北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初5216号原告：北京益通柏瑞医药科技有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街2号3号厂房。法定代表人：田祥祥。委托诉讼代理人：梁化情，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞峰，北京市中银律师事务所律师。被告：北京养生堂药店有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇文华东路32号楼1层101、2层201。法定代表人：王春喜，总经理。委托诉讼代理人：马钧科，男，北京养生堂药店有限公司项目经理。委托诉讼代理人：郝俊鹏，男，北京养生堂药店有限公司项目经理。原告北京益通柏瑞医药科技有限公司（以下简称益通公司）与被告北京养生堂药店有限公司（以下简称养生堂公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益通公司的委托诉讼代理人刘瑞峰、梁化情，被告养生堂公司的委托诉讼代理人的委托诉讼代理人马钧科、郝俊鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益通公司向本院提出诉讼请求：1.养生堂公司立即支付益通公司货款224646.54元及利息（以224646.54元为基数，自2017年4月1日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；2.诉讼费用由养生堂公司承担。事实和理由：益通公司向养生堂公司供应中药饮片，截至2017年3月所供药品总价为241417.54元。益通公司已为此开具相应增值税发票。但至今，养生堂公司仅付款16771元，仍拖欠货款224646.54元未付。被告养生堂公司辩称：不同意益通公司的诉讼请求。经核对账目，双方货款已结清，养生堂公司并未欠付货款。经审理查明：益通公司原为北京神州药业有限公司（以下简称神州公司）。神州公司向养生堂公司供应过中药饮片（下文中涉及神州公司处均直接表述为益通公司）。益通公司在本案中提交了若干发票和银行进账单，称其中总金额为241417.54元的五张发票所对应的货款养生堂公司未予付清，具体情况如下表：发票进账单益通公司主张日期金额（元）日期金额（元）2014.4.2852077发票与进账单对应2014.5.5558772014.6.3020199.8发票与进账单对应2014.9.116399.82014.11.1837236.892014.11.2437236.89发票与进账单对应2015.1.665498.52015.1.865498.5发票与进账单对应2015.2.952185货款未付2015.6.214221货款未付2015.6.2316771无对应发票2015.7.17169612015.7.2016961发票与进账单对应2015.9.1759783.9货款未付2015.11.4102521.42015.11.23102521.4发票与进账单对应2015.12.838102.6货款未付2017.7.1077125.04货款未付养生堂公司为证明其已经付清货款，提交了若干付款凭证和《随货同行单》（每份《随货同行单》均载明益通公司向养生堂公司发送该批次货物的日期、货号、药品名、数量、价格、生产批号、生产日期等具体内容，并均盖有收货人名章或者署有收货人签名）为证，具体情况如下表：益通公司开具的发票养生堂公司提交的付款记录日期金额（元）日期金额（元）凭证随货同行单2014.4.28520772014.6.3020199.82014.8.2816399.8转账支票有2014.11.1837236.892014.11.2037236.89转账支票有2015.1.665498.52015.1.765498.5转账支票有2015.2.9521852015.2.949635转账支票有2015.6.2142212015.6.1816771转账支票有2015.7.17169612015.7.1716961转账支票有2015.9.1759783.92015.9.2856794.9转账支票有2015.11.4102521.42015.11.18102521.4转账支票有2015.12.838102.62017.7.1077125.04庭审中，益通公司表示：益通公司与养生堂公司存在长期合作，其在本案中主张的并非全部货款往来，仅为其认为未结清货款的部分；益通公司并不持有送货单等送货凭证，仅系依据开具的发票向养生堂公司主张货款；益通公司在本案中提交的发票证据及养生堂公司的付款证据基本能够对应；益通公司与养生堂公司的最后一笔交易发生于2017年3月。养生堂公司则表示：双方的合作已于2016年下半年结束，益通公司于2017年开出的发票系合作结束后补开；双方之间系根据《随货同行单》进行结算，中间亦会发生退换货情况；益通公司开出的发票与养生堂公司的付款并不是完全对应，经最后核算已经货款两讫。2015年4月30日，益通公司与其当时的职员刘亚东签订《法人委托书》，并向养生堂公司出示。该《法人委托书》的主要内容为：兹有益通公司刘亚东同志一人代表益通公司与贵单位联系有关中药饮片购销和结算事宜，委托期限自2015年4月30日至2015年12月30日。2016年3月11日，益通公司继续与刘亚东签订《法人委托书》并向养生堂公司出示。该《法人委托书》的主要内容为：兹有益通公司刘亚东同志一人代表益通公司与贵单位联系有关中药饮片购销和结算事宜，委托期限自2016年3月11日至2017年3月11日。2016年11月3日，刘亚东代表益通公司向养生堂公司出具《结清证明》。该证明内容为：兹证明益通公司与养生堂公司2016年11月3日以前发生的货款已全部结清，在此之前所有相关货款的单据或其他文书已经作废。庭审中，刘亚东出庭作证称：刘亚东自益通公司建厂至2017年被吊销期间，均在该公司当业务员，现已离职；益通公司与养生堂公司之间的业务均由刘亚东负责，并由刘亚东一人代表益通公司与养生堂公司进行货款结算；益通公司与养生堂公司之间的业务已于2016年下半年结束，益通公司2017年向养生堂公司出具的一张发票系后补；益通公司的财务人员从未告知刘亚东养生堂公司存在欠款，经双方确认后，刘亚东向养生堂公司出具了《结清证明》。上述事实，有发票、转账支票存根、银行存款交易明细、交易日记账、《随货同行单》、《法人委托书》、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。益通公司与养生堂公司存在多年的业务合作，双方发生过大量的货款交易。本案中，益通公司仅截取了其中一段期间内的多张发票向养生堂公司主张货款，表示该部分发票对应的货款养生堂公司尚未付清。但结合益通公司和养生堂公司提交的付款记录，可见本案证据并不足以证明养生堂公司每笔付款均会与益通公司开具的发票完全对应。在此情形下，益通公司向养生堂公司主张货款，需要承担更重的举证责任。但本案中，益通公司除发票外，再无其他证据可以作为向养生堂公司主张货款的凭证。刘亚东作为接受益通公司委托，代表益通公司与养生堂公司联系中药饮片购销和结算事宜的人员，其出具的《结算证明》及证言，具有较高证明力。根据刘亚东所述，益通公司与养生堂公司的业务于2016年下半年结束且货款已经结清，并对养生堂公司于2017年出具发票作出了合理解释。益通公司称双方业务结束于2017年3月，但并未提交任何证据加以证明，也未能提交其他相关证据可以推翻刘亚东的证言。因此，结合上述情形，本院认为益通公司主张养生堂公司欠付其货款证据不足，对其全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京益通柏瑞医药科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4670元，由原告北京益通柏瑞医药科技有限公司负担，已交纳。审 判 长  高 笛人民陪审员  艾亚军人民陪审员  窦振利二〇一九年九月二十七日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛