浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初3159号原告：王木哲，男，1969年9月20日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：蔡华存，浙江法之剑律师事务所律师。被告：郑光亮，男，1965年2月10日出生，汉族，住苍南县。第三人：王木秀，男，1966年10月24日出生，汉族，住苍南县。第三人：郑小节，女，1975年11月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。第三人：郑光辉，男，1949年4月22日出生，汉族，住苍南县。第三人：郑祥祥，男，1987年2月26日出生，汉族，住苍南县。第三人：苍南县强邦建筑工程有限公司，统一社会信用代码330327000118910，住所地苍南县龙港镇建新南路626号。法定代表人：郑光亮，该公司总经理。原告王木哲与被告郑光亮、第三人王木秀、郑小节、郑光辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。2019年6月17日，因郑祥祥、苍南县强邦建筑工程有限公司（以下简称强邦公司）可能与案件处理结果存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2019年8月5日第二次公开开庭进行了审理。原告王木哲的委托诉讼代理人蔡华存，第三人王木秀到庭参加两次庭审诉讼，原告王木哲到庭参加第一次庭审诉讼，被告郑光亮、第三人郑小节、郑光辉、郑祥祥、强邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王木哲向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告及第三人王木秀、郑小节于2012年6月4日签订的关于强邦公司的《合伙协议书》合法有效；2、确认被告郑光亮持有强邦公司的25%股权归原告所有；3、被告郑光亮协助原告向强邦公司登记机关办理股权过户变更登记手续；4、本案诉讼费、保全费5000元及保全保险费由被告承担。案件审理过程中，原告撤回第2、3项的诉请。事实和理由：强邦公司由其前身集体企业苍南县第十建筑工程有限公司（以下简称十建公司）经相关部门批准改制重新组建的民营公司。当时，根据《关于十建公司改制方案的批复》（苍规建[2012]52号）、《十建公司企业改制方案》及《十建公司职工代表大会决议》，以被告郑光亮为首与原告王木哲及第三人王木秀、郑小节等组团参加竞标共同收购十建公司改制的固定资产与无形资产，重新组建新的公司并更名为强邦公司。因收购协议仅由被告郑光亮一人签署，以及因改制安置与处理其他债权债务需要，原告无暇顾及新股东名册之事宜，所以在2013年3月改制变更登记时，强邦公司被登记为被告郑光亮的个人有限责任公司。然而，原告王木哲及第三人王木秀早在2011年12月3日就与十建公司原法定代表人郑光辉及被告郑光亮签订《股东合伙协议书》，购买原公司40%股份，共同参与竞标收购十建公司、共担盈亏。2012年1月18日，原被告及第三人签订《组团参加竞标原公司改制的决议》，约定以被告郑光亮为首共同组团参加竞标，竞标后股份由组团成员共同分配（该文书已由苍南县规划建设局入档备案），同时，与十建公司签订股权转让协议书（约定王木哲受让25%股份、王木秀受让15%股份、郑小节受让25%股份）。自从签署第一份协议后，原告便根据协议文件等规定，逐步履行出资义务，均用于收购原公司的应付资金与重建及经营新公司的费用（包括由郑光辉经手支付给十建公司改制职工的安置费用等）。2012年6月4日，经会计核算各方投资额，原被告及第三人又签订《合伙协议书》，约定由原被告及第三人共同承受、共同经营公司，股份分配比例为王木哲占25%、王木秀占15%、郑小节占25%、郑光亮占35%。十建公司改制完成、新公司登记注册后，于2013年6月18日召开股东会议并形成决议、制订章程、补签股权确认书，确认王木哲占25%、王木秀占15%、郑小节占25%、郑光亮占30%及郑光亮儿子郑祥祥占5%（郑光辉赠与），并据此向工商部门申请变更股东及股份登记。但因被告郑光亮的原因，导致原告作为公司股东的股权一直未得到依法确认和登记注册。原告与被告及第三人共同出资受让十建公司股份，且已按约定履行出资义务，依法享有强邦公司的股东资格与股权份额。被告郑光亮未作答辩，也未提交证据材料。第三人郑小节、郑光辉、强邦公司均未作陈述，也未提交证据材料。第三人王木秀述称，对原告的诉请没有意见，应按原来股份协议或者合作协议确定各方所占份额，其中第三人占15%份额。第三人郑祥祥述称，一、本人父母在其读小学时就已经离婚，法院判决其跟随父亲生活，但实际一直跟随母亲生活。成年后，双方经济一直独立，不存在原告诉称的父亲股份赠与情形，实际是第三人投资出钱给郑光亮，并与其他股东一起进行企业改制，因郑光亮被骗担保贷款，未能借到款项。听郑光亮说其他股东承诺投资三分之二股份款，单职工安置费就达354.63万元。二、证据77页所描述的是2013年6月8日所签订协议，后经修改最终确定以证据87页股份协议内容为准，证据93页是证据87页的补充。三、关于股份过户问题。郑光亮说股份都写给股东，但股东没有足额支付投资款（郑光亮持有100%股份系代职工持有，企业改制职工是自由参股）。职工安置费未算清楚，职工养老保险未交纳，国家税款70多万元未缴纳，职工工资未完全付清，十建公司借款债务未清偿，龙港镇调解办经手的临时工安置费、十建公司改制领导小组借款未付等。郑光亮说若把公司股份转让他人，十建公司工人安置费、债务等未付清，郑光亮岂不成了诈骗，并要承担十建公司的债务责任。收取股份应付投资款，解决企业改制所欠下所有债务后，自然过户给股东。所以，目前不让所有股份过户。郑光亮说目前应交股份款的中后期账目未结清，实际投资额没有完全到账，故不能变更股份。四、第三人只参与投资，不参与公司任何事务，所有很多关于公司内部或外部的款项往来等一概不是很清楚。五、第三人真诚希望双方能多多沟通，尽量寻求更好的解决方法。在举证期限内，原告提交了如下证据材料：1、居民身份证，证明原告主体资格；2、营业执照、组织机构代码证、居民身份证、人口信息，证明被告及第三人主体资格；3、《十建公司企业改制方案》、《苍南县规划建设局关于十建公司改制方案的批复》（苍规建(2012)52号）、《十建公司职工会议决议》、变更登记情况，证明被告系根据相关部门批准原公司改制而重组变更公司的事实，证明原告与第三人共同依法受让原公司资产的事实；4、《股东合伙协议书》、关于同意郑光亮等同志参加组团竞标十建公司集体企业改制的决议、集体企业资产转让协议、合伙协议书，证明原告与第三人共同依法受让原公司资产，证明原告与第三人共同出资重组强邦公司的事实，证明原告享有强邦公司股权份额的事实；5、十建公司及改制领导小组证明、龙港镇人民调解委员会证明、付款凭证，证明原告依约履行支付受让款与出资额的义务；6、《总亏损清单》，证明原告共同参与经营公司的事实，证明原告共同承担公司亏损的事实，证明原告支付总投资款；7、强邦公司章程（日期为2013年6月18日）、转让协议书、强邦公司股东会议纪要，证明确认原告应当享有强邦公司股权份额的事实，证明原告享有股权的真实意思；8、股东变更完税情况传递单、股东出资信息表、变更登记申请书、强邦公司股东会决议、转让协议书，证明确认原告享有强邦公司股权份额的事实；9、保全裁定书、保险费发票、保全费发票，证明原告为保全自身利益而支出的保全费用；10、明细汇总、收条、银行明细清单、龙港镇人民调解委员会证明、十建公司账目往来情况说明，证明原告已按约定支付投资款，郑光辉经手交由龙港调解办用于原公司改制费用。原告提供上述证据经庭审出示质证，经审查，本院认为，证据1－3，本院予以确认。证据4，其中股东合伙协议书和合伙协议书，鉴于被告郑光亮在案外人执行异议案件中对其真实性未持异议、第三人郑光辉未到庭质证也未提出反驳意见、第三人王木哲未持异议、以及第三人郑小节与原告王木哲一起提起案外人执行异议之诉并提交了该两份协议书，故对其证据效力本院予以确认；其他证据因相应落款日期涂改严重，其真实性无法确认。证据5、10，已经生效民事判决所确认，本院予以确认。证据6，因原告在本案中陈述公司一直没有经营，故其待证的参与经营公司的事实，本院不予确认；原告待证的共担公司亏损的事实，与本案不具有关联；原告待证的支付投资款，因原告撤回确认股权份额及协助办理工商登记的请求，故该待证事实与本案不具有关联。证据7－8，因未经工商登记部门核准变更，本院不作认证；证据9，系原告提起另案的保全裁定和缴纳费用，与本案不具有关联，本院不以认定。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2011年10月间，十建公司改制领导小组向原苍南县规划建设局报批《企业改制方案》。2012年1月5日，十建公司召开职工会议，会议作出决议如下：同意公司财产由本公司职工优先购买，职工可以自由组合购买，放弃购买职工有权就财产处理款项按规定比例分成；结合资产评估报告，包括无形资产、对外债权债务等，公司作价1080万元，扣除公司对外债务4134947元，净资产为6665053元，转让他人，受让人受让后，负责偿还公司债务，享有公司对外债权等。2012年1月6日，十建公司与郑光亮签订《公司资产转让协议书》，载明：十建公司资产价值1080万元转让给受让方，如十建公司对外所负债务，经双方审核认可后，在前述转让款中扣除，即扣除公司净债务4134947.83元，余款6665052.17元，受让方应予以支付。2012年4月1日，原苍南县规划建设局作出批复，原则同意十建公司的改制方案。2013年3月22日，十建公司更名为强邦公司，企业类型由集体企业变更为一人有限责任公司，投资人由苍南十建集体股变更为郑光亮，即郑光亮持有强邦公司100%股权。另查明，在十建公司改制过程中，2011年12月3日，以第三人郑光辉及被告郑光亮为甲方，原告王木哲及第三人王木秀为乙方，双方签订《股东合伙协议书》，约定第三人郑光辉、被告郑光亮收购十建公司资产后，将其中40%转让给王木哲、王木秀，在此期间如需要出资，王木哲、王木秀先按总投资的三分之二出资等。在被告郑光亮收购十建公司资产后，郑光辉、郑光亮与王木哲、王木秀对出资情况进行结算。2012年6月4日，原告与郑光亮及王木秀、郑小节签订《合伙协议书》，约定由原被告及第三人共同经营强邦公司并拥有名下的所有不动产和经营权，合伙人股份比例为王木哲占25%、王木秀占15%、郑小节占25%、郑光亮占35%等。再查明，本院在执行申请执行人徐步兜与被执行人郑光亮股权转让纠纷一案中，于2014年10月30日作出（2014）温苍执民字第2008-1号执行裁定书，裁定冻结郑光亮在强邦公司享有的100%投资份额，后又裁定予以续冻。王木哲及王木秀、郑小节于2017年5月25日向本院提出执行异议，申请法院解除冻结措施。本院于同年6月8日裁定驳回其申请，王木哲及王木秀、郑小节于同年7月12日提起案外人执行异议之诉，本院于2018年6月8日作出（2017）浙0327民初6513号民事判决，认为确认合同效力的诉请不属执行异议之诉的裁判范围，该案不作处理；原告诉请部分股权归其所有并要求停止对涉案股权的强制执行措施于法无据，遂判决驳回其诉讼请求，该判决已发生法律效力。本院认为：原告及第三人王木秀、郑小节在案外人执行异议之诉案件中，虽已提起包括本案诉请即要求确认合伙协议合法有效在内的诉讼请求，但该诉请已被认定不属于执行异议之诉的裁判范围，现原告另行诉请确认合伙协议合法有效，符合法律规定。案涉合伙协议已经各方当事人签字确认，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应认定合法有效。原告撤回确认郑光亮持有的强邦公司的部分股权归原告所有以及被告协助办理工商登记等诉请，系其对诉讼权益的合法处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：确认王木哲与郑光亮、王木秀、郑小节于2012年6月4日签订的《合作协议书》合法有效。案件受理费80元，由郑光亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  曾云县人民陪审员  许小凤人民陪审员  刘日存二〇一九年九月三十日代书 记员  章国栋相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。