浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终803号 上诉人(原审原告)：浙江播恩生物技术有限公司，住所地长兴县林城镇连心村。 法定代表人：邹新华，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：韦淞，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：漆文艳,厂长。 被上诉人(原审被告)：刘则勤，男，1964年11月27日出生，汉族，住长兴县。 委托诉讼代理人：郑小平，浙江浙北律师事务所律师。 上诉人浙江播恩生物技术有限公司（以下简称播恩公司）因与被上诉人刘则勤经济补偿金纠纷一案,不服浙江省长兴县人民法院（2018）浙0522民初8209号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭,通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 播恩公司上诉请求：1、撤销浙江省长兴县人民法院(2018)浙0522民初8209号民事判决，改判支持播恩公司一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由刘则勤承担。事实与理由：一、一审判决认定刘则勤的行为没有违反播恩公司规章制度与客观事实不符。2018年5月，播恩公司进行员工轮岗培训并发放培训补贴，培训结束后员工仍然在原岗位工作。一审判决书认定播恩公司的企业内部培训属于“岗位工资调整”显然与客观事实不符。2018年5月27日，刘则勤不服培训安排，到生产车间找到生产经理进行言语威胁，随后将生产经理拖拽倒地，在试图拉起生产经理未果后，强行将其往外拖。幸生产车间其他工作人员及时发现才将刘则勤拉开。刘则勤在工作时间、工作场所，对生产管理人员施暴，明显严重违反播恩公司的规章管理制度，已给播恩公司造成了恶劣影响。播恩公司辞退刘则勤有事实依据和法律依据。二、播恩公司提供的《处罚条例实施细则》虽然名称不符合要求，但本质上是播恩公司的员工管理制度。在刘则勤入职时，就已知该管理制度存在，双方签订的《劳动合同》、刘则勤出具的《承诺书》均可予以佐证这一事实。而且播恩公司的管理制度没有违反法律禁止性规定亦没有明显不合理之处，播恩公司依照该规章制度辞退刘则勤符合法律规定。 刘则勤辩称，一、一审判决事实清楚、适用法律正确。二、播恩公司上诉请求的事实和理由没有法律依据。首先，单位内部培训转岗必须要通知劳动者，征求劳动者的意见，但本案播恩公司并未征求劳动者的意见。其次，播恩公司陈述的关于言语威胁、摔倒等不符合事实。最后，《处罚条例实施细则》何时制定，通过什么程序制定仅是播恩公司单方陈述，劳动者根本不知道存在这个规定。请求维持原判。 播恩公司向一审法院起诉请求：播恩公司不支付刘则勤经济赔偿金36104.6元。 一审法院认定事实：2015年3月3日，刘则勤入职播恩公司，在生产部门任职投料岗位。2018年3月3日，刘则勤与播恩公司续签《劳动合同书》一份，约定合同期限自2018年3月3日起至2021年3月2日止；播恩公司在合同期内因生产经营或其他原因需要调整刘则勤工作岗位的，应协商一致并按变更本合同办理，刘则勤理解并认同播恩公司的管理模式，没有特殊情况愿意接受公司工作岗位的调整；双方同意按综合计算工时工作制确定刘则勤的工作时间；播恩公司根据企业经济效益、劳动者岗位变动、工作业绩以及身体状况，可以增加或降低刘则勤工资，刘则勤同意服从公司的调整；刘则勤知晓并认可播恩公司的劳动纪律和管理制度；刘则勤若严重违反公司规章制度或劳动纪律的，播恩公司可以解除合同，不给予经济补偿。2018年5月27日，刘则勤因工作岗位及工资调整，与生产经理王某发生争执，王某倒地就医。2018年6月5日，播恩公司以刘则勤“严重违反劳动纪律或公司规章制度”为由，出具《解除劳动合同通知书》，单方解除劳动合同。刘则勤于2018年8月17日向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求播恩公司支付经济赔偿金及部分工资。长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月10日作出浙长兴劳人仲案（2018）308号裁决书，裁决播恩公司向刘则勤支付经济赔偿金36104.6元，驳回刘则勤其他仲裁请求。播恩公司不服仲裁裁决书，向该院提起诉讼。 一审法院认为，刘则勤入职播恩公司从事投料工作，双方为此签订《劳动合同书》，双方当事人之间的劳动关系依法成立，受法律保护。现本案的争议焦点在于播恩公司单方解除涉案劳动合同后，是否有权拒付经济赔偿金。播恩公司拒付经济赔偿金的理由是刘则勤存在打架行为严重违反公司规章制度。本案中，刘则勤的行为是否达到“严重违反”的程度，应以行为的性质以及规章制度对相应行为的处理规定进行综合判断。根据刘则勤的陈述，因岗位工资调整，刘则勤与生产经理王某发生争论，刘则勤拉了王某一下，王某倒地不起。根据证人王某的陈述，刘则勤因岗位工资调整向王某反映，王某答厂长不在过几天再说，刘则勤趁王某不注意拉了一下，王某摔倒在地，因本身心脏不好站不起来，刘则勤并无动手打人的行为。结合两者陈述，刘则勤虽有拉人拽人的行为，但事出有因，是为工资减少问题而找管理人员交涉，且行为时间不长，性质尚不恶劣，后果尚不严重。王某倒地后长时间不起的原因在于自身心脏疾病。刘则勤的行为虽有不当，但尚未达到打架斗殴的程度，不构成严重违反公司规章制度之情形。播恩公司虽出示《行政处罚条例实施细则》，但无法证明播恩公司依法通过民主程序制定的规章制度并向劳动者公示。播恩公司解除劳动合同前未与工会沟通并征得工会同意。综上，播恩公司单方解除劳动合同的理由不能成立，播恩公司违反法律规定解除劳动合同后，应当向刘则勤支付经济赔偿金。根据刘则勤在播恩公司处工作的工作年限，每满一年支付一个月，不满六个月支付半个月的标准计算经济赔偿金为5157.8元/月×3.5个月×2=36104.6元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：浙江播恩生物技术有限公司支付刘则勤经济赔偿金36104.6元，限于判决生效后十日内付清。本案案件受理费10元，减半收取5元，由浙江播恩生物技术有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：播恩公司单方解除涉案劳动合同是否合法，是否有权拒付经济赔偿金。播恩公司上诉主张刘则勤的行为属于劳动合同中规定的“严重违反甲方规章制度或劳动纪律”情形，因而拒付经济赔偿金。首先，判断刘则勤的行为是否达到“严重违反”的程度，应以行为性质和行为后果及影响进行综合判断。刘则勤因工资调整问题与生产经理反映问题、进行交涉，虽有拉人行为，但性质并不恶劣，后果尚不严重。生产经理倒地后长时间不起与自身心脏疾病密切相关。刘则勤的行为虽有不当，但尚未达到打架斗殴的程度，不构成“严重违反”播恩公司规章制度或劳动纪律的情形。其次，播恩公司未能证明其所依据的《行政处罚条例实施细则》系依法通过民主程序制定并依法向劳动者公示或告知。最后，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。而播恩公司解除涉案劳动合同前并未与工会进行沟通，其解除程序不符合法律规定。综上，刘则勤的行为不属于“严重违反甲方规章制度或劳动纪律”的情形，播恩公司单方解除涉案劳动合同的行为系违反法律规定解除劳动合同，依法应当向刘则勤支付经济赔偿金。支付标准根据刘则勤的工作年限确定，每满一年支付一个月工资。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的工资。用人单位违法解除劳动合同的，应当按照上述标准的两倍向劳动者支付经济赔偿金。因此，原审判决播恩公司应支付给刘则勤经济赔偿金36104.6元并无不当。 综上所述，播恩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人浙江播恩生物技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  沈国祥 审判员  朱惠明 审判员  梁 帅 二〇一九年八月十四日 书记员  周进方 -6- -7-