甘肃省清水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0521民初876号 原告：龚德红，男，1973年9月18日出生，住西安市蓝田县。 委托诉讼代理人：曲涛，甘肃畅和律师事务所律师。 被告：抚州宇通房地产开发有限公司，住所地江西省抚州市南丰县南丰大道，现住所地清水县轩辕大道与学府路交汇处南苑豪庭售房部。 法定代表人：魏国芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周源，男，1984年10月10日出生，住陕西省岚皋县。 原告龚德红与被告抚州宇通房地产开发有限公司（以下简称宇通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚德红委托诉讼代理人曲涛，被告宇通公司委托诉讼代理人周源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚德红向本院提出诉讼请求：1.判令宇通公司向其归还3090160元及利息，利息从2019年1月1日起按月息2%计算至欠款付清时止；2.宇通公司负担本案全部诉讼费用。当庭变更第一项诉讼请求为：判令宇通公司向龚德红归还3090160元及利息，利息以2560617元为基数，从2019年1月1日起按月息2%计算至欠款付清时止。事实与理由：2017年7月，龚德红从宇通公司处购买一批位于清水县南苑豪庭的商品房屋，双方签订了商品房买卖合同并备案，且付清了购房款。2018年，因宇通公司急需资金支付工程款，遂与其协商将其购买的部分房屋收回另行出售，期间其为促使宇通公司尽快完工，还为宇通公司垫付了部分款项。后经双方核算，确认截止2018年12月31日，宇通公司欠其购房款等共计3090160元，并约定从2019年后重新按月息2%计息，宇通公司承诺在2019年5月1日前付清欠款，但经其多次催要，至今未付。 宇通公司辩称：第一条要求归还欠款和利息，要证明宇通公司借了龚德红的钱。第二条曾海根以公司名义进行销售活动，没有以市场价出售，不符合公司规定，合同是否有效，有异议。 龚德红提交的证据有：1.《对账说明》，证明宇通公司欠款事实及数额；2.《协议书》，证明魏国芳与曾海根将合作开发的南苑豪庭住宅及商铺内部分配的事实；3.收条及相关付款凭证，证明龚德红向宇通公司支付9284930元购房款的事实；4.已售房屋明细和抚州宇通南苑豪庭客户信息表附表1.2，证明宇通公司将龚德红所购房屋另行出售，收款2990617元的事实；5.银行转账单据和收据，证明龚德红为宇通公司垫资800000元的事实；6.龚德红2017年7月购买宇通公司房屋清单，证实龚德红购买房屋的情况；7.曾海根的证人证言，证实宇通公司需要资金，给龚德红低价卖了宇通公司的一批房产，并将款项支付给其指定账户内的情况；8.合作开发协议，证实“宇通.南苑豪庭”项目系魏国芳与曾海根合伙开发；9.挂靠协议，证实魏国芳、龚德红挂靠于宇通公司；10.《商品房买卖合同》四份，证明其诉状中所述的房屋包括已退回的，当时均与宇通公司签订了正式的《商品房买卖合同》，并经由清水县房管局备案，本案涉及房屋的买卖合同因退房均已被宇通公司收回，现在提交的是没有退回的房屋合同。上述证据中宇通公司对《对账说明》不认可，对四份《商品房买卖合同》的证明目的不认可，其余均认可，曾海根的证人证言因宇通公司第一次开庭经传票传唤无正当理由未到庭，故没有质证。 宇通公司向本院提交的证据有:1.《协议》，证实龚德红提交的的对账已作废，应以该协议对账数额2435082元为准，并约定利息按照月2%计算；2.电汇凭证6份和收条7份，证实龚德红授权高曙光对账的事实。龚德红对以上证据因没有给高曙光授权为由均不认可。 对当事人均认可的证据且符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对双方有异议的证据本院作如下认证：关于龚德红提交的《对账说明》，有宇通公司的盖章和曾海根的签名，且其主张的款额与其后提交的证据相印证，本院予以采信；关于龚德红提交的四份《商品房买卖合同》，宇通公司不认可证明目的。所诉涉案住宅、商铺因宇通公司将房子卖给第三人而收回合同，龚德红无法提供，只能提供未收回的部分。宇通公司也未提交证据证实其陈述，根据民事诉讼法高度盖然性的证明标准，该购房合同能够证实其购买了清单中的住宅、商铺，本院予以采信。宇通公司提交的《协议》，乙方签名为高曙光，未提交龚德红授权高曙光签订协议的委托书，且协议中没有约定曾海根与龚德红签署的对账协议说明无效，本院对其所主张的房款数额不予采信。关于宇通公司提交的电汇凭证6份和收条7份，能证实龚德红与高曙光收款的事实，但不能证实龚德红授权高曙光签订协议，本院不予采信其证明目的。关于曾海根的证人证言，因曾海根与宇通公司有利害关系，本院不予采信。 经当事人陈述、举证、质证，本院认证，确认本案事实为：魏国芳与曾海根共同拍得甘肃省清水县国土资源局QS2013年09号宗地，土地面积为：37013平方米合55.5亩。2013年8月10日魏国芳与曾海根签署甘肃省清水县“宇通.南苑豪庭”合作开发协议，协议约定“魏国芳投资1274万元，曾海根投资1274万元，董事会成员魏国芳与曾海根二人，魏国芳为项目总负责人，曾海根为监事，收益和风险均由魏国芳与曾海根二人承担和收益。"2017年7月14日宇通公司与龚德红签订《商品房买卖合同》，将其开发的南苑豪庭小区，9号楼2单元502室、602室、702室、902室、1102室、1302室、1402室、1602室，10号楼1单元503室、803室、903室、1003室、1503室、1603室、902室、1002室、1102室，11号楼S11-1至S11-4号一、二层商铺，12号楼31、32、33、34一、二层号商铺，6号楼C2号商铺。住宅合计面积1728.12平方米，每平方米2500元，商铺合计面积902.66平方米，每平方米5500元，房屋、商铺总计9284930元，龚德红均已付清价款，并办理了预告登记。后宇通公司与龚德红达成协议，将已经出售给龚德红的9号楼2单元502室，9号楼2单元602室，10号楼1单元1002室，10号楼1单元1003室，10号楼1单元1503室，42号商铺，43号商铺，44号商铺，44号商铺，60号商铺出售给第三人，并将购房款直接归龚德红所有，并撤销了上述房屋与龚德红的预告登记。购买上述房屋的第三人已向宇通公司支付2990617元的购房款。龚德红与宇通公司2018年12月31日对账后，以2990617元的购房款为基数已经产生利息529543元，并约定“如以上欠款及利息未及时返还，2019年后重新按月息2%计息，还款时间2019年5月1日，利随本清”。庭审中龚德红承认宇通公司已偿还房款430000元，后宇通公司未按期支付剩余房款2560617元及其他款项，产生纠纷，诉至本院。 依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，龚德红提交了对账说明，宇通公司提交了协议，说明双方对龚德红购买宇通公司的住宅及商铺，并将一部分住宅和商铺在龚德红同意的情况下，宇通公司转售第三人的这一事实并无争议。只是在关于购房款的计算方面存在差异，宇通公司未提交证据来印证其协议所计算的款额，龚德红提交了与协议相印证的打款回单，及有曾海根签名的房款确认书，故对龚德红要求宇通公司支付其2560617元购房款的诉求，本院予以支持。关于宇通公司辩称曾海根以公司名义进行低价销售活动，损害公司利益，不认可，这是宇通公司的内部纠纷，且曾海根作为宇通公司拥有一半出资的董事之一，对外签订的协议无其他致使合同无效的情形，具有权力外观，不能对抗善意的第三人龚德红，本院不予采纳其辩解意见。关于龚德红要求宇通公司支付利息的诉求，宇通公司与龚德红在协议中已约定，且符合法律规定，故对其要求从2019年1月1日起按月息2%计算至欠款付清之日止的利息予以支持；关于龚德红要求宇通公司支付对账说明中的其他款项，其中529543元是以购买住宅及商铺的本金2990617元为基数产生的利息，应当予以支持，其余款项不是基于购买房屋所产生，本案系房屋买卖合同纠纷，与本案无关，故对龚德红的其余诉求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 抚州宇通房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向龚德红支付购房款2560617元； 抚州宇通房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向龚德红支付房款利息529543元，及自2019年1月1日起以2560617元为基数，按照月利率2%计算至房款付清之日止的利息； 驳回龚德红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31522元，减半收取计15761元，由抚州宇通房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 张玉梅 二〇一九年九月二十七日 法官助理 赵琦琦 书 记 员 陈思雨