江苏省南京市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)苏01行赔终36号 上诉人（原审原告）杨朝前，男，1958年10月24日生，住南京市秦淮区。 委托代理人袁青。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区综合行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33－29号。 法定代表人卢杰，南京市秦淮区综合行政执法局局长。 出庭负责人周小强，南京市秦淮区综合行政执法局副局长。 委托代理人周鑫，南京市秦淮区综合行政执法局工作人员。 委托代理人李素清，江苏焯燃律师事务所律师。 上诉人杨朝前因诉被上诉人南京市秦淮区综合行政执法局（以下简称秦淮区综合执法局）行政赔偿一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年3月10日，原南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）执法人员对来凤新村30号202室2楼楼顶平台南侧8平方米的建筑物（以下简称涉案建筑物）进行了调查与勘察，认定涉案建筑物属于无法采取改正措施消除影响的情形。2017年4月18日，原秦淮区城管执法局作出宁城法秦限拆字（2017）第170617号《限期拆除决定书》，认定涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条第一款的规定，根据城乡规划法第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，责令杨朝前在收到该拆除决定书之日起3日内自行拆除违法建设。经多次催告，杨朝前并未自觉履行拆除涉案建筑物，原秦淮区城管执法局于2017年10月23日作出宁城法秦强公字（2017）第170617号《强制拆除公告》，督促杨朝前于公告之日起3日内自行拆除涉案建筑物，逾期不拆除，将依法强制执行。2017年10月27日，原秦淮区城管执法局作出宁城法秦强执字（2017）第170617号《强制执行决定书》，决定自2017年10月30日起，对杨朝前上述违法建设组织强制拆除。2018年3月16日，原秦淮区城管执法局作出NO:0603002《强制拆除通知书》并向杨朝前送达，通知其将于2018年3月28日起对涉案建筑物实施强制拆除，请杨朝前在拆除前自行清空存放于涉案建筑物内的物品，或者自行拆除涉案建筑物。2018年8月31日，原秦淮区城管执法局对涉案建筑物进行强制拆除。杨朝前认为原秦淮区城管执法局于2018年8月31日拆除涉案建筑物的行为违法，诉至原审法院，案号为（2019）苏8602行初63号。与此同时，杨朝前提出本案诉讼，要求原秦淮区城管执法局对其负担行政赔偿责任。 原审法院认为，行政机关的行政赔偿责任以行政行为违法，且与损害事实有因果关系为前提。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”杨朝前在提起本案诉讼的同时，也以原秦淮区城管执法局为被告另案提起案号为（2019）苏8602行初63号的行政诉讼，要求确认原秦淮区城管执法局的涉案强制拆除行为违法。该案经原审法院审理后认为，秦淮区城管执法局的涉案强制拆除行为符合法律规定，并无不当，故判决驳回杨朝前的诉讼请求。因此，本案中并不存在原秦淮区城管执法局实施违法行为的事实，故对于杨朝前的赔偿请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回杨朝前的赔偿请求。 上诉人杨朝前上诉称，1.原审法院认定基本事实不清、证据不足。被上诉人下达《停工（核查）通知书》，并未说明违反行政管理秩序的理由与事实，也没有法定依据，是无效通知。原审法院认定被上诉人对涉案建筑物进行现场勘查的事实错误。2.原审法院对《强制执行决定书》及之前行政行为违法性的意见不予支持，不予全面审查，适用法律错误。《强制执行决定书》及之前的行政文书均是被上诉人提供的证据材料，人民法院应当按照法定程序，全面客观地审查核实，原审法院不予全面审查显然错误。秦淮区建设局作出的《关于商请认定来凤新村30号202室2楼楼顶平台南侧建筑物性质的复函》，是越权认定。3.纵观城乡规划法及相关法律，并没有赋予被上诉人强制执行权，被上诉人也没有证据证明其具有强制执行《强制执行决定书》的法定职权。被上诉人在诉讼期限内，拆除涉案建筑物违法。4.拆除当日，被上诉人未通知上诉人，给上诉人带来了极大的生活困难和财产损失。综上，请求：1.撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行赔初2号行政赔偿判决，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人赔偿上诉人财产物品损失95590元及恢复涉案建筑物原状。 被上诉人秦淮区综合执法局未向本院提交书面答辩意见，其在二审中辩称，1.被上诉人在作出《强制执行决定书》的行政行为中，已经履行了完整的程序。上诉人针对《强制执行决定书》提起了诉讼，经过两级法院审理，判决驳回了上诉人的诉讼请求。2.被上诉人在进行拆除行为之前，已经履行了完整的程序，并不存在违法拆除行为。3.被上诉人没有对涉案建筑物进行违法拆除，没有损害上诉人的物品，故不存在赔偿。原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人杨朝前提起上诉后，原审法院已将双方当事人在一审中提交的证据与法律依据随案移送本院。本院经审查，原审法院对证据的质证、认证符合法律规定。对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，根据《南京市秦淮区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，南京市秦淮区城市管理局挂秦淮区综合执法局牌子。原秦淮区城管执法局的职能由秦淮区综合执法局承继。 本院再查明，杨朝前曾于2018年12月18日向南京铁路运输法院提起诉讼，请求确认原秦淮区城管执法局于2018年8月31日强拆涉案建筑物的行为违法。南京铁路运输法院于2019年5月9日作出（2019）苏8602行初63号行政判决，驳回杨朝前的诉讼请求。杨朝前不服，向本院提起上诉，本院经审理，于2019年9月16日作出(2019)苏01行终513号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，杨朝前因认为被上诉人于2018年8月31日拆除涉案建筑物的行为违法，提起本案诉讼，请求判令被上诉人赔偿上诉人财产物品损失95590元及恢复涉案建筑物原状。根据现已查明的事实，杨朝前因认为被上诉人于2018年8月31日拆除涉案建筑物的行为违法，曾于2018年12月提起行政诉讼。该案已经两级人民法审理，并作出了生效行政判决，认定被上诉人2018年8月31日拆除涉案建筑物的行为，符合法律规定，并无不当，判决驳回了杨朝前的诉讼请求。因此，被上诉人于2018年8月31日强制拆除涉案建筑物的行为并未被确认违法，杨朝前基于被上诉人的该行政行为提起本案行政赔偿诉讼，不符合行政赔偿的前提条件。涉案建筑物系违法建设，不属可恢复原状的情形。在案证据表明，被上诉人拆除涉案建筑物后，将物品放置在未被拆除的房屋内，并及时通知杨朝前，已尽到合理的注意义务，杨朝前提交的证据不能证明其屋内财产因强制拆除行为遭受损失。因此，上诉人请求判令被上诉人赔偿财产物品损失95590元并恢复涉案建筑物原状，无事实根据和法律依据。原审法院据此判决驳回其赔偿请求，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，上诉人杨朝前的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇一九年九月十九日 书记员  韩卓君