贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终3786号上诉人（原审被告）：邓永先，女，1965年9月22日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：谢启云土地承包经营户。诉讼代表人：谢万明，男，1979年8月24日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。上诉人邓永先因与被上诉人谢启云农村承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院(2019)黔0527民初770号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人邓永先上诉请求：一、撤销一审民事判决，将本案发回重审；二、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定，上诉人一家耕种的土地完全在被上诉人一家承包经营的5205272102040001884地块范围内的认定完全与事实不符。上诉人一家名叫田头的一块地与被上诉人一家的土地相连，上诉人一家名叫田头的土地在1998年第二轮土地承包时土地承包经营权证载明的土地用途是滩涂，四至界限为:东:河边，南:坎子，西:坎子，北:上坎。面积为0.13亩。而一审法院认定上诉人一家的此块地完全在被上诉人一家承包经营的5205272102040001884地块范围内的认定实属错误。上诉人一家的第二轮土地承包经营权证于1998年颁发在先，被上诉人一家的土地承包经营权证于2018年才颁发，而被上诉人一家2018年颁发的土地承包经营权证只是在1998年土地承包经营权证的基础上对承包地的明确与细化，该证并不是取得土地经营权的原始依据。二、从证据的效力上说，上诉人一家1998年取得的土地承包经营权证应该大于被上诉人一家于2018年取得的土地承包经营权证。并且，一审法院也在庭中查明，上诉人一家一直耕种争议地块至今。三、从一审庭审中被上诉人一家提供的土地承包经营权证5205272102040001884地块的四至界限是东王世荣，南埂，西舒国军，北舒家兵，面积为1.34亩。但被上诉人一家并未提供1998年土地承包经营权证予以证明。本案中的争议地块四周并没有舒国军及舒家兵的地，并且被上诉人一家此块土地2018年因修赫奎公路被征收了0.8亩左右获得征收款17000多元，现被上诉人一家的此块土地所剩无几。一审法院未认定被上诉人一家土地被征收的事实，在一审法院现场勘查时在被上诉人一家的误导下，误将上诉人一家使用的土地计算成被上诉人一家的，从而得出上诉人一家的土地包含在被上诉人一家5205272102040001884地块内的结论完全与事实不符。而一审时被上诉人一家没有提供1998年二轮土地承包证的原因也在于此。因为被上诉人一家5205272102040001884地块与上诉人一家名叫田头的土地系相邻关系而不是包含关系。综上，一审法院认识事实错误，请求二审法院依法将本案发回重审。被上诉人谢启云农村承包经营户在二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决合法得当，二审法院应依法予以维持。被答辩人在上诉状中诉称上诉人一家名叫田头的一块地与答辩人一家的土地相连完全不是事实，被答辩人家在本案争议地周围没有荒地，也没有承包地，该事实是一审法院根据答辩人提供的《农村土地承包合同》、双方申请的证人证言以及法院《现场勘验笔录》认定的事实，在此不作赘述。从被答辩人提供的该块土地用途是滩涂以及四至界限来看，该块土地被答辩人证人已证实在1981年第一轮土地承包之前就是耕种地，并不是滩涂，况且被答辩人提出的该块土地四至界限模糊不清，根本无法确认就是涉案争议土地。答辩人获得的征收款是另外一块土地，而并非涉案土地，该块土地是第一轮土地承包是就承包给答辩人家经营的，这是不容争议的事实。另外根据答辩人的《农村土地承包合同》和法院《现场勘验笔录》来看，争议土地面积长为40.4米，一侧宽为5.2米，另一侧宽为6.8米，面积约为242.4平方米，而被答辩人提出的土地面积0.13亩，面积约定于86.71平方米，该土地面积明显与争议地块面积不符，且悬殊差距过大，因此被答辩人提出的土地系本案争议土地不是事实，请二审法院依法予以驳回，维持一审判决。一审法院经审理查明：原告谢启云户与被告系同组村民。2018年3月9日，赫章县人民政府向原告颁发了黔（2018）赫章县农村土地承包经营权第074939号《农村土地承包经营权证》，谢启云户取得了5205272102040001884地块的土地承包经营权，该地块四至界限为：东王世荣，南埂，西舒国军，北舒佳兵，面积1.34亩。该地块1：1800比例的图版显示长边3.40厘米，稍短的长边2.40厘米，宽分别为1.60厘米，1.30厘米。按比例尺折算长分别为61.2米、43.2米，宽分别为28.8米、23.4米。该地块沿西北东南走向，西南方向为3.7米至5.5米宽的简易公路，简易公路的南侧为河沟，河沟的另一侧为正在建设中的赫奎线。简易公路的里侧有两块地，外面一块较大，其一侧宽为11.4米，长为46.1米，另一侧宽为6.3米。里面一块较小，一侧宽为5.2米，长为40.4米，一侧宽为6.8米。邓永先耕种的地里侧的埂上分别为王兴德和王兴周的住房。从河沟的沟沿至王兴周、王兴德房屋土埂下两块地合在一起一边宽为20.3米，另一边宽为18.6米，一边长为46.1米，一边长40.4米。一边较小的一块地上世纪九十年代起一直由被告邓永先家耕种至今。经现场勘验，争议地周围没有荒地，邓永先户耕种的土地完全在原告谢启云承包经营的5205272102040001884地块范围内。被告邓永先户在争议地段没有承包地。一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，原告取得了赫章县人民政府颁发的土地承包经营权证，依法取得5205272102040001884地块的承包经营权。经现场勘查，被告耕种的土地在原告取得承包经营权的地块范围内。虽然被告耕种该土地多年，但多年耕种土地并非取得该土地承包经营权的法律依据。被告邓永先的和张没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（四）返还财产等。原告要求被告停止侵害，返还财产，于法有据，应予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第四项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，第五十三条的规定，判决被告邓永先于判决生效之日起不得继续耕种原告谢启云户5205272102040001884地块的土地，将该土地返还原告谢启云土地承包经营户。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告邓永先负担。本院二审期间，上诉人邓永先提交电脑电子格式照片一张。经查，该证据无相关部门盖章、无名称及来源、不符合证据的基本要件，不属于新证据，不予采纳。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为争议地是否包含在被上诉人谢启云户5205272102040001884地块范围内，涉案土地承包经权属于谁。根据赫章县人民政府向原告颁发了黔（2018）赫章县农村土地承包经营权第074939号《农村土地承包经营权证》，谢启云户取得了5205272102040001884地块的土地承包经营权，该地块四至界限为：东王世荣，南埂，西舒国军，北舒佳兵，面积1.34亩、双方申请的证人证言以及一审法院《现场勘验笔录》充分证实争议地包含在被上诉人谢启云户5205272102040001884地块范围内。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”之规定，被上诉人谢启云户已经依法取得土地承包经营权，上诉人应予以返还，一审判决并无不当。上诉人邓永先虽然对涉案争议地在进行耕种管理使用，但所提交的第二轮土地承包证上“田头”地块的四至界限与争议地不相吻合，不能证明与争议地系同一地块，且上诉人申请的证人到庭也证实，上诉人第二轮承包证上的“田头”地块不在争议地。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人邓永先负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年九月二十七日书记员 刘莉丽