江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初4741号 原告：王志明，男，1961年4月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：董超伟，安徽天宽律师事务所律师。 被告：张计中，男，1970年4月24日出生，汉族，住江苏省铜山县。 被告：徐州振德运输有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路龙泰大厦（一品官邸）7#楼-2-402。 法定代表人：周夫兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李腾龙，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座1楼。 负责人：金轩，该分公司经理。 委托诉讼代理人:李君，江苏金铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张香，江苏金铎律师事务所律师。 被告：周振清，男，1987年4月24日生，汉族，住江苏省铜山县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国东路中国人寿大楼副楼。 负责人：唐士立，该支公司经理。 委托诉讼代理人：陈冰冰，该公司员工。 原告王志明与被告张计中、被告徐州振德运输有限公司（振德运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安徐州公司）、被告周振清、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王志明的委托诉讼代理人董超伟，被告张计中，被告振德运输公司委托诉讼代理人李腾龙，被告平安徐州公司委托诉讼代理人张香到庭参加诉讼。被告周振清、人寿徐州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王志明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告所有的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车辆损失110125元，皖Ｋ×××××号重型半挂货车车辆损失为10480元，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车停运损失为51797元，支付公估费共计4500元，施救费11000元，该车辆所载货物损失为44690元，原告的各项损失共计232592元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年3月26日0时18分许，张计中驾驶苏Ｃ×××××苏Ｃ×××××号重型半挂货车沿贾汪区徐贾快速通道由北向南行驶，至与310国道交叉路口处，与沿310国道由西向东行驶王洋驾驶的皖Ｋ×××××皖Ｋ×××××号重型半挂货车发生交通事故，造成王×当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，张计中负事故的全部责任，王×无责任，事故发生后，原告将皖Ｋ×××××皖Ｋ×××××号重型半挂货车车辆损失分别进行了评估，车辆损失分别为110125元、10480元，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车停运损失为51797元，支付公估费共计4500元，施救费11000元，该车辆所载货物损失为44690元，原告的各项损失合计232592元。经查，徐州振德运输有限公司为苏Ｃ×××××的重型半挂牵引车机动车所有人，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔特约险等，苏Ｃ×××××号重型半挂货车所有人为周振清，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保有第三者责任险5万元，且投保了不计免赔特约险，本事故发生在保险期内，事故发生后，原告多次催要，被告至今未赔偿各项损失，为此特诉至贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告张计中辩称，没有什么意见，自己只是驾驶员。 被告振德运输公司辩称，涉案车辆在平安财产保险公司投保了较强险及100万元的商业险及不计免赔，挂车在人寿财产保险股份有限公司投保了5万元的商业险，应在交强险财产损失限额内先行赔付，超出交强险的部分在剩余的交强险限额内先行赔付。另，原告主张的整个车辆的维修费用系不合理支出，其维修费用超出了实际车辆的价值，被告认为车辆已没有必要修理，车辆属于无法修复的情形，如原告坚持维修一则无法律依据二则有违公平原则，造成被告承担的法律责任大于车主的实际损失，损害了被告的合法权益，另外原告提供的相关的鉴定报告意见书均是单方委托，不具备证明效力，鉴定机构的客观公正的立场对被告不利，鉴定的过程被告完全不知情且无法透明的接受法院的监督，故鉴定机构很难保证客观公正，鉴定的相关证据材料均是原告单方提供未经过法院的审查被告的质证，无法明确其法律效力，对鉴定材料的真实性完整性充分性均不明确，对于依据真实性都没有确认的鉴定的材料作出的鉴定结论被告不予认可，要求法院依法委托相关机构重新鉴定，对于原告主张的停运损失，停运时间应以车辆的实际维修时间或者重置时间来计算，涉案车辆属于无必要修复的情形，因为维修费用远大于车辆的实际价格，故原告依据维修时间来计算的停运损失明显不当。第一被告张计中在事故中负全部责任，应视为其因重大过失引起该事故，应承担50%的赔偿责任。补充如下我公司已经申请鉴定，且鉴定结论已经出来，因按照鉴定结论在保险公司赔偿限额内赔偿。超出部分由被告承担。 被告平安徐州公司辩称，对涉案的交通事故事实和责任认定无异议，张计中驾驶的车辆主车在平安公司投保了交强险和商业三者险100万元有不计免赔，但是由于车辆严重超载根据保险合同约定商业险部分应当扣减10%，也就是商业险限额仅剩余90万元，对于该部分内容的证据和观点在2018苏0305民初2407号判决书有相关记载，由于该2407号案件在计算时有误，超出了保险公司在商业险的应承担限额，平安保险公司已上诉，对保险公司实际的剩余限额部分建议本案在前一案件二审判决后再予以计算。不承担诉讼费鉴定评估费等。对于原告车辆的实际损失同运输公司的意见。补充如下：商业险限额已经使用完毕，我司不承担赔偿责任。交强险人伤部分也已经使用完毕，只剩余2000元财产损失的限额。 被告周振清未到庭未答辩。 被告人寿徐州公司未到庭未答辩。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了：交通事故认定书、驾驶证复印件、涉案车辆行驶证复印件、保单复印件、施救费发票、货物（废纸）货单、维修证明，评估报告、营业执照、行驶证、车辆登记证书、挂靠协议、车主王志明身份证复印件、从业资格信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日0时18分许，被告张计中驾驶苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂货车沿贾汪区徐贾快速通道由北向南行驶至与310国道交叉路口处，与沿310国道由西向东行驶的王×驾驶的皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车重型半挂货车发生交通事故，造成王洋当场死亡，两车不同程度受损。 2018年4月20日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出徐公（交）认字[2018]第077号道路交通事故认定书，该认定书对事故形成原因分析认为，张计中在此事故中有驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路上行驶时违反信号灯指示通行的违法行为，是造成此事故的直接原因；王×在此事故中无违法行为，据此认定张计中负事故全部责任，王×无责任。 张计中驾驶的车辆苏Ｃ×××××号牵引车车主为振德公司，该车在平安徐州公司投保了交强险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔；涉案车辆苏Ｃ×××××车车主为周振清，在人寿徐州公司投保商业第三者责任保险5万元，事故发生在保险期间。车辆驾驶员张计中具备相应驾驶资质。王×驾驶的皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车重型半挂货车实际车主为本案原告王志明。在2018苏0305民初2407号案件中，平安徐州公司交强险伤残限额11万元已经用完，商业三者险承担855312元，人寿徐州公司商业三者险承担42765.6元。 事故发生后，原告王志明委托安徽汇嘉保险公估有限公司阜阳分公司对皖Ｋ×××××车、皖Ｋ×××××车损、车上货物损失、皖Ｋ×××××牵引车停运损失进行评估，安徽汇嘉保险公估有限公司阜阳分公司作出评估报告：皖Ｋ×××××车估损总值10480元、皖Ｋ×××××估损总值110125元、车上货物损失44690元、皖Ｋ×××××牵引车停运损失51797元。 案件审理过程中，经振德运输公司申请，本院依法委托徐州市安杰机动车评估有限公司对皖Ｋ×××××解放牌重型半挂牵引车停运损失、皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××车上的货物损失价值、皖Ｋ×××××解放牌重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××车辆实际价值、是否达到报废，车辆损失进行重新鉴定。徐州市安杰机动车评估有限公司作出安杰评估公司评报字2019年第5号机动车鉴定评估报告，皖Ｋ×××××因事故导致驾驶室、变速箱、轮胎、大梁严重受损，无法修复，已构成报废。皖Ｋ×××××按相同车龄款式目前二手车市场价约合人民币5万元左右；皖Ｋ×××××修理费约为2000元左右；停运损失由责任方按货运市场行情给予一定补偿，从2018年3月至2019年4月，给予3万元补偿费。皖Ｋ×××××车辆损失、皖Ｋ×××××修理费及停运损失合计人民币82000元。振德运输公司支付鉴定费3000元。 本院认为，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，涉案交通事故经交警部门确定责任划分为张计中负本次事故的全部责任，王×无责任，故平安保险公司应当首先在交强险限额内承担责任，超出交强险限额的部分，由被告张计中承担100%的赔付责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安保险公司、人寿保险公司作为肇事车辆苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型半挂车商业第三者责任保险的承保人，应对张计中所应承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内承担，仍有不足的部分由张计中承担。 关于保险公司以肇事车辆超载为由主张在商业第三者责任保险内实行10%的绝对免赔率的问题。本院认为，根据商业第三者责任保险条款第二十七条的约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：…（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，交警部门作出的事故责任认定书明确认定张计中驾驶货车所载货物超出核定载重质量，符合保险条款所约定的实行10%绝对免赔率范围，故本院对平安保险公司的上述抗辩予以采信。 关于王志明的损失,徐州市安杰机动车评估有限公司作出鉴定评估报告，皖Ｋ×××××严重受损，无法修复，已构成报废,按相同车龄款式目前二手车市场价约合人民币50000元左右；皖Ｋ×××××修理费约为2000元左右；皖Ｋ×××××重型半挂牵引车停运损失从2018年3月至2019年4月，给予30000元补偿费，合计人民币82000元，本院予以确认；车辆所载货物损失原告王志明依据安徽汇嘉保险公估有限公司阜阳分公司对车上货物损失的评估报告主张44690元，该评估系原告单方委托，后经本院委托徐州市安杰机动车评估有限公司对该项亦无法鉴定，考虑事故中确有所载货物损失，综合本案实际情况，对该项损失酌定支持30000元；施救费原告主张11000元，有相关票据为证，结合事故实际情况本院予以确认。原告损失合计123000元。 关于原告损失的赔付，应先由平安徐州公司在交强险财产限额内承担2000元赔付责任。余下损失121000元，由商业三者险赔付；因本案系牵引车、挂车连接时发生交通事故，依据保险合同约定，平安徐州公司在商业三者险范围内承担44688元（1000000元×90%-855312元），人寿徐州公司在商业三者险范围内承担2234.4元(50000元×90%-42765.6元)。其余损失应由侵权人予以赔偿74077.6元（123000元-2000元-44688元-2234.4元），在张计中负本次交通事故全部责任情形下，应由振德运输公司对余下的损失承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王志明车辆损失、停运损失、货物损失46688元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王志明车辆损失、停运损失、货物损失2234.4元； 三、被告张计中、徐州振德运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王志明车辆损失、停运损失、货物损失74077.6元； 四、驳回原告王志明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4790元，鉴定费7500元，合计12290元，由原告王志明负担7500元，被告张计中、徐州振德运输有限公司连带负担4790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  汤永庆 人民陪审员  梁昌迎 人民陪审员  郭恒娟 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  邵 丹