广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初34842号原告：吴健华，男，汉族，1976年3月13日出生，住址广东省肇庆市端州区，被告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层，统一社会信用代码91110000100006653M。法定代表人：杨林。委托代理人：汪涛，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。委托代理人：彭志强，北京天达共和（深圳）律师事务所律师。被告：广东捷信二号信息咨询公司，住所地广东省广州市越秀区犀牛路39-40号东方广场12楼H-K房，统一社会信用代码91440000767328941H。法定代表人：VladimirNyc。委托代理人：高梦妮，女，汉族，1989年11月20日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。原告吴健华诉被告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外信托公司）、广东捷信二号信息咨询公司（以下简称捷信二号公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告吴健华、被告对外信托公司委托诉讼代理人汪涛、彭志强、被告捷信二号公司委托诉讼代理人高梦妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与二被告于2013年10月24日签订的《个人消费贷款申请表》（合同编号为00000000033241890895)贷款合同；2.案件诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：原告因资金周转需要贷款，于2013年10月24日与二被告共同签订《个人消费贷款申请表》(编号00000000033241890895)(以下简称为贷款合同），该贷款合同中表面约定原告向被告贷款本金为4万元，贷款分期基数为36期，每期约定还款金额1993元、每月手续费160元，月息1.67%、月客户服务费率0.6%、月服务费率为0.26%（每月贷款总利率2.53%，年贷款利率30.36%）。贷款期限自合同签订之日至2016年4月24日止。2013年11月4日，被告业务员以现金形式向原告发放2万元借款，并告知另2万元借款须要由原告归还三个月贷款后，再另以现金形式发放。实际贷款本金只有2万元，原告一直按约向被告还款，但被告以各种理由拒绝出借余下的2万元贷款本金。至2014年12月24日止，原告共通过银行转帐和银行柜员机现金存款方式向被告指定的帐户归还本息等总计约3万元，事实上已履行还款义务。但被告方仍以各种理由要求继续还款。印刷在只有一张A4纸大小的《个人消费贷款及相关服务合同条款与条件》和《个人消费贷款申请表》上的极为细小的密密码码条款内容，实际浓缩了要七张A4纸才能正常印刷得进去的条款内容，导致原告在签订合同时无法正常查阅贷款合同里面的字体和表述的内容，造成严重侵害和欺诈合同权利人的后果发生。在2018年12月31日，二被告还联合深圳汇银资产管理有限公司实施所谓的《债权转让协议告知》邮寄送达至原告处家中，但该所谓的转让协议则错漏百出地将债权人一方故意写成“广东捷信二号信息咨询有限公司”、“深圳捷信信驰咨询有限公司”。二被告的上述行为，与目前严厉打击的涉及到刑事犯罪的“套路贷”、“有组织及非法暴力追收贷款公司”、“涉金融性质黑社会组织集团犯罪”等行为性质非常相似。故原告诉至本院。被告对外信托公司辩称，第一，被告对外信托公司已经按合同约定向原告发放贷款本金4万元，但原告并没有按约定偿还贷款本息及支付其他有关服务费用，已构成根本违约，原告无权解除合同；第二，根据原告提交的民事起诉状第5页提及，在2018年12月31日其已经收到二被告送达给原告的债权转让协议告知，这表明二被告已经将债权转让给了深圳汇银资产管理有限公司，鉴于债权已经转让，原告起诉被告对外信托公司属于被告主体不适格。被告捷信二号公司辩称，第一，本案已过诉讼时效应予驳回起诉。第二，被告捷信二号公司已经按照合同约定履行了出借义务，不存在原告所称的违约行为，第三，贷款合同的成立系双方真实意思表示，为合法有效的合同。原告诉请解除合同无合同与法律依据，也无事实依据，应予驳回。经审理查明，2013年10月24日，原告（借款人、被保险人）与被告对外信托公司（贷款人）、捷信二号公司（担保人）、深圳捷信金融服务有限公司（客户服务供应商）签订《个人消费贷款申请表》（以下简称贷款申请表）及《个人消费贷款及相关服务合同条款与条件》（以下简称贷款合同条款），出具一份《授权书》并对《还款指引》签字确认。贷款申请表约定消费贷款内容是型号为SX5160CLXYPC的陕汽牌小型货车。其中商品总价80700元，自付金额40700元，贷款本金40000元，月息1.67%、每月还款1993元、月客户服务费率0.6%、月担保服务费率0.26%、首次还款日2013年11月24日、每月还款日24日、分期期数36期；指定户名为中国对外经济贸易信托有限公司、开户行招商银行深圳福田支行、账号0109000111109160039133051的账户为还款账户。贷款合同条款第一条第5项约定：“贷款发放方式：借款人在此授权贷款人将贷款款项划付至客户服务供应商，并授权客户服务供应商将贷款人发放的贷款作为对价直接支付给向借款人销售商品的销售商。”第三条约定：“担保：1、担保人为本合同下借款人的贷款本息及印花税向贷款人提供连带保证担保。2、担保人为本合同下借款人支付的手续费及客户服务费向客户服务供应商提供连带责任保证担保。……”第四条约定：“服务和服务费用：（一）担保人向借款人提供下列服务并收取‘担保服务费’：1、担保人出具担保审核意见书，并委托客户服务供应商提供给销售商。2、提供资信证明（如有必要）。3、担保人受借款人委托代为向客户服务供应商划付其支付的手续费和客户服务费。4、担保人根据第三条的规定提供担保。（二）客户服务供应商向借款人提供下列客户服务并收取‘客户服务费’：……3、在贷款发放后，客户供应商收借款人委托将其所获得贷款作为对价直接支付给商品的销售商。……（三）担保服务费和客户服务费的支付。1、担保服务费和客户服务费(合称‘服务费用’)的收费费率见《贷款申请表》。借款人签署《贷款申请表》即表明借款人理解并同意服务费用的构成和相关计算和支付方式。……”第七条约定：“借款人的声明、保证、承诺和相关义务：……8、若借款人发生违约，借款人同意担保人或其聘请的任何第三方有权以直接上门或网络、电话或其他合法方式向借款人发出提示及追索，或以合理的方式将借款人的信用记录在网络或找其他媒体予以公布，或向有关部门或单位予以通报。……”《还款指引》约定贷款本金40000元，分36期，每月还款1993元，每月还款日19日，首次还款日2013年11月19日。同日，原告（客户）与高要市腾骏汽车贸易有限公司（商家）签署一份《商品交付确认书及自付金额支付确认书》，确认原告以80700元的价格购买一辆型号为SX5160CLXYPC的陕汽牌小型货车，其中已支付40700元，消费贷款40000元。并确认“客户与商家均视为商品价款已全额支付，包括贷款本金加自付金额，除非事后商家书面通知客户，非因商家至过错，使得其未从贷款人收到贷款本金”。原告还在车辆信息表处签字。原告主张二被告实际以现金方式发放的贷款本金为2万元，并非合同约定的4万元；并主张其已将2万元贷款还完，并提交工商银行流水清单、邮政储蓄银行汇款收据及一份备注名称为“捷信”的微信聊天记录予以证明。据银行流水清单及汇款收据显示，2013年11月26日、2014年1月5日、1月24日、2014年3月4日、2014年4月23日、2014年5月20日、2014年12月20日，原告分别还款1993元、2023元、1993元、1993元、2103元、2023元、4000元，以上共计16128元。原告还在2014年8月1日向0109000111109160039133的账号转账汇款4006元。二被告辩称该笔转账的账号并非涉案贷款的指定还款账号，对原告主张该笔转账为还款的说法不予认可。针对微信聊天记录，原告主张该聊天记录的对象是被告捷信二号公司委托的深圳汇银资产管理有限公司人员，该公司确认其已还款29366.87元。二被告对该聊天记录的真实性不予认可，辩称备注名称仅写“捷信”，不能确认微信聊天对象身份的真实性。二被告提交了案外人李桂荣、梁建清、张泽海的贷款消费申请表，主张该三人的消费贷款金额与原告一致，均为4万元，四人的贷款金额共计16万元。并提交银行流水清单及主张凭证，主张作为客户服务供应商的深圳捷信金融服务有限公司已按合同约定，在2013年10月30日将16万元金额支付给高要市腾骏汽车贸易有限公司，二被告已完成了出借义务。原告认为自己办理的是现金贷款，对上述转账事宜不认可。原告与二被告均确认涉案贷款合同的债权人已转让给深圳汇银资产管理有限公司（以下简称汇银公司）。原告在诉状中确认2018年12月31日，收到了二被告与汇银公司邮寄的《债权转让协议书》。以上事实有个人消费贷款申请表、个人消费贷款及相关服务合同条款与条件、授权书、还款指引、商品交付确认书及自付金额支付确认书、邮政储蓄银行汇款收据、银行流水清单及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于被告主体资格的适格问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”；第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。原告与二被告均确定其各方签订的贷款合同已转让给汇银公司并通知了原告，汇银公司由此已取得涉案债权的从权利，成为涉案债权的债权人；二被告已不是涉案债权的债权人，并非涉案贷款合同的相对方，不是本案的适格主体。原告对二被告的抗辩，可以向汇银公司主张。故原告对二被告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吴健华的起诉。案件受理费100元（已由原告预交），因原告的起诉被驳回，待本裁定发生法律效力后，再全额退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  丁佳佳人民陪审员  王朝晖人民陪审员  周伟斌二〇一九年九月五日书 记 员  何国干