福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民再403号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄尔南，男，1957年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：罗平，福建尚民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玮，福建尚民律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈思立，男，1990年1月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被申请人（原审被告）：泉州中鼎融资担保股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号。 法定代表人：林安庆，该公司董事长兼总经理。 被申请人（原审第三人）：泉州市中鼎网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174#A座。 法定代表人：曾波，该公司执行董事兼经理。 再审申请人黄尔南因与被申请人陈思立、泉州中鼎融资担保股份有限公司(以下简称中鼎担保公司)、泉州市中鼎网络科技有限公司(以下简称中鼎网络公司)民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2018)闽05民终3197号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月18日作出（2019）闽民申2301号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄尔南的委托诉讼代理人罗平、林玮到庭参加诉讼，被申请人陈思立、中鼎担保公司、中鼎网络公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 黄尔南申请再审称，请求撤销原判，驳回陈思立的全部诉讼请求，并由陈思立承担本案全部诉讼费用。事由和理由：（一）其二审判决后取得了泉州市丰泽区人民检察院泉丰检公诉刑诉(2018)220号起诉书，可以证明其并未借取涉案款项，该款项系中鼎担保公司及其法定代表人林安庆骗取而得，原判事实认定错误。（二）原审法院在审理过程中存在违反程序的情形，导致判决错误。本案涉嫌刑事犯罪，其为此申请二审法院调取刑事案件卷宗，但二审对此未予回应，对其不公。（三）本案中陈思立主张黄尔南向其借款人民币11000元事实不清，原判认定借款的事实缺乏证据证明。双方当事人之前互不认识，目前没有任何证据证明双方曾签署过借款协议，其也从未向陈思立出具过或确认过任何形式的借款债权凭证。黄尔南从未在中鼎在线网络平台上注册登记并发布借款信息，而陈思立提供的《中鼎在线网站借款协议》、《应收账款明细》均为复印件，证据来源不明，且未有任何人的签名确认，不能证明其与黄尔南之间达成借款的合意。生效判决认定《中鼎在线网站借款协议》系黄尔南与陈思立签署达成借款的意思表示，缺乏证据。从尾号6422建设银行流水明细来看，从迅付公司账户转账到黄尔南名下的款项金额，与陈思立主张的款项金额并不相符，黄尔南起诉前并不知晓前述款项的转入转出等情况，生效判决认定陈思立向黄尔南提供借款的事实依据不足，无法证明通过迅付公司账户转入黄尔南账户的款项与本案借款有关。（四）如果陈思立提供借款属实，实际借款人应认定为中鼎担保公司，该公司以担保为名，实际收取、占有迅付公司转入的全部款项，应自行承担还款责任，现有新证据足以认定该事实。丰泽区人民检察院的《起诉书》可以证明其并未借款取得涉案款项，该款项由中鼎公司及其法定代表人林安庆骗取而得，原判认定事实错误。（五）本案涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉，将本案移送丰泽区人民检察院及法院作为刑事案件合并处理，原判未依先刑后民的原则，程序上适用法律错误。本案二审判决之后，与本案情形相同的诸多案件已被法院以涉嫌非法集资为由裁定驳回起诉，故请求对本案予以改判。 陈思立向一审法院起诉请求：1.判令黄尔南立即返还其借款本金11000元，并承担相应的利息及违约金（合计按年利率24%计算，自2016年6月14日起算至实际还款之日止）；2.判令中鼎担保公司依法履行担保责任，就上述债务承担连带清偿义务。 一审法院认定事实：陈思立在中鼎网络公司运营的“中鼎在线”网络平台注册用户名为“wl667667）”的账户并按照中鼎网络公司要求通过“中鼎在线”平台开通由迅付公司运营的“环迅支付”IPS个人资金托管账户。2016年3月13日，借款人黄尔南（用户名为“讲话”）通过“中鼎在线”平台与出借人陈思立达成借款11000元的借款合意，借款期限为120日。借款各方当事人通过“中鼎在线”网络平台签订《中鼎在线网站借款协议》，协议第2.3条约定：“借款年利率为18%，还款付息方式为按月付息”；第8.2条约定：“借款人如逾期还款，应按如下方式支付违约金：按照逾期还款金额每日1.8‰的比例计收逾期罚息，直至清偿完毕之日，逾期罚息不计复利”；第9条约定：“借款的偿还发生逾期时，出借人有权向借款人追讨所欠款项，并按照借款各项费用、违约金、罚息、利息，最后借款本金的顺序进行清偿，直至还清全部借款本息为止”；第10.1条约定：“中鼎担保同意为本协议下借款人向出借人负有的按时清偿借款本息的义务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为本协议项下的借款按正常到期情况的本金及利息”；第10.4条约定：“保证期间：自本协议生效之日起至本协议项下履行期限届满之日起2年”。借款协议达成后，陈思立通过迅付公司支付了借款，该笔借款借款期限至2016年7月13日届满，利息仅支付至2016年6月13日，尚欠借款本金11000元。 一审法院判决：一、黄尔南应于本判决生效之日起十日内偿还陈思立借款本金11000元，并按年利率18%的标准支付自2016年6月14日起至实际还款之日止的利息，按年利率6%的标准支付自2016年7月14日起至实际还款之日止的逾期罚息；二、中鼎担保公司对上述黄尔南向陈思立所负的借款本金以及自2016年6月14日起至2016年7月13日止的借款利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向黄尔南追偿；三、驳回陈思立的其他诉讼请求。 黄尔南不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈思立的原审诉讼请求。二审法院认为，陈思立作为出借人通过中鼎网络公司运营的“中鼎在线”网络平台与借款人黄尔南达成了借款11000元的借款合意，并于此后通过迅付公司支付借款。双方的借贷关系真实有效，双方均应按照《中鼎在线网站借款协议》的约定行使权力履行义务。黄尔南与陈思立的民间借贷关系，有双方签订的《中鼎在线网站借款协议》及相应的银行流水单据为证，黄尔南主张未与陈思立签订借款合同、未收到诉争款项，与事实不符，不予采信。至于中鼎网络公司是否具有经营金融业务资格，也不影响本案的处理。综上，黄尔南的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，据此判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审期间，黄尔南提供了以下新证据：1、泉州市丰泽区人民检察院作出的泉丰检公诉刑诉（2018）220号《起诉书》。拟证明案涉款项由林安庆、中鼎担保公司、中鼎网络公司非法吸收、借取，用于其关联公司的经营投资，陈思立并未向黄尔南交付款项；案涉款项涉及刑事追赃，现起诉黄尔南要求归还属于重复主张；本案涉嫌非法集资犯罪，应驳回陈思立的起诉。2、中鼎担保公司的《企业信用信息》。拟证明王瑞晶系中鼎担保公司的股东，案涉款项转入其账户，并由林安庆、中鼎担保公司实际借取使用。3、泉州市丰泽区人民法院作出的（2018）闽0503民初1660号民事判决书、（2019）闽0503民初294号民事裁定书及泉州市中级人民法院作出的（2018）闽05民终7329号民事裁定书。拟证明与本案案情相同的另案原告黄明助诉黄尓南民间借贷纠纷一案，现法院已以该案涉嫌非法集资，裁定驳回黄明助的起诉。4、泉州市丰泽区人民法院、泉州市中级人民法院分别作出的相关民事裁判文书。拟证明与本案案情相同的其他原告陈珍妹、黄增欢等人诉黄尓南民间借贷纠纷案，经泉州市中级人民法院二审，均以案件涉嫌非法集资而裁定发回泉州市丰泽区人民法院重审，后部分原告已撤诉。 本院认为，根据上述泉丰检公诉刑诉（2018）220号《起诉书》，可以认定以下事实：本案二审判决生效后，泉州市丰泽区人民检察院作出《起诉书》，认定中鼎担保公司、中鼎网络公司的实际经营人林安庆涉嫌非法吸收公众存款罪，并已向泉州市丰泽区人民法院提起公诉，该起诉书中所列的被害人包括陈思立，该刑事案件正在一审法院审理中。 本院再审认为，泉州市丰泽区人民检察院作出的泉丰检公诉刑诉（2018）220号《起诉书》已认定中鼎担保公司等相关人员的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，本案原告陈思立系该刑事案件的被害人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条关于“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，对陈思立的起诉应予驳回。陈思立、中鼎担保公司、中鼎网络公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。黄尔南提出的再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终3197号民事判决及福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初4686号民事判决； 二、驳回陈思立的起诉。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 晓 审 判 员  念保源 代理审判员  许舒可 二〇一九年九月十八日 书 记 员  刘真真