云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终772号上诉人（原审被告）：陆仕贵，男，1968年3月2日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。委托诉讼代理人：陆友剑，男，1992年9月7日生，壮族，云南省广南县人，住广南县，系陆仕贵之子。特别授权。被上诉人（原审原告）：李春红，男，1927年10月8日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审原告）：陆仕文，男，1983年7月30日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审原告）：陆仕和，男，1986年10月19日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审原告）：陆仕芬，女，1981年5月22日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被上诉人（原审原告）：陆时光，男，1957年10月12日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：吴开元，纪元法律服务所法律工作者。特别授权。上诉人陆仕贵因与被上诉人李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光（以下简称李春红等5人）生命权纠纷一案，不服云南省广南县人民法院（2019）云2627民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。于2019年9月12日组织上诉人陆仕贵及其委托诉讼代理人陆友剑，被上诉人李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。陆仕贵上诉请求：撤销一审判决，改判由陆仕贵不承担赔偿责任。事实和理由：原审判决认定事实不客观，原审认为：“2017年12月14日16时许，陆仕和的母亲李金香提猪食去位于该房旁的猪厩喂猪时，被陆仕贵正在施工操作中吊装建筑材料的斗车从三楼坠落砸中头部受伤”的陈述不符合客观事实，当时死者并不是去喂猪，也没有见她提猪食，她到底出于什么目的去到我们的施工现场谁也不清楚。陆仕贵在施工前及施工时已告知他家的人不准随意到施工现场，而且施工场地门口已经用遮阳网拦着就是禁止非施工人员进入，还有在当天下午我的工人陆某1已经以口头形式提醒过受害者及其家属“施工现场危险不许进入施工现场，如私自到现场造成的相关后果由行为人或其家属自行承担”。死者家某住房，平时除施工人员外的其他人根本不会到施工现场，望二审法院查明事实，是否另有他因，平时我方已经做过多次警告，况且其家属也知道施工现场有危险，行为人不应该私自到施工现场，放任允许李金香到施工现场，其家属应该自行承担责任，所以事发后其家属知道责任不在于我，也明确表示“属于意外事件，不该我承担任何责任”。一审认定的责任不客观，本案中陆仕贵已经告知了不要随意来施工现场，以免发生意外，再者施工现场不是公共场所，行为人无视警告强行进入施工现场。众所周知，送建筑材料的斗车下面是不允许其他人去的，没有必要设置警示标志，事发时，死者61岁，最基本的常识不可能不清楚，还站到我运输材料的斗车下面来，她又不是我的工人，她私自去我的施工现场出现意外，应该自行承担责任。关于一审认定的丧葬费47844元（95688元÷12月×6月）及运尸费2660元上存在严重问题，运尸费已经归属丧葬费不应另算，应按照相关法律规定进行驳回。事故发生后，李春红一家也提出这件事不怪我，我出于良心拿出30000元去处理死者后事，他家没有要且说：“这是意外事件，是我们家运气不好，不该你们承担什么责任，你们不要有什么想法，永远不会追究你的责任，房子还是你们继续帮我们建盖”。所以，一审认定双方协商无果不属实，认定我只愿意给30000元，这与客观事实严重不符，况且当时商量时除了受害人亲属都在场外，还有村子里的其他人在场可以作证。死者后某过程中，我家也积极承担了部分费用，死者后某好后，陆时光一家又把另一间房屋承包给我去建盖，现工钱欠我110000元左右未付。今年初我去催要工钱的时候，他就不给，这是我的工钱，我认为陆时光一家应该给我，陆时光一家就提出了死者的赔偿问题，这才引起本案纠纷。综上所述，一审判决不客观、公正，责任认定错误，请求二审法院查明事实后依法判决陆仕贵不承担任何责任。李春红等5人辩称，陆仕贵的上诉理由依法不能成立。陆仕贵上诉中称案发当天即2017年12月14日16时许，死者李金香并不是去喂猪，也没有见她提猪食，不知她到底出于什么目的到施工现场谁也不清楚。这完全是陆仕贵的主观推测，一般来说，农村冬腊月的4点多钟喂猪食是正常不过了。每天喂猪食两次，陆仕贵作为农村人不可能不懂这样的常识吧。况且，陆仕贵在陆时光家盖房子几个月的时间了，是清楚情况的。陆仕贵称没有看见死者提猪食，不知其出于什么目的到施工现场，这种理由不成立。陆仕贵将陆仕和家在施工现场安装的遮阳网说成是其自己拦的，目的是禁止非施工人员进入，并且在案发当天下午，陆仕贵的工人陆某1已经以口头形式提醒过受害者及其家属：不许进入施工现场。陆仕贵完全颠倒是非，遮阳网是陆仕和家安装的，目的也就是防止无关人员进入施工现场发生意外，时常提醒施工人员注意安全是作为房主的一方，并非陆仕贵，这才是本案的客观事实。陆仕贵将此事故说成是意外事件，对此，我们没有异议。但是事件发生是由于陆仕贵的吊运砖头的斗车没有系稳而坠落所致，也是由于陆仕贵的疏忽大意所造成。对此，一审法院根据各方的责任大小作出了划分，并进行判决。该判决是公平公正的。而陆仕贵却错误认为其不应承担任何责任，还以受害人家某住房，受害人不该到施工现场，即使到现场也不知出于什么目的。还说陆仕和家曾经表示因为意外事件的发生不再追究陆仕贵的责任了来推卸自己应承担的责任，这些理由于法无据。陆仕贵继续建盖房屋，那是事发后另外达成的合同关系，所欠工钱我们家会如数支付给陆仕贵，这是另外的法律关系，与本案无关。在处理死者后事中，陆仕贵所出的物资是其在一审庭审中报的价格，我们均认可，一审判决已作了认定。因此，陆仕贵没有任何事实根据来推卸自己应承担的法律责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，并且责任比例划分公平，陆仕贵提出上诉，给我们应诉本案二审造成了经济损失。为此，请求二审法院在驳回上诉，维持原判的同时，判决陆仕贵赔偿我们因应诉二审造成的经济损失。李春红等5人向一审法院起诉请求：依法判令陆仕贵赔偿李金香死亡的损失共计245717.99元（其中医疗费、运尸费等共计6036.55元、丧葬费47844元、死亡赔偿金187378元、赡养费4459.44元）。一审法院认定事实：李春红系死者李金香的父亲，陆仕文、陆仕和系死者李金香的儿子，陆仕芬系死者李金香的女儿，陆仕光系死者李金香的丈夫。陆仕贵是在农村建盖房屋的包工头，2015年初，陆仕和将位于广南县那洒镇岜皓村民委员会岜皓5组自家的房屋以包工不包料的方式以每平方米140元的工价承包给陆仕贵建盖，建盖的房屋为三层半、约985平方米，双方没有订立书面合同。2017年12月14日16时许，陆仕和的母亲李金香提猪食去位于该房旁的猪厩喂猪时，被陆仕贵正在施工操作中吊装建筑材料的斗车从三楼坠落砸中头部受伤。李金香当天送往广南县那洒卫生院抢救，后转文山州人民医院抢救无效于当日死亡。后陆仕和、陆仕文、陆仕光多次与陆仕贵协商赔偿事宜，至2018年腊月24日，陆仕贵明确表态只赔偿30000元。另查明，在办理李金香后事中，陆仕贵支出了一头猪（约3600元）、600元的香烟、1100元的煤气、125元的豆腐、250元的酒。李春红共有11个子女，现已死亡3个（包括李金香）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因故意或过失造成他人人身受到损害的，应依法承担相应的民事责任。本案中，陆仕贵作为从事农村建房的施工方，在施工过程中明知斗车在工作过程中存在安全隐患，未在工地放置警示标志，未尽到安全告知提醒义务，未做好施工安全防范，致使斗车在工作过程中坠落砸伤李金香致其死亡，对事故的发生应承担70%责任；李金香作为一个完全民事行为能力人，明知陆仕贵施工中可能存在危险性而不注意安全，擅自进入工地而被斗车砸中，没有做到谨慎义务，对事故的发生应承担20%的责任；陆仕和作为房主，将自家房屋发包给陆仕贵承建，陆仕贵利用自己的技术和设备施工，陆仕和与陆仕贵为建设工程施工合同关系。从建盖的房屋的层数和面积看，陆仕和所建房屋属于农民自建低层住宅，建造盖房的建筑活动不属于《中华人民共和国建筑法》调整范围，但受国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》的调整，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款规定“在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”因此，作为陆仕贵承建陆仕和的房屋应当具备施工资质，但由于陆仕和选用了不具备施工资质的陆仕贵为其承建房屋，存在选任过失的责任，因此，李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光应承担10%的责任。李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光的诉讼请求要求赔偿的医疗费、救护车费、运尸费6036.55元，根据所提交的证据及庭审查明的事实，医疗费、救护车费票据总计为3257.05元，运尸费李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光并未提供证据证明，但陆仕贵庭审中自认为2660元，故认定运尸费为2660元。李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光的亲属李金香死亡产生的损失依照法定赔偿项目、标准实际损失计算为：1.医疗费及救护车费用3257.05元；2.运尸费2660元；3.丧葬费47844元（95688元÷12月×6月）；4.死亡赔偿金187378元（9862元×19年）；5.李春红的抚养费4459.44元（8027元×5年÷9人）；以上五项共计245598.49元，由陆仕贵承担70%即171919元，陆仕贵已用物抵偿5675元，现还应赔偿李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光166244元，其余损失由李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光自行承担。综上所述，李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光诉讼请求部分有理，支持有理的部分，陆仕贵的辩称只赔偿30000元的意见不成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由陆仕贵于本判决生效后15日内赔偿李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光因亲属李金香死亡产生的医疗费、救护车费、运尸费、丧葬费、死亡赔偿金、扶养费共计166244元。二、驳回李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2493元，由李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光负担748元，陆仕贵负担1745元。二审期间，陆仕贵向本院申请证陆某1宽陆某2武陆某3林出庭作证：1陆某1宽出庭陈述：“事发当天我看见李金香、陆时光两个去到施工现场，我还喊他们让开。陆仕贵到施工现场后，提示了李金香以后才去换我吊砖的。当时我在三楼，没有看见李金香提猪食喂猪，陆仕贵来换我后，我就去到四楼了。”陆仕贵对证陆某1宽的证言全部认可，用以证明：李金香当时并不是提猪食去喂猪，证人没有看见。2陆某2武出庭陈述：“我不清楚李金香、陆时光有没有另外的住所，事发当天，李金香在施工现场，发生事故后，我还参与了抢救，和李金香的女儿一起送到文山州人民医院抢救。事发当时我不清楚施工场地有无遮阳网拦着，因为当时忙着抢救，没有注意，现在倒是有遮阳网”。陆仕贵对证陆某2武的证言全部认可，用以证明：李金香有其他住所，施工现场不是他们活动的地方。3陆某3林出庭陈述：“事发后第三天晚上，陆仕贵家想拿30000元来处理李金香的后事，但陆时光一家说不要”。陆仕贵对证陆某3林的证言认可，用以证明：事发后陆仕贵一家准备拿30000元给陆时光一家处理李金香的后事，但是陆时光一家不要，陆仕贵并不是不配合协商，陆仕贵已主动找他家协商了，他们说不应该由陆仕贵来出钱，不应要这个钱。经质证，李春红等5人认为上述证人证言不属于二审中的新证据陆某1宽的陈述不客观不真实，他说没有看见李金香提猪食，并不代表李金香没有提猪食，陆仕贵陆某1宽是老板与工人的关系，有经济关系，其证言不可信陆某2武的证言客观真实，认陆某2武的证言，但不同意陆仕贵的证明观点陆某3林的证言具有真实性，认可其证言内容，但不认可陆仕贵的证明观点。本院认为，第一，证陆某1宽的证言陆某1宽陈述事发当天其没有看见李金香提猪食喂猪，并且向李金香进行了安全提示义务，不能仅陆某1宽的陈述来认定李金香是否提猪食喂猪及进行了安全提示义务的事实，并陆某1宽系陆仕贵的工人，具有利害关系陆某1宽是否向李金香进行了劝离行为即喊其“让开”，是否尽到安全提示义务，其证言没有其他证据相互印证，属于孤证，其证言内容是否客观真实，本院无法认定，因此陆某1宽的证言不予以采信。对于李金香当天是否提猪食喂猪的事实是否成立，本院将结合本案证据予以认定。第二，证陆某2武的证言，因李春红等5人认可其客观真实性，本院陆某2武证言的真实性予以采信。陆仕贵主张的证明观点是李金香有其他住所，施工场地不是他们活动的地方，但是证陆某2武并不清楚李金香还有另外的住所。因此，陆仕贵主张的证明观点与证人证言存在出入，陆仕贵的证明观点不成立，本院对其证明观点不予以采信。第三，证陆某3林的证言，因李春红等5人认可其客观真实性，本院陆某3林证言的真实性予以采信。该证言与其一审中陈春华、陆时昌的证言相互印证事发后陆仕贵与受害人家属商量愿意支付30000元处理赔偿事宜，但双方协商未达成一致意见的事实，并非陆仕贵主张的受害人家属提出不应该由陆仕贵来赔偿的事实，证陆某3林也未作“不应该赔偿或不应出钱”的陈述。因此，陆仕贵主张的证明观点不成立，本院不予采信。李春红等5人在二审中未提交新的证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，陆仕贵提出如下异议：1.事发当天，李金香不是去喂猪，不清楚她具体去做什么，陆仕贵申请了证人出庭作证，李金香还带着她的小孙子(2岁多)去施工现场，当时工陆某1宽还提醒她不要来工地。后来陆仕贵看见李金香又再次提醒她工地危险，叫她带着孙子离开。2.一审认定“陆仕和、陆仕文、陆仕光多次与陆仕贵协商赔偿事宜”不属实，认为没有多次协商，只协商了两次。除此，陆仕贵对一审认定的其余法律事实无异议，李春红等5人对一审认定的法律事实均无异议。对此，本院对双方当事人均无异议的法律事实部分予以确认针对陆仕贵提出的异议，本院认为，1.关于李金香于事发当天去施工现场具体做什么的问题。陆仕贵主张李金香不是去喂猪，不清楚她具体去做什么，其主张该事实的证据是其在二审中提交的证陆某1宽的证言陆某1宽证实其没有看见李金香提着猪食去喂猪。李春红等5人在一审中主张事发当时李金香提着猪食去喂猪，只有李春红等5人的陈述，没有提交相关证据予以证实。由此，根据双方当事人陈述的内容，李金香于事发当天到施工现场具体去做什么确实不清楚，是否提猪食去喂猪的事实不清楚，本院无法认定。因此，一审认定“李金香提猪食去位于新建房屋旁边的猪厩喂猪”没有其他证据证明，只有李春红等5人一方的陈述，一审认定该事实的证据不充分，本院不予认定。但是，本案二审审理过程中，经向双方当事人调查核实，双方都认可本案所涉新建房屋在事发当时已建盖到第四层，李金香住在新建房屋的一楼，在浇灌好第一层后，就一直住在新建房屋里。对此，本院予以确认。2.关于陆仕和、陆仕文、陆仕光是否多次与陆仕贵协商赔偿事宜的问题，陆仕贵提出没有多次协商，只协商了两次。二审中，经向双方当事人核实，双方都认可只协商了两次，李春红等5人在两次协商无果后，第三次就向法院起诉。因此，一审认定多次协商不准确，本院予以更正，本院认定陆仕和、陆仕文、陆仕光与陆仕贵经过协商赔偿事宜无果后，李春红等5人遂向一审法院提起本案诉讼。通过二审审理，本院除对一审认定法律事实双方当事人均表示无异议的部分予以确认外，根据本案二审审理情况，本院补充和更正认定如下法律事实：补充内容：陆仕和新建房屋在事发当时已建盖到第四层，在浇灌好第一层后，李金香就一直住在新建房屋的一楼。陆仕贵没有建筑施工资质。更正内容：一审认定“2017年12月14日16时许，陆仕和的母亲李金香提猪食去位于该房旁的猪厩喂猪时，被陆仕贵正在施工操作中吊装建筑材料的斗车从三楼坠落砸中头部受伤”更正为“2017年12月14日16时许，陆仕和的母亲李金香出现在施工场地，被陆仕贵正在施工操作中吊装建筑材料的斗车从三楼坠落砸中头部受伤”。综合各方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1.陆仕贵应否承担受害人李金香死亡造成的经济损失？如果承担，陆仕贵应当承担责任的比例？受害人李金香自身应承担责任的比例？2.陆仕和作为本案所建房屋的发包方，在本案中应否承担责任？3.运尸费是否包含在丧葬费的赔偿范围内？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：一、关于陆仕贵应否承担受害人李金香死亡造成的经济损失；如果承担，陆仕贵应当承担责任的比例，受害人李金香自身应承担责任的比例问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由此规定，一般侵权损害赔偿责任构成要件有四个，即违法行为、损害事实、因果关系和过错。结合本案事件发生的原因、过程、损害后果的情形来看，陆仕贵作为施工方，对施工场地负有管理的义务，但是其在施工过程中对施工场地未采取安全防护措施，没有设置相关的警示标志，对李金香入住还在施工中的房屋的行为没有有效制止，没有尽到安全管理的责任。事发当天，陆仕贵操作斗车坠落砸中李金香头部受伤，经医院抢救无效死亡。本案损害结果与陆仕贵的行为之间存在因果关系，陆仕贵未尽到安全防护和管理责任，存在过错。因此，陆仕贵应当对本案事故的发生承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，李金香明知房屋还在建盖中存在安全隐患，就入住新房屋，不注意安全，并于事发当天擅自到施工场地而被陆仕贵正在施工操作的吊装斗车致伤，李金香自身存在过错，其对本案事故的发生也应承担责任。综上，因本案事故发生是陆仕贵在施工中操作吊装斗车坠落造成，而受害人李金香自身存在过错，故此，本院认定陆仕贵承担主要责任70%，李金香承担次要责任30%。由此，受害人李金香死亡造成的经济损失，陆仕贵应当承担70%的赔偿责任。二、关于陆仕和作为本案所建房屋的发包方，在本案中应否承担责任的问题。本院认为，根据本案查明的事实，本案涉及的新建房屋系陆仕和发包给陆仕贵建盖施工，陆仕和为发包方，陆仕贵为承包方，建盖的房屋属于农村自建低层住宅，双方形成建设工程施工合同关系。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款规定：“在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”本案中，陆仕贵在农村从事建筑施工活动，不具备建筑施工资质，陆仕和作为房屋的发包方，对施工方的选任有过失，应当承担选任过失的责任。因此，陆仕贵在本案事故中承担的70%责任，应由陆仕和承担相应的选任过失的赔偿责任，本院确定陆仕贵承担的70%中，陆仕和承担10%，陆仕贵自己承担60%。一审确定由李春红、陆仕文、陆仕芬、陆时光与陆仕和一起共同承担10%的选任过失赔偿责任，无事实法律依据，本院对此予以纠正，即本案的选任过失责任应由建筑发包方陆仕和承担。陆仕和承担的10%责任，因李春红、陆仕文、陆仕芬、陆时光并未对陆仕和主张权利，故陆仕和对李金香的损失赔偿责任，属于李春红、陆仕文、陆仕芬、陆时光与陆仕和之间的内部关系问题，双方可自行解决。三、关于运尸费是否包含在丧葬费的赔偿范围内的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”丧葬费是指被侵权人死亡后因生命权受到侵害而造成的财产损失。而运尸费系受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理损失，系受害人亲属支出的实际费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”由此规定，本案中的运尸费与丧葬费的含义、赔偿对象、赔偿标准不同，运尸费是受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理损失，不属于丧葬费的赔偿范围。丧葬费的赔偿标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条作了明确规定，即“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”据此，一审确定本案丧葬费为47844元符合法律规定，本院予以确认。运尸费是受害人李金香亲属实际支出的费用，陆仕贵在一审庭审中自认2660元，一审据此确认本案运尸费2660元不违反法律规定，本院予以确认。根据以上分析认定，并结合双方当事人对一审确认的本案经济损失赔偿范围及标准无异议的部分，本院确认本案经济损失赔偿范围、数额与一审确认的赔偿范围、数额一致。即：医疗费及救护车费用3257.05元、运尸费2660元、丧葬费47844元、死亡赔偿金187378元、被扶养人李春红的生活费4459.44元，共计245598.49元，按照上述确定的责任比例，由陆仕贵承担60%合计147359.09元，由陆仕和承担10%合计24559.85元，由李金香承担30%合计73679.55元。因一审认定陆仕贵在办理李金香丧事中用物抵偿5675元，双方当事人无异议，本院对此予以确认。故此，陆仕贵用物抵偿的5675元应从其赔偿款中扣减，扣减后还应支付141684.09元（147359.09元-5675元）。对于李春红等5人在二审答辩中提出由陆仕贵赔偿其因应诉二审造成的经济损失问题，李春红等5人的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，陆仕贵的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实部分不清，适用法律有不当之处，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省广南县人民法院（2019）云2627民初646号民事判决第二项即“驳回李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光的其他诉讼请求”。二、撤销云南省广南县人民法院（2019）云2627民初646号民事判决第一项即“陆仕贵于本判决生效后15日内赔偿李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光因亲属李金香死亡产生的医疗费、救护车费、运尸费、丧葬费、死亡赔偿金、扶养费共计166244元。”三、变更云南省广南县人民法院（2019）云2627民初646号民事判决第一项为：由陆仕贵赔偿李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光因亲属李金香死亡产生的医疗费、救护车费、运尸费、丧葬费、死亡赔偿金、扶养费共计141684.09元。限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2493元，由李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光负担1047元，由陆仕贵负担1446元。二审案件受理费4986元，由李春红、陆仕文、陆仕和、陆仕芬、陆时光负担2094元，由陆仕贵负担2892元。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向云南省广南县人民法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年九月十七日书记员  姚懿珈