江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行初72号原告曾在新，男，1959年1月1日生，汉族，住江西省全南县，原告曾浩槟，男，1971年10月22日生，汉族，住江西省全南县，两原告共同委托代理人乔岗，北京京平律师事务所律师。被告全南县人民政府，住所地全南县城厢镇含江路16号。法人代表曾平，县长。出庭负责人杨帆，副县长。委托代理人林光福，全南县司法局副局长。委托代理人朱社荣，全南县房屋征收管理办公室副主任。原告曾在新、曾浩槟诉被告全南县人民政府履行行政协议一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告曾浩槟及委托代理人乔岗，被告全南县人民政府出庭负责人杨帆及委托代理人林光福、朱社荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求为：判令被告依据《拆迁房屋补偿安置协议》之约定继续向原告无偿提供临时过渡房屋。事实与理由：原告于1996年10月5日与被告的拆迀单位签订《拆迁房屋补偿安置协议》（以下简称《协议》）。该《协议》约定，补偿安置房屋未建筑好期间，甲方（被告）采取临时过渡形式安置乙方（原告），临时过渡房屋由甲方无偿提供。《协议》签订后，被告将原告家人临时安在全南县老农贸市场二楼(老香菇市场)进行过渡。但是因被告原因，始终未能向原告进行拆迁安置。因此对于原告来讲始终处在一个临时过渡的状态。但是后来，其他民事主体取得了涉案房屋的产权。房屋权利人提起民事诉讼后，一审人民法院作出民事判决，判决原告搬离涉案房屋。二审法院做出了维持判决。2018年9月5日，涉案房屋被强制拆除。根据上述事实，应该可以认定，被告中断了向原告提交临时过渡房屋。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条的规定，提起行政诉讼，请求依法作出判决。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据。1.原告身份证、派出所户籍证明、父子关系证明，拟证明原告身份适格。2.全南县法院出的公告和通知，拟证明原告在过渡安置房居住的时候被全南县法院下了执行通知、公告，要求原告搬离，原告现已不在过渡房居住。3.房屋强拆照片一组，拟证明房屋被强拆的事实。4.拆迁房屋补偿安置协议和证明，拟证明被告违约。被告全南县人民政府辩称，一、原告要求继续无偿提供临时过渡房的诉求，不符合双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议》约定。1996年11月26日，全南县因实施寿梅路旧域改造，原告方陈莉父亲与答辩人设立的“全南县南海大道继建延伸寿梅路旧城改造工作指挥部”（以下简称“指挥部”）签订了《拆迁房屋补偿安置协议》（以下简称《协议》），该《协议》第一条第（一）款约足“临时过渡安置方式：由指挥部安排过渡房贰套，过渡期限为十个月”。因此，双方在该《协议》中明确约定了临时过渡期限为十个月，而并非如原告所称“该《协议》约定，补偿安置房屋未建筑好期间，甲方（被告）釆取临时过渡形式安置乙方（原告），临时过渡房由甲方无偿提供”。因此，在超过十个月临时过渡期限后，原告再要求答辩人继续无偿提供临时过渡房屋不符合双方签订的《协议》约定。二、原告诉称“因被告原因，始终未能向原告进行拆迁安置”的观点与事实不符。《协议》第二条约定“乙方必须于1996年10月20日拆迁完毕，并及时向甲方申领拆迁安置序号证，并按安置序号证选择安置地点”。据此约定，原告方应在其拆迁完毕后及时向指挥部申领安置序号，并按安置序号证选择安置地点。但在其他拆迁户（如温友全、叶菁祥、王房妹等）及非拆迁户（如缪永来、赖槐恒等）已购买完下圩坝浇好地圈梁的安置地(共83块)并建好居住几十年的情况下，原告方也未依前述约定向指挥部申领安置序号证、选择安置地块以及缴交打桩、圈梁款，应视为原告方自动放弃了下圩坝安置地块的权利。因为根据城市建设的要求，不可能将已规划好了的地块一直放置在那里几十年等原告方来选择。同时，原告方以其长子陈长坤的名义按土地成本底价已在寿梅路安置了一宗地块建房。因此，原告诉称“因被告原因，始终未能向原告进行拆迁安置”的观点，与事实不符。综上，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据。1.《拆迀房屋补偿安置协议》，拟证明双方协议拆迁合理合法，约定的临时过度期限为十个月。2.《全南县寿梅路改扩建规划及旧城改造实施意见》（全府发〔1996〕12号)，拟证明补偿安置依据合理合法，临时过渡期限为十个月。3.全南县寿梅路旧城改造国有土地使用权有偿出让及建设管理暂行办法（全府发〔1996〕63号），拟证明为照顾被拆迁户，对被拆迁户以土地成本底价出让，只准受让一间、面积不大于50m2。4.陈长坤（黄水秀长子）土地使用权证和《关于财产所有权的说明》，拟证明原告方己在寿梅路以土地成交底价安置了一宗地。5.《下圩坝异地安置方案》，拟证明房基的分配顺序以拆迁房屋验收号和交款先后相结合而定序号。6.被拆迁户温友全的《验收单》、《收款收据》及《下圩块异地安置地块》编号；7.被拆迁户叶菁祥己注销的《国有土地使用证》、《收条》及《房屋转让契约》；8.非拆迁户缪永来《下圩块异地安置地块》及《国有土地使用权证》；证据6、7、8共同证明只要验收后申领了拆迀安置序号证并缴款的被拆迁户，均可按方案分配安置地块；多余的安置地块向非拆迁户出让。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、证据2的证明目的有异议，过渡期限的结束应当以被告已经履行安置义务为前提，在没有能力十个月交房的情况下，应当继续向原告提供过渡安置房；对证据3、4、5的的关联性有异议；对证据6的三性均有异议；对证据7、8、9的真实性和关联性有异议。被告对原告提交的证据1的三性无异议，对证据2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院对上述证据认定如下：原、被告提交的证据，对方不持异议且与本案待证事实相关联的，予以确认；对方持异议的证据，结合其他证据综合评定。经审理查明，全南县因实施寿梅路旧域改造，1996年4月25日，全南县人民政府印发全府发[1996]12号《全南县寿梅路改扩建规划及旧城改造实施意见》，原告父亲曾启仁的房屋位于改造范围内。1996年10月5日，原告父亲曾启仁与原全南县南海大道续建延伸、寿梅路旧城改造工作指挥部签订《拆迁房屋补偿安置协议》（以下简称《协议》），《协议》约定，“临时过渡安置方式：由指挥部安排香菇市场过渡房壹套及底层店房壹间，过渡期限为十个月”。此后，指挥部按照协议的约定为原告家人提供了相应房屋及店房作为过渡房使用，后因香菇市场列入棚改范围，经政府向房屋产权人征收后，2018年9月5日，涉案房屋被拆除，原告父亲等人一直在该过渡房内居住使用至房屋拆除。原告遂诉至本院，要求被告继续免费提供过渡房。另查明，双方签订《协议书》后，原告领取了补偿款，原指挥部提供了全南县城下圩坝的土地用于拆迁安置，拆迁户可以向指挥部申领安置序号证，缴纳土地相关费用后即取得相应土地，但原告方基于各种原因没有申请下圩坝的安置地块。后原告方另外在寿梅路以政府优惠价按政策取得了返迁安置地。本院认为，人民法院审理行政协议案件既要适用行政法律规范，也要适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告的父亲曾启仁与原全南县南海大道续建延伸、寿梅路旧城改造工作指挥部于1996年10月8日签订的《拆迁房屋补偿安置协议》是双方真实意思的表示，协议内容未违反法律法规禁止性规定，未损害第三人合法权益，也不存在其他导致合同无效的情形，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。该协议第一项约定，“临时过渡安置方式：由指挥部安排香菇市场过渡房壹套及底层店房壹间，期限为十个月”，签订协议后，原旧城改造工作指挥部依约为原告提供了安置过渡房，原告一直在该过渡房居住至房屋被拆除长达二十多年，早已经超过合同约定的十个月期限，现原告要求被告继续无偿提供临时过渡房屋不符合双方签订的《协议》约定，没有事实和法律依据。另据法庭审理查明的事实，原告已经另外在寿梅路取得了安置地块，“临时过渡房”是在安置到位前由政府提供给拆迁人临时居住使用，在原告已经实际取得了安置地块的情况下，再要求被告继续提供免费的“临时过渡房”也不符合规定。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾在新、曾浩槟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  赖朝晖审 判 员  刘定丰审 判 员  林星仁二〇一九年九月二十六日代理书记员  姚冰霞