山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初1161号原告（反诉被告）：霍某，男，1981年11月4日生，汉族，山西省沁水县人，现住沁水县。委托诉讼代理人：王某，山西尽诚律师事务所律师。被告：赵某，男，1982年4月4日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。被告（反诉原告）：宁夏某工程局有限公司，住所地宁夏回族自治区。法定代表人：余某，该公司总经理。被告赵某与被告（反诉原告）宁夏某工程局有限公司的共同委托诉讼代理人：姬某，北京盈科（晋城）律师事务所律师。被告赵某与被告（反诉原告）宁夏某工程局有限公司的共同委托诉讼代理人：焦某，北京盈科（晋城）律师事务所实习律师。原告霍某诉被告赵某租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。诉讼期间，原告霍某申请追加宁夏某工程局有限公司（以下简称“宁夏某公司”）为本案被告，本院予以准许。被告宁夏某公司在提交答辩状期间提起反诉，本院予以受理，决定合并审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍某及委托诉讼代理人王某，被告赵某和被告（反诉原告）宁夏某公司的委托诉讼代理人姬某、焦某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍某起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告赵某立即支付我挖掘机租金128205元，诉讼费由赵某承担。诉讼期间，原告霍某增加诉请，要求被告宁夏某公司对被告赵某应付的租金承担连带付款责任。事实和理由：2017年4月至2017年12月期间，被告赵某租用我所有的挖掘机一台，用于其承包的巴公河道治理工程使用。经过双方结算，被告赵某应付我租金374675元，除实际支付246470元以外，剩余128205元未付。经多次催促，赵某仍未付。巴公河道治理工程的实际中标人是被告宁夏某公司，赵某与宁夏某公司可能存在违法挂靠情形，故要求宁夏某公司对赵某欠付款项承担连带责任。被告赵某辩称：晋城市巴公河巴公镇段河道治理工程系必须经招投标程序的水利工程项目，我仅是工程项目部的一名管理人员，原告起诉我，主体不适格。另外，我认为本案应属于承揽关系。被告宁夏某公司辩称：本案基础法律关系是承揽合同，而非租赁合同。租赁合同属于转移财产使用权的合同，出租人最主要的义务是交付租赁物，并于租赁关系存续期间保持租赁物符合约定的使用、收益状态，承租人的主要义务是交付租金，保管好租赁物，承租届满时返还租赁物。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同的标的是某项工作成果。本案中，原告方没有将挖机交付给我公司，而是其自己驾驶挖机为我公司疏浚河道，在原告方驾驶挖机疏浚河道过程中，我公司派人到场明确施工任务并进行监督检查，而且计算完成的工作任务、报酬和接受工作成果，整个过程都符合承揽合同的规定，故本案应是承揽合同关系。原告提交的2017年4月至12月的《月结算单》共计报酬总额为374675元，经双方结算同意挂账371450元，经庭前核算，发现2017年8月26日与2017年9月21日的月结算单中对于2017年8月15日的工作用时重复计算了6小时计2100元，应从总额中扣除，报酬总额应为369350元。原告称已付246470元，漏算了我公司于2017年7月21日和11月16日支付王某的柴油款3万元，实际上我公司共支付了原告276740元。综上，我公司仅欠付原告报酬92610元。被告宁夏某公司反诉称：一、根据最高院《第八次全国法院民事商事审判工作会议(民事部分)纪要》第34条及《发票管理法》第3、19、20条规定，原告在收取款项后应提供相应的完税发票，我公司委托赵某多次索要，但原告拒不提供。现要求原告提供金额为276740元的发票。二、2017年，我公司系晋城市巴公河巴公镇段河道治理工程的施工单位，因河道疏浚需要，我公司安排工程项目部管理人员赵某在当地找人对河道清淤，当时与原告约定整个河道的疏浚工作由原告负责，按350元/每小时标准支付报酬，根据工作用时数按月结算。2017年4月中上旬，原告开始进场对河道进行疏浚作业。自2017年4月至2017年12月期间，原告做完了河道疏浚中比较容易的河段，剩下难度较大的其在年后就没有再来给做。无奈，我公司不得不按照每小时450元的标准雇佣他人于2018年3月至6月完成剩余工程的疏浚工作，为此，给我公司增加费用67400元，要求原告赔偿经济损失67400元。针对被告宁夏某公司的反诉，原告霍某辩称：一、我与赵某或宁夏某公司未就开票问题有过约定，而且开具发票问题属于行政法律关系而非民事法律关系，开票付税是我应向国家承担的法定纳税义务，现宁夏某公司要求我向其交付完税发票的诉求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以驳回。宁夏某公司认可的350元/小时的计价标准以及按月结算报酬的付款方式系由我和赵某直接达成的，我没有从宁夏某公司直接承揽过工程，也从未承诺过对整个河道进行疏浚作业。在挖机使用过程中，赵某未按照每月结算的约定向我支付报酬，多次恶意拖欠，致使我无力负担挖机的人工、燃料支出，我无奈只能停止提供挖机。宁夏某公司的反诉请求与事实不符，请求法院驳回。本案的争议焦点在于：原告霍某与被告赵某、被告宁夏某公司之间是什么法律关系，赵某与宁夏某公司是什么关系，涉案工程报酬总额是多少，已支付多少，剩余多少未付，款项应由谁来付。宁夏某公司反诉霍某要求开具发票和赔偿损失，能否成立。原告霍某提供证据：一、挖机工作时间结算单及2017年8-12月的工作时间统计表。结算单显示工时总计为1070.5小时，单价为350元每小时，总价款为374675元，“项目经理”处分别有董某、徐某签字。关于有争议的2017年8月15日的工时，统计表显示，上午8点至10点，下午3点至5点30分，合计4小时30分钟。二被告的质证意见为：证据一的原件在二被告处，结算表的总金额是374675元，但二被告处的结算单下方均有会计郭某写有“同意挂账”的金额，总计是371450元。另外，赵某是宁夏某公司项目部的副经理，作为现场施工管理人员对整个工程进行管理、协调，董某、赵某1也是宁夏某公司的工作人员。工作时间统计表中2017年8月15日的工时在2017年8月26日和2017年9月21日结算时有重复计算6个小时，只认可1064.5小时的工时，总价款应为369350元。为此，二被告提供了河道疏浚结算单以及2017年4月至2018年1月3日的工作时间统计表作为证据。其结算单上的总金额是374675元，但均有郭某书写的同意挂账的字样，总计同意挂账的金额是371450元。2017年5-8月工作时间表上记载2017年8月15日上午是8点至11点，下午是3点至6点，共计6小时；2017年8、9月工作时间表上记载2017年8月15日上午8点至10点，下午3点至5点30分，合计4小时30分钟。原告质证称，当时结算后就对结算表拍了照，“同意挂账”是后来写的，当时结算时没写，写“同意挂账”的会计郭某是赵某的妻子，应以原告方提供的结算单为准。对被告方提供的2017年5-8月工作时间统计表不予认可，应以结算单为准。本院认为，根据原、被告提供的上述证据来看，被告提供的结算单是在原告拍照之后增加“同意挂账”字样的，原告对此未认可，应以原告提供的结算单为准。但对于工作时间统计表，考虑到确实有重复计算的问题，被告方提出重复计算了6小时，本院予以支持。本院确认总工时为1064.5小时，工程总价款以双方约定的每小时350元计算应为372575元。原告还提供证据有：二、2019年5月13日原告与董某的手机通话录音一份。其中董说“我是现场给你认做了那么多活呀……甲方都知道老板是赵某么……那都是我签字，我只是现场负责认量……”。三、2019年8月30日原告委托诉讼代理人与徐某的手机通话录音一份。代理人问：当时你属于赵某的员工？徐某回答：恩。代理人问：他们一共有六张结算单，就是挖机结算单，每个月结算一次，我看到上边有两张签的你的名字，那个确实是吧？徐某答：恩，当时确实是我签的。四、证人苗某的证言及情况说明一份。主要内容：我从2012、2013年开始给霍某开挖机至今，霍某给我发工资。2017年4至12月份在巴公河道干过活，干活期间，工地上有我们的大挖机一台，去过一个小挖机，我们的挖机在那里就是有活就干，每天的工作任务都是项目上的人安排的。挖机的油没了之后董某就让人把油给我们送过来，我只负责加油签字，加油之后我就记住加了多少油，加油费是包含在每小时350元的费用里。原告陈述，以上证据旨在证明，董某、徐某为赵某一方负责核对挖机使用时间和费用的人员，也旨在证明二被告存在借用资质的关系，赵某是以宁夏某公司的名义进行工程承包。另外，原告提出，其的挖机在工地施工时，尚有第三方的挖机和人员在现场施工，而且，当时赵某并没有和其说过将整个疏浚工程都交给其做。二被告质证称：证据二，该录音内容都是原告在诱导对方回答，证据合法性不认可；证据三，录音通话内容显示不出任何赵某借用资质施工，仅仅证明在结算单上签字确认原告在工地干过活；证据四，因苗某是原告的司机，存在利害关系，其证言证明力不足，通过其证言也可以看出当时原告在场时只有原告的一个大挖机，没有其他大挖机，而油款是每小时350元报酬的一部分可以证明双方是承揽关系。原告提供了证据五、2019年1月18日原告与被告赵某的手机通话录音。霍某问：咱不是上次你答应给我五万块钱，我把收据都送到你那儿了。赵某答：我知道，钱回来就给你转了。……霍某问：不是么，你今年只给我这些？你不是还欠我十几万呢？赵某答：我还该你二十多万呢，今年就是五万。霍某问：就挣点机械费你还能拖二年？赵某答：哎呀，那没钱怎么办……想不上办法呀，我想上办法了都想给你结了……。被告质证称：录音内容中赵某仅认可欠款的事实，对于欠款金额没有具体说明。本院认为，原告所提供的证据二、三可以证明董小合、徐某受赵某指派对原告提供的结算单签字确认的事实，原告所提供的证据四可以证明苗某作为原告的司机在巴公河道疏浚河道的经过，原告所提供的证据五可以证明还欠工程款，但不能明确证明还欠多少。被告提供证据有：一、晋城市巴公河巴公镇段河道治理工程土建一标、土建二标招标公告。二、中标通知书及施工合同，旨在证明宁夏某工程局（现为宁夏某公司）中标晋城市巴公河巴公镇段河道治理工程土建一标，并作为施工方签订了合同。三、宁夏某工程局晋城市巴公河巴公镇段河道治理工程土建一标项目部2015年10月22日出具的证明一份，内容为赵某为该项目部的副经理，负责项目施工工地相关事宜。旨在证明赵某系在履行职务行为。原告质证称：证据一、二无异议，证据三真实性无异议，但第二被告未提供社保证明、劳动合同、发放工资等证明与被告的职务关系，对其证明目的不认可，二被告系挂靠关系。被告还提供有：四、2017年9月18日霍某开具的收到挖机款5万元的收据以及2017年11月1日赵某转账给霍某5万元的晋城银行凭证。五、司某（供应机油的人）2017年7月21日开具的收到柴油款2万元收据、2017年11月11日开具的收到柴油款1万元的收据；2017年11月16日赵某转账支付3万元油款的银行凭证。六、司某2017年12月6日开具的收到柴油款54170元收据、2018年2月7日开具的收到柴油款25830元收据；2018年2月9日赵某转账支付柴油款8万元的银行凭证。七、2018年2月7日霍某出具的收到巴公工地挖机款10万元整，系承兑汇票，以及银行承兑汇票一支。八、2019年1月31日柴油款16740元收据一支2019年2月1日赵某转账支付16000元（标明转的是往来款）的银行电子回单。原告质证称，证据四、七共计款项15万元，无异议，收到了该款项；证据五、六、八共计是126000元，司某是赵某让给原告加油的，但被告给原告多算了3万元油钱，油款应是96470元。本院认为，二被告提供的证据一、二可确认第二被告宁夏某公司系巴公河道治理工程一标总承包方的事实。被告提供的证据三，可以证明赵某当时系在履行职务，本院对此予以认定。原告提出赵某与宁夏某公司系挂靠关系，未能提供相应证据，本院不予支持。对于二被告提供的五、六、八共计柴油款是126000元，原告仅认可赵某支付的96470元油款，对于其余的29530元不予认可。本院认为，二被告现提供的加油款126000元的证据并不能证明该供油全部由原告所使用，而当时在巴公河道上也确实存在有其他挖机，其他挖机也需要加油，故对于原告不予认可的29530元，本院无法认定，本院认定原告使用的加油款是96470元。结合原、被告举证、质证意见，本院认定事实如下：晋城市巴公河巴公镇段河道治理工程土建一标工程（含河道疏浚工程）经过公开招投标程序由宁夏某工程局中标，并由晋城市巴公河巴公镇段河道治理工程项目部与宁夏某工程局签订了《施工合同》。被告赵某为宁夏某工程局在巴公河道施工工程的项目部副经理。施工过程中，被告赵某找到原告霍某，双方口头约定由原告提供自己的挖机为巴公河道进行疏浚任务，含油款每小时350元，根据原告的工时来结算工程款，其中，油款由赵某与其找的供油人进行结算，给霍某结算时再将油款扣除，油款包括在每小时350元的报酬之内。之后，自2017年4月份起至2018年1月3日，原告霍某的司机开着原告的挖机在巴公河道处进行疏浚任务，累计工作1064.5小时，工程价款共计372575元。赵某向霍某支付了15万元，该15万元连同霍某应支付而由赵某已支付的油款96470元共计为246470元，尚有126105元未给原告结算。本院认为，首先，需明确原告霍某与被告宁夏某公司之间是租赁关系还是承揽关系。租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，出租人交付的是租赁物，不承担承租人在使用出租物过程中所产生的费用（如挖机所用燃油费）。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽人交付的是工作成果，承揽人自行承担在完成工作成果过程中所产生的费用。本案中，原告将自己的挖机未交付给被告，实际是由原告的司机驾驶挖机完成巴公河巴公镇河道的一定疏浚工作，其交付的是工作成果，本案中原告与被告宁夏某公司之间的关系应为承揽关系。现原告确实为被告宁夏某公司完成了一段河道的疏浚任务，被告宁夏某公司应向原告支付欠付报酬126105元。在实施巴公河道项目，被告赵某系代表被告宁夏某公司履行职务的工作人员，其与原告发生民事法律关系的责任应由被告宁夏某公司承担，原告要求赵某承担责任，没有依据。另外，针对反诉请求，宁夏某公司向本院提供了2018年3月份至5月份与翟某巴公河河道治理柳工挖机结算单，旨在证明因原告未继续履行剩余疏浚义务导致宁夏某公司按照450元的价格找了别人来继续疏浚河道，由此增加的每小时100元损失共计67400元应由原告承担。宁夏某公司还提供了其与赵宁宁签订的《材料采购合同》，旨在证明原告不提供发票会增加该公司的税金，原告在收取报酬后应提供税票。本院认为，宁夏某公司和赵某均未举证证明其与原告霍某曾达成霍某应使用自己挖机完成整个河道疏浚工程的协议，其现提出反诉要求霍某支付其经济损失67400元，本院不予支持。至于宁夏某公司提出反诉要求原告霍某开具发票的主张，本院认为，开具发票系合同履行的附随义务，对于宁夏某公司该主张，本院予以支持。但对于开票的金额，不能以宁夏某公司主张的已支付的276740元的金额来开具。根据前述认定，宁夏某公司已付246470元，里面包含了油款96470元和给霍某的报酬15万元，因油款96470元实际上系宁夏某公司直接支付给了其自己找的供油的人，故对于油款96470元，原告没有开具发票的义务。原告应向被告宁夏某公司开具已收款150000元的发票。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宁夏某工程局有限公司于本判决生效后十日支付原告霍某报酬126105元。二、原告（反诉被告）霍某于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）宁夏某工程局有限公司开具150000元的发票。三、驳回原告霍某对被告赵某的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）宁夏某工程局有限公司要求原告（反诉被告）霍某支付经济损失67400元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费2864元，由原告霍某承担47元，由被告宁夏某工程局有限公司承担2817元。反诉案件受理费743元，由被告（反诉原告）宁夏某工程局有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李 芳人民陪审员 吕美丽人民陪审员 陈梁鹏 二0一九年九月二十七日书 记 员 连瑜珊