浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1081民初1615号 原告：浙江恒基钢结构工程有限公司，住所地温岭市松门镇东南工业园区。 法定代表人：曾恩才。 委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：浙江金港船业股份有限公司，住所地温岭市松门镇石板殿。 诉讼代表人：浙江利群律师事务所，系浙江金港船业股份有限公司管理人。 负责人：王新平。 委托诉讼代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮涛涛，浙江利群律师事务所律师。 原告浙江恒基钢结构工程有限公司（以下简称为恒基公司）与被告浙江金港船业股份有限公司（以下简称为金港公司）普通破产债权确认纠纷一案，原告于2018年1月30日向法院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王都尉、被告的委托诉讼代理人金伟、阮涛涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉请： 依法确认原告对被告的475000元工程款债权享有优先受偿权。 事实和理由： 被告拖欠的工程款475000元，已由被告公司的管理人按照法定程序审查，并于2014年12月1日以（2014）金破管字第13号文件的方式公布确认。原告方认为，根据合同法286条的规定，原告对被告拖欠的工程款享有优先受偿权，更何况原告在工程竣工后的6个月之内，即于2010年9月22号就以工作联系单的方式向被告催告支付。该联系单载明：今后无论遇到任何不可预见的情况，建设单位（即被告）都必须按照合同法286条的规定，保障施工单位（即原告）对该工程款依法享有优先受偿权。被告的法定代表人在此工作联系单上签字确认。据此，原告认为自己对被告拖欠的本案工程款依法享有优先受偿权。 被告辩称： 一、原告未在法定期限内主张建设工程价款优先权，故其债权应当确认为普通债权。该工程已于2010年4月份竣工，但原告系在2012年的10月15日才向管理人申报债权并主张建设工程优先权，此时主张优先权已经超过了法定的6个月期限。原告称其已于2010年9月22日向被告提出建设工程优先权的相关主张并不是事实；二、即使原告的确在合法期限内主张了该工程款的优先权，但是其有关确认优先权的诉请也已经超过了诉讼时效。因管理人于2014年12月1日就向原告寄送了债权表和债权审查意见，确认原告的工程款债权为普通债权，原告对此均做了“无异议”的答复，但其直到2018年才提起本案的诉讼，故其诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。三、如上所述，原告的诉讼请求还与其对该工程款被确认为普通债权表示无异议的答复互相矛盾。 综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 一、原、被告单位营业执照，拟证明双方的主体资格。 二、债权登记申报表（包括债权申报文件清单）、被告管理人确认债权的文件及（2012）台温民初字第794号民事判决书，拟证明原告在债权申报时也主张了本案工程款的优先受偿权；还证明因被告对原告的工程款是否享有优先受偿权一直没有明确的回复，而（2012）台温民初字第794号民事判决确认浙江金盛伟业建设有限公司（以下简称为金盛公司）的工程款债权享有优先受偿权，后该债权与原告的债权一同为被告管理人所确认，这份确认债权的文件中也没有载明该债权（指金盛公司的工程款债权）是否享有优先受偿权，故造成原告误认为自己的工程款也已被确认享有优先受偿权。 三、工作联系单，拟证明原告在工程竣工后的6个月之内，即于2010年的9月16日，就已向被告方主张了该工程款的优先受偿权。该工作联系单记载的内容包括1、（联系的单位）：浙江金港船业股份有限公司；2、事由：催告支付工程款；3、工程名称：浙江金港船业股份有限公司老厂办公楼钢构工程；4、（催告的主要内容）：该工程已于2010年4月竣工，施工单位要求建设单位付清工程款。如建设单位继续拖欠，则必须按照合同法286条的规定，保障施工单位对该工程款享有优先受偿权；5、施工单位：浙江恒基钢结构工程有限公司（仅盖印章，除此无其他文字表述该公司名称）（后原告在告知本院的情况说明中称该印章系于2018年1月26日盖上的，且是2013年5月6日后制作的新章）；6、（施工单位）代表签字：曾恩夫（手签），落款日期为2010年9月16日（阿拉伯数字系手签）；7、建设单位意见：（空白）；8、（建设单位）代表签字：陈佩滨（手签），落款日期为2010年9月22日（阿拉伯数字系手签）。上述该工作联系单所记载的内容中，除以上已作说明之外，均由打印机具打印而成。 四、民事诉状一份，拟证明原告曾于2012年间向法院提交了主张本案工程款优先受偿权的诉状，但由于那时被告公司已经进入了破产清算程序，法院无法立案受理，故原告就以申报债权的方式向管理人提出。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据： 一、（2012）台温破（预）字第1号民事裁定书、（2012）台温破字第1-1号决定书，拟证明温岭市人民法院已于2012年6月29日受理申请人金港公司的破产清算申请，并指定浙江利群律师事务所为管理人。 二、关于债权表编制情况的说明，拟证明管理人已确认原告的债权为普通债权，并且不具有优先受偿权。 三、债权申报审查通知书、《债权报审审查通知书》回复意见函、《、》回复意见函，拟证明管理人确认原告债权为无抵押担保的债权后，原告既未向管理人主张优先受偿权，也未及时向管理人提出异议或者向人民法院提起诉讼，且对管理人的债权审报审查通知书、无抵押担保债产确认表、有抵押担保债产确认表等文件均回复表示无异议。 四、债权登记申报表（与原告提交的相同），拟证明原告于2012年10月15日申报本案债权。 因原告申请对其提交的证据“工作联系单”中“陈佩滨”三字的形成时间是否与该工作联系单所载明的落款时间2010年9月22日相符进行司法鉴定，为查明案件事实，本院依法委托鉴定机构对该工作联系单上的“打印内容”和“陈佩滨”、“曾恩夫”签名的形成时间进行鉴定。后因原告方经本院通知而未能在指定的期限内，提供相应时间段与打印“工作联系单”相同的打印机具打印的样本材料，以及“陈佩滨”签名的完整样本材料、“曾恩夫”签名的相应样本材料的原件等原因，鉴定机构为此向本院出具了终止鉴定函，称由于送检的样本材料不充分而决定终止此次鉴定工作。 根据原、被告双方的举证、质证情况，本院认证如下： 对原告提供的第一组证据，被告经质证未提出异议意见，本院予以认定。 对原告提供的第二组证据中的债权登记申报表（包括债权申报文件清单），被告经质证无异议，本院予以认定；对其中的管理人确认债权的文件及（2012）台温民初字第794号民事判决书，被告经质证对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为管理人确认债权的文件已经清楚表明原告的债权被确认为普通债权，而金盛公司的工程款债权享有优先受偿权系由法院生效判决所确认的，故不能类推原告的工程款债权也享有优先受偿权。本院经审查认为，该2份证据均具备三性，故予以认定，至于其证明对象及证明力应予以综合评判。 对原告提供的第三组证据，被告经质证对该工作联系单的形式和是否确系原法定代表人陈佩滨本人的署名，以及署名的实际时间与落款时间是否一致等方面均有异议，并认为原告在该工作联系单上的表述不构成主张优先受偿权。本院的认证意见将在以下争议焦点分析中一并阐述。 对原告提供的第四组证据，被告经质证对真实性无异议，但对关联性有异议。本院经审查认为，该证据具备三性，故予以认定，至于其证明对象及证明力应予以综合评判。 对被告提供的第一组证据，原告经质证未提出异议意见，本院予以认定。 对被告提供的第二组证据（即关于债权表编制情况的说明），原告经质证对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据不能证明被告管理人已在有关确认债权的文件中明确原告的工程款债权不享有优先受偿权。本院经审查认为，该证据具备三性，故予以认定，至于其证明对象及证明力应予以综合评判。 对被告提供的第三、四组证据，原告经质证无异议，故本院予以认定。 综上举证、质证和认证情况，并结合双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下： 2009年12月间，原告恒基公司承接被告金港公司办公楼钢结构部分的建造业务并开始施工。施工期间，双方商定工程价款为560000元。该工程后于2010年4月间竣工。此后，被告一直拖欠上述建设工程价款475000元未付。2012年6月25日，原告为向被告主张上述建设工程价款的优先受偿权而制作了一份民事诉状，但未交法院正式立案。同年6月29日，温岭市人民法院裁定受理申请人金港公司的破产清算申请，并指定浙江利群律师事务所为管理人。同年10月中旬，原告向管理人申报上述债权，并在其申报债权文件之一的债权登记申报表上主张该债权的优先受偿权。2014年12月1日，管理人制作了包括“关于债权表编制情况的说明”、“无抵押担保债权确认表”、“有抵押担保债权确认表”的（2014）金破管字第13号文件以及“债权申报审查通知书”，并向各债权人发送。其中管理人在“关于债权表编制情况的说明”内阐明金盛公司的工程款债权为法院生效判决所确认而享有优先受偿权；“无抵押担保债权确认表”将原告及金盛公司的工程款债权与其他普通债权一并列明；在对原告的“债权申报审查通知书”中告知其被确认的债权数额为475000元、债权性质为无抵押担保的工程款以及对审查结论有意见可依法提起诉讼等内容，还告知原告发送回复意见函的期限。原告于同年12月3日回复管理人，称其对“债权申报审查通知书”无异议。 本院认为，原告恒基公司是否享有建设工程价款债权的优先受偿权，关键在于其有无在该工程竣工后的法定期限即六个月内向被告主张该项权利。若原告已在法定期限内完成上述主张事项，尽管管理人只将该工程款债权确认为普通债权，也不能改变其具有的优先受偿的特性。故此，本案的争议焦点为能否依据原告所提供的“工作联系单”这一证据来认定原告于工程竣工后的六个月内，向被告主张了建设工程价款债权优先权的事实。对该争议焦点，本院分析如下： 1、原告既未在2012年6月25日制作的民事诉状中将该“工作联系单”列入证据目录，也未于同年10月中旬向管理人申报债权时提交的文件之一“债权申报文件清单”内将其列入。若原告确系于该“工作联系单”所载时间通过这种主张权利的方式向被告主张了建设工程价款债权的优先受偿权，而该证据又是证明自己已按照法定方式主张相关权利的重要依据，按常理原告应该知道在上述数次主张权利的过程中须将该“工作联系单”作为证据文件提交。 2、原告在本案诉讼过程中提交的该“工作联系单”原件的施工单位栏目中竟盖有“浙江恒基钢结构工程有限公司”于2013年5月6日之后刻制的印章，而该栏目中原告代表的落款日期为2010年9月16日，尽管原告后来在提交给本院的“情况说明”中解释称该印章系于本案诉讼时才盖上的，但原告在起诉立案及庭审过程中却均未向本院告知。 3、为对“工作联系单”上的“陈佩滨”、“曾恩夫”签名的形成时间进行鉴定，鉴定机构要求提供该两人签名的样本材料，以及与打印“工作联系单”相同的打印机具所打印的样本材料，时间段均从2010年起至检材出具时间止。对鉴定机构这一要求，原告不能提供“陈佩滨”签名的样本材料，系情有可原，因为“陈佩滨”毕竟不是原告企业的工作人员，但“曾恩夫”系原告的股东之一，原告应当保存例如分别在2010年2月、2012年5月、2013年5月、2013年7月、2015年9月、2018年2月形成的股东会决议（以上样本材料原告仅提供了复印件）等企业文件中有其签名的原件材料，以及至少应当保存与打印“工作联系单”相同的打印机具于2010年间所打印的样本材料，然而，原告却均不能提供。 综上，本案的关键证据“工作联系单”是否确形成于2010年10月间存疑，故原告所提供的证据，尚不能使人确信其已于工程竣工后的六个月内向被告主张了建设工程价款债权优先权这一事实的存在具有高度盖然性。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告浙江恒基钢结构工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费8425元，减半收取计4212.5元，由原告浙江恒基钢结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 瞿晓轩 二〇一九年九月十九日 代书记员 陈凤婷