江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1100号 上诉人（原审原告）：应文华，男，1960年7月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：徐湛，南昌市洪都法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审原告）：裘玉林，男，1963年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审被告）：朱祖根，男，1973年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审被告）：黄晓敏，女，1971年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：付华迅，江西洪城律师事务所律师。 上诉人应文华、裘玉林因与被上诉人朱祖根、黄晓敏民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初5806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人应文华上诉请求：1.撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初5806号民事判决，改判两被上诉人共同向上诉人归还借款本金20万元及利息4万元（利息计算至2015年12月16日，自2015年12月17日起至付清借款之日止的利息按月息2%计算）或发回原审法院重审；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，驳回两上诉人的诉讼请求明显违背客观事实。1.本案所涉借贷事实实际发生，两上诉人和两被上诉人之间形成的真实、合法、有效的民间借贷法律关系。2014年10月7日，被上诉人朱祖根因与案外人刘小洋债务纠纷，向上诉人应文华借款人民币8万元用于代其清偿刘小洋的债务。上诉人应文华从其儿子应凯个人账户取款65900元（其中2014年10月7日取款6次，每次取款3000元有5次、一次取款1000元，共计取款16000元；2014年10月8日取款49900元，共计取款65900元）向被上诉人朱祖根提供了借款，由应文华从其儿子应凯的工商银行信用卡上取款及应文华部分备用金凑成其余14100元借款提供给了被上诉人朱祖根。2014年10月8日，朱祖根向上诉人应文华出具《借条》一张，确认其当日向应文华借款5万元（包括银行取款49900元和现金100元），2014年12月27日，朱祖根因与他人合同纠纷，请求应文华出借7万元替他还款。应文华应被上诉人朱祖根的要求，向朱祖根债权人涂某1支付了7万元，帮助朱祖根还清了欠涂某1的债务。2015年2月17日，两被上诉人再次找上诉人应文华借款5万元，应文华无力提供，就请求上诉人裘玉林提供，但要求两被上诉人把之前欠应文华15万元手续补上。2015年2月17日，上诉人裘玉林从工行取款49000元，再用1000元备用金向两被上诉人提供了50000元借款。两被上诉人才向上诉人裘玉林出具了一份20万元的借条（包括之前应文华向两被上诉人提供的15万元借款），并约定月息5分。被上诉人朱祖根长期经商，黄晓敏是政协南昌市委员会的工作人员，两被上诉人均具有完全民事行为能力且具备较高文化水平和法律意识。本案所涉《借条》由两被上诉人使用黄晓敏所在单位“政协南昌市委员会”信纸书写，是两被上诉人的真实意思表示，借条内容除约定利率超过法律现在的月利率2%外，其他内容均不违反法律规定，应当依法认定为真实、合法和有效的借款合同。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。虽然两上诉人未能提供本案所涉借款相对应的转款凭证予以佐证借贷事实实际发生，但两上诉人提供的系列证据完全可以证实本案借贷事实实际发生。然一审法院却无视2015年2月17日《借条》形成的由来和过程，断章取义的认为：“2015年2月17日的借条，写明是朱祖根今借到裘玉林20万元，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，原告裘玉林提供的当日取现金仅4.9万元，与借款数额不符且无法证明该款是否实际交付朱祖根。原告提供的余款15.1万元的证据同样无法达到其证明目的，无法证明借贷事实已实际发生”而驳回两上诉人的一审诉讼请求，明显违背客观事实和法律规定。 被上诉人朱祖根、黄晓敏辩称，一、关于上诉人应文华替被上诉人朱祖根偿还案外人刘小洋债务8万元，涂某1债务7万元，共计15万元，缺乏事实、证据不足，更不符合常理。1.上诉人应文华在一、二审均没有提供朱祖根欠付案外人刘小洋、涂某1款项的证据。2.朱祖根不欠付案外人刘小洋、涂某1款项，即便有，也要有朱祖根的授权书，双方没有达成代替还款的合意。3.应文华替朱祖根偿还刘小洋债务时间是2014年10月7日、8日，涂某1的债务时间是2014年12月27日，而朱祖根没有出具15万元的借条。朱祖根、黄晓敏于2015年2月17日向裘玉林出具的所谓借条中，没有应文华的名字，而是应文华在该借条左下角加上了自己的名字。这些情况不符合常理，本案是典型的虚假诉讼。4.证人应凯是上诉人应文华的儿子，存在利害关系。一审应文华称其从应凯银行卡上取款8万元给刘小洋，并提供了取款凭证，但与借款数额不符，当时审判长发现取款只有6.59万元后，应文华就撒谎说自己拿了1.41万元现金，后来，上诉又称其用备用金凑成其余14100元。所以，上诉人不能自圆其说，存在矛盾。5.案外人涂某1与上诉人应文华是朋友关系，证人应长国是应文华的堂兄，均存在利害关系，所以根据证据规则不可采信，建议法院依法追究证人伪证罪的刑事责任。二、被上诉人虽然于2015年2月17日向上诉人裘玉林出具了20万元的借条，但裘玉林却未付分文。1.二上诉人都是放高利贷的，2015年2月16日，朱祖根找到应文华想借20万元急用，但应文华当时没有钱，就介绍给了本案的裘玉林，2015年2月17日晚，二上诉人到了黄晓敏家。朱祖根与裘玉林谈好了，用黄晓敏别墅作抵押向裘玉林借款20万元，月利息5分。所以在黄晓敏家用黄晓敏单位的“政协南昌市委员会用笔”出具了20万元的借条。此事实，上诉人在一审向法院提供了黄晓敏别墅房产证可以佐证。在一审法庭调查时，应文华承认：“第二天，他们到房管局调查，发现该处房子已经作了抵押。所以，裘玉林后来就不同意借钱，朱祖根便向裘玉林要收回出具的该20万元借条，但裘玉林和应文华都讲借条已经被撕掉了”。2.一审判决公平、公正。3.应文华上诉再次称20万元借条中，包含其之前借给朱祖根的15万元，完全不属实，缺乏证据证明。2015年2月16日，由应文华向朱祖根出具了一份说明：“从2015年2月16日此前，朱祖根与应文华之间债务全部结清，不存在任何经济纠纷，特此声明”，该证明的时间为2015年2月16日，而20万元借条的时间为2015年2月17日，从时间上分析，朱祖根向裘玉林出具的20万元借条中，不存在有应文华15万元的事实。根据法律规定债权转让应签订协议，即便没签订协议，但朱祖根出具的20万元借条中只有裘玉林的名字，没有应文华的名字。二上诉人民事虚假诉讼的事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。 上诉人应文华、裘玉林向一审法院起诉请求：1、朱祖根、黄晓敏共同向应文华、裘玉林偿还借款本金人民币20万元及利息人民币4万元（利息计算至2015年12月16日，自2015年12月17日起至付清款日止的利息按月息2%计算）；2、本案诉讼费用由朱祖根、黄晓敏负担。 一审法院认定事实：朱祖根、黄晓敏出示2015年2月17日借条：今借到裘玉林20万元，月息5分，借到人朱祖根。黄晓敏、应文华分别在借条上签字。应文华、裘玉林提供了同日裘玉林活期存折取现金4.9万元，称是应文华取款再加上1000元现金给了朱祖根；应文华、裘玉林提供了2014年10月7日、8日应文华的儿子应凯银行卡取现金6.59万元，及2014年10月8日朱祖根借款5万元借条（借条上开头几个字双方均不认识）应文华称向朱祖根提供了借款；应文华、裘玉林申请的证人涂某1、应长国到庭证实2014年12月27日应文华代朱祖根付清了7万元债务，证人应凯证实应文华取款6.59万元是应凯同意的，两人为父子关系。以上证据的款项连同应文华的现金1.41万元，共计20万元，应文华、裘玉林称提供给了朱祖根。朱祖根、黄晓敏则声称上述借条的20万元分文未收到，是虚假诉讼，是朱祖根、黄晓敏想向裘玉林借款20万元，先出示了借条，因房屋抵押没有办成，索回20万元借条时，龚玉林称借条已撕毁，根本没有借到一分钱。20万元借条中包含应文华借给朱祖根的15万元违反常理且没有授权书。 一审法院认为：2015年2月17日的借条，写明是朱祖根今借到裘玉林20万元，朱祖根抗辩借贷行为尚未实际发生，龚玉林提供的当日取现金仅4.9万元，与借款数额不符且无法证明该款是否实际交付朱祖根。应文华提供的余款15.1万元的证据同样无法达到其证明目的，无法证明借贷事实已实际发生。应文华称20万元借条中包含了15万元应文华以前借给朱祖根的钱，未提供任何证据加以证实，且朱祖根予以否认，故应文华、裘玉林这一主张，不予支持。故应文华、裘玉林的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下驳回裘玉林、应文华的诉讼请求。本案由裘玉林、应文华预交的案件受理费5840元，由裘玉林、应文华承担。 本院二审期间，被上诉人朱祖根提交了一份落款时间为2015年2月16日的《说明》，应文华认可该《说明》中签字的“应文华”是其所写，但认为该声明是将应文华借给朱祖根等人的钱归纳到20万元一起，以避免以后再拿出以前的条子。 本院经审理查明，朱祖根提交了一份落款时间为2015年2月16日的《说明》，朱祖根、应文华在上面均有签字，《说明》载明：“从2015年2月16日此前，朱祖根与应文华之间债务全部结清，不存在任何经济纠纷。特此声明！”。除此外，本院对对一审认定的借款金额以外的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人是否向被上诉人实际提供了20万元借条中的借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照前述法律规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，因本案涉及金额较大，贷款人除了提供借条外，还应提供其它证据证明借款实际发生，否则要承担不利的后果。 首先，上诉人主张的20万元借款的重要证据是2015年2月17日的《借条》，但《借条》中写明的是朱祖根、黄晓敏借到裘玉林20万元，记载的出借人并非应文华。应文华解释称其中15万元属于其的出借款项，但仅凭应文华、裘玉林的陈述无法证实。 其次，一审阶段虽有证人应凯、涂某2、应长国出庭作证，并提供了应凯的取款凭证，但上述证人分别为上诉人应文华的儿子、朋友、老乡，与上诉人存在一定利害关系，特别是涂某2、应长国与朱祖根还在存在一定经济利益冲突，故在无其他证据佐证的情况下，该三名证人证言的证明力较弱，无法充分证明上诉人应文华向被上诉人实际提供了借款及与本案《借条》记载借款的关联性。 另外，根据被上诉人二审中提交的应文华、朱祖根签字的《说明》记载，应文华与朱祖根之间2015年2月16日之前的债务全部结清，应文华解释是通过这种方式将之前的借款归总到20万元上。但《借条》记载的时间为2015年2月17日，原告应文华所主张的涉案15万元借款发生在该时间点之前，如果是对20万元借条的归总，按照常理应当注明的时间为2015年2月17日，而不应为2015年2月16日，故上诉人的解释有违常理，本院不予采信。因此，即使应文华与朱祖根在2015年2月16日之前存在借款行为，但根据《说明》记载，双方之间2015年2月16日之前的债务已经全部结清，应文华向朱祖根主张偿还之前的借款无事实依据。 最后，根据裘玉林提供的2015年2月17日的取款凭证显示，该天其在银行取款49000元，再结合2015年2月17日的《借条》，可以认定该部分借款实际发生。 综上，本院认为应文华所主张的15万元缺乏充分证据证明，不予支持。但对裘玉林所主张的50000元中的49000元予以支持，朱祖根、黄晓敏应当偿还裘玉林借款49000元及相应利息，利息从2015年2月17日起，按年利率24%计算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初5806号民事判决； 二、被上诉人朱祖根、黄晓敏于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人裘玉林借款本金49000元及利息（从2015年2月17日起，以49000元为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止）； 三、驳回上诉人应文华、裘玉林其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4900元，上诉人应文华负担3675元，被上诉人朱祖根、黄晓敏负担1225元；二审案件受理费4900元，上诉人应文华负担3675元，被上诉人朱祖根、黄晓敏负担1225元。 本判决为终审判决。 审判长  张宗华 审判员  曾 琴 审判员  万俊健 二〇一九年九月二十五日 法官助理曾心泉 书记员涂巧君