广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初1526号原告：刘宏生，男，汉族，广东省雷州市文化路8号金樟豪庭15幢1104房。原告：杨海燕，女，汉族，广东省雷州市文化路8号金樟豪庭15幢1104房。委托诉讼代理人：刘宏生，系原告杨海燕的丈夫。被告：蔡祥辉，男，汉族，广东省雷州市。委托诉讼代理人：蔡吉明，系被告蔡祥辉的父亲。原告刘宏生、杨海燕与被告蔡祥辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘宏生及杨海燕的委托诉讼代理人刘宏生、被告蔡祥辉及其委托诉讼代理人蔡吉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏生、杨海燕向本院提出诉讼请求为：一、判决终止原、被告签订的《租赁合同》；二、判决被告赔偿原告5000元，并恢复原状；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告刘宏生于2006年7月18日通过继承的方式，取得坐落于雷州市雷城××大道××号房屋的所有权，属于私有财产。2017年5月21日，原告杨海燕未经原告刘宏生同意，擅自将该房屋的走廊租赁给被告经营鸡蛋汉堡生意，期限为两年即2017年5月20日至2019年5月18日。合同到期后，原告要求终止合同，不同意延期，被告却不同意，理由是：合同未到期，按双方签订的《租赁合同》第二条规定：“在租赁期限到期后，如租房主（即被告）还需要继续租来经商，房主要按原来续租给原租房主，直到租房主不需要租或物业所楼房拆建，合同为终止签约。”该合同是被告利用原告杨海燕不识字，缺乏判断能力等情形，致使该合同成立时，显失公平，侵害了原告的合法权益，不予认可，该条款应予撤销。《租赁合同》到期后，原告多次要求被告搬迁，甚至书面告知停租，被告却置之不理并继续经营，至今已造成损失5000元。被告的行为已构成侵权，为保护原告的合法权益，根据《民法通则》第179条第1款第1项、第5项、第8项之规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告蔡祥辉辩称，原、被告于2017年5月21日签订的《租赁合同》合法有效，应予履行。《租赁合同》经双方自愿充分协商一致达成，意思真实，内容合法。该合同第二条约定的中止租赁条件为被告不需承租时止。而原告现在要求中止租赁关系，明显属违约行为而不应支持。被告不同意解除租赁合同并中止租赁关系，请予依法支持。二、原告起诉要求被告赔偿损失5000元，缺乏事实依据，应予驳回。被告在履行《租赁合同》过程中，没有实施任何违约或过错行为，在实际中不发生原告遭受损失的事实，同时原告诉称的损失5000元没有证据证实，应予驳回。三、原告若坚持停租，根据《中华人民共和国合同法》第107条、第108条、第113条规定和《租赁合同》第五条注明履行合同时双方如有违反要双倍赔偿对方损失，即应赔偿被告因停租前后发生的损失30000元。被告基于《租赁合同》的经营需要，对租赁场地进行整理装修，其中购买水泥、沙土、粉刷墙壁使用墙油，做新卷闸门、电路照明及材料，搬运设备，购买生意用的早餐设备、清理场地垃圾等人工费、材料费、车费和停租后的生意直接损失等共30000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。该合同签订期限为2年即2017年5月20日至2019年5月18日，该合同期限届满，被告应搬迁并赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条:“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，原、被告签订的租赁合同对租赁期届满后的租赁期限约定不明确，当事人可以随时解除合同。故原告抗辩的理由成立，本院予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月18日，原告刘宏生通过继承方式取得雷州市雷城××大道××号房屋（东墙：自墙，西墙：自墙，南墙：众墙、自墙，北墙：自墙）。2017年5月21日，原告杨海燕与被告签订《租赁合同》，载明：“房主将坐落在雷州市雷州大道南星超市后面巷子和超市侧面走廊租给租房主（蔡祥辉）做经营使用。一、租赁期限从2017年5月20日至2019年5月18日止为两年。支付租金为一次性付两年租金柒仟贰佰元（7200元）整。二、在租赁期限到期时或后，如租房主还需要继续租来经商，房主要按原来续租给原租房主，直到租房主不需要租或物业所楼房拆建，合同为终止签约。三、租房主在经营鸡蛋汉堡时，房主要还原原位给租房主经营。四、在租地租赁期间需要改动或其它变动，必须经房主同意后方可变动或改装，租房主如有违约，房主可取消终止合同，并且租金不给予退还。……房主：杨海燕，租房主：蔡祥辉，2017年5月21日。”原告杨海燕与被告分别在房主与租房主栏上签名并按捺指模。合同签订的当天，被告依约支付原告两年即2017年5月20日至2019年5月18日的租金7200元。尔后，被告使用租赁的巷子和超市侧面走廊两年。租赁期限届满后，原、被告多次协调续租事宜未果后，原告于2019年6月5日向被告发出《停租通知书》，被告收到后拒不同意停租并占用租赁场地至今，遂引起纠纷。2019年7月4日，原告向本院提起诉讼，请求处理。另查明，原告刘宏生与原告杨海燕属合法的夫妻关系。本院认为，本案属租赁合同纠纷。原、被告签订的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，原、被告对合同期限两年内的履约均没有异议，本院予以确认。根据合同中第二条条款的约定，租赁期限两年届满后的使用期限约定不明确，视为不定期租赁，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，原告已明确告知被告停止租赁，故原告诉请解除原、被告签订的租赁合同，理由成立，本院予以支持。对合同解除后，被告应在合理期限内予以搬出租赁场地。关于原告诉请要求被告赔偿损失5000元并恢复原状的问题。对原告诉请被告赔偿5000元，由于没有证据证明损失额，故对原告该项诉求，本院不予支持。关于原告请求恢复原状，由于被告租赁后对使用的场地没有进行较大的改动，故原告该项诉求，本院不予支持。关于被告要求原告赔偿因解除合同造成损失30000元的问题。被告称对租赁场地进行整理装修，其中购买水泥、沙土、粉刷墙壁使用墙油，做新卷闸门、清理场地垃圾等人工费造成直接损失30000元，由于被告没有提出反诉请求且没有证据证明损失，故对被告请求原告赔偿30000元，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、解除原告杨海燕与被告蔡祥辉于2017年5月21日签订的《租赁合同》；二、限被告蔡祥辉自本判决发生法律效力之日起一个月内搬迁出坐落于雷州市雷州大道南星超市后面巷子和超市侧面走廊；三、驳回原告刘宏生、杨海燕的其他诉讼请求。案件受理费52.50元，由被告蔡祥辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  唐瑞睿二〇一九年九月二十九日书记员  麦俊花附适用有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者说证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。