河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执监140号申诉人（原执行异议人）：赵利杰，男，汉族，1988年7月9日出生，住河北省承德市双桥区。申诉人（原执行异议人）：何怀章，男，满族，1949年9月21日出生，住河北省承德市双滦区。申诉人（原执行异议人）：陈美多，女，汉族，1958年2月20日出生，住河北省承德市双桥区。申诉人（原执行异议人）：陈卿，男，满族，1949年5月5日出生，住河北省承德市双桥区。申诉人（原执行异议人）：李银，男，汉族，1962年10月8日出生，住河北省遵化市。申诉人（原执行异议人）：王长青，男，汉族，1972年11月20日出生，住河北省承德市双桥区。申诉人（原执行异议人）：杨振英，男，汉族，1953年12月9日出生，住河北省承德市。申诉人（原执行异议人）：刘东，男，蒙古族，1972年6月20日出生，住河北省承德市。申诉人（原执行异议人）：王建兵，男，汉族，1971年9月15日出生，住河北省沧州泊头市。申诉人（原执行异议人）：朱世萍，男，汉族，1985年2月5日出生，住河北省承德市双桥区。申诉人（原执行异议人）：朱海军，男，汉族，1954年7月26日出生，住河北省承德市双桥区。申诉人（原执行异议人）：左秀英，女，汉族，1964年1月31日出生，住河北省承德市双桥区。申诉人（原执行异议人）：范文生，男，汉族，1955年3月7日出生，住河北省承德市承德县。申诉人（原执行异议人）：承德市闽通商贸有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城镇珠源路。法定代表人：陈志华，该公司经理。申诉人（原执行异议人）：承德宏盛建筑安装有限公司，住所地河北省承德县下板城南环路。法定代表人：邹海松，该公司总经理。申诉人（原执行异议人）：承德利承建筑安装工程有限公司，住所地河北省承德县下板城村南。法定代表人：冯利民，该公司董事长。申诉人（原执行异议人，被执行人）：河北弘利元包装制品有限公司，住所地，河北省承德市承德县下板城镇大杖子村。法定代表人：刘翠芹，该公司董事长。上述申诉人委托诉讼代理人：闫凤翥，北京市尚和律师事务所律师。上述申诉人委托诉讼代理人：李屏，北京市尚和律师事务所律师。申请执行人（申请复议人）：徐辉，男，汉族，1981年10月3日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：高洋，河北姜钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：程小邦，北京市康达律师事务所律师。被执行人：刘少民，男，汉族，1960年1月5日出生，住河北省承德市承德县。被执行人：刘翠芹，女，汉族，1960年6月9日出生，住北京市密云县。原执行异议人：杨培兴，男，汉族，1962年11月14日出生，住江苏省无锡市滨湖区。原执行异议人：王玉生，男，汉族，1951年3月7日出生，住河北省承德市承德县。原执行异议人：李春江，男，汉族，1956年2月2日出生，住河北省承德市承德县。申诉人赵利杰等17个当事人不服本院（2016）冀执复39号执行裁定，向最高人民法院提出申诉，最高人民法院函示本院进行审查处理。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该执行裁定确有错误，本院于2019年7月11日作出（2017）冀执监309号执行裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。徐辉申请执行河北弘利元包装制品有限公司（以下简称弘利元公司）、刘翠芹、刘少民公正债权文书四案，承德中院分别以（2014）承中执字第126号、127号、128号、129号予以立案。并案执行中，承德中院作出（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书，裁定以物抵债，赵利杰等原执行异议人于2015年6月提出异议，承德中院作出（2015）承中执异字第15-30号共16份执行裁定书，裁定撤销其（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定。申请执行人徐辉不服，向本院申请复议，本院作出（2015）冀执复字第134-149号共16份相对应的执行裁定书，裁定撤销承德中院上述执异字执行裁定，发回承德中院重新审查。经重新审查，承德中院又作出（2015）承中执异字第00044号执行裁定，仍然裁定撤销其（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书。徐辉不服，又复议至本院，本院于2016年3月15日作出（2016）冀执复39号执行裁定书。承德市中级人民法院查明，承德中院在执行申请执行人徐辉与被执行人弘利元公司、刘翠芹、刘少民借款合同纠纷一案中，经承德中院主持双方于2014年10月27日达成执行和解协议，内容为：一、被申请执行人于2014年10月31日前给付申请执行人人民币陆仟伍佰万元（小写：6500万元）。二、如被申请执行人未能在2014年10月31日前给付申请执行人陆仟伍佰万元（小写：6500万元），则被申请执行人同意将登记在弘利元公司名下位于河北省××××县的五处房产（房屋所有权证号分别为：10××44、10××45、10××46、10××47、10××48）所有权和弘利元公司名下土地使用权全部过户到申请执行人徐辉名下，同时弘利元公司名下的机器设备（详见附件一）也全部归申请执行人徐辉所有，被申请执行人并同意在2014年11月10日前协助申请执行人办理全部的过户手续，过户费由申请执行人承担。三、在弘利元公司的上述房产所有权和土地使用权过户至申请执行人徐辉名下，机器设备登记在申请执行人徐辉名下后，申请执行人给予被申请执行人六个月的赎回时间，如被申请执行人能在2015年4月30日前向申请执行人支付人民币陆仟伍佰万元（小写：6500万元）且向申请执行人支付相应利息（以陆仟伍佰万元为基数，从2014年10月31日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息），申请执行人同意将此前从弘利元公司名下过户来的房产、土地及机器设备全部归还被申请执行人，于申请执行人收到被申请执行人给付的陆仟伍佰万元（小写：6500万元）及相应利息后10日内全部归还被申请执行人，过户费用由被申请执行人承担。四、在被申请执行人如期于2014年10月31日前给付申请行人陆仟伍佰万元（小写：6500万元）后，申请执行人不再追究被申请执行人剩余的本息归还义务；在被申请执行人将陆仟伍佰万元（小写：6500万元）汇至法院账户后10日内，申请执行人将全部抵押物及股权（包括但不限于土地，房产，机器设备）解除抵押，相应股权无偿转让给被申请执行人。五、如被申请执行人未能在赎回期内支付给申请执行人陆仟伍佰万元及相应利息，则申请执行人、被申请执行人均同意被申请执行人以物抵债，登记在弘利元公司名下的土地及房产过户至申请执行人、弘利元公司的机器设备归申请执行人所有后，申请执行人免除被申请执行人归还借款本息的义务（但被申请执行人仍须承担土地及房产到户至申请执行人之前相应利息，以陆仟伍佰万元为基数，从2014年10月31日起算至土地和房产过户之日，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息），双方不再存在借款纠纷。六、本案的执行费由被申请执行人负担，未涉及的公证服务费196460元（大写：拾玖万陆仟肆佰陆拾元）由被申请执行人负担。七、本协议未尽事宜，双方可另行协商。八、本协议一式五份，申请执行人持有一份，被申请执行人1、被申请执行人2、被申请执行人3各持一份，承德市中级人民法院留存一份，具有同等法律效力。因被执行人未履行执行和解协议约定的义务和生效法律文书确定的义务，本院根据双方达成的执行和解协议于2014年11月22日作出（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书{主文：一、将被执行人河北弘利元包装制品有限公司所有的位于河北省××县的五处房产（房屋所有权证号分别为：10××44、10××45、10××46、10××47、10××48）房屋所有权过户至申请执行人徐辉名下。二、将被执行人河北弘利元包装制品有限公司名下位于河北省××县下板城镇××村的土地使用权【土地使用权证号分别为：承县国用（2012）第1××号、承县国用（2014）第0××5号、承县国用（2014）第0××6号】过户至申请执行人徐辉名下。三、将被执行人河北弘利元包装制品有限公司所有的机器设备（详见附件）交付申请执行人徐辉，机器设备的所有权自交付之日起转移给申请执行人徐辉所有。四、申请执行人徐辉可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。}。但该裁定涉及的财产未经评估作价。同时查明：异议人均具备主体资格和权利基础，异议人与被执行人存在明确的债权债务关系，被执行人承认所欠异议人债务。承德市中级人民法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条规定：“经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿”。虽然该意见已于2015年2月4日废止，但该院依据当时施行的该条款于2014年11月22日作出的（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书中所裁定的财产未经评估作价即抵顶给申请执行人徐辉，涉嫌侵害其他债权人的合法权益。异议人与被执行人明确的债权债务关系证实异议人具备本案主体资格和权利基础。故该裁定应予以撤销，异议人异议理由成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定：撤销承德市中级人民法院（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书。徐辉不服，向本院提出复议。本院复议查明，因与弘利元公司借款产生纠纷，徐辉持下列四份《执行证书》向承德中院申请执行：1、2014年8月7日，北京市中信公证处出具（2014）京中信执字第00572号《执行证书》，经查弘利元公司向徐辉借款3727万元，弘利元公司与徐辉签订了《抵押合同》，将位于承德下板城镇【房屋所有权证号分别为承房权证承德县字第××号、10××47号】的房产为借款提供抵押担保，上述借款合同和抵押合同均在中信公证处办理了债权文书公证。徐辉于2014年6月3日办理了上述房产的抵押登记并取得了编号分别为承房他证承德县字第××号、30××60号的他项权证。该《执行证书》确定强制执行标的为本金人民币3727万元、利息（自2014年5月29日起至债务清偿之日止的利息，按年利率18%计算）、违约金（自2014年7月8日起至债务清偿之日止的违约金，按每日欠款总额的千分之二计算）和实现债权的全部费用。2、2014年8月7日，北京市中信公证处出具（2014）京中信执字第00573号《执行证书》，经查弘利元公司向徐辉借款2155万元，弘利元公司与徐辉签订了《抵押合同》，将位于承德下板城镇【房屋所有权证号为承房权证承德县字第××号】的房产为借款提供抵押担保，上述借款合同和抵押合同均在中信公证处办理了债权文书公证。徐辉于2014年6月3日办理了上述房产的抵押登记并取得了编号为承房他证承德县字第××号的他项权证。作为担保，刘翠芹、刘少民签署了《质押合同》、《保证合同》，二人以名下持有的弘利元公司股权为借款提供质押担保。该《执行证书》确定强制执行标的为本金人民币2155万元、利息（自2014年5月29日起至债务清偿之日止的利息，按年利率18%计算）、违约金（自2014年7月8日起至债务清偿之日止的违约金，按每日欠款总额的千分之二计算）和实现债权的全部费用。3、2014年8月7日，北京市中信公证处出具（2014）京中信执字第00574号《执行证书》，经查弘利元公司向徐辉借款2000万元，弘利元公司与徐辉签订了《抵押合同》，将位于承德下板城镇【房屋所有权证号分别为承房权证承德县字第××号、10××45号】的房产为借款提供抵押担保，上述借款合同和抵押合同均在中信公证处办理了债权文书公证。徐辉于2014年6月3日办理了上述房产的抵押登记并取得了编号分别为承房他证承德县字第××号、30××64号的他项权证。该《执行证书》确定强制执行标的为本金人民币2000万元、利息（自2014年5月29日起至债务清偿之日止的利息，按年利率18%计算）、违约金（自2014年7月8日起至债务清偿之日止的违约金，按每日欠款总额的千分之二计算）和实现债权的全部费用。4、2014年8月7日，北京市中信公证处出具（2014）京中信执字第00575号《执行证书》，经查弘利元公司向徐辉借款2000万元，弘利元公司与徐辉签订了《抵押合同》，以弘利元公司名下机器设备为借款提供抵押担保，上述借款合同和抵押合同均在中信公证处办理了债权文书公证。该《执行证书》确定强制执行标的为本金人民币2000万元、利息（自2014年5月29日起至债务清偿之日止的利息，按年利率18%计算）、违约金（自2014年7月8日起至债务清偿之日止的违约金，按每日欠款总额的千分之二计算）和实现债权的全部费用。本案在承德中院执行中，双方于2014年10月27日达成执行和解协议，主要内容为：1、被执行人于2014年10月31日前给付申请执行人人民币6500万元。2、如被执行人未能在2014年10月31日前给付6500万元，则同意将登记在弘利元公司名下位于河北省××××县下板城镇的五处房产（房屋所有权证号分别为：10××44、10××45、10××46、10××47、10××48）所有权和包装公司名下土地使用权以及机器设备（明细附件）全部过户至徐辉名下。3、过户后，申请执行人给予被执行人六个月的赎回时间，如被执行人能在2015年4月30日前向申请执行人支付人民币6500万元并支付相关利息，申请执行人同意将过户来的上述房产所有权、土地使用权和机器设备全部归还被执行人。4、在被执行人于2014年10月31日前给付申请执行人人民币6500万元后，申请执行人不再追究其他，申请执行人将全部抵押物（包括但不限于土地、房产、机器设备）及股权解除抵押，相应股权无偿转让给被执行人。5、被执行人未能在赎回期内支付申请执行人6500万元及利息，则申请执行人和被执行人均同意以登记在弘利元公司名下的土地、房产和机器设备以物抵债。该和解协议订立后，被执行人未能在双方约定的赎回期限2015年4月30日前向申请执行人支付6500万元人民币及相应利息，依据申请执行人申请，承德中院根据双方达成的和解协议于2014年11月22日作出（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书，裁定：1、将弘利元公司所有的位于河北省××县的五处房产（房屋所有权证号分别为：10××44、10××45、10××46、10××47、10××48）所有权过户至徐辉名下。2、将弘利元公司名下位于河北省××县下板城镇××村的土地使用权【土地使用权证号分别为：承县国用（2012）第155号、承县国用（2014）第0655号、承县国用（2014）第0656号】过户至徐辉名下。3、将弘利元公司所有的机器设备（明细附件）交付徐辉，所有权自交付之日起转移。4、徐辉可持本裁定办理过户登记手续。2014年12月23日，承德房屋产权产籍监理所签署《协助执行通知书（回执）》，已协助执行了将弘利元公司坐落在下板城镇证号分别是承房权证承德县字第××、10××45、10××46、10××47、10××48号的房产过户到徐辉名下。承德中院于2014年12月12日分别作出（2014）承中执字第126、127、128、129号终结案件执行裁定书，但未向当事人送达。徐辉向本院提交了下列六组证据：1、徐辉与弘利元公司订立的ZQ20140520-01号、ZQ20140520-02号、ZQ20140520-03号、ZQ20140520-04号四份《借款合同》、到款证明并已取得了北京市中信公证处（2014）京中信执字00572号、（2014）京中信执字00573号、（2014）京中信执字00574号、（2014）京中信执字00575号四份《执行证书》，以及《利息计算表》，证明徐辉债权本金为9882万元，加利息已超过一亿元。2、抵债的房产、土地使用权和机器设备价值不足7000万元。（1）从承德住建委调取的《建设行政许可案卷》、《河北省建设工程施工合同》，从承德国土局调取的《国有建设用地使用权出让合同》、《成交确认书》，弘利元公司出具的《抵押物信息》，证明弘利元公司全部建筑造价3870万元、土地出让金899万元、土地税金36.4万元合计4805.4万元，证明涉案机器设备购进价为1546.1万元（需要扣除折旧贬值）。（2）承德国永房地产评估有限公司出具的评估报告证明弘利元公司房产价值为4837.27万元、土地使用权价值1504.41万元。3、承德中院《执行笔录》、《执行和解协议》证明徐辉与弘利元公司达成执行和解系双方自愿达成，不存在强迫和解情形。4、《弘利元公司未被执行的设备清单》证明弘利元公司除了抵债给徐辉财产外还有大量机器设备等财产可供执行，而且刘少民名下还有房产。5、徐辉取得的承房他证承德县字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号五份《房屋他项权证》证明弘利元公司名下五处房产均抵押给徐辉并办理了抵押登记。6、最高人民法院法释［2002］16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》自2002年6月27日施行，该批复规定建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，本案中弘利元公司抵债房产于2013年取得房屋产权证，早已竣工验收，已不存在建设工程价款优先权。经通知，原执行异议人承德闽通商贸有限公司向本院补充提交了两组证据：1、自2012年开始至2015年期间弘利元公司向其购买瓷砖等原材料的一系列供货协议、收据、入库单、说明等。2、河北省承德县人民法院2015年7月2日作出的（2015）承民初字第1845号民事判决书，载明弘利元公司尚欠承德闽通商贸有限公司瓷砖款892000元，判决弘利元公司给付。该案于2015年10月30日在承德县人民法院立案执行，案号（2015）承执字第01198号。经通知，原执行异议人杨培兴向本院补充提交了一份证据：2012年11月无锡市工业设备安装公司向弘利元公司发出的《工程联系单》，上有刘少民签署付款的意见。经联系，原执行异议人王建兵回复称未提出过异议。经通知，其他原执行异议人未向本院提交证据。本院复议认为：1、关于徐辉与弘利元公司和解以物抵债的合法性问题。（1）最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第301条规定，经申请执行人和被执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。这一规定中并未将评估设定为作价的前提，承德中院以其（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书中所涉财产未经“评估”作价为由，撤销该裁定，不符合上述规定。（2）弘利元公司与徐辉订立四份借款合同共向徐辉借款9882万元，弘利元公司以名下涉案五处房产和机器设备提供抵押担保，经在管理部门登记徐辉早已取得该房产他项权证的事实已经北京市中信公证处四份《执行证书》证实，债权债务关系清晰确定，并已在承德中院立案执行，弘利元公司应给付徐辉借款本金9882万元及利息、迟延履行金等，徐辉对弘利元公司的债权已超过一亿元。在承德中院主持下，徐辉与弘利元公司经过协商达成和解协议，没有证据证明该和解存在胁迫情形，双方约定若弘利元公司不能及时赎回上述财产，则弘利元公司同意将徐辉业已取得他项权证的上述房产和设备以物抵债给徐辉履行义务，而且弘利元公司除上述财产外还有大量机器设备等财产没有以物抵债，承德中院据此裁定过户以物抵债并无不妥，并不存在弘利元公司全部财产都被以物抵债和抵债财产与徐辉债权价值不对等的情况，徐辉积极主张权利申请强制执行应予支持。（3）在徐辉与弘利元公司达成执行和解、承德中院于2014年11月22日作出以物抵债的（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定乃至目前，所有原执行异议人均没有通过诉讼等程序取得生效法律文书，唯一进入民事诉讼程序的承德闽通商贸有限公司取得生效的民事判决书也是在2015年7月2日。2、关于异议人的主张问题。原执行异议人可以分为六种情形：（1）弘利元公司所称徐辉逼迫和解将其全部财产都以物抵债的主张，弘利元公司系本案被执行人，应主动履行所负义务却不履行，其不能提供证据证明徐辉强迫和解，且其名下尚有机器设备等其他财产可用以履行其他债务，故其异议不能成立。（2）承德县闽通商贸有限公司债权已经承德县人民法院（2015）承民初字第1845号民事判决确认并在承德县人民法院立案执行，但该判决生效时间远远晚于上述和解协议和承德中院裁定过户时间，弘利元公司尚有其他财产可供执行，其理由亦不足以排斥徐辉债权。（3）关于王建兵的异议，其本人并未向承德中院提出执行异议。（4）承德利承建筑安装工程有限公司、承德宏盛建筑安装有限公司、刘东、王长青、杨培兴、王玉生、李春江等异议人均主张弘利元公司尚欠其工程价款没有结清。对此，最高人民法院法释［2002］16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，该六个月期间为不变期间。本案中弘利元公司抵债房产于2013年取得房屋产权证，早已竣工验收，上述异议人应在期间内主张优先权或适时提起诉讼，但异议人没有举证证明已在期间内主张优先权，也未能证明已积极行使诉权诉诸民事诉讼程序对债权加以确认，于本案而言，异议人的债权是否存在、数额多少、有无超过诉讼时效等问题即无法解决，故其异议不成立。（5）陈卿、李银、朱世萍、范文生、朱海军、左秀英、赵利杰等人主张的借款，主债务人为刘少民、刘翠芹二人（①朱海军一笔、左秀英借款没有担保。②朱世萍、范文生等借款由刘翠芹个人担保。③李银、赵利杰借款由弘利元公司担保。④陈卿借款由刘少民、刘翠芹二人以个人或夫妻共同财产作担保并由弘利元公司连带担保）。异议人主张的此类借款主债务人为刘少民、刘翠芹，主债务人不是弘利元公司，有的没有担保，有担保的也有部分与弘利元公司无关，即使需要弘利元公司承担担保责任，弘利元公司还有其他财产可以履行义务，二主债务人的财产更可作为义务财产，不存在侵害其权利的现实情形。何况，没有证据证明此类异议人对所主张的债权已积极行使诉讼权利并经人民法院诉讼程序对债权加以最终确认，故异议不成立。（6）杨振英、陈美多、何怀章均主张系弘利元公司向其借款，此类借款同样未经人民法院诉讼程序加以确认，三人同样未能举证证明自身已积极行使诉讼权利，借款是否存在、有无偿还、数额多少等问题无法认定。陈美多、何怀章主张弘利元公司以厂房和设备作借款抵押一事，没有证据证明已作登记公示，而且弘利元公司尚有其他财产可资履行，故异议也不成立。综上，徐辉复议主张成立，原执行异议理据不予采信。在本院裁定撤销原异议裁定、发回重审后，承德中院仍认定应评估作价、仅据原执行异议人提交的借条等即简单认定其与弘利元公司存在明确的债权债务关系进而认定异议人主张成立，没有事实和法律依据，故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：撤销承德市中级人民法院（2015）承中执异字第00044号执行裁定，维持承德市中级人民法院（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定。赵利杰等17个申诉人申诉称：1．以物抵债不符合法定程序，39号裁定适用法律错误。2．公证债权文书内容与事实不符，执行法院不应受理。3．以物抵债是受理执行结果，受理错误协议自然无效。徐辉答辩称：1．以物抵债是双方真实的意思表示。其执行程序和“合意作价”均符合法律规定，（2016）冀执复39号执行裁定书认定正确。2．借款事实清楚且履行证据充分，公证书及执行证书均合法有效，申诉人主张的“公证债权文书内容与事实不符”的说法不能成立。本院查明事实与承德市中级人民法院、本院复议查明事实一致。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条规定的是，双方当事人就如何处分财产履行义务的方式进行协商一致，可以不拍卖、变卖执行标的物，通过直接作价方式进行抵偿债务，并对剩余债务应当继续进行清偿。本案中，申请执行人徐辉与被执行人弘利元公司之间并未约定用案涉财物直接作价抵偿债务，而是达成了执行和解协议，协议内容是附回赎期限的以物抵债。其次，人民法院不能将执行和解协议作为执行依据并予以强制执行。执行和解协议是双方当事人协商达成，不具有法律上的强制执行力，不是强制执行依据。若当事人不履行执行和解协议时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第266条规定，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，但不能赋予执行和解协议强制执行力，作出裁定强制执行。承德市中级人民法院（2014）承中法执字第126、127、128、129号执行裁定书以被执行人至今未履行生效法律文书和执行和解协议确定的义务为由，即适用《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条等规定，裁定依据和解协议内容强制过户于法无据。综上，（2016）冀执复字第39号执行裁定适用法律错误，应予纠正，承德市中级人民法院（2015）承中执异字第00044号执行裁定适用法律错误但结论正确，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、撤销河北省高级人民法院（2016）冀执复字第39号执行裁定；二、维持河北省承德市中级人民法院（2015）承中执异字第00044号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟慧审判员  李源审判员  宋威二〇一九年九月二十六日书记员  李梦