重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0154民初7400号 原告：张本强，男，汉族，生于1971年2月9日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：张峻，重庆信豪律师事务所律师，系特别授权。 被告：重庆市开州区文峰街道社区卫生服务中心，住重庆市开州区文峰街道开州大道东段，统一社会信用代码12500234561628682H。 法定代表人：李春玲。 委托诉讼代理人：谭腾，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：谭成帅，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。 被告：重庆市开州区镇东街道社区卫生服务中心，住重庆市开州区镇东街道陈家坪路32号，统一社会信用代码12500234790716053J。 法定代表人：杜子春。 委托诉讼代理人：谭腾，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：谭成帅，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。 第三人：张立峰，男，汉族，生于1969年1月5日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：郭钧，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。 第三人：李鱼珠，女，汉族，生于1970年10月10日，住重庆市开州区。 第三人：余海才，男，汉族，生于1977年6月14日，住重庆市开州区。 第三人：唐尉，男，汉族，生于1980年12月3日，住重庆市开州区。 原告张本强诉被告重庆市开州区文峰街道社区卫生服务中心、重庆市开州区镇东街道社区卫生服务中心民间借贷纠纷一案，于2017年11月30日本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理，由本院审判员刘向东担任审判长，与人民陪审员曾云华、李远光组成合议庭于2018年1月9日第一次公开开庭进行了审理。原告张本强及其委托诉讼代理人张峻、被告重庆市开州区文峰街道社区卫生服务中心委托诉讼代理人谭腾、被告重庆市开州区镇东街道社区卫生服务中心委托诉讼代理人王矩珍、第三人唐尉、第三人余海才、第三人张立峰的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼，第三人李鱼珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加，本院依法进行了缺席审理。2018年3月16日，由本院审判员刘向东担任审判长，与人民陪审员张宏德、徐心华组成合议庭第二次对本案进行了公开开庭审理。原告张本强及其委托诉讼代理人张峻、被告重庆市开州区文峰街道社区卫生服务中心委托诉讼代理人谭腾、被告重庆市开州区镇东街道社区卫生服务中心委托诉讼代理人王矩珍(2018年3月16日上午10点50分到庭)、第三人唐尉、第三人李鱼珠、第三人张立峰的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼，第三人余海才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。2018年8月23日，由本院审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员张宏德、王开发组成合议庭第三次对本案进行了公开开庭审理。原告张本强及其委托诉讼代理人张峻、二被告共同委托诉讼代理人谭腾、第三人张立峰到庭参加诉讼。第三人唐尉、第三人李鱼珠、第三人余海才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。2019年9月27日，第四次进行了公开开庭审理，原告张本强及其委托诉讼代理人张峻、二被告共同委托代理人谭成帅、第三人张立峰及其委托诉讼代理人郭钧到庭参加诉讼。第三人唐尉、第三人李鱼珠、第三人余海才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张本强向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告偿还借款本金50万元。2、请求判令二被告以50万元为基数自2008年12月28日起按照月利率15‰为标准向原告支付利息，直至本金还清之日止。3、请求判决二被告承担本案所有诉讼费用。事实及理由：2007年至2008年因二被告需买地建房等原因，二被告于2007年12月17日、2007年12月18日、2007年12月28日共计向原告借款100万元，其中2007年12月17日、2007年12月18日共计50万元的借款以现金方式交付给二被告，借款当日二被告向原告出具了借条，接收现金的工作人员是二被告的财务会计李鱼珠和出纳唐尉，司机余海才陪同李鱼珠、唐尉一起去银行办理了存款手续。2007年12月28日，50万元借款由二被告指定汇入第三人张立峰的账户上，后于2008年1月9日二被告向原告出具借条。双方最初口头约定利息为月利率20‰，2008年9月左右双方协商将利息降低为月利率15‰。后由第三人张立峰于2008年3月向原告转款10万元，2008年5月向原告转款38万元，2008年10月向原告转款10万元，2008年11月给付原告现金6.5万元，2008年12月向原告给付现金1万元，总计支付了65.5万元。但二被告对仍然下欠的款项，并未全部归还，原告为维护自身合法权利，特诉至法院。 被告重庆市开州区文峰街道社区卫生服务中心辩称：1、请求法庭驳回原告对第一被告的全部诉讼请求。2007年至2008年二被告确实需要钱买地建房，但是二被告从未向原告借款，而是向全院职工进行的借款，并且与全院职工签订了相应的借款合同。2、二被告当时是两块牌子同一套班子，二被告当时需要156万的款项是向全体职工借贷而来，与原告没有任何关系。3、四位第三人与原告之间的关系，二被告不清楚，原告所主张的还款情况，原告也不清楚。4、第三人张立峰和原告之间的私人经济往来，二被告不清楚，但原告方从未直接向二被告主张过权利。 被告重庆市开州区镇东街道社区卫生服务中心辩称：1、我单位是2010年才开始组建。2、原告陈述的借款，是我单位成立之前的事情，该案和我单位没有任何关系，请求法院以事实为依据。 第三人张立峰辩称：1、2006年7月至2009年2月，我是二被告单位的院长，当时的两块牌子分别为镇东街道中心卫生院和肛肠医院。2、曾经向原告借款100万元是事实，借条均是我本人书写，并加盖了开县肛肠医院(被告重庆市开州区文峰街道社区卫生服务中心)的公章。3、借款之后陆续进行了还款，具体的还款事宜是会计李鱼珠在负责，由于时间太长已经记不清。4、利息方面，最开始曾经约定过月利率20‰，在2008年下半年的时候我和原告进行了协商，将利息降为月利率15‰，这些都是口头约定，并没有书面记录。5、关于借款的用途，100万元全部是用于医院的移民迁建和其他各项医院的正常支出，若该款项仍未还清，二被告应该继续承担还款责任。 第三人唐尉辩称：1、我在单位担任出纳工作，我只是负责单位正常开支。2、经过我的回忆，并不存在收到50万元现金的借款事实。 第三人余海才辩称：1、根据我的回忆，当时在渝豪酒店对面的一家信用社，根据第三人张立峰的安排，去信用社门口接的原告到单位上，分两次找原告借款50万元。2、当时在场的有院长张立峰、会计李鱼珠、出纳唐尉。3、当时收到款项后，我开车送会计李鱼珠、出纳唐尉出去存的钱。 第三人李鱼珠辩称：1、关于借条不清楚，我是在收到法院传票之后才知道有借款这个事情。2、借条的出具和借款我本人都没有参与，也不知情。3、我作为会计，不知道张立峰曾经将私人的卡用于单位的公账，我从未管理过张立峰的私人银行卡。4、在单位集资期间，张立峰曾经借给医院共计43万元。但是这笔钱已经由单位还清，和原告之间不存在借贷关系。5、单位账户曾经向张本强支付过10万元，此款是医院归还给张立峰的，按照张立峰的要求，将此款汇入了原告张本强的账户。但是不清楚原告和张立峰之间是什么关系。 原告为证明自己的主张，提供了如下证据： 1、借条复印件三张，拟证明原告出借给二被告100万元的事实，分别是2007年12月17日30万、2007年12月18日20万、2008年1月9日50万。 2、银行流水及转账凭证，拟证明2007年12月17日原告从农商行取款20万元，2007年12月18日原告从农商行取款20万元，2007年12月28日向二被告负责人张立峰转账50万元的基本事实。 3、原告户口簿和身份信息，拟证明原告张本强的曾用名为张弟华。 4、二被告事业单位法人证书(副本)，证明二被告是本案适格的被告。 (第四次开庭时，原告补充提交下列证据) 重庆农商行个人银行存款凭条，拟证明2008年12月7日，由第三人李鱼珠向原告张本强银行卡存入现金10万元整。2008年12月19日，由第三人李鱼珠向原告张本强银行卡存入现金5万元整的事实。 取款凭条一份，拟证明由被告单位袁琦向张本强支付5万元的事实。 鉴定费发票，拟证明支付了司法鉴定费用1.5万元的事实。 被告重庆市开州区文峰街道社区卫生服务中心、重庆市开州区镇东街道社区卫生服务中心为证明其主张，提供了如下证据： 1、2007年12月至2009年1月账册，拟证明二被告买地建房向职工集资借款，原告所述款项并未进入医院账目，没有单位使用的记录。同时证明，医院和张立峰之间有两个借贷的合同，第一个20万元，第二个23万元，医院在还款后张立峰把合同退回，可以在账册中体现。 2、纪委的文件，拟证明张立峰曾经和药商之间有私下的经济往来以及张立峰本人在医院赊账的事实。 3、张立峰刑事案件定罪证据(包含重庆市开州区人民检察院多份讯问笔录)，拟证明张立峰向原告借款是用于煤矿投资，并未进入医院账户。 (第四次开庭时，二被告补充提交下列证据) 借款合同(张立峰与开县肛肠医院所签订)，拟证明借款发生在被告和第三人张立峰之间，医院向第三人张立峰借款20万元，原被告之间不存在任何借款关系。 领款凭单、转账支票存根以及记账凭证，拟证明领款凭单是张立峰上的签字人是张立峰，借款金额为10万元，记账凭证时间是7月31日，被告方当时做的账目，将款项作为的短期借款。 第三人张立峰为证明其主张，提供了如下证据： 银行交易明细。拟证明第三人张立峰的银行账户(尾号：9420、5457)是二被告医院实际使用，多笔大额取款均是医院工作人员，款项用于医院各项支出。 相应取款凭条。第三人张立峰的银行账户(尾号：5439)是被告医院在实际使用，多笔大额取款均是医院工作人员，款项用于医院各项支出。 宅基地转让使用协议、收条、取款单、开县移民局文件、选址文件、规划文件等。拟证明借款中的18万元用于医院2007年12月28日移民迁建购土地。 支票存根、支票转账凭据。拟证明两张支票款项系被告从各自的开户行汇出，款项均用于偿还原告的借款。 调查笔录，拟证明2008年3月18日，张立峰账户上转出15万元给冯顺祥，系李鱼珠入股煤矿。证明张立峰银行卡也作为医院公账账户，由会计李鱼珠使用。 银行账户信息打印图，拟证明医院私卡公用。 二被告及第三人李鱼珠的银行交易明细，拟证明二被告及第三人李鱼珠在重庆农村商业银行所开设账户的交易明细。2007年12月17日李鱼珠的存折(尾号2048)存入的34.8元中的30万元是原告交付的第一笔借款。 工商登记信息，拟证明朱逢潮、杨文明在2007年至2009年期间，系医药公司负责人，张立峰账户上转给朱逢潮、杨文明的钱系医院支付给医药公司的药品钱。 本院对原告提出的证据的认证意见是：原告提供的第1号证据，由于是复印件且没有原件进行核对，真实性不予认可。对原告提供的2-7号证据真实性予以认可。依法予以采信。 本院对二被告提出的证据的认定意见是：对二被告提供的1-5号证据真实性予以认可。依法予以采信。 本院对第三人张立峰提出的证据的认定意见是：对1-8号证据真实性予以认可。依法予以采信。 本院依据原被告及第三人提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实(由于本案案情较为复杂，采取分段表述的方式)： 原告张本强与第三人张立峰之间素有经济往来。2007年12月17日，第三人张立峰指派第三人余海才去原告张本强处拿30万元借款。原告张本强从银行卡中取款20万元，从自己经营的煤矿企业中取出未存入银行的10万元现金，共计30万元现金交付给第三人余海才。2007年12月18日，第三人张立峰再次指派第三人余海才接原告张本强，原告张本强再次从银行卡中取款20万元，交付给第三人张立峰。2007年12月28日，第三人张立峰再次向原告张本强借款50万元，当日张本强通过现金存入方式，将50万元直接存入了第三人张本强的账户中。原告张本强与第三人张立峰曾经对借款的利息进行口头约定，双方最初约定利息标准为月利率15‰。 借款发生后，2008年3月18日第三人张立峰通过本人银行账户向原告转账支付10万元款项；2008年5月10日第三人张立峰再次通过本人银行账户向原告转账支付38万元(分两次转款，一次金额为15万元，另一次金额为23万元)；2008年7月7日开县肛肠医院以支票方式支付10万元至原告张本强账户；2008年10月27日第三人李鱼珠向原告转账支付10万元；2008年11月7日第三人张立峰支付现金6.5万元至原告张本强；2008年12月5日案外人袁琦取款5万元交付给原告张本强；2008年12月19日原告张本强收到存款人签名为“李鱼珠”的5万元；2009年1月15日第三人张立峰给付现金1万元至原告张立峰。原告统计收到85.5万元款项。 另查明，2010年9月之前，开县肛肠专科医院和开县镇东中心卫生院是同一套班子，两个牌子。2006年7月至2009年2月，第三人张立峰时任开县肛肠专科医院与开县镇东中心卫生院院长，第三人李鱼珠时任医院会计，第三人唐尉时任医院出纳，第三人余海才时任医院驾驶员。被告重庆市开州区文峰街道社区卫生服务中心原为开县肛肠专科医院，被告重庆市开州区镇东街道社区卫生服务中心原为开县镇东中心卫生院。 本案原被告双方及第三人之间的核心争议焦点为：第三人张立峰向原告张本强借款100万元款项，是否为二被告所借？ 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”之规定，本案的性质为民间借贷纠纷。判断原被告双方借贷关系成立，首先应判断原被告之间是否存在借款的合意，原告张本强为证明其主张，向本院提供了三张借条复印件，该三张复印件上面的印章模糊不清，且没有原件进行比对，不能确定该借条的真实性，本院不予采信。除此之外，原告并未提供其他任何证据证明原告与二被告之间存在借款的合意。在此基础上，还需要判断借款的去向，借款是否进入二被告的账户。2018年8月27日，原告为证明借款进入二被告账户，向本院提出审计申请，本院予以准许。重庆展华会计师事务所于2019年8月20日做出了【展华司鉴(2019)鉴字第05号】《鉴定报告书》，该鉴定书的结论主要有两个方面，第一，没有证据表明张本强出借的100万元款项进入医院账户。第二、第三人张立峰的私人银行卡存在“私卡共用”的情况，但要证明第三人张立峰、李鱼珠两人的私卡与医院账户的关联性还需要进一步核实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告方提供的证据达不到其证明目的，不能直接证明原被告双方借贷关系成立。据此原告方提供证据不足，应承担举证不能的法律后果。对原告张本强的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告张本强全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16527元，由原告张本强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  周学泉 人民陪审员  王开发 人民陪审员  张宏德 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  张子波 书 记 员  赵凌云