广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初27441号 原告：梁鹤挺，男，1985年11月6日出生，汉族，身份证住址广州市， 原告：梁满华，男，1956年6月13日出生，汉族，身份证住址广州市， 两原告共同委托诉讼代理人：金东，广东恩慈律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李俊杰，广东恩慈律师事务所实习人员。 被告：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，住所地广州市白云区广园中路217号。 法定代表人:王玉新。 委托诉讼代理人：叶则节，男，1963年3月28日出生，系该支行员工。 原告梁鹤挺、梁满华与被告中国建设银行股份有限公司广州白云支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁鹤挺、梁满华及其共同委托诉讼代理人金东，被告中国建设银行股份有限公司广州白云支行委托诉讼代理人叶则节均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁鹤挺、梁满华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿经济损失人民币184655元（包括仲裁费32495元、律师费50000元、执行费500元、交通费1200元、提前还贷款损失20020元、再贷款的利息差额55440元、租金25000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原告于2017年12月9日与广州房天下房地产经纪有限公司签订《居间服务合同》，合同约定原告向吕佛喜出售其位于白云区××路××房（下称涉案房屋）的房屋，房屋价款为119万元，广州房天下房地产经纪有限公司作为上述交易的居间方。同日，原告与吕佛喜签订《补充协议》约定：吕佛喜自愿垫付涉案房屋尚未偿还完毕的33万元贷款及提前还款违约金，该笔费用作为吕佛喜购房的首付，其余房款以按揭的方式支付，并有权指定（涉案房屋）落入第三方名额（即钟惠华）。随后钟惠华就购买涉案房屋一事向被告申请按揭贷款，但吕佛喜并未按照约定垫付涉案房款的未还贷款。2018年2月28日，原告向被告的工作人员核实情况，得知被告己向钟惠华发出同贷书，同意就钟惠华购买涉案房屋一事向其提供贷款。基于对被告的信任，原告自行支出33万元对涉案房屋进行了提前还贷，损失20020元。由于贷款利率提升，原告再次贷款的成本增加，原告再次贷款产生的利息差额为55440元。2018年3月28日，原告协同中介方、钟惠华、被告工作人员丘伟鸿到白云区房管局签订网签合同，网签合同约定的房屋价款为199万元。2018年4月11日，涉案房产被钟惠华过户至其名下，后因钟惠华拒不支付剩余购房款，双方发生纠纷，为维护自身合法权益，原告就上述纠纷提起仲裁，先后支出仲裁费32495元、律师费75000元、交通费1200元、查封费用9000元。发生纠纷后，因涉案房产被过户至钟惠华名下，原告被迫另行租赁房屋居住，租金标准为每月4000元，共计十个月，即40000元。2018年5月5号，原告联系被告工作人员询问被告何时放款，得到的答复是因钟惠华提交了不合格的资料，银行不予放款，其表示早在过户后不久己经通知按揭业务中介和钟惠华，但期间被告并无任何人员主动向原告说明情况。原告认为被告在本次房屋买卖过程中存在以下过错行为：一、被告发出同贷书前须审核相关的商品房买卖合同，但原告与钟惠华在网签合同之前并无签订任何合同；二、被告出具同贷书前必须审核买家的首期款付款情况，但在钟惠华未支付首期款的情况下，被告同意出具同贷书；三、对于二手房屋交易，买卖双方必须到银行进行面签，确认交易的合法性，但被告并无安排原告与钟惠华进行面签。2018年10月24日，原告就被告的上述违规行为向中国银行保险监督管理委员会广东监督局申请信访，2019年1月21日，中国银行保险监督管理委员会广东监督局向原告回函，确认被告存在贷前审核不严的问题。综上所述，被告在本次房屋买卖的过程中存在违规行为及过错，导致原告产生上述经济损失，为维护自身的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告中国建设银行股份有限公司广州白云支行辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与原告没有合同关系，本案不是合同纠纷也不是侵权纠纷，原告告错了，原告的损失是购房者违约造成的，违约人是钟慧华，是买卖合同产生纠纷，不是借款合同产生的纠纷。侵权责任的构成需要有侵权行为，有违法损害的事实，主观有过错，也需要有法律上的因果关系。银行不放款，履行的是国家的信贷政策，行为是合法的，也符合按揭合同里面的约定，是正当的。主观上，银行本身履行的是信贷政策，不存在过错。真正造成原告的损失是购房者的违约责任，原告放弃了购房者应该承担责任的权利。原告与购房者的纠纷已经通过仲裁解决。原告所说银行的同贷书，也仅是进一步核实按揭合同的款项划到哪个账户，贷款发放是按照借款人的指示发放相应的账号。借款人提交的材料建立在真实有效的情况下，作为借款人有义务提供真实的材料。即便是原告产生了损失，但跟我方没有法律上及直接的因果关系。 经审理查明：2017年12月9日，两原告（甲方）与案外人吕佛喜（乙方）签订《存量房买卖合同》，约定乙方向甲方购买位于白云区××路××房，房屋价款为119万元，房屋交付时间为甲方收齐房款当天，过户产生的税费均由乙方承担，付款方式为涂消抵押后按揭付款：（1）定金2万元，乙方应在签订本合同的当日支付给甲方；（2）甲方应在签订本合同后30个工作日内申请办理提前偿还贷款事宜，并提供齐全办理银行贷款所需要的资料协助乙方申请银行按揭；（3）甲方同意由银行或中介方通知可以提前还贷之日起30个工作日内一次性还清所欠银行贷款，甲方承担提前还贷所产生的一切手续和费用，并须在抵押银行出具还清贷款证明等资料后30个工作日内到房管部门办理涂销抵押及归档手续；（4）乙方应在签订本合同后30个工作日内签订银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签订银行按揭文件后30个工作日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料并向银行申请20年，人民币114万元的银行按揭贷款（以银行批准的结果为准）；甲方应同时提供齐全办理银行贷款所需要的资料，并协助乙方申请银行按揭；（5）甲乙双方同意自银行审批出具同意贷款通知书后七个工作日内配合办理完成本次交易的递件手续；（6）楼价余款114万元，在交易过户及办妥相关手续后，由批贷银行直接划给甲方；（7）如银行批准的贷款金额少于乙方申请的贷款金额，二者相差金额乙方须在支付首期楼款的同时补足给甲方；（8）交易过户手续需在2018年2月1日前完成(以付清双方交易税费为准)。该合同还约定了甲乙任何一方因隐瞒或提供的文件资料不完整、不真实、不合法、不准确导致本合同的目的无法实现以及其他因甲乙任何一方原因导致本合同目的无法实现的，违约方应按照该房地产成交价的10%向守约方支付违约金；合同履行过程中一方违约的，守约方可另行向违约方主张为实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保全费等。同日，两原告（卖方、甲方）与吕佛喜（买方、乙方）签订两份《补充协议》，其中编号为01的补充协议约定：买卖双方同意以银行实际评估价为申请银行贷款报价，具体贷款金额以银行同意贷款书为准，若银行同意贷款书可贷金额高于成交价119万元，则卖方需将高于成交价部分于收齐楼款当天退给买方；若银行同意贷款书可贷金额低于成交价119万元，则买方需要以现金形式于交易过户当天付清该差额楼款；有一方违约赔付成交楼价10%违约金；买方有权指定落第三方名额。编号为02的补充协议约定：乙方承担甲方赎契的全部费用（33万元），双方签订房产交易合同时，乙方交付甲方定金2万元，签订网签合同时再付3万元给甲方。原告称其自行支出33万元对涉案房屋进行了提前还贷赎契，吕佛喜指定案外人钟惠华作为实际购买人与两原告签订了网签合同。 2018年2月7日，两原告与钟惠华签订《广州市存量房买卖合同》（网签合同），载明钟惠华以199万元购买涉案房屋。2018年2月12日，被告出具《同意购房抵押贷款通知书》，载明“兹有钟惠华以房屋(房产地址为白云区××路××房)向白云支行申请个人再交易住房贷款人民币:商业货款壹佰叁拾玖万元整，贷款期限252个月，经本行审查己获批准。本行将上述房屋办妥抵押登记手续后，按相关放款要求将该笔贷款直接划入梁鹤挺62×××09帐户内。放款时的网签合同应与贷款审批时的网签合同一致，否则不予放款。建行不对客户的放款时间做任何承诺，因放款时间引起的客户纠纷，建行不承担任何法律责任。”2018年3月28日，钟惠华与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定钟惠华向被告借款139万万，以涉案房屋作为抵押。两原告称涉案房产于2018年4月11日过户至钟惠华名下，直到2018年5月5日联系被告工作人员询问才知晓因钟惠华提交了不合格的资料，银行不予放款事宜。 2018年5月8日，两原告以钟惠华、吕佛喜以及广州房天下房地产经纪有限公司为被申请人向广州仲裁委员会申请仲裁，其最后确定的仲裁请求为：1.解除与吕佛喜签订的《存量房买卖合同》；2.解除与钟惠华签订的《广州市存量房买卖合同》（即“网签合同”)；3.钟惠华立即将位于广州市白云区××路××房的产权返还，协助梁鹤挺、梁满华办理该房屋的产权转移登记手续，钟惠华、吕佛喜承担产权转移登记过程中产生的全部费用；4.钟惠华、吕佛喜共同支付解除《存量房买卖合同》的违约金119000元；5.钟惠华、吕佛喜共同支付律师费25000元；6.广州房天下房地产经纪有限公司对上述3至5项仲裁请求承担连带清偿责任；6.钟惠华、吕佛喜共同承担财产保全费、仲裁费。2019年3月19日，广州仲裁委出具《调解书》载明两原告与被申请人达成调解协议，协议主要内容为:一、梁鹤挺、梁满华与钟惠华同意撤销于2018年2月7日签订的关于白云区××路××房的《存量房买卖合同》（合同编号：180××××2149）；二、钟惠华同意撤销其名下位于白云区××路××房的房地产权证书[证书编号粵（2018）广州市不动产权第XXXXXX号]；三、钟惠华返还白云区××路××房的房屋所有权给梁鹤挺、梁满华，并在2019年3月20日之前协助梁鹤挺、梁满华办理该房屋的产权转移登记手续，逾期未履行的，梁鹤挺、梁满华有权立即申请人民法院强制执行；四、钟惠华同意涂销白云区××路××房的抵押登记[他项案号（2018）登记XXXXXX]；五、钟惠华于2019年3月19日向梁鹤挺、梁满华支付律师费、财产保全费及保全担保费合计34000元；六、钟惠华按照上述约定履行完毕后，梁鹤挺、梁满华与钟惠华的权利义务结清，今后相互不再追究对方的责任；七、仲裁费32495元由梁鹤挺、梁满华承担。两原告确认，涉案房屋已于2019年5月23日重新登记在两原告名下。 2019年1月21日，中国银监会广东监管局出具《信访事项答复意见书》载明：“一、关于119万元的房子能到银行以199万的总价获批贷款的问题。经核查，广州市房屋交易监管中心向你反馈的存量房买卖合同系统截图显示钟惠华所购房产的价格为199万元，建设银行广州白云支行（以下简称“白云支行”）以该价格审批贷款未违反银行业监管规定。二、关于对钟惠华贷前审核不严的问题。经核查，白云支行在审核钟惠华的贷款申请材料时，未及时发现钟惠华的部分申请材料为虚假资料，存在贷前审核不严的问题。三、关于银行下达同意贷款通知书后银行不能放款的问题。经核查，钟惠华未按照与白云支行签订的《个人住房借款合同》约定提供首付款凭证且提供了虚假申请材料，白云支行停止放款未违反银行业监管规定。四、关于银行发现申请人用假资料未及时通知业主导致未及时阻止过户的问题。经核查，银行发现申请人用假资料的时间晚于房屋交易过户和抵押登记手续完成时间，不存在未及时通知业主导致未及时阻止过户的问题。五、关于银行对买家没有给首期并不知情的说法与因买家做了假的首期凭证而不放款的做法相矛盾，借款人首期凭证造假的问题。经核查，白云支行不放款的原因是借款人收入证明不实。借款人提供首期凭证只有《首期购房款收据》，收据上有梁鹤挺、钟惠华签名字样，暂无证据证明《首期购房款收据》造假。……。” 两原告为证明已产生律师费、租金损失，向本院提交了《委托代理合同》、律师费发票以及租赁合同，《委托代理合同》系两原告与吕佛喜、钟惠华房屋买卖纠纷仲裁所签订的委托代理合同，律师费共为75000元；律师费发票载明两原告已分两次支付律师费共75000元；租赁合同为梁鹤挺的配偶李小春签订，约定李小春承租荔湾区一套房产，租期为2018年6月15日至2019年6月14日，每月租金4000元。两原告主张其自行支出33万元对涉案房屋进行了提前还贷，损失利息20020元；因银行贷款利率提升，原告再次贷款的成本增加，再次贷款产生的利息差额为55440元；除此之外，还存在交通费损失1200元、执行费损失500元、查封费用损失9000元。 以上事实，有存量房买卖合同、仲裁调解书、补充协议、还款凭证、信访事项答复意见书、同意购房抵押贷款通知书、委托代理合同、律师费发票、租赁合同、结婚证、个人住房（商业用房）借款合同以及当事人陈述等证据证实。 本院认为：因两原告与被告不存在合同关系，现要求被告赔偿经济损失，本案案由为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点在于原告的损失与被告是否存在因果关系。首先，被告并非两原告与吕佛喜、钟惠华签订房屋买卖合同的相对方，其签订的合同中关于涂消抵押后按揭付款、过户递件的条件和时间等条款均对被告不产生约束力。其次，钟惠华为贷款申请人，其提供虚假的材料是导致被告未能发放贷款的原因，被告虽存在贷前审核不严的问题，但被告下达同意贷款通知书后，发现虚假材料继而停止放款未违反银行业监管规定。再次，两原告与钟惠华签订网签合同时，应当知晓载明的房款199万元与真实的交易价格119万元存在明显差异，亦能预见可能导致交易不成功、银行不能审批贷款等后果。最后，根据两原告与吕佛喜签订《存量房买卖合同》中“如银行批准的贷款金额少于乙方申请的贷款金额，二者相差金额乙方须在支付首期楼款的同时补足给甲方”及违约条款的约定，即使房屋已过户，被告未能放款，两原告也可选择解除房屋买卖合同要求购房者承担违约责任或继续履行合同要求购房者支付剩余房款并承担违约责任进行救济。因此，两原告主张的仲裁费、律师费、执行费、交通费、提前还贷款损失、再贷款利息损失以及租金损失与被告不存在因果关系，其要求被告承担赔偿责任缺乏法律和事实依据，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告梁鹤挺、梁满华的全部诉讼请求。 本案受理费1997元，由原告梁鹤挺、梁满华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 许 伟 二〇一九年九月十八日 书记员 陈月明