广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终869号上诉人（原审原告）：罗定市附城街道丰盛村民委员会大沙下村村民小组（经济社）。负责人：梁德明，该村民小组组长。委托诉讼代理人：曾競，广东开信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁锦涛，男，1959年9月16日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镜君，广东山丰律师事务所实习律师。原审第三人：罗定市附城街道丰盛村民委员会大沙上村村民小组（经济社）。负责人：梁锦锐，该村民小组组长。原审第三人：罗定市附城街道丰盛村民委员会大沙中村村民小组（经济社）。负责人：陈丽芬，该村民小组组长。上诉人罗定市附城街道丰盛村民委员会XXXX民小组（经济社）（以下简称“大沙下村经济社”）因与被上诉人梁锦涛，原审第三人罗定附城街道丰盛村民委员会大沙上村村民小组（经济社）（以下简称“大沙上村经济社”）、罗定市附城街道丰盛村民委员会XXXX民小组（经济社）（以下简称“大沙中村经济社”）合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2018）粤5381民初2633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大沙下村经济社上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案《用地协议书》的性质就是土地租赁性质，本案的纠纷就应定性为土地租赁合同纠纷，而一审判决却将本案毫无依据的认定为合同纠纷，定性上已经错误。本案的诉争土地属集体所有，根据《土地管理法》第十条、《村民委员会组织法》、《农村土地承包法》三部涉农法律的相关规定，农村集体所有土地的利用形式只有出租和发包两种形式，除此之外无其他任何方式，被上诉人梁锦涛根据《用地协议书》的约定，利用上诉人和第三人的集体土地兴办“百果庄园”，其本质上就是租赁，其产生权利也是“用益物权”，虽然租金为零（无偿使用）。2.一审判决忽略了《用地协议书》签订的目的和初衷。1997年10月8日上诉人和原审第三人共同与被上诉人签订《用地协议书》，该协议中明确说明：一、建“大沙小学”及办“百果庄园”的宗旨为“考虑到当地民间办小学单靠政府教育经费及学费，可能不足以维持学校的生存的实际困难，故乙方再另在校旁边办百果庄园，以果园的部分收益，资助学校的不足费用。学校与果园互助互补，共同扶持共同发展。”“宗旨”统领全局，这就是上诉人和原审第三人划出143亩土地用于给被上诉人兴办“百果庄园”的本意和初衷。但在2011年后“大沙小学”已由公办改制为民办学校，已不需要用“百果庄园”的收益资助学校的不足费用，之后的情形和1997年10月之后的情形已发生重大变化，兴办“百果庄园”已无必要，《用地协议书》已失去存在的理由和意义。被上诉人继续无偿使用上诉人和原审第三人的集体土地已显失公平，上诉人要求终止《用地协议书》的履行符合《合同法》中“情势变更”的原则，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定。一审判决不予采纳的理据不足，被上诉人捐资建设大沙小学，但不能成为被上诉人继续无偿使用上诉人和原审第三人集体所有土地的理由，捐资办学和签订《用地协议书》兴办“百果庄园”之间并不是利益交换。从另一角度讲，被上诉人捐资兴建“大沙小学”的行为，从法律的解读都认定为慈善行为，根据《慈善法》第三条、第三十四条的规定，捐资办学应当认定为被上诉人为发展家乡的教育事业而所作出自愿、无偿的赠与，既然是自愿、无偿的赠与，当然就不能应当有回报，即可以无偿取得受捐赠人的土地使用权三十年。如果要求捐资有回报，就不是捐赠，而是商业上的交易，这不符合捐赠的法律规定。综上所述，一审判决定性错误、认定事实错误，从而作出错误的判决，请求二审法院予以纠正。梁锦涛辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确，应予维持。二、本案《用地协议书》的本质是公益性合同。《用地协议书》实际是当时由政府牵头、村民提供用地、被上诉人捐资，三方共同兴办的建桥、修路、办学及为学校办实践基地（百果园）为一整体的公益性事件的内容之一，不是单独的为办果园的用地协议，而是整体公益事业的一部分。三、本案名为合同纠纷，实为对实施了二十年的扶贫助学教育服务性公益事业的挑衅。“大沙小学”扶贫助学教育服务性公益事业已实施二十年，备受当地政府、群众一致拥护和好评，上诉人本是该公益事业的最大受益人，更理应支持。但自现任小组长上任后，公然不守信用，企图通过诉讼瓜分“大沙奖学扶贫教育基金”，有违社会公德、有悖捐资人为家乡扶贫助学的初衷，有逆当地所有受益村民、学生感恩之心，是公然破坏社会公共公益事业的行为，应予谴责。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的诉求。大沙上村经济社、大沙中村经济社均辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确，应予维持。二、原审第三人衷心感谢梁锦涛当年为家乡捐巨资建桥、修路、办学校及学校实践基地，彻底解决我乡历史上行路难、上学难的大问题。三、坚决支持与梁锦涛签订的《用地协议书》不变，强烈反对上诉人的诉讼行为。大沙下村经济社向一审法院起诉请求：1.判令解除大沙下村经济社及原审第三人于1997年10月8日与梁锦涛签订的《用地协议书》；2.判令梁锦涛将大沙下村经济社提供的位于罗定市××城街道丰盛村民委员会“粟仔塘”、“会众顶”及周边山约143亩由梁锦涛用于兴办“百果庄园”的土地中属于大沙下村经济社的约109亩林地交还给大沙下村经济社；3.判令梁锦涛支付自2011年7月起至2018年6月的土地承包款（用地租金）190750元给大沙下村经济社，并按每亩每年250元的标准支付该109亩林地自2018年7月起至《用地协议书》解除之日止的土地承包款（用地租金）给大沙下村经济社；4.案件受理费由梁锦涛承担。一审法院认定事实：梁锦涛原籍罗定市××城街道丰盛村委大沙上村，即本案原审第三人大沙上村经济社，属该村乡贤。1997年10月8日，大沙下村经济社、大沙上村经济社和大沙中村经济社共同作为甲方，与梁锦涛作为乙方签订《用地协议书》，载明达成协议的背景为：“乙方为改变家乡（甲方）交通不便、贫穷落后的面貌，捐巨资建河仔口大桥及乡路，彻底解决了甲方百年来靠摆渡过河的困难，极大地方便村民的生活和生产。现乙方拟继续捐资建“大沙小学”及投资办“百果庄园”，以解决甲方村民子女上学困难。就用地一事，甲乙双方经磋商，一致达成如下协议。”协议第一条约定建“大沙小学”及办“百果庄园”的宗旨为：由乙方捐资建“大沙小学”以解决甲方及附近村民子女上学困难；但考虑到当地民间办小学单靠政府教育经费及学费，可能不足以维持学校的生存的实际困难，故乙方再另在校旁边投资兴办“百果庄园”，以果园的部分收益，资助学校的不足费用；学校与果园互助互补，共同扶持共同发展。协议第二条约定所用土地以荒山为主，基本不占用耕地，须由乙方捐资、投资建校办果园之用，不得挪作它用。协议第三条约定学校用地面积约15亩，地点为“社岗山”，用地期限为永久；果园用地面积约143亩，地点为“粟仔塘”、“会众项”及周边近山，用地期限为30年（自1998年1月1日起至2027年12月30日止），30年后，乙方继续租用，有偿使用30年。协议第四条约定“用地酬偿”为：1、学校用地为无偿使用，学校解散后，土地归还甲方。2、因乙方已慷慨为甲方建桥、修路、建校捐出巨资，甲方全体村民一致同意无偿划出300亩荒地荒山给乙方投资办果园，无偿使用30年；30年后，甲方继续有偿租用给乙方（或其合法继承人），乙方按每年每亩五十市斤谷交给甲方，作为用地租金。3、乙方自愿从果园的利润中提取部分支持学校不足的费用（每年根据果园的收入和学校的具体实际困难而定），作为对使用土地的酬谢。协议第五条关于“土地的使用和管理”约定：甲方需在土地交给乙方使用前解决遗留问题；土地交给乙方使用之日起，土地均由乙方按协议的用途使用和管理，甲方及其他人均不得以任何理由加予干涉，更不能未经乙方同意收回土地使用权；学校土地的开发，由乙方规划、设计、建设，建成后，交由镇政府教育部门按有关规定统一管理、使用；甲乙双方都要做好环保工作，不能在土地上及附近开办任何有影响的工厂或加工场等。《用地协议书》签订后，当时的丰盛区政府及附城镇政府均在合同上加注了“同意”意见并加盖公章确认，大沙下村经济社及原审第三人将协议约定的土地交给梁锦涛使用。2011年4月22日，由罗定市附城街中心小学、罗定市附城街丰盛村民委员会、大沙下村经济社、大沙中村经济社和大沙上村经济社共同签署《关于撤销大沙小学变更为民办学校的协议》，约定：一、同意暂时撤销现有（公办）大沙小学，变更为民办学校。二、同意将大沙小学现有全部教育场地、建筑物及教学设备设施租给民办学校办学人刘迪刚等。三、大沙小学财产出租所得租金，用于成立教育助学基金，旨在奖励在大沙××××村委学生，由丰盛村委会及大沙上、中、下三村村委会共同管理执行。四、若因民办学校停办，附城街中心小学须立即恢复大沙小学，按原有公办学校方针不变。……2011年6月2日，由罗定市附城街丰盛村民委员会、大沙下村经济社、大沙中村经济社、大沙上村经济社以及梁锦涛（作为大沙小学建校出资人）共同签署订立《大沙教育奖学扶贫基金管理办法》，第一条“基金宗旨”部分载明：罗定市附城镇丰盛区大沙小学是由梁锦涛律师于1998年全资兴建，学校以公办方式自1999年9月开办至2011年7月止，学校生源及教学质量均呈逐年下降趋势。鉴此，经学校主管部门和丰盛村民委员会及大沙上、中、下三村村委会讨论决定，原大沙小学暂停办学，将学校原有校产全部出租给私人创办民营私立学校。梁锦涛律师兴建大沙小学旨在解决大沙片区村民子弟读书困难，为学生创造优良的学习环境。大沙小学现由公办转为民办，梁锦涛律师继续支持办学，决定将大沙小学校产出租所得全部收益设立“大沙教育奖学扶贫基金”。基金主要用于奖励就读于原大沙小学民办学校的丰盛片区的村民子弟学生，及扶助大沙上、中、下村的孤、寡、残疾特困户。第二条“基金管理”明确：1、由丰盛村民委员会代表一名（在任村主任出任），大沙上、中、下三村各村推举一名代表，共四人组成基金管理委员会，由丰盛村委会主任兼任委员会召集人；2、以出资人名设立专用账户，监督资金使用，每年租金收取直接转入基金专户，每次奖学扶贫开支依管委会呈报会议决议发放；3、基金管委会每年召开两次例会，讨论当年基金奖学、扶贫评选、发放事宜；4、管委会成员因故不能参会的，应改派代表参加，两名（含）以下管委会成员签名的决议无效；5、管委会会议因意见分歧不能达成一致决议的，可以提交出资人裁决，并以其裁决决定执行；6、出资人行使设立专户监管基金资金的使用、决定基金各项开支的分配比例……等权利。第三条“基金的使用”部分明确：基金使用范围及分配比例为奖学金约占60%、扶贫基金约占10%、留存本金约占20%、基金管理费约占10%，当年使用总额原则上不能超出当年基金收入的80%……。第四条、第五条、第六条约定了奖学方法、扶贫方法、基金暂停终止的内容。2011年7月10日，大沙下村经济社、大沙中村经济社和大沙上村经济社共同达成《出租大沙小学决议》，载明“大沙小学由大沙三村提供土地梁锦涛律师全资兴建，现大沙小学暂停公办，全部校产出租给刘迪刚先生举办民办学校，就出租大沙小学校产一事，经讨论作出如下决议”，决议内容：一、租赁合同由梁锦涛律师与刘迪刚谈判决定；二、梁锦涛律师同意由大沙上中下三村与刘迪刚签订《租赁合同》；三、梁锦涛律师决定将出租所得租金用于奖学扶贫，各方须按奖学扶贫基金管理办法执行。2011年7月11日，由大沙下村经济社、大沙中村经济社和大沙上村经济社共同作为甲方、出租方，与刘迪刚作为乙方、承租方签订了《租赁合同》，约定将大沙小学现有场地（含校鱼塘）和建筑物及教学设备设施出租给刘迪刚用于举办华天中英文学校；凡持有大沙村（包括大城、头陂、岺背、上村、中村、下村）户口的本村学生可在华天中英文学校就读，并享受国家免费的九年义务教育权利和义务，非大沙村学生须按外地学生的标准收费，不享受该权利和义务；属于残疾、烈军属子女、单亲家庭子女、特殊困难家庭子女四种情况之一的大沙村学生，除享受义务教育之外，只要在华天中英文学校就读，学校将提供免费中餐。此外，租赁合同还对相关的其他权利义务进行了约定。此后的2012年至2018年，大沙教育奖学扶贫基金对大沙上、中、下三村符合条件并经决议的村民及村民子弟进行了奖学金及扶贫金的发放。2018年11月12日，大沙下村经济社提起本案诉讼，请求解除签订于1997年的《用地协议书》并由梁锦涛返还用于开办“百果庄园”的属于大沙下村经济社部分的土地及支付自2011年7月大沙小学暂停公办以来使用该土地的租金。诉讼过程中，大沙教育奖学扶贫基金还对大沙上、中、下三村部分村民参加2019年农村合作医疗而支付的费用进行了返还。一审法院认为：大沙下村经济社提起诉讼，向一审法院提交了该村召开村民代表会议形成并附有大量村民签名的《村民会议决定》，会议决定的内容与大沙下村经济社提起本案诉讼的主张及由负责人梁德明代表本村集体参加诉讼的事实相符，故本案大沙下村经济社的主体资格合法。梁锦涛对大沙下村经济社的主体资格及出庭人员提出异议，一审法院不予采纳。大沙下村经济社以租赁合同纠纷为案由提起诉讼，要求解除《用地协议书》并由梁锦涛返还用于开办“百果庄园”的属于大沙下村部分的土地及支付自2011年7月以来的用地租金。经审查，《用地协议书》是除大沙下村经济社之外还包括大沙上村、大沙中村经济社共同作为一方当事人与梁锦涛签订的合同。根据合同内容，签订该合同的背景是梁锦涛为家乡即大沙上、中、下村捐巨资建桥修路，彻底解决了大沙上、中、下村百年来的过河困难，极大地方便了村民的生产和生活，在梁锦涛拟继续捐建大沙小学解决村民子女上学困难及投资开办“百果庄园”按需资助大沙小学之际，经磋商后由大沙上、中、下三村共同提供土地给梁锦涛管理和使用。合同约定建校用地约为15亩，永久无偿使用；果园用地约为143亩，无偿使用30年，大沙上、中、下村一致同意无偿划出300亩荒地荒山给梁锦涛投资办果园，同样无偿使用30年。据此，《用地协议书》约定的上述内容不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，故本案不属于租赁合同纠纷。大沙下村经济社以租赁合同纠纷为案由提起诉讼，一审法院据此也以租赁合同纠纷为案由立案，与本案双方争议的事项不符，应予更正。本案中的《用地协议书》约定了提供土地无偿使用30年的内容及30年后有偿使用的内容，实为多种法律关系组合形成的合同，属于《中华人民共和国合同法》分则并无明文规定的合同种类，属于无名合同，故本案应为合同纠纷，适用合同法总则的规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《用地协议书》约定由大沙上、中、下村无偿划出土地供梁锦涛用于举办果园，大沙上、中、下村已实际履行，梁锦涛也已接受，双方应按协议继续履行，待30年期限届满后按本合同的其他约定另行处理。《用地协议书》在梁锦涛捐资建桥修路之后再约定由大沙下村经济社和第三人提供土地给梁锦涛兴建大沙小学及举办果园，合同内容约定明确且已履行多年，双方当事人意思表示真实，不存在重大误解，也不存在显失公平的情形，故该合同不属于可变更或撤销的合同。《用地协议书》并未约定解除合同的条件，现大沙下村经济社起诉要求解除合同，应提供证据证实存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的允许解除合同的法定情形。本案中，首先，大沙小学已建成并办学多年，解决当地附近村民子女就近上学的目的已经实现。大沙下村经济社和第三人于2011年同意大沙小学由公办改制为民办华天中英文学校，解决附近村民子女就近上学的办学宗旨并未消亡。其次，《用地协议书》虽然约定“乙方自愿从果园的利润中提取部分支持学校不足的费用（每年根据果园的收入和学校的具体实际困难而定），作为对使用土地的酬谢”，但该约定并非确定性、强制性的义务，需以果园存在利润、学校经费不足两个条件为前提，而且并未约定提取利润的具体金额或比例。大沙下村经济社主张梁锦涛兴办“百果庄园”扶持发展大沙小学的合同目的已不复存在，但根据《用地协议书》第一条的约定，兴建大沙小学的宗旨是解决附近村民子女就近上学的困难，投资兴办“百果庄园”的宗旨是以果园的部分收益资助大沙小学的经费不足，可见双方的意愿是在大沙小学存在经费不足而“百果庄园”存在利益的情况下，由梁锦涛自愿提取部分果园收益资助大沙小学，使得大沙小学能够顺利办学，与梁锦涛捐资建桥修路以及兴建大沙小学为家乡办好事的初衷一致；但双方并非约定“百果庄园”需与大沙小学共存亡。大沙小学改制之后，暂时不存在大沙小学经费不足而需要资助的问题，“百果庄园”暂时无需按《用地协议书》资助大沙小学。大沙小学的校产甚至产生租金收益，梁锦涛亦未将出租校产所得的收益据为己有，而是通过与大沙下村经济社和第三人共同协商一致设立奖学扶贫基金的方式以另一种方式方法反馈大沙上、中、下村的优秀村民子女或贫困村民，梁锦涛为家乡办好事的初衷依然未变。故本案不存在梁锦涛以自己的行为表明或经催告后在合理期限内仍不履行合同主要债务的情形。最后，法律并无规定农村集体将集体所有的土地交由他人无偿使用的行为无效或应予撤销。因此，本案实际情况不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的允许解除合同的法定情形。大沙下村经济社主张当前情势已与当初签订《用地协议书》时发生重大变化，村集体提供土地给梁锦涛开办果园无偿使用30年，30年后按每亩每年50斤谷作为用地租金显失公平。如上所述，虽然大沙小学由于出租校产转制为民办性质后已暂时无需资助，但毕竟梁锦涛投入大量资金建设大沙小学使得附近村民子女可以就近上学，这一效果在大沙小学改制之后并未发生变化，且梁锦涛与大沙下村经济社和第三人联合将出租校产所得利益反馈给大沙下村经济社和第三人中优秀村民子女和贫困村民，故不存在显失公平的情形。至于30年期限届满之后的用地租金问题，双方当事人届时可另行协商处理，暂不属于本案必须评议的问题，届时大沙下村经济社也可基于当时的实际情况另循途径处理。至于大沙下村经济社主张大沙小学并非梁锦涛全资兴建的问题，与自1997年以来历次形成的合同、协议文本及当地丰盛村民委员会在近期出具的证明均予明确记载的内容不符，大沙下村经济社并未提供充分的证据足以否定这一事实，故一审法院不予确认。综上所述，大沙下村经济社和第三人共同作为一方当事人与梁锦涛签订的《用地协议书》是依法成立并已生效及履行多年的有效合同，大沙下村经济社单方主张解除该合同，并未提供充分的证据证实存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可予解除合同的法定情形。因此，大沙下村经济社起诉请求解除合同的理据不足，一审法院依法不予支持。相应地，大沙下村经济社主张由梁锦涛返还土地使用权及支付自2011年7月起即自大沙小学改制为民办华天中英文学校以来使用土地的租金，与双方约定不符合，也无法律依据，故一审法院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回罗定市××城街道丰盛村民委员会大沙下村村民小组（经济社）的诉讼请求。案件受理费4115元[罗定市××城街道丰盛村民委员会大沙下村村民小组（经济社）已预交]，由罗定市××城街道丰盛村民委员会大沙下村村民小组（经济社）负担。二审期间，上诉人大沙下村经济社向本院提交以下证据：1.《捐赠书》、《受赠书》，拟证明被上诉人在土地上建设非法建筑物，以捐赠的名义长期使用，被上诉人将集体土地当作其的私有财产；2.《政府信息公开告知书》，拟证明2019年4月17日向罗定市自然资源局申请政府信息公开；3.罗国土处字（2002）16号《土地行政处罚决定书》，拟证明被上诉人在土地上建设的建筑物属于非法建筑；4.《土地登记申请书》、《地籍调查土地登记审批表》，拟证明把上诉人的土地权属变更为被上诉人名下；5.行政起诉状、（2019）粤5302行初60号受理通知书，拟证明上诉人提起行政诉讼要求对被上诉人的变更土地权属登记予以撤销；6.《告大沙村民书》，拟证明被上诉人以上诉人起诉为由，故意利用其掌控扶贫基金的有利条件，将扶贫基金当作其私产自由分配。7.《关于要求免收大沙小学教学建筑报建报监全部费用的请示》、《罗定市附城镇教育委员会办公室报罗定市建设局的请示》，均拟证明本案案涉用地是以校办种养实验基地报建的，政府定性也为校办种养实验基地，但大沙小学在2011年已经撤销，校办种养实验基地已经不存在，应将土地归还给村民。梁锦涛向本院提交以下证据：1.《捐赠书》、《受赠书》，拟证明涉案校产产权是被上诉人的，由被上诉人出资建造；2.《村委会证明》，拟证明大沙小学停办后，所有校产归还给出资人梁锦涛处理，校产产权属于被上诉人梁锦涛所有。大沙上村经济社、大沙中村经济社共同向本院提交以下证据：《请愿书》，拟证明大沙上村经济社、大沙中村经济社不认可上诉人提起的本案诉讼，同意被上诉人的意见。上述证据已经本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。另查明：1999年8月28日，梁锦涛作为捐赠人，罗定市附城镇大沙小学作为受赠人，签署了一份《捐赠书》，内容为：“由本人捐资兴建的罗定市附城镇大沙小学及其‘百果园’果场场部小楼一座（面积共198.1M2），全部捐赠给大沙小学。特立此赠书为凭。”罗定市自然资源局在此《捐赠书》中加盖了公章。同日，罗定市附城镇大沙小学出具《受赠书》，表示接受梁锦涛的捐赠并作出以下保证：“1.尊重捐赠人办学扶贫的崇高心愿，严格管理使用好受赠财产，仅作教学之唯一用途，如若学校停办，该财产无条件返还给捐赠人处理。2.‘百果园’农场场部小楼一座，是为果场管理人员使用而兴建，因果场仍为捐赠人投资、管理，故本校无条件同意该房屋由捐赠人或其指派的管理人员长期使用，直至捐赠人放弃使用时止。”本院认为：本案涉及捐赠关系和租赁关系等多个合同关系，故本案系合同纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人要求被上诉人返还土地并支付租金的主张应否予以支持？被上诉人与上诉人及两原审第三人签订的《用地协议书》约定：“乙方（被上诉人）拟继续捐资建‘大沙小学’及投资办‘百果庄园’”，即除由被上诉人捐资建设大沙小学外，被上诉人还利用上诉人及两原审第三人的土地另行投资兴办“百果庄园”，现上诉人主张被上诉人返还的土地即为被上诉人投资兴办“百果庄园”的所用土地。上诉人认为兴办“百果庄园”目的在于资助大沙小学，大沙小学现已改制为民办学校，兴办“百果庄园”已无必要。本院认为，根据《用地协议书》第一条以及第四条第2点的约定，“百果庄园”的土地是基于被上诉人对当地村民的捐赠和帮助，当地全体村民一致同意无偿提供土地给被上诉人使用三十年，虽然被上诉人愿意以“百果庄园”的部分收益资助学校办学，但《用地协议书》亦明确被上诉人是“投资”兴办“百果庄园”，“百果庄园”的兴办并非用于捐赠，至于学校是否继续办学或是否需以果园的收益支持学校的经费不足，并不能作为否定上诉人及原审第三人自愿提供土地给被上诉人使用的理据。各方已就被上诉人无偿使用“百果庄园”的土地，达成了一致意思表示。上诉人还认为被上诉人无偿使用土地显失公平，而主张适用“情势变更”原则。本院认为，被上诉人为支持家乡建设，出资建桥、修路、建校，为当地村民生活、教育提供了极大的帮助，当地村民据此愿意无偿提供土地给被上诉人使用，对于鼓励和提振更多捐赠人的慈善行为和热心互助，具有重要的意义。上诉人现以无偿使用土地衡量被上诉人为当地作出的贡献，而主张存在显失公平，上诉人的该主张已有违公序良俗原则。各方就“百果庄园”用地问题达成的协议，并未违反法律的强制性规定，是各方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方在履行协议过程中并未出现法定或协议解除的情形，各方均应依约履行各自的义务。故上诉人要求解除《用地协议书》，并要求被上诉人返还土地、支付租金的主张理据不足，本院不予采纳。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人罗定市××城街道丰盛村民委员会大沙下村村民小组（经济社）的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4115元，由罗定市附城街道丰盛村民委员会XXXX民小组（经济社）负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年九月二十日书记员  冯家玲