江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民初85号原告：中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行，住所地江西省南昌市青山湖区高新大道698号，统一社会信用代码91360100962163978E。负责人：戈立明，该支行行长。委托诉讼代理人：邬舒羽，江西求正沃德律师事务所律师。被告：江西天人生态股份有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区君山大道181号，统一社会信用代码91360800733929677Q。法定代表人：梁小文，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌军，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行（以下简称建行高新支行）与被告江西天人生态股份有限公司（以下简称天人公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行高新支行的委托诉讼代理人邬舒羽、被告天人公司的委托诉讼代理人凌军、李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告对被告天人公司享有的债权金额追加利息为1956864.11元；2、判令确认原告对担保人提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿金额为4870万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告分别在2016年8月31日、2016年9月14日、2017年4月6日签订了三份《人民币流动资金贷款合同》，约定被告向原告贷款共8240万元。因被告在债务到期后无法按时偿还贷款本金及利息，原告就上述债权向江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）提起诉讼，南昌中院于2018年12月6日作出（2017）赣01民初465号民事判决书，判决内容包括：1、被告天人公司向原告偿还贷款本金8240万元及利息；2、原告就其在本判决第一项确认的债权对江西溪远生物科技公司提供的洪国土高他项（2014）第030号抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在最高额1000万元范围内享有优先受偿权；3、原告就其在本判决第一项确认的债权对被告天人公司提供的编号吉开工商动抵登字（2016）10号动产抵押登记书中载明的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在最高额2980万元范围内享有优先受偿权；4、原告就其在本判决第一项确认的债权对被告天人公司提供的编号井开市监抵登字（2016）11号动产抵押范围登记书中载明的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款在最高额890万元范围内享有受偿权。综上，原告对被告享有的优先债权应当为4870万元。但是，万隆（上海）资产评估公司在2018年10月31日对上述抵押物作出的价值评估认定抵押物的价值仅为4512120元，完全无法覆盖担保债权。而2016年8月，原告拟向被告发放贷款时，特聘请江西人和大华资产评估事务所有限公司对编号吉开工商动抵登字（2016）10号动产抵押登记书中载明的机器设备289项作出价值评估，评估原值为100635940元，评估净值为77005363.2元；对编号井开市监抵登字（2016）11号动产抵押范围登记书中载明的机器设备22项作出价值评估，评估原值为71736000元，评估净值为35944176元，抵押物的价值远远高于所担保的债权。上述抵押物存在异常贬值的情形，抵押物价值直接缩水多达25倍，根据万隆（上海）资产评估公司作出的抵押物价值评估来认定原告的优先债权将严重损害原告的利益。被告天人公司辩称，1、关于本案第1项诉讼请求。被告已进入破产重整程序。2017年12月，原告建行高新支行向被告申报债权，其中原始债权（本金）为8240万元，孳息债权（利息）为1956864.11元，合计债权总额为84356864.11元。因原告前期未能提供详细的利息清单，列明利息种类及计息方式，被告管理人根据现有资料经初步审核后，分别于2018年3月10日、2018年4月6日向原告发送《债权审核结果告知函》、《债权审核结果再次告知函》，确认原告对被告享有原始债权（本金）为8240万元，孳息债权（利息）为1372689.79元。原告收悉后，均未在限期内提出异议。被告和江西天祥通用航空股份有限公司（以下简称天祥公司）进行实质合并破产重整后，被告管理人于2018年12月10日，再次发送《债权审核结果告知函》明确：因原告起诉被告等借款合同纠纷一案，南昌中院已庭审尚未判决，且原告于庭审中对管理人审核债权金额持有异议，管理人决定对该异议暂时不再复核，届时根据生效法律文书另行确认。后在南昌中院受理的（2017）赣01民初465号案件中，原告进一步提供了利息计算清单，被告管理人审核后，对原告申报的全部债权均予以认可，南昌中院遂判决被告向原告偿还贷款本金8240万元及利息（利息含罚息、复利，截至2017年9月21日，利息为1956864.11元)。该判决生效后，2018年12月30日，被告管理人出具《关于提请书面审核债权的通知》并以顺丰邮件形式向原告发送，原告于2019年1月2日签收。2019年1月4日，管理人同步于“江西天人生态股份有限公司管理人”微信公众号中发布了《关于提请书面审核的通知》相关内容，确认原告的优先债权为4512120元，普通债权为79844744.11元，对原告债权利息确认为1956864.11元。因此本案第1项诉讼请求在起诉前就已得到实现，原告于本案中再次重复诉请确认利息的诉讼费用应由原告承担。2、关于本案第2项诉讼请求。南昌中院（2017）赣01民初465号民事判决第五项、第六项明确原告就其在本判决第一项中确认的债权分别对被告提供的编号“吉开工商动抵登记（2016）10号”、“井开市监抵登字（2016）11号”动产抵押登记书中载明的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在最高额2980万元、890万元范围内享有优先受偿权，但实际上原告享有的优先债权应以债权处理时抵押物的现时评估价值为准。经吉安中院同意，被告管理人聘请万隆（上海）资产评估有限公司为破产案件的专项评估机构，至今包括原告在内的债权人，在破产程序中均未对该专项评估机构的选定提出任何异议。被告管理人发出的《关于提请书面审核债权的通知》中确认原告优先债权为4512120元，系依据万隆（上海）资产评估有限公司出具的评估报告而来，该评估报告的评估基准日为2018年10月31日，估价科学、合理。且上述抵押物存在重复抵押问题，被告管理人将根据抵押权清偿顺序对原告的优先债权金额据实予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告建行高新支行提交《固定资产机器设备清查评估明细表》，拟证明“吉开工商动抵登记（2016）10号”和“井开市监抵登字（2016）11号”动产抵押登记书中载明的机器设备；被告天人公司质证认为，上述证据的三性无法判断，应以被告管理人接受财产时的现实评估价值为准；本院认为，上述证据为本案《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》的附件，被告对本案《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》没有异议，上述证据依法亦应采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年8月31日，被告天人公司（甲方）以借款人名义、原告建行高新支行（乙方）以贷款人名义签订编号GX-2016-1230-051号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额2880万元，借款期限为12个月，自2016年9月14日起至2017年9月10日止，利率为固定利率即LPR利率加26.75基点（1基点＝0.01%）。2016年9月14日，被告（甲方）以借款人名义、原告（乙方）以贷款人名义签订编号GX-2016-1230-052号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额1860万元，借款期限为12个月，自2016年9月18日起至2017年9月17日止，利率为固定利率即LPR利率加92基点（1基点＝0.01%)。2017年4月6日，被告（甲方）以借款人名义、原告（乙方）以贷款人名义签订编号GX-2017-1230-001号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额3500万元，借款期限为12个月，自2017年4月6日起至2018年4月5日止，利率为固定利率即LPR利率加26.75基点（1基点＝0.01%)。上述《人民币流动资金贷款合同》均约定“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。……借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。……借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利”。原告依约向被告发放了上述贷款本金合计8240万元。2016年8月31日，被告天人公司（甲方）以抵押人名义、原告建行高新支行（乙方）以抵押权人名义签订编号GX-2016-1230-051号《最高额抵押合同》，动产抵押登记书编号吉开工商动抵登字（2016)10号。合同约定主合同为被告连续办理发放人民币贷款授信业务而将要（或已经）与债务人在2016年8月31日至2017年12月31日期间签订的人民币资金借款合同，最高限额为2890万元。2016年9月14日，被告（甲方）以抵押人名义、原告（乙方）以抵押权人名义签订编号GX-2016-1230-052号《最高额抵押合同》，动产抵押登记书编号井开市监抵登字（2016)11号。合同约定主合同为被告连续办理发放人民币贷款授信业务而将要（或已经）与债务人在2016年9月14日至2017年12月31日期间签订的人民币资金借款合同，最高限额为890万元。上述《最高额抵押合同》均约定：“本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”。2017年10月9日，因被告天人公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，本院作出（2017）赣08破申9号民事裁定书，裁定受理对被告的破产清算申请；2017年10月18日，本院指定北京大成（杭州）律师事务所担任天人公司管理人。2018年3月1日，本院作出（2018）赣08破申1号民事裁定书，裁定受理对天祥公司的破产清算申请，并于同日指定北京大成（杭州）律师事务所担任天祥公司管理人。2018年3月5日，本院作出（2017）赣08破1号民事裁定书，裁定自当日起对被告进行重整。2018年3月29日，本院作出（2018）赣08破1号民事裁定书，裁定自当日起对天祥公司进行重整。2018年5月31日，本院作出（2017）赣08破1号之一民事裁定书，裁定对被告、天祥公司进行实质合并破产重整。原告建行高新支行就包括本案纠纷在内的民事纠纷向南昌中院起诉被告天人公司、天祥公司、吉安市井冈山开发区金庐陵经济发展有限公司、江西溪远生物科技有限公司、梁小文，南昌中院于2018年12月6日作出（2017）赣01民初465号民事判决书，判决第一项内容包括被告天人公司向原告偿还贷款本金8240万元及利息（截至2017年9月21日利息为1956864.11元，判决第四项内容包括原告就其在本判决第一项中确认的债权对被告江西溪远生物科技公司提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在最高额1000万元范围内享有优先受偿权，判决第五项内容包括原告就其在本判决第一项中确认的债权对被告提供的编号吉开工商动抵登字（2016)10号动产抵押登记书中载明的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在最高额2980万元范围内享有优先受偿权，判决第六项内容包括原告就其在本判决第一项中确认的债权对被告提供的编号井开市监抵登字（2016)11号动产抵押登记书中载明的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在最高额890万元范围内享有优先受偿权。该民事判决书已于2019年4月14日生效。2018年12月30日，天人公司管理人、天祥公司管理人向债权人、债权人代表发送《关于提请书面审核债权的通知》，该通知的附件一《实质合并破产重整已确认债权表》显示原告建行高新支行的已确认优先债权金额为4512120元，已确认普通债权金额为79844744.11元。2019年1月2日，原告签收了该通知。本院认为，依法人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，可以申报债权，债务人管理人应当确认其合法债权；债务人管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案南昌中院的生效民事判决书已判决被告天人公司向原告建行高新支行偿还贷款本金8240万元及截至2017年9月21日的利息1956864.11元，借款本息合计84356864.11元，且原告确认本案诉请的利息1956864.11元为该民事判决中的利息1956864.11元；本案《关于提请书面审核债权的通知》的附件一《实质合并破产重整已确认债权表》显示原告建行高新支行的已确认优先债权金额为4512120元，已确认普通债权金额为79844744.11元，该两项债权共计84356864.11元，原告对其已收到该通知并无异议，则其应当知晓被告管理人已确认了其上述利息债权1956864.11元。本案实质上是破产债权确认纠纷，而南昌中院（2017）赣01民初465号案件系金融借款合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，本案不构成重复起诉。被告管理人已确认原告的上述利息债权1956864.11元，原告仍诉请判令确认其享有上述利息债权1956864.11元，该诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。本案南昌中院的生效民事判决书已判决原告就其借款本息债权，对被告提供的编号吉开工商动抵登字（2016)10号动产抵押登记书中载明的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在最高额2980万元范围内享有优先受偿权，对被告提供的编号井开市监抵登字（2016)11号动产抵押登记书中载明的抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在最高额890万元范围内享有优先受偿权，该两项优先受偿权金额为3870万元。原告在其民事起诉状中明确“万隆（上海）资产评估公司在2018年10月31日对上述抵押物作出的价值评估认定抵押物的价值仅为4512120元”，可认定原告在本案起诉前已知晓被告管理人针对原告对上述两份动产抵押登记书中载明的抵押物，已确认了原告对这些抵押物享有优先受偿权。被告管理人确认原告的优先债权金额为4512120元、普通债权金额为79844744.11元，系依据万隆（上海）资产评估有限公司出具的评估报告而来。因上述抵押物经重新评估价值仅为4512120元，故被告管理人确认原告的优先债权金额为4512120元，实际上即确认了原告对上述抵押物享有优先受偿权。被告管理人根据上述抵押物的重新评估报告，确认了原告的优先受偿权实际能够实现的金额为3870万元中的4512120元，其余优先受偿权金额转而确认为普通债权金额，该做法并无不当，且有利于原告债权的切实清偿。原告提出的确认其对上述抵押物享有优先受偿权的金额为4870万元的诉讼请求，超出了南昌中院生效民事判决支持的优先受偿权金额，超出了上述抵押物的重新评估价值，不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第四十四条、第五十八条第三款规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行的诉讼请求。案件受理费295084.32元，由原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年九月二日书记员  曾 柳