wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1102执异61号 异议人（案外人）：屠浙明，男，1969年8月24日出生，汉族，住浙江省嵊州市。现住贺州市。 申请执行人：张智，男，1964年10月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人：徐永科，男，1971年5月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 本院执行申请执行人张智与被执行人徐永科民间借贷纠纷一案，异议人屠浙明对本院拍卖被执行人名下位于贺州市八步区光明社区建设中路×号房地产[房屋所有权证号：（×）]×号，国有土地使用证号：贺州国用（×）第×]不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现审查终结。 异议人屠浙明称，贺州市八步区人民法院于2019年8月25日对上述房产进行拍卖，侵害了异议人的合法权益，请求停止拍卖，停止执行（2018）桂1102执恢169号案。事实与理由：2013年6月2日，异议人于黎丽签订《转让合同》，将位于贺州市八步区光明社区建设中路×号[房屋所有权证号：桂房证字第ON：×号]转让给异议人，异议人按合同约定付款方式已足额支付办理房产过户前的购房款。徐永科拿着过户的贺州市八步区光明社区建设中路×号房产证[房屋所有权证号：（×）]×号，国有土地使用证号：贺州国用（×）第×]以欺诈的手段向贺州桂东农村合作银行大宁支行抵押贷款，以及向张智二次抵押贷款，造成徐永科无法将上述房产过户给异议人。异议人认为徐永科骗贷。异议人才是贺州市八步区光明社区建设中路×号房产的第一权利人。根据贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第1130号《民事判决书》认为，2013年6月2日异议人于黎丽、徐永科签订关于贺州市光明社区建设中路×号房屋的《转让合同》合法有效。徐永科在拿到新的贺州市八步区光明社区建设中路×号房产证[房屋所有权证号：（×）]×号，国有土地使用证号：贺州国用（×）第×]没有过户给异议人，而是以欺诈手段向银行和张智抵押贷款。 本院经审查查明以下事实，（一）本案执行依据（2015）贺八民一初字第769号民事判决书判决：一、被告徐永科偿还原告张智借款400000元并支付利息（利息计算：借款300000元的利息从2015年4月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付；借款100000元的利息从2015年9月23日起至本院生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计付）。二、原告张智就借款300000元及利息范围内对被告徐永科所有的位于贺州市八步区光明社区建设中路228号房屋以拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿。案件受理费7390元，减半收取3695元（原告已预交），由被告徐永科负担。 （二）2019年7月12日，贺州市不动产登记局向本院出具的《房产登记信息查询情况说明》：权利人：徐永科。共有方式：单独所有。不动产权证号：贺房权证八步字第（×）×号。登记时间：2014.4.1.产别：私有房产。房屋坐落：贺州市八步区光明社区建设中路×号。2019年7月12日，贺州市不动产登记局向本院出具的《房产抵押信息查询情况说明》：抵押权人：张智。抵押人：徐永科。不动产权证明号：贺房他证八步字第××号。抵押方式：一般抵押。不动产权证号：贺房权证八步字第（×）×号。债权数额：300000。债权履行起止日期：2014.9.29至2015.3.28.登记时间：2014.9.30.房屋坐落：贺州市八步区光明社区建设中路228号。 （三）2019年6月28日，本院作出（2018）桂1102执恢169号执行裁定：查封徐永科名下位于州市八步区光明社区建设中路×号的房地产[房屋所有权证号：贺房权证八步字第（×）×号，土地使用权证号：贺州国用（×）第×号]。2019年7月22日，本院作出（2018）桂1102执恢169号之一执行裁定：拍卖被执行人徐永科名下位于州市八步区光明社区建设中路×号的房地产[房屋所有权证号：贺房权证八步字第（×）×号，土地使用权证号：贺州国用（×）第×号]。2019年7月22日，本院发出（2018）桂1102执恢169号《拍卖公告》，定于2019年8月25日10:00至2019年8月26日10:00在淘宝网司法网络拍卖平台对被执行人徐永科名下位于州市八步区光明社区建设中路×号的房地产进行网络公开拍卖。 （四）2015年7月2日，异议人向本院起诉，诉称其与被执行人徐永科及黎丽签订《转让合同》，将上述房地产转让给异议人，主张异议人是该房产的所有权人，请求判令黎丽与徐永科协助办理房产过户手续。本院经审理，查明以下事实：2013年6月2日，异议人与黎丽签订《转让合同》，约定黎丽将州市八步区光明社区建设中路×号的房地产[房屋所有权证号：贺房权证八步字第（×）×号，土地使用权证号：贺州国用（×）第×号]转让给异议人，价格1488000元。合同签订后，异议人于当日支付定金50000元。2013年6月21日，支付750000元，备注此款用于土地证、房产证银行解押使用。2014年8月1日，黎丽将上述房产交付异议人使用。另查明，涉案房产于在2014年6月25日在大宁支行抵押贷款100万元，于2014年9月29日在张智（本案申请执行人）抵押贷款30万元。该判决认为，双方签订的《转让合同》合法有效，双方应依约履行合同。被告应偿还银行贷款，解除抵押后再协助原告办理房屋过户手续。判决：被告黎丽、徐永科应协助原告屠浙明办理房屋过户手续。 本院认为，一、本案执行过程中本院裁定拍卖的房产登记在被执行人名下，且属于是申请执行人享有担保物权的财产，本院依法对该财产进行拍卖，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，异议人的执行异议申请没有理据，其主张本院不予支持。二、关于异议人与黎丽签订的关于转让本案执行标的物的《转让合同》的效力问题。首先，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，该法条实质上是关于不动产物权变动的原因与结果进行区分的规定，即有关物权变动的合同效力与发生物权变动的法律效力是两个不同的法律事实;异议人是与黎丽就本案执行标的物贺州市八步区光明社区建设中路×号房地产签订的《转让合同》，虽然有效，但未进行物权变更登记，房产所有权人并未变更，权利人仍为徐永科；其次，异议人与黎丽转让的上述房产设定有抵押，根据《担保法》及《物权法》的相关规定，转让设定了抵押的房地产，应告知抵押权人并经抵押权人同意，同时转让价款应优先用于偿还抵押债务，涤除抵押。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人屠浙明的执行异议申请。 如对本裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;认为与原判决、裁定无关的,可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  陈甫欢 审判员  袁好新 审判员  全守盛 二〇一九年九月十六日 书记员  莫杨宁
湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1022民初1509号 原告：吴义君，男。 被告：谭生知（曾用名谭生机），男。 被告：邓友端，女。 原告吴义君与被告谭生知、邓友端民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴义君、被告谭生知到庭参加诉讼。被告邓友端经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴义君向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金80000元、支付利息163800元（利息按月利率2%计算），本息合计243800元。事实和理由：2007年5月30日，被告谭生知立据向原告借款20000元，同年10月9日被告再次立据借款40000元，同年10月19日又立据借款20000元，同时约定按月利率2%计息。被告2007年11月18日向原告支付利息1200元，经原告多次催讨，被告于2011年3月1日向原告支付利息3000元。之后原告又多次催讨，被告至今未付款，故诉请法院，望判如所请。 被告谭生知口头辩称：2007年5月30日向原告吴义君借款20000元系用于我个人开支，与被告邓友端无关，被告邓友端与我没有婚姻关系。另外两笔款项共计60000元是用于与谭志军、谭东合伙的投资，我与原告吴义君占一股，谭志军与谭东各占一股。该款待算清账后予以清偿。 经审理查明，2007年5月30日，被告谭生知向原告吴义君借款20000元，并向原告吴义君出具了借条。2007年10月9日，被告谭生知与原告吴义君及案外人谭志军、谭东一起合伙经营二手车和放贷，双方约定赚取的利润扣除利息及投资款后按比例分配。因原告吴义君与案外人谭志军、谭东不熟悉，被告谭生知出资的60000元以借款形式由被告谭生知向原告吴义君出具借条，其中2007年10月9日40000元、同年10月19日20000元。合伙之后，被告谭生知于2007年11月18日向原告吴义君转付利息1200元、2011年3月1日转付利息3000元。合伙事务因故停止后，双方对合伙一直未清算，被告谭生知出资的60000元至今未返还。 上述事实，有《借条》及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告谭生知于2007年5月30日向原告吴义君借款20000元，双方未约定借款期限，也未约定利息，视为不支付利息，被告谭生知应当在原告吴义君主张返还时的合理期限内履行返还义务。被告谭生知未履行返还原告吴义君借款本金的义务违约，应承担继续履行的民事责任。原告吴义君诉请被告谭生知返还该借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。对该20000元借款，被告邓友端既不是共同借款人，也非基于婚姻关系的夫妻共同债务，因此，原告吴义君主张被告邓友端承担清偿责任，无事实依据和法律依据，不予支持。被告谭生知于2007年10月9日和10月19日以借款形式出资的60000元，系合伙出资，原、被告之间未成立民间借贷法律关系。原告吴义君以民间借贷法律关系主张被告谭生知予以返还，本院不予支持。其合伙法律关系与本案民间借贷法律关系非同一法律关系，本案中不予审理，原告吴义君可另行通过合法途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭生知于本判决生效之日起十日内返还原告吴义君借款本金20000元； 二、驳回原告吴义君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4957元，减半收取2478.5元，由原告吴义君负担2328.5元，被告谭生知负担150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  薛革平 二〇一九年九月二日 书记员  曹启婷 附：相关法律条文和司法解释 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初2833号原告：于子淇，女，1996年2月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。被告：刘琦，男，1993年4月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告于子淇与被告刘琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于子淇委托诉讼代理人肖丽建到庭参加了诉讼，被告刘琦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。于子淇向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款3万元；2.判决本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系。被告因为外面有借款，需要偿还外债，从2017年2月开始到2018年4月期间多次向原告借款，原告分别通过微信转账、支付宝转账以及现金的形式向被告支付借款，被告于2017年11月16日向原告出具了2万元的借款合同，2018年1月被告给原告换了一次条，就是现在的借条，借款金额是3万元，借款期限是2017年11月16日即第一次打借条的时间，经过核算支付宝、微信转账的金额超过3万元，多余的钱原告不再主张，按借条的金额主张。原告多次与被告索要欠款未果，原告为了维护原告的合法权益。故依法诉至法院。刘琦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：自2017年2月起，原告于子淇与被告刘琦之间通过微信和支付宝进行了多笔转账，2017年11月16日，二人对此前的转账进行了结算，并签订借款合同一份，合同确认刘琦向于子淇借款2万元，借款期限为12个月。此后，原被告之间继续通过微信和支付宝进行转账往来至2018年4月，对于转账重新结算后，被告向原告出具了新的借条载明刘琦借款3万元，并出具收条一张，收条中载明收到借款3万元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，刘琦出具的借条及收条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。现原告于子淇已将借款交付，被告刘琦应依约履行还款义务。于子淇要求刘琦偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘琦经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘琦于本判决生效后十日内偿还于子淇借款3万元。如果刘琦未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由刘琦负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由刘琦负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  于久清人民陪审员  卜广宝二〇一九年九月二十日法官 助理  张 露书 记 员  朱 军
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初8738号原告：李梦，女，1972年1月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：中国银行股份有限公司湖南省分行，营业场所湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。负责人：魏国斌，该行行长。委托诉讼代理人：王永宇，男，1987年3月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，该行员工。原告李梦与被告中国银行股份有限公司湖南省分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员沈沙担任庭审记录，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告李梦，被告中国银行股份有限公司湖南省分行的委托诉讼代理人王永宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梦向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告银行账户现金损失18645元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在被告单位设立了个人银行账户，账号为：62×××28账户名：李梦，一直以来，该账户正常使用。账户经常保留现金流水，2019年7月24日、2019年9月24日原告发现银行卡账户被四次划走了共计18645元。原告非常奇怪，当时银行卡在原告手里，原告既没有去银行办理汇款业务，也没有办理网银付款业务。原告立即到银行柜台查询，询问银行工作人员是什么原因，银行工作人员说不清楚原因，并建议原告报警110，原告当即电话报警。之后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均拒绝赔偿原告损失。原告认为，原告在被告处合法依规设立账户，被告有保证原告财产安全的义务，原告账户资金无端损失18645元，是被告系统监管不到位，而且原告资金被划走到柜台查询未超过24小时，被告未及时采取冻结对方资金的措施，导致原告财产受到损失既成事实，被告有严重的过错行为，理应承担原告的损失赔偿责任。对此，特向人民法院起诉，请求法院查明事实，依法判令被告赔偿原告的财产损失。被告中国银行股份有限公司湖南省分行辩称，原告起诉其本人在中国银行开立的，尾号为8728的个人借记卡的扣款是属于上海明云租赁有限公司通过中国银联代扣渠道进行的扣划，非中国银行的扣款。本案中，原告向本院提交了报案回执，银行交易流水明细，车管所材料，上海明云融资租赁有限公司结清证明等证据；被告向本院提交了上海明云融资租赁有限公司与原告签订的回租合同，通联通业务单笔电子凭证及持卡人的交易记录截图，上海明云租赁有限公司致被告的复函等证据。对于原告与被告提交的上述证据对方均未提出实质性异议，本院经审查后予以确认。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，认定本案事实如下：2019年7月24日，原告在被告处办理的卡号为62×××28账户通过POS机连续发生两笔扣款，扣款金额均为4661.5元，合计为9323元。扣款账户显示为“（特约）上海明云融资租赁”，附言显示为“01080209-821190060120097-（特约）上海明云融资租赁”。上述扣款发生后，原告因上述扣款行为向被告提出异议，被告未予受理。2019年7月29日，原告向长沙市公安局开福分局清水塘派出所报案称，其银行卡被盗刷。但原告当庭称，其报案时并非以盗刷为由报案，仅称其卡上的钱不见了。因原告与被告就赔偿问题未能达成一致意见，故原告向本院提起本诉。本案审理过程中，被告向明云公司发函询问本案相关事宜。2019年9月18日，明云公司向被告出具《致函》称：兹有我司融资租赁业务项下客户李梦，身份证号4325021972××××××××(用于收取租金的卡号为62×××28)，于2017年3月8日以其车辆湘Ａ×××××的所有权向我司融资368000元（分24期，每期租金为18645.33元）。我司于2017年3月-12月共收到李梦10期租金，2019年7月24日收到李梦9323元租金，截至今日，李梦仍有13期逾期租金未支付。另，我司申明从未给李梦出具过结清证明。特此说明。对于上述《致函》，原告不予认可。原告向本院提交的明云公司于2018年1月17日向原告出具的《结清证明》载明，根据借款人李梦于2017年3月8日签署的《借款合同》及抵押合同，借款人已于2017年12月21日还清借款，特此证明。可前往车管所办理解除抵押手续等。该《结清证明》上还载有案外人何元手写的“收款账号金额21万元中国银行（6217857500003726988）长沙松桂园支行营业部，到以上账户后李梦的债务关系已解除”的字样。原告据此当庭解释称，其确实与明云公司存在合同关系，但其已支付了剩余款项，其不再欠明云公司任何款项。原告称，2019年9月24日，原告卡号为62×××28账户再次连续发生两笔扣款，扣款金额均为4661元，合计为9322元。扣款账户显示为“（特约）上海明云融资租赁”。另查明，2017年3月8日，原告（乙方）与案外人上海明云融资租赁有限公司（甲方，以下简称“明云公司”）签订《售后回租合同》约定，乙方为融通资金用于经营，将自己所拥有的、未设置抵押权或其他他项权利的租赁物出售给甲方，同时向甲方以融资租赁形式回租租赁物使用。甲方同意向乙方购买租赁物，并将上述租赁物回租给乙方使用。甲方向乙方购买价款为368000元等。对于原告与明云公司的合同是否已经履行完毕，原告与被告意见不一致。因原告以储蓄存款合同纠纷进行诉讼，原告与明云公司的纠纷不属于本案的审查范围。经本院释明，原告坚持以储蓄存款纠纷向被告主张权利。本院认为，原告在被告处办理了卡号为62×××28的储蓄卡，原告与被告之间成立储蓄存款合同关系，原告与被告应按照储蓄合同约定履行相应的义务。本案中，原告对于其与案外人明云公司存在合同关系没有异议，原告在本案中所主张被扣款项的扣款对象亦为明云公司。原告提出其与明云公司之间的合同关系因其已履行相应的义务而终结，但被告举证证明上述合同并未终结，双方对此存在争议。因本案系原告与被告之间的储蓄存款合同纠纷，原告与案外人明云公司之间的合同纠纷系另一民事法律关系。经本院释明，原告坚持以储蓄存款合同纠纷要求被告承担责任。本院认为，根据合同相对性原则，本案不宜将案外人明云公司追加为本案的当事人，故对于原告与明云公司之间的纠纷可由原告另行主张权利。本案中，原告在被告处办理的银行卡虽存在扣款行为，但该扣款对象明云公司与原告存在合同关系，原告未举证证明被告的行为违反了储蓄合同约定的义务，故对于原告在本案中的各项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告李梦的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费266元，因适用简易程序减半收取为133元，由原告李梦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  王小强二〇一九年九月三十日代理书记员  沈 沙附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执818号申请执行人：李来恩。被执行人：石岩。关于申请执行人李来恩与被执行人石岩追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）冀0635民初207号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人石岩拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人石岩名下登记有位于复兴中路999号20号楼3单元2803室房产一套（房产证号：冀（2018）保定市不动产权第0014572号），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人石岩名下登记的位于复兴中路999号20号楼3单元2803室房产一套（房产证号：冀（2018）保定市不动产权第0014572号）。二、查封期限为三年。本裁定立即执行。执行员 朱 明二〇一九年九月十七日书记员 段瑞贞
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1989号 原告：王艳萍，女，1963年5月3日出生，汉族，住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告王艳萍诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告王艳萍在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4517号原告:盛涛，男，1989年7月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：王莉，女，1989年6月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告盛涛与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告盛涛的申请本院依法追加王莉为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告盛涛、王莉的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛涛、王莉向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼1-8-2号房屋一套，总价款为705786.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年5月6日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告盛涛、王莉燃气初装费2550.00元；二、驳回原告盛涛、王莉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52895号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：郑英忠，男，1985年4月17日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郑英忠借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告郑英忠经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郑英忠偿还借款本金146667元;2、郑英忠偿还截至2019年9月4日的利息16320元、逾期罚息4400元、滞纳金240元；3、郑英忠支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以146667元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由郑英忠承担。被告郑英忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，甲方（借款人）郑英忠与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金160000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向郑英忠约定账户发放贷款160000元。庭审中，国美公司称郑英忠自2018年4月26日开始逾期，截至2019年9月4日，郑英忠尚欠借款本金146667元，利息16320元、逾期罚息4400元、滞纳金240元未还。本院认为：国美公司与郑英忠签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郑英忠应当按期支付利息并偿还本金。现郑英忠逾期还款，国美公司要求郑英忠偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。郑英忠经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑英忠于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金146667元、截至2019年9月4日的利息16320元、逾期罚息4400元、滞纳金240元；二、被告郑英忠于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以146667元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3652元，公告费260元，均由被告郑英忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
甘肃省临夏市人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘2901执319号申请执行人：丁梅，男，回族。被执行人：马光临，男，汉族。案由：民间借贷纠纷申请执行人丁梅与被执行人马光临民间借贷纠纷一案的（2019）甘2901民初366号民事调解书发生法律效力后，申请执行人丁梅向本院申请执行借款53800元。本院在执行过程中，被执行人马光临向申请执行人丁梅偿还借款7000元，剩余借款46800元，经协调双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人马光临于2019年3月29日前向申请执行人丁梅偿还借款10000元；二、剩余借款36800元，由被执行人马光临每月1日向申请执行人丁梅偿还借款5000元，直至还清为止。现该协议正在履行，根据本案实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结临夏市人民法院（2019）甘2901执323号案件的执行。本裁定送达当事人后立即生效。审 判 长  王玉庭审 判 员  康海龙人民陪审员  王燕燕二〇一九年九月十一日书 记 员  杨增文
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11490号原告：冯佳怡，女，1997年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。被告：邝志鹏，男，1999年10月25日出生，汉族，住广东省英德市。原告冯佳怡与被告邝志鹏网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯佳怡到庭参加诉讼，被告邝志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还购机款1200元；2.判令被告向原告赔偿3600元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因学业需要，于2019年4月23日在闲鱼网站上看到被告发布的二手电脑介绍“苹果笔记本电脑MacBookPro13.3寸、电脑无拆无修无进水、原装配件齐全、在专柜购买、电池效力95%”。原、被告双方在闲鱼平台上沟通，被告告知原告了电脑的序列号，也提供了苹果官网的查询截图，按被告提供的序列号，原告进入苹果官网查询商品信息，发现该序列号的笔记本电脑厚度应为1.49cm左右，重量为1.37KG左右。另外，被告提供电脑的电池循环次数为151次，被告还出示了一手购货收据单，成交价显示为7390元。原告认为该电脑可以满足自己的需要，便下单购买。4月25日到货后，原告逐渐发现诸多问题，首先，收到的电脑与被告提供的资料不符，实际收到的电脑电池循环次数为202次，且电脑机身显示为MacBook并非MacBookPro，被告提供的单据显示成交价为7390元，但实际收到电脑后再次询问被告，被告称实际成交价为4000元。其次，收到的电脑厚度为2.41cm、重量为2.06KG，经原告与苹果官方技术人员电话沟通，上述厚度和重量的商品其实是2012年前的老机子，而被告提供的电脑序列号显示的是2016年的款式，厚度应该更薄、重量应该更轻便。官方告知该电脑应该是重装后的假货。原告认为，一方面，被告私自更换不同电池循环次数的商品交付给原告，违背了双方约定；另一方面，被告在沟通中出示虚假一手购机收据单隐瞒实情，以及事先提供给原告的序列号，但却以完全不同于官方配置的电脑交付给原告，是故意欺骗消费者、诱使消费者购买该商品以谋取利益。原告正是购买前收到被告提供的虚假信息后，在不知其提供的序列号对应的笔记本电脑与苹果官网信息完全不符的情况下，才被误导购买了不能满足自己需要且不能接受的商品，造成了财产和精神上的损失。被告邝志鹏没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、被告的广东公安人口信息查询资料、信息披露申请打印件、短信截图打印件、闲鱼聊天截图打印件、购货凭证照片打印件、电池使用循环次数照片打印件、购货凭证照片打印件、电池使用循环次数照片打印件、微信聊天截图打印件、MacBookPro电脑介绍截图打印件、原告收到的电脑实物打印件、订单信息打印件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，闲鱼网是为淘宝会员提供便捷交易服务的在线闲置社区、二手交易平台。2019年4月23日，冯佳怡通过闲鱼平台向ID号为kuangzpXXX的卖家购买一台二手笔记本电脑，双方约定交易的电脑型号为MacBookPro、机身（号码）为C02SY2EYGYFH、交易价格为1200元，同时卖家还向冯佳怡提供了一份日期为2017年12月8日的苹果专卖店购货凭证，记载了上述电脑型号、机身（号码），价格为7390元。同日，冯佳怡通过支付宝平台支付了1200元购机款。次日，卖家通过邮寄的方式向冯佳怡交付了案涉笔记本电脑。冯佳怡收货后发现，其实际收到的笔记本电脑型号为MacBook而非MacBookPro，虽然机身（号码）为C02SY2EYGYFH，但实际收到的笔记本电脑与上述机身（号码）对应在官方网站上公布的数据，包括厚度、重量、发售时间等均不相符。冯佳怡遂与卖家联系处理，卖家在沟通过程中称双方交易的电脑其购买时的价格为4000元，而非购货凭证中所记载的7390元。后因双方协商无果，冯佳怡向淘宝网申请披露ID号为kuangzpXXX的卖家信息，淘宝网应冯佳怡的要求披露会员认证信息，ID号：kuangzpXXX、真实姓名：邝志鹏，同时披露了邝志鹏的身份证号码、手机号码及地址。冯佳怡遂于2019年5月21日向本院提起本案诉讼，诉讼过程中冯佳怡向支付宝平台申请冻结了案涉交易货款。本院认为，原告通过网络购物平台向被告购买二手笔记本电脑，双方之间存在买卖合同关系。原告在庭审中的陈述及提交的证据可以相互印证，证明买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原告已经根据网络购物平台的规则支付了双方约定的购机款1200元，被告理应向原告提供符合双方约定的二手笔记本电脑。但被告提供的二手笔记本电脑并不符合双方之间的约定，显属违约，原告有权要求解除双方之间的买卖合同并要求被告承担违约责任。现原告要求被告退还全部货款1200元于法有据，本院予以支持。原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定主张要求被告三倍赔偿，对此，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”，该规定系针对经营者制定的惩罚性条款，而此处所指的经营者是向消费者提供其生产、销售的商品或提供服务的公民、法人或者其他经济组织，它是以盈利为目的从事生产经营活动并与消费者相对应的另一方当事人。但本案中，双方当事人通过闲鱼平台进行交易，根据闲鱼的平台性质、交易物品的特征，并结合原告提交的证据，可以证明被告在闲鱼平台上出售的是其个人持有的闲置物品，且出售价格明显低于其购入时的价格，仅凭现有证据并不足以证明被告属于上述规定所制约的经营者，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求被告向其赔偿3600元的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下一、被告邝志鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯佳怡退还货款1200元。二、驳回原告冯佳怡的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费50元（原告已预交），由被告邝志鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  范碧莹人民陪审员  陈广辉人民陪审员  韦燕红二〇一九年九月二十四日书 记 员  霍惠梅
河北省安国市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0683执551号之一申请执行人：高林，男1983年1月12日出生，汉族，住安国市。被执行人：郑谊，男1990年4月6日出生，汉族，住安国市。被执行人：候悦容，女，1993年11月15日出生，汉族，住安国市。申请执行人高林与被执行人郑谊、被执行人候悦容为民间借贷纠纷一案，安国市人民法院（2019）冀0683民初1687号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行已生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑谊在中国邮政储蓄银行62×××61账户内存款人民币150000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  袁景洲二〇一九年九月二十八日书记员  丁佳硕
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民终2110号上诉人（原审原告）：王全贵，男，1970年12月10日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：郭俊珍，天津禾木律师事务律师。被上诉人（原审被告）：王松怀，男，1976年10月2日出生，汉族，现住临汾市。委托诉讼代理人：景蝴蝶，临汾开发区滨河法律服务所法律服务工作者。上诉人王全贵因与被上诉人王松怀劳务纠纷一案,不服临汾市尧都区人民法院(2019)晋1002民初3835号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王全贵及其委托诉讼代理人郭俊珍、被上诉人王松怀的委托诉讼代理人景蝴蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理，本院认为，一审判决事实不清，对于上诉人与被上诉人之间的劳务关系以及劳务费用结算情况未能查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销临汾市尧都区人民法院(2019)晋1002民初3835号民事判决。二、本案发回临汾市尧都区人民法院重审。上诉人王全贵缴纳的案件受理费687元，予以退回。审判长  王永良审判员  宋春红审判员  吉 磐二〇一九年九月二十日书记员  杨舒晴
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15556号原告：王付，男，1963年4月8日出生，住北京市房山区。被告：刘建峰，男，1975年1月23日出生，住河北省平泉市。本院在审理原告王付诉被告刘建峰农村建房施工合同纠纷一案中，原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王付撤回起诉。审 判 长  肖海珅人民陪审员  隗和群人民陪审员  付林海二〇一九年九月二十三日书 记 员  董建平
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0102民初14948号 原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：马某某。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告马某某信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，招商银行股份有限公司信用卡中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 审判员 于 敏 二〇一九年九月二十九日 书记员 翁子涵
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725民初3603号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：樊明相，男，1970年1月3日出生，汉族，居民，住郓城县玉皇庙镇樊庄026号，公民身份号码372928197001037618。被告：王凤梅，女，1969年4月12日出生，汉族，居民，住郓城县玉皇庙镇樊庄026号，公民身份号码372928196904127628。被告：张新军，男，1964年2月14日出生，汉族，居民，住郓城县郓城镇八里庄村，公民身份号码372928196402140814。被告：张纯文，男，1965年6月8日出生，汉族，居民，住郓城县郓城镇后葛营村230号，公民身份号码372928196506080510。被告：李俄身，女，1970年1月10日出生，汉族，居民，住郓城县，公民身份号码37292819660101081X。本院在审理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告樊明相、王凤梅、张新军、张纯文、李俄身借款合同纠纷一案中，郓城县公安局已对本案涉及的路凤同进行立案侦查，该案尚未审结，依照法律规定应驳回起诉。本院认为，根据现有证据，本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司对被告樊明相、王凤梅、张新军、张纯文、李俄身的起诉。案件受理费4300元，退回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  边晓兵审 判 员  程 英人民陪审员  李庆元二〇一九年九月十八日书 记 员  石芬芬
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18722号原告：张淑红，女，1959年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董凤禄，男，1958年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张友松，男，1969年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告张淑红与被告张友松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑红的委托诉讼代理人董凤禄到庭参加诉讼。被告张友松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑红向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款20万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，被告向原告借款20万元，承诺2019年7月1日还清。现还款期限届满，被告未按承诺归还借款。被告张友松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：张友松向张淑红出具借条，载明今借到张淑红现金20万元，借期1年，由2018年7月1日至2019年7月1日还清。上述借款至今尚未返还。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，张友松向张淑红借款，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。现张友松收到张淑红借款后至今尚未返还，应承担继续返还借款的责任。故张淑红要求张友松返还借款的诉讼请求，本院予以支持。张友松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张友松于本判决生效之日起七日内返还原告张淑红借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告张友松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年九月三日书记员  刘 瑶
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更825号 罪犯陈志坤，男，1974年2月26日出生，四川省自贡市人，汉族，小学文化，现在四川省雅安监狱服刑。 四川省自贡市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）自刑二初字第15号刑事判决，以被告人陈志坤犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人陈志坤不服，提出上诉。经本院二审审理，于2016年6月21日作出（2016）川刑终226号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省雅安监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省雅安监狱认为罪犯陈志坤在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯陈志坤在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯陈志坤在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯陈志坤无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 （刑期自2019年9月25日起至2041年9月24日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一九年九月二十五日 书记员  骆 锐
广东省佛山市高明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0608民初3271号 原告：龙锦雄，男，1986年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被告：梁伟业，男，1987年7月31日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 原龙锦雄与被告梁伟业民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙锦雄向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告偿还借款22150元；２、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年7月1日以资金周转为由在高明向原告借款22150元，并约定在2018年12月31日前归还。后经原告多次催收，被告并无还款的意向。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告梁伟业未作答辩。 本院经审理认定案件事实如下： 2018年7月1日，被告签订一份《借款合同》，约定被告因资金周转需要向原告借款22150元，定于2018年12月31日前归还。之后，原告在佛山市高明区更合镇新圩将借款交给了被告。借款逾期后，原告多次向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告主张被告欠其借款22150元并提供了被告所写的《借款合同》、身份证复印件等证据佐证，被告没有答辩，也没有到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，而且原告对借款的事实作出了合理的解释，故本院予以确认。经审查，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。因此，原告要求被告清偿借款22150元的主张合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告梁伟业应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款22150元给原告龙锦雄。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353元，减半收取176.5元（原告龙锦雄已预交），由被告梁伟业负担并于支付判决确认的款项时一并支付给原告龙锦雄，本院不再另行收退。 本判决为终审判决。 审判员  曾永锋 二〇一九年九月二十九日 书记员  黄嘉文
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2739号 罪犯王映，男，1993年4月21日出生，汉族，广西壮族自治区桂林市人，高中文化，户籍所在地广西壮族自治区桂林市七星区。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市象山区人民法院于2016年8月9日作出(2016)桂0304刑初153号刑事判决，以被告人王映犯绑架罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元。被告人王映及同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2016年12月2日作出(2016)桂03刑终482号刑事判决，以上诉人王映犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六千元。刑期自2015年9月15日起至2020年9月14日止。判决发生法律效力后于2016年12月23日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第542号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯王映在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯王映报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯王映能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月至2019年2月获奖励5个表扬；获2018年度监狱改造积极分子（已折分）。原判罚金人民币六千元，该犯于2019年1月21日缴纳罚金人民币六千元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯王映在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等及罪犯王映缴纳罚没款收据证据证实。 本院认为，罪犯王映在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯王映减去有期徒刑九个月（刑期至2019年12月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱     文     泉 审 判 员 张          邕 审 判 员 段          静 法官助理 二〇一九年九月三十日李玲 书 记 员 邱     方     力
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1522民初5130号 原告：霍邱县佳源电脑科技服务有限公司，住所地安徽省霍邱县。 法定代表人：李绍磊，该公司经理。 被告：刘民，男，1979年2月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在审理原告霍邱县佳源电脑科技服务有限公司与被告刘民定作合同纠纷一案中，原告于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告霍邱县佳源电脑科技服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，由霍邱县佳源电脑科技服务有限公司负担。 审判员  张友生 二〇一九年九月五日 书记员  师 雯 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0606民初1796号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：梁明学，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：刘明然、马方，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：高全胜，男，1965年2月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告平安银行襄阳分行与被告高全胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法组成由审判员荣雯芳担任审判长，人民陪审员杨伟、文健参加评议的合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托诉讼代理人马方到庭参加诉讼，被告高全胜经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、判令被告立即支付原告（2019年2月1日前的）利息（利息加复利）114298.51元；3、判令被告向原告偿还尚欠本金178385.24元，并从2019年2月2日起至实际还清之日止，以前述本金为基数按年利率30.6%向原告支付利息；4、被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师代理费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费。事实与理由：2015年5月27日，原、被告双方签订《个人信用贷款合同》，合同约定：被告向原告借款50万元，借款期限为36个月，固定月利率为1.7%，以等额本息方式还款，如未按时足额归还本息则对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。2015年5月28日，原告依约向被告发放贷款50万元，到期日为2018年5月28日，但在此期间，被告未按合同约定偿还本息。为维护合法权益，诉至法院。被告高全胜未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告高全胜签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告高全胜发放了贷款，但被告高全胜未按合同约定履行义务，已构成违约，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》的诉请，本院予以支持，原告平安银行襄阳分行要求被告高全胜偿还本金的诉请亦予以支持，原告要求被告承担利息的诉请，本院对超过法律规定的部分利率（包括复利、罚息、手续费）不予支持。被告高全胜经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告高全胜于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金178385.24元，并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2017年4月28日起按照年利率24%向原告支付利息（包括复利、罚息、手续费）直至贷款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5690元，财产保全费1983元，公告费560元，共计8233元，由被告高全胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  荣雯芳人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年九月二十六日书 记 员  江秋凌
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执443号599号 被执行人：袁山峰，男，汉族，1992年8月15日出生，户籍所在地及住址均为河南省柘城县。 被执行人：于士龙，男，汉族，1989年9月14日出生，户籍地及住址为河北省石家庄市赞皇县。 被执行人：卢道明，男，汉族，1989年5月25日出生，户籍地为山东省聊城市阳谷县。 被执行人袁山峰、于士龙、卢道明犯盗窃罪，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1491刑初17号刑事判决书立案执行袁山峰、卢道明、于士龙罚金一案，执行标的为罚金二十五万元。执行程序本院采取的执行措施如下： 1、本院于2019年4月28日、2019年5月14日、2019年9月11日通过网络查控系统查询了被执行人袁山峰、于士龙、卢道明名下的银行存款信息、车辆登记信息，无银行存款、被执行人于士龙名下有一辆车牌号为冀Ａ×××××号现代牌轿车已被本院查封，未实际扣押。 2、本院于2019年8月20日前往石家庄市不动产登记中心查询被执行人于士龙名下房产信息，经查无房产登记信息。同日，本院前往其住所地进行调查，未能查找到其家属。 3、经本院调查、核实被执行人袁山峰家属无力代其缴纳罚金。 4、经本院与卢道明家属沟通，告知其拒不缴纳罚金的法律后果及本院将采取的执行措施，称无能力代其缴纳。 5、本院依法对执行人袁山峰、于士龙、卢道明进行高消费限制。 综上经本院调查，被执行人袁山峰、卢道明名下无财产可供执行，被执行人于世龙名下车辆虽被本院查封，但本院未能扣押。且三被执行人服刑期限均未届满。经本院合议庭合议，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李 鹏 人民陪审员 陈 鹏 人民陪审员 李德浩 二〇一九年九月十八日 书 记 员 崔 磊
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执853号申请执行人：佘治琼，女性，1983年10月03出生，汉族，身份证号码：51340119831003，住四川省凉山彝族自治州西昌市。被执行人：唐巧林，男性，1989年10月08出生，汉族，身份证号码：51092119891008，住四川省遂宁市船山区。被执行人：王洪莉，女性，1989年05月23出生，汉族，身份证号码：51012519890523，住四川省成都市新都区。佘治琼与唐巧林合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3580号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中本院依法通知了给位被执行人，通过现场调查、网络查询等方式对被执行人及其财产进行了调查了解，经查被执行人现无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3580号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  刘勇审判员  胡泉审判员  王建二〇一九年九月十六日书记员  李琳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1553号 原告：任晓雪，女，1986年4月21日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告任晓雪诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告任晓雪在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11335号原告：尚某某(上海)物业服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：章某某，董事长。委托代理人：杜某，上海市某某律师事务所律师。被告：陆某某，身份信息不详。本院在审理原告尚某某(上海)物业服务有限公司诉被告陆某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。审判员 夷 赟二〇一九年九月十九日书记员 沈岑琼
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫12民终2042号上诉人(原审被告)：黄海林，男，1963年7月16日出生，汉族，户籍地卢氏县，现住卢氏县。被上诉人(原审原告)：孙治营，男，1952年4月5日出生，汉族，户籍地卢氏县，现住卢氏县。被上诉人(原审原告)：王留长，男，1954年11月14日出生，汉族，住卢氏县。上诉人黄海林因与被上诉人孙治营、王留长民间借贷纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2019）豫1224民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄海林于2019年9月9日向本院提交撤回上诉申请书，申请撤回本案上诉。本院认为，黄海林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许黄海林撤回上诉。二审案件受理费200.0元，减半收取100.0元，由上诉人黄海林负担。本裁定为终审裁定。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年九月九日法官助理秦艳书记员薛博华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初16228号原告：范荣柯，男，1984年6月28日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：李宝全，男，1989年1月5日出生，汉族，住山东省东阿县。第三人：北京京客隆商业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新源街45号楼，统一社会信用代码91110000101782670P。法定代表人：李建文，董事长。委托诉讼代理人：张芳苓，女，1989年4月23日出生，汉族该公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈立婷，女，1989年12月28日出生，汉族，该公司法务，住山西省长治县。原告范荣柯（以下简称原告）与被告李宝全（以下简称被告）、第三人北京京客隆商业集团股份有限公司（以下简称京客隆公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告、京客隆公司委托诉讼代理人张芳苓、陈立婷到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告60000元，并以此为基数按照中国人民银行两年期定期存款利率标准计算给付自2016年5月20日至实际给付之日止的利息；2、要求被告赔偿损失3891元。事实和理由：2016年5月20日，被告找到原告，双方签订了一份《场地及经营转让合同》，被告向原告索要100000元押金、60000元保证金、5600元服务费，表示系京客隆公司向被告要求的。事实上，京客隆公司并未向被告要过上述60000元保证金。直到2018年1月9日，原告才得知真相，随后要求被告退还60000元，但被告总是表示“年前下来几十万块钱匀给你”，却始终未付款。无奈，原告曾向公安部门、检察院报案，均不予立案，遂提出本案。被告未答辩。京客隆公司辩称：我司与本案没有关系，原告和被告之间的合同履行问题与我司无关。2016年5月，我司与北京七彩童乐汇儿童游乐有限公司（以下简称七彩童乐汇公司）签订了租赁合同，将机场店二层场地出租给七彩童乐汇公司，我司收取该公司交付的保证金100000元、促销服务费5600元，租金标准为31666.67元/年，实际收取31667元/年。每次收取款项，我司均出具票据。2017年12月3日，我司与七彩童乐汇公司签订终止协议，七彩童乐汇公司交付租金至2017年10月31日，尚欠11月份租金未付，双方协商将10万元保证金先行冲抵欠付租金和其他费用（包括退还消费者的会员卡费），另约定七彩童乐汇公司放弃租赁场地所有设备设施交由我方处理，并且承诺不再向我司主张权利。我司只是收取了七彩童乐汇公司的款项，并没有收取过原告交付的任何款项，我司也不清楚实际经营主体是谁，但从法律关系上看，都是七彩童乐汇公司与我司存在关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，七彩童乐汇公司成立于2016年8月10日，被告曾为该单位法定代表人，现已变更为侯晨辰。2016年5月20日，被告（甲方、转让方）与原告（丙方、顶让方）、荣金磊（乙方、顶让方）签订《场地及经营转让合同》，约定甲方无偿将自己位于京客隆公司（首都机场南路一号）的京客隆机场店二楼申请租赁经营的300平方米场地用于经营儿童游乐园，转让给乙方、丙方使用及经营，面积为300平方米，并保证乙方、丙方同等享有甲方在与京客隆公司租赁合同中享有的权利义务。被告与京客隆公司签订合同时所付签约费用由乙方、丙方合力出资165600元（其中包括100000元押金、60000元保证金、5600元服务费），签约费用经甲方代缴，并且使用甲方营业执照与京客隆公司签订租赁合同，京客隆公司出具的一切相关费用由甲方交予乙方、丙方共同保管。后，原告向被告交付上述100000元押金、60000元保证金、5600元服务费，并使用七彩童乐汇公司营业执照从事京客隆机场店二楼儿童娱乐城经营活动。2016年5月，京客隆公司（出租人、甲方）、七彩童乐汇公司（承租人、乙方）曾签订过《租赁合同书》、《费用明细表》、《补充协议》等文本，约定七彩童乐汇公司承租京客隆公司机场店二层300平方米场地用于经营儿童城，租期自2016年5月23日至2016年12月31日，月租金31666.67元，保证金100000元、促销服务费5600元。在上述合同文本中，均有被告作为七彩童乐汇公司法定代表人手写签名及指纹捺印。后京客隆公司收取七彩童乐汇公司交付的保证金100000元、促销服务费5600元及相应租金。2017年12月3日，京客隆公司（甲方）、七彩童乐汇公司（乙方）签订《终止协议》，约定双方合同自该日终止，双方互不向对方主张任何权利，不承担任何责任。乙方按照原合同交纳的10万元租赁保证金，用于冲抵乙方拖欠应付的租金（2017年11月1日至2017年12月3日租金31666.67元），剩余款项用于退还消费者会员卡费。在上述合同文本中“乙方”栏有被告手写签名及公司签章。原告称京客隆公司收回涉案经营场地后，原告曾多次要求被告退还之前所付的60000元保证金，但被告至今未予退还，为此，原告曾先后向北京市公安局朝阳分局、北京市朝阳区人民检察院报案刑事诈骗，但公安机关、检察机关均不予立案。本院认为：原、被告之间签订《场地及经营转让合同》系双方真实意思表示，未见违反法律法规强制性规定，故合法有效，各方均应依约履行。依据该《场地及经营转让合同》，被告收取了原告交付的100000元押金、60000元保证金、5600元服务费，而上述费用系基于被告与京客隆公司之间签订的《租赁合同书》及系列文本，然而，根据被告与京客隆公司之间合同约定，京客隆公司仅收取了100000元押金、5600元服务费，并未收取60000元保证金，所以，被告向原告收取60000元保证金缺乏事实基础和合同依据，原告要求退还，于法有据，本院准予。针对利息，基于被告缺乏合法占有保证金60000元的依据，所以，原告主张资金占用期间的利息于法有据，但关于利息计算的标准，未见双方约定，故原告主张两年期定期存款利率标准本院不予支持，本院参照中国人民银行同期贷款利率标准认定。关于差旅费及误工费损失，均系间接损失，且未见充分举证，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宝全于本判决生效之日起七日内给付原告范荣柯六万元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算给付自二〇一六年五月二十日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告范荣柯的其他诉讼请求如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告李宝全负担（已由原告范荣柯预交，于本判决书生效后七日内给付原告范荣柯）。公告费560元由被告李宝全负担（已由原告范荣柯预交，于本判决书生效后七日内给付原告范荣柯）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黎伟伟人民陪审员  安志斌人民陪审员  白 玉二〇一九年九月二十七日书 记 员  李雅雯
河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3145号原告：耿某某，女，1965年5月29日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建勋，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：李某某，女，1964年1月24日出生，汉族，住焦作市解放区。原告耿某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿某某及其委托诉讼代理人傅增怡到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某某返还原告借款433400元并支付利息（从2018年7月1日起计算至还清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转困难为由，分别于2013年2月8日、2013年3月6日及2015年9月5日向原告借款183400元、200000元和50000元，以上共计433400元。借款到期后，经原告多次催要，被告并未返还。据此，原告提起诉讼。被告李某某未作答辩。原告耿某某为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：借条3张及网上转账电子回执截图4张，证明被告分别于2013年2月8日、2013年3月6日及2015年9月5日向原告借款共计433400元的事实。被告李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对当事人提供的证据认证如下：原告耿某某提供的证据，经审核证据原件，能够证明本案借款事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告耿某某与被告李某某系朋友关系，被告自2012年起陆续向原告借款。2013年2月8日，被告经与原告对账，就此前借取的多笔借款向原告出具了一张借款总金额为183400元的借条。2013年3月2日，被告又向原告借款200000元，原告通过窦卫萍名下的账户向被告转款4笔共计200000元，被告于2013年3月6日就该笔借款向原告出具了一张借款金额为200000元的借条。2015年9月5日，被告另向原告借款50000元，原告通过现金方式将借款交付给被告，被告收到借款后向原告出具了一张借款金额为50000元的借条。以上三张借条中均未约定利息和还款期限，借条落款处均由被告签字确认。此后，原告催要未果，故于2019年7月1日提起诉讼，形成本案。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告耿某某主张被告李某某返还其借款本金433400元，并为此提交了被告向原告出具的借款金额共计433400元的三张借条予以佐证，原告主张该项诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，虽然本案所涉借款未约定还款期限和利息，但根据相关法律规定，自原告向本院提起诉讼之日（即2019年7月1日）起，被告未及时还款的行为已构成违约，应当按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息至实际清偿完毕之日止，故对原告主张的该项诉讼请求，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李某某应于本判决生效后十日内返还原告耿某某借款本金433400元及利息（利息按照年利率6%的标准，自2019年7月1日起计算至被告实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3900.5元，由被告李某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 张 莉二〇一九年九月十八日书记员 王玉慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1526民初2831号原告：潘学彦，男，1963年9月29日出生，汉族，建筑工人，住潢川县。委托诉讼代理人：施茹冰，河南竞远律师事务所律师。被告：贺良真，男，1988年3月8日出生，汉族，经商，住潢川县。委托诉讼代理人：王玉成，1976年7月12日出生，汉族，农民，住潢川县。原告潘学彦与被告贺良真侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。2019年9月27日，原告潘学彦向本院提交撤诉申请。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘学彦撤诉。案件受理50元，减半收取25元，由原告潘学彦负担。审判员  涂成林二〇一九年九月二十七日书记员  黄 菊
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0285执968号申请执行人：王志鑫被执行人：孙丕宏关于申请执行人王志鑫与被执行人孙丕宏建筑设备租赁合同纠纷一案，该案执行过程中，双方当事人达成和解协议，约定付款方式与期限，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结莱西市人民法院(2018)鲁0285民初5756号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郝玉军审判员  刘 巍审判员  林兆远二〇一九年九月三十日书记员  郑全军
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0107破20号之一 申请人：重庆鹏宇摩托车制造有限公司管理人。 代表人：王子兴，重庆鹏宇摩托车制造有限公司管理人负责人。 2019年9月5日，重庆鹏宇摩托车制造有限公司管理人以重庆鹏宇摩托车制造有限公司无财产清偿破产费用为由，申请本院宣告重庆鹏宇摩托车制造有限公司破产，并终结破产程序。事实与理由：因重庆鹏宇摩托车制造有限公司下落不明，法定代表人、股东经多方联系未果，未向管理人移交企业的相关资料，管理人也未查到债务人的任何财产。重庆鹏宇摩托车制造有限公司无财产清偿破产费用。 本院查明：重庆鹏宇摩托车制造有限公司下落不明，法定代表人、股东及其他工作人员怠于履行义务，未向管理人移交企业的相关资料。目前重庆鹏宇摩托车制造有限公司无任何财产，无法清偿破产费用。 本院认为，《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现重庆鹏宇摩托车制造有限公司管理人以债务人无财产清偿破产费用为由申请宣告重庆鹏宇摩托车制造有限公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告重庆鹏宇摩托车制造有限公司破产； 二、终结重庆鹏宇摩托车制造有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 陈 宇 审判员 陈 黎 审判员 周 爽 二〇一九年九月五日 书记员 田艾灵
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0702刑初342号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 被告人吴伟，男，1970年11月16日出生,汉族，初中文化，户籍所在地：钦州市钦南区，住该处。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月18日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉[2019]299号起诉书指控被告人吴伟犯贩卖毒品罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员莫贻强出庭支持公诉，被告人吴伟到庭参加了诉讼。现己审理终结。 公诉机关指控，2019年6月17日，被告人吴伟在钦州市钦南区“杨苹百货”附近与吸毒人员唐某、颜某文交易毒品时被公安民警当场查获，当场从唐某身上搜获一小包可疑毒品海洛因（净重0.06克），从被告人吴伟身上搜获13小包可疑毒品海洛因（净重0.84克）及可疑毒资100元。经钦州市公安局物证鉴定所鉴定，涉案被扣押的疑似毒品均检出海洛因成分。 公诉机关认为，被告人吴伟违反国家毒品管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；建议判处被告人吴伟有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录、视听资料等证据证实。 被告人吴伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人吴伟因犯盗窃罪，于2016年12月15日被本院判处有期徒刑七个月，2017年4月9日刑满释放。 本院认为，被告人吴伟构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人吴伟因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴伟到案后能如实供述自已的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人吴伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月18日起至2020年4月17日止。罚金限在判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）； 二、扣押的毒品海洛因0.9克，毒资100元，予以没收；没收的毒资，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 项 钦 二〇一九年九月三十日 书记员 劳晓君
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1374号之一申请人江苏智华斐融资性担保有限公司。被执行人韩宗成，滕州市。本院依据已经发生法律效力的借款合同纠纷法律文书，向被执行人韩宗成发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人韩宗成至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人韩宗成在财付通支付科技有限公司085e9858ef3d8f06d00a47678@wx.tenpay.com账户内存款人民币320.07元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李纪增二〇一九年九月二十日书记员  魏士厚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执3875号之一 被执行人：刘雪山，鹿邑县中棉农批港院内2号楼。 本院依据已经发生法律效力的法律文书，于2019年09月23日向被执行人刘雪山发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘雪山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘雪山在财付通支付科技有限公司085e9858e808768f109bad73d@wx.tenpay.com账户内存款人民币1886.49元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吕迎迎 二〇一九年九月二十四日 书记员  李海霞
云南省腾冲市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0581刑初397号公诉机关云南省腾冲市人民检察院。被告人黄某某，男，1978年1月28日生，汉族，小学文化，农民，云南省腾冲市人，家住云南省腾冲市。2015年10月15日因犯贩卖所罪被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，2018年2月2日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年7月16日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕,现羁押于云南省腾冲市看守所。辩护人腾发燕，云南援边律师事务所律师。云南省腾冲市人民检察院以腾检一部刑诉〔2019〕397号起诉书指控被告人黄某某犯贩卖毒品罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。云南省腾冲市人民检察院指派检察员解钦出庭支持公诉，被告人黄某某及其辩护人滕发燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。云南省腾冲市人民检察院指控：2019年6月期间，被告人黄某某到德宏州盈江县向一名女子（在逃）购买得人民币700元的毒品海洛因带回腾冲市腾越镇藏匿。2019年7月期间，被告人黄某某采用发零包的方式以人民币100元的价格在腾冲市腾越镇将毒品海洛因贩卖给吸毒人员毛某2次，经侦查实验，贩卖海洛因的数量约为0.16克。2019年7月11日，云南省腾冲市公安局民警在腾冲市腾越镇观音塘社区“博雅来宾馆”6229号房间内查获涉嫌吸毒的黄某某，当场从其身上查获OPPO牌手机1部。上述事实，被告人黄某某无异议，其辩护人为其辩护：1、被告人黄某某系坦白，可对其从轻处罚；2、被告人黄某某自愿签署了《认罪认罚具结书》，认罪态度较好，有悔罪表现；3、被告人黄某某系“以贩养吸”的吸毒人员，贩卖的数量仅为0.16克。建议法庭在公诉机关量刑建议的幅度内对其从轻判处。上述事实有：1、腾冲市公安局扣押的OPPO牌手机1部，附物证照片、证据保全决定书、证据保全清单、随案移送清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、随案移送清单；2、腾冲市公安局的户口证明、被告人黄某某的正侧面照片、查获经过、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、情况说明，本院刑事判决书，保山监狱释放证明书（存根）；3、证人毛某的证言；4、被告人黄某某的供述和辩解及同步录音录像光盘；5、腾冲市公安局的现场检测报告书及照片、吸毒成瘾认定报告；6、腾冲市公安局的检查笔录、人身安全检查笔录及照片、封存笔录、侦查实验笔录及照片、吸毒人员对被告人黄某某的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某2次贩卖毒品海洛因约0.16克，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪，对其应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人黄某某因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，其在刑罚执行完毕以后五年内再犯贩卖毒品罪，且应当判处有期徒刑，系累犯、毒品再犯，对被告人黄某某应从重处罚；被告人黄某某被公安机关抓获后，如实供述了自己贩卖毒品的事实，系坦白，可从轻处罚；被告人黄某某同意适用简易程序审理本案，庭审中认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人黄某某的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提对被告人黄某某判处一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金人民币3000元至4000元的量刑建议恰当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见与庭审查明事实相符，本院予以采纳。被告人黄某某贩卖毒品所得的人民币200元系违法所得，应当予以追缴，上缴国库；扣押在案的OPPO牌手机1部，应当予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2021年1月15日止；罚金限期于本判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人黄某某贩卖毒品的违法所得人民币200元，继续追缴，上缴国库；扣押在案的OPPO牌手机1部，由扣押机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭美玉二〇一九年九月二十七日书记员  孙婷波
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初4053号原告：王成香，女，汉族，1977年1月10日出生，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。被告：张寿芳，男，汉族，1973年5月9日出生，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。原告王成香与被告张寿芳农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月18立案，原告王成香于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已自行和解并履行完毕为由，申请撤诉，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王成香撤回起诉。案件受理费426元，减半收取213元，由原告王成香承担。审判员 郑洁 二○一九年九月三日书记员 陈芳附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （存根） （2019）桂1402执保186号 南宁市不动产登记中心： 本院执行申请人广西北部湾银行股份有限公司崇左支行与被申请人凭祥市喜相逢国际大酒店管理有限公司、梁玉强、牟鹏成、凭祥市国森贸易有限责任公司、陈国、牟锦红、谢春原、唐继东、钟邦金融借款合同纠纷一案，登记在被申请人唐继东名下坐落于南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和·大地二组团2号楼B座26B号房产、登记在被申请人谢春原名下坐落于南宁市青秀区桂雅路16号东盟中央城A区7号楼2单元2201号,请予以查封，期限为三年。 附：（2019）桂1402民初1667号民事裁定书贰份 ××××年××月××日 联系人：黄新城联系电话：18978152119 本院地址：崇左市新华路邮编：532200 广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 协助执行通知书 （2019）桂1402执保186号 南宁市不动产登记中心： 本院执行申请人广西北部湾银行股份有限公司崇左支行与被申请人凭祥市喜相逢国际大酒店管理有限公司、梁玉强、牟鹏成、凭祥市国森贸易有限责任公司、陈国、牟锦红、谢春原、唐继东、钟邦金融借款合同纠纷一案，登记在被申请人唐继东名下坐落于南宁市青秀区凤凰岭路1号荣和·大地二组团2号楼B座26B号房产、登记在被申请人谢春原名下坐落于南宁市青秀区桂雅路16号东盟中央城A区7号楼2单元2201号,请予以查封，期限为三年。 附：（2019）桂1402民初1667号民事裁定书贰份 年月日 联系人：黄新城联系电话：18978152119 本院地址：崇左市新华路邮编：532200
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11157号原告：安徽中谷生物科技有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区兴业路南侧5号。法定代表人：张立，总经理。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告安徽中谷生物科技有限公司（简称安徽中谷公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月7日作出的商评字[2018]第160612号《关于第25323630号“中科大硒餐”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月16日受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告安徽中谷公司的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对安徽中谷公司不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对第25323630号“中科大硒餐”商标（简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：“硒”是一种对人体有益的微量元素，诉争商标作为商标使用，易使消费者对商品的原料等特点产生误认，已违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定。商标确权案件遵循个案审查原则，安徽中谷公司所述其他商标获准注册的情形不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。安徽中谷公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经过安徽中谷公司的使用已具有可注册性。据此，依据商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告安徽中谷公司诉称：一、诉争商标作为商标标识使用在指定商品上不会使相关公众对商品的原料等特点产生误认，并未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。二、基于在先注册成功的类似商标，诉争商标也应予以初审公告。三、诉争商标经过原告广泛地宣传和使用，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，具备商标的显著识别特征。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25323630号“中科大硒餐”商标，由安徽中谷公司于2017年7月14日申请注册，指定使用在第30类的米、面粉、挂面等商品上。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC25323630BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。安徽中谷公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标是安徽中谷公司精心设计而成，不易造成消费者对商品原料的误认，并未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。存在类似情形的商标获准注册的先例。诉争商标经过安徽中谷公司的使用显著性更加突出，可以作为商标标识使用，能够区分商品来源，不会造成消费者混淆和误认。2018年9月7日，商标评审委员会作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该项规定是关于内容欺骗性标志和地理欺骗性标志的禁注条款。内容欺骗性标志的认定，通常认为至少应当满足以下三个要件：一是标志包含描述商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的内容；二是相关公众容易将前述对商品特点的描述与标志指定使用商品本身的属性相联系，而该描述属于误导性描述；三是前述误导性描述足以影响相关公众的购买决定。就本案而言，诉争商标为中文“中科大硒餐”。首先，从诉争商标的文字构成来看，相关公众容易将诉争商标理解为“含有硒元素”的含义。其次，诉争商标指定使用在米、面粉、挂面等商品上，相关公众容易认为上述食品类商品含有硒元素，而硒元素是一种对人体有益的微量元素。虽然原告在商标行政阶段提交了用以证明其实际提供产品硒含量的分析报告、检测报告等材料，但并不足以证明诉争商标指定使用的米、面粉、挂面等商品中确定均含有硒元素，故诉争商标具有误导性描述的内容。最后，在公众日益关注健康生活方式的时代背景下，上述误导性描述可能影响相关公众的购买决定。此外，原告关于诉争商标具有较高知名度等主张并不影响本案诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的判断。因此，商标评审委员会关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项之规定的认定结论正确，依法应予支持。商标授权审查因商标指定的商品类别、标识使用等个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑与诉争商标情形类似的商标在其他商品类别已被行政机关核准注册的情况的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽中谷生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽中谷生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  丁 敏二〇一九年九月十六日法官 助理  杜立津书 记 员  王 赛书 记 员  王丹妮
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0824执2475号申请执行人周某某,女。被执行人李某某,男。    被执行人张某某,男。    被执行人张艳，女，汉族，出生年月不详，住靖边县。  本院在申请执行人周某某与被执行人张某某,张艳,李某某借款合同纠纷一案中，靖边县人民法院作出的(2018)陕0824民初628号民事判决书已发生法律效力。被执行人张某某,张艳,李某某逾期未履行该判决书书确定的义务，申请执行人周某某于2019年7月9日向本院申请执行。要求被执行人张某某,张艳,李某某共同偿还借款本金9万元及利息，案件受理费1025元，被执行人依法应承担执行费1300元。执行中查明1、本院于2019年7月9依法传唤被执行人张某某,张艳,李某某至靖边县人民法院并依法向其发出执行通知书、司法公开告知书、财产报告令等法律文书，被执行人为实际到庭。2、本院通知全国网络查控系统、传统查控手段，并未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院到被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人名下无可供执行的财产。4、上述执行情况本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供可执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张某某,张艳,李某某名下暂时无财产可供执行，经本院向申请执行人周某某释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。    （此页无正文）  审判长  周  虎审判员  雷斌琦审判员  折宝明  二〇一八年九月六日 书记员  冯伟江   1
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初106号 原告：李文魁，男，教师，住托克托县。 被告：孙金保，男，无业，住托克托县。 原告李文魁与被告孙金保民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文魁到庭参加诉讼，被告孙金保经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文魁向本院提出诉讼请求要求被告孙金保偿还借款本金100000元及利息30000元。事实和理由:被告孙金保于2015年6月24日向原告借款100000元,口头约定利息1.5分,之后被告仅向原告支付了部分利息,对本金及其余利息均以种种理由推诿，拒不支付，故原告只能依法提起诉讼，维护自身合法权益。 被告孙金保未到庭未作答辩。 原告李文魁围绕诉讼请求依法提交证据《借条》、《证明》、《中国银行交易流水明细单》各一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月、2015年6月被告孙金保分两次共向原告李文魁借款100000元。2015年6月29日，被告孙金保向原告李文魁出具100000元的借条一份，未约定利息与还款期限。现孙金保对该笔借款本金一直未付。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，孙金保向李文魁借款100000元，证据充分，事实清楚。但双方在借条中未书面约定利息，孙金保未到庭，口头是否约定利息无法确定，故依法视为该笔借款不支付利息。综上，对于李文魁要求孙金保偿还借款本金的诉讼请求依法应予支持。孙金保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙金保于本判决生效后10日内偿还原告李文魁借款本金100000元； 二、驳回原告李文魁的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元、公告费560元，由被告孙金保负担2790元，由原告李文魁负担670元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  史宇飞 人民陪审员  郭 勇 人民陪审员  刘艳芬 二〇一九年九月九日 书 记 员  王娟娟