广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0881行初26号 原告卢山，男，1953年8月27日出生，汉族，住桂平市。 原告卢运华，男，1958年9月28日出生，汉族，住桂平市。 原告卢运夏，男，1963年4月28日出生，汉族，住桂平市。 原告卢登荣，男，1965年5月1日出生，汉族，住桂平市。 原告的共同委托代理人李永科，广西基君律师事务所律师。 被告桂平市木根镇人民政府。 法定代表人余标，镇长。 委托代理人陈文华，男，木根政府副镇长。 委托代理人蒋善飞，男，木根政府党委副书记。 被告桂平市人民政府。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人陆健刚，男，桂平市法制办公室干部。 委托代理人杨斯戈，男，桂平市法制办公室干部。 第三人卢柱昆，男，1951年4月出生，汉族，住桂平市。 第三人卢柱森，男，1954年3月出生，汉族，住桂平市 第三人的共同委托代理人刘旭全，男，桂平市城区法律服务所法律工作者。 第三人的共同委托代理人杨昌伟，男，广西世享律师事务所律师。 原告卢山、卢运华、卢运夏、卢登荣不服被告桂平市木根镇人民政府行政裁定及被告桂平市人民政府行政复议纠纷一案，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年4月11、12日分别向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告卢山、卢运华、卢登荣及原告的共同委托代理李永科，被告木根镇人民政府的委托代理人陈文华、蒋善飞，被告桂平市人民政府的委托代理人陆健刚，第三人卢柱昆、卢柱森及第三人的共同委托代理人杨昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告桂平市木根镇人民政府（下称木根镇政府）于2018年11月5日作出根政裁字[2018]001号《桂平市木根镇人民政府裁定书》（下称1号裁定），以原告的申请不符合受理条件为由，裁定驳回原告卢山、卢运华、卢运夏、卢登荣的土地确权申请。原告不服，向被告桂平市人民政府（下称桂平市政府）申请行政复议，桂平市政府于2019年3月7日作出浔政复决〔2019〕10号行政复议决定（下称10号复议决定），维持被告木根镇政府作出1号裁定。 原告诉称，一、1号裁定事实错误。1号裁定认定：“一、申请人方提供的《土地房产所有证》因其主张的‘琵琶岭’四至不清晰，证明不了争议地在该‘琵琶岭’范围内，与争议地现场四至也不相符，另外申请人提供的证人也无法证实争议地土地来源”，属认定事实错误。理由是：（一）原告提供的《土地房产所有证》上记载原告的父辈在土改时期所有的土地房产，其中便有“琵琶岭”土地，即是本案争议地，反映该争议地在土改时期至今均是原告及祖、父辈管理耕种，证实争议地的土地来源。（二）原告提供的卢某3（原生产队长）、卢某1（原生产队干）、卢某2（原大队干部）等证人证言均反映原告及祖、父辈管理使用争议的事实，且争议地在责任制时期没有重新分配，原是谁管理使用的就归谁管理使用，足以证实原告对争议地拥有管理使用权。因此，原告所提供的《土地房产所有证》、证人证言等证据，足以证实争议地的土地来源，以及原告方对争议地自土改至今进行管理使用的事实。二、1号裁定认定原告没有提供证明权属归属的有关证明材料，明显错误。如上所述，原告方在调处阶段已经提供了《土地房产所有证》、卢某3（原生产队长）、卢某1（原生产队干）、卢某2（原大队干部）证人证言等证明材料，这些证明材料均是证实原告方对争议地的土地来源及管理使用的证明材料，属于证明权属归属的有关证明材料。因此，1号裁定认定原告方没有提供证明权属归属的有关证明材料是错误的。三、1号裁定适用法律错误。1号裁定适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、二十三条规定，认为因双方均不能提供证明权属归属的有关证明材料，导致原告方的申请不符合受理条件，裁定驳回申请，明显错误。首先，如上所述，原告方已提供《土地房产所有证》、卢某3（原生产队长）、卢某1（原生产队干）、卢某2（原大队干部）证人证言等证明权属归属的有关证明材料，并非没有提供；其次，该《条例》二十三条的规定，只是对程序上不符合受理条件，从而予以裁定驳回申请。但是，本案中，原告方已提供了证明争议地权属归原告管理使用的证据，已符合受理的条件，应进行实体的调查核实处理，而不是驳回申请；最后，即使木根政府认为双方提供的证据不足以证明权属归属，那么，政府也应该去调查核实，从而做出处理决定，而不是没有经任何调查核实，便裁定驳回申请。四、10号复议决定没有依法审查1号裁定就予以维持，也是错误的，应当予以撤销。请求法院撤销1号裁定和10号复议决定，并责令被告木根镇政府继续调处本确权案件。 原告起诉时向本院提供了以下证据：1号裁定和10号复议决定。 被告木根镇政府辨称，一、1.1号裁定认定事实。1号裁定认定原告未能提供能够证明权属归属的有关证明材料。 原告称在其提供的《土地房屋所有证》上，争议地块位于琵琶岭，面积为贰分，四至〔东边是园、西边是路、南（无法辩认）、北也是路〕。原告提供的《土地房屋所有证》四至与现场勘验不符，《土地房屋所有证》上记载南边四至无法辩认。该《土地房屋所有证》上记载的位于琵琶岭，面积为贰分的土地不能证明是争议地的位置。2.原告方参加质证会的证人卢某2、卢某3在质证会上均称不清楚土地来历。原告方证人卢某1未参加质证会，未经质证的证人证言，原告代理人做的笔录不予认可。且原告方证人卢某1在原告代理人做的笔录上说明由原告方的祖父卢翰英种的与证人卢某3在质证会上说是原告方的父亲卢锦规种的（见《质证笔录》第五页）相互矛盾，原告方证人卢某2在质证会上作证不知道桐油木是谁的（见《质证笔录》第五页）综上所述，原告方提供的证人证言互相矛盾，不予认可。所以，原告提供了证据，但未能提供能够证明权属归属的有关证明材料。二、1号裁定程序正确。经调解，受理申请，现场勘验、召开质证会并调解并及时送达相关的文书最后经镇政府领导会议讨论作出处理裁定。三、1号裁定适用法律正确。1.1号裁定的职权依据，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《条例》）第十五条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理”。2.做出处理依据，《条例》第二十条第一条第一项：“申请确权处理时应当提供下列材料。（一）能够证明权属归属的有关证明材料；”第二十三条第一款“受理确权处理申请后，经审查，发现原告的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请”。原告未能提供能够证明权属归属的有关证明材料，不符合受理条件。3.依法正确履行职责的依据，《条例》第二十七条“行政主管部门根据案情需要可以组织调查、收集证据，有关单位和个人应当配合。”并没有规定“应当”组织调查、收集证据。《条例》第三十七条“权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据。”提供证据是当事人的责任。木根镇政府经质证会核实原告的证据不能够证明权属归属。但举证责任是当事人。综上所述，木根镇人民政府做出的1号裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院予以维持。 被告木根镇政府提供了以下证据及依据：1、土地行政确权申请书。2、立案呈报表。3、权属纠纷调处申请受理通知书。4、权属纠纷调处申请受理通知书、送达回证。5、受理案件答辩通知书。6、受理案件答辩通知书、送达回证。7、土地行政确权答辩。8、土地房屋所有权证，证明与争议地现场不一致。9、卢锦仕、卢某2、卢某1的调查笔录，证明质证的证言有矛盾。10、现场勘验通知书，证明现场勘验。11、现场勘验通知书的送达回证。12、现场勘验笔录，证明争议地与现场勘验不一致。13、双方受权委托书。14、质证通知。15、质证通知的送达回证。16、质证笔录，证明内容相矛盾。17、会议纪要，证明案件经过政府讨论核查。18、根政裁字［2018］001号裁定书。19、桂平市人民政府［2019］10号行政复议决定书。 被告桂平市政府辨称，一、木根镇人民政府作出的1号裁定证据确凿，适用依据正确，程序合法。首先，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；……”原告向木根镇人民政府提出土地确权申请并提交了卢锦规户土改时的土地房产所有证，作为证明权属归属的证明材料，但该证登记的琵琶岭旱地四至中“南至”不清，无法确认，不能证实包括争议地在内。其次村民个人的土地使用权来自本村民小组（原生产队）的分配或安排，申请人没能提供本集体将争议地分配或安排给其本人的证据。再者，原告的代理人调查卢某3、卢某1、卢某2的笔录缺乏其他证据和管理事实佐证。因此，可以确定原告没能够提供证明权属归属本方的有关证明材料。木根镇人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十、二十三条的规定作出裁定驳回原告的土地确权申请属认定事实清楚适用依据正确，程序合法。二、10号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。鉴于木根镇人民政府作出的1号裁定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，10号行政复议决定适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持该裁定书属认定事实清楚，适用依据正确。被告在行政复议中履行了立案、审理、作出行政复议决定、送达等程序属程序合法。综上所述，木根镇人民政府作出的1号裁定书及被告作出的10号行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告桂平市政府提供了以下证据及依据：1、行政复议申请书，证明原告不服木根政府裁定书申请行政复议。 2、行政复议立案呈批表，证明桂平市政府受理行政复议申请。3、木根政府提供的作出裁定书的证据材料，证明木根政府作出的裁定书认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确，程序合法。4、木根镇政府行政复议答复书，证明木根政府履行答复义务。5、第三人复议陈述意见，证明第三人进行陈述意见。6、桂平市政府延期审理通知书、10号复议决定及相关送达回证，证明桂平市政府作出行政复议决定，并送达当事人。 第三人述称，木根镇政府通过事实调查，认真审核原告的材料，组织双方调解，作出的裁定正确，适用法律准确。桂平市政府根据调查取证核实，认为木根政府的裁定合法有效，予以维持是正确的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人没有提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 一、原告起诉时提供的1号裁定和10号复议决定，证明被告作出被诉行政行为。二、被告木根镇政府提供的证据：1、土地行政确权申请书。2、立案呈报表。3、权属纠纷调处申请受理通知书。4、权属纠纷调处申请受理通知书、送达回证。5、受理案件答辩通知书。6、受理案件答辩通知书、送达回证。7、土地行政确权答辩。证据1-7证明原告与第三人因对位于桂平市木根镇永华村第10村民小组“琵琶岭”面积约为0.4亩的土地使用权发生争议，向被告木根镇政府提出申请要求调处，被告木根镇政府立案受理后，通知第三人答辩，第三人答辩认为争议土地应归第三人使用。8、土地房屋所有权证。9、卢锦仕、卢某2、卢某1的调查笔录。证据8-9证明原告申请被告木根镇政府调处时提供争议土地权属来源依据。10、现场勘验通知书。11、现场勘验通知书的送达回证。12、现场勘验笔录。证据10-12证明被告对争议地组织争议双方进行现场勘验。13、双方受权委托书。14、质证通知。15、质证通知的送达回证。16、质证笔录。证据13-16证明被告木根镇政府组织原告及第三人提供证据并组织双方质证。17、会议纪要，证明1号裁定经政府集体讨论决定。18、1号裁定。19、10号行政复议决定。证据18-19证明被告作出被诉行政行为。三、被告桂平市政府提供的证据：1、原告行政复议申请书。2、行政复议立案呈批表。3、木根政府提供的作出裁定书的证据材料。4、木根镇政府行政复议答复书。5、第三人复议陈述意见。6、桂平市政府延期审理通知书、10号复议决定及相关送达回证。上述证据证明原告不服1号裁定，向被告桂平市政府申请行政复议，被告桂平市政府立案后，被告木根镇政府提出了答辩意见并提供了作出1号裁定的证据及依据，第三人也提出了答辩意见。被告桂平市政府经复议后，作出10号复议决定，维持1号裁定，并将10号复议决定送达各方当事人。 经审理查明，原告与第三人因对位于桂平市木根镇永华村第10村民小组“琵琶岭”面积约为0.4亩的土地使用权发生争议。原告于2018年5月2日向被告木根镇政府提出确权申请，并提交以下证据材料:1.卢锦规户的《土地房产所有证》;2.争议地现场图;3.原告代理人调查卢某3、卢某1、卢某2的笔录。被告木根镇政府于2018年5月7日立案受理后，于2018年6月27日组织争议双方进行现场勘验，2018年9月19日召开质证会和调解，被告木根镇政府认为，原告提供的《土地房产所有证》中的“琵琶岭”四至不清晰，不能证明争议地在该“琵琶岭”范围内，与争议地现场四至也不相符，第三人也没有证据证明争议地使用权属于第三人，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、第二十三条的规定，于2018年11月5日作出1号裁定，驳回原告的土地确权申请。原告不服，向被告桂平市政府申请行政复议，被告桂平市政府2018年12月28日立案后，经复议认为，1号裁定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，于2019年3月7日作出10号复议决定，维持1号裁定。原告于2019年3月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销1号裁定及10号复议决定。 本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，被告木根镇政府具有对原告与第三人争议的土地使用权进行处理的法定职责。本案中，原告申请被告木根镇政府对争议土地确权时，已按照要求提交以下证据材料:1.卢锦规户的《土地房产所有证》;2.争议地现场图;3.原告代理人调查卢某3、卢某1、卢某2的笔录。原告的申请已符合受理条件。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：┅┅（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。”和第三十六条“证明同一事实的数个证据材料，其证明效力按下列规定确定：书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。”的规定，因原告及第三人均主张对争议土地具有使用权，被告木根镇政府应对原告及第三人争议的土地进行确权处理。原告提供的证据只是在调解处理过程中能否作为定案依据问题。即使原告及第三人提供的证据不能充分证明土地使用权归属的情况下，被告木根镇政府也应依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定的“三个有利”的原则进行确权，被告桂平市木根镇政府以“原告提供的《土地房产所有证》因其主张的‘琵琶岭’四至不清晰，证明不了争议地在该‘琵琶岭’范围内，与争议地现场四至也不相符，第三人提供的证人也无法证实争议地土地来源”裁定驳回原告的土地确权申请，与法律法规规定不相符。被告木根镇政府作出1号裁定，适用法律错误，依法应予撤销。原告请求撤销1号裁定，责令被告木根镇政府继续履行本案争议地调处确权，符合法律规定，本院予以支持。被告桂平市政府作出10号复议决定，认定1号裁定属认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，维持1号裁定有误，依法也应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款及第（二）、第（三）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告桂平市木根镇人民政府于2018年11月5日作出根政裁字[2018]001号《桂平市木根镇人民政府裁定书》； 二、撤销桂平市人民政府于2019年3月7日作出浔政复决〔2019〕10号行政复议决定； 三、责令被告被告桂平市木根镇人民政府在法定期限内对原告的确权申请处理作出决定。 案件受理费50元。由被告桂平市木根镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16，逾期不交也不提出司法救助申请的,则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民陪审员  李达球 二〇一九年九月九日 书 记 员  覃佳佳