广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0512民初142号原告：汕头市壹胜建筑工程咨询有限公司，住所地汕头市龙湖区。法定代表人：陈俊生。委托诉讼代理人：戴木耀，广东赛博律师事务所律师。委托诉讼代理人：方丹丹，广东赛博律师事务所律师。被告：广东中炬科技投资有限公司，住所地汕头保税区。法定代表人：杜焕平。第三人：中国银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金砂路。负责人：邓文祥。委托诉讼代理人：林悦，广东明捷师事务所律师。委托诉讼代理人：施晓韩，广东明捷师事务所实习律师。第三人：汕头保税区建设投资基金有限公司，住所地汕头保税区。法定代表人：李思群。委托诉讼代理人：朱文辉，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋，广东盈信律师事务所律师。原告汕头市壹胜建筑工程咨询有限公司（下简称壹胜公司）与被告广东中炬科技投资有限公司（下简称中炬公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼过程中，应原告壹胜公司申请并经本院审查后通知中国银行股份有限公司汕头分行（下简称中行汕头分行）、汕头保税区建设投资基金有限公司（下简称建投公司）作为本案第三人参与本案诉讼。因被告中炬公司下落不明，本院裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告壹胜公司的委托诉讼代理人方丹丹与第三人中行汕头分行的委托诉讼代理人林悦、第三人建投公司的委托诉讼代理人张晋到庭参加诉讼，被告中炬公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告壹胜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中炬公司排除妨害，搬离其放置在其所有的位于汕头市保税区A01-1地块的第1座、第2座厂房内的物品；2.判令被告中炬公司支付占有使用费244200元（自2018年7月1日起暂计至2018年12月31日止）；3.判令第三人中行汕头分行对诉讼请求第1项的设备搬离工作提供支持和配合；4.判令本案诉讼费由被告中炬公司承担。事实和理由：2015年1月13日，被告中炬公司与第三人建投公司签订了《通用轻工厂房租赁合同》，约定被告中炬公司承租第三人建投公司所有的位于汕头市保税区内通用轻工厂房第1、4座（即汕头市保税区A01-1地块的第1，第2座厂房），租赁期限为8个月，租赁面积为3700平方米。后来，被告中炬公司和第三人建投公司签订《补充协议书》，约定：1.双方《通用轻工厂房租赁合同》的租赁期限延长至2018年6月30日，从2017年7月1日起每月每平方米租金为11元，租金数额为每月40700元；2.被告中炬公司应于该期限届满之日起三日内搬离上述厂房并将租赁物交还第三人建投公司。2017年9月19日，原告壹胜公司通过拍卖的方式竞得汕头市保税区A01-1地块1、2、3座的全部房地产，并办理了物权变更登记手续。原告壹胜公司作为上述厂房的所有权人，承接了第三人建投公司在与被告中炬公司的《通用轻工厂房租赁合同》及《补充协议书》中的权利和义务。现租赁期限已届满，被告中炬公司却一直未按照《通用轻工厂房租赁合同》及《补充协议书》的约定搬离，而是持续的占有使用，将其相关设备放置在上述厂房。被告中炬公司的行为严重侵犯了原告壹胜公司的合法权益，应当停止侵害，排除妨害，搬离相关设备。被告中炬公司的占有使用行为导致原告壹胜公司无法正常使用上述厂房，造成了巨大的经济损失，被告中炬公司应按《补充协议书》的租金标准赔偿原告壹胜公司损失，支付占有使用费。为维护原告壹胜公司的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告中炬公司无答辩，亦未提供证据。第三人中行汕头分行辩称：原告壹胜公司第三项诉讼请求的内容不明确，没有可供执行的内容；其并非涉案合同的相对方，故涉案租赁合同中约定的义务对其不具有约束力；其对涉案厂房里的抵押物享有优先受偿权，但不享有占有、使用权利，故其对抵押物的搬离没有支持和配合义务，原告壹胜公司的诉求应予以驳回；若被告中炬公司的行为或原告壹胜公司故意、重大过失的行为致使涉案设备抵押价值减少或其无法行使对涉案设备的抵押权，其保留追究被告中炬公司、原告壹胜公司责任的权利；因上述抵押物正被法院拍卖处置，考虑到搬离成本过高且难度较大，故建议待（2017）粤0507执465号执行案件对抵押物处置完毕后，再对本案作出相应的判决。第三人建投公司辩称：其于2015年1月13日将案涉厂房出租给被告中炬公司，约定租期至2018年6月30日。2017年5月，其将案涉厂房及土地整体挂牌转让，并在交付拍卖前将厂房挂牌转让的事项通知被告中炬公司。2017年9月19日，原告壹胜公司通过拍卖竞得案涉厂房，取得案涉厂房的所有权。现案涉厂房的租期已届满，原告壹胜公司要求被告中炬公司搬离并支付占有使用费的请求有充分的事实和法律依据，请法院予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，被告中炬公司与第三人建投公司签订《通用轻工厂房租赁合同》，约定第三人建投公司将位于汕头保税区内通用轻工厂房第1座、第4座（下称涉案厂房）出租给被告中炬公司，租期自2015年1月13日起至2015年9月12日止，期满按原状交还厂房；租金每月29600元。合同签订当天，双方确认第三人建投公司将案涉厂房交付被告中炬公司使用。2017年8月11日，第三人建投公司与被告中炬公司签订《补充协议书》，约定案涉厂房的租赁期限延长至2018年6月30日，从2017年7月1日起每月租金为40700元，被告中炬公司应于租赁期限届满之日起三天内搬离，并将案涉厂房交还第三人建投公司。2017年8月17日，汕头市公共资源交易中心在《汕头日报》第6版刊发《公告》，载明位于汕头保税区内A01-1地块1、2、3座全部房地产项目将通过公开的交易方式进行转让。2017年9月20日，第三人建投公司与原告壹胜公司签订《房地产交易协议》，双方约定：第三人建投公司将汕头保税区A01-1地块1、2、3座的全部土地房产（土地使用权地号XXXX；房地产权证号为粤房地证字××号）转让给原告壹胜公司；上述宗地有建筑物三座，皆为单层结构，合计建筑面积为5508.48㎡；上述A01-1地块第1座、第2座、第3座分别对应保税区通用轻工厂房自编号为第1座、第4座、第9座；该A01-1地块第1座、第2座（即通用轻工厂房第1座、第4座）于2015年1月13日出租给被告中炬公司，租期至2018年6月30日，租金交至2017年6月，已由第三人建投公司收取。2017年9月27日，汕头市公共资源交易中心出具汕公资交产权[2017]26号《产权交易证明书》，确认转让方即第三人建投公司位于保税区A01-1地块1、2、3座的全部土地房地产在汕头市公共资源交易中心公开挂牌交易，于2017年9月5日公开拍卖成交，受让方即为原告壹胜公司。2018年6月6日，第三人建投公司与原告壹胜公司签订《土地房地产移交确认书》，约定自2018年4月1日起第三人建投公司在A01-1地块第1座、第2座的厂房租赁合同中的权利和义务由原告壹胜公司享有和承担，2018年4月之前的租金归第三人建投公司所有，2018年4月之后的租金归原告壹胜公司所有。2018年8月7日，汕头经济特区保税区规划与国土资源局出具汕保房产转[2018]3号《关于汕头保税区建设投资基金有限公司转让保税区A01-1地块1、2、3幢（座）的房地产核准意见书》，核准第三人建投公司将保税区A01-1地块1、2、3幢（座）的房地产转让给原告壹胜公司。被告中炬公司在涉案厂房租赁期限届满（即至2018年6月30日止）之后，仍将机器设备等物品存放于涉案厂房中，继续占用涉案厂房，且没有支付使用费用。本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告中炬公司与第三人建投公司签订的《通用轻工厂房租赁合同》《补充协议书》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定及遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。本案中，第三人建投公司在上述租赁合同履行期间，经汕头市公共资源交易中心公开挂牌交易，于2017年9月20日将案涉厂房的所有权转让给原告壹胜公司并办理了移交手续。同时，第三人建投公司也声明将上述租赁合同中的权利义务也转让给了壹胜公司。按照“买卖不破租赁”的法律原则，第三人建投公司在上述租赁合同中出租人的权利义务已经于案涉厂房产权转让之日起由原告壹胜公司所继受；而在案涉厂房产权转让之日起，被告中炬公司也应按上述租赁合同的约定向原告壹胜公司全面履行合同义务。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物；租赁物的返还应当符合按照约定或租赁物的性质使用后的状态。由于案涉厂房的租赁期限于2018年6月30日届满，但被告中炬公司没有按租赁合同的约定在租赁期届满之日三天内（即截至2018年7月3日）搬离案涉厂房，而是将机器设备等物品继续存放于案涉厂房内，仍然占有使用该案涉厂房，其行为已构成违约。现原告壹胜公司要求被告中炬公司搬离存放在案涉厂房中的机器设备等物品，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告壹胜公司及第三人中行汕头分行提出的涉案厂房里存放的机器设备系第三人中行汕头分行享有抵押权的抵押物的主张，因原告壹胜公司及第三人中行汕头分行均未能提交证据证实第三人中炬公司存放于案涉厂房中的机器设备，与被告中炬公司已抵押给第三人中行汕头分行的抵押物（BOPP生产线及配套设备）属同一物品，故本院对原告壹胜公司对第三人中行汕头分行提出的诉讼请求不予支持，对第三人中行汕头分行的该答辩意见亦不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因被告中炬公司在租赁期间届满三天后仍拒不腾空案涉厂房并将厂房返还原告壹胜公司，致使原告壹胜公司无法正常对案涉厂房进行占有、使用、收益，已损害了原告壹胜公司的合法权益并造成其厂房无法使用的损失，故被告中炬公司应赔偿原告壹胜公司自2018年7月4日开始，至其完全搬走存放在案涉厂房中的机器设备之日止的房屋占有使用费，而赔偿标准应参照租赁合同中约定的厂房租金每月40700元（即每天1338元，计算为40700元/月×12个月÷365天）的标准。按原告壹胜公司诉请的其损失暂计至2018年12月31日，上述2018年7月4日至2018年12月31日共计5个月28天，故被告中炬公司应赔偿原告壹胜公司上述期间的厂房使用损失费240964元（40700元/月×5个月+1338元/天×28天）。关于原告壹胜公司主张自租赁合同履行期届满次日即2018年7月1日开始计算违约损失的问题，由于租赁合同已约定了被告中炬公司应于租赁期满三天内搬离厂房，被告中炬公司依约享有租赁合同届满后腾空厂房的三天期限，即本案被告中炬公司系自2018年7月4日开始违约，且租赁合同对上述三天的期限是否应当支付使用费也没有约定，故原告壹胜公司的该项主张没有依据，本院不予支持。经本院传票传唤，被告中炬公司无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权、举证权及质证权，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十九条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东中炬科技投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将其存放于汕头经济特区保税区A01-1地块第1座、第2座厂房内的机器设备等物品搬离出该第1座、第2座厂房；二、被告广东中炬科技投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告汕头市壹胜建筑工程咨询有限公司自2018年7月4日暂计至2018年12月31日的厂房占有使用费240964元（自2019年1月1日起至上述机器设备等物品完全搬离该第1座、第2座厂房之日止的房屋占有使用费按40700元/月的标准另行计算）;三、驳回原告汕头市壹胜建筑工程咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4963元，由原告汕头市壹胜建筑工程咨询有限公司负担66元，被告广东中炬科技投资有限公司负担4897元；公告费390元，由被告广东中炬科技投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  肖育胜审判员  谢俊光审判员  陈浩炳二〇一九年九月二十八日书记员  陈安琪附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。