山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1383号上诉人（原审被告）：豫兴建筑工程有限公司（原名：河南省豫兴建筑安装有限公司，2019年4月22日变更）。住所地：河南省郑州市郑东新区。法定代表人：魏加生，公司总经理。委托代理人：舒文，男，1965年7月15日出生，豫兴建筑工程有限公司法务部主任。委托代理人：申振华，豫兴建筑工程有限公司山西太原分公司副总经理。被上诉人（原审原告）：李新森，男，1968年11月25日出生，汉族，住隰县。被上诉人（原审原告）：李金平，男，1973年7月9日出生，汉族，住隰县。被上诉人（原审原告）：李强强，男，1989年6月13日出生，汉族，住隰县。被上诉人（原审原告）：景明根，男，1964年5月8日出生，汉族，住隰县。被上诉人（原审原告）：秦陆平，男，1967年3月25日出生，汉族，住隰县。被上诉人（原审原告）：徐建华，男，1976年9月22日出生，汉族，住隰县。六被上诉人共同委托代理人：张蕊，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人豫兴建筑工程有限公司（以下简称豫兴公司）因与被上诉人李新森、李金平、李强强、景明根、秦陆平、徐建华合同纠纷一案，不服山西省隰县人民法院（2019）晋1031民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2014年11月15日，隰县住房保障和城乡建设管理局（以下简称隰县住建局）与被告豫兴公司签订了《建设工程施工合同》，约定被告豫兴公司承包工程名称：隰县太和路迎宾路道路改扩建工程，工程地点：隰县北城新区，道路全长2151.71米，红线宽40米，承包范围：图纸设计范围内的全部工程量，竣工日期：2015年9月1日，合同价款：4469.36万元，双方签字并加盖公章。2014年11月29日，被告豫兴公司出具《授权委托书》，声明：魏加生系河南省豫兴建筑安装有限公司的法定代表人，现授权委托孙永要为我公司代理人，负责隰县住房保障和城乡建设管理局的隰县太和路（迎宾北路）道路改扩建工程施工工程的全部事宜，处理与之有关的一切事务，我均予以承认；代理人无转委托权，特此委托，被告豫兴公司加盖名章及公章。被告豫兴公司承包该工程后，负责人孙永要与六原告等人经口头协商，约定由六原告对上述工程进行了施工，施工内容包括综合管沟、过路涵洞建设、雨污水管道安装、人行道铺设、土方清运，提供机械设备、沥青、柴油等。2017年2月2日，负责人孙永要与原告李新森向隰县住建局、被告豫兴公司出具了《隰县太和路欠款明细》，内容为：经河南豫兴建筑安装有限公司隰县太和路建设项目部确认目前所欠太和路建设中的材料、设备款、工人工资及资金明细如下表，在确认后，隰县住建局所付隰县太和路项目工程款必须按下表所列欠款金额按比例分配足额支付，不能挪作它用；李强强39万元、李新森245.2万元、李金平41万元、聂金龙2.8万元、刘小辉4.5万元、郭莹莹3万元、任斌歆3.5万元、秦陆平116万元、景明根21万元、李玉林275万元、徐建华21万元，合计772万元，河南豫兴建筑安装有限公司隰县太和路项目部负责人孙永要、李新森签字捺印。工程完工后，被告豫兴公司陆续向原告李金平支付了32.5万元、向原告李强强支付了31万元。上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《授权委托书》、《隰县太和路欠款明细》，以及当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据已经当庭质证和法院的审查，可以采信。原审法院认为：代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告豫兴公司出具《授权委托书》委托孙永要负责隰县太和路施工工程并处理一切事务，孙永要与原告经约定达成口头的承揽合同，该行为视为原、被告之间形成的民事法律行为，后果由被代理人即被告豫兴公司承担；在原告施工后孙永要又出具了隰县太和路欠款明细，列出原告的欠款金额等内容，被告豫兴公司应当支付该工程款，故对六原告主张支付工程款4197000元的请求予以支持。六原告请求支付迟延履行利息，该主张不违反法律规定，因双方对欠款利息没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自欠款明细作出后计算。原告李新森主张垫付税款185255.85元，仅提供了银行汇款单，缺乏证据证明由其向被告垫付税款的事实，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告河南省豫兴建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李新森支付工程款2452000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月3日计算至清偿欠款之日止）；二、被告河南省豫兴建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李金平支付工程款85000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月3日计算至清偿欠款之日止）；三、被告河南省豫兴建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李强强支付工程款80000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月3日计算至清偿欠款之日止）；四、被告河南省豫兴建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告景明根支付工程款210000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月3日计算至清偿欠款之日止）；五、被告河南省豫兴建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告秦陆平支付工程款1160000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月3日计算至清偿欠款之日止）；六、被告河南省豫兴建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告徐建华支付工程款210000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月3日计算至清偿欠款之日止）；七、驳回原告李新森的其他诉讼请求。案件受理费44862元，由原告李新森负担1747元，由被告河南省豫兴建筑安装有限公司负担43115元。豫兴公司上诉称，李新森等六人提供的《隰县太和路欠款明细》，未经项目负责人孙永要的质证和认可，没有施工合同、工程结算单和欠款证据，其内容与金额不实，被上诉人提交的豫兴公司给孙永要的《授权委托书》系复印件，不能单独作为证据使用。孙永要是工程施工的实际管理人、涉案欠款纠纷的直接知情人和前期大部分工程款的支付人，也是欠款明细的签字人。隰县住建局作为工程发包人尚欠豫兴公司400多万元，应当参加诉讼并承担付款责任。豫兴公司申请追加孙永要和隰县住建局为第三人参加诉讼，被原审法院驳回不当。请求撤销原判发回重审或依法改判豫兴公司不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人李新森等六人承担。李新森、李金平、李强强、景明根、秦陆平、徐建华等六人答辩称，上诉人豫兴公司对孙永要为隰县太和路项目工程实际管理人及相关委托手续均认可，在政府相关部门有备案，涉案工程款项结算是经过豫兴公司的正式授权和备案，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。经审理，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，豫兴公司与隰县住建局签订了《建设工程施工合同》，豫兴公司授权委托孙永要为该公司代理人，负责隰县太和路道路改扩建工程施工的全部事宜，并明确表示对孙永要处理与之有关的一切事务均予承认。依照法律规定，孙永要作为豫兴公司的代理人在代理权限内，以豫兴公司名义实施的民事行为，对豫兴公司发生法律效力。孙永要在李新森等人完成隰县太和路施工项目后，以豫兴公司隰县太和路项目部负责人名义向隰县住建局、豫兴公司出具经项目部确认的工程欠款人员及资金明细，有孙永要及所欠工程款人员双方签字、按印为凭，应由豫兴公司承担相应的责任。上诉人豫兴公司对孙永要是其公司在隰县太和路道路建设项目工程施工的实际管理人、大部分工程款的支付人、工程欠款明细的签字人，及欠款明细中李强强、李金平、景明根、徐建华的工程款均无异议，对欠李新森、秦陆平工程款持有异议，但未提供确实充分的证据证明，其上诉理由亦不充分。原审依据查明的事实，驳回豫兴公司追加孙永要、隰县住建局为第三人的申请，并判决豫兴公司承担支付工程款的责任，并无不当。综上，豫兴公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40376元，由豫兴建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 徐 渊审判员 姜新生审判员 周 峰二〇一九年九月九日书记员 赵倩雯