北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初193号原告：北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。法定代表人：罗戎，执行董事。委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红，女，1993年12月2日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省高平市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告北京世纪好未来教育科技有限公司（以下简称世纪好未来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年11月15日作出的商评字[2018]第213201号《关于第23953537号“TAL好未来BypeopleForpeople及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告世纪好未来公司的委托诉讼代理人周雪飞、郭红，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对世纪好未来公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23953537号“TAL好未来BypeopleForpeople及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第7350768号“美好未来”商标（以下简称引证商标二）、第4125167号“豫大来及图”商标（以下简称引证商标五）、第3617477号“TAL”商标（以下简称引证商标八）为有效注册商标。至本案审理时，第22327824号“好未来”商标（以下简称引证商标三）、第17505326号“好位来”商标（以下简称引证商标七）已被驳回其注册申请，不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标“TAL好未来BYPEOPLEFORPEOPLE及图”显著认读文字可与第5060843号“来来来及图”商标（以下简称引证商标四）“来来来及图”、引证商标五“豫大来及图”相区分。诉争商标与上述引证商标不构成近似商标。诉争商标指定使用的为零售目的在通讯媒体上展示商品、进出口代理等服务与第1463878号“未来”商标（以下简称引证商标一）、引证商标二、第22392118号“好味来及图”商标（以下简称引证商标六）、引证商标八、第17279611号“TA1”商标（以下简称引证商标九）核定使用的广告、进出口代理等服务属于同一种或者类似服务。诉争商标显著识别文字“TAL好未来”由“TAL”、“好未来”组合而成。其中，“好未来”包含了引证商标一“未来”，与引证商标二“美好未来”、引证商标六显著识别文字“好味来”文字构成相近；另，“TAL”与引证商标八“TAL”、引证商标九“TA1”文字构成、字形外观相同或相近。诉争商标与引证商标一、二、六、八、九在上述服务上并存，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告世纪好未来公司诉称：一、认可引证商标三、七不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；认可引证商标四、五与诉争商标不构成近似商标。二、引证商标一、二、八处于撤三程序，权利状态不稳定，不构成诉争商标核准注册的障碍。三、诉争商标与引证商标一、二、六、八、九在含义、读音、元素构成、整体外观等方面存在明显差异，不易使相关公众对服务来源产生混淆，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，不存在违反商标法第三十条、第三十一条规定的情况。四、诉争商标系原告创造，且系原告中文在先商标“好未来”、“每个人的好未来”的延续性注册商标。经过原告长期使用，诉争商标与原告已在相关公众间建立了唯一对应关系，以相关公众的一般注意力进行综合判断，能够将诉争商标与引证商标一、二、六、八、九形成区分，不会导致相关公众混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23953537号“TAL好未来BypeopleForpeople及图”商标（商标图样附后），由世纪好未来公司于2017年5月4日申请注册，指定使用在第35类的特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息、替他人推销、进出口代理等服务上。引证商标一为第1463878号“未来”商标（商标图样附后），于1999年7月12日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的室外广告、广告、广告宣传、电视广告等服务上，专用期限自2010年10月21日至2020年10月20日。现商标注册人为北京未来广告有限公司。引证商标二为第7350768号“美好未来”商标（商标图样附后），于2009年4月24日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、商业管理和组织咨询、组织商业或广告展览、进出口代理等服务上，专用期限自2010年10月21日至2020年10月20日。现商标注册人为依她美（上海）商贸有限公司。引证商标三为第22327824号“好未来”商标，该商标已被驳回注册申请，现已无效。引证商标四为第5060843号“来来来及图”商标，于2005年12月15日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的货物展出、样品散发、广告、广告宣传等服务上，专用期限自2009年11月21日至2019年11月20日。现商标注册人为宋利峰。引证商标五为第4125167号“豫大来及图”商标，于2004年6月17日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的进出口代理、拍卖、推销（替他人）、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）服务上，经续展，专用期限自2017年11月7日至2027年11月6日。现商标注册人为河南省百泉制药有限公司大来药店。引证商标六为第22392118号“好味来”商标（商标图样附后），于2016年12月26日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、商业橱窗布置、为零售目的在通讯媒体上展示商品、进出口代理等服务上。现商标申请人为广东好味来食品有限公司。引证商标七为第17505326号“好位来”商标，该商标已被驳回注册申请，现已无效。引证商标八为第3617477号“TAL”商标（商标图样附后），于2003年7月3日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的进出口代理、推销（替他人）、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、张贴广告等服务上，经续展，专用期限自2015年3月28日至2025年3月27日。现商标注册人为南京永佳安全防护设备有限公司。引证商标九为第17279611号“TA1”商标（商标图样附后），于2015年6月24日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告代理、广告宣传、张贴广告、户外广告等服务上，专用期限自2017年3月14日至2027年3月13日。现商标注册人为东莞市鸿钛金属材料有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23953537BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。世纪好未来公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标由世纪好未来公司主观臆造而成，与引证商标一至九构成要素、认读呼叫、含义区别明显，不构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。二、诉争商标的注册符合商标法的相关规定，理应获准注册。三、引证商标二、五、八已被提起撤销申请。2018年11月15日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，世纪好未来公司认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、六、八、九核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二、六、八、九不构成近似商标；称引证商标一处于撤销复审程序中，引证商标二和引证商标八在部分服务上已被商标局撤销并已公告，并认可即使引证商标二和引证商标八在部分服务上已被撤销，引证商标六和引证商标九仍构成诉争商标在“替他人推销、进出口代理、为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上获准注册的在先权利障碍。商标评审委员会庭后经核实称引证商标一尚处于撤销复审程序中，仍为在先有效注册商标；引证商标二在“进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上因连续三年不使用已被撤销，引证商标八在“进出口代理、推销（替他人）、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）”服务上因连续三年不使用已被撤销。另查1，2019年5月13日，商标局发布第1647期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第35类核定使用的“进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上被撤销，文号为撤三字[2018]第W040020号；2019年4月20日，商标局发布第1644期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标八在第35类核定使用的“进出口代理、推销（替他人）、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）”服务上被撤销，文号为撤三字[2018]第W039488号。另，截至本案判决作出时，引证商标一、六、九仍为在先有效注册商标。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《注册商标撤销公告》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、六、八、九是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、二、八、九的初审公告时间均早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、二、八、九是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标六相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标六是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。本案中，首先，关于服务类似问题。第一，诉争商标指定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品、计算机网络上的在线广告、特许经营的商业管理、通过网站提供商业信息、商业管理和组织咨询、商业信息、商业管理辅助”服务与引证商标一核定使用的室外广告、广告、广告宣传等服务、引证商标二核定使用的“广告、商业管理和组织咨询、组织商业或广告展览”服务、引证商标六核定使用的广告、商业橱窗布置、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业管理和组织咨询、商业管理咨询等服务、引证商标八核定使用的“张贴广告、广告传播、样品发放”服务、引证商标九核定使用的广告代理、广告宣传、张贴广告、组织商业或广告交易会等服务构成同一种或类似服务，原告对此无异议，本院予以确认。第二，诉争商标指定使用的“替他人推销、进出口代理、为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务与引证商标二核定使用的“进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务、引证商标八核定使用的“进出口代理、推销（替他人）、替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）”服务构成同一种或类似服务，原告对此无异议，本院予以确认。根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，引证商标二、八因连续三年不使用，商标局依申请决定分别撤销引证商标二、八在上述服务上的注册，故引证商标二、八不再构成诉争商标指定使用在“替他人推销、进出口代理、为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上初步审定的障碍，双方对此均认可。但诉争商标前述指定使用的服务与引证商标六核定使用的“进出口代理、替他人推销”服务、引证商标九核定使用的“进出口代理、市场营销”服务仍构成同一种或类似服务，原告对此无异议，本院予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、六、八、九是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“TAL”“BYPEOPLEFORPEOPLE”、汉字“好未来”和图形构成；引证商标一由汉字“未来”构成；引证商标二由汉字“美好未来”构成；引证商标六由汉字“好味来”构成；引证商标八由英文“TAL”构成；引证商标九由英文“TA”和数字“1”构成。诉争商标的英文“TAL”与引证商标八的“TAL”、引证商标九的“TA1”在字母构成、整体外观等方面相近；诉争商标的汉字“好未来”与引证商标一的“未来”、引证商标二的“美好未来”、引证商标六的“好味来”在文字构成、呼叫等方面相近。诉争商标与引证商标一、二、六、八、九若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二、六、八、九构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。原告主张诉争商标是其已获准注册“好未来”商标、“每个人的好未来”商标的延伸性注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系。故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，在本案被诉决定作出之后，即使引证商标一将来在其核定使用的“广告、广告宣传、室外广告”等全部服务上被撤销，但如上所述，在引证商标二、六、八、九为在先有效商标的情况下，上述事实的变化并不影响本案审理结论。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽然引证商标二和引证商标八在部分服务上的注册被撤销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京世纪好未来教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京世纪好未来教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  白志昀人民陪审员  张 莉二〇一九年九月二日法官 助理  李 哲法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标八引证商标二引证商标九引证商标六