上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终365号上诉人(原审原告)张志昌，男，1951年3月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人周天刚，北京京师(天津)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人胡广杰。委托代理人时晟。委托代理人朱晓舫。上诉人张志昌因诉被上诉人上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)政府信息公开告知一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人张志昌及其委托代理人周天刚，被上诉人虹口区政府的委托代理人时晟、朱晓舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2018年9月7日，张志昌通过邮政特快专递向虹口区政府邮寄了政府信息公开申请表，要求获取“《房屋征收决定》(虹府房征[2018]2号)所涉项目的征收补偿方案、虹口区政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证的程序性文件、以及根据被征收人的意见作出的修改后的征收补偿方案及该方案的公告文件。根据《房屋征收决定》(虹府房征[2018]2号)，获知此信息的线索，征收决定见附页。”同月28日，因查询资料需要，虹口区政府作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05《告知书》(以下简称延期告知书)，告知张志昌将延长15个工作日作出答复，并向张志昌邮寄送达。审查中，虹口区政府认为张志昌申请内容不明确，故于同年10月19日作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05b的《告知书》(以下简称补正告知书)，要求张志昌就其申请的内容予以补正。同年10月25日，虹口区政府收到张志昌的补正申请，载明：申请补正内容为要求获取《关于虹口区2018年房屋征收与补偿方案相关内容的会议纪要》(以下简称《会议纪要》)、《征求意见及修改情况公告》(以下简称《公告》)、《虹口区122街坊房屋征收与补偿方案》(以下简称《征收与补偿方案》)。经审查，虹口区政府于2018年10月30日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX05b-2的《告知书》(以下简称被诉告知书)，答复张志昌其要求获取的信息均属于政府信息公开范围。1、《会议纪要》请于收到该答复之日起10日内携带本人有效身份证明材料，到虹口区行政事务服务中心(地址：三河路XXX号)内的“政府信息公开受理窗口”办理具体手续后，由该机关予以提供；2、《公告》已通过电子触摸屏形式主动公开，建议至虹口区旧改指挥部查阅相关电子文档信息，办公地址：平凉路XXX号;联系电话：XXXXXXXX*8012；3、《征收与补偿方案》已作为《上海市虹口区人民政府房屋征收决定》(虹府房征[2018]2号)的附件，在“上海虹口”门户网站(www.shhk.gov.cn)上主动公开，建议通过浏览“政务公开”→“执行公开”→“公共资源配置”→“旧区改造”→“房屋征收决定”栏目的相关页面获取。被诉告知书邮寄送达张志昌。张志昌不服，诉至原审法院，请求：1、确认虹口区政府于2018年10月30日作出的被诉告知书违法；2、责令虹口区政府对张志昌所申请的政府信息重新作出答复。原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日实施，以下简称《条例》)第四条第二款第(一)项的规定，虹口区政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。虹口区政府于2018年9月7日收到张志昌的政府信息公开申请，依法延长审查期限，并向张志昌发出补正告知书。经张志昌补正，虹口区政府审查后，认为张志昌申请获取的信息属于政府信息公开范围，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(一)项的规定，在规定期限内作出被诉告知书，执法程序合法。本案的争议焦点为虹口区政府向张志昌公开信息的方式是否合法。本案中，张志昌申请获取的信息有三，具体为：《会议纪要》、《公告》、《征收与补偿方案》。对于《征收与补偿方案》和《公告》，因其都属于主动公开的政府信息，上述信息已分别在政府网站和设立的相关查询点的电子触摸屏上主动公开，虹口区政府在被诉告知书中告知了张志昌网站查询途径及查询地点的具体地址及联系方式。虹口区政府采用上述方式向张志昌公开上述信息，符合法律规定。对于《会议纪要》，该信息属于依申请公开的信息，根据《条例》的立法精神及第一条，特别是第十三条关于申请获取相关信息的规定，政府信息公开的目的是将政府信息提供给有需要的公民、法人或者其他组织，以发挥政府信息的服务作用。法条虽未规定申请人需对申请信息公开的某种目的或特殊需要提供相应的证据予以佐证，但其中暗含申请信息公开须申请人真实意思表示。此亦是从保障政府信息公开申请人知情权的角度出发，确保将依申请公开的信息提供给确有需要的申请人，以避免权利被滥用。结合本案实际情况，张志昌作为本市居民，通过邮寄方式向虹口区政府申请信息公开，且申请表上无申请人签名，而采用另附签名页的形式，签名页申请人栏内存在张志昌和他人的签名、捺印，并有涂改痕迹，其所留联系地址及电话均属北京市。在虹口区政府发出补正告知书后，张志昌回复的补正答复书中“申请人签名”栏处未有其签名而标注“附后”，在所附的申请人签名页中亦有多人签名及捺印，并存在明显涂改现象，所留联系地址及电话均属北京市。虹口区政府在处理张志昌申请政府信息公开的整个过程中，因上述不合常理的细节而逐步对申请政府信息公开是否是张志昌本人真实意思表示产生合理怀疑，且在无其他方式可以联系张志昌的情况下，采用要求张志昌前往信息公开受理窗口、办理相关手续后提供信息的方式，以核实申请信息公开是否是张志昌的真实意思表示，具有其合理性，也符合立法之本意，而非刻意增加张志昌之负担。故虹口区政府对于《会议纪要》所采用的公开方式并无不当。另外应当指出的是，虹口区政府虽然在审理中向原审法院递交了答辩状及证据材料，但其在收到原审法院发送的开庭传票后，未到庭参加诉讼，该行为有违当事人应按时出庭的基本诉讼要求，望虹口区政府今后在此方面给予充分重视并加以改进。综上，虹口区政府所作被诉告知书认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。张志昌要求确认被诉告知书违法，并责令虹口区政府重新答复的诉讼请求，缺乏法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，于2019年5月23日判决驳回张志昌的诉讼请求，案件受理费人民币50元由张志昌负担。判决后，张志昌不服，向本院提起上诉。上诉人张志昌上诉称，被上诉人作出被诉告知书，确认上诉人要求获取的信息均属政府信息公开范围，但未直接提供相关文件，构成不作为。上诉人进行涉案信息公开申请是本人真实意思表示，对于上诉人申请公开的涉案《会议纪要》，原审法院以申请表签字瑕疵及所留地址电话均属北京市就认可被上诉人的怀疑态度及答复行为，认定事实不清。对于上诉人申请公开的《公告》、《征收与补偿方案》，被上诉人建议上诉人自行前往查阅或通过网站查阅，增加了作为普通公民的上诉人的负担，原审适用法律错误。上诉人进行涉案政府信息公开申请的目的是为了收集相关诉讼证据，需要获取能够被证明为真实的信息材料。被上诉人应当根据《规定》第二十四条的规定，按照上诉人选择的邮寄纸质版的方式向上诉人提供政府信息。请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉请。被上诉人虹口区政府辩称，被上诉人作出的被诉告知书符合政府信息公开的规定和精神。上诉人要求获取的《公告》、《征收与补偿方案》两项信息属于主动公开的信息范围。被上诉人在上诉人申请信息公开之前均已进行主动公开，已最大限度地满足了包括上诉人在内的广大公众的知情权，上诉人在此情况下仍要求被上诉人提供纸质材料，超出了保障知情权的范畴，亦属额外增加被上诉人的行政成本。故对于前述两项已经主动公开的信息，根据相关规定，被上诉人无需另行提供。针对上诉人要求获取的《会议纪要》信息，被上诉人已经作出答复告知了获取信息的途径和方式，因发现上诉人申请材料中的签名以及所留联系地址电话等存在的问题，被上诉人对是否系上诉人本人提出政府信息公开申请产生合理怀疑，故被上诉人告知上诉人携带有效身份证明领取材料，并无不当。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人虹口区政府具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被上诉人收到涉案信息公开申请后，经依法延期，在当事人进行补正后，于法定期限内作出被诉告知书，执法程序符合规定。经二审庭审审理，双方当事人对于本案信息公开申请中的《公告》、《征收与补偿方案》属于主动公开的政府信息范围，《会议纪要》属于依申请公开的政府信息无异议。被上诉人依据《规定》第二十三条第(一)项的规定，答复上诉人，其要求获取的信息均属于政府信息公开范围，并告知申请人获取政府信息的方式和途径，并无不当。案件主要的争议在于被上诉人对于上诉人申请的上述三项信息应以何种方式和载体进行提供。对此，本院认为，针对《公告》、《征收与补偿方案》两项信息，根据被上诉人的法庭陈述意见以及其向原审法院提交的相关查询点信息和网站截屏，该两项信息已经进行了主动公开。上诉人要求将主动公开的信息再行向其邮寄提供纸质文件的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。针对上诉人要求获取的《会议纪要》信息，被上诉人辩称因其发现上诉人申请材料中的签名及所留联系地址电话等问题，故告知上诉人携有效身份材料前往办理手续予以提供。被上诉人的解释尚属合理，处理方式并无明显不当，亦未损及上诉人的信息公开申请权和知情权。另，在本案一审诉讼过程中，被上诉人已将上诉人申请的相关信息作为证据材料进行了提交，上诉人在已获知申请信息的情况下，仍坚持请求被上诉人通过邮寄纸质版的方式再向其公开上述信息，既不具有请求人民法院进行救济的正当性，也缺乏权利救济的必要性。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回张志昌的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张志昌负担。本判决为终审判决。审判长  丁晓华审判员  陈瑜庭审判员  姚佐莲二〇一九年九月二十三日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……