广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初1405号原告：谭龙飞，男，住广东省河源市源城区。委托代理人：王青梅，广东东江勤诚律师事务所律师。被告：冯超，男，住河源市东源县。被告：叶小平，男，住河源市源城区。被告：谢永辉，男，住河源市源城区。原告谭龙飞诉被告冯超、叶小平、谢永辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭龙飞及其委托代理人王青梅、被告叶小平委托代理人叶晓涛、被告谢永辉到庭参加了诉讼，被告冯超经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《借款合同》、《保证担保函》、《还款协议》的约定；2、判令被告偿还原告借款本金80万元人民币及利息、违约金、滞纳金（注：利息以及月利率2%计算至债务清偿之日止。）；暂计利息从2014年12月22日计算至起诉之日即2019年5月7日，按月利率2%计算，利息约832000元。3、本案的调查费、诉讼费、律师费50000元由被告承担。事实与理由：原告谭龙飞在2018年2月11日支付现金人民币20万元向原债权人黄燕英收购与被告冯超、叶小平、谢永辉的债权，原债权人黄燕英将被告冯超、谢永辉、叶小平仍欠的人民币80万元债务，包括但不限于收取利息、违约金、滞纳金等权利全部转让给原告，并与原告签订了《转让协议》及《债权转让通知书》、原告可以直接向被告主张债权。现请求被告履行《借款合同》、《还款协议》、《保证担保函》的约定，偿还原告本金人民币80万元及利息、违约金、滞纳金。《还款协议》约定以月利率3%计算利息，现请求以月利率2%计算利息。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼请求，恳请依法判决。原告对其起诉事实提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、被告冯超、叶小平、谢永辉身份证复印件；3、借款合同；4、付款委托书；5、中国工商银行网上银行电子回单；6、保证担保函；7、还款协议；8、债权转让协议；9、收据；10、债权转让通知书；11、报纸。被告冯超提交答辩状辩称：一、根据答辩人与原债权人黄燕英于2016年4月6日签订的《和解协议》约定，答辩人共欠广东新佳利业资产管理有限公司、紫金县振中小额贷有限公司、黄燕英、河源市鸿志中基融资担保有限责任公司的原始债务额共计为1500万元，按此欠款总额计，答辩人欠黄燕英的200万元占欠款总额的13.33%，而按照答辩人与广东新佳利业资产管理有限公司、紫金县振中小额贷有限公司、黄燕英、河源市鸿志中基融资担保有限责任公司的共同约定，答辩人仅需向上述债权人偿还450万元，则答辩人与上述四个债权人的所有债权债务关系消灭。按此约定，则答辩人欠黄燕英的债务应为450万元乘于13.33%等于60万元，即答辩人欠黄燕英60万元，而叶小平已代答辩人偿还黄燕英60万元，所以按照《和解协议》条款约定，答辩人已履行清还黄燕英全部债务的还款义务。二、原告谭龙飞于2018年2月11日与黄燕英签订了《债权转让协议》，并支付了20万元债权转让金，鉴于此笔债权债务早已还清，答辩人建议被答辩人谭龙飞应向黄燕英追索回债权转让金20万元，同时马上撤销对答辩人冯超的诉讼。被告冯超未提供证据。被告叶小平辩称：与被告谢永辉答辩意见一致。被告叶小平没有提供证据。被告谢永辉辩称：一、答辩人的连带担保义务早已过了法律诉讼时效，答辩人无须承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十二条规定，保证合同约定法保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清日为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，根据《担保法》第三十二条规定，保证期间为二年，所以答辩人无须再承担连带担保义务。二、黄燕英于2016年4月6日与被告冯超签订了《和解协议》，此协议的签订没有提及答辩人的任何信息，证明黄燕英同意只由被告冯超单方去履行还款义务，与答辩人无任何关系，即答辩人无须再承担任何还款连带责任和义务。三、黄燕英于2019年4月30日在河源晚报作出的《债权转让公告》是在答辩人依法无须承担连带担保责任的前提下作出的公开告示，答辩人保留对黄燕英要求其公开道歉的法律权利。被告谢永辉提供的证据有：和解协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合本案事实认定及有关争议问题加以阐述。经审理查明认定的事实如下：原告谭龙飞在2018年2月11日支付现金人民币20万元向原债权人黄燕英收购与被告冯超的债权，原债权人黄燕英将被告冯超仍欠的人民币80万元债务，包括但不限于收取利息、违约金、滞纳金等权利全部转让给原告，并与原告签订了《转让协议》及《债权转让通知书》、原告可以直接向被告主张债权。原债权人黄燕英于2019年4月30日在河源日报上刊登《债权转让公告》。原告于2019年5月8日向本院提出起诉。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告冯超应否对本案债务承担偿还责任；二、被告冯超提供的《和解协议》对本案的影响。三、被告叶小平、谢永辉应否对本案债务承担保证（连带清偿）责任；四、关于本案利息计付问题。关于第一个焦点问题。原告与原债权人黄燕英签订的《转让协议》《保证担保函》《还款协议》，约定将原债权人黄燕英与被告冯超签订的借款合同项下本金80万元元的债权转让给了原告，且进行了登报公示，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该债权债务合法有效，本院予以确认。原告要求被告冯超支付该债权转让款人民币80万元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于第二个焦点问题。被告冯超提供的《和解协议》，是其与广东新佳利业资产管理有限公司、紫金县振中小额贷有限公司、黄燕英、河源市鸿志中基融资担保有限责任公司对涉案的（2014）河东法民二初字第333号、（2014）河城法民一初字第883号、（2014）河紫法民二初字第260号、（2014）河紫法民二初字第261号等四件案件达成的和解协议，并不能证明被告冯超在本案中与被告黄燕英有达成和解协议。被告冯超也未提供任何已偿还本案债务的证据。因此，对于被告冯超辩称本案债务早已还清，本院不予采信。关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三十二条规定“保证合同约定保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清日为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中，被告叶小平作为担保人承诺代为偿还被告冯超向原告的借款80万元，该《还款协议》中担保设定的是“当叶小平代乙方归还200万元，叶小平担保责任解除”，即没有设定担保期限。根据上述司法解释的规定，该担保期限视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因该《还款协议》签订的时间为2014年11月6日，而原告起诉时间是2019年5月8日，早已超过担保期限，因此被告叶小平对被告冯超向被告黄燕英借款债务的担保责任依法免除。同样，被告谢永辉在该《还款协议》中担保设定的是“现丙方承诺于2014年12月22日前确保叶小平支付给甲方……担保期限至叶小平清偿余款之日止”，根据上述司法解释的规定，该担保期限视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因该《还款协议》签订的时间为2014年11月6日，而原告起诉时间是2019年5月8日，早已超过担保期限，因此被告谢永辉对被告冯超向被告黄燕英借款债务的担保责任依法免除。关于第四个焦点问题。《借款合同》第六条约定违约责任：“乙方每逾期一天支付应付款项，则应按付款项总额的10‰向甲方支付逾期利息……还应向甲方支付相当于借款本金20%的违约金”原《借款合同》约定的逾期利息及违约金均超出法律规定的标准，现原告主张按2%计付利息，未超出法律规定的标准，本院予以支持。原告主张由被告承担调查费、律师费50000元，理据不足，本院不予支持。被告冯超未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告冯超应在本判决生效后十日内偿还原告谭龙飞债权转让款人民币800000元及从2014年12月22日起按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告谭龙飞的其他诉讼请求。本案诉讼费19488元（实交9744元，缓交9744元），由被告冯超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院审 判 长  陈荣辉人民陪审员  吴海城人民陪审员  邓贵英二〇一九年九月二日书 记 员  邱利奇