河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初6216号原告南京顺风压缩机销售有限公司。住所地：南京市江宁区滨江开发区。统一社会信用代码：91320115134947830G。法定代表人杨启林，董事长。委托代理人曹中伟、杨学斌，江苏泰坤律师事务所律师。被告河南骏化发展股份有限公司。住所地：河南省驻马店市中华大道东段439号。统一社会信用代码：9141000075227790XK。法定代表人高卫星，总经理。委托代理人陈咏梅，河南文苑律师事务所律师。委托代理人李海霞，女，1987年2月3日出生，汉族，住河南省上蔡县，系该公司员工。原告南京顺风压缩机销售有限公司（以下简称顺风公司）与被告河南骏化发展股份有限公司（以下简称骏化公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷红建独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺风公司的委托代理人曹中伟，被告骏化公司的委托代理人陈咏梅、李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺风公司诉称，2009年至2013年期间，原、被告双方签订了合同编号分别为销机2010-1-20（XS1002TB02）、2009-010-001-02（XS0910TB02）、XS1009TB09、JHGF-20111216的四份购销合同及一份编号为2009-010-001-02补充购销合同，合同总金额为247.1万元，并在违约责任中明确约定若需方（即被告）不按时付款则供方（即原告）按同期银行贷款利率计收应付货款的利息至实际付清之日，若合同在履行过程中发生争议，由合同签订地人民法院管辖。后原告履行了相应的供货义务，且于2013年10月15日之前向被告提供了合同总金额247.1万元的全部供货发票。被告陆续向原告支付了214.872万元的货款，截止目前仍欠付原告32.228万元的货款。现请求依法判令：被告向原告支付货款32.228万元及逾期付款利息（从2013年10月15日起计算至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计息）。被告骏化公司辩称，原告的诉求超过诉讼时效。在2011年12月份，原告因为质量问题愿意将尾款抵作被告的损失。被告支付最后一笔的货款是在2013年9月13日，最后一笔货款后，原告没有以任何方式向被告主张货款。综上，原、被告不存在货款纠纷，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，庭审中，原告提交：1、2009年10月1日的《购销合同》一份（以下简称合同一），载明：①需方为骏化公司，供方为顺风公司；②货款金额为49万元，合同签订之日起35日内全部交货；③付款方式：合同签订后，供方开始生产，货到初验合格付总合同额的80%，调试合格后3个月内无质量问题付4.9万元，余款10%质保期满无质量问题付清。质量保证期为货到18个月或产品正常运行后12个月（以先到为准）等条款。2、《购销合同》的补充合同一份（以下简称补充合同），该补充合同载明的需方为骏化公司，供方为顺风公司，货款金额为16万元（因系复印件，付款方式及其他条款均不清淅）。3、2010年1月20日的《购销合同》一份（以下简称合同二），载明：①需方为骏化公司，供方为顺风公司；②货款金额为164万元，合同签订之日起90日内全部交货；③付款方式：供方见需方付顺风公司货款（合同总额80%）票据或传真件安排发货，调试款10%，调试合格后3个月或到货4个月内，余10%质保金，到期壹周内付清。质量保证期为货到18个月或产品调试合格验收后12个月（以先到为准）等条款。3、2010年9月29日的《购销合同》一份（以下简称合同三），载明需方为骏化公司，供方为顺风公司，货款金额为14.5万元，合同签订之日起45日内全部交货等条款（因系复印件，付款方式及其他条款均不清淅）。4、2011年12月16日的《购销合同》一份（以下简称合同四），载明的需方为骏化公司，供方为顺风公司，货款金额为18万元，合同签订之日起90日内全部交货等条款（因系复印件，付款方式及其他条款均不清淅）。上述证据原告用以证明：从2009年至2013年期间，原、被告双方共签订了四份购销合同，总金额为247.1万元。由于时间久远人员更换，上述提交的合同均没有原件。被告骏化公司质证称：“对合同一和合同二的真实性予以认可，但对补充合同、合同三、合同四的真实性不予认可”。后原告以诉称理由来院起诉，酿成纠纷。另查明，一、庭审中，原告向本院提交增值税专用发票六份，显示的总金额为247.1万元。上述证据原告用以证明其已于2013年10月15日之前向被告提供了合同总金额为247.1万元的全部发票。被告骏化公司质证称：“上述发票系原告单方开具，其中金额为16000元的发票被告没有收到；金额为180000元和145000元的发票待被告回去与财务核实；其他收到的发票不能证明原告履行了交付义务。且原告的货物存在问题，双方在2011年12月份就该批货物进行质量交涉，原告愿意从尾款中全部扣除对被告造成的损失及违约金”。二、原告提交货款明细表三份，该明细表显示第一次付款时间为2009年11月30日，最后一次付款时间为2013年10月26日，总金额为247.1万元，已付金额为214.8720万元，下欠金额为32.228万元。被告骏化公司质证称：“三张明细表系原告单方制作，真实性不予认可，但对已付款214.8720万元予以认可”。三、原告提交催款律师函一份、EMS快递第③联（寄件人存）一份及EMS详情查询单一份，显示邮寄的时间为2019年4月22日，查询单显示为本人收。原告用以证明原告向被告催要欠付款项，被告不予理会。被告骏化公司质证称：“律师函被告没有收到，且出具的时间为2019年4月15日，远远超过诉讼时效，不能产生诉讼时效中断的效果”。四、原告提交一份2019年4月11日原告工作人员丁超与被告工作人员（姓付）的通话录音资料一份，用以证明：原、被告双方一直处于对账的过程中，账目没有对清，原告的诉讼时效没有产生。被告骏化公司质证称：“原告称通话的当事人是付国民，但付国民不是合同的签订人，也不是原告交货的负责人；从通话内容显示付国民一直声称不知道原告货款的事实，因此原告的诉求超过诉讼时效”。五、庭审中，原告称自从2013年10月26日收到最后一笔款项后，原、被告双方还经常结账及催要货款，但没有书面证据提交。被告骏化公司称：2019年年初，原告公司来了几个人到被告处要货款，之前原告没有以任何方式催要过货款。上述事实，有原告提交的相关证据材料及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告骏化公司从原告顺风公司购买机器，双方形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。关于本案是否超诉讼时效问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效的抗辩权。根据有关法律规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年。诉讼时效期间自知道或者应当知道权利被侵害时起算”。本案中，从原告提交的付款明细中显示，被告最后一次付款的时间为2013年10月26日，自此，被告未向原告支付过任何款项，故从2013年10月26日起原告应当知道权利已被侵害，故本案的诉讼时效期间应从被告最后一次打款的次日即2013年10月27日开始计算，至2015年10月26日届满。根据有关法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告主张其经常向被告骏化公司催要货款，原告的该项主张，仅有其单方陈述，但未向本院提交相关证据加以证明，本院不予采纳。综上，本案诉讼时效的起算时间为2013年10月27日，原告来院起诉的时间为2019年5月16日；虽然庭审中被告认可原告于2019年年初催要过货款，但已出超出诉讼时效期间。同时原告顺风公司也未向本院提交相关证据证明本案诉讼时效在此期间存在连续中断或中止的情形，故被告骏化公司主张本案已超过诉讼时效，本院予以采纳。原告请求被告骏化公司向其支付下欠货款，因本案已超诉讼时效，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告南京顺风压缩机销售有限公司的诉讼请求。案件受理费7034元，减半收取3517元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  殷红建二〇一九年九月十六日书记员  宋冬阳