wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初5351号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍建华，男，该公司工作人员。被告:苏士森，男，1971年7月21日出生，汉族，住新沂市。被告：朱树花，女，1972年10月2日出生，汉族，住新沂市。被告：张长征，男，1969年3月10日出生，汉族，住新沂市。被告：孙占云，男，1972年5月8日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司(以下简称新沂农商行)与被告苏士森、朱树花、张长征、孙占云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人鲍建华，被告张长征、孙占云到庭参加诉讼；被告苏士森、朱树花经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求:1.判令苏士森、朱树花偿还贷款本金9.7万元，利息159322.61元（利息计算至2019年5月20日,以后利息计算至实际还款日）；2.张长征、孙占云对苏士森、朱树花的债务承担连带清偿责任。事实和理由：借款人苏士森、朱树花于2015年5月12日在新沂市支行贷款20万元用于经营汽车配件，约定2016年5月10日到期归还，由苏薪霁、张长征、孙占云提供连带责任担保。借款到期后，新沂农商行派员多次向借款人和保证人催收，保证人张长征于2018年5月4日代偿借款本金1万元，保证人苏薪霁于2019年5月20日代偿借款本金9.3万元，剩余借款本金9.7万元及相应利息至今未偿还。苏士森、朱树花未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。张长征辩称，保证人苏薪霁是苏士森的妹妹，张长征和孙占云是苏薪霁的同事，是苏薪霁喊我来担保的，我不认识苏士森夫妻。2018年，银行向我催收的时候，我代偿了1万元。银行主张的利息过高，应当予以减免。孙占云辩称，去担保的时候，我也不认借款人夫妻。我以为钱已经还过了，没有替借款人还过。新沂农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了最高额个人保证借款合同一份、借款借据一张、利息清单一份、收贷收息凭证二张等证据。张长征、孙占云在举证期限内未向法庭提交证据，对新沂农商行提供证据的真实性无异议；苏士森、朱树花无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院认为，新沂农商行提供的证据客观真实、内容合法，与本案均具有关联性，应依法认定作为定案依据。本院经审查认定事实如下：2014年5月20日，苏士森、朱树花作为借款人，苏薪霁、张长征、孙占云作为保证人，与新沂农商行签订最高额个人保证借款合同一份，约定借款用途为购买配件，担保人自愿为借款人自2014年5月21日起至2016年5月20日止，在本合同项下办理的最高本金余额不超过20万元的借款提供担保，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，年利率13.71%，按季结息，到期还本，逾期还款则在贷款利率基础上上浮50%计收罚息。苏薪霁、张长征、孙占云在借款合同上作为担保人签名捺印，担保方式为连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带责任，保证期间为每期还款日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。合同约定在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。2015年5月12日，新沂农商行所属新安镇支行向借款人苏士森发放贷款20万元，约定年利率13.71%（即逾期年利率为20.565%），每季21日结息，借款期限自2015年5月12日起至2016年5月10日止。借款到期后，借款人和保证人均未及时偿还借款本息，经新沂农商行催收，保证人张长征于2018年5月4日代偿借款本金1万元，保证人苏薪霁于2019年5月20日代偿借款本金9.3万元。新沂农商行向借款人和保证人催收下余借款本金9.7万元及相应利息未果，遂引起诉讼。本院认为：苏士森、朱树花在新沂农商行所属新安镇支行贷款20万元，双方之间成立借款合同关系，该合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方约定的借款及逾期利率没有违反法律及国家有关政策的规定，依法应予支持。张长征、孙占云自愿为本案借款向新沂农商行提供连带责任保证，成立保证合同法律关系，依据合同约定，张长征、孙占云应当对全部债务承担连带偿还责任。双方在借款合同中约定保证期间为借款期满之日(2016年5月10日)起两年内，经新沂农商行催收，保证人张长征、苏薪霁分别于2018年5月4日、2019年5月20日代替借款人偿还部分借款本金，即可证明新沂农商行在保证期限内主张权利，保证人的保证责任不能免除，本院对新沂农商行要求借款人苏士森、朱树花偿还下余贷款本息，保证人张长征、孙占云承担保证责任的诉讼请求予以支持，保证人张长征、孙占云在承担保证责任后，有权向债务人追偿。苏士森、朱树花未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证权利，亦未针对新沂农商行的诉讼请求提供反驳证据。综上，新沂农商行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏士森、朱树花应于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金9.7万元及利息（计算至2019年5月20日为159322.61元，自2019年5月21日起至实际给付之日止按年利率20.565%计算）；二、张长征、孙占云对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向苏士森、朱树花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5144元，由苏士森、朱树花、张长征、孙占云共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  邵红梅人民陪审员  张 雪人民陪审员  李衡阳二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘晶晶
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0105民初53625号 原告：苑喜茹，女，1941年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：唐小五，北京市两高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉媛，北京市两高律师事务所律师。 被告：神华国华国际电力股份有限公司，住所地北京市朝阳区力源里3号。 法定代表人：宋畅，董事长。 委托诉讼代理人：王亚丽，北京德恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓玥，北京德恒律师事务所律师。 原告苑喜茹（以下简称原告）与被告神华国华国际电力股份有限公司（以下简称被告）福利待遇纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告分配原告应承租的40平米福利住房。事实和理由：原告1958年8月入职被告处（原北京第一热电厂），自1992年12月31日正式退休，北京第一热电厂职工退休审批表显示原告工龄为35年。1999年3月5日通过北京热电总厂（东郊大院）职工代表大会公布了北京热电总厂（东郊大院）职工家属宿舍分配、出售办法，原告在该政策公布之前，通过单位分房政策，拥有一套职工住房，房屋建筑面积为67.97平方米，虽超出该办法第五条第四款中职工建筑面积65平方米的规定，但该办法中也表明对于工龄在35年及以上的职工可另行安排。且被告通过该办法对符合要求的职工进行住房安排后（分配新房），对于申请到新房的职工腾退出来的房屋，根据被告另行作出的决定再次进行了分配，但该决定的具体要求、办法、条件、房源以及享受该决定的职工人员名单也未进行公布，导致本人对该次分房条件概不知情，后经原告了解，厂里其他享受此次分房福利的职工，与原告同年进厂的同事在1999年福利分房中有些人员已经不在册，从工龄时间上来讲，远短于原告，但他们却分得了福利房，作为较长工龄的原告却没有分得。且原告在被告工作期间兢兢业业，还多次获得表彰，为被告作出了很大贡献，却被公司差别对待，原告很是不解。而且按照《北京市计划生育奖励实施办法》（1991年5月16日北京市人民政府第17号令发布）第四条（四）款城镇分配或出售、出租住房，农村安排宅基地，应予优先并在条件上适当照顾；第六条可生育但不生育子女的夫妻，在丧失劳动能力或退休时，由所在单位或当地人民政府给予优待和照顾。原告是独生子女家庭，在上述福利分房中理应优先分配，但原告并没有得到优待。原告曾多次与被告沟通，希望被告能将原告本应分得的福利住房落实到位，但被告一直没有落实。 本院经审查认为，当事人提起民事诉讼，必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案系因单位内部与职工之间分配住房、调整住房等引起的纠纷，不属于人民法院受理民事案件范围。故原告的起诉应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告苑喜茹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 长 李 静 人民陪审员 尹 静 人民陪审员 李文杰 二〇一九年九月二十六日 书 记 员 刘冠男
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22552号原告：北京明慧博食品有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房大红门京深海鲜批发市场东区2号楼一层135。法定代表人：刘桂华，总经理。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。被告：北京民福居石榴园餐饮有限公司，住所地北京市丰台区石榴园南里5号。法定代表人：徐华武，总经理。委托诉讼代理人：宋留伟，男，该公司主管。委托诉讼代理人：徐忠余，北京倡衡律师事务所律师。原告北京明慧博食品有限公司（以下简称明慧博公司）与被告北京民福居石榴园餐饮有限公司（以下简称民福居公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告明慧博公司法定代表人刘桂华及委托诉讼代理人石天堂、被告民福居公司委托诉讼代理人宋留伟、徐忠余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明慧博公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付鱼肉款83500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月原北京蜀山竹海餐饮有限公司（以下简称蜀山竹海公司）法定代表人徐万业找到刘桂华要求给蜀山竹海公司配送活鱼，订货方式为被告给原告打电话要货，原告给被告报价并填写好送货单随同送货单配送到被告店面，被告工作人员收到货并在货单上签字作为结算依据；原被告约定每月结算，每次结算时原告带着本月未结算单据到被告店里，由财务陈玉珍结算后收回送货单开出支出凭证，原告拿着支出凭证找徐万业付款，所有付款均由徐万业进行手机转账支付，徐万业不见支出凭证就不付款；刚开始原被告合作愉快，但是2018年下半年期间，原告按上述交易方式将未结算送货单结算后开出支出凭证并交给徐万业付款，徐万业一直承诺付款，但是均未付款；直到2019年1月份原告仍未收到被告的付款就停止了向被告供货，多次向被告催要货款未果，故原告诉至法院。被告民福居公司辩称：我公司已经与原来的法定代表人徐万业做完交接，所有债务由其清理，不应该由我公司承担本案债务；原告方知晓此事，也找徐万业主张过，原告现在是否同意找徐万业清算，我方不知道；原告提交的收据侧方注明此收据不作为经营性业务收支结算凭证用，不应作为双方结算依据；请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年起，明慧博公司开始为民福居公司供应活鱼。2018年12月25日至2019年1月9日期间，明慧博公司向民福居公司供货金额为6861元，民福居公司未支付货款，明慧博公司诉至本院。明慧博公司于2019年7月14日到庭时向本院出示的证据一.1.结算单，其上载明内容为“6月25-9月2443300元9月26-12月2433300元”，于2019年8月5日开庭当时出示的证据一.1.结算单，该证据下方多出“陈玉珍”签名，经法庭询问，明慧博公司述称于庭审前找陈玉珍补签单据，陈玉珍曾是民福居公司的会计，现在已经离职。明慧博公司提交上述证据证明民福居公司与明慧博公司对单据上载明时间段的货款进行过结算，并且找原会计陈玉珍补签名字；民福居公司不认可上述证据，称不清楚陈玉珍是谁，无法确认是其本人签字，且单据上没有日期。另查，2019年4月11日，蜀山珠海公司更名为民福居公司。上述事实，有原告明慧博公司提供的送货单及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：明慧博公司为民福居公司供应货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为有效，双方当事人应当依约履行义务。明慧博公司提交的收据系作为送货单使用，所载明的货物已经由民福居公司人员签收，可以证明已经向民福居公司履行供货义务，其上载明的货款金额合计为6861元，民福居公司收货后，应当向明慧博公司支付该项货款，本院对明慧博公司主张的该部分货款予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。明慧博公司另提交的证据一.1.结算单，该项证据内容过于简略，且在法院审理过程中对原件内容进行过更改，无法证明其上载明内容系与民福居公司进行的结算；明慧博公司另提交的支出凭单系复印件，无原件且无其他证据佐证其真实性，故对上述两项证据，本院均不予采信，对两项证据所对应的货款请求，本院不予支持。民福居公司称明慧博公司应向徐万业主张欠付货款的答辩意见，没有事实和法律依据，本院对该辩称意见不予采信。民福居公司对送货单签收情况有异议，但未提交相反证据证明，本院对该辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京民福居石榴园餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京明慧博食品有限公司货款6861元；二、驳回北京明慧博食品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由原告北京明慧博食品有限公司负担860元（已交纳），被告北京民福居石榴园餐饮有限公司负担85元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  舒翔二〇一九年九月二十日书记员  宋悦
安徽省广德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1822民初1910号 原告：朱春杰，男，汉族，住浙江省湖州市。 被告：王孝俊，男，汉族，住安徽省广德市。 原告朱春杰诉被告王孝俊买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院依法进行了审理，因被告送达地址不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告朱春杰的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  王 军 人民陪审员  吕基兰 人民陪审员  黄静芳 二〇一九年九月十一日 （代公章） 书记员傅晓婉
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初2343号原告：尹术华，男，1952年11月10日出生，土家族，退休教师，住湖北省建始县。被告：熊仪祥，男，1979年8月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告尹术华诉被告熊仪祥房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹术华到庭参加诉讼，被告熊仪祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹术华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋租金1万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告将在官渡场镇龙泉街218号有门市、厨房租给被告，从2015年9月14号起计期1万元整，原告经常催促，被告拖欠至今。2016年5月26日，被告无钱支付原告，由被告亲身写欠条1张为凭。综上，请求依照相关法律规定，特向巫山县人民法院提起民事诉讼，恳求人民法院依法判决如诉。被告熊仪祥未作答辩，未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年9月14日，黄克香、原告尹术华作为出租方（甲方），被告熊仪祥作为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》，约定“……一、出房租人甲方龙泉街218号有门市、厨房、出租时间五年、三年，每年度壹万伍仟元整。余剩余期依照市场价出租和承租房屋价的租金。二、承房租人乙方自愿承诺租本房218号门市、厨房租金费用款，从立据之时之日起交清由乙方交清甲方一年的租金现金。三、租房时间从2014年9月14日起，每到第二年9月14号又交当年房租费。……甲方：尹述华黄克香乙方：熊仪祥执笔人黄继荣2014.9.14日”。《房屋租赁合同》签订后，原告尹术华将所涉房屋交付给被告熊仪祥使用。后经双方结算，被告熊仪祥尚欠房租1万元。2016年5月28日，原告尹术华与被告熊仪祥签订《抵押合同》，约定“因欠门市房租九个月共计壹万圆整，小写10000.00元，自愿拿面包车渝F9AXXX抵押与房东，行程公里为80829公里，房租到2016年6月14号止。房东：尹术华抵押人：熊仪祥。抵押时间2016年5月28号注：付房租取车，此合同失效。”原告当庭陈述，被告于2016年5月28日将《抵押合同》载明的车辆交付给原告，现该车仍在原告处。2019年9月10日，黄克香向本院作出书面承诺，表明其与尹术华共同作为出租方，于2014年9月14日与被告熊仪祥签订的《房屋租赁合同》的相应权利自愿放弃，由原告尹术华一人行使，黄克香不参与本案诉讼。本院认为，被告熊仪祥向原告尹术华租赁房屋，并签订《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有拘束力。经双方结算，双方签订《抵押合同》，对下欠租金数额予以明确。故原告尹述华要求被告熊仪祥支付房屋租金1万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告熊仪祥于本判决生效后五日内，支付原告尹术华房屋租金1万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告熊仪祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈方玲人民陪审员  刘登金人民陪审员  田 芳二〇一九年九月十日书 记 员  黄玉林
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鲁7102民初54号原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市南区香港中路22号。负责人：刘泽云，行长。委托诉讼代理人：陈明秀，山东海达律师事务所律师。被告：李建良，男，1963年10月4日出生，汉族，住山东省平度市。原告中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称中信青岛分行）与被告李建良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告中信青岛分行委托诉讼代理人陈明秀到庭参加诉讼，被告李建良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令李建良偿还借款本金300000元、利息4826.95元及罚息、复利（截止到2019年5月9日的罚息为61265元，前述欠款合计366091.95元；自2019年5月10日起至实际清偿之日止的罚息、复利按双方签订的贷款合同的约定计算）；2.本案案件受理费、公告费由李建良承担。事实和理由：2015年10月26日，中信青岛分行与李建良签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定中信青岛分行向李建良提供贷款300000元，贷款日利率为0.01692%，月利率为0.5075%，贷款期限自2015年10月26日起至2016年10月26日止，自贷款发放日起计息，还款方式为到期一次还本，付息日为每月21日。2015年10月26日，中信青岛分行依约向李建良发放贷款300000元。贷款到期后，李建良并未按合同约定履行相应的还款义务，经多次催要未果。李建良的违约行为侵犯了中信青岛分行的合法权益，中信青岛分行有权要求其清偿剩余贷款本金、利息、罚息、复利等，且为实现债权所产生的诉讼费等相关费用亦应由李建良承担。李建良未作答辩。中信青岛分行围绕诉讼请求依法提交了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、账户交易明细、个人贷款逾期欠款说明、公告费发票等证据；李建良未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均为原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，李建良使用USBkey数字签名方式与中信青岛分行在线签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：中信青岛分行向李建良提供贷款300000元，贷款日利率为0.01692%，月利率为0.5075%；贷款期限自2015年10月26日起至2016年10月26日止，自贷款发放日起计息；还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信青岛分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。2015年10月26日，中信青岛分行依约向李建良发放贷款。2016年10月26日贷款到期后，李建良并未按合同约定履行相应的还款义务。截止到2019年5月9日，李建良尚欠贷款本金300000元、利息4826.95元、罚息61265元，合计366091.95元。另查明，中信青岛分行为本案诉讼支出公告费387元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《中信银行个人在线消费贷款借款合同》是当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行约定。中信青岛分行依约发放贷款，李建良应当在约定期限内偿还贷款，现李建良未按约定还款，已构成违约，应承担违约责任，并应对本案纠纷的形成负全部责任。中信青岛分行要求李建良偿还借款本金及截止到实际付清之日的利息、罚息、复利，符合合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李建良于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司青岛分行借款本金300000元、利息4826.95元及罚息、复利（截止到2019年5月9日的罚息为61265元；自2019年5月10日起至实际清偿之日止的罚息、复利，按本案《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6791元、公告费387元，合计7178元，由李建良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  展晓文审 判 员  盛 帅人民陪审员  蒋 苓二〇一九年九月三十日法官助理李欣书记员周敏
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执8096号 王昌信： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2016）粤0114民初5138号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日 备注：执行员李紫晖，书记员肖俊杰
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初10689号原告：张旸，男，1976年6月10日出生，汉族，现住郑州市管城区。委托诉讼代理人：李晓宸，河南洲冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅莉，河南洲冠律师事务所律师。被告:谢斌，男，1976年12月20日出生，汉族，住郑州市金水区。被告:侯香莉，女，1978年4月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：成永，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彩阁，河南经东律师事务所律师。原告张旸与被告谢斌、侯香莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旸的委托诉讼代理人李晓宸，被告谢斌，被告侯香莉的委托诉讼代理人王彩阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旸向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款本金602778元及利息67109.28元（利息以602778元为本金，按照月利率2％，自2019年1月1日计算至全部清偿完毕之日，截止2019年6月17日为67109.28元），及律师费15000元，共计:684887.28元；2.本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，2018年12月23日，被告向原告出具还款协议，内容载明“2017年开始，被告陆续向原告借款，截止2018年12月31日，被告共拖欠原告人民币602778元”被告承诺按期还款，但时至今日，被告未履行任何还款义务。经原告多次催要，被告仍拒绝履行还款义务。现为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律的规定，故诉至法院。被告谢斌辩称，其同原告等九人开办有公司，原告及其他人对公司投资，其进行经营。涉案款项当中的10万元是投资款，剩余的款项是原告为了经营公司去借的钱，但是由其办的手续。被告侯香莉辩称，其不是本案适格的还款责任人，不应承担还款责任；原告起诉的借款其并不知情，该债务也不是谢斌为家庭生活所负的债务，也没有用于夫妻共同的生活经营，不应当是夫妻共同债务。原告起诉的依据是原告和谢斌在2018年12月31日签订的还款协议，而2018年5月31日，其和谢斌就已经解除婚姻关系。婚姻存续期间，谢斌和其财产是分开的，且该案争议的债权也没有用于家庭日常生活；原告起诉依据的还款协议不具有可操作性且不符合正常逻辑，涉嫌虚假诉讼，恳请法院依法查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告谢斌系同学关系。自2017年开始被告谢斌陆续向原告借款。2018年12月23日，被告谢斌（乙方、债务人）与原告张旸（甲方、债权人）达成《还款协议》，主要载明：1.经甲方与乙方对账确认，截止到2018年12月31日，乙方共欠甲方602778元；2.乙方于2018年12月31日还款10000元，于2019年1月31日还款20000元，于2019年2月28日还款20000元，于2019年3月31日还款50000元，于2019年4月30日还款240000元，于2019年5月31日还款100000元，于2019年6月30日还款100000元，于2019年7月30日将剩余欠款余款62778元和自2019年1月1日起剩余欠款的利息合计33900元，共计96678元偿还；3.如乙方没有按照本协议约定时间偿还款项，须向甲方支付违约金，每延迟一天向甲方支付欠款金额的1.5%。如乙方连续两月没有按照本协议偿还甲方款项，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余全部款项并追究乙方违约责任。4.本协议履行过程中，甲方为实现本协议权利而支付的维权费用如调查费、律师费、差旅费等费用均由乙方承担。上述协议出具后，被告谢斌偿还了6000元。另查明，被告谢斌与被告侯香莉原系夫妻关系，二人于2018年5月31日办理了离婚登记。还查明，原告提交其与河南洲冠律师事务所签订的《委托代理合同》及增值税发票，证明原告为此支付律师代理费15000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢斌与原告达成《还款协议》，确认双方之间的借款数额，借款期限和利息、违约金，原告与被告谢斌之间的债权债务关系明确，本院予以确认。现借款到期，被告谢斌应当偿还原告借款本金及利息。2018年12月23日被告谢斌出具的还款协议显示剩余借款本金金额为602778元，因双方约定违约金过高，现原告主张被告谢斌自2019年1月1日起按月利率2%向原告支付利息，于法不悖，本院予以支持。另公民之间的借款双方约定有利息的，在偿还时应当先付息后付本，故应认定本案中已归还的6000元系利息，该部分应从利息中予以扣除。原告要求被告谢斌支付因追索债务产生的律师代理费15000元，因双方还款协议对此项费用明确约定，故原告该项诉请，理由正当，本院予以支持。原告主张上述借款系被告侯香莉与被告谢斌夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，要求被告侯向丽承担共同还款责任，证据、理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律规定，判决如下：被告谢斌于本判决生效后十日内向原告张旸偿还借款本金602778元及利息（自2019年1月1日起，以602778元为本金，按月利率2%计算至实际还清款项之日止，扣除已支付的利息6000元）；被告谢斌于本判决生效后十日内向原告张旸支付律师费15000元；驳回原告张旸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10649元，减半收取5325元，由被告谢斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 逸二〇一九年九月十二日书记员 贺佩佩
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2821号 申请执行人:张忠，男，1973年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人:韦联忠，男，1963年7月15日出生，汉族，浙江省东阳市。 申请执行人张忠诉被执行人韦联忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初12284号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张忠向本院申请强制执行。本院于2019年5月28日立案执行。执行标的为被执行人韦联忠于本判决生效之日起十日内归还张忠借款本金120000元，并支付利息64800元，并负担案件受理费1998元、执行费2672元。 执行立案后，本院于2019年5月30日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况。截至2019年9月4日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制出入境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执2821号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡锦梁 二〇一九年九月四日 书记员  钱 波
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7997号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：郑海源，男，1977年7月21日出生，汉族，住湖北省秭归县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人郑海源金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初19784号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金88900元及利息，罚息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十八日 书记员 李远威
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1024执1162号 申请执行人：威远县人民法院严陵人民法庭。 被执行人：四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司。 本院依据（2016）川1024民初1734号民事判决书执行申请执行人威远县人民法院严陵人民法庭与被执行人四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司追缴诉讼费一案中，被执行人四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司已缴纳诉讼费5元，申请执行人申请撤回执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)川1024执1162号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 涛 审判员 范文俊 审判员 周 沁 二〇一九年九月六日 书记员 唐 菁
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初11834号原告：柳阳，男，1963年6月30日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：辛琴，宁夏瀛智律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳玉红，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：宁夏富地房地产开发有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街中房高尔夫商务楼A座9层01号房。法定代表人：王生兵,该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨雨潇，宁夏兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马旭，宁夏兴业律师事务所实习律师。原告柳阳与被告宁夏富地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法使用简易程序。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  宋志军二〇一九年九月三十日书记员  马聪聪
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更714号罪犯潘文林，男，1979年3月23日出生，汉族，云南省昭通市人，文盲，现在云南省文山监狱服刑。云南省昭通市中级人民法院于2010年9月13日作出（2010）昭中刑一初字第64号刑事判决，以被告人潘文林犯抢劫罪、抢夺罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币35000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2010年10月13日被交付执行。云南省昭通市中级人民法院于2013年2月16日、2014年7月28日、2015年11月3日、2017年11月15日四次刑事裁定对该犯共减刑三年。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯潘文林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯潘文林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系累犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯潘文林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯潘文林减去有期徒刑六个月（刑期自2009年9月1日起至2025年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8508号原告：徐某某，女，1981年10月24日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告：肖某某，男，1974年7月2日生，汉族，户籍地河南省，现住河南省。原告徐某某与被告肖某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日及8月28日两次公开开庭进行了审理。原告徐某某均到庭参加诉讼，被告肖某某经本院两次传票传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金和至2018年12月31日止的利息共计700,000元；2、判令被告支付自2019年1月1日起至实际清偿日止按700,000元为基数的月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的表弟翟某某系朋友关系，经翟某某介绍原告于2018年2月6日将第一笔借款400,000元出借被告，被告向原告出具借条一份。后又于2018年3月24日再次借款200,000元，亦出具借条一份。2019年1月1日，原告前往被告家中催讨，双方经对帐后被告又出具借条一份，记载向原告借款700,000元，并约定按月支付利息。但被告至今未履行付息还款义务，故诉至本院请求判令如前所述。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：2018年2月6日，被告经证人翟某某介绍向原告借款400,000元，并出具借条一份，记载今借到徐某某400,000元，每月6号前支付月息3%，借款当日，原告将事先准备的现金400,000元交付原告。同年3月24日，被告再次向原告借款200,000元，亦出具借条一份，记载今借到徐某某200,000元，每月24号前支付月息5%，借款当日，原告再次将现金200,000元交付被告。借款后，被告分别于2018年3月8日和4月6日两次支付原告各12,000元，于2018年4月24日和2018年5月24日分别支付原告各10,000元。后经原告催讨，被告于2019年1月1日再次出具借条一份，记载今借到徐某某现金700,000元，双方约定利息为月息4%，利息支付如下：2019年1月31日前支付原来未支付的利息66,000元，2019年3月31日支付1至3月利息共计84,000元，4月起每月30日支付当月利息28,000元。如不能按时支付利息，利息金额累计计入本金收取相应利息，直到归还之日。又查明，2017年10月24日，原告取得上海银行股份有限公司松江支行房屋装修贷款300,000元。2018年3月23日，原告从其个人帐户取现190,000元。以上事实，由原告提供的借条原件三份，银行交易明细二组、银行放贷记录一份、证人翟某某到庭作证的证言等证据及当事人当庭陈述所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告本人出具的三份借条原件，亦提供了借款前银行发放贷款的记录及从银行提取现金的明细，出庭作证的证人翟某某亦当庭清晰地陈述了借款现金交付的事实，故原告提供的证据足以证明借款事实及钱款交付事实的存在。借款交付后，被告仅履行了四次付款义务，现原告要求被告还本付息的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。对于此前已支付的利息，因双方对于利率的约定过高，过高部分本院依法予以调整，经核算，至2018年12月31日尚欠利息88,800元。对于原告诉请2019年1月1日起将100,000元利息作为借款本金重复计算利息，本院经审查后认为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖某某于本判决生效之日起十日内归还原告徐某某借款本金600,000元及至2018年12月31日止尚欠利息88,800元；二、被告肖某某于本判决生效之日起十日内支付原告徐某某自2019年1月1日起至实际清偿之日止按600,000元为基数的月利率2%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10,800元，由原告徐某某负担173元，被告肖某某负担10,627元，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  干华丽二〇一九年九月三日书记员  张 欣附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14569号申请人：上海建永新能源开发有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵红梅，执行董事。委托诉讼代理人：吴志强，上海博京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金带，上海博京律师事务所律师。被申请人：上海双星箱包有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈敏军，负责人。申请人上海建永新能源开发有限公司于起诉时向本院申请财产保全，要求冻结被申请人银行存款291,325元(人民币，下同)或查封、扣押其相应价值的财产，并自愿交付保证金58,265元作为财产保全之担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条以及第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海双星箱包有限公司银行存款291,325元或查封、扣押其相应价值的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚洪涛二〇一九年九月五日书记员  周昳歆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初2973号原告：祝小平，女，1967年11月19日出生，汉族，住重庆市合川区，现住重庆市合川区。被告：何景伦，男，1964年10月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆北方工程保证担保有限公司，住所地重庆市合川区合阳办学院路11号4栋附15-16号，统一社会信用代码91500117584280324K。法定代表人：何景伦。原告祝小平与被告何景伦、重庆北方工程保证担保有限公司（以下简称“北方担保公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祝小平到庭参加诉讼，被告何景伦、北方担保公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祝小平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款10万元，并从2014年12月开始按月利率2%计算利息，利随本清；2.请求判决被告北方担保公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告和被告何景伦系一般朋友关系，被告北方担保公司是被告何景伦经营的公司。在2012年被告何景伦由于做生意缺乏资金在原告处借得人民币10万元，原告在2012年4月6日通过中国银行把10万元现金人民币用转账的方式借给何景伦。同时，被告何景伦写下了《借条》一份，并在《借条》上签字捺印，被告北方担保公司在《借条》上加盖了单位公章。被告何景伦在《借条》上约定了借款期限为一年，并约定了借款利息为月利率2%。在2013年借款一年到期时，由于被告何景伦生意还是周转不开，便在2013年4月6日收回了2012年4月6日写下的《借条》一份，并重新写了新的《借条》一份。被告何景伦在借条上签字捺印，被告北方担保公司在借条上加盖了单位公章，被告何景伦在借条上约定借款期限为一年，并约定借款月利率为2%。在2014年由于被告何景伦生意还是周转不开，便在11月停止了对原告支付利息。在2014年4月6日、2016年2月28日二被告皆因还款困难在《借条》上一再更换借款日期。原告多次联系二被告，要求二被告还款，二被告都一再拒绝偿还。由于北方担保公司在《借条》担保人一栏加盖了公章，为此被告北方担保公司应当承担此次借款的担保责任。为此，原告特依法提起诉讼，诉请如前。被告何景伦、北方担保公司未作答辩。原告祝小平围绕诉讼请求依法提交了借条、中国银行客户回单、存折、说明等证据，结合原告的陈述，经审查，本院认为原告提交的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，可以认定如下事实：2013年4月6日，被告何景伦向原告借款10万元并出具借条，该借条载明：“今借到祝小平人民币壹拾万元整（￥100000.00元），此款通过银行汇入，借期壹年，月利率2%，按月结息通过银行支付，此款用于贵州省农里“城上城”开发建设项目。附：中行。”被告何景伦在借款人处签名、捺印，重庆北方担保有限公司在担保人处加盖印章。同日，原告向被告何景伦支付了10万元借款。2014年4月6日，被告何景伦在该《借条》左下角空白处补写“请予延期壹年”字样，何景伦在该处签字并捺印。2015年5月6日，被告何景伦在该《借条》左下角空白处补写“借款延期”字样，何景伦在该处签字并捺印。2016年2月28日，被告何景伦在该《借条》右侧空白处补写“借款延期”何景伦在该处签字并捺印。2019年1月12日，被告何景伦出具的《借款延期说明》载明：“祝小平女士：本人于2013年4月6日向你借款人民币壹拾万元（￥100000.00元）现已到期，由于资金周转困难暂不能归还，本人承诺：本笔借款延期至还清借款为止，此说明与原借条具有同等法律效益。特此说明，借款延期说明人：何景伦。”借款后，被告何景伦向原告每月支付2000元利息至2014年11月，之后被告再未向原告支付款项，尚欠本金10万元及利息。另查明，“重庆北方担保有限公司”于2014年5月30日变更企业名称为“重庆北方工程保证担保有限公司”。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告何景伦向原告借款并出具借条，则被告应当按约定向原告偿还借款并支付利息。现原告请求被告何景伦偿还借款10万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利率，被告何景伦向原告出具的借条约定借款利率为月利率2%，之后被告仅对借款期限进行了延长，其余内容未予变更，故原告要求按照月利率2%计算利息符合双方约定且合法，本院予以支持。关于起息日。原告称被告还息至2014年11月，要求被告从2014年12月开始还息，根据原告提供的还利息证据，虽被告于每月1号向被告转入利息2000元，但被告借款日为2013年4月6日，故起息日应为7日，因此本院据此认定被告应从2014年12月7日开始偿还利息。关于被告北方担保公司的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，借条未约定保证担保方式和保证期间，应认定为连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月内。被告何景伦向原告出具了《借款延期说明》，原告在保证期间内向被告何景伦催收，同时被告何景伦作为被告北方担保公司的法定代表人，其在借条上签字的行为也应对北方担保公司产生法律效力，原告提起诉讼仍在被告北方担保公司的保证期间内，故对原告要求被告北方担保公司承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告何景伦在本判决生效后十日内向原告祝小平返还借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，从2014年12月7日起按月利率2%计算至借款付清时止，利随本清）；二、由被告重庆北方工程保证担保有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告重庆北方工程保证担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告何景伦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告何景伦、被告重庆北方工程保证担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邓鸿飞人民陪审员  韩文生人民陪审员  罗谟宽二〇一九年九月十二日(院印)法官 助理  邓春梅书 记 员  胡潇月
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0305刑初492号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人单伟东，男，1970年1月20日出生，汉族，初中毕业，群众，无业，户籍所在河南省洛阳市涧西区，现住洛阳市涧西区。2004年6月因吸食毒品被洛阳市公安局涧西分局强制戒毒；2007年6月因吸食毒品被洛阳市公安局涧西分局强制戒毒；2006年因盗窃被行政拘留十日；2007年2月因盗窃被判处拘役六个月；2008年因盗窃被行政拘留十日；2009年因盗窃被劳动教养一年；2010年8月因犯盗窃罪被洛阳市瀍河区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金六千元；2012年8月因吸食毒品被洛阳市公安局长安路分局强制戒毒；2014年1月因吸食毒品被洛阳市公安局老城分局强制戒毒；2014年6月因犯盗窃罪被洛阳市瀍河区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；2016年3月因吸食毒品被洛阳市公安局天津路分局强制戒毒；2016年7月因吸食毒品被洛阳市公安局邙山分局强制戒毒；2016年9月因吸食毒品被洛阳市公安局东关分局强制戒毒后转为社区戒毒；2016年10月19日因吸食毒品被洛阳市公安局天津路分局强制戒毒二年；2017年3月16日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金二千元；2017年9月17日因吸食毒品被洛阳市公安局天津路分局强制戒毒二年后转为社区戒毒；2018年3月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。2019年4月4日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局长春路分局刑事拘留，2019年4月17日因涉嫌盗窃犯罪经洛阳市涧西区人民检察院批准，于2019年4月18日被洛阳市公安局长春路分局逮捕。辩护人顾振兴，洛阳市涧西区法律援助中心指派河南牧真律师事务所律师。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检一部刑诉（2019）149号起诉书指控被告人单伟东犯盗窃罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员袁沂出庭支持公诉。被告人单伟东及其辩护人顾振兴到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控，2019年4月3日11时许，被告人单伟东窜至洛阳市涧西区中州路七里河华腾网吧门前，将被害人师某停放此处的一辆黑色森地牌踏板电动车盗走。经涧西区价格认证中心鉴定，被盗电动车价值为2766元。公诉机关认为，被告人单伟东以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。被告人单伟东对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且自愿认罪。被告人单伟东的辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，其辩护意见认为，被告人在公安机关能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪、悔罪，且涉案车辆已发还给被害人，未给被害人造成较大的损失，请求法庭对被告人单伟东从轻处罚。经审理查明，2019年4月3日11时许，被告人单伟东窜至洛阳市涧西区中州路七里河华腾网吧门前，将被害人师某停放此处的一辆黑色森地牌踏板电动车盗走。经涧西区价格认证中心鉴定，被盗电动车价值为2766元。案发后，被盗电动车已被公安机关追回并发还被害人。上述事实，被告人单伟东在开庭审理过程中亦无异议并表示自愿认罪，且有被告人的供述及亲笔供词，被害人师某的陈述及报案材料，前科证明，刑事判决书，扣押清单，发还清单，洛阳市涧西区价格认证中心价格认定结论书，辨认笔录及现场辨认照片，被告人单伟东的户籍证明等证据材料在卷资证。以上证据，经当庭宣读、出示和质证，客观真实，来源合法，证据之间能够相互印证，可以作为定案依据，本院依法予以确认。本院认为，被告人单伟东以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人单伟东被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人单伟东庭审中能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪且被盗车辆已追回并发还被害人，可以从轻处罚。对于被告人单伟东辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。结合本案的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人单伟东犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年4月4日起至2019年11月3日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  牛同奎二〇一九年九月十七日书记员  郭钰东
重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0151刑初322号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人彭次，男，1991年5月24日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月19日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同年8月1日被依法逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉﹝2019﹞265号起诉书指控被告人彭次犯盗窃罪一案，于2019年9月2日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2019年7月13日凌晨1时许，被告人彭次在重庆市铜梁区X街道X小区X栋X单元X号房屋外发现门上插有钥匙，使用钥匙开门欲实施盗窃时被卓某发现，彭次随即逃离。当日3时许，彭次在该小区X栋X号房屋外，发现门上插有钥匙，遂开门进入房屋，盗走张某放在卧室床头柜上的女士黑色单肩包一个和一部三星牌手机，包内装有现金550元及身份证、银行卡、车钥匙等物品。经鉴定，被盗的手机及车钥匙共计价值259元。被告人彭次于2019年7月19日被抓获，到案后如实供述了前述事实。侦查中，被盗物品被全部追回并发还。公诉机关认为，被告人彭次以非法占有为目的入户盗窃他人财物，其行为应以盗窃罪追究刑事责任；其到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。被告人彭次对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人彭次犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。彭次两次入户盗窃，其中一次因意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人彭次犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。(有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人彭次的刑期从2019年7月19日起，至2020年1月18止。所处罚金限判决生效之日缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  唐甜甜二〇一九年九月五日书记员  周 强
潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0704刑初223号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人范杰，男，1997年8月23日生于潍坊市峡山区，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地及现住址为山东省潍坊市峡山区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月21日被潍坊市公安局峡山分局刑事拘留，同年4月20日被逮捕，2019年5月9日变更为取保候审。 辩护人郭永胜，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2019〕184号起诉书指控被告人范杰犯盗窃罪，于2019年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员蒋玉美出庭支持公诉。被告人范杰及其辩护人郭永胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2019年2月26日凌晨，被告人范杰、赵某1（另案处理）驾车到高密市阚家镇双羊社区益康野味店偷走被害人王某的两只鹅、一只公鸡。 2、2019年2月27日凌晨，被告人范杰、赵桂斌（另案处理）驾车到潍坊市坊子区太保庄街办保太官庄村，偷走被害人白某的两只公鸡、四只母鸡。 3、2019年3月3日凌晨，被告人范杰、赵桂斌（另案处理）驾车先后到潍坊市坊子区太保庄街办前武兰村、高密市阚家镇双羊店村，偷走被害人郑某的十六只母鸡、一只公鸡、三只鹅和一只狗。 4、2019年3月9日凌晨，被告人范杰、赵桂斌（另案处理）驾车先后到高密市阚家镇双羊社区益康野味店、潍坊市坊子区太保庄街办东龙湾村、潍坊市坊子区王家庄街办赵某2玉廷综合门市部门前,偷走被害人王某的一只鹅、两只公鸡,偷走被害人陈某的两只公鸡、四只鹅;偷走被害人李某的地膜50卷。 5、2019年3月14日凌晨，被告人范杰、赵某1（另案处理）驾车到潍坊市坊子区王家庄街办赵某2玉廷综合门市部门前，偷走被害人李某的地膜57卷。 6、2019年3月15日晚上，被告人范杰、赵某1（另案处理）驾车到潍坊市坊子区九龙生态园内，偷走被害人丁某的两只山羊。 综上，经潍坊市坊子区价格认定中心鉴定，被盗地膜的价值共计人民币8890元；被告人范杰先后六次盗窃家禽家畜共计45只。 另查明（一），被告人范杰到案后如实供述其犯罪事实，并在庭审中自愿认罪。 另查明（二），案发后被告人范杰积极退赃，取得所有受害人的谅解，且在庭审期间积极缴纳罚金。 上述事实，被告人范杰在法庭审理中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、被告人照片、被告人身份信息、抓获经过、前科证明、谅解书、收到条；现场勘验检查笔录及照片；鉴定意见对地膜的价格认定结论书；被害人李某、白某、郑某、崔某、陈某、丁某、王某的陈述；被告人范杰的供述与辩解;辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人范杰以非法占有为目的，伙同他人多次秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人范杰犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人范杰到案后如实供述自己盗窃他人财物的犯罪事实，在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人范杰案发后积极退赃、缴纳罚金、悔罪态度好且取得了受害人的谅解，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出的“被告人具有坦白情节认罪态度好、在盗窃过程中处于被动安排中，且分得赃款较少，系初犯、主动退赃取得谅解”的辩护意见，经查，与事实相符，本院予以采纳。 根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人范杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金17780元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 被告人范杰回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 人民陪审员  孙冠程 人民陪审员  刘志美 二〇一九年九月五日 书 记 员  王晓燕
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初4771号 原告：宁波弘成传媒广告有限公司。住所地：宁波市鄞州区会展路128号017幢6-16-3。统一社会信用代码：91330204587498863K。 法定代表人：张建军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王少峰，浙江纽华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢星虹，浙江纽华律师事务所律师。 被告：宁波其昌房地产开发有限公司。住所地：宁波市奉化区溪口镇百丈路28幢2号102室。统一社会信用代码：9133028334047195XR。 法定代表人：徐杰，系该公司经理。 本院在审理原告宁波弘成传媒广告有限公司为与被告宁波其昌房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，原告宁波弘成传媒广告有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波弘成传媒广告有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波弘成传媒广告有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波弘成传媒广告有限公司负担。 审判员  董伯川 二〇一九年九月二十九日 法官助理马超琼 书记员殷孩景
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执791号申请执行人：无锡锡南钢管有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：钱银花，该公司总经理。被执行人：无锡灵明金属设备制造有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：张益明。关于申请执行人无锡锡南钢管有限公司与无锡灵明金属设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5218号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，无锡灵明金属设备制造有限公司结欠无锡锡南钢管有限公司货款49078.6元，无锡灵明金属设备制造有限公司于2018年12月31日前支付20000元，剩余款项于2019年4月30日前一次性付清；如无锡灵明金属设备制造有限公司未按照前述时间及金额履行付款义务，无锡锡南钢管有限公司有权就未付款项立即申请法院强制执行，且无锡灵明金属设备制造有限公司另须支付无锡锡南钢管有限公司违约金10000元；案件受理费1028元法院减半收取514元、保全费620元，合计1134元，由无锡灵明金属设备制造有限公司承担（该款已由无锡锡南钢管有限公司预付，无锡灵明金属设备制造有限公司于2018年12月31日前支付无锡锡南钢管有限公司）。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年2月25日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人无锡灵明金属设备制造有限公司有银行存款,被执行人无锡灵明金属设备制造有限公司的银行账户已经被本院于2019年2月27日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人无锡灵明金属设备制造有限公司名下有不动产。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人无锡灵明金属设备制造有限公司名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人无锡灵明金属设备制造有限公司有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人无锡灵明金属设备制造有限公司持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人无锡灵明金属设备制造有限公司位于无锡市滨湖区太湖街道双新经济园区房屋执行，拘传被执行人法定代表人张益明。因被执行人无锡灵明金属设备制造有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其及法定代表人纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受偿0元，尚余本金60212.6元暂未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人申请本案终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5218号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十五日书 记 员  许伟杰
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4252号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张斌，男，汉族，1989年2月15日生，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：李兴成，焦作市博爱县方成法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张耀山，男，汉族，1973年10月8日生，住河南省郸城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈化来，男，汉族，1965年5月10日生，住河南省郸城县。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：陈贝贝，女，1991年4月9日生，住河南省郸城县，系陈化来之女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：颜小华，男，汉族，1987年2月21日生，住河南省博爱县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：博爱县宏宇汽车运输有限公司。住所地：河南省博爱县清化镇街道办事处鸿昌路与团结路交叉口西南角。法定代表人:琚敬忠，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安邦财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市金水区农业路东16号2号楼5层。负责人：胡建国，该公司总经理。委托代理人：赵拴琴，该公司员工。一审被告（二审被上诉人）：焦作市方圆运业有限公司。住所地：河南省焦作市中站区跃进路23号。法定代表人：冯德明，该公司经理。再审申请人张斌因与被申请人张耀山、陈化来、颜小华、博爱县宏宇汽车运输有限公司（以下简称宏宇运输公司）、安邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称安邦财险），一审被告焦作市方圆运业有限公司（以下简称方圆运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院(2019)豫16民终2129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张斌申请再审称，一、安邦财险应在商业三者险限额内予以赔偿。事故发生时驾驶员颜小华由张大路陪同驾驶。张大路所持Ａ2驾驶证是1988年领取，驾龄已高达30年。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款的规定，安邦财险拒赔商业三者险无事实和法律依据。二、安邦财险没有以任何形式告知过张斌和宏宇运输公司、方圆运业公司商业三者险的免责条款。张斌和宏宇运输公司在购买豫Ｈ×××××主车保险时，将保险费以银行转账的方式转给了安邦财险中牟营销服务部；豫Ｈ×××××挂车投保时也是以银行转账的方式将保险费支付给了安邦财险孟州营销服务部。中牟营销服务部及孟州营销服务部在收到转账的保险费后将保单给了宏宇运输公司、方圆运业公司。张斌及宏宇运输公司、方圆运业公司未收到保险条款，安邦财险也未将免责条款的内容告知张斌及宏宇运输公司、方圆运业公司。三、根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十二条，以及最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等，保险公司的免责条款显然是免除了保险人依法应承担的义务而加重了投保人、被保险人的责任，故安邦财险所谓的条款与法律、法规相冲突，应认定为无效约定。安邦财险格式条款的免责条款是“实习期内不得驾驶半挂牵引车”，而张斌的车辆是“重型半挂牵引车”，安邦财险没有证据证明该免责条款包括“重型半挂牵引车”，安邦财险未向张斌送达保险条款，未履行告知义务，免责条款不符合法律规定，该免责条款无效，应承担赔偿责任。综上，张斌对本案申请再审。宏宇运输公司辩称，涉案车辆从博源振兴公司购买时已投过保险，因此不存在当面告知张斌保险条款的情况。张耀山、陈化来辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回张斌的再审申请。安邦财险辩称，一、根据法律规定，保险公司应向投保人履行告知义务。安邦财险没有义务向张斌告知，也没有义务向后来购买车辆的宏宇运输公司告知。原审法院已经查明安邦财险向投保人履行了告知义务，免责条款生效。二、实习期包括申领和增驾。颜小华在A2实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故已经违反了法律禁止性规定，也违反了保险合同的约定，安邦财险拒赔于法有据。请求驳回张斌的再审申请。本院经审查认为，关于安邦财险应否担责的认定问题。根据涉案《投保单》中载明被保险人、保险的车辆以及保险期间，投保单载明的投保人为博源运输公司。案涉保险条款第六条规定保险人不负责赔偿的情形包括驾驶人在“实习期内驾驶被保险的机动车牵引挂车”。此免责条款与法律规定相符。本案案涉《投保单》中投保人声明一栏载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……作为书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，并有投保人书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，博源运输公司在投保人声明一栏盖章确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称保险法解释（二））的规定，投保人博源运输公司对保单上免责条款的内容知晓，安邦财险就保险条款中免责事项已履行了提示和明确说明义务。根据保险法解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，颜小华在A2驾驶证实习期内驾驶机动车牵引挂车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车”的规定，该条款属于行政法规的范畴，原审法院认定免责条款生效，安邦财险不应担责，于法有据，并无不当。张斌作为“豫Ｈ×××××”重型半挂牵引车、“豫Ｈ×××××”挂重型仓栅式半挂车的实际车主，在聘用司机时未尽到审查义务，应当对颜小华违反法律禁止性规定的行为承担后果。故张斌主张安邦财险未向其履行告知义务，免责条款不生效的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，张斌申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张斌的再审申请。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇一九年九月二十日书记员 张天艳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41860号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：余清华，男，1972年8月8日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余清华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告余清华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计134,321.99元(截止至2019年5月10日，欠款本金99,514.27元、利息25,358.61元、滞纳金等其他费用9,449.11元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告余清华在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,514.27元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告余清华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年7月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年7月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余清华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金99,514.27元；二、被告余清华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年7月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,514.27元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,287.86元，减半收取计1,143.93元，由被告余清华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4304号 原告：周亚，男，1952年3月9日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。 原告：黄立福，男，1957年8月10日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。 被告：高长风，女，1969年12月26日生，汉族，现。 原告周亚、黄立福与被告高长风民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告周亚、黄立福、被告高长风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周亚、黄立福向本院提出诉讼请求：1.判令被告高长风偿还借款本金1600000元并支付利息（自立案之日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2010年10月至2012年7月17日期间分5次共计向两原告借款1600000元，双方为此签订了借款合同，约定月利率为2%,如有纠纷由合同签订地法院管辖，合同签订地为徐州市XXXXXXXXX室（位于本市少华街XXXXX街道办事处辖区）。被告收到借款后出具了借据。还款期限过后，被告除支付部分利息外，本金和相应的利息没有支付。原告催讨未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告高长风辩称，被告没有借1600000元，希望原告出示相关证据。 原告为证明其主张提供：1.2010年10月14日原被告双方签订的借款合同，被告出具的借据及收条，金额为300000元，二原告各自150000元;2.2010年12月3日双方签订的借款合同，金额为500000元，黄立福银行转账282500元，周亚交付现金217500元;3.2010年12月12日借款合同、借据、被出具的收条及承诺书，原告二人各150000元，共300000元;4.2011年3月8日双方签订的借款合同、借据及被告出具的说明，金额为450000元，周亚350000元，黄立福100000元;5.黄立福于2012年7月17日银行转账50000元。 被告质证认为，被告不予质证，需回家以后才能发表质证意见。被告要求相关机关就案外人对其绑架一事进行立案侦查，现在没时间处理民事诉讼。 被告未提供证据。 根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月14日，原告黄立福、周亚（出借人）与被告高长风（借款人）订立借款合同一份，双方约定：借款人自愿向出借人借人民币叁拾万元整，用于资金周转，期限为3个月，自2010年10月14日至2011年1月13日，实际放款日与到期日以借据为准；借款期限内月利率2%，利息从实际放款之日计算。同日被告向原告出具借据一份，载明：“借款人高长风向出借人周亚、黄立福借款人民币叁拾万元整。今收到黄立福人民币300000元整。利息另计，借款期限自2010年10月14日至2011年元月14日”。2010年12月3日，原告黄立福、周亚（出借人）与被告高长风（借款人）订立借款合同一份，双方约定：借款人自愿向出借人借人民币伍拾万元整，用于资金周转，期限为3个月，自2010年12月3日至2011年3月2日，实际放款日与到期日以借据为准；借款期限内月利率2%，利息从实际放款之日计算。被告向原告出具借据一份，借款数额、借款期限、利息约定同借款合同，同时注明：借据与双方签订的《借款合同》具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。2010年12月4日，原告黄立福向被告银行账户中转款282500元，另外217500元，原告称周亚以现金方式交付被告。2010年12月12日，原告黄立福、周亚（出借人）与被告高长风（借款人）订立借款合同一份，双方约定：借款人自愿向出借人借人民币叁拾万元整，用于资金周转，期限为3个月，自2010年12月12日至2011年3月12日，实际放款日与到期日以借据为准；借款期限内月利率2%，利息从实际放款之日计算。2010年12月12日被告向原告出具承诺书一份，载明：借款人高长风向出借人周亚、黄立福借款人民币叁拾万元整；借款期限从2010年12月12日至2011年3月12日，本人承诺到期偿还本金叁拾万元整。2011年3月8日，原告黄立福、周亚（出借人）与被告高长风（借款人）订立借款合同一份，双方约定：借款人自愿向出借人借人民币肆拾伍万元整，用于资金周转，期限为3个月，自2011年3月8日至2011年6月7日，实际放款日与到期日以借据为准；借款期限内月利率2%，利息从实际放款之日计算。被告向原告出具借据一份，借款数额、借款期限、利息约定同借款合同，同时注明：借据与双方签订的《借款合同》具有同等法律效力，双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。2011年3月8日所载该笔借款付款形式：农行卡付100000元；工商行存单200000元；现金150000元，高长风予以签字确认。2012年7月17日，原告黄立福向被告银行账户中转款50000元。 另查明，被告因贷款诈骗罪被江苏省徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑十四年，目前被告尚在服刑期。 本院认为，债务应当清偿，被告高长风向原告黄立福、周亚出具借据是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约出借款项后，被告未能按时还款，违反了合同约定，现原告要求被告偿还借款有合法依据，本院予以支持。经核实审理查明事实，本院确认原告黄立福累计向被告出借732500元，原告周亚向被告累计出借867500元，借款合同均约定了2%的月息。原告现主张自起诉之日起按年利率24%计算利息，有相应合同依据且不违反法律规定，本院予以支持。由于被告目前尚在服刑期，未能就原告诉请发表具体的抗辩意见并举证，被告如有证据能够证明具体借贷及还款事实的，可在此后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告高长风偿还原告周亚借款867500元并支付利息（自2019年7月8日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）； 二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告高长风偿还原告黄立福借款732500元并支付利息（自2019年7月8日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，减半收取9600元，由被告高长风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 朱军麟 二〇一九年九月二十五日 法官助理 王鹏里 书 记 员 杨 琳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3718号罪犯余家锋，男，1995年7月21日出生，汉族，中专文化，浙江省常山县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省衢州市衢江区人民法院于2017年10月25日作出（2017）浙0803刑初166号刑事判决，以被告人余家锋犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币12000元；各被告人退出的违法所得予以没收，上缴国库，多余部分折抵罚金；继续向被告人余家锋追缴违法所得人民币2000元。因发现漏罪，浙江省衢州市柯城区人民法院于2018年3月29日作出（2018）浙0802刑初101号刑事判决，以被告人余家锋犯寻衅滋事，判处有期徒刑一年九个月，与前罪判决有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币12000元并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币12000元。判决生效后，该犯于2017年11月3日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯余家锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯余家锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。罪犯余家锋已履行生效判决所判处的罚金人民币12000元，已退出违法所得人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯余家锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯余家锋减去有期徒刑三个月十五日（刑期自2017年8月5日起至2019年10月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  钱 佩
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终339号上诉人（原审原告）：广东协骅制衣有限公司。住所地：中华人民共和国广东省潮州市潮安区江东镇樟厝洲村。法定代表人：林惠桐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张伟浩，广东博尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳名誉进出口有限公司。住所地：中华人民共和国广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路3016号银都大厦1006房。法定代表人：本斯巴阿逗哈克（英文名：BENSEBAAABDELHAK）。委托诉讼代理人：郭继军，广东华途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：本斯巴阿逗哈克（英文名：BENSEBAAABDELHAK），男，1977年9月3日出生，阿尔及利亚民主人民共和国公民。被上诉人（原审被告）：苗妙妙，女，1975年9月13日出生，汉族，住中华人民共和国广东省深圳市罗湖区。上诉人广东协骅制衣有限公司（以下简称协骅公司）与被上诉人深圳名誉进出口有限公司（以下简称名誉公司）、本斯巴阿逗哈克、苗妙妙买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2019）粤51民初42-1号民事裁定，向本院提起上诉。协骅公司上诉称，（一）涉案《欠条》中名誉公司所欠款项系因其与协骅公司因双方于2016年9月17日签订的《销售合同》而产生。协骅公司住所地位于广东省潮州市，根据民事诉讼法第十八条第二款的规定，协骅公司作为接收货币的一方，其所在地为合同履行地。故一审法院对本案具有管辖权。（二）一审法院没有将管辖权异议申请书送达给协骅公司，直接作出管辖权异议裁定，剥夺了协骅公司答辩的权利。（三）名誉公司、本斯巴阿逗哈克、苗妙妙主张与协骅公司不存在合同关系，属于虚假陈述，其提出管辖权异议实为拖延诉讼。综上，请求：1.撤销（2019）粤51民初42-1号民事裁定；2.裁定本案由一审法院管辖。名誉公司、本斯巴阿逗哈克、苗妙妙未提交意见。本院经审查认为，协骅公司以其与名誉公司之间存在买卖合同关系、名誉公司拖欠其货款为由于2019年4月9日提起本案诉讼，且本斯巴阿逗哈克为阿尔及利亚民主人民共和国公民，故本案为涉外买卖合同纠纷。协骅公司与名誉公司签订的《销售合同》并未约定合同的履行地点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，协骅公司起诉名誉公司要求其支付货款、违约金及律师费，协骅公司系接收货币的一方，其所在地广东省潮州市为涉案买卖合同的履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发［2008］28号）第六条第二项关于“潮州、揭阳、汕尾、云浮、茂名市中级人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”的规定，一审法院对本案具有管辖权。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，认定其对本案没有管辖权，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上，协骅公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款、第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省潮州市中级人民法院（2019）粤51民初42-1号民事裁定；二、本案由广东省潮州市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  王 芳审判员  李民韬二〇一九年九月十日法官助理周瑾书记员刘碧华
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3812号原告：水城县农村信用合作联社，住贵州省水城县双水新区高林路西侧，统一社会信用代码证：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该社理事长。特别授权委托诉讼代理人：陈鑫，男，彝族，1988年06月27日生，大学文化，住贵州省赫章县城关镇城南路424号。系水城县农村信用合作联社职工。被告：刘华，男，汉族，1984年04月02日生，贵州省水城县人，初中文化，无业，贵州省水城县。被告：董碧，女，汉族，1992年03月03日生，贵州省水城县人，初中文化，无业，贵州省水城县。被告：董兴学，男，汉族，1972年04月07日生，贵州省水城县人，小学文化，无业，贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社诉被告刘华、董碧、董兴学金融借款合同纠纷一案，本院于2019年09月05日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水城县农村信用合作联社委托诉讼代理人陈鑫，被告刘华、董碧、董兴学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告水城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告董兴学、刘华、董碧偿还水城县农村信用合作联社四在农家贷款本金余额86349.62元及截止2019年08月07日所结欠利息21967.45元，本息合计107651.81（2019年8月7日以后产生的利息按照合同约定逾期月利率9.225‰算至借款清偿完毕之日止）；2.被告刘华、董碧签署有联保借申请书、联保贷款合同，应承担相互共同连带偿还保证责任；3.因实现债权的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年01月30日被告董兴学向原告借款90000元，借款期限为三年，合同约定月利率为6.15‰。被告刘华、董碧作为联保成员签署了联保借款申请书、联保贷款合同，借款到期日为2016年01月29日，截止2019年08月07日被告尚欠借款本金86349.62元，利息21967.45元，本息合计108317.07元。上述事实有被告向我方签订的联保贷款合同、借款借据、借款申请书等证据佐证，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告董兴学辩称，对借款事实无异议，但是请求原告宽限还款期。被告刘华辩称，对借款事实无异议，希望原告宽限还款，借款我只得到15000元使用。被告董碧辩称，对借款事实无异议，但是目前没有还款能力。经审理查明：2013年01月30日，原告县联社（贷款人）与被告董兴学、刘华、董碧（借款人）签订《联保贷款合同》一份，合同主要约定贷款人根据联保小组成员的申请向借款人提供贷款支持。联保合同成员之间提供连带责任保证。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。合同另约定双方权利义务、违约责任、争议处理、其他约定等事项。同日，被告董兴学、刘华、董碧向原告出具联保借款申请书一份，向原告申请借款共计人民币90000元，借款用途为修建“四在农家”房屋，借款期限为三年，原告向被告董兴学发放了贷款90000元，借款借据载明借款月利率为6.15‰；双方约定逾期月利率为9.225‰，借款期限为36个月，即2013年01月30日2013年01月30日至2016年01月29日止。之后，被告董兴学、刘华、董碧未按约定归还原告借款本息，截止2019年08月07日，被告尚欠原告借款本金86349.62元、利息21967.45元,原告诉请本息合计人民币107651.81元。原告经向被告催收无果，遂诉至本院。上述事实，有原告提交的借款合同、借款申请书、借款借据等相关证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和审查，本院予以采信。本案争议的焦点是：被告董兴学、刘华、董碧应否连带偿还原告借款本息。本院认为，原告县联社与被告董兴学、刘华、董碧签订《联保贷款合同》，系当事人真实意思表示，签约主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告董兴学在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约。被告董兴学、刘华、董碧既是借款人又互为连带担保人，故对原告诉请被告董兴学、刘华、董碧连带偿还尚欠贷款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条二百零五条、第二百零六条二百零六条、第二百零七条二百零七条、《中华人民共和国担保法中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条六十四条规定，判决如下：被告董兴学、刘华、董碧于本判决生效后十日内连带偿还原告水城县农村信用合作联社借款本息合计人民币107651.81元；2019年08月08日至借款本息清偿完毕之日止的利息按双方约定逾期月利率9.225‰计付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2453元，因适用简易程序减半收取计1227元，由被告董兴学、刘华、董碧连带负担（原告已预交，由三被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在判决生效后两年内向本院申请强制执行。审判员  林峰二〇一九年九月二十六日书记员  赵琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72584号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李向宾，男，1982年4月7日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李向宾（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月22日的本金46855.63元、利息608.21元、罚息147.16元、违约金1201.18元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年3月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额82000元，贷款期限36个月；基本月利率0.75751％，优惠月利率0.35834％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月22日，被告尚欠贷款本金46855.63元、利息608.21元、罚息147.16元、违约金1201.18元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李向宾于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月22日的贷款本金46855.63元、利息608.21元、罚息147.16元，并支付自2019年3月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李向宾于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1201.18元；三、被告李向宾于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李向宾所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告李向宾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初3950号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨楠，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：赵和友，男，生于1973年8月26日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：张翠华，女，生于1974年11月5日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社建南路分社，住所地四川省江油市三合镇建设南路96号江锦花园12、13、14号，统一社会信用代码91510781749635446F。 法定代表人：伍家荣。 委托诉讼代理人：何文通，系该分社职工。 原告江油银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）与被告赵和友、张翠华、第三人江油市农村信用合作联社建南路分社（以下简称建南路分社）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托代理人杨楠到庭参加了诉讼，被告赵和友、张翠华和第三人建南路分社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告代偿款18743.03元及相应的资金占用利息资金占用利息按照被告与信用社签订的《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止。2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年1月6日，被告赵和友、张翠华与江油市农村信用合作联社三合分社（以下简称三合分社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》一份，向三合分社借款2万元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限自2010年1月6日至2015年1月3日止，原告为赵和友、张翠华的该笔借款本息向三合分社提供70%的担保。借款后，由于江油市农村信用合作联社机构优化，根据《江油市农村信用合作联社组织构架调整优化方案》，三合分社的贷款业务被剥离到老街分社，后老街分社的贷款业务及相关人员由江油市农村信用合作联社建南路分社接收了。被告赵和友、张翠华未按借款合同约定偿还本息，故原告于2017年8月31日代赵和友、张翠华向建南路分社偿还了借款本息共计18743.03元。原告代被告偿还借款本息后，即取得追偿权，被告理应偿还原告代偿款及资金占用利息。 被告赵和友、张翠华未到庭也未向本院提交书面答辩状及证据。 第三人建南路分社未到庭也未向本院提交书面答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下： 2010年1月5日，被告赵和友、张翠华向三合分社申请借款2万元用于建房。双方约定借款期限3年（从2010年1月5日起至2013年1月4日），借期内月利息为4.5‰，逾期还款则按借期内利息的50%加收罚息。次日，三合分社向被告赵和友放款2万元。原告银通公司根据江油市人民政府关于5.12特大地震灾后农户重建的要求，为该借款本息及相关费用净损失向三合分社提供70%的担保。借款后，江油市农村信用合作联社进行内部机构调整，本案所涉借款由江油市农村信用合作联社石岭分社（以下简称石岭分社）接收处理。2013年1月2日，被告赵和友向石岭分社归还借款本金100元并提交《灾后农房重建贷款合同期限调整申请书》，申请将借款期限调整为60个月。同日，被告赵和友与石岭分社签订《农房重建贷款期限及还款方式调整补充协议》，约定贷款期限由36个月调整为60个月，调整后贷款到期日为2015年1月3日。后被告未按期向石岭分社还款。后因信用联社进行内部架构调整，石岭分社的贷款业务及相关人员由第三人建南路分社接收。2017年8月31日，原告代被告向第三人偿还了借款本金19900元及利息的70%，共计18743.03元（本金13930元，利息4813.03元）。现原告向本院起诉，请求判令被告归还代偿款并承担从代偿之日起的资金占用利息。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告对被告向第三人建南路分社借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。在借款到期后，建南路分社可以要求债务人履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。2017年8月31日原告代被告偿还了借款本息18743.03元，原告由此有权向被告追偿所代偿的借款本息，对于原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”,第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”,最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 限被告赵和友、张翠华在本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司偿还代偿款18743.03元及利息（自2017年9月1日起，以代偿款18743.03元为基数，起按月利率4.5‰计算利息至付清代偿款时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取受理费134.50元，由被告赵和友、张翠华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  印邦兴 二〇一九年九月二十五日 书记员  张伶俐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10332号原告紫光集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路清华大学东门外（清华国际科技交流中心十层）。法定代表人赵伟国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张雪，女，1989年12月7日出生，北京市万瑞律师事务所实习律师，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000129981号关于第30874790号“紫光国微”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月31日。本院立案时间：2019年8月19日。开庭时间：2019年9月3日。被告以原告申请注册的第30874790号“紫光国微”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告关联公司“紫光国芯微电子股份有限公司”的公司中文简称及公司证券简称，诉争商标申请具有正当性，原告申请诉争商标不具有欺骗意图。二、诉争商标文字整体不具有固定含义，不会使相关公众认为诉争商标本身含义与指定使用的商品或服务的特点相悖，不会使社会公众对于商品或服务的特点产生误认，诉争商标“紫光国微”不具有欺骗性。三、原告“紫光国芯”商标在9、11、42三个类别上已经获得注册，根据行政审查一致性原则，“紫光国微”与“紫光国芯”的差别不应导致完全相反的审查结果。四、原告关联公司紫光国芯微电子股份有限公司具有极高的知名度，诉争商标与原告已经形成了稳定的对应关系，且诉争商标在实际使用过程中，并未发生误导欺骗公众的情形。结合诉争商标指定服务相关公众的特点，诉争商标的注册不会导致相关公众对服务特点品质产生误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：30874790。3．申请日期：2018年5月14日。4．标识：5．指定使用商品：遥控运载工具（非玩具）；无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为中文“紫光国微”，其中“国微”容易误导相关公众认为指定使用的商品可能与国家产生联系，容易引起误认,具有欺骗性。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，故原告关于诉争商标经使用具有一定知名度的主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项规定之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告紫光集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告紫光集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告紫光集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  耿小强人民陪审员  王 鹏二〇一九年九月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20870号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：慕容达基，男，1987年7月15日出生，汉族，住所广东省高要市。原告李晔与被告慕容达基民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000098152）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：3000元。签约日期：2017年9月8日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年9月9日向被告名下约定账户转账支付2835元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金2835元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金2835元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告慕容达基应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金2835元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告慕容达基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  梁伟骞二〇一九年九月二十五日书 记 员  廖文君
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0103执保字1465号申请人：于浩文，男，1986年12月19日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：田丹丹，女，1990年5月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。申请人于浩文与被申请人田丹丹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）津0103民初13919号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人田丹丹名下价值900000元的财产采取保全措施。本裁定立即开始执行。审判员 李 德二〇一九年九月二十三日书记员 高畅一