福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2481号 上诉人（原审被告）：黄铭恩，男，1977年5月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：颜福成，福建润金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬慧娟，福建润金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏振辉，男，1949年9月11日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。 原审被告：陈武民，男，1954年6月20日出生，汉族，住厦门市海沧区。 原审第三人：陈晓玲，女，1979年11月8日出生，汉族，住厦门市海沧区。 上诉人黄铭恩因与被上诉人苏振辉、原审被告陈武民、原审第三人陈晓玲第三人撤销之诉一案,不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄铭恩的委托诉讼代理人颜福成、姬慧娟、被上诉人苏振辉的委托诉讼代理人陶天猛到庭参加诉讼。原审被告陈武民、原审第三人陈晓玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄铭恩上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回苏振辉的起诉。事实和理由：一、一审判决认定苏振辉提起第三人撤销之诉主体适格有误，苏振辉对（2015）海民初字第3545号案件的诉讼标的没有独立请求权，该案处理结果与苏振辉也没有法律上的利害关系，故苏振辉既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，依法应裁定驳回其起诉。苏振辉主张其系陈武民、陈晓玲民间借贷的债权人，并据此申请撤销黄铭恩与陈武民之间的房屋租赁合同关系，民间借贷和房屋租赁是不同的法律关系，权利主体不同，内容指向不同，在法律上应严格区分。黄铭恩一开始也只是对陈武民、陈晓玲享有民间借贷的债权，但在此基础上，黄铭恩与陈武民、陈晓玲经过协商确认了以房屋租金抵债的协议，并据此主张交付房屋并得到法院确认。苏振辉对涉案房屋并不享有任何权利，不具有独立请求权。另外，苏振辉与（2015）海民初字第3545号案件处理的房屋并无直接牵连关系，也不负有返还或赔偿义务，根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行民事诉讼法的若干问题》第9条关于“受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或者赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼”的规定，苏振辉不得作为无独立请求权的第三人参加诉讼，其也不是第三人撤销之诉的适格当事人。一审判决认定苏振辉系该案的第三人错误，依法应予改判。二、没有证据证明已发生效力（2015）海民初字第3545号民事判决错误，拆迁后的安置房符合双方约定的标的内容，应支持替代，一审判决认定租赁合同约定的是特定物，拆迁后即灭失错误；且拆迁安置后仍属于当事人处分的财产范畴，一审以拆迁安置后的房屋还有案外人的份额为由认定安置后不可以继续租赁错误；讼争房产出租给黄铭恩，法院仍然可以拍卖处理，并不会影响包括苏振辉在内的其他债权人实现债权，一审认定出租给黄铭恩会侵犯陈武民其他债权人利益错误。3545号案件是按照重审程序追加当事人后依法审判的案件，该案认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，没有证据证明该案送达程序存在问题，在受送达人下落不明的情况下，为保证庭审的顺利进行，为保障原告的合法权利，法院依法采用该公告送达的方式，并认定受送达人缺席审判系自行放弃举证答辩的权利，符合程序和实体正义。其次，黄铭恩在该案庭审中的陈述符合客观实际，且有充分证据佐证，不存在苏振辉所称的“黄铭恩的单方面陈述、仅因陈武民、陈晓玲缺席而得到法院认可的主张”。最后，该案合议庭经审查，认定黄铭恩作为陈晓玲的债权人，在之前诉讼主张现金债权的过程中，与陈晓玲（陈武民的女儿暨房屋出租的代理人）达成合意，以房屋租金抵偿部分债务，在陈晓玲取得陈武民合法授权的情况下双方签订租赁合同。没有证据表明在签署租赁合同时黄铭恩知道或者应该知道陈武民或陈晓玲存在其他债务且讼争房屋系其唯一财产。嗣后，陈武民未依约交付房屋，黄铭恩因此起诉要求交付，诉讼过程中遇拆迁安置，原先的房屋被替代，被替代的房屋即之前约定的租赁房屋，约定时不存在无权处分的问题（不存在因涉及到柯年英或陈晓玲份额而影响租赁协议效力的问题），黄铭恩因此变更诉讼请求要求交付安置后的房屋合法合理。合议庭据此依法支持黄铭恩对安置后的房屋享有租赁权利，理当得到支持肯定。另，讼争房产依然可以拍卖（带租约），并不会影响包括苏振辉在内的其他债权人实现债权。在没有证据证明黄铭恩主观上存在明知其他债权人更不存在主观上侵犯其他债权人利益的情况下，一审以黄铭恩不存在优先受偿权利为由，认定该租赁侵犯其他债权人利益没有事实根据和法律依据。三、苏振辉至迟于2016年年底就应已知晓黄铭恩与陈武民之间的租赁关系，其于2017年9月才提起第三人撤销之诉已超过6个月的特殊期限，依法不应得到支持。其自述系2017年4月初才从拆迁公司处知道租赁事实的说法并不属实，也没有证据佐证，一审判决采信其单方陈述缺乏证据支持且有失公正。综上所述，苏振辉在一审中的起诉不符合第三人撤销之诉的构成要件，其起诉的理由也缺乏事实根据和法律依据，一审判决存在多处错误，请求裁定撤销一审判决，驳回苏振辉的起诉。 苏振辉辩称，一、苏振辉与被诉判决的处理结果具有法律上的利害关系，符合民事诉讼法第五十六条第二款规定的第三人参诉条件，有权提起第三人撤销之诉。（一）案涉房产是陈武民、陈晓玲目前已知唯一财产，该财产的价值和拍卖情况，决定了陈武民、陈晓玲的申请执行债权人的可分配执行款。（二）众所周知，所谓“20年租约”问题，已经成为人民法院执行过程中的“常见病”：带20年租约的房产，不但将导致房产的拍卖价值贬损，更经常导致流拍，因而成为不少被执行人串通案外人抗拒执行的常用手段。（三）被诉判决确认黄铭恩对案涉房产有“20年使用权”，此等判决比一般的所谓“带20年租约拍卖”，拍卖的买受人不但20年无法使用房产，而且20年内一分钱收益都拿不到。被诉判决确认的“20年使用”，严重影响案涉房产的价值，严重影响案涉房产的拍卖变现。二、被诉判决确有错误，损害苏振辉合法权益，一审判决认定事实正确。（一）2013年11月18日，陈武民给其女儿陈晓玲出具全权授权书，授权陈晓玲有权出租土地证项下房产。次日，即2013年11月19日，陈晓玲和黄铭恩在湖里法院就一笔债权进行调解，湖里法院的民事调解书中，对归还黄铭恩147.5万元，作了明确的还款时间进度表，计划分9笔归还，首笔还款应当是诉讼保全的账户解冻当日支付20万元。同日，陈晓玲拿着前一天其父亲陈武民签署的《授权书》，将东孚镇后柯村二组巷仔口的房屋，所谓“出租20年”给黄铭恩，而且“20年租金一次性计算为50万，已经付清”，而且这个“20年租金已经付清”，是所谓将民事调解书中提前划出50万元折抵的。上述所谓“20年租金已经付清”的《房屋租赁合同》，明显违背基本的生活常理，是个虚假的合同。（二）陈晓玲与黄铭恩签订的《房屋租赁合同》，租赁的是特定物。该东孚镇后柯村二组巷仔口的房屋，因国家征收，已经灭失，《房屋租赁合同》不论真假，在其租赁标的已经灭失的情况下，已经丧失了履行基础。在此情况下，被诉判决书，在所谓“出租人”缺席的情况下，而且没有考虑出租人涉及金钱债务诉讼的情况下，将国家征收补偿给予陈武民的三套房产，直接判令对《房屋租赁合同》的特定物进行所谓“替换”，缺乏事实和法律依据，侵害陈武民、陈晓玲的其他债权人的合法权益。三、苏振辉系2017年4月初获知被诉判决书的存在，4月向海沧区法院起诉要求撤销被诉判决书，由海沧区法院收件盖章。后因案件管辖问题、案由问题，在海沧法院院部和东孚法庭协调花费一定时间，最终以本案（2017）闽0205民撤1号审理。黄铭恩在上诉状中称“苏振辉2016年底就知道被诉判决”，没有任何证据支持，属于黄铭恩的虚假陈述。如果黄铭恩提出除斥期间的抗辩，应当由黄铭恩举证证明超过除斥期间。 陈武民未作答辩。 陈晓玲未作陈述。 苏振辉向一审法院起诉请求：撤销（2015）海民初字第3545号民事判决书。 一审法院认定事实，一审法院（2015）海民初字第3545号案件审理中查明如下事实：2013年11月18日，陈武民出具一份《授权委托书》，载明：“本人陈武民（身份证号码：3502111954××××××××）同意将本人所有的位于厦门市海沧区，权属证号为：杏集建（97）字第907号《集体土地建设用地使用证》项下房产，授权陈晓玲（身份证号码：3502111979××××××××）全权处理，处理事项包括但不限于将该房产出租、合法经营各项商业活动等事宜”。次日，陈晓玲以陈武民的名义与黄铭恩签订一份《房屋租赁合同》，约定：陈武民将坐落于厦门市海沧区二组巷仔口的房屋（权属证书编号：杏集建（97）字第907号《集体土地建设用地使用证》）出租给黄铭恩；租赁期限自起至2033年11月18日止；租金二十年一次性结算为50万元，租金黄铭恩已全部付清；陈武民应于本合同生效之日起三十日内将房屋交付给黄铭恩等。2014年9月，黄铭恩以陈武民一直未将讼争房屋交付其使用为由，诉至法院，审理过程中，因陈武民及陈晓玲下落不明，一审法院采用公告的方式送达相关材料。2015年1月，一审法院作出（2014）海民初字第2910号民事判决书，驳回黄铭恩的全部诉讼请求，黄铭恩不服，提起上诉，2015年8月，厦门市中级人民法院将本案发回重审。2015年9月，因东孚东二路市政道路工程建设需要，本案讼争的杏集建（97）字第907号《集体土地建设用地使用证》项下房屋被征收，陈武民房屋按产权面积获调换安置厦门市海沧区。 另查明，1.杏集建（97）字第907号《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为陈武民，地址为厦门市海沧区东孚街道后柯村二组巷仔口，四至为：东至杂地、西至龙眼地、南至菜地、北至埕；2.陈武民与陈晓玲系父女关系；3.（2013）湖民初字第5677号民事调解书确认，陈晓玲尚欠黄铭恩147.5万元；4.黄铭恩以对陈晓玲50万元的债权抵付本案讼争房屋20年的租金。一审法院于2016年作出（2015）海民初字第3545号民事判决书，判决：陈武民应于本判决生效之日起10日内将位于厦门市海沧区安置房交付黄铭恩使用20年。 2015年7月5日，苏振辉向一审法院起诉请求：判令陈晓玲返还借款295万元及利息，陈武民、柯年英对陈晓玲的上述借款承担连带还款责任。2015年11月5日，一审法院作出（2015）海民初字第1895号民事判决，判令陈晓玲返还苏振辉借款本金295万元及利息（从起诉之日即2015年7月5日起，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算至本判决确定还款之日）；陈武民、柯年英对上述债务承担连带清偿责任。 2015年7月15日，苏振辉向一审法院起诉请求：判令陈晓玲返还借款65万元及利息，陈武民、柯年英对陈晓玲的上述借款承担连带还款责任。2015年11月17日，一审法院作出（2015）海民初字第1991号民事判决，判令陈晓玲返还苏振辉借款本金65万元及利息（从起诉之日即2015年7月15日起，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算至本判决确定还款之日）；陈武民、柯年英对上述债务承担连带清偿责任。 2016年3月4日，苏振辉向一审法院申请执行，案号为（2016）闽0205执322号、323号。2016年4月29日，一审法院执行员向苏振辉制作《询问笔录》，苏振辉陈述据其所知，陈武民在东孚有三套安置房，但目前上述安置房还尚未在房产管理部门进行备案登记，其将进一步追踪，若有备案登记，届时将申请法院进行查封拍卖。执行员告知苏振辉终结（2016）闽0205执322号、323号二案本次执行程序。2017年4月初，苏振辉从厦门东孚房屋征迁服务有限公司处得知陈武民名下三处安置房系黄铭恩使用及（2015）海民初字第3545号民事判决书，于2017年9月12日向一审法院提起诉讼即（2017）闽0205民初3164号一案，后因需将案号变更为民撤案号，系统无法直接更改，故需重新立案审理，因此一审法院于2016年11月8日受理本案即（2017）闽0205民撤1号。2017年11月16日，苏振辉向一审法院申请撤回（2017）闽0205民初3164号一案，当日一审法院予以准许并作出（2017）闽0205民初3164号民事裁定书。 2014年11月21日，一审法院作出（2014）海民初字第2314号民事判决书，判决陈晓玲偿还詹超成借款10万元。2014年12月1日，一审法院作出（2014）海民初字第2400号民事判决，判决陈晓玲偿还杨亚宽、廖萍萍借款440万元及利息。2014年12月2日，一审法院作出（2014）海民初字第2409号民事判决，判决陈晓玲偿还杨坤川借款975000元及利息。2015年12月5日，一审法院作出（2014）海民初字第2388号民事判决，判决陈晓玲偿还康乙民借款310万元及利息。2014年12月5日，一审法院作出（2014）海民初字第2390号民事判决，判决陈晓玲偿还陈开明借款50万元及利息，柯年英对陈晓玲的债务承担连带清偿责任。2014年12月8日，一审法院作出（2014）海民初字第2411号民事判决，判决陈晓玲偿还胡荣俊借款50万元及利息。2015年1月22日，一审法院作出（2014）海民初字第2602号民事判决，判决陈晓玲偿还罗林借款50万元及利息。上述判决均已经发生法律效力。 一审法院认为，本案系第三人撤销之诉，请求撤销的生效判决为厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第3545号民事判决，判决陈武民应于本判决生效之日起10日内将位于厦门市海沧区安置房交付黄铭恩使用20年。本案争议焦点为：一、苏振辉是否为适格当事人；二、苏振辉提起本案是否超过法定期限六个月；三、（2015）海民初字第3545号民事判决书是否有错误且损害苏振辉民事权益。一审法院予以分析并认定如下： 一、苏振辉是否为适格当事人。根据民事诉讼法第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”一审法院审理的（2015）海民初字第3545号民事案件，虽然当事人为黄铭恩、陈武民、陈晓玲，案由是房屋租赁合同纠纷案件，该案判决黄铭恩享有陈武民名下位于厦门市海沧区年的使用权，因上述三处安置房尚未在房产管理部门进行备案登记，因此，苏振辉尚无法申请执行。苏振辉作为陈武民、陈晓玲的债权人，除案涉三处安置房外陈武民、陈晓玲名下已无其他可供执行的财产。（2015）海民初字第3545号案件的处理结果与苏振辉有法律上的利害关系，该判决结果涉及苏振辉债权的实现，因此苏振辉是该案的第三人。苏振辉直到2017年4月初才知道该案，其因客观上不知道该案诉讼而未参加诉讼，此外也没有证据证明苏振辉存在过错或明显过错。因此，苏振辉提起本案诉讼具有主体资格，是本案第三人撤销之诉的适格当事人。黄铭恩主张苏振辉主体不适格，缺乏事实和法律依据，不予采信。 二、苏振辉提起本案诉讼是否超过法定期限六个月。根据民事诉讼法第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”苏振辉应当在知道或应当知道（2015）海民初字第3545号民事判决书之日起六个月内向一审法院提出第三人撤销之诉，2017年4月初，苏振辉从厦门东孚房屋征迁服务有限公司处得知案涉陈武民名下的三处安置房系黄铭恩使用及（2015）海民初字第3545号民事判决书，于是向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年9月12日立案。因此，苏振辉在法律规定的六个月期限内向一审法院提起诉讼，未超过法定期限六个月。此后，因案号变更需重新立案并不影响苏振辉在法律规定的六个月内主张其权利，因此，苏振辉提起本案诉讼并未超过法定期限六个月。黄铭恩主张苏振辉起诉超过六个月，不予采信。 三、（2015）海民初字第3545号民事判决书是否有错误且损害苏振辉民事权益。首先，（2015）海民初字第3545号民事判决书判予黄铭恩享有20年使用权的房屋与黄铭恩、陈晓玲签订的《房屋租赁合同》项下的房屋并非同一房屋。该民事判决书判予黄铭恩享有使用权的房屋是案涉杏集建（97）字第907号《集体土地建设用地使用证》项下房屋所置换的安置房，而黄铭恩、陈晓玲签订的《房屋租赁合同》所约定的房屋是杏集建（97）字第907号《集体土地建设用地使用证》项下的房屋，陈晓玲与黄铭恩共同约定处分的房屋是特定物，而该房屋因政府征收已被拆迁，该特定标的物灭失，其项下的权利也随着特定标的物灭失而消失。而案涉安置房是新的标的物，与杏集建（97）字第907号《集体土地建设用地使用证》项下房屋并非同一标的物，因此（2015）海民初字第3545号民事判决将讼争安置房判给黄铭恩使用20年，存在不当。其次，案涉三处安置房是征收户主陈武民名下杏集建（97）字第907号《集体土地建设用地使用证》项下房屋所安置补偿的，不仅是陈武民的财产，同样也是陈武民该户的财产，安置房包含柯年英、陈晓玲享有的份额。且除案涉三处安置房外，陈武民、柯年英、陈晓玲名下无其他可供执行的财产。经查明，陈晓玲所涉债务纠纷众多，除黄铭恩外还涉及众多债权人。陈武民将杏集建（97）字第907号《集体土地建设用地使用证》项下房产，授权陈晓玲全权处理，而陈晓玲却以陈武民的名义与黄铭恩签订《房屋租赁合同》将杏集建（97）字第907号《集体土地建设用地使用证》项下房屋交付黄铭恩出租使用二十年以抵偿欠款50万元，陈晓玲与黄铭恩签订的《房屋租赁合同》处分陈武民名下财产使用权，侵犯了苏振辉作为陈武民债权人的合法权益。再者，黄铭恩作为陈晓玲的债权人，其所享有的债权系一般债权，与同为债权人的苏振辉及其他债权人均系一般债权人，黄铭恩不享有优先受偿的权利。（2015）海民初字第3545号民事判决书判决将案涉安置房交付给黄铭恩使用二十年，显然也损害了陈晓玲、柯年英、陈武民的其他债权人的合法权益。因此，苏振辉据此要求撤销（2015）海民初字第3545号民事判决书，具有事实和法律依据，予以支持。 综上所述，苏振辉的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条规定，判决：撤销厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第3545号民事判决。案件受理费100元，由黄铭恩、陈武民各负担50元。 本院二审庭审中，黄铭恩提交一份房屋租赁合同，用于租赁合同有20年租期抵50万元租金的情况。苏振辉认为，该证据不属新的证据，该证据内容与黄铭恩一审提交的湖里区人民法院民事调解书的内容相悖，调解书与该合同为同一天签订，湖里区人民法院民事调解书并未体现所谓50万元的抵扣。即便该证据属实，也同样因为侵害其他债权人的权益，不合法。 庭审中，黄铭恩、苏振辉陈述对一审法院认定的事实无异议，陈武民、陈晓玲未提出异议，本院予以确认。 本院认为，关于苏振辉是否有权就（2015）海民初字第3545号民事判决书提起第三人撤销之诉的问题，依据一审法院查明的事实，苏振辉与陈武民、陈晓玲等民间借贷纠纷一案，一审法院分别于2015年11月5日作出（2015）海民初字第1895号民事判决、于2015年11月17日作出（2015）海民初字第1991号民事判决，判决陈晓玲应于判决生效之日起十日内返还苏振辉借款本金295万元和65万元及其利息；陈武民、柯年英对上述债务承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力，并已进入强制执行程序。黄铭恩与陈武民、陈晓玲房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2016年3月16日作出（2015）海民初字第3545号民事判决，判决陈武民应于判决生效之日起十日内将位于厦门市海沧区安置房交付黄铭恩使用20年。基于上述两个案件的处理结果，且陈武民、陈晓玲、柯年英除案涉三处安置房外，无其他可供执行的财产，苏振辉对陈武民、陈晓玲的债权实现，因涉及对同一标的物即案涉三处安置房折价或者拍卖而产生冲突。（2015）海民初字第3545号民事判决的内容，明显同苏振辉有法律上的利害关系。苏振辉直到2017年4月初才知道该案，其在因不能归责于自身的事由未参加（2015）海民初字第3545号案件诉讼的情况下，对该案涉及其债权实现的判决内容请求撤销，符合法律规定。因此，一审判决认定苏振辉提起本案诉讼符合民事诉讼法第五十六条第三款规定的条件，有事实和法律依据。一审判决对黄铭恩关于苏振辉不具备提起第三人撤销之诉主体资格的主张不予支持，适用法律并无不当。根据最高人民法院法释〔2019〕11号《关于废止部分司法解释（第十三批）的决定》，该决定自2019年7月20日起施行。根据该决定，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行民事诉讼法的若干问题》已被《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》代替，不再适用，本院于2019年8月8日开庭审理，庭审中，黄铭恩仍引用《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行民事诉讼法的若干问题》条文规定，主张苏振辉提起第三人撤销之诉主体不适格，是不当的。 关于一审判决认定黄铭恩请求将案涉三处安置房交付其使用20年是否错误且损害苏振辉民事权益问题。依据一审查明的事实,债务人陈晓玲负债多。本案一审庭审中，黄铭恩对于跟谁谈的合同则称“有跟陈武民协商的，因为当时两人都有诉讼，不方便出面，所以授权给陈晓玲，由陈晓玲代为出面处理，双方2013年11月19日达成协议。旧的房子抵50万元，房屋面积143平方米”。二审法庭辩论中，黄铭恩辩称“上诉人也是陈晓玲等人的债权人，只是较早一步起诉，与相关当事人进行协商，先一步以部分债务抵扣租金，实现了小部分债权而已。”可以认定债务人陈晓玲和债权人之一的黄铭恩在明确其他债权人追债下仍签订房屋租赁合同，将债务人陈武民、陈晓玲等唯一可供执行的涉案房产出租给单个债权人，严重损害了众多债权人的利益，以房抵债行为不应受保护。黄铭恩二审庭审中提供的证据不足以影响本案二审处理结果。陈武民经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。陈晓玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 综上所述，黄铭恩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄铭恩负担。 本判决为终审判决。 审判长  林巧玲 审判员  胡林蓉 审判员  柯艳雪 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈 源 附：本案所适用法律条文、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。