中华人民共和国 安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0291民初1356号 原告：汪惠娟，女，1970年5月5日生，香港特别行政区居民，现住中华人民共和国江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈立志，中华人民共和国江苏星之辰律师事务所律师。 被告：汪磊落，男，汉族，1993年12月28日生，住中国人民共和国安徽省芜湖市镜湖区。 原告汪惠娟与被告汪磊落合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告汪惠娟及委托诉讼代理人陈立志、被告汪磊落均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汪惠娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿金80000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年10月16日，被告因商业合作向原告出具《协议》一份，承诺以融汇中江广场B区112号门面为出资与原告进行酒吧街区项目合作，原告出于被告合作意向，为拟合作项目投入了巨大的财力和精力。然而，被告却违背诚实信用原则，私下将承诺投入的门店转让予第三方，并单方终止合作事宜，导致酒吧街区项目无法继续推行，给原告造成了各项损失共计80000元。原告多次找被告协商赔偿事宜未果，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告汪磊落辩称：1.被告未违背诚实信用原则，被告于2018年10月16日向原告出具协议，约定以融汇中江广场B区112号门面为出资与汪惠娟进行合作项目。同日，原告汪惠娟也向本人出具协议，约定以融汇中江广场B区111号门面与汪磊落进行合作项目。两份协议中对具体合作条款都未做拟定，仅表明双方有合作意向，并未达成任何实质性合作，且被告于2018年10月23日在微信上向原告汪惠娟告知了不参与合作，原告汪惠娟也回复表示知情,故被告并未违反诚实信用原则；2.被告不存在私下转租行为，被告于2018年11月3日将112号门面转租给宋云龙，是在告知原告汪惠娟不参与项目合作后进行的合法行为，而不是私下转租。另外，2018年11月6日，在被告告知原告汪惠娟已将112号门面转租给宋云龙后，原告汪惠娟希望被告能够劝说宋云龙将112号门面转让给她，这也反证了原告与本人之间合作已终止；3.被告未给原告汪惠娟造成任何损失，此次项目合作涉及到B区110-113号四家门面，其中110号门面由原告汪惠娟承租，111号门面是原告汪惠娟和李宏秀于2018年9月18日签订转让定金协议，由原告汪惠娟租下。原告汪惠娟于2018年9月19号向113号门面租客赵小米转账定金一万元，欲租下113号门面。这发生在原告汪惠娟与被告签订合作协议之前，与答辩人无任何关联。因此，被告并未违背诚实信用原则，也没有任何违约行为，不负任何赔偿责任，应当驳回原告汪惠娟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.对于微信聊天记录，因双方对微信聊天记录的内容均无异议，本院对其真实性予以确认；2.对于2018年10月16日两份《协议》，双方对该份协议的真实性、合法性均无异议，但对彼此的证明目的有异议，故本院对两份《协议》的真实性均予以确认；3.对于被告与宋云龙的转租协议，原告认为该转租行为应该得到原告允许后才可实施，而不应当仅在转租后告知原告，本院对该转租协议的真实性予以确认；4.对汪惠娟与李宏秀、赵艳的转让定金单据，被告汪磊落表示对原告汪惠娟与他人转让定金事宜不知情，本院对该组证据的真实性予以确认；5.对支付宝截图，被告汪磊落对其数额有异议，本院认为原告汪惠娟提交的自2018年7月6日至2018年9月22日期间的花费清单，该费用并不能当然证明系双方之间的合作考察费用，达不到原告的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下： 2018年8月27日，原、被告双方互加成为微信好友，后双方的微信聊天记录有部分是关于酒吧合作的内容。2018年10月16日，原告汪惠娟与被告汪磊落签订了两份《协议》，协议分别写明：“本人汪惠娟以融汇中江广场B区111号门面与汪磊落进行合作项目”，“本人汪磊落以融汇中江广场B区112号门面为出资与汪惠娟进行合作项目”。2018年10月23日，被告汪磊落通过微信告知原告汪惠娟决定不做了，具体内容如下：“姐，我昨晚想了很久，今天也问了身边的朋友和家里人，最后还是决定别搞了，不然后面做得好回本慢不说，做的不好，我亏你更亏”，原告汪惠娟回复：“我亏不亏跟你无关，开始让你喊个好朋友进来，是需要组1个小团队，各司其职，不需要你们的钱，昨晚对你说了也很多，平台给你了，需要的是勇气和开始的吃点辛苦。”接着又回复一条：“好吧，我知道了”。 2018年10月26日，原、被告双方一起吃饭。2018年11月5日，被告汪磊落发送房屋转让协议的图片给原告汪惠娟，告知其已经将融汇中江广场B区112号门面转让给第三方，后原告汪惠娟表示想从第三方处转回融汇中江广场B区112号门面。2018年11月6日，被告汪磊落告知原告汪惠娟第三方不愿意转让房屋，后双方矛盾激化以致成讼。 另查明，2018年9月18日，原告汪惠娟与案外人李宗秀签订《转让定金》，凭据写明：今收到汪惠娟转让定金18000元整（壹万捌仟元整），融汇中江广场西区B111门面，10月31日将门面全部交于汪惠娟之后，再补转让费余款贰万元整（20000元整），收款人李宗秀。2018年9月19日，原告汪惠娟与案外人赵艳签订《转让协议》，协议写明：今收到汪惠娟转让定金壹万元整（10000元），店面位于融汇中江广场西区B-113，总转让费人民币叁万捌仟元整（38000元），店面将于2018年10月31日到期，后期房租由汪惠娟来交付，收款人赵艳，收款方式支付宝转账。2018年10月13日，李宗秀向原告汪惠娟出具《收条》，收条写明：今收到汪惠娟转让费、房租费、押金所有款项，合计叁万玖仟柒佰伍拾元整，承诺10月29日搬离融汇中江广场西区B111。 再查明，宋云龙与被告汪磊落签订《协议》，协议写明：本人宋云龙以叁万捌仟圆整（38000元），从汪磊落手中租用融汇中江广场B区112号门面，预付定金叁仟圆整（3000元），承租人宋云龙，转租人汪磊落。2018年11月2日，宋云龙合伙人向被告汪磊落支付宝转账3000元；2018年11月4日，宋云龙合伙人向被告汪磊落微信转账38000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：假借订立合同，恶意进行磋商；故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，原、被告添加微信好友后的聊天记录显示双方就酒吧合作事宜进行了磋商，双方于2018年10月16日签订的协议明确表示了双方愿意以各自承租的店面进行酒吧合作，因此，双方就合作事项实际已进入接触、磋商阶段，构成缔约关系，具有信赖利益，双方均应遵循诚实信用原则，履行通知、说明、保密等先合同义务。根据庭审查明的事实，原被告在协商过程中，是计划以融汇中江广场B区110号-113号门面进行酒吧街区项目合作，原告汪惠娟自行承租的是融汇中江广场B区110号门面，且已在2018年9月与他人协商并承租下111号、113号门面，被告汪磊落承租的融汇中江广场B区是112号门面，112号店铺直接影响酒吧街区项目的实施，因此，在被告汪磊落不愿意继续参与合作的情况下，其除了及时告知原告外，还应当优先征求原告是否愿意承租112号门面的意向，但是，被告在不愿意继续合作后，仅是告知了原告不再参与合作，却在原告不知情的情况下，将112号店铺转租给他人，造成原告从事酒吧街区计划无法实现，有违诚实信用原则，应当承担损害赔偿责任。原告汪惠娟主张被告汪磊落赔偿其损失80000元，但并未提供充分证据证明其损失为80000元，本院综合考虑本案实际情况酌定被告赔偿原告损失10000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条、第二百六十二条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汪磊落于本判决生效后十日内赔偿原告汪惠娟损失10000元； 二、驳回原告汪惠娟的其他诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告汪惠娟负担1300元，被告汪磊落负担500元。 如不服本判决，原告汪惠娟可在判决书送达之日起三十日内，被告汪磊落可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  黄晶晶 人民陪审员  汤方明 人民陪审员  刘向文 二〇一九年九月二十日 法官助理汤丽娜 书记员管国珺 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十二条当事人在订立合同的过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 第二百六十二条人民法院审理涉外民事案件，应当使用中华人民共和国通用的语言、文字。当事人要求提供翻译的，可以提供，费用由当事人承担。 第二百七十条人民法院审理涉外民事案件的期间，不受本法第一百四十九条、第一百七十六条规定的限制。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。