广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9467号上诉人（原审原告）：胡元华，女，1963年10月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：段志升，广东鹏港律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘志光，男，1988年10月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：段志升，广东鹏港律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘碧波，女，1986年12月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：段志升，广东鹏港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄锦雄，男，1991年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：劳健文，男，1992年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：钟杰峰，男，1985年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何东明，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍盛漳，广东伦教律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：钟杰腾，男，1993年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何东明，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍盛漳，广东伦教律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：何剑辉，男，1980年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何东明，广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍盛漳，广东伦教律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洪伟权，男，1983年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人胡元华、刘志光、刘碧波、黄锦雄因与被上诉人劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡元华、刘志光、刘碧波上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄锦雄、劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权连带赔偿胡元华、刘志光、刘碧波损失967134.6元；2.本案一、二审诉讼费用由黄锦雄、劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权负担。事实与理由：一、一审法院认为“共同饮酒行为是出于法律层面之外的纯粹生活事实，基于共同饮酒行为而延伸的酒后相互扶助的安全保障义务、注意提醒义务等是一种道德约束，基础在于共同饮酒的行为使对方处于醉酒等危险情形之中，且该义务应限于共同饮酒人之间，让共同饮酒人对对方的酒后行为负责，有违社会正常交往习惯。本案中属于黄锦雄对第三人因交通事故导致的侵权行为，适用一般过错归责原则，但其他共同饮酒人对黄锦雄的该交通事故侵权根本不可预见、不可控制、不能阻止”属认定事实，适用法律错误。劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权应对胡元华、刘志光、刘碧波损失承担赔偿责任。理由如下：1.黄锦雄、劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权之间相互饮酒属于客观事实。2.劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权对黄锦雄饮酒后驾驶摩托车的行为没有阻止。3.劳建文不仅没有对黄锦雄饮酒后驾驶摩托车的行为阻止，而且搭乘了黄锦雄驾驶的摩托车。上述情况说明，劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权对黄锦雄的酒后驾驶摩托车行为持放任态度，上述五人均存在过错。如劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权中有一人阻止黄锦雄酒后驾驶摩托车则本案可能会避免发生。因此，一审法院认定其他共同饮酒人对黄锦雄的该交通事故侵权根本不可预见、不可控制、不能阻止属认定事实不清。二、一审法院认为“刘志光、胡元华、刘碧波诉称的‘明知’为对其饮酒事实的‘明知’，而并不是对发生交通事故的‘明知’”属认定事实错误。刘志光、胡元华、刘碧波诉称的“明知”包括：1.黄锦雄、劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权对共同饮酒的事实的明知；2.劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权对黄锦雄酒后驾驶摩托车行为的明知；3.黄锦雄、劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权对我国法律规定禁止酒后驾车常识的明知；4.劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权对黄锦雄酒后驾驶摩托车持放任态度及酒后驾车易危害公共安全或推定劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权对上述常识的明知。因此，一审法院仅将“明知”理解为黄锦雄、劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权对共同饮酒事实的明知错误。三、一审法院认为“劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权因没有实施侵权行为，对黄锦雄的侵权行为没有过错，即便有共同饮酒行为，但该共同饮酒行为与损害后果之间没有直接因果关系，不具有对本案因交通事故导致的损害后果的原因力，不应对本案的损失承担赔偿责任”属认定事实错误。劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权与黄锦雄共同饮酒，黄锦雄酒后驾车肇事所应承担的责任属于黄锦雄的财产损失，根据司法实践和判例，劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权均存在过错，均应承担侵权责任。黄锦雄、劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权针对胡元华、刘志光、刘碧波的上诉未作答辩。黄锦雄上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判黄锦雄、劳健文赔偿463234.6元予胡元华、刘志光、刘碧波；2.本案一、二审诉讼费用由胡元华、刘志光、刘碧波、劳健文负担。事实与理由：一、死者刘新岩的户口性质为农业户口，其家属提交的菊花湾大桥工程项目部出具的工作证明不足以证明刘新岩在城市生活、居住满一年以上，其死亡赔偿金应适用农村居民标准计算。首先，菊花湾大桥工程项目部不属于适格的法律关系主体，其次，菊花湾大桥工程项目部的印章未在公安机关备案。二、劳健文应对胡元华、刘志光、刘碧波的损失承担连带清偿责任。劳健文与黄锦雄共同饮酒，且乘坐黄锦雄驾驶的摩托车，根据相关规定，劳健文应当对黄锦雄造成的损失承担连带责任。胡元华、刘志光、刘碧波、劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权未作答辩。胡元华、刘志光、刘碧波向一审法院起诉请求：1.黄锦雄、劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权连带赔偿胡元华、刘志光、刘碧波1134902元；2.黄锦雄、劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权承担本案全部诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、黄锦雄应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿967134.6元予胡元华、刘志光、刘碧波；二、驳回胡元华、刘志光、刘碧波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7507.06元（已准许胡元华、刘志光、刘碧波缓交），由胡元华、刘志光、刘碧波负担771.39元，黄锦雄负担6735.67元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点在于：1.劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权应否对胡元华、刘志光、刘碧波的损失承担责任问题；2.刘新岩的死亡赔偿金按农村居民还是城镇居民标准计算问题。对此，本院作如下分析：关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”在本案中，黄锦雄酒后驾驶摩托车致刘新岩死亡，黄锦雄对此存在过错，劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权与黄锦雄共同饮酒及劳健文搭乘黄锦雄驾驶的摩托车对刘新岩的死亡并不存在过错。胡元华、刘志光、刘碧波提出因黄锦雄与劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权共同饮酒及胡元华、刘志光、刘碧波、黄锦雄提出劳健文搭乘黄锦雄驾驶的摩托车，劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权应对胡元华、刘志光、刘碧波的损失承担连带责任理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。中国港航局集团有限公司菊花湾大桥工程项目经理部出具的证明反映刘新岩从2017年8月起在该项目部工作，结合刘新岩的工资签单、事故的发生地点等，一审法院认定刘新岩在佛山市*住、工作已超过一年，其死亡赔偿金按城镇居民的相关标准计算并无不当，本院予以维持。黄锦雄提出刘新岩的死亡赔偿金按农村居民的相关标准计算没有事实依据，本院不予采纳。综上，胡元华、刘志光、刘碧波、黄锦雄的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21719.85元，由上诉人胡元华、刘志光、刘碧波负担13471.34元，上诉人黄锦雄负担8248.51元。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 陈 文审判员 陈 云二〇一九年九月十九日书记员 杨元盛