北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初624号原告：刘润香（LAU,YUENHEUNGLINDA），香港特别行政区居民，女，1948年9月12日出生，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市证信律师事务所律师。被告：吴丹，女，1972年6月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵浩杰，北京提顿律师事务所律师。原告刘润香（LAU,YUENHEUNGLINDA）（以下简称刘润香）与被告吴丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘润香的委托诉讼代理人彭鹏，被告吴丹委托诉讼代理人赵浩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘润香向本院提出诉讼请求：1.判令吴丹偿还借款220万元及利息（自2016年6月16日至全部借款清偿完毕之日按照人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年4月24日为302469.44元）；2.案件受理费由吴丹承担。事实和理由：2015年6月起，吴丹称资金周转不便多次向刘润香借款。自2015年6月2日至2016年6月16日吴丹累计向刘润香借款9次，金额共计220万元，刘润香均通过银行转账方式汇至吴丹账户。吴丹既未向刘润香出具借条，也没有及时归还。经多次催讨，吴丹至今仍未清偿。吴丹辩称，刘润香与吴丹之间并非民间借贷关系，仅凭双方之间的资金往来，无法证明双方之间存在借贷关系。刘润香与吴丹之间是委托投资关系，投资项目是位于北京市×××的北京×××儿园和位于北京市×××的北京市×××幼儿园。刘润香同意将资金交由吴丹管理，并于2015年6月2日至2016年6月16日期间将220万元转账给吴丹。吴丹定期向刘润香汇报项目进展情况，2017年3月吴丹多次要求刘润香进行资金投入，刘润香均未答复，至今刘润香未明确是否终止投资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘润香提交的银行交易明细清单，吴丹提交的教师资格证书、幼儿园团长资格证书、往来邮件的公证书等当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘润香通过其账户（账号为×××）向吴丹的账户（账号为×××）转账八笔，具体为：2015年8月21日，转账30万元；2015年9月18日，转账15万元；2015年11月13日分两笔转账50万元、25万元，共计75万元；2015年12月16日，转账30万元；2016年3月4日，转账30万元；2016年6月16日，转账10万元；2016年12月8日，转账20万元。刘润香称2015年6月2日支取现金10万元交给吴丹，以上共计220万元。吴丹于2015年3月13日至2017年6月14日期间，多次通过其电子邮箱（×××、×××）向×××、×××两个邮箱发送多封邮件，内容均为幼儿园投资及经营状况。其中，2017年3月10日，吴丹向×××邮箱发送电子邮件称：“老大、郭组，现在需要商议下一步怎么做，甲方给我的时间不多了。”吴丹将该邮件抄送×××邮箱。×××邮箱回复：“那已经投入的钱呢”。吴丹回复：“如果是溢价出售，还可以弥补亏损，但是现在这种状况不能溢价出售。只能是变更经营权，新人每年上缴前期款变成300万元，这是底价。但是现在每年400万的都有，就是因为甲方必须要雇佣我为项目总监，对方不同意，弥补前任的亏损，恐怕对方没办法做到”。×××邮箱回复：“你不是说让你慢慢做吗？”吴丹回复：“稳住我，我在和对方赛跑，昨天甲方已经在催那二十万。下一期的钱可以慢慢做。”2017年3月14日，×××邮箱回复：“你看是否能拖两周”。吴丹回复：“期限是月底前，要么出局，要么继续”。经过询问，刘润香对上述邮件的真实性无异议，并认可×××为其所有的邮箱，但是认为双方并未就投资达成一致意见，上述邮件无法证明双方之间存在委托投资关系。庭审中，刘润香申请证人郭某出庭作证，证言的主要内容为：2015年4月，刘润香接触幼儿园的项目，与吴丹谈合同，但是双方一直没有谈成。2017年7月，刘润香找吴丹商量将投资款变成借款，吴丹口头表示同意，但是双方没有形成书面的协议。同时，郭某认可×××为其所有的邮箱，×××为刘润香的邮箱，同时认可收到吴丹发送的邮件。吴丹对于上述证言的真实性不认可，认为郭某为刘润香的助理，双方存在利害关系，且共同参与投资项目，在作证时有意规避投资情况，吴丹从未同意将投资款转为借款。本院认为：刘润香系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因本案双方当事人的住所地均在内地，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述规定，在原告仅提供金融机构的转账凭证证明双方之间存在借贷关系的情况下，被告对原告的主张不予认可，并提供相应的证据证明双方存在其他债权债务关系时，原告应当进一步针对被告的主张提供其他证据以证明其主张。在原告不能提供更充分的证据证明其主张的情况下，应由原告承担相应的后果。本案中，刘润香提交向吴丹转账的凭证及取款证明作为双方存在借贷关系的证据，吴丹抗辩认为刘润香给付的款项为幼儿园项目的投资款而非借款，并提交电子邮件作为证据，刘润香认可收到电子邮件。通过邮件的内容可以看出，吴丹向刘润香发送了详细的投资方案及幼儿园的经营状况，在2017年3月10日至3月14日期间刘润香与吴丹还通过邮件的往来就投资事项进行过商讨，该事实与证人郭某的证言能够相互印证，且刘润香在庭审中亦未否认上述事实，仅认为双方并未就投资事项达成一致意见，据此对于吴丹提出刘润香给付的款项为幼儿园项目投资款的抗辩意见，本院予以采纳，刘润香应进一步举证证明双方之间存在借贷关系。现刘润香仅向法院提供了郭某的证言，欲证明刘润香与吴丹之间未就投资事项达成一致意见，经过协商将投资款转为借款，但刘润香未提交任何书面的借款协议、电子邮件及其他相关的证据，考虑到郭某曾为刘润香的助理，与刘润香具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，仅凭郭某的证言无法充分证明上述事实，故刘润香主张其与吴丹之间存在民间借贷法律关系，进而请求吴丹偿还借款及利息，事实依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，判决如下：驳回刘润香（LAU,YUENHEUNGLINDA）全部诉讼请求。案件受理费26820元，由刘润香（LAU,YUENHEUNGLINDA）负担（已交纳）。如不服本判决，刘润香（LAU,YUENHEUNGLINDA）、吴丹可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  李东英人民陪审员  张桂荣二〇一九年九月二十五日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏