江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初1700号原告：苏珠，女，1966年11月1日生，汉族，广东省东莞市人，住江西省兴国县，被告：陈受斌，男，1982年6月24日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，被告：张炜林（琳），女，1984年7月19日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，委托诉讼代理人：凌征桂，江西南芳（兴国）律师事务所律师，执业证号13607201810041443，特别授权。原告苏珠诉被告陈受斌、张炜林（琳）民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月7日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告苏珠，被告张炜林的委托诉讼代理人凌征桂到庭参加诉讼，证人杜某、韩某出庭作证，被告陈受斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苏珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金350000元；2、判令被告支付上述借款本金自2014年12月1日起按月利率10‰计算至还清借款时止之利息给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张炜林（琳）原系同事关系，后与被告陈受斌熟悉。2012年至2013年间，被告以周转为由先后三次向原告借款合计350000元。2013年11月24日，被告陈受斌向原告出具总金额350000元的借条一张，并约定“每月计息柒仟元整，按季度付息。”被告出具借条后仅按约定利率支付利息至2014年11月30日，此后未再支付过利息给原告，且对借款本金均未予返还，经原告多次催收无果。两被告系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款义务。为保护原告合法权益，特诉至法院，请判如所请。苏珠就其主张的事实和请求向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、借条1份、全员个案详细信息表1份、银行流水打印件4份、中国农业银行股份有限公司兴国支行的交易回单复印件1份，证明被告陈受斌向原告借款的事实及被告支付利息情况；两被告申报的全员个案详细信息表1份，证明两被告是夫妻关系，在2017年6月还生育了第二胎。3、申请证人杜某、韩某出庭作证，证明是被告张炜琳叫我借钱给陈受斌的，借钱期间，被告俩系夫妻关系。张炜林辩称：答辩人对被告陈受斌向原告苏珠借款一事毫不知情，原告苏珠与被告陈受斌都未向答辩人说过该事宜，答辩人根本不知道该借款是否真实存在及借款用于何处，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条中“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，答辩人不是本案适格的主体，请贵院依法驳回苏珠要求答辩人承担还款责任的诉讼请求。张炜林就其答辩和请求向法庭提交离婚证复印件1份，证明张炜林与陈受斌于2016年3月11日登记离婚，张炜林不清楚本案借款。陈受斌未提出答辩，亦未提交任何证据。经本院审理查明的事实和认定依据：原告提交借条一份，借条载明“借条今借到苏珠现金叁拾伍万元整（￥350000元），每月计息柒仟元整，按季度付息。经借人：陈受斌2013年11月24号”。被告张炜林原系兴国县计生系统职工，2003年至2004年期间与原告在当时的兴国县计生委驻广州办事处相识并一起工作过。期间，陈受斌与张炜林相恋，原告与陈受斌相识。2007年2月5日陈受斌与张炜林办理结婚登记，2016年3月11日办理离婚登记。陈受斌与张炜林2017年6月6日生育第二个小孩。婚后，陈受斌经营过酒店、装饰与车行业务。证人杜某出庭证实：陈受斌和张炜琳结婚后在兴国县经营宝源车行和宝源装饰公司，后来又经营开泰酒店。张炜琳打电话给我和苏珠，叫我们放钱（借钱）陈受斌那里去，我自己也放了钱去。我借给陈受斌的钱他每年都会换借条，包括苏珠借的钱，苏珠借了350000元给陈受斌。因为我丈夫煤矿出了事故，我向陈受斌要回了部分借款，现在还有一些借款没有拿回来。苏珠的没有拿回来，我和苏珠一起去换的借条。我拿回钱的时候，两被告是夫妻关系，他们那时候还在经营开泰酒店。开始是月利率1.8%付息，后来是按月利率2%付息，按季度付息，一般通过银行转账支付利息。证人韩某出庭证实：苏珠、张炜林在广州办事处时候认识的，张炜琳是计育系统的非正式员工。我去广州出差的时候也去过。张炜琳是肖水香的契女儿，肖水香与我同一个办公室，所以我认识陈受斌和张炜琳。当时我、肖水香、原告都借钱给了张炜琳。当时他们讲开了维也纳酒店，后来在兴国也经营了一家开泰酒店。后来他们又在赣州经营了开泰酒店，开业的时候两被告还请了我、原告、肖水香等人在那里免费吃住，当时陈受斌、陈受斌的弟弟、张炜琳也在，是两被告请我们去的。我是在2011年上半年的时候借了钱给两被告，我还到了两被告的家里。原告也借了钱给两被告。这些钱是两被告借的，用于经营酒店。2015年2月份，两被告还邀了我们债权人到赣州的酒店搞联欢会，但是我没有去。后来被告的资金链断了，很多债主起诉了被告。庭审中原告陈述，被告陈受斌多年来经营酒店和车辆销售，向自己及自己很多同事借款，包括本案证人杜某、韩某都出借过款项给被告陈受斌。自己借款是被告张炜林提出借的，出具借条是被告陈受斌。我在2011年5月24日、2011年8月15日、2012年3月5日三次通过银行转账借给被告陈受斌各50000元，2012年10月8日通过银行转账借给被告陈受斌100000元，2013年12月13日通过银行转账借给被告陈受斌90000元，加上以前借款未付的利息10000元，合计350000元。被告陈受斌于2013年11月24日出具上述借条给我。此后，被告陈受斌通过银行转账支付约定利息至2014年11月30日，自己多次向两被告催收其余利息与借款本金未果。考虑被告负债较多，愿意将利息降至月利率1%计算。被告张炜林委托代理人主张，张炜林对本案借款毫不知情。原告陈述的借款时间、次数均与民事诉讼状中书写的情况相矛盾。被告陈受斌书写的借条与原告陈述的其向陈受斌支付的借款存在相矛盾，故请法院查明本案事实。证人系陈受斌债权人，其证言有利害关系。原告未在规定举证期间申请证人出庭作证，其证言不应当采纳。同时主张原告庭审陈述“在未支付利息后的2014年里就要求了被告陈受斌立即返还借款本息”，根据诉讼时效制度，原告债权在2017年底已经超过诉讼时效，应驳回其全部诉讼请求。上述原、被告向法庭提交的证据均经法庭质证，本院结合事实及法律，对与本案事实有关联的证据予以认定。本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告提供转账给被告陈受斌340000元的凭证及其陈述包括未支付10000元利息，合计350000元的事实，有被告陈受斌出具借条给原告予以认可，原告与被告陈受斌形成合法债权债务关系。对该借款双方并未约定还款期限，经原告催收后，被告陈受斌有义务归还借款本金并支付约定利息。被告张炜林抗辩2013年12月13日原告转账90000元，与其诉状陈述借款经过及借条落款2013年11月24日相矛盾，本院审查认为，鉴于包括原告在内的众多债权人，要求过被告陈受斌更换借条，上述抗辩并不足以否认被告陈受斌收到原告转账资金的事实。证人杜某曾与原告苏珠、被告张炜林在同一办公地点居住，证人韩某与原告苏珠、被告张炜林曾系同事关系，原告及本案证人先与被告张炜林相识，之后再认识被告陈受斌，证人证言足以证实原告出借给被告陈受斌的款项，是两被告的共同举债，且两被告婚后经营过酒店、车行、装饰等业务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，该债务系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，两被告均有偿还义务。本案两证人出庭作证，系原告对被告张炜林抗辩意见的反驳，属于补强证据，其主张超过举证期限应不予采纳的观点，没有依据，本院不采纳。因被告陈受斌负债后，原告难于寻找其下落，被告张炜林主张原告超过诉讼时效应驳回其诉讼请求，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告主张被告返还借款并承担1%月利息合法有据，原告诉求350000元借款中包含10000元利息，对该利息部分不予计算复利。被告陈受斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈受斌、张炜林共同返还原告苏珠借款本金计人民币340000元；二、被告陈受斌、张炜林共同支付原告苏珠借款利息计人民币10000元三、被告陈受斌、张炜林共同支付原告苏珠借款本金340000元之利息（按340000元为计息基数，从2014年12月1日起按月利率1%计算利息至偿还之日止）；四、本案所涉执行内容，限在本判决书生效后三十日内履行完毕；五、驳回原告苏珠其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，原告苏珠已预缴并自负100元，由被告陈受斌、张炜林承担其余9020元，在上述期限内径向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘富铨人民陪审员  黄邦明人民陪审员  李赞祯二〇一九年九月二十九日代理书记员  康玲英