广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民初64号 原告：桂林银行股份有限公司防城港分行，住所地：广西防城港市港口区金花茶大道77号，统一社会信用代码：91450602MA5K97707P。 负责人：季涛，该分行行长。 委托诉讼代理人：马明远，男，该行员工。 委托诉讼代理人：李精慧，女，该行员工。 被告：广西防城港市昌海木业有限公司，住所地：广西防城港市港口区工业园A区，统一社会信用代码：91450600598404287F。 法定代表人：刘云，该公司总经理。 被告：刘云，男，汉族，1975年7月29日出生，住广西融安县。 以上两被告委托诉讼代理人：梁宇宸，广西精一律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：李方乾，广西精一律师事务所实习律师。 被告：吴映红，女，汉族，1977年1月8日出生，住广西融安县。 第三人：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃。 原告桂林银行股份有限公司防城港分行（以下简称桂林银行防城港分行）与被告广西防城港市昌海木业有限公司（以下简称昌海公司）、刘云、吴映红、第三人广西中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告桂林银行防城港分行的委托诉讼代理人马明远、李精慧，被告昌海公司、刘云的共同委托诉讼代理人梁宇宸到庭参加诉讼。被告吴映红、第三人中小企业担保公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告桂林银行防城港分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告昌海公司立即归还原告贷款本金3600万元及利息1762565.82元，合计37762565.82元，利息暂计至起诉之日，以后的利息按合同约定计算至债务本息结清之日止；二、被告刘云、吴映红对上述债务承担连带清偿责任；三、原告作为抵押权人对被告昌海公司名下所有的位于港口区公车工业园区A区（防城港市大西南临港工业园区）的房产（包括辅助用房、2#厂房、宿舍楼、l#厂房、办公楼）[房屋他项权证号：桂(2016)防城港市不动产证明第0000883、0000886、0000884、0000879号；国有土地使用权证号：防港国用(2015)第0540、0541、0543、0544号，房屋所有权证号：防港房权证港口区字第××、Ｃ2××40、Ｃ2××41、Ｃ2××42、Ｃ2××43号]折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2015年11月20日，被告昌海公司向原告申请3500万元流动资金贷款授信，该笔贷款由被告昌海公司提供名下所有的位于港口区公车工业园区A区（防城港市大西南临港工业园区）的房产（包括辅助用房、2#厂房、宿舍楼、1#厂房、办公楼）[国有土地使用权证号：防港国用(2015)第0540、0541、0543、0544号，房屋所有权证号：防港房权证港口区字第××、Ｃ2××40、Ｃ2××41、Ｃ2××42、Ｃ2××43号]作为抵押物，并由被告刘云、吴映红提供连带责任保证。2016年6月21日，被告昌海公司与原告签订了授信额度为3500万元的《综合授信合同》、《最高额抵押合同》，同时刘云、吴映红与原告签订了《最高额保证合同》。办理好抵押物登记后，原告在授信额度内，先后多次与昌海公司签订《人民币流动资金额度借款合同》、《流动资金借款合同》（合同编号：069907201602995、069907201602996、069907201702624、069907201702603、069907201800842、069907201800822、069907201800862)，并根据合同分别于2016年6月24日、2016年6月27日、2017年6月8日、2017年6月9日、2019年5月22日发放了相应贷款。被告昌海公司也曾向原告偿还本金、利息。2019年6月5日最后一笔贷款到期后，经原告多次催收，被告昌海公司仍未偿还剩余贷款及相应利息。截至起诉之日，昌海公司尚欠原告以上合同项下贷款余额3500万元，贷款利息共计1464520.57元，担保人刘云、吴映红也未履行担保责任。二、2016年11月20日，被告昌海公司向原告申请500万元流动资金贷款，该笔贷款由被告刘云、吴映红，第三人中小企业担保公司提供连带责任保证。2016年12月2日，被告昌海公司与原告签订了编号为069907201605777《流动资金最高额借款合同》，同时被告刘云、吴映红与原告签订了《最高额保证合同》，第三人中小企业担保有限公司与原告签订了《小企业比例再担保保证合同》。原告于2017年1月3日向被告昌海公司发放500万元贷款，昌海公司于2018年1月2日向原告偿还500万元贷款及利息。随后，原告在循环额度内于2018年1月11日向昌海公司发放500万元贷款。该笔贷款已于2019年1月10日到期，经原告多次催收，被告昌海公司未向原告偿还贷款及相应欠息。2019年2月28日，第三人中小企业担保公司已根据担保合同履行了担保责任，替昌海公司向原告偿还了80%贷款本金（400万元）及80%利息（77762.5元）。截至起诉之日，被告昌海公司对编号为069907201605777的《流动资金最高额借款合同》尚欠原告贷款余额100万元，贷款利息共计298，045.25元。担保人刘云、吴映红也未履行担保责任。三被告的行为已经构成违约。综上，本案所涉借款合同、抵押合同、保证合同均是当事人真实意思表示并已依法生效。昌海公司未还本付息的行为已构成违约，依法应当清偿债务和承担相应的违约责任。被告刘云、吴映红应对昌海公司的债务承担连带清偿责任。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告昌海公司、刘云共同答辩称，一、对原告起诉的欠款事实即第一项诉讼请求无异议。二、刘云不应承担连带责任，因为本案借款已有不动产的担保，应当在不动产担保范围内进行清偿。三、原告的优先求偿权没有法律依据。抵押权是被法律赋予了担保功能的物权，其不需要确认优先受偿的权利。综上，请求法院依法判决。 被告吴映红、第三人中小企业担保公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、陈述意见，视为放弃答辩、陈述的权利。 原告桂林银行防城港分行对其陈述的事实向本院提供如下证据：1.桂林银行防城港分行营业执照、金融机构代码证、金融许可证、负责人证明书、负责人身份证复印件，证明原告主体适格的事实；2.被告昌海公司营业执照复印件，证明被告主体适格的事实；3.被告刘云、吴映红身份证复印件，证明被告主体适格的事实；4.第三人中小企业担保有限公司营业执照复印件，证明第三人主体适格的事实；5.借款申请书、股东会决议，证明被告昌海公司向原告申请贷款属于真实意愿的事实；6.不动产登记证明、房屋所有权证、土地使用证，证明抵押物属于被告昌海公司所有的事实；7.《综合授信合同》、《人民币流动资金额度借款合同》，证明被告昌海公司与原告双方约定借款3500万元及权利、义务的事实；8.《流动资金最高额借款合同》，证明被告昌海公司与原告双方约定借款500万元及权利、义务的事实；9.《最高额抵押合同》，证明被告昌海公司自愿将其抵押物为原告的3500万元债权设立抵押的事实；10.《最高额保证合同》，证明被告刘云、吴映红为《综合授信合同》项下3500万元的债务提供连带责任保证的事实；11.《最高额保证合同》、《小企业比例再担保保证合同》，证明被告刘云、吴映红，第三人中小企业担保公司为《流动资金最高额借款合同》项下500万元的债务提供连带责任保证的事实；12.贷款借据、出账通知书，证明原告向被告昌海公司发放贷款3500万元的事实；13.贷款借据、出账通知书，证明原告向被告昌海公司发放贷款500万元的事实；14.放款还本付息记录表，证明被告昌海公司曾向原告偿还本金、利息的事实；15.欠息回收传票、普通贷款部分回收传票，证明第三人中小企业担保公司替被告昌海公司向原告偿还了500万元贷款的80%本金（400万元）及80%利息（77762.5元）的事实；16.欠款清单，证明被告昌海公司尚欠原告本金及利息的事实。 被告昌海公司、刘云、吴映红及第三人中小企业担保公司均未向本院提供任何证据。 经开庭质证，被告昌海公司、刘云对原告提供的证据均无异议。本院对原告提供的证据予以确认并采信。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有到庭参加诉讼及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吴映红、第三人中小企业担保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证及参加庭审活动等诉讼权利。 综合各方当事人的诉辩意见及全案证据，本院确认如下法律事实：2015年11月20日，被告昌海公司向原告申请3500万元流动资金贷款授信，并承诺该笔贷款由被告昌海公司提供名下所有的位于港口区公车工业园区A区（防城港市大西南临港工业园区）的房产和土地作为抵押物，并由被告刘云、吴映红提供连带责任保证。2016年6月21日，被告昌海公司与原告签订了授信额度为3500万元的《综合授信合同》，合同约定：授信种类为贷款；授信期限自2016年6月21日至2019年6月21日；在授信有效期和授信额度内，被告可以根据需要逐笔申请本合同项下授信产品的使用。 2016年6月21日，原告与被告昌海公司签订合同编号为069907201602995的《人民币流动资金额度借款合同》，约定原告向被告提供的借款额度为2500万元，用于日常经营周转；借款期限为2016年6月21日至2017年6月20日；在借款期间和借款额度内，被告可以根据需要逐笔申请使用借款，双方办理相应的手续；各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款支付凭证提款申请书的内容为准。同日，原告与被告昌海公司签订合同编号为069907201602996的《人民币流动资金额度借款合同》，约定原告向被告提供的借款额度为1000万元，用于日常经营周转；借款期限为2016年6月21日至2017年6月20日；在借款期间和借款额度内，被告可以根据需要逐笔申请使用借款，双方办理相应的手续；各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款支付凭证提款申请书的内容为准。 2016年6月21日，原告与被告昌海公司签订合同编号为069907201602835-01的《最高额抵押担保合同》，约定本合同的主合同为原告与被告昌海公司自2016年6月21日至2019年6月21日止签署的借款、商贸融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称单笔合同）及其修订或补充；主债权及其发生期间为2016年6月21日起至2019年6月21日；被担保最高债权额为31824540元整；抵押物清单包括辅助用房、2#厂房、宿舍楼、l#厂房、办公楼：国有土地使用权证号：防港国用(2015)第0540、0541、0543、0544号，房屋所有权证号：防港房权证港口区字第××、Ｃ2××40、Ｃ2××41、Ｃ2××42、Ｃ2××43号；在担保责任发生后，原告有权与被告昌海公司协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权；协商不成的，原告有权请求人民法院拍卖、变卖抵押物；处分抵押物所得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下甲方应支付或偿付给原告的费用后，用于清偿主债权。以上抵押均已办理抵押登记，房屋他项权证号：桂(2016)防城港市不动产证明第0000883、0000886、0000884、0000879号。同日，被告刘云、吴映红分别与原告签订编号分别为069907201602835-02、069907201602835-03的《最高额保证合同》，约定刘云、吴映红对被告昌海公司与原告在2016年6月21日起至2019年6月21日止的发生的借款、商贸融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称单笔合同）及其修订或补充提供连带保证责任；担保债权的最高本金余额为3500万元整；当债务人没有按相关合同约定履行其债务，原告有权直接要求刘云、吴映红承担保证责任。 2016年12月2日，原告与被告昌海公司签订编号为069907201605777的《流动资金最高额借款合同》，合同约定额度金额为500万元，额度授信期限自2016年12月2日至2019年12月1日；本合同项下额度为循环额度；本合同项下担保合同为担保人与贷款人签订的①编号为069907201605777-01的《小企业比例再担保合同》；②编号为069907201605777-02的《最高额保证合同》；③编号为069907201605777-03的《最高额保证合同》；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。同日，第三人与原告签订069907201605777-01《小企业比例再担保保证合同》，约定本合同的保证范围为主合同项下债权本金500万元整的80%及相应利息和实现债权的合理费用的80%；保证方式为连带保证；担保期限为2016年12月2日-2019年12月1日。同日，刘云、吴映红与原告分别签订编号为069907201605777-02、069907201605777-03的《最高额担保合同》，合同均约定：刘云、吴映红对昌海公司与原告签订的《流动资金最高额借款合同》在2016年12月2日起至2019年12月1日期间实际发生的债权提供连带保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、主债权产生的费用以及实现债权的费用；保证期间为自本合同生效之日起至被担保的主债权履行期届满之日后两年止；原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求刘云、吴映红先履行保证责任，刘云、吴映红承诺不因此而提出抗辩，原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，刘云、吴映红的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 2017年6月8日，原告与被告昌海公司签订合同编号为069907201702603的《流动资金借款合同》合同约定：贷款金额为人民币2500万元整；贷款期限自2017年6月8日至2018年6月7日；贷款利率执行人民币浮动利率，年利率为对应期限档次基准利率4.35%上浮75.023%，利率按贷款实际发放日时确定执行，合同约定贷款期限内根据约定调整利率；结息方式为每月的20日结息；贷款支付方式为受托支付，受托支付对象为户名：防城港澳加商贸有限公司、账号为66×××10、开户行为桂林银行防城港分行；利息计算：正常利息=本合同约定日利率×放款金额×占用天数（从放款日计算至到期日）；罚息=罚息日利率（逾期贷款和挪用贷款）×贷款金额（逾期贷款和挪用贷款）×实际天数（自逾期或挪用之日起，计至本息清偿之日）。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%；浮动利率贷款逾期或挪用后遇人民银行调整基准利率的，贷款人有权相应调整本合同罚息利率，自人民银行利率调整日起适用新的罚息利率。同日，原告与被告签订编号为069907201702624的《流动资金借款合同》，该合同约定贷款金额为人民币1000万元；其他事项与编号为069907201702603的《流动资金借款合同》约定的事项一致。 2018年6月4日，原告与被告昌海公司签订合同编号为069907201800842的《流动资金借款合同》，合同约定：贷款金额为人民币1200万元整；贷款期限自2018年6月5日至2019年6月4日；贷款利率执行人民币浮动利率，年利率为对应期限档次基准利率4.35%上浮75.023%，利率按贷款实际发放日时确定执行，合同约定贷款期限内根据约定调整利率；结息方式为每月季末的20日结息；贷款支付方式为受托支付，受托支付对象为户名：江苏特祥商贸有限公司、账号为66×××10、开户行为桂林银行防城港分行；利息计算：正常利息=本合同约定日利率×放款金额×占用天数（从放款日计算至到期日）；罚息=罚息日利率（逾期贷款和挪用贷款）×贷款金额（逾期贷款和挪用贷款）×实际天数（自逾期或挪用之日起，计至本息清偿之日）。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%；浮动利率贷款逾期或挪用后遇人民银行调整基准利率的，贷款人有权相应调整本合同罚息利率，自人民银行利率调整日起适用新的罚息利率；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。同日，原告与被告签订合同编号为069907201800822的《流动资金借款合同》，合同约定：贷款金额为人民币1300万元整，其他事项与编号为069907201800842的《流动资金借款合同》约定一致。 2018年6月6日，原告与被告昌海公司签订合同编号为069907201800862的《流动资金借款合同》，合同约定贷款金额为人民币1000万元整；贷款期限自2018年6月6日至2019年6月5日；贷款用途为购买木板原材料等日常经营周转；年利率为对应期限档次基准利率4.35%上浮30%，利率按贷款实际发放日时确定执行，合同约定贷款期限内根据约定调整利率；结息方式为每月季末的20日结息；贷款支付方式为受托支付，受托支付对象为户名：江苏特祥商贸有限公司、账号为66×××10、开户行为桂林银行防城港分行；其他事项与编号为069907201800842的《流动资金借款合同》约定一致。 原告在授信的有效期内已将贷款发放至昌海公司银行账户，具体为：于2018年1月11日发放500万元贷款；于2018年6月5日发放1300万元贷款；于2018年6月5日发放1200万元贷款；于2018年6月6日发放1000万元贷款。但截至原告起诉之日，昌海公司尚欠原告编号为069907201800822、069907201800842、069907201800862合同项下贷款余额共计3500万元，贷款利息共计1464520.57元。原告发放的500万元贷款已于2019年1月10日到期，被告昌海公司未向原告偿还贷款及相应欠息。2019年2月28日，第三人中小企业担保公司已根据担保合同履行了担保责任，替昌海公司向原告偿还了80%贷款本金（400万元）及80%利息（77762.5元）。故对编号为069907201605777的《流动资金最高额借款合同》，被告尚欠原告贷款余额100万元，并从2018年12月21日起拖欠利息和罚息。 对原告与被告昌海公司签订的《最高额抵押合同》中抵押清单约定的房地产均办理了抵押登记手续。 综合双方当事人的诉辩意见，被告昌海公司、刘云对原告提出的第一项诉讼请求无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告刘云、吴映红是否应对本案债务承担连带保证责任；二、原告请求对本案抵押物行使优先受偿权有无事实和法律依据。 本院认为，原告与被告昌海公司签订的《人民币流动资金额度借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《流动资金最高额借款合同》、《流动资金借款合同》均是各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。原告依照合同约定履行了借款义务，但被告昌海公司未按期还本付息，违反了合同义务，应承担还本付息的义务和相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告请求被告昌海公司偿还借款本金3600元及相应利息、罚息，被告昌海公司对此无异议，本院予以支持，具体为：编号为069907201605777的《流动资金最高额借款合同》项下尚欠借款本金100万元及利息、罚息（计至起诉之日即2019年7月5日的利息为60363元，罚息数额为1164.31元；以后的利息、罚息按合同约定计算）、编号为069907201800822的《流动资金借款合同》项下的借款本金1300万元及利息、罚息（计至起诉之日即2019年7月5日的利息为584231元，罚息数额为10767.79元；以后的利息、罚息按合同约定计算）、编号为069907201800842的《流动资金借款合同》项下的借款本金1200万元及利息、罚息（计至起诉之日即2019年7月5日的利息为539290.16元，罚息数额为9939.5元；以后的利息、罚息按合同约定计算）、编号为069907201800862的《流动资金借款合同》项下的借款本金1000万元及利息、罚息（计至起诉之日即2019年7月5日的利息为333016.67元，罚息数额为4544.24元；以后的利息、罚息按合同约定计算）。 关于第一个争议焦点问题。被告刘云、吴映红与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定两被告对昌海公司的债务承担连带担保责任。刘云抗辩称因本案债务有物的担保，其无需再承担担保责任。根据《最高额保证合同》对原告债权同时存在物保和人保的担保责任顺序问题的约定，即“原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求刘云、吴映红先履行保证责任，刘云、吴映红承诺不因此而提出抗辩。”根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，担保合同对本案债权同时存在物的担保和保证时不存在先后履行顺序问题进行了约定，原告要求刘云、吴映红依据合同约定对本案债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于第二个争议焦点问题。原告与被告昌海公司签订的《最高额抵押担保合同》约定，被告昌海公司用其所属的厂房土地使用权（国有土地使用权证号：防港国用(2015)第0540、0541、0543、0544号，房屋所有权证号：防港房权证港口区字第××、Ｃ2××40、Ｃ2××41、Ｃ2××42、Ｃ2××43号）为其与原告签订的借款合同作担保，并办理了抵押登记手续，抵押权成立并生效。现因昌海公司未履行合同义务，原告请求对抵押物折价、拍卖、变卖，并对所得款项优先受偿，有事实和法律依据，本院予以支持。昌海公司庭审中抗辩称该抵押物存在工程款优先受偿权，且工程款债权人已经起诉要求行使该优先受偿权，原告在本案要求行使优先受偿权没有法律依据。本院认为，即使本案抵押物存在工程款优先受偿权的问题，也不影响本案抵押权的成立，各方当事人可在执行程序中再确定优先受偿的顺位问题。 综上，原告桂林银行防城港分行的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告广西防城港市昌海木业有限公司应偿还原告桂林银行股份有限公司防城港分行案涉编号为069907201605777的《流动资金最高额借款合同》项下尚欠的借款本金100万元及利息(利息计算方法：至起诉之日即2019年7月5日利息为60363元、罚息为1164.31元；从2019年7月6日起至付清之日止，利息和罚息按合同的约定计算）； 二、被告广西防城港市昌海木业有限公司应偿还原告桂林银行股份有限公司防城港分行案涉编号为069907201800822的《流动资金借款合同》项下尚欠的借款本金1300万元及利息(利息计算方法：至起诉之日即2019年7月5日利息为584231元，罚息为10767.79元；从2019年7月6日起至付清之日止，利息和罚息按合同的约定计算）； 三、被告广西防城港市昌海木业有限公司应偿还原告桂林银行股份有限公司防城港分行案涉编号为069907201800842的《流动资金借款合同》项下尚欠的借款本金1200万元及利息(利息计算方法：至起诉之日即2019年7月5日利息为539290.16元，罚息为9939.5元；从2019年7月6日起至付清之日止，利息和罚息按合同的约定计算）； 四、被告广西防城港市昌海木业有限公司应偿还原告桂林银行股份有限公司防城港分行案涉编号为069907201800862的《流动资金借款合同》项下尚欠的借款本金1000万元及利息(利息计算方法：至起诉之日即2019年7月5日利息为333016.67元，罚息为4544.24元；从2019年7月6日起至付清之日止，利息和罚息按合同的约定计算）； 五、被告刘云、吴映红对被告广西防城港市昌海木业有限公司上述第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带偿还责任； 六、原告桂林银行股份有限公司防城港分行对被告广西防城港市昌海木业有限公司所有的位于港口区公车工业园区A区（防城港市大西南临港工业园区）的房产和土地使用权[国有土地使用权证号：防港国用(2015)第0540号、防港国用(2015)第0541号、防港国用(2015)第0543号、防港国用(2015)第0544号；房屋所有权证号：防港房权证港口区字第××号、防港房权证港口区字第××号、防港房权证港口区字第××号、防港房权证港口区字第××号、防港房权证港口区字第××号]折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 本案案件受理费230612.83元（原告桂林银行股份有限公司防城港分行已预交），由被告广西防城港市昌海木业有限公司、刘云、吴映红共同负担。 上述判决确定的义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并预交上诉案件受理费230612.83元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄柳斌 附本案判决所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本案规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。