广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5147号原告：东莞市凯晟家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇鸡翅岭村工业区。统一社会信用代码为91441900765729426J。法定代表人：宁枫，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小平，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红军，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞易创家具有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大环村大环西路19号聚宝盆工业园B栋2楼。统一社会信用代码为91441900MA51BKT14X。法定代表人：郭小伍，该公司执行董事。被告：郭小伍，男，1981年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，两被告共同委托诉讼代理人：刘剑，广东可园律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王凯，广东可园律师事务所实习律师。原告东莞市凯晟家具有限公司（以下简称“凯晟公司”）与被告东莞易创家具有限公司（以下简称“易创公司”）、郭小伍买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行审理。原告凯晟公司的委托诉讼代理人李红军，被告易创公司、郭小伍的共同委托诉讼代理人刘剑、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯晟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告易创公司向原告支付货款889715.5元；2.判令被告易创公司向原告支付逾期付款利息（以889715.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日起计算至付清之日止）；3.判令被告郭小伍对被告易创公司的债务承担连带责任；4.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告是生产、销售家具及配件的有限公司，被告易创公司是从事家具贸易的有限公司，被告郭小伍是被告易创公司的股东及法定代表人。从2018年9月1日期，被告易创公司向原告采购家具产品和定制ADHOME品牌家具。2019年2月26日原告与被告易创公司对账确认：2018年9月1日至2019年1月31日止，被告易创公司向原告采购货款总金额为4402902.5元，扣除被告易创公司代原告支付的材料款、已付款及退货、库存等款项3513187元，被告易创公司尚欠原告未付的货款为889715.5元。原告多次向被告易创公司要求支付所欠货款，但被告易创公司以种种理由拒付。另外，被告郭小伍在2018年4月4日向各经销商及客户发了一份书面函件及在2018年9月4日向原告发了一份书面函件，该两份书面函件的内容为“致各经销商及客户：本公司收款账号私账资料如下：账户名称：郭小伍，开户行：广发银行股份有限公司东莞愉景支行，银行账户：62×××72”。被告易创公司的所有应收货款都由被告郭小伍的个人账户收取。被告郭小伍作为被告易创公司的股东及法定代表人，将被告易创公司的所有应收货款全部转进自己的个人账户，被告郭小伍的行为已严重侵害了原告作为债权人的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，被告郭小伍滥用公司法人独立地位和股东有限责任，属于逃避债务，被告郭小伍应对被告易创公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告易创公司辩称：被告易创公司确认欠原告货款889715.5元，并同意向原告支付货款889715.5元及逾期付款利息（以889715.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日起计算至付清之日止）。被告郭小伍辩称：原告诉请被告郭小伍对被告易创公司的债务承担连带责任没有事实及法律依据。一、以被告郭小伍的名义所开的广发银行账户是用于被告易创公司的运营，该账户是被告易创公司的财务人员掌管控制，被告郭小伍不存在私自取用的情形；二、公司法没有规定法定代表人将个人账户用于公司的运营属于个人财产与公司财产混同的情形，即被告郭小伍不存在滥用公司法人独立地位及股东有限责任的情形；三、原告从未向被告郭小伍案涉的广发银行账户支付货款，被告郭小伍不存在侵害原告利益的行为；四、退一步讲，如果法院认为被告郭小伍需要承担连带责任，被告易创公司的另一股东黄盅日持有被告易创公司的50%的股份，以被告郭小伍名义开设的账户用于被告易创公司的运营也是经过黄盅日授权和同意的，原告提交的收款账号资料也是由黄盅日盖章的，也应由黄盅日与被告郭小伍共同对被告易创公司的债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告易创公司均确认被告易创公司尚欠原告货款889715.5元，被告易创公司同意向原告支付货款889715.5元及逾期付款利息（以889715.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日即2019年3月4日起计算至付清之日止）。原告主张被告郭小伍通过其个人银行账户收取被告易创公司的货款，其利用公司法人独立地位损害公司债权人的利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告郭小伍应对被告易创公司的案涉债务承担连带责任，为此原告提交了两份收款账号资料予以证明。两份收款账号资料均显示“致各经销商及客户，本公司收款账号私账资料如下：账户名称：郭小伍，开户行：广发银行股份有限公司东莞愉景支行，银行账户：62×××72”，并均有“东莞易创家具有限公司”字样的印章，其中日期为2018年4月4日的收款账号资料为复印件，日期为2018年9月4日的收款账号资料为原件。两被告对于日期为2018年4月4日的收款账号资料的真实性、合法性及关联性均不予确认，对于日期为2018年9月4日的收款账号资料的真实性予以确认，对于关联性不予确认，并确认被告郭小伍名下的上述广发银行的银行账户是用于收取被告易创公司的货款，该账户里的款项均属于被告易创公司，但主张上述广发银行账户一直用于被告易创公司的运营，且一直由被告易创公司的财务人员管理及控制，并仅用于被告易创公司的财务支出，被告郭小伍并未实际控制使用该账户，亦未私自取用该账户里的资金，并提交了证人叶某的证人证言及申请叶某出庭作证。本院对于两被告申请叶某作为证人出庭作证予以准许，并组织原、被告双方对叶某进行询问并对其证人证言进行质证。叶某陈述称其曾在被告易创公司处担任财务人员，被告郭小伍名下的上述广发银行账户一直由其进行管理，该账户的收入及支出均是用于被告易创公司的经营，且被告易创公司的另一股东黄盅日对此是知情并同意的；被告郭小伍及被告易创公司的股东黄盅日均未取用过该账户的款项；原告与被告易创公司对账单上的签名“叶换弟”是其本人的签名。原告对于叶某的证人证言的真实性、合法性及关联性均不予确认，主张不能证明被告郭小伍名下的上述广发银行的银行账户资金全部用于被告易创公司的运营。另，原告主张根据叶某的证人证言，被告易创公司的另一股东黄盅日未使用过上述被告郭小伍名下的广发银行账户的款项，故原告不要求黄盅日承担本案的连带责任。另查，本院根据原告的申请向广发银行股份有限公司东莞愉景支行调取了上述被告郭小伍名下的广发银行账户的账户交易历史明细，该交易历史明细显示该账户有向户名为郭小伍和黄盅日的银行账户进行转账的情况。原告对于账户交易历史明细的真实性予以确认，主张该账户存在向被告郭小伍转账的情况，证明被告郭小伍存在私自挪用公司款项的行为。两被告对账户历史明细的真实性予以确认，主张该账户向被告郭小伍转账的款项为被告郭小伍的投资款、工资及报销款，不存在被告郭小伍私自挪用公司资金的行为。另，根据原告的申请，本院依法裁定保全两被告的财产，并对上述被告郭小伍名下的广发银行账户（户名：郭小伍，开户行：广发银行股份有限公司东莞愉景支行，账号：62×××72）进行了冻结，被告郭小伍同意该银行账户的款项用于支付被告易创公司的案涉债务。上述事实，有原告提供对账单、两份收款账号资料，证人叶某的证人证言，本院向广发银行股份有限公司东莞愉景支行调取的账户交易历史明细，以及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告易创公司均确认被告易创公司尚欠原告货款889715.5元，且被告易创公司同意向原告支付货款889715.5元及逾期付款利息（以889715.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日即2019年3月4日起计算至付清之日止），本院予以确认，故对于原告诉请被告易创公司支付支付货款889715.5元及逾期付款利息（以889715.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日即2019年3月4日起计算至付清之日止），本院予以支持。本案的争议焦点为被告郭小伍是否应对被告易创公司的案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，原告提交的被告易创公司的收款账号资料，以及本院向广发银行股份有限公司东莞愉景支行调取的案涉被告郭小伍名下的账户交易历史明细，仅反映上述被告郭小伍名下的银行账户收取被告易创公司的货款及该账户的支出情况，但根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案现有的证据并不足以证明被告郭小伍存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，且严重损害公司债权人利益的情形，故原告应承担举证不能的责任。原告诉请被告郭小伍对被告易创公司所拖欠原告的货款承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞易创家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市凯晟家具有限公司支付货款889715.5元及逾期付款利息（以889715.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自起诉之日即2019年3月4日起计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市凯晟家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6349元，保全费4457元，合计10806元（原告已预交），由被告东莞易创家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡敬钊二〇一九年九月二日书记员  陈婉华附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。