云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初635号原告：德宏庆合商贸有限公司，住所地云南省德宏州芒市阔时路嘉园公馆88-1-2-401，统一社会信用代码91533103MA6MXTXFXO。法定代表人：朱党勋，系公司经理委托诉讼代理人：严宏，云南智诚律师事务所律师，执业证号15331201010611453，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨晔，云南智诚律师事务所律师，执业证号15331201810040140，代理权限为特别授权代理。被告：德宏旺和商贸有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市广母路65号D3栋1单元1601室，统一社会信用代码：91533102MA6K7CG336。法定代表人：毛旺育，系公司经理。委托诉讼代理人：血春红，云南杰云律师事务所律师，执业证号15331201311473369，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈国勇，云南杰云律师事务所律师，执业证号15331200310634755，代理权限为特别授权代理。被告：寸永正，男，傣族，1991年9月15日出生，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县户撒乡保平村委会芒海寨。原告德宏庆合商贸有限公司(以下简称为庆合公司)与被告德宏旺和商贸有限公司(以下简称为旺和公司)、寸正永买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，因案情复杂，本院于2019年5月8日裁定将本案转为普通程序。诉讼过程中，被告旺和公司以本案系寸正永与原告之间的合同纠纷为由申请追加寸正永为本案共同被告，本院予以准许。原告庆合公司的法定代表人朱党勋及委托诉讼代理人严宏、杨晔，被告旺和公司的委托诉讼代理人血春红，被告寸正永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庆合公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付货款84106元；2.请求人民法院依法判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2018年5月至8月，被告因业务情况多次向原告购买了食品、饮料等货物。双方口头约定，由被告通知原告不定期的向其提供食品、饮料等货物，原告安排员工向其提供货物，截止2018年8月被告共计欠到原告货款84106元，依被告的要求原告向其开具了两张发票(一张是以被告名义开出的29526元发票、一张是以德宏轻舟智能科技有限公司名义开出的54580元发票乂现该货款被告已经拖欠半年多，原告多次找被告商量支付货款事宜，被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告自身的合法权益，故向法院提起诉讼。被告旺和公司辩称：旺和公司于2017年与浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司签订合作协议，由答辩人租赁浙江娃哈哈无人售货机在云南地区进行经营，销售货品需为娃哈哈公司商品。自2017年合作以来，答辩人所销售的全部商品均是直接向浙江娃哈哈公司购买，货款支付方式为先打款后发货。被答辩人庆合公司为娃哈哈公司德宏代理，因答辩人向娃哈哈公司所购买货品属于小额货品，故发货时都跟被答辩人庆合公司的货品一起发货，再由庆合公司将货品送给答辩人。被答辩人所有送货签单均已返回浙江娃哈哈公司作为娃哈哈公司售货凭证，答辩人与被答辩人庆合公司从始至终都没有买卖合同关系，被答辩人庆合公司仅仅是为答辩人送货而已。2018年7月，答辩人公司因改变发展模式，将德宏州内部分地区无人售货机租赁出去承租人经营，盈江地区就由被答辩人寸永正租赁经营，双方于2018年7月2日签订《智能无人机战略合作协议》，其中约定由寸正永承担运营无人售货机的运营开销，其中包括采购商品。两被答辩人是答辩人介绍相识，并且答辩人已经告知被答辩人庆合公司，答辩人与被答辩人寸正永签订战略合作协议的情况。被答辩人主张的买卖合同关系实为与被答辩人寸正永之间的买卖合同关系，与答辩人无关，被答辩人庆合公司向答辩人主张付款没有任何事实及法律依据。被告寸正永口头答辩称：答辩人没有和庆合公司签订过合同，也不认识庆合公司的任何人，庆合公司的人没有见过答辩人，答辩人也没有去拉过货，并且庆合公司也没有送货给过答辩人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的庆合公司的营业执照复印件一份、庆合公司的法定代表人身份证明书原件一份、庆合公司法定代表人朱党勋的身份证复印件一份、德宏旺和商贸有限公司芒市分公司的企业信用信息报告复印件一份、瑞丽市旺和商贸有限公司的营业执照复印件一份、准予变更登记通知书复印件一份、毛智怀的身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告庆合公司提交的证据：1、杨有权的询问笔录原件一份、杨有权的身份证复印件一份，欲证实：原、被告的合同履行地在瑞丽市。经质证，被告旺和公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，认为该询问笔录并不能还原真正的事实，并且根据证据原则证人应当出庭作证，该笔录不应当被采信。被告寸永正质证后认为其不认识杨有权，只认识毛智怀。结合被告旺和公司、寸永正的质证意见，本院认为该组证据系原告对杨有权的询问笔录，杨有权未到庭接受法庭询问，且无其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。2、名称为德宏旺和商贸有限公司芒市分公司、德宏轻舟智能科技有限公司的云南增值税专用发票原件两张、德宏芒市食品批发进销货凭证原件十五张，欲证实：1、2018年5月至8月原告按被告旺和公司的要求向其提供相关货物；2、经双方结算，原告按被告旺和公司的要求开具两张发票，一张是以被告旺和公司名义开出的29526元发票，另一张是以德宏轻舟智能科技有限公司名义开出的54580元发票。经质证，被告旺和公司对于该组证据均不认可，认为：1、两张发票没有财务章也没有公司的盖章；2、这几张销货凭证是属于芒市吉兴食品经营部的销货凭证，这几份凭证与原告没有任何关系，并且经过相加，数额并不对等。旺和公司认为销货凭证与发票没有任何关联，原告与旺和公司没有任何的买卖关系，原告也没有向旺和公司卖过任何货品。被告寸永正认为该组证据与其无关，其不认识原告，其只是与旺和公司有往来，旺和公司与其的纠纷上个月在盈江法院开过庭。结合被告旺和公司、寸永正的质证意见，本院认为，庭审过程中被告旺和公司认可收到销货凭证载明的货物，但认为卖方是芒市吉兴食品经营部，经本院对芒市吉兴食品经营者杨云吉进行询问，其表示芒市吉兴食品经营部的实际经营者是朱党勋，其对原告向被告旺和公司主张案涉货款无异议；另，庭审中被告旺和公司对销货凭证上签字的张庆相、魏世钢、马浪、金凤拉系被告旺和公司员工的事实予以确认，故本院对该组证据的真实性予以采信，证明力结合本案争议焦点予以综合评判。被告旺和公司提交的证据：1、增值税专用发票彩印件、汇款凭证复印件9页，欲证实：德宏旺和公司租借浙江娃哈哈公司无人售货机，并向娃哈哈公司直接购买货品，从未与庆合公司有任何买卖合同关系。经质证，原告庆合公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该份证据与本案无关。被告寸永正认为与其无关，不予认可。结合原告庆合公司及被告寸永正的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予采纳。二、战略合作协议复印件一份，欲证实：德宏旺和公司自2018年7月1日已将盈江县无人售货机外包给寸永正，双方约定所以货品均由寸永正支付货款。经质证，原告庆合公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为此份证据是二被告的内部承包协议，与原告无关。被告寸永正对该组证据的真实性予以认可，合同确实签过，旺和公司向其送过一次货到盈江，是货到付款，现场结清的，关于这批货的来源其不知道，当时是把现金支付给旺和公司的员工魏世钢，原先是有两张销货单，后来后面一张找不到了。结合原告庆合公司及被告寸永正的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予采纳。被告寸永正提交的证据：销售单原件一份，欲证实：向旺和公司购买的货品款项已经结清了。经质证，原告庆合公司对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，寸永正和旺和公司的买卖关系应当成立，因为在凭证上反映出旺和公司财务人签字和仓库管理人魏世钢的签字，这与原告提交的单据中被告旺和公司的工作人员信息是一致的。被告旺和公司对该组证据的真实性不清楚，因为没有盖公司的章。但即便该份销售单是真实的，也与本案无关。据寸永正陈述这些货物都是由旺和公司从自己的仓库中调出来卖给他的，所以与庆合公司没有任何关联。之所以追加寸永正，因为庆合公司与旺和公司没有直接的买卖合同关系，因为庆合公司属于娃哈哈公司的销售代理，每一年都有自己的销售任务，又因为寸永正承包了盈江县的无人售货机，旺和公司做一个顺水人情，将寸永正介绍给庆合公司，至于他们双方是否存在买卖合同关系，旺和公司并不清楚，因为没有任何买卖关系的庆合公司起诉旺和公司，所以旺和公司理所应当认为，庆合公司向旺和公司主张的货款为其送给寸永正的货款，所以追加了寸永正。结合原告庆合公司及被告旺和公司的质证意见，本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予采纳。为查明案件事实,本院依职权调取了德宏轻舟智能科技有限公司的基本信息。经质证，原、被告对该组证据无异议，本院认为，德宏轻舟智能科技有限公司于2018年5月24日成立，于2019年5月22日注销，法定代表人为毛智怀，原告提交的以德宏轻舟智能科技有限公司名义开具的发票与本案被告旺和公司具有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：瑞丽市旺和商贸有限公司于2016年8月22日成立，2017年12月26日变更为德宏旺和商贸有限公司，股东毛智怀持股比例为99%。德宏旺和商贸有限公司芒市分公司于2018年3月29日成立，法定代表人为毛智怀，该公司现已注销。德宏轻舟智能科技有限公司于2018年5月24日设立，法定代表人毛智怀出资比例为99.9%，该公司于2019年5月22日注销。芒市吉兴食品经营部登记经营者为杨云吉，经本院询问，该经营部实际经营者为原告庆合公司法定代表人朱党勋。2018年5月至11月期间，原告庆合公司以芒市吉兴食品经营部名义向被告旺和商贸公司出售食品共计72505.17元。销货凭证有被告旺和公司工作人员签字确认，部分销货凭证还加盖德宏旺和商贸有限公司芒市分公司公章。2018年10月19日，原告向被告开具发票，其中购买方为德宏旺和商贸有限公司芒市分公司的金额为29526元，购买方为德宏轻舟智能科技有限公司的金额为54580元。另查明，原告自认被告退货4278元。本院根据当事人的诉讼请求及征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、原告庆合公司与被告旺和公司之间是否存在买卖合同关系？二、被告旺和公司应否支付原告货款，金额如何确定？本院认为，本案系货款未支付引起的买卖合同纠纷。一、关于原告原告庆合公司与被告旺和公司之间是否存在买卖合同关系问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，原告庆合公司与被告旺和公司虽未签订书面买卖合同关系，但原告以送货单、发票主张存在买卖合同关系，原告所举示证据已达高度盖然性，原告庆合公司与被告旺和公司存在买卖合同关系。二、关于被告旺和公司应否支付原告货款，金额如何确定问题。2018年5月至11月期间，原告庆合公司以芒市吉兴食品经营部名义向被告旺和商贸公司出售食品共计72505.17元，庭审中原告庆合公司自认被告旺和公司退货4278元，故被告旺和公司尚欠原告庆合公司货款为68227.17元。原告主张的84106元包括了税费及被告退货的4278元，由于原、被告未对开具发票的税款进行约定，对于原告主张该两部分款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告德宏旺和商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告德宏庆合商贸有限公司货款68227.17元。二、驳回原告德宏庆合商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元，由被告德宏旺和商贸有限公司负担1541元，由原告德宏庆合商贸有限公司负担362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院，若有新证据与上诉状一并提交。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  石 飞审 判 员  黄国倩人民陪审员  邓燕英二〇一九年九月十日法官助理吞咩书记员段娜