北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2026号原告施立新，男，汉族，1965年11月28日出生，住福建省泉州市丰泽区。原告林雪清，女，汉族，1967年5月30日，住福建省泉州市丰泽区。共同委托代理人刘铁生，北京鼎佳达知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。共同委托代理人郑久兴，北京鼎佳达知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人沈丽，国家知识产权局审查员。委托代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人厦门TDK有限公司，住所地福建省厦门市集美区同集南路321-339号。法定代表人HOSOYAATSUSHI,董事长。委托代理人张玥，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人汤国华，上海华诚知识产权代理有限公司专利代理人。原告施立新、林雪清因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2016年12月8日作出的第30841号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官戴年珍参与诉讼，并依法通知被诉决定的利害关系人厦门TDK有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告施立新、林雪清的委托代理人刘铁生，被告国家知识产权局的委托代理人沈丽、朱明雅，第三人厦门TDK有限公司的委托代理人张玥、汤国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人厦门TDK有限公司针对原告施立新、林雪清拥有的名称为“一种耐磨的磁粉”的200810086681.2号发明专利（简称本专利）向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局于2016年12月8日作出被诉决定，以权利要求1-2不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，宣告200810086681.2号发明专利权全部无效。该决定理由为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。如果在一篇对比文件的基础上结合另一篇对比文件和常用技术手段得到权利要求的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。1、权利要求1请求保护一种耐磨的磁粉，对比文件1公开了一种软磁性金属粉末，并公开了如下内容（参见说明书第8-12页实施例部分、表1的实施例10）：采用水雾化法制作表1所示组成的Fe-Si-Cr原料合金粉末，并对其进行扁平化处理，其中实施例10中Si:8.0at%,Cr:1.6at%,其余为Fe。Si、Cr和Fe的原子量分别为28、52和56，于是，按重量百分比计，Si的含量为[8×28/(8×28+1.6×52+90.4×56)]×100％＝4.2％；Cr的含量为[1.6×52/(8×28+1.6×52+90.4×56)]×100％＝1.6％；Fe的含量为[90.4×56/(8×28+1.6×52+90.4×56)]×100％＝94.2％。权利要求1中限定的“Si：0-10％，0除外；Cr：0-10％，0除外；Nb：0-3％，0除外；其余成分为Fe”实际表明Fe的含量在77%至100%之间，因此，对比文件1中的4.2%的Si、1.6%的Cr、94.2%的Fe已经公开了权利要求1中限定的“Si：0-10％，0除外；Cr：0-10％，0除外；其余成分为Fe”。由此可见，权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）权利要求1中还包括Nb：0-3％，0除外；（2）权利要求1中限定“将上述物质放入炉中加以熔炼，待熔炼完全后雾化制粉，即得耐磨的磁粉”；（3）权利要求1中还限定“所述磁粉为球状颗粒或鳞片状颗粒”。基于上述区别，权利要求1实际所解决的技术问题是提高磁粉的耐磨性、韧性和不易烧结性。对于区别（1），对比文件4公开了一种如式Fe100-x-y-z-w-tMxPyCzBwSit所示的非晶质软磁性合金粉末，其中，M是选自Cr、Mo、W、V、Nb、Ta、Ti、Zr、Hf、Pt、Pd、Au中的一种或两种以上的元素(参见其说明书第7页24-30行)。进一步地，对比文件4还公开了通过加入Cr、Mo、W、V、Nb、Ta、Ti、Zr、Hf中的一种或两种以上的元素，具有提高耐腐蚀性的作用(参见其说明书第5页14-16行)。因此，对比文件4给出了在软磁性合金粉末中添加Nb以提高耐腐蚀性的技术启示。另外，对比文件4的权利要求12公开了，式Fe100-x-y-z-w-tMxPyCzBwSit中的x、y、z、w、t分别满足：1原子％≤x≤4原子％，4原子％≤y≤14原子％，0原子％≤z≤6原子％，2原子％≤w≤10原子％，2原子％≤t≤8原子％，72原子％≤(100-x-y-z-w-t)≤79原子％。当选择如下条件时：M选用Nb，x为1原子％；y为4原子％；z为6原子％；w为2原子％；t为8原子％；(100-x-y-z-w-t)为79原子％。软磁性金属粉末为Fe79Nb1P4C6B2Si8，按重量百分比计(Fe、Nb、P、C、B和Si的原子量分别为56、93、31、12、11和28)，Nb的含量为[1×93/(79×56+1×93+4×31+6×12+2×11+8×28)]×100％＝1.9％。同时，本领域技术人员公知，铌的韧性、延伸性较好，容易想到添加铌来增强耐磨性和韧性，在对比文件4公开的上述内容的基础上，本领域技术人员容易想到在对比文件1公开的磁性粉末中添加“重量百分比0-3％，0除外”的Nb。对于区别（2），根据本领域公知技术可知，“水雾化法”是将各原料粉末熔融制得熔融液，同时喷射高压水，使熔融液成雾状，然后将雾状熔融液骤冷从而制得固体粉末的一种雾化方法，而在雾化之前进行熔炼也是本领域技术人员很容易想到的制作磁粉的常用工序。对于区别（3），根据水雾化法的制造机理可知，熔融液被雾化后形成液滴悬浮于空气中，液滴被空气所包围，在各个方向上受到大气压力，其只可能以如下两种状态存在，即1）液滴在各个方向上均匀受压，熔融液形成球形；以及2）液滴在各个方向上不均匀受压，熔融液则形成不规则形状。另外，将磁粉制造成球形颗粒或鳞片状颗粒也属于本领域技术人员的常用技术手段，因此，在对比文件1公开的上述内容的基础上，本领域技术人员容易想到将磁粉制成为球状颗粒或鳞片状颗粒。综上所述，在对比文件1的基础上结合对比文件4和常用技术手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。2、权利要求2为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征限定“其粒度分布在10nm-100μm”。对比文件1说明书表1的实施例10公开，平均粒径D50为22.4μm。可见，权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开，因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。鉴于已经得到全部权利要求均不具备创造性的结论，对其他无效理由和证据不再评述。综上所述，权利要求1-2不具备创造性。原告施立新、林雪清不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其共同诉称：由于对比文件1对权利要求1采用上述区别技术特征解决相应问题没有技术启示，也不是惯用手段的直接置换和公知常识，所以，包括上述区别技术特征的权利要求1相对于对比文件1中公开的技术方案是非显而易见的；同时由于上述区别技术特征能够为权利要求1要求保护的技术方案带来相应的有益效果，权利要求具有创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院予以撤销。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人厦门TDK有限公司陈述意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。本院经审理查明:本专利系第200810086681.2名称为“一种耐磨的磁粉”的发明专利。本专利的专利权人为施立新、林雪清，申请日为2008年3月18日，授权公告日为2011年7月27日。无效宣告请求人为厦门TDK有限公司，无效宣告请求日为2016年4月13日。本专利授权公告时的权利要求如下：“1.一种耐磨的磁粉，其特征在于由下列百分比的物质构成：Si：0-10％，0除外；Cr：0-10％，0除外；Nb：0-3％，0不除外；其余成分为Fe，所述磁粉为球状颗粒或鳞片状颗粒；将上述物质放入炉中加以熔炼，待熔炼完全后雾化制粉，即得耐磨的磁粉。2.根椐权利要求1所述的一种耐磨的磁粉，其特征在于，其粒度分布在10nm-100μm。”针对本专利，厦门TDK有限公司于2016年4月13日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其提交的证据如下：附件1：公开号为CN101064207A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年10月31日（下称对比文件1）；附件2：公开号为JP特开平10-330806A的日本公开特许公报，公开日为1998年12月15日（下称对比文件2）；附件3：专利号为US4956011的美国专利，公开日为1990年09月11日（下称对比文件3）；附件4：公开号为CN1487536A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2004年04月07日（下称对比文件4）；附件5：本专利的授权公告文本；附件6：本专利的审查档案。厦门TDK有限公司认为：（1）权利要求1相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，相对于对比文件1和常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开，也不具备新颖性和创造性；（2）权利要求1相对于对比文件1和对比文件4的结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开，也不具备创造性；（3）权利要求1相对于对比文件2不具备新颖性，因而也不具备创造性，权利要求2附加技术特征的数值范围是本领域技术人员在对比文件2公开内容的基础上有动机进行调节的，也是常用技术手段，因此，权利要求2也不具备创造性；（4）权利要求1相对于对比文件3不具备新颖性，因而也不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被对比文件3公开，也不具备新颖性和创造性；（5）权利要求1相对于对比文件3和对比文件4的结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被对比文件3公开，也不具备创造性；（6）本专利说明书没有具体说明采用何种雾化方法以及在何种制造条件下进行，且也没有提供任何定性或定量的实验数据来证明其预期的技术效果，不符合专利法第二十六条第三款的规定；（7）权利要求1-2中的“耐磨的”含义不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；（8）权利要求1-2对磁粉中的各成分限定了过宽的数值范围，权利要求2限定的磁粉的粒度分布范围也过宽，得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；经形式审查合格，国家知识产权局于2016年4月13日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了施立新、林雪清。国家知识产权局于2016年5月16日收到厦门TDK有限公司提交的意见陈述书，同时，厦门TDK有限公司提交了如下附件（编号续上）：附件7：对比文件2的中文译文（共4页）；附件8：对比文件3的中文译文（共5页）。厦门TDK有限公司补充陈述意见认为：（1）假设权利要求1中的各成分含量的单位解释为重量百分比，对比文件1实施例10采用的水雾法属于雾化法的下位概念，且与权利要求1采用相同的组成和制备方法，故它们所形成的颗粒形态必然相同，基于2016年04月13日提交的请求书中相同的理由，权利要求1-2相对于对比文件1不具备新颖性和创造性；（2）即使权利要求1中的Nb的含量不为零，权利要求1相对于对比文件1、对比文件4和常用技术手段的结合也不具备创造性；（3）对比文件2公开了权利要求1-2的全部技术特征，权利要求1-2相对于对比文件2不具备新颖性和创造性；（4）对比文件3公开了权利要求1-2的全部技术特征，权利要求1-2相对于对比文件3不具备新颖性和创造性；（5）不含Nb的磁粉无法实现本专利的技术效果，本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；（6）权利要求1-2中未指明各物质含量的单位，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；（7）本专利说明书没有提供Nb含量为零的实施例以及相关定性或定量实验数据，本领域技术人员有理由怀疑不含Nb的磁粉无法实现本专利的技术效果，因此，权利要求1-2得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。国家知识产权局成立国家知识产权局对本案进行审查，本案国家知识产权局于2016年6月12日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年7月25日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，明确了以下事项：（1）双方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，对合议组成员的变更无异议，对变更后的合议组成员及书记员无回避请求。（2）施立新、林雪清表示，将于口头审理后提交权利要求书的修改文本，如其在国家知识产权局于2016年7月5日收到的专利权人提交的意见陈述书中的意思表示，对权利要求1作修改，将特征“Nb：0-3％，0不除外”改为“Nb：0-3％，0除外”，厦门TDK有限公司表示该修改不应当被允许，国家知识产权局认为该修改方式属于技术方案的删除，应当被允许，此次口头审理以修改后的权利要求为审查文本。（3）厦门TDK有限公司明确放弃权利要求1相对于对比文件3不具备新颖性的无效理由；明确专利法第二十六条第三款的无效理由针对的是权利要求1、2；明确有关权利要求不清楚的无效理由适用专利法实施细则第二十条第一款；明确附件5、6不作为证据，仅供参考；明确其余无效理由以其书面意见为准。（4）施立新、林雪清对对比文件1-4的真实性和公开日期无异议，对对比文件2、3中文译文的准确性无异议。（5）国家知识产权局当庭将2016年5月25日收到的专利权人的意见陈述书转送给厦门TDK有限公司，厦门TDK有限公司当庭签收并表示针对该转文口头审理后不需要再提交书面意见答复。施立新、林雪清于2016年8月3日提交意见陈述书，同时提交了权利要求书修改替换页，如其在口头审理中所述的修改方式，对权利要求1作了修改，修改后的权利要求书如下：“1.一种耐磨的磁粉，其特征在于由下列百分比的物质构成：Si：0-10％，0除外；Cr：0-10％，0除外；Nb：0-3％，0除外；其余成分为Fe，所述磁粉为球状颗粒或鳞片状颗粒；将上述物质放入炉中加以熔炼，待熔炼完全后雾化制粉，即得耐磨的磁粉。2.根椐权利要求1所述的一种耐磨的磁粉，其特征在于，其粒度分布在10nm-100μm。”施立新、林雪清在该意见陈述书中表示：（1）本专利与对比文件1-4均存在差异，具备新颖性和创造性；（2）本专利限定了原料的组成比例，又公开了生产方法，其中又限定了粉末的形状和大小，本领域技术人员完全可以从说明书公开的内容实现本发明的耐磨磁粉，因此本专利的说明书符合专利法第二十六条第三款的规定；（3）本专利的权利要求以说明书为依据清楚地限定了耐磨的磁粉的物质构成（各物质的百分比例）和生产方法（混合熔炼、雾化制粉和成品形状、大小）的保护范围，符合专利法第二十六条第四款的规定。厦门TDK有限公司于2016年8月8日提交意见陈述书，随该意见陈述书同时提交了如下附件（编号续上）：附件9：国家知识产权局第15615号无效宣告审查决定书复印件；附件10：中华人民共和国最高人民法院（2012）知行字第4号行政裁定书复印件；附件11：中华人民共和国最高人民法院（2014）知行字第84号行政裁定书复印件；附件12：黄伯云等主编、化学工业出版社出版、2006年1月第一版第一次印刷、《中国材料工程大典》第5卷有色金属材料工程（下）的封面、扉页、目录、第4章第1页复印件；附件13：韩凤麟等主编、化学工业出版社出版、2006年1月第一版第一次印刷、《中国材料工程大典》第14卷粉末冶金材料工程的封面、扉页、目录、第790页复印件。厦门TDK有限公司意见陈述认为：（1）对于如何获得球状或鳞片状的磁粉，采用何种具体的雾化方法和设备、采用何种雾化参数，本专利说明书中没有给出任何说明，更没有实验数据来证明其获得了权利要求所限定的磁粉，因此不符合专利法第二十六条第三款的规定。（2）并非所有的雾化法都能实现本专利的发明目的，必须使用气雾化法才能得到球状或鳞片状粉末，然而，专利权利要求1-2中仅限定了“雾化”这一上位概念，包含了无法实现发明目的的技术方案，因此得不到说明书支持。权利要求1-2中Si、Cr、Nb的含量范围得不到说明书支持。权利要求2中“10nm-100μm”的粒度范围得不到说明书支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。（3）权利要求1、2不具备创造性。国家知识产权局于2016年8月25日向施立新、林雪清发出转送文件通知书，将厦门TDK有限公司于2016年8月8日提交的意见陈述书及其所附附件转送给施立新、林雪清。国家知识产权局于2016年9月23日收到施立新、林雪清寄送的意见陈述，施立新、林雪清随该意见陈述还提交了如下附件：反证1：“Mechianismstudyofproducingnon-sphericalpowderingasatomization”,ShiLixinandLiQiang,CHINAWELDINGVol.22No.2June2013.施立新、林雪清认为：权利要求1-2中的Si、Cr、Nb的含量范围能够得到说明书的支持；本专利说明书公开充分，关于气雾化过程中得到鳞片状的颗粒的相关背景技术可以参阅反证1；没有添加铌之前，磁粉经常被磨碎，从而导致失去流动性而造成制动器、离合器的卡死，权利要求1-2相对于对比文件1和对比文件4具备创造性。至此，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件、被诉决定等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据原告的诉讼请求及理由和被诉决定认定的理由，本案的焦点问题是:本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。如果在一篇对比文件的基础上结合另一篇对比文件和常用技术手段得到权利要求的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。权利要求1请求保护一种耐磨的磁粉，对比文件1涉及一种软磁性金属粉末。被诉决定认定，权利要求1与对比文件1的区别特征在于：（1）权利要求1中还包括Nb：0-3％，0除外；（2）权利要求1中限定“将上述物质放入炉中加以熔炼，待熔炼完全后雾化制粉，即得耐磨的磁粉”；（3）权利要求1中还限定“所述磁粉为球状颗粒或鳞片状颗粒”。基于上述区别特征，本专利实际所解决的技术问题是提高磁粉的耐磨性、韧性和不易烧结性。庭审中，原告主张，首先，被诉决定漏评区别特征“耐磨”，导致与对比文件1的产品存在很大的区别；其次，对比文件1与本专利的技术领域不同，不能作为本专利最接近的现有技术；最后，对比文件1与对比文件4的结合对于本专利并没有技术启示。1、关于被诉决定漏评区别特征“耐磨”。本院认为，首先，被诉决定在区别特征（2）的认定中明确提到权利要求1中限定“将上述物质放入炉中加以熔炼，待熔炼完全后雾化制粉，即得耐磨的磁粉”；其次，被诉决定在对区别特征（2）的评述过程中认为，本领域技术人员公知铌的韧性、延伸性较好，容易想到添加铌来增强耐磨性和韧性。由此可见，被诉决定无论在区别特征的认定还是其结合启示的评述上均未漏评区别特征“耐磨”。原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2、关于对比文件1是否可以作为本专利最接近的现有技术。本院认为，《专利审查指南》中规定，最接近的现有技术是指现有技术中与要求保护的发明创造最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。本案中，说明书中描述如下内容（参见说明书第[0001]-[0005]段）：本发明涉及到一种耐磨的磁粉，属磁性材料技术领域；磁粉，常用于食品包装行业、印刷行业、纺织行业等领域，现有技术中的磁粉，大多不耐高温，不耐磨；在高温的状态下容易磨成粉，烧结成块，从而失去磁粉的特性。中国专利200410034695中公开了一种成型为粘结磁体时的矫顽力降低轻微的铁氧体磁粉。是以碱土金属作为构成成分，在供预定的成型试验时矫顽力的降低在6000e以下的粘结磁体用铁氧体磁粉。日本专利02-250901中公开了一种磁粉，但其化学成分也与日本专利有所不同，体现在后两个元素上，(铬，铌)和Co及其含量范围上。当然其性能也就明显不同，特别体现在其耐磨性和烧结性上该专利性能较差。本发明人前面也提供了ZL2004100023885的磁粉发明专利，已获授权。进一步的研究提供下述发明。对此，本院认为，首先，本专利说明书明确记载技术领域是磁性材料领域，这一点与对比文件1记载的软磁性金属粉末所述的技术领域并非完全不同；其次，整个申请文件中均未描述本专利的磁粉是用于离合器、制动器等领域；再次，从申请文件引用的背景技术来看，其中，200410034695涉及成型为粘结磁体时矫顽力的降低量小的粘结磁体用铁氧体磁粉，而被诉决定中引用的对比文件1也是一种Fe-Si-Cr合金粉末与粘结材料进行混练成型的粘结磁体；JP02-250901和ZL2004100023885中也均未提及应用领域是离合器、制动器；基于本专利说明书的记载，不宜直接得出本专利的磁粉的应用领域为离合器/制动器；最后，即便本专利的磁粉是用于离合器/制动器，对比文件1的磁粉是用于天线磁芯构件，但本领域技术人员公知，磁粉的应用领域非常广泛，无论离合器/制动器还是天线磁芯构件，其均是利用磁粉的磁性能，虽然二者在磁粉性能要求上比如饱和度、矫顽力、耐磨性、耐腐蚀性等方面不尽相同，但是，性能要求上的不尽相同并不会阻碍本领域技术人员完全放弃对其进行改进的动机。此外，尽管对比文件1通过对磁粉合金中Si、Cr含量进行选择来获得特定的Ms/Hc（即0.8～1.5(mT/Am-1)），进而得到高性能指数μ’×Q，由此达到在不增加磁芯构件厚度的情况下谋求通信距离的提高，但是，对比文件1在解决其技术问题时仍然是借助于磁粉的磁性能。因此，本领域技术人员在获得一种耐磨的磁粉时，有动机在对比文件1公开Fe-Si-Cr合金粉末的基础上寻求启示，对比文件1可以作为本专利最接近的现有技术。原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。3、关于对比文件1与对比文件4的结合对于本专利是否具有技术启示。本院认为，被诉决定认定本专利与对比文件1存在前述三个区别特征，本案中，各方当事人的争议焦点主要集中在区别特征（1）的技术启示上。对于该区别特征（1），被诉决定认为，对比文件4公开了一种如式Fe100-x-y-z-w-tMxPyCzBwSit所示的非晶质软磁性合金粉末，其中，M是选自Cr、Mo、W、V、Nb、Ta、Ti、Zr、Hf、Pt、Pd、Au中的一种或两种以上的元素。进一步地，对比文件4还公开了通过加入Cr、Mo、W、V、Nb、Ta、Ti、Zr、Hf中的一种或两种以上的元素，具有提高耐腐蚀性的作用。因此，对比文件4给出了在软磁性合金粉末中添加Nb以提高耐腐蚀性的技术启示。另外，对比文件4的权利要求12公开了，式Fe100-x-y-z-w-tMxPyCzBwSit中的x、y、z、w、t分别满足：1原子％≤x≤4原子％，4原子％≤y≤14原子％，0原子％≤z≤6原子％，2原子％≤w≤10原子％，2原子％≤t≤8原子％，72原子％≤(100-x-y-z-w-t)≤79原子％。当选择如下条件时：M选用Nb，x为1原子％；y为4原子％；z为6原子％；w为2原子％；t为8原子％；(100-x-y-z-w-t)为79原子％。软磁性金属粉末为Fe79Nb1P4C6B2Si8，按重量百分比计(Fe、Nb、P、C、B和Si的原子量分别为56、93、31、12、11和28)，Nb的含量为[1×93/(79×56+1×93+4×31+6×12+2×11+8×28)]×100％＝1.9％。同时，本领域技术人员公知，铌的韧性、延伸性较好，容易想到添加铌来增强耐磨性和韧性，在对比文件4公开的上述内容的基础上，本领域技术人员容易想到在对比文件1公开的磁性粉末中添加“重量百分比0-3％，0除外”的Nb。针对被诉决定中的上述意见，本院认为，首先，被诉决定中将本专利实际解决的技术问题确定为提高磁粉的耐磨性、韧性和不易烧结性，然而在结合启示的评述过程中却是基于对比文件4教导了M（包括Nb）可以提高耐腐蚀性，本领域技术人员公知耐腐蚀性和耐磨性是两种并不相同的性能，因此，基于对比文件4教导的M（包括Nb）可以提高耐腐蚀性，本领域技术人员没有动机将其运用到对比文件1中来解决磁粉耐磨、提高韧性、不易烧结等技术问题；尽管在对比文件1的基础上引入Nb元素，其客观上能够起到提高耐磨性的效果，然而创造性的评述应将本领域技术人员站位于申请日时的水平，而非看到本专利之后。其次，对于Nb的含量，被诉决定在对比文件4公开的通式范围内经过优化和选择从而得出了落入本专利范围内的某个点值，然而，一方面，该点值并非对比文件4直接公开，而是被诉决定通过对各成分的上/下限值做出特定的选择而得到；另一方面，即便对比文件4涵盖了Nb为1.9％这一点值，该点值也是在对比文件4教导的整体通式中的某个点值，脱离其他成分的点值也就失去了含量的意义。因此，对比文件4对于本专利中Nb及其含量均不构成技术启示。再次，被诉决定认为，本领域技术人员公知，铌的韧性、延伸性较好，容易想到添加铌来增强耐磨性和韧性，但是，韧性和耐磨性是两个不同的性能指标，耐磨性用磨损量或磨损指数表示，其含义为用磨损试验机在规定条件下进行试验所测得的材料减量，其单位为克/平方厘米（g/cm2），而韧性表示材料在塑性变形和破裂过程中吸收能量的能力，其测量单位为焦耳/立方米（J/m3）。因此，基于铌的韧性、延伸性较好的性能不能想到添加铌来增强磁粉的耐磨性。综上，对比文件1与对比文件4的结合对于本专利并不具有技术启示，在对比文件1的基础上结合对比文件4和常用技术手段并不能得到权利要求1的技术方案，本专利的技术方案对本领域技术人员来说并非显而易见。原告的该项主张具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉决定对此认定错误，本院予以纠正。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于二○一六年十二月八日作出的第30841号无效宣告请求审查决定；二、国家知识产权局针对厦门TDK有限公司就第200810086681.2号名称为“一种耐磨的磁粉”的发明专利所提出的无效宣告请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉至最高人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  陶 轩二〇一九年九月二十三日法官 助理  田 芬书 记 员  申明明