湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0724民初579号原告：张朝勇，男，1966年1月16日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：杨成华，临澧县法律援助中心律师。被告：舒春松，男，1976年7月28日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被告：郭金其，男，1965年8月18日出生，汉族，住湖南省临澧县。以上二被告的共同委托诉讼代理人：曹轩，湖南光韵律师事务所律师。原告张朝勇与被告舒春松、郭金其（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张朝勇及其委托诉讼代理人杨成华、二被告的共同委托诉讼代理人曹轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张朝勇向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还张朝勇借款本金502万元，并按月利率3分的标准支付至起诉时止的利息800.52万元，合计1302.52万元，并按此标准计算利息至债务清偿完毕之日。事实及理由：2014年10月22日、11月19日、12月30日，二被告以经营安乡县子龙地块缺乏资金为由，分三次向舒春松借款共计502万元（其中10月22日340万元、11月19日62万元、12月30日100万元），出具了两份借条，约定按月息4分支付利息。此后，舒春松向二被告催讨借款时，二被告于2016年11月21日与舒春松达成还款协议，并出具还款承诺，但经舒春松多次催讨，二被告至今未予偿还，至起诉时止，二被告共差欠本息1302.52万元。二被告共同辩称，一、被答辩人主张的2014年11月19日借款62万元不予认可。被答辩人仅提供银行记录，未提供借据等债权凭证及其他证明借贷法律关系存在的证据，无法证明借贷关系存在。被答辩人提交的承诺书是在胁迫的情形下出具，且仅确认2014年10月22日借款340万元及12月30日借款100万元，并未涉及62万元资金往来，故62万元不属民间借贷款项，根据举证责任的分配，被答辩人不能提交有效证据对民间借贷法律关系予以证明，对该笔62万元的借款不应采信。二、被答辩人主张的月息3分无事实和法律依据。被答辩出具的借条中没有注明利息，被答辩人也不能证明双方约定了利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，应视为不支付利息。被答辩人出具的写有“利息计算”的纸张不符合合同形式，无法证明其来源，依法不成立。《承诺书》系被答辩人长时间滞留舒春松公司，舒春松迫于无奈才签订的，《承诺书》未约定利率，且答辩人依据无息借款合同已偿还本金301万元，若无胁迫情况，是不会达成已还本金变成支付利息的约定，对于《承诺书》中表述的利息部分，答辩人认可以银行同期贷款利率即年利率4.75%计算利息，已还部分超出应付利息部分应冲抵本金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案当事人存在争议的证据和事实，本院确认如下：一、二被告向张朝勇借款的本金如何确定。张朝勇主张二被告的借款共三笔，合计金额为520万元，其中2014年10月22日借款340万元、2014年11月19日借款62万元、2014年12月30日借款100万元，为支持其主张，张朝勇提交了二被告出具的借条2份、《承诺书》1份、个人活期明细账查询清单1份，二被告质证后，对金额为100万元的借条无异议，对金额为340万元的借条真实性未提出异议，仅主张舒春松对340万元借条上载明的抵押条款不知情，62万元款项不是借款，认为仅凭转账记录不能证实借贷法律关系，认为《承诺书》是在被胁迫的情况下出具，不是其真实意思的表示。本院对证据审核后认为，二被告对金额为340万元、100万元借条的真实性未提出异议，诉讼中，对该二笔借款亦予以认可，故金额为340万元、100万元借条的证明力本院予以确认，金额为340万元的借条中批注的“安乡子龙地块抵押”，双方未签订书面抵押合同，且就抵押物未办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，抵押权并未设立。二被告主张《承诺书》是在被胁迫的情况下出具，但二被告对该主张不能提交有效证据予以证实，故对二被告关于《承诺书》是在被胁迫的情况下出具的辩解主张，本院不予采信，《承诺书》有二被告签名，且系当事人真实意思的表示，《承诺书》载明的内容与张朝勇提交的借条相印证，故对《承诺书》的证明力本院予以确认。张朝勇提交的个人活期明细账查询清单上虽载明了2014年11月19日张朝勇向舒春松转账62万元，但该笔款项不能认定为张朝勇与二被告间存在的借贷法律关系。理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合张朝勇与二被告间发生的经济往来交易习惯，对涉及民间借贷的款项，在转账支付完成后均出具了借条作为债权凭证，但该62万元在转账支付完成后，二被告并未向张朝勇出具借条等确定双方权利义务关系的债权凭证，同时，张朝勇提交的二被告签名的《承诺书》及结算时间至2015年9月止的利息结算表，均发生在2014年11月19日转账支付62万元之后，载明了双方间存在的民间借贷关系情况，《承诺书》及利息结算表中均未载明2014年11月19日借款62万元的情况，若2014年11月19日转账支付的62万元系借款，在此后出具《承诺书》及利息结算时，张朝勇未将其列为双方间存在的借贷关系之列，不符合交易习惯及常理，《承诺书》及利息结算表系张朝勇提交的证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”二被告关于62万元系双方间发生的其他往来的主张可无需举证，但张朝勇应依据民间借贷规定第十七条规定，就2014年11月19日向舒春松转账支付的62万元系与二被告间存在的民间借贷法律关系提交其他有效证据予以证实，现张朝勇不能提交其他有效证据，依照民事诉讼法解释第九十条第二款规定，应承担举证不能的后果。故对张朝勇提交的个人活期明细账查询清单的证明力，本院不予确认。张朝勇与二被告间存在的有效民间借贷关系仅二笔，即2014年10月22日借款340万元、2014年12月30日借款100万元，合计440万元。二、案涉借款是否约定利息？张朝勇主张出具借条时，与二被告口头约定为月息4分，且与二被告对利息进行了结算，为支持其主张，张朝勇提交了《承诺书》及利息结算单。二被告质证后，认为《承诺书》不是真实意思表示，利息结算单不符合合同形式要件，不能体现当事人的明确意思表示，亦无双方当事人签字确认。本院对证据审核后认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定“当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式”第一百九十七条第一款规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间的借款另有约定的除外”，利息结算单由张朝勇持有，虽无张朝勇签名，但有二被告的签名，利息结算单是当事人真实意思的表示，对利息的计算情况可作为张朝勇与二被告间借款合同的组成部分，结算单载明的借款本金中有两笔与案涉借款一致，虽未载明利率，但根据结算单载明的借款本金、借款期限、利息金额，可以确定双方进行利息结算时是按月息4分的标准计算的，因此，二被告在向张朝勇出具借条时虽未在借条上载明利息，但结合此后二被告出具的《承诺书》及进行利息结算的情况，可以确定张朝勇向二被告提供借款340万元、100万元时，双方口头约定了利息，且在此后的利息结算中，双方是按月息4分的标准计算利息，故对利息结算单的证明力本院予以确认。三、二被告向张朝勇偿付的款项是本金还是利息？二被告主张舒春松偿付张朝勇150万元，郭金其偿付张朝勇70万元，偿付的款项均是本金，为支持其主张，二被告提交了下列证据材料：舒春松及其员工的银行转账凭证5份，郭金其的银行交易明细清单1份，证人毛某、陈某、郭某出具的转款说明及照片、身份证复印件各1份。张朝勇质证后对二被告还款情况均无异议，但认为证人未到庭作证，且证人转账时并不知晓偿还的是本金还是利息，主张所还款项均为利息，而不是本金。本院对证据审核后认为，张朝勇对舒春松已偿付150万元、郭金其已偿付70万元没有异议，本院对银行转账凭证及银行交易明细清单的证明力予以确认。二被告为证实偿付220万元系本金，提交了毛某、陈某、郭某的证人证言，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第七十三条规定“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的;（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的;（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的;（四）其他有正当理由不能出庭的。”证人毛某、陈某、郭某均未出庭作证，亦无民事诉讼法第七十三条规定的提交书面证言的情形，二被告向张朝勇偿付220万元均发生在出具《承诺书》之前，二被告签名的《承诺书》载明“利息已付到2015年12月30日，至今本金未付”，现二被告主张偿付的220万元系本金的主张，与《承诺书》载明的内容相悖，且二被告对其主张无其他有效证据证实，故对二被告关于偿付的220万元属本金的主张，本院不予采信，对证人毛某、陈某、郭某出具的转款说明及照片、身份证复印件的证明力本院不予确认。根据当事人陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下：二被告以进行安乡子龙地块开发需要资金为由，向张朝勇借款，张朝勇于2014年10月22日、2014年12月30日分两次通过银行转账的方式向二被告提供资金340万元、100万元，二被告在收到上述款项后，于当日向张朝勇分别出具借条，双方口头约定借款利率为月息4分。2015年9月30日，二被告与张朝勇对截止2015年9月的利息进行了结算，在利息结算单上二被告分别签名。此后，二被告分别向张朝勇偿付了部分利息，其中舒春松通过自己及其员工转账的方式于2015年11月17日、2016年2月6日、2016年3月24日、2016年4月22日、2016年5月5日向张朝勇支付利息30万元、20万元、50万元、30万元、20万元，合计150万元，郭金其通过转账方式于2015年2月16日、2015年7月29日、2015年7月30日向张朝勇支付利息20万元、40万元、10万元，合计70万元。2016年11月21日，张朝勇向二被告催讨欠款时，二被告向张朝勇出具《承诺书》1份，载明：我于2014年10月22日借张朝勇现金340万元整，同年12月30日借张朝勇现金100万元整，合计440万元整，利息已付到2015年12月30日。至今本金未付。我承诺在2016年12月30日前先付利息100万元，待后本息结算。此后，二被告未按《承诺书》的约定偿付欠款。本院认为，张朝勇向二被告分次提供资金，二被告在收到资金后向张朝勇出具借条，二被告出具的借条内容客观真实，是其真实意思的表示，张朝勇与二被告之间金额分别为340万元、100万元的民间借贷法律关系清楚，借款合同关系依法成立，二被告应按《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条规定向张朝勇返还借款。双方对借款偿付期限未明确约定，依照合同法第六十二条第一款第四项、第二百零六条规定，张朝勇可以随时要求二被告在合理的时间返还，张朝勇通过诉讼的方式主张权利，可以认定已经给二被告必要的准备时间，借款可以认定于张朝勇向本院提起诉讼之日到期，故张朝勇要求二被告偿付借款的诉讼请求，本院予以支持。民间借贷规定第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”二被告在出具的借条上未载明利息，双方口头约定月利率为4分（年利率48%），超过了法律规定的利息给付标准，诉讼中，张朝勇请求按月利率3分（年利率36%）的标准计算利息，依照民间借贷规定第二十六条，对已付利息部分按月利率3分、即年利率36%的标准计算未超过法律规定的标准，对张朝勇的该主张，本院予以采纳。《承诺书》载明利息已付至2015年12月30日，按年利率36%的标准计算截止2015年12月30日止的应付利息，本金为340万元的借款利息为145.52万元，本金为100万元的借款利息为36万元，合计181.52万元，二被告实际支付的利息为220万元，超过部分38.48万元可按年利率36%计算借款本金340万元至2016年3月23日止的利息。对于尚未支付的借款利息，二被告应按国家有关限制借款利率的规定予以支付，即应按年利率24%计算至借款清偿完毕之日，张朝勇要求按月利率3分（年利率36%）的标准支付尚未支付利息的诉讼请求，于法不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：舒春松、郭金其于本判决生效后三十日内偿付张朝勇借款本金440万元，并按年利率24%的标准分别对借款本金340万元自2016年3月24日起、借款本金100万元自2015年12月31日起支付利息至借款清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99951元，由舒春松、郭金其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长  陈 芳人民陪审员  夏政权人民陪审员  游元芳二〇一九年九月二十三日法官助理肖富胜书记员邵超