四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1529民初398号 原告：王弋杰，男，1986年1月17日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：翁广洪，四川丰宜（屏山）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所专职律师。 被告：程志鹏，男，1993年11月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗水清，四川酒都律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：曾道明，四川酒都律师事务所实习律师。 被告：曹树勇，男，1980年10月1日出生，汉族，户籍所在地：四川省宜宾市翠屏区，现在四川省汉王山监狱服刑。 委托诉讼代理人暨被告：周慧珠（曹树勇之妻），女，1979年12月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：杨祥龙，男，1989年6月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告王弋杰诉被告程志鹏、曹树勇、周慧珠、杨祥龙不当得利纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王弋杰及其委托诉讼代理人翁广洪、卢学纲、被告程志鹏及其委托诉讼代理人罗水清、被告曹树勇、周慧珠到庭参加诉讼，被告杨祥龙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王弋杰向本院提出诉讼请求：1.判决程志鹏、曹树勇、周慧珠、杨祥龙返还因不当得利占有王弋杰款项500,028.02元并支付资金占用费（从2015年3月10日起至该款还清为止，以欠付款项为基数，按年利率6%计算）；2.诉讼费由程志鹏、曹树勇、周慧珠、杨祥龙承担。事实与理由：2014年7月25日，程志鹏向屏山县农村信用社联社屏边信用社（下称屏边信用社）借款50万元，用于购买日化用品，借款期限从2014年7月25日起至2016年7月24日止，月利率为9.225‰，于2014年12月21日、2015年3月21日、2015年6月21日、2015年12月21日、2016年3月21日各还本金1万元，2016年7月24日还本金45万元。曹树勇为该笔借款提供连带责任保证担保。王弋杰作为屏边信用社的授权代理人经办该笔借款。同日，屏边信用社向程志鹏发放50万元借款，并受其委托将借款50万元支付给出售日化用品的杨祥龙。2015年3月5日，四川屏山农村商业银行股份有限公司审计部向屏边信用社下发《贷款限期收回通知书》，以该笔贷款存在风险为由，限期屏边信用社在2015年3月10日前收回该笔借款，如到期未收回，由责任人即王弋杰负责赔偿贷款本息。随后，王弋杰联系程志鹏要求归还贷款，程志鹏称暂无能力归还，请求王弋杰代为归还，由其向王弋杰承担还款责任。2015年3月10日，因程志鹏、曹树勇未及时偿还贷款，王弋杰为免遭受单位责罚，代为偿还该笔借款本息500,028.02元。2015年3月18日，王弋杰找周慧珠协商还款事宜，周慧珠愿为曹树勇向王弋杰承担还款责任，但暂无力偿还，便向王弋杰出具欠款凭据《借条》一张。2015年4月27日，王弋杰找到杨祥龙协商追款事宜，杨祥龙向王弋杰出具《承诺》，表示王弋杰替曹树勇归还屏边信用社的50万元贷款由杨祥龙代为支付银行利息及每月1,000元本金。2017年2月27日，因程志鹏、曹树勇、周慧珠、杨祥龙未向王弋杰归还款项，王弋杰向翠屏区人民法院起诉四被告，要求归还借款500,028.02元。2017年6月16日，在庭审过程中，各被告均否认委托王弋杰代为归还贷款，不愿向王弋杰承担还款责任，经法官释法，王弋杰自愿撤回起诉。综上所述，程志鹏、曹树勇向屏边信用社贷款50万元，应当承担还款责任，各被告在2017年6月16日否认委托王弋杰代为归还前述贷款而拒绝向王弋杰偿还款项，则程志鹏、曹树勇因王弋杰的还款行为获得不当得利500,028.02元，无事实依据和法律根据，给王弋杰造成了损失，应向王弋杰承担返还不当得利500,028.02元支付资金占用费用的责任。周慧珠、杨祥龙自愿为程志鹏、曹树勇不当得利债务承担清偿责任，不违反法律规定，应当严格履行清偿义务。为此向人民法院提出前述诉讼请求，请求人民法院依法判决支持。 被告程志鹏辩称，1、王弋杰起诉状中陈述的不属实，程志鹏不是真实借款人，未得到该款，未委托屏边信用社将该款支付给杨祥龙，王弋杰未联系要求还钱，程志鹏也未委托王弋杰还钱；2、王弋杰知道50万元贷款的利息和本金是杨祥龙在支付和偿还；3、如果王弋杰有证据证明其归还了贷款，也是王弋杰自愿的行为，不应由程志鹏还，请求依法驳回王弋杰的起诉。 被告曹树勇、周慧珠辩称，程志鹏不知道这个事，不是真实的借款人和用款人，实际是杨祥龙，曹树勇是担保人；杨祥龙要用款，程志鹏替他贷款的，曹树勇没有这个担保责任了，贷款中曹树勇没有进过一分钱，也未得任何好处，不当得利说不过去；现在喊还钱是不可能还的，未得利，应该杨祥龙还，支付利息也是他在支付，这个事情周慧珠不知道，应该谁得利谁承担责任。 被告杨祥龙未作答辩，亦未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告王弋杰举证有：1、原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、四被告居民身份证复印件，证明四被告的身份信息及诉讼主体资格；3、《个人借款合同》、《个人保证合同》，证明2014年7月25日，程志鹏向屏边信用社借款50万元，用于购买日化用品，借款期限为2014年7月25日，屏边信用社向程志鹏发放了贷款50万元，并受其委托支付给出售日化用品的杨祥龙；4、《借款借据》、付款支付委托书、信用社业务凭证2张，证明2014年7月25日，屏边信用社向程志鹏发放贷款50万元，并受其委托支付给出售日化用品的杨祥龙；5、《贷款限期收回通知书》、《还款单据》、《情况说明》、《银行流水》，证明2015年3月5日，四川屏山农村商业银行股份有限公司审计部以该笔贷款存在风险为由，限期屏边信用社在2015年3月10日前收回，如到期未收回，由责任人即王弋杰负责赔偿贷款本息，2015年3月10日，因程志鹏、曹树勇未及时偿还贷款，王弋杰代为偿还该笔贷款本息500,028.02元；6、曹树勇、周慧珠结婚证复印件、周慧珠出具的《借条》一张，证明王弋杰代程志鹏、曹树勇还款后，曹树勇的妻子周慧珠愿为该款承担偿还责任，但暂无力偿还，便向王弋杰出具欠款凭证50万元《借条》一张；7、杨祥龙出具的《承诺书》一份，证明王弋杰代程志鹏、曹树勇还款，向其追偿无果后，找到杨祥龙协商追款事宜，杨祥龙向王弋杰承诺由其代为支付银行利息及每月1,000元本金；8、（2017）川1502民初1605号案庭审笔录及民事裁定书，证明因程志鹏、曹树勇、周慧珠、杨祥龙未向王弋杰归还款项，王弋杰向翠屏区人民法院起诉四被告，要求归还借款500,028.02元，2017年6月16日，在庭审过程中，各被告均否认委托王弋杰代为归还贷款，不愿意向王弋杰承担还款责任，经法官释法，王弋杰自愿撤回起诉，至此，王弋杰知道其因程志鹏、曹树勇否认委托王弋杰代为还款而遭受经济损失500,028.02元，而程志鹏、曹树勇因王弋杰还款获得不当得利500,028.02元，应向王弋杰返还。 被告程志鹏对证据1、2无异议；对证据3有异议，不能达到王弋杰的证明目的，只能证实程志鹏签了名，不是程志鹏的真实意思表示，不能证明50万元贷款已支付给程志鹏，该保证合同也不是曹树勇的真实意思表示，与本案无关；对证据4的借款借据、付款支付委托书的真实性有异议，都不是程志鹏签名及捺印，对业务凭证的真实性无异议，但不能证实程志鹏委托付款；对证据5认为贷款限期收回通知书，银行贷款通知书违反法律规定，王弋杰贷款是职务行为，应该由贷款人偿还，还款单据、情况说明不能证实王弋杰还款50万元，银行流水显示还款人是李云琴；对证据6的结婚证无异议，借条不能证明周慧珠代为偿还；对证据7不否认承诺书的真实性，不能证实代曹树勇还款，反而证实贷款的本金和利息是杨祥龙在支付和偿还，与程志鹏无关；对证据8庭审笔录和裁定书的真实性无异议，不能证实不当得利。以上证据除承诺书外与本案无关。 被告曹树勇、周慧珠同意程志鹏的质证意见，补充意见从杨祥龙的承诺书能够证实杨祥龙是实际的借款人和用款人，借条不是周慧珠的真实意思表示；庭审笔录中记载了王弋杰承认款项的实际使用人是杨祥龙。 被告程志鹏举证有：1、居民身份证，证明其身份信息；2、证人不能出庭的申请、不能到庭的说明、调查笔录、介绍信存根、业务凭证，证明程志鹏不是50万元贷款的借款人，王弋杰单位直接把50万元贷款转到杨祥龙账户，是王弋杰安排工作人员办理的，王弋杰知道该情况，程志鹏未到场，不知道转款的事，程志鹏未授权屏边信用社或曹树勇取款、转款，程志鹏未得到该款，存折余额只有1元；3、证据清单、承诺，证明王弋杰起诉的50万元贷款，借贷关系是王弋杰、曹树勇、杨祥龙，程志鹏不是该笔贷款的借款人，王弋杰是代曹树勇还50万元贷款，杨祥龙认可是曹树勇借款50万元，就是说50万元是曹树勇借给杨祥龙而不是程志鹏借给杨祥龙，杨祥龙认可50万元贷款的利息及本金由其支付，王弋杰与杨祥龙认识且有经济来往；4、庭审笔录，证明程志鹏未到贷款信用社现场，无经营日化的营业执照和工商登记，王弋杰自认程志鹏不是50万元借款的实际使用人，王弋杰未找程志鹏还钱，与程志鹏无关，程志鹏未得到贷款50万元。 原告王弋杰对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的、对象有异议，无其他证据否认委托付款上的签字，50万元的借款人是程志鹏；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的均有异议，第九页的地方不能得出程志鹏不是实际使用人，是真实借款人，应由程志鹏归还，程志鹏到场了的，是工作人员亲自到程志鹏所在的地方经办的，无经营日化执照、工商登记不能否认程志鹏是借款人，程志鹏本身就是提款人，是实际使用人，只是又支付给了杨祥龙，周慧珠是在程志鹏、杨祥龙被羁押的情况下签了条子。 被告曹树勇、周慧珠对上述证据均无异议，杨祥龙是实际使用人在还款。 被告曹树勇、周慧珠未举证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、王弋杰的证据3、4、5，该三组证据真实、合法且与本案有关联，本院依法予以采信；程志鹏、曹树勇、周慧珠否认程志鹏在借款借据、付款支付委托书签名及捺印，但未提交证据佐证其辩解，对其辩解本院不予采信。 2、王弋杰的证据6中的借条，本院经审查认为，周慧珠认可借条系其书写，本院对该事实予以确认。 3、王弋杰的证据7，杨祥龙未出庭应诉，未作抗辩和质证，视为杨祥龙放弃权利，本院对该证据予以确认。 4、王弋杰的证据8，程志鹏、曹树勇、周慧珠对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。 5、程志鹏的证据2，王弋杰对该证据的真实性无异议，曹树勇、周慧珠对该证据无异议，故本院对该证据的真实性依法予以确认。 根据本院经审查确认的证据和当事人法庭陈述，本院综合认定以下事实： 2014年7月25日，程志鹏与屏边信用社签订《个人借款合同》，主要约定：1、程志鹏向屏边信用社借款伍拾万元用于购买日化用品；2、借款期限为2014年7月25日至2016年7月24日；3、贷款利率为月固定利率9.225‰，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；4、按计划还本，2014年12月21日，2015年3月21日、6月21日、12月21日，2016年3月21日分别还本10,000元，2016年7月24日还本450,000元。当日，曹树勇与屏边信用社签订《个人保证合同》，为程志鹏提供连带责任保证，程志鹏作为借款人、曹树勇作为担保人在借款借据上签名并捺印；当日，屏边信用社将借款500,000元支付至程志鹏的银行账户，又从程志鹏的该银行账户将该款转入杨祥龙的银行账户。2015年3月5日，四川屏山农村商业银行股份有限公司审计部向屏边支行发出《贷款限期收回通知书》，载明“你行发放的程志鹏保证贷款50万元，因借款人未按借款用途使用贷款，且保证人涉及民间借贷，该笔贷款已存在风险，限期你行在2015年3月10日前收回该笔贷款，如到期未收回，按《大额贷款包放包收责任承诺书》承诺，由责任人王弋杰负责赔偿贷款本息。”当月10日，王弋杰以程志鹏的名义向四川屏山农村商业银行股份有限公司王府井支行支付500,028.02元，该行向王弋杰出具还款单据，载明“客户名称程志鹏，偿还本金488,169.17元，偿还利息11,858.85元，还款后贷款余额0.00元”；当月18日，周慧珠向王弋杰出具借条，载明“今借到王弋杰人民币500,000元大写伍拾万圆整，期限一年，逐步归还。”同年4月27日，杨祥龙向王弋杰出具承诺，载明“……1、王弋杰代替曹树勇归还屏山农商行的50万贷款由本人杨祥龙代为支付银行利息及每月1,000元本金……”。 本院认为：本案的争议焦点为王弋杰以不当得利为由要求程志鹏、曹树勇、周慧珠、杨祥龙返还500,028.02元及支付资金占用费的诉讼请求能否成立。“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”即不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，不当得利的法律事实发生后，就在不当得利人与利益所有人之间产生权利义务关系，利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利人有义务返还。依照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利；他方受损；一方获利与他方受损之间具有因果关系；一方获得利益没有法律上的根据。“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，不当得利纠纷案件中，主张构成不当得利事实的当事人应当承担相应的举证证明责任。“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。本案中，王弋杰应当对程志鹏、曹树勇、周慧珠、杨祥龙是否构成不当得利承担举证证明责任，因王弋杰提供的证据不足以证明四被告的行为符合不当得利的构成要件，故王弋杰以不当得利要求四被告返还500,028.02元及资金占用费的诉讼请求不能成立，对王弋杰的诉求本院不予支持。 具体理由有：1、王弋杰交付本案诉争款项并非基于错误支付亦非基于无因交付，其给付行为并非欠缺给付目的的财产变动，其主张不当得利缺乏事实和法律依据，而是有特定目的的主动交付行为。从庭审查明的事实可以看出，诉争款项的交付系因为“该笔贷款已存在风险”，按照《大额贷款包放包收责任承诺书》，由四川屏山农村商业银行股份有限公司审计部发出《贷款限期收回通知书》，“……限期你行在2015年3月10日前收回该笔贷款，如到期未收回……由责任人王弋杰负责赔偿贷款本息。”王弋杰称“如果我不还就会被免职开除”，“……王弋杰为避免遭受单位责罚，代为偿还了该笔借款本息500,028.02元。”2、王弋杰是否遭受损失四被告是否因此受益、损失与受益之间是否存在因果关系的问题。王弋杰所主张的损失实为王弋杰在履行职务行为的过程中，王弋杰所在银行认为其经办的贷款存在风险，遂根据内部管理规定要求“……责任人王弋杰负责赔偿贷款本息。”且王弋杰未提供任何证据证明该贷款存在何种风险，也未提供证据证明屏边信用社采取了何种措施向借款人程志鹏、担保人曹树勇催收未果；加之该笔贷款的期限至2016年7月24日，在贷款尚未到期，在无证据证明借款人违约的情况下，王弋杰按照银行的内部管理规定代为归还贷款本息，该行为直接发生在王弋杰与屏边信用社之间，系银行与银行员工之间的内部管理行为。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王弋杰的全部诉讼请求。 案件受理费8,800元，由原告王弋杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  郭银堂 审 判 员  何俊钦 人民陪审员  罗章贵 二〇一九年九月五日 书 记 员  周 雪