wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初3162号原告：陈泽益，男，汉族海南省文昌市锦山镇上洪村委会坡湖村。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许伟，海南弘纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韵培，海南弘纲律师事务所实习律师。被告：王杏，女，汉族，户籍所在地海南省文昌市，现住文昌市。公民身份号码：×××。原告陈泽益与被告王杏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈泽益及其委托诉讼代理人许伟到庭参加诉讼，被告王杏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告陈泽益向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金52000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系陈玉妹的哥哥，通过其妹认识被告，与被告原系多年朋友关系，被告在文昌经营一家“珈珈港式茶餐厅”。2018年12月，被告称无钱向员工发工资，向原告提出借款周转一下，原告于2018年12月28日通过微信转账方式给被告微信转入40000元，后被告声称其名下银行卡均不能正常使用，又让原告将借款转至被告哥哥王进的银行账户，原告于是通过现金存款方式存入被告的哥哥王进银行卡账户12000元。因原告与被告认识多年，出于对被告的信任，借款时原告并未要求被告出具借据，可是被告在借款后，并未按承诺时间向原告还款，经原告多次催促，被告均以各种理由予以拖延。此后，原告经与被告共同的好友王才玉、邢增理等聊天，才得知被告也向他们借钱，也一直拖延未还，得知此情况后，原告等人联系被告见面商谈还款事宜，可是被告拒不相见。2019年5月14日，得知被告生病住院，原告等人遂至医院找到被告，要求被告还款，若不能偿还也应向原告等人出具借条。因被告无钱还款，于当日给原告出具《借条》一张，借条载明：今日借到原告人民币52000元，还款日期为2019年6月22日。2019年6月22日被告未向原告还款，原告再联系被告时，被告已不接电话、不回信息。综上，被告的行为既伤害了原告的感情，又侵害了原告的合法财产权益，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，诚望判如所请。被告王杏未做答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.借条，拟证明2018年12月，被告称无钱给员工发工资，向原告提出借款52000元周转一下，当时被告未向原告出具借条。2019年5月14日，被告为原告补了借条，并承诺了还款期限，但并未按期归还；2.微信转账记录，拟证明原告应被告要求于2018年12月28日通过微信转账方式向被告支付借款40000元；3.微信聊天记录，拟证明被告承认向原告借款52000元的事实。上述证据经庭审举证，本院审核，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，被告因资金周转困难向原告借款，原告通过微信转账的方式向被告支付了借款40000元，通过现金存款的方式存入被告哥哥王进银行卡账户12000元。后原告多次向被告催款未果。2019年5月14日，被告向原告出具欠条一张“今借到陈泽益（身份证号码：×××）人民币52000元（大写：伍万贰仟元整）。于2019年6月22日前还清”，被告王杏签名捺印予以确认。签订借条后，被告未向原告还款，原告经多次催收均未果，特起诉到本院。本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当向原告偿还借款52000元。综合本案涉及的金额、原告的支付能力、交易方式等方面，原告提交的证据足以证明原、被告之间借贷法律关系存在。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，双方的债权债务关系明确，债权人有权要求债务人按照借条的约定履行还款义务。双方约定的还款期限已过，原告要求被告偿还借款本金52000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告王杏应向原告偿还借款本金52000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王杏应于本判决生效之日起十日内向原告陈泽益偿还借款本金52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告王杏负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。原告陈泽益预缴的案件受理费1100元，本判决生效后予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 杨秀玲人民陪审员 郑在茂人民陪审员 周昌颖 二〇一九年九月二十五日书 记 员 张新柱附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6458号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵会莉，女，1969年7月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司，住所地唐山市丰南区西葛工业区。法定代表人：李全印，该公司经理。再审申请人赵会莉因与被申请人唐山瑞丰钢铁（集团）粤丰钢铁有限公司（以下简称粤丰钢铁）劳动争议一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终9435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵会莉申请再审称，一审法院依据被申请人提交的劳动合同中约定的合同期限，认定超期不具有合法性，二审法院主观认为自放假即2015年8月3日开始劳动合同实际终止缺乏法律依据，况且认定申请人并未陈述终止劳动关系，事实上就是停产放假而已，这一点被申请人无论在一审还是二审都是认可的。另外，根据申请人提交的工资流水来看，申请人在被申请人提交的合同签订之前没有劳动合同的期限均超出了一年的时间，所以即便认定被申请人提交劳动合同真实的情况下，其合同期限的约定是违法的，所以该证据不具有合法性不能采用，而二审法院的主观认定合同终止于法无据。故申请人希望查明事实，维护申请人合法权益。粤丰钢铁提交意见称，双方均认可2015年8月3日停产，被申请人停产当日宣布解除劳动合同。退一步讲，合同到期后双方没有续订劳动合同也应当知道其权益受到侵害。故其与2018年4月27日才提出仲裁申请，超过了诉讼时效期间。双方签订的劳动合同是固定期限的，是双方真实意思。申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的劳动合同期限为2013年9月25日至2015年9月24日，后双方未续订劳动合同，申请人也未到被申请人处工作，故原审认定仲裁时效期间从合同到期日起算并无不妥。申请人于2018年4月27日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请已经超过法律规定的仲裁时效，原审驳回其诉讼请求并无不当。申请人其他主张缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵会莉的再审申请。审判长  张新峰审判员  邢荣允审判员  王 倩二〇一九年九月二十六日书记员  苗 佳
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申765号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张书林，男，1964年11月20日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市峰峰矿区交通运输局。住所地：邯郸市峰峰矿区人民政府泉头办公区二号楼。法定代表人：李波，局长。委托诉讼代理人：王建刚，邯郸市峰峰矿区交通运输局项目办主任。委托诉讼代理人：郜建武，邯郸市峰峰矿区交通运输局法务专员。一审第三人：邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府。住所地：河北省邯郸市峰峰矿区鼓山北路160号。法定代表人：石永宾，镇长。一审第三人：邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会。住所地：邯郸市峰峰矿区峰峰镇辛寺庄村。负责人：张洪强，村委会主任。再审申请人张书林因行政确认违法一案，不服邯郸市中级人民法院（2018）冀04行终358号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张书林申请再审称，一、被申请人的建设项目占用的土地系基本农田，未取得合法的征地手续，且违法占地事实持续至今依然存在，不存在已过时效一说。原一审法院追加的涉案第三人直至开庭前未通知申请人，其审理程序存在重大瑕疵，原二审未予以纠正。二、申请人于2018年8月15日得知该道路的修路主体，后以最快的速度提起了诉讼，并未超过法定时效。原审认定事实不清，适用法律错误，依法申请再审。邯郸市峰峰矿区交通运输局答辩称，申请人于2018年9月10日提起行政诉讼已超过法定期限，其起诉不符合法律规定为本案不争的事实，原审裁定驳回起诉于法有据。本院经审查认为，张书林的诉讼请求为确认被申请人占用其农用地修路行为违法并要求返还占用土地，但是其在2012年8月21日与辛寺庄村委会签订协议时就知道了占地事实，其于2018年提起诉讼，显然超过了起诉期限，原审裁定驳回其起诉并无不妥。一审法院根据峰峰矿区交通运输局的申请，追加峰峰镇政府，辛寺庄村委会为本案第三人，并未违反法律规定。综上，张书林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张书林的再审申请。审判长 马 伟审判员 常站巍审判员 宋新华二〇一九年九月三十日书记员 刘 聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60859号原告：杜辉，男，1985年12月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：周威，男，1992年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杜辉与被告周威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜辉到庭参加了诉讼，被告周威经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告杜辉向本院提出诉讼请求：1、要求判令周威偿还借款40万元；2、诉讼费用由周威承担。事实与理由：2018年1月8日，周威向杜辉借款40万元，杜辉向周威交付此40万元，其中微信转账252000元，支付宝转账13万元，现金交付18000元。2018年2月双方口头约定利息为每月1万元。2018年4月以来，周威累计还利息105800元，仍有借款本金40万元未偿还，故杜辉向本院提起诉讼。被告周威未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2018年4月13日，周威出具《借条》一份，载明：本人由2018年4月13日向杜辉借款45万元，于2018年5月13日还。落款处由周威签名并按手印。杜辉称上述借款其实际出借的数额为40万元，系通过微信转账252000元，支付宝转账13万元，现金交付18000元，杜辉提交相应的转账凭证对上述事实予以佐证。杜辉称《借条》中的5万元系借款利息。2018年8月10日，周威再次出具《欠条》，载明：周威欠杜辉58万元，于2018年9月10日还清。落款处由周威签名并按手印。杜辉称因周威未按照约定时间偿还其上述40万元借款，故周威重新出具了此《欠条》，欠条中58万元包括45万元本金及13万元利息。2019年4月23日，周威又一次出具《欠条》，载明：本人周威欠杜辉85000元，于2019年4月26日归还全部欠款。杜辉称应周威未偿还之间借款，此《欠条》属于对之前欠款金额的汇总。诉讼中，杜辉称周威曾偿还利息情况如下：2018年4月16日还1万元、8月24日还6000元、9月18日还5000元、10月9日还1万元，10月13日还2000元、10月18日还4000元，11月24日还2000元，2019年3月22日还5000元，共计44000元。上述事实，有杜辉提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：周威向杜辉借款并出具《借条》，双方构成民间借贷法律关系。关于借款本金，虽周威出具的2018年4月13日的《借条》中载明的借款金额为45万元，但是根据杜辉自认实际的出借金额为40万元，故本院依法认定借款本金数额为40万元。虽杜辉称《借条》中的另外5万元系借款利息，但是双方并未明确约定借款利息，故本院对杜辉所称借款利息的意见不予采信。周威于2018年8月10日又出具《欠条》、于2019年4月23日再一次出具《欠条》确认借款金额分别为58万元及85000元，虽杜辉称多余的金额属于借款利息，但是双方在《欠条》中并未明确约定借款利息，故应视为双方并未借款利息的约定。关于还款，杜辉自称周威还款共计44000元，如上所述，双方并未约定借款利息，故此还款应视为对借款本金的偿还，杜辉向周威主张剩余借款本金356000元的诉讼请求，本院予以支持。周威经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周威于本判决生效之日起十日内偿还原告杜辉借款本金356000元；二、驳回原告杜辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由原告杜辉负担401元（已交纳），由被告周威负担3249元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年九月十六日书记员 李欣然
安徽省淮南市田家庵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0403刑初264号 公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。 被告人郑启超，男，1990年2月20日出生于安徽省蒙城县，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省蒙城县，现住田家庵区，淮南市众强商贸有限公司法定代表人。2017年12月30日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被田家庵公安分局取保候审，2018年12月26日被田家庵公安分局监视居住，2019年6月20日淮南市田家庵区人民检察院决定对其监视居住，同年7月8日，经本院决定对其逮捕，7月10日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。 辩护人汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。 辩护人王华胜，安徽俊诚律师事务所实习律师。 淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2019）137号起诉书指控被告人郑启超犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派检察员张一驰出庭支持公诉，被告人郑启超及其辩护人汝伟、王华胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮南市田家庵区人民检察院指控：2016年至2017年期间，被告人郑启超在阿里巴巴网上开设名为“淮南市众强商贸有限公司”、“众赢劳保用品店”的店铺；在淘宝网上开设名为“众强商贸有限公司”的店铺，向李某、张某等人销售假冒“3Ｍ”牌的口罩、滤棉、防毒面具等产品，共计销售金额84210.74元。 2017年12月6日，淮南市工商行政管理局在被告人郑启超经营的淮南市众强商贸有限公司店铺内（本区香榭华都小区沿街店面）查获大量疑似假冒“3M”品牌产品，2017年12月15日经商标持有人3MCOMPANY授权的明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司鉴定，包括带有“3M”注册商标的9002口罩、9002V呼吸器、9001口罩、3200呼吸器、3701CN滤棉在内的13种产品均为假冒侵权产品，价值1万余元。 针对上述指控，公诉机关提供了归案经过说明、网络销售记录、注册商标证、授权书、营业执照、工商机关案件材料、户籍证明等书证，证人证言，被告人的供述和辩解等证据证明。据此，公诉机关认为，被告人郑启超销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，构成销售假冒注册商标的商品罪。提请本院依法判处，并建议对被告人在拘役三个月至有期徒刑六个月并处罚金的幅度内量刑。 被告人郑启超对公诉机关指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。 被告人郑启超的辩护人的辩护意见是：对指控的犯罪事实无异议，自愿认罪，但认为犯罪主体应是单位犯罪；且指控的犯罪金额计算依据不足，运费不应计算在涉案金额中；被告人应当认定为自首，综上，请求法院从轻处罚，在拘役四个月以内判处。 经审理查明：被告人郑启超2015年10月成立淮南市众强商贸有限公司，2016年3月份开始在阿里巴巴、淘宝网上销售“3Ｍ”牌产品，向李某、张某等11人及网上销售假冒“3Ｍ”牌的口罩、滤棉、防毒面具等产品，共计销售金额84210.74元。 2017年12月6日，淮南市工商行政管理局接到举报，在被告人郑启超经营的淮南市众强商贸有限公司店铺内（本区香榭华都小区沿街店面）查获大量疑似假冒“3M”品牌产品，被告人郑启超在陈述书中称共进了价值1万多元钱的货。2017年12月15日经商标持有人3MCOMPANY授权的明尼苏达矿业制造（中国）投资有限公司鉴定，包括带有“3M”注册商标的9002口罩、9002V呼吸器、9001口罩、3200呼吸器、3701CN滤棉在内的13种产品均为假冒侵权产品。 上述事实，被告人郑启超在庭审举证、质证过程中均无异议，且有公诉机关经过举证、质证的归案经过说明、网络销售记录、鉴定委托书、投诉函、鉴定书和说明、注册商标证、授权书、营业执照、工商机关案件材料、户籍证明等书证，证人李某、张某等11人的证言，被告人的供述等证据予以证明，足以认定。 本院认为：被告人郑启超销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额共计84210.74元，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，对于公诉机关指控的事实及罪名，本院依法予以确认。对辩护人提出的犯罪主体是单位的辩护意见，经查，被告人郑启超虽然以公司名义在阿里巴巴、淘宝网上销售假冒“3Ｍ”品牌产品，但资金往来流水等证据证明名为公司实为个人行为，对此辩护意见本院不予采纳。对辩护人提出的犯罪金额计算有误、运费不应计算在内的辩护意见，经查，认定本案犯罪金额有李某等11名购买人的证言及淮南市工商行政管理局调查报告查明的淘宝网销售金额等证据予以证实，公诉机关指控的犯罪金额并无不当，对此辩护意见不予采纳。对辩护人提出被告人系自首的辩护意见，经查，淮南市公安局田家庵分局出具的归案经过说明，证明被告人郑启超系传唤到案，不符合自首的法定条件，对此辩护意见不予采纳，但被告人庭审中自愿认罪，本院在量刑时予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告人郑启超犯销售假冒注册商标的商品罪，判处拘役三个月，并处罚金五万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2019年10月9日止；罚金已缴纳。） 二、被扣押的财产，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  轩 毅 审 判 员  蔡兆祥 人民陪审员  王桂兰 二〇一九年九月十八日 书 记 员  徐子盼 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26664号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：高海生，男，1962年03月21日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高海生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告高海生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、高海生立即偿还平安银行贷款本金34788.36元、截至2019年9月18日的利息、罚息44036.14元，复利27567.63元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、高海生承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与高海生签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高海生未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告高海生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与高海生签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额110000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，高海生尚欠贷款本金34788.36元，利息、罚息44036.14元，复利27567.63元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与高海生签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向高海生发放贷款，高海生应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求高海生偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。高海生经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高海生于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金34788.36元，截至2019年9月18日的利息、罚息44036.14元，复利27567.63元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告高海生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，公告费（以实际发生为准），由被告高海生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申344号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翟某，男，1930年8月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县天义镇京南社区居委会11组。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：翟某2，男，1933年3月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区马架工村家属平房160栋2号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：翟某3，女，1984年10月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县天义镇天南村11组。再审申请人翟某、翟某2因与被申请人翟某3法定继承纠纷一案，不服本院（2018）内04民终2725号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。翟某、翟某申请再审称：翟某、翟某2的诉讼请求属于物权纠纷，一、二审判决却认定为继承纠纷，案由认定错误。物权不适用诉讼时效，翟某、翟某2已经享有涉案房屋的物权份额，且翟某、翟某2自2010年持续通过信访、复议、诉讼等方式主张权利，故不应以二十年诉讼时效为由驳回翟某、翟某的诉讼请求。翟某、翟某2为90岁高龄老人，早已耳聋眼花，对于二审期间的诉讼权利义务根本不清楚，二审庭审笔录记录记载的本案争议焦点并不正确。综上，一、二审法院适用法律错误，请求再审本案。本院认为：翟某、翟某2要求分割其二人与翟某3共同共有的房地产，其实质为要求继承其二人认为的所谓的其母遗产，因此，本案属继承权纠纷，翟某、翟某2的诉讼请求已过最长时效保护期间，一、二审判决并无不当。综上，翟某、翟某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回翟某、翟某2的再审申请。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年九月二十三日书记员 姜 鹏
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初697号 原告：中国工商银行股份有限公司瑞昌支行，住所地：江西省瑞昌市圣门路2号，统一社会信用代码：913604818595047037。 负责人：肖辉，行长。 委托代理人：董才建，男，1971年4月16日出生，汉族，江西省瑞昌市人，系该公司职员，住江西省瑞昌市。 被告：张忠华，男，1976年2月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市，现羁押于瑞昌市看守所。 被告：吕瑚美，女，1986年12月2日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 原告中国工商银行股份有限公司瑞昌支行（以下简称工行瑞昌支行）与被告张忠华、吕瑚美金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行瑞昌支行的委托代理人董才建及被告张忠华到庭参加诉讼，被告吕瑚美经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行瑞昌支行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金103366.75元、利息1641.47元（截至2019年1月7日止），本息合计105008.22元，以及自2019年1月7日至实际清偿日止按照借款合同约定所产生的利息、罚息及其他费用；2、判令原告对被告抵押物在拍卖或变卖后享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年6月16日同被告签订了《个人购房借款/担保合同》，同日向被告张忠华发放个人住房贷款164000元，期限180个月，被告将其所有的瑞昌市码头德利花园二期2栋1单元601室房屋作抵押。截至2019年1月7日止被告拖欠贷款本金103366.75元、利息1641.47元，合计本息105008.22元。原告多次催收无果，遂诉至法院，恳请支持上述诉请。 被告张忠华对原告诉请及事实和理由无异议，被告吕瑚美未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告营业执照副本、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、二被告婚姻关系证明、被告与瑞昌市码头房地产综合开发公司签订的《商品房买卖合同》、原、被告签订的《个人借款合同/担保合同》、二被告坐落在瑞昌市码镇徳利花园二期2楼1单元601室房屋他项权证（瑞房他证码头字第××号）、《办理住房抵押承诺书》、《中国工商银行借款凭证》、被告在原告处还本付息流水明细账及未付本息清单、2018年12月21日至2019年1月7日被告未还贷款应付利息情況说明、《中国工商银行个人贷款逾期催收函（通知书）》等证据。对上述证据，被告张忠华无异议，被告吕瑚美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和辩论的权利，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月16日，二被告系夫妻关系，为购买瑞昌市码头镇德利花园二期住房与原告工行瑞昌支行签订了《个人购房借款/担保合同》，双方就贷款的种类、金额、用途、担保方式、期限、利率、放款、还款、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等做了详细约定，其中：借款用途为购买瑞昌市德利花园二期2栋1单元601室房屋，借款金额164000元，期限15年即从2011年6月16日起至2026年6月16日止，利率为年利率6.8%，还款方式为按月等额本息还款，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计算利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利，罚息利率按在约定的基础上加收30%计算。同时约定将被告贷款购买的瑞昌市码头德利花园二期2栋1单元601室房屋作抵押。当日原告按合同约定支付给被告贷款164000元。被告从2011年7月16日开始按约定还本付息，至2018年9月16日止累计归还本金60633.25元、利息59781.9元，合计120415.15元，之后再未还款，截至2018年12月21日止累计拖欠贷款本金103366.75元、利息1641.47元，合计105008.22元。原告催收无果遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查实被告截至2019年1月7日止累计拖欠原告贷款本金103366.75元、利息1876.93元，合计105243.68元。 本院认为，债务应当清偿。被告张忠华、吕瑚美与原告工行瑞昌支行签订个人消费贷款，在原告发放贷款后，应当按照合同约定如期偿还借款本息。二被告没有按照合同约定如期偿还借款本息，应承担违约责任，原告要求二被告偿还到期借款本息和未到期借款本金，符合双方的合同约定和法律规定，本院予以支持。因原告工行瑞昌支行本案诉请被告归还本息金额105008.22元（截至2019年1月7日止），未超过被告截至2019年1月7日止实际欠款本息105243.68元，本院予以照准。二被告以其共有的房屋作为抵押物为其贷款承担抵押担保，合法有效，在二被告不能如期偿还借款本息的情况下，原告有权就抵押房屋的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，本院对原告要求对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张忠华、吕瑚美于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司瑞昌支行借款本金（含拖欠本金和未到期本金）103366.75元、利息1641.47元，本息合计105008.22元（截至2019年1月7日止），以及2017年1月8日以后利息按合同约定计算至全部还清之日止。 二、如被告张忠华、吕瑚美未能在本判决确定的期限内给付上述贷款本息，原告中国工商银行股份有限公司瑞昌支行可申请法院对被告张忠华、吕瑚美所有的瑞昌市码头德利花园二期2楼1单元601室（房厔他项权证号：瑞房他证码头字第××号）房屋进行拍卖或变卖，所得价款原告中国工商银行股份有限公司瑞昌支行享有优先受偿权。 案件受理费2401元，由被告张忠华、吕瑚美承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  柯伟平 人民陪审员  周庆生 人民陪审员  方 力 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  张 琦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42219号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢金连，女，1976年5月26日出生，汉族，户籍地广东省梅州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢金连信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告谢金连经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计46,294.83元(截止至2019年6月6日，欠款本金29,675.88元，利息2,822.57元，及其他费用13,796.38元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告谢金连始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计46,294.83元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告谢金连未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢金连应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金29,675.88元；二、被告谢金连应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,675.88元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541.90元，减半收取计270.95元，由被告谢金连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13098号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：苏旋。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告苏旋信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××79）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金31999.24元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月13日,尚欠利息37156.15元、滞纳金1657.56元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为1599.96元（31999.24元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。关于利息，原告主张的利息计收不当，本院依法予以调整，酌定利息为32490元。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏旋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金31999.24元、利息32490元、滞纳金1599.962元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元（上述利息暂计至2018年11月13日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告苏旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年九月二十日书 记 员  李展云
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初19238号原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人侯纪敏，总经理。委托代理人王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，北京热能鸿业投资管理有限公司职员。委托代理人汪禹彤，女，1980年5月5日出生，汉族，北京热能鸿业投资管理有限公司职员，住北京市海淀区。被告陈国，男，46岁，住北京市房山区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告陈国供用热力合同纠纷一案，在立案登记期间，原告北京热能鸿业投资管理有限公司于2019年7月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年九月二十九日书记员  陈翠微
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初21915号原告：周勇，男，1985年10月1日出生，汉族，住江西省吉安市。被告：中国银联股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。原告周勇与被告中国银联股份有限公司上海分公司(以下简称银联公司)、杉德支付网络服务发展有限公司福建分公司(杉德公司福建分公司)、杉德支付网络服务发展有限公司(杉德公司)、北京黄龙果科技有限公司(黄龙果公司)、北京中科海兴科技有限公司(中科海兴公司)、四川丹佰耀建筑装饰工程有限公司(丹佰耀公司)、新余市亿丽科技有限公司(亿丽科技公司)不当得利纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序审理。原告周勇向本院提出诉讼请求：判令七被告向原告返还不当得利钱款45万元，并支付相应利息。事实与理由：2018年10月12日,由于原告的失误,误从其账户中国建设银行顺德分行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向被告“中国银联股份有限公司上海分公司－荣城丽景XXXXXXXXXXXXXXX账户”分9笔划入了450,000元人民币，事后原告发现和被告没有发生过任何经济往来,也不存在债权债务关系。由于银联公司上海分公司是支付平台,但是荣城丽景是隐藏的商家信息,无法找到商家,原告多次询问银联公司均被告知需商户信息要前往法院调取,银联公司存在有意隐藏商户信息之情形。原告认为,上述被告没有占有该款的合法根据,其获取此利益无法律上的依据,给原告造成了损失,因此,被告的行为应属不当得利。故，原告来院诉讼，要求判如所请。被告银联公司辩称，银联公司并非涉案交易的实际收款方，仅负责资金结算，故原告将银联公司列为不当得利纠纷案的被告显属不适格，特申请驳回对被告银联公司的起诉。经审查，本院认为原告诉请的基础法律关系系不当得利纠纷，而被告银联公司作为支付通道，负责收单机构和发卡行之间的资金清算，其在将资金清算至收单机构后，再由收单机构完成与商户的资金结算，故银联公司并未占有钱款，不具有不当得利以取得占有钱款为前提要件之情形。对此本院认为，被告银联公司与原告主张钱款不当得利无直接法律关系，原告将银联公司列为本案被告提起诉讼不符合现行规定，属所列被告主体不适格之情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告周勇对被告中国银联股份有限公司上海分公司的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 静二〇一九年九月二日书记员 王佳玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初3558号原告：胡文升，男，1975年5月22日出生，汉族，住潢川县。委托代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。被告：雷国宾，男，1967年4月19日出生，汉族，住潢川县。原告胡文升与被告雷国宾合伙协议纠纷一案，原告胡文升于2019年9月3日向本院提交撤诉申请。本院认为，本案在宣告判决前，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡文升撤回起诉。本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告胡文升负担。审判员  刘鸿钧二〇一九年九月四日书记员  付 静
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执恢47号申请执行人王某某，男，1968年10月1日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被执行人李某，女，1972年11月26日出生，汉族，住贵州。申请执行王某某与被执行人李某借款合同纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院对该案作出（2010）花民初字第273号民事调解书已发生法律效力。被执行人李某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王某某于2018年4月3日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书责令其尽快履行偿还义务。2019年9月5日本院通知双方就该案件进行协商，双方达成还款协议。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2010）花民初字第273号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年九月六日书记员  黄昌果
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23487号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈霞，女，1996年5月1日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171128101401643504）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1350元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月28日向被告名下约定账户转账支付1142.87元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1142.87元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1142.87元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈霞向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1142.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16381号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周学伟，男，1968年2月15日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告周学伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告周学伟经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告周学伟归还原告信用卡透支款46,929.03元(其中本金42,908.43元、利息1,134.66元、手续费2,020.37元、违约金865.57元，暂计至2019年3月20日止)；2、判令被告周学伟偿付自2019年3月21日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：44,043.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周学伟承担。事实和理由：被告周学伟在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费，暂计至2019年3月20日累计欠款46,929.03元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年4月17日至2019年9月9日共计归还原告欠款75元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告周学伟归还原告信用卡透支款46,854.03元(暂计至2019年3月20日止)；2、判令被告周学伟偿付自2019年3月21日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：43,968.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周学伟承担。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告周学伟未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周学伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周学伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金42,833.43元；二、被告周学伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973.23元，由被告周学伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0826民初2448－1号 本院于2019年9月23日对原告江西泰和县农村商业银行股份有限公司与被告江西健然玩具有限公司、付耀宗、童满秀、童喜秀、傅德仁、付德生金融借款合同纠纷一案作出的（2019）赣0826民初2448号民事判决书中，被告童喜秀、傅德仁、付德生的身份信息存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 将判决书中“罗志飞之父，”的字样删除；将被告傅德仁的住所地变更为：泰和县桥头镇新欣路58号。 审 判 长  刘辉明 审 判 员  刘玉珍 人民陪审员  车鹏兰 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  廖白梅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18895号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告张淑芹，女，1977年10月23日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张淑芹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张淑芹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,159.27元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,159.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19148号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告叶美香，男，1982年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶美香信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶美香系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,387.53元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币87,387.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省淮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1626民初3560号原告：陈玉荣，女，1954年3月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：李瑞，女，河南陈州律师事务所律师。被告：朱现红，女，1973年2月24日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告陈玉荣与被告朱现红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉荣委托诉讼代理人李瑞，被告朱现红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费暂定15900元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居。2018年12月25日10时许，原被告在曹河乡因琐事发生争执，后被告朱现红动手殴打原告陈玉荣，致原告受伤住院，花去医疗费数万元。经鉴定为轻微伤。淮阳县公安局于2019年2月16日出具淮公（曹）行罚决字【2019】187号行政处罚决定书，对被告朱现红行政拘留十日并罚款500元。原告陈玉荣多次要求被告朱现红赔偿各项损失，被告均以各种理由推脱。原告陈玉荣为维护其合法权益，特具文起诉。被告朱现红辩称：被告朱现红没有打原告陈玉荣，被告朱现红挖沟，原告陈玉荣填，被告朱现红不愿意赔偿。本院经审理认定事实如下：原、被告系前后居住的邻居。2018年12月25日10时许，被告朱现红在其屋后、原告陈玉荣家门口挖沟预埋水管，原告陈玉荣不让被告朱现红挖沟，双方为此发生争执后继而发生厮打。原告陈玉荣于当日12时25分向淮阳县公安局报警，淮阳县公安局于2019年2月16日出具淮公（曹）行罚决字【2019】187号行政处罚决定书，决定对朱现红以殴打他人行政拘留10日并处罚款500元。在收到本决定书之日起十五日内到淮阳建设银行缴纳罚款，由淮阳县公安局曹河派出所送淮阳拘留所执行拘留；2019年2月20日淮阳县公安局出具淮公（曹）行罚决字【2019】10002号行政处罚决定书，决定对陈玉荣以殴打他人罚款500元。原告陈玉荣在本次纠纷发生后入淮阳中医院治疗，住院19天，支付医疗费共计9618.73元。现原告陈玉荣为维护其合法权益起诉来院。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应赔偿医疗费、护理费、营养费等费用。本案中，被告朱现红与原告陈玉荣因挖沟发生争执后继而发生厮打，淮阳县公安局对此纠纷出具的行政处罚决定书，原、被告双方均未表示异议，本院对淮阳县公安局出具的行政处罚决定书予以认定。结合本案实际，原、被告双方对此纠纷均存在一定的过错，对原告陈玉荣的合理损失应以原、被告各自承担50%为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告的各项损失认定如下：1、医疗费9618.73元；2、护理费2057.31元（2019年河南省居民服务业和其他服务业39522元/年÷365天×19天）；3、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）4、营养费380元（20元/天×19天）；5、交通费380元（20元/天×19天）；上述各项费用合计13386.04元。被告朱现红按照责任比例应当赔偿原告陈玉荣（13386.04元×50%）6693.02元，下余部分由原告陈玉荣承担。对于原告陈玉荣诉请的误工费，由于其未向本院提供其存在务工损失的相关证据，故本院对原告陈玉荣的该项诉请不予支持。原告陈玉荣诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱现红于本判决生效后十日内赔偿原告陈玉荣各项损失共计6693.02元。二、驳回原告陈玉荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原、被告各承担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张振忠二〇一九年九月二十三日法官助理张征书记员王孝丽
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执2017号申请执行人:唐忠明农村土地承包经营户。诉讼代表人唐忠明，男，1951年04月30日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆市康良苗木种植股份合作社，住所地重庆市合川区。负责人李汪洋。关于唐忠明农村土地承包经营户与重庆市康良苗木种植股份合作社农村土地经营权转包合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0117民初3449号民事判决已经发生法律效力，因重庆市康良苗木种植股份合作社未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请执行，本院立案执行，执行标的312.50元及利息等。本院在执行过程中，本院依法查询了被执行人重庆市康良苗木种植股份合作社的银行存款、车辆、股票等财产，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院已依法决定将重庆市康良苗木种植股份合作社负责人进行限制高消费。经征求申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且其同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 林审判员 李必建审判员 陈道兵二〇一九年九月十日书记员 石 双
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执1844号申请人：柴载坤，男，1965年1月11日出生，汉族，住固始县。被执行人：陆传海，男，1975年5月10日出生，汉族，住固始县。被执行人：郭德平，女，1976年10月26日出生，汉族，住址同上。申请人柴载坤申请执行被执行人陆传海、郭德平民间借贷纠纷一案，固始县人民法院（2018）豫1525民初3738号号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年6月1日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人陆传海、郭德平未履行判决书给付义务。经到金融部门等查询被执行人的财产情况，被执行人陆传海无银行存款、郭德平有部分银行存款。郭德平名下所有的位于固始县××办事处五里村××村民组的房屋已被查封，申请人同意暂不处置。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2018）豫1525民初3738号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王杰平审判员  徐学军审判员  王春明二〇一九年九月十一日书记员  王 坤
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6614号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、陈继达，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：廖超美，女，1959年10月23日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人廖超美借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26901号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金374423.79元及利息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月六日 书记员 李远威
广东省雷州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0882刑初614号公诉机关广东省雷州市人民检察院。被告人曹某，男，1981年10月9日出生，汉族，小学文化，农民，无前科，广东省雷州市人，住雷州市，因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月5日被抓获并羁押，同日被雷州市公安局刑事拘留，2019年5月29日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉（2019）542号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，适用认罪认罚从宽制度，于2019年9月4日向本院提起公诉，本院同日立案后依法适用简易程序，独任审理。于2019年9月6日向被告人曹某送达起诉书副本、适用简易程序决定书、刑事诉讼权利告知书及量刑建议书时，告知其可以聘请律师或者要求近亲属为其出庭辩护或者由本院通知法律援助机构为其指派辩护律师。被告人曹某明确表示不委托辩护人和拒绝为其指派辩护律师。本院于2019年9月10日依法公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员林劲杨、助理陈峥出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷州市检察院指控，1、于2019年2月10日12时许，被告人曹某伙同同案人曹某(另案处理)骑摩托车到雷州市调风镇森寮村东岭沟被害人简某1的鸭寮处，乘无人之机，在简某1鸭寮处盗窃了三箱蜜蜂，逃离现场后，将所盗窃的三箱蜜蜂存放在土桥村曹某的住宅。2、于2019年3月6日19时许，曹某与曹某再次来到简某1鸭寮处，盗窃了简某1二箱蜜蜂。当两人用摩托车载着盗窃来的二箱蜜蜂逃离现场时，其中一箱蜜蜂从摩托车上掉到地上，于是放弃了掉在地上的蜜蜂箱，将剩下的一箱蜜蜂存放在土桥村曹某的住宅。针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为，被告人曹某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人曹某认罪认罚，建议判处被告人曹某有期徒刑六个月至十个月，并处罚金一千元。提请本院依法判处。被告人曹某对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实、犯罪情节、适用法律及量刑建议均无异议，并表示已经知错，请求法庭从轻处罚。经审理查明：2019年2月10日12时许，被告人曹某伙同同案人曹某(另案处理)骑摩托车来到雷州市调风镇森寮村东岭沟被害人简某1的鸭寮处，乘无人之机，在简某1鸭寮处盗窃了三箱蜜蜂。其后，将所盗窃的三箱蜜蜂存放在土桥村曹某的住宅内。时至2019年3月6日19时许，被告人曹某与同案人曹某再次来到被害人简某1的鸭寮处，又盗窃了简某1二箱蜜蜂。在被告人曹某与同案人曹某用摩托车载着盗窃来的二箱蜜蜂逃离现场时，其中一箱蜜蜂从摩托车上掉到地上，遂放弃了该掉在地上的蜜蜂箱，将剩下的一箱蜜蜂载回并存放在土桥村曹某的住宅内。另查明，案发后，雷州市公安局民警在被告人曹某住宅处追回被害人简某1被盗的四箱蜜蜂。经雷州市发展和改革局价格认证中心认定，被盗的四箱蜜蜂（含蜂箱）的市场价格合计为4154元。上述事实，有下列证据证明:1、4个蜜蜂箱等物证;2、人口信息全项、到案经过、归案情况说明、受案登记表、立案决定书、违法犯罪查询说明、拘留证、逮捕证等书证;3、证人简某2、周某的证言;4、被害人简某1的陈述;5、被告人曹某的供述与辩解;6、鉴定意见:7、现场勘验、检查、辨认等笔录;8、视听资料(光碟4张)。以上证据经当庭举证、质证，被告人曹某对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案事实。本院认为，被告人曹某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，值款人民币4154元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人曹某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人曹某归案后能如实供述自己及同伙人的罪行，构成坦白，本院依法从轻处罚。曹某自愿签署认罪认罚具结书，当庭自愿认罪，可从宽处罚。又鉴于涉案被盗的四箱蜜蜂，案发后被公安机关追回并发还被害人，未造成被害人重大财产损失，本院在量刑中酌情考虑，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人曹某犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现和对于社会的危害程度，依照《中国人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月5日至2019年12月4日）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈挺卫二〇一九年九月十二日书记员  欧耿飞附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初4934号原告：李建忠，男，1971年4月13日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：湖南浩嘉房地产开发有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭镇金南社区金盆路56号。法定代表人：于兵，系公司董事长。委托诉讼代理人：喻先桥，男，1985年12月6日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。系该公司员工。原告李建忠与被告湖南浩嘉房地产开发有限公司（以下简称浩嘉公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建忠、被告浩嘉公司的法定代表人、委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付立即为原告办理房屋所有权证，交付该楼的验收合格证；2.判令被告支付逾期办证违约金24449.92元（已计算至2019年6月30日），后段另行计算；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月7日，原、被告双方签订了商品房买卖合同，购买了印象东城小区3栋903号房。合同约定：被告应将验收合格的商品房于2015年6月30日前交付原告使用；交房时被告应出示验收合格等证明材料。合同签订后，原告按约定进行了付款，但被告没有在规定期限内办理产权证书，应承担违约责任。原告特起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告浩嘉公司辩称：被告一直在积极协调办理产权证，导致未在规定时间办好系多方原因，被告没有违约，不应承担违约责任。经审查，原告提供的购房合同、购房发票等证据及被告提供的土地管理委员会会议纪要等证据均来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予采信。根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：位于宁乡县交汇处的“印象东城”系被告开发的商品房。2015年2月7日，原、被告双方签订了合同编号为*****的《宁乡县商品房买卖合同》，由李建忠购买被告开发的位于宁乡县交汇处的（印象东城-3）第3幢9层903号房屋。合同有如下约定：1、该商品房建筑面积124.23平方米，单价为3080元／平方米，总房价款为382628元；2、买受人以银行按揭方式付款，应于本合同签订之日向出卖人交付首期房款（含定金）计172628元，剩余房款210000元向中国银行股份有限公司宁乡县支行申请贷款，出卖人应协助办理……因出卖人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人可以选择合同继续履行，具体付款方式和付款期限另行协商，并签订补充协议；3、出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应经验收合格；4、出卖人应在商品房交付使用后560个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，致使买受人未能在规定期限内取得产权证书，买受人不解除合同的，自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日为止，出卖人每日按已付房款的0.1‰支付违约金。合同签订后，原告于2015年3月10日按照合同约定交纳了购房首付款172628元，余款申请办理了银行按揭贷款。被告依约向原告交房。截至开庭审理之日，被告浩嘉公司尚未为原告购买的上述房屋办理不动产权登记。另查明，涉案房屋已竣工验收。本院认为：1.原告李建忠与被告浩嘉公司签订的《宁乡县商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约定全面履行义务。合同约定被告应在商品房交付后560个工作日内办妥买受人的房屋产权证，被告至今尚未协助办理，应承担违约责任。关于原告要求被告交付该楼的验收合格证的主张，因双方签订的合同中并无约定，故对原告该项主张本院不予支持。2.关于原告提出被告应以购房款为基数、按照合同约定日万分之一的标准、自2017年10月1日开始计算并支付逾期办证违约金的主张，不违反法律规定，应予支持。自2017年10月1日至2019年6月30日（共637日）、以购房款382628元为基数、按日万分之一的标准计算违约金24373元（后段继续计算至产权证办妥之日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告湖南浩嘉房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内按宁乡市房地产管理部门规定的商品房买卖程序，向宁乡市不动产登记机关申请办理位于宁乡县交汇处的（印象东城-3）第3幢9层903号房屋的不动产权登记过户手续，将上述商品房不动产权登记过户至原告李建忠的名下；因该商品房买卖所发生的契税、印花税由原告李建忠负担；二、被告湖南浩嘉房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李建忠支付逾期办证违约金24373元（已计算至2019年6月30日），后段违约金应以382628元为基数、按日万分之一的标准自2019年7月1日起继续计算至本案商品房产权登记过户至原告李建忠的名下之日止；三、驳回原告李建忠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费206元（已减半收取），由被告湖南浩嘉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢卫华二〇一九年九月二十八日书记员  王 方附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8303号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：围场满族蒙古族自治县棋盘山镇十八号村村民委员会。住所地：河北省围场满族蒙古族自治县棋盘山镇十八号村。法定代表人：杨殿申，该村村主任。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张晓燕，女，1974年4月21日出生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。再审申请人围场满族蒙古族自治县棋盘山镇十八号村村民委员会（简称十八号村委会）因与张晓燕承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服承德市中级人民法院（2019）冀08民终1193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。十八号村委会申请再审称，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”之规定，涉案土地补偿款应属再审申请人农村集体经济组织所有。《林木拍卖合同》第二条(6)项中约定了土地补偿费归村所有，林木归乙方所有，该约定完全符合法律规定。但在承包期限内土地补偿费归乙方所有的约定明显违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，属无效约定，该约定自始无效，对于土地补偿款应依法重新确定分配。《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》（冀政[2008]1132号）规定“土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户”；河北省国土资源厅冀国土资函[2009]629号《关于土地补偿分配问题的复函》中明确被征地的土地使用权人仅指被征土地现状为集体建设用地且依法取得该集体建设用地使用权的单位和个人。而本案中被申请人明显不属于规定的土地使用权人，其无权获得土地补偿款。被申请人仅为林木的买受人，其并非再审申请人所属集体经济组织成员，亦非土地承包权人，对其所买卖林木采伐完后仍属于被申请人所有并处分，除此之外被申请人又额外获得相应的补偿款，即其可得利益损失也已经获得赔偿。被申请人已经不存在可得利益损失。且可得利益损失与土地补偿款不能混为一谈，土地补偿款是补给农村集体的专款专用的款项，以此款补偿所谓的可得利益损失严重违法。再审申请人也有新的证据能够证实被申请人已经获得全部赔偿，其主张土地补偿款于法无据，也毫无合理性可言。应再审本案。本院经审查认为，本案当事人双方曾约定承包年限内土地补偿费归乙方（被申请人）所有，因此原审原告张晓燕主张河北龙源中保风力发电征占其林地承包期限内的土地补偿费归其所有，有事实依据。原审考虑河北龙源中保风力发电占地属永久性占地，结合本案中《林木拍卖合同》、《林木买卖合同》的具体履行实际情况，根据公平原则，以及河北省政府相关土地补偿费分配精神，兼顾双方利益，对河北龙源中保风力发电占用的案涉《林木买卖合同》内的林地补偿款进行了实质性合理分配，确定补偿给张晓燕80万元的数额无不妥，再审申请人仅以分配比例一个因素申请再审理据不足。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人围场满族蒙古族自治县棋盘山镇十八号村村民委员会的再审申请。审判长  曲大鸣审判员  袁江峰审判员  李 娟二〇一九年九月二十六日书记员  韩 冰
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0112民初3019号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所云南省昆明市，统一社会信用代码。负责人：肖琴。委托代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人：黄健峰，云南震序律师事务所（实习）律师。一般授权代理。被告：甘天德，男，1969年11月1日出生，汉族，现住址四川省米易县。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被告甘天德信用卡纠纷一案，本院立案后。中国银行股份有限公司昆明市西山支行于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”，在本案中，中国银行股份有限公司昆明市西山支行在宣判前申请撤回对甘天德的起诉，经审查中国银行股份有限公司昆明市西山支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司昆明市西山支行撤回对甘天德的起诉。本案案件受理费25元（此款中国银行股份有限公司昆明市西山支行已预交，已减半收取），由中国银行股份有限公司昆明市西山支行负担。另，中国银行股份有限公司昆明市西山支行在本案诉讼过程中变更诉讼请求，案件受理费差额1000元退还中国银行股份有限公司昆明市西山支行。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年九月十八日书 记 员  何 莉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初7810号之一原告：中国建设银行股份有限公司上海青浦支行，住所地本市青浦区。负责人：张悦，行长。委托诉讼代理人：凌云，男。委托诉讼代理人：戴伟兵，男。被告：李文革，男，1965年5月29日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：吴玲芳，女，1966年5月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告中国建设银行股份有限公司上海青浦支行与被告李文革、吴玲芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案。原告中国建设银行股份有限公司上海青浦支行以涉案贷款已由案外人沈某某代为清偿，故向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告以补充证据为由，申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司上海青浦支行撤诉。案件受理费免收。审 判 长 陈 建 东人民陪审员 李 霞 芳人民陪审员 陆 秋 云二〇一九年九月二十四日书 记 员 牛子yan附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执1690号 申请执行人郝利平，男，汉族，1982年8月25日出生，现住陕西省府谷县。 被执行人葛云龙，男，蒙古族，1979年11月23日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人辛玉红，女，汉族，1981年4月22日出生，现住址同上。 申请执行人郝利平与被执行人葛云龙、辛玉红买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2016）内0602民初10965号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月6日向本院提交申请强制执行。 查明，被执行人应偿还申请执行人欠款685890元及利息，负担案件受理费110658，保全费220元。 本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行的财产，并将情况告知申请执行人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结（2016）内0602民初10965号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘雅婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44230号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邹翠玲，女，1975年10月17日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邹翠玲信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币205,371.91元(币种下同)。原告诉称，被告邹翠玲系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币205,371.91元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初4144号原告：王舜，男，汉族，1978年12月17日出生，住址：浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：梁培楚，男，汉族，1977年12月7日出生，住址：广东省惠东县。原告王舜与被告梁培楚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王舜的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼、被告梁培楚未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王舜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款18000元及其利息（按年利率6%计付，从起诉之日起计算至偿清之日止）：2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在惠东××吉隆镇东县吉隆森培鞋厂，该厂于2016年12月13日注销，2009年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款30000元，并于2009年1月23日出具一张结欠条给原告，被告在2015年1月28日、2月6日、3月31日分别向原告偿还5000元、5000元、2000元，仍拖欠原告18000元，后原告多次上门催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告被告梁培楚未到庭应诉，未作书面答辩，亦未向本院提交证据。根据原告的庭审陈述及对证据进行审查，本院认定的事实如下：原告系惠东县吉隆新永强鞋材商行的经营者。该鞋材商行于2012年7月2日注销。被告系惠东县吉隆森培鞋厂的经营者，该鞋厂于2012年12月13日注销。原告持被告签名出具的《结欠单》载明“兹结欠永强鞋料店30000元，企业名称森培厂，企业负责人梁培楚”。庭审过程中，原告自认被告已偿还12000元，仍欠18000元。本院认为，原告王舜与被告梁培楚均从事个体经营，双方形成的买卖合同关系，未违反法律规定，合法有效。有原告提交的《结欠单》原件为证，双方债权债务关系的事实清楚，本院予以确认。被告欠款后经原告催讨未能在合理期间偿还，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，现原告诉请被告梁培楚支付18000元货款，理由充分，本院予以支持。关于利息的计付问题。原、被告双方未对货款约定支付期限及利息。但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了事实上的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告诉求的利息应从立案之日（2019年7月12日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计付，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告梁培楚应于本判决生效之日起7日内向原告王舜偿还货款人民币18000元及利息（从立案之日起即2019年7月12日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费125元，由被告梁培楚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  卢勤端二〇一九年九月二十六日法官助理吴柏波书记员李海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57925号原告：李文才，男，1954年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王小双，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京鲲鹏大雅实业投资有限公司，住所地北京市朝阳区焦化路甲18号。法定代表人：刘宏伟。委托诉讼代理人：母澈昌，北京市众鑫律师事务所律师。被告：北京华瀚集团投资有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲29号。法定代表人：张爱民。委托诉讼代理人：母澈昌，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，女，1978年8月20日出生，汉族，该公司员工。原告李文才（以下简称姓名）与被告北京鲲鹏大雅实业投资有限公司（以下简称鲲鹏公司）、北京华瀚集团投资有限公司（以下简称华瀚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李文才之委托诉讼代理人王小双，鲲鹏公司之委托诉讼代理人母澈昌，华瀚公司之委托诉讼代理人母澈昌、王倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文才向本院提出诉讼请求：要求鲲鹏公司和华瀚公司支付2015年10月21日至2017年9月22日期间的安置房周转费103500元。事实和理由：2015年10月16日，我的妻子李淑明作为被腾退人与鲲鹏公司作为腾退人签订《南磨房乡重点环境整治区域集体土地房屋腾退补偿协议》，约定因南磨房乡重点环境整治项目工程建设，需要腾退李淑明在腾退范围内的南磨房乡下甸村甲3号内所有的房屋及其附属物，李淑明自愿选择了南磨房石门定向安置房（期房）作为安置房源。2015年10月21日，李淑明将被拆迁房屋交付给鲲鹏公司。2017年9月22日，我与华瀚公司签订《安置房屋认购书》，约定我购买北京市朝阳区南磨房乡东石门农民安置房中2号楼2单元2305号房屋。根据腾退补偿协议，鲲鹏公司和华瀚公司应当自交房之日即2015年10月21日起向我支付安置房周转费，但华瀚公司在2017年9月才开始向我支付该费用。因此，鲲鹏公司和华瀚公司至今仍拖欠我上述房屋自2015年10月21日至2017年9月22日期间的安置房周转费。鲲鹏公司辩称：我方不同意李文才的诉讼请求。我方是房屋腾退人，根据南磨房乡腾退办法第14条的规定，只有在选择购买本乡安置房屋的人，才有权取得周转费。周转费针对的是安置房屋，即正在建设的房屋，而非被腾退房屋。也只有选定了安置房屋之后，才有权根据政策取得相应的周转费用。李文才在2015年并未选定安置房屋，故无权取得相应的周转费用。同时，周转费需要根据房屋面积和户型确定支付标准，李文才于2017年9月22日才签订房屋认购书，才确定了周转费的标准。华瀚公司辩称：李文才针对相同的案由和诉求已经向法院提起过诉讼，法院以被告主体有误，驳回李文才的起诉。现在李文才起诉我方依然属于主体错误，请求法院驳回李文才对我方的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月16日，案外人李淑明（被腾退人）与鲲鹏公司（腾退人）签订《南磨房乡重点环境整治区域集体土地房屋腾退补偿协议》（以下简称《腾退补偿协议》），约定：1、因南磨房乡重点环境整治项目工程项目建设，需要腾退李淑明在腾退范围内北京市朝阳区南磨房乡下甸甲3号内所有的房屋及其附属物，2、李淑明自愿选择南磨房乡石门定向安置房作为安置房源，应安置面积为362平方米。应安置人口：户主李淑明、户主李文才、之女李娜……3、签订本协议后，李淑明应在规定的时间、地点按照顺序号进行选房，过期不选视为放弃。4、腾退人应在本协议签订之日起10工作日内，将腾退补偿款、补助费，合计1546989元向被腾退人开具领款凭证。2015年9月15日，华瀚公司公布腾退选房公告，告知被腾退人自2015年9月20日开始办理选房手续。2015年10月21日，李淑明将北京市朝阳区南磨房乡下甸甲3号房屋交付鲲鹏公司，同意由鲲鹏公司交拆迁公司拆除。庭审中，李文才主张因其未能补齐购房款，故一直未能签订安置房屋认购书，亦未办理选房手续。至2017年9月22日，李文才补齐购房款，才与华瀚公司签订编号为AZF2-0001381之《安置房屋认购书》，约定李文才购买北京市朝阳区南磨房乡东石门农民定向安置房中2号楼2单元2305号房屋（三居室）。经查，华瀚公司作为安置房屋建设单位已按照每月4500元的标准，直接向李文才支付了2017年9月22日至2019年5月22日实际交付上述房屋之日止的安置房周转费。鲲鹏公司称，其系依据《北京市朝阳区南磨房乡重点环境整治区域集体土地房屋腾退管理办法（试行）》（以下简称《腾退管理办法》）第9条、14条及《致南磨房乡重点环境整治区域内村民的一封信》第2条的规定，由华瀚公司作为安置房屋建设单位直接向李文才支付的上述安置房周转费。同时，因《腾退管理办法》第27条规定，该办法的实施由南磨房乡环境整治腾退办负责解释。故鲲鹏公司就周转费如何理解以及如何支付的问题，特向北京市朝阳区南磨房乡环境整治腾退办公室进行了请示。2017年9月29日，该办公室答复如下：1、《腾退管理办法》第9条规定，南磨房乡重点环境整治区域采取“货币补偿与定向安置相结合”的腾退方案。结合第14条规定，“对选择购买本乡安置楼房的被腾退人，在实施腾退过程中，需要周转的给予周转费。”因此，只有选择了定向安置的被腾退人，才给予周转补助费。签署《房屋腾退补偿协议》，并不必然应付周转费，只有选定安置房源并签署了《安置房屋认购书》，才具有取得周转费的权利。2、《致南磨房乡重点环境整治区域内村民的一封信》第2条规定，“被腾退人签订安置房屋认购书后，在建设房屋期间，由腾退人根据腾退政策向被腾退人支付周转费，并由被腾退人自行进行周转。”根据上述内容，周转费应理解为被腾退人选择定向安置房屋后、鉴于定向安置房需要建设周期，故在建设周期内给付相应的补助。因此，周转费所针对的是安置房屋，并非被腾退房屋。3、综合以上内容，应在被腾退人选定安置房、并在建设单位签署《房屋认购合同》后，在安置房屋的建设期间，向被腾退人支付周转费。同时，周转费可由安置房屋建设单位直接向购房人进行支付。本院认为，《腾退补偿协议》是李文才与鲲鹏公司双方的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，该协议对双方具有法律约束力。从协议内容看，李淑明自愿选择南磨房乡石门定向安置房作为安置房源，但该协议尚未确定具体安置房屋，亦未约定周转费的给付时间及标准。《腾退管理办法》第14条及《致南磨房乡重点环境整治区域内村民的一封信》明确就安置房屋周转费给付时间及标准进行了规定，鲲鹏公司依据上述规定向李文才支付周转费，并无不当。李文才要求鲲鹏公司给付2015年10月21日至2017年9月22日期间安置房周转费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，华瀚公司并非《腾退补偿协议》之被腾退人，本院已就李文才要求华瀚公司给付安置房周转费的诉讼请求进行处理，并作出（2019）京0105民初46679号民事裁定书驳回李文才的起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告李文才的诉讼请求。案件受理费1185元，由原告李文才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 于 爽二〇一九年九月二十九日书记员 张子茹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18759号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告陈巧云，女，1984年5月8日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈巧云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈巧云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,143.58元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,143.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初381号原告：唐雪原，男，1984年1月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：胡敏，男，1984年4月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告唐雪原与被告胡敏债权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐雪原到庭参加诉讼，被告胡敏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐雪原向本院提出诉讼请求：1.依法判令胡敏归还现金112000元；2.本案诉讼费用全部由胡敏自行承担。事实和理由：胡敏于2017年7月30日向唐雪原借款112000元，但该款至今未还，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。胡敏未作答辩，亦未提交证据材料。唐雪原围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条等证据材料，胡敏未予质证，对唐雪原提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月30日，胡敏向唐雪原出具借条一份，载明：“今胡敏向唐雪原借款人民币现金￥112000（壹拾壹万贰仟元整）。立此据为证”。后胡敏一直未归还该款项，以致成讼。本院认为：债务应当清偿。根据唐雪原提供的借条并结合庭审来看，唐雪原与胡敏之间的债权债务关系明确，胡敏有义务偿还债务。因此，唐雪原要求胡敏偿还112000元债务的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。胡敏经本院合法送达开庭传票未到庭应诉，视其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡敏于本判决生效之日起十日内归还唐雪原112000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，公告费600元，合计3140元，由胡敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  陈 龙人民陪审员  胡再华人民陪审员  周仁花二〇一九年九月十八日书 记 员  杨 娟附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25089号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：杨颖，女，1977年12月21日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨颖小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：57000元。签约日期：2018年4月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：57000元；交付时间：2018年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月15日尚欠本金余额13390元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13390元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨颖向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13390元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告杨颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初3631号原告：鞍山馨乐嘉物业管理有限公司，住所地：鞍山市铁东区胜利南路19栋9层5号。法定代表人：李伟，该公司经理。委托代理人：王红飚，系公司法务。被告：刘轩非，男，汉族，1985年2月11日出生，住址：鞍山市铁东区，门店地址：鞍山市立山区丽山锦苑小区3-15-160-27号。原告鞍山馨乐嘉物业管理有限公司与被告刘轩非物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山馨乐嘉物业管理有限公司的委托代理人王红飚，被告刘轩非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞍山馨乐嘉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告给付拖欠的物业费6003元，给付滞纳金3997元，合计10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告小区业主，房屋面积为294.27平，欠缴时间自2018年2月1日至2019年1月31日止，根据鞍山市住宅物业管理办法第28条和双方签订的合同约定，按应缴纳金额0.3%按日加收滞纳金，为维护合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告刘轩非辩称：我可以交纳物业费，但是收费过高，物业也没为我们提供服务。经审理查明：原告鞍山馨乐嘉物业管理有限公司为丽山锦苑小区的物业服务公司，被告刘轩非系该小区3-15-160-27号的业主，该房屋的建筑面积为294.27平方米。2018年2月7日，原告与被告所在小区业主委员会签订《丽山锦苑小区物业服务合同》一份，协议主要约定：物业费标准为商业网点每平方米1.7元/月，甲方不按协议约定时间交纳物业费的，自逾期之日承担滞纳金。合同签订后，原告对小区实施了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等管理及服务，被告自2018年2月1日至2019年1月31日未向原告交纳物业服务费。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：营业执照一份、《丽山锦苑小区物业服务合同》一份、催缴通知一份、备案回函一份、资质认证一份、鞍山市住宅专项维修资金认证单一份。以上证据经庭审及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。被告未提交证据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。2018年2月7日，原告与被告所在小区业主委员会签订的《丽山锦苑小区物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自业主入住起按合同约定为丽山锦苑小区提供了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等物业管理及服务，被告应按合同约定履行交纳物业费的义务。被告对《丽山锦苑小区物业服务合同》真实性及欠费事实无异议，故本院对被告欠缴物业费的事实予以确认。物业合同中明确约定商业网点物业费为每平米1.7元/月，被告欠缴时间为2018年2月1日至2019年1月31日，被告应缴纳物业费为1.7元/月/平×294.27平×12个月=6003.1元，故本院对原告要求被告缴纳6003元物业费的主张予以支持。关于原告主张被告支付其滞纳金（按日0.3%计算）一节，本院认为，该标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持，应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，判决如下：一、被告刘轩非于本判决发生法律效力后十日内给付原告鞍山馨乐嘉物业管理有限公司自2018年2月1日至2019年1月31日止的物业费6003元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，原告已预缴，由被告刘轩非承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  付玉二〇一九年九月十八日书记员  刘颂
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2281号 被执行人：胡德宏，男，1986年4月17日出生，汉族，住湖北省襄樊市枣阳市。 关于胡德宏犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初157号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，胡德宏应缴纳罚金人民币2000元。因胡德宏没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人胡德宏送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询,并对被执行人的支付宝、财付通、京东等互联网账户进行查询，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法委托被执行人户籍所在地法院湖北省襄樊市枣阳市人民法院对被执行人在当地的财产状况进行调查，该法院到枣阳市住房保障和房屋管理局进行查询，未发现被执行人胡德宏在当地有房屋产权登记资料。本院对被执行人胡德宏消极履行的行为依法作出决定，对被执行人胡德宏限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115刑初157号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2281号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年九月十日 书记员  冯伟东 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执3761号之一申请执行人：郝某，女，汉族，1987年10月24日出生，住河南省睢县。被执行人：牛某，男，汉族，1983年6月28日出生，住登封市阳城开发区。关于被执行人牛某婚姻家庭纠纷一案，因被执行人牛某未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人牛某名下的银行存款（详见协助执行通知书）；本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇一九年九月十日书记员  毕富强