河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初5636号原告：谭中伟，男，1980年10月19日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：程伟峰、司明灯，河南瀛豫律师事务所律师。被告：河南鹏达建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城回族区商城东路10号15号楼13层36号，统一社会信用代码914101005924172554。法定代表人：王昆鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张翼飞、郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。被告：河南正商新铭置业有限公司，住所地郑州市惠济区江山路与沿黄快速路交叉口西1000米路南河峪洲售楼部，统一社会信用代码91410000MA3XJ5TX4G。法定代表人：王金虎，该公司总经理。被告：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地郑州市中原区文化宫南路32号1号楼1层103号，统一社会信用代码9141010026811480XT。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：高苏昊，该公司员工。原告谭中伟与被告河南鹏达建筑劳务有限公司（以下简称“鹏达公司”）、被告河南正商新铭置业有限公司（以下简称“正商公司”）、被告河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称“建隆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人程伟峰、被告鹏达公司的委托诉讼代理人张翼飞、郭文丹，被告建隆公司的委托诉讼代理人高苏昊到庭参加了诉讼，被告正商公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹏达公司支付原告工程款1040526.21元及利息1005.84元（利息按银行同期贷款利率暂从2019年5月1日计算至2019年5月9日，之后利息继续计算至全部清偿之日止）；2、判令被告正商公司、建隆公司在欠付被告鹏达公司工程款的范围内对原告承担付款责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年3月24日，原告进入正商绿镜二号院四标段项目进行钢筋作业，原告一直要求与被告鹏达公司签订钢筋单项劳务施工合同，但被告鹏达公司一直以种种借口不与原告签订合同，直至2019年3月1日才与原告签订施工合同，合同约定：车库单价每平方米50元、主楼单价每平方米43元等内容。2019年4月30日，原告与被告鹏达公司的项目经理彭仁谷、技术总工杨传红、技术员李欢进行了已完工程量的确认，确认工程量为主楼共计36815.47平方米、车库共计5969.22平方米，以上工程款共计：1897526.21元。原告与被告鹏达公司上述人员确认工程量后遭到被告鹏达公司的强制清场。截止起诉时被告鹏达公司仍欠原告已完成工程量对应的工程款1040526.21元。被告正商公司作为上述项目的发包人、被告建隆公司作为上述项目的总承包，按照法律规定，应在欠付被告鹏达公司工程款的范围内对原告承担付款责任。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。被告鹏达公司辩称，原告的诉请内容与事实不符。原告诉请主张依据的正商河峪洲二号院四标建筑面积汇总并非最终总结算，不能作为双方最终结算的依据。原告在案涉工程施工中，多次擅自停工，延误工期，造成施工进度严重滞后。2019年4月25日，原告再一次擅自停工，要挟鹏达公司必须在非总结算汇总表上签字后其才同意工人复工，鹏达公司迫于工期的压力，不得不与原告签订了并非最终总结算的建筑面积汇总表，该表中的数据并非原告的实际施工量，但原告在拿到这张非总结算的汇总表后并未复工，而是彻底退场，鹏达公司无奈只得重新寻找其他工人接着施工，目前案涉工程仍未全部完工。且该汇总表只是对建筑面积的一个阶段性的汇总，上面并未显示价款，非工程款结算单。本案中，原告不具备相应的施工资质，其与鹏达公司签订的合同系无效合同，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条、第3条之规定，建设工程施工合同无效，需经工程竣工验收合格后，承包人才有权主张工程价款，若工程经验收不合格应予以修复，如修复后仍验收不合格的，承包人主张工程价款不予支持。目前案涉工程并未竣工验收，在无法确定谭中伟工程质量是否合格的情况下，其无权要求支付工程价款，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告建隆公司辩称，正商公司将涉案工程合法发包给建隆公司，建隆公司又将涉案劳务部分合法分包给鹏达公司，与原告无任何合同关系及经济往来，涉案工程也按照合同节点支付给了合同相对方，不欠付任何工程款，原告无权突破合同相对性向被告建隆公司主张权利，请求依法驳回原告对被告建隆公司的诉请。本院根据当事人的陈述、举证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2018年3月24日，原告带领工人进入被告鹏达公司承包的正商绿镜二号院四标段项目进行钢筋作业。2018年12月18日，被告鹏达公司的代理人曹启刚与原告共同达成承诺书一份，载明：河峪洲二号院四标段劳务公司保证钢筋班组从即日起《2018年12月18日》必须保证钢筋工有活干，如出现钢筋班组活不正常《由劳务公司引起》的一切来由劳务方必须每天补偿钢筋班组所有工人240元/天，如因钢筋工班组原因耽误劳务方的损失，每人同样赔偿劳务方240元/天。注：以上原因除天气影响外双方必须完成自己的承诺。劳务公司承诺年底《2018年春节前》必须全部付清钢筋班组所干工程量的所有工人的工钱。因被告鹏达公司与原告未签订书面劳务合同，至2019年3月1日，被告鹏达公司（甲方）与原告谭中伟（乙方）补签了《钢筋单项劳务施工合同》一份，约定被告鹏达公司将位于郑州市惠济区绿达路北红松路以东“正商绿镜花园二号院四标段”工程中的“钢筋单项劳务施工”由原告以包工包辅料及施工机具的方式进行承包，即鹏达公司除提供工程钢筋及垂直运输机械、以及以上部各楼层提供水电接口、电渣压力焊外，其余材料、机具等均由原告自备（电焊机、弯曲机、钢筋调直机、机具用电缆线和各机具配电分箱等其他必备机械；镀锌铁丝、焊条、保护层垫块等所有所需的一切辅助机具和辅料材料）。工期按业主、监理、鹏达公司的要求执行，钢筋制作及安装严格按照规范、图纸及技术交底的要求进行，所有偏差均必须在规范允许范围内。鹏达公司派驻代表为彭仁谷，其权限为负责工程施工指导和管理工作，行使总承包管理职责，对原告施工的进度、质量、安全、文明施工进行监督和管理，协调原告同其他施工方的配合关系。原告派驻代表为任玉清。本工程合同价款采用车库单价50元/㎡，主楼单价43元/㎡。合同约定外的原告临时用工工日费用按260元/工日，需办理现场签证单，经鹏达公司相关人员签字后作为工程款支付凭证。本工程地上二层为节点付款80%，2个月以内付95%，剩余5%主体封顶后两个月内付清。在发包方发出接收通知或发包方因承包方违约而终止合同或发包方将合同内任何部分工程另行分包时，发包方有权要求承包方全部或部分撤离施工现场。承包方必须在接到发包方发出通知后10天内，全部或部分撤离施工现场，并不得提出任何理由（如工程结算未完成等）而拒绝或推迟撤离现场（款项付清）。本协议自进场之日起生效，自劳务费结清之日自动失效。甲方（即鹏达公司）合同签字为曹启刚。因在施工中原告与被告鹏达公司产生纠纷，2019年4月28日，被告鹏达公司另找案外人张海洋钢筋班组进入涉案工地进行施工，次日原告被鹏达公司强制清场。2019年4月30日，被告鹏达公司在涉案项目的负责人彭仁谷、技术总工杨传红、技术员李欢对原告所进行的钢筋劳务施工进行了面积汇总，确认正商河峪洲二号院四标工程量为主楼基础共4458.7㎡，主楼共32356.77㎡，主楼车库基础共434.74㎡，车库基础共4665㎡，主楼车库共869.48㎡；以上主楼合计36815.47㎡、车库共合计5969.22㎡，后台制作17#18#23#25#四栋楼补16000元。后双方因劳务费引发纠纷，诉至本院。另查明，涉案工程发包方为被告正商公司，总承建方为被告建隆公司，建隆公司将部分劳务工程分包给被告鹏达公司。在原告施工中，被告鹏达公司向原告支付了劳务款857000元，代原告向其贵州高运强班组支付劳务款27264元；代原告向其吴长强、张国敏班组支付劳务工资款131530元。根据原告提供的吴长强与张国敏班组的劳务记录，原告欠吴长强与张国敏班组工资款120395.64元。本院认为，原告与被告鹏达公司签订的《钢筋单项劳务施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告在涉案工地提供劳务，即享有按时足额领取劳务费的权利，以保障劳动者的合法权益。原告承接的是钢筋单项劳务工程，有被告鹏达公司在涉案工地的负责人、技术总工及技术员为原告出具的工程量结算但可以证实，且原告在被鹏达公司清场后，其后跟进的钢筋施工班组已在原告的原有施工基础上继续施工，主体已经混凝土浇筑，故该结算单可以作为原告劳务的计算依据。根据双方签订的合同约定工程合同价款采用车库单价50元/㎡，主楼单价43元/㎡，则原告劳务费用应计为：36815.47㎡×43元/㎡+5969.22㎡×50元/㎡+16000元=1897526.21元；扣除被告鹏达公司已向原告支付的857000元、代原告向贵州高运强班组支付的27264元及代原告向吴长强、张国敏班组支付的120395.64元，被告鹏达公司尚欠原告劳务费892866.57元未付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，被告鹏达公司已向原告出具了结算汇总，原告要求被告鹏达公司从结算单次日（2019年5月1日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至全部清偿之日止的请求，于法有据，本院予以支持。至于被告鹏达公司多向吴长强、张国敏班组支付的11134.36元（131530元-120395.64元），因被告鹏达公司支付时未取得原告的授权同意，被告鹏达公司可另行向吴长强、张国敏主张退还。被告正商公司和建隆公司在本案中并无过错，原告及被告鹏达公司未提供相关证据证明被告正商公司和建隆公司拖欠被告鹏达公司工程款，原告要求被告正商公司和建隆公司在欠付被告鹏达公司工程款的范围内对原告承担付款责任的请求，本院不予支持。被告鹏达公司辩称向原告出具的建筑面积汇总并非最终总结算，不能作为双方最终结算的依据，案涉工程并未竣工验收，在无法确定谭中伟工程质量是否合格的情况下，原告无权要求支付工程价款的理由，与本院查明事实不符，且被告鹏达公司证人在出庭表述面积汇总系工地负责人、技术总工和技术员是在原告胁迫下出具，被告鹏达公司亦未提供相应证据予以证实，故其该辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南鹏达建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭中伟劳务费892866.57元，并自2019年5月1日起以892866.57元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项全部清偿之日止；二、驳回原告谭中伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14174元，减半收取7087元，由原告谭中伟负担1012元，被告河南鹏达建筑劳务有限公司负担6075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  杨建华二〇一九年九月二十四日书记员  李梦霖