北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0118行初100号原告许淑平，女，1951年12月9日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。参加诉讼行政机关负责人朱明海，北京市密云区不动产登记事务中心主任。委托代理人钱海龙，北京仁道律师事务所律师。第三人周龙春，女，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告许淑平不服北京市规划和国土资源管理委员会颁发的京（2017）密不动产证明第X号不动产登记证明（以下简称不动产登记证明），于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2019年8月13日向被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告许淑平，被告北京市规自委之参加诉讼行政机关负责人朱明海及委托代理人钱海龙到庭参加了诉讼。第三人周龙春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月29日，北京市规划和国土资源管理委员会作出不动产登记证明，该证明载明：证明权利或事项为抵押权；权利人（申请人）为周龙春；义务人为许淑平；坐落为密云县X西区X号楼X层X单元X；不动产单元号为110228001001GB00155F00090011；其他为：（1）不动产权证号码：X京房权证密字第XXXX号（2）抵押权种类：一般抵押（3）被担保数额：1000000（人民币元）；附记为债务履行期限：2017年9月20日至2017年12月20日债务人：许淑平。原告许淑平诉称：2017年9月29日，作为政府职能的被告，在物权人原告不到场、不签字、不知情的状况下，对第三人虚假的100万人民币的主债权及房屋抵押合同不认真、不审慎，程序不完整，不合法，竟然给第三人下发了不动产登记证明。就是这个不动产登记证明给原告卖房还贷设置了障碍壁垒。在2016年8月18日，原告以自己名下的X西区X号楼X单元X室的房屋作抵押，向第三人周龙春借款180万元人民币，经过公证的借款合同注明月息为2%，即每月3．6万元。原告急于卖房还贷，在多家房产中介挂牌。此房南北通透，两个阳面大卧室，一个阳面大客厅，三室两厅两卫，133．24平米，为库上二层。此房采光极好，没有遮挡，出行交通方便，购物买菜方便。楼房前是绿地花园，小区北墙外是檀营小学，前面过马路是法制公园和五中，有多家买房人都相中了，都争相竞买，都是换房的，但得知有一抵，还有个二抵，都怕惹上麻烦，陷入罗烂，摊上事儿，不管如何解释，都拂袖而去。随着国家对房价的调控，房价由2．4万/平米挂牌到现在的2万/平米，都还没有卖出去，已给原告造成了巨大的经济损失，身心受到了极大的伤害。2018年1月5日，第三人周龙春向密云法院申请强制执行。第三人冒充原告的名义，虚拟100万人民币的房屋主债权抵押合同，骗取了不动产登记证明。以期吸取高额费用或更多地侵占财物或绑定房屋全部价值的套路贷，已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条“合同诈骗罪。”请求：1．撤销不动产登记证明；2．诉讼费由被告承担。原告许淑平提供并当庭出示了如下证据：1．（2016）京中信内民证字87991号、87992号、87993号公证书，用以证明三个公证书是同一天产生的，是为2016年8月18日借款180万元主债权服务的，不是单独拿出来使用的；2．（2017）京中信执字01372号执行证书，用以证明公证处下发了执行证书，原告借第三人180万元，到了执行程序，原告急于卖房还贷；3．时间为2017年9月20日的主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用），用以证明这份合同是在原告毫不知情的情况下，第三人虚拟的，原告没有授权，也没借款；4．时间为2016年8月18日的主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）、北京市不动产登记受理通知书、北京市不动产登记申请审批表，用以证明这是一份真实的合同，确实于2016年8月18日从第三人处借了180万元；5．（2018）京0118执589号强制执行裁定书；6．北京市房屋买卖合同，用以证明原告急于卖房，因不动产登记证明，虽签订了合同也卖不出去；7．（2019）京03行终706号行政裁定书、（2019）京03行赔终201号行政裁定书；8．执行异议材料，用以证明第三人在本案中涉及合同诈骗，现在执行案件没有执行。被告北京市规自委辩称：原登记机关涉案房屋抵押权登记程序合法且已尽到了审慎的注意义务。原告构成重复起诉且撤诉后无正当理由再行起诉。原告起诉超出法定期限，应当驳回原告起诉。请依法裁定驳回原告起诉，或判决驳回原告的全部诉讼请求。被告北京市规自委在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．不动产登记申请书；2．（2016）京中信内民证字87992号、87993号公证书；3．X京房权证密字第XXXX号房屋所有权证；4．房屋登记表；5．房地平面图；6．主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）；7．周龙春、王X的身份证复印件；8．不动产登记受理凭证；9．不动产登记询问笔录；10．不动产登记审批书；11．（2019）京0118行初11号行政裁定书、（2019）京0118行赔初5号行政赔偿裁定书。被告北京市规自委提供并当庭出示证据1—10，用以证明原登记机关已尽到审查义务，不存在违法情形。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告北京市规自委提供并当庭出示的证据可以证明“王X以代理人身份以原告许淑平的名义与第三人周龙春向北京市规划和国土资源管理委员会提出不动产登记申请书；北京市规划和国土资源管理委员会对X京房权证密字第XXXX号房屋所有权证、主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）等材料进行了审查”。原告许淑平提供并当庭出示的证据可以证明“借款人（甲方）徐X、共同借款人许淑平与出借人（乙方）周龙春签订《借款合同》；北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行终706号行政裁定”。经审理查明：2010年12月21日，北京市住房和城乡建设委员会作出X京房权证密字第XXXX号房屋所有权证，载明：“房屋所有权人为许淑平；共有情况为单独所有：房屋坐落密云县X西区X号楼X层X单元X”。2016年8月18日，借款人（甲方）徐X、共同借款人许淑平与出借人（乙方）周龙春签订《借款合同》，约定：“甲方因本人需要，向乙方申请借款，乙方同意出借金额为人民币壹佰捌拾万元整；借款的月利率按百分之贰计算，借款人（甲方）徐X、许淑平系母子，自愿对上述借款承担连带还款责任”等内容。2016年8月18日，北京市中信公证处作出（2016）京中信内民证字87991号公证书，载明“兹证明甲、乙双方于二〇一六年八月十八日在北京，签署了前面的《借款合同》；双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签字均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《公证程序规则》的规定，自债权文书生效及债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力”。2016年8月18日，北京市中信公证处作出（2016）京中信内民证字87992号公证书，载明：“兹证明许淑平于2016年8月18日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。许淑平的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。《委托书》签署于2016年8月18日，载明：“登记在委托人许淑平名下的在北京市密云县X西区X号楼X层X单元X的房产（房屋所有权证号码：X京房权证密字第XXXX号），现委托人自愿委托受托人王X办理上述房产的有关事宜如下：办理房产抵押贷款手续，代签贷款抵押合同等法律文件；委托事项的委托期限自本委托书签署之日起两年止”。2016年8月18日，北京市中信公证处作出（2016）京中信内民证字87993号公证书，载明：“兹证明许淑平的身份证复印件与申请人许淑平出示给本公证员的《中华人民共和国居民身份证》的原件相符。本公证书仅限用于办理（2016）京中信内民证字87992号《委托书》公证中的相关事项，用于其他事由无效”。2017年9月20日，王X以代理人身份以原告许淑平的名义与第三人周龙春签订了主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用），载明：“抵押人为许淑平、抵押权人为周龙春；主债权金额及币种为人民币壹佰万元整人民币；抵押房屋所有权证号为X京房权证密字第XXXX号；抵押房屋坐落为密云县X西区X号楼X层X单元X”。2017年9月20日，王X以代理人身份以原告许淑平的名义与第三人周龙春向北京市规划和国土资源管理委员会提出不动产登记申请书，北京市规划和国土资源管理委员会经对上述（2016）京中信内民证字87992号公证书、（2016）京中信内民证字87993号公证书、本案所涉房屋所有权证、主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）等材料进行审查，于2017年9月29日作出不动产登记证明。原告许淑平曾起诉至本院，请求撤销不动产登记证明。本院作出(2019)京0118行初11号行政裁定书，以原告许淑平的起诉超过法定起诉期限为由，驳回了原告许淑平的起诉。原告许淑平不服，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行终706号行政裁定书，裁定：一、准许上诉人许淑平撤回上诉；二、准许一审原告许淑平撤回起诉；三、一审裁定视为撤销。庭审中，原告许淑平表示，北京市规划和国土资源管理委员会作出不动产登记证明所依据的（2016）京中信内民证字87992号公证书、（2016）京中信内民证字87993号公证书系与（2016）京中信内民证字87991号公证书同时作出，是为借款人徐X、共同借款人许淑平向出借人周龙春借款180万元人民币而出具的，第三人周龙春并未再向其出借100万元人民币。另查，2019年4月3日，本院与第三人周龙春谈话时，其表示，与原告许淑平之间不存在本案所涉债权债务关系。再查，被告北京市规自委现行使房屋抵押权登记职权。本院认为：北京市规划和国土资源管理委员会在作出不动产登记证明前，虽对本案所涉房屋所有权证、主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）等材料进行审查，履行了审查职责，但因第三人周龙春与原告许淑平之间不存在本案所涉债权债务关系，故其作出不动产登记证明的事实基础不存在。因此，北京市规划和国土资源管理委员会颁发的不动产登记证明，认定事实不清，主要证据不足，本院依法应予撤销。鉴于被告北京市规自委现行使房屋抵押权登记职权，故北京市规自委应为本案被告。在北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行终706号行政裁定书的情形下，原告许淑平再次提出本案诉讼并无不当。被告北京市规自委主张原告许淑平构成重复起诉且撤诉后无正当理由再行起诉及原告许淑平起诉超过法定期限，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销京（2017）密不动产证明第X号不动产登记证明。案件受理费五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  刘月梅二〇一九年九月二十七日法官 助理  刘海香书 记 员  蔡红超