杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初57号 原告韩月英，女，1956年1月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人潘栋，浙江越翰林律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号市民中心C座。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人张倩，杭州市规划和自然资源局萧山分局工作人员。 委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。 第三人杭州宗兴科技有限公司（原杭州振兴摩擦材料有限公司），住所地杭州市萧山区义桥镇新峡路。 法定代表人韩宗兴，公司执行董事兼总经理。 委托代理人胡桂红、黄春江，浙江法君律师事务所律师。 原告韩月英不服被告杭州市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）及第三人杭州宗兴科技有限公司国土行政许可一案，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月8日立案受理，于同年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州宗兴科技有限公司与本案具有法律上的利害关系，故本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月14日公开开庭审理了本案。原告韩月英及其委托代理人潘栋，被告市规划和自然资源局的委托代理人张倩、沃青雯，第三人杭州宗兴科技有限公司的委托代理人胡桂红到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告韩月英诉称：杭州市中级人民法院（2018）浙01行初154号行政判决撤销杭州市萧山区人民政府于1998年12月18日批准征收杭州市萧山区××镇××弄×号房屋坐落的集体土地的行政行为。该行政判决业已生效。由于萧国用（98）第1700014号国有土地使用证系根据该被撤销的行政行为而形成，故根据（2018）浙01行初154号行政生效判决，萧国用（98）第1700014号国有土地使用证同样应当被依法撤销，但被告至今仍未作出改正。据此，原告认为被告的行为已经严重损害到了原告的合法权益。为了维护自身的合法权益，原告依据行政诉讼法的相关规定依法向人民法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销被告作出的萧国用（98）第1700014号国有土地使用证；2.由被告承担全部诉讼费用。 原告韩月英起诉时提供的证据有：1.（2018）浙01行初154号行政判决书及（2018）浙行终1380号行政裁定书，证明萧国用（98）第1700014号国有土地使用证所依据的行政行为已被撤销；2.萧国用（98）第1700014号国有土地使用证，证明被告作出的违法行政行为。 被告市规划和自然资源局辩称：一、萧土征（1998）国出第228号批准通知涉及的征地行为仅被部分撤销，案涉萧国用（98）第1700014号国有土地使用证亦无需全部撤销。杭州市中级人民法院（2018）浙01行初154号行政判决书第8页查明事实部分中，对旗杆弄13号房屋的认定为韩玉泉死亡后遗留在萧山区××镇××弄×号房屋一间（建筑面积约38平方米，未领房产证）由女儿韩月英一人继承。第9页判决结果为“撤销被告杭州市萧山区人民政府于1998年12月18日批准征收杭州市萧山区××镇××弄×号房屋所坐落的集体土地的行为”。而根据萧土征（1998）国出第228号批准通知内容，1998年原萧山市人民政府同意原萧山市钱江摩擦片厂的建设用地申请，同意其在义桥镇征收集体土地4.3亩。因此，杭州市中级人民法院的判决仅撤销了萧土征（1998）国出第228号批准通知的部分内容。案涉萧国用（98）第1700014号国有土地使用证中的确权面积与萧土征（1998）国出第228号批准通知中记载面积一致，故除判决书撤销的旗杆弄13号房屋下集体土地面积外，还涉及合法征收使用的土地面积。因此案涉土地使用证无需全部撤销。二、萧国用（98）第1700014号国有土地使用证已办理注销手续，无需再通过法院判决撤销。2018年12月11日，经杭州振兴摩擦材料有限公司申请，答辩人对萧国用（98）字第1700014号国有土地使用证进行注销，杭州振兴摩擦材料有限公司已经不再享有对该地块登记的不动产权利，案涉国有土地使用证无需再另行撤销。综上所述，答辩人认为，原告起诉撤销的国有土地使用证已经注销，不再对原告的权利义务产生影响，无需法院再行判决撤销。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市规划和自然资源局于2019年4月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：1.（2018）浙01行初154号行政判决书，证明判决撤销部分征地行为，其余面积的土地征收行为仍然有效；2.不动产权利注销登记证明，证明案涉国有土地使用证已经注销。法律依据：1.《中华人民共和国土地管理法》；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》；3.《不动产登记暂行条例》。 第三人杭州宗兴科技有限公司述称：同意被告的答辩意见，认为案涉原告起诉的国有土地使用权证已经依法注销，无审理必要，请求法院驳回原告的起诉。 第三人杭州宗兴科技有限公司未向本院提交证据。 法庭审查时，被告和第三人对原告提供的证据的三性无异议，对证明对象有异议，认为法院撤销的仅是萧山区××镇××弄×号房屋所坐落的集体土地的行为，并未对整个土地征收的行为进行撤销。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2，合法性有异议，认为涉及萧山区××镇××弄×号房屋所坐落的集体土地的行为已被撤销，说明其是一个无效的行政行为，而无效的行政行为不能被注销，只能被撤销，故被告的注销行为不符合法律。第三人对被告证据三性无异议。经庭审质证，本院对上述证据审查后认证如下：原、被告双方提供的证据均符合证据的三性，予以采纳。 经审理查明：1997年8月8日，原浙江省萧山缝纫机零件厂与原萧山市钱江摩擦片厂签订《房屋买卖协议书》，由浙江省萧山缝纫机零件厂将位于××镇××路×号（原萧山缝纫机零件厂内）部分厂房出售给萧山市钱江摩擦片厂。该买卖协议书附有房屋平面图、房产清单，平面图、清单不包括××弄×号宅基地房产在内。1998年11月9日，萧山市计划委员会作出萧计（1998）625号《关于杭州百合化工有限公司等单位补办建设项目的批复》，同意萧山市钱江摩擦片厂补办项目用地。其后，萧山市建设局作出《建设用地规划许可证》，规划批文附图将××弄×号宅基地包括在内。1998年11月13日，建设单位萧山市钱江摩擦片厂持立项批文、规划批文及附图等文件向萧山市人民政府提出申请。1998年12月11日，原萧山市土地管理局与萧山市钱江摩擦片厂签订《国有土地使用权出让合同》。1998年12月18日，萧山市人民政府批准同意萧山市钱江摩擦片厂的建设用地申请，同意其在义桥镇征收集体土地4.3亩。同日，萧山市土地管理局向萧山市钱江摩擦片厂作出萧土征（1998）国出第228号批准通知。1998年12月31日，萧山市土地管理局向第三人作出萧国用（98）字第1700014号国有土地使用证。 另查明，2001年11月5日，浙江省杭州市萧山区公证处作出（2001）萧证字第7449号《继承权公证书》，内容为：“被继承人韩玉泉于1998年4月27日死亡。死亡后遗留在萧山区××镇××弄×号房屋一间（建筑面积约38平方米，未领房产证）。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，被继承人的遗产由其配偶、子女、父母共同继承。现被继承人的父母已先于其死亡，被继承人的妻子裘寿娟、女儿韩月明、韩淑芬、韩岳英均自愿放弃对该遗产的继承权，故被继承人韩玉泉的上述遗产由女儿韩月英一人继承。” 再查明，因原告不服杭州市萧山区人民政府土地行政征收，于2018年4月3日向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，杭州市中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）浙01行初154号行政判决书，判决撤销杭州市萧山区人民政府于1998年12月18日批准征收杭州市萧山区××镇××弄×号房屋坐落的集体土地的行政行为。杭州市萧山区人民政府对此不服向浙江省高级人民法院提出上诉，后于2018年11月21日撤回上诉申请。现该行政判决已产生法律效力。2018年12月11日，经杭州振兴摩擦材料有限公司申请，被告对萧国用（98）字第1700014号国有土地使用证作出注销。 再查明，杭州振兴摩擦材料有限公司系由萧山市钱江摩擦片厂更名而来。杭州宗兴齿轮有限公司吸收合并杭州振兴摩擦材料有限公司后，更名为杭州宗兴科技有限公司。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。杭州市萧山区的土地确权登记工作目前系杭州市规划和自然资源局法定职责，故本案的适格被告是杭州市规划和自然资源局。原萧山市土地管理局作出的萧国用（98）字第1700014号国有土地使用证系根据原萧山市人民政府于1998年12月18日批准征收行为而作出，但该批准征收行为中涉及××区××镇××弄×号房屋坐落的集体土地的行政行为已被法院判决撤销，故被告作出的涉及××区××镇××弄×号房屋坐落的集体土地部分的行政行为已无法律依据，故该国有土地使用权证中涉及××区××镇××弄×号房屋坐落的集体土地部分亦理应被撤销。但在原告向本院提起行政诉讼前，被告已根据第三人的申请，依照《不动产登记暂行条例》的有关规定，对萧国用（98）字第1700014号国有土地使用证作出了注销。鉴于萧国用（98）字第1700014号国有土地使用证现已注销，不具有可撤销内容，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下： 确认原萧山市土地管理局于1998年12月31日作出的萧国用（98）字第1700014号国有土地使用证中涉及杭州市萧山区义桥镇旗杆弄13号房屋坐落的集体土地部分的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告杭州市规划和自然资源局负担。 原告韩月英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市规划和自然资源局于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李文华 人民陪审员  李 松 人民陪审员  何小明 二〇一九年九月六日 书 记 员  许 熠