济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初2924号原告：济南利丰源经贸有限公司，住所地济南高新区工业南路济南东城物资市场内C区西排218号。法定代表人：李书锋，总经理。被告：山东世纪嘉和工贸有限公司，住所地济南市历下区工业南路108号。法定代表人：迟滨利，总经理。被告：迟滨利，男，1972年10月19日出生，汉族，住济南市历下区。上列两被告委托诉讼代理人：尚均涛，泰和泰（济南）律师事务所律师。上列两被告委托诉讼代理人：王红瑞，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告济南利丰源经贸有限公司（以下简称利丰源公司）与被告山东世纪嘉和工贸有限公司（以下简称世纪嘉和公司）、迟滨利民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告利丰源公司的法定代表人李书锋，被告世纪嘉和公司的法定代表人暨被告迟滨利及两被告共同委托诉讼代理人王红瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。利丰源公司向本院提出诉讼请求:1.判令两被告共同支付欠款4000000元整及利息（自2013年6月13日起按年利率24%计算至还款之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告因资金周转出现问题向原告借款，原告分别于2013年6月7日、2013年6月14日以银行转账的形式向两被告出借3000000元、1000000元，共计4000000元，两被告向原告出具借条一份，并对利息作出约定。后经原告多次催要未果，依法诉至本院，望判如所请。世纪嘉和公司、迟滨利辩称，第一，民间借贷合同属于实践性合同，且利丰源公司主张的金额较大，应首先证明双方之间存在民间借贷关系且利丰源公司已交付涉案款项。第二，无论利丰源公司与世纪嘉和公司之间是否存在民间借贷关系都不应向迟滨利主张，双方往来应属公司行为，与迟滨利无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月7日，利丰源公司通过其济南农村商业银行账户向世纪嘉和公司账户中转款440000元、2560000元，共计3000000元。2013年6月13日，利丰源公司通过其济南农村商业银行账户向世纪嘉和公司账户中转款1000000元。后世纪嘉和公司、迟滨利向利丰源公司出具借条一份，该借条载明：“今借济南利丰源经贸有限公司资金（2013年6月7日）叁佰万元整（3000000元）和（2013年6月13日）壹佰万元整（1000000元），共计肆佰万元整（4000000元）。双方达成协议，利息按每日千分之二计息，以实际天数为准。借款人：山东世纪嘉和工贸有限公司、迟滨利”。借条出具后，2013年10月22日，世纪嘉和公司向利丰源公司法定代表人李书锋账户中转款500000元。2013年12月2日，世纪嘉和公司向利丰源公司账户中转款700000元。2017年10月20日，世纪嘉和公司以承兑汇票方式向利丰源公司还款30000元。2017年11月30日，世纪嘉和公司以承兑汇票方式向利丰源公司还款50000元。2017年6月30日至2018年7月19日，世纪嘉和公司通过其公司财务李成城账户向利丰源公司法定代表人李书锋账户中还款315000元。诉讼中，世纪嘉和公司、迟滨利申请对涉案借条中的签字是否为迟滨利书写、指纹是否为迟滨利捺印、印章是否系世纪嘉和公司公章以及该借条的形成日期进行鉴定。本院委托山东永鼎司法鉴定中心对该鉴定事项进行了鉴定。2019年5月9日，山东永鼎司法鉴定中心作出司法鉴定意见书（编号：鲁永司鉴中心【2019】文（痕）鉴字第181号）一份，鉴定意见为:1.涉案《借条》中“迟滨利”署名字迹是迟滨利书写形成。2.涉案《借条》中“2013年6月13日”字迹处指印及“迟滨利”押名指印均不具备指印真伪鉴定条件；“3000000元”字迹处及“400.0000元”字迹处指印是迟滨利右手食指所留。3.涉案《借条》中“山东世纪嘉和工贸有限公司”印文与供检样本中同名印文是同一印章形成。4.对涉案《借条》的形成日期不予鉴定。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：一、涉案款项4000000元的性质问题。利丰源公司主张世纪嘉和公司、迟滨利于2013年6月共向世纪嘉和公司、迟滨利借款4000000元并出具借条一份，故涉案款项为借款。世纪嘉和公司、迟滨利辩称利丰源公司与世纪嘉和公司存在多笔业务往来，利丰源公司在本案中提交的借条非世纪嘉和公司及迟滨利出具，且根据银行回单显示，付款事由为货款，故涉案款项并非借款。本院认为，世纪嘉和公司、迟滨利虽对借条中的签字捺印及盖章不予认可，但经山东永鼎司法鉴定中心依法鉴定，得出涉案《借条》中“迟滨利”署名字迹是迟滨利书写形成、“3000000元”字迹处及“400.0000元”字迹处指印是迟滨利右手食指所留及“山东世纪嘉和工贸有限公司”印文与供检样本中同名印文是同一印章形成的鉴定结论，该鉴定机构具有相应的资质，其作出的鉴定结论客观真实，本院予以采信。故涉案借条系世纪嘉和公司、迟滨利出具，其出具借条的行为表明其认可与利丰源公司存在4000000元借贷关系的事实。庭审中，世纪嘉和公司、迟滨利虽主张与利丰源公司涉案款项为货款，但未提交其他证据予以佐证，仅凭银行回单上注明的付款用途不能得出涉案款项为货款的结论，且世纪嘉和公司、迟滨利亦认可偿还了利丰源公司部分借款，故对世纪嘉和公司、迟滨利关于涉案款项为货款的主张本院不予采信。本院认定，涉案款项4000000元为借款。二、世纪嘉和公司、迟滨利已偿还涉案借款的数额问题。世纪嘉和公司、迟滨利主张：通过银行转账方式于2013年10月22日向利丰源公司还款500000元，于2013年12月2日向利丰源公司付款700000元；以承兑和现金的方式向利丰源公司还款100000元（其中承兑汇票共80000元，现金20000元）；通过世纪嘉和公司财务人员李成城账户向李书锋支付315000元；通过世纪嘉和公司财务人员李成城向利丰源公司催收人员邢盈然转账支付248000元；向利丰源公司催收人员邢盈然现金支付60000元，并将三件瓷器抵押在利丰源公司处；向利丰源公司孔经理给付50件每瓶单价698元的红酒和50件每瓶单价798元的贵州茅台原浆用于抵扣相应款项。利丰源公司对2013年10月22日500000元予以认可，对2013年12月2日700000元不予认可，认为该700000元为偿还以前的借款；对两次银行承兑方式还款共80000元予以认可，称不认识李延峰，故对李延峰代收款20000元不予认可；对世纪嘉和公司财务人员李成城账户向李书锋转款315000元予以认可；不认可邢盈然系利丰源公司催收人员，认为利丰源公司未授权邢盈然催收涉案借款，故对世纪嘉和公司财务人员李成城向邢盈然转账支付的248000元不予认可，不认可收到向邢盈然支付的60000元；认可世纪嘉和公司、迟滨利将三件瓷器抵押在利丰源公司处；不认可收到50件每瓶单价698元的红酒，且50件每瓶单价798元的贵州茅台原浆系世纪嘉和公司、迟滨利赠送的，并非抵账所用。对于利丰源公司认可的2013年10月22日还款500000元、承兑汇票80000元、李成城还款315000元，双方无争议，本院予以确认。对于利丰源公司不认可的款项，本院认为，第一，关于2013年12月2日向利丰源公司付款700000元，利丰源公司虽主张系偿还的之前借款，但未提交相应证据证明，故对其该主张本院不予采信，本院认定该700000元系世纪嘉和公司、迟滨利偿还的本案中的借款。第二，关于李延峰代收款20000元、世纪嘉和公司财务人员李成城向邢盈然转账支付的248000元及邢盈然出具收条上载明的现金60000元，世纪嘉和公司、迟滨利虽主张李延峰、邢盈然系利丰源公司催收人员，但利丰源公司不予认可，世纪嘉和公司、迟滨利亦未提交李延峰、邢盈然代为收款的授权证据，且仅凭收条内容无法确定是否为偿还的利丰源公司借款，故本院认定上述款项并非偿还的本案借款。第三，关于抵押的三件瓷器问题，诉讼中利丰源公司虽认可收到瓷器，但不同意折价作为偿还本案借款的本息，同意世纪嘉和公司、迟滨利将该三件瓷器取回，故双方可就三件瓷器的退还协商处理，本院不再进行折价。第四、关于红酒及白酒问题，世纪嘉和公司、迟滨利虽主张上述红酒及白酒抵顶本案借款，但利丰源公司对此不予认可，其亦未提交双方就红酒及白酒抵顶本案借款达成合意的证据，故对世纪嘉和公司、迟滨利的该主张本院不予采信，就红酒、白酒问题，世纪嘉和公司可与相关当事人另行处理。综上，本院确认世纪嘉和公司、迟滨利共偿还利丰源公司1595000元（500000元+700000元+80000元+315000元）。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。世纪嘉和公司、迟滨利向利丰源公司借款4000000元，有其出具的借条、转账记录为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。迟滨利虽辩称借款人为世纪嘉和公司，并非迟滨利，其在借条上的签字仅为职务行为，但借条落款的借款人处既有世纪嘉和公司的盖章确认，又有迟滨利的签字捺印，故本院认定涉案借款的借款人为世纪嘉和公司、迟滨利。借条出具后，世纪嘉和公司、迟滨利已经偿还1595000元，双方约定的利率较高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，按照上述先息后本的抵充顺序及法律保护的年利率上限（年利率24%），本院认为，结合涉案借款出借时间、金额及还款时间、金额，（一）以3000000元为基数，自2013年6月7日起至2013年10月22日止，按照年利率24%计算的利息为270246元（3000000元*24%/365天*137天）；以1000000元为基数，自2013年6月13日起至2013年10月22日止，按照年利率24%计算的利息为86137元（1000000元*24%/365天*131天），上述利息共计356383元，故截至2013年10月22日，世纪嘉和公司、迟滨利偿还的500000元中356383元为利息，剩余143617元（500000元-356383元）折抵本金，此时涉案借款本金减少为3856383元（4000000元-143617元）；（二）以3856383元为基数，自2013年10月23日起至2013年12月2日止，按照年利率24%计算的利息为101428元（3856383元*24%/365天*40天），故截至2013年12月2日，世纪嘉和公司、迟滨利偿还的700000元中101428元为利息，剩余598572元（700000元-101428元）折抵本金，此时涉案借款本金减少为3257811元（3856383元-598572元）。因世纪嘉和公司、迟滨利后续还款发生在2017年，金额共计395000元，该金额不足以支付欠付的利息，故本院确定本案中世纪嘉和公司、迟滨利未付本金为3257811元。故对利丰源公司要求世纪嘉和公司、迟滨利偿还借款4000000元的诉讼请求，本院仅支持3257811元。关于自2013年12月3日后的利息，世纪嘉和公司、迟滨利应以3257811元为基数，按年利率24%计算至实际支付之日止，其中扣除世纪嘉和公司、迟滨利已支付的利息395000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告山东世纪嘉和工贸有限公司、迟滨利于本判决生效之日起十日内偿还原告济南利丰源经贸有限公司借款3257811元；二、被告山东世纪嘉和工贸有限公司、迟滨利于本判决生效之日起十日内支付原告济南利丰源经贸有限公司利息（以3257811元为基数，自2013年12月3日起至实际支付之日止，按年利率24%计算，其中扣除世纪嘉和公司、迟滨利已支付的利息395000元）；三、驳回原告济南利丰源经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告济南利丰源经贸有限公司负担7200元，被告山东世纪嘉和工贸有限公司、迟滨利负担31600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 卉人民陪审员  赵凤兰人民陪审员  陈文玲二〇一九年九月三日书 记 员  薛远婷