广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1976号 原告：上海赤湾东方物流有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-1130室。 法定代表人：秦朋祥，董事长。 委托诉讼代理人：干蕙榕，系该公司员工。 委托诉讼代理人：周乃光，系该公司员工。 被告：冯振忠，男，1983年10月20日出生，汉族，住广东省恩平市。 被告：冯卫金，男，1967年10月12日出生，汉族，住广东省恩平市。 原告上海赤湾东方物流有限公司（以下简称赤湾公司）与被告冯振忠、冯卫金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤湾公司的委托诉讼代理人周乃光、被告冯振忠到庭参加诉讼，被告冯卫金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赤湾公司向本院提出诉讼请求：一、判令冯振忠、冯卫金共同支付赤湾公司事故损失合计251858.50元；二、本案诉讼费由冯振忠、冯卫金承担。庭审中，赤湾公司变更第一项诉讼请求为判令冯振忠、冯卫金共同支付赤湾公司事故损失75557.55元。 事实和理由：2018年3月12日，赤湾公司职员韦广业驾驶沪Ｅ×××××、沪Ｋ×××××重型平板半挂车与由冯振忠驾驶的粤Ｂ×××××号中型普通客车（车上搭载乘客冯卫金）发生碰撞，造成韦广业、冯振忠、冯卫金受伤及两车损坏的交通事故。经交警认定，韦广业承担此次事故的主要责任，冯振忠承担此次事故的次要责任，冯卫金不承担责任。赤湾公司因本次事故造成损失共251858.50元。经查，冯振忠是粤Ｂ×××××号中型普通客车的驾驶人，冯卫金是该车的所有人，该车在发生交通事故时未购买保险。冯振忠、冯卫金应对赤湾公司的上述损失承担共同赔偿责任。 被告冯振忠辩称：一、交警作出的《道路交通事故认定书》、《交通事故认定复核结论书》，责任认定恰当。二、1.对拖车费1725元，根据《广东省高速公路事故和故障车辆拖车服务收费标准表》，拖车费上限仅为1525元，其主张1725元与该金额基本接近，且有正规发票，予以认可；2.对吊车费1000元，不予认可。根据《广东省高速公路事故和故障车辆吊车服务收费标准表》，吊车费最高价格4000元每车每次，其主张过高；3.对设备赔偿款7800元。事故认定书没有提及该三样车辆设备的存在，案发时无法确认是否有该三样设备存放于车上，如车上安装上述设备，鉴定时不可能遗漏，故对赤湾公司主张设备损坏及因果关系不予认可；4.对评估费4800元，是赤湾公司单方委托，不予认可；5.对车辆维修费及路产损失，由法院依法核实；6.对停运损失不予认可，停运时间过长，金额过高，且没有证据佐证。三、事故中冯振忠仅承担次要责任，因此仅承担损失的30%。至于冯卫金的责任，案发时冯振忠驾驶冯卫金的车辆，两人并非雇佣关系。目前未发现在本案中需要由车主承担责任的事实依据及法律依据。关于冯卫金的责任，由法院依法判决。 被告冯卫金缺席，没有提交书面答辩意见，也没有向本院提交证据材料。 本院经审理，对各方当事人存在争议的事实，认定如下： 2018年3月12日，韦广业驾驶沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车沪Ｋ×××××重型平板半挂车与由冯振忠驾驶的粤Ｂ×××××号中型普通客车（车上搭载乘客冯卫金）发生碰撞，造成韦广业、冯振忠、冯卫金三人受伤及两车损坏的交通事故。经江门市公安交通管理局高速公路交通警察一大队认定，韦广业承担事故的主要责任，冯振忠承担事故的次要责任，冯卫金不承担此事故的责任。沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车沪Ｋ×××××重型平板半挂车的所有人为赤湾公司，粤Ｂ×××××号中型普通客车的所有人为冯卫金。事故发生时，粤Ｂ×××××号中型普通客车没有投保交强险。 赤湾公司因本次交通事故造成的损失如下： 1.车辆维修费102853.50元：赤湾公司提供发票、证明、价格评估报告等证据原件佐证，本院予以确认。 2.车辆施救费用11725元（1725元+10000元）： （1）拖车费1725元：赤湾公司主张拖车费1725元，并提供发票佐证，且冯振忠对赤湾公司的该项主张没有异议，本院予以确认； （2）吊车费10000元：冯振忠主张参考《广东省高速公路事故和故障车辆吊车服务收费标准表》，吊车费应为4000元。本院认为，该标准备注吊运两辆以上事故车或使用两台吊车的，价格另有上限标准，而赤湾公司的车辆包括牵引车以及挂车，质量也较大，赤湾公司主张的吊车费金额并未过分高于特殊情况的上限标准，且上述标准是用于规范收费单位的收费标准。赤湾公司作为被施救人，事故发生时，不具备相应的行业知识和能力判断该吊车费用是否符合标准，该标准不能约束赤湾公司。吊车费是本次交通事故的必要支出，赤湾公司提交的吊车费发票可以证明其因本次事故确实支出了吊车费10000元，冯振忠并没有证据证明赤湾公司实际支出的吊车费少于10000元，故对冯振忠的该项抗辩理由，本院不予支持。 3.路产赔偿款22680元：赤湾公司主张因本次事故赔偿高速公路路产损失22680元（16930元+5750元），并提交公路赔（补）偿通知书、公路赔（补）偿清单、发票等证据佐证，对此，本院予以确认。 4.设备损失费:赤湾公司提交《设备试用协议》佐证涉案车辆上使用的设备是第三方交予试用并因事故造成损坏须向第三方赔偿。本院认为，首先，《设备试用协议》的相对方为深圳市赤湾东方物流有限公司，并非赤湾公司，且协议中约定试用期限自2017年10月1日至2017年10月31日，没有充分有效证据证明协议中的设备与涉案事故车辆有关；其次，涉案车辆的车损已经价格评估机构评估，没有证据证明涉案车辆还有其他损失，故对赤湾公司该项主张，本院不予支持。 5.停运损失费5997.04元：关于停运时间的认定：赤湾公司未能提供有效证据证明涉案事故车辆的停运时间。赤湾公司主张的停运时间为车辆维修的时间，从车辆放行后开始计算。考虑到车辆的损坏程度，本院酌定车辆的维修时间为30天。关于营运利润的认定：赤湾公司未能提供证据证明该车辆的营运收入及营运成本的支出，故对赤湾公司主张的营运利润标准，本院不予采纳。由于赤湾公司未能提供充分有效的证据证明其营运损失，本院酌定营运损失参照2018年国有道路运输业在岗职工年平均工资72964元的标准计算，因此，停运损失为5997.04元（72964元/年÷365天×30天）。 6.评估费4800元：赤湾公司提供发票原件佐证，本院予以确认。 上述赤湾公司的损失合共148055.54元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，事故发生时，粤Ｂ×××××号中型普通客车未投保交强险，冯卫金作为投保义务人，冯振忠作为侵权人，应在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担连带赔偿责任。因此，冯卫金、冯振忠应共同赔偿赤湾公司财产损失2000元。 对于超出交强险责任限额的损失146055.54元（148055.54元-2000元），因韦广业承担此事故主要责任，冯振忠承担事故的次要责任，冯卫金不承担责任，故冯振忠应赔偿赤湾公司43816.66元（146055.54×30%）。 被告冯卫金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也没有按规定在举证期限内提交证据材料，依法应视为自动放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利后果由冯卫金承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯振忠、冯卫金于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2000元给原告上海赤湾东方物流有限公司； 二、被告冯振忠于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿43816.66元给原告上海赤湾东方物流有限公司； 三、驳回原告上海赤湾东方物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1688.92元，减半收取844.46元（原告上海赤湾东方物流有限公司已预交2538.94元），由原告上海赤湾东方物流有限公司负担371.76元，由被告冯振忠负担447.70元，由被告冯卫金承担25元。原告上海赤湾东方物流有限公司多预交的案件受理费2167.18元，由本院予以退回；被告冯振忠应向本院补缴案件受理费447.70元；被告冯卫金应向本院补缴案件受理费25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 陆雪莹 二〇一九年九月二十五日 法官助理 袁妙玲 书 记 员 赵美兰