广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终408号上诉人（原审被告）：何涛捷，男，1976年6月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：李国鹏，广东粤鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕尾市新大岸能源有限公司，住所地：汕尾市区汕尾大道南段海港大厦14楼D室。委托诉讼代理人：陈士然，广东康时盛律师事务所律师。上诉人何涛捷因与被上诉人汕尾市新大岸能源有限公司（下称新大岸公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何涛捷上诉请求：1.请求依法改判上诉人无需按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率自2019年1月30日起计算利息至履行完毕之日止；2.请求判令本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在《欠条》中仅对尚欠货款金额进行了结算，并未就还款时间、利息、违约金进行约定。被上诉人也无其他证据证明双方就还款时间、利息、违约金有其他形式的书面或口头约定。根据当事人意思自治的基本原则，在双方对利息并未进行书面或口头约定的情况下，应遵循双方未就利息进行约定的意思表示，不应超出《欠条》的约定范围，要求上诉人支付利息。综上，请求二审法院判如所请。被上诉人新大岸公司辩称，一审适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求应予驳回。新大岸公司向一审法院起诉请求：1.请求判令何涛捷支付新大岸公司货款522,065元；2.请求判令何涛捷向新大岸公司支付从2016年5月1日起至全部货款还清之日止按中国人民银行同类逾期贷款利率计算的利息（暂计至2019年2月1日的逾期利息为72,944元）；2.本案全部诉讼费用由何涛捷承担。一审法院认为，何涛捷向新大岸公司购买“粉煤灰”，结欠货款522,065元，应承担偿还的民事责任，对新大岸公司请求何涛捷支付货款522,065元的诉讼请求依法予以支持。何涛捷于2016年7月9日出具《欠条》确认截止至2016年4月30日止欠款522,065元的事实，但《欠条》上并没有约定还款时间、利息或违约金的计付。对新大岸公司提出的何涛捷有口头答应马上还款如无还款就从2016年5月1日起计算违约金与利息的主张，何涛捷认为双方对还款时间、利息、违约金没有进行约定，新大岸公司又没有证据证明其主张，应不予采纳。逾期付款损失主要表现为利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，对于买卖双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。本案由于双方没有约定付款期限、利息或违约金等，现新大岸公司请求支付利息，可自其行使诉讼权利，即起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、何涛捷应当自本判决生效之日起十五日内偿还新大岸公司货款522,065元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率自2019年1月30日起计算利息至履行完毕止；二、驳回新大岸公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,750.09元，减半收取4,875.05元，由何涛捷负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据一审案卷所附证据及庭审笔录，本院认定事实如下：何涛捷于2016年3月1日至2016年4月29日向新大岸公司购买“粉煤灰”共174车，总价格1,057,148.2元。双方约定当月月底结清当月的货款，但何涛捷没有按时结清所欠货款，仅分多次向新大岸公司支付535,082元，剩余522,066.2元一直没有偿还。何涛捷于2016年7月9日出具《欠条》，确认欠新大岸公司货款共522,065元，但无约定还款时间、利息。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为何涛捷应否支付利息的问题。本案中，何涛捷于2016年间结欠新大岸公司货款522,065元，至今未还，确属违约，其出具的《欠条》虽无约定还款时间、利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，新大岸公司主张何涛捷支付逾期利息，应予支持。一审据此判决何涛捷支付货款522,065元及自新大岸公司起诉之日（即2019年1月30日）起计付利息并无不妥，但对罚息利率标准的浮度并未明确，属实体处理不当，本院予以纠正。逾期付款损失即为款项接收方新大岸公司的利息损失，综合何涛捷拖欠涉案货款时间较长的实际情况，为适度体现一定的惩罚性，弥补新大岸公司的损失，本案逾期利息应以未付货款522,065元为基数，在中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准的上限即50%上浮确定利率计算。综上所述，上诉人何涛捷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初136号民事判决第二项；二、变更广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初136号民事判决第一项为：上诉人何涛捷应当自本判决生效之日起十五日内偿还汕尾市新大岸能源有限公司货款522,065元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%确定，自2019年1月30日起计算至履行完毕止）；三、驳回上诉人何涛捷的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,750.09元，减半收取4,875.05元，由上诉人何涛捷负担。二审案件受理费178.49元，由上诉人何涛捷负担。上诉人何涛捷已预交受理费4875.05元，应退回受理费4696.56元。本判决为终审判决。审判长  黄仕泽审判员  曾广文审判员  朱小惠二〇一九年九月二十四日法官助理詹维敏书记员蔡继威附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。