四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1002行初43号 原告成都倍豪物业发展有限公司内江分公司，住所地，内江市东兴区红光路618号15幢25号。 法定代表人闵德金，总经理。 委托代理人徐浩洋，四川朴治律师事务所律师。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地,内江市市中区翔龙山报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人倪旭，副局长。 委托代理人邓艳，系该局工作人员。 委托代理人饶红，内江市市中区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人赵敬琼，女，1970年2月20日出生，汉族，户籍地址四川省资阳市乐至县，现住内江市市中区。 委托代理人樊家瑜，男，1962年9月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系内江市市中区X镇X村村民委员会推荐。 原告成都倍豪物业发展有限公司内江分公司（以下简称“倍豪物业公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人赵敬琼劳动和社会保障行政确认一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院2019年6月10日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案，原告倍豪物业公司的委托代理人徐浩洋,被告市人社局的副局长倪旭及委托代理人邓艳、饶红，第三人赵敬琼及委托代理人樊家瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2019年4月18日作出内人社工决[2019]2-42号工伤认定决定书，认定以下事实：2018年8月7日受理赵敬琼的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，2017年9月6日12:55左右，成都倍豪物业发展有限公司内江分公司赵敬琼驾驶电动自行车从出租房去内江市第一人民医院城南病区供应室上班，由玉溪路方向往街心花园方向行驶，行至公园街297号外时，一辆无号牌电动自行车逆行导致赵敬琼驾车发生侧翻，造成赵敬琼受伤。经内江市第一人民医院诊断为：脑挫裂伤伴外伤性蛛网膜下腔出血；弥漫性轴索损伤；左侧动眼神经损伤；左侧动眼神经麻痹，左眼外斜视；左侧额颞部头皮挫裂伤，头皮血肿；全身多处软组织伤。赵敬琼受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现决定认定为工伤。 原告倍豪物业公司诉称，赵敬琼上班途中发生单方交通事故不是工伤。被告作出其是工伤的决定错误。根据原告从平安保险调取的交警部门出具的证明可以证实赵敬琼是单方交通事故，赵敬琼已从平安保险获得理赔。为达是工伤的目的，赵敬琼要求交警部门又出具了一份同一时间、内容不同的证明，但原告认为第二份证明仅能证明有一辆无号牌摩托车逆行，但未证明该摩托车与赵敬琼驾驶的无号牌电动车相撞或者擦挂导致赵敬琼侧翻，也证明了是单方交通事故。故原告不服提起诉讼，请求判决：1.撤销市人社局作出的内人社工决[2019]2-42号工伤认定决定书，重新作出行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提供了以下证据： 1.原告的营业执照复印件、法定代表人证明书及身份证复印件。证明原告身份情况。 2.被告的组织机构代码查询复印件，证明被告主体基本情况。 3.内人社工决[2019]2-42号工伤认定决定书，证明被告作出的行政行为。 4.证明，证明赵敬琼向中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司进行了索赔，赵敬琼系单车事故，与被告提供的证明相互矛盾。 5.（2008）赣中行终字第46号行政判决书，证明仅凭证明认定工伤不符法律规定。 被告市人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》的规定，我局具有作出工伤决定的主体资格，故主体合法。二、我局收到赵敬琼的工伤认定申请后，因第三人未提供交警部门关于责任划分的结论性意见，我局作出中止认定，后赵敬琼提起行政诉讼，期间我局恢复了工伤认定，赵敬琼撤诉，经调查我局作出工伤认定决定并依法送达，程序合法。三、我局根据调查及证人证言，认定赵敬琼在上班途中被一辆电动自行车逆行导致赵敬琼驾车侧翻受伤，其承担的是次要责任以下的责任。故我局依法认定赵敬琼所受伤害为工伤程序合法，事实清楚适用法律法规正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明及身份证复印件；3.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告具有认定工伤的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证、介绍信及陈霞的身份证复印件；3.中止工伤认定通知书及送达回执；4.恢复工伤认定通知书及送达回证、委托书及袁桂红的身份证复印件；5.工伤认定举证通知书及送达回证；6.工伤认定决定书及送达回证。证明被告作出工伤认定的程序性证据，被告作出工伤认定程序合法。 第三组证据：1.赵敬琼的身份证复印件；2.出院病情证明；3.仲裁裁决书及送达证明；4.内资企业登记基本情况表；5.内江市公安局交通警察支队直属一大队的证明；6.情况说明；7.2017年10月7日交警部门对赵敬琼作的询问笔录；8.2017年9月24日交警部门对王秀雯作的询问笔录；9.2018年6月25日交警部门对钟伟作的询问笔录；10.2019年4月4日市人社局对刘芳作的笔录及刘芳的工作证复印件；11.2019年4月9日市人社局对黄仕芬作的笔录及黄仕芬身份证复印件；12.2019年3月27日市人社局对赵敬琼作的笔录。证明被告作出工伤决定的事实依据，被告作出工伤认定证据确凿。 第四组证据：《工伤保险条例》第十四条，证明被告作出工伤认定适用的法律法规正确。 第三人陈述，首先同意被告的答辩意见。其次关于事实方面，交警部门作出了两个事故证明的前提是之前交警作出的证明被告有异议，之后交警部门进一步调查后出具了第二份证明，证明有另一辆电动车逆行导致第三人侧翻。同时根据入院记录也反映出另外一辆电动车逆行导致第三人侧翻受伤，综上，被告作出的工伤认定客观真实，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供如下证据： 1.照片七张，是第三人家属到交警部门要求交警调取监控视频，照片就是从监控中截取的。证明当时确实有车辆逆行的情况。 2.赵敬琼的病历一套，证明病历的第三页入院记录记载了当时在场的交警第一时间跟医生说明赵敬琼受伤的情况，证明当时另外有一辆自行车造成其侧翻受伤。 庭审中，被告对原告提供的证据的三性均无异议，但对证据4、5的证明目的有异议，并不能证明是一个单方事故，具体发生侧翻原因没有说清楚。 第三人对原告提供的证据三性无异议，但认为原告对证据4的理解有偏差，没有证据证明发生的是单车事故，对证据5的证明目的有异议，不能凭十多年前的判决证明被告工伤认定错误。 原告对被告提供的第一组证据、第二组证据、第四组证据无异议。对第三组证据的证据1至证据4、证据10无异议；对第三组证据的证据5有异议，该证明不是结论性的文件，也不是事故认定书，与我方提交的证据相互矛盾；对第三组证据的证据6来源无异议，对证明事实有异议，与交警队调取的证人证言相互矛盾，真实性有异议；对第三组证据的证据7的真实性有异议，认为不是发生事故当天进行询问的；对第三组证据的证据8的真实性有异议，认为不是发生事故当天进行询问的，是事故发生后7、8天询问的，且王秀雯的证人证言是孤证，只有她一个人看见；对第三组证据的证据9的真实性无异议；对第三组证据的证据11的真实性有异议，认为房东是听说的，不真实，对其身份证复印件无异议；对第三组证据的证据12不予认可。 第三人对被告提供的证据均无异议。补充说明，交警张翼和钟伟的说法均不矛盾，他们可能只是看到事故发生的一部分，但是可以证明事故的发生情况。交警调取的监控和证人证言均可证明该事故的发生确实是因为有车子逆行导致的，赵敬琼不应该承担主要责任，而是无责或者非主要责任。 原告对第三人提供的证据1无异议，但是对其来源和证明目的有异议，认为其中有6张照片只能看出事故现场的情况，不能证明是由第三方发生碰撞导致的事故。另外一张逆行车辆和人的照片还是比较清楚，可以通过人脸识别对逃逸车主进行通缉，且该摩托车上看不出任何碰撞的痕迹，与交警出具的说明和入院证明不相符合。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。认为入院记录时间可以看出是撞到之后受伤，与第三人提交的照片不相符，照片中的摩托车看不出有任何碰撞痕迹，与被告提交的证据也不符，无法证明有车辆逆行导致的侧翻。 被告对第三人提供的证据均无异议。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告提供的证据5与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告提供的真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 第三人提供的照片中关于骑电动车男子的照片无证据证明与本案具有关联性，本院不予采信。第三人提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，第三人赵敬琼是原告倍豪物业公司的保洁工人，双方签订了一份2017年4月5日至2018年4月5日的劳动合同，赵敬琼被倍豪物业公司安排在内江市第一人民医院供应室从事手术室打包工作，工作时间通常为上午7时至12时，下午2时至5时，但因赵敬琼的工作量较大，每天必须完成工作才能下班，故其工作时间不固定。 2017年9月6日约12时55分，赵敬琼驾驶无号牌电动自行车从交通镇前进村8社到内江市第一人民医院（内江市交通路）上班，由玉溪路方向往街心花园方向行驶至公园街297号外时，一辆无号牌电动自行车逆行导致赵敬琼驾车发生侧翻，造成赵敬琼受伤，车辆受损的道路交通事故。赵敬琼经120送往内江市第一人民医院治疗，被诊断为：1.脑挫裂伤伴外伤性蛛网膜下腔出血；2.弥漫性轴索损伤；3.左侧动眼神经损伤；4.左侧动眼神经麻痹，左眼外斜视；5.左侧额颞部头皮挫裂伤，头皮血肿；6.全身多处软组织伤。 2018年6月19日，内江市市中区劳动人事争议仲裁委员会受理赵敬琼与原告倍豪物业公司确认劳动关系争议一案。2018年7月20日，该委作出内市区劳人仲案[2018]65号仲裁裁决书，裁决书确认赵敬琼与倍豪物业公司2017年4月5日至2017年12月14日之间存在劳动关系事实清楚。该裁决书于2018年7月20日送达给双方当事人，双方当事人在规定期限内未提起诉讼，该裁决书发生法律效力。 2018年8月6日，赵敬琼向被告市人社局提起工伤认定申请并提交申请材料，市人社局于次日受理并作出受理决定，予以送达。2018年8月13日，市人社局因第三人未提供有关机关出具的法律文书为由，作出内人社工止[2018]2-3号中止工伤认定通知书。后第三人不服向本院提起行政诉讼，诉讼期间被告市人社局于2019年3月22日，市人社局改变行政行为并恢复工伤认定程序，赵敬琼撤诉。被告市人社局于当日作出工伤认定举证通知书，并送达给原告倍豪物业公司。原告倍豪物业公司在规定期限内向被告市人社局提交了其从中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司调取的内江市公安局交通警察支队直属一大队出具的证明等证据。经调查，被告市人社局于2019年4月18日作出内人社工决[2019]2-42号工伤认定决定书，并依法送达。原告倍豪物业公司不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2017年12月11日，内江市公安局交通警察支队直属一大队就赵敬琼2017年9月6日12时55分左右发生交通事故受伤一事出具了两份证明，其中原告提供的盖有中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司理赔资料复印件章的该大队出具的证明为最先出具的证明（以下简称“第一份证明”），被告市人社局提供的该大队出具的证明为第二份证明（以下简称“第二份证明”）。第一份证明载明赵敬琼“行驶至公园街297号外时，发生侧翻，造成赵敬琼受伤，车辆受损的道路交通事故”；第二份证明载明赵敬琼“行驶至公园街297号外时，一辆无号牌电动自行车逆行导致赵敬琼驾车发生侧翻，造成赵敬琼受伤，车辆受损的道路交通事故，逆行无号牌电动自行车驾驶员无法查找”。事发时，第三人赵敬琼租住在内江市市中区交通镇前进村8社。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告市人社局经受理、发送举证通知书、送达等程序，其执法程序合法。 庭审中，三方当事人对赵敬琼是在上班途中发生交通事故受伤无异议，本院予以确认。原告提出第三人赵敬琼上班的路线不合理。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，本院认为，法律并未规定合理路线具有唯一性，赵敬琼从其现住地经过公园街去往其工作场所的路线应属于上班的合理路线，原告的上述主张不成立，本院不予支持。 庭审中，原告提出根据交通事故现行法律法规，被告不是交通事故责任认定的主体，其对案涉交通事故责任进行认定没有法律依据。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，该条规定仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定的情形下受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。根据《工伤保险条例》第十九条第一款“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”的规定，上述法律规定及司法解释明确了在交警部门无法认定事故责任的情况下，在工伤认定中社会保险行政部门仍应当依法作出事实认定并对其作出的行政行为负有举证责任，还明确了人民法院对社会保险行政部门作出的事实认定应当结合其提供的相关证据依法进行审查。由此可见，被告虽不是道理交通事故认定的法定机关，但工伤认定中，在交警部门对交通事故未确定事故责任的情况下，被告市人社局仍应当依据查明的事实确定责任并作出相应的工伤认定。原告的此项主张不成立，本院不予支持。 本案的争议焦点为赵敬琼在道路交通事故中是否承担非本人主要责任的的交通事故，是否符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形。本案中，根据第三人赵敬琼的入院记录、交警部门对证人王秀雯的询问调查、交警部门对赵敬琼的询问调查以及交警部门的证明等证据，足以证实赵敬琼驾驶无号牌电动自行车正常行驶途中发生交通事故受伤是因另一辆无号牌电动自行车逆行所致，同时交警部门对民警钟伟的询问调查，钟伟陈述“我先是看到了一个逆行电动车往甘泉寺方向行驶，然后我车经过甘泉寺路口时，又看到前方一个电动自行车倒在地上，旁边还有一个人也躺在地上”“这时人行道上的许多群众对我讲是一个逆行的电动车挂到那个妇女骑的电动车导致她受伤”，钟伟的陈述亦可以作证上述事实。原告提出交警部门出具的两份证明相互矛盾，第二份证明不应采信，赵敬琼系单方事故不应认定工伤的主张，本院认为，交警部门对同一起事故先后出具两份事故证明的行为虽有不妥，但根据本院查明的事实，两份证明并不矛盾，其出具的第二份证明系对第一份证明的补充，内容比第一份证明更为详细。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”的规定，本院认为，发生道路交通事故，进行事故责任划分时，不以碰撞或者接触为必要条件，根据上述规定，应看违法行为与事故发生有无直接的因果关系以及违法行为的作用力大小。本案现有证据不足以证实在此次事故中赵敬琼存在违法行为，应承担主要责任以上的责任，原告提供的证据也不足以证实赵敬琼在此次交通事故中应承担主要责任以上的事故责任，故被告认定赵敬琼在事故中承担非本人主要责任、并认定赵敬琼受伤为工伤并无不当。故原告的该项主张不成立，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法，认定基本事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都倍豪物业发展有限公司内江分公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告成都倍豪物业发展有限公司内江分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  韩小利 人民陪审员  凌元芬 人民陪审员  吴淑君 二〇一九年九月十日 法官 助理  魏 丹 书 记 员  杨 涔