新疆维吾尔自治区青河县人民法院   民事判决书   （2019）新4325民初177号   原告：欧扬近，男，1975年7月4日出生，汉族，住浙江省泰顺县。   委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。   被告：青河县锦峰石材有限公司。住所地新疆维吾尔自治区青河县阿热勒托别乡哈里恒工业园区。   法定代表人：郭贵英，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：杨桦，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告欧扬近与被告青河县锦峰石材有限公司（以下简称锦峰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后。被告锦峰公司在证据交换期间向本院提起印章鉴定申请。依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告欧扬近的委托诉讼代理人解永新、被告锦峰公司的委托诉讼代理人杨桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告欧扬近向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付承揽费3302245元；2.请求被告支付自2018年10月22日至2019年4月22日的利息99067.35元；3.请求被告支付自2019年4月22日至实际付清为止的利息（按照年息6%计算）。事实与理由：2018年，原告欧扬近承揽被告锦峰公司矿山的开采矿料工作。双方于2018年10月22日进行结算，扣除被告锦峰公司已经支付的费用，被告锦峰公司尚欠承揽费3302245元未付。   被告锦峰公司辩称，对原告欧扬近的诉讼请求不认可。2018年10月22日被告锦峰公司未与原告欧扬近进行过结算。   原告欧扬近围绕诉讼请求依法提交了如下证据：   证据一：2018年结账单1份、结算依据清单5张、《强汗沟黑矿山荒料开采承包合同》补充协议1份、《强汗沟黑矿山荒料开采承包合同》1份，证明原、被告之间存在承揽合同关系，被告锦峰公司欠原告欧扬近承揽费3322245元。   被告锦峰公司对该组证据不认可，认为结账单上的公章不是被告锦峰公司的公章，结算依据没有被告锦峰公司的公章，且许思尧的签字无法确认是本人所签。承包合同上原告欧扬近签名，无法证明双方存在承揽合同关系。   本院认证意见为，被告锦峰公司对结账单上公章不认可并申请公章鉴定，但因鉴定样材与鉴定检材明显不一致，本院未予准许。结账单上公司印章虽与被告锦峰公司提供印章样材不一致，结算依据清单上无公司印章，承包合同乙方原告未签名，但综合上述证据均有被告锦峰公司原法定代表人签名，且被告锦峰公司未对“许思尧”签名申请笔迹鉴定。故该组证据客观真实，来源合法，符合证据的形式要件，可以证明原、被告之间存在承揽合同关系，被告锦峰公司欠原告欧扬近承揽费3322245元的待证事实，对其关联性予以确认。   证据二：企业信用信息登记表1份，证明2019年1月22日，被告锦峰公司法定代表人由许思尧变更为郭贵英，变更后许思尧仍是公司股东。无论公章的真假，许思尧的签名行为均代表被告锦峰公司履行职务行为。   被告锦峰公司对该组证据所要证明的待证事实不认可。认为结账单上的签名如是许思尧本人所签，属于许思尧的个人行为，应由许思尧承担民事责任。   本院认证意见为，该证据可以证明2019年1月22日，被告锦峰公司法定代表人由许思尧变更为郭贵英，许思尧为公司股东的待证事实，对其关联性予以确认。   被告锦峰公司未出示证据。   本院经审理认定事实如下：2018年原告欧扬近承揽被告锦峰公司位于青河县强汗沟黑矿矿口的荒料开采工作，并签订书面《强汗沟黑矿矿山荒料开采承包合同》及《强汗沟黑矿矿山荒料开采承包合同补充协议》。双方于2018年10月22日进行结算，被告锦峰公司原法定代表人许思尧在《锦峰石材有限公司2018年矿山开采承包结账单》上书写“经双方结算无异议，2018年共欠欧扬近等人承包矿山开采工资款计人民币叁佰叁拾贰万贰佰肆拾伍元正（3322245）欠款单位：青河县锦峰石材有限公司法定代表人：许思尧2018年1月22日”并加盖公司印章。2018年11月2日，被告锦峰公司向原告欧扬近付款2万元。2019年1月22日，被告锦峰公司法定代表人由许思尧变更为郭贵英，许思尧为公司股东。   本院认为，本案的争议焦点为：承揽合同是否合法有效；被告应否支付原告主张的承揽费及利息损失。   一、关于承揽合同是否合法有效的问题。   法定代表人以法人名义从事的民事活动,其法律后果由法人承受。本案中,许思尧于2019年1月22日前系被告锦峰公司的法定代表人,其持被告锦峰公司的印章以被告锦峰公司名义与原告欧扬近签订《强汗沟黑矿矿山荒料开采承包合同》及《强汗沟黑矿矿山荒料开采承包合同》补充协议,应认定其行为系职务行为,虽原告欧扬近出示的《强汗沟黑矿矿山荒料开采承包合同》原告欧扬近未签名，但不影响合同的成立。相应所签订《锦峰石材有限公司2018年矿山开采承包结账单》的法律义务应由被告锦峰公司负担,故原、被告是本案《强汗沟黑矿矿山荒料开采承包合同》的合同当事人。被告锦峰公司认为不该承担责任是基于《锦峰石材有限公司2018年矿山开采承包结账单》上的公司印章不是被告锦峰公司真实印章,后附的结算依据清单无被告锦峰公司印章，并向本院申请对《锦峰石材有限公司2018年矿山开采承包结账单》上的公司印章进行鉴定，因被告锦峰公司提供的鉴定样材可明显辨别与鉴定检材不一致，本院对此未予准许。根据原告欧扬近提交的证据看,所有证据中《锦峰石材有限公司2018年矿山开采承包结账单》和《强汗沟黑矿矿山荒料开采承包合同》及《强汗沟黑矿矿山荒料开采承包合同补充协议》均有被告锦峰公司印章和原法定代表人签名，其余证据亦有被告锦峰公司原法定代表人签名。虽根据被告锦峰公司提交的公司印章样材与原告提交的《锦峰石材有限公司2018年矿山开采承包结账单》上公司印章明显就不是同一枚印章，但不能排除被告锦峰公司拥有两枚印章的可能,亦不能证明其印章系被伪，故对被告锦峰公司的抗辩意见，本院不予采纳。因此原、被告之间形成承揽合同关系。该承揽合同合法有效，依法应受法律保护，双方当事人理应按照合同约定履行义务。   二、关于被告应否支付原告主张的承揽费及利息损失的问题。   原、被告于2018年10月22日进行结算，被告锦峰公司原法定代表人许思尧在《锦峰石材有限公司2018年矿山开采承包结账单》上确认尚欠原告欧扬近承揽费3322245元未付。双方对履行期限未进行约定，原告欧扬近可以随时要求被告锦峰公司履行付款义务。鉴于被告锦峰公司已向原告欧扬近支付2万元承揽费，现原告欧扬近要求被告锦峰公司支付承揽费3302245元，被告锦峰公司应当履行继续给付的义务。故对原告欧扬近主张被告锦峰公司支付承揽费3302245元的诉讼请求，本院予以支持。原告欧扬近请求判令被告锦峰公司偿还自2018年10月22日至实际付清为止的利息实为被告锦峰公司未按期支付承揽费的资金损失。被告锦峰公司因不履行《锦峰石材有限公司2018年矿山开采承包结账单》中的付款义务，给原告欧扬近造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，而原告欧扬近的损失亦为欠付款项的利息损失。对于损失计算时间因原、被告未约定给付承揽费的履行期限，应以原告欧扬近起诉之日，即2019年5月7日起算。故对原告欧扬近主张被告锦峰公司以3302245元为基数，从2019年5月7日至实际给付之日止，按照2019年中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%给付损失的诉讼请求，本院予以支持。   综上所述，原告欧扬近的部分诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告青河县锦峰石材有限公司于本判决生效之日起十日给付原告欧扬近承揽费3302245元；并以此为基数自2019年5月7日起至实际给付之日止，按照2019年中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.75%给付原告欧扬近损失；   二、驳回原告欧扬近其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费34010元，减半收取计17005元，由原告欧扬近负担1138元，被告青河县锦峰石材有限公司负担15867元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审 判 员 魏 静   二〇一九年九月十七日   法官助理 沈 剑   书 记 员 王向成   附本判决所适用法律条文：   《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。   《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。   《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方未不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。