贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0425民初887号 原告：张红霞，女，1963年3月11日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：徐友洪，男，1963年2月26日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，与原告系夫妻关系。 代理权限为特别授权代理。 被告：李凤英，女，1960年3月29日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，现无法联系。 原告张红霞诉被告李凤英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理，依法适用普通程序，由审判员殷姣担任审判长，与人民陪审员代琼、杨子江组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告张红霞委托诉讼代理人徐友洪到庭参加诉讼，被告李凤英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张红霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款380000元及利息；2、判决被告李凤英向原告张红霞交付其位于紫云××自治县××小区××号房屋产权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李凤英以与他人合伙投资修路以及开设砖厂需要资金为由，于2014年6月29日找到原告张红霞借款，并承诺待工程结算后立即还清。于是原告张红霞借款60000元给被告李凤英。此后，被告李凤英又以扩大砖厂规模需要资金为由多次向原告张红霞借款，累计借款金额共计370000元，并承诺以其名下位于紫云××自治县××小区××号商品房作抵押，并将房屋相关资料以及钥匙交付给原告（在双方书写抵押协议时，由于原告张红霞文化有限，没有发现被告李凤英交付的房屋资料上记载的房号与协议上的房号不一致，经原告事后核实，抵押的房屋应当是位于紫云××自治县××小区××）。2015年被告李凤英再次以其儿子结婚，无钱购买婚宴所需食材为由，再次向原告张红霞借款10000元，因借款时被告李凤英承诺的还款周期短，就没有写借条。被告李凤英在办完其儿子婚宴后不但没有将借款归还原告，反而不见踪影，无法联系。被告李凤英的行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》的宗旨原则和相关规定诉至法院，提出如前所诉请求。 被告李凤英未答辩，未举证。 原告张红霞依法向本院提交了证据，本院依法组织原告进行了举证。对于原告提交的证据：1、身份证，是国家法定机关依职权制作，证据来源合法、内容真实客观、与本案具有关联性，本院予以采信。2、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书以及协议书，来源合法、内容真实客观，协议书中记载的于2014年8月18日以及2014年8月26日借款与2014年8月18日以及2014年8月26日出具的借条相互印证，对该证据本院予以采信。3、借条7张，除2014年8月18日以及2014年8月26日出具的借条，其他借条记载的内容无其他证据予以佐证，达不到原告的证明目的，本院不予采信。被告李凤英未到庭参加诉讼，视为其放弃反驳、提供证据、质证、辩论等诉讼权利。 根据原告陈述以及经本院庭审审查确认的证据，认定事实如下：被告李凤英分别于2014年6月29日、2014年8月18日、2014年8月26日向原告张红霞出具借条各一张，借条记载由被告李凤英向原告张红霞借款60000元、50000元、60000元。2014年9月26日被告李凤英与原告张红霞协商，对其此前向原告张红霞所借175000元（该借款包含2014年6月20日向原告张红霞丈夫徐友洪所借50000元，该借款已在（2019）黔0425民初888号案件中处理。2014年7月21日原告张红霞出借给被告李凤英妹妹的15000元，该款已归还。2014年8月18日向原告张红霞所借50000元，2014年8月26日向原告张红霞所借60000元。），并自愿用其消防小区的房屋6-7层楼作抵押。而后，被告李凤英再次分别于2014年12月5日、2014年12月6日、2014年12月15日、2014年12月29日向原告张红霞出具借条，记载借到原告张红霞80000元、30000元、30000元、60000元。此后，被告李凤英无法联系致使原告无法实现债权，故原告诉至本院。 本案争议的焦点：1、如何认定原、被告之间的借款本息；2、如何认定协议中抵押的效力。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。从被告李凤英向原告张红霞出具的借条记载的内容来看，双方之间形成民间借贷关系。针对本案争议焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，原告作为债权人行使债权请求权，应当对借款合同成立、已履行交付义务等承担证明责任。结合原告提供的被告李凤英于2014年8月18日、2014年8月26日出具的借条以及2014年9月26日出具的协议、商品住宅质量保证书、商品住宅使用说明书等证据记载的内容，被告李凤英先向原告张红霞出具借条，具有借款合意。此后，被告李凤英再次出具书面协议确认向原告张红霞借到与本案有关的110000元，并提供房屋对该笔借款与其他借款作担保，故对该110000元借款，本院予以支持。对其他270000元借款，原告仅提供借条，而无其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项：“具有下列情形之一，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”的规定，原告张红霞未能提供充分、确实的证据证实其已经将借款270000元交付给被告李凤英，应当承担举证不力的后果，故对该270000元借款，本院不予支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，从原告提交的借条以及协议记载的内容来看，双方并未约定利息，也未约定还款时间，且原告也未能举证证明双方之间口头约定了利息，故原告要求被告自2015年以后按照月利率2%的标准支付利息的诉请，本院不予支持。 针对焦点二、原、被告双方虽然在协议中约定，由被告李凤英提供其消防小区的房屋6-7层楼作抵押，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他附着物……（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。”以及第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，原、被告虽然订立书面抵押合同，但并未办理抵押登记手续，抵押权未设立。对原告要求交付房屋产权的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李凤英在本判决生效之日起三十日内偿还原告张红霞借款人民币110000元。 二、驳回原告张红霞的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费7000元，由原告张红霞负担4500元，被告李凤英负担2500元；公告费460元，由被告李凤英负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交起诉状副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。 审 判 长 殷 姣 人民陪审员 代 琼 人民陪审员 杨子江 二〇一九年九月二十日 法官助理朱蕾 书记员熊国万 附：诚信风险提示书 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或延迟履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会常务委员会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。