广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初185号 原告：郭宏山，男，1966年5月20日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告：郭儒林，男，1988年11月21日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告：田桥来，女，1986年11月25日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告：罗孟高，男，1966年1月13日出生，壮族，农民，住乐业县。 原告：牙述免，女，1972年4月13日出生，壮族，农民，住乐业县。 原告：罗孟新，男，1960年8月10日出生，壮族，农民，住乐业县。 原告：王桥，女，1977年4月1日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 以上七个原告诉讼代表人：郭宏山，男，1966年5月20日出生，汉族，农民，住乐业县。 以上七个原告共同委托诉讼代理人：陈善刚，乐业县法律服务所法律工作者。 被告：郭大荣，男，1980年12月19日出生，汉族，广西国营雅长林场职工，住乐业县。 委托诉讼代理人：潘政昌，男，1955年4月3日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告郭宏山、郭儒林、田桥来、罗孟高、牙述免、罗孟新、王桥诉被告郭大荣劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日作出（2018）桂1028民初597号民事判决书，被告郭大荣对判决不服上诉于百色市中级人民法院，百色市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）桂10民终2号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院于2019年3月20日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭宏山及七原告委托诉讼代理人陈善刚、被告郭大荣的委托诉讼代理人潘政昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭宏山、郭儒林、田桥来、罗孟高、牙述免、罗孟新、王桥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告劳务费30000.00元及误工损失费3000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月18日雇请原告到雅长林场益来分场的尾龙沟（地名）帮其抚育松木，砍草，被告带原告到现场指定四至界范围，价格为40000元。在原告快完工时，被告称原告抚育、砍草的四至范围有一部分是李红道承包的，不是他承包的，遂重新指认另一块杂木丛生的松木林给原告抚育、砍草。原告认为，若按被告后来指认的范围，原告不可能去做工。后原告还是按照被告原来指定的范围完工，即应获得劳务费30000元，但被告以原告未完工为由拒绝支付工钱。为此，原告特诉至人民法院，请求人民法院作出公正判决，维护原告的合法权益。 被告郭大荣辩称，2018年6月14日，原告郭宏山主动打电话问我是否有工做，我就说了本案的林地情况，后原告郭宏山和郭儒林去看工地，价格谈为46000元（6000元为郭宏山的代工费），但郭宏山首先保证工人有15个以上，不完工被告不结账，由郭宏山找工人并买保险，由其负责，我只看做工结果，我可以预支伙食费。2018年6月18日，原告上山做工，当时只有5人，我不同意，原告郭宏山说后面还有工人来，故我就同意了。原告在做工时，由于没有益来分场技术员指定边界，我原来指认错了，在原告做工三天后，益来分场已经派技术员到现场指定四至界及安全生产培训和技术指导，后原告做不到1/4面积就不做了，只做了284.5亩，且不合格，原告没有按照要求做工，松木枝丫打得太低，达不到1/3高度，杂草留得太高。被告与原告是整个抚育、砍草施工合同转包关系，而不是整个合同工程转包关系。被告与雅长林场益来分场承包得抚育合同后，便将两份承包合同转包原告来完成。原告接收被告转包的两份合同后，原告没有按照合同的要求去抚育，抚育面积是1269亩，原告只抚育284.5亩，而且验收不合格。原告必须对转包的林地施工要求、标准、质量、面积、验收合格承担全部责任。原告的工钱为8967.69元，我原来预支伙食费5500元，买保险400元，送原告上工地车费500元，还剩下2567.69元。因原告没有按时完工，做工不合格，造成我经济损失18967.69元，原告郭宏山应当补偿我25367.69元并承担本案诉讼费。综上所述，原告诉请被告支付工钱30000.00元和误工费3000.00元，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 被告提交的证据1森林抚育补贴项目施工合同书，欲证明原告做工的位置、面积；证据2李红道证明及合同书，欲证明被告两块林地转包给原告抚育，原告等人砍到李红道承包的林地；证据3益来分场的证明，欲证明原告的做工不合格；证据4再次与他人签订抚育劳务协议书、合同书，欲证明原告未施工完毕，被告再次承包给杨秀乐施工；证据5，欲证明被告支付给原告劳务费8000.00元。原告对被告提交的证据1、2、4、5的关联性有异议，对证据3的证明内容有异议。本院认为被告提供的证据1、2、4、5与本案缺乏关联性，也不能证明被告所欲证明的事实；证据3益来分场的证明，因该份证据并非是正式的验收报告，且该份证明没有益来分场相关工作人员签字或者是出庭作证，故对该份证据的真实性本院不予认定。对证据1、2的真实性、关联性、合法性予以确认，但该证据并不能证明原告与被告指认的四至界。 原告提供的证据3做工工日登记，欲证明原告做工139日的事实，被告对该证据的真实性有异议，因证据无其他证据予以佐证，且系原告单方制作，本院不予确认。 被告对证人陈某的证言有异议，因该证言无其他证据予以佐证，且不能证明本案事实，本院不予认可。 通过双方当事人的陈述及认定的有效证据，本院认定事实如下：2018年6月16日，原告郭宏山与被告郭大荣达成口头协议，双方口头约定：原告郭宏山组织人工为被告郭大荣承包的益来分场的一片松木林(尾龙沟36班)抚育、砍草，价钱为46000元（其中6000.00元为原告郭宏山的代工费），食宿及作业工具由原告自行解决。2018年6月18日,被告带原告郭宏山、郭儒林等5人到双方约定的地点尾龙沟做工，并现场指认了需要抚育林地的四至界。原告做工一个月左右，被告告知原告称其原来指认的抚育林地的四至界有误，有一部分（大约60亩）是李红道承包的林地，遂又重新指认另一片林地叫原告抚育、砍草，当时被告原来指认林地的主要工作已将近完成，属于李红道承包的60亩林地在原告开始做工后李红道雇请的工人已抚育、砍草完毕，即原告没有得抚育李红道承包部分林地。在原告做工期间，被告没有到实地检查工作，对原告的做工情况也没有提出任何异议。2018年7月19日至2018年7月21日,原告对其抚育的林地不合格部分进行整改并完工。在原告做工期间，被告预支伙食费5500.00元，为原告购买保险支付保险费400.00元。原告鉴于在工作期间被告已预支的伙食费5500元和属于李红道承包的60亩林地没有得抚育、砍草，即起诉被告支付原告30000元劳务费及务工损失费3000.00元。 另查明，原、被告双方对保险费、原告上工地的车费没有约定。 本案争议焦点：1、原告是否要按照雅长林场益来分场与被告签订的承包合同约定的内容执行？2、原告是否完成施工？施工是否合格？被告是否应支付原告劳务费30000.00元及务工损失费3000.00元？ 关于原告是否要按照雅长林场益来分场与被告签订的承包合同约定的内容执行的问题。 本案被告郭大荣与广西壮族自治区国有雅长林场益来分场签订森林抚育补贴项目施工合同，双方对抚育地点和面积、合同金额、抚育方式、抚育完成时间、抚育质量要求、检查验收、付款方式、双方责任进行了约定。之后，被告郭大荣与原告郭宏山达成口头协议，约定由郭宏山组织人工为郭大荣承包的益来分场的一片松木林进行抚育、砍草，价钱为46000元，该协议系双方真实意思的表示。对原告是否应按照雅长林场益来分场与被告签订的承包合同约定的内容进行抚育，对此，双方并无证据予以证实。被告主张是按合同的内容进行抚育，但原告不予认可，认为应按照双方指认的面积的边界进行抚育，被告亦未能提供确凿证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。2018年6月18日，原、被告双方对抚育面积的边界进行指认并经双方认可后，原告郭宏山即组织另几位原告进行抚育。在原告的施工过程中，被告认为边界指认有误，应按雅长林场益来分场指认的边界为准。作为承包方，被告在承包抚育林地面积的边界未弄清的情况下就与原告达成口头抚育协议，在双方均认可的情况下又另指认边界，显失公平，被告应承担过错责任。因此，被告抗辩按照雅长林场益来分场与被告签订的承包合同约定的内容执行的理由不能成立，本院不予支持。 二、关于原告是否完成施工、施工是否合格、被告是否应支付原告劳务费30000.00元及务工损失费3000.00元的问题。 原告郭宏山、郭儒林、田桥来、罗孟高、牙述免、罗孟新、王桥依照约定到被告承包林地的地点对林地进行了抚育，双方已形成劳务合同关系，双方应当按照约定履行义务。2018年6月18日至2018年7月18日期间，原告对被告指认林地的抚育、砍草工作进行施工，后又对不合格部分进行整改，于2018年7月21日收工。对涉案工作施工的要求、标准是如何约定？原、被告双方均无确凿证据予以证实，视为双方约定不明；且原告收工后，双方并未及时对该工作成果进行检查或申请业主进行验收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告并无确凿证据证实原告未按双方约定的内容施工。因此，被告抗辩原告做工不合格的抗辩理由亦不能成立。但是，属于李红道承包的60亩林地，原告并未抚育、砍草，对该部分的抚育费用应予以扣减，根据双方当事人的陈述，本院酌情认定每人每天可以施工5亩，每天收入为250.00元，需抚育60亩÷5天=12天，该项抚育费为250×12=3000.00元;原告尚有部分林地未抚育、砍草，但原、被告对未抚育部份的所需抚育费均无确凿证据予以证实，根据本案实际，本院酌情认定该费用为12000.00元。因双方约定的工价为46000.00元，扣除未施工李红道承包的60亩林地的劳务费3000.00元、扣除未抚育部分的费用12000.00元、扣除被告已支付的伙食费5500.00元，被告实际应再给付原告25500.00元。故，被告未按时给付原告劳务费已构成违约，原告诉请被告给付劳务费30000.00元，对合理部分本院予以支持，对超出部分本院不予支持；但原告诉请被告支付误工费3000.00元，因无确凿证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉请合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第十条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告郭大荣支付原告郭宏山、郭儒林、田桥来、罗孟高、牙述免、罗孟新、王桥劳务费25500.00元； 驳回原告郭宏山、郭儒林、田桥来、罗孟高、牙述免、罗孟新、王桥的其他诉讼请求。 案件受理费626.00元（原告已预交），由原告郭宏山、郭儒林、田桥来、罗孟高、牙述免、罗孟新、王桥负担144.00元，由被告郭大荣负担482.00元。 上述义务限于于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  杨永瑶 人民陪审员  姚源星 人民陪审员  覃 敏 二〇一九年九月九日 书 记 员  唐云波