北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1026号原告魏学芬，女，1948年3月31日出生，汉族，户籍所在地天津市红桥区。委托代理人胡劲江（原告之子），1974年7月14日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人黄敏，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。原告魏学芬不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字[2019]97号《住房和城乡建设部行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告魏学芬的委托代理人胡劲江，被告住建部的委托代理人黄敏、罗金川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月21日，被告住建部针对原告魏学芬提出的行政复议申请作出被诉复议决定。被诉复议决定的主要内容为：魏学芬举报天津市津港房地产咨询评估有限公司（以下简称津港评估公司）及房地产估价师高颖、李健文、牟晋彤、李涛出具虚假和有重大差错的津港估征字[2016]第0001号《被征收房屋价值评估报告》（以下简称涉案评估报告），但在魏学芬起诉涉案房屋征收补偿决定的行政案件中，已经针对涉案评估报告的合法性提出质疑，法院在该案判决中已经驳回魏学芬的诉讼请求，判决已生效。由于评估报告的功能在于为政府作出征收补偿决定提供依据，而被征收人的利益也最终体现于征收补偿决定之中，故在涉案评估报告的合法性已经被法院生效判决予以确认的情况下，魏学芬举报违法评估行为并不能影响征收补偿决定的效力，因此，本案天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津住建委）作出的答复对魏学芬的权利义务不会产生实际影响，因此，魏学芬的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第五项规定的受理条件。根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回魏学芬的复议申请。另，关于魏学芬提出的规范性文件附带审查请求一并予以驳回。原告魏学芬诉称：1.其居住的平房被纳入征收范围，其以涉案评估报告存在虚假和有重大差错为由，向被告提交举报信和举报材料，被告将举报信转天津住建委办理，天津住建委对原告作出信访答复，原告不服天津住建委作出的答复向被告申请行政复议。2.依据建复决字[2018]375号《住房和城乡建设部行政复议决定书》（以下简称375号复议决定）认定的内容及《中华人民共和国资产评估法》《城市房地产管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，处理原告举报事项的机关应当是被告，被告将举报信转天津住建委处理属于行政滥作为，属于未履行查处职责，存在行政不作为。天津住建委对原告提起举报的事项不具有处理职责，作出答复的后果应当由被告承担，被告应当属于复议被申请人。天津住建委作出的答复是履行375号复议决定，属于行政行为。原告提起的复议申请属于行政复议范围，被告应当对涉案评估报告存在的违法行为进行查处。综上，请求法院判决撤销被诉复议决定，责令被告依法重新作出复议决定，判令被告承担本案诉讼费用。在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1.被诉复议决定，证明被诉复议决定事实不清，适用法律错误，未调查估价机构估价资料属于程序违法。2.天津住建委作出的答复，证明被告将原告举报信转由天津住建委办理违反法律规定，对违法行为没有履行监督职责，天津住建委作出的答复属于被告委托行为，是依据375号复议决定作出的行政行为，原告的复议申请属于行政复议范围。3.375号复议决定，证明原告提起的举报属于行政复议受理范围，对被告委托天津住建委作出的答复也应当属于行政复议范围。4.复议申请书，证明原告对被告委托天津住建委作出的答复依法提起复议，属于被告行政复议受理范围。5.举报信，证明原告向被告提交举报，被告将举报信退回，复议机关确认退回行为违法，确认被告行政不作为。6.原告房屋产权证书和原房主房屋登记证书，证明原告购买的平房在转移登记时房产登记管理部门未将土地登记信息进行登记，造成估价机构未将房屋占地面积纳入估价范围，低评漏估事实清楚。7.天津市红桥区房地产管理局作出的编号为2017-30的告知书，证明估价机构作出的估价报告不是被征收房屋市场价值的估价，属于无效估价，不能作为征收补偿依据，被告应当履行职责对估价机构违法行为进行查处。被告住建部辩称：1.其具有作出被诉复议决定的法定职责。2.其依法推定受理原告的行政复议申请，依法要求天津住建委答复，天津住建委依法作出答复，其依法对原告作出延期审理通知，后依法作出被诉复议决定并送达原告，被诉复议决定事实清楚，程序合法。3.其严格依照行政复议法、复议法实施条例的相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的被诉复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.行政复议申请书及邮寄信封，证明原告向被告提出行政复议申请，被告收到了行政复议申请材料。2.补正行政复议申请通知书，证明被告依法向原告作出补正行政复议申请通知书，要求原告补正。3.补正材料及邮寄信封，证明被告收到原告提交的补正材料。4.提出答复通知书，证明被告依法要求行政复议被申请人作出答复。5.行政复议答复书，证明复议被申请人依法向被告作出了行政复议答复。6.延期审理通知书，证明被告依法作出了延期审理通知书。7.延期审理通知书邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法送达了延期审理通知书。8.被诉复议决定邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法送达了被诉复议决定。经庭审质证：原告对被告提交的证据1、2、3、4、6、7、8的关联性、合法性、真实性及证明目的均无异议，对证据5的关联性、合法性、真实性予以认可，不认可证明目的。被告对原告提交的证据1、2、4、5、6的关联性、合法性、真实性均予以认可，不认可证明目的，对证据3、7的关联性及证明目的不予认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据及原告提交的证据2、4、5均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采信。原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，原告提交的证据3、6、7均与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告向住建部提交举报信，举报津港评估公司及房地产估价师高颖、李建文、牟晋彤、李涛出具虚假和有重大差错的涉案评估报告。被告将原告的举报信转天津住建委办理。2019年2月26日，天津住建委对原告的举报作出答复，答复的主要内容为：“一、按照天津市《关于贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉有关事项的意见》（津政发〔2011〕20号）中征收补偿标准关于‘……除被征收人要求按照类似房地产市场价格补偿外，按照其所处区位的新建普通商品房市场价格评估确定’的规定，您未向房屋征收部门提出按照类似房地产市场价格补偿的要求，津港评估公司对您的房屋按照其所处区位的新建普通商品房市场价格进行评估，符合我市规定。二、《房地产估价报告评审标准》（试行）是依据《房地产估价规范》制定的，其主要是对《房地产估价规范》各项规定的细化，以使估价行为更加符合《房地产估价规范》的基本要求，将其作为估价依据不会对估价结果产生影响。三、经查，津港评估公司是依据房屋征收部门提供的《房屋所有权证》及《被征收房屋评估范围明细表》中记载的相关情况对您的房产进行的评估，不存在漏估土地价值的情况。”2019年3月25日，被告收到原告的行政复议申请书及相关材料。2019年3月28日，被告作出建复补字[2019]21号《行政复议补正通知书》，认为原告的行政复议请求不明确，根据复议法实施条例第二十九条的规定，请原告补正下列内容：“明确你的行政复议请求，是要求确认被申请人未对你提起的举报事项作出处理行政不作为，还是对被申请人于2019年2月26日作出的答复不服？”2019年4月3日，被告收到原告的行政复议补正说明，原告对其复议请求进行了补正。补正后，原告的复议请求为：1.依法确认被申请人天津住建委对申请人魏学芬提起的举报事项作出的答复违法，责令被申请人天津住建委依据行政处罚法规定重新作出行政决定。2.依法对《天津市关于贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉有关事项的意见》（津政发[2011]20号）、《房地产估价报告评审标准》（试行）文件进行合法性审查，确认该文件征收补偿标准条款违反《城市房地产管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收评估办法》和《房地产估价规范》等规定，新建普通商品房市场价格不能作为征收估价的标准。2019年4月9日，被告向天津住建委作出提出答复通知书。同年4月19日，天津住建委向被告提交行政复议答复书及相关证据依据。2019年5月29日，被告作出行政复议延期审理通知书，认为该案情况复杂，根据行政复议法第三十一条第一款的规定，决定延期30日作出行政复议决定。同年6月1日，原告签收该延期审理通知书。2019年6月21日，被告作出被诉复议决定，并通过邮寄方式向原告送达，原告于同年6月29日签收被诉复议决定。原告收到被诉复议决定后不服，于2019年7月14日向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织提出行政复议申请应当符合行政复议的法定受理条件。行政复议法第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。复议法实施条例第二十八条第五项规定，提出行政复议申请的应当属于行政复议法规定的行政复议范围。该条例第四十八条第一款第二项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和复议法实施条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。因此，在房屋征收过程中，被征收人的合法权益最终体现在征收补偿决定中，而房屋评估报告的主要功能即是征收补偿决定认定补偿数额的依据。本案中，原告针对天津住建委的答复向被告提出行政复议，但就原告的房屋征收补偿问题，天津市红桥区人民政府已经作出津红政房征补〔2016〕054号《房屋征收补偿决定书》，原告亦针对该决定向人民法院提起诉讼，人民法院在对该决定的合法性进行审查时，已经对原告针对估价问题所提异议进行了审查，并作出了最终认定，判决驳回了原告针对该决定提起行政诉讼的诉讼请求，且判决已经发生法律效力。鉴于，依据涉案评估报告所作的《房屋征收补偿决定书》的合法性已被法院生效判决所确认，因此天津住建委的答复对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告针对天津住建委的答复所提复议申请不属于行政复议法及复议法实施条例规定的行政复议范围。故被诉复议决定，驳回原告提出的行政复议申请，符合相关法律规定，结论并无不当。原告对被诉复议决定的程序并无异议，经本院审查，被诉复议决定程序合法，本院予以确认。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏学芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏学芬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 贺审 判 员  梁 菲审 判 员  王 阳二〇一九年九月二十六日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅