福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3137号 上诉人（原审原告）：林友志，男，1986年3月12日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：杨君聪，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔令之，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市信孚米业有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇松林路6号厂房1楼C区。 法定代表人：林国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡正英，福建重宇合众律师事务所律师。 原审第三人：厦门市杏林利民贸易有限公司，住所地厦门市集美区杏滨街道新源路综合商厦地下一楼。 法定代表人：林友来，该公司总经理。 上诉人林友志因与被上诉人厦门市信孚米业有限公司（以下简称信孚米业公司）、原审第三人厦门市杏林利民贸易有限公司（以下简称利民公司）案外人执行异议之诉一案，不服厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林友志上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持林友志一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误。（一）林友志并未于2011年8月29日至2013年8月26日期间担任利民公司的监事。林友志在一审庭审时提出，其从未同意担任利民公司监事，而信孚米业公司提交的工商档案资料中的《任职合法性声明》上的“林友志”签名并非林友志所签，并依法申请法院对该“林友志”签名的真实性进行委托鉴定。利民公司及林友来也表示，利民公司于2011年8月29日通过股东会决议选举林友志为监事时，既未告知林友志，更未征得林友志同意，而信孚米业公司提供的前述《任职合法性声明》上的签名“林友志”是林友来擅自代签，林友来也未就代签一事告知林友志并征得林友志同意，并确认林友志没有参与过利民公司的经营、管理。一审法院并未依法启动鉴定程序，而是直接采信信孚米业公司提交的工商档案资料并认定林友志于2011年8月29日至2013年8月26日期间担任利民公司的监事，是错误的。（二）林友来是接受林友志的委托并以自己的名义于2016年5月26日与郭文墙签订《店面租赁合同》，且租金是支付至林友志指定的账户。1.根据合同法第四百零二条、第四百零三条规定，受托人有权以自己的名义并在委托人的授权范围内与第三人签订合同。2.林友志及林友来均确认，林友来是接受林友志的委托并以自己的名义于2016年5月26日与郭文墙签订《店面租赁合同》。郭文墙亦于2018年5月22日出具一份《证明》，确认其是向林友志租赁案涉商厦一楼中面积为800平方米的店面，但由于林友志当时在外地，故，林友志才委托林友来作为代理人并由林友来以自己的名义与其于2016年5月26日签订该《店面租赁合同》。而且，林友志提供的其与郭文墙的微信通信记录，相关店面租赁事宜（包括租赁合同版本及内容等），均是由林友志直接与郭文墙协商、确认，租赁之后的租金催收，也是由林友志自行负责处理。鉴此，上述证据足以证实，林友来是接受林友志的委托并以自己的名义于2016年5月26日与郭文墙签订《店面租赁合同》，且租金是支付至林友志指定的账户。一审判决对林友志提供的上述证据不予采纳，并认定林友来与郭文墙于2016年5月26日签订《店面租赁合同》，且租金是支付至林友来指定的账户，是错误的。二、一审判决以案涉转让协议并非林友志和利民公司的真实意思表示为由认定案涉转让协议无效，缺乏事实和法律依据。案涉转让协议属于书证，证明力最强，而信孚米业公司并未提供证据用于证明案涉转让协议是虚假的，相反，根据林友志提供的其他大量的证据，足以形成完整的证据链，证明案涉转让协议确实是林友志与利民公司的真实意思表示并已实际履行。（一）现有证据足以证明，林友志在2012年5月至2013年5期间确有出借1205万元给利民公司。1.在本案中，林友志提供的欠条中明确载明，利民公司确认截止2013年9月30日尚欠林友志借款1205万元。虽然该欠条的原件目前尚未找到，但是，根据民事诉讼证据规定第六十九条第四项规定，无法与原件、原物核对的复印件只是不能单独作为认定案件事实的依据，而林友志提供的其他证据可以与该欠条相互佐证，足以证明该欠条中所载明的内容是客观、真实的，该欠条应被采信作为认定案件事实的依据。2.利民公司提供的《厦门银行收账通知》，可以证明在2012年5月至2013年5月期间，林友志共转账1205万元给利民公司。而林友志及利民公司均一致确认该1205万元是林友志出借给利民公司的借款。在利民公司提供的会计账簿中，均明确记载该1205万元的性质是林友志提供给利民公司的借款。会计账簿属于书证，系制作、形成于借款发生当时，证明力极强，该证据能全面、客观地反映该1205万元的实际性质确实是林友志出借给利民公司的借款。3.案涉转让协议的内容也能进一步印证该1205万元确实是借款。据此，现有证据足以证明，林友志在2012年5月至2013年5月期间确有出借1205万元给利民公司。（二）现有证据足以证明，林友志早在2018年2月6日之前就根据案涉转让协议约定实际占有案涉商场。1.判断林友志所提异议是否成立的基准时点是2018年2月6日。根据（2018）闽0211执异11号执行裁定书的记载，一审法院系于2017年6月7日作出（2017）闽0211民初528号执行裁定书，并于2018年2月6日向案涉商场的租户发出通知书，要求其将应缴纳的到期租金支付至法院银行账号。鉴此，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案应以2018年2月6日作为判断林友志所提异议是否成立的基准时点。2.根据林友志提供的《店面租赁合同》、身份证复印件、营业执照、转账历史明细详情、证明（系陈清琛出具）、身份证复印件以及林某出庭作证所陈述的证言，可以证明：林友志早于基准时点前即2016年2月1日就与陈清琛签订一份《店面租赁合同》，将案涉商场中70平方米的店铺出租给陈清琛用于经营厦门市集美区陈清琛好香包店；后，陈清琛将该好香包店交给林某继续经营；在林某经营期间，林某也是直接将租金支付给林友志，且其中有部分租金系以转账方式支付。3.根据林友志提供的《店面租赁合同》、身份证复印件、营业执照、交付业务回单及熊某出庭作证证言，可以证明：林友志早于基准时点前即2016年3月1日就与杨某签订一份《店面租赁合同》，将案涉商场中面积为1000平方米的店铺以5万元／月的价格出租给杨某用于经营厦门市集美区旺福家超市；林友志还另行出租一个仓库给杨某用于储存货物，租金是4000元／月；熊某受聘于杨某，并按杨某指示从自己名下银行账户转账支付前述店铺及仓库的部分租金给林友志；店铺租金是5万元／月，仓库租金是4000元／月，所以，店铺及仓库每季度的应付租金合计为162000元，故熊某转账给林友志的租金金额均为162000元。4.根据林友志提供的其与郭文墙之间的微信聊天记录、《店面租赁合同》、身份证复印件、营业执照、支付业务回单以及《店面租赁合同》、证明、身份证复印件，可以证明：郭文墙系直接与林友志协商租赁事宜，双方还于2016年3月28日签订一份《店面租赁合同》，后因郭文墙需要租赁更大面积的店铺，故该《店面租赁合同》未获实际履行；林友志亦是早于基准时点前就将案涉商场中面积为800平方米的店铺出租给郭文墙用于经营厦门市集美区豪斯迈服装店（主要经营361度的品牌鞋服等）；如前述，在即将签订《店面租赁合同》时，因林友志在外地，故林友志委托林友来并以林友来的名义与郭文墙于2016年5月26日签订《店面租赁合同》。关于这点，林友来当庭予以确认，而郭文墙在其出具的证明中也明确予以确认；郭文墙是通过张新兰、卢亚峰、苏渊文名下银行账户将租金转账支付给林友志；在郭文墙未能按时支付租金时，也是由林友志直接向郭文墙催收；后，经林友志与郭文墙协商一致，双方同意于2017年8月31日终止前述《店面租赁合同》。此外，根据林友志提供的《房屋租赁合同》、身份证复印件、营业执照、支付业务回单、陈某承租的店铺现场照片以及陈某出庭作证证言，可以证实：林友志与陈某于2017年8月21日签订一份《房屋租赁合同》（租期自2017年9月1日起算），约定林友志将原本由郭文墙租赁、使用的800平方米店铺出租给陈某，而陈某也是将该店铺用于经营361度品牌鞋服等，且陈某有通过苏渊文、郑福琴名下银行账户转账支付部分租金给林友志。5.根据林友志提供的《店面租赁合同》、营业执照、常住人口基本信息、回单详情，可以证明：林友志早于基准时点前就将案涉商场中面积为80平方米的店铺出租给黄丽莉用于经营厦门市集美区顺莉副食品店；黄丽莉有通过其配偶魏成顺的银行账户向林友志支付部分租金。6.林友志在庭审时明确陈述：林友志在2014年1月份就告知厦门鹭燕大药房有限公司（以下简称鹭燕大药房）关于利民公司已将案涉商场使用权转让给林友志，并要求其与林友志重新签订租赁合同，但是，鹭燕大药房提出，其此前与利民公司签订的租赁合同尚未到期，且其需要开具租金发票而林友志个人无法开具。后，双方经协商一致同意鹭燕大药房不再与林友志另行签订租赁合同，并由利民公司向鹭燕大药房代收租金。在前述租赁合同到期后，由于鹭燕大药房需要继续开具租金发票，所以，林友志就委托利民公司并以利民公司的名义和鹭燕大药房另行签订一份店面租赁合同，租金也是由利民公司代收。利民公司在庭审时是明确确认。而且，利民公司也提供了相应的发票，用于证明在2014年1月之前及之后，利民公司确实有按鹭燕大药房的要求开具相应的租金发票。而信孚米业公司并未提供证据对此加以反驳。在此情况下，一审法院不应以鹭燕大药房系与利民公司签订《店面租赁合同》为依据直接否认案涉转让协议的真实性。综上，现有证据可以形成完整的证据链，足以证明林友志早在2018年2月6日之前就根据案涉转让协议约定实际占有案涉商场。一审法院不采信林友志提交的证据，以林友志、林友来及林爱民三人之间的关系以及上述三人与利民公司之间的关系为由，认定案涉转让协议并非林友志与利民公司的真实意思表示，驳回林友志的诉讼请求，侵害了林友志的合法权益，应予纠正。三、一审判决违反法定程序。如前述，林友志已依法申请对信孚米业公司提交的《任职合法性声明》中的“林友志”签名的真实性进行委托鉴定。一审法院并未依法启动鉴定程序，反而直接采信信孚米业公司提交的工商档案资料认定林友志于2011年8月29日至2013年8月26日期间担任利民公司的监事，违反法定程序。 信孚米业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持一审判决，驳回林友志的上诉请求。一、一审法院认定事实清楚。2011年8月29日起至2013年7月31日期间，林友志是利民公司监事，此有工商档案予以佐证。林友志否认此事实，但未提供证据证明其从事其他行业。且林友志账户的资金与利民公司及股东密切相关。利民公司作为一家经营多家卖场的公司，公司每天都会有现金收入，2011年8月份0062及0186现金库存帐户是作为货款进入利民公司，但自2011年8月29日起至2013年7月31日期间林友志担任利民公司的监事期间，两个账户的现金库存是进入了林友志账户，且从法院调取的林友志账户及利民公司信息来看，林友志几乎每天现金账户入账，利民公司账户却没有货款收入。2012年5月31日利民公司贷款200万元转入林松，林松当日转入林友志200万元，在林友志2012年5月至2013年7月转账至利民公司1409万元期间，利民公司还银行贷款14758182.99元，但其从银行又即时贷款1470万元，这与利民公司声称经营缺钱，所以才向林友志借款不相符，否则利民公司贷款1470万元则去向不明。二、《转让协议》不具有合法性、有效性，并非是林友志与利民公司的真实意思表示，一审法院认定案涉转让协议并非林友志和利民公司的真实意思表示，系认定事实清楚，适用法律准确。（一）林友志与利民公司之间不存在真实的债权债务关系。1.2011年8月29日起至2013年7月31日期间工商档案显示林友志担任利民公司的监事，虽然林友志否认此事实，但未提供证据予以佐证，其与利民公司存在利害关系。2.林友志账户的资金与利民公司密切相关。理由与上述第一点相同。3.林友志未提供证据证实其有1205万元收入来源，且其声称做工程及收取租金与法院调取的账户资金来源不相符。4.林友志提供的利民公司借条证实截止2013年9月30日，尚欠林友志1205万元，但2012年5月2日至2013年5月28日期间林友志支付利民公司的往来款1409万元，与欠款1205万也不相符，其次，其提供的财务凭证也不具有完整性，不能证实借款真实存在。（二）2014年1月1日后，利民公司仍以利民公司的名义出租杏西综合商厦的店面，这与转让协议相矛盾。林友志未提供2014年1月1日至2016年7月有收取租金的相关证据，且从法院调取的2016年3月份至2018年6月份期间林爱民、林友来的银行记录来看，林基杨账户于2016年4月转33954元租金、于2017年4月至11月总转103000元至利民公司股东林爱民账户，于2016年7月8日转租金33000元于利民公司股东林友来账户。361度租户2017年5月至2017年12月份水电费是进入利民公司股东林爱民账户。福旺家财务熊某账户自2016年7月8日至2016年7月29日转入利民公司股东林友来账户172754.4元，于2017年5月至12月转入利民公司股东林爱民账户504419元，这与证人证明及林友志自称是以现金支付给林友志相矛盾，也与林友志提供的租赁合同相矛盾。在案件执行过程中，鹭燕大药房与利民公司签订店面租赁合同，鹭燕大药房的租赁期限为2015年4月1日至2018年3月31日，且鹭燕大药房亦将租金交纳给利民公司。故在2014年1月1日后，利民公司仍在以利民公司的名义出租杏西综合商厦的店面，这与转让协议相互矛盾。三、利民公司与林友志恶意串通，以达到转移财产拒不履行生效判决目的。转让协议约定案涉店面自2014年1月1日起由林友志收取租金，但林友志自2014年1月1日至2016年7月均没有证据佐证其有收取租金，反而有相关证据证实在此期间是利民公司两股东林爱民及林友来有收取租金。一审法院于2016年7月份出具判决利民公司支付信孚米业公司及其供应商货款，自2016年7月份起，利民公司让林友志收取部分租金以达到转移财产逃避履行支付货款的义务。林友志与利民公司在双方不存在债权债务的情况下签订店面转让协议，其根本目的是为了逃避法院执行。综上，林友志的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回林友志的上诉请求。 利民公司未作陈述。 林友志向一审法院起诉请求：判令停止对集美区新源路杏西综合楼一楼商场（建筑面积为2269.44平方米）租金的执行。 一审法院认定事实：1997年12月10日，厦门市工商行政管理局杏林分局与利民公司签订《集资协议》，约定由利民公司出资5300584元作为建设杏林区杏西综合商场（以下简称为杏西商场）的集资款，利民公司由此获得该商场底层建筑面积2269.44平方米的70年使用权。 利民公司法定代表人林友来与林友志系兄弟关系。工商登记信息显示林友志于2011年8月29日至2013年8月26日期间担任利民公司监事。 2012年5月至2013年5月期间，林友志陆续向利民公司转款共计1205万元。 2017年6月7日，一审法院作出（2017）闽0211民初528号执行裁定书，并于2018年2月6日向杏西商场的租户发出通知书，要求其将应缴纳的到期租金支付至法院银行账号。此后，陈某、林友志分别对该执行措施提出书面异议，一审法院受理后分别作出（2018）闽0211执异9号、11号执行裁定，驳回了两人的异议申请。在上述执行裁定书中，查明鹭燕大药房与利民公司签订的店面租赁合同，租赁期限为2015年4月1日至2018年3月31日，且租金是支付给利民公司。 2016年5月26日林友来与郭文墙签订《店面租赁合同》，约定将杏西商场面积800平方米的店面出租给郭文墙，租赁期限自2016年7月1日至2019年6月30日，租金65000元/月，支付至林友来指定的账户。 另，2016年至2017年期间陆续有部分店面租金及水电费支付至林友来、林爱民账户。 一审法院认定本案争议焦点为：林友志与利民公司的转让协议是否合法有效以及林友志是否已经据此实际对讼争商场进行了占有、使用和收益。 林友志提交：1.《转让协议》，证明2012年5月至2013年5月期间，林友志先后出借1205万元给利民公司，由于该公司无力清偿，双方于2014年1月1日签订该协议，约定林友志取得讼争商场使用权。2.（2018）闽0211执异11号执行裁定书，证明林友志提出执行异议申请，但被裁定驳回。3.欠条，证明林友志向利民公司提供借款1205万元。4.《店面租赁合同》6份、营业执照及身份证复印件、租金转账明细及支付业务回单、与郭文墙微信聊天记录及郭文墙出具的证明，证明林友志将讼争商场的店面出租，租户向其支付部分租金及讼争商场已由林友志占有、使用、收益。5.证人林某、杨某、熊某、陈某证言，证明林友志在（2017）闽0211民初528号执行裁定书作出前就已经取得了讼争商场的使用权。 信孚米业公司质证：1.对《转让协议》及欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，林友志未能提供相关证据证明双方存在真实债权债务关系，且林友志与利民公司存在利害关系。2.对执行裁定书没有异议。3.对林友来与郭文墙2016年5月26日签订的《店面租赁合同》没有异议，证明利民公司以林友来名义出租店面，与《转让协议》相矛盾；对其它《店面租赁合同》、微信聊天记录及证明、转账明细、支付业务回单的真实性、合法性、关联性均有异议，合同中的租赁方式、数额与实际支付方式不同。4.对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，这些租户与林友志和利民公司存在利害关系。 利民公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 信孚米业公司提交：1.利民公司工商档案材料，证明2011年8月29日至2013年8月26日林友志担任利民公司监事，与利民公司存在利害关系。2.店面租赁合同、（2018）闽0211执异9号执行裁定书，证明林友来将店面出租给郭文墙，合同期限2016年7月1日至2019年6月30日，租金转入林友来账户，以及鹭燕大药房与利民公司签订店面租赁合同，合同期限2015年4月1日至2018年3月31日，租金交给利民公司，均与转让协议相矛盾。 林友志对工商档案材料真实性予以认可，但对拟证明对象不认可，认为对于担任利民公司监事一事，并未经林友志本人同意，签字的不是林友志，林友志也未参与利民公司经营。对店面租赁合同及执行裁定书，真实性无异议，对拟证明对象不认可，林友来系受林友志委托与郭文墙签合同，租金也直接转入林友志账户；鹭燕大药房此前是与利民公司签租赁合同，转让后，林友志要求与鹭燕大药房重新签订租赁合同，但鹭燕大药房要求开具发票，林友志无法开具，经协商林友志委托利民公司，并以利民公司名义与鹭燕大药房签合同，租金支付给利民公司，由利民公司开具发票，租金由利民公司再交付给林友志。 利民公司同意林友志的上述质证意见。 利民公司提交：1.记账凭证，证明利民公司向林友志借款1205万元；2.鹭燕大药房支付租金凭证，证明利民公司代林友志开具租金发票。 林友志对利民公司提交证据没有异议。 信孚米业公司对利民公司提交证据真实性无异议，但对证明对象不予认可：1.林友志转给利民公司款项实际上均为该公司的销售货款。2.支付凭证证明利民公司在2014年1月1日后仍在出租店面。 另，经信孚米业公司申请，一审法院对利民公司厦门银行股份有限公司账户（账号83×××77）及林友志厦门银行股份有限公司账户（账号87×××59），自2011年8月29日至2013年8月26日期间往来明细；林爱民中国建设银行厦门市分行账户（卡号43×××63）2016年3月1日至2018年5月29日期间往来明细；林友来中国民生银行厦门分行账户（账号47×××44）自2016年7月1日至2016年8月19日期间的往来明细进行了调取。 信孚米业公司对往来明细的真实性、合法性、关联性无异议，认为上述证据可证明：1.2016年4月后仍有租金支付给林爱民、林友来，与林友志提交的证人证言称以现金方式支付租金给林友志相矛盾。2.林友志资金来往与林爱民、林友来十分密切，林友志转账给利民公司的明细可以证明林友志现金来源都是现金库、林爱民、林友来等人的转款，及杨龙和林松各转200万元，利民公司与杨龙也有经济往来。3.林友志与林爱民资金往来，资金是进入林友志账户，与林友志之前陈述其收入主要是做工程和收取租金相矛盾。4.361度店面租金支付给了林爱民，证明该店面是利民公司的。5.2015年5月31日利民公司贷款200万元直接汇入林松账户，林松又转给林友志，林友志又转了100万元给利民公司，该贷款还是给了利民公司，本来就是利民公司的钱，证明林友志借款100万元给利民公司不能成立。6.从租金支付明细可证明证人证言所陈述的租户以现金支付租金并非事实，而熊某证明通过转账支付租金，与林爱民没有直接往来也非事实。7.利民公司贷款还款明细，证明都是向银行先还后贷，并非是向林友志借款。以上可认定利民公司将讼争商场转让给林友志并非事实。 林友志对往来明细真实性均无异议，但对信孚米业公司拟证明的对象不予认可：1.证人证言中租金有现金也有转账支付，明细上所体现的是部分租金的支付；证人熊某证明与林爱民没有资金往来，是指没有发生其他经济往来的意思。2.林友志的卡是其个人使用，信孚米业公司没有证据证明该卡是利民公司在使用。3.林友志主要从事建筑施工，但不代表其没有其他资金来源。4.林友志转给林爱民的款项大于林爱民转给林友志的金额，并不存在林友志资金来源于林爱民的说法。林友志账户体现的存款，有很多是挂靠工程，现金存款与本案资金来源并不矛盾。5.确认部分流水属于林某、杨某应付林友志的租金，但这是根据林友志指示付款，至于其他租户转账的不是整数的金额实际上就是支付水电费，之所以支付给林爱民或林友来，是因为林友志事务繁忙，委托他们代为处理水电费事宜。6.张新兰在2016年7月20日及7月26日分别转款给林友来2万元及25000元，是林友来将其名下位于牡丹园的两个店面出租给案外人，具体人员不清楚，用于经营361度，与林友志无关。综上，上述账户往来明细并不能否认林友志与利民公司签订的转让协议的真实性，更不能否认一审法院向承租人发出协助执行通知前，林友志已实际占有案涉商场的事实。 利民公司对往来明细真实性均无异议，银行先还再贷是银行流程。林松与林友志资金往来是个人行为。利民公司贷款、因经营需要向个人借款并没有矛盾，银行贷款也是打给利民公司，从未给林友志。 一审法院认为，2014年1月1日之后，与鹭燕大药房及郭文墙签订租赁合同的分别是利民公司与林友来，鹭燕大药房的租金均支付给了利民公司，郭文墙的部分租金也支付给林友来。利民公司及林友志主张利民公司及林友来均系受林友志委托，以自己名义分别与鹭燕大药房及郭文墙签订租赁合同，租金最终都支付给了林友志，但双方对此均没有提交证据予以证实。郭文墙未出庭作证,其所出具证明的效力不予确认。林友志与郭文墙的微信聊天记录真实性予以确认，可以体现双方曾就签订合同事宜进行协商，及林友志向郭文墙催缴租金，但林友志与林友来系亲兄弟，该微信聊天记录尚不足以证明林友志已经取得了讼争店面的使用权并出租了店面。此外，根据法院调取的银行往来明细可以证实，证人林某、杨某、陈某在2016年-2017年间还陆续将部分租金及水电费支付给林友来、林爱民。林友志及利民公司主张林友来及林爱民均系受林友志委托收取租金及水电费用，但未提交证据予以证实，不予采信。以上事实均与《转让协议》相冲突，且基于林友志、林友来、林爱民三人之间的关系以及上述三人与利民公司之间的关系，有理由认为《转让协议》的签订系林友志与利民公司之间以虚假的意思表示实施的民事法律行为，《转让协议》应当认定为无效。综上，林友志就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回林友志的诉讼请求。案件受理费100元，由林友志负担。 本院二审法庭调查中，林友志提交二份证据，证据1.公证书，用于证明林友志将部分案涉商场出租给杨某、林某使用及案涉商场已由林友志占有、使用、收益等事实。其他。证据2.产权证、店面租赁合同、照片，用于证明位于集美区房屋系案外人林友来所有。据了解，林友来已将该21号、22号房屋分别以20000元／月及25000元／月的租金标准出租给郭文墙用于经营361º品牌店，其中，林友来与郭文墙有就前述22号房屋租赁事宜签订《店面租赁合同》。因此，张新兰于2016年7月20日、7月26日分别转账给林友来的20000元及25000元是前述21号、22号房屋的租金，并非案涉商场的租金。其他。信孚米业公司质证认为，对证据1的表面真实性认可，但不认可关联性及证明对象，公证书属证人证言，证人应出庭接受询问。一审庭审中，该公证内容与一审庭审对方的陈述相矛盾，不应采纳。证据2中的产权证真实性不予确认，店面租赁合同表面真实性确认，证明对象不确认，没有相应的租金支付情况佐证，照片的真实性、合法性、关联性不予确认。利民公司未发表质证意见。 各方当事人对一审法院认定的事实，除林友志对其担任利民公司监事有异议，事实是林友志没有担任过利民公司的监事，也未参加公司的经营管理。以及鹭燕大药房租金是支付给利民公司有异议，事实是利民公司是接受林友志的委托与鹭燕大药房签订租赁合同。“2016年5月26日……支付至林友来指定的账户”有异议，事实是林友来是接受林友志的委托与郭文墙签订租赁合同，租金也是支付至林友志指定的账户。一审还遗漏查明：2018年2月6日法院向租户发出通知，要求将租金支付至法院账户之前，多数商场的租金已经直接或间接支付给林友志外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，讼争商场系因利民公司与厦门市工商行政管理局杏林分局集资兴建，由厦门市工商行政管理局杏林分局提供给利民公司使用70年。林友来请求一审法院停止对案涉商场租金的执行，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定进行判断。根据该规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。1.本案中，林友志虽提交其与利民公司于2014年1月1日签订的“转让协议”，根据该协议约定，利民公司作价800万元抵给林友志所有，林友志一审提供该转让协议用于证明2012年5月至2013年5月期间，林友志先后出借1205万元给利民公司，2013年底，由于利民公司无力清偿该借款，双方协商一致后签订该转让协议的，但林友志未提供双方对债权债务进行结算且根据工商档案材料，林友志于2011年8月29日至2013年8月26日担任利民公司监事，且林友志与利民公司的法定代表人林友来系兄弟关系，林友志也未提供有效证据证明双方实际履行转让协议，因此，该转让协议的真实性无法确认。林友志上诉否认其于2011年8月29日至2013年8月26日担任利民公司监事，并主张利民公司的《任职合法性声明》上的签名“林友志”是林友来擅自代签，但林友志至本案起诉前并未对此提出异议，且其与林友来是兄弟关系，知道或者应当知道《任职合法性声明》上的签名，其也未向利民公司或向工商管理部门提出异议，应当视为其同意该签名，故其申请笔迹鉴定已无必要，一审法院未予准许鉴定是正确的，林友志上诉称一审法院违反法定程序的理由不成立。2.根据民法通则第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故林友志上诉称林友来、利民公司接受林友志委托以林友来、利民公司名义与郭文墙、鹭燕大药房签订店面租赁合同，不符合法律规定。林友志提供店面租赁合同等，无法证明其对案涉商场占有、使用、收益。林友志二审提供的证据不足以证明其主张，其对一审法院认定事实提出的异议，不能成立。一审法院案由定性为“执行异议之诉”不当，应变更为案外人执行异议之诉。 综上所述，林友志的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由林友志负担。 本判决为终审判决。 审判长  林巧玲 审判员  胡林蓉 审判员  柯艳雪 二〇一九年九月二十四日 书记员  陈 源 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。