北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初23885号原告：陶某，女，1984年3月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王久成，北京理道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京理道律师事务所律师。被告：郝某，男，1984年1月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：董岩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。原告陶某与被告郝某同居关系析产纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某及其委托诉讼代理人王久成、王楠，被告郝某及其委托诉讼代理人董岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某向本院提出诉讼请求：1.判令被告郝某给付原告陶某位于北京市顺义区×××房屋折价款1075000元；2.判令被告郝某给付原告陶某家具家电财产折款4800元。事实和理由：原、被告于2014年3、4月份通过互联网结识，后发展为恋爱关系并同居生活。同居期间，双方收入各自管理，生活开支各自承担。原、被告双方于2015年底共同出资购买了位于北京市顺义区×××号房屋（以下简称涉诉房屋）一套，该房屋首付款为735000元，其中原告出资200000元，于2015年12月14日汇入卖方骆平生的工商银行账户。因原告当时的北京户籍正在办理当中，无法登记为房产证上的所有权人，故双方约定先暂时将房产证上的所有权人登记为被告一人，并书面约定双方各占房屋出资额的一半及产权的一半，待原告的户口办好后将原告的名字登记在房产证上。房屋购买后，原告出资为该房屋购置了家具及家用电器，其中包括海尔牌燃气灶一台及抽油烟机一台，原告出资1399元;海尔牌电热水器一台，原告出资1998元；换热器一个，原告出资530元;衣柜一套原告出资1450元。该房屋现在由被告居住使用。因同居前双方缺乏了解，同居后性格不合，经常为琐事吵架，随着同居时间的延长，被告的控制欲越来越强，甚至对原告实施家暴。原告户口迁入北京后，被告拒绝在房产证上增加原告的名字，后被告提出分手，原告经过考虑后也决定结束这场恋爱。原、被告分手后，原告多次向被告提出要求对双方共同出资购买的房屋进行分割，但对于分割方式双方一直未能达成一致。该房屋现登记在被告名下且由被告居住使用。原告为维护合法权益，故向贵院提起诉讼，请求判如诉请。被告郝某辩称，双方并未共同居住生活，原告诉称亦认可双方收入各自管理，生活开支各自承担，故本案案由不应该是同居关系析产纠纷。对于原告第一项诉讼请求，认可原告出资200000元，但我方主张系借款。如果200000元算原告对于涉诉房屋的出资，则我方要求盈余按出资比例分割涉诉房屋，不同意原告按照双方各自50%的比例分割。对于原告第二项诉讼请求，我方无异议，同意给付家具家电折款4800元。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年2月14日经网络聊天相识，双方于2014年四、五月份确定恋爱关系，并于2014年7月订婚。2015年7月，被告毕业，双方协商买房结婚。2015年年底，被告与骆平生就涉诉房屋签订购房合同，约定房屋价款为1235000元，其中定金10000元、首付款735000元，商业贷款490000元。2015年11月27日，被告支付涉诉房屋定金10000元。2015年12月14日，原告、被告分别直接向骆平生账户转账首付款200000元、535000元。被告就涉诉房屋支付个人所得税59666.47元、契税7000元、房屋所有权登记费80元后，涉诉房屋于2015年12月28日登记于被告名下。另，被告与中国建设银行股份有限公司北京顺义支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款本金为490000元，于2016年2月1日开始每月以等额本息方式还款，首次约定还款日为2016年2月1日，最后一期还款日为2046年1月7日（借款到期日）。贷款发放后，被告自2016年2月1日至2019年9月1日期间，每月1日向银行还款2428.32元；被告提交的中国建设银行个人贷款对账单显示，涉诉房屋贷款金额为490000元，至最后一笔还款日期（2046年1月7日）止的利息应为382922.61元。第一次庭审中，双方一致认可涉诉房屋现价值为2150000元。第二次庭审时，被告提交装修合同，称其为装修涉诉房屋支付275000元装修款，要求在计算房屋现价值之时予以扣减。原告对于装修合同真实性、关联性均不认可。经询问，双方认可原告并未在涉诉房屋居住过。原告称双方系同居关系并提交落款日期为2015年11月29日的手写文件一份，以主张其享有涉诉房屋50%份额，并据此要求被告给付房屋折价款1075000元。落款日期为2015年11月29日的手写文件载明：“陶某、郝某共同购得顺义区×××小区住房一套，经顺房产中介公司办理，现共同约定陶某占本住房出资额的一半，产权的一半，（共同约定）现陶某户口在办理中，无法在房本上写名，户口办好后加在房本中，特此说明。空说无凭，立此为据。陶某、郝某（捺有指印）。”原告提交支付宝付款凭证，称其分别于2016年1月31日、2016年2月28日、2016年3月26日通过支付宝转账给被告1200元、1200元、1800元，共计4200元用于还房贷（其中，1月31日的转账摘要为“还房贷”）。被告以辩称意见不认可原告上述主张，不认可手写文件的真实性，解释称尾部“郝某”虽系其本人签字及捺印，但签字之时系空白纸张；认可收到原告转账的4200元，但否认系房贷。被告认为原告支付给骆平生的200000元并非原告对于涉诉房屋的出资，而系被告向原告借款用于支付房屋首付款，并进一步主张即使200000元系原告对涉诉房屋的出资，鉴于上述手写文件系购买涉诉房屋之前形成的材料，被告据此主张因原告在实际履行中的出资数额并未达到文件约定的“陶某占本住房出资额的一半”，故原告无权按照文件约定主张涉诉房屋产权的一半。原告对于其主张的双方系同居关系一事并未提交证据予以证明，被告对此不予认可并提交双方于2015年7月至2016年11月期间的QQ聊天截图，证明双方之间并未形成同居关系，而是各自住各自宿舍，偶尔共同在原告宿舍处居住一晚。原告认可该证据真实性，但主张聊天截图显示双方以“老公”、“老婆”互称就是双方之间存在同居关系的证明。另，对于原告要求被告给付的燃气灶、抽油烟机、电热水器、换热器及衣柜等家具家电折款4800元的请求，被告予以认可。上述事实，有房屋所有权证书、税收缴款书、个人住房（商业用房）借款合同及贷款对账单、贷款发放通知、手写文件、汇款凭证、收款证明、发票、收据、支付宝付款凭证、聊天截图、双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，对于原告第二项诉讼请求，被告认可并同意给付原告家具家电折款4800元，本院不持异议。对于原告第一项诉讼请求，双方均认可涉诉房屋归被告所有的前提下，被告是否需要给付原告房屋折价款及给付数额存在如下三个争议焦点：1.双方之间是否构成同居关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同居关系是指男女双方均无配偶、未经登记便以夫妻名义持续稳定地共同生活所形成的关系。根据双方陈述，双方虽已订婚，偶尔一起生活，但经济收入和生活开支均独自承担，财产并未混同，故双方并不符合同居关系的情形。原告又未就同居关系的存在提交充分证据予以证实，被告对此亦不予认可，故本院认定双方并未形成同居关系。2.原告转账给骆平生的200000元及转账给被告的4200元能否认定系原告对涉诉房屋的出资。原告直接向骆平生账户转账首付款200000元，考虑到双方系为了结婚之目的购买涉诉房屋，故200000元应认定为出资性质，被告主张200000元系借款性质，并无事实和法律依据，本院不予认可。鉴于涉诉房屋存在银行贷款，原告称其通过支付宝转账给被告的4200元系其承担的贷款数额的主张，符合生活常识，本院予以认可。3.原告对于涉诉房屋享有多少份额及相应的房屋折价款。原告称双方签字的手写文件载明“陶某占本住房出资额的一半，产权的一半”，但在实际履行过程中，原告陶某实际出资数额为204200元，而涉诉房屋购买价格为1235000元，另有贷款利息共计382922.61元，故其实际出资份额比例远未达到50%。加之，双方并不存在同居关系故无财产混同，在双方已经分手并未结婚的前提下，原告主张其享有涉诉房屋50%份额的请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告要求在双方一致确认涉诉房屋现价值为2150000元基础上，扣减其支付的275000元装修款，并无依据，本院不予采信。故，被告应按照原告出资比例给付原告涉诉房屋补偿款271354元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郝某于本判决生效之日起七日内给付原告陶某北京市顺义区滨×号房屋补偿款271354元；二、被告郝某于本判决生效之日起七日内给付原告陶某家具家电折价款4800元；三、驳回原告陶某的其他诉讼请求。案件受理费14518元（原告陶某已预交），由原告陶某负担9076元；由被告郝某负担5442元，于本判决生效之日起七日内直付原告陶某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  刘金凤人民陪审员  张宝玉二〇一九年九月二十五日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛