北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2617号原告：北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。法定代表人：罗戎，执行董事委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红，女，1993年12月2日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省高平市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告北京世纪好未来教育科技有限公司（简称好未来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月29日做出的商评字[2018]第0000257477号关于第23953215号“TAL好未来BypeopleForpeople及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告好未来公司的委托诉讼代理人周雪飞、郭红，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对好未来公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第23953215号“TAL好未来BypeopleForpeople及图”商标（简称申请商标）指定使用的已录制的计算机程序、电影胶片剪辑设备等商品与第8461022号“TAL”商标（简称引证商标一）、第22330286号“好味来及图”商标（简称引证商标二）、第5225603号“GOODFUTURE及图”商标（简称引证商标三）、第20229236号“未来FUTUREPROSPECTIVE及图”商标（简称引证商标四）核定使用的照相机、读出器（数据处理设备）等商品属于同一种或者类似商品。申请商标由“TAL”、“好未来”两个显著部分组合而成，该两部分分别与引证商标一“TAL”、引证商标二显著识别文字“好味来”、引证商标四显著识别文字“未来”文字构成相同或近似；“好”、“未来”系引证商标三显著识别文字“GOOD”、“FUTURE”的对应中文（详见《牛津高阶英汉双解词典第6版》第755页、715页）。申请商标与引证商标一、二、三、四在上诉商品上并存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标一已被被告在部分商品上予以撤销，引证商标二处于无效宣告程序中，引证商标三处于撤销复审程序中，据此以上引证商标二、三权利均处于待定状态，被告不应做出驳回复审的决定，请求法院暂缓审理本案。而且引证商标四的所有人已经注销，引证商标四将不会出现在市场中，申请商标与引证商标四同时注册不会引起消费者混淆。而且，申请商标与诸引证商标存在明显差异，不易使相关公众对商品来源产生混淆，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不存在违反商标法第三十条、第三十一条规定的情况。另外，申请商标系由原告好未来公司创造，且系原告好未来公司中文在先商标“好未来”、“BypeopleForpeople”的延续性注册商标，经过原告好未来公司长期使用，申请商标与原告好未来公司已在相关公众间建立了唯一对应关系，以相关公众的一般注意力进行综合判断，能够与诸引证商标形成区分，不会导致相关公众混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判决被告国家知识产权局重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律得当，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回原告好未来公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第23953215号“TAL好未来BypeopleForpeople及图”商标，于2017年5月4日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“连接器（数据处理设备）；计算机程序（可下载软件）；动画片；已曝光的电影胶片；计算机软件（已录制）；已录制的计算机程序；可下载的计算机应用软件；可下载的影像文件；电影胶片剪辑设备；数据处理设备”商品上，现商标申请人为好未来公司。引证商标一系第8461022号“TAL”商标，于2010年7月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“车辆用导航仪器（随车计算机）；手提电话；照相机；时钟（时间记录装置）；收音机”商品上，商标权专用期限至2021年7月20日，现商标权人为案外人北京泰尔电子有限公司。引证商标二系第22330286号“好味来及图”商标，于2016年12月20日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“数量显示器；办公室用打卡机；衡器；量具；测量装置；显微镜；半导体；热调节装置；电解装置；灭火器；工业用放射设备；报警器；动画片”商品上，商标权专用期限至2028年3月27日，现商标权人为案外人广东好味来食品有限公司。引证商标三系第5225603号“GOODFUTURE及图”商标，于2006年3月20日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“变压器；断路器；继电器（电的）；接线盒（电）；插头、插座及其他接触器（点接头）；配电箱（电）；熔断器；电开关；读出器（数据处理设备）”商品上，商标权专用期限至2021年8月27日，现商标权人为案外人乐清市好未来电器有限公司。引证商标四系第20229236号“未来FUTUREPROSPECTIVE及图”商标，于2016年6月7日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“时间记录装置；照相机（摄影）；收银机；已录制的计算机程序（程序）；可下载的计算机应用软件；计算机软件（已录制）；网络通讯设备；动画片；电子监控装置；电池充电器”商品上，商标权专用期限至2027年10月20日，现商标权人为案外人江苏家在一起网络科技有限公司。经查，商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。好未来公司不服上述决定，于2018年7月20日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，好未来公司向商标评审委员会提交了如下证据：好未来公司介绍资料及参加公益活动的相关报道复印件、所获荣誉复印件、“TAL好未来”宣传使用证据复印件、作品登记证书复印件等。2018年12月29日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案庭审阶段，好未来公司主张引证商标一在0901类商品上已经被撤销并提交了撤销公告。被告国家知识产权局对上述事实予以认可，但是认为引证商标一虽然在部分商品上已被撤销，但是不影响本案审查结论。好未来公司对申请商标指定使用商品与引证商标一至四核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，但是主张申请商标与各引证商标不构成近似商标。好未来公司还主张引证商标四权利人已被注销，引证商标四不应构成本案的权利障碍。本案诉讼阶段，好未来公司提供了11份证据（打印件或复印件形式）：1、引证商标一撤销复审决定及撤销公告。2、引证商标二无效宣告受理通知书及商标流程状态。3、引证商标三撤销复审受理通知书及商标流程状态。4、引证商标四持有人基本状态及引证商标四商标流程状态。5、申请商标国家图书馆检索报告。6、搜狐网对好未来公司的报道截图。7、好未来公司门店装潢照片。8、申请商标在合同上的使用。9、好未来公司申请商标宣传照片。10、好未来公司日常工作及周边产品上对申请商标的使用照片。11、“TAL”、“好未来”网络搜索结果。经查，第1628期《注册商标撤销公告》记载，引证商标一在第9类“电子出版物（可下载）；电子字典；计算机存储器；计算机；笔记本电脑”商品上被依法撤销。经国家企业信用信息公示系统查询，引证商标四的权利人江苏家在一起网络科技有限公司于2017年12月8日注销。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、好未来公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：在本案审理期间，引证商标一在除“电子出版物（可下载）；电子字典；计算机存储器；计算机；笔记本电脑”以外的其他核定使用商品上、引证商标二、三、四均为合法有效的注册商标。商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，引证商标四权利人已于2017年12月8日注销，且尚无证据证明其存在权利义务承受主体。因此申请商标与引证商标四不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定的相关认定有误，本院予以纠正。申请商标指定使用的“数据处理设备；电影胶片剪辑设备；动画片”等商品与引证商标一核定使用的“照相机”商品、引证商标二核定使用的“动画片”商品、引证商标三核定使用的“读出器（数据处理设备）”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似商品。申请商标为文字图形组合商标，由文字部分“TAL好未来BypeopleForpeople”及图形部分组成。引证商标一为纯文字商标“TAL”。引证商标二为文字图形组合商标，由文字部分“好味来”及图形部分组成。引证商标三为文字图形组合商标，由文字部分“GOODFUTURE”及图形部分组成，其中文字部分可译为“好未来”。申请商标完整包含引证商标一。申请商标中文部分与引证商标二的文字部分在文字构成、呼叫等方面相近。申请商标的中文部分与引证商标三的文字部分的译文相对应，含义相同。申请商标分别与引证商标一、二、三在文字构成、整体外观、呼叫含义等方面相近，若使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。原告好未来公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，好未来公司未能提交充分证据证明申请商标经其大量使用已经具有一定知名度，进而能够与引证商标一、二、三相区分。而作为延续性注册的基础商标应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将商标注册人在同一种或类似商品上在后申请相同或近似的商标与其在先基础商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，原告提交的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度，因此其不能延续至本案申请商标。原告相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，申请商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标与引证商标四不构成近似商标。但是由于引证商标一、二、三核定使用的商品已经完全覆盖了申请商标指定使用的全部商品，故被诉决定结论正确。综上，被诉决定认定事实有误，本院予以纠正，但鉴于被诉决定结论正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京世纪好未来教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告告北京世纪好未来教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  阮唯实人民陪审员  崔国振二〇一九年九月十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅