重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初1440号原告：中国电信股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市北部新区星光五路189号，统一社会信用代码：915000007530714446。负责人：龚勃，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾骥，重庆联纵律师事务所律师。被告：聂华，男，汉族，1983年11月17日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。第三人：王国安，男，1979年3月15日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区，现在重庆市垫江监狱服刑。原告中国电信股份有限公司重庆分公司与被告聂华、第三人王国安债权人代位权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理。依法适用普通程序由审判员吕欢担任审判长与人民陪审员廖坤祥、倪德荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾骥到庭参加诉讼，被告及第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国电信股份有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告聂华向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金10万元和从2014年12月21日起以10万元本金按年利率6%计算至还清本息之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：被告于2014年9月20日向第三人王国安借款10万元，并约定借款期限为2014年9月20日至2014年12月20日。但该借款到期后，被告至今未履行还款义务。第三人王国安因涉嫌挪用资金罪于2016年10月10日被重庆市公安局江北区公安分局刑事拘留。2017年12月6日被重庆市江北区人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑14年6个月，并责令第三人王国安退赔被害单位（原告）经济损失2489.6237万元。重庆市第一中级人民法院（2018）渝01刑终181号刑事裁定书，裁定维持原判。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护，因第三人王国安已于2016年10月10日被司法机关采取强制措施，致使其无法向被告催收到期债权。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告债权的实现。为了保护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定提起代位权诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告聂华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。第三人王国安服刑于重庆市垫江监狱，本院依法到第三人服刑地送达了本案诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼文书，并就本案相关事项向王国安进行了询问，第三人王国安述称，被告向第三人借款10万元属实，至今未偿还，双方未约定借款利息。第三人王国安同意由原告行使代位权，向被告聂华主张权利。本院经审理，认定事实如下：2014年9月20日，第三人王国安通过银行转账方式向被告转账6.8万元；2014年10月29日，第三人王国安通过银行转账方式向被告转账1万元；2014年9月20日，被告通过银行转账方式向第三人转账1元。被告聂华向第三人王国安出具借条一份，借款金额为10万元，借款期限为2014年9月20日起至2014年12月20日。第三人王国安于2016年10月9日因涉嫌挪用资金罪被公安机关抓获，2017年12月6日因合同诈骗罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑14年零6个月、责令退赔原告经济损失2489.6237万元。该判决生效后，王国安没有向原告履行退赔义务。现原告查询到王国安在聂华处有到期债权，遂根据王国安没有行使权利的客观情况向本院提起代位权诉讼。上述事实有当事人的陈述及原告提交的借条、人民法院生效法律文书、转账记录在案佐证，本院予以确认。本院认为：被告聂华虽向第三人出具了金额为10万元的借条一份，但本院通过被告与第三人之间的转账记录查明第三人共计向被告转款7.8万元，被告向第三人转款1元，因原告及第三人均未提供其他交付依据，本院对被告向第三人的借款金额依法认定为7.8万元。因被告未到庭参加诉讼，亦未举示相关证据证明在第三人被羁押后是否还款，本院结合被告于2014年9月20日向第三人还款1元的情况，认定被告尚欠第三人借款金额为77999.00元。第三人王国安实施合同诈骗导致原告资金流失，为此被重庆市江北区人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑及责令退赔原告经济损失2489.6237万元，但第三人王国安并没有履行重庆市江北区人民法院生效刑事判决书所确定的退赔义务。现由于第三人王国安在监狱服刑，对被告聂华行使权利不便，同意由原告行使代位权向次债务人即被告聂华主张债权，符合《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”，第十二条“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”的规定。由于第三人王国安享有的对被告聂华的债权为借款，故非专属于第三人王国安自身的债权，且原告对第三人王国安的债权数额远远超过了王国安对聂华的债权数额，故原告行使代位权，要求被告聂华代位履行清偿义务，将尚欠第三人王国安的借款5万元清偿给自己并支付逾期借款利息的请求也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定。综上，原告对被告聂华提出的诉讼请求的理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告聂华向原告中国电信股份有限公司重庆分公司履行代位清偿义务，即在本判决生效后十日内代第三人王国安向原告支付借款本金77999.00元并承担该借款的逾期利息（利息从2014年12月21日起以借款本金77999.00元为基数按年利率6%计算至借款付清时为止）。二、驳回原告中国电信股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865.00元，由原告中国电信股份有限公司重庆分公司负担630.00元，由被告聂华负担2235.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 欢人民陪审员  倪德荣人民陪审员  廖坤祥二〇一九年九月四日书 记 员  蒋凌欣