福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初2315号 原告：王庆建，男，1962年10月26日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司，住所地闽清县白中镇田中村，统一社会信用代码91350124757360470K。 法定代表人：钱功钿，执行董事。 诉讼代表人：福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司管理人，福建天凯（福州）律师事务所，负责人朱恒。 委托诉讼代理人：林映辉，福建天凯（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林瑞袁，福建天凯（福州）律师事务所实习律师。 原告王庆建与被告福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司（以下简称富盛达公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆建、被告富盛达公司的管理人委托诉讼代理人林映辉、林瑞袁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王庆建向本院提出诉讼请求：1.请求确认王庆建对富盛达公司享有71300元的债权；2.本案诉讼费由富盛达公司承担。事实和理由：2017年2月，王庆建与富盛达公司建立买卖关系，王庆建陆续向富盛达公司供应陶瓷棒产品，每次均由富盛达公司进仓后向王庆建出具电脑打印的材料进仓单，之后富盛达公司也支付部分货款。截至2017年10月27日，富盛达公司共结欠王庆建货款71300元。2018年7月25日福州市中级人民法院依法裁定受理郭峻豪对富盛达公司破产清算申请，并指令福建省闽清县人民法院审理。在债权申报期间，王庆建及时向富盛达公司管理人申报债权，但管理人告知王庆建，因富盛达公司未交出2017年2月份、3月份的财务账本，故对王庆建在2017年2月份、3月份被富盛达公司欠付的债权不予确认。 富盛达公司辩称，一、王庆建于2018年9月11日向管理人申报债权，并提交了日期为2017年2月13日、2017年3月26日、2017年5月19日、2017年6月19日的材料进仓单对其债权进行佐证，管理人在收到王庆建的申报债权材料后，依《企业破产法》的规定进行了认真细致审慎的审查，因王庆建提交的申报债权证据材料不充分，管理人于2019年4月15日向王庆建发出《补充材料通知书》，要求王庆建提交补充证据材料以便管理人审查债权。但截至王庆建提起债权确认之诉之日，王庆建未向管理人补充证据材料。管理人在核查了依法接管的富盛达公司2016年1-5月、2017年5-11月部分原始凭证后，于2019年8月20日向王庆建发出《债权审查结果通知书》，对王庆建申报的部分债权予以确认。对王庆建申报的债权作出的审查结果，是管理人依法履行管理人职责，并根据现有证据所作出的结果，该审查结果合法、合理。二、从王庆建提供的证据《产品交易表》及《材料进仓单》来看，产品交易表为王庆建自制，虽2017年5月19日、2017年6月19日数据与管理人接管的原始凭证能对应，但该表及材料进仓单既无富盛达公司盖章，也没有经办人员的签字，无法证实富盛达公司与王庆建2017年2月13日、2017年3月26日的相关交易情况。本案中王庆建主张对富盛达公司享有71300元的破产债权，但不能提供更多充分、确实的证据证明，其应承担举证不能的后果。综上，管理人按照王庆建提交的证据及管理人所接管的原始凭证作出的债权审查结果是正确的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：王庆建提供了材料进仓单、产品交易表，拟证明富盛达公司结欠王庆建货款71300元的事实。富盛达公司对上述证据真实性、关联性均有异议，认为该组证据均无富盛达公司盖章或经办人员签字，不排除单方制作的可能性，无法核实其真实性、合法性；对证明对象有异议，产品交易表、2017年2月13日、2017年3月26日材料进仓单未经富盛达公司确认，无法证明王庆建与富盛达公司相关交易情况的事实。富盛达公司为此提供了移交笔录、材料清册、移交清单等证据，拟证明管理人于2018年9月11日、2018年11月20日、2019年7月30日从富盛达公司处取得2016年1-5月、2017年5-11月共计91本原始凭证的事实。王庆建认为富盛达公司没有如实提交2017年2-3月相应的账册。本院经审查认为，王庆建提供的2017年5月19日、2017年6月19日材料进仓单与富盛达公司提供的材料进仓单的内容重合一致，故对该部分证明对象予以认定，王庆建提供的日期为2017年2月13日、2017年3月26日的进仓单没有富盛达公司的盖章或有权代理人的签字，真实性无法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王庆建在2017年间向富盛达公司供应陶瓷棒产品，期间，富盛达公司支付部分货款，但双方未对结欠货款进行结算确认。 2018年7月25日，福州市中级人民法院裁定受理郭峻豪申请福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司破产清算一案，并指令本院审理，本院于2018年8月9日作出（2018）闽0124破2号决定，指定福建天凯（福州）律师事务所担任福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司的破产管理人。王庆建就本案债权向破产管理人进行了申报。管理人于2019年8月20日向王庆建出具《债权审查结果通知书》，确认王庆建与富盛达公司之间的债权债务关系成立，审查金额为43300元。 本院认为，王庆建向富盛达公司供应陶瓷棒产品，双方形成事实上的买卖合同关系，但由于双方当事人没有对货款进行结算确认，且从双方交易过程来看，富盛达公司对于已经支付的货款亦没有收回相应“材料进仓单”的习惯，故王庆建提供的“材料进仓单”并不足以作为确认富盛达公司结欠货款的债权凭证。同时，富盛达公司因保管不善无法向管理人提交完整的账册，导致富盛达公司的债权债务无法清算。现富盛达公司管理人根据接管的2016年1月至5月、2017年5月至11月期间的富盛达公司的原始凭证，审核并认可王庆建的货款债权为43300元，本院予以确认。对王庆建主张的超出部分，因缺乏证据证明，故依法不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第十五条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认王庆建对福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司享有普通债权43300元; 二、驳回王庆建的其他诉讼请求。 案件受理费1582元，减半收取计791元，由王庆建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  黄仲渊 二〇一九年九月三十日 书记员  黄建男 附本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国企业破产法》 第十五条自人民法院受理破产申请的裁定送达债务人之日起至破产程序终结之日，债务人的有关人员承担下列义务： （一）妥善保管其占有和管理的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）根据人民法院、管理人的要求进行工作，并如实回答询问； （三）列席债权人会议并如实回答债权人的询问； （四）未经人民法院许可，不得离开住所地； （五）不得新任其他企业的董事、监事、高级管理人员。 前款所称有关人员，是指企业的法定代表人；经人民法院决定，可以包括企业的财务管理人员和其他经营管理人员。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 -5-