北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初982号原告王雪耻，男，1950年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人王月圆（原告之女），1980年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，男，区长。委托代理人张琢，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告王雪耻不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的朝政复字［2019］183号《北京市朝阳区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日受理后，在法定期限内向被告朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告王雪耻的委托代理人王月圆，被告朝阳区政府的委托代理人张琢、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月14日，被告朝阳区政府作出被诉复议决定，主要内容为：“本案中，原告请求确认北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）强制腾退管庄乡杨闸村X号院宅基地的行为违法，而管庄乡政府在2019年1月9日收到原告《依法履责申请书》后，即于1月18日向北京市朝阳区管庄乡杨闸村民委员会（以下简称杨闸村民委员会）发送《询问函》开展询问调查，杨闸村民委员会在《回复函》中明确杨闸村民委员会依据2017年1月11日村民代表大会决议的授权，于2019年1月19日组织力量对原告家进行帮助腾退。根据管庄乡政府提交的相关证据显示，管庄乡政府并未对朝阳区管庄乡杨闸村X号院宅基地作出过强制腾退的行政行为。因行政机关作出具体行政行为是受理行政复议的前提，故原告的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，被告对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第二项之规定，被告决定驳回原告王雪耻的行政复议申请。”原告王雪耻诉称，原告系北京市朝阳区管庄乡杨闸村村民，在北京市朝阳区管庄乡杨闸村X号（以下简称杨闸村X号）拥有合法使用权的宅基地和所有权的房屋。2017年7月19日管庄乡政府在杨闸村张贴《公告》，告知村民管庄乡政府将对杨闸村域内未腾退过的村民宅基地及其附属物进行腾退，原告的宅院在腾退范围内。同期，管庄乡政府分别与北京市鑫淼房屋拆迁有限责任公司（以下简称鑫淼拆迁公司）、北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司（以下简称世诚嘉业评估公司）、北京金房兴业测绘有限公司（以下简称金房兴业测绘公司）签订合同，委托其对杨闸村域内的村民宅基地和房屋进行拆迁、评估和测绘。原告家的宅基地和房屋在作业范围内。管庄乡政府成立了“一绿试点乡腾退工作领导机构”，其中“腾退组”工作任务是负责协调腾退领导小组、拆迁公司、评估公司制定腾退安置方案，实施签订协议和拆除房屋等工作。“司法信访组”的任务工作是“实施帮拆之前协调有关部门履行好法律程序”。在拆迁腾退过程中原告与鑫淼拆迁公司进行了洽谈。因世诚嘉业评估公司尚未对原告家的宅院完成评估工作，未出具正式房屋评估报告，故原告尚未签订补偿安置协议书。经原告调查了解得知针对杨闸村民宅基地及其房屋进行腾退的腾退人是管庄乡政府。2019年1月14日鑫淼拆迁公司向原告送达了盖有“北京市朝阳区管庄乡绿化隔离地区建设腾退领导小组”签章的《通知》，告知签订腾退安置协议书时间为2019年1月17日-19日三天。原告收到《通知》后立即委托女儿王月圆与鑫淼拆迁公司进行洽谈。在洽谈过程中由于鑫淼拆迁公司和世诚嘉业评估公司未向原告送达杨闸村X号的正式房屋评估报告，不能确定具体的补偿金额，故原告未签腾退安置协议书。2019年1月19日中午11点30分左右在原告未签订腾退安置协议书，未得到任何补偿的情况下，管庄乡政府雇佣的人员砸开原告家房门，闯入原告家室内，对原告家财物进行了抢夺。当日中午12时30分左右管庄乡政府强拆了原告家的房屋、强行腾退了原告家的宅基地。经过原告调查了解得知强拆原告家房屋，强制腾退宅基地的实施主体是管庄乡政府。原告认为管庄乡政府强拆房屋、强制腾退原告家宅基地的行为严重的侵害了原告的合法权益，于2019年3月17日向被告邮寄了《行政复议申请书》及相关证据材料，复议请求为：依法确认管庄乡政府强制腾退杨闸村X号宅基地的行为违法。2019年6月15日原告收到被诉复议决定，被告以原告的行政复议申请不符合受理条件为由驳回了原告的行政复议申请。原告认为，管庄乡政府是“长安街东延长线环境综合整治项目-杨闸村段”的腾退人，是强拆行为的直接受益人；管庄乡政府成立了“一绿试点腾退工作领导机构”，设立了一绿试点乡腾退安置工作领导小组；管庄乡领导知晓准确的实施强制腾退的时间及进度，强制腾退原告宅基地并强拆房屋是管庄乡政府策划实施的；经公安机关证实强拆原告家房屋的行为是管庄乡政府实施的政府行为；杨闸村民委员会未实施强拆强占原告家宅基地的行为；原告根据前述事实得知管庄乡政府实施了强制腾退原告的宅基地，并强拆原告房屋的行政行为，原告向被告递交《行政复议申请书》，请求依法确认管庄乡政府强制腾退杨闸村X号院宅基地行为违法的行政复议请求属于行政复议受案范围。综上，原告请求法院：1.依法撤销被告于2019年6月14日向原告作出的被诉复议决定，判令被告依法受理原告的行政复议申请；2.诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.管庄乡乡情调查表、房屋调查测绘示意图，证明王雪耻在杨闸村X号院拥有合法使用权的宅基地和拥有所有权的房屋。2.《公告》，证明2017年7月19日管庄乡政府发布《公告》，决定对北京市朝阳区管庄乡杨闸村域内未腾退过的村民宅基地及其附属物进行腾退。3.《拆迁委托合同》《评估委托合同》《房地产面积测绘合同》，证明管庄乡政府委托了鑫淼拆迁公司、世诚嘉业评估公司、金房兴业测绘公司分别对杨闸村村民的宅基地及其房屋进行了拆迁、评估和测绘。4.《一绿试点乡腾退工作领导机构》，证明管庄乡政府成立了管庄乡一绿试点腾退工作领导小组，其中司法信访组负责实施帮拆之前协调有关部门履行法律程序工作。5.朝管（2018）第193号-答《政府信息公开申请答复告知书》和《回复函》，证明正式的房屋评估报告是签订腾退安置协议书的重要依据，世诚嘉业评估公司未制作完成杨闸村X号的正式房屋评估报告。6.朝管（2017）第256号-答《政府信息公开申请答复告知书》，证明杨闸村环境综合整治拆迁腾退项目的腾退人是管庄乡政府。7.《通知》，证明2019年1月14日北京市朝阳区管庄乡绿化隔离地区建设腾退领导小组向原告送达《通知》，通知原告签订腾退安置协议书时间为2019年1月17日-19日三天。8.朝管[2019]第8号-答《政府信息公开申请答复告知书》，证明原告未与管庄乡政府签订腾退安置协议书。9.2019年1月19日中午11时30分左右监控录像、2019年1月19日中午12时30分左右手机录像（光盘1张）、录像内容说明，证明在2019年1月19日中午11点30分左右管庄乡政府雇佣的人员砸开原告家房门，闯入原告家室内，对原告家财物进行了抢夺，2019年1月19日中午12时30分左右管庄乡政府强拆了原告家的房屋，强行腾退了原告家的宅基地。10.被诉复议决定、快递单、邮件跟踪查询系统查询记录，证明2019年6月15日原告收到了被告于2019年6月14日作出的被诉复议决定。11.通话录音（光盘1张）、语音通信详单、曹阳同志介绍、通话录音笔录，证明管庄乡副乡长曹阳告知杨闸村村民姚雪2019年1月17日杨闸村已有其他村民房屋在当日遭到强拆，近两天所有杨闸村剩余的房屋也会遭到强拆，强拆截止日期是2019年1月19日。12.朝阳分局（2019）第5号-告《政府信息公开告知书》，证明北京市公安局朝阳分局作出《北京市公安局朝阳分局管庄派出所110接处警记录》，经北京市公安局朝阳分局管庄派出所（以下简称管庄派出所）民警了解，2019年1月19日在杨闸村X号管庄乡政府正在组织进行村民帮拆。13.2019年1月19日管庄乡副乡长杨建忠在强拆现场的录像（光盘1张）、录像内容说明，证明经管庄派出所民警出警了解，强拆杨闸村X号房屋当日管庄乡副乡长杨建忠在强拆现场，并叮嘱派出所民警，和村委会主任统一口径称强拆是村委会所为。被告朝阳区政府辩称，被告作出被诉复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1．《行政复议申请书》及相关材料，证明2019年3月18日，朝阳区政府收到原告邮寄提交的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：确认管庄乡政府强制腾退杨闸村X号宅基地的行为违法。2.《行政复议申请受理通知书》，送达回证，全球邮政特快专递单，查询记录，证明2019年3月22日，朝阳区政府作出《行政复议申请受理通知书》，并于同日邮寄给原告。3.《行政复议答复通知书》，送达回证，证明2019年3月22日，朝阳区政府作出《行政复议答复通知书》，并于同日送达管庄乡政府。4.《行政复议答复书》及相关材料，证明2019年3月29日，管庄乡政府提交《行政复议答复书》及证据材料等。5.《行政复议延期通知书》，《送达回证》，全球邮政特快专递单，查询记录。证明2019年5月16日，朝阳区政府作出《行政复议延期通知书》，通知书已送达原告及管庄乡政府。6.调查笔录，管庄派出所工作记录，证明2019年6月4日，司法局复议科工作人员向管庄乡政府工作人员调查核实情况。调查中管庄乡政府提供一份管庄派出所工作记录，显示针对王月圆报警，派出所民警经工作了解，系杨闸村民委员会进行帮拆，民警已将调查情况告知原告。乡政府工作人员在现场观察及维持秩序。7.《阅卷告知书》，送达回证，全球邮政特快专递单，查询记录，证明2019年6月6日，朝阳区政府作出《阅卷告知书》，并于6月10日向原告邮寄管庄乡政府提交的行政复议答复材料。8.《行政复议决定书》，送达回证，全球邮政特快专递单，查询记录，证明2019年6月14日，朝阳区政府作出被诉复议决定，决定驳回原告的行政复议申请，决定书已送达原告及管庄乡政府。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4、11在复议期间未向被告提交，且与本案审查的被诉复议决定亦无关联性，本院不予采纳。原告提供的其他证据具备真实性、合法性、关联性，但不能实现原告的宅基地系管庄乡政府强制腾退的证明目的，对其证明目的本院不予采信。被告提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2019年3月17日，原告以管庄乡政府为被申请人向被告朝阳区政府邮寄《行政复议申请书》及相关材料。复议请求为：依法确认管庄乡政府强制腾退杨闸村X号宅基地的行为违法。2019年3月22日，朝阳区政府作出朝政复受字[2019]第125号《行政复议申请受理通知书》，并于同日邮寄给原告。2019年3月22日，朝阳区政府作出朝政复受字[2019]第125号《行政复议答复通知书》，并于同日送达管庄乡政府。2019年3月29日，管庄乡政府提交《行政复议答复书》及相关材料。2019年5月16日，朝阳区政府作出朝政复延字[2019]第125号《行政复议延期通知书》，并送达给原告及管庄乡政府。2019年6月6日，朝阳区政府作出《阅卷告知书》，并于6月10日向原告邮寄管庄乡政府提交的行政复议答复、证据材料等。2019年6月14日，朝阳区政府作出被诉复议决定，认为原告的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了原告的行政复议申请，并依法送达给原告及管庄乡政府。原告收到后不服，于2019年6月25日以邮寄方式向本院提起诉讼。另查，原告王雪耻系朝阳区管庄乡杨闸村村民。据《管庄乡乡情调查表》记载，原告在朝阳区管庄乡杨闸村X号建有私产房屋。2019年1月8日，王雪耻和王月圆曾向管庄乡政府提交《依法履责申请书》，请求管庄乡政府立即制止杨闸村民委员会按照2017年1月11日通过的《杨闸村村民代表会议情况》帮拆原告家房屋的违法行为，立即停止对杨闸村民委员会实施《杨闸村村民代表会议情况》事项的指导、支持和帮助行为，将制止结果函告申请人。2019年1月18日，管庄乡政府向杨闸村民委员会发出《询问函》。要求该村委会回复是否于2017年1月11日召开了村民代表大会并通过了《杨闸村村民代表会议情况》，是否将对王雪耻、王月圆的房屋进行帮拆，如果帮拆，有何依据。2019年1月23日，杨闸村民委员会向管庄乡政府回函称，该村根据2017年1月11日村民代表大会决议的授权，已于2019年1月19日组织力量对王雪耻家进行了帮助腾退。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款之规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，被告作为管庄乡政府的上一级人民政府，依法具有应原告所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。本案中，被告受理原告的行政复议申请后，依法向被申请人管庄乡政府送达了《行政复议答复通知书》及相关材料，在管庄乡政府提交答复及相关证据后，被告对复议案件事实进行了审查。根据《行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告于2019年3月22日受理原告的行政复议申请，2019年5月16日作出《行政复议延期通知书》并送达原告及管庄乡政府，2019年6月14日作出被诉复议决定，审查程序符合上述法律规定。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十条第四款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，原告向被告提出复议申请，请求确认管庄乡政府强制腾退杨闸村X号宅基地的行为违法，但管庄乡政府否认自己实施了对杨闸村X号进行强制腾退的行政行为，且杨闸村民委员会出具的《回复函》已明确其依据2017年1月11日村民代表大会决议的授权，于2019年1月19日组织力量对原告家进行了帮助腾退。原告于复议期间和本案审理期间提交的证据均不足以证明管庄乡政府存在强制腾退杨闸村X号宅基地的行政行为。因此，原告要求确认管庄乡政府强制腾退行为违法没有事实依据。同时，村民委员会实施的行为不属于行政复议法所规定的可以申请行政复议的范围。原告的行政复议申请不符合受理条件，被告予以驳回符合《行政复议法实施条例》的规定。原告如认为其合法权益受到侵害，可通过其他途径寻求救济。综上，原告要求撤销被诉复议决定并责令被告依法受理原告行政复议申请的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王雪耻的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王雪耻负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  仰 蓓二〇一九年九月十二日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰