贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0102行初192号原告杨光忠，男，汉族，1988年12月14日生，住贵州省。委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师，执业证号：11101201511117685。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师，执业证号：11101201310985863。被告清镇市公安局。住所地址：清镇市塔峰路232号。法定代表人曾海鹰，局长。出庭负责人熊宇，副局长。委托代理人杨立华，该局法制大队干警。委托代理人任松，该局法制大队干警。原告杨光忠诉被告清镇市公安局公安治安行政处罚决定一案，本院2019年5月21日立案后，于2019年5月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告杨光忠及委托代理人时祯奎、杨小燕、被告负责人熊宇及委托代理人杨立华、任松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月29日被告清镇市公安局对原告杨光忠作出清公（治安）行罚决字（2019）725号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定给予杨光忠行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，该处罚决定书于作出当日向杨光忠宣告并送达，同日将杨光忠送入贵阳市观山湖区行政拘留所执行处罚。原告杨光忠诉称，2019年3月28日卫城镇人民政府在未经任何法律程序的情况下对何光伦及何光祥家房屋实施强拆，被告清镇市公安局在强拆现场配合卫城镇人民政府强拆房屋。原告在现场对强拆情况进行拍照时，被现场民警控制并送至被告处进行关押。期间，被告未告知原告羁押原因，也未提供正常饮食。3月29日被告以原告辱骂民警为由对原告作出了行政处罚决定，2019年4月8日原告被解除拘留。原告认为，被告作为公安机关，违背中央和公安部不得参与拆迁的规定，滥用职权，违法配合政府实施强拆。被告对原告作出的处罚决定实体和程序均严重违法，现请求：1.撤销被告作出的清公（治安）行罚决字（2019）725号《行政处罚决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告杨光忠向本院提交了以下证据、依据：1.清公（治安）行罚决字（2019）725号《行政处罚决定书》，证明被告对原告进行行政拘留的事实；2.图片一组，证明被告违法参与强拆，据此证明被告拘留行为错误；3.清（卫）罚决字（2018）第14号清镇市卫城镇人民政府行政处罚决定书及（2018）黔0102行初46号南明区人民法院行政判决书，证明被告执法不具备合法前提，据此证明被告拘留行为错误；4.房屋确权证，证明目的同证据3。被告清镇市公安局辩称，我局清公（治安）行罚决字（2019）725号《行政处罚决定书》的处罚决定证据充分、程序合法、适用法律正确。我局并未配合卫城镇人民政府进行强拆房屋。2019年3月28日9时，我局卫城镇派出所接到报警，报警内容为：“卫城镇政府和清镇市经济开发区要对卫城镇兴明村尖山组的违章建筑进行拆除，在拆除过程中，当地聚集大量村民，聚集村民情绪激动。”民警到达现场后，发现拆迁现场聚集人员较多，可能存在不预知风险，为维护社会治安秩序，卫城派出所组织警力开展巡逻工作，我局民警并未参与拆迁活动。以上所述有报警记录、报警通话证明，原告杨光忠系公然侮辱民警被我局民警依法传唤，并非因拍照时被我局民警控制。我局办案民警依法保障了违法嫌疑人的基本权利。办案民警第一时间告知了杨光忠被传唤的地点、时间及涉嫌违法的行为。在对原告杨光忠进行询问时，其在笔录第一、第二页分别记录有传唤时间、涉嫌违法行为的名称、传唤的法律依据及原告的权利义务，同时保障了原告杨光忠饮食及休息，在询问笔录第五页有体现，并经原告杨光忠确认并按有手印。我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，有杨光忠陈述、现场维护秩序民警陈述、其他在场人员证实及辨认为证，请依法驳回原告杨光忠的诉讼请求。被告清镇市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.清公（治安）行罚决字（2019）725号《行政处罚决定书》,证明该处罚决定书已经送达被处罚人杨光忠，且其本人确认签名；2.处罚审批表，证明该处罚程序是经过承办人、承办部门领导及法制员、法制大队民警、局领导审批后才作出的决定；3.行政处罚执行回执，证明该案被处罚人杨光忠已经被送达到贵阳市观山湖区拘留所执行拘留；4.被行政拘留人家属通知书，证明被处罚人被执行拘留后已经通知其家属；5.受案登记表，证明该案的案件来源；6.处罚告知笔录，证明对杨光忠拟作出行政处罚前的告知程序，其注明无异议及不提出陈述和申辩；7.杨光忠的现场检测报告书，证明杨光忠的尿液经过检测呈阴性；8.杨光忠的人口信息，证明被处罚人杨光忠身份信息的真实性；9.杨光忠的尿检结果照片，证明杨光忠的尿液经过检测呈阴性；10.杨光忠的权利义务告知书，证明询问杨光忠时告知其权利义务告知书；11-12.杨光忠本人的两次询问笔录，证明杨光忠本人对其违法事实的陈述；13.曹亭举的询问笔录，证明原告杨光忠的违法事实；14.曹亭举的权利义务告知书，证明询问曹亭举时告知其权利义务告知书；15-16.王通、唐云华的情况说明，证明王通、唐云华当时的处警情况及原告杨光忠的违法事实；17-18.周松的询问笔录及权利义务告知书，证明原告杨光忠的违法事实及询问周松时告知其权利义务；19-20.秦巍的询问笔录和权利义务告知书，证明原告的违法事实和询问秦巍时告知其权利义务；21.秦巍对杨光忠的辨认笔录，证明秦巍对杨光忠的辨认过程；22.杨光忠的人身检查笔录，证明杨光忠被传唤到办案区后对其进行的人身检查过程；23.杨光忠的尿液提取笔录，证明对杨光忠的尿液提取过程；24.冯运刚的情况说明，证明冯运刚当时的处警情况；25.陈晓芳、李元、阮光林、蒋剑的吸毒检测培训合格证书，证明陈晓芳、李元、阮光林、蒋剑具备吸毒检测执法资格。经庭审质证，原告杨光忠对被告提交的证据质证意见为：证据1真实性认可，合法性和证明目的不认可，原告没有违法行为，被告的拘留处罚决定没有事实和法律依据且未向原告送达，原告拿到案涉行政处罚决定系在被解除拘留后向当地派出所公安机关多次索要才拿到复印件，行政处罚决定的签字及手印均是公安机关胁迫原告签署，但终未送达。证据2真实性认可，合法性及证明目的不认可，原告没有违法行为，被告的立案等程序不具备合法前提基础；证据3真实性认可，合法性及证明目的不认可，质证意见同证据2；证据4文件真实性认可，对通知家属的真实性、合法性不认可，首先应当通知直系家属，而且通知书中没有被通知人的签名，在被告提供的询问笔录中，问杨光忠是否需要通知家属，杨光忠回答请通知我哥杨光强，但被告提供的通知家属书载明通知的家属为其堂哥何光祥，由此证明被告通知行为程序违法；证据5真实性认可，合法性、证明目的不认可，受案登记表中只显示是接到110指令，对系谁报警没有任何记载，且此证据可以证明被告行政处罚错误，里面所记载的内容均不真实；证据6合法性及证明目的均不认可，杨光忠的行政处罚告知笔录，据杨光忠陈述，其本人不识字，“本人放弃陈述申辩”系公安机关让杨光忠在提前准备好的空白纸上进行抄录、签名，本证据不具备合法性；证据7-10真实性认可，合法性和证明目的不认可，因前述行为存在错误，后续行为均不具备合法性；证据11-12笔录本身真实性认可，笔录内容真实性、合法性不认可，根据与原告多次沟通，被告对原告进行询问时采取逼迫形式且不让原告查看笔录内容，强制让原告在笔录上签字的违法形式，杨光忠在笔录中明确表示除了会写自己的名字，其他字均不认识。民警并未将笔录让原告进行核对，笔录内容均是胁迫制作。证据13-14被告未提供曹亭举工作证及任何身份信息，其身份无法核实，该证据不具有合法性；证据15-16情况说明，说明人应当出庭接受询问，该形式不符合证据规则，且其提供的内容与曹亭举提供的内容相互矛盾；王通称现场僵持时间是两分多钟，曹亭举称是一分钟；证据17-21质证意见同证据13-14；证据22-23真实性认可，合法性不认可，被告对原告拘留错误，后续行为均不具备合法性；证据24质证意见同证据17；证据25无异议。被告清镇市公安局对原告杨光忠提交的证据真实性无异议，证明目的不认可，公安机关接到报警到现场并非参与房屋拆迁，而是维护现场治安秩序。本院对上述原、被告提交的证据予以确认，案涉行政处罚决定书合法性在后阐述。经审理查明，2019年3月28日14时24分，贵州省清镇市公安局治安警察大队接到110指令，当日上午9时许，清镇市公安局卫城派出所接到报警称卫城镇政府和清镇市经济开发区对卫城镇兴明村尖山组的违章建筑进行拆除，拆除过程中当地聚集大量村民。接警后，卫城派出所所长钟杨洋带领民警罗贯冬、协警曹亭举到现场，原告杨光忠对现场民警进行辱骂，经告诫，杨光忠仍继续对现场民警进行辱骂并用言语挑衅，后其被卫城派出所民警控制。当日22时28分，原告杨光忠在清镇市公安局110接处警大队案件区询问室经告知权利义务后接受了清镇市公安局民警的询问，询问中杨光忠认可上述在拆违现场辱骂、挑衅民警的事实。因杨光忠系文盲，笔录制作完成后，民警将笔录念给杨光忠听，杨光忠在笔录上签字确认。同日，清镇市公安局民警对卫城派出所协警曹亭举、清镇市综合行政执法局工作人员周松、清镇市卫城镇人民政府副书记秦巍告知权利义务后进行了询问，并经周松、秦巍辨认，确认原告杨光忠上述辱骂、挑衅执法民警的事实。对上述事实，清镇市公安局处突中心巡特警王通、唐云华出具了书面情况说明。2019年3月29日被告清镇市公安局对原告杨光忠作出清公（治安）行罚决字（2019）725号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定给予杨光忠行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。执行方式送贵阳市观山湖区拘留所执行拘留，期限于2019年3月29日至2019年4月8日，罚款由被处罚人自收到本决定书之日起十五日内到中国农业银行清镇市支行缴纳。并告知法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径。经对原告杨光忠进行行政处罚告知，杨光忠表示对处罚告知内容不提出陈述和申辩，该处罚决定书于作出当日向杨光忠宣告并送达，并将原告杨光忠被送往贵阳市观山湖区拘留所执行行政拘留十日的处罚。同日，被告作出清公（治）拘通字（2019）第11号《被行政拘留人家属通知书》，于2019年3月30日将上述对杨光忠的处罚决定和执行方式电话告知其堂哥何光祥。原告杨光忠不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，清镇市公安局依法享有维护社会治安秩序、保障公共安全、维护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责，是本案适格被告。人民法院对被诉具体行政行为的合法性审查包括违法事实认定、行政执法程序以及行政行为的法律依据。本案原告杨光忠在卫城镇兴明村尖山组对卫城派出所民警用语言辱骂等方式进行侮辱，经告诫后仍继续对民警进行辱骂并挑衅，该违法行为有杨光忠的陈述、调查笔录、证人证言等在卷佐证，违法事实清楚，证据确凿充分。被告清镇市公安局在行政执法过程中，依法履行了行政告知、陈述申辩等法定程序，符合法律规定。综上，被告清镇市公安局作出的清公（治安）行罚决字（2019）725号《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、法律适用正确。原告诉请撤销案涉行政处罚决定书无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨光忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨光忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  姚卫东人民陪审员  蔡 青人民陪审员  李秀娟二〇一九年九月十日书 记 员  董 容法官助理刘彦