wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初1704号 原告：张秋英，女，1976年12月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：袁绪亮（系原告之夫），1967年2月12日出生，汉族，住济南市。 被告：杨宝新，男，1968年5月30日出生，汉族，住河北省涿州市。 原告张秋英诉被告杨宝新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张秋英之委托诉讼代理人袁绪亮到庭参加诉讼，被告杨宝新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张秋英向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《房屋租赁协议》；2.判令被告立即腾空房屋，交付给原告；3.请求判令被告立即支付房屋租赁款25920元（暂计算至2019年2月18日）；4.本案诉讼费用由被告承担。后变更诉讼请求为：请求判令被告立即支付房屋租赁款33120元（计算至2019年5月18日），因合同已到期，放弃第一项、二项诉讼请求，现只要求被告支付房屋租赁费。事实和理由：原告与被告于2017年5月20日签订《房屋租赁协议》，约定原告将其所有的位于山东省济南市槐荫区实力荣祥花园B区******租给乙方使用，约定租期两年，每年的租金22800元，分四次支付。但被告只支付了部分租金后，下余租金至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判处。 被告杨宝新未提出答辩意见。 当事人围绕诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据和事实本院认定如下：被告是否应当支付原告房屋租赁费25920元。原告张秋英为证明其诉求向本院提交了房产证、2017年5月20日甲方（出租方）张秋英、乙方（承租方）杨宝新签定的《房屋租赁协议》一份。合同签订后被告向原告缴纳租金14400元，押金3000元，共计17400元。原告提交微信转账记录两份及与被告杨宝新微信聊天记录，证明被告向原告缴纳租金14400元及押金3000元，被告杨宝新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其未进行答辩，亦未提交相反证据，应视为对自己权利的放弃和对原告诉讼请求的默认。对原告提交的上述房产证、《房屋租赁协议》及微信转账记录微信聊天记录，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年5月20日甲方（出租方）张秋英，乙方（承租方）杨宝新签定的《房屋租赁协议》一份。载明：一、甲方把位于济南市槐荫区实力荣祥花园B区******室建筑面积130平方米住房一套租给乙方使用。二、租赁期限：为两年，自2017年5月20日起至2019年5月20日止。（注：租房期间，乙方停止使用或提前归还给甲方房屋，乙方都要支付给甲方六个月的房租金作为违约补偿金。）三、房屋每年租金为贰万捌仟捌佰元，每年分两次支付（两年共计四次租金支付）。乙方应于签订房屋租赁协议之日起向甲方第一次支付（一万肆仟肆佰元）房屋租金。以后三次租金支付时间分别为：2017年10月20日、2018年4月20日、2018年9月20日）逾期不交租金，甲方有权收回房屋，并按合同规定依法追获剩余租房款。双方还约定了其他事项。合同签订后被告向原告缴纳租金14400元、押金3000元，共计17400元。此后被告杨宝新至合同到期未缴纳剩余房租。为此，原告张秋英起诉。审理中，因房屋租赁合同已到期，原告张秋英放弃解除房屋租赁协议及腾空房屋的诉讼请求。 本院认为，原告张秋英与被告杨宝新签订《房屋租赁协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，符合有关法律规定，应为有效合同。合同签订后，被告杨宝新只按合同约定支付房租14400元，剩余房租33120元未按照合同约定及时支付，应负纠纷的全部责任。原告起诉要求被告支付房屋租赁费33120元，符合有关法律规定，本院予以支持。审理中，原告张秋英放弃解除双方签订的《房屋租赁协议》及要求被告腾交房屋的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，原告张秋英要求被告杨宝新支付房屋租赁费33120元，符合有关法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨宝新于本判决生效后十日内给付原告张秋英房屋租赁费33120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元，由被告杨宝新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时直接预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。 审 判 长 左  琦 人民陪审员 ：韩春华 人民陪审员 ： 刘 艳 二〇一九年九月十七日 书 记 员 孙 晓 松
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执711号 申请执行人：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区中山路6号。 负责人：杨勇,行长。 被执行人：太平洋恩利食品有限公司，住所地青岛市城阳区红岛镇垂丰路1号。 法定代表人：郑风英,董事长。 被执行人：青岛罐头食品厂有限公司，住所地青岛市市北区商河路24号。 法定代表人：郑风英,董事长。 上述当事人之间的金融借款纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民初2202号民事调解书已经发生法律效力，但因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日受理该案，立案标的190797004.76元。 申请执行人立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人在法定期限内未履行判决书确定的义务。经查，申请执行人对被执行人太平洋恩利食品有限公司提供的鲁（2015）青岛市高新区不动产证明第0000070号他项权利证书项下的抵押财产享有优先受偿权，但申请执行人明确表示不申请处置该抵押财产，诉讼期间申请执行人申请保全的被执行的其他财产均为轮候查封，本案无处置权。经本院执行司法查控系统及最高人民法院执行案件流程信息管理系统两次查询，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产亦不申请悬赏查找被执行人财产。本院依法将上述被执行人纳入限制高消费名单，经约谈申请执行人委托代理人，其同意终结本次执行程序。据此，本案应终结本次执行程序，待具备执行条件申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第519条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇一九年九月十九日 书记员  刘艳良
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民辖终192号上诉人（原审被告）：中油吉林化建工程有限公司。住所地：吉林省吉林市龙潭区遵义东路31号。法定代表人：付某，总经理。委托诉讼代理人：唐某。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1976年10月2日出生，住内蒙古自治区赤峰市。法定监护人：张作红（系杨某妻子），女，1976年7月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山镇建昌营村第三组11号。原审被告：吉林市同兴劳务派遣有限公司。住所地：吉林省吉林市龙潭区郑州路27号。法定代表人：魏某，总经理。原审被告：国电赤峰化工有限公司。住所地：赤峰市元宝山区元宝山镇玉皇工业园区。法定代表人：李某，总经理。原审被告：池某，男，住赤峰市，其他自然情况不详。上诉人中油吉林化建工程有限公司因与被上诉人杨某、原审被告吉林市同兴劳务派遣有限公司、国电赤峰化工有限公司、池某劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初2148号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，上诉人与被上诉人之间并无任何法律关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，原审法院对此案无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送至吉林市龙潭区人民法院审理。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，劳动合同履行地位于原审法院辖区，原审法院对案件享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 宫 学 文审 判 员 敖恩吉雅审 判 员 张  磊 二〇一九年九月二十三日法官助理 李 志 慧书 记 员 张  莹
河南省郑州市金水区人民法院支 付 令（2019）豫0105民督353号申请人：河南盛世物业管理有限责任公司，住所地郑州市二七区长江中路128号物业会馆1-3楼，统一社会信用代码91410103776517576k。法定代表人：张大军，总经理。委托诉讼代理人：蔡倩，女，汉族，1991年4月5日出生，住河南省开封县，该公司员工。被申请人：侯守珍，女，汉族，1978年4月19日生，住郑州市金水区。申请人河南盛世物业管理有限责任公司于2019年9月4日向本院申请支付令。申请人河南盛世物业管理有限责任公司称，申请人、被申请人于2013年11月8日签订《前期物业管理服务协议》一份，合同约定由申请人为被申请人的高层住宅提供物业管理服务，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.10元收取，另按建筑面积每月每平方米0.05元交纳电子监控设备运行维护费用，每半年交纳一次。被申请人自2017年1月未交纳物业费。申请人河南盛世物业管理有限责任公司已就本案提供了《前期物业管理服务协议》、欠费明细表各一份，催收照片、收据照片十三张。要求被申请人侯守珍给付申请人河南盛世物业管理有限责任公司物业费3564元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人侯守珍自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南盛世物业管理有限责任公司物业费3564元。申请费17元，由被申请人侯守珍负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  刘会娟二〇一九年九月十一日书记员  赵淑霞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9372号原告：刘亚东，男，1974年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙志明，河南豫太律师事务所律师。被告：苏利霞，女，1990年2月28日出生，汉族，住内蒙古包头市。原告刘亚东与被告苏利霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘亚东的委托诉讼代理人孙志明到庭参加了诉讼，被告苏利霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率15%，自2018年2月12日计算至实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经人介绍发展成朋友关系。被告因资金周转向原告借款20万元整，2018年2月12日，原告转账到被告农行卡中20万元。原告多次催要借款本金及利息，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告苏利霞未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年2月12日，刘亚东通过中国农业银行转账给苏利霞20万元。2018年7月25日，苏利霞通过银行转账向刘亚东还款3500元。之后，苏利霞未再偿还借款本息。上述事实有银行卡交易明细清单及当事人陈述在案佐证。本院认为，刘亚东与苏利霞之间的民间借贷关系系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制规定，合法有效，本院予以认可。本案中，刘亚东按约定向苏利霞提供了借款，苏利霞未按约定还款应当承担违约责任。对于刘亚东主张苏利霞偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。对于刘亚东主张苏利霞支付借款利息的诉讼请求，因苏利霞已支付一个月利息，故利息应从2018年3月12日起算，故对合理合法的部分，本院予以支持。被告苏利霞经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏利霞于本判决生效后七日内返还原告刘亚东借款本金200000元；二、被告苏利霞于本判决生效后七日内支付原告刘亚东自2018年3月12日计算至实际付清之日止的利息，以200000元为基数，按照年利率15%计算；三、驳回原告刘亚东的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务。应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元和公告费（以实际发生为准），由被告苏利霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  李启忠人民陪审员  潘 蕾二〇一九年九月十二日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42213号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曹丽珍，女，1981年2月24日出生，汉族，户籍地广东省梅州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹丽珍信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告曹丽珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计46,372.12元(截止至2019年6月6日，欠款本金38,614.76元，利息4,621.19元，及其他费用3,136.17元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告曹丽珍始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计46,372.12元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告曹丽珍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹丽珍应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金38,614.76元；二、被告曹丽珍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,614.76元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765.37元，减半收取计382.69元，由被告曹丽珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执6006号之一 申请执行人陆晨，男，1973年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人彭媛，女，1987年7月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 申请执行人陆晨与被执行人彭媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日作出的（2019）浙0109民初780号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陆晨于2019年8月1日向本院申请执行，申请执行标的为188325.41元及自2019年8月1日起的利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2019年9月11日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执6006号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年九月十一日 书记员  缪玲玉
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0182执1545号 许德军： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2019)川0182民特208号民事裁定书，于2019年9月3日立案受理许德军申请执行成都蜀水荷乡旅游开发有限公司(陈霞)承揽合同纠纷一案。执行标的24406元，执行费266元。执行中，本院已将24406元案款全部划至申请执行人账户，执行费266元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月二十五日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44227号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：毛建明，男，1967年5月20日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告毛建明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币72,933.48元(币种下同)。原告诉称，被告毛建明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,933.48元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16902号原告：董柏麟，男，1953年2月5日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：宋小妹，女，1959年8月17日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：董文灏，男，1985年12月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列三原告共同委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告董柏麟、宋小妹、董文灏与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理，三原告委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月16日。三、委托期限：自协议签订之日起至2010年1月1日后二十年。四、月保底经营收益：人民币3,896元。五、税后季保底经营收益：26,018.70元。六、支付期限：每季度首月28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年5月16日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益104,074.80元;2、判令第一被告支付逾期付款的违约金(2018年第四季度违约金以26,018.70元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以26,018.70元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以26,018.70元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以26,018.70元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、判令第二被告承担上述二项请求的一般保证责任；4、诉讼费由被告承担。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：确认原告主张的逾期金额和逾期天数，保证责任按保证合同约定，但逾期付款违约金过高，要求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期天数及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综合考量原告的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，原告方自愿将违约金标准调至未付款项的日万分之五，合法合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告董柏麟、宋小妹、董文灏2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益104,074.80元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告董柏麟、宋小妹、董文灏逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以26,018.70元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以26,018.70元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以26,018.70元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以26,018.70元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,381.50元，减半收取计1,190.75元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇一九年九月二十四日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初3440号 原告：南通路桥工程有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。 法定代表人：邢忠峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张明，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴卓，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：湖南省水利水电第一工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。 法定代表人：于生，该公司董事长。 被告：尹霞，女，1969年5月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在审理原告南通路桥工程有限公司诉被告湖南省水利水电第一工程有限公司、尹霞建设工程施工合同纠纷一案中，因被告尹霞需公告送达，故依法不得适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  陶家平 二〇一九年九月十日 书记员  何 璐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初25845号原告：毕晓峰，男，1982年4月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：徐志兴，男，1957年4月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：徐燕，女，1982年3月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。三原告共同委托诉讼代理人：杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海莘闵宝铭房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王荣铭，董事长。被告：上海莘闵投资有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王荣铭，董事长。被告：上海顺开投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄顺弟，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。第三人：江安杰，男，1962年5月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区武定西路XXX弄XXX号8D。本院在审理原告毕晓峰、原告徐志兴、原告徐燕与被告上海莘闵宝铭房地产开发有限公司、被告上海莘闵投资有限公司、被告上海顺开投资管理有限公司，第三人江安杰商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。现原告毕晓峰、原告徐志兴、原告徐燕于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。经本院审查，原告毕晓峰、原告徐志兴、原告徐燕的撤诉申请于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告毕晓峰、原告徐志兴、原告徐燕撤诉。案件受理费减半收取计人民币400元，由原告毕晓峰、原告徐志兴、原告徐燕负担。审判员 钱 洁二〇一九年九月十九日书记员 瞿思沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省桐庐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0122民初3072号 原告：陈金龙，男，1963年3月17日出生，汉族，住桐庐县。 被告：陈昕平，男，1974年7月13日出生，汉族，住桐庐县。 原告陈金龙与被告陈昕平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告陈金龙未经法庭许可中途退庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下： 本案按陈金龙撤诉处理。 案件受理费4972元，减半收取计2486元，由陈金龙负担。 审 判 员  周昊 二〇一九年九月二十四日 代理书记员  庐茜
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初17405号之一 原告：王启亮，男，1965年12月1日出生汉族，户籍所在地：安徽省广德县。 委托代理人：吉建明，上海鼎善律师事务所律师。 被告：宁波房侣网络科技有限公司（统一社会信用代码：91330212MA290K9E5U）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段1299号2001-1室。 法定代表人：蔡利洪，该公司总经理。 委托代理人：张卫强，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：宁波隆成置业有限公司（统一社会信用代码：9133020169505010XQ）。住所地：浙江省宁波市杭州湾新区金溪东路64号。 法定代表人：岑挺毅，该公司总经理。 委托代理人：徐赟超，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 本院在审理原告王启亮与被告宁波房侣网络科技有限公司、 宁波隆成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王启亮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王启亮撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王启亮负担。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  严云飞 二〇一九年九月十二日 代书 记员  汪思颖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7829号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦民强，男，1963年8月25日出生，汉族，住河北省定州市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙秀兰，女，1964年2月14日出生，汉族，住河北省定州市，系秦民强之妻。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王少芳，女，1967年9月2日出生，汉族，住河北省定州市。再审申请人秦民强、孙秀兰因与被申请人王少芳民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终5675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人秦民强、孙秀兰申请再审称，一审、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，具体表现在如下三个方面：一、本案所涉借款合同并未实际履行，一审、二审判决依据未生效的借款合同判令申请人还款无事实及法律依据。申请人秦民强虽然与被申请人订立了借款合同，但该合同所涉借款被申请人并未交付申请人秦民强，而是给付了借款合同中的担保人王克敏。申请人在一审中提交调取王克敏银行交易流水及证人出庭的申请，但未得到一审法院允许。二、即使存在本案所涉借款，一审、二审判决认定2014年1月2日，借款20万元未超过诉讼时效，也属于认定事实不清，适用法律错误。按照借款到期时间2014年7月2日计算，延期11个月借款到期日应为2015年6月2日。根据诉讼时效的规定，该借款到期日还应适用2年的普通诉讼时效，即最后主张权利的时间为2017年6月2日前，至被申请人起诉本案已超诉讼时效。三、无论涉案借款是否发生，从事实和法律的任何层面上看，申请人孙秀兰也不能成为偿还债务的主体。综上所述，申请对本案再审。本院经审查认为，一、关于案涉借款合同是否履行的问题。原审中被申请人提供两份借款合同及银行转账记录，证实申请人已收到案涉的借款金额，原审法院认定案涉借款合同已经履行并无不当。二、关于诉讼时效的问题。2014年1月2日秦民强与王少芳签订借款合同，借款20万元，借款期限至2014年7月2日，后秦民强于2016年5月21日在该借款合同签字同意将借款延期11个月，故秦民强主张该借款已超过诉讼时效的主张不能成立。三、关于孙秀兰应否承担责任的问题。从借款的用途来看，秦民强所借款项用于夫妻的生产经营，原审判决孙秀兰承担连带偿还责任亦无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦民强、孙秀兰的再审申请。审判长  李冠霞审判员  郭宝永审判员  张志刚二〇一九年九月二十七日书记员  孟祥辉
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执2787号申请执行人：王军，男，1974年7月5日出生，汉族，住本区。被执行人：高峰，男，1983年1月10日出生，汉族，住本区。被执行人：张盼，女，1985年12月15日出生，汉族，住本区。本院在执行申请执行人王军与被执行人高峰、张盼借款一案中，本院于2019年5月5日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人高峰、张盼名下的银行存款信息，发现被执行人张盼有银行存款八百余元，现已冻结该账户。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有财付通存款。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的180000元。已受偿800元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判长  路克福二〇一九年九月二十六日书记员  张 杰
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初4340号原告：刘艳学，男，1967年8月21日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：相全勇，山东博睿律师事务所律师。被告：尤邦兰，女，1960年6月12日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告：李贵川，男，1990年2月28日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。二被告共同委托诉讼代理人：李水海，山东有泰律师事务所律师。原告刘艳学与被告尤邦兰、李贵川占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，2019年9月27日，原告申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘艳学撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘艳学负担。审 判 长  崔荣涛人民陪审员  陈从云人民陪审员  李昌生二〇一九年九月二十七日书 记 员  张滨滨
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执1043号之一 申请执行人：李文录，男，汉族，生于1975年6月26日，住青海省平安县。 被执行人：孔令发，男，土族，生于1953年11月1日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2019）甘2923民初39号李文录申请执行孔令发不当得利纠纷一案中，于2019年6月18日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十四日 书记员  刘尚岳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2452号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈敬移，男，1970年5月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：袁正阳，广东朗正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈烨，男，1966年4月1日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。再审申请人陈敬移因与被申请人陈烨建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2018）鄂02民终1480号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈敬移申请再审称：1.原判决认定事实错误、适用法律不当。原判决对“陈敬移反诉陈烨已支付工程款360万元，还差钱20万元工程款未付”的反诉请求予以默认，应当直接支持申请人的请求，陈烨并未举证证实已向其付清工程款，应承担举证不能的责任，故应当认定陈烨欠其工程款20万元的事实。2.二审调查期间，主审法官令申请人先行离场，只留被申请人和其代理人继续与法官交涉，程序违法。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。本院审查查明，2016年2月4日，陈烨向陈乐星汇款30万元，其中代陈敬移向黄朝松偿付了陈乐星欠款20万元，双方当事人对该节事实均无异议，本院予以采信。本院经审查认为，2013年4月，经陈敬移、陈烨确认，陈敬移承包并实际施工的金桥村办公楼工程总价款为380万元。陈敬移向一审法院起诉请求：判令陈烨偿还工程欠款20万元并承担利息损失，依据证据规则，陈烨应承担支付了工程欠款的举证责任。本院在组织双方询问中，陈烨陈述，2016年2月4日代陈敬移向黄朝松偿付了欠款20万元，双方的工程欠款就全部结清，当日陈敬移向陈烨借款10万元，才让其写了借条并约定了利息。本院认为，陈敬移向陈烨出具有利息的借条，并还款1万元，表示陈烨已结清了陈敬移的工程欠款。陈敬移陈述，其是在年底工人讨要工资被迫按陈烨要求出具的借条，2016年6月4日还款1万元是陈烨要还信用卡找他要的钱，事后在借条上补写上的。陈敬移对出具借条作了一定的解释，但仍要对陈烨未结清工程欠款承担举证责任。陈敬移向本院提交的手写工程款收款明细，显示“其余零星付款464400元”，在没有其他证据佐证的情况下，达不到陈烨欠其工程款的证明目的。陈敬移提出二审法官询问期间行为不当，但未提交证据支持，亦不属于再审审查事项。综上，陈敬移的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈敬移的再审申请。审判长  严开元审判员  周冬丽审判员  陈继良二〇一九年九月九日法官助理连冰雪书记员连冰雪（兼）
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终931号 上诉人（原审被告）：鲁石玄林，男，1954年1月10日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：胡建昌，浙江民晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：遂昌县京桥饭店，住所地：浙江省遂昌县新路湾镇新路湾村。统一社会信用代码：92331123MA2FYQ5X29。 经营者：李根良，男，1974年10月5日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 上诉人鲁石玄林因与被上诉人遂昌县京桥饭店餐饮服务合同纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鲁石玄林上诉请求：1、撤销浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初667号判决；2、依法驳回原审原告的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由原审原告承担。事实与理由：一、本案认定事实错误，上诉人并非适格被告。上诉人向一审法院提交了《有关餐费说明》，详细说明了本案的真实情况。遂昌县新路湾镇蕉川村民委员会签署了“情况属实”的意见，并加盖了村委会公章。上诉人已提供证据证明用餐主体是蕉川村民委员会，且村委会明确认可该餐费系村委会因公事招待客人的餐费。一审法院不采纳上诉人提供的重要证据，错误地以原告的述称内容作为法院查明的事实。如果是上诉人个人消费，被上诉人继续让上诉人以村务名义签单消费，前后时间跨度长达四年之久，有悖常识。故上诉人认为其并非本案是个被告。二、上诉人提出原审原告起诉已超过诉讼时效的意见，一审法院未予采纳错误。一审认为上诉人“签单欠付的行为并非即时结算的行为，该行为自2014年12月至2016年11月期间一直处于持续状态，且双方未经结算，故该辩称不符合法律规定，不予采纳。”被上诉人起诉的餐费由多次用餐形成，被上诉人从未向上诉人提出要求支付餐费，起诉已超过诉讼时效。每次用餐均是独立的消费，被上诉人可以对任何一次消费在任何时间提出付款的要求。如按照一审的观点，只要没有结算，十年、二十年都不会超过诉讼时效，这样的观点显然是错误的。而且一审法院称上诉人关于诉讼时效的辩称不符合法律规定，但是判决书并未说明不符合哪部法律规定。事实上并没有哪部法律规定餐饮消费需要结算后才能开始起算诉讼时效。三、一审案件审理程序错误。在上诉人提供了村委会签署“情况属实”意见的《有关餐费说明》后，在村委会自认其为餐费欠款主体的情况下，一审法院应当追加村委会为被告或第三人而未追加，以致认定事实错误。一审对《有关餐费说明》未进行相应说明，一审审理程序严重错误。四、上诉人提供的部分单据已注明用餐原因，如“土管所用餐”、“三村老人会前期工作”、“失地保险”、“地管测量”、“陪站水库测量”、“水利监查”、“岭后土地管理”、“公益林划界”、“竹山道路验收”、“历史文化上官书记调研”等。再从单据桌号备注“蕉川村”，而非平常的几号桌或几号包厢，这是被上诉人标注公餐费的惯常做法，证明本案餐费是村务接待。村委会在《有关餐费说明》中也签署了意见，明确认可“该费用是村委会因公事招待客人的餐费”。上诉人在单据上签名也仅仅起到证明该餐费是村委会招待的作用，被上诉人向村委会结算餐费的报账流程上也不需要上诉人签字，一审开庭上诉人才知道餐费未结。 遂昌县京桥饭店未作答辩。 遂昌县京桥饭店向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告餐饮费10505元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2013年12月至2016年11月期间，被告鲁石玄林多次在原告京桥饭店处招待就餐。每次就餐后，被告均在菜单上签字确认，餐费欠付。现被告尚欠原告餐费合计10505元。被告签单后，原告曾向被告所在遂昌县新路湾镇蕉川村委会催讨，村委会不认可前述餐费系被告鲁石玄林职务行为。 一审法院认为：被告鲁石玄林在原告京桥饭店处就餐，尚欠餐费10505元，有鲁石玄林的签字为证，事实清楚，证据充分，该院予以认定。现被告经原告催讨后的合理期限内未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告辩称其招待就餐的行为系履行蕉川村委会的职务行为，并未提供任何证据予以佐证，也未得到蕉川村委会的追认，对该意见该院不予采纳。被告鲁石玄林辩称案涉欠款已过诉讼时效，因其签单欠付的行为并非即时结算的行为，该行为自2014年12月至2016年11月期间一直处于持续状态，且双方未经结算，故该辩称不符合法律规定，该院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求合理正当，该院予以支持。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告鲁石玄林于判决生效之日起十日内向原告遂昌县京桥饭店支付餐费10505元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费32元，由被告鲁石玄林负担。 二审程序中，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交了遂昌县新路湾镇蕉川村民委员会的情况说明以及上诉人的任职证书，待证上诉人系遂昌县新路湾镇蕉川村第十届村民委员会副主任，本案的餐费为村公事招待用餐，不属于上诉人个人用餐消费。被上诉人遂昌县京桥饭店质证称，在原审宣判之前村委会一直否认是村委公务支出，上诉人与村委会之间就餐费承担互相推诿，上诉人二审期间提供的该份证据真实性无法确认，且用餐单据上均为上诉人个人签字，根据合同相对性原则，被上诉人有权向上诉人主张，上诉人如认为应由村委会承担，其可另行向村委会主张。本院经审查认为，被上诉人的质证意见成立，对上诉人提交的该证据在本案中不予采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为：关于上诉人鲁石玄林是否为本案适格主体的问题。上诉人主张根据其二审提供的新证据，本案餐费属于案外人遂昌县新路湾镇蕉川村民委员会的招待费用，上诉人并非适格主体。但上诉人在被上诉人处享用餐饮服务，并在相应的点菜单上签字予以确认，被上诉人认为上诉人应承担相应的付款责任并向其主张权利。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间建立了餐饮服务合同关系，上诉人接受了相关的餐饮服务，应承担相应的付款责任。如上诉人认为本案所涉及的餐费应由遂昌县新路湾镇蕉川村民委员会承担，其可在承担本案餐费后另行向遂昌县新路湾镇蕉川村民委员会主张。 关于本案的起诉是否超过诉讼时效的问题。上诉人鲁石玄林用餐行为自2013年12月起至2016年11月期间一直处于持续状态，双方并未对相应的餐费进行结算，上诉人签单欠付的行为并非即时结算的行为，故一审法院认定本案诉讼并未超过诉讼时效并无不当。 综上，上诉人鲁石玄林多次在被上诉人遂昌县京桥饭店处用餐，接受相关的餐饮服务，并在点菜单上签字确认，其应承担相应的付款义务。上诉人的上诉请求没有依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64元，由上诉人鲁石玄林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱海亮 审 判 员 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 二〇一九年九月四日 代书记员 林森森
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初1300号原告：宋保华，男，1969年2月1日生，汉族，居民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：黑军智，临清群星法律服务所法律工作者。被告：刘克强，男，1978年3月5日生，汉族，住安徽省阜南县。原告宋保华与被告刘克强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月30日、8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黑军智到庭参加了诉讼，被告刘克强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款39500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原被告通过网络联系，原告给被告供应尼龙颗粒，截止到2017年6月5日，原被告对账后，被告尚欠原告货款39500元，被告书写了欠条，该款经原告多次催要无果，故原告诉至法院，请依法判决。被告刘克强口头辩称，我不欠原告这么多货款，我已发给原告两吨货，应当在36000元欠款中减掉两吨货款的钱，再加上应该转给原告的3500元，才是我欠账的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调查收集了有关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以认定事实如下：原告宋保华于2015年5月开始向被告刘克强供应尼龙颗粒。2016年3月31日前，原告宋保华通过微信向被告刘克强发送发货收款账单，载明：一、2015年5月15日，发货0.125吨×（9000－420）；2015年6月10日，发货3吨×（9000－420）；2015年6月24日，收款15740元；2015年6月29日，收款11000元。二、2015年6月22日，发货5吨×（9000－420）；2015年7月17日，收款42900元。三、2015年7月12日，发货5吨×（9000－420）；2015年8月22日，收款32900元；2015年9月2日，收款10000元。四、2015年8月19日，发货5吨×（8600－420）；2015年11月27日，收款40900元。五、2015年10月19日，发货5吨×（8400－420），未收款。六、2015年11月28日，发货6吨×（8300－420），未收款。2016年3月31日，被告刘克强向原告宋保华回复发送对账单，载明：5吨×8400元等于42000元减去运费2100元，减去已付款2万元，合计欠：19900元。6吨×7300元等于43800元减运费2520元，合计欠：41280元。被告刘克强于2017年6月5日为原告出具借据一份，载明：欠条刘克强欠宋保华尼龙货款人民币叁万陆仟元整（36000元），刘克强每月应付宋保华货款陆仟元整，共分6次，每个月30号前付。身份证号码：。欠款人：刘克强2017年6月5号。同日，刘克强为原告出具保证书一份，载明：保证书刘克强保证于2017年6月6号发给宋保华尼龙货物共80包，共2吨重，通过物流运输发往山东聊城。另3500元通过微信转账给宋保华，以上兑现后，应销灭此单据。2017年6月5号刘克强。2017年6月10日前后，原告宋保华收到被告刘克强的退货2吨。根据原告宋保华提交的其子宋超然银行账户及法院调取的宋超然银行账户，原告宋保华收到被告刘克强支付货款情况为：2015年6月24日转存15740元；2015年6月29日转存11000元；2015年7月17日转存42900元；2015年8月22日转存32900元；2015年9月2日转存10000元；2015年11月21日转存40900元（对方名称为王肖霞）；2016年2月1日转存20000元（对方名称为王肖霞）。另查明，2016年3月24日转存35850元（对方名称为王肖霞），原告宋保华称该笔付款系2016年3月17日发货的货款，并提交了2016年3月17日的发货单。原、被告对欠款数额存在争议。原告称，2015年5月15日至2015年11月28日向被告共发了7次货物，到2016年3月31日，我与刘克强微信对账，刘克强欠我61180元。经多次催要，2017年6月5日，刘克强称同意退我货物2吨，每吨约8600元，给我美元500元，微信转账1000元，退货时再微信转3500元，减去这些，尚欠36000元，所以刘克强给我打了36000元的欠条和退货的保证条。被告称，至2017年6月5日，我欠原告36000元，2017年6月5日以后，我发给原告2吨货，但我没有转给原告3500元，所以，我欠原告的钱是欠条上的钱数减去2吨货的钱再加上3500元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第十条第一款明确规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，被告向原告购买尼龙颗粒，双方虽未签订书面买卖合同，但双方之间存在买卖合同关系。根据原被告之间的对账单和银行转账交易明细，能够认定，2015年5月15日至2016年2月1日期间，原告向被告发送货物七次，价款234692元，被告通过银行转存方式向原告付款七次，共计173440元。原告于2016年3月17日向被告发送货物5吨，被告于2016年3月24日通过银行转存方式向原告支付该笔货款35850元。至2016年3月31日，经原被告对账，被告尚欠原告61180元。2017年6月5日，原告向被告催要货款。被告为原告书写欠据和保证书。除原告认可被告支付美金500元，微信转账1000元外，被告未提供证据证明其向原告支付其他货款。按原告所述计算，61180元（下欠货款）－8600元/吨×2吨（退货）－500美元（约合人民币3500元，现金交付）－1000元（微信转账）≈39480元。与欠据和保证书载明的欠款数额相符。被告所述，应在欠据数额中减去2吨退货的价款，与欠据中双方约定分期付款不符，并在同一日所书写的欠据和保证书均未表明二者之间存在何种关系，且被告亦无证据证明于2016年3月31日以后支付了相应货款。综上，应当认定被告尚欠原告货款39500元，原告要求被告偿还货款39500元的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告要求扣除2吨退货的价款的理由，不能成立，应予驳回。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘克强于判决生效后十日内偿还原告宋保华货款39500元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取394元，由被告刘克强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖进青二〇一九年九月九日书记员  廖 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53237号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：谭振华，男，1978年3月28日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告谭振华借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告谭振华经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、谭振华偿还借款本金55556元;2、谭振华偿还截至2019年5月29日的利息4760元、逾期罚息700元、滞纳金140元；3、谭振华支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以55556元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由谭振华承担。被告谭振华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，甲方（借款人）谭振华与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向谭振华约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称谭振华自2018年11月29日开始逾期，截至2019年5月29日，谭振华尚欠借款本金55556元，利息4760元、逾期罚息700元、滞纳金140元未还。本院认为：国美公司与谭振华签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，谭振华应当按期支付利息并偿还本金。现谭振华逾期还款，国美公司要求谭振华偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。谭振华经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭振华于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金55556元、截至2019年5月29日的利息4760元、逾期罚息700元、滞纳金140元；二、被告谭振华于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以55556元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，公告费260元，均由被告谭振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初3086号原告：孙某，男，1955年4月7日出生。委托代理人：东某，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：林某1，女，1982年8月17日出生。被告：林某2，男，1988年1月16日出生。原告孙某与被告林某1、林某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告孙某于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙某负担。审判员 王春艳 二〇一九年九月十七日书记员 刘玮婕
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初1938号 原告:通化医药高新技术产业开发区管理委员会,住所:通化市东昌区经开路1566号。 法定代表人:纪凯平，主任。 委托诉讼代理人:于澜，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限:一般代理。 委托诉讼代理人:牛会娟，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限:一般代理。 被告:通化市三合肉食加工有限公司，住所:通化市治安路20号。 法定代表人:单曌琴，总经理。 原告通化医药高新技术产业开发区管理委员会（以下简称管委会）与被告通化市三合肉食加工有限公司（以下简称三合公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管委会的委托诉讼代理人于澜、牛会娟，被告三合公司的法定代表人到单曌琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管委会向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令解除原通化市合成纤维厂与被告签订的《房屋租赁合同》并给付原告房屋租金19.2万元。2、判令被告立即腾迁，将厂房归还给原告。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原通化市合成纤维厂属国有企业，因经营不善由通化市中级人民法院依法宣告破产。破产清算后通化市合成纤维厂厂房被管委会整体接收管理。在通化市合成纤维厂破产前与被告签订了厂房租赁协议，截止目前租赁协议早已到期，但被告拒绝返还厂房，导致国有财产受到损失。综上,依据我国相关法律规定，特向贵院提出诉讼，恳请贵院依法裁判。 三合公司辩称，其欠租金是欠一部分，是从2011年至今,多次到开发区找主管副主任管事成，要求交租金恢复生产,副主任管事成让其回去等着不收其租金，告诉其说通化市合成纤维厂破产工作至今尚未结束，因为大集体没有政策,等政策呢,还没进行到其这，让其回去等着。关于房租的租金,等到处理到其这里的时候一起解决。关于解除租赁合同,其同意,但前提是其合同第四条第二款有约定:若由甲方造成乙方损失，由甲方负责。所以其要求先赔偿后解除合同,赔偿完其一并将所欠房租结清。 本院经审理认定事实如下：2003年4月1日通化市合成纤维厂（甲方）与三合公司（乙方）签订租赁合同，约定：甲方同意将原短程纺车间、毛皮车间(一部分)、化验室和部分土地出租给乙方使用，具体条款如下:一、租赁期限:五年(自2003年4月I日起至2008年3月31日止),若双方没有异议，租赁期限可顺延。二、租赁费用：乙方每年向甲方交租金1.2万元,要求乙方在每年的第一个月一次性交齐。在租赁期内,双方必须严格履行合同,若由甲方造成乙方损失，由甲方负责;若乙方不按合同执行违约条款,甲方有权终止合同等。后通化市合成纤维厂将案涉房屋交付给三合公司，三合公司占有、使用案涉房屋至今。2003年三合公司签订租赁合同时交租金1万元。自2003年4月I日起至2019年3月31日止，被告应支付原告租金19.2万元，截止2019年3月31日，被告尚欠原告租金18.2万元。 另查明，2008年12月16日通化市政府主持召开专题会议，研究通化经济开发区管委会整体接受通化市合成纤维厂有关问题。形成36号文件，会议确定的事项纪要如下：一、原则同意通化经济开发区管委会整体接收市合成纤维厂全部破产资产(含土地使用权)、职工及债权、债务等。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，通化市合成纤维厂与三合公司签订的房屋租赁合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定履行义务。三合公司未按合同约定支付租金，应当承担继续履行等违约责任，支付尚欠的房屋租金。管委会已整体接收通化市合成纤维厂全部破产资产(含土地使用权)及债权、债务，故通化市合成纤维厂民事权利义务由管委会享有和承担，其要求三合公司给付拖欠的房屋租金，本院应予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据上述规定，三合公司应对其主张已履行给付租金8.4万元义务的事实承担举证责任，但其提供证据不能证明，原告要求被告给付其房屋租金18.2万元，应予支持。被告主张先赔偿后解除合同，赔偿完其一并将所欠房租结清，但其仅抗辩而未提出反诉，且无具体金额，故本院不予审理和支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”、第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”、第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”通化市合成纤维厂与被告三合公司签订的房屋租赁合同期满后，三合公司继续使用租赁房屋，管委会没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租期为不定期。对于不定期房屋租赁合同，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以随时解除合同，可以要求恢复原状等。故对原告要求判令解除原通化市合成纤维厂与被告三合公司签订的《房屋租赁合同》及被告立即腾迁，将厂房归还给原告，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条、第二百三十二条、第九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除通化市合成纤维厂与被告通化市三合肉食加工有限公司签订的房屋租赁合同； 二、被告通化市三合肉食加工有限公司自本判决生效后十五日内腾迁，将租赁厂房归还给原告通化医药高新技术产业开发区管理委员会； 三、被告通化市三合肉食加工有限公司于本判决生效后十日内支付原告通化医药高新技术产业开发区管理委员会房屋租金18.2万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费2070.00元，由原告通化医药高新技术产业开发区管理委员会负担25.00元，被告通化市三合肉食加工有限公司负担2045.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  毛德义 二〇一九年九月五日 书记员  徐慧丽
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初4174号原告：谢家成，男，1984年12月19日生，汉族，户籍地：广东省阳江市阳东区；现住址：广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市江城区新江北路富源小区B9商铺（联系人：梁万花）。委托诉讼代理人：梁万花,广东尚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世程,广东尚思律师事务所实习律师。被告：蔡仕光，男，1966年10月6日生，汉族，户籍地：广东省阳江市阳东县；确认的送达地址：广东省阳江市江城区体育路89号。原告谢家成诉被告蔡仕光民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢家成的委托诉讼代理人梁万花、陈世程，被告蔡仕光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢家成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（自2017年1月28日起计至付清之日止，按年利率6%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告是朋友关系。2016年12月27日，被告因经济周转困难向原告借款50000元，在当日收到原告交来的现50000元后签写《借据》和《收据》给原告收执。《借据》上约定本金定于一个月内归还（即2016年12月27日至2017年1月27日），没有约定利息。还款期限届至，原告多次要求被告还款，被告百般推托拒绝还款，至今未偿还。原告认为，《借据》的内容合法有效，是原被告的真实意思表示，被告应依约履行还款义务，被告逾期还款还向原告支付资金占用期间的利息。综上，原告为了维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告蔡仕光辩称：不同意原告的诉讼请求。借款是事实，但被告已经全部偿还借款本息。原告曾带社会人士来被告家里追债，被告已经偿还借款给两个自称代表原告的社会人士，其中一个叫黄飞，是阳江市公安局工作人员，黄飞代原告收取本人的还款26000元。开庭前一天，被告致电黄飞，黄飞称可以出庭作证，证明当时黄飞拿被告海味店的产品作价20000元，加上被告交付给黄飞的现金6000元，共26000元，黄飞并签有收据。经审理查明：2016年12月27日，被告蔡仕光签写《借据》一份予原告谢家成收执，主要内容为：“兹有蔡仕光因经济困难现向谢家成借现金人民币伍万元整（小写50000元），定于1个月偿还（即2016年12月27日至2017年1月27日）……”被告蔡仕光在“借款人”一栏签名并捺手指模。当天，被告蔡仕光又签写《收据》一份予原告收执，内容为：“现收到谢家成交来现金人民币伍万元整（小写50000元）。”被告蔡仕光在“收款人”一栏签名并捺手指模。2019年6月18日，原告谢家成认为被告蔡仕光借款后没有按约还款，故持上述《借据》、《收据》向本院起诉，请求如诉称。庭审中，被告蔡仕光承认借款属实，但主张其已还清借款，具体情况如辩称，但没有提供证据予以证明。原告谢家成对此也不予认可。经本院释明后，被告承诺于2019年8月15日前提交证据予以证明，逾期不举证则视为放弃举证权利。后被告没有向本院补充提交证据。以上事实，有原告提供的身份证、《借据》、《收据》等证据为证，结合本案庭审笔录，本院经综合分析，予以认定。本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元的事实，有原告提供的《借据》、《收据》为证和被告的当庭确认，本院予以确认。被告称其已偿还全部借款，但未能举证，原告也不予认可，在重新给予的举证期间也没有向本院补充提交证据，被告应承担举证不能的不利后果。被告尚欠原告借款50000元未还，现原告请求被告向其偿还借款本金50000元，合法合理，本院予以支持。借款时双方约定了还款期限但没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，现原告请求被告向其偿还借款本金50000元的利息（从逾期之日即2017年1月28日起计至还清款项之日止，按年利率6%计算），合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：限被告蔡仕光在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢家成偿还借款本金50000元及利息（从2017年1月28日起计至还清款项之日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的务利息。本案受理费1227元，由被告蔡仕光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  刘浣玲人民陪审员  何洪宪人民陪审员  杨月嫦二〇一九年九月二十四日书 记 员  蔡少珠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27464号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王小霞，女，1983年06月30日出生，汉族，户籍地山东省滨州市滨城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王小霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王小霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王小霞立即偿还平安银行贷款本金163016.01元、截至2019年9月18日的利息、罚息311167.96元，复利298538.57元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、王小霞承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王小霞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王小霞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告王小霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王小霞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额186000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，王小霞尚欠贷款本金163016.01元，利息、罚息311167.96元，复利298538.57元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王小霞签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王小霞发放贷款，王小霞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王小霞偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王小霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小霞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金163016.01元，截至2019年9月18日的利息、罚息311167.96元，复利298538.57元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告王小霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，公告费（以实际发生为准），由被告王小霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2791号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。负责人：钟文杰，经理。被告：代玉昌，男，1974年12月1日出生，汉族，住山东省武城县。公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告代玉昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费25.0元，由原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 张勇 二〇一九年九月四日书记员 刘洁
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初18345号申请人：上海挂镰贸易有限公司。法定代表人：董佳莹，总经理。委托诉讼代理人：王洋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵春杏，上海申浩律师事务所律师。被申请人：上海康鑫商贸有限公司。法定代表人：陈康。原告上海挂镰贸易有限公司与被告上海康鑫商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海挂镰贸易有限公司于2019年9月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海康鑫商贸有限公司名下银行存款人民币134,724.20元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海康鑫商贸有限公司的银行存款人民币134,724.20元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 胡 莎二〇一九年九月十二日书记员 王沈芸
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3831号罪犯许建华，男，1963年7月9日出生，汉族，初中文化，浙江省杭州市人，现在浙江省。浙江省杭州市中级人民法院于2007年1月15日作出（2006）杭刑初字第248号刑事判决，以被告人许建华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币150000元；责令与另四被告人退赔剩余赃款人民币2784850元；责令与许某共同退赔赃款人民币52500元、单独退赔赃款人民币93500元，发还各被害人。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2007年4月13日作出（2007）浙刑二终字第24号刑事判决，维持对许建华的刑事判决。判决生效后，该犯于2007年5月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院四次裁定对该犯共减去有期徒刑四年十一个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯许建华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯许建华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得七个表扬。另查明，罪犯许建华至今分文未履行生效判决所判处的财产性判项义务。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许建华在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响。综合罪犯许建华犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项履行情况，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯许建华不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  金 娜
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4959号原告李勇，男，1980年6月21日出生，汉族，住大连金普新区。被告赵继锋，男，1978年1月26日出生，汉族，住山东省临朐县。委托代理人冷东，系辽宁碧海律师事务所律师。委托代理人宫赫，系辽宁碧海律师事务所实习律师。原告李勇诉被告赵继锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李勇、被告赵继锋及其委托代理人冷东、宫赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年12月26日向我借款人民币10万元，当时约定期限一年，并保证于借款到期后一次性偿还本金。但到期后，我多次向被告催要，被告均以无款为由拖欠至今。我无奈，故诉至法院，1、要求被告给付借款10万元及利息（利息自2016年12月26日始按年利率6%支付）。2、诉讼费由被告承担。被告答辩，被告借款以后已经分多次向原告偿还借款，总额是119500元，口头约定利息是月利率15%。从原告处取得借款只有84000元，并不是10万元。现在被告已经还清全部借款。经审理查明，被告向原告借款5万元，于2017年12月26日向原告出具《借据》一张，约定借款期限自2017年12月26日至2018年1月25日，保证于借款到期当日一次性偿还本金。同时被告给原告出具《收据》一张，收到原告现金5万元。当日，被告还以案外人邹X的名义向原告借款5万元，并给原告出具另一份《借据》，约定借款期限自2017年12月26日至2018年1月25日，保证于借款到期当日一次性偿还本金。借款人写的是邹X，担保人赵继峰。同时邹X给原告出具《收据》一张，收到原告现金5万元。2019年1月30日，被告付给原告0.5万元。现原告诉至本院，要求被告给付借款10万元及利息（利息自2016年12月26日始按年利率6%支付利息）。本院所确认的上述事实，有原、被告向法庭提供的相关证据及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系成立，合法有效。虽然在另一份借据中由邹X签字，被告只是担保人，因被告自认该借款是他自己所用，与邹X无关，故两份借款事实均是原、被告之间产生的借贷关系，双方并无异议，本院予以认可；对于被告称借款只收到8.5万元的事实及通过其他人还给原告借款的事实，因原告不予认可，被告又给原告出具了《收据》，且被告也未在本院规定的期限内提供证据证明，故应承担不利后果，本院不予采纳；原告向被告支付足额借款的事实，具有事实和法律上的依据，本院予以采信；对于原告要求被告支付利息的请求，因双方在《借据》中没有约定，被告虽承认有口头约定，但约定的15%月利率，明显高于法律规定，高出部分，本院不予支持；故原告要求被告按照年利率6%支付利息的请求，与法有据，本院予以支持；对原告要求的利息给付起始时间，本院不予认可，应从约定借款给付之日第二天开始计算；对于被告给付原告0.5万借款的事实，因原告认可是支付的利息，被告也承认双方口头约定过借款利息，故该支付款项可认定为支付利息，并从利息支付总额中扣除。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百四十三条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵继锋自本判决生效后30日内，偿付原告李勇借款人民币100000元，并按照年利率6%承担自2018年1月26日起至本判决确定的给付之日止的利息（扣除已付5000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李勇其他诉讼请求。案件受理费1150元（原告已预交），由被告赵继锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  刘作成二〇一九年九月五日法官助理徐锦书记员滕雲霞
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0211执725号之四申请执行人:尤瑞华，女，1965年2月8日生，汉族，住无锡市崇安区。委托代理人:吴向东、李佩懿，均系江苏云崖律师事务所律师。被执行人:戴金锁，男，1971年4月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人:无锡市鑫载机械工程设备有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：戴金锁，该公司总经理。本院在执行申请执行人尤瑞华与被执行人戴金锁、无锡市鑫载机械工程设备有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初4178号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、戴金锁确认结欠尤瑞华借款本金390万元及该款自2016年4月20日起至实际还款之日止按年利率12%计算的利息。二、上述款项，由戴金锁于2018年1月31日前归还本金195万元及相应利息，于2018年3月31日前归还剩余本金195万元及相应利息，利随本清。三、无锡市鑫载机械工程设备有限公司对戴金锁的上述还款承担连带保证责任。四、若戴金锁、无锡市鑫载机械工程设备有限公司未按约定的时间及金额履行还款义务，则尤瑞华可就欠款全额的未履行部分申请法院一次性强制执行。五、减半收取的案件受理费20263元、保全费5000元，合计25263元，由尤瑞华负担12631.5元，由戴金锁、无锡市鑫载机械工程设备有限公司负担12631.5元（该款已由尤瑞华预交，本院不退，由戴金锁、无锡市鑫载机械工程设备有限公司于2018年3月31日前直接给付尤瑞华）。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年3月6日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人戴金锁有银行存款37091.52元，本院依法扣划被执行人戴金锁有银行存款37091.52元。除此之外，未查得被执行人戴金锁、无锡市鑫载机械工程设备有限公司名下有其他银行存款。被执行人戴金锁、无锡市鑫载机械工程设备有限公司的银行账户已经被本院于2019年9月6日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人戴金锁名下有坐落于无锡市滨湖区××室不动产××套，经申请执行人尤瑞华申请,依法委托江苏求实土地房地产资产评估咨询有限公司对被执行人戴金锁（共有人唐惠）所有的无锡市滨湖区××室房产进行评估，评估价值为475.85万元。后本院在江苏省无锡市滨湖区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上二次拍卖被执行人戴金锁（共有人唐惠）所有的无锡市滨湖区××室房产。2019年5月22日，买受人徐勇以335万元的最高价竞得。本院在扣除执行费41400元及优先费用后，按照分配原则支付给尤瑞华833637元。另外查得被执行人戴金锁名下有无锡市方泉苑120-601室不动产（有江苏龙城典当有限公司的大额抵押），本院于2018年4月10日依法办理轮候查封手续，查封期限为查封生效之日起三年，因本案系轮候查封，本院对该套房产无处置权。被执行行人无锡市鑫载机械工程设备有限公司名下无不动产登记情况。经向车辆管理部门查询，查得被执行人无锡市鑫载机械工程设备有限公司名下有车牌为苏Ｂ×××××、苏Ｂ×××××车辆，本院于2018年4月10日依法办理轮候查封手续，查封期限为查封生效之日起二年，因本案系轮候查封，本院对上述车辆无处置权。除此之外，未查得被执行人戴金锁名下有有车辆登记信息。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人戴金锁有公积金存款金额。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人戴金锁、无锡市鑫载机械工程设备有限公司有股权投资。本院在执行过程中，根据申请执行人尤瑞华的申请，依法对被执行人戴金锁进行司法拘留。因被执行人戴金锁、无锡市鑫载机械工程设备有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位870728.52元，收取执行费41400元，申请执行人实际受偿841085.52元，现尚有本金3058914.48元及逾期利息，案件受理费、保全费12631.5元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初4178号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月六日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5498号 上诉人（一审被告）：南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队，住所地：南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村二队。 负责人：方炳琚，组长。 被上诉人（一审原告）：卢艳芳，女，1993年10月23日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：朱新平，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小平，广西贵文律师事务所律师。 上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队（以下简称赖村二队）因与被上诉人卢艳芳侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初2304号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖村二队的负责人方炳琚，被上诉人卢艳芳的委托诉讼代理人朱小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赖村二队上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实及理由：一、安置补助费不具有集体经济分配性质，被上诉人不是土地承包经营权人，其无权主张土地安置补助费，不具有诉讼主体资格。二、一审未查清涉案被征收土地的具体位置，未查清安置补偿费的分配方式，也未查清上诉人已按规定将安置补助费发放到被上诉人作为家庭成员在内的被征地农户。三、被上诉人户口在赖村坡仅能证明其是赖村坡的村民，不能证明其具有参加集体经济组织分配的资格，被上诉人还应举证证实其实际生活居住地在赖村坡。四、安置补助费不是土地补偿费，一审将土地补偿费的法律规定套用于安置补偿费属法律适用错误。五、一审判决认为“赖村二队可在诉讼后通过调整收支实现收支平衡”，又判决“支付安置补助费43500元”，前后矛盾。综上所述，请二审依法查清事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人卢艳芳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审已查明安置补助费是按人口数发放，每人43500元，被上诉人提交的银行对账单可以证实，上诉人在一审庭审也认可发放过。生效判决已确认被上诉人具有上诉人集体经济组织成员资格，但上诉人仍将被上诉人排除在分配名单外，侵害了被上诉人的分配权益。 卢艳芳向一审法院请求：赖村二队向卢艳芳支付土地安置费43500元。 一审法院认定：2018年1月5日，赖村二队部分村民的银行账户内收到款项43500元。卢艳芳主张该笔款项系土地补偿款，赖村二队未对其发放。赖村二队主张其确实发放过43500元，但具体时间不清楚，该款系土地安置费用。 卢艳芳外公系赖村二队村民方一高。卢艳芳户籍长期登记在三塘镇三塘村赖村坡12-4号，至今未有迁移。而方妹泰的户口本载明，户主方妹泰，长子卢坚宗，女儿卢艳芳；案外人梁祝英的常住人口登记表载明，户主梁祝英（1982年10月15日死亡），儿子方一高，孙女方妹泰；方一高的户口本载明，户主方一高，妻子滕秀英，长子方阳，女儿方兴通，女儿方妹孝，儿媳朱海东，孙子方家乐。 还查明，卢艳芳于2017年9月4日曾向南宁市兴宁区人民法院起诉，请求：1.赖村二队向卢艳芳支付征地安置费41800元；2.赖村二队向卢艳芳支付征地青苗、安置费20000元；3.本案诉讼费用由赖村二队负担。一审法院于2017年12月18日作出（2017）桂0102民初5354号民事判决，认为卢艳芳具有赖村二队集体经济组织成员资格，判决：一、赖村二队向卢艳芳支付安置补助费41800元；二、赖村二队向卢艳芳支付安置补助费20000元。赖村二队不服该判决提起上诉，目前该案尚在审理中。 一审法院认为：一、关于卢艳芳的集体经济组织成员资格问题。卢艳芳在出生后户籍随父母登记在赖村二队处，符合原始取得其集体经济组织成员资格的情形。双方的争议在于卢艳芳是否已经丧失赖村二队集体经济组织成员资格，赖村二队作为主张法律事实变更的一方，对此负有举证责任。但其并未能提供充分证据证明卢艳芳已经丧失其集体经济组织成员资格，故对赖村二队该抗辩主张不予采纳。由于赖村二队并无证据证实卢艳芳存在丧失赖村二队集体经济组织成员资格的情形，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条的规定，卢艳芳应享有赖村二队集体经济组织因土地被征收而获得土地补偿款分配的权利。如因卢艳芳参与分配而对可供分配的资金数额或人均份额造成影响，赖村二队可在诉讼后通过调整收支实现收支平衡，但调整中仍应保证卢艳芳平等享有份额。 二、关于卢艳芳请求分配数额的问题。卢艳芳所主张的分配款项为2018年度新发的土地安置款43500元，上述款项属集体经济分配性质。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项及第二十八条第三款的规定，集体经济收益的分配系应由村民会议或村民小组会议决定的事项。赖村二队主张卢艳芳不符合分配条件的，应当提供经村民会议制定的村规民约或民主决议予以证实，现赖村二队未能就此予以举证，仅以前述卢艳芳不具备赖村二队集体经济组织成员资格为由不予分配卢艳芳集体经济分配，理据不足，不予支持，赖村二队应向卢艳芳发放土地安置款43500元。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条之规定，判决：赖村二队向卢艳芳支付安置补助费43500元。案件受理费888元，由赖村二队负担。 本案的争议焦点为：款项的发放方式是什么，被上诉人是否有权分配涉案款项。 二审另查明：本院于2018年9月3日作出（2018）桂01民终6256号民事判决，维持了南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初5354号民事判决。 一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人系上诉人集体经济组织成员的事实已经生效法律文书确定，上诉人再主张被上诉人不具有集体经济组织成员资格于法无据，本院不予支持。只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地补偿费的权利。上诉人称分配的是安置补助费并且是按田亩比例仅补偿给失地承包户，但实际上上诉人均是以具有其集体经济组织成员资格为条件按人头平均分配，故其排除同样具有成员资格的被上诉人不予分配，没有依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费888元，由上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 莲 审 判 员  覃尹柔 审 判 员  韦 欣 二〇一九年九月二日 法官助理  唐 伟 法官助理  蓝金媚 书 记 员  张宁佳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执11802号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。 负责人：李俊涛，行长。 委托代理人：李倩雯、廖东生，系广东启源律师事务所律师、实习律师。 被执行人：陈新群，女，汉族，1980年2月15日出生，住广州市增城区。 中国银行股份有限公司广州天河支行申请执行陈新群信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初24521号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿截至2018年7月26日的信用卡本金95893.58元及利息、手续费；负担案件受理费2500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并划拨了被执行人名下存款1854.49元，该执行款已退发申请人，此外未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 端 二〇一九年八月二十七日 书记员 王雅清
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3889号罪犯刘宗伦，男，1991年3月10日出生，汉族，初中文化，贵州省赫章县人，现在浙江省。浙江省金华市中级人民法院于2011年8月11日作出（2011）浙金刑一初字第49号刑事附带民事判决，以被告人刘宗伦犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币40000元。宣判后，被告人刘宗伦等人对刑事部分判决不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2011年10月25日作出（2011）浙刑三终字第174号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2011年11月30日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年十一个月，剥夺政治权利期限改为一年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯刘宗伦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘宗伦在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯刘宗伦已履行生效判决所判处的民事赔偿人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘宗伦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑，但其系因犯故意杀人罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯刘宗伦减去有期徒刑八个月（刑期自2010年5月31日起至2019年10月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十九日代书 记员  金 娜
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0521执1365号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司德清支行，住所地浙江省德清县武康镇永安街36号，组织机构代码:847086305。 法定代表人：沈耀辉。 被执行人：柳海强，男，1964年1月6日出生，住浙江省德清县。 申请执行人中国银行股份有限公司德清支行与被执行人柳海强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0521民初714号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年6月20日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币96207.88元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司德清支行与被执行人柳海强已达成执行和解。申请执行人中国银行股份有限公司德清支行尚有人民币96207.88元未受偿。鉴于履行期限较长，在履行期间，负有履行义务的当事人不履行或不完全履行的，本院将依据申请执行人申请恢复执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0521执1365号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶剑荣 审判员  田 芳 审判员  张泽杭 二〇一九年九月二十五日 书记员  喻 洁
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初4250号原告：陈美豪，男，1968年3月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：朱荣莉，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律工作者。被告：夷安平，男，1969年4月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告陈美豪与被告夷安平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员夏永、蒋丽琼组成合议庭于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告陈美豪的委托诉讼代理人朱荣莉到庭参加了诉讼，被告夷安平经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈美豪的诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金120000元；2.请求依法判令被告偿还原告利息（利息以120000元作为计算基数，按照约定每月利息3%的标准，自2018年6月25日起计算至实际付清之日止），暂计39600元；3.请求依法判令被告偿还原告滞纳金（以120000作为计算基数，按照约定每天1%的标准，自2018年9月25日计算至实际付清之日止），暂计36000元，以上1-3项共计195600元；4.本案诉讼费、保全费、代理费等由被告全部承担。事实和理由：原告陈美豪从事景观园艺等业务活动与被告夷安平相识，双方系朋友关系。2017年6月5日之前，被告从事经营活动资金周转困难多次提出借款，于是原告向其出借100000元（其中91000元通过银行转账、现金借款9000元），被告向原告出具借条一张，约定2017年9月5日归还，但被告未按期归还借款。原被告在2018年6月24日重新达成还款约定，明确借款本金为120000元，利息按月息3%计算，在2018年9月24日归还，到期不还按1%计算滞纳金。后经原告多次催收未果，现诉至法院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了借条、借记卡交易明细、代理合同、诉讼保全担保合同、增值税发票。被告夷安平未作答辩。经审理查明，2017年6月6日，原告陈美豪向被告夷安平银行账户转款50000元；2017年6月7日，原告向被告银行账户转款11000元。2018年6月24日，被告向原告出具借条，载明：“今夷安平向陈美豪借人民币壹拾贰万元正。（¥：120000.00）元。利息按月息3%计算。在2018年9月24日归还。到期不还按1%的滞纳金计算（每天1%）。”借款到期后，被告未向原告还款。庭审中，原告陈述其向被告实际支付的借款为100000元，除银行转账的61000外，有30000元系向被告银行帐户存入现金支付的，有9000元系向被告直接支付现金。并表示借条中载明的借款本金120000元是将借款从出借日起至2018年6月24日止产生的利息计入了本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款100000元，原告举示的借条、银行明细及原告的陈述可以证明原告向被告支付了出借款，双方的民间借贷法律关系成立，且合法有效。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案被告在借条上承诺于2018年9月24日归还借款，现借款期限已届满，被告未向原告归还借款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，被告于2018年6月24日向原告出具的借条中载明的本金120000元实际为最初借款本金100000元以及结算至2018年6月24日的利息20000元之和，该20000元利息并未超过年利率24%的标准，故原告要求被告归还借款本金120000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原被告约定借款利息按月利率3%计算，逾期未还另按每日1%支付滞纳金，该利率超过法律规定，本院不予支持，被告应自出具借条之日以120000元为基准按年利率24%向原告计付利息至本清。但以上被告应向原告支付的本金及利息之和，不能超过自2017年6月5日起以39000元为基准、自2017年6月6日起以50000元为基准、自2017年6月7日起以11000元为基准按年利率24%计算至本清为止的利息与原始借款本金100000元之和。原被告对律师费及实现债权的费用的承担并无约定，故对原告主张被告支付律师费、保全担保费的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告夷安平于本判决生效之日起五日内归还原告陈美豪借款本金120000元及利息，该利息以120000元为基准，自2018年6月25日起按年利率24%计算，息随本请。二、以上第一项确定的本金及利息之和，不能超过自2017年6月5日起以39000元为基准、自2017年6月6日起以50000元为基准、自2017年6月7日起以11000元为基准按年利率24%计算至本清为止的利息与原始借款本金100000元之和。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4212元，财产保全费1520元，共计5732元，由被告夷安平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 菊人民陪审员 夏 永人民陪审员 蒋丽琼二〇一九年九月二十日法官 助理 何宏洲书 记 员 秦丽颖
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1428财保60号 申请人：陈泽东，男，1987年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：高静，女，1987年出生，汉族，住山东省武城县。 申请人陈泽东于2019年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高静名下7000元的财产予以查封，申请人已提供保险利益担保。 本院经审查认为，申请人陈泽东与被申请人高静因民间借贷纠纷，向本院提起财产保全，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封冻结被申请人高静银行存款7000元或等值财产。 案件申请费90元，由申请人陈泽东负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张振静 二〇一九年九月五日 书记员  张 晓
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初11117号 原告：蒋林。 原告：蒋光才。 原告：蒋华英。 共同委托诉讼代理人：李欣。 被告：武侯区智强皮鞋厂。 经营者：张茂强。 委托诉讼代理人：杨再万。 案由:工伤保险待遇纠纷 本院在审理原告蒋林、蒋光才、蒋华英诉被告武侯区智强皮鞋厂工伤保险待遇纠纷一案中，原告蒋林、蒋光才、蒋华英于2019年9月19日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告武侯区智强皮鞋厂的起诉。 本院认为，原告蒋林、蒋光才、蒋华英的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告蒋林、蒋光才、蒋华英撤回起诉。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，本院予以免收。 审判员  邹文韬 二〇一九年九月十九日 书记员  白 露
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初25111号原告：王震波，男，1967年7月13日出生，汉族，山西省芮城县农民。被告：胡运和，男，1972年2月21日出生，汉族，户籍所在地四川省三台县。（其他情况不详）原告王震波与被告胡运和劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。2019年9月6日，原告王震波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王震波撤诉处理。审 判 员 赵书通二〇一九年九月六日法官助理 陈 靖书 记 员 李 丹
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执3661号之一申请执行人：王石磙，男，汉族，1956年3月15日出生，住登封市。被执行人：白青锋，男，汉族，1974年6月10日出生，住登封市。关于被执行人白青锋银行卡纠纷一案，因被执行人白青锋未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人白青锋名下的银行存款（详见协助执行通知书）；本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇一九年九月五日书记员  毕富强