广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1457号原告：汤伟雄，男，1994年4月21日出生，汉族，住韶关市曲江区。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地：广州市黄浦区九龙镇九龙工业园凤凰山横路89号1号库房301。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。原告汤伟雄诉被告广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭审理了本案，原告汤伟雄，被告晶东公司的委托诉讼代理人付寅翀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告的网络购物合同，原告退货，被告向原告退还购物款3747元，及联璧金融投资款36000元。2、被告违约已涉嫌欺诈向原告赔偿购物款的三倍共11241元，上述合计50988元。3、判令被告承担全部诉讼和其他费用。事实和理由：2018年6月2日，原告在被告经营的京东手机软件上的斐讯旗舰店购买了斐讯K2P路由器（标价799元），及斐讯京东自营旗舰店购买了K3C和K3路由器，因被告的广告声称斐讯K2P、K3C和K3路由器可以“0元购”，即购买后能在K2P等路由器上获得一个“K码”，可以通过名为“联璧金融”的金融产品进行激活兑换，返现规则为3期、6期和12期返现。正因为京东广告声称的“0元购”，该系列产品可以全额返现，而且原告也在京东客服询问过，确实可以全额返现。斐讯产品较同配置产品价格高出多倍，又因为是京东平台做的推广，原告信以为真，于是在被告的产品促销链接进入了被告经营的斐讯自营店，以230元的价格购买，购买该三个路由器实际付款了3747元，并且在相信京东的前提下在联璧金融存储了36000元，然而购买一个月后，原告并没有得到所谓的返款，近期斐讯产品有严重性问题，经与被告客服进行沟通退货，均被推诿拒绝退货退款。而“联璧金融”通过谎称银行维护以及各种审核、冻结的手段来逃避支付返现。被告作为网络销售平台和网络销售经营者，对所经营的斐讯产品以及相关联的“联璧金融”审查把关不严，造成有陷阱的产品进入石场，以“0元购”为诱饵欺诈消费者购买该产品，导致原告及其他消费者购买了斐讯产品，造成了巨大的损失。被告身为该产品的销售商，应当承担监管责任和担保责任，而不是推卸责任。原告试图与被告协商退货事宜，均被被告以各种理由不予退货，并把责任推卸给与本案网络购物合同完全不相关的上海斐讯数据通信技术有限公司。如果没有京东的广告推广和信用背景，原告不会购买本案的产品。被告作为本案产品的销售商应当能知晓其销售的产品的基本信息以及有关消费保障、广告的法律规定。根据《消费者权益保护法》第十八条、第二十条，本案中被告作为销售商和网络平台经营者，对所经营的斐讯产品以及相关联的“联璧金融”审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场，却从未向消费者作出真实的说明和明确的警示。根据上述事实及法律法规，被告属于欺诈行为，被告应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故被告应退还原告货款，并赔偿货款的三倍。请求法院依法判决，保护消费者合法权益。被告晶东公司辩称：第一，本案所诉案由是买卖合同，双方的买卖合同已履行完毕，原告所称的K码返现活动不属于双方买卖合同权利义务范畴，根据《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款，在本案中，原告向被告支付价款，被告向原告交付涉案商品，并由原告使用至今，双方已经履行了买卖合同的全部权利义务，而K码返现活动根据原告自述的情况，是原告自行与斐讯公司、第三方金融平台另行开展的其他活动，与涉案买卖合同无关。第二，原告所诉求的涉案商品实际上分属于不同的买卖合同，是不同订单项下的商品，不应该在本案一并处理。并且，原告所诉讼的商品，并不完全是被告所销售的，根据原告所提供的证据发票，仅有其中两项名为斐讯K3C路由器、斐讯K3路由器是由被告销售的，其他商品与被告无关。第三，涉案的商品至交付原告以来，已经使用了一年有余的时间，并且由原告一直进行控制和使用，不存在任何的产品质量问题，本案也早已超过了七天无理由退货的期限，不存在任何的法定或约定解除事由。第四，根据原告自述情况及图片材料，K码活动是上海斐讯公司联合第三方平台的线下活动，特别是根据原告当庭提供的联璧小助手的打印件，在上面注明了活动方是上海斐讯数据通信技术有限公司，承办方是上海联璧电子科技有限公司，还注明了上海联璧电子科技有限公司在法律规定范围内有解释权。同时，这张卡片上所注明的活动范畴也进一步说明，原告参与活动使用的手机APP、用户账号、银行账户、往来主体等，均非被告或者京东商城，与我方无关。而且原告所提供的有关图片资料也是第三方作出，同样与我方无关。第五，涉案的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，在订单交易的过程中，均明确了提示了交易价格，也清楚确认了交易的标的物，以及支付方式，原告也同样按照确认的金额支付了交易价，并不存在所谓“0元购”或者“买就返”的行为，被告也没有实施任何的欺诈，更没有其他的获利。综上，原告要求退货退款，甚至赔偿原告在第三方平台的投资款以及要求被告承担三倍赔偿的责任，缺乏事实和法律依据，根据人民法院参照全国多地各级法院的生效判例，应驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明：2018年6月2日，原告汤伟雄通过京东商场网络购物平台在“斐讯旗舰店”购买了一台斐讯K2P月光银AC1200智能双频全千兆智能无线路由器，订单编号76110258961，原告为此支付货款749元；2018年6月12日被告分别通过上述网络购物平台在“ＪＤ斐讯京东自营旗舰店”购买了一台斐讯Ｋ3星空银ＡＣ3150双核双频全千兆高端无线路由器及斐讯Ｋ3ＣＡＣ1900双频全千兆无线路由器，订单编号分别为76836557838、76305440243，价款分别为1199元及1799元，并分别由被告出具了广东增值税电子普通发票。原告收到上述路由器后，商家在发货时随商品附带了一张卡片。该卡片左上方有“ｌｉｎｃｏｍｂ联壁ＰＨＩＣＯＭＭ斐讯”的字样，左下方有“联壁小助手斐讯无线路由器联壁钱包送大礼”的字样；在该卡片的背面则标示有“ｌｉｎｃｏｍｂ联壁钱包把零钱联起来活动步骤：１、刮开路由器底部标签处的涂层获取Ｋ码；２、扫描右侧二维码下载最新“联壁金融”ＡＰＰ；３、打开“联壁金融”ＡＰＰ，在首页点击页面左侧的活动（激活Ｋ码）；４、输入Ｋ码并激活，即可兑换成功详情通过“联壁金融”ＡＰＰ客服功能或拨打客服电话查询。Ｋ码输入请注意大小写.申请路由退货，联壁金融将取消活动所得礼包.请在下单付款后30日内激活Ｋ码，过期Ｋ码失效。该卡片下方还注明活动方为上海斐讯数据通信技术有限公司，举办方为上海联壁电子科技有限公司。2018年6月，原告按照上述步骤下载了“联壁金融”的手机ＡＰＰ，并注册为其会员，同时分别于2018年6月12、13日通过其在中国建设银行的账户向“（特约）开心果”转账20000元及16000元，共36000元。原告称上述款项即是其转账至“联壁金融”的款项。在此过程中，原告曾向该平台提交返现的申请，但未获通过。原告收到涉案的路由器后，对其中的两台进行了使用，且在七天无理由退货期间内，原告未就上述商品在京东商城上申请过退货。原告称其曾于2018年8月18日及112018年8月18日及11月14日与京东商城的客服协商退货，但由于其提供的Ｋ码不正确，退货不成。此后，被告并没有收到涉案路由器的返款，且在原告购买产品几个月后，原告发现京东商场将斐讯全系产品及斐讯相关的推广广告全线下架。原告经多方协商不成，乃于2019年7月15日向本院提起了本案的诉讼。庭审中，原告提交了网页截图一张，主要内容为“0元购、买就返399元”，该截图左上角显示“ＰＨＩＣＯＭＭ斐讯斐讯路由器官方旗舰店”，以证明被告当时对“Ｋ码返现”进行了宣传。被告对该截图三性均不予认可该截图显示店铺名称为斐讯路由器官方旗舰店，并且图片没有相应的时间，没有具体链接，不能证明原告的主张；同时根据北京市市场监督管理局对京东商城的调查，并没有所谓0元购或者是买就返现的活动。庭审中，原告还陈述，其购买的斐讯路由器是以高于市场价格好几倍的价格销售，京东商场以此高价销售，是想以此进行融资，进行赚钱，但原告对此未进行举证。被告则称原告未在七天无理由退货期间申请退货，故涉案路由器如无质量问题，京东不负责退货。上述事实，有产品订单、电子发票、网页截图、庭审笔录等证实在案。本院认为，关于涉案的购物合同应否解除，被告应否对涉案的路由器退货并返还购物款3747元的问题。本案中，原告自愿从被告公司购买斐讯路由器，其中一台斐讯K3星空银AC3150双核双频全千兆高端无线路由器及斐讯Ｋ3ＣＡＣ1900双频全千兆无线路由器为被告经营，另一台斐讯Ｋ2Ｐ月光银ＡＣ1200智能双频全千兆智能无线路由器为原告在斐讯旗舰店购买，非被告出售，因此，原、被告仅就前两台路由器的买卖形成买卖合同关系，该买卖合同是原、被告真实意思表示，合法有效，且合同现已履行完毕。原告认为上述路由器价格明显高于市场价，且对该产品及相关联的“联壁金融”审查把关不严，造成以“0元购”为诱饵欺诈消费者购买该产品，要求解除买卖合同并退货退款。首先，斐讯路由器中的卡片并非被告提供，卡片上载明的活动方、举办方均非被告，原告也未举证证明被告参与了返现活动，原告提供的商品订单、发票等亦未出现上述内容的宣传，原告提供的“0元购”截图不能证明是被告发布，原告提供的证据不足以证明“0元购”活动是双方买卖合同约定的权利义务内容；其次，斐讯路由器含有的“Ｋ码”并没有影响到产品的性能及质量。原告于诉讼中并未提供证据可证明涉案的路由器存在质量问题，且未在购买七天内申请退货，因此，原、被告之间的买卖合同不存在法定的退货的情形；再次，原告认为其购买的斐讯路由器价格明显高于市场价格，亦未提供相应的证据予以证明。综上，原告在本案的购买行为是基于其自己真实的意思表示，原告所提供的证据并不足以证明被告在本案的买卖合同中存在欺诈行为或产品存在质量问题，原告要求与被告解除买卖合同，退货并返还购物款3747元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还联壁金融的投资款36000元的问题。涉案的网络购物本质上属于买卖合同关系，而Ｋ码返现活动并非基于本案买卖合同关系中出卖人转移标的物所有权，买受人支付价款的权利和义务所产生，故Ｋ码返现活动纠纷与本案买卖合同关系纠纷无关。况且，以上已陈述原告并无证据证明被告承诺并参与了“0元购”的返现活动，并且在销售网页进行了相关内容的推广宣传和承诺返现，不构成对其销售产品的虚假宣传。虽然被告在销售产品中附带了相关内容的卡片，但原告自行下载了“联壁金融”的ＡＰＰ，自行注册成为其会员并存入了36000元投资款至其账户，是原告阅读后自行选择的结果，被告附带卡片的行为并不必然导致原告的利益受损。即使原告利益受损，在被告没有证据证明被告占有、使用了上述款项或通过上述款项获取了相关的利益的情况下，其违约方也应该是活动方和举办方，而非被告。因此，原告要求被告退还联壁金融的投资款36000元，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿购物款的三倍共11241元的问题，以上已陈述原告在本案中的购买行为是其真实的意思表示，原告没有证据证明被告在销售涉案产品的过程中以欺诈方式诱导原告消费，因此，原告要求被告三倍赔偿购物款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告汤伟雄的诉讼请求。本案受理费1075元，由原告汤伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张贤和审 判 员  梁 红人民陪审员  杨伟生二〇一九年九月十八日书 记 员  赖卓妍