广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初3048号原告：蔡毅，男，1965年9月11日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：黄浩，广东创杰律师事务所律师。被告：邓红，女，1967年5月4日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：谢韶华，广东保得利律师事务所律师。原告蔡毅与被告邓红物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡毅的委托诉讼代理人黄浩、被告邓红的委托诉讼代理人谢韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡毅向本院提出诉讼请求：1.确认南沙区××大道西××大街××号房产由原被告共同共有；2.被告配合原告办理南沙区××大道西××大街××号房产（房产登记号：2011登记字4××0）的二分之一产权过户至原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于1996年12月27日于香港登记结婚（登记编码AE2645）,婚后于2011年购买了南沙区××大道西××大街××号房屋（以下简称“涉案房产”），并登记于被告名下。现原告与被告已处于分居状态，并签订了《分居协议》，双方于协议中确定废除了附件B中原告单方放弃产权的声明，并且由双方共同承担相关银行贷款。现原告了解到，被告目前单方将涉案房产交由房产中介机构对外出售，且随时有可能成交，一旦被告单方对外出售涉案房产，将对原告造成巨额损失。原告认为，涉案房产购买于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，理应由原被告双方共同享有涉案房产的产权。被告邓红辩称：不同意原告的诉讼请求。本案应当适用香港特别行政区法律。根据香港特别行政区法律，涉案房屋属于被告个人所有。依据事实和法律，请求法院依法驳回原告诉请。经审理查明，1996年12月27日，蔡毅与邓红在香港沙田婚姻登记处登记结婚。2009年9月4日，邓红与开发商广州城建开发南沙房地产有限公司签订房屋买卖合同，购买位于南沙区××大道西××大街××号的涉案房屋，建筑面积205.4246平方米。2009年9月18日，邓红向广州城建开发南沙房地产有限公司支付518428元。2009年9月25日，邓红作为借款人（购房人）与贷款人中国农业银行广州市羊城支行签订《个人购房担保借款合同》，邓红、蔡毅为抵押人，广州城建开发南沙房地产有限公司为保证人。2009年9月28日，中国农业银行向借款人邓红开具个人借款凭证，借款种类为住房一手楼贷款，借款用途为购买房产，借款金额为800000元。中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司向付款人邓红开具保险业专用发票，承保险种为个人抵押贷款房屋综合保险条款，保险费金额为12000元。广州城建开发南沙房地产有限公司先后于2009年9月23日、2009年9月27日、2009年10月14日分别就预售定金20000元、购房款518428元和按揭款800000元向付款方邓红开具了销售不动产统一发票。2011年4月26日，邓红作为纳税人向税务局缴纳了涉案房屋契税40153元。2011年10月27日，涉案房屋登记于邓红名下。2015年6月17日，双方签署《分居协议》，载明：“蔡毅与邓红于一九九六年十二月27号依据中华人民共和国香港特别行政区婚姻条例注册成为合法夫妻。现（即二零一五年六月九日）因双方于自愿达成本分居协议……（一）分居期起始和终结。自二零一五年六月九日起，双方同意为分居的起始点，界满期为二零一七年六月九日。（二）财产分配。自分居日起，广州市白云区××室、广州市南沙区××号，上述物业均属邓红个人所有。蔡毅于未得到邓红的书面授权下不得进入上述物业及向任何财务机构或个人作为借贷、担保的抵押品。除此，邓红有权要求蔡毅分担自一九九六年十二月二十七日至二零一五年六月十七日期间双方向独立第三者借贷的债务里的部分债务……（五）陈述与保证。本分居协议仍建基双方自愿的原则签署。自生效日起，各自均无权干扰对方的所有生活，及认可各自为独立个体。其次，除本协议外，不存在任何口头承诺及附带条件，同时双方认同中华人民共和国婚姻法为终审决议。”双方在庭审中确认上述《分居协议》未实际履行。蔡毅于2016年5月5日签署《分居协议》，载明：“蔡毅与邓红自愿分居。夫妻共同财产有：自分居期生效日起夫妻双方并不存在任何共同财产。一切以个人名誉登记之财产均属登记方所有，双方对此没异议。夫妻现有共同债权、共同债务，自分居期生效日起夫妻双方并不存在任何及共同债权和债务，任何以个人名誉登记的债权和债务需完全独自承担，双方对此没有异议。个人经济由个人管理、控制，双方对对方提出的经济要求可拒绝……于分居满12个月，一方有权向法庭申请离婚，另一方同意到时将同意离婚。本协议一式两份，双方各执一份，双方签字生效，分居时间由2016年5月5日开始计算。”上述《分居协议》为影印件，邓红未签字。蔡毅对上述《分居协议》真实性和合法性确认，但认为上述《分居协议》原件已由蔡毅撕毁。2018年5月3日，双方签署《分居协议》，载明：“蔡毅、邓红于1997年12月27日在中华人民共和国香港特别行政区依例办理结婚注册手续，成为夫妻……蔡毅与邓红自愿分居，双方身体及精神处于良好的状态确认及签署本协议，同时认可本协议为事实的全部及双方的意愿。自分居协议签署日起全部以个人名誉登记申报的现金、财物均属登记人拥有。自1997年12月27日至分居协议生效日止双方不存在以个人名誉及/或共同名誉向第三方及/或金融机构借贷，在双方确认及同时以本协议的附件存在不在此限，否则将被认定为无效的文件。自1997年12月27日至本协议签署生效日止任何以夫妻名誉及/或以任何一方担保另一方向第三者及/或金融机构借贷，蔡毅邓红两者必须无条件独立承担各自百分之五十的责任，同时各自拥有总收益百分之五十，基于本条款双方确认附件B为无效的文件。……本双方同意在本协议生效日起12个月后任何日期，向香港特别行政区法院申请解除婚姻。蔡毅、邓红同意及确认除本协议的条款，不存在任何口头附加条件及/或书面协议及/或声明。任何与本协议有抵触及违背本协议的任何条款及/或书面文件将被认定为无效的文件，任何存在争议事项及/或条款双方确认本协议为最终解释文本及解释权。协议的全部内容及条款双方同意接受中华人民共和国及/或香港特别行政区的司法管辖权内及约束。本分居协议的完整定义：（一）分居协议。（二）附件A。（三）附件B。协议一式两份双方各持一份签署生效。协议条文执行及生效日期：2016年5月5日。协议条文更新补签日期：2018年5月3日。”其中附件B《房屋产权放弃声明》载明：“声明人：蔡毅，香港身份证号码D-49××4(5)……本人蔡毅于2014年6月6日自愿放弃位于广东省广州市南沙区××号之独立房屋财产权及所有权。即日起该物业财产权的全部权益归邓红（香港身份证号码：R2××8（1））。本人由即日起不再对该物业持有任何权益及或不可以以该物业的持份者向第三者及或财务机构展示、出租、借贷。同时因本人为上述的借贷担保人。由即日起自上述物业购买日起所有债权、债务全部与本人无关，物业持有人（即邓红）必须无条件自行承担。声明人：蔡毅邓红2014年6月6日。”蔡毅在庭审中确认上述《分居协议》系2016年5月5日《分居协议》版本修改后于2018年5月3日签订，证明双方废除附件B中蔡毅单方面放弃产权的声明，并且由双方共同承担相关银行贷款。邓红认为上述《分居协议》没有任何效力，系邓红迫于压力倒签、补签的，该协议内容并未实际履行，但同意协议中约定的管辖权由广州市南沙区人民法院行使，确认上述《分居协议》是双方最后签署的《分居协议》。双方在庭审中确认双方经常居住地均在香港；婚姻关系尚未解除，处于分居状态；对婚姻存续期间取得的财产归属未进行约定；涉案房屋的按揭款均通过邓红的账户支付；涉案房屋由邓红办理收楼手续，并控制使用。蔡毅为证明涉案房屋首付款518428元由其以现金存入邓红账户用于购买涉案房屋，在庭审中向本院提交了2009年9月18日的中国农业银行股份有限公司广州流花支行的银行进账单。出票人载明为邓红，收款人载明为广州城建开发南沙房地产有限公司，金额为518428元。经质证，邓红对上述银行进账单的真实性、合法性确认，认为恰好证明邓红向开发商支付房款。蔡毅为证明其支付部分银行按揭贷款的情况。在庭审中向本院提交了2018年5月9日、2018年5月21日、2018年7月3日13时49分和13时52分向邓红还贷账户存款4300元、8600元、4200元和100元的银行回单。经质证，邓红对上述银行回单的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为只能证明双方之间存在支付往来，不能证明蔡毅承担购买涉案房屋的支付义务，上述银行回单涉及款项是蔡毅为偿还其拖欠邓红的35000元债务。蔡毅在庭审中表示上述银行回单涉及款项并非用于偿还其拖欠邓红的35000元债务，蔡毅至今未偿还其拖欠邓红的35000元债务。蔡毅在庭审中陈述其在2009年至2012年期间通过现金存入邓红还贷账户用于偿还涉案房屋的贷款，但未提交相应证据予以证明，邓红对上述陈述亦不予确认。诉讼中，蔡毅向本院申请对邓红进行财产保全，本院作出（2018）粤0115民初3048号民事裁定书，裁定：“查封、冻结被告邓红名下存款1750000元或等额价值财产。”蔡毅为此预交保全费5000元。蔡毅在庭审中主张本案适用中华人民共和国内地法律；邓红在庭审中主张本案应当适用中华人民共和国香港特别行政区法律，理由是双方均系香港特别行政区居民，双方经常居住地位于香港特别行政区，本案纠纷系基于双方婚姻关系下的财产纠纷，法律依据为《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定。为此，邓红在庭审中提交香港特别行政区《已婚者地位条例》，其中第三条、已婚女性的能力：（1）除本条例另有规定外，已婚女性在以下各方面，犹如未婚时一样——（a）有取得、持有及处置任何财产的能力；（b）就侵权行为、合约、债务或者义务而言，有自我承担责任及被委以责任的能力；（c）在侵权行为、合约或其他方面，有起诉及被起诉的能力；及（d）受有关破产的法律及受判决与命令的执行所规限。（2）已婚女性在各方面均可担任受托人或者遗产代理人，犹如未婚时一样。第四条、已婚女性的财产：（1）除本条例另有规定外，凡——（a）于紧接1936年3月20日以前，属已婚女性的专有财产或根据衡平法代其持有作其专用的财产；或（b）于该日以后结婚的女性，在结婚时已拥有或正拥有的财产；或（c）于该日以后，已婚女性已取得或正取得的财产，或已转予或正转予该已婚女性的财产，须全归该女性所拥有，犹如未婚时一样，该财产并可据此而予以处置。（2）不论在本条例生效日期之前或之后，女性在享有财产方面的预用权或让与权如受到限制，而该等限制不可能加诸男性对该财产的享有，否则该等限制概无效力。经质证，蔡毅对《已婚者地位条例》的真实性、合法性确认，但认为根据蔡毅提供的《分居协议》，明确约定了协议的全部内容及条款双方同意接受中华人民共和国及/或香港特别行政区的司法管辖权内及约束，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案纠纷主要是不动产纠纷，双方已经明确确认中华人民共和国范围内法院对本案具有管辖权，同时适用中华人民共和国相关法律。双方均表示无法提供香港特别行政区关于夫妻关系存续期间登记在一方名下的财产归属与《已婚者地位条例》相冲突的相关法律规定或判例法。本院认为，蔡毅与邓红均是香港特别行政区居民，涉案房屋登记于邓红一人名下，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条和第十九条之规定，蔡毅与邓红关于涉案房屋的物权纠纷系涉外民事关系范畴，属《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的调整范围。就本案中双方争议之焦点，本院归纳、分析、认定如下：一、关于本案应选择适用的冲突规范。就本案纠纷适用的实体法律，蔡毅主张适用内地法律，邓红主张适用香港特别行政区法律。双方均主张应按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条的规定确定本案民事法律关系应适用的法律规范，即首先应依该法之规定确定本案纠纷应适用的冲突规范，进而由此指引本案纠纷应适用的实体法律。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定：“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。”就冲突规范的适用选择，蔡毅主张2018年5月3日的《分居协议》中约定“协议的全部内容及条款双方同意接受中华人民共和国及/或香港特别行政区的司法管辖权内及约束。”系双方约定中华人民共和国范围内法院对本案享有管辖权，并同时约定适用中华人民共和国相关法律。邓红则主张上述约定仅为管辖权的约定。从上述约定内容来看，仅涉及到管辖权的内容，对于适用法律规范并未进行约定，即双方并未协商一致选择适用法律。在此情况下，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条的规定，应当适用共同经常居所地法律。而双方确认双方共同经常居住地在香港，双方亦基于香港法律确定夫妻婚姻关系，故双方就本案纠纷应适用共同居所地即香港特别行政区法律。二、关于香港特别行政区实体法律的应用。蔡毅确认邓红提交的香港特别行政区《已婚者地位条例》的真实性和合法性，双方未提供香港特别行政区关于夫妻关系存续期间登记在一方名下的财产归属与《已婚者地位条例》相冲突的相关法律规定或判例法。根据上述《已婚者地位条例》第三条和第四条规定，香港法律实行夫妻分别财产制的规定，登记在女方名下的财产，应认定为邓红本人所有。三、关于蔡毅与邓红是否存在共同共有涉案房屋合意的争议。邓红在庭审中确认双方于2018年5月3日签订的《分居协议》系双方最后签署的分居协议，民事行为尊重当事人意思自治，在未违反法律规定的前提下，应尊重当事人对自身权利的处分。邓红主张该《分居协议》未履行及无效，但未提供其主张协议无效的依据，本院不予采纳。蔡毅以该《分居协议》中“自1997年12月27日至本协议签署生效日止任何以夫妻名誉及/或以任何一方担保另一方向第三者及/或金融机构借贷，蔡毅邓红两者必须无条件独立承担各自百分之五十的责任，同时各自拥有总收益百分之五十，基于本条款双方确认附件B为无效的文件”的约定，主张涉案房屋为邓红与蔡毅共同共有，其中附件B为蔡毅放弃涉案房屋财产权和所有权的声明。收益权仅为所有权的基本内容之一，并非所有权的充分构成要素，从上述约定内容来看，并不因此得出蔡毅所主张的所有权归属及共有形式的结论。综上所述，蔡毅要求确认涉案房屋归其与邓红共同共有及要求邓红协助办理涉案房屋一半产权过户手续的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。蔡毅申请诉讼保全产生的保全费应由蔡毅负担。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第二十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡毅的全部诉讼请求。本案受理费34800元、保全费5000元，均由原告蔡毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  吴树永人民陪审员  郭顺潮二〇一九年九月三十日书 记 员  陈洁莹