黑龙江省北安市人民法院行 政 判 决 书（2019）黑1181行初9号原告李亚琴，女，1964年3月24日出生，汉族，无职业，现住嫩江县。委托代理人王先灵，嫩江县联兴法律服务所法律工作者。被告嫩江县公安局。法定代表人刘宏斌，职务局长。行政机关负责人徐恩才，嫩江县公安局副局长。委托代理人周洪志，嫩江县公安局法制大队法制员。原告李亚琴不服嫩江县公安局2019年3月14日作出的嫩公（铁东）行罚决字[2019]110号《行政处罚决定书》，向嫩江县人民法院提起行政诉讼，后经黑河市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年7月3日立案后，于2019年7月5日向被告嫩江县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告李亚琴及委托代理人王先灵，被告嫩江县公安局副局长徐恩才，委托代理人周洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嫩江县公安局于2019年3月14日作出的嫩公（铁东）行罚决字[2019]110号《行政处罚决定书》内容如下：“现查明2019年3月13日，嫩江县铁东街居民李亚琴在全国召开“两会”期间，到北京国家信访局非访，后又到马家楼找当地公安局非访，李亚琴的行为严重扰乱嫩江县住建局动迁办正常信访工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对违法行为人李亚琴处以行政拘留十日的处罚。”原告诉讼请求：1、请求法院依法确认嫩江县公安局作出的嫩公(铁东)行罚决字[2019]110号《行政处罚决定书》违法；2、责令被告对原告的违法拘留行政赔偿人民币7847.4元。事实与理由：一、被告对原告作出“行政处罚”的事实认定错误。被告在《行政处罚决定书》中认定：“2019年3月13日，嫩江县铁东街居民李亚琴在全国召开“两会”期间，到国家信访局非访，后又到马家楼找当地公安局非访，李亚琴的行为严重扰乱嫩江县住建局动迁办正常信访工作秩序”。被告的这一认定缺乏事实和法律依据，理由如下：1、原告信访请求合理合法、有理有据，信访程序合规合法，不构成非法上访。2014年4月26日，原告房屋被嫩江县鸿泰国际房地产公司强拆，给原告造成了巨大的损失。原告于当日报警，答复是没有犯罪事实不予立案。2014年5月、6月，原告先后到嫩江县信访局和黑河市信访局信访，登记后一直没有答复。2018年8月，原告通过黑龙江省网上信访系统进行了信访登记，省信访局移交给了当地，仍然没有答复。2019年3月，原告拿着省、市、县出具的手续到国家信访局进行了信访登记；后来又去了马家楼，是为了找嫩江驻京办的同志寻求帮助，没想到反被拘留。这就是原告信访事件的全过程，不构成非法上访。2、被告认定的事实错误。首先，原告上访虽在“两会”期间，但我国没有任何一部法律规定在国家召开“两会”期间上访就是非法访；其二，被告认定原告“后又到马家楼找当地公安局非访”，应有马家楼公安机关的询问材料佐证，否则这一认定就不能成立；其三，被告认定原告的行为严重扰乱嫩江县住建局动迁办正常信访工作秩序，被告的这一认定无事实和法律依据，也不能成立。二、被告适用法律错误。被告对原告的行政处罚依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常运行，尚未造成严重损失的。原告上访是按照信访条例规定逐级上访至国家信访局的，只是交了一个信访材料，并没有停留及扰乱公共秩序。原告到马家楼为寻求嫩江驻京办的帮助，没有扰乱其工作秩序。被告依据此法条对原告进行行政处罚实属不当。三、被告行政处罚程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告嫩江县公安局在对原告作出行政拘留前应将拟处罚的事实和依据告知原告，并告知其享有申辩及听证的权利，可被告未履行告知程序，就于2019年8月14日直接对原告作出了行政拘留10日的处罚，行政处罚程序违法。综上，被告作出的嫩公（铁东）行罚决字[2019]110号《行政处罚决定书》认定事实错误，适用法律错误，行政处罚程序违法。原告向本院提交了如下证据：1、被拆房屋照片（11张）；2、不予立案通知书；3、来访事项交办单；4、受理通知书及处理意见书；5、行政处罚决定书及解除拘留证明书；6、证明。被告嫩江县公安局辩称：2019年3月13日，嫩江县铁东街居民李亚琴在全国召开“两会”期间，到国家信访局越级上访，后又到马家楼接济中心滞留，李亚琴的行为严重扰乱嫩江县住建局动迁办正常信访工作秩序。李亚琴到北京市国家信访局越级信访，反映其房屋被鸿泰国际房地产公司强拆，其行为严重扰乱了嫩江县征收办的正常信访工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。我局依法对李亚琴行政处罚拘留十日。原告所说的各种理由均掩盖不了其去国家信访局及在马家楼地区逗留的行为故意，其非法上访行为的事实是不可更改的，因此我局在调查后，对这起非访案件作出的处罚是正确无误的，事实清楚、适用法律正确。该案有当事人陈述和申辩、证人证言等证据对以上事实予以认定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，李亚琴的违法行为已经构成扰乱单位秩序，我局作出的嫩公（铁东）行罚决字[2019]110号《行政处罚决定书》对李亚琴处以行政拘留十日的处罚，认定事实清楚、适用法律正确。被告嫩江县公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、受案登记表、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、拘留家属通知书、执行回执、结案报告书；2、李亚琴询问笔录；3、邵烈询问笔录；4、赵寿涛询问笔录；5、报案材料；6、上访情况说明。以上证据证明被告嫩江县公安局作出的行政行为合法。经庭审质证，对被告嫩江县公安局提交证明行政行为合法性的证据，原告均有异议，不服证据1，证据内容不能证明我在北京有违法事实；证据2证明内容不属实，我要去马家楼但没有走到马家楼，后被送到指定地点待了一下午；证据3邵烈当时不在现场，我认为证据是假证；证据4说我去马家楼非访不是事实，赵寿涛不在现场，证据为捏造；证据5说我扰乱工作秩序没有事实根据，报案材料没有单位负责人签名；证据6内容不属实，我没有在马家楼逗留的事实，不是被公安机关排查发现的。对原告提交的证据，被告对证据1、5、6无异议；认为证据2、4与本案无关；认为证据3能证明原告有越级访事实。本院对被告、原告提供的证据作如下确认：被告嫩江县公安局向本院提交证明行政行为合法性的证据1至6与本案有关联性，是有效证据，本院予以采信。原告向本院提供的6份证据，证据1、2因与本案不具关联性，本院不予采信；证据3、4、5、6与本案有关联性，是有效证据，本院予以采信。经审理查明，原告李亚琴因房屋拆迁安置问题曾到嫩江县及黑河市有关部门上访，在没有得到答复的情况下于2019年3月13日在国家召开“两会”期间到北京市国家信访局上访登记，后又到马家楼接济中心附近逗留。2019年3月14日被告嫩江县公安局作出的嫩公（铁东）行罚决字[2019]110号《行政处罚决定书》，依据《中华人共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给予原告李亚琴行政拘留十日的处罚。本院认为，2019年3月13日原告李亚琴因房屋拆迁问题在北京召开全国“两会”的重大敏感时期上访的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，被告嫩江县公安局决定给予原告李亚琴行政拘留十日的行政处罚符合法律规定。被告作出的行政处罚符合法定程序，适用法律正确，原告要求确认嫩江县公安局作出的嫩公（铁东）行罚决字[2019]110号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求应予驳回；原告要求被告嫩江县公安局行政赔偿人民币7847.4元的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告李亚琴要求确认被告嫩江县公安局作出的嫩公(铁东)行罚决字[2019]110号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求。二、驳回原告李亚琴要求被告嫩江县公安局行政赔偿人民币7847.4元的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  吕春野人民陪审员  隋淑芹人民陪审员  吕占芝二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 弛