北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执异91号案外人：孙某，男，1968年1月13日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。申请执行人：大正地产建筑有限公司，住所地澳门特别行政区北京街澳门金融中心十三楼A—D座。法定代表人：梁伟炳，该公司总经理。被执行人：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路。法定代表人：周海斌，该公司董事长。北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）在执行大正地产建筑有限公司（以下简称大正公司）与北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园别墅公司）合作开发房地产合同纠纷一案[执行案号：（2018）京01执781号，执行依据：中华人民共和国最高人民法院（2012）民一终字第101号民事判决]过程中，案外人孙某向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人孙某称，请求解除对位于北京市海淀区圆明园西路L公寓/别墅第201幢1A房屋（即北京市海淀区圆明园西路xxx房屋，以下均简称101室房屋）及该房屋所对应土地使用权的查封措施。事实与理由：1．案外人于2000年9月14日与圆明园别墅公司签订了《北京市外销商品房预售契约》，购买了101室房屋，国有土地使用权证号为京国用（93出）字第096号（以下简称096号土地），房屋总价款为73万余元，约定圆明园别墅公司于2000年11月30日前交房，并于交房后30日内共同办理房屋买卖过户手续，申领所有权证。2．案外人按照《北京市外销商品房预售契约》和《补充协议》的约定履行了给付购房款的义务。3．圆明园别墅公司在2000年6月已将房屋交付，由案外人占有和使用至今。4．2018年10月，案外人试图办理转移登记时才发现因096号土地被法院查封，导致101室房屋及其对应的土地使用权无法办理转移登记。综上，在法院查封相关房屋和土地使用权之前，案外人已与圆明园别墅公司签订合法有效的书面买卖合同，已合法占有使用101室房屋，已支付全部价款并愿意依法结清剩余房屋面积差价款，未办理转移登记并非案外人的原因。依据相关规定，案外人对101室房屋享有的权利能够排除执行。本院经审查查明，大正公司与圆明园公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2002年11月20日作出（1997）高民初字第204号民事判决。圆明园公司不服该判决，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉。中华人民共和国最高人民法院于2003年12月22日作出（2003）民一终字第13号裁定，将案件发回重审。本院于2012年5月4日作出（2004）高民初字第686号民事判决：一、自本判决生效之日起三十日内，圆明园别墅公司向大正公司支付违约金港币四亿三千八百万元及违约赔偿港币一亿元，共计港币五亿三千八百万元；二、解除圆明园别墅公司与大正公司1994年9月12日签订的《合作发展北京圆明园花园楼宇合同》和《合作发展北京圆明园花园补充合同》；三、驳回大正公司的其他诉讼请求；四、驳回圆明园别墅公司的反诉。大正公司与圆明园公司均不服该判决，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉，中华人民共和国最高人民法院于2014年2月12日作出（2012）民一终字第101号民事判决：一、维持北京市高级人民法院（2004）高民初字第686号民事判决第二、三、四项；二、变更北京市高级人民法院（2004）高民初字第686号民事判决第一项为：自本判决生效之日起30日内，圆明园别墅公司向大正公司支付违约金港币四亿三千八百万元。在（1997）高民初字第204号案件审理过程中，因大正公司提出财产保全申请，本院于1997年12月9日作出（1997）高民初字第204号民事裁定：一、查封圆明园公司拥有的，位于北京市海淀区圆明园西路肖家河后营村，北邻农大南路、西邻圆明园西路、东邻绿化带、南邻小清河，面积为375334平方米用于花园别墅项目的建设用地（以下简称375334平方米花园别墅项目建设用地）。二、查封圆明园公司在上述花园别墅项目用地范围内所属的全部现有已建和在建房屋。该公司已建成的圆明园花园公寓一区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼中，在本裁定生效前已售出的房屋除外。随即，本院将该裁定及诉讼保全函送达相关登记机构。后因案件审理进度和发展变化，本着有利诉讼，确保生效判决执行的原则，本院对保全财产范围作适当调整，于2000年4月30日作出（1997）高民初字第204号民事裁定：解除对圆明园公司在圆明园别墅建设用地范围内所属的全部现有己建和在建房屋的查封。（1997）高民初字第204号民事裁定的其他财产保全事项继续执行。本院于2000年5月初将该裁定送达相关登记机构。后因大正公司申请，本院又多次继续查封。另查明，孙某诉被告圆明园别墅公司房屋买卖合同纠纷一案，北京一中院作出的（2018）京01民终4851号民事判决认定的事实为，2000年9月14日，圆明园别墅公司（卖方、甲方）与孙某（买方、乙方）签订《北京市外销商品房预售契约》，载明乙方自愿购买L公寓/别墅第201幢1A号的房屋，房屋用途为公寓，甲方已于2000年9月12日收到乙方预购房屋的定金2万元，双方经友好协商，就上述房屋的预售预购事项，订立本契约；L公寓/别墅第201幢1A号房屋建筑面积为139．07平方米，土地使用面积为139．07平方米，土地使用权期限自房屋产权过户之日起至2063年11月28日，上述各项面积为甲方暂测面积，房屋竣工后以北京市房地产管理局实测面积为准；双方同意上述预售价为每建筑平方米5272元，价款合计733230元；乙方同意按下列方式付款，并按期将购房价款汇入甲方指定银行，乙方已支付的定金2万元，在乙方最后一次付款时转为购房价款，2000年9月12日交定金2万元，签合同之日再付133230元，剩余58万元办理银行贷款；双方同意房屋交付后30日内共同到北京市房地产市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证。2000年9月14日，圆明园别墅公司与孙某签订《补充协议》，约定房屋竣工后以北京市房地产管理局最终实测面积为准，采取多退少补原则，以房屋售价进行最终房价款结算；双方同意共同到北京市房屋土地管理局市场管理处办理房屋买卖过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证。庭审中，双方均确认上述协议所涉房屋为北京市海淀区圆明园西路88号院19号楼1单元101室。2000年6月，圆明园别墅公司将上述房屋交付孙某。2000年7月11日，上述房屋经测绘确定建筑面积为140．24平方米。2006年4月12日，中国建设银行出具个人贷款结清证明，载明孙某在其银行的个人购房贷款58万元已于2006年4月12日结清。庭审中，圆明园别墅公司认可收到了孙某支付的购房定金及房屋贷款，但否认收到孙某支付的首付款133230元。圆明园别墅公司主张其曾向孙某主张过首付款及房屋面积差价，但未提交证据证明。孙某主张圆明园别墅公司主张房屋面积差价已超过诉讼时效，但同意向圆明园别墅公司支付该部分钱款。本院认为，当事人对自己提出的异议请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。本案中，现有证据不足以证明本院于2000年4月30日作出（1997）高民初字第204号民事裁定中解除查封的范围包括孙某所有的101室房屋及该房屋对应的土地使用权。故，对孙某的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人孙某的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 禹明逸审 判 员 齐立新审 判 员 王 峰二〇一九年九月二十五日法官助理 吴铭奂书 记 员 蒋建国