北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19340号原告：周凤东，男，1980年12月28日出生，汉族，河北省承德市人。委托诉讼代理人：吴泽林，北京市松涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹤晨，北京市松涛律师事务所实习律师。被告：康文成，男，1969年5月28日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：康杰，女，1994年9月21日出生，汉族。原告周凤东与被告康文成、康杰农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤东之委托诉讼代理人与被告康文成、康杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周凤东向本院提出诉讼请求：1．要求二被告给付原告工程款58160元；2．依据双方所签的建房合同约定，要求被告支付违约金2万元；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月9日，原、被告签订了《建房合同书》约定原告为二被告建造二层楼房。双方对工程内容、工程造价和付款时间进行了约定。在施工过程中，因二被告不按照约定时间及数额向原告支付建房款，导致施工中途2018年9月底停工。2019年3月10日，应二被告要求，原告继续为二被告施工。4月2日全部工程完工。二被告仍欠原告工程款58160元，原告数次催要，被告至今未给付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判。被告康文成、康杰共同辩称：不同意原告的诉讼请求。我方已经支付给原告工程款21万元，应该还剩5．3万元未付清。由于原告拖延工期，导致建房未完工，我方不同意支付违约金。经审理查明：原告周凤东与被告康文成于2018年5月9日签订《建房合同书》，约定由原告为被告位于北京市顺义区××镇××村宅院建造房屋。合同约定：“二、工程面积、造价：甲方委托乙方承建的房屋……每平米1100元，……合同总价款为大写贰拾叁万伍仟捌佰肆拾元，小写235840元，工程完工后按实际建筑面积进行结算，超出合同范围另算，前沿雨棚算50%的建筑面积，山墙加后墙超出400mm算50%建筑面积。……五、付款方式：1、合同签订后，甲方支付乙方工程总价款的30%，基础完工后甲方支付乙方工程总价款的30%，一层、二层钢架立完支付乙方工程总价款的30%，剩余10%待工程全部完工后3日内付清。2、如甲方未按合同约定支付工程款，乙方将停止施工，停工期间所造成的一切经济损失均由甲方承担。3、如甲方不按时支付乙方工程款，甲方给付乙方违约金2000元，如银行当天取不够可以宽限3天。六、双方责任：……3、甲方负责每天乙方的工程进度及质量，经甲方口头同意后，乙方才能进行第二天工程，如有问题，甲方必须向乙方当天书面提出，叫乙方停工进行改进，改进合格后进行下面工程。”合同签订后，原告进场施工，后因工程结算问题中断施工，直至2019年3月恢复施工，于4月撤场。现双方因工程结算问题发生纠纷，原告诉至本院要求被告按约履行。审理中，双方均认可：二层房屋实际建筑面积为216平米；被告已经支付原告工程款21万元；一层二层钢架立管的时间是2018年7月8日，且被告方在该时点前已向原告支付工程款总数15．3万。审理中，双方就原告提交的《建房合同书》，被告方称：认可，但我方的合同书上有原告手写添加的一句在“2019．7．23日完工”的备注，该备注是在6月下旬备注上的，当时双方口头约定的是工期为一个半月。原告对此则称：原告本人没有与被告口头约定过工期。审理中，原告就其第一项诉讼请求称其计算依据为：二层实际建筑面积为216平米，加上门厅（长4米、宽1．1米）4．4平米，总面积为220．4平米，单价为1100元/平米，共计是242440元。合同外增加工程：1．基础加高费用为1．3万元，此笔费用已经在2018．6．15支付完毕了。2．加建高房山，费用为8000元，已经付了7000元，还欠1000元。3．室内地暖加建垫层费用为1920元。4．加建化粪池费用为2800元。合计总造价268160元，对方已经付了21万元，尚欠58160元。被告对此则称：房屋的面积认可，单价认可。但4．4平米门厅应该按照一半的面积计算。增加费用中基础加高费用13000元认可。高峰山费用8000元认可。室内地暖加建垫层和化粪池的费用不认可，这是我方自己的料，是原告自己主张给弄的垫层，我们没有要求原告做，这两部分确实在建房合同书之外。审理中，被告方称：房屋存在质量问题。就这些问题我方与原告沟通了，原告称我们可以自己找人修复，费用从未付的工程款中扣除。楼梯的高度使用起来是不符合人力工程学的。房体四周的尺寸不一致，证明房屋地基不正，房屋并没在地梁上。门厅没有做下梁，导致无法做吊顶。提交修复报价。提交就业证明，证明被告康杰因原告拖延工期，导致工期延长，造成我方的损失为24250元，要求在工程款中扣除。原告对此则称：依据合同双方对楼梯尺寸并未约定，在合同中有约定，需经过甲方同意才能进行下面的施工，但在原告的施工过程中，被告都在场，被告并未按合同约定以书面形式提交认可施工的异议。楼梯的建设是受空间的限制的，原告已经最大可能的将楼梯加宽，如果按照被告的意思加宽楼梯，那就会加高楼梯的高度。门厅并不影响被告吊顶，吊顶与有无梁无关，有无下梁与房屋结构无任何影响，且不在承包的工程范围内。被告称的房屋地基不正的问题，实际是金边的问题，并不是基础的问题。因为原告开的桩柱过宽，后来砌墙时就没有按照这个砌，且双方并未约定金边的宽度，只要不影响房屋结构就可以。被告提交的修复报价中并未有关于房屋结构的修复，都不是在我方承包的工程范围内的。其中清理基层的问题是不可避免的。被告提交的证明不能证明其就业情况，需要提交劳动合同、社保证明等。被告是否误工与我方没有关系，工程停工是因为被告未按约定支付工程款，到7月8日全部结构完成，被告应支付全部工程款的30%，经原告索要多次，才支付部分工程款，我方是按照合同约定进行的停工。经双方多次协商，原告在今年的3月恢复施工，4月结束工程。到目前为止，被告仍然拖欠我方工程款。审理中，被告方称在建房时，原告使用了我方拆除旧房的砖大概有2万块，说是会在工程款中扣除。再有我们双方给付工程款的时间节点是口头协商的，并不是按照合同约定的给付的。因为原告的原因导致工程无法完工，我们宽限了完工的时间，但还是没有完工，原告还无故停工了。审理中，被告方称楼梯改造与门厅的修复费用已经给付了一部分，是现金给付的，没有凭证。审理中，被告康杰称合同中虽然没有我签名，我同意参与本案的审理，如果有给付义务我会一同给付。上述事实，有双方当事人陈述、《建房合同书》、微信记录打印件、结算单、收款条、建房平面图、照片、修复报价表、就业证明询问笔录和庭审笔录在案佐证。本院认为：就本案原告与被告康文成签订的《建房合同书》中，因备注的工程工期内容仅在被告方提交的版本中有体现，且被告方称此项为双方口头约定，原告对此否认，被告并未提交其他证据予以佐证，故此本院对此备注是否是合同双方当事人真实意思表示存疑。就合同其他内容，双方均予认可，系当事人真实意思表示，且合同形式符合法律规定，故双方均应该按约履行。对合同约定单价1100元每平米，本院予以认定。对双方认可的216平米二层楼房建筑面积和已付21万元工程款，本院不持异议，予以认定。本案焦点有三：其一，就涉诉工程部分增项及门厅价格问题。双方均认可基础加高费用被告已付清、加建高房山费用尚有1000元被告方未支付，本院对此不持异议。对原告所称室内地暖加建垫层费用、加建化粪池费用，被告方不予认可，称自己出料了，此两项属于合同之外内容。此两项确为原告为被告方宅院施工工程部分，应计入结算范围内。但原告对此两项费用计算金额过高，本院予以调整。被告方称原告施工过程中用其2万块砖，对此被告并未提供证据证明，故本院不予支持。就门厅价格问题，双方均认可门厅单价，对此本院不持异议，但双方就门厅的面积计算比例在合同中有明确约定按照50%计算，故原告该项计算过高，本院酌减一半。其二，工程质量问题。被告称涉诉工程存在楼梯高度、房体四周尺寸不一致、地基不正、门厅质量问题，为此被告提交修复报价。但该报价金额过高，本院予以调整。此部分金额，在被告应予给付的剩余工程款中予以扣除。其三，工期延误和逾期付款的责任方认定问题。根据《建房合同书》第五条的约定，在2018年7月8日原告完成一层、二层钢架立管时，被告康文成按照合同约定应将合同总价款的90%支付完毕，但显然被告方未按照合同约定履行义务。双方虽未有明确工期约定，但本案涉诉工程明显工期过长，超过一般正常工期。故本院根据双方对工期问题和被告逾期付款问题综合考量，双方对此各负责任，被告负有主要责任，故本院对原告主张的2万元违约金予以酌减。就被告康杰所称因原告原因导致工程无法完工，导致的其个人损失，于法无据，本院不予支持。本案被告康杰同意与康文成共同承担责任，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告康文成、康杰于本判决生效之日起七日内给付原告周凤东剩余工程款三万八千一百六十八元七角五分；二、被告康文成、康杰于本判决生效之日起七日内给付原告周凤东违约金一万二千元；三、驳回原告周凤东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百七十七元（原告周凤东已全部预交），由原告周凤东负担七十七元（已交纳），由被告康文成、康杰负担八百元，于本判决生效之日起七日内直付原告周凤东。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年九月二十九日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩