上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8439号原告：陈辉，男，1969年4月22日生，汉族，住江苏省启东市。被告：上海崇源建筑工程有限公司，住上海市崇明区法定代表人：李建华，执行董事。委托诉讼代理人：顾春，北京天达共和(上海)律师事务所律师。原告陈辉与被告上海崇源建筑工程有限公司(以下简称“崇源公司”)建设工程施工合同纠纷一案，上海市崇明区人民法院于2019年2月11日立案受理后，移送至本院管辖，本院于2019年5月16日立案，依法适用简易程序审理，于2019年6月27日、2019年8月7日公开开庭进行了审理。后经双方当事人申请并报本院院长批准，本院继续适用简易程序延长审理期限三个月。原告陈辉、被告的委托诉讼代理人顾春两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款28,900元以及自2016年4月30日起至实际支付之日止的逾期付款违约金(按照同期同类贷款利率计算)；2、判令被告支付原告违约金5,000元。审理过程中，原告明确其第一项诉请中主张的逾期付款违约金为利息损失，并自愿放弃第二项诉请。事实与理由：2011年9月23日，原、被告签订《屋面金属面板制作安装工程内部管理协议》一份，约定原告承包被告处位于上海市松江区明华路XXX弄XXX号的(比华利别墅)铝锰镁板制作安装(以下简称“涉案工程”)。进场后，原告积极施工，按约完成全部工程，后经竣工验收和结算，就涉案工程被告应付工程款共计138,900元。然被告在支付了110,000元后就怠于付款，并多次推诿，经原告一再催讨，被告于2018年9月13日召开了结算会议，对包含涉案工程在内的双方间合作项目进行结算，并再次确认就涉案工程尚欠原告剩余工程款28,900元。另涉案工程已于2015年8月完工，现原告主张的利息起算时间为估算，最晚应自竣工结算之日起算。原告多次讨要未果，遂涉诉。被告崇源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告对涉案工程造价并未达成一致意见，根据被告方核定，涉案工程造价为108,800元，现被告已超额付款。被告不存在逾期付款行为，亦无需支付原告利息，对于原告主张的利息起算时间亦不认可，涉案工程竣工时间现已无法核实，2016年之前确已完工。经审理查明，2015年5月21日，原、被告签订《屋面金属面板制作安装工程内部管理协议》一份，约定被告将涉案工程发包给原告。协议第四条约定：1、根据施工图纸及综合固定成本单价(附综合成本表)，本工程成本总价暂定共计：屋面：285㎡*400元/㎡=114,000.00元，塔楼30㎡*600元/㎡=18,000.00元；按协议要求完成所有约定。2.本工程成本为固定单价成本，(见附综合成本单价表)，项目部已获知现场及施工图纸实际情况，成本已充分考虑了在施工过程中一切未见因素，未列项或漏项属项目部已在综合成本价格中自愿让利给甲方，不得以任何方式或借口增加成本总价。(业主签字确认后可进入甲方决算的除外)。协议第十三条第一款甲方责任约定，甲方作为涉案工程主体单位，由乙方向甲方提出书面付款，申请后甲方收到业主工程款后按业主合同约定同步使用工程款。协议另对其他相关事项进行了约定。2015年7月13日，原告向被告发出《工作联系单》一份，载明“我司自5月14日进入比华利项目施工至今，由于前道工序没有及时完成(大理石施工队迟迟不交出工作面)，造成我司好几次的进场退场，时间跨度越拉越长(至今已两个月)，施工成本大大增加。该项目我司所承报的施工单价也确实算低的，加上以上原因，实际成本已超出施工单价，故能提请公司，作适当补助为感”。2015年7月20日，被告工作人员纪金初在上述工作联系单上注明“按合同造价执行。补助事宜待结算、验收完成后再协商”。2017年8月6日，被告工作人员尤坤出具《陈辉结算汇总》，其上载明“比华利别墅上报总价138,900审定总价138,900”，被告制作的《比华利项目》表格显示，“1屋面面积上报数量288㎡，审定数量288㎡，单价415，审定单价415，上报金额119,520，审定金额119,520；2圆台面积上报数量32.3㎡，审定数量32.3㎡，单价600，审定金额600，上报金额19,380，审定金额19,380。合计138,900”。2018年7月10日，被告就涉案工程与建设方案外人上海金臣房地产发展有限公司进行竣工结算并由案外人上海建经投资咨询有限公司出具《上海金臣房地产发展有限公司华漕镇96号地块绿洲比华利金属屋面改造工程竣工结算审核报告》一份，载明竣工面积送审价为322.62㎡，单价940元，审定价为297.87㎡，单价940元，审定结算价为280,000元。2018年9月13日，原告与被告工作人员夏杰签订《陈辉结算纪要》一份，其中载明“比华利陈辉上报138,900元，公司初步审定意见138,900元”。2018年11月1日，原告向被告发出律师函催促其支付本案诉请的工程款项。其后，被告向原告发出《关于的回复》称，已于2018年11月6日收到原告发出的律师函，但认为双方间曾在多个项目中存在合作关系，现在均未结算完毕，且合同履行中，被告存在混同付款的情况，故要求具体结算后再多退少补。庭审中，原告称其曾口头及邮件向被告催款，但除在案证据外，其余证据无法提供。被告自认，涉案工程业主方已于2019年1月29日付清全部款项。以上事实，有屋面金属面板制作安装工程内部管理协议、工作联系单、陈辉结算汇总、上海金臣房地产发展有限公司华漕镇96号地块绿洲比华利金属屋面改造工程竣工结算审核报告、陈辉结算纪要、律师函以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，建设工程验收合格，工程实际施工人有权请求工程转包人或分包人参照合同约定支付工程价款。现涉案工程已竣工验收完毕，原告有权向被告主张相应工程款。根据本案查明的事实，被告已于2017年8月6日向原告出具《陈辉结算汇总》，载明涉案工程核定总价138,900元，原告对此签字确认，应视为双方已结算完毕，被告自此具有向原告付清涉案工程总计138,900元工程款的义务。现被告辩称对上述结算汇总所列的单价和面积均有异议，然一则，该汇总系被告出具，价格系被告核定，应视为被告的自认。二则，结算汇总上所列屋面单价虽较合同价调高，但能与被告此前承诺的补助事宜相印证；所列的合计面积虽与被告和建设方之间的审定面积有差额，但尚在被告自行上报给建设方的施工面积范围内。三则，被告系与原告结算后再同建设方结算，原、被告间的计价方式、结算方式等亦与被告和业主方的计价方式、结算方式存在差异，故不应对照适用。四则，双方在2018年9月13日签署的《陈辉结算纪要》中，包含了对包括涉案工程在内的多个工程项目结算，而他处项目存在争议的，均逐一列明，涉案项目项下则无此事项，故被告书写为“初步审定意见138,900元”，亦应视为双方对涉案项目结算价格已确认。最后，现被告提供证据，尚不足以否定双方结算金额。鉴于此，对于原告要求被告支付剩余工程款28,900元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，现双方对工程款支付时间约定为原告书面请款后，被告按照业主方付款比例同步付款，现原告已于2018年11月1日发出律师函向被告催讨包含了请付涉案工程款在内的款项，被告自认业主就涉案工程全部款项已于2019年1月29日支付完毕。故被告未向原告及时付款的，应自2019年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，判决如下：一、被告上海崇源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈辉工程款28,900元；二、被告上海崇源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈辉逾期付款利息(以28,900元为本金，自2019年1月30日起至实际支付上述款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取261元，由被告上海崇源建筑工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沙 莎二〇一九年九月二十七日书记员 林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。