北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2098号原告：山特电子（深圳）有限公司,住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：ChristopherJohnButler，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瞾伟，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海华电阀门集团有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇江河路635号4幢。法定代表人：余正可，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏俊，男，1982年3月7日出生，上海华电阀门集团有限公司职员，住湖北省武穴市。（到庭）第三人：斯托克测控设备（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：余奔驰。（未到庭）委托诉讼代理人：夏俊，男，1982年3月7日出生，上海华电阀门集团有限公司职员，住湖北省武穴市。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第13498号关于第5023796号“STK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年3月27日开庭审理时间：2019年6月4日被诉裁定认定：诉争商标未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（七）、（八）项第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。原告的引证商标“STK”在诉争商标申请日之前就已成为使用在不间断电源商品上的驰名商标。由于“STK”商标作为原告“SANTAK”商标的缩写，与后者存在一一对应的关系，且通常一并使用，故原告“STK”商标亦应符合认定驰名商标的条件。诉争商标与引证商标构成相同商标。第三人上海华电阀门集团有限公司（简称华电公司）经营的商品包括应用于电力领域的成套设备、仪器仪表等，其作为与原告及其上海分支机构、经销商位于相同行政区域的同业公司，应对在业内驰名的原告及其“STK”商标有所知晓。诉争商标的注册和使用极易在消费者中引起混淆误认，并淡化原告驰名商标。诉争商标的申请注册亦违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。第三人华电公司、斯托克测控设备（上海）有限公司（简称斯托克公司）述称：同意被告答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：华电公司（后转让予斯托克公司）2.注册号：50237963.申请日期：2005年11月25日4.核准日期：2009年4月7日5.专用权期限至：2029年4月6日6.标识：“STK”7.核定使用商品（第9类）：电动阀门执行器、电动阀门操作装置、工业操作遥控电力装置、电站自动化装置、工业操作遥控电器设备二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：5123823.申请日期：1989年4月25日4.专用权期限至：2020年2月19日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：不间断电源、精密电源、稳压电源装置三、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据：1.原告“STK”商标的商标注册证及商标档案；2.用于证明原告“STK”商标已经具有驰名商标知名度的原告公司营业执照、原告公司网站界面打印件、搜狗百科、互动百科、对原告及其旗下品牌和产品进行介绍的文章、原告1998-2014年期间的获奖情况列表、2004-2009年原告的广告和宣传费用列表、原告签订的广告合同、原告与部分经销商和合作伙伴进行商业往来的证据材料、原告1999-2014年经公证的广告费用专项审计报告和财务报表、纳税证明、中国电源学会出具的证明等；3.全国各级工商行政管理机关出具的通知函和处罚决定书；4.原告及其关联公司的相关维权证据；5.在先案例中作出的异议裁定书、异议复审裁定书、无效宣告请求裁定书及相关商标档案；6.维基百科、360百科、百度百科、搜狗百科、互动百科等对不间断电源等词条进行解释的相关网页打印件；7.百度百科、互动百科、搜狗百科等对电动阀门执行器、电动阀门控制器等词条进行解释的网页打印件以及部分行业杂志、专业论坛刊登的有关文章；8.华电公司的工商档案。9.第1171487号“STKOK”商标的无效宣告裁定书及商标档案；10.全国各级工商行政管理机关出具的处罚决定书；11.亚洲域名解决中心所作出的相关域名争议裁定书。华电公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.华电公司及其品牌所获荣誉证书复印件；2.诉争商标与引证商标的商标档案。诉讼阶段，原告向本院提交如下证据：1.法院、商标评审委员会、商标局作出的部分裁判文书；2.证明函；3.评估报告；4.审计报告、财务报表；5.产品相关照片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案诉争商标于现行商标法实施之前核准注册，故实体问题应适用该商标核准注册之时的法律即2001年商标法，程序问题应适用审查时法律即现行商标法。相应地，原告主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十三条第三款、第四十四条第一款的规定，对应2001年商标法第十三条第二款、第四十一条第一款的规定。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、关于诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十三条第二款规定之情形2014年商标法第四十五条规定：已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案中，原告提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标在“不间断电源”商品上具有较高知名度,但不足以证明引证商标已构成2001年商标法规定的驰名商标。因此，原告提出诉争商标的申请注册违反2001年商标法第十三条第二款规定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于诉争商标是否构成2001年商标法第四十一条第一款规定之情形根据2001年商标法第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。原告主张诉争商标的申请注册违反了该条款规定，对此，本院认为，该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中，现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第四十一条第一款之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山特电子（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山特电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  丁 敏二〇一九年九月二十六日法官 助理  张 恒书 记 员  项 童