天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0102行初69号原告毛胜，男，1970年12月21日生，汉族，天津市河东区计量检定所计量工程师，住天津市河东区。委托诉讼代理人杨顺国，天津万钧律师事务所律师。被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区中山门东兴路111号。负责人李明海，分局长。委托诉讼代理人李斌，公安河东分局法制支队支队长。委托诉讼代理人吕琳，公安河东分局法制支队二大队教导员。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托诉讼代理人胡广新，天津市公安局法制支队五支队队长。委托诉讼代理人王海燕，天津市公安局法制支队民警。第三人冯勇，男，1971年4月25日生，汉族，天津市河东区计量检定所干部，住天津市河东区。委托诉讼代理人张清武，天津日久律师事务所律师。原告毛胜不服被告天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）作出的东公（大）行罚决字〔2019〕376号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局（以下简称市公安局）作出的津公复决字（2019）88号《行政复议决定书》，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年6月5日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因冯勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告毛胜及其委托诉讼代理人杨顺国，被告公安河东分局的委托诉讼代理人李斌、吕琳，被告市公安局的委托诉讼代理人胡广新、王海燕，第三人冯勇的委托诉讼代理人张清武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告公安河东分局于2019年3月23日作出东公（大）行罚决字〔2019〕376号《行政处罚决定书》，决定给予冯勇行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。毛胜不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年5月21日作出津公复决字（2019）88号《行政复议决定书》，维持公安河东分局对冯勇作出的东公（大）行罚决字〔2019〕376号《行政处罚决定书》。原告毛胜诉称，一、处罚决定书和复议决定书认定事实错误。行政处罚决定书认定，2019年2月15日，在河东区津塘公路27号计量检定所内，冯勇和毛胜因琐事发生矛盾是错误的。原告与冯勇之间没有任何纠纷，不存在琐事之说。毛胜与冯勇之间没有任何矛盾，冯勇对毛胜行凶为完全是逞强耍横，对此，不仅有当事人的笔录为证，而且还有当日冯勇给毛胜发的手机短信内容为证。二、公安机关适用法律错误。第三人冯勇无故对原告行凶侵害，属于逞强耍横，是在上班时间、公共办公场所无事生非。且行凶工具是椅子，行凶的部位是原告的头部，是人体事关生死的重要部位，手段残忍，行凶的结果是造成原告脸部中心区内四处轻微伤。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，冯勇的行为已构成寻衅滋事罪，依法应移交刑事立案，但公安河东分局对冯勇的行为错误地适用法律，仍按治安案件处理，是错误的。冯勇的行为不仅给毛胜造成人身和精神方面的伤害，而且还损害了单位的办公秩序。故请求人民法院：1．撤销公安河东分局作出的东公（大）行罚决字〔2019〕376号《行政处罚决定书》和天津市公安局作出的津公复决字（2019）88号《行政复议决定书》；2．诉讼费用由被告承担。原告毛胜向本院提交了以下证据（均为复印件）：1．东公（大）行罚决字〔2019〕376号行政处罚决定书，证明被诉行政行为存在；2．津公复决字（2019）88号行政复议决定书，证明被诉行政行为存在；3．天津市计量检定所出具的情况说明，证明原告和第三人之间没有矛盾和权利之争，原告受到伤害完全是因为第三人对原告在公共场所的行凶导致的；4．原告与第三人之间的短信截图，证明双方没有任何矛盾。被告公安河东分局辩称，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求河东区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告公安河东分局向本院提交以下证据（均为复印件）：1．案件来源，证明公安河东分局大王庄派出所依法受理案件；2．到案经过，证明第三人冯勇到案的情况；3．受案登记表，证明被告公安河东分局于2019年2月15日接警后，依法将该案受理为治安案件；4．传唤证，证明依法对原告及第三人履行传唤程序；5．公安行政处罚告知笔录，证明行政处罚前依法履行告知程序；6．行政处罚决定书，证明依法做出行政处罚决定；7．行政拘留执行回执，证明依法将第三人执行行政拘留；8．行政拘留通知家属记录，证明依法将第三人行政拘留的情况通知家属；9．送达回执，证明依法将行政处罚决定书送达给原告；10．原告的询问笔录，证明依法对原告进行询问查证；11．第三人询问笔录，证明依法对第三人进行询问查证；12．证人何某的询问笔录，证明依法对证人进行询问查证；13．证人张某的询问笔录，证明依法对证人进行询问查证；14．鉴定意见，证明依法对原告伤情委托鉴定机构进行伤情鉴定；15．鉴定意见告知，证明依法将伤情意见告知双方；16．指定医院就诊证明信，证明原告的伤情；17．物证照片，证明依法收集物证；18.110接警单，证明警情来源。被告市公安局辩称，被告作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1．行政复议申请相关材料及邮寄凭证，证明原告提出的行政复议申请；2．天津市公安局提交行政复议答复通知书，证明依法受理并开具提交行政复议答复通知书；3．行政复议答复书，证明公安河东分局提出答复及证据材料；4．天津市公安局行政复议决定书，证明依法作出复议决定；5．送达凭证，证明对文书进行了送达。第三人冯勇述称，完全同意二被告答辩意见，二被告作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人冯勇未向本院提交证据。经庭审质证，当事人对各方提交的证据发表如下质证意见：原告对被告公安河东分局提交的证据的真实性均予认可，对证据10-13中的询问笔录证明目的均不认可，原告认为原告与第三人之间没有矛盾和权利之争，不存在因琐事发生纠纷，第三人对原告的伤害是在办公室，不是一般的伤害行为。原告对被告市公安局提交的证据的真实性均认可，但对证明目的不认可，认为这些证据均只能证明程序合法，但对事实部分的认定不认可。被告公安河东分局对原告提交的证据1-2无异议，对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，对证据4的真实性、关联性和证明目均不认可，对于被告市公安局提交的证据无异议。被告市公安局对原告提交的证据的质证意见与被告公安河东分局一致，对被告公安河东分局提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据1-3与被告公安河东分局的意见一致，对原告提交的证据4的真实性认可，对证明目的不认可，对二被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：毛胜提交的证据1-2可以证实被告作出行政处罚决定及行政复议决定的事实，内容真实、合法，本院予以认定。证据3-4可以证实冯勇对毛胜进行殴打致伤的事实，本院对上述证据的真实性予以认定，但证据3-4不能证明第三人的行为构成寻衅滋事，本院对其证明目的不予认可。被告公安河东分局提交的证据能够证实第三人冯勇殴打原告毛胜的事实，以及被告履行的法定程序，内容真实、合法，本院予以认定。被告市公安局提交的证据可以证实被告依法审查并作出维持原行政行为的复议决定的事实和应当履行的程序，内容真实、合法，本院予以认定。经审理查明，2019年2月15日14时许，在河东区津塘公路27号计量检定所内，第三人冯勇和原告毛胜因琐事发生矛盾，后冯勇将毛胜打伤。公安河东分局于同日受案后进行调查，听取原告及第三人陈述，询问证人了解案件情况，委托天津市法医学鉴定中心对原告进行伤情鉴定。经鉴定，原告毛胜所受伤情为轻微伤。2019年3月23日，公安河东分局作出东公（大）行罚决字〔2019〕376号《行政处罚决定书》，决定给予冯勇行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。毛胜不服，于2019年3月28日向市公安局申请行政复议，市公安局于同日受理，经审查，于2019年5月21日作出津公复决字（2019）88号《行政复议决定书》，维持公安河东分局对冯勇作出的东公（大）行罚决字〔2019〕376号《行政处罚决定书》，并于同日将《行政复议决定书》邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告公安河东分局具备对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告市公安局具有对下级行政机关作出行政行为进行复议的法定职权。本案中结合相关证据及当事人的陈述，可以认定第三人冯勇殴打原告毛胜的事实成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”。公安河东分局在履行受案、调查取证、询问、听取被处罚人陈述申辩等法定程序的基础上，根据上述规定对第三人作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。被告公安河东分局作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确，处罚适当。市公安局经过调查作出行政复议决定，维持被诉行政处罚决定，该复议决定结论正确，程序合法。原告认为第三人的冯勇的行为构成寻衅滋事罪，应移交刑事立案。但结合本案证据，第三人冯勇的行为并不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》中关于寻衅滋事的构成要件。故本院对原告的此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条的规定，判决如下：驳回原告毛胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毛胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 周 宏审判员 刘全喜审判员 高宏亮二〇一九年九月三十日法官助理徐维书记员佟静附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。