湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0723民初869号 原告：石瑞化，男，汉族。 委托诉讼代理人：周林军，津市市名正法律服务所法律工作者。 被告：澧县创意燃气有限公司。 法定代表人：龚佑清，总经理。 委托诉讼代理人：胡波，湖南中锋律师事务所律师。 原告石瑞化与被告澧县创意燃气有限公司（以下简称创意公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）湘0723民初1701号民事判决。石瑞化不服该判决，向常德市中级人民法院提起上诉。常德市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）湘07民终52号民事裁定，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石瑞化及委托诉讼代理人周林军，被告创意公司的法定代表人龚佑清及委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石瑞化向本院提出诉讼请求：要求创意公司1、支付解除劳动合同经济赔偿金54432元（3888元/月×7×2）；2、支付未签订劳动合同的2倍工资42768元（3888元/月×11月）；3、赔偿失业金损失19584元；4、支付节假日加班工资23100元。诉讼过程中，石瑞化变更诉讼请求：要求创意公司1、判令被告支付解除劳动合同经济赔偿金54432元（3888元/月×7月×2倍）；2、判令被告支付未签订劳动合同的二倍工资85536（3888元/月×11月×2倍）元；3、判令被告赔偿失业金损失14464（1130元×80%×16月）元；4、判令被告支付节假日加班工资301551.25元（37180元+178.25元×3倍×11天）×7年=301551.25元；以上四项共计人民币：455983.25元。事实和理由：2011年4月18日，创意公司法定代表人龚佑清邀请石瑞化到创意公司上班，从事湘J0863号天然气罐车运输工作，月平均工资3888元，期间，石瑞化节假日从未休息。2018年2月，创意公司解除与石瑞化的劳动合同。2018年5月，石瑞化向澧县劳动争议仲裁委员申请仲裁，要求创意公司给付赔（补）偿款，被驳回全部请求。石瑞化与创意公司存在事实劳动关系，且已工作7年，创意公司不签订劳动合同并解除劳动合同的行为违法，侵犯其合法权益。 创意公司辩称，1、创意公司与石瑞化之间没有劳动关系；2、石瑞化系龚佑清个人雇请的司机。龚佑清既是创意公司的法定代表人，又是创意公司天然气的承运方。2010年12月，龚佑清个人出资购买了天然气运输车，挂靠在澧县方广运输公司。石瑞化系龚佑清个人雇请的司机，不是创意公司雇请。创意公司与龚佑清之间运输合同关系。3、龚佑清借创意公司名义给石瑞化购买工伤保险不能认定创意公司与石瑞化存在劳动关系，龚佑清是借此预防风险。4、石瑞化的诉讼请求“要求被告支付解除劳动合同经济赔偿金”及“支付节假日加班工资”未经仲裁而先行提起诉讼，违反法律规定。另已超过诉讼时效，不受法律保护。综上，应驳回石瑞化的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、石瑞化提交的证据。1、“创意公司财务向石瑞化支付工资的银行转账卡”，拟证明石瑞化工资是创意公司发放的事实。创意公司质证认为，该银行凭证未盖章，没有证据证明该凭证上的张静是创意公司的出纳张静，而且也不能证明6000元属于工资。创意公司的出纳张静当庭证言证明，其受龚佑清个人委托，向石瑞化及其他车辆押运员多次发放过工资、费用等，但都不是代表创意公司。本院认为，该银行转账记录没有显示是“工资”及相关的内容，不能证明石瑞化的待证事实。2、“湘J0863挂车的维修清单及其发票各一份”，拟证明上述天然气运输车辆的实际使用人应该是创意公司，否则创意公司不会出维修费用。创意公司质证认为，真实性无异议，对关联性有异议，维修费用支出是龚佑清，而不是创意公司。并提交了“建设银行个人活期明细账查询单”予以证明龚佑清向新兴能源准备股份有限公司武汉分公司转账的事实。本院认为，上述“建设银行个人活期明细账查询单”真实、有效，证明了维修费的支出人是龚佑清而非创意公司，石瑞化的该份证据不能证明其待证事实。3、“工伤保险信息资料一份”，拟证明创意公司为石瑞化购买工伤保险，石瑞化系其职工的事实。创意公司质证认为，真实性无异议，关联性有异议，购买工伤保险，并不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院依据石瑞化的申请，在澧县工伤保险处调取了创意公司购买工伤保险的名册，该名册包含有石瑞化，创意公司的职工，还有非创意公司职工蒋卫平等。本院认为，创意公司不仅为本公司职工购买了工伤保险，也为非本公司职工但有一定关系的人员购买了工伤保险。不能仅依据该证据，还应结合其他证据来认定石瑞化是否是创意公司职工。4、“石瑞化的工作服”，拟证明石瑞化在创意燃气公司工作的事实。创意公司质证认为，工作服上虽有创意公司标志，但并没有石瑞化本人的名字，不能证明在创意公司的具体职位，工作服没有特定性。本院认为，从“工作服”的来源、属性分析，该证据的证明力不能证明石瑞化是创意公司的职工。5、“33份运气押运日志”，拟证明石瑞化为创意公司拉气的事实。创意公司质证对其三性均有异议。本院认为，该证据来源不清，真实性存疑，与本案待证事实，石瑞化与创意公司是否具有劳动关系，无关联性。6、“李本春、谢承春、刘军勇、蒋卫平的证人证言”，拟证明石瑞化是由创意公司聘请并在该公司工作的事实”。创意公司质证认为，证人李本春、谢承春没有出庭，无法识别书面内容的真实性；四证人均不是创意燃气公司的员工，更不能为石瑞化证明其为创意公司的员工。本院认为，李本春、谢承春未出庭作证，其证言的真实性存疑。蒋卫平到庭作证，但对石瑞化是否是创意公司职工不清楚。刘军勇到庭作证，证明石瑞化是创意公司职工。但刘军勇陈述其在创意公司仅工作几个月，证明石瑞化是创意公司职工的依据是“看到石瑞化在公司开车而且有很多年了”，对石瑞化出车、工作是谁安排的表示不清楚。刘军勇工作时间不长，判断的依据是石瑞化开车这一表象，对石瑞化工作是谁安排、管理并不清楚。因此，其证言的证明力不强。二、被告提交的证据。1、“中国农业银行结算业务申请书（购车转账）、机动车销售统一发票、货运车辆挂靠合同（挂靠费用转账银行记录）”、车辆出售的微信聊天记录及转账凭证、车辆维修费转账凭证，拟证明石瑞化驾驶的湘J75107、湘J0863挂车辆的实际所有人是龚佑清，石瑞化是龚佑清聘请。石瑞化质证对上述证据均提出异议。本院认为，“中国农业银行结算业务申请书（购车转账）”、“机动车销售统一发票”、“挂靠费用转账银行记录”、“车辆出售的微信聊天记录及转账凭证”、“车辆维修费转账凭证”均是第三方机构出具的原始书证，是原始证据，具有较强的可靠性。龚佑清与澧县国人物流有限责任公司签订的“危货车辆挂靠营运合同”、与澧县方广运输有限公司签订的“货运车辆挂靠合同”虽是复印件，但能与上述证据印证。对以上证据均予以采信。2、“湖南增值税专用发票”，拟证明创意公司向龚佑清支付天然气运费的事实。石瑞化质证对其真实性提出异议。该证据系原始证据，与本案具有关联，予以采信。能证明创意公司向第三方支付天然气运输费的事实。但不能证明是向龚佑清支付的。3、“天然气购销合同”、“记账凭证”、“结算清单”、“创意公司规章制度、上下班打卡记录”、“创意公司工牌”“工资表”、“创意公司向行政主管部门报送的资料”，拟证明创意公司与龚佑清是运输合同关系及石瑞化不是创意公司职工的事实。石瑞化质证均有异议。以上证据均系复印件，且内容是创意公司单方记载，真实性存疑。不予采信。 本院依石瑞化的申请，原、被告共同参加，随机调取了创意公司历年会计账册中的7本，经查，能证明1、账册中没有石瑞化在创意公司领取工资或福利的记载。2、账册中没有湘J75107、湘J0863挂车辆报销、支出费用的记载。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年9月26日，创意公司注册成立，其经营范围为天然气经营销售，龚佑清为法定代表人。2009年8月，龚佑清以澧县国人物流有限责任公司的名义购买了天然气运输车。2009年9月1日，龚佑清与澧县国人物流有限责任公司签订的“危货车辆挂靠营运合同”，将湘J73612、湘J0863挂天然气运输车挂靠在澧县国人物流有限责任公司经营。2016年8月1日，又与澧县方广运输有限公司签订“货运车辆挂靠合同”，继续挂靠经营。2011年4月18日，龚佑清雇请石瑞化驾驶其天然气运输车。2018年2月，石瑞化被辞退。2018年5月18日，石瑞化以解除劳动合同纠纷案由向澧县劳动人事争议资产委员会申请仲裁，要求创意公司支付解除劳动合同经济补偿金，支付未签订劳动合同的二倍工资，赔偿失业金损失，补缴养老保险、失业保险、医疗保险费用4项请求。澧县劳动人事争议资产委员会驳回了石瑞化的全部仲裁请求。 本院认为，原告的全部诉讼请求均建立在其与被告存在劳动关系之上，原、被告之间是否存在劳动关系是本案争议的焦点。被告否认与原告存在劳动关系，因此，原告应承担证明其与被告存在劳动关系的举证责任。按照判断是否存在劳动关系的标准，即劳动合同的协商、达成情况，是否有“招工表”、“登记表”等；劳动者工作是否由用人单位安排，是否有“工作证”、“考勤表”等；用人单位支付劳动报酬情况，是否有“工资表”、社会保险记录等。原告所举证据不能充分证明其与被告存在劳动关系。另，石瑞化诉讼请求要求创意公司支付解除劳动合同经济赔偿金，支付节假日加班工资，均属独立的劳动争议，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因此，对石瑞化的诉讼请求不予支持。创意公司辩称天然气运输车是龚佑清个人的，不是创意公司的，石瑞化是龚佑清雇请的。根据创意公司提交的证据，购车资金、挂靠费、车辆维修费等均是龚佑清给付，龚佑清应是车辆所有人，石瑞化亦未提交反证。石瑞化是天然气车辆的驾驶员，被车主雇请，符合常理。因此，本院对创意公司的辩称意见予以采纳。 综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的第六条的规定，判决如下： 驳回原告石瑞化的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告石瑞化负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  陈 昆 审 判 员  李志平 人民陪审员  陈建华 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  汤梓龙 书 记 员  谢 娟