wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初10343号原告：李双，女，1989年11月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京广惠投资有限公司，住所地北京市东城区新中街7号北5-13。法定代表人：徐明波，负责人。原告李双诉被告北京广惠投资有限公司（以下简称广惠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李双到庭参加了诉讼，被告广惠公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金5万元、违约金7500元并向原告支付自2019年5月11日起至实际支付日收益，按照合同约定年利率30%计算，每个月1250元，暂计至2019年6月为2500元，以上共计6万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月11日原告与被告广惠公司签订了《项目合作协议》并于当日依约向被告广惠公司共计转账5万元。被告广惠公司向原告出具收据。后被告未依约还本付息，故起诉，请求法院判如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告于2018年12月11日与被告广惠公司签订《项目合作协议》，协议约定李双向广惠公司投资5万元，广惠公司每月向李双支付项目分红1250元，合作期限为6个月，自2018年12月11日起至2019年6月10日止。原告依约于协议签订当日向被告账户内通过POS机消费转账5万元。同日，被告广惠公司向原告出具收据。合同签订后，被告广惠公司仅向原告支付了2019年1月11日至2019年4月11日利息四笔各1250元。庭审中，原告称原告并未参与合作协议中约定的慈善超市项目，原告与被告系借款关系。上述事实，有原告提供的项目合作协议、收款收据、业务银行转账记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告广惠公司签订的项目合作协议明确约定了出资额、出资方式及期限，原告已完成合同约定的付款义务，原告与被告广惠公司民间借贷关系成立。因2019年1月11日至2019年4月11日按照合同约定计算的利息，没有违反国家有关限制借款利率的规定，自2019年5月11日起原告主张的收益及违约金违反了国家有关限制借款利率的规定，故法院依法调整为自2019年5月11日起至实际给付之日止，按照年24%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京广惠投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李双借款50000元并支付利息（自2019年5月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告李双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元（含公告费560元），由被告北京广惠投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  姜在斌人民陪审员  展京辉人民陪审员  陶 聪二〇一九年九月十六日书 记 员  邵一峰
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9003执570号之一 移送执行机关：儋州市人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：李岳功，男，汉族，1982年06月08日出生，住海南省临高县。公民身份号码：×××。 本院在执行被执行人李岳功罚金一案中，依据已生效的海南省儋州市人民法院（2018）琼9003刑初474号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金4000元、违法所得700元。进入执行程序后,本院依法采取了必要的调查、执行措施,其过程和结果如下： 1.向被执行人李岳功发出执行通知及财产申报令,但被执行人至今未履行,且违反财产报告制度。 2.向被执行人李岳功发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，并限制其出境。 3.通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记进行了网络查询，发现被执行人在海南省农村信用社联合社×××账户有存款160元，在海南省农村信用合作联合社×××账户有存款145.89元，在中国邮政储蓄银行×××有存款5.64元，除此之外无可供执行的财产。 对于被执行人在海南省农村信用社联合社×××账户存款160元，本院已经于2019年4月18日以4700元为额度进行了冻结，实际冻结金额为160元，冻结期限为一年，已将冻结到的160元扣划并上缴国库；在海南省农村信用合作联合社×××账户存款145.89元，本院已经于2019年4月18日以4700元为额度进行了冻结，实际冻结金额为145.89元，冻结期限为一年，已将冻结到的145.89元扣划并上缴国库；在中国邮政储蓄银行×××有存款5.64元，本院已经于2019年4月18日以4700元为额度进行了冻结，实际冻结金额为5.64元，冻结期限为一年，已将冻结到的5.64元扣划并上缴国库。 4.通过海南省高级人民法院“点对点”系统对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.通过儋州市不动产登记中心和临高县不动产登记部门对被执行人的不动产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.通过向被执行人所在村委会实地调查其财产状况，未发现可供执行的财产。 6.截止2019年4月23日，被执行人李岳功已履行的金额为311.53元，尚未履行的金额为4388.47元。 本院认为,罚金刑是国家对犯罪人的制裁手段,依法必须执行,但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书和财产申报令，并对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单并限制出境,穷尽了财产调查措施,发现被执行人除了少量存款外无财产可供执行，对于被执行人三个银行账户共计311.53元，本院已经扣划并上缴国库，除此之外本案中被执行人李岳功无财产可供执行。经合议庭审查核实，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结儋州市人民法院(2018)琼9003刑初474号刑事判决书第一项和第四项关于追缴李岳功违法所得700元的执行程序。 本次执行程序终结后，本院将定期对被执行人财产进行网络查控,发现可处置财产时将恢复执行。被执行人李岳功仍负有缴纳人民币4388.47元的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 刚 审判员 蔡玉谷 审判员 杜建正 二〇一九年九月二十九日 书记员 符祥凤 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0702民初7761号原告：松原市祥和物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松江大街，统一社会信用代码91220700677304372E。法定代表人：徐树信，经理。委托代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。委托代理人：刘国峰，系原告单位的职工。被告：耿满华，现住松原市。原告松原市祥和物业管理服务有限公司（以下简称祥和物业公司）诉被告耿满华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥和物业公司委托代理人刘国峰、王冬雪到庭参加诉讼，被告耿满华经本院传票传唤未到庭，本案现已依法缺席审理终结。祥和物业公司诉称：被告系凤凰蓝湾小区25楼商企106室、107室业主，其房屋面积为106室36.47平方米，107室35.33平方米，物业收费面积为71.8平方米。2015年3月7日，原告与被告签订物业管理合同，约定原告为被告提供物业管理服务。物业费按房屋面积收取，但被告拖欠原告2015年1月5日至2020年1月4日物业费6128元。2017年1月5日至2019年8月30日的违约金3735元。故诉至法院要求被告立即给付物业管理服务费6128元及滞纳金3735元，并承担诉讼费用。耿满华未到庭、未答辩。经审理查明：耿满华入住凤凰蓝湾小区25号楼商企106室、107室，建筑面积分别为106室36.47平方米，107室35.33平方米。2015年3月7日，原告与被告签订一份凤凰蓝湾物业服务管理合同。该合同中约定甲方为祥和物业公司，乙方为耿满华。乙方自愿将位于凤凰蓝湾小区25号楼商企106室，建筑面积为36.47平方米、25号楼商企107室，建筑面积为35.33平方米房屋托给甲方实行统一物业管理。“物业管理服务内容”为：房屋管理、公共设施设备维修养护、公共秩序维护、卫生保洁服务及绿化管理等。“物业管理服务费用”约定：住宅每月每平方米收1.5元。合同其它内容略。耿满华应交纳物业服务费期间为2016年1月5日至2020年1月4日。以上事实，有祥和物业公司提供的物业服务管理合同书复印件在卷为凭，本院予以确认。本院认为：祥和物业公司与耿满华签订的物业服务管理合同，是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照合同内容履行相应的权利及义务。祥和物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，耿满华系该小区业主，祥和物业公司与耿满华之间形成了物业服务合同关系，耿满华应当按约定交纳物业服务费。因双方未对违约金进行约定，对原告滞纳金的诉请，本院不予保护。耿满华应交纳自2016年1月5日至2020年1月4日期间物业费为5169.6元｛（36.47平方米+35.33平方米）×1.5元/月/平方米×48个月）｝。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告耿满华于本判决生效之日立即给付原告松原市祥和物业管理有限公司物业费5169.6元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告耿满华承担。本判决为终审判决。审判员  祝相秋二〇一九年九月十七日书记员  贾 冰
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4133号 原告：宋昭祥，男，1963年11月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 被告：蒙庆吉，男，1968年11月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被告:王菊芳，女，1971年2月6日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：邓圣陶，四川鑫中云律师事务所律师。 原告宋昭祥诉被告蒙庆吉、王菊芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋昭祥及其委托诉讼代理人王兴文到庭参加诉讼，被告王菊芳及其与被告蒙庆吉共同委托诉讼代理人邓圣陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋昭祥向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令二被告偿还原告借款23万元及利息；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月31日被告因家庭生活及工程需要资金周转，向原告借款30万元，后向原告归还了部分借款，尚欠23万元经原告多次催要后未返还。为了维护原告的合法权利，依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告蒙庆吉辩称，2013年借款30万元是事实，但是该款于2016年以房抵债已经还清。被告蒙庆吉向原告出具借条，系高利息。 被告王菊芳辩称，王菊芳对借款不知情，且未在借条上签字，该借款是蒙庆吉个人名义借款，且超出家庭日常开支，被告王菊芳不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：被告蒙庆吉与王菊芳系夫妻关系。2013年8月31日，被告蒙庆吉因需要资金周转在原告宋昭祥处借款30万元，原告通过银行向被告王菊芳转款30万元交付了借款。2016年9月17日，原、被告双方对前期的借款利息按照月息3分即30‰进行了结算，并由被告以南充市的住房一套抵偿在原告处的利息及部分本金，抵偿后对剩余部分，由被告向原告重新出具了19万元的借条。2018年7月18日，原、被告再次进行结算，由被告重新出具借条一份，内容为：“借条今借到宋昭祥现金贰拾叁万元正（小写230000.00元）月息按1分计算借款人蒙庆吉2018.7.18”。后经原告催收，被告至今未返还，原告遂诉至本院。 本院认为，被告蒙庆吉在原告宋昭祥处借款30万元的事实，被告蒙庆吉予以认可，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系合法有效，应收法律保护。原、被告在2016年9月17日进行结算，对前期借款本金按照月息30‰计算，被告以南充市住房一套自愿抵偿在原告处的债务，双方均予以认可，原告主张抵偿部分为利息及部分本金，被告认为抵偿部分为本金及部分利息，原、被告在抵偿时未明确约定抵偿部分系本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院依法认定原、被告以房抵债的部分为利息及部分本金。原、被告对前期借款按照月息30%即年利率36%进行结算，法律规定民间借贷利息超过年利率24%未超过年利率36%的部分，保护借款人的既得利益，对债务人按照年利率36%已支付的利息部分，不能要求返还。故被告原、被告以房抵债后，被告对剩余本金190000元向原告出具了《借条》，不违反法律规定。被告未按照约定期限返还剩余借款本金，2018年7月18日原、被告对前期剩余借款本金及利息结算后，将利息按照月息10‰计算计入本金，由被告向原告出具金额为230000元的《借条》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，2018年7月18日被告向原告出具《借条》中载明的借款金额230000元依法认定为借款本金。原、被告在借条中明确约定月息1分即10‰，系双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十八条第二款：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原、被告约定的利息不违反法律规定，本院予以支持。被告王菊芳与被告蒙庆吉系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，且原告交付借款系转账给王菊芳，故王菊芳对该债务是知情的，依法应当认定为夫妻共同债务，被告王菊芳应当承当共同偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告蒙庆吉、王菊芳在本判决生效后十日内返还原告宋昭祥借款本金230000元并支付利息（利息计算方式：以本金230000元为基数，从2018年7月18日起至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率10‰计算），若被告未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金清偿之日止； 二、驳回原告宋昭祥其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，由被告蒙庆吉、王菊芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 王 强 二〇一九年九月二十日 书记员 陈柏洲
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705财保501号申请人:潍坊宜联贷金融信息服务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区新华路以东北宫东街以北吉祥大厦A幢4楼415室。法定代表人:任爱霞,总经理。被申请人：沙万里。被申请人：刘元花。被申请人：张茂勋。被申请人：卜香美。被申请人：张祚友。被申请人：刘文美。潍坊宜联贷金融信息服务有限公司与沙万里、刘元花、张茂勋、卜香美、张祚友、刘文美民间借贷纠纷一案，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人沙万里、刘元花、张茂勋、卜香美、张祚友、刘文美银行存款80000元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊宜联贷金融信息服务有限公司以亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司责任限额80000元诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人沙万里、刘元花、张茂勋、卜香美、张祚友、刘文美银行存款80000元或查封其相应价值的财产。案件申请费820元，由申请人潍坊宜联贷金融信息服务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 韩 磊二〇一九年九月十八日书记员 邱晓雨
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初4432号起诉人:李有德，男，汉族，1966年2月24日出生，住西宁市。2019年9月9日，本院收到起诉人李有德的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告损失32000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月4日，被告在坟地烧纸过程中引燃干草，引起火灾，造成原告农田的朔料大棚、树苗等财物被烧毁。被告的行为侵害了原告的合法财产权，应当承担赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，2019年2月4日16时间50分西宁市公安局城北公安分局大堡子派出所接处警登记表处警情况：“出警后巡逻发现大堡子镇汪家寨农耕用地起火，经走访了解，系汪家寨村民葸启虎当日在自家坟前烧纸祭祀时引燃枯草后导致汪家寨农耕用地被烧，将葸启虎带回所询问调查”。2019年6月20日城北公安分局大堡子派出所委托西宁市价格认证中心对烧毁阳光大棚等财物的损失进行认定为6077300元；原告于2019年7月25日向本院递交了民事诉状，本院已向起诉人告知应当由公安机关进行处理，但起诉人扔向本院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条第(三)项、第一百二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对李有德的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 刘  立 二○一九年九月九日书记员 拉毛卓玛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条第(三)应当由其他机关处理的争议，原告向法院提起民事诉讼的，不予受理，告知原告向有关机关申请解决。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本发第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4150号 原告：成都富雅物业服务有限公司，住所地成都市郫都区犀浦镇校园路东段368号附53号。 法定代表人：李开明，系该公司总经理。 委托代理人：梁英，女，汉族，1970年7月29日出生，公司员工。 委托代理人：胡江桃，女，汉族，1984年5月4日出生，公司员工。 被告：柯春利，女，汉族，1982年4月3日出生，住重庆市江津市。 原告成都富雅物业服务有限公司与被告柯春利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理，由本院审判员张毅适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告成都富雅物业服务有限公司委托代理人梁英、胡江桃到庭参加诉讼，被告柯春利经本院传唤未到庭应诉、本案现已缺席审理终结。 原告成都富雅物业服务有限公司诉称，2013年6月6日，原告与建设单位签订《前期物业管理服务协议》，被告等业主购买房屋时约定接受前期物业服务协议约定，2018年1月1日，原、被告签订新的物业管理协议，约定由原告对位于“晶宝塞纳”3栋2单元2306号住宅进行物业管理，双方对物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间、违约责任等作出约定，协议签订后，原告履行了合同义务，被告在交纳2015年11月的物业费用后未再向原告交纳物业管理费用，从2016年1月至2019年5月期间，被告拖欠费用6087元，经催收，被告不予交纳，被告行为已违反合同约定及法律规定，现诉请：1、被告立即向原告支付2016年1月至2019年5月物业管理费用6087元，并支付违约金10942.25元（违约行为持续存在，实际计算至判决时间之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求计算费用自2016年1月至2019年12月31日费用7126元、违约金变更为2137元。 被告柯春利未出庭应诉，提供书面答辩意见称，原告在前期合同签订时并未取得2级物业从业资质，合同属于无效合同，应驳回起诉；原告主张物业费已过诉讼时效，驳回起诉；原告强行收取接房前5个月费用，应退还；原告与开发生属于同一经营实体，应承担契税、维修基金挪用的法律责任；原告违规收取水费滞纳金属于霸王条款，属于无效合同条款；房屋空置期间物业费不应收取；收取费用应出具正式发票，要求开具票据遭拒。 经审理查明，2018年1月1日，原告与被告小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告对位于“晶宝塞纳国际”3栋2单元2306号住宅进行物业管理，双方对物业服务标准、收费依据、计算方式、起始时间、违约责任等作出约定，协议签订后，原告履行了合同义务，被告房屋面积82.47平方米。被告2016年1月起未再向原告交纳物业管理费用，经催收，被告不予交纳，原告遂诉讼至本院。 以上事实有原、被告的身份信息、《物业服务合同》、缴费票据、欠费统计表及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告为被告楼房所在小区提供物业服务，原告提供证据显示已按照约定履行自己义务，尽到物业管理职责，被告应当按照合同约定支付物业管理费用，根据合同约定，被告房屋面积82.47平方米，月物业管理费用148.5元，截止2019年9月30日，被告欠付原告费用6680.25元，合同约定费用按照季度支付，原告要求被告支付至2019年12月，本院不予支持。被告长期未支付物业管理费用，属于违约，应承担违约责任，但原告主张违约金过高，且未向本院提交其实际受损证据，考虑原、被告双方合同履行实际情况、被告违约情形，本院酌情认定违约金按照未付款总额5%计算，为334元。业主若认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及其他相关行业规范确定的维修、养护、维护义务，可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能据此拒绝交纳物业服务费用，否则，小区秩序将处于一种无序状态，损害的将是原告物业公司与被告业主双方利益。被告辩称前期物业服务合同被告物业服务资质不够，合同无效，没有法律依据；物业费用属于同一合同项目费用分期支付，单独按照不同诉讼时效期间诉讼，无疑增加当事人诉累，浪费诉讼法律资源，也会割裂合同整体性，故原告诉讼并未超出诉讼时效；原告收取接房前费用是否得当，被告应通过诉讼或协商途径解决，并非不缴纳物业费用正当理由；物业企业与开发商属于法律上独立主体，应属开发商责任不应由原告承担；收取滞纳金不属于格式条款或者霸王条款，不属于无效条款；被告同时辩称的未出具票据、房屋空置期间不应交纳费用费也均不属于不交纳物业费用理由。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柯春利于判决生效后三日内支付原告成都富雅物业服务有限公司物业管理费6680.25以及违约金334元； 二、驳回原告成都富雅物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取113元，由原告成都富雅物业服务有限公司自行承担。 本判决为终审判决。 审判员  张毅 二〇一九年九月十九日 书记员  张凝
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执1023号申请执行人姜祥春，男，日出生，汉族，住址沈阳市铁西区公民身份号码被执行人王成聪，生，汉族，住址浙江省温州市龙湾区天河镇南华路，公民身份号申请执行人姜祥春诉被执行人王成聪保证合同纠纷一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初4933号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人王成聪邮寄送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人王成聪于本判决发生法律效力之日起10日支付姜祥春6万元；支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费1650元，承担执行费。在规定期限内，被执行人王成聪没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人王成聪无房产、无车辆、无对外投资、无住房公积金、无保险理财产品、无证券、银行存款极少。我院已对被执行人王成聪采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，本案已实现申请执行人债权0元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初4933号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚伟丽审判员  冯宏生审判员孙悦玥二〇一九年九月十二日书记员韩明
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初5299号原告：周丽芬，女，1971年12月19日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吴琦，江苏品喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，江苏品喆律师事务所实习律师。被告：沈根莲，女，1976年2月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：杨建设，男，1972年9月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告周丽芬诉被告沈根莲、杨建设民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人吴琦到庭参加诉讼，被告沈根莲、杨建设经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丽芬向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归借款250000元及利息（自2018年7月1日至实际还清之日按银行同期贷款利率计算）；2.本案律师费25000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年1月30日，被告与原告协商借款300000元，原告出借后，被告向原告出具了借条，约定2018年6月30日前归还。债务到期后，原告多次向被告催要，被告至今仍有250000元债务未归还，原告遂诉至法院。被告沈根莲、杨建设未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，二被告向原告出具了借条，借条载明：本人（姓名：沈根莲身份证号）于2016年1月30日因道观工程需要（借款用途），借到周丽芬人民币300000元（大写民：人民币叁拾万元），约定借款利息标准为：每月利息%。双方约定还款期限为：在2018年6月30日前一次性还清借款本息。如本人未能按期还款，自逾期还款之日起，本人自愿按照承担约定借款利息的150%承担逾期还款利息，并承担出借人因诉讼追索该借款而产生的诉讼费、保全费、律师费和其他合理支出费用。被告杨建设作为借款人也在沈根莲的签名后进行签名。对于还款，原告称，2017年年底，被告以现金方式向原告还款50000元，由原告的兄弟出具了收条，故两被告至今仍结欠250000元。上述事实，由原告提供的借条、委托代理合同以及当事人当庭陈述等佐证。本院认为，借款人应及时履行还款义务。本案中，两被告均未到庭进行抗辩，结合原告提供的借条及其庭审陈述，本院认定两被告向原告借款300000元的事实，扣除原告自认已归还的50000元，两被告仍结欠250000元。因两被告逾期还款，原告主张自逾期之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，但最高不得超过年利率6%的标准。对于律师费，双方有约定，故本院对于原告的该项诉请予以支持。原告的诉请事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。两被告经本院传唤无正当理由未到庭，属于放弃自己的诉讼权利，本案依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈根莲、杨建设于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告周丽芬借款本金250000元及利息（自2018年7月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，但最高不得超过年利率6%）；二、被告沈根莲、杨建设于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告周丽芬律师费25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2713元，由被告沈根莲、杨建设共同负担。（原告同意其预交的该诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应负担的部分由其在本判决生效之日起十日内向原告支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  韦云飞二〇一九年九月十二日书记员  吴 静附相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初162号 原告：罗世伟，男，1985年7月6日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：刘晓燕，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：易刚洪，男，1976年11月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：王小娟，女，1975年11月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈海升，上海翰浩律师事务所律师。 原告罗世伟诉被告易刚洪、王小娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日作出（2017）川1025民初1660号民事判决书，被告王小娟依法向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）川10民终602号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年1月4日重新立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗世伟的委托诉讼代理人刘晓燕、被告王小娟的委托诉讼代理人陈海升等到庭参加了诉讼，被告易刚洪经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告罗世伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告易刚洪、王小娟立即偿还原告借款本金140000元；2.要求被告从2016年4月10日起至借款还清时止，按照年利率36%支付借款利息；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识成为朋友后，2016年4月10日，被告易刚洪因为做工程需要周转资金提出向原告借款140000元，约定按年利率36%支付利息，并约定6月底归还50000元，9月底前还清所有借款。原告找朋友筹集140000元现金交给被告易刚洪后，被告易刚洪未按照约定还款，经原告多次催收，被告易刚洪不但不归还借款，还一直避而不见严重损害了原告的合法权益。被告王小娟与被告易刚洪于2015年1月13日登记结婚，于2016年11月30日登记离婚。因此，被告易刚洪欠原告的借款属于夫妻共同债务，被告王小娟应当承担还款义务。为此，原告为维护自身合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 一、原、被告身份信息，证明原、被告的主体资格； 二、借条一份;证明被告易刚洪于2016年4月10日向原告借款140000元，并约定6月底前归还50000元左右，9月底前还清全部借款的事实； 三、离婚协议一份，证明被告易刚洪向原告罗世伟借款的时间在被告易刚洪与被告王小娟夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务的事实。 被告王小娟辩称，原告所起诉的借款系被告易刚洪的个人债务，不应当认定为夫妻共同债务。其理由为：第一、被告易刚洪向原告借款时，被告王小娟根本不知情，而且不知被告易刚洪将此款如何开支了，是事后原告到家中追债时，才知道此笔借款的存在。第二、被告易刚洪与被告王小娟离婚时也未将其作为夫妻共同债务进行处理。因此，被告王小娟不应当承担还款责任。同时，被告易刚洪于2016年7月4日偿还了原告借款本金17000元，因此，被告易刚洪只欠原告借款123000元。 被告王小娟为支持其辩论主张，向本院提供了被告易刚洪在中国建设银行的转款凭证2张作为证据，证明被告易刚洪于2016年7月4日偿还了原告借款本金17000元的事实。 被告易刚洪未作答辩，也未向本院提供证据。 经庭审质证，原告罗世伟对被告王小娟所举的证据无异议；被告王小娟对原告罗世伟所举的证据均无异议。 经本院审查认为，原、被告所举证据，具有证据的“真实性、合法性、关联性”，与当事人的陈述能相互印证，形成证据锁链，对案件事实具有证明力，本院予以采信并在卷佐证。 本院依据原告的陈述及上述有效证据，对案件事实作如下认定： 2016年4月10日，被告易刚洪以做工程急需周转资金为由提出向原告罗世伟借款140000元。原告罗世伟向朋友筹集到资金交付给被告易刚洪后，被告易刚洪向原告罗世伟出具借条1份，注明：“今借到罗世伟现金140000元，6月底以前还5万元左右，剩下9月底以前还完剩下的借支”。双方未书面约定利息。借款后，被告易刚洪于2016年7月4日通过中国建设银行向原告罗世伟转款17000元。其余借款到期后，经原告多次催收未果。 另查明，被告易刚洪与王小娟于2015年1月13日登记结婚，2016年11月30日登记离婚。 在诉讼过程中，经本院主持调解，原告罗世伟自愿放弃对被告王小娟的诉讼请求。 本院认为，被告易刚洪于2016年4月10日向原告罗世伟借款140000元的事实，有原告所举的借条、被告王小娟所举的还款转帐凭证及原、被告的陈述等证据在卷为证，本院予以确认。原、被告之间合法的民间借贷关系受法律保护，因此原告要求被告易刚洪偿还借款本金及逾期利息有理，本院予以支持。原告自愿放弃对被告王小娟的诉讼请求，属于原告对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。对于借款本金，由于被告易刚洪于2016年7月4日通过中国建设银行向原告罗世伟转款17000元，因此，借款本金应当为123000元；对于借款利息，由于原、被告双方借款时未书面约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，其利息只能从逾期之日起，按年利息6%计算资金利息。 综上所述，据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告易刚洪于本判决生效之日起十日内偿还原告罗世伟借款本金123000元及利息（利息计算：从2016年7月1日起至2016年7月3日止以借款本金50000元为基数；从2016年7月4日起至2016年9月30日止，以借款本金33000元为基数；从2016年10月1日起至借款还清时止以借款本金123000元为基数。按年利率6%计算）。 二、驳回原告罗世伟的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由被告易刚洪负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 黄  先  友 人民陪审员 杨  智  超 人民陪审员 顾    丽 二〇一九年九月六日 书 记 员 陈丹丹（代）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4565号原告：长沙食博仕餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区向阳路1号长沙金科中心3栋6楼。法定代表人：周杰林，执行董事兼总经理。委托代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。委托代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告长沙食博仕餐饮管理有限公司（简称食博仕公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月23日做出的商评字[2019]第23317号关于第27711300号“7堡SEVENHAMBURG及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告食博仕公司的委托诉讼代理人郭嫚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对食博仕公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第27711300号“7堡SEVENHAMBURG及图”商标（简称申请商标）中的显著识别部分为“7堡”，与第9852748号“七堡QIBAO及图”商标（简称引证商标）的显著识别部分“七堡”，在文字构成、呼叫、含义等方面均构成近似。两商标若同时使用在饭店等同一种或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。食博仕公司提供的证据尚不足以证明申请商标经过使用已具有与引证商标相区分的显著性。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》确定的商标近似的比对原则，申请商标与引证商标在商标的整体含义、视觉效果上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成“使用在相同或类似服务上的近似商标”，被诉决定认定事实和适用法律错误；2、原告经过查询，并未发现引证商标的使用情况，原告已在复审时对引证商标向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请了撤销连续三年停止使用注册商标，引证商标处于权利不稳定状态。综上，被诉决定认定的事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回食博仕公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27711300号“7堡SEVENHAMBURG及图”商标，于2017年11月27日向商标局提出注册申请，指定使用在第43类“备办宴席；咖啡馆；餐厅；餐馆；饭店；快餐馆；茶馆；流动饮食供应”服务上，现商标申请人为食博仕公司。引证商标系第9852748号“七堡QIBAO及图”商标，申请日期为2011年8月16日，核定使用在第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；餐馆；快餐馆；汽车旅馆；酒吧；茶馆；养老院；日间托儿所（看孩子）”服务上，商标权专用期限至2022年10月20日，现商标权人为案外人宁波市鄞州七堡餐饮有限公司。经查，商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。食博仕公司不服商标局做出上述决定，于2018年8月31日向商标评审委员会提出复审申请。2019年1月23日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，食博仕公司向本院提交了如下证据：1、引证商标权利人工商登记信息打印件；2、引证商标信息复印件；3、（2018）京73行初4567号、3476号、8254号、263号行政判决书复印件。庭审过程中，食博仕公司认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，但主张申请商标与引证商标不构成近似商标。经查，引证商标权利人宁波市鄞州七堡餐饮有限公司已于2016年6月12日注销。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、食博仕公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标权利人已于2016年6月12日注销，且尚无证据证明其存在权利义务承受主体。因此申请商标与引证商标不构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定相关认定有误，本院予以纠正。原告的相关主张具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一九年一月二十三日做出的商评字[2019]第0000023317号关于第27711300号“7堡SEVENHAMBURG及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对长沙食博仕餐饮管理有限公司就第27711300号“7堡SEVENHAMBURG及图”商标提出的复审请求重新做出决定。案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  刘敬文二〇一九年九月三日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初2994号原告：杨庚花。被告：乔凤楼。被告：中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司。原告杨庚花与被告乔凤楼、中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庚花及其委托诉讼代理人、被告乔凤楼、被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庚花向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失204967.92元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月23日17时20分左右，被告乔凤楼驾驶苏Ｇ×××××号小型客车沿郯淮线（236省道）由北向南行驶至郯淮线淮阴棉花大桥北侧驶入道路东侧机动车道，与由南向北正常行驶的孙国喜驾驶的苏Ｈ×××××号小型客车发生碰撞，后苏Ｈ×××××号小型客车又与同方向行驶的郑德训驾驶的电动自行车发生碰撞，造成乔凤楼、郑德训、苏Ｈ×××××号小型客车乘车人杨庚花、孙保庭受伤及车辆损坏的交通事故。本次交通事故经交警部门认定被告乔凤楼负事故的全部责任，原告无责任。被告乔凤楼的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。被告乔凤楼辩称：乔凤楼在交警部门缴纳了30000元，其中垫付杨庚花医疗费16000元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：1、对事故的发生、责任的认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔，事故发生在保险期间内；2、保险公司已垫付医疗费10000元；3、医疗费要求扣除非医保用药；住院伙食补助费、营养费、护理费按照当地标准计算；残疾赔偿金应按照农村标准计算；交通费过高，请求法院酌定；被扶养人生活费不同意承担；鉴定费、诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：对于被告乔凤楼所有的苏Ｇ×××××号小型客车在被告保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，不计免赔，事故发生在保险期限内，被告乔凤楼负事故的全部责任的事实，双方没有争议，本院予以确认。原告杨庚花受伤当日被送往淮安市淮阴医院治疗，住院24天，花费医疗费50341.08元。被告乔凤楼已垫付医疗费16000元，被告保险公司已垫付医疗费10000元。2018年11月5日，原告再次入住淮安市淮阴医院治疗，住院17天，花费医疗费6979.72元。案件审理过程中，本院根据原告杨庚花的申请委托淮安市淮安医院司法鉴定所对原告的伤残等级，误工、护理、营养期进行鉴定，该所出具的司法鉴定意见书载明：1、被鉴定人杨庚花构成十级伤残；2、被鉴定人杨庚花伤后的误工期为270日，护理期为180日（包括住院期间），营养期为180日。此次鉴定原告花费鉴定费2100元。因存在其他三名伤者，原告杨庚花与被告保险公司约定本案中保险公司医疗费用赔偿限额内承担2500元，死亡伤残赔偿限额内承担27500元。原告主张损失应适用城镇标准予以计算，被告保险公司不予认可，对此原告提供了村民委员会出具的证明及考勤表、证人证言，能证明原告不以农业生产收入为主要生活来源，因此损失应按照城镇标准予以计算。对原告主张的损失项目及数额，本院根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，作如下认定：一、医疗费57971.72元（住院期间医疗费50341.08元元+6979.72元+门诊费650.92元），原告提供了相应的票据，本院予以确认；被告保险公司要求扣除非医保用药，未提供相关证据予以证明，故对该项辩称，本院不予采纳；二、住院伙食补助费41天（两次住院天数）×50元/天=2050元；三、营养费180天（鉴定天数）×30元/天=5400元；四、护理费180天（鉴定天数）×100元/天（当地护工标准）=18000元；五、误工费270天（鉴定天数）×47200元/年÷365天=34915.07元；原告提供的证据能证明原告确实存在收入减少的事实，故本院根据案件的实际酌情确定误工费的计算标准；六、被扶养人生活费2946.2元，原告母亲有五个子女，原告主张其母亲为5年，按城镇标准予以计算，不违反法律规定，本院予以确认，该项计算为29462元/年×5年×10%÷5=2946.2元；七、残疾赔偿金47200元/年×20年×10%=94400元；八、精神损害抚慰金5000元（本院酌定）；九、交通费500元（本院酌定）。综上，原告的各项损失合计221182.99元。本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，原告杨庚花各项损失合计221182.99元，因肇事车辆在被告保险公司投保交强险及1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，被告乔凤楼负本起事故的全部责任，故被告保险公司应在交强险（医疗费限额内预留给其余伤者7500元，死亡伤残赔偿限额内预留82500元）和商业三者险范围内赔偿原告的上述全部损失。因被告乔凤楼已支付16000元，故原告应予以返还。为减少当事人的诉累，扣除被告保险公司已垫付的10000元，经结算后被告保险公司赔偿原告195182.99元（221182.99元-16000元-10000元），被告保险公司返还被告乔凤楼16000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨庚花各项损失合计195182.99元（款项汇至杨庚花的账户，账号：62×××52，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市刘老庄乡营业所）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司于本判决生效后十日内返还被告乔凤楼垫付款16000元；三、驳回原告杨庚花的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4374元，减半收取2187元（已减半收取），鉴定费2100元，合计4287元，由原告杨庚花负担85元，由被告乔凤楼负担2101元，由被告中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司负担2101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；被告中国人民财产保险股份有限公司灌南支公司缴纳上诉费账号：62×××55；收款行地址：中国银行清江浦支行）审判员  戴红丽二〇一九年九月四日书记员  高 力
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0782民初3917号之一原告：蒲健晗，男，汉族，1991年8月20日出生，住址辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人高丽娜，系河南普建律师事务所律师。特别授权。被告：段海军，男，1978年4月8日出生，汉族，住河南省辉县。被告：段小海，男，1980年3月6日出生，汉族，住河南省辉县。二被告共同委托诉讼代理人李献宾，系河南百泉律师事务所律师，特别授权。原告蒲健晗与被告段海军、段小海合伙纠纷一案,本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李卫红人民陪审员  张利苹人民陪审员  王秀琴二〇一九年九月七日书 记 员  郭海波
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初11246号原告：马明山，男，1961年5月22日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：杨帅，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳永选，河南言理律师事务所实习律师。被告:申国山，男，1972年2月5日出生，汉族，住河南省鹤壁市浚县。原告马明山与被告申国山民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明山及其委托诉讼代理人杨帅到庭参加诉讼，被告申国山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马明山向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠原告借款本金101500元、违约金9067.33元(违约金从2019年1月14日暂计算至起诉之日，后续违约金以月息二分计算至实际清偿之日)，合计110567.33元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告申国山因资金周转需要，2018年5月3日之前从原告马明山处借款，于2018年5月3日出具借条一张，约定上述借款14万元于2018年5月30日前还清，逾期按每日千分之三计算违约金。借款到期，被告仅于2019年1月14日归还违约金31500元、本金38500元，尚欠原告借款本金101500元。后经原告多次催要，被告拒不支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告申国山缺席，无答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告提交借条一份，主要载明：“今借到马明山现金140000元，自愿在2018年5月30日还清，若到期不还按金额每日千分之三的违约金赔偿，至欠款还清为止，借款人申国山，身份证号,2018年5月3日”。庭审过程中，原告称被告于2019年1月14日偿还借款70000元，其中违约金31500元，本金38500元，被告尚欠原告本金101500元，并提交中国农业银行交易明细清单为证。本院认为，原告提交的借条上有被告申国山签名确认，表述内容明确，本院予以确认。被告申国山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及答辩的权利，应承担相应的不利法律后果。原告要求被告偿还借款101500元并支付违约金的诉请，未超出双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告申国山于本判决生效后十日内偿还原告马明山借款101500元，并支付自2019年1月15日起至实际支付之日止按照月利率2%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元，减半收取计1256元，由被告申国山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  卢光耀二〇一九年九月二十三日书记员  范东明
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏08执异103号申请人（仲裁被申请人，被执行人）：李卫标，男，1970年12月20日出生，汉族，住淮安市淮安区。被申请人（仲裁申请人、申请执行人）：淮安市渠北农机修配厂，住所地淮安市淮安区。法定代表人:朱云龙，该厂厂长。本院在执行淮安市渠北农机修配厂（以下简称农机厂）与李卫标房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人李卫标提出不予执行淮安仲裁委员会（2018）淮仲裁字第0366号裁决书的申请。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。被执行人李卫标称：申请人于2008年在原淮安市渠北农机修配厂厂房基础上改扩建为运河之星宾馆，系农业机械管理局招商引资项目。招商后，原有的农机厂厂房远不能适应开设宾馆要求，在农业机械管理局大力协调下，在农机厂大力配合下，申请人对原有倒塌的原农机厂厂房进行了拆除并重建。对于此事实，农机厂也是认可的，而淮安仲裁委员会于2018年12月13日下达的仲裁裁决书忽略了原有农机厂房被拆除并由申请人建成前两层后三层房屋的事实。根据租赁约定，申请人改造重建的部分归申请人所有。原农机厂厂房已不复存在。申请人认为，农机厂要求申请人腾空房屋等不能执行，农机厂只是想通过执行的方式来分割申请人的合法权益，恳请贵院对本案不予执行。申请执行人农机厂未提交书面答辩意见。农机厂与李卫标房屋租赁合同纠纷一案，淮安仲裁委员会于2018年12月13日作出（2018）淮仲裁字第0366号裁决书，裁决：（一）解除农机厂与李卫标于2008年6月11日签订的《房屋租赁协议》；（二）李卫标给付农机厂房屋占用费4万元；（三）李卫标腾空房屋、返还租赁的场地、房屋；（四）驳回农机厂其他仲裁请求。本案仲裁费用8497元，由李卫标承担（农机厂已垫付，李卫标迳付给农机厂）。以上裁决应由李卫标履行的义务应于本裁决书送达之日起十日内履行。否则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。裁决书称：“庭审中，申请人认可出租的17间房屋为办公房和生产车间，由被申请人改建成了宾馆。根据租赁协议约定，在被申请人使用期间，如遇政府拆迁，申请人有义务协助被申请人向政府拆迁部门申请装潢补偿费用，归被申请人所有。”裁决书生效后，因义务人李卫标未按裁决书确定的期限履行义务，债权人农机厂于2019年3月10日申请强制执行，本院于次日立案，执行案号为（2019）苏08执73号。3月12日，本院向李卫标送达执行通知书，责令其自本通知书送达之日起三日内履行裁决书所确定的义务。8月16日，被执行人李卫标提出不予执行申请。本院认为，本案争议焦点为：被执行人李卫标对（2018）淮仲裁字第0366号裁决书申请不予执行是否符合法定情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该仲裁违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”根据上述规定精神，只有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定情形之一的，或者法院认定执行仲裁裁决违背社会公共利益的，执行法院才能裁定不予执行。本案中，李卫标申请不予执行的理由为仲裁裁决书忽略了原有农机厂房屋被拆除由申请人李卫标建成前两层后三层房屋的事实，而裁决书认定农机厂在庭审中认可出租的17间房屋由李卫标改建成宾馆，并要求李卫标恢复原状的事实，故本案不存在农机厂向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情况，被执行人李卫标申请不予执行仲裁裁决不符合法定情形，对其申请不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回申请人李卫标对淮安仲裁委员会（2018）淮仲裁字第0366号裁决书不予执行的申请。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  刘群英二〇一九年九月九日书记员  程 莹
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初4472号原告：洛阳市文兴物业管理有限公司（以下简称洛阳文兴物业公司）。住所地：洛阳市西工区涧东路16号。法定代表人：刘明杰，经理。委托诉讼代理人：徐留珍，女，1955年5月4日出生，汉族，洛阳文兴物业公司员工，住洛阳市涧西区。代理权限：特别授权。被告：杨云飞，男，1978年5月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告洛阳文兴物业公司诉杨云飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告洛阳文兴物业公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳市文兴物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张智峰二〇一九年九月十九日书记员  王 珂
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5422号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，男，公司职员。被告：李小琴，女，1969年9月24日出生，汉族，住冠县。被告：许钵，男，1991年4月12日出生，汉族，住冠县。被告：许杰之，男，1976年7月12日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告李小琴、许钵、许杰之金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代怀丰到庭参加诉讼，被告李小琴、许钵、许杰之经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李小琴偿还借款本金110000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2．被告许钵、许杰之对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月11日被告李小琴与原告甘官屯支行签订个人借款合同，从原告处借款110000元，借款期限至2017年9月10日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。2016年9月11日被告许钵、许杰之作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。被告李小琴、许钵、许杰之未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月11日被告李小琴作为借款人与原告签订《个人借款合同》，从原告处借款110000元，借款期间自2016年9月11日至2017年9月10日，借款期间月利率为9.425‰，还款方式为到期一次性偿还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2016年9月11日被告许钵、许杰之与原告签订《保证合同》，自愿为李小琴的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2016年9月11日按照被告李小琴的委托，将110000元支付至其收款账户内。借款后被告李小琴仅偿还利息8.6元，未偿还借款本金及剩余利息，未履行逾期还款的违约责任，保证人亦未履行保证责任。本院认为：被告李小琴自原告处借款并签订《个人借款合同》，被告许钵、许杰之对该笔借款进行担保并签订《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。借款期间届满后，被告李小琴未按照约定清偿借款本金及利息，应继续履行清偿义务，并承担相应违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。双方当事人在借款合同中约定了借款利息和逾期罚息的计算标准，且明确了“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。上述约定符合中国人民银行发布的关于复利的相关规定，不违背公平原则，符合双方真实的意思表示。原告的复利诉求有事实及法律依据，本院予以支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此保证人许钵、许杰之应就被告李小琴的上述付款义务承担连带清偿责任。被告李小琴、许钵、许杰之经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告李小琴于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金110000元及利息（以110000元为基数，自2016年9月11日至2017年9月10日，按月利率9.425‰计算；以110000元为基数，自2017年9月11日至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算）。对应付未付利息按《个人借款合同》约定计算复利。被告李小琴已偿还的利息8.6元，在上述还款责任中予以扣除；二、被告许钵、许杰之对被告李小琴的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告李小琴追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告李小琴、许钵、许杰之负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年九月二十四日书记员  刘华忠
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0127民初4157号 原告：余良勇，男，1987年8月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：缪伯承，男，1966年6月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告余良勇与被告缪伯承房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告余良勇于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告余良勇在本案宣判前自愿撤回对被告缪伯承的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告余良勇撤诉。 案件受理费25.00元(已减半），由原告余良勇负担。 审判员  徐金生 二〇一九年九月二十四日 书记员  邵 露
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5645号原告：陈文新，男，1972年6月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：胡冬梅，女，1973年11月29日生，汉族，陕西省安康市人，现住溧阳市。以上二原告共同委托诉讼代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被告：彭国忠，男，1978年1月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：陈晓花，女，1978年3月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告陈文新、胡冬梅诉被告彭国忠、陈晓花民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈文新，两原告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文新、胡冬梅共同向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款278500元，诉讼费、保全费被告承担。利息按规定判决，并承担违约责任。事实和理由：原告系夫妻关系，被告也系夫妻关系，陈文新与彭国忠系从小到大的朋友。2015年度、2016年度春节前被告因经营店面资金困难向原告借款。原告先后借了20万元的本金，被告向原告先后出具了借条2张并约定利息1.5分。2017年9月13日双方结算，被告收回了原借条并向原告重新出具了借条。借条出具后被告一分未还。庭审中，两原告明确诉请为：判令两被告归还借款278500元及利息（按照银行的同期利息标准，从2017年9月13日计算到还清借款为止），违约责任不主张。被告彭国忠、陈晓花未作答辩。经审理查明，两原告系夫妻关系，两被告也系夫妻关系。原告陈文新与被告彭国忠系发小，两被告在本市竹箦镇竹溪苑小区南门经营一家建材店。因建材店资金周转，彭国忠于2015年快过年的时候，向陈文新借款10万元，陈文新在自己家中将10万元现金交付给彭国忠，彭国忠向陈文新出具了借条，当时原告胡冬梅亦在场。双方约定借款利息为月利率1.5%。2016年快过年的时候，陈文新向彭国忠催要借款，彭国忠称将之前的本金10万元，加上一年利息18000元，再向陈文新借款82000元，合计20万元。彭国忠向陈文新出具了一张借款金额为236000元（其中36000元是利息）的借条，陈文新在自己家中将82000元现金交付给彭国忠，双方将前述的10万元借条撕毁。2017年9月13日，彭国忠向两原告出具一张借条，并将前述借款金额为236000元的借条撕毁。2017年9月13日出具的借条载明：“今借到陈文新夫妇人民币贰柒萬捌仟伍佰元整，小写¥278500元整，用于店面资金周转，约定2018年2月6日全部还清。若逾期未还清那产生一定的违约金！特立此据。借款人彭国忠借款时间2017.9月.13。”。2018年2月19日，两被告共同向两原告出具还款计划书，载明：“本人彭国忠夫妇借到陈文新夫妇人民币贰拾柒万捌仟伍佰元整（278500元）用于建材店资金周转。由于经营不善，不能及时完成还款，故作以下三年还款计划，2018年为第一年到2018年底应还款九万元整，2019年为第二年还款九万，2020年第三年还款剩余九万捌仟伍佰元整，若2018至2020年三年内如数完成还款则不用计数利息，若失信不能完成还款则应付相应受法律保护之内的利息。还款人：彭国忠陈晓花2018年2月19日。”。嗣后，经原告方多次催要未果而引起本案讼争。上述事实，由原告提供的借条、还款计划书，原告陈文新及两原告共同委托诉讼代理人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向两原告借款的事实由两原告提供的借条及还款计划书为证，对该事实本院予以确认。两原告作为出借人，应当举证证明其借款的事实。现根据两原告提供的书证，本院无法确认其出借第一笔款项的时间，相应的不利后果由两原告承担。故结合两原告的陈述，本院认定两原告于2015年2月18日向两被告出借第一笔借款10万元。根据原告方的庭审陈述，本院能够确认其共计向两被告交付本金数额为18.2万元，本案借贷双方存在对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条的事实。根据相关司法解释的规定，原、被告的此种行为并没有被法律所禁止，故应属有效，但双方于2017年9月13日结算时确认的本金数额278500元超出了法律规定。经计算，至2017年9月16日的本金数额应为251160元，本院对双方结算中超出的27340元不予支持。两被告应当按照约定的还款计划，履行向原告的归还义务。但两被告对于已经到期的第一笔归还款项9万元至今未付，两原告有理由怀疑被告对后两笔借款亦不能按约归还。原告方有权依据法律规定的预期违约条款要求被告方立即归还全部借款。根据被告方在还款计划书中的承诺，现原告方主张的利息请求应予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭国忠、陈晓花于本判决生效之日起十日内归还原告陈文新、胡冬梅借款本金251160元及利息（自2017年9月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告陈文新、胡冬梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5478元，减半收取2739元，财产保全费1920元，合计4659元（已由原告预交），由两原告负担269元，两被告负担4390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××99。审判员  易阳二〇一九年九月二十日书记员  常青
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执1684号 移送执行单位：连江县人民法院。 被执行人：郑家亮，男，1990年2月28日出生，汉族，住连江县。 本院在执行被执行人郑家亮容留他人吸毒罪罚金一案中，依据已经发生法律效力的福建省连江县人民法院（2018）闽0122刑初152号刑事判决书，于2019年7月17日立案执行，执行标的为罚金5000元。本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报表，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产，并告知违反限制高消费令的法律后果，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法将被执行人纳入失信人名单，经本院通过网络执行查控系统及房产等相关部门查询，暂未发现被执行人在本辖区有银行存款、车辆、不动产、有价证劵等财产线索，因此本案本次执行程序宜予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 陈乐光 审判员 林善达 二〇一九年九月十九日 书记员 吴剑飞
镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1191民初2124号 原告：孙磊，男，1994年11月26日生，汉族，住镇江。 委托诉讼代理人：刘连科，男，1945年12月12日生，汉族，住镇江。 被告：镇江海德地产有限公司，住所地镇江新区大港街道赵声路1号海德公园展示中心。 法定代表人：李黎明，该公司董事长。 委托诉讼代理人，李志刚，男，1979年11月13日生，汉族，住镇江，该公司会计。 原告孙磊与被告镇江海德地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘连科、被告委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年12月31日至2018年12月31日逾期办证违约金91124.5元（以购房总价491900元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%上浮30%即6.175%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：原、被告于2014年5月4日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于镇江新区大港海德公园枫丹园3幢1单元1301室商品房一套，合同对付款期限、交房期限、办理权属登记期限和相关违约责任均进行了约定。原告在约定的期限内向被告履行了付款义务，但被告未按约及时向产权登记机关提供办理权属登记的相关资料，致使原告的产权证延迟三年之久才着手办理，原告丧失了办理公积金贷款的条件，造成原告在此后的贷款年限里只能以高出公积金贷款利率的商业贷款进行还贷，不能及时办理本地社保、医保报销等，原告在经济上产生很大损失，故原告诉至法院请求判如所请。 被告辩称，逾期办证是事实，但被告也一直在积极沟通相关部门提交手续，并在2019年1月9日取得了海德公园枫丹园3幢不动产转移登记申请书，具备了办理条件，被告于2019年1月16日通过挂号信的方式通知了原告办理不动产产权登记；原、被告签订的房屋买卖合同约定了逾期办证的违约金的计算方式，应当按照合同约定给付违约金，原告主张按照银行同期贷款利率上浮30%计算违约金不符合合同约定。请求法院依法判决。 根据当事人提交的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、生效民事判决书、承诺书及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2014年5月4日，原、被告签订一份商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的海德公园枫丹园3幢1301室商品房，价款为491900元；被告应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得《配套设施建设方案履行确认证明》并符合合同约定的商品房交付原告；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，从规定期限后每延期一天，被告按日向原告支付已付房款的万分之零点一的补偿金。后原告实际支付房价491527元，被告向原告交付了上述所购房屋。 2017年9月8日，被告向海德公园枫丹园3号楼全体业主出具承诺书，载明：“关于枫丹园3号楼房屋办证的问题，经新区建设局、信访局等部门多次与我公司召开协调会讨论，最终确定，2018年1月初建设局核查通过后出具核查意见书，2018年春节前取得房产初始登记证，春节后即可进行不动产权证的办理。我司郑重承诺：严格按照协调会议确定的时间节点完成各项手续，确保2018年春节后取得不动产权证。” 海德公园枫丹园业主因枫丹园3号楼不能办理产权登记而向镇江新区信访局信访，镇江新区城乡建设局负责就信访事宜调查处理，并于2017年9月29日作出答复文件，其中载明：由于被告公司内部规划调整，导致该幢楼在电力供应手续不到位（只有临时用电）的情况下违规交付业主，以至于后续手续无法正常办理。其中处理意见为：1.被告于2018年元旦前保证3号楼正式供电，负责协调供电方案调整，资金调动保障、配套事项落实并向业主书面承诺；2.建设局于2018年元旦后两周内完成综合验收，出具综合验收报告；3.国土分局不动产登记中心于2018年春节前完成不动产登记证书发放。 2019年6月，原、被告因逾期办证违约金产生争议诉至本院。审理中，原告陈述被告交付房屋的时间是2015年9月30日，该房屋产权证办理时间是2019年1月。被告同意逾期自2015年12月31日起计算。 本院认为，原、被告的商品房买卖合同合法有效。被告未按合同约定的期限履行将办理权属登记所需材料提交给不动产登记部门备案这一义务，此有生效民事判决书等证据为证，且被告对此未予否认，本院予以确认。被告的行为依法构成违约，应向原告支付逾期违约金。合同中对被告逾期办证违约金的计算方式虽进行了约定，但综合镇江市新区房价上涨情况、公积金贷款利率和商业贷款利率差额及原告的陈述等因素，合同约定的违约金计算标准明显过低，原告主张违约金应调整按照以所购房价为基数，参照中国人民银行同期贷款利率1.3倍自逾期之日起计算至2018年12月31日，符合法律的规定，亦符合原告的实际损失状况，本院予以认可。由于合同中约定被告应当在商品房交付使用后90天内将办理权属登记资料报产权登记机关，因此逾期自2015年12月31日起计算至2018年12月31日，该违约金计92404.35元。现原告仅主张91124.5元，系其权利的自由处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告镇江海德地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙磊逾期办证违约金91124.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1039元，由被告镇江海德地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审 判 员 卢焰 二〇一九年九月十六日 法官助理 杨广 书 记 员 张璇 附上诉须知及本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省长宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1524民初638号 申请人：王国清，男，汉族，1981年5月16日出生，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：贾安平，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。执业证号：32312081100012。 被告：沈天才，男，汉族，1963年2月23日出生，四川省长宁县人，住四川省长宁县。 原告（申请人）王国清与被告（被申请人）沈天才、房屋买卖合同纠纷一案，申请人王国清于2019年9月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人沈天才在长宁镇城北三环路6-1号【房产证：长宁县房权证长宁镇字第××号】的房屋一套诉讼保全，并已提供担保（中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司诉讼保全责任保险保单保函，保单号ＰＺＤＭ201951250000000113）。 本院经审查认为，申请人王国清的财产保全申请符合法律规定，并已提供了担保，为了确保本案判决后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人沈天才在长宁镇城北三环路6-1号【房产证：长宁县房权证长宁镇字第××号】的房屋予以查封，保全期限为二年。 案件申请费2520元，由申请人王国清负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  程 莲 人民陪审员  赵永跟 人民陪审员  王 玲 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  邓宇翰
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初37号 原告：贵州小糊涂仙酒业有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇岩滩村。 法定代表人：黄震宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘青，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李愿愿，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：宁夏宁东财鑫商行，经营场所宁夏回族自治区宁东能源化工基地宁东奥立升酒店西侧。 经营人：李生军。 原告贵州小糊涂仙酒业有限公司与被告宁夏宁东财鑫商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。原告于2019年9月23日双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州小糊涂仙酒业有限公司的撤诉申请不违反法律，应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告贵州小糊涂仙酒业有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告贵州小糊涂仙酒业有限公司负担。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  邢雪梅 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈丽霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初821号原告：陈述桂，男，汉族，广东省雷州市。被告：黄大清，男，汉族，广东省雷州市。原告陈述桂与被告黄大清民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。2019年9月12日，原告陈述桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按原告陈述桂撤诉处理。案件受理费550元减半收取275元，由原告陈述桂负担。审 判 长  唐瑞睿人民陪审员  陈春娇人民陪审员  唐伟余二〇一九年九月十七日书 记 员  麦俊花附法律条文、司法解释:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否允许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4481号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。被告：张永杰，男，1971年12月9日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光财险公司）与被告张永杰保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险公司的委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼，被告张永杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付赔款40133.26元及违约金（以赔款总额为基数，自2014年10月18日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；2、判令被告支付保费2682.97元及利息（以保额总数为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2014年10月18日起至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张永杰向阳光财险公司申请办理保险事宜，双方签订了《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于张永杰向中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，张永杰每月向阳光财险公司支付保费760元，直至理赔之日止。发生理赔事宜后，张永杰应在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，自阳光财险公司赔偿之日起按每日万分之五支付违约金。张永杰向光大银行申请贷款并于2014年5月22签订《个人贷款合同》，贷款金额4万元，光大银行按照贷款合同约定向张永杰指定账户放款。后因张永杰未按期偿还光大银行贷款，阳光财险公司依据上述保险单约定于2014年10月17日向光大银行赔偿40133.26元，且截至理赔之日，张永杰尚欠阳光财险公司保费2682.97元。张永杰至今未偿还上述款项，故诉至法院。被告张永杰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，阳光财险公司向张永杰签发了阳光个人贷款保证保险保险单。该保险单的被保险人为光大银行，投保人张永杰。保险金额47560元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。每月保费率1.9%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额760元。其中保险单中特别约定的第3条载明：保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。第6条载明：投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人。保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款和应付而未付保险费进行追偿。2014年5月22日，张永杰和光大银行签订了《个人贷款合同》，合同约定：光大银行向张永杰发放贷款4万元，用于个人消费；借款期限为36个月。贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%，本合同项下首期执行贷款利率为8.61%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。后张永杰未按约定还款。2014年10月17日，阳光财险公司向光大银行支付了保险赔偿款40133.26元。另查，张永杰自2014年7月22日起欠缴该保证保险的保费，张永杰尚欠保险费2682.97元。本院认为：阳光财险公司向张永杰签发了阳光个人贷款保证保险单，双方的保险合同关系即告成立，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。张永杰未按贷款合同约定偿还借款本息，保险事故已经发生。阳光财险公司按照保证保险合同向光大银行支付了保险赔偿款，用于偿还张永杰所欠光大银行借款本息，现起诉要求张永杰支付其垫付的赔款，理由正当。故对其该项诉讼请求，本院予以支持。对阳光财险公司要求张永杰以赔款总额为基数，自2014年10月18日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准支付违约金的诉讼请求，因保险单中特别约定第3条对此进行了明确约定，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。张永杰未按保险单约定的缴费期间按期交纳保险费，现阳光财险公司要求其支付相应保险费，并按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2014年10月18日起至还清之日止的利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张永杰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张永杰自本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司赔款40133.26元及违约金（以40133.26元为基数，按照日万分之五计算，自2014年10月18日起至还清之日止）；二、被告张永杰自本判决生效之日起7日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保险费2682.97元及利息损失（以2682.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月18日起至还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1674元，由被告张永杰负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告张永杰负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  岳迎文人民陪审员  肖素兰二〇一九年九月十日书 记 员  陈衡平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25412号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：戴弘桐，女，1986年11月21日出生，满族，住所北京市怀柔区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告戴弘桐小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年6月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月15日尚欠本金余额34999.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34999.85元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告戴弘桐向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34999.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，由被告戴弘桐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  殷雪群二〇一九年九月二十七日书 记 员  廖文君
河北省迁西县人民法院   刑事判决书   （2019）冀0227刑初207号   公诉机关河北省迁西县人民检察院。   被告人张金,男,1953年7月17日出生于河北省迁西县,公民身份号码：×××,汉族,小学文化,群众，农民,住迁西县。因本案于2019年6月23日被迁西县公安局刑事拘留，同年7月2日经迁西县人民检察院批准，次日被迁西县公安局执行逮捕，同年8月12日被迁西县人民检察院取保候审。   河北省迁西县人民检察院以迁西县院公诉刑诉〔2019〕188号起诉书指控被告人张金犯妨害公务罪，于2019年08月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。迁西县人民检察院指派检察员赵景峥出庭支持公诉，被告人张金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   公诉机关指控，2019年6月23日上午，被告人张金以本村欠其儿子广场工程款为由阻止本村广场翻修施工，8时许，东莲花院派出所民警郭某带领协警毛某、张某等着警察制服驾驶警车到现场处理警情，在强制带离张金的过程中，张金挣扎反抗踢打警员，致郭某、毛某、张某身体不同部位软组织挫伤。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人张金暴力袭击正在执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。提起公诉，请依法判处。   上述事实，被告人张金在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有受案登记表、立案决定书、到案说明、被害人毛某、张某的陈述、郭某出具的出警说明、证人徐某、常某等出具的证言、诊断证明、出警光盘、赔偿谅解书、被告人张金的供述与辩解、被告人的户籍证明信等证据予以证实，足以认定。   本院认为，被告人张金暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张金到案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。为保护国家机关的正常管理活动，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人张金犯妨害公务罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 齐桂亮     二〇一九年九月十一日   书记员 史丽欣
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0623民初4848号 原告：陈聪伟，男，1989年11月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：王旺成，男，1984年10月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告陈聪伟与被告王旺成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。陈聪伟于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本院审理期间，陈聪伟以与王旺成在庭外和解为由，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈聪伟撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由陈聪伟负担。 审判员  庄江海 二〇一九年九月五日 书记员  陈巧榆
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初11823号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行,住所地晋江市龙湖镇中山街,统一社会信用代码913505825895821100。 主要负责人：曾华文，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈长春，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：许美钞，女，1963年3月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：施南侨，男，1962年8月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行（以下简称晋江农商银行龙湖支行）与被告许美钞、施南侨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行龙湖支行的委托诉讼代理人陈长春、吴诗晓到庭参加诉讼，被告许美钞、施南侨经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行龙湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令许美钞归还晋江农商银行龙湖支行借款本金200000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利11693.14元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.晋江农商银行龙湖支行对许美钞、施南侨提供的抵押物，即址于石狮市的房地产（所有权证号：狮字第××号、狮国用(1995)字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;3.施南侨对许美钞所负上述债务承担连带清偿责任。 许美钞、施南侨未作答辩。 本院经审理查明，2016年1月18日，晋江农商银行龙湖支行与许美钞、施南侨共同签订一份《最高额抵押借款合同》，约定：晋江农商银行龙湖支行自2016年1月18日起至2019年1月17日止向许美钞提供最高额345000元的贷款，许美钞、施南侨以其址于石狮市的房地产（所有权证号：狮字第××号、狮国用(1995)字第××号）的房地产为抵押物为许美钞的贷款提供抵押担保。2016年1月25日，双方办理了上述房地产抵押登记,担保最高债权额345000元。2017年1月24日，晋江农商银行龙湖支行与许美钞、施南侨共同签订一份《保证借款合同》，约定：晋江农商银行龙湖支行向许美钞提供总额200000元，月利率7.125‰的贷款，施南侨为许美钞本合同项下债务提供连带责任保证。合同签订后，双方依法办理了抵押登记，晋江农商银行龙湖支行依约发放贷款，许美钞未依约还本付息，施南侨亦未履行保证责任。 本院认为，晋江农商银行龙湖支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第(一)项、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、许美钞应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行贷款本金200000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利11693.14元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、许美钞不履行前述债务时，福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行有权以许美钞、施南侨提供的抵押物，即址于石狮市的房地产（所有权证号：狮字第××号、狮国用(1995)字第××号）折价或者拍卖、变卖的所得价款在最高债权额××元范围内优先受偿； 三、施南侨对许美钞所负上述债务承担连带保证责任，施南侨承担保证责任后有权向许美钞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4475元，因适用简易程序减半收取计2237.5元，由许美钞、施南侨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年九月二十五日 法官助理杨易 书记员吴煌达 -4- -3-
江西省九江市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）赣04刑更97号罪犯陈平，男，1958年3月17日出生于江西省修水县，汉族，高中文化，住江西省修水县庙岭乡大路村移民扶贫安置小区1号，现由江西省修水县司法局执行社区矫正。浙江省瑞安市人民法院于2013年5月22日作出（2012）温瑞刑初字第1919号刑事判决，以被告人陈平犯非法行医罪，判处有期徒刑十年（刑期自2012年6月25日至2022年6月24日止），剥夺政治权利一年，并处罚金3万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，因罪犯陈平确有悔改表现，浙江省衢州市中级人民法院于2018年4月8日作出（2018）浙08刑更1172号刑事裁定，对其予以假释（假释考验期：自2018年4月12日起至2021年2月24日止）。江西省修水县司法局于2019年9月3日以（2019）修赦字第20号报请特赦建议书，对罪犯陈平特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省九江市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省修水县司法局提出，罪犯陈平符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦条件，即被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，建议对该罪犯予以特赦，并提供了以下证据：1.报请社区矫正对象特赦审核表；2.浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞刑初字第1919号刑事判决书，浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08刑更1172号刑事裁定书及执行通知书；3.江西省修水县司法局评审委员会关于陈平等特赦评审集体研究会议记录；4.陈平接受社区矫正期间表现情况材料；5.陈平符合特赦条件的证明材料（含身份、户籍证明材料等）；6.公示材料及未收到其他人员异议的材料；7.江西省修水县人民检察院特赦检察意见书。本院经审理认为，江西省修水县司法局提供的证据足以证实罪犯陈平符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陈平予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇一九年九月十日书记员 陈 昊
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保192号申请人：中国银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市X区XXX号。负责人：黄建忠，系该分行行长。委托诉讼代理人：于帅，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐林芳，系辽宁东亚律师事务所律师。被申请人：孙连运，男，1959年10月26日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连经济技术开发区。申请人中国银行股份有限公司大连市分行于2019年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙连运的银行存款104，728.73元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孙连运的银行存款104，728.73元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费1，040元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇一九年九月二十四日书记员  王天宇
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执1742号 申请执行人：宋早玲，女，1971年2月10日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被执行人：潘斐，男，1999年1月1日，汉族，住安徽省怀远县。 申请执行人宋早玲与被执行人潘斐责令退培一案，本院已执行0元，尚余债权额10000元。 本院在本次执行过程中，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的有效财产线索，故本院就本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321执1742号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈立新 审判员  孟明轩 审判员  李 勇 二〇一九年九月二十七日 法官助理于忠鼎 书记员周根顺
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初10239号 原告：胡江，男，1985年3月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵晓川，陕西云德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彪，陕西云德律师事务所实习律师。 被告：苏振国，男，1983年11月26日出生，汉族。 原告胡江与被告苏振国买卖合同纠纷一案，本院2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡江的委托诉讼代理人赵晓川、郑彪到庭参加诉讼，被告苏振国经合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡江向本院提出诉讼请求：1、被告支付其货款本金64000元及逾期付款的损失325元（损失暂计算至2019年5月29日，应以本金64000元为基数，按照同期人民银行贷款利率的1.5倍计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年被告在原告经营的西安赫尔斯腾门窗有限公司处购买门窗铝塑型材料，后其按照被告要求向其提供相应材料并发货至被告处。双方经计算，被告于2018年11月11日向其出具欠条一张，载明欠其材料款12.8万元，于2019年5月1日前归还6.4万元。但截至止2019年5月1日，被告未向其支付任何款项。现诉至法院，请求判如所请。 被告苏振国未答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的欠条、微信转账记录、供货单，本院予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：原被告系买卖合同关系。原告向被告出售门窗铝塑型材料。被告于2018年11月11日向原告出具欠条，该欠条载明今欠胡江门窗材料款12.8万元，2019年5月1日还款一半，2019年10月1日前还清，被告苏振国在该欠条上签字。2019年6月10日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，原告提供了其与被告之间的送货单，2018年11月11日，被告与其结算后向其出具了欠条。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张被告欠其货款提供了欠条，因此可以认定双方系买卖合同关系。现原告持条要求被告偿还货款6.4万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告苏振国应以欠款本金6.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，支付原告自2019年5月1日起的利息损失。被告苏振国经合法传唤拒不到庭，应承担由此带来的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏振国于本判决生效之日起十五日内向原告胡江支付货款6.4万元。 二、被告苏振国于本判决生效之日起十五日内，以欠款本金6.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息，支付原告胡江自2019年5月1日起至本判决确定的给付之日的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1408元，原告胡江已预交，现由被告苏振国承担。被告承担部分于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  崔小梅 审 判 员  王宝娟 人民陪审员  马 兰 二〇一九年九月四日 书 记 员  杨 珂 打印人：周惠荣校对人：杨珂送达时间：2019年月日
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初7122号 原告张顺利，男，1973年3月11日出生，汉族，住河南省杞县。 被告杨希思，男，1956年4月4日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。 原告张顺利与被告杨希思民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张顺利到庭参加诉讼，被告杨希思经本院合法传唤未到庭，按缺席处理。本案现已审理终结。 原告诉称：其与被告曾有经济业务往来，被告欠其7.74万元安装费，后被告因急需资金将该欠款借用，并出具借条一张。到期后经其多次索款未果，故诉至法院要求被告偿还借款7.74万元及利息5825元。 经审理查明：原、被告之间曾有铝合金安装业务，经结算，被告欠原告7.74万元安装费。2017年3月14日，因资金周转，将该欠款变更为借款，并给原告出具借条一张，注明：“今借到张顺利77400元，柒万柒仟肆佰元正，上半年还一半，全年还清”。到期后经原告索款未果，现诉至本院形成诉讼。 以上事实有借条、证人证言及相关证据在卷为证。 本院认为，债务应当清偿。被告因资金周转借原告借款有借条及证人证言为证，能够证明双方借贷法律关系成立。现还款期限已过，原告要求被告支付借款及逾期利息理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告杨希思于本判决生效之日起十日内给付原告张顺利借款7.74万元及该款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年3月15日计算至本判决确定给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，公告费600元，共计2480元，原告已预交。现由被告承担，并于付上款时直付原告2480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  薛红安 审判员  白 锋 审判员  康 璐 二〇一九年九月十六日 书记员  王 东
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0181执1360号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司都江堰支行。住所地：成都市都江堰市都江大道西御阳光2幢临街商铺。 法定代表人：杜强，该行行长。 被执行人：费春燕，女，1989年2月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院依据已发生法律效力的(2018)川0181民初3255号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人今未履行。在执行中查明，被执行人费春燕有房屋可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 对被执行人费春燕位于都江堰市的住房（监证0442486）一套予以查封，查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请以履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 何 勇 二〇一九年九月二十三日 书记员 赵洪飞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执6415号上海浦东发展银行股份有限公司银川分行:申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司银川分行与被执行人李成金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初5205号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月16日立案执行。本院立案受理后，经本院强制执行，已执行回4350元，本案已执行完毕，本案执行费50元已缴纳。申请执行人向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司银川分行与被执行人李成金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初5205号民事调解书已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一九年九月二十七日