黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初8984号原告：唐立霞，女，1960年8月19日出生，汉族，哈尔滨市文昌小学教师，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告：赵瞳，女，1982年6月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。二原告委托诉讼代理人：薛长柱，黑龙江承成律师事务所律师。被告：赵苏波，男，1956年2月26日出生，汉族，黑龙江省香坊实验农场退休工人，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：王凤霞，女，1958年2月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陈丽萍，哈尔滨市香坊区向阳法律服务所法律工作者。原告唐立霞、赵瞳与被告赵苏波、王凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日、2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告唐立霞、赵瞳及二原告委托诉讼代理人薛长柱、被告赵苏波、被告王凤霞及其委托诉讼代理人陈丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐立霞、赵瞳向本院提出诉讼请求：依法判令二被告还原告借款300862元，利息108000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求判令以海花岛342栋1620号房屋及香坊农科街31号2号楼4单元102室的两栋房产，抵偿借款本金及利息。事实及理由：原告唐立霞前夫赵苏波于2017年9月至2019年4月期间先后分4次向原告唐立霞及赵瞳借款300862元，用于购买海南省儋州市海花岛342栋1620室住房，至今未还。在第三次借钱时，原告因怕二被告赵苏波夫妻无力偿还，便不想再借钱，被告赵苏波承诺如果还不上钱，愿意将该房产及香坊农科街31号2号楼4单元102室抵款，并出具了欠条，但被告至今未还。赵苏波辩称，同意原告的诉讼请求。王凤霞辩称，不同意原告的诉讼请求。因王凤霞与赵苏波已经离婚，离婚时赵苏波在起诉状中称“离婚后双方无财产纠纷”，故如果赵苏波对外有债权债务也是赵苏波个人的，与王凤霞无任何关系；本案的借款合同纠纷系二原告与被告赵苏波串通一气、损害王凤霞利益，并涉嫌虚构事实、虚假陈述、威胁、利诱、恐吓王凤霞，涉嫌民事虚假诉讼、妨害司法，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，并依法给予司法惩戒。一、本案原告赵瞳不具备诉讼主体资格，应当驳回其请求。从二原告提供的证据来看，四份借条共计300086元，日期分别是2017年10月6日、2018年4月2日、2018年9月30日和2019年4月2日，借款内容写明出借人是唐立霞，无赵瞳出借的事实，赵瞳不是本案的直接利害关系人，不具备本案的诉讼主体资格，应当依法驳回其诉讼请求。二、原告请求事项不明确。二被告已经离婚，30余万元的借款是按份之债还是共同之债请求不明确，故应当依法裁定驳回原告的起诉。三、原告请求的借款事实不清、证据不足，即便借款事实成立，也是被告赵苏波的个人债务，与被告王凤霞无任何关系，本案的原告唐立霞系被告赵苏波的前妻、赵瞳系赵苏波和前妻所生育的女儿，三者之间有着亲情及利害关系；赵苏波与王凤霞一个月前刚被判决离婚，双方不再有利害关系。因此，三人之间所谓的债务只是针对王凤霞一人而已。首先，赵苏波为前妻出具六份借条，共计60万元，而请求标的额为30余万元，证明赵苏波出具借条的随意性，证据不具有真实性。原告提供的六份借条王凤霞均未签字，对赵苏波借钱购房一事并不知晓，也不会同意其在海南儋州买房，王凤霞除了会写自己的名字，并不识字，不会同意到异地买房和生活。其次，2019年7月4日，赵苏波起诉离婚，7月26日，王凤霞与赵苏波已经经本院判决离婚。赵苏波在离婚诉讼中，一再表明双方“离婚无财产纠纷”，即赵苏波承认在外无任何债权债务，债务与王凤霞无关。二原告二年多从未告诉被告王凤霞借款事实，赵苏波向原告唐立霞出具多份《借条》王凤霞也不知道。而二原告不能证明30万元用于借款人的家庭生活或共同经营，不能证明借款为夫妻存续期间的共同债务。所以，法院应当依法驳回原告对王凤霞主张权利的请求。再次，即使借款事实成立，赵苏波购买海南儋州房产应当有王凤霞的一半产权；现购房合同尚无王凤霞的名字，产权证尚未办理，起诉王凤霞承担借款责任条件尚未成就，故也应驳回原告的全部请求。最后，最高人民法院司法解释（2018）2号明确规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因此，本案的借款是被告赵苏波个人的债务，无论离婚与否，均与被告王凤霞无关。法院应当依法驳回二原告对被告王凤霞主张权利的请求。四、本案原告唐立霞、赵瞳涉嫌与本案被告赵苏波串通一气、虚构事实、威胁、利诱、恐吓王凤霞，损害王凤霞利益，涉嫌虚假诉讼、妨害司法，应当驳回原告请求，并予以司法惩戒。二原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、借条5张、中国银行刷卡单8张、海花岛联销项目收款专用收据4张、2017年10月6日酒店式公寓认购书、2017年10月6日商品房买卖合同，拟证明：二被告自2017年10月6日至2019年4月2日共向二原告借款人民币300862元，如不能偿还以海花岛342栋1620号房屋及香坊农科街31号2号楼4单元102室房屋抵偿上述欠款及利息。刷卡单证明给被告提供借款。海花岛收据证明被告赵苏波购买海花岛房屋。海花岛的认购书及合同书是被告如果还不上钱，用房产抵偿借款本金及利息，被告是自愿购买该房产。上述的证据在原告处证明这些证据是被告的，后给原告是因为被告还不上钱，王凤霞都知道。经质证，被告赵苏波对上述证据无异议。被告王凤霞对认购书及合同书真实性无异议，对证明问题有异议，认为两份购买单据的房子是赵苏波个人行为，没有王凤霞的签字，即便原告通知王凤霞，王凤霞也拒绝签字，因为不同意赵苏波去外地购房。对五张借条真实性有异议，借条不能证明赵苏波向唐立霞借款，该借条全部是向唐立霞所借，而非向赵瞳所借，借条内容无效，赵苏波将自己的工资卡做借款抵押，逃避了家庭责任，将儋州的房产做抵押没有通知王凤霞，系赵苏波个人所为，高额利息的约定并不清楚，原告按10%计息，没有依据，涉嫌赵苏波向二原告输送利益，以王凤霞个人的房产做抵押，没有设定抵押的合法手续，王凤霞不可能同意。约定诉讼时效，属于无效条款。借款30余万元超出了家庭的生活所需，不是双方共同经营所需，所以四张借条对王凤霞属于无效行为，由赵苏波个人承担。关于购房款的专用收据真实性无异议，证明问题有异议，该借款证明了交款人系赵苏波，而非二原告，恰恰证明了儋州的房屋是赵苏波用婚姻存续期间的钱购买了该房屋。中国银行凭证不属于原件，也不能证明交款人系唐立霞，本案的证据来源不合法，原告提供的所有证据应该在被告赵苏波手中，这是购房的手续，不可能进行抵押，只能证明二原告与赵苏波串通一气损害王凤霞的合法权益。证据2、（2019）黑0110民初7185号民事判决书、2019年7月23日约定书（复印件），拟证明：1、判决书中王凤霞自认在2017年10月6日，赵苏波让王凤霞签署约定书，那时王凤霞就已经知道赵苏波购买海南海花岛的房子，其资金来源于赵苏波的女儿赵瞳，并且在约定书中赵苏波与王凤霞声明二人现身体健康，思维清楚，都属于正常行为能力人，签署的内容也是真实意愿。约定书上不仅有赵苏波、王凤霞的签字，还有证明人陈丽萍的签字，并且该约定书在法院审理离婚案件期间王凤霞作为证据提交法庭，可以说对于购买海花岛的房产及购买房产的资金来源王凤霞是明知的，这是一种自认。判决书显示赵苏波于2019年7月4日向香坊法院提起离婚诉讼，不是在签署约定书后提起诉讼的，王凤霞陈述不实。经质证，被告赵苏波对该证据无异议，被告王凤霞对判决书及约定书真实性无异议，但认为约定书是和解协议的附件，当时前提是赵苏波在法庭说这份约定书是其女儿赵瞳打印的，2019年7月23日开庭笔录第7、8页，赵苏波对约定书是其女儿打印的无异议，赵苏波说可以调解不离婚是在笔录中13页16行，但要王凤霞在约定书上签字，就可以撤诉不离婚，当天庭审完毕由陈丽萍见证签署了和解协议，和解协议的第4条约定双方对外没有任何债权债务，如有隐瞒归各自承担，双方对外债权债务需经双方签字同意，否则归各自承担。该协议与赵苏波所签的4份借条相互矛盾，证明赵苏波不诚信，隐瞒事实真相，之后还签订了约定书，这份约定书实际上是2019年7月初赵苏波交给王凤霞的，约定书复印的时间是2019年7月23日，所以落款也是2019年7月23日。赵苏波认为王凤霞不识字，所以将时间故意写到2017年，赵苏波在骗取王凤霞签字后第二天就要求离婚，从约定书的内容来看，赵苏波说案涉房屋是赵瞳买给赵瞳孩子的，不应该由王凤霞还钱，约定书和借条内容是相矛盾的。证据3、唐立霞哈尔滨农垦和顺支行的借记卡账户明细清单1页、唐立霞兴业银行借记卡交易明细1页、唐立霞对账单明细5页，拟证明：一共分四次交付海花岛的房款，都是由唐立霞支出的。经质证，被告赵苏波对该证据无异议。被告王凤霞对真实性无异议，但认为卡号62×××89-C，2017年10月6日54470元与POS出具的票据对不上。被告王凤霞围绕答辩意见依法提交了以下证据：证据1、（2019）黑0110民初7185号民事判决书、2019年7月23日香坊区人民法院幸福法庭法庭审理笔录第一次第八页、2019年7月23日约定书、房屋所有权证及公证书、微信截图7张、被告到王凤霞家中无理取闹砸坏家中东西的照片3张，告知书，拟证明：王凤霞与赵苏波在2019年7月30日已经离婚，赵苏波的陈述与二原告在法庭的陈述矛盾，赵苏波做了虚假陈述，判决书中，赵苏波陈述双方离婚后无财产纠纷。笔录第八页中赵苏波说对约定书真实性无异议，是前妻的女儿拿的钱，约定书是女儿打印，第九页赵苏波陈述因为此次是其女儿买房，赵苏波告诉被告，但被告没有表态，证明赵苏波虚假陈述，原庭审中赵苏波说是女儿给其孩子购买的，与本次借条向唐立霞借款明显自相矛盾，在第十一页赵苏波陈述购买海南的房子首付是10000元，而本次争议借款纠纷是30余万元，不能自圆其说。约定书在本代理人的见证下，被告王凤霞与赵苏波签订了和解协议书，该约定书是和解协议的附件，约定书第二段写明所有费用全部都是长女赵瞳出资，并有分期付款的银行卡为证，与本次向唐立霞借款自相矛盾，给赵瞳的儿子买房登记在赵苏波名下不符合常理，因为牵扯到第二次交税，既然是赵瞳出资为其儿子购买海南儋州市房屋，那这种借款就属于自借自还，而被告均无需承担任何责任。产权证及公证书证明赵苏波所抵押的王凤霞的房产属于无效行为，位于哈尔滨市××××号是赵苏波于2012年9月4日将其房屋赠与给王凤霞的个人房产，未经王凤霞同意不得进行抵押。2019年8月9日赵苏波威胁恐吓，让王凤霞将一半的产权交给其女儿赵瞳，赵苏波与二原告串通一气，虚构事实。经质证，被告赵苏波对判决书无异议，但认为笔录中10000元有异议，是法庭记录差错。约定书当时是律师打印无异议。房屋所有权证及公证书真实性无异议。但房屋都是赵苏波婚前财产，是被告王凤霞骗去的。微信截图7张有异议，不能证明是自己手机微信里的。对照片3张无异议。对告知书无异议。原告赵瞳对房产证真实性无异议，合法性有异议，房产是农场家属楼，此房产建筑于1996年，在买该房产时，仅有农场职工允许，当时赵苏波没有钱，在唐立霞处拿了20000元，当时有借条，同时证明这套房产证明自己和赵苏波共同所有，当时原告未满18岁，有约定和遗嘱为证，所以该套房产一直应为赵瞳和赵苏波共同房产，此房产属于赵苏波婚前财产，由于王凤霞知道该房产有赵瞳的一半，故此在其婚姻存续期间以非法手段侵占此处房产，需要被告王凤霞证实该房产证的真实性及合法性。原告唐立霞对判决书真实性无异议，证明问题有异议，判决书中所列出的约定书是被告王凤霞提交法庭的，证明赵苏波购买了海花岛房屋，其资金来源于赵瞳的借款。开庭笔录真实性无异议，证明问题有异议，笔录中即提到了首付10000元，又提到了总价款400000元，不存在相互矛盾的问题，现与本案无关。约定书系二被告在离婚期间所签署，证明被告王凤霞对于赵苏波购买海花岛房产是明知的，对于海花岛房产的购买资金的来源是明知的，同时二被告共同作出决定将海花岛的房产留给赵瞳的儿子。房产证及公证书真实性无异议，证明问题有异议，公证书所说的赠与的房产涉及到赵瞳一半的产权，属赵苏波无权处分，另外，该房产并没有以赠与的方式交给王凤霞，赠与行为没有完成。微信截图7张真实性及证明问题均有异议，且该证据与本案无关，不予质证。照片3张系复印件，对真实性有异议，对该证据与民间借贷关系案件缺乏关联性，不予质证。告知书真实性无异议，证明问题中恐吓内容与本案无关，告知书中所陈述的香坊区农科街31号2栋4单元102室房屋为赵苏波婚前财产，其与婚生女赵瞳共同购买，这部分的事实是真实的，关于赵苏波在告知书中向王凤霞索要该房屋将在另案中予以处理，也表达了赵苏波索回房产的真实意思表示。证据2、和解协议书，拟证明：该份协议书是约定书的附件，赵苏波认为2019年7月23日前对外没有任何债权债务，与四份借条相矛盾，债权债务必须经双方签字同意，而借条没有王凤霞的签字，王凤霞不知道购房和借款一事，四张借条是在唐立霞家中所写。经质证，原告认为和解协议书的前提条件是不离婚，现在二被告已经法院判决离婚，和解协议书签订的前提已经丧失，该协议不具备法律效力，从和解协议书内容来看，提到了约定书但时间为2017年7月30日，这个记载也是与案件事实不符，在二被告离婚判决书中王凤霞举示2017年7月23日签署约定书，证明赵苏波在2017年10月6日要求王凤霞签署约定书，这是王凤霞在法庭上的自认，可以说明王凤霞最晚是在2017年10月6日知道了海花岛房产的购买事实及资金的来源，所以和解协议不具备证据效力，也不能证明约定书是和解协议的附件。被告赵苏波对和解协议书真实性无异议，当时王凤霞说让自己签和解协议书，王凤霞就在海南海花岛的约定书上签字，当时也没有看和解协议书，就签字了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐立霞与被告赵苏波原为夫妻关系，原告赵瞳为二人之女。被告赵苏波与原告唐立霞离婚后，与被告王凤霞结婚，被告赵苏波于2019年7月4日向哈尔滨市香坊区人民法院起诉，要求与被告王凤霞离婚，2019年7月25日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2019）黑0110民初7185号民事判决书，判决被告赵苏波与被告王凤霞离婚。2017年10月6日至2019年4月2日，被告赵苏波为购买位于海南省儋州市××岛××单元的房产，先后自原告唐立霞处借款共计300862元。被告赵苏波分别于2017年10月6日、2018年4月2日、2018年9月30日、2019年4月2日向原告唐立霞各出具一张借条，并于2019年4月2日将上述借条汇总后重新为原告唐立霞出具一张借条。前四份借条中载明：被告赵苏波为购买海南海花岛住房自原告唐立霞处借款，还款时按照银行最高利息连本带利一次还清。2019年4月2日最后一份汇总的借条中载明：被告赵苏波从2017年10月6日至2019年4月2日合计共向唐立霞及女儿赵瞳借款300862元，如没有偿还能力时愿以海花岛342栋1620号及香坊农科街31号2栋4单元102室两套房产作为还款及利息。2017年10月6日、2018年4月2日、2018年9月30日、2019年4月2日儋州信恒旅游开发有限公司向被告赵苏波出具四张海花岛联销项目收款专用收据，收款金额共计300862元，收款项目为购房。原告唐立霞通过银行转账的方式将上述300862元借款直接支付给儋州信恒旅游开发有限公司。本院认为，被告赵苏波自原告唐立霞、赵瞳处借款购买房产，并向二原告出具了借条，双方的借款事实清楚，债权债务关系明确，被告赵苏波应当按照约定向二原告返还借款。本案的争议焦点在于该笔借款是否为被告赵苏波与被告王凤霞的夫妻共同债务，即被告王凤霞应否承担还款责任。综合本院查明的事实以及二被告在诉讼离婚阶段所提供的证据及笔录可以确认，被告赵苏波所借的款项系用于购买位于海花岛的一套房产，而赵苏波购买房产的目的并非用于夫妻共同生活，赵苏波所签署的五份借条均为本人签署，属于以个人名义所负的债务，二原告主张该笔债务属于夫妻共同债务时，应当证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本院的（2019）黑0110民初7185号民事判决书已经明确该房产因涉及到案外人而未予处理，且该房产位于海南，而二被告生活于哈尔滨，可见该房产的购入并不符合上述夫妻共同生活、共同生产经营。而被告王凤霞一直未在借条上签字，且在上述五张借条形成的时候被告王凤霞都不在场，可见该笔债务并非出于夫妻双方的共同意思表示。二原告虽主张一张7月23日由赵苏波所写的欠条是在王凤霞在场的情况下所出具的，但首先，该张欠条没有具体的出具年份，无法确认该欠条的真实性；其次，即使该欠条于2019年7月23日所出具，被告赵苏波已于2019年7月4日向法院起诉要求与被告王凤霞离婚，并于2019年7月25日经法院判决离婚，在这种背景的考量下，不能仅以被告王凤霞在场这一情形得出其认可该笔债务的意思表示。可见，二原告未能提供充分证据证明该笔债务为二被告的夫妻共同债务，故对于二原告要求被告王凤霞偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于利息部分，被告赵苏波所出具的前四张借条上均约定为还款时按照银行最高利息连本带利一次还清，既未明确具体银行亦未明确按照贷款利率或存款利率计算，即原、被告之间对利息的约定并不明确，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，本院不予支持。关于二原告要求以海花岛342栋1620号房屋及香坊农科街31号2号楼4单元102室的两栋房产抵偿借款本金及利息的主张，以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押权自登记时设立，原、被告并未办理抵押登记手续，二原告这一主张缺少法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵苏波于本判决生效之日起十日内，返还原告唐立霞、原告赵瞳借款300862元；二、驳回原告唐立霞、原告赵瞳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710.64元（已减半收取），由唐立霞、赵瞳负担804.18元，由赵苏波负担2906.46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇一九年九月二十七日法官助理徐久洋书记员郭金雪附相关法律法规:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。