湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0321民初2242号 原告：易清，男，1965年1月20日出生，汉族，湘潭市岳塘区人，个体工商户，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：龙智，湖南绥之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡星，湖南君子莲律师事务所律师。 被告：何正伟，男，1967年6月23日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。 被告：李卫平，男，1975年9月24日出生，汉族，湖南省涟源市人，建筑从业人员，住长沙市雨花区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘炼超，湖南碧泉律师事务所律师。 原告易清与被告何正伟、李卫平不当得利纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理，根据原告易清的申请对被告何正伟、李卫平的财产采取了保全措施，被告何正伟于2018年11月1日提出管辖异议，本院裁定驳回被告何正伟对本案管辖权提出的异议。被告何正伟对本院作出的管辖异议裁定上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年7月24日、9月4日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易清的委托诉讼代理人龙智、胡星，被告何正伟、李卫平的共同委托诉讼代理人刘炼超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易清向本院提出诉讼请求：1、被告何正伟返还原告资金710万元，被告李卫平对其中500万元承担连带返还责任。2、被告何正伟支付原告710万元资金占用利息，利息自2016年12月15日起至返还本金之日止，被告李卫平对上述710万元资金中500万元的资金占用利息承担连带赔偿责任，利息自2017年9月1日起至返还本金之日止，以上利率按中国人民银行同期贷款利率计算；本案诉讼费及财产保全费用由两被告承担。事实与理由：2016年6月,原告经人介绍,结识了被告何正伟与李卫平,被告自称有能力帮助原告承接怀化市景后路工程业务。随后,被告何正伟先后4次以项目需要前期资金、工程质保金等名义预支原告资金,分别为:2016年6月8日以市场开发费用名义支取200万元,2016年6月24日以工程质保金名义支取资金500万元,2016年11月18日支取资金30万元,2016年12月14日支取资金30万元,以上共计收取了原告760万元,上述款项原告按照被告何正伟的要求转入其侄儿何正其的账户,双方对此无异议。被告何正伟在支取原告上述款项共760万元后,并未帮原告落实到怀化市景后路工程项目。另,被告何正伟将上述资金中的500万元,于2016年6月25日转给了被告李卫平,被告李卫平转入湖南禹班建筑集团有限公司作为芷江县舞水西路工程质保金,湖南禹班建筑集团有限公司中标后,于2017年9月1日将500万元退还给被告李卫平。2018年4月18日,原告向湘潭市仲裁委员会提出仲裁,请求裁决被告何正伟、李卫平返还上述资金,两被告占用上述资金属于不当得利,依法应当返还。湘潭市仲裁委员会通过仲裁审理,作出了(2018)潭仲裁字第60号《裁决书》,确认了被告何正伟、李卫平占用原告760万元资金的事实,并对不涉及仲裁的710万元资金,裁决原告可以通过其他法律途径主张权利。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告何正伟辩称：1、被告何正伟没有从原告易清处获取710万元的不正当利益，而是基于协助原告承揽“怀化市芷江县舞水西路”施工项目的目的并受原告的委托经手了710万元；2、原告易清诉称被告何正伟以“景后路”项目需要名义收取了原告710万元不是事实；3、原告易清诉请返还的款项属于被告何正伟协助原告承接“怀化市芷江县舞水西路”施工项目所产生的费用，该事实已经湘潭仲裁委在（2018）潭仲裁字第60号裁决书中确认。 被告李卫平辩称：1、被告李卫平并未从原告易清处获取500万元的不正当利益，原告诉请返还的500万元是原告归还被告李卫平为协助原告承揽“怀化市芷江县舞水西路”施工项目而垫付的履约保证金500万元；2、被告李卫平不应与被告何正伟就该500万元向原告易清承担连带偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所举第1组证据，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为两被告在本案中主体不适格，因该证据系原、被告的身份信息资料，故本院予以认可。2、第二组证据，两被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为何正伟是根据原告的目的和用途予以支配，因该证据系何正伟出具的收条及银行转账凭证，故本院予以认可。3、第三组证据，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据实际上是舞水西路项目签订的协议，因该协议已被湘潭仲裁委员会（2018）潭仲裁字第60号裁决书确认为无效合同，故本院对该证据不予认可。4、第四组证据，两被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因该500万元的转账系原告转账给何正伟，何正伟转账给李卫平，由李卫平代原告向湖南禹班建筑集团有限公司用于舞水西路项目合同履约保证金，该公司已退还给李卫平，故本院予以认可。 被告何正伟、李卫平所举第三组证据，原告对该证据的合法性、关联性均有异议，认为与本案无关，对证人证言无异议，因调查笔录系本院调查的笔录，故本院对两被告所举的证据予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2016年6月，原告经人介绍认识被告何正伟、李卫平，原告通过被告何正伟、李卫平的介绍，以湖南禹班建筑集团公司的名义承接了“怀化市芷江县舞水西路”工程项目。2016年6月8日，原告通过案外人何促其账户向被告何正伟支付200万元，被告何正伟向原告出具了收条，收条上注明“市场开发费”。2016年6月24日，原告通过案外人何促其账户向被告何正伟支付500万元。2016年6月25日，被告何正伟将500万元转付被告李卫平，被告李卫平转付湖南禹班建筑集团公司用于舞水西路项目合同履约保证金，湖南禹班建筑集团公司中标后于2017年9月1日将500万元退还被告李卫平。2016年11月18日，原告与被告何正伟签订一份《居间合同》，就怀化市景后路工程项目居间内容和报酬进行了约定。2016年11月18日、2016年12月14日，原告通过案外人何促其的账户向被告何正伟支付两笔30万元共计60万元。2018年8月21日，湘潭仲裁委（2018）潭仲裁字第60号裁决书对原告与被告何正伟居间合同纠纷作出仲裁，认定上述60万元中10万元是原告为偿还被告何正其之前在“怀化市芷江县舞水西路”工程项目垫付资金的利息，50万元是按照居间协议约定支付的款项，认为原告所述的760万元资金中710万元资金不属于仲裁范围，裁定被告何正伟返还原告50万元。原告多次向两被告催收未果，遂诉至本院。 本院认为：一、被告何正伟以市场开发费用的名义收取原告200万元是否有事实依据的问题。被告何正伟辩称，收取原告200万元市场开发费系被告何正伟自2012年至2016年为中标承揽怀化市芷江县舞水西路的工程项目的前期费用，被告何正伟将该工程项目介绍给原告，已与原告就该笔市场开发费（前期费用）已达成合意，并由何伟正向原告出具收条后，原告才支付的。因被告何正伟将芷江县舞水西路工程项目介绍给原告并由原告已施工建设，原告与被告何正伟就芷江县舞水西路项目的市场开发费（前期费用）200万元已达成合意，且在庭审过程中原告也确认该200万元市场开发费与舞水西路工程项目有关，被告何正伟收取原告200万元的市场开发费系原告与被告何正伟之间真实意思表示，不属于不当得利。原告请求被告何正伟返还该200万元的诉讼请求，违反了《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告请求被告何正伟返还原告资金500万元，并由被告李卫平承担连带返还责任的诉讼请求，因该500万元系由原告支付至被告何正伟指定的银行账户，再由被告何正伟转至被告李卫平银行账户，由被告李卫平代原告转付至湖南禹班建筑集团有限公司用于舞水西路项目的履约保证金，虽有何正伟向原告出具了的收条，但原告知道该500万元是用来交纳履约保证金，且湖南禹班建筑集团有限公司在舞水西路项目中标后于2017年9月1日退还给李卫平，被告何正伟并未占有原告的500万元，被告李卫平无任何事实及法律依据占有原告500万元，应退还原告。故原告请求被告何正伟返还500万元的诉讼请求本院不予支持。原告请求两被告支付资金占用利息的诉讼请求，因该请求符合《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，本院确认被告李卫平支付原告利息（利息自2017年9月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至返还之日止）;原告请求被告何正伟返还10万元的诉讼请求，因该10万元已由湘潭仲裁委员会（2018）潭仲裁字第60号裁决书认定为易清支付给何正伟为其垫付的利息，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下： 一、由被告李卫平在本判决生效后十日内返还原告资金500万元及利息（利息自2017年9月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至返还之日止）； 二、驳回原告易清对被告何正伟的诉讼请求； 三、驳回原告易清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费61500元，财产保全费4270元，公告费300元，共计66070元，由原告易清负担14700元，由被告李卫平负担51370元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  曾 平 人民陪审员  马赛荣 人民陪审员  汪 纯 二〇一九年九月三十日 代理书记员  赵颖熙 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。