河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初1351号原告（反诉被告）:魏强,男,汉族,1971年8月21日出生，住郑州市中原区。原告（反诉被告）:刘孝中，男，汉族,1972年3月28日出生，住河南省尉氏县。二原告共同委托诉讼代理人：王俊强，河南见地律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王晶，河南见地律师事务所律师。被告（反诉原告）:刘鹏，男，汉族，1987年5月4日出生，住河南省新郑市。被告：河南文杰建筑工程有限公司，住所地新乡市荣校路与牧野大道西南角金宸国际8号楼1单元24层12402号。法定代表人：刘冬芬，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：屈万学，河南学新律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：何丹丹，河南学新律师事务所实习律师。原告魏强、刘孝中与被告刘鹏、河南文杰建筑有限公司（以下简称文杰公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告魏强及二原告的共同委托诉讼代理人王俊强、王晶,被告刘鹏、文杰公司的共同委托诉讼代理人屈万学、何丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告与原告就合伙的工程项目进行清算，并依法判令二被告返还合伙收益6375332元（暂计）及利息364456.48元(以6375332元为基数按照年利率6%计算，自2018年3月28日起暂计算至2019年3月12日，最终计算至实际支付之日止)，合计6739788.48元；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月23日，原告魏强、刘孝中和被告刘鹏[河南文杰建筑工程有限公司(以下简称为河南文杰公司)]签署了书面《合伙协议》，三方决定合作经营中电建所辖郑州区项目工程，约定大家共同投资，产生的利润均分，风险共担。合伙后三方实际承包施工项目有位于航空港区南水北调两侧绿化带南区试验区段景观绿化工程（含魏家村、耿坡）和位于园博园南边的梅河河道改造工程。合伙投资分别为原告魏强共计出资105万；原告刘孝中出资10万；被告刘鹏出资25万。《合伙协议》名义上是由原告魏强、刘孝中与被告刘鹏三人签署的，实际上是二原告与被告文杰公司签署合伙并承包项目进行工程施工，被告刘鹏系文杰公司的监事，是该公司实际控制人。目前合伙施工的航空港区南水北调两侧绿化带南区试验区段景观绿化工程和梅河河道改造工程均已竣工。被告文杰公司保存上述项目的竣工结算资料。二原告对于业已竣工的两个项目的实际结算情况及往来账目不知情，多次要求被告文杰公司出示具体账目明细进行合伙结算，均被拒绝。被告刘鹏告知二原告并出示2018年3月28日案外人浙江华东建设工程有限公司（系航空港区南水北调两侧绿化带南区试验区段景观绿化工程总承包方）与文杰公司建筑工程有限公司（分包方）签署的《郑州航空港区南水北调两侧绿化带南区试验区段景观绿化工程完工结算支付单》（以下简称《结算支付单》）上显示该项目工程款共计1521万，但二原告不认可该项目施工的工程量，认为该《结算支付单》可能存在虚假。截至起诉时，扣除被告刘鹏告知二原告合伙项目的总支出后，尚有余款4375332元未予分配。梅河改造项目已竣工，二原告不清楚最终结算款项，但考虑实际情况，参考其他工程项目的工程量及工程造价，其工程价估算为200万。综上，二被告不予清算侵害了二原告的合法权益。被告刘鹏辩称，1.被告虽然与原告签订《合伙协议》，但原告并非自愿与被告魏强、刘孝中签订《合伙协议》，而且，魏强、刘孝中并没有实际出资和参与合伙经营，该《合伙协议》虽然签订但没有实际履行；2.我国法律目前仅仅规定合伙企业或者公司进行强制清算的相关制度。个人合伙不同于合伙企业，依据相关法律规定，个人合伙属于自然人的范畴，我国并没有制定自然人清算(或者破产)的法律制度，个人合伙经营事项终止，依法应当有合伙人自己进行清算，当事人请求人民法院组织个人合伙清算没有法律依据，因此，人民法院对于个人合伙清算的诉讼请求，依法应当驳回；3.本案所涉及的工程已经清算，实际严重亏损，并无利润可分，原告的关于利润分配的诉讼请求依法应予驳回。答辩人依法保留追究被答辩人承担合伙亏损的法律责任的权利；4.魏强利用其强势地位，阻扰施工，先是强求将土方工程由魏家村村委会会计魏付申施工，后又强制魏付申将工程转包给其自己，并从中非法侵占工程款及其他款项，谋取私利，涉嫌构成犯罪。因此，人民法院应当中止本案审理，或者依法驳回原告的诉讼请求。被告文杰公司辩称，文杰公司与原告魏强、刘孝中不存在合伙关系，也没有其他经济合作，文杰公司并非本案适格的被告，人民法院应当依法裁定驳回原告对文杰公司的起诉。被告刘鹏向本院提出反诉：1.被反诉人魏强返还侵占反诉人资金54万元；2.被反诉人刘孝中返还侵占资金28万元。3.被反诉人魏强、刘孝中共同承担涉案工程亏损50万元；4.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人借用文杰公司承包郑州港区南水北调两侧绿化带南区实验区段位于三官庙镇魏家村(魏强时任该村委会主任)、龙王乡耿坡村和园博园南边梅河河道的改道工程，主要施工内容是土方工程。由于魏强教唆当地村民阻止施工，反诉人无法进行施工。在不得已的情形下，2016年8月27日，反诉人与魏强、刘孝中签《合伙协议》，约定三方合伙经营，实际上，合伙事项包括但不限于与业主、总承包人(中国电建)的商谈、签订合同、工程验收交接等以及工程的具体支出与收入(即经营管理)均由刘鹏负责。《合伙协议》虽然约定三方共同投资，但实际上魏强、刘孝中没有出资分文，反而以协调与当地村委会、村民关系为由，非法侵占刘鹏资金。具体情况为:1.在合作之前，反诉人并不认识魏强、刘孝中，反诉人是挂靠文杰公司施工，开始雇佣张林周具体施工,由于张林周不是魏家村人，进场施工时当地村民无理阻拦，张林周不得已退出，反诉人支付给张林周工程补偿款20万元。由于施工地点在魏家村、耿坡村，魏强当时是魏家村书记，刘孝中说他能够摆平地方关系，不得已于2016年8月23日反诉原告与被反诉被告签订《合伙协议》。2016年10月1日，魏强以对下结算土方工程款为由，经反诉人之手从文杰公司账户拿走50万元，但至今没有提供支付清单(凭证)，其他经魏强之手支付的其他土方款均没有提供魏强已经实际支付的凭证。2016年10月12日，魏强要求刘鹏给魏家村委领导魏建民、魏付申、魏路珍、魏民各转2万元作为施工的“见面礼”，2017年3月17日，魏强要求反诉人汇款20万元给陶莉，说是工程款，但陶莉从来没有干过涉案工程，2018年2月10日，魏强还让反诉人替他还款给耿红召10万元，反诉人从来没有见过也不知道谁是耿红召(以上均保留有转账凭证)。另外，按照魏强的要求，2016年6月15日，刘鹏把拉土工程分包给魏家村村委会计魏付申，后来由于魏强干预，魏付申又将该分包合同于2016年10月18日转让给魏强施工，魏强联系的拉土车队张勇强的工程款，魏强要求刘鹏先把费用按每立方米11元支付给魏强，而魏强实际支付给张勇强费用每立方米7-9元不等，从中牟利147万元。在梅河河道施工时，反诉人组织民工开挖的10万余立方米的土方被魏强私自卖掉得款16万余元，以上共计251万元。其中104万元属于被侵占资金，魏强应予返还给反诉人；2.反诉人与刘孝中也不认识，经人介绍，说他能够摆平地方关系。当时，刘孝中在郑州市××一家洗浴店任经理，从来没有到施工现场。在梅河工地施工时，受到当地村民阻扰，刘孝中出面协商，要求反诉人支付给当地铁李村村委冯香荣18万元(有转账凭证)，反诉人从来不认识也没有见过冯香荣。另外，刘孝中还以协调为名，从反诉人信用卡刷卡10万元，刘孝中合计侵占28万元应予返还；3.涉案工程2017年底完工并交付业主使用，实际亏损75万元，按照《合伙协议》约定，“三方利润均分，所产生的风险三方共同承担”。被反诉人应当共同承担亏损50万元。原告魏强、刘孝中辩称，应依法驳回被告的反诉请求。首先，通过被告的反诉，原告与被告共同认可和确认三方的合伙关系，就合伙协议的签订及展行上各方均无任何异议。争议点在合伙的总投入、总收入、总支出和总收益的问题，需要各方核对账目后进行确认。其次，被告刘鹏反诉魏强返还侵占其资金54万，无任何事实及法律依据。1.答辩人与被答辩人刘鹏于签订的《合伙协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，各方均应当按照约定全面履行自己的义务；2.《合伙协议》签订后，原告魏强、刘孝中依约各自履行了出资义务并实际参与了合伙施工；3.被告刘鹏称其最先是雇佣张林周负责具体施工，由于当地村民无理阻拦，导致张林周不得已退出，其因此支付给张林周20万元工程补偿款，此款项与魏强、刘孝中无关联，此时各方还未签订亦未实际履行《合伙协议》。2016年10月12日，被答辩人称应魏强要求支付给魏家村委领导魏健民、魏付申、魏路珍、魏民每人2万元，合计8万元的“见面礼”，根据其提供的银行转账流水显示，付款人系文杰公司，在用途栏及附言中均显示是“机械费”，经与魏强、刘孝中沟通得知，此系前述四人实际参与合伙项目工地施工进行结算的工资，而并非被告刘鹏所称的“见面礼”。被告刘鹏称应魏强要求给未参与施工的陶莉转账200000元，说是工程款，除其提供银行转账流水外，未能提供其他证据佐证，此款项与魏强无关。刘鹏称，2018年2月10日，魏强让其代替还款给耿红召10万未能提供证据，此款项与魏强无关。刘鹏称在梅河河道施工时，其组织民工开挖的10余立方米的土方被魏强私自卖掉得款16万余元亦未提供任何证据。因此被答辩人反诉请求魏强返还侵占资金54万，无事实及法律依据。再次，被告刘鹏反诉请求刘孝中返还侵占资金28万，无事实及法律依据。被告刘鹏称在梅河工地施工时，受到当地村民阻扰，刘孝中出面协商，要求其支付给冯香荣18万元。其提供的《收条》上显示该费用系文杰公司用于支付梅河水系工作协调及青苗费用，与刘孝中无关联。其还诉称刘孝中以协调为名，从其信用卡刷卡10万元，但未提供任何证据予以证明。因此答辩人反诉请求刘孝中返还侵占资金28万，无事实及法律依据。最后，被告刘鹏反诉请求魏强、刘孝中共同承担涉案工程亏损50万元，无事实及法律依据。涉案工程虽于2017年底完工并交付业主使用，但是合伙项目至今是否进行实际结算，原告都不知情。且被告刘鹏实际掌握合伙项目的盈余财产和开支项目，包括合伙经营期间的票据凭证均掌握在刘鹏手中，被告刘鹏未能向魏强、刘孝中提供其与第三方的实际结算情况及项目的实际收支情况。刘鹏应当就出示其持有的合伙项目所有的开支票据并就票据的真实性和合法性进行举证，才能查明合伙项目的实际盈利或亏损情况。综上，被告刘鹏反诉魏强、刘孝中返还侵占资金，井承担涉案工程款亏损，无任何事实及法律依据，依法应驳回其反诉请求。本案经审理认定事实如下：2016年5月4日，刘鹏以文杰公司的名义与浙江华东建设工程有限公司签订了《郑州航空港经济综合实验区南水北调两侧绿化带南区实验区段景观绿化工程土方分包工程施工协议》（下称《土方分包协议》）。2016年8月23日，原告魏强、刘孝中和被告刘鹏签订了《合伙协议》，三方决定合作经营中电建所辖郑州区项目工程，约定三方共同投资，产生的利润均分，风险共担。刘鹏负责承揽中电建项目工程，刘孝中负责记账、刘鹏负责现金收入和支出，魏强负责监督，所有支出由三方签字有效。进场以来产生的全部费用共同承担，工程实际产生的费用由三方共同承担，协调费用根据实际情况而定或者三方商议后决定。三人合伙承包施工项目有位于航空港区南水北调两侧绿化带南区实验区段景观绿化工程（含魏家村、耿坡）即《土方分包协议》约定的工程和位于园博园南边的梅河河道改造工程。案涉工程已施工完毕。本院认为，原告魏强、刘孝中与被告刘鹏签订的《合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，其性质应认定为个人合伙关系。合伙人基于合伙协议对合伙事务管理属于合伙协议赋予合伙人的权利，合伙清算属于合伙人进行合伙事务管理的应有之义，当部分合伙人不履行合伙义务时，其他合伙人有权依据合伙协议要求不履行合伙义务的合伙人履行合伙义务，故被告刘鹏关于自然人合伙清算不属于人民法院的受案范围的主张，本院不予采纳。但在合伙期间,有无收益及收益多少,各合伙人均未提供证据证明,本案不具备清算条件,故二原告要求分配收益及被告刘鹏要求二原告返还资金、承担亏损，本院均不予支持。被告文杰公司并非本案合伙人，二原告要求其分配收益，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条,《中华人民共和国合同法》第六十条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告魏强、刘孝中的诉讼请求；二、驳回被告刘鹏的反诉请求。本诉案件受理费58978元，财产保全费5000元，共计63978元由原告魏强、刘孝中负担；反诉案件受理费8340元，由被告刘鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张晓炳审 判 员  刘 峰人民陪审员  高永汉二〇一九年九月二十五日书记 员代  赏 丹