wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2158号 申请执行人：浙江正合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区东山弄8号109室。 法定代表人：张丽丽，董事长。 被执行人：龙黎，男，1991年5月30日出生，侗族，住贵州省三穗县。 被执行人：龙倩，女，1986年4月17日出生，侗族，住贵州省三穗县。 被执行人：龙国权，男，1960年6月16日出生，侗族，住贵州省三穗县。 本院在执行申请执行人浙江正合汽车销售服务有限公司与被执行人龙黎、龙倩、龙国权追偿权纠纷一案中，申请执行人浙江正合汽车销售服务有限公司与被执行人龙黎、龙倩、龙国权达成执行和解协议，申请执行人浙江正合汽车销售服务有限公司于2019年8月29日撤回执行申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0106执2158号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 滨 人民陪审员  孙浩淼 人民陪审员  郑志俊 二〇一九年九月五日 书 记 员  骆可佳
河北省邯郸市永年区人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0408执1336号赵建华、霍玉祥：关于申请执行人赵建华与被执行人霍玉祥债权转让合同纠纷一案，被执行人已按照（2019）冀0408民初328号民事判决书确定的内容自动履行完毕。现通知你方，本案已执行完毕，本院予以结案。特此通知二〇一九年九月十六日
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5916号原告:刘玉坤，男，1991年8月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：陈小青，女，1989年8月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：胡宇飞，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。被告：仁怀文兴房地产开发有限公司，住所地仁怀市中枢街道林园社区文兴综合楼，统一社会信用代码91520382092944120F。法定代表人：汪启平，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖文仲，该公司员工。原告刘玉坤、陈小青与被告仁怀文兴房地产开发有限公司（以下简称“文兴房开公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉坤、陈小青之委托诉讼代理人胡宇飞，被告文兴房开公司之委托诉讼代理人肖文仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉坤、陈小青向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告燃气开户费2550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于仁怀市××××街道城南社区的第2栋房号为2-25-3的商品预售房，在签订购房合同当日，被告以为贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限公司代收燃气开户费的名义向原告收取了燃气开户费2550元。原告认为，被告收取原告燃气开户费的行为违反了法律、法规的规定，侵犯了原告的合法的权益，应当予以返还，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告文兴房开公司辩称，第一，原告诉请要求退还代收燃气开户费不能成立，原、被告签订的商品房买卖合同约定由原告承担燃气开户费，我们只是代收，燃气开通后原告已实际使用，根据《贵州省城镇房地产经营管理条例》并未规定不允许收取天燃气开户费，我们没有收取燃气设施安装费用，不存在退还天燃气开户费的问题；其二，原告诉请退还燃气开户费2550元已过诉讼时效，不应受法律的保护；本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区文兴盛世龙城第2号楼2-25-3号房屋，总价款为382337.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）天然气安装及开户费。2015年3月5日，被告向原告代收天燃气开户费2550元。另查明，被告于2019年8月9日向涉案楼盘的全体业主发出清退所代收的燃气开户费通知。本院认为，本案争议焦点为：一、被告应否返还原告燃气开户费；二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于被告是否应当返还原告燃气开户费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》中明确“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购买者另行收取”的规定，被告作为房地产开发企业理应知晓上述规定，并有义务遵守。本案中，虽合同约定原告同意被告为相关单位代收代缴涉案款项，但被告未提供原告与相关单位存在有合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告代收原告燃气开户费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告返还燃气开户费的诉讼请求，本院予以支持；二、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告诉讼请求已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间。本案原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告以原告诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告仁怀文兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘玉坤、陈小青燃气开户费2550.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告仁怀文兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月十九日书记员  杨启飞
浙江省缙云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1122民初2858号 原告:胡云良，男，1974年8月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人:周跃，浙江丽大律师事务所律师。 被告:樊春珊，男，1975年10月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告:周新昌，男，1976年9月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地：浙江省丽水市丽阳街553号。统一社会信用代码：913311001488614991。 负责人：董玉屏，公司总经理。 委托诉讼代理人：王忠燕，公司员工。 被告：丽水括苍渣土运输有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区西站路97号。统一社会信用代码：91331102MA2A0YLR7M。 法定代表人：杨军，公司执行董事兼总经理。 原告胡云良与被告樊春珊、周新昌、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司、丽水括苍渣土运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告胡云良于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡云良撤诉。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告胡云良负担。 审 判 员 钦建丽 二〇一九年九月二十五日 法官助理柳敏 代书记员 朱泳信
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初5851号原告：李知翰，男，1988年6月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王新光，河南荣赫律师事务所律师。被告：商丘市国强置业有限公司。住所地河南省商丘市中州路西侧、珠江路北侧国奥相府一号楼15层。法定代表人：张怀明，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝丹，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：牛，河南永秀律师事务所律师。本院审理的原告李知翰诉被告商丘市国强置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案由简易程序转为普通程序。审判员  王志勇二〇一九年九月二十四日书记员  马茹梦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申10153号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢勋合，男，1964年12月21日出生，汉族，住广东省韶关市乳源瑶族自治县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许世炎，男，1979年10月4日出生，汉族，住广东省韶关市乳源瑶族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区北江中路68号三江紫园商住小区F幢负一层会所、负二层会所。负责人：连镇雄，总经理。再审申请人卢勋合因与被申请人许世炎、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民终501号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卢勋合申请再审称：（一）卢勋合、许世炎已在案涉交通事故发生后达成《事故赔偿协议书》，因事故产生的侵权之债已经转为合同之债。一、二审法院将“案由”定性为“机动车交通事故责任纠纷”是错误的，本案案由应当为“合同纠纷”。（二）卢勋合是由于不可归责于自身的客观原因导致无法履行《事故赔偿协议书》，即使符合解除条件，许世炎亦未履行法定通知解除义务，其提出的解除协议因违反法定程序而归于无效。（三）案涉《司法鉴定意见书》对许世炎的伤残评定等级不具有合法性、客观性，许世炎左上肢现恢复如常、活动灵活，一、二审法院对卢勋合提出的重新鉴定申请未予准许，根据案涉《司法鉴定意见书》确定伤残等级与客观事实不符。（四）卢勋合虽然酒后驾车，但按照规定驾驶，导致事故发生的主要原因是许世炎未按规定路线驾驶车辆并且车速过快，交警部门以醉酒驾驶为由认定卢勋合全责没有事实依据，许世炎应当承担同等责任。一、二审法院对事故责任认定错误，违背客观事实。（五）案涉车辆已在太平洋保险公司投保交强险以及第三者商业保险，案涉损害后果应全部由保险公司负担。太平洋保险公司对第三者商业保险的有关免责条款未尽提示说明义务，二审法院判决太平洋保险公司在第三者商业险限额范围内免责没有法律依据。综上，卢勋合请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审。本院经审查认为，许世炎以《事故赔偿协议书》解除为由诉请卢勋合、太平洋保险公司就案涉交通事故导致损害后果承担赔偿责任，一、二审法院根据许世炎诉讼请求确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷并无不当。卢勋合、许世炎在案涉交通事故发生后签订的《事故赔偿协议书》内容真实有效，对协议双方均具有法律约束力。根据《事故赔偿协议书》第6条约定，“如甲方（即卢勋合）不按上述期限支付，此协议作废，乙方则依照法律规定各项赔偿重新计算赔偿”。上述条款应视为卢勋合、许世炎对《事故赔偿协议书》的效力附约定解除条件。经查明，卢勋合未依约如期支付赔偿款项的事实清楚，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，附解除条件的合同，自条件成就时失效，许世炎无须另行发出解除通知。卢勋合以许世炎未履行通知解除义务为由主张《事故赔偿协议书》尚未终止没有法律依据。因卢勋合、许世炎签订《事故赔偿协议书》业已失效，一、二审法院据此认定许世炎有权向卢勋合主张侵权损害赔偿并无不当。本案中，卢勋合醉酒后驾驶车辆，因未确保安全和对向行驶的许世炎车辆发生碰撞导致许世炎受伤的事实有《道路交通事故认定书》、庭审笔录等予以证实，卢勋合在一、二审期间对事故经过和责任认定均未提出异议，现卢勋合主张许世炎对案涉事故发生亦有过错，与其原审陈诉不符。在卢勋合未提出充分反驳证据的情况下，其以一、二审法院对事故责任认定错误为由申请再审依据不足。关于卢勋合申请再审提出的第三者商业险免责条款未生效的问题。本案中，案涉车辆第三者商业险承保公司太平洋保险公司在一、二审期间均以卢勋合醉酒驾驶符合第三者商业险免责事由为由进行抗辩，卢勋合作为被保险人对此均未提出异议。加之，酒后驾驶是交通安全法律法规明确禁止的违法行为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险公司无须履行明确说明义务，卢勋合以此为由申请再审依据不足。至于卢勋合申请再审提出的其他理由，与其上诉理由一致，二审法院已根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据对相关事实进行了认定，处理结果并无不当。综上，卢勋合的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回卢勋合的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年九月二十九日法官助理武晓晖书记员陈贤璇彭振楠
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4545号申请执行人：济宁银行股份有限公司，住所地济宁市金宇路6号，统一社会信用代码91370800723876735L。法定代表人：李敏，董事长。被执行人：张呈玉，男，1982年5月25日出生，汉族，住邹城市。被执行人：孙思花，女，1985年8月2日出生，汉族，住邹城市。被执行人：张磊，男，1985年9月22日出生，汉族，住邹城市。被执行人：张帅，男，1988年5月20日出生，汉族，住邹城市。本院在执行申请执行人济宁银行股份有限公司与被执行人张呈玉、孙思花、张磊、张帅金融借款一案中，本院于2019年7月19日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人张磊名下的银行存款信息，发现被执行人有银行存款一万余元，现已冻结该账户。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统查询到被执行人张磊名下鲁Ｈ×××××车辆登记信息，现已查封该车辆，经查未发现其车辆踪迹，暂无法执行，因不能超额冻结，现暂冻结其一辆车辆。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有财付通存款。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的29499元。已受偿10000元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年九月二十六日书记员  张 杰
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3124号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈恩珍，女，1955年9月10日出生，穿青人，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：杨远俊，贵州勤维律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：王学伟，男，1951年4月14日出生，穿青人，住贵州省水城县。 被申请人（一审原告，二审上诉人）：简远群，女，1960年4月28日出生，汉族，住贵州省水城县。 再审申请人陈恩珍因与被申请人王学伟、简远群土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终403号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈恩珍申请再审称，土地争议与土地承包经营权争议是不同的法律概念。土地争议是对没有承包经营权的土地权属产生争议时应由人民政府确权，土地承包经营权产生争议时可以申请仲裁，可以向人民法院起诉解决。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定，王学伟、简远群并不属于争议土地使用权属人，陈恩珍自开垦争议土地后一直耕种管理，依法享有争议土地的使用权。陈恩珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：原裁定适用法律是否确有错误。 本案中，因王学伟、简远群主张争议地包含在其1998年12月2日土地承包经营权证上，而陈恩珍持有的黔（2017）水城县农村土地承包经营权第101732号土地承包经营权证上也包含了争议地，故本案争议系土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案纠纷应由人民政府处理。本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原审据此驳回王学伟、简远群的起诉并无不当。 经审查，本案一、二审裁定并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。陈恩珍关于原裁定适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，陈恩珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈恩珍的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年九月九日 书记员  武媛媛
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3217号原告：修水县盛泰小额贷款有限公司（简称盛泰公司），住所：修水县义宁镇幕阜大道155号，统一社会信用代码：913604245937694986。法定代表人：晏敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁祥兵、曾武军，该公司职工。被告：李长华，男，1970年5月6日出生，汉族。原告盛泰公司与被告李长华小额借款合同纠纷一案，本院2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人曾武军到庭参加诉讼，被告李长华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告盛泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还本金5万元，利息暂算至2019年8月5日为6566.67元（合同期内按合同约定的年息17.4%计息，逾期按年息17.4%的基础上加收6.6%的利息），后续利息按实欠本金为基数按年利率24%计算付至本金结清为止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月16日原告与被告签订了《借款合同》，合同约定如下：1、借款授信额度5万元整；2、借款期限为3个月，自2018年1月16日至2018年4月15日；3、贷款为流动资金借款，借款利率为年息17.4%，按月付息，到期还本。4、借款逾期后，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。被告李长华按借款合同约定于2018年1月16日向原告借为期3个月的流动资金借款，借款金额为5万元，贷款于2018年4月15日到期，被告在合同到期后未及时支付本金，只在原告的催讨下将利息支付至2019年1月20日止，尔后便拒付本息。为维护原告的合法权益，故起诉至本院。被告李长华未答辩。本案经审理认定如下事实：2018年1月16日，被告李长华向原告盛泰公司申请借款，并于当日原、被告双方签订了《借款合同》，双方约定：贷款人盛泰公司（甲方），借款人李长华（乙方），借款为流动资金借款，借款金额为5万元，用于资金周转，借款期限为3个月，自2018年1月16日至2019年4月15日，借款的实际提款日和到期日以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，于本合同具有同等法律效力。借款利率为年利率17.4%，自实际提款之日起，利息以每个利息期的实际发生天数为基数按日计算，日利息按月除以30天计算，按月结息，结息日为每月20日，乙方应在每个结息日向甲方支付该利息期的利息。借款本金到期一次性偿还。借款到期，乙方未按月偿还的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的利息。2018年1月16日，原告盛泰公司向被告李长华农业银行账户转账5万元。现借款到期，被告向原告支付利息8996.85元，将利息支付至2019年1月20日止，没有其他还本付息情况。以上事实，有原告的陈述、原被告身份信息、借款申请书、个人贷款资金用途申明、《借款合同》、贷款转存凭证等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原告与被告李长华之间签订的《借款合同》系各方的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。现借款到期，被告李长华未按约履行还款义务，显属违约，原告根据合同约定要求被告李长华归还借款本金，并按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。截止至2019年8月5日止，被告尚欠原告借款本金5万元，利息6566.67元，后续利息及罚息按年利率24%计算至本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告李长华于本判决生效之日起六十天内偿还原告修水县盛泰小额贷款有限公司贷款本金50000元、利息6566.67元，并以未还本金为基数按年利率24%向原告支付自2019年8月6日起至本金实际清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，减半收取607元，由被告李长华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈开林二〇一九年九月十日法官助理朱泽佳书记员梁欢然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20734号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：李丹涛，男，1989年11月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告李晔与被告李丹涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000061335）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：3000元。签约日期：2017年07月15日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年07月16日向被告名下约定账户转账支付2835元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金2835元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金2835元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李丹涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金2835元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李丹涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈镇煌
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1073号申请执行人：孙梅，女，1987年8月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王彬，江苏吴韵律师事务所律师。被执行人：奚伟娣，女，1977年2月10日生，汉族，住无锡市惠山区。申请执行人孙梅与被执行人奚伟娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日作出的（2019）苏0211民初967号民事调解书已发生法律效力，依据该调解确认：一、奚伟娣确认结欠孙梅借款本金490000元。该款于2019年2月15日前归还100000元，于2019年3月15日前归还200000元，于2019年4月15日前归还190000元。二、如果奚伟娣有一期未按上述第一项约定履行，则需归还孙梅借款本金490000元及利息（以490000元为基数，自2018年9月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算），且孙梅可就该项剩余未归还款项及利息一并申请执行。三、如果奚伟娣有一期未按上述第一项约定履行，孙梅可在上述第二项债权范围内就折价、拍卖、变卖无锡市滨湖区勤新苑37-201房屋所得的价款享有优先受偿权。四、案件受理费减半收取4325元，由孙梅负担。因被执行人奚伟娣未履行生效法律文书确定的付款义务，根据申请执行人孙梅的申请，本院于2019年3月19日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人奚伟娣发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人奚伟娣申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人奚伟娣未予履行。执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人奚伟娣名下有可供执行的银行存款，被执行人奚伟娣的银行账户已被本院于2019年3月21日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人奚伟娣名下有坐落于无锡市××号房屋一套。案外人蒋素英以其对上述房屋享有权利为由，于2018年6月27日向本院起诉，要求确认上述房屋归其所有。本院于2019年1月18日作出（2018）苏0211民初3959号民事判决书，确认坐落于无锡市××号房屋归蒋素英所有。奚伟娣不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡市中级人民法院于2019年7月23日作出二审终审判决，驳回了奚伟娣的上诉，维持原判。因生效法律文书已经确认勤新苑37-201号房屋归蒋素英所有，故非奚伟娣的财产，本院无法予以处置。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人奚伟娣名下有可供执行的车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人奚伟娣名下有可供执行的股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人奚伟娣名下有可供执行的证券。执行过程中，本院至无锡市××山区洛社镇石塘湾社区贝沙桥183号传唤被执行人奚伟娣，未找到本人。因被执行人奚伟娣拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有借款本金490000元及其利息以及执行费7250元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人孙梅案件执行的风险及本案的执行情况；同时，本院询问了申请执行人孙梅有无被执行人奚伟娣其他可供执行的财产线索，申请执行人孙梅未能向本院提供被执行人奚伟娣名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人奚伟娣名下可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初967号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十六日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 陕0112民初字第10119号 原告西安闽莆商贸有限公司。住所地：西安经济技术开发区西铜东辅道河址西村防腐木批发基地8号1排付1号。统一社会信用代码91610132097882985A。 法定代表人赵国山，总经理。 委托代理人李伟博，陕西众致律师事务所律师。 委托代理人曹海成，陕西众致律师事务所实习律师。 被告董立平，男。 原告西安闽莆商贸有限公司诉被告董立平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人李伟博、曹海成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，被告由于土木工程建设所需,自2017年起在原告处购买木材累计共欠原告木材款103585元,被告向原告偿还了36480元,后又在原告处因购买木材欠4870元,累计尚欠71975元。原告于2018年5月2日再次向被告确认并催要剩余欠款,经原告此后多次催要,时至今日被告仍然未能偿还,为维护原告合法权益,诉讼请求判令被告支付货款本金71975元；判令被告支付货款本金逾期利息1956.32元(以71925元为基数，按照同期银行贷款利率计算,从2018年10月20日起暂计算至2019年5月14日,应计算至实际支付之日)；本案诉讼费由被告承担 被告未到庭应诉亦未提交答辩状。 经审理查明，原、被告经过口头约定达成由原告向被告供应防腐木的协议。口头协议达成后，原告自2017年2月15日期向被告供货，货款金额累计103585元,被告向原告偿还了36480元,后又在原告处因购买木材欠4870元,现累计尚欠71975元。原告后通过微信向被告确认欠款金额并催促偿还，被告在微信中承诺于2018年10月20日还款而未还，原告为此诉至本院要求判如所诉。 上述事实，有原告提交供货单、对账记录、原告法定代表人赵国山与董立平的微信聊天记录截屏、被告支付宝个人信息截屏、被告个人微信资料截屏及庭审笔录等在卷予以证明。 本院认为，民事活动应当遵守城市信用原则。原告与被告经过口头协商达成的货物买卖协议系双方当事人真实意思表示，口头协议达成后，原告依约履行供货义务，被告理应按时足额支付货款而未支付，其行为违约，原告关于支付货款并承担利息的诉讼请求理由充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告董立平于本判决生效之日起十日内给付原告西安闽莆商贸有限公司货款71975元及利息（利息以71975元为基数，按同期银行贷款利率自2018年10月20日计算至判决确定的给付之日)； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1709元（原告已预交）,公告费800元，由被告承担，于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  郝 娜 打印人：周惠荣校对人：郝娜送达时间：年月日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初10466号原告：刘通，男，1992年1月12日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：那片田互联网科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：卢渊超。原告刘通与被告那片田互联网科技（北京）有限公司（以下简称那片田公司）劳动争议一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘通到庭参加诉讼。被告那片田公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘通向本院提出诉讼请求：1、确认2016年6月1日至2016年11月30日期间原、被告之间存在劳动关系；2、被告支付2016年7月1日至2016年11月30日未签劳动合同双倍工资差额10万元。事实和理由：原告于2016年5月20日到被告处工作，月工资2万元，被告每月8日支付上月工资。双方并未签订劳动合同。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）申请仲裁，东城仲裁委出具京东劳人仲不字［2019］第468号不予受理通知书。现原告不同意仲裁不予受理的决定，故诉至法院，诉如所请。那片田公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，刘通曾向东城仲裁委提起仲裁，要求1、那片田公司支付2016年12月1日至2017年4月30日期间工资，每月2万元，共计10万元；2、那片田公司支付2016年6月20日至2017年4月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额22万元；3、确认2016年5月20日至2017年5月10日期间与那片田公司存在劳动关系。那片田公司经仲裁委依法通知无正当理由未到庭参加仲裁。2017年9月6日，东城仲裁委作出京东劳人仲字［2017］第2173号裁决：一、确认2016年5月20日至2017年5月10日期间刘通与那片田公司存在劳动关系；二、那片田公司支付刘通2016年12月1日至2017年4月30日期间工资95402.3元；三、那片田公司支付刘通2016年6月20日至2017年4月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额202758.16元；四、驳回刘通的其他申请请求。后该裁决书生效。本院在执行上述裁决的过程中，那片田公司向本院提出申请，请求裁定不予执行。本院经审查查明，刘通于2016年6月入职那片田公司工作，双方未签订劳动合同。自2016年12月起，刘通入职健康快车（天津）科技有限公司（以下简称健康快车公司）工作，双方亦未签订劳动合同。2017年6月12日，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称和平区仲裁委）受理了刘通诉健康快车公司劳动人事争议一案，刘通的仲裁请求为：1、支付2017年3月1日至2017年5月31日工资6万元；2、支付2016年12月1日至2017年5月31日未签劳动合同双倍工资差额10万元；3、确认2016年12月1日至2017年6月6日期间存在劳动关系；4、支付2017年1月工资差额3000元；5、支付2017年1月税款2116.5元，2月税款2620.5元。后经仲裁委主持调解，双方自愿达成如下调解协议：1、双方劳动合同于2017年5月31日解除，健康快车公司于2017年8月15日前一次性支付刘通工资、双倍工资、社会保险费等合计83000元。2、刘通放弃其他仲裁请求事项，双方在劳动关系存续期间别无其他争议，一次性了结。2017年9月1日，健康快车公司将人民币83000元汇至刘通的银行账户内，履行了生效法律文书确定的义务。2018年9月28日，本院出具（2018）京0101执异393号执行裁定书，裁定不予执行北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会京东劳人仲字［2017］第2173号裁决书。另查，2016年6月至9月期间，那片田公司为刘通缴纳养老保险；自2016年6月至2017年3月期间，那片田公司为刘通缴纳住房公积金。2016年7月至11月期间，每月8日当天那片田公司前法定代表人赵普向刘通转账17846.6元至22530.21元不等。刘通认可双方劳动关系于2016年11月30日解除,认可未签劳动合同双倍工资差额的工资基数按8000元计算。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案那片田公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。劳动者的合法权益受法律保护。现刘通提交的执行裁定书、仲裁裁决书、仲裁调解书、社保缴费记录、住房公积金记录和银行对账单等证据，足以证明其与那片田公司自2016年6月1日至2016年11月30日期间存在劳动关系。现那片田公司未提交证据证明双方已签订劳动合同，故刘通要求那片田公司支付2016年7月1日至2016年11月30日期间未签劳动合同二倍工资差额，本院予以支持，具体数额本院依法确定。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认自二〇一六年六月一日至二〇一六年十一月三十日期间刘通与那片田互联网科技（北京）有限公司之间存在劳动关系；二、那片田互联网科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付刘通二〇一六年七月一日至二〇一六年十一月三十日期间未签订劳动合同二倍工资差额4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，均由那片田互联网科技（北京）有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  崔资奇人民陪审员  曲 丽人民陪审员  张瑞莲二〇一九年九月二十六日法官 助理  程新桐书 记 员  高 帆
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5112号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：孙兵，男，1978年1月20日生，汉族，户籍地江苏省盐城市亭湖区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告孙兵信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告孙兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金200854.84元及零售利息371.95元、分期手续费11533.50元、违约金400.14元（截至2019年3月22日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××95的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告孙兵未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年12月10日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××95。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快线、8笔圆梦金、2笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2015年12月29日使用该卡，并于2019年1月5日出现逾期。截至2019年3月22日，被告共结欠本金200854.84元及零售利息371.95元、分期手续费11533.50元、违约金400.14元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙兵于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金200854.84元及零售利息、分期手续费（自2019年1月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4497元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担8元，由被告孙兵承担4489元；公告费600元，由被告孙兵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年九月二日书 记 员  王 勇
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执2090号申请执行人西安市未央区华建建筑设备租赁站。法定代表人柯国庆。被执行人陕西中麟建设有限公司。法定代表人卜祥磊，董事长。本院在执行申请执行人西安市未央区华建建筑设备租赁站与陕西中麟建设有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人西安市未央区华建建筑设备租赁站依据（2018）陕0112民初8061号民事判决书，向本院申请执行。执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0112执2090号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇一九年九月二十五日书记员 吴立旺
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42215号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蔡登行，男，1988年4月4日出生，汉族，户籍地广东省梅州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡登行信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告蔡登行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计45,310.77元(截止至2019年6月6日，欠款本金35,840.59元，利息4,220.38元，及其他费用5,249.80元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告蔡登行始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计45,310.77元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告蔡登行未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡登行应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金35,840.59元；二、被告蔡登行应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,840.59元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696.01元，减半收取计348.01元，由被告蔡登行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执1408号申请执行人：彭大分，男，汉族，1983年4月14日出生，住河南省商丘市夏邑县。被执行人：司威，男，1985年11月9日出生，汉族，初中文化，无职业，住河南省商丘市夏邑县。本院受理彭大分申请执行司威附带民事赔偿一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2018）云0103刑初616号刑事附带民事判决书：被执行人司威于本判决生效后十日内申请执行人彭大分医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计人民币50647.62元；因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月24日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年九月二十八日书记员  张 琪
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3162号原告：瞿菊琴，女，1974年9月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：丁顺达，江西法启律师事务所律师。被告：徐代珍，男，1976年2月4日出生，汉族。被告：许燕玲（曾用名：许小分），女，1981年4月25日出生，汉族。原告瞿菊琴与被告徐代珍、许燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿菊琴及其委托代理人丁顺达、被告徐代珍到庭参加了诉讼，被告许燕玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金50000元及利息16833元（自2019年1月19日起以5万元为基数按月利率2%暂计算至2019年8月12日止），后续利息计算至借款本息付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年7月20日，两被告因资金周转需要向原告瞿菊琴借款5万元，双方约定月利率3%，并向原告出具借据一张。之后，两被告支付了部分利息便一直拖欠本息，经原告反复催讨，2019年1月19日，两被告重新向原告出具一张6万元的借条。之后，原告多次催讨，两被告一直推诿拒不还款。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告徐代珍辩称，借款属实，当时借款5万元，原告只给我41000元。借款后，我向原告共偿还了3万余元。今年揭仁华曾帮我过账20000元给原告，并出具了欠条给原告，故我不欠原告那么多钱。被告徐燕玲未答辩。本案经审理认定事实如下：2014年7月20日，两被告夫妇向原告瞿菊琴借款50000元，借款时预先扣除利息9000元，实际借款本金为41000元。双方约定月利率3%，2015年1月20日前还款。尔后被告向原告共偿还了32000元。2019年1月20日，原、被告对该笔借款进行结算，两被告向原告出具6万元借条一张，未约定利息及借款期限。尔后，原告向被告催款，因揭仁华欠被告的债，独自向原告出具2万元欠条给原告，现原告称系揭仁华替被告担保2万元，被告称系冲抵其欠原告的2万元债。以上事实有原告瞿菊琴、被告徐代珍的庭审陈述及原、被告的身份信息、借条等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，对于本案的本金确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案中实际借款本金为41000元。借款时双方约定月利率3%，借款后两被告共向原告偿还32000元，被告还款并未约定时还本还是还息，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先偿还利息。根据月利率3%计算，每月利息1230元，利息已支付至2016年9月19日（尚多20元利息），之后未付的利息按月利率2%（每月820元）计算至2019年8月12日为28508.67元，截止至2019年8月12日被告尚欠本金41000元、利息28488.67元（28508.67元-20元）。现原告诉请两被告支付至2019年8月12日止的本息共计66833元，未违反法律规定，本院予以支持，后续利息按月利率2%支付至本金清偿之日止。被告称在双方结算后揭仁华已向原告出具欠条冲抵2万元债务，原告称系揭仁华担保，并非冲抵债务，被告结算出具的条据金额未作相应调减，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告徐代珍、许燕玲于本判决生效之日起60日内连带偿还原告瞿菊琴借款本息66833元，并支付从2019年8月13日起以未还本金为基数按月利率2%计算至本金41000元偿清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元，减半收取计735.5元，由被告徐代珍、许燕玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈开林二〇一九年九月十二日法官助理朱泽佳书记员梁欢然
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初29013号原告：陈冰，男，1989年11月30日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雄，上海市南星律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行，住所地上海市。负责人：杨勇，行长。委托诉讼代理人：刘一峰，男。委托诉讼代理人：董苏钰，中国工商银行股份有限公司上海市分行公司律师。原告陈冰与被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告之委托诉讼代理人唐敏峰，被告之委托代理人刘一峰、董苏钰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告赔偿原告存款损失20,114元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由如下：2019年4月26日晚，原告使用其借记卡在ATM机办理现金存款时，ATM机显示原告密码输入次数已超上限，因无法使用银行卡插入方式存款，只能以无卡存款的方式在存入现金7,800元。第二天，原告至工行大渡河路支行查询，发现该卡内的存款20,000元于2019年3月28日在异地被多次取走，该日其在上班未离开过上海，且该银行卡在其手中，发现卡被盗刷后即电话报警并致电银行客服，同时在工商银行大渡河路支行办理换卡手续。被告未尽安全保障义务，故应赔偿因盗刷产生的所有损失，由于沟通未果，故起诉至法院。被告辩称，不同意诉请。对诉状事实基本不持异议。但是从诉状事实及现有证据来看无法看出是否存在伪卡盗刷的情况。当事人围绕诉讼请求依法递交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告持有的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡的开户行为中国工商银行股份有限公司上海市顾截路支行。截止2019年3月21日，原告该借记卡余额为140,538.04元。2019年4月26日，原告使用该借记卡在ATM机办理现金存款时显示密码输入次数已超上限，致原告只能以无卡存款的方式在ATM机上存入现金7,800元。次日，原告至工商银行大渡河路支行查询得知该卡内存款于2019年3月28日在异地被7次取款共计人民币20,000元，并产生手续费114元。原告即电话报警并致电工商银行客服，同时在工商银行大渡河路支行办理换卡手续。2019年5月6日14时03分，原告以其理赔之需向上海市公安局普陀分局真如派出所报警。另查明：原告所在单位上海永得商标包装印务有限公司出具证明，证明其司员工陈冰2019年3月28日自上午9时至下午13时30分在位于上海市嘉定区宝园五路XXX号公司上班，13时30分之后去上海市普陀区真南路XXX号-C434客户处洽谈业务至17时下班。又查明：中国工商银行股份有限公司上海市顾戴路支行系中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行下属分支机构。事发后，由于与被告沟通无果，原告诉至法院。本院认为，原告在被告外开通账户，与其存在合法有效的储蓄存款合同关系，原、被告均应当按照合同约定履行义务。在储蓄存款合同关系中，银行应对对储户尽到保障其卡内资金安全的合同义务。系争储蓄卡于2019年3月28日在江苏省盐城市消费，根据在案证据，原告当日在上海市嘉定区宝园五路XXX号公司上班，13时30分之后去上海市普陀区真南路XXX号-C434客户处洽谈业务至17时下班，故可认定期间的消费非原告本人、也不是通过原告的借记卡所为。被告未能充分尽到对于系争储蓄卡的交易安全保障义务，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。原告要求被告支付被盗存款及异地跨行取款手续费之诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈冰20,114元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计151.43元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  由力军二〇一九年九月二十七日书记员  周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条第一款商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初679号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人刘某，男，1974年11月4日出生，汉族，户籍所在地本市杨浦区。辩护人龚德宏，上海申安律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉[2019]2024号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2019年6月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员张泽阳出庭支持公诉。被告人刘某及辩护人龚德宏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月2日21时50分许，被告人刘某经电话联系在本市共和新路、闻喜路路口处的全家超市门口将一小包白色晶体以200元人民币卖给了陈某，后被民警当场抓获。经称重和鉴定，净重0.16克白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。到案后，被告人刘某如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘某在庭审中不持异议，且有证人陈某、李某、汪某的证言笔录，照片、视频及录音，上海市毒品检验中心出具的检验报告，公安机关制作的扣押清单、扣押笔录、称量笔录及视频、上海公安局案(事)件接报回执单、受案登记表、办案说明，相关的刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，被告人刘某的供述笔录及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯本罪，依法从重处罚。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人据此提出的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人刘某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，依法应当数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十九条，第七十一条和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，连同前罪尚未执行的有期徒刑一年四个月二十九日，决定执行有期徒刑一年四个月二十九日，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月3日起至2020年6月1日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)二、查缴的毒品予以销毁，违法所得予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员 高 欣二〇一九年九月十二日书记员 严艳雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省老河口市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0682刑初182号公诉机关湖北省老河口市人民检察院。被告人刘信群，男，1964年9月27日出生于湖北省老河口市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地及住址湖北省老河口市。因盗窃，于2019年7月8日被老河口市公安局行政拘留十日，并处罚款伍佰元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月17日被老河口市公安局刑事拘留，同年7月26日经老河口市人民检察院批准逮捕，次日由老河口市公安局执行。现羁押于老河口市看守所。湖北省老河口市人民检察院以鄂河检一部刑诉〔2019〕3号起诉书指控被告人刘信群犯盗窃罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。老河口市人民检察院指派检察员沙涛出庭支持公诉。被告人刘信群到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7月6日16时许，被告人刘信群步行至老河口市东启街中段明智广告店东边道子内，发现高某停放在道子里的一辆红色小刀牌电动车钥匙未拔，遂将该车骑走。19时50分，高某发现电动车丢失即报警。2019年7月8日，民警在老河口市中山路与文化街交叉路口中国移动营业店门口将刘信群抓获。被盗电动车已追回，并退还失主。经鉴定，被盗电动车价值3264元。上述事实，被告人刘信群在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、抓案经过、户籍信息、照片、行政处罚决定书、物品返还清单等；证人刘某的证言；被害人高某的陈述；被告人刘信群的供述和辩解；老河口市价格认证中心出具的价格认定结论书；老河口市公安局民警制作的现场勘验笔录；光盘2张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘信群以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘信群到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人刘信群自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。老河口市人民检察院提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人刘信群的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人刘信群犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2019年10月7日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 罗 萍二〇一九年九月二十六日书记员 齐欢欢
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤5102号执802号 申请执行人：张某，女，1982年6月6日出生，汉族，住广州市天河区。 委托诉讼代理人：胡周雄，广东博浩律师事务所律师。 被执行人：郑某，男，1977年12月8日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 关于申请执行人张某与被执行人郑某离婚后财产纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤5102民初1217号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人郑某应于该判决生效之日起10日内付还申请执行人张某1900000元及相应利息（按判决书计），加倍支付延迟履行期间的债务利息，并缴纳本案受理费22825元。根据申请执行人的申请，本院于2018年10月16日立案执行。 本案在执行过程中，经双方协商后无法达成一致的和解意见。本院经向房管、银行、车管等有关部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，本院依法限制其高消费并列入失信名单。后本院通过多次联系，均无法联系到被执行人，申请执行人也无法提供被执行人的具体下落或财产线索，并对本院认定被执行人暂没有财产可供执行无异议。 本院认为：执行期间，申请执行人无法提供被执行人的具体下落或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施后，对法院认定被执行人暂无财产可供执行无异议，本院可依法裁定本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  陈丽敏 二〇一九年九月四日 书 记 员  李思远
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1945号原告：云南超特科技有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路广场金色年华A座A2807号。法定代表人：高龙。统一社会信用代码：91530103550126249X。委托诉讼代理人：王文龙、赵正波，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南鼎木科技有限公司，住所：云南省昆明市高新区企业孵化楼1101号。法定代表人：顾思义。统一社会信用代码：915301003095038379。原告云南超特科技有限公司（以下简称:超特公司）与被告云南鼎木科技有限公司（以下简称：鼎木公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告按照合同约定支付原告项目尾款174948.6元、以及尾款10%的违约金17494.8元共计192443元；2.本案诉讼费、保全费等原告为实现债权而产生的费用由被告承担.事实与理由：2016年12月23日，原被告双方签订《建工新城53#地块机房一体化建设项目施工工程合同》，合同约定：“由原告施工建设位于昆明市经开区林溪路建工新城的“建工新城53#地块机房一体化建设项目”，以包工、包料、包施工工具为施工方式，工程价款为292783.75元，合同签订后被告向原告支付了合同总额30%的预付款87835.13元，项目建设完毕验收合格后一个月后付清合同总额的70%尾款”。2017年7月25日，原告己完成项目建设并经被告验收合格。被告验收之后，经过核算，被告共向原告支付117835.13元，尚欠原告174948.6元，原告也多次向被告索求支付拖欠款无果。为维护原告合法权益，向法院起诉，望判如所请。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期间内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据予以采信。本院依法确认如下法律事实：2016年12月23日，原告超特公司（乙方）与被告鼎木公司（乙方）签订《建工新城53#地块机房建设项目工程合同》，约定被告将其建工新城53#地块机房一体化建设项目施工工程以包工、包料、包施工工具的施工方式承包给原告施工。被告方由杨红伟作为委托代理人签订该合同。合同约定工程价款为292783.75元，价款支付时间约定为：合同签订后支付合同总额30%即87835.13元为预付款，机房建设完毕验收合格后一个月后付清合同总额的70%即204948.62元。2017年7月25日，原告己完成项目建设并经被告验收合格。合同第六条第6项约定为：“甲方在收到乙方竣工验收申请后拒绝组织验收、拖延验收或验收后既不确认合格又不在一周内发出书面整改通知的，视为本合同工程通过竣工验收，并以乙方提交竣工验收申请日为实际竣工日期。”合同第七条第5项约定为：“甲方未按约定向乙方支付工程款的，则按拖延款项的10%向乙方支付违约金。”2017年4月17日，被告确认合同约定的《材料清单》中的设备材料均已到货，2017年7月21日，被告确认上述设备材料均已安装完成，2017年7月25日，原告向被告提交《项目验收申请表》，被告签收。原告陈述，被告共向原告支付价款117835.13元，尚欠174948.6元未支付。本院认为：原被告签订的《建工新城53#地块机房建设项目工程合同》合法有效，原被告均应按照合同约定履行义务。被告对合同约定的设备材料全部到场及安装完毕均进行了确认，原告在施工完毕后亦向被告提交了《项目验收申请表》，被告在收到申请表后未进行确认，根据合同第六条第6项的约定，本案工程视为已经通过竣工验收，原告提交《项目验收申请表》时间即2017年7月25日视为本案工程竣工验收的日期。根据合同对付款时间的约定，被告应当在机房建设完毕验收合格一个月付清合同全部价款，现付款期限届满，故对原告要求被告支付尚欠工程款的诉讼请求予以支持，因被告未到庭参加诉讼，本院认定原告陈述的金额即174948.6元为未支付金额。关于原告主张的违约金，被告逾期付款已经构成违约，原告主张的违约金金额17494.8元（174948.6×10%）符合合同第七条第5项的约定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告云南鼎木科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告云南超特科技有限公司支付尚欠工程款174948.6元及违约金17494.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4148元、保全费1482元、公告费260元，由被告云南鼎木科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吕丽华人民陪审员  尹荣娣人民陪审员  杨 娇二〇一九年九月三十日书 记 员  李秋蓉
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79159号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：陈小康，男。被告：上海航空传播有限公司，住所地上海市。法定代表人：孙东，执行董事。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告上海航空传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。审理中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，按诉调对接案件收费标准，免予收取。审判员 陈 瑶二〇一九年九月三十日书记员 阮文楚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16377号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：沈润，男，1989年1月22日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告沈润信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告沈润经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈润归还原告信用卡透支款44,201.26元(其中本金39,677.43元、利息2,110.56元、手续费1,423.10元、违约金990.17元，暂计至2019年3月18日止)；2、判令被告沈润偿付自2019年3月19日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：41,787.99元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告沈润承担。事实和理由：被告沈润在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费，暂计至2019年3月18日累计欠款44,201.26元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告沈润未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告沈润持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈润应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金39,677.43元；二、被告沈润应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905.03元，由被告沈润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）豫14刑终377-1号 上诉人刘洋犯盗窃罪一案，我院于2019年9月20日作出（2019）豫14刑终377号刑事裁定书，现发现其中有错误字句。特补充裁定如下： 原刑事裁定书第1页第14行：“淮河”。 现更正为：“淮海”。 审判长  白军绪 审判员  柳中庆 审判员  程 伟 二〇一九年九月二十四日 书记员  徐留敏
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1680号上诉人（原审原告）:刘庆和，男，1973年5月20日出生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱强，男，1986年9月19日出生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：朱宇阳，江西秦鞅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强玉，江西秦鞅律师事务所律师。上诉人刘庆和因与被上诉人朱强民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2019）赣0821民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘庆和及其委托诉讼代理人罗瑞华、被上诉人朱强的委托诉讼代理人朱宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆和上诉请求：1.撤销一审判决，改判由朱强偿还其借款89万元并自2015年8月3日起以89万元为基数按月利率2分计算至上述款项实际还清日止（至二审上诉日利息约30万元）；2.本案一审、二审诉讼费由朱强承担。事实和理由：原审认定双方口头约定利息没有充分证据予以证实，系事实认定错误。原审诉讼期间，刘庆和向法庭提供了四组证据，其中第四组是刘庆和妻子与朱强的录音光盘及整理资料，该组证据充分而清楚的陈述双方当初谈好了100万元每个月利息3万元，即双方口头约定利息3分，朱强对该组证据的质证意见是对真实性不持异议，即双方约定月利率3分，原审不认定与之不符。因此，刘庆和主张按月利率2分计付利息符合法律规定。其次，即使利率约定无法认定，根据民间借贷司法解释第24条第一项规定，朱强也应自还款之日起按照年利率6%计付利息。总之，原审不支持利息不符合本案的事实，恳请二审重新裁判。朱强辩称，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。刘庆和向一审法院起诉请求：1.判令朱强即时偿还借款本金1000000元及利息（自2015年8月3日按年利率24%算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由朱强承担。一审法院认定事实：刘庆和与朱强系经案外人李怡峰、陈晨介绍相识。2016年12月9日，朱强因开办投资公司缺乏资金，遂向刘庆和及案外人李怡峰、陈晨借款，朱强出具借条载明“今借到李怡峰、陈晨、刘庆和每人100万元整”，借条存于刘庆和处。双方未对利息作书面约定。朱强出具借条后，陆续向刘庆和还款11万元，剩余欠款经刘庆和多次催收未还。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。朱强出具借条向刘庆和借款，二人之间形成了有效的民间借贷关系。因借条未约定借款期限，现刘庆和诉请朱强即时还款，理由正当，可予以支持。朱强抗辩其已陆续向刘庆和还款19万元，其中11万元以银行转账方式予以归还，并出具相应银行转账记录予以证明，刘庆和对此予以认可，可予以采信。刘庆和主张该还款系支付利息，因缺乏证据证实，故不予采信。朱强提出以现金方式向刘庆和还款8万元，因未提供证据，故不予支持。双方发生借贷关系时，未书面约定借款利息，现刘庆和诉称双方已口头约定利息，因未提供充分的证据证实，故对刘庆和诉请利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱强应于判决生效后三日内向刘庆和偿还借款890000元。二、驳回刘庆和其他诉讼请求。本案诉讼费17400元，由刘庆和承担5220元，朱强承担12180元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘庆和提出电话录音证实其与朱强口头约定借款利息为每个月3万元的意见，经查，该录音系刘庆和妻子与朱强之间的电话录音，朱强在一审庭审质证时陈述“对通话内容的真实性无异议，但不认可双方有借款利息的约定，当时录音是在刘庆和与妻子闹离婚期间，刘庆和妻子打电话给其，其出于安慰的情形下说的话”，可见朱强对约定利息一事并未认可，该录音证据不能达到证明目的，故对刘庆和提出按月利率2分计算借款利息的上诉意见不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，朱强应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因借条未约定借款期限，故逾期还款之日以一审法院收到起诉状之日确定，即2019年3月22日。综上所述，刘庆和的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉安县人民法院（2019）赣0821民初851号民事判决第二项；二、变更吉安县人民法院（2019）赣0821民初851号民事判决第一项为：朱强应于本判决生效后三日内向刘庆和偿还借款890000元并支付相应利息（以890000元为基数自2019年3月22日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）。三、驳回刘庆和的其他诉讼请求。一审案件受理费17400元，二审案件受理费5800元，共23200元，由刘庆和负担10220元，朱强负担12980元。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年九月九日法官助理高晓丽书记员王荷英
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1148号申请执行人：中国农业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市。负责人：张洪润，该支行行长。委托代理人：卞进峰、邵眺眺，江苏居和信律师事务所律师。被执行人：殷志刚，男，1968年7月15日生，汉族，户籍地江阴市。中国农业银行股份有限公司无锡分行申请执行殷志刚信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）苏0211民初6249号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认：1.殷志刚于判决生效后立即向中国农业银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款38411.33元及以欠款本金29638.9元为基数、自2015年3月14日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息；2.殷志刚于判决生效后立即向中国农业银行股份有限公司无锡分行支付律师费损失4608元；3.如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.受理费918元减半收取459元，由殷志刚负担438元。因殷志刚未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年3月28日受理中国农业银行股份有限公司无锡分行的执行申请。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但其至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在江阴农村商业银行、中国邮政储蓄银行、中国工商银行等开户，上述账户已被本院于2019年3月29日冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年，但其中无可供执行的存款。本院向不动产管理部门查询，未查得被执行人名下存在不动产登记；向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下存在车辆登记；向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下登记可供执行的股权；向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。本院至被执行人户籍地执行，但未寻得其下落。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案未执行到任何款项。在执行中，本院已告知申请执行人执行风险及本案执行情况，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行过程中的法律文书等证据证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，均未能查获被执行人有可供执行的财产。申请人对此情形知晓并理解，同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院做出的（2018）苏0211民初6249号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月五日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初5248号原告：娄书军，男，1990年1月13日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：李媛媛，女，1989年9月20日出生，汉族，住河南省中牟县，系原告妻子。被告：孙庆，男，1994年9月15日出生，汉族，住河南省中牟县。原告娄书军与被告孙庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄书军委托诉讼代理人李媛媛，被告孙庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄书军向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款40000元及利息（利息自逾期之日起至实际清偿之日止，利率按年利率24%计算）。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月14日，被告以经商为由向原告借款6万元，双方约定借款期限为自2015年10月14日起至2016年4月13日止，原告于2015年10月14日以现金形式向被告出借了6万元；2015年10月15日，被告再次以经商为由向原告借款4万元，双方约定借款期限为自2015年10月15日起至2016年4月14日止，这是第二次向原告借款，共借款2次。并且被告还把朋友（周建涛）的车开过来一辆东风小康面包车，车放在原告这几天，被告又以用车为由把车开走，至今没把该车辆开回来。借款自2015年11月14日被告就不再给原告支付利息。借款到期后，被告未按照约定向原告偿还借款，经原告多次催要，被告仍拒不还款。原告诉至法院。被告孙庆辩称，原告所述基本都不属实，借款这件事情存在，但是时间是2016年4月份以后，当时借款只有一笔是40000元，然后签了一张40000元和一张60000元的欠条，且周建涛也向原告签了一张50000元的欠条，当时签了条之后，钱并没有及时给付，一周以后以转账形式给了被告26000元，当天原告要了被告的银行卡和银行卡密码并取走现金10000元，当天晚上被告找了周建涛，被告告诉周建涛只剩下16000元，周建涛不同意，我们又一块找到了原告，原告说这钱并不是原告取的，而是董政浩取走了，原告说会想办法让董政浩把这笔钱还给被告。周建涛当时不同意，原告就与周建涛、被告商量，去打百家乐，赢够50000元再给我们，如果输了算原告的。结果原告输的太多了，在宾馆把这16000元也要走了。这个钱等于我们一分也没有拿到。一个月以后原告找我们要钱，周建涛支付给原告8000元现金作为一个月利息，在此期间，在被告不知道的情况下原告让周建涛把车开到原告处，第二天周建涛又把车开走了。被告不同意偿还这笔借款。本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，被告向原告出具借据和收据各一份，主要内容分别为：“今借到娄书军人民币40000元，借款用途经商，借款期限6个月自2015年10月15日起至2016年4月14日止。如到期不还，违约金按每天10%收取”；“今收到娄书军人民币40000元，借款期限自2015年10月15日起至2016年4月14日止”。上述借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。原告诉至本院。本案在审理过程中，原告表示被告已经支付利息8000元。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告借款40000元未按时偿还，证据充分，故原告要求被告偿还借款40000元及利息（利息自2016年4月15日起至实际清偿之日止，利率按年利率24%计算，扣除被告已经支付利息8000元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩理由，因未提供相应证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告孙庆于本判决生效之日起十日内偿还原告娄书军借款四万元及利息（利息自2016年4月15日起至实际清偿之日止，利率按年利率24%计算，扣除被告已经支付利息八千元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取830元，由被告孙庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  王宏亮二〇一九年九月十九日书记员  郑京京
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民再93号再审申请人（原审被告）：魏国勤，男，1956年4月6日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：苏庆，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区38号路。负责人：袁曦龙，总经理。委托诉讼代理人：曾令，北京夏安律师事务所律师。原审被告：北京北方建筑安装总公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。法定代表人：魏国俭。原审被告：北京市昌平北方企业总公司破产管理人，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。负责人：郝春莉。委托诉讼代理人：邹秉昕，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：石利明，北京市东卫律师事务所律师。再审申请人魏国勤与被申请人鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石），原审被告北京北方建筑安装总公司（以下简称北方建筑公司）、北京市昌平北方企业总公司破产管理人（以下简称北方企业破产管理人）借款合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初5444号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月5日作出（2018）京01民申560号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人魏国勤之委托诉讼代理人苏庆，被申请人鹰潭点石之委托诉讼代理人曾令，原审被告北方企业破产管理人之委托诉讼代理人石利明到庭参加诉讼。北方建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏国勤申请再审称，请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初5444号民事判决；2、改判魏国勤无需承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、公告费由鹰潭点石公司承担。事实与理由：一、本案已过保证期限，魏国勤无需承担保证责任。《保证合同》明确约定保证期间自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。主合同约定的债务履行期间为2008年3月5日至2009年3月4日，故魏国勤的保证期限截止到2011年3月4日，之后不论债权转让几手，魏国勤的保证责任终止；二、北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称昌平支行）、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分）、中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天分）及鹰潭点石公司均未按照约定及法定形式通知魏国勤，其转让债权的行为对魏国勤不产生效力，魏国勤对转让后的债务不承担保证责任。《保证合同》第十一条明确约定转让债权应当书面通知保证人，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条亦表明，除了国有资产管理公司在处置不良资产的时候能够采用公告的方式通知债务人外，其他民间企业、个人不能通过公告方式通知债务人或保证人。被申请人鹰潭点石公司辩称,同意原审法院判决,不同意魏国勤的再审请求及理由。兴昌支行、北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称昌平支行）、信达北分、信达天分均通过《金融时报》向债务人及担保人进行公告催收，故本案不存在超过保证期限的问题。原审法院采取公告送达程序亦符合法律相关规定。原审被告北方企业总公司破产管理人述称，北方企业总公司现经北京市第一中级人民法院裁定进入破产程序，决定由北京市东卫律师事务所担任其破产管理人。同意魏国勤的再审请求及理由，北方企业总公司作为担保人也不应承担保证责任。原审被告北方建筑公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院再审查明，1993年2月2日北方企业总公司批准北京市昌平北方金属结构加工厂成立北京万全金属制品总公司。2004年北京万全金属制品总公司更名为北京华尔泰博科贸公司，即本案担保人之一。北京华尔泰博科贸公司于2008年更名为北京五环奥成投资咨询中心（以下简称五环奥成）。五环奥成于2018年5月31日被北京市工商行政管理局昌平分局核准注销。经查询五环奥成的工商档案登记记载，五环奥成的投资人为北方企业总公司。北方企业总公司于2019年7月26日被本院以（2019）京01破申10号裁定“受理张浩生对北京市昌平北方企业总公司的破产清算申请。”本院再审认为，原审法院在未对魏国勤邮寄送达开庭传票的情况下，直接采取公告方式进行送达，违反相关法律规定。本案应在魏国勤参与诉讼的情况下，对昌平支行、信达北分、信达天分、鹰潭公司以公告方式进行债权转让通知及催收是否有效进行审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初5444号民事判决；二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。审 判 长  王 京审 判 员  刘玉红审 判 员  纪艳琼二〇一九年九月二十六日法官助理  刘燕风法官助理  唐静静书 记 员  王梦洁
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1622民初1097号原告：何均平，男，汉族，1966年5月16日出生，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：叶才连，女，汉族，1968年6月3日出生，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：刘建文，男，汉族，1942年12月10日出生，住广东省龙川县。被告：何小华，男，汉族，1977年10月6日出生，住广东省龙川县。被告：何均华，男，汉族，1974年8月10日出生，住广东省龙川县。被告：何小平，男，汉族，1981年9月11日出生，住广东省龙川县。原告何均平诉被告何均华、何小华、何小平物权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，由审判员彭小明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何均平及其委托诉讼代理人刘建文，被告何均华、何小华、何小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与三被告系兄弟关系，原、被告的父亲何伯泉已故，母亲张某尚在，原、被告父母亲还生有四个女儿。原告1984年外出做生意，后在中山市西区沙朗市场做生意，经济收入尚好。因兄弟姐妹多，父母建有瓦房上栋仅一厅、四间、二厢房，不够一家十人居住使用，父母便提出：原告身为长兄，有经济能力，另选地建房。原告于1996年在马岗经济合作社建有约110平方米的房子。之后原告与邻居何石旺（已故）兑换土地扩大面积，于2001年12月办理了建房手续（详见土地使用权证），原告在水泥结构上面加层（红砖水泥结构），先后陆续按审批面积建成共二层房屋。因原瓦房房间不够居住使用，且弟弟们已至婚龄，父母亲劝原告照顾三个弟弟，将房屋暂借三个弟弟居住。原告夫妻商量后同意让三个弟弟在此房屋居住至今。原告家现有9人（详见户口簿），儿子已结婚生子，原告与妻子多次催促三被告将房屋归还原告，但三被告却以此房屋是父母所建为由搪塞，拒不搬离。原告为维护自身合法权益，特具状向法院提起诉讼，诉讼请求如下：1.请求法院判决位于龙川县××镇玳瑁村马岗经济合作社（地号080110418）房屋所有权归原告所有，由三被告腾空房屋，归还原告使用。2.本案诉讼费用由被告承担。三被告辩称，1.涉案房屋属原、被告父母带领一家人共同建造起来的，只是当时三被告尚年幼，借用原告名义报批。2.原、被告父亲在生前为防止兄弟因此房屋产生争执，已立下文书分配涉案房屋：共十二间房，原告分得六间，三被告各分得二间。经审理查明，原告何均平与三被告何均华、何小华、何小平系兄弟关系。原、被告的父亲何伯泉已故，母亲张某尚在。1992年，因何伯泉名下已有两个宅基地，为解决家人住房问题，何伯泉一家以何均平的名义申请宅基地建房，何伯泉与其妻张某带领一家人（原、被告兄弟）陆续建成房屋现状（扩建后集体土地使用证号：龙集用总紫第0010418号，地号：080110418，土地使用者：何均平）。该房现由原、被告四兄弟及张某共同使用，2019年7月3日，原告何均平向本院提起诉讼，诉讼请求如下：1.请求法院判决位于龙川县××镇玳瑁村马岗经济合作社（地号080110418）房屋所有权归原告所有，由三被告腾空房屋，归还原告使用。2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，证人张某陈述“涉案房屋是我与我丈夫带领一家人建的，一开始是我与我丈夫建的，后来儿子们大了后也一起建房。报批宅基地时因为我丈夫名下已经有两个宅基地不能再批，且当时其他孩子还小，就借用大儿子何均平的名字报批。”该房屋现状为：涉案房屋有12个房间，其中原告何均平占用6个房间，三被告各占用2个房间。上述事实有身份证复印件、修建房屋许可证复印件、集体土地使用证复印件、证人张某当庭陈述及开庭笔录等予以证实。本院认为，证人张某身份特殊，是原、被告的母亲，其证言也与当时背景下的一般农村家庭以长子名字报建的习惯相符，本院对其证言予以采信。本案房屋的集体土地使用证虽登记在原告何均平名下，但该土地实为以原告何均平作为家庭成员代表提出申请，且该房屋是何伯泉夫妇带领原、被告等一起建造的，应属于家庭共同财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告所列举的证据不足以证明涉案房屋所有权归其一人所有，应承担举证不能的法律后果。原告请求请求将涉案房屋所有权判归原告所有，由三被告腾空房屋，归还原告使用，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告何均平的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元（原告已预交），由原告何均平负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  彭小明二〇一九年九月二十六日法官助理曾靖国书记员胡根
云南明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3566号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：周华，男，汉族，1963年01月06日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告周华信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告周华经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额44819.62元，其中，贷款本金34189.23元、零售利息4900.32元、分期手续费491.12元、年费0元、滞纳金0元、违约金5238.95元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年05月11日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××63，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额44819.62元（截至2018年05月11日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告周华未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××63的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；另外中信银行股份有限公司官网发布的《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》约定，申请当期账单、未出账单单笔分期业务需要按约定分期期数手续费率支付手续费，《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的附加条款。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有账单免息分期未结清，分期手续费率在《账单分期付款计划条款及细则》中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年05月11日欠付原告贷款本金34189.23元、零售利息4900.32元、分期手续费491.12元、违约金5238.95元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡账单免息分期业务产生了手续费。本案中除已产生的分期手续费491.12元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、《账单分期付款计划条款及细则》、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，账单免息分期产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《账单分期付款计划条款及细则》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××63的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年05月11日贷款本金34189.23元、零售利息4900.32元、分期手续费491.12元、违约金5238.95元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、分期手续费。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周华于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年05月11日贷款本金34189.23元、零售利息4900.32元（含复利）、分期手续费491.12元，以及自2018年5月12日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费920元(原告已预交)，由被告周华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20950号原告：刘某1，女，2009年6月17日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：王某，女，1984年9月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘某2，男，1979年1月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘某1与被告刘某2抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1的法定代理人王某及被告刘某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告抚养费每月2000元，至原告独立生活为止；2、判决被告承担诉讼费用。事实与理由：王某与被告原系夫妻关系。2011年5月23日，王某与被告因感情不和协议离婚。2012年6月，原告起诉要求被告每月向原告支付抚养费，后由大兴区人民法院判决。现因物价上涨，原告补课费用和生活成本增加，被告所支付的抚养费已经无法维持现有的生活现状，现原告要求被告每月支付2000元抚养费，至原告独立生活为止。故为维护原告的合法权益，为此提起诉讼，请人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告刘某2辩称：我现在生活困难，60岁的母亲得了肺栓塞，再婚以后，又生了一个孩子，目前3周岁，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某与被告原系夫妻关系。2011年5月23日，双方因感情不和协议离婚。2012年6月，原告以抚养费纠纷为由诉至大兴区人民法院，后大兴区人民法院作出（2012）大民初字第6092号判决书，判决刘某2每月十日前给付刘某1抚养费五百元；给付刘某1此前医疗费1664.82元；刘某2每年12元31日前支付刘某1当年学费、医疗费的百分之五十。经查明，现原告就读在大兴区庞各庄镇第一小学五年级。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，离婚后父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。本案中，原告系王某与被告之婚生女，二人对原告均负有抚养义务。现原告以补课费和生活成本增加为由，要求刘某2增加抚养费用。经查，大兴区人民法院（2012）大民初字第6092号判决书，判决刘某2现每月给付刘某1抚养费五百元，并每年负担刘某1当年学费、医疗费的百分之五十。根据当地的生活水平及本案查明的事实，本院认为维持大兴区人民法院（2012）大民初字第6092号判决书中确认的抚养费标准较为妥当。故对刘某1要求刘某2增加抚养费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年九月二十九日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
建昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1422民初2606号原告：刘某，女，1979年4月14日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住辽宁省建昌县。被告：韩某，男，1974年10月27日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住辽宁省建昌县。原告刘某诉被告韩某离婚纠纷一案，本院于2019年9月2日受理，由本院审判员刘恩来依法适用简易程序进行独任审理。于2019年9月11日原告刘某向本院提出申请，请求撤回对被告韩某的起诉。经审查，原告刘某撤回对被告韩某的起诉之申请，系其真实意思表示，原告刘某的申请不违反法律规定，本院应当予以准许其该申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回对被告韩某的起诉。案件受理费150元，由原告刘某负担。审判员  刘恩来二〇一九年九月十一日书记员  张月美