山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初89号 原告：夏玉玲，女，1957年8月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付永红，山东法之名律师事务所律师。 被告：南通城启建设有限公司，住所地：江苏省启东市汇龙镇民胜中路587号营业房，统一社会信用代码：91320681566896483H。 法定代表人:朱正观，该公司董事长。 被告：沈文庆，男，1966年6月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。 原告夏玉玲与被告南通城启建设有限公司（以下简称城启公司）、沈文庆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邴希武、付永红，被告城启公司的委托诉讼代理人刘洪涛，被告沈文庆及其委托诉讼代理人刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏玉玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告城启公司支付原告工程款534986元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.被告沈文庆对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，原告夏玉玲与被告城启公司签订《滨州宏福铭苑1#、2#、3#、4#楼架子工施工承包合同》（以下简称承包合同），城启公司将外架工程承包给原告施工，并约定了工程价款和结算方式。原告按约履行了合同义务，2018年7月18日，双方就该工程价款进行了结算，双方确认被告已付款278300元，尚欠534986元。沈文庆挂靠在城启公司，其作为实际施工人应承担连带责任。原告多次催要未果，故起诉。 被告城启公司、沈文庆辩称，原告所诉无事实及法律依据，应依法驳回原告的起诉。理由如下：一、原告主体不适格，城启公司是与滨州市滨城区诚信建筑机械租赁站（以下简称租赁站）签订的涉案承包合同，该租赁站的经营者是姜玉平，不是原告，故原告无权主张涉案合同的权利。二、原告不具有脚手架工程专业承包资质，涉案承包合同因违反法律强制性规定而无效，且承包合同中约定的工程未经竣工验收，承包方无权主张相应的工程款。三、城启公司与沈文庆之间不存在挂靠关系，沈文庆是城启公司委托的涉案工程的项目部经理，而不是实际施工人，沈文庆履行的是职务行为。综上，请求依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2017年11月16日，被告城启公司（甲方）与原告夏玉玲（乙方）签订承包合同一份，主要约定：甲方将滨州宏福铭苑1#、2#、3#、4#楼外架工程承包给乙方施工，工程范围为外墙悬挑脚手架搭设及预埋件的预埋安装、外网及平网搭设、四口临边防护搭设、安全文明施工场地建设、安全通道搭设、料台升降以及以上各工序的拆除、维护等及现场所用架管、扣件、顶丝、架板由乙方提供，乙方所有施工材料由乙方自理，并自行看管，每栋楼外墙漆结束后拆除；在施工期间，甲方现场代表为毛阿成，乙方现场代表为王海燕；1#、2#楼的开工日期为2017年10月14日，工期150天（不含冬季停工），3#、4#楼的开工日期为2017年11月16日，工期150天（不含冬季停工）；包干价为多层33元每平方米，高层38元每平方米；付款方式为初次结算时间为1#、2#楼完成到4层，3#、4#楼完成到5层，结算已完工作量的70%，以后1#、2#楼封顶时结算已完成工作量的85%，3#、4#楼封顶时结算已完成工作量的85%，施工人员工资由项目部统一代发，主体竣工验收合格后按照总造价的90%发放，剩余款项工程竣工验收后两月内付清。合同落款处甲方由沈文庆、代理人毛阿成签字，并加盖了城启公司的公章，乙方由夏玉玲、代理人姜玉平签字、按印，并加盖了滨州诚信建筑机械租赁处（以下简称租赁处）的公章。 2018年7月18日，沈文庆、毛阿成与夏玉玲、王海燕对承包方已施工的工程量进行结算，形成钢管租赁及外架结算清单一份，载明了高层、多层的工程款数额及补款、扣款、已付款的数额，双方确认应付款数额为534986元。上述结算单上加盖了城启公司宏福铭苑项目部的资料专用章。 对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案承包合同的乙方主体问题，原告称其系涉案承包合同的乙方主体，被告称涉案承包合同的乙方主体系租赁站，并称该承包合同是与租赁站的经营者姜玉平洽谈的。首先，涉案承包合同的落款处乙方既有夏玉玲、代理人姜玉平签字、按印，又加盖了租赁处的公章，从证据形式及合同相对性来讲，涉案承包合同的乙方主体为夏玉玲和租赁处，经查，该租赁处并未在工商管理部门依法登记，原告也称该租赁处并不存在，租赁处的公章系原告为方便收发货物找人私刻后加盖的；其次，姜玉平仅作为代理人在合同落款处签字，姜玉平并非合同当事人；再次，被告虽称与姜玉平洽谈合同，但未提交有效证据予以证实，且涉案承包合同中并未显示租赁站系合同当事人，被告提交的已付款发票也不能证实租赁站系涉案承包合同的乙方当事人；最后，在对涉案工程款进行结算时，乙方在结算单上的签字人为夏玉玲、王海燕，王海燕系承包合同中约定的乙方现场负责人，并非合同的当事人。综上，在承包合同中乙方签字处为夏玉玲、结算单中乙方仍为夏玉玲且承包合同中加盖公章的租赁处并不存在的情况下，现有证据能够认定涉案承包合同的乙方主体系原告夏玉玲。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告作为自然人并不具备施工涉案工程的相应资质，其与城启公司签订的承包合同系无效合同。原告在与城启公司签订承包合同后进行了施工，且双方对原告已施工工程量的工程款进行了确认，城启公司尚欠原告工程款534986元事实清楚，本院予以确认。现原告诉求城启公司支付其工程款534986元于法有据，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；当事人对付款时间没有约定工程又没有交付的，为当事人起诉之日。对原告主张的利息，依法应自2019年1月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对原告主张的超出上述范围的利息部分本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张沈文庆挂靠城启公司，但未提交有效证据予以证实，且沈文庆、城启公司对此均不予认可，故原告应承担举证不能的法律后果。在现有证据不能证实原告主张的情况下，原告要求沈文庆与城启公司对欠付工程款承担连带清偿责任的诉求不能成立。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南通城启建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告夏玉玲工程款534986元及利息（以534986元为基数，自2019年1月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告夏玉玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，保全费3195元，由被告江苏城启建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  董志霞 人民陪审员  常世泉 人民陪审员  韩晓利 二〇一九年九月二十日 书 记 员  张 璐