wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初2293号原告：吴家俊，男，1987年2月9日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住江苏省张家港市。被告：刘春全，男，1979年9月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告吴家俊与被告刘春全民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告吴家俊到庭参加诉讼，被告刘春全经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告吴家俊向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款10000元并支付1500利息；2、被告承担本案的诉讼费用。审理中，吴家俊放弃利息部分诉请。事实和理由：2018年9月15日，被告刘春全因信用卡欠10000元让原告帮忙垫付，双方约定一个月后付一半，两个月付清剩余欠款，逾期按10元每天的利息。借款到期后，原告多次催讨未果为此起诉。被告刘春全未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日，刘春全向吴家俊出具《欠条》一份，主要内容为：本人刘春全因信用卡给吴家俊垫还信用卡欠壹万元整。双方协商于10月18日前归还5000伍仟圆,剩余伍仟圆于10月底还。逾期按10元/天收取。审理中，吴家俊提供了兴业银行的账单详情，显示信用卡还款10000元。因刘春全到期未能归还借款，吴家俊提起诉讼。以上事实，有欠条及庭审笔录予以证实。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。原被告之间的民间借贷关系依法成立。原告持被告出具的欠条要求被告归还借款，银行还款记录也有对应借款的内容，借款事实清楚，本院予以支持。被告刘春全方经本院传票传唤拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应权利，由此所引起的法律后果应由其自负。按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春全应归还原告吴家俊借款10000元，限于本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，公告费600元，合计688元，由被告刘春全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  卞干国人民陪审员  蔡琴芳人民陪审员  陈 超二〇一九年九月十日法官 助理  卜 雪书 记 员  蔡婷婷
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3578号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:首钢水城钢铁（集团）有限责任公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区巴西中路。 法定代表人：王建伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王军武，男，1980年10月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，该公司审计风控部管理人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）唐山先隆轧辊实业有限公司。住所地：河北省唐山古治区卑家店乡刘庄村东。 法定代表人：贠桂林,该公司总经理。 再审申请人首钢水城钢铁（集团）有限责任公司（以下简称“首钢水钢公司”）因与被申请人唐山先隆轧辊实业有限公司（以下简称“唐山先隆公司”）买卖合同纠纷一案， 不服贵州省六盘水市中级人民法院(2019)黔02民终725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 首钢水钢公司申请再审称，原审仅仅对双方部分买卖合同的真实性进行了确认,并以此笼统的认为双方存在买卖合作关系,但唐山先隆公司是否履行了合同约定的供货义务是否存在违约行为、产品质量是否有问题没有查清。唐山先隆公司称首钢水钢公司指派员工赵政华与其接洽无证据证明，其提供截图并不能体现沟通内容，应自行承担举证不能的法律后果。2017年9月19日，首钢水钢公司员工赵政华通过电子邮箱向唐山先隆公司发送《清款协议》没有双方当事人的签字盖章，不能作为本案裁判依据。首钢水钢公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否缺乏证据证明 本案双方当事人就轧辊买卖事宜达成买卖合同，但对于合同是否履行产生争议。唐山先隆公司为证实其主张，提供了与首钢水钢公司就货款事宜进行沟通的系列证据，其中可以反映出首钢水钢公司工作人员赵政华通过其邮箱向唐山先隆公司发送《清款协议》的过程，该清款协议的发送人系首钢水钢公司的工作人员，且通过邮件进行交涉的事项系双方之间的货款支付事宜。《清款协议》载明首钢水钢公司尚欠唐山先隆公司货款1153498.2元，首钢水钢公司虽认为该工作人员的行为未得到书面授权不能代表公司，但经原庭审询问，首钢水钢公司不能清楚说明其是否是履行职务的行为，也没有说明该员工在邮件中的表达是否有误，如表达有误，是什么原因所致，真实情况是什么。首钢水钢公司在双方是否实际发生买卖关系的问题上前后陈述矛盾，在一审答辩状中其陈述其于2017年9月后给付货款46万元，而在庭审中则否认双方存在实际的买卖关系，且否认给付货款，其一审答辩状中其陈述给付的款项为货款，二审中又否认系货款。原审根据《清款协议》并结合双方存在买卖合同关系的事实以及唐山先隆公司提供的催款函及货款交涉的聊天记录，判决首钢水钢公司支付唐山先隆公司货款693498.2元并无不当。首钢水钢公司关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。首钢水钢公司关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，首钢水钢公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回首钢水城钢铁（集团）有限责任公司的再审申请。 审判长  周业能 审判员  吴宝林 审判员  刘荟宇 二〇一九年九月二十七日 书记员  武媛媛
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7219号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：胡海亮，男，1973年7月6日出生，汉族，住河北省井陉县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：郝进兵，男，1977年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄汉谷房地产经纪有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安东路69号香晴苑家世界—9。法定代表人：平恩毅，该公司董事长。再审申请人胡海亮因与被申请人郝进兵、石家庄汉谷房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终2461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡海亮申请再审称，1、原审判决认定事实不清、证据不足。房屋洇水问题属于隐藏瑕疵，2017年12月23日前双方均不知道房屋存在洇水问题。被申请人庭审中认可他们出卖房屋时也不知道房屋洇水。2、被申请人主张的违约金明显高于实际损失。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，再审申请人胡海亮与被申请人郝进兵、汉谷经纪公司2017年10月2日签订《房屋买卖居间合同》，合同中载明胡海亮已对房屋作充分了解，并已实地看房，对房屋现状无异议。同年12月10日胡海亮与郝进兵签订《补充协议》，房屋总价款由266万元调整为261万元，12月13日胡海亮交付中介佣金、按揭服务佣金、贷款抵押评估费后，拿到房屋钥匙开始找人维修洇水墙体。原审判决综合以上情形，认定房屋洇水不属于隐藏瑕疵，认定胡海亮对房屋瑕疵应为明知，并无不当。双方在合同中对违约金的计算有明确约定，再审申请人主张违约金房款的10%作为违约金过高，未能提供充足证据证明，原审未予支持并无不妥。综上，胡海亮的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡海亮的再审申请。审判长  郎立惠审判员  付 强审判员  崔 普二〇一九年九月十六日书记员  齐 琪
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0702刑初839号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人郭锋，男，1978年7月28日出生于浙江省金华市，汉族，高中文化，个体户，中国共产党党员，家住浙江省金华市婺城区。因本案于2019年8月6日被金华市公安局江南分局取保候审。现在家候审。 辩护人廖素平，金华市法律援助中心指派的浙江泽铭律师事务所律师。 金华市婺城区人民检察院以婺检二部刑诉〔2019〕23号起诉书指控被告人郭锋犯危险驾驶罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员黄张弩庭支持公诉，被告人郭锋及其辩护人廖素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2019年8月6日2时10分许，被告人郭锋饮酒后驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的小型轿车沿金华市江南开发区义乌街自南往北行驶至1090号路段处时，被执勤的公安民警拦下检查。经现场口腔呼气测试，郭锋口腔呼气的酒精含量为142mg/100ml，后被带至金华市文某医院提取血样化验。经金华市公安司法鉴定中心鉴定，郭锋体内血液中的乙醇含量为147mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车的标准。 2019年8月6日，被告人郭锋被公安机关传唤归案，归案后如实供述了涉案事实。 被告人郭锋在侦查、审查起诉及本院审理阶段均自愿认罪认罚，同意公诉机关提出的对其判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元的量刑建议，且在认罪认罚具结书上签字具结。 上述事实，被告人郭锋在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、查获经过、血样提取登记表及照片、鉴定委托书、鉴定意见通知书、行政强制措施凭证及照片、驾驶证查询信息、车辆信息、违法记录查询、行政处罚决定书、无酒驾前科记录、检验报告、光盘以及视频资料制作说明、被告人郭锋的供述和辩解等证据证实，足以认定。 辩护人廖素平对公诉机关的指控没有异议，提出被告人郭锋具有坦白情节，系初犯，主观恶性较小，犯罪情节轻微，没有造成危害社会的后果，自愿认罪认罚，恳请法庭对其从轻处罚，适用缓刑。 本院认为，被告人郭锋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人郭锋具有坦白情节，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。辩护人提出从轻处罚并适用缓刑的意见，予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郭锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王伟文 二〇一九年九月二十四日 代书记员 董丽霞
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初8917号原告：上海航深电气有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郑远福，总经理。委托诉讼代理人：张玉辉，上海沪泰律师事务所律师。被告(第一被告)：合肥希尔凯电气有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：徐国云,董事长。委托诉讼代理人：何建平，安徽金徽律师事务所律师。被告(第二被告)：屠亦瓯，男，1982年4月15日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告上海航深电气有限公司与被告合肥希尔凯电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2019年6月26日第一次公开开庭进行了审理，原告上海航深电气有限公司的委托诉讼代理人张玉辉、被告安徽广远电器有限公司的委托诉讼代理人何建平到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加屠亦瓯为本案被告参与诉讼，本院依法予以准许。本案于2019年9月12日第二次公开开庭进行了审理，原告上海航深电气有限公司的委托诉讼代理人张玉辉、被告合肥希尔凯电气有限公司的委托诉讼代理人何建平到庭参加诉讼。被告屠亦瓯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海航深电气有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币15万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年2月至2014年9月期间共签订了八份《工业产品购销合同》,原告作为供方被告作为需方就产品名称、型号规格、数量、单价、金额,产品要求、技术标准,技术标准,交货期限,结算方式及违约责任等条款达成一致。原告依据《工业产品购销合同》履行了供货义务,但被告仍未完全履行支付货款义务。故原告提起诉讼。被告合肥希尔凯电气有限公司辩称，原告诉状中的事实理由基本无异议，但是主文中被告没有履行支付义务的陈述与事实不符，我方已经支付了8份合同的所有款项，所以请求法院驳回原告诉请。被告屠亦瓯未作答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、2014年2月11日至2014年9月9日购销合同8份，证明2014年2月11日至2014年9月期间签订了8份合同，原被告就购买产品的名称、规格、价款等进行了约定。被告表示对于真实性无异议。2、证明物流运输凭证7份，证明原告已经按照合同送货。被告表示货收到了，因为是打印件，物流单不能作为本案证据。3、农行转账凭证1份，证明原告2016年2月1日收到被告支付的13万元货款。被告表示该证据真实性等均无异议。4、被告出具的一份收据、领款单一组，显示被告支付了15万元的货款，但是原告未收到该15万元。但是原告诉请的依据就是合同及送货单。被告表示是其提供给原告收据及领款单，真实性认可。2014年11月9日的10万元承兑汇票的收据证明原告收到了承兑汇票，原告说没有收到没有依据，汇票的原件在银行，被告只有汇票的复印件，原告收到了承兑汇票、出具了收据并盖章，原告现在说没有收到承兑汇票不合常理。被告合肥希尔凯电气有限公司为证明其主张，提供了以下证据：1、领款单一张、银行转账凭证一张，证明原告收到被告支付的5万元，转账的账号是屠亦瓯指定的账户，不清楚是否是屠亦瓯本人的账户。2、收据、承兑汇票一张，证明原告确认收到被告的10万元汇票。汇票2014年9月19日出票，编号XXXXXXXXXXXXXXXX。对上述证据原告表示证据1不认可，无法证明原告认可屠亦瓯可以领取货款，被告应按照合同将货款转账给原告公司的账户，之前的交易被告都是支付给原告的公司账户，但是这5万元转账给屠亦瓯不合常理。证据2收据、承兑汇票没有体现出连续背书的事实，只是显示了出票人及收款人，无法证明原告通过连续背书形式收到款项。且收据的公章不是原告公司的公章。3、领款单、银行转账凭证一组，证明被告已经支付了8份合同项下的所有款项。原告表示真实性无异议，但是对于5万元及10万元有异议。4、上海市青浦区劳动仲裁裁决书一份，证明被告屠亦瓯与第一被告发生业务的期间即2013年7月至2014年12月正是被告屠亦瓯与原告雇佣关系存续期间。申请仲裁的内容与本案类似，且涵盖了本案的诉讼。但是劳动仲裁委员会仍以证据不足为由驳回了诉请。原告表示对证据1的真实性无异议，第二被告与原告签订的劳动合同明确屠亦瓯是原告的销售人员，在仲裁之前原告到第一被告处向其主张剩余货款，但是第一被告认为涉案款项已经交给了屠亦瓯，在这样的情况下，原告向仲裁委员会提起仲裁，仲裁被驳回也可以证明原告通过诉讼向两被告申请货款理由的正当性。审理中，第二被告到庭陈述，2014年6月18日的涉案的5万元货款已收到，2014年10月9日的收据也是其出具，另表示2014年3月12日的领款单中的文字也是其书写，2013年7月至2014年12月期间在原告处从事销售工作。本院对原告及两被告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明：原告与第一被告于2014年2月至2014年9月期间签订了多份《工业产品购销合同》,由原告向被告供应电流互感器等产品，双方就产品名称、型号规格、数量、单价、交货期限、结算方式及违约责任等条款作了约定。原告依约履行了供货义务。第一被告向原告、第二被告支付了货款。原告以未收到第二被告处的15万元款项为由而涉讼。另查明，根据青劳人仲2017办字第30号裁决书查明：原告于2013年9月25日为第二被告办理了社会保险关系转入手续，缴纳了2013年7月至2014年12月的上海市城镇社会保险费，于2015年1月20日转出。第二被告在第一被告处从事销售工作。另在2014年5月17日购销合同中委托代理人处系第二被告签名。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，根据原被告提供的证据及陈述，本案系原告就向第一被告交付的货物索要相应货款的纠纷。本案的争议焦点为第二被告收取的15万元是否作为系争货款。根据原、被告庭审确认，第二被告作为原告销售人员，其收取货款的行为已构成了表见代理。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，第二被告收取15万元货款的行为产生的法律后果应由原告承担，本案诉请中的15万元货款已经得到清偿。综上，第一被告已将系争款项汇给第二被告，第一被告已履行了合同约定的付款义务。故对原告要求第一被告支付系争款项的诉讼请求不予支持。第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭，放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海航深电气有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,300元，减半收取，计1,650元，由原告上海航深电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇一九年九月三十日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初10499号之一原告：王建清，男，1973年9月5日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孙雨茜，江苏磊安律师事务所律师。被告：宜兴市顺达杆塔制造有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区南区，统一社会信用代码91320282553788352Y。法定代表人：王荣权，该公司经理。委托诉讼代理人：杨骏，江苏菱方圆律师事务所律师。本院于2019年9月2日立案受理了原告王建清与被告宜兴市顺达杆塔制造有限公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告王建清于2019年9月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告王建清提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王建清撤回起诉。本案诉讼费8435元，其中案件受理费4915元（已减半收取），保全费3520元，由王建清负担。审判员  鲁军华二〇一九年九月三十日书记员  蒋 晨
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1086号申请执行人:邵某，女，1976年10月25日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：王某，男，1974年4月23日生，汉族，居民，住灌南县。关于邵某申请执行人王某民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2018）苏0724民初5787号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年04月17日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额22056元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  张海峰审判员  肖 军二〇一九年九月十六日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1096号 申请执行人：蒋海兵，女，1972年4月2日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：柯才奇，男，1971年4月28日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：陈于辉，男，1980年7月27日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人蒋海兵与被执行人柯才奇、陈于辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初6379号民事调解书已于2018年10月26日生效。经申请执行人申请，本院于2019年3月20日立案执行，并于2019年3月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款25000元及利息，并负担申请执行费275元、案件受理费212.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对两被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在两被执行人所在地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因两被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其各罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款两被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制两被执行人，现仍未控制到案。 二、本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 查明被执行人柯才奇名下有一辆号牌为浙Ｊ×××××的长城牌汽车，已被本院另案轮候查封；有一辆号牌为浙Ｊ×××××的丰田牌汽车，已被本院另案轮候查封，该车已设置抵押；上述车辆均未能实际控制。查无被执行人陈于辉车辆登记信息。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人柯才奇在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，本院于2019年6月4日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执1096号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年九月十日 代书记员 於庆庆
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执1657号申请执行人:谢从大,男，1963年11月22日生，汉族，湖北省洪湖市人，个体工商户，住云南省保山市隆阳区。被执行人：沈义忠，男，1980年8月2日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。关于申请执行人王建海与被执行人沈义忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2018）云0502民初5504号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月22日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，同日本院立案执行。在执行过程中,本院通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，查明被执行人沈义忠名下有多个银行账户及互联网支付账户，账户存款余额仅几百余元。查明被执行人沈义忠名下有小型汽车四辆（金杯牌，号牌号码：云Ａ×××××；荣威牌，号牌号码：云Ａ×××××；松花江牌，号牌号码：云Ｍ×××××；欧蓝德牌，号牌号码：云Ｍ×××××），均被另案查封。本院依法向相关职能部门发出协助执行通知书，协助扣留被执行人沈义忠名下房屋拆迁款，但因被执行人沈义忠未签房屋拆迁协议，该款项暂无法扣留。本院于2019年9月26日对被执行人沈义忠适用限制高消费措施，将其纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人沈义忠确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 聂江涛二〇一九年九月二十七日书记员 董呈军
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民辖终448号上诉人（原审被告）：齐永彪，男，1966年9月12日出生，汉族，住河北省献县。被上诉人（原审原告）：杨松治，男，1980年3月13日生，汉族，住南皮县。原审被告：献县华信庄园房地产开发有限公司，住所地献县陌南镇新北峰村58号。法定代表人：齐永彪，该公司执行董事。上诉人齐永彪因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初1015号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉请求：撤销（2019）冀0927民初1015号民事裁定，依法裁定被上诉人诉上诉人借款纠纷案件移送献县人民法院管辖。事实和理由：原裁定认定事实错误，被上诉人诉上诉人借贷纠纷案件，南皮县人民法院已立案受理。作为被告的上诉人的户籍所在地为河北省献县陌南镇新北峰村58号，且上诉人一直在此居住。根据《民事诉讼法》的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”，本案系民间借贷纠纷，被上诉人起诉要求上诉人偿还借款本息，本案争议标的为给付货币，被上诉人杨松治作为出借人系接收货币的一方，本案当事人对合同履行地没有约定，因此被上诉人住所地河北省南皮县为合同履行地，故河北省南皮县人民法院作为合同履行地的人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  温丽梅审判员  王铁川审判员  王济长二〇一九年九月二十三日书记员  迟 薇
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0681执7979号 申请执行人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行 被执行人许国华、金培丽、王昌培、张爱多 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行与被执行人许国华等金融借款合同纠纷一案中，许国华等已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初14004号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：任庆培，河南权辞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文磊，河南权辞律师事务所律师。被告：张爱仙，女，汉族，1979年8月19日出生，住：河南省登封市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）诉被告张爱仙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人孙文磊到庭参加了诉讼。被告张爱仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还截至2019年6月19日的信用卡欠款本金98144.8元、交易手续费7529.27元、违约金7773.19元，共计113447.26元；2019年6月19日后的利息以98144.8为基数,按照日万分之五计算至清偿之日止)；2、请求依法判令被告承担律师费3500元；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告向原告申领卡号为62×××93的信用卡,被告开卡透支消费后未能按时足额还款。截至2019年6月19日,欠款本金98144.8元、交易手续费7529.27元、违约金7773.19元。原告向被告催要未果,故依照《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》关于法院管辖地的约定向贵院提起诉讼,望依法支持原告诉讼请求。被告张爱仙未答辩、未提交证据。经审理查明：2013年9月2日,被告张爱仙在民生银行信用卡中心处申请办理民生白金理财信用卡,填写了《民生通宝分期白金信用卡申请表》。该申请表附有《信用卡领用合约》和收费标准。原告向张爱仙发放了信用卡(卡号:62×××93),被告开卡透支消费后未能按时足额还款。截至2019年6月19日,欠款本金98144.8元、交易手续费7529.27元、违约金7773.19元,原告向被告催要未果，故诉至本院。以上事实由原告提交的《民生银行信用卡申请表》、《民生银行信用卡领用合约》、消费明细表、欠款明细表及当事人陈述在案佐证。本院认为,张爱仙与民生银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，均系双方真实意思表示，未违反我国现行法律、法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定自觉履行相关义务。张爱仙自愿以申请人的身份签订民生银行信用卡申请表并申请、使用民生银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。张爱仙在享受到民生银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。张爱仙逾期还款的行为已经构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告张爱仙支付信用卡欠款的本息以及手续费的诉讼请求本院予以支持。原告主张的律师费3500元因没有提供票据,不能证明已实际发生，故本院不予支持。被告张爱仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张爱仙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金98144.8元、交易手续费7529.27元、违约金7773.19元，共计113447.26元（截至2019年6月19日）；2019年6月20日后的利息以98144.8元为基数,按照日万分之五计算至清偿之日止；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2639元，减半收取1319.5元，由被告张爱仙负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院。并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张彦鹏二〇一九年九月二十六日书记员  王 涛
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7634号再审申请人（一审被告）：宜城市广通物流有限公司。住所地：湖北省襄阳市宜城望江路西89号。法定代表人：金光锋，总经理。再审申请人（一审被告）：明岁强，男，1982年9月19日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱峰，广东经国律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司。住所地：湖北省襄阳市宜城市交通路。负责人：陈焕运，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙建磊，男，1976年4月9日出生，汉族，住河南省虞城县。再审申请人宜城市广通物流有限公司（以下简称广通公司）、明岁强因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称人保财险宜城支公司）、孙建磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2017）粤02民终118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广通公司申请再审称：（一）二审法院适用法律错误，本案赔偿责任应由人保财险宜城支公司承担。明岁强所驾涉案车辆（鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××）在人保财险宜城支公司投保了交强险与第三者责任险。根据保险法第六十五条第二款、道路交通安全法第六十七条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，孙建磊的财产损失应由人保财险宜城支公司承担赔偿责任。（二）二审法院判决认定事实不清，适用法律错误，明岁强有涉案车辆的驾驶资格。明岁强的“A2”驾证系“B2”增驾取得。《道路交通安全法实施细则》第二十二条第二款规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而增驾取得的驾驶证没有实习期。虽然《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第64条规定，增加准驾车型后的12个月为实习期，但该规定系部门规章，与《道路交通安全法实施细则》相抵触，故明岁强的增驾不存在实习期。本案《道路交通事故认定书》认定明岁强持A2类驾驶证，翁源县公安局交通警察大队作出的《行政处罚决定书》也认定明岁强的准驾车型为A2。而且涉案被保险车辆系半挂牵引车，牵引车为主、挂车一体的车型，即明岁强仅有“实习期内驾驶被保险机动车”的行为，并不存在“被保险机动车引挂车”的行为。退一步来说，即使明岁强当时确是处于实习期内，其在道路上驾驶牵引车违反的是公安部门的管理性规范，保险公司也不能因行为人违反了行政管理规定，而不承担应由其承担的保险赔偿民事责任。（三）人保财险宜城支公司提供的合同中的格式条款无效。涉案保险合同条款系由保险公司提供的格式条款，根据合同法第四十条规定，该条款属于明显限制保险公司责任、加重投保人义务的条款，应属无效。退一步来说，对该条款理解存在争议时也应作有利于被保险人和受益人的解释。明岁强申请再审的理由与广通公司申请再审的理由基本一致，同时主张明岁强持有A2驾照准驾车型包含牵引车、半挂汽车，且明岁强的A2驾驶证系由B2驾驶证增驾取得，实习期已过。本院经审查认为，本案需要审查的主要问题是人保财险宜城支公司是否应当在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任。根据查明的事实，明岁强的驾驶证副页显示：明岁强增驾A2车型，实习期至2016年11月1日。涉案交通事故发生时间为2015年11月12日，其时明岁强仍在增驾A2车型的实习期内。根据《中华人民共和国道路安全法实施细则》第二十二条第三款的规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条也有类似规定。可见，明岁强不能在A2车型的实习期内驾驶牵引车牵引挂车，但其仍然驾驶鄂Ｆ×××××重型半牵引车牵引鄂Ｆ×××××车，违反了前述规定。广通公司、明岁强主张增驾取得的驾驶证没有实习期或者实习期已过，均缺乏依据。广通公司为明岁强投保而与人保财险宜城支公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(七)驾驶人有下列情形之一者……实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车。”广通公司在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上签章确认保险人对该免责条款履行了说明、提示义务，二审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条的规定，认定上述免责条款有效，人保财险宜城支公司在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，并无不当。综上，广通公司、明岁强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宜城市广通物流有限公司、明岁强的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年九月二十九日书记员  洪喜芬
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执25441号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路****，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人：杨志群。 委托代理人：谢涛，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：雷武，北京市德恒（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：黄文娟，女，汉族，1986年9月3日出生，身份证住址广东省兴宁市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人黄文娟金融借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初33475号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1188557.65元及利息等，本院于2019年7月24日依法立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人名下财产采取了以下查询、执行措施： 一、扣划被执行人黄文娟财付通573.01元，用于支付受理费573.01元。 二、冻结被执行人黄文娟财付通********账户内存款0元（原存款已划扣），冻结期限从2019年8月13日至2020年8月12日，冻结期限为壹年。 三、冻结被执行人黄文娟持有的深圳市****有限公司100%的股权、深圳市****有限公司40%的股权、冻结期限从2019年8月19日至2022年8月18日，冻结期限为叁年。上述股权暂无法处分。 四、已将被执行人黄文娟纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 五、已对被执行人黄文娟发布限制消费令。 通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人可供执行的财产，本院已经依法进行了处分，暂无其他财产可供处分，本次执行程序无法继续进行,可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李活光 审判员  邓行成 审判员  雷 勰 二〇一九年九月十日 书记员  易文萍
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11254号 原告：陈万辉，男，1975年12月10日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：吴余林、吴善颖，瑞安市马屿法律服务所法律工作者。 被告：黄增华，男，1978年8月16日出生，汉族，住瑞安市。 被告：谢卿荣，男，1976年12月2日出生，汉族，住瑞安市。 原告陈万辉与被告黄增华、谢卿荣民间借贷纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告黄增华偿还借款本金8.2万元；二、被告谢卿荣对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告陈万辉的委托代理人吴善颖到庭参加诉讼，被告黄增华、谢卿荣经本院合法传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年11月16日，被告黄增华因需向原告陈万辉借款人民币10万元，并出具借条一份交由原告收执，被告谢卿荣自愿作为担保人在借条上签字确认，据原告陈述，被告仅偿还借款本金18000元，剩余借款本金82000元至今尚未偿还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄增华于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈万辉借款本金82000元； 二、被告谢卿荣对第一项判决确定的债务承担连带保证责任；被告谢卿荣承担保证责任后，有权向被告黄增华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1850元，减半收取925元，由被告黄增华、谢卿荣负担（被告定于判决生效之日起15日内向本院缴纳；原告已预交受理费1850元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董跃绵 二〇一九年九月十九日 法官助理薛晨阳 代书记员 陈飞鸿
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77264号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王文嫩，女，1988年12月26日生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王文嫩信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王文嫩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文嫩支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币96,023.25元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息5,607.57元、违约金8,440.55元、分期付款手续费3,806.03元；2.判令被告王文嫩支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王文嫩负担。事实和理由：被告王文嫩向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王文嫩未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王文嫩未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告王文嫩未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王文嫩在信用卡申请表中填写的家庭地址广东省广州市番禺区洛浦街道东乡村民乐路22巷8号201为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告王文嫩拖欠信用卡本金96,023.25元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王文嫩在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王文嫩借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金96,023.25元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王文嫩在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王文嫩签收与否，均视为送达。被告王文嫩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文嫩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金96,023.25元；二、被告王文嫩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,578元，减半收取计1,289元，由被告王文嫩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执恢115号之二 申请执行人：何德坤，女，1957年4月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：彭宏庆，男，1964年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。 何德坤申请执行彭宏庆民间借贷纠纷一案，柳州市柳南区人民法院作出的（2016）桂0204民初1119号民事判决书已经发生法律效力。权利人何德坤于2019年3月27日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，本院拍卖了被执行人名下的房屋，分配得款533310.26元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执恢115号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一九年九月二十七日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1867号原告:中国工商银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区朝阳大街四段3号。负责人:李军，行长。委托诉讼代理人：姜立杰，男，1968年7月21日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。被告：刘占军，男，1982年5月7日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行（以下简称工商银行）与被告刘占军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告工商银行的委托诉讼代理人姜立杰到庭参加诉讼，被告刘占军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘占军偿还贷款本金179,753.95元及利息9,160.43元，本息合计188,896.95元，至还清之日止，利随本清；2、解除原告与被告签订的编号A：00713000222017（二手贷）0000518号《个人购房借款/担保合同》；3、原告对抵押物享有优先受偿权；4、被告承担与本案相关的诉讼费用等全部实现债权费用。事实和理由：2017年4月27日原告与被告刘占军签订了编号A：00713000222017（二手贷）0000518号《个人购房借款/担保合同》，用于购买位于双塔区，贷款金额18.5万元，贷款期限180个月，采取按月等额还款方式。2017年5月4日，双方办理了抵押登记手续，抵押号码为：辽（2016）朝阳市不动产证明第201702347号。截止2019年2月21日，被告已累计14期，积欠本金10,881.58元，利息9,160.43元，已经违反了双方签订的合同。原告依法请求法院提前解除合同，偿还全部贷款本息188,896.95元（利随本清）。原告对抵押物享有优先受偿权。被告承担诉讼费等全部实现债权费用。庭审中，原告变更诉讼请求第1项中本息合计数为188,914.38元。被告刘占军未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：1、个人购房借款/担保合同；2、不动产登记证明；3、个人借款凭证；4、自营历史明细表；5、被告刘占军的身份证复印件等。被告刘占军未到庭，视为放弃抗辩权利。上述证据经审查与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2017年4月27日，原告工商银行与被告刘占军签订编号A：00713000222017（二手贷）0000518号《个人购房借款/担保合同》，合同约定：借款人向贷款人借款18.5万元，贷款用途为购房，担保方式为抵押，借款人以其购买的位于朝阳市双塔区房屋提供抵押担保。贷款期限180个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12,日利率=年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及合同约定的浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月等额本息还款法。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定利率基础上加收40%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的行为构成违约，贷款人有权解除本合同，宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。本合同项下贷款由借款人提供抵押担保，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2017年5月4日，原告工商银行与被告刘占军在朝阳市国土资源局为被抵押房屋办理了抵押登记，抵押登记证明号为辽（2017）朝阳市不动产证明第201702347号。合同签订后，原告工商银行于2017年5月11日向借款人刘占军指定账户发放贷款18.5万元，个人借款凭证上载明当期执行利率4.165%。被告刘占军截至2019年2月21日已逾期14个月未还款，贷款余额179,753.95元，积欠利息9,160.43元，合计188,914.38元。本院认为，案涉个人购房借款/担保合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原被告均应按照合同约定履行各自义务。被告刘占军未按合同约定偿还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告工商银行依约有权解除合同，要求被告刘占军立即清偿贷款本息，并承担抵押担保责任。被告刘占军未到庭，无答辩，视为对原告诉讼请求的默示自认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘占军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行借款本金179,753.95元，及截至2019年2月21日的利息9,160.43元，合计188,914.38元；并自2019年2月22日起至借款还清之日止按合同约定利率计付利息、罚息，利随本清。二、原告中国工商银行股份有限公司朝阳分行对被告刘占军用于抵押的坐落于朝阳市双塔区的房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,078元，公告费560元，合计4,638元（原告预交），由被告刘占军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  王雅君人民陪审员  高洪玲人民陪审员  李振文二〇一九年九月二十日书 记 员  刘晶赢
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初3003号之一原告：广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行（原高州市**信用合作联社根子信用社），统一社会信用代码：914************050，地址：广东省高州市*******口。单位负责人：黄文锋，职务：行长。委托诉讼代理人：林军伟，职务为该行办事员。委托诉讼代理人:钟瑞泽，职务为总行办事员。被告：苏敷云，男，1962年12月15日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市************。身份证号码：440************257。被告：卢新兰，女，1967年9月8日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市************。身份证号码：440************303。原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行与被告苏敷云、卢新兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在宣判前，原告以被告已还清涉案贷款本息为由向法院申请撤诉。该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行撤诉。案件受理费已减半收取376元，保全费420元，由原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行负担。审判员  莫永强二〇一九年九月二十六日书记员  邹惠华速录员  吴睿文
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执2660号 申请执行人：广州市广发出租车有限公司，住所地：广州市荔湾区新隆沙西1号13幢102房。 法定代表人：周慧玲，职务：总经理。 委托代理人：杨建新，该司职员。 委托代理人：陈纪铭，该司职员 被执行人：周伟燊，男，1962年12月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 关于申请执行人广州市广发出租汽车有限公司与被执行人周伟燊合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初6415号民事判决书，于2019年5月23日向本院申请执行，要求被执行人周伟燊履行下列义务：（1）向申请执行人支付承包费7489元、基准价以外的承包费1791.98元、案件受理费25元，共9305.98元；（2）向申请执行人支付从2017年11月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率加倍计算迟延履行期间的债务利息；（3）负担申请执行费50.00元。本院于2019年5月29日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行判决确定的义务，但其未自觉履行。在执行过程中，本院依法向工商、房屋、车辆、银行、证券、保险等部门查询被执行人周伟燊的财产状况，没有发现其有可供执行的财产。本院已向被执行人周伟燊发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴伟华 二〇一九年九月二十三日 书记员  麦劲晖
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0823民初1180号原告：丁有才，男，生于1973年10月4日，汉族，住所地为景东彝族自治县。被告：罗光明，男，住景东彝族自治县。原告丁有才与被告罗光明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告丁有才于2019年9月19日以被告已履行给付义务为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤回起诉申请符合法律规定，是原告对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁有才撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁有才负担。审判员  李健二〇一九年九月十九日书记员  方丽
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初2286号 原告：魏秀梅，女，1956年8月25日生，汉族，个体，现住前郭县。 委托诉讼代理人：曲文学，吉林省松原市三江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：张洪新，男，1976年10月11日生，汉族，农民，现住前郭县。 被告：卢柏青，女，1974年10月4日出生，汉族，个体，现住前郭县。 原告魏秀梅与被告张洪新、卢柏青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏秀梅及其委托诉讼代理人曲文学，被告卢柏青到庭参加诉讼，被告张洪新经本院公告送达期满未到庭。本案现已审理终结。 原告魏秀梅向本院提出诉讼请求：请求判令二被告给付原告尾欠购楼款人民币99500元，并按照年利率6%给付利息。 事实和理由：二被告系夫妻关系，2010年初，原告在自家拥有使用权的宅基地，把原一层翻建成三层楼房，总面积1782.3平方米，共计八个门，五套房屋，其中从北往南数第三个门由被告购买，产权证号为前房权证前字T22XXX-00XXX号，面积为191.76平方米，购房总价款为35万元整。当时原告与所有和被告相同面积楼房的购买者都口头约定价款为35万元，年利率10%，但都没有书面购买楼房合同。被告不承认此约定，认为购房款是30万元，由于被告不诚信，原告只好按照房屋总价款30万元计算。经原告多次索要购房款，被告分批次给付200500元，尾欠购楼款99500元，对给付购楼款金额双方均无异议，故原告诉至法院，请求二被告立即给付原告尾欠购楼款99500元。 魏秀梅向本院提交了如下证据：1、张洪新名下T22XXX-00XXX号房屋所有权证书一枚，证明被告购买原告房屋所欠购楼款抵押在原告手中，房照写自建是为了节省双方过户手续；2、松原市中级人民法院（2017）吉07民终字627号案件的庭审笔录一份，证明二被告认可房屋总造价30万元，对尾欠99500元无异议；3、图片一张，证明案涉房屋的具体位置；4、吉林省高级人民法院（2018）吉民再180号民事判决书一份，证明馨香园旅店与原告是租赁关系，不是买卖关系。卢柏青对证据1表示房照是原告统一办的，后来发生纠纷了，原告说是租的不是买的，就不给我了；对证据2表示我和张洪新已经离婚，我不清楚，与我无关；对证据3表示无异议；对证据4表示不认可，我买的是开旅店的房子。 卢柏青辩称：我与原告之间的房款已经结清，不然原告不会把产权过户给我，我们有产权证，我不欠原告钱。我用25万元买的，我给了原告210500元，余下的用账顶了。 卢柏青向本院提交了如下证据：1、魏秀梅出具的收据10枚，证明我交给原告210500元；2、卢柏青和张洪新离婚证一枚，证明离婚事实。魏秀梅对证据1表示复印件不能作为证据，争议的10000元的内容是被告书写的，如果原告认可会签字捺印，从票据法来说应以大写为准；对证据2表示无异议。 张洪新未出庭、未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年初，原告魏秀梅在其自己家的宅基地上翻建房屋，将原一层房屋翻建成了三层楼房，总面积1782.3平方米，共计8个门，5套房屋。被告张洪新、卢柏青购买了其中一套，并办理了房屋产权证（产权证号前房权证前字T22XXX-00XXX号），房屋面积191.76平方米。吉林省高级人民法院2018年7月16日作出的已生效的（2018）吉民再180号民事判决书认定张洪新与魏秀梅之间对于房屋产权证号为前房权证前字第T22XXX-000XXX号房屋（开设馨香园旅店）是租赁合同关系，并判令解除双方之间的租赁合同。并且被告张洪新在（2017）吉07民终627号案件的庭审当中自认其购买魏秀梅的房子是总价款30万元购买的，已经给付200500元，尚欠魏秀梅99500元房款。 本院认为，张洪新购买魏秀梅翻建的房屋，且双方已经完成了所有权登记的转移，案涉房屋已经登记在张洪新名下，双方已经形成房屋买卖合同法律关系。卢柏青称总房款250000元，剩余房款用账抵顶了，但未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因此，卢柏青的辩解，本院不予采信。卢柏青主张已给付210500元房款所提供的收据均为复印件，未提供原件予以核对，其中2010年4月27日房建山（原告丈夫）出具的《收款凭据》中有“此款经包工队加10000元”字样，双方对这10000元是否包含在此凭据载明的款项之内有争议。因被告张洪新在（2017）吉07民终627号案件的庭审当中自认其购买魏秀梅的房子是总价款30万元购买，已经给付200500元，尚欠魏秀梅99500元房款。本院认为已支付房款的数额应当以张洪新当庭自认为宜。因此魏秀梅要求张洪新、卢柏青给付剩余购房款99500元的主张，本院予以支持。魏秀梅要求按照年利率6%给付利息，双方合同没有约定，应当自魏秀梅主张权利之日起开始计算利息。因案涉房屋为2014年4月15日办理的房屋产权登记，该房屋是在张洪新、卢柏青婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，二人亦应对该房屋尚欠的购房款对外承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条之规定，判决如下： 被告张洪新、卢柏青立即给付原告魏秀梅剩余购房款99500元，并自2019年4月11日起按照年利率6%计算利息至执行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1143元，公告费450元，均由被告张洪新、卢柏青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  烨 倩 人民陪审员  李秀荣 人民陪审员  郭 晶 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  张可清 书 记 员  吴美萱
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24354号原告：北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号，统一社会信用代码91110117802950825C。法定代表人：余延东，董事长。委托诉讼代理人：李辛慧，女，1987年9月10日出生，汉族，北京正华天泰物业管理有限责任公司员工。被告：王保成，男，1973年8月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称正华天泰公司）与被告王保成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正华天泰公司之委托诉讼代理人李辛慧，被告王保成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正华天泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费6949.92元；2.判令被告支付原告违约金6949.92元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告住北京市顺义区×××室，被告于2011年9月19日与我公司签订了《×××前期物业服务协议》（以下简称物业服务协议），由原告为被告所居住的小区提供物业服务。被告自2014年10月1日起至今拒交物业管理费及其他费用，我公司多次以发放交费通知书、打电话、上门催缴等形式进行催缴，被告至今仍未履行缴费义务。为保障公司利益不受侵害，现诉之法院要求被告交纳2014年10月1日至2018年9月30日之间的物业费6829.92元，生活垃圾清运费120元，总计6949.92元。根据协议约定，被告应向原告支付应付未付款总额千分之三的违约金。违约金合计19025.41元。根据我国《民事诉法》《物业管理条例》等相关规定，特向法院提起诉讼，请法院依法判允原告的诉讼请求。被告王保成辩称：不同意原告的诉讼请求。原告并没有尽到应尽的义务，我们的楼顶总是漏水，竖井里也都是杂物，2019年5、6月份的时候，我居住的楼层发生过火灾，因为楼道里全是杂物，导致我们下楼逃生受阻，且时间延长，所以我方不同意全额支付物业费及违约金，但是同意支付垃圾清运费30元/年。我确实收到了物业催缴单、律师函。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王保成系北京市顺义区×××室的业主，该房屋建筑面积79.05平方米。2011年9月19日，王保成与正华天泰公司签订《前期物业服务协议》，约定由正华天泰公司为王保成提供物业服务，物业服务的主要内容为：房屋共用部位的维护和管理；房屋共用设施设备及其运行的维护和管理；环境卫生；保安与消防；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理；有偿服务。协议约定的物业服务费用标准为一层住宅1.1.元/建筑平米/月，一层以上住宅1.8元/建筑平米/月，物业服务费及相关费用按年交纳。另约定受环卫部门委托，由正华天泰公司代收生活垃圾清运费，标准为30元/年/户。现王保成未缴纳2014年10月1日至2018年9月30日期间的物业费和垃圾清运费，共计6949.92元。庭审中，正华天泰公司提交了照片打印件、缴费通知书照片、邮政快递单、律师函和催缴函，证明其提供了物业服务和行使了催缴的权利。王保成对证据的真实性认可，证明目的不认可。王保成提交了照片打印件，证明顶楼门锁损坏，楼道杂物堆积，楼梯间堆满杂物，证明物业服务存在瑕疵。正华天泰公司对证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，称房顶已经到了大修阶段，已经启用维护；楼顶门未锁是因为消防部门不允许锁住，已经张贴通知禁止楼顶种花种草及上人；不能仅凭一张照片就说绿化不到位，不能以一时一刻的状态来衡量服务标准。上述事实，有原告正华天泰公司提交的前期物业服务协议、照片打印件、律师函和催缴函，被告王保成提交的照片打印件以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立并生效的合同对双方当事人皆具法律约束力，双方须按合同约定行使自己的权利并履行自己的义务。王保成与正华天泰公司签订的《前期物业服务协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方俱应遵守合同约定。正华天泰公司为涉案小区提供了物业服务，王保成作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费，并按协议约定交纳物业公司代收的生活垃圾清运费。王保成主张物业公司在小区管理中存在诸多问题，但其现有证据并不足以证明正华天泰公司在履行合同中存在重大违约行为，导致业主丧失了根本的合同利益，且王保成主张的物业服务问题亦不宜根据某一短时期的服务质量问题或者单个局部问题来认定，而应考虑小区的整体服务情况和持续状态予以确认，故本院认为王保成所述的问题不足以构成减免物业费的理由，故对其相关辩解不予采信。因正华天泰公司为涉案小区提供了物业服务，王保成作为该服务的受益人理应及时履行交纳物业费的义务,并按协议约定交纳物业公司代收的生活垃圾清运费。正华天泰公司未提交证据证明王保成拒交物业费存在主观恶意，故对其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议正华天泰公司应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王保成于本判决生效之日起七日内给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司2014年10月1日至2018年9月30日期间的物业服务费及生活垃圾清运费共计6949.92元；二、驳回原告北京正华天泰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元（原告北京正华天泰物业管理有限责任公司已预交），由原告北京正华天泰物业管理有限责任公司负担37元（已交纳），由被告王保成负担37元，于本判决生效之日起七日内支付给原告北京正华天泰物业管理有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇一九年九月二十四日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41091号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：缪燕，女，1970年1月18日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告缪燕信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告缪燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金184,956.40元，利息52,755.31元，滞纳金(违约金)及其他费用共计16,147.60元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计253,859.31元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金184,956.40元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告缪燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告缪燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金184,956.40元；二、被告缪燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金184,956.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,999.13元，减半收取计1,999.56元，由被告缪燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异146号案外人：都元吉，男，1985年1月6日出生，朝鲜族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：车应焕，男，1960年5月5日出生，朝鲜族，住辽宁省抚顺市新抚区。申请执行人：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被执行人：沈阳旺力地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。法定代表人：郑学纯，该公司董事长。被执行人：郑学纯，男，汉族，1971年3月4日出生，住浙江省温州市平阳县。在本院执行郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称旺力公司）、郑学纯民间借贷纠纷一案中，案外人都元吉于2019年6月26日对本院查封旺力公司位于抚顺经济开发区××号××单元××室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人都元吉称，请求中止对案涉房产的执行并解除查封。事实及理由：都元吉于2012年10月17日与旺力公司签订了《商品房买卖合同》，购买其位于抚顺经济开发区××楼××单元××号房××套。都元吉交付了全部购房款人民币377913.35元，旺力公司为其开具了交款凭证，并将案涉房屋交付其使用。现其购买的案涉房产被辽宁省高级人民法院查封用于强制执行，侵害了都元吉的合法权益，故请求解除对该房产的查封。本院查明，本院在审理郑为理与旺力公司、郑学纯民间借贷纠纷一案过程中，根据郑为理的保全申请，于2014年12月25日作出（2014）辽民二初字第00083号民事裁定书，查封旺力公司名下的旺力城二期项目共计363套房产（含案涉房产），查封期限至2017年2月4日。执行过程中，于2017年1月25日作出（2016）辽执字第14号民事裁定书续封上述房产，续封期限至2020年2月4日。2015年5月29日，本院作出（2014）辽民二初字第00083号民事判决书，判决：一、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金7531.089623万元；二、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内共同偿还郑为理自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑为理的其他诉讼请求。双方不服一审判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一终字第313号民事判决书，判令维持原判第四项；变更原判第一项为：旺力公司、郑学纯于判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金6646.089623万元；变更原判第二、三项。该判决已发生法律效力。另查明，都元吉与旺力公司于2012年10月17日签订《商品房买卖合同》，约定：都元吉购买其位于抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产一处，建筑面积98.91平方米，房屋用途为住宅，总价款人民币377913.35元。都元吉交付了全部购房款，旺力公司为其开具了交款凭证。本院认为，本案的争议焦点为都元吉对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，都元吉在本院查封案涉房产前已与旺力公司签订了书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，且现有证据无法证明都元吉购买案涉房产不是为了用于居住，亦无法证明都元吉名下有其他用于居住的房屋。故依据上述司法解释的规定，都元吉对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。对都元吉关于中止强制执行的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：中止对抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  李 念审判员  张 华二〇一九年九月十六日法官助理刘倩书记员孙迪
贵州省仁怀市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0382刑初276号公诉机关贵州省赤水市人民检察院。被告人黄昌前，男，1963年3月21日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地赤水市，现住。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2019年2月26日被遵义市森林公安局决定取保候审，同年3月1日被赤水市人民检察院决定取保候审,经本院决定,同年6月17日被遵义市森林公安局执行逮捕，现羁押于赤水市看守所。辩护人杨明松、张春玲，贵州仁致律师事务所律师。贵州省赤水市人民检察院以赤检公诉刑诉（2019）331号起诉书指控被告人黄昌前犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2019年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省赤水市人民检察院指派检察员王大利出庭支持公诉，被告人黄昌前及其辩护人杨明松、张春玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明:被告人黄昌前以同组村民袁某1山林的树子遮挡着自家土地上的农作物的阳光，影响庄稼收成为由，于2017年农历12月的一天，擅自使用锯子、虎头等工具非法对袁某1山林内的树木进行采伐，其中采伐香樟树2棵，并雇请同村村民胡某将采伐制材的原木搬运回家中做烧柴。采伐当天袁某1到其山林内对被告人黄昌前的非法采伐行为进行制止，同行驾驶员陈某发现山林里有香樟树后提醒黄昌前砍伐香樟树是违法的。2018年农历2月的一天，被告人黄昌前再次对袁某1山林内的树木进行采伐，其中采伐香樟树3棵，并雇请同村村民胡某将采伐制材的原木搬运回家中做烧材。2018年10月17日，被告人黄昌前主动到赤水市公安局官渡林业派出所投案自首，如实供述其犯罪事实。2018年9月20日，经四川楠山林业司法鉴定中心鉴定：被采伐的香樟树又名樟树，其原生植物为国家Ⅱ级重点保护植物。另查明，经赤水市林业局验收，被告人黄昌前在赤水市石堡乡红星村二组大田桥家岩完成植被恢复造林五亩，栽种橘子树300株，成活率95﹪。上述事实，被告人黄昌前在开庭审理过程中亦无异议，且有物证斧头、锯子各一把、扣押物品清单、随案移送清单、受案登记表、立案决定书、破案登记表、户籍证明、到案经过、证人袁某1、袁某2、杨某、陈某、胡某、赵某、徐某、袁某3、袁某4、袁某5、罗某、王某、袁某6、程某1、袁某7、程某2、黄某1、黄某2、袁某8、袁某9的证言、被告人黄昌前的供述与辩解、四川楠山林业司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定意见通知书、现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录、辨认照片以及辩护人举证的赤水市石堡乡黄昌前植被恢复验收报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄昌前明知香樟树是国家重点保护植物，未经批准非法采伐五株，其行为已触犯刑律，构成非法采伐国家重点保护植物罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人案发后自首，依法可以从轻处罚。被告人黄昌前积极栽种橘子树五亩共计300株，对生态修复有积极作用，可以酌情从轻处罚。本院根据被告人的上述犯罪事实和认罪悔罪表现等决定对被告人宣告缓刑，对所居住社区无重大不良影响。据此，本院为保护国家对林业资源的管理制度不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人黄昌前犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金10000元。（罚金已缴纳）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的作案工具斧头、锯子各一把，予以收缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  蔡 波人民陪审员  龚学科人民陪审员  刘明轩二〇一九年九月二十四日书 记 员  贾纪立
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初21271号原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：覃立端，女，1990年8月7日出生，壮族，住广西宜州市。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司(以下简称盛世大联公司)与被告覃立端融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世大联公司的委托诉讼代理人徐锋到庭参加诉讼，被告覃立端经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告盛世大联公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告覃立端给付原告按全部未付租金数额计算的损失87,543.88元，截至2019年6月6日的逾期付款违约金29.18元；2、请求法院判令被告覃立端承担原告支付的律师费3,000元。事实和理由：2019年2月19日，原告与被告签订了《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》及《付款时间表》等附件，其中约定：原告根据被告的要求向经销商购买东风牌汽车一辆(车架号：LVZA53P9XJC268411)并租给被告使用，被告支付首付款15,700元，原告支付剩余购车款78,500元；租赁期限为36个月；被告应按月向原告支付每期租金2,574.82元；未按时支付租金的，原告有权提前解除合同；还有权按应付租金1.2‰天的标准向被告收取滞纳金，直至被告付清全部逾期租金及滞纳金为止。原告有权向被告追索因执行或保护权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费等。一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同中所列明的送达地址将作为法院邮寄法律文书及邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址；若所留地址发生变化，需书面通知原告，否则视为地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告自行承担。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放款至经销商账户内，后双方签署车辆交接单，被告接受租赁物。2019年3月13日，该车辆向车管所进行登记，登记编号为“桂CHXXXX”,原告于2019年3月19日取得了该车辆的抵押权。被告自2019年5月起至今未支付租金，已构成严重违约。故原告诉至法院主张上述权利。被告覃立端未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司汽车租赁合同》、《付款时间表》、《车辆交接单》1组，证明双方融资租赁法律关系，并约定法律文书送达地址；2、《盛世大联融资租赁(上海)有限公司抵押合同》、《机动车登记证书》1组，证明原告对租赁物享有抵押权；3、《银行支付业务回单(付款)》1份，证明原告已履行放款义务；4、《客户还款短信提醒》1份，证明原告已履行通知被告支付租金；5、《应收债权明细表》1份，证明被告未依约支付租金及应付金额；6、《电话催收记录》一份，证明原告已履行通知义务；7、《法律服务合同》及发票1组，证明原告律师费支出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据来源真实，且与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的证据与其陈述能相互印证，本院对原告所诉原被告之间签订涉案融资租赁合同(含附件)、抵押合同、原告放款、车辆登记抵押及被告逾期未支付租金等相关事实均予以确认。本院认为，原、被告签订的系争融资租赁合同等均是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约履行了合同义务，被告未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付按全部未付租金数额计算的损失及逾期付款违约金，均与合同约定及法律规定相符。原告自愿将违约金标准调低至年利率24％的诉讼请求符合法律规定，故本院对原告的相应主张予以支持。律师费未超相关收费标准，于法不悖，应予支持。被告覃立端经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告覃立端于本判决生效之日起十日内支付原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司按全部未付租金数额计算的损失87,543.88元、截至2019年6月6日的逾期付款违约金29.18元；二、被告覃立端于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,032.17元，由被告覃立端负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 徐 啸二〇一九年九月五日书记员 邱译莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初10379号原告：李一兵，男，1973年7月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：沈保平，宁夏国信嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪，宁夏国信嘉华律师事务所律师。被告：洪海光电集团有限公司，住所地山东省枣庄市市中区枣庄经济开发区谷山路8号。法定代表人：杨侠，该公司总经理。被告：银川市城市建设投资控股有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路269号银川文化城14号楼2层。法定代表人：程伟，该公司总经理。被告：银川滨河黄河大桥管理有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市北京东路1359号。法定代表人：黄民英，该公司总经理。原告李一兵与被告银川市城市建设投资控股有限公司（以下简称城投公司）、银川滨河黄河大桥管理有限责任公司（以下简称滨河公司）、洪海光电集团有限公司（以下简称洪海公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告李一兵诉称，2017年4月16日，被告洪海公司与被告城投公司、滨河公司签订了《2017年银川滨河黄河大桥户外大型LED显示屏（异形屏）设备采购及安装合同Ⅰ标段》、《2017年银川北京路东延伸及滨河黄河大桥T柱广告牌多面翻广告机设备及安装合同Ⅲ标段》。合同签订后，洪海公司将上述工程的主体工程以包工包料的方式分包给原告李一兵具体施工。原告李一兵施工的工程范围为：六个T柱的基础、柱体钢构及装饰、广告牌基础架；两个升降屏的基础；两台收费站三面翻的钢结构基础架及装饰；40台收费亭精品三面翻的基础架及装饰工程。2017年10月24日原告李一兵施工的工程项目已全部完工并投入使用，但被告城投公司、滨河公司、洪海公司对涉案工程进行结算时未对原告李一兵施工的工程据实结算。被告城投公司、滨河公司、洪海公司在明知原告李一兵是涉案工程的实际施工人，不按图纸据实结算会给原告李一兵造成工程损失的情况下，以原告李一兵非合同主体为由不按原告李一兵实际施工的工程量进行决赛，侵害了原告李一兵的民事权利依据民法总则第120条规定理应予以赔偿。原告李一兵施工的工程总造价为6036998.50万元，被告洪海公司已支付原告李一兵的工程款1711920元以及被告滨河公司直接支付农民工资813000元，造成原告李一兵工程款损失3512078.50元。故原告李一兵诉至法院，请求判如所请。被告洪海公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，第一，本案原告李一兵依据《民法总则》第120条规定起诉，应依法予以驳回。第二、本案非侵权责任纠纷，应依据《合同法》、《仲裁法》及《民事诉讼法》的有关规定确定受案范围及管辖。、本院经审查认为，本案原告李一兵要求被告城投公司、滨河公司、洪海公司赔偿经济损失3512078.50元，故本案案由应为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”之规定，本案侵权的结果是可能损害原告李一兵的权益，而原告李一兵住所地位于银川市兴庆区，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下：驳回被告洪海光电集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 刘 城二〇一九年九月二日书记员 李文雯附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
浙江省缙云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1122民初3343号 原告：缙云县和泰房地产开发有限公司，住所地：浙江省缙云县五云街道永宁路158号五楼东南角，统一社会信用代码：91331122090976102Q。 法定代表人：李勤俭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭锐，浙江精当律师事务所律师。 被告：丁兴华，男，1985年8月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：丁晓娃，女，1986年2月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告缙云县和泰房地产开发有限公司与被告丁兴华、丁晓娃商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告缙云县和泰房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告缙云县和泰房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 钦建丽 二〇一九年九月二十一日 法官助理柳敏 代书记员 朱泳信
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初308号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人綦菲，女，1990年3月30日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，大学专科文化，户籍所在地北京市西城区，住石景山区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年12月24日被羁押，同年12月25日被刑事拘留，2019年7月2日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]159号起诉书，指控被告人綦菲犯诈骗罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员陈安杨出庭支持公诉，被告人綦菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院依法审理查明：一、2018年11月11日，被告人綦菲以向被害人汪某出售iPhoneX手机一部为由，骗取被害人汪某人民币4000元，后以手机模型假冒iPhoneX手机快递给被害人。二、2018年11月18日，被告人綦菲以向被害人汪某出售iPhoneXsMax手机一部为由，骗取汪某人民币8500元，后以仿制的iPhoneXsMax手机快递给被害人。三、2018年5月间，被告人綦菲虚构要向被害人孙某教授私人绘画课的事实，骗取孙某人民币3800元。四、2018年9月间，被告人綦菲以向被害人孙某出售iPhoneXsMax手机一部为由，骗取孙某人民币10200元。被告人綦菲于2018年12月24日被公安机关抓获，到案后，被告人綦菲家属代其赔偿被害人孙某经济损失并取得孙某的谅解。在本院审理期间，被告人綦菲交纳赔偿款人民币12500元，现扣押在案。上述事实，被告人綦菲在审理过程中亦无异议，且有微信聊天记录，手机模型照片，支付宝转账电子回单，物流信息截图，涉案手机照片，银行账户交易明细，支付宝转账截图，证人李某、白某、郑某、王某都的证言，被害人汪某、孙某的陈述，被告人綦菲的供述，受案登记表，辨认笔录，北京安定医院出具的出院诊断证明书、入院记录、入院志，搜查证，搜查笔录，法大法庭科学技术鉴定研究所出具的司法鉴定意见书，案款收据，认罪认罚具结书，公安机关出具的到案经过、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人綦菲以非法占有为目的，以虚构事实和隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。鉴于被告人綦菲到案后能如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人的全部经济损失，并取得被害人孙某的谅解，可对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人綦菲犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。据此，根据被告人綦菲犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条，第五十二条，第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告人綦菲犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月24日起至2019年10月23日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳)。二、在案扣押的案款人民币一万二千五百元发还给被害人汪某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟琳二〇一九年九月二十九日书记员  卓越
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21082号原告：刘洪奇，男，1951年1月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇东夏园村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇东堡村。法定代表人：苏进锋，村主任。委托诉讼代理人：苏祥松，男，1971年8月7日出生，北京市通州区潞城镇东夏园村村民委员会党支部副书记，住北京市通州区。原告刘洪奇（以下简称原告）与被告北京市通州区潞城镇东夏园村村民委员会（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王建新、被告的委托诉讼代理人苏祥松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付困难补助10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我系被告村村民。2016年，北京市通州区潞城镇东夏园村（以下简称东夏园村）拆迁，我与配偶年老体弱，家庭经济困难，故与被告协商一致，被告给付我困难补助10万元，后被告以各种理由推脱不付款，故诉至法院。被告辩称，原告所述属实，同意原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系东夏园村村民,其妻崔爱荣系肢体二级残疾。2016年8月20日，原告与被告共同签署《村内额外困难补助》，约定由被告给付原告及妻子崔爱荣困难补助10万元。上述协议签订后，被告未付款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当根据本案查明的事实，原被告签订的《村内额外困难补助》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现原告要求被告履行合同约定的付款义务，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京市通州区潞城镇东夏园村村民委员会给付原告刘洪奇补助款100000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京市通州区潞城镇东夏园村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇一九年九月十九日法官助理  崔雨桐
河南省开封市祥符区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0212行审296号申请执行人开封市祥符区自然资源局。统一社会信用代码11410224MB1618689G，住所地开封市祥符区县府东街196号。法定代表人谢惠民。职务局长。委托代理人崔冠群，男，汉族，开封市祥符区自然资源局工作人员，代理权限为特别授权。被执行人康君，男，汉族，1971年11月25日出生，住开封市祥符区。申请执行人开封市祥符区自然资源局于2019年9月11日向本院申请强制执行被执行人康君应缴纳罚款12000元。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人开封市祥符区自然资源局于2018年12月14日以被执行人康君非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河南省实施〈土地管理〉办法》第六十六条之规定，作出了汴祥国土罚（2018）177号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的土地；2、限自接到处罚决定书之日起自行拆除在非法占用的600平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的600平方米土地处每平方米20元的罚款，计12000元。本院认为，申请执行人开封市祥符区自然资源局作出的汴祥国土罚（2018）177号行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当。该行政处罚决定书已于2018年12月14日依法送达被执行人康君。被执行人康君未在法律规定的期限内申请复议或提起起诉，申请执行人开封市祥符区自然资源局于2019年6月21日催告被执行人康君履行，催告书送达十日后被执行人康君仍未履行，故申请执行人开封市祥符区自然资源局于2019年9月11日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：准予强制执行被执行人康君应缴纳罚款12000元。审 判 长 仇    政    法人民陪审员 司艳青人民陪审员张赛南二〇一九年九月十一日书 记 员 郭    荣    昉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4334号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李清阳，男，1971年5月17日生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘伯安，河南良承律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南青年报社。住所地：河南省郑州市金水区金水路17号。法定代表人：郑迎光，该社社长。委托诉讼代理人：马福民，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何小高，河南千盈律师事务所实习律师。再审申请人李清阳因与被申请人河南青年报社劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终9252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李清阳申请再审称，一、河南青年报社发布《公告》实施全员解聘的行为，明显违反《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十一条规定，裁减人员二十人以上，需要提前30日向工会和全体职工说明情况，听取工会和职工意见。河南青年报社未提供任何证据证明听取了工会和职工的意见，更没有证据证明向劳动行政部门报告批准，不能作为裁减人员的有效依据。二、2017年12月18日河南青年报社制订《河南青年报社员工安置工作实施方案》系违法，应认定无效。该方案中第四条第一项规定，本着自觉自愿的原则，同意核算结果的员工于2017年12月18日至22日到河南青年报社办理相关手续。李清阳至今都没有前去结算，双方的劳动关系一直都在存续期间。根据《劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。综上，李清阳对本案申请再审。河南青年报社辩称，因河南青年报社生产经营严重困难，2016年经团省委研究，向职工通知要进行裁员。2017年11月，河南青年报社在团校召开全体员工大会，并将解除劳动合同以及补偿方案告知全体员工。会议召开之前已征求过员工包括李清阳的意见，会议程序符合法律规定。从2017年11月以后李清阳及其他解除人员均未再向河南青年报社提供过劳动，双方劳动关系已经实际解除，李清阳要求继续履行劳动合同已无法实现。李清阳要求河南青年报社为其安排工作岗位，不属于法院裁决范围，没有合法依据。请求驳回李清阳的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点在于河南青年报社与李清阳解除劳动关系属不属于经济性裁员的情况，即是否适用《劳动合同法》第四十一条的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条对经济性裁员适用范围、基本程序等相关事项进行了明确规定。《劳动合同法》第四十一条规定“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的……”，也就是说，经济性裁员的适用对象只能是企业，是企业因生产经营状况发生变化出现劳动力过剩的现象，大批次的辞退劳动者，以改善生产经营状况的一种手段。本案中，河南青年报社的性质是事业单位，并不是企业，因此，河南青年报社与李清阳解除劳动关系的行为不适用《劳动合同法》第四十一条的规定。河南青年报社因经营不善，经团省委研究决定，于2016年10月1日起对所有签订合同的员工解除合同，并对所有人员进行劳务及补偿核算。李清阳不同意核算方案，未在该清单上签字，并从2017年11月以后未向河南青年报社提供劳动，原审法院认定双方劳动关系已经解除，符合法律规定，并无不当。故李清阳要求河南青年报社为其安排工作岗位，续签劳动合同的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，李清阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李清阳的再审申请。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇一九年九月二十四日书记员 张天艳
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执2724号申请执行人：王瑞祥，男，1972年7月20日出生，汉族，住宝应县。被执行人：朱桂清，男，1981年1月18日出生，汉族，住宝应县。被执行人：扬州市宝洋安防工程有限公司，住所地扬州市经济开发区。法定代表人：朱桂清，总经理。申请执行人王瑞祥与被执行人朱桂清、扬州市宝洋安防工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1023民初4841号事调解书已经发生法律效力。因被执行人朱桂清、扬州市宝洋安防工程有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人王瑞祥向本院申请执行，本院于2019年9月9日立案受理。本院在执行过程中，申请人执行人与被执行人达成执行和解协议，协议内容系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，申请执行人据此提出撤回执行申请，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定裁定如下：终结宝应县人民法院（2019）苏1023执2724号案件的执行。如被执行人未按照和解协议指定的期间履行给付金钱义务，申请人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在和解协议约定的履行期限最后一日起两年内再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审 判 长  严 翔审 判 员  李洪庆审 判 员  刘媛媛二〇一九年九月二十四日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执恢424号 申请执行人许连升，男，1964年4月16日出生，住杭州市下城区。 被执行人李晓明，男，1984年2月24日出生，住浙江省海宁市。 许连升与李晓明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0103民初3921号调解书已经发生法律效力。权利人许连升向本院申请执行，本院于2019年09月04日立案执行。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。因此，本院对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单的执行措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、支付宝、财付通、不动产、车辆等财产情况及被执行人下落情况进行调查，轮后查封被执行人名下无车辆，暂无房产登记记录和其他财产信息，暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面回告了申请执行人，其未有异议，同时亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截至2019年09月09日，尚未执行到位金额167412元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 潘国东 二〇一九年九月九日 代书记员 金泽炜