北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初36388号原告：金永铎，男，1948年10月15日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张本基，北京市惠诚（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京永拓会计师事务所有限责任公司，住北京市朝阳区关东店北街一号（国安大厦13层）。法定代表人：吕江，董事长。委托诉讼代理人：罗开怀，北京市炜衡律师事务所律师。原告金永铎（以下简称原告）与被告北京永拓会计师事务所有限责任公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张本基，被告的委托诉讼代理人罗开怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费9690．75元、护理费52600元、交通费2001元、误工费31000元、预期后续费用（包含后续治疗费）15000元、营养费3000元；2、请求判令被告赔偿精神损害赔偿金3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月15日，原告接受被告聘请，作为技术顾问，参与“一带一路”老挝矿产开发项目，赴老挝考察，当晚由北京抵达老挝万象。2016年8月16日，考察团由万象乘机去老挝川圹省，原告在万象机场卫生间更衣时，地面有水防滑垫绊倒摔（扭）伤。当时被告几位负责人均知晓原告人受伤，但无人提出采取措施救治。在此种情况下，原告仍然坚持乘机到达老挝川圹省，到达目的地后便一直卧床不起，无力参加任何活动，而被告也仍旧没有帮助送往医院治疗，严重损害了原告的合法权益。原告身为矿业工程研究员，国家矿产储量评估师，地质矿产咨询专家，发生事故后，于2016年8月20日凌晨在他人陪同下回到北京并在家中卧床养伤，后经北京大学第三附属医院诊断，腰椎两处压缩性骨折和右肩袖撕裂。在先期主要治疗腰伤后，兼做肩伤理疗，给原告造成重大伤害及损失。原告多次与被告负责人吕江联系，其表示原告受伤住院与工作期间摔伤无关，原告与其多次协商无果，现回家养伤，产生护理费、医疗费、误工费等各种费用。在原告治疗和养伤数月期间，被告无人主动询问病情。后来在原告不断催促下，被告负责人吕江才派人前来探望一次。纵观受伤期间全过程，深感被告既无情也无义，从不谈及对原告的经济补偿一事。原告以自身的专业技能为被告提供劳务，被告指定原告的工作场所，且被告提供相应的劳动条件和工具，并为原告提供交通费、食宿以及劳务报酬。原告所提供的劳务是被告经营活动的一部分，足以认定双方存在劳务关系。原告在从事劳务活动中遭受人身损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。在提供劳务过程中提供劳务者对自身的人身安全负有注意义务，原告因在国外受伤，被告未及时送往老挝医院及时治疗，而送回国内治疗，被告未尽义务对损害的发生负有不可推卸的责任，应承担人身损害赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告与被告之间已经形成了事实劳务关系，原告因劳务活动而受到伤害，被告应当赔偿相关费用。故原告诉至本院，望判如所请。被告辩称：第一，被告主要是想和原告加深感情，才邀请原告出国旅游，双方之间不存在劳务关系；第二，无论原被告双方是否存在劳务关系，以及原告主张的事实是否属实，被告均没有义务承担赔偿责任；退一步讲，也没有法律规定说本案中的情形下被告要承担责任；原告应该分清楚具体的法律关系、因果关系、各方过错和过错程度、是否存在第三方过错、是否有法律依据等，来选择合适的被告去起诉。被告仅是友情邀请原告，不承担全程24小时的安保义务。第三，原告主张的事实不真实客观，诉求没有法律支撑，并且适用法律错误。1、原告没有证据证明其在这次活动期间是因为这次的活动受的伤，也没有证据证明是因为这次活动的具体事宜受的伤；并且也没有证据证明是因为被告的原因受伤的。相反被告有证据证明原告在从老挝回国的机场路上还跟伙伴谈笑风生，活动自如，身体没有任何异样和受伤。2、假设原告所述属实，其是在万象机场卫生间更衣室，由于地面有水滑倒后摔伤或者扭伤的，原告应该去起诉机场，而不是起诉本案被告。3、原告在起诉状中引用的法条错误，首先双方不是个人之间的劳务关系；其次，双方不存在劳务关系。第四，原告主张的费用被告均不认可。综上所述，原告起诉所述的事实与客观情形不符，没有对应法律支持，证据不充分，没有达到证明标准，故请求法院驳回其全部诉讼请求。经审理查明：2016年8月15日，原告搭乘飞机从首都机场飞往老挝的万象机场。2016年8月19日，原告乘机返回北京。双方均认可原告前往老挝的机票、食宿等均由被告负担。原告主张双方存在劳务关系，被告的副总经理王茹在机场向其支付过5000元现金的劳务费。被告否认向原告支付过劳务费，主张是为了与原告加深感情，而请原告到老挝去旅游，双方不存在劳务合同关系。原告提交名片、《老挝南泥湾川圹经济特区国际发展公司与中国永拓咨询管理集团有限公司战略合作签约仪式议程》、网页截屏、域名查询、《中国永拓集团赴老挝川圹经济特区考察行程安排》以及附件，证明原告系被告的顾问，整个行程中原告是要参加正式会谈和见面的，双方不是邀请旅游的关系，而是劳务合同关系。被告不认可上述证据的真实和证明目的，被告的网页上显示原告系永拓集团专家是为了宣传的需要，不代表原告是被告员工，且文章时间也早于本次涉案行程的时间，与本案没有关联性。对于原告受伤的过程，原告自称在8月16日一行人准备从万象机场搭飞机前往老挝的川圹省，因川圹省的副省长会接待代表团，故要求大家穿着正装出席；因当地天气炎热，考虑到自己的身体状况，原告准备到机场再换衣服；但原告在机场没有找到更衣间，就自行到卫生间更换，在换衣服的过程中，由于地面湿滑，原告摔倒了。当时原告左手撑地，右手拉了行李车，造成了右臂损伤；原告当时疼痛难忍，但考虑到整个集体，原告还是忍痛乘坐飞机到达了川圹省机场，但只能靠人搀扶才能走路；到达酒店后，原告就一直卧床，16日和17日都没有参加活动；后来有人要回北京，原告就一同回来了；到了首都机场T3航站楼后，原告自行乘车返回，并自己上了五层楼才回到家中；之后原告一直卧床，由保姆照顾。被告对原告整个受伤过程不认可。为证明原告在老挝受伤的事实，原告提交：1、名为“永拓集团老挝考察团”的微信群聊天记录，其中显示该群中在2016年8月12日21:48曾有成员发出永拓集团赴老挝川矿经济特区考察实施方案；2016年8月16日晚上，原告在群里发消息称“因伤不能参加晚上活动，请谅解。目前疼痛加重，坐立困难，只能卧床，生活自理也有难处。故，请转告吕董，明天活动无力参加，特请假，抱歉！金永铎”2016年8月18日9:06，原告在群里发消息“因身体原因，上午洽谈不能参加，我建议了解一下基本情况：1、川矿矿产资源的整体地址勘查程度……请把我的建议转告吕董事长。”2016年8月18日下午14:55原告在群里发消息“知悉，谢了！希望有人帮我拿行李为盼！金”2016年8月19日上午8:02原告在群里发消息“可能是累了，加之上下飞机、汽车的台阶，昨夜疼痛厉害，无法睡觉。”2016年8月20日凌晨1:45，“金永铎终于到家了！万分感谢武、甘、黄三位老弟！是他们把我这个近于‘半瘫痪’的人，分别护送到昆明和北京！……诚挚感谢吕总、李总等用拓集团的领导和年轻后生们对我的关心与帮助！生命不息，永拓不止。10天之后，我还会是一个有活力的老汉！为永拓集团鼎力相助！金永铎/2016．8．20凌晨”；2、原告与甘某、黄某某、武某某的通话录音，证明其在老挝受伤的事实；3、《永拓集团赴老挝川圹经济特区考察实施方案》，其中要求参加考察的人员在正式会谈中要穿着正装、黑色皮鞋；被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张不能证明原告为何受伤、何时受伤，不能证明原告受伤需要被告的帮助，看不出聊天人员的真实身份，录音交谈的对象也无法核实。证据3的真实性、合法性和关联性均不认可，没有被告盖章。原告提交诊断证明、门诊病历、检查申请单、检查报告单、银行卡交易明细、国土资源部中国地质资源调查局开具的证明、保姆的证人证言、出租车发票、过路费票、误工证明等，证明原告于2016年9月22日到北京大学第三医院就诊，诊断结果为腰1、3骨质疏松性压缩骨折，建议全休两周；原告自2016年8月至2017年9月共计支付医药费35791．75元，其中中国地质调查局机关报销26107元；原告雇佣保姆护理13个月支出52600元、看病支出交通费2001元，谢绝评审会18次，评审费损失31000元。原告不认可诊断证明、门诊病历、检查申请单、检查报告单的真实性和关联性，认为如果原告受伤情况这么严重，不可能回国后这么久才就诊；对国土资源部中国地质资源调查局开具的证明、误工证明、出租车发票、过路费发票的真实性和关联性也不认可，对保姆的证言、银行卡明细的真实性均不认可，主张没有证据证明护理期的合理性，保姆也没有护理资质，收款人不是保姆本人，也看不出款项的用途。上述事实，有名片、《老挝南泥湾川圹经济特区国际发展公司与中国永拓咨询管理集团有限公司战略合作签约仪式议程》、网页截屏、域名查询、《中国永拓集团赴老挝川圹经济特区考察行程安排》以及附件、登机牌、微信群聊天记录、通话录音、《永拓集团赴老挝川圹经济特区考察实施方案》诊断证明、门诊病历、检查申请单、检查报告单、银行卡交易明细、国土资源部中国地质资源调查局开具的证明、保姆的证人证言、出租车发票、过路费票、误工证明，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告提交的微信聊天记录、网页截屏等能够证明原告到老挝不是简单的被邀请旅游，其作为专家参与了考察活动，且对相关问题提出了自己的意见和看法；被告称只是友情邀请原告旅游，缺乏证据佐证，故本院采信原告主张，认定原告与被告存在劳务合同关系。原告前往老挝系为了履行双方的劳务合同。针对被告是否应当赔偿原告的损失的问题，本院认为，原告对于受伤的过程只有单方的陈述，虽然原告提交的聊天记录能够证明原告因身体不适不能活动，但未能证明原告受伤的地点和原因。原告提交的就医记录是在其回国一个月后形成的，无法证明其就医与其所主张的万象机场摔伤之间的因果关系。因此，原告既不能证明受损害的事实，也不能证明损害后果与受损害事实之间的因果关系，本院对其主张被告赔偿医疗费9690．75元、护理费52600元、交通费2001元、误工费31000元、预期后续费用（包含后续治疗费）15000元、营养费3000元和精神损害赔偿金3000元的诉讼请求，不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金永铎的诉讼请求。案件受理费2626元，由原告金永铎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  韩晓薇审判员  窦京京审判员  王有成二〇一九年九月二十九日书记员  任晓彤