福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民再407号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄尔南，男，1957年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：罗平，福建尚民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈恺炜，福建尚民律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王淑惠，女，1951年1月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被申请人(原审被告)：泉州中鼎融资担保股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号。 法定代表人：林安庆，该公司董事长兼总经理。 被申请人(原审被告)：泉州市中鼎网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174#A座。 法定代表人：曾波，该公司执行董事兼经理。 被申请人(原审被告)：泉州市中鼎投资发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号（B）。 法定代表人：林安庆，该公司执行董事兼经理。 被申请人(原审被告)：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路1178号4楼。 法定代表人：栾毓敏，该公司董事长。 被申请人(原审被告)：泉州市丰泽市场开发建设有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区政府办公大楼二楼216室。 法定代表人：吴泽川，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 再审申请人黄尔南因与被申请人王淑惠、泉州中鼎融资担保股份有限公司(以下简称中鼎担保公司)、泉州市中鼎网络科技有限公司(以下简称中鼎网络公司)、泉州市中鼎投资发展有限公司(以下简称中鼎投资公司)、迅付信息科技有限公司（以下简称迅付公司）、泉州市丰泽市场开发建设有限公司(以下简称丰泽开发公司)民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2018)闽05民终1275号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月18日作出（2019）闽民申2305号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄尔南及其委托诉讼代理人罗平、被申请人丰泽开发公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼，被申请人王淑惠、中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 黄尔南申请再审称，请求撤销原判，驳回王淑惠的全部诉讼请求，并由王淑惠承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）其二审判决后取得了泉州市丰泽区人民检察院泉丰检公诉刑诉(2018)220号起诉书，可以证明其并未借取涉案款项，该款项系中鼎担保公司及其法定代表人林安庆骗取而得，原判事实认定错误。（二）原审法院在审理过程中存在违反程序的情形，导致判决错误。本案涉嫌刑事犯罪，其为此申请二审法院调取刑事案件卷宗，但二审对此未予回应，对其不公。（三）本案中王淑惠主张黄尔南向其借款人民币5万元事实不清，原判认定借款的事实缺乏证据证明。双方当事人之前互不认识，目前没有任何证据证明双方曾签署过借款协议，其也从未向王淑惠出具过或确认过任何形式的借款债权凭证。黄尔南从未在“中鼎在线”网络平台上注册登记并发布借款信息，而王淑惠提供的《中鼎在线网站借款协议》、《应收账款明细》均为复印件，证据来源不明，且未有任何人的签名确认，不能证明其与黄尔南之间达成借款的合意。生效判决认定《中鼎在线网站借款协议》系黄尔南与王淑惠签署达成借款的意思表示，缺乏证据。从尾号6422建设银行流水明细来看，从迅付公司账户转账到黄尔南名下的款项金额，与王淑惠主张的款项金额并不相符，黄尔南起诉前并不知晓前述款项的转入转出等情况，生效判决认定王淑惠向黄尔南提供借款的事实依据不足，无法证明通过迅付公司账户转入黄尔南账户的款项与本案借款有关。（四）如果王淑惠提供借款属实，实际借款人应认定为中鼎担保公司，该公司以担保为名，实际收取、占有迅付公司转入的全部款项，应自行承担还款责任，现有新证据足以认定该事实。丰泽区人民检察院的《起诉书》可以证明其并未取得涉案款项，该款项由中鼎担保公司及其法定代表人林安庆骗取而得，原判认定事实错误。（五）本案涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉，将本案移送丰泽区人民检察院及法院作为刑事案件合并处理，原判未依先刑后民的原则，程序上适用法律错误。本案二审判决之后，与本案情形相同的诸多案件已被法院以涉嫌非法集资为由裁定驳回起诉，故请求对本案予以改判。 丰泽开发公司辩称，（一）其不应被列为再审被申请人。根据中鼎网络公司提供的《中鼎在线网站借款协议》等证据可知，本案建立法律关系的是黄尔南、王淑惠、中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司六方，并未包含丰泽开发公司在内，因此，丰泽开发公司与黄尔南、王淑惠等人之间不存在任何合同关系，丰泽开发公司应仅为本案的原审被告。（二）黄尔南所提出的再审请求、事实和理由与丰泽开发公司没有任何关系，丰泽开发公司与黄尔南的权利要求无利害关系。综上，请求法院依法裁判。 王淑惠向一审法院起诉请求：1.判令黄尔南偿还其借款本金5万元及利息并支付违约金（利息以月利率1.5%为准、违约金以月利率0.5%为准，利息自出借之日起计付至实际还清借款之日止、违约金自逾期偿还本金之日起计付至实际还清借款之日止）；2.判令中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司、丰泽开发公司对黄尔南的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年4月5日王淑惠在中鼎网络公司运营的“中鼎在线”网络平台注册用户名为“晋江”的账户一个并按照中鼎网络公司要求通过“中鼎在线”平台开通由迅付公司运营的“环迅支付”IPS个人资金托管账户。借款人黄尔南（用户名为“讲话”）于2016年4月7日通过“中鼎在线”平台与出借人王淑惠达成借5万元的借款合意，借款期限为90日。借款各方当事人通过“中鼎在线”网络平台签订《中鼎在线网站借款协议》。协议第2.3条约定：“借款年利率为18%，还款付息方式为按月付息”；第8.2条约定：“借款人如逾期还款，应按如下方式支付违约金：按照逾期还款金额每日1.8‰的比例计收逾期罚息，直至清偿完毕之日，逾期罚息不计复利”；第9条约定：“借款的偿还发生逾期时，出借人有权向借款人追讨所欠款项，并按照借款各项费用、违约金、罚息、利息，最后借款本金的顺序进行清偿，直至还清全部借款本息为止”；第10.1条约定：“中鼎担保同意为本协议下借款人向出借人负有的按时清偿借款本息的义务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为本协议项下的借款按正常到期情况的本金及利息”；第10.4条约定：“保证期间：自本协议生效之日起至本协议项下履行期限届满之日起2年”。借款协议达成后，王淑惠通过迅付公司支付了借款，借款期限至2016年7月7日届满，利息已支付至2016年6月10日，尚欠借款本金合计5万元。 一审法院判决：一、黄尔南应于本判决生效之日起十日内偿还王淑惠借款本金5万元，并按年利率18%的标准支付自2016年6月11日起至实际还款之日止的利息，按年利率6%的标准支付自2016年7月8日起至实际还款之日止的逾期罚息；二、中鼎担保公司对上述黄尔南向王淑惠所负的借款本金、利息（自2016年6月11日起至2016年7月7日止按年利率18%的标准计算）承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向黄尔南追偿；三、驳回王淑惠的其他诉讼请求。 黄尔南不服一审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王淑惠的原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由王淑惠承担。二审法院认为，双方当事人争议的焦点为：1.本案应否移送公安机关进行侦查？2.黄尔南应否偿还王淑惠本案讼争借款5万元并支付相应的利息、罚息？1.关于第一个焦点问题。根据黄尔南与中鼎担保公司签订的《委托担保合同》第一条的约定：“甲方（黄尔南）因经营周转的资金需要通过中鼎网络公司运营管理的中鼎在线平台申请融资授信”，可以证明黄尔南为进行融资授信，已经知悉并具有使用“中鼎在线”平台的实际经营需要。银行流水单则体现，转入黄尔南账户的本案讼争借款5万元，系通过讯付公司运营的资金托管账户所转出。而该资金托管账户又是有关客户通过“中鼎在线”平台所注册的。结合黄尔南庭审中明确承认该款项已进入其银行账户的陈述，可以相互印证黄尔南为进行融资授信已在“中鼎在线”平台进行注册并已进行实际操作，否则，其银行账户不可能获得讯付公司转出的本案讼争款项5万元。进而，结合王淑惠已在“中鼎在线”平台开通讯付公司运营的资金托管账户的事实，应当认定《中鼎在线网站借款协议》系由出借人王淑惠与借款人黄尔南在“中鼎在线”平台进行实际操作确认所签订的，双方之间已形成民间借贷关系。黄尔南主张其未曾在“中鼎在线”平台注册，系他人冒用其名义进行操作和借款的上诉主张，与本案事实不符，不能成立。在黄尔南与王淑惠已形成民间借贷关系，并已实际收取出借款项的情况下，黄尔南具体如何支配款项，属于黄尔南个人的意思表示范围，与王淑惠出借款项的意思表示无关，应由黄尔南对其支配款项的民事法律行为自行承担相应的法律后果。因此，即使存在进入黄尔南账户的本案讼争款项，因黄尔南的支配行为而与案外人的涉嫌诈骗行为有关，也不影响出借人王淑惠基于民间借贷关系要求借款人黄尔南归还借款本息的权利的行使，本案无需移送公安机关进行侦查。2.关于第二个焦点问题。在黄尔南与王淑惠已形成本案民间借贷关系的情况下，黄尔南尚欠王淑惠本案讼争借款5万元逾期未还，并尚欠相应的利息未支付，依法则应向王淑惠承担偿还本案借款本金5万元及相应的利息、罚息的违约责任。中鼎网络公司仅是为本案借款提供中介信息，其与借贷双方所形成的居间服务法律关系，不同于王淑惠与黄尔南之间所形成的民间借贷法律关系，不影响民间借贷法律关系本身的效力，不影响本案的处理。综上，二审判决：驳回上诉，维持原判。 本院再审期间，黄尔南提供了以下新证据：1、泉州市丰泽区人民检察院作出的泉丰检公诉刑诉（2018）220号《起诉书》。拟证明案涉款项由林安庆、中鼎担保公司、中鼎网络公司非法吸收、借取，用于其关联公司的经营投资，王淑惠并未向黄尔南交付款项；案涉款项涉及刑事追赃，现起诉黄尔南要求归还属于重复主张；本案涉嫌非法集资犯罪，应驳回王淑惠的起诉。2、中鼎担保公司的《企业信用信息》。拟证明王瑞晶系中鼎担保公司的股东，案涉款项转入其账户，并由林安庆、中鼎担保公司实际借取使用。3、泉州市丰泽区人民法院作出的（2018）闽0503民初1660号民事判决书、（2019）闽0503民初294号民事裁定书及泉州市中级人民法院作出的（2018）闽05民终7329号民事裁定书。拟证明与本案案情相同的另案原告黄明助诉黄尓南民间借贷纠纷一案，现法院已以该案涉嫌非法集资，裁定驳回黄明助的起诉。4、泉州市丰泽区人民法院、泉州市中级人民法院分别作出的相关民事裁判文书。拟证明与本案案情相同的其他原告陈珍妹、黄增欢等人诉黄尓南民间借贷纠纷案，经泉州市中级人民法院二审，均以案件涉嫌非法集资而裁定发回泉州市丰泽区人民法院重审，后部分原告已撤诉。 丰泽开发公司质证称，对上述证据的真实性均无异议，因丰泽开发公司与本案借款无关，故对上述证据的关联性和合法性不发表意见，本案是否涉嫌非法吸收公众存款由法院依法认定。 本院认为，根据上述泉丰检公诉刑诉（2018）220号《起诉书》，可以认定以下事实：本案二审判决生效后，泉州市丰泽区人民检察院作出《起诉书》，认定中鼎担保公司、中鼎网络公司的实际经营人林安庆涉嫌非法吸收公众存款罪，并已向泉州市丰泽区人民法院提起公诉，该起诉书中所列的被害人包括王淑惠，该刑事案件正在一审法院审理中。 本院再审认为，泉州市丰泽区人民检察院作出的泉丰检公诉刑诉（2018）220号《起诉书》已认定中鼎担保公司等相关人员的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，本案原告王淑惠系该刑事案件的被害人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条关于“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，对王淑惠的起诉应予驳回。王淑惠、中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。黄尔南提出的再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 一、撤销福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终1275号民事判决及福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初611号民事判决； 二、驳回王淑惠的起诉。 一审案件受理费1275元，二审案件受理费1275元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 晓 审 判 员  念保源 代理审判员  许舒可 二〇一九年九月十八日 书 记 员  刘真真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于的解释》 第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。