北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6637号原告：周磊，男，1987年9月17日出生，汉族，北京邮政储蓄银行员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡鑫，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵梦佳，女,1995年7月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。原告周磊与被告赵梦佳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周磊的委托诉讼代理人胡鑫，被告赵梦佳的委托诉讼代理人罗超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周磊向本院提出诉讼请求：1.判令赵梦佳归还534855元，并按银行同期贷款利率支付利息直至实际归还之日；2.判令由赵梦佳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月起，赵梦佳和周磊通过微信聊天的方式确定，周磊通过赵梦佳购买低折扣中石化加油卡（原价的0.89），然后委托赵梦佳代为出售(原价的0.985)，通过买卖价差获取收益，并且明确到期后将本金和收益一起返还给周磊。截止2018年9月底，周磊通过银行转账方式共支付给赵梦佳43万元，购买加油卡543张，赵梦佳应归还周磊534855元。目前，赵梦佳怠于归还周磊支付款项。赵梦佳辩称：一、不同意周磊的诉讼请求；二、周磊在诉状所陈述的事实与实际情况不符。赵梦佳与周磊是合伙、合作关系。周磊出资，赵梦佳出力，通过赵梦佳的个人渠道和人脉关系，从一个名叫李存理的手里购买石化加油卡。1000元价值的加油卡，周磊与赵梦佳以840元购买，再以985元出售，周磊挣95元，赵梦佳挣50元。因此，周磊、赵梦佳并不是买卖合同关系，而是合伙、合作关系，双方共同盈利。赵梦佳不同意周磊的诉讼请求；三、本案涉及刑事案件，依照“先刑后民”的原则，请求法院裁定驳回周磊起诉。周磊、赵梦佳是通过李存理购买的加油卡，在2018年8月底，由于李存理因出售加油卡涉嫌诈骗罪，已经被公安机关拘留并被批捕，刑事案件正在审理中。周磊被检察院打电话询问，依照“先刑后民”的原则，应由刑事案件先行处理后，再进行民事案件审理，并且本案涉及追缴案款问题，赵梦佳也有大量款项在李存理处，赵梦佳也进行了及时报案，周磊也都知道此事，因此，本案暂不具备处理条件，请求法院裁定驳回周磊的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、周磊与赵梦佳的案涉款项往来1、周磊向赵梦佳付款情况：2018年6月13日，周磊通过银行向赵梦佳转账151200元。2018年6月14日，周磊通过银行向赵梦佳转账16800元。2018年7月19日，周磊通过支付宝向赵梦佳转账1万元、6600元。2018年7月21日，周磊通过微信向赵梦佳转账8900元。2018年7月25日，周磊通过银行向赵梦佳转账20万元。2018年7月26日，周磊通过微信向赵梦佳转账13600元。2018年8月1日，周磊通过微信向赵梦佳转账280元。2018年8月8日，周磊通过微信向赵梦佳转账340元。2、赵梦佳向周磊付款情况2018年6月29日，赵梦佳通过支付宝向周磊转账9000元。二、周磊（以下简称周）与赵梦佳（以下简称赵）的部分微信记录2018年5月1日，周：加油卡咋卖的？赵：我给你问问啊。你要多少啊，你要要少了可能拿不了货。周：这是什么人啊，靠谱儿不靠谱儿啊。赵：靠谱儿，放心吧你妹我什么时候骗过你……2018年5月23日，赵：……你要现在在这儿跟我这订的话就只能是890拿货。而且你们这周四订的话，下周四就能拿卡。……如果你们要是跟我这儿订货，就可以一批给一块儿给贩子……2018年6月13日，赵：我刚跟我上家打电话了。我上家的意思就是他那儿直接给我出了……就是985……2018年7月25日，周：每批卡收益不用给我……折成卡……差得多就把剩余收益给我……差的少我就补给你。2018年8月28日，赵：咱们晚上一块吃个饭。周：好。赵：钱没到就不吃了，我得找存理……2018年8月31日，周：妹，啥情况……我刚起……听说抓到存理了？赵：没抓着，就是去那儿指控……2018年9月1日，周：妹……啥情况了……警方那有什么进展了吗？赵：李存理被抓了。诉讼中，经本院核实，在李存理诈骗案中，受害人包括赵梦佳，不包括周磊；赵梦佳明确其所辩称主张的与周磊之间的关系为合伙关系；周磊称，其诉请主张的534855元是周磊向赵梦佳订卡约定的按照加油卡原价的0.985代卖后应当返还的款项。以上事实，有原告周磊提交的个人汇款业务凭证，被告赵梦佳提交的微信记录、转账记录等证据材料以及本院开庭笔录、工作记录在案佐证。本院认为，结合双方诉辩意见和庭审情况，本案争议焦点主要有以下几点：1、本案是否应当裁定驳回起诉；2、周磊与赵梦佳之间是否构成买卖合同关系；3、周磊诉请主张的款项和利息能否得到支持。一、本案是否应当裁定驳回起诉。赵梦佳辩称本案应当裁定驳回起诉的理由是因为赵梦佳、周磊是通过李存理购买加油卡，李存理因出售加油卡涉嫌诈骗罪已经被公安机关批捕，故本案应当先进行刑事处理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，并非涉及刑事犯罪的所有民商事纠纷均应移送刑事，而是刑事犯罪与民商事纠纷应当是同一当事人、同一事实，而本案中，刑事犯罪的嫌疑人和受害人是李存理与赵梦佳，本案的原被告是周磊与赵梦佳，即当事人不同一；刑事犯罪处理的是李存理向赵梦佳收款、售卡的事实，本案处理的是周磊与赵梦佳之间转款及交易的事实，即事实不同一。因此，本案不必裁定驳回起诉。二、周磊与赵梦佳之间是否构成买卖合同关系。周磊主张双方系买卖合同关系；赵梦佳辩称双方是合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本院认为，周磊与赵梦佳之间不构成合伙关系。理由为：第一，双方未签订书面合伙协议；第二，虽双方认可赵梦佳挣50元、周磊挣95元，但双方也未对合伙相关的债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定；第三，双方认可赵梦佳挣50元、周磊挣95元并非仅是合伙关系具有的独有特征，买卖合同及委托合同的复合关系中双方也可能达成该共识。本院认为，赵梦佳向周磊以原价0.89的价格出售加油卡，周磊向赵梦佳支付货款，双方形成买卖合同关系；赵梦佳与周磊约定由赵梦佳将周磊购买的加油卡以原价0.985的价格一并出售，双方形成委托合同关系。因此，周磊与赵梦佳之间形成买卖合同和委托合同的复合法律关系。三、周磊诉请主张的款项和利息能否得到支持。从现有证据显示，赵梦佳未向周磊交付其购买的加油卡，亦未交付代为出售的价款。第一，在委托合同项下，赵梦佳未在其向周磊出售加油卡所取得的利润之外另行收取报酬，故该委托合同系无偿合同，赵梦佳所承担的注意义务较低。第二，在委托合同项下，赵梦佳未向周磊交付代为出售后的价款，并非因其已经取得价款后拖延支付等主观故意，而是因其被李存理诈骗无法按预期履行，但周磊和赵梦佳作为理性人，应当对从同一人处低价购买并高价出售的交易模式的不合理性有一定预期，故双方对于无法正常履行的后果均负有一定过错。第三，在买卖合同项下，周磊向赵梦佳支付了货款，赵梦佳未交付加油卡；在委托合同项下，赵梦佳未按照约定代为出售并交付所得收益。赵梦佳上述行为均构成违约，现有证据显示，赵梦佳亦无法继续履行合同，故周磊有权要求退还已付价款407720元，因赵梦佳已返还9000元，故对周磊要求退还剩余398720元的诉讼请求，本院予以支持；但如前所述，基于委托合同的无偿性及双方的过错程度，结合公平原则，对于周磊主张的超出上述金额的款项及利息，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵梦佳于本判决生效之日起十日内向原告周磊退还价款398720元；二、驳回原告周磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9148元，原告周磊已预交，由其自行负担2328元；由被告赵梦佳负担6820元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  程 燕二〇一九年九月二十八日书 记 员  张 嘉书 记 员  赵颖华