内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1563号上诉人（原审被告）：莫日根，男，蒙古族，1963年4月4日出生，现住鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）：金威建设集团有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯西街30亿利资源大楼七楼。法定代表人：王嘉伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩晓桐，男，汉族，1986年7月27日出生，现住鄂尔多斯市，系该公司职工。委托诉讼代理人：苏日古格，内蒙古蒙南律师事务所律师。上诉人莫日根因与被上诉人金威建设集团有限公司追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莫日根，被上诉人金威建设集团有限公司的委托诉讼代理人韩晓桐、苏日古格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫日根上诉请求：撤销东胜区人民法院（2019）内0602民初1071号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人行使追偿权已经过诉讼时效，上诉人当庭提出该抗辩，一审法院仍判决上诉人承担责任明显适用法律不当。我国法律对追偿权的诉讼时效没有做出特别规定，应该适用一般诉讼时效即三年。担保法解释明确规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。被上诉人于2014年7月16日、2015年6月24日、2016年3月31日承担保证责任后，至2019年4月才提起本案诉讼，明显超过诉讼时效。2.一审法院判决支持被上诉人按照年利率6%计算利息明显不当，被上诉人的追偿权不同于上诉人与银行之间的借贷关系，应当适用中国人民银行同期贷款利率进行计算。3.被上诉人一审提供的证据不能证明其替上诉人垫付了预抵押费及客户贷款保险费，一审法院在证据不足的情况下支持被上诉人的诉讼请求缺乏事实依据。被上诉人主张预抵押费的证据为其单方制作的《预抵押费明细表》，主张贷款保险金的证据为《保险业专用发票》，该证据为复印件，上诉人对真实性有异议，以此证据支持该项请求明显缺乏证据和事实依据。此外，上诉人与被上诉人之间既没有约定也没有授权其支付预抵押费及客户贷款保险费，故被上诉人主张该两项费用没有依据。金威建设集团有限公司辩称，关于诉讼时效，被上诉人为上诉人提供的是其在建设银行分期贷款的保证责任，应该从2018年6月29日银行最后一次扣划保证金时开始计算诉讼时效。被上诉人主张的保险费是个人借款合同中约定的，上诉人应当必须支付的费用，包含在保证人承担保证责任的范围内。上诉人在一审时对公章提出异议，但没有申请鉴定，其上诉意见应不予采纳。被上诉人主张的利息是根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的利率计算的，符合法律规定。金威建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告被划扣的银行贷款本金、利息、罚息156244.07元。2、依法判令被告支付原告被划扣的银行贷款本金、利息、罚息总金额的利息31229.6元（从划扣之日起到2018年12月31日止，计算利息）及从2019年1月1日到实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。3、请求贵院依法判令被告支付原告办理预抵押费及客户贷款保险费12800元及利息9352.68元（从2011年9月20日到2018年12月31日止，按照年利率5.88%计算利息）及从2019年1月1日到实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。4、请求贵院依法判决被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付垫付资金169044.07元；2、判令被告向原告垫付资金的利息29012.84元（从扣款之日起至2018年12月31日止）及从2019年1月1日起至实际给付之日止的利息，利率按年利率6%计算；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年7月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：XXX），被告购买了原告开发的位于亿利城·滨河湾第X号楼X单元X号住宅一套，首付464550元，贷款1060000元，贷款期限为15年。2011年9月19日，原被告及中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯市分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告向中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯市分行申请金额为1060000元房屋按揭贷款，贷款期限为15年。原告作为保证人在借款合同上保证人一栏签字盖章，对被告的贷款提供连带责任保证。被告贷款后因未按时向银行偿还贷款，2014年7月16日至2018年9月29日期间，中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯市分行从原告的保证金账户中扣划按揭贷款保证金共计156244.07元，用以抵顶被告拖欠的按揭贷款本息。另查明，为涉案房屋办理产权证所需，原告为原告垫付预抵押费用80元及客户贷款保险费12720元。再查明，鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司变更为金威控股集团有限公司，后又变更为金威建设集团有限公司。一审法院认为，原被告签订了《商品房买卖合同》、原被告与中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。被告莫日根作为《个人住房（商业用房）借款合同》的借款人没有按照约定办理贷款手续及履行还款义务，导致原告先期垫付预抵押费用80元及客户贷款保险费12720元后，中国银行股份有限公司鄂尔多斯市分行又从原告的银行账户中划扣保证金156244.07元用以偿还被告银行按揭贷款本息。原告已经实际承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告主张被告偿还其垫付的费用及代偿的费用符合法律规定，予以支持。关于被告辩称2014年、2015年、2016年原告的代偿款已经过了诉讼时效，因《个人住房（商业用房）借款合同》未约定保证人履行保证责任后向借款人追偿的具体期限，且被告没有证据证明原告在诉讼之前向其主张过权利，故被告的该辩称意见不予采纳；关于被告辩称原告为其垫付的费用未经其授权，因《个人住房（商业用房）借款合同》约定保证范围包括：借款本金、利息、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项，原告所垫付的预抵押登记费及保险费为实现贷款合同所必须的费用，亦是应向贷款人支付的款项，故被告该辩称意见本院不予采纳。关于原告请求的利息，担保人承担保证责任后，担保人对借款人的债权即告成立，担保人即本案原告有权要求被告支付原告代被告偿还银行贷款而产生的利息损失，原告的请求符合法律规定，对原告主张被告应偿还从其垫付或代偿之日起按月利率6%计算利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告莫日根于本判决生效后十日内给付原告金威建设集团有限公司垫付款及房款代偿款共计169044.07元；二、被告莫日根于本判决生效后十日内给付原告金威建设集团有限公司垫付款及房款代偿款利息（以169044.07元为基数，从垫付或扣款之日起至2018年12月31日止的利息为29012.84元，并支付从2019年1月1日起至实际给付之日止的利息，年利率均按6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3086元，由被告莫日根负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，2011年7月1日，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》（合同编号：XXX），上诉人购买了被上诉人开发的位于亿利城·滨河湾第X号楼X单元X号住宅一套，首付款464550元，贷款1060000元，贷款期限为15年。2011年9月19日，双方与中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯市分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，上诉人向中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯市分行申请金额为1060000元房屋按揭贷款，贷款期限为15年。被上诉人作为保证人在借款合同上保证人一栏签字盖章，对被告的贷款提供连带责任保证。之后因上诉人未能按期偿还贷款，中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯市分行分多笔多次从被上诉人的保证金账户扣划部分款项。被上诉人主张的具体扣款情况为：2014年7月16日扣款29225.83元；2015年6月24日扣款5707.85元；2016年3月31日扣款49206.84元；2016年12月29日扣款41311.86元；2018年9月29日扣款30791.69元。上诉人对扣款情况认可。另查明，2011年9月22日，被上诉人以上诉人名义缴纳了个人住房贷款保险12720元。本院认为，本案双方争议焦点为被上诉人向上诉人追偿其代上诉人偿还的购房按揭贷款是否超过诉讼时效？被上诉人主张的垫付的预抵押费用和个人贷款保险费用有无实施法律依据，上诉人应否偿还？关于焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，被上诉人因上诉人的购房按揭贷款为上诉人提供了连带责任保证，上诉人在承担保证责任后，有权向上诉人追偿。因上诉人向银行偿还的贷款为分期履行债务，在上诉人不能按期偿还贷款的情况下，被上诉人作为保证人承担的保证责任也是分期履行的，且被上诉人是对全部贷款承担的保证义务，而上诉人违约还款的状态在持续中，故被上诉人行使追偿权的诉讼时效应从其承担最后一笔保证责任之日起计算。双方对建设银行扣划被上诉人的款项无异议，根据扣款凭证，最后一笔扣款时间为2018年9月29日，故被上诉人2019年起诉追偿并未超过诉讼时效。对于上诉人的时效抗辩不予支持。关于上诉人提出的垫付款利息问题，因上诉人作为债务人未及时履行还款义务，代为偿还给被上诉人造成了资金占用损失，一审法院按照年利率6%计算垫付款利息并无不当。关于被上诉人主张的垫付的预抵押费用和个人贷款保险费用问题。其中预抵押费用，案涉个人借款合同中约定：“本抵押条款签订后，抵押人应在贷款人要求的时限内到相应的登记部门办理抵押登记手续”，合同中仅有一处关于抵押的约定，按照合同，抵押人为上诉人莫日根，故相关抵押费用应该由莫日根负担。对此，被上诉人主张其已经垫付了预抵押费用80元，但未提供其支付80元的相关票据，仅提供了单方制作的垫付费用表格，故对其该项请求不予支持。关于个人贷款保险费用，案涉个人借款合同第三十七条约定：抵押人需按规定办理有关保险，抵押人可在贷款人认可的保险公司范围内自主选择保险公司办理有关手续。保险期限不得短于借款期限，保险金额不得低于贷款金额，保险费由投保人负担。上诉人主张未办理投保手续。被上诉人主张垫付了保险费，但未向法庭提供相对应的保险合同，二审开庭时给其预留举证期责令其提供保险合同以便法庭查清投保人即缴费义务人，但被上诉人在举证期内未能提供保险合同，故法庭无从认定缴费义务人，故对被上诉人主张追偿该项垫付费用不应支持。综上所述，莫日根的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但判决上诉人承担保险费和预抵押费无证据支持，二审依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销东胜区人民法院（2019）内0602民初1071号民事判决；二、变更东胜区人民法院（2019）内0602民初1071号民事判决第一项为：上诉人莫日根于本判决生效后十日内给付被上诉人金威建设集团有限公司垫付款156244.07元；三、变更东胜区人民法院（2019）内0602民初1071号民事判决第二项为：上诉人莫日根于本判决生效后十日内给付被上诉人金威建设集团有限公司垫付款利息（以156244.07元为基数，从垫付之日起至2018年12月31日止的利息）23344.55元，并支付垫付款156244.07元从2019年1月1日起至实际给付之日止的利息，年利率按照6%计算；四、驳回被上诉人金威建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。一审案件受理费3086元，由上诉人莫日根负担2840元，由被上诉人金威建设集团有限公司负担246元；二审案件受理费6172元，由上诉人莫日根负担5678元，由被上诉人金威建设集团有限公司负担494元。本判决为终审判决。审 判 长 薛春梅审 判 员 魏敬乾审 判 员 赵 霞二〇一九年九月三十日法官助理 闫明露书 记 员 李 洁法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；