辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终299号上诉人（原审原告）：大连大久建设工程集团有限公司,住所地：辽宁省庄河市鞍子山乡鞍子山村。法定代表人：徐新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王战，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐英卿，辽宁双护律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连船舶配套产业园有限公司，住所地：辽宁省大连长兴岛经济区沙包村。法定代表人：王海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王奇全，辽宁哲盛律师事务所律师。上诉人大连大久建设工程集团有限公司（以下简称大久集团公司）因与被上诉人大连船舶配套产业园有限公司（以下简称船舶配套公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院于2018年11月19日作出的（2017）辽02民初815号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2019年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。大久集团公司的委托诉讼代理人王战、徐英卿，船舶配套公司的委托诉讼代理人王奇全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大久集团公司的上诉请求：维持大连市中级人民法院（2017）辽02民初815号民事判决第一项、第二项判决。撤销第三项判决，改判：一、大久集团公司对船舶配套公司应支付的工程款25,875,714.93元享有优先受偿权；二、船舶配套公司应支付大久集团公司停工、窝工损失及撤场后余留现场8名工作人员工资193万元；三、上诉费由船舶配套公司承担。事实及理由：一、原审法院将船舶配套公司造成停工原因视为是大久集团公司对合同履行终止，并认定大久集团公司怠于行使工程款优先受偿权，既是事实认定错误，也是法律适用错误。1.最高法院（法办【2011】442）号文件第四条第（二）项“……如果建设工程合同由于发包人的原因解除或终止履行”的规定，其定义是指合同权利义务的解除或终止，此中“终止”含义对优先权而言与合同解除有同等法律意义。《合同法》九十一条规定了合同权利义务终止七种情形，而原审认定的大久集团公司因船舶配套公司原因停工撤场为履行终止不相同于《合同法》九十一条规定的七种情形，也不同于（法办【2011】442）号文件中的履行终止。区别重点在于大久集团公司停工是根据合同约定的当发包方原因致使合同不宜履行时，承包人有权选择停工，待发包人致成的停工原因消除后，继而复工，工期顺延。这与解除合同、履行终止有本质区别。涉案合同在起诉前不涉及法定的合同解除和终止履行概念。2.至今，大久集团公司的机械设备、工程材料及相关工程人员仍留在工地。只要船舶配套公司致成的停工原因消除，即立即复工。但至本案起诉时，船舶配套公司也未消除停工因素，完全打消了大久集团公司等待复工的一厢情愿。大久集团公司签订施工合同的目的就是为了获得工程款，船舶配套公司原因致成停工是大久集团公司痛心的情形，大久集团公司有一线希望也要把合同履行完结，至起诉前，大久集团公司从未表达过解除合同和终止履行合同。为避免合同相对人赔偿更大的停工损失，将大部分工程人员撤出工地，并不等同于合同履行终止，而只要船舶配套公司造成的停工原因解除，该合同即在起诉前恢复履行状态。因此，期间的停工及部分人员撤出工地仅是合同的中止履行现象，绝不是终止履行。3.双方当事人从未达成过任何终止履行合同协议，双方合同其权利义务并未消除，至今，船舶配套公司仍不同意解除合同。4.大久集团公司是涉案工程唯一施工人，大久集团公司在合理时间内，正当请求工程款优先受偿权，不存在怠于和滥于行使该项权利问题。5.最高法院（法办【2011】442号）明文规定：“如果建设工程合同由于发包人的原因解除或终止履行，承包人行使建设工程优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。当涉案合同双方未确定解除合同或合同履行终止之前，优先受偿权的请求期间并未确定。大久集团公司请求解除合同，应从确定合同解除之日起6个月内行使优先权。二、原审法院未对大久集团公司因船舶配套公司原因造成的延迟付款利息损失，约定的违约金赔偿及8名管理人员六年多现场管理、维护、保安产生的人工费、材料费损失193万元的请求未予以支持，明显偏离法度。1.2012年11月前，船舶配套公司即收到大久集团公司各期工程进度款付款报告，并签收。虽然涉案工程在一审时作了工程款数额鉴定，但是，欠款时间却应当是船舶配套公司签收请款报告之时起算，依鉴定的欠款额2500万元自2011年12月起算，至今利息应是1600万元。大久集团公司承受着高额贷款压力，几乎垫资施工，原审法院却未保护全部利息。2.合同约定了大久集团公司延期给付工程款，应承担日0.1%违约金，自欠款日起算，至今应付违约金为5000余万元，但原审法院未依据约定对违约金予以支持。3.因船舶配套公司对涉案合同的履行处在未知的停顿状态，工程仍在大久集团公司管理状态中，大久集团公司由此而付出的费用193万元的请求，法院未予支持。以上三项请求其数额是巨大的，但大久集团公司只请求了700万元，应当得到支持。补充：1.涉案《建筑工程施工合同》第51.1条约定：“如在本合同工程竣工时发包人还未进行的开发建设或未按期交付，发包人则以货币结清全部工程款”。船舶配套公司在一审2018年11月8日开庭时自认：“上次开庭后，回去核实，抵顶工程款的房屋均有查封和抵押”。原审法院对上述两节事实予以认定。既然双方约定大久集团公司以货币结算工程款的前提条件是工程竣工时船舶配套公司仍未开发建设“配套产业园生活区房屋”或未交付房屋，因此，大久集团公司在工程竣工时有权单方要求船舶配套公司以货币结算工程款，否则，船舶配套公司将行使以房抵款抗辩权，将是未决的争议。事实正是如此发展，船舶配套公司在一审诉讼中仍然主张以房抵工程款（卷102页）。当船舶配套公司告知了大久集团公司无法履行以房抵款的合同义务时，即是大久集团公司知道以房抵款约定的可以解除之日，也是确定以货币方式结算工程款之日。由此显而易见，原审法院未用这一合同关系加以评释对工程款优先受偿权成立的影响作用是错误适用法律原因之一。2.是否应当支付工程款，需双方当事人对是否欠付工程款有所共识或第三方介入鉴别应付工程款。直到一审诉讼时，船舶配套公司一直主张不欠付大久集团公司工程款，本案是在诉讼中由鉴定机构介入的情况下得出船舶配套公司欠付工程款及欠付多少工程款结论的，即界定了船舶配套公司应支付工程款和应支付数量。由此可见大久集团公司运用诉讼方式解除未竣工工程合同及主张工程款优先受偿权是受其期限保护的。3.原审法院认定：“大久集团公司亦自认在该日（2012年11月22日）撤场并终止履行案涉施工合同”。属事实认定错误。船舶配套公司答辩，1.不同意大久集团公司的上诉请求，首先，大久集团公司于2012年11月22日自行撤场并终止履行案涉施工合同。大久集团公司于2017年12月4日到法院起诉，大久集团公司明显怠于行使该项权利，一审法院未予支持大久集团公司的该项上诉请求符合法律规定。2.大久集团公司主张停工、窝工事实并不存在，大久集团公司已于2012年11月撤场，但船舶配套公司最后一次付款时间是在2013年12月7日，从时间上可以看出大久集团公司是自行自愿提前撤离案涉施工现场，而且根据双方签订的案涉施工合同船舶配套公司是按照大久集团公司的施工进度进行付款。并且在大久集团公司撤离施工现场后，大久集团公司自行安排其工作人员看管了案涉的工程，同时禁止船舶配套公司进入案涉现场。截止至今该案涉工程仍未向船舶配套公司交付使用。其主张的停工窝工损失并不成立。大久集团公司在一审质证阶段自认于2012年11月22日撤场并中止履行该案涉施工合同。大久集团公司向原审法院提出诉讼请求：1.解除大久集团公司、船舶配套公司双方签订的《8#地“集装箱制造”及9#地“周转箱及金属配件制造”项目工程建筑工程施工合同》；2.船舶配套公司向大久集团公司支付欠付工程款38,987,097.76元，后根据鉴定报告变更为25,875,814.9元及逾期付款利息和停工、窝工直接损失(逾期利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年11月22日起计算至实际付清之日止，停工、窝工的直接损失费每天按工程欠款总价的0.01%计算至实际付清之日止)；3.大久集团公司对案涉工程拍卖所得价款在工程价款范围内优先受偿。原审法院经审理查明，2010年5月23日，大久集团公司（承包人）、船舶配套公司（发包人）签订《8#地“集装箱制造”及9#地“周转箱及金属配件制造”项目工程建筑工程施工合同》，第一条约定工程地点在大连长兴岛临港工业区，工程内容为8-1#办公楼、8-2#实验楼、8-3#综合楼、8-4#堆场、8-5#车间、8-6#车间、8-7#车间、9-1#厂房、9-2#车间、9-3#厂房、9-4#厂房、9-5#厂房、9-6#厂房、9区堆场及室内外地面、厂区路面、排水管网、地沟及设备基础等，工程占地面积为155,932.08平方米，建筑面积为68,426平方米。第二条约定工程承包范围为土建、装饰、采暖、电气、给排水、通风、弱电埋管部分、室内外地面、路面、排水管网、地沟及设备基础等；不含钢结构制作、安装、塑钢窗制作安装、外墙涂料、弱电等。第三条约定开工日期为2010年5月24日，阶段性工期要求为厂房土建基础在具备施工条件后两个半月完成，竣工日期为2010年12月31日，合同工期总日历天数221天。第五条约定合同总价暂估为3000万元（按实结算）。第九条发包人承诺约定发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。专用条款第32条工程款支付，第32.1条发包人（船舶配套公司）向承包人（大久集团公司）支付工程预付款的时间和金额或占合同价款比例为合同签订后15日内支付工程总价款的10%作为工程预付款。第32.2条进度款按各单体工程分阶段拨付，框架楼部分：基础工程完工、二层完工、框架封顶、砌体抹灰完工、内外装饰完工分别付至已完工程造价的60%（不含抵房部分）；厂房部分：基础完工、室内地面完工分别付至已完工程造价的60%（不含抵房部分）。室外路面：工程完工后，付至已完工程造价的60%（不含抵房部分）；各单体工程完工后，经船舶配套公司验证合格后一周内付至大久集团公司工程总造价的85%（含抵房部分），同时预付款扣回。总工程完工后并经二审通过支付至大久集团公司工程总造价的95%（含抵房部分）；质保金为工程总造价的5%，全额抵房。专用条款第38.1条约定，在专用条款第32.2条中约定发包人不按时支付工程进度款应承担的违约责任为按银行同期逾期贷款利率支付利息，并每天按应支付工程欠款总价的0.01%承担停工、窝工等直接损失。补充条款第51.1条约定本工程采用以工程总价款的40%抵顶商品房（含质保金），商品房以船舶配套公司开发建设的位于长兴岛南滨海路与镇山路和景杭路之间的地块，占地面积149,900平方米，小区名称为，双方商定用本小区国有产权房的6#住宅楼及43#公建抵顶工程款，房屋单价以本小区开盘价下浮3%计算（但不得与本小区其他房产的单价有差别，如销售过程中一年之内商品房降价销售，则房屋抵顶单价以降价后的价格下浮3%计算），立体分割，抵房的面积多退少补，发包人于2010年9月份将购房人为空白的合同及发票交给承包人，于2011年6月1日前将所抵顶工程总价款40%的房屋全部交给承包人，如未按期履行，则视同发包人不按时支付工程进度款承担违约责任。如在本合同工程竣工时发包人还未进行的开发建设或未按期交付，发包人则以货币结清全部工程款。补充条款第51.4条约定农民工工资、意外伤害保险、劳保费及施工过程中所产生的水电费由承包人承担。该合同还约定了双方其他权利义务。2011年7月28日，双方签订案涉合同补充协议约定，增加办公楼外墙质感防水涂料工程施工，增加的办公楼外墙质感防水涂料工程施工综合单价为50元/平方米（包工包料），施工总面积约定为700平方米，工程总价为3.5万元，最终结算总价=综合单价×实际涂刷面积。付款方式为全部外墙涂料施工完毕并结算后一次性支付。原合同其他条款不变，双方权利义务均按原合同执行。案涉工程项目开工时间为2010年5月24日，停工时间为2012年11月22日。船舶配套公司共向大久集团公司支付工程款24,640,125.07元。在本案审理过程中，大久集团公司申请对案涉工程项目已完工部分工程造价进行司法鉴定，原审法院依法委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司对此进行司法鉴定，该鉴定机构作出鉴定报告中记载现场勘查概况为“大久集团公司施工的工程已大部分完工，道路面层及厂区配套用房卫生间防水等部分工程未完工。”鉴定意见为已完工程造价为50,515,840元，包含大久集团公司、船舶配套公司在鉴定期间有争议的水费381,925元，电费507,917元；部分门窗造价175,974元；消防水池造价32,656元。大久集团公司、船舶配套公司均表示对该鉴定意见无异议。针对争议项，其一，因案涉合同补充条款51.4条约定该水电费由承包人即大久集团公司承担，而船舶配套公司未能提供证据证明其实际先期支付过该笔水电费，故原审法院认定水电费应包含在工程总造价中；其二，船舶配套公司对于门窗部分造价依据的材料报价单真实性无异议，故原审法院认定该笔款项应包括在工程总造价中；其三，因船舶配套公司对大久集团公司提交消防水池施工方案的首页真实性无异议，虽否认首页后附续页的真实性，但既未有合理解释，亦未有证据推翻后续页的真实性，故原审法院认可该份证据且认定该笔款项亦应包含在工程总造价中。另查，在庭审结束后，船舶配套公司自认案涉合同中约定抵顶工程款的房屋存在人民法院查封和抵押，已无法实际抵顶。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，案涉施工合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，应为有效，该合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应依约行使权利和履行义务。现依据已查明的事实，大久集团公司已按案涉施工合同约定完成大部分施工内容，仅有部分道路面层及厂区配套用房卫生间防水等工程未完工，而船舶配套公司未依案涉施工合同通用条款第32.2条约定支付进度款，已付工程款尚未达到已完工造价50%（24,640,125.07元/50,515,840元≈49%）,致使大久集团公司获取工程款的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）项之规定，大久集团公司诉请解除案涉施工合同，有事实和法律依据，原审法院予以支持。依据大连光华工程造价咨询事务所有限公司司法鉴定意见，案涉工程已完部分总造价为50,515,840元，双方共同确认已付工程款为24,640,125.07元，故大久集团公司诉请船舶配套公司支付剩余工程款于法有据，剩余工程款数额为25,875,714.93元（50,515,840元-24,640,125.07元）。至于船舶配套公司辩称按照案涉施工合同约定以大连长兴岛船舶配套园产业园生活区6号住宅楼和43号公建抵顶40%工程款一节，原审法院认为，案涉施工合同补充条款第51.1条约定了工程总价款的40%以商品房（含质保金）抵顶，但是按该约定船舶配套公司须在2010年9月份将购房人为空白的合同及发票交给大久集团公司，在2011年6月1日前将所抵顶工程总价款40%的房屋全部交给大久集团公司，同时亦约定如在工程竣工时船舶配套公司未进行抵顶商品房的开发建设或未按期交付，则船舶配套公司以货币结清全部工程款。现船舶配套公司既未提供证据证明在约定期限届满前交付空白合同、发票以及房屋，亦未提供证据证明用以抵顶工程款的商品房已全部开发建设完毕且可按期交付等。相反船舶配套公司自认案涉合同约定用以抵顶工程款的房屋均处于人民法院查封和抵押的状态下。据此，大久集团公司诉请船舶配套公司以金钱方式给付剩余工程款，于法有据，原审法院予以支持。关于大久集团公司诉请船舶配套公司按中国人民银行同期贷款利率承担自2012年11月22日起至实际付清之日止的逾期付款利息以及按日支付工程欠款0.01%停工、窝工的直接损失费一节，原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项之规定，虽然案涉工程停工时间为2012年11月22日，但是该工程未交付，亦未结算，大久集团公司于2017年12月4日才将船舶配套公司诉至原审法院主张解除案涉施工合同、给付工程款等，已完工程造价亦是在本案诉讼过程中才通过司法鉴定予以确认，故船舶配套公司依法应自2017年12月4日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担逾期付款的利息；案涉施工合同专用条款第38.1条约定了逾期支付进度款的违约责任包括承担停工、窝工等直接损失，但是大久集团公司未提交证据证明已实际发生了停工、窝工的直接损失，故原审法院对大久集团公司的此项诉讼请求，不予支持。关于大久集团公司诉请根据《最高人民法院办公厅关于印发的通知》（法办[2011]442号）第四条第（二）项“非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响。承包人请求行使优先受偿权的期限，自建设工程实际竣工之日起计算；如果建设工程合同由于发包人的原因解除或终止履行，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算”规定，其对案涉工程拍卖所得价款在工程价款范围内享有优先受偿一节，原审法院认为，现行规范性法律文件确认工程款优先受偿权优于一般债权，系为了保护特定群体权益，与此同时，为了防止该特定群体怠于或滥于行使该项权利，亦明文规定了该项权利行使条件、范围和期限，故人民法院应严格审查权利人是否依法及时有效行使，否则将可能侵害其他一般债权人的合法权益。本案中，尽管依据已查明的事实，案涉工程半途停工系因船舶配套公司原因造成，但是停工事实早在2012年11月22日即已发生，大久集团公司亦自认已在该日期撤场并终止履行案涉施工合同，但是大久集团公司却直至2017年12月4日才起诉解除合同并主张确认工程款优先受偿权，明显怠于行使该项法定权利，故大久集团公司的此项诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，大久集团公司诉讼请求合理部分，原审法院予以支持，其诉请中不合理部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）项、第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决：一、解除大久集团公司与船舶配套公司于2010年5月23日签订的《8#地“集装箱制造”及9#地“周转箱及金属配件制造”项目工程建筑工程施工合同》；二、船舶配套公司于本判决生效之日起十五日内向大久集团公司支付剩余工程款25,875,714.93元及利息（以25,875,714.93元为基数，自2017年12月4日起至本判决确认的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；三、驳回大久集团公司的其他诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271,735.48元，保全费5000元，鉴定费46万元，共计736,735.48元，由大久集团公司负担100,556.41元,由船舶配套公司负担636,179.07元。大久集团公司向法庭提供一份证据，证据名称是2019年4月28日大连市公证处出具的公证书，证明：1.8名工人在现场的情况及8名工人的劳动合同书；2.关于大久集团公司在现场的施工材料机械设备的情况。公证形式是通过图片即制作的光盘体现两个所说内容的。大久集团公司虽然撤出了大部分施工人员，但是现场留了足够的机械设备和材料，和待复工的材料。船舶配套公司质证意见，首先，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份公证书拟证明的目的是保全行为，因为行为是可变的，该份公证书只能够证明2019年4月28日大连市公证处公证员孙某案涉施工现场看到了当天施工现场有施工机械设备、工程建筑材料及相关人员在施工工地，并不能证明从2012年11月7日至今，大久集团公司是否在施工现场有施工机械设备、工程建筑材料及留有相关工程人员。公证书一般需要至少2名工作人员见证，因此对其合法性有异议。而且该公证书并不能证明与本案大久集团公司主张的损失有关联性。本院经审理查明，本院对原审法院查明事实予以认定。另查明，大久集团公司2012年11月22日至2017年12月4日有一名留守人员看护案涉工程，每月工资1500元，计60个月，共计90,000.00元。本院认为，根据当事人的诉辩主张本院归纳本案争议焦点为：1.大久集团公司主张优先受偿权的是否过了除斥期间；2.大久集团公司主张8名工作人员的工资及停工损失193万元应否予以支持。原审法院认定大久集团公司与船舶配套公司签订的《8#地“集装箱制造”及9#地“周转箱及金属配件制造”项目工程建筑工程施工合同》是当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规效力性强制性规定，应为有效正确。关于大久集团公司是否享有优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起计算。”本案中，双方争议的主要焦点在于如何确定“应当给付建设工程价款之日”。大久集团公司施工的案涉工程未完工，但大久集团公司于2012年11月22日停工后一直有工作人员留守工地，庭审中双方均承认案涉工程至今没有交付给船舶配套公司。从合同约定看，船舶配套公司按照合同约定应给付大久集团公司60%工程款，而船舶配套公司仅支付了49%的工程款，况且船舶配套公司按照补充协议约定的以房抵顶工程款的房屋还被其他法院查封，工程尚未完工，合同约定的工程价款结算条件尚未成就。大久集团公司停工后与船舶配套公司就工程价款一直进行协商，由于双方对工程价款没有达成一致意见，且双方均没有口头和书面主张解除合同，停工只是中止履行合同，并非终止履行合同，而本案大久集团公司在起诉时才主张解除合同，船舶配套公司在本案答辩时还不同意解除合同，因此，双方所订立的合同尚在履行中。发包人船舶配套公司认为应以其2013年12月7日最后给付工程款作为6个月起算点。合同约定的给付款是形象进度款，其工程款是阶段性工程款，并非最终给付工程款时间，船舶配套公司以最后给付工程款的时间作为优先受偿权的起算时间本院不予支持。因双方对工程价款给付多少一直没有确定，本案工程价款系在诉讼期间委托鉴定部门确定的，承包人大久集团公司在向人民法院提起诉讼才主张发包人船舶配套公司给付欠付工程款，承包人大久集团公司提起诉讼之日，应当是发包人船舶配套公司给付建设工程价款之日。本案计算除次期间的起算时间应是大久集团公司起诉之日，大久集团公司于2017年12月4日诉至原审法院，应从2017年12月4日起计算。大久集团公司请求享有优先受偿权没有过6个月除斥期间。原审法院认定停工原因系船舶配套公司没有按时给付工程款所致正确，但原审法院认定大久集团公司怠于行使优先受偿权理由不充分，适用法律不当。因本案系在诉讼期间确定的工程造价，且大久集团公司在本案起诉时已请求对船舶配套公司欠付的工程款享有优先受偿权，因此，一审法院认定停工时间即是给付工程款时间欠妥，认定停工就是终止履行合同亦不妥。大久集团公司主张享有优先受偿权，本院予以支持。关于大久集团公司主张8名工作人员的工资及停工损失193万元应否予以支持问题。船舶配套公司庭审中承认大久集团公司在施工现场还有一名留守人员，大久集团公司主张有8名工作人员，并提供了公证证明，由于大久集团公司已停工多年，大久集团公司主张8名人员还在现场证据不充分，理由不成立，且在庭审后放弃7名工作人员工资主张，本院对其一名留守工作人员的工资应予支持，对大久集团公司主张停工损失因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：一、维持大连市中级人民法院（2017）辽02民初815号民事判决第一项、第二项；二、撤销大连市中级人民法院（2017）辽02民初815号民事判决第三项；三、大连大久建设工程集团有限公司在大连船舶配套产业园有限公司尚欠的工程款25,875,714.93元范围内享有优先受偿权；四、大连船舶配套产业园有限公司于本判决生效10日内给付大连大久建设工程集团有限公司工人工资90,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费按照一审判决执行。二审案件受理费60,800元，由大连大久建设工程集团有限公司负担10,800元，大连船舶配套产业园有限公司负担50,000元。本判决为终审判决。审判长  张秀军审判员  苏本营审判员  蒋 策二〇一九年九月二十九日书记员  张博涵