wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1463号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：石强，男，1972年3月28日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告石强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告石强经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款54655.2元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××05；2、签约申领时间：2013年4月3日；3、信用卡额度：40000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年10月28日）2、欠款明细：本金36563.53元，零售利息5599.2元，滞纳金9686.44元，现金利息2806.03元，合计54655.2元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年4月25日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石强自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金36563.53元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年4月25日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，公告费600元，总计1766元，由被告石强负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  王月珍二〇一九年九月二十日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26418号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：周衍余，男，1972年12月11日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告周衍余信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告周衍余经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.周衍余立即偿还交通银行信用卡欠款共计31420.09元，并支付自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.周衍余承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.周衍余身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。周衍余未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、周衍余向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；周衍余同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如周衍余未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为周衍余同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月03日，周衍余因透支产生的信用卡欠款共计31420.09元，其中本金18957.14元,利息10746.97元,滞纳金、违约金及费用1715.98元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周衍余使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。周衍余逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，周衍余应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，周衍余未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求周衍余偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周衍余于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款31420.09元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元及公告费（以实际发生数额为准），由周衍余负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审191号申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局,住所地北京市海淀区西四环北路73号。负责人李卫华，局长。委托代理人田野，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。委托代理人朱振永，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。被申请执行人福州百家会商务有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区首体南路22号16层H区H2房间。法定代表人陈小英，董事长。申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）于2018年7月18日对被执行人福州百家会商务有限公司北京分公司（以下简称百家会北京分公司）作出京海人社劳监罚字〔2018〕76号行政处罚决定书，查明：海淀区人保局受理高榕华投诉百家会北京分公司的案件后，依法定程序于2017年5月16日向百家会北京分公司下达《北京市海淀区人力资源和社会保障局调查询问书》（京海人社劳监询字〔2017〕147号），要求百家会北京分公司报送相关材料到海淀区人保局接受调查询问，但百家会北京分公司无正当理由逾期未向海淀区人保局提供公司相关书面材料。海淀区人保局又于2017年11月17日对百家会北京分公司公告下达了《北京市海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京海人社劳监责字[2017]990号），责令百家会北京分公司于公告生效之日起7日内报送相关材料到海淀区人保局接受询问调查。但百家会北京分公司仍未在规定期限内进行整改，属于违法行为。依据《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）第三十条第一款第（三）项的规定，海淀区人保局决定对百家会北京分公司处以罚款20000元。2018年8月17日，海淀区人保局向百家会北京分公司公告送达上述行政处罚决定。2019年5月30日，海淀区人保局对百家会北京分公司作出京海人社劳监催字〔2019〕25号催告书，并于2019年6月7日向百家会北京分公司公告送达。后百家会北京分公司仍未履行上述义务，申请执行人海淀区人保局向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区人保局对于百家会北京分公司的违法事实依法予以立案，要求百家会北京分公司报送相关材料并接受调查询问，但百家会北京分公司无正当理由逾期未提交，海淀区人保局又向百家会北京分公司公告下达责令（限期）改正通知书，该公司仍未在规定期限内进行改正。海淀区人保局向百家会北京分公司送达行政处罚事先告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。海淀区人保局据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，百家会北京分公司未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2019年5月30日，海淀区人保局对百家会北京分公司作出京海人社劳监催字〔2019〕25号《北京市海淀区人力资源和社会保障局催告书》，告知该单位应当于催告书送达之日起10日内履行缴款义务，并于2019年6月7日向百家会北京分公司公告送达上述催告书。催告期满后，该公司仍未履行义务。故海淀区人保局作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀区人保局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局于二○一八年七月十八日作出的京海人社劳监罚字〔2018〕76号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年九月二十八日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执1072号之一 申请执行人：祁永胜，男，汉族，生于1968年5月15日，住甘肃省永登县。 被执行人：马文斌，男，汉族，生于1988年1月3日，住甘肃省永靖县。 被执行人：范多莉，女，汉族，生于1984年10月24日，住甘肃省永靖县。 本院在执行申请执行人祁永胜与被执行人马文斌、范多莉民间借贷纠纷一案中，因申请人书面同意终结本案。故本案以终结结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）甘2923执1072号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十九日 书记员  李亚男
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初11907号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：李兰芳，男，1978年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市。本院在审理原告长安汽车金融有限公司与被告李兰芳金融借款合同纠纷一案中，现原告长安汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安汽车金融有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 员 肖明明二〇一九年九月十日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19591号原告:广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人:胡美珍，系原告职员。委托诉讼代理人:谢化冰，系原告职员。被告：袁亮明，男，1986年7月21日出生，汉族，住湖南省宜章县，原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告袁亮明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××65）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金19990元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年2月25日,尚欠利息3622.38元、违约金6749.98元、手续费501.48元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告主张的违约金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算违约金为999.5（19990元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告袁亮明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19990元、利息3622.38元、手续费501.48元、违约金999.5元（上述利息暂计至2019年2月25日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费286元，由被告袁亮明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年九月二十七日书记员  林瑜茵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35700号原告：杨学林，男，1960年2月6日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：张杨，男，1961年3月7日出生，汉族，住上海市闵行区。原告杨学林与张杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告杨学林于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告杨学林申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨学林撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由杨学林负担。审判员  左玉国二〇一九年九月二十五日书记员  顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1920号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人聂琪，曾用名聂化化，女，1992年12月10日生，汉族，中专文化，无业，户籍地重庆市彭水县，住重庆市巴南区。2019年5月20日因本案被抓获，同日因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪被江阴市公安局刑事拘留，同年6月19日由该局决定取保候审。2019年9月9日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1877号起诉书指控被告人聂琪犯侵犯公民个人信息罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人聂琪于2018年9月至2019年5月期间，通过微信购买公民个人车辆档案信息，其中包括车辆型号、车主信息、车辆抵押情况、车辆盗抢情况等公民个人信息，后将上述信息出售给邹佩华（另案处理）、刘凯、吕雄、汪辉、黄宁河、林颖等人，违法所得共计人民币5000余元。 被告人聂琪归案后，如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人聂琪的行为已构成侵犯公民个人信息罪，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役三个月至五个月，并处罚金。 被告人聂琪对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，公安机关从被告人聂琪处扣押作案工具手机1部；本院审理期间，被告人聂琪退出违法所得人民币5000元。 本院认为，公诉机关指控被告人聂琪犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、三款、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，判决如下： 一、被告人聂琪犯侵犯公民个人信息罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年9月9日起至2019年12月8日止），并处罚金人民币一万元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 二、扣押在案的被告人聂琪违法所得人民币5000元，予以没收，上缴国库；扣押在案的作案工具手机1部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 成志昀 二〇一九年九月九日 法官助理 冯 强 书 记 员 马 磊 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百五十三条之一第一款违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第三款窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第五条第一款非法获取、出售或者提供公民个人信息，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百五十三条之一规定的“情节严重”： （一）出售或者提供行踪轨迹信息，被他人用于犯罪的； （二）知道或者应当知道他人利用公民个人信息实施犯罪，向其出售或者提供的； （三）非法获取、出售或者提供行踪轨迹信息、通信内容、征信信息、财产信息五十条以上的； （四）非法获取、出售或者提供住宿信息、通信记录、健康生理信息、交易信息等其他可能影响人身、财产安全的公民个人信息五百条以上的； （五）非法获取、出售或者提供第三项、第四项规定以外的公民个人信息五千条以上的； （六）数量未达到第三项至第五项规定标准，但是按相应比例合计达到有关数量标准的； （七）违法所得五千元以上的； （八）将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息出售或者提供给他人，数量或者数额达到第三项至第七项规定标准一半以上的； （九）曾因侵犯公民个人信息受过刑事处罚或者二年内受过行政处罚，又非法获取、出售或者提供公民个人信息的； （十）其他情节严重的情形。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9443号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：陈光辉，男，1980年5月12日生，汉族，户籍地江苏省徐州市贾汪区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告陈光辉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告陈光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金17765.08元、利息3614.7元、违约金4394.48元、分期手续费956.84元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、违约金、分期手续费按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××06的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告陈光辉未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年10月13日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××06。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额为31894.16元，期数为24期，费率为0.75%/期。2015年10月26日起被告使用该卡，并自2017年10月21日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金17765.08元、利息3614.7元、违约金4394.48元、分期手续费956.84元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈光辉于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金17765.08元及利息、分期手续费（自2017年10月21日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费234元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担38元，由被告陈光辉承担196元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年九月三日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22563号原告：北京厨盛达食品商贸有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房大红门京深海鲜批发市场果蔬22-23。法定代表人：边海河，总经理。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。被告：北京民福居石榴园餐饮有限公司，住所地北京市丰台区石榴园南里5号。法定代表人：徐华武，总经理。委托诉讼代理人：宋留伟，男，该公司主管。委托诉讼代理人：徐忠余，北京倡衡律师事务所律师。原告北京厨盛达食品商贸有限公司（以下简称厨盛达公司）与被告北京民福居石榴园餐饮有限公司（以下简称民福居公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告厨盛达公司法定代表人边海河及委托诉讼代理人石天堂、被告民福居公司委托诉讼代理人宋留伟、徐忠余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厨盛达公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付食用油款38060元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月原北京蜀山竹海餐饮有限公司（以下简称蜀山竹海公司）法定代表人徐万业找到原告要求给蜀山竹海公司配送食用油，订货方式为被告给原告打电话要货，原告给被告报价并填写好送货单随同送货单配送到被告店面，被告工作人员收到货并在货单上签字作为结算依据；原被告约定每月结算，每次结算时原告带着本月未结算单据到被告店里，由财务陈玉珍结算后收回送货单开出支出凭证，原告拿着支出凭证找徐万业付款，所有付款均由徐万业进行手机转账支付，徐万业不见支出凭证就不付款；刚开始原被告合作愉快，但是2018年底到2019年初，原告按上述交易方式将未结算送货单结算后开出支出凭证并交给徐万业付款，徐万业一直承诺付款，但是均未付款；直到2019年1月份原告仍未收到被告的付款就停止了向被告供货，多次向被告催要货款未果，故原告诉至法院。被告民福居公司辩称：我公司已经与原来的法定代表人徐万业做完交接，所有债务由其清理，不应该由我公司承担本案债务；原告方知晓此事，也找徐万业主张过，原告现在是否同意找徐万业清算，我方不知道；原告提交的收据侧方注明此收据不作为经营性业务收支结算凭证用，不应作为双方结算依据；请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年起，厨盛达公司开始为民福居公司供应食用油。2018年8月至2019年1月期间，厨盛达公司向民福居公司供货金额累计为4090元，民福居公司未支付货款，厨盛达公司诉至本院。庭审结束后，厨盛达公司于2019年8月12日提交增值税普通发票复印件一张，出票人为北京俊杰天成商贸有限公司，购买方为蜀山竹海公司，开票日期为2017年6月9日，金额为8998元。另查，2019年4月11日，蜀山竹海公司更名为民福居公司。上述事实，有原告厨盛达公司提供的送货单及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：厨盛达公司为民福居公司供应货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为有效，双方当事人应当依约履行义务。厨盛达公司提交的送货单所载明的货物已经由民福居公司人员签收，可以证明已经向民福居公司履行供货义务，其上货款金额合计为4090元，民福居公司收货后，应当向厨盛达公司支付该项货款，本院对厨盛达公司主张的该部分货款予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。厨盛达公司另提交的结算证据均系照片，且无法提交原件进行核实，本院均不予采信，对该证据对应的33970元货款的请求，本院不予支持。厨盛达公司于庭审后提交的增值税普通发票，时间为2017年6月9日，与本案诉请时间段无关，本院不予采信。民福居公司称厨盛达公司应向徐万业主张欠付货款的答辩意见，没有事实和法律依据，本院对该辩称意见不予采信。民福居公司对送货单有异议，且认为不能作为结算凭证，但未提交相反证据证明，本院对该辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京民福居石榴园餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京厨盛达食品商贸有限公司货款4090元；二、驳回北京厨盛达食品商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由原告北京厨盛达食品商贸有限公司负担300元（已交纳），被告北京民福居石榴园餐饮有限公司负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  舒翔二〇一九年九月二十日书记员  宋悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初22464号原告：许建，男，1981年6月4日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。被告：邓慧芝，女，1969年4月18日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告许建与被告邓慧芝排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人李宝华、被告邓慧芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许建向本院提出诉讼请求：1、判决邓慧芝腾清位于北京市通州区玉桥东路44号2幢2单元X层X号房屋并交付给许建；2、判决邓慧芝向原告交付自2018年10月4日起的房屋占有费，每月按4000元计算，至邓慧芝实际腾房为止；3、本案诉讼费由邓慧芝承担。事实与理由：邓慧芝系许建之继母。2018年9月18日，经北京市通州区人民法院判决，位于北京市通州区玉桥东路44号2幢2单元X层X号房产归许建继承所有。判决生效后，许建曾多次要求邓慧芝将房屋腾清，均遭到邓慧芝拒绝。故许建为维护自身合法权益，起诉至法院。被告邓慧芝辩称，不同意许建的诉讼请求。许建已经与我协商确定，等我申请到公租房之后，才腾退房屋。本院经审理查明认定事实如下：许建系李艳虹与许秀敏之子，二人于1991年4月4日离婚。2005年，李艳虹与邓慧芝再婚，二人婚后无子女。邓慧芝系许建之继母。2017年11月23日，李艳虹去世。根据李艳虹生前所立遗嘱，其名下所有的坐落于北京市通州区玉桥东路44号院2号楼2单元X层X室房产（以下简称涉案房屋）归其子许建一人继承；许建继承上述房屋后，支付邓慧芝十万元用于治病。2018年9月18日，该遗嘱经北京市通州区人民法院（2018）京0112民初23171号民事判决书确认有效，法院判决涉案房屋由许建继承所有，许建向邓慧芝支付10万元。2018年10月10日，许建通过手机银行向邓慧芝支付10万元。现许建与邓慧芝因涉案房屋的腾退事宜发生纠纷，诉至本院，调解无效。上述事实，有房地产权证、（2018）京0112民初23171号民事判决书、银行转账记录、当事人陈述等在案佐证。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。涉案房屋经北京市通州区人民法院（2018）京0112民初23171号民事判决书判决归许建继承所有。许建作为涉案房屋所有人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。许建有权要求邓慧芝腾房。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。邓慧芝主张其已与许建达成协议约定待邓慧芝申请到公租房之后方给腾房，但在庭审中提供的证据不足以证实其主张。因此，邓慧芝的抗辩理由，本院不予采信。邓慧芝对涉案房屋的占有使用属于无权占有，应当腾退房屋返还给许建。故对于许建要求邓慧芝腾清涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。许建要求邓慧芝支付自2018年10月4日起的房屋占用费，但自（2018）京0112民初23171号民事判决书生效之日起至许建向本院提起本次诉讼，邓慧芝一直在涉案房屋中居住，许建对此事实知情但未提出异议。因此许建要求邓慧芝支付房屋占有使用费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓慧芝于本判决生效之日起三十日内将位于北京市通州区玉桥东路44号2幢2单元X层X号房屋腾退返还给原告许建；二、驳回原告许建的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告邓慧芝负担,于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇一九年九月二十九日法官助理 陈 靖书 记 员 李 丹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7806号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人：许建宝，男，1978年3月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人许建宝借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初18813号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金99630元及利息、罚息、复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十五日 书记员 朱嘉慈
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初11281号原告：别江云，女，1994年8月18日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：杨观妹，女，1981年5月7日出生，汉族，住广东省，公民身份号码×××。原告别江云与被告杨观妹网络购物合同纠纷一案，本院于2019月1月10日立案。2019年7月5日，别江云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项止规定，裁定如下：本案按原告别江云撤诉处理。审 判 长 曾 竞人民陪审员 赵 齐人民陪审员 陈萍芳二〇一九年九月二十六日书 记 员 崔 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77277号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王现顺，男，1968年4月1日生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王现顺信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王现顺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王现顺支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币47,845.77元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息2,359.74元、违约金2,485.20元、分期付款手续费2,031.77元；2.判令被告王现顺支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王现顺负担。事实和理由：被告王现顺向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王现顺未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王现顺未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告王现顺未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王现顺在信用卡申请表中填写的家庭地址河南省安阳市内黄县宋村乡东屯村XXX号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告王现顺拖欠信用卡本金47,845.77元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王现顺在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王现顺借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金47,845.77元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王现顺在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王现顺签收与否，均视为送达。被告王现顺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王现顺应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金47,845.77元；二、被告王现顺应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,168元，减半收取计584元，由被告王现顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7639号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张振民,男,1971年4月21日出生,汉族,住河北省迁安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迁安市成达精密铸造有限公司，住所地河北省迁安市夏官营镇包官营村南。法定代表人：梁志成，该公司董事长。再审申请人张振民因与被申请人迁安市成达精密铸造有限公司劳动争议一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2781号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张振民申请再审称，（一）原判决认定事实错误，本案现有证据充分证明申请人与被申请人之间存在劳动关系。申请人提交的发放工资的汇款证明，申请人民法院调取的发放工资的企业名称、缴纳养老保险的情况及在劳动部门劳动合同的存档情况，充分证明为申请人发放工资、缴纳养老保险的企业均为被申请人，签订书面劳动合同的主体也为申请人与被申请人。申请人申请再审时提交的（2019）冀02民终2783号民事裁定和部分劳动者收到被申请人给付的5000元补偿款的收条充分证明双方当事人之间存在劳动关系。（二）原判决以被申请人与迁安联钢三联钢铁有限公司（以下简称三联公司）签订委托加工合同且三联公司认可被申请人替该公司为工人缴纳养老保险为由，认定申请人与被申请人不存在劳动关系是枉法裁判。（三）被申请人应依法支付申请人经济补偿金。（四）被申请人应依法支付申请人停工期间的生活费以及双休日、法定节假日的工资和加班工资。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，依据本案查明的事实，自2003年始，申请人等工人陆续在三联公司上班，申请人最后一次与三联公司签订劳动合同的期限为2014年1月1日至2016年12月31日；三联公司于2013年8月18日将厂房设备整体租赁给迁安市鑫昊铁选有限责任公司，并约定除管理人员外的员工由迁安市鑫昊铁选有限责任公司尽量留用，后三联公司又于2013年8月31日与被申请人签订委托加工合同；因被申请人应支付三联公司加工费，故三联公司委托被申请人以其名义为公司员工缴纳养老保险，并承担因办理保险所产生的一切责任，与被申请人无关。据此，原判决认定申请人主张与被申请人之间存在劳动关系证据不足并驳回其诉讼请求，并无不当。申请人申请再审时提交的新证据不足以推翻原判决。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张振民的再审申请。审判长  李冠霞审判员  张志刚审判员  习 静二〇一九年九月二十九日书记员  孟祥辉
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1016号之四 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司,住所地山东省武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：陈某某，男，1983年出生，汉族，住山东省武城县。 本院于2018年12月05日以(2018)鲁1428执保823号保全裁定对陈某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行陈某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人陈某某在山东省农村信用社联合社91×××65账户内存款人民币104.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月十日 书记员  牛露露
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初6384号之一申请人：谭泰云，男，1960年5月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐叶花，上海安宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏洁灵，上海安宸律师事务所律师。被申请人：黄莉君，女，1968年2月17日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理申请人谭泰云与被申请黄丽君房屋买卖合同纠纷一案中。申请人曾于2019年3月11日向本院申请财产保全，请求查封冻结被申请人黄莉君名下银行存款211,000元或相应价值的财产，本院采取保全措施。审理中，申请人申请撤回对上述财产的保全。本院对上述撤回申请予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人黄莉君名下银行存款211,000元或相应价值的财产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员  屠朝辉二〇一九年九月二十日书记员  顾佳艺附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0114民初5035号申请人：昆明东来飞经贸有限公司住所：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地春漫大道80号云南海归创业园2幢13楼13275号法记代表人:徐德仕。委托诉讼代理人：孙琪峰、王泽洲，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：云南日月立商贸有限公司住所：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地云南鹏龙坤佳物流有限责任公司一号写字楼4008号法定代表人：张力被申请人：张力，男，1983年2月28日出生，住址：云南省昆明市经济技术开发区。申请人昆明东来飞经贸行限公司与被申请人云南日月立商贸有限公司、张力民间借贷纠纷一案，申请人昆明东来飞经贸行限公司于2019年9月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人云南日月立商贸有限公司名下477108元的银行存款进行保全，并提供由天安财产保险股份有限公司云南省分公司承保的财产保全责任保险责任单作为担保。本院经审查认为：申请人提出的保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人云南日月立商贸有限公司名下477108元的银行存款（户名：云南日月立商贸有限公司，账号：24×××09，开户行：中国农业银行股份有限公司昆明护国支行），依法予以冻结，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 解二〇一九年九月六日书记员 姚婷婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19302号原告：程咪琴，女，1964年7月19日生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。原告：王城豪，男，1995年5月11日生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏克春。原告程咪琴、王城豪与被告上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法进行审理。原告程咪琴、王城豪向本院提出诉讼请求：被告支付上海市奉贤区南奉公路XXX弄XXX号XXX层、XXX号XXX室、XXX号XXX层和1035号316室房屋自2016年1月1日至2018年7月31日的租金和占有使用费111,600元。事实和理由：原告与被告之间房屋租赁合同纠纷一案，生效法律文书确定：被告应当返还房屋，但被告仍然继续使用房屋并获利。原告为维护合法利益，提出以上诉讼请求，恳请支持。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案有犯罪嫌疑且公安机关已就相关案情立案侦查。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告程咪琴、王城豪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  裴孙英二〇一九年九月十九日书记员  沈 严附：相关法律条文一、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执917号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行，住所地：甘肃省临夏回族自治州临夏市。 负责人：万成全。 被执行人：胥树海，男，汉族，生于1980年9月18日，住甘肃省永靖县。 被执行人：缐廷燕，女，汉族，生于1986年7月8日，住甘肃省永靖县。 被执行人：胥永会，男，汉族，生于1974年2月12日，住甘肃省永靖县。 被执行人：龙玉琴，女，汉族，生于1975年4月1日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2016）甘2923民初130号中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行申请胥树海、缐廷燕、胥永会、龙玉琴金融借款合同纠纷一案中，于2019年5月13日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。本院对被执行人的银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行查询后，将被执行人名下的银行账户冻结，并将被执行人列入失信人和限制消费令名单，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十四日 书记员  李亚男
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初5647号 原告：马勇全，男，1966年1月12日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：石河子市天恒工程机械销售有限公司，住所地石河子市乌伊东路南29小区49栋60-5号。 法定代表人：王登山，该公司总经理。 被告：王登山，男，1969年2月10日出生，汉族，住石河子市。 原告马勇全与被告石河子市天恒工程机械销售有限公司、王登山承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告马勇全撤诉。 审 判 长  陈彦廷 人民陪审员  杨 兵 人民陪审员  许彪魁 二〇一九年九月十六日 书 记 员  郭凤荣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5903号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李育珍，男，1971年7月13日出生，汉族，住湖南省宁远县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐广汝，男，1966年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人李育珍因与被申请人徐广汝民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终12097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李育珍申请再审称，（一）一审法院按照李育珍的户籍地址送达诉讼文书，并由黄兰荣签收，一审法院未确认黄兰荣是否为李育珍的成年家属，送达程序违法。（二）二审法院对《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定中的“一审期间”作限缩性解释是错误的。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。关于李育珍主张一审法院送达程序违法的问题。根据二审法院查明，一审法院在2018年8月22日向李育珍的户籍地址邮寄送达本案起诉状、开庭传票等材料。李育珍确认由前妻黄兰荣收到上述材料并转交给其。虽李育珍在二审阶段主张其与黄兰荣已离婚，其不在户籍地址居住，但李育珍并未将居住地址变更的事实以及婚姻变化情况告知徐广汝。一审法院按照李育珍的户籍地址送达诉讼材料符合法律规定，二审法院对此予以认可，并无不当。徐广汝诉请李育珍欠款30万元借款的事实有借条、转账凭证予以证明。一、二审法院根据本案案情，对于徐广汝的主张予以支持，亦无不当。李育珍申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，李育珍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李育珍的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇一九年九月二十六日书记员 刘鑫文
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4089号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：成都璐达房地产开发有限公司，住所地四川省成都市温江区涌泉街办光华大道三段1969号塞纳河畔1-2幢1-3层1号。 法定代表人：刘蓓贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范峪旖，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋健波，四川建永律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：中建五局第三建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号1601。 法定代表人：陈勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。 再审申请人成都璐达房地产开发有限公司（以下简称璐达公司）与中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（以下简称四川高院）作出的(2018)川民终425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，现已审查终结。 璐达公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形，向本院申请再审，请求：1.依法对本案进行再审，撤销（2018）川民终425号民事判决书，改判驳回中建五局三公司的全部诉讼请求，并支持璐达公司的全部反诉请求；2.由中建五局三公司承担本案一、二审及再审的全部诉讼费用。主要事实和理由：一、《工程造价鉴定意见书》存在“以鉴代审”的严重错误，不应作为认定案件事实的依据，原审判决依据《工程造价鉴定意见书》认定工程造价，存在认定基本事实缺乏证据证明的情形；二、中建五局三公司已实施的建设工程未经竣工验收合格并未交付使用，璐达公司不应当向其支付工程款，原审判决在已经认定《施工协议》无效的情况下，在中建五局三公司未提供证据证明工程质量合格时，判令申请人璐达公司承担工程款支付责任，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误；三、被申请人中建五局三公司所实施的建设工程未竣工验收合格，在移交给申请人使用前就被温江区建设局强制回填掩埋并彻底破坏，其应当先行要求温江区建设局赔偿损失后才有权起诉要求申请人璐达公司承担责任。即使温江建设局不承担侵权赔偿责任，案涉工程被回填掩埋的损失也应当根据璐达公司与中建五局三公司的过错程度各自承担相应的责任，原审判决由璐达公司直接承担全部责任适用法律错误；四、案涉工程在计算实际发生的直接经济损失时，应当以2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》核算工程成本且不计算利润、税费、规费和管理费等间接费用，原审判决认定按2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》，并支持了利润、税费、规费和管理费等间接费用，适用法律错误；五、对于中建五局三公司所主张的停工损失，其未提供任何有关实际产生停工损失的证据予以证明，而且鉴定报告中的停工损失也是在无证据支持情况下自行推算得出，原审判决申请人承担停工损失，缺乏证据证明，且适用法律错误。 中建五局三公司提交意见称，一、原审判决依据《工程造价鉴定意见书》认定工程造价是正确的；二、该公司向法院提交的过程验收资料、质量检测机构针对地基基础、基坑结构出具的检测报告足以证明案涉工程质量合格，璐达公司主张工程质量不合格没有事实依据；三、案涉工程被温江区建设局回填系因璐达公司未取得建设工程规划许可证，并非中建五局三公司的原因所致；璐达公司主张中建五局三公司应向温江区建设区主张权利没有法律依据；四、璐达公司未向中建五局三公司告知案涉工程未取得建设工程规划许可证，不利后果及损失应由璐达公司承担；五、璐达公司主张按照2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价没有法律依据；六、停工损失系由资质专业鉴定机构依法鉴定得出，原审法院据此认定是正确的。综上，请求驳回璐达公司的再审申请。 本院认为，本案再审审查围绕的争议焦点为：一、原审判决认定基本事实是否缺乏证据证明；二、原审判决是否存在适用法律确有错误的情形。 关于原审判决认定基本事实的问题。结合璐达公司提出的多项审理事由，本院逐一评析如下：1.《工程造价鉴定意见书》是否应当作为认定案件事实的证据。《工程造价鉴定意见书》所依据的基础材料是经过双方当事人在庭前证据交换环节举证质证。对于应当由法院作出事实判断或者法律适用的内容，《工程造价鉴定意见书》也做了明确说明。鉴定机构人员也在一审法院的要求下出庭就专业问题发表了意见，接受双方当事人的询问，并对璐达公司提出的异议进行了专业回复。因此，《工程造价鉴定意见书》的制作系基于案涉工程的施工事实，原审法院将其作为认定案涉工程款的依据，并无不当。2.关于璐达公司应否向中建五局三公司支付工程款。璐达公司以案涉工程质量不合格且未竣工验收为由，主张不应支付工程款。但中建五局三公司向一审法院提交了《钢筋安装工程验收批质量验收记录》《抗浮锚杆检验质量验收记录》《建设工程隐蔽检验记录》《抗浮锚杆成孔验收及注浆记录》等一系列施工过程中的验收资料，还提交了璐达公司委托第三方检测机构出具的《地基基础检测报告》《基坑监测报告》，以上证据能够证明璐达公司对中建五局三公司完成的施工工程质量并无异议。璐达公司虽提出案涉工程质量不合格，但并未举示证据证明，因此，原审法院认定璐达公司应向中建五局三公司支付工程款具有事实依据。3.关于对停工损失的认定。根据查明事实，案涉工程在2015年2月6日至2015年11月25日、2016年2月3日至2017年1月8日两个时间段处于停工状态。中建五局三公司就其主张的停工损失已举示了相应证据，璐达公司虽不予认可，但并未提供证据予以反驳。因此，原审法院认定停工损失客观存在，并过错原则判令双方当事人各承担50%的责任，并无不当。 关于原审判决适用法律的问题。1.关于未认定中建五局三公司应先向温江区建设局索赔是否适用法律错误。案涉工程虽在未完工的情况下被温江区建设局强制回填，但该行政行为系针对案涉工程未取得建设工程规划许可证所作出，处罚对象为璐达公司，中建五局三公司未向温江区建设局索赔，并不影响中建五局三公司依据《施工协议》向璐达公司主张工程款。2.关于未认定中建五局三公司承担50%的责任是否适用法律错误。中建五局三公司已对案涉工程实际进行了施工，案涉工程被强制回填的原因系璐达公司未依照法律规定取得建设审批的手续，并非中建五局三公司所致，中建五局三公司不应对此承担责任。璐达公司提出中建五局三公司应承担50%责任的主张是把合同无效和行政处罚两个不同的法律行为效果混为一谈，不能成立。3.关于适用“2009定额”计算工程价款是否适用法律错误。《施工协议》第12条明确约定了案涉工程价款按照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价。因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，采用“2009定额”计算工程价款并无不当。 综上，璐达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都璐达房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  李延忱 审判员  马 岚 二〇一九年九月二十九日 法官助理黄涛 书记员王钰婷
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初3920号原告：刘冰，女，1975年11月12日出生，侗族，住凯里市。被告：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所：凯里市宁波路33号。统一社会信用代码：91522601780180718M。法定代表人：张玉荣，总经理。原告刘冰诉被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称：鑫鼎房产）合同纠纷一案，本院2019年6月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘冰到庭参加了诉讼，被告鑫鼎房产经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告燃气费开户2400元、电表开户费520元、闭路电视开户费980元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率从交费之日计算至起诉之日）740元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2014年12月3日与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于凯里市宁波路33号“鑫鼎国际名居鑫莱居”2单元2101号房屋。根据贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅作出的《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》规定及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格中，房开企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取。2015年10月17日，被告在交房时却向原告收取了天然气开户费、电表开户费、闭路电视开户费，系重复收取。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告鑫鼎房产未向本院递交答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据材料。本院经审理后确认事实如下：2014年12月3日，以刘冰为买受人、鑫鼎房产为出卖人就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》，双方对所购房屋的面积、房号、购房款金额及付款方式进行了约定。其中《商品房买卖合同》第七条计价方式与价款：“……1、按照套内建筑面积计算，……总价款532377元。……前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”。而《商品房买卖合同》第十二条又约定有城市基础设施：“……1、上水、下水：交付时达到使用条件；2、供电：交付时达到使用条件；……5、电话通信:交付时线路敷设到户；6、有线电视:交付时线路敷设到户；7、宽带网络:交付时线路敷设到户。以上第2、4、5、6、7需要买受人自行办理开通使用手续。”。同时，在《补充协议》第5条约定：“燃气管道建设维护费（燃气开户费）2400元、以及电视等开户费用由买受人承担”。合同签订后，被告于2015年10月17日向原告收取电表开户费520元，燃气开户费2400元，闭路电视开户费980元，被告向原告出具了《收款收据》。事后，原告认为被告系重复收取费用，遂向本院提起诉讼要求退还。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。上述事实，有原告的起诉状、本院采纳的原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查,足以认定。本院认为，本案争议焦点为原告是否应支付“三通费”的问题。虽然双方在商品房买卖合同里约定了总房价包含了“三通费”，原告无须再另行支付，但双方在补充协议中又约定原告须自行交纳“三通费”，故原告交纳“三通费”的前提是补充协议约定由原告交纳“三通费”的条款有效。尽管补充协议中约定由原告承担交纳“三通费”的条款并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违反法律、行政法规的强制性规定情形，但合同条款是否有效，并不仅依赖于对该条款进行判断。因争议的该条款是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。因此，该条款是否有效还与有无违反《中华人民共和国合同法》第四十条规定相关联，即被告是否免除自己责任或加重对方责任。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》《贵州省商品房价格管理暂行规定》《贵州省人民代表大会法制委员会关于有关问题询问的答复》《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》等行政规定可知，电、燃气等属于房地产开发项目中的基础设施项目，原告向被告所购买房屋为居民生活用房，电、燃气等属于日常生活所必须依赖的基础设施，房开企业向购房人交房时也应达到电和燃气等可以使用的条件，故“三通费”应包含在房价内，房开企业支付该费用是其不可推卸的责任。因此，被告将本应由自己承担的责任以格式条款的形式转嫁给原告，该条款符合《中华人民共和国合同法》第四十条中规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形。且上述行政部门的管理性规定也佐证了电、燃气等设施属于房地产开发项目中基础设施的范畴，所产生的费用应包含在总房价内。故原告主张被告退还三通费用本院予以支持。对原告主张的利息，因被告收取上述费用时无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失，本院酌情以中国人民银行公布的同期存款利率为标准对资金收取之日即2015年10月17日起至起诉之日的利息予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘冰交纳的燃气费开户2400元、电表开户费520元、闭路电视开户费980元及2015年10月17日至2019年6月6日的利息（利息以3900元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告刘冰的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  朱艳二〇一九年九月十一日书记员  朱瑾
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初18715号原告：周济群，男，1978年6月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王伟江，上海欧瑞腾(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婧，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：上海诺诺镑客金融信息服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：黄大容，职务不详。原告周济群与被告上海诺诺镑客金融信息服务有限公司(以下简称诺诺镑客公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告周济群及其委托诉讼代理人王伟江到庭参加诉讼，被告诺诺镑客公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。周济群向本院提出诉讼请求：判令诺诺镑客公司返还投资款及收益84,549.87元，其中包括本金60,000元及利息24,549.87元。事实和理由：2014年2月22日，案外人陈某某与诺诺镑客公司签订《服务合同》，约定出借60,000元，借款已经到期。2018年2月2日，陈某某去世，其账户资金并未取出。周济群系陈某某之子，陈某某未生育其他子女。陈某某于2011年1月25日与案外人邵明昌离婚后，包括系争合同签订、履行期间直至陈某某亡故，陈某某一直处于单身状态。陈某某的父母已先于陈某某亡故。周济群作为陈某某唯一的第一顺位继承人，多次向诺诺镑客公司沟通，要求返还款项，诺诺镑客公司虽确认陈某某账户中尚有84,549.87元，但无法将款项直接支付给周济群。周济群遂起诉。诺诺镑客公司未作答辩，其提交说明称诺诺镑客公司运营平台(麦子金服)出借人陈某某(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)账户余额为84,549.87元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月22日，案外人陈某某与诺诺镑客公司签订《服务合同》，约定：甲方为陈某某、身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX、联系方式为XXXXXXXXXXX，乙方为诺诺镑客公司；诺诺镑客公司有意为陈某某提供网络平台为陈某某定制资金借贷方案；陈某某在诺诺镑客公司网站平台上的资金均统一存放于指定支付机构或银行的以该支付机构或银行名义开立的资金账户中(下称“托管账户”)，由网站平台与该指定支付机构或银行共同对与陈某某相关联在托管账户上的资金进出明细进行记录，并在平台账户中进行反映；陈某某的出借金额为60,000元，资金预期到账截止日为2014年2月24日；自甲方首次出借资金起，在12个月内(下称“运用期限”)陈某某委托并授权诺诺镑客公司按月代收取借入者偿还的本息，将按月付息，月付息金额为陈某某初始出借金额的1%，由陈某某自行支配，运用期限内共付息12次，其余部分参考诺诺镑客公司的推荐进行新一次的出借；诺诺镑客公司因其提供在线技术协助陈某某进行出借而向陈某某收取服务费，出借金额大于等于5万元小于50万元时，服务费率为2%，陈某某同意并授权诺诺镑客公司合作的支付机构或银行进行划转支付上述服务费；如果陈某某出现出借资产的继承或赠与，必须由主张权利的继承人或受赠人向诺诺镑客公司出示经国家权威机关认证的继承或赠与权利归属证明文件，经诺诺镑客公司确认后方予协助进行资金、债权的转移；等等。之后，双方开始履行《服务合同》，陈某某向诺诺镑客公司支付借款，诺诺镑客公司推荐出借后代为收取本息。2018年2月2日，陈某某去世，陈某某继承人为其子周济群。周济群向诺诺镑客公司索要陈某某账户资金84,549.87元未果，遂起诉。审理中，周济群当庭拨打“麦子金服”XXXXXXXX客服电话,客服人员核实手机号码XXXXXXXXXXX、姓名陈某某、身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX后，确认该账户资产余额为84,549.87元，并称该金额不会增长，随时可以提现。周济群为证明XXXXXXXXXXX系陈某某的手机号码，当庭在支付宝转账页面输入该号码，显示收款人姓名为“*秀兰”。审理中，诺诺镑客公司确认其运营的平台“麦子金服”出借人陈某某(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)的账户余额为84,549.87元。以上事实，除当事人陈述外，尚有《服务合同》、陈某某户籍证明、居民死亡医学证明书、公证书、独生子女证、结婚证、离婚协议书、陈某某父母户籍证明等证据证明，本院予以确认。本院认为，《服务合同》系陈某某与诺诺镑客公司的真实意思表示，合法有效。本案中，诺诺镑客公司已经书面确认其运行的麦子金服平台下陈某某账户内尚有余额84,549.87元。陈某某亡故后，该款应当支付陈某某继承人。因周济群为陈某某唯一继承人，其诉请要求诺诺镑客公司返还账户余额，符合法律规定，本院均予支持。审理中，诺诺镑客公司经本院合法传唤未到庭，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：上海诺诺镑客金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付周济群账户资金84,549.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计957元，由上海诺诺镑客金融信息服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜二〇一九年九月十七日书记员  姚 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执1941号 申请执行人：李鹏飞，男，汉族，1984年9月28日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王三飞，男，汉族，1978年8月1日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行李鹏飞与王三飞民间借贷纠纷一案中，申请执行人李鹏飞依照（2018）内0602民特538号民事裁定书，申请法院执行借款本金190000元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年8月6日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无财产可供执行；于2019年8月9日与申请执行人李鹏飞进行约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索并对我院查控结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇一九年九月二十五日 书记员  阿 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72580号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李春平，男，1993年3月15日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李春平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月7日的本金73354.75元、罚息234.82元、违约金1906.68元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年7月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额143000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年7月7日，被告尚欠贷款本金73354.75元、罚息234.82元、违约金1906.68元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月7日的贷款本金73354.75元、罚息234.82元，并支付自2019年7月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李春平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1906.68元；三、被告李春平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李春平所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由被告李春平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初1438号原告：湖北当阳农村商业银行股份有限公司玉泉支行，住所地当阳市玉泉办事处太子桥街7号，统一社会信用代码91420582MA48A8H064。负责人：周娟。委托诉讼代理人：杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。被告：尹诗超，男，1962年10月7日出生，汉族，住当阳市,被告：熊毕桢，女，1965年4月2日出生，汉族，住当阳市,尹诗超、熊毕桢的委托诉讼代理人：尹俊桥，系尹诗超、熊毕桢之子。特别授权代理。湖北当阳农村商业银行股份有限公司玉泉支行（以下简称当阳农商行玉泉支行）与尹诗超、熊毕桢金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告当阳农商行玉泉支行的委托诉讼代理人杨乐毅，被告尹诗超、熊毕桢的委托诉讼代理人尹俊桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当阳农商行玉泉支行向本院提出诉讼请求：1、判令尹诗超、熊毕桢清偿当阳农商行玉泉支行借款本金99914.01元，利息1673.05元（利息暂计算至2019年2月28日），并以借款本金99914.01元为基数从2019年3月1日起按照年利率8.4825%的标准计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由尹诗超、熊毕桢负担。事实及理由：2018年1月2日，尹诗超、熊毕桢因家庭购车需要向当阳农商行玉泉支行借款100000元，约定借款期限12个月，年利率5.655%，按月结息，到期还本。逾期归还的，按照约定利率上浮50%加收罚息。合同签订当日，当阳农商行玉泉支行发放了该笔贷款。现借款期限已经届满，但尹诗超、熊毕桢未能按照合同约定履行还本付息义务，其行为损害了当阳农商行玉泉支行的合法权益，故诉至人民法院。尹诗超、熊毕桢辩称，尹诗超、熊毕桢对借款的事实没有异议，希望和当阳农商行玉泉支行和解。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，尹诗超（借款人）与当阳农商行玉泉支行（贷款人）签订编号为玉泉薪2018年010201号的《个人借款合同》，约定：本合同项下的借款种类为消费贷款；借款用途购车；借款金额为人民币壹拾万元；借款期限为12个月，自实际放款日起算。实际放款日以借据记载为准；本合同项下的借款年利率为人民银行公布的同档次贷款基准利率上浮30%。本合同签订时同档次贷款基准利率为4.35%，首次执行年利率即为5.655%；罚息利率标准。借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%罚息；借款人未按本合同约定用途使用借款或挤占挪用借款的，在上述约定利率基础上加收100%罚息；按月还息，到期还本；结息日为每月21日；由尹诗超的妻子熊毕桢（）承担连带还款保证责任。同日，熊毕桢作为保证人（甲方）与当阳农商行玉泉支行作为债权人（乙方）签订《保证合同》，约定：甲方所担保的主合同为乙方与尹诗超（以下称主债务人）于2018年1月2日签订的合同（合同名称：个人借款合同；编号：玉泉薪2017010201号）；本合同所担保的主债权金额和期限依主合同之约定；本合同保证方式为连带责任保证；本合同的保证范围包括：主债权、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等）；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。当阳农商行玉泉支行于借款合同签订当日向尹诗超发放贷款100000元，贷款到期日为2019年1月2日。截止2019年5月21日，尹诗超尚欠借款本金99914.01元，利息1673.05元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，尹诗超、熊毕桢分别与当阳农商行玉泉支行签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，当阳农商行玉泉支行依约向尹诗超发放了贷款，但尹诗超未依约偿还借款本息，其行为违反了合同约定。现当阳农商行玉泉支行主张尹诗超偿还尚欠的借款本金99914.01元及利息1673.05元符合法律规定，本院予以支持。关于罚息，双方在合同中约定了罚息利率的标准，尹诗超应当以尚欠的借款本金99914.01元为基数自2019年5月22日起至实际清偿之日止按年利率8.4825%(5.655%+5.655%×50%)的标准计付罚息。熊毕桢作为连带责任保证人，应当为尹诗超的借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告尹诗超偿还原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司玉泉支行借款本金99914.01元，利息1673.05元，并自2019年5月22日起至实际清偿之日止按年利率8.4825%的标准支付借款利息；二、被告熊毕桢对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司玉泉支行的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行[给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系支付（2019）鄂0582民初1438号民事判决书履行款]”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2332元，减半收取1166元（原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司玉泉支行已预交），由被告尹诗超、熊毕桢连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘刃二〇一九年九月十六日法官助理向丹云书记员向丹云
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9401号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：刘广迎，男，1969年4月1日生，汉族，户籍地江苏省连云港市开发区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告刘广迎信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告刘广迎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金32649.93元、利息5153.82元、违约金6986.94元、分期手续费3888元（截至2019年4月2日，2019年4月3日起的利息、违约金、分期手续费按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××04的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告刘广迎未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年9月1日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××04。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额为27000元，期数为24期，费率为0.8%/期。2016年10月31日起被告使用该卡，并自2017年8月18日出现逾期还款行为。截至2019年4月2日，被告共结欠本金32649.93元、利息5153.82元、违约金6986.94元、分期手续费3888元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘广迎于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金32649.93元及利息、分期手续费（自2017年8月18日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费509元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担73元，由被告刘广迎承担436元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年九月三日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1091民初996号 原告：陈某，男，1971年7月27日出生，汉族，住扬州市开发区。 被告：睢某，女，1989年2月24日出生，汉族，住扬州市经济技术开发区，户籍地：江苏省扬州市邗江区。 原告陈某与被告睢某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告睢某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金10万元及利息(自2017年2月7日起按月息1.1%计算至实际支付之日止);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年3月初被告因用钱需要，通过熟人介绍找到原告借钱,原告于2016年3月6日在银行取现10万元后于次日将该笔借款交给被告。借款时双方约定借期1年，月利率1.1%、利息每月支付，但被告利息仅支付至2017年2月6日。借款到期活被告又请求原告再续借1年，并于2017年3月7日重新出具了1份借条，约定利息半年付1次，到期还本付息。借款到期后，原告多次敦促被告履行还款义务均未果，被告也未按约定支付相应利息。因被告电话不接、躲着原告不见，原告无奈只能向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 原告陈某为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 1、借条一张，证明被告向原告借款10万元，并约定了利息的每半年上账，到期归还本金； 2、银行流水1张，证明2016年3月6日被告向我借款时我取款10万元的凭证； 3、交易明细清单3页，证明从2016年3月7日至2017年2月6日被告每月支付利息1100元。 被告睢某未答辩、未到庭、未提供相关证据。 对陈某提供的相关证据，本院经核实予以确认，以上证据可以作为本院认定案件事实的依据。本院经审理认定以下事实：因被告睢某需要资金，经她人介绍睢某与原告陈某相识。2016年3月6日，陈某从其银行卡中取款10万元，于2016年3月7日交付给睢某，睢某承诺借期一年，月利率1.1%，每月付息，到期还本。自2016年4月7日至2017年2月8日，睢某每月向陈某支付利息1100元。借款到期后，因睢某要求再续借一年，陈某同意。2017年3月7日，睢某重新向陈某出具借条一张。借条中载明：“今借陈某壹拾万元整，利息每半年上账，到期连本还到期归还本金”。此后，睢某未按约向陈某支付利息，经陈某多次催要无果，遂引起本诉。 本案在审理中，因原告陈某申请，要求冻结被告睢某12万元存款或查封相应价值的财产，并申请网络查控，且已提供了担保，本院依法作出（2019）苏1091民初996号民事裁定书。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的相关证据，可以证实原、被告之间民间借贷关系的存在，对此，本院依法予以认定。借条中被告明确了其愿意支付借款利息的意思表示，虽然未写明借款利率，但从此前被告每月向原告已经支付的金额，可认定原告所主张的借款月利率为1.1%的事实存在，且不违反法律规定，本院依法予以确认。现被告既不按约定支付借款利息，也不偿还借款本金，已构成违约。原告要求被告立即偿还借款，并承担约定的借款利息，符合双方约定且不违反法律规定，故本院依法予以支持。利息从被告出具借条之日起开始计算，超出该期间的本院依法不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告睢某于本判决生效之日起十日内向原告陈某偿还借款本金10万元及其利息（利息以本金10万元为基数，自2017年3月7日起至实际还款之日止，按月利率1.1%计算）； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2894元，保全费1120元，公告费600元，合计4614元，由被告睢某负担。（此款已由原告陈某垫付，被告睢某于履行主文义务时一并给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  梁星菊 人民陪审员  袁桂玲 人民陪审员  苗卫东 二〇一九年九月二十日 书 记 员  侯辰薇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23834号原告：张立，男，1963年2月5日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：中汽顺达汽车贸易有限责任公司，住所地北京市宣武区广安门外大街甲8号。法定代表人：杨剑君，执行董事。原告张立与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司（以下简称“中汽顺达公司”）抵押合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张立到庭参加诉讼。中汽顺达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立向本院提出诉讼请求：⒈判令中汽顺达公司办理注销车牌号为×××车辆的抵押登记；2.诉讼费由中汽顺达公司承担。事实与理由：2003年，我购买了捷达牌小型汽车（车牌号为×××）,为办理购车贷款,我与中汽顺达公司签订抵押合同，以车牌号为×××车辆作抵押。现我已还清了银行全部贷款，但中汽顺达公司未办理相关解除抵押登记手续。中汽顺达公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：张立系车牌号为×××捷达牌小型汽车的所有人，该车初次登记日期为2003年12月24日，该车于2004年3月16日抵押给中汽顺达公司。2019年4月9日，中国农业银行股份有限公司北京宣武支行出具《还清证明》，证明张立为购买×××车辆于2003年12月18日至2008年12月18日在该行借款104400元，当前贷款余额为零，已还清全部贷款本息。经查，中汽顺达公司已于2007年2月1日被吊销营业执照。上述事实，有机动车综合信息查询、机动车抵押信息查询、《还清证明》、机动车销售统一发票、代征车辆购置税缴费收据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现张立已按约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，双方为追偿权实现而设定的抵押权亦应同时消灭。张立的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中汽顺达公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：中汽顺达汽车贸易有限责任公司于本判决生效后三日内协助张立办理注销车牌号为×××机动车的抵押登记手续。案件受理费70元、公告费560元，由中汽顺达汽车贸易有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  乔朝辉人民陪审员  李金秋二〇一九年九月三十日书 记 员  贾 茜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40604号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人廖世宏。委托代理人卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被告孙春荣，男，1978年3月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告维仕担保有限公司与被告孙春荣追偿权纠纷一案,本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王裕明独任审判，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托代理人卢刚毅到庭参加诉讼，被告孙春荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2016年10月18日，被告与原告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)分别签订了《个人贷款委托担保合同》和《贷款合同》。《贷款合同》主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为70000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为36个月，起始日以贷款本金划离对外经贸信托公司账户之日为准，月利率为0.9%，被告每月还款本息2574.44元，被告必须在每期还款日或之前将当期应偿还本息数额存入被告专用账户中，被告同意对外经贸信托公司委托合作的第三方支付机构/银行从被告的专用银行账户中，将当期被告应当偿还的贷款本息、逾期违约金(如有)直接扣除并划付至对外经贸信托公司的账户中。被告未能按时、足额偿还贷款本息的，应向对外经贸信托公司支付逾期违约金，逾期违约金=当期应还未还金额x0.1%x逾期天数，各期应还款项逾期违约金分别计算，直至清偿本息为止；若被告逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，对外经贸信托公司有权宣布贷款提前到期，被告应当在对外经贸信托公司发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还贷款合同项下贷款全部本息、逾期违约金及因此给对外经贸信托公司造成的全部损失；若被告怠于履行还款义务的，若贷款存在担保人，则对外经贸信托公司有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向被告进行担保追偿。《个人贷款委托担保合同》主要约定：被告向贷款人对外经贸信托公司申请人民币贷款，贷款人同意向被告发放贷款并与被告签订了《贷款合同》(简称：主合同)；被告委托原告为其对贷款人的债务提供连带责任担保，担保期间为：本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保范围为贷款人有权向被告收取的本金、利息、罚息(或逾期违约金)、扣款失败的费用(如有)、违约金(如有)、实现债权的费用等款项。被告应保证按约履行主合同项下的所有义务，因被告原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；原告承担担保责任的履行程序：在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除《贷款合同》权利时，或在贷款人要求时，原告应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额缴纳被告应支付的全部款项；若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其它费用(包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等)；原告有权委托银行或者有资质的第三方支付机构从被告账户中随时扣划所有有权追偿款项。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市静安区人民法院管辖；两份合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2017年6月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2017年9月20日向被告发出《贷款提前到期通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的58752.62元。之后，原告所支出的代偿款经催讨无果，现原告诉至法院，请求：1、要求被告孙春荣支付代偿款58752.62元；2、被告孙春荣支付违约金21000元；3、诉讼费用由被告孙春荣承担。原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、被告与对外经贸信托公司签订的《贷款合同》和原、被告签订的《个人贷款委托担保合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、广州银联网络支付有限公司客户电子回单；3、《贷款提前到期通知书》；4、原告向对外经贸信托公司出具的《担保函》、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)；前述证据1-4旨在证明原告诉请依据的事实。被告孙春荣经本院送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。鉴于被告孙春荣未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，并在案佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为,原告维仕担保有限公司与被告孙春荣签订的《个人贷款委托担保合同》和被告孙春荣与案外人对外经贸信托公司签订的《贷款合同》系各方当事人自愿合意签订，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了58752.62元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告孙春荣于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款58752.62元；二、被告孙春荣于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金21000元。被告孙春荣若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为896.91元，由被告孙春荣负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十七日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3504号原告：杨传林，男，1986年1月25日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：杨传森，男，1984年6月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：程志刚，男，1983年2月25日出生，汉族，户籍地吉林省长春市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，汉族，本公司员工。原告杨传林诉被告程志刚、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨传林的委托诉讼代理人杨传森到庭参加诉讼。被告程志刚、被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。杨传林向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车修理费13500元；2、被告承担案件受理费。事实与理由：2017年10月31日下午18时30分许，被告程志刚驾驶的×××号黑色马自达轿车由西向东行驶至昌平区南环路辅路巴依老爷饭店口，与郭飞宇驾驶原告所属车辆右侧发生剐蹭。经交通队认定，被告程志刚负全部责任。事故使原告产生车辆维修费损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请判如所请。太平洋保险公司未到庭应诉，庭前提交答辩状，辩称：事故车辆在我司投保交强险。事故发生在保险期间。对交强险限额内损失同意赔偿，超出交强险部分不同意赔偿。不同意负担诉讼费。程志刚既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年10月31日18时30分，在北京市昌平区南环路巴依老爷饭店门口处，程志刚驾驶×××号小客车由西向东行至此处，与郭飞宇所驾驶的小客车（车辆所有人为杨传林）相剐蹭，造成两车损坏。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定程志刚负事故全部责任。杨传林支付修车费13500元。另查，事故车辆（车牌号×××）在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、信息查询单、行驶证、修理费发票及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。程志刚、太平洋保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，程志刚驾驶的机动车辆发生此次交通事故，程志刚负事故全部责任。程志刚驾驶的机动车在太平洋保险公司处投保交强险，故应先由太平洋保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。故杨传林要求程志刚和太平洋保险公司赔偿修车费，合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内给付杨传林财产损失类赔偿金2000元。二、程志刚自本判决书生效之日起十日内支付杨传林剩余修车费11500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由程志刚负担。公告费（以实际票据为准），由程志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姚小锋人民陪审员  刘建强人民陪审员  路玉国二〇一九年九月二十九日书 记 员  成维影