wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初3456号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。代表人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一凡，江苏联创伟业律师事务所实习律师。被告：杨双海，男，1978年4月10日出生，汉族，住福建省惠安县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨双海信用卡纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人叶强、赵一凡到庭参加诉讼。被告杨双海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.杨双海给付招行信用卡中心截至2018年10月17日的信用卡欠款本金54375.04元、利息9244.53元、费用18169.69元（费用包括滞纳金14389.36元、账单分期手续费3780.33元），共计81789.26元，之后的利息按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由杨双海承担。事实和理由：杨双海自2011年1月27日始向招行信用卡中心申请办理信用卡，卡号为51×××12。截至2018年10月17日，杨双海累计欠款共计81789.26元。原告自2015年7月17日开始多次催款未果，故诉至法院。被告杨双海未答辩，亦未提交证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、《信用卡账单分期条款及细则》、公证书、持卡人账单查询。对招行信用卡中心提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月27日，杨双海向招行信用卡中心申请办理信用卡一张，并在申请表中签字确认“本人已阅读并了解《招商银行Carcard汽车信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留”。《招商银行Carcard汽车信用卡领用合约》约定：信用卡申领人及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利；信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；信用卡申领人每期最低还款额为：CarCard一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；信用卡申领人如同时持有招行信用卡中心二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和；信用卡申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《信用卡账单分期条款及细则》约定：招商银行为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，对应的每期手续费费率分别为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%、0.68%；分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡人民币账户，余数计入最后一期；分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费率；手续费一经收取，不予退还；招行信用卡中心因其认定的正当理由（包括但不限于：持卡人有任何舞弊、欺诈或非真实交易的情形；信用卡由于被取消、管制、终止、已经过期并不被续期等原因变为不正常状态；持卡人缴款延滞；持卡人已经破产或身故；持卡人违反了招行信用卡的领用合约、信用卡章程、本条款及细则中的任何规定或招行信用卡中心的相关规定等）确定持卡人的账户不再适合进行账单分期业务时，持卡人的未付剩余分期金额及其他相应费用全部视为到期，招行信用卡中心有权要求持卡人一次性偿还剩余分期金额、剩余手续费及其他相应费用，已收取的分期手续费不予退还。经核准，招行信用卡中心向杨双海发放了卡号为51×××12的信用卡一张。杨双海使用该卡透支消费后未按时足额还款，截至2018年10月17日，尚欠招行信用卡中心信用卡欠款本金54375.04元及利息、滞纳金、账单分期手续费，其自2015年7月17日起逾期。本院认为，银行卡申请表、领用合约、章程是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，双方均应按约全面履行。杨双海申领信用卡时表示知悉并自愿遵守信用卡领用合约等相关规定，其未按约还款，系违约，应当按约偿还所欠本金及利息、滞纳金、账单分期手续费，但利息、滞纳金、账单分期手续费的总和不应超过年利率24%。杨双海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨双海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金54375.04元及利息、滞纳金、账单分期手续费（利息、滞纳金、账单分期手续费按照《招商银行Carcard汽车信用卡领用合约》、《信用卡账单分期条款及细则》的约定，均自被告杨双海逾期之日即2015年7月17日起计收，利息、账单分期手续费计算至实际清偿之日止，滞纳金计算至2016年12月31日止；但利息、滞纳金、账单分期手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，公告费600元，合计2445元，由被告杨双海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 裴 玫人民陪审员 鲁 霞人民陪审员 樊梓巍二〇一九年九月四日见习书记员 李 蕊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初18653号原告:王鹏，男，1984年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告:何静，女，1999年2月3日出生，汉族，住安微省芜湖市无为县。被告：邬佳妮，女，1999年6月18日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告王鹏诉被告何静、邬佳妮民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  贾会颖人民陪审员  王学永人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年九月二日书 记 员  王锡雨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6115号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建中择建设有限公司。住所地：福建省惠安县螺城城保巷建兴商住区202室。法定代表人：张柏雄，总经理。委托诉讼代理人：张菁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊锐，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建筑一局（集团）有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区竹子林紫竹七路中国经贸大厦12A-12J。负责人：龚静漪，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建筑一局（集团）有限公司。住所地：北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：罗世威，董事长。再审申请人福建中择建设有限公司（以下称中择公司）因与被申请人中国建筑一局（集团）有限公司深圳分公司（以下称中建一局深圳分公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下称中建一局公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终12678号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中择公司申请再审称：1.本案二审开庭后，中择公司提供了一组新的证据，证明中择公司在结算节点之前已向被申请人中建一局深圳分公司开具了总金额为189212524.23元的发票，即证明中择公司完成的工程量为此数额。二审法院未对新证据进行认定，导致认定工程量的事实错误；2.被申请人中建一局深圳分公司对中择公司要求中择公司配合报送造价监理为名，恶意欺诈中择公司在《结算协议书》上盖章，并非中择公司的真实意思表示，应予以撤销；3.两被申请人在《建筑工程分包合同》并无真实结算情况下，要求以《结算协议书》履行，恶意克扣了中择公司的巨额工程款；4.《建筑工程分包合同》“6.3.2结算方式”与《分包合同》“7.5”条款均显失公平，中择公司在被欺诈情况下，存在重大误解，依法应予撤销或变更。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据中择公司申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于中择公司与中建一局深圳分公司之间签订的《建筑工程分包合同》及《结算协议书》是否存在“重大误解”与“显失公平”，是否应予撤销或变更的问题。再审申请人中择公司作为具有建筑工程施工资质的企业，作为独立法人，在签订工程承包合同及结算工程价款时，具有对上述行为进行风险评估和承担相应法律后果的能力，故无论《建筑工程分包合同》关于结算方式的约定是否存在中择公司所主张的显失公平等情形，在工程最后结算过程上诉人中择公司就应该了解结算依据并提出相关异议，但中择公司此时仍然予以签字确认，在没有证据显示被申请人中建一局深圳分公司在结算过程中存在隐瞒相关信息等行为，也没有有效证据证明其是在胁迫、欺诈情况下签订《结算协议书》《结算明细表》，中择公司应对其签字、盖章行为承担相应法律责任，一、二审法院认定《结算协议书》《结算明细表》是双方真实意思，并无不当，本院予以确认。由于《建筑工程分包合同》及《结算协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制规定，故应认定合法有效，中择公司申请再审请求撤销或变更，缺乏法律依据，本院亦不予支持。至于中择公司在二审期间提供的“新证据”发票，因证明力不足及与案件争点关联性不强，故二审法院不予审查并无不当。综上，中择公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回福建中择建设有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年九月四日书记员  赵先颖郭建惠
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执2706号申请执行人雍某某与被执行人江苏某某电缆厂有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，执行依据为（2019）苏1023民初5389号民事调解书，申请执行标的1727元，经本院强制执行，案款全部到位。至此，申请执行人雍某某向本院申请执行的（2019）苏1023民初5389号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十六日
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初5517号 原告：山东百脉泉酒业股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李成新，董事长。 委托诉讼代理人：黄卫东，山东海扬律师事务所律师。 被告：王教新，男，1973年7月4日出生，汉族，山东百脉泉酒业股份有限公司职工，住济南市。 原告山东百脉泉酒业股份有限公司（以下简称百脉泉酒业）与被告王教新不当得利纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告百脉泉酒业诉讼代理人黄卫东，被告王教新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百脉泉酒业向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告酒款共计490666.64元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系原告的销售部门聘用的业务人员，自2012年中秋节开始至2013年春节期间，利用中秋备货、商超供货、客户断货等多种理由，以赊欠等形式陆续从公司拉走产品，经财务清资查明被告赊欠货款共计1027766.64元。被告先后偿还共计537100元，现仍欠公司货款490666.64元，经多次催缴未果。原告为维护合法权益，特依法起诉。 王教新辩称，我在1994年底到原告百脉泉酒业工作，被派往原济南百脉酒业销售有限公司埠村展销厅（以下简称埠村展销厅）干销售工作，后调回原告销售科继续干销售工作，对原告起诉异议如下：1、对起诉数额有异议，期间交了10万元没给我减掉；2、百脉泉酒业职工从原告处拿酒，都记到我的欠款里了；3、百脉泉酒业联系的向中国人寿保险公司销售的白酒款，应当由原告自己与该保险公司结算，不能算作我的欠款；4、有一部分老账，因公司财务失火，将单据都烧了，又让我补的欠条，客户交回原告的货款，有的没有给我减账。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、百脉泉酒业提交2012年11月27日的“百脉泉酒业销货单”以及王教新于2013年1月14日出具的欠条，主张王教新作为业务员从原告处拉走白酒对外销售后与原告结算欠酒款223252元；王教新主张对外销售是真实的，原来的欠条因财务室失火烧掉了，现在的欠条是后来补的，对此原告不予认可，王教新也没有提交证据证实。本院认为，该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。 2、百脉泉酒业提交2013年2月7日的“百脉泉酒业销货单”以及王教新于2013年2月6日出具的欠条，主张王教新作为业务员从原告处拉走白酒对外销售，给原告出具的借条，该宗白酒价款47900元；王教新主张对外销售是真实的，白酒价款属实，但该笔销售业务不是其联系的，其只负责将白酒送到购货单位中国人寿保险公司，应当由原告和购货单位结算，不能认定是我的欠款；对此原告不予认可，王教新也不能提交购货单位的收货凭证等，原告也无法与购货单位结算，故原告要求王教新偿还，理由充分。本院认为，该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。 3、百脉泉酒业提交王教新于2013年1月14日出具的欠条，主张王教新作为业务员从原告处拉走白酒对外销售后与原告结算欠酒款186485元；王教新主张对外销售是真实的，购货单位也可能将货款全部交给百脉泉酒业了，但是有70000元左右未给我减账；对此原告不予认可。本院认为，王教新没有证据证实百脉泉酒业没有给其减账，故该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。 4、王教新提交2005年8月19日，埠村展销厅出具的收条：今收现金10000元整，并注明：酒未付。请求用此款抵减欠款。原告不同意抵减，主张该款与原告无关。但王教新去埠村展销厅工作是原告安排的，原告没有证据证实埠村展销厅与其无关，故王教新的请求本院应当支持。本院认为，该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。 根据当事人无争议的证据、本院认定的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：王教新为百脉泉酒业职工，参加工作之初被派到埠村展销厅干业务员销售白酒，2011年调回百脉泉酒业销售科干业务员销售白酒。百脉泉酒业的销售模式为有时候业务员先将酒款交付百脉泉酒业，然后拉出白酒销售；有时候先从百脉泉酒业赊酒销售，业务员负责把酒款收回来，再交给百脉泉酒业，按规定月初赊酒，月末结算，周期一个月；在中秋节、春节搞活动期间，大客户和百脉泉酒业直接洽谈买卖白酒业务，由大客户和百脉泉酒业的财务直接结算，平常大客户的销售业务还是业务员负责，业务员自己结算酒款。2012年12月28日王教新赊酒销售（鑫酒）欠酒款67204.14元；2012年12月28日，王教新赊酒销售（运鑫）欠酒款34400元；2013年1月7日王教新赊酒销售（骞龙）欠酒款17760元；2013年1月14日，王教新与百脉泉酒业结算部分白酒款出具四张欠条，其一注明：兴纪酒货款223252元，其二注明：骞龙酒货款186485元，其三注明：鑫酒超市47900元，其四注明：酒款41535.5元（景山商店、圣井李峰等）；2013年1月27日，王教新赊酒销售（骞龙）欠酒款23000元；2013年1月31日王教新赊酒销售（骞龙）欠酒款25800元（财政局）、34400元（工商局）；2013年1月31日王教新赊酒销售（骞龙）欠酒款12880元；2013年1月31日王教新赊酒销售（骞龙）欠酒款6720元；2013年2月1日王教新赊酒销售（骞龙）欠酒款68800元；2013年2月6日，王教新赊酒销售（鑫酒中国人寿）欠酒款47900元；以上共计欠款838036.64元。2013年3月5日，王教新向山东百脉泉商贸有限公司交款100000元，百脉泉酒业同意折抵上述欠款；在2013年5月，因王教新赊酒销售欠酒款太多，百脉泉酒业停止王教新销售业务员工作，调其他岗位工作；后经催要王教新先后偿还537100元；另2005年王教新向济南百脉酒业销售有限公司埠村展销厅交付现金10000元；至今王教新尚欠百脉泉酒业酒款190936.64元。本案在审理过程中，百脉泉酒业变更诉讼请求，请求依法判令王教新返还酒款共计233659.64元。 另查明，百脉泉酒业部分职工购买白酒价款总计156835元。 本院认为，王教新作为百脉泉酒业的业务员，从百脉泉酒业赊酒销售后，按照规定将酒款追回后应及时交付百脉泉酒业，逾期交付应当承担民事责任，百脉泉酒业要求王教新返还酒款，符合法律规定，本院应当支持，但货款数额以本院查明认定的为准。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告王教新于本判决生效后十日内返还原告山东百脉泉酒业股份有限公司酒款190936.64元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4805元，减半收取共计2403元，由原告山东百脉泉酒业股份有限公司负担439元，被告王教新负担1964元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王广玺 二〇一九年九月十七日 法官助理 马倩倩 书 记 员 赵 京
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3644号罪犯梅大勇，男，1987年5月20日出生，汉族，初中文化，贵州省毕节市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2018年4月28日作出（2018）浙1081刑初193号刑事判决，以被告人梅大勇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年5月24日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯梅大勇在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯梅大勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务,本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯梅大勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯梅大勇予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年9月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十四日书 记 员  金 娜
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初1149号 原告：李保平，男，汉族，，现住长治市。 被告：郭旭红，男，汉族。 原告李保平与被告郭旭红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保平到庭参加诉讼，被告郭旭红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告偿还原告借款本息188000元；二、请求人民法院判令被告按年利率24%的标准向愿告支付自2017年12月1日至借款还清之日的利息（暂计算至2019年7月1日，利息为38000元）三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年3月31日，被告因资金周转困难向原告借款，基于朋友间的信任，原告借给被告10万元，并签订《借款协议书》。该协议约定被告向原告借款10万元，借款期限为2014年3月31日至2014年9月30日，且被告用北寨村房产作抵押。此外，双方口头约定本次借款利息的年利率为24%。借款到期后，原告向被告催要借款本息，被告未偿还。被告于2017年11月30日对上述借款本息事实予以确认，并承诺自愿偿还原告自2014年3月31日至2017年11月31日（44个月）的利息，本息共计188000元。截至目前，被告仍未偿还原告借款本息，原告多次催要未果。因此：原告为了维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，《借款协议书》、借款条，经本院核实，上述证据合法有效，本院予以确认。 本院查明的事实：2014年3月31日，被告向被告借款100000元现金，双方签订了《借款协议书》，约定借款期限为2014年3月至2014年9月30日，共计6个月。原告向被告出借了100000元借款后，被告未按约定向原告偿还借款。2017年11月30日，被告向原告出具了借条一支，其内容为“本人郭旭红，因资金周转2014年3月31日向李保平借款壹拾万元整，当时口头约定利息为年利息为24%。现本人自愿偿还李保平，本息共计壹拾捌万捌仟元整（188000）”。被告至今未归还原告本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告按双方约定向被告出借了100000元现金，而被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任，原告给被告出具的欠据承担的还款本金100000元及按年利率24%支付利息88000元符合法律规定，故原告请求被告支付本金100000元及利息88000的诉请，本院予以支持。关于原告诉请被告按年利率24%的标准向愿告支付自2017年12月1日至借款还清之日的利息，该项请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭旭红在本判决生效后十日内偿还原告李保平借款100000元及利息88000元； 二、被告郭旭红在本判决生效后十日内支付原告李保平逾期利息（以188000元为本金按年利率24%从2017年12月1日起至借款还清之日止计算利息）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利息加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2345元，由被告郭旭红负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  陈强 二〇一九年九月十七日 书记员  芦琰
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3030号原告：卢俊徽，男，1986年10月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：李利国，男，1971年10月29日生，汉族，住贵州省兴义市。原告卢俊徽与被告李利国金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卢俊徽到庭参加诉讼。被告李利国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李利国偿还原告借款本金9820.12元，利息132.6元（利息暂计算至2019年5月21日，以后利息按合同约定以6.525％的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率上上浮50％按9.787%计算至本息结清之日），本息合计暂为9820.12元；2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经被告向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》（1803281549852272号）。《贵阳银行扫码e贷借款合同》合同约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放期间为2018年3月28日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50％按9.787%执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。至2019年5月21日，被告均未偿还贷款本金及本息。截止2019年5月21日，尚欠贷款本金9820.12元，利息132.6元。经平等协商，熊朝丙于2019年5月21日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让熊朝丙，熊朝丙享有包括主债权和从2019年5月21日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。熊朝丙与原告于2019年6月10日签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：熊朝丙将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年6月10日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告李利国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10000元，贷款期限为一年即2018年3月28日至2019年3月27日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。合同约定还款日到期后，被告未按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金9687.52元，利息132.6元未偿还。2019年5月21日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与熊朝丙（乙方）签订编号为：ZR17012019050016的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对被告李利国2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金9687.52元及尚未支付的相应利息的主债权转让给熊朝丙。转让基准日为2019年5月21日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为9820.12元。2019年6月10日，熊朝丙（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR170120190516的《债权转让协议》，双方约定熊朝丙将其对李利国2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金9687.52元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年6月10日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为9820.12元。另，2019年5月11日，贵阳银行股份有限公司六盘水分行在《贵州都市报》上进行登报公告，将本案债权转让给案外人熊朝丙；2019年5月21日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行账户37×××17账户内后，被告李利国逾期贷款已还清。2019年7月5日，熊朝丙在《贵州民族报》上进行登报公告，将债权转让给原告卢俊徽。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、贵阳银行通用凭证、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，被告应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给熊朝丙，后熊朝丙又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，原告有权行使债权请求权，其诉请要求被告按年利率9.787％支付罚息，本院予以支持。根据本案查明事实，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金9687.52元、2018年3月28日至2019年5月21日的利息132.6元未偿还，被告应向原告卢俊徽偿还借款本息9820.12元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李利国于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金9687.52元，2018年3月28日至2019年5月21日的欠付利息132.6元，合计9820.12元；2019年5月22日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告李利国按年利率9.787％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告李利国负担（原告已预交，限于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  鄢世萍二〇一九年九月五日书记员  黄毅刚
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0521执1366号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司德清支行，住所地浙江省德清县武康镇永安街36号，组织机构代码:847086305。 法定代表人：沈耀辉。 被执行人：柳海强，男，1964年1月6日出生，住浙江省德清县。 申请执行人中国银行股份有限公司德清支行与被执行人柳海强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0521民初678号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年6月20日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币76675.37元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国银行股份有限公司德清支行与被执行人柳海强已达成执行和解。申请执行人中国银行股份有限公司德清支行尚有人民币76675.37元未受偿。鉴于履行期限较长，在履行期间，负有履行义务的当事人不履行或不完全履行的，本院将依据申请执行人申请恢复执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0521执1366号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶剑荣 审判员  田 芳 审判员  张泽杭 二〇一九年九月二十五日 书记员  喻 洁
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京03执异518号异议人（被执行人）：北京泓源投资集团有限公司，住所地北京市顺义区樱花园三区甲5号楼。法定代表人：甄飞。委托代理人：张婷，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：北京城建金元投资发展有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路21号3层308室。法定代表人：张西灵，董事长。委托代理人：吴志远，北京市地平线律师事务所律师。委托代理人：张冉冉，北京市地平线律师事务所律师。被执行人：甄飞，1958年5月12日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托代理人：张婷，北京市京师律师事务所律师。被执行人：甄建强，1978年4月9日出生。被执行人：甄健壮，男，1979年3月17日出生。委托代理人：张婷，北京市京师律师事务所律师。本院在执行北京城建金元投资发展有限公司（以下简称城建金元公司）申请执行北京泓源投资集团有限公司（以下简称泓源投资公司）、甄健壮、甄建强、甄飞一案中，被执行人泓源投资公司向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人泓源投资公司称，法院在执行过程中，对我公司所有的位于顺义区×××土地使用权采取了查封措施，并进行了价格评估，我公司对该委托评估行为有异议，请求撤销该评估报告，重新评估，理由如下：一、评估机构选任程序不当。根据最高法院《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定，人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场。本案在选定评估机构时并未通知各被执行人到场，评估机构选定过程异议人完全不知情。二、法院委托事项遗漏，未就该土地上附属设施委托评估，导致资产价值低估。法院仅委托评估机构对土地使用权进行评估，但该土地上尚有温泉井、树木、围墙等附属设施，该温泉井为稀缺资源，价值巨大，法院未对该部分附属设施一并评估，导致资产价值被严重低估。三、法院委托的北京博林不动产评估有限公司不具备土地附属设施的评估资质，对温泉井价值没有客观认识及了解，导致土地价值严重低估。我方认为为能够客观真实的反应财产价值，应委托有自制的评估机构对土地使用权及地上附属设施一并评估评，目前采取的评估程序严重影响我方财产利益，故根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行异议，请求法院支持。申请执行人城建金元公司称，不同意泓源投资公司的异议请求，理由如下：一、根据相关规定，当事人对评估报告有异议，应在收到报告后五日内提出。泓源投资公司提出异议的时间已超过上述期限，法院应不予受理。二、法院通过随机方式确定评估机构，该选定程序符合法律规定，并无不当。三、涉案土地在评估前，被执行人并未告知该温泉井的存在，评估公司在勘验现场时在被执行人带领下勘察了该两眼温泉井外貌，因该评估公司无法对温泉井进行评估，在评估报告中对上述情况进行了说明，并未评估温泉井价值。此后法院已另行委托有资质的评估机构评估温泉井价值。综上，法院委托评估机构对该土地进行价格评估符合执行程序，异议人提出异议已超过法定期限，且无事实及法律依据，请求法院依法驳回其异议申请。被执行人甄健壮、甄建强、甄飞均表示同意异议人的异议请求。本院查明，城建金元公司与泓源投资公司、甄健壮、甄建强、甄飞房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）京03民初452号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，城建金元公司向本院申请执行，本院于2019年4月10日立案执行，案号为(2019)京03执463号。诉讼中，经城建金元公司申请诉讼保全，本院查封了泓源投资公司名下位于顺义区×××土地使用权，国有土地使用证号为京顺国用（2015出）第×××号，用途为工业用地。案件进入执行程序后，该保全查封转为执行查封。根据执行案件需要，需对上述查封土地使用权进行价格评估。因申请执行人表示不与被执行人进行议价，土地使用权不属于定向询价和网络询价的标的类型，本院随即采用评估方式确定处置参考价。2019年5月15日，本院经全国法院询价评估系统随机确定评估机构为：北京博林不动产评估有限公司、北京汇盛信达房地产土地评估有限公司、中财宝信（北京）房地产土地评估有限公司。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，本院确定由顺位在先的北京博林不动产评估有限公司对本案不动产进行评估。2019年5月24日，本院委托北京博林不动产评估有限公司对上述查封土地使用权进行价格评估。2019年6月20日，北京博林不动产评估有限公司作出估价报告，估价结果显示该土地使用权总价为×××万元。本院委托评估前，被执行人未向本院报告该土地利用状况。在评估过程中，本院执行法官、申请执行人、被执行人陪同估价师对估价对象进行了实地踏勘，得知该土地内有两眼温泉井，并对其外貌进行了勘查，但评估报告对温泉井具体情况未作认定。本院收到评估报告后，于2019年6月21日向被执行人泓源投资公司邮寄送达评估报告，2019年6月24日，泓源投资公司签收了该评估报告。2019年7月8日，泓源投资公司以上述理由向本院提出执行异议。本案审查期间，本院另行委托评估机构，对上述两温泉井的价值进行评估。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。本案中，泓源投资公司提出执行异议的时间已超出法定期限，故对其主张的评估机构选任程序不当、法院委托事项遗漏、评估机构不具备评估资质的理由，本院不予支持。关于泓源投资公司提出的应对土地使用权及土地内附属温泉井一并评估，目前采用的分别进行评估的方式将有损其财产权益，其未向本院提供相应证据，且本院在评估前泓源投资公司亦未向本院报告该土地利用状况，本院作出的委托评估的执行行为并无不当，故对该异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人北京泓源投资集团有限公司的执行异议请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向通过本院北京市高级人民法院申请复议。审判长 金 星审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇一九年九月二十九日书记员 曲赞竹
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1091民初1362号原告:王某，男，1993年12月19日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：曹某，身份信息不详。本院在审理原告王某与被告曹某民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原告经传票传唤无正当理由未到庭，应视为自动撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告王某自动撤诉处理。本案诉讼费213元，由原告负担。审判员  梁星菊二〇一九年九月三日书记员  罗慧娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25489号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：关红卫，男，1994年1月26日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告关红卫小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年7月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年7月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月8日尚欠本金余额46844.57元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46844.57元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告关红卫向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46844.57元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，由被告关红卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7261号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路180号,统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人:嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：瞿清华，女，1980年6月18日生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告瞿清华（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还龙卡信用卡欠款本金17171.5元，利息2262.24元，违约金1205.15元，合计20638.89元。（暂算至2019年5月31日）及从2019年6月1日起计算到全部款项还清为止的利息、还款违约金；2.案件诉讼费和财产保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年10月14日，被告向原告申请办理了信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，其中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”原告核准了被告的申请并发放了卡号为62×××98的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（个人卡）中明确约定：利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收，最低5元。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2019年5月31日被告尚欠原告借款本金17171.5元，利息2262.24元，违约金1205.15元，合计20638.89元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年5月31日，被告尚欠原告透支款本金17171.5元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年5月31日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计20638.89元的诉讼请求以及要求支付自2019年6月1日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告瞿清华应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金17171.5元，利息2262.24元，违约金1205.15元，合计20638.89元（利息等算至2019年5月31日），以及支付自2019年6月1日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告瞿清华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇一九年九月二十四日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20647号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：文泉波，男，1977年10月29日出生，汉族，住广东省阳春市。 被执行人文泉波追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初16871号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内缴纳案件受理费1190.43元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院依法查封了被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××车辆一台【查封案号：（2019）粤0605执5285号，查封时间为2019年5月7日至2021年5月6日】，但因车辆流动性大，去向不明，本院暂未能控制及处理。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产本院将恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 洁
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0422执642号 被执行人:霍小敏，女，1991年12月27日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 本院在执行霍小敏刑事罚金一案中,依据已经发生法律效力的本院于2018年7月3日作出的（2018）桂0422刑初171号刑事判决。于2019年5月6日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人霍小敏履行生效法律文书确定缴纳罚金3000元的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，依法划拨被执行人霍小敏银行存款452.22元。经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人霍小敏财产情况进行查询，均未发现被执行人霍小敏有其他财产可供执行。本院对该案已穷尽财产调查措施，对被执行人作出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄     云     杰 审 判 员 廖     海     云 审 判 员 张           勇 法官助理 二○一九年九月十八日胡海生 书 记 员 全     嘉     瑜
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫07刑终446号原公诉机关新乡市红旗区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑阳，男，2000年8月31日出生，汉族，初中毕业，无业，住河南省延津县。因涉嫌抢劫罪，于2019年3月12日被新乡市公安局南环分局刑事拘留，同年3月20日被该局逮捕。辩护人李新双、朱楠，河南书豪律师事务所律师。新乡市红旗区人民法院审理新乡市红旗区人民检察院指控原审被告人郑阳犯抢劫罪一案，于2019年8月8日作出（2019）豫0702刑初343号刑事判决。宣判后，原审被告人郑阳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年11月29日5时许，刘某（另案处理）、张某（另案处理）、荆某（在逃）、被告人郑阳预谋后，在河南省新乡市开发区桔子水晶酒店14楼1421房间内将被害人杨某进行殴打致伤，之后将杨某的1部ViVO-X9手机（价值1890元）、1部ViVO-X21手机（价值2790元）抢走，刘某还从杨某的支付宝转出400元钱。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，杨某所受损伤属轻微伤。被告人郑阳赔偿被害人杨某18000元人民币，获得谅解。被告人郑阳于2019年3月12日主动到新乡市公安局南环分局投案。认定上述事实的证据有：1、被告人郑阳照片、户籍证明、违法犯罪查询记录表。2、现场图。3、发票两张。4、第一人民医院住院病历。5、银行转账记录。6、接处警综合单。7、宾馆住宿系统照片。8、到案经过。9、和解协议、谅解书。10、新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书。11、新乡市价格认证中心价格认定结论书。12、辨认笔录。13、指认笔录。14、证人刘某、张某、荆某的证言。15、被害人杨某的陈述。16、被告人郑阳对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。依据上述事实和证据，新乡市红旗区人民法院判决：被告人郑阳犯抢劫罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币二千元。上诉人郑阳上诉及其辩护人辩称，郑阳在共同犯罪中应认定为从犯，有自首情节，且赔偿被害人经济损失，获得谅解，故原判量刑重。经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审法院举证、质证，查明属实，本院予以确认。本院认为，上诉人郑阳伙同他人，以非法占有为目的，使用暴力手段，抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。上诉人郑阳上诉及其辩护人辩称，郑阳在共同犯罪中应认定为从犯的意见，经查，郑阳在抢劫前与他人共同预谋，抢劫过程中实施殴打行为，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原判已经认定上诉人郑阳有自首情节，且赔偿被害人经济损失，获得谅解，对其从轻处罚，并依据郑阳的犯罪事实，情节和对社会的危害程度依法判决，量刑并无不当。故上诉人郑阳的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 马 宁审判员 孟德广审判员 郭 旭二〇一九年九月九日书记员 汪 剑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26346号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：赵明珠，女，1981年9月12日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告赵明珠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告赵明珠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.赵明珠立即偿还交通银行信用卡欠款共计28993.39元，并支付自2019年04月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.赵明珠承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.赵明珠身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。赵明珠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、赵明珠向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；赵明珠同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如赵明珠未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为赵明珠同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月07日，赵明珠因透支产生的信用卡欠款共计28993.39元，其中本金13891.18元,利息12262.81元,滞纳金、违约金及费用2839.40元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵明珠使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。赵明珠逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，赵明珠应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，赵明珠未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求赵明珠偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵明珠于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款28993.39元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元及公告费（以实际发生数额为准），由赵明珠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42303号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘晓艳，女，1988年1月10日出生，汉族，户籍地湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晓艳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告刘晓艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计105,259.92元(截止至2019年8月1日，欠款本金73,951.33元，利息14,027.12元，及其他费用17,168.49元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告刘晓艳始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计105,259.92元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告刘晓艳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晓艳应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金73,951.33元；二、被告刘晓艳应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金73,951.33元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,648.78元，减半收取计824.39元，由被告刘晓艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院         新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书    (2019)兵0702民初217号   原告：卢培军，男，1987年2月2日出生，汉族，老彭设计制作中心经营者，住新疆生产建设兵团第七师一二九团。   被告：司解放，男，1976年11月8日出生，汉族，一二九团解放农机润滑油经销部经销者，住该经销部。   委托诉讼代理人：刘青梅，新疆天冠律师事务所律师。   原告卢培军与被告司解放委托合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢培军、被告司解放及其委托诉讼代理人刘青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告卢培军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款17,000元、利息34.71元，合计17,034.71元；2.判令被告支付原告因追偿欠款产生的车费、油费、过路费损失合计1,529元；3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃被告支付原告因追偿欠款产生的车费、油费、过路费损失合计1,529元的诉讼请求。事实和理由：2018年8月，原告受罗某某雇佣采收打瓜。2018年9月9日，罗某某给原告出具欠条一份。2018年10月7日，原告委托被告司解放向罗某某收款，罗某某通过银行转账支付司解放17,000元整。原告多次向司解放索要该款，司解放始终不予支付。故原告诉至法院，请求依法判决。   被告司解放辩称，罗某某的打瓜地，是卢培军和被告两人各提供一辆采收机完成采收工作，罗某某给被告支付的劳务费17,000元，是原、被告共同给罗某某采收打瓜的劳务费。另外，被告还给罗某某提供了切地、犁地的劳务，至今罗某某尚欠被告的部分劳务费未支付。罗某某尚欠卢培军采收打瓜的劳务费，但卢培军并未委托被告向罗某某代为收取劳务费，故被告不应当承担还款义务，也不应当承担本案的诉讼费。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下，原告提交的证据：1.欠条1份。该证据能够证实卢培军给罗某某采收打瓜，罗某某尚欠卢培军劳务费17,000元的事实，本院予以采信。2.银行流水1份（复印件）、答辩状1份（复印件）。该组证据能够证实罗某某通过银行转账给司解放转款17,000元的事实，本院对该事实予以确认。但该组证据不能证实司解放受卢培军委托向罗某某要回劳务费17,000元的事实。3.证人罗某某证言。该证人证言不能证实司解放受卢培军委托向罗某某要回劳务费17,000元的事实。本院对证人的该部分证言不予采信。   被告提交的证据：1.证人邵某某、张某某、付某某证言。该组证据无其他证据印证，尚不足以证实司解放给罗某某提供劳务的事实，本院不予采信。2.中国农业银行卡交易明细清单1份。该证据能够证实罗某某通过银行转账转给司解放17,000元的事实，本院予以采信。3.光盘1张及电话录音打印件1份。该组证据无其他证据印证，尚不足以证实司解放给罗某某采收过打瓜的事实，本院不予采信。4.微信转账记录打印件1份。该证据无其他证据印证，不足以证实罗某某通过李某某转给司解放10,000元的事实，本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：2018年8月，原告卢培军受第七师一三〇团十四连土地承包户罗某某雇佣为其打瓜地采收打瓜。在此期间，罗某某支付卢培军劳务费2,000元。采收工作结束后，双方经结算，罗某某欠卢培军劳务费17,000元。同年9月9日，罗某某给卢培军出具欠条一份。同年10月7日，罗某某通过银行转账转给被告司解放17,000元。   本院认为，本案的争议焦点是：卢培军与司解放之间是否存在委托合同关系，即卢培军是否委托司解放向罗某某索要劳务费17,000元。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，卢培军称其与司解放口头约定，其委托司解放向罗某某索要劳务费。为证实其主张，卢培军提供了答辩状、银行流水及证人罗某某证言予以证实。上述证据仅能够证实罗某某于2018年10月7日通过银行转账转给司解放17,000元，但并不足以证实司解放受卢培军委托向罗某某要回劳务费17,000元，理由如下：一、庭审中，证人罗某某陈述，2018年9月底、10月初，卢培军和司解放都打电话向其催要采收打瓜的劳务费17,000元，司解放还称其是帮卢培军索要劳务费；罗某某还陈述，司解放打电话向其索要劳务费时，其并不知司解放的姓名。通话后，司解放发给其银行卡卡号及姓名，基于对司解放的信任才转的款；转款前，罗某某未向卢培军核实司解放是否受卢培军委托索款，转款后其才告知了卢培军。结合庭审查明的事实及罗某某的其他陈述来看，罗某某在支付卢培军2,000元劳务费后，即因经济困难无力再支付卢培军其他劳务费。况且，罗某某对司解放并不熟悉。在此情况下，罗某某在转款时不可能不核实司解放是否受卢培军之托向其索要劳务费。按照常人做法，此时转款时应当持谨慎态度，在向卢培军核实清楚后方才转款。而罗某某未向卢培军核实司解放是否受托向其索要劳务费后，基于对司解放的信任而转款，且其转款时也未将欠条收回。综合上述情形，罗某某的证言与常理明显不符，不能证实司解放受卢培军委托向罗某某要回劳务费17,000元。二、罗某某陈述，卢培军和司解放都向其索要劳务费，无奈之下，其将卢培军的劳务费支付给了司解放。目前的支付方式非常便捷，既然卢培军也打电话向罗某某索要劳务费，罗某某可以和卢培军联系后直接将劳务费支付给卢培军，而完全没有必要将劳务费支付给司解放，再由司解放转交卢培军。因此，罗某某的证言与常理不符，不能证实司解放受卢培军委托向罗某某要回劳务费17,000元。   综上,卢培军提供的证据不足以证实其委托司解放向罗某某要回劳务费17,000元的事实，应承担不利的后果。对其诉讼请求，本院不予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条规定,判决如下:   驳回原告卢培军的诉讼请求。   案件受理费264元，减半收取计 132元，由原告卢培军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。                 审 判 员  张 宝 江                            二〇一九年九月九日     书 记 员  杨 桂 荣   1
四川省江油市人民法院 支 付 令 （2019）川0781民督112号 申请人：江油银通融资担保有限公司，住所地江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛。 委托诉讼代理人：杨楠，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人：罗长江，男，生于1968年7月10日，汉族，住四川省江油市新兴乡佛岩村一组，公民身份号码5107211968××××××××。 申请人江油银通融资担保有限公司（简称银通公司）于2019年9月4日向本院申请支付令。申请人银通公司称：2009年12月11日，被申请人罗长江与江油市农村信用合作联社新兴分社签订了《农村信用社农户小额信用借款合同》，罗长江向江油市农村信用合作联社新兴分社借款20000.00元，用于重建，月利率为4.5‰，期限自2009年12月11日至2014年12月11日，银通公司为罗长江该笔借款本息向江油市农村信用合作联社新兴分社提供70%的担保。罗长江借款后，未按约偿还，银通公司于2017年9月27日代罗长江向贷款人偿还了借款本息18472.26元。银通公司代罗长江偿还后，即取得追偿权，罗长江应向银通公司偿还代偿款。为此，银通公司请求法院向罗长江发出支付令，督促罗长江向银通公司偿还代偿款18472.26元。 本院经审查认为，申请人银通公司提出的支付令符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，发出如下支付令： 被申请人罗长江自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人江油银通融资担保有限公司代偿款人民币18472.26元。 申请费87.00元，由被申请人罗长江负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 刘 蓉 二〇一九年九月六日 书记员 陈文英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72686号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孔令军，男，1968年7月23日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孔令军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年5月3日的本金18926.75元、利息211.32元、罚息70.5元、违约金450.85元；2、判令被告支付自2018年5月4日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年7月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额35000元，贷款期限36个月；基本月利率0.7575％，优惠月利率0.29025％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年5月3日，被告尚欠贷款本金18926.75元、利息211.32元、罚息70.5元、违约金450.85元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔令军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年5月3日的贷款本金18926.75元、利息211.32元、罚息70.5元，并支付自2018年5月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告孔令军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金450.85元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孔令军所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告孔令军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
河南省鄢陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1024民初1551号原告:刘卫民，男，1967年9月29日出生，汉族，居民，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：魏二冲，河南金泰律师事务所律师。被告：河南省开封汽车运输总公司六公司。住所地：开封市汽车东站院内。负责人：刘明，该公司经理。委托诉讼代理人：岳庆，该公司科长。委托诉讼代理人：马静芳，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。住所地：开封市郑开大道28号。负责人：江河军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宏隆，河南仁茂律师事务所律师。原告刘卫民与被告河南省开封汽车运输总公司六公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告刘卫民的委托诉讼代理人魏二冲，被告河南省开封汽车运输总公司六公司的委托诉讼代理人岳庆、马静芳，被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司的委托诉讼代理人刘宏隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫民向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾胜利、河南省开封汽车运输总公司六公司赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计43595.65元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月21日13时许，被告贾胜利驾驶被告河南省开封汽车运输总公司六公司所有的豫Ｂ×××××大型普通客车，沿兰南高速公路行驶至89KM+600M处时，因未按操作规范安全驾驶，致使所驾驶车辆与高速护栏发生碰撞，造成所驾车辆受损及乘车人原告刘卫民受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往许昌市人民医院住院进行治疗。经交警部门认定，被告贾胜利负事故全部责任，原告无责任。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投有相关保险,且事故发生在保险期间内。经许昌莲城法医司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残。2018年8月4日，经鄢陵县人民法院判令被告承担赔偿责任后，原、被告就原告后续治疗费等损失协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法公判。本院经审查认为：原告刘卫民在2017年10月11日起诉被告贾胜利、河南省开封汽车运输总公司六公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日作出（2017）豫1024民初2192号民事判决书，判决主文内容已包含后期治疗费等赔偿数额。现原告刘卫民再次要求被告河南省开封汽车运输总公司六公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司赔偿后期治疗费等费用属重复起诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘卫民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周智勇二〇一九年九月十八日书记员  胡静珂
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0402民初3211号 原告：枣庄市志诚车辆有限责任公司，住所地枣庄市市中区枣木高速出口转盘向东300米路北。 法定代表人：赛凤武，总经理。 被告：杨剑，男，汉族，1982年9月出生，住枣庄市峄城区。 本院于2019年7月3日受理原告枣庄市志诚车辆有限责任公司诉被告杨剑买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告枣庄市志诚车辆有限责任公司撤回起诉。 案件受理费288元，减半收取144元，由原告枣庄市志诚车辆有限责任公司负担。 审判员  赵伟 二〇一九年九月九日 书记员  彭程 拟稿： 核稿： 签发：
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15481号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：霍楠，男，1983年6月13日出生，满族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告霍楠信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告霍楠经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告霍楠归还原告信用卡透支款131,297.99元(其中本金95,194.46元、利息22,603.29元、手续费13,500.24元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告霍楠偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：117,797.75元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告霍楠承担。事实和理由：被告霍楠在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款131,297.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告霍楠未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告霍楠持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍楠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金95,194.46元；二、被告霍楠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,925.96元，由被告霍楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初9153号原告：王继荣，男，1942年2月18日生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郝卓亮，天津碧钧律师事务所律师。被告：王世华，女，1970年6月26日生，汉族，住天津市河东区。被告：王世新，男，1968年4月8日生，汉族，住天津市河东区。本院受理原告王继荣诉被告王世华、王世新赡养费纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：本案按原告王继荣撤回起诉处理。审判员  周金光二〇一九年九月十六日书记员  孙 艺
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1010号之十 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：苏某某，男，1979年出生，汉族，住山东省武城县。 本院于2019年02月01日以(2019)鲁1428执保106号保全裁定对苏某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行苏某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人苏某某在德州银行62×××03账户内存款人民币173.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月十一日 书记员  牛露露
湖北省南漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0624民初2096号 申请人：湖北东漳实业有限公司，住所地：南漳县城关镇苗圃路26号。统一社会信用代码：91420624726139351B。 法定代表人：王进，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。 被申请人：冷世才，男，1953年1月21日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。 被申请人：杨茂珍，女，1951年10月21日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。 本院在审理湖北东漳实业有限公司诉冷世才、杨茂珍追偿权纠纷一案中，申请人湖北东漳实业有限公司于2019年8月28日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人冷世才、杨茂珍所有的位于南漳县城关镇苗圃路26号（东漳凤凰城）5幢1单元801号住宅商品房予以查封。富德财产保险股份有限公司湖北分公司已于2019年8月28日向本院出具诉讼财产保全责任保险保险单提供担保（保险单号：6100303126820190000009001）。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:。 将冷世才、杨茂珍所有的位于南漳县城关镇苗圃路26号（东漳凤凰城）5幢1单元801号住宅商品房予以查封；查封期限为三年（自2019年8月28日起至2022年8月28日止）。查封期间允许其管理使用但不得变卖、转让、损毁、抵债或在该财产上设定其他权利。 申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  杨清乐 人民陪审员  刘厚全 人民陪审员  李玉梅 二〇一九年九月二日 书 记 员  尹舟洋
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初7148号原告：中国银行股份有限公司凯里分行。住所地：凯里市韶山南路6号。负责人：高超，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：李立，贵州贵信律师事务所律师。被告：吴苡黎，女，1966年2月5日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告中国银行股份有限公司凯里分行（下简中国银行凯里分行）与被告吴苡黎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行凯里分行的委托诉讼代理人李立到庭参加诉讼，被告吴苡黎经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行凯里分行向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的借款合同；二、判令被告偿还原告本金86153.12元、逾期利息7952.19元、逾期滞纳金12067.91元（截止2018年8月6日）共计106173.22元；三、案件诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2015年1月6日，被告在原告处办理“长城环球通系列信用卡”的消费卡。2017年11月起被告就没有按时归还透支的资金。截止2018年8月6日，被告尚欠原告本金86153.12元、逾期利息7952.19元、逾期滞纳金12067.91元。为维护原告合法权益提起诉讼，请求支持原告诉请。原告为证明自己的主张，提交下列证据：1、法人代表人身份证明书、身份证、金融许可证、营业执照复印件，拟证明原告的主体资格。2、身份证、长城环球通白金信用卡申请表复印件，拟证明被告在申请人处办理信用卡的情况。3、中国银行对账单复印件，拟证明被告借款及还款情况。4、信用卡领用合约，拟作为计算利息的依据。被告吴苡黎在答辩及举证期限内，未提交答辩意见亦未提交证据。经审理查明，2015年1月6日，被告吴苡黎在原告中国银行凯里分行申请办理“长城环球通系列信用卡”一张，卡号为62×××40。被告在申请办理上述信用卡时，声明知悉并愿意遵守领用合约（《中国银行凯里分行信用卡领用合约》）的各项规则。被告并已使用信用卡透支消费。但被告消费后，未按约定期限及还款额度还款。截止2018年8月6日，被告尚欠原告透支本金86153.12元、逾期利息7952.19元、逾期滞纳金12067.91元，合计106173.22元。原告为此而提起本案诉讼。并在诉讼过程中放弃第一项诉讼请求及逾期滞纳金的诉讼请求，另增加诉请为：判令被告从2018年8月7日起以未还透支本金为基数按年利率19.9%计付利息直至透支本金还清时止。另查明，案涉《中国银行凯里分行信用卡领用合约》第17条载明：甲方（被告方）在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额)×5%),第18条载明：甲方（被告方）使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方（原告方）记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。本院认为，根据本案查明的原、被告之间的法律关系，本案案由应定为信用卡纠纷为宜。原告中国银行凯里分行作为经工商部门核发《营业执照》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定，被告吴苡黎在申请领用案涉信用卡时承诺遵守领用合约，应认定原、被告对信用卡领用合约达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告吴苡黎在使用信用卡中，有逾期未偿还透支款项的事实，其行为已构成违约，应按约定承担还本付息的责任。故对原告主张被告偿还透支本息的诉讼请求，于约于法有据，本院依法应予支持。被告吴苡黎经本院公告传唤未到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴苡黎在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司凯里分行信用卡透支本金86153.12元、支付截止2018年8月6日逾期利息7952.19元（2018年8月7日起的利息以透支本金86153.12元为基数按年利率19.9%计付至该本金还清时止）。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元，公告费400元，合计3112元，由被告吴苡黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李晓红人民陪审员  张 英人民陪审员  张 鹏二〇一九年九月二十八日书 记 员  李芹芹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2413号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人孔祥杰，男，1987年9月21日出生，户籍所在地河北省邯郸市邯山区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月13日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人丛硕，北京睿识慧律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2459号起诉书指控被告人孔祥杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人孔祥杰于2019年9月13日，在北京市朝阳区十八里店乡某路，酒后驾驶小型轿车（车牌号：×××）发生交通事故，经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，孔祥杰血液中酒精含量为165．7mg/100ml。经交通事故责任认定，孔祥杰为全部责任。被告人孔祥杰明知他人报警而在现场等待，已赔偿事故相对方并取得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人孔祥杰的犯罪事实、情节，建议判处被告人孔祥杰拘役一至三个月，并处罚金。被告人孔祥杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孔祥杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孔祥杰具有造成交通事故并负事故全责等从重处罚情节，亦具有自首、认罪认罚、赔偿损失并获得谅解等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人孔祥杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月13日起至2019年11月12日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 妍二〇一九年九月二十九日书记员 崔芳芳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初539号原告：丰汇租赁有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街甲2号楼9层1-22内B043。法定代表人：季庆滨，董事长。委托诉讼代理人：吴宝明，男，1981年2月4日出生。被告：哈尔滨誉衡集团有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区高科技创业中心南岗26号楼红旗大街180号532室。法定代表人：白莉惠。被告：朱吉满，男，1964年4月17日出生。原告丰汇租赁有限公司与被告哈尔滨誉衡集团有限公司、朱吉满借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告丰汇租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按丰汇租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 长 黄海涛审 判 员 万丽丽审 判 员 杨 夏二〇一九年九月三十日法官助理 刘艳辉法官助理 王永基书 记 员 王 艳
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初4539号 原告：赵大洋，男，1978年2月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，府城镇工小教师，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：陈树春，凤阳县大庙镇法律服务所法律工作者。 被告：尹家龙，男，1973年9月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 原告赵大洋与被告尹家龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵大洋及其委托诉讼代理人陈树春到庭参加诉讼，被告尹家龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵大洋向本院提出诉讼请求：判令尹家龙立即偿还所借的人民币本金100000元，利息96000元，本息合计196000元；并承担本案的诉讼费。诉讼过程中，赵大洋变更诉讼请求为：判令尹家龙偿还借款本金88000元及利息78720元，合计166720元。事实和理由：2012年，尹家龙承包经营了一小型石英砂厂，从事石英砂的加工、销售业务。在经营过程中，缺少资金周转，于2013年3月3日向赵大洋借款100000元，当时双方约定月利率是2分。对于此款，在多次讨要下，尹家龙还了部分利息，后期因经营不善，尹家龙对于此借款的本息就不愿意偿还。为此，提起诉讼，提出上述诉讼请求。 尹家龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：赵大洋经汪玉祥介绍与尹家龙相识。尹家龙因经营需要资金周转，于2013年3月3日向赵大洋借款100000元，并出具借条一份。借条载明：“今借到赵大洋人民币壹拾万元正（￥100000元）。月息2分（已付半年利息壹万贰仟元正）。此据尹家龙（签名）2013年3月3号”。在款项交付时赵大洋预先扣除半年利息12000元，实际交付借款88000元。借款后，尹家龙分别于2014年3月和2015年4月二次支付利息36000元，借款本金及之后的利息，尹家龙至今未能偿还。 以上事实由尹家龙出具的借条及汪玉祥证言在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹家龙因经营需要资金向赵大洋借款100000元，虽然尹家龙出具了借条，但在款项交付时赵大洋预先扣除了半年利息12000元，本院依法确认本案的借款本金为88000元。法律规定，债务应当清偿。故对赵大洋主张尹家龙偿还借款本金88000元的请求，本院予以支持。对赵大洋主张尹家龙偿还利息78720元的请求，经核算，以借款本金88000元为基数，自2013年3月3日起，按照月利率20‰计算至2015年3月2日，利息数额为42240元，尹家龙已付36000元，尚欠利息6240元；自2015年3月3日至2019年9月3日利息数额为95040元（88000元×20‰×54个月），尹家龙总欠利息为101280元。赵大洋的该项诉讼请求未超出法律规定的范围，本院予以保护。尹家龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。 综上所述，赵大洋主张的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告尹家龙于本判决生效后十日内偿还原告赵大洋借款本金88000元及利息78720元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3634.40元，减半收取1817.20元，由被告尹家龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  常军 二〇一九年九月二十三日 书记员  彭婧 附相关法律及司法解释条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42267号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：欧志强，男，1976年1月13日出生，汉族，户籍地广东省清远市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告欧志强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告欧志强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计38,208.67元(截止至2019年6月6日，欠款本金25,023.08元，利息1,839.53元，及其他费用11,346.06元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告欧志强始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计38,208.67元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告欧志强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧志强应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金25,023.08元；二、被告欧志强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金25,023.08元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425.58元，减半收取计212.79元，由被告欧志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12427号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：贺春林。 被执行人：李汉杰，男，1980年6月5日出生，汉族，住广东省阳山县。 原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李汉杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初22066号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李汉杰应在法律文书发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金7924.99元、违约金327.65元、账单分期手续费125.71元及利息（利息计至2018年8月13日为577.54元；自2018年10月11日起至欠款清偿之日止的利息，以本金7924.99元为基数，按日利率万分之五计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费25元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人采取了限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务10621.36元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李汉杰负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  曾松林 二〇一九年九月二十七日 书记员  吴 凯
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初4261号原告:中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司,住所地:山东省潍坊高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以北B区1-3层及4层楼梯以北区域。负责人:冯卫国,总经理。委托诉讼代理人：杨宏翔，男，汉族，1991年3月3日生，系单位职工，代理权限为特别授权。被告:林青,男,汉族,1982年2月18日出生,住所地:山东省诸城市。被告:济南瑞祥康汽车销售服务有限公司,住所地:山东省济南市槐荫区二环西路3468号匡山汽车大世界东区29号。原告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉被告林青、济南瑞祥康汽车销售服务有限公司保险公司代位求偿权一案，在本院审理过程中，因原、被告私下体调解，原告向本院提出撤回起诉的申请。经审查，原告申请符合法律规定且不损害其他人的权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费110元、保全费188元由原告承担。审判员  胡瑞平二〇一九年九月二十日书记员  李 霄
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执386号之三十一 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：闫某某，男，1970年出生，汉族，住北京市昌平区。 本院于2018年10月19日以(2018)鲁1428执保655号保全裁定对闫某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行闫海燕财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人闫某某在中国农业银行62×××77账户内存款人民币3553.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月二十六日 书记员  牛露露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27108号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘杰，男，1976年10月24日出生，汉族，户籍地河北省衡水市桃城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘杰立即偿还平安银行贷款本金301882.69元、截至2019年9月18日的利息、罚息438284.8元，复利316344.89元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、刘杰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告刘杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，刘杰尚欠贷款本金301882.69元，利息、罚息438284.8元，复利316344.89元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘杰签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘杰发放贷款，刘杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘杰偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金301882.69元，截至2019年9月18日的利息、罚息438284.8元，复利316344.89元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告刘杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5828元，公告费（以实际发生为准），由被告刘杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3764号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号。主要负责人：李年生，该行行长。被执行人龚浩明，男，1973年8月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人龚浩明的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初3695号民事判决一案中，因被执行人龚浩明未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人龚浩明在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币83039元及申请执行费1146元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月六日书记员  黎 青
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4251号 徽商银行股份有限公司蚌埠分行： 你诉与蚌埠市正大压缩机有限公司、张金娥、汪敏、孔祥华金融借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年九月四日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初59260号原告：胡祥年，男，1990年10月5日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：北京家乐福商业有限公司姚家园店，住所地北京市朝阳区姚家园路甲1号北京东方基业国际汽车城市场20号楼地下一层及地上一层部分。法定代表人：孙逸波。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：孟卫东，董事长。委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。原告胡祥年诉被告北京家乐福商业有限公司姚家园店、北京市家乐福商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理。胡祥年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按胡祥年撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡祥年负担（已交纳）。审 判 长  王 凛人民陪审员  贾云龙人民陪审员  王 颖二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 然