文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初4009号原告：重庆墨梵建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市荣昌区双河街道沿河街1103号2-4荣竹企业孵化园98号工位，统一社会信用代码91500226MA604CRX4B。法定代表人：周孝明，总经理。委托诉讼代理人：代柳，重庆坤驷律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谢存富，重庆坤驷律师事务所律师，一般代理。被告：宁夏波奥建设工程有限公司，住所地宁夏中卫市沙坡头区鼓楼东街全民创业城2A107，统一社会信用代码91640500MA76E52J3U。法定代表人：张红祥。被告：中铁十七局集团第四工程有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号，统一社会信用代码915000007748652944。法定代表人：张涛，董事长。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师，一般代理。原告重庆墨梵建筑设备租赁有限公司（以下简称重庆墨梵租赁公司）与被告宁夏波奥建设工程有限公司（以下简称宁夏波奥公司）、被告中铁十七局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十七局四公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告重庆墨梵租赁公司的委托诉讼代理人代柳、被告中铁十七局四公司的委托诉讼代理人吴毅到庭参加诉讼，被告宁夏波奥公司经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告2018年11月21日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判决被告宁夏波奥公司向原告支付剩余租金（含上下车费、维修费、零件赔偿费）184209.89元；3、判决被告宁夏波奥公司向原告归还盘扣114.33吨、底托454条、爬梯50套、平台板299块，并由被告宁夏波奥公司支付原告自2019年3月21日起至物资归还之日的物资占用损失（以未归还盘扣114.33吨、底托454条、爬梯50套、平台板299块为基数，按照约定租金标准计算物资占用损失1865.52元/日）；4、判决被告宁夏波奥公司向原告支付自2018年12月31日起至2019年6月27日的违约金15211元，及支付以184209.89元为基数自2019年6月28日起至付清之日止按照月利率2%计算的违约金；5、判决被告宁夏波奥公司支付原告实现债权的律师费20000元；6、判决被告中铁十七局四公司对被告宁夏波奥公司应支付原告的债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原、被告于2018年11月20日就合安高速公路土建五标一分部桥梁工程建筑设备租赁相关事宜达成合意，并签订《建筑物资租赁合同》。合同就原、被告各自权利义务及违约责任进行了约定，并约定争议发生后由甲方所在地法院管辖。原告按照合同约定履行义务，截止2019年3月20日，被告宁夏波奥公司一直未支付任何租赁费用，尚欠租金184209.89元，同时还剩盘扣114.33吨、底托454条、爬梯50套、平台板299块。被告中铁十七局四公司作为合同担保人承担担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告中铁十七局四公司辩称：首先，被告中铁十七局四公司没有与原告签订担保条款的合意，且《建筑物资租赁合同》约定的担保条款并非担保法上规定的连带保证责任。理由有：1、中铁十七局四公司属国有企业，对外担保比较严谨且有一套严格的内部审批制度，公司从未与原告就《建筑物资租赁合同》的担保事宜形成合意，更未与其签订任何担保协议。从《建筑物资租赁合同》第十一条第二款第二、三项内容来看，丙方仅是对乙方的债务支付进行监督，在其没按合同履行的情况下，可以从乙方工程款中扣除并代为支付。监督系一种权利，而非义务。担保法第二条规定，本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金，监督并非担保法上的担保方式。监督方的监督权来自于乙方的承诺，监督方式的启动来自于甲方的请求；2、中铁十七局四公司合安高速公路土建五标一分部不具有签署担保条款的主体资格，其加盖项目部印章的行为不足以产生让中铁十七局四公司承担担保责任的法律后果；3、中铁十七局四公司合安高速公路土建五标一分部不存在违约行为。合同履行过程中，原告并未告知中铁十七局四公司合安高速公路土建五标一分部乙方拖欠其租赁费的事实。综上，请求依法驳回原告对被告中铁十七局四公司的诉讼请求。被告宁夏波奥公司以书面方式辩称，宁夏波奥公司未授权或同意任何个人、组织刻制公司项目部印章，任何冠名宁夏波奥公司的项目部印章均为非法刻制，产生的一切法律后果均与宁夏波奥公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，原、被告就合安高速公路土建五标一分部桥梁工程签订《建筑物资租赁合同》，合同第5页（第6、7页为附件）下端甲方加盖“重庆墨梵建筑设备租赁有限公司”印章，乙方加盖“宁夏波奥建设工程有限公司项目部”印章，并有白轩签名，丙方加盖“中铁十七局集团第四工程有限公司合安高速公路土建五标项目经理部一分部”印章。《建筑物资租赁合同》约定原告向被告宁夏波奥公司出租盘扣等建筑物资，租赁期限自2018年11月20日至2019年11月19日止，共计365天，实际租赁期限与约定租赁期限不一致的，以实际租赁期限为计算依据。盘扣（包括立杆、水平杆、竖向斜杠）租金13元/吨·日，保养费20元/吨·次，物资成本8000元/吨；底托（可调托座）租金0.12元/条·日，保养费0.5元/条·次，物资成本70元/条，底托（可调底座）租金0.12元/条·日，保养费0.5元/条·次，物资成本75元/条；爬梯租金5元/套·日，物资成本550元/套；平台板租金0.25元/块·日，物资成本100元/块。甲乙双方约定每月20日扎帐结算上月第21日至本月20日期间的月租金，并于每月25日-30日双方确认当月租金，乙方应在当月租金结算后十日内全额付款给甲方，逾期未付或未付清，即为乙方违约，将按本合同第九条之约定承担违约责任。合同第九条第三项约定，乙方须按本合同约定时间支付租金及赔偿款，否则，乙方即为违约，甲方有权停止供货并按逾期每日千分之一计收乙方违约金；第五项约定，因乙方违约，甲方由此提起诉讼，所造成的诉讼费、律师费及执行费（含资产评估费）等均由乙方承担。第十一条第二款第2项约定，担保方（丙方）对乙方在本合同项下的债务支付进行监督，范围包括租金费用、赔偿费、滞纳金等。如乙方没按合同条款执行，担保方（丙方）将从工程款项中扣除并代为支付，担保期限为本合同签订之日起至合同终止日为止。乙方确认白轩为工程项目负责人，身份证号码612731199508130412，乙方指定经办人：高义宏（身份证号码610624196404160516）、白轩（身份证号码612731199508130412）。合同签订后，被告宁夏波奥公司指定的经办人高义宏分别于2018年11月24日、11月29日、12月2日、12月4日、12月11日、12月23日接收原告所发的建筑物资并在发货单上签名。高义宏在2018年11月21日至12月20日、2018年12月21日至2019年1月20日、2019年1月21日至2月20日的租赁结算单上签名确认，白轩在2019年2月21日至2019年3月20日的租赁结算单上签名确认。其中，2018年12月20日结算单载明本期应收租金29767.22元，2019年1月20日结算单载明本期应收租金57435.63元，2019年2月20日结算单载明本期应收租金44772.48元，2019年3月20日结算单载明本期应收租金52234.56元，合计租金184209.89元，另载明盘扣114.33吨、底托（下托）454条、爬梯50套、平台板299块，U型架86套。庭审中，原告当庭表示U型架86套不在本案中处理。另查明，中铁十七局四公司将合安高速公路土建五标项目经理部一分部桥梁下部结构建设工程施工劳务分包给宁夏波奥公司，后双方于2019年4月3日经重庆市潼南区人民法院主持调解解除双方劳务分包合同[（2019）渝0153民初2285号]，宁夏波奥公司于2019年4月7日前撤出施工现场。庭审中，中铁十七局四公司陈述：中铁十七局四公司与宁夏波奥公司经结算后已经超额支付宁夏波奥公司工程款，其支付的工程款中未扣除宁夏波奥公司应支付原告的租金、赔偿费、滞纳金。上述事实，有当事人陈述，《建筑物资租赁合同》，发货单，租金结算单，律师费收据，电话录音，民事调解书等为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订建筑物资租赁合同，合同乙方加盖宁夏波奥公司项目部印章。因项目部未经工商登记，故合同产生的债务应当由宁夏波奥公司承担。原告按照合同约定履行了出租盘扣等建筑物资给被告宁夏波奥公司的义务，被告宁夏波奥公司未履行支付租金的义务，宁夏波奥公司的行为违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定。对原告要求解除租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告宁夏波奥公司2019年3月20日经结算，宁夏波奥公司尚欠原告租金184209.89元，盘扣114.33吨、底托（下托）454条、爬梯50套、平台板299块，U型架86套。故原告要求被告宁夏波奥公司支付尚欠租金184209.89元并退还盘扣114.33吨、底托（下托）454条、爬梯50套、平台板299块的诉讼请求应当得到支持。关于物资占用损失，原告请求按照合同约定租金标准进行计算，原告的请求符合双方合同约定，本院依据租赁合同约定标准支持为：自2019年3月21日起按照盘扣13元/吨·日、底托0.12元/条·日、爬梯5元/套·日、平台板0.25元/块·日的标准计算至物资归还之日止。原告请求按照月利率2%计算逾期支付租金的违约金，原告该请求低于租赁合同约定的计算标准且不违反法律规定，本院支持为：以29767.22元为基数从2018年12月31日至付清之日止按照2%的月利率计算的违约金；以57435.63元为基数从2019年1月31日至付清之日止按照2%的月利率计算的违约金；以44772.48元为基数从2019年3月3日至付清之日止按照2%的月利率计算的违约金；以52234.56元为基数从2019年3月31日至付清之日止按照2%的月利率计算的违约金。原告请求被告宁夏波奥公司支付原告实现债权的律师服务费20000元。建筑物资租赁合同约定，因乙方违约，甲方由此提起诉讼，所造成的诉讼费、律师费及执行费（含资产评估费）等均由乙方承担。被告宁夏波奥公司违约导致本案诉讼，故宁夏波奥公司应当支付原告的律师费。原告举示的证据显示，原告支付的律师服务费为10000元，本院按照10000元予以主张。对于原告要求被告中铁十七局四公司对前述被告宁夏波奥公司应支付原告的所有债务承担连带清偿责任的请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，企业法人的职能部门提供担保的，保证合同无效。因在涉案合同上盖章的是中铁十七局四公司合安高速公路土建五标项目经理一分部，且该项目部未得到中铁十七局四公司书面授权，故涉案合同第十一条第二款第2项担保条款无效。《中华人民共和国担保法》第二条规定，本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金，涉案合同担保条款约定的中铁十七局四公司只是监督宁夏波奥公司支付租金，在宁夏波奥公司未按合同约定支付原告租金时，中铁十七局四公司将从宁夏波奥公司工程款中扣除相应款项代为支付给墨梵建司，可知该约定并不属于担保法规定的担保方式。且中铁十七局四公司代为支付款项行为的启动来自墨梵建司的申请，但墨梵建司在宁夏波奥公司逾期未支付租金的情况发生后并未要求中铁十七局四公司代付租金，且中铁十七局四公司与宁夏波奥公司已经解除合同，原告也未举证证明中铁十七局四公司存在欠付宁夏波奥公司涉案工程工程款的情况，综上，本院对原告要求被告中铁十七局四公司对被告宁夏波奥公司应支付原告的所有债务承担连带清偿责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告重庆墨梵建筑设备租赁有限公司、被告宁夏波奥建设工程有限公司、被告中铁十七局集团第四工程有限公司2018年11月21日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告宁夏波奥建设工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆墨梵建筑设备租赁有限公司剩余租金184209.89元；三、被告宁夏波奥建设工程有限公司于本判决生效后五日内退还原告重庆墨梵建筑设备租赁有限公司盘扣114.33吨、底托（下托）454条、爬梯50套、平台板299块，并支付原告墨梵建筑设备租赁有限公司自2019年3月21日起按照盘扣13元/吨·日、底托0.12元/条·日、爬梯5元/套·日、平台板0.25元/块·日的标准计算至物资归还之日止的物资占用损失；四、被告宁夏波奥建设工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆墨梵建筑设备租赁有限公司违约金，分别为：以29767.22元为基数从2018年12月31日至付清之日止按照2%的月利率计算的违约金；以57435.63元为基数从2019年1月31日至付清之日止按照2%的月利率计算的违约金；以44772.48元为基数从2019年3月3日至付清之日止按照2%的月利率计算的违约金；以52234.56元为基数从2019年3月31日至付清之日止按照2%的月利率计算的违约金；五、被告宁夏波奥建设工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆墨梵建筑设备租赁有限公司律师代理费10000元；六、驳回原告重庆墨梵建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告宁夏波奥建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件减半受理费2182元，由原告重庆墨梵建筑设备租赁有限公司负担82元，被告宁夏波奥建设工程有限公司负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 钟永建二〇一九年九月二十四日法官助理 李小玲书 记 员 尹 佳