安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7088号上诉人（原审原告）：胡宝安，男，1974年8月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。被上诉人（原审被告）：合肥市强卫保安服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区葛大店物流园西区E区三楼，统一社会信用代码91340100563410492D。法定代表人：葛伦祥，总经理。委托诉讼代理人：葛敬兵，男，公司员工。委托诉讼代理人：许昌，安徽原声律师事务所律师。上诉人胡宝安因与被上诉人合肥市强卫保安服务有限公司（以下简称强卫保安公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初11532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡宝安上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持胡宝安一审全部诉请。事实与理由：胡宝安于2013年11月10日进入强卫保安公司从事保安工作，入职时已如实告知强卫保安公司曾经受过刑事处罚的事实，一审法院认定胡宝安隐瞒此事缺乏事实依据。一审期间强卫保安公司也未举证证明胡宝安存在隐瞒，公司仅凭胡宝安受过刑事处罚就推定有隐瞒行为，不符合法律规定。综上，请求二审法院判如所请。强卫保安公司辩称，1.胡宝安主张支付工资936元缺乏事实依据，该项主张未经过仲裁前置，不符合法律规定。2.胡宝安在上诉状中所陈述的曾受过刑事处罚与高铁南站派出所出具的《无违反犯罪记录证明》是相互印证的。然而胡宝安入职时却提交了记载其未发现不良记录的《政审表》，其对曾受过刑事处罚明显存在隐瞒行为。依据《刑法》第一百条第一款规定，胡宝安在谋求职业时并未履行前科报告义务。综上，一审法院认定强卫保安公司并不存在违法解除劳动合同的行为是正确的，胡宝安要求支付赔偿金的主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡宝安向一审法院起诉请求：1.判令强卫保安公司支付胡宝安工资936元；2.判令强卫保安公司支付胡宝安未休年休假工资4370元；3.判令强卫保安公司支付胡宝安违法解除劳动合同赔偿金21600元；4.判令强卫保安公司为胡宝安补缴2013年11月—2018年6月期间的社会保险费。一审法院认定事实：2010年10月12日，强卫保安公司经登记成立。2013年11月3日，胡宝安在强卫保安公司提供的工资确认书上签字，确认其基本工资为1520元/月，社保补贴为640元/月，法定假日补贴为100元/天。2013年11月7日，肥西县公安局高刘派出所在胡宝安的保安员政审表上签署意见：“经网查胡宝安未发现不良记录。”2013年11月11日，胡宝安与强卫保安公司订立书面劳动合同，约定由胡宝安在合肥从事保安工作。同日，胡宝安声明无需由强卫保安公司为其缴纳社会保险费。2018年6月13日，胡宝安因隐瞒前科而被要求离开强卫保安公司。2018年9月18日，合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会作出包仲裁字[2018]267号仲裁裁决书，裁决：一、强卫保安公司向胡宝安支付未休年休假工资4370元。二、强卫保安公司为胡宝安补缴2013年11月—2018年6月期间的社会保险费。三、驳回胡宝安要求强卫保安公司支付违法解除劳动合同赔偿金21600元的仲裁请求。2018年9月21日，胡宝安不服该仲裁裁决，向一审法院提起民事诉讼。2018年11月27日，强卫保安公司在庭审中出示由合肥市公安局包河分局高铁南站派出所加盖印章的无违法犯罪记录证明，胡宝安的备注一栏为：“窝藏赃物案”。一审法院认为，《中华人民共和国刑法》第一百条第一款规定：“依法受过刑事处罚的人，在入伍、就业的时候，应当如实向有关单位报告自己曾受过刑事处罚，不得隐瞒。”《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的。”本案中，胡宝安在向强卫保安公司谋求就业时，并未履行刑法规定的前科报告义务，存在欺诈情形，从而使强卫保安公司在违背真实意思的情况下与之订立劳动合同，该劳动合同无效，于此情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（五）项的规定，强卫保安公司作为用人单位有权解除劳动合同，因此，强卫保安公司并未实施违法解除劳动合同的行为，胡宝安主张强卫保安公司支付赔偿金缺乏事实依据，应不予支持。涉案劳动合同虽归无效，但双方之间毕竟形成有瑕疵的劳动关系，胡宝安依法享有参加社会保险与享受带薪年休假的权利，因此，强卫保安公司对于仲裁机构的相应裁决虽有异议，但并未就此提起诉讼，不予变更。胡宝安主张强卫保安公司支付工资936元，该请求事项未经仲裁程序处理，径直起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（一）项、第三十九条第（五）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、合肥市强卫保安服务有限公司于判决生效之日起十日内向胡宝安支付未休年休假工资4370元；二、合肥市强卫保安服务有限公司于判决生效之日起三十日内为胡宝安补缴2013年11月—2018年6月期间的社会保险费，具体费用由社会保险经办机构核准，双方按规定的比例共同承担；三、驳回胡宝安的其他诉讼请求。案件受理费10元，由胡宝安负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，关于欠付工资，二审中胡宝安认可差欠的936元工资已经支付，同时撤回了该项上诉请求，本院予以确认。关于胡宝安主张的违法解除劳动合同赔偿金。一审中胡宝安提交的《离职保安确认书》可以证实胡宝安因曾受刑事处罚被江汽保安队退回强卫保安公司，胡宝安现主张强卫保安公司因此解除劳动关系是违法解除。本院认为，强卫保安公司并不存在违法解除的情形，理由如下：首先，强卫保安公司的《保安员入职告知书》明确要求保安员入职必须办理政审证明，胡宝安入职时曾签字知悉该份告知书，即便如胡宝安二审所述其不知政审表如何形成，但依据上述告知书的提示内容，胡宝安应当对入职需办理政审的含义充分理解，无论后期有无提交符合要求的政审证明，其仍需本着诚实信用原则如实告知自己曾遭受刑事处罚的事实，以便强卫保安公司决定是否予以录用，然而现并无证据证明胡宝安履行了该如实告知义务；其次，一审中胡宝安对《无违反犯罪记录证明》中备注“窝藏赃物案”的质证意见为情况不属实，并非如上诉状中所述早在入职时就将曾受刑事处罚之事如实告知公司，胡宝安的陈述前后矛盾，本院不予采信；最后，依据《无违反犯罪记录证明》的备注内容及胡宝安本人二审中对罪行的描述，可以确认胡宝安曾被追究刑事责任的事由与其所从事的保安工作存在关联，可能影响其胜任本职工作，强卫保安公司由此解除劳动合同系行使法律赋予的用人单位过错性解除的权利，并无不当。因此，胡宝安主张违反解除劳动合同赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述,胡宝安的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由胡宝安负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年九月五日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。