河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终4708号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1988年4月3日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1953年3月3日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：贾秀茹（刘某2之妻），女，1953年9月28日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：程清奎，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：穆某1，女，1950年2月9日出生，汉族，住保定市。被上诉人（原审原告）：穆某2，男，1954年8月28日出生，汉族，住石家庄是新华区。被上诉人（原审原告）：穆某3，男，1960年3月23日出生，汉族，住保定市南市区。被上诉人（原审原告）：穆某4，女，1963年2月17日出生，汉族，住保定市。上诉人刘某1、上诉人刘某2因与被上诉人穆某1、穆某2、穆某3、穆某4继承纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人王洪江、刘某2及其委托诉讼代理人贾秀茹、程清奎，被上诉人穆某2、穆某3、穆某4均到庭参加询问，被上诉人穆某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加询问，本案现已审理终结。刘某1上诉请求：要求撤销（2017）冀0903民初2449号民事判决第二项内容，改判由刘某2向刘某1支付房屋分割款82.67375万元。即在一审判决基础上在增加52.03275万元。一、二审诉讼费、鉴定费均由刘某2承担。事实及理由：一、一审法院认定沧州市运河区光荣路19号广电小区1号楼4单元202号房屋（以下简称广电小区楼房）由刘某2、张某2孙女刘晓梅出资85603元，认定事实错误。1、广电小区楼房登记张某2名下，应认定为张某2的遗产。虽刘某2主张张某2生前答应该房产由孙女刘晓梅出资并归孙女刘晓梅所有。但未向一审法院提供任何遗嘱、赠与协议等证据予以证实。刘某2诉讼主张不能成立。2、刘晓梅所谓出资款35031元的收据，与本案所涉广电小区楼房无关联性。（1）本案所涉房屋的购买主体是张某2，而刘某2出具的金额为35031元的票据上却显示为刘晓梅，购房主体不同。（2）张某2集资款票据上明确载明楼房编号信息，而金额为35031元的票据上并未标注所购楼房编号信息。（3）刘晓梅本身就是广电系统的职工，不能仅凭一张票据认定该票据金额属于刘某2及刘晓梅对广电小区楼房出资款。（4）广电小区楼房为福利住房性质。刘某2、刘晓梅均无权购买。3、一审期间刘某2所提供的证据中只有交款金额为35031元的一张收据上显示刘晓梅的姓名，其他证据均未有刘某2、刘晓梅的任何记载。如上所述，刘晓梅所谓出资款35031元与广电小区楼房无关联性。而一审法院认定刘某2、刘晓梅出资85603元，明显属于认定事实错误。4、一审法院在对本案所涉另一套房屋沧州市运河区一中前小区22号楼3单元201号房屋中（以下简称一中前小区楼房），关于刘某2主张扣除部分，首先未支持刘某2的所谓主张，其次，认为假如确系其出资，因事前无约定，应视为对母亲的赠与。即使刘某2在案涉广电小区楼房中有所出资，也应当按照赠与予以认定。一审法院认定返还刘某2、刘晓梅所谓出资的85603元房款，并按现有房价折价扣除887457元，剩余207343元作为遗产予以分割是错误的。二、刘某1为张某2的合法继承人，对张某2也尽到了赡养的义务。刘某1主张按照50%的比例在刘某1与刘某2人之间合法分割张某2之遗产，事实清楚，法律依据充分。三、本案属于继承纠纷，诉讼费用的分担应区别于一般财产案件。但是一审法院在决定案件受理费、鉴定费时，却使得刘某1承担更重的费用，显然不当，请二审法院予以更正。综上所述，恳请贵院依法予以改判。以维护上诉人的合法权益。刘某2辩称，一审判决认定涉案房屋以张某2名义购买，购房款共计105603元，因张某2生前答应房屋孙女出款，房屋归孙女所有，刘晓梅出资85603元，由刘德宽生前所在单位照顾20000元，取得该房屋，该房屋一直由刘晓梅居住，该事实的认定客观真实，一审法院按照刘某2和刘晓梅出资比例占房屋总造价的比例予以扣除，剩余部分予以继承是正确的。刘某1仅以登记作为分割的理由，不能成立。一审所有证据表明张某2生前刘某2尽了主要和大部分的赡养义务，分配遗产时应当多分，刘某1的上诉请求不能成立，请求依法驳回。穆某2、穆某3、穆某4辩称，认可刘某1的上诉请求。刘某2上诉请求：要求撤销运河法院（2017）冀0903民初2449号民事判决第一、二项，依照权利义务相一致的原则，减少相关被上诉人的继承份额，增加刘某2的继承份额。一、二审诉讼费用由当事人依法分担。事实与理由：1、关于涉案登记在被继承人韩友珍名下一中前小区楼房，并非韩友珍生前“马场南马道东胡同九号”建筑占地35.28平方米的遗产状态。涉案房产面积的增加系基于拆迁前刘某2经过添附并购买张玉珍等土地使用权20.27平米并支付了相应的对价而来的。对刘某2所添置的房屋作为遗产进行分割明显错误并显失公平。一审判决认定张某2有经济来源与事实不符，张某2无经济来源，是靠社会资助的“特困户”，无力对涉案房产进行添附，也不可能要求刘某2为其赠与财产。刘某1提供的权属证书是基于一系列虚假材料所骗取的登记，前述利用虚假材料骗取登记之行为若在行政撤销之诉中查明，相关继承人应依法认定为“故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人”，依法应减少其继承的遗产。新的撤销行政判决证明本案刘某1所持有的房产证已被撤销，已经不具效力。另被继承人韩友珍育有两女张某1、张某2，张某2夫妻及刘某2对韩友珍尽了较多的赡养义务，依法应分割相应的遗产份额。2、一审法院采信证据不当。（1）一审判决对评估机构的《房地产评估报告》采信不当。一审判决所称“关于鉴定报告，刘某2提出应扣减装修费用，因房屋成新度较旧，装修时间较长，且鉴定报告采用的‘比较法’可对装修价值忽略不计的认定，遗漏了影响房屋价值的诸多因素，缺乏客观性、真实性，对刘某2显失公平。（2）关于案涉登记在张某2名下的广电小区楼房，涉案房产拆迁、安置和重置的过程中，刘某1未花过一分钱。法院不应按《房地产评估报告》中的“价值时点”下的房产价值确定遗产分割的份额，原审诉讼中刘某1与刘某2对该房产的价值达成共识，应以原审当事人认可的涉案房产价格作为依据。一审判决关于“刘某2提出应按与刘某1协商的5000元/平方米的价格确定继承房屋价格，因继承纠纷尚未结案，市场价格变动较大，再依据此价格显失公平”的认定，对刘某2显失公平。（3）刘某2对张某2尽了主要赡养和死葬的义务，结合上述事实和因素，分配遗产时，应当多分，以六四的比例予以分割，不足以体现前述精神和原则，要求法院予以调整。综上，要求支持刘某2上诉请求。刘某1辩称，1、刘某2主张对案涉一中前小区楼房有添附、购买，该房屋遗产范围仅为37平方米的主张，与事实不符，其主张不能成立。一中前小区房屋是通过拆迁安置及张某2添附、购买，属于韩友珍、张某2共有。2、广电小区楼房是经济适用住房，购买主体为特殊主体，即本案中的张某2，且张某2已经依法取得《房屋所有权证》。而刘某2、刘晓梅均不具备购房条件。刘某2提供的取款凭证不能证实广电小区楼房40000元集资是用其个人款项交纳，刘某2提供的刘晓梅集资35031元的收据也不能充分的证实该款项用于购买广电小区楼房。3、本案所涉房地产估价报告鉴定程序合法，估价结果客观，也在该报告的有限期内，依法应予以采信。4、关于赡养问题。刘某2以其对被继承人尽了主要赡养义务，要求其多分遗产的主张不能成立。遗产应均等分配。5、运河区人民法院（2019）冀0903行初19号行政判决虽然撤销沧州市自然资源和规划局2009年1月8日作出的沧市字第3018384号房屋登记行为，但该登记申请是韩友珍、张某2的行为，非刘某1实施，刘某1不存在刘某2所称的故意隐匿、侵吞遗产行为。另该判决并未撤销沧州市自然资源和规划局2009年1月8日作出的沧市字第3018384—1号房屋登记行为，张某2对一中前小区房屋享有30%产权事实、证据确凿。综上，刘某2的上诉请求无事实及法律依据，依法应驳回其上诉请求。穆某2、穆某3辩称：韩友珍只有两个女儿张某1、张某2，没有分过家，家庭支出和添置是张某1和张某2承担，房本没有下来韩友珍就去世了，张某2不能背着共有人办理房本，办理房本的时候张某1都不知道，房产是韩友珍的，房产应该是张某1和张某2各占50%。关于估价应该由各方当事人全部同意签字后才形成的估价报告，服从一审判决。穆某4辩称，服从一审判决。撤销房本是不公正的，房子是属于韩友珍的。刘某1向一审法院起诉请求：1、依法判令被继承人张某2遗产的50%归原告所有（价值约400000元，以双方协商或者鉴定意见为准）；2、依法分割被继承人韩友珍名下沧州市运河区一中前街小区22号楼3单元201号房屋70%产权的遗产；3.诉讼费用由被告承担。穆某1、穆某2、穆某3、穆某4向一审法院起诉请求：要求分割韩友珍名下沧州市运河区一中前街小区22号楼3单元201号房屋的70%产权的遗产，并要求所有权；要求将刘某2出租房屋的租金收入一并列入遗产范围予以分割。一审法院认定事实：被继承人韩友珍育有二女，分别为长女张某1、二女被继承人张某2，现三人已先后去世。张某1有子女四人，分别为原告穆某1、原告穆某2、原告穆某3、原告穆某4。张某2于2009年12月24日去世，其配偶刘德宽于1981年去世。张某2有子女二人，分别为被告刘某2、原告刘某1（刘某1出生几个月后，大约在1988年由张某2收养，但未向有关部门申办收养登记手续）。另查明，沧州市运河区光荣路19号广电小区1号楼4单元202号房屋一套，面积为103.05平方米，房权证沧市第5005706号，登记房屋所有人为张某2。该房以张某2名义购买，原购房款共计105603元。因张某2生前答应由孙女出款，房屋归孙女所有。后由刘某2、刘晓梅出资85603元，由刘德宽生前所在单位照顾20000元，取得该房屋。该房一直由孙女刘晓梅居住。沧州市运河区一中前街小区22号楼3单元201号房屋，房产证号沧市3018384-1，面积80.27平方米，登记所有人为韩友珍（张某2母亲），共有人张某2，其中共有人所占份额为30%。该房由被告刘某2占有。本院根据原告刘某1的申请，委托沧州市沧房房地产评估有限公司对韩友珍名下位于运河区住宅、张某2名下位于沧州市运河区光荣路19号楼广电小区1号楼4单元202号住宅价值进行鉴定。2018年9月13日沧州市沧房房地产评估有限公司出具鉴定报告。估价结论为：运河区住宅在价值时点的市场价值为85.95万元，单价10708元／平方米；沧州市运河区光荣路19号楼广电小区1号楼4单元202号住宅在价值时点的市场价值为109.48万元，单价10624元／平方米。庭审中，当事人对价格未提出异议。但被告刘某2提出房屋价值包括装修，因装修全部为其花费，应予扣除，但未申请装修价值鉴定。同时认为，该次评估无实际意义，因在原审中，其已与原告刘某1达成房屋协商价为5000元／平方米，故应以5000元／平方米的价格为据进行分割。又查明，张某2退休后，有退休金、享受医保、做过小生意。在张某2生前，被告刘某2在原马道街9#房屋拆迁所得运河区住宅上提供了帮助；在其患病期间，负责住院的医疗费用的支出（其中部分已报销）；死亡后负责其丧葬费及墓地费。原告刘某1在2008年至2010年在石家庄上大学，经通知向学校请假回家与被告刘某2共同处理丧事。一审法院认为，韩友珍名下位于运河区住宅属于韩友珍与张某2按份共有，其中韩友珍占70%份额。应先进行继承。作为韩友珍两名子女，张某1、张某2应各继承70%份额的50%。张某1死亡后，其应得份额应通过转继承由其子女继承。即穆某1、穆某2、穆某3、穆某4应分得85.95万元*70%*50%=30.0825万元。关于收养刘某1是否成立问题。《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行的通知》中明确：收养法施行后，各级人民法院必须严格执行。收养法施行后发生的收养关系，审理时适用收养法。收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可比照收养法处理。对于收养法施行前成立的收养关系，收养法施行后当事人诉请解除收养关系的，应适用收养法。本案张某2及刘某1在收养法实施前已形成事实上的收养关系，且刘某1户口已登记在张某2名下，标明其为子女。故本院认定张某2与原告刘某1形成收养关系。张某2死亡后，刘某2与刘某1作为其子女对上述房屋30%份额进行继承，加上张某2继承的上述房屋35%份额，刘某2与刘某1应继承（85.95万元*70%*50%+85.95万元*30%）55.8675万元。沧州市运河区光荣路19号楼广电小区1号楼4单元202号住宅，因张某2的赠与行为未能完成仍属于张某2遗产。但需要返还刘某2、刘晓梅出资的85603元房款，本着公平原则，应按现有房价折价扣除。即88.7457万元（109.48万元*8.5603万元／10.5603万元）应予扣除，剩余20.7343万元作为遗产予以分割。鉴于刘某2在房屋拆迁上提供了帮助，负责张某2患病期间的费用，并支付丧葬费及墓地费等情形，本院认定刘某2在赡养刘淑英上尽了主要赡养义务。在分割张某2的遗产上可适当多分，本院确定刘某2与刘某1继承分割比例为60%、40%。即刘某2分得45.9611万元〔（55.8675万元+20.7343万元）*0.6〕；刘某1分得30.641万元〔（55.8675万元+20.7343万元）*0.4〕。考虑到刘某2占有继承份额较多，房屋归刘某2所有，由刘某2给付各继承人应继承的份额。关于鉴定报告，刘某2提出应扣减装修费用，因房屋成新程度交旧，装修时间较长，且鉴定报告采用的比较法，可对装修价值忽略不计。对该辩解，本院不予采信。关于刘某2提出应按与刘某1协商的5000元／平方米价格确定继承房屋价格，因继承纠纷尚未结案，市场价格变动较大，再依据此价格显失公平，故本院对刘某2的辩解，不予采信。关于刘某2提出运河区住宅系拆迁而来，其中，其添附了20平方米配房，其余23.27平方米系其支付对价而来。因张某2有经济来源，被告刘某2提供的证据不具有唯一性，本院不予认定。假如确系其出资，因事前无约定，也应视为对母亲的赠与。关于穆某1、穆某2、穆某3、穆某4提出房屋出租问题，不属遗产范围，本院不予涉及。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国收养法》第二十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条、第52条的规定，判决如下：一、被告刘某2给付原告穆某1、穆某2、穆某3、穆某4房屋分割款30.0825万元，限判决生效后十日内履行完毕；二、被告刘某2给付原告刘某1遗产房屋分割款30.641万元，限判决生效后十日内履行完毕；三、沧州市运河区一中前街小区22号楼3单元201号房屋产权、沧州市运河区光荣路19号广电小区1号楼4单元202号房屋产权均归被告刘某2所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告刘某1承担3706元、由穆某1、穆某2、穆某3、穆某4承担1124元、由被告刘某2承担2470元。鉴定费25057元，由原告刘某1承担12720元、由穆某1、穆某2、穆某3、穆某4承担3857元、由被告刘某2承担8480元。本院二审期间，刘某1围绕上诉请求依法提交以下证据：1、张某2与沧州市兴业房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同一份。2、沧州市兴业房地产开发有限公司收取张某2购房款后出具的房地产专用发票一张。拟证实商品房买卖协议中记载的23.27平方米系一中前街房屋的权属来源之一，一中前街房屋系韩友珍与张某2共有，其中张某2占共有权30%。经质证，刘某2对证据的真实性有异议，认为应该结合其他证据来证明。穆某2、穆某3、穆晓红对证据的真实性无异议。刘某2围绕上诉请求依法提交以下证据：（2019）冀0903行初19号行政判决书一份。拟证明刘某1持有和向法院提交的房产证是向房管部门骗取的，刘某1应该予以说明，否则有侵吞财产的嫌疑，应该不分或者少分。经质证，刘某1发表如下质证意见：该判决是以申请人韩友珍在申请办证之前已经过世为由，撤销3018384号房屋登记行为，但一中前小区房屋权属非常清楚，证据确凿，该房屋80.27平米属于韩友珍和张某2共有，其中张某2占30%。该判决仅撤销3018384号房屋登记行为，并未撤销共有证3018384-1号房屋登记行为，刘某2一方所称的3018384号被撤销3018384-1号自然被撤销的主张是不能成立的。该申请登记行为是张某2所为，刘某2一方主张刘某1涉嫌隐匿侵吞遗产是其主观猜测，不能成立。穆某2、穆某3质证意见：对判决撤销没有意见。穆某4质证意见：判决撤销是不对的，房产证真实有效。经合议，对刘某1提交的证据，本院作出如下认定：刘某1提交的商品房购销合同，未说明其合法来源，合同中未有沧州市兴业房地产开发有限公司签名盖章，对证据的真实性、合法性不予认定。刘某1提交的销售不动产专用发票一张，盖有沧州市兴业房地产开发有限公司财务专用章，内容真实、形式及来源均合法，对其真实性、合法性予以认定。刘某2所提交的行政判决书一份，内容真实、来源合法，对其真实性、合法性予以认定。但该行政判决书不能证实刘某1有侵吞财产的嫌疑，对其证明效力不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于案涉广电小区楼房，是否有刘某2、刘梅出资85603元。2016年5月25日，刘某1因继承纠纷向一审法院提起诉讼，在一审法院第一次开庭时，刘某2及其女儿刘晓梅均参加诉讼，庭审中刘某2、刘晓梅均未对案涉广电小区楼房主张出资且认可广电小区楼房为每平米5000元。在第二次开庭时，刘晓梅亦参加诉讼，刘某2提交了关于广电小区楼房的拆迁安置协议及完税证明、收款收据及取款凭证等证据，用以主张刘某2支付了房款85603元，亦未提及张某2生前允诺房子归刘晓梅，由刘晓梅交纳购房款一事。在本院撤销（2016）冀0903民初第1441号判决，发还运河法院重审后，在2017年12月9日，（2017）冀0903民初2449号案件第一次庭审答辩时，刘某2又主张光荣路房产（广电小区楼房）虽登记在刘淑英名下，但刘淑英生前允诺该房产归刘晓梅，80000元资金系刘晓梅所出。并提供证人白某证言称“听张某2说没有钱，让刘晓梅去住了，刘晓梅拿的钱买的。”，韩某证言称“当时广电局的房给我表姐张某2了，当时刘梅没有房，他们关系不错，比较疼孙女，这个房子就给了刘梅了。钱让刘梅自己出。”关于证人白某、韩某证言，仅是听张某2所说，系传来证据，并不能直接证实涉案广电小区的出资人系刘晓梅本人。刘某2当庭陈述前后不一，与证人白某、韩某证言相互矛盾，以上证据不能证实刘晓梅出资事实。房屋的具体出资情况还需以购买该房屋的收款收据、银行凭证等证据证实。从刘某2向法院提供的票据来看，2004年10月29日的收据显示“收到张某2购房集资款40000元”，故认定该房款的交款人为张某2。以上证人证言的内容不能推翻该书证的证明效力。刘某2提交的其于2004年10月28日取款20000元的凭证，只能证实该款项的支取情况，不能证实该款项用于购买涉案广电小区楼房以及该钱款的性质，故对关于该40000元是刘某2出资的事实不予认定。关于刘晓梅出资35000元，有沧州市广播电视局出具的收据为证，予以认定。故认定案涉广电小区楼房有刘晓梅出资35000元。关于刘某2是否尽了主要赡养义务。在张某2患病期间，刘某1尚未正式参加工作，且有部分时间在学校学习，没有时间和精力全力照顾老人，刘某2提交的证据表明其在张某2就医治疗及生活照料方面付出较多，且于张某2去世后办理了相关丧葬事宜，一审判决认定刘某2尽了主要赡养义务，认定事实清楚，予以支持。本院认为，（1）关于一中前小区楼房是否系韩友珍及张某2共有的问题。本案中，一中前小区系由韩友珍房产拆迁而来。庭审中刘某1主张在拆迁过程中，张某2生前对该房作了添附并交纳了部分购房款，属韩友珍与张某2共有。刘某2主张在该房屋拆迁过程中，由刘某2对该房作了添附并交纳了部分购房款，而穆某2等四人主张该房屋为韩友珍遗产。各方当事人对该房屋的产权归属问题存在争议。而运河法院（2019）冀0903行初19号行政判决，撤销了被告沧州市自然资源和规划局于2009年1月8日作出的沧市字第3018384号房屋登记行为。一中前小区楼房现产权不明确，存在争议，应当通过民事诉讼进一步确定房屋产权归属。本案系继承纠纷，与房屋确权纠纷并非同一法律关系，故本案不予审理，当事人可就房屋权属问题另行起诉，待房屋权属明确后再行向法院提起继承诉讼。（2）关于一审判决应否采用《房地产评估报告》的问题。本院认为，人民法院审理继承案件，应当按照遗产的现有价值进行分割。虽一审中刘某1与刘某2曾就房屋价格达成一致意向，但随着市场行情的不断变化，房屋价格出现较大变动，一审判决依据房屋评估价格对房屋进行分割，公平、客观，并无不当。一审判决认为因房屋成新程度较旧，装修时间较长，且鉴定报告采用的是比较法，可对装修价值忽略不计，故对刘某2提出的应扣减装修费用的主张不予支持，符合实际情况。且该房屋多年来一直由刘晓梅无偿居住，刘晓梅是该房屋的受益方，一审法院对刘某2提出的应扣减装修费用的主张不予支持，认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。（3）关于广电小区楼房的分割及分割比例问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定“房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。”第四十一条规定“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式。”《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”，张某2与刘晓梅之间并未订立书面的房屋赠与合同且房屋未办理变更登记等手续，故张某2与刘晓梅的房屋赠予合同不能成立。因广电小区楼房有刘晓梅出资35000元，一审本着公平原则，按现有房价折价扣除并无不当，即1094800元×（35000元/105603元）=362850元应予扣除。剩余731950元作为遗产在刘某1、刘某2之间分割。因刘某2对张某2尽了主要赡养义务，在分割张某2遗产上可适当多分。一审判决将案涉房产按照60%、40%的比例在刘某2和刘某1之间进行分割，并无不当，予以支持。故广电小区楼房判归刘某2所有，由刘某2给付刘某1房屋分割款292780元。（4）关于一审案件受理费及鉴定费的负担，一审法院根据案件事实及客观情况予以酌定，并无不当，予以支持。综上所述，刘某1的上诉请求部分成立，刘某2的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2449号民事判决书第一、二、三项；二、位于沧州市运河区光荣路19号广电小区1号楼4单元202号楼房归刘某2所有，刘某2于本判决生效之日起十日内给付刘某1该房屋分割款292780元。三、驳回刘某1、穆某1、穆某2、穆某3、穆某4的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，由刘某1负担3706元，由穆某1、穆某2、穆某3、穆某4负担1124元、刘某2负担2470元。鉴定费25057元，由刘某1负担12720元，由穆某1、穆某2、穆某3、穆某4负担3857元，刘某2负担8480元。二审案件受理费14053元，由刘某1负担9003元，刘某2负担5050元。本判决为终审判决。审判长  张道富审判员  刘海玉审判员  任俊杰二〇一九年九月十日书记员  马晓妍