北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13215号原告：华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：高振华，总经理。委托诉讼代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京中金投典当行有限公司，住所地北京市西城区西单北大街98号。法定代表人：罗锐，总经理。委托诉讼代理人：解创明，男，1989年6月15日出生，北京中金投典当行有限公司职员。被告：北京新府和信投资管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街172号丹耀大厦608室。法定代表人：李林锴，执行董事。委托诉讼代理人：张静雅，女，1995年11月17日出生，北京新府和信投资管理有限公司职员。委托诉讼代理人：李云平（兼被告李林锴委托诉讼代理人），男，1973年2月6日出生，北京新府和信投资管理有限公司职员。被告：李林锴，男，1968年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司（以下简称华夏唐隆公司）与被告北京中金投典当行有限公司（以下简称中金投公司）、北京新府和信投资管理有限公司（以下简称新府和信公司）、李林锴案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华夏唐隆公司的委托诉讼代理人赵欢、被告中金投公司委托诉讼代理人解创明、被告新府和信公司的委托诉讼代理人张静雅、被告新府和信公司及李林锴共同委托诉讼代理人李云平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华夏唐隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认登记在新府和信公司名下位于北京市东城区×××号房产归原告华夏唐隆公司所有并中止执行，解除查封冻结、停止拍卖等执行措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年1月14日，新府和信公司与案外人北京丹耀房地产有限公司破产管理人签署《房屋转让合同》，约定将属于丹耀公司破产财产的、位于北京市东城区×××总计13098.06平方米房产以120048080元的总价转让给新府和信公司。后华夏唐隆公司代新府和信公司支付了836535732元房产转让价款。新府和信公司向原告出具了债务清偿承诺书，承诺若不能在约定期限内还款将用北京市东城区×××相应房产进行清偿。现华夏唐隆公司知悉北京市东城区人民法院作出（2015）东执字第02124号《执行裁定书》，查封了登记在新府和信公司名下、位于北京市东城区×××号房产（以下简称案涉房屋）。华夏唐隆公司依法提起案外人执行异议申请，北京市东城区人民法院于2019年6月24日作出（2019）京0101执异229号执行裁定书驳回了华夏唐隆公司的申请。故原告提起本案诉讼。被告中金投公司辩称，不同意华夏唐隆公司的全部诉讼请求。案涉房屋登记在新府和信公司名下，根据《物权法》相关规定新府和信公司享有案涉房屋的所有权。新府和信公司为担保中金投公司的债权，将案涉房屋抵押给中金投公司并办理了抵押登记。根据《物权法》的相关规定，新府和信公司有权处置案涉房屋的担保物权，中金投公司对已经办理抵押登记的案涉房屋在处置时享有优先受偿权。人民法院依据中金投公司的申请查封、处置、拍卖案涉房屋符合法律规定。华夏唐隆公司提供的证据不能证明其与新府和信公司之间存在房屋买卖关系，华夏唐隆公司关于案涉房屋的诉讼请求没有事实和法律依据。被告新府和信公司和被告李林锴共同辩称，华夏唐隆公司提出的执行异议申请没有事实及法律依据，新府和信公司不同意华夏唐隆公司的诉讼请求。新府和信公司与丹耀大厦破产管理人签订了《房屋转让合同》，该合同是双方真实意思表示，具有法律效力，且新府和信公司在合同约定的期限内办理了房屋登记手续，新府和信已经合法取得了案涉房屋的所有权。新府和信公司已经支付大部分购房款，并且办理了相应的房屋产权证明。华夏唐隆公司的购房款实际是应新府和信公司的请求代为垫付的购房款，仅为新府和信公司已经支付的购房款中很小的一部分。《房屋转让合同》签订后，新府和信公司与丹耀大厦破产管理人办理案涉房屋的交接手续，新府和信公司合法占有使用案涉房屋。综上，新府和信公司请求人民法院依法驳回华夏唐隆公司的异议申请。围绕诉讼请求，原告华夏唐隆公司提交了以下证据：房屋转让合同、华夏唐隆公司支付房款凭证、（2015）东执字第02124号民事裁定书、新府和信公司承诺书、（2019）京0101执异229号执行裁定书、法院专递邮件详情单。被告中金投公司提交了以下证据：（2015）京方圆执字第0062号执行证书、《房地产最高额抵押典当合同》及《公证书》、《保证担保合同》及《公证书》、《房屋他项权证》、当票、放款凭证。被告新府和信公司、李林锴未向本院提交证据。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷组佐证，根据审查确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2010年1月14日，新府和信公司（乙方、买受人）与案外人北京丹耀房地产有限公司破产管理人（甲方、出卖人）签订《房屋转让合同》（编号：2009丹耀转字第002号），约定依据北京市第二中级人民法院（2005）二中民破字第4615号民事裁定书，甲方将位于北京市王府井大街176号丹耀大厦的属于丹耀公司破产财产的建筑面积为13098.06平方米的房屋转让给乙方，其中7798.74平方米的房屋已经取得房屋所有权证和土地使用权证，5299.32平方米的房屋未取得房屋所有权证和土地使用权证，需要办理相应的房屋所有权证和土地使用权证。甲方应于收到乙方支付的全部购房款后，与乙方共同将本合同转让房屋的所有权变更登记到乙方名下。该《房屋转让合同》附件一转让房屋清单包含本案案涉房屋。后华夏唐隆公司代新府和信公司向案外人北京丹耀房地产有限公司支付部分房款836535732元。2013年5月15日，新府和信公司出具承诺书，载明：“鉴于华夏唐隆公司代新府和信公司向北京丹耀房地产有限公司支付购买位于北京王府井大街176号丹耀大厦房产的房款共计836535732元，双方约定乙方将于2015年1月31日前偿还全部款项，并支付款项总额的12%的年化收益。若到期乙方未能偿还上述全部款项将用北京王府井大街176号丹耀大厦相应房产进行清偿。”根据X京房权证东字第×××号不动产登记证书、X京房权证东字第×××号房屋所有权证显示，2013年7月23日，东城区×××及东城区×××号房屋登记所有权人为新府和信公司，共有情况为单独所有。2014年11月，新府和信公司与中金投公司签订《房地产最高额抵押典当合同》，约定新府和信公司以案涉的东城区×××、东城区王府井大街×××作为抵押物，在最高额1000万元金额内向中金投公司借款，被告李林锴自愿为新府和信公司的上述债务承担连带责任保证。中金投公司提供借款后，与新府和信公司办理了房屋抵押登记手续，中金投公司取得了案涉房屋的他项权利证书。双方向方圆公证处办理了赋予强制执行效力的公证。因新府和信公司未续当也未赎当，中金投公司于绝当后向公证处申请执行证书，并向本院申请强制执行。2015年5月4日，本院以（2015）东执字第02124号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月13日将新府和信公司名下的涉案房屋予以查封。原告向本院提出执行异议申请后，本院于2019年6月24日作出（2019）京0101执异229号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请。原告在收到上述裁定后的法定期间内，提起本案诉讼。本院认为，案外人执行异议之诉是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的强制执行的诉讼目的。审查案外人执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，以及案外人享有的实体权利能够足以排除对执行标的物的强制执行。案外人提起执行异议之诉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案涉房屋登记在新府和信公司名下，新府和信公司系案涉房屋合法所有权人。华夏唐隆公司虽主张其替新府和信公司垫付了房屋购房款，但其未能证明垫付款项系针对案涉房屋，且即使垫付购房款属实其对新府和信公司享有的权利为债权，华夏唐隆公司并不因为新府和信公司出具的承诺函而对案涉房屋享有物权。华夏唐隆公司未能证明其享有排除对案涉房屋强制执行的实体权利，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告华夏唐隆矿业投资管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝 笛人民陪审员  于宝河人民陪审员  葛金爱二〇一九年九月二十七日法官 助理  赵思宇书 记 员  于静雯