云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终788号上诉人（原审被告）：周德美，女，1956年4月8日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。上诉人（原审被告）：刘传仙，女，1981年5月29日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。上述两上诉人的委托诉讼代理人：陈加文，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：刘世明，男，1965年2月6日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。上诉人周德美、刘传仙因与被上诉人刘世明健康权纠纷一案，不服西畴县人民法院（2018）云2623民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年6月24日立案后，依法组成合议庭于2019年9月4日组织上诉人周德美、刘传仙及其委托诉讼代理人陈加文，被上诉人刘世明到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。周德美、刘传仙向本院提起上诉请求：依法撤销西畴县人民法院（2018）云2623民初788号民事判决第一项，改判驳回刘世明的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，缺乏因果关系的证据，采信证据错误，引用法律不当。第一，一审判决认定事实与客观事实不符。首先，修路前周德仙已经事先问过村民委的负责人，按规划和设计不会占着周德仙家的柿子树，修路时是刘世明利用其是村小组长的职务便利，借故让施工员将柿子树挖了，这说明发生纠纷的根本原因是刘世明造成的，过错在刘世明。其次，纠纷发生时使用的木棒是刘世明从事发地持有尾追到周德美家门前闹事带来的，周德美没有抢木棒打伤刘世明，刘世明先是与周德美发生抓扯，但其伤不是周德美造成的，与周德美无关。刘世明与刘传仙争吵时，刘世明想将刘传仙抢先甩下坎去，结果刘传仙躲闪后避免了伤害，刘传仙避免了与刘世明发生肢体冲突，也不存在抢木棒或用木棒击伤刘世明的行为，刘世明是如何受伤的不得而知，并且刘世明是年轻力壮的男子，刘传仙是势单力薄的弱女子，没有能力抵抗或打伤刘世明，况且木棒还是刘世明持有和准备的，故一审认定的事实缺乏证据证明。第二，一审判决采信证据错误。刘世明所列举的证据无法客观、合法、充分地印证刘世明的伤是周德美、刘传仙所致，并且有损害后果的证据，除了刘世明的单方陈述外，仅有与其具有利害关系的配偶、儿子的证言，但一审判决却予以采信，故导致判决错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。恳请二审法院明查后依法改判，支持周德美、刘传仙的上诉请求。刘世明答辩称：周德美、刘传仙称没有打着刘世明是错误的，刘世明是被刘传仙用木棒打伤的，周德美、刘传仙应该承担刘世明的医疗费、护理费、误工费等经济损失。刘世明认可一审判决，故请求二审法院依法驳回周德美、刘传仙的上诉，维持原判。刘世明向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令周德美、刘传仙赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等各项经济损失共计23092.66元；2.诉讼费由周德美、刘传仙承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：刘世明、周德美均是西畴县鸡街村民委员会黄果树村民小组村民，刘世明还是该村民小组组长。周德美与刘传仙系母女关系。2018年5月14日16时许，因挖村上入村路时施工员挖了周德美家的两棵柿子树，刘世明在处理过程中与周德美、刘传仙发生争吵，继而在周德美家青坎上与刘传仙为抢木棒发生抓扯（时间持续达10分钟左右）,导致刘世明受伤。刘世明受伤后被送至西畴县中心卫生院治疗，第二天转至西畴县第一人民医院治疗，经诊断刘世明的伤为右侧第7、8肋骨骨折、右肺挫伤、右胸部软组织挫伤、肝功能异常。住院治疗31天，共支付医疗费9020.37元。出院后，因与周德美、刘传仙协商赔偿因伤导致损失未果，故刘世明诉至一审法院要求解决。一审法院认为，健康权纠纷是指因公民的人体机能完善性的破坏和功能发挥受到侵害而引起的纠纷。公民享有生命健康权。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等费用。关于刘世明身体受到的伤害是否是周德美、刘传仙的行为所致的问题。本案中，刘世明与刘传仙在争抢木棒过程中发生抓扯，持续时间较长，导致刘世明受伤，虽然致害行为难以区分，但根据本院依职权向张某调取的询问笔录可以确定，刘世明确是在此过程中致伤的，应推定刘传仙有过错，而刘传仙未能提供证据证明其无过错，故刘传仙构成侵权，应承担侵权责任；周德美未参与争抢木棒，也未与刘世明发生抓扯，也未有其它侵害行为，故不能认定周德美侵权，其不承担侵权责任。综合考虑本案事发经过及后果，刘世明作为村小组组长，发生事情未能妥善处理，找准处事的方式、方法，最终作为受害一方；刘传仙作为当事人一方，未能有效控制自己的情绪和行为，最终作为致害一方；双方均有过错，故各自承担50%责任较为适当。刘世明因伤导致的损失本院认定为：医疗费9020.37元、住院伙食补助费3100元（31天×100元/天=3100元）、护理费3100元（31天×100元/每天=3100元）、误工费3720元（31天×120元/每天=3720元）、交通费60元（虽然刘世明未提供证据予以证明，但本院予以在合理范围内确认支持）共计19000.37元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由刘传仙赔偿刘世明医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计9500.18元（19000.37元×50%=9500.18元）。此款，限本判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回刘世明其他诉讼请求。案件受理费500元，由刘世明承担250元，由刘传仙承担250元。本院二审期间，周德美、刘传仙针对自己的上诉主张，刘世明围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。二审中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，刘世明无异议。周德美、刘传仙提出如下异议：对一审认定“刘世明在处理过程中与周德美、刘传仙发生争吵，继而在周德美家青坎上与刘传仙为抢木棒发生抓扯,导致刘世明受伤。”的事实有异议，该认定与事实不符，事实是刘世明主动与周德美、刘传仙发生争吵，并尾随周德美、刘传仙来到周德美家才发生抢木棒抓扯的，刘世明是因什么原因受伤的周德美、刘传仙不清楚。关于周德美、刘传仙提出的异议，本院认为，根据案发时在场村民张某的证实：本案事发的过程，是由于修路的施工人员将周德美家的柿子树挖了，周德美的外孙即刘传仙的女儿李小菊质问施工人员，在此过程中，刘世明出来处理后，与李小菊、周德美、刘传仙发生争吵，随后刘世明在周德美家青坎处与刘传仙拉扯抢木棒。证人张某的证实内容与周德美、刘传仙、刘世明、杨甫会对此过程的陈述相一致，并且证人张某还证实了在刘传仙和刘世明抓扯过程中，其看到刘世明吐了一口带血的口痰在周德美家的青坎上的情况。因此，从上述内容可知，本案的发生并不是刘世明主动与周德美、刘传仙发生争吵，刘世明在双方争吵抓扯的过程中受伤的事实成立。故一审根据上述证人证言及双方当事人的陈述内容，认定上述法律事实并无不当，周德美、刘传仙提出的此异议没有事实依据，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：刘世明的受伤是否是在与刘传仙的抓扯过程中所导致，刘传仙应否承担赔偿责任。周德美、刘传仙认为，刘世明的伤不是其二人造成的，故不应当承担赔偿责任。刘世明认为，其受伤是刘传仙用木棒打伤的，周德美、刘传仙应承担赔偿责任。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，根据本案证人张某的证实，本案事件发生的经过与周德美、刘传仙、刘世明陈述的过程基本一致，首先能够证实刘世明与刘传仙在争吵过程中，双方存在相互抓扯、持续争抢木棒的事实。其次，刘世明、杨甫会陈述刘世明在吵打过程中受伤的情况与医院诊断的刘世明“右胸部广泛性肿胀、压痛明显，可见皮肤青紫”情况相互一致，刘世明在医院诊断的伤情即符合抓扯过程中产生的外伤伤情。因此，根据上述事实可以证明刘世明的受伤是在与刘传仙的抓扯过程中所导致。刘传美、周德会主张刘世明的伤与其无关没有事实依据，不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案的发生是由于周德美、李小菊、刘传美遇事不能通过正常途径处理，与村干部刘世明发生争吵，刘传美与刘世明发生抓扯致刘世明受伤，故刘传美对于刘世明的受伤存在过错。刘世明作为村小组干部遇事不能妥善处理，与周德美、李小菊、刘传美相互争吵，继而与刘传美发生吵打，对自己的受伤也存在过错。本案事故中导致刘世明受伤的直接原因是与刘传美的吵打导致，周德美并未参与吵打。故一审根据本案查明事实及刘世明、刘传美的过错程度，确定刘世明、刘传美各自承担50%的同等责任，周德美不承担责任并无不当，本院予以维持。综上所述，周德美、刘传仙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由周德美、刘传仙负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年九月十六日书记员  姚懿珈