北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5505号原告：深圳市德新昊进出口有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头沙平北路190号三楼。法定代表人：杨煜希，执行董事。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告深圳市德新昊进出口有限公司（简称德新昊公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月20日作出的商评字[2019]第62539号关于第29366920号“榴莲兄弟DURIANBROS”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人付姣伟,被告的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系针对德新昊公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第29366920号“榴莲兄弟DURIANBROS”商标（简称申请商标）的主要认读文字“榴莲兄弟”与第17593191号“榴芒兄弟及图”商标（简称引证商标）的文字“榴芒兄弟”在文字构成、呼叫等方面均相近，相关公众施以一般注意力难以区分，申请商标与引证商标已经构成近似商标。申请商标指定使用的“甜食”等商品与引证商标核定使用的“甜食”等商品在商品的功能用途等方面均相近，属于同一种或类似商品。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。德新昊公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定的知名度，进而产生足以使相关公众将其与引证商标相区分的显著性。商标评审遵循个案审查原则，德新昊公司所列举的有关商标注册情况与本案情形不同，不能成为申请商标可以获得初步审定的当然依据。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定对申请商标予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标在整体外观、含义、呼叫方面差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条之规定。二、类似商标获准注册的实例从事实上论证，申请商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标，被告应秉承审查标准一致原则公平、公正地评审案件，以此维护法律适用统一性。三、被告在判断申请商标与引证商标是否构成近似时仅是对比了申请商标与引证商标的汉字部分，忽视了汉字本身呈现的整体外观以及标识的含义、呼叫等要素，违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查。四、经过持续地使用和宣传，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回德新昊公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第29366920号“榴莲兄弟DURIANBROS”商标，于2018年2月28日提出注册申请，核定使用在第30类“以谷物为主的零食小吃；甜食；糕点；月饼；饼干；咖啡饮料；冰棍；冰淇淋；糖果；馅饼（点心）”商品上，注册人为德新昊公司。引证商标系第17593191号“榴芒兄弟及图”商标，于2015年8月5日提出注册申请，核定使用在第30类“冰激凌；小吃用冰；果汁刨冰；食用冰；饼干；甜食；蜂蜜；糖；巧克力；咖啡”商品上，商标权专用期限至2026年9月27日止，注册人为袁博。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）依据商标法第三十条之规定，决定驳回该商标的注册申请。德新昊公司不服商标局作出的商标驳回通知，于2018年10月15日向商标评审委员会提出复审申请。在商标复审申请阶段，原告提交的证据如下：1.申请商标用于产品、产品包装、店面门牌、工服以及超市展示牌等上的图片，德新昊公司在淘宝、京东等网络进行宣传的截图，用于证明申请商标与德新昊公司形成唯一、特定的联系，申请商标已大量宣传使用，具有较高知名度；2.德新昊公司与马来西亚方签订的进货合同与翻译件及报关单、入境货物检验检疫证明、德新昊公司与深圳市龙岗区年利达食品厂签订的委托加工合同以及检验报告，德新昊公司与深圳市策源文化传播有限公司、深圳市鼎盛天贸易有限公司等诸多企业的销售发票，用于证明申请商标产品销售业绩良好。2019年3月20日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了下列证据：1.“榴莲”与“榴芒”、“榴莲小姐”与“榴芒小姐”商标信息查询单，意在以各商标共存的案例证明“榴莲”与“榴芒”不构成近似商标，本案申请商标“榴莲兄弟”与“榴芒兄弟”同样不构成近似商标；2.“榴莲兄弟”榴莲冰皮月饼、榴莲饼和猫山王榴莲果肉购销合同、商业发票、报关单、卫生许可证，“榴莲兄弟”冰皮月饼、榴莲饼、榴莲果肉等产品包装采购合同和设计文件，“榴莲兄弟”产品部分销售合同及发票，“榴莲兄弟”冰皮月饼、榴莲饼、榴莲果肉等产品委托加工合同，原告“榴莲兄弟”产品参加2017年5月17日-19日在上海新国际展览中心举办的“2017年中食展”的展台制作合同及设计图、参展图片，“榴莲兄弟”产品宣传画册及榴莲冰皮月饼、榴莲饼和猫山王榴莲果肉、曲奇饼干等产品图片，“榴莲兄弟”产品卖场图片，“榴莲兄弟”产品天猫平台销售截图，意在证明经过持续地宣传和使用，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定；3.（2018）京73行初4144号、（2018）京行终5941号行政判决书，认定“鲁班建安”与“鲁宁建安”不构成近似商标、（2018）京73行初13100号行政判决书，认定“天秦粮源”与“天地粮源”不构成近似商标，意在说明与本案情形相同的，四个汉字相差第二个汉字被判定不构成近似商标的判决，依照审查一致的原则，本案申请商标“榴莲兄弟”与“榴芒兄弟”同样不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“甜食”等商品与引证商标核定使用的“甜食”等商品在商品的功能用途等方面均相近，属于同一种或类似商品。被诉决定对此认定正确，本院予以支持；原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本案中，申请商标的主要认读文字“榴莲兄弟”与引证商标的文字“榴芒兄弟”在文字构成、呼叫等方面均相近，相关公众施以一般注意力难以区分，因此，申请商标与引证商标构成使用在同一类或类似商品上的近似商标。其他商标的情形与申请商标并不完全相同，不能成为申请商标可以获得初步审定的当然依据。原告提交的证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定的知名度，进而产生足以使相关公众将其与引证商标相区分的显著性。因此，被诉决定认定正确，本院予以支持。原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告德新昊公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市德新昊进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市德新昊进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  阮唯实人民陪审员  王洪泊二〇一九年九月十七日法官 助理  杨培培法官 助理  贺景峰书 记 员  秦梦晨