湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初2162号 原告谢国斌，男，1973年5月8日出生，汉族，居民，住涟源市。 特别授权委托代理人刘宏伟，湖南振瀚律师事务所律师。 被告谭阵营，男，1963年6月4日出生，汉族，居民，住涟源市。 特别授权委托代理人杨振业，男，1983年3月4日出生，汉族，居民，住涟源市。 被告谭民主，男，1962年7月13日出生，汉族，居民，住涟源市，系谭阵营之胞兄。 委托代理人黄燎原，湖南常邦律师事务所律师。 原告谢国斌与被告谭阵营、谭民主民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。第一次原告谢国斌及其委托代理人刘宏伟、被告谭民主及其委托代理人黄燎原到庭参加诉讼，被告谭阵营经传票传唤未到庭；第二次原告谢国斌及其委托代理人刘宏伟、被告谭阵营、被告谭民主及其委托代理人黄燎原到庭参加诉讼；第三次原告谢国斌及其委托代理人刘宏伟、被告谭阵营及其委托代理人杨振业、被告谭民主及其委托代理人黄燎原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢国斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告谭阵营、谭民主共同连带偿还原告借款本金1544000元，并自2013年11月1日起按月利率2%付息至清偿之日止；2、由被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月，被告谭阵营以经商缺少资金为由向案外人杨正光借款未果，后经杨正光与被告谭民主引荐被告谭阵营于同年7月31日在原告处借款160万元，被告谭阵营出具了借条，被告谭民主是该借款的无限连带责任担保人。双方口头约定月利率3.5%，因先扣除一个月利息5.6万元，原告将154.4万元通过银行转入被告谭阵营指定的账户。此后，原告多次催讨，被告仅付了三个月的利息。 被告谭阵营第一、二次开庭的答辩意见是：其仅有向原告借款的意向，出具借条且由其兄谭民主作担保签名后，原告未付款。第三次开庭的答辩意见是：本案遗漏当事人，被告谭阵营之女谭莹是实际借款人，且谭莹因涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，应裁定驳回原告的起诉；本案超过了诉讼时效；本案借款不存在利息。 被告谭民主第一、二次开庭的答辩意见是：原告起诉与事实不符。借款约定借款期限为三个月，没有约定利率，且原告未付款给被告谭阵营，请求驳回原告的诉讼请求。第三次开庭的答辩意见是：本案遗漏原告和被告，杨正光是本案原告，被告谭阵营之女是本案被告；债权人与主债务人恶意串通欺骗保证人，应免除保证责任；本案已过诉讼时效及保证期间；本案借款160万元的谭莹因涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，应中止审理。 当事人围绕各自的诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的陈述和有效证据确认如下法律事实：2013年7月间，被告谭阵营经他人介绍，由被告谭民主担保，在原告谢国斌处借款160万元，三方口头约定月利率3.5%。2013年7月31日，被告谭阵营出具了160万元的借条给原告谢国斌，原告谢国斌按照被告谭阵营的要求，在预先扣留一个月利息后，通过银行分两次向被告谭阵营指定的账户共转账支付154.4万元（其中通过原告谢国斌在中国工商银行xxx账户转账96.5万元，通过原告谢国斌在中国农业银行xxx账户转账57.9万元）。因被告谭民主在外，通过电话沟通，被告谭民主同意回家后补办担保手续。2013年8月6日，被告谭民主在上述借条上以担保人的名义签名。借款后，原告谢国斌三次共收利息16.8万元。此后，原告多次向两被告催讨，两被告未再偿还本息。2019年5月21日，原告谢国斌向本院提起诉讼。 对当事人有争议的事实做如下认定： 案外人谭莹（被告谭阵营之女）是否是本案的被告。本院 认为，被告谭阵营向原告谢国斌借款，出具了借条，原告谢国斌按被告谭阵营的意见将借款支付给其女儿谭莹的账户，收款人谭莹不是原告谢国斌的借款对象，故案外人谭莹不应是本案被告； 案外人杨正光是否是本案的原告。本院认为，被告谭阵营是向原告谢国斌借款，且出具的借条是借原告谢国斌之款，借款属种类物，借款中如有案外人杨正光的部分，是原告谢国斌与案外人杨正光的债权债务关系，故案外人不应是本案原告。 本案是否应驳回原告谢国斌的起诉或中止审理。本院认为，被告谭阵营向原告谢国斌借款，出具了借条，原告谢国斌按被告谭阵营的意见将借款支付至其女儿谭莹的账户，视为被告谭阵营已收到借款，至于被告谭阵营所借之款给谁用、作何用，原告谢国斌无法控制，故不应因案外人谭莹因涉嫌非法吸收公众存款立案侦查驳回原告谢国斌的起诉或对本案中止审理。 本案借款是否约定利率。原告谢国斌诉称，原告谢国斌与被告谭阵营、谭民主口头约定按月利率3.5%计息。被告谭阵营、谭民主辩称，原告谢国斌与被告谭阵营、谭民主没有约定利息。证人杨正光的证言及被告谭阵营写的借款说明均证实了约定的月利率为3.5%，从付款情况亦佐证了预扣了一个月的利息；根据2013年7月时的经济环境情况、借款金额的多少及原、被告之间的关系状况，认定原、被告约定了月利率3.5%更符合常理。故本案借款约定了月利率3.5%。 债权人是否与主债务人恶意串通欺骗保证人。被告谭民主 辩称，债权人是否与主债务人恶意串通欺骗保证人，应免除保证责任，但未提交相关证据证明；证人杨正光的证言证实了原告谢国斌与被告谭阵营、谭民主对借款三方意见一致；俩被告系同胞兄弟，“债权人是否与主债务人恶意串通欺骗保证人”的意见与事实不符，故对债权人是否与主债务人恶意串通欺骗保证人不予认可。 本案诉争的借款是否超过诉讼时效的问题。被告谭阵营、谭民主均提出本案已超过诉讼时效。本院认为，诉争借条上未约定借款期限，且原告谢国斌一直在主张权利，故对被告谭阵营、谭民主的该抗辩意见，本院不予采纳。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告谭阵营向原告谢国斌借款160万元，出具了借条，原告按被告谭阵营指定的账号支付了借款154.4万元（预扣一个月利息5.6万元），原告谢国斌与被告谭阵营形成了合法的民间借贷关系，但借款应认定为实际支付的金额。故对原告要求被告谭阵营偿还借款154.4万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息问题，原告谢国斌与被告谭阵营口头约定月利率3.5%，且被告谭阵营已支付3个月的利息，现原告只要求被告按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，年利率未超过24%的，人民法院应当予以支持。故对原告要求被告按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告谭民主作为本案诉争借款的担保人，双方对保证方式没有明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应认定被告谭民主提供的是连带责任保证，故被告谭民主对被告谭阵营的上述借款本息应承担连带清偿的保证责任。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告谭阵营于本判决生效之日起十日内偿还原告谢国斌借款本金154.4万元，并按月利率2%支付自2013年7月31日起至实际清偿之日止的利息（支付利息时应扣除已付的16.8万元）。 二、被告谭民主对谭阵营的上述借款本息承担连带清偿责任。被告谭民主承担保证责任后，有权向被告谭阵营追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18696元，减半收取9348元，财产保全申请费5000元，合计14348元，由被告谭阵营、谭民主共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员  彭振雄 二〇一九年九月二十日 代理书记员  石 敏 代理书记员  梁 瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借 人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。