北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6632号原告：吴宏铭，男，1965年11月26日出生，汉族，无业，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：付春慧，北京市德山律师事务所律师。被告：华创证券有限责任公司北京分公司，营业场所北京市西城区锦什坊街26号楼4层401。负责人：刘继海，负责人。被告：华创证券有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路216号。法定代表人：陶永泽，董事长。以上二被告的委托诉讼代理人：梁冰，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告吴宏铭与被告华创证券有限责任公司北京分公司（以下简称华创证券北京分公司）、华创证券有限责任公司（以下简称华创证券公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴宏铭的委托诉讼代理人付春慧、华创证券北京分公司及华创证券公司的委托诉讼代理人梁冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴宏铭向本院提出诉讼请求，请求华创证券北京分公司及华创证券公司支付：1、2018年3月至7月工资240000元；2、违法解除劳动合同赔偿金288000元；3、诉讼费。事实和理由：2015年10月27日，吴宏铭入职华创证券北京分公司，与华创证券公司签订两次劳动合同，第二份劳动合同的终止期限为2019年10月26日。吴宏铭原为投资银行总部投资业务岗员工，后任职创新金融部项目负责人，该部门在北京和深圳均设立且有办公地点，吴宏铭的大部分工作在北京。吴宏铭的月基本工资30000元，年底领取团队项目奖金（不固定，按团队绩效领取）。2017年4月起月基本工资调整为48000元，年底领取团队项目奖金不变，工资由华创证券北京分公司银行转账发放，实际发放至2018年2月。吴宏铭社保亦由华创证券北京分公司缴纳，故华创证券公司与华创证券北京分公司存在混同用工。2018年8月1日，华创证券公司以吴宏铭2018年3月至7月累计旷工108日为由，短信通知解除劳动关系。吴宏铭实际工作至2018年8月1日。吴宏铭工作期间，经常外出及出差，无打卡条件，自入职起公司即对其无打卡考勤要求，故不存在旷工事实。2018年9月12日，吴宏铭向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，现不服仲裁裁决，故诉至法院。华创证券北京分公司辩称，吴宏铭与华创证券公司签订劳动合同，后因旷工致双方劳动合同解除。华创证券北京分公司与吴宏铭不存在劳动关系，无需对吴宏铭承担责任和义务。故对吴宏铭的起诉应予驳回。华创证券公司辩称，吴宏铭所述入职时间、劳动合同签订、工资标准、构成及发放情况属实。吴宏铭与华创证券公司存在劳动关系。吴宏铭入职时任投资银行部员工，2017年1月26日任创新金融部负责人。因吴宏铭与公司高层存在纠纷，2018年3月1日起持续旷工，公司要求吴宏铭到岗上班，处理其负责的江苏保千里视像科技集团股份有限公司2016年非公开发行公司债券（以下简称保千债）及深圳市一体投资控股集团有限公司2016年非公开发行可交换公司债券（以下简称一体债）项目的风险排查处理工作，其予以拒绝，故公司未发放其2018年3月至7月的工资。吴宏铭及其下属一直在深圳市福田区香梅路1061号中投国际商务中心华创证券公司所在地办公。华创证券北京分公司的办公地址为北京市西城区恒奥中心C座，吴宏铭除因出差，不会去华创证券北京分公司。入职时吴宏铭要求社保在北京缴纳，故其工资通过华创证券公司账户转账，由华创证券北京分公司发放。但吴宏铭与华创证券公司北京分公司不存在劳动关系。从程序上，吴宏铭对华创证券公司的诉讼请求，未经仲裁前置，应当依法驳回。从实体上，吴宏铭长期旷工，拒不接受工作安排，华创证券公司按日扣发其工资并解除劳动合同，符合劳动合同、公司制度及法律规定。现认可仲裁裁决，不同意吴宏铭的诉讼请求。经审理查明，2015年10月27日，华创证券公司（甲方）与吴宏铭（乙方）签订《劳动合同书》，期限自2015年10月27日至2016年10月26日。2016年10月27日双方续签劳动合同，期限自2016年10月27日至2019年10月26日。吴宏铭入职时任投资银行部员工，2017年1月26日华创证券公司任命其为创新金融部负责人。吴宏铭的月基本工资30000元，年底领取团队项目奖金（不固定，按团队绩效领取）。2017年4月起月基本工资调整为48000元，年底领取团队项目奖金不变，工资由华创证券北京分公司银行转账发放，实际发放至2018年2月。吴宏铭的社会保险由华创证券北京分公司缴纳。2018年7月30日，华创证券公司以吴宏铭2018年3月至7月累计旷工108个工作日，拒不根据公司安排开展本职工作，严重违反公司考勤制度为由，经工会同意，解除双方劳动关系。关于吴宏铭的工作地点，各方存在争议。吴宏铭称其入职华创证券北京分公司，主要在华创证券北京分公司工作，工资、社会保险由华创证券北京分公司发放、缴纳。华创证券北京分公司则称吴宏铭在华创证券公司位于深圳市的办公地点工作，其工资、社会保险由华创证券公司委托华创证券北京分公司发放、缴纳。吴宏铭就其主张提交：1、社会保险对账单，显示2016年吴宏铭社保缴纳单位为华创证券北京分公司；2、招商银行深圳分行安联支行户口历史交易明细，显示2017年1月至2018年2月期间，吴宏铭工资支付交易对手为华创证券北京分公司。华创证券公司及华创证券北京分公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。华创证券公司及华创证券北京分公司就其主张提交：1、《劳动合同书》，甲方为华创证券公司，乙方为吴宏铭，吴宏铭住址为深圳市福田区海田路1008号雅颂居1栋19C；2、OA系统出差申请、差旅费报销单，显示吴宏铭前往北京为出差，且其报销了相关费用。3、关于投资银行总部二级部门调整和人事任免的通知，显示2017年1月26日华创证券公司投资银行总部聘任吴宏铭为创新金融部负责人。吴宏铭对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可。关于劳动合同的解除，华创证券公司称吴宏铭2018年3月至7月累计旷工108个工作日，公司要求其到岗上班，处理其负责的一体债和保千债项目风险排查处理工作，其予以拒绝，故双方解除劳动关系。吴宏铭则称其为投资银行部负责人，经常外出及出差，无打卡条件，自入职起公司即对其无打卡考勤要求。吴宏铭就其主张提交：1、“沈伟”的短信截屏及通话记录，显示“沈伟”转发“凌忠艳”的短信通知，就违约债券事宜于2018年3月20日进行约谈；2、“杨琦”的微信截屏，显示2018年3月7日“杨琦”将授权委托书及支付宝申报指引发送到吴宏铭的邮箱。华创证券公司及华创证券北京分公司对上述证据的真实性均不予认可。华创证券公司及华创证券北京分公司就其主张提交：1、考勤记录、考勤汇报及询问邮件，显示吴宏铭自2018年3月1日无打卡记录，与吴宏铭同批任命的二级部门负责人童心宇、张娟有打卡记录，吴宏铭对考勤记录的真实性不予认可，对邮件的真实性认可，内容不予认可，并称询问邮件因被收回账号及密码未见到；2、《华创证券有限责任公司考勤及休假管理办法》（2016年修订）及该办法的提请审议报告、工会答复、下发通知、OA系统公示截图，证明该办法的合法性，其中第九条旷工中规定旷工三天以上者，予以辞退。吴宏铭对该组证据的真实性认可，称其在华创证券北京分公司工作，未看到该办法；3、保千债募集说明书（主承销商华创证券公司）、一体债募集说明书（主承销商华创证券公司）、保千债无法按时付息的公告、《江苏证监局关于对华创证券有限责任公司叶海钢、吴宏铭、葛源、沈伟采取出具警示函措施的决定》，吴宏铭对保千债募集说明书及一体债募集说明书的真实性不认可，对保千债无法按时付息的公告、《江苏证监局关于对华创证券有限责任公司叶海钢、吴宏铭、葛源、沈伟采取出具警示函措施的决定》的真实性认可，关联性不认可。本案诉前，吴宏铭向仲裁委申请仲裁，要求华创证券北京分公司支付：1、2018年3月至7月工资240000元；2、违法解除劳动合同赔偿金288000元。2018年11月14日，仲裁委作出京西劳人仲字[2018]第4860号裁决书，驳回吴宏铭的仲裁申请。吴宏铭不服该裁决，于法定期限内诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、社会保险对账单、招商银行深圳分行安联支行户口历史交易明细，《华创证券有限责任公司考勤及休假管理办法》及京西劳人仲字[2018]第4860号裁决书等相关证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。通常情况下，双方签订劳动合同应当以劳动合同确立劳动关系。结合本案的证据，吴宏铭与华创证券公司签订了劳动合同，劳动合同记载吴宏铭的经常居住地在深圳并非北京、其接受华创证券公司的人事及考勤管理，其赴华创证券北京分公司工作均显示为出差，其亦报销了相关差旅费，其负责参与的项目属于华创证券公司承销，江苏证监局作出的处罚决定亦记载吴宏铭为华创证券公司工作人员，综上可以认定吴宏铭与华创证券公司实际签订并履行了劳动合同。华创证券北京分公司未与吴宏铭签订劳动合同，其虽发放工资及缴纳社保，但吴宏铭并未举证证明其为华创证券北京分公司提供劳动，接受用工管理，双方实际存在劳动关系，故本院对华创证券公司及华创证券北京分公司关于代发工资及代缴社保的陈述予以采信，确认吴宏铭与华创证券北京分公司不存在劳动关系，其基于劳动关系向华创证券北京分公司主张权利，不能成立。其向华创证券公司主张权利，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，判决如下：驳回原告吴宏铭的诉讼请求。案件受理费十元，由原告吴宏铭负担（已交纳五元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 霞人民陪审员  李桂清人民陪审员  朱德昌二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈 欢