上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初47262号原告：上海金纳信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号XXX楼、XXX楼。法定代表人：XIAYANG，董事长。委托诉讼代理人：吴珊珊，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡乐夫，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。被告：李秋军，男，1982年12月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴梅欣，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海金纳信息科技有限公司与被告李秋军劳动合同纠纷一案，本院以于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告上海金纳信息科技有限公司的委托诉讼代理人吴珊珊，被告李秋军的委托诉讼代理人吴梅欣到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾一致向本院申请庭外和解期，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告上海金纳信息科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告向原告支付违反竞业限制违约金人民币600,000元。事实和理由：被告于2015年8月1日与原告签订劳动合同、不竞争合同、保密合同，约定被告岗位为高级软件工程师，月基本工资为30,000元，年度绩效工资为140,000元/年。原告在任职期间及解除或终止《劳动合同》后的两年内，不得组织或参加任何竞争企业或竞争活动，不得从事任何其它竞争行为。2017年1月20日，被告从原告处离职，后其加入深圳睿金科技有限公司(以下至判决主文前简称“睿金公司”)，睿金公司与原告存在业务相同和竞争关系。被告上述行为严重违反竞业限制义务，因不服仲裁裁决，现诉至法院。被告李秋军辩称，原、被告双方约定的竞业限制期限为6个月，原告也从未向被告支付过竞业限制补偿金，被告在该时间内也并未从事竞业限制行为。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下，被告于2015年8月1日进入原告担任高级软件工程师，并签订期限至2018年7月31日止的劳动合同及岗位聘用书，约定月度基本工资为30,000元，年度绩效考核工资140,000元/年。同日，双方签订不竞争合同。该合同第二条约定，被告除应当履行其在《劳动合同》项下的义务外，在任职期间及解除或终止《劳动合同》后的2年内，不得组织、计划组织或参加任何竞争企业或竞争活动，不得从事任何其他竞争行为。第三条竞业期限和补偿费约定条款又另约定，被告离职后承担竞业限制的期限为6个月，自离职之日起算。第六条违约救济和违约金约定，被告如有违反该合同，应一次性向甲方支付相当于竞业限制期内原告应支付补偿费总额的2倍的违约金。2017年1月20日，被告因个人原因申请离职，双方劳动关系解除。原告从未向被告支付过竞业限制补偿金。2019年2月28日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：1.继续履行竞业限制义务；2.支付违反竞业限制违约金600,000元。2019年4月19日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，对原告请求未予支持。另查明，原告的经营范围为：“从事信息科技领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务；计算机软硬件的开发；计算机系统集成；自动化控制设备设计、安装；计算机软硬件、机械设备、仪器仪表及零配件的批发、进出口、佣金代理(拍卖除外)、网上零售，并提供相关配套服务【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】”。审理中，1.原告称，原告大约在2019年1月听闻被告入职了与原告存在竞争关系的睿金公司，但入职时间不详。原告现根据被告的工资及绩效工资的总额，计算年薪为50万元。原告虽未与被告约定也未实际支付竞业限制补偿金，但按前述标准30%计应发的竞业限制补偿金，并据此计算竞业限制违约金金额应为前述标准的2倍，即60万元。为证明其主张，原告提供了：(1)睿金公司工商登记资料【计算机、软件及辅助设备的设计、技术开发、技术转让、技术服务、销售；受托资产管理、投资管理(不得从事信托、金融资产管理、证券资产管理及其他限制项目)】及该公司内部网页截图(原告无法述清证据来源)，证明该公司与原告存在竞争关系及被告入职情况；(2)2015年12月至2016年12月期间绩效工资记账凭证及相应发票(2015年8月1日至2017年1月20日共计发放198,985元)，证明双方岗位聘用书中所载绩效考核工资发放情况；(3)经原告申请，本院至上海市社会保险事业管理中心浦东分中心调取的社会保险费缴费记录，证明2017年7月11日，睿金公司为被告办理了社会保险费的转入手续。被告对证据(1)中工商登记资料真实性无异议，对其中截图真实性不予认可；对证据(2)中有被告签字的报销单真实性无异议，对其余证据真实性无法确认。被告认为，原告并未提供绩效考核的内容及评分标准，现提供的材料显示记账凭证为相应报销而非所称绩效工资；对证据(3)真实性无异议，但认为被告实际自2017年7月24日入职该公司，该公司一般在每月10号至15号为员工录入信息，目的是帮助其缴纳当月社会保险费，避免断档。被告则提供了：(1)岗位聘用书，证明被告自2017年7月24日与睿金公司签订岗位聘用书，此前并未实际至该公司工作；(2)护照复印件，证明被告护照显示2017年7月12日至7月17日在境外旅游，不可能实际至睿金公司工作；(3)睿金公司出具的情况说明，证明为保证员工社保缴费记录不出现断档，即使员工实际入职时间晚于当月15日，公司也一般会在每月的10日至15日为员工录入社会保险费缴费信息，被告系2017年7月24日入职该公司，此前工资均没有发放过。原告对前述证据(2)(3)真实性均无异议，但证明目的不予认可，因被告未当庭出示证据(1)原件，故对该证据不予认可。被告表示可庭后出示该份证据原件，原告表示其不到庭阅看原件，即便有原件亦不予认可。被告本人庭后至本院签署如实陈述保证书，并出示了证据(1)原件。被告称，为避免其社保断档，被告曾向睿金公司提出在7月为被告缴纳当月社会保险费。虽然原告申请法院调取的社保查询回单显示该公司在2017年7月11日为被告办理了社保转入，但被告2017年7月12日至7月17日在泰国旅游，实际7月24日才入职，此前未向该公司提供过劳动。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告应遵守的竞业限制期限为2年，被告则认为该期限应为6个月。对此，双方不竞业合同中第二条虽有约定解除或终止劳动合同后2年内不得从事竞业限制的相关行为，但第三条“竞业限制期限”条款的特别条款明确约定，“被告离职后承担竞业限制的期限为6(陆)个月，自离职之日起算”。根据合同解释的一般原理，当事人对相关事项的特别约定应优先适用，现原、被告双方对“竞业限制期限”已有特别单列条款约定，应优先适用。故本院采纳被告主张，确认其竞业限制期限为6个月，即至2017年7月20日届满。审理中，原告还主张根据社会保险费转入记录，被告2017年7月11日即已向睿金公司提供劳动，被告对此亦不予认可。被告称其自2017年7月24日入职深圳睿金科技有限公司，为防止社保缴费断档，方与该公司协商自7月缴纳社保费用。被告提供了其护照复印件及睿金公司出具的情况说明，原告对前述证据真实性无异议，本院对前述证据真实性予以确认。被告还提供了其与睿金公司签订的岗位聘用书，原告对该证据真实性虽不予认可，但被告已出示了该份证据原件，到庭签署如实陈述保证书并陈述了其2017年7月的工作情况。被告的陈述内容与睿金公司出具的情况说明可予吻合，原告虽对该证据不予认可，亦未能提供充分反证，本院对该证据真实性予以确认。因社会保险费的缴纳记录不足以证明被告已自该日起为案外公司实际提供劳动，结合原告护照中2017年7月12日及同年7月17日的出入境记录、岗位聘用书及睿金公司的情况说明，本院采纳被告主张，对原告要求被告支付竞业限制违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海金纳信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈雯二〇一九年九月十日书记员  邱燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。