北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初8392号原告：翟跃武，男，1967年7月15日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。被告：徐瑞财，男，1967年2月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：杜团结，男，1977年8月9日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人（与杜团结系夫妻关系）：李建分，女，1987年9月16日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：刘强，男，1985年9月9日出生，汉族，住北京市延庆区。原告翟跃武与被告徐瑞财、杜团结、刘强合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟跃武的委托诉讼代理人赵建宇、被告徐瑞财、被告杜团结的委托诉讼代理人李建分到庭参加了诉讼，被告刘强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟跃武向本院提出诉讼请求：1.被告徐瑞财、杜团结共同偿还原告借款265万元；2.被告徐瑞财、杜团结共同支付借款期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年12月1日开始计算利息直到付清之日止；3.判令被告刘强协助原告翟跃武要回借款；4.诉讼费由被告徐瑞财、杜团结承担。事实和理由：2015年11月4日，被告杜团结、徐瑞财向原告借款265万元整，二被告承诺2015年11月28日偿还本金及利息，但未履行。当时原告与被告刘强还属于合作关系，后在徐瑞财和杜团结的要求下，被告让刘强撤出这次合作。刘强撤出合作的同时拿走了抵押的房产证明前期出资的钱，被告徐瑞财、杜团结将这笔钱算做原告一个人的债务，原告不同意。此后原告一直找徐瑞财、杜团结要求偿还，并且要求刘强配合要回这笔钱，但被告徐瑞财、杜团结以各种理由推脱未偿还原告借款及利息，刘强也没有协助原告。故原告提起诉讼。被告徐瑞财辩称，徐瑞财是2015年10月30日正式入股北京方诚智胜生物科技有限公司（以下简称方诚公司），成为该公司的法人代表，2016年5月23日徐瑞财退出该公司。因方诚公司为借款人王猛在北京顺义银座村镇银行南彩支行（以下简称南彩支行）贷款200万元担保，2015年7月28日代替借款人王猛归还了银行贷款本息2073556元。所需资金由原告出借200万元。2015年11月4日，原告找到徐瑞财和杜团结为其出借的265万元欠条签字盖章（欠条内容：今欠翟跃武现金65万元，截至2015年11月28日息费。本金200万元整），由其方诚公司负责偿还。因为单位公章没在身边徐瑞财和杜团结就随即签字，并在2015年11月6日方诚公司做了外欠款说明。理由如下：第一，从时间上看，徐瑞财是2015年10月30日正式入股方诚公司成为法人代表的，原告与杜团结在2015年7月份发生的借贷关系时徐瑞财还不认识杜团结，而打欠条的时间为2015年11月4日，是企业行为。第二，属于职务行为。原告在2018年3月19日北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初16366和16367号案件中答辩状第一页第13行中段称：“徐瑞财和老杜当时均同意将该笔钱转为公司偿还，老杜和徐瑞财还为此给我出具了一份纸质欠条说明，共计金额265万元整，全部由方诚公司偿还…”，这充分说明徐瑞财当时签字是职务行为。第三，原告诉状中，事实和理由不真实。原告在民事起诉书中称：“2015年11月4日被告杜团结、徐瑞财向我借款265万元整，（今欠翟跃武现金65万元，2015年11月28日息费。本金200万元，二被告承诺2015年11月28日偿还我本金及利息，但未履行…”欠条没有注明还款时间及后期的利息。被告杜团结辩称，借款认可，借款是用于方诚公司了。被告刘强经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、翟跃武提交的证据1、欠条，用于证明徐瑞财、杜团结欠翟跃武款项的事实。徐瑞财认为欠条前部分是真实的，是实际欠款50万元加15万元利息，文字是原告书写的，后面的本金200万元是后添加的。杜团结在本院询问笔录中认可欠条是本人所签。本院认为，欠条上有杜团结、徐瑞财本人签字，庭审中，双方均认可存在200万元的借款，只是对是方诚公司借款还是杜团结、徐瑞财的个人借款存在争议，且从欠条中，无法确认“本金200万元”是之后翟跃武擅自添加，故对欠条的真实性、合法性、关联性本院予以确认。二、翟跃武提交的证据2、2份生效判决，证明欠条产生的背景，杜团结有到期银行贷款200万元需要偿还，原告向案外人借款代杜团结还清银行贷款，还清之后银行说还可以给杜团结贷款，但是银行不再给杜团结提供借款，杜团结无法返还原告钱，原告与刘强共同向徐瑞财的典当行借款250万元，当时发放借款是以王绍华的名义，之后徐瑞财发现杜团结开办的方诚公司，可以与方诚公司合作经营，意思就是徐瑞财出资1000万元取得70%的股份，当时徐瑞财应原告的意思王绍华的借款就不要了，所以给原告出具了欠条，就是要抵消这个借款，但是后期王绍华又起诉原告，将借款要回来了，生效判决也提出这个抗辩意见，但是法院没有采信。徐瑞财认为，方诚公司欠翟跃武200万元，与典当行没有关系，典当行只是有徐瑞财的股份，且王绍华借款也与徐瑞财没有关系，王绍华虽是典当行的员工，但借款的250万元钱是王绍华自己出的，王绍华是拆迁了，250万元是徐瑞财做的担保，翟跃武认为如果本案欠条抵销典当行250万元，那为什么不去典当行取回借款合同，说明本案欠条与王绍华的借款是没有关系的。本院认为，两份判决书系处理的王绍华与翟跃武之间的借款关系，且判决书已生效，本院对两份判决不持异议。三、徐瑞财提交的证据：外欠款说明，证明2015年11月4日杜团结和徐瑞财给翟跃武打的欠条归方诚公司偿还。翟跃武对该证据的真实性、证明目的不认可，认为按照这个说明即使是真实的也是债务转让，债务转让需要有债权人同意，但是原告作为债权人没有同意过由方诚公司偿还，如果同意的话被告是要求撤回欠条再重新签订欠条。杜团结对该证据无异议。该证据显示出具时间为2015年11月6日，内容为“2015年11月4日杜团结和徐瑞财给翟跃武打的欠条款归药厂偿还。”加盖了方诚公司的公章和杜团结的印章，并由杜团结妻子李建分签字。本院认为，该证据系方诚公司单方出具，并不能构成方诚公司与翟跃武已对还款主体达成的合意。四、徐瑞财提交的证据、代偿证明，证明杜团结代替王猛偿还了北京顺义银座村镇银行南彩支行的贷款本金及利息2073556元。翟跃武对该证据的真实性认可，说明200万元欠款是真实存在的，并不是被告说的是原告在写完欠条之后又添加的问题。本院认为，该证据系南彩支行出具的，双方均认可该款即系本案欠条中的载明的200万元由来，故本院对证据的真实性、关联性、合法性予以确认。五、杜团结提交的情况说明，证明款项的来龙去脉。翟跃武对该证据不认可，在第一次开庭时候法院出示了对杜团结的笔录，杜团结认可欠条载明的265万元是用于抵销王绍华借给原告的250万元，因为徐瑞财借款给杜团结过桥的钱，实际是从徐瑞财处借款，打款是通过王绍华的账户打给原告的，在徐瑞财入股方诚公司之后，相应的王绍华的借款不需要原告返还了，所以出具了欠条，另外关于情况说明中写的后期方诚公司出具了外欠款说明，原告认为该说明是一种债务的转移，但是这个债务转移需要债务人的书面同意，作为原告是不会同意债务转移的。徐瑞财认为本案款项与王绍华的借款无关，款项是原告从王绍华处借款，是通过徐瑞财找到的王绍华借款，当时打欠条时候徐瑞财是职务行为，钱是由方诚公司偿还。本院认为，该证据系方诚公司的单方陈述，不能证明其与翟跃武对还款已达成合意。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，王猛向南彩支行借款200万元，贷款到期日为2015年7月8日，担保人为杜团结。截止2015年7月28日，王猛未按期偿还该贷款，本金及利息合计2073556元。担保人杜团结于2015年7月28日代替王猛归还了该笔贷款，本息合计2073556元。为此，南彩支行于2015年8月10日出具了代偿证明。杜团结偿还的上述贷款其中200万元系向翟跃武借款。2015年11月4日，杜团结、徐瑞财出具欠条，载明：今欠翟跃武现金65万元，截止2015年11月28日息费。本金200万元整。杜团结、徐瑞财在欠条上签字。在王绍华起诉翟跃武、李仲琴的民间借贷案件中，翟跃武提交的书面答辩状中称：“徐瑞财和老杜当时均同意将这笔钱转为公司偿还，老杜和徐瑞财还为此给我出具了一份纸质欠条说明，共计金额265万元（含利息）全部由药厂偿还，这样我跟药厂之间的债务就不存在了。”庭审陈述中的药厂均为方诚公司。杜团结现羁押于北京市第一看守所，本院给杜团结所做的询问笔录中显示：问：“你收到过该借款？”杜答：“不清楚，都是徐瑞财处理的，是公司的借款”。问：“原告说王绍华的250万元借款与你及徐瑞财给原告打的欠条相互抵销，是吗”？杜答：“是的，当时说的是相互抵销，当时徐瑞财入股了，说的是之前的欠款就归他了，结果后来徐瑞财撤股了，不认这个事了”。问：“之前的欠款是什么”？杜答：“原告借王绍华的借款，如果不是抵之前的借款的话，徐瑞财也不会在欠条上签字”。另查明，方诚公司成立于2012年11月8日，由杜团结与李建分共同投资，杜团结为法定代表人。2015年10月30日，法定代表人由杜团结变更为徐瑞财。2015年12月7日，投资人由李建分（退出）变更为徐瑞财（新增）。2016年1月28日，法定代表人由徐瑞财变更为张国祥。2016年4月7日，法定代表人由张国祥变更为杜团结。2016年5月23日，投资人由徐瑞财（退出）变更为李建分（新增）。庭审中，徐瑞财提交追加方诚公司作为第三人参加诉讼，翟跃武不同意追加方诚公司作为第三人参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点是杜团结、徐瑞财在欠条上的签字行为是否属于职务行为。本院认为，杜团结、徐瑞财在欠条上的签字行为不属于职务行为。理由：第一，徐瑞财、杜团结在签字时虽是方诚公司的法定代表人和股东，其签字行为有时会构成职务行为，但本案中，徐瑞财、杜团结签字的欠条中并未标明是方诚公司的欠款，且本案欠款系因杜团结作为担保人代偿银行贷款产生，亦不能证明是方诚公司的欠款，故在无其他证明是方诚公司欠款的情形下，不宜认定徐瑞财、杜团结的签字行为系职务行为，欠款应由徐瑞财、杜团结承担。第二，在王绍华起诉翟跃武、李仲琴的民间借贷案件中，翟跃武提交的书面答辩状中称：“徐瑞财和老杜当时均同意将这笔钱转为公司偿还，老杜和徐瑞财还为此给我出具了一份纸质欠条说明，共计金额265万元（含利息）全部由药厂偿还，这样我跟药厂之间的债务就不存在了。”此陈述中翟跃武虽称欠条上的265万元全部由方诚公司偿还，但该陈述有一个前提，即本案债权与王绍华的债权相互抵销，在王绍华案件中，法院并未认定两笔债权相互抵销，在前提条件未满足的情况下，不宜认定翟跃武的债权由方诚公司承担。故徐瑞财、杜团结应向翟跃武返还借款并支付利息。关于借款本金，欠条中约定的本金为200万元，故对翟跃武主张的200万元本金的部分，本院予以支持。关于利息，双方未明确约定借款利息，但根据欠条中截至2015年11月28日的息费为65万元，又翟跃武虽未提交证据证明200万元本金交付给杜团结的具体时间，但根据双方庭审陈述均认可200万元系代杜团结偿还南彩支行的代偿款，该款支付时间为2015年7月28日，故可认定翟跃武交付借款的时间应为2015年7月28日，自2015年7月28日至11月28日息费65万元，明显超出法律规定的最高标准，按年利率24%计算该期间的利息为16万元，故对16万元的部分，本院予以支持，超出部分依法驳回。对于翟跃武要求徐瑞财、杜团结支付2015年12月1日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于翟跃武要求刘强协助要回借款的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。被告刘强将本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐瑞财、杜团结于本判决生效后七日内返还原告翟跃武借款本金200万元；二、被告徐瑞财、杜团结于本判决生效后七日内支付原告翟跃武截至2015年11月28日的利息16万元，及支付自2015年12月1日起至付清之日止的利息，以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告翟跃武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元，由原告翟跃武负担5040元（已交纳），由被告徐瑞财、杜团结负担22960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  李新立人民陪审员  李宝英二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 莹