山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终6219号上诉人（原审原告）：李光华，男，1968年5月5日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：杨柏艳，女，1970年6月2日出生，汉族，住济南市。委托代理人：桑逢运，男，济南历下金宏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南中海城房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：谷亿，山东天宝兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：常云安，总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。上诉人李光华、杨柏艳因与被上诉人济南中海城房地产开发有限公司（以下简称中海城房地产）、中海物业管理有限公司济南分公司（以下简称中海物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。李光华上诉请求：1.请求依法撤销历城区人民法院（2019）鲁0112民初3123号民事判决书第一项、第二项，并依法改判被上诉人向上诉人赔偿损失3万元；2.请求本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对上诉人房屋实际受损数额事实认定不清，违反法律规定，依法应予改判。一、被上诉人依法应向上诉人赔偿房屋受损款。上诉人为修复受损房屋支出款项3万元，上诉人房屋受损是因为被上诉人602室处结冰致使下水道被堵导致，两者具有因果关联性，故被上诉人应依法向上诉人赔偿房屋受损款。二、上诉人主张房屋受损款3万元有明确的事实依据。原审过程中，上诉人向法庭提交的录像显示房屋木地板、大衣柜、墙体被污水浸泡，上诉人继续居住使用该房屋必然要修复，因修复房屋支出款项也是合情合理的。三、上诉人主张房屋受损款3万元有证据予以佐证。（一）地板修复，上诉人除向法庭提交《地板订货合同》外，还有上诉人实际支出金额收款人现金收据，并不是一审判决书上陈述“未有其他佐证予以证明”。（二）大衣柜拆除及重置费用，上诉人除向法庭提交娄某某出具证明外，还有其开具现金收据，并不是一审判决书上陈述“缺乏其他佐证”。（三）墙体修复费用，包工包料，每平方60元，共计53平合计3180元，均有收据。（四）误工费，上诉人为修复房屋不能工作而出现误工费损失。误工费根据上诉人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据上诉人修复房屋期限确定。上诉人职业是，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，上述人误工费损失合情合理，也有证据证明。（五）一审判决，清理材料，合情合理，给予赔偿，难道清理用工不合情合理吗？为什么不给予赔偿呢？因此，一审法院未认定上诉人就修复房屋实际花费的数额有明确的事实和证据依据，显属认定不清，明显违反法律规定。综上所述，一审判决事实认定不清，违反法律规定，已严重侵害上诉人的合法权益。故上诉人特向贵院提起上诉，望依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。杨柏艳上诉请求:1.请求二审法院撤销原审判决第一项；2.依法改判驳回李光华对杨柏艳的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。李光华与杨柏艳是楼层上下关系，李光华在一审时称2018年12月11日发现其下水管道堵塞并从其坐便器中溢水，导致李光华家中水淹，应是602室开窗所致。一审法院不顾事实依据武断的认为“该段下水管道温度太低而逐渐结冰增厚造成管道堵塞”。杨柏艳认为堵塞部位是其上层使用不当造成，下水道是瞬间落水的管道，不可能造成逐渐结冰的现象，再者楼上污水进入管道下流速度极快，无法造成瞬间结冰。本案一审法院判决时忽视了以下问题：1.李光华所诉下水道堵塞，应与杨柏艳无关。堵塞部位是杨柏艳居住的6楼以上7楼以下的下水道，杨柏艳家的污水是从6楼到5楼流淌，且杨柏艳家里的管道也没有堵塞，不可能堵塞6楼以上7楼以下的管道。2.下水道系塑料制品，且在正常情况下是一个空管道，不可能被冷空气冻坏。即使杨柏艳家窗户没有关好，也不会造成管道堵塞，只有6楼以上使用人能够造成管道堵塞，而管道堵塞后污水才会结冰。3.如果说是逐渐冻堵污水管道为什么只是堵塞了管道顶部，管道的下部为什么没有冻堵。4.相同环境内，相同温度下为什么直径只有1.5cm自来水软管没有冻住，而直径约18cm的下水管道能冻住。5.一审认定中海物业已经尽到了合理的提醒义务其证据何在。综上，杨柏艳认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，因此请求二审法院查明本案事实，从本案的事实真相出发，撤销一审判决第一项，依法进行改判。中海物业辩称，一审判决已充分的查明中海物业就寒潮一事在业主群里多次提醒并在楼道内也进行了采取了相应的告知措施，针对本次发生后物业公司也及时的组织人力协助李光华处理家内的污水，同时发现杨柏艳的窗户没有关闭，所以李光华的损失跟物业公司没有任何关系，故，恳请二审法院维持一审判决。中海城房地产辩称，我们认为原审法院关于中海开发公司事实和认定清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。李光华向一审法院起诉请求：1.判令杨柏艳、中海物业、中海城房地产依法向李光华赔偿损失30,000元；2.本案一切费用由杨柏艳、中海物业、中海城房地产负担。一审法院认定事实：2018年12月11日，中海物业保洁人员打扫楼道卫生时发现有大量污水自XX东六地块X号楼X单元702室往外流淌，遂通知702室的业主李光华。李光华打开房门，发现卫生间地漏、马桶泛出污水，客厅、卧室地面、家具等被污水浸泡。当日晚，李光华与中海物业发现楼下602室的卫生间窗户未关闭。次日，中海物业与702、602室业主进入602室进行维修，确认602室卫生间内窗户开启，室内主排水管道结冻，管内形成冰柱，将下水管道堵塞。剖开的冰柱中除可能存在粪便外，无其他固体物体或异物。中海物业述称，该单元其他楼层未发现此下水道堵塞情形。2018年9月29日，李光华在《房屋装修前检查确认表》中签字确认702室排水系统完好。2018年10月22日，杨柏艳在《房屋装修前检查确认表》中签字确认602室排水系统完好。《中海御山首府西区业主装修管理明白纸》第六条装修风险提示第6项载明，卫生间及阳台地漏装修前业主确认畅通，中海物业对装修期间造成的堵塞不再承担责任，李光华及杨柏艳在该明白纸上签字确认。2018年12月4日至9日，中海物业多次在业主微信群、朋友圈及小区公示栏提醒关闭门窗，防止冻坏水管。一审法院认为，李光华居住的702室所受损害，均为该单元下水道堵塞所致。下水道堵塞的原因是因在602室处结冰形成，且可以排除下水道存在其他异物堵塞的可能。下水道结冰的客观原因，是因天气严寒。杨柏艳抗辩对下水道结冰没有过错，一是物业没有提示不准开窗；二是下水管如需防冻，应设计保温；三是下水管道平时是空的，只有堵塞后才会冻结。依本案查明的事实可知，中海物业事件发生前已提醒业主关闭门窗，防止冻坏管道；中海物业已经尽到了合理的提醒注意义务。杨柏艳对于其户内下水管道是否需要保温，未提供相关证据。事涉下水道在602室段冻结的原因，杨柏艳辩称管道排空时不会冻结，符合常理，但不能排除楼上业主的排水经过602室时，因该段下水管道温度过低而逐渐冻结增厚，最终堵塞；且管道内亦未发现其他异物，杨柏艳也未能提供管道冻结的其他可能事由。因此，一审法院对杨柏艳的上述辩称，不予采纳，并确认602室下水管道冻结的原因系杨柏艳未能在天气变寒时及时关闭窗子所致。因中海物业已经尽到了合理的提醒注意义务不存在过错，对李光华所受损害不承担责任。因该起事故并非房屋本身存在质量问题，中海城房地产对此不存在过错，无需承担赔偿责任。综上，杨柏艳未关闭窗子的行为是造成李光华上述损害的原因；杨柏艳对未能及时关闭窗子存在过错；杨柏艳对李光华所受损害，依法应承担赔偿责任。李光华主张地板花费9810元，但其提交的地板订货合同中载明“付款方式为货到付全款，多退少补，收定金9810元”，实际支出金额未有其他佐证予以证明，因证据不足，该项请求一审法院不予支持。李光华主张的大衣柜拆除及重置费用9700元，仅提供了载明为娄某某出具的证明一份，缺乏其他佐证，一审法院不予支持。李光华主张的清理现场、打扫卫生的工具等用品支出1200元，其提供的送货单中载明物品为消毒液、洗洁净、拖把、拖布，均为正常使用清洁物品且属必要、合理的支出，对该项主张，一审法院予以支持。因李光华主张的墙体修复费用3810元、误工费3800元，未提供相关证据予以证明，一审法院不予支持。综上所述，一审法院《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限杨柏艳于本判决生效之日起十日内赔偿李光华购买清洁物品费用1200元；二、驳回李光华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由杨柏艳负担11元；李光华负担264元。本院二审期间，李光华提交了以下证据：证据1.2018年10月16日，济南银座家居欧圣地板专卖店出具的收据一份，该收据载明欧圣地板交款9650元。证据2.2019年5月9日娄某某出具的收据一份，该收据载明收XX六地块X号楼X单元XX室柜子拆除安装费9700元。证据3.2018年2月21日济南福鼎装饰材料有限责任公司出具的收据一份，该收据载明今收到污水清理人工费2400元。证据4.2018年2月25日济南福鼎装饰材料有限责任公司出具的收据一份，该收据载明今收到墙体修复3180元。证据5.银行存取款业务凭证资料，证明其误工损失。杨柏艳、中海城房地产、中海物业对上述证据质证称：上述证据1-4的时间与本案相互矛盾，不予认可，证据5，一审上诉人已提交，不属于新证据，与本案无关。关于上述证据中的出具时间，上诉人李光华解释其出具人误写。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，李光华所居住的702室房屋受到外溢污水损害，系楼下杨柏艳所居住602室下水道因结冰堵塞原因形成，在小区物业公司已经尽到提醒业主及时关窗避免水管冻坏的情况下，杨柏艳作为业主仍未及时关闭涉案管道所在房间的窗子，故原审法院认定杨柏艳对未能及时关闭窗子的行为存在过错，应当依法对李光华所受损害,承担赔偿责任，并无不当，对此，本院予以确认。故，杨柏艳的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。关于李光华为此支付的相关费用，李光华提交了以下证据：证据1.2018年10月16日，济南银座家居欧圣地板专卖店出具的收据一份，该收据载明欧圣地板交款9650元。证据2.2019年5月9日娄某某出具的收据一份，该收据载明收XX六地块X号楼X单元XX室柜子拆除安装费9700元。证据3.2018年2月21日济南福鼎装饰材料有限责任公司出具的收据一份，该收据载明今收到污水清理人工费2400元。证据4.2018年2月25日济南福鼎装饰材料有限责任公司出具的收据一份，该收据载明今收到墙体修复3180元。证据5.银行存取款业务凭证资料，证明其误工损失。本院认为，本案管道漏水事故系发生在2018年12月11日，但上诉人李光华提供的购买地板、污水清理、墙体修复费用等证据，均发生在该事故发生前，故上述证据不符合证据采信的规定，原审法院对于上诉人主张的该项费用没有支持，符合法律规定。柜子拆除安装费证据出具的时间系2019年5月9日，但该证据正常出具时间应在2018年12月11日事故发生之后至2019年4月4日上诉人提起本次诉讼期间，且该收据系个人出具，该出具人亦没有出庭作证，因此，原审法院对于上诉人主张的该项费用没有支持，亦符合法律规定。另，上诉人提交的银行存取款业务凭证资料，仅能证实其工资收入情况，不能证实其实际误工的事实，因此，原审法院对该证据未予采信，亦无不当。综上所述，上诉人李光华、杨柏艳的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但是，应当指出的是，本院注意到，本案双方当事人均系楼上楼下邻居，平日相处并无纠纷，本次室内管道溢水事故的发生，尽管系一方当事人疏忽大意原因所致，但亦有极端寒冷天气的客观因素，并非任何一方当事人故意而为。因此，该溢水事故的发生均非出于各方当事人所愿。本案中上诉人李光华因本次溢水事故所受损失，虽因举证原因无法使实际损失得到完全弥补，但鉴于当事人均系楼上楼下邻居，日常相互见面，远亲不如近邻，本院更希望各方当事人能从邻里相互关爱的角度出发，各方当事人要对上诉人因溢水受损一事表示充分理解和同情，相关当事人也不要过多计较具体的金钱得失，还要兼顾邻里长期关系的友好相处，希望各方当事人今后能够继续相互理解，相互体谅，相互友善帮助，维护好邻里的长期友爱关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人李光华、杨柏艳各负担550元。本判决为终审判决。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年九月二十六日书记员  韩 笑