江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2041号上诉人（原审被告）：杨梅，女，1975年8月15日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳博，江苏苏彭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙静，女，1962年9月10日生，汉族，公务员，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：**，江苏泉山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：**，男，1972年4月27日生，汉族，退休职工，住徐州市。被上诉人（原审被告）：李廷升，男，1959年11月16日生，汉族，公务员，住徐州市云龙区。上诉人杨梅因与被上诉人孙静、**、李廷升民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨梅及其委托诉讼代理人张玉祥、柳博，被上诉人孙静及其委托诉讼代理人**，被上诉人**、李廷升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨梅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、2006年10月8日的借款杨梅不应当承担责任。该借款没有杨梅的签字，根据相关司法解释应当首先推定为**的个人债务，一审法院判决杨梅承担责任，是建立在主观认识及推理之上。孙静认可的事实：1、在该欠条书写前的2005年、2006年就认识杨梅，后才知道**和杨梅是夫妻，孙静与杨梅较熟，如果杨梅做生意用钱，尤其是孙静长期做美容的地方，孙静理应让杨梅签字并加盖美容院的印章。2、孙静认可除涉案的两笔借款，还有其他经济往来，在2009年债权得以实现，尤其徐州发生大规模的放贷纠纷，仍未要求杨梅在欠条上签名或承诺还款，或是起诉实现债权。3、孙静主张是杨梅经营所需借款，但其提供的证据均是向担保人李廷升及**主张权利，在孙静一直可以找到杨梅的情况下，孙静没有提供证据证明其向杨梅进行主张，说明其确认是**个人所负债务。4、孙静为了债权的实现，李廷升为了不承担责任，孙静、李廷升、**之间存在利害关系。故一审法院判决杨梅承担2006年10月8日欠条的还款责任错误。二、涉案债权已经实现，2010年10月**、李廷升已就涉案债务进行算账，**享有的第三方债权在当时完全可以偿还涉案债务，李廷升接收债权，并同意该债权由其享有，向孙静偿还涉案债务，加入到债务偿还中。债权人孙静知晓并同意该笔债权转让由李廷升给付，符合法律规定，其后孙静也是只向李廷升主张权利，没有向**主张。李廷升也实际偿付10万元。三、李廷升在2018年2月23日、24日共支付10万元，认可是履行保证责任，一审法院亦认定诉讼时效重新计算，故一审法院认定李廷升不承担保证责任错误。四、一审法院认定10万元偿付的顺序错误。《合同法》第205条对利息的支付时间有明确的规定，《合同法》解释二第20条对偿还债务的顺序也有规定，即债务人对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。孙静在2010年10月后没有证据向债务人**主张还款，已超过诉讼时效。孙静辩称，一、2006年10月8日的借款10.8万元，杨梅应当承担还款责任。1、杨梅称孙静已认可在该欠条书写前的2005年、2006年就认识杨梅，后才知道**和杨梅是夫妻关系，没有证据证明。事实是，2005年下半年，李廷升介绍孙静去杨梅的美容店，并说杨梅是他同事**的夫人，孙静就开始在杨梅的美容店做美容。在杨梅、**经营美容店资金遇到困难时，他们找到李廷升帮忙，李廷升又找孙静为他们借款。作为证担人的李廷升，为了说明借款的安全性，着重介绍了他们夫妻俩的工作、家庭状况及创业情况。李廷升介绍说：杨梅的情况你也看到了，美容店的生意不错，他丈夫**也是云龙区政府工作人员，跟着我干很多年了（李廷升原是云龙区金狮开发公司经理），为人诚实肯干，还全力帮助妻子杨梅创业，夫妻关系很好，孩子才几岁。杨梅经营了几家美容店，李廷升给她解决了许多问题和困难，所以和**是可信赖的朋友，借钱可靠，绝对不会出现问题，所以才为他们借钱，李廷升愿意做证担人。孙静是在没有向杨梅、**借出钱之前就知道他们是夫妻关系，如果不知道他们是夫妻关系，当从李廷升手中拿到由**写的借条时，孙静肯定会向李廷升提出质疑，更不会把自己的血汗钱借给一个不认识的人。2、关于杨梅没有在欠条上签名的问题。当法官向**询问到这个问题时，**回答说：杨梅当时不在场，我签字管用，事情就这样定了。对于**的说法，杨梅在庭上没有提出异议。这几笔借款，都是杨梅通过李廷升以美容店用款为由借的，是杨梅让她丈夫**办的手续。依法属于夫妻共同借款，应共同承担还款责任。3、关于杨梅称要在借条上加盖美容店印章的问题。杨梅在庭审中说：自己当时只是店长，经营者是孟玲。杨梅借款属于私人借款，要求加盖公章，属于自相矛盾。孙静借给**、杨梅的钱利息不高，纯属朋友之间的帮忙，更是出于对朋友的信任才出借。手持借条，孙静时刻都想着向他们要钱。不断地在美容店当面向杨梅催要，还反复打电话向她催款，同时不断地要李廷升帮助催款，这么多年从未间断过，孙静不认识**，不可能不找杨梅要钱。杨梅当时在美容店指着新购买的美容设备说：谢谢孙姐，感谢你对我的帮助和支持，我才买的设备。美容店只有女人才能进出，杨梅却安排孙静17岁的儿子做面部护理，足以证明杨梅用了孙静的钱，所以给予特殊关照。2009年9月，在孙静和李廷升不间断地催要还款下，杨梅在李廷升的办公室连本带息当面还了孙静一次借款。杨梅的还款行为及孙静提供的短信，足以证明孙静不间断地向杨梅催要还款的事实。二、关于涉案债务是否实现的问题。孙静从不知晓更未同意杨梅和**债务转让由李廷升支付，也没有合同等证据证明孙静同意杨梅、**债务用徐州凯舰机械厂结余的工程款偿还。三、关于涉案债务是否己超过诉讼时效的问题。2009年9月，在孙静不断地向杨梅催款和李廷升的协助催款下，杨梅还了最少的欠款，孙静要求全部清偿，杨梅以资金紧张为由说等等再还。孙静持有借条，任何时刻都有索要还款的权利。催要还款短信可以证明，孙静从未间断过向杨梅催要还款，也没有间断地通过李廷升向杨梅和**催要还款。综上，一审认定事实，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。**辩称，请求二审法院依法判决。李廷升辩称，一、张梅应承担2006年10月8日借款的还款责任。杨梅虽在借孙静的三笔借款中未签字，但三笔借款均是杨梅当面或打电话借款，**办的手续，2009年杨梅还了一笔本金65000元及利息。当时考虑杨梅很实在，**以前跟着李廷升干，李廷升曾帮助杨梅解决很多生意上的困难，关系都很好，李廷升才答应帮助他俩借款。杨梅一直做美容生意，常说办事处美女多，请帮忙介绍来做美容。后李廷升介绍孙静去做美容，并介绍杨梅是**的妻子，孙静不了解情况是不会借款的。杨梅在还完第一笔借款本息后不久，李廷升催要还款，杨梅告知已经离婚，债务归**。从此找不到**，李廷升就找杨梅催要，并通过杨梅提供的联系方式找到**催要借款，期间不可能不向杨梅主张债权。二、关于涉案债务是否实现的问题。**做工程给李廷升妹妹建办公楼，尚欠**部分工程款，**让李廷升帮着催要，要来先还孙静。李廷升找到妹妹要账，其妹妹很生气，说房子存在质量问题也联系不上**。后在李廷升的一再催要下，顾及李廷升的面子，其妹妹给了10万元。**与李廷升妹妹之间的债务与本案无关，李廷升也从未间断过向杨梅和**催要借款。三、关于保证责任的问题。孙静一直让李廷升向杨梅和**催要借款，没有向李廷升要款，一审判决合法合理。孙静向一审法院起诉请求：1、**与杨梅共同偿还借款本金20.8万元及利息（以10万元为基数，按照年息12%的标准，自2005年12月21日起计算至实际还清之日；以10.8万元为基数，按照年息12%的标准，自2006年10月8日起计算至实际还清之日。上述利息合计数额再扣除已还的10万元利息。）；2、李廷升对**与杨梅的上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：孙静与李廷升原系同事关系，一直关系不错。李廷升与**、杨梅系多年好友。**与杨梅于1998年登记结婚，于2010年登记离婚。2010年9月6日，**与杨梅签订离婚协议书一份，主要内容有：双方于1998年8月29日在云龙区登记结婚，2000年4月12日生子张文翰，现双方自愿离婚，所有债权债务归男方所有。2005年12月21日，**向孙静出具借条一张，内容为“今借孙静人民币壹拾万元正利息月息1分。”双方未约定借款期限。当日，**收到上述款项。当日，李廷升在上述借条中书写“证担人李廷升”。孙静与**、李廷升一致认可，“证担人”即证明人与担保人。未约定保证期间。2006年10月8日，**向孙静出具借条一张，内容为“今借到孙静人民币壹拾万零捌仟元正。（借期壹年）”当日，**收到上述款项。孙静与**、李廷升一致认可，上述借款口头约定月息1分，“借期壹年”为自2006年10月8日起至2007年10月7日止。孙静与李廷升一致认可，李廷升系上述借款的“证担人”，即证明人与担保人。未约定保证期间。2010年10月，**同意由李廷升接收徐州凯舰机械厂欠付**的剩余工程款约32万元，用于偿还本案所涉2005年12月21日借款10万元及2006年10月8日借款10.8万元的本息。孙静与李廷升对此均予以认可。2013年2月1日、2015年1月7日，孙静向李廷升发送短信，告知其帮助催收还款。2018年2月25日，李廷升作为证明人向孙静出具证明一份，内容为“本人于2018年2月23日和24日从银行转给孙静人民币壹拾万元正，是还孙静于2006年10月8日借款给**的还款。”孙静与被告李廷升一致认可，2018年2月23日孙静收到李廷升转交的还款5万元，2018年2月24日孙静收到李廷升转交的还款5万元。上述两笔借款的出借与偿还均通过李廷升进行。在本案所涉两笔借款之前，**还曾向孙静借款，李廷升亦作为证明人和担保人。孙静现持有杨梅名下信用社储蓄利息及代扣税款清单两张，显示存入日期均为20090908，本金分别为30000元、35000元，税后本息分别为30005.10元、35005.60元。孙静还持有自己名下江苏省农村信用社存款凭证（客户回单）两张，日期均为20090924，存款金额分别为20000元、35005.60元。另查明，字号名称为徐州市百合春天女子美容美体俱乐部的个体工商户营业执照显示，经营者姓名：孟玲，组成形式：个人经营，经营场所：徐州市云龙区隍城大厦A座1层，经营范围及方式：美容、休闲按摩服务（不含医疗美容），执照有效期：自2005年7月4日至2009年7月3日。庭审中，杨梅自认孟玲经营的美容店实际门头叫“克丽缇娜”，其担任店长。2006年2月15日，孙静在克麗缇娜美容院办理美容卡，自2006年4月3日起至2018年4月9日止，孙静进行了美容护理，美容师进行了相应的签名。庭审中，杨梅自认认识这些美容师，且美容师的签名属实。2007年1月16日，孟玲作为甲方，杨梅作为乙方，签订企业名称转让协议书，双方约定甲方将徐州市百合春天女子美容美体俱乐部企业名称转让给乙方。2007年3月15日，杨梅作为申请人填写个体工商户设立登记申请书，申请书显示字号名称：徐州市百合春天美容美体俱乐部，组成形式：个人经营，经营范围及方式：美容、休闲按摩，经营场所：云龙区青年路皇城大厦A-107A1-103。2007年3月20日，徐州市百合春天美容美体俱乐部核准开业，经营者住所：徐州市云龙区，经营场所：徐州市青年路皇城大厦A-103A-107，经营者姓名：杨梅，产权属性：租赁使用权，经营范围：美容（不含医疗美容）、休闲按摩服务，组成形式：个人经营，经营场所面积：470.0。杨梅在办理工商登记时提供的租赁合同显示，其承租上述经营场所的期限为自2006年10月1日起。一审法院认为：根据相关法律规定，自然人之间的借款合同，自出借人实际提供款项时生效。孙静主张本案存在本金为10万元、10.8万元的借贷关系，并向一审法院提交了**出具的借条进行证明，**亦予以认可，故依法认定本案存在本金为20.8万元的借贷关系。关于已偿还10万元款项的偿还时间及款项性质。庭审中，**自认其通过李廷升向孙静转交了10万元还款，孙静主张李廷升就2006年10月8日借款10.8万元分别于2018年2月23日、2018年2月24日向孙静转交各5万元，李廷升对此予以认可，**虽不予认可，但未能提供相反证据予以推翻。2006年10月8日借款10.8万元已于2007年10月7日到期，庭审中，**亦未能提供证据证明2005年12月21日借款10万元先于2006年10月8日借款10.8万元到期，故依法认定上述10万元系针对2006年10月8日借款10.8万元的还款，还款时间及数额具体为：2018年2月23日偿还5万元、2018年2月24日偿还5万元。因2006年10月8日借款10.8万约定了月息1分，故上述10万元还款应优先用于冲抵该笔借款的利息，多余部分用于冲抵本金。经计算，上述10万元未超过偿还2006年10月8日10.8万元借款时已产生的利息。关于2006年10月8日借款10.8万元是否已超过诉讼时效。本案中，该笔借款约定的借款到期日为2007年10月7日。借款到期后，孙静主张不间断地催要过。孙静、**、李廷升均认可2010年10月**同意由李廷升接收其对于案外人的债权以偿还孙静的借款。孙静提供的其与李廷升的短信记录亦显示，孙静分别于2013年2月1日、2015年1月7日向李廷升发送短信告知其帮助催收还款，李廷升作为涉案两笔借款出借与偿还的中间人对此亦均予以认可。此外，即使该笔借款的诉讼时效已于此前届满，2018年2月23日、2018年2月24日，**通过李廷升就2006年10月8日借款10.8万元向孙静偿还了合计10万元利息，该还款行为应为对该债权债务的重新确认，诉讼时效应自2018年2月24日重新起算。至本案立案之日，孙静起诉并未超过法律规定的诉讼时效。关于涉案两笔借款是否为**与杨梅的夫妻共同债务。本案中，两笔借款均发生在**与杨梅夫妻关系存续期间，根据两张借条记载，均仅有**的签名，杨梅未签字，孙静主张两笔借款用途均为**与杨梅用于装修青年路皇城大厦美容店及采购美容美体设备。第一，关于2005年12月21日借款10万元。对于孙静主张的借款用途，**不予认可，并陈述该笔借款用途为自己干工程，杨梅亦不予认可，李廷升虽予以认可，但孙静提供的证据不足以证明该笔借款的用途为夫妻共同生产经营，其亦未能提供证据证明借款用于夫妻共同生活或基于夫妻双方共同意思表示。故孙静主张该笔借款系**与杨梅的夫妻共同债务不能成立，依法认定上述10万元借款为**个人债务，**应予偿还，杨梅不承担该笔借款的还款责任。第二，关于2006年10月8日借款10.8万元。对于孙静主张的借款用途，**陈述记不清了，杨梅不予认可，李廷升予以认可。1、10.8万元借款发生于10万元借款后近一年，**能够记清楚在先的借款用途，却“记不清”在后发生的借款用途，不符合记忆的一般规律。庭审中，李廷升陈述**在本案开庭审理结束后曾告知其两笔借款均为被告杨梅使用，在法庭询问是否属实时，**回答“记不清了。2005年的借款是我干工程用的”，**陈述的“记不清了”，亦不符合记忆的一般规律。对孙静主张的借款用途，**既未表示承认也未否认，经充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定，根据相关法律规定，应视为**对孙静主张的借款用途即为**与杨梅用于装修青年路皇城大厦美容店及采购美容美体设备这一事实的承认；2、庭审中，杨梅先陈述自己注册百合春天后，美容院名称改成了克丽缇娜，又改成其他名称，后又陈述克丽缇娜是孟玲经营的美容院使用的名称，其从未使用过。杨梅上述陈述前后矛盾。关于孙静主张的在本案所涉两笔借款之前，**还曾向孙静借款，杨梅先陈述不清楚，后又陈述属实，再陈述“应该是没有印象”，其陈述前后不一，亦未能合理解释孙静持有其名下两张信用社储蓄利息及代扣税款清单，故依法认定杨梅就上述内容作了虚假陈述。同时结合孙静、**、李廷升均认可在本案所涉两笔借款之前**还曾向孙静借款且已结清，故依法认定杨梅在夫妻关系存续期间知晓并同意且已实际向孙静偿还**所欠借款；3、庭审中，杨梅自认其于2006年担任克丽缇娜店长时与孙静认识，系店长与顾客的关系。2006年2月15日原告办理了美容卡，自2006年4月3日起至2018年4月9日止，孙静进行了美容护理，美容师进行了相应的签名。庭审中，杨梅亦自认认识这些美容师，且美容师的签名属实。因10.8万元借款发生于2006年10月8日，结合杨梅于2006年10月1日起承租经营场所、2007年1月16日杨梅自孟玲处受让徐州市百合春天女子美容美体俱乐部企业名称，并于2017年3月申请并注册成立其经营的徐州市百合春天美容美体俱乐部，上述事实能够与孙静的庭审陈述相互印证。综合上述1、2、3，同时结合李廷升作为款项出借与偿还的中间人对于孙静主张的借款用途予以认可，孙静主张的10.8万元借款用途具有高度可能性，依法认定2006年10月8日借款10.8万元为**与杨梅用于装修青年路皇城大厦美容店及采购美容美体设备，该笔借款系**与杨梅的夫妻共同债务，**与杨梅离婚协议书约定的“所有的债权债务归男方所有”，不能对抗第三人，故杨梅应与**共同就该10.8万元借款向孙静承担还款责任。关于涉案两笔借款尚欠本金及利息数额。第一，2005年12月21日借款10万元。未约定借款期限，因**于2005年12月21日收到上述款项，故**应向孙静偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按照年息12%的标准，自2005年12月22日起计算至实际还清之日止。）。第二，2006年10月8日借款10.8万元。约定的借款期限为自2006年10月8日起至2007年10月7日止，**与杨梅应向孙静偿还借款本金10.8万元及利息（以10.8万元为本金，按照年息12%的标准，自2006年10月9日起计算至实际还清之日止。上述利息再扣减已偿还的10万元。）。关于李廷升是否应承担连带清偿责任。本案中，李廷升作为涉案两笔借款的担保人，未约定保证方式，应为连带责任保证。因孙静与李廷升未约定保证期间，故依据相关法律规定，孙静有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求李廷升承担保证责任。2005年12月21日借款10万元未约定借款期限，**可以随时返还，孙静可以催告**在合理期限内返还。根据庭审查明的事实，2010年10月，**同意由李廷升接收徐州凯舰机械厂欠付**的剩余工程款约32万元，用于偿还本案所涉2005年12月21日借款10万元及2006年10月8日借款10.8万元的本息，孙静与李廷升对此亦均予以认可。故依法认定孙静最迟于2010年10月已催告**偿还或**已要求偿还2005年12月21日借款10万元。该笔借款的保证期间最迟应为2010年10月起六个月内；2006年10月8日借款10.8万元约定的借款期限为自2006年10月8日起至2007年10月7日止，该笔借款的保证期间应为2007年10月7日后六个月内。庭审中，孙静自认其在本案立案前从未向李廷升主张过保证责任，李廷升亦以此理由抗辩，故就涉案两笔借款孙静均未在保证期间内向李廷升主张权利，李廷升现亦不同意承担保证责任，故孙静主张李廷升就涉案两笔借款承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，遂判决：一、**于本判决生效后七日内偿还孙静借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按照年息12%的标准，自2005年12月22日起计算至实际还清之日止。）；二、**与杨梅于本判决生效后七日内偿还孙静借款本金10.8万元及利息（以10.8万元为本金，按照年息12%的标准，自2006年10月9日起计算至实际还清之日止。上述利息再扣减已偿还的10万元。）；三、驳回孙静的其他诉讼请求。一审案件受理费7340元、保全费2620元，合计9960元（孙静已预交），由**负担6640元，由杨梅负担3320元。二审中，杨梅向法庭提交落款为常春燕的情况说明一份，常春燕2006年底时在克丽缇娜做美容师，证明当时杨梅接手克丽缇娜美容店时不需要再投资。孙静质证认为真实性不予认可，证人应当出庭作证。**、李廷升质证同孙静的意见。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一、关于2006年10月8日的10.8万元借款能否认定为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”一审法院结合各方当事人之间的关系、涉案10.8万元借款发生时间、杨梅经营案涉美容院的时间、孙静曾系案涉美容院顾客、杨梅在夫妻关系存续期间知晓并同意且已实际向孙静偿还**所欠借款，以及当事人的陈述，特别是孙静的庭审陈述能与上述事实相互印证，最终认定孙静主张的10.8万元借款用途具有高度可能性，2006年10月8日借款10.8万元为**与杨梅用于装修青年路皇城大厦美容店及采购美容美体设备，该笔债务系**与杨梅的夫妻共同债务，理由阐述充分，符合法律规定，本院予以确认。本院审理期间，杨梅既未有新的事实与理由，也未提交充分证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对杨梅的该项上诉请求，不予支持。二、关于2006年10月8日的10.8万元借款是否已经清偿的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”杨梅上诉主张李廷升接收**享有的第三方债权，孙静知晓并同意由李廷升偿还涉案借款，李廷升亦实际偿付10万元，涉案债务已清偿；二审庭审中，杨梅陈述其上诉时认为债务转移已经成立，因孙静现不认可债务转移，故其主张李廷升应承担保证责任。因杨梅未提供证据证明存在债务转移的事实，且杨梅亦变更了上诉主张，故本院认定2006年10月8日的10.8万元借款尚未全部清偿。三、关于李廷升对涉案债务应否承担保证责任的问题。杨梅主张李廷升接受担保**履行债务的反担保，并于2018年支付10万元，故李廷升的保证未超过保证期间和保证时效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，李廷升作为两笔借款的保证人，未约定保证方式，应为连带责任保证人，且未约定保证期间，故保证人的保证期间为主债务到期后六个月。一审法院根据两笔借款的不同情况，认定孙静均未在保证期间内向李廷升主张权利，理由阐述充分，本院予以确认。另外，保证应当有明确的意思表示。在保证人没有明确意思表示的情况下，保证期间超过之后的还款行为不应视为履行保证责任，故对杨梅的该项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。四、关于2006年10月8日的10.8万元借款是否超过诉讼时效的问题。首先，关于李廷升2018年转交给孙静的10万元是偿还的涉案哪一笔借款的问题。《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”涉案两笔借款约定的利息一致，涉案10.8万元借款根据约定于2007年10月7日已到期，涉案10万元借款未约定还款期限，也没有证据证明涉案10万元借款先于涉案10.8万元借款到期，根据上述法律规定，一审认定10万元系偿还先到期的10.8万元借款，并无不当。其次，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”根据查明的事实，该笔借款到期日为2007年10月7日。孙静、**、李廷升均认可2010年10月**同意由李廷升接收其对于案外人的债权以偿还孙静的借款。孙静提供的其与李廷升的短信记录亦显示，孙静分别于2013年2月1日、2015年1月7日向李廷升发送短信告知其帮助催收还款，2018年2月23日、2018年2月24日，**通过李廷升就2006年10月8日借款10.8万元向孙静偿还了合计10万元利息。根据上述事实及前述法律规定，足以认定至本案一审立案之日，孙静该项起诉未超过法律规定的诉讼时效。综上，杨梅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7340元，由杨梅负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 汤孙宁审判员 孙守明二〇一九年九月二十三日书记员 杨 帆