河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5315号原告（反诉被告）：南京皓璟照明科技有限公司，住所地南京市鼓楼区建宁路98号金桥市场一区523号。法定代表人：邱晋胤，任总经理。委托诉讼代理人：陈静，河南许都律师事务所律师。被告（反诉原告）：许昌市佳源物业管理有限公司，住所地许昌市魏文路壹品蓝湾小区13号楼408室。法定代表人：杨涛，任董事长。委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙源，河南君志合律师事务所实习律师。原告（反诉被告）南京皓璟照明科技有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）许昌市佳源物业管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南京皓璟照明科技有限公司的委托诉讼代理人陈静，被告许昌市佳源物业管理有限公司的委托诉讼代理人董宏波、孙源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付截至2019年7月15日租金114576元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，原被告双方签订皓璟照明能源管理合同，约定由被告使用原告自有品牌节能灯以达到节约电费的目的，被告向原告支付租金，合同期限5年。合同签订后，原告按约交付节能灯452支，被告未按约定支付相应租金，仅支付租金49500元，下欠租金114576元。被告辩称：原告提供的节能灯不符合合同要求；原告未按约定对产品故障进行维修更换，存在先期违约；原告提供的灯具高于市场价，有失公正。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告许昌市佳源物业管理有限公司向本院提出反诉请求：1.解除原被告双方签订的皓璟照明能源管理合同，将灯管恢复原状；2.本案本诉、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年6月14日，原被告双方签订皓璟照明能源管理合同，约定由反诉被告向反诉原告提供智能LED灯管，目的系降低照明能耗，减少灯具更换维修费用。合同约定涉案节能灯管节能效益至少为85%，如达不到标准，反诉原告可提前终止合同。合同签订后，反诉被告提供的灯管未达到约定标准，且经常出现非人为故障，反诉原告多次要求维修更换，但一直未予解决，合同目的无法实现。反诉被告南京皓璟照明科技有限公司辩称：反诉原告的诉讼请求无事实及法律依据，应驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的第一组证据皓璟照明能源管理合同真实性无异议，证明目的有异议，认为合同价格高于市场价，且产品未达到合同约定标准，产品是否符合国家标准无法确定；对第二组证据中皓璟LED照明产品照明功率测量确认报告书真实性无异议，但报告书仅有原告签章，被告未签字确认，不能证明产品符合约定；对移交确认书无异议，该确认书仅能证明灯管数量，无法证明产品符合约定；对第三组证据费用清单有异议，系原告单方制作，且灯管大量发生故障，进行更换部分不应计算费用；对第四组证据证人证言有异议，证人系原告的业务员，与原告存在利害关系，证言不应采信。本院经审查认为：原告的第一组证据由原被告双方签字盖章确认，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力；被告关于产品价格高于市场价及产品未达到合同约定标准的质证意见与事实不符，本院不予采纳，对该组证据予以采信；第二组证据中测量确认报告书系合同附件，合同第四条第2项中双方已明确予以确认；移交确认书由双方盖章确认，该组证据客观真实，本院予以采信；第三组证据虽系原告单方制作，被告在庭审中对价格变更予以认可，结合合同签订及履行情况，本院予以采信；第四组证据证人为原告公司业务员，但在本案中代表原告与被告公司进行业务接洽、合同签订及维修售后等工作，了解本案案情，其到庭接受询问，且证言与其他证据内容相互印证，本院予以采信。原告对被告提交的第一组证据中合同真实性无异议，对销货清单真实性有异议，认为清单无购货单位，不能证明被告所购灯管的真实性；对第二组证据照片及维修说明真实性有异议，不能排除被告为本次诉讼后期制作；对第三组证据费用明细无异议，自2017年1月15日起按6.5元计算。本院经审查认为：第一组证据与原告提交证据相同，本院对其真实性予以确认，销货清单非正规票据，且未显示购货单位，本院不予采信；第二组证据照片无其他证据相佐证，不能达到其证明目的；维修说明系被告单方制作，本院不予采信；第三组证据为原告方提供，为本诉诉讼请求计算依据，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年6月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订皓璟照明能源管理合同一份，合同约定：由原告在被告管理的健发御园地下停车场进行LED照明节能改造项目，达到降低被告地下停车场照明能耗和减少照明灯具更换维修费用的目的。第二条约定：原告提供皓璟10W声控双亮度智能LED灯管共计452支，替换被告项目场所中使用的传统T8日光灯。原告负责技术指导，被告具体实施改造；第四条约定：使用节能照明产品可节约电费的数据是经原被告双方现场测试所得，将作为合同附件，双方均予以确认。合同期内第一年被告向原告每支灯支付10元/月作为原告的投资收益，之后每年被告向原告每支灯支付9.5元/月作为原告的投资收益，该费用按实际安装使用的LED产品数量计算所得收益总额；被告每月5日前，一次性支付原告上个月的投资收益费用；第五条约定：在合同期内原告所提供的LED产品的所有权仍归原告所有；在合同履行期间，租赁物件损毁、灭失风险由被告承担（自然损耗不在此列）。如租赁物件灭失或损毁，被告应立即通知原告，原告可选择下列两种方式：⑴将租赁物件复原或修理至完全正常使用之状态；⑵更换与租赁物件同等状态、性能的物件，由被告负责处理并负担费用；节能产品的更换标准为合作期内灯管光衰超过30%或异常、不亮；原告在收到被告关于产品更换、维护的书面通知之日起5个工作日内对出现问题的产品进行维护、变更。第六条约定：节能照明产品安装运行使用正常后由原告移交给被告开始使用管理；原告提供改造的节能照明产品损坏更换由被告负责，非人为损坏由原告负责维修更换；第八条约定：若被告不按时支付租金（逾期超30天的）或不履行合同规定的其他义务时，甲方有权随时收回租赁物件，要求即时付清全部租金及一切应付款项，并由被告赔偿原告的全部相关损失。合同附件A为皓璟LED照明产品功率测量确认报告书，附件B为皓璟LED灯管移交确认书。确认书显示：根据双方所签订的健发御园地下停车场节能项目协议，原告向被告提供皓璟10wLED灯管452支已于2015年6月12日全部提供给被告，并已安装到位、运行良好，现正式移交被告。附件A、B分别为合同第4、5页，并由被告加盖骑缝章。庭审中双方均认可口头约定将涉案产品自2016年2月15日起下调为每支每月8元，自2017年1月15日下调为每支每月6.5元。合同签订后截至庭审当日，被告共计支付原告租金49500元。原告于2019年7月11日诉至本院。诉讼中，被告向本院申请对涉案产品节能效益是否达到85%进行鉴定，并申请对涉案产品目前能够正常使用的数量进行现场勘验。本院认为，双方在合同签订前已对涉案产品节能效益进行测量测试并予以确认，合同中明确约定了原告在收到被告关于产品更换、维护的书面通知后对出现问题的产品进行维护、变更，被告未出示证据证明其履行了通知义务，应承担相应不利后果。故，被告提出的鉴定申请及现场勘验无必要性，本院不予准许。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。原被告双方在合同履行中两次将价格下调，系当事人行使民事权利处分权，为当事人真实意思表示，该行为不违反法律强制性规定，本院予以确认。原被告双方对涉案产品费用进行明确约定，且在合同附件中对节能测试结论予以确认，被告关于涉案产品不符合合同要求、未达到节能标准及高于市场价格有失公正的辩称，与事实不符，本院不予采纳。原被告双方约定在合同期内涉案产品所有权归原告所有，则合同中约定的费用实为租金。2015年6月15日至2016年2月14日租金为36160元（452支×10元×8个月），2016年2月15日至2017年1月14日租金为39776元（452支×8元×11个月），2017年1月15日至2019年7月15日租金为88237.93元（452支×6.5元×30个月＋452支×6.5元÷30天），以上共计164173.93元，扣除被告已支付租金49500元，下欠租金114673.93元。原告主张114576元，本院予以支持。当事人应当按照约定全面履行各自义务。本案中，原被告双方签订合同后，原告依约履行了合同义务，被告应依约支付原告相应投资收益款项。非守约方无合同解除权，被告关于解除双方签订合同、并将灯管恢复原状的请求，无法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）许昌市佳源物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京皓璟照明科技有限公司截至2019年7月15日租金114576元；二、驳回被告（反诉原告）许昌市佳源物业管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2592元，减半收取计1296元，反诉费100元，合计1396元，由被告（反诉原告）许昌市佳源物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  陈荣娜二〇一九年九月二十日书记员  刘亚楠