江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初2440号原告：李江娈，女，1986年8月18日生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：杨劲鹰，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：被告：徐金虎，男，1986年12月29日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：郭小春，系江西添翼律师事务所律师，执业证号：被告：熊和香，女，1987年12月7日生，汉族，住住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：郭小春，系江西添翼律师事务所律师，执业证号：原告李江娈诉被告徐金虎、熊和香民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李江娈及其委托诉讼代理人杨劲鹰，被告徐金虎及被告熊和香之共同委托诉讼代理人郭小春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李江娈向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金300000元；2、判令被告支付原告借款利息48000元（利息自2018年11月22日起暂计算至2019年6月22日，利息应按月利率2%计算至借款清偿日止）；3、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告熊和香是多年好友。2018年3月22日，两被告以经营需资金周转向原告借款300000元，双方口头约定借款月利率为3%，利息在每月22日支付，借期四个月。被告在原告转款当日即支付了第一个月借款利息9000元，此后三个月，被告按月经支付宝账户向原告转账支付了借款利息9000元。约定还款日到期后，被告未依约还款，但仍支付了第五个月的9000元利息。后被告称还需再借用几个月，双方又口头协商将借款月利率降至2%，被告并按月向原告支付了2018年8月、9月、10月的借款利息6000元。现因两被告从2018年11月开始未再向原告支付借款利息，且以各种理由搪塞躲避原告，原告遂诉至本院要求支持原告以上诉请。原告李江娈当庭提交的证据为：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；2、被告徐金虎的常住人口信息，证明该被告诉讼主体适格；3、被告熊和香常住人口信息，证明该被告诉讼主体适格；4.西湖区民政局《结婚登记审查处理表》，证明两被告是夫妻，本案债务系夫妻二人婚内共同债务，两被告应共同承担还款义务；5、借条原件一份，证明原、被告之间关于300000元借款事实及还款期限的约定；6、工商银行流水，证明：①、原告经银行转款300000元向被告交付借款的事实；②、被告收到原告300000元借款后，立即向原告支付了第一个月借款利息9000元；7、原告微信、支付宝对账单，证明两被告按月利率3%，即以每笔9000元分四次向原告支付利息的银行转账记录；8、原告微信、支付宝账单，证明被告徐金虎按月利率2%，以每笔6000元分三次支付给原告借款利息；9、原告与被告熊和香的微信聊天记录，证明因两被告在2018年11月停止支付借款利息，原告向被告徐金虎讨要借款利息的事实：10、徐曼妮常住人口信息，证明徐曼妮是两被告的女儿，“曼妮妈妈”的微信号是被告熊和香。被告徐金虎、熊和香辩称,根据答辩人提交的支付宝转账电子回单，答辩人已向原告归还的66000元应在借款本金中扣减，扣减后答辩人尚应归还原告的借款金额实际为234000元。被答辩人所持有的借条中双方未约定借款利息，根据法律规定，借贷双方未约定借款利息，应视为没有利息，故被答辩人要求答辩人归还借款本金300000元及相应利息，不符合法律规定，请求法院驳回原告诉请的借款利息。被告徐金虎、熊和香当庭提供如下证据：支付宝转账电子回单及原告提交的工商银行转账记录，证明两被告已归还原告借款本金66000元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告对原告提供的证据1、2、3、5、8、10的真实性、合法性及关联性，无异议，本院予以确认并在卷佐证。两被告对原告提供的其他证据质证意见如下：对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，理由：结婚登记处理表不能证明两被告对外共同达成借款合意，不能证明案涉借款是两被告婚内共同债务；对证据6三性无异议，对证明目的有异议，理由：被告实际收到的借款是291000元；对证据7、9的三性均有异议，真实性无法核实，理由：微信内容是从原告方手机导出的，有无删改无法核实；对证据8支付宝对账单的三性无异议，但恰恰证明被告徐金虎已归还了66000元借款。原告对被告提供的证据质证意见如下：因为我当时没有工作还要还房贷，经我催讨，被告在2018年4月5日及5月31日支付给我1000元及2000元，共计3000元生活费，同意这两笔钱从借款利息里扣除。对被告支付宝转账的57000元无异议，但都是被告支付的借款利息，被告在借款当天转给原告的9000元也是支付借款利息。合议庭对上述原被告存在争议的证据经评议后认定如下：原告仅就其提供的证据4不能达到其证明目的，但原告提供的证据8支付宝账单及被告提供的支付宝转账电子回单均能反映被告熊和香两次向原告转款的事实，被告熊和香向原告转款的行为应认定为熊和香对案涉借款事后追认的共同意思表示，被告徐金虎辩称被告熊和香对案涉借款不知情与本院查明的事实不符，对两被告就原告提供的证据4提出的质证意见不予采纳。对原告提供的证据6、7、8、9的真实性予以确认，但原告仅就上述证据不能达到其所要证明的两被告向其转款是支付借款利息的证明目的，对上述证据的证明观点不予采纳。经庭审质证认证并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原告李江娈与被告熊和香系朋友关系，被告熊和香与被告徐金虎系夫妻关系。2018年3月22日，被告熊和香以需资金周转为由提出向原告借款300000元，原告当日经工商银行账户向被告徐金虎银行账户转款300000元，被告徐金虎在借款同日向原告出具借条一份，载明：“今借到李江娈人民币叁拾万元整（300000），于2018年7月22日还清，如有逾期愿承担一切法律责任。”被告徐金虎在借款当日向原告转款9000元，此后，被告徐金虎在2018年4月22日及7月22日经支付宝账户向分两次按每笔9000元，共计向原告转款18000元；同年5月20日及6月22日，被告熊和香经其支付宝账户分两次按每笔9000元共计向原告转款18000元；2018年8月22日、9月22日、10月22日，被告徐金虎经其支付宝账户分三次按每笔6000元共计向原告转款18000元；2019年4月5日、5月31日，被告徐金虎经其支付宝账户分别向原告转款1000元、3000元，以上，两被告共计向原告转款66000元。本院认为，被告徐金虎向原告李江娈借款,有原告提供的借条及其本人银行转账凭证印证，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告徐金虎未在约定期限归还原告全部借款，原告据此向被告徐金虎主张权利，合理部分应予支持。本案原被告争议的焦点一：案涉300000元借款是否约定借款利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原告出具的借条中无借款利息的约定，原告主张双方口头约定了借款利息，但对此两被告当庭不予认可，原告在与被告熊和香的微信聊天中虽提及利息，但被告熊和香并未对借款利息是否约定及如何约定作出明确回应，而原告亦无其他合法有效证据印证其主张的双方口头约定借款月利率为3%及2%，因此，根据谁主张谁举证原则及上述法律规定，本院对原告提出两被告向原告转款实际为支付借款利息，不应抵扣借款本金的意见，及要求自2018年11月22日起按月利率2%计取300000元借款利息至借款还清日止的请求均不予支持。原告主张的借款本金300000元在扣除两被告已归还的66000元后，两被告尚欠原告的借款本金应为234000元。同时，依据上述法律规定，原告主张的借款利息应自原告起诉之日，即自2019年7月18日起按年利率6%计算至234000元借款清偿日止。就原被告双方争议的焦点二：两被告是否应当共同承担还款责任，本院认为，经审理查明的事实，原告与被告熊和香关系比较亲密，被告徐金虎是通过其妻熊和香才认识了原告，依据以上事实，本院认为，原告陈述是被告熊和香向其提出借款更符合常理，且在原告向被告徐金虎交付300000元借款后，被告熊和香两次经本人支付宝账户共计向原告转款共计18000元，被告熊和香的上述行为应当认定为是两被告向原告借款的共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本院认为案涉借款应认定为两被告共同债务，被告熊和香应对被告徐金虎向原告的借款本息承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告徐金虎在本判决生效后十日内归还原告李江娈借款本金234000元及利息（借款利息自2019年7月18日起按年利率6%计算至234000元借款清偿日止）；被告熊和香对上述借款本金及利息承担连带还款责任；驳回原告李江娈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6520元及财产保全费3020元，共计9540元，由原告李江娈负担3125元，被告徐金虎、熊和香负担6415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  刘汐湘人民陪审员  杨建设人民陪审员  方 强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈欣祎