wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初660号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：周福明，男，1952年1月23日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告周福明、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，周福明的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：周福明和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明周福明已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告周福明辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。周福明于2014年8月21日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1425号原告：中国建设银行股份有限公司梅州市分行，统一社会信用代码91441400617923905G，地址梅州市江南路56号。负责人：杨应文，该行行长。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。被告：吴才洲，男，汉族，1989年3月19日出生，原住梅州市梅江区新洲路13栋603房，现住址不详。原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行诉被告吴才洲信用卡纠纷一案,本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余兆燊到庭参加了诉讼，被告吴才洲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金93282.7元、利息11303.32元及费用15552.51元，合计120138.53元；以上金额计至2019年1月13日。从2019年1月14日起至全部欠款还清之日止的利息，按日利率万分之五计算；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告吴才洲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，被告向原告申请信用卡业务，同日向原告申请龙卡信用卡分期通业务，申请分期额度为150000元，分期36期，手续费率0.4%。原告在2017年8月21日将实际核放额度100000元转到被告信用卡中，被告用该信用卡进行多次消费。被告确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息。龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十一条规定“持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。”截至2019年1月13日，被告尚欠原告借款本金93282.7元、利息11303.32元及费用15552.51元，合计120138.53元；以上金额计至2019年1月13日。从2019年1月14日起至全部欠款还清之日止的利息，按日利率万分之五计算。经原告多次催收无效，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，被告向原告申请信用卡进行透支消费的事实，有原告提交的《龙卡信用卡申请表》、《龙卡信用卡分期通业务申请表》、交易明细、客户欠款信息表及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。被告未按约定履行还款义务，构成根本性违约。原告请求被告偿还信用卡借款本金、利息及费用，并要求支付从2019年1月14日起至还清欠款之日止的利息，符合约定，本院予以支持。被告吴才洲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交的证据的抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴才洲应在判决生效之日起十五日内，偿还欠原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行借款本金93282.7元、利息11303.32元及费用15552.51元，合计120138.53元；以上金额计至2019年1月13日。从2019年1月14日起至全部欠款还清之日止的利息，按实欠本金数，以日利率万分之五计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2702.78元（原告已预交），由被告吴才洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  黄永松审判员  曾士芳审判员  李冬梅二０一九年九月二十六日书记员  陈志炜
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初706号原告：傅康宪，男，汉族，1981年8月16日出生，住湛江市霞山区，被告：何三，男，汉族，1966年8月18日出生，住湛江市市辖区，原告傅康宪与被告何三买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅康宪到庭参加了诉讼，被告何三经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何三偿还拖欠货款本金8857元及利息5222元，并支付自2018年2月13日起的按月利率1.5%计算利息至还清之日止；2.本案全部诉讼费由被告负担。事实与理由：因被告装修金地菜市场，向原告购买五金配件材料。原告经多次催收货款无果，为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告何三既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何三不到庭，视为放弃质证的权利。根据原告提供的经审查确认的证据及陈述，本院认定事实如下：被告何三因装修金地菜市场需要，向原告购买五金配件材料。经双方结算后，被告于2018年2月13日向原告出具《欠据》：“兹欠到傅康宪货款人民币（贰万肆仟捌佰伍拾柒元）正，小写（￥24857）元。欠款应于2018年2月13日是前还清，逾期按月息一分半计算利息”。此后，被告通过微信转账方式于2018年2月7日支付10000元、6月1日支付5000元、9月22日支付1000元给原告的胞弟傅亚香。上述金额合计16000元，原告主张冲减欠款本金后，被告尚欠货款8857元。原告经多次催收货款无果，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，涉案的五金配件系由湛江市霞山区齐兴五金店供应，该店的工商登记经营者为付侨华，但付侨华出具《情况说明》证实该店一直由原告傅康宪经营，并供货给被告。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告供应五金配件材料，虽然双方没有签订合同，但已构成事实买卖合同关系，应受法律保护，合同当事人均应履行自己的义务。原告已履行交货义务，被告没有按照约定支付货款，显属违约，应承担相应的违约责任。被告尚欠原告货款8857元的事实，有被告出具的《欠据》及原告提供的微信转账、聊天记录等证据为凭，本院予以确认。原告请求被告清偿货款，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告请求逾期利息按月利率1.5%计算，符合法律规定，本院支持。逾期利息具体计算如下：被告于2018年2月7日偿还货款本金10000元，截至2018年2月13日止尚欠货款本金为14857元（24857元-10000元）。自2018年2月14日至6月1日的逾期利息为809.71元（14857元×1.5%×3个月+14857元×1.5%÷30天×19天）；2018年6月1日被告偿还货款5000元，此时尚欠货款本金为9857元（14857元-5000元）。自2018年6月2日至9月22日的逾期利息为547.07元（9857元×1.5%×3个月+9857元×1.5%÷30天×21天）；2019年9月22日被告偿还货款1000元，此时尚欠货款本金为8857元（9857元-1000元）。自2018年9月23日至2019年3月22日的逾期利息为797.13元（8857元×1.5%×6个月），截至起诉时被告应付的利息为2153.91元（809.71元+547.07元+797.13元）。被告何三经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告何三于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅康宪支付货款8857元及利息2153.91元；并支付自2019年3月23日起以8857元为基数，按月利率1.5%计算利息至货款清偿完毕之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151.97元，由被告何三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  吴凯超人民陪审员  陈 娟人民陪审员  莫建强二〇一九年九月五日书 记 员  温童岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初13250号原告：昆明尊园房地产经纪有限公司，统一社会信用代码：9153011266264645XF。委托代理人：倪炳超，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王娟，女，汉族，系被告公司员工，特别授权代理。被告：马超，男，回族，1986年3月19日出生，身份证登记地址云南省昆明市五华区。本院于2019年8月5日立案受理了原告昆明尊园房地产经纪有限公司诉被告马超委托合同纠纷一案，原告昆明尊园房地产经纪有限公司于2019年9月3日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告昆明尊园房地产经纪有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆明尊园房地产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告昆明尊园房地产经纪有限公司承担。审判员  杜小伦二〇一九年九月三日书记员  王文婷
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1897号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：徐文浩，该行员工。 被执行人：吴瑞强，男，1962年1月29日出生，汉族，住成武县。 被执行人：吴瑞超，男，1970年3月4日出生，汉族，住成武县。 被执行人：吴瑞军，男，1962年5月30日出生，汉族，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初1981号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月30日向本院申请执行，本院于2019年07月31日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人吴瑞强、吴瑞超、吴瑞军达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初1981号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月十二日 书记员  郭腾飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42279号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：姚爱军，男，1962年10月22日出生，汉族，户籍地广东省茂名市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚爱军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告姚爱军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计46,458.97元(截止至2019年6月6日，欠款本金27,318.16元，利息2,347.48元，及其他费用16,793.33元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告姚爱军始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计46,458.97元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告姚爱军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚爱军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金27,318.16元；二、被告姚爱军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金27,318.16元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482.95元，减半收取计241.48元，由被告姚爱军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3119号原告：卢俊徽，男，汉族，1986年10月21日生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：曾朋宇，男，汉族，1981年1月14日生，住贵州省黔西县。原告卢俊徽诉被告曾朋宇金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢俊徽到庭参加诉讼，被告曾朋宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告曾朋宇偿还原告借款本金5000元，利息210.84元（利息暂计算至2019年5月21日，以后的利息按合同约定以6.525‰的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率的基础上上浮50%计算至本息结清之日。），本息合计暂为人民币5210.84元。2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经被告向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷款借款合同》（1803281548828640号）。《贵阳银行扫码e贷款借款合同》约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放时间为2018年3月28日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50%执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约定从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。至2019年5月21日。被告未偿还贷款本息。截止2019年5月21日，尚欠贷款本金5000元，利息210.84元。经平等协商，石艳于2019年5月21日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让给石艳，石艳享有包括主债权和从2019年5月21日起计算的相应利息收益权利以及主债权的一切权利在内的所有权益。石艳与原告于2019年6月10日签订《债权转让合同》，合同约定：石艳将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年6月10日起计算的相应利息收益权利以及主债权的一切权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告曾朋宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，曾朋宇向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10000元，贷款期限为一年即2018年3月28日至2019年3月27日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，即逾期贷款罚息年利率为9.7875%。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向曾朋宇发放10000元贷款。合同约定还款日到期后，曾朋宇未完全按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年5月21日，被告仍有贷款本金5000元，利息210.84元未偿还。2019年5月21日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与石艳（乙方）签订编号为：ZR17012019050047的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对被告曾朋宇2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金5000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给石艳。转让基准日为2019年5月21日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险，债权转让金额为5210.84元。该债权转让于2019年5月11日在《贵州都市报》上进行登报公告。2019年6月10日，石艳（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR1701201905047的《债权转让协议》，双方约定石艳将其从贵阳银行股份有限公司水城支行取得的债权，即曾朋宇2018年3月28日与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金5000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年6月10日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险，债权转让金额为5210.84元。该债权转让于2019年7月5日在《贵州民族报》上进行登报公告。另，2019年5月21日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行37×××17账户内后，被告曾朋宇逾期贷款已被卢俊徽还清。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、《贵阳银行通用凭证》、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告曾朋宇与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，被告应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给石艳，后石艳又将债权转让给卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，且卢俊徽已将曾朋宇所借贷款本息还清，卢俊徽有权行使债权请求权，根据本案查明事实，截止2019年5月21日，曾朋宇尚欠贷款本金5000元及2019年5月21日前的利息210.84元未偿还，曾朋宇应向原告卢俊徽偿还借款本息5210.84元及借款本息清偿完毕之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾朋宇于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金5000元及2019年5月21日前欠付的利息210.84元，本息合计5210.84元；2019年5月22日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告曾朋宇按年利率9.7875％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告曾朋宇负担（原告已预交，限于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  冯帮奎二〇一九年九月九日书记员  杨 成
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8053号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行，住所地安徽省合肥市寿春路211号，统一社会信用代码91340100711759128F。 负责人：许含芝，该支行行长。 委托代理人：宋军，该支行员工。 委托代理人：俞景成，安徽远致律师事务所律师。 被告：汪义芹，女，1971年11月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行（以下简称工商银行合肥四牌楼支行）与被告汪义芹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。工商银行合肥四牌楼支行委托诉讼代理人俞景成到庭参加诉讼，被告汪义芹经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行合肥四牌楼支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还透支本金66888.81元，透支利息5576.42元以及违约金2187.55元（透支利息、违约金计算至2019年2月28日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月25日，汪义芹向工商银行合肥四牌楼支行申请办理信用卡，填写了信用卡个人申请表，同意遵守《牡丹卡章程》、《牡丹卡领用合约》等附件内容。附件资料约定了信用卡的使用、还款、收费标准等。工商银行合肥四牌楼支行核准汪义芹的申请并发放了卡号为42×××81的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。现因汪义芹逾期未还款，原告多次催要未果，故诉至法院。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：被告身份证、工行信用卡申请表、中国工商银行四牌楼信用卡章程、《四牌楼信用卡领用合约（个人卡）》、四牌楼贷记卡交易明细、欠款账户查询截屏。 被告汪义芹未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审查对原告提交的证据予以确认。 本院查明:2016年6月25日，被告向原告申领工银信用卡，签署了信用卡个人申请表，并承诺遵守领用合约的各项规则，原告为其办理了一张信用卡（卡号42×××81）。依据信用卡合约的约定：透支利息为按每日万分之五付所用款项自银行记账日起至还款日止，按月计收复利。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用。被告于2016年7月5日开卡启用，自2019年2月5日开始逾期偿还账单。截至2019年2月28日，被告尚欠本金66888.81元、利息5576.42元、违约金2187.55元。诉讼期间被告还款46012.26元。 本院认为，原告诉请的本金20876.55元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息和违约金过高，本院核准为417.53元。关于2019年2月28日之后的利息及违约金，以欠付本金为基数，按照年利率24%计算至款清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪义芹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行本金20876.55元，并支付利息和违约金合计417.53元（利息和违约金暂计算至2019年2月28日，之后的利息和违约金以欠付本金为基数，按年利率24%计算至款清之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为1666元，公告费400元，由原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行负担1210元，被告汪义芹负担856元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孔 静 审 判 员  谈其娟 人民陪审员  李长应 二〇一九年九月九日 书 记 员  梁亚利 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0525财保38号申请人：于永华，女，1962年10月16日出生，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被申请人：于永梅，女，1975年5月17日出生，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请人于永华于2019年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人于永梅在通辽市住房公积金管理中心账户上的住房公积金200000元，申请人于永华以在中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司投保的诉讼保全责任保险作为担保，保单号为×××,担保金额为200000元。本院经审查认为，申请人于永华与被申请人于永梅民间借贷纠纷一案，申请人于永华为保护自身权益特提出诉前财产保全申请，申请人于永华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：冻结被申请人于永梅在通辽市住房公积金管理中心账户上的住房公积金，冻结金额为200000元。冻结期限为2019年9月6日至2020年9月6日，冻结期间不得支取。申请人于永华在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩秀枝二〇一九年九月六日书记员  刘丽红
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0682民初4561号原告：张元琦，男，1949年3月17日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。被告:张元瑞，男，1954年3月16日出生，汉族，户籍：莱阳市。现住莱阳市。被告：张元翠，女，1957年1月26日出生，汉族，户籍：莱阳市。现住潍坊市奎文区。被告：张元华，女，1965年11月4日出生，汉族，户籍：东营市东营区。现住东营市东营区。被告：张元珩，男，1963年9月30日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：姜祖伟，山东今政通律师事务所律师。原告张元琦与被告张元瑞、张元翠、张元华、张元珩共有纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告张元瑞、张元翠、张元珩及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张元华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张元琦向本院提出诉讼请求：1、原、被告共同分割父亲张石川的死亡抚恤金215460元；2、诉讼费用依法负担。事实与理由：原、被告的父亲张石川于2018年10月10日去世，因张石川生前是莱阳邮政局的职工，故其死亡后有215460元死亡抚恤金，因张石川单位没对抚恤金的发放对象作出规定，则抚恤金应属于近亲属共有，即按照遗产继承人的顺序进行分配，第一顺序是配偶、子女。张石川的父母多年前已亡故，其配偶盖淑贞已于2018年1月15日去世，故张石川的抚恤金应当由其子女继承。因其子张元璞已去世，故由其另外五名子女平均分配，故原告要求与被告共同按份分割该笔抚恤金。被告张元珩辩称：张石川的二儿子张元璞于2017年4月16日去世，张石川于2018年10月10日去世，张元璞早于张石川去世，其生前虽然居住在澳门，但其每年回来探望照顾张石川，对张石川尽到了赡养义务，于情于理应该让张元璞的继承人，他的女儿张哲敏适当分得部分抚恤金。按照原告诉状所称，其余的子女应当按照遗产继承人的顺序进行分配，张哲敏也应当参与分配。被告张元瑞、张元翠均辩称：被告张元瑞和被告张元翠夫妇在父亲张石川去世前照顾了他30多年，要求依法分割抚恤金，不同意分给张哲敏。被告张元华提交书面答辩意见称：父亲张石川的房产等要求依法分割。经本院审理后认定事实如下：原、被告的父亲张石川生前系中国邮政集团公司莱阳分公司的离休干部，张石川于2018年10月10日去世，其在单位留有192460元的死亡抚恤金、1000元的丧葬费、22000元的补发养老金未发放。张石川的妻子盖淑贞于2018年1月15日去世，二人生前共生育六名子女，即本案的原、被告和张元璞。张元璞于2017年4月16日去世，张石川的父母早已去世。因抚恤金分割问题原、被告双方存在争议。由于原、被告各执己见，致使调解未能成立。上述事实，有原、被告的陈述、死亡证明、村委证明等在案为证，足以认定。本院认为，死亡抚恤金是死者单位给予死者近亲属和被抚养人的生活补助，具有一定的精神抚慰性质。张石川抚恤金（含丧葬费）的数额为193460元，原、被告作为死者张石川的近亲属，均有权利享有、分得该笔款项。上述款项应视为原被告共同共有，共有人现要求予以分割，不违反法律规定，本院予以支持。因死亡抚恤金不具有遗产的性质，被告张元珩主张先于张石川去世的张元璞之女张哲敏也应当分得死亡抚恤金于法无据，本院不予支持。抚恤金的分配应基于近亲属与死者生前生活的紧密程度进行公平、合理的分配，故该笔抚恤金应由本案原、被告平均分配。另，该215460元款项中包含张石川补发的养老金22000元，该笔养老金系遗产，与本案不属于同一法律关系，故本案不予一并处理。综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十六条、第一百二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条及相关法律法规之规定，判决如下：张石川去世后的一次性抚恤金193460元，由原告张元琦与被告张元瑞、张元翠、张元华、张元珩平均分配，每人分得38692元。案件受理费2266元，由原、被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 丽二〇一九年九月二十六日书记员 杨玉琳
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执恢800号之五 申请执行人杭州市萧山区永诚小额贷款有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇人民路12-22、12-33号。 法定代表人田文虎。 被执行人邱平，男，1958年12月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人许美华，女，1963年5月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人邱涛，男，1964年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人吕蕴华，女，1962年11月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人杭州万润市政园林建设工程有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道滨康路59号。 法定代表人邱涛。 被执行人浙江富丽达房地产集团有限公司，住所地杭州市滨江区水电新村一区38幢。 法定代表人王金水。 被执行人王金水，男，1959年5月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人杭州市萧山区永诚小额贷款有限公司与被执行人邱平、许美华、邱涛、吕蕴华、杭州万润市政园林建设工程有限公司、浙江富丽达房地产集团有限公司、王金水借款合同纠纷一案，本院于2016年12月15日作出的（2016）浙0109民初14488号民事调解书，已经发生法律效力。权利人杭州市萧山区永诚小额贷款有限公司于2017年12月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行标的为2002229.62元及利息，执行案号为（2017）浙0109执11138号。后因申请执行人申请撤销，本院于2018年5月18日裁定终结执行。2019年5月21日，经申请执行人申请，本院立案恢复执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并到被执行人邱平、许美华、邱涛、吕蕴华、杭州万润市政园林建设工程有限公司、王金水住所地进行了实地调查，查明，被执行人邱平、浙江富丽达房地产集团有限公司名下有银行存款，本院已依法扣划，申请执行人参与分配受偿838614.86元；被执行人杭州万润市政园林建设工程有限公司名下有汽车八辆，本院已另案轮候查封，但未实际扣押；查得被执行人浙江富丽达房地产集团有限公司名下有汽车三辆，本院已另案登记查封，但未实际扣押；查得被执行人邱涛、吕蕴华名下有房产五处，经本院另案拍卖后，申请执行人参与分配受偿208857.85元；查得被执行人邱平名下有杭州晨之飞贸易有限公司的股权，被执行人王金水名下有杭州南达实业有限公司等公司的股权，被执行人浙江富丽达房地产集团有限公司名下有杭州尊豪实业投资有限公司等公司的股权，但上述公司股权无处置价值。截止2019年9月11日，本案已执行到位标的1047472.71元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执恢800号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年九月十一日 书记员  缪玲玉
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初10860号原告：华东，男，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：张其芳。被告：陈伟锋，男，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：周海英，上海市群成律师事务所律师。原告华东诉被告陈伟锋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付混凝土货款211,567.5元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2016年6月21日起至判决生效日止的逾期付款利息损失。事实和理由：被告因承接金山区交通委老城区项目，向上海深港混凝土有限公司(以下简称深港公司)购买混凝土，价款共计211,567.5元，由原告作中介。因被告不肯支付货款，由原告垫付给了深港公司。被告辩称：被告与深港公司间不存在买卖合同关系，原告通知被告去深港公司提货，用于冲抵其欠付被告的借款，2张借条金额共计25万元，用于冲抵的货款共计211,567.5元，对于不足部分，被告将另案诉讼。针对被告的答辩意见，原告作如下陈述：在被告诉原告的民间借贷纠纷案件中，原告曾提出本案的混泥土货款冲抵借款，双方之间的账款已经结清，但被告否认了以货抵债的事实，要求原告归还借款，原告只好就混凝土款起诉来院，故关于25万元的借条，被告也应当另案诉讼。经审理查明：2016年4、5月间，深港公司陆续多次向被告指定的位于上海市金山区的老城区项目工地供应混凝土。2016年6月20日，经双方对账，深港公司出具商品砼确认单2份，确认：向老城区项目供货219立方米，货款计59,990元，向老城区单向交通配套项目供货531.5立方米，货款计151,577.5元，二项合计供货750.5立方米，价款211,567.5元。原、被告均在确认单下方需方签名处签字确认。2019年6月20日，深港公司出具书面证明，证明以上混凝土由原、被告向深港公司购买，价款共计211,567.5元，已经由深港公司应付原告的泵车租赁费及车辆修理费中抵扣。2018年7月2日，陈伟锋起诉来院，要求华东及其妻韦爱华归还借款9万元和垫付款28,616.32元。在该案庭审过程中，华东提供了本案的混凝土发货确认单作为证据，认为已经以混凝土货款211,567.5元还清了所欠陈伟锋的所有债务。针对华东的该项抗辩，陈伟锋提出，该混凝土款冲抵的是华东所欠案外人吴某(音)的借款，陈伟锋只是作为见证者签字，不是买卖关系的相对方。2018年8月28日，本院依法作出(2018)沪0116民初7290号民事判决书，关于涉案混凝土款，指出：“对于混凝土发货确认单上的货款金额抵扣的是原告的借款还是案外人吴某的借款，该证据显示上海深港混凝土有限公司在供货方一栏盖章，原告与被告华东在需方下方签名，两被告未提供其他证据证明与本案存在关联性，本院对两被告的抗辩意见不予采纳。如有纠纷，当事人可另行主张”。2019年8月6日，原告华东起诉来院。以上事实，由有关的商品砼确认单、送货单、证明、民事判决书、庭审笔录等证据证实，依法予以确认。本院认为，原、被告对于涉案混凝土用于被告承接的工地、混凝土款金额为211,567.5元、该款已经由原告与深港公司结清、被告没有向原告或者深港公司支付过该款等事实均无异议。双方争议焦点在于：1、被告是否是涉案商品砼买卖合同关系的相对方；2、该货款是否已经冲抵了原告所欠被告的借款。经查，关于争议1，根据原告提供的商品砼确认单，原、被告均是作为需方在确认单下方签字，故涉案商品砼买卖合同关系的相对方是原、被告，双方均有向深港公司支付货款的义务，至于原、被告之间如何结算，则系二人之间的内部关系，与供货方无关。故被告关于其与深港公司间不存在买卖合同关系的抗辩意见，不予采信。关于争议2，在(2018)沪0116民初7290号陈伟锋诉华东、韦爱华民间借贷纠纷一案中，华东提出涉案混凝土款已经冲抵了所欠陈伟锋借款的抗辩主张，在该案庭审中，陈伟锋认为其只是作为见证人在确认单上签字，涉案混凝土款211,567.5元冲抵的是华东所欠案外人吴某(音)的借款，而在本案庭审中，陈伟锋又提出，该款冲抵的是华东欠其本人的25万元借款。显然，关于诉争同一笔混凝土款211,567.5元的性质，陈伟锋在两个案件中的两次意见自相矛盾，不能自圆其说，对其抗辩意见，不予采信。故原告要求被告支付混凝土款211,567.5元及相应逾期付款利息损失的诉讼请求，予以支持。需要说明的是，关于逾期付款利息损失的起算点，原告主张自商品砼确认单的落款日期2016年6月20日的次日起计算。经查，2016年6月20日是原、被告和供货方深港公司对账的日期，供货方深港公司有权自该日起向原、被告主张逾期付款利息损失，如果原告自该日起向深港公司承担了相应损失，其可以向被告追偿。但是，根据原告提供的深港公司出具的书面证明，深港公司只是按照货款金额冲抵了应付款211,567.5元，并没有主张逾期付款利息损失，故原告产生的损失是自冲抵之日起的利息损失，应当以冲抵之日为逾期付款利息损失的起算点。现原告没有提供证据证明其应收款自何日起被冲销，故本院确认以深港公司书面证明的落款日期2019年6月20日为起算点。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈伟锋应于本判决生效之日起十日内，向原告华东支付价款211,567.5元；二、被告陈伟锋应于本判决生效之日起十日内，按照中国人民银行同期贷款利率向原告华东承担上述价款自2019年6月20日起至判决生效日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4924元，减半收取2462元，由原告华东承担225元，由被告陈伟锋承担2237元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 菁二〇一九年九月十七日书记员 袁亚晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41777号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：邓开敏，女，1971年5月21日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓开敏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告邓开敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,198.48元(截止至2019年5月10日，欠款本金46,094.30元、利息14,149.84元、滞纳金等其他费用9,954.34元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告邓开敏在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金46,094.30元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告邓开敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年4月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓开敏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金46,094.30元；二、被告邓开敏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年4月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,094.30元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952.36元，减半收取计476.18元，由被告邓开敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16182号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：石秀琴，女，1988年11月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告石秀琴信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告石秀琴经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告石秀琴归还原告信用卡透支款336,172.24元(其中本金289,268.68元、利息46,903.56元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告石秀琴偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：336,172.24元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告石秀琴承担。事实和理由：被告石秀琴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款336,172.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年3月29日至2019年4月12日总计归还原告欠款100元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告石秀琴归还原告信用卡透支款336,072.24元(其中本金289,168.68元、利息46,903.56元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告石秀琴偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：336,072.24元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告石秀琴承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告石秀琴未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告石秀琴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石秀琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金289,168.68元；二、被告石秀琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,342.58元，由被告石秀琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初8388号原告：许文生，男，1967年1月29日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人:许秀伶(许文生之妹)，住北京市密云区。被告：齐金英，女，1970年10月2日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人:郑泽众，北京市问为律师事务所律师。原告许文生与被告齐金英名誉权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许文生及其委托诉讼代理人许秀伶、被告齐金英及其委托诉讼代理人郑泽众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许文生向本院提出诉讼请求：1.判令齐金英当面向我赔礼道歉；2.判令齐金英在本大队全体村民面前为许文生澄清事实，消除影响；3.判令齐金英赔偿许文生未当选村委会委员的损失20万元；4.判令齐金英赔偿许文生精神损害抚慰金2万元；5.本案的诉讼费用由齐金英承担。事实及理由：我与齐金英均为北京市密云区X镇X村村民，案外人宋保德是我的舅丈。2019年4月村内换届选举期间，齐金英的丈夫卢士军与我同时是X村村民委员会委员候选人，齐金英为达到让自己丈夫卢士军能顺利当选村委会委员，冒充案外人宋保德的名义拨打12345举报电话，投诉原告许文生占用村内公共资源（影剧院）。该虚假投诉举报被巨各庄镇政府交办村委会处理，给正在参加村委会换届选举的许文生带来极其恶劣的个人名誉影响，使村内的广大群众对许文生的社会评价降低，致使许文生与齐金英丈夫卢士军以相差22票的差距落选村委会委员。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。齐金英辩称：以宋保德的名义打12345热线属实，但打电话的目的并不是妨碍许文生选举，只是因为发现有人占用了村内设施，想通过这种方式调查一下，与选举没有因果关系，也未造成许文生名誉损失，不同意许文生的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月初，许文生因家里房屋要翻建，向村委会提出申请，暂住村（四组）场院两边的房舍（村民通常称为村数字影院），生活用品暂时存放此处。2019年3月2日，经村党支部会议研究，同意许文生一家暂住村内数字影院。村党支部同意后，许文生一家开始入住村内数字影院。2019年4月8日，齐金英用其本人的电话159XXXXXXXX以宋保德的名义拨打12345市长热线，举报许文生占用村内公共资源。2019年4月8日，举报材料反馈到X镇政府，镇政府综合科工作人员（亦系X镇政府派驻X村包村干部）赵国旗打电话给许文生核实情况，后经调查，许文生确系经过村委会同意入住数字影院。2019年4月13日，X村村委会委员竞选如期开始，许文生在竞选中因票数不足未当选村委会委员；齐金英的爱人卢士军当选。后经北京市公安局密云分局巨各庄派出所调查，以宋保德名义拨打12345市长热线的人为齐金英。上述事实，有双方当事人陈述、12345市长热线登记单、了解情况笔录等证据材料在案佐证。本院认为：本案为侵权类案件。一般侵权损害赔偿责任需具备以下四个构成要件：一是存在侵权行为；二是存在损害后果；三是侵权行为与损害后果之间存在因果关系；四是行为人存在过错。上述四要件缺一不可。而具体在侵犯名誉权案件中，其要求行为人主观上存在明显过错，客观上有捏造事实公然丑化他人人格，并用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，致使公众对受害人社会评价降低的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、关于侵权行为的认定。根据有关法律规定，公民有权依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为。本案中，齐金英通过拨打市长热线的方式，向有关部门举报许文生，该举报行为本身系法律允许的行为，且齐金英举报的占用行为在事实上是存在的，故许文生主张齐金英属诬告，与事实不符，对该意见本院不予采纳。二、关于损害后果。依据已查明的事实，齐金英的举报是通过拨打电话向特定的组织提出的，且经组织调查，许文生占用村内数字影院系经过村党支部允许的，组织上并没有因此取消许文生竞选村委会委员的资格，亦没有证据表明在收到举报材料的有关组织和领导层面，对许文生的认识和评价有所降低。同时，因齐金英的举报是向特定的组织提出，并未在公共媒体及社会群体中广为宣扬，故齐金英的举报行为并未在社会公众面前有损许文生的形象及带来负面的社会评价；且没有证据证明许文生最终未当选村委会委员系因齐金英的举报，故许文生未举证证明齐金英的举报行为给其造成了相应的损害后果，结合本案综合情况及侵犯名誉权的构成要件，依现有证据不足以认定齐金英的行为侵犯了许文生的名誉权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许文生的诉讼请求。案件受理费二千三百元，由原告许文生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇一九年九月二十九日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书    (2019)兵0702执228号   申请执行人:中国农业银行股份有限公司奎屯分行。统一社会信用代码：916540039304950112。住所地:新疆伊犁州奎屯市北京西路16号。   负责人：安东，该分行副行长。   被执行人:李某某，男，1987年1月30日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二九团二连土地承包户，住奎屯市。   被执行人：彭某某，男，1987年10月13日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二九团二连土地承包户，住第七师一二七团。   被执行人：孟某某，男，1986年11月4日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二九团七连土地承包户，住奎屯市。   被执行人：马某某，男，1987年9月27日出生，汉族，公新疆生产建设兵团第七师一二七团无业人员，住该团。   本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司奎屯分行与被执行人李某某、彭某某、孟某某、马某某金融借款合同纠纷一案中，被执行人李某某、彭某某、孟某某、马某某主动出具分期还款计划书，申请人认可被执行人还款方案。因双方已达成协议,且分期履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结(2019)兵0702执228号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长   郭  平   审判员   宋 海 军   审判员   庞  鑫   二〇一九年九月二十二日   书记员   李  宁
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0107刑初865号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人张乃均,曾用名张乃军，男，1962年5月29日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，暂住上海市宝山区。辩护人孙剑明，上海博和律师事务所律师。被告人杨建三，男，1955年2月28日出生，汉族，住上海市宝山区。辩护人朱磊，上海市江华律师事务所律师。被告人王振龙，男，1956年4月8日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，暂住上海市普陀区。辩护人邹国平，江苏博事达(镇江)律师事务所律师。被告人姚捷，男，1956年6月27日出生，汉族，住上海市普陀区。辩护人吴佳，上海君莅律师事务所律师。被告人戴广彬，男，1971年10月8日出生，汉族，住山东省郯城县花园乡大宋村一组239号；因本案于2018年10月26日被上海市。辩护人沈加全，上海市信能仁律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检一部刑诉[2019]3178号起诉书指控被告人张乃军、杨建三、王振龙、姚捷、戴广彬犯重大责任事故罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用被告人认罪认罚刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员张6出庭支持公诉，被告人张乃军及其辩护人孙剑明、被告人杨建三及本院委托上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人朱磊、被告人王振龙及其辩护人邹国平、被告人姚捷及本院委托上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人吴佳、被告人戴广彬及本院委托上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人沈加全到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，被告人张乃均系上海普信仓储有限公司(普信冷库)负责人，该冷库实际处于待拆迁状况。2018年10月初，被告人张乃均委托被告人杨建三以上海振兴制冷阀门厂名义出售普信冷库中剩余废旧钢铁物资，并负责作业现场安全管理。2018年10月11日，被告人王振龙用上海翰临酒店设备有限公司名义与上海振兴制冷阀门厂签订拆旧合同，并将货款打入被告人张乃均指定账户。2018年10月15日，被告人王振龙后又将其承接的拆旧合同中的冷库排管转包给被告人戴广彬。被告人杨建三指派被告人姚捷负责现场拆旧作业的安全管理。期间，为推进拆旧进度，在未依规开具动火证以及对工人进行安全培训的情况下，被告人张乃均、杨建三、姚捷同意王振龙等人使用明火作业。同年10月25日10时许，被告人戴广彬疏于监督管理，导致工人使用明火引发火灾，致使同时在现场作业的多人被烧伤。经司法鉴定，刘加兵、蒋某1、自某某、郑某某、杨某某、李某某六人构成重伤；刘某1、朱某某构成轻伤；唐某某、魏某某、孙某某、周某某构成轻微伤。2018年10月25日，被告人张乃均、杨建三、王振龙、姚捷、戴广彬接民警电话通知，主动至公安机关接受调查并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人张乃均、杨建三、王振龙、姚捷、戴广彬家属主动向万里街道缴纳赔偿款用于善后。上述事实，被告人张乃均、杨建三、王振龙、姚捷、戴广彬及各名辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人蒋某1、自某某、郑某某、杨某某、李某某、刘某1、朱某某、唐某某、魏某某、孙某某、周某某、史某某、纪某1、张某1、祁某某等人的证言、“10.25”普信冷库事故技术调查情况报告，证人张某2、洪某、董某1、韩某、刘2、熊某某、潘某某、张3、张4、颜某某、蒋某2、安某、张某5、岳某某、钱某、王某某、纪某2、吴某某、董某2等人的证言、普信冷库排管拆除买卖合同、压力管道安装协议、协议书、安全施工管理协议、武威东综合整治会议纪要等、调取证据笔录、公章鉴定意见、档案机读材料、营业执照，上海普信仓储有限公司“10.25”火灾事故调查报告、案发现场照片、普陀区安监局调查笔录、移送案件通知书，司法鉴定意见书、验伤通知书，街道平安办出具的收条、赔偿协议书、收条等材料，户籍资料、公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张乃均、杨建三、王振龙、姚捷、戴广彬在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生安全事故，造成严重后果，其行为均已构成重大责任事故罪，依法均应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。被告人张乃均、杨建三、王振龙、姚捷、戴广彬犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，案发后积极缴纳赔偿款，在被司法机关取保候审期间，亦能遵纪守法，确有悔罪表现，依法均可从轻处罚并适用缓刑予以考验。各名辩护人提出对各自被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，可予采纳。公诉机关的量刑建议，可予采纳。根据各名被告人的犯罪事实、性质、作用和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人张乃均犯重大责任事故罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。二、被告人杨建三犯重大责任事故罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。三、被告人王振龙犯重大责任事故罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。四、被告人姚捷犯重大责任事故罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。五、被告人戴广彬犯重大责任事故罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。被告人张乃均、杨建三、王振龙、姚捷、戴广彬回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈衡之二〇一九年九月十七日书记员  张笑月附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初2344号原告:西双版纳安华房地产有限公司。统一社会信用代码91532800683656446R。住所云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听路27号。法定代表人刘代权，职务董事长。委托诉讼代理人赵龙，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人廖艺，云南博仲律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李含华，男，1971年3月13日出生，汉族，身份证住址四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：高慧明，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。原告西双版纳安华房地产有限公司（以下简称“安华房地产公司”）与被告李含华商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告安华房地产公司的委托诉讼代理人赵龙、廖艺、被告李含华及其诉讼代理人高慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安华房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购房款355946元；2.判令被告向原告支付违约金44909元（逾期付款违约金暂计算至2019年4月13日，2019年4月14日起的利息计算至被告实际付清之日止）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月13日被告与原告签订了《商品房购销合同》，购买原告开发的晴宇榕和第1幢第1单元第16层第16-13号房，合同约定房屋总价款为355946元。被告选定一次性付款方式，付款期限2015年10月13日。同时，合同约定被告逾期付款的，30天内每天违约金20元，超过30日的，按每日0.01%向原告支付违约金，但合同签订后被告至今未按合同约定交付剩余款项，尚欠355946元房款，被告至今未付购房款，已经严重违约。为维护原告合法权益，起诉至人民法院。被告李含华答辩称：被告已向原告交付了全部购房款，不存在违约行为，并且被告被告出具了收款凭证给原告，双方也签订了商品房购销合同并办理了备案登记，本案中，是原告未按照合同约定交房，系原告违约，应当承担相应的责任，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理确认证据如下：双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的《商品房购销合同》及登记备案表复印件1份，内容真实，来源合法，能证实原、被告双方就商品房买卖事宜达成一致意见并对房屋进行了备案登记，本院予以采纳；被告李含华向本院提交的《认购清单》原件1份、《收据》原件2份、银行明细清单原件1份，内容真实，来源合法，能证实被告向原告购买房屋并交付购房款的事实，本院予以采纳并在卷佐证。经本院审理认定法律事实如下：2015年10月13日原告安华房地产公司与被告李含华签订《商品房认购书》及补充协议，其中主要约定：一、原告将其开发建设的位于景洪市曼听路27号睛宇榕和第1幢第1单元第16层16-13号房屋出售给被告；二、该商品房总价款为355946元，付款方式为一次性付款，付款日期为2015年10月13日，房屋建筑面积121.07平方米；三、原告应于2017年9月20日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告。四、被告逾期交房30天内，被告每天按20元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期30天以后，被告按应付款的0.01％乘以逾期天数向原告支付违约金合同继续履行。除此之外，双方还对预售商品房的其他事宜进行了约定。2015年10月13日原告向被告出具了355946元的购房款《收据》一份及4900元的配套费和天然气代收费的《收据》一份。2015年10月22日双方进行了商品房购销合同登记备案，合同登记号：JH2015102207178。后原告以被告未支付购房款于2019年4月20日起诉至本院，要求被告支付购房款及违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案中，原、被告双方于2015年10月13日签订的《商品房购销合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按合同约定履行义务，本案的被告李含华向本院提交了原告安华房地产公司出具的加盖有原告安华房地产公司财务专用章的《收据》，足以证明了被告李含华已向原告安华房房地产公司交付了购房款，已履行了支付购房款的义务，被告李含华不存在违约的行为，故对原告安华房地产公司主张被告李含华支付购房款及违约金的诉请，无事实及法律依据，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告西双版纳安华房地产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7313元，由原告告西双版纳安华房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  骆 伟人民陪审员  孙云玲人民陪审员  付桂珍二〇一九年九月十二日书 记 员  钟宇莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18807号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告陈晓红，女，1981年6月27日出生，汉族，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈晓红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈晓红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,105.43元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币103,105.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4553号之一原告：陈霞，女，1973年8月3日生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶珍青，广东理奥律师事务所律师。被告：阳江市北洛秘境度假酒店有限公司。住所地：阳江市海陵岛闸坡镇北洛湾大道保利顺峰北洛秘境1幢负一楼。法定代表人：成沙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁富述，广东中瑜律师事务所律师。本院在审理原告陈霞诉被告阳江市北洛秘境度假酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未按本院《预交受理费通知书》指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  敖卓斌人民陪审员  沙美莲人民陪审员  张程生二〇一九年九月十日书 记 员  敖卓铝
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1392号申请人：丁春生，男，1954年2月21日生，住江苏省无锡市梁溪区。被申请人：夏晴，女，1984年4月18日生，住江苏省无锡市滨湖区。被申请人：丁辉，男，1980年9月14日生，住江苏省无锡市滨湖区。本院于2019年9月23日受理了申请人丁春生与被申请人夏晴、丁辉民间借贷纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初7206号。申请人丁春生向本院申请财产保全，请求冻结被申请人夏晴、丁辉的银行存款105万元或查封相应价值的财产。申请人丁春生提供担保。本院经审查认为，申请人丁春生的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人夏晴、丁辉的银行存款105万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年九月三十日书记员 华永忠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41637号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄晓立，男，1970年10月25日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄晓立信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告黄晓立经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计107,684.31元(截止至2019年8月1日的欠款本金32,947.35元、利息73,845元、滞纳金851.96元、其他费用40元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告黄晓立在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金32,947.35元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告黄晓立未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2009年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2009年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄晓立应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金32,947.35元；二、被告黄晓立应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2009年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金32,947.35元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623.68元，减半收取计311.84元，由被告黄晓立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省博兴县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1625刑初256号公诉机关山东省博兴县人民检察院。被告人张纯明，男，1972年3月24日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及居住地淄博市桓台县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年1月10日被博兴县公安局取保候审。公诉机关以博检公刑诉[2019]247号起诉书指控被告人张纯明犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年11月10日17时45分许，被告人张纯明驾驶鲁Ｃ×××××号三轮汽车,沿博兴县安顺路由东向西行驶至安柴村10KV滨鲁线安柴分支03号线杆路口处时，未确保行车安全，与由南向北过马路的行人郭某相撞，致被害人郭某受伤，经医院抢救无效死亡，造成重大事故。经博兴县公安局交警大队认定，被告人张纯明负事故的主要责任。肇事后被告人张纯明在现场等候交警处理，到案后如实供述了犯罪事实。2018年11月23日，被告人张纯明赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人张纯明的行为构成交通肇事罪，系自首，赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人张纯明有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人张纯明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张纯明犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人张纯明犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张松堂二〇一九年九月十九日书记员  张笑笑
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17799号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：方剑，男，1980年3月1日出生，汉族，住浙江省奉化市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告方剑借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.12%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25988元；交付时间：2016年1月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月30日尚欠本金余额14977.06元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14977.06元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方剑向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14977.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟永华二〇一九年九月二十七日书 记 员  颜 姣阮建豪
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2005号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：孟刚，该行员工。 被告：谢志远，男，1983年2月16日出生，汉族，住成武县。 被告：杨绪广，男，1982年8月10日出生，汉族，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初3204号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年08月02日向本院申请执行，本院于2019年08月02日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人谢志远、杨绪广达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初3204号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月二十七日 书记员  郭腾飞
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1654号上诉人（原审被告）：蒋铃权，男，1966年4月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审原告）：程红春，男，1971年3月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。上诉人蒋铃权因与被上诉人程红春民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋铃权、被上诉人程红春及其委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋铃权上诉请求：撤销一审判决，改判驳回程红春的诉讼请求；一、二审诉讼费用由程红春承担。事实和理由：1.原审判决认定程红春2012年12月2日转账20万元为借款错误。第一，程红春称是合伙做生意，既然是合伙做生意，那就不属于借款性质。第二，程红春也没有要蒋铃权出具20万元的借据。第三，程红春诉称“数日后被告以实物抵债捌万元”，既无依据，也不合常理。2.程红春虚构借款事实，涉嫌虚假诉讼。第一，程红春隐瞒合伙投资开公司的事实，谎称20万元为借款。2012年10月17日，蒋铃权和黄文秀、肖萍及程红春四人合伙投资，成立“江西米佳食品有限公司”，经营酒类等预包装食品，程红春支付的20万元为其投资款。公司停业后，公司库存商品即分配各股东，程红春已分得超过其投资金额的各种酒水等商品，合伙经营已经了结。第二，程红春胁迫、恐吓蒋铃权书写借条，其明知没有出借12万元，就以其七年前20万元的转款凭单，并虚构实物抵债8万元的事实，以此作为12万元借条的付款凭据。程红春谎称长时间找不到或联系不上蒋铃权，所以直到2017年10月12日才要蒋铃权出具借条。第三，程红春诉称借款有违常理。程红春称2012年12月转20万元为借款，为何没有借据？并称“数日后被告以实物抵债8万元”，既然是“借款”，为何数日后就以实物（酒水）抵债，而且是合伙公司的酒水？综上所述，原审判决认定事实错误，程红春虚构借、还款事实，依法应驳回程红春的诉讼请求。程红春辩称，一审关于双方借贷的事实认定正确。1.程红春确实与蒋铃权及其他案外人合伙经营，程红春投资50万元后，蒋铃权因无钱投资，向程红春提出借款，程红春同意并通过银行转账方式向蒋铃权提供了20万元借款。2.即使20万元属于合伙出资,在合伙关系结束后,蒋铃权如因无钱向程红春退回出资款而向程红春出具借条,也可以视为双方形成新的借贷法律关系。3.蒋铃权向程红春借款后，因蒋铃权迟迟未向程红春出具借条，在合伙清算后，蒋铃权以部分商品折抵借款。经双方结算，蒋铃权才于2017年10月12日向程红春出具了12万元的借条，言明一年内归还。出具该借条时，蒋铃权的欠款实际不止12万元，程红春考虑到双方多年朋友关系，才同意以实物折抵8万元借款。蒋铃权关于程红春胁迫其写下借条的说法完全子虚乌有，也是其不诚信的表现。请求驳回上诉，维持原判。程红春向一审法院起诉请求：1.判令蒋铃权偿还借款本金120000元及利息（自2012年12月2日起按月利率2分即年息24%计算至借款全部清偿之日止）；2.本案的案件受理费及其他诉讼合理支出费用均由蒋铃权承担。一审法院认定事实：2012年12月2日，程红春通过中国建设银行转账200000元给蒋铃权。2017年10月12日，蒋铃权向程红春出具一张借条载明：“今借到程红春人民币120000元整，此款1年内付清。”此后，程红春要求蒋铃权还款未果遂诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿，合法有效的借贷关系应受法律保护。程红春主张其向蒋铃权转账200000元，之后蒋铃权以物抵债80000元，蒋铃权尚欠程红春120000元，蒋铃权出具的借条、转账凭证能够相互印证，蒋铃权提出程红春转账支付的200000元已结清的答辩意见未提供足够证据予以证实，故程红春要求蒋铃权还款本金120000元的主张可予以支持。关于利息，借条中并未约定利息，程红春主张按月利率2分计息不予支持，但程红春可主张蒋铃权从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：蒋铃权偿还程红春借款120000元及利息（利息从2018年10月13日起按年利率6%计算至实际还清之日止），此款限判决生效之日起十日内付清。案件受理费5872元，减半收取2936元，由蒋铃权负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，程红春提供了20万元的转账凭证以及12万元的借条用以证明其与蒋铃权之间的借贷事实，蒋铃权虽辩称双方借贷事实不存在且借条系其受程红春胁迫而出具，但蒋铃权对其事实主张没有提供任何证据加以证明，根据以上规定，蒋铃权应承担不利后果。综上所述，蒋铃权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2810元，由蒋铃权负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年九月九日法官助理高晓丽书记员王荷英
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17127号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告:王丽,女,1983年5月5日出生,汉族,住山西省左权县,原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王丽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭谧独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额12823.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12823.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12823.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告王丽负担。本判决为终审判决。审判员 郭 谧二〇一九年九月十八日书记员 彭智媚吴晓菁
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初1177号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人董某某，男，1990年12月18日出生，汉族，户籍所在地重庆市。公诉机关以沪青检一部刑诉[2019]2854号起诉书指控被告人董某某犯盗窃罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年7月29日13时许、15时许,被告人董某某先后至上海现代建设集团有限公司位于上海市青浦区民惠佳苑五期工地，采用工具拆空调等方式，共窃得该工地内空调九套、电动自行车一辆、电动三轮车一辆，并以人民币2,450元的总价销赃于孙某某，孙某某后将上述部分被盗物品出售给鲁某某、徐某某等人。案发后，公安机关依法从孙某某、徐某某处扣押了被盗电动三轮车一辆、被盗空调四套，并已发还被害单位工作人员吴钦洲。据此，公诉机关认为被告人董某某如实供述上述事实，依法予以从轻处罚。综上，建议判处被告人董某某四个月以上拘役，并处罚金人民币一千元。被告人董某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议,签字具结并且认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人董某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人董某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月31日起至2019年12月30日止；罚金限本判决生效后十日内缴清。)二、被告人董某某应退赔被害单位上海现代建设集团有限公司的经济损失；其违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  段美玲二〇一九年九月十九日书记员  姚超宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10146号原告：董秀秀，女，1990年3月16日出生，汉族，身份证住址江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：梁耀颢，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：张浩，男，1989年7月1日出生，汉族，户籍住址江苏省徐州市贾汪区。被告：卢维，女，1989年10月14日出生，汉族，户籍住址江苏省徐州市贾汪区。本院在审理原告董秀秀诉被告张浩、卢维民间借贷纠纷一案中，本院于2019年8月12日立案，原告董秀秀于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董秀秀申请撤诉是其对自身诉讼权利的处分，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告董秀秀撤回起诉。本案案件受理费5950元，减半收取计2975元，由原告董秀秀负担。审判员 姚 琳二〇一九年九月十七日书记员 叶嘉莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25609号原告：魏柏松，男，1981年4月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏青松，女，1979年4月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：姚殿军，女，1980年11月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告魏柏松与被告姚殿军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本院认为，原告魏柏松未在交款通知书规定的时间内交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告魏柏松自动撤回起诉处理。审 判 长  幸 江审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年九月二十四日法官助理  许 楠书 记 员  赵宇飞
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初4066号 申请人：李洁文，女，香港居民，1997年5月6日出生，住所地：广东省惠州市大亚湾惠东县。 被申请人：柳曼珠，女，1967年9月3日出生，住所地：广东省深圳市宝安区。 本院审理申请人李洁文诉被申请人柳曼珠房屋买卖合同纠纷一案，申请人李洁文于2019年9月10日向本院申请财产保全,请求查封被申请人柳曼珠名下位于惠州市大亚湾西区【房产证号：粤（2018）惠州市不动产权第××号】的房产和冻结被申请人柳曼珠在惠州农村商业银行、账号为62×××97的银行账户，保全价值以人民币1350000元为限。阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司作为担保人向本院出具保函，为申请人的财产保全提供担保，担保金额为人民币1350000元。 本院经审查认为，申请人李洁文的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人柳曼珠名下位于惠州市大亚湾西区【房产证号：粤（2018）惠州市不动产权第××号】的房产，冻结期限为三年； 二、冻结被申请人柳曼珠在惠州农村商业银行、账号为62×××97的银行账户，冻结期限为一年。 以上冻结价值以人民币1350000元为限。 案件申请费5000元，由申请人李洁文负担，申请人已向本院缴纳该款。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 上述查封财产，如需续查封、冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审判员  谢学炎 二〇一九年九月十七日 书记员  黄岸龙
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6237号原告：刘继承，男，1957年10月27日出生，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。被告：北京名都创业装饰有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路54号院3号住宅楼1004房间，注册号110105007549622。法定代表人：徐伟，经理。被告：徐伟，男，1968年11月28日出生，汉族，河北省高碑店市村民，住北京市顺义区。原告刘继承与被告北京名都创业装饰有限公司（以下简称名都公司）、被告徐伟农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继承、被告及被告名都公司的法定代表人徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘继承向本院提出诉讼请求：1.判令被告退赔原告租赁费用188000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月31日，原被告签订《百花家苑认耕承包协议》。根据该《协议》第一条第3项约定，原告认耕承包期为15年，自2015年12月30日至2030年12月30日，补充协议第4条约定：租赁期满后，甲方（被告方）续约成功20年，乙方可继续使用20年且无需支付租金，如续约未成功，退还乙方（原告方）全部租金，后20年甲方收取乙方物业费1600元。《协议》第二条第1项约定：乙方承包期内，承包费总额为188000元。2015年12月31日，原告向被告支付了全部承包费188000元，但被告至今未按合同约定履行协议中承诺。双方签订《协议》前被告带原告参观了被告建造的样板间，样板间内有厨房、卫生间等生活设施，并在合同中承诺接入互联网和歌华有线电视。并对原告保证：大棚是非农业用地，可以在棚内建房。2015年12月28日，双方还签署了合同附件1和附件2，合同附件1中第1条约定：甲方同意乙方自行设计的建房（见附件2）需求，并负责按乙方提供的设计图纸施工。第2条：院墙改为砖墙，院门由乙方选购，甲方负责安装。2016年4月9日，原告与徐伟个人签署了《装修协议书》，装修内容：按（附件2）图（建房）施工；总装修造价10万元。实际上，《百花家苑》土地性质为一般农地区；地上所有非农耕配套设施全部属于非法建筑。此结果与被告承诺完全不符。自2018年原告及《百花家苑》所有租户的自建房和大棚均被执法部门拆除。原告认为被告建造的样板间是虚假宣传，引导原告签署协议是对原告欺骗。被告北京名都创业装饰有限公司答辩称：不同意退还，不同意承担诉讼费。第一，因为原告签订了协议后，向被告主张如果不同意建房就要求退棚，反复了几次。如果原告想退棚，应当将大棚恢复原状。被告交付的所有大棚的耳房建筑面积外径是18平米，内径使用面积是差一点15平米。原告对被告交付的大棚里面进行了改建，原告在2016年建成了卧室、厨房、餐厅、会客室、锅炉房、厕所，耳房没有扩大。在2018年7月中下旬高丽营政府对其进行了强制拆除。违建通知是针对所有大棚下达的，针对整个园区确定了一个整体违建面积。被告又挨家挨户通知了他们，整个园区的违建拆除都是同一时间进行的。因为原告私自改建，将被告所有的水电破坏了，土地也遭到了破坏，这个损失也应当由原告来承担，涉诉土地的规划用途是一般农用地。被告徐伟答辩称：可以退款，但应当由公司退，公司有两个股东，公司签订的合同应当由公司来解决和承担，而不是由徐伟个人承担。经审理查明：2015年12月31日，原告作为乙方，名都公司作为甲方签订了《百花家苑认耕承包协议》1份，协议主要载明：位置：乙方自愿认耕租赁甲方百花家苑观音兰院阳光温室大棚一套。面积：该套占地面积400平方米，其中包括温室大棚一座，温室大棚前的空地和管护房。认耕承包期15年，自2015年12月30日至2030年12月30日。乙方承包期内，承包费总额为188000元。承包费的支付期限：本协议签订后，即时一次性付清全额承包费。承包费用外，电费1元/度，水费2元/吨，宽带、有线按市政收费标准收取。交付日期为2016年3月30日。该协议还约定了其他内容。同日，双方还签订补充协议1份，就代耕代种、室外清扫服务、租赁期满后续约等问题进行了约定。同日，原告向名都公司交纳了费用188000元。2015年12月28日，原告作为乙方，名都公司作为甲方签订了合同附件1及附件2，附件1主要载明：1.甲方同意乙方自行设计的建房（见附件2）需求，并负责按乙方提供的设计图纸施工，图中未标明的甲方应征得乙方同意后施工。2.院墙改为砖墙，院门由乙方选购，甲方负责安装。3.交活标准与合同一致（精装修）。4.交活时间2016.5.1。附件1还约定了其他内容。附件2为设计图，含有卫生间、卧室、厨房等设计内容。另查，涉诉园区所立设施农业项目管理标准公示牌载明涉诉土地利用整体规划为一般农地区。诉讼中，双方当事人共同确认如下事实：涉诉大棚于《百花家苑认耕承包协议》约定的交付日期交付；被告交付的地上物为一个建筑面积18平米使用面积15平米的耳房加一个铁架子大棚；原告在涉诉土地上建设的房屋已经于2018年7月被相关部门强制拆除。上述事实，有原告刘继承提交的《百花家苑认耕承包协议》、补充协议、合同附件1、合同附件2、收据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：涉诉土地利用整体规划为一般农地区，故原告与名都公司签订的附件1、附件2中关于在涉诉土地上建房的约定无效，结合涉诉土地上建设的房屋已经于2018年7月被相关部门强制拆除的事实，原告与名都公司之间的合同已经没有继续履行之基础。原告与名都公司均认可涉诉大棚于《百花家苑认耕承包协议》约定的交付日期交付原告使用，原告应当向被告支付其使用期间的费用，现原告提交的证据并不足以证明原告在本案开庭之前已经将涉诉土地交还给名都公司。故本院结合涉诉合同的履行情况等综合因素酌定由名都公司于本案开庭之日按照现状接收涉诉土地及地上物，名都公司返还原告自本案开庭之日至《百花家苑认耕承包协议》约定的剩余年限的费用。涉诉合同的双方为原告与名都公司，徐伟并非原告合同的相对方，原告以农村土地承包合同纠纷为由要求徐伟返还租金没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零三十元，由原告刘继承负担四百三十七元（已交纳），由被告北京名都创业装饰有限公司负担一千五百九十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇一九年九月二十六日法官助理  王天兴