北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0113行赔初52号原告刘兰，女，1966年7月1日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。委托代理人何海鹏（刘兰之夫），1964年10月18日出生，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街3号，统一社会信用代码11110110793420776B。法定代表人何长华，镇长。出庭负责人张玉刚，副镇长。委托代理人李海军，北京市顺义区X镇人民政府工作人员。委托代理人曹智勇，北京智勇律师事务所律师。原告刘兰与被告北京市顺义区X镇人民政府（以下简称X镇政府）行政赔偿一案，本院在法定期限内立案后，在法定期限内向X镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告刘兰的委托代理人何海鹏，被告X镇政府的副镇长张玉刚及委托代理人李海军、曹智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兰诉称：2017年8月3日，X镇政府强制拆除刘兰承租的位于北京市顺义区X镇X村X号地的温室大棚等建筑物、构筑物、附属物，刘兰经济损失惨重。2018年12月21日，顺义区人民法院依法作出（2017）京0113行初220号《行政判决书》，依法确认X镇政府强制拆除刘兰上述建筑物、构筑物、附属物的行为违法。依据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，故起诉，请求判令X镇政府赔偿因强制拆除行为给刘兰造成的经济损失49450元及利息840元。原告刘兰在举证期限内提交并当庭出示了以下证据：1.（2017）京0113行初220号《行政判决书》，证明X镇政府强制拆除行为被确认违法，刘兰有权申请赔偿。2.《行政赔偿申请书》及EMS快递单，证明刘兰向X镇政府提起过赔偿申请，X镇政府并未答复，也没有进行赔偿。3.北京燕府林城农业有限公司营业执照；4.华夏银行电子缴税付款凭证及进账单；5.《北京市顺义区X镇X村经济合作社顺义区农村土地承包经营权出租合同书》；6.《X镇X村民委员会代表会决议》。证据3-6证明刘兰承租的大棚是合法的。7．大棚租金收据，证明刘兰承租涉案大棚。8.照片，证明X镇政府允许刘兰在合法的范围内种植经营。9.8张照片，证明刘兰在承租大棚内合法种植经营。经本院准许，刘兰当庭提交2016年4月23日收据一份，证明刘兰对大棚进行加固改造所支付的首付款费用。被告X镇政府辩称：刘兰从北京燕府林城农业有限公司（以下简称燕府林城公司）承租的大棚、操作间等建筑物、构筑物、附属物未依法取得乡村建设规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，X镇政府对上述违法建设具有强制拆除的法定职权，（2017）京0113行初220号生效判决对此已作出确认。经确认，位于北京市顺义区X镇X村260亩土地为基本农田。依据《基本农田保护条例》第十七条，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。刘兰的建设明显违反法律规定。综上所述，X镇政府无需向刘兰承担行政赔偿责任，请求依法驳回刘兰的诉讼请求。被告X镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1.2015年4月14日《证明》，证明涉诉地块的土地性质为基本农田。2.2013年9月12日《证明》，证明涉诉地块的土地性质为基本农田。3.X镇地区土地利用总体规划图（局部），证明涉诉土地性质。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：刘兰提交的证据1、2、7、9以及当庭提交的证据和X镇政府提交的证据1-3形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明刘兰向X镇政府提出过赔偿申请，刘兰承租涉案大棚的情况，涉案地块的规划用途等，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。刘兰提交的证据3-6、8与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。经审理查明：2016年4月6日，刘兰与燕府林城公司签订《家庭农场租赁合同》，刘兰承租了位于北京市顺义区X镇X村北区X号大棚一栋（含操作间），占地面积640平方米，承租使用期限从2016年4月6日至2042年8月31日。后刘兰对大棚进行加固、修缮等，并在上述地块内进行了种植。该地块的土地利用总体规划为基本农田。2017年5月10日，X镇政府作出〔2017〕第87号《责令停止土地违法行为通知书》，主要内容为：“广大租户：经查，你户（单位）位于X村东南燕府林城公司大棚项目中在建工程，系非法改造农业设施的行为。违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》等有关规定，现责令你户（单位）：一、限你于2017年5月17日前，拆除所有违规违法建设以及违法改造的所有建筑（单栋日光温室作业间（操作间）面积最大不得超过15平方米），恢复农业设施原貌。二、逾期未按要求完成清退、整改拆除的，我镇将依法采取措施处理违法行为。”刘兰否认收到该通知书。2017年8月1日，原北京市规划和国土资源管理委员会作出京规顺执函〔2017〕第178号《关于燕府林城公司所建房屋规划审批情况的函》，主要内容为：“经查，位于X镇X村东侧的由燕府林城公司所建房屋，总建筑面积22866平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”2017年8月3日、8月7日，X镇政府将燕府林城公司所建大部分建筑物、构筑物、附属物（包括刘兰承租的大棚、操作间等建筑物、构筑物、附属物）予以强制拆除。X镇政府未提交证据证明强制拆除前告知刘兰自行清理建筑物内的财物，未提交证据证明强制拆除前涉案地块内无刘兰的合法财产。X镇政府称强制拆除前对涉案地块内刘兰的物品进行了清理，但未提交证据证明将清理出来的物品返还给刘兰。因不服X镇政府实施的强制拆除行为，刘兰向本院提起行政诉讼。2018年12月21日，本院作出（2017）京0113行初220号《行政判决书》，以X镇政府实施的强制拆除行为违反法定程序为由，确认X镇政府于2017年8月3日、8月7日强制拆除位于北京市顺义区X镇X村260亩土地上大部分建筑物、构筑物、附属物（包括刘兰承租的大棚、操作间等建筑物、构筑物、附属物）的行为违法。各方均未上诉，该判决已经发生法律效力。2019年3月5日，刘兰向X镇政府邮寄《行政赔偿申请书》，要求X镇政府对其损失予以赔偿。X镇政府收到该申请后，在法定期限内未作出书面答复。刘兰不服，提起本案诉讼。本案庭审中，刘兰明确其要求X镇政府赔偿的各项损失包括：1.玻璃钢瓦大棚，共计20000元；2.大棚棉被及卷帘机，共计8000元；3.西红柿、茄子、黄瓜等，共计5000元；4.自养鸡19只，共计2850元；5.甜石榴树1棵，共计2000元；6.葡萄树及葡萄架，共计5200元；7.苹果树2棵、海棠树2棵、花椒树1棵、山楂树2棵、核桃树2棵、香椿树1棵，共计2000元；8.金银花树2棵，共计400元；9.农具（小推车等）、化肥等，共计2000元；10.大铁门，共计2000元。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其“合法权益”受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，虽然X镇政府实施的强制拆除行为因违反法定程序被确认违法，但因涉案建筑物、构筑物、附属物未取得规划审批手续，刘兰在本案中亦未提交证据证明涉案建筑物、构筑物、附属物的合法性，故刘兰要求X镇政府赔偿玻璃钢瓦大棚等建筑物、构筑物、附属物的损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持。刘兰的合法财产应受法律保护。本案中，因现有证据不能证明X镇政府实施强制拆除时已将涉诉地块内刘兰的合法财产腾空并妥善处置，故X镇政府应当对刘兰主张的合法财产损失予以赔偿。鉴于刘兰主张的合法财产已经灭失，双方提交的证据均不能证明该部分损失的具体数额，故本院结合现有证据、当事人陈述以及生活常识，酌情确定合法财产的赔偿数额。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其“合法权益”受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且国家赔偿中财产损失的赔偿范围仅限于直接损失。本案中，因刘兰要求X镇政府赔偿的利息损失不属于直接损失，故刘兰的上述赔偿请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区X镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘兰因强制拆除行为造成的合法财产损失共计三千四百元；二、驳回原告刘兰的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 鑫人民陪审员  马淑贤人民陪审员  张志良二〇一九年九月二十三日书 记 员  付艳侠书 记 员  徐 鹤