吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初799号 原告：李秀华，女，1964年7月25日出生，汉族，个体，现住镇赉县黑鱼泡镇镇直委黑鱼泡马场组。 委托诉讼代理人：栾德义，镇赉县镇赉镇法律服务所法律工作者。 被告：赵连锋，男，1970年10月15日出生，汉族，农民，现住镇赉县黑鱼泡镇棉西村。 委托诉讼代理人：孟祥云（赵连锋妻子），女，1970年3月16日出生，汉族，农民，现住镇赉县黑鱼泡镇棉西村。 原告李秀华与被告赵连锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告李秀华的委托诉讼代理人栾德义、被告赵连锋及委托诉讼代理人孟祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀华向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款54400元，并支付利息（利息自立案之日起按照民间借贷司法解释年利率6%计算）。事实与理由：2012年1月28日被告在原告处赊购水稻种子，共计欠款54400元，有被告出具的欠据为凭。后此款经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院判令被告给付货款54400元，并支付利息。 赵连锋辩称，我不同意给付上述钱款，理由是：1、赵连锋与李秀华之间不存在债权债务关系。李秀华提出的诉讼请求不能成立，于法相悖，事实上2012年1月28日我与案外人韩艳民共同承包了李秀华的105垧水田（其中有我承包的12.8垧），因我和韩艳民都是外地人，我委托韩艳民购买1700斤种子，案外人韩艳民购买了14300斤，当时我给李秀华出具了欠据一枚，韩艳民表示同意。2012年11月8日案外人韩艳民向李秀华偿还了此种子款，其中还有其他费用，当时李秀华给韩艳民出具了收条为凭，李秀华说欠条没有找到，所以欠条没有抽回来。事已过7年，我认为该事情已经完结，但此款全部结清，故李秀华的诉讼请求不能成立；2、李秀华的诉讼，已超过诉讼时效。根据我国《民法通则》第135条之规定，原告的诉讼已超过了诉讼时效，根据最高人民法院关于诉讼时效的司法解释及《民法总则》规定，该案已过7年，在此期间，李秀华没有向我提出还款的要求，李秀华提出的诉讼请求已超过三年诉讼时效，请求人民法院依法查清并认定事实，该案实体审理后，请求法院依法驳回李秀华的诉讼请求。 庭审中，李秀华向法庭提供如下证据： 1、欠据原件一份。证明：1、赵连锋欠李秀华种子款54400元；2、欠款时间是2012年1月28日；3、该欠据是赵连锋亲自签字，具有真实性；4、该欠据是赵连锋真实意思表示；5、该欠据没有超过诉讼时效，因李秀华多次逐年向赵连锋索要该笔欠款。 赵连锋质证意见：对证据的真实性无异议，该欠据上有关我的名字是我亲自签名的，但对证明的问题有异议，因为李秀华自2012年11月8日我和韩艳民还完李秀华上述款项后，7年来李秀华从未向我索要过这笔钱，2012年我的水稻是经李秀华的手往外出售的，钱经李秀华的手给我要回的，李秀华都没有扣下这笔钱，就证明我和韩艳民已经还清李秀华了，另外我家自我打完该份欠据一直到现在我家的土地面积一直是12.8垧，没有发生变化，为什么使用这些水稻种子，我家就使用了12.8垧的种子，合计为1700斤。 法院认证：因赵连锋对该欠据真实性无异议，本院对该欠据真实性予以确认，庭审中，赵连锋提出该欠据的形成时间是在2012年1月28日之后，但赵连锋认可该欠据上的签字是本人书写的，本院确认赵连锋于2012年1月28日向李秀华出具欠据的事实予以确认。 赵连锋向法庭提供如下证据： 1、欠条和李秀华出具给韩艳民种子还款钱的收据各一份。其中欠条证明案外人韩艳民在李秀华处购买了16000斤水稻种子，其中有我的1700斤，每斤3.4元，共计5780元，我才于2012年3月26日给韩艳民出具的欠条；李秀华出具给韩艳民种子还款钱的收据证明因韩艳民把他自己的水稻种子款给付李秀华，所以李秀华于2012年11月8日给韩艳民出具了记账式的收据一份，韩艳民向李秀华索要我于2012年1月28日出具的欠据，李秀华没有给他，因为李秀华没有找到该欠据。 李秀华质证意见：对我方出具给韩艳民种子还款钱的（记账式）收据：对该证据真实性无异议，该收据确实是李秀华本人书写的，但该证据证明不了赵连锋偿还我方水稻种子款的事实，该证据是赵连锋与韩艳民之间的一种清单体现且该证据与本案无关，李秀华收到韩艳民地、机电井等各项款项194950元，该收款收据与本案无关；对于欠条：对赵连锋出具给韩艳民的欠条，因涉及韩艳民与赵连锋之间，我方对这份欠条无异议。 法院认证：虽然李秀华对向韩艳民出具（记账式）收据真实性和欠条无异议，但本院认为，该组证据无法证实赵连锋已经偿付李秀华水稻种子款的事实，故本院对该组证据不予确认。 2、合同一份。证明我于2011年12月3日承包了韩艳民的12.8垧土地，双方对其他权利和义务进行了约定。 李秀华质证意见：与本案无关，但我方认可合同当中李秀华以中间人的身份为韩艳民和赵连锋当中间人，上面关于中间人的签字是李秀华本人书写的。 法院认证：虽然李秀华认可该合同上关于李秀华的签名系本人书写，但该组证据与赵连锋购买16000斤水稻种子之间不具有关联性，故本院对该组证据不予确认。 3、韩艳民证人证言。证明赵连锋给李秀华出具2012年水稻种子欠条，是赵连锋委托我给他购买了1700斤种子，我是通过李秀华替我代买16000斤水稻种子，我使用了14300斤，其中有10000斤是“白稻八”，还有6000斤是“8945”（水稻种子代号），8945是每斤3元，白稻八每斤3.4元，赵连锋给李秀华出具欠据签字时，因水稻种子是替我买的，他给我打电话，问我他替我签字行不行，我就让赵连锋替我签字了，反正都是我们两家共同的种子，到2012年10月末，赵连锋已经向我还清了1700斤种子钱，我于2012年11月8日也还清了李秀华14300斤种子的钱，并且是以现金的方式给的李秀华，以李秀华的收条为凭。当时我还清水稻种子款后，我向李秀华索要赵连锋出具给她的欠据，李秀华表示说欠条找不到了，所以李秀华向我打了这个收条。 李秀华质证意见：1、证人口述是委托赵连锋在欠据上签字，但没有书面文书，证言不真实，没有证据证明；2、赵连锋欠款与证人无任何关系；3、证人证言请求贵院不能作为证据采信。 法院认证：庭审中经本院询问原告委托诉讼代理人，在赵连锋打欠据时是否知晓欠据中所涉及的水稻种子款包含韩艳民的种子款以及韩艳民让赵连锋在欠据上签名这事是否清楚，原告委托诉讼代理人表示该欠据就是赵连锋自己的种子欠款，其他不清楚，在李秀华对韩艳民证言予以否认的情况下，韩艳民与赵连锋之间关于委托购买水稻种子款的约定系他们之间内部约定，不能对抗第三人李秀华，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认......”,本院认为，李秀华提供的欠据其证明力大于韩艳民的证人证言，故本院对韩艳民证言不予采信，本院对赵连锋欠李秀华54400元水稻种子款的事实予以确认。 4、中国邮政储蓄银行转账凭单和取款凭单各一份。证明李秀华因买插秧机急需借钱，向赵连锋借款42000元，赵连锋妻子孟祥云从赵连锋卡内取走42000元，之后孟祥云将这42000元存入了李秀华或卖插秧机人的账户，但该账户名称我不清楚，申请法院调查核实该账户。 李秀华质证意见：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议：1、该组证据汇款票据与本案无关；2、赵连锋所汇的款项证明不了李秀华欠赵连锋钱款的事实，而且此款没有汇到李秀华手中，无证据证明。 第二次庭审后，该组证据因上述票据上没有显示李秀华的名字，赵连锋特向我院提出申请，要求我院调取该账户（6210952400000536960）档案来证明李秀华确实收到这42000元，并且这42000元里面包含了我1700斤水稻种子的钱，为此本院向相关银行调查核实相关银行流水，中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县永安路营业所向我院出具协助查询存款通知书（回执）和一本通/绿卡通历史明细（司法）各一份。经查询，该账户户名为刘广亮，2012年4月15日转入金额为42000元。 李秀华对我院调取上述材料后发表质证意见：1、该证据与本案无关，因为赵连锋（孟祥云）汇款42000元汇到的是刘广亮名下，而不是汇到李秀华名下，并且李秀华并未收到这42000元，该证据与李秀华没有关系；2、李秀华没有从赵连锋手中借款，不存在借款事实；3、该证据不能作为证据采信。 法院认证：本院对赵连锋提供的中国邮政储蓄银行转账凭单和取款凭单以及中国邮政储蓄银行股份有限公司镇赉县永安路营业所向我院出具协助查询存款通知书（回执）和一本通/绿卡通历史明细（司法）综合发表认证意见：因中国邮政储蓄银行账户（6210952400000536960）户名为“刘广亮”，不是李秀华本人账户，赵连锋（孟祥云）转入的这42000元在没有相关证据证明该笔钱款是经李秀华本人同意并指示赵连锋打入该账户卡内的相关事实，在李秀华又予以否认的情况下，本院无法确认该笔钱款与赵连锋主张已偿还给李秀华这1700斤水稻种子款的事实，故本院对上述证据均不予确认。 本案本院确定如下案件事实：2012年1月28日，赵连锋向李秀华购买水稻种子，双方约定，购买的水稻种子为16000斤，每斤3.4元，共计54400元，赵连锋为李秀华出具欠据一份，但双方对该笔债务没有约定履行期限。 本院认为，庭审中赵连锋和证人韩艳民均认可是赵连锋委托韩艳民购买1700斤水稻种子，韩艳民通过李秀华替其代买16000斤种子（包含赵连锋的1700斤水稻种子），按照二人上述主张可知，赵连锋与韩艳民关于购买水稻种子的事项系代理行为，在李秀华对赵连锋和韩艳民之间关于委托代理予以否认并向法庭表示其不知情的情况下，赵连锋和韩艳民之间的代理行为不符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定的直接代理的构成要件，也不符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的隐名的间接代理构成要件，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，本院认为，欠据是证明双方存在买卖关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，但本案中，赵连锋向法庭提供的所有证据材料其证明力小于李秀华向法庭提供的欠据，故本院对赵连锋主张该笔水稻种子款已经和韩艳民二人共同给付李秀华的抗辩意见本院不予支持。本院认为，赵连锋在李秀华处赊购水稻种子后，双方之间便形成了合法的买卖合同关系，并且合同已经成立并已生效，而具体到本案，从李秀华提供的欠据来看，双方并未约定关于此笔债务的履行期限，李秀华可以随时要求赵连锋履行债务，故本院对赵连锋主张该笔款项已经超过诉讼时效的这一抗辩意见不予支持；另依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定:“买受人应当按照约定的数额支付价款”，现被告赵连锋在收到水稻种子之后却未向原告李秀华履行支付价款的义务，其拖延不还，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告李秀华要求被告赵连锋立即给付所欠水稻种子款的请求符合法律规定，依法应予支持。关于利息的诉请，李秀华要求自本案立案之日起按照民间借贷司法解释规定按年利率6%标准进行计算，但本院认为，本案系买卖合同纠纷，应单独适用关于买卖合同相关的法律规则来进行裁判，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定：“......买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，据此规定，本院认为，李秀华要求赵连锋给付利息的诉请应自2019年3月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下： 被告赵连锋于本判决生效之日起立即向原告李秀华给付拖欠的水稻种子款54400元及利息（利息自2019年3月20日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算直至该笔欠款付清时止）。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取580元，由被告赵连锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 樊 杰 二〇一九年九月十六日 书记员 张秋阳