贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2636民初538号原告重庆诚科物业管理有限公司，地址：重庆市渝北区鸳鸯街道白鹤小区3幢2-3-1，统一社会信用代码：915000006664321920。法定代表人陈科。原告陈科，男，汉族，1982年11月9日生，湖南省沅江市人，现住丹寨县，系重庆诚科物业管理有限公司法定代表人。诉讼代理人刘龙，贵州华正律师事务所律师，一般授权。被告丹寨县中联房地产开发投资管理有限责任公司，地址：丹寨县龙泉镇龙泉大道南段城南大十字。法定代表人沈建忠。诉讼代理人兰银龙，贵州维律律师事务所律师，特别授权。诉讼代理人蒋鑫，贵州维律律师事务所实习律师，特别授权。原告重庆诚科物业管理有限公司、陈科诉被告丹寨县中联房地产开发投资管理有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，于同年8月13日依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告重庆诚科物业管理有限公司、陈科共同委托的律师刘龙与被告丹寨县中联房地产开发投资管理有限责任公司诉讼代理人兰银龙、蒋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系合作关系，且原告在被告开发的物业处从事物业管理。被告自2017年开始多次将位于丹寨县城南大十字旁中联国际城部分施工项目交由原告施工，双方签订了多份合同，合同总价为人民币967755元。原告在完成约定的施工项目之后（包括车位线规划、水电安装、车库混凝土硬化等），被告只支付了69万元。现被告尚欠车库混凝土硬化款273600元（每平米36元共计7600平方米），化粪池款4155元，共计欠款277755元。两原告虽然没有施工资质，但属于实际施工人，且项目均已完工已由小区业主正常使用，为此特提请人民法院判令被告支付工程款人民币277755元，并由被告承担诉讼费。被告辩称：2018年6月8日原、被告确实签订了《施工合同》，合同约定车库混凝土硬化工程包干价每平方36元，具体费用根据实际施工面积计算。但工程修建后原、被告并未对实际施工面积进行核算，而原告并没有证据证明其车库硬化面积为7600平方米。且原告施工过程中，被告针对工程质量问题向原告发出整改通知，但原告至今未整改。《施工合同》还约定化粪池由原告施工，包干价72000元。但原告并未按照合同要求完成化粪池修建，多次催促无果后，被告最后委托给罗惠涛进行修建。除此外，原告方提交的《中联国际城工程结款清单》还涉及原、被告签订的其他几份合同，但存在未按照合同约定计算相应价款的情况。综上，原告承建的工程均未经过双方核算，且被告未按照合同要求完成工程建设，原告要求被告支付277755元工程款的请求与客观事实严重不符，请人民法院驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内提交证据材料如下：1、营业执照、法定代表人身份证明，用以证明原告公司情况及其诉讼主体资格；2、被告信息，用以证明被告的基本信息及诉讼主体资格；3、施工合同（车库混泥土硬化、化粪池、道路硬化），用以证明被告拖欠工程价款和计算方式及金额；4、水电安装包工合同（车位线、水电等），用以证明其他工程的施工事实；5、中联国际城工程结款清单，用以证明原告施工工程的总价款以及尚未支付的价款的事实。被告对原告的第1号、第2号、第3号证据材料无异议；对原告的第4号证据材料真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，并认为被告已支付的69万元合同款包含本案诉讼标的在内；对原告的第5号证据材料真实性不予认可，认为金额系原告单方核算且未按照合同要求计算。被告提交的证据材料如下：1、营业执照及法人身份证明、法定代表人身份证，用以证明被告身份信息情况及诉讼主体资格；2、施工合同，用以证明原、被告双方约定车库混泥土硬化工程车库出口路段混泥土硬化工程费用应经核算实际面积后确认合同价款；3、地坪漆质量问题整改通知单及现场照片，用以证明原告所承建的地坪漆存在问题，被告已发函通知，原告收到函件后并未整改；4、监控报价，用以证明原被告双方共同协商将小区监控道闸合同总价款修改为68000元；5、监控及车库车牌识别系统初步验收通知单，用以证明被告经初步验收发现原告并未按合同约定进行施工，发函通知原告后至今未整改；6、施工合同，用以证明原告并未按合同约定完成全部化粪池工程修建，化粪池后期实际施工人为罗惠涛；7、地下车位画线施工合同，用以证明地下车位画线，对该工程约定了车位线、地坪漆等的单价。原告对被告的第1号、第2号证据材料无异议；对被告第3号证据材料三性无异议，但对证明内容有异议，认为并不能证明地坪油漆质量是原告方责任；认为被告的第4号、第7号证据材料与本案无关联；对被告的第5号证据材料有异议，认为并未收到验收单且合同约定的价款降低产品质量是符合该价款的；对被告第6号证据材料真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。综合原、被告的质证意见，本院对双方的证据认定如下：原告的第1号、第2号、第3号证据材料，被告方无异议，本院予以采信；原告的第4号证据材料与本案无关，本院不予采信；原告的第5号证据材料系原告单方制作，相关工程款系单方核算，本院不予采信。被告的第1号、第2号证据材料，原告无异议，本院予以采信；被告的第3号、第4号、第5号、第6号证据材料与本案诉争无关，本院不予采信；被告第7号证据材料与本案无关，本院不予采信，但可以证明原告除本诉所涉合同外还签订有地下车位画线施工合同的事实。经审理查明：2018年6月8日，原告重庆诚科物业管理有限公司（以下简称“诚科物业公司”）与被告签订《施工合同》，约定被告将中联国际城工程的地下车库、进入车库路段混泥土硬化分项工程发包给原告诚科物业公司，其中车库出口路段硬化按临时定额计费，其中车库硬化约定包干价每平米36元，总价以实际面积核算。此外，该合同还约定了75立方米的化粪池由原告诚科物业公司建造，履约包干费72000元。原告诚科物业公司与被告签订上述合同外，原告诚科物业公司还以其丹寨分公司及法定代表人的名义与被告就中联国际城小区道闸、监控和地下室车位线划线签订了施工合同。双方签订几份合同后，原告诚科物业公司即组织工人进行施工。在施工过程中，被告根据工程进度就所涉中联国际城合同陆续向原告预付了合同款共计69万元，但未明确工程款支付是哪些合同的价款。庭审中，被告认可原告诚科物业公司实际施工完毕的地下车库硬化为7600平米。化粪池工程原告只进行部分施工，未按合同实施完毕。庭审后，诚科物业公司完成化粪池部分价款4155元被告予以认可。至原告提起诉讼，原告与被告之间签订的所有涉及中联国际城的合同均未进行结算。经过审理，双方争议点为本案所涉车库硬化及化粪池施工的合同款是否包含在被告已支付的69万元工程款内。以上事实有经采信的证据及原、被告的陈述予以证明，足以证明。本院认为，合同一方提前预付的合同价款应在最终结算时计为已结算的合同价款。诉讼前，原、被告之间所涉中联国际城的所有合同均未经双方结算，原告单方面列出所有合同的结算价款（见原告证据：中联国际城工程结款清单）不应作为合同双方合同价款的结算依据，原告单方计算的合同价款不应算入被告已预付的69万元内，故原告认为被告已支付的69万元是支付其他合同价款的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。但本案原告依据2018年6月8日签订的《施工合同》，向被告主张车库硬化款273600元和化粪池款4155元。庭审中被告已认可原告实际硬化的车库面积为7600平米，根据双方合同约定的包干单价每平米36元计算，车库硬化的工程款为273600元。加上被告认可的4155元化粪池价款，可以确定原、被告就本案所涉施工合同经结算的工程款为277755元（车位硬化和化粪池）。再结合原、被告双方存在多份合同且均未进行总的结算，以及被告预付的69万元工程款并非双方结算后支付的情况，原告在本次诉讼中经双方确定的车库硬化款273600元和化粪池款4155元应视为双方已经结算清楚，应认定为属于被告已支付的69万元工程款部分。据以上，本案原告诚科物业公司主张的工程款277755元被告已经支付，其不再具有主张277755元的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支付。因本案系原告挑选部分合同提起诉讼，如原告认为双方之间未结算的其他合同价款未得到支付的，可以依据相应合同或结算文书另行主张。另外，原告陈科没有证据证明其为本案所涉合同的当事人，本案所涉车库硬化和化粪池开挖也并不需要法律规定的相关建设工程资质，其以实际施工人身份或工程款实际接收人来向被告主张合同权利没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆诚科物业管理有限公司、陈科的诉讼请求。本案案件受理费已减半收取为2733元，由原告重庆诚科物业管理有限公司、陈科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  乐德跃二〇一九年九月十日书记员  李 先