湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初1365号原告袁志兰（曾用名袁芝兰），汉族，女，1950年8月8日出生，湖北省应城市人，住应城市。委托代理人祁静梅，女，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告中国人寿保险股份有限公司应城市支公司（以下简称人寿保险应城市支公司）。住所地：应城市城中汉宜大道南12号。统一社会信用代码：91420981880935380N。负责人：何同春，该公司总经理。委托代理人喻娜，中国人寿保险有限公司应城市支公司客服部经理。代理权限为一般代理。委托代理人何军，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告袁志兰诉被告人寿保险应城市支公司保险纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁志兰及其委托代理人祁静梅，被告的委托代理人何军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁志兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决补发2000年8月至2018年12月的退休养老金与利息等总计176480.26元。2、请求依法判决按现行社会养老保险标准核发退休养老金。3、请求依法确认被告参照政策发放其退休职工死亡待遇金义务。4、请求依法判决诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年，原告工作单位东马坊无机盐厂因被告多次的宣传与积极邀约，与被告签订了保险合同办理了商业性养老保险，承诺保险合同按应城市职工养老保险制度改革条款执行，即原告退休待遇与社保待遇相同。合同签订后，原告按时足额缴纳了保费。被告在原告退休后也发放了保险金。但是发放的标准为294元/月，其发放标准与同类参加社会保险的职工养老金相差甚远。并且从2014年1月停发到现在，为此，原告多次与被告沟通，但是被告明确表示不按社会养老保险待遇增加养老保险。并对已死亡的职工不按社保待遇发放安葬补助费，一次性抚恤金，遗嘱每月补助费等。经原告多次与被告协商，被告仍坚持其错误做法，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求人民法院依法判决支持原告诉求。原告袁志兰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1，原告身份证复印件、东马坊办事处驿中社区、东马坊派出所证明与养老保险领取银行卡。证明原告诉讼主体资格，原告为被告保险合同保险金请求权人，以及保险的实际领取情况为294元/月/人，原告与被告之间保险合同成立且生效。证据2，被告企业信息。证明被告诉讼主体资格。证据3，保全业务受理单。证明原告与被告间保险合同成立、险种为“城镇集体经济组织职工养老保险（试行）”、原告为被告保险合同保险金请求权人，保险待遇应按照应城市职工养老保险制度改革条款标准发放。证据4，应城市人民法院（2017）应民初字第607号民事判决书，孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终1512号民事判决书。证明与原告相同险种的保险待遇诉讼后均已按照应城市职工养老保险制度标准发放。证据5，证明一份。证明：1、原告多年以来为此事与被告协商沟通，被告当时承诺按1995年10月10日《应城市深化企业职工养老保险制度改革实施办法》发放保险。2、本案的诉讼时效中止中断。证据6，证人李某证言。证明：1、原告多年以来为此事与被告协商沟通，被告当时承诺按1995年10月10日《应城市深化企业职工养老保险制度改革实施办法》发放保险。2、本案的诉讼时效中止中断。3、同时购买同种保险的证人已按社保标准获得了补偿与办理。证据7，被告方退休工资发放表，被告方办理劳动养老保险的有关依据（陈保英与余丽君调查笔录，应城深化企业职工养老保险制度改革实施办法）。证明原告购买的保险是按照劳动局的标准办理的。被告人寿保险应城市支公司辩称：1、原告起诉已过诉讼时效；2、原告购买的保险为商业险，其诉请要求按职工基本养老保险数额领取保险金无事实和法律依据。根据《关于企业职工养老保险制度改革的决定》（国发〔1991〕33号）、《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发[1995]6号）、《应城市深化企业职工养老保险制度改革实施方案》（应政法〔1995〕24号），1997年元月正是基于上述政策性文件及应城市政府的明确要求，应城市东马坊无机盐厂在答辩人处为其所属职工办理了本案的补充性养老保险。答辩人承保上述保险后，按时足额的对职工个人发放了养老保险金，而涉案原告在无任何事实和法律依据的情况下，要求答辩人收取少量保费后，要求按照基本养老保险的标准向其发放保险金，毫无事实和法律依据。原告在2014年就知道工资停发，到现在才主张，已过了诉讼时效。综上事实，望法院驳回其诉诉讼请求。被告人寿保险应城市支公司未向本院提交证据：经庭审质证，被告人寿保险应城市支公司对原告袁志兰提交的证据1、2、3、4均无异议。对上述双方均无异议的证据，本院依法予以采信。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，认为社区不能证明原告与被告签订了保险合同，也不能证明原告缴纳保费。原告证据6只能证明无机盐厂为原告于1999年前在被告处缴纳了养老商业保险。对证据7提出异议认为被告方退休工资发放表已经有7年，原告未主张权利，已过诉讼时效。被告方办理劳动养老保险的有关依据、检察院2份笔录不能证明养老保险合同的合法性。1995应城深化企业职工养老保险制度改革实施办法与当时法律法规相冲突，养老保险必须划到劳动部门管理。本院审查认为，原告证据5、6、7真实、合法、有效，可以证明当时办理此保险及事后为实际领取金额产生纠纷协商未果的事实，本院予以采信。本院根据确认的有效证据，认定本案事实如下：1997年1月13日，东马坊无机盐厂为袁志兰、李国洪等36名职工在被告人寿保险应城市支公司投保养老保险，双方达成了一致协议，签订了合同编号为1997420900W07000260531保险合同，合同约定：保险险种为“城镇集体经济组织职工养老金保险（试行）”、“东马坊无机盐厂投保商业养老保险共计36人，首次趸交养老保险费66276元整，至签订之日起再按每人每月工资的12%缴纳养老保险费，以后到期领取养老保险金后，及其有关情况按应城市职工养老保险制度改革条款执行”。原告袁志兰足额缴纳了保费，并从2000年8月开始领取养老保险金至2014年1月，此后一直停发，停发时领取的月养老保险金额为294元。原告袁志兰及无机盐厂其他职工认为每月294元的养老金与应城市社保职工养老退休费的标准相差甚远，多次通过应城市城中东马坊街道办事处驿中社区协调或直接找被告人寿保险应城市支公司交涉未果，有包括李国洪在内部分职工已经提起诉讼。其中李国洪的诉讼已经本院一审、孝感市中级人民法院二审判定：被告人寿保险应城市支公司按照应城市社会保险机构核定的标准发放退休养老金，补发养老金，并享受职工死亡待遇。2019年6月4日，原告因保险合同遗失向被告申请挂失，被告受理后在保全业务受理单上表明原1997420900W07000260531号保险合同作废，并将配发新的保险合同。另查明，《应城市深化企业职工养老保险制度改革实施办法》自1996年1月1日起施行。本院认为：应城市东马坊办事处无机盐厂为原告袁志兰等职工于1997年1月13日在被告人寿保险应城市支公司处投保养老保险，双方签订的养老保险合同是商业险养老保险合同，自被告人寿保险应城市支公司出具保单之日起，该保险合同成立并生效，合同双方理应按合同履行，该保险合同约定按《应城市深化企业职工养老保险制度改革实施办法》执行，不违反法律强制性规定。被告人寿保险应城市支公司在收取原告缴纳的保险费后，未按《应城市深化企业职工养老保险制度改革实施办法》支付原告保险金，养老保险的目的是为了保障老年人的基本生活需求，为其提供可靠稳定的生活来源，在原告生活来源减损的情况下，其一直为维护权利向所在社区及被告寻求解决符合常理，诉讼时效应处于中断状态，故本案未过诉讼时效，本院对原告袁志兰要求被告人寿保险应城市支公司按现行应城市社会养老保险标准核发退休养老金、补发退休养老金、享受职工死亡待遇的请求依法予以支持，据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司应城市支公司按照应城市社会保险机构核定的标准发放原告袁志兰退休养老金，并从2000年8月起补发养老保险金，并享受职工死亡待遇。案件受理费减半收取500元，由被告中国人寿保险股份有限公司应城市支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  李勇二〇一九年九月二十日书记员  景攀