安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6042号上诉人（原审原告）：合肥海涛建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路1231号唐桥新村B区10幢201室。法定代表人：牛守桃,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹苏明，安徽巢阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊远远，女，1988年10月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：苏恩明，安徽万舟律师事务所律师。上诉人合肥海涛建筑劳务有限公司（以下简称海涛公司）因与被上诉人樊远远劳动争议一案，不服安徽省肥西县人民法院(2019)皖0123民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海涛公司上诉请求：1.撤销原判第一、二项，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由樊远远承担。事实与理由:双方不存在劳动关系，一审认定双方成立劳动关系，属认定事实错误。海涛公司从未聘用过樊远远，未向其发放过工资或对其进行过管理，樊远远也未举证证明其在海涛公司工作，双方不存在劳动关系。一审依据樊远远的单方陈述认定海涛公司承担工伤待遇赔偿责任，无事实及法律依据。2.即使认定双方属劳动关系，樊远远已在机动车交通事故纠纷中充分获赔，其不得重复主张，应扣除停工留薪期工资、一次性伤残补助金。樊远远辩称，1.樊远远2016年9月受海涛公司指派，在肥西县华南城紫荆名都二期住宅一标段项目工地做饭，工作岗位是副厨。樊远远在法定工作年龄内，具有劳动能力，具有法定的劳动者主体资格，海涛公司作为有限责任公司，亦具有用人单位主体资格，樊远远在工作期间接受海涛公司的管理，从海涛公司处按月领取工资，其所从事的工作是海涛公司业务的组成部分，虽双方未签订劳动合同，但具有事实劳动关系，上述事实已经工伤决定书及生效行政裁定书确认。樊远远受伤依法构成工伤，海涛公司应当承担相应的工伤保险待遇责任。2.2016年9月23日，樊远远在下班路上发生交通事故，樊远远无责任。樊远远该次受伤已被认定为工伤，根据《工伤保险条例》的规定，海涛公司未为樊远远购买社会保险，应当承担樊远远的工伤保险责任。樊远远就该次事故受伤同时构成交通事故和工伤，其有权向海涛公司主张相应的工伤保险待遇。仲裁裁决海涛公司承担的工伤保险待遇已扣除了医疗费、住院护理费、住院伙食补助费和交通费，对于其余项目，海涛公司依法负有赔偿义务。海涛公司辩称樊远远已获得交通事故赔偿，不应当再获得工伤赔偿，于法无据。3.海涛公司抗辩称其支付相应赔偿项目后，有权向第三方追偿，该抗辩与本案无关，海涛公司可另行主张。海涛公司向一审法院起诉请求：1.确认海涛公司与樊远远之间不存在劳动关系；2.判决海涛公司无须向樊远远支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、劳动能力鉴定费；3.判决樊远远承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月，樊远远入职海涛公司，在海涛公司承建的肥西县华南城紫荆名都二期住宅一标段项目工地从事做饭工作。2016年9月23日，樊远远下班回家行至森林大道华南城国一路与华二路交口时，不慎发生交通事故受伤，后被送至肥西县人民医院住院治疗，经诊断为骨盆骨折、左额骨骨折及右3、5、6、9、12肋骨骨折。2017年11月13日，肥西县人力资源和社会保障局作出肥西人社工伤认定（2017）0384号认定工伤决定书，认定樊远远所受事故伤害构成为工伤。2018年5月31日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2018）1831号因工负伤劳动能力鉴定结论书，鉴定樊远远劳动功能障碍程度为九级。樊远远向肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除其与海涛公司之间的劳动关系、并要求海涛公司向其支付工伤赔偿。仲裁裁决确认双方劳动关系于2018年7月27日解除；海涛公司支付樊远远一次性伤残补助金29612.7元、一次性工伤医疗补助金35527元、一次性伤残就业补助金59211.67元、停工留薪期工资10000元和劳动能力鉴定费280元，合计134631.37元。海涛公司认为双方之间不存在劳动关系，不应承担工伤赔偿责任，对上述仲裁裁决不服，以致成讼。一审法院认为，本案的争议焦点为海涛公司与樊远远之间是否存在劳动关系。本案中，双方虽未签订书面劳动合同，但樊远远在受伤后经过工伤认定及劳动能力鉴定，对于该两份认定结论中用人单位项均显示为海涛公司且均已生效。海涛公司虽否认双方存在劳动关系，但未提供证据推翻上述工伤认定结论及劳动能力鉴定结论中对于双方存在劳动关系事实的认定，故对于海涛公司诉请确认双方不存在劳动关系及无须向樊远远支付各项工伤待遇赔偿，不予支持。关于樊远远应获得的各项工伤赔偿待遇。海涛公司没有依据《工伤保险条例》的相关规定为樊远远办理工伤保险，故其作为用人单位应承担向樊远远支付工伤待遇赔偿的义务。对于工资标准问题，双方未签订书面合同，海涛公司虽对樊远远主张及仲裁裁决提出异议，但未举证证明，应承担举证不能的责任。因樊远远主张的其月工资为2500元，低于2015年合肥市在岗职工月平均工资5483.83元的60%，故认定樊远远月工资为3290.30（5483.83×60%）。樊远远经依法认定为工伤，劳动功能障碍程度九级，依据《工伤保险条例》第三十七条、《安徽省实施办法》第二十五条之规定，海涛公司应支付樊远远一次性伤残补助金29612.7元（3290.30元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金35527元（71054元/年÷12个月×6个月）、一次性伤残就业补助金59211.67元（71054元/年÷12个月×10个月）；樊远远所受伤害为骨盆骨折、左额骨骨折及右3、5、6、9、12肋骨骨折，依据《工伤保险条例》第三十三条第一款、《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第四条、第五条和《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》第S22.4项之规定，应享受4个月的停工留薪期待遇10000元（2500元/月×4个月）；对于鉴定费280元，海涛公司也应予以支付。一审依据《工伤保险条例》第二条、第三十三条第一款、第三款、第三十七条、第六十二条第二款，《安徽省实施办法》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决：一、合肥海涛建筑劳务有限公司与樊远远劳动关系于2018年7月27日解除；二、合肥海涛建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付樊远远一次性伤残补助金29612.7元、一次性工伤医疗补助金35527元、一次性伤残就业补助金59211.67元、停工留薪期工资10000元和劳动能力鉴定费280元，合计134631.37元；三、驳回合肥海涛建筑劳务有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由合肥海涛建筑劳务有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。对一审认定而为双方当事人无异议之事实，本院予以确认。本院认为，樊远远在海涛公司所承建的工地上提供劳动，在下班途中遭遇交通事故，并被肥西县人力资源和社会保障局认定为工伤。海涛公司主张双方不存在劳动关系，未在法定期限内对《工伤认定决定书》提出异议，亦未提供证据予以佐证，一审依据《工伤认定决定书》认定海涛公司与樊远远存在劳动关系，双方劳动关系于2018年7月27日解除，海涛公司作为用人单位承担樊远远的工伤待遇赔偿责任并无不当，本院予以维持。另，职工因第三人的原因导致工伤，工伤职工既可以获得民事赔偿，同时也可以享受工伤保险待遇，故对于海涛公司主张扣除一次性伤残补助金、停工留薪期工资的意见，本院不予支持。综上，海涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由合肥海涛建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   长   海审判员 马枫蔷审判员方玮韡二〇一九年九月二十日法官助理吴丁蔷书记员金琬莹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。