福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初147号 原告福州市仓山建新卢滨茶厂,住所地福州市仓山区建新镇卢边村。 法定代表人刘秀云，厂长。 委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。 被告福州市仓山区人民政府金山街道办事处，住所地福州市仓山区金山石边路124号。 法定代表人程朗，主任。 委托代理人程传兴，男，单位工作人员。 委托代理人于伟、方美羡，福建瑞权律师事务所律师。 被告福州市仓山区城市管理局，住所地福州市仓山区展进路11号。 法定代表人周斌，局长。 委托代理人周枫，男，单位工作人员。 委托代理人蔡国军，福建闽天律师事务所律师。 原告福州市仓山建新卢滨茶厂诉被告福州市仓山区金山街道办事处、福州市仓山区城市管理局行政强制一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告福州市仓山建新卢滨茶厂诉称，原告为从事经营茶叶业务的企业法人，案涉房屋为原告建造所有，为其合法财产。2018年12月5日，被告将原告位于福州市××路××号的房屋实施强制拆除，原告认为，被告实施强拆行为，违反《行政强制法》第八条、第三十五条、第三十八条之规定。被告实施强制拆除，超越法定职权，违反法定程序和实体性规定，应确认违法，故原告请求：1、确认被告于2018年12月5日对原告位于福州市仓山区××路67的房屋实施的强拆行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交证据如下：1、原告营业执照；2、房屋财物被拆之前、强拆现场、被拆之后的照片、视频光盘；3、强拆清单、110报警回执；4、2007年9月17日村委会出具的证明；上述证据材料均为复印件。 被告福州市仓山区金山街道办事处于2019年5月24日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、原告无权提起本案诉讼，应驳回其起诉。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，被答辩人于2007年8月份已经与拆迁人福州市土地发展中心、拆迁实施单位福州市仓山区拆迁工程处签署了《拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），被答辩人的权益已转化为《协议书》中获得补偿的合同权利，其与该房屋已无法律上的利害关系，房屋拆除不对其权利产生影响，被答辩人无权就案涉房屋的拆除行为提起诉讼，应驳回其起诉。二、拆迁实施单位依法对被征收的房屋进行拆除，系履行《协议书》行为，原告如对《协议书》的履行有异议，应以《协议书》的签约相对方为被告提起民事诉讼，而不能提起行政诉讼。案涉房屋被拆除是由于原告已签订《协议书》并将房屋移交给拆迁实施单位，拆除房屋系履行该《协议书》的一部分。如原告对拆除房屋行为有异议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日实施）第三十五条规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理……”及《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁安置补偿协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议，产生的纠纷应当通过民事诉讼途径解决，而不能提起行政诉讼。另外，答辩人并非《协议书》签约主体，不是适格被告。三、被答辩人的起诉已超过行政诉讼法规定的起诉期限。诉争房屋早在十年前就已经被拆除部分，剩余部分的拆除行为亦是履行《协议书》的延续。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，被答辩人提起本案诉讼已经超过上述法律规定的起诉期限。综上，被答辩人已经取得案涉房屋拆迁补偿权益，其与房屋已无实际上的利害关系，无权就案涉房屋的拆除行为提起行政诉讼。答辩人亦并非《协议书》主体，恳请法庭依法驳回被答辩人的起诉。 被告福州市仓山区金山街道办事处提交原告与福州市土地发展中心、福州市仓山区拆迁工程处于2007年8月签订的《拆迁补偿安置协议书》为证据。 被告福州市仓山区城市管理局于2019年4月9日提交书面答辩状，并在庭审中辨称，答辩人未参与组织实施拆除本案诉争房屋，非本案适格诉讼主体，依法应当驳回原告对答辩人的起诉。本案中原告诉请确认答辩人强制拆除其房屋行为违法，该诉请的成立的前提条件是答辩人确有组织或实施拆除行为，虽然行政诉讼案件中是行政机关举证责任倒置，但原告应当就答辩人有组织或实施拆除其房屋的行为负有基本举证义务。原告并未提供有效证据证明答辩人在现场进行强制拆除，也未提供由答辩人名义出具的任何法律文书，原告未尽到基本举证义务。事实上，答辩人从未参与组织实施对原告的房屋进行强制拆除。答辩人作为城市管理执法单位应当依法进行执法，在诉讼强制措施之前，答辩人必须依法履行有关告知、送达、责令整改、处罚、公告等一系列法律程序，而本案中，答辩人从未对原告房屋作出任何有关的行政处罚决定、行政强制决定等具体行政行为。故原告将答辩人列为被告缺乏事实和法律依据，应当驳回对答辩人的起诉。 被告福州市仓山区城市管理局未提交证据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：…（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；…”根据上述法律、司法解释的规定，原告提起行政诉讼应当提供与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案原告福州市仓山建新卢滨茶厂起诉请求确认被告福州市仓山区金山街道办事处、被告福州市仓山区城市管理局强制拆除原告房屋的行为违法。但原告仅提供房屋被拆除的照片，无法证明其与被拆除房屋具有利害关系，相反，结合原告自己提交的2007年9月17日村委会出具的《证明》与被告福州市仓山区金山街道办事处提交的《拆迁补偿安置协议书》，两相印证可知原告在仓山区××路的厂房已经于2007年8月与福州市土地发展中心、福州市仓山区拆迁工程达成《拆迁补偿安置协议书》，故原告与发生于2018年12月5日的房屋拆除行为已无利害关系。原告若对该《拆迁补偿安置协议书》的履行有异议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日实施）第三十五条以及《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，亦不属于现行《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围，应当通过民事诉讼途径解决。此外，二被告亦否认实施被诉拆除行为及委托其他单位实施拆除行为，原告提交的证据亦不足以证明二被告实施了被诉拆除行为，故原告起诉二被告强制拆除其房屋，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、第（四）项规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告福州市仓山建新卢滨茶厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年九月十二日 书 记 员  郑少敏 附录： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； … 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。