安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初6841号原告：孙亮，男，1985年4月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘栋才，安徽皖北律师事务所律师。被告：余啊路，男，1987年5月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：谢义海，安徽蓝邦律师事务所律师。被告：刘启华，男，1974年4月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告孙亮与被告余啊路、刘启华合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月31日公开开庭进行了审理。原告孙亮及其委托诉讼代理人刘栋才、被告余啊路及其委托诉讼代理人谢义海、被告刘启华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙亮向本院提出诉讼请求：判决二被告共同支付原告合伙购车、卖车款共计135800.01元；本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年2月16日，原告与二被告因经营需要共同向沈建民购买一辆5.0柳工铲车，原告作为三人的代表在与沈建民的购车协议上签字。协议签订当日，原告通过中国银行转给沈建民35000元购车款。后沈建民起诉要求支付剩余购车款，原告又在法院执行阶段支付给沈建民购车款及执行费、诉讼费共计110700元。至此，原告为合伙购车总计花费145700元，该款项全部为原告个人支付。三人合伙购车，均负有支付购车款义务。因此对于全部购车款二被告应当每人承担48566.7元，但是二被告一直没有将应承担的购车款交付给原告。2017年11月左右，二被告在原告不知情的情况下私自将三人共同所有的铲车出卖给他人，所得的116000元卖车款全部被其二人私分，也未将其中的三分之一计38666.7元分给原告。原告多次向二被告催要购车款及卖车款，均被拒绝。原、被告三人合伙经营车辆，本应共同投资、共享收益、共担风险，但现二被告不仅没有主动分担责任，而且还严重侵害原告的合法权益。为此，原告提起诉讼。被告余啊路辩称：原告虚假诉讼，诉请事实理由不成立。1、涉案铲车系原告对合伙生意的投资，属于合伙共同财产，清算时应以贬值作为计算依据，即以后期转让的106000元数额计算；2、该铲车已于2017年11月份经原告同意转让给他人，由于原告在投入沙石厂的经营过程中没有支付购买沙石厂的相关款项，后期不愿承担经营亏损额，购车款经原、被告清算，已经抵消原告欠合伙生意的款项，该财产权利已经消亡，应驳回对其的诉请。被告刘启华的辩解意见同余啊路意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年2月16日，原告孙亮与案外人沈建民签订购车协议一份，购买沈建民的5.0柳工铲车一辆。协议签订当天，刘启华将20000元购车款交给孙亮，孙亮将35000元购车款交给沈建民，同日，蒋成志给付沈建民购车款100000元，后孙亮将车提走。之后由原告孙亮、被告余啊龙、刘启华、及案外人蒋成志将车用于共同经营砂石厂。2017年4月8日，孙亮、余啊龙、刘启华又从他人手中购买位于阜南县朱寨大刘庄的一处砂石厂，合伙经营，并将原从沈建民处购买的5.0柳工铲车用于共同经营。2017年5月8日，蒋成志以其向沈建民购买铲车交付100000元，而沈建民未交付车辆为由向本院提起诉讼，要求沈建民返还购车款100000元。本院以（2017）皖1202民初2688号判决书，判决沈建民于判决发生法律效力之日起十日内返还蒋成志购车款100000元。该判决已经生效并执行完毕。在蒋成志起诉沈建民返还购车款100000元之后，沈建民向阜阳市颍东区人民法院起诉孙亮、蒋成志、刘启华、余啊路买卖合同纠纷一案，该院作出（2017）皖1203民初1220号民事判决，沈建民不服该判决，上诉于阜阳市中级人民法院。2018年6月5日阜阳中院作出（2018）皖12民终917号民事判决书，判决孙亮于判决书生效之日起十日内向沈建民支付购车款100000元，诉讼保全费和一、二审案件受理费合计5620元由孙亮承担。该案被强制执行时，孙亮给付沈建民110700元（包括购车款、诉讼费等）。另查明：2017年11月份，余啊路和刘启华将案涉铲车以106000元的价格卖于他人。同年11月19日，余啊路将卖车款中的16600元转账给孙亮；同年11月21日，余啊路将卖车款中的39560元转账给李启华；剩余49840元由自己所得。2018年1月25日，余啊路、孙亮、刘启华签订内部转让协议。该协议载明：“今有朱寨刘大庄沙石厂转让给余啊路，沙石厂所有人（刘启华、孙亮、余啊路）今后使用权归余啊路所有；今后与刘启华、孙亮永无纠纷，转让金额90000元整，已付清。转让人：刘启华孙亮余啊路2018年1月25日”转让金额90000元由三人平均分配。上述事实，有阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民终917号民事判决书、阜阳市颍东区人民法院作出的（2019）皖1203执恢124号执行裁定书、法庭审理笔录、转让协议、欠条、银行流水、收条、及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，原、被告原为合伙关系，共同经营位于朱寨刘大庄的沙石厂。本案案涉5.0柳工铲车系原告孙亮与案外人沈建民签订购车协议所购买，但是实际系三人共同购买用于共同经营合伙生意所用。已查明除被告刘启华给原告孙亮购车款20000元外，其余购车款及案涉铲车买卖合同纠纷产生的损失（包括诉讼保全费，一、二审案件受理费、执行费等）合计125700元均有原告垫付。三人合伙购买案涉车辆时没有约定各自出资份额，本院认定系平均出资。购车款没有及时给付卖车人沈建民，因诉讼产生的损失也应由三人平均分担。该车以106000元价格出卖，余啊路将其中的16600元转账给孙亮，39560元转账给刘启华，剩余49840元归自己所有，该分配方案未经三人达成一致意见，且没有证据证明该分配比例的合理性，本院认定上述分配数额无效，各自所得卖车款应恢复原状后重新分配。案涉铲车是三人平均出资购买，卖车款项亦应平均分配。综合考虑所购铲车的价款及因诉讼产生的损失（合计145700元）、刘启华所交的20000元购车款、铲车出卖价款（106000元）、各自所得应予返还的卖车款（孙亮所得的16600元、刘启华所得的39560元、余啊龙所得的49840元）。对于孙亮所付的购车款及损失（145700元-20000元=125700元），经计算，余啊路应给付孙亮63073.34元（49840元+145700元÷3人-106000元÷3人），刘启华还应给付孙亮32793.34元（39560元+145700元÷3-106000元÷3-20000元）。原告认为余啊路所转的16600元是余啊路偿还其的借款和给付其的工资款，不是卖车款。本院认为，二被告均承认16600元是原告分得的卖车款，原告反驳二被告的意见，但是没有提供有力证据予以支持，对原告辩解，不予采纳。对二被告辩称意见，本院认为，2018年1月25日余啊路、孙亮、刘启华签订的内部转让协议，仅针对砂石厂的使用权转让，并非最终的全部的关于三人合伙经营的结算结果。本案中，二被告也没有有力证据证明当事人约定以原告垫付的购车款抵付其应交付的合伙出资额及经营亏损额。本案仅对案涉车辆因购买和出卖法律关系所产生的债权债务纠纷进行处理。原、被告合伙经营约定的投资数额是多少，以什么方式交付投资款，应交付的合伙出资额未到位及合伙亏损等，不是原告诉请的范围，原、被告如果存在争议，可另案进行主张。综上，对二被告的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告余啊路于本判决生效之日起十日内给付原告孙亮的63073.34元；二、被告刘启华于本判决生效之日起十日内给付原告孙亮的32793.34元。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元，减半收取1508元,由原告孙亮负担448元，被告余啊路负担700元、刘启华负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  尤玲二〇一九年九月十一日书记员  杨洋附：有关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。