北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初31783号原告：宋旭蒂，女，1985年11月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨庆，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健松，北京市京师律师事务所律师。被告：刘海燕，女，汉族，1988年11月12日出生，无业，户籍地吉林省吉林市昌邑区，现住北京市朝阳区。原告宋旭蒂与被告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋旭蒂的委托诉讼代理人王健松、被告刘海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告宋旭蒂向本院提出诉讼请求：1.刘海燕向宋旭蒂偿还借款本金15320元并支付利息5835.20元；2.刘海燕向宋旭蒂支付罚息（以15320元为基数，自2016年12月20日至实际还清之日，按照年利率24%计算）；3.刘海燕承担律师费600元；4.刘海燕承担本案诉讼费。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。刘海燕和宋旭蒂均为借贷宝的实名用户。2016年11月19日，刘海燕在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息，宋旭蒂于2016年11月19日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给刘海燕，金额人民币15320元，借款时间为2016年11月19日至2016年12月19日，年化利率为12%，同时，宋旭蒂通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至刘海燕的支付账户。刘海燕于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，故诉至法院。被告刘海燕答辩称：不同意宋旭蒂的诉讼请求，不认可宋旭蒂所述，其与宋旭蒂之间不存在借款关系，也没有收到过宋旭蒂的借款。刘海燕是通过借贷宝的APP申请的借款，其在2015年开始在九信金融上班，九信金融和人人行公司是同一个法定代表人，都属于九鼎集团的子公司，刘海燕当时是该公司的运营经理，其必须在借贷宝上注册。注册时间是2015年8月8日，刘海燕每月工资往借贷宝里发，实际上不是借款，公司规定必须在APP上每周交易七笔，交易都是发布借款需求。至今有多笔交易记不清了。每月工资不固定，每月16000元左右，同时发到借贷宝1000-3000元，发到银行卡（分两笔浦发银行9000元和招商银行2000-3000元）里。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：一、借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序。宋旭蒂与刘海燕、案外人“郑培”均系借贷宝注册用户。《用户注册协议》载明，“您一经注册成为借贷宝用户，即视为您已充分阅读并接受本协议的所有条款，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力。如果您不同意本协议的任何内容或无法准确理解相关条款，请不要进行后续操作”；“您通过使用借贷宝服务与其他用户或其他第三方机构达成的所有交易项下资金的存放和转移均通过与人人行合作的银行或第三方支付机构实现，人人行不涉及资金交易”。二、2016年11月18日，刘海燕通过借贷宝手机应用程序向郑培借款2万元，并签订了编号为666022058332876323的电子《借款协议》，约定借款期限为2016年11月18日至2016年12月19日，年化利率为14％。还约定借款流程：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，次日即为利息起算日。还款流程：还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24％。债权转让：出借人有权将本协议项下的部分或全部债权转让给借贷宝平台上的其他注册用户，出借人委托人人行将债权转让事项通过向借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人。短信和平台信息推送一经发出即视为已通知借款人。借款人同意，人人行将债权转让事项通知借款人时，可以不告知债权受让人的真实姓名，无论是否知晓债权受让人真实姓名，该债权转让均对借款人生效。2016年11月19日，宋旭蒂（受让人）与郑培（转让人）通过借贷宝手机应用程序签订电子《债权转让协议》，编号为66622954957834111。约定转让人同意将其在编号666022058332876323《借款协议》项下对借款人享有的全部或部分债权转让给受让人。受让人应收本息之和为15471.09元，本金为15289.31元，转让价格为15320元。2016年11月18日，郑培通过其借贷宝账户向刘海燕借贷宝账户转入2万元。2016年11月19日宋旭蒂通过其借贷宝账户向郑培借贷宝账户转入15320元。三、2017年2月15日，宋旭蒂向刘海燕发送微信：宋旭蒂称“…我投了你10万，先还我一部分也好”。刘海燕称“我知道您投了10万，问题是到现在我手里哪还有积蓄…”，刘海燕还称“现在不仅欠你们钱，还欠了银行钱”，“…如果只欠您一个人这10万，我肯定早还清了，问题是我现在是负债800万…”。庭审中，宋旭蒂主张其使用借贷宝平台通过直接出借以及债权受让的方式对刘海燕还有其他债权。四、（2017）京0107民初177号生效民事判决已查明：刘海燕与人人行科技股份有限公司不存在劳动关系，非人人行公司职员。第三方支付公司原为鹰皇金佰仕网络技术有限公司，现已更名为九派天下支付有限公司。本院认为，宋旭蒂与刘海燕、案外人郑培自愿注册成为借贷宝平台用户，并自愿通过该手机应用软件进行出借行为、借款行为以及债权转让、受让行为，均系各方真实意思表示，且与法无悖，各方之间的电子协议均属有效。郑培将款项转入刘海燕借贷宝账户后，郑培与刘海燕之间的借款合同成立并生效。郑培将对刘海燕的债权转让给宋旭蒂后，宋旭蒂作为债权受让人有权要求刘海燕向其履行借款合同的还款义务。关于刘海燕抗辩其在公司的要求下在借贷宝平台上进行借款一节。经查，刘海燕现提供的证据材料不足以证明其与人人行公司之间存在劳动合同关系，故本院对此抗辩意见不予采信。针对刘海燕称其实际并未收到相应款项以及并非其本人操作的抗辩意见，本院认为，刘海燕认可系其本人在借贷宝平台进行实名认证，需要本人进行手机验证、密码验证、绑定银行卡等多重验证手段进行操作，《用户注册协议》亦明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为，故本院对刘海燕的该项抗辩理由不予采信。刘海燕在微信聊天记录中亦认可对宋旭蒂的欠款事实。关于宋旭蒂主张刘海燕偿还本金15320元的诉讼请求，因宋旭蒂并未提供证据证明在借款合同项下刘海燕尚欠的本金数额为15320元，宋旭蒂亦未提供证据证明因债权转让而使刘海燕与宋旭蒂之间形成15320元的新的债权数额，故本院认定刘海燕实际欠款本金及期内利息数额应以债权转让协议为准，即本金15289.31元、利息181.78元（15471.09元减去本金15289.31元）。关于宋旭蒂主张的罚息即逾期利息，按照约定，还款日（2016年12月19日）的次日为宽限期，宽限期当日（2016年12月20日）按照年利率14%计收利息，当日利息为5.86元（15289.31元乘以14%除以365天）。上述利息共计187.64元（181.78元加上5.86元）。宽限期次日为逾期之日即2016年12月21日。因此本院支持宋旭蒂主张的逾期利息为：以15289.31元为基数，自2016年12月21日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）。本院对宋旭蒂诉讼请求超出的部分不予支持。关于宋旭蒂主张刘海燕承担律师费损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告刘海燕于本判决生效之日起七日内偿付原告宋旭蒂借款本金15289.31元及期内利息187.64元；二、被告刘海燕于本判决生效之日起七日内向原告宋旭蒂支付逾期利息（以15289.31元为基数，自2016年12月21日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告宋旭蒂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告刘海燕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕾人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  宋 冰二〇一九年九月四日书 记 员  惠志君