广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1873号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：廖泰宗，男，1957年9月1日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：章然艳，广西欣和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦玉锋，男，1962年5月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈肖娟，女，1963年10月2日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 再审申请人廖泰宗因与被申请人韦玉锋、陈肖娟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民终6031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 廖泰宗申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻二审判决。廖泰宗提供新证据（即《合伙协议书》《承包石场合同书》），证明韦玉锋于2008年1月起与案外人韦密合作经营百定弄二山石场，其向廖泰宗所借款项系用于与案外人韦密合伙经营百定弄二山石场，本案韦玉锋、陈肖娟提供的《合作石场协议书》实际未履行。廖泰宗提供的新证据足以推翻韦玉锋、陈肖娟提出的韦玉锋与廖泰宗配偶奚兰珍合伙经营百定弄二山石场的抗辩理由，奚兰珍并非与韦玉锋合伙经营百定弄二山石场的实际合伙人，也不存在韦玉锋、陈肖娟所称的廖泰宗所转款项是与奚兰珍经营石场所需的合伙投资款。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院无视廖泰宗提供的《借条》等民间借贷法律关系中的直接证据，而以韦玉锋、陈肖娟提供的与案外人之间的间接证据作为本案定案依据，明显证据不足。廖泰宗出借了款项，陈肖娟出具了《借条》，符合我国法律规定的民间借贷构成要件。韦玉锋、陈肖娟如认为双方之间不存在民间借贷法律关系，其应提供反驳证据。韦玉锋、陈肖娟提供的《合作石场协议书》系其与案件其他人所签，《借款协议书》《自动扣款通知书》等证据只能证明其购买了机械设备，每月需向银行偿还贷款，与廖泰宗没有任何直接联系。本案民间借贷关系自廖泰宗提供借款时成立，借款用于何种目的，不影响本案民间借贷关系的成立。韦玉锋、陈肖娟如认为其与奚兰珍之间存在其他经济纠纷，应另诉解决，不属于本案审理范围。二审法院据此驳回廖泰宗的诉请，认定事实不清，证据不足。2.廖泰宗与奚兰珍的夫妻关系并不当然成为认定廖泰宗所出借的款项性质为合伙款项的理由。韦玉锋与奚兰珍签订《合作石场协议书》、廖泰宗向陈肖娟出借款项属于不同的法律关系，二审法院不应以身份关系来否定双方真实存在的借款关系。3.二审法院在证据认定上违背客观事实，韦玉锋、陈肖娟认可《借条》系陈肖娟亲笔书写，即应承担由此产生的民事法律后果。（三）二审判决适用法律确有错误。即使本案双方当事人之间的经济往来不能认定为民间借贷关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，二审法院应释明双方并以其认定的基础法律关系审理，或将本案发回一审法院重审。二审法院错误采信韦玉锋、陈肖娟提供的证据，认定双方之间的往来款属于合作经营购机款项，未释明双方变更基础法律关系为合作纠纷，继续以民间借贷作为基础法律关系审理，并判决驳回诉请，违反了一案一基础法律关系的基本诉讼原则，属于适用法律错误。因此，请求再审本案。 本院经审查认为，本案中，廖泰宗主张其与韦玉锋、陈肖娟存在涉及金额10万元的民间借贷法律关系，其提供《借条》及银行交易明细清单等证据。《借条》系陈肖娟于2013年12月4日出具，载明“今借到廖泰宗人民币壹拾万元正（¥100000元）借期为3个月，即2014年2月底还清”，该借条尾部还载明“以上欠款至今未还还款人：陈肖娟2015年1月5日”。银行交易明细清单显示廖泰宗分别于2009年5月18日、6月19日、7月20日、9月21日、10月22日向韦玉锋尾号为4399的银行账户转账19500元，廖泰宗主张上述转账系其提供借款，另外其支付2500元现金。韦玉锋、陈肖娟对《借条》及转账的真实性没有异议，但主张《借条》系被胁迫出具，转账款项是支付韦玉锋与奚兰珍合伙经营石场购买挖掘机的融资租赁款，并提供《合作石场协议书》《买卖合同》《借款协议书》、设备收条、《自动扣款通知书》《租金调息通知书》《扣款明细表》等证据。《合作石场协议书》证明2006年8月1日廖泰宗的配偶奚兰珍与韦玉锋等签订合作经营采石场协议书，采石场由奚兰珍任经理，总管采石场经营大事，并兼任总出纳，掌管采石场投入、支出、收益、分配等宏观经济，韦玉锋任生产总管，具体负责管理采石场生产经营。《买卖合同》《借款协议书》、设备收条、《自动扣款通知书》《租金调息通知书》《扣款明细表》等证明韦玉锋于2009年3月10日以融资租赁方式向广西小松工程机械设备有限责任公司购买挖掘机，韦玉锋每月需偿还融资租赁款19494元，从2009年5月20日开始扣款，扣款日期为每月20日，扣款账号为韦玉锋尾号为4399的银行账户，廖泰宗每次向韦玉锋尾号为4399银行账户转入19500元后均有19494元被划扣。廖泰宗申请再审提供的新证据（即《合伙协议书》《承包石场合同书》）仅能证实韦玉锋与案外人之间存在合伙、承包法律关系，并不能证实韦玉锋与奚兰珍签订的《合作石场协议书》没有履行。对比本案当事人的举证，廖泰宗主张2009年向韦玉锋的转款为借款存在不合理之处，因为按照廖泰宗主张，其在2009年已向韦玉锋出借款项，却在四年后的2013年才由韦玉锋妻子陈肖娟出具借条，且借条上注明的借期为3个月，又不涉及利息，与一般的民间借贷交易习惯也不符。相反，因奚兰珍与廖泰宗是夫妻关系，奚兰珍与韦玉锋之间又存在合伙关系，且韦玉锋偿还融资租赁款19494元与廖泰宗每月转给韦玉锋的款项19500元基本吻合，故韦玉锋、陈肖娟主张廖泰宗转给韦玉锋的款项是支付韦玉锋与奚兰珍合伙经营石场购买挖掘机的融资租赁款更具有合理性。综上分析，廖泰宗主张其支付韦玉锋的款项是陈肖娟2013年12月4日出具的《借条》上所载明的借款，依据不足。廖泰宗也无其他证据证实其另外支付陈肖娟10万元，故廖泰宗以陈肖娟2013年12月4日出具的《借条》主张其与陈肖娟之间存在借款关系，依据也不足。二审法院综合廖泰宗针对诉请提供的证据和韦玉锋、陈肖娟为抗辩提供的反驳证据，认定韦玉锋、陈肖娟提供的证据足以使人对廖泰宗转至韦玉锋账户的款项性质产生合理怀疑，认定廖泰宗提供的证据未能达到高度盖然性，该证据认定规则符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定。因此，二审判决认定本案当事人之间不存在民间借贷关系，认定事实清楚，适用法律正确。廖泰宗主张二审判决认定基本事实缺乏证据证明和适用法律错误的理由不成立。 本案是民间借贷纠纷，二审法院围绕廖泰宗主张的民间借贷事实是否存在进行审理。针对双方举证，二审法院认定韦玉锋、陈肖娟提供的反驳证据使廖泰宗主张的民间借贷这一待证事实真伪不明，据此认定该事实不存在。韦玉锋、陈肖娟主张韦玉锋与奚兰珍合伙经营石场，与本案不是同一法律关系，不是本案审理范围，故廖泰宗主张如本案双方当事人之间的经济往来不能认定为民间借贷关系，二审法院应释明双方并以其认定的基础法律关系审理或将本案发回一审法院重审，理由不成立。 综上，廖泰宗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廖泰宗的再审申请。 审 判 长  兰 曲 审 判 员  张 捷 审 判 员  黄滔滔 二〇一九年九月二十三日 法官助理  肖知花 书 记 员  施雅婷