河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4925号上诉人（原审被告）：史丽丽，女，汉族，1988年2月20日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王利乐，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨少欣，男，汉族，1962年11月25日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。上诉人史丽丽因与被上诉人杨少欣民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2019）豫0329民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史丽丽上诉请求：１.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；２.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案事实的证据不足。(一)一审庭审中，上诉人明确表示自己不是本案适格的被告。庭审前，上诉人依法申请追加案外人刘晓锋作为本案第三人参加诉讼，庭审中上诉人又提交被上诉人向刘晓锋出具的四份收到条，足以证明上诉人追加刘晓锋作为本案第三人参加诉讼具有事实依据。在庭审中上诉人也向法院提供了刘晓锋现在所在地址即云南省德宏自治州芒市看守所。但一审法院完全无视上述申请，对四份收到条不做任何说明。(二)一审法院认为：原告通过银行转账向被告交付借款，虽然被告没有向原告出具借据，但被告对原告作为民间借贷关系的出借方并无异议，被告仅抗辩“自己名下工商银行卡自己没有掌握，钱是刘晓锋借的，与自己无关”，但该抗辩没有证据证明，且与本案查明的事实不一致，其抗辩主张不能成立，被告史丽丽与原告之间存在民间借贷关系。对于上述内容，上诉人认为：首先，上诉人在庭审中明确说被上诉人不是本案适格的原告，理由是银行转账主体不是被上诉人本人，且上诉人并不认识转款人郭亮侠，对郭亮侠出具的证明更是不予认可。其次，上诉人在一审中提交的四份收到条在一定程度上能够证明上诉人所说事实。一审中证人姜某的证言明显对被上诉人有利，且证人证言本身就存在随意性，但一审法院却予以认定，对上诉人提供的书证却不予认可，明显不公，望二审法院予以查清。(三)一审法院仅以银行转账及证人证言作为本案借款事实成立及利息支付依据，明显不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。在本案中，双方仅有银行转账凭证，没有借条，且转款人非被上诉人本人。本案是大额借款，上诉人与被上诉人之间并不是很熟悉的朋友，被上诉人当庭解释称未出具借条理由是出于对上诉人的信任，该理由未免太牵强。同时，被上诉人称收到条中写刘晓锋的名字是由于上诉人要求必须这样写，如果不写就不还款，该理由恳请二审法院予以充分查清。一审法院仅以一个证人证言且没有任何其他证据予以印证就认定本案利息为月利率2%，明显存在错误。(四）上诉人作为一个没有实体经济的弱女子，究竟向被上诉人借大额款项用作何种用途，且本案存在以上种种疑点。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，恳请二审法院对以上疑点予以充分查清。二、上诉人不是本案适格的被告，本案遗漏当事人，应发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。在一审庭审中，上诉人一直强调对本案借款不知情，该银行卡由刘晓锋使用，但一审法院完全无视上诉人的合理申请，置适格被告主体于不顾。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。杨少欣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、上诉人是本案适格的被告，一审法院不追加上诉人前夫刘晓锋作为第三人参加诉讼完全正确。答辩人在出借时将款项交付给了上诉人，且还本付息皆有上诉人完成。另外本案借款时的介绍人姜某出庭作证，足以证明上诉人就是借款人，一审法院没有必要再追加第三人。上诉人在一审中追加刘晓锋作为第三人的意图是让本案无法正常开庭，以到迫使答辩人无奈撤诉的目的。由于2019年初刘晓锋因涉嫌犯罪被云南德宏自治州公安机关刑拘，目前仍羁押在当地的看守所。上诉人想方设法追加尚未被判决的刘晓锋就是想拖延审限，让一审法院无法正常开庭审理。一审法院没有追加根本不会到庭的第三人参加诉讼完全正确。二、一审法院认定上诉人和被上诉人存在民间借贷关系正确。第一、上诉人在一审中提供由答辩人签收的四张收款条，已经证明答辩人就是出借人的事实。另外其在一审中的追加申请也印证了对答辩人出借身份没有异议的事实，其只是认为实际借款人是刘晓锋，还款责任应当由刘晓锋承担。第二、上诉人抗辩称借款人是刘晓锋的证据不足。上诉人抗辩的主要理由是答辩人给上诉人出具的四张收条，按照上诉人的说法：钱是刘晓锋借的，与其无关。既然与上诉人无关，答辩人为何会将196万元的大额出借款转到上诉人账户？如果答辩人出具的四张收条是给刘晓锋的，那么该收到条应由刘晓锋持有，怎么会在上诉人手中？因为答辩人出具四张收条的时间均是在上诉人和刘晓锋离婚之后。由此足以说明上诉人就是本案的借款人。答辩人所打的四张收条就是出具给上诉人本人，而不是刘晓锋。另外，姜某作为借款的介绍人、中间人，其对借款事实十分清楚，其在庭审中也十分清楚的描述了借款的经过，一审法院采信其证人证言完全合法。三、一审法院以银行转账凭证及证人证言作为本案借款及利息支付的依据，符合《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的有关规定。答辩人在出借款项时就认识刘晓锋，知道他信誉一般，所以不可能将大额现金出借给刘晓锋。而上诉人名下有房有车，且与刘晓锋经营有酒业公司，上诉人还是公司法定代表人。答辩人认为上诉人有履行能力，所以当姜某介绍借款时，答辩人没有犹豫就将196万元汇给上诉人。2013年上诉人借款时，正值国务院鼓励民间借贷的时候，当时在伊川县城不打借条而相互借贷的交易习惯十分正常。一审判决完全符合民间借贷司法解释规定。四、上诉人所称的疑点根本不存在。上诉人在向答辩人借款时其和刘晓锋尚属于合法夫妻，其不仅名下有大量房产和车辆，且其担任企业法人，上诉人借款作何种用途借款人自己应当心知肚明，只是后来其夫妻经营不善影响到上诉人的偿还能力，但在借款时其还是比较有经济实力，所以其自称的疑点根本不存在。上诉人现在想把债务推到已被刑事羁押的前夫身上，完全是想逃避债务。综上所述，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉。杨少欣向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告偿还70万元本金及利息（利息按月利率2%自2018年10月23日起计算至判决执行完毕止，暂定9.8万元）；2、由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月，经中间人姜某介绍，被告史丽丽向原告提出借款200万元，原告同意出借并约定月利率2%后，被告史丽丽将自己的工商银行账号提供给原告，原告在扣除第一个月利息4万元后，向被告史丽丽银行账户汇款196万元，被告没有向原告出具借据。其后，被告史丽丽每月通过中间人姜某向原告支付利息，共支付了14个月利息。此外，被告史丽丽陆续向原告偿还借款本金，至2018年3月共计偿还原告借款本金130万元。此后被告史丽丽未再继续还款，原告为此诉至一审法院，要求被告偿还借款70万元，并支付利息。一审法院认为，原告通过银行转账向被告交付借款，虽然被告没有向原告出具借据，但被告对原告作为民间借贷关系的出借方并无异议，被告仅抗辩“自己名下工商银行卡自己没有掌握，钱是刘晓峰借的，与自己无关”，但该抗辩没有证据证明，且与一审法院查明的事实不一致，其抗辩主张不能成立，被告史丽丽与原告之间存在民间借贷关系。关于借款本金，原告向被告实际转款196万元，依照法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故借款本金应为196万元；被告偿还原告130万元本金后，尚欠原告本金66万元，被告应向原告偿还借款本金66万元。关于借款利息，原告能够证明双方约定的利息为月利率2%，该约定没有超出法律规定的上限，一审法院予以支持。被告向原告支付了14个月利息，原告要求被告从2018年10月23日开始给付利息，是原告对自己民事权利的自由处分，减少了被告的利息负担，一审法院依法照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告史丽丽于判决生效之日起十日内偿还原告杨少欣借款660000元，并支付其相应利息（利息按月利率2%从2018年10月23日开始计算至本判决确定的还款期限届满之日止）；二、驳回原告杨少欣的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由被告史丽丽承担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明：本案的196万元借款系通过郭亮侠银行账户转入史丽丽银行账户，郭亮侠一审中出具证明，证实该196万元系其姐夫杨少欣所出借的款项。另查明：史丽丽与刘晓锋原系夫妻关系，双方2015年9月29日登记离婚。一审中史丽丽提供了杨少欣出具的四张收到条，共计金额为55万元，收条上载明“今收到刘晓锋还原借款……。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然本案借款系由郭亮侠转账支付给史丽丽，但杨少欣提供的证据可以证明其系出借人。关于史丽丽是否应承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”杨少欣提供了196万元转入了史丽丽银行账户的转账凭证，史丽丽称该银行卡一直由刘晓锋持有，其对借款不知情，其应负相应的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，但史丽丽并未提供证据予以证明。虽然史丽丽提供杨少欣出具的四张收到条上所载明还款人为刘晓锋，但在本案借款发生时，史丽丽与刘晓锋系夫妻关系，借款后的款项也可能并非仅由史丽丽个人使用，因此，仅依据杨少欣出具的收到条不足以证明本案的借款人为刘晓锋。一审中借款中间介绍人姜某出庭作证，证明借款人为史丽丽，借款利息为月息2分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定为该事实不存在。”综上，一审法院根据案情，认定史丽丽与杨少欣之间存在借贷关系，判令史丽丽向杨少欣承担还款责任并无不当。史丽丽称本案遗漏当事人，应追加刘晓锋参加本案诉讼的主张，本院不予支持。至于本案借款实际使用情况，属史丽丽与刘晓锋之间的事务，与本案不属同一法律关系，史丽丽与刘晓锋可另行解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人史丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月二十九日书记员  刘润玉