河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19289号上诉人（原审原告）：许付强，男，汉族，1970年1月18日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王海涛，河南商振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代玉伟，男，汉族，1976年11月17日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：李昆华，河南尚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵俊红，女，汉族，1979年4月19日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李昆华，河南尚天律师事务所律师。上诉人许付强诉代玉伟、赵俊红民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人许付强及其委托诉讼代理人王海涛，被上诉人代玉伟、赵俊红及其共同委托诉讼代理人李昆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许付强上诉请求：1.请求判令撤销郑州市二七区人民法院(2019)豫0103民初11154号民事判决，依法改判或发回重审;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审对事实认定错误，法律适用错误，径行下判显失公平。1.一审(2019)豫0103民初11154号民事判决书第2页经审理查明的事实为:“诉争双方系朋友关系。自2014年6月19日至2014年11月4日，因代玉伟、赵俊红经营需要向许付强借款，许付强在此期间先后向代玉伟、赵俊红转账447175元。现经许付强多次催要，代玉伟、赵俊红拒不偿还，为维护许付强合法权益，故诉至法院”，既然一审法院认定该事实，就应当审查上述借款是否已经偿还?怎样进行的偿还?偿还的方式是什么?该案中，代玉伟、赵俊红辩称系许付强先前向其借款42万元，该案转账记录显示的款项是应当返还的本金和利息，缺乏证据支撑，再结合许付强在该案中提交的第二组证据，其无论是交易时间段?借款的主体来看?还是交易数额?均无法粘合在一起，由此可以认定代玉伟、赵俊红的抗辩理由不能成立。2.从代玉伟、赵俊红提供的证据来看。首先，第一组、第二组证据均系其自己书写，没有许付强签名、盖章予以确认，无法达到其证明目的。其次，第三组、第四组证据即使真实，无法认定刷卡金额及取现的24万元现金是出借给许付强，也即取款行为与出借借款给上诉人缺乏因果关系，与本案不具有关联性，无法证实该款项系代玉伟、赵俊红向特定的主体（许付强）出借资金。再次，第五组、第七组证据聊天记录和录音资料，系郑州市二七区法院(2018)豫0103民初13512号判决的证据(该案已经生效)，我方在一审中虽认可其真实性，对其证明的目的不予认可。但根据上述内容显示，足以认定智大妞与代玉伟、赵俊红之间、许付强与代玉伟、赵俊红之间存在资金相互拆借行为，以及本案许付强请求代玉伟、赵俊红在近期周口诉讼的一个案件出庭的事实，该聊天记录和通话录音均与本案无关，与本案不具有关联性。最后，第六组证据借条、催款证明，系郑州市二七区法院(2018)豫0103民初13512号判决(该案已经生效)的证据，我方在一审已将该判决书作为证据使用，且上述判决书明确告知:“如双方之前存在其他纠纷，双方均可另行主张”，故上诉人本次诉讼解决的是双方之间于2014年6月19日至2014年11月4日的借款。3.一审法院依据代玉伟、赵俊红违背常理的辩解:“上诉人主张的借款系被上诉人之前借给上诉人的42万元”，也正是基于一审法院认识的偏差，加上被上诉人不予认可，进行的不符逻辑的推理，在不区分该抗辩应当由被上诉人举证责任的情况下，直接驳回上诉人诉请不当，属于事实认识错误和法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，被上诉人并未对自己的主张加以证实，在一审判决书中也未对被上诉人举证的正当性予以认定。二、一审适用筒易程序审理本案，程序严重违法，二审应予纠正发回重审。通过本案不难看出该案不属于:“标的较小、权利义务关系明确、事实清楚”的案件，一审法院应当依职权转变成合议庭审理或者向当事人释明是否同意继续适用简易程序并经双方同意，而是径行适用简易程序，导致独任审理对事实认定出现偏差，导致案件判决不公。综上所述，一审在现有认定事实的基础上，且没有认定被上诉人的证据证明力的前提下，妄自断言上诉人举证不力缺乏事实依据，径行驳回上诉人诉请，属于前后矛盾且程序严重违法。代玉伟、赵俊红辩称：首先原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。第一点，上诉人许付强要求原审法院认定事实应当审查上诉人借款偿还情况，以及本案中两被上诉人辩称的系其上诉人自己向被上诉人借款42万元的具体情况。这是上诉人许付强在偷换概念。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释的第九十条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张。负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理上诉人许付强诉被上诉人代玉伟、赵俊红民间借贷纠纷，上诉人许付强有举证证明自己所提出的诉讼请求是真实存在的，且具有合理性。被上诉人只需证明自己不欠许付强钱就行。法院作为居中裁判者，在上诉人不能证明自己真实性、合理性依法驳回上诉人的诉讼请求，所作判决正确，合法并无不当。从被上诉人提交证据来看，也已经完全达到了法律规定的要求。被上诉人代玉伟、赵俊红自证清白所提交的证据已经证明其不欠上诉人许付强金钱，至少足以说明上诉人许付强请求被上诉人代玉伟、赵俊红偿还借款本金的诉讼请求不能成立。关于上诉人许付强称第一组、第二组证据均系被上诉人自己书写，没有自己签字盖章予以确认，此说法是上诉人许付强在狡辩，因为这两组证据是被上诉人代玉伟、赵俊红在自证上诉人借款还款的经过与情况，并且原始记录时间、节点、金额与第三组、第四组证据相互一致，当然没有也不会有上诉人的签名或者盖章。谁会还钱时在还账单上签自己的名字，这本身也不符合常理。关于上诉人许付强提到的第三、第四组证据真实性无法证明其关联性和因果关系。此说法是将整个证据链中一个证据拿出来单独说，当然可能缺乏关联性和因果性，但是整个案件的事实需要多个证据相互来佐证。结合被上诉人所提交的证据，这两组证据能够证明案件事实依据是被上诉人借给上诉人许付强资金的来源，也是第一组、第二组证据的补充和完善，因此不能脱离整个证据链而单独挑出来说该证据无关联性和无因果关系。关于上诉人许付强提到第五、第六、第七组证据聊天记录和录音资料是生效判决中的证据，上诉人许付强对真实性认可，同时也认可了上诉人许付强夫妇向被上诉人借款并支付利息的事实。并且时间节点在上诉人许付强向被上诉人代玉伟赵俊红转款447175元之前，许付强让赵俊红出庭作证。需打印转账流水的时间是2014年1月10日。许付强转给代玉伟、赵俊红时间是2014年6月到11月。那么上诉人许付强请求判令代玉伟、赵俊红返还其借款本金447175元及利息的事实根本不存在，更进一步印证这447175元是许付强的还款，而不是借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，法院驳回许付强的诉讼请求合法合理。关于许付强提到第六组证据借条、催款证明也是生效判决中已经确认的事实，许付强对该事实也认定已经充分证明了许付强欠代玉伟、赵俊红资金的事实。虽然判决中如双方存在其他纠纷可另行主张，而本次诉讼称借款是在其前面发生的，如果被上诉人代玉伟、赵俊红本来就欠了上诉人许付强钱，许付强之妻那就更不会给被上诉人赵俊红出具借条和催款证明。时间分别是2015年3月1日和2017年2月28日，被上诉人就不会天天追着上诉人许付强夫妇要账。上诉人许付强的妻子，更不会声称要卖房卖给KTV来偿还借款。第三，结合被上诉人所提交的证据，既不违背客观常理并且合法合理。即便根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼。被告抗辩转账系偿还双方之前的之前或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”被上诉人代玉伟、赵俊红正是按照最高法院的这一规定提交的现有证据来充分证明上诉人通过银行转账给被上诉人款项实际归还前期借款的行为。该案举证责任转移后，上诉人却没有也拿不出就自己的主张继续提供证据。第二，原审程序正当，所作判决合法公正。本案属于普通的民间借贷纠纷，从双方提交的证据来看足以证明事实清楚，双方权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，且庭审时双方均未对适用简易程序提出异议，不能因为最后结果不能如自己所愿就称案件审理适用程序错误。综上一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉。许付强向一审法院起诉请求：1.依法判令代玉伟、赵俊红返还许付强借款本金447175元及利息(以借款本金为基数，中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日开始计算);2.本案诉讼费由代玉伟、赵俊红承担。一审法院认定事实：诉争双方系朋友关系。自2014年6月19日至2014年11月4日，因代玉伟、赵俊红经营需要向许付强借款，许付强在此期间先后四次向代玉伟、赵俊红转账447175元。现经许付强多次催要，代玉伟、赵俊红拒不偿还，许付强为维护自身合法权益，故诉至法院。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，许付强称代玉伟、赵俊红向其借款447175元未还，但代玉伟、赵俊红不予认可，称许付强因经营油站分四次向代玉伟、赵俊红借款420000元，该447175元款项系许付强归还的本金及利息。综上，许付强提交的证据不能有力证明诉争款项借款主体为代玉伟、赵俊红，进而无法确认借款关系真实存在。故许付强的诉讼请求，证据不力，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决驳回许付强的诉讼请求，案件受理费减半收取4004元，由许付强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明,许付强与智大妞系夫妻关系，与徐梦盼系父女关系。2015年2月28日，智大妞向赵俊红出具借条一份，载明借赵俊红现金四十万元整。后赵俊红就该份借条提起诉讼，该案一审判决对智大妞出具的40万元借条的真实性予以确认，并判决智大妞偿还剩余欠款，该案二审终身判决维持一审判决，现已发生法律效力。在该案审理过程中，智大妞曾就本案所主张447175元款项与智大妞出具借条项下款项进行抵销，未获得法院支持。与一审查明认定事实一致。本院认为，许付强在本案中，依据其于2014年6月19日至同年11月4日之间，分四次向代玉伟、赵俊红转账的手续，主张本案借款本息。代玉伟、赵俊红对许付强的诉讼主张不予认可，认为案涉447175元转款是偿还欠款。结合本案双方当事人的诉辩意见以及举证内容，结合2015年2月28日智大妞出具借条的事实，显示本案当事人之前对于借款行为，存在出具借条的先例，许付强主张的四次转款，均在其妻子智大妞出具借条之前，许付强除案涉转款手续之外，没有充分证据证明其所主张的借款事实存在，一审判决综合本案全部证据材料，以证据不力为由驳回许付强有关借款关系的诉讼请求并无不当。许付强其他上诉主张亦缺乏充分事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。如双发之前存在其他纠纷，可依法另案主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8008元，由许付强负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年九月三十日书记员 程金豹