安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终2952号 上诉人（原审被告）：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市长安区广安街71号，统一社会信用代码911300001043201725。 法定代表人：郑青昌，董事长。 委托诉讼代理人：王朋辉、冉庆国，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:凤阳县武店镇天地人建材厂，住所地安徽省滁州市凤阳县武店镇建材集中规划区，统一社会信用代码91341126567517879P（1-1）。 投资人：王荣少，厂长。 委托诉讼代理人：张汝勇，安徽典兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐新海，男，1969年12月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建）因与被上诉人凤阳县武店镇天地人建材厂（以下简称天地人建材厂）、被上诉人徐新海买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北二建的委托诉讼代理人王朋辉、冉庆国，被上诉人天地人建材厂的委托诉讼代理人张汝勇到庭参加诉讼，被上诉人徐新海经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人河北二建请求二审法院：1.撤销原判；2驳回被上诉人天地人建材厂对上诉人河北二建的全部诉讼请求，或将本案发回重审；3.一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人河北二建上诉的事实和理由为： 一、原审法院另查明：嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程为河北二建承建并启用项目部印章，徐新海曾代表河北二建嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目经理部向工程材料供应商出具结算单，该事实认定有误，理由如下： 1.案涉工程上诉人河北二建中标后，将工程整体以“包工包料”的方式分包给安徽亿德建筑工程有限公司（以下简称安徽亿德公司）施工，安徽亿德公司是案涉工程的承建主体和施工主体，上诉人河北二建不参与案涉工程的实际施工。 2.并没有证据证明上诉人河北二建向安徽亿德公司提供项目部印章或授权安徽亿德公司以河北二建名义刻制项目部印章对外使用。 3.本案中，既没有证据证明徐新海是上诉人河北二建的员工，也没有证据证明徐新海是上诉人河北二建委托的代理人。 4.本案中，并没有证据证明徐新海曾代表上诉人河北二建嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目经理部向工程材料供应商出具结算单。 二、原审法院认为，合肥市滨湖新区嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路等道路的建设工程由河北二建中标承建，在工程施工期间，徐新海作为施工现场工作人员，以河北二建的名义向天地人建材厂购买石灰，天地人建材厂依约将建材送至河北二建承建工地后，徐新海向其出具对账单，双方的买卖关系真实发生，河北二建理应向天地人建材厂给付货款，河北二建辩称的工程转包分包问题与本案无关，该节认定有误，具体理由如下： 1.并没有证据证明徐新海是施工现场工作人员，由于上诉人河北二建将案涉工程整体分包给安徽亿德公司施工，不参与实际施工，不可能再派徐新海作为现场工作人员，徐新海与河北二建没有任何身份职务关系或委托代理关系或建设工程施工合同关系。 2.既然案涉工程整体分包给安徽亿德公司施工，故河北二建不可能再以自己的名义向被上诉人天地人建材厂购买施工建材，否则既不符合交易习惯，也不符合建设工程施工行业特点。 3.原审法院认为案涉工程转包分包与案件无关，是对客观事实和法律事实的罔故，如果案涉工程涉及转包分包，上诉人河北二建是不可能向被上诉人天地人建材厂购买施工建材的。 4.综合分析本案，案涉工程位于合肥市滨湖新区，被上诉人经营地址在安徽省凤阳县建材集中规划区，从节约施工成本和用材便捷的角度出发，河北二建也不可能向被上诉人购买施工建材，同时被上诉人天地人建材厂也没有提供送货单佐证交易的真实性。 5.原审庭审时徐新海也没有出庭接受法庭询问，无法证实徐新海的身份、权限及相关行为是否代表上诉人河北二建。 综上，河北二建认为，原审法院事实认定和法律适用均错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人天地人建材厂答辩认为： 一、上诉人嘉陵江路、成都路、锦阳支路、华山支路工程项目经理部与被上诉人签订的协议合法有效，应受法律保护 2014年9月20日，被上诉人徐新海及上诉人河北二建嘉陵江路、成都路、锦阳支路、华山支路工程项目经理部与天地人建材厂签订的购销生石灰协议，系双方真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，应受法律保护。 二、河北二建项目部为本案协议的购方主体，应向被上诉人支付货款1577870元，并按年利率6%计算补偿损失费 因徐新海挂靠上诉人河北二建承建合肥市包河区嘉陵江路、成都路、锦阳支路、华山支路工程，为该工程的实际施工人，与被上诉人签订上述购销生石灰协议时，在该协议上签字，河北二建案涉工程项目经理部同时在“乙方(购买方)”处盖章，这足以使被上诉人相信徐新海的行为系代表上诉人河北二建的职务行为；又因河北二建嘉陵江路、成都路、锦阳支路、华山支路工程项目经理部系该公司设立的分支机构，未登记并领取营业执照，无独立法人资格，其对外产生的民事责任应由上诉人河北二建承担，故原审法院判决河北二建向被上诉人支付货款1577870元及逾期付款利息按年利率6%计算至实际付款之日止完全正确。 综上所述，天地人建材厂认为，原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人徐新海未进行答辩。 天地人建材厂在原审的诉讼请求为，请求法院判令：1.河北二建及徐新海支付货款1577870元，并从2018年5月10日起至款清之日，按照年利率24%计算补偿损失费；2.诉讼费由河北二建及徐新海承担。 原审法院认定如下事实： 2014年9月29日，徐新海以河北二建嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工项目部名义与天地人建材厂签订协议一份，双方对购买石灰事宜进行了约定，付款方式为每月按当月货款80%付，供货完毕后二个月内付清全部货款，每月25日为对账日，付款时间不得超过对账日后7个工作日。此后天地人建材厂按照合同约定向工地供货8477吨，价款2627870元，之后，原审被告陆续向该厂支付1050000元，余款1577870元未付。 原审另查明：嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程为河北二建承建并启用项目部印章，徐新海曾代表河北二建嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目经理部向工程材料供应商出具结算单。 原审法院依据当事人陈述、协议、对账单、庭审笔录等证据证明以上事实。 原审法院认为，合肥市滨湖新区嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路等道路的建设工程由河北二建中标承建，在工程施工期间，徐新海作为施工现场工作人员，以河北二建的名义向天地人建材厂采购石灰，天地人建材厂依约将建材送至河北二建承建的工地后，徐新海向其出具对账单，双方的买卖关系真实发生，河北二建理应向天地人建材厂给付货款1577870元，至于河北二建辩称的工程转包分包问题与本案无关。原审法院另认为，关于天地人建材厂诉请的损失费实为利息损失，因合同约定按照总货款的五倍作为补偿损失费明显过高，该院调整为以年利率6%计算，计算日期从2016年5月10日起计算至实际给付之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：1.河北二建于判决生效之日起十日内，支付天地人建材厂货款1577870元及逾期付款利息（逾期付款利息以1577870元为基数，自2016年5月10日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.驳回天地人建材厂的其他诉讼请求。河北二建如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19002元，由河北二建负担，公告费800元，由天地人建材厂负担。 二审期间，河北二建及徐新海未提供证据。 被上诉人天地人建材厂提供照片3张，拟证明河北二建设立的案涉项目部位于合肥市；该项目部签订的买卖合同对河北二建具有约束力，该公司应承担支付货款的义务。 上诉人河北二建对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：1.该照片无法证明拍摄自案涉工地现场；2.该照片既没有拍摄时间、拍摄人的身份信息，也没有提供拍摄该照片的载体，不符合证据的法定形式；3.该照片并没有记录河北二建项目部，照片无法反映设立了项目部及项目部的位置，同时该照片无法证明上诉人应承担付款义务。该证据无法实现被上诉人的证明目的。 本院对该照片的真实性、合法性予以认定，但该证据与案涉合同责任的归责并无必然联系，故本院对该证据不予采信。 本院对原审查明的事实予以认定。 二审另查明：案涉协议需方签字栏加盖有印文为“河北省第二建筑工程有限公司嘉陵江路、成都路、锦杨支路、华山支路工程项目经理部”的公章，并有徐新海的签名。案涉“河北二建公司对账单”也加盖有相同印文的公章，并有徐新海签名。 河北二建与安徽亿德公司就案涉项目工程签订有项目承包合同，约定由安徽亿德公司承包河北二建中标承建的案涉项目工程；河北二建组建项目经理部对工程施工全过程进行监督管理及对安徽亿德公司进行统一指挥管理；河北二建向安徽亿德公司收取工程结算总价的1%作为工程管理费等。 二审中，据河北二建陈述，经向安徽亿德公司了解，安徽亿德公司将案涉工程项目的土方部分施工完毕后，即将剩余工程再次分包给徐新武施工；安徽亿德公司将工程款转账支付给徐新武指定的收款人周敏；据安徽亿德公司陈述，徐新武和徐新海系兄弟关系。 诉讼中，天地人建材厂也陈述徐新武和徐新海系兄弟关系，同时陈述，之所以相信徐新海有权代表河北二建，原因在于施工现场有河北二建的项目标牌；货物也送至项目工地，结算时买方也是在项目部加盖印章；项目部通过工作人员周敏向其支付了部分货款。 本院认为，案涉项目工程由河北二建中标后，该公司以与安徽亿德公司签订承包合同的形式将该工程整体发包给安徽亿德公司，后安徽亿德公司又将部分工程交由徐新武、徐新海实际施工。在此过程中，徐新海持印文为案涉工程项目经理部的印章与天地人建材厂签订案涉合同，足以使该建材厂相信其有权代表河北二建签订该合同，故对该合同产生的民事责任，河北二建应予承担。河北二建公司的上诉请求缺乏证据证实，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19002元，由河北省第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇一九年九月四日 书记员 叶兆国 附：引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。