江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初2935号原告：郑珠龙，男，1968年6月14日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：倪学良、钱澄，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被告：熊卿松，男，1982年5月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：张亚娟，江苏天蝶律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫姜，江苏天蝶律师事务所实习律师。原告郑珠龙与被告熊卿松委托理财合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序审理，后因案件不宜适用简易程序，依法裁定变更适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郑珠龙及其委托诉讼代理人倪学良、钱澄，被告熊卿松及其委托诉讼代理人张亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑珠龙向本院提出诉讼请求：要求熊卿松退还投资资金90万元，承担诉讼费用。诉讼中，郑珠龙变更诉请意见为要求熊卿松退还投资资金81万元，并承担诉讼费用。事实与理由：其与熊卿松均从事珠宝金饰行业，经人介绍相识，因熊卿松向其介绍投资“伦敦金”赢利及其渠道，其于2014年8月口头委托熊卿松从事英皇金融证券集团发布的贵金属“伦敦金”交易，双方约定其通过银行或微信转账给熊卿松资金，由熊卿松根据其指示依据“伦敦金”即时点数在某一点买入或卖出一定数量的“伦敦金”，由熊卿松用微信向其汇报交易行情或交易情况，交易佣金为125元／手，利息为每隔1天10元／公斤，涨跌均以1美元兑人民币250元结算，在买卖过程中予以扣除，其对熊卿松具体登录第三方平台交易并不知情，2018年2月27日至同年9月28日期间，其委托熊卿松共计购买了43公斤数值黄金，向熊卿松支付了资金45万元，之后又向熊卿松补仓了资金55万元、熊卿松也退还了资金25万元，2018年9月28日，因金价下跌，其据熊卿松的要求向熊卿松补仓资金15万元，当日，双方确认其仓位资金90万元，2018年10月12日，因金价上涨，其要求熊卿松退仓，归还资金，但熊卿松虽承诺退仓但仅返还资金9万元，余款以各种理由推诿，故其依法主张本案诉请。熊卿松辩称，其根据郑珠龙微信告知的时间、点位指示帮郑珠龙购买黄金期货，其收到资金后转给老乡，由老乡进行购买，收取的佣金和利息均为老乡收取，做的是英皇金融证券集团发布的贵金属“伦敦金”交易，其只是在老乡或郑珠龙赚钱后收到个红包。2018年7月19日前，郑珠龙“伦敦金”账户有资金75万元，当天郑珠龙又转账资金15万元，该15万元系归还其之前垫付的保证金，郑珠龙在2018年9月28日前尚有43公斤的数值黄金，2018年9月28日，黄金市值下降，郑珠龙没有及时补足仓位保证金，数值43公斤的黄金不再存在，郑珠龙“伦敦金”账户仓位因爆仓已不再存在所谓的资金90万元，郑珠龙事后曾叫人威胁、恐吓，其出于朋友关系借给了郑珠龙9万元。其系出于朋友关系按照郑珠龙的指示进行相关操作，不是委托理财关系，所得收益和风险应由郑珠龙自行负担。郑珠龙的诉请意见并没有事实和法律依据，请求法院予以依法驳回。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，郑珠龙与熊卿松微信对账确认，截止2018年2月27日，郑珠龙“伦敦金”账户交易赢利、亏损、支付利息结算后仓位资金71430元。2018年6月27日，熊卿松微信告知郑珠龙：郑珠龙账户扣除利息、交易赢利后仓位资金17万元。之后，郑珠龙根据熊卿松微信告知其补仓的要求于2018年7月3日、同年7月18日、同年7月19日、同年8月3日、同年8月13日、同年8月14日、同年8月15日、同年8月16日、同年9月28日共计转账熊卿松资金98万元，增值期货仓位资金。熊卿松曾于2018年8月20日、同年8月21日、同年8月25日、同年8月28日退还郑珠龙资金25万元。在双方当事人上述资金往来的时间段，熊卿松于2018年8月21日微信告知郑珠龙退仓10万元，剩余仓位资金90万元；于2018年8月25日微信告知郑珠龙退仓10万元，还剩余仓位资金80万元；于2018年8月28日微信告知郑珠龙退仓5万元，剩余仓位资金75万元。熊卿松微信告知郑珠龙的退仓金额，与上述熊卿松退还郑珠龙25万元的资金数额及时间相吻合。2018年9月28日，熊卿松于郑珠龙向其转账资金15万元后微信告知郑珠龙已补仓资金15万元，仓位资金总计为90万元。2018年10月12日，郑珠龙要求熊卿松退还仓位资金。之后，郑珠龙数次追问熊卿松黄金仓位是否存在，要求退还资金，熊卿松均认可黄金仓位真实存在，但因资金困难无法兑现。2018年10月22日至同年10月24日期间，熊卿松共计退还郑珠龙资金9万元。2018年11月29日，郑珠龙向公安机关报案。2019年3月19日，郑珠龙向本院提出本案诉讼。诉讼中，熊卿松一说其根据郑珠龙的委托让其老乡购买“伦敦金”，一说根据郑珠龙的委托由其购买“伦敦金”，其向本院提交了其向老乡甘某某、熊某某的资金转账记录；为证明其主张郑珠龙“伦敦金”账户爆仓事实，向本院提交了上海黄金交易所发布的2018年8月17日、同年9月28日黄金期货行情走势。另查明，1、“伦敦金”属境外（含港澳台地区）衍生金融产品，是以国际黄金现货价格为标的的保证金交易（交易杠杆率常大于100%）。我国现行金融法规对境内（不含港澳台地区）企业与个人投资境外金融产品存在一定限制，取得相关监管部门批准、许可的境内金融机构方可以自有资金或募集境内企业和个人资金，投资于法规及相关监管部门允许的境外市场及产品。未经国家相关部门批准情况下，境内企业和个人从事“伦敦金”交易均属于非法黄金交易（地下炒金）行为，而为“伦敦金”交易开展相关咨询服务、客户代理、委托交易、资金划转等则属于参与经营非法黄金交易的行为。2、上海黄金交易所与上海期货交易所为国务院批准合法黄金交易所，其余任何地方、机构或个人均不得设立黄金交易所，也不得在其他交易场所内设立黄金交易平台。在我国境内，除符合条件商业银行开展“纸黄金”业务外，开设其他任何黄金交易（含“伦敦金”交易）平台业务的行为均属于经营非法黄金交易（地下炒金）行为。诉讼中，本院责令熊卿松限期提交郑珠龙委托其或委托让其老乡所进行的英皇金融证券集团发布的贵金属“伦敦金”交易的交易记录、交割单、以及具体在第三方交易平台登录交易的事实证据、2018年9月28日始至同年10月24日止的的伦敦金行情信息资料，但郑珠龙未能提供上述证据。以上事实，由双方当事人资金往来的银行交易明细清单、微信记录截屏打印件、双方通话录音资料、接警证明，以及双方当事人的陈述意见在卷佐证。本院认为，委托人可以随时解除委托合同。本案中，郑珠龙委托熊卿松购买我国现行金融法规对境内（不含港澳台地区）企业与个人加以限制投资境外金融产品“伦敦金”，因熊卿松诉讼中未能提供实际交易“伦敦金”事实，且也无依据证明郑珠龙明知熊卿松非法进行“伦敦金”交易而委托熊卿松进行交易，根据查明事实，无证据证明郑珠龙与熊卿松的委托法律关系违反法律和行政法规强制性规定，双方之间的委托关系应属有效。郑珠龙要求解除委托关系，返还委托事务的费用，符合法律规定。熊卿松在郑珠龙催要归还账户资金而未能予以归还，应当承担民事责任。根据双方当事人以往的资金往来情况、熊卿松微信告知郑珠龙“伦敦金”账户仓位情况、熊卿松于2018年9月28日认可郑珠龙仓位资金90万元的事实，以及在之后的郑珠龙数次追问账户仓位是否存在时熊卿松均予以表述存在的意见，可以确定郑珠龙在熊卿松处有所谓交易“伦敦金”的资金90万元。熊卿松未能于本院限期内提交“伦敦金”交易记录、合法的第三方交易平台相关事实证据，在不能证明其真实交易事实的情况下，其提交的上海黄金交易所的黄金期货行情信息，不能正确反映境外（含港澳台地区）衍生金融产品“伦敦金”交易行情，其辩称事后归还郑珠龙的9万元是借款的意见，缺乏事实依据，其辩称的金价下降，郑珠龙未及时补足资金致使郑珠龙“伦敦金”仓位爆仓，不再存在资金90万元的意见，既与其在2018年10月22日至同年10月24日期间退还郑珠龙资金9万元的言行相悖，也无事实依据证明，本院不予采信。郑珠龙要求熊卿松退还剩余资金81万元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决如下：熊卿松于本判决生效后十日内退还郑珠龙投资资金81万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由郑珠龙负担1280元，由熊卿松负担11520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆锡平人民陪审员  徐慧玲人民陪审员  李 萍二〇一九年九月十六日书 记 员  朱 音本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。