河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初54号原告：王克聪，男，汉族，1943年2月21日出生，住济源市，系王建民父亲。原告：王尧，男，汉族，1998年9月16日出生，住济源市，系王建民儿子。原告：原玲，女，汉族，1973年12月9日出生，住济源，系王建民妻子。原告委托代理人：李艳丽，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市人力资源和社会保障局,住所地济源市黄河大道中段811号。法定代表人：张大林，该局局长。委托代理人：于文娟，该局工作人员。委托代理人：张红克，河南剑光律师事务所律师。第三人：济源市劳动人事争议仲裁院,住所地济源市黄河大道811号。法定代表人：李强，该单位负责人。原告王克聪、王尧、原玲与被告济源市人力资源和社会保障局(下称济源市人社局）撤销不予认定工伤决定纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告原玲及三原告共同委托代理人李艳丽，被告济源市人社局委托代理人于文娟、张红克到庭参加诉讼，第三人济源市劳动人事争议仲裁院(下称济源市仲裁院)经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告济源市人社局于2019年4月9日做出编号201908《不予认定工伤决定书》，认定：王建民系济源市劳动人事争议仲裁院负责人。2019年1月28日凌晨1时43分左右其在家中××，后经济源市第二人民医院抢救无效死亡。王建民死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定工伤。原告诉称，1、请求依法撤销被告济源市人社局作出的201908《工伤认定工伤决定书》，并责令被告对工伤认定申请重新作出处理，认定王建民加班期间死亡属于工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王建民系济源市仲裁院负责人，系本案原告王克聪之子、原玲之夫、王尧之父。济源仲裁院案件多，工作繁重，加班加点是常态。2019年1月25日（周五）临下班前，王建民单位同事交给王建民两份文件，告知其省厅要求济源仲裁院1月28日（周一）上报“互联网+调解工作”济源试点工作方案。1月27日晚，王建民在家中加班修订第二天上班即需上报省厅的文件，凌晨1点多王建民××，后经济源市第二人民医院抢救无效死亡。第三人济源市仲裁院向本案被告提出工伤认定申请，要求认定王建民死亡系工伤。被告于2019年4月9日作出编号201908号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。原告认为××死亡符合认定工伤的情形，应当认定为工伤。第一，根据《工伤保险条例》的规定，给予劳动者以救济和补偿是工伤保险制度的核心内容，所以，在审理工伤认定行政案件中，首先要从有利于保护劳动者权益的角度来理解、适用《工伤保险条例》。工伤认定的核心要件是工作原因，为了单位的利益，将工作带回家，占用个人时间继续工作，是“在工作时间和工作岗位”。第二，《工伤保险条例》第十五条规定的“工作岗位”，是指组织要求个体完成的一项或多项责任任务以及赋予个体的权利总和，工作岗位强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。只要能履行岗位所赋予的职责，就是在工作岗位上。职工为完成岗位职责，在家加班工作，应理解为第十五条规定的“工作时间和工作岗位”。所以王建民在家修改材料是工作时间的延续和工作岗位的合理延伸，××死亡符合工伤情形，应当认定为工伤。被告济源市人社局辩称，王建民于2019年1月28日凌晨1时43分左右其在家中××，后经济源市第二人民医院抢救无效死亡。××时既不在工作时间，也不在工作岗位，其死亡不是由于工作原因引起的。该情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，应驳回原告的诉讼请求。第三人济源市仲裁院未答辩。依据原、被告的诉辨意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告济源市人社局作出的编号201908不予认定工伤决定书是否合法应否予以撤销；2、原告要求责令被告重新作出工伤认定的申请是否有事实和法律依据。被告济源市人社局为证明自己的主张提交以下证据：共18组证据。1、工伤认定申请书。（见证据卷第1-3页）2、事业单位法人证书。（见证据卷第4页）3、王建民身份证复印件。（见证据卷第5页）4、证明。（见证据卷第页6）5、工伤事故报告。（见证据卷第7页）6、证人证言。（见证据卷第8-9页）7、出诊情况。（见证据卷第10页）8、王建民家中电脑资料照片。（见证据卷第11-19页）9、调查笔录。（见证据卷第20-21页）10、证人陈某通话详单。（见证据卷第22--35页）11、关于印发《“互联网+调解”试点工作方案》的通知。（见证据卷第36-40页）12、济源市“互联网+调解”试点工作方案（草稿）。（见证据卷第41-44页）13、济源市“互联网+调解”试点工作方案。（见证据卷第45-48页）14、济源市120急救指挥中心接警记录。（见证据卷第49页）15、济源市第二人民医院住院前急救病历。（见证据卷第50页）16、120出车记录登记表。（见证据卷第51页）17、201908号不予认定工伤决定书。（见证据卷第52页）不予认定工伤决定书送达回执。（见证据卷第53页）原告王尧拨打120急救电话的语音通话记录。以上证据证实被告所作的不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告质证认为，对被告提供证据的真实性无异议。但其认为：证据1、5证明，用人单位认可王建民的死亡属于工伤；证据6、9证明，因王建民同事周五下班前才将文件转交王建民，且该文件周一上班时需报给省厅，王建民不得不利用休息时间加班处理工作；证据7证明，被告在工伤认定中所述王建民于1月28日1时43分××，没有事实依据，王建民发病时间一定在该时间之前；证据8证明，2019年1月28日0点13分王建民仍在加班工作，但该时间不一定是加班终结时间；证据10证明，为了确保工作方案周一按期上报，单位人员一再催促，这也是造成王建民深夜加班原因；证据11、12、13证明，王建民加班处理的是单位工作；证据14、16中记载的病情为吃东西卡住与事实不符，是120急救中心工作人员对当时急救电话的错误理解造成的；证据15证明，急救人员到达现场时王建民已没有生命特征，2019年1月28日1点43分××与事实不符；证据19证明，120接警、出警记录属接线员记录错误。原告提交的证据有：1、济人社党组【2019】12号文件。证明被告对王建民加班加点的工作状态是认可的，对王建民经常利用晚上书写材料的习惯也是知晓的。2、河南省人力资源和社会保障厅豫人社办函【2019】11号关于印发《“互联网+调解”试点工作方案》的通知。××时，正在加班处理单位工作。3、王建民部分荣誉证书。证明王建民工作优秀，受到了单位认同和表扬。4、最高人民法院作出的（2017）最高法行申6467号行政裁定书。证明最高人民法院明确在家加班工作属于工伤保险条例规定的工作时间和工作岗位。被告对原告证据的真实性没有异议，但其认为该证据不能认定王建民××时在家中加班，最高人民法院的案例不能作为证据使用。本院综合分析后认为，原告对被告提交的证据、被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告证据的真实性予以采信。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：三原告亲属王建民原系第三人济源市仲裁院负责人。2019年1月27日晚王建民在家加班处理急需上报的济源市“互联网+调解”试点工作方案，该方案电脑文档属性显示的创建时间为2019年1月27日17:19:12,修改时间为2019年1月28日00:13:24。当日凌晨01：41:51，原告王尧发现王建民身体异常后即拨打120急救电话求救，济源市120急救指挥中心急救人员到达现场后宣布王建民已临床死亡。2019年2月19日，济源市仲裁院向被告济源市人社局提出工伤认定申请，要求认定仲裁院负责人王建民死亡为工亡。被告2019年2月28日受理后于2019年4月9日作出编号201908的不予认定工伤决定书，认定王建民的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服该决定，为此向本院提起诉讼。本院认为,《工伤保险条例》第十五第一款规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据《工伤保险条例》的立法精神，对工作时间和工作岗位的理解，不能仅仅局限于用人单位的工作场所和用人单位的正常作息时间上，而要结合具体情况而定，尤其是随着社会的发展和科技的进步，对某些工作来讲，职工也可以在单位之外和正常工作时间之外进行。本案中，王建民作为济源市仲裁院的负责人，因单位急需上报济源市“互联网+调解”试点工作方案，其利用个人休息时间在家加班工作，根据王建民生前制作的“互联网+调解”试点工作方案的文档属性的记录，××前确实是在家里加班从事单位工作，××死亡。故被告作出的不予认定工伤决定书认定事实不清、证据不足，适用法律不当，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告济源市人力资源和社会保障局作出的编号201908的《不予认定工伤决定书》；二、限被告济源市人力资源和社会保障局依法对原告关于王建民的死亡属于工伤的申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告济源市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  郭志萍人民陪审员  梁海玲二〇一九年九月十日书 记 员  廉雅敏