安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初4406号原告：芜湖大榭物流有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区芜湖东部飞阳物流园信息交易中心D239室，统一社会信用代码91340207353264239H。法定代表人：张诚，职务：总经理。委托诉讼代理人：张林森，安徽林森律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，安徽林森律师事务所实习律师。被告：沈中升，男，1987年6月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，安徽安然律师事务所律师。原告芜湖大榭物流有限公司与被告沈中升劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告芜湖大榭物流有限公司委托诉讼代理人张林森，被告沈中升及其委托诉讼代理人贾良俊、王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、仲裁裁决书所称“被申请人并没有提供任何证据证明与李某之间存在承揽关系，且李某作为自然人，并不具备用工主体资格，故对被申请人的辩论意见本委不予采信”的理由显然不能成立。1、该裁决理由与裁决书查明的事实存在自相矛盾。裁决书载明“经审理查明：申请人2018年12月20日经朋友李某介绍到芜湖安得物流九号仓库从事装卸工作，工资按照4.2元/方计算，由被申请人张姓负责人和李某结算，李某再根据实际工作量支付给申请人”，从该认定的事实可以看出：一是装卸的活是李某接（揽）下的，由原告的工作人员与李某总结算其揽下的装卸工作量；二是被告是李某叫来干活的，被告的工钱是李某根据申请人实际所干的工作量（按4.2元/方）再付给被告。可见裁决书查明的事实就说明李某与原告是一种承揽关系，而原告与被告之间不认识，不发生任何关系。2、“李某作为自然人不具备用工主体资格”的理由不能成立。法律并未禁止自然人用工。比如家庭请个保姆、在市面上找一个散工临时帮助搬家等也是自然人用工。所以裁决书作出“自然人不具备用工主体资格”的结论，不仅没有任何法律依据而且与实际生活中大量存在自然人用工的现象相悖，更是与本案事实相矛盾。二、裁决书虽然引用了原劳动社会保障部劳社部发（2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，但对该规定条文的理解和适用有误。1、因为根据该规定，确认劳动关系无外乎有以下几种表现形式，即：劳动合同、工资支付凭证、缴纳社保的记录、或用人单位发放的工作证、招聘登记表、考勤记录或其他劳动者的证言等。本案中，被告请求确认劳动关系的证据就是二份所谓的调查笔录，即依其他劳动者的证言来证明原告和被告的劳动关系，然而，证李某强周某志不是原告方的员工（其二人也没有和原告之间建立劳动关系），反李某强与被告之间有雇佣的利害关系，所以李某强周某志不属上述规定所指“其他劳动者”涵盖的范畴，故该二份调查笔录不能达到被告的证明目的。2、证周某志证言表明：“他们是临时工，在仓库除了为原告干活有时也给苏宁易购卸货及干其他小活。同时叫他干活的人（即揽活人）叫他准点去干活的地点，如他有事时就不去，并没有制度规定因来晚了扣款”。由此可以看出李某强这批搬运工，并非只给原告一家干活，同时原告对这些人没有（劳动关系意义上的）管理权,所以对同时给几个单位干活、而且想干就干不受约束的人来说，不能认定与原告有法律意义上的劳动关系。三、没有证据证明被告受伤是为原告干活所致。根据仲裁庭审证人证言可以看出，被告在九号仓库干活，在九号仓存储货物的不止是原告一家，还有苏宁易购等公司李某强、被告等人为上述几家单位干活，被告李某强请来的，活是李某强分配的，报酬是李某强发放的，李某强有利害关系,所以李某强证明是不可信的，仲裁庭审中只李某强一人证明被告是为原告干活不能达到证明目的。至于被告受伤后，“当晚张姓负责人通过微信转李某强3000元支付被告医疗费”，只是原告的人道关怀（即使有雇佣关系也应如此），但不能以此确认双方存在劳动关系。四、裁决书认定劳动关系的理由不排除劳务（雇佣）关系的性质。裁决书认定“综合本案：（一）申请人与被申请人双方均具有法律规定的主体资格；（二）被申请人公司有货物仓储在安得物流九号仓库，……李某强为不具有用工主体资格的自然人；（三）申请人从事的装卸工作是被申请人公司经营范围内的业务组成部分。故本委认为申、被双方之间事实劳动关系成立。”退一万步，纵然有上述裁决认定的三点事实存在，并不必然、唯一得出原、被告双方之间事实劳动关系成立的结论，不能排除原、被告之间存在劳务关系的性质，即便认定被告与叫他来干活李某强是同样的被用工者，这也只是临时雇佣的性质，与被申请人形成的是雇佣（劳务）关系，而不是法律意义上的劳动关系。基于以上事实和理由，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告沈中升辩称：1、仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律准确，证据确实充分，依法应当予以维持。2、原告诉称其李某强之间为承揽关系不能成立，对该事实原告未能提供任何证据予以证实。事实李某强只是公司的负责人之一，负责对包括被告在内等劳动者的工资发放。仲裁裁决书已经查李某强在此过程中是不赚取任何差价的，并且其工作内容是听从原告的指挥，服从原告的管理。3、原告诉称本案属于临时性的用工等内容不能成立。原告系具有合法用工主体资格的用人单位，而本案被告所从事工作的范围不具备临时性，相反它具有一定的稳定性，不属于临时用工的范畴。4、原告在诉状中所描述周某志的证言内容与实际在仲裁开庭周某志所陈述的是不一致的，在仲裁开庭时，证周某志陈述的为“安得物流9号仓库有大榭物流公司的人，也有苏宁易购的人，问我们是哪个公司的人，我说是大榭物流的，就让我们装卸货。”由此可以证明被告以周某志等人属于原告公司的员工。5、被告受伤以后，原告支付了被告的部分医疗费用，并且通李某强安排被告的治疗事宜李某强是服从公司的指挥与安排的，按照原告的指示开展工作，由此足以证实原被告之间存在合法的劳动关系。综上，被告请求法庭依法驳回原告的诉请。经审理查明：2018年12月20日，被告经朋李某强介绍到芜湖安得物流九号仓库为原告从事货物装卸工作，工资李某强与原告相关负责人按照4.2元/立方结算，结算后李某强统一领取工资并转付给原告等工人。2019年1月12日晚，被告在安得物流九号仓库根据原告指派装卸货物时，不慎从货车上摔下受伤，李某强将被告送至医院治疗。原告相关负责人通李某强转付给被告部分医疗费。后被告向芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告与原告之间存在劳动关系。2019年6月5日，芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会出具[2019]鸠劳人仲裁字第204号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告之间自2018年12月20日起存在事实劳动关系。原告不服仲裁裁决，遂向本院起诉。另查明：原告营业执照载明的经营范围为：道路普通货物运输，货物配送、仓储、包装、搬运、装卸服务，物流信息咨询。上述事实，有原告提交的原告营业执照、被告身份证、仲裁裁决书、仲裁送达回证，被告提交的律师调查笔录、现场照片、微信截图、仲裁庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。依照法律规定和司法实践，在认定劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系时，应判断双方之间是否形成劳动关系所具备实质要件，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系以及劳动者是否有长期、持续、稳定地在用工单位工作的主观意图。本案中，被告从事的装卸工作包括在原告的经营范围内，是原告物流业务的重要组成部分。被告的工作地点相对固定在安得物流九号仓库，工作时间都在晚上。在装卸货物的过程中，被告需接受原告的管理的指派，每月由原告根据被告的工作量发放相应的工资报酬并李某强统一领取后转付给原告。因此，原告与被告之间的用工关系符合劳动关系的实质要件，应予认定双方之间存在事实上的劳动关系。原告虽然认为“相关的装卸业务李某强承揽，再李某强雇佣被告等人，因此被告与原告之间并无任何关系”。但其并未提供承揽合同等证据对此予以证明李某强与被告等人一同从事装卸工作，被告并不直接接李某强的管理和指挥，本案中亦无证据证李某强在结算并统一领取劳动报酬后，存在赚取额外利润的情形。因此，原告认李某强与被告之间存在雇佣关系的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告芜湖大榭物流有限公司的诉讼请求；二、原告芜湖大榭物流有限公司与被告沈中升自2018年12月20日起存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告芜湖大榭物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 周 恒二〇一九年九月十六日书记员 丁志鹏本案适用法律条款附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。