江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2040号上诉人（原审被告）：江苏通迅建设工程有限公司，住所地泰州市开发区寺巷镇口泰路151号。法定代表人：陆书和，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘师阳，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：鞠小敏，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄国强，男，1964年5月1日生，汉族，住泰州市开发区。委托诉讼代理人：许庆芳，江苏君谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州市盛德建设工程有限公司，住所地泰州市海陵区东风南路499号01室。法定代表人：高德仁。被上诉人（原审被告）：泰州市中恒电炉设备有限公司，住所地泰州市海陵区吴洲北路256号。法定代表人：何健。上诉人江苏通迅建设工程有限公司（以下简称通讯公司）因与被上诉人黄国强、泰州市盛德建设工程有限公司（以下简称盛德公司）、泰州市中恒电炉设备有限公司（以下简称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人通讯公司上诉请求：撤销泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初779号民事判决，依法发回重审或改判驳回黄国强对通讯公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.一审法院认定工程结算清单真实性错误。一审中，黄国强提供的工程结算清单为复印件，并未提供原件，一审法院仅凭存在利害关系的唯一证人唐某的证言确认其真实性显然错误。2.一审法院认定黄国强的起诉没有超过诉讼时效错误。黄国强提交的工程结算清单时间为2014年11月28日，说明截至该日，双方的债权债务已经明确具体，黄国强在法律规定的诉讼时效内未主张权利或提起诉讼，已经超过诉讼时效。（二）一审法院适用法律错误。首先，没有任何证据显示通讯公司与盛德公司之间存在挂靠或者违法分包的关系，一审法院在没有任何证据能够证明的情况下推定存在关系是没有任何法律依据的。其次，即使通讯公司与盛德公司之间存在挂靠或者分包的情形，一审法院要求通讯公司承担连带责任也是错误的，通讯公司至多也是在欠付盛德公司工程款的范围内承担连带给付责任。被上诉人黄国强辩称，首先，证人唐某是负责与黄国强结算的，其本人身份在工地例会的会议纪要中有载明，一审法院认定事实并不仅是依据唐某的证言，还有另案生效判决、调解书、中恒公司的证明等证据予以佐证。其次，工程结算清单中并未约定还款时间，2016年2月5日袁丽萍向我方支付过工程款，2017年我方提起诉讼，故一审法院认定本案没有超过诉讼时效是正确的。最后，根据相关法律规定，一审判决盛德公司、通讯公司、中恒公司承担连带责任是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。黄国强向一审法院起诉请求：１判令盛德公司给付工程款398000元及利息（自2014年11月19日起按同期银行贷款利率计算）；2．通迅公司对盛德公司上述给付义务承担连带责任；3、中恒公司在未付工程款范围内承担给付责任。一审法院认定事实：通迅公司与中恒公司签订建设工程施工合同一份，约定由通迅公司承建中恒公司的办公楼及车间等，后该工程由盛德公司实际施工，盛德公司将案涉工程部分油漆项目分包给黄国强进行施工。2016年2月5日，盛德公司员工袁丽萍向黄国强汇款人民币50000元。现黄国强因盛德公司未能支付案涉工程款诉至法院。审理过程中，黄国强提供工程结算清单复印件两份，证明其施工工程的工程款为人民币448000元，并申请证人即该工程结算清单制表人及项目部负责人唐某到庭做证，证人对该两份工程结算清单真实性予以确认。另查明，通迅公司于2016年7月28日因中恒公司未能按约定支付工程款向一审法院起诉，并与中恒公司达成调解，一审法院作出（2016）苏1202民初3298号民事调解书，载明：中恒公司所欠通迅公司工程款5210000元及从2015年11月20日起按月利率2%计付的利息，中恒公司、戚若池、何健分别于2016年10月30日前给付通迅公司工程款200000元及至实际给付之日止的相应利息，于2016年11月30日、2016年12月30日、2017年2月28日、2017年3月30日前分别给付通迅建设公司工程款1000000元及至实际给付之日止的相应利息，于2017年4月30日给付余款1010000元及至实际给付之日止的相应利息。后中恒公司未按上述民事调解书支付工程款，通迅公司向一审法院申请强制执行，并与中恒公司达成和解协议。通迅公司与盛德公司尚未就案涉工程进行结算。对双方有争议的证据和事实一审法院认定如下：工程结算清单。通迅公司认为该工程结算清单为复印件，无法确定其真实性。但根据证人唐某的证言，其受盛德公司委托负责案涉现场管理，其对现场情况较他人更为清楚，证人亦作为项目部负责人在该清单上签字，故其证人证言可信度较高，综合本案实际情况及全案证据，在无其他证据足以推翻该工程结算清单的情况下，对该工程结算清单的真实性，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，本案中，盛德公司将案涉工程部分油漆项目分包给黄国强进行施工，并进行结算，则黄国强有权要求盛德公司支付相应的工程款，黄国强自认袁丽萍所支付款项系盛德公司支付的工程款，一审法院予以确认，故盛德公司尚欠黄国强工程款人民币398000元，现黄国强要求盛德公司支付工程款人民币398000元，一审法院予以支持。关于利息一节，因并无证据证明双方对付款期限进行约定，故黄国强要求盛德公司自2014年11月19日起按同期银行贷款利率支付利息，缺乏依据，不予支持。通迅公司作为案涉工程承包人，盛德公司作为案涉工程实际施工人，通迅公司辩称其与盛德公司未签订相关合同，有违常理，对该辩称不予采信。根据本案情况及日常生活经验，通迅公司与盛德公司之间仅可能为挂靠或违法转包关系，根据我国法律及司法解释的规定，黄国强要求通迅公司对上述工程款承担连带责任，予以支持。通迅公司辩称案涉工程款超过诉讼时效，但本案中并未有证据证明当事人对案涉工程款约定了付款期限，则黄国强可随时主张付款，并自主张之日起计算诉讼时效，现有证据不足以认定案涉工程超过诉讼时效，故对通迅公司的辩称不予支持。中恒公司作为案涉工程发包人，其并未提供证据证明其已支付全部工程款，应当认定黄国强所主张的工程款数额中恒公司仍然欠付，故中恒公司应当对该款项承担连带给付责任。盛德公司、中恒公司经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利，应自行承担由此产生的法律后果。一审判决：一、盛德公司于判决生效之日起十日内支付黄国强工程款人民币398000元；二、通迅公司、中恒公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回黄国强的其它诉讼请求。案件受理费7270元，保全费2570元，合计人民币9840元，由盛德公司、通迅公司、中恒公司共同负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉工程尚欠工程款如何认定；二、通讯公司应否与盛德公司承担连带给付责任；三、本案诉讼时效是否已经经过。关于争议焦点一，本院认为，黄国强主张盛德公司尚欠其工程款398000元，提供了工程结算清单两份。该清单虽系复印件，但唐某作为盛德公司施工现场负责人和工程结算人员，已经出庭对该清单的真实性予以确认，结合黄国强一审中提供的中恒公司证明、工程结算明细、会议纪要、安全责任书等相应证据，对黄国强提供的工程结算清单的真实性本院予以确认。据该工程结算清单，盛德公司应付黄国强工程款448000元，因黄国强自认盛德公司已经通过该公司会计袁丽萍付款50000元，故盛德公司尚欠黄国强工程款应认定为398000元。关于争议焦点二，本院认为，2018年7月16日，中恒公司出具证明一份，载明中恒公司发包的案涉工程系由盛德公司挂靠通讯公司承建。诉讼过程中，通讯公司亦认可案涉工程实际系由盛德公司承建，在签订合同前，盛德公司已经在承建案涉工程，后由于备案需要，才借用通讯公司的资质与中恒公司签订了建设工程施工合同，据此，结合全案事实及证据，本院认定盛德公司与通讯公司之间形成挂靠关系。因盛德公司在挂靠通讯公司施工过程中，将案涉部分工程违法分包给黄国强，结合通讯公司以自身名义起诉中恒公司主张工程款并在获得生效调解书后申请执行的事实，一审法院判令通讯公司对盛德公司所欠黄国强工程款承担连带给付责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三，本院认为，黄国强与盛德公司签订的工程结算清单中并未约定付款期限，依照法律规定，黄国强可以随时主张付款，并从主张之日起开始计算诉讼时效，现通讯公司抗辩认为本案诉讼时效已经经过，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人通讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7270元，由上诉人江苏通迅建设工程有限公司负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年九月二十日书记员 王 霞