北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12625号原告：赵某，女，1931年12月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒙学浩，北京首润律师事务所律师。被告：彭某1，女，1965年6月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告：彭某2，女，1988年9月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市房山区，公民身份号码×××。被告：彭某3，女，1990年12月9日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：张某，女，1970年3月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告兼被告张某之委托诉讼代理人：彭某4，男，1969年6月28日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告：朱某，女，1974年9月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告兼被告朱某之委托诉讼代理人：彭某5，男，1972年7月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。原告赵某诉被告彭某4、彭某5、彭某1、彭某2、彭某3、张某、朱某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某之委托诉讼代理人蒙学浩，被告兼被告张某之委托诉讼代理人彭某4，被告兼被告朱某之委托诉讼代理人彭某5，被告彭某1，被告彭某2，被告彭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.确认彭某1、彭某4、彭某5、张某、朱某于1995年11月21日签订之《分家单》无效；2.案件受理费由被告方承担。事实与理由：赵某与彭某6系夫妻关系，二人共生育四子二女，分别为：长子彭某9、次子彭某10、三子彭某4、四子彭某5、长女彭某7、次女彭某8，再无其他子女。彭某6于1995年11月2日因去世户口注销，彭某10于2002年3月22日因去世户口注销，彭某7于2015年12月9日因去世户口注销。彭某9系残疾，××村村民委员会指定彭某5为其监护人。彭某1与彭某10系夫妻关系，二人共生育两女分别为彭某2、彭某3。彭某4与张某系夫妻关系，彭某5与朱某系夫妻关系。1980年左右赵某与彭某6共同出资建造位于北京市顺义区××地区××村××街××号宅院（以下简称涉诉宅院）内北正房五间、西厢房三间、厨房一间及宅院内附属设施。彭某6去世后1995年11月21日彭某10、彭某4、彭某5、彭某1、张某、朱某等六人未经赵某允许，将属于赵某的财产份额私分并就此签订《分家单》，《分家单》上没有赵某的签字，且彭某1提供的《分家单》村委会盖的公章与1995年的公章不符，《分家单》上的签名亦非彭某4、彭某5、张某、朱某所签，且没有彭某9的份额，剥夺了残疾人的权利，系彭某1为占有赵某房屋伪造的。涉诉宅院现由赵某实际控制并居住使用，彭某1也有宅院钥匙。彭某10去世后，彭某1便不让赵某在涉诉宅院内居住，赵某认为上述财产是其与丈夫彭某6的夫妻共同财产，与其他人无任何关系，彭某1在本村有从村委会购买的另一块宅基地，登记在彭某1名下，彭某1在该处居住。为维护合法权益，故诉至法院。被告彭某1、彭某2、彭某3共同辩称，我方不同意赵某的诉讼请求。赵某陈述的亲属关系和去世情况我方认可，彭某1持有的《分家单》是真实有效的，上面的签字均为本人所签，应当按照《分家单》的内容履行。1988年赵某和彭某6建北正房五间时彭某10已经成年，有出资出力。1995年分家，彭某10分得涉诉宅院。西厢房、厨房、厕所是分家后由彭某10、彭某1共同出资所建，并非赵某和彭某6所建，且北正房有过多次维修。涉诉宅院现由赵某实际控制并居住使用。分家的事实是存在的，我方后来找到了原始的《分家单》。分家时候赵某在场，但是习惯上没有让老人签字，彭某1在村里的另外一块地是彭某1父亲赠予彭某1的，不是宅基地，彭某1现在在该宅院内居住。被告彭某4、彭某5、张某、朱某共同辩称，我方认可赵某陈述的事实与理由，彭某1持有的《分家单》上的名字不是我们所签，我们认为该《分家单》是不真实的也是无效的，我方同意赵某的诉讼请求。经审理查明：赵某与彭某6系夫妻关系，二人共生育四子二女，分别为：长子彭某9、次子彭某10、三子彭某4、四子彭某5、长女彭某7、次女彭某8，再无其他子女。彭某6于1995年11月2日因去世户口注销，彭某10于2002年3月22日因去世户口注销，彭某7于2015年12月9日因去世户口注销。彭某9系残疾人。彭某1与彭某10系夫妻关系，二人共生育两女分别为彭某2、彭某3。彭某4与张某系夫妻关系，彭某5与朱某系夫妻关系。涉诉宅院位于北京市顺义区××地区××村××街××号，对应的《集体土地建设用地使用证》编号为顺-××-××（证）字第××号，登记的土地使用者为彭某6。双方一致认可涉诉宅院内北正房五间系彭某6与赵某出资建造，就宅院内其他建筑物之建造情况双方各执一词，赵某主张系赵某与彭某6出资建造；彭某1、彭某2、彭某3主张系彭某10与彭某1出资建造。双方一致认可涉诉宅院现由赵某实际控制使用。赵某于2017年12月22日将本案被告诉至本院，要求继承涉诉宅院内房屋，该案案号为（2018）京0113民初12699号，该案中，本院经审理查明：彭某6与赵某夫妻共育有四子二女，分别为长子彭某9、次子彭某10、三子彭某4、四子彭某5、长女彭某7、次女彭某8。其中，彭某9为智力残疾人，本案中，村委会指定彭某5为彭某9的监护人。彭某6于1995年去世。彭某6之父彭某11于1986年去世，彭某6之母彭某12于1976年去世。彭某10于2002年去世。彭某10、彭某1夫妻共生育二女，分别为彭某3、彭某2。彭某7于2015年去世。彭某7、任某1夫妻共生育二女，分别为长女任某2、次女任某3。该二人均表示，若涉及其财产权利，也不主张权利，也不参与诉讼。北京市顺义区杨镇××村××街××号宅院内现有北正房五间、东厢房一间、西厢房五间（含北侧瓦房三间、南侧平房二间）。1995年11月21日，彭某1、彭某4、彭某5、彭某10等人进行分家，其中约定：“1.东院五间归彭某10所有，西院五间归彭某5所有，彭某10、彭某5每人拿出贰仟元归彭某4的房产。2.母亲及大哥轮流居住，每户一年，先从国伟开始，第二年国发，第三年国海，如母亲不去国海家住，国海每月拿出30元钱归母亲的住房，如母亲生活不能自理，母亲轮流住，改为一个月。其余内容从略。”其中彭某1提交的复印件尾部签名处为“彭某1、彭某4、彭某5、彭某10、张某、朱某。中间调解人：彭荣富、马保才。中证机关：××村民委员会（加盖公章为：北京市顺义区××地区××村村民委员会）”。彭某5提交的原件尾部签名处为“彭某4、彭某5、彭某10、张某、朱某、彭某7。大队调解人：彭荣（第三个字字迹不清）、马保才。中证机关：××村民委员会（加盖公章为：顺义县××乡××村村民委员会）”。赵某、彭某5、彭某4不认可彭某1、彭某2提交的分家单复印件，彭某1、彭某2表示，彭某5提交的分家单原件内容与其提交的分家单内容一致，但加盖的村委会公章不同。彭某5、彭某4表示，分家时间位于彭某6去世之后。彭某1、彭某2表示记不清彭某6的去世的具体时间，也记不清分家与彭某6去世的先后顺序。彭某4表示，其分家单已经丢失，分家内容为：东院分给了彭某10、西院分给了彭某5。彭某5、彭某1、彭某2认可彭某4的上述陈述。赵某不认可分家单，并表示，分家时间晚于彭某6去世时间，子女无权进行处置。赵某提交的村委会证明中显示：北正房五间系彭某6与赵某共同出资建造，东厢房一间赵某出资建造，西厢房北三间为赵某建造，西厢房靠南两间平房系二儿之媳彭秀玲建造。彭某1、彭某2表示：北房系彭某1夫妇、彭某6夫妇共同出资所建，西厢房5间、东厢房1间系彭某1夫妇婚后所建。彭某5、彭某4表示，北房系1983年所建，当时彭某10、彭某1尚未结婚，当时全家均出力；此外，东厢房系赵某所建，彭某4、彭某5给赵某钱；西厢房南侧平房，彭某5、彭某4也有出资；西厢房北侧瓦房系赵某出资所建。针对西院房屋，彭某5表示，西院现有北正房5间、西厢房4间，均系彭某5出资翻建，宅院内原有房屋系彭某6所建。赵某表示，其在本案中不主张该西院房屋的权利。赵某表示，彭某1拒绝其在涉诉房屋内居住。彭某1、彭某2表示，其一直按着分家单的约定执行，赵某也一直在涉诉宅院内居住。该案中，本院经审理后认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告任某1、彭某3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案中双方所提供的证据及陈述，可以认定，彭某10、彭某4、彭某5等人的确进行过分家，“东院分给了彭某10、西院分给了彭某5”。现双方对分家的时间与彭某6去世时间先后存在争议，同时对分家单的效力也存在争议。本院认为，赵某应先行确定分家单的效力，另案解决房屋分配问题。对于赵某的居住问题，属于赡养案件中应解决的问题，本案中亦不宜处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告赵某的起诉。本案中，双方当事人对上述民事案件卷宗材料内容认可无异议。本案中，彭某1、彭某2、彭某3提交内容和盖章与彭某4（2018）京0113民初12699号案件中提交之《分家单》一致的《分家单》，称当时写了三份，彭某1这有一份，彭某5、彭某4处各有一份。赵某称没有赵某的签字，属于无效，没有分家的情况，是子女自己私分，侵害了老年人、残疾人的权益，也没有按照《分家单》内容履行，两个案子里所有的《分家单》都是伪造的。彭某4、彭某5、张某、朱健菊称认可真实性，是我们签的，分家单上只有两个人分得了财产，没有赵某的签字，赵某一直不知情，一直以为房子是她的，不认可分家的效力，也没有按照分家单上实际履行。上述事实，有民事案件卷宗材料、书面证明及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十三条规定,违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，根据庭审查明的情况，双方一致认可涉诉宅院内北正房五间系彭某6、赵某共同建造，宅基地登记使用者也为彭某6，彭某6去世后，彭某1、彭某4、彭某5等人签订本案中彭某1提交之《分家单》，该《分家单》内容处分了涉诉宅院内北正房五间，但并未留有赵某和彭某9的继承份额，也未体现出经过赵某、彭某9的同意，赵某作为所有权人和彭某6遗产继承人、彭某9作为彭某6遗产继承人，彭某1、彭某4、彭某5等人签订上述《分家单》的行为已经侵害到二人的合法权益，且二人作为老年人和残疾人，理应得到照顾和扶助，彭某1、彭某4、彭某5等人签订的《分家单》却没有分配财产给二人，故应属无效。彭某1虽称赵某在场，但并未提交充分证据证明其同意《分家单》的内容，在赵某明确否认的情况下，本院实难支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十四条之规定，判决如下：确认彭某10、彭某4、彭某5、彭某1、张某、朱某于一九九五年十一月二十一日签订之《分家单》无效。案件受理费三十五元由被告彭某4、彭某5、彭某1、张某、朱某每人各负担七元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝自蕙二〇一九年九月三十日书记员  杨 耀