吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3518号上诉人（原审被告）：孟令浩，男，1984年10月23日生，汉族，现住长春市汽开区。被上诉人（原审原告）：贾向南，男，1984年5月15日生，汉族，现住长春市宽城区。上诉人孟令浩因与被上诉人贾向南追偿权纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2018）吉0192民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟令浩上诉请求：1.撤销原判第一条(孟令浩于判决生效之日起10日内给付、贾向南支付案外人卢某某赔偿款24962元),并依法改判或发回重审;2.追加原车主郑某某以及长春市金柏茂汽车贸易有限公司为第二被告人，并依法划分相关责任大小，平均承担赔偿责任。一、原告主体不符。孟令浩已在一审法院审理过程中提交了与原车主郑某某的相关书面合同及口头约定等证据，但一审法院并未采纳，并且在(长春汽车经济技术开发区人民法院作出的（2018）吉0192民初373号民事判决书)中没有说明,因为孟令浩并没有和挂名车主贾向南之间有过任何约定,并且在一审法院审理过程中,法官让贾向南代理人和原车主进行了相关交涉和调解，但得到了不出面，不和解的答复（具体请二审法院参考一审录像及庭审记录)。所以应该以孟令浩和原车主郑某某之间的书面合同和口头约定为初始依据划分责任,并且因原告主体不符,应重新改变原告诉讼主体或追加原车主郑某某为相关责任人，根据事实依据重新划分并承担相关责任。二、应把长春市金柏茂汽车贸易有限公司同时列入责任划分对象在出租车上道营运的过程中,出租车司机孟令浩每天向出租车公司（长春市金柏茂汽车贸易有限公司）和原车主上缴任务款，存在事实上的既得利益人和既得利益主体,如只把责任判决于出租车司机,责任过重。故应追加长春市金柏茂汽车贸易有限公司为被告或应该承担相关责任。三、一审法院审判依据过于单一。一审法院不应只依据《交通事故责任认定书》而判定上诉人孟令浩在本案中为最终责任人。因交通事故中交警只会针对相关车辆驾驶人进行责任认定,并不会为车辆的其他相关利益人划分责任，所以一审法院不应该只依据《交通事故责任认定书》而判定孟令浩在本案中为最终责任人,应充分考虑出租车的既得利益人和既得利益主体的相关因素，给出更多审判依据。四、判决书没有依照事实责任使用法条划分相关责任人责任。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条:连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿。本案中因出租车公司和原车主都属利益相关人,应该充分考虑其应当承担的相关责任,属于难以确定责任大小。一审法院并没有充分依照事实依据划分责任和进行判决。五、车主追偿的数额过高。本案中挂名车主贾向南,原车主郑某某应该在超出其赔偿数额的情况下对剩余金额进行追偿，而不应该全额追偿。六、一审法院审理时间过长。一审法院对本案审理时间过长，孟令浩因公司外派培训时间已定,无法更改。而一审法院并没有给孟令浩过多的反应时间，故一审法院依法对孟令浩进行传唤的时候，孟令浩由于以上理由等多方面因素无法到庭,并非无理由缺席。如有需要可提供公司相关证明文件。七、判决书中的笔误。判决书中第一页倒数第二行,应该是我和车主签的是另外一台车的承包合同,而判决书中多写了个们字;另判决书中第二页倒数第五行中，并没有明确写明根据的是哪里的《侵权责任法》而到第三页的第三行才得以明确。孟令浩认为第一体现了一审法院的不严谨,第二体现了一审法院对本案的不重视。综上所述，孟令浩认为，一审判决存有失误之处，并没有充分考虑到相关连带责任人的利益关系,没有明确各个责任人之间应当承担的责任和义务，恳请贵院支持孟令浩请求，依法改判或发回重审。贾向南辩称：双方之间为承包合同，孟令浩每日缴纳的任务款我每日都要支付给出租车公司。出租车一律没有不计免赔险。自己开车自己就要负责。贾向南向一审法院起诉请求：一、判令孟令浩给付贾向南支付案外人卢某某赔偿款24962元；二、判令孟令浩支付律师代理费5000元；三、诉讼中产生的一切费用由孟令浩承担。2015年4月14日18时孟令浩驾驶吉A-Y5451号小轿车与案外人卢某某相撞，《交通事故认定书》认定孟令浩负全责。案外人卢某某因该事故赔偿事宜诉至长春市宽城区人民法院，长春市宽城区人民法院审理查明，吉A-Y5451号小轿车所有人为长春金柏茂汽车贸易有限公司，贾向南为该车承租人，并将该车白班承包给孟令浩，基于上述事实判令孟令浩给付卢某某共计24962元，贾向南与长春金柏茂汽车贸易有限公司承担连带责任，该判决生效后贾向南向卢某某支付了全部款项，贾向南有权向孟令浩追偿赔偿款项。一审法院认定事实：2015年4月14日18时孟令浩驾驶吉A-Y5451号小轿车与卢某某相撞，交通事故责任认定书认定吉A-Y5451号小轿车方负事故全部责任，卢某某因该事故赔偿事宜诉至长春市宽城区人民法院。2016年11月18日长春市宽城区人民法院作出（2015）宽民初字第2206号判决书，内容为：判决孟令浩赔偿卢某某因交通事故造成的经济损失共计12894.13元；孟令浩赔偿卢某某复印费18元、律师代理费7000元、鉴定费1050元、案件受理费4000元，合计12068元。长春金柏茂汽车贸易有限公司、贾向南对孟令浩的赔偿款项承担连带给付责任。2017年1月6日，卢某某收到吉A-Y5451号车主贾向南支付的此次事故赔偿款24962元，并向贾向南出具收条。2018年4月2日长春金柏茂汽车贸易有限公司出具证明：2017年1月6日卢某某收到的24962元赔偿款，收条中虽有我公司名称，但该款项全部由贾向南一人给付。故贾向南向孟令浩追偿。一审法院认为：根据已查明的事实及长春市宽城区人民法院作出的（2015）宽民初字第2206号判决书：孟令浩负事故全责，给付案外人卢某某共计24962元，贾向南与长春金柏茂汽车贸易有限公司对孟令浩赔偿款24962元承担连带责任。根据《侵权责任法》第十四条：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中孟令浩负事故全责，该判决生效后贾向南向卢某某支付了24962元，贾向南依法有权向孟令浩全额追偿。贾向南要求孟令浩承担律师费5000元没有法律依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，原审法院判决：一、孟令浩给付贾向南支付案外人卢某某赔偿款24962元。二、驳回贾向南其他诉讼请求。案件受理费550元，由孟令浩负担。本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，长春市宽城区人民法院作出（2015）宽民初字第2206号判决书认定事实表明：吉A-Y5451号小轿车所有人为长春金柏茂汽车贸易有限公司，贾向南为该车承租人，并将该车白班承包给孟令浩，该生效判决已经确认贾向南与孟令浩之间成立了案涉出租车的承包合同关系,双方就车辆运营过程中发生交通事故对他人造成损害的赔偿责任在出租人与承租人之间的分担并无约定，且孟令浩并未举证证明贾向南曾向其明确车辆投保的商业第三者责任保险中包括了不计免赔险，故对于连带责任人之间的责任分配应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。另案侵权责任纠纷中，贾向南系基于其收取承包费，即从出租车的运营中获取收益而与侵权人孟令浩对于受害人承担连带赔偿责任，但贾向南对于案涉交通事故侵权行为的发生并无过错，对于案涉侵权行为具有过错的为侵权人孟令浩，故在连带责任人贾向南与孟令浩之间按照过错确定赔偿数额，无过错的贾向南不应承担责任，应由孟令浩承担全部责任。综上所述，孟令浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费253元，由上诉人孟令浩负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年九月十一日书记员  尤文汇