文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初3351号原告(反诉被告)：扬州市浩越塑料包装彩印有限公司，住所地在高邮市经济开发区屏淮北路。法定代表人：黄长清，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵俊，江苏民政泰律师事务所律师。被告(反诉原告)：高邮市联友食品有限公司，住所地在高邮市马棚加油站南100米。法定代表人：陶香永，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱建华，该公司经理。委托诉讼代理人：谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。被告：高邮市联民食品有限公司，住所地在高邮市马棚加油站南100米。法定代表人：赵银兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。原告(反诉被告)扬州市浩越塑料包装彩印有限公司（以下简称浩越公司）与被告(反诉原告)高邮市联友食品有限公司（以下简称联友公司）、高邮市联民食品有限公司（以下简称联民公司）定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浩越公司的委托诉讼代理人赵俊，被告（反诉原告）联友公司的委托诉讼代理人朱建华、谢金荣，被告联民公司的委托诉讼代理人谢金荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)浩越公司的诉讼请求：1、要求两被告立即支付原告货款7.933366万元；2、解除原告浩越公司与被告联友公司于2015年12月29日签订的《委托加工咸鸭蛋包装袋和改造模具的合同》，并由被告赔偿原告经济损失10.336万元及违约金10万元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实理由：原告系从事包装袋彩印的企业，自2013年起，两被告向原告定作蛋品包装袋，原告按照两被告的要求生产并发货，至今尚欠原告货款7.63336万元，2015年底，原告按被告的要求将蛋品包装袋改为椭圆形，双方于2015年12月29日签订《委托加工咸鸭蛋包装袋和改造模具合同》（以下简称《委托加工合同》）一份，为了履行合同，原告改造了生产设备及模具，合同约定了合同履行期限及被告应不得低于150万元的订单数量，否则承担相应的改造费用及违约责任金合计203360元。模具改造后，被告在2016年仅有276万条的生产计划，折合人民币20.87万元，从2017年起被告再未向原告下单，被告已以自己的行为表示违约，给原告造成严重的经济损失，以上纠纷经原、被告双方多次协商未果，致原告诉至法院，要求判如所请。原告（反诉被告）浩越公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告浩越公司与被告联友公司之间分别于2013年4月21日、2015年3月22日签订的《定作合同》各一份，证明原、被告之间存在定作合同关系的事实；2、2013年、2015年、2016年的发货清单及欠单各一份，以证明被告联友公司欠原告货款7.933366万元的事实；3、原告向被告联友公司送达告知函，以证明被告于2017年3月1日收到原告发出的告知函后并未按照合同约定履行2017年的委托加工义务的事实；4、2015年12月29日双方签订的《委托加工合同》一份，以证明原告浩越公司与被告联友公司双方就采用椭圆形包装袋重新进行约定的事实；5、金额为7.5万元的线外模切机票据一份，金额为0.336万元的切刀票据一份及金额为2.5万元今办收据一份，以证明原告为履行合同，进行模具改造支付10.336万元的事实;6、上海洲泰轻工机械制造有限公司出具的增值税专用发票两份，以证明2016年3月30日尼龙进价为24元/公斤，2017年2月28日尼龙进价为41.5元/公斤，原告在履行合同期间未恶意涨价的事实；7、报价单聊天记录，证明2017年原告与被告商谈价格并按合同继续履行的事实;8、包装袋图稿6份，以证明原告提供的包装袋内容及颜色均是经过被告确认及材料经被告更改的事实。被告(反诉原告)联友公司答辩并反诉称：1、关于货款，原、被告双方已结账，被告并不欠原告货款，且原告的起诉已过诉讼时效；2、是原告首先违反《委托加工合同》的约定，随意涨价，印刷错误，给被告造成了重大经济损失。被告(反诉原告)联友公司的反诉诉讼请求为：1、要求浩越公司赔偿经济损失7万元并承担违约金10万元；2、本案诉讼费及反诉费由浩越公司承担。事实理由：原告浩越公司为联友公司加工蛋品包装袋，在2013年5月3日的业务中，将整个包装袋印错，导致联友公司损失7万元的业务，在原、被告双方的业务过程中，原告随意涨价，根本违反了原、被告双方签订的《委托加工合同》的约定，应承担违约金10万元，故被告提出反诉请求，要求原告赔偿被告经济损失7万元及违约金10万元，并承担本案的诉讼费及反诉费用。被告（反诉原告）联友公司为证明其反诉主张，向本院提交如下证据：1、原告浩越公司于2017向被告联友公司发出的告知函一份，以证明原、被告双方在签订《委托加工合同》后，2017年1月5日原告以报价单的形式要求涨价，并要求预交50%的定金，该两要求违反合同约定的事实；2、被告联友公司发给原告浩越公司的《函》及被告公司业务负责人陶远江出具的书面材料一份，以证明原告提供的真空袋存在质量问题的事实；3、2016年8月13日原告浩越公司的总经理魏尔刚与被告联友公司朱建华总经理的微信截图打印件一份，以证明原、被告双方就货款的结算已达成一致意见，双方业务款项已全部清算终结的事实；4、2017年1月5日原告的报价单一份，以证明原告违反合同约定，大幅涨价，导致双方不能继续合作的事实；5、2016年8月13日录音文字稿一份，该录音是由原告方段厂长与被告联友公司朱建华总经理等人就双方款项的业务结算达成了一致意见，即按照原告魏总与被告朱总达成的意见一致，扣除质量存在问题的产品货款后，余款由被告方联友公司付给原告方，双方款项全部结清，没有其他争议，同时在该录音当中，原告方确认产品存在的质量问题并同意收回存在质量问题的产品的事实；6、2016年1月3日双方确认的2016年产品价格报告一份，以证明2016年度议定的产品价格为0.062元，后原告在结算过程中按照0.0753元的价格结算，原告存在违约行为，恶意涨价，导致双方没有了合作基础的事实；7、纸板错误实物照片两份，以证明原告提供的产品排版出现严重错误，将品名应为“高邮双黄鸭蛋”印成了“高邮鸭蛋双黄”并将生产商“高邮市联友食品有限公司”印成“高邮市联民食品有限公司”的事实；8、2018年6月23日的证明、高邮三宝公司营业执照、法定代表人身份证明各一份，以证明原告在2013年将蛋品的包装袋印成2012年的版本造成被告经济损失7万元的事实；9、2018年6月24日被告联友公司朱建华与原告生产厂长段厂长电话录音文字稿一份，以证明因原告产品质量问题（2013年5月3日业务单）给被告方造成7万元损失的事实；10、2015年12月29日改造模具合同一份，以证明双方存在蛋袋加工业务关系，如一方违约应承担违约金10万元，也证明合同中并无定金的条款，原告无权要求联友公司给付定金的事实；11、浩越公司魏尔刚与联友公司朱建华的微信记录打印件一组，以证明原告浩越公司的生产无时间及质量保障，同时也证明双方之间的货款已结清的事实。被告联民公司辩称，因本案所涉纠纷系依据原告浩越公司与被告联友公司所签订的《委托加工合同》所产生，被告联民公司未在该合同上签字或盖章，也不是合同的履行者，根据合同相对性原则，请求驳回原告要求被告联民公司承担各项给付义务的诉讼请求。经审理查明的事实如下：原告浩越公司与被告联友公司从2012年开始存在蛋品包装袋定作合同关系，2013年4月21日、2015年3月22日被告联友公司作为定作方与原告浩越公司签订了《定作合同》各一份，对定作相关事实进行了约定，2015年12月29日原告浩越公司与被告联友公司签订《委托加工咸鸭蛋包装袋和改造模具的合同》一份，合同约定，甲方根据乙方包装袋图纸设计改造，需投入改造费10万元，甲乙双方各承担5万元，由于乙方目前厂房设备投入较大，暂由甲方垫付，改造过程中，乙方如有变更图纸，其先改造产生的费用由乙方另外承担，该合同双方合作期限为三年，在保证质量的前提下，乙方全部包装袋（不低于2015年度30万元业务）都下单给甲方生产，甲方改造的模具在合同期内限为乙方和联民厂生产，未征得以为许可不得为其他单位生产，合同期内其产品价格不得变向调价，签订本合同的第一年内维持上年度尼龙复合PE产品价格执行（不含税价），如改用其它材料双方协商定价，之后合同期间价格依据原材料市场行情协商定价，不得刻意涨价和压价，如有此行为导致双方不能合作，由责任方承担全部改造费用10万元，合作期内乙方完成包装袋加工业务150万元，其改造模具全由甲方承担，乙方未完成150万元，乙方履行就尽的5万元改造费用支付给甲方，合作期内其模具所有权双方各半，合作期满后其所有权归属甲方，如有一方违约本合同条款，违约方给未违约方违约金10万元，改造后，如不适应市场等因素，乙方不再使用，乙方无条件支付甲方投入的10万元改造费用，本合同有效期为三年（2016年元月1日——2018年12月31日）。合同履行期间，原告浩越公司为被告联友公司加工蛋品包装袋，被告联友公司共欠原告2013年至2016年期间货款7.933366万元，被告对其中的5.985966万元无异议，同时被告提出原告在2013年5月3日提供的产品存在印刷错误，给其造成了巨大的经济损失，要求原告承担赔偿责任。2015年12月29日《委托加工咸鸭蛋包装袋和改造模具的合同》签订后，原告浩越公司为改造模具购买线外模切机及配套设备用去103360元，被告联友公司认为其中0.336万元系原告为生产所用购买的线外模切刀，与被告无关，被告不应承担该费用，后因被告联友公司将蛋品包装袋的材料由PE变更为PA+充氮CPP，以致价格大幅上涨，后因原、被告双方就价格问题未达成一致，致被告从2017年起至今未向原告提交订单，《委托加工咸鸭蛋包装袋和改造模具的合同》终止履行。故原告诉讼本院，要求解除《委托加工咸鸭蛋包装袋和改造模具的合同》，并要求被告联友公司支付货款、模具改造款及违约金，而被告联友公司认为因原告的失误，给其造成重大经济损失，向本院提出反诉，要求原告赔偿其经济损失，并支付违约金。另查明，联民公司与联友公司的实际经营人虽均为朱建华，但联民公司不是本案的合同相对方，不是履行合同的义务主体。审理中经本院征询意见，因当事人双方的意见分歧较大经多次调解，致本案调解不成。本院认为：原告浩越公司与被告联友公司之间存在委托加工合同关系，原告自2012年起即为被告联友公司加工蛋品包装袋，因原、被告双方诉前并未对欠款金额进行对账，被告当庭认可其欠原告货款5.985966万元，故本院依法对欠款金额予以确认。被告联友公司提出原告主张的货款已过诉讼时效，但在原告浩越公司于2016年向朱建华催款时，其仅对产品质量提出异议，对欠款事实并未提出异议，后原告又于2018年向本院提起诉讼，故原告的诉请并未超出诉讼时效。被告联友公司认为原告在2013年5月3的业务中提供的包装袋印错，给其造成7万元的经济损失，但其所提供的证据仅能证明原告浩越公司提供了印刷错误的产品，但不能足以证明因印刷错误造成经济损失的具体的金额，且事情发在2013年5月，根据原、被告双方于2013年4月21日的《定作合同》第11条第（4）项的约定，定作方对承揽方产品质量问题提出异议的有效期为货到七天内书面提议有效，而被告系在2016年原告向其追索货款时才提出质量异议，其殆于行使自己的权利，致其提出质量异议的权利已失效，故被告联友公司要求原告浩越公司承担赔偿经济损失的反诉请求，本院依法不予采纳。2015年12月29日，原告浩越公司与被告联民公司签订了《委托加工咸鸭蛋包装袋和改造模具的合同》，该合同系经原、被告双方协商一致订立，其内容不违反相关法律法规的规定，应认为有效，合同签订后，原告浩越公司按约改造了生产线，并购置了相关的机械设备，用去10.3360万元，其中0.336元系用于购买消耗性材料线外模切刀，2016年，被告联友公司并未按约定的不低于2015年度的30万元业务向原告下单，已构成违约；2017年因原材料尼龙价格的上涨，原告按合同约定“合同期间价格依据原材料市场行情协商定价”的约定，于2017年1月5日向被告发出报价单，因双方未就新定价达成一致意见，致合同终止履行，经查，2016年3月的尼龙（BOPA薄膜）的单价为24元/千克，2017年2月的尼龙（BOPA薄膜）的单价为41.5元/千克，故原告将原来每条0.0753元变更为每条0.09元左右的定价，符合市场行情，不存在恶意加价的行为，故被告以价格过高为由不再向原告下单的行为已构成违约；根据《委托加工咸鸭蛋包装袋和改造模具的合同》的约定“合作期内乙方完成包装袋加工业务150万元，其改造模具全由甲方承担，乙方未完成150万元，乙方改造应尽的5万元改造费用支付给甲方”，现因合同已实际终止履行，乙方亦未完成150万元的约定，故被告仍应承担违约责任。综上本院认为，被告联友公司欠原告浩越公司货款5.985966万元事实清楚，证据充分，对原告要求被告给付货款5.985966万元的诉讼请求应予支持；因原告浩越公司与被告联友公司的《委托加工咸鸭蛋包装袋和改造模具的合同》已从2017年初起未实际履行，故原告要求解除该合同的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；为履行上述合同，原告支付设备改造费10.336万元，因其中0.336万元系原告为生产经营购买的消耗品，且根据合同约定，被告在违约时仅应支付原告改造费5万元，故原告超出上述范围的诉讼请求，本院依法不予以支持；因合同约定的违约金10万元过高，本院根据合同解除对原告造成的损失，酌情认定为8万元。被告联友公司对质量问题提出异议已过有效期，且在履行《委托加工咸鸭蛋包装袋和改造模具的合同》过程中存在违约行为，故被告联友公司的反诉请求，本院依法不予支持。另因被告联民公司并非本案合同纠纷当事人，故原告要求该公司与联友公司共同承担责任的诉讼请求，本院依法亦不予支持。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)扬州市浩越塑料包装彩印有限公司与被告(反诉原告)高邮市联友食品有限公司于2015年12月29日签订的《委托加工咸鸭蛋包装袋和改造模具的合同》；二、被告(反诉原告)高邮市联友食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告(反诉被告)扬州市浩越塑料包装彩印有限公司货款5.985966万元、模具改造款5万元及违约金8万元，合计18.985966万元；三、驳回原告（反诉被告）扬州市浩越塑料包装彩印有限公司超出上述范围的其他诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)高邮市联友食品有限公司的反诉请求。本诉案件受理费5540元，由原告扬州市浩越塑料包装彩印有限公司承担540元，由被告(反诉原告）高邮市联友食品有限公司承担5000元(此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并给付原告)；反诉案件受理费3700元，由被告(反诉原告)高邮市联友食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李娟审 判 员  华娟人民陪审员  王兵二〇一九年九月三十日书 记 员  翁玲附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。