中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5883号原告：宝马股份公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑80809，佩秋林格130号。法定代表人：约翰·福克梅尔，商标部主任。（未到庭）法定代表人：安德列亚斯·利佩，助理总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：肖丹，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市航通电子商务有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市花都区炭步镇民主村安泰路2号301。法定代表人：陈增华。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第58832号关于第13283925号“PAKHARANATUREPARK及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年11月16日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条、第十条第二款、第三十二条、第十条第一款第（八）项的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与原告的引证商标一至三构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。原告的引证商标四至八通过长期大量广泛宣传和使用已经成为第12类汽车等产品上的驰名商标，并且多次经过行政和司法认定。被诉裁定认为诉争商标与引证商标四至八整体外观具有较大区别，不会造成消费者的混淆误认，未依据商标法第十三条二款给予非相同或类似商品上的扩大保护，属于法律适用不当。诉争商标中的文字部分“PAKHARA”与公众知晓的外国地名“POKHARA”（博卡拉，尼泊尔地名）混淆性近似，容易导致误认，违反了商标法第十条第二款、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：132839253.申请日期：2013年9月25日4.核准日期：2015年1月14日5.专用权期限至：2025年1月13日6.标识：7.核定使用商品（第18类）：书包、旅行箱、背包等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G6639253.基础注册日：1995年9月28日4.专用权期限至：2025年12月22日5.标识：“BMW”6.核定使用商品（第18类）：皮革及人造皮革、皮革制品（属此类的）等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G6732193.优先权申请日期：1996年10月11日4.专用权期限至：2027年3月26日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：皮革及人造皮革、毛皮等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G9554193.优先权申请日期：2007年7月3日4.专用权期限至：2027年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：毛皮、兽皮等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：2821953.申请日期：1986年6月24日4.专用权期限至：2027年3月29日5.标识：“BMW”6.核定使用商品（第12类）：机动车辆、摩托车及其零件六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：2821963.申请日期：1986年6月24日4.专用权期限至：2027年3月29日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：机动车辆、摩托车及其零件七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：G9216053.优先权申请日期：2006年12月6日4.专用权期限至：2027年4月10日5.标识：“宝马”6.核定使用商品（第12类）：不属别类的机动车辆及其零部件八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：7843483.申请日期：1993年12月16日4.专用权期限至：2025年10月20日5.标识：“寳馬”6.核定使用商品（第12类）：车辆、机动车辆、及其零配件九、引证商标八1.注册人：原告2.注册号：G6732193.优先权申请日期：1996年10月11日4.专用权期限至：2027年3月26日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车辆及其零部件、陆地车辆发动机等十、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下证据：1.原告及其关联公司主体资格证据；2.原告商标注册证据；3.原告产品销售、广告宣传等商标使用证据、知名度证据；4.原告商标曾获驰名商标保护的证据；5.原告商标侵权保护资料；6.在先案例及相关裁定、判决；7.其他相关证据。诉讼阶段，原告向本院提交了法院、商标评审委员会等作出的部分裁判文书及裁定书作为证据。第三人未向本院提交证据。诉讼中，被告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定本案中，鉴于被告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一至三是否构成近似商标予以评述。诉争商标由外文“PAKHARAnaturepark”及图形组成，其与引证商标一“BMW”、引证商标二“BMW及图”、引证商标三在呼叫、含义、整体外观等方面差别明显，诉争商标与引证商标一至三若共存于同一种或类似商品上不易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而不会对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至三未构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条的规定诉争商标与引证商标四至八在文字构成、字形及整体外观上差异明显，诉争商标并未构成对引证商标四至八的复制、摹仿，故无法认定相关公众在看到诉争商标时会认为使用诉争商标的商品系由原告提供或者与原告之间有特定联系，亦无法认定相关公众在看到诉争商标时会联想到引证商标四至八，从而减弱引证商标四至八的显著性。故诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条的规定。三、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十条第二款的规定诉争商标由外文“PAKHARAnaturepark”及图形组成，整体与尼泊尔地名博卡拉区别明显，未构成商标法第十条第二款规定的情形。四、关于诉争商标的申请注册是否构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形根据2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定，下列标志不得作为商标使用：“（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的；（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，原告提交的现有证据不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，亦不足以证明诉争商标的注册对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故诉争商标的申请注册未构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝马股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝马股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州市航通电子商务有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，原告宝马股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  刘敬文二〇一九年九月二十六日法官 助理  刘 琳书 记 员  张 恒