河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初1996号原告：柳国彦，男，汉族，1965年8月23日生，住襄城县。原告:仝占停，男，汉族，1961年6月8日生，住襄城县。被告：许凯华，女，汉族，1988年10月19日生，住襄城县。被告：翟阿滑，男，汉族，1988年1月20日生，住址同上。委托诉讼代理人：杨永超，禹州君安法律服务所法律工作者。原告柳国彦、仝占停与被告许凯华、翟阿滑民间借贷纠纷一案，2019年6月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员李欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳国彦、仝占停，被告翟阿滑，被告许凯华、翟阿滑的委托诉讼代理人杨永超均到庭参加诉讼。诉讼中，依原告申请，本院于2019年6月19日作出（2019）豫1025民初2478号民事裁定书，将被告许凯华、翟阿滑共同所有的位于襄城县XX路XXXXX号楼X单元XX层XXXX号（产权证号：2014-XXX)房屋予以查封。本案现已审理终结。原告柳国彦、仝占停诉称：2014年11月，被告找到柳国彦之子柳某，称因购买欧洲印象门面房和住房需要借款。2014年11月20日，经柳某介绍，在柳国彦经营的青花瓷店，签订借款合同，借给二被告100万元，约定借款月息4分，后被告自2014年11月至2015年5月20日支付利息23万元（除预扣3万外，支付了5个4万元），之后不再支付利息。后本案借款经原告催要无果，故诉至法院，请求判令：被告许凯华、翟阿滑偿还借款本金100万元、利息96万元。被告许凯华、翟阿滑辩称：原告向法庭提交的借款合同系二被告与柳某之间的经济来往手续，出借人姓名是二原告拿柳某手续事后私自添加上去的，没有经二被告同意，并不是双方之间产生经济往来的手续，涉案借款没有约定利息，且已结清。借款合同除了被告签订内容外，利息、贷款人名字、还款方式、都是二原告为虚假诉讼变造。原告在本案中主体不适格，借款合同第二页显示，二原告仅占50万元，应与借款合同上标注的“卢一飞”析产后才能提起诉讼。二被告给其柳某签订借款合同的同时，还有合同附件借据一份，如二原告不能提供该借据，更能证明二原告涉嫌虚假诉讼。涉案保证借款合同已经超过诉讼时效，二被告均不应承担还款责任。原告为支持其主张提供2014年11月20日保证担保借款合同一份，中国民生银行对账单一份、农村信用社交易明细清单二份，证明被告许凯华、翟阿滑向原告柳国彦、仝占停借款100万元，2014年11月20日二原告通过柳某账户刷卡转给姬某，姬某刷卡转给给许凯华之母王某97万元。被告为支持其主张于庭审后提供商品房买卖合同一份，证明许凯华购房是在2014年5月6日，借款合同是2014年11月，原告所称被告借款购房不实。为查明案件事实，本院调查柳某笔录一份，柳某称，其系柳国彦之子，与二被告是朋友关系，2014年11月，翟阿滑说买欧洲印象门面房，经柳某介绍，向柳国彦借款100万元，约定借款月息4分，因系朋友关系，经柳某说情，预扣利息3万元，实际通过POS机向许凯华母亲王某账户转账交付97万元，后翟阿滑通过柳某还款19.5万元。柳某不具备出借能力，本案借款是柳国彦、仝占停出借，本案借款与柳某无关，柳某不主张权利，2016年年初给柳某4万，2016年7月份左右将翟阿滑奥迪A6车辆出售后偿还15万，2017年年底或者2018年年初又归还5000元。综合以上证据，经庭审，本院查明以下案件事实：柳某系原告柳国彦之子，2014年11月20日，经柳某介绍，许凯华向柳国彦、仝占停借款100万元，约定借款利息4分，柳国彦、仝占停按3万元预扣一个月利息后，通过柳某账户向姬某账户转款97万元，再通过姬某账户向许凯华母亲王某转款交付97万元。被告许凯华、翟阿滑出具《担保借款合同》一份，载明：“贷款人：身份证号联系方式，……借款人：许凯华,身份证号：,联系方式：139××××8766，连带担保人：翟阿滑,身份证号：,联系方式：188××××5559……（二）借款金额：壹佰万元（￥1000000）；（三）借款期限：自2014年11月20日起至2014年12月20日止；（四）借款利率：（五）还款方式：……”许凯华在借款人出处签字，翟阿滑在连带担保人处签字。原告自认，预扣利息3万元，至2015年5月被告归还五个月利息20万元，通过柳某偿还19.5万元。2019年6月13日，原告柳国彦、仝占停诉至本院，请求判令：被告许凯华、翟阿滑偿还借款本金100万元、利息96万元。另查明：1、柳国彦自认：《担保借款合同》中贷款人：“柳国彦、仝占停”、借款利率：“4%”还款方式：“全额还款”及《担保借款合同》尾部：“此款有卢一飞伍拾万元，利润风险共担。余下伍拾万元有仝占停柳国彦各50%，柳国彦（写）”均系其事后添加。2、2015年至2019年期间，柳国彦、仝占停分别单独作为原告在本院起诉的民间借贷案件数各为7件，涉案标的额分别为1369.4万元、95.1万元。柳国彦、仝占停作为共同原告在本院起诉的民间借贷案件数为9件（包括本案），涉案标的额为2890.2万元。以上借款月利率从月息2%至5%不等。本院认为：一、关于柳国彦、仝占停主体是否适格：本案二被告对出具100万元《担保借款合同》的事实无异议，依据查明事实，二被告在签订《担保借款合同》时贷款人一栏应为空白，当时二被告对此并无异议，现二被告称原告向法庭提交的借款合同系二被告与柳某之间的经济来往手续，是原告拿柳某手续事后添加上去的，经向柳某询问，柳某明确表示：该款实为二原告出借，柳某对该笔借款不主张权利，故本案出借人虽然为事后添加，但并不加重二被告负担，二被告也不应因此可以免除还款责任，柳国彦、仝占停作为本案原告主体适格。至于《担保借款合同》尾部事后添加的：“此款有卢一飞伍拾万元，利润风险共担。余下伍拾万元有仝占停柳国彦各50%，柳国彦（写）。”系柳国彦记载的二原告与他人之间的内部事务，同样不加重二被告负担，故二被告辩称二原告应析产后再行提起诉讼的辩称，本院不予支持。二、关于出借数额：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案借款二原告预扣利息3万元，实际交付97万元，故本案借款本金本院认定为97万元。对于被告抗辩原告诉请的借款用途并非被告购买房屋，借款理由是否一致并不能成为其抗辩的法定事由。三、关于本案还款数额：二被告辩称对本案借款真实性没有异议，但辩称本案借款已经结清，但没有提供证据予以证明，为查明事实，在本院重新另行指定的举证期间内也未就已归还本案借款提供证据加以证明，且借款合同原件仍由原告持有，对其辩称本院无法采信。现二原告自认，预扣利息3万元，被告归还五个月利息20万元，通过柳某偿还19.5万元。故本院认定二被告归还数额为39.5万元。四、关于涉案借款合同的效力：根据本案查明的事实，二原告单独或者共同作为债权人，分多次向多人出借资金，利率从月息2%至5%不等，涉案标的额达4000多万元。二原告的出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大、利率高，符合职业放贷的法律特征。二原告的行为扰乱了国家正常的金融秩序，损害了社会公共利益，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”本案中，二原告与二被告之间的借贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》的强制性规定，双方之间的借贷行为应认定为无效。五、关于二被告已归还的39.5万元如何处理。因本案借款合同无效，原、被告关于利息的约定无效，故本案是否约定月息4分，本院不再审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本案借款应按年利率6%计算。《担保借款合同》载明的借款期限为自2014年11月20日起至2014年12月20日止，故本案资金占用期间利息应自2014年12月20日开始计算，原告诉请利息自自出借之日止起诉之日共计96万，分段计算：以97万元为本金按年利率6%自2014年12月20日至2015年5月20日，原告自认被告付息20万，该期间内按照年利率6%资金占用费为24250元，超出的175750元折抵本金后为794250元。自2015年5月20日至2016年7月31日，原告自认付息190000元，以794250为本金按照年利率6%计算资金占用利息应为57053.63元，多出的132946.37元折抵本金后为661303.63元，以661303.63元为本金自2016年7月31日计算至2019年6月13日资金占用利息为113854.44元，减去被告已经支付的5000元，故被告应承担的本息金额为770158.07元。六、关于翟阿滑的是否承担还款责任：本案原告主张许凯华、翟阿滑共同偿还，并非主张翟阿滑的承担担保责任，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，翟阿滑在本案《担保借款合同》担保人出签名，说明翟阿滑对本案借款知情，故本案借款应认定为夫妻共同债务，许凯华、翟阿滑应承担共同还款责任。七、关于诉讼时效，本案二被告在一审法庭辩论前并未提出时效抗辩，在最后陈述中提出诉讼时效、担保时效抗辩。本案双方均认可双方来往为现金支付交易，本案双方本应做到手续齐全，帐目明了，而不应当轻率用现金交易，使简单问题复杂化，也希望当事人谨记“为人要诚，做事要实，宽容是金，良知乃立身之本”，不如实陈述事情的真相，会导致法律事实与客观事实存在一定偏差。该案借款时间约定明确至2014年12月20日止，双方均认可归还过借款但对归还数额及时间，在两次举证期间双方均未能举证证明还款的数额及时间。但双方均认可经柳国彦之子柳某处置翟阿滑车辆并归还15万的事实，对“车辆处置时间”翟阿滑明确表示“时间记不住，因为是经柳某出卖”，而柳某陈述为2016年7月份，此时，诉讼时效并未超出法律时效性规定，而还款行为引起诉讼时效中断，从中断时起重新计算诉讼时效，按照两年诉讼时效计算，届满为2018年7月，而2017年年底被告再次归还5000元的还款行为再次引起诉讼时效的中断，二原告于2019年6月13日提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间，原告主张的二被告共同债务共同还款责任，而并非担保责任，故对二被告辩称的保证责任已过诉讼时效的辩称同样不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第五项，第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许凯华、翟阿滑于本判决生效后十日内偿还原告柳国彦、仝占停借款本息770158.07元。二、驳回原告柳国彦、仝占停的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22440元，减半收取11220元，保全费3020元，共计14240元，由原告柳国彦、仝占停负担7990元，被告许凯华、翟阿滑负担6250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 李 欢二〇一九年九月十五日书记员 牛应召