河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初1687号原告：梁海波，男，汉族，1979年5月2日生，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：王云超，上海市建纬律师事务所律师。被告：张宝，男，汉族，1990年3月3日生，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：周扬帆，河北东方伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，沧州市新华区和平法律服务所法律服务工作者。原告梁海波与张宝建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告梁海波、原告委托诉讼代理人王云超及被告张宝的委托诉讼代理人周扬帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程人工款393060元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月25日，原、被告签订《工程施工合同》，约定由原告为被告建设沧州天成路桥工程有限司办公楼，工程造价643060元,并约定了：建筑面积、施工地点、工期、承包形式，付款方式等(详见施工合同)。原告将工程转包给肖玉凯施工，被告直接给肖玉凯出具工程变更，内容是斜屋顶改成平屋顶，楼顶增加女儿墙，而最后的施工截面是3层封顶，未盖女儿墙，肖玉凯为要工程款起诉本案原被告，当时张宝抗辩女儿墙未完工，形成贵院（2018）冀0921民初1339号和中院（2019）冀09民终1969号判决，确认原告给付肖玉凯工程款，并确认女儿墙未完工，在此期间原告要求肖玉凯继续对女儿墙施工，但张宝却长期阻挠，直到2019年8月4日，肖玉凯在女儿墙施工时张宝又去阻工，肖玉凯报警，依据合同法45条等规定，张宝未达到不竣工就不支付梁海波工程款条件，故意不正当阻止完工，应视为工程竣工并支付90%的工程款，即竣工后3个月内付清余款的条件已成就，故被告因长期故意阻工，对拖欠原告工程款393060元应给付，同时原告主张自本案开庭之日起至清偿之日止按照银行同期同类贷款利率赔偿利息，因合同约定被告提供物料，而在建设女儿墙中，原告提供了沙子水泥价值2200元，此费用也应由张宝承担。为维护原告的合法权益,特具状起诉，请求贵院依法支持原告的诉请。被告辩称，原、被告于2017年4月25日签订工程发包合同，工期为2017年4月25日至2017年6月25日,共60天。合同签订当天原告未经被告同意并在被告不知情下将该工程转包给没有资质的施工人，原告签订合同不是为了履行为目的，而是为赚取差价，欺骗被告，原告也未实际参与施工，且由于原告转包给无资质施工人，其技术水平低下，无法按照原来图纸施工，导致工程质量不达标，也无法正常使用，工程至今未竣工，更没有验收或使用，且给被告造成巨大损失，对该损失被告保留诉权，对原告提到的2019年8月4日阻工，被告认为原告临时让人以非法方式进入被告工地，强行剪开铁丝网开门已经构成违法，其进入工地建女儿墙系在开庭前1日，目的不是为了完成工程，而是为了利用假象临时伪造相关照片视频等误导法庭，即使女儿墙建完，该工程也达不到竣工验收标准，不能正常投入使用，请求驳回原告诉求。原告为证实主张，向本院提交如下证据：1、工程合同、工程照片；2、（2019）冀0921民初1339号民事判决书和（2019）冀09民终1969号民事判决书；3、沧县公安局杜林派出所证明；4、照片2张、录音光盘和笔录；5、证人出庭申请。证明原、被告签订合同后，原告转包给肖玉凯施工，被告知情，且同意。后被告直接将工程变更单交给肖玉凯，在合同履行期间，原被告都在为施工进行友好协调，只是在按合同要工程款时被告进行拖欠，从没有提出质量问题，原被告施工合同第7条付款方式约定，工程竣工后支付90%，剩余工程款3个月内付清，合同未约定工程竣工后必须经过相关部门的验收，也没有约定被告提出异议后就可以不付工程款，被告因为拖欠导致原告被肖玉凯起诉，因为肖玉凯未完成女儿墙，导致原、被告合同约定的付款条件即工程竣工后支付90%不能达到，其实不建女儿墙是因为被告的阻挠所致，在肖玉凯起诉案件中，肖玉凯的证人录音等证据证实被告是答应给肖玉凯和原告工程款的，可以认定并非女儿墙建与不建就能阻止原告得到工程款，但是在原告原来的起诉中和起诉前及整个过程中，原告一直在和被告及其代理律师张磊进行协调，张磊明确表示被告应该给原告工程款且原告只要起诉是百分之百胜诉，张磊是被告原审案件中的特别代理人也是被告的至亲，完全了解能不能付款的情况，在一次通话中，原告将与张磊的通话进行了录音，可以证实被告完全认可应该给原告及时支付工程款而不在于通过竣工验收，被告已认可原告对合同已经履行完毕，应该给工程款。只是后来被告就是想少给钱，以至于拖延日久，在无奈之下原告只能按照生效判决确认的事实即必须建设完女儿墙才算竣工，依据合同竣工后支付工程款，故原告让肖玉凯去建女儿墙。而被告不正当阻止工程建设，是有意促成不付款条件，被告作为业主对自己的项目进行阻工，非常反常，完全可以认定其非法拖欠工程款目的。被告质证称，原告未经被告同意将工程转包给没有资质施工人违反法律规定，不需要在合同里约定，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第3、4条，工程不合格被告有权拒绝验收，更何况本案工程并没有竣工，承包人没有理由请求支付工程款。原告说的带肖玉凯去完成女儿墙，昨天下午张宝和我联系说原告突然叫人在昨天进入工地且自行强行打开大门进入的，张宝不知情，且张宝也报警了，我方认为原告的该种行为是为了临时伪造证据误导法庭。因为在这之前，原告并没有为被告修筑女儿墙，原告也没有证据证明之前修筑女儿墙并遭到被告阻止的行为。对两份判决书真实性无异议，该判决书也说明原告认可女儿墙建设未完工存在违法转包行为。对派出所证明，之前被告代理人已经阐明原告系临时施工，制造假象误导法庭。对照片，可以看出女儿墙没有建成。对合同，合同中约定了承包方未按图纸施工造成出现质量问题应当按造价30%赔偿发包方。被告为证实主张，向本院提交如下证据：（2019）冀0921民初1339号案件的开庭笔录，证明原告存在违法转包，工程未竣工和验收，未达到付款条件。原告质证称，对开庭笔录，真实性认可，但不能证明未竣工不能付款，与合同约定相反。本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，原告梁海波与被告张宝签订《工程施工合同》，发包方为张宝，承包方为梁海波，工程名称为沧州天成路桥工程有限公司办公楼，建筑面积为1738平方米，施工地点为沧县王祥庄窑地，工期为2017年4月25日至2017年6月25日，共计60天，工程价款为643060元（370元/平方米*1738平方米），付款方式为本合同生效后支付款项2万元；工程进度至两层支付工程款40%；工程竣工后支付90%，剩余工程款三个月以内付清。后梁海波将此工程转包给肖玉凯，由肖玉凯进行施工，现涉案工程三层已经完工封顶，楼顶女儿墙尚未建设。本院认为，原告梁海波与被告张宝签订《工程施工合同》，该建设工程合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。庭审中，原、被告双方均认可涉案工程已经封顶，但楼顶女儿墙尚未建设。依照原告梁海波与被告张宝签订的《工程施工合同》的约定，工程总价款643060元，庭审中，原、被告双方未就继续修建女儿墙达成一致意见，故工程款应扣除修建女儿墙的费用，结合（2018）冀0921民初1339号民事判决书，实际施工人肖玉凯和梁海波均认可女儿墙的工程款为5000元至6000元，故本院酌定修建女儿墙的费用为5000元，以此计算工程款为638060元（643060元－5000元=638060元），庭审中原告梁海波称张宝已经支付270000元，故被告张宝尚欠原告工程款368060元。利息应按照银行同期贷款利率自本案起诉之日，即2019年7月3日计算至履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张宝给付原告梁海波工程款368060元及利息（利息应按照银行同期贷款利率自2019年7月3日计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3598元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  周宝康二〇一九年九月二十日书记员  赵秋实