江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初694号原告：孙淮，男，1968年3月6日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：陈连兵，连云港市海州区方正法律服务所法律工作者。被告：徐传友，男，1963年8月5日出生，汉族，住本市海州区。委托诉讼代理人：丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。原告孙淮诉被告徐传友农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙淮及其委托诉讼代理人陈连兵、被告徐传友及其委托诉讼代理人丁培忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙淮向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告工程款（150000-50000）=100000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，原告与被告签订了施工合同一份，合同约定原告为被告建造厂房一栋，包工包料，工程总价为20万元整，原告按约自行垫付货款购买建房的全部材料，雇佣了工人将厂房的地平打好，可是在对房屋进行施工时，被城管叫停，不允许再施工，原告多次找到被告协商工程款给付一事，被告拒绝给付。为此，原告诉至法院。被告徐传友辩称，原告诉求给付涉案工程款10万元证据不足，首先根据原、被告于2017年9月19日签订的建房协议，其付款方式为1.材料进来，2.地坪基础，3.竣工一次性付清，目前原告仅施工了地坪基础，且该地坪基础存在严重质量问题，其中16个地坪存在钢结构基础严重达不到承载力要求，其施工的方式没有采取预埋件的方式，其次，被告已给付原告涉案工程款5万元，并且被告自费购买了2020元钢材，和用于涉案工程的石子款8400元，上述材料以及给付的5万元工程款，应当从应付给原告的涉案工程款中予以扣减，再次，对于原告施工的地坪中存在的上述质量问题，原告应当重做，或者应当从涉案工程款中予以扣减，最后，原告购买的用于涉案工程中的部分钢结构材料不是以全新的材料购买，而是以废品的方式购买，该材料不可以用于涉案工程中，应该由原告自行处理，也不应计入涉案工程款，综上，请求法庭依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月19日，原告孙淮（乙方）与被告徐传友（甲方）签订建房协议一份，内容是：“锦屏陶湾村徐传友家经甲乙双方协商一致达成如下协议：锦屏陶湾庄东路北砖厂内建一栋厂房：42米*16米*7米高，地平，基础墙2米，西边一条下水道，价格20万元整。付款方式：1、材料进场，2、地平基础，3、竣工一次性付起。施工期间邻居，城管一切纠纷由甲方全权处理。乙方在施工过程中一切安全问题由乙方全权负责，与甲方没有任何关系。”2017年4月8日起至11月8日止，被告徐传友分四次给付原告孙淮工程款共计5万元。2017年10月29日，原告向案外人曹某出具收条一张，内容是：“收到徐传友钢材款2020元。钢材已发完。”2017年11月8日，原告向案外人张乙华出具收条一张，内容是：“今收到徐传友石子款及运费共计8400元。”上述两张收条由被告徐传友提供。另查明，原告孙淮无相应施工资质，涉案厂房无相关审批手续。现涉案场地内堆放了从案外人徐海港处拆除大棚所得钢材一批，尚未使用。再查明，2019年8月26日，经本院委托，江苏天旭工程咨询有限公司出具司法鉴定报告书一份，证实涉案工程造价为77711.48元。为此，原告孙淮花费鉴定费3000元。本院认为，第一，关于原告孙淮与被告徐传友签订的建房协议的效力问题，本院认为，原、被告均在明知原告无施工资质、涉案工程无任何建设施工许可手续的情况下订立建房协议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，该合同属无效合同。第二，关于已完成工程造价的问题，本院认为，原、被告双方对涉案工程已完成的工程量造价不能达成一致意见，经本院委托，江苏天旭工程咨询有限公司出具司法鉴定报告书一份，证实涉案工程造价为77711.48元，本院予以确认。鉴定费3000元，由原、被告双方各半负担。第三，关于已付工程款的问题，本院认为，原告孙淮称，被告徐传友实际仅给付39580元，向案外人购买的钢材、石子款共计10420元，是被告徐传友给付的，但是原告打的条子，被告徐传友辩称，除给付原告5万元之外，还向案外人给付了购买的钢材、石子款共计10420元，本院认为，原告孙淮称其仅收到被告给付39580元，但未提供证据证实，且所有收条，均载明系收到徐传友的款项，故原告陈述的内容本院不予采信，应视为原告收到被告共计60420元。第四，关于涉案场地内的钢材及拆除大棚费用分担问题，本院认为，建房协议属无效合同，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因涉案钢材拆除及购买协议由原告孙淮与案外人徐海港签订，且涉案钢材尚未使用，仅堆放在涉案工地，原、被告双方对该部分钢材能否使用及使用情况未作约定，庭审中双方也未达成一致意见，且原告未对涉案钢材价值申请鉴定，故该部分钢材应返还原告孙淮。关于拆除大棚的费用问题，本院认为，原、被告双方在建房协议中并未约定拆除案外人大棚的费用分担方式，本院认定该部分费用属损失，由双方按照各自的过错承担责任，因双方均明知涉案场地无审批手续、原告无施工资质，均存在过错，而原告仅提供案外人张金龙出具的岗嘴钢架拆除证明一份，不能作为拆除费用的定案依据，本院综合被告部分参与了大棚拆除、拆除后钢材运送、使用情况等事实，酌定拆除费用由被告徐传友承担6000元。经本院核定，被告徐传友应给付原告孙淮的各项费用为77711.48元-60420元+6000元+1500元=24791.5元。综上所述，原告主张的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，判决如下：一、被告徐传友于本判决生效之日起十日内给付原告孙淮各项费用共计24791.5元；二、驳回原告孙淮其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告孙淮负担1610元，被告徐传友负担690元（该款原告孙淮已预付，被告徐传友于履行本判决义务时一并给付原告孙淮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。审 判 长 刘 健人民陪审员 周 游人民陪审员 丁 俭二〇一九年九月二日法官 助理 展 昊书 记 员 徐新夏法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、海州区人民法院执行账号当事人可以将款项直接支付给对方权利人或者交纳至本院账户，收款人户名：连云港市海州区人民法院，账号：32×××99，开户行：连云港建行海宁西路分理处。