贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终3633号上诉人(原审原告)：徐前珍，男，1944年9月2日生，汉族，住贵州省织金县。上诉人(原审原告)：王光先，女，1944年12月2日生，汉族，住贵州省织金县。二原告委托诉讼代理人（特别授权）：何国印，贵州君印律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：周鑫，贵州君印律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：高文芬，女，1968年6月9日生，白族，住贵州省织金县。被诉人(原审被告)：王娟，女，1993年5月9日生，白族，住贵州省织金县。被诉人(原审被告)：王欢，女，1994年10月28日生，白族，住贵州省织金县。被诉人(原审被告)：王德福，男，1995年10月16日生，白族，住贵州省织金县。上诉人徐前珍、王光先、高文芬因与被上诉人王娟、王欢、王德福追偿权纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初4614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人徐前珍、王光先上诉请求：一、请求撤销织金县人民法院（2018）黔0524民初4614号民事判决，依法改判由四被上诉人偿还二上诉人代其偿还的借款649970.33元及支付该款自2018年9月27日至清偿之日利息，利息按中国人民银行同类同期贷款利率计算，或将本案发回重审。二、一二审案件诉讼费由四被上诉人负担。事实及理由：一审判决认定事实错误，被上诉人王娟、王欢、王德福系王俊铧的法定继承人的事实，且三被上诉人王娟、王欢、王德福多次以自己的名义通过诉讼途径积极主张其继承权并实际继承领取了王俊铧生前遗产。但一审判决没有认定并判决被上诉人王娟、王欢、王德福在其实际继承领取的财产范围内向上诉人承担偿还责任，实属认定事实错误从而导致判决结果错误。上诉人已经提交了两份判决书判决李和生、潘元富偿还继承人高文芬、王娟、王欢、王德福货款910626.19元及利息；在（2015）黔0524民初467号执行案件中高文芬、王娟、王欢、王德福共同出具的执行完毕确认书一份，足以证明三被上诉人王娟、王欢、王德福已于2016年10月28日与高文芬一起共同领取案外人罗天贵所欠王俊铧生前的债务执行款235654元的事实。充分证实三被上诉人王娟、王欢、王德福已经实际继承了王俊铧遗产的事实。二、一审判决负担明显对上诉人不公。本案中上诉人向四被上诉人主张追偿权利的诉讼标的额为649970.33元，向一审法院交纳了诉讼费10299元。该649970.33元的诉讼标的额得到了一审判决的全额支持，由被上诉人高文芬向上诉人全额偿还并承担相应利息，仅只是不支持上诉人对另外三个被上诉人王娟、王欢、王德福的主张，但并不能代表上诉人的诉讼标的请求只得到全额二分之一的支持。因为按照判决常理，本案一审中败诉方是高文芬，而且是全额败诉，那案涉的诉讼费就应当全额由高文芬负担。而一审判决却将本案的一审诉讼费10299元的近一半5149元判决由上诉人负担，实属明显不公。综上所述，一审判决对部分案件事实认定明显错误，诉讼费负担明显不公，故请求依法应予撤销改判或发回重审。上诉人高文芬的上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回一审原告的诉讼请求；二、一二审案件诉讼费由四被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，一审认定上诉人领取王俊铧生前文家坝公司的材料款22万元事实不清，上诉人只领取12万元，其余10万元收款人为王修群；无证据证明王俊铧与织金佳盛建设工程公司是挂靠关系，也无证据证明织金佳盛建设工程公司向王浩支付工程款是向上诉人支付的王俊铧生前工程款。上诉人在执行案件中领取的执行款并非王俊铧生前财产，不应用作还款。二、一审判决并未扣除高文芬作为继承人归还王俊铧去世后的欠款、处理债权债务支出的合理费用错误。有2015年2月27日还织金农银行利息现金151526.25元；2015年5月31日向杨先忠、朱英支付清算后退还的投资款15万元；（2019）黔民终49号案件中支付的受理费19470元应扣除；处理纠纷中产生的律师费、交通费等合理支出。三、《和解协议》损害了上诉人的合法权利，应认定为无效，被上诉人至今未履行担保责任，被上诉人的诉讼想免除担保责任，具有非法性，应予以驳回。被上诉人王娟、王欢、王德福二审中未作答辩。上诉人徐前珍、王光先向一审法院起诉请求：1、请求判决四被告向二原告偿还二原告代偿还的欠款649970.33元及支付该款自2018年9月27日至偿还之日按同类同期银行贷款利率计算的利息；2、案件诉讼费由四被告负担。一审法院经审理查明：二原告系夫妻关系，被告高文芬与王俊铧（已死亡）系夫妻关系，被告王娟、王欢、王德福系被告高文芬与王俊铧的子女。2013年9月8日，被告高文芬之夫王俊铧向织金农商银行申请贷款2100000元，被告高文芬向织金农商银行提交了夫妻共同还款承诺书，并以其共同共有的位于织金县城××××号混合结构住房一栋二层房屋为借款抵押。因王俊铧、被告高文芬与原告徐前珍、王光先系亲戚关系，二原告接受王俊铧与被告高文芬请求为其贷款签字担保，并以二原告所有位于织金县城关镇沿河路××号房屋提供抵押担保。同年9月18日，王俊铧、高文芬、王光先、徐前珍与织金农商银行签订最高额担保个人借款合同，合同约定担保方式为最高额抵押，最高额限度为叁佰陆拾伍万捌仟陆佰捌拾元整，期限为2013年9月18日至2018年9月17日。合同签订后织金农商行向王俊铧发放借款2100000元，2014年9月17日，王俊铧偿还了前述部分借款后，同日又向织金农商银行借款1650000元，约定借款期限自2014年9月17日起至2015年9月16日止，利率为8.25‰，按季结息，到期还本。王俊铧借款后支付该笔借款利息至2015年1月24日，后其于2015年2月19日死亡。2015年7月27日，织金农商银行以高文芬、王娟、王欢、王德福以及本案的原告徐前珍、王光先为被告向织金县人民法院提起诉讼要求偿还借款及利息。诉讼中被告王娟、王欢、王福德明确表示放弃王俊铧的遗产继承权。织金县人民法院于2016年9月2日作出（2015）黔织民初字第1924号民事判决书，后织金农商银行不服上诉，毕节市中级人民法院2016年11月22日作出（2016）黔0524民终2609号民事判决书，判决“一、撤销贵州省织金县人民法院于2016年9月2日作出（2015）黔织民初字第1924号民事判决；二、由高文芬偿还所欠上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司的借款本金1650000元，并支付自2015年1月25日起至清偿之日止的利息，被上诉人王光先、徐前珍在其提供的抵押物，即织金县城关镇沿河路××号房屋（国有土地使用证字号：织国用（97）字第14112号）抵押担保范围内对前述借款本金及利息承担担保责任；三、驳回上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”。后织金农商银行申请强制执行，织金县人民法院裁定并查封了二原告所有位于织金县城关镇沿河路××住房××栋。2018年7月26日，二原告与织金农商银行达成《和解协议》：一、徐前珍、王光先于2018年7月26日向申请执行人支付借款本金150000元，剩余借款本金499970.33元在2018年9月30日前偿还；二、利息1005670.53元，徐前珍、王光先在2019年3月31日前偿还利息200000元，在2020年3月31日前偿还利息200000元，在2021年3月31日前偿还利息605670.53元；三、案外人徐勇、徐艳、肖国凤、徐再平、徐再琴、徐琴、曾琴、徐婧、徐伟茂撤销其在贵州省高级人民法院提起的执行异议之诉再审申请，前述人员在该《和解协议》上签字。四、若徐前珍、王光先按上述和解协议内容履行，申请执行人放弃向徐前珍、王光先追索从2018年7月26日至2021年3月31日期间的利息。若徐前珍、王光先不按上述《和解协议》内容履行，申请执行人则不放弃从2018年7月26日至2021年3月31日期间的利息。五、若在上述协议履行期间，人民法院有执行高文芬其他债权案件，所得执行款可以用于偿还上述协议所述款项。二原告按照上述协议于2018年7月25日代四被告向织金农商银行偿还借款150000元，于2018年9月27日代四被告向织金农商银行偿还借款499970.33元。自此，二原告已代四被告偿还借款649970.33元。另查明，2015年5月16日，四被告以李和生、潘元富拖欠王俊华（即王俊铧）生前买卖合同货款为由向毕节市中级人民法院提起买卖合同之诉，主张其继承权利，该院审理后于2015年8月25日作出（2015）黔毕中民初字第60号民事判决书，该判决送达后潘元富不服提起上诉，贵州省高级人民法院审理后于2016年3月25日作出（2016）黔民终49号民事判决书，判决：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕民初字第60号民事判决；二、李和生、潘元富在本判决发生法律效力之日起10日内偿付高文芬、王娟、王欢、王德福货款910626.19元并支付违约金，违约金为欠款金额910626.19元利息的130%（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年12月6日起计算至还清时至），现该案正在执行中。2016年2月2日，四被告以王俊华（即王俊铧）生前与罗天贵存在合伙协议为由向织金县人民法院提起合伙协议纠纷之诉，主张其继承权利，织金县人民法院审理后于2016年3月25日作出（2015）黔0524民初467号民事判决书，判决：被告罗天贵于本判决生效之日起三十日内向原告高文芬、王娟、王欢、王德福返还投资款50万元（含已支付的30万元）并赔偿占用该款期间的利息损失（其中，2017年8月24日起至2015年1月30日止的利息损失以50万元本金计算，2015年1月31日起至偿付之日止的利息损失以20万元本金计算，利率标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率为准）。现该案已执行完毕，该案执行卷宗中《收据》显示高文芬作为实际领款人共领取执行该案执行款235654元，支付案件受理费5698元，实际得款229956元。另查明，被告高文芬之夫王俊铧生前曾向贵州新建业工程有限责任公司文家坝矿建项目部提供水泥材料，该材料款还未结算王俊铧即因病死亡，后经高文芬催要，文家坝矿业项目部于2015年4月、8月、9月中分四次通过中国工商银行转账支票向高文芬支付水泥材料款共计22万元。该项目部挂靠在贵州新建业工程有限责任公司，但项目部人员及账目均由贵州文家坝矿业有限公司管理。另王俊铧曾于2011年挂靠在贵州织金佳盛建设工程有限公司承包后寨乡土地开发项目，该公司于2011年12月28日与后寨乡政府签订《织金县后寨乡高墎村白岩大坡；偏岩村、务安村大烂坝；偏岩村大坪子三点土地开发项目承包合同书》，工程完工审计后，2015年12月9日，后寨乡政府将461909.08元工程款打至公司账户。后被告高文芬2015年12月10日向该公司提交了身份证明及领款单后，佳盛建设工程公司将除挂靠费后共计452909元工程款通过信用社支付至高文芬指定的领款人王浩。综上，被告高文芬作为王俊铧遗产的继承人实际领取的执行款229956元、材料款220000元、工程款452909元，合计902865元。一审法院认为：首先，二原告与被告高文芬作为王俊铧（已死亡）的担保人与织金农商银行借款合同关系已经已生效（2016）黔05民终2609号民事判决书确认，三人均应在判决确认的责任范围内承担各自责任；其次，依照前述生效判决中表述：“虽现债务人王俊铧已去世，但该笔借款形成于王俊铧与高文芬夫妻关系存续期间，被告高文芬称该笔借款未用于夫妻共同生活，因其未提供相应的证据证实，故应为夫妻共同债务，被告高文芬对该笔借款应承担偿还责任”。同时结合判决书主文即可以认定本案被告高文芬为王俊铧与织金农商行金融借款合同关系中的债务人；再次，本案中现有的证据能够充分证明被告高文芬以王俊铧的遗产继承人的身份的实际领取了王俊铧遗产合计902865元。另案外人织金农商银行与二原告签订的《和解协议》系双方当事人真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该《和解协议》合法有效。现二原告已按协议要求代王俊铧向织金农商银行偿还借款649970.33元，因此对二原告要求被告高文芬偿还其代还欠款的请求，本院予以支持；另上述（2015）黔0524民初467号判决中被告王娟、王欢、王福德已明确放弃对王俊铧遗产继承，原告也无充分证据证明三被告实际继承遗产，因此对原告诉请三被告偿还其代还欠款的请求不予支持。对被告的其余辩称理由因与本案事实不服不予支持。综上所述，二原告的诉请被告高文芬偿还其代偿欠款及利息请求成立，应予支持；因原告主张被告王娟、王欢、王福德实际继承王俊铧遗产无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告高文芬于本判决生效之日起十五日内一次性偿还二原告徐前珍、王光先代偿还的欠款649970.33元及利息（利息以649970.33元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算从2018年9月27日起至偿还之日止）；案件受理费10299元，由被告高文芬负担5150元，二原告徐前珍、王光先负担5149元。二审中，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明，2015年5月31日，上诉人高文芬与杨先忠、朱英签订《合作融投资终止清算协议书》，就王俊铧与杨先忠、朱英就贷款49万元投资金水花园房地产项目达成协议，由高文芬支付杨先忠、朱英15万元，并于当日出具收条。上诉人高文芬提供了户名“王修梅”当日的取款凭证。其余的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一、上诉人高文芬至上诉人徐前珍、王光先提起追偿权诉讼时所继承的遗产应认定为多少？二、上诉人徐前珍、王光先是否享有追偿权，被上诉人王娟、王欢、王福德是否应承担偿还责任。关于争议焦点一：上诉人高文芬至上诉人徐前珍、王光先提起追偿权诉讼时所继承的遗产应认定为多少的问题。根据（2015）黔0524民初467号民事判决书、（2016）黔05民终1557号民事判决书显示：被告罗天贵于本判决生效之日起15日内向原告高文芬、王娟、王欢、王德福返还投资款23.24万元。现该案已执行完毕，该案执行卷宗中《收据》显示高文芬作为实际领款人共领取执行该案执行款235654元，支付案件受理费5698元，实际得款229956元。但其中投资款与2015年5月31日，上诉人高文芬与杨先忠、朱英签订《合作融投资终止清算协议书》，相互吻合，上诉人高文芬主张因此支付杨先忠、朱英15万元应予以扣除的理由成立，上诉人因此所支出的15万元应予以扣减。一审对该支出未予以扣减不当，本院予以纠正，故上诉人从罗天贵处继承所得的投资款应为79956元。文家坝矿业项目部于2015年4月、8月、9月中分四次通过中国工商银行转账支票向高文芬支付水泥材料款共计22万元。一审法院通过对文家坝矿业公司会计，当时转账经办人员陈光华的调查笔录证实，该四张支票真实，该项目部挂靠在贵州新建业工程有限责任公司，但项目部人员及账目均由贵州文家坝矿业有限公司管理。四次转账与判决金额相吻合，上诉人也未对转账给王修群的10万元向文家坝矿业公司提出异议，且在本案中上诉人高文芬提供了户名“王修梅”2015年5月31日的取款凭证。故一审认定上诉人高文芬继承水泥材料款共计22万元正确，上诉人主张转账给王修群的10万元未支付给上诉人的理由不能成立，不予支持。王俊铧曾于2011年挂靠在贵州织金佳盛建设工程有限公司承包后寨乡土地开发项目，该公司于2011年12月28日与后寨乡政府签订《织金县后寨乡高墎村白岩大坡；偏岩村、务安村大烂坝；偏岩村大坪子三点土地开发项目承包合同书》，工程完工审计后，2015年12月9日，后寨乡政府将461909.08元工程款打至公司账户。后被告高文芬2015年12月10日向该公司提交了身份证明及领款单后，佳盛建设工程公司将除挂靠费后共计452909元工程款通过信用社支付至高文芬指定的领款人王浩。贵州织金佳盛建设工程有限公司已经出具了书面《情况说明》，并与相关的承包合同、审计报告、支票、银行转账单相互吻合，充分证实了转入王浩的452909元工程款系上诉人高文芬指定，实际领取人应为上诉人高文芬，且上诉人高文芬并未就该款项向王浩及贵州织金佳盛建设工程有限公司再主张权利。故一审对该笔款项的认定正确，上诉人高文芬的上诉理由不予支持。对于上诉人高文芬主张的2015年2月27日偿还织金农商银行的151526.25元系王俊铧生前债务应予以扣除的主张。因该款项系在上诉人高文芬取得上述遗产之前已还清，上诉人高文芬未提供相应的证据证明该笔款项的还款人及款项的来源，上诉人高文芬对此承担举证不能的不利后果。上诉高文芬的该请求不予支持。对于上诉人高文芬主张的（2019）黔民终49号案件中支付的受理费19470元应扣除的主张，因该案还在执行中，待执行终结后才能认定。故该主张不能成立。上诉人高文芬主张的处理纠纷中产生的律师费、交通费等合理支出，上诉人高文芬并未提供相应的票据予以证实，且上诉人高文芬所领取的继承款已经超出上诉人徐前珍、王光先追偿的数额，一审不予扣减并无不当。综上，被告高文芬作为王俊铧遗产的继承人领取的执行款229956元、材料款220000元、工程款452909元，合计902865元，应扣除支付杨先忠、朱英15万元。实际领取继承款应为752865元。关于争议焦点二：上诉人徐前珍、王光先是否享有追偿权，被上诉人王娟、王欢、王福德是否应承担偿还责任的问题。根据毕节市中级人民法院（2016）黔0524民终2609号民事判决书，判决：由高文芬偿还所欠上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司的借款本金1650000元，并支付自2015年1月25日起至清偿之日止的利息，被上诉人王光先、徐前珍在其提供的抵押物抵押担保范围内对前述借款本金及利息承担担保责任；执行中王光先、徐前珍与织金农商银行达成《和解协议》并偿还借款649970.33元。上诉人王光先、徐前珍作为担保人积极履行了协议偿还了贷款，织金农商银行放弃利息1005670.53元，该《和解协议》并未损害上诉人高文芬的利益，王光先、徐前珍有权向高文芬在继承王俊铧的遗产范围内进行追偿。根据该判决书还款人为上诉人高文芬，王光先、徐前珍为担保物所有人，履行担保义务后有权向还款义务人高文芬追偿。且上诉人高文芬实际领取继承款为752865元，已经超过王光先、徐前珍追偿的649970.33元，应予以支持，一审判决并无不当，本院予以维持。对于上诉人王光先、徐前珍上诉主张的被上诉人王娟、王欢、王福德应承担偿还责任的请求。因（2015）黔0524民初467号判决中被上诉人王娟、王欢、王福德已明确放弃对王俊铧遗产继承，虽然在另案诉讼中被上诉人王娟、王欢、王福德作为原告参与诉讼，但均无证据证明已经实际继承了遗产，被上诉人王娟、王欢、王福德对王俊铧的债务只有在遗产继承范围内承担偿还责任。故对上诉人王光先、徐前珍诉请三被上诉人偿还其代还欠款的请求不予支持，一审判决并无不当；上诉人王光先、徐前珍上诉称一审诉讼费的负担不当。根据《诉讼费交纳办法》第四十三条第一款“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。”之规定，故上诉人王光先、徐前珍的该上诉请求不予支持。综上，上诉人王光先、徐前珍及上诉人高文芬的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决部分事实认定错误，本院查清事实后予以纠正，并不影响判决结果，一审判决适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20598元，由上诉人高文芬负担10299元，上诉人徐前珍、王光先负担10299元。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年九月十一日书记员 刘莉丽