wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1624民初4717号原告：普玉，女，1967年5月4日出生，汉族，住沈丘县。被告：马玉新，男，1963年5月28日出生，汉族，住沈丘县。被告：王秀荣，女，1961年11月22日出生，汉族，住沈丘县。被告：河南省秋迪糖业有限公司，住所地：沈丘县沙南产业集聚区，统一社会信用代码：91411624175782593X。法定代表人：王秀荣，公司经理。委托诉讼代理人：马玉新，男，1963年5月28日出生，汉族，住沈丘县，系公司员工。案由：民间借贷纠纷。原告普玉与被告马玉新、王秀荣、河南省秋迪糖业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告普玉到庭参加诉讼，被告马玉新、王秀荣、河南省秋迪糖业有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告普玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金1500000及利息775000元（实际利息按月息2分计算，自借款之日起至债务清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2016年12月2日至2017年1月18日，以公司周转资金为由向原告借款，金额为150万元，约定利息2分，原告分四次将款项打入被告指定的账户，被告出具了借条，被告马玉新与王秀荣签字，加盖了被告公司印章。马玉新、王秀荣、河南省秋迪糖业有限公司没有答辩。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：被告马玉新、王秀荣、河南省秋迪糖业有限公司共计向原告普玉借款1500000元，经双方就已经支付的款项进行结算后，双方确认利息已经结算到2017年7月1日，尚下欠本金1500000元及利息。被告马玉新、王秀荣、河南省秋迪糖业有限公司尚欠原告普玉的借款本金1500000元及利息，被告马玉新、王秀荣、河南省秋迪糖业有限公司定于2019年10月20日前偿还，利息按约定月息2分计算，自2017年7月2日起至实际还清之日止。二、各方要求调解书对事实部分不再陈述三、各方为此事永无纠纷。诉讼费12500元（已减半收取），财产保全费5000元，由被告马玉新、王秀荣、河南省秋迪糖业有限公司承担。双方一致确认，本调解协议经各方当事人在调解笔录上签名或者盖章后，即具有法律效力。上述协议不违反法律规定，本院给予确认。审 判 长  窦建中人民陪审员  陈心东人民陪审员  刘家发二〇一九年九月十九日书 记 员  顾 腾
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民初87号原告：中国建设银行股份有限公司四会支行，住所地：广东省四会市东城街道陶塘路绿茵幸福城1座28-31号商铺首层、26-31号商铺二层。负责人：陈元旭，该支行行长。委托诉讼代理人：梁星志、李丽珊，均为广东安信达律师事务所律师。被告：彭洁花，女，1982年1月26日出生，香港特别行政区居民。被告：四会市碧海湾实业有限公司，住所地：广东省四会市贞山街道碧海大道38号（五层）501室。法定代表人：马建基。原告中国建设银行股份有限公司四会支行诉被告彭洁花、四会市碧海湾实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告中国建设银行股份有限公司四会支行以被告彭洁花、四会市碧海湾实业有限公司已履行还款义务为由，于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国建设银行股份有限公司四会支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司四会支行撤诉。案件受理费8637.03元，减半收取4183.5元，由中国建设银行股份有限公司四会支行负担。审判长  邓成明审判员  张秀丽审判员  陈卓杰二〇一九年九月二十四日法官助理夏佳明书记员彭娟琦
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初641号原告：冯鑫，男，汉族，1995年4月6日出生，住新乡市。被告：张家敏，男，汉族，1996年11月27日出生，住新乡市。被告：尚成，男，汉族，1996年7月23日出生，住新乡市。本院在审理原告冯鑫诉被告张家敏、尚成民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案，原告冯鑫以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯鑫自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告冯鑫撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯鑫负担。审判长  刘晓俭审判员  王国明审判员  吴行州二〇一九年九月二日书记员  张广帆
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初13341号原告：广东广和律师事务所，住所地广东省深圳市福田区福虹路世贸广场AC座20楼，统一社会信用代码31440000G3478214XU。法定代表人：童新。委托诉讼代理人：刘明珠，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：方秋林，广东广和律师事务所律师。被告：陈明瀚，男，汉族，1980年11月3日出生，住所地广东省深圳市南山区，原告广东广和律师事务所与被告陈明瀚委托合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘明珠到庭参加诉讼，被告陈明瀚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付律师费人民币80000元以及逾期付款的违约金25827.95元（以80000元为基数，按照年利率24%标准自2017年7月29日起暂计至2018年12月1日，之后继续计至实际清偿之日）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月26日，原被告签订《委托代理合同》，约定被告因与陈英、第三人中原地产代理（深圳）有限公司房屋买卖合同纠纷（本诉及反诉）一案，委托原告指派人员担任被告申请再审阶段以及法院裁定再审后的正式再审程序的诉讼代理人；合同第五条约定，签订合同之日起三日内，被告应向原告支付前期律师费人民币80000元；合同第六条第二款以及第七条第四款约定，被告逾期支付律师费的，原告有权按照每日千分之二的标准向被告收取违约金。合同签订后，原告即指派刘明珠、方秋林律师依约为被告上述房屋买卖合同纠纷案开展再审申请工作。广东省高级人民法院经审查后裁定驳回被告的再审申请，原告收到裁定后即告知被告，并于2018年11月13日将裁定书邮寄给了被告。至此，原告已依约履行完毕合同义务，但被告未按约定支付前期律师费80000元，经原告多次催告，被告仍拒不支付。综上，被告违反合同约定，逾期未支付律师费，造成原告经济损失，请求法院判如所请。被告未提交答辩状及证据，庭审时缺席。经审理查明，2017年7月26日，原、被告签订《委托代理合同》，约定原告委派方鸿、刘明珠律师担任被告与案外人陈英、第三人中原地产代理（深圳）有限公司房屋买卖合同纠纷一案的申请再审阶段以及法院裁定再审后的正式再审程序的诉讼代理人。双方约定，被告应于合同签订之日起三日内向原告支付前期律师费80000元。被告逾期支付律师费或工作费用，原告有权解除合同或暂停工作直至被告自行纠正时止，同时按每日千分之二的标准向被告收取违约金。合同签订后，原告按合同约定代为起草再审申请书及提交再审材料，原告委派的刘明珠律师作为被告的委托代理人于2018年8月15日参加了广东省高级人民法院组织的庭审询问。2018年10月22日，广东省高级人民法院作出（2107）粤民申7335号民事裁定书，该裁定书中载明原告指派刘明珠、方秋林为被告的委托代理人。2018年11月13日，原告向被告邮寄再审裁定书及联络函，要求被告支付律师费。被告自2018年11月15日签收后至庭审当日，未予支付原告律师费。以上事实有原告提交的委托代理合同、委托授权书、再审申请书、民事申请再审案件受理通知书及其EMS快递单、变更合议庭成员通知书、短信信息、（2017）粤民申7335号民事裁定书、工作联络函及其邮寄记录等和庭审笔录予以证实。本院认为，本案为委托合同纠纷，原、被告签订的委托合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合同合法有效，双方均应遵照履行。原告已履行合同义务，被告未按约支付律师费，应承担相应的违约责任。原告主动将违约金计算标准调整至按年利率24%计算，未违反法律规定，本院予以确认。原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈明瀚应于本判决生效之日起十日内向原告广东广和律师事务所支付律师费80000元及违约金（以80000元为基数，按年利率24%，自2017年7月29日起计至款项实际清偿之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2417元（已由原告预交），由被告陈明瀚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 绎人民陪审员  吴显龙人民陪审员  景志平二〇一九年九月十九日书 记 员  杨壹丽
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0825执2090号 伍华芸、龙游县驰通轿车修配厂: 申请执行人伍华芸与被执行人龙游县驰通轿车修配厂劳动争议仲裁一案，已发生法律效力，申请执行人伍华芸向本院申请强制执行，本院于2019年09月06日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人龙游县驰通轿车修配厂已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0825执2090号案件执行完毕。 二〇一九年九月十一日
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0124民初5370号 申请人:四川通用电力有限公司，住成都市郫都区成都现代工业港北片区。 法定代表人：林元纯，总经理。 委托诉讼代理人：刘清泉，四川恒和信律师事务所律师。 被申请人:四川瑞翔房地产开发有限公司，住盐亭县云溪镇昆仑路88号昆仑家园1-1号。 法定代表人：王大国，职务不详。 申请人四川通用电力有限公司（以下简称通用公司）与被申请人四川瑞翔房地产开发有限公司（以下简称瑞翔公司）买卖合同纠纷一案，申请人通用公司请求对被申请人瑞翔公司价值160000元的财产采取保全措施，案外人天安财产保险股份有限公司四川省分公司为申请人通用公司该申请保全措施提供保险金额160000元的保单保函担保。 经审查，本院认为，申请人通用公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 将被申请人四川瑞翔房地产开发有限公司在中国农业银行股份有限公司绵阳分行账户24×××65的存款金额人民币160000元予以冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张耀元 二〇一九年九月十二日 书记员  牟徐全
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0105刑初630号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人蒋萌萌，女，1996年4月21日出生于新疆维吾尔自治区霍城县，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地新疆维吾尔自治区霍城县。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年6月17日被刑事拘留，经本院决定于2019年7月12日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。 指定辩护人王伟，重庆俊采律师事务所律师。 公诉机关以北检刑诉〔2019〕596号起诉书指控被告人蒋萌萌犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员谢春梅、伊雪萍出庭支持公诉，被告人蒋萌萌及其辩护人王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月6日，王跃银(另案处理)在其位于重庆市江北区郭家沱大溪二村42号2-1的住处内，告诉被告人蒋萌萌及谢媛玲、马俊、胡桥、李波(均另案处理)，其曾因贩毒被被害人宋某举报，谢媛玲提出可以设圈套将宋某骗来，要宋某赔偿王跃银的损失。当日21时许，谢媛玲通过微信聊天将宋某诱骗至他人住处后，王跃银、胡桥、谢媛玲驾车外出寻找宋某，并于当日23时许强行将宋某带回王跃银的住处。此后，蒋萌萌与王跃银、马俊、李波、胡桥等人采取限制宋某人身自由、恐吓其喝下大量液态甲基苯丙胺(冰毒)、以暴力相威胁等手段，向宋某索取钱财。直至2018年7月7日15时许，因宋某始终未筹得钱款，在王跃银的安排下，蒋萌萌、谢媛玲、马俊、胡桥、李波将宋某带至宋某的母亲位于重庆市江北区鱼嘴镇和锦家园A区3栋4-7的家中，以宋某欠债为由，向宋某的母亲索要钱财，后因故当日未取到钱，蒋萌萌、谢媛玲、马俊、胡桥、李波又将宋某带回王跃银的住处，并要求宋某的母亲次日再次取钱。7月8日11时许，王跃银安排马俊、胡桥从宋某的母亲处索要人民币2万元，并强迫宋某写下人民币1万元的欠条后放走宋某。 2019年6月17日，被告人蒋萌萌被公安机关抓获，其归案后如实供述上述犯罪事实。 公诉机关据此认为被告人蒋萌萌以非法占有为目的，伙同他人采取限制人身自由、暴力威胁等方式当场劫取被害人钱财，其行为应当以抢劫罪追究刑事责任。蒋萌萌在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚;蒋萌萌到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。 被告人蒋萌萌及其辩护人对公诉机关指控被告人蒋萌萌犯罪的基本事实、定性以及从轻情节等无异议，但以被告人蒋萌萌未参与诱骗被害人以及恐吓被害人喝下大量液态甲基苯丙胺(冰毒)等情节为由，对公诉机关指控的事实提出异议，同时以被告人蒋萌萌能认罪、且系初犯等为由，希望法庭对被告人蒋萌萌从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有刑事案件登记表、立案决定书、被告人蒋萌萌的供述和辩解、被害人宋某的陈述、证人夏长贵、王跃银、谢媛玲、胡桥、马俊、李波的证言、辨认笔录、公安机关出具的到案经过等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告人蒋萌萌以非法占有为目的，伙同他人采取限制人身自由、暴力威胁等方式当场劫取他人钱财，其行为已构成抢劫罪，依法应予以处罚。被告人蒋萌萌在法庭审理过程中能供述犯罪事实，从轻处罚;被告人蒋萌萌在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，应当减轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。 对提出的被告人蒋萌萌未参与诱骗被害人以及恐吓被害人喝下大量液态甲基苯丙胺(冰毒)等从轻情节的辩护意见。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，犯罪人员各自在犯罪中的行为，不能分割，均应共同承担相应的刑事责任。同时根据被告人蒋萌萌在犯罪中所起的作用等，公诉机关已认定被告人蒋萌萌是从犯，故对辩护人提出的此辩护意见不予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 一、被告人蒋萌萌犯抢劫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月17日起至2020年9月16日止。） 二、被告人蒋萌萌对本院(2019)渝0105刑初500号刑事判决所确定的退赔被害人宋某的经济损失承担连带退赔责任。 上述罚金、退赔款，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  蒋纯赤 人民陪审员  乔 芳 人民陪审员  陈道荣 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  杨 丽 书 记 员  唐梦回
文书内容河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1424刑初527号                          柘城县人民检察院                  被告人基本情况              被告人周怀学，男，1968年9月19日出生于河南省柘城县，身份证号码412327196809192054，汉族，初中肄业，农民，住河南省柘城县李原乡姚楼村委会周庄34号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月8日被柘城县公安局刑事拘留。                  辩护人                                公诉机关      指控情况              起诉书文号              柘检一部刑诉【2019】147号                  指控事实              2019年9月7日，被告人周怀学酒后驾驶豫61092号小型拖拉机行驶至柘城县安平镇开发区路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定被告人周怀学血样中乙醇含量为：192.298mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处被告人周怀学拘役一至二个月，并处罚金。                  被告人及      辩护人意见              被告人周怀学对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人周怀学犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可从轻处罚。                  法律依据              依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款之规定                  判决结果              被告人周怀学犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。      缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审 判 员   杨振涛            二○一九年九月二十五日      本件与原件核对后无异议                                      书 记 员   刘婷婷
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初3130号原告：毕永振，男，1956年9月6日出生，汉族，住安阳市北关区。原告：李宝珍，女，1956年12月16日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：王振海，男，1975年4月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告毕永振、李宝珍与被告王振海财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告毕永振、李宝珍，被告王振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕永振、李宝珍向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告将侵占原告房檐恢复原状，停止侵害，赔偿原告损失2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是相邻，被告在建房时将原告房顶砸毁，致原告房屋逢雨就往屋漏雨，被告建房时以原告后墙为被告山墙建房，并且强行将原告墙檐拆毁，侵害原告合法财产权利，原告为此多次找被告协商，又找过街道办事处，但被告强词夺理，致原告财产、精神受到极大的伤害和损失，原告无奈将被告诉至法院。被告王振海辩称，原告房屋因多年无人居住，房顶塌落多年所致原告房屋漏水；2016年7月19日安阳下暴雨发大水后，被告在征得原告同意的情况下对流水槽进行修缮。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告提交1、房产证2份；2、被告王振海违章建筑平面示意图1份；3、照片8张，被告提交1、房产证1份；2、照片18张。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告毕永振、李宝珍的房屋与被告王振海的房屋均位于于××××号，系东西邻居。原告毕永振、李宝珍的房屋位于东侧，被告王振海的房屋位于西侧。被告王振海的房屋东侧借原告毕永振、李宝珍的房屋西墙而建。原告房屋西侧屋顶已经塌落。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。根据上述法律规定可知,相邻权的实质是对不动产相邻各方行使不动产所有权或者占有、使用权的合理延伸或者必要限制。本案中，原告房屋屋顶系“人”字形，被告房屋东侧借原告房屋西墙而建，排水必然至被告房屋，被告为方便生活而修建流水槽。原告诉称被告因修建流水槽造成其屋顶塌落，但未提供相关证据予以证实，故原告请求判决被告将侵占原告房檐恢复原状，停止侵害，赔偿原告损失2万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告毕永振、李宝珍的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告毕永振、李宝珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  常波二〇一九年九月二十三日书记员  程巍
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0728民初2549号原告高付立，男，1956年5月出生，汉族，住长垣县。被告王超阳，男，1991年10月出生，汉族，住长垣县。被告高亚杯，男，1980年1月出生，汉族，住长垣县。被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司。负责人陶东江，任总经理。住所地：郑州市郑东新区金水东路85号（雅宝东方国际广场）3号楼11层。统一社会信用代码91410100MA3X8MYH1W。委托代理人崔红奎，河南厚润律师事务所律师。原告高付立诉被告王超阳、高亚杯、长安责任保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理，2019年9月24日,高付立经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，高付立经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2658元，减半收取1329元，由高付立承担。审 判 长  崔爱红审 判 员  张雁凌人民陪审员  韩成凤二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 瑞
湖北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鄂刑申139号代子军：你因伪造公司印章一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03刑终10号刑事判决、（2018）鄂03刑申24号驳回申诉通知。以原判部分事实认定不清，未充分考虑酌定量刑情节，量刑过重为由，向本院提出申诉，请求重新审理并从轻改判。本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，现已审查终结。本院复查查明：2014年1月20日，你为了取得湖北华夏弘景车桥有限公司的信任而向该公司借款，遂私自伪造十堰市深科工业园限公司的行政印章，伪造“十堰市深科工业园有限公司”的印模，假借十堰市深科工业园有限公司的名义作为保证人，与湖北华夏弘景车桥有限公司订立借据，并在借据上以保证人的名义加盖伪造的“十堰市深科工业园有限公司”印章，并伪造十堰市深科工业园有限公司原法人代表邓某某的签名，向湖北华夏弘景车桥有限公司借款100万元。认定的证据有证人证言，十堰市公安司法鉴定中心印章鉴定书，你出具的借据及供述等。原判认定你的行为构成伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你提出的申诉理由即你在原审对自己的行为的辩解，原判以及湖北省十堰市中级人民法院驳回申诉通知书根据查明的事实和证据综合论证后已作出客观的评判，本院申诉审查予以确认。你的申诉请求，本院不予采纳。本院认为，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，依法予以驳回。特此通知。二〇一九年九月二十七日
吉林省长春市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）吉01刑终375号原公诉机关长春市南关区人民检察院。上诉人（原审被告人）张洛宁，男，1987年7月16日出生于吉林省长春市，汉族，研究生文化，系吉林电视台栏目主编，住长春市富奥D区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月26日被长春市公安局决定取保候审。长春市南关区人民法院审理长春市南关区人民检察院指控原审被告人张洛宁犯危险驾驶罪一案，于2019年9月11日作出（2019）吉0102刑初509号刑事判决。宣判后，原审被告人张洛宁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料和一审庭审相关资料，提审上诉人张洛宁，核实全案证据，认为本案事实清楚、证据确实充分，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人张洛宁于2019年3月5日21时许，饮酒后驾驶×××号小型车，沿本市南关区繁荣路由西向东行驶至虹馆北路交会处时被查获。经检测，张洛宁血液中乙醇含量为218.12mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。原审法院认为，被告人张洛宁在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人张洛宁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。鉴于被告人张洛宁到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十四条、五十二条、第五十三条之规定，以危险驾驶罪判处被告人张洛宁拘役二个月，并处罚金人民币一万元。上诉人张洛宁上诉提出：其自愿认罪悔罪，且醉驾行为未对社会造成危害，请求从轻处罚。经二审审理查明，上诉人张洛宁犯危险驾驶罪的事实与原审认定一致，认定该事实的相关证据均已在原审庭审举证、质证，并经二审庭审查证核实，合议庭对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。合议庭评议认为，上诉人张洛宁无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。张洛宁到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。关于张洛宁提出“其自愿认罪悔罪，且醉驾行为未对社会造成危害，请求从轻处罚”的上诉理由。经查，上诉人系初犯，无前科劣迹，自愿认罪悔罪，并主动缴纳了罚金，危险驾驶行为未发生在闹市中心等人口密集的区域，社会危害性较小。根据本案的具体犯罪事实、情节和社会危害性，综合考虑上诉人悔罪表现，并经社区矫正部门评估，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，不致再危害社会，可依法对其宣告缓刑。故对此上诉理由予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102刑初509号刑事判决。二、上诉人张洛宁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后立即缴纳。)本判决为终审判决。审判长  万明元审判员  吴应书审判员  杨 帆二〇一九年九月二十五日书记员  黄智慧
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初3116号原告：菏泽市途胜物流有限公司，地址：菏泽市牡丹区沙土镇327国道南。统一社会信用代码：91371717026931194174。负责人：朱晨阳，总经理。委托诉讼代理人：张尊武，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。被告：魏海军，男，1961年7月12日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：曹树甲，单县宏兴法律服务所法律工作者。被告：马王杰，男，成年，汉族，住山西省长子县。原告菏泽市途胜物流有限公司（以下简称物流公司）与被告魏海军、马王杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序。2019年6月17日因本案正处于鉴定期间，本案中止诉讼。2019年7月12日出具价格鉴定报告（同年8月5日交付审判庭）。于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张尊武，被告魏海军委托诉讼代理人曹树甲到庭参加了诉讼。被告马王杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、营运损失、施救费、鉴定费等共计60000元（待鉴定后再变更）；诉讼过程中，将诉讼请求变更为88360元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月11日23时10分许，被告魏海军醉酒驾驶晋Ｄ×××××号车沿省道349单丰路自东向西行驶至单县，逆向驶入路南侧车道与原告司机钱记章驾驶的鲁Ｒ×××××鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经单县公安局交通警察大队认定，被告魏海军承担事故的全部责任。魏海军辩称，1、对原告护理合法的损失同意依法赔偿。2、被告魏海军与被告马王杰系朋友关系，被告魏海军驾驶的涉案车辆系借用被告马王杰的，马王杰在本次事故中无任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。请求依法驳回原告对被告马王杰的起诉。3、被告要求原告在交强险无责任范围内赔偿被告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车损1800元。马王杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、被告魏海军对原告提交的价格评估报告有异议，认为鉴定结论不客观、不真实，鉴定价格过高。经本院审查，证据真实合法，被告虽有异议，但未提供相应证据，限期内亦未申请重新鉴定，该项证据的效力予以认定。2、原告提交道路交通事故处理通知书予证明涉案车辆于2019年5月15日通知原告可以提取车辆。原告的停运时间应从2019年5月15日至2019年7月5日（鉴定所勘验之日）。被告对其真实性无异议，对证明目的有异议。经本院审查，该项证据不能证明原告的证明目的，证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日23时10分许，被告魏海军醉酒后驾驶晋Ｄ×××××小型轿车沿省道349单丰路自东向西行驶至单县，逆向驶入路南侧车道，与对向行驶的钱记章驾驶的鲁Ｒ×××××-鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆损坏，魏海军受伤。此事故经单县公安局交通警察大队认定，被告魏海军承担全部责任，钱记章不承担责任。鲁Ｒ×××××-鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车所有人为原告物流公司。原告的车辆损失及停运损失经济宁圣诚价格评估有限公司评估，综合核算交通事故鲁Ｒ×××××-鲁Ｒ×××××欧曼重型半挂货车修复价格为人民币25430元；停运期间平均一天的净营运损失价格为人民币650元。原告支付评估费5000元。支付拖车费1000元，吊车费6500元。2019年8月10日，菏泽开发区侯锁汽车维修中心出具证明：兹证明鲁Ｒ×××××-鲁Ｒ×××××欧曼重型半挂货车自2019年7月13日进厂维修，2019年8月7日维修完毕。本院认为：本案交通事故致原告的车辆受损。此事故经菏泽市公安局交通警察支队单县大队处理认定，被告魏海军承担此事故的全部责任，钱记章不承担责任。上述事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。本次事故发生时间为2019年4月11日23时10分，原告提交的单县公安局交通警察大队《道路交通事故处理通知书》并非交警部门处理交通事故的扣车证明。原告未提交交警部门扣车天数证明。为处理事故，交警部门确需扣留事故车辆，本院酌定交警部门扣留原告车辆的时间为10天，车辆维修时间26天，共计36天，为该车因本次交通事故的合理停运时间。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告物流公司因此事故造成的损失包括：车辆损失25430元，停运损失23400元（650元×36天），评估费5000元，施救费7500（1000元+6500元），共计61330元。根据上述法律规定，因被告魏海军承担本次事故的全部责任，原告因此事故造成的损失计款61330元，依法由被告魏海军予以赔偿。本案中，被告马王杰无过错，依法不承担赔偿责任。被告当庭要求原告在交强险无责任范围内赔偿被告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车损1800元。因被告提起反诉不符合证据规则规定的“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，且原告的车辆投保了交强险，本案被告魏海军的损失依法应由本案原告的车辆投保交强险的保险公司赔偿，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告魏海军赔偿原告菏泽市途胜物流有限公司因此事故造成的损失包括车辆损失、停运损失、评估费、施救费计款61330元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告菏泽市途胜物流有限公司要求被告马王杰赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2009元，减半收取1004.50元，由被告魏海军负担666.50元，原告菏泽市途胜物流有限公司负担338元（被告负担诉讼费原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  赵景臣二〇一九年九月十六日书记员  张曼曼
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1729号 罪犯吴强，男，1982年1月2日出生,四川省资阳市乐至县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省成都市金牛区人民法院于2012年12月7日作出（2012）金牛刑初字第637号刑事判决，以被告人吴强犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元。被告人吴强未上诉。于2013年2月27日送我狱服刑。刑期自2011年7月31日起至2024年7月30日止。2015年5月14日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第1163号刑事裁定书减去有期徒刑六个月；2016年12月23日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更2926号刑事裁定书减去有期徒刑八个月。刑期至2023年5月30日止。执行机关四川省川中监狱于2019年8月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯吴强在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬5个。另查明，罪犯吴强处罚金人民币五万元，未见履行相关证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯吴强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯吴强减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二二年十二月三十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  青 卓
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3494号上诉人（原审被告）：微山县傅村街道后邵集村村民委员会。负责人：韦兆建，村党支部书记。委托诉讼代理人：张贞会，山东谛听律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈茂廷，男，1940年8月15日，汉族，住微山县。上诉人微山县傅村街道后邵集村村民委员会（以下简称后邵集村委会）因与被上诉人陈茂廷劳务合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。后邵集村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈茂廷的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、后邵集村委会已经支付了陈茂廷2016年度的拆迁劳务工资。1、陈茂廷诉请的是2016年的拆迁劳务工资，后邵集村委会在庭审中明确表示“2017年1月23日前给过，当时是说村里给，村里有时三千，有时五千不一定，但2017年1月23日后就没给过”。后邵集村委会的负责人也是当时参加拆迁的劳务人员之一，对是否给付的事实是清楚的，既然后邵集村委会方称已给过劳务工资，一审就应当要求后邵集村委会提供相关证据予以证实，而一审对该关键事实并未查明。2、后邵集村委会已经向陈茂廷支付了2016年的劳务工资。2016年1月4日后邵集村委会支付陈茂廷2000元、3000元、2000元，共计7000元，2016年2月3日支付200元。另有发放劳务工资账目在村帐镇管办公室存放，待查。据上可知，一审并未查清本案的主要事实。二、陈茂廷一审提供的证人证言并不具有客观性。证人宋某系原支部书记兼村主任，明知道2016年的拆迁劳务工资已经发放，但却证实没有发放，且该证人系拆迁劳务工资的领取者，与本案有直接利害关系，其证明内容不具客观性。证人张某是2016年拆迁劳务工资的权利主张人，也是同一事实另案的原告，与本案有直接利害关系，证词内容不具客观性。陈茂廷答辩称，2016年1月4日发放的是2015年工资，2016年1月1日上的班，上班4天村委会不可能给7200元，所以是领的2015年的工资。如果2016年的钱领了，村委会不会再出具条子。陈茂廷向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告劳务工资3万元。一审法院查明事实：2015年3月15日，被告村拆迁，时任村主任安排原告等从事拆迁工作。此后，被告给付原告部分劳务工资，尚欠原告2016年劳务工资3万元。后经原告多次催要，被告未履行给付义务。为此，原告提起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。原告为被告村拆迁提供劳务，被告拖欠原告2016年劳务工资3万元，事实清楚，证据充分，足以认定。因此，原、被告之间的债权债务关系明确。故原告诉请被告给付劳务工资3万元，合法有据，予以支持。被告辩解，1、是政府安排的拆迁工作，还是村里安排的，如果是政府安排的，原告的工资应由政府支付；2、应专款专用，原告的工资应从拆迁老年房里面的款项支付。被告的辩解理由无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告微山县傅村街道后邵集村村民委员会于判决生效之日起十日内给付原告陈茂廷劳务工资3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告微山县傅村街道后邵集村村民委员会负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，对于陈茂廷一审中提交的2017年1月23日的《后邵集村2016年拆迁小组成员工资名细》，后邵集村委会予以认可，能够认定陈茂廷2016年应领取的工资数额为3万元。后邵集村委会主张在2016年1月份、2月份支付过陈茂廷劳务款，陈茂廷对付款的事实予以认可，但主张系支付的2015年的劳务报酬。对于上述款项是否系支付的2016年的劳务报酬，本院认为，首先，后邵集村委会上述款项的付款时间均在《后邵集村2016年拆迁小组成员工资名细》出具日期之前，如果之前后邵集村委会确实已经支付过陈茂廷2016年的劳务报酬，那么其在2017年1月23日出具工资明细时就应当予以扣减或者注明已支付的数额；其次，后邵集村委会二审中提交的2016年1月31日的记账凭证显示“拆迁小组工资及奖励资金”合计为114000元，附单据3张，而其提交的2016年1月4日的“拆迁小组工资”、“拆迁奖励”和未注明日期的“拆迁小组名单”三张明细表，累计金额恰为114000元，所以能够认定未注明日期的“拆迁小组名单”中的款项发放时间也是在2016年1月份，根据三张明细记载的金额，后邵集村委会在2016年1月4日分别支付给陈茂廷工资3000元和奖励2000元，另又在2016年1月份支付陈茂廷2000元，合计为7000元，明显不是发放的2016年的劳务报酬。在后邵集村委会不能举证证明其已向陈茂廷发放了2015年劳务报酬的情况下，其主张的2016年发放的款项不能认定为系发放的2016年的劳务报酬。综上，后邵集村委会主张已支付了陈茂廷2016年的劳务报酬，未提供有效证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人微山县傅村街道后邵集村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人微山县傅村街道后邵集村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年九月二十四日书记员  李梦琦
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执363号 申请执行人：曾国富，男，1977年1月17日出生，汉族，住萍乡市。 被执行人：罗建国，男，1978年11月9日出生，汉族，住萍乡市。 被执行人：兰细军，男，1976年11月12日出生，汉族，住萍乡市。 申请执行人曾国富依据已发生法律效力的萍乡市湘东区人民法院（2016）赣0313民初820号刑事判决书于2019年6月12日向本院申请强制执行。本院于2019年6月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人兰细军、罗建国未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统并到萍乡市住房公积金管理中心、萍乡市市场和质量监督管理局、湘东区市场和质量监督管理局、萍乡市不动产登记中心、湘东区不动产登记中心进行调查,并赴萍乡市湘东区麻山镇景星村村民委员会做现场调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年6月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人兰细军、罗建国采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行51050元及执行费666元，截止今日暂未执行任何财产。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月14日向申请人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见,现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人曾国富享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林建华 审判员  江雪珍 审判员  胡自伟 二〇一九年九月二十五日 书记员  付 利
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑0112行初24号原告赵凤武，男，汉族，1956年8月30日出生，住所地哈尔滨市阿城区。委托代理人张丽，黑龙江宇春律师事务所律师。原告赵秀琴，女，汉族，1956年8月30日出生，住所地哈尔滨市阿城区。委托代理人张丽，黑龙江宇春律师事务所律师。被告哈尔滨不动产登记中心阿城分中心，住所地哈尔滨市阿城区上京大道78号。法定代表人马庆福，主任。委托代理人刘晨光，哈尔滨不动产登记中心阿城分中心科长。被告哈尔滨市阿城区房地产事业管理局，住所地哈尔滨市阿城区上京大道78号。法定代表人柳阿红，局长。委托代理人关文影，黑龙江恒普律师事务所律师。第三人孙维荣，男，汉族，1952年3月17日出生，已于2019年1月2日因病死亡。原告赵凤武、赵秀琴诉被告哈尔滨不动产登记中心阿城分中心、哈尔滨市阿城区房地产事业管理局撤销房屋不动产登记行为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项规定，不符合法定起诉条件的情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告赵凤武、赵秀琴起诉时没有提交曾经向二被告申请履行保护其合法权益的法定职责的证据，缺少起诉立案的事实和法律依据，不符合法定立案条件。另外，本院在向第三人孙维荣送达起诉状过程中，发现第三人孙维荣早于原告赵凤武、赵秀琴起诉前已经死亡，原告赵凤武、赵秀琴对已经死亡的第三人孙维荣提起诉讼，不符合法定立案条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵凤武、赵秀琴的起诉。案件受理费50元，退还原告赵凤武、赵秀琴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘静斌人民陪审员  李宝顺人民陪审员  齐亚慧二〇一九年九月五日法官助理宋浩书记员姜宁
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初6198号原告：马某，女，1987年2月18日出生，汉族，住海安市。被告：苏某，男，1985年11月19日出生，汉族，户籍地海安市，住海安市。原告马某与被告苏某离婚纠纷一案，本院立案受理后，原告马某于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某申请撤回起诉，未损害他人利益，无规避法律而需要依法处理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马某撤诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告马某负担。审判员  刘春华二〇一九年九月二十三日书记员  曹智梅
息县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1528执1189号申请执行人：贾兴海,男,汉族,1964年2月28日出生，住息县。被执行人：张豪,男,1963年7月15日出生,汉族，住息县。本院在执行贾兴海与张豪民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人于2019年9月27日达成执行和解协议，和解协议如下：张豪应付贾兴海20万元及利息，原已付部分，尚欠107000元，贾兴海只要10万元，剩余的款项自愿放弃，张豪保证在2020年农历正月底全部付清，否则自愿负法律责任。到期后张豪直接把款打给贾兴海。双方签字按手印予以确认。本院认为，申请人与被执行人已达成执行和解协议，且已履行期限较长，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2017）豫1528民初2597号调解书的执行。此页无正文审判长 张 恒审判员 陈 聪审判员 袁 媛二〇一九年九月二十七日书记员 韩海洋
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24637号原告：李某，女，1989年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。被告：任某，女，1984年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区，原告李某与被告任某继承纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人李嘉仲，被告任某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告各按50%继承原、被告母亲吴某甲位于广州市白云区××××房屋，房屋价值30万元；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：原告是被继承人吴某甲与案外人李国强的女儿，被告是被继承人吴某甲与案外人任某甲的女儿。原告、被告是同母异父的姐妹。被继承人与案外人李国强、任某甲均已离婚。吴某甲在逝世前，没有再婚。吴某甲病逝前由原告、被告共同照顾。吴某甲病逝前在两个没有任何利害关系的朋友见证下，签署遗嘱，内容为将吴某甲个人财产位于白云区××××房及中国银行定期存款十万元平均分给两个女儿。遗嘱中存款已全部用于吴某甲治疗，仅剩下房产，现被告以该房产是被告月供房贷及提前还贷为由，拒不执行母亲遗嘱。故起诉至法院，请判如所请。被告任某辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房产是2000年左右购买的，首付7万元，贷款14万元，每月需还贷800元至900元。首付是我母亲卖了旧房的房款，月供在我大学毕业工作后，都是我还的。我每月给母亲1000元现金用于还房贷，后来也是我出了10万元提前还贷。涉案房产是2008年拿回房产证，我和我母亲一直在这里生活。当初母亲和原告的父亲离婚时判决原告给了其父亲抚养。我认为该房子原告没有出钱，如果一人继承一半不公平，原告应继承三分之一。经审理查明，2018年8月1日，被继承人吴某甲因病去世。原告、被告均为吴某甲的女儿。吴某甲与案外人任某甲于××××年××月××日登记结婚，于1984年8月8日生育被告任某，于1986年5月22日离婚。吴某甲与案外人李国强于××××年××月××日登记结婚，于1989年10月28日生育原告李某，于1991年5月20日离婚，后无再婚再育。2018年3月17日，吴某甲订立书面遗嘱。内容摘要如下：本人精神状况正常，能够正常表达本人真实意愿…特请卓某与张某甲作为见证人，本人于2018年3月17日在广州市越秀区自愿立下本遗嘱，对本人依法所有的、有处分权的财产作出处理。一、财产情况。本人两次婚姻离异，名下目前共拥有房产一处，定期存折一本，属于本人个人财产。具体情况：（1）位于广州市白云区××××房两室一厅的房产1处，共64.3302平方米。（2）拥有中国银行定期存折一本，存有人民币100000元。二、财产继承。本人去世之后，上述所列举的房屋由长女任某和幼女李某共同继承，各占比例50%。继承人所继承房屋与其配偶无关，为继承人的个人财产；等等。该遗嘱落款立遗嘱人处是吴某甲签名，证明人处为卓某、张某甲签名。位于广州市白云区××××房登记在被继承人吴某甲名下，登记字号为2003登记字103937。原、被告均确认被继承人吴某甲购买上述房屋的时间为其第二段婚姻结束后。被告提交以下证据，拟证明案涉房屋系其供房贷并提前还贷：1.个人贷款还款凭证。显示2008年10月17日，吴某甲向中国建设银行还款100438.19元。2.存折活页四张。显示自2001年5月15日起至2004年9月15日，该存折每月还贷金额为970元至931元不等。但该存折活页未显示存折账号与户主。3、取款凭条。显示被告于2008年7月10日在中国银行取款30000元，2008年10月12日在中国银行取款53000元。被告表示其取现83000元后交给吴某甲，吴某甲再存入其供楼账户。以上事实有（86）荔法民字第136号民事判决书、（1991）荔法民字第91号民事判决书、出生证、死亡证明、遗嘱、证明、房屋查册表、房产证、借记卡综合领卡确认单、委托扣费协议、单据、证人证言、身份证复印件、存折活页、个人贷款还款凭证、取款凭条及当事人陈述等证据证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以自愿通过订立遗嘱的方式处分个人财产，其他人不得干涉。本案中争议房产为广州市白云区××××房，该房购买时被继承人吴某甲并未处于婚姻存续期间，且该房登记在被继承人吴某甲一人名下，应为被继承人吴某甲个人财产。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人吴某甲生前立有代书遗嘱，该遗嘱形式要件完备，符合法律的相关规定，且原、被告均确认该份遗嘱上被继承人吴某甲的签名确系其本人签名，故该遗嘱合法有效。被继承人吴某甲的遗产应按照遗嘱继承，即广州市白云区××××房由原告、被告各继承1/2产权份额。被告主张广州市白云区××××房系被继承人吴某甲贷款购买后，由被告偿还月供并一次性提前还贷完毕，故其应该继承303房份额2/3、原告继承1/3份额。本院认为，现有证据显示，涉案房屋登记在被继承人一人名下，原告主张其对涉案房屋购买的出资可视为其向被继承人的借款，与本案并非同一法律关系，被告可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：位于广州市白云区同德上步路35号303房由原告李某、被告任某继承，继承后，原告李某占1/2产权份额，被告任某占1/2产权份额。本案受理费2900元，由原告李某负担1450元，由被告任某负担1450元（原告已预交受理费2900元，被告负担的受理费应在本判决生效之日起五日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王聪颖二〇一九年九月二十七日书记员  陈 泳
云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0524民初1390号原告：云南昌宁农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9153052421903976XL。住所地：昌宁县田园镇兴宁街127号。法定代表人段忠，男，该公司董事长。委托代理人：于懿麟，男，1990年4月21日生，汉族，云南省昌宁县人，大学文化，云南昌宁农村商业银行股份有限公司更戛支行行长，住昌宁县。特别授权委托。被告：赵永健，男，1967年5月13日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。被告：段菊兰，女，1969年3月5日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，务农，住昌宁县。原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司诉被告赵永健、段菊兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日受理。依法由审判员李春林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司委托代理人于懿麟到庭参加了诉讼，被告赵永健、段菊兰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赵永健、段菊兰偿还原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司借款本息合计31,936.65元及至借款还清之日止的利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年12月24日，被告赵永健、段菊兰以农业生产经营为由向原告申请贷款30,000元，贷款期限为36个月，自2015年12月24日起至2018年12月24日止，借款合同约定还款期限为2018年12月24日。至2019年9月21日止借款利息为1,936.65元，借款本息合计31,936.65元，经原告多次催收未果，原告于2019年8月23日向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵永健、段菊兰未出庭陈述答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1．营业执照复制件一份，欲证明原告的身份信息和主体资格。第二份证据是身份证复制件二份，欲证明被告的身份信息和主体资格。2．借款申请书、借款合同、共同还款承诺书复制件各一份，欲证明被告向原告申请借款的时间、金额、期限及借款利息。3．贷款帐复制件一份，欲证明贷款本金发放情况及所产生的利息结算情况。4．个人逾期催收通知书及照片复制件一份，欲证明贷款还款期限逾期后，原告于2019年7月8日向被告进行催收过。原告提供的证据是有关国家机关合法颁布及被告赵永健、段菊兰自己签名捺印的证据，虽然被告未出庭质证，但能证明案件事实，对该证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，被告赵永健、段菊兰以农业生产经营为由向原告申请贷款30,000元，贷款期限为36个月，自2015年12月24日起至2018年12月24日止，借款合同约定还款期限为2018年12月24日。至2019年9月21日止借款利息为1,936.65元，借款本息合计31,936.65元，经原告多次催收未果，原告于2019年8月23日向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，2015年12月24日，被告赵永健、段菊兰以农业生产经营为由向原告申请贷款30,000元，贷款期限为36个月，自2015年12月24日起至2018年12月24日止，借款合同约定还款期限为2018年12月24日。上述行为均系双方当事人的真实意思表示，且该行为未违反法律、行政法规的禁止性规定，该借款合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告赵永健、段菊兰于2015年12月24日实际取得原告的借款，原告已经履行了自己的款项出借义务，作为借款人的被告也应当按照合同约定履行自己的还款义务。故原告要求被告赵永健、段菊兰偿还借款本息合计31,936.65元（截至2019年9月21日，借款本金30,000元，利息1,936.65元）及至借款还清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：由被告赵永健、段菊兰偿还原告云南昌宁农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元及至2019年9月21日止的借款利息1,936.65元，本息合计31,936.65元，并承担以借款本息31,936.65元为基数计算，从2019年9月21日起至借款还清为止的借款利息。限本判决发生法律效力后三十日内付清。案件受理费299元，由被告赵永健、段菊兰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李春林二〇一九年九月十九日法官助理刘康丽书记员李戴强
洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执1214号关于关海峰罚金一案，按照洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303刑初160号刑事判决书以及申请人的要求，该案现已执行完毕，执行标的（大写）：壹万元整。特此通知二〇一九年九月二十五日
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审441号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人中传视友（北京）传媒科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人陈斯华。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人中传视友（北京）传媒科技有限公司履行该中心于2018年11月30日作出的京房公积金法改[2018]1064号《责令限期缴存通知书》所确定的补缴住房公积金义务。在审查过程中，申请执行人公积金中心向法院申请撤回该执行申请，因不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶悦迪审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇一九年九月九日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫05执异96号案外人：王秋云，女，汉族，1934年3月21日出生，住河南省安阳市殷都区。申请执行人：钱和平，男，1965年2月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被执行人：安阳市太兴房地产开发有限责任公司，住所地河南省安阳市文峰区相三路39号楼1单元。法定代表人：王天顺，该公司执行董事兼总经理。在本院执行钱和平与安阳市太兴房地产开发有限责任公司民间借贷合同纠纷仲裁一案中，案外人王秋云对执行河南省安阳市文明大道与铁一路交叉口西北角清风和祥家园9号楼1单元702号房产提出书面异议。2019年9月19日，王秋云书面向本院提出撤回异议申请。本院认为，案外人王秋云在本院审查期间撤回执行异议申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许王秋云撤回执行异议申请。审判长 温 博审判员 马 越审判员 崔永清二〇一九年九月十九日书记员 李文君
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初2537号原告：洪俊，男，汉族，1989年1月7日生，住淮滨县。委托诉讼代理人：洪伟，河南文开律师事务所律师。被告：黄维维，男，汉族，1988年2月16日生，住商城县。原告洪俊与被告黄维维民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪俊的委托诉讼代理人洪伟到庭参加诉讼。被告黄维维经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款34695元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年被告与原告都是郑州一家公司的同事，连渐关系熟悉。被告是公司老板的驾驶员。2017年8月底被告向我提出要求使用我的信用卡刷卡，支付公司老板车辆一些临时费用，承诺月底结清偿还给我。我将自己的信用卡交给了被告使用，到2017年11月底，被告以没有报账为理由累计拖欠34695元没有给我。2017年12月被告被公司辞退。我多次要求被告偿还借款，被告称自己家里盖房子资金紧张，一直拖延不给，2018年1月10日被告给我写了欠款手续和消费记录。2018年我多次打手机给被告，但被告不接我的电话，短信也不回。2019年农历正月十三，我到被告家中催要，被告还是以手头无钱为由拒不给付。故向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄维维未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告洪俊与被告黄维维原系郑州某某实业集团有限公司的同事，被告是公司老板的驾驶员。2017年8月，被告提出借用原告的信用卡刷卡，用以支付公司车辆临时费用，待月底在公司报账后即偿还。截止到2017年11月25日，被告共计使用原告的信用卡消费39695元，期间偿还了5000元，剩余34695元，被告于2018年1月10日向原告出具了消费清单及欠条。剩余借款，后经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄维维多次使用原告的信用卡消费，并向原告出具了欠条，双方已形成合法的借贷关系，被告黄维维应当依约偿还借款。故原告的合理诉请，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄维维于本判决生效之日起十五日内偿还原告洪俊的借款34695元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，减半收取计334元，由被告黄维维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  倪有为二〇一九年九月二十四日书记员  周文超
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初6102号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区心贻湾14-1-904号。负责人：麦东贤，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘浩，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景慧，该分公司客服经理。被告：李颖，女，1976年12月8日生，汉族，天津市南开区第六中学教师，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李德强，男，1963年10月16日生，汉族，天津市工程机械工程公司退休干部，住天津市河东区。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司与被告李颖物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司的委托代理人刘浩、张景慧，被告李颖的委托诉讼代理人李德强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告立即给付所拖欠的物业费82184元并承担违约责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系天津市河东区金月湾花园娄山道5号房屋的产权人，原告系该小区房产开发建设单位委托的物业管理服务企业。原告依据其与房产开发建设单位签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对该小区进行物业管理服务。原告依照合同约定履行了物业管理服务的义务，但被告自2013年3月15日以来一直拒绝向原告交纳物业费，截至2018年9月30日共计拖欠原告物业费82184元，经原告多次催要未果，因此原告按照物业管理的法律、法规相关规定及物业服务合同的约定诉至法院，望判如所请。被告李颖辩称，对原告提出的诉讼请求表示异议。第一，物业费的诉讼时效问题，原告提供的物业催缴函有造假行为，不能证明被告实际催收过；第二，物业前期合同是不是合法收取物业费持疑，因小区物业公司自身员工之间存在矛盾，给小区业主造成不好的影响，物业公司内部员工之间经常拉标语、贴大字报，之后又发生了物业公司在小区内贴公告说物业在几月几号撤出；第三，物业管理混乱，严重失职，小区被盗几十户，案值几万元，天津市刑侦大队委派便衣蹲点一星期，列为重大案件；第四，金月湾31层楼道窗户的窗口按照正常情况只能开启10公分，但是现在可开启超过10公分，第一次跳楼是外来人员，因为小区门禁都是坏的，造成外来人员跳楼死亡，给小区业主造成恐慌和阴影，在第一次跳楼后半年，又有本小区业主在同一位置跳楼，证明物业公司存在重大失职；第五，10号楼维修不当，造成楼道线路起火，10号楼共33层，造成烟雾往业主家灌；第六，物业公司法人代表麦东贤屡次偷盗国家水利资源，前年一次，在今年的5月12日又被天津市威立雅水业公司查出偷盗，麦东贤将水表拆除后偷水，更为恶劣的是在7号楼偷水后造成1-7号楼消防栓无法使用，已经构成了刑事犯罪，如果这几个楼发生火灾，将造成小区的重大安全隐患；第七，物业公司利用欺骗、欺压管理小区，和业主的纠纷造成的报警在富民路派出所是最高的，物业公司还将报废车开进小区，在车上泼油漆，在业主门上泼油漆、泼污秽物，御园春海鲜火锅底商玻璃被砸，目前案件正在侦查中；第八，前期物业合同上说自己是合法收取物业费的主体，但是2017年在自来水盗窃案的笔录中说自己是新接的小区，如果是新接手的小区应当签订新的物业合同；第九，小区电梯总是轮修，还有坠梯情况，在《今晚报》上也有报道，河东区党校校长也被困过电梯；第十，小区楼房漏水，物业还骗取大维基金，但结果漏水也没有维修。因此种种，故不同意交纳物业服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告依据与本市河东区金月湾花园小区房产开发建设单位天津市利合房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》对该小区进行了物业管理服务，被告李颖系天津市河东区金月湾花园娄山道5号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为247.17平方米。物业服务费每月每平方米5元，每月应交纳1235.85元，被告2013年3月15日至2018年9月30日未交纳物业服务费，共计欠费66个月零15天，原告现主张上述期间的物业费合计82184元。被告对其住房建筑面积、欠费期限、计算金额不持异议，但明确提出了物业公司催缴物业费超出了诉讼时效的规定。本院认为，原告依据其与房产开发商签订的《天津市前期物业服务合同》，对该小区进行了物业管理服务，原告诉请物业服务费，其期间并未间断提供物业管理服务，被告已实际接受了物业管理服务，双方形成了物业服务合同关系。被告理应向原告交纳相应的物业服务费用。对于原告提供的催缴通知，被告予以否认，并明确提出了超出诉讼时效的规定，原告未有其他充分证据加以证实，本案依据《民法总则》有关规定适用三年诉讼时效，原告于2019年1月22日起诉立案，故2016年1月22日之前所欠的物业服务费已超过了诉讼时效的规定，本院不予支持。对于原告在物业服务和管理中存在的事实上的瑕疵及缺失，原告也承诺今后会积极提高和改善，本院对该物业服务管理费酌情减免20%为宜，因此被告应给付原告2016年1月23日至2018年9月30日期间（共计32个月零8天）物业服务管理费39876.80元的80%，即31901.44元。关于被告辩称对前期物业合同合法性的质疑及原告从2017年才对该小区进行物业管理服务，原告予以否认，被告没有提供充分的证据加以证实，故本院无法采信。本案需要特别提出的是，对被告提出的物业服务管理中存在的问题，原告核实后，应尽快加强整改，特别是电梯的使用安全、防火设施、安全设施，一定要避免人身伤亡事故的发生！综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》之规定，判决如下：一、本判决生效之日起六十日内，被告李颖给付原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司2016年1月23日至2018年9月30日期间物业服务费31901.44元；二、驳回原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，减半收取928元，原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司负担188元，由被告李颖负担740元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周金光二〇一九年九月二十七日书记员  王 震附裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。国务院《物业管理条例》第四十一条第一款业主应该根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉关于诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。
榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书    （2019）陕0802民初8407号原告：张某，男，1956年2月26日出生，汉族，榆林市榆阳区人，居民，现住榆林市榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX张某。委托诉讼代理人：张某某，女，1988年9月21日，汉族，榆林市榆阳区人，系原告之女，现住沙河路审计局家属院，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX张某某。被告：王某某，女，1971年8月20日出生，汉族，陕西省佳县人，无固定职业，现住榆林市榆阳区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX王某某。委托诉讼代理人：李某某，榆林市榆阳区航宇路法律服务所法律服务工作者李某某。原告张某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人张某某，被告王某某及其委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某某立即偿还原告借款本金100000元并支付该借款从2013年3月4日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息。2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由： 2013年3月4日，被告王某某以资金周转为由向原告借款10万元，约定月利率1.5%。同日，原告通过银行向被告转账支付了10万元借款。因被告王某某不识字未能向原告出具借据。借款后，被告分文未偿还。为此，原告诉至法院提出前述之请求。被告王某某辩称：原告诉称不全部属实。因第一、被告于2013年3月4日向原告借款10万元是事实，但当时约定月利率是1.2%，被告也曾向原告出具过借据。第二、借款后，被告于2014年1月9日偿还原告借款本金50000元，清偿原告借款本金100000元从2013年3月4日起至2014年1月4日止共十个月的利息计12000元。同时抽回了100000元的借据，另向原告出具了50000元的借据一支，约定月利率1.2%。第三、2015年1月4日，被告偿还了原告借款本金5万元从2014年1月5日起至2015年1月4日止的利息7200元；2015年6月1日，被告又转账偿还了原告的借款本金50000元，并现金偿还原告借款本金5万元从2015年1月5日起至2015年6月1日止的利息计2940元。因此，被告王某某已全部偿还了原告借款本金100000元，并支付了利息22140元。所以依法应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月4日，被告王某某向原告借款100000元。2015年6月1日，被告王某某给原告转账偿还50000元，现金偿还4200元。上述事实双方并无争议，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：原告认为被告于2013年3月4日向其借款时约定月利率是1.5%之理由。因第一、原告不认可。第二、举证不能。故其理由不能成立，依法应以被告认可的约定月利率1.2%计算利息予以支持。原告认为被告王某某于2015年6月1日偿还其50000元系原告与被告之间的另一笔债务之理由。因第一、被告不认可。第二、举证不能。故其理由不能成立，不予支持。被告王某某认为其已向原告偿还完借款100000元及该借款以月利率1.2%计算的利息22140元，故应当驳回原告的诉讼之理由。因第一、原告不认可、第二、举证不能。故其理由不能成立，依法应以查明的已偿还借款50000元、利息4200元予以支持。本院认为：原告与被告王某某之间的借款事实清楚，证据确凿，利率约定符合法律规定。但被告在借款于2015年6月1日偿还了原告借款50000、利息4200元，且被告只认可利率约定为月利率1.2%。所以原告要求被告王某某偿还借款本金100000元，及该借款从2013年3月4日起至还款之日止以月利率1.5%计算的利息之请求，依法应以查明的被告已偿还借款50000元、利息4200元予以支持，即由被告王某某偿还原告剩余借款本金50000元，并支付原告借款本金100000元从2013年3月4日起至2015年6月1日止、借款本金50000元从2015年6月2日起至还款之日止均以月利率1.2%计算的利息（已偿还利息4200元从中剔除）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条、九十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告王某某立即偿还原告张某剩余借款50000元，并支付借款本金100000元从2013年3月4日起至2015年6月1日止、借款本金50000元从2015年6月2日起至还款之日止均以月利率1.2%计算的利息（已偿还利息4200元从中剔除）。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费2250元，由原告张某负担1100元，被告王某某负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。  审  判  员       韩秀岐  二○一九年九月十二日  书  记  员       薛宝林
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初2023号原告：王斌，男，汉族，1986年1月21日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：周洪灿、陈卿，河南木兰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。统一社会信用代码：91410100796774828C。法定代表人：李迅，总经理。委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。原告王斌诉被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王斌的委托诉讼代理人周洪灿、被告平安财险郑州公司的委托诉讼代理人唐晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔付原告评估费4,500元、车辆损失86,895元。事实与理由：2017年12月28日，原告将其所有的豫Ｎ×××××号轿车在被告处投保了机动车损失保险、商业第三者责任保险、车损险每次事故绝对免赔额等险种。2018年11月1日22时20分原告驾驶车辆沿田界线道路有南向北行驶至事故地点时，与同方向行驶孔金会驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车相撞，两车均有不同损坏，构成交通事故。原告负此事故的全部责任，孔金会无此事故责任。后该事故车辆经河南明众价格评估有限公司的车辆损失鉴定，该车损失费用总计86,895元。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法公正审理，支持原告的诉讼请求。被告平安财险郑州公司辩称：涉案保险约定有第一受益人，除非原告取得保单约定的第一受益人出具的权益转让手续，否则对因事故造成的车辆损失原告并不具备诉讼主体资格，也不具有领取车辆损失保险经营权利，请求法院判决驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的车损评估报告，被告申请重新评估，本院予以准许后，商丘正大机动车评估有限公司以“评估标的已修复，因条件限制无法勘验现场，故退回本次委托”。原告提交的豫Ｎ×××××号轿车的车损价格评估报告虽为单方评估，但该车遭受损失是客观存在的事实。鉴于该车已修复，无法进行重新评估，导致被告申请重新评估的委托被退回，原告存在一定的过错，应承担相应的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日22时20分原告驾驶车辆沿田界线道路有南向北行驶至事故地点时，与同方向行驶孔金会驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车相撞，两车均有不同损坏，构成交通事故。原告负此事故的全部责任，孔金会无此事故责任。后该事故车辆经河南明众价格评估有限公司的车辆损失鉴定，该车损失费用为86,895元，原告实际支出修复费用84,000元。被告对该评估报告提出申请，要求重新评估，因原告对标的物已修复，无法进行重新评估。另查明：原告为该车办理的汽车贷款已经结清。本院认为：原告王斌与被告平安财险郑州公司之间存在保险合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方应当按照合同的约定行使权力和履行义务。原告将其所有的豫Ｎ×××××号轿车在被告处投保了机动车损失保险、商业第三者责任保险、车损险每次事故绝对免赔额等险种，在事故发生后，原告对车辆进行了修复支出费用84,000元，现原告依据保险合同向被告请求支付保险金，符合法律规定，应予支持。但由于被告自行修复，导致被告无法进行重新评估，原告存在一定的过错，结合案情，本院酌定：豫Ｎ×××××号轿车的车损金额为75,600元（84,000元－84,000元×10%）。原告的车损首先应当在交强险财产损失限额内得到赔偿2,000元，余款73,600元在机动车损失保险限额340,000元内支付。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内，支付给原告王斌车辆损失73,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,084元、评估费4,500元由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在递交上诉状后或上诉期届满7日内，向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉案件受理费2,084元（汇入账号户名：商丘市财政局开户行：中原银行商丘归德支行账号80×××11注明上诉费）。在交纳上诉案件受理费后，将收据递交本院。审 判 长  高宏伟审 判 员  王胜运人民陪审员  苏建新二〇一九年九月二十五日书 记 员  张修博附：赔偿款专户名称：虞城县人民法院赔偿款专户账号：24×××31开户行：中国银行虞城支行
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异478号 案外人：吴俊英，女，1954年10月15日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港新界葵涌石籬石欣楼511室。 申请执行人：龙金成，男，1954年1月24日出生，澳门特别行政区居民，住广东省佛山市顺德区大良街道锦龙路18号。 被执行人：卢秀芳，女，1967年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于本院（2019）粤0606执2005号龙金成申请执行卢秀芳保证合同纠纷一案，在执行过程中，本院拟依法变现处理登记在被执行人卢秀芳名下的位于广州市白云区神山大道西街374号的房产，案外人吴俊英对上述房产被执行不服，于2019年7月4日向本院提出执行异议，本院立案审查。在审查过程中，案外人于2019年8月26日向本院提交撤回执行异议申请书，请求撤回异议申请。 本院认为，案外人申请撤回上述异议申请，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许案外人吴俊英撤回异议申请。 审判长  王晓娜 审判员  甘 坚 审判员  李洁锋 二〇一九年九月四日 书记员  邱苏燕
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执111号申请执行人吉林省鸿城置业担保投资有限责任公司，住所地：松原市。法定代理人：邵振波，经理。被执行人刘力，男，1975年6月24日生，汉族，吉林银行长岭分行职员，现住松原市长岭县。被执行人孙洪波，女，1976年10月8日生，汉族，吉林银行长岭分行职员，现住松原市长岭县。申请执行人吉林省鸿城置业担保投资有限责任公司与被执行人刘力、孙洪波追债权纠纷一案，吉林省松原市宁江区人民法院于2018年11月14日作出的（2018）吉0702民初6070号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月11日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金310000元及利息，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人刘力、孙洪波送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人刘力、孙洪波的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人刘力、孙洪波未履行或未完全履行本案调解书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人刘力、孙洪波有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  初桂松审判员  张京孝审判员  张纯波二〇一九年九月十一日书记员  王 潇
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1389号 申请执行人：夏裕明，男，汉族，1968年10月23日出生，住所地江西省上饶市广丰区，联系。 被执行人：项金彩，女，汉族，1953年9月21日出生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住所地江西省上饶市广丰区。 被执行人：汤方河，男，汉族，1978年8月17日出生，汉族，上饶市广丰区人，个体，住所地江西省上饶市广丰区。 申请执行人夏裕明诉汤方河、项金彩借款合同纠纷一案中，申请执行人夏裕明向本院申请强制执行(2018)赣1103民初4464号民事判决书，本院立案受理后，向被执行人汤方河、项金彩发出执行通知书。但被执行人汤方河、项金彩仍拒不履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人汤方河所有的陆爵牌汽车一辆（车牌号赣Ｅ×××××,车辆类型M21）、北京牌汽车一辆（车牌号赣Ｅ×××××，车辆类型k33）、五菱牌汽车一辆（车牌号赣Ｅ×××××，车辆类型H31）,期限二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周献辉 二〇一九年九月十九日 书记员  王碧诺
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226民初5223号 原告：邵乐群，男，1950年12月23日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。 被告：蒋贻坤，男，1942年1月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：蒋贻勇，男，1945年1月2日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：蒋亚萍，女，1954年7月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告邵乐群为与被告蒋贻康、蒋贻绅、蒋贻圉、蒋贻坤、蒋贻勇、蒋亚萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。 原告起诉称，六被告之母杨美香在宁海县有平房两间，其中一间26平方米，另一间27.35平方米。1995年10月8日，六被告的父母将该两间平房以10000元的价格转让给原告。双方签订了协议，六被告及其父母均在协议上签字确认，原告当日交付了房款10000元。此后，该二间平房一直由原告管业居住，但未办理房产过户登记。原告于2017年向法院提起诉讼，但因杨美香在诉讼过程中去世而撤回起诉。杨美香的继承人提起行政诉讼。现原告请求判令：1.依法确认原告与被告的父母在1995年10月8日签订的房屋买卖合同合法有效；2.依法确认原告对该房屋享有拆迁利益（拆迁利益为130万元）；3.本案诉讼费由六被告承担。 被告蒋贻坤、蒋贻勇、蒋亚萍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。第二十三条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案系房屋买卖合同纠纷，不属于专属管辖的范畴，且不存在履行事实，应依法由被告住所地法院管辖。六被告的住所地均不在宁海县，而三被告的住所地在宁波市海曙区，故本案应移送宁波市海曙区人民法院处理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地、合同履行地均不在宁海县，故本院无管辖权。被告蒋贻坤、蒋贻勇、蒋亚萍住所地在宁波市海曙区，故本案由宁波市海曙区人民法院审理为妥。三被告对管辖权提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，裁定如下： 被告蒋贻坤、蒋贻勇、蒋亚萍对管辖权提出的异议成立，本案移送宁波市海曙区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  仇华 二〇一九年九月二十四日 法官助理 张若男 代书记员
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执51号申请执行人哈尔滨众志建筑工程有限责任公司，组织机构代码证号：，住所地哈尔滨利民开发区。法定代表人王忠慈，该公司总经理。被执行人哈尔滨汉德威科技发展有限公司，统一社会信用代码，住所地哈尔滨市南岗区哈南工业新城。法定代表人王佳，该公司经理。本院依据哈尔滨市平房区人民法院作出的（2016）黑0108民初719号民事判决书执行申请执行人哈尔滨众志建筑工程有限责任公司与被执行人哈尔滨汉德威科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的1970762.75元。本院在执行过程中，申请执行人哈尔滨众志建筑工程有限责任公司申请撤回本案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院作出的（2016）黑0108民初719号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张春阳审判员  蒋丹凤审判员  赵 娜二〇一九年九月二十三日书记员  张璐阳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2019）甘1002民初4759号原告：庆阳德美物业管理有限公司，住所地：庆阳市西峰区市直机关家属院。法定代表人：厚纪宏，该公司经理。被告：李永明，汉族，成年人，住庆阳市西峰区市直机关小区北区。本院在审理原告庆阳德美物业管理有限公司与被告李永明物业服务合同纠纷一案中，原告庆阳德美物业管理有限公司于2019年9月10日以被告已交纳物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告庆阳德美物业管理有限公司提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告庆阳德美物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告庆阳德美物业管理有限公司负担，退付原告庆阳德美物业管理有限公司25元。审判员 郭 岩 二○一九年九月十日书记员 孟星辰
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0406民初259号原告潞城区店上镇枣臻村村民委员会。法定代表人桑仲元，任村委主任。委托代理人高林山，男，1962年11月13日出生，汉族，住潞城区店上镇枣臻村。身份证号×××。系村委干部，特别授权。委托代理人张立蓉，山西铨一律师事务所律师。特别授权。被告齐成云，男，1956年9月13日出生，汉族。委托代理人乔四红，山西天建律师事务所律师。原告潞城区店上镇枣臻村村民委员会与被告齐成云排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吉九轩独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人高林山、张立蓉、被告齐成云及其委托代理人乔四红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告工程施工中的妨碍行为。2、依法判令被告赔偿原告因被告阻碍施工而造成工程停工的经济损失共计111569元。事实与理由，2019年原告响应政府政策，经民政局审批，在本村村委办公楼东侧兴建日间照料中心，2019年4月原告开始正式施工，过程中，被告齐成云以占用其土地为由要求原告赔偿其占地费用，原告多次对被告解释，村委工程所占用土地为村委集体所有，并未占用被告土地，其无权要求赔偿，但被告不听劝阻，仍然阻碍施工，致使原告无法正常施工，造成原告工程停工长达20天之久。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告口头答辩称，原告所诉争的地不是原告所有的土地，该地系被告齐成云祖上留下的宅基地。被告齐成云没有对原告实施不当的阻碍行为。原告并未在诉争土地上施工，其所称经济损失系无稽之谈。原告为了支持自己的主张提供了如下证据：1、报警记录一份，现场调解照片。用以证明2019年4月11日因为被告阻挠原告施工，经派出所调解无果。2、建设工程施工合同复印件一份，用以证明工期延误需要增加费用。3、弘毅建设集团有限公司证明一份，证明因被告原因从2019年4月4日至5月7日停工已经造成经济损失，所需承担的费用共计111569元。4、施工地址变更照片，用以证明因被告齐成云阻挠，原告不得已更换施工地址。被告为了自己的主张提供了如下证据：1、换宅基地协议一份，用以证明2004年4月18日原告枣臻村委被告齐成云及女儿韩红艳签过一份换宅基地协议，之后村委换届，村委新上任的领导不认账。2、照片10张，视频一份。质证过程中，被告对原告提供的证据1认为，出警记录上没有显示是被告阻挠，没有被告名字。对证据2真实性没有异议，但是无法证明原告主张的损失事实。对原告提供的证据3认为，证明上没有署名，形式不完备，证明上的时间计算不正确，与事实不符，也没有施工许可证。证据4与本案没有关联性。原告对被告提供的证据1认为，协议上第一条写明在政策允许的情况下划一院宅基地给韩红艳，也就是说该份协议不能与国家政策相违背，协议成立的基础必须是被告拥有合法的宅基地使用权证，并且仅有此一块宅基地才可以划拨，现在被告已经拥有一处宅基地，该协议是无效的。对被告提供的证据2认为，土地所有权归集体所有，属于村集体对土地的合理使用，并没有侵犯被告的宅基地使用权。根据原被告所提供的证据及双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2019年4月原告潞城区店上镇枣臻村村民委员会在本村村委办公楼东侧建日间照料中心，开工时被告齐成云以占用其土地为由进行阻拦，后经店上派出所出面调解未果。后村委另选地方施工修建。本院认为，当事人的合法的民事权益受法律保护，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。被告齐成云没有有效证据证明原告在村委办公楼东侧建日间照料中心的土地，为其个人的宅基地，其出面阻拦施工是种错误行为。然而原告现已更换了施工地址，被告的妨碍行为已经停止，因此原告提出请求1已不存在，故本院不予保障。关于原告提出的请求2，由于原告没有提供有效的证据证明因被告阻碍施工而造成了经济损失111569元，因此本院难予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2531元，减半收取1265.5元，由原告承担1000元，被告承担265.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 吉九轩 二〇一九年九月二十六日书记员 李晓婧
河南省罗山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1521执469号之六申请执行人王志刚，男，1965年11月出生，汉族，住息县。被执行人王冬勤，女，1964年09月出生，汉族，住信阳市浉河区。被执行人唐畢桉，男，1962年07月出生，汉族，住信阳市平桥区。王志刚申请执行王冬勤、唐畢桉借款合同纠纷一案，息县人民法院作出的（2017）豫1521民初278号民事判决书已经发生法律效力。由申请执行人王志刚申请，信阳市中级人民法院指定本院管辖，息县人民法院于2019年04月15日移送本院强制执行，本院于2019年04月15日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.本院向二被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但二被执行人至今未履行义务，且未申报财产。2.本院多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询二被执行人名下的财产，经查，被执行人王冬勤名下有少量银行存款已被我院依法冻结；被执行人王冬勤名下有车牌号为豫Ａ×××××奥迪牌汽车一辆、被执行人唐畢桉名下有车牌号为豫Ｓ×××××昌河牌车辆一辆、豫Ｓ×××××路虎牌车辆一辆，上述车辆均下落不明，本院未能实际控制。3.本院向罗山县不动产登记中心及信阳市房产管理局查询被执行人的不动产信息，查找到被执行人唐畢桉名下有位于信阳市羊山新区××大道中××花××区××楼××单元××、建筑面积为199.77㎡住宅一套，该处房产已被多案查封。4.本院依法将被执行人限制高消费,限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对本院执行措施和被执行人确无财产可供执行的情况表示认可，其无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本院依法对本案终结本次执行程序。本案经合议，合议庭同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料、终本谈话笔录等证据证实。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人终结本次执行程序的相关内容以及申请执行人将享有的权利，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。故本案目前已具备终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1521执469号案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 娟审判员 任大贵审判员 王 勇二〇一九年九月二十三日书记员 肖 琦
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执4173号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：9153000077265424X8。住所地：昆明市环城南路331号。法定代表人：马骏。被执行人：王长龙，男，1984年5月13日出生，汉族，住：昆明市官渡区。被执行人：张敏，女，1985年6月12日出生，汉族，住：安徽省毫州市谯城区。本院受理申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人王长龙、张敏借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初3519号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年4月12日向我院申请执行，本案执行标的78,785.64元及利息，执行费1082元。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，查控期间申请人申请终结本次执行程序。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  杜安旻审判员  马 军二〇一九年九月二十四日书记员  钟建洪
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0529民初1515号 申请人：孙奕伟，女，1991年2月15日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 被申请人：姜朝丽，女，1984年1月11日出生，汉族，职工，住河北省邢台市桥西区。 原告孙奕伟与被告姜朝丽民间借贷纠纷一案，申请人孙奕伟于2019年9月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人姜朝丽价值30000元的财产予以查封、扣押或冻结。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人姜朝丽价值30000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谷兴民 二〇一九年九月十二日 书记员  张占涛
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执190号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码4552757457 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人:蒙红梅，女，1987年9月9日生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人蒙红梅借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年7月2日作出的（2019）衢仲网裁字第60757号仲裁裁决于2019年8月23日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人蒙红梅借款合同纠纷一案，申请执行人深圳融信保公司于2019年6月21日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年7月2日，该会作出（2019）衢仲网裁字第34058号裁决书，裁决被申请人蒙红梅归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金7200元、利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第60757号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝国黎 审判员  曾铁军 审判员  华卫江 二〇一九年九月二日 书记员  夏寒松
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申2918号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶如恩，男，1946年4月9日出生，汉族，住三门县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶高升，男，1966年9月27日出生，汉族，住三门县。再审申请人叶如恩因与被申请人叶高升农业承包合同纠纷一案，不服台州市中级人民法院（2018）浙10民终2801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶如恩申请再审称，为村民信访需要，叶高升拿盖有上坎头村村民委员会公章、叶如恩签名的两张借条向村民叶小滚、叶信铁各借10万元，叶高升将20万元存入自己的存折自行支付，由此产生了本案。叶如恩与叶高升之间的借款是由村委会借款20万元演变而来，且与水库承包相关联。2008年1月18日叶如恩与叶高升订立先试包一年的一万元租金的水库承包协议，并于2008年2月3日和6日签订两份借款协议。叶高升用非常手段，在续签订水库联产协议中写明：甲乙双方2008年1月18日订立的承包协议试行结束。根据2009年1月1日续签的水库协议第2条、第7条规定，自负盈亏每年固定分红给叶如恩20000元。根据水库试包协议与2008年2月3日和2月6日签订的两份借款协议第1条证明，2008年1月18日水库承包协议未订立前，村委会179050元本金和利息由叶如恩垫付给叶高升。从水库试包协议生效后(2008年1月18日后)，叶如恩所写的18万元村委会两张借条(实际是179050元)和利息，连同叶高升本人在2003年10月10日开始截用到今的20950元借款本金和利息(其中628.5元叶如恩已垫付)，共计20万元，转为叶高升承付给两出借人本金和利息，按照2009年1月1日续签水库协议第7条规定，从叶如恩每年2万元水库分红中抵扣，179050元借款本金由叶高升付给两出借人，但是叶高升未付一分。事实证明，15万元借条是虚假的，是149050元取款凭证的替代借条，且叶高升未付水库分红，有侵吞20万元村委会借款的嫌疑。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条第1、2、3、4、5款规定申请再审，请求：1.撤销原一、二审判决，对本案再审改判；2.判令叶高升付清竹岭坑水库联产承包租金分红，抵扣清叶如恩179050元向村委会借款的本金和利息；3.判令叶高升截用的20950元村委会借款按程序退还给两出借人；4.判令叶高升从2003年10月1日起至今的20950元截用款1分计息付清两出借人利息；5.立案侦查叶高升故意隐藏叶如恩的取款凭证，骗取叶如恩借条，造成连环三案的后果，应负法律责任和赔偿经济损失。本院经审查认为，本案系农业承包合同纠纷，《竹岭坑水库联产经营合同》系当事人真实意思表示，合法有效。再审申请人叶如恩一审诉请系解除其与被申请人叶高升签订的《竹岭坑水库联产经营合同》，收回竹岭坑水库经营权，并要求叶高升赔偿叶如恩经济损失33.1980万元。经查，案涉经营合同第3条约定“乙方（叶高升）如有为他人用水获利自行开闸放水，甲方（叶如恩）有权收回乙方经营权”，此系合同约定的一方解除合同的条件。叶如恩诉请解除合同的理由是叶高升将经营权转包给他人，对于该事实叶如恩并未提供相关证据予以证明，且与合同约定的解除条件并不相符，故叶如恩要求解除合同的条件并未成就。叶如恩还提出叶高升未按时支付每年2万元的分红，构成根本违约。《竹岭坑水库联产经营合同》第7条约定“乙方（叶高升）每年1月初分红给甲方（叶如恩）红利2万元。”而同日由叶如恩签名并交付给叶高升的《借款协议书》第4条约定，189500元每年按水库协议租金扣付2万元，其中每年12月付现金给甲方（叶如恩）3000元人民币。因每年3000元付款与案涉经营合同条款存在冲突，正常情况下该份《借款协议书》生效时间要晚于《竹岭坑水库联产经营合同》，故应视为叶如恩、叶高升对原合同条款的更改，相冲突部分内容应以《借款协议书》为准。尽管2009年至2012年间，叶高升未向叶如恩支付每年3000元，但叶如恩未提供证据证明本案起诉前其曾向叶高升催告履行该债务，相反，叶高升2013年开始直接向上坎头村村民委员会支付承包款的行为表明，其愿意履行合同义务。故叶高升迟延履行部分债务的行为，并不构成根本性违约。鉴于叶高升为履行合同已投入人力、财力，为维护合同的稳定性，均衡双方的利益，原一、二审法院认定双方之间的合同不宜解除，并无不当。叶如恩再审申请中提供的叶小滚出具的《叶高升向我借钱经过》及竹岭坑水库承包协议书等证据材料，真实性无法证实，且与本案没有关联，均不足以推翻原判决、裁定，不能构成再审“新的证据”。叶如恩提出的第2项至第5项再审请求，已超过原一审诉讼请求范围，不属本案审查范围。至于叶如恩在再审申请书中提到的借款纠纷，不属本案审查范围，叶如恩可另行寻求救济。综上，叶如恩的再审理由不能成立，其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶如恩的再审申请。（此页无正文）审判长  马惟菁审判员  王红根审判员  董 东二〇一九年九月十七日书记员  吕圣姻