贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5578号上诉人（原审原告）：贵州雷沃工程机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区富源南路1号内B-1-6。法定代表人：谢光子，该公司总经理。委托诉讼代理人：卓定彪，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201199410990653。被上诉人（原审被告）：冯修祝，男，1963年11月29日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张添瑞，男，1990年6月22日出生，汉族，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：安晓玲，女，1969年1月6日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张添瑞，男，1990年6月22日出生，汉族，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：旷华良，男，1991年3月10日出生，汉族，住贵州省德江县。上诉人贵州雷沃工程机械设备有限公司（以下简称雷沃工程机械公司）因与被上诉人冯修祝、安晓玲、旷华良债权转让合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初7064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州雷沃工程机械设备有限公司上诉请求：1、依法撤销贵阳市南明区人民法（2017)黔0102民初7064号民事判决；2、依法改判或将本案发回重审。3、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审判决认定挖掘机总价款为345000元属于事实认定错误，该价款是全款付清的价款，而非融资租赁挖掘机的价款，融资购买案涉挖掘机的总价款应为443540.48元。其次，2013年5月26日、2013年5月29日被上诉人冯修祝分别通过中国信合向张勇打款50000元，被上诉人要求罗运海出具50000元收条对张勇收款50000元的事实进行确认，上诉人实际仅收到50000元，不是原审判决认定的10000元。此外，被上诉人冯修祝2014年5月6日通过中国信合向罗运海支付的20000元系购买破碎锤的款项，原审判决也将其认定为购机款。综上，请求查清事实的基础上，依法改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。被上诉人冯修祝、安晓玲二审答辩称，《融资租赁合同》约定的购机款为377347.98元，被上诉人冯修祝、安晓玲提交的证据证明实际支付386126.25元。其次，案涉债权转让不生效，我方并未收到债权转让通知。最后，被上诉人旷华良并未签字表示为案涉购机款承担担保责任。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人旷华良二审答辩称，被上诉人旷华良并未签字表示为案涉购机款承担担保责任。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。贵州雷沃工程机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同偿还原告受合同转让的债权，人民币81680.16元及违约金37181.53元，合计118861.69元；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实，2013年5月26日，冯修祝、安晓玲与厦门市百应融资租赁有限公司（简称百应公司）签订《融资租赁合同》，约定百应公司以融资租赁的方式为冯修祝、安晓玲在原告雷沃工程机械公司处融资购买挖掘机一台（机型JGM906，机号9061300149Y，单价为345000元；每月租金14091.27元。此外，双方还对其他事项进行了约定。旷华良为合同担保方，冯修祝、安晓玲分别签字捺印后，旷华良未在合同上签字捺印。同日，百应公司（买方）与原告雷沃工程机械公司（卖方）及冯修祝、安晓玲（承租方）签订《购买合同》，约定百应公司在《融资租赁合同》的基础上向原告购买该挖掘机出租给冯修祝、安晓玲使用。合同签订后，百应公司向原告购买上述挖掘机并交付给冯修祝、安晓玲使用。其间，冯修祝、安晓玲先后向百应公司支付租金。2015年9月29日，百应公司向冯修祝、安晓玲发出《合同解除通知函》，即日解除双方签订的《融资租赁合同》。截至2015年9月30日，福建晋工机械有限公司（简称晋工公司）以回购该挖掘机的形式垫付货款（租金）81680.16元，并支付给百应公司。2015年10月1日、2日，百应公司分别向晋工公司出具《债权转让声明书》、《所有权转移证书》，载明融资租赁给冯修祝、安晓玲的挖掘机的所有权于2015年10月1日转移至晋工公司。2016年12月28日，晋工公司向原告出具《所有权转移证书》、《债权转移证明》，载明原告已付清其支付给百应公司的回购款项，即日起晋工公司将上述债权一并转移至原告。同日，晋工公司向冯修祝、旷华良发出《所有权及债权转移通知函》、《债权转移通知函》。其后，原告遂诉至一审法院，提出诉请如前。另查明，2013年5月26日，案外人罗运海收到冯修祝交来晋工906挖掘机购机首付款定金50000元，并出具《收条》一张。审理中，冯修祝、安晓玲称合同最后一期付款日期为2015年6月5日，其从2013年6月21日至2015年3月21日通过德江县工行向百应公司转账货款（租金）合计237126.15元；原告对此无异议。同时，冯修祝称其分别多次通过中国信合向百应公司销售大区经理罗运海转账的方式支付挖掘机货款（租金）共计99000元，包括罗运海告知冯修祝向张勇、张天悦转款的金额在内，并提供5张《中国信合转账凭证》证明转款事实。原告对该5张《中国信合转账凭证》的真实性无异议，并认可冯修祝向张勇、张天悦转款的事实，但不认可冯修祝向罗运海转款；原告表示罗运海系其公司员工，现已辞职，当时公司并未委托罗运海收款。旷华良表示合同上的担保方的“旷华良”不是其签字。另外，三被告均表示未收到晋工公司发出的《所有权及债权转移通知函》、《债权转移通知函》。原告称现冯修祝、安晓玲尚欠其货款（租金）28873.85元，原告自愿放弃违约金37181.53元的诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述及《融资租赁合同》、《购买合同》、《债权转让声明书》、《所有权转移证书》、《中国工行转账凭证》、《中国信合转账凭证》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同,受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：原告主张的债权转让是否成立。从双方提供的证据来看，冯修祝、安晓玲与案外人百应公司和百应公司与原告雷沃工程机械公司及冯修祝、安晓玲分别签订的《融资租赁合同》、《购买合同》意思表示真实，内容均不违反法律规定，系有效合同。其中：《融资租赁合同》载明旷华良为合同担保方，而旷华良并未在合同上签字捺印。合同签订后，案外人百应公司向原告购买涉案挖掘机并交付给冯修祝、安晓玲使用。关于债权转让问题，冯修祝、安晓玲从2013年6月21日至2015年3月21日陆续通过德江县工行向百应公司转账支付货款（租金）合计237126.15元。同时，冯修祝先后通过中国信合向百应公司罗运海转账的方式支付挖掘机货款（租金）共计99000元，该款项包括冯修祝向案外人张勇、张天悦转款的金额在内。原告虽对冯修祝提供的5张《中国信合转账凭证》的真实性无异议，并认可冯修祝向案外人张勇、张天悦转款的事实，但不认可冯修祝向罗运海转款。从冯修祝向案外人张勇、张天悦转款的情况来判断，因案外人罗运海当时系原告的公司员工，其向冯修祝收款的行为，可认定为职务行为，而非个人行为。原告现提出冯修祝、安晓玲尚欠其货款（租金）28873.85元，而冯修祝、安晓玲支付的上述货款（租金）共计386126.15元，已超出合同所约定的挖掘机货款（租金）345000元。另外，案外人百应公司向冯修祝、安晓玲发出《合同解除通知函》后，其将融资租赁给冯修祝、安晓玲的挖掘机的所有权转移至回购该机的案外人晋工公司，而晋工公司又将涉案挖掘机的上述债权一并转移给原告。由于原告未提供晋工公司向冯修祝、旷华良发出《所有权及债权转移通知函》、《债权转移通知函》的邮件的《回执单》，且三被告均表示未收到《所有权及债权转移通知函》、《债权转移通知函》。由此表明，冯修祝、安晓玲已付清涉案挖掘机的货款（租金）。案外人百应公司通过晋工公司将涉案挖掘机尚欠租金的债权转移给原告的事实，而三被告对此并不知情，则上述债权转让不成立。故原告所持主张与事实不符，缺乏证据支撑，一审法院不予支持。关于担保责任问题，旷华良未在《融资租赁合同》上签字并捺印，本案尚不能认定其为合同担保人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回贵州雷沃工程机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1339元，由贵州雷沃工程机械设备有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为了证明被上诉人冯修祝2013年5月26日、2013年5月29日通过中国信合向张勇打款50000元，被上诉人要求罗运海出具50000元收条对张勇收款50000元的事实进行确认，上诉人实际仅收到50000元，不是原审判决认定的10000元向本院申请罗运海出庭作证，其证人证言的内容为：罗运海曾系上诉人的员工，于2013年离职，其2013年5月29日出具《收条》时并未收到50000元。被上诉人冯修祝、安晓玲、旷华良对罗运海的证人证言不予认可。本院认为，被上诉人冯修祝2013年5月26日、2013年5月29日向张勇打款金额共计为50000元，尽管罗运海出具的《收条》确认的金额也是50000元。被上诉人冯修祝、安晓玲、旷华良主张用现金的方式向罗运海支付50000元，然后由罗运海出具收条确认收款。本院认为，罗运海系上诉人的离职员工，与本案存在利害关系，本院对罗运海的证人证言不予采纳。经本院二审审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，本案系债权转让纠纷，本案涉及到被上诉人冯修祝、安晓玲与百应公司之间的融资租赁关系、百应公司与晋工公司之间的债权转让关系、晋工公司与雷沃工程机械公司之间的债权转让关系。根据各方当事人的诉辩理由，本案二审争议的焦点问题为雷沃工程机械公司能否向被上诉人冯修祝、安晓玲主张债权。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。本案中，上诉人雷沃工程机械公司主张债权以被上诉人冯修祝、安晓玲未足额履行《融资租赁合同》项下的债务为前提，以原债权人百应公司、晋工公司之间已经履行通知义务为条件。关于《融资租赁合同》项下被上诉人冯修祝、安晓玲应付债务总额的问题。《融资租赁合同》约定首付款为34500元，租赁手续费为4657.5元、租金总额为338190.48元（24期、每期14091.27元），上述款项共计377347.98元。上诉人雷沃工程机械公司主张《融资租赁合同》项下被上诉人冯修祝、安晓玲应付债务为443540.48元，明显与《融资租赁合同》的约定不符，本院不予采纳。上诉人雷沃工程机械公司主张被上诉人冯修祝2014年5月6日通过中国信合向罗运海支付的20000元系购买破碎锤的款项，但是并未提交证据证明其与被上诉人冯修祝、安晓玲存在破碎锤买卖的法律关系，本院对上诉人雷沃工程机械公司提出的上述款项系支付破碎锤款项的上诉理由不予采纳。综上，本院认定被上诉人冯修祝、安晓玲基于《融资租赁合同》应支付的债务总额为377347.98元。关于《融资租赁合同》项下被上诉人冯修祝、安晓玲实际履行债务的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人雷沃工程机械公司主张罗运海2013年5月29日出具50000元《收条》确认的款项为被上诉人冯修祝、安晓玲2013年5月26日、2013年5月29日被上诉人冯修祝向张勇打款50000元的事实。被上诉人冯修祝、安晓玲、旷华良主张用现金的方式向罗运海支付50000元，然后由罗运海出具收条确认收款。本院认为，罗运海与本案存在利害关系，仅凭罗运海作出的有利于上诉人雷沃工程机械公司的的证人证言不能认定罗运海2013年5月29日出具的《收条》是对张勇收到款项的确认。综合双方提交的证据，原审判决以罗运海出具的《收条》为据认定被上诉人冯修祝、安晓玲2013年5月29日向上诉人雷沃工程机械公司支付50000元的事实并无不当。原审判决认定被上诉人冯修祝、安晓玲实际支付债务的总额386126.15元合法有据。综上，被上诉人冯修祝、安晓玲基于《融资租赁合同》应支付的债务总额为377347.98元，原审判决认定《融资租赁合同》被上诉人冯修祝、安晓玲应付债务总额为345000元与当事人的约定不符，本院予以纠正。但是，被上诉人冯修祝、安晓玲实际支付债务的总额386126.15元，已经超过其实际应支付的债务总额，上诉人雷沃工程机械公司主张债权的前提已经不具备，原审判决驳回上诉人雷沃工程机械公司的诉讼请求并无不当。本案中，上诉人雷沃工程机械公司提交的证据不能证明晋工公司转让债权的法律关系向冯修祝、安晓玲、旷华良履行了通知义务，原审判决认定诉争债权转让并未成立合法、有据。本院认为，尽管原审判决认定《融资租赁合同》被上诉人冯修祝、安晓玲应付债务总额为345000元，但是并不影响本案的判决结果。原审判决结果正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2678元，由上诉人贵州雷沃工程机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年九月六日书记员 董兴兴