云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1206号 原告：王兵，男，1965年6月23日生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，居民，住云南省砚山县。 被告：文山七合农业科技发展股份有限公司，住所地云南省砚山县江那镇砚平高速公路连接线旁。 法定代表人：肖龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖田金尧，男，该公司工作人员，特别授权。 被告：肖龙，男，1970年4月27日生，汉族，云南省砚山县人，大专文化，居民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：肖田金尧（系肖龙之子），住云南省砚山县，特别授权。 原告王兵与被告文山七合农业科技发展股份有限公司（以下简称“七合公司”）、肖龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告王兵、被告七合公司、肖龙的委托诉讼代理人肖田金尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兵向本院提出诉讼请求：1.判令七合公司、肖龙连带赔还所欠王兵的借款本金94万元；2.判令本案诉讼费由七合公司、肖龙负担。诉讼过程中，王兵增加诉讼请求：要求七合公司、肖龙从2016年1月20日起以94万元为本金，按照月利率2%支付利息至判决之日止。事实和理由：王兵与肖龙认识多年，2013年2月24日，肖龙和七合公司向王兵借款40万元用于面条厂建设，双方签订了《借款协议》，约定40万元借款（此款从砚山县农村信用社汇入七合公司账户）到2013年9月24日前还清，每月利息按1.2万元计算，在每月月末最后一天付清。2013年3月22日，肖龙和七合公司再次向王兵增借款项14万元（此款按照肖龙和七合公司的要求汇入肖龙开设于农业银行砚山砚华支行的个人账户），双方约定新增借款仍然按照借款总额3%的标准按月支付利息。此后，肖龙和七合公司再次向王兵增借了40万元，至此，肖龙和七合公司向王兵借款共计94万元。到2014年5月8日，双方补签了新的《借款协议》，认定借款94万元，约定月利息按4%计算，每月30日前结清利息，并承诺2015年5月24日前偿还全部借款。借款到期时，王兵多次提醒肖龙和七合公司及时还款，但一直未能如愿，到2016年1月最后一次付息，肖龙和七合公司累计付息54.36万元，按借款总额的3%计算，2014年5月至2016年1月30日止欠息4.86万元。由于肖龙和七合公司长年拖欠借款本金和利息，经王兵多次催要，双方于2017年6月24日经过认定本金及按4%计算利息，又一次签订了《借款协议》，此时原砚山县七合农业科技发展有限公司已更名为七合公司，双方认定借到的本金及利息共计150.76万元。新的协议约定是按150.76万元总额的2%支付月息，借款期限至2017年12月24日止，然而肖龙和七合公司至今分文未付本息，侵犯了王兵的合法权益，故诉至法院，请求判决如前所请。 七合公司、肖龙辩称，王兵所诉与客观事实严重不符，缺乏事实依据，理由如下：一、诉讼主体方面。本案中，肖龙不应作为被告参加诉讼，因借款人为七合公司，该笔借款也实际使用于七合公司面条厂的建设，这一事实也是王兵认可并同意才出借款项的，七合公司法定代表人肖龙在借款协议上签名和按印，仅属于为七合公司借款完善手续，但其不是该笔借款的实际使用人。二、借款本金方面。因七合公司急需资金，自2013年2月24日至2013年3月22日，分两次向王兵借款合计54万元（其中2013年2月24日借款40万元，2013年3月22日借款14万元。）。王兵已如约分别将上述借款汇入七合公司及肖龙的银行账户。但王兵诉称“……此后，肖龙和七合公司再次向王兵增借了40万元”不符合事实，七合公司与王兵确实于2014年5月8日签订了《借款协议》，借款金额为94万元，但七合公司自从与王兵借款以来至今仅收到王兵交付的款项54万元，若王兵坚持如诉讼请求中所诉的七合公司欠其借款本金94万元，应由王兵提交相应依据证实。三、还款情况。七合公司2次借款，2013年2月24日第一次借款40万元，《借款协议》中约定“每月利息按1.2万元计付”第二次借款14万元没有签订《借款协议》，没有约定利息。七合公司自2013年4月27日起，根据自己的资金情况，陆续向王兵还款及支付利息，七合公司还款的金额中超过应付利息的部分应予抵扣本金，在借款本金中进行扣减，扣减后的数额作为下期的借款本金进行核算利息，以此类推。2013年4月至2016年1月共向王兵还款26次，合计75.42万元，其中应付利息41.085万元（2013年4月至2014年12月已支付的按月利率3%计算，2015年1月至2016年1月按月利率2%计算），扣减本金34.335万元。至2016年1月份止，七合公司尚欠王兵借款本金19.665万元（54万元－34.335万元）。综上所述，现七合公司仅欠王兵借款本金19.665万元，王兵所主张七合公司尚欠其借款本金94万元与客观事实严重不符，请求人民法院依据客观事实，作出公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王兵提交的2013年2月24日的《借款协议》复印件一份、农村信用合作社进账单复印件一份、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份、收据原件二份、2014年5月8日签订的《借款协议》、2017年6月24日签订的《借款协议》原件各一份，以证实七合公司、肖龙向其借款94万元的事实。经质证，七合公司、肖龙对2013年2月24日的《借款协议》复印件一份、农村信用合作社进账单复印件一份、中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份、收据原件二份无异议，对其余证据不予认可，认为2014年5月8日签订的《借款协议》中，94万元包含2013年的借款54万元，没有收到新增的借款40万元；2017年6月24日虽然签订了《借款协议》，但没有收到该笔款项，该协议与本案没有关系。本院认为，对七合公司、肖龙无异议的证据，本院予以确认，综合七合公司、肖龙的质证意见和王兵诉状所述，本院对2014年5月8日的《借款协议》约定的借款94万元中包含2013年的借款54万元的事实予以确认；民间借贷除有借据等相关债权凭证外，还应有提供了借款的事实，结合双方之前两次借款均通过银行转账后，由七合公司出具收款收据的借款习惯，庭审中王兵陈述新增的借款40万元是“是通过亲戚朋友直接打到对方账户。”按其所述，王兵又提供不出出借40万元的亲戚朋友的具体名字和银行转款凭证印证，而且也提供不出七合公司的收款收据印证，故本院对王兵主张双方之间存在新增借款40万元的事实不予确认。 七合公司和肖龙提交的借款及还款明细表原件、农村信用社银行流水复印件各一份，以证实七合公司向王兵实际借款54万元，到2016年1月20日止欠王兵借款本金196650元。经质证，王兵对该组证据的还款金额认可，但认为所还金额都是利息，没有还过本金，并且都是按照双方签订的《借款协议》约定的利息来支付的，94万元的借款真实存在，按照月利率4%计算利息，每月37600元的利息符合2014年5月8日签订的《借款协议》约定。本院认为，结合双方无异议的证据及对王兵所提交证据的认证，可以认定双方之间实际借款54万元的事实；该组证据显示：七合公司于2013年4月27日起至2014年4月21日以54万元为本金，按月利率3%共支付王兵利息13期，合计210600元；2014年5月20日至2014年12月25日，七合公司支付王兵利息37600元/月，共支付8期，合计300800元，后七合公司分别于2015年2月12日支付利息37600元、2015年3月20日支付利息75200元、2015年8月25日支付利息10000元、2015年10月21日支付利息20000元、2016年1月20日支付利息100000元，合计242800元后未再支付王兵，王兵对还款金额认可，本院对该事实予以确认，综合上述七合公司的还款情况，以实际借款54万元为本金，按已予以清偿的月利率3%计算，超过月利率3%支付的利息作为偿还本金相应扣减，七合公司至2016年1月20日止，还欠王兵本金为218279.81元，七合公司和肖龙主张还欠本金196650元的主张，因其计算方式不当，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月24日，原砚山县七合农业科技发展有限公司(现已更名为七合公司）作为协议甲方与协议乙方王兵签订了《借款协议》，协议约定砚山县七合农业科技发展有限公司向王兵借款40万元用于其公司三七面条厂的建设，月利率为3%，每月月末最后一天付清利息，借款期限至2013年9月24日前止。砚山县七合农业科技发展有限公司在该协议上盖章，肖龙作为法定代表人签名。同日，王兵通过砚山县农村信用合作联社砚华信用社将所借款40万元转入砚山县七合农业科技发展有限公司账户，砚山县七合农业科技发展有限公司于2013年2月25日向王兵出具了收到借款40万元的收据一份。2013年3月22日，砚山县七合农业科技发展有限公司与王兵达成口头借款协议，向王兵借款14万元，口头约定月利率3%，王兵通过农行砚山砚华支行转账14万元至肖龙账户，同日，砚山县七合农业科技发展有限公司向王兵出具了收到借款14万元的收据一份。上述两次借款共计54万元，砚山县七合农业科技发展有限公司从2013年4月27日起按月利率3%每月支付王兵利息16200元至2014年4月21日，共支付13期利息，合计210600元。 2014年5月8日，原砚山县七合农业科技发展有限公司与王兵签订《借款协议》，约定砚山县七合农业科技发展有限公司向王兵借款94万元用于其公司三七面条厂建设，月利率4%，借款期限至2015年5月24日前止。该笔借款实为在原2013年3月份所借款54万元的基础上再增加借款40万元，但王兵并未提供增加的借款40万元。砚山县七合农业科技发展有限公司从2014年5月20日起按协议约定的月利率4%每月支付王兵利息37600元至2014年12月25日，共支付8期利息，合计300800元。后又分别于2015年2月12日支付利息37600元、2015年3月20日支付利息75200元、2015年8月25日支付利息10000元、2015年10月21日支付利息20000元、2016年1月20日支付利息100000元，共支付王兵利息242800元后至今未再支付。 2017年6月24日，七合公司与王兵按2014年5月8日《借款协议》约定的本金按月利率4%计算利息，本息相加计150.76万元，七合公司与王兵签订了《借款协议》，将上述本息相加所得款项150.76万元作为借款，月利率2%，定于2017年12月24日前一次性归还。签订该《借款协议》后，七合公司并未履行。 本院认为，王兵主张七合公司、肖龙连带赔还其借款本金94万元的请求，首先，综合本案当事人提交的证据,本案借款人明确是七合公司，而且一直是七合公司在偿还借款利息，肖龙并不是本案实际借款人,根据合同相对性原理，肖龙不是本案的适格被告。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时借款合同生效，王兵提交的证据只能证实其除了在2013年向七合公司提供了借款54万元外，不能证实其向七合公司实际提供了增加的借款40万元，故王兵应承担举证不能的法律后果。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，民间借贷的合法利息最高年利率限额为24%，在此限额内法律予以保护，超过24%但未超过年利率36%之间的利息，债务人予以清偿的，法律不予制止，债权人请求强制履行的，法律不予保护，超过年利率36%的部分利息，是违法利息，法律不予保护，债务人已经实际支付了违法利息的，有权要求返还。本案中，七合公司借款54万元后自2013年4月起至2016年1月20日止期间已支付的利息应以年利率36%计息，超过年利率36%的部分利息，按七合公司自愿抵扣本金的意思表示相应扣减后余本金218279.81元。综上，对王兵的该项请求，本院只支持由七合公司偿还其借款本金218279.81元，超过部分，本院不予支持。 王兵要求七合公司、肖龙从2016年1月20日起以94万元为本金，按照月利率2%支付利息至判决之日止的请求，按前所述，肖龙并不是本案的实际借款人，借款本金本院已确认为218279.81元，故应按本院确认的本金计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，本案中，王兵与七合公司约定了借期内的利率而未约定逾期利率，王兵要求按年利率24%支付逾期利息，并不违反法律规定，其利息应为218279.81元×2%（年利率24%换算成月利率）×44个月（从2016年2月起算至2019年9月判决之日共计44个月）＝192086.23元。 综上所述，王兵的诉请，有事实和法律依据的部分，本院予以支持，无事实和法律依据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、由文山七合农业科技发展股份有限公司返还王兵借款本金218279.81元，并支付资金占用期间的利息192086.23元，合计410366.04元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、驳回王兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20536元，减半收取计10268元，由王兵负担7884元，文山七合农业科技发展股份有限公司负担2384元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 祥 二〇一九年九月二十七日 书记员 唐明泽