wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16325号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：包志刚，男，1982年8月14日出生，住内蒙古自治区通辽市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告包志刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告包志刚系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币80,559.86元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年九月二十六日书记员  陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16114号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张军，男，1986年6月15日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告张军经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张军归还原告信用卡透支款107,577.01元(其中本金87,901.52元、利息14,192.39元、手续费5,483.10元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告张军偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：102,093.91元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张军承担。事实和理由：被告张军在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款107,577.01元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年5月21日至2019年7月26日总计归还原告欠款200元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张军归还原告信用卡透支款107,377.01元(其中本金87,701.52元、利息14,192.39元、手续费5,483.10元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告张军偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：101,893.91元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张军承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告张军未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张军持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金87,701.52元；二、被告张军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,451.54元，由被告张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42610号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈继运，男，1972年6月4日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈继运信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告陈继运经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金99,949.82元，利息14,069.94元，费用7,914.37元(其中滞纳金和违约金4,201.08元，其他费用3,713.29元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计121,934.13元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年12月21日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,949.82元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈继运未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈继运应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金99,949.82元；二、被告陈继运应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,949.82元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,298.75元，减半收取计1,149.37元，由被告陈继运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保748号申请人：康本瑞邦健康管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：温博格。委托诉讼代理人：杨艳茹，北京市中瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱东旭，泰和泰（北京）律师事务所律师。被申请人：银燕，女，1977年9月25日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市集宁区。被申请人：北京远行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院18号楼105室。法定代表人：杨从娜。申请人康本瑞邦健康管理（北京）有限公司与被申请人银燕、北京远行房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人康本瑞邦健康管理（北京）有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人银燕、北京远行房地产经纪有限公司名下价值四十万八千五百零五元九角的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额四十万八千五百零五元九角，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人康本瑞邦健康管理（北京）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人银燕、北京远行房地产经纪有限公司名下价值四十万八千五百零五元九角的财产。案件申请费2563元，由申请人康本瑞邦健康管理（北京）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年九月二十六日书记员  张 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75898号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，上海申道律师事务所律师。被告：王波，男，1989年7月5日出生，汉族，住贵州省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告王波融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼，被告王波经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王波支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)110,000.80元；2.判令被告王波支付原告截至2019年9月2日的逾期利息1,410.42元，以及自2019年9月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年9月2日的应付未付租金25,384.80元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告王波赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告王波承担。事实与理由：2018年4月24日，原告与被告王波签订编号为SGZ750-0424-003995的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告王波以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：湘MEXXXX，发动机号：J1EE1H31078,车架号：LGAE09120KM108606)，车辆融资总额124,000元，首付款41,400元，租赁期限36个月，被告王波应每月向原告支付租金4,230.80元；车辆交付被告王波使用后，被告王波应自2018年5月始于每月25日向原告支付每期租赁费用；被告王波未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权向被告王波行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告王波追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告王波交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年3月起被告王波未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(重庆市沙坪坝区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告王波未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王波未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、律师函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告王波未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2019年9月27日为加速到期日。另查明，被告王波的全部未付租金为110,000.80元(其中包括截至2019年9月2日的应付未付租金25,384.80元)，上述至2019年9月2日应付未付租金产生的逾期利息为1,410.42元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告王波签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告王波未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告王波支付全部未付租金，并要求被告王波支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告王波赔偿该项费用，本院予以支持。被告王波经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王波应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金110,000.80元；二、被告王波应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2019年9月2日的逾期利息1,410.42元，以及自2019年9月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年9月2日的应付未付租金25,384.80元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告王波应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,588元，减半收取计1,294元，由被告王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄婧二〇一九年九月二十七日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3918号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董方华，男，1956年8月12日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹤壁市淇滨区农业农村局（原鹤壁市淇滨区农业局）。住所地：河南省鹤壁市淇滨区湘江东路淇滨东区创业创新园孵化中心楼501房间。法定代表人：王春峰，该局局长。委托诉讼代理人：吴利魁，该单位法律顾问。再审申请人董方华因与被申请人鹤壁市淇滨区农业农村局（以下简称淇滨区农业局）劳动争议一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2018）豫06民终1785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董方华申请再审称，2004年淇滨区粮食局与鹤壁市社保局职介中心签订的《内部退养职工托管协议》，未向董方华告知，该协议中关于“不足部分由被托管人员自行负担并按时向乙方交纳”的内容违反法律强制性规定，应当认定为无效。在董方华被托管期间，董方华与淇滨区农业局之间仍存在劳动合同关系，淇滨区农业局应当依法为董方华缴纳社会保险及支付生活费。原审认定事实不清，适用法律错误。综上，董方华对本案申请再审。淇滨区农业局辩称，根据省政府办公厅豫政办【2004】45号、鹤政办【2004】47号文件关于“距国家法定退休年龄不足5年（今5年）或在企业工作30年以上（含30年）的职工，包括符合该条件、改制前已办理内退手续的职工和未办理内退手续的在岗职工，可实行内部退养，待达到法定退休年龄时再办理退休手续”的规定，董方华本人申请内退，托管协议是改革的一部分，托管情况明细表是托管协议的附件，董方华在托管情况明细表上签字就是同意托管协议的内容。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回董方华的再审申请。本院经审查认为，人民法院受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，但对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案中，根据省政府办公厅豫政办【2004】45号、鹤政办【2004】47号文件关于“距国家法定退休年龄不足5年（今5年）或在企业工作30年以上（含30年）的职工，包括符合该条件、改制前已办理内退手续的职工和未办理内退手续的在岗职工，可实行内部退养，待达到法定退休年龄时再办理退休手续”的规定，董方华与淇滨区粮食局庞村粮管所签订《鹤壁市淇滨区国有粮食购销企业内部退养人员协议书》，双方就托管协议的履行引发的纠纷属于企业改制所遗留问题，不属于人民法院受理民事案件范围。董方华可另遁途径解决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定：原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持，原审法院驳回董方华的诉讼请求确有瑕疵，但案件实体处理并无不当。据此，本院对于董方华再审申请的理由不予支持。综上，董方华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董方华的再审申请。审判长 杨 刚审判员 田 莹审判员 王宏宇二〇一九年九月十日书记员 白 雪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18799号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告黄玉华，男，1976年2月13日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄玉华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄玉华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,835.21元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,835.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44204号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢丽萍，女，1965年12月26日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢丽萍信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币133,807.36元(币种下同)。原告诉称，被告谢丽萍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币133,807.36元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初381号原告冯丽伟，女，1963年3月26日出生，汉族，住上海市。委托代理人赵铁树(冯丽伟丈夫)，男，住址同上。被告上海市消防局，住所地上海市。法定代表人李伟民。委托代理人甄玉虎，男。委托代理人王朔，男。原告冯丽伟诉被告上海市消防局履行法定职责一案，本院于2019年4月10日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月23日其向被告提交《履行法定职责申请书(二)》，被告至今未答复。原告认为，(2016)沪03行终557号行政判决书认定，商铺套内楼梯仅供内部人员通行使用，不属于疏散楼梯。被告应出具“作出商铺套内楼梯不属于疏散楼梯”的法律依据。被告拒绝对《履行法定职责申请书(二)》的请求事项作出答复。故请求法院判令被告对《履行法定职责申请书(二)》的请求事项进行答复。被告辩称：其收到署名冯丽伟、陈某某于2018年7月23日寄出的信件，来信申请内容系针对上海市第三中级人民法院(2016)沪03行终557号已生效行政判决事项的咨询，不属于行政诉讼受案范围。此外，针对来信咨询内容被告开展了核查、组织讨论研究、与申请人沟通、电话答复、书面答复等工作，对原告来信咨询内容进行了答复。故请求法院驳回原告的起诉。经审理查明：2018年7月23日原告冯丽伟及案外人陈某某向被告上海市消防局提交《履行法定职责申请书(二)》，该申请书中申请人为冯丽伟、陈某某，被申请人为上海世贸新体验置业有限公司，请求事项：1、出具一至二层和二至三层室内楼梯为非疏散楼梯的法律依据；2、一至二层和二至三层室内楼梯为非疏散楼梯有法律依据的应更改《建设工程消防设计审核意见书沪公消审[2012]第0120号》和《建设工程消防验收意见书沪公消审[2014]第0060号》的有关规定。被告上海市消防局对原告的来信内容进行了办理，就来信事宜进行了相关告知，并于2018年12月5日作出《关于对冯丽伟信访事项的答复意见》。现原告认为被告拒绝对其请求事项作出答复，故起诉至本院。另查明，2016年8月2日上海市长宁区人民法院作出(2016)沪0105行初70号行政判决书，判决驳回陈某某等人要求撤销被告上海市消防局作出的沪公消验字[2014]第0060号建设工程消防验收意见书的诉讼请求。2017年1月22日上海市第三中级人民法院作出(2016)沪03行终557号行政判决书，驳回陈某某等人的上诉，维持原判。本院认为：当事人向法院提起行政诉讼，必须符合法律规定的起诉条件。本案中，原告向被告提交的《履行法定职责申请书(二)》并非正规、明确且合法有据的履职申请，故原告的起诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告冯丽伟的起诉。案件受理费50元，退还原告冯丽伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长 张 忠审判员 马慧芳审判员 沈 丹二〇一九年九月九日书记员 朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初44941号原告：郭家宏，男，1960年9月1日出生，汉族，住江苏省江都市。委托代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京城建长城建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大柳树路15号办公楼。法定代表人：潘建红，董事长。委托代理人：骆瑜，北京恒略律师事务所律师。被告：北京龙贸装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号19层2223。法定代表人：赵俊莉，总经理。委托代理人：常玉平，男，北京龙贸装饰有限公司经理，住北京市海淀区。被告：王国忠，男，1969年5月7日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。被告：李国平，男，1974年8月12日出生，汉族，户籍地四川省平昌县。原告郭家宏与被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司（以下简称城建公司）、北京龙贸装饰有限公司（以下简称龙贸公司）、王国忠、李国平劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭家宏及其委托代理人曾广誉，被告城建公司之委托代理人骆瑜，龙贸公司之委托代理人常玉平，被告李国平均到庭参加了诉讼。被告王国忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭家宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费9100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，中国民生银行股份有限公司北京分行在海淀区闵庄路x号院玉泉慧谷园区二期进行北京运营保障基地装修改造项目建设，被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司承包了部门工程，并将劳务分包给被告王国忠。被告王国忠再次把劳务分包给被告李国平，被告李国平通过其他人联系到了原告进行施工。在原告进场时，被告李国平与原告约定，劳务费按工作天数计算，每天工作8个小时，劳务费260元，加班一个小时，劳务费50元。原告2018年11月7日进场，到2018年12月18日退场，每天工作10个小时，共工作40天。在工作期间，被告李国平支付原告劳务费5300元，剩余劳务费没有支付。原告找到被告李国平讨要劳务费，李国平以上家不给其结算为由，也不支付原告劳务费。后来，原告向海淀区劳动部门投诉，仍没有要回被告拖欠的劳务费。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告城建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、我方与原告不存在劳务关系，2018年8月10日，我方与北京龙贸装饰有限公司签订劳务承包合同，将涉案工程分包给龙贸公司。2、龙贸公司已将工人劳务工资足额支付给被告王国忠，共计720575．94元。被告龙贸公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方已经将工人劳务工资足额支付给被告王国忠，不同意再另行支付劳务报酬。被告李国平辩称，城建公司付的钱给被告王国忠截走了，王国忠给了我一部分，共9万元，我给原告结支了一些。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，城建公司将中国民生银行北京运营保障基地装修改造工程（以下简称涉案工程）中的劳务部分分包给龙贸公司，包人工、辅材、机具、质量、安全与文明施工、工期进度。龙贸公司又将涉案工程分包给王国忠班组施工队，王国忠将完成的工程量报给龙贸公司，由龙贸公司予以确认。2019年1月30日，王国忠与龙贸公司就其班组全部人工费进行了结算，结算金额为720575．94元。现龙贸公司主张已将全部人工费支付给了王国忠，并提供了付款凭证予以证明。王国忠将涉案工程中木工一部分发包给了李国平，李国平雇佣了郭家宏进行了施工。2019年5月8日，李国平出具一份工资表，显示郭家宏40×350=14000元已经支付5300元。对此，郭家宏予以认可。龙贸公司不予认可，未提供证据证明具体工资数额。上述事实，有当事人陈述，劳务承包合同、人工费支付凭证、工资表、结算单、询问笔录等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据查明的事实，郭家宏受李国平雇用从事劳务活动，双方形成劳务合同关系，李国平理应向郭家宏支付劳务报酬。至于数额，考虑到龙贸公司并未提供证据予以证明，故本院只能依据李国平提供的工资表对劳务报酬进行确认。根据《北京市工资支付规定》第二十九条之规定：“发包单位或劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。”根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，龙贸公司将其所承接的工程分包给不具备用工主体资格的王国忠，而王国忠又将涉案工程部分内容分包给同样不具备用工主体的李国平，均属违法分包行为，现李国平拖欠郭家宏工资，龙贸公司、王国忠应承担拖欠工资的连带责任。被告王国忠经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国平于本判决生效之日起七日内给付原告郭家宏劳务费8700元；二、被告北京龙贸装饰有限公司、王国忠对前款债务承担连带责任；三、驳回原告郭家宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告郭家宏负担1元；由被告北京龙贸装饰有限公司、王国忠、李国平共同负担24元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇一九年九月二十九日书记员  程 玥
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18896号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王金旺，男，1982年3月1日出生，汉族，住河北省邢台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王金旺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王金旺系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,818.96元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币93,818.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1525执1333号申请人：梅道玲，女，1964年12月5日出生，汉族，住固始县。申请人：刘永芳，女，1970年10月28日出生，汉族，住固始县。申请人：梅道琴，女，1968年1月24日出生，汉族，住固始县。申请人：李厚琴，女，1974年12月24日出生，汉族，住固始县。被执行人：固始宏盛天然气有限公司，住所地固始县城关镇王审知大道西段。法定代表人：车国兵，董事长。申请人梅道玲、刘永芳、梅道琴、李厚琴申请执行被执行人固始宏盛天然气有限公司返还财产纠纷一案，固始县人民法院作出的（2017）豫1525民初1610号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2018年5月18日向本院申请执行。本院在执行过程中经到金融部门等查询被执行人固始宏盛天然气有限公司的财产情况，查明被执行人固始宏盛天然气有限公司无银行存款，有土地一宗，已查封待处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2017）豫1525民初1610号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宝童审判员  沈 非审判员  祝遵鹏二〇一九年九月六日书记员  王肖肖
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2499号 申请执行人：史进，女，1985年9月13日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会，住所地长沙市望城区高塘岭街道望府路。 法定代表人：谭广，该村民委员会主任。 被执行人：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组，住所地长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区2组。 负责人：史岳辉，该组组长。 申请执行人史进与被执行人长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3040号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组银行存款57666元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年九月二十五日 代理书记员  李 硕
山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0305行初64号原告赵艳红，女，1964年10月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人于毅，山东德孚威律师事务所律师。委托代理人纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区。法定代表人孙侃明，主任。负责人毕丽杰，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处副主任。委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。第三人淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会，住所地：淄博市临淄区辛店街道杨家社区。原告赵艳红因要求确认被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处强制拆除其房屋的行为违法，于2019年2月19日向山东省淄博市中级人民法院提起行政诉讼，山东省淄博市中级人民法院于2019年5月31日以（2019）鲁03行初43号《行政裁定书》，裁定移送本院审理，本院于2019年7月11日立案后，于2019年7月15日向被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年7月16日向第三人淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告赵艳红及其委托代理人于毅、纪洪卫，被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的负责人毕丽杰及委托代理人徐依友到庭参加诉讼，第三人淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵艳红认为其位于淄博市临淄区辛店街道办事处杨家居委会牛山路以北的房屋被被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处于2017年6月21日拆除。原告赵艳红诉称，原告与第三人于1999年4月19日达成协议，约定由第三人将村北牛山路的0.471亩土地租赁给原告盖沿街房使用，使用期限为50年。由第三人负责设计沿街房的图纸，水电暖统一配套安装，原告自行按图建设。原告与第三人所签上述协议淄博市临淄区公证处于1999年6月17日进行了公证。原告按第三人提供的图纸自建沿街房并出租使用。但是被告未履行法定程序，于2017年6月21日对原告的房屋予以强拆。请求确认被告强拆原告位于杨家村××山路以北房屋的行为违法。原告赵艳红起诉时向本院提交了以下证据、依据：1、淄博市临淄区公证处《公证书》复印件一份，证明被告所拆房屋属原告所有；2、被告拆违《通知》一份，证明被告拆除了原告的房屋。被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处辩称，一、原告与第三人于1999年4月19日就涉案房屋达成协议，并进行了公证，《公证书》只能证明协议的真实性，并不能证明建设房屋的合法性，不能代替房屋建设的行政审批程序，原告的房屋没有取得建设工程的相关手续，系违法建设。二、原告自述被告于2017年6月21日对其房屋进行了强拆，提起诉讼时已超过了法定的起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。第三人淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会既未到庭，也未作书面陈述。本院庭前组织原被告进行了证据交换，原告提交了其1、2号证据，被告未提供证据，被告对原告1、2号证据的真实性无异议，故对原告1、2号证据的真实性予以确认。经审理查明，1999年4月19日，原告与第三人签订《协议书》一份，双方约定第三人将其牛山路以北东西长10米、南北宽31.4米，计0.471亩的土地租赁给原告盖沿街房使用，使用期自1998年4月1日至2049年3月31日止。第三人负责设计沿街房的图纸，原告自行按图纸建设，保持沿街房的统一规划。原告所建房屋有自主权，可以继承、出租、出售等，但必须向有关部门申请办理合法的手续，否则出现的一切后果自负。2017年6月21日被告对上述房屋进行了拆除，但未履行法定程序，拆除时也未进行公证或登记。诉讼中，原告陈述其所建房屋应由第三人负责统一向有关部门提交手续统一规划，并由第三人邀请淄博市临淄区公证处对其合同的合法性及房屋建设的合法性进行了公证，原告有理由相信公证处就是有关职能部门，对此被告不认可，原告也未提供出其陈述的应由第三人办理的相关建设手续。另查明，原告陈述其位于杨家村牛山路北××房屋共10间，计300（10×8+10×8+70×2）平方米，院墙15.4×2×0.24立方米，整个院子上面覆盖15.4×10平方米的彩钢瓦，对此，被告不予认可。本院认为，原告的房屋被被告拆除是2017年6月21日，原告到山东省淄博市中级人民法院提起诉讼是2019年2月19日，庭审中原告陈述其知道房屋被拆除的时间是2017年6月21日，但知道其房屋被被告拆除的时间是2018年12月25日，而被告拆除原告房屋时又未告知原告起诉期限，按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告提起诉讼时并未超过法定的起诉期限。虽然被告否认原告知晓其房屋被被告拆除的时间，因被告无证据否定，故对被告的原告的起诉已超过起诉期限的主张不予采纳。根据原告与第三人所签并经淄博市临淄区公证处公证的《协议书》看，被告所拆房屋归原告所有。被告拆除原告的房屋既未按合法房屋进行征收补偿，也未按其主张的违法建筑依法而拆除。按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”，第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”，第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，对强制拆除违法建设规定了催告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序及要求。被告未提供证据证明其拆除原告房屋履行了前述规定及要求，属法定程序缺失。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处于2017年6月21日拆除原告赵艳红房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  田晓辉人民陪审员  于海坤人民陪审员  刘文生二〇一九年九月六日代理书记员  边垚垚
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1802民初1799号 原告：陈霞，女，1991年1月9日出生，汉族，身份证登记住址四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡武，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 被告：平安养老保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1199号3栋25层2501-2509号。 负责人：郭勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐洁星，系该公司员工。 委托诉讼代理人：龚婷，系该公司员工。 原告陈霞与被告平安养老保险股份有限公司四川分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。 陈霞诉称，1.请求判令被告平安养老保险股份有限公司四川分公司支付原告陈霞保险金16040.46元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月11日被告向原告推销“盛世天下平安卡（电子）”保险一份，保单号：ＰＣ2600Ｗ085253846。保单载明：意外身故保险金150000元、意外伤害医疗保险金30000元、意外住院津贴保险金30元／天，最多180天。保险期间从2018年3月12日零时起至2019年3月11日二十四时止。保险费共计150元。原告系众友机械有限公司员工，2018年11月4日在上班期间，因操作数控机床时不慎将原告右手中指末节挤压造成离断伤。原告受伤后，于2018年11月4日入住雅安市中医医院，医院诊断伤情为：1.右手中指末节挤压离断伤。经过16天的住院对症治疗，于2018年11月19日出院。医嘱及建议：1.出院后继续到医疗机构行换药（2天1次），术后根据伤口的愈合情况决定拆线时间，注意患肢保暖。2.院外继续休息2月，定期复查（每1-2周），患指禁持重及避免再次受伤，在医生指导患指功能锻炼。3.定期复查Ｘ线检查（1.2.3.6月），了解骨折愈合情况，根据复查情况决定取出克氏针及患指负重时间。4.院外定期到专科门诊复诊，以便对治疗的调整。5.不适及时就诊。在雅安市中医医院进行住院治疗，共计花费住院医疗费用14861.62元，后期复查费用878.84元。2018年11月26日，雅安市人力资源和社会保障局作出雅人社险（2018）2-810号《认定工伤决定书》，认定原告为工伤。保险事故发生后，原告向被告提出要求支付16220.46元保险金的申请，并提交了相关理赔资料。被告于2019年8月1日向原告雅安市农村商业银行账号62×××02的借记卡转入180元保险金，剩余16040.46元保险金拒不支付，从而导致本案纠纷。原告认为：原告与被告之间的保险合同合法有效，应当受到法律保护（免责条款除外）。原告因意外保险事故造成医疗费15740.46元，未超过意外伤害医疗保险金30000元的限额；原告因意外保险事故住院16天，产生意外住院津贴保险金480元（16天×30元／天＝480元），未超过意外住院津贴180天的限额。根据合同约定，被告应当支付原告意外伤害医疗保险金、意外住院津贴保险金共计16040.46元。被告不履行合同义务，构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。为维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，向你院提出诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告平安养老保险股份有限公司四川分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、关于涉案保险种类及投保、承保流程问题。(一）本案被保险人陈霞通过购买保险帐号、密码，在网上激活保险，完成投保，而保险公司通过预设一定承保条件，满足投保条件的被保险人才能激活流程，即完成投保，我司网站将自动审核符合承保条件的被保险人，并完成承保即出具电子保单。在投保人投保过程中，保险人通过网页提示的方式，要求投保人必须下载并阅读卡册及条款，否则无法投保，现在投保人己经投保完成激活，即己经下载并阅读相关条款、内容。因此，投保人、被保险人应当受到卡册及条款（保险合同）内容的约束。(二）被保险人的电子保单载明了下载卡册的方法且特别约定了保障责任，被保险人作为投保人，从常理来说，投保人或者被保险人只有知晓拟购买的保险，才会购买保险。因此，可以推断投保人或者被保险人己经下载并阅读了相关内容。二、投保人与保险人约定了管辖法院，应当依照合同当事人意思自治确定管辖法院。涉案卡册第一条的第十款明确约定了“协商不成，应提交本保险承保人平安养老保险四川分公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。”根据《民事诉讼法》第三十四条的规定，申请人认为贵院无管辖权，应当将此案移交有管辖权的人民法院即四川自由贸易试验区人民法院审理。特别说明，申请人住所地虽为成都市高新区，但住所地被划分至新成立的四川自由贸易试验区人民法院管辖。 本院经审查认为，平安养老保险股份有限公司四川分公司提出的管辖权异议成立。理由:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”也即当事人书面协议选择管辖地后，除违反级别管辖和专属管辖外，即排除其他管辖地。本案中，陈霞向本院提交的“盛世天下平安卡（电子）”载明“特别约定:详见卡册，无其他特别约定。”平安养老保险股份有限公司四川分公司向本院提交的“盛世天下平安卡（电子）”载明:“因自助卡保险协议履行过程中发生的纠纷，应由保险公司和投保人或被保险人、受益人友好协商解决；如协商不成，应提交至本保险承保人平安养老保险四川分公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。”上述内容争议解决条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。平安养老保险股份有限公司四川分公司依约、依级别管辖的规定向本院提出本案管辖权异议，具有事实和法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 平安养老保险股份有限公司四川分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送四川自由贸易试验区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张秀荣 二〇一九年九月二十三日 书记员  赵思雨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保745号申请人：陈毅兵，男，1980年5月14日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶冶，北京市中治律师事务所律师。被申请人：王菊，女，1985年3月5日出生，汉族，无业。被申请人：王爱民，男，1982年7月25日出生，无业。申请人陈毅兵于2019年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王菊名下坐落于北京市丰台区育仁南路2号院7号楼2单元503号房屋。申请人陈毅兵提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人陈毅兵的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人王菊名下坐落于北京市丰台区育仁南路2号院7号楼2单元503号房屋。案件申请费5000元，由申请人陈毅兵预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 金 滢二〇一九年九月十九日书记员 姚晓蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64606号原告：心桥盛世文化传播（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王金荣，总经理。委托诉讼代理人：胡吉乐，男，该公司员工。被告：周玉倩，女，1982年11月29日出生，汉族，住河北省深州市。原告心桥盛世文化传播（北京）有限公司（以下简称原告）与被告周玉倩（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡吉乐、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告不支付被告周玉倩2017年4月1日至2017年6月30日、2017年9月1日至2017年11月30日工资共计43200元。事实和理由：原告已经足额支付工资。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况被告于2013年10月17日入职原告公司，月工资7200元，每月15日以银行转账的形式支付上个月整月工资。被告主张其2017年4月1日至2017年6月30日、2017年9月1日至2017年11月30日均正常出勤，该期间工资未支付。原告主张上述工资均已足额发放，但因公司账户冻结，无法提供证据。二、劳动仲裁情况被告于2018年11月12日就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年2月15日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第03965号裁决书，裁决：一、原告支付被告2017年4月1日至2017年6月30日、2017年9月1日至2017年11月30日工资共计43200元；二、驳回周玉倩其他仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述、银行流水在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告心桥盛世文化传播（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告周玉倩二〇一七年四月一日至二〇一七年六月三十日、二〇一七年九月一日至二〇一七年十一月三十日工资共计43200元；二、驳回原告心桥盛世文化传播（北京）有限公司诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告原告心桥盛世文化传播（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年九月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64947号原告：徐艳丽，女，汉族，1980年4月19日出生，住址吉林省辉南县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨军，湖南众擎律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住址北京市朝阳区天畅园2号楼1层2-103。法定代表人：吕敏，董事长。委托诉讼代理人：冯佳慧，女，汉族，1992年1月13日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址黑龙江省克山县克山农垦社区。委托诉讼代理人：郭小辉，男，汉族，1996年6月10日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址山东省烟台市福山区。原告徐艳丽与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称嗨学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。徐艳丽向本院提出诉讼请求：要求嗨学公司退还教育培训费22800元。事实与理由：2018年5月，嗨学公司不知从何处得知徐艳丽联系方式，通过电话、微信等方式对徐艳丽推销一级消防工程师全国考试培训课程，称“拿到消防工程师证可以挂靠单位，每年能获得8至10万元的挂靠费”，还承诺“保证通过”、“不过退费”，徐艳丽轻信嗨学公司的承诺，于2018年5月14日通过嗨学网（www.haixue.com）下单，并通过支付宝支付1500元。嗨学公司在收款后开通学习平台供徐艳丽学习。学习过程中，嗨学公司又称有一个“密训”课，承诺“由命题组专家上课”、“只学要考的，不学不考的”、“保证通过”、“不过退费”等。徐艳丽再次轻信嗨学公司的承诺，又于2018年5月17日在嗨学网上以首付加贷款的方式支付21300元。徐艳丽两次共计支付22800元，但嗨学公司一直未与徐艳丽签订正式的培训协议。徐艳丽在学习中发现密训班授课老师非嗨学公司承诺的命题组老师，且培训质量和内容根本达不到嗨学公司承诺的保证通过全国考试的要求。徐艳丽通过嗨学公司的培训后，参加了2018年一级消防工程师全国考试，最后没有通过。嗨学公司明知一级消防工程师全国考试难度相当大，平均通过率极低，仍通过互联网向全国范围内包括徐艳丽在内的不特定人群进行“保过”、“不过退费”、“挂靠费8到10万元”等宣传和招生，且嗨学公司没有民办教育办学资质，涉嫌欺诈。因此，徐艳丽诉至法院以维护合法权益。嗨学公司辩称，国家未向互联网成人职业教育行业设置教学许可证门槛，国家也仅向中小学教师颁发教师资格许可证，未向成人教育行业教师颁发教师资格许可证，不存在教学和教师资质的问题。徐艳丽在嗨学公司网站报名时，选择课程后需要勾选同意《嗨学网使用协议》才能进行付款，因此双方签订有电子协议，协议约定了争议解决条款，应由北京仲裁委员会管辖。另外，嗨学公司从未承诺过“保过”，即便退费也应当按照协议约定处理，徐艳丽不符合退费条件，嗨学公司不同意进行退费。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，徐艳丽在嗨学公司网站下单购买消防定向内招班课程并通过支付宝支付培训费1500元。2018年5月17日，徐艳丽在嗨学公司网站下单购买2018钻石京城实战密训班-精进通道（全科）课程并通过贷款分期支付方式支付培训费21300元。徐艳丽支付完培训费后，嗨学公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及学习题库供徐艳丽学习，分别学习直播课程20%，录播课程20%，均为已关闭状态。后徐艳丽参加2018年度一级消防工程师全国考试，消防安全技术实务、消防安全技术综合能力及消防安全案例分析三科目成绩分别为46、51、47分，未通过考试。庭审中，徐艳丽提交嗨学公司企业信用信息公示报告，证明嗨学公司无教学资质。徐艳丽还提交微信聊天记录、案外人李某某微信朋友圈截图，证明嗨学公司对外宣传“保过”、“不过退费”等。嗨学公司对企业信用信息公示报告真实性认可，对证明目的不予认可，对微信截图均不予认可。嗨学公司提供未显示甲方学员名称的《嗨学网使用协议》，证明徐艳丽与嗨学公司签订了电子协议。嗨学公司还提交徐艳丽学习课程及做题记录，证明徐艳丽学习情况且不符合协议约定退费条件。徐艳丽对电子协议不予认可，对学习课程和做题记录的系统数据予以认可。本院认为：根据查明事实，双方主要权利义务应系徐艳丽付费、学习，嗨学公司提供培训课程，双方形成教育培训合同关系。嗨学公司提交所谓的“电子协议”并没有显示徐艳丽为合同一方，故该“电子协议”不能认定为双方之间签订的合同。鉴于双方均未提供书面合同，因此合同具体内容条款双方之间未有约定。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，现徐艳丽不同意继续履行，合同已经事实上履行不能，且徐艳丽的个人学习平台已被关闭，本院确认双方合同解除。据本案查明事实，嗨学公司后台数据显示在徐艳丽支付培训费用之后，嗨学公司即向徐艳丽开通了学习平台，提供了与徐艳丽提交的订单详情截图页上载明课程一致的直播、录播课程供徐艳丽学习，徐艳丽也观看了部分直播和录播课程。双方之间对于合同履行期限没有约定，现合同已经解除，就徐艳丽未观看的培训内容，应酌情判定嗨学公司退还相关服务费。本院根据徐艳丽学习的情况，酌情确定嗨学公司退还其剩余课程对应教育培训费用的80%为14592元。徐艳丽主张嗨学公司的老师在微信朋友圈承诺“保过”，但未就此充分举证，本院难以采信，徐艳丽据此主张全额退还费用，并主张嗨学公司构成欺诈，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐艳丽教育培训费用一万四千五百九十二元。二、驳回原告徐艳丽其他诉讼请求。案件受理费一百八十五元，由原告徐艳丽负担一百零三元（已交纳），由被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担八十二元（原告徐艳丽已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并退还原告徐艳丽）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇一九年九月二十九日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初9346号原告：熊保锋，男，1973年8月13日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：许春锋，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京市四家庄村种植专业合作社，住所地北京市昌平区阳坊镇四家庄村南大街26号。法定代表人：赵淑琴，经理。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。本院在审理原告熊保锋与被告北京市四家庄村种植专业合作社农村土地承包合同纠纷一案中，原告熊保锋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊保锋申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告熊保锋撤回起诉。审 判 长  尤文静人民陪审员  李启忠人民陪审员  张 峰二〇一九年九月十九日书 记 员  金 鑫
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初19179号申请人：上海格瑞特科技实业股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王衍德，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翔骏，上海明泰律师事务所律师。被申请人：上海良讯科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈军波。申请人上海格瑞特科技实业股份有限公司与被申请人上海良讯科技股份有限公司间买卖合同纠纷一案，申请人上海格瑞特科技实业股份有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人上海良讯科技股份有限公司银行账户内存款126,800元。申请人对其申请已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海良讯科技股份有限公司银行账户内存款126,800元。本案财产保全费1,154元，由申请人上海格瑞特科技实业股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范培华二〇一九年九月十二日书记员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3023号 申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路587号。 负责人韩永忠，行长。 委托代理人（特别授权）蒋欢欢、孔尚华，系申请执行人员工。 被执行人林书议，男，1983年11月14日出生汉族，住平阳县。 申请执行人中国农业银行与被执行人林书议信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初8817号民事判决，已于2019年2月28日发生法律效力。申请执行人于2019年4月24日向本院申请执行，要求：被执行人偿还透支本金89525.04元、利息（截至2018年12月10日为15497.25元，之后以透支本金89525.04元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金4476.25元及手续费1238.32元。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年4月26日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人户籍地法院调查。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下有车辆登记信息，没有工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、委托被执行人户籍地平阳法院调查，未发现被执行人有不动产登记信息。 2019年5月5日，本院查封被执行人名下车牌号为浙Ｃ×××××东南牌车辆，因实物无着落，暂无法扣押处置。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年九月三日 书记员  高倩蒙
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书   （2019）兵民申182号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余思辉，男，1972年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：周世玉，新疆瑞诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：谢华，新疆瑞诚律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李明领，男，1973年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   再审申请人余思辉因与被申请人李明领建设工程合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2018）兵01民终205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   余思辉申请再审称，1.本案遗漏了必要共同诉讼人，张某某与李明领是合伙关系，张某某应当作为原告参加诉讼。2.余思辉已将剩余的工程款支付给合伙人张某某，李明领无权再要求余思辉支付。3.二审法院对新增工程量的认定有误。余思辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，关于张某某是否为合伙人的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，除张某某本人的陈述外，余思辉提交的证据不能证实张严祥与李明领构成共同出资、共同经营、共享收益，共担风险的合伙关系。故，余思辉关于本案遗漏原告、剩余的工程款已经支付给张某某，其不应该继续支付的申请再审理由不成立。   《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案的《施工协议》中明确记载工程多了3400平方米的地坪以及174米路沿石，余思辉虽辩称不是其书写，但并未提供反驳证据，因此，二审法院以此作为定案依据并无不当。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回余思辉的再审申请。           审判长  徐 鸿   莉   审判员  米合巴努尔阿不都   审判员  刘   婷 婷                                二〇一九年九月十二日   书记员  马        婷               1
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初6121号原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市新建南路127号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李宁川，职务：行长。被告：文水县传铜石料加工有限公司，住所地吕梁市文水县凤城镇任家坡村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孟传铜，职务：执行董事。被告：文水县沟口养殖专业合作社，住所地吕梁市文水县凤城镇沟口村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：孟传银。被告：孟传银，男，汉族，1963年9月30日出生，住山西省文水县。被告：孟传铜，男，汉族，1966年2月24日出生，住山西省文水县。被告：师爱珍，女，汉族，1967年11月26日出生，住山西省文水县。被告：孟传强，男，汉族，1954年9月21日出生，住山西省文水县。被告：师维凤，男，汉族，1956年9月29日出生，住山西省文水县。被告：贺占仙，女，汉族，1965年11月8日出生，住山西省文水县。被告：孟晓敏，女，汉族，1990年11月24日出生，住山西省文水县。被告：孟晓杰，男，汉族，1997年12月21日出生，住山西省文水县。被告：孟晓毅，女，汉族，1992年9月27日出生，住山西省文水县。本院受理了原告晋城银行股份有限公司太原分行与被告文水县传铜石料加工有限公司、文水县沟口养殖专业合作社、孟传银、孟传铜、师爱珍、孟传强、师维凤、贺占仙、孟晓敏、孟晓杰、孟晓毅金融借款合同纠纷一案，原告晋城银行股份有限公司太原分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按晋城银行股份有限公司太原分行撤回起诉处理。审判员 梁建波 二O一九年九月十九日书记员 冯佳佳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12056号之一 被执行人：汤育生，男，1989年11月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。 关于汤育生罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初4454号刑事判决书已经发生法律效力。因汤育生未按上述生效法律文书履行八千元罚金义务，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、根据拨打银行查询反馈结果中标记的被执行人电话等方式，未能联系到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令,并对被执行人采取了限制消费措施。 本案未执行标的为罚金8000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人汤育生负有继续履行（2017）粤0606刑初4454号刑事判决书所确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  曾松林 二〇一九年九月二十六日 书记员  吴 凯
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执21226号丁宁：你与王贵化委托合同纠纷一案，本院(2019)豫0105民初8967号民事判决书已发生法律效力。权利人王贵化于2019年9月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××50特此通知二〇一九年九月二十七日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保563号申请人：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托代理人：王重，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：梁建坤，北京市时代九和律师事务所律师。被申请人：宋玉珍，女，汉族，1961年03月23日出生，住址北京市大兴区。被申请人：胡大勇，男，汉族，1985年01月04日出生，住址北京市大兴区。申请人中信银行股份有限公司北京分行于2019年9月5日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人宋玉珍、胡大勇名下价值2932441.57元的财产进行查封、冻结。并已提供担保。本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人宋玉珍、胡大勇名下价值2932441.57元的财产。案件申请费5000元，由申请人中信银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张园园二〇一九年九月五日书记员  邸碧莹
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初30480号之二原告：康博果业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：曹丽远，董事长。委托诉讼代理人：张怡，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海和望商贸有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王忠强。被告：上海贵利果业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王忠强。本院在审理原告康博果业(上海)有限公司(以下简称康博公司)与被告上海和望商贸有限公司(以下简称和望公司)、上海贵利果业有限公司(以下简称贵利公司)侵害商标权、著作权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告康博公司诉称，原告的关联公司上海诚实果篮果品有限公司在31类商品新鲜水果上有第XXXXXXXX号、XXXXXXXX号注册商标的专用权。原告的另一家关联公司曹盛果业(上海)有限公司拥有沪作登字-2016-F-XXXXXXXX号“诚实果品门头灯箱形象设计”美术作品等多部作品的著作权。原告拥有国作登字-2015-A-XXXXXXXX号文字作品的著作权。上述三家公司合作经营“诚实果品”品牌水果批发门店，并签署了《商标、著作权交叉许可合作协议和补充协议》，约定将各自所有的商标、作品交叉许可给三方同时使用，并约定若有第三方侵犯上述知识产权，三方一致同意授权原告以自己名义进行维权。原告及其关联企业开设的“诚实果品”水果批发行在消费者群里建立了极好的声誉和知名度。后原告在上海陆续发现与其经营的“诚实果品”水果批发行在门头设计、店内装潢、店内宣传标语标识、产品包装、员工服装、商标标识、版权内容及装潢等方面都十分近似的水果批发行。经核实，上述侵权门店由和望公司作为总的招商发起人，通过运营微信公众号发布招商信息。贵利公司作为销售主体，与和望公司共同在浦东新区多家门店经营水果批发业务。原告认为，两被告的行为侵害了原告的商标权、著作权并构成不正当竞争。故原告起诉来院，请求判令：1.两被告立即停止侵犯原告的商标权；2.两被告立即停止侵犯原告的著作权；3、两被告立即停止擅自使用与原告商品名称、包装、装潢等相同或近似、足以混淆消费者的标识以及其他足以使人误以为与原告存在特定联系的不正当竞争行为；4、两被告共同连带承担原告的经济损失赔偿及为制止侵权所支出的合理费用共计350万元。被告和望公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。本案被告和望公司住所地位于上海市杨浦区，故应当由杨浦区法院审理。本院经审查认为，民事诉讼法第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，康博公司主张和望公司、贵利公司共同实施了侵害商标权、著作权及不正当竞争行为，故康博公司依法有权向和望公司或贵利公司住所地法院起诉。由于贵利公司的住所地位于上海市浦东新区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告上海和望商贸有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海和望商贸有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  杜灵燕审 判 员  孙 闫人民陪审员  张金根二〇一九年九月三日书 记 员  钱丽莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5162号原告李茂义，男，1971年3月8日出生，汉族，住广东省普宁市。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第50029号关于第28805675号“生命更新LIFEUPDATE”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年3月14日。本院受理时间：2019年5月5日。开庭审理时间：2019年5月21日。被诉决定认定：第28805675号“生命更新LIFEUPDATE”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、多个含有“生命”、“更新”词汇的商标已经获准注册，证明“生命”、“更新”可以作为商标注册。在此基础上，诉争商标作为商标注册，具有商标识别和显著性。二、被诉决定中认定诉争商标由纯汉字组成、为描述性词汇，与事实不符。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：李茂义。2.申请号：28805675。3.申请日期：2018年1月19日。4.标识：5.指定使用服务（第44类，类似群4401-4402；4404）：塑身理疗；医院；远程医学服务；医疗诊所服务等。二、其他事实审理过程中，原告明确表示对被诉决定作出程序不持异议。审理中，被告提交了诉争商标注册申请相关档案等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人提交的证据材料等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告对被诉决定作出程序不持异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案的诉争焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册。商标的功能在于区分商品或服务的来源，如果申请注册的商标缺乏显著特征，则不能作为商标注册。本案中，诉争商标为“生命更新LIFEUPDATE”，指定使用“塑身理疗；医院”等服务上，相关公众易将其识别为对服务内容的描述，不易将其作为标识服务来源的商标加以认知，缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标使用在指定服务上构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定所指之情形。因此，原告相关主张于法无据，本院不予支持。此外，被诉决定将诉争商标描述为纯汉字商标虽有不当，但不影响案件结论，本院仅予以指出，但不撤销被诉决定。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李茂义的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李茂义负担(已交纳)。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  周 华人民陪审员  渠继英二〇一九年九月二十日法官 助理  石月炜法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9286号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程叙伦，男，1945年11月15日出生，汉族，住浙江省仙居县安州街道育才路11号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省仙居县人民政府。住所地：浙江省仙居县环城西路50号。 法定代表人：颜海荣，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省仙居县自然资源和规划局。住所地：浙江省仙居县环城东路64号。 法定代表人：郭紫程，该局局长。 再审申请人程叙伦诉被申请人浙江省仙居县人民政府（以下简称仙居县政府）、浙江省仙居县自然资源和规划局（以下简称自然资源和规划局）土地行政征收一案，浙江省台州市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）浙10行初57号行政裁定：驳回程叙伦的起诉。程叙伦不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年6月28日作出（2019）浙行终856号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。程叙伦仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 程叙伦向本院申请再审，请求：1.撤销二审裁定，确认其诉讼权利。2.确认二被申请人征收其1.6亩承包地违法。其申请再审的主要事实和理由为：浙江省政府批准仙居县2001年度第九批次建设用地转用指标，征收其所在的市桥村0.1435公顷即2.25亩。本组的9.85亩（包括本户的1.6亩）土地，竟是以县前村的名义报批。1.二被申请人的行为违反《建设用地审查报批管理方法》第十五条第一项“被征收土地界址、种类、面积清楚，权属无争议”的规定。2.依照原国土资源部《关于印发〈关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见〉的通知》（国土资发[2004]237号）第十四条的规定以及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）第十九条的规定，系不批自征。3.依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”，其诉讼应在诉讼期限内。从2010年起市桥村第十四村民组及其个人多次向台州市中级人民法院起诉仙居县政府、自然资源和规划局违法征用本组土地及其个人承包地，但因仙居县城关镇范围只在1985年发放土地承包证，没有发放2000年土地承包证，故多次起诉均被拒绝。直至2018年其起诉台州市自然资源和规划局行政不作为时，才查到自然资源和规划局2018年6月25日提供的土地勘测定界图，确认了其1.6亩承包地被作为县前村土地报批，故其以此图作为证据提起本案诉讼。 本院认为：本案的争议焦点是程叙伦的起诉是否符合起诉的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，浙江省政府于2001年11月21日批准仙居县2001年度第九批次建设用地征用土地。程叙伦承包的案涉土地于2010年9月农作物铲除后就已交付征收，其也自认在2010年即已知晓该征收行为及涉案土地被当作县前村所有的土地被征用。但其直到2019年2月才以仙居县政府、自然资源和规划局为被告，提起本案诉讼，明显超过法定起诉期限。程叙伦诉称其从2010年多次起诉仙居县政府、自然资源和规划局违法征用本组土地及其个人承包地，均未受理。直至2018年6月25日其从自然资源和规划局提供的土地勘测定界图，才得知其1.6亩承包地被作为县前村土地报批，故其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。对此，经查，程叙伦提供的之前有关行政诉状、申请书等材料，显示起诉人是“仙居县安洲街道市桥村第十四村民小组”，与本案其起诉缺乏关联性。因此，一、二审分别裁定驳回其起诉与上诉，并无不当。 综上，程叙伦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人程叙伦的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年九月二十七日 法官助理林清兴 书记员甫明
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42273号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何伟志，男，1976年9月3日出生，汉族，户籍地广东省中山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何伟志信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告何伟志经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计12,861.42元(截止至2019年6月6日，欠款本金10,167.74元，利息1,406.02元，及其他费用1,287.66元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告何伟志始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计12,861.42元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告何伟志未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何伟志应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金10,167.74元；二、被告何伟志应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金10,167.74元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54.19元，减半收取计27.10元，由被告何伟志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41696号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张淑在，男，1985年7月14日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张淑在信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张淑在经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计146,651元(截止至2019年8月1日的欠款本金89,323.13元、利息38,916.62元、滞纳金1,107.81元、其他费用17,303.44元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张淑在在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金89,323.13元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告张淑在未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张淑在应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金89,323.13元；二、被告张淑在应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金89,323.13元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,033.08元，减半收取计1,016.54元，由被告张淑在负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保666号申请人：深圳市中渤光电有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道浪口社区华兴路富隆特工业园5栋302。法定代表人：尹海鲜。委托诉讼代理人：董小静，北京市中腾律师事务所律师。被申请人：北京中雅达国际装饰有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场万达商务国际公寓11号楼8层01号房间。法定代表人：梁宝忠。申请人深圳市中渤光电有限公司与被申请人北京中雅达国际装饰有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市中渤光电有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京中雅达国际装饰有限公司名下价值五十九万三千八百二十九元四角的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额五十九万三千八百二十九元四角，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人深圳市中渤光电有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京中雅达国际装饰有限公司名下价值五十九万三千八百二十九元四角的财产。案件申请费3489元，由申请人深圳市中渤光电有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年九月十二日书记员  耿迎新
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16058号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：许有元，男，1962年4月13日出生，汉族，住址广东省汕头市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告许有元间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金112,488.75元(3,408.75元/期×33期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2018年3月24日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁一汽大众宝来2018款1.5L自动时尚版汽车一辆(车架号LFV2A2157HXXXXXXX)，融资总额102,217元，租赁期限为36个月，每月租金3,408.75元，起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日或31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以出租人购买车辆全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权并要求赔偿损失，租金加速到期日为承租人未足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；出租人基于本合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用(包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用、评估费用等)。合同还约定，1、本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的，应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；2、若各方发生争议时，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；3、因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达；4、前述地址的适用范围包括非诉讼阶段和争议诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；5、此为独立条款，不受合同整体或其他条款的效力之影响。签约后，原告于2018年3月30日向被告指定的银行账户汇付了融资款156,195元，其中所涉被告融资款为74,195元(已扣除购置税9,350元，GPS费用3,000元，商业险10,160元，交强险950元，车船税360元，账户管理费4,202元，合计扣除28,022元)。2018年7月3日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许有元应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金112,488.75元；二、被告许有元应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,609元，减半收取1,304.50元，由被告许有元负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月二十六日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执3059号申请执行人：蔡豪杰，男性，1979年07月11出生，汉族，住长葛市。被执行人：尹猛，男性，1974年03月14出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。申请执行人蔡豪杰申请执行被执行人尹猛民间借贷纠纷一案，长葛市人民法院作出的（2018）豫1082民初3047号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人尹猛在金融机构存款本金1300000元及利息或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：张建岭二〇一九年九月二日书记员 ：韩松强
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0904民初858号 原告：阜新昊海物业服务有限责任公司。 法定代表人：赵杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：于宏志，男，公司副经理。 委托诉讼代理人：张晋义，辽宁红沐律师事务所律师。 被告：高亚辉，女，汉族，阜新市太平区新蕾幼儿园园长。 委托诉讼代理人：高雅杰，女，汉族，阜新市太平区城南街道工作人员，被告高亚辉妹妹。 原告阜新昊海物业服务有限责任公司（以下简称昊海物业公司）与被告高亚辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于宏志、张晋义，被告委托诉讼代理人高雅杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昊海物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付拖欠的物业费68400元；被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系物业使用人，原告系物业服务企业，双方系物业服务与被服务关系。2014年8月27日，被告以个人名义与阜新鼎鑫房地产开发有限公司签订了房屋租赁合同，承租原告管辖的物业区域内的高德二小区太平东街，用于开办新蕾幼儿园。该房屋建筑面积1676.56平方米，车库四个建筑面积257.12平方米，总租赁面积1933.68平方米。自2014年9月至2019年7月，被告累计拖欠物业费68400元，该物业费经原告催要，未果，诉至法院。 被告高亚辉辩称：原告应该与被告签订物业服务合同，应该向被告告知其物业服务项目以及权利义务，原告的收费标准应该有相关依据；被告不是商业部门，属于非营利性幼儿园，所有收费应按照民用来收取；被告没有得到原告提供的物业服务，幼儿园周边的绿化带物业不予治理，被告用3万元进行绿化工程，幼儿园屋顶建有鸽子窝，导致屋顶长年漏雨，至今未修复；幼儿园门口有个化粪池，被告每年要自费通三次，每次支付1000元，井口和井盖不匹配存在安全隐患；确实收到原告的缴费通知单，但原告未将存在问题给予解决，故被告不同意支付物业费。 本院经审理确认如下事实：被告系物业使用人，原告系物业服务企业，双方系物业服务与被服务关系。2009年1月1日，原告与阜新鼎鑫房地产开发有限公司签订了物业管理委托合同，主要内容为：高德花园北小区的物业委托昊海物业公司进行管理，提供服务受益人为全体业主和非业主使用人，合同为前期物业管理合同，收费标准为住宅房屋每月每平方米0.20元，非住宅房屋为0.50元。2013年双方又签订了一份补充协议，将原住宅收费标准上调为每月每平米0.50元，非住宅房屋上调为每月每平米0.60元。2014年8月27日，被告以个人名义与阜新鼎鑫房地产开发有限公司签订了房屋租赁合同，承租原告管辖的物业区域内的高德二小区太平东街，用于开办新蕾幼儿园。该房屋建筑面积1676.56平方米，车库四个建筑面积257.12平方米，总租赁面积1933.68平方米。自2014年9月至2019年7月，被告累计拖欠物业费68400元，原告于2017年10月5日、2019年5月20日分别向被告送达了催缴通知单，告知被告缴纳拖欠的物业费，被告拒付。2019年8月24日，因被告屋面漏雨，原告曾进行维修。该小区现未成立业主委员会。 上述事实，有原告与被告的庭审陈述、物业管理委托合同、补充协议、房屋租赁合同、催缴通知单、维修施工登记表等证据证实，经庭审质证，可以采信。 本院认为，关于被告是否应交纳物业管理服务费问题，原告办理了物业管理企业工商注册登记，依法享有从事物业管理服务的相应资质。涉案小区尚未成立业主委员会，原告与阜新鼎鑫房地产开发有限公司签订的物业管理委托合同，且原告实际为该小区提供了物业管理服务行为，双方签订的合同合法有效，前期物业合同对原告及全体业主和使用人具有约束力，原告提供物业服务，被告作为物业使用人接受服务，理应交纳物业服务费，故对原告提出的要求被告支付拖欠的自2014年9月起至2019年7月止物业费68400元的诉讼请求，予以支持。 关于被告提出的原告应该与被告签订物业服务合同，应该向被告告知其物业服务项目以及权义务问题，原告与阜新鼎鑫房地产开发有限公司签订的物业管理委托合同，并为涉案小区提供了物业管理服务行为，法律没有强制性规定原告需要与每个业主和使用人签订物业服务合同，故被告的该项抗辩主张，于法无据，不予认定。 关于被告提出的原告的收费标准应该有相关依据问题，原告与阜新鼎鑫房地产开发有限公司在物业服务合同及补充协议中根据市场调节价确定收费标准，不违反法律规定，故对被告的该项抗辩，不予认定，被告幼儿园使用的房屋非民用住宅，原告按照非民用住宅收费标准向被告收取物业管理费，符合法律规定，予以支持。 关于被告提出的其没有得到原告提供的物业服务，幼儿园周边的绿化带物业不予治理，被告用3万元进行绿化工程，幼儿园门口有个化粪池，被告每年要自费通三次，每次支付1000元，井口和井盖不匹配存在安全隐患等问题，因被告未能提供充分、有效证据予以证实，故不予认定。 关于被告提出的其使用的房屋顶部建有鸽子窝，导致房屋漏雨问题，该主张属于相邻关系纠纷，不属于本案审理范畴，被告如主张权利，可向侵权人另案提起诉讼。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告高亚辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阜新昊海物业服务有限责任公司支付自2014年9月起至2019年7月止物业管理服务费68400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1510元（原告已预交），由被告高亚辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员 张 蕾 二〇一九年九月二十七日 书记员 张东旭
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申6606号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘朋，男，1992年8月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市特马仕电子有限公司。住所地:广东省深圳市龙岗区布吉街道罗岗京南工业区超力通大厦7楼709。法定代表人：袁宏涛，总经理。再审申请人刘朋因与被申请人深圳市特马仕电子有限公司（以下简称特马仕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终17896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘朋申请再审称，二审判决未认定涉案产品构成欺诈，并对刘朋三倍惩罚性赔偿不予支持，是错误的。二审判决认为，特马仕公司已经在天猫商城的网页上展示了产品信息、部分产品图片，并认为刘朋可以向客服索要商品信息。刘朋没有索要商品信息是因为该店铺是天猫旗舰店，产品页面也有正品保障、原厂正货、品质保证等，足以让刘朋相信其销售的产品是合格产品。特马仕公司明知其产品不合格还以次充好进行销售已经构成欺诈，特马仕公司等相关认证，在网页实物展示上也有相关图标，但事实其销售的产品也已经构成欺诈。综上，刘朋请求依法再审本案。本院经审查认为，刘朋在天猫商城网络销售平台购买涉案产品，刘朋称涉案商品的销售网页上有商品信息的介绍，如销售网页未明确注明产品的生产厂家、出厂日期、产品合格证、3C认证等信息，刘朋可通过特马仕公司的在线客服进行咨询并要求其出示相关资料。刘朋并无证据证明其曾向特马仕公司询问上述情况且特马仕公司存在故意隐瞒产品真实情况的行为。刘朋确认其收到的产品实物正面与销售网页上展示的产品外包装的正面是一致的，其亦没有提供证据证明其收到的产品与特马仕公司销售涉案产品的网页宣传情况不相符合。故刘朋系在知晓涉案产品状况的情况下购买，特马仕公司不存在欺诈行为。刘朋要求特马仕公司支付三倍赔偿款，理由不成立，二审判决不予支持，并无不当。鉴于特马仕公司销售的产品无生产厂家、出厂日期、产品合格证、3C认证等信息，违反了我国产品质量法的相关规定，故一审法院判决特马仕公司退还货款，刘朋同时退回涉案产品，处理得当，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘朋的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一九年九月二十五日法官助理朱敏书记员黄凯容