四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初5797号 原告：成都斯宾纳科技有限公司，住所地成都市郫都区成都现代工业港北片区港大路580号。 法定代表人：李方茂，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张前东，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：成都普瑞斯数控机床有限公司，住所地成都市高新区（西区）天勤西街79号。 法定代表人：陈平，副总经理。 委托诉讼代理人：贺秦书，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘驰，四川中星律师事务所律师。 第三人：汉川数控机床股份公司，住所地陕西省汉中市汉台区河东店镇。 法定代表人：李金泉，职务不详。 破产管理人：汉中四方有限责任会计师事务所，住所地陕西省汉中市汉台区。 委托诉讼代理人：闫京生，陕西修业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常若愚，陕西修业律师事务所律师。 原告成都斯宾纳科技有限公司（以下简称斯宾纳公司）与被告成都普瑞斯数控机床有限公司（以下简称普瑞斯公司）及第三人汉川数控机床股份公司（以下简称汉川公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯宾纳公司的委托诉讼代理人张前东，被告普瑞斯公司的委托诉讼代理人贺秦书、刘驰以及第三人汉川公司的委托诉讼代理人常若愚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告斯宾纳公司向本院提出以下诉讼请求：判令1、被告普瑞斯公司向原告斯宾纳公司偿还欠款738万元及利息（利息计算标准：以欠款738万元为基数，按照每月2%的标准自2016年4月6日起计算至欠款全部清偿完毕之日止，暂计算至2019年3月5日为2361600元）；2、判令被告普瑞斯公司承担本案诉讼费、保全费、财产保全保险费。事实和理由：2016年4月6日，被告普瑞斯公司（需方）与第三人汉川公司（供方）签订《机床买卖合同》（编号：2016×0802），约定被告普瑞斯公司从第三人汉川公司处购买HBMC2060F5桥式五轴联动龙门加工中心1台、特殊附件Kessler五轴小型AC双摆头+18000rmpmHSK63电主轴一套，货款金额738万元；本合同被告普瑞斯公司不付预付款及提货款，用第三人汉川公司欠原告斯宾纳公司货款抵账。同日，原告斯宾纳公司（乙方）、被告普瑞斯公司（丙方）与第三人汉川公司（甲方）签订《付款协议》，约定被告普瑞斯公司、第三人汉川公司双方签订的2016×0802合同项下货款738万元由原告斯宾纳公司代被告普瑞斯公司偿付，因第三人汉川公司欠原告斯宾纳公司货款已超过2016×0802合同项下的机床款738万元支付给原告斯宾纳公司，具体付款方式由原告斯宾纳公司、被告普瑞斯公司双方另行签订协议。以上《机床买卖合同》和《付款协议》生效后，原告斯宾纳公司多次催促被告普瑞斯公司偿还欠款738万元及利息，但其拒不履行义务。为维护原告斯宾纳公司合法权益，故诉至人民法院。 被告普瑞斯公司答辩称，第一，《机床买卖合同》（编号：2016×0802）并未实际履行，第三人汉川公司从未向我方供应相应货物，原告斯宾纳公司主张的债权基础关系也就不存在，因此其诉请缺乏事实与法律依据，相应的作为《机床买卖合同》从合同的《付款协议》也不会履行；第二，《付款协议》成立的意思表示并非抵账，而是原告斯宾纳公司通过抵账的方式履行其在另一民间借贷中的担保责任，因此该《付款协议》成立的真实意思表示系原告斯宾纳公司履行担保责任，而非抵账；第三，第三人汉川公司已进入破产程序，其破产管理人依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，已经明确决定依法解除三方签订的《机床买卖合同》、《付款协议》，且第三人汉川公司已经将原告斯宾纳公司对其享有的债权进行了确认；第四，原告斯宾纳公司称其多次向我方主张合同项下738万元机床款与事实不符，从《机床买卖合同》、《付款协议》签订之日至今，我方从未收到原告斯宾纳公司以任何形式做出的催告意思表示；第五，根据陕西省汉中市中级人民法院于2019年5月17日作出的（2017）陕07破2-5号民事裁定书可知，原告斯宾纳公司对第三人汉川公司享有9906084.65元破产债权，也可以看出原告斯宾纳公司实际上是默认了抵账行为没有发生的这一事实。综上，请求人民法院依法驳回原告斯宾纳公司的全部诉讼请求。 第三人汉川公司发表意见称，第一，我方的确与原、被告签订了《机床买卖合同》、《付款协议》，但截止今日，两份合同均未实际履行，我方从未将机床交付予被告普瑞斯公司，被告普瑞斯公司也未向原告斯宾纳公司支付货款；第二，第三人汉川公司于2017年10月25日依法进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，对于破产重整前的相关协议，如果没有履行的，管理人可以决定依法解除。因此，我方认为《机床买卖合同》、《付款协议》均已依法解除，原告斯宾纳公司的诉求不存在主张基础。 经审理查明，2016年4月6日，被告普瑞斯公司（需方）与第三人汉川公司（供方）签订《机床买卖合同》，约定供方为需方提供如下货物：1台HBMC2060F5桥式五轴联动龙门加工中心（配SIEMENS840DSL，Kessler五轴中型AC双摆头+12000rpmHSKA100电主轴）和一套Kessler五轴小型AC双摆头+18000rpmHSK63电主轴作为特殊附件，合计含税金额为738万元，交（提）货日期为2016年9月30日前。货物应通过汽车运输方式运送，交货地为需方工厂，全部运输过程所需保险采用供方投保，交货过程中产生的运费由供方承担。由需方在其工厂按本合同约定标准及供需双方所签《技术协议》验收。关于“结算方式及期限”，双方约定本合同需方不付预付款及提货款，用供方欠原告斯宾纳公司货款抵账。设备到达需方现场并签收货物后，供方向需方开具全额增值税发票。签订终验收报告后，由需方通知供方。 当天，原告斯宾纳公司（乙方）、被告普瑞斯公司（丙方）与第三人汉川公司（甲方）签订《付款协议》，主要约定：丙方购买甲方桥式五轴联动龙门加工中心HBMC2060F5机床一台，价格为738万元，于2016年4月6日签订合同，合同号为2016×0802。乙方为甲方、丙方的合作伙伴，甲方欠乙方货款886万元（截止2016年3月27日），甲、乙、丙三方就丙方购甲方机床货款支付事项经友好协商达成下述一致意见：1、甲、丙双方签订的2016×0802合同项下货款738万元，由乙方代丙方偿付，因甲方欠乙方货款已超过2016×0802合同款项，故本次付款为顶账。2、丙方将2016×0802合同项下的机床款738万元支付给乙方，具体支付方式由乙、丙双方另行签订协议。3、本协议为2016×0802合同的补充，与主合同2016×0802具有同等法律效力。 就上述协议的签订，原告斯宾纳公司主张，因其与第三人汉川公司之间存在长期的业务供货关系，故以抵账的方式代被告普瑞斯公司完成买卖合同项下相应货款的支付。被告普瑞斯公司则主张，上述协议的签订系原告斯宾纳公司承担案外人民间借贷关系中的担保责任，故案涉协议从未实际履行。 2018年9月21日，原告斯宾纳公司向被告普瑞斯公司出具《对账确认函》，载明“截至2018年9月21日止，我公司应收贵公司货款为已开票636378.75元”。被告普瑞斯公司盖章对相应账目予以确认。 另查明，2017年10月25日，陕西省汉中市中级人民法院（以下简称汉中中院）出具（2017）陕07民破2号民事裁定书，受理申请人万向财务有限公司对第三人汉川公司的破产重整申请。2017年11月22日，该院出具（2017）陕07民破2号决定书，指定汉中四方有限责任会计师事务所担任第三人汉川公司管理人。 2018年2月26日，第三人汉川公司破产管理人出具《汉川公司破产重整案债权初步审查意见通知书》，其中债权编号为25的通知书载明债权人为原告斯宾纳公司，申报债权金额为2526084.65元，申报债权内容为“2011年至2017年期间，债权人陆续向汉川公司供应变压器、电阻器、螺母、碟簧，双方一直以货到发票开具挂账后汉川公司滚动付款的方式交易，现累积欠付债权人2526084.65元”，管理人经过审查对该笔债权予以确认，该债权为无财产担保的普通债权。《汉川数控机床股份公司债权表》还载明被告普瑞斯公司申报债权数额为1825100元，确认债权金额为386000元。当天，破产管理人召开了汉川公司第一次债权人会议。 2018年12月24日，汉中中院出具（2017）陕07民破2-3号民事裁定书，裁定终止第三人汉川公司重整程序，宣告其破产。 2019年5月17日，汉中中院作出（2017）陕07破2-5号民事裁定书，载明“2018年12月24日经本院审委会讨论研究决定，裁定：一、终止汉川数控机床股份公司重整程序；二、宣告汉川数控机床股份公司破产。……本院认为，汉川数控机床股份公司管理人经过债权登记、审核、确认等工作，将编制债权表提交债权人会议核查，申报的278家债权人的债权经管理人审核确定后，异议期届满。在异议期内汉川实业发展有限责任公司向人民法院提起了诉讼，该诉讼尚未审结，故对该公司的债权暂缓确认。其余申报的277家债权人中未有异议债权人向法院提起诉讼，应视为债权人对管理人债权审核结果无异议。……裁定如下：确认万向财务有限公司等278家债权人（含职工债权）的债权金额为1559056275.53元。”后附《汉川数控机床股份公司债权表》载明，原告斯宾纳公司所列序号为25号，申报金额为2526084.65元，确认金额为9906084.65元，位于第三顺位。庭审中，原告斯宾纳公司与第三人汉川公司对于债权数额总额为9906084.65元均无异议，争议焦点即在于其中的738万元涉案价款是否已经抵账故不应再由原告斯宾纳公司向第三人汉川公司主张。原告斯宾纳公司同时称其作为债权人，就该738万元债权的确认并未由管理人与其进行核实，故其不予认可。 2019年5月28日，第三人汉川公司管理人出具《证明》载明：“汉中市中级人民法院于2017年10月25日，依法裁定汉川公司破产重整，按照《中华人民共和国企业破产法》第十八条‘人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。’的规定，第三人汉川公司与被告普瑞斯公司2016年4月6日签订的合同编号为2016×0802机床买卖合同依法解除，管理人决定不再履行此合同，第三人汉川公司至今也未向被告普瑞斯公司实际交付合同项下货物（机床及附件）。第三人汉川公司与被告普瑞斯公司、原告斯宾纳公司于2016年4月6日及2017年11月6日签订的三方协议也依法解除，原告斯宾纳公司债权已从2526084.65元调整为9906084.65元。” 以上事实，有原、被告及第三人在庭审中的陈述，以及原告提交的《机床买卖合同》、《付款协议》、《汉川公司破产重整案债权初步审查意见通知书》，被告提交的《证明》、《对账确认函》、（2017）陕07破2号、2-3号、2-5号民事裁定书、（2017）陕07破2号民事决定书及《汉川数控机床股份公司债权表》，第三人提交的（2017）陕07破2-3号民事裁定书等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告及第三人分别签订的《机床买卖合同》及《付款协议》系各方真实意思表示，内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的违法情形，应属合法有效，对签约方均具有约束力。关于两份合同的关系，如签约方在《付款协议》中的明确约定，《付款协议》系各方对《机床买卖合同》项下被告普瑞斯公司应付第三人汉川公司价款738万元方式的具体约定，应为《机床买卖合同》的从合同。《付款协议》约定，买卖价款的具体付款方式采用抵账的方式进行，即将第三人汉川公司欠付原告斯宾纳公司价款中的738万元用于抵偿《机床买卖合同》项下被告普瑞斯公司应付价款，因债的抵消经当事人达成一致即可发生效力，故《付款协议》签订生效时该抵消行为即已生效。第三人汉川公司依法进入破产程序后，其破产管理人就案涉《机床买卖合同》尚未履行而行使解除权，因合同相对方即被告普瑞斯公司对此并无异议，故《机床买卖合同》据此解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，虽然抵账行为经各方合意已经生效，但案涉《机床买卖合同》的解除亦会导致作为从合同的《付款协议》的解除，因案涉机床并未实际交付，故被告普瑞斯公司据此主张合同解除后付款行为亦应恢复原状的辩称成立，本院予以采纳。因此，原告斯宾纳公司无权依据《付款协议》要求被告普瑞斯公司支付欠款及利息，本院对其诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告成都斯宾纳科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费39996元，由原告成都斯宾纳科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董淼 二〇一九年九月四日 书记员  庄媛