wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12576号原告：佛山市世冠名门业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道湾华北围工业区金兴隆一厂北区之六，统一社会信用代码91440604323314020Y。法定代表人：张朝春，总经理。委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘全祥，广东博顿律师事务所律师。被告：刘利葵，男，1986年9月4日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告佛山市世冠名门业有限公司与被告刘利葵买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，本案依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘全祥到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款126023元及利息（以126023元为本金，自起诉之日起按年利息6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第1项为：被告向原告支付货款123343元及利息（以123343元为本金，自起诉之日起按年利息6%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告从2015年开始向原告采购门窗等物品，双方约定货款结算方式为月结。截止到2016年8月，被告尚欠原告货款126023元。经原告多次催促，被告不仅分文未付且断绝与原告所有联系方式。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未提交证据。诉讼中，原告举证的证据如下：1.原告营业执照、被告广东公安人口信息查询资料各1份，证明原、被告诉讼主体资格。2.世冠名门有限公司送货凭单17份，证明原告向被告所经营的兴泰门窗商行提供货物，截至起诉日被告共欠原告货款126023元。3.被告微信主页（微信号：×××）及转账记录打印件各1页，证明2016年5月7日被告通过微信付货款5443元。经审查，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提交的送货凭证17份中，有9份送货凭证（送货单日期及货款金额如下：2015年12月27日12542元、2016年1月5日12838元、2016年1月14日15312元、2016年3月11日3786元、2016年4月3日9686元、2016年4月8日9319元、2016年6月13日3179元、2016年6月23日4665元、2016年7月1日12054元）有“刘利葵”或“余晓果”签收，本院对其真实性予以确认；另外8份送货凭证（2016年1月20日的3687元、2016年5月26日的5739元、2016年8月4日共六单货款金额分别为：1945元、3071元、4291元、9701元、9500元、2028元）无人签收，故本院对该6份送货凭证不予采信。原告提供的微信转账内容，该证据能与送货凭证相互印证，本院对其真实性予以确认。根据以上本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告向原告购买门窗。2015年12月至2016年7月期间，原告向被告供应了9次货物，送货时附有送货凭证进行货物签收。送货凭证中签名确认的为被告刘利葵或“余晓果”。前述9次送货凭证的日期及尚欠货款金额如下：2015年12月27日12542元、2016年1月5日12838元、2016年1月14日15312元、2016年3月11日3786元、2016年4月3日9686元、2016年4月8日9319元、2016年6月13日3179元、2016年6月23日4665元、2016年7月1日12054元，9次合计为83381元。因被告未支付前述货款，故原告诉至法院。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告已履行了交货义务，被告未按照约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付货款123343元,并提供了17份送货凭证予以证明，但17份送货凭证中仅有9份送货凭证（货款总额为83381元）由被告或被告的员工签收确认，其余8份送货凭证无人签收确认，故本院对有签名确认的送货凭证中的所欠货款83381元予以确认，被告应向原告支付尚欠货款83381元。对原告诉请的货款金额超出本院核定的部分，本院不予支持。原告诉请被告支付以123343为本金，从起诉之日即2019年5月28日起按年利息6%计算至实际清偿之日止的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请按年利率6%计算的利息，未违反法律规定，则被告应支付以83381元为本金，从2019年5月28日起按年利息6%计算至实际清偿之日止的利息，原告诉请的利息超出本院核定的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘利葵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市世冠名门业有限公司支付货款83381元及利息（利息计算方式：以83381元为本金，从2019年5月28日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告佛山市世冠名门业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由原告佛山市世冠名门业有限公司负担954元，由被告刘利葵负担1866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄春菲人民陪审员  王贤敏人民陪审员  钟 雄二〇一九年九月二十九日书 记 员  苏雪梅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16429号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴燕，女，1985年6月24日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告吴燕信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告吴燕经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴燕归还原告信用卡透支款27,529.15元(其中本金22,917.34元、利息2,163.96元、手续费172.35元、违约金2,075.50元、年费200元)(暂计至2019年3月3日止)；2、判令被告吴燕偿付自2019年3月4日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：25,081.30元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吴燕承担。事实和理由：被告吴燕在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年3月3日累计欠款27,529.15元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告吴燕未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴燕持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金22,917.34元；二、被告吴燕应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488.23元，由被告吴燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1126民初1702号 原告：庆元县智泊停车服务有限公司，住所地庆元县濛州街道石龙街19号二楼。 法定代表人：梁清，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴月梅，女，1984年9月8日出生，汉族，住庆元县，该公司职工。 被告：吴华，女，1985年06月19日出生，庆元县人，住浙江省庆元县。 原告庆元县智泊停车服务有限公司与被告吴华租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告庆元县智泊停车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按庆元县智泊停车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  叶晓芳 二〇一九年九月十七日 书记员  胡闽荣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39901号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：杨昌维，男，1967年3月18日出生，侗族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告杨昌维金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告杨昌维经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨昌维归还原告借款本金65,401.98元，支付原告利息1,563.63元、逾期利息1,077.55元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和66,965.61元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年7月，被告杨昌维与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告杨昌维向原告贷款71,000元，用于购买重庆宝亚汽车销售服务有限公司经销的名爵牌乘用车(车辆型号CSA7152SDMN，车架号LSJW54U67JG096900)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年8月起的每月23日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告杨昌维以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告杨昌维自2018年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告杨昌维构成违约，截止至2019年7月4日，被告杨昌维尚欠原告贷款本金65,401.98元，利息1,563.63元、逾期利息1,077.55元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告杨昌维在签字表中注明的居住地址为重庆市彭水县诸佛乡复兴村3组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年9月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告杨昌维尚欠原告借款本金65,401.98元、利息1,891.04元、逾期利息281.91元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告杨昌维未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告杨昌维支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告杨昌维以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨昌维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨昌维应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金65,401.98元，支付至2019年9月10日止的利息1,891.04元、逾期利息281.91元，并以上述本金、利息之和67,293.02元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告杨昌维届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告杨昌维协议，以名爵牌乘用车(车辆型号CSA7152SDMN，车架号LSJW54U67JG096900)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告杨昌维继续清偿。案件受理费1,489.37元，减半收取计744.69元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钱佳妹二〇一九年九月二十九日书记员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26220号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张小林，男，1969年2月25日出生，汉族，户籍地四川省阆中市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张小林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张小林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张小林立即偿还交通银行信用卡欠款共计32485.37元，并支付自2019年04月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张小林承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张小林身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张小林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张小林向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张小林同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张小林未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张小林同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月22日，张小林因透支产生的信用卡欠款共计32485.37元，其中本金18658.22元,利息13384.55元,滞纳金、违约金及费用442.6元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张小林使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张小林逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张小林应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张小林未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张小林偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张小林于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款32485.37元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元及公告费（以实际发生数额为准），由张小林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粵0881民初2994号原告：廉江市安铺食品厂。住所地：廉江市安铺镇东大街146号。法定代表人：林春茂。被告：林洁，女，汉族，1973年4月23日出生，广东省遂溪县人，住廉江市，第三人：王瑞，男，汉族，1962年9月10日出生，广东省廉江市人，住廉江市，原告廉江市安铺食品厂诉被告林洁、第三人王瑞建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，原告廉江市安铺食品厂于2019年9月723日向本院撤回对被告林洁、第三人王瑞的诉讼请求。本院认为：原告在本案诉讼期间提出撒诉申请，是在法律允许的范围内对自已的权利所作的处分，符合法律规定的撒诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廉江市安铺食品厂对被告林洁、第三人王瑞建起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告廉江市安铺食品厂负担。审 判 员  黄坤亮人民陪审员  曾东武人民陪审员  宋维钦二0—九年九月二十四日书记员揭宇红
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3830号罪犯黄富全，男，1975年10月26日出生，汉族，小学文化，四川省双流县人，现在浙江省。浙江省舟山市中级人民法院于2016年3月16日作出（2015）浙舟刑初字第8号刑事判决，以被告人黄富全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币50000元；各被告人的其余犯罪所得继续予以追缴。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2016年8月1日作出（2016）浙刑终163号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年9月14日被交付执行。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯黄富全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯黄富全在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯黄富全已履行生效判决所判处的没收财产人民币1500元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄富全在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯黄富全至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黄富全减去有期徒刑六个月（刑期自2015年2月26日起至2029年7月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  金 娜
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5771号原告：袁田伢，男，1952年5月4日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：狄东良，江苏顺邦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市新北区衡山路6-6号B座四楼，统一社会信用代码91320400837164963H。负责人：汪长毓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。原告袁田伢诉被告周健、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法由审判员张才保独任审判，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告袁田伢及其委托诉讼代理人狄东良，被告保险公司委托诉讼代理人尹茹芯均到庭参加了诉讼。庭审中，原告申请撤回对被告周健的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告袁田伢向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失1万元（赔偿金额待鉴定后确定）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月12日06时42分，周健驾驶苏Ｄ×××××小型轿车行驶至溧阳城东大道东侧辅道460灯杆处，与由南往北行驶至该处的袁田伢驾驶的电动自行车发生相撞，事故造成袁田伢受伤，车辆损坏。经查，苏Ｄ×××××小型轿车在被告保险公司购买了交强险和商业第三者责任险。被告保险公司口头答辩称，对事故发生经过、责任认定和投保的事实无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险(投保限额为100万元，且投保不计免赔)，事故发生在保险期限内。对原告主张的医药费要求扣除10%的医保外用药，对伤残等级暂不认可，申请重新鉴定，鉴定费、诉讼费不承担，其余意见在庭审中发表。本案原告已起诉过医疗费，前案判决后现正在上诉中，在前案中本公司垫付了10000元，在本案中我司没有垫付。经审理查明，苏Ｄ×××××小型轿车的登记车主是周健，周健并为该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为100万元，且投有不计免赔，保险期限均自2018年4月24日至2019年4月23日止。2018年11月12日06时42分左右，周健驾驶苏Ｄ×××××小型轿车行驶至溧阳城东大道东侧辅道460灯杆处，与由南往北行驶至该处的袁田伢驾驶的电动自行车发生相撞，事故造成袁田伢受伤，车辆受损。该事故经溧阳市公安局交通警察大队现场勘验后作出事故认定书，认定周健与袁田伢承担事故的同等责任。事故发生后，原告先后在溧阳市中医院、南京市鼓楼医院等进行治疗，共计住院16天。医疗费已经向本院提起诉讼，案件正在审理过程中，被告保险公司已经在交强险范围支付了原告10000元。审理中，本院于2019年8月10日根据原告的申请，依法委托无锡中诚司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限等进行鉴定，该鉴定机构于2019年8月26日作出了司法鉴定意见书，认定原告右髋关节功能丧失25%以上（未达50%）构成十级伤残；其误工期（治疗休息期）180日，护理期60日，营养期60日；原告为此支付鉴定费3060元。庭审中，原告具体诉讼请求如下：营养费600元（10元/天×60天）、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）、生活用品费303.1元、护理费6660元（111元/天×60天）、误工费37575元（6262.5元/月×6个月）、残疾赔偿金61360元（47200元/年×13年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元（其中救护车费1300元，其余由法院依法酌定）、鉴定费3060元。经质证，被告保险公司对原告主张的营养费、住院伙食补助费无异议；对护理费认可106元/天，即6360元；生活用品不属于被告保险公司理赔的范围，故不予认可；对误工费，因原告已超过退休年龄不予认可；对残疾赔偿金、精神抚慰金均不认可，即使构成十级伤残，精神抚慰金应当按责计算；交通费认可400元；鉴定费、诉讼费不承担；上述事实由原告向本院提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、投保单、原告的门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、劳务合同、原告所在单位出具工伤证明等证据以及原、被告双方庭审中的陈述等证据随卷佐证。本院认为，公民享有生命权、健康权，侵犯他人造成损害的，按照法律规定，原告有权获得赔偿。基于周健所持有的肇事车辆，在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，因此被告保险公司首先应当在交强险限额内进行赔偿。超过交强险限额以上部分，依据原、被告在事故中的责任，各自按责进行承担。考虑到被告周健驾驶的是机动车，原告驾驶的是非机动车，根据相关的法律规定，应由被告保险公司承担60%的责任。庭审中，被告对原告主张的营养费、住院伙食补助费无异议，本院依法予以认定；原告支付的生活用品费，且提供了增值税发票，是抢救原告过程中必须所需购买的物品，本院依法予以支持；原告主张的护理费和残疾赔偿金符合法律规定，本院依法予以认定；对原告主张的误工费，因原告已经超过法律规定的退休年龄，但仍然从事力所能及的劳动，故本院酌情认定80元/天，即14400元；对于保险公司要求重新鉴定的要求，缺乏法律依据，本院不予支持；原告主张的精神抚慰金按责赔偿计3000元（在交强险限额内优先赔偿）；原告主张的交通费，本院酌情认定为1500元；鉴定费是实际发生的，且原告已经垫付，故本院依法予以支持。综上，本院依法认定原告的综合损失如下：营养费600元、住院伙食补助费800元、护理费6660元、误工费14400元、残疾赔偿金61360元、精神损害抚慰金3000元、交通费1500元、鉴定费3060元合计人民币91380元。被告保险公司应在交强险的限额内赔偿原告各项损失89980元，超出交强险部分的1400元，由周健承担60%计840元，并由保险公司在第三者责任险限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条相关之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险和第三者责任险的限额内赔偿原告袁田伢各项损失合计90820元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元（已减半收取），由原告袁田伢负担267元，被告保险公司负担1027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费2588元。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审判员  张才保二〇一九年九月二十九日书记员  程 毓
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41109号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王华女，女，1961年6月5日出生，汉族，住浙江省奉化市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王华女信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告王华女经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金48,522.17元，利息66,563.71元，滞纳金(违约金)及其他费用共计6,752.68元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计121,838.56元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金48,522.17元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王华女未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王华女应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金48,522.17元；二、被告王华女应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,522.17元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,013.05元，减半收取计506.53元，由被告王华女负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初588号原告陈震，男，1976年9月2日生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人徐俊，上海市金石律师事务所律师。委托代理人吴昊，上海市金石律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人王海东，男。委托代理人陈舜妮，女。原告陈震诉被告上海市公安局宝山分局(以下简称公安宝山分局)要求撤销强制隔离戒毒决定一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈震的委托代理人徐俊，被告公安宝山分局的委托代理人王海东、陈舜妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月6日被告公安宝山分局作出宝公(月)强戒决字[2019]100187号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称被诉强戒决定)，对象为原告，主要内容为现查明原告于2019年5月6日11时30分许在上海市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号门口被查获时有吸毒违法行为，经上海迪安司法所对原告的阴毛进行检测，检测出甲基苯丙胺类成分。原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年(自2019年5月6日至2021年5月5日)。原告陈震诉称，其仍处于社区戒毒3年期限内，第一年每月例行检测，第二年每两个月例行检测，从未发现原告吸食过毒品，2018年10月16日上海市公安局崇明分局曾派人带原告做过头发检测，也未检测出毒品成分。2019年5月6日被告违反法定程序对原告进行阴毛检测，据此检测出的结果不能证明原告是在接受社区戒毒前还是社区戒毒后吸的毒，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》(以下简称《检测规范》)第二条，应优先检测头发，原告是有头发的，被告却检测阴毛，导致毒品追溯可能达几年前，工作人员取样时也违反了《检测规范》第三条规定的程序要求，故起诉来院，要求撤销被诉强戒决定。被告公安宝山分局辩称，《检测规范》系公安机关内部规范，并不属于被诉强戒决定的适用法律法规范畴，且并未规定检测头发优先，取样检测过程系由有资质的检测机构工作人员操作，并非被告工作人员，检测结果合法有效，被诉强戒决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告宝山公安分局向本院提交以下依据和证据，证明被诉强戒决定合法：1、指定管辖决定书；2、受案登记表；3、被诉强戒决定及邮寄凭证；4、现场笔录；5、原告询问笔录；6、吸毒成瘾认定意见书；7、司法鉴定意见书；8、前科材料；9、民警工作情况；10、户籍资料；11、职权依据、适用法律依据及执法程序依据为《禁毒法》第三十八条、第四十七条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条、第三十六条、第四十九条、第五十条、第五十七条、第六十一条、第六十七条、第八十七条、第一百七十二条、第一百七十六条。经庭审质证，对公安宝山分局的证据、依据，原告认为被告未证明根据何种线索查获原告，被告检测取样程序违法，应当头发优先且阴毛具有特殊性，可能存在超过2年前的毒品成分残余，鉴定报告不能作为定案依据。根据庭审中各方当事人出示的证据及对证据的质证意见，本院确认以下事实：2019年5月6日被告公安宝山分局民警根据线索在上海市闵行区沪青平公路XXX弄XXX号门口查获涉嫌吸毒的原告，民警遂将原告传唤至月浦派出所接受调查。经上海迪安司法鉴定有限公司检测，原告的阴毛中检出甲基苯丙胺。另查明，原告曾因吸毒于2017年5月17日被上海市公安局闵行分局处以社区戒毒三年。2019年5月6日被告公安宝山分局作出被诉强戒决定，并当场送达原告。本院认为，《禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，其中第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。又根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条规定，上级公安可以指定管辖。本案中，在市公安局作出指定管辖决定后，被告公安宝山分局结合原告的询问笔录、司法鉴定意见书、前科资料等，对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚、适用法律正确，执法程序并无不当。本案检测取样过程系由上海迪安司法鉴定有限公司实施，该公司具有相应的检验鉴定资质，故原告关于检测取样程序违法的主张，本院不予采纳。综上，原告起诉要求撤销被诉强戒决定之诉请缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈震的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告陈震负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  邹加沅人民陪审员  徐爱华二〇一九年九月十日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11171号原告：广州趣丸网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西122号之二1701房，1702房，1703房，1704房，1705房，1905房（仅限办公用途）。法定代表人：宋克，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘美楠，女，北京中知律师事务所实习律师，住辽宁省沈阳市铁西区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第172955号关于第30275436号“TT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月9日。开庭审理时间：2019年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告结合自身的经营业务所独创，具有较强的显著性。二、诉争商标与二引证商标的构成要素及整体视觉效果均不同，未构成近似商标。三、从引证商标一权利人的名称上看，其系从事电梯生产或销售的企业，并不涉及第41类相关服务，被告认定诉争商标与二引证商标共存会导致相关公众混淆、误认，缺乏事实和法律依据。四、原告在评审阶段提交的证据材料完全可以证明诉争商标通过原告长期大量广泛宣传使用，已经形成稳定的市场秩序，取得了与二引证商标相区别的可注册性，不会导致相关公众的混淆误认。五、引证商标二权利人可能已被注销。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30275436。3.申请日期：2018年4月16日。4.标志：5.指定使用服务（第41类，已核准部分，类似群4105）：演出制作；录像带录制；提供在线录像（非下载）；新闻记者服务；摄影；提供在线音乐（非下载）。指定使用服务（第41类，未核准部分，类似群4102）：组织表演（演出）；在计算机网络上提供在线游戏；娱乐服务；现场表演。二、引证商标一1.注册人：苏州天梭电梯有限公司。2.注册号：24184649。3.申请日期：2017年5月17日。4.专用权期限至：2028年5月27日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105；4107）：出借书籍的图书馆；教育；提供在线电子出版物（非下载）；娱乐服务；培训；职业再培训；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；安排和组织音乐会；为艺术家提供模特服务。三、引证商标二1.注册人：北京市神话歌舞娱乐有限公司。2.注册号：7876071。3.申请日期：2009年12月1日。4.专用权期限至：2021年2月20日。5.标志：6.核定使用服务（第41类，类似群4102；4105）：迪斯科舞厅；俱乐部服务(娱乐或教育)；提供卡拉OK服务；提供娱乐场所；提供娱乐设施；文娱活动；夜总会；娱乐；组织表演(演出)；组织舞会。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与二引证商标核定使用的服务均构成类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务均构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由字母“TT”及图形组成，字母“TT”为该商标的显著识别部分。引证商标一由字母“TT”及小三角图形组成，字母“TT”亦为该商标的显著识别部分。引证商标二由字母“TT”、“CLUB”及小圆点组成，“CLUB”的中文含义为“俱乐部；夜总会”等，使用在该商标核定的“俱乐部服务(娱乐或教育)；夜总会；娱乐”等服务上表示服务内容或场所，显著性较弱，引证商标二的显著识别部分亦为字母“TT”。诉争商标与二引证商标的显著识别部分均为字母“TT”，诉争商标与二引证商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与二引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一的权利人经营范围不涉及第41类相关服务，诉争商标通过原告长期大量广泛宣传使用，已经形成稳定的市场秩序，取得了与二引证商标相区别的可注册性，不会导致相关公众的混淆误认。对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标一所有人目前所处的行业、经营范围、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。此外，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标的权利人并未参与诉讼，原告在评审阶段提交的证据均为单方证据，诉争商标与二引证商标的知名度实际上均无法予以考虑。故对于原告的上述主张，本院均不予支持。诉争商标是否由原告独创与诉争商标是否符合商标法第三十条的规定并无关联；诉争商标具有独创性并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告另主张引证商标二权利人可能被注销，但未提交相关证据予以证明，故原告的此项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州趣丸网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州趣丸网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  高 睿二〇一九年九月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16439号原告：姚东宁，男，1954年11月19日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：姚园，女，1982年2月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：张尚志，男。原告姚东宁、姚园与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人张尚志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月21日。三、委托期限：自协议签订之日起至2010年1月1日后二十年。四、月保底经营收益：人民币7,253元。五、税后季保底经营收益：20,690元。六、支付期限：每季度首月28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年5月21日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益82,760元;2、判令第一被告支付逾期付款的违约金(2018年第四季度以20,690元的日万分之五自2018年10月29日计算到实际支付之日止；2019年第一季度以20,690元的日万分之五从2019年1月29日计算到实际支付之日止；2019年第二季度以20,690元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止；2019年第三季度违约金以20,690元的日万分之五从2019年7月29日计算到实际支付之日止)；3、判令第二被告承担上述二项请求的一般保证责任；4、诉讼费由被告承担。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：确认原告主张的逾期金额和逾期天数，保证责任按保证合同约定，但逾期付款违约金过高，要求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期天数及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综合考量原告的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，原告方自愿将违约金标准调至未付款项的日万分之五，合法合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告姚东宁、姚园2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益82,760元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告姚东宁、姚园逾期付款违约金(2018年第四季度以20,690元的日万分之五自2018年10月29日计算到实际支付之日止；2019年第一季度以20,690元的日万分之五从2019年1月29日计算到实际支付之日止；2019年第二季度以20,690元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止；2019年第三季度违约金以20,690元的日万分之五从2019年7月29日计算到实际支付之日止);三、被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,651.40元，减半收取计825.70元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 分二〇一九年九月二十四日书记员 黄琛陶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执1017号之一   申请执行人范某，住四川省富顺县。   被执行人黄某，住宁夏银川市。   被执行人宁夏建设投资集团钢结构有限公司。   法定代表人：刘某。   申请执行人范某与被执行人黄某、宁夏建设投资集团钢结构有限公司劳务合同纠纷一案，于2019年5月21日立案执行，执行标的53486元，执行费702元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院查询了被执行人银行存款、房产、车辆、证券、工商等财产信息。双方当事人达成执行和解协议，被执行人黄某先行支付8000元，下剩款项于2019年10月31日前付清，该协议正在履行当中，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 赵立军     二〇一九年九月二十七日     书记员 申凯天
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8793号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。 负责人：李荣军，行长。 委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：段涛，男，1991年3月12日出生，汉族，住甘肃省镇原县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被执行人段涛信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初4351号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金255629.09元及利息等，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其它财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十八日 书记员 李远威
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终741号 上诉人（原审起诉人）：王树明，男，1965年8月25日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 上诉人（原审起诉人）：赵国江，男，1964年12月2日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 上诉人（原审起诉人）：樊印福，男，1957年6月21日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 上诉人（原审起诉人）：胡志伟，男，1990年7月26日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 上诉人（原审起诉人）：李建华，男，1963年5月16日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 上诉人（原审起诉人）：李淑敏，女，1958年1月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 上诉人（原审起诉人）：王树成，男，1969年6月12日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原审起诉人：王巨全，男，1955年3月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 上诉人王树明等七人因起诉唐山市丰润区人民政府集体土地征收补偿方案一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2019)冀02行初69号行政裁定，向本院提起上诉。 王树明等七人上诉称，1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审中仅就唐山市丰润区人民政府审议通过的《唐山市丰润区城市规划区内集体土地征收补偿方案》违反土地征收的法定程序为由，提起撤销该土地征收补偿方案的诉讼，并未提及对土地补偿的异议，一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条作出裁定，认定事实不清，适用法律错误。2.本案不属于行政复议前置的情况，一审法院应依法受理的案件。综上，请求二审法院撤销一审裁定或依法改判。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但应告知土地权利人先申请行政机关裁决。本案中，王树明等八人因对唐山市丰润区人民政府审议通过的《唐山市丰润区城市规划区内集体土地征收补偿方案》不服，直接向人民法院提起行政诉讼，不符合行政诉讼案件的受理规定，一审法院裁定对王树明等八人的起诉不予立案，并无不当。上诉人王树明、赵国江、樊印福、胡志伟、李建华、李淑敏、王树成的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁俊丽 审判员  常站巍 审判员  宋新华 二〇一九年九月二十三日 书记员  田佳新
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执1133号之一 申请执行人：永靖县徐顶乡徐家沟村产业发展互助社。 住所地：永靖县。 被执行人：张元华，男，汉族，生于1978年1月17日，住甘肃省永靖县。 本院在执行申请执行人永靖县徐顶乡徐家沟村产业发展互助社与被执行人张元华借款合同纠纷一案中，已冻结被执行人银行账户。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）甘2923执1133号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月三十日 书记员  刘尚岳
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22814号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张光辉，男，1980年5月20日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张光辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告张光辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币61,161.77元(币种下同)(截止至2019年7月25日，欠款本金55,783.72元，利息5,378.05元)；2、要求被告支付自2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2012年12月10日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年7月25日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计61,161.77元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告张光辉未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告张光辉未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张光辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币55,783.72元；二、被告张光辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,329.04元，减半收取664.52元，由被告张光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢252号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地及确认的送达地址：广东省阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：邢益玲，该行行长。 委托代理人：谭乃忠，该行职员。 委托代理人：蔡计存，该行职员。 被执行人：李孔练，男，1985年10月25日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区；现住广东省深圳市宝安区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人李孔练信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3135号民事判决，责令被执行人李孔练偿还尚欠信用卡透支款本金11462.40元及利息、违约金给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人李孔练名下有粤Ｗ×××××号轿车一辆，本院已依法查封，但未能实际扣押。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月五日 书记员  沙运红
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1300号申请执行人：无锡市东鑫投资管理有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：夏则能，该公司总经理。委托代理人：李晓东，江苏泰伯律师事务所律师。被执行人：黄秀萍，女，1983年1月18日生，汉族，住无锡市。关于申请执行人无锡市东鑫投资管理有限公司与被执行人黄秀萍民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3202号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、黄秀萍支付无锡市东鑫投资管理有限公司借款本息65000元和律师费6000元（合计71000元）了结本案。付款方式：黄秀萍从2018年12月起每月月底前归还3000元，直到付清。二、如黄秀萍未按上述约定进行还款，则无锡市东鑫投资管理有限公司有权要求黄秀萍支付违约金5000元，并可以就未归还的部分及违约金5000元向法院申请强制执行。三、减半收取的本案受理费992元、保全费920元，合计1912元，由黄秀萍负担（黄秀萍于2018年11月30日前支付给无锡市东鑫投资管理有限公司）。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月11日依法立案执行，执行标的为人民币71912元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人黄秀萍名下有银行存款人民币4126.55元。因有其他案件查封在先，本院无法扣划。另，被执行人的银行账户已于2019年4月12日被本院冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人黄秀萍名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人黄秀萍名下有公积金。经向车辆管理部门查询，查得被执行人黄秀萍名下有号牌为苏Ｂ×××××长安牌汽车一辆。上述车辆已到报废标准。另查得被执行人黄秀萍名下有号牌为苏Ｂ×××××别克牌汽车一辆。本院依法于2019年9月11日至车辆管理部门办理了轮候查封手续，查封期限为生效之日起二年。上述车辆因下落不明暂未实际扣押，且有案件查封在先，故暂无法处置。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人黄秀萍有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人黄秀萍持有可供执行的证券。本院在执行过程中，前往被执行人黄秀萍位于无锡市建设新村58号401室居住地执行，查明被执行人黄秀萍不在该处居住，目前下落不明。因被执行人黄秀萍拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受偿0元，尚余本金71912元及利息暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有民事调解书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行追记、照片等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3202号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十五日法官 助理  范 俊书 记 员  张 强
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1953号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一。 负责人：黎杰，该行行长。 委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。 被执行人：利卓庆，男，1991年10月8日出生，汉族，户籍住所地阳江市阳东区，经常居住地阳江市阳东区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行与被执行人利卓庆信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4301号民事判决，责令被执行人利卓庆偿还尚欠信用卡透支款本金8873.99元及利息、滞纳金给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人利卓庆名下有粤Ｑ×××××号轿车一辆，本院已依法查封，但未能实际扣押。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月二十五日 书记员  沙运红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初21751号原告：李长禄，男，1982年4月26日出生，汉族，河北省任丘市农民。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。被告：许黛，女，1964年9月19日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告李长禄与被告许黛排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人胡叶奇、被告许黛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长禄向本院提出诉讼请求：1、判令许黛将位于北京市通州区通惠南路8号2号楼X层X号房屋腾退给李长禄；2、本案诉讼费由许黛承担。事实与理由：李长禄与许黛原系夫妻，双方于2018年8月29日离婚。北京市通州区通惠南路8号2号楼X层X号房屋系李长禄单独所有的房屋。离婚后许黛拒绝搬离该房屋，因此李长禄为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告许黛辩称，不同意李长禄的诉讼请求。我因欠高利贷公司的钱，将我名下的房产抵押给高利贷公司。李长禄乃高利贷公司的职员。为尽快将房屋卖出抵债，我与李长禄假结婚。后李长禄要求与我离婚，我同意离婚，卖出房屋抵债后的差价仍归我。但李长禄一直未支付。李长禄将房屋差价120万交付于我，我才同意腾退。本院经审理查明认定事实如下：2018年5月15日，许黛（甲方）与李长禄（乙方）签订《协议书》约定，许黛欠案外人马莉3612000元欠款（含利息80000元）无力偿还，由李长禄代为偿还；李长禄代为偿还上述欠款后，许黛自愿将名下位于通州区通惠南路8号2幢X的房产（以下简称涉案房屋）过户并交付到李长禄名下出售，卖房款超出李长禄应收回金额的部分归许黛所有；房屋产权变更后许黛不再产生任何费用。2018年5月16日，李长禄与许黛登记结婚。2018年5月21日，许黛与李长禄办理涉案房屋的过户登记。现涉案房屋属于李长禄单独所有。2018年8月29日，李长禄与许黛办理离婚手续，签订《离婚协议书》约定，双方自愿离婚，涉案房屋归李长禄所有；离婚协议是双方的真实意愿，双方完全同意协议书上的各项安排，理解它的法律后果，亦无其他不同意见。该协议由李长禄、许黛签字，任丘市民政局盖章存档。上述事实，有离婚证、《协议书》、《离婚协议书》、房地产权证、当事人陈述等在案佐证。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。涉案房屋原归许黛所有。许黛与李长禄结婚后，该房屋于2018年5月21日过户给李长禄。该房屋归李长禄单独所有，双方在离婚协议中再次确认该事实。现李长禄主张涉案房屋归其所有，许黛非法占有使用该房屋，向本院提交了涉案房屋的不动产权证予以佐证。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。对于李长禄要求许黛腾退房屋的诉讼请求，许黛在庭审中主张李长禄欺诈，且尚欠剩余卖房款未还，但未提供足够证据证实其主张，本院不予采信。故李长禄要求许黛腾退房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告许黛于本判决生效之日起三十日内将位于北京市通州区通惠南路8号2号楼X层X号房屋腾退返还给原告李长禄。案件受理费35元，由被告许黛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵书通二〇一九年九月二十九日法官助理 陈 靖书 记 员 李 丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15420号原告北京鲁能物业服务有限责任公司，住所地北京市西城区西单北大街111号911室，统一社会信用代码91110102633786891J。法定代表人尹衍利，董事长。委托代理人张启，男，1962年11月2日出生，汉族，北京鲁能物业服务有限责任公司员工。委托代理人王银翠，女，1987年12月26日出生，汉族，北京鲁能物业服务有限责任公司员工。被告郝丽影，女，1984年1月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京鲁能物业服务有限责任公司与被告郝丽影物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张启、王银翠，被告郝丽影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系顺义区×××18号楼2单元302室业主，原告是该小区的物业服务单位。2012年7月至今，原告受北京顺义新城建设开发有限公司委托，对被告住宅小区进行物业管理。被告于2013年2月9日入住顺义区×××18号楼2单元302室房屋，建筑面积149平方米，并接受原告提供的物业服务。被告拖欠2016年2月9日至2019年12月31日物业服务费20742．08元，生活垃圾清运处理费264元。上述费用经多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1．被告给付原告物业服务费20742．08元、生活垃圾清运处理费264元；2．被告支付原告逾期付款违约金2895．90元（按日0．05%标准计算违约金至2019年1月31日）；3．诉讼费由被告承担。被告辩称：其于2016年购买涉诉房屋，该房屋现登记在被告名下。对于原告所述的房屋楼号、面积、欠费时间均无异议。不交纳物业费的原因是其不清楚物业服务的收费内容、收费标准，且小区绿化越来越差，地库存在漏水情况，服务质量存在问题。经审理查明：被告系北京市顺义区×××18号楼2单元302室住宅业主，其物业面积149平方米。被告（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，由原告为涉诉小区提供物业服务。合同约定：物业服务费用由乙方按2．98元/建筑平方米·月向甲方收取，本物业建筑面积为149建筑平方米，物业服务费总额为5328．24元/年；物业服务费按年交纳，甲方或物业使用人应于每年12月20日前预交纳次年度物业服务费；生活垃圾清运费30元/户·年，生活垃圾处理费36元/户·年。甲方或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用（专项维修基金）的，应从逾期之日起按日累计所欠费用之万分之五的标准向乙方支付违约金。上述协议有双方当事人签字、盖章确认。现被告拖欠原告2016年2月9日至2019年12月31日期间的物业服务费、生活垃圾清运处理费。被告提交照片等证据，证实其主张的小区绿化、地库漏水等问题，认为原告的服务质量存在问题，原告认可照片的真实性，称绿化正在整改，地库漏水情况属于开发公司的问题，正在维修过程中。上述事实，有当事人陈述、《前期物业服务合同》、照片等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：原告为被告居住的小区提供了相应的物业管理服务，被告作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告交纳物业服务费的义务。对原告依据双方约定及相关部门规定确定的物业管理费项目及收费标准，本院予以确认。但根据被告提交的证据及双方当庭陈述，原告在物业服务中存在瑕疵，故本院对物业服务费予以酌减。关于垃圾清运、处理费本院根据实际期限予以核算。考虑到原告在提供物业服务方面存在瑕疵，故本院对原告要求的逾期付款违约金不予支持。应当指出，物业管理企业与业主系管理、服务与被管理、被服务的关系，物业管理企业在为业主提供物业管理、服务的过程中，应依法积极主动履行自身职责与义务，对业主提出的合理意见予以采纳，全面提高物业管理、服务水平，从而使物业管理企业与业主之间形成良性互动关系，共同营造良好的小区环境、秩序。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告郝丽影支付原告北京鲁能物业服务有限责任公司二○一六年二月九日至二○一九年十二月三十一日期间的物业服务费一万九千七百零四元、垃圾清运处理费二百五十七元，以上均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京鲁能物业服务有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十八元（已由北京鲁能物业服务有限责任公司预交），由原告北京鲁能物业服务有限责任公司负担三十八元（已交纳），由被告郝丽影负担一百六十元，于本判决生效之日起七日内给付原告北京鲁能物业服务有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年九月二十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26551号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨志然，女，1986年06月23日出生，汉族，户籍地河北省沧州市吴桥县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨志然金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告杨志然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、杨志然立即偿还平安银行贷款本金6656.36元、截至2019年9月18日的利息、罚息7523.38元，复利4154.09元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、杨志然承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与杨志然签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨志然未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告杨志然未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与杨志然签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额50000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，杨志然尚欠贷款本金6656.36元，利息、罚息7523.38元，复利4154.09元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与杨志然签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向杨志然发放贷款，杨志然应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求杨志然偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。杨志然经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨志然于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金6656.36元，截至2019年9月18日的利息、罚息7523.38元，复利4154.09元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告杨志然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费（以实际发生为准），由被告杨志然负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执979号申请执行人周同，男，1955年12月6日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区.被执行人朱刚，男，1983年5月12日生，汉族，户籍地无锡市新区。被执行人朱德胜，男，1956年11月10日生，汉族，户籍地无锡市新区。申请执行人周同与被执行人朱刚、朱德胜借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0211民初1876号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确认，一、朱刚于本判决发生法律效力后立即向周同支付24万元及逾期利息（计算方式：以24万元为基数，以年利率6%或中国人民银行同期同类贷款基准利率中较低者为标准，自2018年3月21日计算至实际给付之日止）。二、朱德胜对朱刚的上述付款义务承担连带责任。如果朱刚、朱德胜未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元法院减半收取2450元、保全费1820元，合计4270元，由朱刚、朱德胜承担。因朱刚、朱德胜未履行义务。根据申请执行人周同的请求，本院于2019年3月12日立案执行。本案在执行过程中，周同以双方和解为由，向本院撤销强制执行。本院已依法解除对被执行人银行账户的冻结。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，申请执行人周同自愿撤销申请执行，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初1876号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 明审 判 员  孙 熠人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十一日书 记 员  邬梦姣
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3138号罪犯刘雄进，男，1982年3月3日出生，汉族，初中文化，浙江省缙云县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省丽水市中级人民法院于2015年1月12日作出（2014）浙丽刑初字第27号刑事判决，以被告人刘雄进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币12000元。宣判后，被告人刘雄进不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2015年4月29日作出（2015）浙刑三终字第43号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年5月28日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年8月21日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯刘雄进在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯刘雄进在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯刘雄进已缴纳罚金人民币12000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘雄进在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘雄进减去有期徒刑九个月（刑期自2014年3月26日起至2024年9月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年九月四日代书 记员  姚 晖
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0221刑初208号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人付家兴，男，1995年10月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省钟山区，住钟山区，现因危险驾驶罪于2019年5月17日被水城县公安局刑事拘留，2019年5月28日被水城县人民检察院批准，次日被水城县公安局执行逮捕，现羁押于水城县看守所。指定辩护人余明泽，贵州大局律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉〔2019〕629号起诉书指控被告人付家兴犯以危险的方法危害公共安全罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员谭健出庭支持公诉，被告人付家兴及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵州省水城县人民检察院指控：2019年5月13日21时许，被告人付家兴酒后驾驶一辆力帆牌小轿车（车牌：贵Ｂ×××××）来到六盘水市双水新区十九中路段，发现有水城县公安局交通警察大队民警正在查车，付家兴为了逃避处罚，于是便将其所驾车辆停下，从公路的中线往右线向后逆向行驶变线，付家兴向后倒车逆向行驶变线至右线后，在公路右线突然向后加速倒车逆向行驶逃跑。在逃跑的过程中，撞到路边正在执行查缉任务的警车（车牌号：贵B9301警），造成该车辆前部受损，在警车上的警务辅助人员刘某头部受伤，现场执法民警劝阻付家兴停车，付家兴不听劝阻，继续向后加速倒车逆向行驶，又撞到一辆在路面上行驶的奇瑞牌轿车（车牌号：贵Ｂ×××××），随后付家兴继续向后加速倒车逆向行驶至塔山路口处，付家兴将其驾驶的车调头，逃离现场。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人付家兴的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，提请对被告人付家兴以危险的方法危害公共安全罪予以惩处。上述公诉机关对被告人付家兴指控的事实，被告人付家兴及辩护人均无意义。另查明，2019年5月16日，被告人付家兴主动到公安机关投案。上述事实，有经过庭审举证质证的立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍信息、到案经过、告知笔录、证人高某、古某、付某、陈某等人证言、被告人付家兴的供述及辩解、鉴定委托书、鉴定文书、被害人刘某、曾某的陈述、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付家兴为逃避处罚，不顾公共安全，不计后果驾车逆向行驶逃窜，其行为构成以危险的方法危害公共安全罪。公诉机关指控被告人付家兴犯以危险的方法危害公共安全罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人付家兴在主动投案后能如实供述其罪行，系自首，认罪悔罪，依法可对其减轻处罚，辩护人提出的被告人自首的辩护意见与庭审查明相符，本院予以采纳。对公诉机关建议判处被告人付家兴判处一年六个月有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人付家兴犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月17日起至2020年11月16日止。）二、作案工具贵Ｂ×××××小型轿车一辆由扣押机关依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  敖选奎二〇一九年九月十日法官助理万军书记员王明栋
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1502民初952号原告：傅秀雯，女，1992年7月20日生，汉族，住广东省汕尾市******************，身份证号：441************109。被告：余忠武，男，1984年9月2日生，汉族，住广东省汕尾市城区凤山街道新联凤翔社区居委会大井4巷5号，身份证号：441************117。本院在审理原告傅秀雯诉被告余忠武名誉权纠纷一案中，原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“同意私下协商处理”为由，向本院申请撤诉，其撤诉理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告傅秀雯撤回起诉。本案受理费人民币100元，由原告傅秀雯负担。（本页无正文）审 判 员 陈文君二〇一九年九月二十七日法官助理 颜卫东书 记 员 黄宇媛附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围。第一百五十四条第一款第五项准许或者不准许撤诉。
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1432号 原告：王涛，男，1976年4月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：程杰，四川法纬律师事务所律师。 被告：周静，女，1969年9月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 被告：龙翔，男，1987年3月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 第三人：雅安尚稷汉嘉酒店有限公司，住所地四川省雅安市雨城区挺进路266号。 法定代表人：龙翔。 委托诉讼代理人（特别授权）：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 原告王涛与周静、龙翔、第三人雅安尚稷汉嘉酒店有限公司（以下简称尚稷汉嘉酒店）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人程杰、被告周静及第三人尚稷汉嘉酒店委托诉讼代理人张勇攀到庭参加诉讼。被告龙翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王涛向本院提出诉讼请求：1.判令周静、龙翔支付承包费959000元；2.本案诉讼费周静、龙翔负担。事实和理由：原、被告均系第三人尚稷汉嘉酒店的股东。2015年5月25日，尚稷汉嘉酒店与雅安市饮食服务有限责任公司签订《租赁合同》，取得雅安市饮食服务有限责任公司所属原西南交通宾馆的租赁经营权，后将宾馆名称更名为雅安尚稷汉嘉酒店。2015年12月20日，原、被告等全体股东签订《雅安尚稷汉嘉酒店有限公司委托经营行使合同》，将尚稷汉嘉酒店经营权承包给二被告，二被告每年应支付承包费103万元。2017年4月15日，各方又签订《补充协议》，将承包费从2017年1月1日起调整为每年88万元，其中应向原告支付的金额为66万元，承包费每月支付一次，在当月末前付清。此后，尚稷汉嘉酒店交由二被告共同承包经营至今，其部分营业收入在第三人账户。但在承包合同履行过程中，二被告总以各种理由拖欠承包费，截至2019年5月31日，二被告共拖欠承包费959000元。经原告多次催收无果，故提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告周静辩称，1.双方签订的补充协议第5条约定，若承包方未按约定按期付清承包费超过七日时，视为其违约并自愿放弃承包经营权。根据该约定从2017年10月起双方就已解除了承包经营合同。尚稷汉嘉酒店经营的收入要待各方结算后按照股权比例进行分配，故不存在支付承包费的问题。2.消防部门对尚稷汉嘉酒店进行行政处罚，责令停业并罚款20万元。该罚款应当由股东按出资比例缴纳，故即使被告应当支付承包费也应扣除该部分。 被告龙翔未作答辩。 第三人尚稷汉嘉酒店述称，本案系股东之间的纠纷，原告将尚稷汉嘉酒店作为本案第三人不符合法律规定。 经审理查明，王涛、周静、龙翔均系尚稷汉嘉酒店的股东。2015年5月25日，尚稷汉嘉酒店与雅安市饮食服务有限责任公司签订《租赁合同》，取得原西南交通宾馆的租赁经营权。同年12月20日，王涛、田秀玉（尚稷汉嘉酒店股东）作为甲方与周静、龙翔作为乙方签订《雅安尚稷汉嘉酒店有限公司委托经营行使合同》，约定的主要内容为：尚稷汉嘉酒店经营权承包给乙方，乙方在承包期间自负盈亏，承包期结束按股东占酒店比例退还酒店保证金和拥有酒店相应比例股份的物资财产权利；承包时间按酒店房屋使用出租时间为准，每年公司收益承包费为净收益人民币103万元整，由王涛、田秀玉按拥有股份比例享有，乙方负责从2016年1月1日起，按季度末支付25.75万给甲方等。2017年4月15日，王涛、田秀玉为甲方与周静、龙翔为乙方签订《补充协议》，约定：酒店继续由乙方承包经营，并由乙方按其余股东持股比例直接向股东支付承包费；承包期限不变。仍然以酒店与房屋出租方已经签订的出租时间为准；从2017年1月1日起，乙方每年向甲方支付承包费88万元，其中：向王涛支付66万元，向田秀玉支付22万元整；承包费每月支付一次，在当月末前付清，月付费金额按年承包费平均分摊到每月计算；2017年1月1日起，若乙方未按上述约定按期付清承包费超过七日时，视为乙方违约并自愿放弃承包经营权，届时，甲方有权立即收回酒店等。周静、龙翔在承包经营尚稷汉嘉酒店过程中，未全面履行支付承包费的义务，王涛为此曾于2017年10月向本院起诉主张截至2017年9月30日的承包费373650元。自2017年10月至2019年5月，周静、龙翔已拖欠王涛承包费959000元。 上述事实有当事人举证、质证并经本院确认的身份证、人口信息（户籍）证明、《西南交通宾馆租赁合同》、《雅安尚稷汉嘉酒店有限公司委托经营行使合同》及《补充协议》、《尚稷汉嘉酒店公司章程》、（2017）川1802民初2366号调解书等及当事人庭审陈述佐证。 本院认为，公司内部股东关于承包经营公司约定的实质是公司全体股东对各自如何行使公司法规定的资产收益、参与重大决策和选择管理者权利等股东权利的概括性安排。该约定符合公司自治原则，不违反法律和行政法规的禁止性规定，也不损害公司和第三人利益，应为有效。王涛等与周静、龙翔签订的《雅安尚稷汉嘉酒店有限公司委托经营行使合同》及《补充协议》如前所述合法有效，在合同未依法解除或变更的情形下，当事人应当恪守，履行合同义务。本案中，周静、龙翔系尚稷汉嘉酒店承包经营者，依据合同约定具有向合同相对方即王涛支付承包费的义务，其在承包经营过程中未按约定期限支付承包费，已构成违约，应承担相应的违约责任。故王涛的诉讼请求合法，本院予以支持。周静辩称根据补充协议第五条“若乙方未按上述约定按期付清承包费超过七日时，视为其违约并自愿放弃承包经营权”的约定，承包经营合同已自2017年10月解除，此后不再支付承包费。关于该抗辩主张，本院认为，合同法规定当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。从补充协议第五条约定的内容看，是约定一方解除合同的条件，但并非条件成就合同即自然解除，主张解除合同的一方应当通知对方。就本案而言，周静未举证证明其将解除合同的意思通知了对方，故而周静认为承包经营合同已经解除的主张，于法无据，本院不予支持。关于周静主张消防罚款应抵扣相应承包费问题，消防部门行政处罚的主体为尚稷汉嘉酒店，股东以出资额为限对公司承担有限责任。故周静的前述主张，无法律依据，本院亦不予支持。 龙翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有对王涛的诉讼请求进行答辩和质证，本院视为其放弃举证质证权利和庭审抗辩权，龙翔缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周静、龙翔于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王涛支付承包费959000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6695元，由周静、龙翔负担。此款王涛已交纳，由周静、龙翔在履行本判决时一并支付王涛。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 张 曦 二〇一九年九月十八日 书记员 漆喜梅
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16550号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张骕宇，男，1981年4月20日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张骕宇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告张骕宇经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张骕宇归还原告信用卡透支款55,887.08元(其中本金52,934.05元、利息2,422.44元、违约金530.59元)(暂计至2019年3月7日止)；2、判令被告张骕宇偿付自2019年3月8日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：55,356.49元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张骕宇承担。事实和理由：被告张骕宇在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年3月7日累计欠款55,887.08元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告张骕宇未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张骕宇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张骕宇应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金52,934.05元；二、被告张骕宇应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,197.18元，由被告张骕宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执1080号 申请执行人薛娟，女，1986年9月17日出生，住河南省商丘市。 被执行人爱客仕网络科技有限公司，住所地杭州市下城区三槐里18号1幢204室，组织机构代码:092055606。 法定代表人王礼强。 薛娟与爱客仕网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭下城劳人仲案（2018）677号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人薛娟向本院申请执行，本院于2019年04月08日立案执行。执行标的为131728.05元，申请执行费1876元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，并通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产。2019年7月31日本院（2019）浙0103破审3号民事裁定书受理申请执行人对被申请人爱客仕网络科技有限公司提出的破产清算申请，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人薛娟予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2019年09月30日，本案全案未履行。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘国东 二〇一九年九月三十日 代书记员 金泽炜