上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初15737号原告：上海麟盛图文制作有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：任秋华，执行董事。委托诉讼代理人：苏海燕，上海福一律师事务所律师。被告：沈玲，女，1992年3月12日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海麟盛图文制作有限公司(以下简称麟盛公司)与被告沈玲劳动合同纠纷一案，当事人均不服上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，本院根据立案的先后顺序，裁定案号为(2019)沪0120民初15747号案件并入本案合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏海燕、被告沈玲及其委托诉讼代理人于云帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麟盛公司向本院提出诉讼请求：判决原、被告之间2018年3月14日至2019年1月31日不存在劳动关系。事实和理由：虽然第三人姜华向被告支付了报酬，但姜华的行为不代表原告，即便姜华的行为代表原告向被告支付报酬，但该报酬的性质不是基于双方存在劳动关系的给付。通过调查的事实表明，被告在其他处上下班，参与其他单位的工作及活动，并接受其他单位的报酬，原告与被告之间不存在劳动关系，被告从姜华处得到的报酬系具有承揽性质的劳务报酬，原告以单位名义为被告所缴纳的个人所得税仅仅是税收方面的凭证，从税收法律讲，被告接受的劳务报酬应当进行计税入账，该个税清单不能证明是基于劳动关系产生；其次，空白劳动合同文本上姜华的签名不是姜华的签字，原告已提供姜华的亲笔签名供仲裁庭核对。原告提交的证据已充分证明被告在工作中不接受原告的管理，双方之间不存在劳动关系中管理与被管理的基本属性，原告认为奉贤区仲裁委裁决双方具有劳动关系在事实上认定错误。现依法向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。沈玲辩称，不同意原告诉请。双方劳动关系真实存在，姜华对被告的社保基数进行了确认。亦确认2016年被告入职时签订了劳动合同。2017年原告处姜华之妻也曾寄送给被告劳动合同。沈玲向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告自2016年8月1日至2019年1月31日存在劳动关系；2.判令原告支付2018年1月1日至2018年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额人民币58,300元(以下币种同)；3.判令原告支付2018年年终奖金7,950元。事实和理由：被告于2016年8月1日进入原告处，任客服一职，工资为每月4,500元。原、被告曾签署2016年8月1日至2017年8月31日的劳动合同，但原告将原件收回，未留存一份给被告。被告入职后，原告违反国家法律规定，一直未为被告缴纳社会保险。经被告多次催促，原告一直予以推诿、欺骗，直至被告提起劳动仲裁之日，原告仅补缴了2018年6月至2018年11月的社会保险。基于原告的上述违法行为，被告于2018年12月提出辞职。原、被告签署的2016年8月至2017年8月的劳动合同到期后，原告承诺将被告的工资提升为5,300元/月。2017年12月，原告寄送《劳动合同》仍载明被告工资4,500元/月。为此，被告拒签该《劳动合同》。随后，原、被告进行协商，原告同意了被告的请求，并于2018年1月已按5,300元/月标准实行了新工资制度。因此，原告理应重新提供《劳动合同》供双方签署，但截止被告提起劳动仲裁之日，原告一职推诿未提供劳动合同。裁决书认为原告没有不签劳动合同的主观故意，系认定事实错误。基于原告不签署劳动合同的情况，应承担2018年2月至2018年12月的双倍工资差额。仲裁委认为被告请求年终奖无依据系认定事实错误。原告在被告入职时承诺年终奖发放一个半月工资作为年终奖金，2016年及2017年奖金均正常发放，由支付宝收款纪录予以证实。此外，原、被告在统计补缴社会保险金额时，原告负责人也承诺并统计了2018年年终奖金。由此，被告主张2018年度的年终奖金于法有据。诉讼中，被告撤回第二项诉讼请求。麟盛公司针对沈玲的诉讼请求认为，双方不存在劳动关系。无双倍工资及年终奖，即时存在劳动关系，年终奖也没有法律依据，请求驳回全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：被告于2016年8月1日进入原告处工作，任客服一职。双方签订了期限自2016年8月1日至2017年8月31日止的劳动合同，约定每月工资为4,500元。合同到期后，原告于2017年12月寄送一份劳动合同给被告，因该合同上载明每月工资为4,500元，故被告未签署。之后，被告与原告处实际经营负责人姜华沟通，原告同意自2018年1月起被告每月工资调整为5,300元，但未签订书面劳动合同。事后，原告按照5,300元/月的标准自2018年1月起支付被告工资。2018年5月及10月，原告处姜华与被告沟通缴纳社保事宜，姜华同意为被告补缴社保，并在办理。2019年1月，被告与原告处姜华再次沟通补缴社保事宜，姜华把沟通的结果发送给被告，其中载明2018年度的奖金数额为5,389.30元，并注明11月、12月未计入。之后，原告为被告补缴了2018年6月至2018年12月的社保。被告最后工作至2019年1月31日。为此，被告于2019年3月向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.确认2016年8月1日至2019年1月31日双方存在劳动关系；2.支付2017年9月1日至2018年12月31日未签订劳动合同的双倍工资差额58,300元；3.支付2018年年终奖金7,950元。后该仲裁委把该案移送至奉贤区仲裁委，奉贤区仲裁委于2019年6月5日作出裁决：1.确认2018年3月14日至2019年1月31日被告与原告之间存在劳动关系；2.对被告的其他请求不予支持。因原、被告均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。另查明，被告的工作地点wie上海市闸北区洛川中路XXX号，该地址为案外人辰某(意缘)广告有限公司经营场所，原告与该公司系合作关系。以上事实，由裁决书、微信聊天记录、照片、劳动合同(最后一页)、设计服务合同一份，名片(姜华)、聊天记录(姜华与沈玲)、支付宝电子转账回单、微信聊天记录(被告与姜华之妻)及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对原告的诉讼请求，本院认为，虽原告认为被告的工作场所并非原告的经营场所、社保只是代为缴纳，报酬的发放不能确认为双方存在劳动关系。但第一，原告处负责人姜华系原告法定代表人之子，实际经营管理原告公司，故姜华的行为是代表原告公司的职务行为；第二，被告系服从姜华的安排至案外人处的经营场所为原告与第三方提供客服(原告与案外人系合作关系)，本院有理由相信被告系按照姜华的要求至案外人的经营场所为原告提供劳动；第三，被告的劳动报酬由姜华的个人账户每月予以固定发放；第四，原告为被告补缴了2018年6月至2018年12月的社保。第五，姜华之妻与被告的聊天记录显示，双方于2016年签订过为期一年的书面劳动合同，合同到期后，曾寄送给被告劳动合同文本，因劳动合同中载明的工资未增加，遂被告未签署，原告在庭审中也确认合同上的印章是真实的。综上所述，可以确认被告为原告提供劳动，并接受原告的工作安排及管理。原告也支付了被告相应的劳动报酬。故原、被告之间符合劳动合同法意义上的存在劳动关系的基本特征，原告的诉讼请求，本院难以支持。现根据查明的事实，2016年8月原告足额支付了被告的工资，本院可以确认被告的入职时间为2016年8月1日。对被告的第一项诉讼请求，如上文所述，本院予以支持。对被告的第二项诉讼请求，被告在诉讼中予以撤回，于法无悖，本院予以准许。对被告的第三项诉讼请求，根据查明的事实，2016年年终奖支付了4,500元，即一个月工资，2017年支付了年终奖6,750元，即一个半月工资，现根据姜华发送给被告的社保等的计算表格可知，2018年的年终奖为5,389.30元，但注明11月、12月未入。故本院采信被告的主张，即2018年年终奖为7,950元(5,300元*1.5个月)，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告上海麟盛图文制作有限公司与被告沈玲自2016年8月1日至2019年1月31日期间存在劳动关系；二、原告上海麟盛图文制作有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告沈玲2018年度奖金7,950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告原告上海麟盛图文制作有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇一九年九月二十九日书记员  翟国玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。