北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初6868号原告：中国科技出版传媒股份有限公司，住所地北京市东城区东黄城根北街16号。法定代表人：林鹏，董事长。委托诉讼代理人：邱艳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：丁晓宇，女，该公司职员。被告：北京鑫鸿轩餐厅，住所地北京市东城区美术馆后街大取灯胡同乙9号。法定代表人：王玲。委托诉讼代理人：罗朝祥，男，该公司职员。原告中国科技出版传媒股份有限公司与被告北京鑫鸿轩餐厅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国科技出版传媒股份有限公司的委托诉讼代理人邱艳、丁晓宇，被告北京鑫鸿轩餐厅法定代表人王玲及委托诉讼代理人罗朝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国科技出版传媒股份有限公司向本院提出诉讼诉讼请求：1.判令被告将位于北京市东城区东黄城根北街×号的房屋交还原告;2.判令被告按照每日1083.72元的标准向给原告支付在2019年1月1日起至实际交还之日止的房屋使用费；3.判令被告支付原告水费5073元。事实和理由：2014年2月25日，原告与被告签订了《房屋租赁合同》，合同约定原告将位于北京市东城区东黄城根北街×号的房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，建筑面积为180.62平方米，租赁期限共计60个月，自2014年1月1日起至2018年12月31日止，租金总额为第一年是拾壹万元整，以后每年租金在前一年总额的基础上递增7%。2018年11月21日，原告向被告发送了《关于房屋到期不再续租的通知》明确表示涉案房屋不再续租，并要求被告交还租赁房屋，结清以往使用的能源费，但被告至今拒不交还房屋，故诉至法院，诉如所请。被告北京鑫鸿轩餐厅辩称：被告自1997年开始向中国科学院微电子研究所（以下简称微电子所）承租涉案房屋，合同每五年续签一次。承租初期，涉案房屋周边商业氛围很差。经过被告的维修、装修以及多年经营，带动了周边的商业氛围。2014年，原告持房产证找到被告，称中国科学院将涉案房屋产权分配给原告，但微电子所拒不配合交接房屋，故要求被告与原告签订房屋租赁合同，同时以起诉被告并撤诉的形式进行涉案房屋的实质性交接及过渡。鉴于被告已向微电子所交纳了2014年的租金，原告口头承诺在合同履行过程中以续租或其他方式将被告多负担的2014年的租金找补回来。因此，被告与原告在2014年2月25日签订了租赁合同，帮助原告从微电子所收回涉案房屋。2018年7月底，因政府治理拆墙打洞，涉案房屋部分门窗被封堵，传菜所用的自建部分被拆除。由于涉案房屋的现状无法用于经营，被告只得关门停业。此后，被告多次与原告协商重新装修进行营业或由原告赔偿其损失，但原告一直躲避推诿。原告赔偿被告装修、雇佣员工损失并退还被告2014年及2018年8月至2018年12月31日期间租金后，可以腾退涉案房屋。不同意向原告支付2019年之后的房屋使用费，且原告主张的使用费标准过高。同意原告要求支付水费的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：原告与案外人就北京市东城区东黄城根北街×号办公楼签订的租赁合同，租金标准为每建筑平米每天6元，以证明原告为被告提供了租金的优惠，实质上已经补偿了原告2014年交纳双份租金的损失。经质证，被告表示该合同涉及案外人，故无法确认其真实性，并认为两处房屋性质不同，且租金的确定是综合考虑了被告对于涉案房屋的投入及贡献的，不认可原告的证明目的。被告提交：1、被告与微电子所于2013年11月11日签订的《房屋续租合同》，租期为自2014年1月1日起至2016年12月31日止，年租金为11万元，以证明原告未向被告提供租金优惠，且该合同订立时间早于涉诉合同，而两份合同租期存在重合。经质证，原告表示该合同涉及案外人，故无法确认其真实性，不认可其证明目的及关联性。2、科学出版社法律事务部的说明，内容为以后被告与微电子所关于房屋租赁纠纷事宜，由科学出版社法务部协助处理，免费提供法律援助，以证明原告曾口头承诺续租。经质证，原告认可该证据真实性，但不认可原告的证明目的。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：北京市东城区东黄城根北街×号×幢等×幢房屋登记在原告名下，登记时间为2012年5月28日，规划用途为办公，其中47幢为北房5间，建筑面积86平方米，48幢为北房6间，建筑面积94.62平方米。2014年2月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定甲方将位于北京市东城区东黄城根北街16号的房屋出租给乙方作为餐馆，建筑面积为180.62平方米，租赁期限共计60个月，自2014年1月1日起至2018年12月31日止，租金总额为第一年是11万元，以后每年租金在前一年总额的基础上递增7%。水费、电费由乙方向甲方据实交纳。合同签订之日乙方向甲方提供1.64万元作为履约保证金。在租赁期结束后及乙方按合同约定返还该房屋后的30天内，该履约保证金在扣除甲方一切损失（如有）后，将由甲方无息退还乙方。合同签订后，被告向原告支付了保证金1.64万元。经询，原、被告均认可被告原与微电子所就涉案房屋订立租赁合同，后中国科学院将涉案房屋所有权分配给原告，原告方与被告订立租赁合同。2018年7月底，因涉案房屋存在违规开墙打洞及自建问题，其自建房被拆除及部分门窗被封堵。此后，被告停止营业至今。2018年11月28日，原告告知被告双方租赁合同到期后不再续租。现涉案房屋由被告控制。审理中，本院进行现场勘验，涉案房屋与房屋所有权证中×幢、×幢外部形状一致，为平房，外立面较新。×幢房屋原为餐厅，内部堆放有大量餐厅经营用物品，内部有装修，其南墙上的三扇窗被封堵。×号房屋内原为卫生间、厨房及小餐厅，现堆放有大量厨具及餐厅经营用品，内部有装修。庭审中，被告明确表示就其损失及退还租金的抗辩意见不提起反诉。另查，原告曾于2013年分别起诉被告及微电子研究所要求腾退涉案房屋及同院落×幢房屋，后均以双方庭外和解为由撤回起诉。本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告未能举证证明原告承诺被告在涉案租赁合同到期后续签租赁合同，对此被告应承担未能举证的不利后果，故被告关于原告承诺被告续签租赁合同并同意其继续使用涉案房屋的答辩意见，本院不予采纳。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。现原告与被告的租赁合同已经届满，被告应当返还租赁房屋，并支付房屋使用期间的使用费。原告主张的使用费标准缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，具体金额本院将根据双方合同约定租金标准予以确定。关于水费一项，被告表示同意支付，本院不持异议。原、被告均同意以被告已交纳的保证金折抵被告应当支付的费用，对此本院亦不持异议。被告关于退还租金及赔偿损失的抗辩意见，被告可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，判决如下：一、被告北京鑫鸿轩餐厅于本判决生效后十五日内腾空北京市东城区东黄城根北街×号×幢、×幢房屋，交还原告中国科技出版传媒股份有限公司；二、被告北京鑫鸿轩餐厅于本判决生效后十五日内向原告中国科技出版传媒股份有限公司按照每日三百九十五元的标准支付欠自二〇一九年一月一日至实际腾空之日至的房屋使用费（其中一万六千四百元以被告北京鑫鸿轩餐厅向原告中国科技出版传媒股份有限公司已交纳的保证金折抵）；三、被告北京鑫鸿轩餐厅于本判决生效后十五日内向原告中国科技出版传媒股份有限公司支付水费五千零七十三元；四、驳回原告中国科技出版传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，由原告中国科技出版传媒股份有限公司负担1434元（已交纳），由被告北京鑫鸿轩餐厅负担822元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京鑫鸿轩餐厅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 赟人民陪审员  刘立新人民陪审员  刘宗琦二〇一九年九月三日法官 助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤