广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终8287号上诉人（原审被告）：丁立勉，男，汉族，1979年11月10日出生，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：谭豪杰，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤文莲，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑青红，女，汉族，1981年3月15日出生，住湖北省大悟县。委托代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。原审被告：丁立桐，男，汉族，1983年5月8日出生，住广东省潮州市湘桥区。原审被告：丁立楷，男，汉族，1993年3月25日出生，住广东省潮安县。原审被告：丁若光，男，汉族，1952年12月18日出生，住广东省潮安县湘桥区。上诉人丁立勉因与被上诉人郑青红，原审被告丁立桐、丁立楷、丁若光民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑青红向一审法院起诉请求：1.丁立勉支付郑青红借款450500元和利息43100元（以450500为本金，从2018年8月1日开始以按年利率24%计算利息至借款还清之日止，暂计至2018年10月31日为2402元）；2.丁立桐、丁立楷、丁若光对丁立勉的上述债务承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由丁立桐、丁立楷、丁若光、丁立勉承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限丁立勉于判决发生法律效力之日起十日内向郑青红归还借款本金426003.6元及截至2018年7月31日尚欠利息24080.29元，以及从2018年8月1日起的利息（以426003.6元为本金，按照月利率2%的标准，从2018年8月1日起计算至款项付清之日止）；二、丁立桐、丁立楷、丁若光对丁立勉上述债务承担连带清偿责任。三、驳回郑青红的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初32834号民事判决。丁立勉不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判丁立勉仅需向郑青红支付本金308160元。2.本案一、二审诉讼费由郑青红承担。事实和理由：（一）郑青红为索偿债务，纠集多名社会人员非法扣押、拘禁丁立勉，其行为已经涉嫌非法拘禁罪，请求法院将该犯罪事实依法移送公安机关处理。2017年12月初，郑青红纠集多名社会人员，未经丁立勉同意强行进入丁立勉在百达中心的办公室，以非法手段要求丁立勉还款，在丁立勉办公室逗留半个月之久，期间限制丁立勉自由，不让丁立勉走出办公室，并对丁立勉采取暴力手段。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十三条规定，郑青红及其纠结的社会人员限制丁立勉的行为，已经涉嫌非法拘禁罪。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》亦强调，民间借贷行为涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。（二）一审判决认定事实不清，未查清借款实际数额，应予纠正。根据郑青红一审提供的银行流水及微信转账记录显示，其向丁立勉转账的实际数额只有1928160元，与其主张的向丁立勉出借2030000元数额相差较大。根据“谁主张谁举证”原则，郑青红作为一审原告应提供充分证据证明其确有向丁立勉转账2030000元且丁立勉于2018年1月4日仍欠其700000元。此外，丁立勉与郑青红分别在2016年11月13日、2017年6月8日、2017年2月9日签署的三份借款合同载明借款数额合计为2080000元。而在2018年1月4日，郑青红出具的收据载明“截止今日收到丁立勉130万本金”。郑青红一审提供的还款保证书、借款担保书则载明借款数额合计只有2000000元，仍欠款项为700000元。可见，丁立勉与郑青红之间就案涉借款实际数额的各种材料，包括丁立勉于2018年1月4日出具的借款数额确认协议，并不能完全反映真实情况，而应结合丁立勉与郑青红之间的流水予以佐证。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》亦要求各级法院在审理民间借贷纠纷案件时，加大对借贷事实和证据的审查力度及约定利率是否超过法律规定的情形。（三）结合一审期间证据材料，包括郑青红提供的银行流水，可证明郑青红向丁立勉转账1828926元，而2018年1月4日郑青红出具的收据提到丁立勉已向其支付1300000元本金，故至2018年1月4日丁立勉实际欠郑青红本金不是700000元。借款担保书、还款保证书约定的尚欠郑青红700000元系受郑青红胁迫而出具，不能反映双方之间的借款真实情况。另外，因郑青红并未提供银行流水佐证丁立勉具体按多少利率向其偿还利息，故应视为双方之间就利息没有约定。扣除丁立勉后续偿还的320000元，丁立勉实际仍应支付郑青红的本金为308160元。（四）即使丁立勉确实如借款担保书约定欠郑青红700000元，但该协议对利息约定不明，丁立勉于2018年1月4日以后偿还的320000元系对借款本金的偿还。借款担保书约定丁立勉于2017年2月9日向郑青红偿还700000元，利息应以该笔借款于2017年2月9日签订的借款合同为准。但实际上，丁立勉与郑青红于2017年2月9日仅就一笔500000元的借款签订合同并约定利息，并未签订一笔借款为700000元的合同。因此，应当认定双方之间就该700000元的利息约定不明，视为双方之间对利息未约定。丁立勉于2018年1月4日以后偿还的320000元应视为对借款本金的偿还，尚欠本金为380000元而不是450500元。（五）退一步来说，即使法院最终认定丁立勉欠郑青红700000元本金且借款利率为月2%，一审判决亦存在计算错误。丁立勉分别于2018年2月13日还款150000元、2018年3月14日还款10000元、2018年3月31日还款150000元、2018年5月14日还款10000元。按月利率2%，自2018年1月4日开始计算，还款情况如下：1.截至2018年2月12日，共39日，利息为17950.68元（700000元×24%/365日×39日），还款150000元后，尚欠本金567950.68元。2.截至2018年3月30日，共46日，利息为17178.56元（567950.68元×24%/365日×46日），还款160000元后，尚欠本金425129.24元。3.截至2018年7月31日，共123日，利息为34383.06元（425129.24元×24%/365日×123日），还款10000元后，尚欠本金425129.24元，利息24383.06元。被上诉人郑青红未提交答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审诉讼期间，丁立勉提供了微信聊天记录，拟证明其于2018年1月4日偿还的320000元是本金，且郑青红收取超过法定标准的高额利息。郑青红确认微信聊天记录的真实性、合法性、关联性，其是根据丁立勉确认的上述信息提起本案诉讼，但其请求的利息未超过法律规定的上限。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对丁立勉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据丁立勉的上诉意见，二审应解决的问题是：一、本案是否应移送公安机关、检察机关处理；二、至2018年1月4日丁立勉尚欠郑青红借款本金是多少；三、一审判决对于尚欠借款本息的计算是否存在错误。首先，丁立勉与郑青红确认就案涉借款发生争议后双方均曾向公安机关报警，因而丁立勉完全有机会向公安机关反映相关情况，并向公安机关提出对郑青红采取刑事强制措施的请求或者要求法律监督部门对公安机关的行为进行监督。对于郑青红在追债时采取了非法拘禁措施的主张，丁立勉提供的证据不足以证明非法拘禁事实的存在。因此，本案仍应作为民事案件处理。丁立勉请求将案件移送公安机关、检察机关处理，其理据不充分，本院不予采纳。其次，虽然本案证据如银行流水、微信转账记录、借款合同、收据、还款保证书、借款担保书等，反映的借款数额为1928160元至2080000元不等，但在2018年1月4日郑青红出具收据确认收到丁立勉偿还借款本金1300000元的当天，丁立勉等人以还款保证书、借款担保书向郑青红确认尚欠借款本金700000元。之后的微信聊天记录中，丁立勉对于尚欠借款本金700000元的事实并无异议。因此，丁立勉向郑青红出具的还款保证书确认尚欠借款本金700000元，应视为双方在借款合同履行过程中达成的清算协议。丁立勉主张该还款保证书是被迫签署，但其提供的证据不足以证明该主张，本院不予采纳。一审判决认定本案借款本金总额为2000000元，至2018年1月4日丁立勉归还本金1300000元后，剩余700000元本金尚未归还，符合举证责任分配规则，本院予以维持。尚欠的700000元本金是双方在对三份借款合同清算后确认的，且郑青红、丁立勉确认该三份借款合同实际上至少是按照月息2%的标准支付利息，故丁立勉认为该700000元的利息约定不明、视为双方之间对利息未作约定，其无需支付利息，理由明显不能成立，本院不予采纳。一审判决采纳郑青红意见，责令丁立勉应当按月息2%（即年息24%）的标准支付700000元的利息并无不当，本院予以维持。再次，对于丁立勉在2018年1月4日后累计偿还的320000元的性质，丁立勉主张是偿还本金，而郑青红认为是偿还利息。一审判决根据还款时间、数额及应还利息计算，核定至2018年7月31日止丁立勉尚欠的本金和利息，郑青红对此没有提起上诉，而丁立勉认可一审判决的计算方法，只是认为一审判决计算错误。因此，本院按照双方认可的一审判决计算方法核定如下：1.从2018年1月4日至2月13日共41日，利息为18871.23元（700000元×24%/365日×41日），还款150000元后，尚欠本金568871.23元。2.2018年2月14日至3月31日共46日，利息为17206.41元（568871.23元×24%/365日×46日），还款160000元后，尚欠本金426077.64元。3.2018年4月1日至7月31日，共123日，利息为34179.6元（426077.64元×24%/365日×123日），还款10000元后，尚欠借款本金426077.64元，利息24179.6元。而一审判决核定的丁立勉应偿还借款本金426003.6元及截至2018年7月31日止尚欠利息24080.29元，均少于本院核定的本息数额，已有利于丁立勉。丁立勉计算的利息天数有误，导致最后的计算结果错误，本院不予采纳。综上所述，上诉人丁立勉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3138.48元，由丁立勉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年九月二十五日书记员  肖静茹郑承怡附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。