上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初262号原告：徐小兴，女，1948年1月15日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：周惠贤(系原告儿子)，男，1978年1月17日生，汉族，住上海市崇明区。被告：朱迪虎，男，1990年4月30日生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX楼XXX-XXX室。负责人：阚季刚，总经理。委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田冬明，上海市海华永泰律师事务所律师。原告徐小兴与被告朱迪虎、太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称“太平财保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序。于2019年1月21日第一次公开开庭进行了审理，原告徐小兴及其委托诉讼代理人冯俊、被告朱迪虎到庭参加诉讼，被告太平财保上海分公司经传票传唤未到庭参加诉讼但提交了书面答辩意见。2019年3月11日第二次公开开庭进行了审理，原告徐小兴及其委托诉讼代理人刘玥、被告朱迪虎、被告太平财保上海分公司的委托诉讼代理人田冬明到庭参加诉讼。审理中，被告太平财保上海分公司于2019年3月15日提出重新鉴定申请，本院予以准许，并委托司法鉴定科学研究院对原告的伤情重新予以鉴定。原、被告为协商事宜，一致申请延长简易程序。2019年9月7日原告撤销委托上海富勤律师事务所冯俊、刘玥为其诉讼代理人。2019年9月26日第三次公开开庭进行了审理，原告徐小兴的委托诉讼代理人周惠贤、被告朱迪虎、被告太平财保上海分公司的委托诉讼代理人田冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐小兴向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)52517.32元、住院伙食补助费270元、营养费3000元、护理费9600元、误工费18000元、交通费482元、残疾赔偿金68034元、精神损害抚慰金5000元、物损费600元、鉴定费2600元，其中被告太平财保上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出交强险和商业险限额的经济损失由被告朱迪虎按同等责任赔偿。事实和理由：2018年3月26日16时21分，被告朱迪虎驾驶牌号为浙DYXXXX小型面包车行驶至崇明区长兴镇凤凰公路、长橘路北2米处，与骑驶电动自行车的原告发生相撞，造成原告车损、人伤的道路交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定原、被告负事故同等责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，上海市第九人民医院、上海市宝山区大场医院、上海市宝山区大场镇大场社区卫生服务中兴门诊病史、放射诊断报告、出院小结、医疗费票据、费用清单，复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费票据，住院期间护工护理费票据；2、上海市公安局崇明分局交通警察支队道路交通事故认定书，被告朱迪虎机动车驾驶证、浙DYXXXX小型面包车的机动车行驶证及交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单。被告朱迪虎辩称，对交通事故的事实、交警队作出的责任认定、法医重新鉴定意见均无异议，愿意按同等责任赔偿合理费用。同时本被告已支付原告的7375元要求在本案中一并处理。被告太平财保上海分公司辩称，对交通事故的事实、交警队作出的责任认定、法医重新鉴定意见、肇事车辆在本公司投保交强险、商业险的事实均无异议。愿意在交强险、商业险责任限额范围内承担合理的赔偿责任。同时本被告已支付原告的10000元要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日16时21分，被告朱迪虎驾驶牌号为浙DYXXXX小型面包车行驶至崇明区长兴镇凤凰公路、长橘路北2米处，与骑驶电动自行车的原告发生相撞，造成原告车损、人伤的道路交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察支队认定原、被告负事故同等责任。事故发生后，原告至上海市第九人民医院、上海市宝山区大场医院、上海市宝山区大场镇大场社区卫生服务中兴治疗。另查明，原告伤情在非诉讼阶段经复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定，构成XXX伤残，其伤后休息期为至评残前一日，营养期为60日，护理期为60日；内固定拆除术休息期为30日，营养期为150日，护理期为15日。被告太平财保上海分公司对该鉴定意见有异议，提出重新鉴定申请，本院予以准许。2019年9月5日司法鉴定科学研究院对原告的伤情重新鉴定后认为构成XXX伤残，其伤后一期治疗休息期为150-180日，营养期为60日，护理期为90-120日；若行二期治疗休息期为30日，营养期为15日，护理期为15日。又查明，浙DYXXXX小型面包车向被告太平财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及不计免赔商业三者险，其中商业三者险的承保限额为500000元。再查明，原告受伤后，被告朱迪虎支付了原告7375元，被告太平财保上海分公司支付了原告10000元。另，关于原告伤后的相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：一、医疗费：原告主张医疗费52517.32元。被告朱迪虎、太平财保上海分公司均表示无异议。本院经审查原告提供的相关医疗费票据，并结合原告的相关病史资料等，剔除伙食费243元后，对原告实际合理支出的医疗费核准为52517.32元。二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费270元(20元/日×13.5日)。被告朱迪虎、太平财保上海分公司均无异议。本院认为，参照有关伙食费的标准，住院天数，原、被告一致意见，对原告的住院伙食补助费270元，予以照准。三、营养费：原告主张营养费3000元(40元／日×75日)。被告朱迪虎、太平财保上海分公司根据重新鉴定一期营养期60日认可按30元／日的标准计算。本院认为，参照有关营养费的标准以及鉴定的一期营养期限60日，对原告的营养费酌定为1800元。另对二期营养费待实际发生后，另行主张。四、护理费：原告主张护理费9600元(住院期间1080元+80元／日×106.5日)。被告朱迪虎、太平财保上海分公司根据重新鉴定一期护理期90-120日，认可90日、认可住院期间的护理费，剩余天数按40元／日的标准计算。本院认为，参照本市护工市场同等级别护理的劳务报酬标准、原告的伤情、重新鉴定的一期护理时限90-120日以及住院期间13.5日实际支出的护理费1080元，对原告的护理费酌定为6570元。另对二期护理费待实际发生后，另行主张。五、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金68034元(68034元／年×10年×10％)。被告朱迪虎、太平财保上海分公司认可按城镇标准、系数为10%、年限9年。本院认为，原告系本市非农业户口，故按照上年度上海市城镇居民人均可支配收入标准68034元、残疾系数、按9年计算，对原告的残疾赔偿金核定为61230.60元。六、误工费：原告主张误工费18000元(3000元／月×6月)。被告朱迪虎、太平财保上海分公司有异议，认为原告未提供实际误工存在的证据以及原告在事故发生时已经70周岁，故不予认可。本院认为，误工费系因本起交通事故而遭受的实际减少性工资收入，原告未能提供证据以证明其实际尚从事工作以及实际收入的减少，故对于原告误工费的主张，本院难以采信。七、交通费：原告主张交通费482元。被告朱迪虎、太平财保上海分公司均无异议。本院认为，根据原、被告的一致意见，对原告的交通费482元，予以照准。八、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元并要求在交强险限额内优先受偿。被告朱迪虎、太平财保上海分公司认可按责承担3000元。本院认为，原告之伤在本起事故中构成XXX伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。但精神损害抚慰金的赔偿应将被告的偿付能力，原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的生活水平作为衡量标准，故对原告的精神损害抚慰金核定为5000元，由被告太平财保上海分公司按责任比例承担3000元，在交强险限额内优先赔付。九、物损费：原告主张衣物损600元。被告朱迪虎、太平财保上海分公司认为被告未提供证据证明，但酌情认可200元。庭审中，原告同意被告的意见。本院认为，根据原、被告一致意见，对原告物损费200元，予以照准。十、鉴定费：原告主张鉴定费2600元，对于重新鉴定费5100元，由保险公司自行承担。被告朱迪虎、太平财保上海分公司认为原鉴定有误，故对于原鉴定2600元不认可，关于重新鉴定费5100元由原、被告按责承担。本院认为，原鉴定系原告在非诉讼期间自行鉴定且该鉴定意见有偏差，故原鉴定费本院不作处置，由原告自行承担。关于重新鉴定费系为进一步查明和确诊原告伤情及三期时限所支付的必要的合理费用，本院审核重新鉴定费票据后，对重新鉴定费核定为5100元，被告朱迪虎承担事故同等责任，应由保险人在商业险限额内按责承担，但该款系被告太平财保上海分公司已预交，故不再计入原告赔偿总额，而原告按责承担部分2040元，应从理赔款中予以抵扣。综上，原告徐小兴的经济损失及精神损害抚慰金共计126069.92元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定原、被告负事故同等责任，并无不当，本院依法予以确认。因朱迪虎驾驶的车辆已向被告太平财保上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，故原告要求被告太平财保上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，依法予以支持。原告要求被告朱迪虎按同等责任赔偿强制保险、商业险责任限额外损失，也符合有关法律规定，依法予以支持，但应以本院核定的数额为准。被告朱迪虎、太平财保上海分公司分别要求将已支付原告的7375元、10000元，在本案中一并处理，符合法律规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险中赔付原告徐小兴医疗费用赔偿限额中的医疗费人民币10000元；死亡伤残赔偿限额中的精神损害抚慰金人民币3000元、护理费人民币6570元、交通费人民币482元、残疾赔偿金人民币61230.60元；财产损失赔偿限额中的物损费人民币200元，综上合计人民币81482.60元；二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在500000元不计免赔商业三者险限额内赔付原告徐小兴医疗费人民币42517.32元、住院伙食补助费人民币270元、营养费人民币1800等总额的60%，计人民币26752.39元；综上，第一、二项合计人民币108234.99元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司已支付原告徐小兴人民币10000元以及原告徐小兴按责承担的重新鉴定费2040元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司实际尚应支付原告徐小兴人民币96194.99元；三、原告徐小兴于上述理赔款收到之日，返还被告朱迪虎人民币7375元；四、原告徐小兴的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3314元，减半收取计人民币1657元，由原告徐小兴负担人民币811元，被告朱迪虎负担人民币846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 辉二〇一九年九月三十日书记员 曹彩雲附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……