上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初18240号原告：林少潮，男，1975年2月10日出生，汉族，住广东省揭阳市。委托诉讼代理人：俞柳，北京大成(深圳)律师事务所律师。被告：杉德支付网络服务发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈树康，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈慧颖，上海通乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱慧，上海通乾律师事务所律师。原告林少潮与被告杉德支付网络服务发展有限公司(以下简称杉德公司)其他合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告林少潮的委托诉讼代理人俞柳、被告杉德公司的委托诉讼代理人朱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林少潮向本院提出诉讼请求：1.判令杉德公司向林少潮返还代收款232,575元；2.判令杉德公司以232,575元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付原告自2017年12月26日起至实际清偿日止的利息损失。事实与理由：原告为经营所需，通过案外人购买了POS机一台，购买后至2017年10月期间，原告使用该POS机刷卡交易的款项均正常到账。但自2017年11月28日开始，原告客户通过该POS机刷卡交易34笔，共计人民币232,575元均未正常支付到原告账户。经原告向中国银联查询，上述到账的34笔交易均由被告的分支机构受理。原告认为，被告作为具有支付许可牌照的收单机构，是原告未到账的34笔交易的受理机构，与原告存在事实上的服务合同关系，被告负有保证原告在其平台进行刷卡交易资金安全的义务。但被告在受理原告交易过程中存在过错，未能将款项结算至原告的账户，造成了原告的财产损失，应承担相应的违约责任。林少潮催讨未果，遂起诉。杉德公司辩称：1.原告与杉德公司之间不存在任何合同关系，双方没有达成过建立合同的合意，杉德公司亦为向原告收取过任何服务费。2.原告不是本案适格的诉讼主体。原告是以商户的名义来起诉杉德公司的，根据林少潮提供的刷单小票显示，商户名称为键镁五金行，即使原告认为商户与杉德公司建立了服务合同关系，也应该以键镁五金行的名义来起诉杉德公司。3.原告的行为涉嫌信用卡套现，属于金融违法行为，即使存在损失也应当自行承担。原告并未说明其销售的商品为何，其提供的刷卡单据大部分无签名，其提供的POS机系诺曼斯公司提供，该公司因为涉嫌非法吸收公众存款、非法经营罪已被广东省公安机关立案侦查处理，诺曼斯公司向其客户提供POS机，并承诺其客户刷卡后给予相应金额的利息，其客户实际上与诺曼斯公司形成的是投资理财的关系，本案原告提供的证据亦能反映其通过诺曼斯公司的POS机通过信用卡套现所得钱款进行理财。经审理，本院认定事实如下：林少潮持有名称为“诺付宝”的POS机一台，POS机背面贴有“键镁五金商行”的标签。原告持有POS机签购单34份，时间自2017年11月28日至2017年12月25日，金额自359元至19,963元不等。其中有13份签购单中有持卡人签名，其余签购单均无签名。2018年4月12日，诺漫斯公司因涉嫌非法经营罪被龙华公安立案侦查，经查，诺漫斯公司及深圳市乐乐福科技有限公司(原企业名称：深圳市诺付宝网络科技有限公司)自2014年开始私自经营POS机等业务，构成非法经营；“诺付宝”是一款POS机的名称，是诺漫斯公司用于收取用户资金的工具。2017年6月2日，杉德公司作为甲方、案外人诺漫斯电子商务(深圳)股份有限公司(原企业名称：深圳诺漫斯电子商务有限公司，以下简称诺漫斯公司)作为乙方，签署《特约商户受理银行卡业务协议》一份，约定：乙方愿意接受持卡人使用符合中国银联标准的银行卡进行交易，按甲方制定的操作规程为合法持卡人提供刷卡消费服务，并向甲方支付手续费；甲方为乙方提供银行卡收单服务，甲方或由甲方指定的第三方服务机构为乙方提供POS专业化服务，主要包括乙方签约、培训、POS设备安装、日常维护、账务查询及调整等工作；乙方在办理银行卡业务时，应保证遵守下列各项规定：……非经甲方书面允许，乙方不得将受理银行卡的业务委托或转让给第三方；乙方应提供必要的营业设施和安全防范措施，确保POS终端设备的正常使用，不得在甲方提供的POS终端设备上私自修改、加载任何其他装置或程序，并承担因此造成的经济损失；乙方必须规范受理银行卡，甲方及监管机构、卡组织侦测到乙方存在以下风险状况或存在以下异常情况时，有权将交易清算款进行延迟结算(最长不超过交易日起180天)，并进行其他必要的财产保全措施，情节严重的，甲方有权立即停止乙方银行卡交易，同时将乙方相关信息报送至中国银联不良信息共享系统，并向执法、监管部门通报，甲方的相关经济损失和风险责任也由乙方承担：……欺诈类交易和违规行为，包括：……套现，乙方自身或乙方与持卡人及其他第三方勾结，以虚拟交易套取现金；二清，把POS机给第三方使用，并自行把交易资金清分清算给实际使用商户；等等。我院受理(2018)沪0104民初20411号余凯诉杉德公司其他合同纠纷一案中，余凯表示使用涉案POS机刷卡后，需通过与POS机绑定的“深圳诺付宝”手机APP进行提款，有每日万分之五的收益。以上事实，除当事人陈述外，另有涉案POS机、34笔款项的电子签购单及交易查询结果、(2018)沪0104民初20411号案件卷宗材料等证据证实。审理中，原告提供了其尾号为0462的工商银行账户历史交易明细，用以证明其2017年11月之前刷卡交易的到账情况。原告另提供未到账交易的银联查询情况截屏，原告表示银联的查询结果显示本案原告未到账的交易受理机构均为杉德公司子公司，且已经结算完毕，另，签购单是从POS机中刷出来的，生产厂商在生产POS机时都将秘钥预装在机器内，才能产生支付通道，现原告证据证明原告刷卡是通过被告的支付通道进行，证明原被告之间存在事实上的合同关系，原告系被告的实际特约商户。原告另表示，键镁五金商行系原告个人经营，未办理营业执照。杉德公司表示，原告提供的工商银行账户流水显示其2017年11月之后收到的款项已经超过了其起诉金额，诺曼斯公司涉嫌通过POS机向他人提供非法理财服务，原告提供的银行流水反映出原告并非利用POS机在从事正常经营活动，其提供的银行流水时间从2017年11月至2018年1月，说明该POS机刷卡的到账周期很长，符合诺曼斯涉嫌的非法理财的操作方法。另外，原告使用的POS机并非我公司提供，至于诺曼斯公司是否非法制造POS机并经营相关业务，目前还在刑事侦查阶段。原告表示，因为时间久远，已经无法提供购买POS机时的相关凭据，但当时据销售人员称，其所售POS机是由具备资质的第三方支付通道给予保障的。原告钱款无法到账后，类似的其他受害人曾与被告公司负责人沟通过，其负责人表示诺曼斯公司系被告的代理商，并非被告公司的特约商户。另外，被告公司曾在2014年因为与本案相同的原因被监管机构予以行政处罚。为此，原告提供了通话记录及行政处罚网页打印件予以佐证。杉德公司表示，诺曼斯公司并非被告代理商，对原告提供的通话记录和网页打印件真实性不予认可。本院认为，根据《非金融机构支付服务管理办法》，非金融机构经批准可以提供银行卡收单服务，即通过销售点(POS)终端等为银行卡特约商户代收货币资金。《银行卡收单业务管理办法》进一步规定，银行卡收单业务，是指收单机构与特约商户签订银行卡受理协议，在特约商户按约定受理银行卡并与持卡人达成交易后，为特约商户提供交易资金结算服务的行为。2016年2月6日，中国人民银行发布了《关于银行卡收单业务的风险提示》，明确提到要与有合法资质的银行卡收单机构直接签订银行卡受理协议，通过正当渠道申请和安装POS机；而通过非正当、违规渠道安装POS机，资金安全没有保障，刚开始安装时，资金可能到账正常，但随着账户内资金增加或有大笔资金后，就可能被不法机构、不法人员卷款跑路，出现到账不及时、账户资金不翼而飞的后果。本案原告并未提供证据证明其POS机从被告处购买，且根据涉案POS机的名称及其他案件已经查明的事实，该POS机应为已经涉嫌刑事犯罪的诺曼斯公司所售。林少潮并非直接向杉德公司申领POS机，也未与杉德公司签订过银行卡受理协议等书面合同，其主张与杉德公司之间存在合同关系，欠缺相应的形式要件，根据其他案件当事人陈述，诺付宝POS机刷卡后需要通过一款“深圳诺付宝”的手机APP才能提现，进一步证明原告并非与杉德公司建立合同关系。故本院无法认定原被告之间存在合同关系，因此原告基于合同关系要求被告承担违约责任并无相应事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回林少潮的全部诉讼请求。案件受理费4,978元，减半收取计2,489元，由林少潮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一九年九月二十六日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。