湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初2268号原告龚智竹，男，1969年12月23日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托代理人彭莹，男，湖南民声律师事务所律师，代理权限特别授权。被告湖南省娄底市第一工程有限公司，住娄底市娄星区。法定代表人陈石龙，系该公司董事长。被告邓心亮，男，1963年8月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告胡莲江，女，1965年2月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。三被告共同委托代理人李新民，男，湖南博鳌律师事务所律师，代理权限一般代理。被告陈忠斌，男，1970年3月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告龚智竹诉被告湖南省娄底市第一工程有限公司（以下简称第一工程有限公司）、被告邓心亮、被告胡莲江买卖合同纠纷一案。本院于2018年5月24日立案受理，于2018年11月13日作出（2018）湘1302民初1886号民事判决。原告龚智竹不服，向娄底市中级人民法院提起上诉。娄底市中级人民法院经审查认为，原审认定基本事实不清，于2019年3月28日作出（2019）湘13民终47号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年4月22日立案后，原告龚智竹申请追加陈忠斌为共同被告，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告龚智竹及其委托代理人彭莹，被告湖南省娄底市第一工程有限公司、被告邓心亮与被告胡莲江共同委托代理人李新民及被告陈忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚智竹请求本院判令：1、四被告共同支付货款170000元；2、四被告以货款170000元为基数，参考银行同期同类贷款逾期罚息利率赔偿利息损失至清偿日止；3、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告第一工程有限公司承建娄底职业技术学院培训楼工程，指派被告邓心亮为该项目经理，安排被告胡莲江作为员工参与该工程施工。2011年6月11日，陈忠斌以第一工程有限公司娄底职院培训楼项目部名义与原告龚智竹签订了《瓷砖购销合同》。合同签订后，原告龚智竹共向工地运送了金额为609912元的瓷砖，全部用于该工程施工。自2011年7月1日至2014年1月29日，被告邓心亮、被告胡莲江从自己或者他人银行账号分5次向原告龚智竹转账支付瓷砖货款409912元。由于迟迟未能收回剩余货款200000元，原告龚智竹多次追讨。被告邓心亮于2016年12月19日和2017年1月6日从自己银行账号分两次向原告龚智竹支付货款30000元。迄今，被告第一工程有限公司、被告邓心亮、被告胡莲江、被告陈忠斌尚拖欠原告龚智竹170000元。原告龚智竹多次向四被告催要无果后诉至法院。被告第一工程有限公司辩称，第一工程有限公司没有指示邓心亮、胡莲江分包或转包工程，也没有指示其签订买卖合同，三被告没有与原告发生任何关系，不应当承担原告所诉求的任何义务。瓷砖是用给工地是事实，但是原告没有找第一工程有限公司进行结算，公司没有委托邓心亮或陈忠斌进行结算，根据公司的制度，应有专门的会计进行结算，所以他们的结算与我公司无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告邓心亮辩称，第一工程有限公司没有指示邓心亮、胡莲江分包或者转包工程，邓心亮帮陈忠斌把钱转给原告是为了保障资金安全，不能因为邓心亮、胡莲江付款就将其纳入被告范围，三被告没有与原告发生任何关系，不应当承担原告所诉求的任何义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告胡莲江辩称，第一工程有限公司没有指示邓心亮、胡莲江分包或者转包工程，三被告没有与原告发生任何关系，不应当承担原告所诉求的任何义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈忠斌辩称，原告龚智竹追加其为被告是错误的，第一工程有限公司中标后，指派邓心亮为项目经理，因陈忠斌与邓心亮熟悉，邓心亮要求由陈忠斌送瓷砖。虽然合同是陈忠斌签的，但是草稿合同是原告龚智竹拟好的，且送货数量不是由陈忠斌决定，也不是由陈忠斌使用，所以送货单上和签收单上都没有陈忠斌的签字。后因邓心亮认为价格过高，不愿支付，所以瓷砖没有进行过真正结算，该合同的履行尚未完成，陈忠斌不应当承担责任，请求法院驳回原告诉求。查明的事实根据原、被告双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，本院确认本案如下事实：2009年12月29日，娄底职业技术学院培训楼工程经公开招标后确定被告第一工程有限公司为中标单位；被告邓心亮系第一工程有限公司职工，是该项目负责人；被告胡莲江系被告邓心亮之妻，亦在该项目中工作；被告陈忠斌与被告邓心亮、被告胡莲江原系同事关系。2011年6月11日，被告陈忠斌与原告龚智竹签订了《瓷砖购销合同》，双方约定购方“娄底市第一工程有限公司娄底职院培训楼项目部”向原告龚智竹订购瓷砖，瓷砖单价17.2元，数量33800片，货款共计581360元，交货地点为“职院培训楼工地”，并约定“货物送到工地50%，按所送货物价款的70%付款一次，全部送齐后按总价款的70%付款（扣减已付款部分），竣工验收后付足85%，余款年底付清”，原告龚智竹与被告陈忠斌均在合同落款处签名，其余三被告未在合同处签字或盖章。合同签订后，原告龚智竹按约将瓷砖送至了娄底职院培训楼项目部工地，2011年7月28日，被告陈忠斌在入库单上签名，入库单载明：35460块×17.2元/块=609912元。入库单上载明娄底职业技术学院，并有龚矿星、黄德初的签名。原告龚智竹送货后，被告邓心亮通过其本人、儿子邓烨及被告胡莲江的银行账户陆续向原告龚智竹支付货款439912元（2011年7月1日，户名为邓心亮的银行账号向原告龚智竹转账150000元；2011年8月3日，户名为邓心亮的银行账号向龚智竹转账80000元；2012年1月21日，户名为邓烨的银行账号向龚智竹转账50000元；2013年2月8日，户名为胡莲江的银行账号向原告龚智竹转账79912元；2014年1月29日，户名为胡莲江的银行账号向原告龚智竹转账50000元；2016年12月19日，户名为邓心亮的银行账号向原告龚智竹转账10000元；2017年1月26日，户名为邓心亮的银行账号向原告龚智竹转账20000元。上述七次转账金额共计439912元）。2011年8月30日，娄底职业技术学院培训楼工程竣工验收合格。截至2017年1月26日，原告龚智竹尚有货款170000元未到位，原告龚智竹催讨无果后诉至法院。2019年2月28日原告龚智竹委托代理人彭莹向娄底职业技术学院的工作人员贺子龙及冒志军作出询问笔录两份。贺子龙询问笔录载明：“作为业主方，我只需要找到邓心亮，或陈忠斌中的一人，就可以解决现场的问题。在拨付进度账时，陈忠斌也来过，邓心亮也来过。”“邓心亮不在时，我们找陈忠斌解决问题。基本上，事情都能解决。”冒志军询问笔录载明：“陈忠斌是邓心亮派下来的。”“陈忠斌在现场管财务，基本上每天在办公室，付款都是找他，材料商也找他。”另查明，原告龚智竹诉被告湖南省娄底市第一工程有限公司、被告邓心亮、被告胡莲江买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理，于2018年11月13日作出（2018）湘1302民初1886号民事判决。原告龚智竹不服，向娄底市中级人民法院提起上诉。娄底市中级人民法院经审查认为，原审认定基本事实不清，于2019年3月28日作出（2019）湘13民终47号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年4月22日立案后，原告龚智竹申请追加陈忠斌为共同被告。以上事实,有营业执照、娄底市建设工程施工中标通知书、瓷砖购销合同、银行转账凭证及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，本案系合同纠纷,依法成立的合同，受法律保护，对双方均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点在于四被告在本案中是否承担付款责任。第一工程有限公司使用龚智竹提供的瓷砖完成施工获得收益，从履行、收益的主体进行判断，第一工程有限公司理应承担相应的责任：第一，从交易的实际履行情况来看，《瓷砖购销合同》的抬头处载明甲方为“娄底市第一工程有限公司娄底职院培训楼项目部”，送货入库单上载明的抬头购货单位为“娄底职业技术学院”，在记账凭证上是“培训楼地板瓷砖结账”，四被告亦认可瓷砖实际使用于该工程；第二，原告龚智竹按合同约定将瓷砖送至工地，并实际用于该工程进行使用，可见龚智竹有理由相信与其发生交易的相对方是第一工程有限公司；第三，合同签订方虽为陈忠斌，但陈忠斌未支付货款，而是由被告邓心亮通过其本人、儿子邓烨及被告胡莲江的银行账户陆续向原告龚智竹支付货款439912元。而本案历经一审、二审、重审共三次审理过程，四被告均未向法庭提交四被告之间关于瓷砖购买、使用的相应分包或转包合同、协议等，亦未提供第一工程有限公司对该笔瓷砖货款相应的支付依据，四被告应承担举证不能的法律后果，而被告邓心亮、胡莲江均为第一工程有限公司员工，故被告邓心亮、胡莲江向原告支付货款的行为，可以认定为职务行为；第四，被告陈忠斌虽不是第一工程有限公司员工，但《瓷砖购销合同》购方处载明的是“娄底市第一工程有限公司娄底职院培训楼项目部”，且货款均由项目经理邓心亮等人进行支付，原告提供的询问笔录体现“作为业主方，我只需要找到邓心亮，或陈忠斌中的一人，就可以解决现场的问题…”“陈忠斌是邓心亮派下来的…付款都是找他，材料商也找他。”同时也能佐证原告龚智竹有理由相信陈忠斌经过了邓心亮相应地授权，陈忠斌签订合同的行为系代理行为。综上，原告龚智竹要求被告湖南省娄底市第一工程有限公司支付上述拖欠货款170000元符合法律规定，本院予以支持，而原告要求被告邓心亮、胡莲江、陈忠斌履行共同支付货款的诉求，因邓心亮、胡莲江系职务行为，被告陈忠斌系代理行为，故原告提出由被告邓心亮、胡莲江、陈忠斌清偿货款的主张，本院不予采纳。原告按合同约定将瓷砖送至工地，已经履行了其合同义务，被告第一工程有限公司应当按照约定向原告支付全部货款，被告第一工程有限公司的行为已构成违约，而四被告提出原告供货的瓷砖价格过高、存在质量问题等主张，因四被告未向本院提供相应证据予以佐证，且该工程已经实际投入使用，故四被告的答辩意见本院不予采纳。原告主张要求被告以货款170000元为基数承担自2011年12月31日起至清偿之日止的银行同期贷款逾期罚息利率赔偿利息损失的诉讼请求，因《瓷砖购销合同》中约定“…竣工验收后付足85%，余款年底付清”，娄底职业技术学院培训楼工程于2011年8月30日竣工验收合格，故逾期付款利息损失应当从2012年1月1日起计算为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南省娄底市第一工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告龚智竹货款170000元，并赔偿逾期付款利息损失（以170000元为基数，按银行同期贷款利率从2012年1月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告龚智竹其他诉讼请求。案件受理费3700元（原告已预交），由被告湖南省娄底市第一工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  张乐琳人民陪审员  宁玉湘人民陪审员  彭耀清二〇一九年九月十七日书 记 员  谭文武附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。