安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1003民初682号 原告：沈胜勇，男，1972年3月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高智，安徽陈康律师事务所律师。 被告：合肥骏达建筑工程有限公司，住所地合肥市蜀山区金寨路西浅水湾e墅时代花园D7幢1004室。 法定代表人：曹玉美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宛健长，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳阳，安徽大森律师事务所律师。 原告沈胜勇与被告合肥骏达建筑工程有限公司（以下简称骏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭审理，原告沈胜勇及其委托诉讼代理人高智、被告骏达公司委托诉讼代理人宛健长到庭参加了诉讼，后于2019年7月25日第二次公开开庭审理，原告沈胜勇及其委托诉讼代理人陈康、高智，被告骏达公司委托诉讼代理人宛健长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 沈胜勇向本院提出诉讼请求：1.判令骏达公司支付工程款57万元；2.判令骏达公司自2008年3月10日起至实际清偿之日止，以57万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。事实与理由：2008年2月中旬至3月初，沈胜勇按照骏达公司的要求为其建造并装修了工地临时办公室十间。骏达公司项目负责人许武出具收条，确认办公室建设及装修造价合计57万元。同日，经骏达公司项目部财务审核后向沈胜勇出具了欠款收据。后经多次催讨，骏达公司在2017年11月27日出具了及时还款的书面承诺，但至今尚未支付。现具状诉至法院。 沈胜勇为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.沈胜勇的身份证及骏达公司的企业公示信息复印件，证明原被告身份情况及诉讼主体资格； 2.《建设工程施工补充协议书》，证明许武系骏达公司员工，且为涉案工程的项目负责人； 3.《收条》、《收据》、《欠条》，证明骏达公司拖欠沈胜勇办公室建设及装修款57万元的事实； 4.（2015）合民一终字第04277号民事判决书、《结算汇总表》、《项目工程款汇总明细表》、（2017）皖01民终8155号民事判决书、《收据》，证明已经支付的工程款中不含办公室建设及装修款，涉案工程位于黄山市黄山区耿城镇的事实； 5.《授权委托书》（2012年5月4日、2013年9月17日），证明许武至2013年9月17日及往后一段时间内，仍在代表骏达公司处理“徽府”工程决算等相关善后工作； 6.《关于成立合肥骏达建筑工程有限公司太平项目部的决定》，证明编号NO.0722327的收据由财务负责人宇汝仁盖章出具，非许武出具。 骏达公司辩称，骏达公司已不欠沈胜勇任何款项，沈胜勇的诉请不是事实。双方争议经合肥市中级人民法院作出的（2015）合民一终字第04277号民事判决书及沈胜勇于2016年10月20日出具的《收条》证实，案涉工程已不存在任何经济纠纷。（2015）合民一终字第04277号民事判决书中争议的“十二间工棚及配套设施征用款76万元”，实际由本案十间办公室及装修款57万元转化而来，沈胜勇属于重复起诉，甚至是构成虚假诉讼。因当时的项目经理许武利用职务和保管项目公章的便利，私自出具2008年3月9日的收据和收条，房屋建设过程中，因遇到居民拆迁安置问题，将办公室改做了“工棚”。许武在担任该项目经理期间及之后，多次制造虚假债务侵害公司权益，骏达公司向公安机关报案处理，相关方后来撤诉。关于诉讼时效问题，沈胜勇的诉请已经超过三年诉讼时效，许武单方面于2017年11月27日出具说明，无论是事实还是法律上均不产生诉讼时效中止或中断的效力，故人民法院应依法驳回沈胜勇的全部诉讼请求。 骏达公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.2016年10月20日沈胜勇出具的《收条》、《收据》（编号NO.0722327）、（2018）皖民申1926号民事裁定书，证明骏达公司已不欠沈胜勇的任何款项的事实； 2.《江淮晨报》（2015年10月29日）、报案材料及询问笔录，证明许武作为“徽府”工程项目负责人滥用职权，利用持有项目部章的便利，多次侵害骏达公司的合法权益并经报案处理的事实； 3.（2013）合民一初字第00244号民事判决书，证明原被告双方工程款纠纷已经了结； 4.照片复印件一张，证明沈胜勇在工棚案件的再审案件中，经现场核实实际只有十间，沈胜勇已在工棚案件中作了虚假诉讼； 5.再审申请书（沈胜勇），证明申请书中沈胜勇明确工棚的建造成本是十二至十三万元的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月20日，骏达公司与案外人安徽龙升房地产开发有限公司（以下简称龙升公司）签订《建设工程施工合同》，由骏达公司包工包料承建龙升公司开发的“徽府”项目1、2、3标段工程，工程地点位于黄山市黄山区耿城镇，工程内容为建筑与安装。2008年3月15日，龙升公司吉庆分公司与骏达公司太平项目部签订《建设工程施工补充协议书》，约定龙升公司吉庆分公司负责“徽府”项目建设资金调配，骏达公司太平项目部负责施工队伍管理、项目建设质量、安全和进度，许武为该项目部负责人，建筑规模（建筑面积）17万平方米，其中沈胜勇施工队建筑面积新区约2092平方米，老区约3284平方米。2008年3月9日，骏达公司太平项目部项目负责人许武出具《收条》，“今收到第二队沈胜勇决算表两份票据6张，建造工地现场办公室10间及内装修，共造价57万元，经审核后，并出公司财务欠款票据一张，据号0722343，属于公司添加项目，经办人许武”。同日，骏达公司太平项目部出具《收据》一份，内容为：收款单位第二项目部沈胜勇，收款方式换据，人民币570000元，收款事由建公司办公室及内装，并加盖有骏达公司太平项目部财务专用章。2016年10月20日，沈胜勇出具《收条》一份，内容为：今收到合肥骏达建筑工程有限公司“黄山徽府”项目本项目部最后余款人民币180000元，同时承诺确保农民工工资发放和工程材料款的支付，如再发生民工工资或工程材料款纠纷均由本人负责。至此本项目部包括本人与合肥骏达建筑工程有限公司再无任何经济纠纷，特此承诺，收款且承诺人沈胜勇。2017年11月27日，许武出具一份说明，“欠沈胜勇建公司办公室款项57万元，已在筹办中”。 另查明，安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初4120号民事判决书及安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终8155号民事判决书，就征用工棚及附属设施的费用作出终审判决，由骏达公司支付沈胜勇费用100000元。2019年6月28日本案第一次庭审后，本院组织双方当事人至“徽府”项目现场进行实地察看，确认办公室与工棚是否为同一建筑。 本院认为，原、被告之间就建造工地临时办公室，虽未签订书面的合同，但被告方项目部出具收据，并言明“收款事由：建公司办公室及内装”，沈胜勇虽然在2016年10月20日承诺其与骏达公司再无任何经济纠纷，因该临时办公室系独立于“徽府”项目工程，其费用不包含在“徽府”项目工程范围内。骏达公司主张该临时办公室与工棚系同一建筑，经现场实地察看、走访，并结合许武、王来根的证言，该临时办公室与工棚实为两处独立的建筑，骏达公司也未提供证据证明系同一建筑，且也未提供证据证明沈胜勇与许武串通制造虚假诉讼，故骏达公司据此抗辩，证据不足，本院不予采纳。骏达公司关于沈胜勇的诉讼请求超过了诉讼时效，根据2012年5月4日及2013年9月17日骏达公司出具的委托书，由骏达公司委托许武以骏达公司的名义负责处理骏达公司太平项目部的相关善后工作及对“徽府”项目一期工程进行决算，以及2017年11月27日许武出具的书面材料中，对欠付沈胜勇建公司办公室款项57万元已在筹办中，系许武代表骏达公司对该费用的重新确认，故沈胜勇诉请骏达公司支付建骏达公司办公室费用57万元，本院予以支持；上述费用，原、被告双方并未约定支付期限及计息标准，故可从沈胜勇主张之日起，即2019年5月23日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告合肥骏达建筑工程有限公司自本判决生效之日起10日内一次性支付原告沈胜勇建办公室及内装费用570000元及利息（以所欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年5月23日计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告沈胜勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13246元，减半收取计6623元；由原告沈胜勇负担2650元，被告合肥骏达建筑工程有限公司负担3973元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  林星星 二〇一九年九月十八日 书记员  王小倩