辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1003民初1439号原告：张金冬，男，1966年12月22日出生，汉族，现住辽阳市文圣区。原告：张保国，男，1939年2月3日出生，汉族，现住同上，系原告张金冬父亲。原告：吴俊文，女，1942年9月9日出生，汉族，现住同上，系原告张金冬母亲，与原告吴俊文系夫妻关系。三原告代理人：刘春宇，系辽阳市白塔区文圣法律服务所法律服务工作者。三原告代理人：田易鑫，系辽阳市白塔区文圣法律服务所法律服务工作者。被告：中信环境水务（辽阳）净水有限公司，住所地：辽阳市文圣区东京陵乡新城村，统一社会信用代码91211000699420307G。法定代表人：王宁，系该公司董事长。委托代理人：白鹏，系该公司职员。委托代理人：周连凯，系辽宁王传勇律师事务所律师。原告张金冬、张保国、吴俊文诉被告中信水务（辽阳）净水有限公司供用水合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘春宇、被告中信环境水务（辽阳）净水有限公司委托代理人白鹏、周连凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金冬、张保国、吴俊文诉称：三原告系保莱小区住户，2017年3月20日到2017年4月4日小区供水出现问题，导致三原告无法正常使用自来水，现诉至法院，要求被告赔偿原告伙食补助费1500元、用水补助费1500元、精神损失费1500元、更换净水器滤芯1880元，共计6380元。原告所在小区的供水由被告提供，且水费亦由被告收取，原、被告间形成了供水合同关系，而被告未认真履行自己应负的管理维护职责而导致损害结果发生，因而应向原告承担民事责任，赔偿原告上述损失。三原告为证明其主张提供证据如下：1、三原告的身份证、户口本（共7页），证明三原告的主体身份；2、商品房买卖合同、居住证明，证明三原告在此小区居住；3、水费收费凭证及水费明细，证明原告与被告系供用水合同关系，被告持续向原告供水；4、辽阳市疾病预防控制中心检测报告3份（复印件），证明被告中信水务（辽阳）净水有限公司提供给三原告家里的饮用水严重超出正常饮用水的标准；5、（2018）辽1003民初964号民事判决书、（2019）辽10民终761号民事判决书（复印件），证明同案件在一、二审法院作出的相应判决；6、更换净水器滤芯收据，证明原告因此次水污染事件更换净水器滤芯实际花费。被告中信环境水务（辽阳）净水有限公司辩称：被告作为城市公共供水人，并没有向原告供应生活用水，被告向城市管网供应的生活饮用水符合国家标准，不存在违约违法行为，因此不应承担任何的赔偿责任，本案应当由实际的侵权者来承担赔偿责任。被告为证明其主张提供如下证据：1、卫生许可证，证明被告中信公司仅具备城市公共供水资格，不具备二次供水资格；2、辽市疾控（2017）第HJ-SZ-034号、辽市疾控（2017）第HJ-SZ-035号《辽阳市疾病预防控制中心检测报告》，证明被告中信公司向城市公共供水管网供应的饮用水水质合格；3、城市供用水合同、证明保莱房地产公司和物业公司没有向被告中信公司移交二次供水设施；4、外商投资企业变更登记通知书，证明被告中信公司工商登记名称变更；5、市政府市长办公会议纪要，证明保莱房地产公司和物业公司没有向被告中信公司移交二次供水设施，由其自行管理和维护符合当时的政策规定；6、准予行政许可决定书、行政处罚决定书、灯塔市人民法院行政判决书、辽阳市中级人民法院行政判决书，证明保莱房地产开发（辽阳）有限公司经审批获得二次供水的许可，并实际向原告供水，是本案供用水合同中的供水方；原告饮用水水质不合格是负责二次供水的供水方违法行为造成的。经审理查明，三原告系保莱蓝湾国际小区37号楼2单元2层1号房屋住户。保莱房地产开发(辽阳)有限公司（以下简称保莱地产）是保莱蓝湾国际小区开发商，该小区二次供水设施由其投资修建的。被告已取得行政机关颁发的集中式供水的卫生许可证，三原告饮用的水是由被告供应到城市公共供水管网，通过保莱蓝湾国际小区的二次供水设施供应到三原告家饮用。被告提供的2014年5月28日市政府市长办公会议纪要载明新建住宅的建设单位必须向城市供水企业办理二次供水设施移交管理手续及建设档案，缴纳二次供水设施移交费用后，由城市供水企业负责统一管理维护。保莱地产未将保莱蓝湾国际小区的二次供水设施移交给被告。2014年被告以其当时的名称联合环境水务（辽阳）有限公司（2015年10月19日该公司变更为被告现在的名称）与保莱物业服务有限公司（以下简称保莱物业）签订城市供用水合同，合同约定由被告通过城市公共管网及附属设施向保莱物业供水，城市公共管网及附属物由被告进行维护管理，二次供水和二次供水设施的维护均由保莱物业负责。三原告的水费是由被告收取的。2016年6月28日辽阳市文圣区卫生和计划生育局为保莱地产出具了准予其二次供水的许可证。2017年3月20日至2017年4月4日保莱蓝湾国际小区的供水出现水质问题，导致三原告家自来水无法使用，为此原告发生更换净水器滤芯1880元。经辽阳市疾病预防控制中心于2017年3月27日出具的检测报告，辽阳市文圣区卫生和计划生育局于2017年4月26日对该小区水质问题做出辽文卫计罚字（2017）1号行政处罚决定书，该决定书载明保莱地产供应的饮用水不符合国家生活饮用水卫生标准，并责令其单位立即改正违法行为，并罚款5000元的行政处罚。保莱地产不服该决定书，向灯塔市人民法院提起行政诉讼，要求撤销决定书，灯塔市人民法院于2017年10月31日做出（2017）辽1081行初90号行政判决书，判决驳回被告保莱地产的诉讼请求。保莱地产不服，上诉至辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院于2018年5月2日做出（2018）辽10行终66号行政判决书，判决驳回上诉维持原判。上述事实，有身份证、户口本、商品房买卖合同、居住证明、水费收费凭证及水费明细、检测报告、（2018）辽1003民初964号民事判决书、（2019）辽10民终761号民事判决书、更换净水器滤芯收据、净水器照片；卫生许可证、城市供用水合同、外商投资企业变更登记书、市长办公会议纪要、准予行政许可决定书、行政处罚决定书、灯塔市人民法院行政判决书和辽阳市中级人民法院行政判决书及当事人陈述在卷证明。本院认为，被告是城市生活用水的生产者和销售者，且四原告向被告缴纳水费，由此可以认定原、被告之间存在供用水合同关系，被告应向三原告供应符合检测标准的饮用水，但2017年3月20日到2017年4月4日三原告所在小区居民所使用的水出现水质问题，被告作为水的销售者未提供符合标准的生活饮用水，故应赔偿三原告因水质出现问题所造成的损失。关于三原告主张精神抚慰金一节，本案是合同纠纷并非侵权责任纠纷案件，因此对于三原告的该项请求本院不予支持。关于三原告主张用水补助1500元一节，根据日常生活经验，根据每人每天的用水量及桶装水的价格，本院酌定每天每人的用水补助数额为30元，故三原告用水补助的数额应为30元/天*15天*3人=1350元。对于三原告提出的更换净水器滤芯1880元，因确系水污染造成且已实际支出，本院予以支持。综上，被告共计应赔偿二原告3230元。关于三原告主张伙食补助费1500元一节，三原告主张的供用水补助本院已予以支持，故对于三原告的该项请求本院不予支持。关于被告提出三原告与被告之间不存在供用水合同关系，其仅仅是城市公共管网的供水主体一节，本院认为三原告将水费缴纳到被告处，被告与三原告即存在供用水合同关系，故对于被告的抗辩本院不予采信。被告关于本案应当由实际的侵权者来承担赔偿责任一节，本院认为，依据产品质量法的规定三原告有权向水的销售者即被告主张权利，故对于被告的抗辩本院不予采信。另外，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定“当事人一方因和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，如被告认为因案外人行为的造成违约，可依法另行主张权利。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百七十六、第一百七十九条、第一百八十四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、被告中信环境水务（辽阳）净水有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告张金冬、张保国、吴俊文用水补助1350元、更换净水器滤芯1880元，合计3230元。二、驳回三原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中信环境水务（辽阳）净水有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  孙 骞人民陪审员  张春辉人民陪审员  吴雁宏二〇一九年九月二十五日书 记 员  张恺倩本案所依据的法律规定《中华人民共和国合同法》第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第一百四十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百四十九条供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。