北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15915号原告：高某1，女，1962年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高某2，女，1958年4月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高某3，男，1960年8月3日出生，汉族，住北京市昌平区委托诉讼代理人李某，女，1962年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高某4，男，1965年4月22日出生，汉族，住北京市昌平区委托诉讼代理人张继恒，北京市京师律师事务所律师。被告：高某5，女，1968年4月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高某6，女，1971年3月2日出生，汉族，住北京市昌平区原告高某1与被告高某2、高某3、高某4、高某5、高某6继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某1,被告高某2、高某4及其委托诉讼代理人张继恒、高某5、高某6到庭参加诉讼，被告高某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求：1．判令陈某名下在北京市昌平区x镇x村西2亩地的补偿钱归原告继承。2．依法分割高某7名下在北京市昌平区x镇x村2亩地的补偿钱。3．本案诉讼费由原告承担。事实与理由：原被告系兄弟姐妹关系，父亲高某7于2008年去世，母亲陈某于2018年去世。位于北京市昌平区x镇x村西2亩地原属于原告母亲承包地，现在乡政府回收了，每年给5000元，原告母亲去世前立有遗嘱决定将其土地补偿钱归原告所有，尚有父亲名下2亩地补偿款未分割继承，现原告依法提起诉讼，请人民法院依法裁决。被告高某2、高某6、高某5辩称，不同意原告诉讼请求，要求依法分割陈某、高某7名下的土地租金。被告高某3第一次开庭时辩称，服从法院判决，要求依法分割陈某、高某7名下的土地租金。被告高某4辩称，一、原告所提供的《协议书》是无效的，《协议书》尾部中遗嘱人签字非陈某本人亲笔签名，不符合遗嘱的形式要件，且被告没有听到过陈某生前提及曾经签订过该份遗嘱，故对此《协议书》的真实性不认可。二、依据《协议书》签订时的法律规定，该协议应当办理公证。该《协议书》未办理过公证，不可能办理过户手续，也不能发生房屋产权的转移，所以说明双方没有履行该协议，该协议中的房屋产权没有转移，原告没有取得房产的所有权。三、从《协议书》的内容上分析，既不符合遗嘱，也不是赠与，陈某没文化不明白协议的内容，不是其真实意思表示。父亲高某7遗留的2亩地补偿钱应该归我所有，母亲陈某的2亩地补偿钱应依照法定继承分割。经审理查明：陈某（2018年3月3日去世）与高某7（2008年5月25日去世）婚后育有二子四女，依次为：高某2、高某3、高某1、高某4、高某5、高某6。2014年2月，陈某与高某2、高某3、高某1、高某4、高某5、高某6之间曾因赡养费纠纷诉至本院，本院于2014年5月作出（2014）昌民初字第03408号民事判决书，判令高某2、高某1、高某4、高某5、高某6每人每月给付陈某生活费100元，高某3每月给付陈某生活费200元；陈某的医疗费由高某2、高某3、高某1、高某4、高某5、高某6各负担六分之一。2015年10月，陈某又因赡养费纠纷将高某2、高某3、高某1、高某4、高某5、高某6诉至本院，本院于2015年11月30日作出（2015）昌民初字第17969号民事判决书，判令高某2、高某1、高某4、高某5、高某6每人每月给付陈某生活费三百元，自二○一六年一月一日起执行，每月五日前给付；陈某今后发生的护工费（凭票据）由高某2、高某3、高某1、高某4、高某6、高某5各负担六分之一。2005年1月1日，高某5（承包方）代表家庭成员陈某、高某7、高某5与昌平区x镇x村股份经济合作社（发包方）签订编号为（昌）马西农地承包（2005）第082号《农村土地承包合同》，承包地块名为幸福河西的土地6亩，东至田间路、西至东南界、南至高某8，北至高某4，承包期限为2005年1月至2027年12月，共计23年。2009年6月4日、2013年12月6日，李某代表陈某分别与于某签订《土地承包经营权流转协议》，陈某将其在x村承包的幸福河西2亩地转包给于某。2014年1月1日，李某代表陈某又与昌平区x镇x村股份经济合作社签订《农村土地承包经营权流转（转出）委托书》，陈某将其在x村承包的幸福河西2亩地流转给x村股份经济合作社用于平原造林，x村股份经济合作社每年给陈某土地租金每亩每年2500元，流转期限为2014年1月1日-2027年12月31日。2014年1月1日，高某4与昌平区x镇x村股份经济合作社签订《农村土地承包经营权流转（转出）委托书》，高某4将自己在x村承包的8亩地（其中包括高某7在昌平区x镇x村的2亩地）流转给x村股份经济合作社用于平原造林，x村股份经济合作社每年给高某4土地租金每亩每年2500元，流转期限为2014年1月1日-2027年12月31日。庭审中高某4认可高某7在昌平区x镇x村2亩土地租金自2014年起一直由自己领取。庭审中高某3向本院提交昌平区x镇x村股份经济合作社出具的说明，证明陈某在x村享有2亩确权土地，陈某于2014年与x村股份经济合作社签订了《农村土地承包经营权流转（转出）委托书》，用途为“北京市地区平原造林工程”，2018年度平原造林土地租金5000元己于2018年12月由村集体代收，该5000元的土地租金由村集体暂收。庭审中高某1向本院提交一份落款日期为2015年10月6日的《协议书》，内容主要为“一、陈某自愿将位于北京市昌平区x镇x村202号院内的北房东首第一间、第二间赠与给高某1所有。二、陈某在x村的股份分红，陈某在世归陈某所有，陈某去世后归高某1所有。三、陈某遗留的钱、物归高某1继承。四、陈某继续与高某1共同生活，去世后丧事由高某1办理，费用由高某1负担”，高某1称上述协议由代书人雷某书写，并由见证人周某签字，陈某本人摁有手印，应为代书遗嘱，合法有效。庭审中五被告对其真实性均不予认可，认为不符合代书遗嘱的形式要件，代书人也未出庭，不能证明系陈某本人摁印。其中高某4申请对协议当中陈某的指纹进行鉴定，2019年8月9日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心作出不予受理说明函，认为鉴定材料指印捺印条件较差且无法补充鉴定检材，故不予受理。上述事实，有分家单、死亡证明、住院病历、证明、协议书、照片、村委会证明、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证书、土地承包经营权流转协议、农村土地承包经营权流转委托书、不予受理说明函以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产，其继承人有权依法继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中陈某、高某7在昌平区x镇x村每人每年享有的土地租金收益属于遗产。本案的争议焦点系高某1向本院提交的《协议书》效力。关于高某1提交的《协议书》效力。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”具体到本案中高某1提交的《协议书》，虽有代书人、见证人签名，但是未有立遗嘱人陈某本人的签名，仅有一枚模糊不清的指印摁印，且经本院摇号选择鉴定机构对涉案指纹进行鉴定，无法确定系陈某本人摁印，该协议从代书遗嘱形式上存在重大瑕疵。从该遗嘱的内容上看，遗嘱的见证人周举东虽出庭接受询问，但并未在场见证陈某订立遗嘱的全过程，其签字时表示遗嘱已经写好，也记不清签字时是否已有陈某的摁印。另外，遗嘱的代书人经本院多次释明高某1均未能出庭接受质询，本院对于遗嘱内容是否确实系陈某的真实意思存在高度怀疑，故本院对于高某1提交的《协议书》效力不予认可，陈某在昌平区x镇x村每年享有的2亩土地租金应按照法定继承予以分割。关于高某7在昌平区x镇x村享有的2亩确权土地，根据高某4向本院提交的《农村土地承包经营权流转委托书》及证明可知，该2亩土地自2014年1月1日起由高某4作为代表流转给x村经济合作社并领取了相关土地租金收益，但该部分收益在高某7去世后属于高某7的遗产，应由高某7的法定继承人按照法定继承予以分割。同时高某4应将领取的高某7在昌平区x镇x村2014年-2018年的2亩土地租金分别返还给高某1、高某2、高某3、高某5、高某6。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人陈某在北京市昌平区x镇x村每年的2亩土地租金（从2018年至合同到期日）由高某1、高某2、高某3、高某4、高某5、高某6每人分别享有六分之一份额。二、高某4于本判决生效之日起十日内分别给付高某1、高某2、高某3、高某5、高某6每人4166．67元(被继承人高某7在北京市昌平区x镇x村2014年-2018年的2亩土地租金)三、被继承人高某7在北京市昌平区x镇x村今后每年的2亩土地租金（从2019年至合同到期日）由高某1、高某2、高某3、高某4、高某5、高某6每人分别享有六分之一份额。四、驳回高某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由高某1负担46元，已交纳；由高某2、高某3、高某4、高某5、高某6负担229元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈振祥二〇一九年九月十六日书记员  张书豪