wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25713号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼，统一社会信用代码911101058016520846。负责人：冷日辉，总经理。被告：上海车团网络信息技术有限公司，住所上海市嘉定区安亭镇曹安公路5666号402室-1，统一社会信用代码91310114312141400A。法定代表人：严向阳，职务不详。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳公司）诉被告上海车团网络信息技术有限公司（以下简称车团信息公司）保险费纠纷一案，我院于2019年9月17日立案。原告人保朝阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠缴的保险费14957.85元；2.判令被告给付逾期利息（自涉案的14957.85元保险费到达被告银行账户之日的第16日起至实际付清保险费本金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月02日，被告向原告申请投保《财产综合险（2009版）》，原告受理后依据保险法规和工作规程进行审核，于同日出具《财产综合险（2009版）》保险单，保单号：PQYC201511010000005393。该保单约定：保险标的为仓储商业车，保险金额267104460元，保险期间自2015年12月02日零时起至2016年06月01日24时止，总保险费37394.62元。按照保单约定，被告分两期缴费，缴费一期：2015年12月02日缴费22436.77元；第二期：2016年03月02日缴费14957.85元。PQYC201511010000005393号保单生效后，原告按照惯例向被告送达保险单和《保险业务发票》。2015年12月底，被告交清第一期保费，第二期保费14957.85元缴费时间由于处于营改增交替期，被告要求原告开具增值税专用发票，但原告已按营业税交税，无法给客户开具保险专用发票。营改增后原告提出开具保险普通发票并由原告承担税额部分，但被告坚持索要专票，无专票无法支付保费，双方未能达成一致。至今，被告仍未支付上述14957.85元为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求依法判决。本院经审查认为：依据民事诉讼法及司法解释的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。因财产保险合同提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。本案中，涉诉保险费纠纷不涉及保险事故，故无保险事故发生地。保险标的为仓储商品车，故无登记注册地。经本院审查，无法确认运输目的地或标的物所在地位于我院辖区。另查，车团信息公司的住所地为上海市嘉定区。故本院对该案不具有管辖权，应由上海市嘉定区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市嘉定区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  田学彬二〇一九年九月二十三日书记员  徐 爽
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初2898号原告：扬中市三茅街道英雄社区居民委员会，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市英雄路北首。法定代表人：秦安荣，该社区居委会主任。委托诉讼代理人：许纪群，该社区副书记。委托诉讼代理人：徐俊，江苏民脉律师事务所律师。被告：司佰林，男，1961年2月12日生，汉族，户籍地江苏省如皋市。委托诉讼代理人：陈庭福，扬中市开发法律服务所法律工作者。原告扬中市三茅街道英雄社区居民委员会与被告司佰林租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告扬中市三茅街道英雄社区居民委员会的委托诉讼代理人许纪群、徐俊，被告司佰林及其委托诉讼代理人陈庭福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬中市三茅街道英雄社区居民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾空、搬离所占用的原告位于扬中市土地并将该土地恢复原状交付给原告；2.判令本案诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，请求“确认原、被告于2019年7月10日已解除《租赁协议》”，原告撤回请求“判令被告立即腾空、搬离所占用的原告位于扬中市土地并将该土地恢复原状交付给原告”的诉讼请求。事实和理由：“扬中市三茅街道英雄社区老年协会”（以下简称英雄社区老年协会）系原告设立但未登记的组织。2006年10月16日，原告以英雄社区老年协会名义与被告签订一份《租地协议》，约定原告将其位于扬中市土地出租给被告用于种植花草，年租金1000元，租赁期限自2006年12月30日至2016年12月30日止；另约定该土地如在租赁期内被征用，土地费归英雄社区老年协会所得，花木损失费及其他赔偿费归被告所得。合同到期后英雄社区老年协会违背原告真实意思在2017年1月30日与被告续签合同，并一直占有、使用。2015年11月10日，扬中市人民政府作出征收决定书，征收该土地,原告通知被告解除合同并要求被告立即腾空、搬离所占用的原告位于扬中市的土地，但被告拒绝搬离，故原告提起本案诉讼。被告司佰林辩称：根据法律规定，合同的解除有法定和协议解除两种，原、被告之间就涉案土地的租赁自2006年开始一直持续到2017年重新签定租赁协议，协议约定期限至2021年止。原、被告双方签定的租赁协议合法有效，无论是法定形式还是双方协议形式均没有解除该份合同，故原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据。本院经审理查明认定事实如下：英雄社区老年协会由原告设立，并未进行登记备案。2006年10月16日，英雄社区老年协会与被告签订一份《租地协议》，约定英雄社区老年协会将其位于扬中市土地出租给被告用于种植花草，年租金1000元，租赁期限自2006年12月30日至2016年12月30日止。2017年1月30日，英雄社区老年协会和被告续签了《租地协议》，约定英雄社区老年协会将河滨路（工商局旁、英雄五组内）的空地租给被告栽花，租期至2021年1月30日，年租金1000元；约定该土地如在租赁期内被征用，土地费归英雄社区老年协会所得，花木损失费及其他赔偿费归被告所得。该《租地协议》上还加盖有原告公章。又查明，2015年11月10日，扬中市人民政府作出扬府征[2015]2号房屋征收决定书，涉案土地也在征收范围内。2017年12月15日，扬中市人民政府发布了征收土地公告，公告载明被征地单位为三茅街道英雄社区。2017年12月19日，扬中市国土资源局发布了征地补偿安置方案公告，公告载明被征地单位为三茅街道英雄社区。2019年7月10日，英雄社区老年协会向被告当面送达了书面《通知》，载明“扬中市人民政府于2015年11月10日做征收决定，征收英雄社区老年协会出租给你的位于英雄社区五组土地。现再次通知你立即腾空、搬离所占用的位于英雄社区五组土地，并将该土地恢复原状交付给英雄社区老年协会”。庭审中，被告表示需就补偿方案达成一致意见后才同意解除《租赁协议》。以上事实，有原告提供的租地协议、房屋征收决定书、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、照片、通知、涉案土地平面图以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，英雄社区老年协会与被告签订的《租地协议》系双方真实意思表示，合法有效。英雄社区老年协会由原告设立，未进行相关登记备案，不具备独立法人资格，其进行民事行为的法律后果依法应由设立者原告承担。本案原告出租土地虽被政府征收，但本案原告要求确认《租赁协议》解除这一诉讼请求的基础是原、被告之间的租赁合同关系，原告属于与本案有利害关系的法人，其诉讼主体适格。《租赁协议》并未约定解除《租赁协议》的相关事宜，但根据扬中市人民政府的房屋征收决定书和征收土地公告，《租赁协议》所指向的土地已被扬中市人民政府征收，土地性质和权属关系已发生改变，英雄社区老年协会和被告签订《租赁协议》的合同目的因政府征收土地这一因素已无法实现，英雄社区老年协会提出解除《租赁协议》，符合法律规定的合同法定解除的情形。根据法律规定，当事人一方依据合同法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，英雄社区老年协会于2019年7月10日向被告送达了书面《通知》，《通知》中虽未直接写明解除《租赁协议》，但其内容是要求被告腾空、搬离租赁土地并将土地恢复原状交付，实际具有解除《租赁协议》的意思表示，故应认定原告已向被告送达了解除《租赁协议》的通知，《租赁协议》应自2019年7月10日解除。综上，原告要求确认双方于2019年7月10日已解除《租赁协议》的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告扬中市三茅街道英雄社区居民委员会和被告司佰林于2017年1月30日签订的《租地协议》已于2019年7月10日解除。案件受理费50元，由被告司佰林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩春华二〇一九年九月十七日法官助理 王双磊书 记 员 祝启桐
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初13757号原告：珠海格力精密模具有限公司。住所：珠海市前山金鸡路789号7栋（模具厂房）。统一社会信用代码：91440400MA4ULE1B06。法定代表人：文辉。被告：珠海金桂轩企业管理咨询有限公司。住所：珠海市香洲区香溪路110号（兴利华庭）三层306D号。统一社会信用代码：91440400MA4UN7HC25。法定代表人：颜建新。原告珠海格力精密模具有限公司诉被告珠海金桂轩企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法由审判员张美均进行公开审理。经审查，本院于2019年9月17日向原告珠海格力精密模具有限公司开具《预交受理费通知书》，在通知书中注明“你方应于接收到本通知书之次日起七日内向本院预交案件受理费人民币630元。逾期不交，本院依法按自动撤诉处理”。原告珠海格力精密模具有限公司收到通知书后未在本院指定期间预交案件受理费。本院认为，原告珠海格力精密模具有限公司未在本院指定期间预交案件受理费，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，应裁定其按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：按原告珠海格力精密模具有限公司自动撤诉处理。审判员  张美均二〇一九年九月二十六日书记员  郭 静
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初11556号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。统一社会信用代码911101058019986912。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：赵雪，女，1973年3月6日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：李春艳，女，1983年2月24日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：杜兆东(系李春艳之夫)，1979年12月28日出生，汉族，住北京市密云区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城物业）与被告李春艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业之委托诉讼代理人赵雪、张乐乐，被告李春艳之委托诉讼代理人杜兆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年10月1日至2018年12月31日期间的物业服务费7835.25元，垃圾清运费97.5元；2.判令被告支付物业费滞纳金391.76元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为原告管理服务的北京市密云区X小区业主，该房屋建筑面积为91.32平方米。原告于2014年10月1日与小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，该合同规定：“甲方交纳费用及时间：物业管理服务费2.2元/㎡??每月，首次入伙时应交纳从通知办理入住手续之日起一年的物业管理服务费，以后每年的10月31日前交纳下一个年度管理费……甲方如违反协议，不按本协议约定的收费标准和收费时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交按应交纳费用额5%的标准支付违约金”。被告明知上述约定，经原告多次催缴的情况下，至今仍未交纳2015年10月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，故诉于法院。李春艳辩称：我认可拖欠物业费的金额，但不同意全额交纳。小区监控一部分是坏的，单元楼里电动车等各种东西堵塞消防通道，物业把灭火器都放在单元楼里，还有贴小广告的总进来乱贴，保安看见不予管理，自行车乱停乱放，我的停车场像垃圾堆似的，一旦发生火情，会很危险。故不同意原告的诉讼请求。。本院经审理查明认定事实如下：2014年10月1日，长城物业与绿地社区花都嘉园小区业主委员会签订《密云绿地花都嘉园物业服务合同》，约定长城物业为坐落于密云区新西路40号、密云区X小区提供物业服务，物业服务期限为3年，自2014年10月1日至2017年9月30日，2017年9月22日，双方续签《密云绿地花都嘉园物业服务合同》至2020年9月30日。合同约定长城物业提供的物业服务包括以下主要内容：“1.制订物业服务工作计划并组织实施，保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等，根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度。2.负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；3.负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；4.负责共有绿地、景观的养护和管理；5.负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；6.负责协助当地公安机关维护小区公共秩序和协助做好安全防范工作；七、其他服务事项依照甲乙双方的相关约定”；物业服务收费具体标准：住宅为“2.2元/平方米.月；（不含内部服务）”。在庭审中，长城物业向本院提交了以下证据：1.物业服务合同两份；2.物业缴费催缴通知单照片打印件4页；3.月度管理工作报告三份并附相应工作过程照片；4.其他物业服务工作过程照片打印件21页；5.生活垃圾清运协议复印件一份；6.化粪池清掏服务合同复印件一份；拟证明长城物业提供了物业服务，符合合同规定，李春艳应该支付服务费。李春艳对于长城物业所提交证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为长城物业提供的物业服务不到位，并向本院提交了照片18张。长城物业对李春艳所提交照片的真实性和证明目的均不认可，认为仅凭这些照片无法判断是涉案小区的服务现状。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，长城物业为李春艳居住的小区提供了物业管理服务，且李春艳接受了物业服务，故双方形成物业服务合同关系，李春艳在接受了物业管理服务的情况下，理应履行交纳物业服务费的义务，故长城物业向李春艳主张自2015年10月1日至2018年12月31日期间的物业服务费7835.25元、垃圾清运费97.5元，有事实及法律依据，本院予以支持。据李春艳在庭审中的陈述和提供的照片，反映出长城物业在为涉案小区提供服务的过程中确有不尽如人意之处，虽然尚不足以构成减免物业服务费的情形，但也说明存有服务瑕疵，故对长城物业主张李春艳支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：一、被告李春艳于本判决生效之日起十日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二○一五年十月一日至二○一八年十二月三十一日期间的物业服务费七千八百三十五元二角五分、垃圾清运费九十七元五角，合计七千九百三十二元七角五分。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李春艳负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐学武二〇一九年九月二十七日书记员  李 杨
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初7675号原告：鲍善花，女，1948年3月2日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。被告：何培伦，男，1945年11月18日出生，住新沂市。原告鲍善花与被告何培伦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍善花的委托诉讼代理人胡云，被告何培伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍善花向本院提出诉讼请求：1.判决何培伦赔偿鲍善花医疗费15138.48元、护理费9600元、住院伙食补助费1000元、营养费2040元、交通费300元、残疾赔偿金37521元、精神损害抚慰金1万元；2.本案诉讼费用由何培伦承担。事实和理由：2019年5月30日17时许，鲍善花在新沂市时集镇白石村邵圩组李新菊桃园被何培伦驾驶的电动三轮车倒车时撞到，致鲍善花受伤，后送至新沂市人民医院救治20天，支出医疗费15138.48元。本次事故经交警认定，何培伦承担全部责任，鲍善花无责任。为维护自身合法权益，鲍善花特起诉至法院，请求依法支持鲍善花的诉讼请求。何培伦辩称，1.事故发生时，本人是去桃园干活，车子不知道被谁调成倒档，本人上车就开，因鲍善花在本人车后就无意撞倒鲍善花；2.本人不是不给钱，本人没有钱，借也借不来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2019年5月30日17时许，何培伦驾驶电动三轮车，在新沂市时集镇白石村邵圩组李新菊桃园倒车时，由于未确保安全，碰撞行人鲍善花发生交通事故，致鲍善花受伤。后经新沂市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定何培伦应负事故的全部责任，鲍善花无责任。事故发生当日，鲍善花被送往新沂市人民医院住院治疗，后于2019年6月19日出院，共计支出医疗费15138.13元。其出院诊断为：1.胸骨骨折；2.多发性肋骨骨折；3.肩袖损伤；4.人工髋关节置换术后；5.L1椎体楔形变；6.L5椎弓崩裂；7.慢性阻塞性肺病。出院医嘱及病情证明书中医师建议：不适随诊，避免剧烈运动；出院后休息叁月。又查明，本次交通事故造成鲍善花胸柄骨折，周围软组织肿胀，右侧第1-5肋骨前及后肋多发骨折，左侧第3-7肋骨前段骨折，鲍善花据此主张其构成十级伤残，何培伦对该伤残等级予以认可，不要求鲍善花对伤残级别再行鉴定。再查明，鲍善花住院期间，何培伦已垫付医疗费8200元，为鲍善花护理10天，支付了12天的住院伙食费。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、营养费、护理费等费用。本案中，何培伦驾驶驾驶电动三轮车倒车时，未确保安全，碰撞鲍善花，致鲍善花受伤，是造成事故的原因，公安交警部门认定何培伦承担事故全部责任，该事故认定书认定的事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。因何培伦负事故的全部责任，对鲍善花的各项合理损失，应由何培伦予以全部赔偿。就鲍善花的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合鲍善花的诉讼请求，认定如下：一、医疗费：鲍善花主张15138.48元，根据鲍善花提交的医疗费票据、用药明细、入院记录、出院记录、病情证明书等证据，对该医疗费用，本院予以支持。二、护理费：鲍善花主张9600元（120天×80元/天），因何培伦已为鲍善花护理了十天，本院综合鲍善花的伤情及三期标准，酌定支持其护理费为4000元（50天×80元/天）。三、住院伙食补助费：鲍善花主张1000元(20天×50元/天)，因何培伦已支付鲍善花十二天的住院伙食补助费，故剩余住院伙食补助费应计算为400元(8天×50元/天)。四、营养费：鲍善花主张2340元（60天×34元/天），标准适当，期限合理，本院予以支持。五、残疾赔偿金：鲍善花主张18760.5元{20845元/年×[20-（71-60）]年×10%}，何培伦对该伤残等级无异议，鲍善花主张的计算标准和期限亦合理，本院对此予以支持。六、交通费：鲍善花主张300元，鲍善花虽未提交证据，但考虑其因伤住院治疗，必定造成交通费损失，本院对此予以支持。七、精神损害抚慰金：鲍善花主张10000元，无事实依据，本院根据其伤残程度，支持5000元。综上，何培伦应赔偿鲍善花各项损失合计为45938.98元，扣除何培伦已支付的医疗费8200元，何培伦在本案中还应赔偿鲍善花37738.98元。鲍善花超出以上范围外的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、何培伦于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿鲍善花各项损失合计37738.98元；二、驳回鲍善花的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取309元，由鲍善花负担154元，由何培伦负担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 王丹二〇一九年九月三十日法官助理 孙岩书 记 员 李娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42349号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈泉，男，1982年4月8日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈泉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告陈泉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计57,547.58元(截止至2019年8月1日，欠款本金47,390.90元，利息3,141.11元，及其他费用7,015.57元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈泉始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计57,547.58元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告陈泉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈泉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金47,390.90元；二、被告陈泉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,390.90元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984.77元，减半收取计492.39元，由被告陈泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0784执恢1124号申请执行人:浙江永康农村商业银行股份有限公司被执行人:浙江省永康市金川金属材料厂、永康市天成电池厂本院在执行申请执行人浙江永康农村商业银行股份有限公司与被执行人浙江省永康市金川金属材料厂等金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款150000元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年九月十一日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17704号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：寻之亮，男，1978年10月8日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告寻之亮间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)107,744.64元(3,168.96元/期×34期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月7日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁本田雅阁2012款2.0L自动EXNavi汽车一辆(车架号LHGCP1694CXXXXXXX)，融资总额91,571元，租赁期限为36个月，每月租金3,168.96元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月11日向被告指定的银行账户汇付了融资款197,965元，其中所涉被告融资款为77,868元(已扣除GPS费用1,980元，商业险7,830元和账户管理费3,893元，合计扣除13,703元)。2017年9月12日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寻之亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币107,744.64元；二、被告寻之亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,514元，减半收取1,257元，由被告寻之亮负担，被告负担之款应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年九月二十九日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19220号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告何本来，男，1971年6月30日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何本来信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何本来系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,921.96元(包括利息、违约金，计算至2019年8月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币123,921.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
结 案 通 知 书 本院于2019年9月5日立案执行（2019）浙0782执10415号被执行人覃羽危险驾驶罪罚金刑一案，在执行过程中，我院已收到被执行人覃羽罚金6000元，本案无诉讼费用、执行费用。现本案已执行完毕。 特此通知 义乌市人民法院 二〇一九年九月十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27718号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：叶祥光，男，1967年6月5日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告叶祥光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉、陈墨到庭参加诉讼，被告叶祥光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、叶祥光立即偿还平安银行贷款本金1000000元、截至2019年5月17日的利息、罚息及复利1668508.39元，及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、叶祥光承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与叶祥光签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，叶祥光未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告叶祥光既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与叶祥光签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为16.2%，罚息年利率为年利率上浮50%；还款方式为净息还款；贷款结算账户为叶祥光名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息（包含罚息）按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截止2019年5月17日，叶祥光尚欠借款本金1000000元，利息、罚息和复息共计1668508.39元，构成违约。上述事实，有叶祥光身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与叶祥光签订《个人信用额度贷款合同》后,按照约定向叶祥光发放了贷款，叶祥光应依约偿还借款本息。叶祥光逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶祥光于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金1000000元、截至2019年5月17日的利息、罚息和复利1668508.39元，并偿还上述款项自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告叶祥光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28148元，由被告叶祥光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十八日书 记 员  高 锦
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢648号申请执行人廖小兵，男，1972年4月27日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人江西江沃新能源科技有限公司，住所地：江西省新余市渝水区新兴工业产业园内，统一社会信用代码：91360502MA35K9QEOL。法定代表人：张汉东，该公司董事长。被执行人黄飞梅，女，1980年4月7日出生，汉族，广东省五华县人，住广东省五华县。被执行人张银山，男，1980年4月15日出生，广东省五华县人，家住广东省五华县。被执行人江西池能新能源科技有限公司，住所地：江西省新余市渝水区新兴工业产业园内，统一社会信用代码：91360502MA35N8YG1U。法定代表人：张苑锋，该公司董事长。本院在执行申请执行人廖小兵与被执行人张银山、黄飞梅、江西池能新能源科技有限公司、江西江沃新能源科技有限公司的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初8159号民事判决一案中，因被执行人张银山、黄飞梅、江西池能新能源科技有限公司、江西江沃新能源科技有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张银山、黄飞梅、江西池能新能源科技有限公司、江西江沃新能源科技有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币2093101元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年九月五日书记员  董锟
青海省西宁市城东区人民法院民事裁定书（2019）青0102民初2891号原告：吴正顺，女，汉族，1990年7月7日出生，住西宁市。被告：邱平，男，汉族，1975年7月1日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：马真英，城中区希望法律服务所法律服务工作者。原告吴正顺与被告邱平借款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告吴正顺诉称，2017年6月4日，被告以资金紧张为由向原告借现金50000元，并出具欠条一张，约定于2017年6月10日前偿还，后经催要陆续还款20000元，至今尚欠30000元未还，但被告拒不履行义务，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告偿还欠款30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告邱平在答辩期间，对管辖权提出异议认为，被告邱平户籍地在湖南省湘阴县，其在青海省的居住地在西宁市××区。原告吴正顺在诉状中所写地址不是居民住宅，亦没有明确的门牌号码，不符合法律规定，邱平与吴正顺个人不存在借贷的法律关系，其在城东区的家庭住址不能成为本案的合同履行地，请求贵院依法将本案移送至西宁市城中区人民法院审理。本院经审查认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中争议标的为偿还欠款，接收货币一方所在地为合同履行地，故本院对本案依法享有管辖权，被告邱平的管辖权异议理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下：驳回被告邱平对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 顾植梅人民陪审员 陈 辉人民陪审员 靳晓红 二〇一九年九月十一日书 记 员 李艳婷附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初9256号 原告：方文龙，男，1962年3月2日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：李娜，执业证号13307201911081732，浙江良济律师事务所律师。 被告：叶海平，男，1980年9月15日出生，汉族，住青田县。 委托诉讼代理人：金伦有，执业证号13307200110680809，浙江星耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金纯皓，执业证号13307201810049398，浙江星耀律师事务所律师。 本院在审理原告方文龙与被告叶海平合同纠纷一案中，原告方文龙于2019年9月17日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告方文龙撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告方文龙负担。 审 判 员  赵 晖 二〇一九年九月十七日 代书记员  周欣倩
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初6600号   原告：王某，男，1965年1月1日出生。公民身份号码：×××。   被告：尚某，男，1963年11月13日出生，个体户。公民身份号码：×××。   原告王某与被告尚某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告尚某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元，给付利息16000元（20000元×1.5%÷30×1600天，自2015年2月7日至2019年7月17日），本息合计36000元。自2019年7月18日起按本金20000元，按月利率1.5%计息至借款全部还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月7日，被告尚某向原告王某借款20000元，并为原告出具了借条一枚，约定利息1.5分，此款经原告多次向被告催要未果。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   借条一枚（原件），证明：2015年2月7日，被告尚某向原告王某借款20000元，约定利息1.5分。被告尚某在借条中亲笔签字并捺印。   被告尚某未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2015年2月7日，被告尚某向原告王某借款20000元，约定利息1.5分，未约定还款日期。此借款本息被告至今未结算。   上述事实有借条及原告陈述相互印证，能够证明案件的法律事实，本院予以确认。   本院认为，被告尚某向原告王某借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，被告尚某作为借款人，应积极按合同约定偿还借款，故原告要求被告尚某承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。双方当事人对借款未约定履行期限，原告方可随时要求被告履行该笔借款的还款义务。审理中，原告要求被告自借款之日起按月利率15‰计息至借款全部还清时止，未超出法律规定，理由正当，故本院对原告的主张予以支持。被告尚某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条（四），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告尚某于本判决生效后五日内给付原告王某借款本金20000元并支付利息16000元（以本金20000元，自2015年2月7日至2019年7月17日，按月利率15‰计息），本息合计36000元；2019年7月17日以后的利息按月利率15‰计息至借款全部还清时止。   案件受理费350元，保全费380元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇一九年九月二十四日   书记员 孟庆波
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初3107号原告:曲松江，男，1978年11月9日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：孙洪坡、刘兵，南阳市唐河县鸿源法律服务所法律工作者。被告：李连，女，1989年11月12日出生，汉族，住河南省唐河县。原告曲松江与被告李连为民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲松江及其委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼，被告李连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲松江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款50000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，依法判决被告偿还借款30000元及利息。事实和理由：2018年4月19日，被告向原告借款50000元并出具借条。后经原告多次催要，被告推脱不还。被告李连未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，被告因家庭生活需要，向原告曲松江借款50000元，并出具借条“借条今借曲松江现金伍萬元整2018年4月19日借款人：李连。”原告催要未果，遂诉至本院。另查明，被告李连已偿还原告曲松江借款20000元。因被告下落不明，本院于2019年7月4日发出公告，向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，被告李连在举证期满后及开庭日均未到庭参加诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告借款后,应按约定履行还款义务。现经原告催要,被告尚欠原告30000元至今不予偿还,应承担民事责任。故原告诉求成立,本院予以支持。因《借条》中未有显示约定利息的内容，原告亦未提供其他证据予以证明，视为借款未约定利息，故利息按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:被告李连于本判决生效后十日内偿还原告曲松江借款本金30000元，并自2019年6月3日起按年利率6%计付利息至款付清之日止。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元合计1650元，由被告李连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  周启印审判员  魏进江审判员  王 立二〇一九年九月二十四日书记员  张誉芳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41232号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：胡建平，男，1986年3月5日出生，汉族，住云南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告胡建平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告胡建平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金65,254.47元，利息26,626.61元，滞纳金(违约金)及其他费用共计17,014.47元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计108,895.55元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金65,254.47元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告胡建平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡建平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金65,254.47元；二、被告胡建平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金65,254.47元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,431.36元，减半收取计715.68元，由被告胡建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18840号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告魏定兵，男，1990年8月26日出生，汉族，住湖北省十堰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告魏定兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告魏定兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,829.8元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,829.8元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
结 案 通 知 书 本院于2019年7月16日立案执行（2019）浙0782执8271号被执行人夏小明容留他人吸毒罪罚金刑一案，在执行过程中，我院已收到被执行人夏小明罚金3000元，本案无诉讼费用、执行费用。现本案已执行完毕。 特此通知 义乌市人民法院 二〇一九年九月二十三日
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执570号之四 申请执行人：谢欣，男，汉族，1990年5月2日出生，住潮州市潮安区。 委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。 被执行人：李长荣，男，汉族，1968年3月19日出生，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人谢欣与被执行人李长荣民间借贷纠纷执行一案，本院(2018)粤5102民初字603号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人李长荣应在该判决生效之日起十日内付还申请执行人谢欣借款20000元及偿付该款违约金（按判决书计），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费300元。根据申请执行人的申请，本院于2019年6月3日予以立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统二次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部工商总局等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，本院依法冻结并扣划了被执行人名下银行账户存款500元缴纳本案受理费300元和执行费200元，除此暂未发现有其他可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息、及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知。 查明被执行人名下有位于××路××房产（房产证号：××××），该套房产有设置抵押权并在本院另案【（2019）粤5102执782号】处置中，本案参与到上述房产拍卖款的分配中。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李长荣负有继续向申请执行人谢欣履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  陈丽敏 二〇一九年九月二十一日 书 记 员  李思远
北京市丰台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）京0106民初23966号 原告：北京铄城物业服务有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路168号院9号楼1层01号102室。 法定代表人：王亚男，总经理。 委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。 被告：郝江平，男，1963年3月10日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告北京铄城物业服务有限公司(以下简称铄城物业公司)与被告郝江平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铄城物业公司委托诉讼代理人李松林，被告郝江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铄城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费13191.36元，垃圾清运费120元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告购买了坐落于北京市丰台区马家堡东路168号院6号楼3单元303号房屋，成为北京市丰台区马家堡东路168号院海上海花园小区业主。建设单位北京匠心置业有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》，聘请原告为被告等小区业主提供物业管理服务。被告于2013年8月19日入住，小区住宅物业费标准为2.6元/平方米/月，逾期未缴纳物业服务费的，按照逾期每日万分之五的标准承担滞纳金。原告依约提供了相应的物业服务工作，被告只缴纳了2013年入住至2014年9月30日的物业费和垃圾清运消纳费，拖欠2014年10月1日至2015年9月30日的物业费3297.84元和垃圾清运消纳费30元、2015年10月1日至2016年9月30日物业费3297.84元和垃圾清运消纳费30元、2016年10月1日至2017年9月30日物业费3297.84元和垃圾清运消纳费30元,2017年10月1日至2018年9月30日物业费3297.84元和垃圾清运消纳费30元。经原告多次催要，被告仍拒绝支付上述费用。故原告起诉。 被告郝江平辩称，被告是2013年入住的，之前的费用已经缴纳了。后来因为被告物业服务不到位，所以没有缴纳。被告安装的门禁没用过，可视电话无法使用；有时候发放小广告也会进来；2016年6月6号楼3单元3楼的推着老人出来，墙皮掉下来把老人砸到了，这个问题被告一直未解决。 本院经审理认定事实如下：郝江平居住在丰台区马家堡东路168号院6号楼3单元303号房屋（以下简称303号房屋），该房屋的建筑面积为105.7平方米。由铄城物业公司为303号房屋提供物业服务，物业费收费标准为2.6元/平方米/月，垃圾清运费30元/户/年。现因郝江平未支付2014年10月1日至2018年9月30日的物业费13191.36元及垃圾清运费120元，故铄城物业公司起诉。 上述事实，有原告铄城物业公司提供的承诺书、催收函和物流单据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，郝江平为303号房屋的所有权人，铄城物业公司为该房屋提供物业服务，双方之间建立了物业服务合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。铄城物业公司为303号房屋提供了物业服务，郝江平应缴纳相应的物业费用及垃圾清运费，其未全额按时缴纳的行为属违约，应承担相应的违约责任。铄城物业公司据此要求郝江平缴纳拖欠的2014年10月1日至2018年9月30日期间的物业费及垃圾清运费的请求并无不当，本院应予支持。郝江平未能提供被告的物业服务不到位的充分证据，对其辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 郝江平于本判决生效后十日内给付北京铄城物业服务有限公司二〇一四年十月一日至二Ｏ一八年九月三十日期间的物业费共计13191.36元及垃圾清运费120元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费79元，由郝江平负担(于本判决生效后七日内交纳)。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。 审判员 舒 翔 二〇一九年九月二十日 书记员 王淼淼
广西壮族自治区藤县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执1042号 关于申请执行人蓝凤珍与被执行人黄文誉婚姻家庭纠纷一案，本院（2018）桂0422民初150号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄文誉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蓝凤珍于2019年7月23日向本院请强制执行，请求被执行人支付抚养费10000元、承担申请执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，于2019年7月24日向被执行人黄文誉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决书确定的内容。本院于2019年8月9日扣划被执行人存款10050元。发放给申请执行人蓝凤珍10000元，扣缴执行费50元。 本院认为，申请执行人蓝凤珍基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2018）桂0422民初150号民事判决书确定的内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年九月二十四日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0102民初2202-1号本院2019年9月5日对原告李继华与被告乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出的(2019)新0102民初2202号民事判决书中，书写上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书第一页第七、第八行中“委托诉讼代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付月华，新疆仕诚律师事务所律师。”更改为“委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：付月华，新疆法爱律师事务所律师”。审判员  雷菲菲二〇一九年九月十二日书记员  王 莹
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0127执1781号之三 申请执行人余南方，男，1957年12月1日出生，住淳安县。 被执行人程亨安，男，1954年1月30日出生，住淳安县。 本院在执行申请执行人余南方与被执行人程亨安保证合同纠纷一案中，查封了被执行人程亨安名下的位于淳安县南山大街257号602室房产，现本院作出的（2019）浙0127执1781号之二执行裁定书已生效。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除被执行人程亨安名下的位于淳安县南山大街257号602室房产的查封。 本裁定立即执行。 执 行 员 吴文胜 二〇一九年九月二十三日 代书记员 姜嘉乐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初18764号原告：陈珊珊，女，1991年11月13日出生，蒙古族，内蒙古赤峰市村民，住内蒙古赤峰市，身份号码×××。被告：通联旅投资（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011335296548XR。法定代表人：杨发鑫，职务不详。被告：北京通联智慧旅游投资有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号4层416，统一社会信用代码91110105074136517B。法定代表人：王小满，职务不详。被告：王小满，男，1963年5月27日出生，汉族，湖南省长沙市芙蓉区居民，住湖南省长沙市芙蓉区，身份号码×××。被告：黄偲夏，女，1982年5月27日出生，汉族，湖南省张家界市永定区居民，住湖南省张家界市永定区，身份号码×××。被告：于景阳，男，1982年10月30日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市集宁区居民，住内蒙古乌兰察布市集宁区，身份号码×××。被告：田丰，男，1966年2月21日出生，汉族，海南省海口市秀英区居民，住海南省海口市秀英区，身份号码×××。原告陈珊珊与被告通联旅投资（北京）有限公司、北京通联智慧旅游投资有限公司、王小满、黄偲夏、于景阳、田丰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告陈珊珊在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈珊珊撤回起诉处理。审判员  张翔鹏二〇一九年九月二十七日书记员  周思维
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75806号原告：上海曌扬汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姜俊，董事长。委托诉讼代理人：蒋明瑜，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：王尚峰，男，1985年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海曌扬汽车服务有限公司与被告王尚峰服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告上海曌扬汽车服务有限公司的委托诉讼代理人蒋明瑜到庭参加了诉讼，被告王尚峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海曌扬汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿的借款本息人民币(币种下同)90,086.31元，并支付自2019年4月2日至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；3.被告向原告支付律师费2,000元。事实和理由：2018年4月4日，被告通过原告购买本田汽车一辆，车价115,000元，被告首付40,400元，车辆尾款74,600元加上保险费5,400元、账户管理费5,000元、平台费9,400元、GPS费用1,280元，共计95,680元需要另行借款。同日，原告作为服务人，被告作为借款人，浙江金磁银信担保有限公司(以下简称金磁公司)作为担保人，签订《借款服务合同》，约定借款总金额为95,680元，借款费率为9%，借款期限36个月，还款方式为第三方支付平台扣款的，借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以划扣的状态。合同的通用条款约定，原告作为服务人，向理财平台推荐被告作为借款客户，资金方审核通过后，将借款资金发放至经销商的账户，并由原告负责借款的管理和回收；借款人未按时全额地偿还应还的借款本金、利息的属于严重违约，此时服务人有权宣布借款立即到期；一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为各自的司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；第6.2条约定“借款人逾期达到60日及以上或借款被宣布提前到期的，服务人有权购买出借人的借款债权，并补足出借人应当收取的当月利息，服务人向资金方支付了借款债权的对价后，即取得了出借人对借款人的债权，出借人、资金方基于本协议及与借款相关的协议而享有的权利均转由服务人享有。”第16.1款“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过20天以上……”第16.5款“宣布借款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布贷款立即到期。”第19.1条第(Ⅸ)项约定，“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)”合同签订后，出借人工行五马支行通过金磁公司发放借款，原告扣除账户管理费和GPS费用后按照《借款服务合同》的约定将86,280元支付至经销商指定账户，后被告提车使用并办理了过户登记手续，但被告未按约还款，被告共归还3期，偿还本息共8,690.94元。2019年4月1日，原告向被告发出借款全部立即到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求立即偿还，但被告仍未还款。截止2018年12月20日，原告已代被告清偿了本息合计90,086.31元，原告认为，根据《借款服务合同》的约定，原告在支付借款债权对价后，取得出借人对被告的债权，依法可向被告主张相关权利。原告为本案诉讼支付的律师费2,000元亦应根据《借款服务合同》的约定由被告承担。原告围绕诉讼请求提交了原被告签订的《借款服务合同》、机动车登记证、借款汇出凭证、借款全部立即到期通知函及快递面单、还款通知及快递面单、代偿水单、银行出具的代偿证明、担保公司代偿证明、律师费发票、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同及工行分期付款凭证。被告王尚峰未作答辩。鉴于被告未到庭，故本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，并确认原告主张的事实基本属实。审理中，原告申请撤回第1项诉请，并放弃主张第2项诉请中的利息。本院认为，根据《借款服务合同》之约定，被告未按时全额地偿还应还的借款本金、利息，原告有权宣布借款立即到期；逾期60日以上，原告有权通过支付借款债权对价的方式取得债权。现原告已经通过金磁公司向出借人付清了借款本息，取得了借款债权，并已向被告宣布借款立即到期，故原告依法有权要求被告立即支付借款本息90,086.31元。就原告要求被告支付律师费的诉请，本院认为，《借款服务合同》中已约定，被告同意承担原告为实现债权而产生的律师费，现原告为本案诉讼实际支付律师费2,000元，有权要求被告予以支付。原告撤回第1项诉请并放弃第2项诉请中的利息，系其处分自身权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王尚峰于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司代偿的借款本息90,086.31元；二、被告王尚峰于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司律师费2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,118元(原告已预交)，减半收取计1,059元，由被告王尚峰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇一九年九月二十九日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初9063号 原告：许鹏飞，男，1986年10月9日出生，汉族，住开化县。 被告：吴伟林，男，1992年8月5日出生，汉族，住东阳市南市。 原告许鹏飞与被告吴伟林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法决定由审判员赵晖适用简易程序独任审判，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告许鹏飞到庭参加诉讼，被告吴伟林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2019年4月23日23时20分许，吴伟林驾驶车牌号为东阳电动588655的二轮电动车沿东永线往东阳方向行驶至时，与在机动车道内的行人许鹏飞发生碰撞，造成车损及吴伟林、许鹏飞受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：被告吴伟林负事故主要责任，原告许鹏飞负事故次要责任。 三、受害人概况：许鹏飞，男，1986年10月9日出生。事故发生后，许鹏飞在东阳市花园田氏医院住院6天。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告吴伟林未就车牌号为东阳电动588655的二轮电动车进行投保。 五、被告已垫付费用：被告吴伟林未垫付任何费用。 六、原告的诉请及被告的辩称意见： 原告许鹏飞诉请：1、判令被告吴伟林赔偿原告医疗费4698.71元、误工费3750元、护理费900元，合计9348.71元中的80%即7478.96元;2、本案诉讼费由被告承担。 被告吴伟林未作书面答辩，也未向本院提供证据材料。 七、本院确定的原告许鹏飞各项合理损失：医疗费4698.71元、误工费3750元、护理费900元，以上合计9348.71元。 裁判理由与结果 本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。原告许鹏飞的合理损失为9348.71元，相关赔偿义务人理应赔偿原告的经济损失。按照事故责任大小及原告的诉请，本院确认原告的合理损失应由被告吴伟林承担70%的赔偿责任,即6544.1元。被告吴伟林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案将依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴伟林于本判决生效之日起十日内支付原告许鹏飞损失6544.1元。 二、驳回原告许鹏飞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告许鹏飞负担60元，被告吴伟林负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  赵 晖 二〇一九年九月十八日 代书记员  周欣倩
广东省云浮市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤53刑终148号原公诉机关罗定市人民检察院。上诉人（原审被告人）欧富大，男，1975年3月26日出生，广东省罗定市人，汉族，中专文化，户籍住址广东省罗定市。因本案于2019年3月5日被罗定市公安局刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现押于罗定市看守所。指定辩护人董仲淮，广东法才律师事务所律师。罗定市人民法院审理罗定市人民检察院指控原审被告人欧富大犯诈骗罪一案，于2019年6月28日作出（2019）粤5381刑初180号刑事判决。宣判后，原审被告人欧富大不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取指定辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。案经合议庭评议，现已审理终结。原审判决认定：2017年4月16日，罗定市公安局民警在罗定市榃滨镇高速公路检查站查获吸毒人员李某2，时任辅警的被告人欧富大在协助公安民警执勤过程中，隐瞒真相，以交钱罚款就能免除李某2被强制隔离戒毒的处罚为由，骗取李某2亲属李某1共20000元。2019年3月5日，被告人欧富大被公安机关抓获归案，其魅族牌手机一部被公安机关扣押。原判另查明，案发后，被告人欧富大亲属代为退出赃款3000元。原判认定上述事实，有被告人欧富大的供述；被害人李某1的陈述；证人李某2、龙某、吴某、邓某、温某、欧某的证言；户籍资料、违法犯罪嫌疑人信息查询情况登记表；抓获经过；接受证据清单；扣押清单；调取证据通知书、调取证据清单；微信账号注册信息、交易记录情况；公安局辞退资料；行政处罚决定书；毒品尿液取样清单、现场检测报告书；视听资料等证据证实。原审法院认为，被告人欧富大以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人欧富大归案后能如实供述主要犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚；被告人亲属代为退出部分赃款，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人欧富大作为辅警在协助民警执勤中诈骗他人财物，社会危害性较大，不予适用缓刑。被告人欧富大的亲属代为退出的赃款3000元，予以发还给被害人李某1，剩余赃款17000元，由欧富大予以退赔给被害人。被告人被扣押的魅族牌手机一部，是非专门用于作案的工具，由公安机关依法处理。根据被告人欧富大犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，作出判决如下：一、被告人欧富大犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金4000元。二、被告人欧富大退出的赃款3000元，予以发还给被害人李某1；剩余赃款17000元，限被告人欧富大在本判决发生法律效力之日起三十日内退赔给被害人李某1。上诉人欧富大上诉提出，其归案后能如实供述主要犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚，原判量刑过重，请求改判缓刑。上诉人欧富大的指定辩护人提出，欧富大归案后能坦白犯罪事实，认罪态度良好，其家属已代为退出部分赃款，建议二审法院对欧富大适用缓刑。经审理查明，原审判决认定上诉人欧富大犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。关于上诉人欧富大及其指定辩护人所提上诉、辩护意见。经查，上诉人欧富大诈骗公私财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。上诉人欧富大归案后能如实供述主要犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚；其亲属代为退出部分赃款，可以酌情从轻处罚。原审法院根据上诉人欧富大犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度判处其有期徒刑十一个月，并处罚金4000元，是罚当其罪，原判量刑适当。故上诉人欧富大及其指定辩护人所提对上诉人欧富大改判缓刑的意见，理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人欧富大以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。上诉人欧富大归案后能如实供述主要犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚；其亲属代为退出部分赃款，可以酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人欧富大及其指定辩护人所提上诉、辩护意见，理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 罗 杰审判员 韦志远审判员 曾勇辉二〇一九年九月二十三日书记员 陈淑雯附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3298号上诉人（原审被告）：江西广宸房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市全南县老车站广宸新天地售楼部。法定代表人：朱武。被上诉人（原审原告）:钟永锋，男，1972年12月5日生，汉族，住江西省全南县。被上诉人（原审原告）:陈文芳，女，1975年12月11日生，汉族，住江西省全南县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者。上诉人江西广宸房地产开发有限公司因与被上诉人钟永锋、陈文芳房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初516号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西广宸房地产开发有限公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序违法，上诉人已于2018年10月23日变更了法定代表人，而一审法院仍向前法定代表人朱立送达诉讼材料导致上诉人没有进行应诉,且存在未审先判的情形；2.全2015年、2016年雨水特别多,导致延期交房,属于不可抗力,依法不应承担违约责任；3.本案约定的违约金过高,超过了上诉人所获得的利润,应予减少或不予支持。钟永锋、陈文芳辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。钟永锋、陈文芳向一审法院起诉请求：判令被告按协议约定支付给原告逾期交付房屋违约金52899.40元，其中：（1）2016年9月1日-9月20日677330×同期银行存款利率0.35％×20天=474.13元；（2）2016年9月21日-2017年7月8日677330×3?×258天=52425.34元（庭审时更正为：上述“9月”系笔误，应为“10月”；如实际金额超过上述金额，则超出部分原告表示放弃）。一审法院认定事实：2016年4月3日，原告钟永锋、陈文芳作为买受人与被告广宸房地产公司作为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，该合同约定：第一条商品房项目名称，该商品房项目名称为广宸?新天地，坐落于全老车站转盘旁。第三条商品房基本情况，该商品房为1栋1-2-1203号，建筑面积为116.22㎡（其中套内面积94.79㎡、分摊面积21.64㎡）。第六条计价方式与价款，计价方式为建筑面积，单价为5828元/㎡，总价为677330元。第九条商品房交付条件，该商品房交付时应当同时符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》；2、该商品房相关设施设备已符合第十条约定的条件（即商品房相关设施设备交付条件）；3、该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条交付时间和手续，（一）出卖人应当在2016年9月30日前向买受人交付该商品房；（二）该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日期届满前30日（不少于10日）书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交付手续的时间，以该商品房所在地为办理交付手续的地点。交付该商品房时，出卖人应当出示满足第九条约定的证明文件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足第九条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。第十二条逾期交付责任，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第2种方式即合同附件五“补充协议”的约定处理。该合同附件五“补充协议”第2条就出卖人逾期交房问题双方约定如下：在约定的交付期限第二天至20日内，出卖人按买受人累计已付房款的同期银行存款利率计算违约金，超过20日至实际交付日起出卖人按买受人累计已付房款每日付万分之三的违约金，合同继续履行。（注：交房前买受人应按合同总款100％付清之后方可办理交房手续）。合同签订后，原告于2016年4月4日向被告支付了购房首付款287330元，2016年6月16日支付了购房按揭付款390000元，共计677330元，被告向原告出具了收款收据。2017年7月8日，被告通过手机短信通知原告办理房屋交接手续。广宸?新天地商品房开发项目于2018年3月1日完成竣工备案手续。另查明，2016年10月1日至20日期间，中国人民银行公布的活期存款年利率为0.35％。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告钟永锋、陈文芳与被告广宸房地产公司签订的商品房买卖合同约定，被告应在2016年9月30日前向原告交付该商品房，但被告实际于2017年7月8日才通过手机短信方式通知原告办理房屋交接手续。被告逾期交房的行为已构成违约，故原告要求被告按合同约定支付其逾期交房违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。根据合同附件五补充协议中有关出卖人逾期交房的约定，在约定的交付期限第二天至20日内，出卖人按买受人累计已付房款的同期银行存款利率计算违约金，超过20日至实际交付日起出卖人按买受人累计已付房款每日付万分之三的违约金。按此标准计算，被告应支付的违约金金额，从2016年10月1日至20日逾期20日，金额为129.90元（677330元×0.35％÷365天×20天），从2016年10月21日至2017年7月8日逾期261天，金额为53034.94元（677330元×3?×261天），合计53164.84元。该金额超过了原告起诉时主张的金额52899.40元，但原告放弃超出部分，符合当事人意思自治原则，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：被告江西广宸房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付给原告钟永锋、陈文芳逾期交房违约金52899.40元。案件受理费561元，由被告江西广宸房地产开发有限公司负担，限与上述款项一并支付给原告二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人未在约定期限内向被上诉人交付房屋，应按合同约定承担逾期交房的违约责任。上诉人提出逾期交房系因全南降雨量大，但降雨量大并不属于不可抗力因素，上诉人的该项上诉理由没有法律依据，不能成立。双方签订的合同对逾期交房违约金的约定系双方真实意思表示，上诉人称违约金过高，要求调减，但未提交违约金过高的证据，本院不予支持。一审法院一审时已按规定将应诉通知书等材料送达至上诉人营业执照所载住所地，已履行了送达程序，未影响上诉人行使诉讼权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1122元，由上诉人江西广宸房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  王丽琼二〇一九年九月十六日法官助理张可代理书记员  刘应松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22334号原告：唐连雪，男，1986年4月27日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：刘超，男，1989年1月4日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市旅顺口区。原告唐连雪与被告刘超合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐连雪到庭参加了诉讼，被告刘超经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告唐连雪向本院提出诉讼请求：1.判令刘超返还唐连雪合作金5万元，并支付违约金5万元；2.诉讼费用由刘超负担。事实和理由：2017年5月19日，唐连雪、王连和与刘超签订《合作协议》，约定唐连雪、王某某与刘超共同出资开办扬州修脚店，其中唐连雪、王某某各出资10万元，刘超出资20万元，唐连雪、王某某共占股60%，刘超占股40%。后唐连雪将10万元出资款交给了刘超。刘超收到上述款项后，并没有租赁房屋，也没有为开办店作出任何行为。2017年6月7日，唐连雪、王某某与刘超再次签署协议，刘超承诺2017年6月8日将唐连雪的出资款备齐归还给唐连雪。之后，刘超仅向唐连雪返还5万元，剩余款项未还，故唐连雪诉至法院。被告刘超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，甲方唐连雪、王某某与乙方刘超签订《合作协议》，约定：合作项目名称及主要经营地：扬州修脚。合作期限自2017年5月19日起至2018年5月19日止，共计1年。甲方出资20万元，占总投资额的60%（技术股10%）；乙方出资20万元，占总投资的40%。甲方将出资的6万元于2017年5月20日以前交齐（交付乙方保管）。甲方有权实时掌握资金动向以及资金安全。乙方需配合。在最终交付出资日期之前，不得使用该资金。如在出资日期不能交付该资金以及其他出资，需要双倍赔付甲方交由乙方保管的资金。本合作出资共计40万元。合作期间各合作人的出资为共有资产，不得随意请求分割。合作终止后，各合作方的出资仍为个人所有，届时予以返还。2017年5月19日，唐连雪通过银行转账向刘超支付3万元。2017年6月1日，唐连雪通过支付宝分别向刘超转账支付5万元、2万元。2017年6月7日，甲方唐连雪、王某某同乙方刘超签订协议，约定：乙方承诺于2017年6月8日将甲方合作资金归齐，交于甲方保管合作资金为20万元整。若逾期支付，则按照合作协议中违约条款处理，乙方负全责。唐连雪、王某某、刘超分别在该协议上签字、捺手印。2017年6月8日，刘超通过微信向唐连雪还款5万元。庭审中，唐连雪称：修脚店并未营业，刘超亦未出资；刘超向唐连雪还款5万元后，未再有其他还款。本院认为，唐连雪、王某某与刘超签订的《合作协议》系各方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘超与唐连雪、王某某签订协议，并承诺还款，根据本院查明的事实，刘超仅向唐连雪返还5万元，剩余5万元未返还，现唐连雪要求刘超返还剩余5万元合作金，于法有据，本院予以支持。关于唐连雪主张的违约金，《合作协议》约定，如在出资日期不能交付该资金以及其他出资，需要双倍赔付甲方交由乙方保管的资金。此约定具有惩罚的性质，唐连雪有权要求刘超支付，但该标准过高，本院依法予以调整。被告刘超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘超于本判决生效之日起十日内返还原告唐连雪合作金50000元；二、被告刘超于本判决生效之日起十日内支付原告唐连雪违约金（以50000元为基数，自2017年6月8日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准的4倍计算）；三、驳回原告唐连雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告唐连雪负担646元（已交纳），由被告刘超负担1654元（于判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告刘超负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 董 璐人民陪审员 龚 军人民陪审员 赵晶晶二〇一九年九月二十九日书 记 员 邱 堃
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执924号 吴家铎 本院执行的申请吴家铎罚金一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年九月十六日
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4551号原告:李茂，男，1986年4月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告李茂与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李茂的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-19-4号房屋一套，总价款为511801.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月19日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告李茂燃气初装费2550.00元；二、驳回原告李茂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初771号原告：龙小明，男，汉族，1982年1月30日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：董丽娜，广东承诺律师事务所律师。被告：支建武，男，汉族，1962年11月18日出生，住广东省湛江市霞山区，原告龙小明与被告支建武民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人董丽娜到庭参加了诉讼，被告支建武经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数，按月利率2%，从出借日2018年10月20日起计至还清本息之日止）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年10月20日，被告因需要资金周转几天为由向原告借款20000元。当天签订《借款合同书》后，原告将借款汇入被告的账户。但等原告向被告催还借款时，被告却以各种理由不予归还。原告认为，被告拒不归还欠款的行为，既违背了诚实信用原则，也违反了双方的约定。原告为维护自身的合法权益，根据法律法规的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告支建武不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告支建武不到庭，视其放弃质证的权利。根据原告提供的证据及陈述，经本院审查认定事实如下：2018年10月20日，被告支建武向原告龙小明出具一份《借款合同书》，约定借款20000元，借款利息、借款期限均未作约定。原告龙小明于当日通过银行转账向被告银行账户支付了款项18100元。原告向被告多次催还借款，被告均以各种理由不予归还。原告遂于2019年3月29日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告支建武向原告龙小明借款的事实，有被告支建武出具的《借款合同书》和中国工商银行的《境内汇款电子回单》为证，双方已构成合法有效的借款合同关系。借款的利息不得预先在本金中扣除，被告虽签订了20000元的借据，但原告扣除利息1900元后实际支付给被告18100元，故本案借款本金应认定为18100元。原告催还贷款，被告以各种理由不予归还，显属违约，应承担相应的违约责任。《借款合同书》虽载明“按月付息”的内容，但未明确借款的具体利率，应视为双方未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，原告只能请求被告按年利率6%支付从2019年3月29日起至清偿之日止的利息。被告支建武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告支建武于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告龙小明借款本金人民币18100元，并支付从2019年3月29日起按年利率6%计算至借款付清之日止的利息。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告支建武负担253元，原告龙小明负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  吴凯超审 判 员  陈星宇人民陪审员  陈 娟二〇一九年九月九日书 记 员  温童岚附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3321民初772号原告：怒江锦天房地产开发有限责任公司。住所地怒江州泸水市六库镇原怒江州医药公司院内。统一社会信用代码：91533321784610711F。法定代表人：张春贵,系该公司董事长。委托诉讼代理人：水波，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，执业证号：325751411200576，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈加银，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，执业证号：325750711200567，特别授权代理。被告：李佳阳，女，1994年5月1日生，汉族，云南省泸水市人，现住怒江州泸水市，系残疾人。法定代理人：李春华，男，1966年12月7日生，白族，云南省泸水市人，现住怒江州泸水市，系被告父亲。委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，执业证号：15333200510292907，特别授权代理。委托诉讼代理人：田擎宇，云南大怒江律师事务所实习律师，实习证号：53151807110003，特别授权代理。原告怒江锦天房地产开发有限责任公司与被告李佳阳合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日在本院第三法庭公开开庭进行了审理，原告怒江锦天房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人水波、陈加银和被告李佳阳及法定代理人李春华和其委托诉讼代理人李雪伟、田擎宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告怒江锦天房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告电梯及发电机各项费用10138元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买了位于怒江州泸水市天使小区的房屋，并签订了《商品房购销合同》，在补充协议中约定本楼层设置的电梯费、发电机费、办证费不包含在本合同价款内，在办理产权登记前，由乙方一次性付给甲方，经核算被告应承担费用合计10138元，被告以各种理由推诿不支付该费用。被告李佳阳辩称：根据双方签订的《商品房购销合同》第十一条约定，原告交付房屋的设备应当包含电梯，原告无权另行收取电梯费。被告与原告没有签订过《合同补充协议》。签订合同时原告只通知被告缴纳维修基金、契税等费用并接房装修入住，当时原告没有要求缴纳电梯费和发电机费。在合同签订后被告并未持有合同原件，全部合同原件均由原告持有进行合同备案，《合同补充协议》的内容是原告后期添加的，未经被告签字确认，对被告不具有约束力。原告在收取购房款和交房时就应当知道被告未缴纳的费用，本案诉讼时效从原告交房时起算，至今已经七年，超过法定诉讼时效，原告的债权不再受法律保护。综上，望驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、营业执照、身份证复印件，用于证明原告诉讼主体适格，经质证，被告对该证据无异议。本院予以确认。2、《商品房购销合同书》复印件，泸水市不动产登记中心存档的《商品房购销合同书》复印件，用于证明电梯、发电机等费用不包含在房款内，需另行支付给原告，三份商品房购销合同内容一致，补充协议内容合法有效。经质证，被告对证据的证明目的不予认可，认为补充协议条款是原告擅自添加的，未获得被告认可。本院认为，该证据中的补充协议属原告单方制作，没有被告的签名按印确认，补充协议不成立，本院对该证据中的补充协议及原告的证明目的均不予确认。3、电梯设备买卖合同、《合作开发商品房协议书》，用于证明原告为被告购买电梯所支付的价款及该费用不包含在购房款内，属于协议书中的配套设施，需要另行支付。经质证，被告对该证据的关联性不予认可，认为与本案无关。本院认为该电梯属于住房主体工程的一部分，是住房的必要设施，原告要求被告单独承担电梯费没有法律依据，本院对该证据的关联性不予确认。4、发电机销售合同，用于证明原告为被告购买发电机所支付的价款。经质证，被告对该证据的关联性不予认可，认为与本案无关。本院认为，高层建筑必须配备电梯及备用发电机，该发电机是电梯的配套设备，属于该房屋的必要设施，原告要求被告单独承担发电机费没有法律依据，本院对该证据关联性不予确认。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，用于证明被告的身份信息。经质证，原告对证据无异议。本院予以确认。2、《合作开发商品房协议书》、《怒江州人民医院关于缴纳参加团购房保证金的通知》、怒江州人民医院参加团购商品房员工保证金交款明细表，用于证明被告购买该商品房时享受优惠价格，每平方米为1900元。被告在与原告签订合同时已经向原告支付了5万元保证金。经质证，原告对该证据无异议，但认为与本案无关。本院认为该证据来源真实合法，能证明被告的观点，本院予以确认。3、泸水城乡建设信息（第24期），用于证明泸水市住房和城乡建设局经过调查认定原告无权收取电梯费。经质证，原告对该证据证明目的不认可，认为补充协议是依法成立的合同，双方应按照合同履行义务。本院认为该份证据是泸水市住房和城乡建设局协调会简报，不能证明原告的观点，本院对该证据的证明目的不予确认。4、商品房购销合同，用于证明该合同第十一条、附件二约定原告交付的商品房价内已经包含电梯的事实，补充协议没有被告签字确认，原告私自添加补充协议的内容。经质证，原告认为附件二要求被告支付电梯费，补充协议不是私自添加的，与主合同是一体的，是合法有效的协议，被告应当缴纳电梯费和发电机的费用。本院认为该证据来源合法，能证明原告的证明观点，本院对《商品房购销合同》的主合同予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告于2013年3月1日签订了《商品房购销合同》，被告按合同约定付款之后，原告把房屋交付给被告，后因合同备案需要，合同书原件由原告持有。原告提出根据合同补充协议，被告应当承担电梯费和发电机费，而被告认为其不知晓合同补充协议，没有双方签字确认，合同补充协议不成立。2019年4月17日，对收取电梯费用问题，泸水市住房和城乡建设局组织双方召开了协调会，会议提出要求：一是开放商在10日内能够提供与州医院和住户协商的相关证明，就再次进行协商；二是如果开放商不能提供相关证明，必须将住户产权证归还业主，也没有权利收取任何其他费用。另查明，商品房购销合同书第14页的合同补充协议在主合同签名按印页之后，没有双方的签名按印，也没有签订的日期。本院认为，本案中的《商品房购销合同》主合同是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，是合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。主合同之后的《合同补充协议》没有双方的签名按印，也没有签订的日期，该补充协议没有成立，对双方没有约束力。原告提出的电梯及发电机费用由被告承担10138元的主张，根据《住宅设计规范》，高层住宅明确要求必须设置电梯，是房屋必要设施，发电机是高层电梯的配套设备，该费用已经包含在购买商品房价款中，不应再另行要求被告支付，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下:驳回原告怒江锦天房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费54元,减半收取27元，由原告怒江锦天房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  杨新全二〇一九年九月十九日书记员  杨晓花