北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15890号原告：乔辉，女，1975年1月23日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人:王芳丽，北京京宁律师事务所律师。被告：北京香江盛富房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇百葛路366号院一区91。法定代表人杨孙西，董事长。委托诉讼代理人:程鹏，男，1989年3月30日出生，本公司职员。被告：北京香江永富投资管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼32层03-1号。法定代表人杨孙西，董事长。二被告共同委托诉讼代理人:李琳，北京市浩天信和律师事务所律师。原告乔辉与被告北京香江盛富房地产开发有限公司（以下简称香江盛富公司）、北京香江永富投资管理顾问有限公司（以下简称香江永富公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔辉委托诉讼代理人王芳丽，被告香江盛富公司、被告香江永富公司委托诉讼代理人李琳、程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告香江盛富公司向原告支付违约金人民币84899元（以已付房价款人民币4489654元为基础，按每日0．031%的标准，自2017年7月1日起计至2017年8月30日）；2．判令被告香江永富公司就上述债务承担连带责任；3．二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月16日，原告与被告香江盛富公司签订《北京市商品房预售房合同（住宅楼）》（合同编号：Y1917454），购买被告香江盛富公司开发的嘉泽生态小区二期2-37#住宅楼1层2单元82-2-1室，房屋总价款为人民币4489654元。按照合同约定，被告香江盛富公司应按照合同约定期限和条件交付房屋，未按照约定期限和条件交付房屋，且逾期超过90日的，被告香江盛富公司应以原告已交付房价款为基数，按每日0．031%的标准向原告支付违约金。2017年6月23日，被告香江盛富公司向原告发出入住通知，原告按照要求办理完相关手续后发现涉案房屋并未满足合同约定的交付条件。为此，原告通过多种方式与被告香江盛富公司交涉，但被告香江盛富公司一直置之不理。原告认为，被告香江盛富公司交付房屋不符合合同约定，未全面履行合同约定的义务，为逾期交付。且被告香江盛富公司故意隐瞒涉案房屋未满足交付条件的事实，严重违反诚实信用原则。被告香江永富公司作为被告香江盛富公司的唯一股东，在不能证明被告香江盛富公司的财产独立于其自己的财产的情况下，应对被告香江盛富公司的债务承担连带责任。被告香江盛富公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，2016年7月16日，原告与被告香江盛富公司签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），明确约定了交房的期限和条件，被告香江盛富公司已按照预售合同约定的期限和条件履行了交付商品房的义务，2017年6月23日，被告香江盛富公司向原告发出《入住通知书》，通知原告可于2017年6月30日起到被告香江盛富公司处办理入住手续。2017年7月2日，原告签署《嘉泽生态小区商品房交接单》、《物品交接单》，确认收到两书一表。被告香江盛富公司按约定期限通知入住手续，原告也未拒绝接收房屋。第二，燃气设施已按约定期限和条件交用，被告香江盛富公司已在约定日期前完成了商品房燃气设施的施工和各项验收，并与供气人签订了供气合同，已使燃气设施达到使用条件，原告所称的燃气不能使用，不是因为被告香江盛富公司未按约定交用燃气设施，而是因为商品房需达到燃气公司的要求（要求业主入住达到燃气公司要求、装修好）才能开通燃气。第三，公共停车场已按约定期限和条件交用，原告收房时到物业办理车辆情况登记。才可以正常使用小区公共停车场。原告所称入住后地库、停车场不能使用是因为人防工程属于国家所有，因人防主管部门审核影响人防车位的使用期限非被告可控，也与被告无关。第四，电梯已按约定期限和条件交用。原告使用的电梯与2016年12月14日取得北京市特种设备检测中心出具的检验合格的《电梯监督检验报告》，并于2017年4月19日取得北京市质量技术监督局颁发的《北京市特殊设备登记卡》，电梯张贴了《特种设备使用标志》。第五，原告以门窗破损为由要求被告支付违约金的请求没有合同依据（详见《预售合同》第十六条）。第六，两被告公司均在工商登记为独立承担责任的有限责任公司，被告香江盛富公司有独立规范的财务制度、清晰明确的财务支付记录，并且按照法律规定在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经独立第三方会计事务所进行审计，原告所称的让被告香江永富公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。被告香江永富公司辩称，原告要求被告香江永富公司承担违约责任，缺乏事实法律依据，被告香江盛富公司是独立的法人主体，有独立财务制度，按照法律规定，编制审计报告，原告称被告香江盛富公司的财产不独立香江永富公司的财产与事实不符，综上，原告诉求不符合事实，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：经审理查明,2016年7月16日，乔辉（买受人）与香江盛富公司(出卖人)签订《北京市商品房预售房合同（住宅楼）》（合同编号：1917454），约定;乔辉购买香江盛富公司开发的位于昌平区嘉百葛路366号院二区2-37#住宅楼-1层2单元-82-2-1室的房屋，房屋单价每平米18197．37元，总价款为人民币4476370元。……第十二条交付条件（一）出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1．2、3项条件、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件（2007年3月1日后签订土地使用权出让合同的住宅；或2007年3月1日前已签订土地使用权出让合同但在2007年8月1日后进行施工招投标的住宅，必选）；第十三条市政基础设施和其他设施的承诺1、市政基础设施：（1)上水、下水：2017年06月30日达到[使用条件]；（2)【过渡性供电】2017年06月30日达到[使用条件]；（3)供暖：燃气开通时达到[使用条件]；（4)燃气：2017年06月30日达到[使用条件]（燃气开通前提是入住率达到70%）；公共停车场；2017年06月30日达到[使用条件]；第十四条逾期交房责任除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列方式处理：（1）逾期在90日之内,自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付己交付房价款万分之贰的违约金(该违约金比率应当不小于第十一条第(1)中的比率)，并于该商品房实际交付之日起当日内向买受人支付违约金，合同继续履行。(2)逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部己付款万分之叁点壹的违约金，合同还约定了其他条款内容。上述合同签订后，乔辉已向香江盛富公司支付了购房款，香江盛富公司于2017年6月23日向乔辉发出入住通知书，内容为：“您所购买的北京嘉泽生态小区之82-2-1号房屋已通过竣工验收，可以交付使用。您可于2017年6月30日起到我司办理入住手续。具体入住办理流程及提交资料请见附件一。按照《北京市商品房预售合同》的约定，自2017年6月30日该房屋即视为按期交付。”2017年7月2日，乔辉办理了房屋入住手续。庭审中香江盛富公司向本院提交《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、北京市住房和城乡建设委员会网站公示信息，证明涉案房屋在交付前已取得商品房建筑工程竣工验收，向本院提交燃气工程竣工验收记录、《外线燃气工程竣工验收交接单》、《家庭用户燃气工程竣工验收交接单》、《天然气供用合同》，证明涉案房屋在交付前燃气设施已达到使用条件，向本院提交《人防工程竣工验收备案通知单》，证明涉案房屋在交付前已完成人防工程竣工备案，向本院提交《电梯监督检验报告》、《北京市特种设备登记卡》、《电梯使用标志》，证明自己按约定提供了符合安全救援要求的电梯。庭审中乔辉向本院提交昌平公司通气置换单，证明涉案房屋的燃气于2017年12月11日才开通，庭审中香江盛富公司认为燃气开通需要达到燃气公司开通的条件即入住率达到70%，燃气是否开通不是自己能控制的。庭审中乔辉向本院提交《燃气工程竣工验收申请单》（复验）及《家庭用户燃气工程竣工验收交接单》，证明涉案燃气工程于2017年11月11日经北京燃气昌平有限公司验收合格通气，向本院提交与燃气公司工作人员的谈话录音及书面整理材料，证明涉案燃气工程在房屋交付时未达到通气要求。香江盛富公司认为涉案燃气工程2017年3月验收未通气是因为不具备通气条件，所以2017年11月才进行复验。庭审中香江盛富公司向本院提交北京燃气昌平有限公司出具的《关于嘉泽生态二期的情况说明》，证明涉案燃气工程于2016年10月24日进行了交底施工，在2017年3月完工并验收，2017年4月完成外线接线并通气到引入口，当时验收时，户内属于毛坯房，无燃气灶，不具备通气条件。2017年4月至2017年11月，户内一直未安装燃气灶具，属于毛坯房，通气后存在安全隐患。2017年11月10日，北京燃气昌平有限公司再次对工程观场进行了复验，并对已经装修完毕具备通气条件的用户进行了逐户通气，庭审中乔辉对上述证据的真实性表示认可。庭审中香江永富公司向本院提交自己和香江盛富公司的工商登记信息和香江盛富公司2018年审计报告，证明自己和香江盛富公司分别为独立承担责任的有限公司，自己和香江盛富公司的财务制度也独立，不存在财产混同。2017年11月9日，乔辉通过邮寄向香江盛富公司发出律师函，要求香江盛富公司公开竣工验收报告、竣工验收备案信息、完善小区燃气设施并开通燃气等。上述事实，有《北京市商品房预售房合同（住宅楼）》（合同编号：1917454）及附件、入住通知书、《嘉泽生态小区商品房交接单》、《物品交接单》、发票、房屋面积确认书、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、北京市住房和城乡建设委员会网站公示信息、燃气工程竣工验收记录、《外线燃气工程竣工验收交接单》、《燃气工程竣工验收申请单》（复验）、《家庭用户燃气工程竣工验收交接单》、《天然气供用合同》、业主资料登记表、《人防工程竣工验收备案通知单》、《电梯监督检验报告》、《北京市特种设备登记卡》、《电梯使用标志》、昌平公司通气置换单、工商查询信息、审计报告、《关于嘉泽生态二期的情况说明》以及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，乔辉与香江盛富公司签订的《北京市商品房预售房合同（住宅楼）》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容享有权利并履行义务。合同约定的房屋交付期限为2017年6月30日，香江盛富公司发出入住通知是2017年6月23日，乔辉已于2017年7月1日办理了房屋入住手续。关于乔辉主张香江盛富公司未按照合同约定向自己交付满足条件的房屋，即在交付房屋时燃气未能开通，本院认为，根据香江盛富公司向本院的举证可知，香江盛富公司在向乔辉交付涉案房屋时，燃气工程已达到使用条件，燃气在房屋交付时之所以未能开通，是因为当时未能满足燃气公司的供气条件，根据双方在合同中第十二条、第十三条中的相关约定，燃气开通的前提是入住率达到70%，是否具备燃气通气条件系需要经过第三方工程质量验收确认，而燃气是否能够开通需要经过燃气公司检查合格后方可开通，燃气何时开通已非香江盛富公司所能控制，故乔辉据此要求香江盛富公司承担违约责任，缺乏事实与法律依据，本院对其诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回乔辉的诉讼请求。案件受理费961元，由乔辉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈振祥二〇一九年九月三十日书记员  郑蝶宜