江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0124民初848号原告：齐宪玉，男，1955年3月28日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。委托诉讼代理人：余灵芝，江西经炜律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：罗建忠，男，1967年8月26日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。委托诉讼代理人：韩捷，江西阳中阳律师事务所律师，一般诉讼代理。第三人：阙金梅，女，1972年8月5日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。第三人：章小勇，男，1973年1月22日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。第三人：齐光明，男，1976年1月6日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。委托诉讼代理人：王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所律师，一般诉讼代理。第三人：吴小花，女，1980年4月14日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。委托诉讼代理人：王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所律师，一般诉讼代理。第三人：吴平，男，1983年6月28日出生于江西进贤县，汉族，住进贤县。第三人：吴俊，男，1975年1月25日出生于江西省进贤县，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。第三人：吴学伟，男，1979年9月3日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。第三人：阙珠祥，男，1960年7月12日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。第三人：杨建华，男，1965年7月9日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。原告齐宪玉与被告罗建忠、第三人阙金梅、章小勇、齐光明、吴小花案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年10月30日作出（2017）赣0124民初165号民事判决，原告齐宪玉、被告罗建忠不服判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。2018年10月25日，江西省南昌市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清、遗漏当事人为由，作出（2018）赣01民终1182号民事裁定，撤销原判并将本案发回本院重审。本院于2019年3月14日立案受理，重审过程中本院发现吴平、吴俊、吴学伟、阙珠祥、杨建华与本案有法律上的利害关系，根据齐光明、吴小花的申请决定追加吴平、吴俊、吴学伟、阙珠祥、杨建华为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告齐宪玉的委托诉讼代理人余灵芝，被告罗建忠的委托诉讼代理人韩捷，第三人齐光明及其委托诉讼代理人王佳丽梅、第三人吴小花的委托诉讼代理人王佳丽梅到庭参加诉讼，第三人阙金梅、章小勇、吴平、吴学伟、阙珠祥、杨建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人吴俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月24日原告齐宪玉向本院提出诉讼请求：1、确认登记在第三人阙金梅名下位于进贤县民和镇董源路第一排坐北朝南从东边至西算第三单元第一间一楼店面为原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月9日，原告收到进贤县人民法院送达的（2015）进异执字第3号《执行裁定书》。原告认为驳回原告提出的执行异议申请，缺乏事实与法律依据。1、被告所申请执行的登记在第三人阙金梅名下位于进贤县民和镇董源路第一排坐北朝南从东边至西算第三单元第一间一楼店面为原告所有，而不属于第三人阙金梅和章小勇所有。2005年10月16日，齐光明、阙珠祥、杨建华、章小勇四人共同合作承包位于进贤县民和镇西北四路一栋四个单元的商住楼土建工程。2006年底全面完工后，四合伙人对店面、商住楼进行了抽签分股，确定了商业店面及房屋的所有人，并签订了分股协议。齐光明抽得两间店面及店面上面的连带商业楼二楼。2009年10月9日，齐光明将分配所获得的位于进贤县董源路第一排座北朝南从东边至西算第三单元第一间一楼店面出售给了原告齐宪玉，双方签订了《店面买卖协议》，原告按照协议约定向齐光明支付了全部购房款。此后，原告将该店面装修后出租给他人使用至今。2、被告对属于原告的店面申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告与第三人齐光明的交易是真实的，原告支付了全部购房款后才取得了诉争店面的所有权，原告是善意取得，被告无权对原告的上述财产申请执行。2015年5月26日原告就向执行人员说明了原告支付了该店面的全部购房款以及该店面已经由原告在实际使用、收益等情况，原告将购房款交给第三人齐光明也是客观、真实的，但原告提出的执行异议未获采纳，损害了原告对诉争店面的所有权。综上，（2015）进异执字第3号《执行裁定书》驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法公正判决。被告罗建忠辩称，诉争店面产权登记在第三人阙金梅名下，原告没有证据证明该登记存在明显瑕疵，不足以否定物权登记的法定效力；原告与第三人提供的证据相互矛盾，不足以证明原告为案涉店面的实际产权人。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人齐光明、吴小花辩称，原告与齐光明签订的《店面买卖协议》真实有效，原告已向齐光明支付了足额购房款，案涉店面已交付给原告齐宪玉使用，原告已合法善意取得了诉争店面的所有权，其诉请符合法律规定应予得到支持。第三人阙金梅、章小勇、吴平、吴学伟、阙珠祥、杨建华吴俊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉也未提交书面答辩意见。本院认为，案外人提起执行异议之诉作为一种执行救济程序，其诉讼目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，其启动程序需要满足法定的前置程序和法定期间要求。现已查明，作为案外人的原告齐宪玉曾于2015年10月就本案向本院提起执行异议之诉，对方当事人仍是被告罗建忠及第三人阙金梅、章小勇、齐光明、吴小花，诉讼请求及事实理由与本次诉讼一致，2016年11月30日原告齐宪玉向本院提出撤诉申请，本院于2016年12月2日作出（2015）进民特字第11号民事裁定，准许原告齐宪玉撤回起诉，并于2016年12月30日向齐宪玉送达了准许撤诉裁定；2017年1月22日原告齐宪玉通过委托诉讼代理人张迪再次向本院提起执行异议之诉暨本案，同日张迪填写了送达地址（送达方式）确认书。案外人提起执行异议之诉撤诉后再起诉的，人民法院应当重新审查案外人执行异议之诉的起诉条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”，从该司法解释本意方面分析，之所以不允许案外人撤回执行异议之后再次就同一执行标的提出异议系为了稳定法律关系，防止案件久执不结，据此也不应当允许案外人撤回执行异议之诉后再次就同一执行标的物提起执行异议之诉，否则有可能导致案外人滥用诉权，以变通方式致上述司法解释的本意难以实现。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，案外人应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起执行异议之诉，该期间不适用诉讼时效中止、中断的规定。退一步而论，即使允许案外人撤回执行异议之诉之后再次起诉，其起诉条件也应当受到一定限制，不应变相突破司法解释规定的“自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”之限定条件，否则该规定将失去意义。原告齐宪玉2016年12月30日收到本院准许撤诉裁定，2017年1月22日再次向本院提起执行异议之诉，已超出法定的15日的起诉期限，与上述司法解释规定相悖。综上，原告齐宪玉的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告齐宪玉的起诉。案件受理费人民币500元，全额退回原告齐宪玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  尧克武审判员  付贵旺审判员  刘贵娇二〇一九年九月十七日书记员  赵 静