上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初607号原告季嘉尧，男，1988年1月6日出生，汉族，地址上海市虹口区。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏国铭。出庭应诉负责人金立人，副支队长。委托代理人陶慧峰。委托代理人孙咏新。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人吴超。原告季嘉尧不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东公安分局交警支队)所作交通行政处罚决定，以及上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月1日受理后，依法由审判员白静雯适用简易程序于同年9月6日公开开庭进行了审理。原告季嘉尧、被告浦东公安分局交警支队副支队长金立人、委托代理人陶慧峰、孙咏新、被告浦东新区政府的委托代理人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局交警支队于2019年3月14日对原告季嘉尧作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的行政处罚决定，认定原告于2019年2月16日12时12分，实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，决定对原告处200元罚款。原告不服，向被告浦东新区政府申请行政复议。浦东新区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2019年7月11日作出浦府复决字(2019)第189号行政复议决定，维持浦东公安分局交警支队所作上述行政处罚决定。原告季嘉尧诉称，原告于2019年2月16日12时12分许，驾驶号牌为沪AFXXXX0的小型轿车至本市浦东新区妙川路出川沙路一居民小区门口停下来等人，时间超过三分钟。原告当时没有离开车辆，无人要求原告立即驶离，被告浦东公安分局交警支队后却对原告作出行政处罚决定。原告认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第一款的规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。该条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离的，才能作出罚款处罚及可以采取将车辆拖离的强制措施。本案原告在车内，没有经口头警告后拒绝立即驶离的情形，被告不能以设置警示牌的形式视为令原告立即驶离，被告未尽到“令其驶离”的程序义务，故被告对原告作出行政处罚决定适用法律有误，被诉行政处罚决定书中未引用《上海市道路交通管理条例》的规定，另被告对原告处200元罚款系顶格处罚，不符合比例原则。原告向被告浦东新区政府申请行政复议，浦东新区政府违法作出维持的行政复议决定。原告均不服，请求法院判决撤销被告浦东公安分局交警支队对原告作出的行政处罚决定，以及被告浦东新区政府作出的行政复议决定。被告浦东公安分局交警支队辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。该法第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《上海市道路交通管理条例》第四十七条有关于临时停车的规定，机动车在未设置禁止停车或者禁止长时停车标志、标线的路段临时停车，应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后立即驶离。关于虽在现场但拒绝立即驶离的情形，根据《上海市道路交通管理条例》第七十五条第一款第六项规定，交通技术监控设备记录机动车违法临时停车的，公安机关设置的警示牌、电子标识等给予的警告或者推送的即时信息视为警告、令其立即驶离，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，涉案路段设置“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管”的警示牌，原告在该处停车，时间超过三分钟，已妨碍其他车辆、行人通行，故被告对原告作出行政处罚决定。该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府辩称，其经复议审查后认为，浦东公安分局交警支队所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，故其依法作出维持的行政复议决定，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年2月16日12时12分16秒，原告季嘉尧驾驶号牌为沪AFXXXX0的小型轿车至本市浦东新区妙川路出川沙路东约150米处，然后停车等人至当日12时15分38秒。该停车过程被交通技术监控设备记录。该地点两侧路口均设置“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(本路段)”的警示标志，且无停车泊位和允许临时停车指示牌。原告知晓上述情况后于同年3月14日至被告浦东公安分局交警支队违法审理窗口，在被告交通违法业务自助处理机上进行处理。被告作出交通违法行为处罚事先告知书，告知原告其基本事实及上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，拟对其作出罚款200元的行政处罚，并告知原告有权申辩和陈述。原告当时未提出申辩和陈述，被告后于当日对原告作出被诉行政处罚决定。原告不服，于2019年4月16日向被告浦东新区政府申请行政复议。浦东新区政府受理后于同月19日向浦东公安分局交警支队作出行政复议答复通知书，浦东公安分局交警支队于同月25日向浦东新区政府提交行政复议答复意见书和证据、依据。浦东新区政府于同年6月14日延长行政复议审理期限，并通知原告和浦东公安分局交警支队。浦东新区政府经复议审查认为，浦东公安分局交警支队所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，后于同年7月11日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的被诉适用简易程序行政处罚决定书、被诉行政复议决定书，被告浦东公安分局交警支队提供的交通违法行为处罚事先告知书、电子监控设备记录的车辆停放现场照片、案发地两侧警示标志照片、被诉适用简易程序行政处罚决定书，被告浦东新区政府提供的原告提交的行政复议申请书、行政复议答复通知书及其送达凭证、行政复议答复意见书、延长行政复议审理期限通知书及其送达凭证、被诉行政复议决定书及其送达凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，被告浦东公安分局交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。该法第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。关于临时停车，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《上海市道路交通管理条例》第四十七条规定，机动车在未设置禁止停车或者禁止长时停车标志、标线的路段临时停车，应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后立即驶离。关于虽在现场但拒绝立即驶离的情形，《上海市道路交通管理条例》第七十五条第一款第六项规定，交通技术监控设备记录机动车违法临时停车的，公安机关设置的警示牌、电子标识等给予的警告或者推送的即时信息视为警告、令其立即驶离，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案经查，涉案地点两侧路口均设置“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(本路段)”的警示标志，且无停车泊位和允许临时停车指示牌，原告在该道路上临时停车等人，且时间较长未立即驶离，依照上述规定属于虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的情形。被告浦东公安分局交警支队据此对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚幅度在法律规定范围内。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定，被告浦东新区政府具有行政复议职责。其受理原告的行政复议申请后，经复议审查浦东公安分局交警支队提交的证据和依据，所作维持的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求判决撤销被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告季嘉尧的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告季嘉尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  白静雯二〇一九年九月六日书记员  沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。