福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1072号 上诉人（一审被告）：巴中盘兴中国西部物流园区股份有限公司，住所地四川省巴中市巴州区盘兴物流园区。 法定代表人：黄忠义，该公司董事长。 上诉人（一审被告）：福建盘兴集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路11号1807号。 法定代表人：黄忠义，该公司董事长。 上诉人（一审被告）：泉商（厦门）股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一398室。 法定代表人：苏福伦，该公司总经理。 上诉人（一审被告）：黄忠义，男，1962年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人（一审被告）：黄培灿，男，1990年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上五位上诉人的共同委托诉讼代理人：苏中发，福建刘佩娟律师事务所律师。 以上五位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈佳荧，福建刘佩娟律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：厦门市鼎丰贷投资咨询有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路93号翔云楼312单元A014。 法定代表人：朱宋辉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢达，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人巴中盘兴中国西部物流园区股份有限公司（以下简称巴中盘兴公司）、福建盘兴集团有限公司（以下简称盘兴集团）、泉商（厦门）股份有限公司（以下简称泉商公司）、黄忠义、黄培灿因与被上诉人厦门市鼎丰贷投资咨询有限公司（以下简称鼎丰贷公司）借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 巴中盘兴公司、盘兴集团、泉商公司、黄忠义、黄培灿上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，将本案鼎丰贷公司涉嫌“套路贷”的刑事犯罪事实移送公安机关处理；2.判令鼎丰贷公司承担巴中盘兴公司、盘兴集团、泉商公司、黄忠义、黄培灿为本案一、二审支付的律师费、保全费、公证费、案件受理费等诉讼费用。主要事实和理由： （一）一审法院对案涉《借款合同》性质以及签订、履行过程中的诸多关键事实未查清或认定错误。1.鼎丰贷公司与巴中盘兴公司之间不存在真实的借贷关系。本案真实背景是鼎丰贷公司以资金走账为名，诱骗巴中盘兴公司签订借款合同和一系列借据，从而通过制造虚假的借贷关系，将不确定甚至可能根本不可能实现的案外收益设计成真实的借贷关系，并通过制造所借资金循环空转的事实，制造借款已经实际履行的假象，最终达到移花接木，将实际存在极大争议的案外回购款纠纷通过签订假的民间借贷合同，以诉讼的方式将其合法化。该笔款项经由鼎丰贷公司账户汇至巴中盘兴公司账户后的当天，经鼎丰贷公司经理卢远恒通过微信进行明确指示，即由鼎丰贷公司汇至巴中盘兴公司，再由巴中盘兴公司汇至黄忠义个人账户，经黄忠义账户汇至鼎丰贷公司法定代表人洪明显的个人账户，本案所涉“借贷”的资金并未实际交付给巴中盘兴公司使用，鼎丰贷公司与巴中盘兴公司之间并不存在真实的借贷关系。另外，鼎丰贷公司与巴中盘兴公司于2017年10月23日签署的《借款合同》和《借据》均约定了“借款利息为月利率1.5%，且按季度支付”，但巴中盘兴公司并未支付过任何一期的利息，鼎丰贷公司对此也从未提出异议，且无任何催款行为，上述事实可以证明双方无支付利息的意思表示，双方不存在真实的借贷关系。一审法院认定《借款合同》合法有效明显错误。2.从资金的性质上看，黄忠义支付给洪明显的款项不可能是巴中盘兴公司支付案外人龙之族控股有限公司（以下简称龙之族公司）的商铺回购款。首先，根据《补充协议2》的约定，商铺回购款所涉交易系巴中盘兴公司、盘兴集团与案外人龙之族公司之间的交易，鼎丰贷公司并非交易相对方，无权代替案外人主张或放弃债权。其次，目前并没有任何证据证明案外人龙之族公司授权洪明显代为收取商铺回购款。最后，《补充协议2》中所约定的商铺回购款的付款条件在本案所涉款项发生时并未成就。《补充协议2》第五条、第八条明确约定，巴中盘兴公司进行分配商铺权属办理及支付回购款的前提是案外人龙之族公司在30天内将泉商公司的股权变更至盘兴集团名下，且约定了龙之族公司需提供融资数额不少于3000万元用于支付分配商铺权属变更的税费及商铺回购，但案外人龙之族公司并未如约履行合同义务，巴中盘兴公司向其支付商铺回购款的条件并不成就。因此，鼎丰贷公司主张黄忠义支付给洪明显的2186.544万元款项为支付给龙之族公司商铺回购款的说法无任何事实和法律依据。一审法院不能简单地根据款项数目、企业与个人的关联性等即作出巴中盘兴公司支付回购款之推定。综上所述，本案所涉关系仅仅是一个披着“民间借贷”外衣的走账关系。 （二）一审法院认定事实不清，鼎丰贷公司的行为为虚假诉讼行为，属于典型的“套路贷”行为。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，实践中“套路贷”的常见犯罪手法与步骤的情形之一，即为制造民间借贷假象和资金走账流水等虚假给付事实。犯罪嫌疑人往往以“投资公司”、“小额贷款公司”等名义对外宣传，诱使被害人基于错误认识签订“借贷协议”，或将“借贷协议”资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将资金收回，被害人实际上并未取得“借贷协议”银行流水上显示的钱款。此情形与本案中鼎丰贷公司所采取的一系列行为高度一致，鼎丰贷公司具有借助诉讼手段“索取债务”的意图与行为。依据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，二审应纠正一审认定的错误事实，对鼎丰贷公司提交的证明材料结合案件事实予以全面、严格审查，综合判断借贷的真实情况，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决侵占被害人财产。 （三）一审适用法律错误，判决巴中盘兴公司偿还借款本金、利息及违约金，盘兴集团、泉商公司、黄忠义、黄培灿对债务承担连带清偿责任无事实和法律依据。鼎丰贷公司与巴中盘兴公司之间不存在真实的借贷关系。由于主债权不存在，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条等规定，判决巴中盘兴公司承担偿还“债务”，明显适用法律错误。一审进而依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，判决盘兴集团、泉商公司、黄忠义、黄培灿承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 综上所述，鼎丰贷公司存在明显的虚假行为，极大地损害了巴中盘兴公司、盘兴集团、泉商公司、黄忠义、黄培灿的财产权益。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人承担法律责任，违反了公平原则以及诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益。 鼎丰贷公司提交答辩意见称，一审判决有事实法律依据。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。本案借贷事实系基于巴中盘兴公司收购泉商公司的股权发生。巴中盘兴公司无法支付全部股权对价才向鼎丰贷公司进行资金拆借。本案资金流转路径虽为关联方，但系鼎丰贷公司配合巴中盘兴公司完成受让股权的这一法律行为的需求。巴中盘兴公司支付全部股权转让款后才能完整持有股权，同时避免“退股协议”（即《泉商（厦门）股份有限公司股东内部分配及退股协议》）未完全履行产生协议被解除之风险。综上，本案具备双方对借款事实缘由的合意，同时对款项用途有明确的约定。在案证据均可证明鼎丰贷公司在主观上不具备非法占有他人财产的目的，客观上也无虚构债权、虚增债权本息之行为，故上诉人主张本案借贷不真实，没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 鼎丰贷公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令巴中盘兴公司立即向鼎丰贷公司偿还借款本金2186.544万元、利息3935779.20元（自2017年11月8日起至2018年11月8日）、逾期还款违约金（违约金以21865440元为基数，自2018年11月9日起计至偿还全部借款本金之日止，按年利率24%计算，违约金暂计至2019年1月8日为874617.60元）；2.判令盘兴集团、泉商公司、黄忠义、黄培灿对巴中盘兴公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费由巴中盘兴公司、盘兴集团、泉商公司、黄忠义、黄培灿承担。 一审法院认定的事实： 2017年10月23日，巴中盘兴公司为甲方（借款人）与鼎丰贷公司为乙方（出借人），签订合同编号为DFKJ-AB20170928的《借款合同》，约定：借款金额2300万元；用途为企业生产经营周转；借款月利率1.5%；借款人按季度付息；出借人放款汇入借款人指定的巴中盘兴公司开立于交通银行厦门开元支行账号为352000671011610100139的账户中；甲方提前还款的，应提前五日书面通知乙方并经得乙方同意；借款期限为12个月，自2017年10月23日起至2018年10月22日止，实际借款发放与本合同所载不符的，借款起始日以实际借款发放日为准，借款到期日根据借款期限相应顺延；担保方式为黄忠义、黄培灿提供个人连带责任担保，盘兴集团、泉商公司提供企业连带责任担保，担保人与乙方签订保证合同；甲方未按合同约定的日期支付利息，乙方有权从逾期之日起按照日利率千分之一另计收违约金，违约金的计算方法为逾期利息×逾期天数×1‰；甲方未按合同约定的日期归还借款本金，乙方有权从逾期之日起按照日利息千分之一另计收违约金。合同并就双方的其他权利义务作了约定。 同日，黄忠义、黄培灿、盘兴集团、泉商公司作为保证人，分别与鼎丰贷公司就上述《借款合同》签订《保证合同》，约定保证人为巴中盘兴公司合同项下主债权借款本息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期限为借款履行期限届满之日起两年，主合同对借款金额进行增加或期限延展的需征得保证人书面同意，主合同其他内容或事项变更的无需征得保证人同意且保证人仍对变更后的主合同承担保证责任。 2017年11月8日，巴中盘兴公司向鼎丰贷公司出具6份《借款借据》，要求鼎丰贷公司将上述《借款合同》项下借款汇入合同约定的收款账户中，6份《借款借据》要求支付的借款金额分别为1万元、360万元、400万元、339万元、500万元、586.544万元，6笔合计总金额2186.544万元。当日，鼎丰贷公司将上述6笔款项汇入《借款合同》约定的巴中盘兴公司的收款账户，6笔汇款均备注为“借款”。 同日，黄忠义向洪明显的账户转账支付5笔款项，金额合计2186.544万元。 一审法院另查明，鼎丰贷公司与案外人龙之族公司是关联企业，本案《借款合同》签订时洪明显系鼎丰贷公司及龙之族公司的法定代表人。2015年11月8日，龙之族公司与盘兴集团及其他5个案外人共同签订一份《泉商（厦门）股份有限公司股东内部分配及退股协议》，协议载明：确认龙之族公司、盘兴集团及其他5个案外人系泉商公司的股东，泉商公司于2012年7月9日投资入股巴中盘兴公司并占股40%；泉商公司从巴中盘兴公司获得分配的房产面积按龙之族公司、盘兴集团及其他5个案外人实际出资及占股比例进行分配，泉商公司股东一致同意按照本协议约定获得分配房产后，将各自持有的泉商公司股份全部转让给盘兴集团或其指定人，盘兴集团或其指定人获得转让的股份无需另行支付对价，但股份转让产生的税费由盘兴集团承担。 同日，巴中盘兴公司、泉商公司各自形成一份股东会决议，巴中盘兴公司的股东会决议内容为：1.同意泉商公司退股，退股的同时获得分配股东权益为房产面积64000平方米；2.退股的方式为泉商公司直接将所持巴中盘兴公司40%股权转让给盘兴集团或泉商公司内部股东将所持有泉商公司的股权全部转让给盘兴集团或其指定人，泉商公司仍作为巴中盘兴公司的名义股东。泉商公司的股东会决议内容与上述《泉商（厦门）股份有限公司股东内部分配及退股协议》所载内容基本一致。 2017年期间，巴中盘兴公司（甲方）、龙之族公司（乙方）、盘兴集团（丙方）共同签订一份《补充协议2》，约定：龙之族公司应分配23896平方米商铺具体位置与巴中盘兴公司另行提供的商铺位置进行调整，巴中盘兴公司以盘兴物流园23896平方米商铺作为龙之族公司相应股权及与股权相关的所有权益的对价支付给龙之族公司，龙之族公司可分配商铺具体位置调整为C6区i＼j＼k＼m＼n＼p#楼（合计面积16607.52平方米），剩余应分配商铺合计面积7288.48平方米由巴中盘兴公司2017年12月30日前回购，巴中盘兴公司应以3000元／平方米房产价值向龙之族公司回购，并于2017年12月30日前向龙之族公司付清2186.544万元；巴中盘兴公司为履行本协议项下分配商铺权属办理及回购款支付，龙之族公司同意本协议签订后15个工作日为巴中盘兴公司提供融资，融资数额不少于人民币3000万元，融资期限一年，如融资方案因龙之族公司原因未能如期实现，则龙之族公司不得以本协议第三条、第四条约定追究巴中盘兴公司、盘兴集团的违约责任。 2017年9月至2018年6月期间，盘兴集团员工郑红霞与鼎丰贷公司工作人员卢远恒通过微信方式沟通转账及其他事宜，微信内容包括：2017年11月8日，卢远恒发送洪明显开户于中信银行泉州晋江支行的62×××17账号发送给郑红霞；2017年11月16日，卢远恒向郑红霞发送微信：“购房款走账路径：文轶贸易》巴中盘兴工行户头》黄忠义》龙之族或洪明显”，郑红霞回复“好”。 2017年12月8日，黄忠义向洪明显出具一份《债权债务结清确认书》，载明：截至2017年12月8日，2017年11月1日至2017年12月8日经双方结算核对账户往来，贵我双方之间在该日之前的所有债权债务均已结清，不存在任何争议；之后如有发生新债务往来，由双方另行签署协议，对账结算。 一审诉讼过程中，一审法院依鼎丰贷公司申请对巴中盘兴公司、盘兴集团、泉商公司、黄忠义、黄培灿相应价值的财产予以保全，鼎丰贷公司向一审法院交纳财产保全费5000元。 一审法院认为，讼争《借款合同》、《保证合同》系签约各方的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效之合同，合同对签约当事人具法律约束力。巴中盘兴公司对《借款合同》项下发生的借款应承担还款责任，黄忠义、黄培灿、盘兴集团、泉商公司对《借款合同》项下巴中盘兴公司的债务应承担连带保证责任。根据鼎丰贷公司举证的《借款借据》及银行转账流水，应认定鼎丰贷公司与巴中盘兴公司在签订《借款合同》达成借贷合意后，鼎丰贷公司已依巴中盘兴公司的要求向其实际提供借款2186.544万元。因此，巴中盘兴公司应就该2186.544万元借款依约履行还本付息义务，逾期还款则应承担相应的违约责任。 本案巴中盘兴公司等以收到2186.544万元借款当天已将2186.544万元款项转回给鼎丰贷公司的法定代表人洪明显为由，主张双方的债权债务已终止，并称其之所以将款项转回给洪明显，原因是鼎丰贷公司未按《借款合同》约定提供借款本金2300万元导致巴中盘兴公司等借款的合同目的无法实现。巴中盘兴公司等的此项辩解主张实质上是提出所借款项已还清的主张，属关于已履行还款义务的主张。分析巴中盘兴公司等关于借款已还的主张及举证，一审法院认为，巴中盘兴公司等所举证据不能证明借款当日黄忠义向案外人洪明显转账的2186.544万元系用于偿还讼争《借款合同》项下借款，具体理由如下：首先，根据双方先签订《借款合同》，后巴中盘兴公司向鼎丰贷公司出具《借款借据》申请发放具体金额借款、鼎丰贷公司再依巴中盘兴公司等提供的《借款借据》所载借款金额转账汇款的借款流程，显然鼎丰贷公司已依巴中盘兴公司的申请全额提供借款，不存在鼎丰贷公司未依约足额借款导致巴中盘兴公司等借款目的不能实现之事实，巴中盘兴公司等关于因鼎丰贷公司未依约足额提供借款导致自己无法实现合同目的进而于当天将款项转还的主张不具合理性，亦缺乏可信度。其次，如果确实存在巴中盘兴公司等所主张因鼎丰贷公司未足额提供借款导致其无法实现合同目的而将款项转回，则合理的做法应当是由借款人巴中盘兴公司收到借款时直接转回作为出借人的鼎丰贷公司的账户，而显然没有必要通过巴中盘兴公司先转给黄忠义，再由黄忠义转给洪明显这一容易引发争议的转款方式。显然，巴中盘兴公司等关于通过黄忠义向洪明显转账进行还款的主张明显违背常理，难以令人信服。第三，在案证据表明，黄忠义向洪明显的付款用于支付其他合同项下款项之可能性远大于用于偿还案涉借款之可能性。根据《泉商（厦门）股份有限公司股东内部分配及退股协议》及《补充协议2》，巴中盘兴公司借款中应包括用于向龙之族公司支付商铺回购款的2186.544万元，且龙之族公司应先为巴中盘兴公司提供融资，从此后鼎丰贷公司与巴中盘兴公司签订《借款合同》及鼎丰贷公司实际出借2186.544万元款项的情况，结合鼎丰贷公司与龙之族公司系关联企业及洪明显同时担任该两家公司法定代表人的事实，巴中盘兴公司于本案中向鼎丰贷公司实际申请2186.544万元借款的目的恰恰是用于履行支付商铺回购款义务，而鉴于黄忠义与巴中盘兴公司的关联性及洪明显与龙之族公司的关联性，显然不能排除借款当日黄忠义将借款全额汇给洪明显是巴中盘兴公司履行向龙之族公司支付回购款的行为。第四、本案借款合同关系独立于当事人及其关联企业之间存在的其他合同关系。黄忠义及其所关联的企业包括巴中盘兴公司、盘兴集团等，与洪明显及其所关联的企业包括鼎丰贷公司、龙之族公司之间存在共同持有泉商公司股份、借贷、股权转让、商铺回购等多项经济往来关系，且各方通过签订相应的合同对自身的权利义务予以明确。本案借款合同关系即属其中之一，从本案查明的事实看，本案借款合同独立于当事人在本案中举证的《泉商（厦门）股份有限公司股东内部分配及退股协议》及《补充协议2》，两者法律关系、合同主体各不相同，亦不存在混同情形。因此，黄忠义向洪明显的付款行为非经借款双方当事人及黄忠义、洪明显共同确认，显然不能认定为本案巴中盘兴公司等对鼎丰贷公司的还款。在鼎丰贷公司已根据巴中盘兴公司提交《借款借据》向其提供借款后，其当有权主张巴中盘兴公司履行还款义务，至于黄忠义对洪明显的付款行为，则应另案主张。 综上，一审法院认为，巴中盘兴公司等关于案涉借款已于当日偿还的主张不能成立，对鼎丰贷公司关于各巴中盘兴公司等至今仍未偿还借款的主张应予采信。因案涉借款已于2018年11月8日到期，巴中盘兴公司及各保证人至今仍未履行还款义务，已构成违约。现鼎丰贷公司主张巴中盘兴公司偿还借款，并按月利率1.5%支付一年借款期限的利息3935779.20元（借款本金21865440元×1.5%／月×12个月）、自借款期限届满之日即2018年11月9日起按年利率24%支付违约金（鼎丰贷公司将合同约定的逾期违约金标准日千分之一主动调整为按年利率24%计算），均具合同及法律依据，应予支持。因巴中盘兴公司所应承担的还本付息、支付违约金责任均属黄忠义、黄培灿、盘兴集团、泉商公司依《保证合同》约定所应承担的保证责任范围，因此，对鼎丰贷公司关于黄忠义、黄培灿、盘兴集团、泉商公司对巴中盘兴公司的还款责任承担连带清偿责任的诉求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决：一、巴中盘兴公司应于判决生效之日起十日内偿还鼎丰贷公司借款本金21865440元、利息3935779.20元（自2017年11月8日至2018年11月8日按月利率1.5%计算）、逾期还款违约金（逾期还款违约金以未还借款本金为基数，按年利率24%自2018年11月9日计至全部借款本金还清之日止）；二、盘兴集团、泉商公司、黄忠义、黄培灿对巴中盘兴公司上述债务承担连带清偿责任。 二审审理中，各方对一审判决查明的事实均无异议，且均无新证据向本院提交，故本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明，巴中盘兴公司（甲方）与龙之族公司（乙方）、盘兴集团、黄忠义（丙方）共同签订的《补充协议2》第三条约定：“龙之族公司可分配商铺具体位置调整为C6区i＼j＼k＼m＼n＼p#楼（合计面积16607.52平方米）。剩余应分配商铺（合计面积7288.48平方米）由巴中盘兴公司按3000元/平方米房产价值向龙之族公司回购，并于2017年12月30日前付清龙之族公司2186.544万元”。第四条约定：“如果巴中盘兴公司未按照本协议第三条约定办理可分配商铺转让手续、支付相应回购款的，视为巴中盘兴公司违约，龙之族公司有权以未办理当期相应手续房产价值为基数要求巴中盘兴公司按照日万分之五标准按月支付违约金（自2017年9月1日起算、每月5日支付）。 二审审理中，巴中盘兴公司、盘兴集团、泉商公司、黄忠义、黄培灿向本院提交一份《追加第三人申请书》，请求追加洪明显作为本案的第三人参加诉讼。 本案二审审理的焦点问题是：（一）案涉借款是否实际发生。（二）本案是否需追加洪明显作为第三人参加诉讼。对前述问题，本院予以综合分析认定如下： 本院认为，案涉签订时间为2017年10月23日的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对本案借款合同关系的认定具有法律效力。合同签订后，巴中盘兴公司于2017年11月8日向鼎丰贷公司出具6份《借款借据》，鼎丰贷公司亦根据该6份《借款借据》将相应6笔款项合计2186.544万元汇入《借款合同》约定的巴中盘兴公司账户，且6笔款项均备注为“借款”。前述证据能够相互印证，证明鼎丰贷公司已经完成借款交付的义务。 现上诉人巴中盘兴公司等在一审及向本院上诉时均主张，由于巴中盘兴公司在收到2186.544万元借款的当天，就将该数额的款项转回鼎丰贷公司的法定代表人洪明显，鼎丰贷公司未按《借款合同》约定提供借款，导致其借款合同目的无法实现。对此，本院认为，从本案证据《泉商（厦门）股份有限公司股东内部分配及退股协议》、《补充协议2》的相关约定可知，巴中盘兴公司承诺回购龙之族公司房产，即“对剩余商铺（合计建筑面积7288.48平方米）部分，按3000元/平方米房产价值向龙之族公司回购，并于2017年12月30日前付清龙之族公司2186.544万元”；龙之族公司同意为巴中盘兴公司提供融资，用于巴中盘兴公司为履行商铺权属办理及回购款的支付。《补充协议2》虽未体现签订于2017年的具体日期，但从该协议第四条约定的“如甲方（巴中盘兴公司）未按照本协议第三条约定办理可分配商铺转让手续、支付相应回购款的，视为甲方违约，乙方有权……要求甲方按照日万分之五标准按月支付违约金（自2017年9月1日起算，每月5日支付）”的内容，以及鼎丰贷公司的工作人员卢远恒与盘兴集团员工郑红霞从2017年9月份开始以微信沟通款项支付相关事宜来看，该《借款协议》的签订时间约在2017年9月左右，早于本案《借款合同》签订的时间（2017年10月23日）。在巴中盘兴公司负有向龙之族公司支付商铺回购款的义务、且回购款应于2017年12月30日前付清的情况下，其于2017年10月23日与鼎丰贷公司签订案涉《借款合同》，且约定的借款数额与《补充协议2》约定的商铺回购款数额一致，因此，巴中盘兴公司向鼎丰贷公司借款2186.544万元用于履行商铺回购义务有高度可能性。巴中盘兴公司也无法解释其为何在签订《借款合同》并取得借款的当天，就将款项归还。一审判决据此认定巴中盘兴公司向鼎丰贷公司借款2186.544万元用于履行商铺回购义务的可能性要大于用于偿还案涉借款，该认定并无不当。虽然《补充协议2》约定由龙之族公司为巴中盘兴公司提供融资，但由于案外人龙之族公司与鼎丰贷公司的时任法定代表人同为洪明显，由鼎丰贷公司将对应数额的回购款出借给巴中盘兴公司具有合理性。因此，该节事实并无法证明案涉款项并非用于支付巴中盘兴公司的回购款。洪明显系龙之族公司的法定代有人，其是否有权代龙之族公司收取回购款与龙之族公司有无授权并无必然联系，巴中盘兴公司以此主张该款项并非支付回购款，依据不足。至于巴中盘兴公司上诉主张《补充协议2》中约定的“商铺回购款”的支付条件在本案所涉款项发生时并未成就，案涉款项并非支付“商铺回购款”的问题。本院认为，回购款支付条件是否成就与本案不属于同一法律关系，倘若巴中盘兴公司认为无需支付该笔款项，其可另行向合同相对方主张权利。 综上分析，一审判决认定黄忠义2017年11月8日转至洪明显账户的款项并非归还本案的借款并无不当。巴中盘兴公司等上诉主张，其已将案涉借款转回给债权人的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。巴中盘兴公司关于案涉债务系虚假债务，本案涉嫌“套路贷”应移送公安机关处理的主张，亦不能成立。巴中盘兴公司应向鼎丰贷公司偿还案涉款项，盘兴集团、泉商公司、黄忠义、黄培灿应承担连带保证责任。 如前已述，案涉款项系巴中盘兴公司向鼎丰贷公司所借用于履行支付商铺回购款项义务具有高度可能，案涉借款事实已经能够得到认定，故本案是否追加洪明显参加诉讼对本案事实认定及处理结果没有影响，对于巴中盘兴公司等二审中要求追加洪明显作为第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。 综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。巴中盘兴公司、盘兴集团、泉商公司、黄忠义、黄培灿的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175179元，由上诉人巴中盘兴中国西部物流园区股份有限公司、福建盘兴集团有限公司、泉商（厦门）股份有限公司、黄忠义、黄培灿共同负担。一审案件受理费、财产保全费的负担，按照原判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年九月三十日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。