广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2314号原告：广州市立希五金塑料制品有限公司，所在地：广州市从化区太平镇工业区广从大道8号。法定代表人：邝锐忠。委托诉讼代理人：殷锦培、欧阳子骞，均系广东政衡律师事务所律师。被告：黄燕平，女，1974年1月9日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，均系广东建助律师事务所律师。原告广州市立希五金塑料制品有限公司与被告黄燕平劳动争议一案,本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷锦培、被告黄燕平及其委托诉讼代理人李惠锋和刘世红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市立希五金塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告在2010年1月至2010年4月、2010年8月至2011年6月、2012年9月至2013年1月期间不存在劳动关系；2.原告无需返还2010年5月1日至2012年7月31日、2013年2月1日至2013年12月31日期间社会保险用人单位应缴部分总金额38423.52元给被告；3.原告无需支付2017年、2018年的高温津贴合计1500元给被告；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是经营五金塑料制品等业务的公司，于2003年9月24日依法注册登记成立，原告经营场所为广州市从化太平镇工业区广从大道8号。2010年5月至2018年12月期间，被告断断续续在原告处工作。2019年1月，被告向广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，认为其与原告自2010年1月5日至2018年12月3日存在劳动关系，但未签劳动合同，主张原告返还其垫缴的社会保险费38423,52元及支付2015年10月至2018年10月的高温津贴2400元等仲裁请求。广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出穗从劳人仲案【2019】64号仲裁裁决书，裁决原告与被告自2010年1月5日至2018年12月3日存在劳动关系、裁决原告向被告返还2010年5月1日至2012年7月31日、2013年2月1日至2013年12月31日期间社会保险用人单位应缴部分总金额38423,52元及原告向被告支付2017、2018年的高温津贴合计1500元等。原告认为，原告与被告之前是在2010年5月至7月、2011年7月至2012年8月及2013年2月至2018年12月存在劳动关系，被告提供《工资表》是其希望自费补缴与原告不存在劳动关系期间的社会保险而与原告协商且经原告同意后伪造的，《工资表》中的员工签名是被告找人帮签和代签的，其中有部分签名并非员工本人所签。原告在仲裁时提交被告所签的《承诺书》可进一步说明补缴社会保险的证明材料都是虚假的。被告在原告公司工作时，所有工作都在室内进行，原告无需向其支付高温津贴。故原告不服广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出穗从劳人仲案：2019〕64号仲裁裁决书，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告黄燕平辨称，一、仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，法院应驳回原告所有的诉讼请求，维持仲裁裁决书的裁决结果。二、被告与原告自2010年1月5日起至2018年12月3日存在劳动关系，且未曾中断。被告自2010年1月5日入职原告处，被告入职有填入职登记表，但该证据在原告处。另外，原告制作的工资账也可以证明被告的工作时间。劳动仲裁阶段确认的劳动关系存续间为2010年1月至2018年12月3日。现原告要求确认劳动关系存续期间为2010年5月至7月、2011年7月至2018年8月、2013年2月至2018年12月，即原告对2010年1月至4月、2010年8月至2011年6月、2012年9月至2013年1月三段时间的劳动关系是有异议的。2010年1月至4月存在劳动关系的证据有：入职表，2010年1月5日在原告处；被告提交的工资表，2010年1月至4月。2010年8月至2011年6月存在劳动关系的证据：个税单，2010年5月1日至2012年2月28日。2012年9月至2013年1月存在劳动关系的证据：原告制作的工资表，2012年9月至2013年12月。虽然2012年9月至2013年12月的工资台账是伪造的，但也可以反映出原告是认可2012年9月至2013年1月存在劳动关系的。原告的诉讼请求与其提交的证据完全自相矛盾，可以看出原告仅仅是为了拖延时间而提起诉讼。原告主张2010年1月至2011年6月的工资表是伪造的是没有依据，现被告个税单可以看出双方在此期间是存在劳动关系的。原告要求被告签署《承诺书》的目的是为了逃避用人单位为员工参加社保的责任，以及为了防止被告在补缴社保后要求其返还被告垫付用人单位应缴纳社保费的部分而寻找的借口。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第条、第二条第一项规定，及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”被告与原告自2010年1月至2018年12月3日存在劳动关系。三、原告应当向被告返还垫付用人单位应缴部分的社会保险费38423.52元。根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第16条“劳动者自行向社保部门补缴社会保险费后，要求用人单位赔偿其自行补缴部分的，予以支持，但支持的范围仅限于用人单位应缴纳部分。”被告共向社保部门补缴个人部分8548.08元、以及单位应缴部分38423.52元，因此原告应向被告返还由用人单位应缴纳社保费的部分。四、原告应向被告支付2017年、2018年高温补贴1500元。根据《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第二、第三条和《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到330C以下的（不含33℃)，用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。”及《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省地方税务局、广省总工会关于公布我省高温津贴标准的通知（粤人社发[2012]118号）》的规定，原告应当向原告以每月150元的标准支付每年6月至10月的高温补贴。被告从事的工作岗位需要高温器械作业，工作岗位环境温度已高出33℃，从被告的工资条可以证明原告从未发放高温津贴。而且，原告未能提供证据证明已经发放了高温津贴或不需要发放高温津贴。根据《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规规定“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”综上所述，本案事实清楚，相互关系明确，劳动仲裁裁决查明事实清楚适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告存在劳动关系。被告于2018年9月28日出具的《承诺书》记载：“黄燕平从广州市立希五金塑料制品有限公司得到的补缴社保证明材料是虚假的，是本人希提前缴交社保费用而作出的个人行为，黄燕平本人愿意承担由此产生的一切经济及法律后果，一切后果与广州市立希五金塑料制品有限公司无关。特此承诺。承诺人：黄燕平，日期：2018/9/28。”2018年12月3日，被告向原告发出通知，内容为其自2010年1月5日入职至今，被告未为其购买2010年5月至2013年12月的社保，直至2018年11月由原告垫钱购买社保，被告没有与原告签订书面劳动合同，现又无故拖欠其2018年10月、11月的工资未发放，其认为购买社保、按时发放工资是原告的法定义务，因原告的上述行为损害了其合法权益，故现在通知原告解除劳动关系，并要求按照法律规定赔偿其的损失。后被告就其与原告之间的劳动争议提起劳动仲裁，在仲裁过程中，原告称其提供的《承诺书》可以反映被告申请补缴2010年5月至2012年7月、2013年2月至2013年12月的社会保险资料是造假的，且原告与被告双方有口头约定共同缴纳的社会保险费用总额各承担一半。被告提交的《工资表（2010年1月-2011年6月）》中2010年1月的工资表显示被告2010年1月的工资，该工资表有法定代表人邝锐忠的签字及原告的公章。原告对被告提供的《工资表（2010年1月-2011年6月）》有异议，认为虽法定代表人邝锐忠是本人签名，所盖章也是原告的公章，但认为该工资表是虚假的，是被告为缴纳社会保险，要求原告的法定代表人及出纳制作假工资表及资料，工资表的签名是被告找人签名的。后广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会作出穗从劳人仲案【2019】64号仲裁裁决书裁决：一、原告与被告自2010年1月5日至2018年12月3日存在劳动关系；二、原告向被告返还2010年5月1日至2012年7月31日、2013年2月1日至2013年12月31日期间社会保险用人单位应缴部分总金额38423.52元；三、原告支付多代扣被告在2015年10月、2016年1月至2018年10月期间应缴社会保险费个人部分差额8363.34元给原告；四、原告向被告支付2017、2018年的高温津贴合计1500元；五、驳回被告其他仲裁请求。被告服从该裁决。原告不服该裁决第一、二、四项，向本院起诉。另查，被告提供了其2010年5月至2012年2月个人所得税查询清单，显示支付单位即扣缴义务人为原告。被告的《缴费历史明细表》显示单位名称为原告，核定方式为补收的时间段为2010年5月至2012年7月、2013年2月至2013年12月，核定方式为正常的时间段分别是2009年12月（只有工伤）、2011年7月至2012年6月（均只有工伤）、2012年7月（只有工伤）至2012年8月（含工伤、养老、失业、生育）、2013年2月至2013年4月、2013年5月至2013年6月、2013年7月至2018年11月。《税收完税证明》显示2010年5月1日至2012年7月31日、2013年2月1日至2013年12月31日期间社会保险用人单位应缴部分总金额是38423.52元；2010年5月1日至2012年7月31日、2013年2月1日至2013年12月31日社会保险用人单位及个人部分合计46971.6元。被告提交的《银联商务签购单》显示征收机关是广州税务，社保缴费总金额为46971.6元。在本案审理过程中，原告提交了2012年9月至2013年12月工资表（主管邝锐忠、复核范艳芳、制表杨海燕，并有被告签名），证明原告在上述期间每月支付350元给被告自行购买社会保险。被告认为该证据证明在上述时间段与原告存在劳动关系,除2012年9月至2013年1月被告社保没有缴纳不能抵扣外，其余可进行抵扣。后原告又认为工资表是原告应被告要求制作的虚假工资表，被告认为若原告主张该工资表是虚假的，则每月350元均不能抵扣。另原告为证明其主张，向本院又提交了均有原告签字与被告盖章签字的补缴不成功的社会保险补缴申请表（申请补缴时间为2004年3月至2010年7月）以及补缴成功的社会保险补缴申请表（申请补缴时间为2010年5月至2012年7月、2013年2月至2013年12月），认为可证明2010年1月至2010年4月、2012年9月至2013年1月与被告不存在劳动关系。另原告再提交了主张为被告补交社保而制作的有被告名字的2010年1月至2012年12月虚假工资表，认为其向税务局提交备案的真实工资表没有被告，向本院申请调查其向税务局备案的2010年1月至2018年11月的工资表。原告则认为法院无须向税务局调查取证，理由是原告是否提交有被告的工资表到税务局备案，不影响双方存在劳动关系的事实，而二张申请表可证明2004年至2009年双方不存在劳动关系，承诺书是针对补缴不成功的社会保险补缴申请表2004年至2009年的资料，除此该时间段之外，税务局是同意补缴的。另查，原告主张与被告在2010年1月至2010年4月、2010年8月至2011年6月、2012年9月至2013年1月期间不存在劳动关系，但未向本院提供被告于上述时间的入职和离职时间的证据。另原告称虽没有对原告的工作环境进行测温，但有为员工发放清凉饮料或是凉茶，但原告未能向本院提交其关于劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况的记录。此外，原告并未就其所主张的虚假工资表向税务局提出异议。本院认为，原告与被告存在劳动合同关系，双方的劳动争议经仲裁裁决，原告对裁决第三项和第五项无异议，故原告应支付多代扣被告在2015年10月、2016年1月至2018年10月期间应缴社会保险费个人部分差额8363.34元给原告。双方争议一、原告与被告存在劳动关系的时间问题。被告主张其与原告自2010年1月5日至2018年12月3日存在劳动关系，原告则抗辩在被告主张时间段之中的2010年1月至2010年4月、2010年8月至2011年6月、2012年9月至2013年1月期间不存在劳动关系，即双方对2010年5月至2010年7月、2011年7月至2012年8月、2013年2月至2018年12月3日存在劳动关系无异议，本院予以确认。关于2010年1月至2010年4月、2010年8月至2011年6月、2012年9月至2013年1月是否存在劳动关系问题。原告主张在上述时间段与被告不存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，原告应对其主张承担举证责任。原告提交2012年9月至2013年12月的工资表，主张应扣除被告收取的自行缴交社会保险费用每月300元，后又认为工资表是其应被告要求制作的虚假工资表，由于原告无证据推翻原来的主张，故本院认定该工资表真实性，即该段时间双方存在劳动关系，对原告认为2012年9月至2013年1月与被告不存在劳动关系的抗辩不予采纳。原告为证明其主张，除原告的承诺书外，还提交均有原告签字与被告盖章签字的补缴不成功的社会保险补缴申请表（申请补缴时间为2004年3月至2010年7月）以及补缴成功的社会保险补缴申请表（申请补缴时间为2010年5月至2012年7月、2013年2月至2013年12月），再提交了主张为被告补交社保而制作的有被告名字的2010年1月至2012年12月虚假工资表，并向本院申请调查其向税务局备案的2010年1月至2018年11月的工资表。对此，本院认为，虽补缴不成功的社会保险补缴申请表记载的申请补缴时间为2004年3月至2010年7月，且存在被告的承诺书，但被告的《缴费历史明细表》记载核定方式为补收的时间段为2010年5月至2012年7月、2013年2月至2013年12月，原告并未就核定方式为补收的时间段向税务局提出异议。现原告提交了主张为被告补交社保而制作的有被告名字的2010年1月至2012年12月虚假工资表，该时间段包括已被税务局核定补收的2010年5月至2012年7月。被告提交其2010年5月至2012年2月所得税查询清单亦显示支付单位（扣缴义务人）为原告，该时间段包括原告主张不存在劳动关系的2010年8月至2011年6月。以上均与被告的承诺书相冲突。同时，被告的《缴费历史明细表》记载核定方式为正常的时间段分别是2009年12月（只有工伤）、2011年7月至2012年6月（均只有工伤）、2012年7月（只有工伤）至2012年8月（含工伤、养老、失业、生育）、2013年2月至2013年4月、2013年5月至2013年6月、2013年7月至2018年11月。即在原告主张不存在劳动关系时段的前后或中间，均出现税务部门核定方式为正常的记载。原告主张原来提交税务局备案的工资表是真实的，后来补交的是虚假的，但原告主张虚假的部分之中有被税务局核定补收，原告并未就此提出异议。无论是原来提交或后来补交税务局的工资表，均由原告制作，原告均应有备份，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告有责会向本院提供，但原告至今未提交。即使原告原来提交税务局备案的工资表没有被告记录，在原告未向本院提交包括其此时与被告建立劳动关系的劳动合同、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、被告填写的原告招工招聘“登记表”和“报名表”等招用记录，又未提交原告向被告发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的文件，以及考勤记录等其他证据的情况下，亦不能证明原告主张的时间段与被告不存在劳动关系。故对于原告该申请，本院不予准许。综上，对原告关于在2010年1月至2010年4月、2010年8月至2011年6月、2012年9月至2013年1月与被告不存在劳动关系的主张，本院不予认定，鉴于原告举证不足，故本院认定在上述时间段，原告与被告存在劳动关系。结合双方之前对无异议的劳动关系时间段的确认，本院认定原告与被告存在劳动关系的时间为2010年1月5日至2018年12月3日。双方争议二、原告应否返还被告垫缴的社会保险费的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险，劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付，即用人单位为劳动者参加社会保险是强制性义务。被告已向征收机关广州税务缴纳社保缴费总金额是46971.6元，其中支付2010年5月1日至2012年7月31日、2013年2月1日至2013年12月31日期间社会保险用人单位应缴部分总金额是38423.52元，故原告应将被告代原告为支付的上述38423.52元返还给被告。虽原告自2012年9月至2013年12月每月支付350元给被告自行缴交社会保险，但2012年9月至2013年1月双方存在劳动关系，原告尚未缴纳该时间段的社保缴费，故只能抵扣其中2013年2月至12月共3850元，则原告还需返还34573.52元给被告。双方争议三、关于被告是否向原告支付高温津贴问题。原告虽没有对原告的工作环境进行测温，但有为员工发放清凉饮料或是凉茶。根据《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发〔2012〕117号）第二条、第三条、第十一条“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年”及《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤人社发〔2012〕118号）的规定及《广东省高温天气劳动保护办法》第十四条第二款“提供的清凉饮料不能充抵高温津贴”规定，在原告没有对被告的工作环境进行测温记录的情况下，原告应当向被告以每月150元的标准支付每年6月至10月的高温补贴。本院支持并核算出原告应支付被告2017年、2018年的高温津贴合计1500元（150元/月×10个月）。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条第（一）项，《广东省工资支付条例》第十六条、《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发〔2012〕117号）第二条、第三条、第十一条、《关于公布广东省高温津贴标准的通知》（粤人社发〔2012〕118号）、《广东省高温天气劳动保护办法》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：一、确认原告广州市立希五金塑料制品有限公司自2010年1月起至2018年12月3日与与被告黄燕平存在劳动关系；二、原告广州市立希五金塑料制品有限公司无需返还2010年5月1日至2012年7月31日、2013年2月1日至2013年12月31日期间社会保险用人单位应缴部分之中的3850元给被告黄燕平；三、原告广州市立希五金塑料制品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，返还2010年5月1日至2012年7月31日、2013年2月1日至2013年12月31日期间社会保险用人单位应缴部分总金额之中的34573.52元给被告黄燕平；四、原告广州市立希五金塑料制品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，支付多代扣被告黄燕平在2015年10月、2016年1月至2018年10月期间的应缴社会保险费个人部分差额8363.34元给被告黄燕平；五、原告广州市立希五金塑料制品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，支付2017年、2018年的高温津贴合计1500元给被告黄燕平；六、驳回原告广州市立希五金塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市立希五金塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李耀文二〇一九年九月二十四日书记员  潘佩瑶