云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2365号 原告:计正权,男,1967年2月28日出生,汉族,云南省腾冲市人,住腾冲市。 委托诉讼代理人:段俊卿,云南援边律师事务所律师。特别授权代理。 被告:昆明灏煜灵矿业有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区世纪俊园二期4幢1单元3105号。 统一社会信用代码：915301037816683014。 法定代表人:罗洪晟煜,系公司总经理。 被告:罗洪晟煜,男,1971年1月1日出生,彝族,云南省昆明市人，住昆明市西山区。 二被告共同委托诉讼代理人:李开甫,北京盈科(昆明)律师事务所律师。特别授权代理。 第三人:李永忠,男,1956年1月10日出生,汉族,保山市隆阳区人,住隆阳区。 第三人:保山中天和信经济咨询服务有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道永昌文化园字画一条街。 统一社会信代码：91530502316319990E。 法定代表人:李永忠,系该公司执行董事。 二第三人共同委托诉讼代理人：赵安富，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。 原告计正权与被告昆明灏煜灵矿业有限公司、罗洪晟煜，第三人李永忠、保山中天和信经济咨询服务有限公司（以下简称保山中天和信公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告计正权及委托诉讼代理人段俊卿、被告昆明灏煜灵矿业有限公司、罗洪晟煜共同委托诉讼代理人李开甫，第三人李永忠、保山中天和信公司共同委托诉讼代理人赵安富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告计正权向本院提出诉讼请求:请依法撤销隆阳区人民法院作出的(2019)云0502执异3号执行裁定书,维持隆阳区人民法院(2018)云0502执1652号执行裁定书,继续冻结昆明灏煜灵矿业有限公司股东罗洪晟煜质押给被执行人保山中天和信公司的股份。事实和理由：二原告诉第三人李永忠、保山中天和信公司民间借贷纠纷一案在执行过程中,隆阳区人民法院执行局依法作出了(2018)云0502执1601号和(2018)云0502执1601-1号《执行裁定书》依法对被执行人李永忠名下隆阳区芒柳有限责任公司的土地及账号进行查封；作出(2018)云0502执1652号《执行裁定书》依法冻结昆明灏煜灵矿业有限公司股东罗洪晟煜质押给被执行人保山中天和信公司的股份。二被告以法院违法冻结为由,认为所采取强制措施的财产必须是被执行人的财产,针对(2018)云0502执1652号《执行裁定书》提出执行异议申请,要求解除冻结,隆阳区法院在审理过程中未做全面调查落实错误认定有超标的冻结的事实,作出了(2019)云0502执异3号执行裁定书,该裁定书中止(2018)云0502执1652号《执行裁定书》冻结明灏煜灵矿业有限公司股东罗洪晟煜质押给被执行人保山中天和信公司的股份的执行,该裁定由于认定事实错误而导致裁定结果错误,原告不服,依法提起执行异议之诉。理由如下：一、原裁定第5页第17行至22行认定“本院已冻结被执行人李永忠名下隆阳区芒柳水电有限责任公司的股份及查封公司的不动产及当事人陈述控制被执行人的其他财产已超出申请执行人彭沛元、计正权申请执行的标的”的事实是错误的。第一、原告彭沛元申请执行标的根据(2018)云0502民初3129号判决书，截止2018年6月25日的本息合计为7113740元,按月息千分之十八计至2019年3月利息应为1152425.88,本息合计8266165元,减已执行20万元,尚有债权806万元未实现。原告计正权申请执行标的依据(2018)云0502民初1499号调解书,截止2019年3月本息合计约125万元未实现。二原告债权合计约931万元,并非原裁定认定的约800万元。第二、(2018)云0502执1601号和(2018)云0502执1601-1号《执行裁定书》是执行局针对原告彭沛元申请强制执行采取的执行措施,与原告计正权并无关系。原告计正权在申请执行过程中,隆阳区人民法院针对其执行申请仅作了(2018）云0502执1652号执行裁定书，也就是本案争议的被告的股权,法院针对原告彭沛元执行申请所采取的强措施,不能一并算作法院针对原告计正权执行申请采取的制措施。第三、(2018)云0502执1601号和(2018)云0502执1601-1号《执行裁定书》仅对被执行人李永忠名下隆阳区芒柳有限责任公司的土地及账号进行查封,并不包含该公司股权。经执行局调查,查封土地价值236万,查封账号内仅有人民币2万余元。两项合计238万余元,二裁定书查封冻结的财产大大小于原告彭沛元的申请执行标的。第四、被执行人李永忠名下隆阳区芒柳水电有限责任公司的股份因李永忠恶意转移财产,在法院采取执行措施前先将股权变更给其胞弟李永孝后又将股权变更给戈海英,故法院并未对股权采取查封措施。该公司一直正常生产经营,第三人李永忠说股权被查封完全是混淆视听,而原裁定偏听偏信未予落实认定股权被查封的错误事实。第五、朱庆安欠第三人李永忠债权6985万元,法院对朱庆安的土地进行查封是依职权在第三人李永忠与朱庆安案中采取的强制措施,该强制措施与二原告无关,该土地仍在朱庆安名下,至今未实现权利价值。第六、奥迪Q7是第三人李永忠自愿交给原告彭沛元抵债的,作价50万元,为此两人于2017年12月30日签订了车辆买卖协议,第三人李永忠为支付利息仅以40万元将车转让给原告彭沛元,第三人李永忠还配合原告到车管所办理车辆过户手续,现该车辆已登记在原告彭沛元名下。原告彭沛元在2018年7月3日向法院起诉第三人李永忠民间借贷纠纷一案时已将车款50万做扣减,后因第三人李永忠当庭提出不提车子的事认可对账单内容故原告增加诉讼请求,但第三人李永忠在买卖协议订立并已实际履行完毕一年内未向法院申请撤销之诉,故车辆抵债已成事实,扣减该50万后第三人李永忠仍欠彭沛元欠款756万。二、原裁定第6页第16行至22行,第25行至第7页第3行的本院认为部分有错误。第一、原告彭沛元执行一案中没有查封第三人李水忠名下隆阳区芒柳水电有限责任公司的股份,查封的(2018)云0502执1601号和(2018)云0502执1601-1号《执行裁定书》仅查封冻结了被执行人238万余元的财产,远远没有达到原告彭沛元申请执行的标的756万。第二、(2018)云0502执1652号《执行裁定书》冻结昆明灏煜灵矿业有限公司股东罗洪晟煜质押给被执行人保山中天和信公司的股份不属于超标的冻结,被告罗洪晟煜质押给第三人保山中天和信公司的股权价值为430万余元,加(2018)云0502执1601号和(2018)云0502执1601-1号《执行裁定书》仅查封冻结了被执行人238万余元的财产,实际查封冻结价值共为668万元,该价值尚不足以清偿欠原告的债权,更何况1652号查封措施还包括原告计正权的125万债权。综上,原裁定错误认定事实,(2018)云0502执1652号《执行裁定书》冻结昆明灏煜灵矿业有限公司股东罗洪晟煜质押给被执行人保山中天和信公司的股份不属于超标的冻结。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行案件中查封、扣划冻结财产的规定》第2条第1款及《中华人民共和国物权法》第232条的规定既然原审法院认为本院做出的(2018)云0502执1652号《执行裁定书》并无不当,就不应当做出中止(2018)云0502执1652号《执行裁定书》冻结昆明灏煜灵矿业有限公司股东罗洪晟焜质押给被执行人中天信和公司的股份的执行的裁定书。同时,法院仅根据被执行人提供的《资产负债表》就认定电站价值3370万余元,认定二原告申请查封的财产超出执行标的明显与事实不符,首先电站的评估价值明显高于实际价值,就目前电站的经营情况来看,实际价值更是低于评估价值。其次,被执行人李永忠名下隆阳区芒柳水电有限责任公司的股份因李永忠恶意转移财产,在法院采取执行措施前先将股权变更给其胞弟李永孝后又将股权变更给戈海英，故法院并未对股杈采取查封措施。因此,二原告认为(2019)云0502执异3号裁定书认定事实错误,申请人不服该裁定,故二原告依法提起执行异议撤销之诉,请依法撤销(2019)云0502执异3号执行裁定书。 被告昆明灏煜灵矿业有限公司、罗洪晟煜辩称：一、二被告非案件被执行人,隆阳区法院不应冻结被告财产，被告昆明灏煜灵矿业有限公司及罗洪晟煜均不是隆阳区法院受理的彭沛元、计正权申请执行李永忠、保山中天和信公司民间借贷纠纷案的被执行人,隆阳区法院无权冻结二被告名下财产；二、被告罗洪晟煜持有的被告昆明灏煜灵矿业有限公司股权登记在被告罗洪晟煜名下,属于被告罗洪晟煜个人财产,隆阳区法院无权冻结。经被告昆明灏煜灵矿业有限公司公司章程及昆明市盘龙区市场监督管理局工商登记信息证实被告罗洪晟煜实缴出资3500万元,持有被告昆明灏煜灵矿业有限公司公司70%的股权,该股权系被告罗洪晟煜个人财产，隆阳区法院如继续冻结被告罗洪晟煜上述个人财产没有法律依据。股权质押权系担保物权,并不能确定股权本身属于质权人，隆阳区法院将股权确定为被执行人财产属于适用法律错误。2015年12月,被告罗洪晟煜因融资需要向第三人保山中天和信公司借款,并将自己持有的被告昆明灏煜灵矿业有限公司股权出质给第三人保山中天和信公司,作为借款担保，出质股权数额总计为1500万元。根据《物权法》第170条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,依法享有就担保财产优先受偿的权利,但法律另有规定的除小。”的规定,担保物权人在债务不能清偿时仅享有就担保财产优先受偿的权利,并不能据此认定担保物权人是担保物的所有权人。例如,银行对抵押房屋具有抵押权,银行可以就房屋拍卖价款进行优先受偿,但房屋所有权人为房屋登记所有人,并非为抵押权人即银行。本案中,股权的质押权人为第三人保山中天和信公司,但第三人保山中天和信公司仅为该股权的质押权人,并非该股权的所有人,股权所有人仍为被告罗洪晟煜。但隆阳区法院却根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣划、冻结财产的规定》第二条第一款之规定,认定被告罗洪晟煜持有的股权(虽有质押),属于质押权人第三人保山中天和信公司的财产,明显属于适用法律错误；四、担保物权属于从债权,其实现取决于主债权的履行情况，根据物权法第172条及177条的规定,担保物权合同属于主债权债务合同的从合同,担保物权的实现取决于主债权的履行情况。本案中,在第三人保山中天和信公司和被告罗洪晟煜主债权没有查清是否履行、是否已过诉讼时效等前提下,就对被告提供的担保物进行冻结,严重损害被告对主债务的抗辩权。鉴于上述,被告认为没有理由再继续冻结被告的股权,被告将保留之前冻结被告股权给被告造成损失追诉及控告的权利,请法院依法驳回原告提出的各项诉讼请求。 第三人李永忠、保山中天和信公司辩称，同意二被告的答辩意见。关于原告提出的车辆买卖协议，第三人李永忠购买的车辆原价为104万，该协议书是李永忠为作担保而签下的，不是其本人真实意思表示，该车辆实际被原告彭沛元控制两年多，第三人李永忠保留诉权。请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、（2018）云0502民初3129号民事判决书，证明：原告彭沛元的债权情况。2、（2018）云0502民初1499号民事调解书，证明：原告计正权的债权情况。3、（2018）云0502执1601号、（2018）云0502执1601-1号执行裁定书、（2018）云0502执1652号执行裁定书，证明：法院针对原告彭沛元、计正权申请执行第三人案法院对第三人名下财产采取的强制措施情况，且法院采取的强制措施未超过二原告申请执行的标的。4、（2019）云0502执异3号执行裁定书，证明：经被告申请，隆阳区人民法院作出（2019）云0502执异3号执行裁定书，该裁定书中认定的事实错误，与事实不符，错误裁定中止冻结被告的股份。5、车辆买卖协议，证明：车辆系原告彭沛元及第三人李永忠自愿处置，与本案无关。 经被告昆明灏煜灵矿业有限公司、罗洪晟煜质证认为：证据1三性予以认可，根据该判决书，第三人保山中天和信公司不是案件的债务主体，也不是案件的被执行主体，现原告要求在没有追加第三人保山中天和信公司为被执行人的情况下，原告要求债权相关的权益没有法律依据，该判决书被告也不是债务主体、被执行主体，判决书本身在利息的计算上，计算到2019年3月份，没有法律依据。证据2三性认可，没有意见。证据3三份裁定书，三性予以认可，部分证明目的不认可，其中，被告的被执行主体，在执行裁定书中已经表明，被执行人是李永忠，上述证据材料并不能证明是否超标的查封。证据4中止冻结的裁定，认可该裁定书结果对部分使用法律依据不认可，不能查封被告罗洪晟煜持有的股权，被告不是案件的担保人，也不是被执行人。证据5车辆买卖实际是一个以物抵债的行为，不具备合法性，对该证据三性不认可。 经第三人李永忠、保山中天和信公司质证认为：证据1、2三性、证明目的没有意见。证据3三性没有意见，证明目的有意见。证据4裁定结果没有意见，对认定事实部分有意见，不能引用查封被告的意见，其他质证意见与被告一致。证据5协议系在原告的胁迫下签订的，第三人保留追回车辆的诉权。 被告昆明灏煜灵矿业有限公司、罗洪晟煜向本院提交了如下证据：1、企业信用信息登记表、股东名册，证明：（1）、经工商管理登记机关确认的被告昆明灏煜灵矿业有限公司注册资本为5000万元，股东为被告罗洪晟煜和案外人杨朝全，被告罗洪晟煜出资数额为人民币3750万元；（2）、被告罗洪晟煜系上述股权的持有人及所有人。2、股权出质设立登记申请书，证明：（1）、被告罗洪晟煜因与第三人保山中天和信公司发生借贷关系，将自己持有被告昆明灏煜灵矿业有限公司股权数额1500万元质押给第三人保山中天和信公司；（2）、第三人保山中天和公司仅为上述股权的质权人，并非上述股权的持有人及所有人。3、（2018）云0502民初3129号民事判决书、（2018）云0502执1601号执行裁定书，证明：（1）、本案第三人保山中天和信公司并不是原告彭沛元与第三人李永忠民间借贷纠纷一案的被执行人，彭沛元在本案中作为原告要求冻结查封第三人保山中天和信公司享有质权的股权没有法律依据，原告彭沛元不具备诉讼主体资格；（2）、经判决书确认的原告彭沛元债权利息按照月利率千分之十八计算至判决书确定的履行期限届满之日止，原告在本次执行异议之诉的民事起诉状中按上述标准计算利息至2019年3月是错误的；（3）、根据（2018）云0502执1601号执行裁定书内容，原告彭沛元与第三人李永忠在执行中已达成和解协议，且和解协议的履行期限为2019年6月4日，在履行期限还未届满的情况下，原告彭沛元又申请执行第三人保山中天和信公司享有质权的股权于法无据；（4）、根据上述裁定书，第三人李永忠在执行中向彭沛元履行了192万元的义务，原告彭沛元在诉状中陈述其债权金额不实。 经原告计正权质证认为：证据1三性无异议，对证明目的也无异议，以工商信息登记的为准。证据2对两份申请书的三性均没有异议，对证明目的不予认可。证据3判决书没有异议，裁定书载明原告已经被执行192万元，原告要求出示发票，达成和解是真的，只是给卖地的三个月的时间，但是钱原告没有收到。 经第三人李永忠、保山中天和信公司质证认为：三组证据的三性及证明目的均无意见。 综合原、被告提供的证据，原被告及第三人对本案的案件由来及对整个诉讼的经过及本院制作的裁判文书过程没有异议，双方存在的争议为对本院制作的关于冻结被告质押在第三人处的股权是否应当继续冻结的问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告计正权诉第三人李永忠、保山中天和信公司民间借贷纠纷一案在执行过程中,隆阳区人民法院执行局依法作出了(2018)云0502执1601号和(2018)云0502执1601-1号《执行裁定书》依法对被执行人李永忠名下隆阳区芒柳有限责任公司的土地及账号进行查封；作出了(2018)云0502执1652号《执行裁定书》依法冻结昆明灏煜灵矿业有限公司股东罗洪晟煜质押给被执行人保山中天和信公司的股份。被告明灏煜灵矿业有限公司、罗洪晟煜以法院违法冻结为由,认为所采取强制措施的财产必须是被执行人的财产,针对(2018)云0502执1652号《执行裁定书》提出执行异议申请,要求解除冻结。隆阳区人民法院作出了(2019)云0502执异3号执行裁定书,该裁定书中止(2018)云0502执1652号《执行裁定书》冻结明灏煜灵矿业有限公司股东罗洪晟煜质押给被执行人保山中天和信公司的股份的执行,原告依法提起执行异议之诉。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,依法享有就担保财产优先受偿的权利,但法律另有规定的除外。”的规定,担保物权人在债务不能清偿时仅享有就担保财产优先受偿的权利,并不能据此认定担保物权人是担保物的所有权人。本案中股权的质押权人为第三人保山中天和信公司,但第三人保山中天和信公司仅为该股权的质押权人,并非该股权的所有人,股权所有人仍为被告罗洪晟煜。本院制作裁定书将被告罗洪晟煜质押在第三人保山中天和信公司处的股权予以冻结。第三人保山中天和信公司享有的仅是对被告罗洪晟煜在未能清偿对第三人保山中天和信公司债务时，享有优先受偿的权利并不当然的享有该股份具备的财产价值。该财产权利，并非原告诉称的其他财产权利范围。为此对原告诉请撤销本院制作的裁定的诉讼请求。本院不予支持。本院制作裁定解除对被告罗洪晟煜在第三人保山中天和信公司处的股权的冻结，处理结果正确本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 准许执行云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502执异3号民事裁定书。 本案征收案件受理费150元，由原告计正权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  孔佛军 人民陪审员  聂靖洺 人民陪审员  杨 洁 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  张振华