贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初4235号原告：曾祥友，男，汉族，1969年3月10日出生，住四川省富顺县，委托代理人（特别授权）：汪斌，贵州印鼎律师事务所律师。被告：贵州群益公路桥梁工程有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区。法定代表人：王思意，系该公司总经理。委托代理人（特别授权）：赵波，贵州紫来律师事务所律师。被告：黔西县交通运输局，住所地：贵州省黔西县水西大道74号。法定代表人：钱茂勃，系该局局长。委托代理人（特别授权）：何钧，系该局法律顾问。委托代理人：郭隆意，系该局政策法规股股长。原告曾祥友与被告贵州群益公路桥梁工程有限公司（以下简称群益公司）、黔西县交通运输局（以下简称黔西县交通局）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法由审判员刘仁信适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告曾祥友及委托代理人汪斌，被告群益公司的委托代理人赵波，被告黔西县交通局的委托代理人何钧、郭隆意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥友诉称：黔西县金碧至沙井公路大修工程项目由被告黔西县交通局招标，被告群益公司中标承建。2018年7月6日，我与被告群益公司签订了《单项工程施工合同》，被告群益公司将工程的波形护栏、标志牌、标线及清理边沟等内容转包给我承建。在施工过程中，因实际需要，我与被告群益公司又于2018年7月22日补签了《单项工程施工补充合同》，合同签订后，我按合同约定组织工人进场施工。截止至2018年8月底我已全部施工完毕。被告群益公司于2018年9月6日对我所做的工程进行验收结算，经结算，被告群益公司应付给我的工程款为636552.98元，除此之外，因案涉工程需交税费及检测费，我按照被告群益公司的要求垫支了共计189750元。自结算至今，我曾多次要求被告群益公司支付我工程款及垫支费用，但被告群益公司均拒绝支付。因此我请求人民法院依法判决二被告立即支付我工程款636552.98元及资金结算费用189750元，并承担本案诉讼费用。原告曾祥友在举证期限内提供以下证据证明自己的主张：1、原告曾祥友的身份证复印件，贵州群益公司的营业执照复印件及法定代表人身份证复印件，证明原告曾祥友与被告群益公司的主体身份适格；2、《单项工程施工合同》、《单项工程施工补充合同》，证明被告群益公司将工程的波形护栏、标志牌、标线及清理边沟等内容转包给原告曾祥友承建，并签订了合同的事实；3、黔西县金碧至沙井公路大修工程结算单及支付对账单，证明2018年9月6日，经原告曾祥友与被告群益公司结算，所欠工程款为636552.98元，垫支资金结算费用为189750元，共计826302.98元；4、照片四张，证明案涉公路已实际投入使用。被告群益公司辩称：一、原告曾祥友与我公司签订的合同为无效合同，本案中原告曾祥友作为自然人，不具备相关建设工程的资质，因此该合同为无效合同；二、原告曾祥友与我公司进行的工程结算不具备法律效力，张某并非项目经理，因此不能作为我公司支付原告曾祥友工程价款的有效依据；三、工程价款支付的条件应为被告黔西县交通局代为支付，因此在被告黔西县交通局未向我公司支付工程款时，我公司不具有对原告支付工程款的义务；四、针对原告曾祥友完成的工程量以及实际应当支付的工程款应以最后的审计结果为准，在工程未验收及结算的情况下，原告曾祥友要求支付是没有法律依据的。被告群益公司在举证期限内提供以下证据证明自己的主张：1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告群益公司的主体身份适格；2、《单项工程施工合同》，证明原告曾祥友与被告群益公司签订的合同中，原告曾祥友不具备相关资质，因此该份合同为无效合同。被告黔西县交通局辩称：一、该案应为承揽合同关系，原告曾祥友对案涉工程所施工的只是其中一部分，并非全部工程，因此不具备实际施工人的条件；二、原告曾祥友与被告群益公司签订的合同应为无效合同，因为我局与被告群益公司签订的合同中已明确约定了该工程不能转包和发包给其他人；三、案涉工程是我局通过招投标的程序发包给被告群益公司，原告曾祥友与被告群益公司之间的合同关系不涉及到我局，因此我局不应承担给付义务；四、案涉工程至今未验收，该工程未进行审计结算，对所欠工程款的金额还未明确，因此请求驳回原告曾祥友对我局的诉讼请求。被告黔西县交通局在举证期限内提供以下证据证明自己的主张：1、统一社会信用代码证书，法人身份证明，法人代表身份证复印件，证明被告黔西县交通局的主体身份适格；2、《黔西县金碧至沙井公路大修工程项目工程承包合同》，证明案涉工程的实际施工方为被告群益公司；3、工程项目欠款支付情况表，证明就案涉工程，被告黔西县交通局一共已经向被告群益公司支付了工程款共计451.73万元。经庭审质证，二被告均对原告曾祥友提供的第2组证据（单项工程施工合同及单项工程施工补充合同）的合法性有异议，认为原告曾祥友不具备相关资质，因此该份合同应为无效合同；二被告均对原告曾祥友提供的第3组证据（黔西县金碧至沙井公路大修工程结算单及支付对账单）有异议，认为这两份单据中的“甲方代表”为张某签名，张某并非该工程的项目经理，因此不能代表公司进行结算；二被告均对原告曾祥友提供的第4组证据（照片四张）有异议，认为工程的竣工验收应以书面依据为准，这四张照片不能证明涉案公路已经实际投入使用。双方当事人对对方提交的其余证据均无异议。本院认证，对原告曾祥友提供的第2组证据（单项工程施工合同及单项工程施工补充合同），二被告均对这两份合同的真实性无异议，本院予以采信；对原告曾祥友提供的第3组证据（黔西县金碧至沙井公路大修工程结算单及支付对账单），该组证据中的工程结算单及支付对账单均有被告群益公司加盖公司公章予以确认，因此对原告曾祥友提供的该组证据，本院予以采信；对原告曾祥友提供的第4组证据（照片四张），二被告均对照片中已经实际通车的公路系案涉公路不持异议，因此对原告曾祥友提供的该组证据，本院予以采信。对双方当事人提供的其他证据，因对方当事人均无异议，本院予以采信。经审理查明：2016年3月5日，被告黔西县交通局与被告群益公司签订《黔西县金碧至沙井公路大修工程项目工程承包合同》，将黔西县金碧至沙井公路大修工程全部施工内容及相关附属设施的工程承包给被告群益公司建设。2018年7月6日，被告群益公司与原告曾祥友签订《单项工程施工合同》，将该工程项目中的波形护栏、标志牌、标线及清理边沟等工程承揽给原告曾祥友个人施工，合同对价款、工期及付款方式等进行了约定，其中合同对工程的单价约定为：“波形护栏为166元/米；单柱式指路牌为1260元/块；单柱式警示牌为1140元/块；清理边沟为11公里共计26000元；公里桩为160元/块。”，该份合同中的甲方处盖有被告群益公司印章。2018年7月22日，原告曾祥友与被告群益公司签订了《单项工程施工补充合同》，对部分的工程施工内容及价格进行了补充约定。合同签订后，原告曾祥友按照合同约定组织工人进场施工，并于2018年8月底完工。2018年9月6日，经被告群益公司对原告完成的工程量组织验收结算，经结算，被告群益公司向原告曾祥友出具了所欠原告工程款636552.98元及资金结算费用189750元的支付对账单，并加盖了被告群益公司印章。另查明，被告黔西县交通局一共已经向被告群益公司支付了工程款共计4517300元。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、被告群益公司是否应当支付原告曾祥友所欠工程款及资金占用期间的利息；2、被告群益公司是否应当支付原告曾祥友垫支的费用及资金占用期间的利息；3、被告黔西县交通局是否对上述工程款承担连带责任。本院认为：原告曾祥友与被告群益公司签订《单项工程施工合同》及《单项工程施工补充合同》后，原告曾祥友按照合同约定完成了施工，该工程已实际投入了使用，被告群益公司应按合同约定的价款支付原告曾祥友工程款。因此，对原告曾祥友要求被告群益公司支付所欠工程款636552.98元的诉讼主张，本院予以支持。原告曾祥友与被告群益公司签订的《单项工程施工补充合同》中的第二条第一款约定：“如甲方需乙方垫付工程材料款及税费，在工程完工一并结算。”，被告群益公司与原告曾祥友对垫支的费用已经进行了结算，因此对原告曾祥友要求被告群益公司支付其垫支费用189750元的诉讼主张，本院予以支持。关于所欠工程款以及垫支费用的资金占用利息，在庭审过程中，原告曾祥友明确表示放弃对资金占用利息的诉讼请求，这是原告曾祥友的真实意思表示，本院予以支持。被告群益公司与被告黔西县交通局签订施工合同后，被告群益公司仅将工程项目中的波形护栏、标志牌、标线及清理边沟等工程承揽给原告曾祥友个人施工，故原告曾祥友与被告群益公司签订的《单项工程施工合同》及《单项工程施工补充合同》属于承揽合同关系，故被告黔西县交通局对上述工程款不应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、由被告贵州群益公路桥梁工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾祥友工程款636552.98元及垫支的费用189750元，共计826302.98元；二、驳回原告曾祥友的其他诉讼请求。案件受理费12060元，减半收取6030元，由被告贵州群益公路桥梁工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉,本判决发生法律效力,当事人可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。审判员  刘仁信二〇一九年九月十日书记员  吴念秋