wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘1026刑初157号公诉机关宁县人民检察院。被告人卫兴兴，男，出生于1986年1月19日，汉族，大学文化程度，中共党员，系宁县公安局工人，住甘肃省庆阳市宁县新宁镇保健路1号永馨花园16幢2单元301室。居民身份证号码622826198601190411.2019年2月8日因本案被宁县公安局刑事拘留，同年同月14日被取保候审，同年8月12日经本院决定继续取保候审。宁县人民检察院以宁检公诉刑诉〔2019〕143号起诉书指控被告人卫兴兴犯交通肇事罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁县人民检察院指派检察员李增祥出庭支持公诉，被告人卫兴兴到庭参加诉讼。现已审理终结。宁县人民检察院指控，2019年2月7日20时许，被告人卫兴兴酒后驾驶甘MQ9829号小型轿车，沿铜嵋公路由东向西行驶至67KM+500M处（宁县良平镇东街口路段），车辆驶入左道，与对向被害人付某2驾驶并捎乘付华亮的“鸿润达”牌三轮电动车会车时相撞，致付某2当场死亡，付华亮送医院途中死亡，车辆受损，造成道路交通事故。2019年2月8日，甘肃明证司法物证鉴定所甘明证〔2019〕法毒检字第92号司法鉴定检验结果为：卫兴兴血液中检出乙醇成分，含量为76.8mg/100ml。同年同月3日，甘肃明证司法物证鉴定所甘明证〔2019〕痕鉴字第54号司法鉴定意见：甘MQ9829号小型轿车事发时的行驶速度约为100-107km／h。甘肃省宁县公安司法鉴定中心(宁)公(司)鉴字〔2019〕019号及020号鉴定书鉴定意见：付某2和付华亮均系多脏器破裂伴创伤性休克死亡。宁县公安局交通警察大队第622826120190000025号道路交通事故认定书认定：卫兴兴负本起事故的主要责任；付某2负本起事故的次要责任；付华亮无责任。案发后，附带民事赔偿部分双方当事人自愿达成调解协议，由被告人卫兴兴赔偿被害人付某2死亡赔偿金等费用64万元；付华亮死亡赔偿金57万元。且已履行终结，并取得被害人亲属的谅解。同时查明，2018年2月8日0时30分，被告人卫兴兴在赵某的陪同下到宁县公安局交通警察大队投案，并如实供述了其犯罪事实。公诉机关认为，被告人卫兴兴违反道路交通安全法规，饮酒后违章驾驶机动车辆，致二人死亡，情节特别恶劣，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定构成交通肇事罪。被告人卫兴兴具有自首情节，且积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人亲属的谅解，依法可酌情从轻处罚。建议对被告人卫兴兴在三年至四年有期徒刑幅度内判处刑罚，并可适用缓刑。提请本院依法判处。上述事实，被告人卫兴兴在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某、付某3、曹某、付某4、付某5、尚某、张某、付安宁、付某6证言，现场勘查笔录，现场图，照片，宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，尸体检验笔录，甘肃省宁县公安司法鉴定中心（宁）公（司）鉴字〔2019〕19号及20号鉴定书，甘肃明证司法物证鉴定所甘明证〔2019〕法毒检字第92号司法鉴定检验报告书，甘肃中诚司法鉴定所甘中诚司鉴所〔2019〕毒鉴字第067号司法鉴定意见书，呼气式酒精测试结果单，驾驶人员信息查询结果单，驾驶证复印件，机动车信息查询结果单，行驶证复印件，事故处理协议书，收条，谅解书，到案经过，户籍注销证明，户籍及无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人卫兴兴违反道路交通安全法规，酒后、超速驾驶机动车辆，致二人死亡，且负事故的主要责任，属于有其他特别恶劣情节，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予以支持。被告人卫兴兴酒后、超速驾驶机动车辆，依法均可从重处罚。鉴于其案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人亲属的经济损失，取得被害人亲属的谅解，同时结合其犯罪事实、性质、社会危害性和量刑情节，及经过社会调查，司法机关同意社区矫正，依法可从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款(一)项之规定，判决如下：被告人卫兴兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。?????审?判?长???冯娟珍人民陪审员  刘有明人民陪审员  魏功有{文书日期}人民陪审员  魏功有二〇一九年八月三十日书 记 员  刘婉莹附：有关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条交通肇事具有下列情形之一的，属于有其他特别恶劣情节，处三年以上七年以下有期徒刑：（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4087号再审申请人(一审原告、一审反诉被告、二审上诉人)：河南四建集团股份有限公司。住所地：河南省开封市宋门关大街36号。法定代表人：黄思亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张书惠，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被申请人(一审被告、一审反诉原告、二审上诉人)：郑州宇通客车股份有限公司。住所地：河南省郑州市管城区宇通路。法定代表人：汤玉祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李宁乐，男，该公司员工。再审申请人河南四建集团股份有限公司（以下简称四建公司）因与被申请人郑州宇通客车股份有限公司（以下简称宇通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2018）豫01民终9411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。四建公司申请再审称，（一）原一二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审认定四建公司在质保期内不予维修构成违约缺乏证据证明。85项保修责任所涉整改清单和工程联系单均无有效证据证明已经送达四建公司。工程联系单日期为2016年5月10日，已超过该工程两年的保质期，四建公司不应承担保修责任。宇通公司所列整改清单104项，虽有四建公司付汝明签字，但只是签字收到，并非签字认可。四建公司于2015年5月29日收到后已逐项排查整改完毕，四建出庭证人已证实。2、原审采信宇通公司提供的关于铝单板的检验报告错误。该检验报告系宇通公司单方制作，检材未通知四建公司到场。而四建公司提交的证据证明外墙铝单板系按照合同约定的品牌和规格进行采购，并且按规定进行报审，材料进场符合相应检验程序规定，工程也经竣工验收合格。3、宇通公司主张维修损失提供的证据存在以下疑点：施工合同日期是2016年4月20日，投标文件却是2016年6月28日；施工合同签订后，2016年5月10日、5月25日、7月4日、8月13日就工程维修问题与四建进行沟通；涉案工程于2014年2月21日竣工验收之后投入使用，至维修施工合同签订的2016年4月20日已过合同两年保修期，该损失不应由四建赔偿。（二）原审认定事实依据的主要证据未经质证。原二审判决所述庭审结束后宇通公司提交的玻璃幕墙设计施工图纸一份系庭后提交，未向四建公司出示，也未组织质证，剥夺了四建公司的诉讼权利。综上，请求省高院撤销原二审判决，驳回宇通公司的反诉请求。宇通公司提交意见称，（一）四建公司应当承担一审法院认定的86项保修责任。涉案工程于2014年2月21日竣工验收。国家规定屋面工程质保期是五年。2014年9月，四建公司吴会见签字确认涉案工程联系单及其附件。2015年5月，四建公司付汝明签字确认104项整改清单，经核对，四建公司应承担85项保修责任。该85项责任均来源于质保期内，且宇通公司已向四建主张权利。（二）宇通公司委托林州建总公司维修的前提是四建公司拒绝履行维修义务。林州建总公司是代四建公司承担保修责任，该笔保修费用应由四建公司承担。就签订的合同来看，宇通公司就其中的大项目维修与林州建总公司签订维修合同，剩余的小项目宇通公司自行放弃，另一部分未与林州建总签订合同的项目，宇通公司继续向四建公司下发整改清单，要求其维修。（三）四建公司违反合同约定使用不合格的铝单板材料，已经构成根本违约。建筑材料质量不符合国家强制性标准，关于铝单板违约问题不需要再考虑质保期限，四建公司应对于此项有关的维修费用承担赔偿责任。铝单板检验报告是第三方检测机构出具的检测意见。关于庭后提交的证据。该份证据是原审庭前已经客观存在，但在庭审结束后才发现的新证据。宇通公司认为该证据仅仅是佐证全案事实的一个参照。原审法院认定事实的依据是双方之间达成的协议内容、检测报告、双方庭审陈述、整改通知单以及其他证据等，并不是四建公司所称的依据未经质证的施工图纸。综上，请求省高院驳回四建公司的再审申请。本院经审查认为，关于四建公司使用了不含氟碳材质的铝单板是否构成根本违约。根据涉案合同约定，型材应选用氟碳喷涂幕墙材料，宇通公司单方提交的国家建筑材料测试中心出具的检验报告显示，四建公司使用的铝单板不含氟碳成分，四建公司虽然主张该检验报告送检程序不合法，无法证明检材的合法来源，但未提出重新鉴定，且目前已失去鉴定条件，原审从举证责任分配角度认定四建公司使用的铝单板不含氟碳成分并无不当。但根据四建公司提交的证据，拟证明外墙铝单板系按照合同约定的品牌和规格进行采购，并且按规定进行报审，材料进场系经宇通公司指定的监理单位审查签字认可同意后使用，工程也经竣工验收合格。以上证据对于四建公司是否构成根本违约具有关键作用，但原审法院并未予以审查并评判，应属不妥。且二审法院对于宇通公司在庭审后提交的一份玻璃幕墙设计施工图纸作为证据使用，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条的规定，原审据此认定四建公司构成根本违约存在不当，应予纠正。综上，四建公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周志刚审判员  刘明清审判员  邓青林二〇一九年九月二十三日法官助理王芳芳书记员赵红娟
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16393号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张斌，男，1965年10月5日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张斌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告张斌经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张斌归还原告信用卡透支款217,557.51元(其中本金203,072.17元、利息734.69元、手续费13,221.49元、违约金529.16元)(暂计至2019年3月11日止)；2、判令被告张斌偿付自2019年3月12日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：203,806.86元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张斌承担。事实和理由：被告张斌在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费，暂计至2019年3月11日累计欠款217,557.51元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年4月4日至2019年9月9日共计归还原告欠款1,600元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张斌归还原告信用卡透支款215,957.51元(暂计至2019年3月11日止)；2、判令被告张斌偿付自2019年3月12日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：202,206.86元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张斌承担。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告张斌未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张斌持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张斌应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金201,472.17元；二、被告张斌应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,563.36元，由被告张斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1864号上诉人（原审原告）：许伟，男，1982年2月20日生，汉族，现住吉林省农安县永安乡巨宝村拐脖屯2组。委托诉讼代理人：罗卫文，吉林泉商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市鑫汇装饰工程有限公司。住所：吉林省长春市宽城区建业大街1688号轨道客车装备产业园区办公楼4009室。法定代表人：赵树伟，该公司董事长。上诉人许伟与被上诉人长春市鑫汇装饰工程有限公司合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许伟及委托代理人罗卫文到庭参加诉讼，被上诉人长春市鑫汇装饰工程有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。许伟在原审法院提出诉讼请求：请求判决长春市鑫汇装饰工程有限公司给付许伟材料款人民币116400元。事实和理由：2017年4月29日—2018年5月13日期间，许伟给长春市鑫汇装饰工程有限公司砂石料，款项共计116400元，长春市鑫汇装饰工程有限公司一直拖欠不给。2018年5月13日，长春市鑫汇装饰工程有限公司法定代表人赵树伟给许伟出具欠条，长春市鑫汇装饰工程有限公司单位员工李某某也在欠条上签字作为见证人，后来许伟多次催要，长春市鑫汇装饰工程有限公司给付材料款，长春市鑫汇装饰工程有限公司以资金紧张为由一直拖欠，许伟诉至法院，请求法院保护许伟合法权益。长春市鑫汇装饰工程有限公司在原审法院无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原审法院认为，许伟提供的欠条欠款人处为赵树伟签名并标注了赵树伟的身份证号码，从证据形式看不能认定许伟、长春市鑫汇装饰工程有限公司存在买卖合同关系，许伟提供的微信截屏亦无法佐证本案债务为公司债务，故在长春市鑫汇装饰工程有限公司未出庭对本案事实认同的情况下，认定公司债务证据明显不足，许伟要求长春市鑫汇装饰工程有限公司给付材料款的诉讼主张依法不予支持，其请求依法应予驳回综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回许伟的诉讼请求。案件受理费1315元，财产保全费1120元由许伟自行负担。宣判后，许伟不服上诉至本院，请求：一、撤销原审判决，请求判令长春市鑫汇装饰工程有限公司给付许伟沙石料款116400元。二、请求判令案件受理费、财产保全费、公告费由长春市鑫汇装饰工程有限公司承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。上诉人供给长春市鑫汇装饰工程有限公司沙石料，长春市鑫汇装饰工程有限公司的法定代表人赵树伟出具了欠条，长春市鑫汇装饰工程有限公司工地家装收料工作人员李某某是见证人，上诉人与长春市鑫汇装饰工程有限公司的微信截屏也证明长春市鑫汇装饰工程有限公司一直拖欠沙石料款项。长春市鑫汇装饰工程有限公司的法定代表人一直躲避，上诉人申请财产保全，查封了长春市鑫汇装饰工程有限公司的银行账户，发芽把开庭传票公告送达长春市鑫汇装饰工程有限公司，长春市鑫汇装饰工程有限公司拒不出庭，原审法院却认定上诉人与长春市鑫汇装饰工程有限公司不存在债务关系，认为长春市鑫汇装饰工程有限公司不出庭就不能认定有债务关系，明显认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五条规定，《中华人民共和国合同法》第六条规定，属于适用法律错误，对等原则对本案完全不适用，诚实信用原则也不能准确适用本案，恰恰说明上诉人履行了义务，长春市鑫汇装饰工程有限公司才是真正毫无诚信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定、《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，长春市鑫汇装饰工程有限公司应当承担责任，其法定代表人一直采取躲避的方式拒不到庭，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。长春市鑫汇装饰工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院二审审理查明，2017年4月29-2018年5月13日期间，许伟应长春市鑫汇装饰工程有限公司的法定代表人赵树伟的订购需求，向长春市鑫汇装饰工程有限公司的施工工地供应砂石。2018年5月13日，赵树伟向许伟出具《欠条》，载明：“今欠许伟砂石料款壹拾壹万陆仟肆佰元整（116400元）。欠款人：赵树伟……见证人李某某。”许伟提供了其与赵树伟的微信聊天记录截屏，以证明双方订购砂石、对账及支付砂石款的事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”许伟原审提供了其与长春市鑫汇装饰工程有限公司的法定代表人的微信聊天记录，以此证明双方对于砂石款的订购需求均通过微信以口头的形式确定。因此，对于双方之间采用口头方式订立合同的形式，本院予以确认。赵树伟作为长春市鑫汇装饰工程有限公司的法定代表人，其在履行合同的过程中向许伟出具《欠条》，许伟有充分理由认为赵树伟的上述行为是长春市鑫汇装饰工程有限公司的意思表示。《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”因此，许伟主张由长春市鑫汇装饰工程有限公司按照赵某某出具欠条的欠款数额承担给付砂石款的责任，于法有据，本院予以支持。原审对此认定错误，本院予以纠正。长春市鑫汇装饰工程有限公司两审均未出庭应诉，视为其主动放弃诉讼权利，对此应承担相应不利的诉讼后果。综上，原审判决认定事实及适用法律均有错误，本院予以纠正。上诉人许伟的上诉请求成立，应予支持。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初1808号民事判决；二、被上诉人长春市鑫汇装饰工程有限公司于本判决生效之日起立即给付上诉人许伟砂石款116400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1315元，财产保全费1120元，二审案件受理费2710元，均由被上诉人长春市鑫汇装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一九年九月十九日书 记 员  王 杨
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢1230号 宁波丰果服饰有限公司、龚金夫、龚建叶、宁波康鑫化纤股份有限公司、招商银行股份有限公司宁波慈溪支行： 申请执行人招商银行股份有限公司宁波慈溪支行与宁波丰果服饰有限公司、龚金夫、龚建叶、宁波康鑫化纤股份有限公司金融借款合同纠纷一案，（2014）甬慈商外初字第156号法律文书已经发生法律效力，申请执行人招商银行股份有限公司宁波慈溪支行在本院申请强制执行，本院于2019年9月25日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执恢1230号案件执行完毕。 二〇一九年九月二十五日 承办人：徐文君电话：0574-63912695
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18879号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告吕丽，女，1966年9月4日出生，汉族，住四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吕丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,046.12元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币108,046.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初10186号 原告：成都高瑞汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼北街17号。 法定代表人：黄洋琳，总经理。 委托诉讼代理人：陈洪，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：蔡仲成，男，该公司工作人员。 被告：余娇，女，1990年3月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：顾涪文，男，1992年3月2日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告成都高瑞汽车销售有限公司与被告余娇、顾涪文追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告成都高瑞汽车销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都高瑞汽车销售有限公司撤回起诉处理。 审判员  翟辉容 二〇一九年九月三十日 书记员  熊虹雨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3897号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波，执行董事。委托诉讼代理人：史由由，北京市铸成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。原告北京五八信息技术有限公司（简称五八公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月16日做出的商评字[2019]第14906号关于第27934482号“58转转”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告五八公司的委托诉讼代理人史由由，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对五八公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第27934482号“58转转”商标（简称申请商标）指定使用的“个人背景调查”等服务与第14661502号“转转转”商标（简称引证商标）核定使用的“安全保卫咨询”等服务属于同一种或类似服务。申请商标为“58转转”，引证商标为“转转转”，申请商标与引证商标均包含显著识别汉字“转转”，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。申请商标与引证商标同时使用在上述同一种或者类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认。申请商标与引证商标已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。五八公司提交的证据不足以证明申请商标与五八公司建立唯一对应关系，从而可以与引证商标相区分。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为申请商标理应获准注册的当然理由。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告五八公司诉称：1、申请商标与引证商标在构成元素、呼叫方式、整体外观和含义等方面均有显著差异，且申请商标已因原告的使用而具有了较强的知名度，申请商标与引证商标不构成使用在相同或者类似服务上的近似商标；2、原告已对引证商标以连续三年无正当理由未使用为由提起了撤销申请，恳请法院考虑该事实而暂缓审理本案，待引证商标被撤销后准予申请商标的注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回五八公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27934482号“58转转”商标，于2017年12月7日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第45类“服装出租；殡仪；失物招领；安全及防盗警报系统的监控；个人背景调查；社交陪伴；家务服务；在线社交网络服务；调解；替代性纠纷解决服务”服务上，现商标申请人为五八公司。引证商标系第14661502号“转转转”商标，申请日期为2014年7月9日，核定使用在第45类“安全保卫咨询；个人背景调查；社交陪伴；交友服务；在线社交网络服务；知识产权咨询；版权管理；计算机软件许可（法律服务）；域名注册（法律服务）；替代性纠纷解决服务”服务上，商标权专用期限至2025年8月20日，现商标权人为案外人福建龙翔宇天传媒有限公司。商标局依据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条之规定，决定：一、初步审定在第45类：“服装出租、殡仪、失物招领”上使用申请商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第45类：“安全及防盗警报系统的监控；个人背景调查；社交陪伴；家务服务；在线社交网络服务；调解；替代性纠纷解决服务”上使用申请商标的注册申请。五八公司不服商标局做出的商标部分驳回通知，于2018年8月22日向商标评审委员会提出复审申请。2019年1月16日，商标评审委员会做出被诉决定。经查，引证商标于2019年9月13日被国家知识产权局在全部服务上予以撤销，商标公告为第1663期。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标已被国家知识产权局在全部服务上撤销。申请商标与引证商标不构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。商标评审委员会结论错误，本院予以纠正。五八公司的该项主张具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，被诉决定结论错误，应予撤销。原告的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。鉴于被诉决定做出时，引证商标尚处于有效注册状态，故本案的诉讼费由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年1月16日做出的商评字[2019]第14906号关于第27934482号“58转转”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后就北京五八信息技术有限公司针对第27934482号“58转转”商标驳回复审申请重新做出审查决定。案件受理费一百元，由北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  曹军庆人民陪审员  刘敬文二〇一九年九月十六日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42523号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：莫超铭，男，1994年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告莫超铭信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告莫超铭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年8月12日的本金53,604.68元，支付利息5,719.08元、逾期还款违约金4,377.85元，分期付款手续费183.72元并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2017年3月3日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金53,604.68元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告莫超铭未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年6月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫超铭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年8月12日信用卡欠款本金53,604.68元；二、被告莫超铭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年6月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,604.68元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,140.12元，减半收取计570.06元，由被告莫超铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年九月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初525号原告王跃进，男，1958年3月15日出生，汉族，住金鼎路XXX弄XXX号XXX室。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张军。行政出庭负责人郭星俊，该局副调研员。委托诉讼代理人邱雅琼，该局工作人员。委托诉讼代理人刘春梅，上海市万联律师事务所律师。原告王跃进诉被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局行政其他政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告王跃进诉称，其多次向被告申请本市白玉新村XXX号XXX室房地产权证的相关证据材料，被告拒绝履行，因此诉至法院，请求法院依法判决确认2017年7月26日的信访事项答复意见书、2017年8月2日的函复、2017年11月7日信访事项答复意见书、2018年12月18日信访事项答复意见书违法，并判决被告重新作出答复。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局辩称，对于原告要求确认2017年8月2日的函复违法的诉请，被告已经在法定期限内履行答复义务，原告申请的信息属于不动产登记信息，属于特定事项，被告答复合法，且原告提出本项诉请，已经超过法定诉讼时效。对于其余三项信访答复，根据相关规定，不属于人民法院的受案范围。被告所作答复认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院裁定驳回原告起诉。经查，原告王跃进经诉前本院两次简复告知确认诉讼请求，将案件受理时起诉状上的诉讼请求确认为“我2017年7月15日依法申请被告公开相关政府信息，被告拒绝履行；请求法院判决被告重新作出答复”。2019年9月10日开庭当日，原告王跃进重新提交起诉状，并要求以该起诉状上的的诉讼请求为准，即“一、我依法申请被告公开相关政府信息，被告拒绝履行；请求法院判决被告违法。请求法院判决被告重新作出答复。二、请求法院判决被告重新作出答复提供如下相关政府信息：白玉新村XXX号XXX室(简称‘增配房屋’)，陈惠娟、王志霞等违法提交错误、虚假的材料申请办理普XXXXXXXXXX号房地产权证的相关证据材料等相关政府信息。增配房屋《职工家庭购买公有住房协议书》、《购买公有住房委托书》、《本户人员情况表》、《房屋所有权证》等；作出该行政行为和福利分房的相关行政法规、规章和规范性文件等。我有证据证明被告等提供给我的增配房屋《住房售配单》、《上海市公有住房出售合同》等与我相关的政府信息记录不正确，请求法院判决被告等予以更正；请求法院判决被告等提供更正后的相关政府信息。请求法院判决被告等承担赔偿责任。”庭审中，本院多次释明，原告坚持确认诉讼请求为请求法院依法判决确认2017年7月26日的信访事项答复意见书、2017年8月2日的函复、2017年11月7日信访事项答复意见书、2018年12月18日信访事项答复意见书违法，并判决被告重新作出答复。另查，2017年7月15日，原告提出政府信息公开申请，要求被告公开白玉新村XXX号XXX室(简称“增配房屋”)陈惠娟等申请办理普XXXXXXXXXX号房地产权证的相关证据材料。被告于2017年8月2日函告原告，并于同年8月4日送达原告，建议其依据《不动产登记暂行条例》及其实施细则的有关规定，向不动产所在地普陀区不动产登记受理点(地址：中山北路XXX号)咨询。另外，原告还多次向被告就该事项进行信访，被告分别于2017年7月26日、2017年11月7日、2018年12月18日出具了信访事项答复意见书，内容均为告知其向有关部门咨询其申请的事项。原告不服，于2019年4月23日，前来本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。从庭审中原告确认的诉讼请求来看，形式上属于诉讼请求不明确；但实质上，依据原告申请、信访的提起诉讼的过程、案件查明的事实以及原告要求确认违法的内容来看，其中其就2017年8月2日的函复于2019年4月23日起诉，要求确认违法显然已经超出法定起诉期限，其要求确认被告于2017年7月26日、2017年11月7日、2018年12月18日出具的信访事项答复意见书违法的内容，根据相关规定，显然不属于人民法院受案范围。出于便民原则，对于原告起诉内容，本案一并处理。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告王跃进的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告王跃进。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇一九年九月二十四日书 记 员  李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0203民初1742号原告：何定赤，男，1968年8月4日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：伍洪彪，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。被告：肇庆市新聚源建筑项目管理有限公司。住所地：肇庆市端州区黄冈镇黄冈一路“中源名苑”35号楼1003房。法定代表人：吴家贤。被告：中大建设股份有限公司。住所地：江西省上饶市上饶县罗桥街道办旭日北大道307号。法定代表人：彭国禄。被告：韶关正邦农牧科技有限公司。住所地：韶关市武江区西联镇甘棠工业园甘棠大道9号。法定代表人：沈卫华，总经理。委托诉讼代理人：董志贵，职员。委托诉讼代理人：方小群，职员。原告何定赤与被告肇庆市新聚源建筑项目管理有限公司、中大建设股份有限公司、韶关正邦农牧科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告何定赤于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何定赤的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何定赤撤诉。案件受理费1478元，减半收取739元，由何定赤负担。审判员  成燕萍二〇一九年九月四日书记员  曹 亮
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初6675号原告：广东和丰物业服务有限公司广州分公司，住所地广州市南沙区裕丽街6号114房，统一社会信用代码91440101593729680D。负责人：黄逢裕，总经理。委托诉讼代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：段军威，广东鹏鼎律师事务所实习人员。被告：石爱珲，女，汉族，1988年2月5日出生，住甘肃省兰州市七里河区。本院在审理原告广东和丰物业服务有限公司广州分公司诉被告石爱珲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东和丰物业服务有限公司广州分公司撤回起诉处理。审判员  邓小春二〇一九年九月二十五日书记员  梁凤茵
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初3758号原告：练达，男，1986年9月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周微，浙江颂阳律师事务所律师。被告：浙江兴润置业投资有限公司，住所地宁波市奉化区锦屏街道茗山路8号。法定代表人：沈明崇，该公司执行董事。本院在审理原告练达与被告浙江兴润置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告练达撤回起诉。案件受理费40764元，减半收取20382元，由原告练达负担。审判员  王爱军二〇一九年九月二十七日书记员  江 辉
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初1787号原告：孙建梅，女，1970年2月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：孙建红（与孙建梅系姐妹关系），女，1973年4月25日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省饶河县。被告：石学意，男，1973年3月21日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省饶河县，现下落不明。原告孙建梅与被告石学意追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。孙建梅及委托诉讼代理人孙建红到庭参加诉讼，石学意经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。孙建梅向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即偿还借款本息108485.11元，利息从2019年2月23日起按人民银行同期贷款利率（5厘）计算至还清时止。2018年2月8日，被告石学意在中国农业银行股份有限公司饶河县支行贷款10万元，借款期限为2018年2月8日至2019年2月3日，孙建梅的丈夫王德群为其提供担保，借款逾期后石学意没有偿还贷款。2019年2月23日王德群履行了担保义务，替石学意偿还了贷款本息合计108485.11元。现孙建梅的丈夫王德群病逝，故孙建梅根据相关法律规定，请求人民法院判令被告立即偿还借款本息108485.11元。利息从2019年2月23日按人民银行同期贷款利率（5厘）计算至还清时止。石学意未到庭答辩，也未提交书面答辩状。孙建梅围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：XXXX第九中心作业站于2019年4月4日出具的证明一份，欲证明石学意时该辖区的居民，外出打工至今未归；中国农业银行业务凭证一份（复印件）。欲证明孙建梅的丈夫王德群于2019年2月22日为石学意偿还贷款本息共计108485.11元；3．《担保协议》一份（复印件）。欲证明王德群自愿为石学意在银行提供担保，担保的金额为10万元。石学意对上述孙建梅提交的证据未到庭质证。本院对孙建梅提交的上述证据认证意见为，对孙建梅提交的上述证据，经本院核对，上述证据来源合法，内容真实，故本院对孙建梅提交的3份证据予以采信。本院经审理认定案件事实如下：2018年2月8日，石学意因生产经营周转在中国农业银行股份有限公司饶河县支行贷款10万元，借款期限为2018年2月8日至2019年2月3日。原告的丈夫王德群为其提供担保，并于2018年4月1日出具担保协议，为石学意在银行担保金额10万元，借款逾期后，石学意未能偿还贷款。2019年2月22日孙建梅的丈夫王德群履行了担保义务，替被告偿还贷款本息合计108485.11元。现石学意未将王德群为其偿还的贷款及利息合计108485.11元给付孙建梅。本院认为，原告孙建梅的丈夫王德群于2018年4月1日出具的为被告石学意在银行贷款10万元的担保协议为有效协议。王德群于2019年2月22日为石学意偿还银行贷款本金10万元，利息、罚息8485.11元，履行了担保义务。孙建梅作为王德群的合法妻子有权依照法律规定向石学意追偿。故孙建梅请求石学意承担给付为其偿还贷款本金10万元及利息、罚息8485.11元，合计108485.11元的诉讼请求，本院予以支持，关于孙建梅请求石学意承担2019年2月23日为其偿还的108485.11元之后利息按中国人民银行同期贷款利率（5厘）计算至还清时止。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定保证人自行履行保证责任时，其实际清偿数额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。故孙建梅的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，被告石学意应承担民事清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：石学意于本判决生效后十日内给付孙建梅为其承担偿还的贷款本金10万元，利息、罚息8485.11元，合计108485.11元。驳回孙建梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，公告费577.60元，由石学意负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  王金路审 判 员  常海霞人民陪审员  王光军二〇一九年九月十日书 记 员  胡 静
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初1506号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人梁某某，男，1979年4月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市，暂住上海市嘉定区。辩护人韩超、邵佶，上海市锦天城律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉[2019]4016号起诉书指控被告人梁某某犯寻衅滋事罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员刘善敏、被告人梁某某、辩护人韩超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年4月23日23时许，被告人梁某某与案犯刘洋(已判刑)等人驾车沿上海市嘉定区永盛路由北向南行驶过程中，因认为同方向驾车行驶的被害人赵某某、王某某故意别车，梁某某、刘洋遂在嘉定区永盛路、希望路路口遇红灯时，下车与赵某某发生纠纷，刘洋持甩棍将赵某某驾驶的号牌号码为皖N2XXXX面包车车窗玻璃砸碎(经认定，车辆物损价值人民币1578元)，后因赵某某、王某某等人欲阻止刘洋等人离开，梁某某伙同刘洋又对赵某某、王某某随意殴打，造成赵、王软组织损伤。2019年6月28日，被告人梁某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述主要犯罪事实。上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯刘洋的供述，被害人赵某某、王某某的陈述，证人何某某的证言，公安机关制作的受案登记表、辨认笔录、调取证据清单、工作情况、抓获经过及照片，价格鉴定结论书及验伤通知书，相关举报材料及刑事判决书，梁某某的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某某伙同他人随意殴打他人且任意毁损财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。控、辩双方关于梁某某能如实供述罪行，可以从轻处罚；愿意接受处罚，可以从宽处理，建议判处梁某某有期徒刑六至八个月的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人梁某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月28日起至2020年1月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  徐闻翌二〇一九年九月二十五日书记员  陈 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。­­……第六十七条­……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执1369号之一 申请执行人：鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司，住所地鄂尔多斯东胜区大桥路14号街坊创世纪商住小区B3号楼1209室。 统一社会信用代码证号：XXXXX。 被执行人：张镕斐，男，汉族，1989年11月6日出生，现住东胜区。 本院在执行鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司与张镕斐追偿权纠纷一案中，申请执行人鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司依照（2018）内0602民初990号民事判决书，申请法院执行代偿款242011.48元、案件受理费4930元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年9月25日发出限高令;于2019年8月12日扣划被执行人张镕斐招商银行账户（账号：47×××01）内8784元至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户（账号：62×××69）内。截止2019年9月23日被执行人向申请执行人履行了8784元。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无财产可供执行；于2019年9月19日与申请执行人鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司进行约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索并对我院查控结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇一九年九月二十五日 书记员  阿 娜
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   执行裁定书   （2019）新2723执301号之一   申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司温泉县支行。   法定代表人买米丁·阿不都热合曼。   被执行人，马永华，男，1977年6月2日出生，汉族，系温泉县村民。   本院依据已经发生法律效力的新疆博尔塔拉蒙古自治州温泉县人民法院（2019）新2723执302号之一裁定书，于2019年09月07日向被执行人马永华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后十日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人马永华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七条的规定，裁定如下：   冻结被执行人马永华在新疆自治区农村信用联社***账户内存款人民币***元，冻结期限为十二个月。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 张春梅   二〇一九年九月七日   书记员 丁丰保
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初910号原告：李鹏,男,1996年7月22日出生,汉族,住曲沃县。委托代理人：段根龙，曲沃县乐昌镇法律服务所法律工作者，执业证号：30409071203145。被告：何亮廷,男,1997年3月13日出生,汉族,住山西省洪洞县。委托代理人：靳玉明，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者，执业证号：30409071203146。原告李鹏与被告何亮廷机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鹏及其委托代理人段根龙、被告何亮廷的委托代理人靳玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李鹏诉称：2019年2月25日23时10分许，原告沿曲沃县旅游路由东向西行至曲村天禧龙汽贸门外路段时，与同向行驶的被告何亮廷驾驶无号隆鑫牌105型二轮摩托车发生碰撞，造成李鹏受伤，事故发生后，经交警部门认定：被告何亮廷负事故的全部责任。后原告被送往医院住院治疗，被告未对原告的损失进行赔偿。现要求被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失132885.6元；诉讼费由被告承担。被告何亮廷辩称：曲沃县公安局交警大队作出的事故责任认定书认定其负事故的全部责任不服。发生事故后，被告向原告垫付了2000元医药费。经审理查明：2019年2月25日23时10分许，被告何亮廷驾驶无牌隆鑫牌150型二轮摩托车，沿曲沃县旅游路由东向西行至曲村天禧龙汽贸门外路段时，与前方在非机动车道内同向步行的原告李鹏发生碰撞，造成二轮摩托车损坏、原告李鹏受伤的交通事故。本次事故经曲沃县公安局交警大队认定：何亮廷负事故的全部责任，李鹏无责任。事故发生后，原告李鹏被送往曲沃县中医院治疗，经诊断为左侧胫腓骨粉碎性骨折、左下肢软组织重度挫伤、多处皮肤擦伤等，住院55天，花费住院费18996.35元、门诊费5862.4元，共24858.75元。诉讼中，原告申请本院委托鉴定机构对其伤情进行司法鉴定，经山西省曲沃司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤构成十级伤残，二次手术费约为6000-8000元。按照2018年度山西省农林牧渔业年平均工资标准52963元计算，原告的日平均工资为145.1元。原告的护理人员为其父亲李朝阳，按照2018年度山西省居民服务业年平均工资标准46693元计算，护理人员的日平均工资为127.93元。综上，原告李鹏在本次事故中的损失如下：1、医疗费：24858.65元；2、误工费：145.1元/天×108天=15670.8元（根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告误工费时间计算至定残日的前一日，共计108天）；3、护理费：127.93元/天×55天=7036.15元；4、伙食补助费：55天×100元/天=5500元；5、营养费：55天×50元/天=2750元；6、残疾赔偿金：31035×20×10%=62070元（原告是曲沃县居民户口，根据山西省高级人民法院、山西省公安厅晋公通字（2018）54号文件，故伤残赔偿金应按城镇居民标准计算）；7、交通费：400元（原告提供的加油费票据其中100元系发生事故前所花费），8、精神抚慰金：3000元；9、鉴定费：2500元；10、二次手术费：7000元（取鉴定意见中间数），合计：130785.7元。本院认为，曲沃县公安局交警大队经调查分析，认为被告何亮廷无机动车驾驶证驾驶证在道路上驾驶无号牌机动车未确保安全通行是造成此事故发生的直接原因，据此调查分析作出道路交通事故认定书认定被告何亮廷负本次事故的全部责任，原告李鹏无责。被告虽辩称对事故认定有异议，但其在收到道路交通事故认定书三日内没有向上一级公安机关交管部门提出复核申请，本院认为曲沃县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，定性准确，责任划分合理，本院予以确认。故原告的各项合理损失，被告应予以赔偿。被告辩称事故后向原告垫付了2000元的医药费，由于原告出院结算时被告不提供其垫付医疗费票据，导致原告不能办理出院手续，后原告自己交纳2000元的医药费办理了出院手续。针对被告垫付的医药费2000元，被告自行处理。鉴于被告驾驶的系未投保的机动车，原告要求被告在交强险责任范围内予以赔偿，于法有据，本院予以支持，故被告何亮廷应在交强险责任范围内对原告先予以赔偿，不足部分应按责任划分予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告何亮廷在交强险限额内赔偿原告李鹏的部分医疗费10000元、误工费15670.8元、护理费7036.15元、残疾赔偿金62070元、精神抚慰金3000元，交通费400元，合计98176.95元。二、被告何亮廷赔偿原告李鹏剩余医疗费14858.75元、二次手术费7000元、住院伙食补助费5500元、营养费2750元、鉴定费2500元，合计32608.75元的100%即32608.75元。上述两项共计130785.7元，被告何亮廷于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1478元，由被告何亮廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨建荣 二Ｏ一九年九月十日书记员 杨琪琪
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申749号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李贵桥，男，汉族，1955年3月26日出生，住河北省衡水市故城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：故城县人民政府，住所地：河北省衡水市故城县康宁路11号。法定代表人：王立峰，县长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水市人民政府，住所地：河北省衡水市桃城区育才南大街369号。法定代表人：吴晓华，市长。委托诉讼代理人：刘晓阳，衡水市司法局干部。委托诉讼代理人：李保立，衡水市司法局干部。再审申请人李贵桥诉故城县人民政府、衡水市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，不服衡水市中级人民法院（2018）冀11行终119号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李贵桥申请再审称，申请人于2004年3月9日购买职工张爱平的职工住房是自愿自主，以成本价2,000元购买的金宝集团华鑫公司职工家属院职工住房，至今已过了15年。张爱平对购买房协议没有提出过异议，申请人对涉案房屋具有所有权。故城县人民政府、故城县国土资源局的领导私下把家属院改变成附属厂，把住房改变成厂房，把住户生活区域所占用的土地改写成划拨用地。把住户所交纳的办家属院土地证的钱改变成测量工程费用。导致我们住户无法正常提供证据，此种违法行为实为行政侵权行为。被申请人故城县人民政府的建设指挥部未对申请人进行安置补偿，并将申请人房屋强拆，应承担相应的法律责任。原审认定事实、适用法律错误，依法申请再审。故城县人民政府答辩称，答辩人原审提交的2002年7月26日的证明足以证明所收取的款项为临时居住押金，结合2012年10月4日的通知和2012年5月12日相关部门的调查足以说明申请人并没有涉案房屋的所有权，涉案房产土地均属于原工信局系国有资产。李贵桥既无土地使用权更无房屋所有权与该区域的拆迁无关。相关部门已对其解释说明，其要求补偿没有道理无事实没有法律依据。答辩人不存在不履行法定职责情况。衡水市人民政府作出的复议决定书履行了相应程序，符合法律规定。原审认定李贵桥提交证据不足以证明他与主张的土地及房屋存在法律上的利害关系，认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当。请依法驳回李贵桥的再审申请。本院经审查认为，申请人对其所主张的房产土地既没有土地证也没有房产证，该处土地为国有划拨工业用地，系国有资产。申请人李贵桥申请被申请人故城县人民政府给予安置补偿，没有事实及法律依据，且被申请人故城县人民政府下属部门对此已向申请人给予了解释说明。对申请人主张故城县人民政府不履行法定职责的诉求，原审未予支持并无不当。被申请人衡水市人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无违法之处。综上，李贵桥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李贵桥的再审申请。审判长 马 伟审判员 常站巍审判员 宋新华二〇一九年九月二十六日书记员 刘 聪
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初11964号原告：上海鑫德投资发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：马葵，该公司董事长。委托诉讼代理人：章绮。委托诉讼代理人：张杰，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海国双国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林丹丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：林晓君，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺娟，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告上海鑫德投资发展有限公司与被告上海国双国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用普通程序。根据原告申请，本院于2019年6月4日依法裁定查封被告名下价值1,8640,000元的财产。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还货款1,8640,000元并支付逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年5月31日为15,550元。2.被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。审理中，原告向本院申请追加马岚为被告，并请求判令马岚对上述诉请1、2承担连带清偿责任。事实和理由：2019年5月24日，原、被告签订《价格确认单》，约定被告向原告供应电解铜400吨，单价47,840元，预估总价19,136,000元，款到发货。当日，按照行业惯例和原、被告的交易惯例，原告向被告支付货款1,8640,000元，496,000元留待尾款结算，并请求被告当天交货。但因被告自身资金紧缺，无法交付该笔货物，致使买卖合同目的无法实现，故原告提起本案诉讼。本院查明，2019年7月23日，上海市公安局普陀分局决定对马岚涉嫌合同诈骗立案侦查。2019年8月23日，上海市公安局普陀分局讯问马岚，马岚陈述其原系宁波南车产业基地联合进出口有限公司法定代表人，因涉嫌挪用资金被浙江省宁波市象山县公安局逮捕，通过实际控制的上海融志物资有限公司、江苏贸金供应链管理有限公司、江苏易鸿贸易有限公司等，与上海东晖国际贸易有限公司、上海鑫德投资发展有限公司、上海国双国际贸易有限公司等，每天进行电解铜买卖业务，开具增值税发票。本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范畴，原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告上海鑫德投资发展有限公司的起诉。财产保全费5,000元，由原告上海鑫德投资发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾鸣香审 判 员  洪一帆人民陪审员  江惠民二〇一九年九月十二日书 记 员  栾燕霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2273号原告：严明耀，男，1997年10月18日出生，汉族，广东省阳春市人。被告：严家伟，男，1996年4月8日出生，汉族，广东省阳春市人。原告严明耀与被告严家伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告严明耀到庭参加诉讼，被告严家伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严明耀向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款本金14000元及逾期利息给原告（利息从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计付，直至借款本金还清日止）;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是同学关系，2018年10月被告以需要资金周转为由共四次向原告借款25000元（其中2018年10月6日借款4000元、2018年10月25日借款5000元、2018年10月26日借款11000元、2018年12月27日借款5000元），被告借到款后只立具了2018年10月26日借款11000元的借据给原告收执，并约定该笔款在2019年5月25日还清，但2018年10月6日、2018年10月25日、2018年12月27日三笔通过支付宝转帐的借款均没有立具借据，被告借到款后只偿还了11000元给原告，余下14000元至今未还，后经原告多次追讨还款，但被告却以无钱为由拒绝偿还，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求，以维护法律的尊严。被告严家伟在法定期限内没有答辩，也没有提供证据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告严明耀主张被告严家伟分别于2018年10月6日向其借款4000元、2018年10月25日向其借款5000元、2018年10月26日向其借款11000元、2018年12月27日向其借款5000元，并提供了被告于2018年10月26日在借款人签名栏签名并捺指印的《借条》拟作证明，上述借条载明借款金额为11000元，其他三笔借款提供了支付宝转账账单等证据拟作证明。上述证据来源合法、内容真实，本院予以采纳。上述证据对原、被告之间的债权债务关系记载明确，借款基本事实清楚，原告与被告之间设立的借贷关系依法成立、有效，受法律约束。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条以及第一百一十九条的规定，原、被告均应当全面履行自己的义务，原告已提供借款25000元（4000元+5000元+11000元+5000元）给被告，被告也应当依约归还借款。《借条》约定借款期限为2018年10月26日至2019年5月25日，原告未能提供证据证明其他三笔借款约定借款期限。原告严明耀在庭审中确认被告严家伟已偿还借款本金11000元，尚有借款本金14000元没有偿还。现被告严家伟在原告催收情况下仍未支付余下借款本金14000元给原告严明耀，被告的行为已构成违约，现原告请求被告偿还借款本金14000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告严明耀在庭审中确认四笔借款均没有约定利息，现原告请求利息从起诉之日（2019年7月11日）起至还清借款日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率计算，符合法律规定，本院予以支持，但应以不超过年利率6%为限。被告严家伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告严家伟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款14000元及利息[以本金14000元为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（≤6%）计算]给原告严明耀。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告严家伟负担。本判决为终审判决。审判员  吴勇强二〇一九年九月六日书记员  郭朝霞附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1567号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人裴贵明，男，1993年2月26日出生，汉族，文化程度大学本科，户籍地广东省高州市，因本案于2019年5月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1461号起诉书指控被告人裴贵明犯寻衅滋事罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉。被告人裴贵明到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月23日，被告人裴贵明因与前女友李某1的情感纠纷，以为李某1在被害人谢某1位于本区大龙街沙涌村东南大街南九巷2号402房的住处，便采用暴力踹门的方法进入上址，见房内无人遂离开。同月26日，为发泄对被害人谢某1的不满，被告人裴贵明持菜刀再次去到上址，采用暴力踹门的方法进入，持菜刀砍被害人谢某1，打斗过程中被被害人谢某1、黎某1将菜刀合力夺下，被告人裴贵明又到厨房拿出两把菜刀，被害人谢某1、黎某1遂离开现场。后公安机关到场将仍在房间内的被告人裴贵明抓获。经法医鉴定，被害人黎某1的损伤程度属轻微伤，被害人谢某1的损伤程度未达轻微伤。上述事实，被告人裴贵明在庭审中无异议，并有被害人谢某1、黎某1的报案陈述，证人李某1的证言，辨认笔录，广州市番禺区公安局番禺区分局出具的抓获经过、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、发还清单，广州市番禺区价格认证中心出具穗番价认函[2019]409号《价格认定不予受理通知书》、广东省广州市番禺区公安司法鉴定中心出具穗番公（司）鉴（法临）字[2019]01208号、01207号《鉴定书》，现场检测报告书，现场勘验笔录、现场照片及监控视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人裴贵明无视国家法律，持凶器随意殴打他人，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当对其适用“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人裴贵明犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人裴贵明如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本院根据法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人裴贵明作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人裴贵明判处有期徒刑九个月至一年七个月的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人裴贵明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月26日起执行至2020年3月25日止。）二、缴获的作案工具菜刀一把（详见扣押清单），予以没收销毁（由广州市公安局番禺分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  史靖宇二〇一九年九月十九日书记员  李佳欣
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤03民终24104号 上诉人（原审原告）：刘湘川，男，1973年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区， 委托诉讼代理人：董成刚，广东法尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市港路通货运有限公司，住所地深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园7栋2B27，统一社会信用代码91440300755670790X。 法定代表人：王效飞，总经理。 委托诉讼代理人：曾东炎，男，1972年9月12日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区，系公司员工。 上诉人刘湘川因与被上诉人深圳市港路通货运有限公司（以下简称港路通公司）合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初1046号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审裁定，并指令本案由一审法院继续审理。事实和理由：本案与（2018）粤0308民初1657号案件的当事人、诉讼标的和诉讼请求并不完全相同，上诉人的合法诉权不能被无理剥夺。 被上诉人提交书面答辩状辩称，上诉人的起诉属于重复诉讼，按照民事诉讼“一事不再理”的原则，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 上诉人向一审法院诉请判令：1、撤销刘湘川与港路通公司签订的《深圳市道路集装箱货物运输车辆合作经营合同》、《货运车辆租/借合作管理合同》；2、港路通公司返还刘湘川款项238607.98元；3、港路通公司赔偿刘湘川的经济损失4000元；4、港路通公司承担本案的诉讼费。 一审裁定主文：驳回刘湘川的起诉。一审案件受理费2469.56元退回刘湘川。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：刘湘川提起本案诉讼是否构成重复起诉。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下： 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，首先，两案当事人相同，刘湘川与港路通公司均为本案和（2018）粤0308民初1657号案件的当事人；其次，诉讼标的具有同一性，均涉及涉案两份合同的效力认定问题；再次，（2018）粤0308民初1657号民事判决已认定涉案两份合同合法有效并已发生法律效力，刘湘川提起本案诉讼要求撤销合同实质上系否认前诉裁判结果。因此，一审法院认定刘湘川提起本案诉讼属于重复诉讼并据此裁定驳回起诉于法不悖，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  卢艳贝 审判员  许海锚 审判员  刘 燕 二〇一九年九月二十六日 书记员  黄红平 书记员  谢耀慧
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4417号原告：苏州睿高宠物用品有限公司，住所地苏州吴中经济开发区郭巷街道金丝港工业园2幢A401。法定代表人高前柏，总经理。委托诉讼代理人汤夕武，该公司员工。被告：陶思源，曾用名陶昀，女，1974年2月12日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告苏州睿高宠物用品有限公司（以下简称苏州睿高公司）诉被告陶思源买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告苏州睿高公司的委托诉讼代理人汤夕武到庭参加诉讼,被告陶思源经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告苏州睿高公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付其货款人民币27293.5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：其与被告达成买卖宠物用品的合意，其多次向被告提供宠物用品，被告一直拒绝付款，至起诉时尚欠其货款27293.5元。被告陶思源未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告苏州睿高公司向被告陶思源供应宠物用品，2018年7月17日，被告向原告出具欠条1份，主要内容为：今欠睿高宠物货款27293.5（贰万柒仟贰佰玖拾叁元伍角整），陶昀。以上事实，由原告提供的欠条、销售单及庭审笔录附卷作证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，债务应当清偿，被告陶思源经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，依据原告提供的证据，本院确认被告结欠原告货款27293.5元未归还的事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶思源（曾用名陶昀）于本判决生效之日起十日内支付原告苏州睿高宠物用品有限公司货款人民币27293.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币482元、公告费人民币600元，合计人民币1082元，由被告陶思源负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  周长丽人民陪审员  夏志远人民陪审员  韩 霞二〇一九年九月二十六日书 记 员  彭讴文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20985号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：王成宇，男，1985年06月15日出生，汉族，住黑龙江省北安市。原告李晔与被告王成宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000143644）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2017年11月13日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.1%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年11月14日向被告名下约定账户转账支付3620元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金3620元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金3620元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王成宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金3620元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王成宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 鑫
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18850号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告武守信，男，1982年7月28日出生，汉族，住山西省太原市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告武守信信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告武守信系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,488.39元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,488.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11105号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。被告：罗卫权，男，1980年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告维仕担保有限公司与被告罗卫权追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告罗卫权下落不明需公告送达，本案依法转为适用普通程序审理，并于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑佩到庭参加了诉讼，被告罗卫权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还代偿款12491.77元；2.判令被告支付违约金7800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月28日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（下称“信托公司”）、杭州维仕金融服务有限公司（下称“维仕公司”）共同签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定信托公司向被告发放金额为26000元的个人消费贷款，贷款期限为36个月，月利率为1.0%；原告为被告提供连带责任保证担保；被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统在被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向信托公司支付每笔每次65元的扣款失败手续费；被告违反任何一期还款及支付义务，则信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，信托公司有权对逾期未还本息部分按日计收0.1%的罚息；若被告造成原告被信托公司追究连带保证责任的，则被告应支付给原告7800元违约金。合同签订后，信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。之后，由于被告就未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，信托公司多次催讨未果，遂向被告发出《解除合同通知书》，并要求原告承担连带保证责任。2017年7月10日，原告代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费合计12491.77元。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告罗卫权未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原告的营业执照、被告身份证复印件；2.个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人客户扣款授权书；3.中国建设银行放款明细、个人消费信托贷款借款借据；4.解除合同通知书、解约通知书、解约通知书寄送清单；5.网上银行转账凭证（付款通知）、已履行担保责任确认书及其明细。本院认证意见：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证及质证的权利。除被告的身份证外，原告举证的证据均有原件核对，证据来源及形式合法，证据之间能形成较为完整的证据链，被告未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2015年4月28日，被告（借款人，甲方）与信托公司（贷款人，乙方）、维仕公司（服务方，丙方）及原告（担保人，丁方）四方签订一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定由信托公司向被告发放贷款26000元，约定还款期限为36个月，贷款利率为月利率1.0%，利息从该合同项下的贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息。维仕公司和原告为此提供相关服务并为被告提供担保。该合同的第七条的违约责任中的第3点约定：“甲方违反本合同约定的用途使用贷款，乙方有权就违约使用的部分按前述罚息利率计收罚息，同时有权立即宣布贷款提前到期或者本合同立即解除”；第4点约定：“若甲方违约且不能及时承担违约责任，造成本合同贷款提前到期或者提前解除，应支付给丙方人民币2000元的违约金；本合同被宣布贷款提前到期或者提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须按本合同第六条第1款第(8)项履行承诺外，还应支付给丁方7800元的违约金”。次日，信托公司向被告罗卫权发放了案涉贷款。另查明一，根据《个人消费信托贷款及服务合同》第十一条的约定，在双方关于本合同的权利义务终止前，信托公司因履行义务、实现权利之需要，可向被告罗卫权书面告知的送达地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日（自投邮当日起算）视为已送达被告。另查明二，被告自2017年1月开始未按时偿还借款。根据信托公司提供的明细表，至2017年7月10日，被告拖欠的本金为11555.60元，利息780元，罚息156.17元。信托公司于2017年4月30日以挂号信形式向被告发出解除合同通知书。另查明三，原告于2017年7月10日向信托公司支付了12491.77元。2017年7月20日，信托公司向原告确认其担保责任已履行完毕。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告与被告及信托公司、维仕公司所签订的个人消费信托贷款及服务合同，是各方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，原告、被告均应按照约定行使权利和履行义务。关于原告诉请被告返还代偿款12491.77元的诉讼请求。根据查明的事实，因被告没有履行偿还贷款的义务，原告已实际为被告向信托公司代偿了本金、利息、罚息合计12491.77元。依照《中华人民共和国担保法》第十二条关于“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，原告的该项诉讼请求合法有理，本院予以支持。关于违约金的问题。被告的违约行为导致案涉《个人消费信托贷款及服务合同》约定的合同解除条件已经成就，该合同被提前解除。同时，依据该合同之约定，因提前解除合同致使原告被信托公司追究连带保证责任的，被告除偿还代垫款外，还需向原告支付违约金7800元。但本案中，原告所代偿金额为12491.77元，其向信托公司清偿代偿款后的实际损失主要体现为利息损失，故原告所请求的违约金7800元明显高于原告为履行担保责任所发生的实际损失，应予以调整。参照《最高人民法院的规定》中关于借贷利息应以不超过年利率24%为限之规定，被告应按照年利率24%的标准，自原告代偿之日起至被告实际清偿之日止向原告计付违约金，但违约金不得高于7800元。对原告请求的超出部分，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗卫权在本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款12491.77元及违约金（以12491.77元为本金，自2017年7月10日起按年利率24%计算至实际清偿日止，上述计算结果以7800元为限）；二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费308元，由被告罗卫权负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨 莹人民陪审员  张家强人民陪审员  袁文斌二〇一九年九月二十四日书 记 员  许 晴
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初4658号原告：平度市蓼兰镇人民政府，住所地平度市蓼兰镇驻地。法定代表人：王向峰，镇长。委托诉讼代理人：刘松春，山东天正平律师事务所律师。被告：邢昌汉，男，1961年9月18日出生，汉族，住平度市。原告平度市蓼兰镇人民政府与被告邢昌汉土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平度市蓼兰镇人民政府的委托诉讼代理人刘松春、被告邢昌汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平度市蓼兰镇人民政府向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告之间签订的承包协议；2.判决被告支付2015年10月1日至2019年3月31日期间的租赁费91000元；3.判决被告支付自2019年4月1日至租赁物实际交付之日期间的租赁费（按每天71.23元计算）；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2005年10月1日签订承包协议书（实为租赁协议），约定被告租赁原告的10号、11号、30号冬暖式大棚，租赁价格为每年9500元（含棚前土地承包费每年3000元）。2006年9月30日，双方签订8号、9号、12号、13号、28号、29号冬暖式大棚承包协议，租赁价格为每年11500元。2008年9月30日，双方签订7号、14号、27号冬暖式大棚承包协议，租赁价格为每年5000元。三份协议书的截止时间都是到2015年9月30日。合同签订后，在合同期内双方都依约履行了合同。合同到期后，双方再未签订书面协议书，但被告一直占有、使用上述租赁物。2019年3月15日，原告书面通知被告将拖欠的租赁物于2019年3月31日前交齐。被告收到通知后，虽然对应支付的租赁费没有异议，但一直没有交纳。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。邢昌汉辩称，不同意原告解除合同的要求，因为双方在签订合同时案涉大棚无法正常使用，我投入1000万元左右对租赁的大棚进行了改造建设，把原来花卉大棚改造为养殖棚，在合同期内，双方都正常履行合同，我也向原告交纳了相应的承包费。2015年9月30日合同到期后，双方未重新签订合同，但也是由我经营，但在2016年时因欠款问题致使经营出现状况，无人管理，导致大棚倒塌无法经营，一直闲置。至2018年9月20日左右，有养殖户找我租赁养殖大棚使用，因为我没有能力养殖，为挽回一点经济损失，我就把涉案养殖大棚暂时租给他们使用，实际是我提供场地，根据养殖户出鸭子数量、成活率、料肉比挣取提成。对于原告主张的2015年10月1日至2019年3月31日期间的租赁费数额计算方式无异议，但是因为是先交钱后使，我记得2015年时候交过钱，具体时间数额我记不清楚了。因双方未续签合同，我最近几年经营状况也不好，没有能力支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年10月1日，原告平度市蓼兰镇人民政府与被告邢昌汉签订《承包协议书》，约定被告邢昌汉承包使用原告10号、11号、30号冬暖式大棚，每年承包费9500元；2006年9月30日，双方又签订《承包协议书》，约定被告邢昌汉承包使用原告8号、9号、12号、13号、28号、29号冬暖式大棚，每年承包费11500元；2008年9月30日，双方又签订《承包协议书》，约定被告邢昌汉承包使用原告7号、14号、27号冬暖式大棚，每年承包费5000元；上述三份《承包协议书》约定了双方权利与义务，双方履行该协议至2015年9月30日承包到期。承包协议到期后，双方未重新签订承包协议，被告邢昌汉继续使用上述冬暖式大棚，但未向原告平度市蓼兰镇人民政府交纳承包费。2019年3月15日，原告向被告出具《催款通知》，通知被告于2019年3月31日前交纳所欠3.5年的承包费91000元。被告邢昌汉在《催款通知》上签字确认，但未交纳承包费，原告诉来本院要求处理。本院认为，原告平度市蓼兰镇人民政府与被告邢昌汉签订三份《承包协议书》，将涉案的冬暖式大棚承包给被告邢昌汉经营使用，是双方真实意思表示，双方业已履行。上述三份《承包协议书》已于2015年9月30日到期，之后原、被告双方未重新签订承包协议，但涉案大棚仍由被告邢昌汉租赁使用至今，应视为不定期租赁，而被告邢昌汉自2015年10月1日后，虽经原告催款，但至今未向原告交纳承包费，已构成违约。庭审中被告邢昌汉虽辩称不同意解除合同，但也称现在没有能力支付，原告要求解除与被告之间的承包协议，符合法律规定，对此本院予以支持。被告邢昌汉辩称，记得在2015年时交过钱，要求庭后落实交款数额，但被告未在其要求的期限内向本院提交证据证明，对此原告不认可，本院不予采信。原告要求被告邢昌汉支付2015年10月1日至2019年3月31日期间的租赁费91000元（即26000元/年×3.5年），并按71.23元/天（即26000元/年÷365天）支付自2019年4月1日起至租赁物实际交付之日期间的租赁费，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：一、原告平度市蓼兰镇人民政府与被告邢昌汉之间承包协议解除；二、被告邢昌汉于判决生效后十日内支付原告平度市蓼兰镇人民政府2015年10月1日至2019年3月31日期间的租赁费91000元并按71.23元/天支付原告自2019年4月1日至租赁物实际交付之日期间的租赁费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由被告邢昌汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王钦波审判员  陈 雷审判员  张培武            本件与原件核对无异      二〇一九年九月二十日            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员  张良斌
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42484号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈红燕，女，1981年7月2日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈红燕信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告陈红燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计70,082.01元(截止至2019年8月1日，欠款本金55,899.87元，利息4,382.95元，及其他费用9,799.19元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈红燕始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计70,082.01元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告陈红燕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红燕应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金55,899.87元；二、被告陈红燕应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金55,899.87元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,197.50元，减半收取计598.75元，由被告陈红燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1924号之一 申请执行人黄东，男，1964年11月21日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 被执行人陆日首，男，1963年1月20日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 黄东与陆日首民间借贷纠纷一案，（2017）桂0103民初7201号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法受理，并于2019年5月10日向被执行人送达执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法轮候查封了案外人肖庆惠与被执行人陆日首名下共有的、位于广西××区滨湖路××号××单元××号的不动产权就，因轮候查封且与案外人共有，暂不具备处置条件。后经本院向银行、不动产、车辆、工商、证券等部门依法查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另经本院委托被执行人住所地的物业管理处进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施，并根据申请执行人的申请将其纳入失信名单。现申请执行人尚未能实现的债权为337156.5元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年九月十日 法官助理 卢 雁 飞 书 记 员 莫 玉 桦
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终809号上诉人：沈建军，男，1970年8月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人：孔令娣，上海智众律师事务所律师。上诉人沈建军不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初674号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。沈建军向原审法院提交行政起诉状，要求上海XX（集团）有限公司、上海XX有限公司履行为本市静安区XX路XX弄XX号XX室指定变更承租人的职责。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，沈建军诉讼请求针对公房租赁关系的建立、变更、消灭等争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围；且上海XX业（集团）有限公司、上海XX有限公司不是行政机关，非适格被告。原审法院对沈建军的起诉，裁定不予立案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。沈建军的起诉事项属于公房租赁纠纷，不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定不予立案正确，本院应予维持。沈建军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇一九年九月二十七日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0101执1255号申请执行人：王帅，男，1989年8月22日出生，汉族，住天津市河东区。被执行人：翰林经纬科技（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南市街南马路11号、13号-1758。被执行人：翰林经纬科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号6层701。法定代表人：张涛，执行董事。本院在执行申请执行人王帅与被执行人翰林经纬科技（北京）有限公司天津分公司、翰林经纬科技（北京）有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人王帅要求执行被执行人给付劳动报酬69710.64元。案外人天津铭瑞玳格科技有限公司向本院表示其自愿代被执行人翰林经纬科技（北京）有限公司偿还应给付申请执行人王帅的劳动报酬并代为承担本案执行费用。天津铭瑞玳格科技有限公司当庭支付王帅35000元，并承诺于2019年10月31日前给支付剩余部分。天津铭瑞玳格科技有限公司及其法定代表人闫铭承诺对上述债务作保，若未按期足额支付，王帅可将天津铭瑞玳格科技有限公司、闫铭列为本案被执行人。申请执行人王帅对上述情况表示同意，并向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人王帅申请撤案符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结被执行人翰林经纬科技（北京）有限公司天津分公司、翰林经纬科技（北京）有限公司劳动争议纠纷一案（2019）津0101执1255号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 堃审判员 郑雅琴审判员 贾 鑫二〇一九年九月二十五日书记员 张紫禾本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18745号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告何晓梅，女，1990年7月24日出生，汉族，住四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何晓梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何晓梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,264.19元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币103,264.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1102执1819号之二申请执行人：唐仕恒，男，1955年9月17日出生汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：山东一步集团有限公司，住所地日照市东港区海滨二路005幢101号，统一社会信用代码91371100663522053J。法定代表人：路金通，董事长。被执行人：路金通，男，1990年2月27日出生汉族，居民，住山东省鱼台县。被执行人：徐玲玲，女，1987年6月19日出生汉族，居民，住山东省平度市。被执行人：刘坤，男，1986年10月15日出生汉族，居民，住日照市东港区。申请执行人唐仕恒与被执行人山东一步集团有限公司、路金通、徐玲玲、刘坤民间借贷纠纷一案，山东省日照市东港区人民法院于二0一九年三月二十二日作出的（2018）鲁1102民初7164号民事判决已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决，被执行人山东一步集团有限公司、路金通、徐玲玲、刘坤应限期偿还申请执行人唐仕恒借款本金627842元及已确认的利息63892元，并支付以本金627842元为基数自2018年6月28日起至实际付清之日止的月利率2%的利息；负担诉讼费15000元。因各被执行人均未能自觉履行上述相关法律义务，申请执行人唐仕恒向本院申请执行，本院审查后已立案。本案在执行过程中，本院查明被执行人路金通购买的位于日照市××北海滨××西日照××生活区××区××预××单元（××）××号（合同编号20160903027、备案号20160903mhq）的房产已由本院涉本案（2018）鲁1102财保901-2号民事裁定予以查封。现申请执行人唐仕恒向本院申请依法处置该涉案房产。本院审查后认为，申请执行人唐仕恒的申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：将被执行人路金通购买的位于日照市黄海一路北海滨二路西日照港第一生活区C区C02预幢02单元（02）3001号（合同编号20160903027、备案号20160903mhq）的房产通过日照市东港区人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台（法院账户名：日照市东港区人民法院；法院主页网：https://sf.taobao.com/0633/01）予以网络司法拍变卖。本裁定送达后立即生效。审判长  王向东审判员  梁作宝审判员  范 兵二〇一九年九月十九日书记员  孔 娜