广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1695号 原告：贺琼，女，1991年4月6日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：周君，男，1985年2月24日出生，汉族，系该原告的丈夫，住广东省江门市蓬江区。 被告：广东光博汇投资发展有限公司，住所地：江门市江海区邦民路36号办公楼。 法定代表人：陈克俭。 被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：江门市邦民路36号。 法定代表人：陈克俭。 诉讼代表人：江门泰达房地产开发有限公司管理人。 负责人：董硕。 委托诉讼代理人：揭利，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。 原告贺琼与被告广东光博汇投资发展有限公司（以下简称“光博汇公司”）、江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺琼的委托诉讼代理人周君、被告泰达公司的委托诉讼代理人郑育蔓到庭参加了诉讼，被告光博汇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告泰达公司与原告存在实际用工关系，与被告光博汇公司承担同样用工责任；2、判令被告泰达公司对被告光博汇公司应付拖欠原告的2017年9月奖金2777.78元、2017年10月奖金3116.31元、2017年11月奖金3927.63元、2017年12月奖金2663.33元、2017年双粮4400元、2018年双粮5000.00元、2019年1月工资5080.00元、2019年2月工资5080.00元以及经济补偿金30000.00元，合计62045.05元，承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会认为原告与被告泰达公司没有劳动关系错误。被告泰达公司与被告光博汇公司人格混同，被告泰达公司对原告直接用工管理、下达工作指令及通过被告光博汇公司支付劳动报酬，原告接受其直接管理、服从其工作时间、任务安排，遵守其规章制度，明显符合劳动关系的人事关系，财产关系的双重属性，双方存在劳动关系。被告泰达公司应与被告光博汇公司承担同样用工责任，对拖欠原告的工资、奖金及双粮等共计62045.05元承担连带给付责任。 被告泰达公司辩称，我方的答辩意见和仲裁时的答辩意见一致，我方确认对原告存在实际用工关系，但对于原告所起诉的金额中经济补偿金一项，我方根据审计机构所提供的工资表计算所得2018年2月至2019年1月原告的月均工资为4589.83元，确认原告2017年双粮、2019年1月的工资的诉求金额，因为与审计提供的凭证一致。2019年2月份的工资，根据审计的复函没有相应的凭证予以核实。 被告光博汇公司缺席，也未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告及陈铭健等26人向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2019年５月6日作出江海劳人仲案[2019]253-278号仲裁裁决书裁决：一、确认原告与被告光博汇公司在2019年3月1日解除劳动合同；二、被告光博汇公司在本裁决生效后五日内，一次性支付各申请人工资、奖金、双粮及经济补偿（各人可得金额详见《广东光博汇投资发展有限公司员工仲裁裁决汇总表》）；三、驳回原告其他诉求。 二、2019年8月16日，江门市永泰会计事务所向江门泰达房地产开发有限公司管理人出具《关于广东光博汇投资发展有限公司与陈铭健等26人工资、奖金情况的复函》，内容有：1、经我所查阅相关凭证和账册，账上没有记载陈铭建等26人关于2017年9月至2018年4月的奖金、2018年双粮与2019年2月工资数额；账上记载有广东光博汇投资发展有限公司应付未付员工2017年双粮及2019年1月工资；2、广东光博汇投资发展有限公司没有对陈铭健等26人支付过2017年9月至2018年4月的奖金、2017年与2018年的双粮、2019年1月和2019年2月工资； 三、原告贺琼是江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2019年５月6日作出江海劳人仲案[2019]253-278号仲裁裁决书的陈铭健等26人申请人之一，该仲裁裁决书认定被告光博汇公司应付未付给原告贺琼的2017年9月奖金2777.78元、2017年10月奖金3116.31元、2017年11月奖金3927.63元、2017年12月奖金2663.33元、2017年双粮4400元、2018年双粮5000.00元、2019年1月工资5080.00元、2019年2月工资5080.00元以及经济补偿金30000.00元，合计62045.05元； 四、另查明，原告贺琼于2013年7月16日进入被告光博汇公司工作； 五、另查明，2019年2月14日，被告泰达公司、被告光博汇公司公司联合向公司员工发出《通知》，决定从2019年2月份起对员工做停薪留职处理; 六、另查明，被告泰达公司是被告光博汇公司的股东，两被告公司住所地均为江门市江海区邦民路36号办公楼，法定代表人均为陈克俭； 七、另查明，被告泰达公司于2019年1月6日向本院提出破产重整申请，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号民事裁定书裁定受理被告泰达公司破产重整申请。 本院认为：本案涉及原告与被告之间的劳务合同纠纷法律关系。本案争议焦点为：一、被告光博汇公司是否拖欠原告的奖金、双粮、月工资及经济补偿金？金额多少？二、两被告之间如何承担连带责任？ 一、关于被告光博汇公司是否拖欠原告的奖金、双粮、月工资及经济补偿金？金额多少的问题。 1、关于被告光博汇公司是否拖欠原告的奖金、双粮、金额多少的问题。根据原告提供的证据及庭审双方的陈述，本院确认被告光博汇公司拖欠原告2017年9月奖金2777.78元、2017年10月奖金3116.31元、2017年11月奖金3927.63元、2017年12月奖金2663.33元、2017年双粮4400元、2018年双粮5000.00元、2019年1月工资5080.00元。 2、关于原告诉请2019年2月工资5080.00元的问题。因两被告于2019年2月14日作出《通知》，停止向原告发放工资及缴交社保费用，该《通知》名义上通知员工停薪留职，实为对原告等员工的解除劳动关系的通知。结合本案实际情况，本院认定原告与被告光博汇公司于2019年3月1日解除劳动合同，被告光博汇公司没有提前通知原告解除劳动合同，因此被告光博汇公司应向原告支付2019年2月工资，本院根据江门泰达房地产开发有限公司管理人提交的《广东光博汇投资发展有限公司员工起诉汇总表》、江门市永泰会计事务所《关于广东光博汇投资发展有限公司与陈铭健等26人工资、奖金情况的复函》等证据及庭审查实,本院核定原告前十二个月的平均工资为4589.83元，现原告诉请2月工资5080.00元，本院不予以支持，故被告光博汇公司应向原告支付2019年2月工资4589.83元。 3、关于原告诉请的经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，原告从2013年7月16日至2019年2月28日在两被告处工作，即是约5年8个月，月平均工资为4589.83元，，因此，原告经济赔偿金应为27539.00元（4589.83元×6个月），原告诉请经济赔偿金30000元，超过本院的计算，本院予以更正。 综上，被告光博汇公司应支付原告双粮、工资、奖金及经济补偿金共59093.88元。 二、关于两被告之间如何承担连带责任的问题。 根据原告提供的证据及被告泰达公司在本案庭审过程中确认与原告存在实际用工关系，本院认为被告泰达公司与被告光博汇公司是关联企业，原告是在同一场所、同时为两被告提供劳动，被告光博汇公司发出的《工作签报》、《内勤销售奖金汇总表》、《平台销售奖金汇总表》、《销售员佣金发放明细表》、《关于认识任命的通知》、《关于重申员工考勤相关的通知》以及2019年2月14日关于员工停薪留职处理的《通知》等均以被告泰达公司、光博汇公司名义发布,并加盖两公司的印章。因此，原告与被告泰达公司存在实际用工关系，对拖欠原告的双粮、工资、奖金及经济补偿金共计59093.88元承担连带责任，有法律和事实的依据，本院予以支持。 被告光博汇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告贺琼与被告江门泰达房地产开发有限公司存在实际用工关系； 二、被告广东光博汇投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项59093.88元给原告贺琼； 三、被告江门泰达房地产开发有限公司对第二项判决承担连带责任； 四、驳回原告贺琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告广东光博汇投资发展有限公司、江门泰达房地产开发有限公司共同负担。原告贺琼多预交的一审案件受理费5元，由本院予以退回；被告广东光博汇投资发展有限公司、江门泰达房地产开发有限公司应向本院补缴一审案件受理费5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 黎成继 二〇一九年九月十八日 本件与原本核对无异 法官助理 何锦伟 书 记 员 郭佳频