北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6973号原告:江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河镇中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：济南马建清真肉类有限公司，住所地山东省济南市天桥区桑梓店镇老寨村308国道路南。法定代表人：马会建，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000083627号关于第17662178号“梦天海”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年4月23日。本院受理时间：2019年6月14日。开庭审理时间：2019年9月10日。被诉裁定认定：一、诉争商标与第8655878号“梦之蓝”商标、第13975706号“天之蓝”商标、第13925724号“海之蓝”商标（以下称引证商标六、七、八）整体尚可区分，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“家禽（非活）、板鸭、牛肚、肉片”等商品与引证商标第4253363号“梦之蓝”商标、第1317661号“梦之蓝”商标、第4662736号“天之蓝”商标、第3606409号“海之蓝”商标、第4662735号“海之蓝”商标（以下称引证商标一至五）核定使用的“酒（饮料）、果酒（含酒精）、食用酒精”等商品存在明显差异，不属于相同或类似商品或服务。故，不能认定诉争商标的注册已构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、在案证据虽可以证明原告商标已经具有一定知名度，但诉争商标核定使用的“家禽（非活）、板鸭、牛肚、肉片”等商品与引证商标据以知名的白酒等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在一定区别，并且诉争商标与引证商标在整体构成、呼叫及含义等方面存在一定区别，尚不构成复制和摹仿。故诉争商标的注册不易误导公众，致使原告的利益可能受到损害。据此，不能认定诉争商标的注册违反了商标法第十三条的规定。原告其他主张缺乏事实和证据佐证。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告是中国大型酿酒企业和上市公司，2011-2015年营业收入共计757.59亿元，在中国相关公众中具有较高知名度。二、“梦之蓝”、“天之蓝”、“海之蓝”商标系原告独创设计，商标显著性较强。三、诉争商标与引证商标六、引证商标七、引证商标八构成相同、类似服务上的近似商标。四、诉争商标的注册构成对引证商标一至引证商标五的抄袭，诉争商标核定使用的服务与引证商标一至引证商标五核定使用的商品在行业分类、销售场所、消费对象上具有较强的一致性，诉争商标的注册、使用极易误导相关公众，并致使原告及相关公众的利益受到损害。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：17662178。3.申请日期：2015年8月13日。4.注册日期：2016年10月7日。5.专用期限至：2026年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901－2903；2905；2908）：家禽（非活）；板鸭；牛肚；肉片等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：4253363。3.申请日期：2004年9月6日。4.注册日期：2007年2月14日。5.专用期限至：2027年2月13日。6.标识：=7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；食用酒精等。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：13176661。3.申请日期：2013年9月2日。4.注册日期：2015年1月7日。5.专用期限至：2025年1月6日。6.标识：=7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烈酒（饮料）；果酒（含酒精）；食用酒精等。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：4662736。3.申请日期：2005年5月18日。4.注册日期：2010年1月28日。5.专用期限至：2028年2月27日。6.标识：=7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；食用酒精等。(四)引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：3606409。3.申请日期：2003年6月25日。4.注册日期：2007年8月21日。5.专用期限至：2027年8月20日。6.标识：=7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烈酒（饮料）；果酒（含酒精）；食用酒精等。(五)引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：4662735。3.申请日期：2005年5月18日。4.注册日期：2018年2月28日。5.专用期限至：2028年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烈酒（饮料）；果酒（含酒精）；食用酒精等。(六)引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：8655878。3.申请日期：2010年9月9日。4.注册日期：2011年11月7日。5.专用期限至：2021年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901－2908；2913）：肉；鱼制食品；肉罐头；以水果为主的零食小吃等。(七)引证商标七1.注册人：原告。2.注册号：13975706。3.申请日期：2014年1月24日。4.注册日期：2015年8月28日。5.专用期限至：2025年8月27日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2902；2904）：加工过的槟榔等。(八)引证商标八1.注册人：原告。2.注册号：13925724。3.申请日期：2014年1月16日。4.注册日期：2015年7月21日。5.专用期限至：2025年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2904；2908－2909）：加工过的槟榔；食用油等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1、原告企业基本情况；2、原告2013-2015年审计报告；3、原告2006-2012年纳税证明；4、原告部分质量管理证书；5、原告部分荣誉证明及品牌培育成果；6、商标授权许可说明及引证商标注册证明；7、“梦之蓝”商标被认定为驰名商标的记录；8、相关案件商标裁定书；9、原告产品相关销售、广告宣传证据；10、系列引证商标遭遇侵权并获得保护的记录等。在诉讼阶段，原告与第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成商标法第十三条第三款及三十条规定的情形。商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，诉争商标与引证商标虽均为文字商标，但二者在整体构成、呼叫及含义等方面存在一定区别，不构成复制和摹仿。在案证据虽可以证明引证商标核定在酒商品上具有一定知名度，但诉争商标核定使用的“家禽（非活)、板鸭、牛肚、肉片”等商品与引证商标据以知名的白酒等商品在商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在一定区别，故诉争商标的注册不易误导公众，致使原告的利益可能受到损害，据此，诉争商标的注册不构成商标法第十三条第三款的规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与引证商标六、七、八的标识整体尚可区分，未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，诉争商标核定使用的“家禽（非活)、板鸭、牛肚、肉片”等商品与引证商标一至五核定使用的“酒（饮料）、果酒（含酒精）、食用酒精”等商品存在明显差异，不属于相同或类似商品。故，诉争商标的注册不构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品、服务上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏洋河酒厂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏洋河酒厂股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年九月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源