河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民再51号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南阳金冠过电压保护设备有限公司，住所地：河南省南阳市镇平产业集聚区。法定代表人：庞连庆，任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏宾，河南汉冶律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦瑞红，女，汉族，1968年11月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：朱晓东，河南问鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：南阳金冠科技有限公司，住所地：河南省南阳市镇平产业集聚区。法定代表人：曾克刚，任公司总经理。再审申请人南阳金冠过电压保护设备有限公司（以下简称金冠过电压公司）与被申请人秦瑞红、南阳市金冠科技有限公司（以下简称金冠科技公司）为第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院（2018）豫13民终1162号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。2019年4月1日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申6299号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人南阳金冠过电压保护设备有限公司的委托诉讼代理人岳建洲、李鹏宾，被申请人秦瑞红的委托诉讼代理人朱晓东到庭参加诉讼。南阳金冠科技有限公司经依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金冠过电压公司申请再审称：1、原审判决认定“金冠过电压公司未支付相应对价，金冠科技公司处置相应租赁物并未侵害其合法权益”错误。原审认定金冠过电压公司提交的2014年5月1日厂房租赁合同、2014年12月30日土地租赁合同书和2015年1月8日租赁补充协议真实有效是正确的，金冠过电压公司提交了李永祥收到租赁费的证据，能够印证租赁费缴纳的事实。但原审仅以金冠过电压公司提交的转账凭证中备注“货款”，该转账时间、金额均与租赁合同约定不一致，从而不予采信该转账凭证不当。另外，即便认定未交租赁费，也属于合同违约，李永祥有权主张租赁费，原审法院也不能否认上述合同的效力。案涉（2015）镇民初字第1734号民事调解书内容与上述合同冲突，侵害金冠过电压公司利益。2、原审判决未处理案涉调解书与上述三份协议内容之间的矛盾，属于认定事实不清。3、原审判决认定“2014年12月30日土地租赁合同和2015年1月8日租赁补充协议目的在于曾克刚偿还李永祥债务”错误。该两份协议与金冠过电压公司提交的2014年5月1日厂房租赁合同是系列协议，在内容上具有一致性。协议约定租赁费交付给李永祥是三方协商一致的租赁费支付方式，金冠过电压公司是依约履行义务。4、本案争议标的一直由金冠过电压公司实际占有并进行生产经营，秦瑞红、金冠科技公司因债务纠纷恶意串通、虚假诉讼，侵犯了其租赁优先权，请求支持金冠过电压公司的一审诉讼请求。被申请人秦瑞红辩称，1、金冠过电压公司申请撤销原一、二审判决的请求缺乏事实根据和法律依据。金冠过电压公司未实际履行土地租赁合同、租赁补充协议，且三份合同及协议未支付相应对价。金冠科技公司对外有权出租自己的财产，且秦瑞红有法院生效的调解书，并未侵犯金冠过电压公司的厂房租赁及其它合法权益，金冠过电压公司认为秦瑞红与金冠科技公司恶意串通，用虚假诉讼达成的调解书应予撤销缺乏根据。另外，秦瑞红租赁的标的物系空地、食堂及附属物，不在金冠过电压公司租赁范围内，与金冠过电压公司租赁的三栋厂房不冲突。2、金冠过电压公司认为调解书内容错误，秦瑞红恶意串通、虚假诉讼、虚假租赁，损害其合法权益的，在执行异议被驳回后，应申请再审却未申请，而提起第三人撤销之诉本身程序错误，但原一、二审对于金冠过电压公司的诉讼请求审理后予以驳回也是正确的。金冠过电压公司在2016年4月22日镇平县法院作出（2016）豫1324执异字第13号执行裁定驳回其执行异议后，其认为原判决、裁定、调解书内容即调解书确定的租赁物错误，损害其合法权益的，应当根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理，因此，金冠过电压公司提起第三人撤销之诉本身就是错误的，法院不应受理或受理后裁定驳回其起诉。3、金冠过电压公司弄虚作假，和曾克刚的金冠科技公司签订假土地租赁协议，恶意诉讼，对此秦瑞红和金冠科技公司在诉讼阶段向法院已提交了证据予以证明，本案涉嫌恶意串通、虚假诉讼、虚假租赁的是金冠过电压公司与李永样，而不是秦瑞红。被申请人金冠科技公司未到庭进行答辩。金冠过电压公司向一审法院起诉请求：1、要求撤销2015年11月2日作出的（2015）镇民初字第1734号民事调解书所列第二、三、四项调解事项。2、依法制止秦瑞红对原告厂区内空地及附属物、食堂、树木的强占行为。3、依法确认原告与被告金冠科技公司之间于2014年5月1日签订的厂房租赁合同、2014年12月30日签订的土地租赁合同、2015年1月8日签订的租赁补充协议真实有效。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，被告秦瑞红以与被告金冠科技公司存在租赁合同为由向法院提起诉讼。在审理过程中双方达成了协议，据此法院出具了（2015）镇民初字第1734号民事调解书。而原告与被告金冠科技公司已于2014年5月1日签订了关于金冠科技公司厂区内厂房租赁合同，于2014年12月30日签订了关于金冠科技公司厂区土地租赁合同，于2015年1月8日与金冠科技公司补签了一份餐厅租赁补充协议。以上三份租赁合同签订时间均早于被告秦瑞红与被告金冠科技公司签订的租赁合同，且该厂区已交付原告实际占有，原告也处于实际经营状态。该调解书虽经双方最终达成解除部分租赁关系的协议，但调解书所列第二、三、四项调解事项均涉嫌侵害原告合法租赁权。再者，（2015）镇民初字第1734号民事调解书生效后，被告秦瑞红并未针对调解书所列第二、三、四项调解事项申请强制执行，却私下组织社会势力强占了原告厂区内空地及附属物、食堂、肆意损坏绿化树木，将空地种上庄稼。严重扰乱了经营秩序，损害了企业形象。据了解，被告秦瑞红与被告金冠科技公司签订的租赁合同，并非双方真实意思表示。实际上两被告系高息借贷关系。后因被告金冠科技有限公司无力偿还，双方才协商“以租抵债”租赁被告金冠科技公司厂区，从而隐瞒被告秦瑞红的非法目的。这一点可以从双方签订的租赁协议及（2015）镇民初字第1734号民事调解书内容可以明显看出。被告秦瑞红的主要目的系要账，而非实际租赁被告金冠科技公司的厂区，更无要经营企业的意图。故被告秦瑞红以与被告金冠科技公司存在租赁合同为由向法院提起诉讼属于虚假诉讼，法院在一审过程中未依法审查该诉讼的真实性，仅仅组织了调解。因此法院依据两被告租赁合同作出的（2015）镇民初字第1734号民事调解书没有事实依据，依法应当予以撤销。综上，两被告之间的租赁合同不能对抗原告的合法租赁权，法院作出的（2015）镇民初字第1734号民事调解书部分协议内容侵害原告的合法权益，故请法院查明事实，撤销该调解书的违法内容，以维护原告的合法权益。一审法院认定事实：被告金冠科技公司成立于2004年，法定代表人原系李永祥。该公司位于镇平县产业集聚区，院内建有厂房三座，餐厅房屋一座。2014年7月8日，被告金冠科技公司的原股东李永祥、高春华将持有的该公司的全部股权转让给曾克刚。2014年7月9日，被告金冠科技公司法定代表人变更为曾克刚并办理变更登记，同时将该公司的类型登记为自然人独资有限责任公司。2014年，曾克刚陆续向被告秦瑞红借款。经结算曾克刚于2015年2月16日尚欠被告秦瑞红5085000元未偿还。2015年2月16日，被告秦瑞红与被告金冠科技公司签订租赁合同，约定：被告金冠科技公司将位于镇平县工业园区的厂区内的土地约160亩，厂房约10588平方米的全部厂房、厂地、设备及附属物出租给被告秦瑞红使用。租赁期限为20年，从2015年2月16日至2035年2月15日。租赁费总额为5085000元，协议签订时被告金冠科技公司已经提前收取全部租赁费用，不再另行搭收条。合同签订之日，乙方有权接收全部厂房、厂地、附属物。在2015年6月31日前，如果全额退还租赁费，该租赁合同解除，如果不退还租赁费，被告秦瑞红有权使用并对外出租、分租。被告金冠科技公司在该合同中加盖公司印章，公司法定代表人曾克刚和被告秦瑞红均在该合同中签名。同日，该租赁合同经河南省南阳市智圣公证处予以公证。上述租赁合同中约定的租赁费系曾克刚欠付被告秦瑞红的借款。合同签订后，被告金冠科技公司一直未向被告秦瑞红交付合同约定的租赁物。随后，被告金冠科技公司退还被告秦瑞红租赁费300000元。剩余租赁费一直未退还。被告秦瑞红于2015年9月份向本院提起诉讼，请求解除与被告金冠科技公司的租赁合同并返回租赁费4785000元。在本案审理过程中，双方达成调解协议。本院作出（2015）镇民初字第1734号民事调解书，该调解书认定的事实为：2015年2月16日，秦瑞红与金冠科技公司签订租赁合同，秦瑞红租赁金冠科技公司在镇平工业园区的厂区一处，租赁该厂区内的全部厂房、厂地、设备及附属物，租赁期二十年，租赁费共计5085000元，秦瑞红已全部支付完毕，双方并进行了合同公证，按照合同约定，秦瑞红有权按照约定接收全部厂房、厂地及附属物，但合同签订后，金冠科技公司拒不履行。在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告金冠科技公司退还给秦瑞红租赁费400万元。2015年11月9日支付秦瑞红50万元，11月20日前支付50万元，12月30日前支付50万元，余款250万元在2016年1月30日支付完毕。被告金冠科技公司如果不按期支付，秦瑞红有权就全部款项向法院申请强制执行。二、被告金冠科技公司院内全部空地及附属物、食堂，由秦瑞红继续租赁，20年租赁费为78.5万元，被告金冠科技公司应在协议签订后7日内交付，租期从被告交付之日起计算。三、秦瑞红有权转租或在租赁的土地上合法使用，所需手续被告金冠科技公司应予配合办理。租赁土地上附属物可以拆除，但处置树木所得款项归被告金冠科技公司所有，也可用于冲抵被告欠款。公司院内道路、水电等为共用。四、被告金冠科技公司在两个月内将全部款项付清，并且将78.5万元租金退还，秦瑞红应将所租赁土地交还被告。五、诉讼费45200元，减半收取为22600元，保全费5000元，共计27600元由被告金冠科技公司负担。因被告金冠科技公司未履行调解书确定的义务，经被告秦瑞红申请，本院于2015年11月14日对本案立案执行。本院依法对被告金冠科技公司院内的国有第201103112号土地使用证（土地性质为工业用地）所确定范围内的土地使用权37781.30平方米及附属物进行评估，评估价为749.40万元。本院在对该土地使用权及附属物进行拍卖过程中，因无人竞买造成流拍。被告秦瑞红同意以流拍价754.4万元接收该财产，本院遂于2016年3月7日作出（2015）镇法执字第443-3号执行裁定，将上述土地使用权及附属物以754.4万元抵偿给被告秦瑞红（本金400万元，迟延履行金7万元，诉讼费及保全费2.76万元，评估费5万元，执行费4.24万元，合计419万元），剩余335.4万元支付给另案申请执行人曹永辉。2016年1月12日，被告秦瑞红和被告金冠科技公司的法定代表人曾克刚签订移交清单一份，约定：被告金冠科技公司于2016年1月12日将被告金冠科技公司院内的全部空地及地上附属物，食堂一处（在大门南边）移交给被告秦瑞红。2016年4月11日，原告金冠过电压公司向本院提出执行异议，对原告的异议，本院及南阳市中级人民法院均作出裁定予以驳回。原告向本院提供签订日期为2014年5月1日的厂房租赁合同一份，该合同显示甲方为被告金冠科技公司，乙方为原告金冠过电压公司。约定内容为：甲方将其院内的厂房房权证号为镇字第××号，厂房为混合钢架结构，总面积为10588.63平方米，厂房含A、B、C三栋，其中A栋面积3534.38平方米，B栋面积3538平方米，C栋面积3516.25平方米。租赁期限为2014年5月1日至2029年4月30日。租金为每月30000元。厂房以外的餐厅、卫生间、门卫房、供水、供电、通信、道路等其他公共设施由乙方无偿使用。该合同中显示加盖有双方公司印章及甲方代表人李永祥和乙方代表人张继恒的签名。原告提供显示日期为2014年12月30日的土地租赁合同书一份，该合同显示甲方为被告金冠科技公司，乙方为原告金冠过电压公司。约定内容为：由乙方租赁甲方院内的全部空置土地，总面积约为96000平方米。期限为15年，从2014年12月30日至2029年12月29日。年租金为5万元，共计75万元，本租金约定交给李永祥，冲抵甲方欠李永祥的借款，本协议签订之日75万元甲方债务转嫁给乙方，由乙方支付给李永祥。该合同中显示加盖有双方公司印章及甲方代表人曾克刚和乙方代表人张继恒的签名。原告向本院提供签订日期为2015年1月8日的租赁补充协议一份，该协议显示甲方为被告金冠科技公司，乙方为原告金冠过电压公司。约定内容为：甲乙双方于2014年5月1日签订的租赁协议约定职工食堂（即餐厅）无偿使用变为每年租金5000元，使用年限与主合同约定的租赁期限一致。双方约定租金交给李永祥，一次性支付7.5万元，冲抵甲方欠李永祥的债务。该协议中显示加盖有双方公司的印章，但没有公司代表人签名。原告向本院提交日期为2015年3月16日的协议书一份，该协议显示甲方为被告金冠科技公司，乙方为原告金冠过电压公司，丙方为李永祥。约定内容为：一、协议签订的背景：甲乙双方于2014年5月1日签订了《厂房租赁合同》，甲方将其位于镇平县产业集聚区的三栋厂房租赁给乙方使用，曾克刚与丙方于2014年7月16日签订了《借款／担保协议》，曾克刚向丙方借款1000万元。二、甲乙丙三方对以上的《厂房租赁合同》及《借款／担保协议》无任何异议。乙方应支付给甲方的15年租赁约为596.8万元，在本协议签订后由乙方一次性支付，甲方优惠50％（298.4万元）。甲方同意将乙方应支付给甲方的厂房租金优惠后共计298.4万元，由乙方直接支付给丙方用于偿还曾克刚欠丙方的借款及违约金。本协议签订的同时，甲乙丙三方的债权债务即发生转移，曾克刚欠丙方的债务即扣减298.4万元，乙方负责一周内向丙方付清298.4万元欠款。该协议书显示加盖有甲乙双方公司的印章，及公司代表人曾克刚、张继恒和李永祥的签名。本案在审理过程中，被告秦瑞红提出申请对原告提供的2014年12月30日签订的土地租赁合同中曾克刚及被告金冠科技公司的签名盖章时间进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心和法大法庭科学技术鉴定研究所，对上述事项进行鉴定，但鉴定机构以所送检材料上有水渍痕迹，不具备形成时间鉴定条件，不能进行鉴定和超出技术条件、鉴定能力等理由，对上述委托事项不予受理。另查，原告金冠过电压公司的登记信息显示李永祥系该公司股东。被告金冠科技公司在本院审查原告提出的执行异议期间向本院出具情况说明称：关于原告就被告金冠科技公司和被告秦瑞红租赁纠纷执行一案中提交的2014年12月30日的土地租赁合同书及2015年1月18日的租赁补充协议均不是被告金冠科技公司签订的，被告金冠科技公司无任何人在上述两份合同上签字，上面所盖的印章也非公司印章。2014年7月16日曾克刚与李永祥及张清献签订借款担保协议，约定曾克刚向李永祥借款1000万元，期限一个月。在南阳市宛城区人民法院审理的曾克刚诉李永祥为股权质押合同纠纷一案中，李永祥自认未向曾克刚支付2014年7月16日曾克刚、李永祥及张清献签订的《借款／担保协议》约定的借款1000万元。一审法院认为，被告秦瑞红与被告金冠科技公司于2015年2月16日签订租赁合同，且该合同于签订同日经南阳市智圣公证处予以公证，双方对合同内容均予以认可，应认定该合同系双方真实意思的表示。从本院作出的（2015）镇民初字第1734号民事调解书主文可以看出，在该案审理过程中经双方协商达成的协议实际是对2015年2月16日租赁合同内容的变更。在本案执行过程中，双方签订移交清单，被告金冠科技公司也同意将调解书中约定的租赁财产交付被告秦瑞红，双方的约定意思表示真实且并不违反法律规定，应属有效协议。调解书中约定的租赁财产为被告金冠科技公司院内的全部空地及附属物、食堂，并不包含原告提供的2014年5月1日厂房租赁合同中约定租赁的三栋厂房。从原告提供的2014年12月30日的土地租赁合同及2015年1月8日的租赁补充协议约定的内容可以看出，该两份协议系通过原告与被告金冠科技公司签订租赁合同的形式，用租赁费偿还曾克刚与李永祥于2014年7月16日所签订的借款担保协议中约定的借款。现被告金冠科技公司对上述协议均不予认可。且李永祥已经认可并未实际向曾克刚支付约定的1000万元借款。现无证据证明原告将租金支付给李永祥或被告金冠科技公司，即合同签订后原告并未支付相应对价，被告金冠科技公司处置相应租赁物并未侵犯原告合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条规定：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。”综上所述，原告并不能提供充分有效证据证实本院作出的（2015）镇民初字第1734号民事调解书侵犯其民事权利，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告南阳金冠过电压保护设备有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告南阳金冠过电压保护设备有限公司负担。金冠过电压公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、我公司提交的2014年5月1日、12月30日、2015年1月8日分别签订三份协议，三份协议系真实意思表示、未附生效条件，一审判决采信三份协议的效力，但未采信我公司提交的租赁费转帐凭证，认定我公司未交纳租赁费错误；若未交纳租赁费则予以主张即可，一审判决的处理侵犯我公司对租赁厂区的使用权益；2、一审判决认定（2015）镇民初字第1734号民事调解书系对2015年2月16日租赁合同内容的变更，明显错误，因为，若需要变更，只需当事人协商即可变更，无需通过司法调解的方式进行；其次，调解时法院有审查租赁真实、能否履行、是否损害他人利益的义务；调解中的租赁物已由我公司实际占有、使用，出现秦瑞红使用交付上的不可能；3、一审判决认定2014年12月30日、2015年1月8日协议目的系曾克刚偿还李永祥债务错误，因为，曾、李之间的债务与我公司无关，且二人之间1000万元的借款已经南阳中院发回宛城区法院重审，该借款尚未查明；该二份协议目的在于完善2014年5月1日的协议；二份协议均约定租赁费交付李永祥，系曾克刚的指定，现曾克刚也可以变更该支付方式；4、转帐凭证中的“货款”字样系转帐方自行选择留存，一审未予采信不当，况且，李永祥未经营实体，与我公司无商品交易，不存在支付货款的情况。金冠科技公司不服一审判决，上诉请求：一审判决结果正确，但认定金冠过电压公司提交的四份协议具有真实性错误，请求对此予以纠正。事实和理由：1、金冠过电压公司提交2014年5月1日《厂房租赁合同》不具有真实性，因为该合同涉及的三个厂房中，我公司、南阳科达电气有限公司、张明义各使用一个，我公司不可能签订无事实基础的合同；股权转让时，李永祥从未提及存在这个合同，如果存在合同，曾克刚不可能出资购买股权；2、金冠过电压公司提交2014年12月30日的《土地租赁合同书》系金冠过电压公司股东李永祥诱骗曾克刚与其签订，因为，曾克刚与李永祥的电话录音内容显示签订合同的目的在于对抗秦瑞红，实际签订时间为2016年5月29日，存在伪造情形，一审判决对此录音未予采信不妥；况且，一审中秦瑞红申请鉴定，因金冠过电压公司故意将合同书用水处理形成水痕未能鉴定；我公司于2015年8月签订《钢结构厂房施工合同》，我公司不可能再将土地租赁；3、金冠过电压公司提交2015年1月8日《租赁补充协议》不具有真实性，该协议我公司未签字，且曾克刚发现加盖的公章非我公司的印章，已向公安机关报案；并且，协议内容上约定餐厅由无偿使用变更为有偿使用，租金由金冠过电压公司转交给李永祥，但我公司不欠李永祥一分钱；4、金冠过电压公司提交2015年3月16日的《协议书》不具有真实性，因为，该协议是以2014年5月1日的《厂房租赁合同》为前提，如前所述，《厂房租赁合同》虚假，而且李永祥也未实际出借款项；并且，金冠过电压公司提交的银行转款凭证及李永祥的收据中显示“货款”，而非“租金”，该凭证与收据均与本案无关。本院二审对一审查明的事实予以认定。本院二审认为，（一）关于金冠过电压公司上诉请求能否成立的问题，首先，一审判决已查明秦瑞红与金冠科技公司之间因民间借贷产生诉讼、调解，并非因租赁关系产生纠纷的事实；其次，2014年5月1日的《厂房租赁合同》系在曾克刚与李永祥股权转让之前签订，合同的租赁物系三座厂房，秦瑞红也认可（2015）镇民初字第1734号民事调解第二项中“金冠科技公司院内全部空地及附属物、食堂”不包括三座厂房，因此，合同与调解书的内容并不冲突，金冠过电压公司上诉称存在交付不能的理由不能成立；金冠过电压公司提交的银行转帐凭证显示为“货款”，上诉人称为其交纳的交纳租赁费的理由明显缺乏其他合法、有效的证据印证，亦与《厂房租赁合同》中约定的租金给付时间、金额不一致，一审判决对此凭证未予认定为交纳租赁费的依据并无不当；此外，2014年12月30日、2015年1月8日、2014年7月16日协议的内容明明、具体，一审判决认定2014年12月30日、2015年1月8日协议的目的系向李永祥偿还债务并无不妥，金冠过电压公司上诉称曾克刚、李永祥之间的债务与其无关、系曾克刚指定交付的理由不能成立，亦无证据支持；（二）关于金冠科技公司上诉理由能否成立的问题，2014年5月1日、12月30日、2015年1月8日、2015年3月16日的协议均加盖金冠科技公司的印章，其中2014年5月1日的《厂房租赁合同》系在股权转让之前签订，并且，股权转让之后，曾克刚与李永祥因股权转让款余额及股权质押产生诸多纠纷，但截止目前，金冠科技公司并未申请对上述合同予以撤销或变更；其认为2015年1月8日的协议上的公章存在伪造并报警，但至今未提交公安部门的调查处理结果或其他合法有效的证据予以支持其主张；一审判决“仅对上述证据的真实性予以采信”，而对关联性未予评及，并对金冠过电压公司提交的银行转款凭证未予认定为租赁费的支付凭证“即合同签订后金冠过电压公司并未支付相应对价”，一审判决的认定和处理并未影响金冠科技公司的实体权益。综上，上诉人金冠过电压公司、上诉人金冠科技公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人南阳金冠过电压保护设备有限公司负担100元，由上诉人南阳金冠科技有限公司负担100元。本院再审过程中，各方均未提交新的证据。本院再审认定的事实同原一、二审认定的事实一致。本院再审认为，金冠过电压公司作为第三人提起本案诉请撤销河南省镇平县人民法院（2015）镇民初字第1734号民事调解书之前，曾向镇平县人民法院和本院提出执行异议，均被裁定驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”之规定，本案中，金冠过电压公司认为（2015）镇民初字第1734号民事调解书内容错误，损害其合法权益，其应当通过申请再审寻求司法救济，原审受理其提起的第三人撤销之诉不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫13民终1162号民事判决和镇平县人民法院（2016）豫1324民初2301号民事判决；二、驳回南阳金冠过电压保护设备有限公司的起诉。一审案件受理费100元，退还南阳金冠过电压保护设备有限公司；二审案件受理费200元，退还南阳金冠过电压保护设备有限公司100元，退还南阳金冠科技有限公司100元。本裁定为终审裁定。审判长  李淑君审判员  张 南审判员  张 鹏二〇一九年九月二十七日法官助理马跃忠书记员陈傲