北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17384号原告：耿苏江，男，1966年5月20日出生，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××被告：李雷，男，1982年6月7日出生，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。原告耿苏江与被告李雷、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿苏江及其委托代理人陈佩南，被告李雷及其委托代理人李正再，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）之委托代理人姜闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计21261.87元，其中医疗费7361.87元；误工费5500元；护理费4400元；住院伙食补助费1500元；营养费1500元；衣物损失500元；交通费500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月11日8时30分许，原告途径门头沟区石担路853路段车站附近，被李雷驾驶×××轿车从左后背撞倒，我当时在非机动车道内正常骑行，小轿车也在非机动车道内行驶。被120送至门头沟区医院救治，经确诊左肩膀、左胸、肺部、左下肢多处挫伤、淤青，住院治疗15天，请护工照顾后出院继续回家修养。经《北京市公安局交通管理局道路交叉事故认定书》认定，被告李雷承担事故的全部责任，原告无责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李雷辩称：一、事故发生时被告车速很慢，通过调取当日行车记录仪查看，我方并道后向前行驶，对方从后面骑车摇摇晃晃骑车，车把挂到我车右反光镜后单腿支地没有站住，倒在地上，我们随后下车立刻拨打120申请救护。二、救护车上原告很清醒的回答，不用抢救，只是肩膀疼。120车到医院后迅速找来急诊医生进行检查，并及时进行x光拍片观察擦伤部位骨骼情况，临床诊断为左肩部软组织损伤，左髋部皮擦伤。医生诊断建议为，休息观察3天，症状不减到骨科门诊复查，不适随诊。这说明患者只是轻微的软组织损伤医生开了止痛药和消炎药。两次门诊就诊医生都查看了受伤部位具体，并通过机械设备照片、扫描查看给出的结论均属软组织损伤，而且也开出3天，休息和1周的证明。三、从医院开具的两次门诊诊断书及交通管理部门的交通事故认定书来看，原告都表明属于轻微伤，而且有没伤及骨骼软组织。损伤本身确有疼痛，但住院治疗不够条件，而后原告住院15天，纯属自己行为，我方不予认可。需要说明的是，原告10月20日住院，而事发是10月11日，已过9天，当事人是否在外面另有其他伤仍存疑问。四、我方认为，适当的营养补贴可以，我们在事发当日就去其住所看望慰问，并带去营养品以示关怀。但其关于营养费、衣物损失费及交通费的主张不合理。五、就误工费其单位所说休假52天，与医院诊断及建议休息的天数不符。其提交的工资条不能够证明实际损失。六、原告就诊期间为被告方垫付医事服务费、药费影像检查费合计864.95元，请法院审理时予以考虑。人保北京分公司辩称，×××车辆在我公司投保交强险及三者险、不计免赔险，该事故发生在保险期间内。不同意承担诉讼费，其他赔偿项目由法院依法裁判。庭审中，原告主张住院期间医疗费7361.87元，并提交门诊病历手册及住院结算单据，二被告对于相关证据的真实性不持异议，但李雷对于原告住院与本案关联性不予认可；原告主张误工费5500元，并提交北京京西名志劳务派遣公司出具的2018年7月至2019年1月工资条及北京市门头沟区救助管理工作站出具的证明信一份。李雷对此不予认可；原告主张护理费4400元，并提交出院记录一份，其中载明住院期间需陪护。2200元陪护费发票一张及护工委托协议一份，其中载明收费标准为220元，陪护天数为10天。对此二被告不予认可。原告主张住院伙食补助费1500元；营养费1500元计算方式均为15天（住院天数）??100元/日，对此二被告不予认可；原告主张衣物损失500元及交通费500元对此未举证，二被告不予认可。另被告李雷主张其垫付原告首诊期间发生的医疗费用864.95元，对此原告及人保北京分公司均不持异议。经审理查明，2018年10月11日8时30分许，原告途径门头沟区石担路853路段车站附近时，李雷驾驶×××轿车与其发生接触，导致其倒地并受伤。经交警认定，李雷负事故全部责任，原告无责。事故发生后，李雷叫救护车将原告送至北京市门头沟医院救治。其伤情经诊断为上肢外伤。李雷垫付了其间的诊疗费用。2018年10月20日，原告再次赴该院住院治疗，入院诊断为左胸部损伤、左肩部损伤。住院期间为2018年10月20日至2018年11月3日，住院天数为14天，出院诊断为左胸部损伤、左肩部损伤、肺挫伤。出院医嘱为：住院期间需陪护，休息两周。本院认为：李雷驾驶机动车与耿苏江发生交通事故，致使耿苏江受伤。事故经交通管理部门认定，李雷负全部责任。李雷所驾车辆在人保北京分公司投保交强险及商业三者险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由李雷予以赔偿。对于原告相关主张本院分别评述如下：对于原告住院期间医疗费一节。原告发生事故后，医院首诊诊断为上肢外伤，2018年10月13日CT报告显示，其左锁骨肋骨端局部骨皮质略毛糙，必要时进一步检查核实。2018年10月20日，原告再次赴该院住院治疗。对此被告认为其并无住院必要。但二被告在法庭释明后，均不申请就住院治疗与事故关联性进行司法鉴定。对此本院认为，原告胸部伤情与其首诊确诊的受伤部位在同侧，且住院前的相关治疗未排除进一步检查的可能性。在二被告不申请进一步进行司法鉴定的前提下，根据现有证据可以推定相关伤情与事故存在关联。原告主张的住院治疗费用相关数额具有结算费用票据佐证，本院不持异议。对于原告主张误工费5500元一节，综合其提交的病休医嘱及在职证明、误工证明及工资条考虑，其确有误工损失，但根据门头沟区救助管理工作站开具证明显示，应在2018年12月至2019年1月计算病假时间并发放工资，根据其工资条显示，原告20187年7至11月实发工资均为2723元，12月为1696元，2019年1月为2198元。故本院认为，原告误工损失应结合上述情况予以计算，其实际误工损失应为1552元。对于原告主张的护理费4400元一节。根据其提交的病休医嘱显示，陪护期间为住院期间即2018年10月20日至2018年11月3日，其提交的护工委托协议中载明陪护标准为220元/日，陪护天数为10天，并由相关发票佐证，故本院认定其护理费为2200元。就其余陪护费用，原告未向法庭举证且被告不予认可，故本院不予支持。对于原告主张的原告主张住院伙食补助费1500元，其合理的计算方式应按14天住院天数计算，故相关费用应为1400元对于原告主张的营养费1500元，其未提交相关证据。但考虑其住院期间适当加强营养具有合理因素，故本院对此酌定为500元。对于衣物损失500元，对此原告未向法庭举证，且交通事故认定书中也为显示原告有衣物损坏，故本院对此不予支持。对于交通费500元一节，原告自述主要系家属陪护期间发生，故本院考虑其本人复诊情况对此酌定为50元。另对于李雷垫付的医疗费用864.95元，对此原告及人保北京分公司均不持异议，本院予以确认。上述相关费用依法应由保险公司予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告耿苏江医疗费7361.87元、误工费1552元、护理费2200元、伙食补助费1400元、营养费500元、交通费50元（于本判决生效后十日内履行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司返还被告李雷垫付的医疗费864.95元（于本判决生效后十日内履行）。三、驳回原告耿苏江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由原告耿苏江负担102元（已交纳），由被告李雷负担64元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施舟骏二〇一九年九月三十日法官助理 陈世昌书 记 员 王 敏