贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终6232号上诉人（原审原告）：夏林锋，男，1978年5月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市。被上诉人（原审被告）：夏汉江，男，1989年2月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人夏林锋因与被上诉人夏汉江买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏林锋上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人支付剩余车款176532元及违约金10000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实错误，涉案合同明确约定以普惠的《借款合同》中150000元的分期还款作为被上诉人购车的分期付款，按照约定，实际购车款是7293元×33期即240669元，减去被上诉人已经支付的65637元（7293元×9期），尚欠余款175032元未支付，另前九期中被上诉人未支付完全，还差1500元，故总共欠款为176532元；2、上诉人一审陈述最低车款为150000元是指的是被上诉人一次性付清购车款的价格，而被上诉人并非一次性付款，故原判以此认定购车款为150000元错误；3、原判法律错误，上诉人直接经济损失达176532元，该金额的30%为52959.6元，而按照一审判决认定的金额63563元计算30%为19068.9元，均超过10000元，故上诉人主张10000元违约金应予以支持。被上诉人夏汉江辩称，上诉人上诉不能成立，其对一审判决无异议，针对本案，可以按照一审判决的金额向上诉人支付，否则解除合同，其将涉案车辆返还上诉人，上诉人将相关款项返还给被上诉人。原告夏林锋向一审法院起诉请求1、被告支付余下车款175032元；2、被告支付合同违约金10000元；3、由被告承担该案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽车交易买卖合同》，合同约定：“一、双方拟定于2017年9月13日甲方将一辆奔驰中誉，卖给乙方，车牌号：Ｃ×××××，发动机号码：61298151082502，品牌型号：中誉牌ZYA6560C，车辆识别码：WDF9036621A934225,双方移交证件及物品有,钥匙两把，行驶证，甲方身份证复印件，保险（交强险、商业险）。二、双方预定车款20800元。乙方表示拟定于2017年10月13日至2020年6月13日还清甲方在平安普惠金融贷款，每月还款7293元，共计：33期，如需提前还款，甲方必须配合出示合法证件。三、……乙方还完款后90天内必须过户，甲方不配合的，乙方的一切损失由甲方承担，如该车因乙方还款逾期被金融公司收车，甲方不承担任何责任。四、此合同，一经签订即表明乙方完全了解车的质量及手续情况，不得违约。五、补充条款：乙方如每月已打款给甲方，甲方未及时还款所产生的损失由甲方负责，违约金：10000元，如乙方未按时在每月13日之前打款，所产生的损失由乙方负责，违约金10000元。备注：原甲乙双方租赁合同，自签订此合同之日起作废”。审理中，原告提交的证据有：1、《汽车交易买卖合同》，证明双方存在车辆买卖的事实。被告对此无异议。2、欠款证明，证明每期被告应该每月13日之前还款7293元。被告对此无异议。3、行驶证复印件，证明车辆已经交付给被告，一直由被告占有使用。被告对此无异议。4、微信聊天记录19张，证明原告与被告之间从租赁关系转为买卖关系。被告对此无异议。5、还款计划表，证明普惠公司的贷款按买卖合同的约定由被告承担。被告辩称该公司合同约定的公司，不承担责任。被告夏汉江未提交证据。另查明，原被告双方所签订的《汽车交易买卖合同》未明确约定车辆价款，原告陈述涉案车辆以150000元出售，被告认可145000元。被告已支付9期，每期7293元，已付65637元。被告已付首付款20800元，二项合计86437元，被告尚欠63563元未支付。一审法院认为，原被告签订的《汽车交易买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，对双方当事人均有约束力。在庭审中，原告认可该车的总购车款为150000元，原告有一笔150000元贷款，约定由被告代为偿还，其提交的微信聊天记录也显示原告对该车的售价最低为150000元。被告主张购车款为145000元，但未提供证据予以证明，故原告主张，该院予以采信。在合同中，双方约定被告偿还原告在普惠金融的贷款，每月还款7293元，共33期，总金额为240669元，该金额与原告在庭审中陈述购车总金额不一致，该合同也未写明该款项是否仅为购车款，且双方在合同中并未约定其他费用，在原告只主张购车款的前提下，该院认为该车款总价应当以150000元计算。故在原告已经支付9期款项的前提下，剩余车款计算为：150000元-9/期×7293元=65637元。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付汽车，但是未办理过户手续。被告亦依照合同向原告支付预定车款20800元。该案中，认定购车款为150000元，被告支付的20800元预定款也应当在总车款中予以扣除，故该车剩余总车款计算为：150000元-65637元-20800元=63563元。对于原告主张被告支付违约金，该案中，被告在未支付全部购车款的前提下拒绝向原告继续支付，违约责任在于被告，其应当承担违约责任，但双方约定的10000元违约金过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本院酌情调整为被告从应付之日起按年利率6%标准计算至履行完毕之日起。综上，原告诉请本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、夏汉江于判决生效后十日内支付夏林锋购车款63563元及违约金（从应付之日起按年利率6%标准计算，计算至车款付清之日止；二、驳回夏林锋的其余诉讼请求。案件受理费4030元，减半收取2015元，由夏汉江承担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，在本院审理过程中，上诉人与被上诉人均确认被上诉人已经支付的涉案金额为84937元（7293元×9期＋20800元－1500元）。本院认为，因涉案买卖合同系双方真实意思表示，内容亦未违反法律法规强制性规定，依法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，上诉人与被上诉人均应按照涉案合同约定履行合同。本案中，涉案买卖合同第二条明确约定被上诉人表示拟定于2017年10月13日至2020年6月13日还清上诉人在平安普惠金融的贷款，每月还款7293元，共计33期，该约定应视为双方对涉案购车款达成一致意向，即购车款为240669元（7293元×33期）。同时，涉案合同亦约定预定车款为20800元，本院认为，合同约定的“预定车款”性质相当于预付款，该笔款项应包含在总车款240669元中。综上，结合上诉人与被上诉人均确认被上诉人已经支付涉案款项为84937元（包含了20800元）的事实，被上诉人应支付的剩余购车款为155732元（240669元－84937元）。因被上诉人于2018年7月起未按照合同约定的时间支付购车款，构成违约，现上诉人要求被上诉人支付余下全部款项，于法有据，本院予以支持。关于上诉人主张的违约金，涉案合同虽对此有相关约定，但考虑到被上诉人违约时间、主观过错等因素，本院认为，涉案合同约定的违约金明显过高，本着公平原则和诚实信用原则，本院酌情支付5000元违约金。综上所述，夏林锋的上诉请求部分成立，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4367号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初4367号民事判决第一项为：夏汉江于本判决生效后十日内支付夏林锋购车款155732元及违约金5000元；三、驳回夏林锋其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费4030元，减半收取2015元，由夏林锋负担280元，夏汉江负担1735元；二审案件受理费2760元，由夏林锋负担382元，夏汉江负担2378元。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一九年九月二十四日书记员 黄玉立