wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔2601行审31号申请人凯里市自然资源局，所在地：凯里市风情园嘉瑞禾2号楼。法定代表人李福海，局长。委托代理人（特别授权）粟栗，凯里市国土资源执法监察大队工作人员。被申请人贵州鑫达宏捷铝合金门窗安装有限公司，所在地：凯里市洗马河街道金九村卡拉冲。法定代表人张东华，经理。申请人凯里市自然资源局（前身为凯里市国土资源和规划管理局）于2019年9月3日向本院提出申请，请求依法强制执行凯里市自然资源局于2018年12月25日作出的凯国土规划罚[2018]43号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请人凯里市自然资源局的申请进行了审查，本案现已审查终结。申请人凯里市自然资源局申请称：被申请人贵州鑫达宏捷铝合金门窗安装有限公司，未经依法申请使用国有土地，擅自与凯里市洗马河街道金九村村民委员会签订《土地租赁协议书》，占用凯里市洗马河街道金九村卡拉冲原高铁桥脚弃土场进行建设项目。我局已于2018年12月25日以凯国土规划罚[2018]43号《行政处罚决定书》，依法对其违法行为进行了处罚，并于2018年12月26日送达当事人。当事人贵州鑫达宏捷铝合金门窗安装有限公司至今拒不执行行政处罚决定，在当地造成了负面的影响，为挽回损失，严肃法纪，特向贵院申请强制执行。申请人凯里市自然资源局向本院提供了：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件；2.调查报告；3.立案呈批表；4.违法线索登记表；5.接受调查通知书及送达回证；6.核查报告；7.询问笔录二份；8.现场勘测笔录、凯里市土地利用总体规划截图、凯里市土地利用现状截图、地形图、现场照片；9.违法案件会审记录；10.违法案件处理决定呈批表；11.行政处罚告知书及送达回证；12.被申请人营业执照、负责人身份证复印件；13.申请、土地租赁合同复印件；14.听证申请书、听证通知书及送达回证；15.听证会场现场图片、签到册、听证笔录；16.行政处罚决定书及送达回证；17.履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据在卷，证明被申请人贵州鑫达宏捷铝合金门窗安装有限公司违法用地的事实。经审查，相关证据具有真实性、合法性、关联性，本院采纳为认定案件事实的证据，并予以确认。我院于2019年9月16日向被申请人贵州鑫达宏捷铝合金门窗安装有限公司送达了强制执行申请书副本、非诉行政执行案件受理听证举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书后，被申请人贵州鑫达宏捷铝合金门窗安装有限公司在法定期限内未向本院提交答辩意见和证据材料，亦不提出听证要求。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第九十七条的规定，对行政机关提出的生效行政行为申请人民法院强制执行的案件，人民法院只对行政机关作出的行政行为合法性进行审查，包括处罚程序、处罚事实、所依据和认定的证据、适用法律、法规以及规范性文件是否合法进行合法性审查，以确定是否准予强制执行。经审查，从申请人提供的证据材料能够证实被申请人贵州鑫达宏捷铝合金门窗安装有限公司，未依法申请使用国有土地，擅自与凯里市洗马河街道金九村村委会签订《土地租赁协议》占用原金九村卡拉冲弃土场进行建设。经实测，违法占地总面积为5060.88平方米（7.59亩）。根据凯里市土地利用总体规划（2016-2020年）所有占用土地全部不符合规划。目前，在违法占用土地上，已建成永久性建筑3栋，建筑面积合计254.04平方米，临时性工棚2栋，建筑面积合计3089.4平方米。属于非法占用土地行为，其违法占地事实存在。申请人凯里市国土资源和规划管理局于2018年12月25日依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第七十六条的规定，作出的凯国土规划罚字[2018]43号《行政处罚决定书》，是生效的行政行为，被申请人贵州鑫达宏捷铝合金门窗安装有限公司应当履行，申请人凯里市国土资源和规划管理局因被申请人贵州鑫达宏捷铝合金门窗安装有限公司拒不履行该行政决定而向本院申请强制执行，符合法律规定。但从申请人所作的行政处罚决定书处罚事项以及对被申请人的询问笔录来看，被申请人是经相关行政部门批准，与凯里市洗马河街道金九村村民委员会签订《土地租赁协议书》而占用涉案土地，且所支付的租金可为村里的扶贫建设提供一定的资金支持，其占用土地有其合理性，被申请人贵州鑫达宏捷铝合金门窗安装有限公司违法占地进行建设事出有因。本院考虑到被申请人贵州鑫达宏捷铝合金门窗安装有限公司违法占地建设行为事出有因，如果强制执行进行拆除，可能会造成一定的影响和损失，也与当前脱贫攻坚建设政策相悖。因此，本院从上述事实和合理性考虑，对申请人的强制执行申请事项本院不予强制执行，由申请人自行处置，即申请人可依据相关规定自行作出相应处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项、第一百六十一条第（四）之规定，裁定如下：不准予执行凯里市国土资源和规划管理局于2018年12月25日作出的凯国土规划罚字[2018]43号《行政处罚决定书》。申请人若对本裁定有异议，可在接到本裁定书之次日起十五日内向黔东南州中级人民法院申请复议，逾期，本裁定书即发生法律效力。审 判 长  刘 江人民陪审员  李永强人民陪审员  范正强二〇一九年九月二十七日法官助理李维君书记员王滢
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19002号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告黄马香，女，1975年6月30日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄马香信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄马香系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,674.06元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,674.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6324号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谈连义，男，1956年11月3日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫国芹，女，1965年4月18日出生，满族，居民，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：张立国，河北华旗律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：王维祯，男，1942年10月17日出生，汉族，居民，住河北省唐山市迁西县。再审申请人谈连义因与被申请人闫国芹、王维祯股权转让纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谈连义申请再审称，再审申请人与被申请人王维祯先后签订了《迁西县泰华金矿有限公司股权转让协议书》（以下简称《转让协议》）及《股权转让协议书补充协议》（以下简称《补充协议》），其中《补充协议》第三项债务处理中所涉510万元投资款与再审申请人无关，纯属王维祯的个人行为，再审申请人不应当对此承担还款责任；在涉案股权转让过程中，再审申请人曾在无任何对价的情况下支付给王维祯301万元，王维祯承诺在《转让协议》中将该款予以扣除，故再审申请人亦不应当对该款承担还款责任；再审申请人与被申请人王维祯签订上述两份协议后，曾向王维祯分四笔汇款支付股权转让款共计70万元，原判决仅认定20万元，属于认定事实不清；王维祯转让案涉债权给闫国芹，并未通知再审申请人，该转让对再审申请人不发生效力；闫国芹起诉时已过诉讼时效，且无法定诉讼时效中断的情形，应当依法驳回其诉讼请求。综上，原判决认定事实不清、适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，谈连义与王维祯所签《转让协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《补充协议》约定的支付款项包含本案争议的510万元债务，谈连义虽不认可，但其提供的证据不足以支持其主张。且根据《补充协议》中记载的王维祯承诺部分，如因涉案债务问题给谈连义造成损失，双方可另案处理。原判决未支持谈连义的该项申请再审主张，并无不当。谈连义主张王维祯曾承诺在涉案股权转让价款中将其之前无对价支付给王维祯的301万元予以抵销，但王维祯对此不认可，《转让协议》中亦未提及，故谈连义的该项申请再审主张理据不足，不予支持。谈连义主张已经向王维祯支付股权转让款70万元，但在案证据仅能支持其中的20万元，原判决认定其已向王维祯支付20万元股权转让款，亦无不当。谈连义在一审法院工作人员的询问笔录中曾认可闫国芹电话告知其涉案债权转让事宜，故该债权转让对谈连义已经发生效力。谈连义向王维祯支付股权转让款、王维祯向公安机关报案及闫国芹告知谈连义涉案债权转让等情形均可引发诉讼时效中断，闫国芹于2017年4月5日向法院起诉，并未超过诉讼时效。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谈连义的再审申请。审判长  袁江峰审判员  李 娟审判员  曲大鸣二〇一九年九月二十七日书记员  樊希子
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初552号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人王硕，男，汉族，1994年10月11日出生，出生地陕西省西安市，大专文化程度，中航工业西安飞机公司操作工，住陕西省西安市阎良区。因本案于2019年4月26日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，同年8月1日被取保候审。 辩护人李海，陕西荆山塬律师事务所律师。 公诉机关以西检公诉刑诉（2019）558号起诉书指控被告人王硕犯盗窃罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员姜琪，被告人王硕及其辩护人李海到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市西湖区人民检察院指控：2019年1月12日，被告人王硕捡到被害人邓某遗失的灰色华为手机，后通过手机短信验证的方式登陆被害人邓某支付宝账户，盗用该支付宝于同月14日至23日陆续将被害人邓某尾号6178的农业银行卡内人民币87212.24元转至支付宝账户。后被告人王硕伙同他人解冻该支付宝以取走账户内余额，被他人于同年2月15日至17日陆续取走人民币59940元，被告人王硕于2月17日将人民币28700元先后转账至吴某及其本人银行卡后提现。案发后，支付宝（中国）网络技术有限公司已先行赔付被害人邓某人民币88640元。被告人王硕已向该公司退赔人民币88640元。公诉机关认为被告人王硕的行为已构成盗窃罪，建议对其判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元，可适用缓刑。 被告人王硕对起诉书指控的事实、罪名均无异议且签字具结。其辩护人提出被告人王硕系初犯，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人全部损失，请求对被告人从轻处罚并宣告缓刑。 经审理查明：2019年1月12日，被告人王硕捡到被害人邓某遗失的灰色华为手机，后通过手机短信验证的方式登陆被害人邓某支付宝账户，盗用该支付宝于同月14日至23日陆续将被害人邓某尾号6178的中国农业银行卡内人民币87212.24元转至支付宝账户。后被告人王硕伙同他人解冻该支付宝以取走账户内余额，被他人于同年2月15日至17日陆续取走人民币59940元，被告人王硕于2月17日将人民币28700元先后转账至吴某及其本人银行卡后提现。 案发后，支付宝（中国）网络技术有限公司已先行赔付被害人邓某人民币88640元。被告人王硕已向该公司退赔人民币88640元。 上述事实，被告人王硕在开庭审理中亦无异议，并有被害人邓某的陈述，证人徐某、吴某的证言，发立破案经过、抓获经过、调取证据通知书及清单、扣押决定书及清单、委托书、协助查询财产通知书、接受证据材料清单、银行转账记录、户籍证明，搜查笔录，监控视频，电子数据光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王硕以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王硕自愿认罪认罚并退出全部赃款，本院酌情予以从宽处罚。根据被告人王硕的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住社区也没有重大不良影响，故对其依法宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 被告人王硕犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 朱冠琳人民陪审员林伟人民陪审员徐雁萍 二〇一九年九月十九日 书记员 周        燕        芳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3824号罪犯陈仲飞，男，1966年9月19日出生，汉族，初中文化，浙江省诸暨市人，现在浙江省。浙江省绍兴市中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）浙绍刑初字第114号刑事判决，以被告人陈仲飞犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人陈仲飞不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年6月14日作出（2012）浙刑一终字第376号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2013年7月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利期限改为二年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯陈仲飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为一年。经审理查明，罪犯陈仲飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈仲飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系单罪十年以上暴力犯，因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈仲飞减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2011年11月8日起至2024年5月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  金 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23442号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈思波，男，1988年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈思波民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127180601632163）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：7天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付923.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金923.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金923.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈思波向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还923.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈思波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初7723号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。法定代表人：奚伟。被告：廖小言。被告：付凯。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司与被告廖小言、付凯物业合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的处分，不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员  王冰青二〇一九年九月二十五日法官助理黄奕书记员许丽娟
黑龙江省泰来县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0224执792号申请执行人王丽伟，男，1963年8月12日出生，汉族，无职业，住所地泰来县泰来镇。被执行人邵翠苹，男，1974年2月22日出生，汉族，无职业，住所地泰来县泰来镇。王丽伟与邵翠苹机动车交通事故责任纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2018）黑0224民初2594号民事调解书已经发生法律效力，申请人王丽伟于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人邵翠苹履行生效法律文书确定的给付欠款人民币14967.78元的义务。本院在执行过程中，经查，未发现被执行人邵翠苹有其他可供执行财产，申请人王丽伟也未能提供邵翠苹有其他可供执行财产线索。现王丽伟书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：泰来县人民法院（2019）黑0224执792号案件终结本次执行程序。对申请执行人未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于海波审判员  徐振伟审判员  张铁刚二〇一九年九月二十六日书记员  王 楠
赤峰市中级人民法院特赦裁定书 （2019）内04刑更372号罪犯王岩博，男，1993年9月30日出生，汉族，初中文化，赤峰市松山区人，住赤峰市松山区镇建家属楼1单元4楼142室。现由赤峰市松山区司法局对其实行社区矫正。赤峰市松山区人民法院于2011年10月17日作出（2011）松刑初字第259号刑事判决，以被告人王岩博犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金二万元（已缴纳）。宣判后，原审被告人王岩博不服提出上诉。赤峰市中级人民法院于2012年2月20日作出（2012）赤刑一终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年3月31日起至2022年3月30日止。赤峰市中级人民法院于二○一四年二月二十日、二○一五年六月二十五日、二○一六年十二月二十九日三次作出刑事裁定，共对罪犯王岩博减去有期徒刑二年六个月。刑期改为自2011年3月31日起至2019年9月30日止。赤峰市中级人民法院于2018年7月1日作出（2018）内04刑更488号刑事裁定，对罪犯王岩博予以假释。假释考验期自2018年7月7日起至2019年9月30日止。司法行政机关赤峰市松山区司法局于2019年8月29日以(松)赦字第3号《报请特赦建议书》并经赤峰市司法局审核同意，对罪犯王岩博特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并听取了赤峰市人民检察院的意见。现已审理终结。赤峰市松山区司法局提出，截止2019年6月29日，罪犯王岩博被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，且无不得特赦的情形。并提交如下证据，赤峰市松山区人民法院作出的（2011）松刑初字第259号《刑事判决书》、赤峰市中级人民法院作出的（2012）赤刑一终字第7号《刑事裁定书》、赤峰市中级人民法院作出的（2014）赤刑执字第510号《刑事裁定书》、（2015）赤刑执字第1275号《刑事裁定书》、（2016）内04刑更1720号《刑事裁定书》、（2018）内04刑更488号《刑事裁定书》、《执行通知书》，内蒙古自治区赤峰监狱出具的（2018）内狱释字第6号《假释证明书》，赤峰市松山区司法局振兴司法所出具的《社区服刑人员王岩博接受社区矫正期间表现情况》，以及赤峰市松山区人民检察院出具的赤松检赦意见（2019）03号《特赦检察意见书》等予以证实。   本院经审理认为，赤峰市松山区司法局提供的证据足以证实罪犯王岩博符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条的规定，裁定如下：  对罪犯王岩博予以特赦。  本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  才英杰审判员  高子武审判员  孙 霞  二○一九年九月十二日 法官助理 于 芳书记员  张浩
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执531号申请执行人：谢永生，男，1978年10月11日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。被执行人：江西金橙电子有限公司。地址：江西省赣州市安远县城北工业园。法定代表人岑伟达。本院在执行申请人薛细英与被执行人江西金橙电子有限公司运输合同一案过程中，本院依据已发生法律效力的（2019）赣0726民初121号民事调解书，责令被执行人履行本案执行标的25210元及利息，但被执行人至今未履行完毕。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经对被执行人采取查询“四查”措施，查明被执行人一人多案，未发现被执行人有可供执行财产。本院与申请人进行约谈，申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  夏存星审判员  梅 勇审判员  叶华尚二〇一九年九月十九日书记员  吴剑锋
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1988号 申请执行人：戴育琼，女，1983年9月18日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：潘春晓,男,广东法制盛邦律师事务所律师。 委托代理人：王海若,男,广东法制盛邦律师事务所实习律师。 被执行人：苟奴海，男，1997年3月1日出生，汉族，住甘肃省东乡族自治县。 关于戴育琼与苟奴海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初692号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，苟奴海应履行向申请人戴育琼偿还借款人民币127,925元及利息（利息以127,925元为本金自2018年5月19日起按年利率4.35%的标准计算至清偿完毕之日止）的义务。因苟奴海没有履行，经权利人戴育琼申请，本院依法立案执行，本案执行费由1909元被执行人苟奴海承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人苟奴海送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人苟奴海至今仍未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、股票、支付宝、财付通、证券等相关财产登记部门查询，暂未发现发现被执行人有可供执行财产。本院依法委托被执行人户籍所在地甘肃省东乡族自治县人民法院对被执行人在当地的财产进行委托调查，甘肃省东乡族自治县人民法院回复暂未发现被执行人在当地有可供执行财产。本院对被执行人苟奴海消极履行的行为依法作出决定，将被执行人苟奴海纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初692号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1988号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年九月十日 书记员  冯伟东 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执932号之四 申请执行人：邱庆，男，1962年10月1日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：吴贤兵，男，1981年7月6日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行邱庆与吴贤兵民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人吴贤兵银行存款，现已扣划被执行人银行存款，本案已履行完毕，执行费也收取。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人吴贤兵银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十八日 书记员  吕 敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12714号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告：陈曦，男，1987年3月30日出生。原告维仕担保有限公司与被告陈曦追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告陈曦经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款49414.93元及违约金15600元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年9月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年4月13日，信托公司发出解除合同通知书。2017年7月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计49414.93元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年9月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1912.44元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的0%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月283.4元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月283.4元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年7月10日，原告代被告偿还信托公司49414.93元，其中本金47666.68元、利息1404元、罚息344.25元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈曦于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款49414.93元及违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元和公告费560元，由被告陈曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  陆 音审判员  康 洪二〇一九年九月十八日书记员  王子叶
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初7136号原告：孔肖卿，女，1969年4月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区************被告：张伟健，男，1987年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************原告孔肖卿诉被告张伟健民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔肖卿到庭参加诉讼。被告张伟健经本院公告传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金20万元；2.被告向原告支付利息，利息从2015年5月起按年利率18%计至2018年8月15日止；本息合计32万元3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2013年8月15日以借款开店为由向原告借款20万元，并许诺自借款日起每月支付利息3000元，五年后（2018年8月15日）归还原告本金20万元。但自从2015年5月起被告在不告知原告情况下停止向原告支付利息，并修改了通讯电话和关闭当时所有的店铺，令原告无法联系到被告。直至2019年4月2日，仍然未向原告归还本金20万元及自2015年5月至2018年8月合同期内的利息，本金及利息合计32万元。原告向被告提供借款，并由被告向原告出具借条，原告与被告之间成立借款合同法律关系，合法有效，双方理应遵守。原告特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。诉讼中，原告明确第2项诉讼请求中的利息起算时间有误，实际主张利息以12万元为限，具体请法院依法核算。被告未作答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（原件1份）、被告广东公安人口信息查询资料（原件1份）。2.《借款合同》（原件1份）、中国工商银行个人业务凭证（原件1份）。被告未提交证据材料。被告经本院公告传唤无到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，对原告举证1-2，内容客观真实，能够印证原告的主张，其中举证2有原件进行核对，本院予以确认其真实性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告举证一份原、被告双方签订的《借款合同》，其主要内容为：1.被告向原告借款20万元，于2018年8月15日前还清；2.借款期限自2013年8月15日起至2018年8月15日止；3.自借款之日起，按实际借款数计付利息，月利息为3000元。2013年8月16日，原告通过其中国工商银行尾数为9057的账号向被告的银行账号转账20万元。被告向原告还款情况如下：序号日期金额12013-9-15300022013-10-15300032013-11-16300042013-12-15300052013-12-31200062014-1-15300072014-2-15300082014-3-15300092014-4-163000102014-5-163900112014-6-173000122014-7-163700132014-8-173000142014-9-153000152014-11-173000162014-12-173820172015-1-153000182015-2-153000192015-3-163000202015-4-153000212015-5-153800222015-6-153800232015-7-163800242015-8-163800252015-9-163800262015-10-163800272015-11-163300282015-12-163300292016-1-163300302016-2-233300312016-3-183300322016-4-163300总计104020本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款本金20万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现借款已到期，原告述称被告只支付了利息104020元，而被告经本院公告传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称的还款情况。《借款合同》约定的月利息为3000元，折算月利率为1.5%，经计算，截至2019年4月4日止，被告应支付的利息为205800元（20万元×1.5%÷30天×2058天），扣减被告已支付的104020元，被告尚欠截至2019年4月4日的利息101780元。被告应向原告返还借款本金20万元，并支付截至2019年4月4日的利息101780元及以借款本金20万元自2019年4月5日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止的利息，鉴于原告关于利息的诉请为12万元，故2019年4月5日之后的利息以18220元（12万元-101780元）为限。综上，被告经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、张伟健应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金20万元予孔肖卿；二、张伟健应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2019年4月4日的利息101780元及以借款本金20万元自2019年4月5日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止的利息（2019年4月5日之后的利息以18220元为限）予孔肖卿；三、驳回孔肖卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已预交的6100元，在本判决发生法律效力后，经原告书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 炫人民陪审员  庞锦雯人民陪审员  曹月萍二〇一九年九月二十日书 记 员  黄守清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9979号原告：杭州银行股份有限公司北京安贞支行，营业场所北京市朝阳区安定路10号一层。负责人：孙永红，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：陈逢源，男，1978年9月14日出生，汉族。被告：范金花，女，1980年11月23日出生，汉族。被告：陈志雄，男，1984年12月12日出生，汉族。原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行（以下简称杭州银行安贞支行）与被告陈逢源、范金花、陈志雄信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行安贞支行委托代理人刘刚参加诉讼，被告陈逢源、范金花、陈志雄经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州银行安贞支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈逢源、范金花偿还截至2017年6月3日借款本金159533.97元、利息22322.11元、滞纳金1800元，并按照日利率万分之五的标准，支付借款本金自2017年6月4日起至实际偿还之日止的利息；2、陈志雄对上述欠付的款项承担连带清偿责任；3、陈逢源、范金花、陈志雄承担本案诉讼费用。被告陈逢源未作答辩。被告范金花未作答辩。被告陈志雄未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与杭州银行安贞支行所述一致。2012年4月22日，陈逢源向杭州银行安贞支行申请办理杭州银行臻信卡并填写申请表，申请人及配偶声明及签名栏载明，本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表申请人配偶签名处范金花签字。《杭州银行臻信卡申请表》(以下简称领用合约)约定：杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）核准申领人领卡申请的同时核定申领人的信用额度，臻信卡账户独立于申领人持有的杭州银行其他信用卡账户，杭州银行有权根据申领人资信状况的变化调整信用额度；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、透支款，还款顺序为先还上期账单，再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款（包括非消费转账），申领人不得以与第三方机构发生纠纷或以未收到账单为由拒绝支付所欠杭州银行的款项；若申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，杭州银行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则杭州银行可采取催收、依法追索并停止申领人使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在杭州银行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利；杭州银行对于预借现金交易，申领人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从杭州银行记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息；杭州银行对申领人所有透支利息均按月计收复利；杭州银行臻信卡所有的计息和收费项目及标准以杭州银行制定并公告且不时修改的《杭州银行臻信卡收费标准》（以下简称收费标准）为准。若有变更，申领人可从杭州银行提供的服务渠道获得新的收费标准；收费标准载明：透支利息（日利率）按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5％，最低5元，最高50元；转账手续费为每笔按转账金额的5‰收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元。2012年5月11日，陈志雄（保证人）与杭州银行安贞支行签订《臻信卡最高额保证合同》，约定：为确保杭州银行臻信卡客户陈逢源在其与杭州银行《领用合约》项下义务能得以切实履行，陈志雄愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同所保证的主债权为在本合同第三条约定的债权确定期间和最高债权额内，杭州银行安贞支行依据主合同所发生的所有债权；主合同债务履行期限按照主合同约定及每期账单确定；本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年5月11日至2016年1月11日，最高债权额为50万元；本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。上述合同签订后，杭州银行安贞支行批准了陈逢源的办卡申请，陈逢源领取了尾号为6038的臻信卡。审理中，杭州银行安贞支行称陈逢源自2015年6月开始逾期，自2016年9月未再还款，并提交了欠款构成明细，载明：截至2017年6月3日，陈逢源尚欠杭州银行安贞支行信用卡透支本金159533.97元、利息22322.11元、滞纳金1800元。另查一，陈逢源与范金花于2008年2月15日登记结婚，系夫妻关系。另查二，2017年8月22日，北京市朝阳区人民法院曾受理陈逢源、范金花、陈志雄信用卡纠纷一案，后准予撤诉处理，现杭州银行安贞支行重新起诉。本院认为：杭州银行安贞支行与陈逢源之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。陈逢源在享受到杭州银行安贞支行提供的相关金融服务后未按期归还信用卡透支本息，构成违约，依据《领用合约》的相关规定，杭州银行安贞支行有权停止该卡使用，并向陈逢源催收、追索相关欠款。杭州银行安贞支行要求陈逢源偿还信用卡透支本息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。范金花作为申请人配偶在申请表上签字，应就上述陈逢源应偿付的款项承担共同还款责任。关于保证责任，虽截止本案起诉时的保证期间已过，但杭州银行安贞已于2017年8月就本案提起过诉讼，截止本案起诉，保证责任未过诉讼时效，故陈志雄作为连带责任保证人，亦应按保证合同所载就陈逢源的上述债务向杭州银行安贞支行承担连带清偿责任。陈志雄承担保证责任后，有权向陈逢源追偿。陈逢源、范金花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，本院对杭州银行北京安贞支行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈逢源、范金花于本判决生效之日起七日内共同向原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行偿付借款本金159533.97元及截至2017年6月3日的利息22322.11元、滞纳金1800元；二、被告陈逢源、范金花于本判决生效之日起七日内共同向原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行支付利息（以第一项尚欠借款本金159533.97元为基数，自2017年6月4日起至实际给付之日止，按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定的日利率万分之五的标准计算）；三、被告陈志雄就上述第一、二项确定的款项向原告杭州银行股份有限公司北京安贞支行承担连带清偿责任；四、被告陈志雄承担保证责任后，有权向被告陈逢源追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3974元、公告费260元，均由被告陈逢源、范金花、陈志雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  彭红霞人民陪审员  李 勤二〇一九年九月二日书 记 员  周剑彬
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3129号罪犯杨民武，男，1995年1月1日出生，彝族，初中文化，贵州省六盘水市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2015年7月29日作出（2015）绍柯刑初字第534号刑事判决，以被告人杨民武犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年。宣判后，被告人杨民武等不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）浙绍刑终字第573号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年11月12日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯杨民武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯杨民武在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得八个表扬。另查明，该犯系累犯，多次被追究刑事责任。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯杨民武在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但综合考察罪犯杨民武犯罪的性质、情节、原判刑罚及一贯表现等因素，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯杨民武不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十九日代书 记员  姚 晖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25083号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：许涛，男，1987年4月14日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许涛小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月24日尚欠本金余额12500.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500.06元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告许涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12500.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告许涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16474号原告：钱梅英，女，1968年7月3日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告：韩建云，男，1965年4月30日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告：韩伶丽，女，1990年10月3日出生，汉族，户籍地上海市松江区。上列三原告共同委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告钱梅英、韩建云、韩伶丽与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月26日公开开庭进行审理，三原告的共同委托诉讼代理人江文强、两被告的共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年1月15日。三、委托期限：自2010年1月1日后二十年止。四、月保底经营收益：人民币4,909元。五、税后季保底经营收益：13,780.60元。六、支付期限：自2011年1月1日起按季度，于该季度首月的28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年1月15日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求为：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益人民币(以下币种均为人民币)55,122.40元；2、判令第一被告支付原告逾期付款违约金(2018年第四季度以13,780.60元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度以13,780.60元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度以13,780.60元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度以13,780.60元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、请求判令对第一被告财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，第二被告承担保证责任；4、案件受理费由两被告承担。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：产权证、委托管理协议、保证合同、民事判决书。两被告抗辩意见：同意原告诉请。两被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期付款违约金及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钱梅英、韩建云、韩伶丽2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益55,122.40元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钱梅英、韩建云、韩伶丽逾期付款违约金(2018年第四季度以13,780.60元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度以13,780.60元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度以13,780.60元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度以13,780.60元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,178.06元，减半收取计589.03元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一九年九月二十六日书记员 赵晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初8091号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：陈荣前，该银行职员。被告：林孝淳，男，1975年8月1日出生，汉族,住苍南县。被告：苏中士，男，1978年5月10日出生，汉族,住苍南县。被告：林振良，男，1993年10月6日出生，汉族,住苍南县。本院在审理原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告林孝淳、苏中士、林振良金融借款合同纠纷一案中，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费2410元，减半收取1205元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 黄通利二〇一九年九月二十四日法官助理李绍炬代书记员 林再静
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5104号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：王晨，男，1990年12月29日生，汉族，户籍地江苏省徐州市睢宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告王晨信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告王晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金205877.49元及零售利息1334.19元、分期手续费18022.24元、年费480元、违约金714.72元（截至2019年3月10日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××15的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王晨未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年2月18日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××15。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔新快线、4笔续金宝、8笔圆梦金、4笔账单免息分期、并分别约定了分期手续费率。被告自2014年2月22日使用该卡，并于2018年11月30日出现逾期。截至2019年3月10日，被告共结欠本金205877.49元及零售利息1334.19元、分期手续费18022.24元、年费480元、违约金714.72元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晨于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金205877.49元及零售利息、分期手续费（自2018年11月30日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4696元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担15元，由被告王晨承担4681元；公告费600元，由被告王晨承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年九月二日书 记 员  王 勇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20728号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：梁发超，男，1987年09月10日出生，汉族，住广西容县。原告李晔与被告梁发超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000060281）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年07月14日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年07月15日向被告名下约定账户转账支付1890元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1890元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1890元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告梁发超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1890元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁发超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈镇煌
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）黔23刑更657号 罪犯马启友，男，1993年7月2日生，汉族，出生地贵州省贞丰县，小学文化，现在贞丰县司法局社区矫正机构进行社区矫正，住贵州省贞丰县。 浙江省义乌市人民法院于2016年12月7日作出（2016）浙0782刑初2822号刑事判决，以被告人马启友犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元。同案被告人不服，提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于2017年1月4日作出（2016）浙07刑终1425号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年8月15日起至2020年8月14日止。判决发生法律效力后，2017年1月17日交付执行。浙江省衢州市中级人民法院于2019年1月29日作出（2019）浙08刑更544号刑事裁定，对罪犯马启友予以假释。假释考验期限自2019年2月1日起至2020年8月14日止。 司法行政机关贞丰县司法局于2019年9月11日以（2019）贞司赦字第013号报请特赦建议书，对罪犯马启友特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。 贞丰县司法局提出，社区服刑人员马启友因犯盗窃罪经浙江省义乌市人民法院于2016年12月7日作出（2016）浙0782刑初2822号刑事判决，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元。同案被告人不服，提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于2017年1月4日作出（2016）浙07刑终1425号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。浙江省衢州市中级人民法院于2019年1月29日裁定假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2019年2月1日起至2020年8月14日止。经审查，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象马启友予以特赦，解除社区矫正。贞丰县司法局提供了刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、社区服刑人员马启友在社区矫正期间的表现情况、公示图片、公示情况说明等证据证实。 本院经审理认为，贞丰县司法局提供的证据足以证实罪犯马启友符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯马启友予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年九月十九日 书记员  刘 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74157号原告：赵敏，女，1949年10月24日出生，回族，住北京市朝阳区.委托诉讼代理人：史春晓，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告：刘颖，女，1957年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨晓钰，男，1956年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵敏（以下简称原告）与被告刘莹（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告杨晓钰（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史春晓及刘颖均到庭参加了诉讼。杨晓钰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求1、二被告偿还我借款5万元，并以5万元为基数按照年利率百分之二十四的标准支付我自2017年8月22日起至实际给付之日止的利息；2、二被告偿还我借款2万元，并以2万元为基数按照年利率百分之二十四的标准支付我自2017年8月23日起至实际给付之日止的利息；3、二被告偿还我借款2万元，并以2万元为基数按照年利率百分之二十四的标准支付我自2017年9月5日起至实际给付之日止的利息。2017年，刘颖说家中有急事向我数次借款共计9万元并出具了借条，约定了利息，而二被告系夫妻关系，上述借款用于家庭生活，现二被告未偿还借款及利息，故诉至本院，望判如所请。刘颖辩称：原告所述借款及利息属实。我同意偿还，但是现在没有钱。我跟杨晓钰已经在2012年离婚了，但是因为我没钱所以暂时跟杨晓钰住在一起，钱是我一个人借的，杨晓钰不知道我借钱的事。杨晓钰辩称：同意刘颖的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，刘颖向原告借款5万元，约定每月利息1000元，次年6月22日还清；2017年7月23日，刘颖向原告借2万元，约定每月利息400元，次年7月23日还清；2017年8月5日，刘颖向原告借2万元，约定每月利息400元，次年8月5日还清。上述借款发生后，刘颖未偿还本金及利息。另查，二被告原系夫妻，2012年7月30日离婚。现原告以借款时不知道刘颖离婚为由要求二被告偿还借款及利息。二被告表示双方在借款发生时已经离婚，借款系刘颖个人行为，应当由刘颖个人偿还借款及利息。本院认为：债务应当清偿。本案中刘颖向原告借款，应当履行偿还本息的义务。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。但因借款发生时二被告已经离婚，现有证据不能证明该笔债务为夫妻共同债务，故本院对原告要求杨晓钰承担偿还义务的请求不予支持。杨晓钰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘颖于本判决生效后七日内偿还原告赵敏借款五万元并以五万元为基数按照年利率百分之二十四的标准支付原告赵敏自二〇一七年八月二十二日起至实际给付之日止的利息；二、被告刘颖于本判决生效后七日内偿还原告赵敏借款二万元并以二万元为基数按照年利率百分之二十四的标准支付原告赵敏自二〇一七年八月二十三日起至实际给付之日止的利息；三、被告刘颖于本判决生效后七日内偿还原告赵敏借款二万元并以二万元为基数按照年利率百分之二十四的标准支付原告赵敏自二〇一七年九月五日起至实际给付之日止的利息；四、驳回原告赵敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，由被告刘颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇一九年九月二十九日书记员 李冠颖
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16003号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：柳金枝，男，1968年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告柳金枝信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告柳金枝经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳金枝归还原告信用卡透支款97,417.37元(其中本金79,997.10元、利息13,554.82元、手续费2,965.45元、年费900元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告柳金枝偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：93,551.92元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告柳金枝承担。事实和理由：被告柳金枝在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款97,417.37元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告柳金枝未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告柳金枝持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳金枝应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金79,997.10元；二、被告柳金枝应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,235.43元，由被告柳金枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25488号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈平，女，1968年1月27日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2018年7月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68000元；交付时间：2018年7月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月10日尚欠本金余额47746.55元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金47746.55元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金47746.55元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1129元，由被告陈平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初767号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：叶杨，男，1975年8月14日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告叶杨信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告叶杨经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款54877.2元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××35；2、签约申领时间：2008年10月8日；3、信用卡额度：40000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年11月10日）2、欠款明细：本金36466.5元，零售利息6970.22元，分期手续费1904.23元，滞纳金9536.25元，合计54877.2元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年10月30日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶杨自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金36466.5元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年10月30日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，公告费600元，总计1772元，由被告叶杨负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 祁 娟人民陪审员 马经杰二〇一九年九月二十四日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44115号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王焕均，男，1975年12月29日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王焕均信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币92,255.40元(币种下同)。原告诉称，被告王焕均系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,255.40元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3142号罪犯郑元秋，男，1975年9月19日出生，汉族，初中文化，浙江省永嘉县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2016年11月8日作出（2016）浙0324刑初1211号刑事判决，以被告人郑元秋犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币50000元。判决生效后，该犯于2017年2月8日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯郑元秋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯郑元秋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯郑元秋已缴纳罚金人民币50000元。另查明，罪犯郑元秋系多次被追究刑事责任。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯郑元秋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚及一贯表现等因素，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯郑元秋减去有期徒刑二十日（刑期自2016年6月16日起至2019年9月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十六日代书 记员  姚 晖
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1083号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵武宁，男，1993年7月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人赵忠林，男，1966年1月11日出生，汉族，住址同上。委托代理人李丽，女，1968年10月17日出生，汉族，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室。住所地：沈阳市皇姑区。再审申请人赵武宁因诉被申请人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室履行征收补偿协议纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终29号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。赵武宁申请再审称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，其与被申请人签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议（产权调换）》明确约定，如被申请人迟延交付产权调换房屋，自逾期之月起，按照原标准（18元∕月.平方米）的2倍支付给再审申请人过渡期临时安置费。再审申请人应获得产权调换安置房屋面积45平方米，按协议签订至今已实际逾期23个月，应由被申请人给付违约过渡期临时安置费32200元。要求撤销一、二审判决，发回重审或改判。本院认为，经查，涉案地块的补偿方案规定，临时安置费按被征收房屋建筑面积18元∕月.平方米计算，每户每月最低600元，最高不超过1000元，计算到选房当月为止。本案被征收土地上的房屋面积为46平方米，按照补偿方案及协议约定，计算过渡期临时安置费的依据是被征收房屋面积，而非安置房屋的面积。被申请人已经按照协议约定支付给被征收人李丽逾期交房期间的过渡期临时安置费，且实际被征收人李丽与被申请人签订的《国有土地上房屋征收补偿协议（产权调换）》各项补助、奖金金额、面积差确定、差价款结算、违约责任等均取得相应补偿。而再审申请人基于实际被征收人其母亲李丽因家庭困难得到照顾分户签订的房屋征收安置协议，要求被申请人按照安置房屋面积标准支付逾期交房期间的过渡期临时安置费，不符合补偿方案的规定及协议约定。故再审申请人申请再审的理由不能成立，原审判决驳回赵武宁的诉讼请求并无不当。综上，赵武宁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回赵武宁的再审申请。审判长 宗 程审判员 钟 峰审判员 李江红二〇一九年九月二十六日法官助理李守文书记员曲美丽
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0127执1781号之一 申请执行人余南方，男，1957年12月1日出生，住淳安县。 被执行人程亨安，男，1954年1月30日出生，住淳安县。 申请执行人余南方依据已经发生法律效力的2014年04月23日淳安县人民法院（2014）杭淳商初字第00346号调解书向本院申请强制执行，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人程亨安名下的坐落于淳安县南山大街257号602室房产（权证号：淳房权证千岛湖镇字第××号） 二、查封期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请。 本裁定立即执行。 执 行 员 郭佳俊 二〇一九年七月三十一日 () 代书记员 胡 烨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4961号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷法云，女，1949年11月3日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：刘冰，男，1977年12月25日出生，汉族，住上海市宝山区，系殷法云女婿。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市静安区常德路370号。 法定代表人：于勇，该区人民政府区长。 一、二审第三人：上海市静安区住房保障和房屋管理局。住所地：上海市静安区大统路1051号。 法定代表人：洪海明，该局局长。 再审申请人殷法云诉被申请人上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）房屋征收补偿决定一案，上海市第二中级人民法院于2018年5月28日作出（2017）沪02行初757号行政判决：驳回殷法云的诉讼请求。殷法云不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2018年8月10日作出（2018）沪行终526号行政判决：驳回上诉，维持原判。殷法云仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院在审查过程中，经进行调查和开展调解工作，殷法云于2019年8月16日向本院提交撤回再审审查申请。 本院认为，殷法云在本案审查期间提出撤回再审申请的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许再审申请人殷法云撤回再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年九月二十六日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49320号原告：马辉，男，1972年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马星，北京市泽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昕，北京市泽天律师事务所实习律师。原告：许莹，女，1976年2月8日出生，汉族，住北京市朝阳区门203号。委托诉讼代理人：马星，北京市泽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昕，北京市泽天律师事务所实习律师。被告：杜义德，男，1968年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马辉、原告许莹与被告杜义德（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人马星、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向二原告支付房屋租金22500元（自2018年11月12日起至2019年5月10日总共欠付租金51000元，二原告主张的费用已冲抵被告支付的押金8500元以及被告已给付的20000元租金）；2．判令被告支付违约金17000元。事实理由：2018年5月5日，马辉、许俊堂与被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告承租北京市朝阳区松榆南路38号院7号楼12层1508室房屋，租期自2018年5月7日至2019年5月6日，租金标准及支付方式为季付每月8500元，押一付三。许俊堂于2018年10月27日过世，其权利由其法定继承人许莹继承。截至2018年11月11日，被告仅支付押金及租金共计61000元。之后二原告多次向被告催讨租金，但被告一直未支付，被告逾期支付租金的行为已违反合同约定，严重损害了二原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，二原告特诉至贵院，望判如所请。被告辩称：租金我同意支付，二原告主张期间的租金我已经支付了一部分，总计应该是51000元，22500元我没有支付，同意支付。违约金我不同意，因为我没有支付能力，我确实是逾期支付租金了，但是现在我支付不了违约金。二原告起诉状的陈述属实，房屋二原告已经收回了，我已经于5月10日腾房。如果法院判决支持违约金，我认为约定的违约金标准过高，要求法院降低。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日，马辉、许俊堂（出租人、甲方）、被告（承租人、乙方）与案外人北京我爱我家房地产经纪有限公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，约定：房屋坐落于北京市朝阳区松榆南路38号院（以下简称涉案房屋）；房屋所有权人为马辉、许俊堂；租赁用途为居住；租赁期自2018年5月7日至2019年5月6日，共12个月，甲方应于2018年5月7日前将房屋按约定条件交付给乙方；租金标准及支付方式：8500元/月，租金总计人民币102000元，支付方式为押一付三，各期租金支付日期：2018年5月7日，2018年8月7日，2018年11月7日，2019年2月7日；押金人民币8500元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达5日的，2、欠缴各项费用达1000元的……（第九条第四款）；乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失；本合同项下发生的争议，由三方当事人协商解决，协商不成的，依法向房屋所在地的人民法院起诉，或按照另行达成的仲裁条款或仲裁协议申请仲裁；本合同经三方签字盖章后生效。上述合同签订后，马辉、许俊堂将涉案房屋交付被告居住使用，被告向马辉、许俊堂支付押金8500元，并足额支付2018年11月11日之前的租金。但自2018年11月12日起，被告开始欠付租金，截至2019年5月10日被告腾房之时，被告总共应付租金51000元，实际支付租金20000元。2018年10月27日，许俊堂死亡。2019年3月19日，许俊堂之妻周红媛、之女许莹在北京市中信公证处就继承权事项办理公证，北京市中信公证处出具（2019）京中信内民证字02588号《公证书》，写明许俊堂父母均先于其死亡，故涉案房屋中的50%产权份额应由周红媛和许莹共同继承，现周红媛表示自愿放弃对被继承人许俊堂上述遗产的继承权，故许俊堂的上述遗产应由其子女许莹一人继承。2019年4月4日，涉案房屋登记至马辉和许莹二人名下，二人各享有50%的产权份额。本院认为：依法成立的合同具有法律效力，双方均应依约履行各自义务和行使各自权利。本案中，马辉、许俊堂与被告签订之《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照规定履约。许俊堂在上述合同签订后死亡，合同的相关权利义务由继承其遗产的许莹继受。现二原告要求被告支付拖欠的租金22500元，被告亦同意支付，本院对此不持异议。关于违约金一节，根据相关法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，被告确存在违约之处，根据合同约定应当支付相当于两个月租金的违约金。但违约金的数额应当以二原告的实际损失为基础，双方均认可租赁合同已实际履行完毕，二原告已在2019年5月10日将涉案房屋收回，因此二原告并未提交充分证据证明其实际损失情况，被告现亦对违约金标准提出异议，故本院根据合同履行情况、被告违约情节和过错程度等因素，将违约金酌情调整为8500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜义德于本判决生效后十日内给付原告马辉和原告许莹租金二万二千五百元。二、被告杜义德于本判决生效后十日内给付原告马辉和原告许莹违约金八千五百元。三、驳回原告马辉和原告许莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由原告马辉和原告许莹负担107元（已交纳），由被告杜义德负担681元（于本判决生效后十日内给付原告马辉和原告许莹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  裴小星审判员  高 祺审判员  童雪霏二〇一九年九月十六日书记员  邓 青
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保546号申请人：北京环通物流有限公司,住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内乙298号。法定代表人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：辛志勇，北京市京畿律师事务所律师。被申请人：上海惠康物流股份有限公司，住所地上海市洋山保税港区业盛路188号国贸大厦A-430室。申请人北京环通物流有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人上海惠康物流股份有限公司银行存款100万元或同等价值的财产，并已提供保函担保。本院经审查认为，申请人北京环通物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海惠康物流股份有限公司银行存款100万元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 梁联林二〇一九年九月十七日法官助理 戴萍萍书 记 员 杨 宇
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初9058号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码:91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。被告：周俊，男，1986年11月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告周俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南昌分行自愿申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司南昌分行撤诉。案件受理费560元（已减半收取），由中国建设银行股份有限公司南昌分行负担。审判员  黄海英二〇一九年九月三十日书记员  朱春媛
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初3350号原告：吴进飞，男，1974年7月25日生，汉族，户籍地滨海县，住无锡市梁溪区。被告：无锡市浩业运输有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区江海西路86号（无锡华东汽配有限公司商业用房3区6号）。法定代表人：李秀荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海波，江苏摩天律师事务所律师。原告吴进飞与被告无锡市浩业运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告吴进飞于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告吴进飞的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴进飞撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由吴进飞负担。审 判 员  姜 海二〇一九年九月二十日法官助理  杨 静书 记 员  倪雪儿
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7027号原告：陈贵录，男，1952年3月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：陈洁，女，1981年8月26日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。被告：胡春朋，男，1976年3月5日出生，汉族，住北京市延庆区。原告陈贵录与被告胡春朋劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵录及其委托诉讼代理人陈洁、被告胡春朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵录向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还工钱2.4万元；2、要求被告支付2013年6月1日至2018年5月31日以2.6万元为基数（本案2.4万元+2018年6月归还的0.2万元）的利息6240元（以4%的年利率计算）；3、要求被告支付自2018年6月1日起至判决履行之日止，以2.4万元为基数、以银行同期贷款利率为标准计算的利息。事实与理由：2012年9月原告与村里10余人为被告承包的工地打工40余天，工作内容为道路硬化，完工后共计8万元，被告支付5万元，尚欠原告3万元，经多次催要2013年夏天给付4000元、2018年5月给付2000元。2019年1月27日，我方约被告到延庆919车站催要欠款，被告没有还钱，我们报警后经110民警调解，被告写了2.4万元的欠条并收回了3万元的欠条，此后被告未还款。故我诉至法院，要求胡春朋偿还拖欠的劳务费。胡春朋辩称，欠款的事实经过基本属实，我承认本金2.4万元，但对原告追要利息的数额有异议。在车站我们已经协调了，2年之内返还原告2.4万元欠款，警察有相关录音，我要求按照欠条的钱数和双方约定时间还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年9月，陈贵录与村里10余人在被告承包的工地打工，工作内容为道路硬化，完工后结算工资共计8万元，当时支付5万元，后又于2013年夏天支付4000元、于2018年5月支付2000元，目前尚欠2.4万元未付。2019年1月27日，陈贵录约胡春朋到延庆919总站协商还款一事，胡春朋称没钱还款，陈贵录报警后经民警调解，胡春朋为陈贵录出具“欠条”一张，“欠条”内容为“今有胡春朋欠陈贵录工程款￥24000元（贰万肆仟元整）”。庭审中，胡春朋认可欠款的事实经过，亦认可目前尚欠本金24000元未付，但对陈贵录索要的利息提出异议；胡春朋主张按照民警调解，以欠条钱数及双方约定的时间，在两年内偿付欠款。庭审中，本院向胡春朋释明，对于其主张原被告双方约定两年内偿还欠款的事实，应由其承担举证责任，并给予其举证期；但胡春朋没有在本院规定的时间内提交证据来证实其提出在两年内还款的抗辩理由。上述事实，有当事人的陈述、欠条等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈贵录为胡春朋承包的工程提供劳务，胡春朋应按约定支付其相应劳动报酬。对于陈贵录要求胡春朋偿还拖欠的24000元劳务费的主张，因胡春朋向陈贵录出具了“欠条”并认可欠款的事实和金额，对此本院不持异议，依法予以确认。对于陈贵录要求胡春朋支付2013年6月1日至2018年5月31日期间欠款利息的主张，因陈贵录未能提供双方就偿还期限和利息进行约定的相关证据，对此本院不予支持。对于陈贵录要求胡春朋支付自2018年6月1日起至判决履行之日止，以2.4万元为基数、以银行同期贷款利率为标准计算的利息的主张，因原告以起诉的方式要求胡春朋偿还欠款和利息，理由正当，符合相关法律规定，应予支持，但起算时间应以陈贵录该项主张送达对方之日为准，即应以起诉状副本经法院送达胡春朋之日（2019年8月9日）为起算之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告胡春朋于本判决生效后七日内支付原告陈贵录劳务费24000元；二、被告胡春朋于本判决生效后七日内支付原告陈贵录利息（以24000元为基数，自2019年8月9日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；三、驳回原告陈贵录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由原告陈贵录承担58元（已交纳），由被告胡春朋承担220元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张秀萍二〇一九年九月二十五日书记员  刘常畅