wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7207号原告:新沂友成物业管理有限公司,住所地新沂市徐海路北沂铁花苑一期L幢110-1室。法定代表人：周友成，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋宝娟，该公司法律顾问。被告：宋秋菊，女，1988年8月11日出生，汉族，住新沂市。原告新沂友成物业管理有限公司（以下简称友成公司）与被告宋秋菊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告友成公司委托诉讼代理人宋宝娟到庭参加诉讼，被告宋秋菊经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友成公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令宋秋菊向友成公司支付物业费、公共水电费1488元，滞纳金282元，合计1770元；2.案件受理费由宋秋菊负担。事实和理由：宋秋菊系新沂市丰惠华丽家族小区××号楼××单元××室业主，房屋面积124.52平方米、车库面积17.39平方米。2010年12月23日，经丰惠（徐州）置业有限公司公开招标，友成公司与丰惠（徐州）置业有限公司签订《物业管理合同》并依约提供物业服务。2015年1月20日，友成公司与丰惠华丽家族业主委员会签订《物业管理合同》并依约提供物业服务，该合同期限为自2015年1月1日起至2017年12月31日止。后经催交，宋秋菊未按照约定的0.5元/平方米/月的标准支付2016年4月12日至2017年9月20日期间的物业费，未按照200元每年每户的标准支付公共水电费，亦未按照每日万分之五的标准支付滞纳金。宋秋菊未作答辩。本院认为，经友成公司催交，宋秋菊未向友成公司支付自2016年4月12日至2017年9月20日期间的物业费、公共水电费合计1488元可以确认，根据《物业管理合同》的约定，宋秋菊应当向友成公司支付。关于友成公司主张的滞纳金问题，根据另案其他业主反映及举证情况看，友成公司的物业管理服务尚存在不规范、不及时等情形，故对友成公司提出滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告宋秋菊应于本判决生效后十日内向原告新沂友成物业管理有限公司支付物业费及公共水电费合计1488元；二、驳回原告新沂友成物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告宋秋菊负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨海涛二〇一九年九月二十日法官助理 史 慧书 记 员 乔毓涵
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1348号原告：中国农业银行股份有限公司西双版纳分行,住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道100号。统一社会信用代码：915328009925901027。负责人:杨文勇，职务行长。委托诉讼代理人：张骞，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李会，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被告：李保秀，女，1962年6月8日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行与被告李保秀信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行的委托诉讼代理人李会到庭参加诉讼，被告李保秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费等共计36250.12元；2、判决被告支付原告2018年11月6日起的利息、逾期还款违约金等按双方约定计付至本息还清之日止；3、判决被告承担案件受理费。事实与理由：2017年8月10日，被告通过“掌上银行申请”向原告申请办理金穗贷记卡。2017年9月7日，被告到原告下属机构农行景洪勐罕支行领取了卡号为62×××33的金穗信用卡并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、《章程》、《授权书》等文件。申请表中载明本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。经原告审批，对被告申请办理的信用卡授信额度为20000元，临时额度总授信值35000元（临时额度终止日期2017年12月28日），原、被告之间依法成立信用卡合同关系。被告于2017年9月8日开始使用该卡，期间多次透支借款和多次还款（详见交易记录），截止至2018年11月6日，被告使用的信用卡累计欠本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费等共计36250.12元（其中本金31375.95元、利息3467.3元、逾期还款违约金1390.98元、消费手续费15.89元），2018年11月6日起的利息、逾期还款违约金、消费手续费等应当按双方约定计付至本息还清之日止。为维护自身合法权益，原告具状诉至人民法院。被告李保秀未作答辩。因被告李保秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃其相应的答辩、举证、质证等权利。原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行向本院提交的证据：1.身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《卡片出库打印单》、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、《授权书》，欲证明被告李保秀申请办理卡号为62×××33的信用卡，被告李保秀与原告依法成立信用卡合同关系；2.账户详细信息表、信用卡交易记录明细，欲证明被告使用的卡号为62×××33的信用卡截止至2018年11月6日累计欠本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费等共计36250.12元。以上证据来源合法，内容真实，印鉴齐全，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：2017年9月7日，被告李保秀向原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行申请办理金穗贷记卡。经原告审核同意后，向被告李保秀发放了一张卡号为62×××33的信用卡，信用卡初始授信额度为20000元，后上调临时额度为35000元，临时额度于2017年12月28日终止。被告李保秀于2017年9月8日开始使用该卡，截止至2018年11月6日，被告使用信用卡累计欠本金31375.95元、利息3467.3元、逾期还款违约金1390.98元、消费手续费15.89元，共计36250.12元，经原告多次催要，被告拒不偿还欠款本息，双方遂引发纠纷诉至本院。本院认为，被告李保秀申领并实际使用中国农业银行股份有限公司西双版纳分行的金穗贷记卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、违约金等义务，原告有权要求被告李保秀承担违约责任，故原告要求被告偿还截止至2018年11月6日的信用卡透支本金31375.95元、利息3467.3元、逾期还款违约金1390.98元、消费手续费15.89元，共计36250.12元（2018年11月6日之后的利息、逾期还款违约金、消费手续费等按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的方式计算至实际清偿之日止）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李保秀于本判决生效之日起三十日内返还原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行截止至2018年11月6日的信用卡透支本金31375.95元、利息3467.3元、逾期还款违约金1390.98元、消费手续费15.89元，共计36250.12元（2018年11月6日之后的利息、逾期还款违约金、消费手续费等按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的方式计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由被告李保秀负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 昳人民陪审员  付桂珍人民陪审员  唐 云二〇一九年九月十一日书 记 员  匡湘云
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初12335号原告：云南招标股份有限公司，统一社会信用代码：91530000216551717Q。住所：云南省昆明市五华区人民西路328号。法定代表人：万昆。委托代理人：林剑秋、王星群，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都易信达科技股份有限公司，统一社会信用代码：915101007854264499。住所：四川省新津县工业园区A区兴园路359号。法定代表人：彭国宾。本院于2019年7月15日立案受理了原告云南招投标股份有限公司公司诉被告成都易信大科技股份有限公司合同纠纷一案，原告云南招投标股份有限公司于2019年9月16日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告云南招投标股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南招标股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告云南招标股份有限公司承担。审判员  杜小伦二〇一九年九月十六日书记员  王文婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41555号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：何豪，男，1995年12月15日出生，汉族，住四川省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告何豪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告何豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金56,833.34元，支付利息2,440.65元、逾期还款违约金6,597.78元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年7月28日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金56,833.34元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告何豪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年5月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何豪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金56,833.34元；二、被告何豪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年5月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,833.34元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,220.83元，减半收取计610.42元，由被告何豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18844号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王丽，女，1985年3月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,101.87元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币102,101.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初5851号原告：李浩，男，1995年5月23日出生，汉族，无业，住山西省石泉县。被告：深圳市宝安区西乡宝牛牛电子商务中心（原名深圳市宝安区福永宝牛牛电子商务中心），住所地深圳市宝安区西乡街道流塘社区流塘新村三巷5号101。经营者：杨伟，男，1982年12月23日出生，住山东省威海市经济技术开发区杨家滩花园42号701室。原告李浩诉被告深圳市宝安区西乡宝牛牛电子商务中心（以下简称宝牛牛中心）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李浩到庭参加诉讼，被告宝牛牛中心经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与被告的买卖合同并退还货款2930元；2.请求判令被告按购物款的十倍赔偿29300元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因生活所需，原告在被告经营的淘宝店铺“乳牛妈咪”（淘宝ID:yw_pretty)购买了12罐“乳牛妈咪澳洲a2婴儿奶粉白金3段4段2段三段四段二段原装铂金”，支付货款2930元。原告付款后，被告使用快递发货，原告于2019年2月20日收到。后经朋友提醒发现涉案产品为澳洲进口，却未依照国家标准张贴中文标签，导致原告无法对该产品的卫生、营养等相关信息进行了解。另涉案产品未标注国内进口商、经销商等地址、联系方式信息，也导致原告无法对该产品的进货来源进行了解。国家质量监督检验检疫总局《质检总局关于加强进口婴幼儿配方乳粉管理的公告》(2013年第133号)第五条规定，自2014年4月1日起，进口婴幼儿配方乳粉的中文标签必须在入境前已直接印制在最小销售包装上，不得在境内加贴。产品包装上无中文标签或者中文标签不符合中国法律法规和食品安全国家标准的，一律按不合格产品做退货或销毁处理。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已构成了事实上的违法欺诈。故原告请求法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。被告宝牛牛中心经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：2019年2月17日，原告通过被告经营的淘宝店铺“乳牛妈咪”（淘宝ID:yw_pretty)购买“乳牛妈咪澳洲a2婴儿奶粉白金3段4段2段三段四段二段原装铂金”产品12罐，共支付货款2930元（含快递费30元）。2019年2月20日，原告收到上述货品。经查，原告提交的商品实物照片上没有中文标签，也未标注国内进口商、经销商等地址、联系方式信息。庭审中，法庭询问原告为何一次性购买12罐涉案产品，原告称是为亲戚家的孩子购买。另查，被告原名称深圳市宝安区福永宝牛牛电子商务中心，于2019年3月8日变更为深圳市宝安区西乡宝牛牛电子商务中心。以上事实，有订单详情、涉案产品照片及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，本案被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告在被告经营的淘宝店铺购买涉案商品并付款，后经由被告通过快递发货，原告也实际收到货物，可以认定原告与被告就涉案商品成立买卖合同关系，原告有权依法提起诉讼。被告应向原告提供符合食品安全标准的产品。食品安全标准包括对卫生、营养等食品等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；进口的预包装食品应当有中文标签。根据国家质量监督检验检疫总局《质检总局关于加强进口婴幼儿配方乳粉管理的公告》(2013年第133号)第五条规定，自2014年4月1日起，进口婴幼儿配方乳粉的中文标签必须在入境前已直接印制在最小销售包装上，不得在境内加贴。产品包装上无中文标签或者中文标签不符合中国法律法规和食品安全国家标准的，一律按不合格产品做退货或销毁处理。本案中，涉案产品未印制中文标签，违反有关食品安全标准方面的规定。对原告要求解除买卖合同并退还货款的诉讼请求，本院予以支持，与此同时，原告应如数退还对应涉案商品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。依据已查明的事实，本案原告购买产品的数量、方式明显不同于一般消费行为，存在索赔牟利嫌疑，原告对产品标签具有高于一般消费者的认知能力。原告所购产品系较为知名的婴幼儿奶粉品牌，涉案产品网页中亦有关于产品信息的中文介绍，未贴中文标签的情形对其不会造成安全误导。因此，原告以此为由主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李浩与被告深圳市宝安区西乡宝牛牛电子商务中心之间的买卖合同；二、被告深圳市宝安区西乡宝牛牛电子商务中心于本判决生效之日起十日内退还原告李浩购物款2900元，同时原告李浩向被告深圳市宝安区西乡宝牛牛电子商务中心退还“乳牛妈咪澳洲a2婴儿奶粉白金3段4段2段三段四段二段原装铂金”12罐，如有不能退还部分，按原价折抵；三、驳回原告李浩其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由原告李浩负担506元（已交纳），由被告深圳市宝安区西乡宝牛牛电子商务中心负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  崔 璐审 判 员  张 博审 判 员  伊 然二〇一九年九月三十日法官助理  袁 芳书 记 员  张广正
日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初2282号原告：李平，男，1977年11月21日出生，汉族，驾驶员，住日照市东港区。委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。被告：日照文凯物流有限公司，住所地日照市东港区大卜家庵子村沿街，统一社会信用代码91371102MA3C9RLD6K。法定代表人：陈令文，总经理。委托诉讼代理人：刘宗伟，该单位工作人员。委托诉讼代理人：袁宇杰，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。原告李平与被告日照文凯物流有限公司（以下简称文凯物流）运输合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人翟玉强，被告文凯物流的委托诉讼代理人刘宗伟、袁宇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令文凯物流支付运费16120元；2.本案案件受理费等由文凯物流承担。事实与理由，李平实际所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆由文凯物流安排从事集装箱货物运输，由文凯物流承揽运输业务后指派李平完成，文凯物流向李平支付对应费用，费用标准因运输目的地不同而价格不同。自2018年4月1日至2018年7月9日，文凯物流共计有16120元运费未向李平支付。李平持有关材料到文凯物流要求结算，文凯物流以各种理由推诿，至今未结算。李平认为，其在文凯物流安排下从事文凯物流承揽的运输业务并完成，文凯物流理应按照双方约定向其支付运输费用，但经多次催要未果。为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。文凯物流辩称，双方之间运输合同关系成立，应确定李平的具体运费数额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李平提交证据1.挂靠证明，证实鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）车辆为李平所有，挂靠在日照铠浩物流有限公司名下。证据2.明细一份，明细由李平本人记录，自4月1日至7月2日共计10笔运输业务及单价，分别是莱西1900元、平度（仁兆）1700元、安丘1500元、平度（羽施）1800元（重箱出）、安丘1500元、莱西1900元、连云港1250元+120元（高速费）、平度1700元、连云港1250元、安丘1500元，共计16120元。证据3.交易明细，是文凯物流工作人员李茂苍用其个人账户向李平支付运费的明细，证实在４月份以前原、被告之间存在运输业务合作，有明确的运输内容、运单以及运输单价，相关内容均存在于文凯物流处。证据4.鲁Ｌ×××××号牌车辆对账单一份，证实之前已经结算完毕的运输单价情况，该对账单记载安丘1500元、平度1650元。文凯物流对证据1请求法庭依法核实，对证据2中的运输单价不认可，对其他内容无异议，对证据4真实性无异议。文凯物流认可双方自2018年1月份开始存在运输合同关系。文凯物流提交证据1.涉案车辆4-7月份对账单及油费签发单，证实其尚欠李平运费14350元，扣除其３月份为李平垫付的油费1489元，实际应支付李平运费12861元，该对账单记载莱西1750元、平度1500元、安丘1350元等。证据2.日照世纪嘉华进出口有限公司证明一份，发生货损车辆出厂进港时间证明一份，及2018年7月10日出口活泥鳅说明一份，证实涉案鲁Ｌ×××××车辆于2018年7月9日承运文凯物流委托的提单号为HTFR18V070E201集装箱，在运输过程中因擅自改变路线导致运输时间比预计时间晚了9小时左右，导致该批次运输的货物（活泥鳅）大量死亡，造成损失336429.68元，文凯物流认为该损失应由李平承担相应的过错责任。李平对对账单中的单价不予认可，认可油费签发单中的签名是其本人所签，但主张该油费是3月份的，已在3月份结算。认为证据2与本案无关联，不能证明李平存在过错且应承担相应的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年1月份开始，原、被告双方之间存在运输合同关系，李平以其所有的鲁Ｌ×××××（鲁Ｌ×××××）车辆为文凯物流运输集装箱。2018年4至7月份，李平共计为文凯物流运输集装箱至莱西、平度、安丘、连云港共10次，李平自己记录的10次运费共计16120元，文凯物流提供的对账单显示10次运费共计14350元。对于运输单价问题，原、被告双方均主张当初是口头约定，价格随行就市，李平主张价格是逐渐上涨。李平提供其他车辆与文凯物流已经结算的对账单佐证其主张的运输单价，文凯物流未提供证据证实自己主张的价格。本院认为，原、被告双方之间的运输合同关系合法有效，予以确认。李平已为文凯物流提供了运输服务，文凯物流应支付李平运输费用，但文凯物流至今尚欠李平部分运输费用，构成违约。对于运费的具体数额，双方均系口头约定，李平提供了自己记录的明细，同时提供了其他车辆与文凯物流已经结算的对账单佐证其主张的运输单价。文凯物流对李平自己记录的账目明细中的时间、运输地等内容无异议，仅对李平自己记录的运输单价提出异议，对此李平已提供了相应证据佐证其主张，同时双方此前有过运输合同关系，且已进行过结算，相应材料由文凯物流掌握，但文凯物流未提供证据证实之前双方结算的相关事宜，故对李平自己记录的账目明细，本院予以确认，对其主张的文凯物流应支付尚欠的运费16120元的请求，本院予以支持。本案双方应结算的是4-7月份的账目，文凯物流提交3月份垫付油费单据，要求在本案中予以扣除，无事实及法律依据，不予支持。文凯物流主张因活泥鳅死亡而造成的损失336429.68元，李平应承担相应的责任，提供的证据不能证实其主张，且与本案非同一法律关系，本案不予处理，其可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条规定，判决如下：日照文凯物流有限公司于本判决生效后七日内支付李平运费16120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由日照文凯物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王瑞丽人民陪审员  缪湘阳人民陪审员  孙龙锡二〇一九年九月九日书 记 员  刘 超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42289号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：唐仕平，男，1970年12月7日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告唐仕平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告唐仕平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,703.94元(截止至2019年8月1日，欠款本金49,903.67元，利息4,144.86元，及其他费用22,655.41元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告唐仕平始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计76,703.94元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告唐仕平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐仕平应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金49,903.67元；二、被告唐仕平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,903.67元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,047.59元，减半收取计523.80元，由被告唐仕平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执956号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司永靖县支行。 住所地：甘肃省永靖县。 负责人：漆凯。 被执行人：胥德平，男，汉族，生于1985年2月6日，住甘肃省永靖县。 被执行人：王廷凡，男，汉族，生于1957年9月9日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2019）甘2923民初596号中国农业银行股份有限公司永靖县支行申请胥德平、王廷凡金融借款合同纠纷一案中，于2019年5月23日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。本院对被执行人的银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行查询后，将被执行人名下的银行账户冻结，并将被执行人列入失信人和限制消费令名单，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十四日 书记员  李亚男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19026号原告：掌合天下（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴清顺，经理。委托诉讼代理人：武伟，女，掌合天下（北京）信息技术有限公司职员。委托诉讼代理人：李媛，女，掌合天下（北京）信息技术有限公司职员。被告：谢江，男，1988年4月26日出生，满族，北京轻盈数据科技有限公司员工，住北京市通州区.原告掌合天下（北京）信息技术有限公司（以下简称原告）与被告谢江（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武伟、李媛，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告谢江经济补偿金76000元。事实和理由:北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月13日所作的京朝劳人仲字[2019]第00198号裁决是错误的，缺乏法律依据。裁决要求原告向被告支付经济补偿金无法律依据。原告并不是恶意拖欠被告的工资，是因为公司经营不善，且在充分告知的情况下向被告迟延发放了工资。故原告仅需按照25%的比例向被告支付经济赔偿金。。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第00198号裁决书，裁决：原告支付2018年8月1日至2018年9月17日期间工资差额18715.28元、解除劳动关系经济补偿金76000元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告入职、工作及劳动合同解除情况，被告于2014年4月8日入职原告公司，任开发工程师，双方签有期限至2021年4月7日的劳动合同。被告月工资19000元，每月15日发放上个自然月工资，其最后出勤至2018年9月17日。原告公司支付工资至2018年7月31日，欠付2018年8月1日至2018年9月17日期间工资18715.28元。2018年9月18日，被告因原告拖欠上述工资提出离职。本院认为,双方对仲裁裁决由原告向被告支付2018年8月1日至2018年9月17日期间工资差额18715.28元均未提起诉讼，视为双方认可该裁决内容，本院对此予以确认，故原告未足额支付劳动报酬事实成立。被告以拖欠工资为由与原告解除劳动关系，符合法律规定，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告掌合天下（北京）信息技术有限公司于本决生效之日起三日内给付被告谢江2018年8月1日至2018年9月17日期间工资18715.28元；二、原告掌合天下（北京）信息技术有限公司于本决生效之日起三日内给付被告谢江解除劳动合同经济补偿金76000元三、驳回原告掌合天下（北京）信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告掌合天下（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  蒋春兰人民陪审员  刘忆燕二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈思露
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16455号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈旭东，男，1970年5月5日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈旭东信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告陈旭东经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈旭东归还原告信用卡透支款33,179.33元(其中本金29,233.94元、利息2,688.22元、违约金1,257.17元)(暂计至2019年1月12日止)；2、判令被告陈旭东偿付自2019年1月13日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：31,922.16元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈旭东承担。事实和理由：被告陈旭东在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月12日累计欠款33,179.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年3月26日归还原告欠款18.84元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告陈旭东归还原告信用卡透支款33,160.49元(暂计至2019年1月12日止)；2、判令被告陈旭东偿付自2019年1月13日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：31,903.32元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈旭东承担。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告陈旭东未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈旭东持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈旭东应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金29,215.10元；二、被告陈旭东应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629.48元，由被告陈旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16044号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈金蕊(曾用名：陈国华)，女，1976年6月2日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈金蕊信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告陈金蕊经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈金蕊归还原告信用卡透支款99,331.24元(其中本金81,871.40元、利息13,053.47元、手续费4,406.37元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告陈金蕊偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：94,924.87元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈金蕊承担。事实和理由：被告陈金蕊在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款99,331.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告陈金蕊未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈金蕊持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈金蕊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金81,871.40元；二、被告陈金蕊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,283.28元，由被告陈金蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢1856号 申请执行人：付兴荣，男性，1963年01月15出生，汉族，住东胜区。 被执行人：王世雄，男性，1964年11月27出生，汉族，住东胜区。 本院在执行付兴荣与王世雄借款合同纠纷一案中，法院受理执行案件后，依法于2018年6月22日向被执行人发出财产报告令、执行通知书、缴款通知书。于2019年9月9日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，再未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  杨 璞 二〇一九年九月九日 书 记 员  刘宇婷
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15922号原告：董金龙，男，1993年5月2日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：潘志强，男，1977年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告董金龙与被告潘志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董金龙到庭参加诉讼，被告潘志强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告董金龙向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币44,000元。事实与理由：2018年3月30日，原告提前支付被告房租36,000元(2018年6月至2019年6月)。2018年6月15日被告向原告借款30,000元。后被告在2018年11月出售房屋。经双方协商，被告先退了原告1,0000元，在2018年12月14日又出具欠条，约定2018年12月20日前一次性还清44,000元。被告至今未还，故原告诉至法院。被告潘志强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月14日被告向原告出具欠条，写明“今本人潘志强(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)欠款董金龙人民币肆万肆仟元正，本人承诺于2018年12月20日前一次性还清。如有逾期愿承担相关法律责任及一切后果。以上款项为上海市宝山区江杨北路XXX弄XXX号XXX室(万业紫辰苑)房租退款。潘志强，2018年12月14日”。上述事实，有欠条及当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的债权债务关系有欠条为证，本院予以确认。被告在欠条中明确了欠款金额和还款时间，应当按照约定履行。现原告要求被告归还欠款，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘志强于本判决生效之日起十日内归还原告董金龙欠款44,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为450元，由被告潘志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯利兵二〇一九年九月十六日书记员  汤睿谐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初2648号 原告：郭晓芳，女，1991年9月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：丁莹，浙江锦丰律师事务所律师。 被告：浙江利蒙达科技开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路58号。 法定代表人：郭胜刚。 原告郭晓芳诉被告浙江利蒙达科技开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告郭晓芳的委托诉讼代理人丁莹到庭参加诉讼，被告浙江利蒙达科技开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭晓芳基于被告浙江利蒙达科技开发有限公司向其出具的《欠条》起诉，请求判令：一、被告退还原告24631.72元；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告郭晓芳为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了如下证据：《欠条》一份，用以证明2017年1月2日，被告浙江利蒙达科技开发有限公司向原告郭晓芳出具《欠条》一份，确认尚欠原告郭晓芳24631.72元未退还，于2017年12月31日前还清的事实。 被告浙江利蒙达科技开发有限公司未作答辩，也未向本院提供证据，视为对原告郭晓芳提供的证据放弃到庭质证的权利。 本院对原告郭晓芳提供的证据认证如下：该《欠条》符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 经审理，本院查明事实如下： 2017年1月2日，被告浙江利蒙达科技开发有限公司向原告郭晓芳出具《欠条》一份，载明原告郭晓芳在被告浙江利蒙达科技开发有限公司购买消费产品，共计50000元，被告浙江利蒙达科技开发有限公司因无法及时交付产品，需退还原告郭晓芳已支付款项，已退还25368.28元，尚欠24631.72元，于2017年12月31日前分12期退还。 本院认为：原告郭晓芳提供的证据可以证实被告浙江利蒙达科技开发有限公司欠款的事实，被告浙江利蒙达科技开发有限公司出具《欠条》后未依约支付欠款是形成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任。原告郭晓芳的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告浙江利蒙达科技开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江利蒙达科技开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭晓芳欠款24631.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费416元，由被告浙江利蒙达科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼德卫 人民陪审员  张丽荣 人民陪审员  楼志明 二〇一九年九月十日 法官助理顾磊君 书记员梅晨蔚
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0904民初2674号原告：陈飞明，男，汉族，1987年12月1日出生，住广东省茂名市电白区**********片，公民身份号码：440************472。委托诉讼代理人：马连生，茂名市电白区水东镇法律服务所法律工作者。被告：汪伟军，男，汉族，1965年9月11日出生，住广东省茂名市电白区岭门镇政府大院宿舍，公民身份号码：440************014。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司住所地：茂名市*********。法定代表人：静国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。原告陈飞明与被告汪伟军、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，原告陈飞明于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈飞明有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈飞明向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许陈飞明撤诉。案件受理费2995元，由原告陈飞明负担。审 判 员 苏小龙二〇一九年九月三十日法官助理 梁思敏书 记 员 蔡子茵
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执1220号申请执行人：深圳市诚祥融资担保有限公司,住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成。被执行人：李鸽,女性,1988年12月18日出生,住尉氏县。本院在执行深圳市诚祥融资担保有限公司与李鸽追偿权纠纷一案中。申请人于2019年5月5日申请执行。我院受理后，于2019年8月28日已经将李剑列入限制消费令。经过多次查询被执行人银行存款、房产，未发现其名下有银行存款、房产信息。2019年8月26日查询公积金，未发现有公积金缴纳信息，2019年8月26日查询不动产信息，未发现其名下有房产和土地信息信息。且经约谈申请人，申请人也无法提供被执行人的下落和财产，综上，被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次对（2018）豫0223民初3247号民事判决书的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  王永刚二〇一九年九月四日书记员  要 帅
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初7749号原告：吴宝伟，男，1972年7月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：卢冲，男，1982年8月23日出生，满族，住辽宁省大石桥市。原告吴宝伟诉被告卢冲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝伟到庭参加诉讼。被告卢冲经本院依法公告送达期满后未到庭。本案现已审理终结。原告吴宝伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金9,800元和利息18,816元（2011年10月26日至今）还有1,500元本金及利息2,520元（2012年11月11日至今），总合计32,636元。事实与理由：被告在2011年10月26日借现金9,800元和利息18,816元和2012年11月11日借现金1,500元和利息2,520元，始终赖着不还，总合计32,636元。被告卢冲未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了1、欠条。证明：被告欠款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告吴宝伟自述向被告卢冲提供电话卡。原告提供卡片一张，上面记有李达、欧士壮、贾强三人的名字及手机号。下写欠1,500元（黑色字体），利息30元/月（为后填蓝色字体）右面为卢冲名字，日期为2012年11月11日。名字下面又书写4月24日留15张，10月26日以前欠6,300元，今欠500元，又留IC卡50元＊100张，下面有卢冲名字及电话号码（黑色字体）。合计借款9,800元，利息196元/月。（为后天蓝色字体）解除绑定等字样。经本院询问，原告陈述卢冲名字下面的黑色字迹及蓝色字迹均为原告自己记账书写，卢冲的名字及卡片上的金额为卢冲所写。本院认为，当事人对自己提出的主张负有举证的义务。虽然被告卢冲未到庭，但原告仍需对借款形成提供证据加以证明。现原告提供的卡片上面明显签有卢冲名字在字条的中间部分，上面没有书写欠款内容，写有欠款金额中间还加有原告自认其后填写的利息，欠款金额书写在欠款人签名的下面明显不符日常生活交易习惯，且签有卢冲名字下面的字体原告也自认为其自写，该字条上面还有其他勾抹痕迹，虽然原告陈述金额及名字为卢冲本人书写，但无其他证据相予佐证，故原告所提供证据不能证明原被告间存在借贷关系事实，本院对原告主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，第一百四十四条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴宝伟的诉讼请求。案件受理费616元，公告费400元，均由原告吴宝伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 婷人民陪审员  罗小茜人民陪审员  高丽红二〇一九年九月二日法官助理赵凌凌书记员韩璐本判决所依据的有关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72723号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁娟，女，1993年4月6日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告梁娟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月12日的本金165298.27元、利息2575.69元、罚息353.37元、违约金4506.79元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年4月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.42111％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月12日，被告尚欠贷款本金165298.27元、利息2575.69元、罚息353.37元、违约金4506.79元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁娟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月12日的贷款本金165298.27元、利息2575.69元、罚息353.37元，并支付自2019年4月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告梁娟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4506.79元；三、被告梁娟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1879元，由被告梁娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初18752号原告：李大成，男，1971年11月5日出生，汉族，天津市河北区居民，住天津市河北区，身份号码×××。被告：通联旅投资（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011335296548XR。法定代表人：杨发鑫，职务不详。被告：北京通联智慧旅游投资有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号4层416，统一社会信用代码91110105074136517B。法定代表人：王小满，职务不详。被告：王小满，男，1963年5月27日出生，汉族，湖南省长沙市芙蓉区居民，住湖南省长沙市芙蓉区，身份号码×××。被告：黄偲夏，女，1982年5月27日出生，汉族，湖南省张家界市永定区居民，住湖南省张家界市永定区，身份号码×××。被告：于景阳，男，1982年10月30日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市集宁区居民，住内蒙古乌兰察布市集宁区，身份号码×××。被告：田丰，男，1966年2月21日出生，汉族，海南省海口市秀英区居民，住海南省海口市秀英区，身份号码×××。原告李大成与被告通联旅投资（北京）有限公司、北京通联智慧旅游投资有限公司、王小满、黄偲夏、于景阳、田丰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告李大成在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李大成撤回起诉处理。审判员  张翔鹏二〇一九年九月二十七日书记员  周思维
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3846号申请执行人龙良德，男，1958年3月28日出生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人姚风英，女，1968年4月4日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人吕文昊，男，1992年12月4日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人余梅英，女，1942年10月3日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人龙良德与被执行人吕文昊、姚风英、余梅英的民间借贷纠纷的（2019）赣0502执保110号、（2019）赣0502民初374号民事判决一案中，因被执行人吕文昊、姚风英、余梅英未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人吕文昊、姚风英、余梅英在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币177596元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年九月五日书记员  董锟
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初3482号 原告：杨光辉，男，1949年2月9日生，汉族，现住前郭县。 被告：陈生，男，1954年8月15日生，汉族，现住前郭县。 委托诉讼代理人：刘树有（被告女婿），男，1982年9月13日生，汉族，现住前郭县。 委托诉讼代理人：高玉琴（被告妻子），女，1957年9月13日生，蒙古族，现住前郭县。 原告杨光辉与被告陈生相邻排水纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光辉、被告陈生及其委托诉讼代理人刘树有、高玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨光辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告将泄水沟渠恢复原状（原村老道宽2.5米，路肩0.3米，泄水沟宽1.2米，深0.6米，沟长从南道至东道边）；2、判令被告赔偿原告损失3100元（占地450平方米×每平方米2元=900元，往返路费、人工费等实际发生费用）。事实和理由：原、被告是邻里关系，原告家房屋南北道东侧有一条泄水沟，被告将泄水沟填平并且种上了两垄地，导致雨水无法排出，严重影响原告生产生活，原告多次与被告协商未果，经村、乡、法院调解被告也未履行，故提起诉讼，请求人民法院保护原告合法权益。 杨光辉向本院提交了如下证据：1、白依拉嘎乡法律服务所关于杨雪枫与陈生相邻权纠纷调解情况说明一份，证明存在泄水沟；2、前郭县人民法院（2016）吉0721民初3079号民事调解书一份，证明存在泄水沟；3、视频资料五段，证明被告在泄水沟上种地。陈生认为证据1不能证明存在泄水沟；对证据2真实性无异议，是原、被告之间调解的；对证据3不认可，认为不存在泄水沟。 陈生辩称：我们一直都认为不存在泄水沟，之前村上找到我们调解，我就同意了，现在我不同意原告挖泄水沟。 陈生没有向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下：杨光辉与陈生两家系邻居，原告家房屋南北道东侧有一条泄水沟，被告将泄水沟填平种上了两垄地，把住房后面的空闲地和道全部用土垫上用于种地，为此，两家因相邻通行、排水产生纠纷。经本院实地勘察，原告与被告系南北前后院邻居，从被告家院墙侧面小道可直接通往原告家院落正门。现被告在自己家院落侧面及后院种植两垄地的玉米作物。经测量该小道最宽处为2.8米，从路边石碾量起则宽度为1.95米。并且经实地勘察，现在原、被告所在村其他主路、便道两旁无泄水沟。 本院认为，相邻关系是不动产相邻的双方在行使自己的权利时给予另一方必要的便利,相邻关系因法律规定而产生,不以当事人的意志为转移。法律规定相邻关系是对一方当事人权利的适当限制,对另一方当事人权利的适当延伸,以达到物的最大利用和生活环境的舒适宜居。相邻双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。原告要求被告恢复泄水沟宽1.2米，深0.6米，根据原告所提交的证据，能够证明确实存在泄水沟，但未提交证据证明原泄水沟的标准位置、宽度及深度。若要求该排水沟从被告院墙角处开挖，则水沟长期存水不利于墙体的稳定，且该条小路最窄处仅1.95米，若挖开1.2米的排水沟，亦不利于原告方正常通行。原告认为被告填平了老排水沟，导致雨水无法排出，造成了自己的通行困难，但未提交证据证明自己雨后确实通行困难。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”杨光辉要求陈生将泄水沟渠恢复原状（原村老道宽2.5米，路肩0.3米，泄水沟宽1.2米，深0.6米，沟长从南道至东道边）并赔偿其各项损失3100元的诉讼请求，仅有自己陈述，但未提出其他相关证据予以证明，因此其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告杨光辉的诉讼请求。 案件受理费25元，由杨光辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 烨 倩 二〇一九年九月九日 书记员 张可清 书记员 吴美萱
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6824号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：回振琴，女，1955年9月9日出生，回族，住沧州市新华区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李凤玲，女，1954年11月17日出生，回族，住沧州市运河区。再审申请人回振琴因与被申请人李凤玲排除妨害纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2019）冀09民终63号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。回振琴申请再审称，2005年再审申请人从李凤武处购买其分割的房产并向国家机关办理产权证书。通过13年诉讼被申请人串通公证处、房管局，把诉争房产变更为己有。现产权真正所有人代广华向新华区法院提出刑事附带民事诉讼，证明了本案原审及关联系列诉讼的诉讼主体都不明，原判认定事实也错误，应再审本案。本院经审查认为，本案诉争的45平方米土地经土地管理部门登记备案在李忠侠名下，李忠侠现已去世。被申请人作为李忠侠的法定继承人之一，其对该土地享有使用权。综合被申请人提交的公证书、沧州市新华区司法局关于代广华投诉事宜的答复意见书复印件、李忠侠原房屋所有权证复印件，李风武原房屋所有权证书复印件、沧州市住建局撤销李风武房屋登记的决定，可证实诉争房屋的所有权人为被申请人所有。本案原判决正确。案外人代广华将来是否能争取到涉案房产利益，与再审申请人无实质性关联。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人回振琴的再审申请。审判长  曲大鸣审判员  袁江峰审判员  李 娟二〇一九年九月二十六日书记员  韩 冰
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初2268号 原告：贺金林，男，1964年7月10日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 被告：王沙沙，女，1989年1月21日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。 第三人：王伏成（曾用名王成华），男，1964年2月4日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 原告贺金林与被告王沙沙、第三人王伏成执行异议之诉一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告贺金林及其委托诉讼代理人王春和、被告王沙沙委托诉讼代理人焦常强到庭参加诉讼，第三人王伏成经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺金林向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人王伏成借用王沙沙在中国农业银行股份有限公司磁县支行（以下简称中国农业银行磁县支行）62×××74账户上的存款余额206424.6元归王伏成所有，人民法院有权予以执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王沙沙系第三人王伏成女儿。原告诉第三人王伏成民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月向磁县人民法院登记立案。2018年6月25日，磁县人民法院作出（2018）冀0427民初1165号民事判决书，该判决书判决第三人王伏成于本判决生效后15日内偿还原告贺金林借款248000元并按年利率6%向贺金林支付资金占用期间的利息。2018年9月，原告申请立案执行。2018年11月6日，磁县人民法院作出（2018）冀0427执799号执行裁定书，11月7日，磁县人民法院冻结了被告王沙沙在中国农业银行磁县支行62×××74账户中存款280000元，实际冻结206424.06元，该账户登记的账户名为被告王沙沙。第三人为逃避执行，转移财产，借用女儿王沙沙的银行账户用于其做生意的资金往来和收取款项。王沙沙在2018年未满30岁，系农民，没有正式的工作和固定收入来源，如果是王沙沙使用该账户，其银行账户上不可能有数百万元的资金流量。第三人王伏成在磁县旭源石料开采有限公司投资做生意，该账户交易明细清单显示：（1）2018年7月2日，磁县旭源石料开采有限公司会计崔栓庆转过两笔款项分别为100万元和20万元，转账摘要和附言上明确写明王成华，是付给王成华的款项；（2）2018年8月28日崔栓庆转付446260元，转账摘要或附言上明确写明王成华款。上述事实足以证明第三人王伏成为逃避向原告偿还借款本金及利息的法定义务，转移财产，借用其女儿的银行账户进行资金往来。 王沙沙辩称，原告起诉事实不能成立，王沙沙是本案银行账户的实名注册人，也是银行账户的所有人，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的相关规定，该存款属于王沙沙所有，与王伏成没有关系，应驳回原告的诉讼请求。 王伏成未述称理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审质证和认证认定事实如下：贺金林与王伏成民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）冀0427民初1165号民事判决书，判决王伏成偿还贺金林借款248000元并按年利率6%向贺金林支付资金占用期间的利息。判决生效后，王伏成未履行判决义务，贺金林向本院申请强制执行。2018年11月6日，本院作出（2018）冀0427执799号执行裁定书，同年11月7日，向中国农业银行磁县支行发出（2018）冀0427执799号协助执行通知书，依法冻结王沙沙在该行62×××74账户中存款280000元，实际冻结存款206424.06元。王沙沙得知该存款冻结后，向本院提出书面异议，要求解除对王沙沙名下银行存款的冻结。本院经审查，以中国农业银行磁县支行62×××74账号登记的账号户名为王沙沙，该银行账户中存款应系王沙沙所有为由，于2019年4月29日作出（2019）冀0427执异23号执行裁定书，裁定“中止对案外人王沙沙在中国农业银行股份有限公司磁县支行62×××74账户中存款的执行”。原告贺金林收到（2019）冀0427执异23号执行裁定书后，不服该裁定，向本院提出执行异议之诉。 另查明，王沙沙与王伏成系父女关系，王沙沙无固定收入，其也未提交证据证明收入的主要来源。原告贺金林向本院提交的王沙沙在中国农业银行磁县支行62×××74账户自2018年1月15日至2018年10月19日的交易明细显示，该账户有多笔大额款项交易，其中磁县旭源石料开采有限公司会计崔栓庆分别于2018年7月2日和8月28日向该账户转款共计1646260元，并注明该款系转给王成华（王伏成曾用名）的款项。 本院认为，本案争议的焦点为涉案账户实际权利人如何认定；王沙沙是否享有足以排除强制执行的民事权益。该案涉案账户虽然登记在王沙沙名下，但从该账户的交易明细来看，该账户有多笔大额交易，且有崔栓庆向王伏成转款1646260元的交易记录，根据涉案账户的使用及资金的收支情况应认定王伏成系该账户的实际权利人。王沙沙无固定收入，也未提交证据证明涉案账户资金系其本人所有，也未解释涉案账户资金来源的合理性，仅以涉案账户登记在其名下为由主张其为该账户的权利人，该理由与事实不符，故对其主张，本院不予支持。 综上所述，王沙沙出借账户给其父亲王伏成，致使王伏成将其收入款项转入该账户，从而达到逃避债务，规避执行的目的，依照最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的相关精神，王沙沙对其出借涉案账户产生的法律后果应承担相应的责任。王沙沙没有证据证明其对涉案账户内的资金享有阻却执行的合法权益。原告贺金林申请执行涉案账户内的资金符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，缺席判决如下： 准予执行王沙沙在中国农业银行股份有限公司磁县支行62×××74账户上的存款余额206424.6元。 案件受理费4396元，由被告王沙沙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王永贵 人民陪审员  韩凯丽 人民陪审员  丁伟伟 二〇一九年九月三日 书 记 员  闫帅棋 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 ——
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15703号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：冉波，男，1967年12月9日出生，汉族，住址四川省成都市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告冉波间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金47,269.04元(1,818.04元/期×26期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年7月11日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁东风日产轩逸2012款1.6L手动XE舒适经典版汽车一辆(车架号LGBH12E22DY186663)，融资总额50,372元，租赁期限为36个月，每月租金1,818.04元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年7月12日向被告指定的银行账户汇付了融资款401,105元，其中所涉被告融资款为43,400元(已扣除GPS费用2,980元,商业险3,991.80元，合计扣除6,972元)。2016年7月11日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金47,269.04元；二、被告冉波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,056元，减半收取528元，由被告冉波负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月二十七日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2392号申请执行人李加伟，男，1965年7月13日出生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市梁溪区。被执行人尹纪英，女，1956年12月23日出生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。被执行人郑忠伟，男，1955年8月16日出生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。关于申请执行人李加伟与被执行人尹纪英、郑忠伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0211民初3461号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书确认：一、双方确认：以尹纪英再支付李加伟借款本息共计92000元清结本案；二、付款时间：尹纪英于2019年6月底前支付李加伟12000元，于2019年7月至2021年8月，均于每月月底前各支付李加伟3000元，于2021年9月底之前支付李加伟2000元。如尹纪英有任何一期未按约履行还款义务，则由尹纪英承担违约金10000元。李加伟可就92000元的未履行部分（包括未到期部分）及违约金10000元一并申请法院执行。上述款项由尹纪英直接汇至李加伟在江苏银行无锡华庄支行的银行卡内（卡号：62×××75）；三、郑忠伟对尹纪英所负李加伟上述债务承担连带清偿责任；四、李加伟自愿放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由李加伟负担1835元，由尹纪英、郑忠伟共同负担1835元（该款已由李加伟垫付，尹纪英、郑忠伟于2021年9月底前直接支付给李加伟垫付的诉讼费1835元）。本院于2019年8月19日立案执行。在执行中，申请人与被执行人就本案的履行达成一致和解协议且履行周期较长为由向本院申请撤回执行申请，同意本案终结执行，待被执行人不按照和解协议履行时再恢复执行。以上事实，有撤回执行申请书、谈话笔录等在案佐证。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利，申请执行人以与被执行人达成一致和解协议为由向本院撤回强制执行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0211民初3461号民事调解书的执行。如被执行人不按照和解协议履行，申请执行人可在法定期限内向本院继续申请执行，申请执行的时效为本裁定书生效之日起两年内。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十日书 记 员  沈哲忱
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执3981-1号 申请执行人：高旭成，男，1969年7月16日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 被执行人：浙江进取科技有限公司，住所地杭州西湖区翠苑街道文二路391号5号楼四层412-416室，组织机构代码:571477195。 法定代表人：殷轶群。 本院在执行申请执行人高旭成与被执行人浙江进取科技有限公司劳动争议仲裁一案中，申请执行人高旭成与被执行人浙江进取科技有限公司达成执行和解，申请执行人高旭成于2019年9月23日撤回执行申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0106执3981号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐建峰 人民陪审员  顾伟方 人民陪审员  邱 音 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  雷诚诚
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6511号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市天茂物业管理有限公司。住所地：广东省广州市白云区同和路云新街8号207房（仅作办公场所）。法定代表人：范文蛟，该公司总经理。委托诉讼代理人：严阵容，广东南国德赛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：申永卿，男，1952年9月27日出生，汉族，住湖南省邵东县。再审申请人广州市天茂物业管理有限公司（以下简称天茂公司）因与被申请人申永卿劳务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终2768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天茂公司申请再审称，（一）涉案损害结果的发生完全是因申永卿严重工作违规造成，天茂公司对损害发生无过错，不应当承担过错责任。（二）申永卿与天茂公司已经约定涉案事故的责任由申永卿承担，其诉讼请求违反约定，应当予以驳回。（三）损害发生后，天茂公司已经补偿申永卿10200元，数额已远超申永卿入职后的劳动报酬，要求天茂公司继续承担民事责任违背公平原则。（四）如天茂公司需要承担民事责任，因申永卿的过错是损害发生的主要原因，应由申永卿承担涉案事故的主要责任，而天茂公司仅应承担次要责任。据此，天茂公司请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为劳务合同纠纷。根据天茂公司申请再审的事由，就本案审查重点分述如下：关于天茂公司是否应对涉案事故承担赔偿责任的问题。根据一、二审法院查明的事实，申永卿与天茂公司签订劳务雇佣合同，双方之间存在劳务关系。本案中，申永卿在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，天茂公司作为雇主，应当承担赔偿责任。同时，鉴于申永卿对自己受伤具有重大过失，二审法院酌定天茂公司承担70%的赔偿责任，申永卿自行承担30%的损失，并无不当。虽然双方签订的《员工安全责任书》约定因个人违章行为或不按规定流程作业等造成不安全隐患、事故或人身伤亡事故的，由责任人承担全部责任，但该约定是天茂公司提供的免除己方责任、加重对方责任的格式条款，故二审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十条认定该条款无效，亦无不当。关于天茂公司应承担的赔偿数额问题。根据双方当事人提交的证据，一、二审法院认定申永卿的损失金额共计194263.69元，合法合理。除垫付的医疗费10000元外，天茂公司主张其还支付申永卿200元，但未提交证据证明，申永卿对此亦不确认，故一、二审法院不予采信，并无不当。因此，一、二审法院判决天茂公司赔偿申永卿139984.58元，并无不当。综上，天茂公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市天茂物业管理有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年九月十二日书记员  黄雄英郭建惠
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1022执1255号之四 申请执行人中信银行股份有限公司台州三门支行，住所地浙江省三门县海游街道湫水大道29-129号，组织机构代码:59288681X。 法定代表人钟魏华。 被执行人台州市航宇模具有限公司，住所地三门县沿海工业城（沿赤三角塘），组织机构代码:770729586。 法定代表人解从根。 被执行人解从根，男，1973年7月15日出生，住浙江省台州市椒江区。 被执行人梁仙云，女，1977年10月6日出生，住浙江省台州市椒江区。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司台州三门支行与被执行人台州市航宇模具有限公司、解从根、梁仙云（2019）浙1022执1255号金融借款合同、保证合同、抵押合同纠纷一案中，双方于2019年09月23日达成了长期书面执行和解协议，协议约定被执行人台州市航宇模具有限公司、解从根、梁仙云于2019年09月23日前偿还申请执行人3000000元，于2019年10月30日前偿还申请执行人500000元，于2019年11月30日前偿还申请执行人3500000元，于2019年12月20日前偿还申请执行人3000000元，于2020年3月30日前付清剩余款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）浙1022执1255号案件的执行。 本裁定立即生效。 审 判 长 卢兆军审判员上官芳芳审判员陈啸 二〇一九年九月二十五日 代书记员 叶      松      松
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执521号之四 被执行人：王某某，男，1998年出生，汉族，住山东省夏津县。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院（2019）鲁1428刑初5号刑事判决书，于2019年05月06日向被执行人王某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人王某某在财付通支付科技有限公司085e9858ed55b683XXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币93.67元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月二十六日 书记员  牛露露
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0113行赔初124号原告刘清泽，男，1972年7月3日出生，满族，河北省承德市围场满族蒙古族自治县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人王亚虹（刘清泽之妻），1977年11月25日出生，蒙古族，河北省承德市围场满族蒙古族自治县村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区高丽营镇人民政府，住所地北京市顺义区高丽营镇，统一社会信用代码11110110000093286W。法定代表人王秀刚，镇长。委托代理人田东辉，北京市顺义区高丽营镇人民政府拆违办工作人员。委托代理人刘东明，北京市众贺律师事务所律师。原告刘清泽诉被告北京市顺义区高丽营镇人民政府行政赔偿一案，本院已于2019年8月5日依法受理。案件审理过程中，原告以第三方已向其进行赔偿为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘清泽撤回起诉。审 判 长  王亚平人民陪审员  曲海英人民陪审员  裴艳彬二〇一九年九月二十八日书 记 员  孟 思
湖北省汉江中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）鄂96刑终176号 原公诉机关湖北省天门市人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘成伍，男，1966年6月12日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化，无固定职业，住天门市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年1月30日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。现羁押于天门市看守所。 指定辩护人肖龙梅，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人张某，女，1973年9月8日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。 原审附带民事诉讼原告人赵某，女，1973年4月1日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省武汉市洪山区。 原审附带民事诉讼被告人李桃先，女，1967年3月27日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。 湖北省天门市人民检察院指控原审被告人刘成伍犯故意伤害罪暨被害人张某、赵某提起附带民事诉讼，要求刘成伍及原审附带民事诉讼被告人李桃先赔偿其经济损失一案，湖北省天门市人民法院于2019年7月19日作出（2019）鄂9006刑初144号刑事附带民事判决。宣判后，刘成伍提出上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取当事人和辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：刘成伍及其妻子李桃先与被害人张某、赵某均为粮食收购商。2018年9月29日15时许，刘成伍的妻子李桃先与张某、赵某在天门市海大饲料路段，因收购刘某的粮食发生纠纷继而发生打斗，李桃先受伤，刘成伍闻讯赶来，持随身携带的铁棍打伤张某、赵某。经天门市公安司法鉴定中心鉴定，张某头部及腰部的损伤程度均为轻伤二级；赵某多处软组织挫伤，损伤程度为轻微伤；李桃先头皮血肿，1⊥1缺失，损伤程度为轻微伤。 2018年10月14日，刘成伍接到办案民警通知后，主动到天门市公安局天门工业园派出所投案，并如实供述其犯罪事实。 原判认定的上述事实，刘成伍在原审开庭审理过程中亦无异议，且有刘成伍及赵某、张某的户籍证明，天门市公安局出具的发破案经过、抓获经过、立案决定书及说明，证人刘某、李桃先等人的证言，赵某、张某的陈述，刘成伍的供述和辩解，湖北省天门市公安司法鉴定中心（天）公（伤）鉴（法）字〔2018〕412号、419号鉴定书、湖北省天门市公安司法鉴定中心天公鉴（损）字〔2019〕038号鉴定书等证据证实。 原判还认定：被害人张某受伤后于2018年9月29日在天门市江汉人民医院检查，同日在仙桃市第一人民医院住院治疗，同年10月28日出院，共住院治疗29天，用去医疗费12194.09元。经天门市第一人民医院法医鉴定，其误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日。张某所遭受的经济损失为36925.79元，其中医疗费12194.09元、护理费6394.03元、误工费14087.67元、住院伙食补助费1450元、营养费1200元、交通费1000元、鉴定费600元。 被害人赵某受伤后于2018年9月29日在天门市江汉人民医院检查，同日在仙桃市第一人民医院住院治疗，同年10月11日出院，共住院治疗12天，用去医疗费3848.96元。经天门市第一人民医院法医鉴定，其误工期为30日，护理期按住院天数计算即为7日，营养期为7日。赵某所遭受的经济损失为10264.78元，其中医疗费3848.96元、护理费1278.81元、误工费3197.01元、营养费240元、住院伙食补助费600元、交通费500元、鉴定费600元。 原判认定的上述事实，有张某、赵某的居民身份证、户口簿，天门市江汉人民医院门诊收费票据及仙桃市第一人民医院诊断证明、住院病案、收费票据，天门市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书等证据证实。 原判认为，刘成伍因民事纠纷而持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪。刘成伍主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；本案因民事纠纷矛盾引发，可以酌情从轻处罚。由于刘成伍的犯罪行为致使张某、赵某遭受了经济损失，其依法应当承担赔偿责任，故对张某、赵某符合法律规定的赔偿请求予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释>》第一百五十五条第一款、第二款的规定，判决：一、刘成伍犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；二、刘成伍赔偿张某经济损失36925.79元；三、刘成伍赔偿赵某经济损失10264.78元；四、驳回张某、赵某的其他诉讼请求。 上诉人刘成伍上诉提出：1.被害人张某、赵某对本案的发生有重大过错，应承担50%的经济损失；2.上诉人有自首情节，原判量刑过重。 辩护人提出：本案因民事纠纷引起，且上诉人系自首，当庭认罪，依法可以从轻处罚。 二审审理查明，原判认定本案事实的证据，在原审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证，经二审核实，均来源合法、内容真实、与本案密切关联，本院予以确认。二审期间，上诉人刘成伍及其辩护人均未提交新的证据。 关于刘成伍提出被害人张某、赵某对本案的发生有重大过错，应承担50%的经济损失的上诉理由。经查，李桃先与被害人张某、赵某因收购刘某的粮食发生争执继而发生打斗，刘成伍闻讯赶来后，持铁棍殴打张某、赵某致二人受伤。证人刘某、李桃先的证言，赵某、张某的陈述及刘成伍的供述等证据证明，刘成伍到达案发现场时，张某、赵某与李桃先的打斗已被劝止，且刘成伍对二被害人实施伤害行为在先，故二被害人与李桃先争执扭打的行为不构成刑法意义上的被害人过错。刘成伍的伤害行为致使张某、赵某遭受了经济损失，刘成伍依法应当承担赔偿责任。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于刘成伍提出其有自首情节，原判量刑过重的上诉理由及辩护人提出本案因民事纠纷引起，且上诉人系自首，当庭认罪，依法可以从轻处罚的辩护意见。经查，刘成伍主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；本案因民事纠纷矛盾引发，可以酌情从轻处罚。原判综合考虑上述量刑情节后对刘成伍以故意伤害罪判处有期徒刑一年，量刑适当。刘成伍及其辩护人提出的该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，附带民事部分处理正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖志祥 审判员  张 伟 审判员  印 坤 二〇一九年九月二十日 法官助理陈庆芳 书记员颜曼
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初218号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人李泊，男，1989年9月22日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，出生地河北省廊坊市，户籍所在地河北省廊坊市。2019年4月4日，因吸毒被北京市公安局朝阳分局处行政拘留十四日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年5月15日被北京市公安局怀柔分局羁押，次日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2019〕120号起诉书指控被告人李泊犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2019年9月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王玉柱出庭支持公诉，被告人李泊到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人李泊于2019年5月15日，以人民币1600元的价格从张某1（另案处理）处购买甲基苯丙胺（冰毒）2.72克，后乘车至北京市怀柔区东亚华新湾小区以人民币2000元的价格准备向张某2（化名）贩卖时被民警查获。被告人李泊于2019年5月15日21时许被民警抓获，后如实供述了犯罪事实。公诉机关指控被告人李泊犯贩卖毒品罪，建议对其在有期徒刑六个月至十个月幅度内量刑，并处罚金。被告人李泊对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结。在审理过程中，被告人李泊检举揭发他人非法持有枪支，经公安机关查证，不属实。上述事实，被告人李泊在开庭审理过程中无异议，其认罪认罚，且有被告人李泊的供述、辨认笔录及照片，证人张某2（化名）、张某1、石某、鲍某的证言，北京市公安司法鉴定中心出具的检验报告，微信截图，微信聊天记录，微信转账记录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，藏匿毒品的烟盒照片，毒品包装袋照片，取样笔录，毒品取样照片，收缴毒品清单，工作说明，前科劣迹材料，受案登记表，破案报告，到案经过，抓获经过及常住人口基本信息等证据，经法庭质证、认证，在案证实，足以认定。本院认为，被告人李泊明知是毒品而非法购买并销售，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人李泊犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。鉴于被告人李泊到案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李泊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月15日起至2019年12月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙福文二〇一九年九月三十日书记员  赵 娜
文书内容广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初687号            公诉机关              江门市蓬江区人民检察院                              被告人基本情况              被告人吕雄卓，男，1964年1月28日出生于广东省江门市，汉族，无业，文化程度高中，户籍所在地：江门市蓬江区。2019年7月11日因本案被取保候审。                  辩护人              无                                    公诉机关      指控情况              被告人吕雄卓无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吕雄卓有自首情节，可以从轻处罚。被告人吕雄卓承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。                  起诉书      文号              江蓬检诉刑诉(2019)610号                              指控事实              2019年5月23日18时许，被告人吕雄卓饮酒后，驾驶粤J162Q8号小型普通客车沿江门市蓬江区港口一路往跃进路方向行驶，行驶至港口一路朗表里路段时，与同向在前由关某月驾驶的粤JXXXX5号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人吕雄卓承担此事故的全部责任。经检测，被告人吕雄卓案发时的血液酒精浓度为262. 71mg/lOOml，属于醉酒驾驶机动车。事故发生后，被告人积极赔偿关某月损失。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役，并处罚金。                  被告人      的意见              被告人吕雄卓对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由              被告人吕雄卓在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当。被告人吕雄卓醉酒驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，案发时血液酒精含量达到200mg/lOOml以上，应从重处罚。被告人吕雄卓具有自首情节，能认罪认罚，可以从轻处罚。被告人吕雄卓能积极赔偿给事故相对方的损失，并主动预缴罚金，可以酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              被告人吕雄卓犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。                  （缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                  审   判  员   陈 文 学                                          二○一九年九月二十七日      本件与原件核对无异      法 官 助 理   梁 金 华                               书   记  员   陈 雪 祯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7845号原告：奥多比公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣何塞帕克大街345号。法定代表人：约翰·斯科特·埃文斯，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：边菲菲，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第17239号关于第25808312号“DREAMWEAVER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月22日。本院立案时间：2019年6月28日。开庭时间：2019年7月16日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25808312号“DREAMWEAVER”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第8826835号“林坊教育DREAMWEAVER及图”商标（简称引证商标）已因无正当理由连续三年不使用被撤销全部服务上的注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销在全部服务上的注册。本院经审理查明，引证商标已因无正当理由连续三年不使用被撤销在全部服务上的注册，相关公告发布在第1650期《商标公告》中。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有商标档案、撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，并对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2019】第17239号关于第25808312号“DREAMWEAVER”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告奥多比公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告奥多比公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  张德志人民陪审员  李 平二〇一九年九月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨