江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民1353号原告：陈伟成，男，1983年4月27日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：徐道余，江苏强仕律师事务所律师。被告：陈静国，男，1969年1月2日出生，汉族，住张家港市。原告陈伟成与被告陈静国承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法由审判员李倩适用简易程序独任审判，于2019年2月27日公开开庭进行了审理，并于2019年9月10日组织双方质证，原告陈伟成、被告陈静国到庭参加诉讼，原告陈伟成及其委托诉讼代理人徐道余、被告陈静国到庭参加质证。本案现已审理终结。原告陈伟成向本院提出诉讼请求：1、请求判令赔偿原告家装室内墙砖大面积脱落材料、人工等损失25000元；2、本案的检测费774元及诉讼费均由被告承担。被告陈静国辨称：墙砖脱落是因为墙砖本身质量不好，油漆凹凸不平是正常现象，不可能一点都没有。经审理查明，2018年3月至9月，陈伟成将乐余镇福德庄园xxx室的房屋装修发包给陈静国，由陈静国对房屋进行水电、木工、泥瓦、油漆、铲墙的施工，陈静国负责人工，材料全部由陈伟成购买，人工费合计36000元，陈伟成已经支付了1.5万元，剩余2.1万元尚未支付。现陈伟成发现墙砖大面积脱落，油漆的墙面凹凸不平，陈伟成认为是陈静国施工不当所致，为此委托江苏宜居工程质量检测有限公司验房对房屋进行了家庭检测验收，检测验收报告显示存在主卧东墙墙面开裂，室内墙面墙砖大面积空鼓的现象，且脱落的墙面砖背侧基层分层清晰，初步预判基层处理不到位，导致墙面砖空鼓脱落。陈静国认可墙砖出现部分脱落，但认为是墙砖本身质量问题，不是施工问题。根据陈伟成的申请，本院委托了江苏省建筑工程质量检测中心有限公司就以下两个问题进行鉴定：1、乐余镇福德庄园xxx室家装室内墙砖大面积脱落系工人施工问题，还是墙砖质量问题；2、乐余镇福德庄园xxx房间涂料粉刷不平系属于正常施工还是施工质量不合格。2019年8月15日，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所向本院出具了编号为省中心司鉴【2019】鉴检字第0010号司法鉴定意见书（以下简称0010号司法鉴定意见书）。为此，陈伟成支付了鉴定费3万元。该鉴定意见书第四部分鉴定过程载明：1、工程位于苏州张家港，为乐余镇福德庄园xxx室的室内装饰装修工程，该工程由被告陈静国负责施工，于2018年3月开工，2018年9月完工，现场检查时该装修工程已完工，装修工程所用的原材料均为陈伟成提供，被告负责施工。2、室内墙面砖部分。该工程室内墙面砖主要布置在客厅、餐厅、厨房、走廊及卫生间的墙面上，电视背景墙处采用400MM*400MM面砖张贴，其余区域采用800MM*400MM的面砖张贴。面砖施工质量检查：根据现场情况对该工程室内墙面砖脱落情况进行了检查，并采用锤击法对未脱落区域进行空鼓检查。经检查，客厅东侧多处存在空鼓现象、餐厅东侧存在空鼓现象、主卧卫生间东侧多处存在空鼓现象、走廊北侧多处存在空鼓现象、客厅西侧多处存在空鼓现象，上述区域多处存在开裂现象。涂料粉刷不平检查：根据委托要求结合现场实际情况，对该工程存在涂料粉刷不平的区域进行检查，经检查，存在涂料粉刷不平的现象的区域主要位于6/（E-G）轴墙面，主要表现为涂层表面竖向开裂，凿除局部粉刷层检查发现，裂缝位于混凝土墙与填充墙体交接处，填充墙采用烧结多孔砖交接处设有网格布。经现场了解，6/（E-G）轴填充墙体为此次装修所砌筑，砌筑材料由原告提供，砌筑施工由被告负责，被告施工完成后，混凝土墙与填充墙体交接处出现开裂。根据原告要求，被告进行过维修，在交接处增设网格布，现场扫描检测混凝土墙与填充墙间未设置拉结筋。第五部分分析说明部分载明：1、室内墙砖大面积脱落，经现场检查，墙砖脱落区域主要集中在客厅东侧，脱落区域可见存留原墙面白色腻子层，破坏形式位于瓷砖粘结砂浆与墙面粉刷层之间，脱落的瓷砖表面粘结砂浆存在不同程度的未满铺现象，综合分析认为墙面砖脱落主要因为张贴瓷砖前基层表面未处理干净，存留白色腻子层，粘结砂浆与基层之间粘接不牢靠，致使墙砖脱落。2、涂料粉刷不平。经现场检查,存在涂料粉刷不平现象的区域主要位于6/（E-G）轴墙面，主要表现为涂层表面竖向开裂,凿除局部粉刷层检查发现裂缝位于混凝土墙与填充墙体交接处，混凝土墙与填充墙体间未设置拉结筋。综合分析后认为涂料粉刷不平，主要因为混凝土墙与砌体填充墙之间两种材料收缩不一致产生。第六部分鉴定意见载明：1、墙面砖脱落，主要因为张贴瓷砖前，基层表面未处理干净，存留白色腻子层，粘结砂浆与基层之间粘结不牢靠所致。2涂料粉刷不平主要是因为混凝土墙与砌体填充墙之间两种材料收缩不一致产生。陈伟成为此支付了鉴定费3万元。上述事实，有房产证、0010号司法鉴定意见书及庭审笔录等予以证实。本院认为，双方之间承揽合同关系清楚，墙面砖脱落以及涂料凹凸不平的事实，双方亦无异议，争议焦点在于责任的承担以及损失金额的认定。一、关于责任的承担。收到0010号司法鉴定意见书后，本院向江苏省建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所发函，要求该鉴定所明确回复墙面砖脱落系施工问题还是墙砖质量问题、涂料粉刷不平属于正常施工还是施工质量不合格。2019年8月27日，该鉴定所向法院书面回函，称墙面砖脱落系施工问题，涂料粉刷不平系两种材料收缩不一致产生，为施工方施工质量通病控制不到位产生。陈伟成对0010号司法鉴定意见书、函无异议。陈静国对0010号司法鉴定意见书、函不予认可，认为：1、鉴定报告的鉴定材料中出现了江苏宜居工程质量检测有限公司出具的检测验收报告，该报告不应当出现在鉴定材料中。2、墙砖所用的水泥、瓷砖、胶水都应当有检测报告。就陈静国提出的两个问题，本院电话咨询了鉴定人员，鉴定人员回复：1、在鉴定材料中列明江苏宜居工程质量检测有限公司出具的检测验收报告，仅仅是鉴定之前材料核查，本案鉴定人员均在现场进行了仔细的检查核验，在事实基础上才出具了0010号司法鉴定意见书，之前的检测报告不影响本案鉴定结论。2、本案委托鉴定事项为“墙砖大面积脱落系工人施工问题，还是墙砖质量问题”，对于该问题，原因非常明确，是张贴瓷砖前，基层表面未处理干净，存留白色腻子层，粘结砂浆与基层之间粘结不牢靠所致。如果墙砖的脱落点是粘结砂浆与瓷砖之间或者粘结砂浆内部，那有可能是瓷砖表面处理问题或者粘结砂浆的质量问题，但是本案中的墙砖脱落点在粘结砂浆与基层之间，经现场查看，就是由于基层未处理干净，存留白色腻子层，导致粘结砂浆与基层之间粘结不牢靠，进而导致墙砖脱落。故陈静国提出要对原材料进行鉴定没有根据。据此，本院认为，0010号司法鉴定意见书程序合法，论据详实，结论充分，对于陈静国提出的异议亦给予了合理的解释，本院对该鉴定意见书予以采信，认定本案房屋室内装修面砖脱落、涂料粉刷不平为陈静国施工质量问题。二、关于损失金额。陈伟成主张应当拆除的墙砖的面积为80个平方，材料费用大概在6000元，拆除和张贴的人工费用大概在14000元，修补涂料凹凸不平6/（E-G）轴墙面，需要的材料费用为1350元，人工费为1000元。另外陈伟成还主张了拆除墙砖时所需要破坏门套，门套费用2580元，由于装修未能按时完成还产生了租房费用1万元（关于租房损失陈伟成明确另案主张权利），以上费用远远超过25000元，陈伟成按照25000元主张。陈静国认为拆除墙砖的面积为50个平方，材料费用大概在5000元，拆除和张贴的人工费用大概在2000元，修补涂料凹凸不平6/（E-G）轴墙面需要的材料费用为1350元，人工费为500元。关于上述损失金额，由于本案标的额较小，陈伟成、陈静国均表示不申请损失鉴定，由法院咨询中立的第三方确定。本院咨询了装修行业的相关工作人员，他们对于人工费给出的意见为：陈伟成的房屋建筑面积129.61平方米，客厅、餐厅、厨房、走廊、卫生间的墙面铺砖面积在100平方米左右，墙砖的拆除、张贴、垃圾清运、墙面处理、插头开关拆装、门套拆装的人工费，加上水泥等辅材，费用在10000元，即100元/平方米。修补涂料凹凸不平的6/（E-G）轴墙面，因为需要工人分多天多次处理，人工费应当为1000元。上述意见中立客观，本院予以采信。墙面砖的材料费，由于陈伟成提供的证据不足以证明其之前采购墙砖的具体金额，本院根据陈静国认可的5000元予以认定。重铺墙面砖的人工费，根据0010号司法鉴定意见书，涉案房屋除厨房外，客厅、餐厅、走廊、卫生间的墙面砖均存在空鼓或者脱落情况，故陈伟成主张80平方米的墙面砖需要拆除重贴，在合理范围，本院予以支持，墙面砖的拆除和张贴的人工费按照100元/平方米计算，为8000元。修补涂料凹凸不平的6/（E-G）轴墙面需要的材料费用为1350元，双方均无异议，本院予以认定，处理涂料凹凸不平的人工费本院酌情定为1000元。上述损失合计15350元。上述人工和材料费用，系陈静国施工不当需要重做所致，故应当由陈静国负担。另外，陈伟成提出的重新采购门套需要2580元，本院经咨询门套是可以重复拆装的，拆装费用已经计入墙面砖的拆除和张贴的人工费，故该部分费用本院不予支持；关于租房损失，陈伟成明确另案主张权利，本案不予理涉；关于陈伟成自行委托检测的费用774元，由于陈伟成未能向本院提供费用发票等依据，本院难以支持。关于本案诉讼过程中产生的鉴定费3万元，结合鉴定结论，面砖脱落、涂料粉刷不平均为陈静国施工导致，故该费用应当由陈静国负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈静国应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伟成因墙砖大面积脱落、涂料凹凸不平造成的材料、人工损失15350元；二、驳回原告陈伟成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，鉴定费3万元，合计30213元，由原告陈伟成负担25元，由被告陈静国负担30188元。其中3万元鉴定费原告陈伟成已经先行垫付给鉴定机构，故由被告陈静国直接在本判决生效后十日内支付给原告陈伟成，被告陈静国负担的诉讼费188元，按照当事人须知的要求交纳至法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。审判员 李 倩二〇一九年九月二十日书记员 徐文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条【质量不合约定的责任】承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。