上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初601号原告褚国兴，男，汉族，1966年12月12日生，住上海市松江区。委托代理人史寒笑，上海友义律师事务所律师。被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区。法定代表人彭再德。委托代理人张蕾。委托代理人徐英。第三人上海佾商实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张家城。委托代理人徐华英。原告褚国兴不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭审理了本案。鉴于上海佾商实业有限公司(以下简称“佾商公司”)与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告褚国兴及其委托代理人史寒笑，被告区人保局的副调研员杨崇琪及委托代理人张蕾、徐英，第三人佾商公司的委托代理人徐华英，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月14日，被告区人保局作出松江人社认(2018)字第3749号《不予认定工伤决定书》(以下简称“被诉决定”)，认定褚国兴于2018年6月7日20时40分许在外出就餐后回公司途中发生交通事故受伤，经松江区九亭医院诊断为左胫骨平台骨折伴皮肤挫伤，该事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称“《实施办法》”)第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定工伤或者视同工伤。原告褚国兴诉称：原告系第三人的员工，从事维修工，第三人承接了上海九洲世贸综合市场的物业管理，安排原告从事维修工作。工作时间分白班和晚班，白班为8：00-17：00，晚班为6：00-8：00、17：00-22：00。单位不提供工作餐，中餐11：30-13：00左右在外面吃，晚餐时间比较灵活，可自行安排，有事公司会在微信工作群里通知。2018年6月7日17时许，原告正常上晚班，到岗后与同事李国民、周文忠交接工作。物业经理助理张伟国叫原告、李国民、周文忠等人一起去同事电梯工陆春雷家吃饭。原告等人一起去陆春雷家，快到时公司微信群里通知18栋115号店铺的电路有问题，需要检修。原告骑着周文忠的电动车返回公司去处理电路检修问题，大概在19点15分结束检修，因还没吃晚饭，所以骑着周文忠的电瓶车到陆春雷家吃晚饭。20点15分左右，原告与同事吃好晚饭后，搭乘周文忠的电瓶车返回公司，于20点40分许在途经莘砖公路进沪松公路约300米处发生交通事故受伤，经交警部门认定，原告无责。综上，原告外出就餐是为了解决人体正常的生理需要，是人之常情，应当认为与工作存在密切关联，符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，应当认定为工伤。被诉决定认定事实、适用法律均有误，故请求依法判令撤销被告作出的被诉决定，重新作出认定工伤决定书。被告区人保局辩称：一、被告作出被诉决定的主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《实施办法》第五条第二款之规定，被告具有本行政区域内工伤认定的行政职权，作出被诉决定的主体适格。2018年11月19日，原告就其2018年6月7日所受伤害提出工伤认定申请。被告根据《实施办法》第十八条之规定，审核了原告提交的材料，于2018年11月26日受理后，将《工伤认定申请受理决定书》送达当事双方。经调查，被告依据《工伤保险条例》、《实施办法》第十四条、第十五条之规定，于2019年1月14日作出被诉决定，并将《不予认定工伤决定书》送达了当事双方。二、被告作出被诉决定的事实清楚、适用法律正确。原告2018年6月7日并非因工作原因而受到伤害，其行为与工作无关。首先，原告在工作时间外出就餐所花费时间约占据正常工作时间的一半，明显超过了正常解决生理需要的范围。根据原告在其《工伤认定调查记录》中的描述，事故当天其一个人轮到17：00-22：00晚班，到公司后受同事邀请去同事陆春雷家吃饭，并来回两次往返于陆春雷家与公司之间，第一次于17：10从公司出发，在到达陆春雷家楼下时因工作原因返回公司进行电路维修，第二次19：00结束维修工作，又从公司出发回到陆春雷家吃晚餐，就餐结束后在返回公司途中于20：40发生交通事故受伤，陆春雷家距离公司电瓶车程约15分钟左右。该事情经过与证人周文忠、李国民、陆春雷所描述的基本一致。可见，褚国兴两次往返公司与同事家，仅仅吃饭时间就超过了一个小时，加上两次往返的路途时间(约一小时)，其所花费的就餐时间约占正常上班时间的一半。另，其自述当天带了干粮，原本打算就此解决晚饭问题，因此当天工作时间外出就餐并非必需。其次，原告在工作时间外出就餐系聚餐性质，属于因私外出，与工作无关。根据被告对原告同事陆春雷、周文忠、李国民所作的《工伤认定调查记录》可以证实，在2018年6月7日的前几天，公司同事就事先约好了一起聚餐，而事故当天确实有四五个同事下班后在陆春雷家聚餐，包括陆春雷、周文忠、张伟国、李国民及原告褚国兴，聚餐时大家都有饮酒行为。根据公司管理制度及被告对第三人委托代理人徐华英所作的《工伤认定调查记录》可知，员工在上班时间禁止饮酒，且当天仅褚国兴一人值班，其应当在保证工作的前提下合理解决晚饭问题，而不应当擅自长时间外出聚餐。综上，被告作出被诉决定的主体适格，程序合法，事实清楚、证据确凿，适用法律准确，结论正确，请求法院依法予以维持。第三人佾商公司述称：同意被告的意见。被告区人保局向本院提交了以下证据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第二十条第一款；2、《实施办法》第五条第二款、第十四条第、第十五条、第十九条、第二十一条第一款；上述证据1-2证明区人保局有权作出被诉决定，且适用法律正确，执法程序合法。3、原告的居民身份证、《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》，证明原告具有提起工伤认定申请的主体资格；4、第三人的《档案机读材料》，证明用人单位注册地在松江区，被告受理该工伤认定申请合法；5、原告与第三人的《劳动合同》，证明原告受伤时与第三人存在劳动关系；6、2018年8月9日原告出具的《事故报告》及2018年11月19日、2019年1月2日《工伤认定调查记录》各1份，证明原告对2018年6月7日事故经过的描述；7、病史资料复印件(上海市松江区统一自费就诊记录册1页、放射诊断报告1份、出院小结1份)，证明原告受伤后的就诊情况；8、2018年7月2日上海市公安局松江分局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》、原告提供的路线图，证明2018年6月7日事故发生的时间、地点；9、盖有第三人公章的《授权委托书》、被委托人徐华英的《在职证明》、居民身份证，证明第三人委托徐华英处理工伤认定事务，其法律后果由第三人承担；10、2018年12月11日被告对徐华英所作的《工伤认定调查记录》，证明原告的工作情况及2018年6月7日外出就餐的事情经过；11、2018年8月27日第三人出具的《关于公司电工褚国兴交通事故调查报告》及路线图，证明原告2018年6月7日的事故经过；12、《2018年6月维修人员值班表》及考勤记录，证明原告2018年6月7日的值班安排及考勤情况；13、《上海佾商实业有限公司管理制度》，证明原告的岗位职责；14、2018年8月28日、9月8日陆春雷出具的《情况说明》、《事情经过》各1份、居民身份证及2018年12月7日被告对其所作的《工伤认定调查记录》，2018年8月28日李国民出具的《事故经过》、居民身份证及2018年12月26日被告对其所作的《工伤认定调查记录》，2018年8月28日周文忠出具的《事故经过》、居民身份证及2018年12月26日被告对其所作的《工伤认定调查记录》，李国民、周文忠的《在职证明》，证明原告2018年6月7日的聚餐情况及事故经过；15、2018年8月28日张伟国出具的证明，证明原告2018年6月7日的聚餐情况及事故经过；16、2018年12月11日张新荣出具的盖有公司公章的《关于褚国兴2018年6月7日工作情况说明》，证明原告的工作情况及2018年6月7日的事故经过；17、原告及第三人《工伤认定法律文书送达地址确认书》各1份，证明原告及第三人的工伤认定文书送达地址；证据3-17证明被告作出被诉决定的事实认定清楚。18、2018年11月19日原告的《工伤认定申请表》；19、2018年11月26日《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知》、《提供证据通知书》；20、2019年1月14日《不予认定工伤决定书》；21、上述材料送达凭证。证据18-21证明被告作出被诉决定的程序合法。经质证，原告对证据1、2中的职权依据和执法程序依据均无异议，对法律适用依据的真实性无异议，但对证明目的不认可，原告外出吃饭系解决正常的生理需求，进而保证工作，且原告也是在工作完成的前提下外出就餐的，故其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)、(六)项的规定。对证据3-5、7、12、18-21均无异议。对证据6中《工伤认定调查记录》的真实性无异议，但从原告对事故经过的描述可以看出，原告是去同事家吃饭，之后返回公司路上发生的事故，原告外出吃饭是为了满足正常的生理需求，发生事故的时间和地点都在合理范围内，故符合应当认定工伤的情形，被告的解释比较牵强也没有法律依据；对《事故报告》无异议。对证据8中《道路交通事故认定书》的真实性、合法性和关联性无异议，可证明在该次事故中原告无责，但记载的事故时间20点40分许其实是报警时间，因为当时对方逃逸，原告站不起来，另一同事的手机也摔关机了，故未能马上打电话报警，张新荣的调查笔录里也显示原告是8点半打电话给他的，过了十几二十分钟左右原告方觉得可能事故比较严重所以才报警；对路线图的真实性认可，显示的路线是合理的。对证据9的真实性无异议。对证据10的真实性无异议，但对证明目的有异议，被调查人系第三人的副总，从该笔录中可知原告系第三人负责九洲世贸市场内维修的水电工，正常工作时间为8：00-17：00，每月轮到一周晚班，工作时间为6：00-8：00、17：00-22：00，公司不提供午餐和晚餐，都由员工自行解决，就餐时间是一个小时左右也允许外出就餐，不需要公司领导同意，安排好工作后就可以外出就餐；事发当天原告上晚班，17时到公司准时上班，其他人正常下班，同事约原告到陆春雷家里吃饭，原告在17时15分前往陆春雷家吃饭，17时30分还没到他家就接到公司的电话说有活干，于是原告返回公司，在19时20分左右完成工作，因尚未吃饭，就还是去陆春雷家吃了点饭，于20时20分左右与周文忠一起返回公司上班，途中发生了交通事故。可见，原告去陆春雷家是吃饭而不是聚会，原告是在安排好工作后去吃饭的，时间也是一个小时左右，属合理的就餐行为，且该同事家距离公司也就15分钟左右的路程，也属合理范围内。对证据11中调查报告的真实性认可，对其中提到的聚餐行为不认可，其他同事是约好的，叫原告是临时性的，非提前约好；认可原告返回公司抢修电路以及吃好饭回公司途中发生事故的事实；不认可第三人认为原告擅自外出吃饭喝酒的意见，因第三人允许原告外出吃饭也不需要请假，每个员工和领导对此均予以确认。对路线图的真实性无异议，证明事故发生的地点位于同事家和公司之间合理的路线。对证据13的真实性、证明目的均不予认可，该制度从未公示，原告对此并不知晓。对证据14中陆春雷证明的真实性无异议，其中提到他当时不知道原告要来，可见当天原告没有与其他同事约好聚餐，认可原告到岗时间、吃好饭走的时间，公司不提供午餐晚餐，需要员工自己解决并允许外出就餐，对就餐时间没有规定等内容，原告平时上班不回家吃饭，都是在外面饭店吃；对陆春雷的身份材料无异议。对李国民的《事故经过》和《工伤认定调查记录》，从中可看出原告吃饭时间在一个小时左右，且公司不提供午餐晚餐，需要员工自己解决并允许外出就餐等情况；对李国民的身份材料和《事故经过》无异议。对周文忠的《事故经过》，提到张伟国几天前约好他和几个同事当天晚上吃饭，临时叫了原告，原告还未到陆春雷家就返回公司干活，并没有参与所谓的聚餐；《工伤认定调查记录》中显示原告19时多到陆春雷家，20时多吃完饭回公司，且公司不提供午餐等情况，周文忠称原告会回家吃饭，但其实原告是外面吃的，公司是不管的。对周文忠的身份材料、《在职证明》无异议。对证据15的真实性无异议，可看出原告19时20分许左右到陆春雷家，20时20分左右离开，并在20时40分左右接到电话称周文忠和原告发生了交通事故。对证据16的真实性认可，张新荣系第三人处的物业经理，可看出其在17时30分左右打电话给原告去处理故障，在20点30分左右接到原告电话称被电瓶车撞了。对证据17的真实性无异议。对此，被告质辩称：关于证据6，被告不认可原告当天外出吃晚饭属于满足生理需求，其此次吃饭时间过长，且具有饮酒聚餐的性质。关于证据8，根据被告查看现场监控，事故发生的时间确实是20时40分，在周文忠的笔录中也陈述其与张伟国在交警队看过几次监控视频找肇事者，因此知道事故时间。关于证据10，晚上值班时就一个人，原告应当在保证工作时间的情况下合理安排而不是长时间外出就餐，且当天其带了干粮。关于证据11，即使原告是临时起意，也不改变确是去参加聚餐的行为。关于证据14-16，原告认为就餐时间一小时属合理范围内，但一小时就餐时间应当包含来回的路途时间，原告在两次往返同事家的路途时间就花费了一个多小时，加上吃饭时间就有两个多小时，其值班时间总共五个小时，故被告认为其超出了正常解决生理需求的范围。第三人对上述证据均无异议。庭审中，原告提供了上海市松江区九亭医院病人住院费用清单，证明原告花费的医疗费用。经质证，被告对真实性认可，但认为原告在工伤认定过程中未提供该证据，且与认定工伤无关联性。第三人对该证据无异议。第三人未向法庭提供证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出行政行为时均合法有效，提供的有关认定事实、执法程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。原告提供的住院费用清单与被诉决定缺乏关联性，本院不予确认。经审理查明：原告褚国兴系第三人佾商公司的员工，工作岗位为水电工，工作地点位于本市松江区洞泾镇长浜路XXX号九洲世贸南北货批发市场(以下简称“批发市场”)，工作时间为白班8：30-17：00，晚班6：00-8：00、17：00-22：00，晚班安排一名水电工在岗。2018年6月7日，原告一人值晚班，于17时许到岗。原告的同事张伟国、周文忠、李国民、陆春雷等人此前约好至陆春雷家聚餐，张伟国邀请原告一同前往，原告同意后于17时15分许搭乘周文忠的电瓶车前往陆春雷家，到陆春雷家小区时接到第三人物业经理张新荣的通知称批发市场内有一商铺发生线路故障，原告遂驾驶周文忠的电瓶车返回批发市场维修。19时15分许，原告维修完毕，考虑到要将电瓶车归还给周文忠，且尚未吃晚饭，遂驾驶电瓶车又至陆春雷家，就餐期间有饮酒。原告与同事聚餐完毕，于20时40分许在搭乘周文忠的电瓶车返回批发市场的途中发生交通事故受伤，经松江区九亭医院诊断为左胫骨平台骨折伴皮肤挫伤，交警部门认定原告在此次交通事故中无责任。2018年11月19日，原告向被告区人保局提出工伤认定申请。被告于同月26日受理后，向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向第三人送达了《举证通知》。经调查核实后，被告于2019年1月14日作出被诉决定，并依法将决定书送达了双方当事人。原告不服，诉至本院。另查明：第三人处无食堂也未指定就餐场所，白班要求就餐时间在一小时内，晚班对此没有具体规定。原告在被告对其所作的2019年1月2日《工伤认定调查记录》中，称其一个人值班时通常回家吃饭或者叫外卖，受伤当日买了饼干之类的干粮，准备先吃点，22时下班后再回去吃点，因张伟国叫其一起去吃饭，故临时前往。再查明：事发当日，张伟国、周文忠、李国民、陆春雷等人于18时许开始吃晚饭，于20时30分许结束。另，陆春雷家距离批发市场驾驶电瓶车需用时15分钟左右，陆春雷家距离原告发生交通事故的地点驾驶电瓶车需用时10分钟左右。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告区人保局具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了认定工伤或者视同工伤的具体情形。本案中，原告所受伤害明显不符合视同工伤的情形，而应认定工伤的情形中，均强调工作原因。诉讼中，被告提交的《劳动合同》、《工伤认定调查记录》、《事故经过》、病史资料、《道路交通事故认定书》、路线图及当事人陈述等可证明，原告在第三人处从事水电工工作，工作地点在批发市场，2018年6月7日原告在值夜班到岗后，在带有干粮的情况下，应邀前往同事陆春雷家与多位同事一起聚餐，在搭乘同事周文忠的电瓶车至陆春雷家所在小区时接到物业经理通知，遂驾驶周文忠的电瓶车返回批发市场维修线路，维修完毕为了归还电瓶车并解决晚饭问题，再次前往陆春雷家，直至聚餐完毕，在搭乘周文忠的电瓶车返回批发市场途中发生交通事故受伤，至发生交通事故时已先后离岗外出两个多小时。据此，被告认为原告系因私外出参加聚餐，该行为与工作无关，且超出了正常解决生理需要的范围，故其所受伤害不符合《工伤保险条例》、《实施办法》第十四条、第十五条规定的应认定工伤或视同工伤的情形，遂作出被诉决定，不予认定工伤。现本案的争议焦点在于原告在事发当日外出就餐是否为了解决生理需求之必须，故而与工作有关。诉讼中，原告称第三人对晚班就餐无相关规定，其外出就餐系应同事临时邀请去陆春雷家吃个饭，为了解决基本的生理需求，而非参加聚餐活动。本院认为，首先，原告在工伤认定调查时其称晚班通常回家吃饭或者叫外卖，事发当日带有干粮，原本打算先吃点，等下班后回去后再吃点。可见，事发当日原告具备解决基本就餐需求的条件，但却选择去陆春雷家参加聚餐，期间还饮酒，故其外出就餐的目的系参加同事聚餐，并非单纯为了解决生理需求。其次，原告的几位同事事先约好到陆春雷家聚餐，从18时许开始用餐至20时30分许结束，原告受邀后选择搭乘同事周文忠的电瓶车前往，且接到物业经理通知后也是驾驶周文忠的电瓶车返回批发市场维修线路，其再次前往陆春雷家的目的之一是为了归还该辆电瓶车。可见，原告并无解决好基本就餐需求即提前结束聚餐自行返回工作场所的准备，再次前往陆春雷家的目的也非仅为了解决就餐需求。最后，第三人在批发市场晚班仅安排一名水电工在岗，虽然其对晚班的就餐时间并无具体规定，但作为晚班唯一一名水电工，原告仍应在确保工作的前提下合理用时解决就餐问题。本案中，原告先后两次离岗，且至发生交通事故时已离岗外出两个多小时，显然超出解决生理需求的合理用餐时间。基于此，本院对于原告的上述意见难以采纳，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告褚国兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告褚国兴负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  袁桂玲二〇一九年九月十六日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。