北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10576号原告：邱浩峰，男，1991年5月7日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。（未到庭）原告：颜小玲，女，1966年9月6日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。（未到庭）委托诉讼代理人:陈依琴，广东普罗米修律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄员梅，广东普罗米修律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第149676号关于第29671554号“闪电修SuddenFix及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月26日。开庭审理时间：2019年9月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经原告广泛、长期使用，已经具有较强的显著性，应当予以获准注册。二、诉争商标与第15673376号“闪电”商标（简称引证商标一）、第11535143号“闪电送”商标（简称引证商标二）、第19861205号“闪电购”商标（简称引证商标三）、第11535263号“闪电送及图”商标（简称引证商标四）、第26241439号“闪店修”商标（简称引证商标五）不构成近似商标。三、各引证商标获得共存，根据商标审查一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：深圳闪电修科技有限公司。2、申请号：296715543、申请日期：2018年3月19日。4、标识：5、指定使用的服务（第37类3706-3709；3711；3718群组）：计算机硬件安装、维护和修理；电子设备修理；消费电子产品的修理；飞机保养与修理；运载工具保养服务；运载工具电池充电服务；钟表修理；电话安装和修理；智能电话的修理和维护；运载工具故障修理服务。二、引证商标一1、申请人：东来涂料技术（上海）股份有限公司。2、申请号：156733763、申请日期：2014年11月13日。4、专用期限：2016年2月21日至2026年2月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第37类3704；3707；3713群组）：室内外油漆；油漆服务；招牌的油漆或修理；汽车保养和修理；运载工具（车辆）上光服务；运载工具（车辆）防锈处理服务；运载工具（车辆）保养服务；车辆服务站（加油和保养）；防锈；喷涂服务。三、引证商标二1、申请人：上海智奥一号店信息技术有限公司。2、申请号：115351433、申请日期：2012年9月24日。4、专用期限：2014年3月14日至2024年3月13日5、标识：6、核定使用的服务（第37类3702；3704；3707；3710-3712；3715；3717群组）：建筑；室内装潢；汽车保养和修理；照相器材修理；钟表修理；保险库的保养和修理；家具保养；消毒。四、引证商标三1、申请人：杭州抢趣网络科技有限公司。2、申请号：198612053、申请日期：2016年5月5日。4、专用期限：2017年9月7日至2027年9月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第37类3701-3702；3704；3706-3707；3710；3715-3718群组）：建筑施工监督；建筑；电器的安装和修理；照相器材修理；家具保养；清洗衣服；消毒；电梯安装和修理；室内装潢修理；汽车保养和修理。五、引证商标四1、申请人：上海智奥一号店信息技术有限公司。2、申请号：115352633、申请日期：2012年9月24日。4、专用期限：2014年7月7日至2024年7月6日5、标识：6、核定使用的服务（第37类3702；3704-3705；3707；3714；3716；3718群组）：建筑；室内装潢；加热设备安装和修理；汽车保养和修理；轮胎翻新；皮革保养、清洗和修补；娱乐体育设备的安装的修理。六、引证商标五1、申请人：广州匠者网路科技有限公司。2、申请号：262414393、申请日期：2017年9月5日。4、初审公告日期：2018年9月20日。5、专用期限：2018年12月21日至2028年12月20日。6、标识：7、核定使用的服务（第37类3701-3702；3704；3706群组）：浴室设备的安装和修理；室内装潢修理；建筑；建筑施工监督；招牌的油漆或修理；仓库建筑和修理；工厂建造；室内装潢；建筑咨询；铺沥青。七、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了6组新证据，用以证明诉争商标长期使用具有显著性。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项、第十一条第（二）款、第三十条及第三十一条的规定。一、诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项、第十一条第（二）款规定之情形《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。《商标法》第十一条第二款规定：“前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，诉争商标由汉字“闪电修”、英文“SuddenFix”及图构成，“闪电修”可被理解为“非常快速的修理”，指定使用在“维护和修理”等服务上，易被相关公众理解为是对其指定使用服务的质量等的描述，已经构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故诉争商标不符合《商标法》第十一条第二款的规定，原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“闪电修”、英文“SuddenFix”及图构成。引证商标一由汉字“闪电”构成。引证商标二由汉字“闪电送”构成。引证商标三由汉字“闪电购”构成。引证商标四由汉字“闪电送”及图构成。引证商标五由汉字“闪店修”构成。诉争商标与引证商标一至四均包含汉字“闪电”、诉争商标与引证商标五呼叫相同、仅一字之差，诉争商标与各引证商标在呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标五尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十条和第三十一条进行审查，被诉决定适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标构五成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邱浩峰、颜小玲的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邱浩峰、颜小玲负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张亚光人民陪审员  舒庆艳二〇一九年九月二十四日法官 助理  李春锦书 记 员  王乐怡