江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初891号 原告：盐城市盐都区人民政府张庄街道办事处。 法定代表人：王浩，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人：仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。 被告：江苏新金威麦芽集团有限公司。 法定代表人：邵胜云，该公司董事长。 被告：宁波驿都投资有限公司。 法定代表人：邵兴贤，该公司总经理。 被告：邵胜云。 以上三被告共同委托诉讼代理人：乐涛，上海市海华永泰律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：乐林，江苏知本律师事务所律师。 被告：江苏驿都国际大酒店有限公司。 诉讼代表人：杨荣进，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：王雨妍。 原告盐城市盐都区人民政府张庄街道办事处（以下简称张庄街道办事处）与被告江苏新金威麦芽集团有限公司（以下简称新金威公司）、江苏驿都国际大酒店有限公司（以下简称驿都大酒店）、宁波驿都投资有限公司（以下简称宁波驿都公司）、邵胜云追偿权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张庄街道办事处的委托诉讼代理人仇育萍，被告新金威公司、宁波驿都公司、邵胜云的共同委托诉讼代理人乐林到庭参加了诉讼，在审理过程中，原告撤回了对被告驿都大酒店的诉讼，本院依法予以准予。本案现已审理终结。 原告张庄街道办事处向本院提出的诉讼请求：1、判令被告新金威公司偿还原告代偿款的本金300万元及利息（以300万元为基数，自2016年11月17日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。利息算至2018年11月17日为30万元。2、判令被告宁波驿都公司、邵胜云在新金威公司不能偿还的部分向原告各承担四分之一的清偿责任。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年6月27日、10月14日被告新金威公司分别与常熟农商行亭湖支行签订600万元和400万元借款合同，盐城市盐都区中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）为上述两笔借款合同提供担保，被告驿都大酒店、宁波驿都公司、邵胜云及原告又为中小企业担保公司提供反担保，保证方式为连带保证。后新金威公司未能按约偿还贷款，中小企业担保公司承担担保责任后扣减了原告向其交纳的保证金300万元，即原告为新金威公司代偿了300万元。依据相关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。为此，诉至法院。 被告新金威公司、宁波驿都公司、邵胜云辩称：对借款及反担保的情况是无异议；但本案所涉的款项已经由中小企业担保公司向驿都大酒店破产管理人进行申报，并且得到了部分清偿。原常熟农商行亭湖支行（以下简称常熟农商行）在执行中小企业担保公司将包含本案所涉款项扣划至亭湖法院，原告应当从扣划之日起主张相应权利，诉讼时效已过。 围绕诉讼请求，原告向法院提供了证据，经举证、质证，本院对证据予以确认，作为定案依据，并存卷佐证。 根据当事人的陈述及经对证据的审查，可以确认事实如下：2014年6月27日，被告新金威公司与常熟农商行签订了一份借款合同，约定新金威公司向常熟农商行借款600万元，借款期限自2014年6月27日至2015年6月26日止，月利率为6.25‰；2014年10月14日，新金威公司又与常熟农商行签订了一份借款合同，约定新金威公司向常熟农商行借款400万，借款期限自2014年10月14日至2015年10月13日止，月利率为6.75‰；上述两次借款计1000万元，后均于同日，新金威公司与中小企业担保公司签订了委托担保合同，约定中小企业担保公司为新金威公司的上述两笔借款提供担保（2014年10月14日的借款，担保金额为900万元），同时被告驿都大酒店、宁波驿都公司、邵胜云又与中小企业担保公司签订了反担保合同，约定，驿都大酒店、宁波驿都公司、邵胜云为中小企业担保公司提供反担保，保证方式为连带保证（2014年10月14日的借款，担保金额为900万元）。在双方签订借款、担保、反担保合同前，原告张庄街道办事处于2014年6月23日、9月18日两次向中小企业担保公司出具书面承诺书，承诺为新金威公司上述借款亦提供反担保，承诺书载明，此贷款到期后，新金威公司未能按期履约，则由我街道办事处承担全部清偿责任，由工财政局直接扣款（2014年10月14日的借款，担保金额为900万元）。新金威公司取得借款后未能按约还款，为此，常熟农商行提起诉讼，要求新金威公司偿还借款，中小企业担保公司承担担保责任，经盐城市亭湖区人民法院审理，作出（2015）亭初1664号民事判决书，判令新金威公司偿还借款1000万元，中小企业担保公司承担连带偿还责任，在执行过程中，于2016年12月29日扣划了中小企业担保公司账户存款1000万元。 另查，2016年10月26日，中小企业担保公司向张庄街道办事处发出履行担保责任通知书，主要内容为：新金威公司向常熟农商行贷款三笔合计2000万元，由中小企业担保公司提供担保，张庄街道办事处承诺反担保。现新金威公司贷款全部逾期，常熟农商行于2016年5月就直接从中小企业担保公司银行账户中扣收贷款300万元。张庄街道办事处作为反担保人，对该笔贷款本息承担连带偿还责任，故郑重要求张庄街道办事处立即履行担保责任，代为偿还上述贷款全额本息。同年11月16日张庄街道办事处回函中小企业担保公司，回函载明：鉴于种种原因，对新金威公司向常熟农商行贷款提供反担保，现其已逾期。为此，拟先将其缴存在中小企业担保公司的保证金600万元先行代偿，后续视情况再行商定。2016年11月30日，中小企业担保公司扣收张庄街道办事处交存的保证金600万元。因张庄街道办事处提供反担保的借款金额为2000万元，被中小企业担保公司扣收的600万元，本案担保的借款金额为1000万元，故遂诉至本院，以代偿金300万元向新金威公司、宁波驿都公司、邵胜云追偿。 又查，2017年8月14日中小企业担保公司向本院起诉新金威公司、驿都大酒店、宁波驿都公司、江苏金山啤酒原料有限公司、邵兴贤、邵胜云追偿权纠纷一案，中小企业担保公司要求新金威公司偿还借款1000万元，其他各被告承担担保责任。本院于2018年8月16日作出（2017）苏0903民初5569号民事判决书，判决新金威公司偿还担保公司代偿本金525万元及违约金等，宁波驿都公司、邵胜云承担连带偿还责任。 本院认为：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。保证人承担保证责任后，有权向债务人和其他保证人追偿；担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，依法可以向债务人追偿，向债务人不能追偿的部分，可以要求有过错的反担保人承担赔偿责任。本案中，原告张庄街道办事处作为政府机关违反法律规定为新金威公司借款提供反担保，其担保行为无效。但张庄街道办事处在承担保证责任后，可以向债务人新金威公司追偿，因宁波驿都公司、邵胜云是向中小企业担保公司提供的反担保，而非向张庄街道办事处提供的反担保，宁波驿都公司、邵胜云不是张庄街道办事处的反担保人，现张庄街道办事处要求邵兴贤、邵胜云在本案中承担反担保责任缺乏法律依据。对宁波驿都公司、邵胜云辩称本案已经超过保证期间的问题，由于张庄街道办事处担保行为无效，在此情形下，张庄街道办事处承担的责任不应适用担保法有关保证期间的规定，现张庄街道办事处请求权未超过法定诉讼时效期间，债务人或者其他担保人仍应承担偿还责任。综上，张庄街道办事处向新金威公司行使追偿权，本院予以支持，要求邵兴贤、邵胜云承担担保责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏新金威麦芽集团有限公司偿还原告盐城市盐都区人民政府张庄街道办事处300万元及利息（以300万元为基数，自2016年11月17日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告盐城市盐都区人民政府张庄街道办事处的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33200元，由被告江苏新金威麦芽集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  杨汉华 人民陪审员  袁同操 人民陪审员  夏群标 二〇一九年九月十日 书 记 员  张 钰 附录法律条文 1、《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第八条国家机关不得为保证人，但经过国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人的过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。 担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。