江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5590号上诉人（原审被告）：江苏省人民医院，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路300号。法定代表人：唐金海，该医院院长。委托诉讼代理人：张伟，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪秀珍，女，1957年4月24日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审原告）：张雁，女，1982年6月16日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：姚嘉，江苏致邦律师事务所律师。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：孙也龙，江苏致邦律师事务所实习律师。上诉人江苏省人民医院因与被上诉人洪秀珍、张雁医疗损害责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，江苏省人民医院的委托诉讼代理人张伟、张雁及其与洪秀珍共同的委托诉讼代理人姚嘉、孙也龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江苏省人民医院上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人承担20%的赔偿责任，即188167.37元，另承担精神损害抚慰金10000元，合计198167.37元。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.南京东南司法鉴定中心出具了东南司鉴中心[2018]医损鉴字第117号，该鉴定意见书分析认为上诉人存在以下过错：（1）在手术同意书中对诊疗方案及手术并发症未尽到告知义务，对具体手术方式的沟通不够，存在过错。（2）医方在病程中未对超说明书推荐剂量使用低分子肝素的原因进行说明，存在不足。（3）患者在胃癌根治术术后出现失血性休克，消化道反复出血，医方未能明确出血原因，未进行疑难病例讨论，存在不足。同时，该鉴定报告认为：医方经剖腹探查明确了出血原因系十二指肠残端附近坏死组织伴活动出血，此部位病变胃镜难以发现，患者在术后近两个月出现类似情况，临床极为罕见，这是造成诊断和诊疗困难的主要原因之一。为此，参与鉴定的临床专家两人认为医方的责任应为轻微责任，一位专家认为构成次要责任。综合考量，鉴定书给出的最终结论为：轻微至次要责任。根据目前医疗损害纠纷案件的审判实践，轻微责任介于5%—15%之间，次要责任介于20%—40%之间，如果根据合议（少数服从多数）的原则，本案应定为轻微责任。既然最终的司法鉴定结论为轻微至次要责任，在没有其他因素参与的情况，上诉人承担的责任比例应以15%—20%为宜。医疗损害鉴定是医疗损害责任纠纷案件中特有的鉴定，因医疗损害责任纠纷案件涉及专业的医学知识，一般人难以掌握和了解，为此需要医学专家给出客观、科学公正的评析，以便于法院审理案件。无正当理由过分调整责任比例，明显是对一方当事人不公正对待，也是对专业鉴定意见的否定，这明显违背了鉴定宗旨和公正审判的原则。就本案而言，上诉人同意承担20%的赔偿责任，但对40%的赔偿责任难以接受。2.一审法院计算丧葬费错误，二审法院应予纠正。2017年度江苏省在岗职工平均工资为72684元，而不是78267元。综上所述，一审法院判决加重了上诉人的赔偿责任且计算丧葬费错误，请求二审法院依法纠正。洪秀珍、张雁辩称，1.上诉人称参与鉴定的临床专家两人认为医方应负轻微责任，一位专家认为构成次要责任，但未提交证据证明。即便所述如实，根据《司法鉴定程序通则》第5条、第33条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度，而不是合议制（少数服从多数）。鉴定过程中，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。因此，上诉人认为本案应定为轻微责任无事实和法律依据。2.上诉人混淆了鉴定意见中原因力与法律责任比例的概念。鉴定意见关于原因力的评价意见属于事实因果关系的范畴，既不等同于作为侵权责任构成要件的因果关系，更不等同于民事责任。民事责任的决定，要考虑过错情节、因果关系、损害后果甚至赔偿能力等多个因素。原因力大小只是法院确定民事责任程度的因素之一，二者本质属于不同范畴。《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。然而患病并不是法律上的过错，不应减轻上诉人的法律责任。所以一审判决在鉴定意见的基础上，判决上诉人承担40%的责任，并未加重上诉人的责任。再者，一审中，被上诉人认为鉴定意见书中原因力比例偏低，曾申请重新鉴定但未获一审法院准许。被上诉人又申请鉴定人出庭。患者死亡原因是十二指肠残端假性动脉瘤破裂出血。根据鉴定人出庭笔录明确记载，鉴定人陈某者出血部位属于手术范围，医方第一次发现出血后，未实施手术探查不够积极。当患者第二次因为出血住院，医方也未实施手术探查存在过错。患者出血时间持续了近两个月医方未明确原因。此外，医方还存在抗凝血药物（肝素）超量使用的过错。医方上述过错直接导致患者死亡。因此，被上诉人在一审中是按照主要责任提出的诉讼请求。一审判决后，考虑到案件已从2017年4月持续到2018年12月，每一次庭审都勾起被上诉人失去亲人的痛苦回忆，为减轻当事人诉累和精神痛苦，代理人劝说被上诉人服判息诉，但未曾想一审被告却提起上诉。3.关于丧葬费计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第35条规定，本解释所称“职工平均工资”按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上诉人所称的72684元是2016年度江苏省在岗职工平均工资。被上诉人按照江苏省统计局2018年5月25日发布的2017年度江苏省城镇非私营单位就业人员年平均工资78267元作为标准主张丧葬费并无不当。请求法院驳回上诉人的上诉请求。洪秀珍、张雁向一审法院起诉请求:1.判令江苏省人民医院赔偿医疗费164709.28元、护理费8000元、交通费6009元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、丧葬费39133.5元、死亡赔偿金828818元，精神抚慰金100000元；2.江苏省人民医院承担案件诉讼费、鉴定费用及鉴定人员出庭费。一审法院认定事实：洪秀珍、张雁系患者张兰忠的妻子、女儿。2016年11月15日，患者张兰忠因“上腹部疼痛不适6月余”入住江苏省人民医院诊治，入院诊断为“胃癌、高血压、糖尿病”，11月17日腹腔镜下行根治性远端胃切除+胃空肠Roux-en-Y吻合术D2（结肠前），手术顺利，标本送病理检查，术后予抗炎、抑酸、补液等对症治疗。术后病理示：远端胃切除标本：（胃窦小弯侧）腺癌，II－III（Lauren分型：混合型），浅表凹陷型，肿瘤范围3×2.5cm，癌组织浸润胃粘膜下层，上、下切缘未见癌残留；送检淋巴结未见癌转移。11月19日予患者低分子肝素进行抗凝治疗。11月20日23:00患者突发心率下降，血压50/20mmHg，腹腔引流出鲜红色液体100ml，会诊后考虑腹腔出血，予以扩容、输血及运用血管活性药物等治疗，必要时手术治疗。11月21日腹腔引流鲜红色血液300ml，暗红色血便4次，停用低分子肝素，予止血治疗及输血、输血浆支持。11月23日患者右腰背部见大片青紫瘀斑，考虑低分子肝素引起的出血，予白蛋白支持治疗。后患者恢复顺利，切口愈合良好，于12月26日出院。2017年1月3日患者因“胃癌术后1月余，腹痛伴便血2天”再次入住江苏省人民医院，予支持、抗炎、抗酸治疗，1月11日好转后出院。2017年1月12日患者因腹痛再次至医方急诊就诊，行DSA治疗发现胃十二指肠假性动脉瘤出血，予弹簧栓栓塞未能彻底止血，遂急诊行腹腔出血止血术，术中探查见少量淡黄色腹水，腹腔内致密粘连，组织充血水肿明显，分离粘连，在十二指肠残端附近见坏死组织，并发现活动性出血，给予局部组织缝合止血。术中患者情况极差，循环无法维持，术后转入普外科ICU，入科后处于深昏迷状态，予积极抢救，治疗效果不佳，血压逐渐测不出，反复向家属交代病情危重，应家属要求出院。后患者于当日死亡。患者在住院期间，产生医疗费164709.28元，个人支付医疗费用59385.36元。案件审理中，洪秀珍、张雁申请对江苏省人民医院电子病历系统中患者张兰忠（住院号0894731）2016年11月5日至12月25日、2017年1月3日至1月11日的病程记录和2016年11月17日的手术记录的创建、修改进行鉴定。一审法院于2017年9月5日依法委托司法鉴定科学研究院进行该项鉴定。2018年7月9日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，认定在患者手术记录中修改记录1条，即检查发现，修改时间为“2016-11-2417：22”时，“助手”处由“李沣员”修改为“徐皓、李沣员”。患者第一次入院的病程记录修改记录15条，其中修改时间相差大于24小时的修改记录共有9条，即检查发现，前台显示时间为“2016年11月15日11:00”，修改时间为“2016-11-1615:24”，病程过程记录中添加“病理会诊（2016-11-16本院）示（胃镜活检）腺癌”；前台显示时间为“2016-11-2109:00”，修改时间为“2016-11-2123:37”，病程记录中“小便自解”修改为“小便常量”；前台显示时间为“2016-11-2202:00”，修改时间为“2016-11-2200:05”，在病程记录中删除“冷沉淀10u”；前台显示时间为“2016-11-2202:00”，修改时间为“2016-11-2201:55”，在病程记录中“今日继续予以输液注悬浮红细胞3u、血浆”修改为“今日继续予以输液注悬浮红细胞2u、血浆300ml”；前台时间为“2016-11-2215:00”，修改时间为“2016-11-2320:16”，在病程记录中“今日继续予以输液注悬浮红细胞2u、血浆300ml”修改为“今日继续予以输液注悬浮红细胞2u、血浆270ml”；前台显示时间为“2016-11-2308:30”，修改时间为“2016-11-2419:07”，病程记录中删除“徐泽宽主任查房后，患者现症状缓解，血压已上升右”，修改为“腰背部见大片青紫瘀斑，徐泽宽主任查房后，患者现症状缓解，血压已升，右腰背部大片瘀斑考虑术后抗凝引起的出血，现患者病情稳定”；前台显示时间为“2016-11-2308:30”，修改时间为“016-11-2419:08”，病程记录中“注意病情变化”加上了“句号”；前台显示时间为“2016-11-2508：30”，修改时间为“2016-11-28-09:12”，病程记录中删除“今请血液科会诊并请血液科会诊”，添加“目前治疗无特殊”；前台显示时间为“2016-11-2010:30”，修改时间为“2016-11-2817:23”，病程记录中添加“术后病理示远端胃切除标本：（胃窦小弯侧）腺癌，II-III级（Lauren分型：混合型），浅表凹陷型，肿瘤范围3*2.5cm，癌组织浸润胃粘膜下层，上、下切缘未见癌残留。送检（第4d、6、7、8、9、11、组）淋巴结未见癌转移（0/1、0/3、0/3、0/1、0/4、0/1、0/3）；另送（第1、3、4sb、5组淋巴结）示纤维脂肪结缔组织。pTNM分组：T1bNOMx，告知家属”；前台显示时间为“2016-11-2409:50”，修改时间为“2016-11-2817:24”，病程记录中增加“术后免疫阻化示胃窦小弯侧；肿瘤组Her-2（1+），RRM1（—）、TS（+）、ERCC1（弱+）”；前台显示时间为“2016-12-1912:12”，修改时间为“2016-12-2009:22”，病程记录中将“引流量少，引流管已拔出。今徐泽宽主任医师查房，患者现症状好转。余治疗同前，继观病情”修改为“腹腔引流100ml淡黄色液。今徐皓副主任医师查房，患者现症状好转，造影示：食道显影正常，吻合口未见明显外渗征象，残胃及空肠显影未见明显异常。继续治疗同前，继观病情。”；前台显示时间为“2016-12-0512:12”，修改时间为“2016-12-0516:00”，病程记录中将“共引流出暗红色液体150ml”修改为“共引流出暗红色液体200ml”；前台显示时间为“2016-12-1912:12”，修改时间为“2016-12-2009:23”，病程记录中将“继续治疗同前继观病情”修改为“服用兰亦未见明显异常，现继续同前治疗，继观病情”。双方对上述鉴定结论的真实性均不持异议。案件审理中，洪秀珍、张雁就江苏省人民医院的医疗行为是否存在过错、过错行为与患者的死亡之间是否存在因果关系及原因力大小申请鉴定。一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行该项鉴定。委托鉴定时，一审法院将上述司法鉴定科学研究院鉴定意见书连同其他资料一并提交鉴定机构。经鉴定，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该鉴定意见书对江苏省人民医院予以张兰忠诊疗行为分析为：1.根据胃镜检查结果、病理报告等资料分析，患者第一次住院时，入院诊断为“胃癌”，医方诊断明确，患者存在手术适应症，医方采取腹腔镜下根治性远端胃切除+胃空肠Roux-en-Y吻合术D2（结肠前）符合诊疗常规。2.患者第一次住院时，医方在手术知情同意书中对治疗方法及手术并发症未尽到告知义务，对具体手术方式的沟通不够，医方存在过错。3.患者Caprini评分大于5分，医方在术后第二天（2016年11月19日）使用低分子肝素预防DVT有指征，但在病程记录中，医方未对超说明书推荐剂量使用低分子肝素的原因进行说明。11月21日患者有活动性出血，医方停用低分子肝素，发现腰背部大片瘀斑，考虑术后抗凝引起出血，医方抗凝治疗存在不足。4.术后第四天（2017年11月21日）出现明显出血症状，血压81/51mmHg，Hb96g/L，医方组织抢救，予输血、扩容、止血等保守治疗，提出必要时手术（手术探查应是较积极的处理措施），医方治疗不违反医疗原则。5.患者在胃癌根治术术后出现失血性休克，消化道反复出血，医方未能明确出血原因，未进行疑难病例讨论，存在不足。6.患者因消化道出血再次和第三次住院，医方的诊疗过程不违反诊疗常规。第三次住院行介入止血治疗失败，予急诊剖腹探查，明确了出血原因：十二指肠残端附近坏死组织伴活动出血，此部位病变胃镜检查难以发现。患者十二指肠附近组织坏死的原因，不能排除手术并发症等医源性因素，但在术后近两个月出现类似情况，临床极为罕见，这是造成诊断和治疗困难的主要原因之一。综上所述，据现有鉴定资料分析认为，江苏省人民医院的医疗行为存在一定过错。关于医疗过错行为原因力大小的分析,江苏省人民医院存在一定过错，该过错行为与患者张兰忠的死亡之间存在一定的因果关系。患者十二指肠附近组织坏死的原因，不能排除手术并发症等医源性因素，但在术后近两个月出现类似情况，临床极为罕见，故建议原因力大小以轻微至次要原因之间为宜。鉴定意见为：据现有鉴定资料分析认为：江苏省人民医院存在一定过错，该过错行为与患者张兰忠的死亡之间存在一定的因果关系，建议原因力大小以轻微至次要原因之间为宜。对于上述南京东南司法鉴定中心的鉴定意见，洪秀珍、张雁提出如下异议：1.患者最终死因；2.患者第一次手术后出血的原因，第二次住院出血原因；3.鉴定报告认为出血原因是十二指肠残端附近坏死组织伴活动出血，但在其后又认为术后近两个月出现类似情况，两者是否矛盾；4.能否排除超剂量使用抗凝药与导致患者死亡的出血之间的因果关系；5.鉴定意见认为术后第四天出现明显出血症状，医方提出必要时手术（手术探查）应是较积极的处理措施，然而最终没有实施手术，是否应认定处理措施不积极；6.医方是否没有考虑到可能是十二指肠残端漏出现的出血；/.十二指肠残端是否为手术操作的范围，如果是，遗漏检查医方是否是过错；8.医方在做了胃镜、肠镜、CT均未找到出血原因时，是否应该考虑到十二指肠残端漏的可能；9.患者第二次因为出血住院，医方仍未实施手术探查，是否存在过错；10.如果医方实施了手术探查是否可以明确出血部位，避免患者死亡；11.是否是手术操作失误导致十二指肠残端坏死。为此，洪秀珍、张雁申请鉴定专家出庭接受质询。后鉴定专家到庭陈述，患者系失血性休克导致全身多脏器官衰竭死亡；患者两次出血原因均是十二指肠残端附近坏死组织伴活动出血；患者患有胃癌，医方行胃癌根治术，在手术后有一个十二指肠残端，在处理残端的时候出现问题，医方常规性处理残端，但患者十二指肠残端存在活动性出血，出现了一个假性动脉瘤，此在临床上相对很少见，故是本次鉴定的最主要问题，医方系按照常规处理了十二指肠残端，但实际上该处反复出血，持续时间近两个月；医方手术后，按照常规使用抗凝药，使用的量是基本上符合常规的，稍微偏大，不是超的很多，使用肝素分子的目的是防止手术后并发症，当时也存在使用该药的指征，第一次出血时，医方很快就停了肝素分子，也是符合医疗规范的，使用肝素分子与死亡没有直接因果关系，但抗凝药物的超量使用与出血的量和出血的持续时间是有关系的；患者术后第四天出现明显出血症状，医方最终没有实施手术，可以认定处理措施不积极，但是不违反治疗原则；医方对于十二指肠残端漏出现的出血应该是未考虑到，如果考虑到可以剖腹探查或者动脉血管栓塞，后来发现了，但是已经来不及了；十二指肠残端应是手术操作范围，如前所述十二指肠残端出血，此在临床上相对少见，常规检查是检查不到该处，故遗漏一说并不准确，就是因为没有考虑到该处出血，才认定医方存在过错；患者第二次因为出血住院，医方仍未实施手术探查应是存在过错；如果医方实施了手术探查可以发现出血部位，应该可以避免死亡；并非手术操作失误导致十二指肠残端坏死此是非常罕见的手术并发症。对于鉴定专家的意见及鉴定报告，洪秀珍、张雁认为，1.鉴定程序违反司法鉴定程序通则，对于手术记录和病程记录的真实性均不予认可，司法鉴定人在没有审查检材的真实性的情况下作出鉴定结论，其程序违反规则；2.鉴定意见对于医方的过错与因果关系的分析意见缺乏逻辑性，鉴定意见认为，患者第一次住院期间出血，医方提出必要时手术，还认为手术探查是一个较积极的处理措施，患者第二次因出血再次住院，医方仍然没有实施手术探查，也没有进行疑难的案例讨论，分析查找出血原因，患者的死亡与长时间出血存在直接因果关系，医方的责任比例应更加重；即便十二指肠残端坏死很罕见，在反复出血持续两个月的情况下从尽责的角度看，医方早应当查到真实的出血原因，因此医方的过错与患者死亡之间的关系更加紧密，责任更加严重。据此，洪秀珍、张雁申请重新鉴定。江苏省人民医院认为，鉴定检材是经过庭审质证，确定真实有效的情况下移送司法鉴定中心鉴定的，虽然鉴定中心有义务判断检材的真伪，但是在法院已经明确检材无误的情况下，鉴定机构无需再行审查，故鉴定程序是没有问题的；患者十二指肠残端出血近两个月时间，反复出血临床极为罕见，发生率极小，作为医生没有想到该部位出血，才导致反复，医方采取了诊疗措施，而且在某一时间点患者有好转的迹象，这样的迹象会给医生产生误导，这就是临床本身的风险，医方也进行了相应的检查，而非放任病人的病情恶化，因此鉴定意见在指出医方过错的同时，对于该病症的罕见程度，定了轻微到次要的责任比例，江苏省人民医院认为是正确的。对于洪秀珍、张雁要求重新鉴定，一审法院认为，鉴定人员已出庭详细客观阐述了患者的死亡原因及医方在整个治疗过程中存在的问题，该鉴定意见应能作为审理本案纠纷的依据，因此，不同意洪秀珍、张雁重新鉴定的申请。一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医疗人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。案涉纠纷系医疗损害责任纠纷，判断医方是否构成侵权，应以相关专业鉴定机构的鉴定意见为依据。本案中，从司法鉴定科学研究院鉴定结论看，手术记录中仅在“助手”一栏添加了“徐皓”，此并不影响主要手术记录的真实性；关于病程记录的修改，根据15条修改内容看，均是对病程记录完善性改动，此应是使记录更真实的反应患者临床状态以及医方治疗过程，而非篡改手术记录和病程记录，且主治医生有权对于病程记录予以完善；但9条修改超过24小时，违反了相关规定，应属修改中的瑕疵；综上，患者的手术记录、病程记录均是真实的，应作为案涉医患鉴定的依据。洪秀珍、张雁认为江苏省人民医院在案涉医疗行为中存在过错，就此一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行了相应鉴定，对于南京东南司法鉴定中心的鉴定意见，洪秀珍、张雁虽然提出个人观点，但并未有证据相印证，且鉴定意见中对洪秀珍、张雁的质疑已做分析和认定，鉴定人员也到庭接受了质询，对此鉴定结论一审法院予以采信。一审法院认为，根据两次鉴定意见，虽然患者术后十二指肠残端出血属临床少见，但江苏省人民医院在治疗过程中，存在如下问题：1.患者第一次住院时，医方在手术知情同意书中对治疗方法及手术并发症未尽到告知义务，对具体手术方式的沟通不够，医方存在过错；2.虽然患者术后第二天出现使用低分子肝素预防DVT的指征，但在使用时剂量偏大，且在病程记录中未对超说明书推荐剂量使用低分子肝素的原因进行说明；3.患者术后第四天出现明显出血症状，且反复出血近两个月，医方最终没有实施手术，应为处理措施不积极；4.因十二指肠残端属手术操作范围，故医方在检查患者出血原因时，该处应属检查范畴，医方未及时检查，属检查遗漏；5.患者第二次因为出血住院，医方仍未实施手术探查应是存在过错，如果医方实施了手术探查应可以发现出血部位，也可以避免患者死亡，患者最终系失血性休克导致全身多脏器官衰竭死亡；6.部分电子病程记录的修改时间超过了相关规定。虽然江苏省人民医院存在上述问题，但结合本案整个医疗过程，考虑到患者自身疾病以及术后出现出血时，医方治疗后有短暂好转，此也会造成医方的认知错误，且医方主观上已积极治疗止血，综合全案，一审法院酌定江苏省人民医院对患者死亡后果承担40%的赔偿责任。本案损害赔偿的范围：1.医疗费59385.36元。2.营养费1000元（20元/天×50天）。3.护理费7500元（150元/天×50天）。4.住院伙食补助费1000元（20元/天×50天）。5.交通费4000元。6.关于丧葬费。由于2017年度江苏省职工年平均工资标准为78267元，因此，丧葬费应为39133.5元（78267元÷12月×6月）。7.死亡赔偿金828818元（43622元×19年）。8.精神损害抚慰金20000元。综上，根据前述赔偿比例，一审法院依法确定江苏省人民医院应赔偿洪秀珍、张雁医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金，合计376334.74元，另加精神损害抚慰金20000元，总计396334.74元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江苏省人民医院于判决生效之日起十五日内赔偿洪秀珍、张雁各项损失合计人民币396334.74元；二、驳回洪秀珍、张雁其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。上述事实，有门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、司鉴中心[2017]数鉴字第718号司法鉴定意见书、东南司鉴中心[2018]医损鉴字第117号司法鉴定意见书、户口簿、鉴定费发票、当事人陈述、鉴定专家陈述等证据予以证实，本院予以确认。二审中，经查阅一审卷宗，一审法庭辩论终结时间为2018年12月21日。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.一审法院确定的责任比例是否适当？2.丧葬费的认定是否正确？关于争议焦点一，本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，东南司鉴中心[2018]医损鉴字第117号司法鉴定意见认为，江苏省人民医院存在一定过错，该过错行为与患者张兰忠的死亡之间存在一定的因果关系，建议原因力大小以轻微至次要原因之间为宜。江苏省人民医院上诉认为，根据司法鉴定结论为轻微至次要责任，在没有其他因素参与的情况下，其承担的责任比例应以15%—20%为宜。本院认为，司法鉴定意见是法院认定事实、确认侵权责任比例的重要依据，但其中的原因力大小并不等同于法院认定的赔偿责任比例。一审法院依据东南司鉴中心[2018]医损鉴字第117号司法鉴定意见书，并综合考虑案件实际情况、医方在医疗过程中的过错程度，酌定江苏省人民医院对患者张兰忠的死亡后果承担40%的赔偿责任，以及赔偿洪秀珍、张雁精神损害抚慰20000元，并无不当，本院依法予以确认。关于争议焦点二，本院认为，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。一审中，法庭辩论终结时间为2018年12月21日。根据江苏省统计局2018年5月25日发布的统计数据表明，2017年城镇非私营单位就业人员年平均工资为78267元，两原审原告一审中据此主张丧葬费39133.5元（78267元÷12月×6月），一审法院予以支持并无不当。故对于江苏省人民医院关于丧葬费的上诉主张，本院不予支持。综上所述，江苏省人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1391元，由江苏省人民医院负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵珺珉审 判 员 李明伟审 判 员 陈礼苋二〇一九年九月二十日法官助理 艾 琳书 记 员 陈思羽