江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初1967号 原告：盐城市亭湖区大洋街道大洋村民委员会，住所地在盐城市亭湖区文港北路71号。 法定代表人：蔡文举，该村主任。 委托诉讼代理人：郑建春，该村民调主任。 委托诉讼代理人：蔡根全，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。 被告：陈义建，男，1986年10月31日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：郭晓伟，男，1990年8月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 两被告共同委托诉讼代理人：张剑，江苏牧剑律师事务所律师。 原告盐城市亭湖区大洋街道大洋村民委员会（以下简称大洋村）与被告陈义建、郭晓伟追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大洋村的委托诉讼代理人蔡根全、被告陈义建、郭晓伟的共同委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大洋村向本院提出诉讼请求：判令陈义建、郭晓伟支付我村追偿款149968元。事实和理由：2017年9月11日早，我村为创建文明城市整理场地，雇佣了陈义建、郭晓伟合伙经营的挖掘机进行平整场地，施工过程中将另一名雇员郑长顺碰伤。由于伤者选择了提供劳务者受害责任纠纷向盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，该院判决我村先行赔偿149968元（含案件受理费）。因郑长顺受伤为陈义建、郭晓伟所致，现我村依法行使追偿权。 陈义建、郭晓伟共同辩称，案涉挖掘机是我们合伙的是事实。但正如大洋村在诉状中诉称的，我们与受害人郑长顺一样也是大洋村的雇员。大洋村安排年龄达75岁的郑长顺进行工作，且未能提供必要的安全保障和工作条件，大洋村自身具有重大过错。郑长顺受伤后，因大洋村扣留住我们的挖掘机，我们逼迫给付了5万元，该5万元在盐城市亭湖区人民法院判决后大洋村至今未退还给我们，即使按追偿权纠纷处理，该5万元应在大洋村的诉请中予以扣减。另，大洋村在庭审中自带证人陈某也证实，案涉工程是大洋村包给陈某的，陈某又包给周超，周超又请我们施工的，我们与大洋村没有直接的法律关系，大洋村也无权向我们主张权利。综上，请求驳回大洋村的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月11日，大洋村因创建文明城市的需要而欲对该村境内菜市场南边的空地进行平整，遂由该村工作人员陈某喊本村村民郑长顺至场地帮忙捡拾垃圾。在郑长顺为捡拾垃圾而行走的过程中被为平整场地而工作的、由陈义建驾驶并操作的挖掘机碰倒致右腿受伤。后郑长顺被送至盐城市第一人民医院住院治疗，并于当日行右侧小腿中段截肢术。事故发生后，陈某垫付了43121.50元；经公安部门协调，郭晓伟先行赔付郑长顺5万元。2018年8月22日，郑长顺为要求陈义建、郭晓伟、大洋村对其损害进行赔偿而向盐城市亭湖区人民法院提起诉讼。在该案审理过程中，经法院释明，郑长顺明确选择提供劳务者受害责任纠纷的法律关系主张权利，并要求大洋村承担赔偿责任，陈义建及郭晓伟的责任由法院依法处理。该院经审理认为：郑长顺系案外人陈某喊去平整工地捡拾垃圾，在劳动过程中被挖掘机碰倒受伤，根据陈某到庭作证的陈述，可以确认陈某喊郑长顺做工的行为是代表大洋村的职务行为，郑长顺与大洋村之间形成劳务关系；郑长顺在从事劳务过程中受伤，大洋村未能尽到必要的安全保障义务，应承担主要责任，郑长顺不顾年事已高参加劳动，劳动过程中缺乏安全意识，疏于观察，应当适当减轻大洋村的责任，认定郑长顺承担20%的责任，大洋村承担80%的责任；郑长顺选择提供劳务者受害责任纠纷的法律关系主张损失，其与陈义建、郭晓伟之间无劳务关系，陈义建、郭晓伟在本案中无需承担赔偿责任。该院于2018年12月22日作出了判决：大洋村于本判决生效之日起十日内赔偿郑长顺各项损失149368元，扣除陈某垫付的43121.50元，实际支付款项为106246.50元；陈义建、郭晓伟在本案中不需要承担赔偿责任，郑长顺应向郭晓伟返还5万元赔偿款；案件受理费3990元，减半收取1995元，由郑长顺负担1395元，大洋村负担600元；大洋村可依据判决确定的义务将赔偿款直接支付郑长顺56846.50元（含案件受理费），支付郭晓伟5万元。该判决发生法律效力后，大洋村向郑长顺支付了56846.50元、退还了陈某43121.50元，但应支付郭晓伟的5万元至今未支付。现大洋村为向陈义建、郭晓伟追偿其赔偿的款项而诉至本院。 另查明：案涉挖掘机系陈义建、郭晓伟共同购买，合伙经营。陈义建、郭晓伟的挖掘机到现场作业，系因大洋村为平整场地的需要而由陈某找周超的挖掘机，周超因没有时间就介绍了郭晓伟，后由陈义建驾驶其与郭晓伟合伙经营的挖掘机至现场作业，报酬为每小时230元，空机来回费用1000元。 本院认为：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，作为原告工作人员的陈某虽未直接喊两被告至现场作业，但通过周超的介绍，两被告实际至现场进行了作业，陈某也已接受两被告的作业行为；虽原告在诉状中诉称其雇佣了两被告，但在庭审中经本院释明，其确定其与两被告系承揽法律关系；又虽原告自带证人陈某到庭作证时陈述该项场地平整工作是原告发包给其实施，但陈某的陈述与其在盐城市亭湖区人民法院的到庭陈述不一致，与该院生效判决认定的事实亦不一致，故陈某陈述的其与原告系承发包关系的事实本院依法不予采信；因陈某已被生效的民事判决认定为系履行原告工作的职务行为，根据两被告的工作法律特征，其与原告构成了承揽的民事法律关系。两被告作为该项工作的承揽人，在完成承揽的工作过程中致郑长顺损伤，其依法应对郑长顺承担相应的民事赔偿责任。现原告作为该项工作的定作人已根据生效的民事判决履行了赔偿义务，其依法有权向两被告进行追偿，但其作为定作人对施工的现场未采取安全保障措施，对现场的作业人员亦未进行有效的安全管理，其行为存在指示与选任的过失，其自身依法亦应承担一定的赔偿责任，酌情确定其承担30%的民事赔偿责任，两被告承担70%的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈义建、郭晓伟给付原告盐城市亭湖区大洋街道大洋村民委员会赔偿款149968元的70%为104977.60元,扣除应支付给被告郭晓伟的50000元，被告陈义建、郭晓伟尚应给付原告盐城市亭湖区大洋街道大洋村民委员会赔偿款54977.60元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告盐城市亭湖区大洋街道大洋村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告盐城市亭湖区大洋街道大洋村民委员会负担900元，被告陈义建、郭晓伟负担2310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交案件受理费。 审 判 长  刘志坚 人民陪审员  任 健 人民陪审员  李 青 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  孙 明 附录法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。