北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初53748号原告王群，女，1960年4月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告黄叶，男，1984年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈素云，女，1927年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告共同委托代理人张兆鑫，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告北京中铭嘉业投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号23号8层0901。法定代表人叶学朋。被告蔡亚芳，女，1990年6月4日出生，汉族，住河南省开封市杞县。委托代理人张纯华，北京蔡丽萍律师事务所律师。原告王群、黄叶、陈素云与被告北京中铭嘉业投资有限公司（以下简称中铭嘉业公司）、蔡亚芳的委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张春光担任审判长，人民陪审员白薇、张爱恭参加的合议庭，适用普通程序公开进行了审理。原告王群、黄叶、陈素云的共同委托代理人张兆鑫，被告蔡亚芳的委托代理人张纯华到庭参加了诉讼，被告中铭嘉业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告王群、黄叶、陈素云起诉称：王群、黄叶、陈素云系黄某某的第一顺位继承人，黄某某于2017年3月21日因病去世。黄某某于去世前与中铭嘉业公司签订《委托协议书》，约定黄某某将资金260万元交付给中铭嘉业公司，委托其进行理财，保证月收益3%等。因中铭嘉业公司并不具备金融类委托理财资质，并保证固定收益率，故《委托协议书》及保本保利的约定应属无效；《委托协议书》中中铭嘉业公司指定蔡亚芳账户为收款账户，且资金理财交易通过蔡亚芳进行，蔡亚芳于2017年2月8日通过上述账户向黄某某支付收益91000元，可见合同款项全部在蔡亚芳掌握；虽然黄某某与中铭嘉业公司签订合同，但实际掌握资金、操作资金、分配利益均有蔡亚芳参与并实施。蔡亚芳在涉案合同中具有重要权利义务，从合同履行到依约履行完毕，都应是蔡亚芳向黄某某支付分红及本金，表明其是合同当事人，且目前争议款项仍由蔡亚芳掌握。后中铭嘉业公司又向王群、黄叶、陈素云支付了收益403000元。因催要无果，王群、黄叶、陈素云诉至法院，要求：1、中铭嘉业公司、蔡亚芳向王群、黄叶、陈素云返还260万元；2、中铭嘉业公司、蔡亚芳向王群、黄叶、陈素云支付收益533000元（以260万元为基数，按月利率3%计算，计算至2017年12月31日）；3、中铭嘉业公司、蔡亚芳向王群、黄叶、陈素云支付利息（以3133000元为基数，自2018年1月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、要求中铭嘉业公司、蔡亚芳承担案件诉讼费。王群、黄叶、陈素云于起诉时要求判令确认黄某某与被告签订的《委托协议书》无效，后放弃该项诉讼请求。被告中铭嘉业公司未出庭，未答辩，未提交证据。被告蔡亚芳答辩称：不同意王群、黄叶和陈素云的诉讼请求，理由如下1、王群、黄叶和陈素云的诉讼主体不适合，在黄某某去世后，能参加本案诉讼的应该是黄某某的全部继承人。而全部继承人应当经过法院判决或公证加以确认；2、涉案《委托协议书》系中铭嘉业公司与黄某某签订，蔡亚芳因当时在中铭嘉业公司就职而提供了一个银行账号，且蔡亚芳涉案账户中没有任何一笔系蔡亚芳个人消费产生，此账户实系中铭嘉业公司账户，与蔡亚芳没有关系，系蔡亚芳的职务行为，代替中铭嘉业公司开立账户；3、涉案《委托协议书》约定了仲裁主管。经审理查明：经本院向北京市公安局六里屯派出所走访调查，黄某某（生前的公民身份证号为×××）于2017年3月21日死亡，其现在的户口状态为注销，其现有近亲属情况为：配偶王群、儿子黄叶，母亲陈素云。2016年12月29日，黄某某作为甲方（委托方）与乙方（受托方）签订《委托协议书》，约定：国内大宗商品交易市场是一个迅速发展并与国际接轨的投资市场，它由政府批复成立并大力支持，是一个非常公平公正的资本市场；甲方自愿将其合法所有的资金委托给乙方，同意并授权乙方利用其在金融、投资领域的人才、信息及管理优势，通过理财专家专业、有效的运作，最大限度地为受益人获取利益；甲方所委托账户必须是乙方指定的国内合法的大宗商品交易平台所开设的交易账户，委托账户信息为“开户机构为天津贵金属交易所，交易账号为×××，开户行为北京京广桥支行，姓名蔡亚芳（以下简称涉案账户）”；本协议项下委托账户金额为260万元；甲方保证上述委托账户资金为其合法所有的资金，甲方为法人或者其他组织，应在本协议签订时将受托资金划款至甲方进行投资理财的银行账户；委托协议的委托期限为3个月，自2017年1月1日至2017年12月31日止，本协议在乙方收到甲方足额交付的委托资金之日起生效；甲方有权了解委托账户的管理、处分及收支情况，并有权要求乙方就委托的事务的处理作出说明，在委托期间甲方无权私自对账户进行操作，否则视为甲方违约，在委托期间甲方就委托事务的情况和资料依法保密，否则视为甲方违约；乙方有权自委托生效之日起，根据本协议及委托计划管理、运用委托账户，乙方应当按照本协议与委托计划的规定，遵循委托人利益最大化原则处理委托事务，管理委托账户，必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务；乙方承担100%的投资风险，并保证甲方委托的账户到期月收益最低为3%，上不封顶，乙方应对甲方以及处理委托事务的情况和资料依法保密；在乙方保证甲方月收益3%的前提下，3%的收益全部归甲方所有，超过3%的部分，甲方50%、乙方50%，如期间甲方追加委托账户资金，则追加部分的月收益最低也为3%，当甲方委托的账户在期满结算出现亏损或月收益率小于3%时，差额由乙方直接赔偿给甲方，赔偿金额=委托账户本金*（1+3%）-账户结算时总资金；甲乙双方应该相互信任，尽量避免争议，若出现争议，在进行有效沟通的基础上友好协商化解争议，双方未能协商达成一致的，任何一方可以申请国家有关仲裁机构仲裁解决，因本合同因其的或与本合同有关的任何争议，均提请北京市朝阳区仲裁委员会，根据该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决对双方均有约束力，对裁决有异议的可向法院提起诉讼。另查一：根据当事人提交以及本院调查取得的蔡亚芳涉案账户资金流水信息：2016年2月15日，黄某某以网银跨行汇款方式向蔡亚芳的涉案账户分别存入10笔各5万元；2016年7月14日、8月9日、11月11日，黄某某以跨行转账方式分别向蔡亚芳的涉案账户存入50万元、120万元和40万元。2017年2月8日，蔡亚芳通过涉案账户以网银转账方式向黄某某的银行账户分别转出5万元和41000元。此外：1、蔡亚芳的涉案账户于2016年以网银转账方式向黄某某的银行账户有过多笔转出金额；2、经核对蔡亚芳提交的其涉案账户流水信息，蔡亚芳在2016年陆续收到黄某某转账的260万元后，未有款项转入天津贵金属交易有限公司（以下简称贵金属公司）的信息。再查：经本院向贵金属公司走访查明，蔡亚芳作为客户，交易账号为×××，所属会员信息为天津德裕金号贵金属经营有限公司，客户状态为正常，交收状态为线上交收，开户来源为网上开户，开户时间、签约时间和激活时间分别为2016年6月27日、6月28日和7月25日，可用资金为0.07元。诉讼中，王群、黄叶、陈素云认可收到中铭嘉业公司支付的收益403000元；王群提出于2017年7月收到中铭嘉业公司支付的分红红利31.2万元，系中铭嘉业公司的吴骏通过个人账户转账支付，并于庭后提交王群的银行账户流水供法庭参考，王群认为该部分收益系2017年2月至5月共4个月按《委托协议书》约定标准计算的收益。经询，王群、黄叶、蔡亚芳提出蔡亚芳的涉案账户于2016年向黄某某的转账系此前签订合同的分红，签订新合同之后公司将旧合同收回了，因款项转给了蔡亚芳个人，而中铭嘉业公司未到庭证实款项是公司用了，故王群、黄叶、蔡亚芳认为应由中铭嘉业公司和蔡亚芳共同承担民事责任。以上事实，有《委托协议书》、银行资金流水、本院走访调查资料，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于：1、程序问题，包括王群、黄叶、陈素云的适格主体问题及管辖仲裁问题；2、《委托协议书》的性质、效力及中铭嘉业公司由此应当承担的民事责任；3、蔡亚芳是否应与中铭嘉业公司共同承担涉案民事责任。关于本案争议焦点一，经本院向公安部门走访调查，黄某某确已死亡，且王群、黄叶和陈素云系其现在的近亲属。根据我国继承法，配偶、子女和父母是第一顺序的继承人，现有证据亦无法证明存在其他的继承人，故蔡亚芳的相应答辩缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信；王群、黄叶和陈素云有权提起本案诉讼，本院予以确认。关于蔡亚芳关于仲裁主管的答辩意见，本院认为：1、虽然《委托协议书》约定发生争议后“提请北京市朝阳区仲裁委员会”，但当事人约定的仲裁机构名称并不准确，且根据相关仲裁委员会在北京市朝阳区的分布情况，无法通过字面解释等途径确定具体的仲裁机构，因此，《委托协议书》中并不存在有效的选择仲裁条款；2、中铭嘉业公司领取诉状并填写送达地址确认书后，并未在首次开庭前就人民法院受理该案提出异议；蔡亚芳出庭应诉但亦未在首次开庭前就人民法院受理该案提出异议；因此，蔡亚芳关于仲裁主管的答辩意见于法无据，本院不予采信。关于本案争议焦点二，黄某某于2016年先后汇入蔡亚芳账户260万元，后黄某某与中铭嘉业公司签订《委托协议书》，就委托期限及收益等内容进行了约定，王群、黄叶、陈素云就此提出蔡亚芳的涉案账户于2016年向黄某某的转账系此前签订合同的分红，签订涉案新合同之后公司将旧合同收回。本院认为，涉案《委托协议书》属于“名为理财，实为借贷”的法律关系，理由如下：虽然《委托协议书》列明中铭嘉业公司通过理财专家专业、有效的运作，最大限度地为受益人获取利益，且黄某某甲方所委托账户是中铭嘉业公司指定的蔡亚芳在贵金属公司的账户，但是：1、综合现有的涉案账户资金流水信息，未有证据显示黄某某投资资金用于贵金属公司从事交易，中铭嘉业公司和蔡亚芳亦未就此进行举证或合理说明；2、投资有风险，此乃其金融属性，但双方在《委托协议书》中明确约定了中铭嘉业公司对黄某某作出月收益不低于3%的保证；因此，中铭嘉业公司与黄某某签订的《委托协议书》实系民间借贷法律关系，是该两民事主体进行资金融通的行为，本院就此予以确认。王群、黄叶、陈素云认为涉案《委托协议书》应属无效的意见于法无据，本院不予采信，且其于诉讼中亦明确放弃了该项诉讼请求。现《委托协议书》载明的期限已经届满，王群、黄叶、陈素云要求中铭嘉业公司返还260万元于法有据，本院予以支持；关于民间借贷的期内利息，王群、黄叶、陈素云认可收到中铭嘉业公司支付的收益403000元且有证据可以就此证明，根据我国相关法律关于年利率24%和36%的规定，本院认定中铭嘉业公司已支付260万元借款自2017年1月1日至2017年6月5日按年利率36%计算的期内利息，此利息标准并不违反法律、行政法规的规定，应属有效；王群、黄叶、陈素云有权要求中铭嘉业公司支付260万元借款自2017年6月6日至2017年12月31日按年利率24%标准计算的利息，本院予以支持，其超出部分的诉讼请求于法无据，本院不予支持；王群、黄叶、陈素云要求中铭嘉业公司支付260万元借款自2018年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息于法有据，本院予以支持；王群、黄叶、陈素云要求中铭嘉业公司支付期内收益的利息缺乏事实依据，本院不予支持。被告中铭嘉业公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。关于争议焦点三，鉴于：1、虽然涉案款项于2016年即转入蔡亚芳账户，但黄某某随后于2017年签订的《委托协议书》已明确与中铭嘉业公司签订，且黄某某所委托账户是中铭嘉业公司指定的账户，即蔡亚芳的涉案账户；2、虽然涉案款项转入蔡亚芳个人账户，但现有证据并不足以证明王群、黄叶、陈素云所提出的“从合同履行到依约履行完毕，都应是蔡亚芳向黄某某支付分红及本金，且目前争议款项仍由蔡亚芳掌握”的意见；因此，王群、黄叶、蔡亚芳认为蔡亚芳属于涉案法律关系的主体，应与中铭嘉业公司共同承担民事责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京中铭嘉业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王群、黄叶、陈素云返还二百六十万元；二、被告北京中铭嘉业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王群、黄叶、陈素云支付利息（以二百六十万元为基数，自二〇一七年六月六日起至二〇一七年十二月三十一日止，按年利率24%标准计算）；三、被告北京中铭嘉业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王群、黄叶、陈素云支付利息（以二百六十万元为基数，自二〇一八年一月一日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；四、驳回原告王群、黄叶、陈素云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28002元，由原告王群、黄叶、陈素云负担一百零二元（已缴纳），由被告北京中铭嘉业投资有限公司负担（原告王群、黄叶、陈素云已预交，被告北京中铭嘉业投资有限公司于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  白 薇人民陪审员  张爱恭二〇一九年九月二十六日书 记 员  肖 扬