浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初4594号 原告：李阳勇，男，1986年12月8日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：梁伟新，浙江回浦律师事务所律师。 被告：临海市鼎新市场投资开发有限公司，住所地临海市鹿城路和后塘路交界处。统一社会信用代码：91331082680748142Q。 法定代表人：谢迎春，该公司执行董事。 被告：谢迎春，女，1971年2月23日出生，汉族，住临海市。 两被告共同委托诉讼代理人：冯海宝，浙江昶日律师事务所律师。 原告李阳勇与被告临海市鼎新市场投资开发有限公司（以下简称“鼎新公司”）、谢迎春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告李阳勇的委托诉讼代理人梁伟新、被告临海市鼎新市场投资开发有限公司和谢迎春的共同委托诉讼代理人冯海宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李阳勇向本院提出诉讼请求：判决鼎新公司、谢迎春共同向李阳勇返还租金预付款300000元。事实和理由：鼎新公司系自然人独资企业，谢迎春系该公司法定代表人。2017年，李阳勇欲向二被告租赁鼎新市场一二层商铺作为经营使用，并于2017年6月23日向谢迎春转账租金预付款300000元。但至今二被告未与李阳勇签订商铺租赁合同，也未提供相应商铺供李阳勇使用，故理应返还李阳勇租金预付款。为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 临海市鼎新市场投资开发有限公司、谢迎春共同辩称，谢迎春收取30万元租金事实，但该收款行为系职务行为，李阳勇起诉谢迎春系被告主体不适格。2016年12月29日，鼎新公司与王峰签订鼎新商铺租赁合同，约定将位于临海市面积约1288平方米的商铺出租给王峰使用，租赁期间为5年，首年租金为380000元，签订合同后15日内支付保证金30000元、定金120000元，剩余租金在2017年4月10日前支付。合同签订后，王峰于2017年1月11日支付保证金和定金共150000元，鼎新公司于2017年2月将租赁物交付给王峰。但王峰未按约在2017年4月10日前支付剩余租金。2017年6月初，王峰、李阳勇、梁某等人合伙与鼎新公司洽谈扩大租赁面积事宜，其中一楼商铺增加北区的600平方米租赁面积，二层商铺面积约1500平方米，两层共计租赁面积约3300平方米，首年租金为850000元；该一、二层商铺均已交付李阳勇等人使用。李阳勇等人也已在2017年七八月份进行装修。李阳勇转账给谢迎春的300000元就是支付该3300平方米商铺的部分租金，该300000元中包含梁某的50000元和其他合伙人的款项；剩余租金，李阳勇、王峰等人承诺在2017年7月28日前付清。后因李阳勇、王峰等人未按约付清租金，鼎新公司已于2018年6月左右将上述租赁商铺全部收回。综上，李阳勇支付的300000元系租金，不是租金预付款，且鼎新公司已经履行了交付租赁物的义务，由于李阳勇等人的违约导致鼎新公司收回租赁物，鼎新公司无需返还租金，故请求驳回李阳勇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.李阳勇提供网上银行支付凭证，拟证明2017年6月23日李阳勇向谢迎春转账30万元，注明用于鼎新市场一二层3300平方的租金。鼎新公司及谢迎春对该证据无异议，认为该款系用于支付租金，并非租金预付款。 2.李阳勇提供合同解除告知函复印件一份，拟证明鼎新公司于2017年6月3日解除了其与王峰于2016年12月29日签订的租赁合同，在该租赁合同解除后，李阳勇与王峰等人合伙准备租赁案涉一二层商铺。鼎新公司及谢迎春对该证据的真实性无异议，但认为在2017年6月23日李阳勇将剩余租金30万汇进来后，合同继续履行并没有解除。 3.鼎新公司提供租赁合同一份，台州银行对账单一份，李阳勇、王峰、梁某等人的微信聊天记录并申请证人梁某出庭作证，拟证明王峰与梁某等人合伙于2016年12月29日租赁案涉鼎新公司的一层商铺，合同签订后，王峰拉李阳勇入伙，合伙人包括王峰、李阳勇、梁某、张荣杰，并于2017年6月与鼎新公司商定扩大租赁面积，包括二层的商铺共计租赁面积约3300平方米，首年租金80多万元；李阳勇转账给谢迎春的300000元中包含了梁某的50000元和其他合伙人的钱；鼎新公司已经交付租赁物，王峰、李阳勇等人已经对租赁物进行了装修，后因李阳勇等人意见不合，未按约支付剩余租金，鼎新公司于2018年6月左右收回租赁商铺。李阳勇对租赁合同的真实性无异议，但认为该合同与李阳勇没有关系，该合同已经被鼎新公司在2017年6月3日单方解除，李阳勇没有参与，在该合同解除后，李阳勇才与王峰、梁某等人合伙租赁案涉商铺；对台州银行对账单无异议，本案300000元中确实包含了梁某的50000元和其他合伙人的钱；对微信聊天记录及证人证言表示异议，认为鼎新公司向法院提交的微信记录仅仅是聊天记录的一部分，且好多都是语音，不能真实反映出几方的聊天内容；该证据不能反映出李阳勇主张的300000元与王峰与鼎新公司签订的合同有关系；李阳勇与王峰、梁某、张荣杰之间的关系都是内部关系，与鼎新公司没有任何关联；李阳勇与鼎新公司之间没有最终确定租赁面积、租赁范围及没有最终形成租赁合同，微信聊天记录和证人证言无法形成证据链。 综合本案双方提交的证据和质证意见，本院认为，李阳勇提供的网上银行转账凭证中注明款项系上下网鼎新市场一二层3300平方租金，可以证明在汇款前，双方已经对租赁的场地及面积作了约定。证人梁某作为合伙人之一，对租赁的情况较为清楚，其证言证明力较强。根据其陈述，李阳勇系在王峰与鼎新公司签订一层商铺的租赁合同后入伙，并于2017年6月与鼎新公司约定增加一二层商铺的租赁面积，总租赁面积约3300平方米，合伙人将钱交给李阳勇由李阳勇转给鼎新公司。该陈述与李阳勇转账凭证中注明的款项用途及李阳勇认可的案涉30万元中包含梁某的5万元及其他合伙人的钱的陈述较为一致。此外，梁某还陈述一二层商铺鼎新公司均已交付，并已经开始装修，该证言与其提供的几个合伙人的微信聊天记录的内容能够相互印证，具有较强的证明力。综上，本院对于鼎新公司提交的证据的证明效力予以认定。对于李阳勇提交的转账凭证证明向谢迎春转账30万元的事实予以认定。对于李阳勇提交的合同解除告知函复印件，该证据只能证明鼎新公司曾有解除合同的意思表示，但无法证明双方是否已经实际解除合同，故对该证据的证明效力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 谢迎春系鼎新公司的法定代表人。2016年12月29日，鼎新公司与王峰签订鼎新商铺租赁合同，约定将位于临海市面积约为1288平方米的商铺出租给王峰使用，合同租赁期间为2017年6月1日至2022年5月31日；首年租金为380000元。王峰已支付合同保证金30000元和定金120000元，合计150000元。2017年2月，鼎新公司交付租赁物。在签订合同后，李阳勇与王峰、梁某等人合伙。2017年6月，该合伙体与鼎新公司协商增加商铺租赁面积，最后约定一二层商铺租赁面积合计约3300平方米，首年租金80多万元。同月，鼎新公司交付增加的租赁商铺。该合伙体对租赁的商铺进行了装修。2017年6月23日，李阳勇将300000元租金转账给鼎新公司法定代表人谢迎春。该300000元中包含梁某出资的50000元和其他合伙人的出资。2018年6月左右，因该合伙体未能按约支付剩余租金，所租赁商铺被鼎新公司收回。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李阳勇主张自己转账给谢迎春的300000元系租金预付款，并以鼎新公司未与其签订租赁合同并未交付租赁物为由要求返还。但根据本院经审查认定的事实，该300000元并非李阳勇个人独有，而是由其合伙体共同出资构成，且鼎新公司已经按照约定将租赁物交付给合伙体使用，该合伙体也已经对租赁物进行了装修。故李阳勇主张鼎新公司与其没有租赁关系、没有交付租赁物、该款系租金预付款的事实不成立，其要求鼎新公司及谢迎春返还租金预付款300000元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。鼎新公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回李阳勇的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由李阳勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  王剑兵 二〇一九年九月十一日 书记员  朱玲英