广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初696号原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。法定代表人：陈燕胜。委托诉讼代理人：吴健生,广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。被告：潮州市伟辉汽车零件制造有限公司，住所地潮州市桥东东兴南路68号。法定代表人：王伟平。委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。被告：潮州市湘桥区东巷汽车配件厂，住所地潮州市意溪安凤公路西侧上津段。投资人：吴传荣。原告潮州市区农村信用合作联社诉被告潮州市伟辉汽车零件制造有限公司（下称伟辉公司）、潮州市湘桥区东巷汽车配件厂（下称东巷汽车配件厂）金融借款合同纠纷一案，本院2018年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月29日公开开庭进行审理，原告潮州市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人吴湘丽及被告伟辉公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告东巷汽车配件厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市区农村信用合作联社诉称：2008年5月31日，被告伟辉公司与原告辖内的潮州市区农村信用合作联社桥东信用社订立了《保证担保借款合同》[合同书编号：农信保借字（2008）第00XXX号]，保证人为东港汽车配件厂。合同约定：被告伟辉公司以借新还旧的方式向原告借款人民币400000元用于购汽车配件；还款的期限自2008年5月31日起至2009年5月30日止；贷款利率为9.6‰/月。按月结息，每月的二十日为结息日，不按月偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利，对贷款期内不能按期支付的利息，按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款合同载明贷款利率水平上加收50%利息，遇逾期利率调整分段计息；保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证范围包括贷款本金、利息、贷款实现债权的费用；本合同发生纠纷，由贷款人住所地人民法院管辖。合同签订后，潮州市区农村信用合作联社桥东信用社依约发放贷款给被告伟辉公司。2009年5月29日，被告伟辉公司因资金周转困难，无法按期偿还贷款本息，遂与潮州市区农村信用合作联社桥东信用社签订了一份《借款展期协议》[编号为：桥东农信（2009）借展字第00012号]，担保人仍为被告东港汽车配件厂。协议书约定：借款人与贷款人同意将原借款期限为自2008年5月31日起至2009年5月30日止的借款本金人民币400000元的展期约定至2010年5月29日；展期期间，确定年利率为10.8%，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；展期期间的借款利息自实际展期之日（即起息日）起按实际借款额和实际借款天数计算；借款按月结息，结息日固定位每月的20日。借款人须于每一结息日当日支付利息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应于借款本金一并支付，逾期付息属违约；原合同约定设定担保的，借款人应促使为借款人履行原合同提供担保的保证人、抵押人和/或出质人书面确认其同意继续为借款人展期后的借款提供保证、以原抵押物提供抵押和/或以原质押财产提供质押担保，并应按贷款的要求及时办理抵/质押财产的抵/质押登记变更手续及保险变更手续等，且在办妥相关手续后立即将相应的凭证正本交贷款人保管；本协议及其履行发生争议的，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方有权将该争议提交贷款人所在地有管辖权的人民法院以诉讼方式解决。现借款期限届满，被告伟辉公司却拒不履行约定的还本付息义务。截止起诉之前，潮州市区农村信用合作联社桥东信用社多次向被告伟辉公司催讨欠款，被告伟辉公司均以各种借口推脱拒还。经潮州市区农村信用合作联社桥东信用社单方结算，被告伟辉公司应付原告借款本金人民币400000元、借款利息为人民币636696元（暂计至2018年3月21日，其后利息以尚欠借款本金为基数，按利率千分之13.5的比例计算）。2009年12月8日，中国银行业监督管理委员会潮州监管分局作出了潮银鉴复[2009]67号批文。根据潮银鉴复[2009]67号批文中第二条的规定：“根据《中国银行业监督管理委员会合作金融机构行政许可事项实施办法》，同意潮州市湘桥区农村信用合作联社更名为‘潮州市区农村信用合作联社’，潮州市区信用合作联社开业的同时，原潮州市湘桥区农村信用合作联社及其辖内各农村信用合作社、分社和储蓄所自行终止，其债务债务转为潮州市区农村信用合作联社债权债务。”原告有权作为诉讼主体向被告主张权利，要求被告履行还本付息的义务。请求判令：1.被告伟辉公司偿付借款本金余额人民币400000元、利息人民币636696元（暂计至2018年3月21日，其后利息以尚欠借款本金为基数，按月利率千分之13.5的比例计算）；2.被告东港汽车配件厂对上述债务承担连带清偿责任。原告潮州市区农村信用合作联社为其陈述的事实提供如下证据：1.原告营业执照、法人身份证及潮州市区农村信用合作联社文件。证明原告的主体资格。2.企业信用信息表、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证。证明伟辉公司的主体资格。3.企业信用信息表。证明东港汽车配件厂的主体资格。4.《保证担保借款合同》。证明2008年5月31日，被告伟辉公司向潮州市区农村信用合作联社桥东信用社借款400000元用于购汽车配件，被告东港汽车配件厂自愿对上述债务承担连带保证责任的事实。5.《借款展期协议》。证明2009年5月29日，被告伟辉公司因无法按期偿还本息，遂与原告辖内的潮州市区农村信用合作联社桥东信用社签订《借款展期协议》，将借款展期约定至2010年5月29日，并确认年利率为10.8%，被告东港汽车配件厂自愿提供担保的事实。6.《借款借据》。证明被告伟辉公司于2008年5月31日向原告借款400000元的事实。7.《贷款到、逾期催收通知书》、《催收公告》。证明潮州市区农村信用合作联社桥东信用社向被告伟辉公司主张权利的事实。8.《应收利息一览表》。证明截止2018年3月21日，被告伟辉公司尚欠原告本金400000元及利息636696元，合计1036696元。被告伟辉公司辩称：原告之诉已超过诉讼时效，被告东港汽车配件厂对本被告的担保也已超过担保时效，请法院驳回原告的诉讼请求。被告伟辉公司没有提供证据。被告东港汽车配件厂没有提供答辩状及证据。经过开庭质证，被告伟辉公司对原告潮州市区农村信用合作联社证据的质证意见是：1.对证据1-6无意见。2.对证据7有意见，《贷款到期、逾期的通知书》是原告单方制作的，并没有向被告催讨及对账，本案的金融借款合同自2010年5月29日止计算2年到2012年5月29日就已经超过诉讼时效，对其中的催告公告，最早的一期是在2013年6月6日登报，因超过诉讼时效才登报催收，不是法律上的诉讼时效中断。3.对证据8有意见，是原告单方制作，被告不予认可。被告东港汽车配件厂没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告的上述证据予以确认。经审理查明：2008年5月31日,伟辉公司、东港汽车配件厂与潮州市湘桥区桥东农村信用合作社（下称桥东信用社）签订一份《保证担保借款合同》[编号:农信保借字(2008)第000XXX号]，向桥东信用社借款400000元，该笔借款约定借期自2008年5月31日起至2009年5月30日止，月利率9.6‰，逾期还款自逾期之日起在贷款利率水平上加收50%利息；东港汽车配件厂在《保证担保借款合同》保证人一栏中盖章，为该笔借款作连带责任保证,保证期间自借款期限到期的次日起二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。借款期届后，伟辉公司未能履行还本付息，三方于2009年5月29日签订《借款展期协议》，约定上述借款展期至2010年5月29日，展期利率为年10.8%，东港汽车配件厂继续为该笔借款作保证。展期届满后，伟辉公司仍没有履行还本付息。潮州市区农村信用合作联社分别于2013年6月6日、2015年3月5日、2016年11月5日在《羊城晚报》刊登债权催收公告，向伟辉公司、东港汽车配件厂主张权利，并于2018年5月29日向本院起诉。伟辉公司至今尚欠借款400000元及自借款之日起的应计利息。潮州市区农村信用合作联社提供《贷款到、逾期催收通知书对帐单》，主张其属下桥东信用社于2011年12月24日与伟辉公司对帐并向其主张债权，但伟辉公司的法定代表人王伟平提出借款逾期后桥东信用社不曾向伟辉公司催讨，并申请对《贷款到、逾期催收通知书对帐单》中“王伟平”的签名进行文字鉴定。本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行鉴定，该所的鉴定结论是：《贷款到、逾期催收通知书对帐单》中，左下方疑似“王伟（偉）平”的字样与委托方所提供的王偉平签名字迹样本不是同一人所写。本院认为：桥东信用社具备金融业务经营权，其与伟辉公司的借贷行为合法、有效，应受法律保护。潮州市区农村信用合作联社系桥东信用社的上级管理机构，其起诉向借款人及担保人主张权利合法。本案争议的焦点是潮州市区农村信用合作联社向伟辉公司主张债权是否已超诉讼时效，向东港汽车配件厂主张担保权利是否已超担保时效。本案借贷发生在2008年5月31日，诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定。本案借贷双方签订的《借款展期协议》约定借款展期至2010年5月29日，诉讼时效期间应自2010年5月30日起至2012年5月29日止，潮州市区农村信用合作联社提供《贷款到、逾期催收通知书对帐单》，主张其属下桥东信用社于2011年12月24日与伟辉公司对帐并向其主张债权，但《贷款到、逾期催收通知书对帐单》中左下方“王偉平”的签名经文字鉴定不是伟辉公司的法定代表人王伟平所书写，无法证明桥东信用社在2011年12月24日有与伟辉公司对帐并催讨借款，虽然潮州市区农村信用合作联社分别于2013年6月6日、2015年3月5日、2016年11月5日在《羊城晚报》刊登债权催收公告，向伟辉公司、东港汽车配件厂主张权利，但刊登债权催收公告时其债权已超过二年的诉讼时效期间，因此，潮州市区农村信用合作联社对伟辉公司的诉讼请求已超过诉讼时效，不能得到法律的保护，该项请求应予驳回。东港汽车配件厂为伟辉公司向桥东信用社借款作连带责任保证事实存在，约定的保证期间自借款期限到期的次日起二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年，本案伟辉公司借款展期的到期日是2010年5月29日，但桥东信用社未在保证期间内向东港汽车配件厂主张保证权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应免除东港汽车配件厂在本案中的保证责任，因此，潮州市区农村信用合作联社对东港汽车配件厂的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：驳回原告潮州市区农村信用合作联社的诉讼请求。本案受理费14130元、鉴定费7400元，由原告潮州市区农村信用合作联社负担。原告潮州市区农村信用合作联社应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。鉴定费已由被告伟辉公司向广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所缴纳，原告潮州市区农村信用合作联社应于本判决生效之日起五日内迳付还被告伟辉公司。本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审审 判 长  李少杰人民陪审员  李潮生人民陪审员  李伟松二〇一九年九月十八日书 记 员  潘庆纯