河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3014号上诉人（原审被告）：新乡地隆药业机械有限公司，住所地：延津县榆东产业聚集区北区南环路西段。法定代表人：朱容辉，任总经理职务。委托诉讼代理人：王孟祥、刘庆德，河南牧野律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审原告）：荆利涛，男，汉族，1988年3月19日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。上诉人新乡地隆药业机械有限公司（以下简称地隆公司）因与被上诉人荆利涛买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2018）豫0726民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人地隆公司的诉讼代理人王孟祥、刘庆德，被上诉人荆利涛的诉讼代理人刘小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。地隆公司上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认定案涉机器多次维修无相关证据予以证明，对该事实的认定错误。机器返厂的目的是上诉人为了更好的服务客户，对案涉机器免费进行升级改造，而并非是机器本身质量问题，改造后被上诉人拒绝提走机器没有使用，一审法院又怎能认定机器无法使用，一审中上诉人提供了新乡市质量技术检验测试报告，证明案涉机器合格，一审法院却在无证据证明的情况下，认定机器存在质量问题明显错误。二、本案因质量问题引起纠纷，应适用相关质量、三包的法律规定，一审法院适用法律错误。三、一审中被上诉人以案涉机器质量存在问题而要求解除合同，上诉人提供了新乡市质量技术检验测试报告，证明案涉机器合格，如该机器质量是否存在问题无法确定，应委托相应的机构就质量问题进行鉴定，而非在无相关证据的情况下直接认定。荆利涛辩称：一审法院认定事实正确。一审法庭调查时，已经提交了足够多的多次维修案涉机器的证据，有证人出庭证明的证据、视频、照片等，这些证据客观、真实，符合证据的三性。这些证据不仅证明涉案机器多次维修，而且更能证明案涉机器根本无法使用。地隆公司说，机器返厂是更好的服务客户，与事实不符。地隆公司把案涉机器召回后，并且承诺一定能改进，改进后，被上诉人和好几个客户一起去花生地试验案涉机器，结果还是无法使用。虽然地隆公司提供了新乡市质量技术检验测试报告，证明案涉机器合格，但是，该证据与涉案机器根本无法使用的客观事实不符，该证据没有证明力。一审法院使用法律正确。荆利涛向一审法院起诉：1、依法解除荆利涛、地隆公司于2017年7月19日签订的买卖合同；2、要求地隆公司返还荆利涛购车款145000元，要求地隆公司从荆利涛起诉之日起以145000元为基数，按年息6厘向荆利涛支付利息至地隆公司实际给付之日止；3、要求地隆公司赔偿荆利涛损失10000元；4、该案的诉讼费由地隆公司承担。一审法院认定事实：2017年7月19日，荆利涛、地隆公司签订《产品销售合同》一份，约定：一、荆利涛从地隆公司购买自走式花生捡拾（摘果）机一台，金额为145000元……，合同签订后，荆利涛向地隆公司支付145000元，提走案涉机器。后荆利涛称在使用过程中发现车辆存在多种质量问题，无法正常使用，多次通知地隆公司进行维修。地隆公司称其为回馈新老顾客，对案涉机器进行免费升级，于2018年5月份将该机器返厂改造，荆利涛称改造后机器仍无法正常使用，现该机器在地隆公司处，要求地隆公司进行退款未果，诉至一审法院。一审认为，荆利涛向地隆公司支付145000元购买花生捡拾机一台，双方形成买卖合同关系。荆利涛在使用该捡拾机作业过程中，出现故障不能完成作业要求，经地隆公司进行维修后该收获机仍不能正常作业，合同目的无法实现，现该机器返厂后原告要求解除与地隆公司之间的买卖合同，为证明其主张，荆利涛提交了照片、录音及相关视频，地隆公司维修人员马玲海证明，证明案涉花生捡拾机存在质量问题及无法使用的情况，地隆公司对以上证据虽有异议，但其未充分举证以反驳荆利涛的主张，综合案件事实，一审法院对该捡拾机存在质量问题，经地隆公司维修仍无法正常使用的事实予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当人事可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”，本案中荆利涛购买地隆公司的花生捡拾机收获花生，但在使用该收获机进行作业时，该机器出现故障，虽经多次维修仍不能正常使用，致使荆利涛使用该台捡拾机收获花生的合同目的无法实现，地隆公司交付产品存在瑕疵，荆利涛要求解除其与地隆公司之间的买卖合同，有事实和法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该案中荆利涛与地隆公司的买卖合同解除后，地隆公司应将其收取的捡拾机款返还给荆利涛，故荆利涛要求地隆公司返还花生捡拾机款145000元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，双方未约定违约金及利息，故荆利涛要求地隆公司支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。荆利涛要求地隆公司赔偿损失10000元，未提交相应证据，一审法院不予支持。综上所述，荆利涛的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除荆利涛与地隆公司关于案涉花生捡拾机的买卖合同；二、荆利涛向地隆公司返还其购买的地隆牌自走式花生捡拾机一台（现在地隆公司处）；地隆公司返还荆利涛购机款145000元，于该判决生效后十日内履行；三、驳回荆利涛的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1700元，由地隆公司负担1600元，由荆利涛负担100元。本院二审期间，荆利涛提交的新的证据材料有：1、河南省农业机械推广鉴定审核通过产品及其生产企业目录（2018年第1批）。2、康富林及和其舅舅购买的类似花生收割机，有农业机械推广证书、合格证书并经过河南农机鉴定中心鉴定合格，鉴定目录上有记载，有购车发票、行驶证跨区作业证并加盖有河南省农业农村厅、河南省交通厅以及武陟县农业机械管理局公章，证明只有经过国家认证鉴定合格的农机产品才能对外销售。地隆公司发表质证意见为，认为证据1已经做了多次详细重复，并不能证明案涉设备存在质量问题，认为证据2与本案无关，本院认证，荆利涛所提交的证据1，并不能证明案涉产品是否具有质量问题，故本院不予采信，荆利涛所提交的证据2，系他人购买的产品的有关手续，与本案不具有关联性，本院不予采信。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉设备是否有质量问题，案涉合同是否符合解除条件？有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，荆利涛购买案涉机械后在使用过程中经常发生故障，结合一审提交的照片和视频等证据可以相互印证案涉花生捡拾机存在一定的质量问题，不能实现合同目的，符合法定解除条件，故一审予以解除并无不当。案涉机器的公里表所显示的数目并不能必然证明是案涉设备能够正常使用。另外，约定的检验期间过短，根据案涉标的物的属于农业生产机械和交易习惯，购买人在检验期间内难以完成全面检验的，应当认定双方约定期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，购买人仍有权利在合理期间内对产品的隐性瑕疵提出异议，荆利涛等人发现机器不能正常工作时及时提出异议符合法律规定。当事人均按照约定履行义务完毕，可以认定合同履行完毕，如产品出现质量问题，一方未按照约定义务履行，此时不能认为双方的合同已经履行完毕，合同仍然可以解除。合同法第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，能够恢复原状的，尽量恢复原状，退货款也是合同解除的法律后果之一，故荆利涛要求退款的诉讼请求，本院予以支持。荆利涛所主张的货款利息部分，因双方并未约定，故不予支持。荆利涛所主张的损失1万元也未提交相关证据予以证明，故对此不予支持，上诉人地隆公司主张案涉机器不存在质量问题等理由不能成立，本院予以支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人地隆公司承担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇一九年九月十七日书记员  齐盈盈