wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2702民初1704号 原告陆桂菊，女，1968年8月29日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。 被告张德林，男，1960年5月2日，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。 原告陆桂菊与被告张德林民间借贷纠纷一案，本院2019年6月14日立案受理后，原告陆桂菊于2019年9月17日申请撤回对被告张德林的起诉。 本院认为，原告陆桂菊提出撤诉的申请，是对诉权的处分，未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告陆桂菊撤回起诉。 案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告陆桂菊承担。 审 判 长 王瑞萍人民陪审员王思琪 人民陪审员 姜    克    胜 二〇一九年九月十七日 书 记 员 李    帮    翠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31456号原告：张勇，男，1963年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘小改，女，1970年11月3日出生，汉族。原告张勇与被告刘小改借款合同纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，张勇在本案中的诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50万元及33个月的利息49.5万元；2、本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与张勇在（2019）京0106民初31033号等7件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的借款关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31033号案件审理。审判员  汪芬丽二〇一九年九月二十七日书记员  辛 靖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18807号原告：北京昊利达物业管理有限责任公司，住所地：北京市大兴区黄村镇滨河西里17号。法定代表人：张凤江，总经理。委托诉讼代理人：巩姝，女，1984年8月21日出生，汉族，北京昊利达物业管理有限公司法务专员。被告：陆佩珍，女，1972年03月05日出生，汉族，住天津市委托诉讼代理人：马爱军，男，1972年8月25日出生，汉族，住天津市。原告北京昊利达物业管理有限责任公司（以下简称：昊利达公司）诉被告陆佩珍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊利达公司的委托诉讼代理人巩姝与被告陆佩珍的委托诉讼代理人马爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊利达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付兴丰家园小区物业服务费用人民币1466元，并且按照双方协议的规定支付违约金共计1466元，合计人民币2932元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与兴丰家园小区业主委员会签订了《物业服务委托合同》，为被告所拥有的北京市大兴区兴丰家园8-1-601室房产提供物业服务，该房产的面积为128.58平方米，物业费单价为0.95元/月/平方米。被告应根据双方合同的约定按时足额交纳物业费用，但是被告一直拒绝支付。原告先后派人多次催收，被告仍然拒绝缴纳。截止2017年3月21日至2018年3月20日，被告共欠缴物业服务费共计人民币1466元，违约金1466元，合计2932元。被告陆佩珍辩称,我于2015年购买房屋，房屋建筑为复式两层。由于物业不及时维修顶层防水，造成我二楼的屋顶多处漏水，新装修的房屋屋顶渗水损失严重，当时通知原告拍照，物业公司承诺于2017年统一维修，可是截止到目前为止一直没有维修。并且，我的一楼房屋原屋顶为花池，防水效果非常好，物业为了把维修基金凑数花掉，在未告知我的情况下强行拆除一楼原屋顶的花池防水，重铺油毡做普通防水，完工后正值雨季，导致我一楼屋顶的造型装饰全部裂缝损毁，实木地板全部浸泡，必须要拆除花池才能解决漏水问题。物业公司答应找维修公司拆除，但是不承担相应的费用，被迫无奈我只能同意，为此我花费3450元进行维修。在2018年初，我陆续接到讨债公司的电话，恐吓我交物业费，间隔一个月就在我家门上贴一个所谓的律师函，单位名称不全，没有电话，因此我也找不到人。综上所述，由于物业公司的不作为，给我造成了巨大的经济损失、精神损害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告陆佩珍系北京市大兴区兴丰家园8-1-601室的业主，房屋建筑面积为128.58平方米。2017年3月18日，北京市昊利达物业管理有限公司与原告北京市大兴区兴丰家园业主委员会签订《北京市物业服务委托合同》，约定由原告昊利达公司为北京市大兴区兴丰家园提供物业服务，收费标准为每月每建筑平方米0.95元。原告昊利达公司为被告提供物业服务后，被告未交纳2017年3月21日至2018年3月20日的物业费1466元。本院认为，原告昊利达公司与被告陆佩珍虽未直接签订物业服务合同，但原告昊利达公司在服务期间该小区运转基本正常，被告陆佩珍亦实际享受了物业服务，理应向原告昊利达公司交纳物业服务费。根据庭审中查明的事实，现原告昊利达公司为被告陆佩珍提供的物业服务存在重大瑕疵，故对被告应当交纳的物业服务费本院予以酌减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告陆佩珍于本判决生效后十日内给付原告北京昊利达物业管理有限公司2017年3月21日至2018年3月20日物业务费用人民币1026元。如果被告陆佩珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陆佩珍负担（于本案判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年九月二十九日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3642号罪犯林健，男，1989年9月10日出生，汉族，初中文化，浙江省三门县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省三门县人民法院于2018年1月4日作出（2017）浙1022刑初269号刑事判决，以被告人林健犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币100000元；追缴被告人林健违法所得人民币70000元。判决生效后，该犯于2018年2月1日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯林健在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯林健在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯林健已退出违法所得人民币70000元并履行生效判决所判处的罚金人民币100000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林健在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯林健予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十四日代书 记员  金 娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41799号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周勇，男，1979年8月26日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周勇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告周勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计100,173.45元(截止至2019年5月10日，欠款本金69,651.83元、利息13,165.72元、滞纳金等其他费用17,355.90元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计100,133.45元(欠款本金69,611.83元，截止至2019年5月10日的利息13,165.72元、滞纳金等其他费用17,355.90元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告周勇在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金69,611.83元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告周勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年11月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年11月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周勇应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年9月25日的信用卡欠款本金69,611.83元；二、被告周勇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年11月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金69,611.83元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,540.30元，减半收取计770.15元，由被告周勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初7401号原告：南阳锦昌物业管理有限公司法定代表人：杨博士。统一社会信用代码：91411303789191819B。地址：南阳市卧龙区172号。委托代理人：刘彪，河南大为律师事务所律师。被告:闫峰，男，1971年2月26日出生，住南阳市宛城区。原告南阳锦昌物业管理有限公司诉被告闫峰物业服务合同纠纷一案，原告南阳锦昌物业管理有限公司于2019年8月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告南阳锦昌物业有限公司撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告南阳锦昌物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南阳锦昌物业有限公司承担。审判员  崔国强二〇一九年九月五书记员  杜学兰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申671号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市深鹏实业有限公司。住所地：广东省深圳市南山区大堪村工业路8号之二3楼。法定代表人：黄世健。委托诉讼代理人：艾小红，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市穗江贸易有限公司。住所地：广东省惠州市三栋镇陶前管理区。法定代表人：丁文，总经理。一审第三人：张志，男，1962年11月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。一审第三人：深圳市志亮玻璃有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道228工业区信义路24号。法定代表人：张志。再审申请人深圳市深鹏实业有限公司（以下简称深鹏公司）因与被申请人惠州市穗江贸易有限公司（以下简称穗江公司）、一审第三人张志、深圳市志亮玻璃有限公司（以下简称志亮公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终13405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。深鹏公司申请再审称：（一）二审错误及遗漏认定案件关键事实，并据此错误认定案涉房产未能办理产权变更登记是再审申请人自身原因。1、二审错误认定张志下落不明的时间。二审未全面查阅一审阶段全部证据材料，径直认定张志下落不明的时间为被申请人申请执行之时（2014）年，是错误的。2、二审遗漏认定案涉房产在再审申请人得知能办理产权变更登记之时已被查封的事实。3、再审申请人在得知能办理产权证后，积极主动联系张志，并不存在怠于行使权利的情形。（二）二审程序有误。根据《民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应当对上诉请求有关事实和适用法律进行审查。因案涉房产涉及纠纷已经过一审、二审及再审，且年代久远，二审法庭调查不足一小时，且未对案件关键事实，张志下落不明的时间进行调查。二审仅根据一审庭审笔录对关键事实作出认定，违反上述法律规定。请求依法撤销二审判决，改判中止执行（2014）深龙法横执恢字第1号民事裁定，解除对案涉房产的查封，一、二审诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费等）由被申请人承担。本院经审查认为，对于案涉房产能否执行，黄世健以本案同样的事实和理由提出过执行异议，穗江公司因此提起执行异议之诉，广东省深圳市中级人民法院作出的(2015)深中法商终字第3074号民事判决已生效，判决许可执行案涉房屋。深鹏公司基于同样的事实和理由再次提起案外人执行异议之诉，本不应受理。一、二审判决驳回深鹏公司的诉讼请求，深鹏公司申请再审，本院不予支持。综上所述，深鹏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳市深鹏实业有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年九月二十三日书记员  邹政文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20729号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：陈新鹏，男，1995年01月04日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告李晔与被告陈新鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000061598）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年07月15日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年07月16日向被告名下约定账户转账支付1890元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1890元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1890元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈新鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1890元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈新鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈镇煌
兰州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）甘71行终154号上诉人（原审原告）李琳，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审被告）兰州市城市交通运输管理处，住所地兰州市城关区永昌路321号。法定代表人张建彪，该单位处长。委托代理人刘卫红，该处法制科科长。委托代理人张华，甘肃惠普律师事务所律师。上诉人李琳与被上诉人兰州市城市交通运输管理处（以下简称兰州市城运处）行政强制一案，不服兰州铁路运输法院（2019）甘7101行初189号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，被告兰州市城运处工作人员于2019年7月9日18时53分在兰州市七里河区瓜州路十字路口附近例行检查时，发现原告李琳驾驶车辆，搭乘一名乘客，原告涉嫌非法营运，被告按照《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，作出甘兰城暂扣[2019]2-3432号车辆暂扣凭证，决定暂扣原告车辆。被告兰州市城运处工作人员在采取上述暂扣行政强制过程中，制作了证明案情的视听资料、现场笔录和扣押清单，并送达了暂扣凭证和扣押清单。原告对该行政强制措施不服，遂引起本案诉讼。另查明，2019年7月9日，被告兰州市城运处作出甘兰城延期决定[2019]2-3432号延长查封（扣押）期限决定，决定延长扣押期限30日。2019年7月31日，被告兰州市城运处作出甘兰城罚[2019]稽-3146号行政处罚决定，决定给予原告壹万元罚款的行政处罚。再查明，原告李琳在2019年1月16日因驾驶车辆从事客运汽车经营活动被处罚款5000元。原审法院认为，被告兰州市城运处在道路运输执法检查过程中，将原告李琳驾驶的车辆拦停，随即对乘车人进行了询问，乘车人虽表示与原告认识，但乘车人在被告工作人员询问时表示搭乘原告车辆系朋友联系的，而原告自己及其提供的证人证言中乘车人表示两人是在七里河王家堡小学附近路边偶遇的。其次，原告诉状中陈述其与乘车人系邻居关系，而根据庭审查明，原告住所地为兰州市七里河区上西园426号205，而乘车人的住所地为兰州市城关区甘南路362号701室。综上，原告陈述与乘车人证言相互矛盾，因此，原告及其提供的证人证言不能排除原告涉嫌非法营运，而乘车人搭乘原告车辆确系客观事实，按交易习惯，原告涉嫌非法营运。被告以原告涉嫌非法营运，并依据《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条、第六十二条的规定对原告车辆进行暂扣，符合法律规定。在实施扣押原告车辆的行政强制措施过程中，被告制作了与案情有关的视听资料、现场笔录、扣押清单，并向原告送达了文书名称为“暂扣凭证”的扣押决定，告知了原告诉权，向原告送达了上述扣押决定和扣押清单，采取的行政强制措施亦依法向行政机关负责人进行了报告，办理了批准手续。上述行政强制程序符合《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条的规定。《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款规定：行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。在行政强制措施阶段，并非要求行政机关完全查明违法事实，且被告作出行政强制是以原告涉嫌非法营运，并未直接确定行为性质认定。故原告认为，被告作出暂扣决定的证据不足，程序违法的理由不能成立，本院不予采信。被告兰州市城运处作出的车辆暂扣凭证，有事实依据，行政强制符合法定程序，适用法律正确。原告要求确认被告作出车辆暂扣行为违法并返还车辆的请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李琳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。上诉人李琳不服上述判决，向本院提起上诉称，1.一审法院认定事实错误，上诉人未实施非法营运行为。原审法院未对上诉人提交的乘客的证言进行核查，属于认定事实不清。2.一审法院审理程序不合法。一审法院适用独任审判，违反法定程序，在审理中，审判员多次制止上诉人陈述和发问。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人的暂扣决定。被上诉人兰州市城运处辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。2.上诉人上诉理由和事实无证据证明，为其从事非法营运行为寻找借口，违背法律规定，请求二审法院驳回上诉。上诉人称搭载乘客是熟人，并且是顺路捎带，没有证据证明其不是盈利载客，乘客在视频中也明确是要付费。3.上诉人称一审程序违法没有事实根据。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款规定：行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。因此，行政机关采取行政强制措施的条件是制止违法行为、防止证据损毁等，只要行为人存在违法嫌疑，行政机关即可依法采取相应的行政强制措施，并非要求行政机关完全查明违法事实。本案中，被上诉人认为上诉人驾驶的车辆有非法营运的嫌疑，遂决定予以暂扣，并未直接确定行为性质认定。在实施暂扣行为时，被上诉人依法制作了现场笔录，并出具了车辆暂扣凭证，在实施暂扣行为后经过了机关负责人的批准。因此，被上诉人对上诉人车辆进行暂扣的证据充分，程序合法。关于上诉人称一审法院未对证人证言进行核查，判决认定事实不清的理由。《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案中，在行政处理程序中，被上诉人告知了上诉人有陈述申辩的权利。在一审程序中，上诉人方才向法院提交了证人王海先的证言，用于证明其与所搭载的乘客认识，不是非法营运。但是该证人证言上诉人并未在行政处理阶段向被上诉人提交，在一审开庭审理过程中也未申请证人出庭作证。因此，一审法院对该证言未予采信符合法律规定。关于上诉人称一审法院独任审判属于审理程序违法的上诉理由。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定：“人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的。除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。”本案一审中，法院以书面方式向双方当事人提出适用简易程序审理的建议，双方当事人均同意适用简易程序审理。因此，一审适用简易程序进行独任审判并不违法法律规定。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李琳负担。本判决为终审判决。审判长 郭 璟审判员 李绍金审判员 李德福二〇一九年九月二十九日书记员 杨青烨
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6763号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑艳芬，女，汉族，1959年7月20日出生，住廊坊市广阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扈彬，男，汉族，1975年12月29日出生，住廊坊市广阳区。一审被告：王家玺，男，汉族，1958年3月3日出生，住廊坊市广阳区。再审申请人郑艳芬因与被申请人扈彬、一审被告王家玺确定合同效力纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑艳芬申请再审称，再审申请人郑艳芬与王家玺搬家，并非是因为将涉案房屋出售，是因为王家玺于1995从原工作单位华北油田辞职，到北京工作生活。再审申请人不知道王家玺与被申请人之间就涉诉房屋达成买卖协议。因被申请人起诉主张再审申请人配合其办理涉诉房屋产权过户手续，再审申请人才知涉案房屋买卖的事实，被申请人作为买受人，明知该房屋登记在再审申请人名下，也陈述该房屋转让协议存在瑕疵，并非与房屋所有权人协议，其不具备善意，不属于善意第三人。王家玺无权擅自出售，其行为属于无权处分，原判认定事实错误，应再审本案。本院经审查认为，2007年1月21日，王家玺与被申请人扈彬签订《房屋转让协议书》，当日被申请人已将全部购房款交付王家玺，购房价格符合当时市场行情，且将房屋钥匙、职工住房证及华北石油工矿区补足全部产权收款单等交付被申请人扈彬。随后王家玺与再审申请人搬离该房屋。原审根据相关事实认定再审申请人已经认可了王家玺出售房屋行为或是对王家玺售房行为的追认，符合相关法律规定也符合经验法则。原判结果并无不当。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人郑艳芬的再审申请。审判长  曲大鸣审判员  袁江峰审判员  李 娟二〇一九年九月二十六日书记员  韩 冰
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初1183号被告人高某某。公诉机关以沪青检二部刑诉[2019]112号起诉书指控被告人高某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年8月30日2时02分许，被告人高某某饮酒后驾驶一辆小型普通客车，行驶至上海市青浦区凤中路洗浴店停车场挪车，因与洗浴店工作人员发生纠纷，被处警的民警查获。经司法鉴定科学研究院对被告人高某某案发时提取的血样进行检验，其每100毫升血液中的乙醇含量为129毫克。据此，公诉机关认为被告人高某某具有如实供述自己罪行的依法可以从轻处罚的情节，建议判处被告人高某某拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人高某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2019年9月29日止；罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  朱秀玲二〇一九年九月十九日书记员  班凤云附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执1172号申请执行人廖琼敏，女，生于1952年11月12日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：程光俊，男，生于1950年6月9日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被执行人张凤华，男，生于1966年1月21日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。被执行人陆耀波，男，生于1966年1月20日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院执行的申请执行人廖琼敏申请执行被执行人陆耀波、张凤华民间借贷纠纷一案，重庆市梁平区人民法院作出的（2018）渝0155民初6123号民事判决书已发生法律效力。被执行人陆耀波、张凤华逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人廖琼敏于2019年6月24日向本院申请执行，要求被执行人偿还其借款3万元及利息，并承担案件受理费550.00元、执行费350.00元。本院于2019年6月24日立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行法律文书，并依法对被执行人的存款、车辆、不动产等财产进行了查询，并传唤被执行人到本院接受调查询问，报告财产情况，但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院申报财产。本院在执行过程中，依法通过总对总进行查询，查询到被执行人张凤华仅有零星存款，暂时无其他可供执行的财产。查询到被执行人陆耀波在梁平区金带镇光明街道有房屋一套，本院依法对该房屋采取了查封措施。之后，查明被执行人陆耀波将该房屋抵押给了案外人肖波，并办理了抵押登记。并且，该房屋现在的实际面积超过了改建审批面积，暂时无法办理新的房屋产权证。综上，现在不宜对被执行人陆耀波所有的该房屋启动评估拍卖程序。被执行人陆耀波暂无其它可供执行的财产。本院依法通过实地走访进行调查和了解，查明被执行人陆耀波、张凤华暂无其他可供执行财产，外出不知其具体地址。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施和临控措施。本院通过面谈的方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产及下落情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位0.00元。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155执1172号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴自印审判员  曾永雄审判员  李宗茜二〇一九年九月二十九日书记员  汤 曾
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5650号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶春红，女，1971年4月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：钟丹，广东宝晟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾秀芬，女，1962年6月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。一审被告：叶伟雄，男，1968年7月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。再审申请人叶春红因与被申请人曾秀芬、一审被告叶伟雄民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终3263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。叶春红申请再审称，（一）叶春红提交的新材料足以推翻二审判决。叶伟雄的联系电话一直保持畅通，但一、二审法院却采用公告方式送达，导致叶伟雄至今才知道本案及判决结果。现叶春红提交叶伟雄的《询问笔录》属新证据，能够证明曾秀芬为贪图高额利息而借钱给叶伟雄用于赌博。（二）二审法院认定案涉借款属夫妻共同债务缺乏证据证明。叶春红提交的叶伟雄母亲和邻居等证人证言、居委会《情况说明》、不动产登记结果、车辆管理所证明、惠州市惠阳区建安消费品综合市场证明、个体户机读档案登记材料及叶伟雄《询问笔录》等证据，均可证明案涉借款系发生在叶春红和叶伟雄分居之后，并未用于夫妻共同生活，本案借款6万元，乃至本系列案共计借款29万元系发生于2007年至2008年期间，均远超正常家庭生活需要。上述证据结合本系列案债权频繁性及债权人均为同村村民的客观情况，应认定叶伟雄系为非法赌博而借款，不应予以保护。（三）一、二审法院适用法律错误。案涉借款6万元及本系列案共计借款29万元，明显与叶春红从事摆地摊的收入水平不符，超出维系家庭正常生活所需，应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，由债权人曾秀芬对案涉借款属夫妻共同债务承担举证责任。且二审法院未对叶春红提交的证据阐明是否采信的理由，是错误的。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据叶春红申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点为：案涉借款6万元是否属于叶春红和叶伟雄夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第2条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，借款事实发生在叶春红和叶伟雄夫妻关系存续期间，借款数额并未明显超出家庭日常生活需要，且叶春红并未举证证明叶伟雄与曾秀芬约定案涉债务为个人债务，也未举证证明曾秀芬明知叶伟雄和叶春红对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故二审法院结合当地一般社会生活习惯，认定案涉借款属夫妻共同债务，判决叶春红应与叶伟雄向曾秀芬共同偿还案涉借款，并无不当。至于叶春红于再审申请期间提交的叶伟雄询问笔录、叶远辉等四人情况说明及相关借条等复印材料，并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，不足以推翻二审判决。叶春红所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，叶春红的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回叶春红的再审申请。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年九月二十四日书记员  陈悦颜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41347号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：郑丽芳，女，1975年11月11日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郑丽芳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告郑丽芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金117,426.16元，利息159,037.74元，滞纳金(违约金)及其他费用共计627.70元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计277,091.60元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金117,426.16元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郑丽芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑丽芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金117,426.16元；二、被告郑丽芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金117,426.16元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,648.52元，减半收取计1,324.26元，由被告郑丽芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73700号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张祖耀，男，1982年2月23日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年7月25日全部欠款共计56295.29元（本金48636.23元、利息888.43元、费用6770.63元），并支付从2019年7月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告认可将被告办理大额消费分期手续费一次性记入账单主张的费用过高，自愿仅主张大额分期的提前还款违约金，并将诉讼请求减少为：要求被告偿还截至2019年7月25日全部欠款共计52395.29元（本金48636.23元、利息888.43元、费用2870.63元），并支付从2019年7月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告偿还提前还款违约金902.78元、3、要求被告支付律师费1500元；4、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2017年7月28日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2017年8月1日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定申请金额50000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费300元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为7763的信用卡。自2017年8月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年7月25日，被告尚欠本金48636.23元、利息888.43元、费用2870.63元，以上合计52395.29元。另，2019年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及违约金、费用、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祖耀于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年7月25日的信用卡欠款本金、利息、费用及违约金合计52395.29元，并按《江苏银行信用卡领用合约》的约定支付自2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告张祖耀于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行提前还款违约金902.78元；三、被告张祖耀于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元,由被告张祖耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年九月二十五日书记员  周剑彬
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4204号 申请执行人吴寿亮，男，1980年1月22日出生汉族，住瑞安市。 委托代理人（特别授权）吴紫颖、夏敏，浙江合一律师事务所律师。 被执行人李小平，男，1973年9月7日出生汉族，住湖南省邵阳县。 申请执行人吴寿亮与被执行人李小平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初1965号民事判决，已于2018年4月9日发生法律效力。申请执行人于2019年6月21日向本院申请执行，要求被执行人偿付货款85000元及利息损失（从2017年1月1日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年6月24日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人户籍地法院调查。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人没名下没有车辆登记信息，也无工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、委托被执行人户籍地法院调查，未发现被执行人有不动产登记信息。现无法联系上被执行人。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并拘留布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年九月九日 书记员  高倩蒙
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终5669号上诉人(原审被告)：侯云龙，男，汉族，1983年12月15日出生，住太原市，无业。委托诉讼代理人：杨建旭，山西府东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：白广东，男，汉族，1983年3月5日出生，住太原市，自由职业。委托诉讼代理人：刘立军，山西君竹律师事务所律师。上诉人侯云龙因与被上诉人白广东劳务合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案双方的争议焦点是上诉人侯云龙与被上诉人白广东之间是否存在劳务关系？由于上诉人侯云龙与被上诉人白广东之间并未签订劳务合同，一审中被上诉人白广东出示的证据中显示太原歌尔德教育科技有限公司承诺承担拖欠的教师工资，而上诉人侯云龙在一审中经法院合法传唤未到庭参加案件的审理，亦未提交相关证据，但其二审上诉后提交的证据对查清案件的全部事实、解决上诉人与被上诉人之间的争议焦点有直接影响。根据上诉人二审提交的证据，在重审中应确认上诉人侯云龙与被上诉人白广东之间是否存在劳务关系，以维护当事人的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院(2019)晋0107民初1865号民事判决；二、本案发回山西省太原市杏花岭区人民法院重审。上诉人侯云龙预交的二审案件受理费470元予以退回。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二O一九年九月二十三日书记员 刘诗毓
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6263号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大厂回族自治县上城房地产开发有限公司，住所地河北省大厂回族自治县北辰东街27号。法定代表人：何印生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田云靖，河北中原律师事务所律师。委托诉讼代理人：左晓月，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张晴，女，1996年8月17日出生，汉族，住河北省三河市。再审申请人大厂回族自治县上城房地产开发有限公司因与被申请人张晴房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终6992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大厂回族自治县上城房地产开发有限公司申请再审称，一、原审判决认定事实缺乏证据证明，并且超出当事人诉讼请求。被申请人在一审起诉状和二审开庭答辩时，并没有提出双方所签订的《商品房买卖合同》第八条第二款属于格式合同，要求确认该条款无效。二审法院也未要求申请人按照相关法律、司法解释规定进行举证，即认定上述条款属于格式条款而无效，缺少证据。根据《商品房买卖合同》第八条的约定因施工企业的原因影响工期，房屋交付期限可以顺延，是合同赋予申请人抗辩的正当理由，根据合同相对性原则，第八条的约定对双方均有约束力。而一审法院以合同相对性原则，认为因施工企业的原因造成的房屋交付期限顺延不能成为涉案合同纠纷中申请人对被申请人的抗辩理由，要求申请人另案处理，显然错误。二、二审判决适用法律错误。二审判决认为申请人违反《中华人民共和国合同法》第五条和《中华人民共和国民法总则》第六条的规定是错误的。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，依据《商品房买卖合同》第八条约定，申请人应于2016年10月30日前交付房屋，经原审法院查明申请人实际交付房屋的日期为2017年7月31日，申请人未按约定时间向被申请人交付房屋，构成违约，应当承担违约责任。原审判决根据《商品房买卖合同》的约定，已扣除因政策原因导致的停工时间。对于申请人主张的在房屋建设期间内因施工企业原因影响工期760天，根据《商品房买卖合同》第八条第二款的约定，其不应承担违约责任的问题，施工企业是否按期完工、未按期完工是否承担责任，属于申请人与施工企业之间的合同约定的范围，申请人将因施工企业原因影响工期作为申请人可以顺延工期的理由，明显加重被申请人责任，原审判决对申请人该项主张不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大厂回族自治县上城房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李冠霞审判员  张志刚审判员  习 静二〇一九年九月二十日书记员  孟祥辉
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3876号罪犯刘正德，男，1972年9月9日出生，苗族，小学文化，贵州省正安县人，现在浙江省。浙江省温州市中级人民法院于2014年4月2日作出（2014）浙温刑初字第37号刑事附带民事判决，以被告人刘正德犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决生效后，该犯于2014年5月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年8月3日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为四年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯刘正德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为三年。经审理查明，罪犯刘正德在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘正德在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘正德减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2013年10月15日起至2027年4月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  金 娜
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0784民初6737号 原告：上海通陌仓储服务有限公司，住所地：上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢4268室。 法定代表人：廉琦。 被告：浙江天合车灯有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区新前街道新江路345号。 法定代表人：谷常斌。 原告上海通陌仓储服务有限公司与被告浙江天合车灯有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告上海通陌仓储服务有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海通陌仓储服务有限公司的申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告上海通陌仓储服务有限公司撤回起诉。 案件受理费2106元，由原告上海通陌仓储服务有限公司负担。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇一九年九月二十日 法官助理李恒帆 代书记员 陈珩琍
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执2509号之五被执行人余胜永，住浙江省瑞安市塘下镇。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执2509号之五裁定书，于2019年09月26日向被执行人余胜永发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人余胜永至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人余胜永在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币28.23元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任留柱二〇一九年九月二十六日书记员  王 静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75884号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，上海申道律师事务所律师。被告：王永力，男，1978年12月25日出生，汉族，住河南省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告王永力融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼，被告王永力经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王永力支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)219,148.25元；2.判令被告王永力支付原告截至2019年9月2日的逾期利息2,824.57元，以及自2019年9月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年9月2日的应付未付租金52,239.90元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告王永力赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告王永力承担。事实与理由：2018年3月28日，原告与被告王永力签订编号为SHA601-0327-000342的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告王永力以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：豫D2XXXX，发动机号：XXXXXXXXN52B30AF,车架号：WBAKB2102CDX89775)，车辆融资总额257,468元，首付款106,500元，租赁期限36个月，被告王永力应每月向原告支付租金8,784.65元；车辆交付被告王永力使用后，被告王永力应自2018年4月始于每月28日向原告支付每期租赁费用；被告王永力未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权向被告王永力行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告王永力追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告王永力交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年3月起被告王永力未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(河南省郑州市金水区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告王永力未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王永力未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、特约支付确认函；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告王永力未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2019年9月27日为加速到期日。另查明，被告王永力的全部未付租金为219,148.25元(其中包括截至2019年9月2日的应付未付租金52,239.90元)，上述至2019年9月2日应付未付租金产生的逾期利息为2,824.57元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告王永力签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告王永力未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告王永力支付全部未付租金，并要求被告王永力支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告王永力赔偿该项费用，本院予以支持。被告王永力经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王永力应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金219,148.25元；二、被告王永力应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2019年9月2日的逾期利息2,824.57元，以及自2019年9月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年9月2日的应付未付租金52,239.90元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告王永力应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,674元，减半收取计2,337元，由被告王永力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄婧二〇一九年九月二十七日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初834号原告王寅，男，1986年9月11日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人王建勇，男，1956年2月15日生，汉族，住址同上。被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局，住所地上海市宝山区。法定代表人徐芃。委托代理人田晨珺，女。委托代理人严辰未，上海殷实律师事务所律师。原告王寅不服被告上海市宝山区住房保障和房屋管理局(以下简称宝山房管局)政府信息公开一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知等材料。本案依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告王寅及其委托代理人王建勇，被告宝山房管局的委托代理人田晨珺、严辰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山房管局于2019年2月27日作出编号：宝房管信(2019)第10-2号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告于2019年1月15日收到原告提出的申请，要求获取“上海市东方帕堤欧小城小区的物业服务合同及其补充协议、附件”，于2019年2月2日向原告发出了延期告知书[编号：宝房管信(2019)第10-1号]。被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(一)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，已在东方帕堤欧小城小区物业管理处主动公开，建议原告前往查阅。原告王寅诉称，其系上海市宝山区东方帕堤欧小城小区业主，向被告申请获取小区物业服务合同及其补充协议、附件的信息，被告知前往小区物业管理处查阅。原告认为：1.被告告知的获取途径并非有效获取途径，未告知获取信息的具体地址，致使原告至开庭前都无法获取到相关信息；2.被告未提供证据证明上海农工商旺都物业管理有限公司已经有效公开的事实，无法证明涉案信息能够通过被诉告知的途径获取；3.原告申请公开的信息真实存在，根据政府信息公开制度的立法目的和精神，结合便民原则，被告应该以最能有效满足原告获取信息的方式直接向原告公开，被告虽当庭提供了信息，但系事后行为，不能证明告知行为的合法性；4.被告不能证明延期答复经过负责人同意，程序违法。综上，被告通过此种方式答复不能达到履行信息公开职责的目的，属于刻意隐瞒相关信息，侵犯了原告合法权益。被诉告知没有事实根据及法律依据，基于被告已经当庭提供信息，请求判决确认被诉告知违法。被告宝山房管局辩称，被告作出被诉告知的主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法。原告申请公开的信息已经在小区物业管理处公开，被告已经告知了获取方式和途径。原告作为该小区居民，通过告知其至小区物业管理处获取的方式实际上已经体现了便民原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告宝山房管局于2019年1月15日收到原告以网上申请方式提出的政府信息公开申请，要求公开“上海市东方帕堤欧小城小区的物业服务合同及其补充协议、附件”。同年2月2日，被告作出延期答复告知书，延长答复期至2019年3月1日。2019年2月27日，宝山房管局作出被诉告知，原告收到后不服，遂起诉来院。另查明，上海市宝山区东方帕堤欧业主委员会与上海农工商旺都物业管理有限公司在2016年4月1日签订了《物业管理服务合同》，并在被告处进行了备案。被告在本案审理过程中向法庭提供了该份合同，并已当庭交换给本案原告。上述事实由政府信息公开申请表、宝房管信(2019)第10-1号延期答复告知书、被诉告知、照片、2016年4月1日《物业管理服务合同》及相关材料的送达凭证等证据结合各方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年)第四条、《信息公开规定》第五条之规定，被告宝山房管局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。《信息公开规定》第二十三条第(一)项规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告要求获取“上海市东方帕堤欧小城小区的物业服务合同及其补充协议、附件”，被告经查询发现该小区业委会与上海农工商旺都物业管理有限公司在2016年4月1日签订了《物业管理服务合同》，且已经在小区物业管理处主动公开，故进行了上述告知。本院认为，政府信息公开制度的基本目的在于保障公民的知情权，保障其依法获取信息的权利。本案各方当事人对原告申请获取的信息属于公开范围无异议，主要争议焦点在于被告告知获取的方式和途径问题。对此，本院认为，本案原告作为该小区业主，申请获取所在小区的物业服务合同的相关信息，被告经查询发现该合同已经在小区物业管理处公开，遂根据上述规定告知了原告获取的方式和途径，答复方式并无明显不当。且基于原告陈述并未按照告知途径实际获取到上述信息，被告当庭将该《物业管理服务合同》交换给原告，已经充分保障原告知情权。被告收到原告申请后，经延长答复期限在法定期限内作出被诉告知，程序合法。综上，原告要求确认被诉告知违法的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告王寅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告王寅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹加沅二〇一九年九月二十七日书记员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9602号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文文，男，1989年6月7日出生，布依族，住贵州省都匀市。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人李文文因诉贵州省人民政府（以下简称贵州省政府）土地行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终62号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李文文申请再审称，贵州省政府超越法定行政职权批准建设用地面积1293.45公顷，致李文文承包经营的52亩集体土地被非法占用，该行政行为应当被确认违法。一、二审认定事实、适用法律错误。请求撤销二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案的争议焦点是贵州省政府作出黔府行复驳字〔2018〕24号《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称24号《复议决定》）是否符合法律规定。原审法院经审理查明，贵州省政府作出的黔府函〔2011〕278号《省人民政府关于都匀经济开发区调整区位和扩区的批复》（以下简称278号《批复》），是贵州省政府根据黔南州人民政府报请的请示所作的内部批复，对所调整区位、扩区范围具有普遍影响力，李文文不是案涉批复的行政相对人，原则上对其权利义务不能产生直接影响。李文文实质上是认为行政机关征收行为侵害其合法权益，但在本案中其未提供证据证明贵州省政府作出案涉批复行为与征收过程中损害其合法权益有行政法律上的因果联系，进而实际影响李文文主张的承包集体土地相关权利或者利益。鉴于此，贵州省政府以申请人并未提交相关证据证明被申请人作出的278号《批复》侵害了其合法权益，申请人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定为由，作出24号《复议决定》，符合法律规定。一、二审判决结果并无不当。 综上，李文文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李文文的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月二十九日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0110民初6724号 原告：中国建设银行股份有限公司綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗20号，统一社会信用代码915002229034500886。 负责人：王昆，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婧，重庆言实律师事务所律师。 被告：陈永江，男，1975年7月29日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。 原告中国建设银行股份有限公司綦江支行（以下简称建行綦江支行）与被告陈永江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行綦江支行之委托诉讼代理人张婧、被告陈永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行綦江支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金128200元及利息、罚息24018.54元，按合同约定利率计付利息、罚息至借款结清之日止。2.判令被告承担本案律师代理费1217元。3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告表示，1.诉讼请求1中主张的本金128200元是两笔款项尚欠本金的合计，利息、罚息24018.54元是截至2019年6月17日被告两笔借款尚欠的利息、罚息的合计。截至2019年6月17日，本金为28900元这笔借款，被告尚欠本金20600元、利息1636.38元、罚息3210.43元；本金为115600元这笔借款，被告尚欠本金107600元、利息6563.51元、罚息12608.22元。2.原告的诉讼请求中，主张的利息、罚息是主张至借款结清之日止。故原告重新明确诉讼请求为：1.请求判决被告在判决生效后立即偿还尚欠借款本金128200元及利息、罚息（截至2019年6月17日的尚欠利息、罚息为24018.54元，从2019年6月18日起至借款还清日止的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定计付）。2.要求被告在判决生效后立即支付原告为实现债权支出的律师代理费1217元。3.诉讼费1684元，由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，被告通过手机银行，向原告申请办理快贷业务，原告依据对被告的信用评价，同其签订电子协议《中国建设银行“快e贷”借款合同》，同意开通“借贷通”服务功能自助支用贷款。原告向被告建设银行账户放款115600元。2017年3月22日，被告通过手机银行，向原告申请办理快贷业务，原告依据对被告的信用评价，同其签订电子协议《中国建设银行“快e贷”借款合同》，同意开通“借贷通”服务功能自助支用贷款。原告向被告建设银行账户放款28900元。现被告未按合同约定按期足额归还借款本息，经多次催收，仍拖欠本息，已经构成违约。原告认为，根据《中国建设银行“快e贷”借款合同》及借款合同一般约定条款的约定，被告违约行为已经危及原告债权，原告有权收回借款。为此，产生的律师费、诉讼费等均由被告承担。特依据合同法等的规定，诉至法院，请求依法裁判。 被告陈永江辩称，1.2017年3月22日被告在原告建行綦江支行处办理快e贷借款28900元，到期时间是2018年3月22日。2017年4月20日被告再次在原告处办理快e贷借款115600元，到期时间是2018年4月20日。这两笔借款到期后，被告都没有还完，因为贷款做服装生意，亏损了。2.现在被告认可原告的诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、就被告陈永江尚欠原告中国建设银行股份有限公司綦江支行的借款本金128200元及利息、罚息（截至2019年6月17日的利息、罚息合计24018.54元，从2019年6月18日起至借款还清时止的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计付），由被告陈永江在本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司綦江支行； 二、就原告中国建设银行股份有限公司綦江支行为实现本案债权支出的律师代理费1217元，由被告陈永江在本判决生效后立即支付给原告中国建设银行股份有限公司綦江支行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1684元，由被告陈永江负担（此费原告中国建设银行股份有限公司綦江支行已预交，由被告陈永江在履行前述判决义务时一并支付给原告中国建设银行股份有限公司綦江支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 张万 二〇一九年九月三十日 法官助理 张鑫 书 记 员 陈璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16615号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：吴亮，男，1977年1月8日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告吴亮信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告吴亮经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴亮归还原告信用卡透支款6,444.71元(其中本金6,066.86元、利息279.33元、违约金98.52元)(暂计至2019年1月11日止)；2、判令被告吴亮偿付自2019年1月12日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：6,346.19元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吴亮承担。事实和理由：被告吴亮在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月11日累计欠款6,444.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告吴亮未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴亮持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴亮应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金6,066.86元；二、被告吴亮应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初4873号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心，住所地江苏省无锡市中山路333号华光大厦21层。负责人：黄元文，该中心总经理。委托诉讼代理人：钱蓉，江苏润远律师事务所律师。被告：周金秀，女，1965年11月19日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心（以下简称中信银行无锡分中心）与被告周金秀信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行无锡分中心的委托诉讼代理人钱蓉到庭参加诉讼。被告周金秀经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行无锡分中心向本院提出诉讼请求：1.判令周金秀立即支付信用卡欠款本金27930.84元、利息3293.08元（截至2019年2月1日，自2019年2月2日起至实际给付之日止，以27930.84元为基数，按每日万分之五计算）；2.本案诉讼费由周金秀承担。事实和理由：2014年11月10日，周金秀向中信银行无锡分中心申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡，卡号为62×××10，周金秀所欠信用卡本金27930.84元、利息3293.08元（截至2019年2月1日）。中信银行无锡分中心多次催收未果，故委托江苏润远律师事务所代为处理诉讼事宜，诉至我院。周金秀未作答辩。本院认为：中信银行无锡分中心提供的该行信用卡柜台确认申请表、领用合约、交易流水、催收历史记录、余额构成表等证据在卷证实，周金秀未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院予以确认。中信银行无锡分中心的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周金秀应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心信用卡欠款本金27930.84元、利息（截至2019年2月1日为3293.08元，自2019年2月2日起至实际给付之日止，以27930.84元为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费747元、公告费560元，二项合计1307元，由周金秀负担。此款已由中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心预交，周金秀于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁 炜人民陪审员  赵大松人民陪审员  邵嘉琰二〇一九年九月二十三日书 记 员  刘 璇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16454号原告：徐云跑，男，1977年8月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告徐云跑与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月30日。三、委托期限：自2010年1月1日后二十年止。四、季保底经营收益：人民币21,045元。五、税后季保底经营收益：20,010.10元。六、支付期限：每季度首月的28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日万分之五。八、签订保证合同时间：2009年5月30日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付保底经营收益80,040.40元(2018年第四季度至2019年第一、第二、第三季度，每季度20,010.10元)；2、第一被告支付原告逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以20,010.10元的日万分之五从2018年10月29日计算到实际支付之日止；2019年第一季度违约金以20,010.10元的日万分之五从2019年1月29日计算到实际支付之日止；2019年第二季度违约金以20,010.10元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止；2019年第三季度违约金以20,010.10元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止)；3、对第一被告财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，第二被告承担合同约定保证责任。原告主张：第一被告欠付自2018年第四季度至2019年第三季度止的保底经营收益。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同、(2018)沪0118民初19161号民事判决书。两被告抗辩意见：同意原告诉讼请求。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期付款违约金及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐云跑2018年第四季度、2019年第一、第二、第三季度保底经营收益80,040.40元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐云跑逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以20,010.10元的日万分之五从2018年10月29日计算到实际支付之日止；2019年第一季度违约金以20,010.10元的日万分之五从2019年1月29日计算到实际支付之日止；2019年第二季度违约金以20,010.10元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止；2019年第三季度违约金以20,010.10元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,801.01元，减半收取计900.50元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 青二〇一九年九月二十六日书记员 周磊杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2019）晋1002刑初651号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院。   被告人张福炎，男，1969年8月10日出生。2017年11月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元，2018年4月27日刑满释放。2019年5月17日因涉嫌犯盗窃罪被临汾市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于尧都区看守所。   指定辩护人高桃，山西瀛明律师事务所律师。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检一刑诉（2019）177号起诉书指控被告人张福炎犯盗窃罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临汾市尧都区人民检察院检察员贾海潮出庭支持公诉，被告人张福炎及其辩护人高桃到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，一、2019年5月6日15时许，被告人张福炎在临汾市经济技术开发区五洲国际广场北门，将被害人许某停放在此处的一辆红色赛克牌电动车盗走。经鉴定，赃物认定价格为1000元。现赃物已追回，由被害人许某领走。   二、2019年5月17日10时许，被告人张福炎在临汾市经济技术开发区居然之家门口，将被害人杨某1停放在此处的一辆绿色赛克牌电动车盗走，后被公安人口抓获。经鉴定，赃物认定价格为800元。现赃物已追回，由被害人杨某2走。   另查明，2017年11月16日，被告人张福炎因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元，2018年4月27日刑满释放。   上述事实，被告人张福炎在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人许某、杨某1的陈述，临汾市尧都区军洁自行车经销部证明，临汾爱之旅车业服务中心信誉卡，赃物及作案工具照片，被告人张福炎指认作案现场照片，临汾市公安局经济技术开发区分局扣押发还物品、文件清单，抓获经过，领条，本院（2017）晋1002刑初593号刑事判决书，山西省沁水监狱释放证明书，临汾市尧都区价格认证中心临尧价认字（2019）038号价格认定结论书，被告人张福炎的户籍证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人张福炎以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值1800元，被告人张福炎曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，盗窃数额可确定为数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人张福炎因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应从重处罚。关于被告人张福炎的辩护人提出的，被告人张福炎能如实供述自己的犯罪事实，确有悔罪表现，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：   被告人张福炎犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月17日起至2020年3月16日止。罚金在判决生效后的次日起十五日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 张利民     二〇一九年九月二十五日   书记员 赵临凤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19898号原告：李秀兰，女，1964年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：甄春燕，女，1965年11月14日出生，汉族，户籍地河北省保定市。原告李秀兰与被告甄春燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀兰到庭参加诉讼，被告甄春燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀兰向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还所欠借款5万元及利息1万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月27日，被告以租房办培训学校资金不足为由向原告借款5万元，约定年利息为1万元，还款日期为2019年3月27日，并向被告出具了借条一份。借款到期后被告未按时还款，并向原告承诺于2019年4月3日还清其所拖欠的6万元整，并再次向原告出具了借条一份。然而，借款宽限期届满后，被告便以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款。被告甄春燕经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2018年3月27日，甄春燕出具借条，载明今借李秀兰现金6万元，年利息1万元，2019年3月27日还6万元。2019年3月2日，甄春燕再次出具借条，载明因欠李秀兰6万元，于2019年3月27日到期，现因手上资金不足无法按时还款，特定于2019年4月3日还清。2019年4月10日，甄春燕再次出具借条，载明因欠李秀兰6万元，现已还款9000元，剩余51000元，4月18号前还3万元，剩余4月30日还清2.1万元。庭审中，李秀兰认可2019年4月3日后收到甄春燕还款1000元，剩余5万元至今未还，并明确其主张1万元利息为2018年3月27日至2019年3月27日利息。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，甄春燕向李秀兰借款并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。庭审中，李秀兰认可甄春燕曾偿还过1万元，该款项应当视为支付利息，即2018年3月27日至2019年3月27日利息已经偿还。故此，李秀兰要求甄春燕返还借款5万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于利息，原告庭审中表示其主张的1万元利息为2018年3月27日至2019年3月27日期间的利息，因甄春燕已经支付，故本院不再予以支持。甄春燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甄春燕于本判决生效之日起七日内返还原告李秀兰借款5万元；二、驳回原告李秀兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告李秀兰负担125元（已交纳）；由被告甄春燕负担525元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年九月二十三日书记员  刘 瑶
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1391刑初330号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人：韦府亮，男，1990年12月11日出生，布依族，小学文化，户籍地贵州省册亨县。曾因盗窃于2013年1月23日被大亚湾区公安局处以行政拘留十五日，于2013年4月9日被处以行政拘留七日，于2014年11月8日被处以行政拘留十五日，于2014年11月27日被处以行政拘留十五日，于2014年12月16日被处以行政拘留十五日，于2015年8月18日被处以行政拘留十五日，于2017年8月14日被处以行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月9日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事羁押，次日被刑事拘留，同年6月14日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。被告人：刘建松，绰号“光头”，男，1986年10月3日出生，汉族，中专文化，户籍地湖南省隆回县。曾因盗窃于2015年1月16日被大亚湾区公安局处以行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月9日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事羁押，次日被刑事拘留，同年6月14日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以惠湾检未检刑诉〔2019〕16号起诉书指控被告人韦府亮、刘建松犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月30日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈国儒出庭支持公诉，被告人韦府亮、刘建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人韦府亮、刘建松从2019年1月29日至2019年5月9日期间在大亚湾辖区内盗窃了多部电动车。1.2019年1月29日凌晨3时30分许，被告人韦府亮、刘建松在大亚湾西区水口新村56栋顺心公寓楼下对被害人宁某1停放在该处的一辆立佳牌电动车进行盗窃，韦府亮、刘建松分别使用钥匙开锁，开锁成功后由韦府亮将电动车启动载着刘建松离开现场。后由韦府亮将该电动车销赃，获利300元人民币，俩人平分。经鉴定，被盗的立佳牌电动车价值人民币1436元。2.2019年5月2日凌晨3时30分许，被告人韦府亮来到大亚湾西区茶山村南亚迪公寓门口对面充电桩处对被害人吕某1停放在该处的一辆台铃牌电动车进行盗窃，得手后韦府亮将该电动车销赃，获利150元人民币。3.2019年5月9日凌晨3时许，被告人韦府亮、刘建松在大亚湾西区水口新村63栋雅安公寓门口对被害人尹某1停放在该处的一辆福运鸽牌电动车进行盗窃，俩人先后使用钥匙对电动车进行开锁。盗窃得手后由韦府亮骑着电动车离开现场并销赃，获利200元人民币，俩人平分。经鉴定，被盗的福运鸽电动车价值人民币1355元。上述事实，被告人韦府亮、刘建松在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、到案经过、户籍证明、扣押清单、随案移送物品清单、价格认定结论书，被告人韦府亮、刘建松的行政处罚决定书，被害人宁某2、吕某2、尹某2的陈述，被告人韦府亮、刘建松的供述和辩解，辨认笔录、辨认现场照片，现场勘验、检查笔录及现场照片，现场监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韦府亮、刘建松以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韦府亮、刘建松在共同犯罪中，均起主要作用，是主犯。被告人韦府亮、刘建松归案后如实供述自己的罪行，属坦白，予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人韦府亮有期徒刑六个月至九个月，并处罚金一千元至二千元，判处被告人刘建松拘役五个月至有期徒刑八个月，并处罚金一千元至二千元的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。缴获的作案工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人韦府亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2019年12月8日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）二、被告人刘建松犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月9日起至2019年11月8日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。）三、责令被告人韦府亮、刘建松共同退赔被害人宁某21436元，退赔被害人尹某21355元。四、缴获的钥匙二把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  房耀庆二〇一九年九月三十日书记员  蒋成琦附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执446号申请执行人：项良飞，男，1974年10月10日出生，苗族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被执行人：汤良金，男，1965年7月12日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，本院依据已经发生法律效力的（2015）仁民初字第1037号民事调解书，于2019年1月22日立案受理申请执行人项良飞申请执行被执行人汤良金民间借贷纠纷一案，被执行人应支付申请执行人案款295000元，并承担执行费4325元。本院在执行过程中因被执行人死亡，故申请人于2019年9月26日以被执行人汤良金死亡，待确定被执行人主体资格后再执行为由向本院书面申请撤回本案的执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0382执446号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯勇贤审判员  刘 鸿审判员  王明远二〇一九年九月二十六日书记员  陈 威
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初1803号原告：杨云程，男，1978年4月7日出生，汉族，住汕头市澄海区***********。被告：王笃平，男，1964年2月21日出生，汉族，住汕头市澄海区************份4巷7号。原告杨云程与被告王笃平建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告杨云程到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告多付的工程款130000元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，原、被告双方签订施工合同书，约定被告按原告提供图纸为原告基建房屋，并约定施工工期、施工工款、付款方式等。合同签订后，被告为原告房屋进行施工，原告分期给付被告工款共计890000元，但被告并未按约在2018年农历12月底完工。为此，原告一再催促被告履行施工义务，但被告言而无信，并未履行施工义务，导致原告基建房屋竣工遥遥无期。2019年6月30日，经原、被告双方协商一致，自愿达成协议书，双方约定：原施工合同解除，被告需要返还原告多付工程款130000元，于2019年8月14日前需还50000元，2019年10月14日前再还40000元，2019年11月14日前再还剩余40000元，如被告没有按时付还则原告可连同未到期款项，随时主张权利。现还款期限届满，原告多次向被告催讨，但被告仍搪塞拖延，至今未果。为此，原告特起诉，请求照准原告的诉讼请求。被告没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：被告没有到庭，也没有提供证据，本院视为其放弃举证和质证权利。原告提供的证据，因没有相反证据反驳，也没有影响证据效力的因素存在，本院予以采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年4月25日，原告与被告签订《建筑工程施工合同书》，约定由被告为原告基建房屋，竣工日期在2018年农历12月底前，并对工程造价、付款方式等进行约定。合同签订后，被告为原告房屋进行施工，原告分期给付被告工程款。2018年农历12月底，工程尚未竣工。经协商，双方于2019年6月13日签订《协议书》，约定原《建筑工程施工合同书》解除，被告返还原告多付的工程款130000元，于2019年8月14日前付还50000元，2019年10月14日前付还40000元，2019年12月14日前付还40000元，如被告没有按时付还，则原告可连同未到期款项随时主张权利。后被告没有按照约定还款。2019年8月28日，原告诉至本院。本院认为，本案是一宗建设工程合同纠纷。双方签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告未按约定履行还款义务，已属违约，原告请求被告付还原告多付的工程款130000元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，理由成立，请求合法，依法应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王笃平应于本判决生效之日起10日内返还原告杨云程工程款130000元及该款自2019年8月29日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元减半收取1450元，由被告王笃平负担。被告王笃平应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 陈  洁  珊二〇一九年九月二十五日书记员 刘修齐（代）附：相关的法律法规条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢249号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：邢益玲，该支行行长。 委托代理人：蔡计存，该行员工。 委托代理人：谭乃忠，该行员工。 被执行人：林贤然，女，1987年5月6日生,汉族，户籍地址：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人林贤然信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初83号民事判决，责令被执行人林贤然偿还尚欠信用卡本金14989.88元及利息、违约金、手续费给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月五日 书记员  沙运红
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初4460号原告：傅盛宇，男，1964年10月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：周洁，浙江正雅律师事务所律师。被告：陈琦，男，1993年4月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。被告：宁波升源非融资性担保有限公司。住所地：宁波市奉化区江北区槐树路146号14-5，统一社会信用代码为91330201MA2816800H。法定代表人：邵珍芬。原告傅盛宇诉被告陈琦、宁波升源非融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年8月22日向本院起诉，本院于同日立案受理。2019年9月27日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告陈琦、宁波升源非融资性担保有限公司的起诉。本院认为，原告傅盛宇的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告傅盛宇撤回对被告陈琦、宁波升源非融资性担保有限公司的起诉。案件受理费1135元，减半收取567.5元，由原告傅盛宇负担。审 判 员 王超文二〇一九年九月二十七日代书记员 宋佩尔?附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初512号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：邢根华，男，该公司职员。被告：獐子岛集团股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港兴路6号富力中心27层。法定代表人：吴厚刚，董事长。委托诉讼代理人：肖大川，男，该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告獐子岛集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年九月二十八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣