河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行初283号原告卢宗会，男，汉族，1953年12月15日出生，住洛阳市洛龙区。原告卢宗锁，男，汉族，1965年5月28日出生，住洛阳市洛龙区。被告洛阳市洛龙区人民政府。住所地洛阳市洛龙区开元大道212号，统一社会信用代码：11410311005375004M。法定代表人张玉杰，区长。委托代理人葛长顺，区政府工作人员。一般代理。原告卢宗会、卢宗锁因不服被告洛阳市洛龙区人民政府2019年6月24日作出的信息公开答复，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告卢宗会、卢宗锁，被告洛阳市洛龙区人民政府（以下简称洛龙区人民政府）的委托代理人葛长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢宗会、卢宗锁起诉称，根据本案实际情况可知，涉案的政府信息是关于被告2011年5月征用小营村916.773亩土地过程中每亩2000元奖金发放等相关信息。原告根据洛龙区信访事项复查委员会作出的信访事项处理意见书载明的信息进行申请的。该信息是原告2015年12月18日用特快专递的方式向被告递交的。2016年1月6日，被告给予答复，其答复内容是让原告到科技园街道办事处查询。科技园办事处告知原告不清楚该信息。为此，原告将被告诉至洛阳市中级人民法院。经审理，洛阳市中级人民法院2017年6月15日作出（2016）豫03行初28号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。因不服该判决，原告上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院2018年11月6日作出（2017）豫行终3074号行政判决书：撤销洛阳市中级人民法院作出的（2016）豫03行初28号行政判决书，并责令被告对原告向其申请公开的政府信息重新给予答复。2018年11月23日，被告按照河南省高院的判决给予答复。其答复内容：让原告去找区新区办查询。经查获悉，新区办并非被告洛龙区人民政府管理机构中所设置的政府机构，且属于临时机构。经核实了解到涉案信息并非新区办制作并保存。由此可见，新区办没有答复该信息的职责与义务。由此可见，被告的此次答复与其2016年1月6日作出的答复如出一辙，其答复行为（内容）是在玩弄法律、欺骗原告。为此，原告再次将被告诉至法院，要求撤销被告的答复，并对原告申请公开的信息内容重新如实给予答复。洛阳市中级人民法院2019年5月24日作出（2018）豫03行初399号判决书：撤销被告2018年11月23日作出的答复，重新给予答复。2019年6月24日，被告作出答复，其答复内容是行政机关不予提供。由此可见，被告的答复内容是其惯用的手段，其行为就是变相拒绝答复。综上，被告这种形式的答复是错误的，诉至法院。请求：1、撤销被告2019年6月24日作出的“政府信息公开申请答复书”，并判令被告对原告向其申请公开的关于“2011年5月征用小营村916.773亩土地，每亩2000元奖金发放的支付凭证等相关情况（详细内容见政府信息公开申请书）”的政府信息重新、如实给予答复；2、法院向被告下达“不作为”司法建议函；3、本案的诉讼费用由被告承担。为了证明自己的主张，原告提交证据如下：证据1、2015年12月18日卢宗会、卢宗锁、卢武超向洛龙区政府申请政府信息公开申请书。证据2、2011年12月31日洛龙新建纪要［2011］35号会议纪要。证据3、洛龙区信访事项复查委员会2014年11月20日做出的信访事项意见书。证据4、2016年1月6日、2018年1月23日、2019年6月24日洛龙区政府作出的政府信息公开答复书。证据5、河南省高级人民法院2018年11月6日做出的（2017）豫行终3074号判决书，洛阳中院2019年5月24日做出的（2018）豫03行初399号判决书。被告洛龙区人民政府答辩称，一、信息公开答复查明的事实清楚，程序合法，依法应当维持。被告按照原告的信息公开申请书的内容，依据政府信息公开条例规定作出的答复书，事实清楚，程序合法。答辩人所属的负责政府信息公开的部门，经查询和检索，经过分析后，按照政府信息公开条例的规定，书面方式期限内向原告作出的政府信息公开中请答复书，符合事实及法律规定。二、原告起诉不属于人民法院的受案范围。从原告起诉状中得知，其提出的政府信息公开申请内容是从信访处理意见书中得出并且以此向答辩人提出了政府信息公开申请。因此，原告提出的政府信息公开内容是信访部门在办理信访事项中形成的信访事项信息，依据政府信息公开条例的相关规定，不属于政府信息公开条例调整的范围，原告的政府信息公开申请答复内容符合政府信息公开条例的规定。从本案事实及相关法律规定可知，原告提出的信息公开内容不属于政府信息公开条例调整的范围，亦不属于行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。为了证明自己的主张，被告提供证据如下：政府信息公开申请答复书一份。经庭审质证，被告针对原告的证据发表质证意见如下：综合质证：没有异议；对证据2会议纪要没有见过原件，来源不清楚，即使存在，从本案来说不应该向区政府提出；对证据3没有异议，但同时说明原告提出的政府信息公开申请是从信访事项能得出的，以此作为证据，不属于政府信息公开范围，也不是行政受案范围。因此，1、原告要求提供的信息是从信访中得出的，不属于政府信息公开内容。2、原告依据的会议纪要并不是区政府制作的。不论会议纪要内容执行与否，原告提出的证据信息公开申请内容都不应当由区政府来进行制作和加工来答复。3、被告的信息公开答复符合事实，已经履行了信息公开的义务和职责，其答复行为并没有对原告合法权益造成侵害，依法不属于行政诉讼范围，请求驳回起诉。原告针对被告的证据发表质证意见如下：对答复无异议，内容有异议，根据省高院和中院的判决应当对我的申请进行答复，但其答复内容是推诿。本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据真实、合法，与案件有关联性，可以作为认定案件事实的证据，本院予以采信。本院经审理查明，2015年12月18日，原告卢宗会、卢宗锁通过邮寄方式，向被告洛龙区人民政府提出信息公开申请，要求被告公开“洛龙区人民政府下拨征地奖励的面积是多少、该征地奖励总金额是多少，及该征地奖励款下拨的具体时间、凭证等相关政府信息”。2016年1月6日，被告作出政府信息公开申请答复书，载明：请您到科技园街道办事处查阅相关信息，联系电话：6559×××0。因对该答复不服，原告向本院提起行政诉讼。2017年6月15日，本院作出（2016）豫03行初28号行政判决，判决驳回原告诉讼请求。2018年11月6日，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终3074号行政判决，以一审判决适用法律错误为由，撤销本院作出的（2016）豫03行初28号行政判决书，确认被告于2016年1月6日针对原告作出的《政府信息公开申请答复书》违法，责令被告对原告的信息公开申请重新作出答复。2018年11月23日，被告重新作出政府信息公开申请答复书，载明：经调查，您依据《关于征收大田补偿奖励的会议纪要》（洛龙新建纪［2011］35号）提出的信息公开申请，请您到区新区办查询具体事宜（地址：洛龙区关圣街3号509室，电话：6559×××5）。因对该答复仍不服，原告向本院提起行政诉讼。2019年5月24日，本院作出（2018）豫03行初399号行政判决，撤销被告2018年11月23日作出的政府信息公开申请答复书，责令被告对原告的信息公开申请重新作出答复。2019年6月24日，被告重新作出政府信息公开申请答复书，载明：根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”同时，该答复书载明了原告的复议、诉讼权利及期限。该答复书送达给原告后，原告仍不服，遂于2019年7月11日提起本案诉讼。本院认为，原告卢宗会、卢宗锁向被告洛龙区人民政府申请公开的是“洛龙区人民政府下拨征地奖励的面积是多少、该征地奖励总金额是多少，及该征地奖励款下拨的具体时间、凭证等相关政府信息”，依法属于洛龙区人民政府在履行土地征收职责过程中产生的信息。如上述信息不存在，洛龙区人民政府可答复信息不存在；如上述信息存在，洛龙区人民政府应当予以公开。而被告洛龙区人民政府2019年6月24日的答复形式上只是把《中华人民共和国信息公开条例》第三十八条的规定予以罗列，并未明确其具体答复内容，不符合信息公开答复的要求。被告辩称原告要求提供的信息公开申请是其从信访事项中得知，本案不属于行政诉讼受案范围的主张，于法无据，本院不予支持。综上，洛龙区人民政府的信息公开答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民政府2019年6月24日作出的政府信息公开申请答复书；二、责令洛阳市洛龙区人民政府于本判决生效后十五日内对卢宗会、卢宗锁提出的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由洛阳市洛龙区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李扬丽审判员  张 强审判员  任海霞二〇一九年九月二十日书记员  吴 迪