文书内容广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终466号上诉人（原审被告）：安科机器人有限公司［原名安科智慧城市技术（中国）有限公司］，住所地深圳市福田区。法定代表人：黄婷，执行董事。委托诉讼代理人：袁雯，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永敬，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：段菲，中国建设银行股份有限公司深圳市分行公司律师。委托诉讼代理人：曾军，中国建设银行股份有限公司深圳市分行职员。原审被告：深圳市中恒汇志投资有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：黄婷，执行董事。原审被告：安防智能（中国）有限公司，住所地深圳市光明新区。法定代表人：熊预国，执行董事。原审被告：安防投资（中国）有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：黄婷，执行董事。原审被告：涂国身，男，汉族，身份证住址：深圳市大鹏新区。原审被告：李志群，女，身份证住址：深圳市大鹏新区。上述五原审被告的委托诉讼代理人：袁雯，广东晟典律师事务所律师。上述五原审被告的委托诉讼代理人：王永敬，广东晟典律师事务所律师。安科机器人有限公司（以下简称安科公司）与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行深圳市分行）及原审被告深圳市中恒汇志投资有限公司（以下简称中恒汇志公司）、安防智能（中国）有限公司（以下简称安防智能公司）、安防投资（中国）有限公司（以下简称安防投资公司）、涂国身、李志群金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1629号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安科公司上诉请求：1.另案（2018）粤03民初1479号（以下简称“1479号案”）案涉贷款项下的质押款项8000万元不应用于偿还本案贷款本金；2.应认定2.3亿元为抵押权行使的最高限额；3.一审判决第一项关于利息、罚息、复利的计算标准表述为“按照合同约定或人民银行的规定计付”，对计付利率和计付方式表述不明确，请求予以明确；4.二审案件受理费应按非财产类标准收费，并由建设银行深圳市分行承担。事实和理由：第一，1479号案质押款项已签订质押合同并办理出质登记，只能专项偿还1479号案主合同债权。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”应收账款质权有效设立的条件为签订书面质权合同并办理出质登记。本案中应收账款质权已有效设立，且《应收账款质押合同》和出质登记均显示主合同号码为“借2015流02815”，即1479号案案涉贷款合同编号，已明确被担保的主债权为1479号案主合同债权。第二，未经书面协议并办理变更登记，质权人无权单方改变被担保债权的指向，将质押回款用于偿还未被质押担保的债权。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”根据我国《应收账款质押登记办法》（2017年修订）第十四条“登记内容存在遗漏、错误等情形或登记内容发生变化的，质权人应当办理变更登记。”应收账款质押登记内容发生变化，质权人应当办理变更登记。因此，本案中关于被担保的主债权建设银行深圳市分行未与安科公司协议变更、未办理变更登记，无权单方改变质押担保的指向。第三，建设银行深圳市分行收到质押应收账款的回款资金时，其质权即已实现，同时质押担保的主债权得以受偿，建设银行深圳市分行收到的回款金额就是质权实现的金额，同时也是质押担保主债权受偿的金额。作为质权人建设银行深圳市分行对质押应收账款的回款享有优先受偿权，其收到回款资金8亿元时该优先受偿权就已经实现了，质押担保的主债权1479号案主合同债权同时得到8亿元的受偿。这与收到回款后建设银行深圳市分行如何扣划该资金没有关系。本案中争议的8000万元是被上诉人从其收到的8亿元回款资金中扣划，该款项在建设银行深圳市分行收到时即已使1479号案主债权得以受偿，因此应确认为偿还1479号案主合同债权。第四，建设银行深圳市分行是否作为质权人表明对该扣划行为无异议，与该争议焦点没有关系，因为建设银行深圳市分行在收到回款资金时，质权即实现，被担保的主债权即得以受偿；一审法院对《承诺函》第3、4条缔约意思表示认定有误，根据第3、4条的文字表述，并结合《承诺函》的签发时间和签发目的，无法推论出“《承诺函》中有关于南京项目的回款优先用于归还案涉贷款的表述”这一结论；本案与1479号案两项债权债务法律关系具有独立性，不能因为原被告完全相同而混为一谈，并且认定8000万元偿还本案贷款实际上不会加重上诉人作为抵押人的抵押担保债务金额。第五、一审判决认为《抵押合同》约定的担保范围与抵押登记中记载的“担保债权的数额”并不矛盾，存在错误。《抵押合同》约定的担保范围，包括主债权的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权的费用等，本案主债权本金为2.3亿元，依据《抵押合同》约定的担保范围，担保债权的数额必然高于2.3亿元，这与抵押登记记载的“担保债权的数额”为2.3亿元存在矛盾。因此，应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定:“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的,以登记记载的内容为准。”以抵押登记记载的“担保债权的数额：2.3亿元”为准。第六，若认定“担保债权的数额”并非担保的最高限额,与不动产物权登记公示原则存在冲突。这会造成抵押权人有权就超出登记的债权数额优先受偿。那么后顺位抵押权人以及普通债权人基于对登记机关所做的有关债权数额登记而产生的信赖利益将受到损害。建设银行深圳市分行辩称，一、建设银行深圳市分行将南京项目回款用于偿还本案贷款符合双方约定。首先，《承诺函》第3点载明，安科公司用于归还建设银行深圳市分行贷款的资金优先归还本案贷款。鉴于此处并未对还贷资金进行除外说明，因此，优先归还本案贷款的资金理应包括南京项目回款。第二，《承诺函》第4点中，安科公司在对两案贷款做出整体还款承诺的基础上，再次重申南京项目回款优先用于归还建设银行深圳市分行贷款，因此处并未对优先归还本案贷款还是另案贷款进行区分，表明安科公司已同意并授权建设银行深圳市分行自行安排南京项目回款还款事宜。第三，《承诺函》不但由安科公司及其法定代表人签章出具，且由其股东及法定代表人一并签章，已充分证明该承诺函系经安科公司内部决策后有效做出，是安科公司的真实意思表示。最后，《承诺函》由安科公司于2016年11月9日出具，晚于其南京项目回款另案质押合同签署及质押登记时间，应视为安科公司对其质押合同项下意思的变更，该承诺函一经做出，安科公司即应受其约束，并由双方共同信守。二、建设银行深圳市分行将南京项目回款用于偿还本案贷款，既是对《承诺函》的遵循和执行，也是基于安科公司利益的考量。本案中，根据合同约定，安科公司应于2017年7月21日归还不低于人民币5000万元的本金，2017年11月21日归还不低于人民币1000万元的本金，但安科公司除归还截至2017年7月20日的当期利息外，并未能主动归还任何本金。因此，如建设银行深圳市分行未将该8000万元南京项目回款用于偿还本案贷款本金，本案贷款将自2017年7月21日起逾期。根据合同约定，建设银行深圳市分行将需宣布贷款全部提前到期，并对全部贷款本金人民币2.3亿元按逾期贷款利率计收罚息，安科公司的债务成本将由此巨额攀升。正是因体恤安科公司暂无力筹措资金还款的实际困难，为避免其信用降级并帮助其降低债务成本，建设银行深圳市分行才按照《承诺函》约定，将南京项目回款用于偿还本案贷款本金。经初步估算，如任由本案贷款逾期，即使考虑另案还款减额的利息，截至2018年9月19日，安科公司的综合利息成本也会增加逾350万元。因此，建设银行深圳市分行的行为实际是增加而非减损安科公司的权益。三、两案贷款的借款人、担保人完全一致，建设银行深圳市分行的行为未损害或加重任何一方责任。首先，两案贷款的借款人、担保人完全一致，南京项目回款用于归还本案贷款还是另案贷款，均不会损害或加重借款人及担保人的责任。其次，根据双方在两案签署的抵押合同约定，安科公司名下10套房产的担保范围，均包括本金、利息（含罚息及复利）及费用，一审判决建设银行深圳市分行有权就该房产处置款项优先受偿，认定事实清楚，适用法律正确。安科公司抵押房产在偿还另案贷款后的剩余部分，仍需优先偿还其在本案项下的贷款，在抵押房产足以偿付两案贷款的情况下，是另案分配多些还是本案分配多些，对安科公司的权益并无实质影响。综上，恳请贵院查明事实，驳回安科公司对建设银行深圳市分行的全部上诉请求，维持原判。中恒汇志公司、安防智能公司、安防投资公司、涂国身、李志群：没有陈述意见。建设银行深圳市分行向一审法院起诉请求：1.安科公司向建设银行深圳市分行清偿截至2017年7月7日的贷款本息合计170517445.42元（其中本金170000000元，利息517445.42元），以及2017年7月8日至实际清偿日按合同约定和人民银行规定产生的利息、罚息、复利；2.安科公司对自身债务承担抵押担保责任，建设银行深圳市分行对安科公司所有并抵押给建设银行深圳市分行的房产（详见建设银行深圳市分行与安科公司签署的编号为抵2016流48809宝安的《抵押合同》），有权依法处置并就处置所得价款予以优先受偿；3.中恒汇志公司、安防智能公司、安防投资公司、涂国身、李志群对安科公司债务承担连带保证责任；4.安科公司与中恒汇志公司、安防智能公司、安防投资公司、涂国身、李志群连带承担本案诉讼费用及建设银行深圳市分行为实现债权与担保权利而发生的费用。一审法院认定事实：2016年11月9日，原告（贷款人、乙方）与安科智慧城市技术（中国）有限公司（借款人、甲方）签订了编号为借2016流48809宝安的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“贷款合同”），合同“专用条款”约定以下内容：1.由乙方向甲方提供2.3亿元的借款，借款期限为2016年11月9日至2019年11月8日，借款合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整。2.贷款适用区间利率，即在LPR利率（首次发放贷款时，起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，此后，贷款利率依额度合同约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率）减38.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）至LPR利率加266基点之间确定，单次提款的具体利率以对应的借款提款通知书所记载为准，并自提款日起至本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日前一个工作日的LPR利率以及对应的上浮／下浮比例调整一次。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和额度合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。3.甲方应每半年归还本金不低于1000万元，且第一次还本不低于5000万元，余额到期一次性结清。此外，合同还约定，合同期内，如甲方发生涉及重大法律纠纷等乙方认为可能危及原告合同项下债权安全的情形时，乙方有权行使下述一项或几项权利：……（四）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用……2016年11月15日，安科智慧城市技术（中国）有限公司作为甲方与原告（乙方）签订了编号为抵2016流48809宝安的《抵押合同》，约定：为确保贷款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意提供抵押担保，担保范围为贷款合同项下本金2.3亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）……《抵押合同》第十三条列明本合同项下的抵押财产清单：位于深圳市南山区××与××处××智慧广场××、××、××、××、××、××、××、××、××、602（产权证号依次为：深房地字第4000xxxxxx、4000xxxxxx、4000xxxxxx、4000xxxxxx、4000xxxxxx、4000xxxxxx、4000xxxxxx、4000xxxxxx、4000xxxxxx、4000xxxxxx号）。2016年11月22日，上述清单中的财产办理了抵押登记，他项权证号依次为：粤(2016)深圳市不动产证明第xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx号。2016年11月9日，原告（乙方）分别与被告中恒汇志公司、安防智能公司、安防投资公司（甲方）签订编号为保2016流48809宝安-1、保2016流48809宝安-2、保2016流48809宝安-3号的《保证合同》，约定中恒汇志公司、安防智能公司、安防投资公司为安科智慧城市技术（中国）有限公司与原告之间贷款合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证。2016年11月9日，原告（乙方）分别与被告涂国身、李志群（甲方）签订编号为保2016流48809宝安-4、保2016流48809宝安-5的《自然人保证合同》，约定涂国身、李志群为安科智慧城市技术（中国）有限公司与原告之间贷款合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证。2016年11月9日，安科智慧城市技术（中国）有限公司向原告出具《承诺函》：“鉴于2016年11月9日安科智慧城市技术（中国）有限公司与贵行签订了编号为借2016流48809宝安的《人民币流动资金贷款合同》，为使借款合同顺利履行，我公司向贵行承诺如下：……3.安科智慧城市技术（中国）有限公司用于归还贵行贷款的资金有限归还本笔新增贷款；4.包含存量8.7亿元贷款在内，第一年还本不低于2.3亿元，第二年还款不低于1.5亿元，第三年还本不低于2亿元，且南京项目的回款优先用于归还贵行贷款……”。一审法院（2018）粤03民初1479号案件的庭审中，六被告确认《承诺函》中第三条的“有限归还”为笔误，应该是“优先归还”。2017年5月18日，原告与六被告共同签订了编号为借2016流48809宝安-补的《补充协议》，将贷款合同项下的还本计划变更为：2017年7月21日归还本金不低于人民币5000万元，2017年11月21日归还本金不低于人民币1000万元，2018年5月21日归还本金不低于人民币1000万元，2018年11月21日归还本金不低于人民币1000万元，2019年5月21日归还本金不低于人民币1000万元，余额到期一次性结清；授信合同其他条款不变，继续有效和履行……各担保人知悉并同意上述授信合同的变更，上述变更并不影响、减轻或免除担保人担保责任的承担，担保人对此不会提出异议和抗辩，担保人担保范围仍为授信合同和本协议项下甲方对乙方的全部债务，担保人对此承诺继续按担保合同的约定继续干为甲方债务承担担保责任……2017年8月16日，原告与六被告共同签订了编号为借2016流48809宝安-补2的《补充协议》，将贷款合同项下的结息方式由原来的“按月结息，结息日固定为每月的第20日”变更为“按年结息，结息日为每年7月的第20日”；授信合同其他条款不变，继续有效和履行……各担保人知悉并同意上述授信合同的变更，上述变更并不影响、减轻或免除担保人担保责任的承担，担保人对此不会提出异议和抗辩，担保人担保范围仍为授信合同和本协议项下甲方对乙方的全部债务，担保人对此承诺继续按担保合同的约定继续干为甲方债务承担担保责任……2016年11月10日，原告向被告安科公司一次性发放了2.3亿元的贷款。安科公司于2016年11月21日支付贷款利息367201.39元、2016年12月21日支付贷款利息1001458.33元、2017年1月21日支付贷款利息1034840.28元、2017年2月21日支付贷款利息1034840.28元、2017年3月21日支付贷款利息934694.44元、2017年4月21日支付贷款利息1034840.28元、2017年5月21日支付贷款利息1001458.33元、2017年6月21日支付贷款利息1034840.28元、2017年7月21日支付贷款利息862875.98元，以上共计8307049.59元。2017年7月5日和2017年11月21日,原告分别从被告安科公司在建行深圳宝安支行的贷款资金过渡户中扣划6000万元和2000万元，用途为“归还贷款”。2017年7月13日，原告以被告安科公司涉及重大诉讼，其名下房产已被另案查封，向一审法院提起诉讼，宣布贷款提前到期并要求六被告立即偿还债务或承担担保责任。庭审中，六被告明确对原告诉请的剩余本金1.5亿及利息、复利的利率和起算时间均无异议。一审法院另查明，2016年1月7日，安科智慧城市技术（中国）有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了编号为借2015流02815宝安的《应收账款质押合同》（以下简称《质押合同》），约定：为确保借2015流02815宝安的《人民币流动资金贷款合同》的履行，甲方以其与南京新城科技园建设发展有限公司签订的《南京新城科技园科技创新综合体A项目BT投资建设协议书》项下应收账款8亿元设定质押，质押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）……庭审中，原告与被告安科公司均确认上述应收账款已经办理质押登记，且“南京项目”的回款就是上述应收账款；原告作为该应收账款质押权人，当庭确认对涉案8000万元的扣划无异议，并于庭后向一审法院出具书面确认。因借2015流02815宝安《应收账款质押合同》发生纠纷，建设银行深圳市分行另行对本案六被告提起诉讼，要求六被告分别承担偿还欠款本息及相应的担保责任等。一审法院于2018年5月7日立案受理，案号（2018）粤03民初1479号，该案于2018年10月16日公开开庭进行了审理，目前正在审理当中。再查，安科智慧城市技术（中国）有限公司成立于2006年11月8日，2017年2月13日，更名为安科机器人有限公司。2017年9月21日和2018年5月24日，原告为本案先后支付公告费1170元、300元，共计1470元。一审法院审理认为：本案为金融借款合同纠纷。当事人之间签订的《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》及《补充协议》，系其真实意思表示，合法有效，各方当事人均应如约履行。原告主张被告安科公司涉及重大诉讼，其名下房产已被另案查封，六被告未提出抗辩，故原告有权依照合同约定宣布贷款提前到期，并要求安科公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。关于被告安科公司应当偿还的贷款本金、利息及复利、罚息。由于六被告对原告主张的本金1.5亿元及利息和复利的利率、复利的起算时间均无异议，故一审法院对原告诉请的本金1.5亿元，2017年7月21日至2018年9月19日的利息共计9609645.84元；从2018年7月21日开始计收复利，至2018年9月19日共计72308.74元，予以支持。关于罚息，贷款合同中有关于“贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”的约定，故原告关于罚息的主张有合同依据，一审法院予以支持。原告以被告安科公司涉及重大诉讼，其名下房产已被另案查封为由主张贷款提前到期并向一审法院提起诉讼，要求被告安科公司一次性偿还所有未偿还欠款及本息，并主张2018年9月20日为合同提前到期日，不违反法律规定，一审法院予以确认，故逾期罚息应从2018年9月21日开始计算，但原告在本案庭审中明确从2019年5月21日开始计收罚息，系其对自身权利的处分，一审法院予以准许。因此2018年9月20日至2019年5月20日期间，被告安科公司应以本金1.5亿为基数，按照合同约定或人民银行的规定支付利息；2019年5月21日起至全部清偿之日止，以实际欠付本金数额为基数，按照合同约定或人民银行的规定利息上浮50%支付罚息；复利以9609645.84元为基数，从2018年9月20日起应按照合同约定或人民银行的规定计至清偿之日。关于原告是否有权从另案质押账户中扣划款项充抵本案本金的问题。各方当事人对原告从另案质押账户中扣划8000万元充抵了本案本金的事实均予以确认，一审法院认可该扣划并充抵本金的行为，理由如下：1.原告系该质押账户的质权人，其已向一审法院出具书面确认意见，表明对该扣划行为无异议；2.2016年11月9日，安科公司向原告出具的《承诺函》中有关于南京项目的回款优先用于归还案涉贷款的表述；3.该质押账户所涉（2018）粤03民初1479号案件的原、被告与本案原、被告完全相同，即该扣划行为不会给任何一方当事人带来扩大或缩小相应责任的后果。综上，原告扣划的8000万元可以充抵本案本金，充抵后的本金即为原告诉讼请求中的本金1.5亿元。关于抵押权行使的最高限额。抵押登记载明：“担保债权的数额人民币230000000元”，该数额与贷款合同的本金完全一致；原告与被告安科公司签订了《抵押合同》，合同中约定担保范围为贷款合同项下本金2.3亿元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该约定明确、具体，与登记事项并不矛盾，因此被告安科公司关于抵押权的限额为2.3亿元的主张不能成立，一审法院不予支持。原告有权对被告安科公司的抵押财产行使抵押权。被告中恒汇志公司、安防智能公司、安防投资公司分别与原告签订了《保证合同》，被告涂国身、李志群分别与原告签订了《自然人保证合同》约定为案涉贷款合同项下的债务提供连带责任保证。各被告对此均无异议，故均应依约定为被告安科公司的债务承担连带责任。上述被告在履行保证责任后有权向被告安科公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：一、被告安科公司于本判决生效之日起十日内偿还原告建设银行深圳市分行贷款本金150000000元及利息、复利、罚息（其中截至2018年9月19日的利息为9609645.84元、复利为72308.74元；2018年9月20日至2019年5月20日期间的利息，以150000000元为基数，按照合同约定或人民银行的规定计付；2019年5月21日起至全部清偿之日止，以实际欠付本金数额为基数，按照合同约定或人民银行的规定利息上浮50%计付罚息；2018年9月20日至全部清偿之日止，以9609645.84元为基数，按照合同约定或人民银行的规定计付复利）；二、原告建设银行深圳市分行对被告安科机器人有限公司名下位于深圳市南山区××与××处××智慧广场××、××、××、××、××、××、××、××、××、602房产（详细清单见附表）享有抵押权，对抵押物的折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；三、被告中恒汇志公司、安防智能公司、安防投资公司、涂国身、李志群对本案被告安科公司所负债务承担连带保证责任；上述被告承担保证责任后，有权向被告安科机器人有限公司追偿；四、驳回原告建设银行深圳市分行的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费894387.22元，保全费5000元，公告费1470元，由被告安科公司、中恒汇志公司、安防智能公司、安防投资公司、涂国身、李志群负担。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。另补充查明：二审庭审中，安科公司及建设银行深圳市分行均确认《承诺函》第3点：“安科公司用于归还贵行贷款的资金优先归还本笔新增贷款中，”“本笔新增贷款”是指本案所涉贷款。安科公司及建设银行深圳市分行均确认按合同约定计付利息、复利、罚息。涉案抵押房产的10份《不动产登记证明》每份均载明担保债权的数额人民币230000000元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,对当事人未提出上诉的，本案不予审理。从安科公司上诉的意见及建设银行深圳市分行的答辩意见看，本案争议的主要焦点为：建设银行深圳市分行是否有权从另案质押账款扣划8000万元用于归还本案贷款本金，及建设银行深圳市分行是否对涉案抵押财产享有抵押权。关于建设银行深圳市分行是否有权从另案质押账款扣划8000万元用于归还本案贷款本金。本案中，对建设银行深圳市分行从另案质押账户中扣划8000万元用于偿还本案贷款本金的事实，各方当事人均予以确认。双方争议的是该款能否用于偿还本案贷款本金。从本案事实看，安科公司于签订本案贷款合同当天向建设银行深圳市分行出具《承诺函》，根据该《承诺函》的内容再结合双方庭审陈述，本院认为原审认定安科公司向建设银行深圳市分行出具《承诺函》承诺其南京项目的回款优先用于归还本案贷款并无不当。从《承诺函》的内容看，安科公司对另案质押合同项下应收账款即南京项目回款的还款事宜作了变更，而建设银行深圳市分行系该质押合同的质权人，其以其扣划款项用于归还本案贷款的行为表明其同意并接受安科公司的变更，由此可见，作为另案质权人的建设银行深圳市分行与质押人安科公司对另案质押合同项下应收账款回款的安排已达成一致意见。因另案即1479号案件的原、被告与本案原、被告完全相同，因此原审判决认定建设银行深圳市分行扣划1479号案质押账款8000万元用于归还本案贷款本金不影响各方当事人相应责任的后果亦无不当。关于建设银行深圳市分行是否对涉案抵押财产享有抵押权。安科公司与建设银行深圳市分行签订《抵押合同》约定担保范围为涉案贷款合同项下本金2.3亿元及利息（包括复利和罚息）、公告费等。而本案10份《不动产登记证明》每份均载明担保债权的数额为人民币230000000元。原审综合《抵押合同》及《不动产登记证明》记载的内容，认定建设银行深圳市分行对涉案《抵押合同》项下已登记的抵押财产享有抵押权并对抵押物的折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权并无不当。安科公司上诉提出一审判决对贷款利息、复利、罚息的计付标准不明确，请求予以明确。二审中，安科公司及建设银行深圳市分行确认本案贷款的利息、复利、罚息按合同约定计付，本院予以采纳。另，本案属财产案件纠纷，因此安科公司要求本案二审案件受理费按非财产类案件的标准计收案件受理费，依法无据，本院不予采纳。综上所述，安科公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审判决第一、二判项不明确，本院予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1629号民事判决第三、四项及诉讼费负担部分；二、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1629号民事判决第一项为：安科机器人有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款本金150000000元及利息、复利、罚息（其中截至2018年9月19日的利息为9609645.84元、复利为72308.74元；2018年9月20日至2019年5月20日期间的利息，以150000000元为基数，按照合同约定计付；2019年5月21日起至全部清偿之日止，以实际欠付本金数额为基数，按照合同约定利息上浮50%计付罚息；2018年9月20日至全部清偿之日止，以9609645.84元为基数，按照合同约定计付复利）；三、变更广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初1629号民事判决第二项为：中国建设银行股份有限公司深圳市分行对安科机器人有限公司名下位于深圳市南山区××与××处××智慧广场××、××、××、××、××、××、××、××、××、602房产（详细清单见附表）享有抵押权，对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在上述第二项确定的债权范围内享有优先受偿权。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费441800元，由安科机器人有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年九月十二日书记员  钟阳娟附表：抵押财产清单            序号              抵押财产名称              权属证号              他项权利证号                  1              深圳市南山区北环路与深云路交汇处的智慧广场C栋201              深房地字第4000523239号              粤(2016)深圳市不动产证明第0362242号                  2              深圳市南山区北环路与深云路交汇处的智慧广场C栋202              深房地字第4000523241号              粤(2016)深圳市不动产证明第0362236号                  3              深圳市南山区北环路与深云路交汇处的智慧广场C栋301              深房地字第4000523238号              粤(2016)深圳市不动产证明第0362244号                  4              深圳市南山区北环路与深云路交汇处的智慧广场C栋302              深房地字第4000523237号              粤(2016)深圳市不动产证明第0362243号                  5              深圳市南山区北环路与深云路交汇处的智慧广场C栋401              深房地字第4000523233号              粤(2016)深圳市不动产证明第0362241号                  6              深圳市南山区北环路与深云路交汇处的智慧广场C栋402              深房地字第4000523230号              粤(2016)深圳市不动产证明第0362235号                  7              深圳市南山区北环路与深云路交汇处的智慧广场C栋501              深房地字第4000523202号              粤(2016)深圳市不动产证明第0362239号                  8              深圳市南山区北环路与深云路交汇处的智慧广场C栋502              深房地字第4000523217号              粤(2016)深圳市不动产证明第0362237号                  9              深圳市南山区北环路与深云路交汇处的智慧广场C栋601              深房地字第4000523222号              粤(2016)深圳市不动产证明第0362238号                  10              深圳市南山区北环路与深云路交汇处的智慧广场C栋602              深房地字第4000523225号              粤(2016)深圳市不动产证明第0362240号