山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初1495号原告：新易居建材贸易（山东）有限公司（统一社会信用代码91371000MA3CKRHP9H），住所威海经济技术开发区乐天世纪城-3号-D303。法定代表人：张鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：潘正杰，山东泰祥律师事务所律师。被告：孙丹丹，女，1983年12月7日出生，汉族，住威海经区。委托诉讼代理人:钟晓军（系孙丹丹丈夫），1982年11月7日出生，汉族，住威海经区。第三人：威海城汇置业有限公司（统一社会信用代码913710003489154636），住所威海火炬高技术产业开发区恒泰街-附99-1号。法定代表人：孙晓东，总经理。原告新易居建材贸易（山东）有限公司（以下简称新易居公司）与被告孙丹丹、第三人威海城汇置业有限公司（以下简称城汇公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新易居公司委托诉讼代理人潘正杰、被告孙丹丹及委托诉讼代理人钟晓军到庭参加诉讼，第三人城汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新易居公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙丹丹偿还借款10万元；2.判令孙丹丹支付以10万元为基数，自立案之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2017年3月3日、11月17日，孙丹丹分两次向新易居公司借款109178元，借款当日新易居公司通过银行转账方式向孙丹丹支付了借款。2018年1月31日，孙丹丹通过银行转账偿还新易居公司29178元，余款8万元至今未偿还，新易居公司诉至法院，请求依法处理。诉讼中，新易居公司将诉讼请求变更为：1.判令孙丹丹偿还借款8万元；2.判令孙丹丹支付以8万元为基数，自立案之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。孙丹丹辩称，1.孙丹丹系城汇公司员工，2016年5月入职，2018年3月办理离职手续，期间担任销售总监一职。新易居公司及其他多家公司与城汇公司系关联企业，实际由城汇公司总经理刘洋控制。2017年11月7日，城汇公司财务以新易居公司的款项预付孙丹丹佣金10万元，城汇公司其他销售人员的佣金也是以此方式支付。孙丹丹的佣金核算后，其于2018年1月31日将多预支的29178元佣金退还至新易居公司账户，而非偿还的借款。2.2019年3月12日，孙丹丹与城汇公司办理离职手续，双方签订离职承诺书，均认可孙丹丹在工作期间的一切费用已结清，城汇公司于当日付清孙丹丹剩余工资4205.06元，双方账目已结算清楚。新易居公司所述的分两次向孙丹丹支付的9178元、10万元款项，均系城汇公司通过新易居公司为孙丹丹支付的佣金，并非是孙丹丹向新易居公司的借款。综上，请求依法驳回新易居公司的诉讼请求。城汇公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：新易居公司原名称为“威海易居商务咨询有限公司”，成立于2016年11月1日，于2019年6月5日变更为“新易居建材贸易（山东）有限公司”；城汇公司成立于2015年7月8日，主要从事房地产的开发销售等经营，法定代表人为孙晓东，总经理为刘洋，孙丹丹曾是其工作人员。2017年3月3日、11月17日，新易居公司通过银行账户分别向孙丹丹付款9178元、10万元，在两笔付款凭证的“附言”中均记载“借款-佣金”。2018年1月31日，孙丹丹向新易居公司账户付款29178元，付款凭证的“附言”中记载“偿还借款”。2019年6月5日，新易居公司起诉至本院，请求处理。另查明，新易居公司在本案立案时提供了一份由孙丹丹于2017年11月13日出具的借条复印件，内容为：孙丹丹借款10万元，用途为“提前预支佣金”。在该借条的右上部签有“刘洋”字样。孙丹丹对该借条复印件的真实性无异议，并称该借条复印件中的10万元与上述新易居公司于2017年11月17日支付的10万元系同一笔款项，右上部系城汇公司总经理刘洋的签名。新易居公司明确表示不能提供借条的原件，并要求撤回该借条复印件。本案在审理过程中，本院根据孙丹丹申请及《中华人民共和国民诉法》第五十六条第二款规定，依法通知城汇公司作为第三人参加诉讼。新易居公司在诉讼中称：其与孙丹丹借款事实发生前不存在任何业务关系，其原法定代表人王允才与孙丹丹也不认识，2017年经城汇公司总经理刘洋介绍才认识，刘洋介绍说孙丹丹当时经济困难，询问王允才能否借钱给孙丹丹，并说孙丹丹是做房产销售的，未来会有佣金收入作为还款来源；王允才考虑到是刘洋介绍，虽然没有让刘洋做孙丹丹借款的担保人，但在银行转账凭证附言中才会标注“借款-佣金”；2017年11月17日，刘洋与新易居公司当时的法定代表人张德新说再借一笔钱给孙丹丹，所以新易居公司又出借了10万元；城汇公司系国有资本控股企业，有其严格的审计制度，其不能也不敢通过新易居公司向孙丹丹支付佣金，新易居公司之所以同意借钱给孙丹丹仅仅是因为经过刘洋介绍，新易居公司与第三人不存在任何混同，也没有受任何第三方委托代他人发放所谓的佣金，孙丹丹对此也没有提交任何证据证明。上述事实，有银行业务回单、借据复印件、企业登记信息、银行交易明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：新易居公司与孙丹丹之间是否存在借贷关系。一、1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，新易居公司不能提供2017年3月3日9178元款项的借据和2017年11月17日10万元款项借据的原件，在孙丹丹明确表示对借据复印件的真实性无异议，并认可系其向新易居公司出具的借据原件复印件的情况下，新易居公司要求撤回其提交的用于证明与孙丹丹存在借贷关系的借据复印件，明显不符常理。2.本案在审理过程中，本院已将新易居公司提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料依法送达给了城汇公司，城汇公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交陈述意见和证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，应视为其放弃了质证、举证权利。根据本案查明的事实，孙丹丹曾是城汇公司工作人员，城汇公司总经理为刘洋，新易居公司提供的借据复印件及两笔付款凭证的“附言”中均记载有关佣金的内容，证实与孙丹丹佣金有关联。3.根据新易居公司陈述，其与孙丹丹在借款发生前并无任何业务往来，借款是在城汇公司总经理刘洋介绍下发生。并且，新易居公司提供的借据复印件中有疑似城汇公司总经理刘洋的签名，而城汇公司却拒绝对此进行说明，与常理不符。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，孙丹丹为反驳新易居公司主张提供了基本的证据，证实新易居公司主张的往来款项并非借款，而是其他债务，新易居公司应继续提供证据证明双方是借贷关系，其未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应认定该事实不存在”的规定，对新易居公司主张的与孙丹丹系借贷关系的事实，本院依法不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉法〉的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回新易居建材贸易（山东）有限公司的诉讼请求。案件受理费1831元、诉讼保全费1070元，合计2901元，均由新易居建材贸易（山东）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐东舰人民陪审员  邓树善人民陪审员  丛淑华二〇一九年九月十二日法官 助理  朱晓文书 记 员  王 姣