河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初2148号原告：冠林电子有限公司，住所地福建省福州市马尾区快安路6-1号。法定代表人：王龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李强，河北曾知律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪亮，河北曾知律师事务所律师。被告：保定市公安局交通警察支队，住所地保定市莲池区七一中路768号。法定代表人：李鹏，该支队支队长。委托诉讼代理人：马斌，该局民警。委托诉讼代理人：徐东，河北方圆律师事务所律师。被告：保定市公安局，住所地保定市竞秀区东风中路1166号。法定代表人：郑建军，该局局长。委托诉讼代理人：刘磊，该局民警。委托诉讼代理人：徐东，河北方圆律师事务所律师。原告冠林电子有限公司（以下简称冠林公司）与被告保定市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）、保定市公安局（以下简称公安局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。在诉讼过程中，交警支队向本院提出申请，对案涉工程进行重新审计。保定大雁工程造价咨询服务有限公司于2019年8月7日作出[DY(2019)61-007号]《鉴定报告书》。本院依法适用普通程序，于2019年4月29日、9月5日公开开庭进行了审理。原告冠林公司委托诉讼代理人李强、李聪亮、被告交警支队委托诉讼代理人马斌、被告公安局委托诉讼代理人刘磊、徐东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告工程款4670409.92元；2、判令被告共同支付原告逾期付款违约金140112.3元，上述两项共计4810522.22元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月21日，原告通过公开投标的方式被确定为交警支队“网络电路和机房改造工程”项目的中标单位。2015年10月12日原告与被告交警支队签订《保定市公安局交警支队网络电路和机房改造工程合同书》约定：原告为被告交警支队建设“网络电路和机房改造工程”，合同总价款为4392507.1元，工期为2015年10月30日之前完工，付款方式为工程经被告验收并经项目结算审计后30日内向原告付款合同总额的90%，自项目验收合格之日起三年支付余款，合同同时约定了逾期付款的违约金的计算方式。合同签订后，原告积极购买设备安装调试，并于2015年10月23日竣工。2015年11月23日该工程项目经被告交警支队竣工验收并出具竣工验收报告，2016年3月14日经原告、被告公安局、北京中盛兴业造价咨询有限公司（以下简称中盛公司）三方签订《工程结算审核定案表》，确定工程价款为4670409.92元。被告公安局作为被告交警支队的上级机关并且在《工程结算审核定案表》上盖章确认，应当与被告交警支队承担共同付款责任。原告冠林公司向本院提交如下证据：1、中标通知书、工程合同书，证明原告经合法招投标手续被确定为案涉工程的施工方，合同约定了逾期付款违约金的计算方式；2、竣工验收资料一组，证明案涉工程已于2015年12月23日经被告验收合格,并已经实际交付使用；3、中盛公司出具的审核报告书，证明案涉工程经被告委托中盛公司出具审核报告，确定最终工程价款为4670409.92元，原、被告均认可。证据2、3对增减项工程已经做了如实的审计，所有的增减项工程均是在被告签字认可的情况下完成的，符合法定的效力，且付款条件也已成就，应该按照约定付工程款及违约金。被告交警支队辩称：1、交警支队和公安局虽然在行政上有隶属关系，但二者分别是独立法人。案涉工程的招标人是交警支队，合同也是交警支队与冠林公司签订，与公安局无关；2、案涉工程属于政府采购项目，应受《政府采购法》调整。《政府采购法》第四十九条规定，政府采购合同履行中需追加货物、工程或服务的，追加的货物、工程或者服务应当与原合同标的相同，且追加的采购金额不得超过原合同采购金额的百分之十。本案中，工程中增加了与合同标的不相同的货物，且超过了原合同金额的百分之十，违反《政府采购法》的规定；3、根据招标文件和合同，案涉工程的建设单位是交警支队而非公安局，故《工程结算审核定案表》“建设单位”一栏中加盖公安局印章是错误的，未经交警支队确认，不发生效力。《工程结算审核定案表》造价中包含不应列入此次政府采购范围的设备或服务，应当重新审计；4、案涉工程已投入使用，但尚未依法验收。《竣工验收报告》中只有承建单位和建设单位印章，而无具体验收意见或结论；所附的各分项工程、隐蔽工程等验收记录中均没有交警支队的验收结论和盖章确认；5、鉴于案涉工程的验收、审计中存在问题，故当前不具备付款条件，冠林公司主张的逾期付款违约金不能成立。综上，虽然交警支队是合同付款主体、承担付款义务，但因工程的验收、审计不规范、不合法，故冠林公司不应单方面诉求支付工程款。鉴于该工程是政府采购项目，所涉资金巨大，为保障财政资金依法、安全使用，请求重新审计，以重新审计确定的金额作为付款依据。被告交警支队出示[DY(2019)61-007号]《鉴定报告书》及鉴定费缴纳票据，证明合同内工程造价为4146915.92元，应作为本案工程量确定的金额。被告公安局辩称：1、公安局和交警支队虽然在行政上是上下级关系，但二者分别是独立法人，各自具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立对外承担民事责任；2、案涉工程是交警支队的政府采购项目，签订合同的是交警支队，根据合同相对性原则，该合同不能约束公安局；3、《工程结算审核定案表》“建设单位”一栏中加盖公安局公章是错误的，公安局不是建设单位，加盖公章的行为并未改变合同主体，也非担保的意思，不产生连带付款效力，冠林公司诉请公安局承担连带付款义务没有法律依据。被告公安局未向本院提交证据。被告交警支队对原告冠林公司证据1真实性无异议；证据2中第一页竣工验收报告真实性无异议，对其证明目的有异议。“建设单位”一栏中虽然加盖了交警支队印章，但并未填写具体意见，可以理解为同意验收，不能说明验收合格。签字人李建德和李洁均不是交警支队民警，也没有交警支队相应授权。后续工程、隐蔽工程验收记录等附表，均未加盖交警支队印章和签字，不予认可；证据3不认可，理由是：案涉工程的资金属于省管资金，需要由省财政厅审核批准拨付，与公安局无关。该工程结算审核定案表接受公安局的委托和加盖公安局的印章是错误的，应由交警支队对外委托；该报告中所涉及减项部分予以认可，符合客观情况，但对增项部分不予认可，增项部分与原合同标的不相同且超过原合同价格的百分之十，违反了政府采购法相关规定。故当前尚不具备付款条件，原告主张逾期付款违约金不能成立。被告公安局对原告冠林公司的证据质证意见同交警支队，认可交警支队出示的鉴定报告书。原告冠林公司对被告交警支队的出示的证据无异议，认为报告中载明的合同内工程造价为4146915.92元，合同外变更部分造价为441665.7元，该两部分造价总额为4588581.62元，属于本案工程造价总额。本案工程被告已实际使用多年，二被告应当向原告支付上述工程价款。根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日，原告中标为交警支队网络电路和机房改造工程项目的中标单位，并取得了该项目中标通知书。2015年10月12日，原告（乙方）与被告交警支队（甲方，委托代理人李建德）签订《保定市公安局交警支队网络电路和机房改造工程合同书》，约定：乙方为甲方建设“网络电路和机房改造工程”；合同总价款为4392507.1元；合同价款按固定单价合同方式结算；安装调试完毕，甲方验收合格，经项目结算审计后30日内向乙方付款合同总额的90%，自项目验收合格之日起算，机房设施正常运行三年后，支付合同余款；2015年10月30日前供货安装调试完毕；合同中设备材料全部到位，有关系统安装调试完成，设备系统正式交付甲方使用，无故障运行90日后，甲方组织人员进行验收，验收合格后，出具验收报告；甲方向乙方逾期支付设备款的，每逾期1日，甲方向乙方支付欠款总额千分之三的滞纳金，最高不超过合同总额的3%。合同签订后，在履行义务过程中，双方对合同内容予以变更，被告交警支队委托代理人李建德签字确认，双方于2015年11月23日验收。原告主张于验收之日交付工程，被告认可已经投入使用，具体时间不能确定。2016年3月14日，由被告公安局委托北京中盛兴业造价咨询有限公司作出中盛兴业审核字（2016）第10-1号《工程结算审核报告》，审定涉案工程总造价4670409.92元，交警支队不予认可。2019年8月7日，经被告交警支队申请，本院委托保定大雁工程造价咨询服务有限公司对交警支队网络电路和机房改造工程进行造价鉴定，该公司出具了[DY(2019)61-007号]《鉴定报告书》，鉴定结论为：合同内电气、通风、土建及设备的工程造价为4146915.92元；除无法核实的项目外，鉴定的合同外变更部分工程造价为441665.7元。本院认为，冠林公司与交警支队签订的工程合同书，是双方的真实意思表示，合法有效，冠林公司已按合同约定履行了自己的义务，交警支队应按合同约定向冠林公司支付工程款。[DY(2019)61-007号]《鉴定报告书》系当事人申请，本院委托，原、被告共同选定鉴定机构而依法作出，程序合法，当事人亦对真实性无异议，本院予以采纳。被告交警支队应当按照鉴定报告确定的工程总价款4588581.62元支付工程款。关于交警支队辩称双方签订的合同外增项（价款441665.7元），违反《中华人民共和国政府采购法》第四十九条的规定，增项无效，不应支付。本院认为，首先，涉案工程总造价实际金额共计4588581.62元，与合同中标价4392507.1元相差196074.52元，增加额未超过原合同金额的百分之十。《中华人民共和国政府采购法》第四十九条规定，不超过原合同采购金额的百分之十的追加订购，应签订补充合同。故交警支队主张增项无效的观点不予采纳；其次，原告已实际完成涉案工程的建设并实际交付，被告亦投入使用，原告请求支付工程价款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告还主张自2016年3月14日北京中盛兴业造价咨询有限公司作出《工程结算审核报告》后，被告应当依约付款而未付，构成违约，应按约支付违约金140112.3元（4670409.92元×3%）的诉讼请求，本院认为，北京中盛兴业造价咨询有限公司作出《工程结算审核报告》系公安局委托，交警支队不予认可，交警支队与公安局虽具有隶属关系，但系两个不同的民事主体，应各自承担独立民事责任，故交警支队与原告一直未进行结算，尚未达到约定付款条件，原告主张被告构成违约并支付违约金的观点不予支持。原告还主张公安局承担连带付款责任，如前所述，公安局系独立民事主体，不是合同相对方，原告的主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告保定市公安局交通警察支队自本判决生效之日起十日内向原告冠林电子有限公司支付工程款4588581.62元；二、驳回原告冠林电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45284.0元，由被告保定市公安局交通警察支队负担43195.0元，由原告冠林电子有限公司负担2089.0元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  寿志敏人民陪审员  代建民人民陪审员  王美怡二〇一九年九月十六日书 记 员  魏宇琪