安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初4564号原告：安徽建工合肥建材有限公司庐江分公司，住所地安徽省合肥市庐江县同大镇工业集中区，统一社会信用代码91340124MA2MQ9FG3M。负责人：徐礼栋，该分公司经理。委托诉讼代理人：常凯，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪锦，安徽径桥律师事务所实习律师。被告：庐江县第四建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县矾山镇，统一社会信用代码91340124705025953R。法定代表人：卢旭佾，该公司总经理。被告：张述东，男，1966年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。上述两被告共同委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。被告：张永年，男，1969年4月16日出生，汉族，安徽省合肥市庐江县号。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。原告安徽建工合肥建材有限公司庐江分公司（以下简称“安徽建材庐江分公司”）与被告庐江县第四建筑安装有限公司（以下简称“庐江四建公司”）、张述东、张永年买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽建材庐江分公司的委托诉讼代理人常凯，被告庐江四建公司、张述东共同委托诉讼代理人乔卫东，庐江四建公司法定代表人卢旭佾，被告张永年的委托诉讼代理人谭德凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽建材庐江分公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同支付货款1761370.51元及迟延付款违约金669320.79元（以1761370.51元为基数，按年利率24%标准，自2017年10月1日起计算至2019年5月1日，此后计算至实际付清之日）；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：安徽建材庐江分公司与庐江四建公司于2016年9月7日签订《预拌混凝土购销合同》，为庐江四建公司名义承建的庐江县庐城镇八里村三塘三岔潘老村民组留地安置工程供应混凝土。合同签订后，安徽建材庐江分公司依约履行供货义务，结算单显示截至2017年8月16日共结算混凝土6655.5立方米，价值2111370.51元，庐江四建公司签约委托人张述东在结算单上对供货数量及价值签字认可。截至起诉前，张永年向安徽建材庐江分公司支付货款350000元，差欠货款1761370.51元。安徽建材庐江分公司与庐江四建公司签订的《预伴混凝土购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告未按合同第八条一款第六项约定于2017年10月1日前支付全部货款，应承担年利率24%迟延付款违约责任。张述东、张永年挂靠庐江四建公司实际施工案涉工程，也是案涉混凝土实际购买人，因此，三被告应共同承担支付货款及违约责任。庐江四建公司、张述东共同辩称，第一、案涉工程是八里村三个村民组留地安置房工程，是村民组与庐江四建公司联系，以庐江四建公司名义承建，张述东与张永年为合伙关系，也是案涉工程实际施工人；第二、案涉合同是张述东、张永年与安徽建材庐江分公司签订的，庐江四建公司未参与，亦没有加盖印章，更未授权张述东、张永年签订合同；第三、案涉混凝土浇筑后，发生质量问题，2018年5月，张述东、张永年委托合肥工大共达工程检测实验有限公司对案涉混凝土进行鉴定，经鉴定为不合格。张述东、张永年对案涉的35户房屋进行了维修，维修方案是由设计单位提出的，因为混凝土质量问题造成张述东、张永年违约，村民组扣留剩余工程款至今未支付，并要求张述东、张永年每户赔偿2万元左右；第四、安徽建材庐江分公司供应的混凝土方量及价格由张述东签字确认，对差欠货款金额无异议，因混凝土质量违约在先，安徽建材庐江分公司不能依据合同主张违约金。对违约金计算标准及起算时间均有异议。另，庐江四建公司辩称，案涉印章系张述东私自雕刻。张永年辩称，其不是案涉合同当事人，亦不是合同履行主体，不承担民事责任。案涉合同载明需方是庐江四建公司，并加盖了公司印章，合同载明的庐江四建公司指定张永年为现场负责人，对此，张永年不知情，张永年未在该份合同上签名，故对案涉债务无关联性。即便张永年为庐江四建公司指定现场负责人，也是根据其授权从事相关活动，不能因此确定张永年为合同当事人。安徽建材庐江分公司诉称张述东、张永年挂靠庐江四建公司实际施工案涉工程不是事实，庐江四建公司、张述东辩称张述东与张永年合伙关系亦不是事实，当事人对其主张应当提供证据证明。安徽建材庐江分公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、安徽建材庐江分公司营业执照（复印件），庐江四建公司企业信息查询单（打印件），张述东、张永年身份证（拍照打印件）各1份，证明原、被告主体适格；2、《预拌混凝土购销合同》1份，结算单一组，银行转账记录一组，证明差欠货款1761370.51元。庐江四建公司、张述东质证认为，对证据一“三性”均无异议，购销合同是由张述东与原告签订的，对合同真实性无异议，加盖的印章是张述东私刻的，未经庐江四建公司同意。对结算单真实性无异议，差欠货款金额属实。银行转账记录真实性无异议，张述东与张永年口头约定，张述东负责施工，张永年负责工程款的收支。张永年经质证认为，对证据一“三性”均无异议。因张述东认可购销合同，故张永年对购销合同真实性无异议，但张永年非合同当事人。该份合同第八条第6项是对庐江四建公司工地停工或因庐江四建公司原因造成停用混凝土超过30天，如何支付货款，而案涉合同是履行结束，非工地停工，故原告依据该项约定主张违约金无合同依据。因张述东对结算单无异议，故张永年亦无异议。对银行转账记录真实性无异议，张永年根据张述东安排支付货款，非合伙关系，所汇款项是庐江四建公司或张述东支付给张永年的，再由张永年向原告汇款。经质证，对上述证据真实性，本院予以确认。庐江四建公司、张述东为证明其主张，向本院提交证据如下：1、合肥工大共达工程检测实验有限公司出具的检测结论一份，证明经检验，案涉C30混凝土未达到国家规定质量标准；2、工程情况联系单1份，证明设计单位安徽中甲建筑规划设计有限公司根据检测报告对房屋出具的维修方案；3、庐江县庐城镇八里村民委员会出具的证明1份，证明案涉工程中35户房屋楼面出现裂纹，同时证明因赔偿事宜协商未果，剩余工程款一直未付。经质证，原告对检测结论“三性”均有异议，合同约定混凝土浇筑后，如对商砼质量有异议，应当在3日内通知原告，庐江四建公司、张述东辩称的质量问题，在其发现后从未书面通知原告，直至2019年6月原告催要货款时，张述东才提出存在质量问题。对检测结论的检测单位是否有鉴定资质存有异议，若存在质量问题，根据合同约定应当由双方共同委托质检部门检测。对证据二、三“三性”均有异议。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉《预拌混凝土购销合同》载明：需方（甲方）为庐江四建公司，供方（乙方）为建工建材庐江分公司，工程名称为庐城镇八里村三塘三岔潘老村民组留地安置工程，签订时间为2016年9月7日；五、甲、乙双方商定的结算及付款方式和期限：每月25日结算砼量，主体结构每浇筑两层付一次款，付款金额为已结算货款的70%，以此类推。工程主体封顶付至货款70%，剩余工程款在竣工验收六个月内付清。附属工程砼款按月支付全款。甲方付款须以乙方财务收据为依据并将资金转入合同约定的乙方帐户。未按时付款，每天按欠款总额的5‰由甲方向乙方支付违约金。七、验收标准，方法及提出异议的期限：1、……，7、商品混凝土浇筑后，甲方如对商品砼质量等问题存在异议，应在三天内书面通知乙方，甲、乙双方及进协调、分析解决，并及时上报有关质监部门。八、其它约定事项：1、……，6、甲方工地停工或因甲方原因造成停用预拌混凝土超过30天的，甲方应在停用预拌混凝土之日起45日内付清所欠全部货。合同载明甲方现场负责人为张永年，张述东在甲方法定代表人（或委托）人处签名。庐江四建公司在甲方加盖了公司印章。安徽建材庐江分公司在乙方加盖了合同专用章。庭审中，庐江四建公司辩称该枚印章系张述东私自雕刻，但未提供证据证明。合同签订后，原告向案涉工地提供混凝土，张述东签收。由张述东签字确认的结算单载明货款合计2111370.51元。被告已付货款35万元，尚欠1761370.51元。庭审中，庐江四建公司确认庐江县庐城镇八里村三塘三岔潘老村民组留地安置工程承建单位为其公司，案涉工程于2018年3月或4月份交付使用，但未竣工验收。本院认为，庐江四建公司因承建案涉工程需要向原告购买混凝土，并签订买卖合同，且加盖了公司印章，同时，原告亦向庐江四建公司承建的案涉工地提供了混凝土，实际履行了该份合同，故双方存在买卖合同关系，本院予以确认。庭审中，庐江四建公司辩称该枚印章系张述东私自雕刻，因庐江四建公司对此主张未举证证明，本院不予采信。因合同约定工程主体封顶付至总货款70%，现案涉工程已交付使用，现原告要求支付该部分货款，即1477959.36元（2111370.51元×70%），于法有据，本院予以支持。被告已付货款35万元，庐江四建公司还需支付货款1127959.36元。因原告未举证证明合同约定的给付条件竣工验收已成就，故原告要求支付剩余部分货款，本院不予支持。案涉工程系竣工交付使用，而不是建设过程中暂停施工，故原告要求依据合同约定的因停工或停用混凝土超过30天的，在停用混凝土之日起45日内付清货款，不符合双方约定，本院不予支持。庭审中，庐江四建公司陈述案涉工程于2018年3月或4月份交付使用，合同约定工程主体封顶付至总货款的70%，故庐江四建公司最迟于2018年4月底支付70%货款，现原告要求自2018年5月1日起计付违约金，符合双方约定。因合同约定每天按5‰计算违约金，标准过高，原告要求按年利率24%标准，不违反法律规定，本院予以支持。案涉合同载明的买受人为庐江四建公司，张述东、张永年非合同当事人，故原告要求张述东、张永年承担合同责任，于法无据，本院不予支持。至于混凝土是否存在质量问题，因被告未在规定期限内提起反诉，故双方应另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告庐江县第四建筑安装有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告安徽建工合肥建材有限公司庐江分公司货款1127959.36元及违约金（违约金以1127959.36元为基数，按年利率24%标准，自2018年5月1日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告安徽建工合肥建材有限公司庐江分公司其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26246元，由被告庐江县第四建筑安装有限公司负担16246元，原告安徽建工合肥建材有限公司庐江分公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  莫少军人民陪审员  邓 芳人民陪审员  杨友山二〇一九年九月二十五日书 记 员  钱海燕附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。