襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1246号原告（执行案外人）：余红梅，女，1979年12月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告（执行案外人）：王宇杰，男，2001年10月29日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告（执行案外人）：王世朝，男，1953年11月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告（执行案外人）：王烈娥，女，1954年9月20日出生，汉族，住住襄阳市襄州区。上列余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥共同委托诉讼代理人：闫吉丽，湖北米芾律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈瑞清，女，1978年4月12日出生，汉族，住广西临桂县。法定代理人：乔某，系陈瑞清丈夫。第三人（被执行人）：王军，男，1980年10月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥与被告陈瑞清、第三人王军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告余红梅、王烈娥及原告余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥的共同委托诉讼代理人闫吉丽，被告陈瑞清的法定代理人乔某，第三人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥向本院提出诉讼请求：1.确认余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥对襄州区张湾办事处西湾还建房3号楼1单元1804室的房屋（以下简称案涉房屋）享有所有权，享有所有权部分价值约30万元；2.人民法院排除对案涉房屋的查封、扣押、冻结、评估、拍卖等控制性措施，保护余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥对案涉房屋的所有权及居住权；3.本案诉讼费由陈瑞清负担。事实和理由：案涉房屋系王军与余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥的共有房产，余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥对案涉房屋亦享有所有权，高新区法院对余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥享有所有权的部分采取查封、扣押、冻结、评估、拍卖等控制性措施侵犯了余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥的物权及居住权。首先，余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥对案涉房屋享有六分之五的所有权。依据襄州区滨江滨河改造前线指挥部襄州滨指[2013]1号文件《关于滨江滨河“城中村”改造有关政策及安置问题解答》规定：“……(二)、还建房屋及经营性用房的安置办法1.还房人口及面积确定。还建房人数以2008年12月1日该城中村项目启动时锁定的健在的常住人口（以改登为居民户口，却在本市内无其他住宅，未享受福利分房和政府还建房的人员为准）确定，按人均33平方米标准实行实物还房。属独生子女，符合生育二胎、1992年底前出生的未婚男青年、纯女户中1994年底前出生的其中一名未婚女青年及已婚未生育户、增加33平米的还房面积。应还房屋的土地证、房产证由指挥部统一协调办理商住房屋产权证……”。滨河“城中村”拆迁还房标准系以家庭人口为基数，按人均33平方米标准实行实物还房，属独生子女的，增加33平方米的还房面积。结合2012年11月16日以王军名义签订的《襄阳区滨江滨河城中村改造房屋拆迁补偿协议书》中的第三项约定，给王军家庭的还建房总面积为198平方米（计算标准为33平方米/人）。因王军的户籍登记家庭常住人口为余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥和王军5人，故案涉房屋是以5人的标准进行还建的，具体计算标准为33平方米/人×5人+王宇杰独生子补偿33平方米＝198平方米（198平方米至今未还完，具体已还房面积以现居住房屋的实际面积为准）。王军只占该房屋份额的六分之一，属于很小的份额，且案涉房屋自还建后，余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥一直居住在内，案涉房屋也是余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥享有所有权的维持生活必须的唯一居住房屋。其次，案涉房屋上余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥的合法物权和居住权，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。高新区法院作出的（2018）鄂0691执625号之一执行裁定书和（2018）鄂0691执625号查封公告载明案涉房屋系王军单独所有。另高新区法院又在（2019）鄂0691执异34号执行裁定书中认为余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥对案涉房屋没有共有权，即使在余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥享有共有权的情况下，法院也有权执行并拍卖。高新区法院作出的该三份文书自相矛盾，且认定事实不清、适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定对被执行人及其所抚养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。第十四条规定中明确人民法院可以对共有财产采取查封、扣押、冻结等控制性措施，在共有财产经分割确认共有份额后，人民法院应当解除对其他共有人享有份额的部分的控制性措施。结合本案，案涉房屋属于余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥和王军的共有房产，也是余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥生活所必须的居住房屋，对于余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥享有份额的部分，高新区法院无权采取查封、扣押、冻结、评估、拍卖等控制性措施。高新区法院采取的强制措施，是基于保护被告的债权而实施的，在保护陈瑞清债权的同时不应当侵犯无还款义务的余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥的合法物权和居住权。最后，若人民法院坚持判决认定有权查封、扣押、冻结、评估、拍卖共有人享有共有权的部分，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，高新区法院对余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥及王军应当进行妥善安置，及时依法制定保障余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥及王军最低生活标准所必须住房的安置方案，高新区法院在完成执行任务的同时，也应当保障余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥及王军必要的居住条件。在保障必要的居住条件后，高新区法院也应当保护共有人的优先购买权等合法权利。陈瑞清辩称，1.案涉房屋是王军与余红梅、王宇杰三人共有的，与王烈娥、王世朝没有任何关系；2.高新区法院对王军、余红梅、王宇杰案涉房屋的查封是正确的，即使是王军唯一住房人民法院也有权予以查封，只需要保留几个月房租。如果人民法院按照上述进行查封，陈瑞清愿意支付王军几个月房租。王军述称，王军、王世朝、王烈娥的户口在一个户口上，案涉房屋系基于王世朝、王烈娥老房子拆迁而得。王军应向陈瑞清承担的赔偿责任，其没有要推脱，但案涉房屋系其父母及余红梅、王宇杰仅有的居住保障，如果人民法院查封案涉房屋会导致父母居无定所，因此不同意法院查封案涉房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合查明的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈瑞清与被告王军、吴国生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日作出（2017）鄂0691民初852号民事判决，判令王军于判决生效之日起十五日内赔偿陈瑞清各项损失费用750236.94元。因王军未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，陈瑞清向本院申请强制执行，本院于2018年6月8日立案，案号（2018）鄂0691执625号。本院于2018年11月21日作出（2018）鄂0691执625号之一裁定，裁定评估、拍卖、变卖王军所有的案涉房屋，于2018年9月4日作出（2018）鄂0691执625号查封公告，对案涉房屋进行查封，查封期间自2018年9月4日至2021年9月3日。2019年3月7日，余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥向本院提起书面异议，请求中止对案涉房屋的执行，本院于2019年3月25日作出（2019）鄂0691执异34号裁定，驳回余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥的执行异议请求。余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥认为其享有对案涉房屋所有权，要求确权并排除本院控制性措施，引发本案诉讼。另查明，案涉房屋为襄阳市襄州区滨江滨河“城中村”改造项目拆迁还建房。2012年11月16日，襄阳市襄州区滨江滨河城中村改造领导小组办公室作为拆迁人，与作为被拆迁人的王军签订《襄阳区滨江滨河城中村改造房屋拆迁补偿协议书》，主要约定：被拆迁人家庭人口3人为王军（户主）、余红梅（妻子）、王宇杰（儿子），其中上浮人口为0人，还建房总面积198平方米。案涉房屋目前由王烈娥、王宇杰、余红梅居住。本院认为，依法生效的民事判决，债务人应当按期履行，债务人未如期履行的，经当事人申请，人民法院应当依法强制执行。本案中，余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥因不服本院在强制执行原告陈瑞清与被告王军、吴国生机动车交通事故责任纠纷一案时，对案涉房屋所采取的查封、评估、拍卖等执行措施，提出案外人执行异议之诉，其理由其享有对案涉房屋的所有权。本案的争议焦点为余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥是否享有对案涉房屋的所有权。案涉房屋系还建房屋，尚未进行相应产权登记，虽王军作为户主与襄阳市襄州区滨江滨河城中村改造领导小组签订《襄阳区滨江滨河城中村改造房屋拆迁补偿协议书》，被拆迁家庭人口为王军、余红梅、王宇杰，还房总面积198平方米，但上述协议未明确约定补偿安置房屋的位置及房号，余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥亦未举出有效证据证实补偿安置房屋为案涉房屋。综上所述，余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥未举证证实其享有对案涉房屋的所有权，当承担举证不能和于己不利的法律后果，故对余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥请求确认对案涉房屋享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”规定，因余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥未举证证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对其请求本院排除对案涉房屋的查封、扣押、冻结、评估、拍卖等控制措施的诉讼请求，本院不予支持。关于余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥的居住权，执行程序中的唯一住房和生活必须住房非同一概念，唯一住房并非不能作为强制执行的标的，且执行过程中居住权的保障非本案审判程序解决范围。综上所述，余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥的诉讼请求因缺乏事实基础及请求权基础规范，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项规定，判决如下：驳回余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥全部诉讼请求。案件受理费5800元，由余红梅、王宇杰、王世朝、王烈娥负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陶华兰人民陪审员  刘爱华人民陪审员  朱星星二〇一九年九月二十五日法官助理亢建书记员毛琳菲