wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1728民申11号再审申请人（原审被告）扶某，男，1976年9月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。再审申请人（原审被告）史某，女，1978年1月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系扶某之妻。再审被申请人（原审原告）崔某，男，1987年10月10日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：崔向光，男，1983年2月10日出生，汉族，住河南省遂平县。系崔某之兄。扶某、史某因与被申请人崔某机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）豫1728民初2000号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。扶某、史某申请再审称，原告提供的证据证明维修车辆费用与事实严重不符，再审申请人有新的证据证明原告的车辆维修费用共计2000余元；申请人申请对原告的车辆维修费用进行司法评估，以证明申请人车辆实际损失情况。综上，原审判决结果错误，申请人请求依法再审。史某提供了其与交通事故处理民警陈富海及豫龙修车厂老板的通话录音等证据，上述证据仅证实事故发生后史某就车辆的维修与相关人员协商的情况，不能证实事故车辆维修所实际产生的费用金额。崔某提交书面答辩意见，辩称其为维修车辆实际支出费用8770元，支付拖车费用600元，上述事实有北京汇明保险公估有限公司河南分公司出具的机动车公估报告书，遂平县豫龙汽车服务站出具的维修费发票及拖车费发票等证据为据，足以认定。申请人在原审中对评估报告未提出重新评估的申请，已经丧失了对车辆损失进行重新评估的权利。综上，申请人的再审申请缺乏法律依据，不符合再审条件，请求人民法院依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人扶某在原审中虽对崔某提供的机动车公估报告书提出异议，认为维修费用评估过高，但并未提出相应证据予以证明，且未向法庭申请重新评估。申请再审期间申请人要求对崔某的车辆维修费用进行司法评估，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释[2015]5号）第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。申请人提供的通话录音等证据不能证实崔某车辆维修所实际产生的费用，不足以推翻原判决认定的事实。综上，再审审查查明的事实与原审一致，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，扶某、史某的再审申请缺乏事实与法律依据，应依法裁定驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回扶某、史某的再审申请。审判长  曹国忠审判员  李 锋审判员  赵 丽二〇一九年九月十九日书记员  银怡鑫
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1254号移送执行部门本院刑事审判庭。被执行人王秀元，男，1952年03月出生。本院在执行被执行人王秀元罚金一案中，责令被执行人限期履行刑事判决书确定的义务，逾期未履行。现被执行人王秀元现下落不明，根据法律规定采取了其他执行措施并进行了调查，并去家中做了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。其符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款（五）项、第十二条及《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁0883刑初438号刑事判决书第一项中的罚金5000元的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  潘劲松审判员  关振建审判员  蒋舒鹏二〇一九年九月二十八日书记员  姜 军
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2695号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人岳明升，男，1963年4月30日出生，汉族，文化程度小学，户籍地河南省信阳市息县。因本案于2019年6月5日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞2465号起诉书，指控被告人岳明升犯故意伤害罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员梁浩添出庭支持公诉，被告人岳明升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月4日12时许，被告人岳明升因情感纠纷，持预先购买的砍刀一把至本市白云区三元里大道中南天八巷XX号之一XX房，将贺某、石某砍伤。经鉴定，贺某的损伤程度为重伤二级；石某的损伤程度为轻伤二级。为证实上述事实，公诉机关提供了书证、物证、被害人陈述、被告人供述、证人证言等证据，并据此认为，被告人岳明升故意伤害他人，致一人重伤、一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应以故意伤害罪追究刑事责任。岳明升犯罪后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人岳明升对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。经审理查明，2019年6月4日12时许，被告人岳明升因情感纠纷，持预先购买的砍刀到广州市白云区三元里大道中南天八巷XX号之一XX房，将被害人贺某、石某砍伤。经鉴定，被害人贺某的损伤特征符合锐器作用所致，损伤造成其损伤程度为重伤二级；被害人石某的损伤程度为轻伤二级。2019年6月5日，被告人岳明升被公安人员抓获归案。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1．作案工具砍刀照片；2.扣押决定书及扣押清单；3.鉴定书；4．《现场勘验检查记录》及现场图、现场照片，提取笔录，监控视频材料；5.被害人贺某、石某的陈述及辨认材料；6.证人李某、彭某、丘某的证言及辨认材料；7.病历材料；8．到案经过；9．被告人岳明升的供述。本院认为，被告人岳明升无视国家法律，持械故意伤害他人，致一人重伤、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人岳明升犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人岳明升犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后，被告人岳明升未赔偿被害人，酌情从重处罚。综合本案的事实、情节、危害后果及被告人岳明升的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人岳明升犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2023年6月4日止。）二、缴获的作案工具砍刀1把（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许 滢人民陪审员  梁浩广人民陪审员  叶晓敏二〇一九年九月十七日书 记 员  龙筱晨附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0405民初1413号 原告：徐奔，男，1981年6月1日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：韩红涛，男，1971年7月8日出生，汉族，住台儿庄区。 原告徐奔与被告韩红涛保证合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐奔到庭参加诉讼，被告韩红涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 徐奔向本院提出诉讼请求：1.请求判令韩红涛归还本金2万元及利息；2.请求诉讼费用由韩红涛承担。事实和理由：2018年1月2日案外人申启军向徐奔借款2万元，每月利息为2分，并约定还款日期为2018年3月1日，韩红涛作为该笔借款的担保人。后借款到期徐奔多次找到案外人及韩红涛要求返还本金及利息，但案外人及韩红涛以各种理由多次予以推脱。 被告未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，借款人申启军向原告出具借据，内容为：“借条，今借到徐奔现金贰万元正，定于2018年3月1日一次性归还（20000），约定利息2分，借款人申启军，担保人韩红涛，2018.1.2”。2018年1月2日徐奔通过银行转账（卡号62×××88）支付申启军（账号62×××92）16200元，现金支付3000元。实际向申启军出借借款19200元。2019年7月13日原告主张权利时韩红涛在原借据上再次签署担保人并签字、捺印。 本院认为，原告要求被告承担担保责任应予支持，但借款本金应按实际支付本金19200元计算。被告韩红涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告韩红涛自本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐奔借款本金19200元，并按月利率2分偿付自2018年1月3日起至实际还款之日止的借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告韩红涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王昌启 二〇一九年九月十八日 书记员  王运阁
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1720号原告：王元伟，男，汉族，1977年11月8日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：**，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。被告：武会民，男，汉族，成年，住孟津县。原告王元伟诉被告武会民劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告武会民经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告给付原告工资11000元；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年原告给被告在蒙古额济呐打桩，双方结算欠原告工资11000元整，并出具欠条一张，后原告多次向被告讨要，被告一直以无钱为由推诿不给，无奈向法院提起诉讼。被告武会民缺席无答辩。审理查明，2016年原告王元伟为被告武会民在蒙古额济呐工地提供打桩的劳务。后经双方结算，被告确认欠原告工资款11000元，并于2016年11月22日出具欠条一张，后经原告多次催要，被告均未支付。2019年8月1日，原告向法院提起诉讼，要求被告支付工资款。本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。被告武会民结欠原告劳务款有欠条原件为证，事实清楚，本院予以支持。被告武会民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告武会民于本判决生效之日起十日内支付原告王元伟工资11000元。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取40元，由被告武会民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张晓利二〇一九年九月十六日书记员  郭帅兵
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0882民初3059号之二原告：赵冰泽，男，1991年8月19日生，汉族，住沁阳市。原告：牛丹丹，女，1990年4月1日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张国庆，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。被告：田野，男，1991年10月31日出生，汉族，住河南省济源市。被告：李方利，女，1997年10月16日出生，汉族，住址同上。原告赵冰泽、牛丹丹与被告田野、李方利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告赵冰泽、牛丹丹诉称，原、被告系朋友。被告因生意需要，于2019年7月23日、2019年7月31日向原告借款共计733100元，后被告陆续还款550943.87元，下欠182156.13元未还，现原告急需用款多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，现诉至你院，支持原告诉讼请求。要求：1、被告归还借款182156.13元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起至还清之日止）；2、诉讼费、保全费实行负担。被告田野、李方利在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：贵院受理原告牛丹丹、赵冰泽与被告田野民间借贷纠纷一案，现被告田野居住在济源御景尚都7号2003，贵院受理本案不符合民事诉讼法第二十一条、第一百二七条法律规定。为此特向贵院提出请求将本案移至就管辖权的济源市人民法院依法受理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案系民间借贷纠纷，依原告提供的证据，双方并未约定合同履行地，接受货币一方为合同履行地，原告现住所地在沁阳市，本案的合同履行地在沁阳，故本院对本案有管辖权。被告的异议不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回田野、李方利对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  黄三友审判员  杨文元审判员  赵清太二〇一九年九月二十七日书记员  廉 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5007号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：李争胜，男，1983年12月19日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市汝南县。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告李争胜（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，李争胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令李争胜支付本金9500.47元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。李争胜向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金9500.47元。京东公司与李争胜签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向李争胜收取应付而未付金额的货款。李争胜至今拒不支付货款，故起诉至法院。李争胜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告李争胜未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。李争胜于2017年8月12日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀9全网通手机”一部，订单显示商品金额2299元。白条本金欠付1724.22元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年8月12日签收。李争胜于2017年8月17日使用“京东白条”在京东商城购买“一加手机”、“诺基亚6手机”等物品，订单显示商品金额4998元。白条本金欠付3673.53元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年8月18日签收。李争胜于2017年9月1日使用“京东白条”在京东商城购买“小米红米手机”一部，订单显示商品金额899元。白条本金欠付599.32元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年9月1日签收。李争胜于2017年10月15日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀V9手机”、“荣耀V9专属保护套”、“荣耀V9专属保护壳”等物品，订单显示商品金额2599元。白条本金欠付2082.5元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月16日签收。李争胜于2017年10月24日使用“京东白条”在京东商城购买“南极人袜子5双礼盒装”一盒，订单显示商品金额59元。白条本金欠付22.9元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月24日签收。李争胜于2017年10月27日使用“京东白条”在京东商城购买“小米红米4X手机”一部，订单显示商品金额1398元。白条本金欠付1398元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月28日签收。以上，李争胜合计尚欠本金9500.47元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，李争胜向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。李争胜在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，李争胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李争胜于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金9500.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李争胜负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月十三日书记员  彭林海
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执恢160号申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司。被执行人：孟庆玉被执行人：孟凡建申请执行人山东邹城农村商业银行股份有限公司与被执行人孟庆玉、孟凡建借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）邹民三商初字第21号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 勇审判员 关振建审判员 朱卫兵二〇一九年九月十六日书记员 窦思齐
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1193号原告：史东明，男，汉族，1945年11月26日出生，住孟津县。被告：吴坤平，男，汉族，1967年9月11日出生，住福建省南平市建姚市，（未到庭）。被告：林州市永盛建筑有限公司，住所地林州市合涧昌平大道中段。法定代表人索永朝，任公司执行董事兼总经理。委托代理人马磊，河南弘创律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳果岭旅游有限公司，住所地孟津县洛北现代服务业集聚区，（未到庭）。法定代表人杨文杰，任公司董事长。原告史东明诉被告吴坤平、林州市永盛建筑有限公司（以下简称林州永盛建筑公司）、洛阳果岭旅游有限公司（以下简称果岭旅游公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告林州永盛建筑公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告吴坤平、果岭旅游公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告史东明向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴坤平支付原告工资13500元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月1日起计算至被告实际付清之日止）；2、要求被告林州永盛建筑公司、果岭旅游公司对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告果岭旅游公司把果岭山水温泉城工程发包给被告吴坤平。吴坤平因没有建筑资质，故挂靠在被告林州永盛建筑公司名下，对该工程施工并和原告订立了看护工地的口头合同。口头合同约定了工作岗位、工作范围、工作时间、工作报酬等内容。原告上班后，依约尽职尽责履行义务，所做的工作得到了被告吴坤平的认可，原告2016年的全年工资年底结清。被告吴坤平拖欠原告2017年8个月的工资16000元，2018年2月被告果岭旅游公司代被告林州永盛建筑公司支付原告工资2500元，时至今日剩余工资13500元被告吴坤平至今未付。原告为维护自身权益，依法提起诉讼，请依法判决。被告林州永盛建筑公司辩称，原告与我公司不存在劳动关系，被告吴坤平系伪造公司印章给原告出具的工资证明条，与我公司没有关系，我公司不应承担连带责任。被告吴坤平缺席无答辩。被告果岭旅游公司缺席无答辩。经审理查明：被告洛阳果岭旅游有限公司系洛阳果岭山水温泉城一期项目的发包人。2016年左右，原告与被告吴坤平口头约定由原告到该项目工地从事工地看护工作。被告支付原告2016年的全部工资后，2017年的工资一直未付。2018年2月5日，被告吴坤平给原告出具工资条一张，显示：2017年1月至2017年8月，每月2000元合计16000元，并加盖林州市永盛建筑有限公司项目部专用章。经原告多次讨要，被告果岭旅游公司代被告林州永盛建筑公司支付原告2500元并出具收据一张，剩余工资13500元被告至今未付。被告林州永盛建筑公司辩称被告吴坤平出具的工资条上加盖的林州市永盛建筑有限公司项目部专用章系其伪造，提供2018年8月林州市公安局出具的受案登记表、立案决定书，证明吴坤平涉嫌伪造公司印章犯罪被刑事立案侦查，其以该项目专用章签署的合同和文件均属无效，相应民事责任应由其个人承担；提供被告林州永盛建筑公司与被告吴坤平签订的《内部承包协议》，证明吴坤平并非其公司员工，双方是分包关系，原告为吴坤平提供劳务，应由吴坤平支付相应报酬。另查明，在本院审理的原告林州永盛建筑公司诉被告果岭旅游公司建设工程施工合同纠纷一案中，我院作出的（2018）豫0322民初101号民事判决书认定：“原告方虽对该协议上的项目部专用章不认可，但协议上乙方（承包人永盛公司）有程俊杰、吴坤平签名，因此在施工项目上以原告方施工管理、负责人身份的该二人，在工程施工以及如何施工等事项上的行为，对外而言其此合同的署名应认定系原告永盛公司的意思表示”。被告果岭旅游公司不服该判决提出上诉，2019年5月9日洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终952号民事判决书维持了该判决。本院认为，企业法人对它的工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，根据已生效判决认定的事实，可知：被告林州市永盛建筑有限公司系洛阳果岭温泉城一期工程的承包人，被告吴坤平系被告林州市永盛建筑有限公司的施工管理、负责人之一，故被告吴坤平为原告出具欠付工资条的行为应当认定为系吴坤平履行职务的行为，相应的民事责任应由被告林州市永盛建筑有限公司承担，被告林州市永盛建筑有限公司抗辩的被告吴坤平涉嫌伪造公司印章犯罪的情况不影响其对外承担责任。关于被告欠付劳动报酬的数额，根据原告提供的工资条及收据，可以认定剩余劳动报酬为13500元，被告林州市永盛建筑有限公司对上述证据有异议或待确认，但未能提供相关证据证明，对被告林州市永盛建筑有限公司的辩解本院不予支持。关于利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合相关法律规定，本院予以支持。关于被告洛阳市果岭旅游有限公司对上述劳动报酬承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。被告吴坤平、洛阳果岭旅游有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之相关规定，判决如下：一、被告林州市永盛建筑有限公司于判决生效后十日内付清原告史东明的剩余劳动报酬13500元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年6月6日起计算至被告实际付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费140元，由被告林州市永盛建筑有限公司负担。被告负担部分限被告自本判决生效之日起七日内交至本院财务室，逾期将交付执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢玉臣人民陪审员  许干周人民陪审员  丁红伟二〇一九年九月五日书 记 员  任晓荣
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2591号原告：中国农业银行股份有限公司淅川县支行住所地：淅川县人民街104号法定代表人：刘文晓，该行行长委托诉讼代理人：杨洪涛，该行工作人员。被告：席彦东，男，汉族，1988年1月15日出生，住河南省淅川县。被告：张飒，女，汉族，1982年6月11日出生，住河南省淅川县。原告中国农业银行股份有限公司淅川县支行（以下简称农行淅川公司）与被告席彦东、张飒金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行淅川公司的委托诉讼代理人杨洪涛到庭参加诉讼，被告席彦东、张飒经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行淅川公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告席彦东偿还借款5万元元及同期利息，担保人张飒承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，被告席彦东因经营需要，在我行贷款50000元（循环额度有效期2年，每次用款时间1年），由被告张飒提供担保。2016年10月29日，到期归还。第二次贷款于2017年10月16日归还。2018年4月26日，第三次贷款到期后被告一直没有归还，经我行多次催要，至今仍欠本金50000元及同期利息。为此，现依法提起诉讼，请求依法支持和保护。被告席彦东、张飒缺席无答辩，也没有向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，被告席彦东因经营需要，在原告处贷款50000元（循环额度有效期2年，每次用款时间1年），由被告张飒提供担保。2016年10月29日，到期归还。第二次贷款于2017年10月16日归还。2018年4月26日，第三次贷款到期。被告席彦东按照合同约定支付利息至2019年8月31日，经结算被告欠原告本金48347.08元。贷款到期后被告未按约定还款，经原告多次催要，被告至今仍欠原告本金48347.08元及从2019年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息。上述事实，有原告陈述，原告提交的合同复印件及庭审笔录在卷予以证明。本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。当事人应履行其法定或者约定的义务，如不履行，将承担相关的法律责任。本案中，原、被告之间签订的金融借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告席彦东发放贷款后，被告席彦东负有依约归还原告贷款本息的义务，被告张飒作为该金融借款合同的担保人，应当承担连带还款责任，故原告的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告席彦东在本判决书生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淅川县支行贷款本金48347.08元及以48347.08元为基数从2019年9月1日起至该款项还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、被告张飒对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告席彦东、张飒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  靳来有二〇一九年九月十二日书记员  寇弦虎
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1731-1740号之一 申请执行人：冯英广，男，1933年8月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人:李建成，男，1953年10月25日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 申请执行人冯英广与被执行人李建成民间借贷纠纷系列案，本院作出的（2019）粤0704民初1830-1839号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日依法立案执行，立案标的合计140000元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，本院查询到被执行人李建成名下有粤Ｔ×××××号中型普通客车壹辆，由于上述车辆下落不明无法实施强制措施。除了上述财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，根据调查结果，江门市蓬江区人民法院正在执行李建成名下的财产，本院依法已将申请执行人的参与分配申请转交给江门市蓬江区人民法院处理，暂未收到复函。除了上述财产,未发现被执行人有其他可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月二十日 书 记 员  张素娴
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初14426号 原告：高玉明，女，1955年4月24日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：李洪彪，系辽宁盛恒律师事务所律师。 被告：高玉亮，男，1958年9月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 原告高玉明诉被告高玉亮确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告高玉明及其委托诉讼代理人李洪彪、被告高玉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令依法确认原、被告双方于2011年8月11日签订的关于两套房屋的所有权归属协议有效，并判令协议中现座落于丽景名居小区，位于沈阳市于洪区西江北街47-11号2单元4层1号，原被拆迁人名为被告高玉亮建筑面积65.43平方米（原回迁合同安置为60平方米）的住宅房屋，所有权为原告高玉明所有；2、请求判令协议中另一现座落于丽景名居小区，位于沈阳市于洪区西江北街51-14号1单元15层1号，原被拆迁人名为被告高玉亮建筑面积76.03平方米（原回迁合同安置为70平方米）的住宅房屋，所有权为原告高玉明所有；3、诉讼费由被告承担。 事实及理由：原、被告系亲姐弟关系。双方曾在于洪区造化村共同拥有一平房，约定产权人名为高玉亮。2011年6月30日该房屋被于洪区造化街道办事处征收，回迁补偿原、被告共四套房屋和部分补偿款，因平房原所有权人名为高玉亮，故回迁被拆迁人名为高玉亮。其中两套回迁房，一套回迁合同约定60平方米，另一套合同约定70平方米，原、被告双方约定这两套回迁房所有权由原告所有，故该两套房包括所有的回迁款等都是原告亲自交给于洪征收办的。2011年8月11日双方又书面确认以上事宜，再次明确四处回迁房屋其中两处分别为60平米和70平米的住房归原告所有，该两套房屋回迁手续也在原告处持有。2017年12月1日该房屋回迁，回迁面积增加到65.43平方米，另一房回迁面积增加到76.03平方米，原告交齐入住费用取得该两套房屋实际占有权。2019年初，原告因急用钱，故想出售该两套房屋，在与买主谈好价钱和找被告签字时，被告以各种理由拖延后拒绝，故诉至法院。 被告辩称，2011年8月11日我与原告签订的协议有效，协议中的二套房屋是高玉明的。但这二套房屋现在没有房证，到房产局办不了手续。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人陈述和经庭审质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告高玉明与被告高玉亮于2011年8月11日签订房屋产权归属协议书一份，内容载明，原、被告二人就造化村共有平房回迁后所得楼房的分配事宜达成协议，此次回迁四处楼房，其中一处60平方米和一处70平方米房屋所有权归乙方高玉明。高玉亮负责上述房屋动迁至回迁的一切事宜。该房屋的所有手续都以甲方高玉亮名义办理，将来房产证下发后，如国家政策允许更名过户时，高玉亮应无条件配合高玉明办理更名过户，过户时发生的一切税费均由乙方高玉明承担。 另查明，协议中约定的两套住房已回迁入住，由原告居住使用，尚未办理房屋所有权登记。 本院认为：原、被告双方符合合同签订的主体资格条件，所约定内容系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，具备合同生效的条件。故原告高玉明与被告高玉亮于2011年8月11日签订房屋产权归属协议书有效。经庭审调查，协议中约定的两套回迁住宅房现已回迁，由原告居住使用，尚未办理房屋所有权证书。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原、被告签订的协议中亦约定，该房屋的所有手续都以甲方高玉亮名义办理，将来房产证下发后，如国家政策允许更名过户时，高玉亮应无条件配合高玉明办理更名过户。原告与被告在协议中约定的两套房产虽已入住，但并未办理所有权登记，依据现有条件确认房屋所有权归原告所有并无法律依据，故原告要求确认两套房屋归其所有的诉讼请求不应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下： 一、原告高玉明与被告高玉亮于2011年8月11日签订房屋产权归属协议书有效； 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3,650元，由原告高玉明承担1,825元、被告高玉亮承担1,825元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员 赵 岩 二〇一九年九月二十六日 书记员 黄凌艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初30140号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：彭海方，男，1980年9月22日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告彭海方金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告彭海方经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令彭海方偿还借款本金100000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费11330.51元和账户管理费28768.27元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月30日，彭海方向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月800元，按照等额本息还款法还款；彭海方逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2015年4月20日，北银公司依约向彭海方发放贷款，在合约书履行期间，彭海方没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。彭海方未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷贷款合约书及贷款条款，证明北银公司与彭海方之间存在真实有效的金融借款合同关系，双方确认贷款内容；证据2、放款通知单，证明北银公司已经依约将贷款发放至彭海方指定账户；证据3、还款计划表，证明彭海方的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日，彭海方签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，利率为月0‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.8%/月，还款方式等额本金还款法；彭海方指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2015年4月20日，北银公司向彭海方×××的北京银行账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2018年4月20日。在合同履行过程中，截至2019年4月10日，彭海方尚欠贷款本金100000元、逾期滞纳费11330.51元、账户管理费28768.27元。本院认为，彭海方签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向彭海方发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，彭海方作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求彭海方偿还借款本金、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：彭海方于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000元、逾期滞纳费11330.51元、账户管理费28768.27元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3102元，公告费260元（北银消费金融有限公司已预交），由彭海方负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇一九年九月二十日书 记 员  齐钰
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行终651号 上诉人（一审原告）杨旭飞，女，土家族。 委托代理人林丽丽，北京冠领律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）沿河土家族自治县人民政府。 法定代表人何支刚，县长。 委托代理人杨帆、杜雷雷，沿河土家族自治县司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）沿河土家族自治县甘溪镇人民政府。 法定代表人杨学超，镇长。 委托代理人肖建军，贵州精湛律师事务所律师。 委托代理人朱宏安，沿河土家族自治县甘溪镇法律服务所工作者。 上诉人杨旭飞因与被上诉人沿河土家族自治县人民政府（以下简称沿河县政府）、沿河土家族自治县甘溪镇人民政府（以下简称甘溪镇政府）房屋拆迁行政管理一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审查明，沿河县甘溪水库是该县集灌溉、饮水、防洪、治涝等功能一体的重点民生工程。该工程项目建议书经贵州省发展和改革委员会批复同意。贵州省国土资源厅通过用地预审。移民安置规划大纲和移民安置规划报告由贵州省水利水电工程移民局批复并审核同意。杨旭飞是案外人杨秀华之女，杨秀华是沿河县甘溪镇共甘村坡上组村民。约2008年前，杨秀华在本组公路旁修建了分别为砖混结构的三层和两层的两栋房屋。三层楼的房屋由杨旭飞之兄杨旭丰居住，两层楼的房屋一直无人居住。2012年6月1日，杨旭飞与唐榕浩结婚，不在本组居住。2013年9月，中共沿河土家族自治县县委及沿河县政府共同成立了沿河县甘溪水库工程建设协调指挥部，负责该工程项目的征地补偿和移民安置工作。杨旭飞之父杨秀华修建的砖混结构两层楼的房屋在沿河县甘溪水库工程建设范围之内。沿河县甘溪水库工程建设协调指挥部在进行农村房屋分户调查时，所填调查表户主签字是杨秀华、王南军。因对沿河县政府、甘溪镇政府实施的安置补偿方案和标准有异议，杨秀华、王南军拒绝与沿河县政府、甘溪镇政府签订安置补偿协议，拒绝搬迁。为推进项目的顺利建设，沿河县甘溪水库工程建设协调指挥部、甘溪镇政府及相关人员于2018年4月26日对杨秀华修建的涉案房屋进行了强制拆除。杨旭飞以其父杨秀华修建的涉案房屋属于自己的合法财产，对沿河县政府、甘溪镇政府的强制拆除行为不服，遂向人民法院提起行政诉讼，请求：依法确认沿河县政府、甘溪镇政府于2018年4月28日强拆杨旭飞合法房屋的行为违法。本案诉讼费由沿河县政府、甘溪镇政府承担。 一审法院认为，本案的焦点是杨旭飞的起诉是否符合法定的起诉条件。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款和第四十九条的规定。本案中，涉案房屋属于案外人杨秀华十年前修建，杨旭飞系杨秀华之女，即使在修建过程中有过出资，也属于当时作为家庭成员正常的投入。证人所称杨秀华系给杨旭飞修建的说法，在有子和女的情况下，不符合当地农村传统习俗，也不符合实际。涉案房屋被拆除时，杨旭飞已出嫁六年多，且不在原籍居住。在沿河县政府、甘溪镇政府设立的协调指挥部所作的农村房屋分户调查表上户主签字是杨秀华、王南军所签。同时，杨旭飞亦没有提供其父杨秀华将涉案房屋分给其所有的证据。涉案房屋的所有权应当属于案外人杨秀华。沿河县政府、甘溪镇政府的行为与案外人杨秀华有利害关系。本案杨旭飞不具有适格的原告主体资格。现杨旭飞的起诉已经立案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，裁定驳回杨旭飞的起诉。案件受理费50元，退回杨旭飞。 杨旭飞不服，提起上诉，请求：1.依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。 其事实依据和理由为：上诉人的起诉完全符合法律规定，一审裁定错误，剥夺了上诉人最基本的起诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”、第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，根据上诉人提交的《证明》（具体见附件4）可知，涉案房屋所得拆迁补偿利益（包括但不限于所得的货币补偿款，产权调换所得的房屋等）均归上诉人所有。另，2018年7月30日铜仁市人民政府作出铜府行复驳字〔2018〕3号《驳回行政复议申请决定书》（具体见附件5）第三页倒数第三行“同时查明，申请人杨旭飞位于沿河自治县××共××村坡××道路旁的房屋，于2018年4月28日被强制拆除。”认定涉案房屋为杨旭飞所有。因此，被上诉人的行为与上诉人有利害关系，上诉人具有适格的原告主体资格。综上，一审法院裁定驳回起诉的理由不当，应予以撤销。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法作出公正裁判。 被上诉人沿河县政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 被上诉人甘溪镇政府答辩称：上诉人于2012年6月1日与唐榕浩登记结婚后就不在甘溪镇甘溪村坡上组居住，上诉人在沿河甘溪镇水库工程建设范围内没有房屋，也没有被强制拆除的房屋。在沿河甘溪水库工程建设征地农村房屋分户调查表户主签名处系杨秀华、王南军签名，并无上诉人签名。上诉人未提供证据证明该房屋属于其所有，且该房屋被拆除时，上诉人已出嫁多年，上诉人的户籍已迁出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，上诉人不具备本案的诉讼主体资格。所以，上诉人不是本案的适格主体。综上，一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法予以维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点是杨旭飞的起诉是否符合法定起诉条件。本案中，案涉房屋系案外人杨秀华十年前修建，在修建过程中杨旭飞在外务工。涉案房屋被拆除时，杨旭飞已出嫁六年多，不在原籍居住。沿河县政府、甘溪镇政府设立的协调指挥部所作的农村房屋分户调查表上户主签字亦为杨秀华、王南军。杨旭飞一审提交的证据尚不足以证实其与案涉拆除行为具有利害关系。一审法院据此驳回杨旭飞的起诉并无明显不当。 上诉人杨旭飞的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 敏 审判员 孟 婷 审判员 谢璐凯 二〇一九年九月二十九日 法官助理吴晃 书记员 刘亚玲
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3882号 原告：孙希会，女，1970年1月18日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：鹿国新，山东瑞翔律师事务所律师。 被告：刘利华，男，1975年9月30日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告孙希会与被告刘利华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙希会的委托诉讼代理人鹿国新到庭参加诉讼，被告刘利华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告孙希会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘利华支付桔子款20000元及利息（自2019年5月22日起按年利率24%支付利息至清偿之日）；2.本案诉讼费用被告负担。事实与理由：原告从事桔子批发业务，被告刘利华在2019年阴历年前从原告处赊购桔子，2019年4月21日双方结算，被告尚欠原告桔子款20000元，被告出具欠条一份。后经原告多次追要未果，故诉来本院，请求判如所请。 被告刘利华未答辩。 庭审中，原告变更利息的计算标准，要求被告自起诉之日按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。 本院经审理认定事实如下：2019年4月21日，被告刘利华向原告出具欠条一份，其主要内容为：“今欠孙希会桔子款20000元，大写贰万元正，特定于2019年5月21日前结清”。同日，被告刘利华书写补充协议，其主要内容为：“本人定于2019年5月21日前还清孙希会桔子款贰万元正，如果还不清，本人自愿给孙希会按银行利息给利息”。后被告未按期清偿货款，原告诉来本院。 上述事实，有原告提供的欠款条及本院审查的证据在案为证。 本院认为，债务应当清偿。被告刘利华出具20000元的欠条一份，系其真实意思表示，原告孙希会持该条主张被告刘利华支付桔子款，其要求符合法律规定，本院予以支持。原、被告未约定了桔子款支付时间，原告要求被告自应支付之日按年利率6%支付原告资金占用期间利息，有法可依，本院予以支持。 被告刘利华经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对案件事实的审理和对证据的分析与认定。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘利华支付原告孙希会桔子款20000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕，并自2019年5月22日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至桔子款全部清偿之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，财产保全费220元，共计370元，由被告刘利华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱浩 二〇一九年九月六日 书记员  李彦
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2542号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该行行长。 被执行人：陈尚友，男，1979年3月2日生，住赣州市大余县。 本院在执行中国建设银行股份有限公司赣州市分行与陈尚友信用卡纠纷一案中，因被执行人暂无还款能力，申请执行人向本院提交书面撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执2542号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈玉文
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9819号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：吴美林，女，1975年11月22日出生，汉族，户籍住址福建省长乐市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴美林信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告吴美林因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告信用卡欠款共计93749.28元（截至2018年12月20日，欠款本金59963.86元、利息11857.78元、滞纳金16669.77元、年费236.77元、增值服务使用费10元、现金分期手续费1923.75元、账单分期手续费3087.35元），其后利息及前述费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告吴美林自2010年7月9日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××73。截至2018年12月20日止累计欠款共计人民币93749.28元未给付。原告自2016年3月20日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告吴美林未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××73的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2018年12月20日，被告共欠原告本金59963.86元、利息11857.78元、滞纳金16669.77元、年费236.77元、增值服务使用费10元、现金分期手续费1923.75元、账单分期手续费3087.35元。庭审中，原告主张涉案滞纳金按照《信用卡领用合约》的约定，自逾期还款之日（2016年3月20日）起计算至2016年9月20日止。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金和利息、年费、增值服务使用费、现金分期手续费、账单分期手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张发生于2017年1月1日之前的滞纳金，没有违反中国人民银行的有关规定，仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束，被告应按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准，向原告支付滞纳金16669.77元。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴美林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金59963.86元、年费236.77元、增值服务使用费10元、现金分期手续费1923.75元、账单分期手续费3087.35元、滞纳金16669.77元和利息〔利息截至2018年12月20日为11857.78元，从2018年12月21日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元（原告已交纳），由被告吴美林负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十二日书 记 员  林嘉颖
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1713号 原告：江门市富通典当有限公司，住所地：广东省江门市江海区礼乐文昌花园文献小区30幢101室首二层。 法定代表人：谭彩英，总经理。 委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。 被告：徐胜，男，1979年7月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被告：洪康弟，女，1977年12月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 原告江门市富通典当有限公司（以下简称富通典当公司）与被告徐胜、洪康弟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富通典当公司的委托诉讼代理人陈镇成到庭参加诉讼，被告徐胜、洪康弟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富通典当公司向本院提出诉讼请求：一、判令徐胜、洪康弟清偿欠款本金200000元及逾期利息（逾期利息以200000元本金为基数，按年利率24%自逾期次日2018年12月7日计至清偿之日止，扣减逾期之后支付的利息2295元）；二、判令徐胜、洪康弟支付富通典当公司因实现债权产生的律师费8000元、财产保全保函费1000元；三、判令本案诉讼费用由徐胜、洪康弟承担。 事实和理由：2018年3月7日，徐胜、洪康弟因购买房屋需支付首期，向富通典当公司借款，双方签订《担保借款合同》，约定借款期限自2018年3月7日至2018年9月6日，借款期间利率为每月2.6%，即5200元/月。后双方展期至2018年12月6日。徐胜、洪康弟已偿还利息49095元。按年利率24%计算，徐胜、洪康弟已还清借款期内的利息，逾期利息已偿还2295元。根据合同约定，徐胜、洪康弟应承担律师费、诉讼费。 被告徐胜、洪康弟缺席，没有提交书面答辩意见，也没有证据提交，但在庭审前，徐胜接受本院询问并确认徐胜、洪康弟已经偿还利息49095元，本金200000元没有偿还。 本院经审理认定事实如下： 徐胜、洪康弟与富通典当公司于2018年3月7日签订《担保借款合同》一份，约定：出借人为富通典当公司，借款人为徐胜、洪康弟；借款金额为200000元；借款期限自2018年3月7日起到2018年9月6日；借款期限内利率为每月2.6%，即5200元/月（徐胜、洪康弟到期未归还本金的，逾期部分按照在本条约定利率的基础上每日加收1‰至徐胜、洪康弟还清所有本金和利息）；徐胜、洪康弟在还款期限届满时，未能足额偿还借款本金及利息的，视为严重违约，应另行向富通典当公司支付全部贷款本金5%的违约金，并承担富通典当公司为实现债权支付的全部费用（包括但不限于仲裁费、诉讼费、律师费、评估费、公证费等）等内容。同日，富通典当公司委托谭权伟通过银行转账的方式向徐胜交付借款200000元。徐胜、洪康弟向富通典当公司出具《收据》，内容载明：徐胜、洪康弟现收到富通典当公司委托指定账户划入的借款200000元。收款人：徐胜、洪康弟，收款日期：2018年3月7日。 上述借款期限届满后，双方约定继续展期并签订《担保借款合同》，约定借款期限自2018年9月7日起至2018年12月6日止，双方对借期内利率以及违约责任等约定不变。 借款后，徐胜、洪康弟共向富通典当公司还款利息49095元。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。徐胜、洪康弟向富通典当公司借款，双方之间形成民间借贷的法律关系，该借贷关系真实有效，依法应予保护。 富通典当公司主张徐胜、洪康弟借款200000元，并提供两份《担保借款合同》、《收据》、银行转账记录等证据原件佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，《担保借款合同》约定还款期限为2018年12月6日，徐胜、洪康弟没有按约定的期限偿还借款,现富通典当公司要求徐胜、洪康弟清偿借款本金200000元，合理合法，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，《担保借款合同》约定借款期限自2018年3月7日起至2018年12月6日止（共9个月），借期内的利率为2.6%，逾期利率在每月2.6%的基础上每日加收1‰。借款后，徐胜、洪康弟共偿还富通典当公司利息49095元。经核算，徐胜、洪康弟已还清借款期内的利息合共46800元（200000元×2.6%×9个月）并偿还逾期（即2018年12月7日）后的利息2295元（49095元-46800元），仍拖欠借款本金200000元。现富通典当公司主张逾期利息按年利率24%自2018年12月7日起计算，计算所得的逾期利息金额扣减2295元，没有违反法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，上文已判定徐胜、洪康弟按年利率24%的标准支付逾期利息，现富通典当公司在此基础上再主张徐胜、洪康弟支付律师费及财产保全保函费，已超过法定高限，本院不予支持。 被告徐胜、洪康弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也没有按规定在举证期限内提交证据材料，依法应视为自动放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的不利后果由徐胜、洪康弟承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告徐胜、洪康弟应于本判决生效之日起十日内偿还原告江门市富通典当有限公司借款本金200000元以及逾期利息（逾期利息计算方法：自2018年12月7日起至付清欠款日止，以实际欠款数为基数，按年利率24%计算并扣减被告徐胜、洪康弟已支付的2295元）； 二、驳回原告江门市富通典当有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4820.58元，减半收取2410.29元，财产保全费1520元，两项合计3930.29元（已由原告江门市富通典当有限公司预交），由原告江门市富通典当有限公司负担67.50元，由被告徐胜、洪康弟共同负担3862.79元。原告江门市富通典当有限公司多预交的案件受理费及财产保全费3862.79元，由本院予以退回；被告徐胜、洪康弟应向本院补缴案件受理费及财产保全费3862.79元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 陆雪莹 二〇一九年九月二十日 法官助理 袁妙玲 书 记 员 赵美兰
山西省原平市人民法院民事判决书（2019）晋0981民初1714号原告：赵某赵某赵某，男，1989年2月6日出生，汉族，原平市人，原平市人，原平市人，农民。委托诉讼代理人：石某石某石某，男，1963年3月5日出生，汉族，原平市人，原平市人，原平市人，农民。被告：深圳市安雅设计装饰工程有限公司。统一社会信用代码：×××××××××。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道新生村新生路60号二楼。法定代表人：王某王某王某：经理。原告赵某赵某赵某与被告深圳市安雅设计装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵某赵某赵某及其委托诉讼代理人石某石某石某到庭参加了诉讼，被告深圳市安雅设计装饰工程有限公司经传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案由原平市人民检察院指派检察员霍英杰出庭支持起诉。本案现已审理终结。赵某赵某赵某向法院提出诉讼请求：一、确认原告与被告在2018年12月7日至2019年1月28日期间存在劳动关系；二、判令被告立即支付原告拖欠工资11660元；三、判决被告向原告支付拖欠工资总额百分之一百的赔偿金11660元；四、判决被告向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额5060元（220元X23天）；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告深圳市安雅设计装饰工程有限公司承揽了位于原平市中央时代广场原平金钻音乐吧“麦哈顿KTV”室内装修工程。原告于2018年12月7日起进入施工现场，从事电焊工工作，到2019年1月28日，原告实际工作53天。原告工作期间的工资为每天220元，应得工资为11660元。工作期间未签订书面劳动合同。因被告不支付原告工资，原告于2019年2月2日向原平市劳动保障监察执法队投诉，要求被告及时支付工资。经核实，原平市劳动保障监察执法队向被告发出原人社监令字[2019]第B202号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令被告于2019年2月7日前支付原告工资。但被告拒不支付。原告于2019年4月2日就该劳动争议事项向原平市人事劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委员会受理该案后，定于2019年4月17日开庭审理。但时至今日，仲裁委员会未作出仲裁裁决。故依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条、《最高人民法院》第十二条之规定，向人民法院提起诉讼。现原告依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动保障监察条例》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》及相关政策、法规的规定提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告深圳市安雅设计装饰工程有限公司未出庭、未提交答辩、未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告深圳市安雅设计装饰工程有限公司承揽了位于原平市中央时代广场原平金钻音乐吧“麦哈顿KTV”室内装修工程。原告于2018年12月7日起进入被告施工现场，从事电焊工工作，由被告单位在该施工现场的负责人柴福俊指挥管理，并由柴福俊发给原告一张工作证牌，上标有“深圳市安雅设计装饰工程有限公司”，盖有“深圳市安雅设计装饰工程有限公司财务专用章”。至2019年1月28日，原告实际工作53天。原告工作期间的工资为每天220元，被告尚欠原告工资11660元。双方未签订书面劳动合同。2019年2月2日，原告向原平市劳动保障监察执法队投诉要求被告及时支付工资。同日，原平市人力资源和社会保障局向被告下发原人社监令字[2019]第B202号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令被告于2019年2月7日前支付原告等人工资，被告未予支付。2019年4月2日，原告就该劳动争议事项向原平市人事劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会至原告起诉之日未作出仲裁裁决。以上事实有原告提交的劳动仲裁委出具的原劳人仲案字（2019）第019号应诉通知书复印件一份、开庭通知书复印件一份、工资表复印件一份、劳动保障监察询问笔录复印件一份、原人社监令字【2019】第B202号《劳动保险监察责令改正决定书》复印件一份、劳动保障监察送达回执复印件一份、工作证一份、原平市劳动保障监察综合行政执法队出具的情况说明一份、装修工程施工合同复印件一份予以证明，以上证据具有真实性，本院予以采信。本院认为，原告在被告承揽的原平市中央时代广场原平金钻音乐吧“麦哈顿KTV”室内装修工程施工现场做工，受被告施工现场负责人柴福俊指挥管理，该事实有原告提交的原平市人力资源和社会保障局的劳动保障监察询问笔录予以证实，故原告与被告自2018年12月7日至2019年1月28日之间存有事实劳动关系。关于原告要求被告支付拖欠工资11660元之主张，有原告提交的原平市劳动保障监察综合行政执法队出具的拖欠工资明细表予以证明，故予以支持。关于原告要求被告向原告支付拖欠工资总额百分之一百的赔偿金11660元之主张，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，被告可支付原告应付工资11660元的百分之五十赔偿金即5830元。关于原告要求被告向原告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额5060元之主张，因原告从事的工作非连续性，根据原告提交的证据无法确认其应与被告签订书面劳动合同的期间已超过一个月，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十五条、《最高人民法院》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告赵某赵某赵某与被告深圳市安雅设计装饰工程有限公司自2018年12月7日至2019年1月28日之间存有事实劳动关系；二、被告深圳市安雅设计装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵某赵某赵某工资11660元、逾期不支付工资的赔偿金5830元；三、驳回原告赵某赵某赵某的其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 冀东青 二〇一九年九月二十六日书记员 王江花
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2826号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦世夕，女，1984年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王虎，男，1985年2月11日出生，满族，住贵州省贵阳市云岩区。 以上二申请人共同委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。 以上二申请人共同委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。 法定代表人：张丹。 委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。 再审申请人秦世夕、王虎因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终1675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王虎、秦世夕申请再审称，（一）原判决认定事实错误。申请人接收房屋的意思表示不真实。根据《商品房买卖合同》的约定，商品房交付时应该取得商品住房交付使用的备案证书，但新世界公司在交房过程中，故意隐瞒未取得该备案证书的事实，诱骗申请人在不知情的情况下接收该房屋，申请人的行为不是真实意思表示。一、二审判决认定该房屋已经实际占有即视为房屋实际交付属认定事实错误，同时导致适用法律错误。（二）根据《商品房买卖合同》第十一条的规定，新世界公司的房屋至今仍达不到交房标准，属于违约，不能因为申请人无效的受领行为免除其责任。（三）原审中，申请人曾经申请法院向贵阳市住房与城乡建设局调取证据，因原审法院认为该证据与本案无关联性而不予收集，而申请人认为该证据能充分证明新世界公司明知房屋不具备交付条件而擅自交付房屋的事实。（四）新世界公司已经对其他相同情况的业主通过调解等方式进行了赔偿，而相同情况的申请人却得不到支持，对申请人来说不公平。据此，王虎、秦世夕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 新世界公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误；三、原判决是否对审理案件需要的主要证据未予调查收集。 （一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 根据原审查明的事实，申请人与新世界公司签订的《商品房买卖合同》第十一条约定了商品房交付的时间和条件，约定的交房时间是2016年5月30日前，约定的其中一项交付条件为新世界公司需提供经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书。申请人于2016年9月14日与新世界公司办理了交房手续，因案涉房屋已经转移占有，申请人实际取得并享有了案涉房屋的占有、使用及收益权，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”的规定，在双方当事人对房屋的转移占有并没有特别约定的情况下，房屋转移占有即完成了交付。申请人虽主张新世界公司故意隐瞒未取得商品房备案证书的事实，致使其作出的行为不具备民事法律行为的生效条件，但在再审审查过程中，申请人并未提供证据证明新世界公司有故意隐瞒的事实，因案涉房屋于2016年9月14日实际交付于申请人，故一、二审判决认定新世界公司已于2016年9月14日完成了案涉房屋的交付并据此计算逾期违约金并无不当。 （二）原判决适用法律是否错误 案涉房屋已于2016年9月14日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审判决根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”的规定，认定案涉房屋已经交付使用具有法律依据。同时，本案二审判决亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人主张适用法律错误的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。 （三）原判决对审理案件需要的主要证据是否未予调查收集 申请人主张原审诉讼时向法院申请调取贵阳市住房与城乡建设局向新世界房开公司下达的整改通知书及新世界公司作出的相关承诺等证据材料，而法院对其申请未予允许。二审判决已经查明贵阳市住房与城乡建设局在出具的《政府信息告知书》中明确表示其下达的整改通知书为其履行行政职权的行为，不对本案双方商品房买卖合同的民事行为产生法律效力，且申请人申请法院调取的证据与本案交房时间及逾期违约金的认定并无关联性。故二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对当事人要求调查取证的申请未予准许并不违反法律规定。 此外，申请人在再审申请时主张新世界公司已对相同情况的业主进行赔偿，但并没有提供证据对此加以证明。即使新世界公司与其他业主就相关赔偿达成合意，在新世界公司未与申请人就本案相关赔偿达成合意的情况下，该意思表示也不能对本案产生相应的拘束力。因此，申请人该项再审申请理由不能成立，本院依法不予采纳。 综上，王虎、秦世夕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王虎、秦世夕的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年九月十九日 法官助理李锋 书记员董美叶
印广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初2443号 原告：文志威，男，1962年4月20日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玉英，广西正大五星律师事务所实习律师。 被告：梁树仁，男，1980年11月29日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 原告文志威与被告梁树仁买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行审理。原告文志威的委托诉讼代理人陆平、林玉英到庭参加诉讼，被告梁树仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2016年6月11日和2017年4月16日达成的买卖电梯的口头合同；2.判令被告向原告双倍返还定金人民币135600元；3.本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月11日原告与被告就电梯买卖事项经平等友好协商达成口头合同，合同约定：原告向被告购买电梯一座，价格169500元，先由原告支付被告20%定金及33900元，安装地点位于广西贵港市港北区，被告安装完毕，经验收合格后由原告一次性支付剩余80%款项。协议达成后，原告支付被告定金人民币33900元，被告向原告出具收条一张。2017年4月16日原告与被告又就电梯买卖事项经平等友好协商达成口头合同，合同约定：原告向被告又购买电梯一座，价格169500元，先由原告支付被告20%定金及33900元，安装地点位于广西贵港市港北区，被告安装完毕，经验收合格后由原告一次性支付剩余80%款项。协议达成后，原告支付被告定金人民币33900元，被告向原告出具收条一张。目前原告位于广西贵港市港北区的两处房子已建好，已具备安装条件，经原告多次催告，被告均拒绝为原告交付安装电梯。为维护原告的合法权益，现特依法提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告梁树仁未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年6月11日，原告与被告口头约定向被告购买电梯一台，价格为169500元，原告先向被告支付20%定金即33900元，安装地点位于广西贵港市港北区，被告安装完毕，经双方验收合格后由原告一次性支付剩余80%款项给被告。同日，被告向原告出具一份《收条》，载明：收到朱翠芝代文志威先生支付第一台电梯定金33900元。收款人：梁树仁，2016年6月11日。 2017年4月16日，原告与被告再次口头约定向被告购买电梯一台，价格为169500元，原告先向被告支付20%定金即33900元，安装地点位于广西贵港市港北区，被告安装完毕，经双方验收合格后由原告一次性支付剩余80%款项给被告。同日，被告向原告出具一份《收条》，载明：今收到文志威先生支付第二台电梯定金33900元。收款人：梁树仁，2017年4月16日。 被告收到原告的上述定金共计67800元后，没有向原告供应电梯，也没有向原告退款。原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告身份证，收条等证据及原告的陈述为证，足以认定。 本院认为：原告文志威与被告梁树仁虽无书面的买卖合同，但根据被告出具的《收据》，足以证实双方的买卖关系真实有效，双方应依约履行各自的义务。原告已向被告支付定金，被告未按约供应电梯，构成违约，原告有权提出解除买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，因当事人一方延迟履行或者其它违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，被告梁树仁收取原告定金67800元，但未按约供电梯，构成违约，致使合同目的不能实现，因此，依据定金罚则，原告主张被告梁树仁双倍返还定金共135600元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告梁树仁缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁树仁向原告文志威双倍返还定金共135600元； 二、驳回原告文志威的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3012元，减半收取计1506元，由被告梁树仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3012元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一九年九月二十日 书记员  张蓝月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22870号原告：李素美，女，1963年1月3日出生，汉族，自由职业者，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：郭丹，北京哲茂律师事务所律师。被告：陈齐元，男，1975年4月4日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告李素美与被告陈齐元买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李素美的委托诉讼代理人郭丹到庭参加诉讼。被告陈齐元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李素美向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款35416元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息1091.26元（自2018年8月5日起暂计支付至2019年4月17日止，并持续计算至实际给付之日）；3、被告承担诉讼费。事实与理由：原告系北方世贸轻纺商城商户，经营布匹生意。2017年8月5日，被告自原告处赊购布匹，总价款70416元。同日支付现金20000元，2017年12月4日微信转账10000元，2018年2月14日微信付款5000元。余款原告多次催要，被告均推脱不予支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告陈齐元未进行答辩。经审理查明：2017年8月5日，李素美向陈齐元供应一定数量的布匹，价值70416元。李素美称陈齐元尚欠货款35416元未支付，为证明其主张，李素美提交以下证据证明其主张：1、兴隆纺织送货单，该送货单显示收款单位陈齐元，时间2017年8月5日，简单记录了送货物品名称、数量等，计32件，共2011.9米*35，金额70416元，送货单下方注此单经客户确认签字后可做为欠款凭证。客户签字处有陈齐元签字。2、微信截图两张，证明陈齐元通过微信还款两笔，一笔10000元，另一笔5000元，尚欠35416元，李素美通过微信向陈齐元主张权利，要求陈齐元给付欠款。庭审中，李素美表示自己卖服装布料，陈齐元做服装加工，一般都是被告来店里订货，挑选布料，当场拉走并签字确认货物数量，对方说是做成衣服，卖出去后再付款。至于具体付款时间，双方没有约定，一般都是其各种催要，被告才付款。本次起诉的货款是一笔交易的欠款，交易当天支付现金20000元，后通过微信转账支付共计15000元，尚欠35416元。上述事实，有送货单、微信截图及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈齐元经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，李素美主张与陈齐元之间存在买卖合同关系，提供陈齐元签字确认送货单为证，双方债权债务关系明确，陈齐元应给付货款，原告的诉讼请求正当，本院予以支持。被告陈齐元未及时履行给付货款的义务，必然导致原告的利息损失，原告主张付逾期付款利息，本院予以支持。关于逾期付款利息的起算时间以及利率标准，本院根据相关情况予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈齐元于本判决书生效之日起五日内，给付原告李素美货款35416元；二、被告陈齐元于本判决书生效之日起五日内，给付原告李素美逾期付款利息（以未付货款为基数，自2019年4月22日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，公告费560元，均由被告陈齐元负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 异人民陪审员 李 颖人民陪审员 张鸣侠二〇一九年九月二十四日法官 助理 李文蕊书 记 员 祁 蕾
江苏省仪征市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1081刑初246号公诉机关江苏省仪征市人民检察院。被告人方付英，女，1966年3月8日生，汉族，文盲，农民，住仪征市。曾因扰乱单位秩序，于2012年9月28日被仪征市公安局警告；因扰乱单位秩序、殴打他人，于2013年5月10日被仪征市公安局警告、行政拘留三日；因扰乱单位秩序、阻碍执行职务，于2016年5月4日被仪征市公安局警告、行政拘留十日；因扰乱单位秩序，于2019年3月27日被仪征市公安局大仪派出所罚款人民币二百元。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年5月22日被仪征市公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。指定辩护人许慧，江苏润仪律师事务所律师。江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2019〕235号起诉书指控被告人方付英犯妨害公务罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员黄强出庭支持公诉，被告人方付英及其指定辩护人许慧到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月22日上午，被告人方付英因索要其父亲退伍证一事将其母亲带至本市大仪镇政府一楼办公大厅内大声喧哗，影响政府办公秩序，后该政府工作人员向仪征市公安局大仪派出所报警，该派出所民警至现场出警。民警规劝被告人方付英至信访部门正当反应诉求，被告人方付英不听劝阻，继续在政府办公大厅内喧哗并辱骂出警民警。在该派出所民警将被告人方付英强制带离现场时，被告人方付英拒不配合民警执法，用拳脚对执法民警踢打并用手中的电动车钥匙将民警划伤。被告人方付英被带离至本市大仪派出所后，其将衣服脱光大喊民警强奸，并试图吞噬电动车钥匙被民警夺下。整个过程，被告人方付英采用拳打脚踢、用电动车钥匙戳伤民警等方式阻碍民警依法执行职务，造成民警吴某、曹某、李某、刘某晨，辅警陈某志、熊某慧不同程度受伤。为证明其指控成立，公诉机关举出了被告人供述、证人证言、相关书证等证据证实。公诉机关认为被告人方付英的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款的规定，已构成妨害公务罪，建议依法判处六个月以上一年以下有期徒刑。被告人方付英对公诉机关指控的主要事实无异议，但其辩解自己的行为不是妨害公务。被告人方付英的辩护人提出被告人方付英不具有妨害公务的主观故意，其行为不构成妨害公务罪；即使构成犯罪，被告人方付英具有坦白、初犯等情节，建议对其从轻处罚。经审理查明,2019年5月22日上午，被告人方付英因索要其父亲退伍证一事，骑电动三轮自行车载乘其母亲至仪征市大仪镇人民政府一楼办公大厅内停留，影响政府办公秩序。在劝阻无效后，政府工作人员报警。出警民警规劝被告人方付英至信访部门反应诉求，被告人方付英不听劝阻，继续在政府办公大厅内喧哗吵闹，在民警依法将其强制带离现场时，用拳脚对执法民警踢打并用手中的电动车钥匙将民警及政府工作人员划伤。被告人方付英被带至仪征市大仪派出所后，其将衣服脱下大喊民警强奸，并试图吞咽电动车钥匙，后被民警及时夺下。此间，被告人方付英采用拳打脚踢、用电动车钥匙划伤民警等方式阻碍民警依法执行职务，造成民警吴某、曹某、李某、刘某晨及辅警陈某志、熊某慧不同程度受伤。被告人方付英归案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，有被告人方付英供述、证人吴某、曹某、周某等人证言、视频监控资料、伤情照片、司法鉴定意见书、行政处罚决定书、人民警察证复印件、发破案经过说明、户籍证明等证据证实。足以认定。本院认为，被告人方付英以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金”的量刑幅度内处罚。被告人方付英暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。鉴于被告人方付英归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人方付英的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人方付英及其辩护人提出被告人方付英不具有妨害公务的主观故意，其行为不构成妨害公务罪的辩护意见，经查，被告人方付英骑车载乘其母亲至政府办公大厅且不听工作人员劝阻，拒不将车辆驶离，影响了政府正常办公秩序，在民警执行公务过程中采用拳打脚踢、挥舞钥匙等手段予以阻碍，其行为已符合刑法第二百七十七条的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，故上述辩护意见，本院不予采纳；辩护人提出被告人方付英具有坦白、初犯等情节，建议对其从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款、第四十五条和第四十七条之规定，判决如下：被告人方付英犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2020年3月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李忠正审 判 员  封 峰人民陪审员  谢仁祥二〇一九年九月二十九日法官 助理  马圆园书 记 员  翁 莉
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初8290号原告：河南省博大通信技术有限公司，住所地郑州市金水区农科路38号8号楼东1单元3号。统一社会信用代码：914101057522559385。法定代表人：廖定辉，总经理。委托诉讼代理人：陈春盈，河南点石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林楠，河南荟智源策律师事务所律师。被告：刘广杰，男，汉族，1962年3月18日出生，住郑州市。被告：高晨，女，汉族，1987年6月2日出生，住河南省永城市。被告：刘俊昌，男，满族，1974年4月29日出生，住郑州市。第三人：王义兵，男，汉族，1971年8月7日出生，住河南省固始县。原告河南省博大通信技术有限公司与被告刘广杰、高晨、刘俊昌、第三人王义兵追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南省博大通信技术有限公司的委托诉讼代理人陈春盈、王林楠、第三人王义兵到庭参加诉讼，被告刘广杰、高晨、刘俊昌经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告不当得利款项390143.35元及赔偿利息损失（以年利率6%为标准，从起诉之日起开始计算，直至实际归还完毕之日止）；2.判令三被告承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费、保全费、公告费等。事实与理由：2015年1月15日，原告与中国移动通信集团河南有限公司信阳分公司签订《通信管道施工框架合同》，约定原告作为承包人，承包信阳2015年通信管道工程，原告与被告刘广杰签订工程施工协议，约定该工程由被告刘广杰组织、协调进行施工。工程完工后，原告将全部工程款项支付给三被告，但后来得知该工程实际施工人系第三人王义兵，且三被告并未将全部工程款支付给第三人。经过河南省信阳市中级人民法院作出(2018)豫15民终2528号判决，认定原告向第三人另行支付工程款390143.35元。但是所有工程款项原告已支付给被告刘广杰，判令原告另行支付该笔费用，三被告应当予以返还。故原告提起诉讼。被告刘广杰、高晨、刘俊昌未做答辩，亦未向本院提供证据。第三人王义兵述称，第三人认为博大公司应该支付第三人390143.35的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告刘广杰、高晨、刘俊昌经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其自动放弃质证的权利。原告提供的证据能够相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，原告与中国移动通信集团河南有限公司信阳分公司签订《通信管道施工框架合同》，约定原告作为承包人承包中国移动通信集团河南有限公司信阳分公司发包的信阳2015年通信管道工程。2014年11月5日，原告与被告刘广杰签订工程施工协议，约定由被告刘广杰具体负责工程的施工、组织、协调和工程竣工资料制作、工程验收与质保维修等工作，本工程的管理费为5%。刘广杰又通过汝连保将工程再转包给了第三人王义兵实际施工。工程已竣工验收合格，交付使用，并进行了审核结算，经核算确定工程总价款为1284457.80元，中国移动通信集团河南有限公司信阳分公司将该工程款已全部支付给原告，原告收到该工程款后，在扣除总款5%后，按刘广杰出具的委托书中的指示转账给高晨822696.96元，转账给刘俊昌336526.20元，第三人王义兵通过中间人实收到工程款573200元，尚有390143.35元未得到。后王义兵以河南省博大通信技术有限公司、汝连保、刘广杰为被告诉至固始县人民法院，请求判令河南省博大通信技术有限公司、汝连保、刘广杰依法支付拖欠的工程款390143.35元。该案经河南省信阳市中级人民法院二审，于2018年8月2日作出(2018)豫15民终2528号民事判决，判决河南省博大通信技术有限公司于该判决生效后十日内向王义兵支付工程款390143.35元，刘广杰承担连带给付责任。原告认为所有工程款项已支付给被告刘广杰，人民法院判令原告另行支付该笔费用，三被告应当予以返还。原告于2018年10月12日提起诉讼。另查明，(2018)豫15民终2528号民事判决生效后，原告河南省博大通信技术有限公司依该判决确定的义务向第三人王义兵支付了部分工程款，截止2019年7月19日，河南省博大通信技术有限公司共向王义兵支付工程款220000元(2018年9月28日付款100000元，2019年1月29日付款100000元，2019年7月19日付款20000元)。本院认为，原告河南省博大通信技术有限公司将其承包的工程转包给被告刘广杰，并依被告刘广杰指示的付款方式向被告刘广杰支付了工程款。因刘广杰又将所承包的工程转包给王义兵施工，而未向王义兵支付全部工程款，经河南省信阳市中级人民法院(2018)豫15民终2528号民事判决确定，原告向第三人王义兵支付工程款390143.35元，刘广杰承担连带给付责任。因原告已向被告刘广杰支付了工程款而刘广杰只转付给王义兵部分的工程款，故原告依该生效判决确定的义务向第三人王义兵支付的工程款220000元，原告有权向被告刘广杰追偿。原告要求被告刘广杰支付工程款220000元符合法律规定，本院予以支持。原告多主张的工程款部分，因其并未实际向第三人王义兵支付，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。原告要求被告刘广杰按年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。但利息的起算时间应以原告主张的利息起算时间及原告实际向第三人王义兵支付工程款的时间分段计算，即以100000元为基数自2018年10月12日起至实际付款之日止、以100000元为基数自2019年1月29日起至实际付款之日止、以20000元为基数自2019年7月19日起至实际付款之日止均按年利率6%计算。本案中，因被告高晨、刘俊昌账户收取原告所付工程款系受被告刘广杰委托，其法律后果应由被告刘广杰承担。故被告高晨、刘俊昌在本案中不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘广杰于本判决生效之日起十日内给付原告河南省博大通信技术有限公司工程款220000元，并向原告河南省博大通信技术有限公司支付利息(利息以100000元为基数自2018年10月12日起至实际付款之日止、以100000元为基数自2019年1月29日起至实际付款之日止、以20000元为基数自2019年7月19日起至实际付款之日止均按年利率6%计算)；二、驳回原告河南省博大通信技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7152元，由被告刘广杰负担4750元，由原告河南省博大通信技术有限公司负担2402元；公告费260元，由被告刘广杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵惠红人民陪审员  庞丽云人民陪审员  范凤玲二〇一九年九月十九日书 记 员  李 茜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18679号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：马坚，重庆坚锋律师事务所律师。被告:桑东，男，1963年10月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告桑东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人马坚到庭参加了诉讼。被告桑东经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行重庆分行基于与桑东签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：一、被告桑东立即向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金429720.91元，利息19247.38元、复利486.62元；二、被告桑东立即支付罚息、复利（其中罚息以被告桑东未偿还的借款本金429720.91元为基数，按合同约定利率1.53%上浮50%的标准，从2019年5月28日起计算至借款本金结清之日止；复利以被告桑东欠付利息19247.38元为基数，按月利率1.53%上浮50%计算，从2019年5月28日起计算至借款本金结清之日止）；三、被告桑东承担本案的律师费、保全费、公告费及案件受理费等。被告桑东未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：桑东。贷款本金及用途：500000元，用于装修+购家私电器等。贷款期限：36个月，即2018年7月26日至2021年7月26日。贷款执行利率：固定利率，执行月利率为1.1%，年利率13.2%。罚息计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率为19.8%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：等额还款法。从2018年8月26日起，每月26日还款16895.18元。律师费的约定：桑东应承担平安银行重庆分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。关于宣布提前到期的约定：桑东拖欠本金或利息、费用即构成违约，平安银行重庆分行有权要求桑东提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。关于送达地址的约定：桑东的有效送达地址为重庆市市辖区江北区，上述地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。桑东自2019年2月26日起开始逾期，截止2019年8月22日，桑东尚欠平安银行重庆分行借款本金429720.91元、利息26204.78元、罚息4197.91元、复利1627.31元。庭审中，平安银行重庆分行陈述以起诉的方式宣布贷款提前到期。本院认为，平安银行重庆分行与桑东签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，桑东未按约偿还贷款本息，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权要求桑东立即偿还全部贷款本金、利息、罚息和复利。因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向桑东宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行向本院提交了截止到开庭当日，即2019年8月22日桑东的欠款明细，对此本院予以确认。关于律师费的问题。平安银行重庆分行未向本院提交涉案的律师代理合同、律师费发票和回证。故本院认为，律师费并未实际产生并支付，故对于平安银行重庆分行要求桑东支付律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桑东自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金429720.91元以及截止2019年8月22日的利息26204.78元、罚息4197.91元、复利1627.31元，并支付自2019年8月23日起至本息清偿之日止，以未还的本金429720.91元为基数按年利率19.8%计算的罚息，以及以未还的本利息26204.78元为基数按年利率19.8%计算的复利，利随本清；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4021元，由被告桑东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 潘明心二〇一九年九月二日法官助理 柯 彧书 记 员 刘 贇
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执恢234号 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行(原高州市农村信用合作联社荷花信用社)。 负责人：陆斌，行长。 被执行人：许信全，男，1983年5月1日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：林东颖，女，1985年2月1日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司荷花支行(原高州市农村信用合作联社荷花信用社)与被执行人许信全、许信全金融借款合同纠纷一案中，依法查询了有关部门，没发现被执行人许信全、许信全有财产可供执行。本院将被执行人许信全、许信全纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。因被执行人许信全、许信全暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  ：梁雄 审判员  ：陈科 审判员  ：李忠 二〇一九年九月十九日 书记员  ：黄辉
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋09民终1124号上诉人（原审原告）：广州瑝浦科技有限公司，住所地广州市白云区京溪街益和巷8号502房。法定代表人：王某，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：张某，男，1992年2月6日生，汉族，宁武县人，现住宁武县。被上诉人（原审被告）：北京中康针联医学技术有限公司，住所地北京昌平区回龙观镇回龙观西大街85号1层111。法定代表人：李某，该公司负责人。上诉人广州瑝浦科技有限公司因与被上诉人张某、被上诉人北京中康针联医学技术有限公司不当得利纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院（2019）晋0925民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：上诉人广州瑝浦科技有限公司与被上诉人北京中康针联医学技术有限公司签订的《合作协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方系广州瑝浦科技有限公司与北京中康针联医学技术有限公司，因该《合作协议》产生的权利义务应由广州瑝浦科技有限公司与北京中康针联医学技术有限公司享有或履行，即合同解除后的权利义务应由广州瑝浦科技有限公司与北京中康针联医学技术有限公司承受，张某并非合同相对方，故一审法院驳回上诉人的诉讼请求依据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销山西省宁武县人民法院（2019）晋0925民初80号民事判决；二、本案发回山西省宁武县人民法院重新审理。二审案件受理费720元，退还上诉人广州瑝浦科技有限公司。审判长  李小荣审判员  樊永生审判员  何蔚英二〇一九年九月二十八日书记员  王尉榕
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初5980号原告：晏积武，男，1969年5月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张克峰，江苏韵合律师事务所律师。被告：江苏福信财富资产管理有限公司，住所地在扬州市邗江区文汇西路215号华远国际大厦A幢11层1104、1107、1109号。法定代表人：刘力诚。被告：南京福中高科技产业园有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-10福中高科技产业园一号楼。法定代表人：杨宗义。被告：福中集团有限公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699-10福中高科技产业园一号楼。法定代表人：杨芬萍。原告晏积武与被告江苏福信财富资产管理有限公司、被告南京福中高科技产业园有限公司、被告福中集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行了审理。原告晏积武向本院提出诉讼请求：三被告共同偿还原告借款20万元并承担借款利息，自2017年10月9日按照年利率9.5%承担利息。事实和理由：2017年10月9日，被告江苏福信财富资产管理有限公司因资金周转需要，以债权转让为名，向原告借款20万元，原告按约将20万元刷卡支付至被告江苏福信财富资产管理有限公司账户。合同到期后，被告江苏福信财富资产管理有限公司未按约支付借款本金。经原告多次催要，为确保被告江苏福信财富资产管理有限公司还款，被告南京福中高科技产业园有限公司、被告福中集团有限公司向原告出具借款承兑说明一份，承诺2018年11月3日前还清本息，但时至今日，三被告分文未付。本院认为，本案有经济犯罪嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应移送公安机关处理，原告晏积武的起诉不符合受理条件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告晏积武的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  江媛二〇一九年九月二十日书记员  陈旭
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执348号之一申请执行人：王炳义被执行人：徐志会、步金翠本院依据已经发生法律效力的南皮县人民法院（2019）冀0927执348号之一裁定书，于2019年07月03日向被执行人步金翠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后叁日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人步金翠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨步金翠在中国农业银行62×××61账户内存款人民币3769元至南皮县人民法院指定账户。执行员  刘鸿恩二〇一九年九月二日书记员  台浩然
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执14089号 申请执行人：李华明，男，1996年12月10日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：广州正通阳品牌管理连锁有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号3607房，组织机构代码MA5CCH279。 法定代表人：张兰燕。 关于李华明与广州正通阳品牌管理连锁有限公司劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案【2019】785-829、1449-1450号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州正通阳品牌管理连锁有限公司应向申请执行人李华明支付工资4200元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院执行人员前往被执行人住所地执行，但未发现被执行人下落。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执14089号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年九月二十六日 书记员 陈 婷 恩
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0302民初2286号 原告：杨兴慧，女，1976年12月11日出生，汉族，住自贡市自流井区。 被告：四川长隆实业（集团）有限公司，住所地：四川省自贡市自流井区汇东丹桂大街508号。 法定代表人：罗绍贵，总经理。 原告杨兴慧与被告四川长隆实业（集团）有限公司（以下简称长隆实业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告杨兴慧到庭参加诉讼，被告长隆实业公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨兴慧向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.判令被告限期将坐落于自贡市汇东丹桂大街南段川南机电市场Ｂ区前排414号房屋的权属登记到原告名下；3.判令被告赔偿原告违约金16000元。庭审中，原告将《房屋买卖合同》变更为《商品房买卖合同》。事实和理由：2006年9月30日，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将其开发的坐落于自贡市自流井区商品房出售给原告，套内面积31.5平方米，房款61229元。房屋交付时间为2007年1月30日前，房屋交付使用后360日内向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记同时约定本契约经双方签字盖章后生效，任何一方不得违约，若单方违约应按成交金额的1%支付违约金。2007年1月8日，原告交付房款和水电气安装费，被告于2007年1月15日将上述房屋交付原告，但至今未将案涉房屋转移登记到原告名下。综上，原告诉至本院。 被告长隆实业公司未到庭答辩也未提交书面答辩状。 本院对原告出示的下列证据依法予以采信：《商品房买卖合同》、收据、川南机电市场商品住宅楼交接书。 经审理查明，2006年9月30日，被告和案外人何玉梅签订《商品房买卖合同》，约定被告将其所有的坐落于自贡市汇东新区丹桂大街西侧川南机电市场B区前排414号房屋出售给案外人何玉梅；面积31.5平方米，房款总价61229元；房屋应当在2006年12月31日前交付，在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向买受人支付违约金等。2007年1月8日，被告将案涉房屋交付给案外人何玉梅。2014年8月6日，案涉房屋的买受方变更为原告杨兴慧。原告已接收房屋，但被告至今未将案涉房屋登记到原告名下。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并合法有效。原告的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。但原告主张的违约金金额不符合合同约定，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告杨兴慧和被告四川长隆实业（集团）有限公司签订的《商品房买卖合同》合法有效； 二、被告四川长隆实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内将坐落于自贡市汇东丹桂大街南段川南机电市场B区前排414号房屋的权属登记到原告杨兴慧名下，并支付原告杨兴慧违约金612.29元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告四川长隆实业（集团）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 曹 源 二〇一九年九月十八日 书记员 唐庆艺