广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2250号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行，住所地：桂林市辅星路13号。 负责人：王萌，支行行长。 委托代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 委托代理人：周宇帆，广西桂宁律师事务所律师。 被告：刘东霞，女，1967年12月14日出生，汉族，桂林公交公司退休职工，住桂林市象山区。 被告：刘卫红，男，1964年7月16日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行与被告刘东霞、刘卫红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈智坚、周宇帆、被告刘东霞、刘卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘东霞归还原告借款本金724782.10元；2、被告刘东霞向原告支付利息（含罚息）42159.98元（从2018年9月15日计算至2019年6月28日），之后利息（含罚息、复利）从2019年6月29日计算至被告偿清借款本息之日止（以724782.10元本金为基数，利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，逾期罚息在此基础上上浮50%，逾期利息按罚息利率计收复利）；3、被告刘东霞支付原告为追索借款本息所支付律师费33680元；4、为实现上述第1、2、3项债权，原告就被告刘东霞提供抵押担保的位于桂林市象山区铺面经折价或者以拍卖、变卖等方式所得价款优先受偿；5、被告刘卫红对被告刘东霞上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告刘东霞、刘卫红系夫妻关系，因装修房屋需要，2012年12月18日，被告刘东霞与原告签订《个人担保借款合同》，合同约定：原告向被告刘东霞提供借款本金810000，贷款期限10年，从2012年12月18日起至2022年12月18日止；贷款利率实行浮动利率，按中国人民银行同档期贷款基准利率上浮20%，按年调整；从第1期到第60期，还款方式为分期付息，从第61期到第120期，还款方式为等额本息，每期按月计，每期还款日为15日；如被告未按合同约定日期还款的,按贷款利率上浮50%计算罚息利率；对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告出现违约情形的，原告可宣布贷款本息全部提前到期，被告不能按照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由被告承担；双方发生争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。被告刘东霞以位于桂林市象山区铺面为原告与被告的债权提供抵押，并已办理抵押登记。合同签订后，原告依约发放了借款810000元，但被告未能按合同约定日期偿还借款本金及相应利息。截至起诉之日，被告仍拖欠原告借款本金724782.10元及相应利息。被告刘东霞、刘卫红系夫妻关系，借款目的是为了装修房屋生活，该债务应当认定为二人共同债务。为维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告刘东霞辩称：1、其应偿还原告借款本金及利息，但逾期利率上浮太高;2、律师费太高。 被告刘卫红辩称：1、借款逾期属实，但借款逾期后，其与银行积极协调，银行也同意其每月偿还6000元，其已按约偿还；2、逾期利率上浮太高；3、其不承担律师费；4、对原告享有房屋的优先受偿权有异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：被告刘东霞、刘卫红系夫妻关系，2012年11月30日，刘卫红出具《抵押物共有人承诺书》给原告，其承诺：“承诺人对借款人签署前述借款合同已知悉，承诺人同意借款人以坐落于瓦窑路的房产作为抵押物，为前述借款合同项下的债务提供抵押担保。……,承诺与借款人共同承担该合同项下债务的共同还款责任，直至该合同项下的债务全部清偿完毕为止。”2012年12月18日，原告与刘东霞（借款人）签订编号为41012012100719130401的《个人担保借款合同》，合同约定：贷款金额810000元；贷款用途为房屋装修；期限自2012年12月18日至2022年12月18日；贷款利率为浮动利率，上浮30%，签订合同时人行基准年利率为6.55%；还款方式为从第一期到第60期为分期付息，从第61期到120期为等额付息；抵押物为瓦窑路铺面，抵押担保主债权金额为捌拾壹万元整；逾期罚息上浮50%，违约上浮50%；抵押担保主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的贷款本金，抵押担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人违约，贷款人按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；贷款人宣布借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户中扣划款项以清偿贷款本息、相关费用等所有债务，并通过各种形式向借款人追索；借款人在本合同有效期内，未按约履行还本付息义务，致使贷款人通过其他途径采取追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用由借款人承担。2012年12月26日，原告到桂林市房产管理局办理了上述抵押物的抵押权登记（桂林市房他证象山区字第××号）。合同签订后，原告向被告刘东霞发放了贷款810000元。被告刘东霞自2018年9月15日起逾期还贷，故原告宣布该贷款提前到期，其诉至法院后，被告刘东霞又偿还了部分本息，截止2019年8月20日，其尚欠原告借款本金584125.81元。原告委托广西桂宁律师事务所律师担任其诉讼代理人，并已支付律师代理费32000元。 本院认为，原告与被告刘东霞签订编号为41012012100719130401的《个人担保借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经履行了发放贷款810000元的义务，而被告刘东霞未按约还款，原告宣布贷款提前到期，其要求被告刘东霞还清借款本息的诉请，符合合同约定，截止2019年8月20日，被告刘东霞尚欠原告借款本金584125.81元，其应予偿还原告。关于律师费，原告与被告刘东霞在《个人担保借款合同》约定由借款人承担原告为实现债权支出的律师费，但本案原告只支付了32000元律师代理费，对原告的该项诉请，本院予以调整。被告刘东霞与刘卫红系夫妻关系，刘东霞借款用于房屋装修，被告刘卫红签署《抵押物共有人承诺书》，其承诺与借款人刘东霞共同承担该合同项下债务的共同还款责任，直至该合同项下的债务全部清偿完毕为止，故被告刘卫红与刘东霞对上述债务承担共同偿还责任。关于本案优先受偿权，《个人担保借款合同》约定抵押担保主债权为根据本合同由贷款人向借款人提供的贷款本金，抵押担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），且原告为抵押的房产（瓦窑路XX号铺面）办理了房屋他项权证，故原告对刘东霞名下位于瓦窑路XX号铺面经司法处置后的价款在上述债务范围内享有优先受偿权。对于被告刘卫红辩称银行同意其每月偿还6000元，其按时还款，逾期利率上浮太高，其不承担律师费等辩解，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘东霞、刘卫红偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行借款本金人民币584125.81元及利息（利息计算：从2019年8月21日起，按双方签订的《个人担保借款合同》计算至借款本息清偿之日止； 二、被告刘东霞、刘卫红支付原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行为追索借款支付的律师代理费32000元； 三、原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行有权就被告刘东霞名下位于瓦窑路58号1-2栋1-40号铺面经司法处置后的价款在上述债务范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行的其他诉讼请求。 本案案件受理费11806元，因适用简易程序，减半收取案件受理费5903元（原告已预付本院），保全费4520（原告已预付本院），由被告刘东霞、刘卫红负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费11806元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  谌姝霖 二〇一九年九月十一日 书记员  唐欢迎