江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初4968号 原告：通州区刘桥镇龙祥塑料制品厂，统一社会信用代码92320612MA1R62HG00，住所地南通市通州区刘桥镇新联居工业园区。 经营者：王国祥，男，1964年9月22日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：邱来强，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。 被告：无锡市成达土工布有限公司，统一社会信用代码91320205573806490C，住所地无锡市锡山区东港镇勤新村。 法定代表人：李东明，执行董事。 委托诉讼代理人：唐建国，江苏智和律师事务所律师。 被告：李东明，男，1957年6月10日生，汉族，住无锡市锡山区。 原告通州区刘桥镇龙祥塑料制品厂与被告无锡市成达土工布有限公司（以下简称成达公司）、被告李东明买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者王国祥及其委托诉讼代理人邱来强、被告成达公司委托诉讼代理人唐建国到庭参加诉讼，被告李东明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告成达公司给付原告货款1110700.86元，承担逾期付款利息133284.4元（按月利率千分之五自2017年4月起算至付清之日止），并支付原告代垫税款164519.96元；2.被告李东明对上述款项承担连带责任。事实与理由：原告与被告成达公司自2012年开始发生业务往来，被告成达公司向原告求购塑料回粒，被告李东明作为被告成达公司法定代表人，以个人资产对货款给付承担担保责任，时至2017年2月双方业务终止。期间被告成达公司陆续给付部分货款，与此同时依照被告成达公司要求，原告代为其开具了相应税票，税款则由原告代垫。业务终止后，原告即向被告成达公司提供了送货数据，要求给付货款，并承担代垫税款。但被告成达公司却不提供全部付款凭证，并否认税款存在，致原告已付货款金额无法对账确认，货款无法回笼。为此，原告多次与两被告协商未果，无奈于2018年8月向通州区人民法院提起诉讼，而被告成达公司仍不提供双方全部付款往来凭证，使原告付款金额无法最终确定，原告念及原有合作关系，以期庭外和平解决，于同年9月中旬撤回诉讼。后原告屡次与被告沟通，但被告仍坚持己见，原告索款无果。 被告成达公司辩称，1.案涉债权债务存在于原告与其之间，送货单不具有合同性质，原告以送货单主张被告李东明承担担保责任无依据；2.原告主张的送货总金额及付款总金额均与事实不符，其尚欠原告货款金额为120545.35元；3.原告主张税款由其承担没有依据。 被告李东明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换及质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人存在争议的证据有：1.2012年5月2日的产品购销合同，被告成达公司认为该合同系其为贷款需要而与原告签订，该合同未实际履行，与本案无关，其中李东明的签名并非其本人所签；2.2012年12月22日的送货单，被告成达公司认为该送货单无人签收，其账上也未有体现，该货物其并未收到；3.2014年3月13日、6月15日的入库单，被告成达公司认为该两份入库单项下的货物并非原告所供，而是第三人陆锋所供，该货款其已向陆锋付清；4.2014年至2016年的送货清单，被告成达公司认为虽然送货清单载明“收货方法定代表人自愿以所有财产为此货款提供担保”，但李东明并未在送货清单中签名，对李东明不起任何法律效力；5.顾耀新出具的情况说明，被告成达公司认为该情况说明属于证人证言，证人应当到庭作证；6.入库单一本及付款凭证，原告认为其中的两份入库单与其提供的2014年3月13日、6月15日的入库单内容一致，被告成达公司将该两份入库单记在陆锋名下系其单方行为，也不能证明其已将相应货款向陆锋支付。 本院认证认为，对原告提供的2012年5月2日的产品购销合同确实加盖了成达公司合同专用章，故真实性应予以认定，证明力待裁判理由中一并阐述；2012年12月22日的送货单无被告成达公司人员签收，原告也未能提供其他证据证明该货物已实际交付被告成达公司，故本院对该送货单的真实性及证明力不予认定；对2014年3月13日、6月15日的入库单真实性予以认定，但原告明确表示在诉讼请求中扣除该两份入库单载明的送货金额，其另行主张，故本案中对该证据的关联性及证明力不作认定；对送货清单的真实性予以认定；顾耀新出具的情况说明形式上属于证人证言，因证人未到庭作证，故对该证据的证明力不予认定；对成达公司提供的入库单及付款凭证真实性予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与成达公司自2012年即开始发生往来，由成达公司向原告购买塑料回粒，双方于2012年5月2日签订《产品购销合同一份》，合同约定了产品数量、单价、质量要求、运输方式等，并约定货发后一个月内付清全部货款。该合同加盖了原告的印章和被告成达公司的合同专用章，但王国祥与李东明的签名均非其本人所签。2012年，原告向被告成达公司供货金额为1321184.8元，被告成达公司付款895000元。2013年，原告向被告成达公司供货金额为2562951.5元，被告成达公司付款2110000元。2014年，原告向被告成达公司供货金额为2542445.3元，被告成达公司付款1962400元。2015年，原告向被告成达公司供货金额为2578865元，被告成达公司付款2624349元。2016年，原告向被告成达公司供货金额为594728.6元，被告成达公司付款1080000元，另向原告供各种无纺布、编织布价值553900元。2017年，原告向被告成达公司供货金额为60705元，被告成达公司付款314685.85元。被告成达公司至今尚欠原告货款120545.35元。 另查明，1.2014年8月24日前，被告成达公司在收到原告所供货物后，向原告出具相应的入库单。2014年8月24日起，原告填写其印制的送货清单后交被告成达公司签收，送货清单下方备注中载明：收货方法定代表人自愿以己所有财产为此货款提供担保。2014年8月24日至2016年9月1日期间的送货清单由被告成达公司的孙瑞芳、朱志东、焦晓蓉等人签收，被告李东明未在送货清单中签字，除少数几份送货清单外，其余送货清单均载明“不含税”。2.2017年4月10日，原告最后一次向被告成达公司供货，此后双方未再发生业务往来。3.2016年5月7日至2017年1月15日，原告共向被告成达公司开具增值税专用发票9份，金额565950元，开具增值税普通发票6份，金额601200元，合计开票1167150元。 本院认为，原告与被告成达公司签订了《产品购销合同》，虽然被告成达公司认为该合同未履行，而是为向银行贷款所需，但双方在合同签订后确实发生了业务往来，即便在实际履行过程中单价未按该合同确定，也应视为对合同部分条款的变更，不影响其他条款的效力。本案的争议焦点为：1.原告主张开票税款由被告成达公司承担有无依据；2.被告李东明是否应当对案涉债务承担担保责任。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。本案中，原告系个体工商户，从事塑料排水板、再生塑料粒子的生产和销售，应当主动纳税，向付款人出具发票，即便原告2015年前不是一般纳税人，无法自行开具增值税发票，也可以申请税务机关代开增值税发票。虽然2014年8月24日之后的大部分送货清单中注明了货物价格不含税，但原告未举证证明其与被告成达公司对于2014年8月24日前的供货价格亦约定不含税，因此，原告有义务向被告成达公司开具2014年8月24日前的销售发票。由于双方多年来一直采取滚动结算的模式，本院无法区分原告2016年5月7日至2017年1月15日期间向被告成达公司开具的发票系针对2014年8月24日前的供货还是2014年8月24日后的供货，且仅2012年、2013年的供货金额就已达3884136.3元，远超该开票金额。即便如原告所述，其除此之外还向被告成达公司开具了210万元左右的普通发票，开票总额也未达到其应当开具发票的货物金额。因此，本院对于原告要求被告成达公司承担税款的诉讼请求不予支持。 关于第二个争议焦点，担保人作出担保的意思表示必须具体明确。本案中，原告与被告成达公司签订的产品购销合同中并未约定担保条款，原告基于送货清单中“收货方法定代表人自愿以己所有财产为此货款提供担保”的备注，主张被告李东明承担担保责任，但该送货清单系原告单方制作，一般仅作为确定送货数量及送货金额的依据，且所有送货清单中均无被告李东明的签名，被告李东明并未向原告作出愿对案涉货款提供担保的意思表示。因此，被告李东明无需对案涉债务承担连带责任。 综上，原告与被告成达公司之间的买卖合同关系合法有效，被告成达公司尚欠原告货款120545.35元应当按约向原告支付。虽然合同约定货发后一个月内付清全部货款，但事实上双方一直滚动结算，现原告主张自供货结束一个月后开始计算利息本院予以支持，但最后一次供货时间为2017年4月10日，因此，本院将利息起算点确定为2017年5月10日，被告成达公司未能及时付款应当承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告按照月利率千分之五即年利率6%主张逾期付款利息未超出该规定，本院予以支持。原告其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告无锡市成达土工布有限公司于本判决生效之日后十日内给付原告通州区刘桥镇龙祥塑料制品厂货款120545.35元，并按照年利率6%支付自2017年5月10日起至实际付款之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告通州区刘桥镇龙祥塑料制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17476元，减半收取计8738元，由原告负担7234元，由被告无锡市成达土工布有限公司负担1504元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 李素钧 二〇一九年九月十七日 法官助理 吴 菊 书 记 员 汤莉姣