贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0121民初25号 原告重庆大恒建筑设计有限公司，住址重庆市江北区天澜大道11号4幢4-1，统一社会信用代码9150010520850278X0。 法定代表人曹华，系公司总经理。 委托代理人李中敏，重庆联益律师事务所律师。 被告开阳投资集团有限责任公司，住址贵州省贵阳市开阳县农业局办公室9楼。统一社会信用代码91520121569244376Q。 法定代表人陈前兴，系公司总经理。 委托代理人刘英东，贵州成城律师事务所律师。 原告重庆大恒建筑设计有限公司与被告开阳投资集团有限责任公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李中敏、被告的委托代理人刘英东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 重庆大恒建筑设计有限公司诉称，2012年10月25日，原告经贵阳市招标中心公开投标中标取得开阳县为民服务中心建设工程设计项目设计中标通知书，2012年11月30日原、被告签订了该项目合同即《建设工程设计合同（一）》，合同签订后，原告按照合同约定积极按时全部履行了合同义务，被告却不积极履行合同义务，支付原告相应的工程设计费。2013年11月18日开阳审计局对开阳县为民服务中心进行成本清算，出具了具体的审计报告，该审计报告（开申报【2013】41号）审定结算该项目设计服务费总计4180900元。已付款100万元，未付款3180900元。后经原告多次催收，到今为止被告尚欠原告设计费1480900元整，实际金额已审计报告为准。 现被告一直不履行支付义务，并有逃避债务的行为，严重损害了原告的利益。根据《合同法》和《民事诉讼法》等相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。原告诉请：1、请求法院依法判令被告支付原告开阳县为民服务中心项目设计费1480900元（实际金额以审计报告为准）；并以1480900元为基数从起诉之日起至还清欠款日止按中国人民银行贷款利率计算其利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为支持自己的主张提供了下列证据： 1、出示准予变更登记通知书一份，证明被告原名为开阳县城市建设投资有限公司，后于2016年12月9日将其名称变更为开阳投资集团有限责任公司，被告主体适格。被告代理人意见：对三性无异议。 2、出示建设工程设计合同（一）、房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查委托书、审查合格书、（给排水、建筑、结构、电气、暖通）审查意见书及回复意见书（6页）各一份、设计光盘一张，证明2012年11月30日原被告签订了《建设工程设计合同（一）》，约定由被告委托原告承担开阳县为民服务中心项目（后改为开阳县棚户区改造安置房建设工程项目）的规划方案初步设计、单体设计、及施工图设计工作，合同真实有效；现该合同已经签订生效，原告已按约完成设计图交付被告，由被告作为材料报送人送贵州省工程设计质量监督站进行审查并审查合格，故原告已履行了全部设计义务；根据合同7.2条约定、7.1条约定，现该合同已签订生效，原告也按照合同约定积极按时全部履行了合同义务，尽管现该项目因被告原因停缓建，被告也理应根据合同约定向原告支付剩余设计费。被告代理人：对设计合同的真实性无异议，但证明目的有异议，根据设计合同的第三、五页明确载明了给排水、建筑、结构、电气、暖通等几部分，同时第五条也约定设计费据实计算，达不到原告证明目的；光盘不需要播放，以审查通过的文件为准；审查意见书真实性无异议，但整组证据均不能达到原告的证明目的。 3、出示关于开阳县为民服务中心工程名称变更说明一份，证明2013年5月31日出具说明被告将开阳县为民服务中心项目名称变更为开阳县棚户区改造安置房建设工程项目。被告代理人意见：三性无异议。 4、出示开阳县审计局报告（开审报（2013）41号）、成本清算汇总表三页各一份，证明2013年11月18日开阳县审计局对开阳县为民服务中心成本清算出具了具体的审计报告，审定结算该项目设计服务费总计为4180900元，被告已付款100万元，未付款3180900元的情况。被告代理人意见：真实性无异议，证明目的、关联性有异议；并非是合同约定计价的具有合同约束力的结果，同时合同约定的是以财政预算价为准，达不到原告的证明目的，相反说明了以此作为预付的参照而已，并非是最终的财政预算。 5、出示开阳县为民服务中心项目催收函、汇兑来账单子、律师函、邮件签收状态单子各一份，证明2017年1月3日原告对被告发催收函催收剩余设计服务费共计1680900元，经催收后被告于2017年1月25日向原告还款20万元，剩余1480900元未还，后原告又委托律师于2018年6月27日向被告发送律师函催告剩余费用，催告未果的情况，被告是按照审计报告陆续付款，只是没有完全结清。被告代理人意见：真实性无异议，证明目的有异议；该证据只能说明被告对设计费预付的金额，而不能成为原告作为履行完毕设计义务。 开阳投资集团有限责任公司辩称，原告并没有按照双方签订的设计合同全面履行合同义务及本案中未提供合同约定的全部设计成果。是否履行了提供设计成果的举证责任在于原告方，不在于被告，合同签订后被告已经预付270万元给原告，至2018年的时候没有继续付费的原因是由于当时签订设计合同时恰逢两办对楼塘管所的禁令没有财政预算价，导致本案设计费的基数一致无法确定，才以相关的会议纪要的形式暂付了270万元，因此合同中基数是没有确定的，因此原告要求被告支付设计费报酬是没有事实依据的。 被告为支持自己的主张提供了下列证据： 出示预付设计费明细表一份，证明预付设计费270万元的事实。原告代理人意见：原告是收到270万元。 经审理查明，2012年10月25日，原告经贵阳市招标中心公开投标中标取得开阳县为民服务中心建设工程设计项目设计中标通知书，原、被告于2012年11月30日签订了该项目合同即《建设工程设计合同（一）》，合同约定，第二条“本合同设计项目的内容：名称、规模、阶段、投资及设计费等”规定，分项目名称：开阳县为民服务中心建设工程设计；建设规模：建筑面积80000平方米；设计阶段及内容：方案、单体设计、施工图；估算投资：约40000万元（最终以财政部门审核批准的预算价为准）；取费标准：根据工程勘察设计收费标准（2002年修订版）下浮20%。说明：1、我院承担本工程的规划方案初步设计、单体设计及施工图设计；2、本设计包括全套初设及建筑、结构、给排水、电气、通风等专业的施工图设计及总平面图、综合管网、道路、景观，但不包括污水处理和高切坡及工程预算（清单报价）。第四条“设计人应向发包人交付的设计资料及文件:”规定，1、初步设计文件6套：提交日期，2012年12月15日前；2、施工图设计，其中：建筑设计、结构设计、给排水设计、电气设计、暖通设计、节能设计、工程预算（清单报价）、景观设计各12套，提交日期，2012年12月30日前；3、全套设计文件光盘1套，提交日期，经有关部门批准通过后。第五条“本合同设计费据实计算，基价以财政审定的工程预算价为准。设计费支付进程”作如下规定：设计定金，第一次付费为10%，本合同签订后5日内；总规，第二次付费4%，总规通过后5日内；单体，第三次付费20%，单体通过，取得单体设计审批文件后5日内；施工图，第四次付费50%，施工图审查通过，取得施工图合格书后5日内；后期服务，第五次付费15%，交图后按实际施工面积计算，第六次付费1%，工程验收后结算。合同第六条对双方的责任进行了约定。第七条“违约责任”：7.1在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付。7.2发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期一天，应承担合同金额千分之二的逾期违约金。逾期超过10天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或合同项目停缓建，自设计人交付设计文件后三个月内，发包人均按7.1规定支付设计费。7.3、7.4、7.5对设计人的违约责任进行了约定。同时，合同还对其他事项进行了约定。 合同签订后，原告按合同约定对开阳县为民服务中心建设工程的建筑、结构、给排水、电气、暖通（含建筑节能）等工程进行了设计。2013年6月29日至2013年7月3日开阳县城市建设投资有限公司（后变更为开阳投资集团有限责任公司）委托贵州省工程设计质量监督站对该工程的房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件进行审查（包括建筑设计、结构设计、给排水设计、电气设计、暖通设计、含建筑节能），2013年7月15日贵州省工程设计质量监督站作出黔建设质监（2013）0681号《审查合格书》，审查结论：根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（建设部令第134号），本工程施工图设计文件经审查合格（注：1、本审查合格书一式五份，建设单位二份、审查机构、建设主管部门和建设节能主管部门各一份，在工程竣工后作为作为工程档案归档。2、本审查合格书是基本建设程序的法定文书。不得涂改、伪造）。 同时查明，2013年5月31日开阳县城市建设投资有限公司出具说明，开阳县为民服务中心地堪项目工程名称变更为“开阳县棚户区改造安置房建设工程项目。”。2013年7月，中共中央办公厅、国务院办公厅作出关于“禁止新建楼堂馆所的禁令”，该项目停建。2016年12月9日经被告股东会决议，开阳县城市建设投资有限公司变更登记为开阳投资集团有限责任公司。2013年11月18日，开阳县审计局作出开审报【2013】41号关于开阳县为民服务中心成本清算的审计报告，其中设计服务费应付款为4180900元，已付款1000000元，未付款3180900元。原告经过发出催收函、委托律师发出律师函进行催收，被告总共支付了设计费2700000元，余款1480900元未付。2018年7月31日，原告向本院起诉，2018年8月15日申请诉讼保全，本院当日作出（2018）黔0121民初2078号民事裁定书，裁定冻结了被保全人开阳投资集团有限责任公司银行存款人民币1520000.00元.2018年10月31日，被告认为需要审计，原告申请撤回了起诉。2019年1月2日，原告再次起诉到本院，提出如前诉请。诉讼过程中，被告对设计成果完成量有异议，于2019年3月15日申请对双方签订的“开阳县为民服务中心项目”建设工程合同中“合同中约定时间内审核通过有效的实际设计成果量”及“设计费计费额”进行司法鉴定，原、被告对证据进行了鉴定质证，并随机选定了贵州国询建设投资咨询有限公司进行鉴定，但被告在指定期间内未交纳鉴定费，视为放弃鉴定。 上述事实，有原告提供的准予变更登记通知书一份、《建设工程设计合同（一）》、房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查委托书、审查合格书、（给排水、建筑、结构、电气、暖通）审查意见书及回复意见书（6页）各一份、设计光盘一张、关于开阳县为民服务中心工程名称变更说明一份、开阳县审计局报告（开审报（2013）41号）、成本清算汇总表三页各一份、开阳县为民服务中心项目催收函、汇兑来账单子、律师函、邮件签收状态单子各一份；被告提供的预付设计费明细表一份；本院（2018）黔0121民初2087号民事裁定书以及双方在庭审中的陈述在卷佐证，上列证据，来源合法，与案件事实相关联，能证明本案的真实情况，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告于2012年11月30日签订了《建设工程设计合同（一）》，合同签订后，原告按合同约定对开阳县为民服务中心建设工程的建筑、结构、给排水、电气、暖通（含建筑节能）等工程履行了设计义务，该设计经贵州省工程设计质量监督站对该工程的房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件进行审查（包括建筑设计、结构设计、给排水设计、电气设计、暖通设计、含建筑节能），2013年7月15日作出黔建设质监（2013）0681号《审查合格书》，审查结论为本工程施工图设计文件经审查合格。被告应当按照工程施工图设计合格文件全面履行支付设计费的义务。被告未按约定支付设计费，属于违约行为，对原告请求支付余款1480900元的主张，本院予以支持。 关于原告主张以1480900元为基数从起诉之日起至还清欠款日止按中国人民银行贷款利率计算支付利息，合同中仅对违约金进行了约定，但原告未主张违约金，从其自愿，合同未对支付利息进行约定，本院不予支持。 本案争议的焦点是设计成果完成量。被告对设计成果完成量有异议，于2019年3月15日申请对双方签订的“开阳县为民服务中心项目”《建设工程设计合同（一）》中“合同中约定时间内审核通过有效的实际设计成果量”及“设计费计费额”进行司法鉴定，原、被告对证据进行了鉴定质证，并随机选定了贵州国询建设投资咨询有限公司进行鉴定，但被告在指定期间内未交纳鉴定费，放弃鉴定，应承担举证不能的法律后果。双方在合同第七条“违约责任”中约定：7.1在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的不退还发包人已付的定金；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付；7.2发包人应按本合同第五条规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期一天，应承担合同金额千分之二的逾期违约金。逾期超过10天以上时，设计人有权暂停履行下阶段工作，并书面通知发包人。发包人的上级或设计审批部门对设计文件不审批或合同项目停缓建，自设计人交付设计文件后三个月内，发包人均按7.1规定支付设计费。本案中，被告委托贵州省工程设计质量监督站对该工程的房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件进行审查（包括建筑设计、结构设计、给排水设计、电气设计、暖通设计、含建筑节能），并审查合格，证明原告的设计成果已交付给被告，依合同第七条7.2项约定，被告应在三个月内支付原告设计费。该项目2017年7月因政策原因被停建，但停建时原告所设计的房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件已完成，按合同第七条7.1、7.2项约定，被告应全部支付原告设计费。且该项目经过开阳县审计局作出开审报【2013】41号关于开阳县为民服务中心成本清算的审计报告，其中设计服务费应付款为4180900元，证明对设计文件成本进行了清算。因此，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告开阳投资集团有限责任公司于判决生效后一月内支付原告重庆大恒建筑设计有限公司设计开阳县为民服务中心项目的设计费1480900元； 二、驳回原告重庆大恒建筑设计有限公司的其他诉讼请求。 义务人未按照本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18128元，保全费5000元，由被告开阳投资集团有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  王祝久 审 判 员  李代明 人民陪审员  胡作章 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  杨 芳