wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74668号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：张玉尤,上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：陈伟，男，1988年3月26日出生，汉族，住河南省。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告陈伟服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人张玉尤到庭参加了诉讼，被告陈伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿借款本金22,565.61元。事实和理由：2016年7月20日，被告因为购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，被告为借款人，原告为服务人。被告总借款金额为42,000元。借款期限：36，还款频率：月，还款方式：第三方支付平台扣款，被告应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。根据《借款服务合同通用条款》约定被告逾期达到指定日期及以上或借款被宣布提前到期的，原告有权购买出借人的借款债权，并补足出借人应当收取的当月利息；原告向资金方支付了借款债权的对价后，即取得了出借人对被告的债权，出借人、资金方基于本协议及与借款相关的协议而享有的权利均转由原告享有。根据《借款服务合同通用条款》相关条款约定严重违约包括但不限于被告未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向原告支付的其他款项，并且累计逾期超过指定日期及以上，并且在被告出现严重违约时，或在合同其他条款有规定时，原告有权自行宣布借款立即到期。根据《借款服务合同通用条款》有关管辖条款约定如果各方在本合同履行过程中发生了任何争议，应友好协商解决；如协商不成，任何一方均有权向原告注册地址所在地有管辖权的人民法院起诉。根据《借款服务合同通用条款》有关送达条款约定一旦原告和被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中所列明的送达地址为各自的司法送达地址。确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间，送达地址发生变更，被告应及时告知原告所在地人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，被告将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。被告在本合同专用条款中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。现被告已提车使用并办理了过户手续。但被告未按照《借款服务合同》的约定将每个月的月供存入到还款账户中，导致原告无法扣款。合同签订后，被告仅归还18期，偿还本金19,434.39元，利息4,959.57元，剩余本金22,565.61元和利息693.51元未按约履行。2018年7月19日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于同年7月29日前偿还。截止起诉时，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司清偿了借款本金22,565.61元，同时原告依法取得追偿权。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.原、被告签订的《借款服务合同》；2.机动车登记证；3.还款明细表；4.通知函及面单；5.代偿回单及明细；6.代偿证明。被告未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，被告延迟履行还款义务，经催告后仍未履行，原告有权解除合同。原告代被告清偿了借款，有权进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告陈伟于2016年7月20日签订的《借款服务合同》；二、被告陈伟于本判决生效之日起十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金22,565.61元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元(原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司已预交)，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇一九年九月二十七日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5966号原告：林晓峰，男，汉族，1957年10月2日生，江西省新余市人，住新余市。被告：陈小勇，男，汉族，1977年1月4日生，江西省新余市人，住新余市。被告：新余市鼎泰汽车贸易有限公司，住所地为新余市渝水区城南白竹路1189号。法定代表人：陈小勇。原告林晓峰（下称原告）与被告陈小勇（下称第一被告）、新余市鼎泰汽车贸易有限公司（下称第二被告）合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、判令两被告立即向原告偿还理财款本金99834元，并从2019年5月1日起以本金99834元为基数，按日千分之二计算逾期利息至全部本金还清之日止。2、诉讼费、律师费用由两被告承担。事实和理由：新余喜盛置业有限公司股东廖淑芳2017年之前向原告借款28万元，2017年2月与廖淑芳结算，应归还原告本息33万元。而廖淑芳没有钱偿还，就将新余喜盛置有限公司开发的喜盛威尼斯2栋1301号房子抵给原告以偿还，该房子总价为332760元。当时房子不好卖，原告又想用卖房款购买一辆奥迪Q5小车家用。后廖淑芳丈夫李华学帮原告联系了一家汽车销售公司去用房子换购小车。李华学联系了第二被告的陈小兵（陈小勇之弟），李华学代原告跟陈小兵谈好，房子按售楼部价格给第二被告去卖，车子也按第二被告的销售价卖给原告，不足部分用现金补齐。2017年4月第二被告将原告的房子降价32926元（总价为299834元）卖给了黄敏忠、李纷，首付款由第二被告收取，其中65000元是李纷从邮政银行转给第二被告会计胡秋平的账上，剩下34834元以现金交给第二被告的法人代表陈小勇即第一被告。当时按照第一被告的意见要把按揭款转到第二被告后，结算补差后才能提车，由于按揭款下来拖了一段时间，在这段时间里原告的家人反对用卖房款换购小车，后原告找到第一被告谈车子不买了，房子降价卖的损失也就算了，向第一被告要回黄敏忠、李纷实付给的首付款，第一被告一拖再拖，款也不退回，条子也不打，一直拖到2019年4月30日才打了一张欠条。欠条上承诺从5月30日起每个月30日还16639元，如有一期逾期，并一次性提前还清所欠全部余额，以及所欠全部等额按日千分之二计算逾期利息。现在5月30日已过去，但被告没有兑现承诺。两被告未答辩、未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、中国邮政储蓄银行业务凭证（复印件）、商品房买卖合同（复印件）各一份为证，因两被告未到庭参加诉讼，本院视两被告为放弃质证。对原告提交的欠条、中国邮政储蓄银行业务凭证、商品房买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明如下事实：廖淑芳因欠原告债务，同意将在新余喜盛置业有限公司开发的喜盛威尼斯小区的2栋1301号住房抵给原告以还款。因原告想买汽车，原告又委托第二被告转让该住房，同意将房款抵车款。第一被告介绍黄敏忠、李纷购买该住房，2017年4月，由黄敏忠、李纷与新余喜盛置业有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，该住房的房款为332760元，其中按揭款付给了原告，黄敏忠、李纷通过他人与自己付给两被告99834元。后因原告不买汽车，要求两被告将收到的房款付给原告，因此，两被告于2019年4月30日向原告出具欠条，主要的内容是，今欠到原告以房理财款99834元，此款是黄敏忠、李纷转来的，还有部分是现金；分六期返还支付，每月30日支付16639元；如有任一期逾期，两被告愿意承担一切责任，并提前一次性还清所欠全部余款及所欠全部余额按日千分之二计算的逾期利息，计算到还清止；从2019年5月30日至2019年10月30日还清等，两被告在欠款人处签名和盖章。两被告出具欠条后，没有按承诺的时间向原告履行义务。本院认为，本案属合同纠纷。原告与两被告达成以房换车的口头协议符合法律规定，在双方解除约定后，两被告承诺向原告返还99834元，并分六期付款，如任一期未还款，原告均可一次性主张权利，现因两被告没有履行承诺，原告要求被告返还99834元的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。被告承诺从违约之日起按日千分之二承担逾期利息，即月6%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失的规定，本院认为现行可预见的损失可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率24%的执行，因此，被告的该承诺超过了该规定的年利率24%，本院只支持年利率24%，超过部分的利息不支持，因两被告逾期时间为2019年5月30日，因此原告要求两被告从2019年5月1日起开始计算逾期利息的诉讼请求，不符合约定，本院只支持从2019年5月30日起计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小勇、新余市鼎泰汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林晓峰给付99834元；二、被告陈小勇、新余市鼎泰汽车贸易有限公司向原告林晓峰支付从2019年5月30日起、按年利率24%计算到99834元付清之日的逾期利息；三、驳回原告林晓峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，已减半收取，由被告陈小勇、新余市鼎泰汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇一九年九月十六日书记员  罗小倩
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执恢537号 从化市鳌头兴华建材店、黄宇深: 本院立案执行的从化市鳌头兴华建材店与黄宇深买卖合同纠纷一案，本院已于2019年9月9日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一九年九月九日
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣07刑终587号 原公诉机关大余县人民检察院。 上诉人(原审被告人)蔡瑞林，男，1964年8月16日出生于湖北省恩施土家族苗族自治州宣恩县，高中文化，个体户，住湖北省恩施土家族苗族自治州宣恩县。因涉嫌犯强奸罪，于2018年12月27日被刑事拘留，2019年1月8日被逮捕。现羁押于大余县看守所。 大余县人民法院审理大余县人民检察院指控原审被告人蔡瑞林犯强奸罪一案，于二○一九年五月十四日作出（2019）赣0723刑初23号刑事判决。原审被告人蔡瑞林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2018年12月25日，被告人蔡瑞林入住大余县家兴酒店201房间。次日20时39分，蔡瑞林酒后被其员工郭某和司机送回该酒店大堂；因其未携带房卡，遂叫酒店服务员即被害人周某帮其开门；在此期间，蔡瑞林用双手抚摸周某的右手，周某挣脱后拿出酒店总房卡扶着蔡瑞林乘坐电梯进入201房间。蔡瑞林随即关上房门，将周某推倒在床上，用身体压住周某，亲周某的脸，用手在周某的胸部乱摸。期间，周某不断挣扎、呼喊、反抗，并打电话给酒店领班彭某和老板吴某求救。蔡瑞林见周某打电话求救，便抢夺其手机。随后两人从床上滑落到地上，蔡瑞林强行将周某的裤子脱到大腿部，并将自己的裤子脱掉，用阴茎蹭了周某的阴道一下。此时，吴某打开201房门，看到蔡瑞林坐在周某身上，当场制止了蔡瑞林的行为，并报警。公安民警接警后赶到现场将蔡瑞林抓获归案。 原审判决认定上述事实的证据有：常住人口信息及证明、受案登记表、抓获经过、住宿登记表、疾病证明书、通话记录、情况说明等书证，现场勘验检查笔录，司法鉴定意见书，监控视频，证人吴某、康某、彭某、郭某、王某的证言及辨认笔录，被害人周某的陈述及辨认笔录，被告人蔡瑞林的供述与辩解及辨认、指认笔录等证据。 原审判决认为，被告人蔡瑞林违背妇女意志，以暴力方式强行与妇女发生性关系，其行为构成强奸罪，依法应予惩处。被告人蔡瑞林已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚；同时，其归案后能够如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人的损失，取得对方谅解，自愿认罪，依法对其从轻处罚。辩护人对此提出的相关辩护意见成立，予以采纳；关于辩护人提出的本案指控被告人蔡瑞林强奸的经过及事实在证据存在缺陷的辩护意见，经查，被害人周某的陈述与证人吴某、康某、彭某等人的证言、监控视频、通话记录等证据能够相互印证，足以证实被告人蔡瑞林强奸未遂的犯罪事实，故对该辩护意见不予采纳；辩护人还提出被告人蔡瑞林系老年人犯罪，建议对其判处有期徒刑六个月或缓刑的意见，经查，被告人案发时仅55周岁，不属于《刑法》第十七条之一规定的“已满七十五周岁的人”，不符合从轻或者减轻处罚的条件，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，不宜对其判处缓刑，故对该辩护意见不予采纳。公诉机关建议在一年至一年六个月内的量刑意见符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人蔡瑞林犯强奸罪，判处有期徒刑一年三个月。 蔡瑞林上诉称：主观上没有犯罪概念；左手残疾，采用暴力不现实；现场床铺整齐，没有拉扯痕迹；认罪悔罪，取得女方及家属谅解，赔偿女方的精神损失。原审判决量刑过重，恳请从轻处罚。 二审经审理查明的事实与原审判决认定一致。原审判决认定事实的证据均经查证属实，与本案有关联，可以作为本案事实认定的依据。经审查，案发时，上诉人蔡瑞林对被害人采取了暴力的事实，有证人证言、被害人陈述相互印证可以证实；上诉人蔡瑞林醒酒后，对现场进行了指认，证实了当时强奸现场的情形；同时，被害人案发当日即到医院进行了治疗，司法鉴定机构根据被害人案发当日的病历并结合被害人检验当日的伤情作出的鉴定结论，被害人自己委托的进行司法鉴定并未违反法定程序，且司法鉴定结论有事实依据，依法定程序作出，原判依法予以采纳并无不当。上诉人蔡瑞林上诉提出的以上意见与事实不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人蔡瑞林违背妇女意志，以暴力方式强行与妇女发生性关系，其行为已触犯刑律，构成强奸罪，依法应处三年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。鉴于上诉人蔡瑞林有强奸未遂情节，事后对被害人进行了赔偿，原审判决依法比照既遂减轻处罚，法定三年以下判处其有期徒刑一年三个月。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，已考虑了上诉人蔡瑞林犯罪行为的减轻及酌情从轻处罚情节，对其已减轻处罚，量刑适当，依法应予维持。上诉人蔡瑞林请求从轻处罚的上诉请求及理由与事实、法律不符，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张慧珍 审 判 员  徐晓敏 审 判 员  刘廷轩 二〇一九年九月五日 书 记 员  蔡启霞 代理书记员  钟 泱
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审487号申请人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被申请人北京华通恒盛电气设备有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路临8号。法定代表人李保太。申请人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被申请人北京华通恒盛电气设备有限公司（以下简称华通电气公司）履行该中心作出的京房公积金法改〔2018〕1224号《责令限期缴存通知书》（以下简称1224号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2018年12月31日作出的1224号责缴通知中认定：职工张翠芹（身份证号：×××）在华通电气公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳自2001年6月至2010年9月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令华通电气公司自收到通知书之日起7日内为张翠芹补缴少缴的住房公积金共计7964元。2019年1月14日，公积金中心将1224号责缴通知邮寄送达华通电气公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年8月21日向华通电气公司送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1224号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。华通电气公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一八年十二月三十一日作出的京房公积金法改〔2018〕1224号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年九月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初5086号 原告:许桂江，男，1969年11月28日出生，汉族，住南京市六合区。 被告:黄萍萍，女，1986年2月3日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告许桂江与被告黄萍萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 原告许桂江诉称，自2018年3月份，被告以郑园园办事急需现金为由，多次向原告借款。2018年8月份黄萍萍以去北京办理贷款帮助郑园园解决问题为由，原告与郑园园、黄萍萍及二人之子共同到北京，原告在被告的一再请求下，帮助被告垫付三万元居间费用。2018年8月28日，被告以郑园园偿还民生银行信用卡为由，从原告处借款。被告向原告借款72800元，来自原告向银行的贷款，贷款利息约12000元。原告为被告办事损失工资奖金约6000元，在北京吃饭垫付1500元，上述款项合计92300元。在2018年11月份，原告多次催促被告还款，被告拖延时间后置之不理。故诉至法院，请求判令：1、被告黄萍萍归还原告借款本息92300元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告黄萍萍辩称，被告只借了原告66200元左右，其中30000元是原告带被告到北京找贷款公司的中介费，该贷款公司是原告联系并带被告去的，贷款数额只有20万、100万、300万的选择，被告当时需要四五十万元偿还债务，只能选择100万元的贷款数额。原告通过支付宝支付了30000元中介费，当时协议约定，如果不能拿到贷款，中介公司应当退还30000元，并且原告也说如果拿不到贷款，30000元中介费由原告向北京双龙汇晨投资咨询有限公司要回来，不算在被告的债务中。 本案审理中，被告陈述其前夫郑园园之前借了很多高利贷，郑园园借高利贷的时候黄萍萍不知道，后来离婚了，双方仍住在一起。之后，黄萍萍把房子卖了给郑园园还债。因需归还债务及前夫郑园园借了原告和其他人的钱，被告向原告许桂江借款。被告陈述借了原告66200元，原告要求被告还款本息92300元，前夫郑园园向原告借的钱按天计算高息，原告要求郑园园、黄萍萍还款四五十万元，威胁只要不还就是翻倍涨。经系统查询，2009年至今，原告在六合、浦口、秦淮法院有十几件作为原告的民间借贷案件。黄萍萍和郑园园陈述因需要还钱，黄萍萍、郑园园与原告到北京去找贷款公司贷款，关于贷款方案和贷款公司的信息都是原告告诉黄萍萍的，黄萍萍、许桂江跟贷款公司的一个经理共同谈了贷款方案，因知道郑园园没有还款能力所以让黄萍萍签字，贷款扣除20万元费用后剩余80万元需还给原告50万元，原告并交了中介费30000元，原告认可帮被告找贷款公司并陪同到北京的贷款公司签订100万元贷款合同、代交中介费30000元、被告自己交给贷款公司工作人员好处费5000元、如果放款成功黄萍萍要给贷款公司20万元费用、后未放款成功。被告黄萍萍陈述原告发信息威胁：你们夫妻俩个人该活到头了、不见点血肯定解决不了问题了、请你挑断手筋脚筋、许桂江郑园园黄萍萍三人同床共枕等，被告黄萍萍陈述原告在平时交流的时候透露过他的公司在苏北那边，公司实力很强，经常要去苏北收债，还说过公司的人会把一些没钱还的人带去桑拿房打工还钱，让黄萍萍也去，做一些色情服务。被告陈述其与郑园园离婚后住在一起，原告上门讨债打被告黄萍萍。原告认可通过微信向被告发送：不见点血肯定解决不了问题了、许桂江郑园园黄萍萍三人同床共枕，威胁让被告儿子没学上等内容。被告认为本案涉嫌犯罪，要求移送公安，原告同意移送。 本院认为，原告所主张的债权在本院审查过程中，发现原告的行为涉嫌“套路贷”，原告方的行为亦涉嫌构成犯罪，需进行侦查，因此，该案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当移送公安机关侦查。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下: 驳回原告许桂江的起诉，本案移送公安机关侦查。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  汪会中 二〇一九年九月二十九日 书记员  弓亚伟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1619号 上诉人（一审原告）：招商银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦。 负责人：岳鹰，该行行长。 委托诉讼代理人：徐微，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：中铁二十三局集团有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段530号1栋5楼508号。 法定代表人：孙圣杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹长林，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾小伟，四川汇西律师事务所律师。 上诉人招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招行深圳分行）与上诉人中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民初31号之二民事裁定,向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 招行深圳分行上诉请求：撤销四川省高级人民法院（2017）川民初31号之二民事裁定，指令四川省高级人民法院对本案继续审理。事实和理由：现有的证据足以认定中铁二十三局应承担民事责任，师文有代表中铁二十三局出具《承诺函》系履行职务行为，即便不属于职务行为，亦足以使招行深圳分行产生信赖，构成表见代理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，民事案件继续审理。 中铁二十三局上诉请求：（1）撤销四川省高级人民法院（2017）川民初31号之二民事裁定，驳回招行深圳分行的全部诉讼请求；（2）案件的诉讼费用、保全费用、鉴定费用全部由招行深圳分行承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，招行深圳分行陈述的资金流向与其举证的资金流向自相矛盾，且与本案收购信托收益权无关，不应具备诉权。中铁二十三局从未出具过《承诺函》或召开董事会同意回购，原审判决将招行深圳分行的单方面陈述作为认定事实的证据。原审判决适用法律错误，本案的信托设立及转让违反了信托法、商业银行法的禁止性规定，应认定无效。 在本案第二审程序中，招行深圳分行向本院提交了已生效的成都市青羊区人民法院（2019）川0105刑初365号刑事判决书。该判决书中载明，师文有与胜洲公司董事长贾绍连（在逃）共谋伪造中铁二十三局的印章协助胜洲公司申请贷款。师文有独自或伙同贾绍连等人多次在其中铁二十三局的办公室内使用伪造的公章及徐明新的私章与多家金融机构签订融资担保协议。该判决认定师文有犯伪造公司印章罪，判处一年两个月的有期徒刑，并处罚金一万元。 本院经审理认为，原审法院已通过鉴定方式确认所加盖的案涉两枚印章均非中铁二十三局合法印章。此节事实也已为成都市青羊区人民法院（2019）川0105刑初365号生效刑事判决所确认。师文有伪造公司印章的犯罪行为与本案据以支持诉讼请求的事实确有牵连，但并非同一事实。伪造案涉《承诺函》印章一事，不能当然否认中铁二十三局向招行深圳分行购买信托受益权这一意思表示的效力。依据本院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，原审法院应当继续审理本案，依法审查并判定案涉《承诺函》法律效力。原审裁定适用法律错误，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、本院《关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省高级人民法院（2017）川民初31号之二民事裁定； 二、指令四川省高级人民法院审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯文生 审判员  孙晓光 审判员  马 岚 二〇一九年九月二十六日 法官助理田庄 书记员伍齐敏
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初15912号原告：唐公道，男，1958年7月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：严中承，上海业周律师事务所律师。被告：上海德邦物流有限公司,住所地上海市青浦区徐泾镇明珠路XXX号。法定代表人：孟明辉,总经理。委托诉讼代理人：李平，法务。原告唐公道与被告上海德邦物流有限公司(以下简称德邦公司)健康权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐公道的委托诉讼代理人严中承，被告德邦公司的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告承担人身损害的侵权赔偿责任，要求赔偿医疗费4,405.17元、营养费3,000元、护理费4,200元、交通费300元、鉴定费3,500元、律师代理费3,000元，要求将后续尚未发生营养、护理费用一并计入处理，并要求保留后续继续治疗诉权。事实和理由：2018年11月1日中午，原告因陪同家属至上海市中西医结合医院就诊，在途经一楼大厅过道走廊上近电梯处时，被被告职工不规则放置的重物快递件绊倒，致发生人身损害；嗣后，双方未就赔偿事项达成一致意见；现原告遂起诉来院。被告辩称，对原告发生人身损害经过并无异议，但不同意承担全部的侵权赔偿责任。被告认为，原告在途经电梯进出口处时未尽安全注意义务、未对地面快递件加以注意应承担同等责任，而被告职工因快递件过大将快递件放置于脚边等候电梯的行为是没有过错的，故只同意按照同等责任承担合理损失的赔偿责任。在原告主张的各项诉讼请求中，除对医疗费、护理费表示无异议外；关于营养费，只同意按照每日30元为标准计算75日；关于交通费，不予认可；关于鉴定费、律师代理费，要求法院审核。另同意将后续尚未发生营养、护理费用一并计入处理。本院经审理认定事实如下：案外人陈多俊原系被告的工作人员，从事快递员一职。2018年11月1日11时许，陈多俊因执行被告工作任务，在送达快递件至上海市保定路XXX号上海市中西医结合医院时，将随身重物快递件放置于一楼门诊大厅电梯旁处，致原告步行经过时被绊倒发生人身损害。原告受伤后，于同日被上海市中西医结合医院收入院诊治至2018年11月9日。期间，原告支付医疗费4,405.17元。另，2018年11月1日，陈多俊在上海市公安局虹口分局北外滩派出所(以下简称北外滩派出所，原为提篮桥派出所)所作询问笔录中称“我送快递，是一袋大米用蛇皮袋套着，我到了医院后要查看到几楼，就站在门诊大厅1楼电梯旁抬头看楼层示意图，大米挺重的10多公斤，就放脚边上，有一中年男子从电梯前经过踢在快递上摔倒了；快递放在门诊大厅1楼电梯等候线外，距离电梯约1米”等内容。2018年11月1日，原告唐公道在北外滩派出所所作询问笔录中称“我准备乘电梯上楼，等电梯人很多，我跟着人流往电梯方向挪，前面的人可能看到地上有个快递突然让开了，我没来得及反应，一下子踢到了；那包快递长宽高大概均50厘米，非常重”等内容。又，2019年7月22日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，评定被鉴定人唐公道右下肢因故受伤的后遗症尚未达到人体损伤致残程度，伤后一期治疗休息150-180日、护理90日、营养60日；今后若行二期治疗，则休息30日、护理15日、营养15日等。后，原告支付鉴定费3,450元。再，原告为本案聘请律师支付律师代理费3,000元。上述本院认定的事实，由原告提供的医院病历记录和医疗费发票、北外滩派出所所作询问原告和陈多俊笔录、律师代理费发票等，被告提供上海市公安局案(事)件接报回执单等，司法鉴定意见书和鉴定费发票复印件等及当事人陈述为凭，本院予以确认。本院认为，自然人享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告职工在进入人流量较多的场所执行送达快递件的公务活动时，应根据快递件的不同情况放置合理区间，以避免因未尽合理安置义务所致的不必要损害；原告在通行拥堵区间时，亦应尽安全注意义务，以避免发生不必要的损害。现原告所受人身损害，综合本案当事人对纠纷的起因、对于原告所受损害的过错责任程度及与原告所受损害的原因力比例分析确定原告、被告对于该纠纷的发生均有过错，应由原告按照30%比例、被告按照70%的比例承担赔偿责任。赔偿范围包括赔偿范围包括因就医治疗支出的各项费用等。本案中，被告对原告主张的医疗费、护理费表示无异议，与法不悖，本院可予照准；关于营养费，按照鉴定意见书确定两期期限和相关标准，酌定为2,250元；关于交通费，根据原告因伤诊治所需支付费用，酌定为50元；上述由本院确定的款项，由被告按照70%比例承担赔偿责任。另在本案中，关于鉴定费，按照司法鉴定意见书和鉴定费发票及本案中实际情况，酌定为2,415元；关于律师代理费，参照相关律师收费规定，酌定为2,500元；上述由本院确定的款项，由被告承担赔偿责任。至于后续治疗诉权一节，原告作为赔偿权利人，可待实际发生、并提供证据以证明相关性后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起10日内，被告上海德邦物流有限公司赔偿原告唐公道医疗费3,083.62元、营养费2,100元、护理费2,940元、交通费35元；二、于本判决生效之日起10日内，被告上海德邦物流有限公司赔偿原告唐公道鉴定费2,415元、律师代理费2,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260.12元，减半收取130.06元，由原告唐公道负担37.67元，被告上海德邦物流有限公司负担92.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨丽萍二〇一九年九月三十日书记员  李轶君附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢2111号 申请执行人：赵红旺，男性，汉族，住。 被执行人：邵枫秀，女性，1967年02月19出生，汉族，住东胜区。 被执行人：刘福军，男性，1963年12月21出生，汉族，住东胜区。 本院在执行赵红旺与邵枫秀、刘福军借款合同纠纷一案中，法院受理执行案件后，依法于2018年7月12日向被执行人发出财产报告令、执行通知书、缴款通知书。于2019年9月9日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，再未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  杨 璞 二〇一九年九月九日 书 记 员  刘宇婷
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行初393号原告陈洪凤，女，1951年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京房山工业园区1号。法定代表人郭泽峰，主任。委托代理人谷国强，北京市房山区人民政府城关街道办事处工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告陈洪凤诉被告北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）要求履行法定职责一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告陈洪凤，被告城关街道办事处的委托代理人谷国强、王炳明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪凤诉称，因被告城关街道办事处在行使行政职权时侵犯了原告陈洪凤应当得到的书面答复的权利，原告陈洪凤多次上访反映情况没有结果。被告城关街道办事处不给原告陈洪凤书面答复，侵犯了原告陈洪凤的合法权利，原告陈洪凤遂诉至法院，请求法院判决被告城关街道办事处对原告陈洪凤于2019年3月7日的上访信给予书面答复。本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，原告陈洪凤要求被告城关街道办事处履行的法定职责系对原告陈洪凤的信访给予书面答复，经庭审进一步核实，原告陈洪凤信访内容涉及北京石化新材料产业基地项目拆迁，因原告陈洪凤有一处宅基地未予回迁安置面积，故原告陈洪凤要求被告城关街道办事处予以解决。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第五条、第六条之规定，区、县人民政府和乡（民族乡）、镇人民政府应当依照本办法规定的职责，做好本行政区域内的房屋拆迁管理工作；拆迁人应当依照本办法的规定对被拆迁人进行补偿安置。本案中，原告陈洪凤未能提供合法有效的证据证明涉案拆迁项目的拆迁人系被告城关街道办事处，则其要求被告城关街道办事处履行对其宅基地拆迁予以补偿安置职责的主张缺乏基本事实依据，故对原告陈洪凤提起的履责之诉，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告陈洪凤的起诉。原告陈洪凤预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  任建民二〇一九年九月二十五日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1474号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人丘志卫，男，1976年12月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省和平县，因涉嫌危险驾驶罪，2019年5月28日被惠州市公安局刑事拘留，同年6月4日被惠州市公安局取保候审，同年8月7日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年8月23日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1419号起诉书指控被告人丘志卫犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘旭宏出庭支持公诉，被告人丘志卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年3月24日凌晨1时55分许，惠州市公安局交警支队江北大队执勤民警，在惠州市惠城区设卡整治酒驾行动时，查获粤L86G09号小轿车司机丘志卫涉嫌醉酒驾驶机动车，执勤民警现场对丘志卫进行呼气式酒精测试，结果为89mg/100ml,随后执勤民警带其到惠州市第三人民医院抽血后带回公安机关进一步处理。经惠州市公安司法鉴定中心对丘志卫血样进行乙醇含量检验，结果为94.56mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人丘志卫违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人丘志卫归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人丘志卫有拘役一个月至二个月，可适用缓刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人丘志卫对公诉机关所指控的罪名和犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。经审理查明，2019年3月24日凌晨1时55分许，惠州市公安局交警支队江北大队执勤民警，在惠州市惠城区设卡整治酒驾行动时，查获粤L86G09号小轿车司机丘志卫涉嫌醉酒驾驶机动车，执勤民警现场对丘志卫进行呼气式酒精测试，结果为89mg/100ml,随后执勤民警带其到惠州市第三人民医院抽血后带回公安机关进一步处理。经惠州市公安司法鉴定中心对丘志卫血样进行乙醇含量检验，结果为94.56mg/100ml。另查明，被告人丘志卫于2019年8月7日在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法院质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，鉴定意见，查获经过，行驶证、驾驶证及户籍等资料，被告人供述。本院认为，被告人丘志卫无视国法，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控丘志卫犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人丘志卫到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人丘志卫拘役一个月至二个月，可适用缓刑，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人丘志卫的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人丘志卫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尹海霞二〇一九年九月十一日法官助理吴永德书记员王靖附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44154号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王述清，男，1971年12月28日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王述清信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币79,557.81元(币种下同)。原告诉称，被告王述清系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,557.81元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16441号原告：庄国庆，男，1970年10月1日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。原告：庄子昂，男，1997年9月20日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。原告：席玉红，女，1973年6月13日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。上列三原告共同委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：张尚志，男。原告庄国庆、庄子昂、席玉红与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理，三原告委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人张尚志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年6月15日。三、委托期限：自协议签订之日起至2010年1月1日后二十年。四、月保底经营收益：人民币8,340元。五、税后季保底经营收益：23,792.90元。六、支付期限：每季度首月28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年6月15日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益95,171.60元;2、判令第一被告支付逾期付款的违约金(2018年第四季度以23,792.90元的日万分之五自2018年10月29日计算到实际支付之日止；2019年第一季度以23,792.90元的日万分之五从2019年1月29日计算到实际支付之日止；2019年第二季度以23,792.90元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止；2019年第三季度违约金以23,792.90元的日万分之五从2019年7月29日计算到实际支付之日止)；3、判令第二被告承担上述二项请求的一般保证责任；4、诉讼费由被告承担。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：确认原告主张的逾期金额和逾期天数，保证责任按保证合同约定，但逾期付款违约金过高，要求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期天数及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综合考量原告的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，原告方自愿将违约金标准调至未付款项的日万分之五，合法合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告庄国庆、庄子昂、席玉红2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益95,171.60元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告庄国庆、庄子昂、席玉红逾期付款违约金(2018年第四季度以23,792.90元的日万分之五自2018年10月29日计算到实际支付之日止；2019年第一季度以23,792.90元的日万分之五从2019年1月29日计算到实际支付之日止；2019年第二季度以23,792.90元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止；2019年第三季度违约金以23,792.90元的日万分之五从2019年7月29日计算到实际支付之日止);三、被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,179.30元，减半收取计1,089.65元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 分二〇一九年九月二十四日书记员 黄琛陶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9066号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，系该分行行长。委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。被告:郑君，男，1982年9月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被郑君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金10100元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月23日利息共614.41元、罚息210.25元，从2019年5月24日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：郑君。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：10100元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年3月6日至2019年3月6日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月24日，共欠借款本金10100元、利息614.41元、罚息552.88元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑君于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金10100元及利息、罚息（截止2019年9月24日,利息614.41元、罚息552.88元，自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告郑君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十六日书记员  朱春媛
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初8690号 原告：台州隆誉轻纺皮塑有限公司，住所地：浙江省温岭市城东街道横山头。 法定代表人：陈秀连。 委托诉讼代理人：卢红羽，浙江台温律师事务所律师。 被告：吴江市永诚鞋材有限公司，住所地：江苏省吴江市汾湖镇北库育才路。 法定代表人：潘志荣。 原告台州隆誉轻纺皮塑有限公司与被告吴江市永诚鞋材有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月27日向法院提起诉讼，诉请：判令被告向原告支付货款127423元及自起诉之日起至实际偿付之日止的利息损失（按照中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，被告因需向原告购买皮料。2014年1月16日，双方经结算，被告确认欠原告货款177423元。嗣后，被告支付了货款50000元，现尚欠127423元至今未予支付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴江市永诚鞋材有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告台州隆誉轻纺皮塑有限公司货款127423元，并赔偿原告自2019年8月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2848元，减半收取1424元，由被告吴江市永诚鞋材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈锦峰 二〇一九年九月二十五日 代书记员 孙 颖
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执1212号 袁兴飚、马少华： 本院执行的申请执行人袁兴飚与被执行人马少华民间借贷纠纷一案，被执行人马少华已全部履行本案还款义务。据此，本院解除对被执行人马少华的限制消费令。 台山市人民法院（2019）粤0781执1212号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇一九年九月十七日
中华人民共和国 北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2019）京73行初7223号 原告斯麦格有限公司，住所地意大利共和国，勒佐艾米里亚，瓜斯塔拉I-42016，莱昂纳多达芬奇路4号。 法定代表人罗伯塔·博卡齐，授权代表。（未到庭） 委托诉讼代理人刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭） 被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 委托诉讼代理人方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2019]第0000004927号关于第27285601号图形商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2019年1月10日。 本院立案时间：2019年6月18日。 开庭时间：2019年7月3日。 原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告斯麦格有限公司申请注册的第27285601号图形商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 原告斯麦格有限公司诉称：引证的第13092440号图形商标（以下称“引证商标”）系对原告享有在先著作权的美术作品及在先使用商标的抄袭和摹仿，侵犯了原告的在先著作权，并构成以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响商标的情形，引证商标的注册具有明显的恶意。原告早在本案复审申请前，就已经对引证商标提出无效申请。引证商标一旦被宣告无效，诉争商标将不违反商标法第三十条的规定。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。 被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告斯麦格有限公司； 2.申请号：27285601； 3.申请日期：2017年11月6日； 4.标识： 5.指定使用商品：烹调用装置和设备，炉用构架，烹饪用炉，燃气炉，电炉，厨房炉灶（烘箱），烤炉，微波炉（厨房用具），烘烤器具，烤架（烹饪设备），电力煮咖啡机，制面包机，烤面包机，电热水壶，冰箱，制冰淇淋机，冷冻设备和装置，冰柜，冷藏展示柜，厨房用抽油烟机，润湿空气装置，空气调节设备，水供暖装置，龙头，洗涤槽，通风罩，厨房用抽油烟机，便携式烤肉架，电酒窖，水净化装置。（第11类1104-1106、1108-1110类似群） 二、其他事实 本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似无异议。 2018年8月9日，原告以引证商标没有正当理由连续三年不使用为由，向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局申请撤销引证商标。中华人民共和国国家知识产权局于2019年5月6日作出撤销引证商标的决定，并在2019年8月6日第1658期商标公告上刊登撤三字[2019]第Y009746号注册商标撤销公告，引证商标因连续三年不使用在全部商品上被撤销。 本案诉讼中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，证明引证商标因连续三年不使用已经被撤销的事实。该证据属于新证据，本院予以采信。 另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。然本案中，引证商标已被撤销，不再成为诉争商标注册申请的在先权利障碍。被诉决定认定诉争商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条之情形错误，本院不予支持。 综上，被诉决定主要证据不足，应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于原告在诉讼阶段提交了新证据等因素，本案诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下： 一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年1月10日作出的商评字[2019]第0000004927号关于第27285601号图形商标驳回复审决定； 二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告斯麦格有限公司申请注册的第27285601号图形商标之复审申请重新作出复审决定。 案件受理费人民币一百元，由原告斯麦格有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，原告斯麦格有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长  曹正中 人民陪审员  吴玉平 人民陪审员  王 鹏 二〇一九年九月十六日 法官 助理  罗天喜 书 记 员  高荣荣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64879号原告：原子链（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区.法定代表人：张漾斌，总经理。委托诉讼代理人：朱珠，北京市京师律师事务所律师。被告：张迎春，女，汉族，1977年1月14日出生，住新疆奎屯市。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。原告原子链（北京）科技有限公司（以下简称原子链公司）与被告张迎春（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2019年8月7日立案。本院经审查认为，原子链（北京）科技有限公司与张迎春不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初63366号案件审理。审判员  王有成二〇一九年九月二十九日书记员  齐旭牧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27498号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：施建磊，男，1983年01月16日出生，汉族，户籍地河南省长葛市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告施建磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告施建磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、施建磊立即偿还平安银行贷款本金85866.67元、截至2019年9月18日的利息、罚息119260.96元，复利81911.34元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、施建磊承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与施建磊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，施建磊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告施建磊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与施建磊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额175000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，施建磊尚欠贷款本金85866.67元，利息、罚息119260.96元，复利81911.34元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与施建磊签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向施建磊发放贷款，施建磊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求施建磊偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。施建磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告施建磊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金85866.67元，截至2019年9月18日的利息、罚息119260.96元，复利81911.34元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告施建磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1947元，公告费（以实际发生为准），由被告施建磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
浙江省浦江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0726刑初415号 公诉机关浙江省浦江县人民检察院 被告人朱远明，男，1971年12月11日出生，汉族，文盲，住重庆市云阳县。2009年12月30日因盗窃罪、抢劫罪被湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币九千元，于2014年11月28日刑满释放。因本案于2019年8月16日被浦江县公安局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。 浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2019]394号起诉书指控被告人朱远明犯盗窃罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员琚红英出庭支持公诉，被告人朱远明到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年8月16日凌晨1时许，被告人朱远明以溜门方式进入浦江县江南工业城一区5号一单元102室被害人姚某家中，将被害人姚某放在卧室床头柜上面的一个钱箱盗走，钱箱内有人民币共计1300余元。 2019年8月16日，被告人朱远明被公安机关传唤归案,公安机关从朱远明处依法扣押赃款人民币1299元，现已发还被害人。 上述事实，被告人朱远明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姚某的陈述，证人李某的证言，扣押决定书、扣押清单，发还清单，现场勘验笔录及照片，现场笔录，现场辨认笔录及照片，刑事判决书，释放证明，被告人朱远明的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱远明以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人朱远明在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人朱远明归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。涉案财物已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人朱远明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月16日起至2020年2月15日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 洪秀珍 二〇一九年九月十六日 代书记员 方 芳
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初6593号 原告：丹阳龙江钢铁有限公司，统一社会信用代码913211817500152790，住所地：丹阳市开发区大泊埝庙村。 法定代表人：曾昭勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建国，江苏瀛尚律师事务所实习律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司丹阳支公司，住所地：丹阳市新民中路23号，统一社会信用代码91321181703959779P。 负责人：夏军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕和成，江苏君合力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。 原告丹阳龙江钢铁有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司丹阳支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱键、陈建国，被告的委托诉讼代理人荆网娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳龙江钢铁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿保险股份有限公司丹阳支公司支付原告意外身故保险金800000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告丹阳龙江钢铁有限公司为包括李大昌在内的员工在被告中国人寿保险股份有限公司丹阳支公司办理了《国寿绿洲团体意外保险B型（2013版）》、《国寿绿洲意外费用补偿团体医疗保险》和《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险》，保险期间为2018年5月16日至2019年5月15日。保险金额为：意外伤害800000元、意外医疗10万元、意外住院医疗18000元。2019年3月20日，李大昌在料场车间通道搬运粉尘包时，不慎摔倒，后有工友发现立即送往丹阳市人民医院抢救，经医院抢救无效死亡。2019年3月22日，原告与李大昌家属达成丹开（大）人调字（2019）第0037号调解协议，约定原告一次性赔偿李大昌意外死亡费用等共计800000元，李大昌在被告处的意外保险理赔款归原告所有。后原告向被告提出理赔申请，2019年5月21日，被告拒绝理赔。 被告中国人寿保险股份有限公司丹阳支公司辩称，死亡赔偿金不能转让，且本案也是转让给陈金官，原告主体不适格，请求驳回原告起诉。李大昌死亡原因是心跳呼吸骤停，不是意外导致，被告不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：丹阳龙江钢铁有限公司为包括李大昌在内的员工在被告中国人寿保险股份有限公司丹阳支公司投保了《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）》和《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）》。其中《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）》，险种代码为845，保险金额为160000000元，保险费为87600元，保险合同生效日期为2018年5月16日，保险合同期满日为2019年5月15日。保险合同中附有被保险人清单，被保险人共计200人，其中该被保险人清单载明国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）个人保额为800000元。2018年11月20日，李大昌作为被保险人加入到上述团体险中。 国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款第五条保险责任规定：在本合同保险期间内，被告依下列约定承担保险责任：第一条，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，被告按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。第十二条受益人规定：被保险人或投保人可以指定一人或数人为身故保险金受益人，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保本保险的，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。被保险人身故后，没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由被告依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。第二十一条释义规定：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。 2019年3月20日17时许，李大昌在原告料场车间通道内搬运粉尘包时，不慎摔倒，后被工友发现及时送往丹阳市人民医院抢救，经医院抢救无效死亡。李大昌于2019年3月22日进行了死亡户口注销登记，李大昌有继承人三人，分别为其妹妹李大香、妹妹李大芹、哥哥冯瑞清。2019年3月22日，原告与李大香、李大芹、冯瑞清在丹阳市经济开发区人民调解委员会的主持下，达成了调解协议书，协议约定原告一次性补偿李大香、李大芹、冯瑞清共计800000元，李大香、李大芹、冯瑞清同意将涉案保险合同的保险金由原告领取。2019年3月22日，李大香、李大芹、冯瑞清又与原告的车间主任陈金官签订权益转让书一份，约定对于本起保险事故，李大香、李大芹、冯瑞清同意将上述保险可以获得的全部权益转让给陈金官享有。后陈金官代表原告向被告提出理赔申请。2019年5月21日，被告拒绝理赔，拒赔理由为死亡原因为呼吸骤停，具体死因不明。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求法院依法判决。 本院认为，原告丹阳龙江钢铁有限公司为包括李大昌在内的员工向被告中中国人寿保险股份有限公司丹阳支公司投保团体意外险保险并按约交纳了保险费，双方的保险合同成立并有效。本案的争议焦点为，1、丹阳龙江钢铁有限公司是否为适格原告？2、本案被告是否应当承担保险赔偿责任？对此本院分析如下： 一、关于丹阳龙江钢铁有限公司是否为适格原告的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”。涉案保险合同并未指定受益人，根据保险合同的约定保险金应作为被保险人的遗产，由被告依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。本案中，李大昌的继承人为李大香、李大芹、冯瑞清，其与原告签订了保险权益转让协议，将案涉保险合同项下法定继承人享有的保险金权益转让给原告。本案保险金转让事宜也不存在当事人约定或者法律规定不得转让的情形，故原告具有诉讼主体资格，有权向被告请求保险金。 二、被告是否应承担保险金给付义务。从原告提交的证据看，李大昌死亡系其在车间内搬运粉尘包摔倒，经抢救无效死亡导致，李大昌呼吸骤停只是死亡的表现形式之一，并非死亡原因。在无相反证据的情况下，应认定被保险人李大昌属于保险合同项下意外事故直接致使身体受到伤害而身故。被告作为涉案保险合同的保险人应当履行保险金赔付义务，向原告给付保险金800000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司丹阳支公司于本判决生效后十日内赔付原告丹阳龙江钢铁有限公司保险金800000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5900元，由被告中国人寿保险股份有限公司丹阳支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  赵文杰 二〇一九年九月二十五日 法官助理  刘晨阳 “江苏院”网站书记员刘雯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1667号原告:拉菲罗斯柴尔德集团，住所地法兰西共和国巴黎保玛路33号。法定代表人:让·纪尧姆·普拉茨，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄莺，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：合肥波图斯酒业供应链管理有限公司，住所地中华人民共和国安徽省合肥市瑶海区胜利路万家银座广场（现温莎国际广场）1幢2303室。法定代表人：汪茂丹，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第0000171789号关于第3052598号“萨伽SAGA”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月19日。本院受理时间：2019年2月22日。开庭审理时间：2019年8月27日。被诉决定认定：诉争商标被许可使用人柏菲堡（上海）供应链管理有限公司在2014年2月8日至2017年2月7日期间（以下称指定期间）委托深圳左和右包装设计有限公司制作了标有诉争商标的酒盒、外箱(彩箱)等商品。第三人在指定期间制作了标有诉争商标的葡萄酒防伪标签和宣传册,并通过《印象合肥》杂志及参加全国糖酒商品交易会对标有诉争商标的葡萄酒商品进行了广告宣传,同时,第三人在指定期间向苏州盈谷酒业有限公司、陕西安通贸易进出口有限公司等企业销售了标有诉争商标的葡萄酒等商品。上述事实可相互印证,诉争商标在指定期间在葡萄酒商品上进行了公开、真实、合法地使用。鉴于诉争商标实际使用的葡萄酒商品与诉争商标核定使用的第33类酒精饮料(啤酒除外)、葡萄酒等全部核定使用商品属于同一种或类似商品,因此,诉争商标在第33类酒精饮料(啤除外)、葡萄酒等全部核定使用商品上的注册应予维持。原告诉称：第三人提交的证据无法证明其于指定期间内内将诉争商标在其核定使用的酒精饮料(啤酒除外)、葡萄酒等商品上进行了真实有效的使用，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：3052598。3.申请日期：2001年12月27日。4.核准日期：2003年2月28日。5.专用权期限至：2023年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）；酒（饮料）；白兰地；威士忌酒；葡萄酒；鸡尾酒；开胃酒；果酒（含酒精）；料酒；汽酒。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人提交如下主要证据：1.商标使用授权书；2.设计合同书及发票；3.包装设计合同及收款凭证；4.产品图片；5.防伪服务合同及发票；6.入境货物检验检疫证明；7.宣传册购销合同及发票；8.杂志广告投放合同及收款凭证；9.《合肥印象》杂志广告页面；10.全国糖酒商品交易会代订合同及收据；11.销售发票。在诉讼阶段，原告提交了第三人评审阶段提交的《印象合肥》在国家广电总局网站的查询结果；第三人证据35页显示的刊号在国家图书馆网站、百度的搜索结果作为证据。在诉讼阶段，第三人未提交新证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在第33类“酒精饮料（啤酒除外）、葡萄酒”等全部核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标的使用证据材料，包括商标注册人使用该商标的证据材料和商标被许可人使用注册商标的证据材料。本案中，第三人提交证据1商标使用授权书中，许可时间为2013年11月22日，被许可人为柏菲堡（上海）供应链管理有限公司，但经本院查询，在该授权书出具之时，被许可人名称实为上海瀚唐国际贸易有限公司，其于2014年7月7日才变更为上述名称。故本院对此授权书的真实性不予认可，进而对证据3柏菲堡（上海）供应链管理有限公司与深圳左和右包装设计有限公司签订的合同及相应收款凭证不予采纳。证据4产品图片中，部分图片显示时间不在指定期间内，部分图片显示的图标并非诉争商标。证据10全国糖酒商品交易会代订合同没有相应发票予以佐证。证据11销售发票中显示的并非诉争商标。虽然证据2、5、7、8、9可证明第三人于指定期间内对诉争商标品牌包装进行设计并制作了标有诉争商标的葡萄酒防伪标签和宣传册,以及通过《印象合肥》杂志对标有诉争商标的葡萄酒商品进行了广告宣传，但结合其他在案证据，无法形成完整证据链证明诉争商标于指定期间内在第33类“酒精饮料（啤酒除外）、葡萄酒”等全部核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000171789号关于第3052598号“萨伽SAGA”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告拉菲罗斯柴尔德集团针对第3052598号“萨伽SAGA”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告拉菲罗斯柴尔德集团可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人合肥波图斯酒业供应链管理有限公司人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  曹军庆人民陪审员  燕 云二〇一九年九月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初2599号原告：云南安友农场股份有限公司，住所地：楚雄州南华县龙川镇大秋树，统一社会信用代码：915323247380524648。法定代表人：朱安友，职务：董事长。原告：朱安友，男，1965年2月4日生，汉族，南华县人，大专文化，个体，住南华县。二原告共同委托诉讼代理人：刘昌启、段小康，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。被告：王增鹏，男，1980年9月2日生，汉族，大理州巍山县人，大学文化，个体，住大理白族自治州巍山彝族回族自治县。被告：云南聚丰股权投资基金管理有限公司，住所地：楚雄市复兴巷9号，统一社会信用代码：91532300582392816C。法定代表人：张嵩，职务：总经理。二被告共同委托诉讼代理人：连勇，云南精益律师事务所律师（特别授权）。二被告共同委托诉讼代理人：李凌翔，云南精益律师事务所实习律师（特别授权）。原告云南安友农场股份有限公司、朱安友诉被告王增鹏、云南聚丰股权投资基金管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告云南安友农场股份有限公司、朱安友于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南安友农场股份有限公司、朱安友的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南安友农场股份有限公司、朱安友撤回起诉。案件受理费12470元（已减半收取），由原告云南安友农场股份有限公司、朱安友负担（已交）。审判员  徐彦琼二〇一九年九月九日书记员  李晓梅
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初5817号 原告：徐芬，女，1978年5月6日出生，汉族，住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：张巧文，浙江计然律师事务所律师。 被告：嵊州市甘霖镇棚声电声配件厂，住所地嵊州市甘霖镇雅沈村。 业主：朱棚勇。 原告徐芬与被告嵊州市甘霖镇棚声电声配件厂（以下简称棚声电声配件厂）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐芬及其诉讼代理人张巧文、被告棚声电声配件厂业主朱棚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐芬向本院提出诉讼请求：依法确认被告和原告从2019年3月1日起至解除之日止存在事实劳动关系。事实与理由：原告于2019年3月1日进入被告处工作，主要从事搭边工作，2019年3月11日，原告在被告处上班过程中受伤。原告认为，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，构成劳动关系的成立要件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告与被告符合法律、法规规定的主体资格，存在事实上的劳动合同关系。为维护原告的合法权益，根据《劳动合同法》第七十七条和民事诉讼法的有关规定，特提起诉讼，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告棚声电声配件厂答辩称，原告系经人介绍进入本厂，工作没几天时间，从3月1日到11日，没来几天，来了也就几个小时。不认可有劳动关系。 原告徐芬围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 一、嵊州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月3日出具的《不予受理案件通知书》一份，证明本案已经过诉讼的前置程序。 二、胡爱芹（朱棚勇妻子）与原告于2019年3月11日的通话记录一份，证明原告系在被告处工作时受伤的事实。 三、嵊州市甘霖镇卫生院于2019年3月11日出具的《诊断报告单》一份，证明原告的伤势。 被告棚声电声配件厂质证表示对上述证据的真实性无异议。 被告棚声电声配件厂未提供证据。 本院认证认为，证据一、三系相关部门出具的材料，具有真实性、合法性、关联性，其证据效力及相应事实应予认定。证据二通话记录，被告对通话双方身份及通话内容的真实性表示无异议，对其证据效力可以确认。 根据双方当事人陈述及本院已确认的证据，本院认定事实如下：被告系从事电声配件生产的个体工商户。经人介绍，原告于2019年3月1日进入被告处工作，双方未签订书面劳动合同，实行计件工资制。2019年3月11日，因设备的红外线装置未开启，原告在搭边岗位作业过程中，造成右手食指远节指骨骨折。截止该日，被告未曾对原告进行过考勤，也未曾向原告发放过工资。2019年6月3日，原告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间存在事实劳动关系，未被受理。 本院认为，劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实劳动关系指劳动关系双方当事人在建立劳动关系时，未按照法律的要求签订书面劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。双方未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告符合法定的劳动者主体资格，被告具有用人单位资格，原告提供的搭边岗位劳动是被告生产电声配件产品工作任务的组成部分，原、被告间的事实劳动关系依法成立。原告工作期间的劳动表现及进厂时间长短，不构成否定事实劳动关系的理由。据上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下： 确认徐芬与嵊州市甘霖镇棚声电声配件厂自2019年3月1日起存在事实劳动关系。 案件受理费10元，依法减半收取5元，由嵊州市甘霖镇棚声电声配件厂负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王柏苗 二〇一九年九月十六日 书记员  竹 羊 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 二、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国合同法》
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102财保714号申请人：赵彤，女，1975年10月18日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何矗，北京市圣大律师事务所律师。被申请人：瑞林嘉驰（北京）资产管理有限责任公司，住北京市西城区。法定代表人：杨琳。申请人赵彤于2019年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人瑞林嘉驰（北京）资产管理有限责任公司位于兴业银行股份有限公司北京永定门支行账号代号：xxx下的产品名称为兴业银行“兴业金雪球—优先2号”人民币理财计划、“兴业金雪球—优先3号”人民币理财计划中价值1177645．97元的财产进行保全，并向本院提交了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的保函进行担保。本院认为：申请人赵彤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人瑞林嘉驰（北京）资产管理有限责任公司位于兴业银行股份有限公司北京永定门支行账号代号：xxx下的产品名称为兴业银行“兴业金雪球—优先2号”人民币理财计划、“兴业金雪球—优先3号”人民币理财计划中价值1177645．97元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  孙 婷二〇一九年九月三日法官助理  王运佳书 记 员  侯雅晖
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更636号罪犯李树良，男，1982年5月5日出生，苗族，云南省富宁县人，文盲，现在云南省文山监狱服刑。本院于2016年4月21日作出（2015）文中刑初字第124号刑事判决，以被告人李树良犯拐卖妇女罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年六个月。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2016年12月27日作出（2016）云刑终788号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年3月17日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李树良在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李树良在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次，单次被扣5分以上8分以下教育改造部分考核分1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李树良在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李树良减去有期徒刑四个月（刑期自2014年12月15日起至2031年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初2717号原告：张佩先，男，1962年9月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：徐锦元，包头市广元法律服务所法律工作者。被告：包头市青山区锦誉楼餐馆，住所地包头市。负责人：高敏，自然信息不详。原告张佩先与被告包头市青山区锦誉楼餐馆买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行了审理。原告张佩先向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款74932元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告开办了锦誉楼餐馆，2017至2018年期间，原告给被告餐馆运送蔬菜食品，有餐馆会计沈慧瑶记账，被告厨师长冯金伟和库管刘润枝在《老张蔬菜配送中心》货单上签字，累计货款金额74932元。并承诺餐馆收款回转中陆续结清。由于餐馆经营不善，多次催要至今未能付清货款。被告的失信行为给原告生活造成很大的经济危机。故诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告张佩先提供被告包头市青山区锦誉楼餐馆的住所地及经营者高敏的联系方式均无法找到被告，且原告在本院规定的限期内未能提供被告准确的送达地址，故应认定为被告不明确，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告张佩先的起诉。案件受理费免收，原告包头北方华天实业有限责任公司已预交840，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 周 爱 萍 二〇一九年九月二十三日书记员 布图格其附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18757号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王燕丽，女，1990年11月8日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王燕丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王燕丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,745.42元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币101,745.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16028号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：黄奇江，男，1977年11月1日出生，汉族，住址四川省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告黄奇江间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金43,440.30元(1,448.01元/期×30期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年4月13日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁东风标致308经典2014款1.6L手动乐享版经典风尚型汽车一辆(车架号LDC953T29FXXXXXXX)，融资总额41,842元，租赁期限为36个月，每月租金1,448.01元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年4月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款53,850元，其中所涉被告融资款为32,850元(已扣除GPS费用2,980元,账户管理费985.50元,商业险5,026.31元，合计扣除8,992元)。2017年4月18日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄奇江应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金43,440.30元；二、被告黄奇江应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元，减半收取480.50元，由被告黄奇江负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月二十六日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1502号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：陈梁，男，1983年10月3日生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告陈梁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告陈梁经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款84294.42元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××75；2、签约申领时间：2007年5月15日；3、信用卡额度：26000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年6月26日）2、欠款明细：本金25772.69元，零售利息39881.98元，滞纳金9385.95元，杂费3871.78元，现金利息5292.02元取现手续费90元，合计84294.42元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2009年5月26日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈梁自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金25772.69元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2009年5月26日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907元，公告费600元，总计2507元，由被告陈梁负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  王月珍人民陪审员  吕冬梅二〇一九年九月二十七日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1087号 原告：古完，男，1985年3月2日出生，苗族，身份证登记住址勐腊县，现住该处。 委托诉讼代理人：龙诗云，云南召缅律师事务所律师（法律援助），特别授权代理。 被告：岩罕化，男，1976年5月17日出生，傣族，身份证登记住址景洪市，现住该处。 原告古完与被告岩罕华劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告古完委托诉讼代理人龙诗云、被告岩罕化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务工资20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告在象明为被告种植管理香蕉，2015年，原、被告就原告劳务工资进行了结算，扣除原先支付的工资，被告尚欠原告劳务工资20000元，并于2016年2月4日书写欠条交予原告。此后，原告多次要求被告支付拖欠的劳务工资，但被告均以无钱为由拒绝支付。2017年5月8日，熊东作为八家人的代表，在象明乡社会保障服务中心主持调解下，双方达成了“管理费欠款补充协议”，但被告自欠条、协议签订至今均未履行支付劳务费义务，故诉至本院。 被告岩罕化承认原告古完提出的全部诉讼请求。因双方对还款期限不能达成一致意见，本院主持调解未果。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告岩罕化承认原告古完的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告岩罕化于本判决生效之日起10日内偿还原告古完劳务费20000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取150元，由被告岩罕化负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  李先勇 二〇一九年九月二十一日 书记员  刀 艳