内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1197号 上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司，住所地鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇卧龙岗。 法定代表人：郭树成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人陈建军，内蒙古棋盘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈胜波，男，1985年12月24日出生，汉族，个体，现住天津市。 被上诉人（原审被告）：段云峰，男，1959年10月20日出生，汉族，个体，现住乌海市。 上诉人鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司（以下简称隆达公司）因与被上诉人陈胜波、段云峰买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆达公司的委托诉讼代理人陈建军，被上诉人陈胜波、段云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司上诉请求：撤销鄂托克旗人民法院（2019）内0624民初307号民事判决，改判驳回被上诉人陈胜波对上诉人的一审诉讼请求，改判被上诉人段云峰返还货款。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人段云峰是上诉人的代理人认定错误，本案不符合表见代理的构成要件。段云峰就是合同的当事人并非代理人。一审中被上诉人陈胜波承认签订案涉供货合同时知晓是被上诉人段云峰租赁的上诉人的洗煤厂，独立经营，故上诉人只是挂名，并非合同的真正权利义务人。2.被上诉人将货款交付给了陈胜波并非上诉人，段云峰给陈胜波出具了收据，段云峰作为完全民事行为能力人，应该独自承担合同义务。 陈胜波辩称，不同意上诉人的上诉意见。当时合同加盖的是上诉人的公章，认为段云峰是上诉人公司的代表而签订的合同，退还煤款应该由上诉人与段云峰协商退还。 段云峰陈述煤款是其收取的，上诉人公司未收取。陈胜波派来的其他人员还向其收取过部分现金，拉过部分煤，对退款数额有异议，应退还的煤款为312400元。陈胜波与其订立合同时约定如果不再继续拉段云峰的煤会在24小时内通知，但陈胜波一直未通知，造成其洗好的煤未卖出。 陈胜波向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告隆达公司之间签订的“供货合同”；2、二被告向原告返还货款514510.8元；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月30日，原告陈胜波与被告段云峰签订精煤供货合同，该合同在甲方处为被告隆达公司，并盖有被告隆达公司合同章，该合同约定陈胜波在甲方洗煤厂购买洗精煤并约定了相应指标，由陈胜波自提并承担运输费用。陈胜波付全款给甲方后，自行提货。单价为场地不含税820元/吨的承兑价。合同约定了终止的方式为双方协商终止、遇自然灾害，国家政策和不可抗力因素合同终止、一方违约，另一方可以终止合同、合同到期时，合同自动终止。合同有效期为2017年4月30日至2017年12月31日。同日，原告陈胜波通过支付承兑汇票给付被告货款100万元，收款人为被告段云峰。截止2017年5月1日，原告陈胜波收到精煤592.06吨，合计价款为485489.2元。 另查明，2016年11月28日，被告隆达公司与被告段云峰签订洗煤厂租赁合同，约定由被告段云峰租赁被告隆达公司的洗煤厂从事洗煤加工经营，期限从2016年11月25日至2017年5月25日，约定了二被告的相关权利义务。 一审法院认为，该案的争议焦点为本案所涉及的买卖合同的合同主体是谁？由谁承担责任？本院认为本案买卖合同的主体是原告陈胜波和被告隆达公司。从双方签订的《供货合同》来看，在合同抬头处写明甲方为被告隆达公司，在合同抬头处及第二页盖章处均加盖被告隆达公司公章，从合同内容来看，原告购买精煤是从甲方的洗煤厂购买，有洗煤厂的为被告隆达公司。被告段云峰租赁洗煤厂并使用被告隆达公司公章签订合同，隆达公司对段云峰签订合同的行为知情且同意，段云峰的行为使原告有理由相信其有权代理隆达公司参与本案供货合同的履行，并将预付款支付给段云峰。被告辩称其不是合同主体不承担责任，应当由段云峰承担责任，无事实依据，本院不予支持，被告隆达公司与段云峰之间形成的关系属于对内关系，被告在承担付款责任后，可以按照合同依法向被告段云峰另行追偿主张。被告隆达公司是该合同的相对人，应对该合同承担责任。双方合同已到期终止，原告已支付100万元预付款，被告已供精煤592.06吨485489.2元，被告未能向原告提供足额精煤，理应将剩余预付款514510.8元返还原告。二被告均辩称欠款数额不是514510.8元，无证据证明，本院对该抗辩意见不予支持。原告要求被告段云峰共同返还预付款，被告段云峰认为其是合同主体，应当承担给付责任，但在原被告未结算前其也不承担返还义务，本院已认定合同主体是原告和被告隆达公司，根据合同的相对性原则，被告段云峰不承担责任，故本院对于原告要求被告段云峰共同返还预付款的诉讼请求不予支持。双方签订的合同已到期终止，主张解除合同的请求无实际意义，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十一条，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司于本判决生效之日3日内一次性返还原告预付款514510.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4473元，由被告鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司负担。 本院二审期间，各当事人均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为与被上诉人陈胜波形成买卖关系的是上诉人隆达公司还是被上诉人段云峰？应该由哪一方承担退款义务？从案涉《供货合同》内容看，抬头及落款签字处甲方均为上诉人隆达公司，并加盖隆达公司合同专用章，隆达公司对该合同专用章的真实性无异议，故该合同应该认定为陈胜波与隆达公司之间的买卖合同。隆达公司主张与陈胜波形成实际买卖关系的是段云峰，并且陈胜波在一审时自认签订合同时知晓段云峰与隆达公司之间的租赁关系，但经查看一审笔录，陈胜波并未认可在签订合同时知晓租赁关系，另外根据隆达公司与段云峰的租赁合同，第三条第二款约定“产品的销售、成本由甲方代为核算”，且段云峰陈述隆达公司给其使用公章并开具发票，隆达公司也实际在供货合同中加盖了公章，故作为合同相对方，陈胜波有理由相信与其形成买卖关系的是隆达公司。隆达公司应该对其授权段云峰使用公章的后果承担责任，应该受该供货合同约束。现该合同已经终止履行，对于多收取的货款隆达公司应该承担退还责任。关于隆达公司与段云峰的租赁合同，系双方的内部关系，不能以此对抗合同相对方，隆达公司在承担退款责任后，有权向段云峰另案主张。 综上所述，鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8946元，由上诉人鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛春梅 审判员  魏敬乾 审判员  王瑞山 二〇一九年九月十九日 书记员  李 洁 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。