辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0283民初7795号原告：薛家平，男，1972年3月3日出生，汉族，住普兰店市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：大连市沙河口区联合路185—1公建。统一社会信用代码：912102000511297526。负责人：张剑，系该公司经理。委托诉讼代理人：廉皓泉，男，1969年7月17日出生，汉族，系该公司员工，住大连市中山区。原告薛家平与被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛家平及被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司的委托诉讼代理人廉皓泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛家平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付理赔款108104.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在庄河市承包草莓大棚。2018年3月27日，原告在被告处投保了“种植保险”。2018年4月27日1时许，因发生火灾，将草莓大棚烧毁，造成损失10多万元，后原告报警，并要求被告对该损失予以赔偿，但被告于2018年7月5日作出不予理赔的通知。按照原、被告所签订的保险合同第四条约定，被告对原告的损失应予赔偿，但被告始终不予赔偿，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司辩称：原告在我公司投保了大连市商业性温室大棚保险，在4月27日发生火灾后，庄河市公安消防大队经现场查勘，对于火灾的起火原因作出结论为涉嫌他人纵火，并于5月15日将案件移交到庄河市公安局刑事侦查大队，通过上述事实可以证明此次火灾为他人恶意行为，依据双方签订的保险条款第五条第四项，他人的恶意破坏行为，或投保人及其家庭成员被保险人及其家庭成员投保人或雇佣人员的故意或重大过失行为，保管不善造成的损失属于责任免责事项，故此次事故不属于保险责任，保险公司不予赔偿。本院经审理认定事实如下：1、2017年8月，原告在大连昊盈生态园有限公司承包了两个草莓大棚，编号分别为22#、24#。2018年3月27日，原告在被告处投保了蔬菜（瓜果）大棚保险，保险合同约定：保险标的为砖钢结构日光温室钢架、薄膜、墙体、保温设施草苫子和其他项目（附属房屋、卷帘机）；保险金额为297600元；绝对免赔率为30%；保险期间自2018年3月29日起至2019年3月28日止；等等。本案保险合同的《大连市商业性温室大棚火灾保险条款》第四条内容为：在保险期内，由于火灾原因直接造成保险温室大棚的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；第五条内容为：他人的恶意破坏行为，或投保人及其家庭成员、被保险人及其家庭成员、投保人或被保险人雇佣人员的故意或重大过失行为、管理不善造成的损失、费用保险人不负责赔偿。2、2018年4月27日，原告承包的两个草莓大棚发生火灾，大棚烧毁。庄河市公安消防大队进行现场勘察后，将案件移送给庄河市公安局刑事侦查大队，但案件至今未作出结论性意见。3、2018年7月5日，被告向原告出具《蔬菜（瓜果）大棚保险拒赔通知书》，对原告提出的保险理赔请求不予赔付。4、诉讼中，原告申请对草莓大棚被烧毁造成的经济损失进行司法鉴定。本案共进行了3次鉴定，但鉴定机构均作退鉴处理，具体情况为：1、2019年1月4日，大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具司法鉴定回复函，以“案涉大棚初建时，未有依据相关标准进行施工，火烧毁损后，其修复方案依据什么标准出具难以确定”为由退卷。2、2019年4月8日，大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具司法鉴定退卷函，以“案涉大棚在火灾毁损后，土建部分未损伤，损毁的塑料薄膜、棉被和棚内的种植物等不属于工程质量鉴定范围”为由退卷。3、2019年6月12日，原告继续申请鉴定，提出如不能一次鉴定可就土建部分和附属设施、物品部分分为两次鉴定；本次鉴定期间，原告反映案涉大棚已被新的承包人自行修复完成，无法进行司法鉴定，中诚信工程造价咨询有限公司于2019年8月25日退鉴。5、原告为证明草莓大棚因火灾烧毁产生的经济损失，提供了大连昊盈生态园有限公司出具的《昊盈生态园温室大棚火灾修复明细表》、收据等证据，证明修复费用为108104.2元。被告质证认为，原告所列举的费用无法证明是本次事故造成的，即使原告提供的证据所产生的相关费用确系大棚发生的，其中有部分费用不属于保险合同约定的保险责任，如棚内滴灌管费用1685元、大棚电路设备费用950元、棚内水泵费用2000元及大棚照明设备费用520元，合计6455元；对于赔偿明细表中列举的“整体修复完毕尚未发生的人工费10428元”不予认可。因针对原告的经济损失，被告接到原告赔偿请求后未进行核对，鉴定机构因客观原因未作出司法鉴定意见，原告对此没有过错；现原告提供的《昊盈生态园温室大棚火灾修复明细表》、收据等证据，可以证明案涉大棚的修复费用，本院对原告提供的上述证据予以确认。被告提出的原告主张的修复费用中棚内滴灌管费用1685元、大棚电路设备费用950元、棚内水泵费用2000元及大棚照明设备费用520元，不属于保险合同约定的保险责任，本院予以采纳，经计算应为5155元。关于被告提出的“整体修复完毕尚未发生的人工费10428元”不予认可的意见，原告对此解释为，这些费用用于安装大棚草帘、棉被等保暖设施的人工费，虽目前尚未发生，但属冬季安装时必然发生的费用，本院认为合理，对被告的该意见不予采纳。据此认定事实如下：根据原告提供的《昊盈生态园温室大棚火灾修复明细表》、收据等证据，原告的经济损失本院认定为102949.2元（108104.2元－5155元）。本院认为，原、被告签订的蔬菜（瓜果）大棚保险合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据本案的保险条款第四条约定，“在保险期内，由于火灾原因直接造成保险温室大棚的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”，原告的两个草莓大棚因火灾烧毁，由此产生的经济损失被告应依据保险合同的约定予以赔偿。被告辩称，“发生火灾后，庄河市公安消防大队经现场查勘，对于火灾的起火原因作出结论为涉嫌他人纵火，并于5月15日将案件移交到庄河市公安局刑事侦查大队，通过上述事实可以证明此次火灾为他人恶意行为，依据双方签订的保险条款第五条第4项，此次事故不属于保险责任，保险公司不予赔偿”；因本案火灾是否确系他人恶意行为所致，公安机关目前尚未作出结论性意见，被告的该辩解意见没有事实依据，本院不予采纳。关于原告经济损失如何确定的问题。根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，但被告未进行核定；原告申请对经济损失进行司法鉴定，但鉴定机构因客观原因未作出司法鉴定意见；现原告提供的《昊盈生态园温室大棚火灾修复明细表》、收据等证据，能够证明草莓大棚修复的费用情况，其合理费用本院认定为102949.2元，可以作为原告的经济损失由被告赔偿。根据本案保险合同的约定，每次事故绝对免赔率为30%，被告应赔偿原告经济损失为72064.44元（102949.2元×70%）。综上所述，被告应赔偿原告经济损失72064.44元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十二条第四款、第二十三条第一款、第五十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告薛家平保险赔偿金72064.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取计1150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大连市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  沈文强二〇一九年九月二十六日书记员  李 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十二条第四款财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第五十五条第二款投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。