广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8804号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。被告：中山市东凤自由港娱乐有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区东富路103号四楼401号。法定代表人：林良武。被告：林良武，男，1982年4月16日出生，汉族，住福建省连江县。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告中山市东凤自由港娱乐有限公司（以下简称自由港公司）、林良武著作权侵权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告音集协的委托诉讼代理人何树雄到庭参加诉讼，被告自由港公司、林良武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。音集协向本院提出诉讼请求：1、自由港公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、自由港公司、林良武赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元。事实和理由：音集协是经国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条及《著作权集体管理条例》第二条的规定，音集协根据权利人的授权，有权以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版，音集协监制发行的DVD专辑，共10张光碟，收录了《承诺》等涉案MTV音乐电视。音集协与上述音乐电视的著作权人北京红创文化传播有限公司（以下简称红创公司）签署音像著作权授权合同，以信托的方式获得上述音乐电视作品在中国大陆地区的独占性专属授权，权利包括音集协可以以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述音乐电视作品的复制权、放映权等专有权利。自由港公司未经授权，以营利为目的，擅自在其经营的卡拉OK场所内，使用卡拉OK点播系统公开向公众放映播放音集协管理的上述音乐电视作品，侵犯了音集协的合法权益。据此，音集协向法院提起诉讼。自由港公司、林良武未到庭应诉，但提交书面答辩状辩称，歌曲《最爱》没有进行公证取证，应不予支持，音集协主张的合理费用应当在每个案中予以分摊，自由港公司经营规模小，侵权时间短，处于亏损状态，营业时间及侵权时间短；林良武不存在侵犯音集协著作权的行为，并非本案的适格被告，音集协要求林良武对自由港公司的债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：中国唱片总公司出版流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集第三辑音乐电视作品一套（10碟装），该作品标明“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制”。该套作品收录了《承诺》等涉案作品，且前述作品标明著作权人为红创公司。2012年11月26日，音集协与红创公司签订音像著作权授权合同，约定红创公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由音集协行使。上述权利包括红创公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；红创公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，红创公司有义务协助进行诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日红创公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。合同还约定其他的权利义务。音集协、红创公司均在合同上盖章确认。合同到期后没有证据显示红创公司提出异议，合同自动续展，现处于有效期限内。2018年4月16日，音集协向北京市求是公证处申请证据保全。2018年5月3日，音集协的代理人刘小明与该公证处的公证员唐某、工作人员李晓到位于广东省××××号大顺时尚荟A座四楼“自由港纯K”，使用手机对该营业场所进行拍照，并监督刘小明在该经营场所消费。进入“801”房间使用房间内的点歌系统查找、选取、点播了《不让你走》在内的120首音乐电视作品，使用手机（公证员、公证人员事先对刘小明携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空、未连接网络状态）摄制其播放过程，依次记录其播放音乐电视作品名称、歌手姓名，并取得“自由港纯K”单据一张，凭证号为005148的“富友POS签购单”一张，带“自由港纯K”字样联系名片一张。唐某、李晓监督刘小明复印上述书证，并将取证所得照片、视频导入公证处电脑，将取证所得视频文件刻入光盘，一式四张，上述光盘装入证物袋密封后加贴北京市求是公证处封条。北京市求是公证处对上述经过进行了公证并于2018年5月31日出具了（2018）京求是内经证字第569号公证书。经比对，在播放2018年5月3日在自由港公司现场摄录的被控侵权的涉案音乐电视时，播放屏幕上显示的有关的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的涉案音乐电视相同。庭审中，音集协明确经济损失由法院酌定，合理费用包括系列案取证费80元、公证费1000元（120首作品分摊），律师费35000元（21个案件分摊），住宿费共278元（6个被告分摊），机票费5740元（39个被告分摊），餐饮费181元（6个被告分摊）。双方未能就音集协在被侵权期间的实际损失及自由港公司的违法所得进行举证。自由港公司系林良武于2016年5月11日投资设立的一人有限责任公司，林良武系其自然人股东及法定代表人，经营范围是娱乐场所、食品流通、餐饮服务，经营地址为中山市东凤镇小沥社区东富路103号四楼401号。本院认为，音集协是依法成立的保护音像著作权合法权益的组织，乐华公司是依法取得音乐电视作品著作权的权利人。音集协与乐华公司签订音像著作权授权合同，音集协经权利人授权取得独家行使许可卡拉OK经营者复制、放映音乐电视作品并获得报酬以及对侵权者以自己的名义提起诉讼的权利，该权利受法律保护，且该授权仍在合同的有效期限内，故音集协具有诉讼主体资格。根据（2018）京求是内经证字第569号公证书内容显示，自由港公司以营利为目的，在其经营场所内放映《承诺》音乐电视，与音集协主张的音乐电视的表演者、词曲、导演、音乐旋律、演唱内容、MTV画面一致。自由港公司未提交证据证实其在营业场所放映前述音乐电视已获得权利人许可，故自由港公司的行为侵犯音集协对前述音乐电视所享有的著作权，依法应当承担停止侵权行为、赔偿经济损失的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”之规定，因音集协、两被告均未能提供证据证实音集协的实际损失情况及自由港公司的获利情况,本院综合考虑自由港公司的经营规模、地理位置、侵权行为方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、许可使用费标准、中山市经济发展状况以等因素，酌定由自由港公司支付音集协经济损失及制止侵权而支出的合理费用共计450元。关于林良武的法律责任，自由港公司是一人有限责任公司，林良武作为该公司唯一的股东，未举证证明公司财产独立于其个人财产，应对自由港公司的上述债务承担连带清偿责任。自由港公司、林良武经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，可视为放弃本案抗辩和质证的权利，但不影响本院依法判决。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十条第二款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市东凤自由港娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止提供涉案《承诺》音乐电视的点播服务，并从其曲库中删除。二、被告中山市东凤自由港娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿款及制止侵权的合理费用共450元；三、被告林良武对被告中山市东凤自由港娱乐有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中山市东凤自由港娱乐有限公司、林良武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 郭 宁二〇一九年九月三十日书记员 徐杏盈