北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1531号原告深圳市德仓科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道同富康水田工业区厂房E栋。法定代表人吴军，董事长。委托代理人薛祥辉，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人江婷，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人佟仲明，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人深圳市隆利科技股份有限公司,住所地广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区鹊山路光浩工业园G栋3层、4层。法定代表人吕小霞，董事长。委托代理人肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人王琳，广东三环汇华律师事务所律师。原告深圳市德仓科技有限公司因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月30日做出的第37723号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官韩冰参与诉讼，通知深圳市隆利科技股份有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年7月4日对本案公开开庭进行了审理。原告深圳市德仓科技有限公司的委托代理人薛祥辉、江婷，被告国家知识产权局的委托代理人佟仲明、曹铭书，第三人深圳市隆利科技股份有限公司的委托代理人肖宇扬、王琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就深圳市隆利科技股份有限公司对深圳市德仓科技有限公司享有专利权的名称为“一种反射片、背光模组及液晶模组”的201520548876.X号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认为：1.关于证据证据1与证据2均为中国专利文献，可以作为评价本专利是否具备新颖性、创造性的现有技术证据使用。2.关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款本专利权利要求1请求保护一种反射片，权利要求1与证据2公开内容相比，区别在于权利要求1中是在反射片发光侧边的对端侧边上设置有缺口区域，证据2中缺口区域的位置与权利要求1中记载内容不同。本专利通过采用上述区别技术特征，要解决的技术问题在于，对于窄边框已成为主流趋势情况下，液晶显示装置终端底部形成亮线，造成模组漏光、显示不均，严重影响画面效果。而证据2要解决的技术问题，同样是边框变窄时产生亮边。如上所述，证据2通过在反射片上设置缺口区域，减少反射光线的强度来解决了边框的亮边问题，本领域技术人员在面对本专利提出的技术问题时，无需付出创造性劳动就能想到，对于底边的亮边问题，同样可以采用在反射片上设置缺口区域，减少反射光线来解决。因此，上述区别技术特征是本领域技术人员无需付出创造性劳动就能想到的。本专利权利要求1相对于证据2与本领域公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。(2)关于从属权利要求2～8在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2～8也不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。综上，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。原告深圳市德仓科技有限公司诉称：本专利具有创造性，被诉决定认定有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市隆利科技股份有限公司陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201520548876.X、名称为“一种反射片、背光模组及液晶模组”的实用新型专利，其申请日为2015年7月27日，授权公告日为2016年2月24日。专利权人为深圳市德仓科技有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种反射片，其特征在于，在所述反射片发光侧边的对端侧边上设置有缺口区域。2.如权利要求1所述的反射片，其特征在于，所述缺口区域为所述对端侧边向内凹的凹形结构。3.如权利要求2所述的反射片，其特征在于，所述缺口区域在侧边上的长度占所述侧边的50％-70％。4.如权利要求2所述的反射片，其特征在于，所述缺口区域设置在所述侧边的中间部分。5.如权利要求2所述的反射片，其特征在于，所述缺口区域向内凹的深度小于等于所述反射片所在的背光模组的导光板的厚度。6.如权利要求1-5任一项所述的反射片，其特征在于，所述反射片发光侧边的相邻侧边中的至少一个侧边设置有缺口区域。7.如权利要求6所述的反射片，其特征在于，沿垂直于所述反射片发光侧边的光源出光方向，所述反射片两侧的缺口区域之间的宽度值不大于所述反射片所在的背光模组的导光板的宽度值。8.如权利要求6所述的反射片，其特征在于，所述反射片两侧的缺口区域为三角形、梯形或矩形。9.一种背光模组，其特征在于，包括框体、导光板和光学膜片，还包括如权利要求1-8任一项所述的反射片，所述反射片与所述框体配合设置，所述导光板设置于所述反射片上，所述光学膜片设置于所述导光板的出光面上。10.一种液晶模组，包括液晶面板，其特征在于，还包括如权利要求9所述的背光模组，所述液晶面板设置于所述背光模组上。”2018年6月11日，深圳市隆利科技股份有限公司以本专利权利要求1～10不符合《专利法》第二十二条第三款等理由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，并提交了如下证据：证据1：申请公布号为CN104595802A的发明专利申请，其授权公告日为2015年5月6日；证据2：授权公告号为CN203101780U的实用新型专利，其授权公告日为2013年7月31日；经查，证据2公开了一种液晶模组及显示设备，并在其中描述了其使用的反射片结构，即证据2与本专利属于相同的技术领域，其中具体公开了：反射片4垂直于导光板3的入光侧31的两侧设置有缺口区域41，缺口区域41靠近导光板3的入光侧，在光源发出的光经过导光板3的入光侧31进入到导光板3中后，导光板3背面的反射片4将对导光板3中的光线进行反射，而导光板3两侧靠近入光侧31处的反射片4为缺口区域41，缺口区域41减少导光板3两侧的光线反射量，反射片4在导光板3两侧的反射强度减弱，使得导光板3两侧射向液晶面板5透明区域的光线强度减弱，确保在边框1变窄的前提下，使边框1能够有效的遮盖住液晶面板5透明区域的光线，减少显示设备亮边现象的产生。2018年6月12日，专利复审委员会发出无效宣告请求受理通知书。2018年9月19日，专利复审委员会举行口头审理。2018年10月30日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，深圳市德仓科技有限公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.关于证据”部分均无异议。其次，其表示，如果权利要求1不具备创造性，则对其余权利要求的创造性均不再坚持。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。由此可知，实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。本案中，本专利权利要求1请求保护一种反射片，权利要求1与证据2公开内容相比，区别在于权利要求1中是在反射片发光侧边的对端侧边上设置有缺口区域，证据2中缺口区域的位置与权利要求1中记载内容不同。本专利通过采用上述区别技术特征，要解决的技术问题在于，对于窄边框已成为主流趋势情况下，液晶显示装置终端底部形成亮线，造成模组漏光、显示不均，严重影响画面效果。而证据2要解决的技术问题，同样是边框变窄时产生亮边。如上所述，证据2通过在反射片上设置缺口区域，减少反射光线的强度来解决了边框的亮边问题，本领域技术人员在面对本专利提出的技术问题时，无需付出创造性劳动就能想到，对于底边的亮边问题，同样可以采用在反射片上设置缺口区域，减少反射光线来解决。因此，上述区别技术特征是本领域技术人员无需付出创造性劳动就能想到的。本专利权利要求1相对于证据2与本领域公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。鉴于原告表示，“如果权利要求1不具备创造性，则对其余权利要求的创造性均不再坚持”，故本院对被诉决定关于其余权利要求的评述结论亦予以确认。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市德仓科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市德仓科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  张艳萍人民陪审员  张一凡二〇一九年九月二十五日技术调查官韩冰法官助理何洋书记员张靖思书记员李悦榕