北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初448号原告北京博而诺人力资源顾问有限公司，住所地北京市通州区运河东大街87号1号楼1-5。法定代表人雷鸣，总经理。委托代理人林岩，北京市融道律师事务所律师。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连元，局长。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。委托代理人郭浩，北京市通州区人力资源和社会保障局干部。第三人肖玉明，男，1962年10月6日出生。委托代理人张涛，北京市天沐律师事务所律师。原告北京博而诺人力资源顾问有限公司（以下简称博而诺公司）诉被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）及第三人肖玉明劳动行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日立案后，于2019年8月9日向区人社局送达了起诉状副本及诉讼通知书。因肖玉明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告博而诺公司的法定代表人雷鸣及其委托代理人林岩，被告区人社局的委托代理人郭浩，第三人肖玉明的委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月16日，区人社局作出京通人社工伤认（2230T0379727）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定书），主要内容为：今有博而诺公司派遣至北京西集创益保洁服务有限公司（以下简称西集创益公司）员工肖玉明于2017年7月4日下午3：30左右，在工作中从垃圾车上把树枝卸到车下时，由于用于过猛，连人带树叶从垃圾车上摔下受伤。7月6日经西集卫生院诊断为左下肢摔伤：软组织损伤。2018年月11日经北京市通州区潞河医院（以下简称潞河医院）诊断如下：由摔伤导致腰痛加重.腰椎间盘突出症。2018年4月20日受理博而诺公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下：情况属实。肖玉明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年8月9日，区人社局作出京通人社工补正[2019]第001号《笔误补正通知书》，将上述工伤决定书中“2018年月11日”补正为“2018年4月11日”。原告博而诺公司诉称：首先，被诉工伤决定书认定事实不清。博而诺公司曾就区人社局于2018年6月18日作出的京通人社工伤认（2230T0361672）号《认定工伤决定书》（以下简称2018年工伤决定书）以及北京市通州区人民政府（以下简称区政府）作出的通政复字[2018]122号《行政复议决定书》，提起行政诉讼，北京市通州区人民法院于2018年12月19日作出（2018）京0112行初226号判决书，判决撤销上述2018年工伤决定书、《行政复议决定书》并责令区人社局就博而诺公司提出的工伤认定申请重新作出处理。后肖玉明不服提起上诉，二审法院北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）维持了上述一审判决。博而诺公司认为，原一审法院认定：“……且“腰椎间盘突出症”具有一定的特殊性，其发生机理较为复杂，存在长期慢性劳损及外伤等多种可能性。……该病症是否系由本次工伤事故导致、是否应认定为工伤，还应再结合其他证据，如事故发生前后肖玉明的历次就诊的诊断情况、入院手术情况等综合的判断及认定。尤其是针对“腰椎间盘突出症”这一特殊病症，区人社局更应尽到审慎的调查核实义务，尤其应向出具上述诊断证明的潞河医院做进一步的调查核实。”二审判决书认定：“所依据的诊断证明系潞河医院于2018年4月11日出具，距离事故发生时间间隔较长；参考医学中“腰椎间盘突出症”的发病原理，在未完整调查肖玉明受伤后历次就诊的诊断情况下，不能认定该病症是否由本次工伤事故导致。”2019年5月16日，区人社局仍依据2018年11月的诊断证明重新作出工伤认定，已经距离事故发生时间间隔超过一年以上，不能排除其他原因导致，也不能证明双方之间存在直接的因果关系。显然区人社局未调查清楚“腰椎间盘突出症”的发病原理，未完整调查肖玉明受伤后历次就诊的诊断情况下，更不能证明此次事故与“腰椎间盘突出症”之间存在因果关系。其次，区人社局适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。肖玉明腰锥间盘突出症本身就有的，不是由于摔伤直接导致，且事故发生当天诊断为左下肢，并无腰椎受伤的事实。医学常识也说明摔伤不能直接导致腰锥间盘突出症。无任何证据证明是因工作原因受到事故伤害，导致腰椎间盘突出症。综上，博而诺公司诉至法院要求，撤销被诉工伤决定书，责令区人社局重新作出工伤认定结论，依法认定肖玉明在2017年7月4日的受伤不属于工伤，本案诉讼费用由区人社局承担。原告博而诺公司为证明上述主张，在举证期限内向本院了如下证据材料：1.被诉工伤决定书，证明区人社局认定的事实错误，无相关具体的诊断证明，证明区人社局未履行法定职责，进行调查核实以及查明病因及因果关系。2.2018年4月11日诊断证明书，证明该诊断结果为“由摔伤导致腰痛加重。腰锥间盘突出症”的基本事实，不能作为工伤认定的依据，已经经过法院予以撤销；3.一审、二审判决书，证明一审法院认定：“……且“腰椎间盘突出症”具有一定的特殊性，其发生机理较为复杂，存在长期慢性劳损及外伤等多种可能性。……该病症是否系由本次工伤事故导致、是否应认定为工伤，还应再结合其他证据，如事故发生前后肖玉明的历次就诊的诊断情况、入院手术情况等综合的判断及认定。尤其是针对“腰椎间盘突出症”这一特殊病症，区人社局更应尽到审慎的调查核实义务，尤其应向出具上述诊断证明的潞河医院做进一步的调查核实。”三中院判决认定：“所依据的诊断证明系潞河医院于2018年4月11日出具，距离事故发生时间间隔较长；参考医学中“腰椎间盘突出症”的发病原理，在未完整调查肖玉明受伤后历次就诊的诊断情况下，不能认定该病症是否由本次工伤事故导致。”4.2017年7月6日西集社区中心的门诊诊断证明，证明肖玉明在2017年7月6日诊断为：1.左下肢摔伤：软组织损伤。2.虫咬伤。并没有腰部损伤的事实；5.2017年7月6日西集卫生院的CR诊断报告，证明肖玉明在2017年7月6日诊断描述:左膝关节正侧位未见无明显异常。证明下肢正常，并没有腰部损伤的事实存在；6.2017年7月6日西集卫生院病例，证明肖玉明在2017年7月6日诊断描述：主诉：左膝摔伤2天。现病史：左膝摔伤2天，伴左小腿钉划伤，今就诊我院。证明并没有腰部损伤的事实存在。同时“伴左小腿钉划伤”，非7月4日的出现症状，有自身外伤存在。5-6.下肢受伤的事实且在7月4日之后的2天；7.2017年7月11日诊断证明书；8.2017年7月11日西集卫生院的CR诊断报告；7-8.证明肖玉明在2018年1月31日前腰椎间盘突出症不除外，没有明确为腰椎间盘突出，西集卫生院的CR诊断报告描述为：腰椎退行性改变。明显非外力所致。与2017年7月4日的下肢之间不存在任何关系。证明是腰椎退行性改变，腰椎间盘突出症不除外；9.2018年1月31日诊断证明书，证明肖玉明在2018年8月2日：腰椎间盘突出，外伤后加重。与2017年7月4日的下肢之间不存在任何关系10.2018年2月6日的出院诊断证明；11.2018年4月12日诊断证明书；10-11.证明肖玉明存在腰椎间盘突出症、腰椎间盘狭窄；12.2017年7月17日病历，证明肖玉明在7月17日诊断结果：无腰椎损伤事实；13.2017年8月2日病历，证明肖玉明诊断结果：腰椎管狭窄症；14.2017年10月22日病历、2017年10月27日病历、2017年12月6日病历、2018年1月2日病历、2018年1月4日病历、2018年1月13日病历、2018年1月19日病历，证明肖玉明诊断结果为腰椎间盘突出症；15.2018年2月7日CT诊断报告，证明肖玉明诊断为腰椎狭窄；16.2018年2月7日DR诊断报告，证明肖玉明术前存在腰椎退行性改变；17.2018年2月8日MR诊断报告，证明肖玉明术前存在椎间盘变性；18.2018年2月16日CT诊断报告；19.2018年2月16日DR诊断报告；18-19.证明肖玉明术后存在腰椎骨质增生、部分椎间盘突出、腰椎退行性改变；20.2018年2月住院病例及手术记录、出院记录等，证明2018年2月的诊断结果：腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症；21.百度百科“腰椎间盘突出症”，证明腰椎间盘的退行性改变是基本因素导致“腰椎间盘突出症”，非外力一次性直接导致；证明“腰椎间盘突出症”是本来就有，不是病，是症状存在；22.百度腰椎间盘的工作原理，证明长期反复弯腰不堪负荷时导致腰椎间盘突出症，非外力一次性直接导致；23.百度百科“症”，证明症为病象，症状、不是病；24.互联网“关于病、证、症”区别，证明病、症不同；25.2018年8月24日中央电视台《是真的吗》节目有关腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症的医学解释的视频，证明“腰椎间盘突出症”长期反复弯腰不堪负荷时导致腰椎间盘突出症，非外力一次性直接导致；26.(2019)粤03行初32号，证明区人社局应当学习深圳市政府进行相关调查核实，履行职责，作出不予认定工伤的决定。证明非工作原因导致的不属于工伤。同案应当同判，法院应当撤销被诉工伤决定书；27.肖玉明诊断情况流程图，证明肖玉明腰椎间盘突出症不是2017年7月4日发生的，该病症与工伤认定之间没有因果关系，工伤认定错误。被告区人社局辩称：一、对工伤进行认定是区人社局的法定职责。二、被诉工伤决定书认定事实清楚，证据充分。肖玉明与博而诺公司之间存在劳动关系。肖玉明受伤部位明确、诊断清晰。2019年4月1日潞河医院回函载明：“根据患者病史及影像学检查，我科意见诊断为：腰间盘突出症(外伤性)”。同时，区人社局在调查核实过程中依法调取了肖玉明受伤前后历次就诊记录。记录表明：肖玉明在受伤(2017年7月4日)前并无“腰椎间盘突出”的相关就医记录及医疗诊断；在受伤后于西集社区卫生服务中心及潞河医院持续因腰部疼痛等伤情就医，其中，2017年7月11日西集社区卫生服务中心病历记载:“腰间盘突出症待排"，2017年7月12日潞河医院病历记载：“腰椎间盘突出？”，2017年8月17日潞河医院病历记载：“腰椎间盘突出症”……2019年4月1日潞河医院诊断为：“腰间盘突出症（外伤性）”（有病例及诊断为证）。综上，区人社局根据事故事实、诊断证明及依法调取的病历记录等完全可以确认：肖玉明的腰间盘突症（外伤性）是由2017年7月4日事故伤害造成的。三、被诉工伤决定书适用法律正确，程序合法。区人社局依法向潞河医院发出《关于协助明确患者肖玉明诊断证明书内容的函》、对博而诺公司法定代表人雷鸣进行了相关调查、制作并送达了《调查材料通知书》及调取了肖玉明在潞河医院的历次就诊病历。博而诺公司虽然提交了《关于肖玉明工伤认定的补充说明》及相关材料，但不能证明肖玉明所受到的事故伤害不属于工伤。区人社局在充分调查、认真审核的基础上，依法作出被诉工伤决定书并送达。区人社局在法定时限内依法履行了对工伤认定申请的调查、确认、送达等法定程序，程序合法。综上所述，被诉工伤决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，区人社局已经完全履行了法定职责，请求驳回博而诺公司的诉讼请求。被告区人社局在法定期限内向本院提交了如下证据：其中程序证据为：1.行政判决书，证明区人社局重新调查的依据；2.调查材料通知书及送达回证，证明告知用人单位承担举证责任并送达；3.被诉工伤决定书及送达回证，证明告知用人单位及肖玉明认定工伤决定并送达；4.笔误补正通知书及送达回证，证明补正笔误；其中事实依据为：5.关于协助明确患者肖玉明诊断证明书内容的函，证明区人社局调查核实肖玉明受伤部位情况；6.关于患者肖玉明诊断问题的回复，证明潞河医院回复明确肖玉明受伤部位；7.区人社局对博而诺公司法定代表人雷鸣的调查笔录，证明区人社局了解博而诺公司补充材料情况；8.区人社局调取的肖玉明就诊病历，证明肖玉明的历次就诊情况；9.工伤认定申请材料清单，证明博而诺公司补正的材料；10.关于肖玉明工伤认定的补充说明，证明肖玉明不属于工伤；11.门诊诊断证明，证明肖玉明受伤部位；12.与潞河医院骨科医生的对话录音，证明肖玉明不属于工伤；13.授权委托书，证明肖玉明委托张涛代理工伤认定；14.张涛律师证复印件，证明律师身份信息；15.听证申请书，证明提出听证申请；其中法律依据为：1.《工伤保险条例》第二十条，证明区人社局确认工伤时限依据；2.《北京市实施若干规定》第十三条、第十五条、第十六条，证明答辩人的职权依据。第三人肖玉明述称：一、肖玉明受伤事故被区人社局认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。首先，关于肖玉明事故伤害经过，博而诺公司及实际用工单位西集创业公司均确认如下：2017年7月4日下午3点30分左右，肖玉明在工作工程中从垃圾车上把树枝卸到车下时，由于用力过猛，连人带树枝从垃圾车上摔下受伤。其次，肖玉明在事故中受到伤害的部位明确，诊断清楚。通过肖玉明的受伤经过及就诊记录，结合西集社区卫生服务中心及潞河医院进行了诊断结论，区人社局认定的部位符合工伤认定的事实。再次，本次工伤认定是由博而诺公司向区人社局提出并提交了2018年4月11日潞河医院的诊断“摔伤导致腰痛加重，腰椎间盘突出症”，根据正常的逻辑关系，博而诺公司对肖玉明工伤导致腰间盘突出是认可的，否则其不应当针对肖玉明的腰间盘突出申请工伤认定。二、肖玉明因腰部受到伤害是其腰间盘突出症加重进行手术之间存在必然的因果关系，肖玉明摔伤导致腰痛加重及腰椎间盘突出症存在必然的因果关系，二者不能割裂开进行认定，腰椎间盘突出症，主要是因为要椎间盘各部分（髓核、纤维环及软骨板），尤其是髓核，在外界因素的作用下，椎间盘的纤维环破裂，髓核组织从破裂之处突出（或脱出）于后方或椎管内，导致相邻的组织，如脊神经根、脊髓等遭受刺激或压迫，从而产生腰部疼痛，一侧下肢或双下肢麻木、疼痛等一系列临床症状。本案中，肖玉明在收到本次伤害事故之前并未有过相同或类似疾病发作，也并未有相关的诊疗记录，其后期引发的腰间盘突出的临床症状完全是由因2017年7月4日工作摔伤的外部原因所致，肖玉明摔伤腰部与后期的腰间盘突出症状存在必然直接的因果关系。三、根据《工伤保险条例》规定，用人单位认为不是工伤的，应当承担举证责任，在本案中博而诺公司并未向区人社局提交否认工伤的相关证据，区人社局根据案件的客观事实及调查取得的证据，作出工伤认定的决定合法。区人社局在此次工伤认定中不需要针对肖玉明工伤导致的腰间盘突出作司法鉴定，本次工伤认定是博而诺公司提出申请，博而诺公司对肖玉明工伤事故导致腰椎间盘突出症是认可的。退一步而言，即便是作司法鉴定，根据法律规定也应当由用人单位提出申请，并缴纳司法鉴定费。在本次工伤认定中博而诺公司并未提出司法鉴定，据此博而诺公司也应当承担举证责任。综上，工伤保险条例的立法原则是保护和救助工伤职工，区人社局对肖玉明的工伤认定符合立法原则和宗旨，符合社会救助道德的价值取向，人民法院应当给予确定和维持。第三人肖玉明在法定期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《工伤认定申请表》；2.《同意延长工伤认定申请时限通知书》及送达回证；3.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；4.2018年工伤决定书；5.工伤认定延期申报申请；6.肖玉明身份证复印件；7.劳动合同复印件；8.门诊诊断证明（西集2018.04.02）；9.患者病例（西集2017.07.06）；10.潞河医院诊断证明（2018.04.11）；11.潞河医院住院病例（病案号00466597）；12.关于肖玉明事情经过；13.营业执照复印件；14.授权委托书（博而诺公司、肖玉明）；15.温从梅身份证复印件；16.雷鸣身份证复印件；17.肖玉明就医记录（医保系统）；18.肖玉明在郎府社区卫生服务中心就医记录；19.肖玉明在西集社区卫生服务中心就医记录；20.工伤认定申请提交材料确认单；上述第一组证据证明1.工伤认定是博而诺公司提出的，三方对受伤经过、部位均无异议；2.区人社局经过两次核查均认定肖玉明受伤为工伤，其程序合法、法律正确；3.从区人社局提交的医保记录系统证据中均能看出肖玉明在受伤前没有腰椎间盘突出症记载，结合潞河医院诊出具回函，得出肖玉明腰椎间盘突出症是此次事故外伤所致。第二组证据：21.工伤证，证明肖玉明所受伤已被认定工伤。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：关于博而诺公司提交的证据1及区人社局提交的证据3中的被诉工伤决定书、证据4中笔误补正通知书系被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。关于博而诺公司提交的证据2、4-20，区人社局提交的证据8及肖玉明提交的证据8-11、17-19，真实性本院均认可，可以证明事故发生前后肖玉明的历次就诊情况，本院予以认证。关于博而诺公司提交的证据3及区人社局提交的证据1，系生效的一审、二审行政判决书，本院予以采信；关于博而诺公司提交的证据21-25，仅为网上查询的资料和视频，不能达到其证明目的，故本院不予采信。关于博而诺公司提交的证据26，与本案无关，本院不予认证；关于博而诺公司提交的证据27，系博而诺公司单方制作的流程图，本院不予认证。关于肖玉明提交的证据21，系工伤决定书的结果，与本案合法性审查缺乏关联性，本院不予采信。关于区人社局及肖玉明提交的其他证据，具有真实性、合法性及关联性，能够证明区人社局履行法定职责的过程，本院予以采信。关于区人社局提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2015年11月1日，肖玉明与博而诺公司签订劳动合同书，合同期限为2015年11月1日至2018年10月31日，之后博而诺公司将肖玉明派遣至西集创益公司从事环卫工作。2017年7月4日下午3时30分左右，肖玉明在工作中从垃圾车上把树枝卸到车下时，由于用于过猛，连人带树叶从垃圾车上摔下受伤。2017年7月6日，西集社区卫生服务中心诊断肖玉明的伤情为“左下肢摔伤：软组织损伤”，患者病历记载的主诉为“左膝摔伤2天”、诊断为“左下肢外伤、虫咬伤”。2017年7月11日，西集社区卫生服务中心诊断为“腰部外伤，腰部软组织损伤，腰椎间盘突出症不排除”，并建议“转至上级医院进一步诊治”。后肖玉明转院至潞河医院就诊，2017年7月12日，潞河医院诊断为“腰椎间盘突出？”。2017年8月17日，潞河医院诊断为“腰椎间盘突出症”，后肖玉明在潞河医院多次就诊，并于2018年2月6日入院治疗，住院病案显示的入院病情及出院诊断中均包含“腰椎间盘突出症”。2018年4月11日，潞河医院出具诊断证明，内容为“由摔伤导致腰痛加重.腰椎间盘突出症”。2017年7月28日，博而诺公司向区人社局申请延长工伤认定申请时限，同日区人社局作出同意延长工伤认定申请时限通知书并送达，同意将申请期限延长至2018年7月3日。2018年4月13日，博而诺公司向区人社局提出工伤认定申请，申请受伤害部位为“左下肢外伤，腰椎间盘突出”。2018年4月20日，区人社局依法予以受理，经审查，2018年6月18日，区人社局作出2018年工伤决定书，认定受伤害部位为“左下肢摔伤：软组织损伤，由摔伤导致腰痛加重，腰椎间盘突出症”，肖玉明受到的事故伤害属于工伤。博而诺公司对2018年工伤决定书不服，向区政府提起复议申请，区政府作出复议决定书，维持2018年工伤决定书。博而诺公司对2018年工伤决定书及复议决定书不服，于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月19日作出（2018）京0112行初226号行政判决书，该判决书上载明：“各方对肖玉明发生工伤事故的时间、地点及经过并无争议，各方亦认可工伤决定书中有关肖玉明所受“左下肢摔伤：软组织损伤，由摔伤导致腰痛加重”伤害为本次工伤事故导致的认定。经审查，工伤决定书中有关肖玉明“左下肢摔伤：软组织损伤，由摔伤导致腰痛加重”属于工伤认定范围、予以认定工伤，具有相应的事实及法律根据。本案的争议焦点在于，工伤决定书中认定肖玉明所受“腰椎间盘突出症”属于工伤认定范围、予以认定工伤是否具备事实及法律根据。潞河医院2018年4月11日出具该证明时对肖玉明身体病症情况的客观记载，该病症是否系由本次工伤事故导致、是否应认定为工伤，还应再结合其他证据，如事故发生前后肖玉明的历次就诊的诊断情况、入院手术情况等做综合的判断及认定。针对“腰椎间盘突出症”这一特殊病症，区人社局更应尽到审慎的调查核实义务，尤其应向出具上述诊断证明的潞河医院做进一步的调查核实。但从区人社局和区政府向本院提交的证据来看，虽然包括肖玉明的住院病案及其依职权调取的肖玉明的就医记录，但并未提交肖玉明受伤后历次就诊的诊断情况及向潞河医院调查核实情况。故仅根据区人社局和区政府本案向本院提交之证据，尚无法证明区人社局已经尽到了审慎调查核实义务，其由此认定肖玉明所受“腰椎间盘突出症”属于工伤认定范围、予以认定工伤，尚缺乏足够的证据支持，本院于该案中不予支持。同时，博而诺公司该案的诉讼主张及相关证据并未在行政程序中向区人社局提出，亦未经区人社局进行首次审查判断。故本院无法根据博而诺公司的上述证据，直接得出肖玉明所受“腰椎间盘突出症”是否属于工伤认定范围、是否予以认定工伤的结论。肖玉明上述伤害是否属于工伤认定范围、应予认定工伤，应待区人社局重新调查核实后再行认定。”故判决撤销上述工伤决定书及复议决定书，区人社局对博而诺公司提出的工伤认定申请于本判决生效之日起法定期限内重新作出处理。肖玉明对此判决书不服，向三中院提起上诉，三中院于2019年3月20日作出（2019）京03行终142号行政判决书，该判决书对一审法院查明的事实予以确认，并称“该案焦点问题为区人社局认定肖玉明的腰椎间盘突出症属于本次工伤事故认定范围并予以认定工伤是否正确。该案中，区人社局所依据的诊断证明系潞河医院于2018年4月11日出具，距离事故发生时间间隔较长；参考医学中腰椎间盘突出症的发病原理，在未完整调查肖玉明受伤后历次就诊的诊断情况及向潞河医院调查核实、未排除其他相关因素的情况下，不能认定该病症是否系由本次工伤事故导致。区人社局在未尽到相关调查核实义务的情况下，迳行认定肖玉明的腰椎间盘突出症属于本次工伤事故导致的工伤认定范围确属缺乏事实依据。”故判决驳回上诉，维持一审判决。之后，区人社局对博而诺公司提出的工伤认定申请重新作出调查处理，于2019年3月21日向潞河医院发送《关于协助明确患者肖玉明诊断证明书内容的函》，请求潞河医院对2018年4月11日出具的肖玉明《诊断证明书》所载“由摔伤导致腰痛加重腰椎键盘突出症”这一内容作出说明，对其中“腰椎间盘突出症”是否由摔伤导致予以明确。2019年4月1日，潞河医院向区人社局出具《关于患者肖玉明诊断问题的回复》，表示肖玉明于2017年7月12日就诊于我院急诊，主诉为“工作中摔伤后腰痛2天”，2017.7.11、2017.8.2、2017.8.17、2017.8.27、2017.10.1多次就诊，临床诊断为“腰椎间盘突出症”，于2017.10.22我院核磁检查诊断“腰椎间盘突出症”。后多次就诊，保守治疗。效果不佳。2018.2.6入院，于2018.2.11行手术治疗，于2018.2.22出院，住院病历载明“工作中摔伤腰腿疼痛半年”。根据患者病史及影像学检查，我科意见诊断为：腰椎间盘突出症（外伤性）。此外，区人社局调取肖玉明自2015年以来的就诊记录及病历，其上显示2017年以前肖玉明并无腰椎间盘突出症的就诊记录。区人社局于2019年4月11日向博而诺公司制作并送达《调查材料通知书》，当日向博而诺公司的法定代表人雷鸣进行询问，并制作调查笔录。之后，博而诺公司向区人社局提交肖玉明工伤认定的补充说明、2018年4月2日西集卫生院的门诊诊断证明及其与潞河医院骨科医生的对话录音，以证明腰椎间盘突出症与本次工伤事故无关。经调查核实，区人社局于2019年5月16日作出被诉工伤决定书，并于2019年8月9日作出《笔误补正通知书》。博而诺公司对此不服，提起本案诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故区人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，首先，被诉工伤决定书中有关肖玉明“左下肢摔伤：软组织损伤，由于摔伤导致腰痛加重”属于工伤认定范围、予以认定工伤的内容，已有生效的（2018）京0112行初226号行政判决书及二审（2019）京03行终142号行政判决书予以认可，本院亦予以认可，在此不予赘述。其次，关于被诉工伤决定书中认定肖玉明所受“腰椎间盘突出症”属于工伤认定范围、予以认定工伤是否具备事实及法律根据问题。本院认为，第一，从肖玉明的诊疗记录来看，肖玉明的腰椎间盘突出症伤情发展具有连续性，其治疗也是持续进行，符合病情的逐步发展、显现的过程。2017年7月4日事故发生后，肖玉明初次诊断时间为2017年7月6日，被诊断为“左下肢摔伤：软组织损伤”，2017年7月11日因病情加重被诊断为“腰部外伤，腰部软组织损伤，腰椎间盘突出症不排除”，此后因病情持续加重多次到潞河医院就诊，2017年8月17日，潞河医院诊断为“腰椎间盘突出症”。第二，根据事故发生前后肖玉明历次就诊的诊断情况、入院手术情况、潞河医院2018年4月11日诊断证明及其关于患者肖玉明诊断问题的回复等证据材料已形成完整的证据链，能证明肖玉明的腰椎间盘突出症伤情由本次摔伤所致，即肖玉明的腰椎间盘突出症伤情与本次事故存在因果关系。第三，参考《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》第十五条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。博而诺公司主张肖玉明此次腰椎间盘突出症并非2017年7月4日摔伤所致，进而否认肖玉明腰椎间盘突出症属于工伤，然纵观工伤认定阶段及诉讼阶段，博而诺公司并未提供客观有效的证据予以反驳，其陈述亦不足以推翻区人社局关于肖玉明所受“腰椎间盘突出症”属于工伤的认定。故区人社局认定肖玉明腰椎间盘突出症属于工伤，具有相应的事实及法律根据，区人社局作出工伤认定书的程序及笔误补正符合法律规定，程序合法，本院予以支持。博而诺公司有关撤销工伤决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告北京博而诺人力资源顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京博而诺人力资源顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邱春阳人民陪审员  张子英人民陪审员  张国林二〇一九年九月十七日法官 助理  徐 晶书 记 员  赵悦珺