浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初3863号原告（执行案外人）：苏春影，女，1981年1月14日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司苍南县支行，统一社会信用代码913303277043694980，住所地：苍南县灵溪镇玉苍路125号。主要负责人：缪仁瑞，系该支行行长。委托诉讼代理人：陈咨勇，系该支行职员。委托诉讼代理人：金戈，中国农业银行股份有限公司温州市分行职员。被告（被执行人）：苍南华府置业有限公司，统一社会信用代码91330300782942130D，住所地：苍南县灵溪镇新建村。法定代表人：徐越，系该公司董事长。被告（被执行人）：钟昌德，男，1968年1月3日出生，汉族，住苍南县。被告（被执行人）：张守桃，女，1965年3月14日出生，汉族，住址同上。原告苏春影与被告中国农业银行股份有限公司苍南县支行（以下简称为苍南农行）、苍南华府置业有限公司（以下简称为华府置业公司）、钟昌德、张守桃案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏春影及其委托诉讼代理人庄益探，被告苍南农行的委托诉讼代理人陈咨勇、金戈到庭参加诉讼，被告华府置业公司法定代表人徐越、被告钟昌德、张守桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏春影向本院提出诉讼请求：1.判决被告苍南农行立即停止并解除对原告所有的坐落于苍南县产的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：灵溪镇华府新世界花园15幢1604室房屋系华府置业公司开发，该房由黄兆情认购，后由案外人李传大持有客户交款单。2009年12月6日，原告与李传大签订了关于苍南县屋的买卖协议，双方约定该房屋及车库以红利50.5万元的价格转让原告。签订协议当日，原告向案外人李传大预付购房定金5万元。2009年12月13日，双方订立契约，并约定李传大将其所有的苍南县屋出卖给苏春影，出售价格80.5万元（包括已付公司购房款原由黄兆情出资30万元及卖方尽赚50.5万元）。契约签订后，原告向李传大指定账户转账74.5万元，李传大向原告交付了客户交款单。后因原告无法取得该房产，遂向法院起诉，要求解除双方签订的房屋买卖契约并返还购房款及利息，后经一审、二审，法院最终判决认定原告与李传大签订的买卖契约为有效合同；华府置业公司对原告已取得涉案房屋合同当事人身份的认可。为此，原告享有涉案房屋的所有权。但苍南法院在执行苍南农行与钟昌德、张守桃、华府置业公司金融借款合同纠纷一案中作出（2015）温苍执民字第2427－3号裁定，查封了坐落于苍南县产。故原告提出执行异议，苍南法院作出（2019）执异54号执行裁定，驳回原告的申请。被告苍南农行辩称，原告与案外人李传大签订的合同并非真正的商品房买卖合同，也未支付全部购房款，故原告仅享有购买的权利并非实际享有房屋所有权，法院查封涉案房屋合法，应驳回原告的诉请。被告钟昌德、张守桃未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告的身份证，用于证明原告的主体资格；2.企业信用信息、人口信息，用于证明被告的主体资格；3.房屋买卖协议书、卖尽契、认购卡、存款凭条，用于证明原告购得涉案房屋的事实；4.（2015）温苍民初字第1125号民事判决书，用于证明原告因无法取得涉案房屋向法院起诉，一审法院作出解除房屋买卖契约并返还购房款并赔偿利息损失的事实；5.（2016）浙03民终1864号民事判决书，用于证明涉案房屋经二审确认为原告所有的事实；6.（2019）执异54号执行裁定书，用于证明原告申请执行异议被驳回的事实。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告苍南农行对原告提供的证据3认为其并非参与签订合同，该证据真实性不清楚，该证据只能说明原告向案外人购买购房指标并非房屋；对原告提供的其他证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3与证据4、5之间能相互印证且能够证明本案的相关事实，本院予以认定。根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定事实如下:2009年7月9日，黄兆情向华府置业公司认购坐落于苍南县，建筑面积约142.42平方米，单价为8610元/平方米，并预付购房款300000元。2009年12月6日，苏春影与李传大签订房屋买卖协议，约定李传大将坐落于苍南县灵溪镇华府新世界花园15幢套房一间卖尽归苏春影所有，苏春影于协议签订之日预付购房定金50000元，双方定于2009年12月14日前立契约，立契时卖方转买方名下，暂扣10000元，改名完毕，欠款付清。2009年12月13日，李传大将上述套房指标以805000元的价钱转让给苏春影，黄兆情作为见证人在该契约上签字。扣除押金10000元，苏春影支付给李传大购房款795000元。2013年1月18日，涉案商品房所在楼盘开盘。据商品房销售价目表显示，该套房屋建筑面积为146.14平方米，单价为14850元/平方米。2015年9月24日，苍南县人民法院作出（2015）温苍执民字第525-1号执行裁定书，预查封被执行人华府置业公司所有的坐落于华府新世界三期15幢1604室的房产。后苏春影以李传大、李兰玉为被告，黄兆情、华府置业公司为第三人诉至法院要求解除其与李传大签订的房屋买卖契约，并要求李传大、李兰玉返还购房款79.5万元。后经法院判决认为苏春影与李传大签订系预约合同，双方当事人将来能否就本约合同达成合意具有不确定性，此系订立预约合同所潜在的风险，应当由预约合同的当事人自行承担。在不能订立本约合同时，当事人只能通过向预约合同相对方追究缔约过失责任获得救济。故判决驳回苏春影的诉讼请求。本院于2018年8月15日作出（2015）温苍执民字第525-8号执行裁定，解除了涉案房屋的查封。后因本院在执行申请执行人苍南农行与被执行人华府置业公司、钟昌德、张守桃借款合同纠纷一案的过程中，作出（2014）温苍执民字第2427－3号民事裁定，又查封了涉案房屋。苏春影于2019年4月1日向本院提出执行异议。经审查后，本院于2019年4月8日作出（2019）浙0327执异54号执行裁定，裁定驳回苏春影的异议，并于2019年4月11日送达苏春影。本院认为，涉案房屋现尚登记在被执行的房地产开发企业华府置业公司名下，根据执行异议和复议规定第二十九条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”而本案中，苏春影只是受让了涉案房屋预约购房合同的全部权利、义务，但并未在涉案房屋查封前与房地产开发商即华府置业公司签订书面买卖合同，也无法判断原出让者向华府置业支付的30万元购房款是否超出本约合同所约定的总价款的百分之五十，故并不能认为苏春影已取得涉案房屋物权的期待权。综上所述，原告苏春影的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回苏春影的诉讼请求。案件受理费20550元，由苏春影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  刘崇岭人民陪审员  陈华淼人民陪审员  陈 亚二〇一九年九月二十七日代书 记员  李翩翩相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。