wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0107刑初732号 公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 被告人卢子满，男，1984年6月14日出生于广西壮族自治区马山县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广西马山县。曾因犯抢劫罪于2008年11月10日被南宁市青秀区人民法院判处有期徒刑一年六个月；曾因犯抢劫罪于2011年9月26日被本院判处有期徒刑四年六个月；曾因犯盗窃罪于2016年12月30日被南宁市青秀区人民法院判处有期徒刑十个月；曾因犯盗窃罪于2018年5月21日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，刑期至2018年11月28日止。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月4日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉[2019]671号起诉书指控被告人卢子满犯盗窃罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。南宁市西乡塘区人民检察院指派检察员杨草出庭支持公诉，并建议简案快审，被告人卢子满对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年5月12日2时许，被告人卢子满在南宁市西乡塘区吉兴路澜月府小区工地宿舍内，趁民工宿舍人员休息之际，将被害人黎某放在床上充电的华为手机一部和被害人高某放在电脑桌上充电的苹果手机一部偷走并予以变卖。经鉴定，被盗的手机iphone7手机案发时价值人民币2233元；被盗荣耀V20手机案发时价值人民币2618元。 对上述指控事实，公诉机关提供了案件受理登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押物品清单、刑事判决书、被害人黎某、高某的陈述、被告人卢子满的供述与辩解、价格认定结论书、现场指认笔录及照片等证据证实，并认为被告人卢子满以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值达人民币4851元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人卢子满曾因故意犯罪被判处有期徒刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。被告人卢子满有多次前科劣迹，依法可以酌情从重处罚。提请本院依法判处。 被告人卢子满在庭审过程中对起诉书指控的事实及罪名无异议，并自愿认罪。 经审理查明，公诉机关指控被告人卢子满犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人卢子满以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值达人民币4851元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人卢子满曾因盗窃罪被判处刑罚，刑罚执行完毕之后五年之内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人卢子满归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人卢子满的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：  被告人卢子满犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2020年3月3日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。） 责令被告人卢子满退赔被害人黎某经济损失人民币二千六百一十八元，退赔被害人高某经济损失人民币二千二百三十三元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 朱启明 二〇一九年九月十日 法官助理 陆露艳 书 记 员 蓝芝燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1229民初1142号 原告：沈建清，男，1974年4月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：谭正辉，广西维仁律师事务所专职律师。 被告：游波胜，男，1981年5月1日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。 被告:广西大化新亚硅业有限公司，住所地广西壮族自治区大化瑶族自治县岩滩镇工业园（那拉）。统一社会信用代码：914512297565086645。 法定代表人：代树宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张家浩，男，该公司股东。 原告沈建清与被告游波胜、广西大化新亚硅业有限公司（以下简称新亚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈建清的委托诉讼代理人谭正辉和被告新亚公司的委托诉讼代理人张家浩到庭参加诉讼。被告游波胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈建清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金30000元；2.案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：2017年1月19日，原告与被告新亚公司签订了《矿山开采承包协议书》，由原告承包被告拥有的位于大化县硅矿场，原告与被告新亚公司约定开采出来的矿石由原告所有，原告每年支付给被告150万元的租金。原告与被告新亚公司签订承包协议后，时任新亚公司法定代表人因公司运营方面遇到瓶颈，公司运营需要资金周转，于是提出向原告借款，解决燃眉之急。2017年4月2日及5月11日，被告新亚公司因无力支付公司副总经理董全军的工资，原告则依被告游波胜的指示向董全军的账户分别汇入50000元、30000元，共计80000元。2017年4月20日，原告又通过其亲戚陈世鑫的银行账户将60000元转入游波胜的个人账户。2017年6月4日及7月3日，被告新亚公司因资金周转困难，又向原告借款，原告又分别将款项直接汇入游波胜的个人账户30000元、10000元，共计40000元。2017年底后，被告新亚公司已分两次还款给原告共计150000元，尚欠借款30000元。以上借款事实均通过银行汇款完成，被告新亚公司亦作出还款意思表示，被告游波胜作为新亚公司法定代表人，其作为借款人在借条上签字，与被告新亚公司有共同偿还义务，为维护原告合法权益，特向人法院提起诉讼，望能依法判处。 新亚公司辩称，新亚公司既没有向原告借款，也没有委托游波胜代表公司与原告借款，且借条上并没有盖新亚公司的印章，钱款也没有打到公司账户上，本案中的借款是原告与被告游波胜二人之间的资金往来，与公司无关，公司不应当承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：被告游波胜于2017年间向原告沈建清借款共计180000元，并于2018年1月16日向原告出具《借条》，该《借条》载明：“今借到沈建清人民币180000.00（壹拾捌万元整），在2018年1月25日前还清。借款人：沈建清2018年1月16日”。庭审中，原告自认被告游波胜借款后已通过其个人账户向原告还款共计150000元，尚欠30000元至今未还。 另查明，新亚公司成立于2003年11月28日。2017年5月10日起，游波胜开始担任新亚公司的法定代表人。2019年4月30日，新亚公司的法定代表人由游波胜变更为代树宝。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。认定公司法定代表人以个人名义借款属于公司借款还是个人借款，应当根据借条的内容并结合其他证据综合进行审查。本案中，原告沈建清提交游波胜于2018年1月16日出具的借条落款处的“借款人”仅有游波胜个人签字，并无新亚公司字样或加盖该公司印章，该借条内容亦未提及借款用途为公司经营，新亚公司也未对该笔借款予以追认，且原告所提供的银行转账记录均证明案涉款项系汇至游波胜的个人账户。综上，沈建清主张游波胜的借款行为系履行公司法定代表人职务的行为，应由被告新亚公司共同承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。故案涉借款应为游波胜的个人行为，应由其自行承担还款责任。被告游波胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对本案的抗辩权。现原告以被告游波胜亲笔书写的《借条》原件请求偿还30000元欠款，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告游波胜于本判决生效之日起十日内偿还原告沈建清借款本金30000元； 二、驳回原告沈建清对被告广西大化新亚硅业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告游波胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 陈丽杰 二〇一九年九月二十三日 法官助理 王桂康 书 记 员 潘红镜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初5428号原告：日照市八方轮胎城有限公司，住所地日照市丹阳路南首1号，统一社会信用代码913711027710296538。法定代表人：牟宗峰，经理。委托诉讼代理人：高运利，公司职工。委托诉讼代理人：于文雪，山东天蓝律师事务所专职律师。被告：陈磊磊，男，1982年3月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：王修峰，女，1982年6月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告日照市八方轮胎城有限公司（以下简称八方轮胎）与被告陈磊磊、王修峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八方轮胎的委托诉讼代理人高运利、于文雪到庭参加了诉讼，被告陈磊磊、王修峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告八方轮胎向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款14115元及逾期利息（以14115元为本金，以年利率6%从起诉之日起计算利息至实际还清之日止）；2、因本案产生的诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。事实与理由:两被告系夫妻关系，2018年11月，被告陈磊磊在原告处更换轮胎及配件等，共计欠原告14115元，被告向原告出具收据并承诺及时还款。后经原告多次催要始终未予偿还，故原告诉至法院，要求处理。被告陈磊磊、王修峰经本院传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、提交被告陈磊磊书写的欠款单据一份，证明被告收到并使用原告提供的轮胎及配件后并未付款；证据二、原告业务员高运利与被告陈磊磊之间的短信（手机号为199××××8893）、微信聊天记录各一份，证明原告业务员高运利多次就被告拖欠原告货款进行催要，原告对于欠款事实及数额均认可，但是未予付款；证据三、提交原告业务员高运利与被告陈磊磊（手机号199××××8993）通话录音一份（附纸质录音文字整理一份），证明内容同证据二；证据四、提交日照市东港区民政局出具的婚姻登记审查表档案查询原件一份，证明两被告系夫妻关系，被告陈磊磊在婚姻存续期间基于家庭日常生活对外拖欠原告货款的债务属于夫妻共同债务，应当由两被告承担共同还款的责任。被告陈磊磊、王修峰经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院经审查，原被告提交的上述证据均真实有效，本院予以确认并在卷佐证本院查明的事实与原告主张的事实一致。本院认为，被告陈磊磊从原告八方轮胎处购买“车轮”、“嘴子”等货物，并在原告出具《出库单》签字确认，双方已构成买卖合同关系。原告已向被告交付货物，履行了自己的义务，被告亦应按约定履行支付货款的义务，故原告八方轮胎要求被告陈磊磊向其支付货款14115元的诉讼请求本院予以支持。被告陈磊磊未及时向原告八方轮胎支付货款的行为还构成违约，应当承担违约责任，赔偿原告的利息损失。由于原被告未约定付款时间，因此违约时间应从原告起诉之日起计算。故被告应自起诉立案之日即自2019年7月9日起计算至实际付清之日止，按年利率6%支付原告利息。关于是否属于被告陈磊磊与王修峰共同债务的问题，由于原告未举证证明被告陈磊磊购买本案所涉货物是处于与被告王修峰共同意思表示，或用于夫妻共同生活、生产、经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案所涉14115元欠款，不能认定为被告陈磊磊、王修峰的夫妻共同债务，对此，原告应负举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈磊磊于本判决生效五日内支付原告日照市八方轮胎城有限公司欠款14115元；二、被告陈磊磊本判决生效五日内支付原告日照市八方轮胎城有限公司欠款14115元的利息（以14115元为基数，自2019年7月9日起计算至付清之日止，按年利率6%计息）；三、驳回原告日照市八方轮胎城有限公司要求被告王修峰承担付款责任的诉讼请求；四、驳回原告日照市八方轮胎城有限公司本案的其他诉讼请求。案件受理费153元，减半收取77元，由被告陈磊磊负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王邱信二〇一九年九月三十日法官助理张景军书记员赵超
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申286号再审申请人（一审被告）：张某，男，1958年12月28日出生，住内蒙古赤峰市。委托代理人：王某，男，汉族，1971年3月10日出生，住内蒙古赤峰市。被申请人（一审原告）：段某，男，1971年1月11日出生，住内蒙古赤峰市。再审申请人张某与被申请人段凤学合同纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2018）内0428民初2783号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。张某申请再审称：双方签订的协议书不规范、且无效，段凤学交付的大棚不合格。请求再审本案。本院认为：张某的再审主张与其在一审的自认相矛盾，其主张协议无效，无证据证明。如张某认为大棚存在质量问题，应另行主张。综上，张某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年九月二十三日书记员 姜 鹏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申2618号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟鉴，男，1973年12月5日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：陈彬，广东民怡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈锦龙，男，1980年11月2日出生，汉族，住广东省廉江市。再审申请人钟鉴因与被申请人陈锦龙所有权确认纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院(2018)粤08民终1567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钟鉴申请再审称，原审判决混淆了不动产物权与动产物权的区别，以不动产物权的判定标准来确定动产物权，曲解法律，错误适用法律。涉案车辆属于动产，我支付了车辆全部对价，依法取得该车，依法应确认我拥有车辆所有权。陈锦龙分文未出，没有任何事实和法律依据拥有涉案车辆。原审判决未正确分配举证责任，且遗漏了应当参加诉讼的主体，导致判决结果错误，是一个错误乃至恶劣的道德导向。综上，请求依法对本案予以再审。本院经审查认为，本案为所有权确认纠纷。根据钟鉴再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是钟鉴请求确认涉案车辆所有权归其所有应否予以支持。根据原审查明事实，虽然涉案车辆由钟鉴支付首期款，亦由其与廉江市合众广告有限公司、湛江市合众文化传播有限公司长期实际使用，但是，涉案车辆登记在陈锦龙名下，购买车辆的全部款项除首期款之外，每月的供车款由廉江市合众广告有限公司、湛江市合众文化传播有限公司支付。钟鉴未能举证证明其支付了车辆的全部价款并且车辆一直由其以个人名义占有使用，其亦未能提供曾与陈锦龙就涉案车辆权属发生变动的有关证据。另外，原审时钟鉴主张购车时其有事不能亲自前往，也没有出具委托购车的授权书给陈锦龙，基于信任陈锦龙才将车登记在其名下，事后至起诉时约6年时间，钟鉴本应有无数次机会可以将车辆过户回自己名下，但钟鉴从没有向陈锦龙主张过户，甚至在陈锦龙退出他俩共同经营的廉江市合众广告有限公司后，钟鉴仍没有要求陈锦龙将车辆过户回自己的名下，这与常理不符。由于钟鉴未能提供足够的证据证明涉案车辆属其个人所有，应承担举证不能的不利后果，原审法院据此对钟鉴的该项请求不予支持，处理并无不当。钟鉴所提再审申请理由缺乏事实和法律依据，不足以推翻二审判决，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回钟鉴的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年九月二十三日书记员  吴佳茵
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执170号之二 申请执行人：李恭培，男，1986年4月29日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：宋新超，男，1986年8月13日出生，住青海省乌兰县。 李恭培申请执行宋新超建设工程合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2018）青2821民初464号民事调解书，于2019年9月17向被执行人宋新超发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋新超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋新超在中国工商银行××××账户内存款人民币94803.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马文忠 二〇一九年九月十九日 书记员  祁世祥
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异276号案外人：侯健，男，1972年10月5日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。案外人：于波，女，1973年11月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。二案外人共同委托诉讼代理人：杨厚瑞，山东新和律师事务所律师。申请执行人：陈铁军，男，1983年6月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：李林，男，1963年11月15日出生，汉族，住天津市南开区。本院在执行陈铁军与李林房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0114民初8605号民事调解书；执行案号：（2018）京0114执6527号]过程中，案外人侯健、于波对本院查封李林名下位于山东省青岛市黄岛区滨海大道1399号11栋1单元103号的房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人侯健、于波称，请求法院依法解除对青岛市黄岛区滨海大道1399号11栋1单元103号的房屋的查封。事实与理由:昌平区人民法院于2018年12月5日因(2018)京0114执6527号案件查封了涉案房屋，但案外人已于2017年1月15日与涉案房屋的所有人李林、李俊玲签订了房屋买卖合同，合同约定购房总价为500万元。案外人分别于2017年1月15日付款150万元，2017年5月19日付款50万元，2017年6月21日付款5万元，2017年6月22日分别付款3.217719万元、280万元，2018年4月25日付余款及办证税费28.2万元。在法院查封前，涉案房屋的全部款项已经支付给李林和李俊玲，2017年6月李林已将涉案房屋实际交付于案外人，此后涉案房屋一直被案外人实际占有使用，物业费也是由案外人缴纳。因李林拖延，直到近期案外人去办理过户登记时，才发现涉案房屋已被贵院查封，案外人在本案中无任何过错，故请求法院解除对涉案房屋的查封。陈铁军称，不同意案外人的异议请求，涉案房屋登记在李林名下，法院查封涉案房屋并无不当。本院查明，陈铁军与李林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2017）京0114民初8605号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李林继续履行其与原告陈铁军于二○一六年八月十一日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，于二○一七年六月三十日前协助原告陈铁军办理位于北京市昌平区东小口镇流星花园一区15号楼-1至3层02房屋的产权过户手续，将该房屋过户至原告陈铁军名下；二、被告李林于二○一七年十二月三十一日前给付原告陈铁军代偿的债务人民币30万元；三、案件受理费44950元、保全费5000元，由原告陈铁军负担（已交纳）。因李林未按期履行义务，陈铁军向本院申请强制执行，本院以(2018)京0114执6527号立案执行。执行过程中，本院于2018年12月5日查封涉案房屋。另查明，2017年1月15日，李林、李俊玲（卖方）与侯健、于波（买方）签订《房产买卖契约》，约定卖方将坐落于胶南市滨海大道1399号保利海上罗兰11-03户房产出售给买方，总价款5000000元，卖方于2017年3月1日将上述房屋正式交付于买方，该协议另约定有其他内容。侯健分别于2017年1月15日向李林付款1500000元，2017年5月19日向李林付款500000元，2017年6月21日向李俊玲付款50000元，2017年6月22日向李俊玲付款两次，分别为32177.19元和2800000元，2018年4月25日向李俊玲付款282000元，合计付款5164177.19元。侯健、于波在2017年至2019年间共四次向保利物业发展股份有限公司黄岛分公司交纳物业费，分别是2017年6月14日的1250.3元、2017年9月15日的7501.80元、2018年3月30日的15003.60元、2019年3月26日的15003.60元，并于2018年6月24日与青岛简美空间家居设计有限公司签订《室内装饰装修设计服务合同》，约定对上述房屋进行室内装饰装修工程的设计。经与案外人核实，《房产买卖契约》中所称坐落于胶南市滨海大道1399号保利海上罗兰11-03户的房产即为涉案房屋，现登记的所有权人为李林与李俊玲，二人共同共有。上述事实有（2017）京0114民初8605号民事调解书、《房产买卖契约》、银行交易流水明细、物业费发票、收据、《室内装饰装修设计服务合同》、《关于涉案房屋具体坐落位置的说明》、鲁（2017）青岛市黄岛区不动产权第0036717号房屋产权证书及（2018）京0114执6527号执行案件卷宗材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，案外人在涉案房屋被查封之前已与被执行人签订了书面的房屋买卖合同，支付全部价款并已实际占有该房屋，现案外人以其为涉案房屋的实际权利人为由，申请解除对涉案房屋的查封，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对山东省青岛市黄岛区滨海大道1399号11栋1单元103号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  王艳军二〇一九年九月十日书 记 员  姜竹青
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审447号 申请执行人宁波市自然资源和规划局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人徐江莉，宁波市自然资源和规划局工作人员。 被执行人娄奇勇，男，1988年6月5日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人原宁波市国土资源局向本院申请执行甬鄞矿［2017］27号行政处罚决定中的第2、3项内容，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人原宁波市国土资源局于2018年1月15日作出甬鄞矿［2017］27号行政处罚决定，认定被执行人娄奇勇未经依法办理用矿手续，于2017年12月20日，擅自在宁波市鄞州区开采塘渣，无证开采塘渣量为4车，违法所得计人民币2000元。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第十七条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第五条和《矿产资源开采登记管理办法》（国务院令第241号）第十七条的规定，属无证采矿行为。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条第一款、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第一项的规定，原宁波市国土资源局作出如下处罚：1.责令被执行人立即停止无证开采违法行为；2.依法没收无证开采的违法所得，计人民币2000元；3.并处违法所得50%的罚款，计人民币1000元。原宁波市国土资源局于2018年1月15日向被执行人送达甬鄞矿［2017］27号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2018年7月18日，原宁波市国土资源局向被执行人送达甬鄞矿催［2017］27号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原宁波市国土资源局的职能由宁波市自然资源和规划局承担。 本院认为，申请执行人原宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人原宁波市国土资源局于2018年1月15日作出的甬鄞矿［2017］27号行政处罚决定中的第2、3项内容准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  陈超明 审 判 员  蔡雯晴 二〇一九年九月二十三日 代书记员  吴 丹 ??3?
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2018）粤0114执7547号 中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行、马佩利、刘超玲： 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被执行人马佩利、刘超玲公证债权文书一案，被执行人马佩利、刘超玲已经履行(2018)粤广花都第18637号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日 备注：执行员徐家静，书记员袁建恒
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终5124号上诉人（原审被告）：朱建宁，女，1970年6月7日出生，汉族，北京中传卓克技术有限公司职员，住太原市。上诉人（原审被告）：张永强，男，1967年4月20日出生，汉族，国家电网山西电力分公司职工，住太原市。共同委托诉讼代理人：盛安，北京市中永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾洪垣，男，1954年4月3日出生，汉族，国家电网山西分公司退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：贾普，住太原市，系原告之子。委托诉讼代理人：曹伟，山西弘韬律师事务所律师。上诉人朱建宁、张永强因与被上诉人贾洪垣民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，双方当事人对2010年11月10日被上诉人贾洪垣通过兴业银行太原分行营业部向上诉人朱建宁转款人民币500万元的事实无异议。本案双方争议焦点为上诉人朱建宁与被上诉人贾洪垣之间是否存在借贷关系？本案中，上诉人朱建宁抗辩称该500万元系被上诉人贾洪垣与北京世纪卓克能源技术有限公司之间债务。本院认为，被上诉人贾洪垣（太原市宏大发展有限公司）曾于2010年8月17日、2010年11月9日与案外人朱建州（北京世纪卓克能源技术有限公司）分别签订两份《合作协议》，约定向其投资款项分别为1000万元、500万元。而在（2018）晋01民终字第690号民事判决认定的事实部分中查明：“上述合同签订后，贾洪垣（太原市宏大发展有限公司）向朱建州（北京世纪卓克能源技术有限公司）支付1500万元”。之后，朱建州于2016年11月15日以个人名义与贾洪垣签订了一份《借款协议书》，借款金额为2902万元。就该《借款协议书》，朱建州起诉要求确认该协议无效，经一、二审判决，驳回其诉讼请求。而朱建州在该案中称《借款协议书》中的借款金额2902元系基于所签《合作协议》中的投资款1500万元。而被上诉人贾洪垣与上诉人朱建宁就本案案涉500万元借款纠纷，曾于2017年4月向一审法院提起诉讼，该案经本院两次发还重审，发还意见明确应追加北京世纪卓克能源技术有限公司、朱建州作为第三人，但在重审中由于被上诉人贾洪垣及其委托代理人未出庭参加诉讼，一审法院裁定按自动撤诉处理，所涉案件按自动撤诉处理后并未作实体审理。综上，为查明北京世纪卓克能源技术有限公司、朱建州与被上诉人签订的第二份《合作协议》中约定的500万元投资款与本案借款是否有关系？及朱建州与被上诉人贾洪垣签订的《借款协议》中的借款与本案借款是否有关系？应追加北京世纪卓克能源技术有限公司、朱建州作为本案第三人参加诉讼，确认本案实际借款人，维护当事人的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初569号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人张永强、朱建宁预交的二审案件受理费50189元予以退回。审判长 王 薇审判员 孙广金审判员 雷 晨 二O一九年九月二十三日书记员 刘诗毓
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初936号 原告：章良芬，女，汉族，1963年7月21日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：廖燊，自贡市大安区牛佛法律服务所法律工作者。 被告：邓云春，男，汉族，1976年6月3日出生，住四川省大竹县。 被告：黄群，女，汉族，1987年2月14日出生，住四川省自贡市大安区。 原告章良芬与被告邓云春、黄群民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章良芬及其委托诉讼代理人廖燊到庭参加诉讼，被告邓云春、黄群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章良芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓云春、黄群偿还原告借款180000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告邓云春与黄群系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间，被告邓云春以办公司为名义先后向原告借款共180000元，黄群与黄琴的母亲杨金兰为该借款提供担保（现杨金兰已故），2016年8月2日被告邓云春立下借条并向原告承诺此借款定于2018年8月前分期全部还清。黄群、黄琴之母杨金兰为借款担保人，其借条上签名捺印。原告数次催收均未果。现原告为维护自己的合法权益，诉至本院，要求判如所请。 被告邓云春、黄群未到庭答辩，也未提供书面答辩状及证据。 原告章良芬为支持其诉讼请求，提供以下证据： 1.原告的身份证复印件、被告的常住人口登记表，拟证明原、被告的身份信息； 2.借条一份，拟证明原告借款给二被告的事实； 3.结婚登记档案，拟证明邓云春与黄群是夫妻关系； 4.证明三份，拟证明担保人杨金兰与其夫黄发明先后死亡及无法联系被告邓云春、黄群、黄琴的事实； 5.调查笔录两份及照片四张，拟证明被告邓云春的情况； 6.转账凭证复印件两份，拟证明原告转账给邓云春的情况。 原告章良芬提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邓云春与黄群系夫妻关系，原告章良芬与被告黄群的母亲杨金兰朋友关系。 2014年4月7日，被告邓云春因公司资金周转为由向原告章良芬借款。原告章良芬分别通过银行转账100000元及现金30000元的方式借款给被告邓云春。同日，原告章良芬弟媳林远芬通过银行转账的方式向邓云春转账50000元。2016年8月2日，邓云春、黄群、杨金兰出具借条一份，借条载明：“四川省大竹县庙坝福城村2组19号邓云春向成都市武侯区太平园横一街289号2栋3单元1楼2号510322196307212625章良芬借到人民币拾捌万元整。2016年农历12月以前付章良芬现金贰万元整，2017年1月至6月还叁万元整，6月到12月还肆万元整，2018年1月至8月还清玖万元，2018年12月还清。2016年8月2日借款人：邓云春、黄群担保人：杨金兰”。邓云春、杨金兰在借条上签字捺印，黄群签字系邓云春代签。杨金兰于2016年10月死亡。借款到期后，原告章良芬多次催收无果，故诉至法院。 审理中，因被告邓云春、黄群未到庭参加诉讼，无法组织双方进行调解。 本院认为，被告邓云春因公司资金困难为由与原告章良芬达成借款协议，出具借条，且原告章良芬已将180000元支付被告邓云春，双方之间已经形成民间借贷关系。被告邓云春、黄群系夫妻关系，应共同承担还款责任。借款期限届满，被告邓云春、黄群并未履行还款义务，故本院对于原告章良芬要求被告邓云春、黄群偿还借款本金180000元的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告邓云春、黄群于本判决生效之日起十日内偿还原告章良芬借款本金180000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取计3900元，由被告邓云春、黄群负担。原告章良芬已经预交的上述费用，本院不再退还，由被告邓云春、黄群于本判决生效之日起十日内直接支付给原告章良芬。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  杨小英 人民陪审员  黄金和 人民陪审员  罗顺苹 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  龚 悦 书 记 员  钟 钰
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初2431号原告：张中梅，女，1964年05月03日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，被告：四川嘉怡建设工程有限公司，住所地：成都市武候区科华北路62号1栋10楼9号，统一社会信用代码：915100000560603283。法定代表人周裕高。委托代理人：尹立明，男，1962年11月30日生，汉族，四川省江油市，特别授权代理。原告张中梅与被告四川嘉怡建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年06月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张中梅与被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、请求被告支付原告承包编制整理开阳县境内《金湖中心工程》资料的工资45000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告2017年4月承包了被告承建的开阳县境内金湖中心工程和滨湖城市音乐公园的技术资料编制收集整理工作，包干价70000元。原告在规定时间内完成了工作，被告期间支付原告工资25000元。后被告未支付余下45000元，2018年3月工程竣工验收完成，资料归档备案结束后，原告索要劳务费无果，故起诉如诉请。原告提交的证据有：（一）照片两张，证明金湖中心已竣工验收投入使用；（二）承包协议一份，证明原、被告订立《资料承包协议》及协议约定内容，且原告已完成相关工作；被告辩称：1、双方约定的合同内容还未履行完毕，协议第三条约定，原告应当负责将资料最终档案移交确认合格为止，现滨湖公园还未验收，因此原告工作尚未完成；2、被告已依约支付了部份报酬，履行了合同义务。至目前，原告已支付被告报酬25000元，履行了合同义务，协议第四条约定，工资薪酬为包干方式，土建资料30000元，水电安装资料40000元，竣工验收合格后水电方支付20000元，资料移交后全额支付水电剩余资料劳务费。原告工作满一个月被告借支原告5000元，竣工验收合格后7日内支付原告6000元，移交档案馆后将剩余劳务费支付原告。故被告现应支付原告26000元，已支付25000元，基本履行了协议义务；3、被告同意在双方协议内容完成后，全额支付原告报酬。现因各种原因，被告承建的滨湖公园竣工验收未实际完成，被告正在积极推动开展相关工作，争取早日完工验收，也希望原告积极推动整理相关资料，一旦双方约定的工作事项完成，被告将全额支付原告劳动报酬。被告提交的证据有：（一）领条两张、银行回执一张，证明被告已支付原告劳务费25000元。经审理查明，被告承建开阳县城关镇“金湖中心”、“滨湖公园”工程后，由其项目部与原告签订《资料承包协议》，约定承包内容为房建“金湖中心”、“滨湖城市音乐公园”资料清理、整理、收集、归档。原告负责金湖中心主体前期资料清理整理收集归档；负责装饰过程技术质保资料收集归档参加过程验收；负责竣工验收前所有资料准备收集整理以备竣工验收参加过程验收；负责竣工验收期间资料缺陷整理收集归档；负责资料最终档案馆移交确认合格为止。同时约定薪酬为包干方式，（1）土建资料包干30000元，其中房建15000元，公园15000元；（2）水电安装资料40000元，竣工验收合格后支付20000元，资料移交后全额支付剩余水电资料劳务费；（3）原告工作满一月被告借支原告5000元，竣工验收合格后7日内支付原告6000元，移交档案馆后将余下劳务费支付原告。至原告起诉时止，被告承建的“金湖中心”、“滨湖城市音乐公园”均已竣工，原告“金湖中心”部份资料工作已完成，“滨湖城市音乐公园”部份因工程未成功验收资料尚未移送档案馆归档。同时查明，至原告起诉时止，被告已支付原告25000元，审理过程中，被告表示自愿在已支付原告25000元的情况下，再另行先支付原告20000元。上述事实，有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订《资料承包协议》，约定由被告将其承建的开阳县城关镇金湖中心、滨湖公园技术资料收集、清理、整理、归档工作承包给原告，不违反法律规定，合同自成立便生效，双方应按合同完全履行自己的义务。因合同约定价款系包干计算，同时又约定了分项计算，被告自认已支付25000元系协议第四条1、3项计算，由此可知，该条第1项土建部份系完成后即可以领取相应报酬，即双方是按分项计付报酬，而现该项工作原告已全部完成，故应由被告支付该项报酬共计30000元。而第四条第2项水电部份，虽竣工但尚未验收合格，不能说明该部份清理、收集、整理、归档工作完成，原告也未提交证据证明该部份工作已完全完成或被告阻碍原告完工完成工作，故对原告要求支付该部份报酬40000元的请求，不予支持。综上，应由被告再行支付原告30000元-25000元=5000元，但鉴于被告在调解过程中自愿在已支付25000元的基础上再行支付20000元，本院从其自愿，对《资料承包协议》中未支付余款25000元，双方可待合同义务完全履行完毕后另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告四川嘉怡建设工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告张中梅劳务费20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（已减半），由被告负担四川嘉怡建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇一九年九月十八日书记员  王仕容
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0305刑初489号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人李治安，男，1969年6月10日出生，汉族，初中文化，群众，中国一拖公司第二装配厂分厂工作人员，现住洛阳市涧西区。2018年6月25日因故意伤害被洛阳市公安局天津路分局行政拘留十日，并处罚款五百元。2019年6月24日因涉嫌故意伤害犯罪被洛阳市公安局天津路分局刑事拘留，2019年7月4日因涉嫌故意伤害犯罪被洛阳市公安局天津路分局逮捕。辩护人王惠敏，洛阳市涧西区法律援助中心指派河南鼎大律师事务所律师。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检一部刑诉（2019）159号起诉书指控被告人李治安犯故意伤害罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员左小丽出庭支持公诉。被告人李治安及其辩护人王惠敏到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市涧西区人民检察院指控，2018年6月24日19时许，被告人李治安酒后到涧西区天津路十三号街坊29栋1单元麻将馆与王某发生口角、厮打，被拉开后，李治安持麻将馆厨房的菜刀追赶王某至29栋楼西头附近，将王某砍伤。经法医学人体损伤程度鉴定，王某的损伤程度属于轻伤一级。公诉机关认为，被告人李治安故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定判处。被告人李治安对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且自愿认罪。被告人李治安的辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，认为1、被告人自愿认罪认罚；2、被告人到案后，能够如实供述自己的罪行；3、被告人系初犯、偶犯，无前科，表现一贯良好；4、被告人是在酒后意识不清，不能有效控制自己的情况下犯罪，其主观恶性不大；5、被告人家属积极赔偿了被害人的损失，得到了被害人的谅解；综上，请求法庭对被告人李治安从轻处罚。经审理查明，2018年6月24日19时许，被告人李治安酒后到涧西区天津路十三号街坊29栋1单元麻将馆与王某发生口角、厮打，被拉开后，李治安持麻将馆厨房的菜刀追赶王某至29栋楼西头附近，将王某砍伤。经法医学人体损伤程度鉴定，王某的损伤程度属于轻伤一级。案发后，2019年9月6日，被告人李治安家属赔偿被害人王某经济损失130000元，双方达成和解，被害人出具刑事谅解书，表示对被告人的行为予以谅解，并请求法庭对被告人李治安从轻处罚。上述事实，有被告人李治安的供述及亲笔供词，被害人王某的陈述及报案材料，证人谢某、孙某、高某、闫某、张某的证言，扣押物品清单，案发现场照片，行政处罚决定书，洛阳市公安局物证鉴定所鉴定书，刑事和解协议书及刑事谅解书，无违法犯罪证明，被告人李治安的户籍证明，抓获经过，到案经过等证据材料在卷资证。以上证据，经当庭宣读、出示和质证，客观真实，来源合法，证据之间能够相互印证，可以作为定案依据，本院依法予以确认。本院认为，被告人李治安故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后及庭审中被告人李治安能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪、悔罪，且其家属代表李治安积极赔偿被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可以从轻处罚。对于被告人李治安辩护人提出的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。结合本案的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、二款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李治安犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  牛同奎二〇一九年九月十七日书记员  杨静静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23486号原告：赵某，男，1985年4月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某，女，1985年1月14日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告赵某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告赵某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵某撤回起诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇一九年九月二十九日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0803执824号之一 申请执行人吕金木，男，1968年5月26日出生，住衢江区。 被执行人杨木根，男，1965年8月5日出生，住衢州市柯城区。 本院在执行申请执行人吕金木与被执行人杨木根为民间借贷纠纷的（2019）浙0803民初179号民事判决书一案中，于2019年5月20日向被执行人杨木根发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人杨木根履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人吕金木借款人民币240000元，并支付利息及迟延履行期间的利息。但被执行人杨木根至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人杨木根亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人杨木根纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人杨木根的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人杨木根有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人杨木根有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人吕金木向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书或执行笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人杨木根目前无财产可供执行，申请执行人吕金木亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0803执824号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人杨木根有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐忠东 审判员  李惠民 审判员  王鹏程 二〇一九年九月十一日 书记员  祝小俊
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7432号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：任青容，女，1976年1月22日出生，汉族，北京海成恒兴物业管理有限公司职员。被告：丁艳辉，女，1982年6月13日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴公司）与被告丁艳辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海成恒兴公司的委托诉讼代理人任青容、被告丁艳辉到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。海成恒兴公司向本院提出诉讼请求：要求丁艳辉给付2013年至2019年的物业费5277.3元、违约金200元。事实与理由，原告为被告提供物业服务多年，被告楼房的建筑面积125.65平方米，物业收费标准为按建筑面积每月每平方米0.5元。被告无正当理由拒交2013年至2019年物业费5277.3元。故此，原告诉至法院，要求被告交纳上述物业费并支付违约金。丁艳辉辩称，认可未交物业费的事实，未交费的理由如下：在物业公司催要物业费的时候，我都反映业主不交费原因，物业公司每次答复都是向领导汇报请示，但并不给解决；我家汽车在小区内被剐蹭，物业公司允许我看监控录像，但是监控却看不清；2016年8月，我家里漏水，自己关不了自来水，联系物业公司后得知物业公司员工未上班，我自行通知自来水公司关水，物业公司至此也没有出面，导致自来水从5楼淹到2楼；我也不知道物业公司何事入驻，也没有和物业公司签过任何合同，故此不同意交物业费。本院经审理认定事实如下：海成恒兴公司是北京市延庆区××小区的物业服务单位。海成恒兴公司的服务项目为：1.小区内楼道和路面清扫，垃圾清运，化粪池清掏；2.小型公共设施维修：3.下水道疏通与维修；4.路灯电费与维修；5.绿化养护；6.公共秩序维护；7.免费负责户内小型水、电维修，业主需要自备零部件。丁艳辉是该小区6号楼210号的业主，楼房建筑面积125.65平方米。根据2013年至2019年原告与北京市延庆区××南区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》，延庆区××南区由海成恒兴公司进行物业管理服务。2013年1月至2013年12月物业服务费，住宅每户按建筑面积每月每平方米0.45元；2014年1月至2019年12月物业服务费每户按建筑面积每月每平方米0.5元。合同签订后，海成恒兴公司按约定为小区业主提供了物业服务，丁艳辉未按规定向海成恒兴公司交纳2013年至2019年的物业服务费。海成恒兴公司催要未果，故此诉至本院。本案在审理过程中，海成恒兴公司提供了《北京市物业服务合同》、服务项目和收费标准1份、催缴物业费通知，用以证明其主张的事实。丁艳辉认为小区业主委员会的成立违反相关规定，不认可物业合同的效力；认可收费标准、不清楚是否张贴催缴物业费通知。丁艳辉称，因为家中漏水问题，不同意交纳2015年、2016年物业费，2013年可以按照每月每平方米0.45元交纳物业费。双方各持己见，未能协商解决。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同的约定行使相应的权利，履行相应的义务。北京市延庆区××南区业主委员会代表小区全体业主与原告签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经核实，事实上原告已经为该小区提供了物业服务，被告作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费。根据合同约定2013年物业服务费应按建筑面积每月每平方米0.45元，原告要求2013年物业费按每月每平方米0.5元，本院不予支持。2019年因原告对被告提供的物业服务尚未全部完成，故原告要求被告给付2019年的物业服务费，不符合法律的规定，本院不予支持。原告要求被告给付违约金，因被告并非无故拖欠物业费，故此本院亦不予支持。经核算，被告应给付原告2013年1月至2018年12月的物业服务费4448元。被告关于物业服务质量不合格的抗辩，本院认为，物业服务具有连续性，某一时间点上的服务瑕疵不能代表物业服务整体不合格，故被告的抗辩不足以构成物业费的减免理由和依据。需要说明的是，物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。否则，将造成拒绝交纳物业费和降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过双方的共同努力，方能营造更加和谐的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、丁艳辉给付北京海成恒兴物业管理有限公司2013年1月至2018年12月的物业服务费4448元（于判决生效后七日内履行）。二、驳回北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由丁艳辉负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一九年九月二十五日书记员  范佳
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1912号 申请执行人：许厝边，男，1950年8月27日出生，汉族，住广东省饶平县。 被执行人：许炎真，女，1979年8月18日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于许厝边与许炎真民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初1747号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，许炎真应履行向申请人许厝边清偿借款580,000元及利息（利息以580,000元为本金，从2018年10月1日起按月利率20‰计算至欠款归还时止）的义务。因许炎真没有履行，经权利人许厝边申请，本院依法立案执行，本案执行费8200由被执行人许炎真承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人许炎真送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。经本院对被执行人的车管、房管、银行以及股票、证券、支付宝、财付通等财产信息进行查询，发现被执行人许炎真名下登记有位于广州市番禺区××路××号××花园××座××梯××（房产权证号××××××）的房产一套，上述房产被本院（2016）粤0115执724号首封，本院依法轮候查封该房产，待上述房产拍卖处理后，本案将依法参与分配，除此之外，暂未发现被执行人有其它可供执行财产。本院依法到被执行人许炎真户籍地广州市南沙区××镇××居委进行调查，但暂未发现被执行人下落亦未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人许炎真消极履行的行为依法作出决定，将被执行人许炎真纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初1747号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1912号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年九月二十四日 书记员  冯伟东 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41644号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：雷晓霞，女，1981年8月20日出生，畲族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告雷晓霞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告雷晓霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计128,048.14元(截止至2019年8月1日的欠款本金106,328.06元、利息13,505.25元、滞纳金6,403.38元、其他费用1,811.45元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告雷晓霞在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金106,328.06元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告雷晓霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷晓霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金106,328.06元；二、被告雷晓霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金106,328.06元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,426.56元，减半收取计1,213.28元，由被告雷晓霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申115号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周口市川汇区隆达花园业主委员会。负责人赵晓芬，该业主委员会主任。委托代理人史国正，河南锦实律师事务所律师。委托代理人赵亚楠，河南锦实律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）周口市自然资源和规划局（原周口市规划局），住所地周口市周口大道报业大厦4楼。法定代表人黄松涛，该局局长。委托代理人王红强，周口市自然资源和规划局工作人员。委托代理人李兰君，河南凯博律师事务所律师。被申请人（一审第三人）河南国利置业发展有限公司，住所地周口市川汇区周商路西侧莲花路北侧龙祥第华园1号楼一单元304。法定代表人王大勇，该公司经理。委托代理人张月月，河南颖滨律师事务所律师。再审申请人周口市川汇区隆达花园业主委员会（以下简称隆达花园业委会）因与被申请人周口市自然资源和规划局、河南国利置业发展有限公司（以下简称国利公司）规划行政许可一案，不服周口市中级人民法院（2018）豫16行终195号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。隆达花园业委会向本院申请再审称：（一）原审认为申请人不具有诉权明显错误。申请人是依法成立的社团组织，具有诉讼主体资格。被诉行政许可合法与否涉及居住环境、绿化面积、容积率等切身利益，申请人系该行政行为的利害关系人。申请人一审提交的证据显示，隆达花园系周口隆达发电有限公司委托国利公司开发，土地使用权人为周口隆达发电有限公司和购房职工，国利公司未出资任何费用，仅系委托代持。（二）原审审理程序错误。一审起诉时已列周口隆达发电有限公司为本案第三人，一审、二审均未将其列入第三人。（三）本案涉及广大住户切身利益，周口隆达发电有限公司主要领导在公司改制时，造成国有资产和业务权益严重流失。综上，请求撤销一审、二审裁定，依法再审本案，支持一审诉讼请求。本院认为，隆达花园业委会申请再审的理由不能成立。（一）被诉行政许可不影响隆达花园业委会的合法权益。被诉行政许可行为是对已开发小区的部分土地作出的，被诉行政许可的内容符合原出让土地合同设定的规划条件，整体小区容积率、建筑密度、绿地率等均符合土地出让合同设定的规划要求。对原已颁发建设工程规划许可证但未建设的土地，虽然被小区业主用于停车场、绿地等使用，但是不能得出未建设的土地即属于规划的停车场、绿地而不能建设使用的结论。据上，被诉行政许可不影响隆达花园业委会的合法权益。（二）隆达花园业委会主张实际土地使用权人应当为购房业主和周口隆达发电有限公司，而非国利公司，该主张不属于被诉行政许可需要审查的事项，亦不属于本案的审查范围。（三）本案诉讼标的是被诉行政许可，周口隆达发电有限公司与被诉行政许可不具有利害关系，一审、二审未追加其作为第三人参加诉讼并无不当。综上，隆达花园业委会申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，其申请再审的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回周口市川汇区隆达花园业主委员会的再审申请。审判长  宋炉安审判员  王凤强审判员  于红涛二〇一九年九月二十三日书记员  张 玥
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初62572号原告：上海百联世纪购物中心有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1217号。法定代表人：浦静波，董事长。委托诉讼代理人：傅霞，上海市沪一律师事务所律师。被告：上海领路者文化礼品有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：林锡然。原告上海百联世纪购物中心有限公司与被告上海领路者文化礼品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海百联世纪购物中心有限公司的委托诉讼代理人傅霞到庭参加诉讼。被告上海领路者文化礼品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海百联世纪购物中心有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的租金及物业管理费人民币(以下币种同)55,225元。事实和理由：2016年，原、被告签订《物业租赁合同》及《租赁合同补充协议》，约定被告承租原告位于上海市浦东新区世纪大道1217号4层G59-F04-1-003铺位(以下简称涉案房屋)作为经营使用，租赁期限为2016年8月1日起至2019年7月31日止，2016年9月20日作为计租起始日，2016年9月20日起至2017年7月31日的月租金为30,112.50元，2017年8月1日起至2018年7月31日的月租金为33,123.75元，2018年8月1日起至2019年7月31日的月租金为36,135元。物业管理费缴付起始日为2016年9月20日，月物业管理费为12,045元。2018年11月18日，原、被告就涉案房屋签订《物业租赁终止协议》(以下简称终止协议)，约定双方签订的《物业租赁合同》及《租赁合同补充协议》于2018年10月31日终止，确认被告未按时支付原告2018年9月至2018年10月的租金及物业管理费合计144,540元，将租赁保证金及商品和服务质量保证金抵扣租金和物业管理费后，被告尚欠原告55,225元未予支付，该欠款被告承诺于2018年11月19日前付清。后，被告出具《手工大师店撤店申请书》，承诺于2018年12月20日支付5,225元，于2019年1月15日支付20,000元，于2019年1月31日支付30,000元。现因原告多次催讨，被告均未支付拖欠的款项55,225元，故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海领路者文化礼品有限公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年，原告(出租人，甲方)与被告(承租人，乙方)签订《物业租赁合同》及《租赁合同补充协议》，约定被告向原告承租涉案房屋作为经营使用，租赁期限为2016年8月1日起至2019年7月31日止，2016年9月20日作为计租起始日，2016年9月20日起至2017年7月31日的月租金为30,112.50元，2017年8月1日起至2018年7月31日的月租金为33,123.75元，2018年8月1日起至2019年7月31日的月租金为36,135元。物业管理费缴付起始日为2016年9月20日，月物业管理费为12,045元，定金为42,157.50元，租赁押金为84,315元，商品和服务质量保证金为5,000元。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用，被告向原告支付押金、租金等相关费用。2018年11月18日，原告(出租人，甲方)与被告(承租人，乙方)签订《物业租赁终止协议》，约定“1.原合同于2018年10月31日终止。2.乙方的租金计算到2018年10月31日，即乙方终止营业日。物业管理费用计算到2018年10月31日(乙方于2018年12月31日付清实际产生的水电费用)。3.乙方承租物业内发生的水费、电费、电话费、煤气费、公用事业费等费用，均计算到2018年10月31日。4.租赁保证金84,315元，大写人民币捌万肆仟叁佰壹拾伍元。商品和服务质量保证金5,000元，大写人民币伍仟元。乙方尚未按时支付甲方2018年9月至2018年10月租金及物业管理费合计144,540元。甲方将租赁保证金和商品和服务质量保证金抵扣租金、物业管理费等费用后，尚缺55,225元。该欠款乙方承诺于2018年11月19日前付清。5.乙方将于2018年11月20日前将所需物品撤离，其余现状归还甲方。6.乙方承诺于30日内注销在乙方场所内营业执照等所有证照。7.本协议自甲、乙双方签署之日生效。……”签订终止协议后，被告出具《手工大师店撤店申请书》，确认其撤离物品清单并承诺于2018年12月20日支付5,225元，于2019年1月15日支付20,000元，于2019年1月31日支付30,000元。因被告承诺的最后付款期限已届满，原告仍未收到相关款项，故原告诉至本院，要求判如所请。审理中，原告确认被告已经搬离涉案房屋并清场完毕。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《物业租赁合同》及《租赁合同补充协议》、《物业租赁终止协议》均系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守。根据庭审查明的事实，原、被告在终止协议中确认了被告承诺于2018年11月19日前付清拖欠的租金及物业管理费55,225元。后续，被告又出具《手工大师店撤店申请书》承诺于2019年1月31日付清全部款项。现双方约定的付款期限及被告承诺的付款期限均已届满，被告仍未向原告付清拖欠的租金及物业管理费。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃反驳原告诉讼请求权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由被告自行承担。据此，原告要求被告支付拖欠的租金及物业管理费55,225元的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海领路者文化礼品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海百联世纪购物中心有限公司支付拖欠的租金及物业管理费55,225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,180元，减半收取计590元，由被告上海领路者文化礼品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨燕燕二〇一九年九月四日书记员  徐 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21132号原告：孙绿坡，男，1979年6月22日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：闻建军，男，1983年2月20日出生，汉族，户籍地：北京市顺义区，现住：北京市顺义区，公民身份号码×××。原告孙绿坡与被告闻建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙绿坡到庭参加诉讼。被告闻建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙绿坡向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金10万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告为朋友关系。2018年8月7日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币10万元整，借款期限为2018年8月7日至2018年9月7日。同时，被告为担保还款，将其车牌号×××的小汽车抵押给原告。然而，时至今日，经原告多次催要，被告总以没钱为由拒绝还款，故诉至法院，要求被告履行还款义务。被告闻建军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告孙绿坡以诉称理由向本院提起诉讼，要求被告闻建军偿还其借款本金10万元。为此，孙绿坡提交了其与被告闻建军之间的《汽车抵押借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单用以证明其诉讼请求。经查，2018年8月7日，原、被告双方签订的《汽车抵押借条》内容为，“甲方：（借款人）闻建军身份证号：×××电话：139××××××××地址：（空）乙方：（出借人）孙绿坡身份证号：×××电话：139××××××××地址：（空）甲方因周转需要，向乙方申请借款，并以自有车辆作为抵押物，汽车种类及牌号×××车架号LBV3M0106FME0××××发动机号A063J×××。借款总金额：人民币10万元（大写：拾万元整）。借款期限：自2018年8月7日至2018年9月7日止。若届时不能全部还款，乙方（出借人）有权处理抵押车辆。甲方：（签字或盖章）闻建军2018年8月7日乙方：（签字或盖章）孙绿坡2018年8月7日。”诉讼中，原告孙绿坡称上述10万元出借款项均系以现金形式支付，其中5万元系从其农业银行卡支取，另外5万元系从其朋友的农业银行卡支取。上述事实，有《汽车抵押借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单等以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闻建军经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告孙绿坡与被告闻建军之间的借款关系和被告闻建军欠原告孙绿坡款的事实存在，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还。现原告孙绿坡要求被告闻建军偿还其10万元借款本金，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闻建军于本判决生效之日起七日内偿还原告孙绿坡借款本金十万元。如果被告闻建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由被告闻建军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇一九年九月二十九日法官助理  倪永坤书 记 员  李 琛
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初2453号 原告：黄跃，女，1983年7月14日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：田有兵，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者，执业证号32312021101071。 被告：陈星，男，1982年2月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告黄跃与被告陈星民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄跃的诉讼代理人田有兵到庭参加诉讼。被告陈星经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告黄跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈星立即归还原告借款本金20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月22日，被告陈星向原告黄跃借款20000元，并写有借条一张，借条写明：兹有陈星（身份证号码5125011982××××××××）于2018年1月22日向黄跃借到款项人民币20000元（大写贰万元整），其中借款人以转账形式收到借款15380元，以现金形式收到借款4620元。截止本借条出具之日，借款人确认己经全额收到出借人提供的前述借款。立此为据！借款人：陈星，日期：2018年1月22日。陈星亲自在借款人处签名捺手印确认。现原告急需用钱，经原告多次催收无果。 被告陈星未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，被告陈星向原告黄跃借款并出具借条一份，内容为“兹有陈星（身份证号码5125011982××××××××）于2018年1月22日向黄跃借到款项人民币20000.00元（大写贰万元整），其中借款人以转账形式收到借款15380元，以现金形式收到借款4620元。截止本借条出具之日，借款人确认已经全额收到出借人提供的前述借款。立此为据”。被告陈星在该借条上签名捺印。当日，原告通过转账方式向被告转款15380元。对于现金支付的4620元，原告陈述实际为事先予以扣除的利息，未实际支付。 以上事实，有原、被告的身份信息，借条一份，转款依据一份以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告陈星向原告借款未还的法律事实存在，双方未约定还款期限，出借人可以要求借款人在合理期限内偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，虽然借条载明的金额为20000元，但经庭审查明，其中4620元为预先在本金中扣除的利息，实际借款本金为15380元，被告应当偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈星于本判决生效之日起十日内偿还原告黄跃借款本金15380元； 二、驳回原告黄跃的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告陈星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  程潺 审判员  彭刚 审判员  刘强 二〇一九年九月二十四日 书记员  汪敏
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初600号原告：贵州华帅新型环保建材有限公司，住所地：清镇市王庄乡王庄工业园，统一社会信用代码：91520181308880139P。法定代表人：帅某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：练某某，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄丽、杨艳，贵州听君律师事务所律师，特别授权代理。被告：瓮安县仕伟装饰部，住所地：瓮安县猴场镇过磅房，统一社会信用代码：92522725MA6GTKP987。经营者：胡某某，女，1979年6月12日生，汉族，住贵州省.被告：阮某某，男，1990年4月12日生，汉族，住江西省.原告贵州华帅新型环保建材有限公司诉被告瓮安县仕伟装饰部、阮某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州华帅新型环保建材有限公司委托诉讼代理人练某某、杨艳到庭参加诉讼，被告瓮安县仕伟装饰部及被告阮某某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告贵州华帅新型环保建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币162362.88元及违约金（从2018年10月16日起至货款本金清偿之日按日利率5‰计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2018年8月29日为被告供应加气砖，并于2018年9月3日签订《购销合同》，原告按约将货物运送到指定地点后，被告却不支付货款。经原告多次催讨，双方于2018年10月15日签订《2018年8-10月工地结算确认表》，被告明确承认欠原告货款162362.88元。现被告拒不支付原告货款，损害了原告合法权益，故诉至人民法院，请求如前所请。被告瓮安县仕伟装饰部未作答辩。被告阮某某未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩状，辩称其是受雇于被告瓮安县仕伟装饰部与原告贵州华帅新型环保建材有限公司签订的买卖合同，履行的是职务行为，不应承担给付货款的责任。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，被告瓮安县仕伟装饰部向原告贵州华帅新型环保建材有限公司购买加气砖，同年9月3日，双方签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，合同对产品明细及价格、质量技术标准、交货验收、货款结算方式及违约责任（其中约定从供货之日起50天内一次性支付已供全部货款，逾期付款的，应按未付款金额每天千分之五计算违约金）、争议解决方式等方面进行了约定，原告法定代表人帅某某作为乙方代表人、被告阮某某作为甲方代表人分别在购销合同上签字并加盖单位印章。2018年9月14日，被告瓮安县仕伟装饰部向原告出具内容为“今由仕伟装饰部全权委托阮某某负责加气砖调动，委托人周伟”的委托书一份。合同签订后，原告依约向被告瓮安县仕伟装饰部进行了供货。2018年10月15日，经原告与被告阮某某核对结算，被告瓮安县仕伟装饰部于2018年8月29日至2018年10月10日期间分15次共向原告购买加气砖601.344立方米，共欠货款162362.88元。之后，被告瓮安县仕伟装饰部未按约定向原告支付货款，原告经催收未果遂诉至本院。上述事实，有经庭审举证质证的《蒸压加气混凝土砌块》购销合同、结算确认表、委托书、营业执照等证据证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。原告贵州华帅新型环保建材有限公司与被告瓮安县仕伟装饰部签订加气砖买卖合同后，原告已依约向被告瓮安县仕伟装饰部提供了货物，被告瓮安县仕伟装饰部违反合同约定，未按期支付货款，应当承担逾期付款及违约责任，故对原告要求被告瓮安县仕伟装饰部支付货款162362.88元的诉请，本院依法予以支持。关于违约金问题，因双方在合同中约定每日按逾期未付款金额的千分之五承担违约金，系双方当事人约定的因违约产生的损失赔偿额的计算方法，不违反法律规定，但是该约定过分高于给当事人造成的实际损失，虽然被告未请求减少，但被告违约未支付货款是一种持续的状态，故参照民间借贷有关利率的规定，本院酌情支持按年利率24%的标准予以计算违约金。同时违约金开始计算的时间应按照双方在合同中约定的在供货50日后起计算，鉴于原告连续供货，本院按原告在最后一期供货即2018年10月10日供货50日后开始计算，即从2018年11月30日起计算。对于原告要求被告阮某某承担给付货款的诉请，因被告阮某某仅是代表被告瓮安县仕伟装饰部签订合同和接收贷物及确认收货，并非买卖合同的主体，故其不应承担支付货款的责任，故对该诉请，本院依法不予支持。对于被告阮某某辩称其是受雇于被告瓮安县仕伟装饰部与原告贵州华帅新型环保建材有限公司签订的买卖合同，履行的是职务行为，不应承担给付货款责任的意见，于法有据，本院依法予以采纳。被告瓮安县仕伟装饰部、阮某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告瓮安县仕伟装饰部在本判决生效之日起五日内支付原告贵州华帅新型环保建材有限公司货款162362.88元及违约金（违约金以162362.88元为基数，从2018年11月30日起按年利率24%计算至货款付清之日止）；二、驳回原告贵州华帅新型环保建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3921元，由被告瓮安县仕伟装饰部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  黄 强人民陪审员  周光俊人民陪审员  兰国华二〇一九年九月六日书 记 员  蒋立乾
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44251号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：廖罗牙，男，1980年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖罗牙信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币67,334.34元(币种下同)。原告诉称，被告廖罗牙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,334.34元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42210号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李增强，男，1990年11月13日出生，汉族，户籍地广东省梅州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李增强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告李增强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计45,928.97元(截止至2019年6月6日，欠款本金26,459.90元，利息3,056.53元，及其他费用16,412.54元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告李增强始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计45,928.97元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告李增强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李增强应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金26,459.90元；二、被告李增强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金26,459.90元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461.50元，减半收取计230.75元，由被告李增强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44073号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙飞养，女，1985年3月28日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙飞养信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币59,835.83元(币种下同)。原告诉称，被告孙飞养系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,835.83元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0624民初4000号 原告：浙江锦卫保安服务有限公司（统一社会信用代码91330624MA2880T657），住新昌县城南乡石溪村办公楼二层、三层。 法定代表人：俞锡超，董事长。 委托诉讼代理人：曹德强，男，该公司员工。 被告：赵霞中，男，1964年6月8日出生汉族，住新昌县。 原告浙江锦卫保安服务有限公司与被告赵霞中物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告浙江锦卫保安服务有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告浙江锦卫保安服务有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江锦卫保安服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江锦卫保安服务有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇一九年九月十六日 书记员  丁英霞 ? ?
上海市金山区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0116刑初690号自诉人：上海威可特汽车热交换器制造有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：罗军，执行董事。委托诉讼代理人：张庆生，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，北京京都(上海)律师事务所律师。2019年8月，本院收到自诉人上海威可特汽车热交换器制造有限公司(下称“威可特公司”)诉被告人侯宗贤、王俊的刑事自诉状。自诉人诉称，其与案外人上海蜀工自动化科技有限公司(下称“蜀工公司”)存在承揽合同关系，自诉人曾委托蜀工公司加工机器设备，被告人侯宗贤系蜀工公司实际控制人，被告人王俊系蜀工公司工作人员。2019年2月28日，两被告人偷偷潜入自诉人工厂，擅自锁死自诉人所有的5台生产设备，导致自诉人无法进行生产经营，给自诉人造成重大经济损失共计约人民币6,584,107.69元。后蜀工公司将自诉人拖欠设备款一事起诉到上海市奉贤区人民法院，蜀工公司认可自诉人系案涉机器设备的所有权人。因此，自诉人认为被告人破坏案涉机器设备的行为构成破坏生产经营罪，自诉人曾于2019年5月27日向上海市公安局金山分局朱行派出所报案，被告知不予立案，后经上海市公安局金山分局复议维持。为维护自身合法权益，自诉人向本院提起刑事自诉，要求依法追究被告人侯宗贤、被告人王俊破坏生产经营罪的刑事责任。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》(下称“刑诉法解释”)第二百五十九条规定，人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：(一)符合刑事诉讼法(2012修正)第二百零四条、本解释第一条的规定；(二)属于本院管辖；(三)被害人告诉；(四)有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》(2018修正)第二百一十条以及刑诉法解释第一条第二款之规定，自诉案件包括人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件，其中包括《中华人民共和国刑法分则》第五章规定的对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。本案中自诉人所称的破坏生产经营罪属于《中华人民共和国刑法分则》第五章第二百七十六条规定的罪行，据自诉人所称的造成人民币6,584,107.69元的损失，系情节严重的情形，不属于可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。同时，自诉人与蜀工公司之间存在承揽合同关系，案涉机器设备为承揽合同的标的物，被告人系蜀工公司工作人员，自诉人提供的材料无法证明被告人系出于泄愤报复或者其他个人目的实施破坏机器设备的行为。综上，本案不符合人民法院受理自诉案件的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款第(一)项、第(二)项之规定，裁定如下：对上海威可特汽车热交换器制造有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 丽审 判 员  倪卫康人民陪审员  宋 芳二〇一九年九月三日书 记 员  周 文附：相关法律条文1.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。第一条人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：⒈侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒉暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七条第一款规定的）；⒊虐待案（刑法第二百六十条第一款规定的）；⒋侵占案（刑法第二百七十条规定的）。（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：⒈故意伤害案（刑法第二百三十四条第一款规定的）；⒉非法侵入住宅案（刑法第二百四十五条规定的）；⒊侵犯通信自由案（刑法第二百五十二条规定的）；⒋重婚案（刑法第二百五十八条规定的）；⒌遗弃案（刑法第二百六十一条规定的）；⒍生产、销售伪劣商品案（刑法分则第三章第一节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒎侵犯知识产权案（刑法分则第三章第七节规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；⒏刑法分则第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件。本项规定的案件，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。对其中证据不足、可以由公安机关受理的，或者认为对被告人可能判处三年有期徒刑以上刑罚的，应当告知被害人向公安机关报案，或者移送公安机关立案侦查。（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。第二百六十三条……具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；（三）犯罪已过追诉时效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因证据不足而撤诉的以外，自诉人撤诉后，就同一事实又告诉的；（七）经人民法院调解结案后，自诉人反悔，就同一事实再行告诉的。
镇江市丹徒区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1112行赔初2号原告江月兰。原告王南华。被告镇江市丹徒区上党镇人民政府，住所地镇江市丹徒区上党镇。法定代表人张源之，该镇镇长。委托代理人王国成，江苏君业律师事务所律师。原告江月兰、王南华诉被告镇江市丹徒区上党镇人民政府（以下简称上党镇政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告江月兰、王南华诉称，2013年11月4日，被告在上党村王院村张贴《镇江市丹徒区上党镇房屋拆迁公告》（以下简称《拆迁公告》）。2014年，丹徒法院作出（2014）徒行初字第00005号行政判决书，判决：一、确认上党镇政府《拆迁公告》决定违法；二、责令上党镇政府及时采取相应的补救措施，妥善处理好相关事宜。但是《拆迁公告》并未被撤销，仍然是有效力的。被告在丹徒法院责令下积极采取了相应补救措施，给予原告房屋腾空的安置补偿费，建设安置房早日安置原告。2017年3月16日，被告通知原告回迁，原告发现交付的润发家苑小区安置房违反法律规定没有房屋所有权证，原告拒绝收房。为此，被告又停发了原告的过渡期安置补助费已两年。原告与被告多次交涉未果，至今未达成共识，被告的行为已构成根本性行政侵权。依据国家赔偿法第四条第（三）项、第三十二条的规定，因为目前被告返还的安置房违反法律规定没有房屋产权，所以原告要求被告依据周边房地产市场价格进行赔偿。根据国家赔偿法第六条，原告有权要求被告赔偿涉案房屋被违法拆除的损失。综上所述，被告欺骗原告违法拆迁，建设门面房进行销售获取暴利，给原告带来巨大经济损失，侵害了原告的合法权益。原告根据行政诉讼法第四十六条第二款、第四十九条及《最高人民法院关于印发〈关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要〉的通知》（法〔2004〕96号）对新旧法律适用以及法不溯及既往的相关规定，提起行政诉讼，请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失1650000元（330平方米×5000元/平方米，目前上党镇商居楼市场价为5000元/平方米）；2.判令被告从2016年12月15日起支付总房款的银行贷款利率156750元（4.75%×1650000×2）；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.《拆迁公告》；2.《镇江市丹徒区上党镇老集镇改造项目房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《房屋拆迁补偿安置协议》）；3.《回迁公告》；4.镇徒国土资信依〔2016〕03号《政府信息公开告知书》；5.原镇江市规划局于2017年3月31日作出的《关于王文明依申请公开的答复》；6.镇江市丹徒区住房和城乡建设局于2018年4月3日作出的《政府信息公开申请答复》。被告上党镇政府辩称：1.本案为原告单独提起的行政赔偿诉讼，但在此之前，原告就诉讼请求的赔偿事项，未向被告提出要求并经被告先行处理，原告的起诉违反了国家赔偿法和最高院审理行政赔偿案件司法解释的程序性规定，应予驳回起诉。2.公告行为并没有、也不会对原告造成损害和其诉求的损失，原告要求赔偿房屋损失没有行政法律上的依据，应驳回其诉讼请求。3.被告发出拆迁公告后，原、被告于2013年11月19日签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。拆除原告房屋是双方履行该安置协议的契约行为，被告不存在原告诉称的违法拆除的致害行为，且协议的签订和房屋的拆除都发生在2015年5月1日之前。因此，本案不属于行政诉讼案件受案范围，包括本案涉诉请求在内，已经过镇江市中级人民法院（2017）苏11行终247号生效的行政裁定书裁定，维持了一审驳回起诉的裁定。4.原告的行政赔偿诉求，依照国家赔偿法的规定，早已超过了两年时效；依照行政诉讼法的规定，也早已超过了起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.《房屋拆迁补偿安置协议》；2.两原告2017年8月18日的行政诉讼状；3.镇江市中级人民法院（2017）苏11行终247号行政裁定书。经审理查明，2013年11月4日，被告作出并发布了《拆迁公告》，对丹徒区上党镇上党王院村用地红线范围内房屋及附属物实施拆迁。公告载明安置房为期房，安置地点为就近安置，拆迁期限自2013年11月10日至2013年11月30日。该《拆迁公告》对拆迁实施单位、拆迁面积、补偿安置办法、安置房地点和安置、奖励办法均作了载明。原告所有的房屋在被拆迁范围内，经被告与原告商谈后，双方于2013年11月19日达成了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定被拆迁房屋实行的安置方式为“置换”，安置地点为“本项目地段”，原告江月兰、王南华在该协议上署名。后原告领取了（2013）第22号房屋拆迁安置选房证，选房证载明搬迁交付房屋时间为2013年12月17日11时。后两原告认为安置房并非在原地，且安置房无合法手续属于违法建筑而与被告发生纠纷。另查明，2014年1月，上党镇王院村居民王怀庆诉至本院，要求撤销被告于2013年11月4日作出的《拆迁公告》。本院经审理，作出（2014）徒行初字第00005号行政判决书，判决：一、确认被告镇江市丹徒区上党镇人民政府于2013年11月4日作出的《镇江市丹徒区上党镇房屋拆迁公告》决定违法；二、责令被告镇江市丹徒区上党镇人民政府及时采取相应的补救措施，妥善处理好相关事宜。双方均未上诉，该判决已生效。还查明，2017年8月28日，原告江月兰、王南华基于与本案相同的事实，以上党镇政府为被告向本院提起行政诉讼，要求：1.依法确认被告于2013年11月4日作出的《拆迁公告》及后续的拆迁安置行为违法；2.依法判令被告赔偿原告损失1638700元，即按拆迁地块商居房的价格乘以拆迁建筑面积；3.依法判令被告返还原告的宅基地；4.依法判令被告从2016年12月16日起继续给付每月安置费3933元，直至原告实际实现上述二、三项权利时止；5.本案诉讼费由被告承担。2017年10月24日，本院作出（2017）苏1112行初32号行政裁定书，以两原告的诉讼请求超过法定起诉期限、被生效判决的效力所羁束、不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回原告江月兰、王南华的起诉。两原告不服，提出上诉。2018年3月5日，镇江市中级人民法院作出（2017）苏11行终247号行政裁定书，以《拆迁公告》的合法性已为生效裁判所羁束，且上诉人江月兰、王南华有关履行该《房屋拆迁补偿安置协议》的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告江月兰、王南华提起的诉讼，与（2017）苏1112行初32号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同；同时，（2017）苏1112行初32号行政裁定驳回了两原告的起诉，且经二审裁定予以维持，故本案构成重复起诉。鉴于已经立案，依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告江月兰、王南华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  夏 莹人民陪审员  王国梅人民陪审员  吴永泉二〇一九年九月四日书 记 员  徐 露
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初13907号 原告：青岛康大物业服务有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：刘杰，经理。 被告：宫岩锐，住青岛市黄岛区。 原告青岛康大物业服务有限公司与被告宫岩锐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法进行审理。 青岛康大物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令宫岩锐支付物业费28676.93元、滞纳金28648.25元；2.本案诉讼费由宫岩锐负担。事实和理由：青岛康大物业服务有限公司为宫岩锐所购的青岛康大房地产开发有限公司开发的康大风和日丽小区50号楼1单元1401户房屋提供前期物业服务，截至2019年6月，宫岩锐尚欠物业费、滞纳金共计57325.18元，经催要，宫岩锐拒绝交纳。 本院经审查认为：按照青岛康大物业服务有限公司提供的地址无法向宫岩锐送达，不能确定本案有明确的被告，对青岛康大物业服务有限公司的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回青岛康大物业服务有限公司的起诉。 案件受理费1233元，退回青岛康大物业服务有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵桂修 二〇一九年九月二十九日 书记员  韩德昊