山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民再275号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：临汾市红日家私贸易有限公司。   法定代表人：陈某，该公司总经理。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：尚某，女，1973年6月7日出生，汉族，现住山西省临汾市。   再审申请人临汾市红日家私贸易有限公司（以下简称红日家私公司）因与被申请人尚某租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2018）晋10民终465号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年12月19日作出（2018）晋民申2546号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   红日家私公司再审请求：1.依法撤销山西省临汾市中级人民法院（2018）晋10民终465号民事判决；2.维持山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初字第3917号民事判决第一项，撤销第二项，改判被申请人赔偿逾期付款所造成的金钱债务利息损失55万元；3.一、二审诉讼费由被申请人负担。事实与理由：原判决认定基本事实缺乏证据证明。（一）二审法院认定事实错误。1.红日家私公司第一次诉讼是2007年5月13日起诉的，请求的是要求尚某履行合同约定交纳2007年2月1日至2007年5月的场地占用费180630元并承担拖延期间的利息。红日家私公司第二次诉讼是2008年6月26日起诉的，请求的是要求尚某履行合同约定交纳2007年6月1日至2008年7月31日的场地占用费729810元并承担拖延期间的利息。这就充分说明，两次诉讼的当事人相同，是因为是同一份合同书，但诉讼请求不同、诉讼标的不同，时间段不同（有两份起诉状为证），两次诉讼相互不能替代或涵盖，白纸黑字一清二楚。所以二审法院认定红日家私公司两次起诉的诉讼请求相同、诉讼标的相同是违背客观事实的。2.红日家私公司与尚某在2006年12月20日证明上签字盖章的，不是协议解除合同，而是双方签字盖章的一个证明，内容是从2007年1月1日至2007年1月底日止，共计1个月，甲方从乙方销售款中提取43159元，为此，甲乙双方同意1个月结束。特此证明。这不是协议解除合同，只是证明尚某交纳了一个月场地占用费结束了。之后尚某仍占用红日家私公司的场地到2008年8月4日（有2008年7月30日尧都区法院下发的(2008)临尧民初字第1283号民事裁定书裁定：“被告尚某立即拆除在原告商场内的装修材料并搬出商场.”还有2008年8月4日尚某的笔录为证），而且，生效的原一审（2009）临尧民初字第2229号判决也判决尚某支付红日家私公司2007年2月至2007年5月的租赁费用180630元，在执行阶段也已履行完毕。这就充分证明2006年12月20日双方没有协议解除合同。重审时临汾市尧都区法院2010年9月20日作出(2009）临尧民初字第2229号一审判决时，这时双方己解除了合同，所以，一审法院判决解除了双方合同。红日家私公司第一次起诉时，后面的损失还没有发生，红日家私公司无法主张还没有发生的租赁损失，根本不存在红日家私公司遗漏，对自己权利的放弃。红日家私公司的第二次起诉是单独的一个诉，所以红日家私公司的起诉不构成重复起诉。（二）红日家私公司要求尚某支付场地占用费728910元和赔偿逾期付款所造成的金钱债务利息损失55万元的诉讼请求有事实和法律依据。1.尚某占用红日家私公司二层场地1445.33平方米经营家俱，占用场地时间至到2008年8月4日。一审法院的裁定和2008年8月4日的尚某的笔录都可以证实尚某2008年8月4日仍还占用着红日家私公司的商场。根据双方合同的约定，尚某应交纳场地占用费，计算数额合同中第四条有明确的约定，红日家私公司已向法庭提交了具体的计算明细，请再审法院核实。2.一审法院在利息损失上认定错误。红日家私公司与尚某虽然在《合同书》中没有约定场地占用费逾期付款违约金，但是，根据最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复法释【1999】8号的规定，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行现定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，及《中华人民共和国合同法》第107条的规定，并且还有在己经发生法律效力的（2009）临尧民初字第2229号民事判决第二条，“二、被告尚某支付原告临汾市红日家私贸易有限公司场地占用费180630元，并承担从2007年6月1日其判决生效之日止的银行利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。”该判决支持了红日家私公司主张的利息损失。综上，一审法院驳回了红日家私公司主张的利息损失是错误的。根据相关法律规定，尚某应支付给红日家私公司占用期间的费用并赔偿逾期付款所造成的金钱债务利息损失55万元，红日家私公司的该项主张有事实和法律依据。综上所述，红日家私公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护红日家私公司的合法权益。   红日家私公司一审诉讼请求：1、判令被告立即从原告家俱销售场地内搬出，拆除经营场地的装修，支付占用场地期间的费用729810元，支付拖延期间的利息；2、被告承担诉讼费用。   一审法院认定事实：原告红日家私公司家私广场落成后公开招商，2006年11月22日原、被告签订《合同书》，约定被告提供高档、顶级的套房家俱、沙发、茶几、视听柜等家俱项目。原告为被告提供家俱销售场地，场地为二层214C、D,215A、B、C、D号共计1445.33平方米。同时约定从2006年4月25日到2007年4月24日止，每月抽取费用43350元，从2007年4月25日至2008年4月24日止，每月抽取费用50580元，从2008年4月25日至2009年4月24日止，每月抽取费用57810元。每月20日前交完下月应抽取费用，如20日前未交完下月应抽取费用，本合同作废。被告在原告商场经营期间，费用交纳至2007年1月31日。2007年5月原告将被告诉至本院，要求被告履行合同约定，交纳2007年2月1日至2007年5月的场地占用费180630元，并承担拖延期间的利息。本院经审理作出（2007）临尧民初字第609号民事判决书。判决后被告提起上诉，临汾市中级人民法院经审理裁定发回本院重新审理。本院重新审理后于2010年9月20日依法作出（2009）临尧民初字第2229号民事判决书，该判决书认定双方系租赁合同纠纷，同时认定原告在收取被告2007年1月的费用后，双方同意解除合同，但被告仍占用原告场地，因此原告要求被告交纳占用期间的费用并搬出的诉讼请求应予以支持，判决解除双方于2006年11月22日签订的合同书，被告搬出场地，并支付自2007年2月至2007年5月31日的场地占用费180630元及利息。现该判决已生效且金钱给付部分已履行完毕。由于原告第一次起诉后被告一直未与原告办理结算事宜并搬离场地，原告于2008年4月28日经临汾市公证处公证，向被告送达通知，要求被告收到通知后五日内与原告办理移交、结算事宜，并拆除装修，恢复原状。因被告一直未拆除其所占场地的装修，也未交纳自2007年6月以后的场地费，所以在（2007）临尧民初字第209号案件审理期间，原告于2008年6月30日又向本院提起诉讼，要求被告搬出场地，拆除装修，支付占用期间的场地占用费及延期利息。起诉后原告向本院申请先予执行，要求被告拆除装修，腾出场地，本院于2008年7月30日作出（2008）临尧民初字第1283号民事裁定书，并于2008年8月4日送达被告，要求被告拆除装修并搬出商场。后原告方拆除了被告所占场地的装修，收回了场地。由于原告的委托代理人的代理权限为一般代理，法庭调解无法进行，以上为本案事实。   一审法院认为，关于原、被告之间的关系，因本院已生效的（2009）临尧民初字第2229号民事判决书已认定双方之间的纠纷为租赁合同纠纷，故被告辩称的双方系联营关系的主张本院不予采信。同时该判决认定原告收取被告2007年1月的费用后，双方同意解除合同，但被告仍占用原告场地。原告于2007年起诉被告要求被告支付的是自2007年2月至2007年5月的场地占用费。在该案尚未审结期间，原告又提起诉讼，要求被告搬离场地，并支付2007年6月以后的场地占用费。且在原告第二次起诉审理期间，经原告的申请，本院作出先予执行的裁定，并向被告送达，要求被告拆除装修并搬离商场，证明被告一直占用原告的场地，故原告要求被告支付自2007年6月以后的场地占用费的诉讼请求不属于重复立案，原告要求被告按照双方签订的合同书，支付自2007年6月至2008年7月31日期间的场地占用费的诉讼请求，本院予以支持。但在本院于2008年8月4日向被告送达先予执行裁定书后，原告方已拆除了被告占用场地的装修并收回了场地，故现在已不存在被告搬离商场的情形。关于原告要求被告支付拖延期间的利息一节，因双方对此并无约定，本院不予支持。   一审法院判决：一、被告尚某在判决生效后十日内支付原告临汾市红日家私贸易有限公司自2007年6月至2008年7月31日期间的场地占用费729810元；二、驳回原告的其他诉讼请求。   红日家私公司不服一审判决，上诉请求：请求撤销一审判决的第二项，改判尚某支付拖欠期间的利息损失55万元。   尚某不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回红日公司的诉讼请求。   二审审理查明：2005年11月24日，上诉人尚某与被上诉人红日公司签订协议书，初步约定由尚某租赁红日公司的场地销售家具。2006年4月，尚某进场开始装修，2006年11月开始营业。   2006年11月22日,尚某与红日公司签订了一份《合同书》,约定了尚某占有场地的位置及面积,场地费用的缴纳数额和方式。2006年11月23日，红日公司收取了尚某2006年4月25日至2006年12月底的场地费用349043元。   2006年12月20日，尚某与红日公司达成协议，尚某缴纳一个月的场地费43159元后，双方的合同关系解除。随后，尚某撤出了红日公司的场地，剩有场地装修设施未拆除。   2007年5月，红日公司向法院起诉，要求尚某交纳2007年2月至5月期间的租赁费用，并从商场搬出。临汾市尧都区人民法院以临尧民初字第609号立案进行审理。该案经过一二审和发还重审，最终临汾市尧都区人民法院在2010年9月20日以（2009）临尧民初字第2229号判决结案，判决：一、解除红日公司与尚某的合同，尚某从红日公司的商场搬出；二、尚某支付红日公司2007年2月至5月的租赁费180630元。该判决在2013年执行完毕。   在上述案件审理过程中，红日公司于2008年6月30日又将尚某诉至法院（即本次上诉的此案），要求尚某支付2007年6月至起诉时的租赁费，并从商场搬出。   二审法院认为，首先，红日公司与尚某的第一起租赁合同纠纷，审理时间从2007年至2010年长达四年之久，该时间段涵盖了红日公司诉尚某本次起诉时间（2008年6月），此两次诉讼的当事人、诉讼请求、诉讼标的均相同，红日公司本次诉讼请求在第一次起诉的请求范围之内，第一次诉讼就应全部解决双方之间的纠纷；其次，尚某与红日公司的租赁合同根据查明的事实在2006年12月20日已经协议解除，临汾市尧都区人民法院（2009）临尧民初字第2229号民事判决对双方的租赁纠纷作了处理，双方的合同纠纷已经处理完毕，红日公司已无权再请求法院审理双方之间的合同纠纷。在第一次诉讼中，红日公司若有遗漏的损失，属于红日公司对自己权利的放弃，权利放弃后就不能再行主张；再者，红日公司在双方合同已经解除的情况下，再次主张租赁费无法律与事实依据，该请求亦不能成立。综合上述原因，一审法院再次对本案立案审理，违反了一事不再理的法律原则，属于重复立案，本院依法予以纠正。   二审法院裁定：一、撤销临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3917号民事判决；二、驳回临汾市红日家私贸易有限公司的起诉。   本院再审认为，红日家私公司与尚红霞于2006年11月24日签订《合同书》，是双方当事人真实意思的表示，双方均应按合同确定的权利义务履行。红日家私公司2007年提起诉讼，诉讼请求是搬出商场并交纳2007年2月1日至2007年5月的场地占用费180630元，并承担拖延期间的利息及诉讼费用。经过一审、二审及发回重审，临汾市尧都区人民法院于2010年9月20日作出（2009）临尧民初字第2229号民事判决，判决主文：（一）解除红日家私公司与尚红霞于2006年11月24日签订的《合同书》，被告从原告经营场所搬出；（二）尚红霞支付红日家私公司场地占用费180630元，并承担从2007年6月1日其判决生效之日起止的银行利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。红日家私公司于2008年6月30日又将尚红霞诉至临汾市尧都区人民法院（涉案本次诉讼），诉讼请求：搬出场地拆除装修，支付2007年6月1日至2008年7月31日的租赁费。二次诉讼中红日家私公司的诉讼请求虽均涉及租赁费，但是要求的是不同时间段的租赁费，且第一次诉讼时尚未发生第二次诉讼时主张的租赁费。尚红霞一直占用红日家私公司的场地，应支付相应的租赁费。红日家私公司第二次诉讼时要求的虽是租赁费，但其与第一次诉讼时要求支付的租赁费是不同时间段的租赁费，且是第一次诉讼提起时上诉费用尚未发生，两次诉讼的诉讼请求不同且第二次诉讼的诉讼请求未否定前诉裁判结果。第二次诉讼不构成重复起诉。二审法院认为本次诉讼属于重复立案，违反了一事不再理的原则，属于事实认定、法律适用错误。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：   撤销山西省临汾市中级人民法院（2018）晋10民终465号民事裁定；   二、指令山西省临汾市中级人民法院对本案进行审理。   审判长 许文杰   审判员 刘慧慧   审判员 闫成先     二○一九年九月二十七日   书记员 王婷婷