北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初133号原告李季松，男，汉族，1984年10月25日出生，住河南省新郑市。委托代理人刘辉，北京市燕园律师事务所律师。被告北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。法定代表人高树田，局长。委托代理人张立新，北京市通州区市场监督管理局干部。委托代理人李海霞，北京市汇佳律师事务所律师。第三人北京泰昌润达商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村东(北京五木服装有限责任公司)2幢二层B2511。法定代表人李季松，执行董事兼经理。原告李季松因不服被告北京市通州区市场监督管理局（以下简称区市监局）作出的准予设立第三人北京泰昌润达商贸有限公司（以下简称泰昌润达公司）的设立登记行为，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日立案后，向区市监局送达了起诉状副本及诉讼通知书，并依法通知泰昌润达公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告李季松的委托代理人刘辉，被告区市监局的委托代理人张立新、李海霞到庭参加诉讼。第三人泰昌润达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。2017年3月16日，区市监局经李季松申请，作出准予设立泰昌润达公司的行政决定，申请材料中载明李季松在该公司中担任执行董事兼经理职务，并担任公司的法定代表人。李季松诉称：2019年1月其发现泰昌润达公司的法定代表人和公司唯一出资人为李季松本人，经查询其担任了该公司执行董事兼经理职务，并担任公司的法定代表人。之后，李季松向区市监局核实得知确实有泰昌润达公司存在，但该公司系有人冒用其身份证虚假设立，区市监局在办理公司登记注册手续时未尽到审查义务而作出准予设立登记该公司的决定，严重侵害了其合法权益。故请求人民法院依法判决撤销区市监局作出的准予设立泰昌润达公司的行政行为。李季松在本院指定期限内向本院提供了以下证据：1.《内资企业设立（变更）登记（备案）审核表》（以下简称《设立登记审核表》），证明泰昌润达公司系非法设立；2.居民身份证领取查询，证明李季松身份证丢失后补办新身份证；3.火车票，证明李季松到区市监局投诉;4.办理套餐业务登记表；5.办理工行u盾签名；6.办理汽车贷款合同；7.汽车盗抢保险告知书；8.办理中行账户存单，证据3-8证明泰昌润达公司设立申请材料上的“李季松”并非本人签字。区市监局辩称：2017年3月16日，泰昌润达公司向其申请设立登记，并提交了相应申请材料。经审查，泰昌润达公司提交的材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第二十条的规定，区市监局于同日依法作出准予泰昌润达公司设立登记的决定，该行政许可决定事实清楚，证据确凿。根据相关法律规定，泰昌润达公司应当对其所提交的设立登记申请材料真实性负责，区市监局已尽到审查和合理注意义务，依法履行了法定职责，程序合法，行政行为并无不当。综上，请求法院依法判决驳回李季松的诉讼请求。区市监局在法定期限内向本院提供了以下证据和法律依据：其中证据包括：泰昌润达公司设立登记档案，证明设立登记是依申请人申请，是申请人真实意思表示，符合法定形式，区市监局准予设立登记的行政许可决定事实清楚，程序合法；登记档案中有李季松的手持身份证拍照照片，李季松对此次登记应属知情，区市监局已尽到审慎审查义务。法律依据包括：1.《公司登记管理条例》第二条；2.《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条,依据1、2证明申请人应对申请文件、材料的真实性负责;3.《公司登记管理条例》第二十条、第五十一条、第五十三条，证明其作出的京工商通注册企许字（2017）0233460号准予设立登记通知书符合法律规定，合法有效；4.《公司登记管理条例》第四条、第八条，证明区市监局具备对泰昌润达公司的登记管辖权。第三人泰昌润达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。在本案诉讼过程中，李季松向本院申请对泰昌润达公司设立登记申请材料中的“李季松”字样签字是否为李季松本人亲笔签署进行鉴定，本院经随机摇号委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生物证鉴定所）对前述申请进行鉴定。民生物证鉴定所出具京民司鉴[2019]文鉴字第171号司法鉴定意见书（以下简称第171号鉴定意见书）认定李季松提交的检材1-4上“李季松”签名与样本上李季松签名不是同一人所写。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：李季松提交的证据1均加盖区市监局公章，形式合法，但泰昌润达公司是否系其真实意思表示申请设立属于本案待证事实本身，对其证明目的暂不予评价；证据2内容真实，形式合法，能证明其于2017年5月29日因证件丢失补领了身份证，本院予以认可；证据3与本案缺乏关联性，本院不予认可；证据4-8的真实性、合法性、关联性本院均予以认可，但其签名是否为本人签字属于本案待证事实本身，对其证明目的暂不予评价。区市监局提交的证据内容真实，形式合法，与本案具有关联，但申请设立登记泰昌润达公司是否系李季松真实意思表示需结合本案证据进行综合判断，对其证明目的暂不予评价。各方当事人对第171号鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，故本院认为其客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳。经审理查明：2017年3月16日，李季松向区市监局提交了《内资公司设立登记申请书》《住所证明》《房屋所有权证》（京房权证通字第XXXX号）《说明》《查询结果》《补充信息登记表》《郑重承诺》《指定（委托）书》《泰昌润达公司章程》《企业名称预先核准通知书》及股东身份证明、李季松的手持身份证拍照照片等材料，申请设立泰昌润达公司。上述公司设立申请材料中，在多处法定代表人签字、股东签字等处有署名为“李季松”字样的签字。同日，区市监局制作《设立登记审核表》，核准对泰昌润达公司之设立登记。2017年4月19日，李季松向河南省新郑市辛店派出所申领身份证，申领原因是证件丢失补领，2017年5月29日，李季松领取了新身份证（有效期自2017.4.19--2037.4.19)。2019年6月14日，民生物证鉴定所出具第171号鉴定意见书，其认定李季松提交的检材1-4（即泰昌润达公司设立登记文件中的《郑重承诺书》《法定代表人、董事、经理、监事信息表》《指定（委托）书》《泰昌润达公司章程》）上“李季松”签名与样本上李季松签名不是同一人所写，并提交了金额为9514.56元的鉴定费发票一张。2019年9月27日，在本案开庭程序中，李季松明确表示其身份证于2017年2月在郑州丢失，4月19日申请补领，5月29日领取了最新版本的身份证；泰昌润达公司设立申请档案中的手持照片系其在郑州购买经济适用房时拍摄。本院认为：根据《公司登记管理条例》第四条第一款、第八条之规定，工商行政管理机关是公司登记机关，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内公司登记管理工作。因此，区市监局作为其行政区域内公司登记管理部门，对泰昌润达公司的设立登记申请具有依法进行审查处理的法定职责。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。另根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据上述规定，工商行政部门就公司设立登记申请材料仅需履行形式审查义务，无需就材料的真实性进行实质审查。本案中，区市监局已就泰昌润达公司提交的设立登记申请材料是否符合《公司登记管理条例》第二十条的规定进行了审查，在确定申请材料齐全且符合法定形式的情况下作出准予泰昌润达公司设立登记的行政行为，已经尽到合理审查义务，程序合法，符合相关法律规定。但根据《公司登记管理条例》第六十四条之规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，由第171号鉴定意见书可知，泰昌润达公司设立登记材料中包括《指定（委托）书》在内的“李季松”签名并非李季松本人所写，且李季松的身份证确实在泰昌润达公司设立前后丢失过，现有证据亦不能证明李季松已参与到泰昌润达公司实际经营管理中，故现有证据足以形成完整的证据链证明准予泰昌润达公司之设立登记已缺乏事实基础和法律依据，行政机关应当予以撤销。区市监局虽抗辩称泰昌润达公司设立登记档案中，有李季松手持身份证的照片，证明其明知该公司的成立，但鉴于该照片不能显示究竟在何处所拍，亦不能证明拍摄目的，故仅依据该份证据难以支持区市监局之抗辩。据此，李季松所提要求撤销区市监局作出的准予设立泰昌润达公司行政行为的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市通州区市场监督管理局于二〇一七年三月十六日作出的准予北京泰昌润达商贸有限公司设立登记的行政行为。案件受理费50元、鉴定费9514.56元及公告费（具体金额以正式票据为准），由被告北京市通州区市场监督管理局负担（原告李季松已预交，被告北京市通州区市场监督管理局于本判决生效后七日内给付原告李季松）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭 伟人民陪审员  谢继强人民陪审员  马 磊二〇一九年九月二十九日法官 助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静