wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   民事判决书   （2019）新4202民初1899号   原告：杨庭宁，男，1974年12月12日出生，汉族，无固定职业。住乌苏市。居民身份号码：×××。联系电话：187XXXXXXXX。   被告：乌苏市兴缘房地产开发有限公司，住所地：乌苏市北京东×××，统一社会信用代码：91654202080207836L。   法定代表人：钱鹏，系该公司总经理，联系电话：186XXXXXXXX   原告杨庭宁与被告乌苏市兴缘房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨庭宁到庭参加诉讼，被告乌苏市兴缘房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   原告杨庭宁向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2014年10月9日签定的《乌苏酒街啤酒公寓选房确认书》；2.依法判令被告向原告退还商铺定金140000元、购房款40000元、利息47401元，合计227401元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月9日，原告杨庭宁与被告乌苏市兴缘房地产开发有限公司签订《乌苏酒街啤酒公寓选房确认书》，约定原告购买被告开发销售的乌苏酒街项目1-103号商铺，建筑面积49.38平米，总房价400000元。合同签订后，原告依约缴纳180000元，被告至今未向原告交付房屋，亦未向原告退还购房款。原告以此为由，诉至法院。   被告乌苏市兴缘房地产开发有限公司未作答辩。   本院经审理查明认定事实如下，2014年10月9日，原告杨庭宁与被告乌苏市兴缘房地产开发有限公司签订《乌苏酒街啤酒公寓选房确认书》，约定原告购买被告开发销售的乌苏酒街项目1-103号商铺，建筑面积49.38平米，总房价400000元，未约定交付房屋日期及利息。合同签订后，原告分别于2014年10月9日、2016年5月19日向被告缴纳商铺定金140000元及购房款40000元，被告至今未向原告交付房屋，亦未向原告退还购房款。   本院认为，1.根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人一方可以解除合同。本案中，原告杨庭宁与被告乌苏市兴缘房地产开发有限公司于2014年10月9日签订《乌苏酒街啤酒公寓选房确认书》，被告至今未向原告交付房屋，亦未向原告退还购房款的行为致使不能实现合同目的。故对原告要求解除原、被告双方于2014年10月9日签订《乌苏酒街啤酒公寓选房确认书》，本院予以支持。   2.根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告预付了商铺定金140000元及购房款40000元，被告未向原告交付房屋，亦未向原告退还购房款。属于违约行为，理应承担民事责任。原、被告于《乌苏酒街啤酒公寓选房确认书》未约定交付房屋日期及利息。故对原告杨庭宁要求被告乌苏市兴缘房地产开发有限公司退还商铺定金140000元及购房款40000元的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。   被告乌苏市兴缘房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、解除原告杨庭宁与被告乌苏市兴缘房地产开发有限公司签订的《乌苏酒街啤酒公寓选房确认书》；   二、被告乌苏市兴缘房地产开发有限公司应当于本判决生效后十日内向原告杨庭宁退还商铺定金140000元及购房款40000元，合计180000元；   三、驳回原告杨庭宁的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4712元，投递费84元，公告费390元，合计5186元，由被告乌苏市兴缘房地产开发有限公司负担5186元（原告已交纳5186元）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审 判 长 李 茜   人民陪审员 吴 红   人民陪审员 古丽娜   二〇一九年九月二十三日   书 记 员 崔少荣   新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   法律文书附页   《中华人民共和国合同法》   第九十四条第一款第四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17745号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：吴干通，男，1966年3月23日出生，汉族，住河南省偃师市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告吴干通间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告吴干通经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金50,977.22元(1,499.33元/期×34期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2018年2月1日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁长安乘用车2014款1.6L手动豪华型汽车一辆(车架号LS5A2ABE1EA112317)，融资总额43,325元，租赁期限为36个月，每月租金1,499.33元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年2月5日向被告指定的银行账户汇付了融资款400,970元，其中所涉被告融资款为32,200元(已扣除GPS费用3,000元，商业险3,595元，交强险950元，车船税360元和帐户管理费3,220元，合计扣除11,125元)。2018年2月2日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴干通应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币50,977.22元；二、被告吴干通应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,149元，减半收取574.5元，由被告吴干通负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年九月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0726执2962号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华浦江支行，住所地：浦江县东山路华欣名都商铺2幢1-3号。 被执行人谢高俊，男，1989年6月4日出生，住浦江县。 被执行人谢河从，男，1969年3月19日出生，住浦江县。 被执行人谢道钢，男，1965年2月22日出生，住浦江县。 被执行人杨建平，女，1976年11月13日出生，住浦江县。 被执行人张慧萱，女，1970年5月29日出生，住浦江县。 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华浦江支行与被执行人谢高俊、谢河从、谢道钢、杨建平、张慧萱关于（2019）浙0726执2962号金融借款合同纠纷一案中，（2018）浙0726民初9393号民事判决书已发生法律效力。申请执行人浙江泰隆商业银行有限公司金华浦江支行于2019年7月11日向本院申请执行，本院于2019年7月12日立案执行。在执行过程中，双方自愿达成和解协议，现申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华浦江支行向本院申请撤回执行申请，经查明，上述情况属实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 准予申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华浦江支行撤回对（2018）浙0726民初9393号民事判决书的执行申请，（2019）浙0726执2962号执行案件终结执行。 本裁定书立即生效。 审 判 长  张国栋 审 判 员  肖春来 助理审判员  何俊达 二〇一九年九月二十日 代书 记员  陈进源
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执恢1117号申请执行人高某某与汪某某民间借贷纠纷执行一案，执行依据为（2019）苏1023民初2905号民事判决书，申请执行标的102170元，经本院立案执行，拍卖房款25425.3元，双方自行交接33000元，余款申请人自愿放弃，至此（2019）苏1023民初2905号民事判决书已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十二日
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初771号原告：上海华喜膜结构工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：潘金华，执行董事。委托诉讼代理人：戴朝钢。委托诉讼代理人：欧阳海连。被告：刘传喜，男，1982年4月18日出生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：张韶峰，上海市华荣律师事务所律师。原告上海华喜膜结构工程有限公司(以下至判决主文前均简称为华喜膜公司)与被告刘传喜公司证照返还纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，被告刘传喜在提交答辩状期限间向本院提出管辖权异议，在本院作出驳回其对本案管辖权提出的异议裁定后提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年4月19日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人戴朝钢、欧阳海连，被告刘传喜及其委托诉讼代理人张韶峰到庭参加诉讼。审理中，原、被告均同意延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告旧公章(公章字样为上海华喜膜结构工程有限公司)一枚。事实和理由：原告为规范公司印鉴印章管理，于2018年6月20日，通过公司管理会讨论制定《公司印鉴、印章使用管理规定》，以华总字第18-011号文件下发，并于2018年7月3日在人民日报和新民晚报刊登公告，声明作废旧公章，启用新公章。被告系原告股东，曾保存一枚原告公司名称的旧公章，该枚公章未经公安机关登记备案，属原告公告声明作废的旧公章，公告声明自2018年7月3日起不发生法律效力。但被告仍在诉讼及仲裁案件中使用，严重侵害了原告的合法权益。被告刘传喜辩称，原告诉称的旧公章并不在被告处保存。被告确曾使用过该枚公章，但是由法定代表人潘金华加盖。另在《不同意解除劳动合同的通知》中加盖的印章是因公章置于三股东共同使用的办公桌上没人保管的情况下加盖。被告作为公司监事有权利使用公司公章，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华喜膜公司成立于2008年3月，法定代表人为潘金华，被告刘传喜系公司股东，任公司监事。公司章程中未对公司公章的保管作出约定。2018年7月2日，华喜膜公司制订《公司印鉴、印章使用管理规定》。该规定明确：公司清理和销毁非法刻制的各类印章，并在主流媒体发布公告；申请刻制、启用新印章。由公司执行董事授权总经办负责人保管公章、合同章及部门章。后华喜膜公司分别向新民晚报、人民日报申请刊登公告，声明公司启用新公章，作废未经公安机关备案的原公司公章。该声明于2018年7月13日、同年7月19日分别予以刊登。2018年9月1日，刘传喜以股东及监事的身份向华喜膜公司人事部发出《关于不同意解除员工劳动合同的通知》一份，该通知中加盖华喜膜公司公章。被告刘传喜在崇劳人仲(2018)办字第327号案件中提供了《薪酬确认单》一份作为证据，该确认单中加盖华喜膜公司公章。另查明，本院自2018年4月起，受理了多起关于华喜膜公司、潘金华、刘传喜之间发生纠纷的案件，其中有刘传喜以监事身份代表公司，以损害公司利益责任纠纷为由，要求潘金华、胡爱芳返还公司资金的两个案件，该两案的诉状中均加盖华喜膜公司公章。上述事实，由原告《公司印鉴、印章使用管理规定》、新民晚报、人民日报公告、《关于不同意解除员工劳动合同的通知》、崇劳人仲(2018)办字第327号上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；(2018)沪0151民初5328号民事起诉状、(2018)沪0151民初10596号民事起诉状等以及原、被告双方的陈所证实。本院认为，公司的公章证照对外代表公司的意志，是公司的表象，属公司财产，由公司享有所有权。华喜膜公司提起主张要求被告归还公司公章具有合法性。本案争议的是被告刘传喜是否保管了华喜膜公司公章。原告为此提供了被告刘传喜曾使用的加盖涉案公章的相关文件等证据，但被告刘传喜认为该证据中一部分是由公司法定代表人潘金华加盖，另一部分是公章留存在公司共有的办公桌上无人保管时加盖。对此，本院认为，首先，华喜膜公司、各股东之间产生了多起纠诉讼案件，说明各股东之间的矛盾较深。华喜膜公司也为此制订了《公司印鉴、印章使用管理规定》等文件，且在相关媒体刊登了公告，说明公司对印章的保管、使用作了规范。再分析被告曾向相关部门提交的《关于不同意解除员工劳动合同的通知》，该通知出具的时间在公司制订公章管理规定之后。在公司对印章保管已作规范的情况下，被告辩称上述通知中的印章是在公章无人保管状态下加盖显然不符常理。其次，刘传喜以监事的身份以损害公司利益责任纠纷为由，要求潘金华、胡爱芳返还公司资金的两起案件的起诉状中也加盖了华喜膜公司公章，刘传喜同样解释为在公章无人保管的情况下加盖显然亦不符合常理，更不可能由潘金华予以加盖。综合上述情况，被告刘传喜多次使用加盖华喜膜公司公章的相关文件，故本院确信刘传喜处存有华喜膜公司公章具有高度可能性，原告主张归还，本院予以支持。至于被告辩称其作为监事有权使用公章，因该辩称与本案公章的返还非属同一法律关系，本院在本案中不作评析。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告刘传喜于本判决生效之日起十日内将上海华喜膜结构工程有限公司公章返还原告上海华喜膜结构工程有限公司。案件受理费减半收取计25元，由被告刘传喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  倪叶平二〇一九年九月二十日书记员  张嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1823号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。被告：常飞，男，1977年12月24日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告常飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼,被告常飞经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款33217.77元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××97；2、签约申领时间：2015年4月15日；3、信用卡额度：30000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年12月30日）2、欠款明细：本金24841.6元，零售利息3605.13元，分期手续费1484.15元，违约金3286.89元，合计33217.77元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年2月9日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常飞自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金24841.6元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年2月9日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，公告费600元，总计1230元，由被告常飞负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  马经杰人民陪审员  陆雪萍二〇一九年九月四日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初7313号原告：侯亚男。被告：上海皓精投资管理有限公司。被告：忠县三峡水电设备制造有限公司。本院在审理原告侯亚男与被告上海皓精投资管理有限公司、忠县三峡水电设备制造有限公司民间委托理财合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告侯亚男撤回对被告上海皓精投资管理有限公司、忠县三峡水电设备制造有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告侯亚男负担。审判员  谢荣华二〇一九年九月十六日书记员  沈 奕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3620号原告：徐建朝，男，1972年5月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓璐，北京金佑律师事务所律师。被告：孟庆立，男，1966年10月3日出生，汉族,农民，住北京市大兴区。原告徐建朝与被告孟庆立劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐建朝及其委托代理人邓璐,被告孟庆立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐建朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟庆立向原告徐建朝支付剩余劳务费8400元；2、判令被告孟庆立向原告徐建朝支付逾期付款违约金（自2018年9月1日起至实际付清之日止，按每日200元的标准支付）；3、判令被告孟庆立向原告徐建朝支付三个月生活费、误工费、交通费共计2000元；4、案件受理费由被告孟庆立承担。事实和理由：原告徐建朝与被告孟庆立经人介绍认识，被告孟庆立从事消防管道承包施工的工作，原告徐建朝从2017年4月1日起开始跟着其做安装管道、消防信号线安装及一些零活。工作时间和工作地点不固定。被告孟庆立包吃住，日劳务费为200元。工钱以现金形式不定期发放，一直未结清。原告徐建朝于2018年7月29日在尼日利亚大使馆工地找到被告孟庆立，要求其支付剩余款项，被告孟庆立以没钱为由拒绝。于是向原告徐建朝出具了一张证明，明确剩余8400元未结清，且约定了逾期的责任，超期每天补200元。但被告孟庆立至今仍未支付剩余款项。被告孟庆立辩称：原告徐建朝在起诉书中的陈述与事实不符，被告孟庆立与原告徐建朝是在一次吃饭的时候认识的，后原告徐建朝在富力尚悦、同仁堂两个工程提供劳务，工钱及时结算，后来同仁堂因他闹事、断电，工程进度赶不上装修进度，公司决定管道安装完成，才能给付工资款。原告徐建朝对项目经理纠缠、威胁，从同仁堂工地又找到尼日利亚大使馆工地，在大使馆工地连骂带堵工地大门，性质极其恶劣。2018年7月29日晚上，被告孟庆立和原告徐建朝在车固营进行劳务费结算，当时为了不影响工地，被告孟庆立在原告徐建朝的强迫下写的补偿违约。2018年8月1日，原告徐建朝又一次去工地找项目经理，从公司项目经理那里拿走4200元，包括误工费1100元。公司因为原告徐建朝的行为，处罚了被告孟庆立。自2018年7月29日算账后，原告徐建朝从公司的项目经理手里拿走4200元，根据计算，被告孟庆立应付劳务费8400元，扣除公司罚款6000元及从项目经理那拿走的4200元，被告孟庆立已不欠徐建朝款项。经审理查明：原告徐建朝与被告孟庆立结识后，原告徐建朝受被告孟庆立雇佣为其工地提供劳务，因部分劳务费未结清，2018年7月29日，被告孟庆立向原告徐建朝出具证明：“徐建朝至2018年7月29日工未结资共计7400元，另加班5天，共计8400元，2018年8月结清。孟庆利（“利”为笔误，应为“立”）签字确认。月底结清，2018年7月29日，超期每天补二百元。”被告孟庆立至今未向原告徐建朝支付上述款项。原告徐建朝向本院提交其2018年9月、10月、11月房租收据，称其为讨要劳务费实际支出租房费1800元。被告孟庆立向本院提交罚款证明：“北京同仁堂健康调理会馆[法华寺店]在施工中，你所带来的工人徐建朝，停工，闹事，找项目部，拉闸断电，给公司造成了很坏的影响，作为当事人，对此次事件负有不可推卸的责任并承担相应的经济损失，故此次闹事，断电，罚款陆千元人民币。山东四方安装工程有限公司，2018年8月6日。”被告孟庆立称应该从给付原告徐建朝的劳务费中予以扣除。被告孟庆立向本院提交工资计算单两张，称原告徐建朝已从项目经理处领取同仁堂劳务费4200元予以扣除。经本院当庭询问，原告徐建朝与被告孟庆立均称同仁堂的劳务费已结算完毕，本次原告徐建朝主张的劳务费为其他工程的劳务费。上述事实，有当事人陈述意见、证明、收据、工资计算单等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动者的合法权益受法律保护。根据原告徐建朝提交的证据，可以确定原告徐建朝与被告孟庆立之间存在劳务合同关系，原告徐建朝完成劳务，被告孟庆立有义务给付原告徐建朝报酬，故本院对于原告徐建朝主张被告孟庆立给付其工钱8400元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；对于被告孟庆立辩称应从该费用中扣除其向公司交纳的罚款6000元及原告徐建朝自项目经理处领取的4200元的意见，与本院原告徐建朝主张的劳务费并非同一劳务合同，本院不予支持。对于原告徐建朝主张的违约金，明显过高，本院予以酌减，本院认为应以8400元为基准，以年利率6%为标准计算为宜，自2018年9月1日起计算至劳务费实际付清之日止。对于原告徐建朝要求被告孟庆立给付其因索要工钱的生活费、误工费、交通费共2000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟庆立于本判决生效后十日内给付原告徐建朝劳务费8400元及自2018年9月1日起至款项实际付清之日止的违约金（以8400元为基础，以年利率6%为标准计算）；二、驳回原告徐建朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告孟庆立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  刘万新人民陪审员  张福玲二〇一九年九月二十九日法官 助理  胡文硕书 记 员  苏 舫书 记 员  董世盼
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初2954号原告：汤本玉，男，1989年6月2日生，汉族，住河南省睢县。被告：王亚洲，男，1990年6月18日生，汉族，住睢县。原告汤本玉诉被告王亚洲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月16日在本院公开开庭进行了审理，原告汤本玉出庭参加诉讼，被告王亚洲经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汤本玉向本院提出诉讼请求：请求判令被告王亚洲清偿借款50000元及利息。事实与理由：2019年3月9日，被告王亚洲向原告借款50000元，约定利息月息2分后经原告多次催要，被告拒不偿还，为此诉至法院。被告汤本玉未到庭、未答辩、未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭，视为放弃了对原告提供证据提出异议的权利，视为被告没有异议，对其证据本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告王亚洲于2019年3月9日向原告借款50000元，约定利息为年利率12%，未约定还款期限。后经原告催要，被告至今未将本金及利息偿还原告。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告王亚洲借原告款给原告出具有借条，原被告之间形成合法的债权债务关系，因此原告要求被告偿还借款及利息，被告王亚洲应按原告要求履行其还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告王亚洲于本判决生效后十日内偿还原告借款50000元及利息（利息自2019年3月9日起自付清日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，公告费800元、由被告王亚洲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李中伟人民陪审员  周学智人民陪审员  李阳志二〇一九年九月二十日书 记 员  董 敏
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16237号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：方晖，男，1993年7月10日出生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方晖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告方晖系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,293.91元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0781执异79号 异议人（案外人）：黄兰，女，生于1969年5月20日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：魏建华，江油市衡平法律服务所法律工作者。 申请执行人：任丽君，女，生于1970年3月4日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：江油易生房地产开发有限公司，住所地四川省江油市三合镇桂香村3组，统一社会信用代码9151078195824192Y。 法定代表人：黄涛。 被执行人：绵阳凯北建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路西段20号，统一社会信用代码9151070308583090X1。 法定代表人李川林。 本院在执行申请执行人任丽君与被执行人江油易生房地产开发有限公司（简称易生房地产公司）、绵阳凯北建筑工程有限公司（简称凯北建筑工程公司）民间借贷纠纷一案中，案外人典兰于2019年9月16日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人黄兰称，江油市人民法院查封的位于江油市房屋系黄兰在被执行人易生房地产公司处购买，该房屋应系黄兰所有。现特提出执行异议，请求解除对上述房屋的查封。 审查查明，申请执行人任丽君与被执行人易生房地产公司、凯北建筑工程公司民间借贷纠纷一案，任丽君向绵阳市涪城区人民法院申请财产保全，该法院于2018年11月26日作出（2018）川0703民初8018号民事裁定，裁定以233.16万元为限，冻结易生房地产公司、凯北建筑工程公司银行存款，或查封、冻结等值的其他财产。依据上述民事裁定书，该法院以233.16万元为限，对易生房地产公司名下位于江油市予以查封。 本院对上述民事诉讼案件作出的（2019）川0781民初393号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人易生房地产公司、凯北建筑工程公司未履行该判决确定的义务，申请执行人任丽君向本院申请执行。在执行过程中，案外人黄兰提出执行异议。 根据案外人黄兰提供的证据显示：黄兰于2017年11月27日与被执行人易生房地产公司签订《商品房买卖合同》，约定：易生房地产公司将三合镇江彰大道南段108号雍景湾明月·雍景湾2幢2层3号（预测建筑面积320.29元）商业用房以1920000元出售给黄兰。易生房地产公司于同月30日向黄兰出具收到1920000元的收条。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，本案中，依法查封的房屋是登记在被执行人易生房地产公司名下的房屋，该银行房屋应认定为易生房地产公司的财产。依法对该房屋进行查封，符合上述条款规定。 至于被查封的房屋是否属于案外人黄兰所有的问题。需通过诉讼程序予以认定，本异议案不作审查。 综上，案外人黄兰的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）黄兰的执行异议。 本案的案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向四川省江油市人民法院提起诉讼。 审 判 长  赵莉 人民陪审员  李燕 人民陪审员  郑兵 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  刘丽
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1451号 原告：李杰，女，1984年10月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郑海永，山东茂永律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：顾湘，山东茂永律师事务所执业律师。 被告：玄芳芳，女，1984年5月10日出生，汉族。 原告李杰与被告玄芳芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人郑海永、顾湘到庭参加诉讼。被告玄芳芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项费用共计111488.9元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年7月2日14时20分许,银枫路玄家朱茂小区门口处,玄芳芳骑电动车由东向西横过银枫路时,与李杰骑电动自行车沿银枫路由南向北行驶至此发生碰撞,致原告李杰受伤,两电动自行车受损。经潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队出具的事故责任书认定,被告玄芳芳承担事故的全部责任,原告李杰不承担事故责任。 玄芳芳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李杰提交的证据及主张的损失如下： 一、提供事故认定书。 上述道路交通事故认定书载明事故事实及责任认定如下：2018年7月2日14时20分许,银枫路玄家朱茂小区门口处,玄芳芳骑电动车由东向西横过银枫路时,与李杰骑电动自行车沿银枫路由南向北行驶至此发生碰撞,致李杰受伤,两电动自行车受损。玄芳芳承担事故全部责任,李杰不承担事故责任。 二、1、医疗费16622.85元，提供潍坊医学院附属医院住院发票一份、住院病历一份、住院费用清单一份、门诊发票两份、门诊费用清单一份、门诊病历一份。 2、鉴定费2201元，提供鉴定费发票一份。 3、护理费1625.25元，一人护理15天，15天*108.35元/天，提供司法鉴定意见书、护理人员身份证复印件、房产证明、结婚证。 上述司法鉴定意见书系本院根据李杰的申请依法委托潍坊渤海司法鉴定所作出，鉴定意见如下：1、李杰因交通事故受伤致：右侧下颌骨髁状突骨折，经住院治疗后遗留张口受限Ⅰ度，构成十级伤残。2、误工时间为60天。3、护理时间为15天，1人护理。4、无后续治疗费用。5、营养期为30天（营养费参考价30元/日）。 4、误工费6501元，60天*108.35元，提供鉴定报告、房产证、结婚证、误工时间按照城镇户口计算60天。 5、伤残赔偿金79098元，一个十级伤残，34549元*20年*10%=79098元，提供司法鉴定意见书、房产证。 6、营养费900元，营养期30天，每天30元，提供司法鉴定意见书。 7、伙食补助费240元，住院8天，每天30元。 8、交通补助费80元。 9、精神抚慰金1000元。 10、被扶养人生活费8年*24798÷2人*10%=9919.2元，提供被抚养人户口本。 11、施救费80元，提供发票一份。 共计118267.3元，主张111488.9元。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织进行了庭审质证。对于原告提供的证据，来源合法且与案件具有关联性，被告未到庭陈述质证意见并提供反驳证据，对于原告陈述的事实和提交的证据，本院依法予以认定。 本院认为，本案的交通事故中，交通事故发生的事实清楚、责任划分合法，本院依法予以确认。（一）关于李杰损失的认定。李杰主张的医疗费16622.85元、鉴定费2201元、营养费900元、住院伙食补助费240元、交通费80元、施救费80元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。 关于残疾赔偿金79098元，李杰系城镇户口，其主张符合法律规定，依法予以支持。关于被扶养人生活费，被扶养人刘哲旭系城镇居民，至定残时，刘哲旭11岁，被扶养人生活费应计算7年，为8679.3元（24798元/年×7年÷2人×10%），残疾赔偿金与被扶养人生活费合并后残疾赔偿金共计87777.3元。关于误工费6501元，李杰系城镇居民，其劳动收入不固定，误工费按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，其主张符合法律规定，依法予以支持。关于护理费1625.25元，护理人系城镇居民，其劳动收入不固定，误工费按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，其主张符合法律规定，依法予以支持。关于精神损害抚慰金，根据李杰因本次交通事故造成的伤情、住院治疗等具体情况，对其主张的精神损害抚慰金酌情支持1000元。综上，对李杰的损失认定为：医疗费16622.85元、残疾赔偿金共计87777.3元、误工费6501元、护理费1625.25元、鉴定费2201元、营养费900元、住院伙食补助费240元、交通费80元、精神损害抚慰金1000元、施救费80元，以上共计117027.4元。（二）关于赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因玄芳芳承担本次事故的全部责任，因李杰仅主张损失111488.9元，系对自己民事权利的处分，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 玄芳芳赔偿李杰因本次交通事故造成的损失111488.9元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530元，由玄芳芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  武际英 人民陪审员  毕建筑 二〇一九年九月四日 书 记 员  王 洋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41617号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈秀金，女，1969年2月22日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈秀金信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈秀金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计154,361.64元(截止至2019年8月1日的欠款本金130,377.26元、利息20,461.03元、滞纳金3,401.35元、其他费用122元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈秀金在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金130,377.26元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告陈秀金未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀金应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金130,377.26元；二、被告陈秀金应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金130,377.26元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,907.55元，减半收取计1,453.78元，由被告陈秀金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2019）新0203民初1459号原告：陈志明，男，1965年5月1日出生，汉族，个体从业人员。委托诉讼代理人：陈超（原告之子），1994年6月3日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依市。被告：陈小华，男，1971年6月4日出生，汉族，个体从业人员。原告陈志明诉被告陈小华债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志明之委托诉讼代理人陈超、被告陈小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还向原告所借人民币310000元；2.被告支付借款利息112823元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月6日，被告陈小华以急需用钱为由，向原告陈志明的母亲王国范借款人民币310000元。被告书写借条一份。因原告母亲2016年需购置住宅一套，故由原告陈志明向其母亲王国范先行偿还该款购置住宅，并签署《债权转让协议》，将被告陈小华的债权债务转让给了原告陈志明，原告向被告多次索要无果，故诉至法院。被告陈小华辩称，其母亲王国范不是被告的债权人，原告陈志明也不是其母亲王国范的债权人，被告不知道《债权转让协议》一事，因原告陈志明欠被告陈小华的钱款在执行过程中，故原告捏造了该债权转让，意图抵销原告陈志明欠款的事实。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈志明与被告陈小华系同胞兄弟。2013年5月6日，被告陈小华向案外人其母亲王国范借款310000元，并出具借条一张，载明：“今借到王国范现金叁拾壹万元正（310000元）。借款人：陈小华2013年5月6日父母工资卡截止日期：2013年4月19日止。”2016年9月27日，案外人王国范与原告陈志明签订《债权转让协议》一份，将其对被告陈小华的债权310000元转让给原告。因原告向被告多次索要该债权转让款未果，故诉至本院。另查，2015年3月4日，克拉玛依区人民法院（2014）克执字第735号执行裁定书：申请人陈小华与被申请人陈志明民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额912495元，因被申请执行人陈志明无可供执行财产，且申请人无法提供有效财产线索，故终结本次执行程序。本案在审理过程中，经与原、被告二人的母亲王国范进行谈话，其称自己与原告一起居住，共同生活，且原告陈志明的身体状况欠佳，因原告欠被告的钱，为了帮助二儿子陈志明而出具了《债权转让协议》，但其并不清楚债权转让的实际意义，同时，其明确表示会向小儿子陈小华索要该笔借款。上述事实，有经当庭质证的《借条》、《债权转让协议》、（2014）克执字第735号执行裁定书、谈话笔录及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实，可以作为定案的依据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告主张被告向其支付债权转让款310000元，则应当对其主张的事实提供充分有效的证据，证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。原告所称债权转让的原因是原告为案外人其母亲王国范购买房屋，但截止到庭审结束至本判决作出之日止，原告并未提供任何证据证实其出资为案外人其母亲王国范购买房屋的事实；况且原告与被告曾因民间借贷纠纷进行诉讼，目前该案在执行阶段，因原告未付清全部款项，该执行案件现处于终本状态；结合本案被告的实际债权人即案外人王国范对该《债权转让协议》的理解是为了抵销二儿子即原告陈志明欠小儿子即被告陈小华的款，且其还会向小儿子陈小华索要该款的事实。故原告要求被告偿还债权转让借款310000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈志明的全部诉讼请求。案件受理费3821.17元，邮寄送达费32.40元，由原告陈志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 王  彦二〇一九年九月二十五日书记员 阿依努尔
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执673号之一   申请执行人银川市西夏区人民法院。   法定代表人：马某。   被执行人尤某，住辽宁省调兵山市。   银川市西夏区人民法院执行尤某抢劫罪罚金一案，执行标的20000元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法强制扣划了被执行人尤某的银行存款1967元，现查明，被执行人尤某现在监狱服刑，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 伍爱民   审判员 唐玉龙   审判员 赵立军     二〇一九年九月二十日   书记员 王 珊
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1024民初351号原告：荆州市金太阳食品有限公司。住所地：湖北省江陵县熊河镇荆洪路。法定代表人：彭兵，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：彭钦平，男，1969年3月9日出生，汉族，系该公司经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。被告：齐同杰，男，1970年9月30日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：刘泽英，女，1969年11月16日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告荆州市金太阳食品有限公司（以下简称金太阳公司）与被告齐同杰、刘泽英买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金太阳公司委托诉讼代理人彭钦平到庭参加诉讼，被告齐同杰、刘泽英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金太阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐同杰向原告支付货款189479.5元；2.判令被告向原告支付逾期利息48885.71元（按同期银行贷款利率7.2%，自2015年5月15日计算至2018年12月31日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月，被告齐同杰到原告的直营店向原告法定代表人的父亲借钱，说因赌博输钱欠了很多债务，需要钱出去躲债。原告法定代表人的父亲建议齐同杰去云南销售原告公司的手抓饼，齐同杰同意了，便跟原告法定代表人的父亲到云南跑市场。因为齐同杰没有资金，原告向其预发了5万元的手抓饼，约定2014年底，齐同杰将5万元货款付给原告。但到期后，被告齐同杰以各种理由拒不支付货款，公司开年会时，其声称赚了几十万元，2015年一定再接再厉。由于2014年齐同杰在云南销售手抓饼能够及时完成任务，出于对其的信任与支持，2015年4月，原告向被告发出一批价值12余万元的手抓饼，但被告齐同杰收到货后一直未支付货款，到2015年7月，被告拒接原告的电话了。2014年3月至2015年4月26日期间，被告欠付货款累计189479.5元。自2015年7月起，原告法定代表人的父亲多次向被告索款，被告均不接电话，到派出所报案亦未果。原告认为，二被告系夫妻关系，应当共同承担还款义务。遂诉至法院。被告齐同杰、刘泽英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，对原告提交的证据一（原告营业执照复印件、法定代表人证明书、身份证复印件，被告身份信息）、证据四（昆明市官渡区山誉食用农产品经营部营业执照、税务登记证、食品流通许可证复印件，运输合同，李凯的身份证复印件，发货单），因来源合法、客观真实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告金太阳公司提交的证据二（手抓饼代理协议，齐同杰应收款明细）、证据三（齐同杰发货单，销货单、收据）。虽然证据二中应收款明细上没有齐同杰的签名，但根据证据三中原告提交的销货单，收据以及原告庭后提交的银行转款明细，能与应收款明细一一对应，形成完整的证据链，故本院对此两组证据依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告金太阳公司与被告齐同杰签订了《手抓饼代理协议》，约定原告同意被告做云南省昆明市区俊杰系列手抓饼代理商（不含商超、海鲜冷冻市场）。原告按协议价原味115元/件供货给被告。原告负责将被告订购的产品发往被告昆明指定冷库，所发生的运输费均由原告承担。2014年3月7日至2015年4月26日，原告按被告的要求向被告供货总计1815596元，被告支付了货款及原告返点共计1626116.5元，到2015年4月29日，被告下欠原告货款189479.5元未付，后经原告多次催讨，被告至今未付。另查明，2015年5月15日，中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率为4.75%（3-5年）。被告齐同杰、刘泽英系于1994年2月17日登记结婚。本院认为，原、被告之间的代理合同关系合法有效，双方应当按约定履行义务，原告按要求向被告供应了货物，被告却未及时付清货款，现原告请求被告支付下欠货款189479.5元，本院依法予以支持。因被告未及时履行付款义务，原告要求被告按同期银行贷款年利率7.2%支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告最后一次向被告供货的时间为2015年4月26日，因双方对付款时间未明确约定，被告应在收到标的物的同时支付，因其未支付，故应从2015年4月27日起向原告支付逾期付款违约金，现原告请求从2015年5月15日起计算，本院予以支持。关于支付的利率标准，原告请求按年利率7.2%计算，但2015年5月15日中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率为4.75%（3-5年），从2015年5月15日至2018年12月31日，被告应向原告支付的逾期付款违约金为33751元（189479.5元×4.75%×3.75年）。因二被告系夫妻关系，该欠款是其家庭共同生产经营所负，为夫妻共同债务，现原告要求二被告共同偿还，本院依法予以支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐同杰、刘泽英向原告荆州市金太阳食品有限公司支付下欠货款189479.5元；二、被告齐同杰、刘泽英向原告荆州市金太阳食品有限公司支付逾期付款违约金33751元；三、驳回原告荆州市金太阳食品有限公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4875元，由被告齐同杰、刘泽英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李传祧人民陪审员  梁大敬人民陪审员  黄发勇二〇一九年九月二十九日书 记 员  邱梦媛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初18744号原告：李子广，男，1990年1月21日出生，汉族，河北省沧州市东光县村民，住河北省沧州市东光县，身份号码×××。被告：通联旅投资（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011335296548XR。法定代表人：杨发鑫，职务不详。被告：北京通联智慧旅游投资有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号4层416，统一社会信用代码91110105074136517B。法定代表人：王小满，职务不详。被告：王小满，男，1963年5月27日出生，汉族，湖南省长沙市芙蓉区居民，住湖南省长沙市芙蓉区，身份号码×××。被告：黄偲夏，女，1982年5月27日出生，汉族，湖南省张家界市永定区居民，住湖南省张家界市永定区，身份号码×××。被告：于景阳，男，1982年10月30日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市集宁区居民，住内蒙古乌兰察布市集宁区，身份号码×××。被告：田丰，男，1966年2月21日出生，汉族，海南省海口市秀英区居民，住海南省海口市秀英区，身份号码×××。原告李子广与被告通联旅投资（北京）有限公司、北京通联智慧旅游投资有限公司、王小满、黄偲夏、于景阳、田丰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告李子广在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李子广撤回起诉处理。审判员  张翔鹏二〇一九年九月二十七日书记员  周思维
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18777号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告许庆丰，男，1972年5月10日出生，汉族，住辽宁绥中县北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许庆丰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许庆丰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,530.46元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币102,530.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院         新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院     民 事 裁 定 书     (2019)兵民申167号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵昌建，男，1968年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。   委托诉讼代理人：杨建强，新疆赛德律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆天恒基建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91650100228665260M。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技开发区。   法定代表人：黄朝辉，该公司总经理。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代维洪，男，1973年5月6日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十二师二二一团。   再审申请人赵昌建因与被申请人新疆天恒基建筑工程有限公司（以下简称天恒基公司）、代维洪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（2018）兵11民终72号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   赵昌建申请再审称，赵昌建受伤之前居住和工作在上海市，经常居住地为城镇。诉讼中，赵昌建已提供两份证明，足够证实赵昌建来疆之前，在上海市居住已满一年。其在本案中主张的残疾赔偿金的计算方法，未超过法律规定的计算标准，根据相关法律规定，对此类案件的赔偿标准是“就高不就低”的原则，但二审法院没有采信赵昌建提供的证明，将残疾赔偿金未按照城镇标准进行计算，不符合法律规定，故赵昌建依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，二审法院按照2016年度农村居民人均可支配收入的标准，计算赵昌建的残疾赔偿金的事实及法律依据不足。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：   指令新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院再审本案。           审判长  党    新    安   审判员  江            帆   审判员  米合巴努尔· 阿不都     二〇一九年九月十一日     书记员  赵            静       1
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初2140号原告：秦皇岛和顺园供热有限公司，住所地,秦皇岛市。法定代表人：赵栋来，董事长。委托诉讼代理人：陈立明，河北法建律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文卿，女，系该公司员工。被告：秦皇岛市赛维测绘服务有限公司，住所地,秦皇岛市。法定代表人：王亚强，董事长。原告秦皇岛和顺园供热有限公司（以下简称和顺园公司）与被告秦皇岛市赛维测绘服务有限公司（以下简称赛维公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和顺园公司二委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告赛维公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告和顺园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付取暖费9374元，并判决被告支付每年度自4月6日至实际缴纳之日止的按日加收5‰的滞纳金；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告和顺园公司受山海关人民政府委托，临时接管秦皇岛众馨热力有限公司供热工作。临时接管自2015年6月29日开始，原告对水泉小区收取取暖费。秦皇岛山海关区每年的供暖期为第一年的11月5日至次年的4月5日。被告赛维公司系水泉小区付12-门市-98和付12-门市-100的房主，自2016年期共三个年度没有交纳取暖费。原告诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告赛维公司未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：秦皇岛市山海关区水泉98号房屋系被告赛维公司名下房产，秦皇岛市山海关区水泉100号房屋一直由被告赛维公司使用。原告和顺园公司受山海关区人民政府委托，临时接管秦皇岛市众馨热力有限公司供热工作，为上述两房屋提供供热服务。2016年被告赛维公司按照43.08平方米的面积交纳了水泉98号房屋的取暖费1501元，按照38.25平方米的面积交纳了水泉100号房屋的取暖费1333元。另查明，2016年年度取暖费每月6.97元/平方米，2017年年度取暖费变更为每月6.8元/平方米。水泉98号房屋的供热面积2016年为43.08平方米，2017年后变更为48.1平方米。水泉100号房屋供热面积为38.25平方米。原告每年供暖5个月，即自本年的11月15日至次年的4月15日。原告在水泉98号房屋张贴的取暖费催收通知函上载明，该房屋2016至2017年度拖欠取暖费1501元，2017至2018年度拖欠取暖费1635元，2018至2019年度拖欠取暖费1635元。在水泉100号房屋张贴的取暖费催收通知函上载明，该房屋2016至2017年度拖欠取暖费1333元，2017至2018年度拖欠取暖费1333元，2018至2019年度拖欠取暖费1333元。上述事实，有原告提交的秦皇岛和顺园热力公司台账一份、取暖费缴费通知单三份、山海关区人民政府关于对秦皇岛市众鑫热力公司供热工作实施临时接管的通知及委托书一份、原告公司供热经营许可证一份及秦皇岛市众鑫热力有限公司企业信息公示报告一份、秦皇岛市城市管理综合执法局关于非居民供热价格调整工作会议纪要一份及物价局和综合执法局文件各一份、秦皇岛市城市供热管理办法材料一份、历史数据查询照片一份、通知一份及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，供用热力合同是指供热人向用热人提供热力，用热人支付费用的合同。原告和顺园公司作为热力的提供者，向被告赛维公司提供了热力，被告作为用户实际享受了原告提供的热力，被告赛维公司应支付取暖费，对于原告该项诉请本院予以支持。对于具体金额本院确定应为水泉98号房屋2016至2017年度取暖费为1501.3元（43.08平方米×6.97元/平方米×5个月），2017至2018年度取暖费为1635.4元（48.1平方米×6.8元/平方米×5个月），2018至2019年度取暖费为1635.4元（48.1平方米×6.8元/平方米×5个月）；100号房屋2016至2017年度取暖费为1333元（38.25平方米×6.97元/平方米×5个月），2017至2018年度取暖费为1300.5元（38.25平方米×6.8元/平方米×5个月），2018至2019年度取暖费为1300.5元（38.25平方米×6.8元/平方米×5个月）。综上被告赛维公司2016至2017年度应交纳取暖费共为2834.3元，2017至2018年度应交纳取暖费为2935.9元，2018至2019年度应交纳取暖费为2935.9元，共计8706.1元。对于原告主张的滞纳金，本院认为滞纳金为行政机关对不按期履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法。目的为促使其尽快履行义务，属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式，原告并非行政机关，故其无权要求被告支付滞纳金，本院酌定被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息。综上所述，被告赛维公司应给付原告和顺园公司取暖费8706.1元，并以2834.3元为基数，自2017年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，以2935.9元为基数，自2018年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，以2935.9元为基数，自2019年4月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告秦皇岛市赛维测绘服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦皇岛和顺园供热有限公司取暖费8705.1元，并以2834.3元为基数，自2017年4月6日起至本判决指定的履行期内的实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息；以2935.4元为基数，自2018年4月6日起至本判决指定的履行期内的实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息，以2935.4元为基数，自2019年4月6日起至本判决指定的履行期内的实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期付款利息；二、驳回原告秦皇岛和顺园供热有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取计285元，由被告负担30元，原告负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 刘红 二〇一九年九月十一日书记员 潘蕾
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执2152号 申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地临海市东方大道10号。 法定代表人：张兴军，院长。 被执行人：周才镜，男，1987年6月20日出生，住浙江省临海市。 申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人周才镜介绍卖淫罪一案，本院作出的（2019）浙1082刑初1号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年4月18日立案执行。执行标的为被执行人周才镜缴纳罚金110000元、追缴违法所得54000元上缴国库。 执行立案后，本院于2019年4月23日向被执行人周才镜发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周才镜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周才镜逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周才镜的存款、不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人尚在监狱服刑，其名下无大额存款、不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险。截至2019年9月23日，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人周才镜拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周才镜采取纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境、拘留、罚款等强制措施，并已由公安机关协助对被执行人周才镜进行查控。 本院认为，本案经调查后未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙1082执2152号案件终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 章维希 审 判 员 朱宝富 审 判 员 沈良富 二〇一九年九月二十三日 代书记员 孙 嫣
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27774号原告：上海鼎信融资租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周育，董事长。委托诉讼代理人：侯加永，上海博茂律师事务所律师。被告：杨攀，户籍地江苏省扬州市。原告上海鼎信融资租赁有限公司与被告杨攀融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯加永到庭参加了诉讼。被告杨攀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海鼎信融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨攀支付原告全部剩余租金43,727.01元；2.被告杨攀支付原告截至2019年4月5日止的滞纳金201.82元及自2019年4月6日起至款项实际清偿之日止的滞纳金(以43,727.01元为基数，按年利率24％的标准计算)。事实与理由：2018年2月5日，原、被告签订《上海鼎信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称合同)，合同对租赁物的购置、交付、验收、使用、维修、所有权以及租金、租赁期、起租日、付款日、租赁物的处理及违约责任、争议解决等均做了详细的约定。合同签订后，原告已按照被告的要求出资购买了涉案汽车，并租回给被告使用，且自付款之日起，原告即取得涉案汽车的所有权，但被告却未按合同的约定按期支付租金。原告认为，被告拒不履行合同义务的行为，已构成严重违约，故诉至法院。原告为证明其诉称，向本院提交了以下证据：1、合同，证明双方签订融资租赁合同，法律关系成立并生效；租金、违约金的计算及诉请依据；2、还款信息表1份，证明剩余租金及滞纳金的计算方法；3、付款回单及明细3页，证明原告已经履行了合同的付款义务；4、车辆交接单1份，证明被告实际占有并使用车辆；5、注册登记机动车信息1份，证明租赁物在被告承租人名下。被告未作答辩，亦未提供证据。本院对证据的认证意见：鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，原告(出租人)与被告(承租人)签订合同，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，原告根据被告的要求，向被告购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由原告出租给被告使用，被告按约支付租金及其他费用；租赁期内，如被告逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，直至付清全部费用为止。同时，合同约定凡因本合同引起的或者与本合同有关的任何争议，如协议不成，任何一方有权向合同签订地或出租人注册地法院申请诉讼解决。合同主要条款载明：租赁车辆为凯迪拉克汽车一辆，发动机号XXXXXXXXX，车架号LSGKR53L8JA024323，融资总额为50,000元，租赁期限为36个月，每月租金支付日为3号，每月等额支付租金1,681.81元，第一期租金支付日为2018年3月3日。上述合同订立后，原告已向被告交付了租赁车辆，车辆注册所有人为被告，但被告仅支付十期租金，自2018年12月6日起未向原告支付租金。审理中，原告明确系争融资租赁合同项下的车辆未收回；原告主张以开庭日，即2019年8月27日为提前到期日。本院认为，原告与被告签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人理应恪守。合同订立后，原告依约履行了合同义务，被告未按《融资租赁合同》的约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付已到期及未到期全部租金，并要求被告支付滞纳金。对于滞纳金的计算，合同约定利率为1.2‰/天，原告将其调整为按照年利率24％计算，于法不悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨攀于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎信融资租赁有限公司全部未付租金43,727.01元；二、被告杨攀于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎信融资租赁有限公司截至2019年4月5日的滞纳金201.82元及自2019年4月6日起至款项实际清偿之日止的滞纳金(以截至2019年4月5日的应付未付租金43,727.01元为基数，按年利率24％，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计555.91元，由被告杨攀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 吴 琦二〇一九年九月二十四日书记员 李洁华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执保1038号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地，广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12，13,38,39,40层。法定代表人：孙建平，经理。被申请人：郭健，男，1980年5月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人郭健追偿权纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2019年9月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭健的银行存款165059.84元或查封相应价值的财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险单（保单号码：11194982600000670740）提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人郭健的财产在价值165059.84元以内予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谭秀良二〇一九年九月十二日代理书记员  刘韶华
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初5350号原告:冯仰超，男，1987年1月14日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。被告:危高产，男，1985年1月4日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告:柏勤芳，女，1982年1月4日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告:危士武，男，1985年12月25日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被告:危露露，男，1990年3月19日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原告冯仰超与被告危高产、柏勤芳、危士武、危露露民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯仰超的委托诉讼代理人杨新亮到庭参加诉讼，被告危高产、柏勤芳、危士武、危露露经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯仰超向本院提出诉讼请求:请求依法判令被告偿还原告借款本金35000元、利息12687.5元（暂算至2019年7月25日，其后利息利随本清）。事实与理由：2017年6月25日，由被告危露露、危士武提供担保，被告危高产、柏勤芳因做买车需要资金，向原告借款35000元，约定月息1.45%。被告至今未还，特依法具状起诉，请依法支持。被告危高产未答辩。被告柏勤芳未答辩。被告危士武未答辩。被告危露露未答辩。原告冯仰超为证明其主张提供如下证据：借条一份、收到条一份，证明被告危高产、柏勤芳由危露露、危士武担保向原告冯仰超借款35000元，双方约定借款利息为月利率1.45%。被告危高产未到庭质证。被告柏勤芳未到庭质证。被告危露露未到庭质证。被告危士武未到庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月25日，被告危高产、柏勤芳由危露露、危士武担保向原告冯仰超借款35000元，并向原告出具借条一份、收到条一份，内容分别为：借条兹因买车资金周转今借冯仰超人民币（小写）35000元整，（大写）：叁万伍仟元整借款期限：2017年6月25日到2018年12月24日借款利息：月利率1.45%借款人：危高产、柏勤芳担保人：危露露、危士武借条出具时间：2017年6月25日。收到条今收到冯仰超人民币（小写）35000元（大写）叁万伍仟元整收到人：危高产、柏勤芳、危露露、危士武2017年6月25日。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告危高产、柏勤芳向原告冯仰超借款35000元，并向原告冯仰超出具借条一份，该份借条系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容真实合法有效，原、被告之间构成借款合同关系,被告危高产、柏勤芳应当按照约定全面履行自己的还款义务，故原告冯仰超要求被告危高产、柏勤芳偿还借款35000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告关于利息的约定，符合法律规定，本院依法予以支持。被告危露露、危士武自愿为危高产、柏勤芳借款提供担保，应对该笔借款在其担保范围内承担连带清偿责任。被告危高产、柏勤芳、危露露、危士武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依据查明事实依法裁判。综上，原告冯仰超要求被告危高产、柏勤芳、危露露、危士武偿还借款本金35000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告危高产、柏勤芳偿还原告冯仰超借款本金35000元及利息（以本金35000元为基数，按月息1.45%计算，自2017年6月25日起至本息实际付清止），于本判决生效后十日内支付；二、被告危露露、危士武对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、被告危露露、危士武承担保证责任后，有权向被告危高产、柏勤芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，减半收取496元，由被告危高产、柏勤芳、危露露、危士武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  崔荣涛二〇一九年九月十日书记员  张滨滨
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初5966号原告：谢诚，男，1974年10月17日出生，汉族，贵州省凯里市人，大专文化，户籍地凯里市，现住凯里市。被告：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地凯里市宁波路33号。法定代表人：张玉荣，系该公司总经理。委托代理人：龙铁，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：袁海娥，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告谢诚诉被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢诚、被告鑫鼎公司的委托代理人龙铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告交纳的天燃气开户费2200元、供电开户费519元、闭路电视开户费300元、测绘费112元，合计3131元，利息1653.17元，总合计4784.17元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告谢诚于2009年10月12日与被告签订《商品房买卖合同》，并通过现金与贷款方式足额支付购房款，形成了房屋买卖事实。根据贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅作出的《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》规定及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格中，房开企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取。依据2011年中国人民银行规定五年以上贷款期限的贷款利率，产生利息3131元×6.6%×8年＝1653.17元。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼要求被告予以返还。被告鑫鼎公司辩称：1、原告（一期业主）主张的三通费与文件规定的建设安装费不是同一概念，被告开发鼎鑫国际名居时已经将商品房配套的水、电、燃气等设施建设安装完成，且已经支付完毕相关单位建设安装费用，交付的房屋是符合双方签订的《商品房买卖合同》的交付条件的。原告主张的三通费是相关专业经营单位在原告实际使用天燃气、供电、闭路电视过程中向原告收取的费用；2、被告收取的三通费是代收代付项目，已经分别向相关单位缴纳，被告不存在重复收费问题。且本案已超过诉讼时效。本院经审理后认定事实如下：2009年10月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买鑫鼎国际名居一期第B5幢3单元8层802号房屋。该合同第十四条约定“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：供水：2011年3月30日；供电：2011年3月30日；电梯：2011年3月30日；供电、供水、闭路电视等，买受人自行到相关单位办理手续后使用”。合同签订后，被告于2011年3月5日向原告收取天燃气开户费2200元、供电开户费509、门牌××元、闭路电视开户费300元，测绘费112元，合计3131元。原告认为权益受损，遂向本院提起诉讼要求被告退还3145元，并承担利息1660.56元（3145元×年利率6.6%×8年）。另查明，原、被告所签订的合同中并没有约定天燃气开户费、测绘费、门牌制作费由原告缴纳。针对被告鼎鑫国际名居一期工程，被告与凯里市新能燃气有限公司签订《凯里市城市管道燃气安装协议》，2009年11月30日又签订《凯里市城市管道燃气安装补充协议》，2009年12月23日，被告与贵州省广播电视信息网络服务公司黔东南分公司签订《鑫鼎国际名居有线电视安装协议书》。被告2011年2月12日、2013年4月27日向广电公司支付小区数字用户新装费。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证、国家企业信用信息公示系统互联网截图、收款收据、《商品房买卖合同》、《房产证》、贵州省人民代表大会法制委员会《关于有关问题询问的答复》、《历年中国人民银行贷款利率表》，被告提供的《黔东南州商品房销售明码标价公示现场勘验表》、交房通知、收款收据、《凯里市城市管道燃气安装协议》、《凯里市城市管道燃气安装补充协议》、《鑫鼎国际名居有限电视安装协议书》等收据在卷佐证，足以认定。本院认为，合同当事人法律地位平等，并应当遵循公平原则确定各方的权利、义务。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第（七）项：“商品房买卖合同应当包括下列内容：（七）供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任。”、第三十一条第二款：“前款约定的商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。”的规定，水、电、燃气、通讯等配套设施属于基础设施，因此供电、闭路电视、天燃气均属于商品房的建设成本，三项开通费用应当包含在商品房价格中。本案被告在《商品房买卖合同》第十四条中以格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的水、电和闭路电视的开户费用转嫁给购房人承担，该约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款无效，被告应退还原告已缴纳的供电和闭路电视开户费用。关于天燃汽开户费、测绘费和门牌制作费应否退还的问题。由于被告已在其答辩状中主张原告起诉已过诉讼时效。经查，原、被告签订的《商品房买卖合同》上没有对天燃汽开户费、测绘费和门牌制作费进行约定，其诉讼时效应当从被告收到原告缴纳天燃气开户费、测绘费和门牌制作费之日起算。原告缴纳天燃气开户费、测绘费和门牌制作费后至今已达八年，超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应当判决驳回原告关于请求被告退还天燃气开户费、测绘费和门牌制作费的诉讼请求。关于原告主张的利息的问题。因被告收取的上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算八年利息，本院酌情按照中国人民银行同期同类存款利率标准计算八年利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告谢诚交纳的电表开户费509元、闭路电视开户费300元，以上共计809元，并以809元为基数按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率计算自2011年3月5日起八年的利息；驳回原告谢诚的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司拒不履行义务的，原告谢诚可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  雷俊二〇一九年九月二十九日法官助理杨国艳书记员唐培忠
湖南省高级人民法院民 事 调 解 书(2019)湘民再66-1号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄兰英，女，1964年11月12日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：廖君宁，男，1962年6月8日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：郑永忠，湖南碧灏（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢小平，女，1962年12月20日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：袁益陵，系谢小平丈夫。委托诉讼代理人：陈威，湖南楚为律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：艾上家，男，1972年11月12日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。再审申请人黄兰英与被申请人谢小平、艾上家民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终510号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月22日作出（2018）湘民申2472号民事裁定，提审本案。本案审理过程中，经本院主持调解，再审申请人黄兰英与被申请人谢小平自愿达成如下协议：一、黄兰英在本协议签订时一次性偿还谢小平借款本金20万元。黄兰英付清该款以后，可以向艾上家追偿该20万元及利息损失；二、谢小平放弃要求黄兰英偿还剩余借款本金10万元及利息、其它费用的诉讼请求，黄兰英在本案中不再承担保证责任；三、谢小平收到黄兰英偿还的20万元后即由永州市冷水滩区人民法院解除冻结黄兰英的一台湘Ｍ×××××车辆；四、本调解协议自双方签字或者盖章后生效。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 王 琳二〇一九年九月二日书记员 李 扬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13135号原告：路遥，男，1983年8月14日出生，汉族，住吉林省东丰县。被告：北京红桥德兴珍珠店，经营场所北京市东城区天坛路东46号迤北红桥市场四楼C段4330厅。经营者：林璇周，男，1973年7月14日出生，汉族，住广东省揭西县凤江镇东光村委仁里围村52号。委托诉讼代理人：罗淑兰，女，1974年6月23日出生，汉族，系林璇周之妻，住天津市西青区李七庄街友谊南路江湾广场7号楼1门2802号。被告：北京红桥市场有限责任公司，住所地北京市东城区天坛东路46号迤北红桥市场四层。法定代表人：徐泽，董事长。委托诉讼代理人：马宁宁，北京市季诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：金伟，男，1969年7月18日出生，汉族，系北京红桥市场有限责任公司员工，住北京市朝阳区。被告：李佳，女，1984年3月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。原告路遥诉被告北京红桥德兴珍珠店（以下简称“德兴珍珠店”）、北京红桥市场有限责任公司（以下简称“红桥市场公司”）、李佳合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路遥，被告德兴珍珠店之委托诉讼代理人罗淑兰，被告红桥市场公司之委托诉讼代理人马宁宁，被告李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路遥向本院提出诉讼请求：1、被告共同承担退还货款35000元、三倍赔偿款105000元、鉴定费400元的责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：路遥于2018年7月22日和朋友田女士在德兴珍珠店内选购珍珠吊坠时，服务员李佳介绍有钻石金手镯和钻石金戒指卖，推销其手上的钻石手镯。路遥及案外人田女士意欲购买，于2019年7月28日以微信转账方式支付定金。后双方于2019年8月20日在德兴珍珠店内取货，路遥支付了全部余款。被告提供的首饰证书载明钻石手镯43.57g，钻石戒指分别为8.75g和4.34g。但经鉴定机构鉴定手镯的质量克数为43.51g，与商家提供的鉴定证书标注克数不符，超出允许的误差范围，且其中一个戒指的钻石材质经鉴定机构鉴定是合成钻石不是天然钻石，故原告认为被告存在欺诈行为，现诉至法院要求退还货款并支付三倍赔偿金。德兴珍珠店辩称，不同意原告的全部诉讼请求，本案涉案合同系原告与李佳之间签订的，李佳并非其店内员工，故本案于其没有关系，其被告主体不适格。红桥市场共公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，其不是本案涉案合同的一方当事人，其本案被告主体不适格。李佳辩称，不同意原告的全部诉讼请求，其与原告之间系定作合同关系，双方并未就货物克重及材质问题进行明确约定，其不存在欺诈行为。经审理查明，2018年7月，原告路遥及案外人田女士从被告李佳处定制钻石金戒指及钻石金手镯并支付了定金，双方约定了戒指及手镯的价格共计35000元及其款式型号，李佳出具了收据，其上载明“定制戒指手镯，1套，35000”字样。后案外人田女士通过微信与李佳对涉案戒指及手镯的款式和尺寸进行了约定。2018年8月20日，双方在德兴珍珠店内进行了交货。另查，案外人田女士通过微信转账于2018年7月28日向李佳支付2000元。路遥于2018年8月20日分别支出8000元、5000元、10000元、10000元。庭审中，李佳认可收到了上述共计35000元的款项，并认可涉案交易系其自己的经营业务，与德兴珍珠店无关。庭审中，路遥认可李佳出具的收据中关于商品克重“8.75+4.34克”、“43.57克”字样系案外人田女士事后补写。路遥提交了日期为2018年8月20日的编号为T180820031及日期为2018年9月21日的F1809212039的两份鉴定证书，均载明手镯总质量为43.51g；后又补充提交日期为2019年6月26日的编号为20191597的鉴定证书，载明戒指为“18K金合成钻石戒指”。被告表示对鉴定证书真实性不予认可，对检材系涉案商品不予认可。经询问，路遥表示不申请重新鉴定。再查，2018年11月23日北京市东城区税务局第六税务所出具了一份情况说明，载明路先生所付款项并未付给德兴珠宝店，付给微商经营者李佳及李佳的爱人，无法认定路先生与德兴珠宝店存在交易，因此德兴珠宝店无法为路先生开具发票。上述事实，有《收据》、《鉴定证书》、《税务机关情况说明》、原告付款记录、微信聊天记录及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案中，被告德兴珍珠店及红桥市场公司均以合同主体抗辩，李佳认可其是以个人名义订立的本案涉案交易合同，原告又未能提交充分证据证明李佳系德兴珍珠店之员工，结合付款情况、税务机关出具的《情况说明》，应当认定本案涉案交易合同的相对方为李佳。德兴珍珠店、红桥市场公司不是本案的适格被告，对于路遥向德兴珍珠店、红桥市场公司主张的诉讼请求，本院不予支持。关于原告以欺诈为由主张退一赔三的诉讼请求，本院认为，首先，李佳出具的手写收据中明确载明了“定制戒指手镯”字样，且李佳提交的微信聊天记录中也显示双方主要就戒指及手镯款式尺寸问题进行了商议，庭审中路遥亦认可收据上关于克重的字样并非李佳书写，故双方交易并非按重结算的交易。其次，路遥提交的鉴定报告均系其单方申请制作，被告并不认可，而路遥又不申请重新鉴定。同时，本院注意到，路遥收到涉案商品后仅提出手镯克重不符的问题，关于戒指材质问题的鉴定直到本案诉讼中才单方制作。故对路遥主张涉案商品存在克重及材质问题，因未提交充分证据，本院不予采信。再次，路遥并未提供证据证明交易双方在定价之时就定制的戒指及手镯的克重及材质进行了明确的约定，据此，路遥未能证明在订立合同时李佳存在欺诈行为以及因李佳的欺诈行为导致路遥在订立合同时陷入了错误认识，亦未能证明李佳存在违约行为。综上，本院对于路遥要求李佳退一赔三的诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回路遥的全部诉讼请求。案件受理费1550元由路遥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  贾 愚二〇一九年九月二十七日法官助理  王丹青书 记 员  支延杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12935号原告：杨付成，男，1939年12月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘志新，男，1949年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：李银河，男，1947年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告杨付成与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨付成之委托诉讼代理人李银河、刘志新，被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨付成向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告补发五个月的施工扰民费，共计1000元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声、灯光、粉尘、夜间的施工扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”(见附件1)，其合同的有效性，可以质证中建五局“施工扰民补偿协议书”的签订代表。该协议书中的第一条“补偿范围及时间”的第三款明确地载明了“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准)”。也就是说，扰民补偿费的发放，应该从2016年10月1日起至2018年5月30日止。在这个过程中，忽略(停发)两个春节期间的扰民补偿费。如果每个春节停工按一个月计算，中建五局应该发给本起诉书中的晨浩花园每个业主的扰民补偿费应该是18个月(总计数)。而实际，只发给了每个业主13个月的“扰民补偿费”。两个年度，共欠发5个月的“扰民补偿费”。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内(暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准)；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交昌平区北七家镇沟自头地块项目监理例会会议纪要、北京昌平区沟自头项目工程周报、预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。庭审中，经过核对银行流水，中建五局支付了12个月的补偿款，现原告主张5个月的补偿款。经询问，杨付成系第三排业主，每月补偿200元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付杨付成施工扰民费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽媛二〇一九年九月二十九日书记员  周心怡
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3754号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地新余市仙来中大道142号。负责人:李年生，该支行行长。被执行人张勇，男，1989年9月8日生，汉族，湖南省长沙市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人张勇的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初2614号民事判决一案中，因被执行人张勇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币93619元及申请执行费1304元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月六日书记员  黎 青
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1924号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：徐文浩，该行员工。 被执行人:郭敦仓，男，1966年3月7日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：周学在，男，1972年6月18日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：郭存昌，男，1964年6月24日出生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初2900号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月31日向本院申请执行，本院于2019年07月31日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人郭敦仓、郭存昌、周学在达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初2900号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月十一日 书记员  郭腾飞