河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀知民终169号上诉人（一审被告）：邯郸万达工贸有限公司，住所地：河北省邯郸市中华北大街124号。法定代表人：韩玉臣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李军风，该公司员工。被上诉人（一审原告）：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。上诉人邯郸万达工贸有限公司因与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民初29号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邯郸万达工贸有限公司的委托诉讼代理人李军风到庭参加诉讼，被上诉人全景视觉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邯郸万达工贸有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民初29号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：上诉人在微信公众号“阳光万达商场”中使用的图片系从百度引擎上搜索，图片上并没有标注“版权所有”、“禁止使用”等任何提示文字；被上诉人如果不允许其他商家或个人使用其公司图片，或是付费使用，应在图片上做明显标注，而非等其他商家或个人使用后再起诉，违反公序良德，其存在主观恶意诱导、谋取不当利益倾向；被上诉人应出具侵权相关图片的版权、著作权证明；请被上诉人现场提供并打开www.quanjing.com链接，说明上诉人使用其图片的事实；被上诉人应出示其经济损失的依据；从“百度”引擎搜索“北京全景视觉网络科技股份有限公司”发现，该公司信誉度不佳，无数企业被其告知侵权，且只告知大概数量等，不具体、不明确；被上诉人取证的易保全相关材料，印章模糊、字体不清，我们对其是否符合取证规则、是否达到国家认可、是否具有法律效应，对其真实性提出质疑。鉴于以上几点，一审法院认定事实不清，适用法律不当，应依法予以撤销；被上诉人违背诚实信用原则，属诱惑式、钓鱼式让更多的类似于上诉人“违法”，继而通过诉讼谋求其根本没有任何损害的经济效益，对被上诉人的诉求应依法予以驳回。被上诉人全景视觉公司作答辩。全景视觉公司在一审中诉请：1、判令被告立即停止使用全景视觉公司享有著作权的摄影作品；2、判令被告赔偿全景视觉公司著作权赔偿金及其他费用10,000元。一审法院查明，北京全景视觉网络科技有限公司于2015年9月2日名称变更为全景视觉公司。2009年11月6日，国家版权局颁发了登记证号为2009-G-022016的《著作权登记证书》，证书载明：申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国）经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，取得了摄影作品《中国图片库1N》在中国地区的著作权。经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记。涉案图片在《中国图片库1N》中的编号为1N-0015。2018年5月18日，原告通过易保全《电子数据保全平台》取证，证明邯郸万达工贸有限公司在其微信公众号“阳光万达商场”发布的《这么多年吃的都是假的，糖葫芦居然还有这个味》一文中使用的图片中有原告《中国图片库1N》中编号为1N-0015的作品。另查明，邯郸万达工贸有限公司成立于1992年9月26日，营业期限截止2042年9月25日，企业类型：有限责任公司(法人独资)，经营范围：服装、鞋帽、针编织品、羊毛羊绒制品、床上用品、日用杂品、文化用品、体育用品、工艺品、儿童用品、花卉、建筑材料、钢材、计算机、软件及辅助设备、自行车、摩托车配件的批发、零售；卷烟、雪茄烟零售；化妆品、金银饰品、珠宝首饰、玉器、照摄像器材、眼镜、家用电器的销售；手表销售及维修；台球、摄影扩印服务；代理收费业务(种类以代理协议为准)；儿童娱乐服务；场地租赁、柜台租赁。一审法院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：1、被告是否构成侵权；2、原告要求被告赔偿损失的依据是什么。涉案编号1N-0015的图片作品收录于《中国图片库1N》，原告提供了《中国图片库1N》的《著作权登记证书》。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者复制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，全景视觉依据中华人民共和国国家版权局颁发的《著作权登记证书》，依法受让取得摄影作品《中国图片库1N》在中国地区的著作权，被告未提出相反证明，故原告全景视觉公司享有上述作品的著作权，其权利应受法律保护。被告未经权利人许可，擅自在其微信公众号上使用原告享有著作权的作品，侵犯了原告的信息网络传播权及其他著作权利，应当承担赔偿损失的民事责任，被告的抗辩不能成立，本院不予采信。鉴于本案原告的实际损失以及被告的获利均无法确定，综合考虑涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定，对超出部分不予支持。原告申请撤回“判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品和判令被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉”的诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，判决：一、被告邯郸万达工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用共计500元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邯郸万达工贸有限公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。涉案作品为一副数串糖葫芦的照片。涉案文章是一篇题目为《这么多年吃的都是假的，糖葫芦居然还有这个味》的短文，该文中使用了被控侵权图片。本院认为，本案二审有以下焦点问题：全景视觉公司是否享有涉案作品的著作权；邯郸万达工贸有限公司对涉案图片的使用是否构成侵权；一审判决确定的赔偿数额是否适当。首先，全景视觉公司提交了《中国图片库1N》的《著作权登记证书》，涉案编号1N-0015的图片作品收录于《中国图片库1N》，全景视觉公司依法受让取得摄影作品《中国图片库1N》的著作权，邯郸万达工贸有限公司虽对全景视觉公司所提交证据提出异议，但并未提出相反证明，故根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，全景视觉公司所提交证据能够证明其依法享有涉案作品的著作权。其次，关于邯郸万达工贸有限公司是否构成侵权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条的规定，邯郸万达工贸有限公司未经权利人全景视觉公司许可，应当支付报酬而未支付，擅自在其微信公众号上使用全景视觉公司享有著作权的作品，侵犯了全景视觉公司的信息网络传播权及其他著作权利，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。关于一审判决确定的赔偿数额是否适当的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中，邯郸万达工贸有限公司在其微信公众号使用涉案图片的行为是一种侵权行为，该侵权行为的获利无法确定，全景视觉公司的实际损失亦无法确定，一审判决综合考虑了涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及主观过错程度等因素，在法定赔偿额限度内所酌情确定的数额并无不当，应予维持。综上，邯郸万达工贸有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由邯郸万达工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋晓玉审判员  张守军审判员  张 岩二〇一九年九月十九日书记员  常 慧