贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初4661号原告：李显武，男，1970年6月13日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：黄芳，贵州省贵阳市花溪区贵筑法律服务所法律服务工作者，证号：32401012100847，一般代理。被告：崔城，男，1970年8月15日出生，汉族，住广东省电白县。被告：贵州建工集团第四建筑工程责任有限公司，住所贵州省贵阳市南明区望城路4号。法定代表人：何永安，系该公司董事长。原告李显武与被告崔城、贵州建工集团第四建筑工程责任有限公司（以下简称“贵州建工四公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李显武及其委托诉讼代理人黄芳到庭参加诉讼，被告崔城、贵州建工四公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李显武向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔城和被告贵州建工四公司连带支付原告工程余款158755元；2.判令本案诉讼费由被告崔城、贵州建工四公司连带承担。事实和理由：2015年4月28日原告李显武分包了被告贵州建工四公司承建花溪区洛平水库市政大沟工程项目中的具体施工任务：1.浆砌片石2.暗渠支模、浇筑毛石混凝土3.复合渠引水渠、支模、浇筑，钢筋加工、绑扎4.安装波纹管5.圆形雨水、污水检查井。原告分包作业完成以后，被告陆续向原告李显武支付部分工程款。2018年2月11日经双方结算，被告崔城确认尚欠原告工程款余款人民币158755元。被告崔城作为被告贵州建工四公司的项目经理，向原告出具《欠条》一张，对前述欠款予以确认。《欠条》出具后被告崔城、贵州建工四公司均不履行支付义务，原告多次找被告崔城、被告贵州建工四公司催要无果。因此，原告为维护自身权利，特诉至本院，诉请如前。被告崔城未到庭答辩。被告贵州建工四公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下:2015年4月28日，被告崔城、贵州建工四公司将其承建的贵州建工四公司花溪区洛平水库市政大沟工程项目发包给原告施工，双方形成了《贵州建工集团第四建筑工程责任有限公司花溪洛平水库市政大沟工程项目部分劳务分包单价清单》载明，1.浆砌片石：128元/M3（含基础铺平、压实、清土、拌浆、勾缝等）；2.暗渠支模、浇筑毛石混凝土（1）支模：70元/M2（含材料、架管、扣件、顶托、模板、方木、铺材、螺杆、步步紧、钉子、铁丝、撤模、清理场地）；（2）浇筑毛石混凝土：45元//M3（人工捡石头、背运、振动）；3.复合渠引水渠、支模、浇筑钢筋加工、绑扎（人工清土、清理、平整场地：5元/M2；浇筑混凝土垫层：10元/M2；（3）钢筋加工、绑扎：650元/T（含材料、卸车、加工绑扎、机具、扎丝）4.安装波纹管（1）安装直径600MM波纹管：35元/M；安装直径400MM波纹管：28元/M；5.圆形雨水、污水检查井：320元/M（含砌砖、抹灰及爬梯、井盖、盖座安装）。甲方：崔城，加盖有贵州建工四公司花溪区洛平水库市政大沟工程四标段工程项目部；乙方：李显武。原告提交了《花溪区洛平水库市政大沟砌体工程计算单》载明：基础，工程量732M3，单价128元，金额为93696元；墙身，工程量2080M3，单价128元，金额为266240元加15000元；沟底，工程量246M3，单价128元，金额为31488元；混凝土，工程量709M3，单价45元，金额为31905元；模板，工程量924M3，单价70元，金额为64680元；钢筋，工程量14T，单价650元，金额为9900元；DN600波纹管安装，工程量420米，单价35元，金额为14700元；检查井，工程量35米，单价320，金额为11200元；误工补助，金额为1000元；临时设施，活动板房面地面，2100元；门口道路，1600元；临时用工，14020元；厨房、厕所、炸药库：4800元；大门围墙砖砌体，2430元，抹灰层，1440元。合计：566199元，大写为伍拾陆万陆仟壹玖拾玖元。计算处有张永洪签字，班组长：李显武签字。单子底面又签注了一个“已核，某某（无法识别），2016年元20日”。又提交了《花溪区洛平水库市政大沟项目部李显武班组2016年工作量结算单》复印件，载明：商砼：93M3×45元=4185元；浆砌石：2071M3×128元=265088元；模板：949M3×70元=66430元；绑扎钢筋：23.75T×650元=15437元；未绑扎钢筋：5.54T×400元=2216元；人工清土：480M2×5元=2400元；垫层：180M2×10元=1800元；共：357556元。该单子顶端另记载有：本页项目清单的数量及单价均属实。崔城，2018年2月11日；该单子底端又记载有：李显武，如不属实，承（成）担法律责任。在原告李显武分包作业完成后，被告贵州建工四公司支付给李显武部分工程款，原告提交了两张贵阳银行进账单复印件用以证实前述事实，其中2016年1月29日的进账单，载明有，出票人贵州建工四公司，账号为14×××77，开户银行为贵阳银行股份有限公司沙冲路支行，金额为陆拾捌元陆仟元整；收款人为李显武，账号为12×××08。贵阳银行沙冲路支行加盖有业务清讫条章。2017年1月26日的进账单，载明有，出票人贵州建工四公司，账号为23×××78，开户银行为中国农业银行贵阳黔灵支行，金额为捌万伍仟玖佰元整，票据种类为转账支票；收款人为李显武，账号为62×××19。中国农业银行某支行（无法识别具体支行名），加盖有业务办讫椭圆形章。2018年2月11日经双方结算后，被告崔城向原告李显武出具《欠条》，该《欠条》载明“今欠李显武工程款158755元（大写：壹拾伍万捌仟柒佰伍拾伍元整），欠款人：崔城，2018年2月11日”。之后被告崔城、贵州建工四公司一直不履行支付义务，故原告诉至本院。另，根据前述单据所记载的数额计算的最终欠款金额为151855元（566199元+357556元-686000元-85900元），与欠条所载明的金额158755元有出入，原告陈述最终结算金额有出入系2017年年底经花溪劳动仲裁委员会调解，被告崔城又支付了部分款项，被告贵州建工四公司出具欠条将尾款注明清楚。原告又陈述崔城系贵州建工四公司项目经理，后又陈述崔城不是建工集团四公司人员，系为建工四公司转包方。上述事实，有当事人的身份证明、当事人陈述、贵州建工集团第四建筑工程责任有限公司花溪区洛平水库市政大沟工程项目部分劳务分包单价清单、花溪区洛平水库市政大沟砌体工程计算单、花溪区洛平水库市政大沟项目部李显武班组2016年工作量结算单、《欠条》、银行进账单等证据在卷佐证，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原被告双方未签订建设工程施工合同，但原告所提交的《贵州建工四公司花溪区洛平水库市政大沟工程项目部分劳务分包单价清单》、《贵阳银行进账单（回单）》、《中国农业银行进账单》、《花溪洛平水库市政大沟砌体工程计算单》、可以认定原被告双方之间存在劳务分包关系，应当适用建设工程施工合同有关规定。被告将案涉项目分包给原告施工，未签订劳务分包合同，原告也未提供其具有施工劳务资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该劳务分包合同为无效合同。但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，结合被告崔城向原告李显武出具的《欠条》，可以明确双方对工程量及付款情况已进行结算，原告以该欠条主张权利应予以支持。原告陈述本院依据相关单据计算的金额与欠条载明金额有出入系因为被告又支付部分款项，本院认为该陈述符合情理，予以采信。即被告崔城应当依据欠条所载明的金额向原告支付剩余工程款人民币158755元。就原告提供的两张银行付款凭证分析，可以明确付款单位均为贵州建工四公司，如前所述可以认定原告与被告崔城及贵州建工四公司的之间系劳务分包合同关系，被告崔城作为被告贵州建工四公司的现场管理人或转包方，双方之间存在何种内部法律关系，因两被告未到庭本院无法查明，只能依据原告陈述及结合相关证据认定对外共同承担连带责任，其欠付工程款的法律后果由贵州建工四公司一并承担。两被告之间的法律关系及由此产生的纠纷可通过另案诉请来解决。被告崔城和被告贵州建工四公司经本院合法传唤后未到庭应诉，也未提交书面答辩状，由此导致不利法律后果由其自行承担，不影响本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔城、被告贵州建工集团第四建筑工程责任有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李显武工程欠款人民币158755元；二、驳回原告李显武的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3475元，由被告崔城和贵州建工集团第四建筑工程责任有限公司共同负担（原告李显武已预交，两被告支付上述款项时一并支付给原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  康志刚人民陪审员  叶义荣人民陪审员  杨明伟二〇一九年九月十日书 记 员  张晓燕