陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民再171号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：比亚迪汽车工业有限公司。住所地：深圳市坪山横坪公路3001、3007、3009号。 法定代表人：王传福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张媛，女，1977年8月23日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：孙伟，男，1984年12月10日，汉族，系该公司员工。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安睿奥电子科技有限公司。住所地：西安市雁塔区南二环西段154号13幢1单元607室。 法定代表人：李智，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，女，汉族，1984年3月6日出生，住陕西省宜川县。 委托诉讼代理人：李超华，陕西九成宫律师事务所律师 委托诉讼代理人：范新成，陕西九成宫律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范长明，男，汉族，1952年5月13日出生，住陕西省宜川县。 委托诉讼代理人：李超华，陕西九成宫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范新成，陕西九成宫律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马能香，女，汉族，1957年6月7日出生，住陕西省宜川县。 委托诉讼代理人：李超华，陕西九成宫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范新成，陕西九成宫律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范某，男，汉族，2010年2月21日出生，住陕西省宜川县。 法定代理人：刘某，女，汉族，1984年3月6日出生，住陕西省宜川县，系范某之母。 委托诉讼代理人：李超华，陕西九成宫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范新成，陕西九成宫律师事务所实习律师。 一审被告、二审上诉人：西安奥通汽车销售服务有限公司。住所地：西安市雁塔区西三环石桥立交东北角。 法定代表人：贾育晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马青和，男，回族，1955年1月1日出生，住西安市碑林区，该公司员工。 一审被告：西安嘉丽实业有限公司。住所地：西安市未央区红光路西段8号。 法定代表人：张晓莉，该公司执行董事。 一审被告：陕西乾煜汽车贸易有限公司。住所地：咸阳市秦都区吴家堡长途汽车北站东门南侧1号楼1层8号。 法定代表人：焦岩博，该公司总经理。 一审被告：安诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区秦皇路7号华泰玉景台西2号楼19层。 负责人：马江波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹丽丽，女，汉族，1988年8月21日出生，住西安市雁塔区，该公司员工。 再审申请人比亚迪汽车工业有限公司（以下简称比亚迪公司）、西安睿奥电子科技有限公司（以下简称睿奥公司）因与被申请人刘某、范长明、马能香、范某、一审被告、二审上诉人西安奥通汽车销售服务有限公司（以下简称奥通公司）、一审被告西安嘉丽实业有限公司（以下简称嘉丽公司）、一审被告陕西乾煜汽车贸易有限公司（以下简称乾煜公司）、一审被告安诚财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称安诚财险咸阳中心支公司）侵权责任纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终13067号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2019年5月28日作出的（2019）陕民申743号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人比亚迪公司的委托诉讼代理人张媛、孙伟、睿奥公司的法定代表人李智、被申请人刘某、范长明、马能香、范某的共同委托诉讼代理人李超华、范新成、一审被告、二审上诉人奥通公司的委托诉讼代理人马清和、一审被告安诚财险咸阳中心支公司的委托诉讼代理人曹丽丽到庭参加诉讼，一审被告嘉丽公司、一审被告乾煜公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 比亚迪公司申请再审称，再审请求：1、撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民终13067号民事判决书、西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8191号民事判决第一项；改判申请人不予补偿被申请人刘某、范长明、马能香、范某各项损失36444元。2、一审、二审及再审诉讼费用全部由再审被申请人刘某、范长明、马能香、范某承担。事实及理由：1、原一、二审判决认定“不排除车辆自燃、制动失效与车辆产品性能的关联性”缺乏证明，认定事实错误。具体表现为：原判二审法院认为“涉案车辆自燃和制动失效这一情况，与车辆本身的产品性能、安装GPS线路的行为、维修保养等行为之间是否存在关联性或诱发因素，被上诉人并无直接证据予以证实，上诉人亦无有效证据予以排除。”此认定理由不成立。本案起火原因十分明确，不存在与车辆自身产品性能的关联性。2、原一、二审判决适用法律错误，原一、二审判决在《最高人民法院关于适用 睿奥公司申请再审称，再审请求：1、依法撤销西安市中级人民法院（2017）陕01民终13067号民事判决书、西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8191号民事判决书第四项。2、一审、二审及再审诉讼费用全部由再审被申请人刘某、范长明、马能香、范某承担。事实及理由：1、鉴定结论认定本案的自然车辆陕Ａ×××××的起火原因为“着火原因是车辆发动机仓内蓄电池正极上加接的导线在乘员舱内短路搭铁，使低压燃油管路烧损破裂，燃油外喷形成大火，将车辆烧毁。”睿奥公司的正极导线安装位置在驾驶舱方向盘下，与鉴定结果的导线不在同一位置，说明引起汽车着火的导线不是睿奥公司GPS设备线路。2、睿奥公司的GPS产品是国家认定的合格产品，并无质量缺陷。3、睿奥公司GPS设备线材直径为1毫米，引起事故车辆自然的蓄电池上加接的不规范导线直径约为1厘米，与睿奥公司GPS设备导线规格参数不一致，足以证明引起车辆自燃的蓄电池上加接的导线不是睿奥公司GPS设备的导线。4、原一审法院在民事判决书中依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定根本不适用于本次案件，以上法律条款与本次案件无任何关系。 刘某、范长明、马能香、范某共同答辩称：针对再审申请人比亚迪的再审请求，在认定事实方面，比亚迪公司在一审并未提供汽车自燃和产品性能没有关联。一审只是推定范建峰私自接线，没有法定要件，也无客观证据证明，四答辩人认为无任何过错。针对再审申请人睿奥公司的再审请求，该公司在一审并未提供证明其安装GPS和汽车自燃没有任何关联性的证据，其余观点和对比亚迪的意见是一样的。原一、二审法院适用法律正确，判决合法合理，请求依法维持原判。 西安奥通公司述称：应撤销二审判决及一审判决第三项，改判奥通公司无义务向刘某、马能香、范某、范长明补偿各项损失36444元；诉讼费用由被上诉人刘某、范长明、马能香、范某承担。 安诚财险咸阳中心支公司述称：该公司已经履行了义务，本案再审与保险公司没有关系了。 嘉丽公司、乾煜公司未到庭参加诉讼。 本院再审认为，涉案车辆发生自燃事件后，公安消防部门委托专业鉴定机构对起火原因进行鉴定，鉴定结论为：在车辆蓄电池正极上加接导线是发生车辆着火的根本原因，原审亦认定主要责任在于范剑锋，但原审在对汽车发生自燃原因与比亚迪公司、睿奥公司、奥通公司及嘉丽公司是否存在关联性并未查清的情况下，判决上述四被告各自承担10%的补偿责任，属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）陕01民终13067号民事判决及西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8191号民事判决； 二、本案发回西安市未央区人民法院重审。 二审案件受理费2133元，比亚迪汽车工业有限公司、西安奥通汽车销售服务有限公司、西安睿奥电子科技有限公司已各自预交711元，分别予以退还比亚迪汽车工业有限公司、西安奥通汽车销售服务有限公司、西安睿奥电子科技有限公司。 审 判 长 晏永娟 审 判 员 齐 放 审 判 员 王笑天 二〇一九年九月十一日 法官助理 张 磊 书 记 员 黄凤先