wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁05执375号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司东营河口支行，住所地东营市河口区黄河路37号，统一社会信用代码913705031648403214。 负责人：张同超，行长。 委托诉讼代理人：李守山，男，汉族，1970年2月21日出生，中国农业银行股份有限公司东营河口支行职工，住山东省东营市东营区。 被执行人：山东鲁深发化工有限公司，住所地东营港经济开发区港西二路以西、港北二路以南，统一社会信用代码9137050068948522XE。 法定代表人：吴俊同，董事长。 被执行人：山东金信新材料有限公司，住所地山东省东营市河口区蓝色经济开发区明园路6、7号，统一社会信用代码9137050355522960XD。 法定代表人：刘德伟，董事长。 被执行人：吴俊同，男，汉族，1971年5月22日出生，山东鲁深发化工有限公司董事长，住东营市东营区。 中国农业银行股份有限公司东营河口支行与山东鲁深发化工有限公司、山东金信新材料有限公司、吴俊同金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁05民初784号民事判决书已发生法律效力，判令：一、被执行人山东鲁深发化工有限公司偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司东营河口支行借款本金2999万元及利息、罚息、复利;二、被执行人山东金信新材料有限公司、吴俊同对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、被执行人山东金信新材料有限公司、吴俊同承担保证责任后，有权向被执行人山东鲁深发化工有限公司追偿。案件受理费194395元，由被执行人山东鲁深发化工有限公司、山东金信新材料有限公司、吴俊同共同负担。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司东营河口支行于2019年7月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。 1、2019年7月9日，本院依法向被执行人山东鲁深发化工有限公司、山东金信新材料有限公司、吴俊同邮寄送达了执行通知书、被执行人告知书、财产申报令等相关法律文书。向申请执行人中国农业银行股份有限公司东营河口支行送达了申请执行人告知书、提供被执行人财产状况或线索通知书。 2、2019年7月9日通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、证券、支付宝、车辆等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 3、2019年7月23日到东营市不动产登记中心调查发现，被执行人山东鲁深发化工有限公司名下不动产已抵押给中国建设银行股份有限公司东营港支行、兴业银行股份有限公司东营分行并被其他法院首封，我院依法轮候查封。被执行人吴俊同名下不动产已抵押给中国建设银行股份有限公司东营港支行、兴业银行股份有限公司东营分行并被我院其他案件查封。 4、被执行人山东金信新材料有限公司于2018年11月26日被本院受理并进入破产程序，破产案号为（2018）鲁05破32号，被执行人山东金信新材料有限公司的财产目前无法处置。 5、2019年8月8日，通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、证券、支付宝、车辆等财产情况进行了二次查询，未发现可供执行财产。 6、2019年8月9日，本院依法向被执行人吴俊同、山东鲁深发化工有限公司的法定代表人下发了限制消费令。 7、2019年8月13日，到被执行人山东鲁深发化工有限公司实地调查发现企业已停止经营，并未发现其他可供执行财产。到被执行人吴俊同居住地调查，未发现可供执行财产线索。 8、2019年8月30日，到东营港××开发区市场监管局调查，山东鲁深发化工有限公司名下动产已抵押给其他债权人并被其他法院查封。 本院约谈申请执行人中国农业银行股份有限公司河口支行的诉讼代理人李守山，告知本案的执行情况，本案申请标的额31999392.45元，无执行到位标的额。本院依法穷尽了可执行手段与措施，经查询，仍找不到被执行人山东鲁深发化工有限公司、吴俊同名下其他可供执行财产，被执行人山东金信新材料有限公司已进入破产程序，其财产暂无法处置。申请执行人中国农业银行股份有限公司河口支行也无法提供被执行人山东鲁深发化工有限公司、吴俊同名下其他可供执行财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司河口支行对本案的执行表示认可，并签字同意该案终结本次执行程序和不申请悬赏执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下： 终结山东省东营市中级人民法院作出的（2018）鲁05民初784号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效裁决书及本裁定，向本院重新申请执行。如认为本裁定违反法律规定，可收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇一九年九月二十六日 书记员  马占芳
长春市绿园区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0106执1153号 李妍、刘小鹏： 申请执行人李妍与被执行人刘小鹏离婚纠纷一案，本院作出的（2018）吉0106民初3644号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李妍于2019年8月22日向本院申请强制执行，要求被执行人给付抚养费7500.00元及执行费。本院依法受理，执行案号为（2019）吉0106执1153号。 执行过程中，本院强制扣划被执行人银行存款7550.00元（其中执行费50.00元）。申请执行人表示已收到全部执行款项，至此，本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院（2019）吉0106执1153号案件执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年九月二十六日
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初6856号 原告：戴留男。 委托诉讼代理人：戴英。 被告：曹爱清。 委托诉讼代理人：嵇康贞（系被告曹爱清的丈夫），男，1973年7月22日出生，汉族，住江苏省江都市，现住江苏省苏州市姑苏区。 原告戴留男与被告曹爱清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴留男的委托诉讼代理人戴英和被告曹爱清的委托诉讼代理人嵇康贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴留男向本院提出诉讼请求：判令被告曹爱清搬离房屋并清空房屋内所有物品，归还房屋钥匙，并以每年2万元的标准支付2019年2月21日起至搬离之日止的房屋占有使用费。审理中，原告戴留男增加支付水电费1663.30元的诉讼请求。事实和理由：2018年2月20日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将新星路南23号门面房1间出租给被告用于开办福利彩票店，租赁期限自2018年2月20日起至2019年2月20日止，租金为2万元。合同同时约定，租赁期间，若因国家建设要求拆迁时，被告不享受任何拆迁补偿（后因双方沟通，约定所租房屋内的装修费由原告补偿给被告)，须无条件搬出房屋并结清所有水电费用。2019年2月20日合同截止日起，原告己多次通知被告要求其搬离、空置所租房屋并交还房屋钥匙，但被告至今拒不搬离。 被告曹爱清辩称，被告在2017年2月20日至2019年2月20日期间向原告承租新星南路23号门面房1间用于开设福利彩票店。2018年下半年，租赁房屋被纳入拆迁范围，被告曾向拆迁人员咨询了赔偿问题，大致核算应为6万多元。被告的店铺按照福利彩票旗舰店的标准进行装修，但最终评估仅为2万余元，被告不予认可。原告在被告不知情的情况下代领了拆迁补偿款，以致无法再进行准确评估，造成被告的经济损失，且原告也未向被告交付停产停业损失费。基于以上情况，被告不同意向原告返还房屋。在未交还房屋钥匙的情况下，被告发现有人擅自开门并拆除了屋顶的瓦片，造成了被告的财产损失。本案中，被告要求拆迁评估公司向被告出具完整且详细的评估清单。被告对原告增加主张的水电费没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定：戴留男长期向苏州市姑苏区苏锦街道新塘村经济合作社承租新星南路23、24号店面房屋2间（约52平方米），双方最后一期合同的租赁期限截至2019年8月15日。2017年2月20日，戴留男（甲方）与曹爱清（乙方）签订房屋租赁合同，将上述房屋中的23号门面房1间转租给曹爱清，租赁期限自2017年2月20日起至2018年2月20日止，租金为2万元，合同约定，租赁期间，若因国家建设要去需拆迁时，甲方将提前告知乙方，乙方不享受任何拆迁补偿。后双方在该条款边手写注明“乙方装修赔偿归乙方所有”。合同签订后，戴留男即将23号房屋交付给曹爱清，曹爱清对房屋进行装修后开设了福利彩票销售点。该份合同到期后，双方于2018年2月20日续签合同，合同期限为2018年2月20日至2019年2月20日，其余条款与前一份合同一致。该合同一式两份，戴留男持有的一份乙方签名为“嵇康贞”，曹爱清持有的合同仅有戴留男签名，己方未签名。曹爱清按约支付了两份合同租赁期内的租金。2018年下半年，租赁房屋被纳入征收范围。征收实施过程中，评估机构对被告承租的福利彩票店装修、设备进行了评估。租赁合同到期后，曹爱清于2019年3月将店内主要物品搬迁至其另行租赁的新店，但仍遗留部分物品在23号房屋内，以不同意评估结果为由拒绝向戴留男交还房屋，至2019年3月20日尚结欠水电费1663.30元。 本案审理中，戴留男确认作为承租人已经就新星南路23、24号房屋可得补偿与出租人进行了结算，领取了包括23号房屋装修、设备补偿在内的补偿款，现根据租赁合同向曹爱清收回房屋后交付拆除。戴留男庭审中提交的评估表显示，曹爱清承租的福利彩票店房屋装修及附着物评估价值为17870元，设备评估价为10228元，合计28098元，戴留男愿意按该金额给付曹爱清，曹爱清不予认可。 本院认为，戴留男与曹爱清于2017年2月20日就新塘南路23号房屋签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。该合同到期后双方续签了合同，虽曹爱清对戴留男提供的2018年2月20日合同乙方签名的真实性不予认可，但其同时持有戴留男签名的合同，且双方实际上已按该合同履行，故续签合同同样系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当遵照执行。合同履行期限已经届满，曹爱清应当将房屋腾清后交还戴留男；曹爱清对戴留男提出其尚欠水电费1663.30元的事实不持异议，本院予以确认。故关于戴留男要求曹爱清交还房屋并支付水电费1663.30元的诉讼请求，本院予以支持。双方房屋租赁合同履行过程中，租赁房屋被纳入征收范围，双方应当按照合同约定、法律法规规定及征收方案享有和分配征收所得补偿，但不影响戴留男在合同到期后收回租赁房屋的权利，曹爱清以对拆迁评估不满意为由拒绝交付房屋的观点，无法律依据，本院不予采纳。至于戴留男所主张的房屋占有使用费，本院审查后认为，戴留男已经与出租人进行了结算并领取了安置补偿款，其根据合同收回房屋的目的在于交付拆除，无权继续通过该房屋获取收益，故曹爱清的行为并未致其房屋使用费的损失，故对戴留男的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十五条规定，判决如下： 一、被告曹爱清于本判决生效之日起十日内将苏州市姑苏区新星南路23号房屋腾清后交还原告戴留男并结清水电费用1663.30元； 二、驳回原告戴留男其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告曹爱清负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告戴留男履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  潘宇容 二〇一九年九月二十六日 书记员  邓 琴
（2019）粤19民终10411号                       民间借贷纠纷                       王九龙                       程春华，李达明                       2019-09-27                       调解
江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1282民初4672号 原告：朱玉林，男，1980年11月7日出生，汉族，住靖江市。 委托诉讼代理人：张宁，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。 被告：王基基，男，1969年12月11日出生，汉族，户籍地四川省江油市，现住海门市。 原告朱玉林与被告王基基为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉林及其委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼，被告王基基经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款200000元及利息（自2018年3月19日起，按年利率24%计算至实际支付之日止，扣除已经支付的利息68000元）。事实和理由：原被告系同行业生意伙伴。2018年3月19日，被告因置办企业、需购买原材料向原告借款200000元。当天，原被告约在靖江XX公司办公室碰面，被告向原告出具借条一份，并且约定了利息。出具借条后，原告通过中信银行转账至被告账户中。因为账户上仅有196346.23元，故通过银行转账196000元至被告账户，余款4000元以现金形式支付。借款之后，被告仅支付了68000元的利息，本金并未归还。原告认为，被告向原告借款后，应当按约及时归还借款及支付相应的利息。 被告王基基辩称，被告确实向原告借款200000元，借条也确实是被告出具的，已经支付了68000元利息，本金并未支付，只是现在经济形势不好，暂时无法一次性归还。 围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认证如下：原告提交的2018年3月19日的借条、客户回单来源合法，客观真实，与原告的诉讼主张具有关联性，可以作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，被告向原告出具借条一份，原告转账196000元至被告账户中，原告该账户余款346.23元。后经原告催要，被告仅支付68000元利息，余款未能归还，致起讼争。 本院认为，被告王基基经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应当承担相应的法律后果。根据原告陈述及所举证据，可以确认被告向原告借款200,000元及被告归还68000元利息的事实成立。被告向原告借款后应当按约及时归还。现原告根据借条要求被告归还原告借款200000元及利息（自2018年3月19日起，按年利率24%计算至实际支付之日止，扣除已经支付的利息68000元），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王基基于本判决生效后10日内归还原告朱玉林借款本金200,000元及利息（自2018年3月19日起，按年利率24%计算至实际支付之日止，扣除已经支付的利息68000元）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4390元，减半收取计2195元，由被告王基基负担（原告预交的案件受理费4390元由本院退回，被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费2195元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 吴长伟 二〇一九年九月二十七日 法官助理 倪伽任 书 记 员 陈 雨 附录： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （1）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申214号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）段某，男，1984年1月7日出生，汉族。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市迎泽区食品药品监督管理局。   法定代表人李某1，该局局长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市迎泽区人民政府。   法定代表人李某2，该区区长。   再审申请人段某因诉太原市迎泽区食品药品监督管理局信息公开、太原市迎泽区人民政府行政复议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终368号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   段某申请再审称，一、原审驳回起诉及适用法律确有错误。信息公开条例第三十三条规定，公民认为行政机关在信息公开工作中侵犯合法权益的可以提起行政诉讼。行政诉讼法第四十五条规定，公民不服复议决定的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，申请人认为被申请人万柏林区食药监局信息公开答复违法，被申请人万柏林区政府复议决定违法，侵害了申请人法律赋予的合法权益，提起诉讼于法有据。二、原一、二审法院几乎对申请人所有行政案件均拒绝对被诉标的的合法性审查，违反行政诉讼法第六条，其本身属渎职。正是由于原审法院的渎职行为，客观上成为违法行政行为“保护伞”，促使行政机关“有恃无恐”违法，才形成多个违法行为而形成诉讼。原审法院把自身渎职行为造成多个诉讼归责于申请人系“颠倒黑白”，并据此驳回法律规定属行政诉讼受案范围的的起诉系滥用职权。综上所述，申请人提出再审符合行政诉讼法第九十一条第（一）、（四）项的规定，依法应予支持。故请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终368号行政裁定和山西省太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0110行初147号行政裁定；2、指令一审法院继续审理。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。可见，解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政是行政诉讼的立法目的。自身合法权益受到行政行为侵害，实质性形成行政争议是公民、法人和其他组织提起行政诉讼的前提和基础。换言之，提起行政诉讼要具有主观性、正当性、实质性或者说必要性，即当事人提起行政诉讼是为了维护自身的权益而不是他人或者公众的权益（法定情形下的公益诉讼除外）；该权益必须是合法的权益，法律不予认可和保护的权益不在此列；已经形成了实质性争议，有启动诉讼程序予以救济的必要性。本案再审申请人段某，近年来主要在食品药品销售领域，以产品包装、说明、价格、质量等方面存在违法为由，向有关行政机关大量进行投诉举报，然后针对行政机关对投诉举报的答复或不答复行为，大批量次地提起履行职责、行政复议、信息公开等类型诉讼，其诉讼明显不具有主观性，也缺乏正当性，浪费了大量的行政和司法资源。本案中，段某就是对被申请人迎泽区市场监督管理局（原食品药品监督管理局）对其申请信息公开和行政复议而引发的行政诉讼。而且其同时提起了几十起类似的诉讼，从申请信息公开的内容和提起诉讼的数量来看，其明显不具有诉讼的主观性、正当性和利益保护的必要性，不具有其自身合法的诉的利益。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。段某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六第二款之规定，裁定如下：   驳回段某的再审申请。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 李 强     二○一九年九月十日   书记员 吴 婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执异62号 案外人：任燕，女，1987年5月24日出生，汉族，住海盐县。 原告：杨信荣，男，1977年2月7日出生，汉族，户籍地嘉兴市南湖区。 被告：汤泉根，男，1985年11月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：韦颜洁，女，1982年11月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 本院在受理原告杨信荣与被告汤泉根、韦颜洁民间借贷纠纷一案过程中，案外人任燕向本院提出财产保全异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人称，案外人与两被告于2019年2月24日签订《二手房买卖合同》，两被告将其所有的位于嘉兴市××室房产转让给案外人，双方对交易的总价、付款方式、过户等事项进行了约定，案外人在房管部门查询了该房产的相关情况后，于2019年2月27日与两被告在嘉兴市不动产交易中心签订了二手房交易网签合同，案外人亦按照合同约定支付了购房定金和部分房款合计700000元；双方办理了房产交接手续，案外人对房屋进行了装修并实际入住。2019年4月10日，双方前往嘉兴市不动产交易中心准备过户时发现该房产已被本院查封，致使无法过户。案外人认为，案外人与两被告签订的《房屋买卖合同》合法有效，已支付合理对价并取得房屋且实际居住，其合法权益应受法律保护。因此，根据相关法律规定，请求本院解除对涉案房产嘉兴市××室房产的查封。 原告和两被告未提供答辩意见。 本院查明，2019年2月24日，案外人（受让方、乙方）任燕与两被告（出让方、甲方）汤泉根、韦颜洁签订《房地产转让居间合同》一份，约定：甲方将位于嘉兴市××室房产转让给乙方，房屋总价为1900000元；签约时乙方支付甲方定金100000元；2019年4月5日前支付甲方850000元；于银行贷款时支付950000元；于过户当天办理房屋交接手续；甲乙双方应在2019年4月5日前办理网签手续；违约方需向守约方支付违约金300000元；合同正文末尾处两被告同意修改房屋成交价为1870000元。2019年2月27日，案外人与两被告签订了《浙江省二手房买卖合同》并进行了网签。案外人当日通过第三人张世霆支付被告汤泉根100000元，两被告出具收条予以确认。2019年3月26日，案外人与两被告又签订《变通协议》1份，约定：同意案外人于2019年4月8日前分批付清700000元，于2019年4月11日房产过户当天付清920000元，在房产过户后10个工作日办理银行贷款手续，待贷款批复后付清尾款250000元。案外人与两被告对案涉房屋进行了交接，此后案外人对房屋进行了装修并实际居住至今。2019年3月30日、2019年4月8日，案外人分别向被告汤泉根转账支付500000元、100000元，两被告分别出具收条予以确认。2019年4月10日，案外人经查询发现案涉房屋已被查封，无法按照双方的约定进行房屋过户。此后，案外人于2019年4月12日向本院提起诉讼，要求两被告继续履行合同并协助过户。 另查明，被告汤泉根、韦颜洁系夫妻关系，案涉房屋系两被告共同所有，该房产存在抵押贷款1150000元，抵押权人为中信银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称中信银行嘉兴分行）。截至2019年6月1日，被告汤泉根尚欠中信银行嘉兴分行贷款1150000元及利息51028.91元未还。 再查明，2019年6月14日，案外人任燕代被告汤泉根向中信银行嘉兴分行支付款项1178787.07元。同日，被告汤泉根向案外人任燕出具房款结清证明一份，确认已收到案涉房屋尚余购房款1170000元。中信银行嘉兴分行于2019年6月21日将案涉房产抵押权证、贷款结清证明等办理注销抵押登记所需手续交付给了被告汤泉根。 又查明，2019年3月7日，原告杨信荣向本院提起诉讼，要求两被告归还借款本金100000元及利息22000元；同日，原告向本院提起财产保全申请，本院作出（2019）浙0402民初1566号民事裁定书，于2019年3月19日在嘉兴市不动产登记中心南湖分中心查封涉案房产。 以上事实有涉案房产不动产登记证、《房地产转让居间合同》、二手房买卖网签合同、定金收据2份、建设银行转账凭证1份、农业银行转账凭证2份、房屋移交清单1份、物业费交费发票及收据2份、装修材料购买发票、房屋装修照片、（2019）浙0402民初1566号民事裁定书、协助执行通知书等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为案外人任燕对案涉房产的物权期待权是否可以对抗本院的查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，案外人与两被告在本院查封案涉房产前已签订了合法有效的房屋买卖合同，并且已从两被告处接收房屋进行装修入住至今；同时，案外人已经支付了双方房屋买卖合同中约定的全部转让款。因上述房产被本院查封而导致案外人不能办理过户手续，案外人对案涉房产未办理产权过户无过错。综上，案外人提出的异议请求于法有据，本院对其异议主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下： 案外人任燕的异议请求成立，解除本院（2019）浙0402民初1566号案件对嘉兴市××室的查封。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  张君铭 审 判 员  鲍玉庆 人民陪审员  徐桂宏 二〇一九年九月十八日 书 记 员  朱益清
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0119行审8号申请执行人北京市延庆区生态环境局，住所地北京市延庆区延庆镇香苑街102号。法定代表人徐自成，局长。委托代理人肖勇，北京市延庆区生态环境局污染源管理科科长。委托代理人杜旭，北京市延庆区生态环境局污染源管理科科员。被申请人北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇东门外（原永宁镇酒厂）。法定代表人杨萌，总经理。申请执行人北京市延庆区生态环境局（以下简称延庆区环境局）于2019年9月24日向本院申请强制执行对北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司作出的延环保监察罚字【2019】007号《行政处罚决定书》罚款600000元及加处的罚款600000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。延庆区环境局于2019年2月25日对北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司作出延环保监察罚字【2019】第007号《行政处罚决定书》，主要内容为：我局于2018年10月31日对北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司进行了调查，委托谱尼测试集团股份有限公司对该单位废水总排口净化后水质进行检测，根据2018年11月14日出具的编号为GMBXIIYQ35091662Z的报告显示，该单位总排口排放的水中总氮含量为337mg/L，超过了《水污染物综合排放标准》（DB11/307—2013）中规定的70mg/L排放限值。北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定。我局于2019年1月10日以《行政处罚听证告知书》告知其有权进行陈述、申辩和要求听证。北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司于2019年1月11日提出听证申请，我局于2019年1月28日举行听证会，其听证意见不影响违法事实的认定，我局不予采纳。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第一款第二项的规定，我局决定如下：处人民币600000元罚款。本院经审查认为，申请执行人延庆区环境局对于北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司的违法事实依法履行了立案、调查、送达等程序，向其送达了行政处罚听证告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩的权利以及听证的权利，依申请进行了听证。延庆区环境局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。延庆区环境局在送达《行政处罚决定书》后，北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。在延庆区环境局送达《督促履行义务催告书》十日后，北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司仍未履行上述缴纳罚款的义务，亦未缴纳加处罚款。现延庆区环境局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因北京夏都妫源豆制品技术开发有限公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，延庆区环境局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百五十六条、第一百五十七条第一款、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行北京市延庆区生态环境局于二○一九年二月二十五日作出的延环保监察罚字【2019】007号《行政处罚决定书》。本裁定送达后立即生效。审判长  张文斌审判员  张 晶审判员  孙沙沙二〇一九年九月二十七日书记员  杨 光书记员  王远兮
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4742号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张翠英。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：查臣保。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：查爱琴。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：查爱玲。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：查爱静。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱洪海。再审申请人张翠英因与被申请人查臣保、查爱琴、查爱玲、查爱静、朱洪海财产所有权确认纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终2885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张翠英申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，张翠英在2018年之前对案涉房屋不知情，查臣保、查爱琴、查爱玲、查爱静、朱洪海恶意串通虚假诉讼，意图侵吞张翠英的合法财产。请求依法再审本案。本院经审查认为，虽然案涉《全额集资公有住房买卖契约》以朱洪海的名义签订，且登记在朱洪海、张翠英名下，但讼争房屋系查臣保出资购买、装修并缴纳相关费用，且查臣保在讼争房屋中一直居住至今，房屋所有权证书也由查臣保持有，故查臣保应为该房屋的实际买受人和所有权人。朱洪海、张翠英领取讼争房屋的所有权证之时，应当知晓该房屋不被其占有使用，张翠英在其与朱洪海的婚姻关系存续期间对讼争房屋从未主张过权利，2006年与朱洪海离婚时，及其在2008年所提财产所有权确认纠纷中，对案涉房产情况也未有涉及，表明张翠英对案涉房屋的实际权利状况是知晓的。张翠英主张其在2018年之前对案涉房屋不知情，与常理不符；其主张查臣保、查爱琴、查爱玲、查爱静、朱洪海恶意串通虚假诉讼，但未能提供证据证明，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张翠英的再审申请。审判长 赵 俊审判员 罗荣辉审判员 施建红二〇一九年九月五日书记员 杨贝贝
河南省宜阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0327刑初388号公诉机关河南省宜阳县人民检察院。被告人吴利娟，女，1984年10月22日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河南省宜阳县，住宜阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年11月16日被宜阳县公安局取保候审。河南省宜阳县人民检察院以宜检一部刑诉〔2019〕261号起诉书指控被告人吴利娟犯危险驾驶罪，于2019年8月29日向本院提起公诉，本院受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员高寒出庭支持公诉，被告人吴利娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。宜阳县人民检察院指控：2017年12月20日21时左右，被告人吴利娟和朋友在宜阳县城和记涮牛肚饭店吃饭喝啤酒，期间被告人吴利娟喝了两瓶左右啤酒，当晚22时饭局结束后被告人吴利娟驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车从和记涮牛肚沿兴宜路、锦屏路由南向北往家行驶，行至前进大桥北头路段时，被宜阳县公安局民警当场查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，吴利娟血液内乙醇含量为：131.7mg/100ml。被告人吴利娟到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人吴利娟在道路上醉酒驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。吴利娟自愿认罪认罚并签署具结书，可从宽处理，建议判处拘役一个月，如符合条件可适用缓刑，并处罚金四千元。被告人吴利娟对指控的犯罪事实无异议，自愿认罪、认罚。上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据在案证明，本院予以确认：被告人吴利娟的供述、受案登记表、户籍及前科证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单、抽血照片、司法鉴定意见书等。本院认为：被告人吴利娟醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪成立，予以支持。吴利娟自愿认罪认罚，酌予从轻处罚。吴利娟犯罪情节较轻，系初犯、偶犯，判处缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人吴利娟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。缓刑考验期限自判决书确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵振江二〇一九年九月二日书记员  李绍策
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18095号原告：蔡淑桢，女，1997年8月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曾乃君，北京开盈律师事务所律师。被告：刘强，男，1979年10月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：于良，北京华秀律师事务所律师。原告蔡淑桢与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告蔡淑桢的委托诉讼代理人曾乃君，被告刘强的委托诉讼代理人于良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡淑桢向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币167万元；2.判令被告支付原告利息83.5万元（暂计至2019年5月7日，实际应以人民币167万元为基数，按照月利率2%标准，从2017年4月17日计算至被告清偿所有款项之日止）；3.判令原告对上述借款中双方约定的抵押物（位于北京市昌平区沙河镇北二村路庄钢材市场大院盛泰商务大厦203室、204室、205室、206室、217室、208室、209室、210室、213室、214室）拥有优先受偿权；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月16日被告刘强因资金周转需要向武陆军借款人民币167万元并向武陆军出具借条一份写明借款期限为2017年4月17日到2017年7月17日，月息为2%，抵押物为位于北京市昌平区沙河镇北二村路庄钢材市场大院盛泰商务大厦203室、204室、205室、206室、217室、208室、209室、210室、213室、214室。武陆军当日将上述款项以转账和现金交付方式，将人民币167万元交给了被告。还款期限界至，被告并未归还借款和利息，原告几次催要无果。2018年8月15日，武陆军将上述债权转让给原告，原告为维护合法权益，特向法院起诉，望予支持。刘强辩称，对借款事实认可，但事实是原告在砍掉头息后向被告支付的本金，通过银行流水显示请求法庭将多余欠款予以扣除。实际借款本金应是165.2万元。关于抵押物，该房屋不属于刘强的产权，该抵押无效，不享有优先受偿权。本院经审理认定事实如下：刘强向武陆军出具借条，约定刘强作为借款人，向武陆军借款人民币167万元，其中141万元转至银行账户，26万元现金支付刘强，借款期限为2017年4月17日到2017年7月17日止，借款利息按（月息）利息为2%，刘强将其所有的房屋北京市昌平区沙河镇北二村路庄钢材市场大院盛泰商务大厦203室、204室、205室、206室、217室、208室、209室、210室、213室、214室抵押给出借人。该借条还约定了其他内容。该借条由刘强在借款人处签字。该借条同时记载，“现金已收到”，并由刘强签字并加印手指印。2017年4月16日，武陆军向刘强账户转账支付910000元。2017年4月17日，李云露向刘强账户转账支付482000元。李云露自述其向刘强支付的款项系武陆军要求其交给刘强的。2018年8月15日，蔡淑桢（乙方、受让方）与武陆军（甲方、转让方）签订债权转让协议书，主要内容为：“1、截至本协议签署日前，债务人刘强拖欠甲方的借款人民币1670000元未还。2、现甲方将上述债权及债务人就该笔借款出具的借条中相应的所有甲方权益全部转让给乙方，乙方同意受让。3、在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉。4、本协议自双方签字盖章后生效，共一式两份，甲乙双方各一份，各份具有同等法律力。”2019年6月5日，武陆军通过EMS向刘强发送告知函，告知其债权转让相关事宜。上述事实，有交易明细、电子回单、借条、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS邮寄记录、视频录像等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，刘强向武陆军借款并向武陆军出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现武陆军已经按约定提供了借款，刘强已经出具借条，刘强在收到借款后未按约定及时履行还款义务。刘强辩称，其并未收到现金支付的借款260000元，与其书写于借条上的内容相悖，且其未能出具相关证据证实其所述，故该项抗辩意见本院不予采信。刘强辩称，482000元借款系由李云露支付，系其与李云露之间的资金关系。但根据李云露的陈述，其支付借款系接受武陆军的指示，该笔资金亦系武陆军所有，故该项抗辩意见，本院不予采信。刘强辩称，转账金额与现金支付金额总计应为165.2万元，借款本金应为165.2万元。蔡淑桢未能就剩余1.8万元支付方式进行举证。故该项抗辩意见，本院予以采信。债权人武陆军将合同权利转让给蔡淑桢，且武陆军已经告知刘强债权转让事宜。武陆军与蔡淑桢形成的债权转让合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵害他人合法权益，应当认定为合法有效。现蔡淑桢作为债权受让人要求刘强返还债权转让合同约定借款本金，于法有据，本院予以支持。蔡淑桢主张的利息，本院根据约定的利息，自借款实际支付之日起计算。蔡淑桢主张对抵押物享有优先受偿权，但未能提交相关证据证明抵押权已办理登记，故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘强偿还蔡淑桢借款本金1652000元及利息（以1652000元为基数，按月利率2%自2017年4月17日起计算至实际付清之日止）；二、驳回蔡淑桢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13420元，由刘强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇一九年九月二十六日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云08民初297号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，系理事长。委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：姚庞，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：江城好声音量贩KTV，住所：云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。统一社会信用代码：92530826MA6LJ4AG6D经营者：陈小军。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告江城好声音量贩KTV著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会以与被告江城好声音量贩KTV达成和解为由，2019年9月30日，向本院提出撤诉申请。本院认为，中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费158元，减半收取为79元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长  李宏程审判员  韩瑞斌审判员  秦 健二〇一九年九月三十日书记员  蒋金良
江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1081民初4031号 原告：赵邦华，男，1967年9月21日生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：景有为，江苏润仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴少祖，江苏润仪律师事务所律师。 被告：高平，男，1973年2月12日生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：谢恩林，仪征市扬子法律服务所法律工作者。 原告赵邦华与被告高平合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵邦华及其委托诉讼代理人景有为，被告高平及其委托诉讼代理人谢恩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵邦华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还垫付款94480元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月13日，被告与案外人李宁签订转让协议，受让仪征市真州镇原明月楼酒店的经营权和店内设施。被告因受让资金不足，便声称将来吸收原告入伙，请原告帮忙先垫付所欠转让款80000元。原告于次日转账80000元给出让人李宁。后被告装修明月楼酒店，又委托原告帮忙打理。期间，因酒店安装传菜机，原告垫付传菜机款9000元。因传菜机井道施工垫付人工费480元。另为被告装修期间打理20日，被告应付原告报酬5000元。酒店开业后，被告不同意原告入伙，独自经营酒店。原告催要垫付款及劳务报酬未果。其提供的证据有：1、明月楼酒店转让协议一份；2、收条一份、转账凭条一份；3、微信转账记录一份；4、人工费收条两份。 高平辩称，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。本案属合伙关系，不是借款合同和垫资纠纷，原告所称的垫付款80000元及传菜机款9000元，实为原告作为合伙人的合伙投资。人工费480元，当时是原告带人来安装的，原告没有向全体合伙人申报。劳动报酬5000元属于合伙人之间的工资纠纷，与本案无关。其提供的证据有：1、明月楼股东会记录一份，原告参与第一次明月楼股东会议，且作为主持人之一，在会议记录上签名；2、原告签发的清理明月楼酒店库存货物指示单一份，证明原告是明月楼酒店合伙人负责人之一；3、李宁签字的收条一份，证明收到赵邦华转让款8万元，该收条上同时还有收到高平的转让款67000元，证明原告是合伙人之一；4、转让协议一份，证明明月楼11位合伙人将酒店转让给他人，原告在上面签了名。上述四份证据充分证明原告从向李宁支付80000元开始，到酒店转让期间均是合伙人身份。 本院经审理认定事实如下：2018年10月13日，被告与案外人李宁签订转让协议，被告受让仪征市真州镇原明月楼酒店的经营权和相关设施。2018年10月14日，原告向李宁转帐80000元。2018年10月27日、11月5日，原告分两次向案外人李波转帐9000元。2018年11月3日、4日，原告向案外人戴修余支付人工费计480元。上述事实，有原告提供的转让协议、收条、转账凭条等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案，原告请求被告返还垫付款80000元、传菜机款9000元、人工费480元，上述款项均不是直接支付给被告，而是支付案外人李宁、李波、戴修余，被告未收到上述款项，在此情况下，原告要求被告返还上述款项，应当向本院提供上述款项是为被告垫付的证据（如被告出具给原告的借条或欠条、被告指示支付等），但原告未能向本院提供证据予以证明，故原告请求被告返还垫付款80000元、传菜机款9000元、人工费480元，证据不足，本院不予支持。原告要求被告给付劳动报酬5000元，因原告未提供证据且与本案不属同一法律关系，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告赵邦华的诉讼请求。 案件受理费2162元，依法减半收取1081元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  杜志宏 二〇一九年九月二十四日 书记员  周 瑾
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2438号申请执行人：张忠强，男，1988年9月24日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人：胡川，男，1990年3月17日生，汉族，句容市人，住句容市。本院在执行申请执行人张忠强与被执行人胡川民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年9月27日向本院申请撤回强制执行申请。本案中被执行人未履行义务。本院认为，申请执行人自愿撤回强制执行申请，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1183执2438号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 冰审 判 员  赵瑾俊审 判 员  赵海骏二〇一九年九月二十七日法官助理  杨 泳书 记 员  吴雪风
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0881执962号申请执行人：向云，男，1989年5月20日出生，汉族，住钟祥市，被执行人：钟祥市宝龙购物广场有限公司，住所地：钟祥市胡集镇襄沙大道南端16号，统一社会信用代码：914208815942159645。法定代表人：杨勇，经理。被执行人：卢国权，男，1972年12月24日出生，汉族，住钟祥市，本院在执行申请执行人向云与被执行人钟祥市宝龙购物广场有限公司、卢国权委托合同纠纷一案中，向云于2019年9月10日向本院申请撤销对钟祥市宝龙购物广场有限公司、卢国权的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2019)鄂0881执962号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓年红二〇一九年九月十一日法官助理孔健书记员曾宪荣
萍乡市湘东区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）赣0313执保209号 萍乡农村商业银行股份有限公司、陈永胜、刘丽红、陈海军、陈希放： 本院执行的申请人萍乡农村商业银行股份有限公司与被申请人陈永胜、刘丽红、陈海军、陈希放金融借款合同纠纷一案，案号为(2019)赣0313执保209号。本院依据已发生法律效力的（2019）赣0313民初1011号民事裁定书，已冻结被申请人陈永胜所有的萍乡农商行白竺支行账户62×××87，实际冻结金额为1784.27元；已冻结被申请人陈海军所有的萍乡农商行白竺支行账户12×××95，实际冻结金额为4209.37元；已冻结被申请人陈希放所有的萍乡农商行白竺支行账户12×××40，实际冻结金额为8970.47元；以上银行存款冻结期限均为壹年，自2019年9月30日起至2020年9月29日止，冻结额度均为120000元；已查封被申请人陈永胜名下的赣Ｊ×××××东风牌车辆，查封期限为贰年，自2019年9月25日起至2021年9月24日止。 经对被申请人不动产、公积金、股权、车辆等财产信息进行查询，本院未发现被申请人有其他财产可供实施财产保全措施，现该案已部分保全，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以部分保全方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月三十日
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0982民初2935号原告：颜一治，男。委托诉讼代理人：黄勇，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。被告：陈延林，男。被告：广州市新南华玻璃有限公司。法定代表人：陈延林。原告颜一治与被告陈延林、广州市新南华玻璃有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告颜一治于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告颜一治申请撤诉，这是当事人自行处分诉讼权利，且不损害国家利益、公共利益和他人利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告颜一治撤诉。案件受理费34044.8元，减半收取计17022.4元，由原告颜一治负担。审 判 长  邹大明人民陪审员  苏剑平人民陪审员  周文雄二〇一九年九月十七日书 记 员  叶森祺
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1067号 上诉人（原审原告）：王世荣，女，1976年2月12日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。 委托诉讼代理人：董盼，辽宁盛达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西藏信托有限公司，住所地西藏拉萨市经济开发区博达路1号阳光新城别墅区A7栋。 法定代表人：周贵庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：景澄林，辽宁诚高律师事务所律师。 原审第三人：盘锦龙驿房地产开发有限责任公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区工业开发区1-4-226-3。 法定代表人：孙振鹏，该公司董事长。 上诉人王世荣因与被上诉人西藏信托有限公司及原审第三人盘锦龙驿房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋民初426号民事判决，向本院提起上诉并提出缓交上诉案件受理费申请。 经审查，王世荣提出缓交上诉案件受理费申请不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定，本院以法院专递方式向其邮寄了《不准予缓交诉讼费用通知书》，限其于收到通知之日起七日内预交上诉案件受理费3300元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。2019年8月19日其委托诉讼代理人签收通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费。 本院认为，王世荣提起上诉后，应依照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。本院依法向其送达《不准予缓交诉讼费用通知书》后，王世荣仍未在指定期限内预交上诉案件受理费，应视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按王世荣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱燕 审判员  杜军 审判员  谢勇 二〇一九年九月二十三日                                    法官助理陈其庆                                     书记员王悦
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2065号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：侯福昌，男，1986年1月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人侯福昌商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 张 尧 书 记 员 陆 璐
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初3696号原告：中国建设银行股份有限公司文山壮族苗族自治州分行，统一社会信用代码91532600218170766W。住所地：文山市普阳路93号。负责人：肖正兵，行长。委托诉讼代理人：王金凤，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：康婷，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：阳开顺，男，1980年10月30日生，汉族，云南省西畴县人，现住文山市。被告：王江艳，女，1977年9月28日生，汉族，云南省景洪市人，现住文山市。被告：云南晟阳房地产开发有限公司，统一社会信用代码91532621797210709L。住所地：文山市开化中路盛阳花园2幢504号。法定代表人：杨一森，执行董事兼总经理。原告中国建设银行股份有限公司文山壮族苗族自治州分行与被告阳开顺、王江艳、云南晟阳房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告中国建设银行股份有限公司文山壮族苗族自治州分行于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司文山壮族苗族自治州分行申请撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司文山壮族苗族自治州分行撤回起诉。案件受理费220元，减半收取计110元，由原告中国建设银行股份有限公司文山壮族苗族自治州分行负担。审判员  马彦红二〇一九年九月四日书记员  盘诗晨
辽宁省锦州市太和区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0711执711号申请执行人李建军，男，1964年2月5日生，汉族，住锦州经济技术开发区。被执行人朝阳佳兴粮食收储有限公司，住所地朝阳市大庙镇大庙村。法定代表人：佟少春。申请执行人李建军依据锦州市太和区人民法院（2018）辽0791民初1141号民事判决书，于2019年2月25日向本院申请执行，要求被执行人朝阳佳兴粮食收储有限公司给付申请执行人欠款46.3万元及利息。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院已对被执行人朝阳佳兴粮食收储有限公司送达限制高消费令。经查，被执行人朝阳佳兴粮食收储有限公司账户余款不足以清偿本案债务，本院已依法对银行账户采取冻结措施。被执行人名下无其他银行存款、车辆、房屋、股权可执行。现申请执行人同意对本案终结本次执行程序亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 巍审 判 员  刘敬东代理审判员  陈 妍二〇一九年九月二十四日书 记 员  王博宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7555号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀芝,女,××××年××月××日出生，汉族,户籍所在地:北京市通州区。 委托诉讼代理人：商学辉（系李秀芝之子）,××××年××月××日出生,汉族,户籍所在地:北京市通州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部。住所地:北京市西城区阜内大街64号。 法定代表人：陆昊，部长。 再审申请人李秀芝因诉被申请人中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终899号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李秀芝申请再审称：一、一审与二审法院裁定认定事实不清，证据不足。李秀芝依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六条的规定向自然资源部举报土地违法行为，按照《土地管理法》《国土资源行政处罚办法》《土地复垦条例》以及《国土资源违法行为查处规程》的规定，自然资源部具有管辖权和查处职责。李秀芝举报的违法批准、组织实施土地复垦的单位是北京市规划和自然资源委员会（原北京市规划和国土资源管理委员会，以下简称北京规资委），属省级土地管理部门。对该部门涉嫌土地违法行为只有自然资源部有权调查处理。因此，一审法院认为自然资源部无直接查处的法定职责是错误的。 二、北京规资委和通州区人民政府（以下简称通州区政府）组织实施的土地复垦、验收行为严重违反《土地管理法》《土地复垦实施条例》，侵害李秀芝的合法权益。李秀芝住所位于北京市××××大地村，未经北京市人民政府作出建设用地批复，未经通州区政府组织实施征地程序，李秀芝对上述宅基地具有合法宅基地使用权和房屋所有权。李秀芝提交的证据材料，足以证明前述主张。一审与二审法院认为自然资源部的行政行为对李秀芝的合法权益不产生实际影响违法。 三、一审与二审法院适用法律法规错误。1.一审法院裁定自然资源部将李秀芝的举报按照信访事项处理合法，明显违背《依法分类处理信访诉求工作规则》（国信发[2017]19号）第六条第一款第二项之规定。2.一审法院认为李秀芝的举报事项“是要求自然资源部履行内部监督的职责，该举报事项属于信访事项”的认定是错误的。北京规资委与通州区政府在履行《土地管理法》赋予职责的同时，也受该法的调整和约束。对上述两个单位涉嫌违反《土地管理法》的行政行为必须依法查处。本案的实质是北京规资委与通州区政府违法组织实施复垦（作为建设用地补充耕地），将违法复垦的土地又纳入违法拆迁范围，导致并未真正实施补充耕地，违反《土地管理法》第33条。由于自然资源部未依法履行法定职责，才导致“不存在”李秀芝要求提供的政府信息。3.二审法院认为李秀芝申请信息公开属于“对举报事项处理情况的咨询，该事项不属于政府信息公开条例调整的范畴”是错误的。李秀芝是依法向自然资源部“获得”政府信息而非“咨询”，且李秀芝所申请的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指政府信息。 四、自然资源部程序违法。1.自然资源部将李秀芝的举报材料转交北京规资委处理，违反《中华人民共和国信访条例》第23条规定。2.北京规资委未按照《中华人民共和国信访条例》第22条规定书面告知李秀芝。3.自然资源部未依据《依法分类处理信访诉求工作规则》（国信发[2017]19号）第六条第一款第一项规定答复李秀芝。4.自然资源部未向一审、二审法院提交履行法定职责的证据。一审、二审法院对自然资源部上述违法行为均未认定。李秀芝认为，自然资源部未按照《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电[2010]15号）的要求履行管理和监督职责。李秀芝依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，被诉行政行为发生时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，再审申请人李秀芝向自然资源部申请公开“1.立案或不立案信息;2.受理原告举报做出的现场检查、询问调查信息”，实质是对其举报后的进展情况进行咨询，且自然资源部所作被诉告知书，未侵害其依法获取政府信息的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起的行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故一、二审法院裁定驳回李秀芝的起诉并无不当。 综上，李秀芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李秀芝的再审申请。 审判长  王展飞 审判员  肖宝英 审判员  杨 迪 二〇一九年九月二十七日 法官助理吴凯敏 书记员魏然
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初1872号原告：杨秀娟，女，1970年5月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被告：王晓光，男，1981年9月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被告：张丽坤，女，1984年4月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区阿。被告：刘树山，男，1965年1月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告杨秀娟与被告王晓光、张丽坤、刘树山民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀娟到庭参加诉讼，被告王晓光、张丽坤、刘树山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晓光、张丽坤立即返还借款本金100,000元，给付利息32,000元，合计132,000元，起诉后利息仍按月利率2%计算至借款本金全部还清时止；2.被告刘树山对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：2016年12月22日，被告王晓光、张丽坤向原告杨秀娟借款100,000元，约定月利率2%，借款期限为1年，以其所有的位于阿荣旗那吉镇世纪城11号楼2单元302室住宅楼提供抵押，由被告刘树山提供担保，并为原告杨秀娟出具书面借据。此款到期后，经原告多次催要，被告王晓光、张丽坤仅于2017年12月末给付当年利息26,000元，尚欠借款本金100,000元及利息32,000元，故诉至法院。王晓光、张丽坤、刘树山未作答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借据一张，证明被告王晓光、张丽坤在原告处借款本金100,000元，约定月利率2%，并由被告刘树山提供担保；2.借记卡账户历史明细清单一份，证明被告张丽坤于2017年12月21日向原告的账户内转利息款26,000元。被告王晓光、张丽坤、刘树山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查认为，原告杨秀娟提交的上述证据客观真实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日，被告王晓光、张丽坤向原告杨秀娟借款100,000元，约定月利率2%，借款期限为一年，由被告刘树山提供连带责任保证，未约定保证期间，并为原告杨秀娟出具书面借据。2017年12月21日，被告王晓光、张丽坤以银行转账的方式给付原告杨秀娟26,000元。另查明，2017年12月21日，涉案借款的履行期限届满，原告杨秀娟在该履行期限届满后未要求被告刘树山承担保证责任。本院认为，被告王晓光、张丽坤向原告杨秀娟借款事实清楚，证据充分，合法有效，双方形成民间借贷关系，应受法律保护。被告王晓光、张丽坤应当按照合同约定及时返还借款本金及支付利息，其逾期未履行还款义务的行为，属违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告王晓光、张丽坤应承担继续履行还款义务的违约责任。被告张丽坤于2017年12月21日通过银行转账方式给付原告杨秀娟26,000元，而截止该转款日,根据双方约定的月利率计算的利息应为24,000元，故多支付的2,000元应在借款本金中予以扣除，截止2019年8月8日，被告王晓光、张丽坤尚欠原告借款本金98,000元及自2017年12月22日起以98,000元为基数，按月利率2%计算至借款全部清偿之日止的利息，故本院对原告杨秀娟提出的要求被告王晓光、张丽坤偿还上述借款本息的诉讼请求予以支持，对超出上述借款本息部分不予支持。被告刘树山在涉案借据中的担保人处签字、捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告刘树山在涉案借款中承担的保证方式为连带责任保证。原告杨秀娟在涉案借款履行期限届满后未要求其承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告杨秀娟要求被告刘树山承担保证责任已超过保证期间，被告刘树山免除保证责任，故原告杨秀娟主张被告刘树山承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王晓光、张丽坤、刘树山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼视为自动放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告王晓光、张丽坤于本判决生效后五日内返还原告杨秀娟借款本金98,000元，并支付自2017年12月22日起以98,000元为基数，按月利率2%计算至借款全部清偿之日止的利息；二、驳回原告杨秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，公告费600元，合计3540元（原告已预交），由被告王晓光、张丽坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  何立刚人民陪审员  王贵文人民陪审员  张海洲二〇一九年九月十日书 记 员  夏秀萍附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初2305号原告：安徽凯升管业有限公司，住所地合肥市新站区合白路三十头乡三元产业园内，统一社会信用代码913401006910511213(1-1)。法定代表人：朱亚晶，总经理。被告：中商建投建设有限公司，住所地林州市东岗岩峰街25号政府院内，统一社会信用代码914105817407016701（1-1）。法定代表人：罗永正，总经理。委托诉讼代理人：姜盼盼，安徽百舜律师事务所律师。被告：杨广明，男，1971年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告安徽凯升管业有限公司（以下简称凯升公司）与被告中商建投建设有限公司（以下简称中商公司）、杨广明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯升公司的法定代表人朱亚晶、被告中商公司的委托诉讼代理人姜盼盼到庭参加诉讼。被告杨广明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凯升公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即偿还原告货款267540元；2、被告支付逾期付款违约金119857.92元（从2016年6月13日起，按照同期银行贷款利率4倍即5.6×4＝22.4%的标准暂计算至2018年6月13日,以主张计算至款清日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由为：2015年10月份，被告中商公司及杨广明为施工S307蚌埠市解放路淮河公路大桥至蒙城一级公路改造工程第三合同段需要，与原告签订了《销售合同》一份。合同约定了原告所供货物名称、质量标准、交货地点、结算方式、结算时间等条款。合同签订后，原告严格按照合同约定履行合同义务，将货物送至被告的怀远县龙亢镇工地。从2015年10月9日起至2016年5月13日，原告陆续发货，被告也陆续支付了部分货款。2016年6月13日，杨广明对最终欠款数额267540元予以确认。经查询，2018年5月4日，被告名称由河南天基建筑安装工程有限公司变更为中商建投建设有限公司。中商公司将工程分包个人施工违反法律规定。同时，该材料用在中商公司施工的工程项目工地，中商公司应当对该款项承担支付责任。原告数次催促被告履行清偿义务，但被告均予以推诿。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。被告中商公司辩称：我方未与原告签订合同，并不是案涉合同的相对方，我方主体不适格。本案是买卖合同纠纷案件，合同的主体是原告与杨广明，根据合同相对性原则，原告主张我司支付货款无事实及法律依据。我方将工程分包给王秦而不是本案杨广明，我方对本案合同及履行情况均不知情。即使存在违法分包，依照法律规定也只是实际施工人可以突破合同相对性，向前手的承包人主张工程款，而在本案中，原告要求支付的是货款，综上，请求驳回原告对我方的起诉。被告杨广明未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2015年10月8日，凯升公司与杨广明签订《销售合同》一份，合同约定：杨广明向凯升公司购买钢带管，交货地点位于怀远307工地。结算方式为按月结算，当月发货，次月20日前杨广明付凯升公司上月发货总货款的70%。如发货结束，杨广明在1个月内（以最后一次发货日期为准）付清凯升公司总货款剩余30%货款。关于违约责任，双方约定杨广明应及时付清货款，若不能按时付款，逾期货款的违约金由杨广明按银行贷款利率4倍支付给凯升公司。合同签订后，凯升公司陆续向307工地供货。2016年6月13日，杨广明在《安徽凯升管业2016年销售明细》上签字确认共尚欠凯升公司货款267540元。审理中，凯升公司陈述杨广明在签字对账之前曾于2016年5月10日向该司支付过货款25000元，但中商公司未曾支付过货款。另查明：中商公司由河南天基建筑安装工程有限公司于2018年5月4日更名而来。2014年12月28日，河南天基建筑安装工程有限公司从安徽水利开发股份有限公司蚌埠分公司承包了怀远县河溜镇龙亢镇S307一级公路改建工程03标六工区路基土及排水工程。之后该司又将工程转包给了案外人王秦并与之签订了《建设工程施工协议》一份，由王秦负责承包以上工程。上述事实，有当事人提供证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为：结合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是责任主体应如何界定。首先，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，本案合同的相对方系凯升公司与杨广明。其次，杨广明与中商公司是何关系，凯升公司也未提供证据证明，且前期货款是由杨广明向凯升公司支付，中商公司未曾支付过货款。再者，本案凯升公司主张的是货款，凯升公司诉称因中商公司将工程分包个人施工违反法律规定，该材料用在中商公司施工的工程项目工地，中商公司就应当对该款项承担支付责任的理由，缺乏法律依据。综上，凯升公司诉求中商公司支付货款的主张，事实和法律依据均不足，本院依法不予支持。杨广明与凯升公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。杨广明应按合同约定按时支付货款。杨广明经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳凯升公司的诉求，视为对自己抗辩权的放弃，依法应当承担对其不利的法律后果。依据现有证据，本院对凯升公司诉求杨广明支付货款267540元的主张，依法予以支持。关于凯升公司主张的违约金计算标准，合同有约，不违反法律规定，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨广明于本判决生效之日起十日内支付安徽凯升管业有限公司货款267540元和违约金（违约金计算方法：以267540元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍为标准，从2016年6月13日起计付至款清之日止）；二、驳回安徽凯升管业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7110元，公告费800元，合计7910元，由杨广明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一九年九月二十日法官助理郑凯书记员罗业强附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0991执609号被执行人高洪英（聋哑人），女，1976年3月23日出生于江苏省启东市，汉族，文盲，无业，户籍所在地江苏省启东市。被执行人高洪英罚金一案，本院于2017年8月4日作出(2017)苏0991刑初69号刑事判决书，该判决书载明：被告人高洪英犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，法院强制执行。本院在执行过程中，对被执行人高洪英的银行存款、有价证券、车辆等财产信息进行了司法查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年7月23日，我院委托启东市人民法院查询被执行人名下房产信息，启东市不动产登记服务中心反馈被执行人无房屋登记记录。鉴于被执行人既未履行义务，亦未主动申报财产，我院将被执行人列入失信被执行人名单，决定限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人高洪英负有继续向法院履行罚金的义务。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  王为华审判员  周洪庆审判员  卞仁彪二〇一九年九月四日书记员  朱亚慧
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01民再187号再审申请人（原审被告）：西安福星食品有限公司，住所地西安市未央区和平工业园1号路63号。法定代表人：范涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：董云香，女，1943年8月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。再审申请人（原审被告）：范雅萍，女，1967年3月4日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：董云香（范雅萍之母），女，1943年8月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。被申请人（原审原告）：吴亚利，女，1965年10月5日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：赵振龙，男，1957年1月9日出生，汉族，住西安市新城区。再审申请人西安福星食品有限公司（简称福星公司）、范雅萍因与被申请人吴亚利民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初312号民事判决，向本院申请再审。本院2019年5月21日作出（2019）陕01民申195号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，再审申请人福星公司、范雅萍委托诉讼代理人董云香，被申请人吴亚利委托代理人赵振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福星公司、范雅萍申请再审称，2012年6月21日，福星公司向吴亚利借款4万元，借款期限1年，吴亚利当时就扣除了1年的利息，实际向福星公司支付借款24000元。借款到期后，福星公司陆续向吴亚利还款本金及利息64700元。福星公司依法不但不应再向吴亚利偿还借款及利息，吴亚利还应将多还的部分返还福星公司。2016年1月20日，吴亚利要求范雅萍再次给其出具4万元的欠条并加盖福星公司公章，发生借贷关系的主体为福星公司，而非范雅萍。一审判决做出后，福星公司、范雅萍提起上诉，没有任何消息，经查，二审法院按撤回上诉处理。请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初312号民事判决，改判驳回吴亚利的诉讼请求；2、案件受理费用由吴亚利承担。吴亚利辩称，借款事实存在，2012年6月21日吴亚利向范雅萍支付4万元现金，范雅萍出具借条。2014年又续借款。2016年1月20日又继续借款。一审判决正确，应予维持。本院再审认为，再审中福星公司、范雅萍提交的吴亚利收条及福星公司法定代表人范涛银行账户交易明细，证明从2013年6月21日至2016年7月26日，福星公司向吴亚利还款28笔，共计64700元，其中2016年1月31日3000元，7月26日2000元。吴亚利称，2012年6月21日借给范雅萍7200元，打了10000元条子，扣了利息。后来第二次范雅萍不同意扣利息，吴亚利给了10000元，第三次出借20000元，合计40000元，对方一直给利息。从2014年6月20日至2015年6月19日，又确认借款40000元。到了2016年1月30日，再确认借款40000元，后再未付过利息。根据再审中出现的新证据，双方之间的借款始于2012年6月21日，数额也非一次性借款40000元，吴亚利也承认2012年6月21日第一笔实际出借款项7200元。期间福星公司法定代表人范涛通过私人账户向吴亚利多次支付款项。吴亚利称以上支付的款项均为利息，福星公司、范雅萍称还款包含本金，只是双方未结算才出具40000元借条，双方对此说法不一。且福星公司、范雅萍提交的银行账户交易中还有2016年1月20日出具40000元借条之后两笔款项。故原审对双方之间发生的实际借款额及欠款数额认定不清，因结合双方证据进一步进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初312号民事判决书；二、本案发回西安市莲湖区人民法院重审。审 判 长 王笑天审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月二十四日法官助理 焦 菲书 记 员 付 煜
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初4119号原告：王兴林，男，1973年09月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：杨群英，女，1969年08月29日出生，苗族，住贵州省贵阳市观山湖区。缺席。原告王兴林因与被告杨群英民间借贷纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币22万元及利息17600元（2019年1月24日至2019年5月25日）以及2019年5月25日以后至还清借款本金之日止年利率24%的利息；2、判令本案诉讼由被告承担。在审理过程中，被告杨群英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，原告于2013年06月04日、2015年09月02日分别向被告提供借款本金150,000.00元、30,000.00元，共计180,000.00元，双方对上述两笔借款口头约定月利率3%，未约定还款期限。2013年06月04日至2019年01月24日，被告共向原告支付利息92,000.00元。2019年01月24日，原、被告双方对之前的借款本息进行结算，明确被告尚欠原告借款本息合计220,000.00元，被告重新向原告出具《借条》，双方口头约定月利率2%。原告因催收未果，于2019年05月30日向本院提起诉讼，提出如前诉请，支付诉讼保全申请费1,708.00元。本院认为，民间借贷纠纷中，借款人应当依约定履行还款义务。借贷双方约定的月利率不得超过2%。本案中，被告2013年06月24日至2019年06月24日期间，共向原告支付利息92,000.00元，加上双方2019年01月24日明确尚欠的40,000.00元利息，共计132,000.00元，据此折算被告实际支付的利息月利率未超过2%，故对原告主张的2019年01月24日《借条》上明确的40,000.00元利息，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨群英在本判决生效后十日内向原告王兴林偿还借款本金180,000.00元、截止2019年01月24日的利息40,000.00元及从2019年01月25日起至全部款项清偿之日止的利息（以未清偿本金为基数，按月利率2%计算）;二、被告杨群英在本判决生效后十日内向原告王兴林支付原告王兴林因诉讼支付的诉讼保全费用1,708.00元；三、驳回原告王兴林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,864.00元（原告已预交），由被告杨群英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  黄 余人民陪审员  程爱民人民陪审员  丁希勤二〇一九年九月二十三日法官助理周鸿雁书记员黄荣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28305号原告：杨阳，女，1990年5月12日出生，住北京市海淀区。被告：宋宝良，男，1984年3月8日出生，住黑龙江省尚志市。原告杨阳与被告宋宝良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳到庭参加了诉讼。被告宋宝良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨阳向本院提出诉讼请求：宋宝良立即偿还杨阳借款本金2万元，利息2400元。事实与理由：杨阳与宋宝良系朋友关系。2016年10月15日，宋宝良以买房需要资金周转为由，向杨阳借款，宋宝良出具借条，借款2万元，期限为15个月，于2018年1月1日前一次性还清，但其至今未偿还，故诉至法院。宋宝良未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月1日，宋宝良向杨阳出具借条，载明，今向杨阳借人民币两万两千四百元整，期限为15个月，于2018年1月1日一次性还清。特此立据。2016年10月15日，杨阳向宋宝良银行账户转账2万元。诉讼中，杨阳表示，宋宝良因买房借款，实际出借金额为2万元，利息2400元。宋宝良未偿还过借款。本院认为，依据杨阳提交的借条，可以认定杨阳与宋宝良之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现宋宝良承诺于2018年1月1日归还借款款，其未能按时偿还，应属违约，杨阳主张宋宝良偿还借款本金2万元及利息2400元，有事实和法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋宝良经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋宝良于本判决生效之日起七日内偿还杨阳借款本金2万元并给付利息2400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元（杨阳已预交），由宋宝良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。司法公告费260元（杨阳已预交），由宋宝良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  冯京晶人民陪审员  李青伏人民陪审员  付维嘉二〇一九年九月十六日书 记 员  赵一凡
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民申196号再审申请人(一审被告)：齐振强，男，1988年10月27日生，汉族，住沧县被申请人（一审被告）：沧州市银脉汽车销售服务有限公司，住所地沧州市运河区迎宾大道天成首府7A-1902。法定代表人：郝丽丽，公司经理被申请人（一审被告）：李月，女，1990年6月15日生，汉族，住沧县。再审申请人齐振强因与被申请人沧州市银脉汽车销售服务有限公司、李月追偿权纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，齐振强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  朱婧红审判员  王培峰审判员  石春玲二〇一九年九月十八日书记员  郭抒欣
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324民初6215号 原告：兰陵县鸿运机电设备有限公司，住所地兰陵县城南环路中段。 法定代表人：张雷，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王玲玲，山东泰景律师事务所律师。 被告：朱富平，男，1988年2月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：崔建飞，男，1989年8月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：靳云婷，女，1989年11月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告兰陵县鸿运机电设备有限公司与被告朱富平、崔建飞、靳云婷追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理。2019年9月12日，本院依法向原告兰陵县鸿运机电设备有限公司送达预交诉讼费通知书，兰陵县鸿运机电设备有限公司接到通知后在规定的期限内未向本院预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  左耀新 二〇一九年九月二十四日 书记员  李汉珍
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初7395号原告：秦刨，男，1969年12月18日出生，汉族，住东海县。被告：李立宁，男，1959年12月28日出生，汉族，住东海县。被告：杨新华，女，1961年6月10日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：李立宁，系被告杨新华丈夫，男，1959年12月28日出生，汉族，住东海县。原告秦刨与被告李立宁、杨新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告秦刨、被告李立宁又即杨新华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦刨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金46000元；2、判决被告偿还自借款日至诉讼日期间利息共计19320元（2017年10月22日-2019年7月22日）；3、判决被告承担诉讼日后每月920元利息；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月19日，债务人李立宁、杨新华二人从原告处借走人民币4.6万元，并当场向原告写下一份3万元的借条和一份1.6万元的借条（1.6万借条丢失，提供录音一份）。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告李立宁、杨新华偿还原告秦刨人民币4.6万元以及自借款日至还款日期期间每月920元利息，以维护原告合法权益。被告李立宁答辩称，3万元的借据已约定了月息2分，利息只能从约定之日即2019年1月19日起计算。1.6万元的借款并不是2019年1月19日借，这张借据我老婆不知情，是我本人借的，原来我借1万元，约定利息为100元一天，原告扣去1000元利息，我拿到9000元的本金，拖了两个月多一点，原告找我要这个钱，当时没有钱给他，原告就按照每天100元的利息计算，就打了1.6万元的借条，原告说之前打的借条丢失了，但是我认账，但是不可以说一次性借了4.6万元。一次性借4.6万元应该打一张借条，打两张借条是不符合常理的。打了1.6万元借条之后就没有把利息和本金给原告，也没有给他追加利息。3万元借条确实是我和杨新华共同签字的。被告杨新华答辩称，对1.6万元不知情。本院经审理认定事实如下：2017年10月22日，被告向原告借款3万元，并出具借条一份。2019年1月19日，双方协商，被告就上述借款重新向原告出具借条一份，具体内容如下：“借条今借秦刨现金叁万元整¥30000.元2019年6月30日前归还。月息贰分（以前借叁万正的借条作废）借款人李立宁杨新华2019年1月19日手机131××××2296.（杨）131××××5658（李）身份证号。”两被告系夫妻。关于1.6万元的借款事实。原被告双方的通话记录显示：秦刨问：你不说两天的吗？3万一个，那个还有1.6万。李立宁答：是的，是的，我认账。另一份通话记录显示：秦刨问:2017年8月8号借的16000元。李立宁答：对的。秦刨问:2017年10月22号借我的3万元是李立宁和杨新华签字的。李立宁答：对的。秦刨问:我是真金白银给你的，是现金给你的，到现在你本金、利息都没有给我的。李立宁答：对的，是的。原告在庭审中陈述称，1.6万元是2017年8月8日借的，给的是1.6万元的现金，当时说用几天，就没有约定利息。被告在庭审中陈述称，这1.6万元实际交付是9000元，是在2018年上半年借的，我当时借了10000元，扣去利息1000元，给我9000元，在自助银行提的现金，杨新华也认这个帐。在庭后的谈话中，被告李立宁承认确实存在16000元的借条，只是强调实际交付金额为9000元。以上事实有原被告当庭陈述及原告当庭举证的借条、通话录音、谈话笔录在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李立宁、杨新华向原告借款30000元，有原被告当庭陈述及原告当庭举证的借条予以证实，对借款的真实性本院予以确认。2019年1月19日的借条出具后，原被告之间形成了新的债权债务关系，2017年10月22日的3万元债权债务关系已消灭。新借条约定月息2分不违反法律规定的最高利率即年息24%，本院予以支持，原告主张的利息可依法自2019年1月19日起按年利率24%计算至实际付清之日止。关于16000元的借款，原告诉状与庭审陈述不一致，本院已对其进行批评教育，要求其按诚实信用原则实事求是陈述。原告庭审陈述16000元的借款日期为2017年8月8日，与通话录音中所述的时间相互吻合，而且被告李立宁在通话中也表示认可，且未提出异议，但被告在庭审中却说借款日期为2018年上半年，另被告始终承认存在16000元的借条。根据生活常识，在债权人催要时，若借款时间及金额与实际不符时，债务人不可能不提出异议。根据盖然性的证据规则，原告所述可信度高于被告，此借款的时间应为2017年8月8日，借款金额为16000元。因原告称并未约定利息，双方也没有明确还款时间，根据法律规定，此借款利息可依法自2019年8月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止。关于杨新华是否应对16000元承担还款责任的问题，该借款虽是李立宁所借，但发生在夫妻关系存续期间，且未超过夫妻日常生活所需，李立宁也在庭审中陈述称杨新华同意还这个帐，故被告杨新华应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告李立宁、杨新华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告秦刨借款46000元及利息（以3万元为基数自2019年1月19日起按年利率24%计算至实际付清之日止，以1.6万元为基数自2019年8月2日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取717元，由被告李立宁、杨新华负担（已由原告垫负，被告于本判决生效后10日内与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费1434元。收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号10×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  严 亮二〇一九年九月十日法官助理  王哲丽书 记 员  马顺利
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执3258号之二申请执行人：广州市置鼎房地产代理有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇黄山路24号。法定代表人：陈伟华。被执行人：温文征，男，汉族，1982年8月15日出生，住广州市从化区。关于广州市置鼎房地产代理有限公司申请执行温文征居间合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第9482号裁决书已经发生法律效力。依该裁决，被执行人温文征应支付申请执行人中介服务费25000元及违约金、仲裁费2233元。因被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，根据申请执行人广州市置鼎房地产代理有限公司的申请，本院立案强制执行。执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行义务并报告财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息。经过财产调查后，本院查封了被执行人所有的广州市番禺区石楼镇北环路363号地下室145号车位。因被执行人没有履行义务，本院依法通过京东网司法拍卖平台拍卖了被执行人上述车位，得款176400元。广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执4026号案（债权人范少峰）参与分配本案执行财产。为此，本院依法作出了执行财产分配方案，债权人广州市置鼎房地产代理有限公司和范少峰对该方案均无异议。本院按执行分配方案支付了拍卖辅助服务费1764元，本案可分配6994.62元、广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执4026号案可分配167641.38元（已经处理）。因被执行人未履行生效判决确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2019年9月，本院通过短信方式将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，经采取多方执行措施，除已通过拍卖得款176400元外，本案未发现被执行人有其他可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）粤01执3258号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马伟锋审判员  冯赛霞审判员  刘卓江二〇一九年九月二十九日书记员  黄定坤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初5674号原告：吴昊旻，女，1988年1月2日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：赵鸿江，北京济和律师事务所律师。被告：陈江波，男1993年9月9日出生，汉族，无业，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：黄颖，北京大成律师事务所律师。第三人：北京汇丰华闻科技有限责任公司，住所地北京市朝阳区东大桥路9号楼2单元501室内B03单元。法定代表人：谷璇，总经理。委托诉讼代理人：黄颖，北京大成律师事务所律师。原告吴昊旻与被告陈江波、第三人北京汇丰华闻科技有限责任公司（以下简称华闻公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴昊旻及其委托诉讼代理人赵鸿江，被告陈江波、第三人华闻公司的共同委托诉讼代理人黄颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴昊旻向本院提出诉讼请求：1、判令陈江波支付借款401480.2元及利息（以401480.2元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月1日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由陈江波负担。事实和理由：陈江波系华闻公司的董事长。因华闻公司需向北京x影视文化有限公司支付中期项目款421480.2元，陈江波向吴昊旻借款421480.2元。2018年9月7日，吴昊旻向北京x影视文化有限公司账户转款421480.2元。陈江波承诺于2018年9月12日之前归还吴昊旻上述借款，但借款到期后，陈江波一直未归还，且以各种理由拒绝偿还。陈江波的行为已经损害了吴昊旻的合法权益，故诉至本院，望判如所请。陈江波辩称，吴昊旻与陈江波不存在民间借贷法律关系，吴昊旻与华闻公司存在劳动合同关系，陈江波并不清楚吴昊旻转账的事实。吴昊旻主张的借款中有20000元是吴昊旻的待发工资，华闻公司意见同陈江波意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对双方提交的证据，本院予以确认并在卷作证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，吴昊旻以微信形式询问陈江波“212的中期付款咱们付过没?”，陈江波回复“下周，我最近倒笔钱，那天跟你说了”，“那边一倒回来，给你打回去，但是下周一二看情况，如果回来你就不用打了”，吴昊旻回复“我想着明我就打过去”、“没事”，吴江波回复“行”、“知道替我分担了”、“感动”。2018年9月7日，吴昊旻分别向北京x影视文化有限公司转账300000元和121480.2元，共计421480.2元。2018年9月7日，吴昊旻向陈江波发送转账截图两张，吴昊旻向北京x影视文化有限公司分两笔共转账421480.2元并称“汇完了放心吧”。另查，华闻公司与北京x影视文化有限公司（法定代表人张x）于2018年7月10日签订《视频及图文内容制作承揽合同》，约定北京x影视文化有限公司按照华闻公司要求完成视频制作、图文内容制作工作，交付视频制作结果和图文内容制作结果等其他文件。在本案审理过程中，华闻公司认可未向北京x影视文化有限公司支付421480.2元；吴昊旻自认陈江波偿还借款20000元，尚欠401480.2元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。结合本案证据材料及当事人陈述，陈江波与吴昊旻达成借款合意，且吴昊旻出借了款项，双方形成民间借贷法律关系。陈江波辩称华闻公司与北京x影视文化有限公司不存在承揽合同关系，不认可其与吴昊旻存在民间借贷法律关系，但其不能对双方微信内容作出合理解释，且在吴昊旻向北京x影视文化有限公司支付401480.2元后，陈江波并未提出异议，陈江波辩称存在与常理相悖情况，且未提供证据证明其主张，故对其答辩意见，本院不予采信。根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现吴昊旻要求陈江波返还借款401480.2元，证据充足，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，本案中，吴昊旻要求陈江波自2019年1月1日起支付逾期还款利息，证据不足，本院酌情调整为2019年3月4日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、陈江波于本判决生效之日起十日内偿还吴昊旻借款本金401480.2元；二、陈江波于本判决生效之日起十日内偿还吴昊旻借款利息（以401480.2元为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月4日起至实际付清之日止）；三、驳回吴昊旻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3811元，由陈江波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖爽二〇一九年九月二十五日书记员  高奡
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1702执恢138号之一 申请人:罗彬瑞，男，汉族，生于1993年11月10日，住通川区。 申请人：李小军，男，生于1974年2月19日，住达川区。 被执行人：宋克军，男，汉族，生于1974年2月10日，住平昌县。 被执行人：陈怀琴，女，生于1975年11月12日，住平昌县。 本院在执行罗彬瑞、李小军与宋克军、陈怀琴合同纠纷一案中，申请人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川1702执恢138号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄立波 审 判 员 蒲 军 审 判 员 赵黎明 二〇一九年九月三十日 书记员代 欣 悦
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2184号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号。 统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被执行人：王启龙，男，1985年7月10日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：王瑞瑞，男，1989年4月11日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：陈风密，男，1981年8月14日出生，汉族，农民，住成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王启龙、王瑞瑞、陈风密金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王启龙于2019年9月10日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1723执2184号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇一九年九月十二日 书记员  袁 状
贵州省安顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔04执异100号异议人（案外人）：泰康人寿保险有限责任公司贵州黔东南中心支公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市。法定代表人：巩某某，该公司总经理。申请执行人：谷某某，男，汉族，1961年9月29日生，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：安顺永曜房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。法定代表人：马某。被执行人：凯里市馨怡房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省凯里市。法定代表人：罗某某。被执行人：宋某某，男，布依族，1963年1月14日生，住贵州省安顺市西秀区，被执行人：罗某某，男，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，被执行人：黄某某，男，土家族，1980年8月14日生，住贵州省沿河土家族自治县，本院在执行申请执行人谷某某与被执行人安顺永曜房地产开发有限责任公司（下称“永曜房开”）、凯里市馨怡房地产开发有限责任公司（下称“馨怡房开”）、宋某某、罗某某、黄某某借款合同纠纷一案中，案外人泰康人寿保险有限责任公司贵州黔东南中心支公司向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人请求：请求法院撤销（2018）黔04执恢2号《安顺市中级人民法院通知书》中，关于“你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人谷某某履行对被执行人凯里市馨怡房地产开发有限责任公司到期债务898440.00元，不得向被执行人清偿”内容。事实和理由：异议人与馨怡房开签订的租赁合同约定由馨怡房开开具增值税专用发票，并经异议人核实后再将租金支付到馨怡房开对公账户，若需变更账户，需要向承租方出具纸质授权书或授权说明。且馨怡房开与他人之间的债权债务纠纷与异议人无关联。经审查，本院查明如下事实：本院依申请执行人谷某某的申请，以（2018）黔04执恢2号立案执行（2017）黔04民初34号民事调解书。本案执行过程中，于2019年9月5日向异议人送达（2018）黔04执恢2号《通知书》，要求异议人自收到本通知后十五日内向申请执行人谷某某履行其对被执行人馨怡房开的到期债务898440元，并告知异议人若对本通知有异议，应自收到通知后十五日内向本院提出。后异议人于2019年9月10向本院提出本案异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一、二款：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十三条：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”之规定，执行中对被执行人的到期债权进行执行实质上是申请执行人行使代位权，但因第三人对被执行人的债务支付条件是否成就、债权数额等是实体问题，债权人代位权的行使宜通过诉讼的方式进行，以均衡保护申请执行人及次债务人的合法权益，不宜在执行程序中进行。故当异议人对到期债务提出实质性异议时，人民法院不能强制对次债务人执行到期债务。本案异议人在收到本院送达的《通知书》后十五日内向本院提出异议，故本院不能对异议人强制执行其欠付馨怡房开的租金，申请执行人可通过提起代位权诉讼的方式维护自己的合法权益。异议人的异议请求有法律依据，本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十七条之：“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。”若异议人擅自向被执行人馨怡房开履行的，仍应承担相应的法律责任。故《通知书》的其他内容，符合法律规定，异议人亦未主张撤销，故对其他内容，予以维持。综上，异议人的异议请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十三条、第六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七之规定，裁定如下：撤销安顺市中级人民法院（2018）黔04执恢2号《通知书》中“你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人谷某某履行对被执行人凯里市馨怡房地产开发有限责任公司到期债务898440.00元，不得向被执行人清偿”的内容。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 谢 晖审判员 李德江审判员 辜贤莉二〇一九年九月二十九日法官助理李欣书记员张颖（代）
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民终4637号上诉人（原审原告）：金碧物业有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金珠路1号新世界西区商业B、C栋。委托诉讼代理人：代琴琴,该公司员工。被上诉人（原审被告）：张美玲，女，1992年06月28日出生，汉族，住所地重庆市酉阳县。原上诉人金碧物业有限公司贵阳分公司因与被上诉人张美玲民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，金碧物业有限公司贵阳分公司于2019年9月30日以张美玲已经将欠金碧物业有限公司贵阳分公司的欠款付清为由，申请撤回对张美玲提起的诉讼。本院认为，上诉人金碧物业有限公司贵阳分公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初2737号民事判决；二、准许金碧物业有限公司贵阳分公司撤回起诉。一审案件受理费1356.00元，减半收取678.00元，由金碧物业有限公司贵阳分公司负担339.00元，张美玲负担339.00元。二审案件受理费180.00元，减半收取90.00元，由金碧物业有限公司贵阳分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年九月二十七日法官助理王李文书记员李媛媛
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2290号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人黄英涛，男，汉族，1971年8月9日出生，高中文化，无业，公民身份号码×××，户籍所在地××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月25日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕2279号起诉书指控被告人黄英涛犯危险驾驶罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人黄英涛于2019年8月25日9时6分许，醉酒后驾驶白色“大众”牌（车牌号：×××）小型轿车行驶到北京市朝阳区东三环北路机场高速匝道口处时，被交通民警查获归案。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，黄英涛血液中酒精含量为87mg/100ml。已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议判处被告人黄英涛拘役一至三个月，并处罚金。被告人黄英涛对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄英涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄英涛在城市快速路上醉酒驾驶，本院对其予以从重处罚。鉴于被告人黄英涛自愿认罪认罚，故依法对其予以从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄英涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月25日起至2019年10月9日止。罚金于本判决生效后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  臧德胜二〇一九年九月二十三日书记员  杨 妮