四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初2204号 原告：余宗学，男，汉族，生于1959年10月13日，住四川省达县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨东山，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被告：四川省巴中正通建筑劳务有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区东城街东州大厦二楼一轴至十轴。 法定代表人：孟学奇，该公司执行董事兼总经理。 被告：凌波，男，生于1978年12月4日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：何正东，男，生于1965年1月3日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：何龙，男，生于1988年1月19日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。 原告余宗学诉被告四川省巴中正通建筑劳务有限公司（以下简称正通公司）、凌波、何正东、何龙建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告余宗学及其委托诉讼代理人杨东山、被告何正东、何龙之委托诉讼代理人杨明亮、到庭参加了诉讼，被告正通公司、凌波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余宗学向本院提出诉讼请求：1、判决各被告立即共同向原告支付其下差的工程款87140元，并承担违约责任和资金占用利息（从结算之日按年利率24%支付）；2、被告共同承担本案诉讼费用。 事实及理由：2014年12月31日，正通公司项目负责人凌波代表公司与原告签订《单项工程施工合同》，将其承包的巴中市巴州区垃圾发电厂主厂房屋面防水工程劳务发包给原告。该《单项工程施工合同》对工程范围、单价、工程款结算方法及支付时间、违约责任等双方权利、义务均作出明确约定。2015年，原告依约履行了全部义务，被告仅支付了部分工程款。2016年1月11日，原告多次催款后，凌波让其施工员张济荣给原告出具《防水工程结账清单》，下差原告工程款185962.71元。2017年6月9日，原告再次催款后，案涉项目发包方合伙人何正东让其儿子何龙再次向原告出具《防水工程结账清单》，下差原告工程款162140元，现下差工程款结算确认至今，各被告仍无故拖欠拒不支付，其行为严重损害了原告合法权益，故依法提起诉讼。 被告何正东、何龙辩称：1、原告起诉的施工合同属实，2017年6月9日，原、被告双方对防水工程结算162140元属实；2、该工程在实施期间我方陆续向原告足额付款，并且超付结算款项，我方要求原告方予以返还；3、请求驳回原告的诉讼请求。 被告正通公司与被告凌波未答辩未出庭应诉亦未提交相关证据。 经审理查明：2014年12月31日，被告正通公司（施工方）与原告余宗学（承包方）签订《单项工程施工合同》，约定：将位于巴州区的巴中市生活垃圾发电项目发包给原告；工程内容为屋面防水（综合水泵房、门卫室、地磅房、主厂房及附屋）；工程造价ＳＢＳ改性沥青卷材二遍，按每平方米70元、丙纶卷材按每平方米20元，结算时按实际面积结算；付款方式按每个单位工程结束后，验收合格，支付其工程款，施工期间可借支生活费，留3%的工程款作为保修金，5年保修期满后无质量问题，支付余款；双方应诚实履行合同，若一方违约，违约方应向守约方承担工程总价款2%的违约金，作损失补偿。合同上并未加盖被告正通公司的公司印章，仅有原告余宗学和凌波签字。 2016年1月11日，张济荣出具一份《防水工程结账清单》，载明：余宗学在四川省巴中市垃圾焚烧发电厂主厂房综合水泵房处做防水工程结算共计185962.71元。 2017年6月9日，被告何龙与原告余宗学对案涉工程再次进行结算，工程价款为162140元，清单上还注明原张济荣出具结算单作废，此结清单报何总审查。原告余宗学在清单上签字并表示同意此决算，被告何龙在清单上签字。被告何正东对此结算金额无异议。 庭审中，被告何正东、何龙主张已实际支付原告19万元：2015年2月16日支付1万元，有借条为证；2015年5月22日支付7.5万元，有领款单为证；2015年7月28日支付1万元，有领条为证；2015年9月1日支付2万，有银行回单为证；其余六笔共计7.5万元与原告所举一致。后法庭组织双方核实，原告认可2015年2月16日支付1万元及2015年7月28日支付1万元；对2015年5月22日支付7.5万元不予认可，因为被告对领款单上领款时间进行了涂改，最终经原告确认共计领款11.5万元，下欠47140元。被告何正东表示涂改属实，系何正东家属根据领款时间涂改。 另查明：被告何正东与被告何龙系父子关系，案涉项目被告何龙是代表被告何正东进行项目管理，凌波是被告何正东管理人员，被告何正东与被告正通公司是挂靠关系。 上述事实，有原、被告陈述、原告提交的《单项工程施工合同书》、两份《防水工程结账清单》、借记卡明细清单、被告提交的借条、领条及庭审笔录等证据在卷予以佐证，本案事实清楚、证据充分、足以认定。 本院认为：原告出具的《单项工程施工合同》，虽然施工方是被告正通公司名字，但并没有加盖该公司印章，而是凌波在上面签字，通过庭审，被告何正东陈述凌波系其委托管理人员，案涉项目实际是被告何正东挂靠被告正通公司名义承包，工程款系被告何正东直接向原告支付。故本案凌波与原告订立合同的行为系履行职务，其法律后果由被告何正东承担。原告不具备建设工程施工企业承包资质，故原告与被告凌波所签订的《单项工程施工合同》认定无效。虽然合同无效，但原告已经完成了施工任务，且已办理了结算，足以认定其施工工程取得竣工验收，故原告有权主张工程价款。 何龙与原告的结算行为系履行委托行为，且得到何正东的认可。故结算行为对何正东产生法律效力。张济荣出具的《防水工程结账清单》，已经被其后的结算行为确认无效，故对该证据不予采信。被告何正东应当向原告承担法律责任。被告正通公司将其资质出借给被告何正东，违反法律禁止性规定，且在何正东的施工过程中未能有效的履行管理义务，造成原告的工程款不能及时清偿，故应当对何正东应承担的法律责任承担连带清偿责任。 关于欠付工程价款的问题。庭审中，原告与被告何正东确认工程款162140元，原告与被告何正东对2015年5月22日付款7.5万元发生争议。本院认为，被告何正东提交的领款单对领款期限进行了涂改，同时涂改系被告何正东方，故该领款单不能单独作为证据证明付款事实，本院被告何正东亦未提交其他证据证明付款事实，故此本院对该证据不予采信。原告确认收款11.5万元，本院予以认定。根据原告的应收工程款162140元-115000元=47140元。因此欠付工程款金额为47140元。 关于违约金及资金占用利息问题。因本案案涉合同无效，故不存在违约事实，且违约金的约定当然无效，故原告主张违约金的诉请依法不予支持。被告何正东在结算后，未及时向原告付款，对原告造成了资金占用费损失，故原告有权主张资金利息。其资金利息的计算标准，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自结算后次日（2017年6月10日）起计算至本判决确定的给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告何正东于本判决生效后十日内向原告余宗学支付拖欠的工程款47140元及资金占用利息（以47140元为基数，从2017年6月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算至本判决确定之日止）； 二、由被告四川省巴中正通建筑劳务有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。 三、驳回原告余宗学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1975元，由原告余宗学负担975元，由被告何正东、四川省巴中正通建筑劳务有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  赖金华 人民陪审员  张克彬 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  杨成正