山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1442号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省清徐县晋泰暖气片有限公司。   法定代表人：白某1，执行董事兼总经理。。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太原市清徐县敬泰农工贸易有限公司。   法定代表人：姚某，执行董事兼总经理。   以上二申请人共同委托代理人：曹某，山西弘韬律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，男，1942年9月25日生，汉族，山西省清徐县村民。   原审被告（一审被告、二审上诉人）：姚某，女，1965年1月22日生，汉族，山西省清徐县徐沟镇南内道村村民，住本村。   原审被告（一审被告、二审上诉人）：白某2，男，1990年8月19日生，汉族，太原理工大学在读博士生，住山西省太原市万柏林区迎泽西大街79号。   再审申请人山西省清徐县晋泰暖气片有限公司（以下简称晋泰公司）、太原市清徐县敬泰农工贸易有限公司（以下简称敬泰公司）因与被申请人李某、姚某、白某2民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终201号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人晋泰公司、敬泰农工贸易公司向本院申请再审，请求：l、撤销山西省太原市清徐县人民法院（2018）晋0121民初1421号民事判决及山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终201号民事判决；2、依法改判驳回被申请人李某对再审申请人敬泰公司、晋泰公司的诉讼请求；3、本案一审、二审、再审案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由被申请人承担。其事实与理由：（一）有新的证据，足以推翻原判决。鉴于在李某涉嫌伪造金融票证罪的侦查过程中，已经发现李某向法院提交的五份银行现金支票存根（金额为920050元）是伪造的新证据，姚某现又找到可以证明曾从银行转账向李某还款195万元的新证据，本案出现了新的事实和证据，足以影响案件审理结果，足以推翻原判决，本案应当再审。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一审中李某诉请主张的借款本金258万元中，其出借了现金459950元的本金，一审判决“对其所主张的以现金方式出借的459950元，因其未能提供相关证据证明，一审法院难以认定”（详见一审判决第十页第十三行），在李某主张是本金而非利息的情况下，一审法院在没有任何证据证明其是利息的情况下，违法将该459950元认定成利息，和原告李某的主张相矛盾，一审判决认定该459950是利息的事实显然缺乏证据证明；2、一审中李某起诉状主张是“晋泰暖气片公司因生产经营的需要，曾于2002年多次向李某借款”，其在二审中答辩称“双方之间的借款共7次，其中4次是现金支票的形式，3次是转账支票的形式，转账凭证与个上诉人出具的上诉凭证一一对应”，但二审法院明显推翻了一审时李某所主张的事实和所依据的证据，推翻了一审判决认定的基础事实，在已经查明该三张银行转账支票系伪造、不存在120万元借款事实的情况下（二审判决第八页第十三行），牵强附会地找出李某向姚某及其爱人白文敬转款90万元的凭证（二审判决第八页第九行），在李某没有任何证据的情况下，在一审法院对459950元现金不予认可的情况下，仍认定李某支付了姚某现金30万元（二审判决第八页第十一行），为的就是另外拼凑出120万元。二审判决认定的李某支付姚某现金30万元同样缺乏证据证明。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。李某在一、二审期间，向法院提供了三份伪造的银行转账支票存根（金额为120万元），二审法院已经查明是伪造的，但对伪造支票存根一事没有进行确认、处理。而李某向法院提交的五份银行现金支票存根（金额为920050元）在其涉嫌伪造金融票证罪的侦查过程中已经发现是伪造的。（四）原判决适用法律错误。一审中李某向法院主张其与晋泰暖气片公司形成了民间借贷关系，敬泰公司和姚某只是后来加入的，因此该案是自然人与法人之间形成的借贷关系。但一审判决适用我国《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款是生效”以及第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，明显属于适用法律错误。而二审判决在此情况下仍然适用我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项维持一审判决，适用法律显然也是错误的。（五）原判决超出诉讼请求。依据我国《民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”鉴于本案一审判决否定李某曾经支付姚某459950元现金，李某未提出上诉，二审法院应当按照上诉人的上诉请求进行审查，但二审法院却超出上诉人的上诉请求，在质证笔录中主动审查另外30万元的借款，又认定李某曾支付过姚某30万元现金，明显超出上诉人的上诉请求，显然违法。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（十一）项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护申请人合法权益。   本院审查中，各方当事人对于晋泰公司、姚某曾经多次向李某借款，之后各自向李某出具《还款承诺书》、《还款承诺保证书》的真实性无异议。一审法院对本案审理后，所做判决认定各被申请人应向申请人李某支付借款本金2120050元，对李某一审中另外主张的以现金方式支付的459950元未予支持，李某对该部分判项未提出上诉。本院组织各方当事人就本案事实进行听证的过程中，被申请人李某对申请人晋泰公司、敬泰公司关于李某在一审诉讼中所提供的五份银行现金支票系伪造的事实不持异议，但辩称因之前的票据丢失，自己的出生年月登记错误，无法在银行查询相关往来凭证，故根据自己的记载填写了上述支票存根，并陈述虽支票存根并非银行的真实票据，但该存根所记录的交易时间及金额是真实的。对于申请人晋泰公司、敬泰公司提交的通过银行转账195万元的凭据，被申请人李某对该票据的真实性不持异议，但辩称双方在每年的借款金额核对时均已扣除。   本院认为，本案系民间借贷纠纷。涉案各方当事人对于李某与晋泰公司、姚某间曾多次发生借款的事实不持异议。双方争议的焦点为原审判决所认定的借款金额是否属实，以及原审判决对于李某所主张的459950元系利息的认定是否违反法律规定。第一，关于本案申请人晋泰公司与被申请人李某之间的实际借贷金额，被申请人李某在本案一审起诉时以五份银行现金支票存根及三份转账支票存根作为其向申请人主张债权的资金交付凭据，但本案听证中对于申请人关于该支票存根系伪造的陈述又予以认可，故双方间真实的资金交付金额尚无有效证据予以证实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，基于本案中双方多次发生资金往来的事实，本案一、二审中晋泰公司、敬泰公司及姚某均对双方间的实际借贷金额提出异议，原审判决在双方无法提供有效银行交易记录的情况下，未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，向相关金融机构调取，致本案基本事实不清；第二，申请人李某在一审起诉中提出晋泰公司、敬泰公司欠其借款本金258万元，2013年之前的利息已还清，但一审法院依据李某所提交的转款支票存根对其中2120050元认定为本金后，却认定李某主张现金交付的459950元系利息，其裁判结果与当事人自认的事实不符。   综上，申请人晋泰公司、敬泰公司的再审请求及理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（十一）项的规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：   一、本案由本院提审；   二、提审期间，中止原判决的执行。   审判长 牛向宏   审判员 彭志祥   审判员 耿转成     二〇一九年九月十九日   书记员 孟丽姣