北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18964号原告：朱小卫，男，1973年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张玉坤，北京润朗律师事务所律师。被告：丁思凡，男，1972年2月13日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住北京市朝阳区，身份号码×××。原告朱小卫与被告丁思凡民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小卫的委托诉讼代理人张玉坤，被告丁思凡到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告朱小卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20万元。2.判令被告向原告支付借贷期间利息共计5209元；3.判令被告向原告支付违约金163726元（按照年利率24%的标准，从逾期还款之日起暂计算至2019年5月31日，实际金额计算至判决之日止）。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告以经营资金短缺为由，于2015年6月15日向原告借款20万元，被告向原告出具借条，明确承诺借款期限截止到2015年12月31日，借款利息按同期银行贷款利息计算，若到期未还款，每逾期一日自愿按借款额的5%支付违约金。原告当日向被告交付了20万元的现金，被告出具收条。但被告未能按照约定的时间还款，经原告多次催要，被告于207年7月18日在借条上补充承诺:2017年年底归还借款，但时至今日，被告一直以各种理由拖延，严重侵犯了原告的财产权益，故诉至法院。被告丁思凡答辩称：1.对诉讼请求不认可，本金不是20万元，实际收到现金是18万元（其中2万元是砍头息费用）。2.在2017年7月18日经双方同意协商认可，在原借条上顺延至2017年底归还。这是针对上面借条双方同意确认的，把还款期限从2015年年底改为2017年年底归还，这期间的利息应按银行同期贷款利率（即从借款之日到2017年12月31日，应按同期银行贷款的利率计算）。原告以2016年1月1日为界限计算违约利息显然是错误的。违约利息应从2018年1月1日起算。3.被告在2015年后至今共还款原告本金5.8万元整。还款明细如下：2015年7月17日还款4000元；2015年8月20日还款4000元；2015年11月25日还款1.2万元；2016年10月27日还款4000元；2017年1月14日还款8000元；2017年5月16日还款8000元；2017年8月22日还款8000元；2018年10月19日还款1万元。以上5.8万元和2万元应该从本金中扣除，相应的借款期利息、违约利息应该是以扣完后本金12.2万元为计算标准来计算。另补充答辩意见如下：1.原告在明知被告还款的情况下，仍然按借条所写20万起诉，明显有违诚实信用原则。原告明知被告已经不经常使用这个电话号码，也有共同的朋友完全能联系上被告，原告仍然向法院提供自己编造的虚假地址，故意让被告可能收不到的联系方式，这是被告在梳理未接电话时给顺义法院回电才得知此事的。原告想通过公告送达的方式，缺席审判，造成被告无法出庭保护自己的合法权益，最后本金按照20万元来技术，可见原告自始至终就不诚信。原借条在借款期内的利息，按银行利率计算，到期后的违约金，一下就变成每天百分之五，如此之高，和借期内的反差如此之大，就是因为原告预期扣除了2万元的利息，实际借本金18万元，否则不可能利息这么高。2.对利息计算方法诉讼请求不认可。双方约定变更还款期限，界定违约期限内容清晰，符合当时双方的真实意愿。这期间的利息应按银行同期贷款利率，即从2015年6月15借款之日至2017年12月31日，应按银行同期贷款利率计算。如果不按这个计算，原被告协商后，在借条上写的这个承诺就没有任何意义了，也就没有必要写了。原告现在单方面不认可，又没有提出任何证据来证明这个承诺没有法律效力，且这个证据是原告提供的，就证明并非是被告单方面添加的，原告是认可的。3.对违约金诉讼请求不认可。应从2018年1月1日计算。4.尚余本金12.2万元，从2015年6月15至2017年12月31日期间利息共计17459.67元，从2018年1月1日至2019年5月31日期间违约金44002.66元。上述金额共计183462.33元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日，被告丁思凡向原告朱小卫出具《借条》一张，主要载明以下内容：“兹有丁思凡本人（身份证号：×××）向朱小卫借款人民币贰拾万元整，用于经营，价款期限X个月。借款利息按同期银行贷款利息计算，本人保证2015年12月31日还款。若到期未还款，每逾期一日自愿按借款额的5%支付违约金……”。同日，丁思凡出具《收条》一张，确认收到上述借款，《收条》载明以下内容：“今收到：出借人朱小卫人民币贰拾万元整。”2017年7月18日，丁思凡承诺在2017年年底归还上述借款，并在2015年6月15日的《收条》左下方书写了以下内容：“本人承诺在2017年年底归还”。2015年7月17日，丁思凡还款4000元；2015年8月20日，丁思凡还款4000元；2015年11月25日，丁思凡还款12000元；2016年10月27日，丁思凡还款4000元；2017年1月14日，丁思凡还款8000元；2017年5月16日，丁思凡还款8000元；2017年8月22日，丁思凡还款8000元；2018年10月19日，丁思凡还款10000元。上述还款金额共计58000元。诉讼中，朱小卫一方称经过核实，确认丁思凡已还本金58000元，故申请将诉讼请求变更为：1.判令被告归还原告借款本金共计14.2万元；2.判令被告向原告支付借贷期间利息共计4834元（自2015年6月15日至2015年12月31日）；3.判令被告向原告支付违约金（自2016年1月1日至2019年5月31日的违约金为130326元，自2019年6月1日起至实际给付之日止，以14.2万元为基数，按照年利率24%计算）；4.诉讼费由被告承担。庭审中，双方当事人对于出借金额及还款期限均有争议。首先，关于出借金额一节，朱小卫一方主张其按照《借条》约定的数额20万元向丁思凡给付了出借款项，该20万元全部是通过现金方式在亚运村的一个茶馆内给付。朱小卫一方提交菜爱菜（北京）农业科技发展有限公司、北京非凡水魔方科技有限公司的企业信息查询单（显示朱小卫为上述两家公司的股东兼法定代表人），拟证明其作为一名商人手中有大量流动现金是正常的。丁思凡一方对借款系通过现金方式给付以及给付的场地并无异议，但辩称朱小卫仅给付了18万元现金，其余2万元是砍头息费用，对此，丁思凡一方并未提交证据证明。其次，关于还款期限一节，丁思凡一方辩称2017年7月18日经双方协商同意已将涉诉借款的还款期限顺延至2017年底，丁思凡在收条上书写“本人承诺在2017年年底归还”的内容是经过朱小卫同意的，故2015年年底至2017年年底期间的利息仍应按银行同期贷款利率计算。对此，朱小卫一方不予认可，朱小卫主张《借条》已明确约定了还款期限为2015年12月31日，丁思凡在收条下方作出的书面承诺并非是双方对还款期限的变更，而是丁思凡对还款时间的单方承诺。朱小卫主张借款到期后，因丁思凡一方未偿还借款，朱小卫于2017年7月催要款项时丁思凡作出了还款承诺，故本案仍应该按照《借条》约定计算借期内利息和违约金。朱小卫同时主张，其诉讼请求中计算违约金的标准系其主动调整后的标准，因为借条约定“每逾期一日自愿按借款额的5%支付违约金”的标准已超过法律规定的上限，故调整为按照年利率24%的标准计算逾期还款违约金。上述事实，有原告朱小卫提交的《借条》《收条》、企业信息查询单、银行卡交易明细清单及本案庭审笔录在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，丁思凡一方虽辩称其实际收到的款项为18万元，并非20万元，但其并未提交证据予以佐证，其在庭审过程中亦认可《收条》的真实性，故本院对丁思凡的该项答辩意见不予采信。丁思凡一方已偿还5.8万元，朱小卫申请将第一项诉讼请求变更为14.2万元，本院不持异议。本案的争议焦点在于丁思凡书写的还款承诺能否认定为双方当事人已经将涉诉借款的还款期限变更至2017年年底。对此，本院认为，2015年6月15日的《借条》已明确还款期限为2015年12月31日，2017年7月18日丁思凡在收条上书写的内容系其承诺还款的期限，并不能认定为双方对还款期限进行了变更，故本院对其该项答辩意见亦不予采信。丁思凡逾期偿还借款，应自《借条》约定的还款期限届满次日起支付违约金，朱小卫以双方关于违约金的约定超过法定保护上限为由将违约金标准调整为按照年息24%计算，本院对此不持异议。另外，《借条》约定借期内利息按照同期银行贷款利息计算，经本院核算，朱小卫主张2015年6月15日至2015年12月31日期间的利息为4834元以及2016年1月1日至2019年5月31日期间的违约金为130326元的诉讼请求于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告丁思凡自本判决生效之日起七日内偿还原告朱小卫借款十四万二千元及利息四千八百三十四元；二、被告丁思凡自本判决生效之日起七日内支付原告朱小卫违约金（违约金分两部分计算：第一部分自二〇一六年一月一日至二〇一九年五月三十一日的违约金为十三万零三百二十六元，第二部分自二〇一九年六月一日起至实际给付之日止的违约金以十四万二千元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算）。如果被告丁思凡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百二十九元，由被告丁思凡负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇一九年九月二十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢