北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初2640号原告：刘兴宏，男，1955年1月13日出生，汉族，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。被告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区庙城镇桃山村临998号。法定代表人：杨国涛，经理。二被告委托诉讼代理人：康铭，女，北汽福田汽车股份有限公司员工。二被告委托诉讼代理人：王宝云，北京声驰律师事务所律师。第三人：陕西燎原行晟科技发展有限责任公司，住所地西安市三桥镇西宝疏导路36号。法定代表人：缪翠平，总经理。原告刘兴宏与被告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）、北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称雷萨分公司）及第三人陕西燎原行晟科技发展有限责任公司（以下简称燎原公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴宏委托诉讼代理人张鹏与被告福田公司、雷萨分公司委托诉讼代理人康铭到庭参加诉讼，第三人燎原公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴宏向本院提出如下诉讼请求：1、判令福田公司、雷萨分公司连带赔偿财产损失286981元；2、判令福田公司、雷萨分公司连带支付利息（以249800元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从支付之日计算至赔偿之日）。事实与理由：雷萨分公司系福田公司的分公司，燎原公司及湖南众中工程机械有限公司（众中公司）系雷萨分公司的经销商。2012年3月25日，雷萨分公司、燎原公司作为卖方与我方签订一份产品买卖合同，约定买卖标的物为10辆搅拌车等，总计4498750元。根据约定，我方指示旬阳县隆裕矿业有限公司（以下简称旬阳公司）于2012年3月28日通过银行向雷萨分公司账户汇款定金20万元，支付后双方并未实际履行前述产品买卖合同。2013年10月21日，我方作为买受人与出卖人众中公司及作为制造方的雷萨分公司签订一份产品买卖合同，约定我方购买雷萨分公司搅拌车3台，共计135万元，首付款40.5万元，余款由我方通过融资方式一次性支付给雷萨分公司。其中2012年3月28日通过银行向雷萨分公司账户汇款的20万元定金进入此合同冲抵最后几期还款，办理融资服务费用9450元由我方承担。我方指示旬阳公司混凝土分公司于2013年10月30日通过银行向众中公司转账414450元。2013年11月16日，雷萨分公司向众中公司开具一张价税合计1173900元的增值税发票。2013年12月18日，众中公司向旬阳公司混凝土分公司开具3张价税合计为45万元的机动车销售统一发票。2014年2月14日，北京中车信融融资租赁有限公司（福田公司子公司，以下简称中车公司）和北京银达信融资担保有限公司（福田公司子公司，以下简称银达信公司）分别与我方签订了融资租赁合同和委托担保服务协议。我方指示旬阳公司混凝土分公司如期将合同履行完毕。然银达信公司于2017年6月1日将旬阳公司及法定代表人刘兴宏和配偶王廷云以追偿权纠纷一案诉至香河县人民法院，后经（2017）冀1024民初2376号民事判决书判决，我方及旬阳公司和配偶王廷云连带承担租赁款、违约金、案件受理费、保全费共计286981元。我方认为，因雷萨分公司履行合同义务不符合约定，致使我方遭受重大损失，福田公司、雷萨分公司应当承担赔偿责任。为维护我方的合法权益，特诉至贵院。福田公司辩称，不同意刘兴宏的诉讼请求，我公司并非本案适格主体，请法院依法驳回刘兴宏的起诉。雷萨分公司辩称，不同意刘兴宏的诉讼请求。首先，刘兴宏与我公司之间不存在买卖合同关系。本案中涉案三台搅拌机是由雷萨分公司出卖给众中公司，然后由众中公司出卖给刘兴宏。雷萨分公司虽然作为丙方签署2013年10月21日的产品买卖合同（编号为FTS247201301458），但该合同的买受人是刘兴宏，出卖人是众中公司，而该合同的实际履行情况也是刘兴宏向众中公司支付货款，众中公司向刘兴宏开具发票。依据合同法第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，本案中刘兴宏与雷萨分公司不存在买卖合同法律关系，请求法院依法驳回刘兴宏起诉。其次，关于刘兴宏主张20万元定金冲抵货款。（一）雷萨分公司不予返还定金有合同依据。根据当时的合同约定，卖方收到订金后安排生产，若买方不履行合同即不购买本合同项下的货物，卖方不退还定金。刘兴宏在法庭自认是其发现湖南三一重工公司的车辆质优价低，才没有继续履约。根据（2018）京0116民初1987号民事裁定书也可以看出，合同没有履行的原因是刘兴宏购买了其他公司的车辆，因此该20万元的定金不予退还。（二）我公司从来没有同意以20万元的定金冲抵第二份买卖合同中的最后几期租赁款；根据刘兴宏提交的《报告》以及《关于与经销商陕西燎原行晟及靖边宇宏就存量逾期订单会谈的专题会会议纪要》复印件无法证明雷萨分公司曾同意20万元定金冲抵货款，雷萨分公司对上述两份证据并不知晓，也从未批复同意刘兴宏20万元的定金冲抵货款；从上述两份证据的内容来看，文中均是“前述20万元定金冲抵货款公司已作批复的内容”与后述“下一步工作安排20万元定金冲抵客户最后几期还款的做法违反前期合同精神，经销商与当时市场部经理黄章银已明确告知客户不予退还定金”的内容相矛盾，庭审中刘兴宏也没有给出合理的解释。实际上2012年3月25日签署的产品买卖合同中有建设搅拌站的附加条款，合同签署前雷萨分公司为刘兴宏建设搅拌站前期选址、设计、聘请专家实地考察以及出具专家意见等方面投入巨大，因刘兴宏的违约导致了雷萨分公司损失较大，雷萨分公司未批复同意刘兴宏20万元的定金冲抵货款。最后，关于刘兴宏所主张的损失。刘兴宏所主张的损失是由于其没有履行融资租赁合同和委托担保服务协议造成的，与雷萨分公司没有关系。另外，刘兴宏在庭审中也自认，诉讼请求主张的财产损失实际上并未发生。综上，雷萨分公司与刘兴宏之间不存在买卖合同法律关系，刘兴宏的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回刘兴宏的起诉。第三人燎原公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但提交书面意见述称：第一，本案的产品买卖合同与我公司无关。第二，我公司2012年3月25日与刘兴宏签订的产品买卖合同标的物为10台搅拌车，根据约定，刘兴宏向卖方交付定金20万元。该定金与本案涉及合同编号FTS247201301458的产品买卖合同无关。第三，根据2012年3月25日我公司和雷萨分公司与刘兴宏签订的买卖合同中第四条明确约定，买方向卖方交付的20万元定金，若买方不履行合同，定金20万元不予退还，后来刘兴宏毁约，我公司与当时雷萨分公司的市场部经理黄章银已明确告知客户刘兴宏该20万元定金不予退还，刘兴宏本人也认可。第四，根据（2018）京0116民初1987号怀柔区人民法院民事裁定书中调查及裁定，已明确裁定20万元定金系依照我方2012年与刘兴宏签订的产品买卖合同的约定所支付的定金，接受20万元定金是产品买卖合同中约定所享有的一项权利。综上所述，我方请求法院依法驳回刘兴宏的诉讼请求。刘兴宏为证明其主张，向本院提交如下证据：1、产品买卖合同一份（合同编号FTS247201301458，签订时间为2013年10月21日），证明合同签订及刘兴宏向众中公司支付首期款和服务费的情况；电汇凭证一份、网银转账凭证一份，证明刘兴宏于2012年3月28日向雷萨分公司汇款20万元以及刘兴宏支付三辆车首付款的数额；2、产品买卖合同一份（签订时间为2012年3月25日），证明20万元定金的来源；3、（2018）京0116民初1987号民事裁定书一份，证明在二被告内部已经做批复的情况下，雷萨公司未将20万元定金转为租金；4、（2017）冀1024民初2376号民事判决书一份、香河县人民法院督促履行告知书一份、（2018）冀1024执689号执行通知书一份、香河县人民法院报告财产令一份、执行诚信联动信息管理平台作用风险告知书一份，证明刘兴宏的损失情况；5、《报告》照片一页，来源于经办人李刚，证明雷萨分公司同意将20万元定金转为融资租赁费的事实；6、汇款单一套，证明刘兴宏向中车公司履行支付租金义务的情况。二被告对于证据1、3、4的真实性认可，对于证明目的不认可；对于证据2的真实性认可，不认可与本案具有关联性；对于证据5的真实性不认可；对证据6的真实性认可，但认为该证据与本案无关。第三人在庭前对于证据1、3的真实性认可，对于证明目的不认可；对于证据4的真实性及证明目的均不清楚。福田公司、雷萨分公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、（2018）京0116民初1987号民事裁定书，证明刘兴宏违约导致合同不能履行，定金不予退还；2、产品买卖合同（2013年10月21日生效，签订方为甲方雷萨分公司、乙方众中公司）、承诺书、授权委托书各一份，证明刘兴宏与众中公司之间存在买卖合同关系；3、运费发票清单一页，证明众中公司与雷萨分公司之间存在买卖关系。刘兴宏对于证据1、2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3认为与本案无关。燎原公司在庭前向本院提供《关于与经销商燎原行晟及靖边宇宏就存量逾期订单会谈的专题会会议纪要》（以下简称会议纪要）复印件一份，证明20万元定金应当给付燎原公司。刘兴宏对证据的真实性认可、证明目的不认可；二被告对证据的真实性不认可，雷萨分公司主张其并非参会一方，不接受会议纪要所作决议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年3月25日，雷萨分公司作为卖方、燎原公司作为代理商与买方刘兴宏签定一份《产品买卖合同》（前车），约定买卖标的物为10辆搅拌车等，总计金额4495175元。合同第四条约定，买方向卖方交付定金20万元，若买方不履行合同，即不购买合同项下的货物，卖方不退还定金。合同落款处卖方雷萨分公司加盖合同专用章，注明委托代理人为黄章银；燎原公司亦在卖方处加盖合同专用章，注明委托代理人为李刚；买方刘兴宏在落款处签字。合同签订后，2012年3月28日，刘兴宏通过旬阳公司账户以银行汇款形式向雷萨分公司支付定金20万元。支付定金之后，该《产品买卖合同》（前车）并未实际履行。2013年10月21日，众中公司作为甲方（出卖人）与刘兴宏（乙方，买受人）及雷萨分公司（丙方，制造商）签定一份《产品买卖合同》（后车），约定买受人购买福田雷萨牌搅拌机3台，共计135万元。合同第十一条约定，首付款40.5万元，买受人在2013年10月23日前直接支付给制造商，余款由买受人通过融资方式一次性支付给制造商；办理融资有关费用由买受人承担……服务费9450元，在2013年10月23日前支付给制造商。同日，雷萨分公司与众中公司签订《产品买卖合同》，约定众中公司向雷萨分公司购买搅拌车3台，总价款119.55万元。其中订金40.5万元于合同签订之日起5日内交付，余款79.05万元由渤海银行一次性支付。李刚作为雷萨分公司的委托代理人在合同上签字。2013年10月30日，刘兴宏通过旬阳公司混凝土分公司账户向众中公司以银行转账形式支付414450元。2014年，中车公司作为出租人与承租人刘兴宏签定一份《融资租赁合同（售后回租）》，约定出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆后，再将所购车辆租赁给承租人使用，租赁3台总价值135万元的搅拌车，租赁期限为24个月，首期租金为355185元，后期租金为994815元，后期租金分24次支付，每月支付一次。后刘兴宏作为甲方与乙方银达信公司、丙方旬阳公司签订一份《委托担保服务协议》，约定乙方为甲方此次融资租赁提供担保责任，丙方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保；王廷云向银达信公司出具《配偶确认函》，同意与刘兴宏共同承担《委托担保服务协议》中约定的法律责任及义务。2017年6月，银达信公司将刘兴宏、王廷云、旬阳公司诉至河北省香河县人民法院，请求判令刘兴宏给付垫付款249800元及违约金24980元；王廷云、旬阳公司承担连带清偿责任。2017年11月14日，香河县人民法院作出（2017）冀1024民初2376号民事判决，判决刘兴宏给付银达信公司垫付的租赁款249800元及违约金24980元；王廷云、旬阳公司承担连带清偿责任；案件受理费6022元，保全费2049元，由刘兴宏负担，王廷云、旬阳公司承担连带给付责任。2018年，河北香河县人民法院向王廷云、刘兴宏、旬阳公司出具《督促履行告知书》、《执行通知书》、《报告财产令》等，要求其履行（2017）冀1024民初2376号民事判决书确定的义务，并承担执行费4022元。2018年3月，旬阳公司以不当得利纠纷为由将福田公司、雷萨分公司诉至本院，请求：1.判令福田公司、雷萨分公司连带返还不当得利款20万元；2.判令福田公司、雷萨分公司连带支付利息（以20万元为基数，以同期银行贷款利率为标准，从刘兴宏支付之日计算至偿还之日）；3.判令福田公司、雷萨分公司连带赔偿因不当得利造成的财产损失33096元。该案诉讼中经福田公司、雷萨分公司申请，燎原公司作为第三人参加诉讼。经审理，本院作出（2018）京0116民初1987号民事裁定书，以旬阳公司与福田公司、雷萨分公司之间不存在不当得利法律关系为由驳回旬阳公司的起诉。该案裁定书中还载明：2013年11月16日，雷萨分公司向众中公司开具一张价税合计为1173900元的增值税发票。2013年12月18日，众中公司向旬阳公司混凝土分公司开具3张税价合计分别为45万元的机动车销售统一发票（抵扣联）。在该案审理过程中，李刚作为刘兴宏证人出庭作证，其证言记载：2013年之前，我在燎原公司任销售代表，销售福田雷萨公司车辆，旬阳公司有意购买公司设备，最终达成买卖合同。旬阳公司从雷萨分公司处购买5台搅拌车等设备，并按照合同约定支付给雷萨分公司定金20万元。后来旬阳公司从三一重工处购买了车辆，也就是没有履行合同。2013年后，我从燎原公司转到雷萨分公司工作。旬阳公司提出购买3台搅拌车，共计135万元，旬阳公司购买这3台搅拌车是以融资租赁的方式购买的。旬阳公司请求将之前支付的20万元定金折抵购买的搅拌车款项，我把旬阳公司的要求上报给市场部张勇，我的上级领导冯伟良通知我同意将20万元作为后期的月供，我就将3台车发送给了旬阳公司。关于旬阳公司如何签订的融资租赁合同，我就不清楚了。该案的原告刘兴宏认可证人证言，被告福田公司、雷萨分公司、第三人燎原公司不认可20万元转月供的证言，但认可证人的其他陈述。2019年4月9日，刘兴宏以买卖合同纠纷诉至我院，主张已经与雷萨分公司达成一致，以2012年3月25日与雷萨分公司签订的《产品买卖合同》（前车）中已支付的20万元定金抵顶与中车公司签订的《融资租赁合同（售后回租）》最后几期租金，而由于雷萨分公司未按约定将上述20万元定金进行冲抵，给其造成损失。同时，由于福田公司内部记账混乱，导致重复收取刘兴宏费用，由此造成的损失，亦应一并赔偿。另查1，刘兴宏提供的《报告》照片主要内容为：具体情况二：关于样车收回的措施。（1）2012年，燎原公司与客户刘兴宏签订了购买车泵站合同，由旬阳公司代客户刘兴宏支付了20万元定金至雷萨泵送事业部账户，后因客户违约未退其定金。燎原公司多次向公司索要该笔定金，但限于打款主体为客户、合同未明确约定等相关问题，造成此笔定金一直未能退还；（2）当地营销代表李刚后期再次与旬阳公司洽谈购买事宜（签订三台搅拌车合同），并向公司申请前期交纳的20万元定金冲抵客户货款。公司已做批复，冲抵此客户最后几期还款。（3）燎原公司尚留有1台雷萨样车（搅拌车），经销商表示希望公司对定金做出妥善处置，便于车辆尽快回司。下一步工作安排：从目前情况来看，陕西分公司利用留存在账面的20万元定金冲抵客户最后几期还款的做法违反前期合同精神，不应予以承认；且前期订单中止后，经销商与当时市场部经理黄章银已明确告知客户，不予退还定金，如现在继续利用定金冲抵客户还款，有违经销商感情。该页《报告》上有罗鹏字样的签字。福田公司、雷萨分公司表示，罗鹏之前是雷萨分公司的部门经理，现在是雷萨分公司的总经理。对于该《报告》，福田公司、雷萨分公司表示报告仅有一页，没有上下文，对真实性不认可；即便是内部报告，也未完成批示流程。另查2，燎原公司虽未到庭，但向本院邮寄会议纪要复印件一份，会议时间为2013年12月27日，参会人员包括金融服务事业部：沈涛、陈德文、刘长福，燎原公司缪翠平、王文文等，在会签人签字栏除参会人员签字外还有“罗鹏处理”的字样。报告主送：金融服务事业部、雷萨泵送事业部，抄送巩月琼、罗玉良。会议纪要中关于燎原公司的内容包括：1、（2）关于旬阳公司20万元定金问题。2012年，燎原公司与客户刘兴宏洽谈购买车泵站事宜，签订了合同，并由旬阳公司代客户刘兴宏支付了20万元定金至雷萨泵送事业部账户后，因客户毁约导致业务终止，且燎原公司以及市场部经理黄章银已明确告知客户刘兴宏该笔定金不予退还（经了解该笔定金损失已由三一公司补偿给客户刘兴宏）；根据雷萨泵送事业部财务账面核实，此笔20万元定金已收到；关于此笔定金燎原公司前期多次编制报告申请雷萨泵送事业部于2013年12月25日前退还给燎原公司，但限于打款主体为客户、合同未明确约定等相关问题，造成此笔定金一直未能退还；燎原公司业务员李刚转为雷萨陕西营销代表后，再次与旬阳公司洽谈购买事宜（签订3台搅拌车合同），并提交报告至公司申请前期缴纳的20万元定金，冲抵客户货款，公司已作批复，冲抵客户最后几期还款。2、下一步工作安排：（1）从法律文本角度来看，前期合同约定，福田不予退还任何定金至客户，但代理商作为中间方是否可全额获取定金值得商榷；（2）从经销商角度来看，前期确实投入巨大，订单总额超出1000万元，经销商前期投入在10万元上下，确实存在损失；（3）从目前情况来看，陕西分公司利用留存在账面的20万元定金，冲抵客户最后几期还款的做法违反前期合同精神，不应予以承认，且前期订单终止后，经销商与当时市场部经理黄章银已明确告知客户不予退还定金，如现在继续用定金冲抵客户还款，有违经销商感情；（4）从逾期清收联合工作的角度看，目前燎原公司项下客户共计逾期217万元，经销商同意联合公司共同清收，如能充分利用经销商清收逾期，则风险可最大化压缩。建议此笔定金先退还10万元，经销商将前期样车退回至公司，剩余部分暂时冻结在账面，在此三个客户逾期下降30%之后兑现至经销商。福田公司、雷萨分公司表示，对于该会议纪要的真实性存在异议，雷萨分公司在公司内部称为雷萨事业部，负责融资的公司称为金融事业部。另查3，福田公司、雷萨分公司认可已经将20万元支付予燎原公司。另查4，刘兴宏提供的转款记录显示，刘兴宏自2013年7月14日交纳第一期租金至2015年11月13日期间按月向中车公司交纳租金44712元，其最后一笔租金交纳时间为2016年5月10日，向中车公司交纳租金63166.79元。另查5，案件审理过程中，本院调取了（2018）京0116民初1987号案卷。案卷中的融资租赁合同费用明细表显示，三台搅拌车首期租金为355185元；融资费用52740元（包括融资租赁保证金49740元、其他融资费用3000元）。案卷中的租赁支付表显示，租赁期限自2014年7月15日至2016年6月15日，共计24期，每期付款日为当月15日，每期应付租金为44712元（最后一期租金为44694.79元）。另查6，刘兴宏对其主张的49800元的计算方式做如下说明：1073070.79元（还款总金额）+414450元（首付款）=1487520.79元；823270.79元（已还租金）+414450元（首付款）+20万元（定金转租金）=1437720.79元；355185元（融资租赁首期租金）+49800元（差额）=404985元（该款项约等于40.5万元）。因此，刘兴宏认为由于福田公司、雷萨分公司内部记账混乱导致多计算了49800元，该49800元亦应一并转入融资租赁租金中。上述事实，有当事人当庭陈述、《产品买卖合同》、汇款凭证、融资租赁合同及民事裁定书、民事判决书等相关证据在案佐证。本院认为，2012年，刘兴宏与雷萨分公司、燎原公司签订《产品买卖合同》（前车），该合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该合同约定刘兴宏向雷萨分公司交纳定金20万元，如合同没有履行，20万元定金不予退还。此后刘兴宏再次与经销商众中公司签订《产品买卖合同》（后车）购买雷萨分公司3台车辆，并主张已经与雷萨分公司达成一致将《产品买卖合同》（前车）中的20万元定金转为后车的融资租赁租金，而由于雷萨分公司未履行上述转款义务，导致刘兴宏产生损失。雷萨分公司对刘兴宏主张以定金20万元抵顶后车融资租赁租金的主张不予认可，因此本案争议的焦点问题在于双方是否就以定金抵顶租金达成过协议。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案对于各方提举的证据情况做综合分析如下：首先，前车与后车两个《产品买卖合同》的经手人李刚的证言显示，刘兴宏在与雷萨分公司洽谈购买3台搅拌车过程中，曾就前车产品买卖合同的20万元定金问题进行过协商，刘兴宏希望抵作后车货款，福田公司领导承诺做月供（租金），公司同意做该笔业务，经手人在公司同意的前提下才能发车。其次，刘兴宏提供的《报告》照片内容显示，刘兴宏与“公司”曾就前车合同的定金冲抵后车最后几期还款达成过一致，该报告虽然仅有一页，但其中雷萨分公司罗鹏的签字反映出该报告与雷萨分公司存在一定的关联性。再次，燎原公司提交的会议纪要复印件可以与刘兴宏提举的《报告》页相印证。该会议纪要的名称为《关于与经销商陕西燎原行晟及靖边宇宏就存量逾期订单会谈的专题会会议纪要》（福田金融服务泵送纪字第号），可见该会议纪要与燎原公司相关，会议纪要主送金融服务事业部、雷萨泵送事业部。经福田公司、雷萨分公司确认，会议纪要中的雷萨泵送事业部即为本案的雷萨分公司，而金融服务事业部即为负责融资租赁业务的中车公司。批示栏显示的落款时间为2014年1月3日。对会议纪要中关于燎原公司的会议内容部分进行文义分析可知，对于刘兴宏所交纳的20万元定金，公司曾经做批复，冲抵刘兴宏最后几期还款；而燎原公司亦主张该笔定金，鉴于燎原公司处仍有雷萨分公司样车，因此需要将定金妥善处理后将样车退回。该会议纪要的下一步工作安排显示，最终决定将该20万元定金分批给付燎原公司。可见，对于20万元定金，燎原公司与刘兴宏都要求雷萨分公司退还。通过该会议纪要反映的事实是，对于20万元定金的处理做出了前后两种方案，前一种方案为将20万元定金冲抵刘兴宏的融资租金，而第二种方案则是通过会议纪要的方式，从有违经销商感情、违反合同精神等角度决定将20万元退还给经销商。经过案件审理的事实可以明确，20万元定金已经作为损失补偿给了燎原公司。综合本案证据，不论是刘兴宏提交的证据还是燎原公司提交的证据均没有提供原件，但是将各证据综合考虑可以发现证据之间可以互相印证。从20万元定金最终给付燎原公司，可以印证燎原公司所提供的会议纪要内容具备一定的可信性；会议纪要载明责成罗鹏处理，而《报告》则显示有罗鹏的签字，根据福田公司、雷萨分公司确认的工作流程，在形成会议纪要后需要生成报告报领导审批，从工作流程上看会议纪要与《报告》前后印证，而内容上亦存在一致性，由此可以认定《报告》具有一定的证明效力。会议纪要的做出时间在2013年12月，刘兴宏签订《产品买卖合同》（后车）的时间在2013年10月，这与会议纪要中表述的曾批复将20万元定金转为租金的内容在时间先后顺序上一致。从刘兴宏履行融资租赁合同的情况看：租金支付表显示，自2013年7月15日起刘兴宏应交纳第一期租金44712元，至2016年6月15日支付最后一期租金44694.79元，共计需向中车公司交纳租金总额为1073070.79元。通过刘兴宏向中车公司交纳租金的汇款凭证显示，刘兴宏自2013年7月14日交纳第一期租金至2015年11月13日期间，基本按照融资租赁合同约定履行交纳租金的义务，按月交纳租金44712元，并不存在拖延付款的故意。而刘兴宏于2016年5月10日向中车公司交纳租金63166.79元，通过该租金的零整数额，可以看出刘兴宏有结清租金的意思表示，之所以剩余的249800元租金未付，即是双方对此存在争议。综上，虽然刘兴宏提交的每一份证据均未能达到证明标准，但综合其他证据以及实际履行情况可以认定，各证据之间形成了较为完整的证据链条，基本达到了高度盖然性的证明标准。本院认定，雷萨分公司应当将争议的20万元定金转为后车融资租赁合同的租金，对于雷萨分公司未完成该义务导致产生诉讼给刘兴宏造成的损失，雷萨分公司应当予以承担，即刘兴宏的融资租赁租金20万元应当由雷萨分公司承担，对于违约金、诉讼费及其相关费用，亦应按照比例予以承担。至于刘兴宏主张的49800元，其并未举证证明雷萨公司超额收取，因涉及其他主体以及其他法律关系，刘兴宏应另案主张为宜。对已经支付的249800元的利息损失，刘兴宏的主张缺乏法律依据，本院不予支持。但因为履行香河法院（2017）冀1024民初2376号民事判决所另行产生的损失，刘兴宏可另案主张。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。福田公司作为雷萨分公司的总公司，应当对于雷萨分公司的债务承担给付责任。故对于刘兴宏要求福田公司、雷萨分公司连带承担给付责任的诉讼请求，本院予以支持。燎原公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北汽福田汽车股份有限公司、北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司于本判决生效后七日内连带给付刘兴宏229420元。二、驳回刘兴宏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5544元，由刘兴宏负担802元（已交纳），由北汽福田汽车股份有限公司、北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司负担4742元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  庞国成人民陪审员  闫玉利二〇一九年九月三十日书 记 员  李文玉