江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初122号原告赣州开发区潭口镇李军木材加工厂，住所地赣州蓉江新区潭口镇代卫村105国道旁。经营者李军，男，1974年6月9日出生，汉族，住南康区。原告江西景晨家具有限公司，营业执照所载住所地南康区经济开发区龙岭家具产业园。法定代表人景应书，经理。以上原告的共同委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师，一般授权。被告赣州市城市管理行政执法局，住所地赣州市章贡区八一四大道89号。法定代表人李良东，局长。委托代理人杨鹏，该局工作人员，一般授权。委托代理人刘春，江西理粹清律师事务所律师，一般授权。原告赣州开发区潭口镇李军木材加工厂（以下简称李军加工厂）、江西景晨家具有限公司（以下简称景晨公司）诉被告赣州市城市管理行政执法局（以下简称赣州市城管局）行政处罚一案，本院于2018年12月5日作出（2018）赣0731行初213号行政裁定，驳回原告的起诉；赣州市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）赣07行终117号行政裁定，撤销本院行政裁定、指令继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告李军加工厂经营者李军及两原告的共同委托代理人桑兆玉，被告赣州市城管局委托代理人杨鹏、刘春到庭参加诉讼；被告已提交行政机关负责人未能到庭应诉的情况说明。本案现已审理终结。赣州市城管局2018年5月28日向景晨公司作出赣市行限拆字﹝2018﹞30004号《限期拆除通知书》，载明你（单位）坐落于赣州蓉江新区畜牧研究所内的建筑物未取得建设工程规划许可证（或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的），属违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，限你于2018年5月28日内自行拆除，限期内未自行拆除的，将根据《江西省城乡规划条例》第七十一条规定，对你单位的违法建设予以强制拆除。原告李军加工厂、景晨公司诉称，2004年起原告一与赣州市畜牧研究所（以下简称赣州市畜研所）签订租赁合同，承租所内场地并自建厂房，从事木材家具的生产经营至今，最新签订租赁合同的租赁期限自2018年4月1日至2020年3月30日。2017年1月1日，原告一与原告二签订厂房租赁合同，约定由原告二租赁原告一在上述地址自建的部分厂房用于家具生产经营。2018年5月28日，被告向原告二送达赣市行限拆字﹝2018﹞30004号《限期拆除通知书》，将原告的厂房认定为违法建筑，限期自行拆除。被告的行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销被告作出的赣市行限拆字﹝2018﹞30004号限期拆除通知；诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.租赁合同、说明、赣州国用（1999）字第A20XX19号国有土地使用证、赣市开国用（2001）字第XX号国有土地使用证复印件；2.营业执照复印件；3.厂房租赁合同复印件；4.赣市行限拆字﹝2018﹞30004号限期拆除通知书复印件。被告赣州市城管局辩称，一、根据《赣州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第四十三条和《赣州市城市管理条例》的规定，答辩人具备对违反城市规划的违法行为进行处罚管理的职责。案涉违法建筑位于赣州市畜研所内，系赣州市主城区规划区内国有土地上的违法建筑，答辩人具有管理的职权。二、原告在未取得建筑工程施工许可证的情况下，私自违法建设房屋的事实清楚，证据充分。根据卫星遥感监测涉及违法用地图斑的反馈，答辩人对案涉建筑进行了调查和勘查，并向赣州市城乡规划局蓉江新区分局（以下简称规划局蓉江分局）协查，该分局回复了《关于房屋建筑合法性的认定意见》，认定案涉建筑未在规划部门办理规划许可手续，为违法建筑；且在答辩人的调查询问中，原告亦自认该建筑系其私自建造未经过规划部门批准建设，以上证据足以证实和认定案涉建筑属于违法建筑。根据《城乡规划法》第六十四条及《江西省城乡规划条例》第七十一条之规定，答辩人要求原告限期拆除，逾期不拆除的，答辩人采取强制拆除符合法律、法规的规定，适用法律正确。答辩人根据卫星遥感反映的具体情况组织巡察，发现案涉建筑可能是未经规划审批擅自建设的厂房，遂一面向规划局蓉江分局协查案涉建筑是否办理规划许可手续，一面组织询问和现场勘查，后答辩人收到规划局蓉江分局回复的《关于房屋建筑合法性的认定意见》，认定案涉建筑为违法建筑。答辩人遂于2018年5月22日向原告送达了《行政处罚事先告知书》，告知拟对原告作出限期拆除的行政处罚，同时还告知其享有陈述、申辩和在法定期限内要求听证的权利；后答辩人2018年5月28日向原告送达了《限期拆除通知书》，告知2018年5月28日内自行拆除，限期内未自行拆除的，将予以强制拆除，同时又再次告知原告享有陈述、申辩和在法定期限内要求听证的权利；2018年6月1日向原告送达《限期拆除催告通知书》，告知其应于2018年6月4日前自行拆除违法建筑，又再次告知其享有的相关权利；同日向原告送达了《强制拆除决定书》，告知原告因未在限制期限内自行拆除违法建筑，答辩人将组织力量强制拆除，并告知其享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利，因原告仍未履行自行拆除义务，答辩人遂组织力量实施了强制拆除措施。三、限期拆除通知是否可诉应审查内容是否对行政相对人的权利义务产生实际影响，尤其在存在多个通知、决定的情况下，应当结合整个程序判断某一具体行为的可诉性，而不可能将所有行为一概纳入受案范围。根据答辩人做出具体行政行为的程序可见，所诉的限期拆除通知书存在多个通知、决定，未直接产生行政强制执行力，并非答辩人采取及启动强制拆除程序的依据，对原告的权益未产生实际影响，对其权益产生实际影响的是强制拆除决定、强制执行决定等行政行为，因此案涉的限期拆除通知未对原告实际权利义务产生直接影响，不具备可诉性。综上，答辩人在职权范围内实施的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，限期拆除通知不具可诉性，请依法查清案件事实，驳回原告的起诉。被告赣州市城管局向本院提交了以下证据（均为复印件）：一、1.组织机构代码证；2.法定代表人身份证明书；二、1.租赁合同、营业执照；2.国有土地使用权证；3.赣州蓉江新区2017年度土地变更调查与遥感监测涉及违法用地图斑；4.赣州中心城市用地布局规划图（2012-2030）；三、1.现场勘查笔录；2.案件调查询问笔录；3.协查函、关于房屋建筑合法性的认定意见；4.行政处罚事先告知书；5.限期拆除通知书；6.限期拆除催告通知书；7.强制拆除决定书；8.执法人员行政执法证。经庭审质证，原告对被告提交的证据1没有异议，对证明对象和内容有异议；对证据2-1真实性没有异议；对2-2的真实性无异议；对2-3的真实性不予认可，认为不能证明原告厂房属于违法建筑；对2-4的真实性不予认可，认为不能反映涉案厂房的具体位置，不能证明原告的厂房是违建；对证据二的证明对象和内容不予认可；对证据3-1的真实性、合法性、证明内容不予认可；对3-2的真实性、合法性不予认可；对3-3协查函，蓉江分局没有相应的执法权；对关于房屋建筑合法性的认定意见的真实性、合法性不予认可；对3-4的真实性无异议，对合法性不予认可；对3-5的真实性无异议，合法性有异议；对3-6的真实性无法确认；对3-7、8的真实性无异议，对关联性有异议。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据2的三性无异议；对证据3的三性有异议；对证据4合法性是本案的争议焦点，由法庭认定。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，对方不持异议且与案件待证事实相关联的，予以确认；对方持异议的证据，结合其他证据综合评定。经审理查明，国土局蓉江分局于2018年2月18日向李军作出编号004《责令停止违法行为通知书》，载明的内容为“你（单位）未经批准在潭口畜科所院内占地建厂房的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第四项的规定，现责令你（单位）立即停止违法行为，消除违法状态。”于同日送达给李军。2018年5月13日，赣州市城管局蓉江分局向规划局蓉江分局发出协查函，要求该局核实景晨公司、飞（霏）天公司（业主李军）搭建的厂房是否办理规划许可证。次日，规划局蓉江分局作出《关于房屋建筑合法性的认定意见》，认为位于赣州市畜研所内飞（霏）天公司及景晨公司（业主李军）厂房建筑1188号图斑对应的房屋建筑未在规划部门办理规划许可手续，如当事人不能提供其它合法证据，该房屋建筑均可认定为违法建筑。2018年5月17日，赣州市城管局蓉江分局对景晨公司所涉厂房等进行了现场检查（勘查）；次日对景应书进行询问。同年5月22日，被告作出赣市行罚先告字﹝2018﹞800007号《行政处罚事先告知书》，告知了陈述、申辩和要求听证的权利，由景应书、李军签收；5月28日，被告向景晨公司作出赣市行限拆字﹝2018﹞30004号《限期拆除通知书》，告知了陈述、申辩和要求听证的权利。2018年6月1日，被告向景晨公司作出赣市行限催字﹝2018﹞800005号《限期拆除催告通知书》；同年6月4日又作出赣市行强决字﹝2018﹞800005号《强制拆除决定书》。2018年10月15日，原告诉至本院成讼。2018年12月5日，本院作出（2018）赣0731行初213号行政裁定，驳回原告的起诉；原告不服而上诉至赣州市中级人民法院，2019年5月10日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行终117号行政裁定，撤销本院（2018）赣0731行初213号行政裁定、指令继续审理。另查明，赣行国用（1999）字第A20XX19号国有土地使用证载明，赣州地区畜研所在赣南高新技术产业开发区内科研用地132.802亩。赣市开国用（2001）字第61号国有土地使用证载明，赣州市畜研所在黄金开发区105国道北侧用于科研、工业的划拨土地746.119亩。2016年10月17日，赣州市畜研所向蓉江新区管委会提交的说明载明，租赁企业（李军），于2016年4月1日承租，租赁期限2年，同意该企业在租赁场地上搭建临时简易钢架结构生产车间。2017年12月4日，甲方李军加工厂与乙方景晨公司（成立于2013年2月4日）签订了一份厂房租赁合同。协议其中约定甲方将坐落于赣州市畜研所内李军加工厂（新厂房）宿舍及余坪、道路出租给乙方，面积共8456㎡；租赁期限从2016年12月1日至2024年11月30日止；因不可抗力因素或政府（包括赣州市畜研所）征收、征用、规划原因导致无法继续履行合同的，双方互不承担法律责任等。2018年4月1日，甲方赣州市畜研所与乙方李军加工厂签订租赁合同，甲方同意将赣州华医动物药业有限公司西边空地约26.278亩租赁给乙方使用；年限自2018年4月1日-2020年3月30日止；甲方同意乙方在租赁场地内搭建钢架结构生产车间等，搭建手续由乙方自行办理；如遇市政府整体规划建设需要或甲方改制等不可抗力和不可预测因素，合同自行终止。李军自认2007年、2008年在租赁赣州市畜研所的场地上建设竹棚用于加工，2016年10月改建成铁皮棚，取得畜研所同意才建厂房的。案涉厂房已于2018年7月10日被全部拆除。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《赣州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的相关规定，被告赣州市城管局具有对赣州市主城区规划区内的违反城市规划的行为进行管理的职权。赣州市中级人民法院终审行政裁定认为案涉赣市行限拆字﹝2018﹞30004号《限期拆除通知书》所载明的内容认定了“违章建筑”，赋予了强制内容，又未告知原告相应的诉权，对其权利义务产生了实质性的影响，具有可诉性。本案继续审理时，被告赣州市城管局提交的证据不能证明其送达涉诉限期拆除通知时向行政相对人告知了诉权；再者，国土部门的案涉责令停止违法行为通知是向李军作出的，案涉协查函、关于房屋建筑合法性的认定意见中均有“业主李军”的字样，被告赣州市城管局在本次庭审时自认2018年5月送达行政处罚事先告知书时就知道案涉建筑（厂房）系李军建设的，但未向李军调查询问，以查明相关事实；从现有证据可知，李军租赁赣州市畜研所土地后，未取得建设工程规划许可证即搭建铁皮棚，分别出租给景晨公司、霏天公司使用。因此，被告作出的涉诉限期拆除通知程序违法、主要事实认定不清。鉴于案涉铁皮棚已被拆除，不具有可撤销的内容，应确认违法。综上所述，确认涉诉限期拆除通知违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：确认被告赣州市城市管理行政执法局2018年5月28日向原告江西景晨家具有限公司作出的赣市行限拆字﹝2018﹞30004号限期拆除通知违法。案件受理费50元，由被告赣州市城市管理行政执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  华和福人民陪审员  谢 运二〇一九年九月二日代理书记员  曾希希