wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6860号原告:安徽丰原集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市胜利西路777号。法定代表人：李荣杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪明选，男，1981年8月2日出生,安徽丰原集团有限公司员工，住安徽省蚌埠市怀远县。（到庭）委托诉讼代理人：施德凡，女，1994年6月3日出生，安徽丰原集团有限公司员工，住安徽省蚌埠市蚌山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路8号。法定代表人：徐和谊，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张婉芸，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈聪，北京天驰君泰律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第87987号关于第3007567号“BBCA及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2016年12月26日被诉决定认定：诉争商标在2012年5月12日至2015年5月11日期间（简称指定期间）未在核定使用的服务上进行商标法意义上的使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：原告在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法和有效的商业使用，并有相关证据支持使用事实，符合商标真实使用的意图。原告为做好进出口业务，自诉争商标注册以来一直许可安徽丰原国际贸易有限公司（简称丰原贸易公司）和安徽丰原国际货运有限公司（简称丰原货运公司）使用诉争商标，并且原告提交了商标使用许可合同、代理合同、公证书等证据予以佐证。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：30075673.申请日期：2001年10月30日4.核准日期：2003年4月7日5.专用权期限至：2023年4月6日6.核定使用服务（第35类）：样品散发、商业询价、进出口代理、人事管理咨询、商业区迁移、计算机数据库信息系统化、审计二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段,原告提交了以下证据：1.原告（甲方）与丰原贸易公司签订的商标使用许可合同，载明：原告许可丰原贸易公司使用诉争商标，期限自2013年4月20日起至2023年4月1日止；2.委托方上海晶源投资管理有限公司（简称上海晶源公司）与受托方丰原贸易公司签订的编号为15BBCAI0233的代理协议，载明：委托代理进口货物品名及数量为DDGS，4000MT,允许10%溢短装，签订时间为2015年5月2日，合同首页左上角显示诉争商标；3.上海晶源公司（委托方）与丰原贸易公司（受托方）签订的编号为15BBCAI0211的代理协议，载明：委托代理进口货物品名及数量为乳清粉，200MT,允许8%溢短装，签订时间为2015年3月6日，合同首页左上角显示诉争商标；4.丰原贸易公司与AMD公司签订的编号为21505611的代理采购合同及翻译件，签订日期为2015年3月12日；5.公证书一份。诉讼阶段，原告提交了如下证据：1.原告（甲方）与丰原货运公司签订的商标使用许可合同，载明：原告许可丰原货运公司使用诉争商标，期限自2013年4月20日起至2023年4月1日止；2.银行承兑通知书，ADM公司开具发票9份及翻译件、海关报关单及对应入库单，载明时间未在指定期间内；3.丰原贸易公司与上海晶源公司签订的销售合同、决算表、发票，载明时间未在指定期间内；4.丰原贸易公司与AgriMark公司签订的代理采购合同及翻译件，签订时间为2015年3月5日，合同首页左上角显示诉争商标；5.与AgriMark公司相关的借记通知、发票、海关报关单，入库单等，载明日期未在指定期间内；6.丰原贸易公司与上海晶源公司签订的销售合同及发票、决算表，合同签订时间为2015年9月14日；7.丰原货运公司与连云港帝连贸易有限公司签订的代理进口协议，签订时间为2013年7月30日，合同首页左上角显示诉争商标；8.丰原货运公司、连云港帝连贸易有限公司、嘉能可国际公司签订的采购合同及翻译件，签订时间为2013年7月22日，合同首页左上角显示诉争商标；9.嘉能可国际公司开具的发票、提单等；10.丰原货运公司开具的发票及明细表，时间为2013年12月24日。三、其他事实诉讼阶段，第三人向本院提交上海晶源公司企业信息、蚌埠涂山投资发展有限公司（简称蚌埠涂山公司）企业信息、丰原贸易公司企业信息、丰原货运公司企业信息，证明：上海晶源公司股东为原告及蚌埠涂山公司，蚌埠涂山公司、丰原贸易公司、丰原货运公司的股东均为原告，且上海晶源公司经营范围包含从事货物及技术的进出口业务，另行委托其他公司代理进口违背商业逻辑。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案诉争商标的指定期间为2012年5月12日至2015年5月11日，鉴于该三年期间的起算点处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出日处于2014年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，故本案的实体问题应适用2001年商标法,程序问题应适用2014年商标法。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的“样品散发、商业询价、进出口代理、人事管理咨询、商业区迁移、计算机数据库信息系统化、审计”服务上是否进行了商标法意义上的使用本案中，原告在行政阶段提交的证据1-4合同、协议等在无其他履行证据佐证的前提下，无法证明证据1-4的真实履行情况。原告在诉讼阶段提交的证据2、4、5、8、9、10，难以证明诉争商标在中国大陆地区的实际使用情况；证据3、6中上海晶源公司与丰原贸易公司存在关联关系，提供的证据不足以证明诉争商标的实际使用情况；证据7中诉争商标显示于合同首页左上角，发票金额总金额系通过明细表予以确定，明细表系自制证据，故上述证据并不足以形成完整的证据链予以证明诉争商标的实际使用情况。综上，原告提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“样品散发、商业询价、进出口代理、人事管理咨询、商业区迁移、计算机数据库信息系统化、审计”服务上进行了商标法意义上的使用，诉争商标应予撤销。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽丰原集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽丰原集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  李永刚人民陪审员  张 锋二〇一九年九月二十六日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1008号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人谢振松，男，汉族，1988年8月26日出生，住北京市通州区。被告人宋成，男，汉族，1980年5月14日出生，住北京市通州区漷县镇东黄垡村三区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1062号起诉书指控被告人谢振松、宋成犯诈骗罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2016年10月24日，被告人谢振松、宋成在北京市通州区建材城南门附近，共谋利用他人的保险车辆骗取保险赔付款；被告人宋成将出租车（车牌号：×××）停在路上并踩住刹车，被告人谢振松驾驶被保险人刘某某的大众汽车（车牌号：×××）故意撞击宋成驾驶的车辆尾部，制造保险事故；后被告人谢振松向中国某保险股份有限公司北京市分公司申请保险理赔，骗取保险赔付款人民币12645元，被告人宋成分得人民币3000元。被告人谢振松于2019年6月17日在北京市通州区梨园一家全球汽车连锁服务商的汽车美容院被民警抓获；2019年6月17日，民警以其他事由电话联系被告人宋成到派出所了解情况，宋成于当日14时许到达胡各庄派出所；后二被告人被传唤至通州分局执法办案中心进行审查；2019年7月8日，被告人谢振松、宋成家属代为退赔钱款，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托的北京汇明保险公估有限公司代为出具谅解协议书。同时认为被告人谢振松、宋成具有坦白、退赔并取得谅解等情节，建议判处被告人谢振松、宋成有期徒刑六个月至十个月，适用缓刑，并处罚金。被告人谢振松、宋成对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人谢振松、宋成犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人谢振松犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、被告人宋成犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年九月二十九日书记员  段夕馨
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4341号 原告：浙江奇兵电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江虹路1750号信雅达国际创意中心2幢4102室，统一社会信用代码：91330108MA27W01326。 法定代表人：邵奇。 委托诉讼代理人：刘翼，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺璐，公司员工。 被告：余姚豪木帝德建材厂，经营场所余姚经济开发区滨海新城建民北路18号，注册号：330281605093021。 经营者：毛坚，男，1973年4月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：余姚市兼和建材厂，经营场所浙江省余姚市大隐镇学士桥村西浦，统一社会信用代码：92330281MA2CJG9496。 经营者：毛坚，同上。 被告：毛坚，男，1973年4月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告浙江奇兵电子商务有限公司（以下简称“奇兵公司”）与被告余姚豪木帝德建材厂（以下简称“豪木建材厂”）、余姚市兼和建材厂（以下简称“兼和建材厂”）、毛坚买卖合同纠纷一案，奇兵公司于2019年7月3日向本院提起诉讼，诉请：1.三被告共同连带支付原告货款129156.90元；2.三被告共同连带支付原告违约金，以129156.90元为基数，自2019年7月3日起按利率日万分之四标准计算到实际付清日止；3.诉讼费、保全费由三被告共同承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告奇兵公司的委托诉讼代理人刘翼、被告豪木建材厂、兼和建材厂、毛坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理对案件事实认定如下：原告（甲方）与被告豪木公司（乙方）于2018年8月28日签订了牛材网客户合作协议，约定：一、甲方为人造板销售企业，乙方为购买人造板企业，甲乙双方就乙方采购时施行先收货后付款申请达成本协议。合同有效期自2018年8月1日至2019年7月31日，过期自动终止。二、订货方式：由乙方通过自主账号在线操作订单，或者通过牛材网服务人员下单采购，也可以将订货单传真、邮件、电子图片或者其他书面形式送至甲方指定人员。乙方指定经办人为毛坚。三、付款方式：甲方给予乙方月度期间货款信用额度最高为人民币壹拾万元，当超过上述限额时，乙方必须先付款，甲方才发货。甲方同意乙方每个自然月所欠货款在次月5日之前结清，如果乙方超过付款期限付款，甲方有权从延期的次日起，每天按订单所欠货款金额的0.04%向乙方收取违约金，违约金计算方式为：该订单所欠货款金额*0.04%/天*逾期天数。甲方有权因乙方所欠货款违约终止本合作协议。四、若乙方未能履行本协议项下义务，不能维持甲方要求的资格或信用状况，或违反相关法律规定，则甲方有权停止先收货后付款，并行使追索权。除上述约定外，甲方也有权随时基于风险管理需要、业务需要或其他甲方认为正当的任何理由，暂时停止先收货后付款合作，此时乙方所有未到期账款视为全部提前到期，乙方应该立即全额清偿。五、毛坚作为担保人对本协议项下乙方的所有债务承担无限连带责任。 原、被告存在多笔交易，2019年5月18日，原告发对账函给豪木建材厂：截止2019年5月18日，我司账面显示贵公司尚欠我司货款为人民币99999.90元，现予以核实。当日毛坚签字确认余额相符。2019年6月26日，原告发对账函给兼和建材厂，毛坚对尚欠款项29157元予以盖章签字确认。因双方对99999.90元的货款发生争议，为此，原告诉至本院。 另查明：牛材网系原告设立，原告向兼和建材厂租赁场地作为仓库使用，并派员负责管理。2019年2月27日原告对仓库进行盘点，发现存在缺失，其中毛坚未经下单已使用部分板材，经核对后毛坚在盘点表上签字。原告将仓库撤回后，对毛坚已使用部分进行了处理，并于2019年3月22日向豪木建材厂开具了99999.90元增值税专用发票，6月27日寄给毛坚，毛坚已收到该发票，发票所载货物名称与盘点单上缺失部分相符。 豪木建材厂与兼和建材厂均为个体工商户，经营者均为毛坚，两个建材厂的经营实际也均由毛坚负责。在履行合同时，毛坚操作过程中两个建材厂都有下单、开票和付款。 上述事实由原告提供的《牛材网客户合作协议（信用）》、担保函、应收账款对账函三份、发票、汇款凭证、微信聊天记录、仓库盘点表及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，合作协议已到期终止。原告提供了货物，被告应当及进全额支付货款，逾期未支付的应承担相应的违约责任。原告要求三被告共同连带支付货款的诉请，毛坚无异议，本院予以支持。对于货款，其中的29157元及自2019年7月3日起按日万分之四计算违约金，毛坚无异议，本院予以支持。对于其中99999.90元，毛坚认为没有收到货，送货单上的签名没有经过其授权。结合原告提供的对账函、盘点清单，毛坚均签字确认，毛坚未提供足以反驳的证据，因此毛坚的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳，三被告应支付该笔货款。综上，原告要求三被告共同支付货款129156.90元及按日万分之四从2019年7月3日计算至实际付清日止的违约金，理由正当，计算标准合理，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 余姚豪木帝德建材厂、余姚市兼和建材厂、毛坚于本判决生效之日起七日内共同支付浙江奇兵电子商务有限公司货款129156.90元，并支付违约金（以129156.90元为基数，按日万分四从2019年7月3日起计算至实际付清日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，减半收取1510元，财产保全费1200元，合计2710元，由被告余姚豪木帝德建材厂、余姚市兼和建材厂、毛坚负担，于本判决生效之日起七日内交至法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 潘 文 二〇一九年九月十六日 书记员 陆泽钥
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执2349号申请执行人：王传华，女，汉族，住本区。被执行人：济宁瑞嘉服饰有限公司，住所地：长沟镇北南村东南。法定代表人：吴兴媛，董事长。被执行人：吴兴媛，女，汉族，住本区。被执行人：刘大珂，男，汉族，住本区。本院在执行申请执行人王传华与被执行人济宁瑞嘉服饰有限公司、吴兴媛、刘大珂买卖合同一案中，本院于2019年4月4日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有银行存款。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统查询到被执行人济宁瑞嘉服饰有限公司、吴兴媛名下未发现存有车辆登记信息，发现被执行人刘大珂名下鲁Ｈ×××××机动车，现已对该车辆查封处置，经查未发现该车辆踪迹，暂无法执行。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有可供执行财产。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的260626元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判长  路克福二〇一九年九月二十日书记员  张 杰
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0726执3457号 申请执行人周淑文，女，1975年9月30日出生，住浙江省浦江县。 被执行人周旭辉，男，1974年5月3日出生，住浙江省义乌市。 被执行人傅海花，女，1973年8月18日出生，住浙江省浦江县。 本院在执行周淑文与周旭辉、傅海花（2019）浙0726执3457号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0726民初4344号调解书已于2018年07月16日发生法律效力。经申请执行人周淑文申请后本院于2019年08月15日立案执行，随即向被执行人周旭辉、傅海花发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款元及利息，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人周旭辉、傅海花的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人周旭辉、傅海花有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款元。鉴于被执行人周旭辉、傅海花拒不履行法定义务又未报告财产，本院对被执行人周旭辉、傅海花采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人周淑文，其没有异议。 综上，因被执行人周旭辉、傅海花暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙0726执3457号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈明政 审 判 员  张国栋 代理审判员  何俊达 二〇一九年九月二十日 代书 记员  杨光亮
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初687号原告:黄云峰，男，1982年9月4日出生，汉族，住鄢陵县。委托诉讼代理人：张振安，男，1959年4月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：崔克伟，河南崔克伟律师事务所律师。被告：张松豹，男，1974年10月1日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。被告：彭德超，男，1970年6月1日出生，汉族，住鄢陵县。被告：李冠辉，男，1978年12月17日出生，汉族，住鄢陵县。被告：河南龙程食品有限公司。住所地：鄢陵县金汇区金丰路西段路北。法定代表人：莫智梅。被告：许昌清流河实业集团有限公司。住所地：鄢陵县南坞乡红旗桥。法定代表人：彭德超，执行董事兼总经理。被告：河南辰宇光电科技有限公司。住所地：鄢陵县金汇区未来大道中段。负责人：李冠朋，执行董事兼总经理。原告黄云峰与被告张松豹、彭德超、李冠辉、河南龙程食品有限公司、许昌清流河实业集团有限公司、河南辰宇光电科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告黄云峰的委托诉讼代理人张振安、崔克伟到庭参加诉讼，被告彭德超、李冠辉、许昌清流河实业集团有限公司、河南辰宇光电科技有限公司经本院依法公告传票传唤，被告张松豹、河南龙程食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄云峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决上列六被告立即向原告清偿借款本金300万元及相应利息（利息从2015年3月16日起按月息2分的标准进行计算，直至本息全部还清之日止），并互负连带清偿责任。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与杨静系夫妻关系，在2009年2月24日领取了结婚证。2014年7月15日，被告张松豹因做生意资金周转困难，向原告借款300万元，双方约定，借款期限为11个月，月息按3分5厘的标准进行计算，在被告为我出具了一份以我妻子杨静为出借人的借条后（当时因特殊原因，原告不便出面），原告通过银行转账的方式将该款汇入张松豹指定账户。彭德超、李冠辉、河南龙程食品有限公司、许昌清流河实业集团有限公司、河南辰宇光电科技有限公司自愿为上述借款承担连带担保责任。上述借款到期后，原告多次向上述被告催要上述借款本息，经多次催要，被告仅清偿了部分利息，再向被告催要，被告总以资金紧张为由拖延，就是不还钱。原告认为，被告上述拖欠借款拒不偿还的行为，已严重侵害了原告作为实际债权人的合法权益！本案中，原告是真实权利人，杨静只是名义权利人，根据《民法通则》第87条连带之债的规定，原告具有独立向上述债务人提起诉讼的权利。被告张松豹、彭德超、李冠辉、河南龙程食品有限公司、许昌清流河实业集团有限公司、河南辰宇光电科技有限公司均未答辩。本院经审理查明：原告黄云峰与杨静系夫妻关系，于2009年2月24日领取结婚证。2014年7月15日，张松豹作为借款人出具借据1份，内容为：借据今借到杨静现金人民币叁佰万元整（3000000元），期限自2014年7月15日至2015年6月14日止，月息3.5%，借款人承诺保证按期归还借款本金和利息，保证人同意如借款人到期不归还借款本金和利息，保证人自愿无条件承担连带保证责任。张松豹在借据借款人处签有自己的名字，河南龙程食品有限公司、许昌清流河实业集团有限公司、河南辰宇光电科技有限公司在借据保证人处盖有公司印章，彭德超、李冠辉在借据保证人处签有各自的名字。2014年7月16日，张松豹作为借款人，河南龙程食品有限公司、许昌清流河实业集团有限公司、河南辰宇光电科技有限公司、彭德超、李冠辉作为保证人，杨静作为贷款人，签订《保证担保借款合同》1份，借款金额、期限、利息与借据一致。同日，该笔借款300万元通过河南豫昌塑业有限公司转账给张松豹。本案在审理过程中，原告认可被告支付利息为2014年7月16日至2015年3月15日，按月息3分计算共计支付利息数额为72.6万元。另本案在审理过程中，经本院询问杨静，杨静认可该笔债权属夫妻共同债权，同意黄云峰作为原告提起本案诉讼。本院认为：本案借款及保证合同成立并生效，应受法律保护。被告张松豹作为借款人在签订《保证担保借款合同》后，应当按照合同约定履行还款义务，逾期未偿还借款已构成违约，故原告要求被告张松豹立即偿还借款本金300万元及利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持，被告彭德超、李冠辉、河南龙程食品有限公司、许昌清流河实业集团有限公司、河南辰宇光电科技有限公司自愿为上述借款提供担保，应按合同约定承担连带保证责任。本案约定的利息为月息3分5厘，超出有关规定，被告未支付的利息应按月息2分计算，本案原告主张利息自2015年3月16日起按月息2分的标准进行计算，直至本息全部还清之日止，符合有关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张松豹于本判决生效之日起十日内偿还原告黄云峰借款本金300万元及相应利息（利息按月息2分自2015年3月16日计算至付清借款之日止）；二、被告彭德超、李冠辉、河南龙程食品有限公司、许昌清流河实业集团有限公司、河南辰宇光电科技有限公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人张松豹追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，公告费300元，由被告张松豹、彭德超、李冠辉、河南龙程食品有限公司、许昌清流河实业集团有限公司、河南辰宇光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  闫青山人民陪审员  汪玉桂人民陪审员  孙春生二〇一九年九月二十五日书 记 员  曹盼盼
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41856号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王文，男，1983年5月2日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王文信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计128,133.56元(截止至2019年5月10日，欠款本金97,802.12元、利息12,727.67元、滞纳金等其他费用17,603.77元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告王文在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金97,802.12元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告王文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年6月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年6月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金97,802.12元；二、被告王文应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年6月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金97,802.12元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,245.05元，减半收取计1,122.53元，由被告王文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6383号原告毛根珠，男，1974年9月15日出生，汉族，住渝水区。原告李俊，男，1986年8月14日出生，汉族，地址：新余市渝水区。委托诉讼代理人宋晓方，江西大升律师事务所律师。被告钱敏华，男，1971年10月7日出生，汉族，住渝水区。原告毛根珠（下称第一原告）、李俊（第二原告）诉被告钱敏华（下称被告）承揽合同纠纷一案，本院2019年8月5日立案后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。两原告及委托诉讼代理人宋晓方到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告支付木板工程款4万元及逾期利息（以本金4万元为基数，从2015年12月21日起计算至支付全部本金为止，按年利率6%计算，暂算至2019年7月3日的逾期利息8482元），两项共计48482元；２、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年下半年被告因承包南雄大市场一标土建工程与两原告约定，由两原告承揽工程的全部木工项目，两原告保质保量完成了该项目。2015年12月21日原告与被告进行核算，工程款为167万元，到2016年止两原告共收到被告工程款163万元，余4万元，至今未付给两原告。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了领条、电话录音各一份为证，拟证明被告承包了南雄大市场一标土建工程与原告约定，由两原告承揽上述工程的全部土木项目，经原、被告结算土木工程款为167万元，原告领取了163万元，还有4万元未付给原告。由于被告未到庭，本院视被告为放弃质证。本院经审查认为，两原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认。被告未举证。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：被告因承包施工广东韶关南雄大市场一标土建工程，与两原告口头约定由两原告承揽工程中的全部木工。经双方结算，两原告确认于2015年11月1日前收到被告给付的木工工程款115万元，被告于2015年12月21日确认南雄大市场一标木工全部工程款为167元，均记载在一张名称为领条的便条上。之后，被告又付给两原告部分木工工程款，到2017年6月底被告总共付给原告163万元，还有剩余4万元未付给两原告。本院认为，本案是承揽合同纠纷。原、被告的承揽关系符合法律规定，原告履行了承揽工作量，经双方结算，工作量为167万元，被告已付给两原告163万元，还剩4万元未付给两原告，虽然没有约定付款期限，但原告依法可以随时向被告主张权利，因此，两原告要求被告给付木工工程款4万元的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告没有约定付款时间，也没有约定逾期付款的利息，因此，两原告要求以本金4万元为基数、从2015年12月21日起、按年利率6%计算至支付完全部本金为止的逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱敏华应在本判决生效之日起十日内向原告毛根珠、李俊给付木工款4万元；二、驳回原告毛根珠、李俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元，已减半收取，由原告毛根珠、李俊负担106元，被告钱敏华负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇一九年九月十六日书记员  罗小倩
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3078号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏琎，男，1988年3月2日出生，汉族，住湖北省麻城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉力时融资租赁有限公司。住所地：武汉市硚口区建荣村广电?兰亭荣荟18栋/单元11层3号。法定代表人：王锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴漫，北京盈科（武汉）律师事务所律师。再审申请人夏琎因与被申请人武汉力时融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终5171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，夏琎的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  董俊武审判员  张 炎审判员  叶 可二〇一九年九月十六日书记员  张 丽
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1369号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人孙文华，男，1983年1月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌危险驾驶罪，2019年4月1日被惠州市公安局刑事拘留，同年4月8日被惠州市公安局取保候审，同年8月7日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。辩护人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2019年08月14日以惠城检公诉刑诉[2019]1332号起诉书指控被告人孙文华犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘旭宏出庭支持公诉，被告人孙文华及其辩护人卢海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年2月21日1时28分许，惠州市交警支队江北大队民警在惠城区路段设卡查车时，发现驾驶号牌为粤Ｌ×××××小型轿车司机孙文华浑身酒气有危险驾驶行为，经现场民警对孙文华进行呼气式酒精测试结果262mg/100ml。民警现场拖移孙文华驾驶的粤Ｌ×××××号牌机动车。2019年2月21日2时21分将孙文华带去惠州市第三人民医院（东院区）抽取孙文华肆份血样后，移交给侦查大队醉驾处置中心进行下一步侦查。经惠州市公安司法鉴定中心对孙文华血液进行乙醇含量检验，结果为221.08mg/100ml。被告人孙文华自愿认罪认罚。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人孙文华无视国法，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人孙文华归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人孙文华对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。其辩护人辩称：对公诉机关指控被告人孙文华构成危险驾驶罪不持异议，但本案中，被告人孙文华具有如下从轻、减轻处罚的情节：一、被告人孙文华明知公安民警对其查控，其不逃离现场也拒不抓捕，配合检查，到案后如实供述，应认定自首，依法应当从轻减轻处罚。二、被告人孙文华虽酒后驾车，但其行为没有发生任何事故，没有造成人或财物的损失，社会危害性小。同时，被告人孙文华系初犯、偶犯，其主观恶性小。三、被告人孙文华系家中的顶梁柱，上有老下有小需要靠其抚养。四、被告人孙文华不致于再发生社会危害性，建议法庭对被告人孙文华适用缓刑。根据被告人孙文华一贯表现以及其认罪、悔罪的情况，那么对被告人孙文华使用缓刑不致于再发生社会危害性，本案具有适用缓刑的可行性，建议法庭对被告人孙文华适用缓刑。综上所述，恳请法院依法对被告人孙文华判处拘役三个月以下，并适用缓刑。经审理查明，2019年2月21日1时28分许，惠州市交警支队江北大队民警惠城区路路段设卡查车时，发现驾驶号牌粤Ｌ×××××S小型轿车司机孙文华浑身酒气有危险驾驶行为，经现场民警对孙文华进行呼气式酒精测试结果262mg/100ml。民警现场拖移孙文华驾驶粤Ｌ×××××S号牌机动车。2019年2月21日2时21分将孙文华带去惠州市第三人民医院（东院区）抽取孙文华肆份血样后，移交给侦查大队醉驾处置中心进行下一步侦查。经惠州市公安司法鉴定中心对孙文华血液进行乙醇含量检验，结果为221.08mg/100ml。被告人孙文华自愿认罪认罚。另查明，被告人孙文华的机动车驾驶罪被暂扣。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，鉴定意见，查获经过，行驶证、驾驶证及户籍等资料，被告人供述。本院认为，被告人孙文华无视国法，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙文华犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙文华的辩护人辩称其到案后如实供述，可以从轻处罚的辩护意见，经查与事实相符，本院予以采纳，其余辩护意见，本院均不予采纳。被告人孙文华在机动车驾驶证被暂扣的情况下，醉酒驾驶机动车，且血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，本院依法对其从重处罚。被告人孙文华归案后如实供述自己的罪行，属坦白，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人孙文华判处拘役四个月至五个月，并处罚金的量刑意见适当，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人孙文华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元。（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前羁押的8天。即自2019年9月2日起至2019年12月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄利华二〇一九年九月二日法官助理叶金霞书记员叶智安附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘客载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危计公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省云浮市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤53刑终140号原公诉机关郁南县人民检察院。上诉人（原审被告人）卢绍明，男，1950年10月13日出生，汉族，小学文化，广东省郁南县人，住郁南县。因本案于2018年7月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现押于郁南县看守所。指定辩护人林剑飞，广东航衡律师事务所律师。郁南县人民法院审理郁南县人民检察院指控原审被告人卢绍明犯贩卖毒品罪一案，于2019年6月3日作出（2019）粤5322刑初42号刑事判决。宣判后，原审被告人卢绍明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取指定辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。案经合议庭评议，现已审理终结。原审判决认定，被告人卢绍明从2017年开始，将毒品购进后进行分拆贩卖，并多次贩卖给黄某1、黄某2等人吸食。被告人卢绍明在2018年7月初，再次窜到罗定市购买冰毒后，回到家中将其分成0.4克和0.2克的小包，并以200元和100元的价格予以贩卖。2018年7月11日晚上，被告人卢绍明在连滩镇河堤边将一小包100元毒品冰毒贩卖给吸毒人员黄某1。2018年7月12日15时许，被告人卢绍明将一小包冰毒以人民币200元卖给吸毒人员黄某1，在黄某1将毒品带到黄某2家与黄某2吸食时被民警查获，并当场缴获可疑毒品0.13克及吸毒工具等物品。随后另一组民警在郁南县连滩镇城中路一商店内将被告人卢绍明抓获，并当场在其身上缴获可疑毒品3.67克，在其摩托车内缴获可疑毒品3.5克，在其家中缴获可疑毒品4.22克等物品。经云浮市公安司法鉴定中心检验鉴定，在黄某2家中、被告人身上、被告人家中起获的可疑毒品及扣押的吸毒工具均检出甲基苯丙胺成分，其摩托车内起获的可疑毒品未检出常见毒品成分。经对黄某1、黄某2的尿液检测，冰毒呈阳性。原判另查明，被告人卢绍明的行为有一定的特殊性，且其被司法机关发现并予以审查后，检举揭发其他犯罪活动，并得到证实。原判认定上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1.受案登记表、立案决定书、破案经过、抓获经过、搜查证、检查证、搜查笔录、检查笔录、扣押清单、证据保全清单、称量笔录、取样笔录、对手机及现场指认的照片、毒品尿液取样清单、现场检测报告书、验尿照片、行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、吸毒成瘾认定书、移送物品清单、调取证据清单、通话记录清单、违法犯罪嫌疑人信息查询情况登记表、情况说明、查询情况说明、个人档案、户籍资料；2.现场勘验检查工作笔录、现场图及现场照片、辨认笔录；3.电子证物勘验检查工作记录；4.鉴定意见5.视听资料；6.证人黄某1、黄某2证言；7.被告人卢绍明的供述与辩解。原审法院认为，被告人卢绍明无视国家法律，明知是毒品而多次予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人卢绍明在归案后能如实供述，依法可以从轻处罚。被告人卢绍明被司法机关发现并予以审查后，检举揭发其他犯罪活动，并得到证实，属于有立功表现，依法可以从轻、减轻处罚。根据被告人卢绍明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项的规定，作出判决如下：一、被告人卢绍明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元。二、扣押被告人卢绍明的冰毒8.02克由侦查机关没收销毁。上诉人卢绍明上诉提出，按其实际情况，其行为不构成犯罪，请求二审法院改判无罪。上诉人卢绍明的指定辩护人认为，上诉人卢绍明不具备贩卖毒品的主观要件，不具有社会危害性，根据本案的案情，卢绍明不构成犯罪，建议对上诉人卢绍明作出无罪判决。经审理查明，原审判决认定上诉人卢绍明犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人卢绍明及其指定辩护人提出卢绍明的行为不构成犯罪的意见。经查，上诉人卢绍明多次贩卖毒品甲基苯丙胺给黄某1等吸毒人员的事实，有其在侦查阶段的多次供述证实，并有吸毒人员黄某1等人的证言、卢绍明的通话记录、微信交易记录以及公安机关的情况说明等证据相互印证，事实清楚，证据确实、充分，依法应予认定。上诉人卢绍明对毒品甲基苯丙胺在主观上明知，而其客观上也实施了贩卖毒品甲基苯丙胺的行为，其行为已构成贩卖毒品罪。本案中，卢绍明通过贩毒进行非法牟利的主观故意是非常明显的，卢绍明的身份虽有一定的特殊性，但并不影响对其在本案中的行为构成贩卖毒品罪。故上诉人卢绍明及其指定辩护人所提该意见，理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人卢绍明明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且属多次贩卖毒品，应依法惩处。上诉人卢绍明在归案后能如实供述，依法可以从轻处罚；上诉人卢绍明被抓获后，能检举揭发其他犯罪活动，并得到证实，属于有立功表现，依法可以减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人卢绍明及其指定辩护人所提上诉、辩护意见，理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 罗 杰审判员 韦志远审判员 曾勇辉二〇一九年九月十二日书记员 陈淑雯附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执784号之一 申请执行人：永靖县农村信用合作联社。 住所地：甘肃省永靖县。 被执行人：朱克义，男，汉族，生于1965年1月3日，住甘肃省永靖县。 被执行人：王菊萍，女，汉族，生于1966年11月12日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初1567号永靖县农村信用合作联社申请执行朱克义、王菊萍金融借款合同纠纷一案中，于2019年4月9日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘尚岳
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6135号原告：单卫星，男，1951年8月15日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市白云区。被告：贾西涟，男，1960年2月13日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告单卫星诉被告贾西涟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单卫星到庭参加诉讼。被告贾西涟经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款90万元人民币。2.判决被告按年利率24%承担所借本金90万元的利息，从2011年12月30日至2019年7月31日止，共计1638000元；3.判决由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告从2011年10月开始向原告借款，截止到2011年12月30日，共计向原告借款90万元人民币，双方约定从2011年12月30日起计算，借款期限为一年，借款利息为月息2.5%。后因被告资金困难，一直没有按期归还所借本金和利息，被告先后于2013年12月5日、2016年5月30日、2019年5月30日三次书面承诺还款期限，今年5月30日的协议约定了逾期不能还款，原告向合同履行地白云区人民法院提起诉讼。由于原被告双方原约定的借款利息为月利率2.5%，超出有关规定，原告主张按年利率24%计息。被告贾西涟未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。结合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：被告贾西涟于2011年12月30日向原告单卫星出具了《借条》，载明被告向原告借款人民币玖拾万元整(900000元)，其中：1.2009年10月21日收到肆拾万元整（400000元）；2.2010年10月19日收到壹拾万元整（100000）；3.2011年7月7日收到贰拾万元整（200000）；4、2011年12月30日收到贰拾万元整（200000）；该借款月利息为2.5%，付息时间调整为从2011年12月30日起到2012年12月30日止。2019年5月30日，原、被告签订《协议书》，约定贾西涟向单卫星所借90万元，从2011年12月30日起开始按月利率2.5%计息，所欠本金和利息于2019年7月31日前全部归还；逾期不能归还，单卫星及贾西涟一致同意在借款合同履行地法院贵阳市白云区人民法院提起诉讼。从原告出具的银行流水显示，原告于2009年10月21日向被告指定银行账户转账390000元、于2010年10月19日向被告指定银行账户转账97500元、于2011年7月7日向被告指定银行账户转账195000元、于2011年12月30日向被告指定银行账户转账195000元。原告当庭自认以上四次出借款项时存在预先扣除利息的情形，实际出借的金额以银行流水转账金额为准。本院认为，本案中，原告提供借条、银行交易明细等证据可以证明原、被告之间的民间借贷关系成立，且原告已将借款通过转账方式交付给被告。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，虽借条中载明的金额为900000元，但实际出借的金额为877500元，故借款本金为877500元。现被告逾期未归还借款，应承担还本付息的责任。对原告主张的按年利率24%计算自2011年12月30日起至2019年7月31日止的借款利息，由于借款本金为877500元，故按年利率24%计算自2011年12月30日起至2019年7月31日止的借款利息为1597050元。被告贾西涟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃“举证、质证和辩论”的权利。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：被告贾西涟于本判决生效之日起十日内偿还原告单卫星借款本金877500元及利息1597050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27104元，减半收取13552元（原告已预交），由被告贾西涟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年九月十日书记员 王杉杉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23295号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业漫画人，住成都市成华区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：王波明，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司法务主管。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司法务专员。原告杨仕成（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人修雪静，和讯公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。被告微梦创科公司经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令和讯公司赔偿原告经济损失及合理费用支出45000元。事实和理由：原告系著名漫画家，自2007年第一张插图见报以来，己在《人民日报》《京华时报》《南方周末》《新商报》《华西都市报》等全国多家报刊开设漫画专栏和发表漫画作品八千多幅，成为CFP、IC、中国新闻漫画网等多家专业新闻漫画网站签约漫画师。十多年来出版了《古古经济学》《古古营销学》《股海淘金》《漫画老茶客》《漫谈西部大开发》《大话三国》《大话水浒》《漫画成语故事》《漫画歇后语》系列，《漫画脑筋急转弯》系列，《穷囧囧》《富人有什么》《海贝贝故事》系列、《老成都漫画》系列、《海绵故事乐园生命教育原创悦读绘本》等20多本漫画、插画书籍。和讯公司未经许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，和讯公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。并且侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权、获得报酬权等多项权益。侵权官方微博是经微梦创科公司认证和管理的。微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告和讯公司辩称：和讯公司使用了涉案图片，已删除，虽然侵犯了原告的著作权但未造成损失，不同意公开致歉的诉讼请求。和讯公司使用图片是非营利性使用，原告主张的经济损失及合理费用过高，希望法院调低。被告微梦创科公司未到庭，提交了书面答辩状：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行仔细查找与核实，涉案图片已删除，故原告针对微梦创科公司诉求，己无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。据此，微梦创科公司恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的系1张漫画作品（自编号为5330164，图库编号为VCG11413918999，组图标题：漫画：家乐福面临史上最严峻考验大小供货商纷纷倒戈，以下简称涉案作品），拍摄时间为2008年1月26日，并上传至500px.me网站。原告系涉案作品的作者。新浪微博系微梦创科公司运营的社交媒体平台，和讯公司在新浪微博实名认证微博账号“和讯网”于2011年8月22日所发博文使用涉案作品作为配图，未署作者姓名。原告认可和讯公司已将涉案作品删除。上述事实，有当事人提交的网站发表截图、漫画底稿截图、公证书、侵权微博截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。在和讯公司未提交相反证据的情况下，本院确认原告对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。和讯公司在未经许可、未予署名的情况下，其微博博文使用了涉案作品作为配图，使公众可以在个人选定的时间、地点获取涉案作品，侵犯了原告享有的署名权及信息网络传播权，应当依法承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求和讯公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。至于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或和讯公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品为漫画作品，具有一定的独创性和创作难度，系原告智力劳动成果的体现；第二，原告未提交证据证明涉案作品存在较高的市场收益；第三，涉案微博关注量较高，具有一定的影响力。原告主张合理开支即公证费和律师费，未提供相关证据。考虑到原告确实对侵权行为进行了相关证据保全且聘请律师参加诉讼活动，同时又考虑到本案为批量案件，综合上述因素本院将酌情判定合理费用。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，对和讯公司的侵权行为不具有过错，不应承担侵权责任。就原告针对微梦创科公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后十日内在涉案侵权新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯著作权一事向原告杨仕成致歉（致歉声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告杨仕成申请后，将由本院选择一家全国发行的报刊登载本判决书有关内容，费用由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担）；二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨仕成经济损失2000元及合理支出500元，以上共计2500元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告杨仕成负担438元（已交纳），被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担25元（杨仕成已交纳，北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后七日内支付给杨仕成）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年九月二十九日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初6782号   原告：阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇仁和家园1号楼前6号厅。   法定代表人：马某，系该公司总经理。   委托代理人：于某。   被告：郑某，男，1984年4月9日出生，公民身份号码×××。   原告阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司（以下简称振龙物业公司）与被告郑某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司委托代理人于某、被告郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   振龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付原告2017年7月1日至2018年6月30日期间物业费524.10元（0.5元／㎡×87.35㎡×12个月），违约金自2018年1月1日起按千分之三计算，2017年7月1日至2018年6月30日年度物业费违约金524.10×3‰×546天=858.47元，合计1382.57元。时间算止2019年6月30日，以后计算利息至欠款还清为止。2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告系天骄府小区业主，现住××旗，住宅面积为87.35平方米。原告系振龙物业公司，为被告业主提供一年的物业管理服务，2017年7月1日原告与罕乌拉街道办事处赛罕社区和赤峰天隆房地产开发有限公司签订了天娇府物业管理服务委托合同，约定物业管理服务费：电梯楼1-2楼每月每平米0.5元，3-11楼每月每平米1.2元，步梯楼每月每平米0.5元，原告已提供物业服务，但被告至今以种种理由支托未付，无奈向贵院提起诉讼。   郑某辩称，我确实没交物业费，原告起诉我居住面积也属实。我不知道原告物业公司什么时间进入的我们小区，而且我也不知道有物业合同的存在，物业打电话让我交物业费，也没说交给谁。我不交物业费的原因有：小区卫生不合格，院内没有安全通道，而且还乱。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提举的证据1.天娇府物业管理服务委托合同及天娇府物业管理委托合同补充协议的证明效力予以确认，理由是符合证据的合法性、关联性特征，被告虽有异议，但未提举相反证据反驳原告为其提供物业服务的事实。综上，本院查明如下事实；2017年7月2日原告与罕乌拉街道办事处赛罕社区居民委员会、赤峰天隆房地产开发有限公司签订了天娇府物业管理服务委托合同及天娇府物业管理委托合同补充协议，合同约定服务期限为2017年7月1日至2020年6月30日，约定物业管理费：电梯楼1-2楼每月每平米0.5元，3-11楼每月每平米1.2元，步梯楼每月每平米0.5元。被告居住××府，住宅面积为87.35平方米，2017年7月1日至2018年6月30日期间的物业服务费524.10元，被告至今未付。   另查明，根据2017年7月3日原告与阿鲁科尔沁旗罕乌拉街道办事处赛罕社区居民委员会、赤峰天隆房地产开发有限公司签订的天娇府物业管理委托合同补充协议第4条违约责任第3项约定，被告方不按约定收费时间缴纳有关费用的原告方有权要求补交并从逾期之日支付利息并按日3‰支付延迟违约金。   本院认为，本案被告虽未与原告签订物业管理服务合同，但其作为天娇府小区的业主，阿鲁科尔沁旗罕乌拉街道办事处赛罕社区居民委员会和赤峰天隆房地产开发有限公司与原告签订的物业管理委托合同及天娇府物业管理委托合同补充协议对被告及其他业主均具有法律约束力，被告已享受了原告提供的服务，根据权利义务相一致原则，理应交纳相应费用，故原告依据物业管理委托合同请求被告给付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，物业服务合同约定逾期为日3‰，被告认为过高并请求降低，原告亦明确表示同意，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，结合本案实际，本院酌定违约金按日0.3‰支付。被告所主张的小区卫生不合格，没有安全通道的答辩意见，因无有效证据证明，故本院不予采信。   综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：   一、被告郑某给付原告阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司物业费524.10元。并支付迟延违约金85.84元（524.10元×0.3‰×546天），以上合计609.94元，限被告郑某于本判决生效后三日内给付；   二、驳回原告阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元，由被告郑某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 林永生     二0一九年九月四日   书记员 高 馨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10480号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京乾行文化传媒有限公司，住北京市延庆区永宁镇利民街50号-9。法定代表人：李中华，其他信息不详。原告姜亦君与被告北京乾行文化传媒有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年九月五日书记员 苏晓华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11287号原告：谷某1，男，1991年7月17日出生，住北京市延庆区。被告：谷某2，男，1953年6月14日出生，住北京市延庆区。被告：张某，女，1963年2月17日出生，住北京市延庆区。被告：谷某3，男，1982年8月28日出生，住北京市延庆区。原告谷某1与被告谷某2、张某、谷某3分家析产纠纷一案，经人民调解员聂雷燕调解，原告谷某1于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。现原告谷某1自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：准许原告谷某1撤回起诉。审 判 员 赵永海二〇一九年九月三十日法官助理 王 冲书 记 员 雷 旭
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初11986号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：周梦婷，女，1997年8月12日出生，汉族，住江西省宜春市。本院在审理原告长安汽车金融有限公司与被告周梦婷金融借款合同纠纷一案中，现原告长安汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安汽车金融有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 员 肖明明二〇一九年九月十日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16133号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：范玮，男，1985年2月13日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告范玮信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告范玮经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范玮归还原告信用卡透支款106,456.63元(其中本金89,733.81元、利息16,722.82元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告范玮偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：106,456.63元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告范玮承担。事实和理由：被告范玮在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款106,456.63元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年3月6日至2019年9月11日总计归还原告欠款40.80元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告范玮归还原告信用卡透支款106,415.83元(其中本金89,693.01元、利息16,722.82元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告范玮偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：106,415.83元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告范玮承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告范玮未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告范玮持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范玮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金89,693.01元；二、被告范玮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,429.13元，由被告范玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6410号原告：北京棋知嘉业科技有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同4号11号楼105室。法定代表人：何祺，董事长。委托诉讼代理人：王冬旭，男，该公司员工。被告：北京子瑞泰成商贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇庙洼营村京福路1号。法定代表人：于文斌。被告：于文斌，男，1976年5月2日出生，汉族，北京子瑞泰成商贸有限公司法定代表人，住黑龙江省铁力市桃山镇政通社区。委托诉讼代理人：杨可强，辽宁恒煜律师事务所律师。原告北京棋知嘉业科技有限公司（以下简称棋知嘉业公司）与被告北京子瑞泰成商贸有限公司（以下简称子瑞泰成公司）、被告于文斌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告棋知嘉业公司的委托诉讼代理人王冬旭、被告于文斌的委托诉讼代理人杨可强到庭参加诉讼。被告子瑞泰成公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。棋知嘉业公司向本院提出诉讼请求：1.判令子瑞泰成公司支付空调款109800元；2.于文斌承担连带担保责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年4月19日，于文斌以子瑞泰成公司法定代表人的身份与棋知嘉业公司协商同意，于文斌以子瑞泰成公司名义从棋知嘉业公司处订购一批空调设备，用于子瑞泰成公司零售使用。2014年4月19日至6月21日，棋知嘉业公司分三次将所订购的空调送至子瑞泰成公司库房，货款共计189800元。于文斌于2014年4月21日和2015年3月24日分两次支付货款8万元，余款109800元至今未付。棋知嘉业公司从2015年起多次索要，子瑞泰成公司、于文斌仍未支付，故诉至法院。子瑞泰成公司未作答辩。于文斌辩称，不同意棋知嘉业公司的诉讼请求，于文斌系子瑞泰成公司的法定代表人，子瑞泰成公司成立于2014年11月6日，而根据棋知嘉业公司所述事实，买卖发生在2014年4月19日至6月21日，在此期间子瑞泰成公司尚未成立；于文斌认为货款已经付清，不存在欠款，双方没有书面合同，对于权利义务的约定也不清楚，且已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：棋知嘉业公司陈述其于2014年4月19日至6月21日向子瑞泰成公司供应空调，并提交了出库单三张。2014年4月19日的“美的中央空调出库单”记载：购货单位北京子瑞泰成机电设备有限公司个人（於），共计33台，价款合计101200元，用户签名处为贾华宝。2014年4月24日的“美的中央空调出库单”记载：购货单位北京子瑞泰城机电设备有限公司个人（於经理），共计2套，价款合计14000元，用户签名处为贾华宝。2014年6月21日的“销售出库单”记载：客户北京子泰成科技有限公司，共计15台，价款合计74400元，签有于文斌名字。经当庭质证，于文斌不认可上述出库单的真实性，称其并不认识贾华宝，该人也不是子瑞泰成公司的员工，2014年6月21日出库单上其名字并不是其本人所签写。经本院询问，于文斌对该签字不申请笔迹鉴定。棋知嘉业公司陈述，于文斌于2014年4月21日和2015年3月24日分两次支付货款8万元，并提交了银行账户交易明细。银行账户交易明细显示：2014年4月21日，于文斌向何祺转账5万元；2015年3月24日，于文斌向何祺转账3万元。于文斌认可该证据的真实性，但认为与本案无关，陈述其个人向棋知嘉业公司购买过空调，该转账系其个人支付给棋知嘉业公司的空调款。于文斌提交子瑞泰成公司营业执照，显示该公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2014年11月6日。经本院询问，棋知嘉业公司坚持其主张的买卖合同关系的合同相对方为子瑞泰成公司，其要求于文斌承担担保责任，承担担保责任的依据是于文斌系子瑞泰成公司的法定代表人。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，子瑞泰成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。棋知嘉业公司主张与子瑞泰成公司之间成立买卖合同关系，子瑞泰成公司欠付货款，对此，其应当承担举证证明责任。结合子瑞泰成公司的工商信息，棋知嘉业公司提交的出库单、银行账户交易明细，不足以证明其与子瑞泰成公司成立买卖合同关系，其应当承担举证不能的不利后果。故对于棋知嘉业公司要求子瑞泰成公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。对棋知嘉业公司要求于文斌承担连带担保责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回北京棋知嘉业科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1248元，由北京棋知嘉业科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇一九年九月三十日法官助理  戴 颖书 记 员  高梦璇
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执3870号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司登封市支行，住所地：登封市中岳大街，统一社会信用代码：91410185170514231Q（1-1）。法定代表人：程俊杰，该行行长。被执行人：孙平申，男，汉族，1981年1月3日生，住登封市。申请执行人中国农业银行股份有限公司登封市支行与被执行人孙平申银行卡纠纷一案，本院作出的(2019)豫0185民初3894号民事判决,已经发生法律效力。因被执行人孙平申未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙平申名下的河南登封农村商业银行股份有限公司白坪支行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇一九年九月二十日书记员 王朵朵
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15345号 原告：杨凯勇，男，1992年5月28日出生，汉族，住诸暨市。 被告：冯挺，男，1991年1月4日出生，汉族，住诸暨市。 原告杨凯勇与被告冯挺车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凯勇到庭参加诉讼，被告冯挺经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨凯勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告车辆租赁费105200元；二、要求冯挺处理浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××违章。审理中，原告变更诉讼第一项请求为：判令被告支付车辆租赁费100000元并支付该款自起诉之日起至款付清之日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息；放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2018年8月，被告向原告租用原告名下车牌为浙Ｄ×××××的奥迪A8车辆一台，约定月租金15000元整，按月支付。2018年12月前未按月支付，并租用浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××大众尚酷产生违章，未及时处理。经原告催讨，被告未能付款。为维护原告合法权益，特予以起诉。 被告冯挺未作出答辩。 经本院审理查明： 2018年8月，被告向原告租用原告名下车牌为浙Ｄ×××××的奥迪A8车辆一台，约定月租金15000元整，按月支付。2019年6月22日，双方经结算，被告尚欠原告车辆租赁费100000元，并出具了欠条一份。欠条出具至今，被告未能支付款项。 上述事实，除原告庭审陈述外，尚有原告提供的欠条、租赁车辆交接单、汽车租赁合同予以证实。被告冯挺未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查认为，原告提交的证据，符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告杨凯勇与被告冯挺之间的车辆租赁行为，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告未按约支付租金，实属违约，应承担违约责任。被告尚欠原告租赁费100000元，由原告提交的欠条予以证实，事实清楚，其应依法承担支付租赁费的民事责任。现原告要求被告支付上述租赁款及相应利息，合理合法，本院予以支持。被告冯挺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 被告冯挺应支付原告杨凯勇车辆租赁费100000元，并支付该款自2019年7月30日起至款付清日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告冯挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王岚 二〇一九年九月十二日 法官助理王少禹 书记员邵招瑜
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执恢387号 申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司，住所地杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室，组织机构代码:765498111。 法定代表人董力军。 被执行人洪亮，男，1981年11月26日出生，住江西省上饶市万年县。 被执行人洪翔，男，1978年11月10日出生，住江西省上饶市万年县。 浙江安信资产管理集团有限公司与洪亮、洪翔追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初7672号判决书已经发生法律效力。权利人浙江安信资产管理集团有限公司向本院申请执行，本院于2019年08月07日立案执行。执行标的为127424.27元及相应利息，诉讼费2807元，执行费1811元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。因此，本院对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单的执行措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、支付宝、财付通、不动产、车辆等财产情况及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无大额存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息，暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产。截至2019年09月05日，被执行人已履行案款8052.34元，本案余下债权尚未实现。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 潘国栋 二〇一九年九月五日 代书记员 金泽炜
桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初2956号 原告：胡陆明，男，1965年4月2日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：丁华强，桐庐县分水法律服务所法律工作者。 被告：王洪灿，男，1964年5月2日出生，汉族，住桐庐县。 原告胡陆明与被告王洪灿民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告胡陆明的委托诉讼代理人丁华强到庭参加诉讼。被告王洪灿经合法传唤，无正当理由拒不到庭。 胡陆明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月8日，被告出具借条一份，确认向原告借款150000元，经原告多次催讨，无果。现原告诉至法院，望判如所请。 王洪灿未作答辩，未质证。 本院经审理认定的案件事实与原告起诉主张的事实相一致。 本院认为，原、被告的借贷关系合法有效。原告已提供借款，被告理应按约归还借款。现被告未按约履行归还借款的义务，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭，视为其放弃当庭答辩、举证、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王洪灿尚应归还原告胡陆明借款150000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告王洪灿负担。 原告胡陆明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王洪灿于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  周昊 二〇一九年九月五日 代理书记员  庐茜 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25586号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：傅兴川，男，1968年11月4日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告傅兴川小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46000元。签约日期：2018年8月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：46000元；交付时间：2018年8月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月1日尚欠本金余额35942.67元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35942.67元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告傅兴川向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35942.67元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由被告傅兴川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3895号罪犯李兴合，男，1975年7月1日出生，汉族，初中文化，四川省会理县人，现在浙江省。浙江省青田县人民法院于2010年3月11日作出（2010）丽青刑初字第52号刑事判决，以被告人李兴合犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，被告人李兴合不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2010年4月13日作出（2010）浙丽刑终字第54号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2010年4月20日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年十个月，剥夺政治权利期限改为二年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯李兴合在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利期限改为一年。经审理查明，罪犯李兴合在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯李兴合已履行生效判决所判处的没收个人财产人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李兴合在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李兴合减去有期徒刑二十五日，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2009年8月21日起至2019年9月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十九日代书 记员  金 娜
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初4752号 原告：吴军，男，汉族，生于1975年9月29日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：王勇，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：周敏，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。 被告：马召兵，男，汉族，生于1972年8月9日，住重庆市开州区。 被告：高毅，女，土家族，生于1982年4月26日，住重庆市开州区。 原告吴军诉被告马召兵、高毅民间借贷纠纷一案，于2019年5月31日本院立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员周学泉与人民陪审员王开发、林作超组成合议庭，于2019年9月11日进行了公开开庭。原告委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼，被告马召兵、高毅经过本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告本金485000元及利息(利息以485000元为基数，从2016年1月10日起按年利率24%计算至本金还清之日止)。2、判令二被告承担本案案件受理费。事实及理由：二被告于2015年1月9日向原告借款500000元（伍拾万元），约定月利率为30‰，按月付息，并同时约定原告随时需要被告就可以随时归还。后原告多次索要，被告拒不归还，原告诉至法院。 被告马召兵、高毅未作答辩。 本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 2015年1月9日，被告马召兵、高毅向原告吴军借款500000元，双方约定月利率按照30‰进行计算。原告预先扣除了一个月利息后，将剩余的485000元通过银行转账方式汇入被告马召兵账户。二被告出具《借条》及《借款合同》，其中《借条》主要内容为“借条今借到吴军人民币：500000元，大写：伍拾万元整，期限4个月(2015年1月12日-2015年5月11日)，月利率（含红利20‰）30‰（即3分），按月结付利率（含红利），逾期视为违约，一是提前收回本金，二是加息100%。借款人：马召兵高毅……”。2017年2月1日，被告马召兵出具《还款计划》一份，该《还款计划》主要内容为“本人马召兵还款2017年4月份计划还款50000，2017年6月底还款100000，2017年农历还款150000。余款于2018年底前还清。计划还款人：马召兵2017.2.1”。2017年9月15日，二被告再次出具《还款承诺书》，再次约定将于年底归还全部款项。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告吴军身份证复印件一份，被告马召兵、高毅身份证复印件一份，《借款合同》原件一份，《借条》原件一份，《还款计划》原件一份，《还款承诺书》原件一份，转款凭证一份，二被告结婚登记信息一份。足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中原告向本院提供了《借款合同》、《借条》、《还款计划》、《还款承诺书》、转账凭证互相佐证，借款事实清楚，证据充分。该借贷关系合法、有效，且被告马召兵、高毅并未到庭否认借款事实。原告吴军已经完成了出借本金的义务，因被告马召兵、高毅并未履行自己还本付息的义务，原告出借该款项时，预先从借款本金中扣除了一个月的利息，仅将剩余的485000元汇入被告账户，现原告也主张借款本金为485000元，符合法律规定。据此，原告主张二被告归还其借款本金485000元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方约定的利息标准为月利率30‰，但二被告并未实际支付利息。双方在借款后多次约定还款时间，二被告均未履行。现原告仅主张从2016年1月10日起按照月利率20‰计算后续未支付部分的利息，符合法律规定，应受到保护。据此，原告方主张二被告支付后续利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告马召兵、高毅于本判决生效之日起十日内归还原告吴军借款本金485000元及利息(利息以485000元为基数，年利率24%为标准从2016年1月10日起计算至本金还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8575元，由被告马召兵、高毅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  周学泉 人民陪审员  王开发 人民陪审员  林作超 二〇一九年九月十六日 法官 助理  张子波 书 记 员  赵凌云
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12250号原告：上海一马速递服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：唐惠花，执行董事。委托诉讼代理人：王国强，上海昌鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂俊，上海昌鑫律师事务所律师。被告：上海庄通物流有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周秀华。原告上海一马速递服务有限公司诉被告上海庄通物流有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王国强、聂俊到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海一马速递服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告服务费364,785.86元；2、被告支付原告逾期付款利息损失(以364,785.86元为基数，自2018年9月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2018年4月，原告经他人介绍，与被告达成合作，并口头协议约定：原告自2018年5月起为被告提供快递物流服务，被告支付原告相应的快递服务费，每月据实结算，最迟需在当月月底付清。达成上述合作协议后，原告按约履行合同义务。然而，被告仅支付了5月份的快递服务费，此后的2018年6至8月的服务费未付。经原告多次催讨后，被告于2019年6月28日出具了欠款证明一份，明确在扣除已付款50,000元后，欠款金额为369,785.86元。此后，被告又付款5,000元，剩余364,785.86元至今未付。故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供欠款证明、增值税专用发票、付款凭证等证据。被告未发表答辩意见及质证意见，也未提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间的服务合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约履行了合同义务，于2018年5月至8月间为被告提供了快递物流服务，但被告至今尚欠原告服务费364,785.86元未付。双方未签订书面合同，原告向法庭陈述双方口头约定当月月底付清款项。被告应于原告提供服务后及时付清服务费，被告逾期支付的，还应当赔偿原告的利息损失，原告关于利息损失的计算方式并无不当，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海庄通物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海一马速递服务有限公司服务费364,785.86元；二、被告上海庄通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海一马速递服务有限公司逾期付款利息损失(以364,785.86元为基数，自2018年9月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,993元，减半收取3,496.50元，财产保全申请费2,418元，合计诉讼费5,914.50元，由被告上海庄通物流有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 霖二〇一九年九月二十七日书记员 屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18870号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告梁子添，男，1979年7月19日出生，汉族，住广东省惠州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁子添信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁子添系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,126.83元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,126.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初4693号原告：韩丹，男，1987年1月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王丹、武洁，河南豫洛律师事务所律师，特别授权。被告：闫佩枝，女，汉族，1975年7月3日生，住河南省济源市。本院在审理原告韩丹诉被告闫佩枝民间借贷纠纷一案过程中，原告韩丹于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩丹的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告韩丹撤回起诉。审判员  何恒飞二〇一九年九月二十四日书记员  黄佳华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10242号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。委托代理人：张海晶，系姜亦君之表妹，住北京市昌平区。被告：北京中海腾达科技有限公司，住所地：北京市延庆区。法定代表人：冯恒宇，该公司经理。原告姜亦君与被告北京中海腾达科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年九月二十四日书记员 苏晓华
广东省仁化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0224民初860号原告：张富文，男，1963年8月1日出生，汉族，住广东省仁化县**********。公民身份号码：440************493。委托诉讼代理人：邓黎洪，广东丹霞律师事务所律师。被告：许松青，男，1973年10月9日出生，汉族，住广东省仁化县*************。公民身份号码：440************397。被告：李友霞，女，1973年7月24日出生，汉族，住广东省仁化县*************。公民身份号码：440**********4*42X。原告张富文与被告许松青、李友霞股权转让纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张富文已与被告许松青、李友霞协商处理为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张富文撤诉。案件受理费16960元，由原告张富文负担。审判员  林树鸿二〇一九年九月二十日书记员  肖 锋
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18760号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告韩晓燕，女，1983年2月26日出生，汉族，住山西省运城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩晓燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩晓燕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,974.14元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币98,974.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27218号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王佃分，女，1983年09月10日出生，汉族，户籍地山东省诸城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王佃分金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王佃分经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王佃分立即偿还平安银行贷款本金390863.03元、截至2019年9月18日的利息、罚息627492.21元，复利501134.87元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、王佃分承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王佃分签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王佃分未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告王佃分未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王佃分签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额483000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，王佃分尚欠贷款本金390863.03元，利息、罚息627492.21元，复利501134.87元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王佃分签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王佃分发放贷款，王佃分应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王佃分偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王佃分经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王佃分于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金390863.03元，截至2019年9月18日的利息、罚息627492.21元，复利501134.87元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告王佃分未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7163元，公告费（以实际发生为准），由被告王佃分负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102财保3731号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：浑南区新隆街18-1号，统一社会信用代码：912101008177409434。负责人：刘越，该行行长。委托诉讼代理人：张静，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯强，辽宁联胜律师事务所律师。被申请人：李勇，男，1982年1月18日出生，汉族，住辽宁省新民市。被申请人：辽宁辰桓房地产开发有限公司，住所地：沈阳市和平区三好街二段二里二号，统一社会信用代码：91210102791575432N。法定代表人：刘家喜。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李勇、辽宁辰桓房地产开发有限公司名下银行存款51,872.80元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保障案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李勇、辽宁辰桓房地产开发有限公司银行存款51,872.80元或查封、扣押其等值财产。案件申请费539元，由申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姚宏二〇一九年九月九日书记员  安冬
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1128执410号之一 申请执行人许雪祥，男，汉族，1952年12月4日出生，浙江省温岭市人，住所地浙江省温岭市。 被执行人盛合滨，男，汉族，1966年6月26日出生，江西省鄱阳县人，住所地。 申请执行人许雪祥与被执行人盛合滨民间借贷纠纷一案，执行标的151.583万元。因被执行人盛合滨未履行本院已生效的（2018）赣1128民初2597号民事判决书所确定的义务，本院于2019年8月8日在淘宝网司法网络拍卖平台公开拍卖已被本院查封的被执行人盛合滨与其妻子徐晓鸣（曾用名徐晓明）共有的的坐落在鄱阳镇金山17号房产（房产证号为鄱房权证鄱阳镇字第××号）及该房产所占用的土地使用权【土地使用权证号为鄱国用（2002）字第01474号】。买受人盛健（身份证号码）于2019年9月8日通过竞买号X5698以最高价1089990元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下： 一、被执行人盛合滨与其妻子徐晓鸣（曾用名徐晓明）共有的的坐落在鄱阳镇金山17号房产（房产证号为鄱房权证鄱阳镇字第××号）及该房产所占用的土地使用权【土地使用权证号为鄱国用（2002）字第01474号】的所有权及相应的其他权利归买受人盛健（身份证号码）所有，该房地产所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人盛健时起转移； 二、买受人盛健可持本裁定书到相关部门办理相关产权过户登记手续； 三、解除本院对上述房地产的查封。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘忠发 审 判 员 艾鹏远 审 判 员 章黎选 二〇一九年九月二十四日 代书记员 毛孝有 （江