广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民终3772号 上诉人(原审原告)：张祥，男，1986年3月26日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。 委托诉讼代理人：杨晓华，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市全通机电物资有限责任公司，住所地：广西柳州市航三路10号金壶园1栋1-2，统一社会信用代码：91450200680136365X。 法定代表人：付君，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：柳州兴满汇运输有限责任公司，住所地：广西柳州市航三路10号金壶园1栋1-2，统一社会信用代码：91450200MA5MX6JDXY。 法定代表人：肖红，该公司总经理。 上诉人张祥因与被上诉人柳州市全通机电物资有限责任公司（以下简称全通公司）、柳州兴满汇运输有限责任公司（以下简称兴满汇公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初734号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张祥上诉请求：依法撤销柳州市柳南区人民法院(2019)桂0204民初734号《民事裁定书》，指定一审法院进行实体审理并依法支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院并未进行实体审查，偏信被上诉人一面之词，仅凭柳南分局作出柳公南立字(2018)02917号《立案决定书》作为定案依据，明显属于认定事实不清。首先，根据双方提交的证据可以确认以下事实:1、李春是被上诉人全通公司的销售顾问。2、被上诉人全通公司的工商登记营业范围；3、被上诉人兴满汇公司的工商登记营业范围；4、上诉人于2018年9月2日转账20000元购车定金到被上诉全通公司法定代表人付君账户,并由被上诉人出具《收据》一张给上诉人：今收到张祥交来购车定金20000元整，经手人：李春。5、上诉人与销售顾问李春联系确认选定车牌号码为：桂Ｂ×××××。6、2018年10月17日被上诉人兴满汇公司完成车辆行驶证登记，7、2018年10月18日被上诉人交付桂Ｂ×××××(因车牌制作原因，挂临时牌照桂Ｂ×××××)的货车给上诉人。8、2018年11月3日，被上诉人全通公司经顺丰快递将编号为桂Ｂ×××××的车牌邮寄至上诉人。9、2018年11月20日，上诉人向柳州市公安局柳南分局银山派出所报案，柳南分局作出柳公南立字(2018)02917号《立案决定书》决定对李春涉嫌诈骗案进行立案侦查。10、2018年12月21日凌晨，桂Ｂ×××××的货车被被上诉人兴满汇公司强行开走，并于2018年12月22日将车上货物寄回给上诉人。11、2019年1月14日，上诉人向一审法院提起本案一审诉讼。12、2019年3月，上诉人接到柳南区人民检察院电话，告知李春不构成诈骗罪，将以职务侵占罪审查起诉，询问上诉人是否愿意作为证人出庭作证。根据上述事实，可以确认:1、二被上诉人两公司是从事车辆销售、购买保险、挂靠上户等业务的联办公司；2、上诉人于2018年9月2日将定金支付到被上诉人法定代表人账户并收到《收据》，以及于2018年10月18日顺利收到所购买的车辆，均为二被告公司追认以及依约履行《汽车买卖合同》的行为;3、上诉人虽然向柳南公安局报案，但李春并不构成诈骗罪，其是以涉嫌职务侵占罪被检察院审查起诉。一审法院并未查明以上事实，仅凭柳公南立字(2018)02917号《立案决定书》作为定案依据驳回上诉人起诉，明显属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。不应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回上诉人起诉，应当按照《民事诉讼法》第一百五十条的规定裁定中止案件审理。2018年11月20日，上诉人向柳州市公安局柳南分局银山派出所报案，柳南分局作出柳公南立字（2018)02917号《立案决定书》决定对李春涉嫌诈骗案进行立案侦查，目前该刑事案件己经在检察院审查起诉阶段，尚未起诉至法院，但根据本案的事实分析如下：1、民事案件角度李春作为被上诉人的销售顾问，其在被上诉人公司从事销售汽车给上诉人的行为，当然属于职务行为。而且，上诉人支付定金亦是支付到被上诉人公司法定代表人账户，之后支付购车款皆是在被上诉人公司支付到被上诉人销售顾问指定账户。在支付完购车款后，二被上诉人办理案涉车辆保险购买、行驶证上户、交付车辆给上诉人使用以及其后车辆牌照邮寄等一系列行为，明显属于被上诉人对李春签订《汽车买卖合同》行为的追认。根据《民法通则》第四十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十二条之规定，李春的职务行为应当由被上诉人承担法律后果。2、刑事案件角度李春所涉刑事案件来看，其本人属于被上诉人公司员工，其签订《汽车买卖合同》行为以及收取购车款、交付车辆的一系列行为均属于其职务行为，且上诉人已经于2018年10月18日收到案涉车辆。因此，从刑事案件角度来讲，李春并未虚构事实或者隐瞒真相以骗取上诉人的财物，并不构成诈骗罪。如果被上诉人确实未收到除20000元以外的购车款，李春可能利用其职务上的便利，非法占有该购车款。然而，李春之刑事案件至今尚未判决，且其判决结果对本案的审理起到至关重要的作用。如果李春构成职务侵占罪，二被上诉人作为被害人可以提起民事诉讼向李春追回购车款，那么上诉人既己支付购车款又未收到所购车，其合法权益亦受到了不法侵害而无以维护。因此，一审法院应当按照《民事诉讼法》第一百五十条的规定裁定中止本民事案件审理，待李春涉嫌刑事案件审结后，再恢复审理为宜。而不应置本案事实于不顾，直接根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定驳回上诉人起诉。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出了错误的裁定。为了维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的诉请。 被上诉人柳州市全通机电物资有限责任公司、柳州兴满汇运输有限责任公司未提出答辩意见。 张祥向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告兴满汇公司于2018年9月2日签订的《汽车买卖合同》；2、判令二被告连带双倍返还原告购车定金40000元；3、判令二被告连带返还原告购车款200000元，并支付资金占用费2416元（该费用按照银行同期贷款利率暂计算至2019年1月14日，之后实际计算至还清购车款时止）；4、判令本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院经审查认为，由于被告全通公司、兴满汇公司在庭审答辩中均否认了其与原告张祥存在车辆买卖合同关系的事实，且其亦均否认了其曾有收到原告主张支付的相关购车款，而经查二被告并未有在原告提交案涉的《汽车买卖合同》上盖章确认而在该合同落款“卖方”一栏上却仅是有李春的签名，并且经查原告在本案主张支付的相关购车款中并未有支付至二被告的银行账户，而是有部分款项为原告或者原告通过胡智柏转账至李春个人的银行账户，其他部分的款项则是按照李春的要求在李春指定的POS机（该POS机登记的商户名称为“广西物资储运贸易”）上刷卡支付并由李春向原告开具了相关的收款收据，故李春与本案具有重大关联。然而，根据本院在庭审后依法调取公安机关对原告制作的《询问笔录》以及公安机关作出的《受案登记表》、《立案决定书》等材料证实原告在2018年11月20日实际已就李春在本案中收取其上述支付的相关购车款涉嫌诈骗一事向柳州市公安局柳南分局银山派出所进行了报案，对此柳州市公安局柳南分局亦已作出了柳公南立字（2018）02917号《立案决定书》决定对李春涉嫌诈骗案进行立案侦查，由此根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，因本案属于有经济犯罪嫌疑的情形，故本案应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 综上理由，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告张祥的起诉。案件受理费4936元（原告已预交），全部退还给原告张祥。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人诉请二被上诉人返还购车款及定金并解除与兴满汇公司签订《汽车买卖合同》的主张，根据一审查明的事实，二被上诉人并未有在上诉人提交案涉的《汽车买卖合同》上盖章确认，而该《合同》落款“卖方”一栏上却仅是有李春的个人签名，且该《合同》明确注明盖章有效；上诉人所主张的购车款项亦是有部分款项为上诉人或者上诉人通过胡智柏转账至李春个人的银行账户，其他部分的款项则是按照李春的要求在李春指定的POS机上刷卡支付，并由李春向上诉人开具收款收据，故李春与本案具有重大关联。一审庭审中，二被上诉人均否认其与上诉人存在车辆买卖合同关系的事实。经依法调取公安机关对上诉人制作的《询问笔录》以及公安机关作出的《受案登记表》、《立案决定书》等材料证实，李春涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，该侦查结果直接影响对本案事实的认定，且上诉人所诉款项与李春涉嫌诈骗存在一定的关联性。因此，本案属于有经济犯罪嫌疑的情形。鉴于上述事实，结合公安机关对李春涉嫌诈骗已经立案侦查的事实，本案存在刑事犯罪的嫌疑，在未有证据证明相关刑事案件已侦查终结的情况下，本案尚不能确定属于经济纠纷案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故，一审法院依法裁定驳回张祥的起诉并无不当，本院予以维持。张祥可待刑事犯罪案件处理完毕后，依法再行向有关责任主体追究民事责任。 综上，张祥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇一九年九月二十七日 代书记员 黄晶晶