中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10171号原告:费里塔利亚合作公司，住所地意大利共和国帕多瓦，隆因大街71号。法定代表人：安德里亚·法布里齐奥，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：王芳，女，汉族，1978年11月11日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所员工，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，汉族，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所员工，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第84046号《关于国际注册第1373510号“MAURER”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月24日。本院受理时间：2019年8月14日。开庭审理时间：2019年8月28日。被诉决定认定：国际注册第1373510号“MAURER”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：申请商标指定使用在第12类“自行车、脚踏车用打气筒；充气轮胎打气筒：运载工具轮胎充气用脚踏打气筒；运载工具轮胎充气用手动打气筒；自行车、脚踏车用打气筒．”商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，申请商标指定使用在第6类商品、第12类其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。。原告诉称：一、申请商标与引证商标未构成近似商标。二、第17108932号“MAURER”引证商标三权利状态不稳定，处于驳回复审中。三、原告在第6类和第12类上拥有在先注册第G963940号”MAURER”商标。四、原告已经获得引证商标所有人出具的同意书。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1373510。3.申请日期：2017年11月2日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第12类，待删类似群1202；1204;1206;1208-1211）：自行车；王具车；手堆车等。（第6类，待删类似群0601;0603;0606）：金属大桶；金属龙骨钳；金属制保险箱等。二、引证商标一1.注册人：毛勒.索尼公司。2.注册号：816645。3.申请日期：1994年5月10日。4.注册公告日期：1996年2月21日。5.经续展，专用权有效期至：2026年2月20日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第6类，类似群0603）：运动场馆；仓库；会议厅等。三、引证商标二1.注册人：毛勒索纳两合有限公司。2.注册号：17108933。3.申请日期：2015年6月3日。4.注册公告日期：2018年1月28日。5.专用权有效期至：2028年1月27日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第6类，类似群0601;0604;0606;）：钢合金；钢条；铸钢等。四、引证商标三1.注册人：毛勒索纳两合有限公司。2.注册号：17108932。3.申请日期：2015年6月3日。4.注册公告日期：2018年2月28日。5.专用权有效期至：2028年1月27日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第6类，类似群0601;0604;0606;）：钢合金；钢条；铸钢等。待删类似群0602-0603;0605;0607-0609;0612;0617）：建筑用金属架：建筑用金属板；金属制屋顶防雨板等。（第12类，待删类似群1201-1202；1204-1205；1207-1211）：运载工具用刹车；运载工具用门；运载工具用轮圈等。五、其他事实在诉讼过程中，原告提交了申请商标与引证商标所实际使用的商品和（2016）最高法行再103号判决书，以证明诉争商标的可注册性。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”一、关于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标标志的问题商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“MAURER”和各引证商标均系大写英文商标，字母构成、顺序完全相同，外观形态、表达寓意相近，故诉争商标仅在故诉争商标与引证商标已构成近似商标。在12类商品上，本案中诉争商标申请指定的的商品类似群为1202、1204、1208-1211，引证商标三核定的商品类似群组为1201-1202、1204-1205、1207-1211，引证商标三核定的商品类似群组已经完全覆盖诉争商标申请指定的商品类似群组。在第6类商品上,诉争商标申请指定的商品类似群组为0601、0603、0606，也被引证商标一、二、三核定的商品类似群组完全覆盖。在商标申请驳回复审行政纠纷案件中，一般应参照《类似商品和服务区分表》对商品或服务的划分，不宜随意突破，以免影响到商品或服务基本属性的认知，除非商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售群体等方面存在明显差异，但本案中原告对此未能充分说明或提交相应证据加以证明，因此原告关于商品不类似的主张不能成立。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、关于原告提交的共存同意书问题在本案审理过程中，原告提交了经公证认证的与引证商标权利人签署的商标共存《同意书》。对此本院认为，诉争商标标志与三个引证商标标志基本相同，且其指定使用商品与三个引证商标核定使用商品属于相同或类似商品，容易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。在此前提下《同意书》虽然协调解决了诉争商标权利人和引证商标权利人之间就商标注册以及权利行使的特定主体民事权益冲突问题，但商标核准注册制度本身还兼具维护社会公共秩序、社会公众利益的作用。在不能排除相关公众对商品来源产生混淆误认可能性的情形下，诉争商标申请注册依旧不符合《商标法》第三十条的有关规定。本案中，原告还主张在先判决的裁判标准，用以说明被告在无证据的情况下，不能以影响第三人利益为由不认可同意书。对此，本院认为，在先判决中的共存协议的使用情形与本案不同，在进行商标近似判断过程中并不可直接参照。因此，对于原告的的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告费里塔利亚合作公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告费里塔利亚合作公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告费里塔利亚合作公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭丽双人民陪审员  郭 瑞二〇一九年九月十六日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可