江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初2567号原告：张风梅，女，1943年5月24日生，汉族，山东省菏泽市人，住山东省荷泽市牡丹区。原告：陈传梅，女，1972年9月2日生，汉族，山东省菏泽市人，住山东省荷泽市牡丹区。原告：王钟庆，男，1993年2月15日生，山东省菏泽市人，住山东省荷泽市牡丹区。原告：王欢，女，1994年3月19日生，汉族，山东省菏泽市人，住山东省荷泽市牡丹区。以上四原告共同委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司经理。委托诉讼代理人：胡连新，江苏方直律师事务所律师。原告张风梅、陈传梅、王钟庆、王欢诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，并分别于2019年4月17日、5月30日、7月8日、8月21日公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人虞金龙，被告人保财险常州公司委托诉讼代理人胡连新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张风梅、陈传梅、王钟庆、王欢向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿各项费用30万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月22日，原告亲属王某在被告人保财险常州公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险：意外身故、残疾赔付限额为30万元，有效期2019年4月5日止。2018年12月22日18时23分许，朱锋驾驶苏Ｄ×××××重型罐式货车沿239省道由东向西行至常淳线（239省道）87KM+15M米处，撞到前方原告亲属王某驾驶的电动自行车，事故造成原告亲属王某死亡、两车损坏。2019年1月10日，交警部门作出道路交通事故证明。被告人保财险常州公司辩称，1、原告亲属王某的死亡不属于保险责任约定的范围，被告不存在支付保险金的事实和理由，原告无权向被告主张保险金。2、原告近亲属王某系醉酒驾驶车辆发生交通事故，属于保险合同约定的责任免除情形，被告也不需要进行赔偿。故请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，中铁二十局集团第一工程有限公司芜申线（高溧段）航道整治工程桥梁5标项目经理部（以下简称中铁5标项目部）在被告人保财险常州公司处投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，约定投保范围为年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立各类劳动关系的人员可作为本保险合同的被保险人。保险责任包括在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害，并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人依照约定给付保险金。由于意外伤害事故造成的身故或残疾，赔偿限额为每人30万元。被保险人上下班途中由于意外事故（包括交通事故）所造成的意外伤害也属于本保险赔偿的责任，保险公司应该予以赔偿。保险期间自2016年4月22日至2019年4月5日。2017年8月18日，中铁5标项目部作为甲方与乙方即王某签订劳动合同书一份，约定本合同自2017年8月18日开始，以完成芜申线桥梁5标南渡大桥、南渡中桥桥梁施工工作任务为合同终止期限。乙方同意根据甲方工作需要，担任电工工作。乙方的工作区域为芜申线（高溧段）航道整治工程桥梁5标施工现场。2018年12月22日18时23分左右，朱锋驾驶苏Ｄ×××××重型罐式货车沿239省道由东向西行至常淳线（239省道）87KM+15M处，撞到前方王某醉酒后驾驶的电动自行车，事故造成王某死亡、两车损坏。溧阳市公安局交通警察大队经调查，认为因本起事故基本事实无法查清、成因无法判定，出具了道路交通事故证明。张风梅、陈传梅、王钟庆、王欢分别系王某的母亲、妻子、儿子及女儿，由于相关保险理赔款未能得到协商解决，遂引起诉讼。另查明，中国人民财产保险股份有限公司团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）2.2责任免除2.2.1原因除外被保险人因下列原因而导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（8）受酒精、毒品、管制药物的影响；……。2.2.2期间除外被保险在下列期间遭受意外伤害导致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（4）酒后驾驶（释义见8.5）、无有效驾驶证（释义见8.6）驾驶或者驾驶无有效行驶证（释义见8.7）的机动车交通工具期间;……。投保单投保人声明载明：保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。投保人签字一栏由中铁5标项目部工作人员签名并加盖该项目部公章。本案的争议焦点为：1、王某因交通事故导致身故，是否属于被告的保险责任范围？2、王某醉酒后驾驶电动自行车，是否可以免除被告给付保险金的责任？关于第一个争议焦点，原告主要提供如下证据：1、劳动合同书复印件一份，证明王某在中铁5标项目部从事电工职业。2、中铁5标项目部出具的证明一份，证明王某系该项目部施工人员，平时居住在项目部职工宿舍，其于2018年12月22日上班途中发生交通事故死亡。3、5标项目部物资部管理人员刘某,4的证人证言，证明王某受项目部指派到工地检修线路发生事故。证人刘某,4称，当时我不在项目部，5标工地上有人汇报线路出现问题，我就联系王某叫他去工地检查线路。我打电话给他时，食堂马上要开放，就安排他吃完饭再去。食堂晚上6点开饭，平时不允许喝酒。不到一个小时，施工现场反馈说维修人员还没有到，我们就都电话联系王某，但是联系不上。被告人保财险常州公司认为，根据保险合同的投保范围，被保险人应当是与中铁5标项目部建立各类劳动关系的人员，原告提供的证据不能证明王某与中铁5标项目部之间建立劳动关系。本院为此向中铁5标项目部核实，原告提供的劳动合同书复印件内容与该项目部留存的劳动合同书原件内容一致，该项目部自2017年8月18日与王某签订合同当日开始计发工资至2018年3月止，后因5标项目部人员借驻中铁二十局集团第一工程有限公司芜申线（高溧段）航道整治工程桥梁7标项目经理部（以下简称中铁7标项目部），中铁7标项目部自2018年4月起代发王某工资至案涉事故发生当月即2018年12月。另外，本院调取到溧阳市公安局交通警察大队事故处理中队于2018年12月24日向王钟庆所作的询问笔录一份，笔录载明：“问：你父亲在溧阳干什么的？答：在中铁二十局溧阳工程点做电工。他是去年8、9月份来的。问：你父亲发生时去干什么的？答：在发生事故前与我妈通视频的，我父亲先与妈聊一下家中的事情，当时我父亲躺在床上，聊了一会后我父亲在穿衣服，我妈问他干吗，我父亲说工地上有人偷电的，要去转转的。其它的事情不清楚了。”关于第二个争议焦点，被告人保财险常州公司认为，中铁5标项目部在被告处投保建筑施工人员团体意外伤害保险，对投保险种所适用的条款尤其是免责条款，已经充分了解并接受，并且以此作为订立保险合同的依据。本案中，王某醉酒后驾驶电动自行车发生交通事故，系受酒精影响，也是酒后驾驶期间遭受意外伤害导致身故，属于免责条款的约定情形，故其不承担给付保险金责任。对此，原告认为，被告需举证证明已就免责条款进行提示并履行明确说明义务。而且本案交通事故系由朱锋驾驶车辆导致王某死亡，并不是王某醉酒后发生单方事故导致身故，所以被告提出的免责条款不应适用。本院认为，中铁5标项目部作为投保人向被告人保财险常州公司处投保建筑施工人员团体意外伤害保险，人保财险常州公司出具保险单，双方之间的保险合同关系成立，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，当事人应按约定享有权利并全面履行各自的义务。根据原告提供的劳动合同书和中铁5标项目部证明、证人证言以及本院调取的证据，可以证明王某在中铁二十局5标项目部从事电工，受该项目部指派到工地，在从项目部指定的集中生活区域到施工现场途中发生交通事故导致身故，被告人保财险常州公司按照保险合同的约定应当承担保险理赔责任。被告人保财险常州公司提出王某醉酒后驾驶电动自行车发生交通事故，系受酒精影响遭受意外伤害导致身故，属于免责条款的约定情形，其不承担给付保险金责任。本院认为，投保单投保人声明部分载明保险人已向投保人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款向投保人作了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。中铁5标项目部在投保人签字一栏由工作人员签名并加盖该项目部公章，应当认定被告人保财险常州公司就免责条款履行了明确说明义务。根据保险法司法解释规定，被保险人的损失系由承保事故或者免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。案涉交通事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，虽然事故成因无法判定，但王某醉酒后驾驶电动自行车在机动车道上行驶，该行为系事故发生的因素之一，因此，本院按照承保风险所占事故原因的比例，酌定由被告人保财险常州公司承担80%的保险责任。案涉保险意外身故保险金额为每人30万元，故被告应向王某的近亲属即原告张风梅、陈传梅、王钟庆、王欢支付保险理赔款24万元（30万元×80%）。至于被告人保财险常州公司辩称王某酒后驾驶电动自行车期间遭受意外伤害导致身故的，其不承担给付保险金责任，与保险条款“酒后驾驶机动车交通工具期间遭受意外伤害导致身故，保险人不承担给付保险金责任”的约定明显不符，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第二十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决生效之日起5日内向原告张风梅、陈传梅、王钟庆、王欢支付保险理赔款24万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告张风梅、陈传梅、王钟庆、王欢负担1160元，被告人保财险常州公司负担4640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费5800元。审 判 长  黄松伟人民陪审员  花信芝人民陪审员  李海芝二〇一九年九月十六日书 记 员  姜丽君