贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初3081号 原告（反诉被告）：蔡正文，男，1975年9月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告（反诉原告）：罗昌敏，女，1978年8月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：赖齐远（罗昌敏之夫），男，1974年5月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告蔡正文与被告罗昌敏农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，于2018年8月9日作出（2018）黔0521民初3132号民事判决。被告罗昌敏不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）黔05民终126号民事裁定，撤销本院（2018）黔0521民初3132号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2019年6月11日立案后，依法另行组成合议庭于2019年7月30日公开开庭进行审理，被告当即提出反诉，经征求原告蔡正文意见，原告蔡正文同意放弃答辩期，且双方同意进行合并审理，本院遂进行合并审理。原告（反诉被告）蔡正文，被告（反诉原告）罗昌敏及其委托诉讼代理人赖齐远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蔡正文向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还支付卖房定金7000元；二、判决被告承担诉讼费用。事实理由：2013年1-3月期间，罗昌敏将自己修建在大方县达溪镇椒子山村富裕组住房卖给蔡正文。双方协商价格67000元，已给定金7000元，双方约定2013年3月20日给付20000元，剩下的2016年3月20日付清。蔡正文付了定金后就搬去居住。之后罗昌敏反悔，就将蔡正文家撵走，之后罗昌敏外出下落不明。根据以上事实及相关法规规定，提起诉讼。 罗昌敏辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告承担本案诉讼费，请求判决原告付清自己的房款。原告与被告系弟嫂关系，被告之夫蔡正贵于2012年9月份与原告协商，被告及被告之夫同意将自己修建位于达溪镇辣子山村富裕组的二层平房以67000元卖给原告，双方并写下合同，先交7000元定金，余款2013年3月前付20000元，剩余40000元在2016年6月30日前全部付清，如果原告反悔，被告就不退还原告的7000元，如果被告反悔，将退还7000元给原告，买卖成交后，没过多久，被告之夫于2012年农历冬月27日因突发疾病去世，被告之夫安葬几天后，原告就要求被告搬走，被告遂带着儿子于2012年农历腊月18日外出谋生，原告于2013年农历正月搬进被告的房屋内居住。2013年3月份，被告按照合同约定的时间向原告要求支付20000元卖房款，原告就耍无赖说没钱，房子他不要了，定金也不要了，双方大吵了一架。随后被告就外出至今，被告外出后，原告一直居住在被告的房屋里，侵占原告的财产。原告不但不给付被告剩余60000元，反而要被告退还7000元定金，请求判决被告付清房款。 罗昌敏向本院提出反诉请求：一、判决被反诉人付清反诉人的60000元购房款，并支付一定利息（庭审中明确为按农村信用社的存款利率支付利息，从2016年6月30日计算至2019年7月30日），二、本案反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实及理由同答辩的事实和理由。不同的部分为，反诉人外出后，被反诉人就叫他弟弟蔡正平和他父母搬到反诉人的房屋里居住，他自己住他父母的老屋，被反诉人变相居住在反诉人的房屋里到现在。 蔡正文针对罗昌敏的反诉辩称，房子我没有得，定金7000元也没有退还给我，当时协议的土地罗昌敏收回去了。对罗昌敏要求我支付60000元和利息的请求不同意。 经审理，本院查明如下事实：蔡正文与罗昌敏系叔嫂关系，罗昌敏前夫蔡正贵系蔡正文二哥。2012年，蔡正文与蔡正贵达成卖房协议，双方签订一份《协议书》，内容为，甲方：椒子山村富裕组蔡正贵，乙方：椒子（山）村富裕组蔡正文。甲方卖房子给乙方，经过双方同意才拟定以下协议：1、甲方卖房子给乙方所批现金六万七千元，已给甲方定金七千元，剩余的2013年3月20日给甲方两万元，剩余的现金2016年全部在6月30日给清。2、土地由（有）甲方门口一块，丫口上以路为准交给乙方；3、乙方喂一头猪于2013年12月给甲方；4、甲方不超过2013年的正月把房子交给乙方；5、甲方可以带走洗衣机、电视机、其它用具以及粮食；6、经过双方同意才拟定以上协议如下，有任何方面不同意责任自负。协议书签订后，蔡正贵于当年农历冬月27日去世。2013年初，蔡正文搬入涉案房屋内居住。 2013年3月20日，罗昌敏去搬其财产并要求蔡正文支付剩余房款，双方发生矛盾。蔡正文主张罗昌敏当时是要求支付剩余房款60000元，罗昌敏则主张自己是要求支付到期的房款20000元；蔡正文对自己的主张在（2018）黔0521民初3132号案件审理时申请证人蔡某出庭作证，罗昌敏对其主张在此次庭审中申请证人万某1、万某2出庭作证，证人蔡某系蔡正文的二姐，证人万某1系罗昌敏的女婿，证人万某2系万某1堂哥，蔡正文与罗昌敏各自申请出庭作证的证人均与双方存在利害利害关系，因此双方对各自的主张均没有提交充分的证据加以证明，故本院对蔡正文和罗昌敏主张的该事实不予认定。 后，蔡正文搬出涉案房屋，罗昌敏外出。现涉案房屋由蔡正文三哥蔡正平和蔡正文父母居住。 上述事实，有双方当事人的陈述及原告提交的《协议书》在卷为证，足以认定。 本案争议焦点是，双方在履行《协议书》的过程中，何方存在违约。 本院认为：蔡正文与罗昌敏前夫蔡正贵系亲弟兄，双方就蔡正文购买蔡正贵所修建的房屋而签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成农村房屋买卖合同关系。《协议书》签订后，蔡正文于2013年初搬入涉案房屋内居住，虽然此时蔡正贵已死亡，但罗昌敏让蔡正文搬入涉案房屋，说明罗昌敏认可蔡正贵与蔡正文签订的关于房屋买卖的《协议书》，并实际进行了履行，此时，《协议书》中载明的7000元定金已转化为购房款，不再具有定金的性质。2013年3月20日，罗昌敏搬运涉案房屋内属于自己的财产时要求蔡正文支付剩余房款，双方发生纠纷，蔡正文主张罗昌敏是要求其支付剩余60000元购房款，罗昌敏则称自己要求蔡正文支付到期的20000元购房款，而双方对自己的主张所提交证据均不能证明，但不管罗昌敏是要求蔡正文支付的剩余的全部购房款60000元还是支付到期的购房款20000元，蔡正文均没有履行，因此在《协议书》的履行过程中，是蔡正文存在违约。蔡正文在没有履行支付购房的义务后搬出涉案房屋，涉案房屋后由其三哥蔡正平和其父母居住，故罗昌敏陈述的蔡正文当时说“房子不要了，定金也不要了”的内容更具有可信度，本院予采信。罗昌敏此后未向蔡正文主张过剩余购房款，也未要求蔡正平等人搬出涉案房屋，说明双方已经以各自的行为表明不再履行《协议书》所约定的内容，涉案《协议书》双方已合意解除，双方之间不在有任何权利义务关系，因此蔡正文要求罗昌敏返还已支付的定金7000元的诉讼请求和罗昌敏要求蔡正文支付剩余购房款60000元的反诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下： 一、驳回蔡正文的诉讼请求； 二、驳回罗昌敏的反诉请求。 本诉案件受理费50元，由蔡正文负担，反诉案件受理费650元由罗昌敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡桂海 人民陪审员  吴兴会 人民陪审员  徐 玥 二〇一九年九月二十日                                                                       法官助理  先正才                                                                        书记员  王廷