广东省五华县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1424民初1182号原告：叶萃，女，汉族，1992年9月30日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：李法军、郑学敏，广东义致律师事务所律师。被告：李索夫，男，汉族，1954年12月20日出生，住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：张汉林，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。第三人:谢江平,男,汉族,1989年10月1日出生,住广东省平远县。原告叶萃诉被告李索夫、第三人谢江平申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依法追加谢江平为第三人参加诉讼。原告叶萃的委托诉讼代理人郑学敏，被告李索夫及其委托诉讼代理人张汉林，第三人谢江平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院执行对被执行人谢江平坐落于梅州市梅江区××广场××区商住楼××房（证号：粤（2017）梅州市不动产权第0034112号）的房屋查封并许可执行；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与谢江平系朋友关系，谢江平于2017年9月29日以生意周转为由多次向原告借款，至2017年12月31日合计借款88万元，由于谢江平到期未还款，原告于2018年7月向五华县人民法院提起诉讼并同时申请查封,五华县人民法院作出(2018)粤1424民初1346号之一《民事裁定书》，查封谢江平坐落于梅州市梅江区××广场××区商住楼××房。五华县人民法院于2018年9月26日作出（2018）粤1424民初1346号《民事判决书》，该判决书已生效并于2019年1月3日申请强制执行。在执行过程中，被告李索夫提出《执行异议书》，五华县人民法院于2019年4月3日作出（2019）粤1424执异4号《执行裁定书》，裁定“中止对被执行人谢江平坐落于梅州市梅江区××广场××区商住楼××房（证号：粤（2017）梅州市不动产权第0034112号）的执行。”原告认为，依据《物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”和第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外”的规定，被告虽向谢江平购买本案查封的房屋，因未进行过户登记，未发生物权变动的效力，仍然为谢江平所有；李索夫至今两年多来均没有去有关部门办理该房屋产权过户登记手续或提交相关办证手续，李索夫对此明显具有较大的过错。且被告李索夫与谢江平的房屋买卖错漏百出，极不合理，明显存在恶意串通的情形，严重损害原告的合法权益。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、身份证、证明原、被告的主体资格；2、（2018）粤1424民初1346号之一民事裁定书，证明谢江平坐落于梅州市梅江区××广场××区商住楼××房已被查封的事实；3、（2018）粤1424民初1346号民事判决书，证明原告依法享有债权的事实；4、五华县人民法院受理案件通知书，证明原告依法享有的债权已进行强制执行程序的事实；5、（2019）粤1424执异4号执行裁定书，证明五华县人民法院作出错误中止执行的事实。被告李索夫辩称：一、答辩人与谢江平签订房屋《买卖合同》的时间是2017年4月，被答辩人借款给谢江平的时间是2017年9月，答辩人根本无法预知谢江平向被答辩人借款；实际上本案发生之前，答辩人对谢江平向被答辩人借款一事毫不知情，答辩人不存在与谢江平恶意串通损害被答辩人权益的情形；二、答辩人系通过房屋中介（梅州市××区宇辉房产中介服务部）的介绍而向谢江平购买的涉案房屋，且已经足额支付了涉案房屋的购房款给谢江平，支付的购房款与合同约定能够相互印证，且价格符合市场价格，答辩人系涉案房屋的实际所有权人，答辩人与谢江平之间根本不存在恶意串通的情形；三、答辩人签订涉案房屋《买卖合同》的时间在人民法院查封之前，在人民法院查封之前亦合法占有着该房屋，并且已经足额支付全部房款，答辩人系涉案房屋的实际所有权人。目前，虽未办理过户手续，但并非答辩人的原因造成的，是因为谢江平没有把房屋的银行按揭款归还清楚，从而导致无法把涉案房屋过户至答辩人名下，所以答辩人依法对该房屋享有排除强制执行的民事权益，五华县人民法院（2019）粤1424执异4号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告李索夫围绕其答辩意见向本院提交证据：1、买卖合同，证明答辩人签订买卖合同的时间在被答辩人借款之前，答辩人与谢江平不存在恶意串通的情形，签订买卖合同的时间在人民法院查封的时间之前；2、催款通知书、物业费收款收据、治安消防责任书，证明涉案房屋在人民法院查封之前已经由答辩人合法占有使用，答辩人依法可以排除执行；3、营业执照、中介费收据，证明答辩人系通过中介介绍而购买的涉案房屋，在购房之前并不认识谢江平，不能存在恶意串通损害被答辩人权益的情形；4银行交易明细、收据，证明答辩人已经按照合同约定的价款足额支付了购房款给谢江平，答辩人系房屋的实际所有权人，依法可以排除执行；5、业主卡、房屋钥匙，证明涉案房屋目前由答辩人合法占用、使用。第三人谢江平口头辩称：答辩人与被告是通过中介认识的，双方之间不存在有任何利益关系，更不存在恶意串通。第三人谢江平未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：本案涉案房产坐落于梅州市梅江区××广场××区商住楼××房[不动产权证号：粤（2017）梅州市不动产权第0034112号]，权利人为谢江平。2017年4月30日，被告李索夫通过梅州市××区宇辉房产中介服务部介绍与第三人谢江平签订了《买卖合同》，双方约定第三人谢江平将其所有的位于梅州市梅江区××广场××区商住楼××房[不动产权证号：粤（2017）梅州市不动产权第0034112号]的房产卖给被告李索夫，双方约定房屋成交价格为698000元，签订合同之日被告李索夫应支付第三人谢江平购房定金10000元，2017年5月3日之前再付现金388000元，剩余房款300000元由银行按揭支付（或以现金方式分期支付，方式另议）。被告李索夫在2018年1月15日前已支付给第三人谢江平796000元，包括上述房款及装修款98000元。2018年1月底，被告李索夫入住涉案房产。因第三人谢江平未清偿银行按揭贷款，该房产尚未办理过户手续。2018年3月12日，梅州市梅江区人民法院作出（2018）粤1402执275号之一《执行裁定书》，裁定：查封被执行人谢江平所有的位于梅州市梅江区××广场××区商住楼××房[不动产权证号：粤（2017）梅州市不动产权第0034112号]，查封期限为三年，从2018年3月12日至2021年3月11日止。2018年9月3日，梅州市梅江区人民法院作出（2018）粤1402执275号之三《执行裁定书》，裁定：解除对被执行人谢江平所有的位于梅州市梅江区××广场××区商住楼××房[不动产权证号：粤（2017）梅州市不动产权第0034112号]的查封。另查明，2018年7月6日，五华县人民法院受理原告叶萃诉第三人谢江平民间借贷纠纷一案，在审理过程中原告向五华县人民法院申请诉讼保全，五华县人民法院作出（2018）粤1424民初1346号之一《民事裁定书》，裁定查封谢江平位于梅州市梅江区××广场××区商住楼××房，但此前该房产已被梅江区人民法院于2018年3月12日查封，查封期限三年。2018年9月26日，五华县人民法院作出（2018）粤1424民初1346号《民事判决书》，判决：1、被告谢江平应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还880000元及利息（以本金880000元为基数，自2018年1月1日起按年利率24%计至还清款项之日止）给原告叶萃；2、被告谢江平应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付律师费40000元给原告叶萃。因谢江平逾期未履行上述生效判决，原告向五华县人民法院申请强制执行。在执行过程中，被告提出《执行异议书》，五华县人民法院于2019年4月3日作出（2019）粤1424执异4号《执行裁定书》，裁定：“中止对被执行人谢江平坐落于梅州市梅江区××广场××区商住楼××房产[房产证号：粤（2017）梅州市不动产权第0034112号]的执行”。2019年4月25日，原告向五华县人民法院起诉，提出上述诉讼请求。以上事实，有庭审笔录、（2018）粤1402执275号之一《执行裁定书》、（2018）粤1402执275号之三《执行裁定书》、（2018）粤1424民初1346号之一《民事裁定书》、（2018）粤1424民初1346号《民事判决书》、（2019）粤1424执异4号《执行裁定书》、买卖合同、催款通知书、物业费收款收据、治安消防责任书、营业执照、中介费收据、银行交易明细、收据、业主卡、房屋钥匙等证据证实。本院认为，本案的争议焦点如下：一、被告李索夫与第三人谢江平签订的《买卖合同》效力的认定；二、被告李索夫对涉案房屋是否享有受法律保护的实体权利；三、原告的异议是否成立，本院裁定中止执行涉案房产是否符合法律规定。关于争议焦点一，根据本院查明的事实，被告李索夫与第三人谢江平于2017年4月30日签订的《买卖合同》，是在梅州市梅江区人民法院于2018年3月12日查封该房产之前签订，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张该《买卖合同》无效，但未提供足够的证据证实，依法不予支持。本院依法认定《买卖合同》具有法律效力。关于争议焦点二，原告叶萃主张被告李索夫向第三人谢江平实际支付的购房款与其两人约定的成交价格不符，两人存在恶意串通损害原告合法权益的情形。本院认为，根据被告李索夫提交的催款通知书、物业费收款收据、治安消防责任书、银行交易明细、收据、业主卡、房屋钥匙等证据证实，被告李索夫与第三人谢江平签订《买卖合同》后，被告李索夫已按照合同约定的金额足额支付了购房款给被告谢江平及缴交相应的物业管理费，第三人谢江平对此亦予以认可，涉案房屋虽未过户，但已实际交付给被告李索夫管理使用。原告称被告与第三人存在恶意串通损害其权益的行为，依据不足，不予支持。据此本院认定被告李索夫提交的银行交易明细及收据真实有效，被告李索夫已合法占有、使用涉案房产。关于争议焦点三，被告李索夫与第三人谢江平已于梅州市梅江区人民法院查封涉案房产之前即2017年4月30日已签订了合法有效的书面合同且被告李索夫已按合同约定足额支付了购房款并合法占有该不动产，只是因涉案不动产尚有贷款未清偿而无法过户，非因被告李索夫的原因未办理过户登记手续，被告李索夫为涉案房屋的实际所有人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，被告李索夫提交的证据足以证实其对涉案房屋依法享有足以排除强制执行的民事权益，本院裁定中止执行涉案房屋符合法律规定。原告诉请恢复执行涉案房屋，证据不足，理由不充分，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶萃的诉讼请求。案件受理费100元，由原告叶萃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向五华县人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张伟军审 判 员  古岳宣人民陪审员  李玉泉二〇一九年九月十七日书 记 员  李玲灵