wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44063号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林江会，男，1974年8月28日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林江会信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币126,293.88元(币种下同)。原告诉称，被告林江会系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,293.88元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复414号复议申请人（异议人、申请执行人）：宁高，男，汉族，1976年11月9日出生，现住江苏省南京市。被执行人：谷洪义，男，1956年9月9日出生，汉族，住河北省冀州市人，原冀县建筑配件厂业主，住河北省石家庄市鹿泉市高新开发区1号大街。被申请人：叶晓荣，女，河北省冀州市人，汉族，谷洪义之妻，住河北省石家庄市鹿泉市高新开发区。复议申请人宁高不服河北省衡水市中级人民法院（以下简称衡水中院）（2019）冀11执异59号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。衡水中院在执行宁高与谷洪义借款合同纠纷一案中，宁高申请追加叶晓荣为被执行人。衡水中院查明，2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司与宁高签订《债权转让协议》，将其受让的中国工商银行河北省分行在衡水地区的156户债权转让给宁高，并于2017年10月18日在河北经济日报刊登债权转让暨催收联合公告。衡水中院于2018年8月10日收到宁高的申请，恢复对衡水中院（1998）衡经初字第82号民事判决的执行。衡水中院于当日立案执行。2019年5月23日宁高向衡水中院申请追加被执行人谷洪义之妻叶晓荣为被执行人。衡水中院认为，执行程序中申请变更、追加当事人，必须符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中规定的法定条件。本案中，谷洪义与叶晓荣为夫妻关系及叶晓荣代谷洪义出具收款收据、叶晓荣与谷洪义为北京奥百特医疗有限公司的股东等，不是追加其为被执行人的理由，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，不能成立。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，衡水中院作出（2019）冀11执异59号执行裁定，驳回宁高变更、追加被执行人的申请。宁高向本院申请复议，请求撤销衡水中院（2019）冀11执异59号执行裁定；指令衡水中院对本案重新审查。事实与理由：2019年12月23日，最高人民法院公布对网民31个问题的答复中，其中第（十二）条“关于网民建议追加原配偶为被执行人问题”，最高人民法院答复：“我国民事诉讼法及相关司法解释对此问题没有作出具体规定，实践中的做法也不一致。该问题的解决需要制定司法解释进一步明确。即使允许追加原配偶为被执行人，也不能一概而论。追加债务人的原配偶为被执行人应当注意的问题首先是审查确定执行依据确定的债务是否是夫妻共同债务，只有夫妻共同债务，才能在执行程序中追加其原配偶为被执行人。”根据上述答复，即使被申请人是被执行人的原配偶（非现配偶），相关法律及司法解释并没有明确的规定，允许追加或者不允许追加被执行人的原配偶为被执行人。在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中，仍然没有对是否“允许追加原配偶为执行人”作出规定，既未允许也未禁止对此进行追加。在法律或司法解释没有对此作出明确规定的时候，不能依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》直接作出“不允许”或“申请不成立”的结论。对于必须审查的“确定执行依据确定的债务是否是夫妻共同债务”，（2019）冀11执异59号执行裁定书未作任何的审查和认定，却据此依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定驳回宁高的申请，明显系认定事实不清。本院查明的事实与衡水中院查明的事实一致。本院认为，执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。所以，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即仅限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。现行法律和司法解释并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为被执行人的规定。本案中，宁高请求追加叶晓荣为被执行人，不符合法定情形，衡水中院（2019）冀11执异59号执行裁定驳回宁高变更、追加被执行人的申请，并无不当。宁高以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》没有对是否允许追加原配偶为执行人做出规定以及未对“执行依据确定的债务是否是夫妻共同债务”进行审查为由，请求撤销衡水中院（2019）冀11执异59号执行裁定，没有法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人宁高的复议请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人宁高的复议申请，维持河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11执异59号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘顺林审判员  解占林审判员  李明杰二〇一九年九月三十日书记员  张 磊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9189号原告：张建东，男，1969年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴艳丽，男，1971年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴彦胜，男，1968年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴艳伶，女，1965年4月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴彦胜，男，1968年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村410号。法定代表人：王丽，总经理。委托诉讼代理人：王志彬，男，1980年8月30日出生，汉族，北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司员工。被告：广源汇丰（北京）投资担保有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：吴艳伶，经理。委托诉讼代理人：殷永生，男，1988年1月1日出生，汉族，广源汇丰（北京）投资担保有限公司员工。原告张建东诉被告吴艳丽、吴艳伶、北京惠祥盛达建筑装饰工程有限公司（以下简称惠祥公司）、广源汇丰（北京）投资担保有限公司（以下简称广源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建东、被告吴艳丽及吴艳伶的委托诉讼代理人吴彦胜、被告惠祥公司的委托诉讼代理人王志彬及被告广源公司的委托诉讼代理人殷永生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张建东向本院提出诉讼请求：1.被告吴艳丽偿还原告借款本金60万元并支付自2017年12月27日起至实际偿还之日止的利息（以60万元为基数，按月利率1.65%计算）；2.被告吴艳伶、惠祥公司、广源公司对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月27日，被告吴艳丽因经营需要从原告处借款60万元，双方签订《借款合同》，约定借款日期至2017年12月26日，月利息为1.65%，被告吴艳伶、惠祥公司、广源公司对上述债务承担连带责任；现借款期限已满，被告吴艳丽未按时偿还上述借款，故原告诉至法院。被告吴艳丽答辩称，对借款事实认可。被告吴艳伶答辩称，不记得在借款合同上签字、摁手印，被告精神上有残疾。被告惠祥公司答辩称，借款合同上没有我公司盖章，不同意承担担保责任。被告广源公司答辩称，借款合同上没有我公司盖章，不同意承担担保责任。经审理查明：2016年12月27日，张建东（甲方、出借人）与吴艳丽（乙方、借款人）、惠祥公司（丙方、保证人）、广源公司（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定：乙方从甲方借款60万元用于经营，借款期限自2016年12月27日至2017年11月26日，借款利息为1.65%，每月26日前支付利息；丙方用自有全部资产的所有权为乙方向甲方作还款的无限连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的费用；合同还约定了其他条款。张建东在《借款合同》下方甲方处、吴艳丽在乙方处、吴艳伶在丙方处签字，《借款合同》未加盖惠祥公司、广源公司公章。合同签订当日，张建东将60万元借款付至吴艳丽账户。后吴艳丽支付张建东11个月的利息（每月利息9900元），后吴艳丽未再支付利息，亦未偿还借款本金。案件审理过程中，吴艳伶否认《借款合同》中其签字、手印的真实性，但明确表示不申请鉴定。吴艳伶提交残疾人证证明其在精神方面存在残疾，该证记载吴艳伶属于精神残疾贰级。关于吴艳伶签字代表个人还是代表其担任法定代表人的广源公司，吴艳伶表示代表广源公司不代表个人，广源公司亦认可代表广源公司，广源公司主张同意承担担保责任，前提是吴艳伶要有行为能力。另查，广源公司的经营范围包含经济合同担保。上述事实，有《借款合同》、借条、付款记录、银行明细、残疾人证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：吴艳丽与张建东之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，吴艳丽在借款后仅支付部分利息，未按约定时间返还借款本金及支付全部利息，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对张健东要求吴艳丽返还借款及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点在于吴艳伶、惠祥公司、广源公司是否应承担担保责任。1、吴艳伶的担保责任，《借款合同》抬头部分记载丙方为惠祥公司、广源公司，吴艳伶为广源公司法定代表人，吴艳伶在《借款合同》底部丙方处签字，因此，吴艳伶的行为应为职务行为，代表的是广源公司而非其个人，因此，张建东要求吴艳伶个人承担担保责任没有法律依据。2、广源公司的担保责任，根据前述论证，吴艳伶在《借款合同》上签字的行为代表广源公司，广源公司的经营范围包含经济合同担保，广源公司以吴艳伶的精神状况问题拒绝承担担保责任的理由不成立，本院确认广源公司的担保行为有效，广源公司应对吴艳丽在本案中应承担的付款责任向张建东提供连带保证责任，并有权在承担保证责任后向吴艳丽追偿。3、惠祥公司的担保责任，惠祥公司并未在《借款合同》中盖章，吴艳丽也仅在乙方借款人处签字，并未在丙方签字，因此，张建东要求惠祥公司承担担保责任没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告吴艳丽于本判决生效后7日内返还原告张建东借款本金60万元并支付自2017年12月27日起至实际付清之日止的利息（以60万元为基数，按月利率1.65%计算）；二、被告广源汇丰（北京）投资担保有限公司对被告吴艳丽应承担的本判决第一项确定的债务向原告张建东承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告吴艳丽追偿；三、驳回原告张建东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告吴艳丽、广源汇丰（北京）投资担保有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  任宝玲人民陪审员  韩玉林二〇一九年九月十日书 记 员  金 鑫
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申797号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:李志良，男，1963年3月5日出生，汉族，住河北省隆尧县。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:李爱荣，女，1962年10月12日出生，汉族，住河北省隆尧县。再审申请人李志良、李爱荣因诉邢台市监察委员会不履行法定职责一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05行终33号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李志良、李爱荣申请再审主要称，2009年因隆尧县交通运输局交通综合大楼建设项目违法占用申请人承包的基本农田，致其失去生存依靠。申请人通过多方调查了解到相关涉案人员滥用职权、伪造公文进行诈骗的严重违法犯罪行为，于2018年4月向邢台市监察局领导邮寄了对相关部门领导严重违法违纪行为的控告举报材料，该部门既未对违法事实进行处理，亦未予申请人任何答复。后得知邢台市监察局自被撤销之日就已归属邢台市监察委员会，其法定职责、权利义务依法同时应由邢台市监察委员会承担，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，邢台市监察委员会是本案的被告。邢台市监察委员会收到申请人的相关控告举报材料后不履行其法定职责的行为违法，其严重不作为行为导致申请人的合法权益遭受严重侵害。一、二审法院错误认定申请人起诉邢台市监察委员会不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对申请人的起诉不予立案，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审改判支持申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，申请人李志良、李爱荣以邢台市监察委员会为被告提起诉讼，确不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉不符合上述法律规定的起诉条件。一、二审法院裁定不予立案，并无不当。李志良、李爱荣申请再审理据不足，本院不予支持。综上，申请人李志良、李爱荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李志良、李爱荣的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  马 伟二〇一九年九月二十九日书记员  田佳新
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初6030号之一原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦。委托诉讼代理人：魏伟，云南恒业律师事务所律师，一般授权代理。被告：张小芬，女，1968年1月20日出生，身份证登记住址：新疆皮山县。被告：伏军胜，男，1969年5月22日出生，身份证登记住址：新疆皮山县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告张小芬、被告伏军胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，原告于2019年9月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张小芬、被告伏军胜的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司昆明分行撤回对被告张小芬、被告伏军胜的起诉。案件受理费1648元（原告已预交），已减半收取，由原告广发银行股份有限公司昆明分行承担。审判员 徐 静二〇一九年九月十一日书记员 刘俊毅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保610号申请人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托代理人：孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：陈伟城，男，汉族，1980年04月30日出生，户籍地广东省汕头市潮阳区。申请人招商银行股份有限公司北京分行于2019年9月5日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人陈伟城名下价值3286201.71元的财产进行查封、冻结。并已提供担保。本院经审查认为，申请人招商银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人陈伟城名下价值3286201.71元的财产。案件申请费5000元，由申请人招商银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张园园二〇一九年九月五日书记员  邸碧莹
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初2475号原告：凯里市金井路鸿泰汽车租赁行。住所地：凯里市金井路47号。经营者：刘光锋，男，侗族，1972年10月2日出生，住凯里市。被告：胡鑫，男，汉族，1995年3月20日出生，住贵州省瓮安县，原告凯里市金井路鸿泰汽车租赁行诉被告胡鑫车辆租赁合同纠纷一案，本院2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凯里市金井路鸿泰汽车租赁行的经营者刘光锋到庭参加了诉讼，被告胡鑫经本院公告传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告凯里市金井路鸿泰汽车租赁行向本院请求判决：1、被告支付原告的租金7800元及车辆折旧费25004元。2、由被告承担本案所产生全部诉讼费用。事实和理由为：2018年8月23日，被告到我租车行租赁一辆车型号为宝骏730自动档商务车，车牌号为贵Ｈ×××××，租金260元∕天。当天晚上23时30分左右，被告驾驶车辆发生交通事故，修车费用为31255元。被告支付了车辆在修理期间的部分租金，后期租金就一直未付，也未按照约定支付车辆折旧费。为了维护我车行的合法权益，特诉至法院。被告胡鑫既没有递交书面答辩意见，也未在举证期限内提交任何证据材料。经审理查明:2018年8月23日，被告胡鑫到原告凯里市金井路鸿泰汽车租赁行租赁汽车，并与原告签订了一份《凯里市汽车租赁合同》（合同编号NO：0033797），合同主要约定，出租方（甲方）金井路鸿泰车行将宝骏730汽车壹辆，车牌号码为贵Ｈ×××××租给承租方（乙方）胡鑫使用；租赁期限从2014年8月23日21时50分起，预计还时间2018年8月24日21时30分；每天租金260元；租车押金200元，违章押金300元；租用期间如发生交通意外应保护好现场并第一时间通知原告或公安机关。由原告配合被告向保险公司申报理赔，保险公司按照规定理赔后，赔偿不足额部分由租车人承担，同时被告还应按车辆损失大小向原告赔偿车辆折旧费或由双方协商解决。由此耽误的时间，甲方按每天租金标准计收（注：折旧费计收标准按车辆修复费80%计收）。租赁当天晚上23时30分，被告驾驶车辆行驶证兰海高速1496公里加200米处（都匀北匝道）时，车辆前部碰撞匝道分到护栏及防护沙桶，造成该车及路政设施不同程度受损，无人员受伤的道路交通事故。黔南州公安局交警支队高速二大队作出第522792420180000949号《道路交通事故认定书》，认定胡鑫承担此事故的全部责任。事后，因原告索赔未果，遂向法院起诉。因被告胡鑫未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明，涉案车辆在贵州正宇实业发展有限公司汽车贸易分公司维修，共花费31255元。上述事实，有原告的起诉状以及本院采信原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。本院认为，原、被告之间签订的车辆租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，各方应按合同约定履行义务。原告按约提供租赁车辆，被告应当履行支付租车款及车辆折旧费的义务。现原告要求被告支付尚欠的租车款7800元及车辆折旧费25004元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告胡鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃自己的抗辩权利，但合法权益依法予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡鑫在本判决生效之日起十日内支付原告凯里市金井路鸿泰汽车租赁行租金7800元及车辆折旧费25004元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元及公告费400元，共计1020元，由被告胡鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  肖艳婷人民陪审员  杨正华人民陪审员  杨河鑫二〇一九年九月二十日书 记 员  宋 圆
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40993号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：郑志明，男，1972年10月24日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郑志明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告郑志明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金169,729.13元，利息74,384.32元，滞纳金(违约金)及其他费用共计6,801.41元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计250,914.86元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金169,729.13元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郑志明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑志明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金169,729.13元；二、被告郑志明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金169,729.13元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,694.58元，减半收取计1,847.29元，由被告郑志明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申284号再审申请人（原审原告）：赵玉琴，女，1934年2月10日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被申请人（原审被告）：黑龙江省哈尔滨市南岗公证处，住所地哈尔滨市南岗区西大直街363-7号。法定代表人：韦源，主任。委托诉讼代理人：郭顺，黑龙江航远律师事务所律师。原审第三人：张永强，男，1962年9月28日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原审第三人：张小康，男，1958年9月24日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。再审申请人赵玉琴与被申请人黑龙江省哈尔滨市南岗公证处（以下简称南岗公证处）、原审第三人张小康、张永强公证损害责任纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初15552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵玉琴申请再审称：1.本案应依照民事诉讼法第153条第2、3、4条之规定，进行重审，依法改判。2.撤销公证，按照继承分配财产。3.申诉费、诉讼费用由公证处负担。南岗公证处提交意见称，赵玉琴于2006年2月21日在赠与书上签字确认，公证没有任何程序问题和实体问题，应当维持公证，不承担赔偿责任。且赵玉琴于2017年4月，11年后提出复查，在复查过程中，承认公证书是本人签订，但其主张是受胁迫的情况下签署，在诉讼中赵玉琴不能举证证明其做公证时受到了胁迫，更何况其早已丧失了撤销权。本案归根到底是赵玉琴的家庭纠纷，请求驳回赵玉琴的再审申请。张永强的意见同南岗公证处。本院经审查认为，公证损害赔偿属侵权纠纷，权利人需要对行为人存在违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间的因果关系、行为人的过错负有举示证据予以证明的责任。赵玉琴所举示的证据不足以证明其南岗公证处所做的公证行为存在过错，赵玉琴的再审申请不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赵玉琴的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的再审情形，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵玉琴的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年九月三十日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4303号 蚌埠融资担保集团有限公司： 你诉与五河县正泰米业有限公司、陈波、彭长芝、安徽省丰润谷业有限公司追偿权纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年九月九日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保516号申请人：国锋，女，汉族，1976年6月29日出生，住北京市通州区。被申请人：刘攀，女，汉族，1987年12月7日出生，住邯郸市丛台区。本院在审理申请人国锋诉被申请人刘攀民间借贷纠纷一案中，申请人国锋向本院提出财产保全的申请，并提供担保，要求将被申请人刘攀名下银行存款33万元或同等价值的财产予以查封、冻结，本院依照相关法律规定予以查封、冻结。本院认为，申请人国锋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百〇二条、一百〇三条、第一百五十四条第四款之规定，裁定如下：冻结、查封被申请人刘攀名下的银行存款330000元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  佘亚妮二〇一九年九月十一日法官助理  崔雨桐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19700号原告：邵国胜，男，1958年7月11日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邵颖（邵国胜之女），1988年10月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：苏全力，男，1966年1月24日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张秀平（苏全力之妻），1967年8月2日出生，住北京市顺义区。原告邵国胜与被告苏全力排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵国胜及其委托诉讼代理人邵颖，被告苏全力及其委托诉讼代理人张秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵国胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除安装在其北正房西房山上的摄像头一个以及安装在其宅院南侧电线杆上的LED灯一个；2.判令被告填平在原、被告两宅之间胡同里的两个化粪池；3.判令被告将正对着原告院门的污水管堵上。事实和理由：原告与被告东西为邻，原告居西，被告居东。2019年5月4日，被告在其西墙上安装一摄像头，直接对着原告家的大门。同时，被告又安装了一个LED灯，灯光直接照射在原告的大门口。被告还在原告东墙外堆放了30辆左右的旧摩托车并在原告东墙外建有两个厕所。被告家的污水长期从原告家门前流出。被告的行为是对原告的侵权，故原告诉至法院。被告苏全力辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我家儿媳妇和孩子总从胡同中走，胡同中没有灯，因为原告总在胡同里小便，经常吓到我家儿媳妇和孩子，所以我们安装LED灯用于照明，且LED灯是20瓦的，不影响原告生活。安装监控是为了取证，因为原告老是在胡同内大小便。村委会在环境整治中已经说了我家墙外的化粪池和污水井不影响环境，农村基本都在外边，所以不同意填平。正对着原告大门的污水管也只是偶尔排放一次厨房下水，对原告不构成影响。案件受理费由原告自行负担。本院经审理认定事实如下：邵国胜与苏全力东西为邻，邵国胜居西，苏全力居东。两宅之间有一南北向走道。经现场勘验：苏全力在其院内北正房西山墙北端安装了一个监控摄像头，向南朝向上述走道；苏全力在其西院墙底部安装了一个排水管，正对着邵国胜的宅院大门；苏全力在其宅院外西侧建有二个污水池，污水池上部已经水泥硬化，与上述走道地面基本持平；苏全力在其宅院外西南角的电线杆上安装有二个LED灯，其中一个向北朝向上述走道。邵国胜开东门经上述走道出行，其院门位于上述走道中部偏北。苏全力安装的监控摄像头位于上述走道北端，安装的LED灯位于上述走道南端。审理中，苏全力称其安装监控摄像头是为了取证，因为邵国胜经常在两家之间的走道上小便；安装LED灯是为了照明，因为两家之间的走道内没有路灯；在西院墙底部安装的排水管很少排水，对邵国胜的出行不构成影响；在西院墙外建的二个污水池中的一个已经废弃，另一个对邵国胜也不构成危害。上述事实，有双方宅基地使用权证、现场勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据本院现场勘验的情况，苏全力在其北正房西山墙上安装的监控摄像头侵害了邵国胜的宅院和生活隐私，应当予以拆除；苏全力在其西院墙底部安装的排水管正对着邵国胜的宅院大门，排放的污水对邵国胜的出行有安全隐患，应当予以拆除。苏全力在其宅院西侧所建二个污水池与邵国胜的宅院有一定距离，且污水池顶部已作硬化处理，与路面基本持平，对邵国胜的正常生活并不构成损害，故邵国胜要求苏全力填平污水池的诉讼请求，本院不予支持。苏全力在其宅院外西南角电线杆上安装的LED灯是为了照明使用，亦是为了通行安全，其行为并无不当，故邵国胜要求苏全力拆除LED灯的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、被告苏全力将安装在其北正房西山墙上的监控摄像头予以拆除，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告苏全力将安装在其西院墙底部的排水管予以封死，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告邵国胜的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告邵国胜负担十七元五角（已交纳），被告苏全力负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年九月二十七日书记员  刘 凯
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1912号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人于梦洋，女，1990年4月28日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，户籍所在地为天津市和平区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年1月14日被羁押，同年2月27日被取保候审。辩护人薛兆阳，北京市盈科律师事务所律师。辩护人赵洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉[2019]183号起诉书指控被告人于梦洋犯职务侵占罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员许丹、代理检察员李涛出庭支持公诉，被告人于梦洋及其辩护人薛兆阳、赵洁到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月至12月期间，被告人于梦洋在北京某文化交流有限公司担任店长期间，利用职务便利，使用个人微信收款二维码替换公司收款二维码用于收取客户消费款项，后通过修改场次表的方式予以掩盖。经查，被告人于梦洋非法占有公司钱款592073元人民币。涉案赃款现已全部退还。2019年1月14日，被告人于梦洋到公安机关投案自首，后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人于梦洋及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人于梦洋的供述，证人刘某、白某、董某的证言，北京某文化公司提供的报案材料，微信收款记录截图，银行转账记录，受案登记表，到案经过，户籍资料等等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于梦洋作为公司人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人于梦洋犯职务侵占罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人于梦洋犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且其已经退赔被害单位的经济损失，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人于梦洋犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于洋二〇一九年九月二十八日书记员  冯佳
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1848号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：徐文浩，该行员工。 被执行人：田素东，男，1972年10月12日出生，汉族，住成武县。 被执行人：刘春丽，女，1980年3月18日出生，汉族，住成武县。 被执行人：侯君民，女，1968年4月20日出生，汉族，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初1220号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月29日向本院申请执行，本院于2019年07月29日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人田素东、刘春丽、侯君民达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初1220号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月十六日 书记员  郭腾飞
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15690号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：张丽勇，男，1979年11月2日出生，汉族，住河南省卫辉市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张丽勇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告张丽勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币50,441.75元、利息74,273.53元、滞纳金及违约金617.24元、其他费用6,052.34元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计131,384.86元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张丽勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金50,441.75元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告张丽勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计50,441.75元；二、被告张丽勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,061.04元，减半收取计530.52元，由被告张丽勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初11204号原告：上海易恒实业有限公司被告：上海易到网络科技有限公司原告上海易恒实业有限公司与被告上海易到网络科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄昀，被告委托诉讼代理人周佳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金60万元；2、被告支付原告逾期利息(以60万元为基数，自2019年6月1日起至全部归还之日止，按年利率10%计算)。事实与理由：2015年12月21日，被告与案外人上海易恒健康科技有限公司(以下简称“易恒健康公司”)签署《借款合同》，约定被告向易恒健康公司借款60万元，借款期限为2015年12月21日至2019年5月31日，并约定年利率10%计算的逾期利息。易恒健康公司根据合同约定，已于2015年9月30日和2015年12月21日分别向被告转账借款本金10万元和50万元。2018年9月12日，易恒健康公司与原告签订《债权转让协议》，约定易恒健康公司将对被告持有的全部债权转让给原告，原告、被告与易恒健康公司就60万元的债权债务情况签订《三方协议》，协议约定由被告向原告归还60万元的借款本金和利息，且原告于2018年10月20日书面通知被告债权转让情况。2019年5月31日借款期限到期后，被告未按照上述约定履行付款义务，也未向原告说明情况或申请延期。2019年7月30日，原告向被告公司所在地址发催告函，要求被告归还款项。而后，原告又通过短信通知方式，向被告提出立即归还60万元借款本金的主张，然被告一直予以拖延。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告辩称：对原告的主张予以认可，其认为原告主张的借款利息是有依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的借款合同、对账单、债权转让协议、三方协议、债权转让通知书、催款函和邮寄凭证，由于原告当场未能提供原件，被告表示如果原告庭后能提供原件，真实性交由法庭审核，对于借款事实本身无异议。庭后，原告提供上述证据的原件，本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，易恒健康公司(出借方，乙方)与被告(借款方，甲方)签订《借款合同》，约定甲方因日常生产经营项目的实施需要资金，乙方有闲置资金。借款金额60万元，借款期限为2015年12月21日至2019年5月31日，双方确认，本次借款不计利息，到期一次性全部还款。如甲方不能到期还款的，最迟在借款到期前10日通知乙方，并申请延期，否则乙方将向甲方收取借款金额10%的逾期利息。2015年9月29日，易恒健康公司向被告转账10万元，备注其他应收款。2015年12月21日，易恒健康公司向被告转账50万元，备注其他应收款。2018年9月12日，易恒健康公司(债权转让人、甲方)与原告(债权受让人、乙方)签订《债权转让协议》，截至本协议签署之日，现将甲方对上海易到网络科技有限公司的所有债权依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。乙方同意受让该债权。2018年10月20日，易恒健康公司(甲方)、原告(乙方)和被告(丙方)签订《三方协议》，约定在甲方及丙方的业务往来中，现丙方仍有应付账款未向甲方支付，丙方现应向甲方支付的应付账款为60万元。现经甲乙丙三方协商同意,前述应付账款由乙方代甲方向丙方收款，即自本协议签署生效后，根据甲方与丙方之前的借款协议约定，丙方应将应付账款共计60万元向乙方支付完毕，丙方支付完成后即视为丙方已履行付款义务，甲方不得再以丙方未付款违约要求丙方付款。若丙方未按约定及时向乙方履行付款义务的,乙方有权向丙方收取款项的义务。同日，易恒健康公司和原告向被告发出债权转让通知书，称根据上海易恒健康科技有限公司(债权转让人)与上海易恒实业有限公司(债权受让人)达成的债权转让协议，债权转让人现将对上海易到网络科技有限公司的所享有的所有债权，依法转让给上海易恒实业有限公司,与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向上海易恒实业有限公司履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。2019年7月29日，原告向被告发出催款函，称截至2019年7月29日，我公司账面尚有贵公司欠款60万元整，但我公司至今仍未收到该笔款项。因此，特请贵公司能够在近期内及时向我公司支付上述款项。本院认为，根据合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告、被告及案外人易恒健康公司签订的《三方协议》系三方当事人真实意思表示，原告已自易恒健康公司处合法受让对被告的借款债权60万元，而被告未按协议约定的还款期限前归还，构成违约，原告要求被告归还借款本金60万元，按约定年利率10%支付逾期借款利息的主张，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海易到网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海易恒实业有限公司借款本金60万元；二、被告上海易到网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海易恒实业有限公司逾期利息(以借款本金60万元为基数，自2019年6月1日起至实际偿还日止，按照年利率10%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,900元(已减半收取)，由被告上海易到网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇一九年九月二十五日书记员  廖慧秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11107号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。被告：黄瑞颜，女，1974年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告维仕担保有限公司与被告黄瑞颜追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告黄瑞颜下落不明需公告送达，本案依法转为适用普通程序审理，并于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑佩到庭参加了诉讼，被告黄瑞颜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还代偿款39401.39元；2.判令被告支付违约金21000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（下称“信托公司”）、杭州维仕金融服务有限公司（下称“维仕公司”）共同签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定信托公司向被告发放金额为70000元的个人消费贷款，贷款期限为36个月，月利率为0.95%；原告为被告提供连带责任保证担保；被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统在被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向信托公司支付每笔每次100元的扣款失败手续费；被告违反任何一期还款及支付义务，则信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，信托公司有权对逾期未还本息部分按日计收0.1%的罚息；若被告造成原告被信托公司追究连带保证责任的，则被告应支付给原告21000元违约金。合同签订后，信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。之后，由于被告就未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，信托公司多次催讨未果，遂向被告发出《解除合同通知书》，并要求原告承担连带保证责任。2017年6月7日，原告代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费合计39401.39元。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告黄瑞颜未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原告的营业执照、被告身份证复印件；2.个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人客户扣款授权书；3.中国建设银行放款明细、个人消费信托贷款借款借据；4.解除合同通知书、解约通知书、解约通知书寄送清单；5.网上银行转账凭证（付款通知）、已履行担保责任确认书及其明细。本院认证意见：被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证及质证的权利。除被告的身份证外，原告举证的证据均有原件核对，证据来源及形式合法，证据之间能形成较为完整的证据链，被告未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2015年6月15日，被告（借款人，甲方）与信托公司（贷款人，乙方）、维仕公司（服务方，丙方）及原告（担保人，丁方）四方签订一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定由信托公司向被告发放贷款70000元，约定还款期限为36个月，贷款利率为月利率0.95%，利息从该合同项下的贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息。维仕公司和原告为此提供相关服务并为被告提供担保。该合同的第七条的违约责任中的第3点约定：“甲方违反本合同约定的用途使用贷款，乙方有权就违约使用的部分按前述罚息利率计收罚息，同时有权立即宣布贷款提前到期或者本合同立即解除”；第4点约定：“若甲方违约且不能及时承担违约责任，造成本合同贷款提前到期或者提前解除，应支付给丙方人民币4000元的违约金；本合同被宣布贷款提前到期或者提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须按本合同第六条第1款第(8)项履行承诺外，还应支付给丁方21000元的违约金”。次日，信托公司向被告黄瑞颜发放了案涉贷款。另查明一，根据《个人消费信托贷款及服务合同》第十一条的约定，在双方关于本合同的权利义务终止前，信托公司因履行义务、实现权利之需要，可向被告黄瑞颜书面告知的送达地址邮寄任何书面文件，该等文件在投邮后的第三日（自投邮当日起算）视为已送达被告。另查明二，被告自2016年12月开始未按时偿还借款。根据信托公司提供的明细表，至2017年6月7日，被告拖欠的本金为36944.52元，利息1995元，罚息461.87元。信托公司于2017年3月21日以挂号信形式向被告发出解除合同通知书。另查明三，原告于2017年6月7日向信托公司支付了39401.39元。2017年6月28日，信托公司向原告确认其担保责任已履行完毕。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告与被告及信托公司、维仕公司所签订的个人消费信托贷款及服务合同，是各方当事人的真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护，原告、被告均应按照约定行使权利和履行义务。关于原告诉请被告返还代偿款39401.39元的诉讼请求。根据查明的事实，因被告没有履行偿还贷款的义务，原告已实际为被告向信托公司代偿了本金、利息、罚息合计39401.39元。依照《中华人民共和国担保法》第十二条关于“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，原告的该项诉讼请求合法有理，本院予以支持。关于违约金的问题。被告的违约行为导致案涉《个人消费信托贷款及服务合同》约定的合同解除条件已经成就，该合同被提前解除。同时，依据该合同之约定，因提前解除合同致使原告被信托公司追究连带保证责任的，被告除偿还代垫款外，还需向原告支付违约金21000元。但本案中，原告所代偿金额为39401.39元，其向信托公司清偿代偿款后的实际损失主要体现为利息损失，故原告所请求的违约金21000元明显高于原告为履行担保责任所发生的实际损失，应予以调整。参照《最高人民法院的规定》中关于借贷利息应以不超过年利率24%为限之规定，被告应按照年利率24%的标准，自原告代偿之日起至被告实际清偿之日止向原告计付违约金，但违约金不得高于21000元。对原告请求的超出部分，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄瑞颜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款39401.39元及违约金（以39401.39元为本金，自2017年6月7日起按年利率24%计算至实际清偿日止，上述计算结果以21000元为限）；二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1310元，由被告黄瑞颜负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨 莹人民陪审员  张家强人民陪审员  袁文斌二〇一九年九月二十日书 记 员  许 晴
甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1025民初1515号原告：巩英清，男，住正宁县。被告：刘均能，女，住正宁县。原告巩英清与被告刘均能离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巩英清到庭参加诉讼，被告刘均能经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩英清向本院提出诉讼请求：1.判令夫妻共同财产岁数钱50000元，由被告分给原告25000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告均系再婚。2018年1月双方通过网络相识，同年2月5日在正宁县宫河镇凯悦酒店订婚，订婚当天原告回到被告娘家，被告父母告诉原告称被告银行卡内有10000元，就当做是他们给被告的岁数钱，让原告给被告添岁数钱40000元。2月6日经原告与被告在中国邮政储蓄银行宫河营业所查询被告卡内确实有10000元，原告立即添了40000元岁数钱存在被告卡内，当天双方在正宁县民政局办理结婚登记。同年2月11日双方举办结婚仪式共同生活。2019年4月原告与被告被法院判决离婚。在离婚时对该50000元岁数钱未作处理，故原告提起诉讼，要求判如所请。刘均能未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交中国邮政储蓄银行存取款业务凭单一份及光盘一张，用以证明原告与被告在婚姻关系存续期间有岁数钱50000元，在双方离婚时未作处理，该录音内容不完整，且因被告未到庭，对光盘上的录音无法确认就是被告本人，对该证据不予采信。本院依职权调取原告诉被告离婚纠纷一案于2019年4月4日庭审笔录，该笔录第8页第2-7行中原被告均明确表示2018年2月6日存入被告在中国邮政储蓄银行卡的40000元为彩礼钱，经审查该证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月原告与被告通过网络相识，同年2月5日举办订婚仪式，订婚时被告父母收取原告家彩礼80000元。2月6日原告与被告将被告父母收取的彩礼中40000元存入被告卡号为6217997010011282132的中国邮政储蓄银行卡内，并于当日在正宁县民政局办理结婚登记。同年2月11日双方举办结婚仪式共同生活。2019年4月9日原告与被告被法院判决离婚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。原告与被告在2018年2月5日订婚时，原告家给付被告父母彩礼80000元，2月6日原被告将被告父母收取的40000元彩礼存入被告邮政储蓄银行卡内，原告一直留存该存取款业务凭单，在双方离婚时原告将该存取款业务凭单提交法庭，双方在离婚时的庭审中均认可该40000元属彩礼，且对于被告父母因原被告缔结婚姻所索要的彩礼本院已作判处，故对原告要求被告分给其岁数钱25000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回巩英清的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由巩英清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  杨霄二〇一九年九月十八日书记员  李晶
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民再120号上诉人（一审原告）：刘岗，1957年3月7日出生，汉族，无固定职业，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：王光忠，1962年2月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审被告）：陆喜友，男，1957年7月15日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地黑龙江省讷河市，现住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：苏岩岩，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大庆市丰富建安工程有限公司。法定代表人：史富，该公司董事长。被上诉人（一审被告）：庆东油田建筑安装集团股份有限公司。法定代表人：宋清晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪峰，黑龙江远放律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：呼伦贝尔市交通局。委托诉讼代理人：刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。上诉人刘岗因与被上诉人陆喜友、大庆市丰富建安工程有限公司（以下简称丰富公司）、庆东油田建筑安装集团股份有限公司（以下简称庆东公司）、呼伦贝尔市交通局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一、原审判决既认定刘岗系案涉工程的实际施工人，又未对刘岗已举的相关证据进行全面审查和综合考量，仅以证据不足驳回其诉讼请求，有所不当。就此问题应充分考虑刘岗与陆喜友已形成结算依据的证明作用，并对设计变更项目的造价和结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定进行处理，因该条第二款规定中提出的计价方法或计价标准并非仅能由当事人举证证明，其属于公示公开的内容，在当事人未举出或不同意对变更工程进行造价鉴定的情况下，法院亦可依职权调取，并结合已完工程量对应付工程款作出认定。原审法院虽适用该条内容，但认为刘岗没有提供该计价方法或标准，未予认定欠妥。对于必须通过鉴定才能得出客观结论的施工部分，亦应当向当事人释明鉴定申请的必要性和不申请鉴定的法律后果。二、一审时刘岗的诉讼请求第六项中明确主张丰富公司和陆喜友应承担停工损失1211927.76元，但一审法院并未对本案是否存在停工事实以及原因为何、有无损失进行审理，属于遗漏诉讼请求。鉴于原审判决存在认定事实不清、程序违法情形，本院决定本案发回重审，重审时在查清交通局与庆东公司、庆东公司与丰富公司以及丰富公司与陆喜友之间的法律关系后，结合刘岗的诉讼请求，区分各被上诉人应否对刘岗主张的工程款及停工损失承担责任、如何承担的基础上做出正确处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07民再2号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院重审。审 判 长 张 宏 斌审 判 员 魏  英审 判 员 王  帅二〇一九年九月十九日法官助理 格根珠拉书 记 员 秦 雨 宁
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212财保170号 申请人：胡永，男，1991年8月5日出生汉族，职业不详，住安徽省阜南县。 被申请人：郁聪，男，1981年2月1日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。 申请人胡永于2019年9月5日以其与被申请人郁聪之间存在民间借贷纠纷为由，请求查封、冻结或扣押被申请人名下银行存款30000元或其他等值财产。华安财产保险股份有限公司宁波分公司已在同等金额范围内为申请人的申请提供了担保。 本院经审查认为，申请人胡永的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 冻结被申请人郁聪银行存款30000元或查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 陈春玲 二〇一九年九月五日 法官助理张敏 代书记员 郑 琪
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1876号之二 申请执行人：黄小凤，女，1983年7月9日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：莫钟，男，1981年8月17日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人黄小凤与被执行人莫钟买卖合同纠纷一案中，依据本院做出的已发生法律效力的（2019）粤1702民初770号民事调解书，责令被执行人莫钟支付贷款25359元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，查明被执行人莫钟有银行存款3259.59元，本院已依法冻结、划拨；另查明被执行人名下登记有粤Ｑ×××××号小型轿车一辆，本院已依法裁定查封了车辆在车辆管理部门的档案，但未能实际扣押。除上述财产之外，没有发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月十九日 书记员  陈国鹏
海南省白沙黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9025执157号之一 申请执行人：谭小燕。 被执行人：曾军平。 本院依据已经发生法律效力的本院（2018）琼9025民初887号民事判决书，于2019年4月16日立案执行申请执行人谭小燕与被执行人曾军平隐私权纠纷一案，执行标的为40000元。 执行立案后，本院依法向被执行人曾军平送达执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人只履行1700元。 本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，发现被执行人曾军平名下有辆车牌号为琼A69L57的小轿车，本院已依法查封，但由于未实际控制车辆，无法进行处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查控情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人曾军平作出限制消费令的强制措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。                                                                          审 判 长 钟 祥             审 判 员 柳 国 宏             审 判 员 符 建 全                         二〇一九年九月二十七日             法官助理 翟 杨 州             书 记 员 孔 家 豪                附：适用本案的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 拟稿：钟祥审核：钟祥校对：孔家豪签发：钟祥 印刷：林道康 白沙黎族自治县人民法院2019年9月27日印发 （共印5份）
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初7929号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘春，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶扬，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：刘广远，男，1976年12月21日出生，汉族，住安徽省凤台县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘广远信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人陶杨到庭参加诉讼，被告刘广远经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付信用卡欠款人民币64250.11元（截止2019年3月18日，欠款本金59985.48元，利息1783.74元，违约金2480.89元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告刘广远自2014年11月21日向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××49，截至2019年3月18日止累计欠款人民币64250.11元整未给付。原告自2018年12月6日开始催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，依法裁判。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：招商银行信用卡申请表、信用卡领用合约、被告身份证复印件、“持卡人账单查询”表。 被告刘广远未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 本院经审查对原告提交的证据予以确认。 本院查明:2014年11月10日，被告在《招商银行信用卡申请表》上签名后，原告为其办理了一张卡号为43×××49的信用卡。上述申请表背面的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡费用和利息标准表》记载：利息为日息万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低收取人民币10元或美元1元；预借现金手续费为每笔境内是预借现金金额的1%，最低收取人民币10元，境外（含港、澳、台）是预借现金金额的3%，最低收取人民币30元或美元3元；账单分期单期手续费0.5%-1%。被告于2014年11月21日开卡启用，从2018年12月6日开始逾期还款。2019年3月6日停卡。原告提供的持卡人账单查询表记载，截至2019年3月18日，被告拖欠人民币账单本金59985.48元，利息1783.74元，违约金2480.89元。诉讼期间被告未有还款。 本院认为，原告诉请的本金59985.48元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息、违约金有领用合约的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于2019年3月18日之后的利息、违约金，本院核准以欠付本金为基数，按领用合约的约定且不超过年利率24%计算至款清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘广远于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金59985.48元，并支付利息、违约金等合计4264.63元（利息和违约金暂计算至2019年3月18日，之后的利息和违约金以欠付本金为基数，按合同的约定且不超过年利率24%计算至款清之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为1406元，公告费147元，由被告刘广远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陆翠玲 审 判 员  谈其娟 人民陪审员  张 玲 二〇一九年九月九日 书 记 员  梁亚利 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8657号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：余小飞，男，1984年6月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金88730.83元、利息13228.46元、罚息7710.66元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2019年6月10日，之后利息、罚息以欠付借款本金为基数，按年利率24%合并计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费1000元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年10月25日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金100000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率13‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息＝当期应还本息×贷款日利率×（1＋50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省阜阳市太和县）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年10月27日，原告向被告发放贷款100000元。自2018年4月27日起，被告未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金88730.83元、利息13228.46元、罚息7710.66元。原告因本次诉讼支出律师代理费1000元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金88730.83元并支付截至2019年6月10日的利息13228.46元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息7710.66元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之6.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为7117.53元。2019年6月10日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1000元，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、余小飞于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金88730.83元、利息13228.46元、罚息7117.53元（利息和罚息暂计至2019年6月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日）； 二、余小飞于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费1000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1257元，由余小飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一九年九月十九日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01破申49号 申请人：安徽国购投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路199-201号（安徽国际购物广场），统一社会信用代码913401007627662137。 法定代表人：袁启兵，董事长。 2019年6月5日，申请人安徽国购投资管理有限公司以该公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由向本院申请重整。 本院查明：申请人安徽国购投资管理有限公司于2004年5月28日经合肥市工商行政管理局核准登记设立，住所地位于安徽省合肥市长江西路199-201号（安徽国际购物广场），系安徽国购投资集团（企业联合体，以下简称国购集团）旗下的核心企业。申请人提交的资产负债表反映，该公司截至2019年4月30日的账面资产期末余额总计为694053761.53元，负债总计为445200371.61元。自2018年下半年以来，国购集团及其各关联公司资金链断裂，产生流动性问题，陷入债务危机，由此而引发大量的诉讼和执行案件于短期内集中爆发，各公司的银行账户和资产被多家法院冻结、查封，企业生产经营无法继续，企业财产面临被强制执行。2019年5月31日，申请人召开股东会并形成决议,决定依法向人民法院申请重整。申请人向本院提交了企业设立登记和变更资料、亏损情况说明、资产负债表、利润表、涉诉讼案件明细表、对外投资状况明细表、债权清册、债务清册、职工情况说明及安置方案、拖欠职工工资、社会保险费用的情况说明、所欠国家税款的情况说明、国购集团（国购投资有限公司）债权人委员会（筹备）第一次会议决议、预重整方案等材料，据以证明公司沿革、资产和负债、职工安置、欠税、涉诉及已拟定重整方案等事实。 本院认为，安徽国购投资管理有限公司的住所地位于安徽省合肥市，核准登记机关为合肥市工商行政管理局，故本院对本案具有管辖权。根据破产法第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以进行重整；破产法第七十条第一款又规定，债务人可以依照该法规定，直接向人民法院申请重整。根据对安徽国购投资管理有限公司提供的申请材料的分析，该公司具备重整原因，具有一定的重整价值及重整可行性，且不存在重整的重大障碍，故符合重整的立案条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第二款、第三条、第七条第一款、第七十条第一款、第七十一条规定，裁定如下： 受理申请人安徽国购投资管理有限公司的重整申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  黄敏霞 审判员  罗 钢 审判员  陈 思 二〇一九年九月十九日 书记员  叶兆国 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第二条第二款企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。 第七条第一款债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请 第七十条第一款债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。 第七十一条人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债务人重整，并予以公告。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21816号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吕庆祥，男，1976年2月26日出生，汉族，住所宁夏石嘴山市大武口区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吕庆祥小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年10月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39880元；交付时间：2017年11月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月28日尚欠本金余额11674.93元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11674.93元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕庆祥向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11674.93元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告吕庆祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执401号申请人：程家玲，女，1961年8月6日出生，汉族，住固始县。被执行人：舒学云，女，1969年4月24日出生，汉族，住固始县。申请人程家玲申请执行被执行人舒学云借款合同纠纷一案，固始县人民法院作出的（2017）豫1525民初5546号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年3月13日向本院申请执行。本院在执行过程中经到金融部门等查询被执行人舒学云的财产情况，查明被执行人舒学云无银行存款，也无其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2017）豫1525民初5546号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宝童审判员  沈 非审判员  祝遵鹏二〇一九年九月九日书记员  王肖肖
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执2631号申请执行人：赵华,女,汉族,1958年3月22日出生,汉族,住阜阳市颍州区。被执行人：安建涛,男,汉族,1983年10月24日出生,35岁,汉族,住山东省威海经济技术开发区。本院在执行赵华与安建涛借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202民初2860号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年7月4日立案执行，于2019年7月10日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年九月二十九日书记员  曹培军
东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0505民初1748号本院于2019年7月22日对原告垦利县永安镇云庆快餐店诉被告东营市垦利区永安镇惠鲁村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案作出的（2019）鲁0505民初1748号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）鲁0505民初1748号民事调解书中“祝庆云”补正为“祝云庆”。审判员  周乃信二〇一九年九月十一日书记员  周欣欣
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0603执638号之一申请执行人:赵勇，男，1974年10月25日生，汉族。被执行人：河南省本心陶瓷有限公司，住所地：鹤壁市山城区石林工业集中区。本院在执行申请执行人赵勇与被执行人河南省本心陶瓷有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，被执行人河南省本心陶瓷有限公司至今未履行鹤壁市山城区人民法院已发生法律效力的（2019）豫0603民初587号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人河南省本心陶瓷有限公司的银行存款或其他收入51300元予以冻结或扣划。本裁定送达后立即生效。审判员 杨 政二〇一九年九月十日书记员 郭泽林
贵州省贵阳市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）黔01执1466号北京恒元信业信息技术有限公司、胡光灿：本院依据已经发生效力的湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003674209号裁决书，依法受理了北京恒元信业信息技术有限公司申请执行人胡光灿民间借贷纠纷一案。本案执行标的额为3021.47元，执行费为50.00元，共计3071.47元。在执行过程中，被执行人主动向本院缴纳完毕全部执行款3071.47元，本院向申请人发还案款3021.47元，收取执行费50.00元。被执行人胡光灿履行了生效文书确定的义务，申请人向本院提交结案申请书，全案执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003674209号裁决书执行完毕。特此通知。二〇一九年九月二十四日
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6286号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马刚平，男，汉族，1970年5月29日出生，住山西省临汾市尧都区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张革永，男，汉族，1972年11月17日出生，住山西省运城市盐湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈黎明，男，汉族，1971年5月21日出生，住河北省迁西县。再审申请人马刚平因与被申请人张革永、陈黎明债权人撤销权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终10270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马刚平申请再审请求：撤销河北省唐山市迁西县人民法院作出的（2018）冀0227民初138号民事判决及河北省唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02民终10270号民事判决，依法再审本案。主要事实和理由：一、原判认定基本事实缺乏证据证明。二被申请人恶意串通，逃避执行，原判仅依据陈黎明认可这一个理由即认定张革永支付了部分股份转让款理据不足。张革永转给宋露的114万元明确记载用途为“还款”，且二审中陈黎明代理人认可陈黎明与宋露没有业务往来，说明张革永给宋露转款系偿还欠款，而非陈黎明支付股权转让款。二、原判对马刚平提交的二被申请人间恶意串通的证据不予认定属适用法律有误。1.二被申请人于2014年5月24日签订的《股权转让合同》载明陈黎明持有新绛县文龙矿业有限公司（以下简称文龙公司）100%股权，而二人于2015年5月11日签订的《协议书》又载明二人是文龙公司的共同投资人，两份协议前后矛盾，二被申请人显属恶意串通。2.2016年8月17日尧都区人民法院给张革永制作的《告知笔录》中记载的“当时我说给他（马刚平）500万元，但马刚平的司机不让我接手这事，所以没谈成。”也可以证明二被申请人间的股权转让是虚假的，如张革永以155万元取得文龙公司的全部股份就不会认可给马刚平500万元。三、有新证据可以证实原判存在错误。1.山西省国土资源厅备案的《山西省新绛县北张镇文龙采矿厂铁矿资源含量核实报告》显示，文龙公司拥有的矿产资源按当时市场行情和马刚平与陈黎明协议约定的生产成本共可产生利润6000余万元。2.2013年4月20日，陈黎明给苏红梅出具的《承诺书》，约定陈黎明将文龙公司50%股份转让给苏红梅的转让价款为700万元。上述证据可以证明陈黎明不可能以155万元的价格将股权出让给张革永，二被申请人签订的转让协议是虚假的。综上，原判认定事实及适用法律均存在严重错误，本案应予再审。本院经审查认为，2014年5月24日，二被申请人签订股权转让合同，约定转让价款为130万元，后二被申请人又于2015年5月11日签订协议书，约定张革永代陈黎明偿还高文龙欠款25万元，文龙公司与陈黎明再无任何关系。从内容上看，两份协议书具有一定延续性，均是对股权转让事宜作出的约定，并无相互矛盾之处。马刚平以部分内容记载不一致为由主张二被申请人恶意串通理据不足。2016年8月17日尧都区人民法院给张革永制作的《告知笔录》中记载“？：当时你（张革永）知道本案涉及的460万元的情况？张革永答：知道，当时我说给他500万元，但是马刚平的司机不让我接手这事，所以就没谈成。”可见，张革永上述表述系针对陈黎明与马刚平间欠款问题作出的陈述，与二被申请人间股权转让价款没有必然联系，马刚平以此主张二被申请人恶意串通证据不足。上述协议签订后，张革永虽未直接向陈黎明支付款项，但其付款行为得到了陈黎明的认可并出具了收条，原审认定张革永已履行付款义务并无不当。马刚平诉请撤销二被申请间股权转让合同，但未能举证证明该股权转让合同存在法定应撤销情形，原审驳回马刚平撤销案涉股权转让协议的诉讼请求并无不当。马刚平再审期间所提交证据原审中即已存在，且马刚平未举证证明存在因客观原因当事人不能取得或不能提交的情形，也未举证证明存在逾期举证的合理事由，因此不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八之规定，不属于再审期间新证据，且该证据与案涉股权转让行为没有必然因果联系，马刚平此项再审申请理由本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，马刚平的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回马刚平的再审申请。审判长  堵中阳审判员  张新峰审判员  邢荣允二〇一九年九月二十九日书记员  安铭静
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初5180号 原告：温州银行股份有限公司丽水分行，地址：丽水市莲都区中山街309号，统一社会信用代码：9133110005958141XB。 诉讼代表人：徐贤德，行长。 委托代理人（特别授权）：王磊、章露，该行员工。 被告：潘超，男，1989年10月30日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市塞外名苑Ａ区。 原告温州银行股份有限公司丽水分行诉被告潘超信用卡纠纷一案，原告于2019年8月22日向本院起诉，诉请判令：1、被告潘超偿还借款本金79745.3元及利息（利息自2019年3月5日起按《金鹿信用卡章程》、《信用卡领用合约》约定并不超过日万分之五计算至款项还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温州银行股份有限公司丽水分行的委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告潘超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年2月14日，被告潘超向原告申请办理金鹿信用卡，并承诺遵守《金鹿信用卡章程》及《信用卡领用合约》的约定，原告为被告发放卡号为62×××06的信用卡。《金鹿信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定：原告记账日至最后还款日免息还款期，如被告未按期全额还款，透支金额自原告记账日起计算透支利息；信用卡透支款以实际透支天数计收利息，利率为日万分之五。发卡后，与2017年4月5日开始逾期。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潘超于本判决生效之日起十五日内归还原告温州银行股份有限公司丽水分行信用卡透支本金人民币79745.3元及利息（利息自2019年3月5日起按合同约定且以不超过月利率2%为限计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1962元，减半收取981元，由被告潘超负担;公告费150元，由原告温州银行股份有限公司丽水分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 丁莉针 二〇一九年九月二十三日 代书记员 季海明
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7742号原告：南京龙源环保有限公司，住所地南京市雨花台区花神大道1号401室。法定代表人：唐坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：许利，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦雅，江苏融鼎律师事务所律师。被告：南京利朗科技有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-1号徐庄软件产业基地行政服务中心三楼。法定代表人：陈旭，该公司董事长。原告南京龙源环保有限公司（以下简称龙源公司）与被告南京利朗科技有限公司（以下简称利朗公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告龙源公司的委托诉讼代理人许利、王梦雅到庭参加诉讼，被告利朗公司经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款54万元及利息（自2013年11月21日起，以每日万分之二的标准计算至付清之日）；2.判令被告赔偿原告1531622元。事实和理由：2013年3月，原、被告签订“联合体协议书”，约定双方自愿组成“利朗龙源”联合体，共同参加玉门油田分公司酒东油田地面建设EPC项目部区酒东油田联合站采出水处理工程标段的施工投标并争取赢得本工程施工承包合同，利朗公司作为牵头人，联合体按要求投标，共同承担合同规定的一切义务和责任，联合体成员单位按照内部职责的部分，承担各自所负的责任和风险。龙源公司承担工作量的15%，利朗公司承担工作量的85%。2013年5月，中国石油天然气股份有限公司玉门油田分公司（以下简称玉门油田）与龙源公司、利朗公司共同签订了“建设工程分包合同”，约定采出水工程由原被告施工，合同价款为900万元。之后，原、被告签订了“合作分工协议”，原告负责技术支持和技术服务，此部分合同金额为135万元，此外由被告完成，合同金额为765万元。2013年11月21日，玉门油田向被告支付工程款360万元，余款540万元未付。施工过程中，利朗公司将部分工程分包给了其他公司，后因被告未按时支付工程款，产生了多起诉讼：（1）江苏农垦建设有限公司起诉玉门油田、利朗公司、龙源公司，判决本金金额为2325335.4元；（2）温州市张强标牌有限公司起诉玉门油田、利朗公司、龙源公司，判决金额为36000元；（3）甘肃金佛寺建设工程有限公司起诉玉门油田、利朗公司、龙源公司，判决本金金额为150万元；（4）江苏新扬新材料股份有限公司起诉玉门油田、利朗公司、龙源公司，判决本金金额为196.85万元；（5）江苏源汇环境工程有限公司起诉玉门油田、利朗公司、龙源公司，判决本金金额为778057.72元。该五起诉讼，在执行阶段首先执行了玉门油田未付工程款540万元，剩余款项于2019年1月28日划扣了原告存款1531622元，未扣划利朗公司任何款项。原告认为，按照联合体协议书，双方按照15%、85%比例获取收益，利朗公司收取的360万元中的15%即54万元应归原告所有。根据约定，中标后的有关费用应由双方按各自承担的工作量分担。利朗公司未作答辩。龙源公司向本院提交了联合体协议书、建设工程分包合同、合作分工协议、一二审判决书及再审裁定书、执行裁定书、协助划拨存款通知书、执行款收据、划扣回单。本院经审理认定事实如下：利朗公司（牵头人）与龙源公司（成员二）签订“联合体协议书”，约定双方自愿组成“利朗龙源”联合体，共同参加玉门油田分公司酒东油田地面建设EPC项目部区（招标人）酒东油田联合站采出水处理工程标段的施工投标并争取赢得本工程施工承包合同，利朗公司作为牵头人，联合体按要求投标，共同承担合同规定的一切义务和责任，联合体成员单位按照内部职责的部分，承担各自所负的责任和风险，并向照招标人承担连带责任。龙源公司承担工作量的15%，利朗公司承担工作量的85%，工程实施过程中的有关费用按各自承担的工作量分摊。本协议自签署之日起生效，未中标或中标时合同履行完毕后自动失效。2013年5月31日，玉门油田（甲方）与利朗公司（乙方1）、龙源公司（乙方2）签订“建设工程分包合同”，约定甲方将联合站采出水处理工程分包给乙方，合同价款900万元，结算时不再调整，合同载明了乙方1、2的收款账户信息。利朗公司与龙源公司签订“合作分工协议”，约定由于已中标联合站采出水处理工程，内部职责如下：龙源公司负责项目的技术服务和技术支持（15%的工作量），此部分合同金额为135万元，此外由利朗公司完成，此部分合同金额为765万元，业主方分别向两公司支付上述款项，两公司各自向业主开具发票。2013年11月21日，玉门油田向利朗公司支付工程进度款360万元。本案工程涉诉情况如下：（1）江苏农垦建设有限公司起诉玉门油田、利朗公司、龙源公司建设工程施工合同纠纷案件，判决利朗公司、龙源公司共同应付金额为2325335.4元，玉门油田在工程款范围内承担付款责任；（2）温州市张强标牌有限公司起诉玉门油田、利朗公司、龙源公司承揽合同纠纷案件，判决利朗公司、龙源公司共同应付金额为36000元，玉门油田不承担付款责任；（3）甘肃金佛寺建设工程有限公司起诉玉门油田、第三人利朗公司、第三人龙源公司债权转让合同纠纷案件，利朗公司将对玉门油田的工程债权转让给甘肃金佛寺建设工程有限公司，判决玉门油田应给付金额为150万元；（4）江苏新扬新材料股份有限公司起诉玉门油田、第三人利朗公司、第三人龙源公司债权转让合同纠纷案件，利朗公司将对玉门油田的工程债权转让给江苏新扬新材料股份有限公司，判决玉门油田应给付金额为196.85万元；（5）江苏源汇环境工程有限公司起诉玉门油田、利朗公司、龙源公司建设工程施工合同纠纷案件，判决利朗公司、龙源公司共同应付金额为778057.72元，玉门油田在工程款范围内承担付款责任。2019年，在江苏农垦建设有限公司申请执行玉门油田、利朗公司、龙源公司建设工程施工合同纠纷案件中，执行法院裁定划拨龙源公司存款1531622元，并于2019年1月25日划扣至执行法院。本院认为，龙源公司与利朗公司之间签订的联合体协议书、合作分工协议合法有效，双方均应依约履行相依的义务。根据约定，因联合体施工取得的工程款应按照15%、85%的比例分成。据此，对于业主方已付的360万元，龙源公司依约应分得54万元。对于利息，没有合同依据，本院不予支持。对于龙源公司被划扣的1531622元，根据龙源公司与利朗公司的约定，利朗公司应承担其中的85%即1301878.7元。因此，龙源公司有权要求利朗公司给付1301878.7元。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京利朗科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京龙源环保有限公司给付款项1841878.7元；二、驳回原告南京龙源环保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25063元，减半收取计12532元，由被告负担10111元，原告负担2421元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘昌政二〇一九年九月二十三日法官助理 孙 媛书 记 员 赵五英
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1055号之一申请执行人：章久春，男，1951年9月8日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：章克荣，男，1976年6月25日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被执行人：丁炳中，男，1968年9月20日生，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区。申请执行人章久春与被执行人丁炳中民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日作出的（2018）苏0211民初3942号民事判决书已发生法律效力，依据该判决确认：丁炳中于判决发生法律效力后十日内归还章久春借款114400元及利息（以114400元为基数，自2017年8月27日起至判决给付之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元减半收取1320元，由丁炳中负担。因被执行人丁炳中未履行生效法律文书确定的付款义务，根据申请执行人章久春的申请，本院于2019年3月18日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人丁炳中发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人丁炳中申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人丁炳中予履行。执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人丁炳中名下有可供执行的银行存款，被执行人丁炳中的银行账户已被本院于2019年3月19日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人丁炳中名下有坐落于无锡市××房屋及无锡市××房屋各××套，本院已于2019年9月9日予以轮候查封，查封期限为查封生效之日起三年。因本院系轮候查封，故暂无法处置。经向车辆管理部门查询，查得被执行人丁炳中名下有可供执行的车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人丁炳中名下有可供执行的股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人丁炳中名下有可供执行的证券。执行过程中，本院至无锡市××室传唤被执行人丁炳中未找到本人。因被执行人丁炳中拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有借款本金114000元及利息、审理阶段诉讼费用1320元以及执行费1835元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人章久春案件执行的风险及本案的执行情况；同时，本院询问了申请执行人章久春有无被执行人丁炳中其他可供执行的财产线索，申请执行人章久春未能向本院提供被执行人丁炳中名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人丁炳中名下可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3942号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞
江苏省南京市‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‍‍‌‌‍‌‍‌中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏01刑终761号 原公诉机关南京市栖霞区人民检察院。 上诉人（原‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‍‍‌‌‍‌‍‌审被告人）苏忠堂，男，1993年9月2日出生，满族，无业，住。2015年9月10日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，罚金人民币七千元，2016年1月16日刑满释放。2019年4月8日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月15日被取保候审，同年5月21日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于南京市栖霞区看守所。 南京市栖霞区人民法院‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‍‍‌‌‍‌‍‌审理南京市栖霞区人民检察‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‍‍‌‌‍‌‍‌院指控原审被告人苏忠堂犯盗窃罪一案，于2019年7月23日作出(2019)苏0113刑初321号刑事判决，以盗窃罪判处被告人苏忠堂有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；责令被告人苏忠堂退赔被害人饶某经济损失人民币1394.70元。宣判后，被告人苏忠堂不服，提出上诉。本院审理过程中，上‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‍‍‌‌‍‌‍‌诉人（原‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‍‍‌‌‍‌‍‌审被告人）苏忠堂申请撤回上诉。 本院认为，原审人民法院判决认定上诉人（原‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‍‍‌‌‍‌‍‌审被告人）苏忠堂犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‍‍‌‌‍‌‍‌确，量刑适当，审判程序合法。上诉人苏忠堂自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‍‍‌‌‍‌‍‌民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‍‍‌‌‍‌‍‌原审被告人）苏忠堂撤回上诉。 江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113刑初321号刑事判决自本裁定送‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‍‍‌‌‍‌‍‌达之日起发生法律效力。 本裁定为‍‌‌‍‍‍‌‍‍‍‍‍‌‌‍‌‍‌终审裁定。 审判长 邓 玲 审判员 汪 波 审判员 刘明世 二〇一九年九月十九日 书记员 王欣宇
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4568号之一原告：杨梅，女，1965年4月25日生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶珍青，广东理奥律师事务所律师。被告：阳江市北洛秘境度假酒店有限公司。住所地：阳江市海陵岛闸坡镇北洛湾大道保利顺峰北洛秘境1幢负一楼。法定代表人：成沙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁富述，广东中瑜律师事务所律师。本院在审理原告杨梅诉被告阳江市北洛秘境度假酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未按本院《预交受理费通知书》指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  敖卓斌人民陪审员  沙美莲人民陪审员  张程生二〇一九年九月十日书 记 员  敖卓铝