广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初5210号原告：东莞市诚翔化工有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇圩镇荔苑路丽城花园一楼105号铺。法定代表人：黄雪春。委托诉讼代理人：肖维，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尚华，广东嘉众律师事务所实习律师。被告：深圳市傲博科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区民治街道布龙公路南侧骏景华庭D栋130号商铺（办公场所）。法定代表人：曾清海。原告东莞市诚翔化工有限公司诉被告深圳市傲博科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖维、陈尚华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告供应醋酸丁酸纤维素、丁醋酸纤维素等产品。至今，被告尚拖欠原告货款1260600元。原告诉请如下：1.被告向原告支付货款1260600元及利息（以1260600元为本金从起诉之日开始按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。被告未到庭，也未向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告提交了其所开具的2013年1月14日至2013年12月26日的28张增值税专用发票，购货单位名称均为被告，其统计的开票金额共计2398000元；其提交了其所开具的2014年1月21日至2014年8月21日的16张增值税专用发票，购货单位名称均为被告，其统计的开票金额共计1270600元。原告主张2013年和2014年货款总金额为2398000元+1270600元=3668600元。被告从2013年1月31日至2015年11月17日共向其支付了2998000元货款。另，原告曾起诉被告要求支付2012年12月前交易的未付货款590000元，案件号为（2018）粤1973民初11812号。本院于2018年9月26日判决，认定被告在2013年1月31日至2015年11月17日支付的2998000元货款中的590000元系支付的2012年12月之前的未付货款590000元，故判决驳回了原告的全部诉讼请求，原告未提出上诉，该判决已经生效。原告在本案中主张，2013年和2014年总货款金额为3668600元，被告已付货款金额为2998000元-590000元=2408000元，故未付款金额为3668600元-2408000元=1260600元。（2018）粤1973民初11812号民事判决书中载明：原告在庭审时主张2013年货款总金额为2061000元，被告确认2013年的送货总金额为2061000元；庭审中，原告称2013年的交易期间为2013年3月至12月；庭后，原告补交了2013年1月14日和1月15日的三份增值税专用发票复印件并主张2013年的货款总金额为2061000元加上前述三份增值税发票的总金额337000元，应为2398000元，被告对此予以否认，并主张前述三份增值税发票系针对2012年12月之前的交易的开票行为；原告庭审时先主张2014年货款总金额为1476200元，在被告提交了2014年1月13日至2014年7月13日的总金额为592100元的送货单原件之后，原告主张送货单的金额592100元是未对账的金额，对过账的金额是885000元；庭后，原告补充提交了2014年开具的三张增值税专用发票复印件后又主张2014年的货款总金额为1861800元，被告对此予以否认，其主张2014年实际货款金额系送货单总金额592100元，其余的增值税发票是原告多开的，不存在实际交易往来。原告将2013年1月14日至2014年8月21日的增值税发票的日期、金额与被告在2013年1月31日至2015年11月17日的期间的付款时间、金额列表对比，拟证明被告付款的金额与增值税开票金额之间的对应关系，从而证明增值税的开票金额均为实际发生的交易金额。以上事实，有原告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据，视为被告放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。首先，原告与被告在（2018）粤1973民初11812号案件中对2013年和2014年的货款金额存在争议，被告确认2013年的交易金额为2061000元，2014年的交易金额为592100元，合计2653100元，并主张原告多开了增值税发票，否认超出其所确认的其他增值税发票的交易事实。原告主张与被告之间的交易金额超出被告确认的交易金额，原告对其主张的交易金额承担举证责任。其次，原告在（2018）粤1973民初11812号案件及本案中多次对2013年和2014年的货款金额陈述前后不一致，原告仅提交了增值税专用发票，被告在另案中明确予以否认，但原告未能提交其他的交易凭证予以证明其已经交付了相应的货物给被告，原告应当承担举证不能的法律后果。再次，原告以增值税发票开票时间、金额与被告付款时间、金额之间的对应关系来证明其所提交的全部增值税发票的开票金额都是已经实际交付货物的货款金额的理由不成立。综上，以被告确认的2013年和2014年货款的总金额2653100元，减去被告已付货款金额2408000元，2013年和2014年交易未付货款的金额应为245100元，被告应当向原告支付的货款金额为245100元，原告诉请的货款金额超过245100元的部分证据不足，本院不予采信。被告没有及时履行付款义务，原告主张从起诉之日即2019年2月28日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告深圳市傲博科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市诚翔化工有限公司支付货款245100元及利息（以245100元为本金从2019年2月28日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；二、驳回原告东莞市诚翔化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16146元，由原告东莞市诚翔化工有限公司负担13014元，由被告深圳市傲博科技有限公司负担3132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  管 燕人民陪审员  蔡龙威人民陪审员  莫耀深二〇一九年九月五日书 记 员  黎珈瑜许多多附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。