江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏12民终2122号 上诉人（原审原告）：盐城顶轩机电设备安装工程有限公司，住所地江苏省阜宁县陈集镇府前街118号。 法定代表人：姜秀菊，董事长。 委托诉讼代理人：李剑，江苏钜源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁粉龙，男，1964年2月9日生，汉族，住泰州市海陵区城南街道忠南村四组25号，现住泰州市海陵区。 上诉人盐城顶轩机电设备安装工程有限公司（以下简称顶轩公司）为与被上诉人丁粉龙委托合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2018)苏1202民初5672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 顶轩公司上诉请求：撤销一审法院（2018）苏1202民初5672号民事判决书，发回重审或依法改判支持我公司一审的诉讼请求。事实与理由：2015年11月16日，我公司与珠海横琴新区中龙建设工程有限公司（以下简称横琴公司）签订湖北红安共和城《地下管网污水、雨水、给水系统工程施工分包合同》（以下简称《施工合同》），合同签订后，丁粉龙主动联系我公司称可以与横琴公司负责人联系，帮忙尽快开工，但需要一定的费用。为了工程尽快开工，我公司分别于2015年11月19日、26日、2016年1月17日分四次给付47万元丁粉龙。丁粉龙收款后一直没有真正办事，工程至今未能开工。我公司曾起诉不当得利要求返还47万元，一审法院认为是委托合同关系，驳回我公司的诉讼请求。我公司重新以委托合同关系起诉，一审法院又不认定我公司与丁粉龙之间存在委托合同关系。我公司认为，一审法院未查明当事人之间的法律关系，属于认定事实不清。 本案争议焦点是丁粉龙是否应得该47万元。在不当得利案件庭审中，上诉人主张委托款项，丁粉龙辩解促成《施工合同》，47万元是中介费，47万元其没有归为己有，而是直接给了对方（横琴公司相关人员）。对于中介费，我公司与丁粉龙没有任何合同或者口头协议，丁粉龙也没有提供任何证据证明其应得47万元中介费；对于47万元直接给了对方，恰恰证明该47万元不是丁粉龙应得的，而是上诉人支付给他处理委托事务的费用，丁粉龙没有证据证明其所述称的47万元的去向，也没有证据证明其为了顶轩公司尽早开工付出工作，最终结果是顶轩公司至今没有开工，并造成重大损失。从丁粉龙在不当得利案件审理中对47万元款项的描述，顶轩公司汇付47万元给丁粉龙是委托其帮忙促成开工的，该47万元不是付给他的，足以证明顶轩公司与丁粉龙之间存在委托关系。综上，丁粉龙没有为顶轩公司做任何事情，丁粉龙不应得到该47万元，无论是基于何种法律关系，丁粉龙均应当将该款项返还顶轩公司。 丁粉龙二审答辩称：我与顶轩公司不存在委托合同纠纷，是朋友介绍的，不是直接找的我，47万元中有5万元是顶轩公司临建使用费用，另外2万元是我向徐华露借款的，40万元的去向在我的银行汇款凭证中都有显示，大概是30多万元。 顶轩公司一审诉讼请求：1.解除顶轩公司与丁粉龙之间的委托合同关系；2.丁粉龙返还顶轩公司支付的47万元款项；3.丁粉龙赔偿顶轩公司损失（以47万元为本金，自2016年1月17日起按年利率6%计算实际偿还之日时止）； 一审判决确认以下案件事实：2015年11月16日，顶轩公司与案外人横琴公司签订《施工合同》约定，发包人横琴公司作为总包人将湖北红安共和城国际康养文化小镇一期工地地下管网污水、雨水、给水系统工程相应工程内容分包予顶轩公司承包施工，承包范围为地下管网的污水、雨水、给水系统及其配套工程的材料、人工、机械等；相应合同日期、竣工日期、质量标准等约定为“与总承包合同相同”，另约定合同价款及总包方收取的定额管理费。 顶轩公司工作人员徐华露通过其个人账户于2015年11月19日向丁粉龙的个人账户分别转款5万元、10万元，于2015年11月26日向丁粉龙的个人账户转款30万元，于2016年1月17日向丁粉龙的个人账户转款2万元，合计47万元。 2018年3月，顶轩公司提起不当得利纠纷诉讼，要求丁粉龙立即返还顶轩公司不当得利款项47万元，并支付占用款项的利息。一审法院于2018年9月10日作出(2018)苏1202民初1379号民事判决书，认为按照顶轩公司的陈述，顶轩公司与丁粉龙之间存在委托关系，顶轩公司基于委托丁粉龙为其处理相关事务而汇款，其给付行为不能认定为没有法律根据，故顶轩公司以不当得利为由主张丁粉龙返还款项，不符合法律规定，判决驳回顶轩公司的诉讼请求。 在上述案件的审理过程中，丁粉龙本人到庭陈述确认收取47万元，但认为其中有2万元是其本人向徐华露的借款，另有5万元交付给总承包方作为顶轩公司办公场所用地使用费，而另有30多万元也由丁粉龙交付给总承包方的工作人员。丁粉龙另辩称，实际上丁粉龙是居中介绍顶轩公司和总承包方签订的合同，钱款转给丁粉龙是因顶轩公司徐华露称只认可其本人。其只保证签订合同，保证顶轩公司进场，之后的事不应由任何人负责；另认为案涉工程已经开工，顶轩公司已经进场做了200多万元的业务，因为后期总承包方的资金问题工程才停工。丁粉龙作为中间人的义务已经全部到位。 上述判决生效后，顶轩公司向丁粉龙追索47万元未果，以双方之间构成委托合同关系，丁粉龙收到47万款项后，没有实际履行合同，构成根本违约为由，提起本案诉讼。 一审法院认为，顶轩公司主张其与丁粉龙之间构成委托合同关系，则应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，顶轩公司认为其与丁粉龙通过口头形式订立了委托合同，案涉47万元系用于预付委托事务的费用。但顶轩公司未能说明具体委托事项；其陈述称委托丁粉龙协调关系，尽快安排开工，但始终未能说明原定开工日期、委托合同中约定的尽快进场的期限或是否约定有其他具体委托事务。丁粉龙在另案纠纷中亦对顶轩公司所主张的委托事务提出异议。现顶轩公司仅能提交证据证实其通过徐华露的账户向丁粉龙转款47万元的事实，现有证据不足以证实其所主张的与丁粉龙之间存在委托合同关系的事实。故顶轩公司以其与丁粉龙之间存在委托合同关系，丁粉龙未完成任何委托事务为由，要求解除委托合同，并由丁粉龙返还款项、赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回顶轩公司的诉讼请求。案件受理费8350元，由顶轩公司自行承担。 二审中，双方当事人均未举证。一审查明的事实，经本院核实，本院予以确认。本院另查明：顶轩公司（徐华露）与横琴公司签订合同前没有联系（人员不熟悉），通过丁粉龙（至少是参与人之一）介绍后熟悉，经考察并签订《施工合同》。《施工合同》签订后10日内，顶轩公司通过徐华露个人银行卡账户分三次计汇给丁粉龙45万元。2016年1月17日的2万元，丁粉龙称是其向徐华露借款，顶轩公司则认为是支付的委托事项的费用。关于是否开工，丁粉龙称已经进场施工，临建（临时办公场所）也在，仅仅是因为业主资金断裂停止施工而已。顶轩公司则否认已经实际开工。 本案二审争议焦点是：涉案款项应否返还。 本院认为，民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，顶轩公司主张其与丁粉龙之间存在委托合同关系，丁粉龙予以否认，认为是中介合同关系，但双方均未举证直接证据予以证明，则顶轩公司主张存在委托关系依法不予认定。依照举证证明责任的规定，顶轩公司应该对双方之间存在委托关系承担举证责任，顶轩公司无证据证明其与丁粉龙之间存在委托关系，丁粉龙亦予以否认。一审判决驳回顶轩公司的诉请，本院予以维持。 对于顶轩公司主张通过徐华露个人银行卡汇付给丁粉龙的47万元应否返还的问题，则无论基于委托关系、中介关系，顶轩公司与横琴公司之间签订了《施工合同》，而合同确是在包括丁粉龙在内的关系人介绍双方认识、一起考察后签订的，徐华露所给付的款项，丁粉龙也大部分给付他人，顶轩公司据此认为不是中介关系没有事实依据，其理由亦不充分。对于是否已经开工的问题，丁粉龙称已经开工，而且提供了手机现场拍摄的视频证据，顶轩公司仅仅予以否认，没有提供相反证据予以反驳，而且此为现场存在的客观事实。有鉴于此，顶轩公司以不当得利纠纷、委托合同纠纷为由提起诉讼主张返还由徐华露给出的款项，一审法院不予支持是正确的。 综上，盐城顶轩机电设备安装工程有限公司的上诉请求，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，所作判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由盐城顶轩机电设备安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李乐文 审判员  严卫东 审判员  朱希懋 二〇一九年九月二十四日 书记员  陈嘉玥