山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1083民初1894号 原告山东乳山农村商业银行股份有限公司。住所地乳山市胜利街101号。 法定代表人于洋，董事长。 委托代理人贠鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。 委托代理人刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。 被告宋建荣，男，1944年1月13日出生，汉族，住乳山市城区。 委托代理人倪乐训，乳山信誉法律服务所工作人员。 被告王翠凤，女，1954年7月16日出生，汉族，住址同上。 被告宁飞，男，1972年3月18日出生，汉族，住乳山市。 被告于俊杰，男，1978年2月25日出生，汉族，住乳山市城区。 被告姜洪淑，女，1975年12月26日出生，汉族，住乳山市。 被告林淑娟，女，1947年11月17日出生，汉族，住乳山市。 原告山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）与被告宋建荣、王翠凤、宁飞、于俊杰、姜洪淑、林淑娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。乳山农商行之委托代理人刘冠群、贠鹏及宋建荣、宁飞、于俊杰、姜洪淑到庭参加诉讼，王翠凤、林淑娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因孙英庆去世，乳山农商行撤回对孙英庆的起诉。本案现已审理终结。 乳山农商行向本院提出诉讼请求：一、要求宋建荣、王翠凤偿还借款本金10万元及利息；二、要求宋建荣、王翠凤支付律师费5000元；三、要求宁飞、于俊杰、姜洪淑、林淑娟对以上款项承担连带清偿责任；四、要求宋建荣、王翠凤、宁飞、于俊杰、姜洪淑、林淑娟承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年9月29日，乳山农商行下属的大孤山支行与宋建荣、宁飞、于俊杰、姜洪淑、林淑娟签订了农户、个体工商户最高额保证借款合同，约定宋建荣借款10万元，期限自2008年9月29日至2010年9月29日；宁飞、于俊杰、姜洪淑、林淑娟是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，乳山农商行按约发放了贷款，但宋建荣、宁飞、于俊杰、姜洪淑、林淑娟未按合同履行相应义务。宋建荣与王翠凤是夫妻关系，上述债务是宋建荣与王翠凤之间的夫妻共同债务。为了维护乳山农商行的合法权益，特具状起诉，请法院依法裁判。 宋建荣辩称，当时我女婿孙鹏飞领着乳山农商行的主任来我家，让我在空白合同上签字，我不想签，乳山农商行的工作人员说没有什么事，并且孙鹏飞在场，我就签了。其他的我不清楚，我没有拿过款。另外，本案已超过诉讼时效。 姜洪淑辩称，我对该笔贷款并不知情，且我也不知道担保，我不应当承担保证责任。 宁飞辩称，我不认识宋建荣，至于保证合同是否是我签的，我记不清楚了，我不应当承担保证责任。 于俊杰辩称，合同是我签的，我也不认识宋建荣。 王翠凤、林淑娟在法定期限内未提出书面答辩意见。 经审理查明，2008年9月29日，乳山市农村信用合作联社（于2016年1月27日更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司）下属的大孤山信用社（2016年1月27日更名为大孤山支行）与宋建荣、宁飞、于俊杰、姜洪淑、林淑娟签订了编号为（大孤山）农信高保借字（2008）第107号农户、个体工商户最高额保证借款合同：贷款人：乳山市农村信用合作联社大孤山信用社（甲方）；借款人：宋建荣（乙方）；保证人：宁飞、于俊杰、姜洪淑、林淑娟（丙方）。合同第一条第1款约定贷款种类为最高额保证贷款；第2款约定贷款用途：购货；第3款约定，贷款金额最高额：10万元；第4款约定贷款期限为自2008年9月29日至2010年9月29日。合同第二条约定，宁飞、于俊杰、姜洪淑、林淑娟为宋建荣的上述贷款提供最高额保证担保：1、担保的主债权种类、最高担保数额（币种及大写金额）为人民币10万元；2、保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；3、保证方式为连带共同责任保证；4、保证期间为自本合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后贷款期限届满之日起两年。合同第三条约定，三方同意在上述期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同。每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，借款凭证是甲方向乙方办理付款手续的有效凭证。借款凭证是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第四条约定，本合同项下借款利率以借款凭证为准，按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。如遇人民银行调整利率并适用于本合同项下借款时，甲方无需通知乙方，即有权按调整后的借款利率和计息方式计算利息。合同第五条约定，借款人应按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息。逾期贷款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息，未支付的利息计收复利。 2008年9月29日，乳山农商行向账号62×××32内发放借款10万元；个人业务存款凭证载明存款时间为10时41分24秒，存入金额为10万元，客户签名：宋建荣；同日，个人业务取款凭证载明取款时间为10时47分17秒、取款金额为43905元；取款时间为11时9分2秒、取款金额为1000元，客户签名：宋建荣；经鉴定上述签名不是本案宋建荣所签。 2010年1月7日，宋建荣委托乳山农商行将借款10万元存入存款账户910020600010102571347内；上述存款于当日15时5分9秒被取出，客户签名：宋建荣；经鉴定上述取款签名不是本案宋建荣所签；乳山农商行主张上述借款用于宋建荣偿还2008年9月29日的借款10万元。 截至2019年9月30日，乳山农商行主张宋建荣尚欠借款本金10万元，并自2010年1月21日开始欠息；宁飞、于俊杰、姜洪淑、林淑娟也未履行保证责任。 2011年1月14日，本院受理了乳山市农村信用合作联社诉宋建荣、宁飞、于俊杰、姜洪淑、林淑娟、孙英庆金融借款合同纠纷一案。在审理期间，乳山农商行于2016年9月18日向本院提出撤诉申请；本院于2016年9月18日作出（2011）乳城商初字第43号民事裁定书，裁定准许乳山农商行撤回起诉。 2016年12月23日，乳山农商行为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订委托代理合同，双方约定乳山农商行支付律师费5000元。 另查明，宋建荣与王翠凤系夫妻关系；乳山农商行花鉴定费4000元，宋建荣花鉴定费9000元。 上述事实，有当事人的当庭陈述、农户、个体工商户最高额保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、个人业务存款凭证、个人业务取款凭证、记账凭证、欠息证明、委托代理合同、立案审批表、（2010）乳城商初字第43号民事裁定书、司法鉴定意见书、收款收据等证据在案为证。 本院认为，乳山农商行与宋建荣、宁飞、于俊杰、姜洪淑、林淑娟签订的农户、个体工商户最高额保证借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。合同双方当事人均应严格按合同约定享有权利和履行义务。 本案经审理查明，乳山农商行主张于2008年9月29日向宋建荣发放了借款10万元，但是其提供的个人业务存款、取款凭证上的签名并不是本案宋建荣所签，故不能认定乳山农商行将上述借款发放给宋建荣；2010年1月7日，乳山农商行虽然主张按宋建荣的授权将借款10万元发放至其指定账户，且用于偿还2008年9月29日的借款，但是乳山农商行提供的当天个人业务取款凭证中的签名并不是本案宋建荣所签，而2008年9月29日的借款并不能认定是本案宋建荣所借；综上所述，不能认定乳山农商行实际向宋建荣发放了借款10万元，即乳山农商行是否履行借款合同约定的付款义务缺乏证据支持，故宋建荣无需承担还款责任；因本案不存在案涉债务为夫妻共同债务的情形，故王翠凤无需承担共同还款责任；同理，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，因乳山农商行提交的证据不足以证实其已将案涉借款实际发放给宋建荣，故本案不存在债务人不履行债务的情形。综上所述，故对乳山农商行要求宋建荣、王翠凤偿还借款本金10万元及利息、支付律师费5000元的诉讼请求及要求宁飞、于俊杰、姜洪淑、林淑娟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予以支持。 宋建荣主张本案已超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院依法不予以支持。 乳山农商行自愿撤回对孙英庆的起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。 王翠凤、林淑娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。 依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回山东乳山农村商业银行股份有限公司的各项诉讼请求。 案件受理费2400元，鉴定费13000元，均由乳山农商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  崔常勇 审 判 员  刘昱倩 人民陪审员  林庆隐 二〇一九年九月三十日 书 记 员  王姣姣