福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3915号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈茶，女，1976年8月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任李立，女，1968年8月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审第三人：李玲，男，1971年6月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 再审申请人陈茶因与被申请人任李立、原审第三人李玲民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终2861号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈茶申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，应当再审。1.原审认定陈茶与任李立不存在借贷关系，缺乏依据。涉讼借款并未出具借条系因李玲称任李立的配偶系闽江监狱的领导，作为国家工作人员身份特殊，不方便写借条，故陈茶转账出借给任李立款项后，并未要求其出具借条。2.任李立提供的证据不能证明涉讼借款系其他款项，其应承担举证不能的法律后果，原审对该证据予以认定缺乏证据证明且违反法律规定。任李立提供的加盟合同系徐某加盟而非李玲加盟，任李立亦未提供证据证明涉讼款项系李玲的投资款。事实上是任李立作为投资人向陈茶借款30万元用于投资。任李立主张其系李玲聘请的财务人员，但其并未提供聘用合同及发放工资的银行流水，原审仅凭任李立的陈述予以认定，是错误的。任李立收到涉讼借款后，转出的是18万元，且并未提及12万元的具体用途，与其陈述相矛盾，亦可印证涉讼款项系任李立的借款投资行为。任李立的收条是临时伪造的，该收条应由李玲持有，但在本案审理期间，李玲已经被羁押无法见到，任李立却可提供该收条，说明该收条是伪造的。徐某与任李立合伙经营加盟店，存在利害关系，徐某的证人证言不具证明力。工资发放表及微信记录等证据真实性无法确认，原审予以确认，是错误的。鉴于此，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十七条的规定，认定应由陈茶承担举证责任，是错误的。3.原审认定陈茶与李玲存在借贷关系，是错误的。李玲与陈茶系朋友而非李玲所称的同居关系。涉讼借款是李玲介绍陈茶出借给任李立的，任李立提供的证据不能证明其并未向陈茶借款，故涉讼款项的借款人系任李立而非李玲。任李立的丈夫系闽江监狱办公室主任。李玲被送往闽江监狱前一天，任李立通过关系和徐某一起前往福州市第一看守所会见李玲，并就涉讼款项与李玲商议，李玲担心在闽江监狱服刑期间遭到报复，被迫代替任李立承担该借款，该还款并非李玲真实意思表示。综上，请求再审本案。 本院经审查查明：1.任李立于2017年8月2日收到涉讼30万元后账户余额为300989.08元，同日其通过上述账户转给案外人汪智12万元并备注“徐某转”，转给徐某2万元并备注“工程款”，于2017年8月4日又转给汪智23488.5万元并备注“货款”，其余还有零星微信支付多笔，至2017年8月4日其账户显示余额69862.18元。 2.任李立、徐某于2017年8月2日出具收条载明：“收到李玲投资款叁拾万元整（陈茶汇）用于服装店加盟费”。 3.任李立于2018年6月9日收到的李玲邮寄的明信片，载有“我和徐滔（应为徐某）合开了‘喜乐库’服装店，我们雇了任李立做财务，2017年8月2日。我叫陈茶打了30万到任李立银行卡上，用来投资服装店，这笔钱与任李立无关，是我跟陈茶之间的经济往来，钱我会还她的”。 4.一审庭审中，李玲称：其与陈茶是同居关系，其投资了几个服装店，请徐某和任李立管理总店，交加盟（费）时，其叫陈茶替其转款30万元到任李立账户，平时生活开支由陈茶负责，陈茶与其没有生意往来亦无共同小孩。证人徐某称：涉讼30万元是李玲用于投资加盟店的投资款，任李立任该店财务，其本人任该店主管。 本院认为，本案争议焦点为：原审认定陈茶与任李立的借贷关系不成立是否有误；原审适用法律是否有误。对此，本院分析如下： 陈茶提供其于2017年8月2日转账给任李立30万元的银行转账凭证证明该30万元系其出借给任李立的借款。任李立提供的《Ｓｉｌｏ特许经销合作协议书》、其名下的银行账户转账凭证、其与徐某出具的收条，并结合李玲的陈述及徐某的证言，可以证明任李立在李玲投资的加盟店工作，以任李立账户代李玲收取陈茶的30万元款项并转给上述协议书中收取加盟费的指定账户，李玲亦确认涉讼款项系其向陈茶所借并用于上述投资之用。陈茶并未进一步提供证据证明其与任李立存在借贷合意，涉讼款项系任李立向其借款。根据《民间借贷司法解释》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，陈茶应承担举证不能的法律后果，故原审认定陈茶与任李立的借贷关系不成立，并无不当。陈茶主张任李立的配偶系国家机关工作人员，不方便出具借条，与常理不符。陈茶主张加盟店系任李立而非李玲投资，但其并未提供证据证明，况且该主张与李玲原审所称其系加盟店投资者不符，故陈茶的主张不能成立。任李立提供的其作为出纳签字的《报销单》、《工资发放表》及李玲的陈述、徐某的证言可以证明任李立系李玲聘任的财务人员，陈茶主张原审仅依据任李立的单方陈述认定该事实，不能成立。陈茶主张任李立提供的收条是伪造的，但并未提供证据证明，不能成立。陈茶主张徐某与任李立合伙投资加盟店，存在利害关系，其证言不能采信，但原审并未以徐某的证言作为认定事实的唯一依据，而是结合任李立提供的其他证据及李玲的陈述认定本案的事实，故陈茶的主张不能成立。陈茶还主张工资发放表及微信记录等证据真实性不应确认，但上述证据的真实性得到其中载明的经手人或微信记录相对人徐某、李玲的确认，原审予以认定并无不当。至于陈茶主张的李玲在诉讼中做出的涉讼借款系其向陈茶所借的意思表示是不真实的，陈茶并未提供证据证明，该主张亦与李玲邮件所载内容及其在原审庭审中的陈述不符，故陈茶的主张不能成立。 综上，陈茶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈茶的再审申请。 审判长  林峥峥 审判员  黄晓文 审判员  高晓嵘 二〇一九年九月三十日 法官助理张涛 书记员赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。