贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5834号上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区河西路省府西路公园路交汇处国贸置业大厦24层。负责人：杨飞鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝燕章，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201199210943720被上诉人（原审被告）：陈元培，男，1968年7月25日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司，住所地湖北省松滋市新江口镇乐乡大道67号。法定代表人：李跃红，该公司经理。被上诉人（原审被告）：杨辉，男，1975年3月30日出生，汉族，住湖北省宜都市。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称：阳光保险公司）因与被上诉人陈元培、杨辉、中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司（以下简称：人寿财险公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院(2018)黔0121民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求：1.依法撤销贵阳市开阳县人民法院（2018）黔0121民初3223号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人代为追偿权纠纷一案，一审判决中认定事实不清，适用法律不当。理由如下：一、一审判决对受损车辆的修理方式、修理金额认定不清。通过修复还是更换的方式对车辆受损部位进行维修从照片上无从知晓的，需要修理厂从现场情况来确定，原审判决进行扣减车辆左侧后门以及右侧门槛的维修费用缺乏事实和法律依据。二、被上诉人杨辉向孔维刚支付6600元的事实，上诉人无从知晓。即便属实也是因为其他法律关系支付上述款项。综上所述，原审判决极大的损害了上诉人的合法权益，给上诉人造成了严重的经济损失，请求查清事实公正审理此案，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人陈元培未到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司未到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。被上诉人杨辉未到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失合计17678元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年8月6日16时25分，陈元培驾驶鄂E46k51号轻型普通货车，在开阳县××村××底沟路段掉头时，与从开阳县永温镇方向向开阳县城关镇方向行驶的孔维刚驾驶的贵Ｇ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏事故。该事故经开阳县公安局交通警察大队第5201216201702002号道路交通事故责任认定书认定，陈元培负事故全部责任，孔维刚无责任。同时查明，贵Ｇ×××××号车辆受损部位为车辆左侧，左侧前门受损严重，后门轻微受损，轮胎受损，左侧踏板轻微受损。贵Ｇ×××××号车辆系孔维刚所有，该车辆在原告处投保有326962元商业车损险，保险金优先受偿人为江铃汽车集团财务有限公司。事故发生后，孔维刚向原告申请理赔，原告进行了车辆定损，未保留相关定损资料。后该车辆在贵州风铃汽车服务有限公司进行维修，更换左前门、左后门、左侧踏板、轮胎、轮毂等，花费修理费16178元，拖车费1500元。原告向孔维刚理赔后，孔维刚及江铃汽车集团财务有限公司将该笔损失追偿权转让给原告行使。另查明，鄂E46k51号车辆系杨辉所有，该车辆交强险保险期为2016年8月2日至2017年8月2日，同时该车辆在被告人寿财险公司处投保有500000元限额商业第三责任险，保险期为2016年9月6日至2017年9月5日。上述事实有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，来源合法，能证明本案事实，可以作为本案定案证据。一审法院认为，陈元培驾驶车辆与孔维刚所驾车辆发生事故，经交警部门认定，陈元培负事故全部责任，故陈元培应承担全部赔偿责任；杨辉作为车主，未证明其已对车辆尽到管理义务，应承担连带赔偿责任。因孔维刚已向原告索赔，在取得赔偿金后将追偿权转让给原告，故原告诉请二被陈元培、杨辉赔偿，应予支持，但因陈元培所驾车辆交强险已逾期，同时在被告人寿财险公司处投保有500000元限额商业第三责任保险，故应由被告人寿财险公司在500000元限额内进行赔偿。对损失，原告对车辆进行了定损，故车辆维修方式方法已得到原告认可，但从事故现场图片看，贵Ｇ×××××号车受损部位为车身左侧，左前门受损严重，可采取更换方式修理，而对其余轻微受损部分，宜采用修复的方式进行修理，原告定损时对该车左后门、左侧踏板、轮毂等轻微受损或未受损部件均采用更换方式维修，致使损失扩大，对扩大部份损失，应自行承担。对维修右侧前门槛及喷漆，不属本次事故损坏部份，对该部份损失不予支持。综上，对左侧后门总成3460.09元、高配踏板1406元、铝轮1296元、BC两柱贴膜235元、右侧前门槛修复150元、右前门槛喷漆200元费用，一审法院不予支持。对杨辉的事故后双方协商一次性赔偿6600元给孔维刚，且已实际支付，系赔偿全部损失的意见，原告确认知道杨辉已赔付孔维刚6600元事实，但表示孔维刚陈述系其他损失，因原告未提交证据证明原告支付的该6600元系赔偿孔维刚其他损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款：“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”之规定，该款应从赔偿总额内扣除。但因原告未能提交证据证明该款系双方协商一次性赔偿所有损失，故对原告的该意见一审法院不予采纳。综上所述，本次事故应赔偿总额为修理费16178元+拖车费1500元-左侧后门总成3460.09元-高配踏板1406元-铝轮1296元-BC两柱贴膜235元-右侧前门槛修复150元-右前门槛喷漆200元-杨辉已支付6600元=4330.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司在本判决生效后十五日内赔偿阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司车辆维修费等损失共计4330.91元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担121元，陈元培、杨辉承担121元。二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审判决查明的事实依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张案涉事故发生后，杨辉一次性支付6600元给孔维刚因其他法律关系支付，但是并未提交证据佐证这一事实，依法应当承担举证不能的后果，原审判决不予采纳上诉人提出的杨辉在事故发生后支付给孔维刚6600元因其他法律关系支付的上诉理由合法、有据，本院予以维持。原审判决以从事故现场图片看，贵Ｇ×××××号车受损部位为车身左侧，左前门受损严重，可采取更换方式修理，而对其余轻微受损部分，宜采用修复的方式进行修理为由扣减了下列维修费用：左侧后门总成3460.09元、高配踏板1406元、铝轮1296元、BC两柱贴膜235元、右侧前门槛修复150元、右前门槛喷漆200元费用，但是对车辆受损部分用何种方式进行修理需要修理厂根据车辆受损的情况来确定。事故现场的照片显示车辆受损的部位为左侧前后门，原审判决扣减左侧后门总成、高配踏板、铝轮、BC两柱贴膜的维修费用缺乏依据，但是车辆右侧并未因案涉的交通事故受到损伤，原审判决扣减对右侧前门槛修复费150元、右前门槛喷漆费200元合法、有据，本案予以维持。综上所述，上诉人享有追偿权的范围应为：16178元+拖车费1500元-右侧前门槛修复费150元-右前门槛喷漆费200元-杨辉已支付6600元=10728元。上诉人的上诉请求部分成立，本院对其合理部分的上诉请求依法予以支持。原审判决认定事实部分不清，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更贵州省开阳县人民法院(2018)黔0121民初3223号民事判决为：中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司在本判决生效后十五日内赔偿阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司车辆维修费等损失共计10728元；二、驳回阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费242元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担82元，由中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司160元。二审案件受理费用242元，由阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担82元，由中国人寿财产保险股份有限公司松滋市支公司160元。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年九月十九日书记员 董兴兴