广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初284号 原告：郑晶午（曾用名：郑朝辉），男，1973年11月9日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 被告：杨建泽（曾用名：杨建明），男，1963年4月8日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告郑晶午与被告杨建泽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑晶午、被告杨建泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑晶午向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨建泽赔偿原告所有拆水泥砖及人工、材料费等1000元；2.要求被告杨建泽补偿屋后共占原告宅基地面积4个平方米的经济损失共人民币叁万元（¥30000元）。在诉讼过程中，原告增加要求被告杨建泽补偿被其所占宅基地9.6平方米共30000元的诉讼请求。事实与理由：2017年2月27日，原告从富川县城回来，看见自己屋脚和围墙被人拆了，于是向朝东派出所报案，派出所警察到来后，原告告诉派出所警察怀疑是邻居杨建泽，于是派出所警察找来杨建泽，杨建泽过来当时承认是他拆的围墙和屋脚，当时有派出所警察拍的视频并做了笔录。2008年8月8日，经富川县朝东司法所调解完后，原告于2008年8月9日砌围墙时，杨建泽夫妻要求原告将毛冬福房屋相邻的后面砌断，从杨建泽屋后从原来原告同意留的排水沟40公分加到48公分左右，使杨建泽家便于砌墙，毛冬福屋方与原告相邻的地方按杨建泽夫妇的要求砌墙，原告同意了杨建泽夫妻的要求与条件，当时经过朝东司法所人员经过现场划分，双方当事人当时无异议，最后在朝东司法所工作人员与杨建泽夫妻在场监督的情形下原告按杨建泽夫妻的要求施工完结。2017年2月27日原告被拆地点位于京东家电路口进约30米，左边原告铁棚下面围墙被拆第1个点1.8米长，高3米，共67.5个水泥砖，第2个点位于被告屋后左下角，原告家房屋屋脚和围墙，使原告房屋出现裂缝，原告家及其他租住人员人身安全受到成胁。鉴于此，原告曾于2017年9月28日在一审向富川人民法院及二审向贺州市中级人民法院提起诉求时，根据贺州市中级人民法院在(2018)桂11民终236号判决书上认定的，被上诉人杨建泽因房屋排水而占用了上诉人郑晶午的宅基地，理应对上诉人郑晶午进行适当补偿，至于补偿多少，上诉人郑晶午在本案中没有主张，不属于本案的处理范围，双方当事人可协商解决或另行依法主张。至于被上诉人房屋如何排水，则需与上诉人郑晶午友好协商解决或依法另行主张。根据广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2018）桂11民终236号民事判决书，被告杨建泽已经违反了郑晶午与杨建泽于2008年8月8日在富川瑶族自治县人民调解委员会组织调解双方宅基地纠纷达成的协议。现原告要求杨建泽补偿所占宅基地9.6平方米，按现在门面房地价补偿共3万元。 被告杨建泽辩称，原告起诉没有任何事实和理由，请求法院查明事实，依法驳回原告的所有诉讼。一、关于“起诉本人赔偿原告所有拆水泥砖及人工、材料费等1000元”的问题。原被告双方因相邻排水问题产生争议，经富川瑶族自治县人民法院(2017)桂1123民初996号和贺州市中级人民法院(2018)桂11民终236号民事判决书判决确认，被告拆除原告非法建筑堵塞等问题进行了认可，一审、二审法院也驳回了原告要求恢复原状的请求。原告的请求属重复起诉，应当驳回。二、原告诉称“原所建围墙是按照司法所的要求和我的要求砌的”不是事实。原告所砌的围墙自始自终是违反协议自行建造，才造成本次纠纷。三、原告诉称“本人使原告的房屋出现裂缝”更是虚假的事实。四、原告主张“补偿屋后共占用原告宅基地面积4个平方米的经济损失共人民币叁万元、补偿宅基地9.6平方米的钱3万元”的问题，原告的主张己超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回。第一，原被告发生争议后经司法所调解达成协议并执行11年，该协议第一条明确了“杨建泽屋前走廊超建部分长1.2米，宽8米，共9.6平方米由杨建泽补给郑晶午人民币1000元”这条内容清楚无争议，是双方真实意思表示，现原告要求被告“补偿宅基地9.6平方米的钱3万元”毫无道理。第二，该协议第二条明确了“在郑晶午宅基地内，从杨建泽屋后，往外量40公分，毛冬福屋旁往外量40公分给杨建泽作排水沟使用”，上述条款明明白白，不存在争议，双方签字生效，协议书并没有约定本人要补偿3万元给原告的内容，11年前的协商时原告也没有这个要求，本人也从未答应补偿原告任何其他损失，事隔11年后原告才有这种所谓的主张是无效的，也已超过法律规定的诉讼时效，依法不能得到法律的支持。五、要求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的司法所出具的证明、司法所的协议书、绘图图纸，虽然被告提出异议，但富川瑶族自治县人民法院(2017)桂1123民初996号和贺州市中级人民法院(2018)桂11民终236号民事判决书已确认，故本院予以确认；2、被告提供的交换土地协议书，虽原告提出异议，但该证据证明了被告土地的来源，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2008年8月8日在富川瑶族自治县人民调解委员会组织调解就双方宅基地纠纷达成协议，协议书中规定:一、杨建泽屋前走廊超建部分长1.2米，宽8米，共9.6平方米由杨建泽补给郑晶午人民币1000元；二、在郑晶午宅基地内，从杨建泽屋后，往外量40公分，毛冬福屋旁往外量40公分给杨建泽做排污沟使用。同日，郑晶午收到杨建泽支付的补偿款1000元。2008年8月9日，郑晶午修建围墙时，在富川瑶族自治县朝东司法所见证下，原、被告变更协义第二条为：杨建泽屋后（共长8米）外量40公分增加至45公分（即0.45米），杨建泽夫妇自动放弃（毛冬福屋旁外量40公分）的权益主张作为条件而交换。2017年2月27日，被告杨建泽以原告郑晶午未按协议规定留足40公分空间给被告做排污沟使用，并把排水沟堵死，致使被告杨建泽家屋后不能排水，一下大雨水就渗进被告家房屋为由，拆除部分原告郑晶午所砌围墙。办案人员进行了现场勘查毛冬福屋后与原告郑晶午所砌水泥砖围墙排水沟出水口处宽28厘米，毛冬福屋后右侧与原告郑晶午所砌水泥砖围墙排水沟宽10厘米。原告郑晶午所砌水泥砖围墙排水沟出水口处的围墙被被告杨建泽撬烂一部分，毛冬福屋后右侧排水沟处被被告杨建泽撬烂一小部分。 原告郑晶午于2017年10月10日向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨建泽将原告郑晶午屋脚和围墙恢复原状（原告郑晶午被拆地点位于京东家电路口进约30米，左边原告郑晶午铁棚下面围墙被拆第1个点长1.8米，高3米，共67.5个水泥砖，第2个点位于被告杨建泽房屋左下角，原告郑晶午的房屋墙砖共8个水泥砖，其中5个已拆走，3个打烂）；2.增加新的诉讼请求，要求收回原调解协议第二条规定的在原告郑晶午宅基地内，从被告杨建泽屋后，往外量40公分，毛冬福屋旁往外量40公分给被告杨建泽作排污沟使用的土地；3.本案诉讼费用由被告杨建泽承担。但富川瑶族自治县人民法院(2017)桂1123民初996号民事判决书和贺州市中级人民法院(2018)桂11民终236号民事判决书，均判决驳回原告郑晶午的起诉请求。 富川瑶族自治县县城城区外及各乡镇项目建设用地征地拆迁补偿安置标准，建设用地为：30226元/亩(即45.38元/平方米)。 本院认为，本案的争议焦点有：1、原告要求被告杨建泽支付原告拆水泥砖及人工、材料费等1000元是否有理？2、原告要求被告杨建泽补偿屋后占用原告宅基地面积4个平方米的经济损失共30000元是否有理？3、原告要求被告杨建泽补偿被其所占宅基地9.6平方米的费用共30000元是否合法有理？ 关于原告要求被告杨建泽支付原告拆水泥砖及人工、材料费等1000元是否有理的问题，因原告郑晶午于2017年10月10日向本院提出诉讼请求：要求被告杨建泽将原告郑晶午屋脚和围墙恢复原状（原告郑晶午被拆地点位于京东家电路口进约30米，左边原告郑晶午铁棚下面围墙被拆第1个点长1.8米，高3米，共67.5个水泥砖，第2个点位于被告杨建泽房屋左下角，原告郑晶午的房屋墙砖共8个水泥砖，其中5个已拆走，3个打烂），但富川瑶族自治县人民法院(2017)桂1123民初996号民事判决书和贺州市中级人民法院(2018)桂11民终236号民事判决书，均判决驳回原告郑晶午的诉讼请求。现原告再以相同的事实和相同的当事人提起诉讼，属重复起诉，故本院不予支持。 关于原告要求被告杨建泽补偿屋后占用原告宅基地面积4个平方米的经济损失共30000元是否有理的问题，在本案中，因被告杨建泽确实使用了原告的土地3.6平方米（8米×0.45米）进行排水，而未与原告对所使用的土地协商进行补偿，故被告杨建泽理应补偿屋后占用原告宅基地的经济损失，其数额参照富川瑶族自治县县城城区外及各乡镇项目建设用地征地拆迁补偿安置建设用地标准，计算应为163.37元（3.6平方米×45.38元/平方米），对原告主张的要求被告杨建泽补偿屋后占用原告宅基地面积4个平方米的经济损失30000元内，163.37元部分，本院予以支持；对超出163.37元部分，共29836.63元(30000元－163.37元)，本院不予以支持。 关于原告要求被告杨建泽补偿被其所占宅基地9.6平方米的费用共30000元是否合法有理的问题，因原、被告在富川瑶族自治县人民调解委员会达成了调解协议（协议中规定:就杨建泽屋前走廊超建部分长1.2米，宽8米，共9.6平方米由杨建泽补给郑晶午人民币1000元），且原告郑晶午已收到被告杨建泽就9.6平方米支付的补偿1000元，双方已履行完毕，故原告要求被告杨建泽补偿被其所占宅基地9.6平方米的费用共30000元的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 一、被告杨建泽于本判决生效后十日内向原告郑晶午支付屋后占用原告郑晶午宅基地3.6平方米的经济损失163.37元； 二、驳回原告郑晶午的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元（原告郑晶午已预交），由被告杨建泽承担10元，原告郑晶午负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  何 钊 人民陪审员  黄丽华 人民陪审员  陈永宗 二〇一九年九月十二日 法官 助理  毛廷平 书 记 员  盘国宁 附适用法律： 《中华人民共和国侵权责任法》 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外