河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6429号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地:宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室。统一社会信用代码：91320282842814609R（1/1）。负责人：黄建新，该公司经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司，住所地:海兴县海政路南。统一社会信用代码：91130924809777471C。负责人：史立勇，该公司经理。二上诉人委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海兴县京海重卡运输有限公司，住所地：沧州市海兴县海港路北工业街西。统一社会信用代码：911309243084456203。法定代表人：孙海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。统一社会信用代码：9137130070605622541-1。负责人：王海峰，该公司经理。委托诉讼代理人：段敏，该公司法务。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒙阴县开元运输有限公司，住所地：山东省临沂市蒙阴县岱崮镇冶子河村。统一社会信用代码：91371328493633366U。法定代表人：张宪臣，该公司经理。原审被告：李庆东，男，1987年3月26日出生，汉族，农民，住山东省临朐县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称中财保宜兴支公司）、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称中财保海兴支公司）因与被上诉人海兴县京海重卡运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称中财保临沂市分公司）、蒙阴县开元运输有限公司（以下简称蒙阴开元公司）、李庆东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省海兴县人民法院（2019）冀0924民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二上诉人委托诉讼代理人马玉达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财保宜兴支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，不服数额100000元。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对公估报告的公估鉴定结论不认可，要求对涉案车辆的损失进行重新公估，具体理由如下：1、鉴定检材未经双方质证，程序不合法。涉案车辆冀Ｊ×××××以及冀Ｊ×××××车损鉴定虽由法院委托，但法院未组织双方对鉴定机构进行选择，对于鉴定有关的材料也并未交由上诉人进行质证，其真实性、合法性和关联性均未得到确认，作为直接赔偿义务人，证据材料没有经过上诉人质证和鉴定时也并未通知上诉人人员到场参与监督，严重侵害了上诉人和其他被告的合法权益。2、上诉人对冀Ｊ×××××是否达到推定全损存疑，根据公估报告，“经评定估算：冀Ｊ×××××车辆修复费用超过车辆现有价值的80%，推定全损。”但是由于上诉人并没有参与鉴定，故上诉人对于冀Ｊ×××××车辆是否构成推定全损不确定。3、由于原告没有提供冀Ｊ×××××车辆新车购置发票，上诉人不清楚被鉴定车辆的实际购买价值和使用年限情况，故对于公估机构认定冀Ｊ×××××车辆购买价值为300000元以及使用年限为19个月的事实上诉人不予认定，对公估机构的公估结论25333元也不认可。中财保海兴支公司上诉请求：撤销一审判决上诉人承担赔偿的不合理部分37770.3元。一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.、一审中原告并未向上诉人提供其掌握的初君明驾驶证、从业资格证原件和冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××的行驶证、道路运输证原件，庭后向法院提供的初君明从业资格证复印件模糊不清，难以核实上述证件的真实性和有效性。2、一审法院判决上诉人承担30%的商业险赔偿比例不当。海兴县京海重卡运输有限公司于庭审时主张上诉人赔偿20%的商业险责任比例，中财保宜兴支公司赔偿80%的商业险责任比例。一审法院对中财保宜兴支公司的商业险赔偿比例确定为70%，未超过海兴县京海重卡运输有限公司的诉求，但将上诉人的赔偿比例确定为30%，明显超过了海兴县京海重卡运输有限公司对上诉人的诉求。因此上诉人提出异议，仅在商业险赔偿比例20%范围内承担赔偿责任。3、事故认定书明确记载初君明驾驶上诉人承保的车辆时存在超载行为，因此上诉人依照保险合同约定存在10%的绝对免赔率，对该部分损失，上诉人不予承担。4、施救费发票由淄博三玉停车场出具，没有该单位从事施救服务的资质和收费标准、施救项目等证据。且施救行为发生在当地，费用数额明显过高。挂车并未在上诉人处投保，上诉人主张施救费中50%的挂车施救费用不予承担。5、鉴定费不属于保险责任，上诉人不予承担。上诉人认可赔偿的数额为（主车车损253333+主车施救费3000）×20%×90%=46140元,故争议数额为37770.3元。对于此部分异议数额，上诉人不予承担。请法院依法支持上诉请求。针对二上诉人的上诉理由，海兴县京海重卡运输有限公司提交书面答辩意见称，一、上诉人中财保宜兴支公司的上诉理由不成立。1、公估报告书鉴定程序合法。公估报告系经一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，无论从鉴定机构的确定，还是对鉴定标的的现场勘验，均严格按照法定程序进行，并不存在程序违法之处。2、鉴定结论客观公正：鉴定结论根据车辆的损失严重程度，修复费用超过车辆现有价值的80%，推定为全损，是符合车辆评估标准的，结论正确。上诉人认为未提供购车发票，即无法对车辆损失价值进行鉴定，这种主张是错误的，也是违背了车辆损失鉴定常识的，被上诉人已提供了车辆的行驶证等车辆信息资料，在此种情况下，完全可以做出合理的鉴定结论，是否能够提供购车发票不能阻碍鉴定结果的科学性和正确性。3、上诉人主张重新鉴定不符合法律规定：根据《民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，对于人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，除非有证据证明符合法定的四种情形，才能启动重新鉴定程序，但上诉人并未提供证据证明该鉴定结论存在重新鉴定的法定情形，故而对其重新鉴定主张不应予以支持。二、上诉人中财保海兴支公司的上诉理由不成立。1、被上诉人己向一审法院提交了案件所需的必要证件，并且事故认定书并未认定初君明及其所驾驶车辆存在违法之处，上诉人也未能提供证据证明存在违法之处，初君明已在交通事故中死亡，被上诉人己在自身举证能力范围内提供了应提供的相关证据。2、赔偿比例的确定问题：一审法院根据事故双方当事人的违法行为及其原因力比例，确定各方应付的商业险赔偿比例为70%和30%，是合理的和正确的，对于此种关联比例的确定，不应简单根据当事人的诉求确定，应综合认定，合理确定各方应承担的赔偿比例，这种情况不属于超出当事人诉求的情况，因为当事人的诉讼请求是针对整体案件所获得的赔偿金额，而非仅针对某一方当事人。3、上诉人主张商业险免赔10%不应获得支持：上诉人在一审中并未提供任何证据证明己对该免责条款尽到了提示和明确说明义务，并且在第一次庭审后，法官明确告知其庭审后可就该部分证据继续进行举证，但上诉人在经一审法院明确释明举证责任和法律后果后，仍拒绝提供证据，显然应认定上诉人未能就其免责事由提供证据，即便上诉人在二审中再提供证据，二审法院也不应组织质证并予以采信，上诉人应对自身恶意、消极提供证据承担法律后果。4、施救费属于上诉人的赔偿范围：施救费系防止或减少车辆的损失所支付的必要的合理的费用，根据保险法第五十七条之规定，应由保险公司承担；本案车辆属于主挂一体使用，尽管挂车并未在上诉人处投保，但没有主车的牵引，挂车无法单独使用，也不会发生交通事故，发生交通事故后，施救费用无法单独进行计算，故而上诉人对于全部车辆的施救费应依法承担。5、鉴定费属于上诉人应承担的保险责任，根据保险法第六十四条之规定，鉴定费是属于确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，所支付的必要的合理费用，应由保险公司承担，上诉人主张不承担违背该法律的强制性规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。针对二上诉人的上诉理由，中财保临沂市分公司辩称，1、鲁Ｑ×××××号车在其处投保交强险一份，被保险人为蒙阴开元公司。保险期限是2018年4月3日至2019年4月3日。2、根据保险合同约定，被保险人蒙阴开元公司需要提供涉案车辆行驶证、驾驶员驾驶证及道路运输从业资格证，在核对真实合法有效的前提下，其承担赔偿责任。3、中财保临沂市分公司在2019年4月15日16:54:05，已将交强险2000元赔款打入海兴县人民法院账户。4、中财保临沂市分公司不是交通事故侵权人，对于事故中产生的诉讼费、评估费等程序性费用不承担。海兴县京海重卡运输有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等损失20万元（具体损失待鉴定后予以确定）；2、诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求第一项的数额变更为320117.8元。一审法院认定事实：2018年10月26日2时9分，李庆东驾驶所有的鲁0608AC重型自卸货车顺国道233由东向西行驶至淄博市高新区国道233与省道235相交路口，闯红灯直行通过路口时与顺省道235由北向南行驶的初君明驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车相撞。造成初君明当场死亡、李庆东受伤、车辆受损的道路交通事故。2018年11月18日淄博市公安局交通警察支队高新区大队对该事故作出第1844号道路交通事故认定书。认定李庆东承担事故的主要责任，初君明承担事故的次要责任。该事故造成原告方车辆损失严重。另外。李庆东驾驶鲁0608AC重型自卸货车在被告中财保临沂市分公司投保交强险，在被告中财保宜兴支公司第三者责任险。第三者责任险保险金额为100万元，并投保不计免赔；初君明驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告中财保海兴支公司投保机动车损失险，保险金额为227760元，并投保不计免赔。在审理本案过程中，依据原告申请，法院依法委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司对原告方车辆损失进行鉴定，于2019年2月22日作出冀元顺亿通鉴评（2019海）损字第0101-1号司法鉴定意见书，冀Ｊ×××××红岩牌重型半挂牵引车鉴定意见为：经评估鉴定，车辆价值为253333元。冀元顺亿通鉴评（2019海）损字第0101-2号司法鉴定意见书作出冀Ｊ×××××川腾牌重型仓栅式半挂车的损失鉴定意见为：经评估鉴定，车辆价值为47639元。原告支付公估费15050元。在此次事故中因对车辆进行施救，原告支付施救费13700元。一审法院根据上述查明的事实及有效证据的认定，依法确认原告的合法损失如下：一、车辆损失300972元253333元（主车）+47639元（挂车）=300972元证据：河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告书。二、评估鉴定费15050元。主车：（253333÷300972）×15050元=12668元。挂车：（47639÷300972）×15050元=2382元。证据：评估费发票一份。三、施救费13700元证据：现场施救费发票二份。以上各项损失共计329722元。上述事实，由原、被告的陈述、保险单、交通事故认定书、公估报告、施救费票据、车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证、保留所有权的车辆买卖协议书等予以证实。一审法认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，法院予以支持。对于原告在此事故中造成上述合理、合法损失为329722元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告中财保临沂市分公司在交强险财产限额内赔偿2000元；对于剩余损失329722元-2000元=327722元由中财保宜兴支公司在商业三者险内按照70%进行赔偿，且事故车辆核定载质量100%以上，被告中财保宜兴支公司向本院提供投保单、投保人声明予以证实已将保险单及保险条款交付投保人，且对该免责条款已履行提示和明确说明义务，法院对被告的抗辩主张予以支持。保险合同约定的责任免除事项存在绝对免赔率10%，即：中财保宜兴支公司赔偿原告：327722元×70%×(1-10%)=206464.86元；海兴县京海重卡运输有限公司在被告中财保海兴支公司投保车辆损失险，双方签订的保险合同系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。因原告系冀Ｊ×××××车的实际所有人，故其在本案中有权向被告中财保海兴支公司主张赔偿车辆损失的权利。原告允许的合法驾驶人初君明驾驶车辆发生交通事故，导致车辆损坏，符合双方保险合同中约定的保险事故，被告中财保海兴支公司理应按照合同约定承担保险责任，被告海兴支公司在法院指定的期限内未提供证据证明因超载实行10%的绝对免赔率的条款已履行提示和明确说明义务。即应由中财保海兴支公司承担原告损失的30%。即被告中财保海兴支公司在主车车辆损失险限额内赔偿原告：（253333元+12668元+13700元）×30%=83910.3元。被告蒙阴开元公司辩称，鲁0608AC号车的实际车主为李庆东，应由实际车主承担责任，由保留所有权的车辆买卖协议一份所证实，故对被告蒙阴开元公司的抗辩主张予以支持，李庆东应承担赔偿责任。即被告李庆东赔偿原告损失327722元×70%×10%=22940.54元。各被告共计赔偿原告206464.86元+83910.3元+2000元+22940.54=315315.7元。施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。关于评估鉴定费15050元的承担问题，该费用系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。关于河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司作出的公估报告书系经法院依法委托，程序合法，结论客观公正，中财保宜兴支公司提出评估报告残值过低，不认可该鉴定责任，保留重新鉴定的权利，因没有提供充分证据且没有提交重新鉴定申请，法院依法确认公估报告的证据效力。被告中财保临沂市分公司、李庆东未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证、答辩及质证等相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，遂依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿原告海兴县京海重卡运输有限公司损失206464.86元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告海兴县京海重卡运输有限公司损失2000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司赔偿原告海兴县京海重卡运输公司损失83910.3元；四、被告李庆东赔偿原告海兴县京海重卡运输公司损失22940.54元。以上各款项于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3050元，由原告承担45元，由中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司承担1967元，由中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司承担800元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担20元，由被告李庆东承担218元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，初君明驾驶的冀Ｊ×××××号车在上诉人中财保海兴支公司投保机动车损失险，保险金额为277760元，一审法院认定该保险金额为227760元，存在错误，本院予以纠正。本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的司法鉴定意见书，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人中财保宜兴支公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人海兴县京海重卡运输公司的车辆损失范围，并无不当，故，对上诉人中财保宜兴支公司的上诉请求，本院不予支持。淄博市公安局交通警察支队高新区大队针对案涉交通事故出具的道路交通事故认定书，认定被上诉人李庆东承担此事故的主要责任、初君明承担此事故的次要责任，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观、真实性，一审法院就此认定上诉人中财保海兴支公司作为初君明驾驶车辆投保的保险公司在机动车损失险的范围内承担30%的赔偿责任，并无不当，被上诉人海兴县京海重卡运输有限公司诉讼请求系要求各方共计赔偿320117.8元，系对整体案件所获得的赔偿金额，一审法院未按照被上诉人海兴县京海重卡运输有限公司的要求对各方进行责任比例划分，并不属于超出其诉讼请求范围。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人中财保海兴支公司，主张因初君明驾驶的车辆存在超载行为，依照保险合同约定，应当免赔10%，但上诉人中财保海兴支公司未能提供案涉的投保单、保险提示单、投保人声明等，故上诉人不能证明其就相关免责条款已经对被上诉人海兴县京海重卡运输有限公司作为投保人尽到了提示和明确说明义务，一审法院未予免除10%的赔偿责任，符合以上法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；”案涉保险事故发生在保险期间内，二上诉人应当在保险合同约定的范围内承担保险责任。被上诉人海兴县京海重卡运输有限公司的车辆在上诉人中财保海兴支公司处投有保险金额为277760的机动车损失保险，其提供的淄博三玉停车场出具的施救费的增值税发票，能够证明被上诉人海兴县京海重卡运输有限公司实际支付了施救费，上诉人未能提供相反证据予以推翻，故，主张施救费过高，本院不予支持；鉴定费、公估费，系被上诉人海兴县京海重卡运输有限公司为查明案涉保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令由作为保险人的上诉人负担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定。综上所述，中财保宜兴支公司、中财保海兴支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3744元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担3000元、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司负担744元。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年九月二十五日书记员  刘 婷