云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初7514号原告：昆明天特商贸有限公司，住所昆明市世纪城玉春苑16幢3单元12G号。法定代表人：郝建国，总经理。委托诉讼代理人：庞桃权，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨文荣，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南大头商贸有限公司，住所云南省昆明市官渡区拓东路270号昆铁得胜大厦B17层B1701、B1702号。法定代表人：梁鑫，总经理。委托诉讼代理人：张荣华、姚忠云，该公司职员，一般授权代理。原告昆明天特商贸有限公司诉被告云南大头商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人庞桃权到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告昆明天特商贸有限公司诉称：2018年9月，被告云南大头商贸有限公司供应昆阳生活片区改造的部分工程材料，于是便向原告发出购买一批水电材料的口头邀约，原告承诺后积极为被告组织货源并送至昆阳项目部，被告项目部负责人李鹏、黎胜林、徐福鸿等负责签收。2019年1月11日，被告项目负责人李鹏与原告方结算，经结算审定的货物总价为478,506.66元。2019年1月22日，原告向被告开具478,506.66元货物发票但未收到款项。原、告之间买卖合同成立并已实际履行，被告具有向原告支付货款的义务。原告多次向被告讨要，被告一直未向原告支付货款，严重侵害了原告的合法利益。特诉至法院请求：一、判令被告支付原告货款478,506.66元；二、判令被告从2019年1月12日起按中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付利息直至付清之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。被告云南大头商贸有限公司缺席未答辩。原告针对其主张向本院提交证据如下：1.“清单”，欲证明原、被告经结算确认原告向被告销售货物金额为478,506.66元；2.销售清单，欲证明原告向被告销售货物的种类、价格及数量；3.增值税专用发票，欲证明原告向被告开具5张合计金额为478,506.66元的增值税专用发票。庭审时被告对上述证据缺席未质证。庭后，被告委托诉讼代理人张荣华到庭补充质证称对“清单”和销售清单的真实性需要核实，对增值税专用发票表示无异议。被告未向本院提交证据。对上述证据，本院认证如下：被告委托诉讼代理人张荣华庭后补充发表质证意见确认被告已收到原告开具的增值税专用发票，并就本院针对询问表示被告承接的昆阳生活生产片区改造项目供货事项履行过程中，曾有名为李鹏的项目经理和名为黎胜林的水电技术负责人及名为徐福鸿的材料员，而对原告提交“清单”和销售清单表示需要核实的理由是不知道相应单据上签名是否为本人签名。对此，从被告庭后补充陈述情形来说，其对与原告间存在水电材料等购销事项并无异议，并确认已收到原告交付的增值税专用发票，相应发票记载总金额与原告提交的有“数量已核、无误，李鹏2019.1.11”的“清单”所记载“审核总价：477886.66+620=478506.66”的最末数据吻合。此外，原告提交的《销售清单》有“李鹏、徐福鸿、黎胜林”字样落款签字，其中有“货已收李鹏9.15”字样签名的《销售清单》中排水系统一项“11-18”细项有“作废”性质标记，原告主张该标记部分系退货。同时该单据有95折的计算表述内容。按原告的退货主张，作相应扣减情形下，该单据不计折扣数据为78,216元，计95折数据为74,305.2元。在两种情形下，将《销售清单》记载数据汇总，金额为分别为479,942.9元和475,938.11元，在大数上与前述“清单”中“审核总价”数据中的477,886.66元相比偏差不大。而对于“清单”中所列“运费明细合计3600”和“审核总价”中加减数“620”，原告庭后解释主张被告应承担供货运费3,600元，原告按620元收取。综合上述原告证据记载数据情形，原告对其主张结算数据形成的解释在精确度上虽有少量偏差，但不违背合理性。相应证据从《销售清单》签收人身份到“清单”汇总数据确认以及发票开具和交付行为能相互关联形成印证。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，在庭后接受本院询问时亦未做明确抗辩，应视为自行放弃权利。基此，本院对原告提交的上述证据予以采信并认定“清单”记载“审核总价”中数据“478,506.66”及原告开具发票总金额478,506.66元为原、被告双方就“昆阳生活生产片区改造项目”供货交易项下对账结算结果。经审理，本院确认本案法律事实如下：2018年，就“昆阳生活生产片区改造项目”，原告昆明天特商贸有限公司向被告云南大头商贸有限公司供应水电材料。2019年1月11日，被告在本案诉讼中确认的“项目部负责人”李鹏经手与原告结算确认供货应计价款总额为478,506.66元。2019年1月22日，原告向被告开具与上述供货应计价款总额一致的增值税专用发票。现原告诉至本院主张前述诉请。另，本案诉讼过程中，原告于2019年7月5日向本院提出诉讼财产保全申请并向中国大地财产保险股份有限公司昆明市金碧路支公司投保诉讼财产保全责任保险作为担保。本院于同日裁定“保全被申请人云南大头商贸有限公司名下价值500,000元的财产”。因保全申请事项，原告预交申请费3,020元并支出保险费2,500元。本院认为，本案原、被告之间存在水电材料供销交易合意，根据原告所提交证据，可证实就“昆阳生活生产片区改造项目”，截至2019年1月11日原告向被告供应价款合计478,506.66元的货物。对于相应交易，原、被告未签订书面合同，被告方亦无依据表明对货款支付履行期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，应视为相应货款履行期限已于实际供货时届满。被告就其履行货款支付义务情形未做抗辩及举证，应视为自行放弃抗辩权利。现原告诉请要求被告支付货款478,506.66元有相应事实及法律依据，本院予以支持。另，根据上述货款支付履行期限判定，被告未及时清偿货款构成迟延，应承担相应违约责任。原、被告双方未具体约定被告付款迟延应承担何种违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告有权要求被告承担逾期付款损失。原告诉请被告就相应货款按中国人民银行同期贷款利率计付自2019年1月12日（也即双方对账结算确认货款总额之日的次日）起利息（诉请实质为逾期付款损失），未超出上述履行期限判定及司法解释所规定逾期损失计付标准，属请求有据，本院亦予以支持。此外，对于原告要求被告承担其投保诉讼财产保全保险所支出保险费的请求，基于相应费用非必要诉讼开支，其诉请对方承担无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南大头商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明天特商贸有限公司货款478,506.66元；二、由被告云南大头商贸有限公司按中国人民银行同期贷款利率计付原告昆明天特商贸有限公司上述货款自2019年1月12日起至款项付清之日止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,478元，减半收取4,239元，由被告云南大头商贸有限公司负担，余额4,239元退还原告昆明天特商贸有限公司；保全申请费3,020元，由被告云南大头商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 涛二〇一九年九月六日书记员 周春兰