贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4733号上诉人（原审被告）：贵州乾元正矿业贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路133号。法定代表人：李国州，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜社会，贵州民光律师事务所律师。委托诉讼代理人：江攀，贵州民光律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵州永红丰工贸有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区观山西路与金阳大道交叉口金阳乾图中心广场B区1单元20层6号。法定代表人：况正松，该公司总经理。委托诉讼代理人：江露，贵州衡一律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：织金县马厂乡明旺矿业开发厂，住所地贵州省织金县马场乡关上村。负责人：陈朝文，该厂执行事务合伙人。上诉人贵州乾元正矿业贸易有限责任公司（以下简称乾元正公司）因与被上诉人贵州永红丰工贸有限公司（以下简称永红丰公司）、织金县马厂乡明旺矿业开发厂（以下简称明旺矿业）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乾元正公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2、一、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案购销合同签订于2014年9月9日，但自2014年11月8日后因被上诉人自身原因就没有履行合同，至今已经有5年，根据法律规定，被上诉人所主张的权利已经超过法定诉讼时效的规定，应当依法驳回其诉讼请求；2、原判认定事实错误，涉案购销合同中约定供需双方可对铝土矿价格协商调整，说明涉案购销合同并未约定固定价格，即100元/吨并非双方结算价格，结合2014年铝土矿实际交易市场价值以及被上诉人向其他公司实际供货的价格标准（200-300元/吨），上诉人实际供货12750.31吨，其供货价值超过了被上诉人支付的200万元的预付款；3、其在合同履行过程没有过错，系被上诉人自身原因导致涉案合同不能继续履行，被上诉人在运矿过程中只选择质量最好的，对品质一般但符合标准的矿土拒绝签收，且2014年11月后，被上诉人因自身原因未继续到指定供货矿场提货是导致合同没有完全履行的根本原因；4、被上诉人证明其向上诉人转款200万元的证据是复印件，原判采信该证据明显错误。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求支持其上诉主张。被上诉人永红丰公司辩称，1、涉案购销合同中并未约定履行期间，且上诉人还需向被上诉人供给涉案铝土矿7249.69吨，因上诉人指定被上诉人运输的明旺矿业因资源问题未能开发铝土矿，才导致被上诉人暂停从明旺矿业运矿，因上诉人未能完成供货义务，被上诉人作为权利人矿业随时要求上诉人履行义务，故其权利未超过诉讼时效；2、涉案购销合同对铝土矿单价明确约定为100元/吨，且双方并未对该价格进行重新协商调整，应按照双方约定价格计算；3、上诉人应按照约定向其提供合格产品，被上诉人对涉案产品进行检验符合约定，不存在无故拒绝签收的行为；4、涉案“贵阳银行跨行转账电子凭证”是从网上下载打印，虽是复印件，但上诉人当庭认可收到了被上诉人支付的200万元铝土矿预付款，且被上诉人补充了对账单予以佐证，故原判对该证据的认定合法有效。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。被上诉人明旺矿业未到庭发表答辩意见。原告永红丰公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告签订的《铝土矿购销合同》；2、判令被告向原告返还铝土矿预付款724,969元；3、案件受理费、保全费、公告费等由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月9日，原告作为需方与被告作为供方签订《铝土矿购销合同》一份，主要约定，需方向供方购买铝土矿，供方货场交货单价100元/吨。供方对铝土矿进行开挖破碎，需达到颗粒度为50cm以下。需方验收过磅数量为准。铝土矿价格随市场行情变化，供需双方可协商调整。该合同还就运输方式、违约责任、合同纠纷解决办法等等事项进行了约定。2014年9月10日，原告通过银行转账向被告支付200万元。被告在收到原告支付款项后，开始向原告供应铝土矿，至2014年11月8日，原告收到被告供应的铝土矿12,750.31吨，审理中，被告对已向原告供应铝土矿的数量予以认可。2019年1月9日，原告委托律师向被告发出律师函，就解除合同并返还剩余铝土矿预付款事宜通知被告。上述事实，有原、被告、第三人陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。一审法院认为，原、被告所签《铝土矿购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。原告已向被告支付了购铝土矿预付款200万元，被告亦应按合同约定向原告交付相应数量铝土矿。按合同约定铝土矿单价为100元/吨，则被告应向原告交付的铝土矿数量为2万吨，但在审理中原、被告均认可被告只向原告交付了12,750.31吨，尚余7,249.69吨未能交付，从2014年11月至原告起诉时被告已迟延履行交付4年有余，而被告迟延履行交付的义务已致使原告合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，原告现诉请解除与被告所签《铝土矿购销合同》符合法律规定，且被告亦表示同意，对原告该诉请，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按原、被告合同约定单价，被告应向原告交付的铝土矿为2万吨，而剩余7,249.69吨未能交付，则未能交付的铝土矿的价值被告应向原告予以返还。被告辩解铝土矿的单价并非仅按100元/吨的单价计算，还存在随市场行情变化的情形。在原、被告所签合同中确实有“铝土矿价格随市场行情变化，供需双方可协商调整”的约定，但双方是否随市场行情变化进行了协商调整应有相应证据予以证实，在没有证据对此予以证实的情况下，铝土矿的单价仍应以合同约定为准。而被告并未提交证据对双方就铝土矿单价进行过协商调整予以证实，故被告该辩解不能成立，该院不予采纳。按合同约定的单价，剩余7,249.69吨铝土矿的货款为724,969元，被告应将该货款向原告返还，故原告诉请被告返还货款724,969元于法有据，该院予以支持。原、被告所签合同并未约定最后交、提货时间，则原告可随时向被告要求履行义务，故该案并未超过诉讼时效，被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩解不能成立。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、解除原告贵州永红丰工贸有限公司与被告贵州乾元正矿业有限责任公司于2014年9月9日签订的《铝土矿购销合同》；二、被告贵州乾元正矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州永红丰工贸有限公司返还铝土矿预付款724,969元。受理费减半收取5,525元，诉讼保全费4,170元，合计9,695元，由被告贵州乾元正矿业有限责任公司负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人乾元正公司主张本案已经超过诉讼时效之问题，根据涉案购销合同中约定的内容，永红丰公司和乾元正公司并未约定合同的履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，因涉案合同并未约定最后交货时间和提货时间，则永红丰公司可随时向乾元正公司要求履行义务，本案并未超过诉讼时效，故上诉人此项主张无事实和法律基础，本院不予支持。因上诉人乾元正公司认可其收到了永红丰公司支付的200万元预付款，按照涉案购销合同约定的单价100元/吨，乾元正公司应向永红丰公司提供20000吨的涉案铝土矿，而乾元正公司仅提供了12750.31吨，尚余7249.69吨未能向永红丰公司提供，构成违约，一审法院计算7249.69吨铝土矿所对应的合同款项为724969元，并在此基础上判决由乾元正公司予以返还724969元，并无不当，本院予以维持。对此，上诉人虽主张根据涉案购销合同约定双方可以协商调整涉案铝土矿价格，但上诉人并未提交证据证明双方就涉案铝土矿重新协商调整了价格，且永红丰公司亦不认可该主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，乾元正公司应承担举证不能的法律后果，故本院对于乾元正公司此项主张不予支持。综上所述，乾元正公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11050元，由贵州乾元正矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一九年九月二十四日书记员 黄玉立