广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初179号原告清远市富瑞通物流有限公司。住所地：清远市清新区太和镇乐园村民委员会竹仔园村自建房屋首层之一及二层。法定代表人金贻科。委托代理人叶敏华，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托代理人胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所工作人员。被告清远市清新区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清新区太和镇玄真路10号。法定代表人肖勇辉，局长。出庭应诉负责人胡志勇，副局长。委托代理人刘婷、梁灏文，均系该局工作人员。第三人刘杰，男，1981年4月7日出生，汉族，英德市人，住英德市，原告清远市富瑞通物流有限公司（以下简称富瑞通公司）不服被告清远市清新区人力资源和社会保障局（以下简称清新区人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年3月29日向被告清新区人社局，第三人刘杰送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告富瑞通公司的委托代理人叶敏华，被告清新区人社局的副局长胡志勇，委托代理人刘婷到庭参加诉讼,第三人刘杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清新区人社局根据第三人刘杰的申请，作出清新人社工认字﹝2018﹞659号《工伤认定决定书》（以下简称涉案工伤认定决定），认定第三人所受的涉案伤害属工伤。原告富瑞通公司起诉称，被告清新区人社局依第三人刘杰的申请，作出了涉案工伤认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，认定事实不清，行政行为违法。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案工伤认定决定；2.本案诉讼费由被告负担。原告富瑞通公司向本院提交了以下证据：1.营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.涉案工伤认定决定，证明被告认定第三人所受的涉案伤害属工伤；3.送达回证，证明被告将涉案工伤认定决定送达给原告及第三人。被告清新区人社局答辩称，我局作出的涉案工伤认定决定，认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。第三人刘杰于2016年4月1日进入原告富瑞通公司工作，岗位为机动车驾驶员。同年11月18日，第三人受原告所派从英德市运送货物到惠州，途经广州市从化区256省道09KM+600M路段时发生交通事故，造成全身多处受伤，后被送往南方医科大学第五附属医院治疗，被诊断为：1.左上肢毁损伤；2.创伤性休克；3.脑震荡；4.全身多处软组织挫裂伤；5.右腘窝软组织撕脱伤；6.左肘关节脱位；7.左尺骨鹰嘴骨折；8.右第2肋骨骨折；9.右侧枕部头皮血肿；10.频发室性早搏；11.右腘窝感染伴皮肤缺损。广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字[2016]第440122201600186-01号《道路交通事故认定书》，认定第三人承担事故的主要责任。2017年10月26日，第三人向我局提出工伤认定申请，我局于当日受理。因第三人与原告的劳动关系存在争议，我局作出清新人社工认字〔2017〕598号《工伤认定申请中止审理通知书》，决定中止该工伤认定审理。后第三人向我局提交清新劳人仲案非终字〔2017〕185号《仲裁裁决书》、（2018）粤1803民初621号《民事判决书》、（2018）粤18民终1901号《民事裁定书》及《裁判文书生效证明》，以上文书均证明第三人与原告之间自2016年4月1日起存在劳动关系。因中止原因消除，我局于2018年11月20日恢复该工伤认定审理，并于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告在期限内未向我局提交相关材料。我局认为第三人在工作时间受原告所派运送货物途中发生交通事故，造成全身多处受伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，并于同年12月6日作出涉案工伤认定决定。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清新区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人刘杰向被告提出工伤认定申请；2.居民身份证，证明第三人的身份；3.企业信用信息公示报告，证明原告的主体资格；4.工伤认定申请材料接收凭证、《工伤认定举证通知书》、送达回证，证明被告已受理工伤认定申请并告知用人单位承担举证责任；5.《工伤认定申请中止审理通知书》、送达回证，证明被告中止第三人的工伤认定审理；6.《工伤认定申请恢复审理通知书》、送达回证，证明被告恢复第三人的工伤认定审理；7.《入院记录》《出院记录》，证明第三人受伤；8.清新劳人仲案非终字﹝2017﹞185号《仲裁裁决书》、（2018）粤1803民初621号《民事判决书》、（2018）粤1803民终1901号《民事裁定书》、《裁判文书生效证明》、《道路交通事故认定书》、《调查笔录》，证明事发时第三人与原告存在劳动关系，第三人在工作时间和工作场所内、因工作原因受伤；9.涉案工伤认定决定，证明被告依法认定第三人所受的涉案伤害属工伤；10.送达回证，证明被告依法将涉案工伤认定决定送达给原告及第三人。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第一项。第三人刘杰既没有答辩，也没有向本院提供证据。经庭审质证，原告富瑞通公司的质证意见是：对被告清新区人社局提供的证据1-10及适用法律依据均没有异议。被告清新区人社局的质证意见是：对原告富瑞通公司提供的证据1-3均没有异议。第三人刘杰没有向本院提交书面质证意见。本院对以上证据认证如下：一、对原告富瑞通公司提供的证据2及被告清新区人社局提供的证据9，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提供的证据1、3，被告提供的证据1-8、10，具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。经审理查明，第三人刘杰是原告富瑞通公司的员工，于2016年4月1日进入原告处工作，职业为司机。同年11月18日8时16分许，第三人受原告所派从英德市运送货物到惠州。第三人驾驶粤Ｒ×××××号牌重型半挂牵引车拖粤Ｒ×××××号牌重型罐式半挂车途经256省道9KM+600M路段时，与由刘忠雄驾驶的粤Ｂ×××××重型半挂牵引车拖粤Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车发生碰撞，造成双方受伤及两车损坏的交通事故。第三人后被送往南方医科大学第五附属医院治疗，被诊断为：1.左上肢毁损伤；2.创伤性休克；3.脑震荡；4.全身多处软组织挫裂伤；5.右腘窝软组织撕脱伤；6.左肘关节脱位；7.左尺骨鹰嘴骨折；8.右第2肋骨骨折；9.右侧枕部头皮血肿；10.频发室性早搏；11.右腘窝感染伴皮肤缺损。同年12月28日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出了穗公交从认字[2016]第440122201600186-01号《道路交通事故认定书》，认定第三人承担事故的主要责任，刘忠雄承担事故的次要责任。2017年10月26日，第三人刘杰向被告清新区人社局提出工伤认定申请，被告于当日受理。因原告与第三人之间的劳动关系存在争议且无法确认，被告作出清新人社工认字〔2017〕598号《工伤认定申请中止审理通知书》，决定中止该工伤认定审理。同年12月2日，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出清新劳人仲案非终字〔2017〕185号《仲裁裁决书》，裁决原告与第三人之间于2016年4月1日起存在劳动关系。原告不服，向本院提起民事诉讼。本院于2018年4月16日作出（2018）粤1803民初621号《民事判决书》，判决确认双方之间于2016年4月1日起存在劳动关系。原告仍不服，向清远市中级人民法院提起上诉。清远市中级人民法院于同年10月30日作出（2018）粤18民终1901号《民事裁定书》，该《民事裁定书》并于同年11月5日发生法律效力。因中止原因消除，被告于同年11月20日作出《工伤认定申请恢复审理通知书》，恢复该工伤认定审理，并于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，限期十五日内将有关书面材料提交给被告。但原告在规定期限内未向被告提交相关举证材料。同年12月6日，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，作出了涉案工伤认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，并将涉案工伤认定决定送达给原告及第三人。原告不服，因而产生诉讼。庭审中，原告富瑞通公司对被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实，适用法律、法规及行政处理程序均没有异议。本院认为，本案系不服工伤认定决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。原告富瑞通公司对被告清新区人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实，适用法律、法规及行政处理程序均没有异议，本院予以确认。结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案需要审查的是第三人刘杰发生的涉案交通事故所受伤害是否在工作时间和工作场所、因工作原因所致，能否认定属工伤。第三人刘杰发生的涉案交通事故所受伤害是在工作时间和工作场所、因工作原因所致，应认定属工伤。首先，原告富瑞通公司与第三人之间于2016年4月1日起存在劳动关系，这一事实得已发生法律效力的民事判决予以确认。同年11月18日，第三人受原告所派从英德市运送货物到惠州，在送货途中发生涉案交通事故造成伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……”的规定，第三人因履行原告安排的送货工作职责，在外出工作期间受伤，属于“因工外出期间”受到伤害的情形；其次，被告受理了第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告无论在行政处理程序或诉讼程序，均未能提供充分的证据证明第三人的受伤不是在工作时间和工作场所、因工作原因造成，而且原告自始至终亦未予以否认。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定第三人发生的涉案交通事故所受伤害是在工作时间和工作场所、因工作原因所致，并无不当。被告清新区人社局受理了第三人的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，于2018年12月6日作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告富瑞通公司以被告作出的涉案工伤认定决定认定事实不清，行政行为违法诉请撤销被告作出的涉案工伤认定决定，没有任何事实理由及和法律依据，理据不足，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市富瑞通物流有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市富瑞通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  张志文人民陪审员  陈焕潮二〇一九年九月十六日书 记 员  曾蕾欣附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。