贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6985号原告提富宪，男，1956年1月20日生，侗族，住贵阳市云岩区，委托诉讼代理人张沥莺，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人张纯婷，贵州北斗星律师事务所实习律师。被告周宁生，男，1961年10月6日生，汉族，住贵阳市云岩区，委托诉讼代理人赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人杨芳，贵州中孚律师事务所律师。第三人刘桂荣，女，1961年6月30日生，汉族，住贵阳市南明区，委托诉讼代理人赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人杨芳，贵州中孚律师事务所律师。原告提富宪诉被告周宁生、第三人刘桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告提富宪及其委托诉讼代理人张纯婷、张沥莺，被告周宁生，第三人刘桂荣的共同委托诉讼代理人赵儒曦、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提富宪向本院提出诉讼请求：1.请求确认（2017）黔0102民初5548号民事判决书中本案第三人对原告所负债务为被告与本案第三人的夫妻共同债务；2.请求判令被告对（2017）黔0102民初5548号民事判决书所确认的债务（借款本金5583000元、利息4176000元）承担连带清偿责任；3.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实及理由：被告周宁生与第三人刘桂荣系夫妻关系，于1996年12月12日登记结婚，夫妻关系合法存续至今。在婚姻关系存续期间，第三人以其名义向原告借款，因未归还借款，2017年，原告将第三人诉至贵阳市南明区人民法院，该院于2017年8月作出（2017）黔0102民初5548号民事判决，在法院事实认定部分，对借款时间、借款金额、借款用途等予以认定，判决支持了原告诉讼请求，第三人须支付原告本息9759000元。在（2017）黔0102民初5548号案件中，原告虽未将被告列为当事人，但是审理法院已在该判决中对借款时间，借款用途等事实予以认定。根据我国相关法律规定，原告认为，首先，本案借款用于第三人经营的白云区一品海鲜城和其承包经营的省建三公司曹家岩项目，其中白云区一品海鲜城系第三人的实际经营者，省建三公司项目系第三人承包经营的项目，其收入属于夫妻共有财产，债务应以夫妻共有财产清偿。其次，被告实际享受了第三人的经营收益，对经营活动产生的债务应当承担清偿责任；再次，被告与第三人结婚多年，是知晓第三人的经营活动，亦未拒绝享受经营活动带来的收益，且第三人向原告借款系用于经营生意，无论经营存在收益或者亏损，均应系基于家庭共同生活需要；最后，因本案借款时间在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》施行前，对原告作为债权人承担举证责任的证明标准不宜做过高要求。故本案争议的债务应属于被告与第三人的夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，诉请如前。被告周宁生辩称，１.本案借款本金多达500多万元，该大额借款并未用于夫妻共同日常生活；2.被告对该借款并不知晓，也未在借条上签字，故债务不是夫妻共同债务。被告亦未对该借款进行过任何担保，也无担保的意思表示，故原告要求被告承担连带清偿责任，无事实及法律依据；因此，原告诉请不成立，请求驳回原告诉请。第三人刘桂荣述称，原告诉请的债务系原告与第三人之间产生的，被告并不知情，该借款也未用于夫妻共同生活，不应属于夫妻共同债务。经审理查明：被告与第三人于1996年12月12日登记结婚。双方婚姻关系存续期间，第三人刘桂荣取得贵阳市云岩区北京路29号北京路综合楼Ａ，Ｃ幢2层房屋，并于2002年2月取得了筑房权证云岩字第××号《房屋所有权证》，该证载明：“房屋所有权人”为“刘桂荣”；“设计用途”为“商业”；该证还记载房屋包含两部份：房号“2-0”，位于“02”层，建筑面积500.78平方米；房号“3-2”，位于“03”层，建筑面积288.37平方米。为了确认上述房屋的产权份额，被告周宁生作为原告与第三人刘桂荣作为被告曾向本院提起诉讼，本院于2019年5月22日作出（2019）黔0103民初2096号《民事判决书》，在该判决书中，本院认为部分表述为“原、被告系夫妻关系，被告于婚姻关系存续期间取得贵阳市云岩区北京路29号北京路综合楼A，C幢2层房屋所有权。原告要求确认其对该房享有50%的份额，因该房中位于02层的建筑面积500.78平方米已被拍卖，涉及案外人的利益，故本案对该部分房屋不予审理。案涉房屋中位于“03”层、房号为“3-2”的建筑面积288.37平方米应为原、被告夫妻共同财产。因被告负有债务，其在偿还债务过程中有可能使得原告对案涉房屋03层享有的权利受损，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第4条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的……”之规定，应当对原告要求确认其享有案涉房屋03层部分份额之诉请，予以支持。各方当事人均未举证证明原、被告具有可以多分或少分财产的情形，故03层房屋由原、被告各享有50%产权份额。”，故判决：“确认贵阳市云岩区北京路29号北京路综合楼A，C幢2层房屋（产权证号：筑房权证云岩字第××号）中位于“03”层、房号为“3-2”的建筑面积288.37平方米房屋由周宁生、刘桂荣各享有50%的产权份额。”。2017年5月24日，原告提富宪以2012年以来，刘桂荣分四次在原告处借款580万元用于装修位于白云区一品海鲜城及开发贵州省建三公司曹家岩项目，双方约定每月2分利息。后因被告长期不支付本息，原告多次催促未果为由，向贵阳市南明区人民法院以刘桂荣为被告提起民间借贷诉讼，贵阳市南明区人民法院于2017年8月23日作出（2017）黔0102民初5548号《民事判决书》，该判决书查明：“原告于2012年1月10日、12日、1月13日共计转款178.3万元到被告账户，2012年元月13日，被告刘桂荣出具借条一份，载明借到提富宪180万元整。原告认为转款时扣除了1.7万元的利息。原告于2012年7月3日、18日、共计转款334万元到被告账户，2012年7月2日，被告刘桂荣出具借条一份，载明借到提富宪200万元整。原告称记不清楚金额不一致的原因，以借条载明的金额为准。原告于2012年10月18日转款180万元到被告账户，同日，被告刘桂荣出具借条一份，载明借到提富宪200万元整。原告认为约定利息为月息5分，转款时扣除了首付利息20万元。2017年2月14日，被告刘桂荣出具情况说明及承诺一份，载明：“我在提富宪处借款伍佰捌拾万元整，用于白云一品、省建三公司曹家岩项目，现因解除合同，我付给省建三公司伍仟贰佰伍拾万元利息，从2012年10月到2016年9月一直未结算，我尽快与省建三公司签订利息补偿协议，大概800000.00左右，另外省建公司沙冲路项目刘桂荣已投资约7000000.00左右，已付款的依据为准，刘桂荣与省建三公司沙冲路合同没有解除，这两笔款约15000000.00左右，省建三公司付款，先还提富宪”。2017年2月17日，被告刘桂荣出承诺一份，载明：“本人尽快的把省建三公司的补偿协议签订下来拿给提富宪”。2017年4月19日，被告刘桂荣出具说明一份，载明：“2014年元月至2017年4月19日刘桂荣在提富宪处借款5800000.00元，每月按2分利息计算，共计40个月，每月11600.00，共计4640000.00，提富宪已代付900000.00元，合计5540000.00元，连本金共计11340000.00，由白云一品拆迁时一并偿还。身份证号为，实际控制人刘桂荣”。庭审中，原告称其退休前为贵阳交警，出借给被告刘桂荣的款项系从其妹妹提丽椿、朋友毛建林处所借，借提丽椿的钱按月息2分计息，借毛建林的钱按月息4分计息，出借给刘桂荣后按照月息5分计息，原告从中赚取差额利息，被告刘桂荣借款用于商品房开发，借款后被告支付过大约两个月利息，因被告用于房地产开发的土地已转让，故原告起诉被告还款。”，并认为“原告出借款项给被告，结合银行转账凭证及借条，本院认定借款本金为5583000元，被告应将该借款本金归还原告。对于原告主张的利息，因被告在2017年4月19日出具的说明中载明月息按2分计息，利息共计为4640000.00元，该利息计算标准不违反法律规定，现原告自行要求利息4176000元，本院从其自愿，故对该利息，本院予以支持。对原告主张的其他费用，因其未提交相应证据，本院不予支持。被告刘桂荣在收到本案起诉状副本及相关应诉材料后，经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，视其放弃答辩权利，并应承担由此产生的法律后果。”，遂判决“刘桂荣于本判决生效之日起五日内偿还原告提富宪借款本金5583000元及利息4176000元；”。现（2017）黔0102民初5548号《民事判决书》与（2019）黔0103民初2096号《民事判决书》均已发生法律效力。由于原告在（2017）黔0102民初5548号案件审理中未向贵阳市南明区人民法院主张债务系周宁生与刘桂荣的夫妻共同债务，故未将周宁生列为该案被告。现原告认为（2017）黔0102民初5548号案诉争的债务系周宁生与刘桂荣的夫妻共同债务，遂向本院提起诉讼，诉请如前。另查明，第三人刘桂荣在贵阳市南明区人民法院受理的（2018）黔0102民初11834号案件答辩中自认白云区一品海鲜城系其所建，其在该海鲜城投资了五千多万元。但该事实在该判决书查明部分并未予以认定。另查明，白云区一品海鲜城工商信息登记显示：“类型”为“个体工商户”，“组成形式”为“个人经营”，“经营者”为“吕广凌”，“注册日期”为“2011年9月26日”。另查明，本案审理过程中，原告申请财产保全，交纳了保全费5000元。上述事实，有原被告及第三人的当庭陈述、（2017）黔0102民初5548号《民事判决书》、（2019）黔0103民初2096号《民事判决书》、（2018）黔0102民初11834号《民事判决书》、《企业信用信息公示报告》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与第三人刘桂荣之间的民间借贷关系已经贵阳市南明区人民法院作出的（2017）黔0102民初5548号《民事判决书》予以确认，该判决现已发生法律效力。原告在该案审理时未将本案被告周宁生列为该案被告，因此（2017）黔0102民初5548号案所涉的债务是否为被告周宁生与第三人刘桂荣的夫妻共同债务就成为本案的争议焦点。关于此问题，首先，虽然原告与第三人之间的债务系发生在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行前，但原告并未在该解释施行前向被告周宁生主张权利，而是在该解释施行后才向本院提起诉讼，故本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案在原告与第三人之间的债务明显超出家庭日常生活需要，且借条上也无被告与第三人的共同签字、被告亦未追认的情况下，应当由原告承担该债务用于被告与第三人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证证明责任；最后，关于原告的上述举证证明责任，庭审中，原告明确表示对于其诉请的债务用于被告与第三人家庭共同生活及该债务系被告与第三人双方共同意思表示均无证据予以佐证，只是认为第三人系白云区一品海鲜城的实际经营者，该债务亦用于白云区一品海鲜城，白云区一品海鲜城的收益为夫妻共同财产，所负债务应以夫妻共同财产清偿。但是，原告申请本院调取的相关银行流水以及前述生效的相关法律文书只能证实第三人经营白云区一品海鲜城的事实，而无法证明白云区一品海鲜城系由第三人与被告共同经营，且原告亦无法证明被告享受了白云区一品海鲜城的经营收益，故并不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的“共同生产经营”的条件。因此，应当由原告承担举证不能的法律后果；其主张的债务属于第三人的个人债务，被告不应承担连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”、第四条“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告提富宪的诉讼请求。案件受理费80112元，减半收取40056元，保全费5000元，由原告提富宪负担。（原告已预交）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 沈 珩二〇一九年九月六日书记员 何际梅