贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1153号原告：郭某某，男，汉族。原告：桂某，女，黎族。原告：郭某1，男，黎族。法定代理人：桂某，系原告郭某1之母。原告：郭某2，男，黎族。法定代理人：桂某，系原告郭某2之母。委托诉讼代理人：戴天荣、陈艳华，系贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吴某某，男，布依族。委托诉讼代理人：张江雨，系贵州贵龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：马某某（曾用名马玉富），男，布依族。被告：苏某，男，汉族。被告：苏某某，男，汉族。原告郭某某、桂某、郭某1、郭某2诉被告吴某某、马某某、苏某、苏某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某某、桂某、郭某1、郭某2及其委托诉讼代理人戴天荣、陈艳华，被告吴某某及其委托诉讼代理人张江雨、被告马某某、苏某、苏某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭某某、桂某、郭某1、郭某2向本院提出诉讼请求：一、判令四被告赔偿原告损失890788元；二、判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月14日14时42分许，被告苏某驾驶搭载原告桂某、死者郭某3的贵Ｇ×××××二轮摩托车，与被告吴某某驾驶的由永安村往朵卜陇方向行驶的重工作业车（铲车），在罗新线5KM+300M延伸至永安村通村公路0KM+800M路段发生碰撞，造成郭某3当场死亡、原告桂某受伤及车辆受损的道路交通事故。2019年7月8日，经镇宁县公安局交通警察支队第52042312090000045号《道路交通事故认定书》认定:本次道路交通事故发生的主要原因是被告吴某某驾驶重工作业车（铲车）上路行驶时未确认安全倒车，负本次交通事故主要责任，被告苏某无有效机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，搭载乘车人超过核定人数是造成本次事故发生的次要原因，负事故的次要责任，乘车人郭某3、桂某在此次交通事故中无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条等相关规定，被告马某某作为重工作业车（铲车）的车主，将其所有车辆交给被告吴某某管理，对于被告吴某某使用车辆的行为未尽到相应督促职责，对被告吴某某的管理不善应当承担共同的赔偿责任。同时，因其违反法定强制义务，未给自己所有车辆购买相应保险，依法应当对案涉交通事故造成的损害承担赔偿责任。被告苏某某作为贵Ｇ×××××号二轮摩托车车主，将车辆出借给没有取得有效机动车驾驶证的被告苏某，未尽到审查义务，其自身存在重大过错，依法应当对案涉交通事故造成的损害承担赔偿责任。基于上述案件事实及责任认定，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特向贵院提出如前诉请，恳请贵院判如前所请。原告郭某某、桂某、郭某1、郭某2向本院提交的证据有：1、户口簿、身份证、结婚证，拟证实原告身份信息，原告桂某与死者郭某3系夫妻关系，原告郭某1、郭某2系死者郭某3之子，死者郭某3是城镇户籍；2、被告马某某、苏某某户籍信息，拟证实两被告身份情况；3、征地补偿安置协议书两份、搬迁安置协议一份，拟证实原告土地、房屋因修建“贵安大道”被征收；4、《镇宁自治县殡葬改革工作实施方案》、《贵州省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（黔府发（2015）16号）、《贵州省人民政府关于同意镇宁自治县部分乡镇行政区划调整的批复》，拟证实死者郭某3的户籍所在地属于城镇区域、赔偿标准应适用城镇标准计算；5、公安机关对被告吴某某、马某某的询问笔录，（1）被告吴某某询问笔录拟证实铲车车主是被告马某某、被告吴某某承担主要责任是客观的、被告吴某某本人也说明自己开车的违规行为、被告马某某将车停在斧头村让被告吴某某保管的事实。（2）、被告马某某笔录拟证实马某某是车主，印证吴某某在公安机关的说法，马某某是请吴某某帮忙管理车辆，在需要让车的时候告知马某某再开车，事故系倒车行为所致：6、道路交通事故现场勘验笔录4页，拟证实交通事故现场的情况；7、《道路交通事故认定书》及复核结论，拟证实交通事故发生的事实及责任认定；8、死亡证明、火化证，拟证实郭某3因交通事故死亡的事实；9、尸检报告，拟证实死者死亡原因。前述证据1-9，被告苏某、苏某某无异议。前述证据1-8，被告马某某无异议。证据1，被告吴某某辩称对身份证、结婚证无异议；死者户籍是否属于城镇居民原告应该增加证据证实，否则按农村户口计算相关赔偿；证据3，被告吴某某辩称对真实性无异议，但达不到原告的证明目的；需证据证明死者在事发前在城镇中居住满一年才能证明其目的；综合证据1、3以及本院依原告申请调取的死者郭某3的户籍信息，死者郭某3的户籍在2019年7月4日，因回原籍由“本县××南北大街××号”迁回“本县白马湖街道祝英村五组”，在此之前户籍所在地为本县××南北大街××号，且现户籍所在地以死者父亲郭某某为户主的土地及房屋均因建设“贵安大道”被征收，故本院认定郭某3在死亡时属城镇居民；证据2，系公安机关出具，予以认定；证据4，与待证事实并无法律上的关系，不能达到原告证明目的，不予认定；证据5，被告方对笔录的真实性无异议，但被告吴某某质证称“事发经过不属实不客观，因受到威胁恐吓才说的”，无证据证实，不予支持；证据6，被告方对真实性无异议，但交警部门没有对摩托车驾驶人苏某进行酒精测试，有理由怀疑被告苏某酒驾，无证据证实，不予支持；证据7，被告吴某某辩称对责任划分不认可，即使要负责任也是次要责任，未提供相关反证予以证实，不予支持；证据8，被告吴某某无异议，予以认定；证据9，被告吴某某、马某某对真实性无异议，但表示“该份证据显示死者死亡原因是肋骨多发骨折，不是铲车倒车碾压所致，相反证实是摩托车撞击铲车导致摩托车倒地，导致死者死亡；与交警队认定的不一”，与尸检报告记载的死亡原因“颅脑损伤死亡”不一致，该质证意见不予采信。被告吴某某辩称：1、对发生事故的事实无异议，对事故责任划分有异议；答辩人认为其在本次事故中不应该承担主要责任，应承担次要责任，主要因为被告苏某无证驾驶，没有交强险，超速超载，没有戴安全头盔，交警部门未对摩托车车速进行鉴定，因此认为程序不合法。根据原告提供的交警询问笔录，对答辩人的询问时间与对被告苏某的询问时间一致、询问人员一致，违背客观事实，因此不能作为证据。2、事故认定书在程序上不合法，按照规定，交警队在制作事故认定书之前应该进行证据公示，没有召集当事人认定，故不能作为证据使用。关于原告主张的诉请，责任划分应该是按份责任还是连带责任，要求明确。3、本案摩托车驾驶人应该承担主要责任，若摩托车购买了交强险，应该追加相应保险公司为当事人；其次应该在相应的赔偿限额内再进行划分。4、原告诉请赔偿金额过高，不符合规定。5、事发后预付62000元费用，对于死者费用被告吴某某支付12000元，被告马某某支付40000元；另支付桂某住院费10000元。要求在总赔偿金额中扣减。被告吴某某未向本院提交证据。被告马某某辩称：铲车未购买保险是因为铲车不属于机动车辆，答辩人在本次事故无责任，因答辩人不在现场，无任何过错。被告马某某未提交证据。被告苏某、苏某某辩称：1、本次交通事故发生皆由乘车人郭某3、桂某夫妇主动邀约所致，因此郭某3、桂某夫妇存在主要过错，应承担主要责任。2019年6月14日，答辩人苏某去朵卜陇的朋友王发祥家吃酒，途中遇到郭某3、桂某夫妇，郭某3自发提出让苏某骑车载他们夫妇去摘杨梅，苏某当时明确说明自己没有机动车驾驶证，三个人骑车的话是超载，存在风险，并且不知道哪里可以摘杨梅，就谢绝了邀约。但郭某3、桂某夫妇还是执意让苏某骑车载他们去摘杨梅，路线由他们指引。答辩人苏某碍于情面不好拒绝就答应，这才造成本次交通事故的发生，郭某3、桂某夫妇作为具有完全民事行为能力的成年人，能够独立支配自己的意识和行为，整个活动由郭某3、桂某夫妇发起邀约，因此应对本次交通事故承担主要责任。2、答辩人苏某某不应当承担赔偿责任。在交通事故发生时，答辩人苏某某并不在家中，对答辩人苏某驾驶家中摩托车的行为并不知情，因此不存在所谓的重大过错，对本次交通事故发生没有预见性，故不应承担本次交通事故的责任。3、被答辩人请求的精神损害赔偿金过高，要求答辩人赔偿30000元的精神损害赔偿金于法无据、于情不符。答辩人一家经济拮据，并无固定收入来源，答辩人苏某无固定工作，答辩人苏某某还是残疾人，需要社会照顾；加之被告吴某某驾驶重工作业车（铲车）上路行驶时未确认安全倒车是此次事故发生的主要原因，道路交通事故认定书也认定被告吴某某负本次交通事故主要责任，且摘杨梅活动是郭某3、桂某夫妇发起，间接导致事故的发生，他们夫妇应承担主要责任，恳请人民法院酌情判定答辩人苏某责任。被告苏某向本院提交的证据有：1、酒精检测报告，拟证实被告苏某没有酒后驾驶。前述证据1，检测时间为2019年6月17日，事故发生在2019年6月14日，已超过合理检验期间，不予认定。被告苏某某向本院提交的证据：1、交强险保险单，拟证实案涉摩托车投保情况。前述证据1，与本案并无法律上的利害关系，不予认定。根据原告桂某申请，本院依职权调取死者郭某3在2019年6月14日涉案交通事故发生时的户籍信息，证实死者郭某32019年7月4日由镇宁自治县白马湖街道南北大街1号迁入镇宁自治县白马湖街道祝英村五组，系公安机关出具，予以认定。综合双方当事人的陈述及提供的有效证据，本院认定事实如下：2019年6月14日14时42分许，被告苏某驾驶搭载桂某、郭某3的贵Ｇ×××××二轮摩托车，被告吴某某驾驶的由本县江××镇永安村往朵卜陇方向行驶的重工作业车（铲车），在罗新线5KM+300M延伸至永安村通村公路0KM+800M路段发生碰撞，造成郭某3当场死亡、原告桂某受伤及车辆受损的道路交通事故。2019年7月8日，经镇宁自治县公安局交通警察大队第52042312090000045号《道路交通事故认定书》认定：本次道路交通事故发生的主要原因是被告吴某某驾驶重工作业车（铲车）上路行驶时未确认安全倒车，负本次交通事故主要责任，被告苏某无有效机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，搭载乘车人超过核定人数是造成本次事故发生的次要原因，负本次交通事故的次要责任，乘车人郭某3、桂某在此次交通事故中无责任。对于镇宁自治县公安局交通警察大队出具的第52042312090000045号《道路交通事故认定书》，被告吴某某申请复核，2019年8月8日，经安顺市公安局交通警察支队复核，维持镇宁自治县公安局交通警察大队的认定。事故发生前，郭某3请被告苏某驾驶二轮摩托车搭乘原告桂某及郭某3前去购买杨梅，双方系无偿搭乘关系，并无对价。案涉重工作业车（铲车）所有人系被告马某某，被告马某某在江××镇永安村承包的工程完工后，将车辆停放在该地，请被告吴某某管理，并把钥匙交给被告吴某某，如需让车时请被告吴某某挪车。事发当日，被告吴某某在未告知被告马某某的情况下驾驶该车辆前去铲沙，在途中发生交通事故。案涉贵Ｇ×××××二轮摩托车所有人系被告苏某某，被告苏某与被告苏某某系父子关系。事故发生后，被告吴某某已赔偿死者郭某312000元，被告马某某已赔偿死者郭某340000元。死者郭某3与原告郭某某系父子关系，与原告桂某系夫妻关系，原告郭某1、郭某2系原告桂某、死者郭某3之子。死者郭某3及四原告属城镇居民。本院认定上述事实，有原被告的陈述、身份证、结婚证、户口簿、被告户籍信息表、被告吴某某、马某某询问笔录、镇宁自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第520423120190000045号）、安顺市公安局交通警察支队复核结论、死亡证明、火化证、尸检报告在卷佐证，经庭审质证，能相互印证，足以认定。本院认为：被告吴某某驾驶重工作业车（铲车）上路行驶时因未确认安全倒车，是造成事故的主要原因，公安机关认定被告吴某某承担本次事故的主要责任，被告苏某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路并违法超载，公安机关认定被告苏某承担本次事故的次要责任，事实清楚，适用法律准确，予以采信。事故造成郭某3死亡，原告请求赔偿，依法予以支持。重工作业车（铲车）不属于可以上路行驶的机动车，依法不能上路行驶，被告马某某作为重工作业车（铲车）所有人，因管理不善，致使被告吴某某驾驶该重工作业车（铲车）上路行驶并造成损害，具有管理上的过错，依法应承担相应的赔偿责任。驾驶机动车上路行驶，依法应当取得机动车驾驶证，被告苏某某作为贵Ｇ×××××二轮摩托车的所有人，对涉案摩托车未尽到妥善管理责任，致使未取得机动车驾驶证的被告苏某驾车上路行驶并造成损害，依法应承担相应的赔偿责任。原告桂某、死者郭某3乘坐被告苏某驾驶的二轮摩托车，系无偿搭乘，并无对价，属好意同乘，根据公平原则，原告桂某、死者郭某3应当自行承担适当责任。综合双方当事人在本次事故中的过错程度以及导致事故发生的原因力，本院酌定，被告吴某某、马某某承担75%的责任，25%的责任由被告苏某、苏某某及原告桂某、死者郭某3承担。在被告吴某某、马某某共同承担75%赔偿责任中，因被告吴某某系直接侵权人，承担70%的直接侵权责任，被告马某某承担5%的过错责任；在原告桂某、死者郭某3、被告苏某、苏某某共同承担25%责任中，由被告苏某承担10%责任，被告苏某某承担5%责任，原告桂某、死者郭某3自行承担各5%责任。关于本案四被告承担的是按份责任还是连带责任，因四被告的行为不符合共同侵权的法律特征，也无承担连带责任的法定情形，故四被告依法应按各自的过错承担按份责任，原告主张承担连带责任，不予支持。关于被告吴某某驾驶的重工作业车（铲车）应否购买交强险，因该重工作业车（铲车）属工程机械，并非可以上路行驶的机动车，法律并未规定重工作业车（铲车）必须购买交强险，故原告主张重工作业车（铲车）应当购买交强险，无法律依据，不予支持。关于应否追加被告苏某驾驶二轮摩托车投保交强险的保险公司作为当事人参加诉讼，因死者郭某3系该二轮摩托车上的乘车人，并非第三人，不属交强险的赔偿范围，故对被告吴某某的此项请求不予支持。关于《道路交通事故认定书》的合法性及责任认定，被告吴某某辩称“不应当承担主要责任，应承担次要责任”，因被告在公安机关询问时称“倒车让面包车，在倒车过程中听见左侧方有响声……”以及“倒车时不知道后面有车”，故公安机关认定被告吴某某在未确认安全的情况下倒车是造成事故发生的主要原因，承担主要责任，事实清楚，适用法律准确，责任划分公正，故对被告吴某某的此项辩称不予支持；在庭审中，被告吴某某称在公安机关受到威胁辱骂，无证据证实，且公安机关在在询问中问过“公安机关在询问期间是否侵犯你的合法权益”，被告吴某某回答“没有”，“公安机关是否保证你必要的休息和饮食”，被告吴某某回答“保证的”；被告吴某某还辩称“事故认定书在程序上不合法，未对摩托车车速进行鉴定，对被告吴某某及苏某的询问时间一致、询问人员一致，违背客观事实，在下达认定书之前应进行证据公示”，本院认为，公安机关制作的交通事故认定书程序是否合法，不在本案的审查范围内，在民事诉讼中人民法院对公安机关制作的交通事故认定书的审查，仅限于是否有相反的证据足以推翻，本案的《道路交通事故认定书》经上级公安机关复核予以维持，即便公安机关在程序上存在瑕疵，但对事实的认定及责任划分并不构成重大影响，且在本案审理过程中，被告吴某某也未向本院提供应当由被告苏某承担主要责任的有关证据，故对被告吴某某的此项抗辩理由也不予支持。根据贵州省2018年国民经济和社会发展统计公报相关数据及本案实际，对原告的损失计算如下：1、死亡赔偿金，31592元/年×20年=631840元；2、丧葬费，原告主张62924元/年÷12个月×6个月=31462元，未超出2018年全省平均工资计算六个月的标准，予以支持。3、精神抚慰金，原告主张30000元，本院酌情支持20000元。4、被扶养人生活费，按城镇居民人均消费支出计算。郭某1(10岁)：抚养年限8年，抚养费为20788×8÷2＝83152元；郭某2（7岁）：抚养年限11年，抚养费为20788×11÷2＝114334元；以上四项合计人民币880788元。被告吴某某承担70%的责任为880788元×70%＝616551元，扣除先行支付12000元，被告吴某某还需赔偿原告604551元；被告马某某承担5%的责任为880788元×5%＝44039元，扣除先行支付40000元，被告马某某还需赔偿原告4039元；被告苏某承担10%的责任为880788元×10%＝88078元；被告苏某某承担5%的责任为880788元×5%＝44039元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告吴某某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计人民币604551元给原告郭某某、桂某、郭某1、郭某2，限判决生效之日起十日内付清。二、由被告马某某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计人民币4039元给原告郭某某、桂某、郭某1、郭某2，限判决生效之日起十日内付清。三、由被告苏某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计人民币88078元给原告郭某某、桂某、郭某1、郭某2，限判决生效之日起十日内付清。四、由被告苏某某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计人民币44039元给原告郭某某、桂某、郭某1、郭某2，限判决生效之日起十日内付清。当事人应当按照本判决指定的期间履行义务，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币4754元，适用简易程序减半收取2377元，由被告吴某某承担1782元，被告苏某承担595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满后二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员 陈 康二〇一九年九月十日书记员 孙廷芬