wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执1973号申请执行人：胡圆圆,男，1982年5月16日出生，汉族，住东海县。被执行人：袁亚可，女，1982年10月24日出生，汉族，住东海县。胡圆圆与袁亚可借款合同纠纷一案，江苏省东海县人民法院作出的（2016）苏0722民初4381号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年5月6日向本院申请执行，标的为：55850元，本院已立案执行。执行过程中，本院已经采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人袁亚可名下无银行存款、车辆、土地等可供执行的财产。查被执行人名下有房产一套，位于东海县××××东方花园3-1-502，面积：140.27平方米，由于本案执行标的额（55850元）与上述房产价值相差较大，故不宜处置上述房产。目前也找不到被执行人袁亚可。3、本院将被执行人纳入失信被执行人人员名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年9月29日与申请执行人胡圆圆电话谈话，胡圆圆同意该案终结本次执行程序。6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已经告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意我院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的时间限制。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长 朱 江审判员 侍海洲审判员 刘兆柱二〇一九年九月二十九日书记员 张 熙
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初30318号原告：北京稻香村大慧寺食品有限责任公司，住所地北京市海淀区大慧寺19号院2号楼底层西侧。法定代表人：赵剑明，董事长。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘争权，男，1993年12月4日出生，汉族，住河南省太康县。被告：刘盼登，男，1992年4月21日出生，汉族，住河南省太康县。原告北京稻香村大慧寺食品有限责任公司（以下简称稻香村大慧寺公司）与被告刘争权、刘盼登合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告稻香村大慧寺公司委托诉讼代理人史成续到庭参加诉讼，被告刘争权、刘盼登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。稻香村大慧寺公司向本院提出诉讼请求：1.刘争权、刘盼登共同赔偿稻香村大慧寺公司货物损失55440元及运费损失2909元，刘争权、刘盼登互负连带责任；2.诉讼费、公告费由刘争权、刘盼登承担。事实与理由：刘争权、刘盼登系合伙关系，从事快递运输服务。2018年1月31日，刘争权、刘盼登到稻香村大慧寺公司处揽活，稻香村大慧寺公司交给刘争权、刘盼登酱香牛肉和扒仔鸡各1010袋，由刘争权、刘盼登进行快递，稻香村大慧寺公司交付刘争权、刘盼登运费4300元。刘争权、刘盼登为稻香村大慧寺公司出具了《收条》。随后刘争权、刘盼登在从事服务时却将酱香牛肉和扒仔鸡各616袋丢失。货物的价值在《收条》上有约定，酱香牛肉每袋52元，扒仔鸡每袋38元，丢失货物价值总计为55440元。丢失部分的货物运费占比为2909元。刘争权、刘盼登将货物丢失，责任在刘争权、刘盼登。经多次协商，刘争权、刘盼登拒不赔偿。刘争权、刘盼登答辩称：稻香村大慧寺公司发货前没有说明货物价值也没有做保价。当时临近年底，很多快递发不了，刘争权联系稻香村大慧寺公司说发物流，稻香村大慧寺公司同意了，刘争权方在网上找了物流让其代发，结果物流公司给弄丢了。《情况说明》和《收条》都是丢货后，稻香村大慧寺公司把刘争权、刘盼登叫到店里，胁迫签署的，说不签不让走。当时还让签同意赔偿货物原价的单子，刘争权、刘盼登没签，就只签了收条和说明。刘争权、刘盼登只同意按照货运规定退换货物运费的2.5倍。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：稻香村大慧寺公司提交的刘争权、刘盼登于出具的《收条》载明：今收到稻香村大慧寺公司货物清单如下：精品袋装熟食：酱香牛肉1010袋*52元=52520元、扒仔鸡1010袋*38元=38380元、运费合计4300元。货款52520元+38380元+运费4300元=95200元。货已收（货款金额90900元）、运费已收（运费金额：4300元），落款日期为2018年1月31日。诉讼中，刘争权、刘盼登承认上述《收条》的真实性，但称是其2018年2月1日报案后签的，而非发货前所签。2018年2月9日，刘争权、刘盼登出具《情况说明》，载明：今因快递发货方刘争权、刘盼登将稻香村大慧寺公司所发货物总金额90900元货物部分丢失，明细如下：已签收货物：酱香牛肉394袋*52元=20488元、扒仔鸡394袋*38元=35460元；丢失货物：酱香牛肉616袋*52元=32032元、扒仔鸡616袋*38元=23408元、丢失货物合计55440元。诉讼中，刘争权、刘盼登称交付货物时刘争权、刘盼登没有清点数量，货物确实有丢失，但数量无法确认，《收条》和《情况说明》都是稻香村大慧寺公司让签的。诉讼中，稻香村大慧寺公司称《情况说明》中货物的价格为市场价格，是客户的购买价格。诉讼中，刘争权、刘盼登称货物丢失后就报警了，并提交了北京市公安局海淀分局香山派出所开具的《受案回执》，用以证明稻香村大慧寺公司是在刘争权、刘盼登报案后才让签署《收条》。《受案回执》显示，北京市公安局海淀分局香山派出所于2018年2月1日受理了刘盼登所举报的被诈骗一案。以上事实，有稻香村大慧寺公司提供的《收条》《情况说明》，刘争权、刘盼登提供的《受案回执》以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据当事人提交的证据及法庭陈述，可以认定稻香村大慧寺公司和刘争权、刘盼登之间存在运输合同关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。稻香村大慧寺公司将货物及运费交付刘争权、刘盼登，刘争权、刘盼登应履行相应的合同义务，其丢失货物的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。刘争权、刘盼登丢失货物的行为给稻香村大慧寺公司造成了运费及货物价值损失，其应当承担相应的赔偿责任。关于应赔偿的损失数额，双方并未作出约定。刘争权、刘盼登在《收条》《情况说明》中确认了运费价格总计为4300元，丢失货物价格总计为55440元，刘争权、刘盼登虽辩称是在受胁迫情况下签署《收条》及《情况说明》，但并未就此向本院提交证据，本院不予采信，本院对《收条》和《情况说明》的真实性予以确认。刘争权、刘盼登另称双方并未对货物数量和丢失数量进行确认，但亦未就其主张的货物数量及丢失数量向本院提出相反证据。因刘争权、刘盼登在《收条》和《情况说明》上签字进行了确认，视为其认可相应的数量及价格，故稻香村大慧寺公司主张按照刘争权、刘盼登在《收条》及《情况说明》中确认的运费价格和货物价格金额来主张损失金额，具有事实和法律依据。因此，对稻香村大慧寺公司要求支付货物价值损失55440元的请求，本院予以支持。稻香村大慧寺公司主张运费损失按照丢失货物的比例来计算，本院予以支持，经本院核算，丢失部分的运费应为2623元，对稻香村大慧寺公司主张的超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、被告刘争权、刘盼登于本判决生效后十日内向原告北京稻香村大慧寺食品有限责任公司赔偿货物损失55440元；二、被告刘争权、刘盼登于本判决生效后十日内向原告北京稻香村大慧寺食品有限责任公司赔偿运费损失2623元；三、驳回原告北京稻香村大慧寺食品有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告刘争权、刘盼登未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元、公告费260元，原告北京稻香村大慧寺食品有限责任公司已预交，由其自行负担6元（已交纳），由被告刘争权、刘盼登负担1252元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  彭振义人民陪审员  郭 焕二〇一九年九月二十五日书 记 员  崔鑫怡
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2393号原告：刘伟，男，1984年1月16日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：曹琼，江西海融（信丰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，江西海融（信丰）律师事务所律师。被告：刘汉连，男，1972年6月20日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告刘伟与被告刘汉连民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟委托诉讼代理人曹琼到庭参加诉讼，被告刘汉连经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金57000元，以及从2015年12月21日至2019年7月21日的利息计12255元（共43个月。按年利率6%计算利息）以及从2019年7月22日起按年利率6%计算利息，利随本清2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2012年9月，被告找到原告以做生意需要资金周转为由，向原告借款，共计57000元，被告向原告出具借条一张注明该款将于2015年12月20日前归还。借款到期后，原告一直向被告催要。被告一直以无钱为由而拖欠，甚至将原告的微信拉入黑名单。无奈，原告只好将此事诉诸法院。综上。请贵院依法支持原告的诉请。原告为证明其主张向本院提交原告身份证复印件、借条原件以及通话记录截图、短信截图。被告未向本院提交任何答辩意见和证据。审理查明，认定事实如下：2012年9月25日，被告向原告借款57000元，并出具借条一份给原告，借条载明此款于2015年12月20日前归还。借款到期后，被告多次催收无果导致本诉。上述事实有原告陈述及提供的证据等证实。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权利。，本案为民间借贷纠纷。原告主张的债务有被告书写的借条以及当事人陈述相互印证，事实清楚，民间借贷关系明确，本院予以确认。原告要求被告归还57000元借款本金的诉请，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；。”，因此，对原告要求被告从2015年12月21日起支付占用资金利息的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘被告刘汉连于本判决生效之日起十五日内归还借款本金57000元及从2015年12月21日起按年利率6%计算至还清借款之日止的利息给原告刘伟，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，减半收取765元，由被告刘汉连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  赖晓兰二〇一九年九月三日法官助理曾琼琼书记员胡晓剑
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执863号申请执行人中国某某银行股份有限公司某某市分行。负责人于某某，职务行长。委托诉讼代理人曹某某，系该行职员。被执行人韩某某，男，汉族，生于1967年7月1日，某某省某某市人，无业。被执行人高某某，女，汉族，生于1964年1月21日，某某省某某市人，无业。被执行人韩某某，男，汉族，生于1987年7月1日，某某省某某市人，个体户。被执行人潘某某，女，汉族，生于1987年6月17日，某某省某某市人，无业。被执行人李某某，男，汉族，生于1982年9月10日，某某省某某市人。被执行人王某某，男，汉族，生于1963年11月10日，某某省某某市人，无业。被执行人高某某，男，汉族，生于1973年1月25日，某某省某某市人，无业。被执行人张某某，男，汉族，生于1977年6月4日，某某省某某市人，初中文化，无业。本院在执行申请执行人中国某某银行某某市分行与被执行人韩某某、高某某、韩某某、潘某某、李某某、王某某、高某某、张某某金融借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2019年9月20日达成执行和解协议，即被执行人韩某某于2019年9月30日前偿还申请执行人借款30000元、11月20日前偿还200000元、2020年11月20日前偿还80000元、剩余借款、利息及诉讼费于2021年11月20日前全部还清。。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执863号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年九月二十一日书记员  邱进东
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73知民初242号原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘向东，董事兼总经理。委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所律师。被告：叶坚武，男，1979年12月11日出生，汉族，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：王若鹏，上海市华诚律师事务所律师。原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被告叶坚武、上海寻梦信息技术有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告于2019年9月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司负担。审 判 长  胡 宓审 判 员  杨馥宇人民陪审员  徐玉兰二〇一九年九月十七日书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初8117号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 主要负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：蔡永刚，男，1990年10月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告蔡永刚信用卡纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加了诉讼。被告蔡永刚经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截至2019年1月14日信用卡透支本金70919.89元、利息572.49元、分期手续费4001.56元及自2017年1月1日起算至2019年1月14日的违约金345.25元，合计75839.19元；并自2019年1月15日起至付清之日止，利息以信用卡透支本金70919.89元为基数按日利率万分之五计收的利息，违约金按最低还款额未还部分的5％每月计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 被告蔡永刚未作答辩。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录表》、《中信银行人民币借记卡章程》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据，经本院审查，这些证据的证明力应予采信。根据原告提交的证据，本院认定以下事实：2015年5月14日，被告蔡永刚向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交中信银行信用卡申请表，申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓其申请的信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中信银行信用卡申请表所附信用卡（个人卡）领用合约》约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至到期还款日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应支付滞纳金。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录表》注明各项费用的计收标准。《分期付款计划条款及细则》注明了中信银行分期还款手续费的收取依据和标准。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心经审核后向被告蔡永刚发放了信用卡一张。被告蔡永刚开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照领用合约的规定按时足额偿还透支本息。原告提交的交易流水及余额构成表显示：截至2019年1月14日，被告拖欠原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金70919.89元、利息572.49元、分期手续费4001.56元、违约金345.25元，合计75839.19元。庭审中，原告述称双方在2017年1月1日后未就违约金的收取及标准与被告签订书面协议。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，被告蔡永刚向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告蔡永刚使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费，证据充分，本院予以支持。 2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未与被告通过协议约定收取违约金，故对其要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。 被告蔡永刚经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告蔡永刚于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年1月14日的透支本金70919.89元、利息572.49元、分期手续费4001.56元，合计75493.94元；并以透支本金70919.89元为基数从2019年1月15日起至透支本金付清之日止按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1696元，由被告蔡永刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  秦 伟 人民陪审员  李梦清 人民陪审员  李 涛 二〇一九年九月九日 法官 助理  张 岩 书 记 员  范丹宁
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2923执14号之一申请执行人：董银智，男，1980年6月5日出生，汉族。被执行人：江启川，男，1963年6月10日出生，汉族。被执行人：额济纳旗启恒物流有限责任公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗策克口岸。法定代表人：江启川，系公司总经理。本院在执行申请执行人董银智与被执行人江启川、额济纳旗启恒物流有限公司租赁合同纠纷一案中,于2019年3月29日作出执行裁定书查封了被执行人江启川所有的位于宁夏回族自治区银川市西夏区御景花园X号楼X单元XXXX号房屋一套，现因被执行人江启川履行完给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人江启川所有的位于宁夏回族自治区银川市西夏区御景花园X号楼X单元XXXX号房屋一套的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 苏都毕力格二〇一九年九月十八日书记员 包 宇 娟
四川省巴中市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川19执复24号 复议申请人（申请执行人）：李大勇，男，1970年1月19日出生，汉族，住四川省平昌县。 复议被申请人（异议人、案外人）：王旭，男，1976年4月26日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被执行人：孙文明，男，1982年3月4日出生，汉族，住四川省平昌县。 申请执行人李大勇不服四川省平昌县人民法院（2019）川1923执异32号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 四川省平昌县人民法院查明，异议人王旭与申请执行人李大勇分别于2018年6月22日、2012年12月4日申请执行被执行人孙文明民间借贷纠纷案，被执行人孙文明可供执行的财产系位于成都市温江XX房屋拍卖执行其他案件所得余款407825.13元，该余款已被保全。在申请执行人李大勇与被执行人孙文明民间借贷纠纷案中已经对保全款作出分配。现被执行人孙文明无其他财产可供执行。 四川省平昌县人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”。本案申请执行人李大勇、异议人王旭民间借贷纠纷案的被执行人均为孙文明，其名下除了此保全款外，再无其他财产可供执行。且异议人王旭已经在被执行人财产分配之前已经明确提出参与分配请求，其理由成立。遂裁定：在申请执行人李大勇与被执行人孙文明民间借贷纠纷案中所作的分配方案予以纠正，将异议人王旭（2018）川1923民初592号生效判决确定债权纳入分配方案重新分配。 李大勇向本院申请复议称，请求撤销四川省平昌县人民法院（2019）川1923执异32号执行裁定，驳回王旭的异议申请。事实和理由：1.李大勇与孙文明民间借贷纠纷案，经申请执行，四川省平昌县人民法院已作出保全，冻结了孙文明504826.26元，后（2018）川1923民初516号判决孙文明偿还本金70万元及利息。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，本案被执行人孙文明的财产早已执行完毕，现已无其他债权人参与分配的条件；2.复议申请人尚有80万元未执行到位；3.王旭主张130万元系虚假诉讼。 案外人王旭未发表意见。 被执行人孙文明未发表意见。 本院复议查明的事实与执行法院裁定查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；……”。结合本案，异议人王旭是对四川省平昌县人民法院在申请执行人李大勇与被执行人孙文明民间借贷纠纷案中和孙文明前妻邱晓容将孙文明可供执行的50余万元分给李大勇、邱晓容且已支付的行为不服提出执行异议，并将邱晓容列为“被异议人”，四川省平昌县人民法院“执行案件立案登记表”亦载明邱晓容为被执行人，而异议裁定却遗漏该异议请求；同时指出，王旭是本案的利害关系人还是案外人，将直接影响本案是适用《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百二十五条还是第二百二十七条的规定，最终决定其向上一级法院复议还是向执行法院提出执行分配方案异议之诉；故原裁定遗漏异议请求、存在其他严重违反法定程序的情形，应依法予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省平昌县人民法院（2019）川1923执异32号执行裁定； 二、本案发回四川省平昌县人民法院重新审查。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杜 江 审 判 员  何明杰 审 判 员  郭 徽 二〇一九年九月十七日 法官助理  代元会 书 记 员  郭 雨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 …… 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。 ……
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2178号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人刘德奎，男，1985年8月1日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省宜宾县。因本案于2019年6月8日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕2060号起诉书指控被告人刘德奎犯故意伤害罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘德奎已接受中山市法律援助处指派的李某律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员许洁出庭支持公诉，被告人刘德奎到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月8日凌晨零时许，被告人刘德奎在中山市南朗镇新盛世机电有限公司员工413宿舍睡觉时，因酒后回舍工友被害人张某用手机播放音乐唱歌影响其休息，双方发生口角，进而拉扯互相打斗。被告人刘德奎见被害人张某鼻子流血随即报警。当被告人刘德奎准备下楼带警察上楼时，被害人张某继续持工具欲殴打被告人刘德奎，双方在拉扯过程中倒地。被告人刘德奎压住被害人张某并用左手肘压住其胸口，殴打张某臀部及左腹部位，致使张某左侧第七、第八肋骨骨折。经鉴定，被害人张某的损伤程度为轻伤二级。归案后，被告人刘德奎如实供述了上述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人刘德奎在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘德奎无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人刘德奎有自首情节，依法可以从轻处罚。被害人过错在先，可以对被告人刘德奎酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘德奎犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月8日起至2020年2月7日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜国卫二〇一九年九月十八日书记员  梁文虎李美红
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初1949号原告:蒋福兵,男,1952年2月21日生,汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：涟水县成集镇条河村村民委员会，住所地：涟水县成集镇条河村刘庄组。法定代表人：周玉俊，该村委会主任。委托诉讼代理人：吴洪林、蒋福明，该村委会工作人员。原告蒋福兵诉被告涟水县成集镇条河村村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋福兵向本院提出诉讼请求:1、请求撤销涟水县农村土地承包仲裁委员会2019年2月28日作出的（2018）涟农裁字第008号仲裁裁决，驳回涟水县成集镇条河村后蒋组37户的申请；2、请求确认原告与被告签订的合同有效；3、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原、被告于2016年6月23日签订了农村土地承包合同。根据蒋福磊申请，2019年1月25日涟水县农村土地承包仲裁委员会经开庭审理后作出（2018）涟农裁字第008号仲裁裁决书，确认被告村委会与原告蒋福兵于2016年6月23日签订的农村土地承包合同中地块编号为3208261132060600036的部分条款无效。原告认为涟水县农村土地承包仲裁委员会超申请人仲裁请求进行仲裁，不符合法律规定，且庭审申请人与仲裁裁定书中的申请人不一致，现起诉请求支持原告诉请。被告涟水县成集镇条河村村民委员会辩称：涉案土地在二轮承包时即为集体所有，不在承包范围之内。涟水县农村土地承包仲裁委员会裁决有事实和理由依据，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，原告蒋福兵与被告村委会签订了《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式），该合同包含本案诉争的编号为3208261132060600036的2.33亩地块。2018年12月3日，涟水县成集镇条河村后蒋组37农户作为申请人向涟水县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认本案原、被告签订《农村土地（耕地）承包合同》中编号为3208261132060600036的2.33亩地块的条款无效，经审理涟水县农村土地承包仲裁委员会于2019年2月28日作出（2018）涟农裁字第008号仲裁裁决书，裁决：“确认被申请人涟水县成集镇条河村村民委员会与被申请人蒋福兵于2016年6月23日签订的农村土地（耕地）承包合同中地块编号为3208261132060600036的部分条款无效。”原告蒋福兵不服，于2019年3月27日向本院提起本案诉讼。上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告出示农村土地承包经营权证书、农民土地（耕地）承包合同一份、农村土地承包经营权转让协议、涟水县农村土地仲裁委员会开庭笔录复印件一份、涟水县农村土地仲裁委员会仲裁书等证据予以证实，本院予以确认。庭审中，原告蒋福兵自述：“2016年搞土地确权，我在外打工，土地需要户主回来签字，我赶在最后一天回来签字，生产队长蒋其坤告诉我这块地没有人要，他说把地弄给我。”。案件审理中，原告蒋福兵撤回第一项诉讼请求，并撤回对涟水县成集镇条河村后蒋组37户的起诉。本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，涉案土地系集体土地，原告自述其在二轮承包时未取得该土地的承包经营权，而是在2016年土地确权时由时任生产队长蒋其坤确认给自己，故原、被告之间签订的《农村土地（耕地）承包合同》中关于地块编号为3208261132060600036的条款损害了集体利益，该合同存在法定无效情形，故对原告起诉请求确认合同有效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告蒋福兵与被告涟水县成集镇条河村村民委员会于2016年6月23日签订的《农村土地（耕地）承包合同》中地块编号为3208261132060600036的部分条款无效。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告蒋福兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××68，收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）审 判 长  刘乐家人民陪审员  朱中怀人民陪审员  谢冠明二〇一九年九月二十日书 记 员  尹 鹏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民抗43号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人(一审被告、二审被上诉人)：重庆市武陵制革有限公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道办事处桶井路25号。诉讼代表人：李先江，重庆市武陵制革有限公司清算组组长。委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：田昕，重庆渝鑫律师事务所律师。申诉人(一审原告、二审上诉人)：陈志猛，男，1973年10月22日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。申诉人重庆市武陵制革有限公司与申诉人陈志猛劳动争议纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2018)渝04民终94号民事判决，向重庆市人民检察院第四分院申诉。重庆市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款规定的情形，以渝检民监［2019］099号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 超审判员 陈 怡审判员 谭继权二〇一九年九月二日书记员 陆 楠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21358号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：程芝育，男，汉族，1979年10月3日出生，住重庆市黔江区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告程芝育金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告程芝育经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告程芝育使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告程芝育立即偿还原告截至2019年8月1日的分期本金及手续费15186.36元、利息289.63元、违约金492.3元，合计15968.29元；并向原告支付自2019年8月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项15186.36元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告程芝育承担。被告程芝育未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年9月4日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为21000元，手续费为1764元，分期期数为24期，每期金额为875，每期手续费为73元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告程芝育办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年8月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：622913000471xxxx）尚欠分期本金及手续费15186.36元、利息289.63元、违约金492.3元，共计15968.29元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告程芝育向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费15186.36元、利息289.63元、违约金492.3元，以及向原告支付自2019年8月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告程芝育经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告程芝育于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月1日尚欠的分期本金及手续费15186.36元、利息289.63元、违约金492.3元，共计15968.29元；并自2019年8月2日起至尚欠款项还清之日止，向原告支付逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项15186.36元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取100元，由被告程芝育负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  范阿峰二〇一九年九月二十六日书 记 员  谭海波
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更721号罪犯李德辉，男，1979年1月15日出生，汉族，出生于山东省烟台市牟平区，初中文化，户籍所在地山东省烟台市牟平区，居住地山东省烟台市牟平区。现在山东省烟台市牟平区司法局进行社区矫正。山东省烟台市芝罘区人民法院于二○一三年六月二十四日作出（2013）烟芝刑初字第123号刑事判决，以被告人李德辉犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年，退赔的赃款人民币三万元发还受害单位，刑期自2012年7月14日起至2021年7月13日止。判决发生法律效力后，2013年8月6日交付执行。2015年11月17日、2017年1月23日经分别本院裁定减刑一年、九个月，减刑后的刑期自2012年7月14日起至2019年10月13日止；2018年8月8日经本院裁定假释，假释考验期限自2018年8月10日起至2019年10月13日止。司法行政机关山东省烟台市牟平区司法局于2019年7月30日以烟牟司（2019）赦字第08号报请特赦建议书，对罪犯李德辉特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省烟台市牟平区司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象李德辉予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、（2013）烟芝刑初字第123号刑事判决书、（2015）烟刑执字第1768号刑事裁定书、（2017）鲁06刑更166号刑事裁定书、（2018）鲁06刑更659号刑事裁定书、执行通知书、假释证明书、社区矫正人员表现情况鉴定表、公示、关于特赦社区矫正对象公示情况说明、烟台市牟平区司法局报请特赦评审委员会会议记录、烟台市牟平区人民检察院特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料等证据予以证明。本院经审理认为，山东省烟台市牟平区司法局提供的证据足以证实罪犯李德辉符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李德辉予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  张继化
甘肃省宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1026执981号申请执行人:刘怀礼，男，1962年7月5日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住宁县九岘乡。申请执行人:刘彤，男，1991年8月2日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住宁县九岘乡。被执行人：贾海霞，男，1989年2月28日出生，汉族，甘肃省宁县人，农民，住甘肃省宁县平子镇。申请执行人刘怀礼、刘彤与被执行人贾海霞婚约财产纠纷一案，我院作出的（2019）甘1026民初1106号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘怀礼、刘彤向本院请执行，请求被执行人贾海霞履行判决义务，本院依法受理。在执行过程中，我院依据（2019）甘1026民初1106号民事判决书向被执行人贾海霞送达了执行通知书，责令被执行人贾海霞主动履行归还申请人刘怀礼、刘彤压箱子钱40000元、楼房购置款80000元，承担受理费6000元，执行费1745元的法律义务。后申请执行人刘怀礼与被执行人贾海霞达成和解执行协议。协议达成之日已履行40000元，下余款项87745元。约定于2019年12月30日前归还40000元，2020年6月30日前全案执行义务履行完毕。本院认为，请执行人刘怀礼与被执行人贾海霞达成和解执行协议，不违背法律规定，本院予以准许。但由于约定的履行时间较长，目前无法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条（一）之规定，裁定如下：终结（2019）甘1026执981号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨建军审判员  王歌磊审判员  郑清平二〇一九年九月二十五日书记员  陈 权
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初3394号原告：李百朝，男，1983年4月28日出生，汉族，住河南省虞城县。原告：刘工厂，男，1977年5月22日出生，汉族，住河南省虞城县。上述原告的委托代理人：王长河，河南京港律师事务所律师，执业证号：14114200510663044，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，统一社会信用代码：91411400706700551Y，住所地河南省商丘市睢阳区南京路182号。负责人：王向阳，总经理。委托代理人：付尧，该公司员工，联系电话：17550261015，代理权限：特别授权。原告李百朝、刘工厂与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称中国人保商丘公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李百朝、刘工厂委托代理人王长河，被告中国人保商丘公司委托代理人付尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李百朝、刘工厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告保险金60,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月18日15时30分许，包茂高速上行线459KM＋600M，吴国荣驾驶皖Ｄ×××××号重型罐式半挂车行驶至包茂高速上行线459KM＋600M时车辆发生侧滑成呈“T”字形与行车道与应急道路面，约10分钟后刘工厂驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂车撞至由吴国荣驾驶的皖Ｄ×××××号重型罐式半挂车的驾驶室后继续向前行驶追尾于赵会民驾驶的陕Ｂ×××××重型半挂车尾部，造成刘工厂及乘车人李百朝受伤的道路交通事故。榆林市公安局交警警察支队高交四大队道路交通事故认定书第610854120180000013号认定，刘工厂承担事故的主要责任，吴国荣承担事故的次要责任，赵会民无责任。经查豫Ｎ×××××号重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司承保每座50,000元的司乘人员险，事故发生在保险期内，双方协商无果，诉至法院，望判如所请。被告中国人保商丘公司辩称，司机刘工厂在实习期间驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂车发生交通事故，根据保单的约定，实习期间驾驶重型半挂车辆属于免赔情形，中国人保商丘公司不应承担赔偿，请法院驳回原告的诉请。原、被告双方为支持其主张均提交了证据。被告对原告提交的全部证据均无异议，已记录在卷。经审查，原告提交的证据形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据予以采信。原告对被告提交的证据质证意见为均有异议。被告证据1即商业险投保单复印件一份，一是复印件，无法与原件核实，对其真实性有异议；二是在投保人签章处仅有公司的印章，没有负责人或法人的签字，不符合民事诉讼法对证据要求的有关规定，年月日处也没有写明任何日期，无法证明是什么时间签订的；三是加盖的公章处没有就具体免责条款来进行提示，仅仅列明了免责条款这一项，免责条款的具体内容被告并没有作出明确的说明提示。被告证据2即机动车综合商业保险免责事项说明书一份，在条款中没有投保人签字，说明就保险合同条款中保险人并没有向投保人履行免责条款内容的说明和提示义务，该免责条款属于无效的合同。关于实习期，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，即行政法规和部门规章对“实习期”存在不一致的规定，而《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条中所规定的“禁止性规定”，范围限于法律、行政法规，中国人保商丘公司在本案中所主张的“实习期”为《机动车驾驶证申领和使用规定》中的规定，系部门规章，不符合上述司法解释关于“禁止性规定”的要求，因此保险人应当对保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或者被保险人作出明确说明，并就其履行了明确说明义务的事实负举证责任。本院经审理，查明以下案件事实：2018年9月18日15时30分许，包茂高速上行线459KM＋600M，吴国荣驾驶皖Ｄ×××××号重型罐式半挂车行驶至包茂高速上行线459KM＋600M时车辆发生侧滑成呈“T”字形与行车道与应急道路面，约10分钟后刘工厂驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂车撞至由吴国荣驾驶的皖Ｄ×××××号重型罐式半挂车的驾驶室后继续向前行驶追尾于赵会民驾驶的陕Ｂ×××××重型半挂车尾部，造成刘工厂及乘车人李百朝受伤的道路交通事故。榆林市公安局交警警察支队高交四大队道路交通事故认定书第6108541201800000013号认定，刘工厂承担事故的主要责任，吴国荣承担事故的次要责任，赵会民无责任。经查豫Ｎ×××××号重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司承保每座50,000元的司乘人员险，事故发生在保险期内。原告李百朝因本次事故支付医疗费5,062.68元。原告刘工厂因本次事故支付医疗费97,716.36元。本院认为，原告李百朝、刘工厂系本案被保险车辆豫Ｎ×××××号重型半挂车的司乘人员，受伤后分别支付了医疗费5,062.68元和97,716.36元，被告中国人保商丘公司作为本案被保险车辆豫Ｎ×××××号重型半挂车的保险人，承保豫Ｎ×××××号重型半挂车每座50,000元的司乘人员险，事故发生在保险期内，依据保险合同，被告中国人保商丘公司依法应当在保险合同的范围内给付原告李百朝司乘人员险保险金5,062.68元、给付原告刘工厂司乘人员险保险金50,000元。中国人保商丘公司主张刘工厂在实习期内驾驶重型半挂车发生交通事故，符合保险合同中约定的免责情形，但从其提交的投保单看投保单上仅有投保人加盖公章，无该公司负责人或办理该投保手续的经办人签字，无法证明中国人保商丘公司以何种方式、向何人履行的明确说明义务，故该免责条款不产生效力，中国人保商丘公司主张免除其商业第三者责任保险赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起5日内赔付原告李百朝保险金5，062.68元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起5日内赔付原告刘工厂保险金50，000元。三、驳回原告李百朝、刘工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，已减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担588元，由原告李百朝、刘工厂负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费1,300元（户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘归德支行；汇款用途：上诉费），并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  谢景忠二〇一九年九月十六日书记员  谢雨芮
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初7530号 原告：陈江，男，1963年4月5日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区,现住宁波市海曙区。 被告：张勤奋，女，1969年4月27日出生汉族，住宁波市江北区。 原告陈江与被告张勤奋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告张勤奋下落不明，需以公告方式送达法律文书，本案依法转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈江到庭参加诉讼，被告张勤奋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告以被告未按约归还借款本息为由请求判令：被告依归还原告借款本金200000元，并自2014年9月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息。 被告张勤奋未作答辩。 本院经审理认定以下事实：原、被告系朋友关系。2012年底，被告因做化妆品生意需要资金向原告借款。原告于2013年1月1日通过银行转账汇款给被告48000元。被告于2013年1月2日向原告出具了借条，写明借款100000元，借款时间五年，按月息4%计息。出具借条后，原告向被告交付现金14000元。余款38000元于2013年1月27日存入被告账户。借款后，被告按约支付了部分利息。至2014年3月30日，被告尚欠原告借款本金100000元及利息20000元，合计120000元。2014年3月26日，被告再次向原告借款80000元，原告通过银行转账汇款给被告。以上二笔借款合计被告共结欠原告200000元。当日，被告重新向原告出具了借条，写明向原告借款200000元，借款时间4年，利息按月息3.5-4%计算。嗣后，被告仅支付利息至2014年8月31日。即自2014年9月1日开始被告未归还借款也未再支付利息。 以上事实由原告提供的借条、工商银行凭证、农业银行存款业务回单、宁波银行交易明细以及原告的庭审陈述等予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告作为借款人应按约返还原告借款。但因原告所诉请的借款本金中有20000元属于原借款本金100000元按月息4%所计算的利息结转为借款，已超过年利率24%，故只能按年利率24%计算所欠的利息为10000元。其余超过年利率24%的利息10000元不得再计入借款本金。故本院依法确认被告结欠原告的借款本金应为190000元，且其中10000元属于按年利率24%的最高标准所计算的利息，故不得再计算复利。另外，原告称借款自2014年3月30日开始至2014年8月31日期间的利息被告已按约定的月息3.5%左右支付，经计算约为35000元。因被告在该期间自愿所支付的利息已超过年利率36%，超过部分应视作归还借款本金，且借款本金只能按180000元为基数计算利息，而不能按200000元计算。经核实，本院确认被告在该期间已经归还的利息为27000元，其余支付的8000元应视作归还借款本金。故被告实际尚欠原告的借款应为182000元，其中借款本金172000元可自2014年9月1日起至付清日止按年利率24%计付利息。被告张勤奋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张勤奋归还原告陈江借款本金182000元，其中借款本金172000元自2014年9月1日起至履行之日止按年利率24%计付利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告陈江的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7420元，由原告陈江负担357元，被告张勤奋负担7063元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐力英 人民陪审员  冯雅玲 人民陪审员  杨慧伦 二〇一九年九月六日 书 记 员  徐 超
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2818号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牡丹江芝麻开门电子商务有限公司。住所地：黑龙江省牡丹江市西安区平安街新宏基大厦17层1712A室。法定代表人：李文祺，该公司总经理。委托诉讼代理人：余雪松，广东始必慎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东宝刷科技有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦4501室。法定代表人：钟泽。再审申请人牡丹江芝麻开门电子商务有限公司（以下简称芝麻开门公司）因与被申请人广东宝刷科技有限公司（以下简称宝刷公司）合作合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终5723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。芝麻开门公司申请再审称,一、二审判决在确认一审判决认定事实清楚，适用法律正确的前提下，对宝刷公司是否存在违约事实的认定与一审判决相矛盾，属于认定事实错误。二、一、二审法院依据双方签订的《合作协议》第五条第1款的约定，认定芝麻开门公司主张宝刷公司应退还购买二维码小卡片费用人民币10万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，属于法律适用错误，应予纠正。三、芝麻开门公司因合同解除而产生的相关损失是客观存在的，宝刷公司依法应予赔偿。为此，申请对本案进行再审。本院经审查认为，关于宝刷公司应否返还芝麻开门公司二维码小卡片费用100000元的问题。经查，芝麻开门公司与宝刷公司双方签订的《合作协议》约定，宝刷公司授权芝麻开门公司作为宝刷DD卡品牌黑龙江分公司，芝麻开门公司向宝刷公司支付二维码小卡片费用100000元，芝麻开门公司付款后可正式成为宝刷公司的分公司，卡片采购款不予退还。如因宝刷公司提供的产品出现系统或技术问题，无法迅速解决导致长期无法使用的，宝刷公司提供相应的替代产品予以调换。根据上述合同的约定，卡片采购款是不予退还的，解决的办法为提供替代的产品。根据原审查明的事实，宝刷公司提交的快递单据，证明宝刷公司已向芝麻开门公司提供了替代产品“瑞和宝”，而芝麻开门公司虽然否认收到“瑞和宝”，但没有提交反证予以推翻，故一、二审法院对此均不予支持，并无不当。关于宝刷公司应否赔偿芝麻开门公司损失的问题。芝麻开门公司主张宝刷公司应赔偿其房屋租金188640元、工人工资270367元、水电费347.50元及网费1310元，根据原审查明的事实，双方合同约定宝刷公司授权芝麻开门公司作为宝刷DD卡品牌黑龙江分公司，芝麻开门公司确认芝麻开门公司并没有另外成立一家新公司，而是将本身的公司作为分公司。虽然芝麻开门公司提交了房屋租赁合同、工资表、水电费及网费缴费票据等证据，但并没有分清哪些费用为推广双方合同项目支出，哪些费用为其公司自身业务支出，且宝刷公司提交的证据可以证实宝刷公司向芝麻开门公司的法定代表人李文祺转账付款，目的是为支付合作分成款，即芝麻开门公司提交的上述证据不足以证实系因宝刷公司的违约行为所造成的损失，故一、二审法院对此均不予支持，亦无不当。综上，芝麻开门公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回牡丹江芝麻开门电子商务有限公司的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一九年九月九日书记员  龚鸿珊
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初776号原告：皇甫政生，男，汉族，1976年8月28日生，住河南省洛阳市老城区。被告：史喆，男，汉族，1982年8月20日生，住河南省洛阳市老城区。原告皇甫政生与被告史喆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告皇甫政生到庭参加了诉讼，被告史喆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告皇甫政生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款20万元；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月5日至2016年3月15日，被告向原告陆续借款196000元。期间原告多次向被告催要，被告均以没钱拒绝支付。2018年7月2日，原告找着被告换了新的借条，借款额为20万元。被告逾期付款的行为，已构成严重违约，对原告造成了严重的影响。现原告根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告史喆未提交答辩状和证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。庭审中，原告称自2016年元月开始，被告以做工程资金周转为名多次向其借款，其以现金交付或银行转账等方式出借款项，期间被告也陆续偿还过部分借款。原告提交的2016年1月5日欠条显示：“欠条，今借皇甫政生现金肆万元整（40000），2016.8.5之前还清所欠款，史喆，2016.1.5”；2016年1月19日的欠条显示：“欠条，今借皇甫政生现金伍万元整（50000）,2016.11.19之前还清所欠款，史喆，2016.1.19”；2016年2月19日的借条显示：“借条，今借皇甫政生现金30000元整，2016.3.9号还清（叁万元整），史喆，2016.2.19”；2016年3月13日的借条显示：“借条，今借皇甫政生现金20000，贰万元整，期限拾天，2016.3.23前还清所欠款，史喆，2016.3.13”；2016年3月15日的欠条显示：“欠条，今借皇甫政生现金伍万陆千元整（56000），用期十天，2016.3.25还清所欠款，史喆，2016.3.15”；以上共计196000元。原告提交的证据显示，其通过交通银行尾号为6831的账号给被告尾号为1339的账号2016年4月16日转款5万元；2016年5月29日转款2000元；2016年6月1日转款1500元，共计53500元。原告通过其妻子刘栎的洛阳银行账号2016年6月1日向被告转账3000元、2016年4月9日向被告转账5000元，共计8000元。同时证人洪某到庭作证称2016年3月16日中午11点多在洛龙区信访局大门口，在原告的车上，原告将现金56000元交付给被告，然后被告给原告了一张借条。原告认可被告按照月息2分支付了2016年3月至9月的借款利息，借款本金未偿还。因被告一直未偿还借款，2018年7月2日，原告在洛龙区二手车交易市场找到被告，双方经过算账后，被告在其本人的身份证复印件上给原告写了借条，上载：“借条，史喆向皇甫政生借款人民币200000元整（大写人民币贰拾万元整），签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照年利率百分之二十四计算，特立此据，借款人：史喆，2018年7月2日”。庭审中，原告明确仅向被告主张借款本金196000元，借款利息不在主张。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的2016年1月5日欠条、1月19日欠条、2月19日借条、3月13日借条及3月15日欠条，显示被告共向原告借款196000元。结合原告提交的银行转账凭证、洪某的证言以及被告于2018年7月2日再次给原告出具的借条，本院认定原告向被告出借款项共计为196000元。借款人应当按照约定的期限返还借款。故对于原告要求被告偿还借款196000元的诉求，本院予以支持。被告史喆经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担于己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告史喆于本判决生效之日起十日内偿还原告皇甫政生借款196000元；二、驳回原告皇甫政生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4300元，由被告史喆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  常鹏翼人民陪审员  杨 柳人民陪审员  段 佳二〇一九年九月十日书 记 员  丁丽鸟
河南省兰考县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0225刑初440号公诉机关河南省兰考县人民检察院。被告人胡某某，男，2001年5月24日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省兰考县，因偷开机动车于2019年7月8日被开封市公安局城乡一体化示范区分局行政拘留十四日，罚款1000元，因无证驾驶机动车，被行政拘留六日并处罚款1000元；因涉嫌盗窃罪，于2019年8月21日被兰考县公安局刑事拘留。被告人李某某，男，1998年5月26日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省兰考县，因犯盗窃罪于2015年8月7日被兰考县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币五百元；因犯盗窃罪于2016年11月24日被兰考县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2017年3月27日刑满释放；2019年7月8日因偷开机动车，被开封市公安局城乡一体化示范区分局行政拘留十四日，罚款1000元，盗窃被行政拘留六日，并处罚款1000元；因涉嫌盗窃罪，于2019年8月19日被兰考县公安局刑事拘留。河南省兰考县人民检察院以兰检一部刑诉〔2019〕166号起诉书指控被告人胡某某、李某某犯盗窃罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。兰考县人民检察院指派检察员刘永峰出庭支持公诉，被告人胡某某、李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年8月6日凌晨，在河南省兰考县爪营乡四村红星网吧二楼大厅内，被告人胡某某发现正在该网吧内上网的毕某的手机放在电脑旁后，即教唆被告人李某某将该手机盗走，李某某同意盗窃该手机。凌晨5时许，被告人李某某趁毕某睡着时，将其左手边的蓝色OPPOA5手机盗走后逃离现场。经兰考县价格认证中心认证，被盗的蓝色OPPOA5手机市场价格为799元。案发后手机被追回，退还失主。上述事实，被告人胡某某、李某某并无异议，并有下列经庭审举证、质证、本院予以确认的证据证实：二被告人户籍证明、接警处登记表、受案登记表、立案决定书、案件来源及侦破报告、扣押、发还物品清单、侦查实验笔录、现场勘验笔录、现场平面图、现场照片、刑事判决书、行政处罚决定书、兰考县价格认证中心价格认定书、监控录像、光盘制作说明、证人程某证言、被害人毕某陈述、被告人胡某某、李某某供述与辩等。本院认为，被告人胡某某教唆被告人李某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃，二被告人行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某在判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关以被告人胡某某、李某某具有自愿认罪认罚、被盗手机已经退还、被告人李某某多次盗窃前科、胡某某行政处罚前科情节，建议判处被告人胡某某拘役三至四个月，并处罚金1000元，判处被告人李某某有期徒刑六个月，罚金1000元，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第二十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人胡某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。二、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人胡某某的刑期自2019年8月19日起至2019年11月18日止；被告人李某某的刑期自2019年8月21日起至2020年2月20日止。罚金限判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  马俊超二〇一九年九月二十六日书记员  孙霄珍
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执367号申请执行人：张本会，女，汉族，1963年10月16日出生，云南省会泽县人，住会泽县。申请执行人：查吉擂，男，汉族，1986年9月25日出生，云南省会泽县人，住会泽县。申请执行人：查吉刚，男，汉族，1989年7月18日出生，云南省会泽县人，住会泽县。申请执行人：王啟凤，女，汉族，1940年10月19日出生，云南省会泽县人，住会泽县。被执行人：王高玉，男，汉族，1952年5月26日出生，云南省会泽县人，住会泽县古城街道中河村委会河湾6组814号，现在曲靖监狱服刑。本案被执行人王高玉因犯故意杀人罪，被曲靖市中级人民法院（2018）云03刑初109号刑事附带民事判决书判处无期徒刑，并赔偿附带民事诉讼原告人张本会、查吉擂、查吉刚、王啟凤经济损失人民币五万元，案件当事人上诉后，云南省高级人民法院以（2018）云刑终1348号刑事裁定书维持一审判决。该案判决的附带民事赔偿部分移交执行后，本院2019年4月8日立案执行，于2018年4月16日采用法院司法专邮形式通过被执行人王高玉服刑所在的曲靖监狱，向其送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人风险、义务告知书等，被执行人王高玉签收后未实际履行。执行过程中，本院于2019年4月18日通过全国法院总对总网络查控系统对王高玉名下的财产信息发起查询，查到其个别银行账户上有少量零星存款，本院随即对其有零星存款的账户采取了冻结措施，未查到股票、证券、车辆等财产信息。2019年7月3日，本院到会泽县不动产登记中心查询王高玉名下不动产权登记信息，结果为其名下无不动产权登记信息。随后本院又于2019年9月4日再次通过总对总查控系统查询王高玉名下财产，查询结果显示，除4月18日第一次查询到的其个别银行账户上少量零星存款外，王高玉在曲靖市商业银行开户的一个卡号（该卡属曲靖监狱为在监服刑人员统一办理、供服刑人员服刑期间使用的生活卡）上亦有零星存款，状态显示为只进不出冻结。本院执行人员到曲靖监狱提询王高玉，其表示目前自己在监狱服刑无赔偿能力，也没有可供执行的个人财产，家庭很困难，家里也没有代为赔偿的能力，以后如果有赔偿条件时会想办法赔偿。本院在本案执行过程中，于2019年6月22日对王高玉进行了限制高消费处理，并在中国执行信息公开网上公布。本院执行人员于2019年9月17日到会泽县金钟镇中河村委会河湾6组申请执行人家中，以面谈形式约谈本案的申请执行人张本会、查吉擂、查吉刚、王啟凤，张本会称在申请执行人当中自己是户主，其两个儿子即查吉擂、查吉刚外出务工不在家，婆婆王啟凤也去亲戚家了。执行人员向在家参加约谈的张本会详细讲明了本案执行工作的开展及财产查控情况，询问能否提供王高玉可供执行财产线索，同时也告知因被执行人王高玉在监服刑，其名下暂无财产可供执行，若无王高玉的其他财产线索，本院将依法把该案件作终结本次执行程序结案。张本会在约谈中称不能提供王高玉其他可供执行财产线索，表示已知晓本案的执行情况，对王高玉名下个别银行账户上的少量零星存款，由于数额太小不值得处置，愿意放弃扣划，同意本院对本案依法作终结本次执行程序的处理，同时会将约谈情况告之其他申请执行人。综上所述，本院依法已穷尽执行措施对王高玉个人财产进行查控，但其名下暂无可供执行财产，该情况也告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云03执367号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续向申请执行人履行法律文书确定的义务，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达即生效。执行员 李 飞执行员 洪学君执行员 蒋云俊二〇一九年九月二十六日书记员 宋妍妃
天津市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0102执1657号之一申请执行人：刘广生，男，1981年4月13日生，汉族，住天津市西青区。被执行人：张德洪，男，1974年1月10日生，汉族，户籍地四川省广元市中区。刘广生与张德洪装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理执行，被执行人张德洪支付申请执行人刘广生工程款250000元、案件受理费5050元、公告费1160元。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院报告财产。本院经“总对总”网络查控系统查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记，本院依法查封被执行人名下津Ｂ×××××汽车一辆，但未实际扣押。未发现被执行人名下有可供执行财产。本院已作出（2019）津0102执1657号限制消费令，限制了被执行人的消费。上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙继刚审判员  张景海审判员  张宝莹二〇一九年九月二十三日书记员  臧 伟
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执3313号申请执行人：史遵峰，男，汉族，1967年8月5日出生，住河南省商丘市。被执行人：张文超，男，汉族，1956年2月7日出生，住郑州市中原区。申请执行人史遵峰与被执行人张文超借款合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院作出的（2019）豫1402民初4861号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2019年8月9日依法立案执行。在执行过程中，经查询，被执行人确无可供执行的财产，且申请人提供不出有其他可供执行财产或财产线索，申请人申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执3313号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判长  贾胜乐审判员  窦 军审判员  胡国营二〇一九年九月六日书记员  李 海
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初578号原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路120号A1-A6。法定代表人：王永忠，执行董事。委托诉讼代理人：陈道平，上海佳铎律师事务所律师。被告：天津市津南区东仔文具店，住所地天津市津南区小站镇红旗路水厂底商11号。经营者：张明源。原告中国第一铅笔有限公司与被告天津市津南区东仔文具店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，原告中国第一铅笔有限公司于2019年9月2日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国第一铅笔有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国第一铅笔有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国第一铅笔有限公司负担。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏代理审判员  张津隆二〇一九年九月四日书 记 员  王 琰
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1424民初2273号 原告：于云富，男，汉族，1970年10月25日出生，住山东省临邑县。 被告：宋思祥，男，汉族，住山东省临邑县。 本院在审理原告于云富与被告宋思祥买卖合同纠纷一案中，原告于云富于2019年9月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告于云富撤回起诉。 案件受理费86元，由原告于云富负担。 审判员  张涛 二〇一九年九月二十五日 书记员  张莹
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初2753号原告：苑晓君，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特如意开发区如意大厦203室。法定代表人：周渭岐，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告苑晓君与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司（以下简称富恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑晓君的委托诉讼代理人郝彩虹和王佳琦、被告富恒公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑晓君向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告富恒公司继续履行《商品房买卖合同》并交付原告苑晓君自2013年8月31日起至实际交房之日止期间的逾期交房违约金86078.40元（截至2019年6月20日）。2、请求法院判令被告富恒公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年9月29日，原告苑晓君与被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司名下位于席力图召东侧、大东街以南大盛魁商业街c区20004号面积为15.69平方米的房屋，被告富恒公司在2013年8月31日前交付房屋。原告苑晓君已按合同约定向被告支付了购房款260250元，但被告富恒公司至今未能向原告苑晓君交付房屋，给原告苑晓君带来巨大损失。根据合同约定：“如预期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。该约定中的违约金计算标准明显过低，原告苑晓君请求法院调整按照银行同期贷款利率计算被告富恒公司逾期交付房屋的违约金，暂计算至2019年6月20日，计人民币86078.40元。综上所述，被告富恒公司违约行为已严重损害了原告苑晓君的合法权益，恳请贵院依法查明事实，支持原告苑晓君全部诉讼请求。被告富恒公司辩称，该批客户已签订补充协议；富恒公司已经支付了其补充协议确定的逾期交房违约金。故已支付的部分应当扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在原、被告双方举证质证的基础上认定事实如下：2012年9月29日，出卖人富恒公司与买受人苑晓君签订了《商品房买卖合同》，约定买受人购买房屋为本合同第一条规定的项目中（席力图召东侧、大东街以南，暂定名大盛魁商业街）的第C区20004号商业房，初测面积15.69平方米，单价16587元，采取一次性付款的方式，一次性支付260250元。房屋交付期限为2013年8月31日前。违约责任约定，出卖人未按期交付房屋的，逾期不超过90日，自本合同第六条规定的最后交付期限（2013年8月31日前）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的（比率不小于第一项中的比率）违约金。2013年8月31日，出卖人富恒公司未能交付房屋，双方又于2014年5月22日签订了《合同补充协议》，约定对于苑晓君客户一次性付款购买C区20004号房屋，从原《大盛魁商品房买卖合同》交付日期2013年8月31日起至本协议重新约定交房日期2014年5月31日止，按以下方式进行赔付：从2013年8月31日起至2014年5月31日按所付房款的万分之一即7105元（260250×0.1‰×273），对于返租客户，若2014年6月1日未达到交房标准，即按《委托经营合同》的协议约定，2014年6月1日开始，前三年按每年8%的租金给客户。现上述房屋仍未交付。苑晓君已领取上述确定违约金7105元。以上事实有证据《商品房买卖合同》、购房收据、民事裁定书、保全费票据、补充协议、兴业银行网上转账受理单予以证实。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法有效，对双方具有约束力，本院予以确认。现被告富恒公司未能如期交房，已构成违约，应当承担相应违约责任。针对违约金数额，合同第六条约定为按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，但综合本市同类型案件的审理情况和房地产发展状况，该约定的违约金数额明显过低，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额”的规定，应予以调高，本院支持按中国人民银行同期同类贷款基准利率调整。但是依据原被告签订的合同补充协议中的约定，双方对2013年8月31日至2014年5月31日期间迟延交付房屋的违约金已经做出了约定，达成合意，故对于该部分违约金应该依照合同补充协议约定处理，由被告富恒公司支付此期间的逾期交房违约金7105元。2016年10月25日被告富恒公司已向原告苑晓君支付了7105元违约金，该款项已全部给付。对于2014年6月1日以后产生的违约金，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以已付购房款260250元为基数计算至实际交房之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起立即支付原告苑晓君自2014年6月1日起至实际交房之日止的逾期交房违约金（以已付购房款260250元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告苑晓君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担，诉讼保全费971元，由被告呼和浩特市富恒房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 马玉龙 二〇一九年九月二十三日书记员 魏 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的额，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初4494号申请人：洛阳金财投资担保有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道256号。法定代表人：周健，董事。被申请人：洛阳市从众汽车销售有限公司，住所地：洛阳市洛龙区林安汽车城中展厅30号。法定代表人：雷安民，执行董事兼总经理。被申请人：洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市廛河区九都路延长线3号。法定代表人：雷安民，执行董事兼总经理。被申请人：洛阳市从众汽车销售有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道南2号东北侧。法定代表人：靳记超，执行董事兼总经理。被申请人：洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市老城区唐宫东路271号。法定代表人：雷正山，执行董事。被申请人：洛阳众意汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道南2号2幢东2区。法定代表人：李秋云，执行董事兼总经理。被申请人：洛阳途帮汽车销售有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道与洛宜路交叉口西北角钢构房。法定代表人：孙云波，执行董事兼总经理。被申请人：洛阳驰航汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道南2号东三展厅。法定代表人：刘自刚，执行董事兼总经理。被申请人：洛阳金元众山汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道与洛宜路交叉口西北角钢构房。法定代表人：雷安民。被申请人：洛阳市雷顺汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道南2号东二展厅。法定代表人：雷安民，执行董事兼总经理。被申请人：雷安民，男，汉族，1953年10月25日生。被申请人：雷正山，男，汉族，1965年3月17日生。被申请人：宁腾飞，男，汉族，1986年10月12日生。被申请人：付荞羽，女，汉族，1987年12月26日生。被申请人：孙志强，男，汉族，1961年5月24日生。被申请人：雷召弟，女，汉族，1961年4月21日生。被申请人：李秋云，女，汉族，1971年7月15日生。被申请人：贺兰兰，女，汉族，1986年6月23日生。被申请人：孙云波，男，汉族，1986年2月12日生。被申请人：刘自刚，男，汉族，1975年6月11日生。原告洛阳金财投资担保有限公司诉被告洛阳市从众汽车销售有限公司、洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司、洛阳市从众汽车销售有限公司、洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司、洛阳众意汽车销售服务有限公司、洛阳途帮汽车销售有限公司、洛阳驰航汽车销售服务有限公司、洛阳金元众山汽车销售服务有限公司、洛阳市雷顺汽车销售服务有限公司、雷安民、雷正山、宁腾飞、付荞羽、孙志强、雷召弟、李秋云、贺兰兰、孙云波、刘自刚金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年9月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人1000万元的财产进行诉讼保全。申请人并已提供担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳市从众汽车销售有限公司、洛阳众山伟业汽车销售服务有限公司、洛阳市从众汽车销售有限公司、洛阳众芝宝汽车销售服务有限公司、洛阳众意汽车销售服务有限公司、洛阳途帮汽车销售有限公司、洛阳驰航汽车销售服务有限公司、洛阳金元众山汽车销售服务有限公司、洛阳市雷顺汽车销售服务有限公司、雷安民、雷正山、宁腾飞、付荞羽、孙志强、雷召弟、李秋云、贺兰兰、孙云波、刘自刚银行存款1000万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。案件申请费5000元，由申请人洛阳金财投资担保有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 常 锐二〇一九年九月四日书记员 郭浩鹏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异774号 异议人（利害关系人）：佛山市冠越建筑工程劳务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂文华路60号之一三楼2室。 法定代表人：梁鉴辉。 申请执行人：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道环市东路康湖商厦。 负责人：颜学。 被执行人：朱满全，男，1978年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于（2017）粤0606执10098号申请执行人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行与被执行人广东业城建筑工程有限公司、广东冠通市政工程有限公司、朱满全、何绢红、朱健全、梁鑑辉金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，异议人佛山市冠越建筑工程劳务有限公司向本院提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人佛山市冠越建筑工程劳务有限公司称，异议人系顺德区法院（2017）粤0606执10098号案件执行标的物顺德区容桂街道细滘社区文华路60号之一房产的承租人，已经对该房屋承租多年。目前，异议人偶然在淘宝网上发现上述房产被法院拍卖，但拍卖公告中并未提及异议人承租的事项，对异议人合法的承租权未进行任何的保护。异议人认为，根据买卖不破租赁的原则，法院即使对上述房产进行拍卖，异议人的承租权仍然应得到保护。请求法院撤回对顺德区容桂街道细滘社区文华路60号之一房产的拍卖公告，并在再次拍卖时带异议人的租约进行拍卖。异议人向本院提交了（2017）粤0606执10098号执行笔录、租赁合同等证据复印件。 本院经审查查明，关于（2015）佛顺法民二初字第954号原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行与被告广东业城建筑工程有限公司、广东冠通市政工程有限公司、朱满全、何绢红、朱健全、梁鑑辉金融借款合同纠纷一案，本院根据原告的申请，于2016年1月11日查封了朱满全名下位于顺德区容桂街道细滘社区文华路60号之一的房产。后本院于2016年3月2日作出（2015）佛顺法民二初字第954号民事调解书，确认双方自行达成的如下协议：一、原被告双方确认：1、截止至2016年2月18日，被告广东业城建筑工程有限公司尚欠原告流动资金借款本金人民币39503292.15元，欠息206855.9元（含利息、复利、罚息）；2、被告广东冠通市政工程有限公司、朱满全、何绢红、朱健全、梁鑑辉对广东业城建筑工程有限公司的上述还款承担连带清偿责任；3、朱健全、朱满全为上述债务提供了抵押担保（抵押物详见后附“业城公司贷款赎证还款明细表”），原告对该抵押物的折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；……调解书后附的“业城公司贷款赎证还款明细表”中包括序号为21，房地产权证为粤房地证字第C5752906号，地址为佛山市顺德区容桂街道办事处细滘居委会文华路60号之一，权属人为朱满全的内容。 因朱满全等人拒不履行（2015）佛顺法民二初字第954号民事调解书确定的义务，兴业银行股份有限公司佛山顺德支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2017）粤0606执10098号。在执行过程中，本院于2019年7月11日作出（2017）粤0606执10098号之二《拟网络拍卖告知书》，告知相关当事人本院委托评估机构对被执行人朱满全名下位于佛山市顺德区容桂街道细滘社区文华路60号之一的房产进行评估，评估价为5886900元，并拟在网络司法拍卖（变卖）平台上进行公开拍卖以清偿债务，起拍价为4130000元。异议人佛山市冠越建筑工程劳务有限公司向本院提出对上述房产带租约拍卖，本院告知异议人将对上述房产进行不带租约拍卖处理。异议人遂向本院提出书面异议。 异议人向本院提交的证据显示，朱满全与异议人于2016年12月31日签订《租赁合同》，约定朱满全将位于佛山市顺德区容桂文华路60号之一三楼2室的建筑物出租给异议人使用，面积40平方米，使用期限从2017年1月1日至2022年12月31日止，每月租金530元。 以上事实，有（2015）佛顺法民二初字第954号民事调解书、（2017）粤0606执10098号之二拟网络拍卖告知书、不动产登记信息查询结果等证据证明。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗异议人的担保物权等优先受偿权，人民法院对异议人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，涉案位于佛山市顺德区容桂街道办事处细滘居委会文华路60号之一的房产登记权属人为被执行人朱满全，并已抵押给兴业银行股份有限公司佛山顺德支行并办理了抵押登记，且本院作出的生效法律文书已经确认申请执行人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对涉案房产享有优先受偿权，因此，本院根据生效法律文书对上述房产采取执行措施，并无不当。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”本案中，异议人提交的书面租赁合同为涉案房产被查封后所签订，异议人主张对涉案房产进行带租约拍卖亦不符合上述规定。 综上，异议人请求对涉案房产进行带租拍卖，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第三十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回异议人佛山市冠越建筑工程劳务有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  李洁锋 审判员  甘 坚 审判员  王晓娜 二〇一九年九月二十日 书记员  汪晓娜
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初4302号原告：赵连枝，女，汉族，1962年11月1日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：李德恩，男，系河南嵩峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅琼，男，系河南嵩峰律师事务所律师。被告:卢祖光，男，汉族，1976年8月16日出生，住河南省孟州市，系豫Ｈ×××××车辆的驾驶员。被告:河南金路物流有限责任公司，住所地：河南省焦作市孟州市西工区，统一社会信用代码号：9141088378220674XM(1-1)，系豫Ｈ×××××车辆所有权人。法定代表人：杨黎明，男，系该公司经理。委托诉讼代理人:孙军安，男，住河南省孟州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间，统一社会信用代码证号：914108005569453251（1-1）。负责人：贺彦宵，男，系公司总经理。委托诉讼代理人：常隆，男，系河南苍穹律师事务所律师。被告：赵耐连，女，汉族，1955年12月27日出生，住河南省登封市，联系，系牛水成妻子。委托诉讼代理人：梁金松，男，河南国计律师事务所律师。被告：牛路军，男，汉族，1979年8月6日出生，住河南省登封市，联系，系牛水成长子。委托诉讼代理人：梁金松，男，河南国计律师事务所律师。被告：牛朝军，男，汉族，1981年3月18日出生，住河南省登封市，联系，系牛水成次子。委托诉讼代理人：梁金松，男，河南国计律师事务所律师。被告：牛晓晖，女，汉族，1983年12月26日出生，住河南省登封市，联系，系牛水成女儿。委托诉讼代理人：梁金松，男，河南国计律师事务所律师。原告赵连枝为与被告卢祖光、河南金路物流有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司、赵耐连、牛路军、牛朝军、牛晓晖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵连枝委托代理人，被告卢祖光，被告河南金路物流有限责任公司（以下简称金路物流公司）委托代理人，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿保险公司）委托代理人，被告赵耐连、牛路军、牛朝军、牛晓晖的委托代理人到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告诉称，原告在交通事故中受伤并住院治疗，原告现请求被告方赔偿医疗费、误工费、生活补助费、护理费共计210000元，本案的诉讼费用由被告方负担，至于原告继续住院的治疗的费用和将来的伤残赔偿金，原告保留诉权。事实及理由，2019年3月30日22时许，被告卢祖光驾驶豫Ｈ×××××重型牵引车行驶至237省道登封告成八方路段时，与牛水成驾驶的电动车相撞，电动车驾驶人牛水成死亡，电动车乘车人赵连枝受伤。事故责任认定书认定，牛水成承担事故主要责任，卢祖光承担事故次要责任，原告赵连枝不承担责任。原告赵连枝受伤后，一直在住院治疗，截止到2019年6月5日，共花去医疗费，生活补助，营养费，误工费，护理费近210000元，现请求被告方赔偿上述几项费用。另外，赵连枝的继续治疗费，以及将来有可能伤残导致的费用，原告将于治疗终结或者是伤残鉴定做出后，另行起诉。原告还请求被告人寿保险公司赔偿给牛水成亲属损失，应该作为牛水成的遗产，被告赵耐连、牛路军、牛朝军、牛晓晖应当在继承该遗产范围内承担责任，除此之外，暂未发现牛水成的其它遗产。被告保险公司辩称，对事故责任的划分没有异议，对于原告的合理合法的损失，保险公司同意在交强险范围内予以赔偿，不足的部分，商业险承担百分之三十的赔偿责任。挂车未在人寿保险公司投保，三责险赔偿数额应考虑挂车保险的限额，按比例予以赔付，本案的诉讼费保险公司不予负担。被告卢祖光答辩意见同被告人寿保险公司答辩意见。被告金路物流公司答辩意见同被告人寿保险公司答辩意见。被告赵耐连、牛路军、牛朝军、牛晓晖也同意被告人寿保险公司的答辩意见。经审理本院认定以下事实：2019年3月30日22时许，被告卢祖光驾驶豫Ｈ×××××重型牵引车行驶至237省道登封告成八方路段时，与牛水成驾驶的电动车相撞，电动车驾驶人牛水成死亡，电动车乘车人赵连枝受伤。事故责任认定书认定，牛水成承担事故的主要责任，卢祖光承担事故次要责任，赵连枝不承担责任。原告赵连枝受伤后入院治疗，到2019年6月5日，原告请求被告方赔偿医疗费、生活补助费、营养费，误工费、护理费约210000元。另查明被告卢祖光驾驶的豫Ｈ×××××车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险。本院认为，事故发生后，经交通事故责任部门认定，电动车驾驶人牛水成承担主要责任，电动车乘车人原告赵连枝不承担责任，豫Ｈ×××××驾驶人被告卢祖光承担次要责任，被告卢祖光驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险，现在原告赵连枝请求被告方赔偿截止到2019年6月5日之前的医疗费、营养费、生活补助费、误工费、护理费，被告方应该在法律规定的范围内承担赔偿责任。原告诉讼请求中合理合法的项目和数额核定如下：第一项医疗费174530.6元（医院的流水账单显示截止6月5日原告医药费为172130.6元，再加上外购药人血白蛋白费用2400元，医嘱显示需要购买）；第二项住院伙食补助费3350元（住院67天，每天按照50元计算）；第三项营养费1340元（住院67天，每天按照20元计算）。从第一项到第三项共计179220.6元，被告人寿保险公司应在交强险医疗活补营养费限额内承担10000元的赔偿责任（在庭审中被告赵耐连、牛路军、牛朝军、牛晓晖也同意放弃对被告人寿保险公司交强险医疗费限额主张权利），超出交强险医疗活补营费限额的169220.6元，按照责任划分，被告人寿保险公司应当在商业险限额内承担百分三十赔偿责任，具体的数额是50766元。第四项护理费16750元(住院67天，每天按照125元计算，医嘱显示每天需要2人护理)；第五项误工费8170元（住院67天，每天按照121元计算）；第六项交通费1340元（住院67天，每天按照20元计算）。从第四项到第六项共计26260元，由被告人寿保险公司在交强险伤残限额内承担赔偿责任。综上被告人寿保险公司应共赔偿原告87026元（10000元，50766元，26260元，三项相加）。至于原告还请求牛水成继承人赵耐连、牛路军、牛朝军、牛晓晖承担赔偿责任主张，由于原告既没有治疗终结，更没有做伤残鉴定，原告的后续治疗费用和伤残赔偿费用还处于不定的状态，对于被告赵耐连、牛路军、牛朝军、牛晓晖该承担多大的责任，也处于不定状态，介于上述原因，本案对原告这一请求不予处理。对于原告的其它诉讼请求，因其证据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵连枝87026元；二、驳回原告赵连枝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告中国人寿财产保险有限公司焦作市中心支公司负担500元，原告自行负担275元。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  岳青峰二〇一九年九月三日书记员  刘丹丹
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0883执1390号被执行人：徐长江，男，1961年11月24日出生，汉族，住焦作市。本院在执行徐长江罚金一案中，（2016）豫0883刑初237号刑事判决书生效后，被执行人徐长江未按照上述判决书指定的期间履行金钱给付义务。经查，被执行人徐长江名下中国工商银行户内有存款人民币2231.95元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐长江在中国工商银行账户内存款人民币500000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨海波二〇一九年九月五日书记员  王伟伟
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1773号 原告：武小兰，女，1963年7月5日出生，汉族，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告武小兰诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告武小兰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执7689号之二 申请执行人王学成，男性，汉族，1952年10月14日出生,住广东省深圳市宝安区。 被执行人蔡德伟，男性，汉族，1974年4月19日出生,住广东省深圳市宝安区。 被执行人唐明玲，女性，汉族，1973年9月22日出生,住广东省深圳市宝安区。 申请执行人王学成与被执行人蔡德伟、唐明玲买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初6259号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付928100.00元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有928100.00元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇一九年九月十一日 书记员  张晓博
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民监186号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳志远，男，1946年4月30日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐绍溪，男，1945年5月25日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡玉萍，女，1953年11月12日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程惠婉，女，1934年8月9日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。再审申请人岳志远、徐绍溪、蔡玉萍、程惠婉因起诉刘前进合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2017)苏03民终4227号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。岳志远、徐绍溪、蔡玉萍、程惠婉申请再审称：1.刘前进系徐州市国腾投资有限公司的法定代表人，其以民间借贷的名义对外签订投资合同，骗取涉案款项。一审法院审理的（2013）云刑初字第98号刑事案件（以下简称98号案件）中对投资款的流向及继续追缴问题未予审理和判决。刘前进虽多次表示要还清欠款，但提前释放后却赖账不还。2.本案二审未开庭审理，刘前进亦未到庭，存在程序违法情形。二审法院复查本案期间，仅有一名法官单独主持听证，对相关问题未予回答，剥夺了岳志远、徐绍溪、蔡玉萍、程惠婉的辩论权利。请求依法再审本案。本院经审查认为，岳志远、徐绍溪、蔡玉萍、程惠婉的再审申请不能成立。理由如下：一、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，一审法院作出的98号刑事判决已认定刘前进构成非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年、并处罚金10万元；公安机关追回的赃款赃物依法发还被害人。岳志远、徐绍溪等人主张通过公安机关追缴，仅受偿其投资款总额的4%，剩余部分400余万元仍应由刘前进承担。但其提起的本案诉讼所涉当事人仍为98号案件被告人刘前进，所涉财产亦为98号案件财产清单中的财产。故岳志远、徐绍溪、蔡玉萍、程惠婉应当通过司法机关依法追缴刘前进的非法所得或者责令刘前进退赔以挽回其财产损失。故原审裁定不予受理，并无不当。二、本案系裁定不予受理案件，二审法院采取书面审查的方式，并不违反法律规定，且（2018）苏03民申19号案件庭审时已经告知合议庭组成人员，该案亦由合议庭讨论定案，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岳志远、徐绍溪、蔡玉萍、程惠婉的再审申请。审判长 马 杰审判员 管 波审判员 赵 畅二〇一九年九月十八日书记员 闻方惠