wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39875号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：谢志霖，男，1994年4月14日出生，汉族，住福建省莆田市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告谢志霖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告谢志霖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢志霖归还原告借款本金69,174.41元，支付原告利息1,081.92元、逾期利息882.32元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和70,256.33元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告谢志霖与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告谢志霖向原告贷款102,000元，用于购买莆田市荣丰汽车服务有限公司经销的斯柯达牌乘用车(车辆型号SVW71615GM，车架号LSVNF45E3HN116725)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告谢志霖以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告谢志霖自2019年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告谢志霖构成违约，截止至2019年8月5日，被告谢志霖尚欠原告贷款本金69,174.41元，利息1,081.92元、逾期利息882.32元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告谢志霖在签字表中注明的居住地址为福建省莆田市秀屿区埭头镇埭头村坊仔7-3号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年9月12日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告谢志霖尚欠原告借款本金69,174.41元、利息1,233.67元、逾期利息1,290.68元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告谢志霖未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告谢志霖支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告谢志霖以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告谢志霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢志霖应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金69,174.41元，支付至2019年9月12日止的利息1,233.67元、逾期利息1,290.68元，并以上述本金、利息之和70,408.08元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告谢志霖届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告谢志霖协议，以斯柯达牌乘用车(车辆型号SVW71615GM，车架号LSVNF45E3HN116725)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告谢志霖继续清偿。案件受理费1,592.47元，减半收取计796.23元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林丽丽二〇一九年九月二十九日书记员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初496号原告上海贵钢工贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人桂小弟。被告上海市浦东新区航头镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人郭嵘。负责人范叶青。委托代理人殷畹秋，上海市公民律师事务所律师。委托代理人朱德范。原告上海贵钢工贸有限公司(以下简称贵钢工贸)诉被告上海市浦东新区航头镇人民政府(以下简称航头镇政府)强制拆除行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月13日立案受理后，在法定期限内向被告航头镇政府送达起诉状副本及应诉通知书，被告航头镇政府在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告贵钢工贸的法定代表人桂小弟，被告航头镇政府副镇长范叶青及被告委托代理人殷畹秋、朱德范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月29日，被告航头镇政府依据《上海市拆除违法建筑若干规定》第三条第四款、第四条第二款，《关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》第二条第九项[职权依据]；原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条(1990年4月1日施行，2008年1月1日废止)、原《上海市城市规划条例》第三十七条(2003年修正，2011年1月1日废止)，认定原告贵钢工贸所搭建的1065.4平方米建筑物未取得规划许可，属于违法建筑，故对之实施了强制拆除。原告贵钢工贸诉称：原告法定代表人于2003年12月23日与牌楼村村民委员会(以下简称牌楼村委会)签订《土地仓库使用合同》，承租牌楼村谈弄278号牌楼17组的仓库用地给桂小弟使用。后桂小弟在土地使用范围内重建并增加了房屋面积。2007年，桂小弟注册成立了原告公司。2017年，为响应政府的土地减量化政策，原告接受了土地减量化要求，但对补偿数额不认可，且至今原告仍未收到评估报告原件。2018年9月29日，被告在未作出任何书面决定的情况下，对原告建筑物实施了强制拆除。原告认为，被告违反法律规定，造成原告损失。故诉请法院判决确认被告航头镇政府于2018年9月29日对原告座落于上海市浦东新区航头镇牌楼村谈弄278号厂房实施强制拆除的行为违法。被告航头镇政府辩称：原告违法搭建建筑物，未取得规划许可，2017年，原告所使用的土地及房屋被纳入减量化范围后，原告未能达成减量化补偿协议，因此，被告对原告房屋实施了拆除。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2003年，桂小弟(曾用名：桂明权)与航头镇牌楼村委会签订《土地仓库使用合同》，约定桂小弟承租牌楼村委会仓库6间，计213平方米；承租土地1.95亩。2006年12月，桂小弟又以贵钢公司名义与牌楼村委会签订《房屋租赁协议书》，承租标的仍然为房屋6间，计213平方米，土地1.95亩。2007年，桂小弟成立原告公司，并担任法定代表人。在承租期间，桂小弟将6间仓库拆除，重新搭建了厂房及仓库约1065.4平方米，系争厂房仓库未取得规划建设等许可，且占用耕地。2018年9月29日，被告航头镇政府对系争建筑物实施了强制拆除。后原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，由被告提供的房屋航拍图片、房屋租赁协议书、航头镇牌楼村委会2018年10月29日和2019年2月25日情况说明二份、2018年8月2日和2018年9月13日告知书二份；原告提交的土地仓库使用合同、照片副本及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》等相关规定，被告航头镇政府对本行政区域内违法建筑有进行查处的行政职权。本案中，原告所建设使用的建筑物，未取得规划、建设许可并占用耕地，被告作为职权机关应当依照法律规定进行处理。根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第十条，拆违实施部门经查证系争建筑属于违法建筑需要拆除的，应当作出责令限期拆除的书面决定，当事人拒绝在限定期限内拆除的，应当依据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定实施行政强制行为。本案中，被告未作出书面决定而径行实施强制拆除行为，属于行政程序违法，依法应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告上海市浦东新区航头镇人民政府于2018年9月29日对原告上海贵钢工贸有限公司位于上海市浦东新区航头镇牌楼村谈弄278号房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告上海市浦东新区航头镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔人民陪审员  陈元旦人民陪审员  庄慧萍二〇一九年九月二十九日书 记 员  顾喻灵附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的
咸阳市秦都区人民法院结案通知书 (2019)陕0402执1664号 被执行人徐巩固。    根据本院（2019）陕0402刑初244号刑事判决，被告人徐巩固犯危险驾驶罪，判处拘役1个月，缓刑2个月，并处罚金人民币8000元。本院于2019年8月15日立案执行被告人徐巩固罚金刑一案。在执行过程中，被执行人徐巩固缴纳罚金人民币8000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：    咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402刑初244号刑事判决对被执行人徐巩固的罚金刑终结执行。特此通知。                                                                            执 行 员    商 俊 峰                                                               二零一九年八月三十日                                                           书 记 员    赵 梓 辛  1
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2923号再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：彭仕龙，男，1942年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。再审申请人彭仕龙因返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终4789号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭仕龙申请再审称，本案当事人少于（2013）鄂黄陂民商初字第00266号案件，两案诉讼标的不同，诉讼请求不同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉条件，原审法院认定本案与（2013）鄂黄陂民商初字第00266号案件构成重复起诉，该事实认定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条请求对本案依法再审。本院认为，是否构成重复诉讼，应当从案件的当事人、法律关系、案件的事实以及当事人的诉讼请求等方面是否同一综合考量。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中：1.关于当事人，（2013）鄂黄陂民商初字第00266号案件被告为罗能三、第三人孙彩珍，董祥华、盛友云。本案被告为董祥华。两案被告或者第三人均有董祥华。2.关于诉讼标的，（2013）鄂黄陂民商初字第00266号案件的诉讼标的是确认合同无效，本案的诉讼标的为确认所有权，均是围绕诉争房屋发生的争议。3.关于诉讼请求，（2013）鄂黄陂民商初字第00266号案件诉讼请求是确认房屋买卖合同无效，在该案中查明双方诉争的房屋虽然在前后两份合同中写明的房间数不同，但无论是7间或者8间，四至均相同，房间数的不同不影响房屋总面积的认定。本案诉讼标的是返还房屋一间以及院落面积100平方米，实际诉争的亦为（2013）鄂黄陂民商初字第00266号案件诉争的房屋，本案的诉讼请求实质上是否定（2013）鄂黄陂民商初字第00266号案件的裁判结果，原审裁定据此认定本案构成重复诉讼，不予受理彭仕龙的起诉有事实和法律依据。彭仕龙的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭仕龙的再审申请。审判长 龚 璟审判员 陈艳萍审判员 朱红祥二〇一九年九月十日法官助理胡静书记员杨洋
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6693号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：蒲小妹，女，1989年7月15日出生，汉族，住四川省岳池县。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告蒲小妹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红到庭参加了诉讼，被告蒲小妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2813.7元、滞纳金898.26元，合计3711.96元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期66-1701房的业主，该单元建筑面积86.54平方米，每月应缴物业管理费129.8元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费2813.7元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金898.26元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原告的陈述及其提供的《前期物业管理服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。被告购买了位于贵阳市××××路利海·米兰春天66栋1单元17层1号房屋（高层电梯，建筑面积86.54㎡），与原告于2017年1月11日签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中高层电梯房的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。同日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2017年10月1日，2017年10月1日起至2019年7月31日的物业管理费未交纳，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年10月1日起未交纳物业管理费，原告诉请被告支付2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费2813.7元（86.54㎡×1.5元/㎡/月×21月+87.9元）本院予以支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒲小妹于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费2813.7元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告蒲小妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年九月二十九日书记员  罗祥秋
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1082执恢1299号 申请执行人：临海市索力达同步带有限公司 被执行人：荣成市荣威胶带有限公司 申请执行人临海市索力达同步带有限公司与被执行人荣成市荣威胶带有限公司买卖合同纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0113行赔初114号原告夏玲，女，1957年2月20日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区高丽营镇人民政府，住所地北京市顺义区高丽营镇，统一社会信用代码11110110000093286W。法定代表人王秀刚，镇长。委托代理人田东辉，北京市顺义区高丽营镇人民政府拆违办工作人员。委托代理人刘东明，北京市众贺律师事务所律师。原告夏玲诉被告北京市顺义区高丽营镇人民政府行政赔偿一案，本院已于2019年8月5日依法受理。案件审理过程中，原告以第三方已向其进行赔偿为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告夏玲撤回起诉。审 判 长  王亚平人民陪审员  曲海英人民陪审员  裴艳彬二〇一九年九月二十八日书 记 员  孟 思
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0802民初283号 原告：王东来，男，汉族，1964年11月24日出生，住第八师一五〇团。 被告：汪振强，男，汉族，1969年2月5日出生，住第八师一五〇团。 被告：钱俊平（系汪振强妻子），女，汉族，1968年9月22日出生，住址不详。 原告王东来与被告汪振强、钱俊平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王东来、被告汪振强到庭参加了诉讼。被告钱俊平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告王东来向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还本金100000元及利息16200元（100000元×0.6%×27个月）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年2月27日，被告汪振强、钱俊平向原告借款100000元整，双方约定2016年5月27日一次性还清。借条约定的还款期限到期后，原告多次催要，被告一直以各种理由推脱，拒绝还钱。2018年8月27日，原告再次向被告汪振强、钱俊平催要欠款未果，无奈之下，诉至法院，请求法院依法判决。 被告汪振强辩称，对原告的诉讼请求和事实与理由认可，无异议。 被告钱俊平未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月27日，原告汪振强因开厂子急需用钱，向原告借款，并于当日给原告出具借条一张，借条载明：“今借王东来现金100000元，人民币大写：拾万元整，今借人：汪振强，2016.2.27号，5月27号之前还清”。2016年2月28日-29日，原告通过中国农业银行分两次向被告汪振强银行卡（卡号：6228××××，开户名：汪振强）转账50000元和38000元，合计转账88000元。借款到期后，被告汪振强未能按约履行还款义务。2017年5月3日，在原告的要求下，被告汪振强、钱俊平给原告出具第二份借条，借条载明：“今借到王来东现金人民币100000元，人民币大写：拾万元整……，今借人：汪振强、钱俊平，2017.5.3”。 另查明，被告汪振强、钱俊平系夫妻关系。 本院认为，根据原告的诉讼请求和被告的辩称，本案的争议焦点是：1.原告王东来向被告汪振强实际借款本金和所产生的利息如何确认？2．被告钱俊平对上述借款及利息是否承担还款责任。 关于争议焦点一，依据《最高人民法院的司法解释》第二十七条规定：“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”。本案中，原告虽然出示了由被告汪振强（借款人）签字的载有借款100000元的借条，但原告提供的中国农业银行银行卡交易明细可以证明，原告分两次以银行转账的形式向被告汪振强实际出借金额为50000元和38000元。故原告向被告汪振强出借的本金应认定为88000元（50000元＋38000元）。关于原告主张的利息，依据《最高人民法院的司法解释》第二十九条第二款（一）规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告两次给原告出具的借条中均未约定利息，但在2016年2月27日出具的欠条中约定“5月27日之前还清”。因此利息应该自2016年5月28日至2019年5月8日（起诉前一日）计算。庭审中，原告也主张利息按年利率6%计算利息。故利息应该为15840元（88000元×6%÷12月×36个月）。 关于争议焦点二，依据《最高人民法院关于适用的司法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，虽然在2016年2月27日被告汪振强给原告出具的借条中借款人仅有“汪振强”签字。2016年2月28日-29日原告通过中国农业银行将借款打入被告汪振强银行卡内，但在2017年5月3日被告给原告出具的借条中借款人为“汪振强、钱俊平”。据此证明该笔借款是两被告共同债务，是用于夫妻共同生活。故对于原告要求被告钱俊平返还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告钱俊平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《最高人民法院的司法解释》第二十七条、《最高人民法院的司法解释》第二十九条第二款（一）、《最高人民法院关于适用的司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下： 一、被告汪振强、钱俊平于本判决生效之日起十五日内偿还原告王东来借款88000元及利息15840元； 二、驳回原告王东来的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2624元，公告送达费600元，合计3224元（原告已预交），由原告王东来负担343元，由被告汪振强、钱俊平负担2881元（于本判决生效之日起十五日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  周永生 审 判 员  王金静 人民陪审员  李锡辉 二〇一九年九月二十日 书 记 员  周晶洁
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481民初2856号 原告：许泽展，男，1975年5月24日生，汉族，住山东省平度市。 被告：张祥龙，男，1973年1月11日生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。 被告：阜新大地货物运输有限公司。 住所地：辽宁省鞍山市台安县黄沙坨镇沙坨村04组。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台安支公司。 住所地：辽宁省鞍山市台安县胜利路9号。 原告许泽展与被告张祥龙、阜新大地货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司台安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告许泽展于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告许泽展的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告许泽展撤诉。 案件受理费减半收取计933元,由原告许泽展负担。 审判员  张忠臣 二〇一九年九月二日                                                                                                            法官助理  张 芳                                                                                                              书记员  王 维
杭州市西湖区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0106执1364号 本院在执行原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司诉被告朱龙借款合同纠纷一案，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第二项的规定，决定如下： 将朱龙纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月二日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初11798号原告惠州宝晟投资发展有限公司，住所地惠州市龙丰科肚基斯大厦15层02号房。法定代表人詹庭。委托代理人黎健民，男，汉族，1993年5月16日出生，住广东省惠州市惠城区，该公司职员。委托代理人罗稀蘩，女，壮族，1986年5月30日出生，住广西百色市右江区，该公司职员。被告李玲，女，汉族，1987年3月18日出生，住广东省深圳市宝安区。委托代理人刘国涛，系广东邦翰律师事务所律师。原告惠州宝晟投资发展有限公司与被告李玲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州宝晟投资发展有限公司委托代理人黎健民、罗稀蘩、被告李玲委托代理人刘国涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告、被告双方于2017年6月17日签订正式的商品房买卖合同（详见证据1），购买宝晟公馆1单元1112房，建筑面积74.72㎡，房屋总价为1128631元。买卖合同附件四第（三）条第2.3款约定：“买受人应当于2017年6月17日前支付首期房价款人民币338631元，……余款人民币790000元向商业银行申请贷款支付”，被告按合同约定支付了首期款，但买卖合同签订后，被告因个人原因无法通过按揭审批，被告逾期105天后于2017年9月30日补增120000元的首付款（详见证据2），最终才于2017年12月20日成功办理按揭手续并签订按揭贷款合同（详见证据3），此时距买卖合同约定的时间已逾期186天。自签订按揭贷款合同后，又逾期215天后原告才于2018年7月23日收到了被告的按揭房款670000元（详见证据4），该款项的支付逾期401天，已超出合理、正常范围，且在该期间内被告没有积极主动支付款项，亦未向原告作出逾期履行合同的合理解释。根据商品房买卖合同附件十一第六条关于逾期付款的约定：“逾期超过180日的，出卖人有权要求买受人一次性支付全部房款或者解除合同。……出卖人同意继续履行的，合同继续履行，但买受人要向出卖人支付自约定的应付款期限届满日之次日起至实际全额支付应付款之日止的逾期付款违约金，支付标准为按日支付逾期应付款万分之五的违约金。”至此，被告没有按认购书、合同约定办理贷款手续或履行付款义务，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任，违约金分别以120000元、670000元为基数，上述基数分别按逾期105天、401天计算，即：120000元*0.05%*105天=6300元，670000*0.05%/天*401天=134335元。故，总违约金为：6300元+134335元=140635元。原告为了维护合法权益，根据民事诉讼法等相关规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求：1、请判令被告支付商品房逾期付款违约金140635元。2、本案的诉讼费由被告承担。被告当庭辩称，《房屋认购协议书》约定了买卖双方需要签订正式的《商品房买卖合同》，那么《房屋认购协议书》仅是买卖双方就商品房买卖事宜的初步确认，主要作用在于固定交易机会，约束当事人达成最终交易，并以缔结《商品房买卖合同》为最终目的。《商品房买卖合同》签订后《房屋认购协议书》的使命终止。被告支付首期款符合商品房买卖合同附件四第三条约定，不构成违约。商品房买卖合同没有约定最终支付按揭款的时间，因贷款的发放时间受贷款银行审批时限及政策影响，银行是原告指定的银行，最终的贷款发放时间被告无法控制，不应该承担违约责任，并且，被告已经在商品房交付之前完成支付。双方签订的认购书不符合商品房销售管理办法第十六条的规定，不具备商品房买卖合同的全部特征，应该认定为预约合同。况且，双方签订了商品房买卖合同后，认购书被收回，据此，也可以认为商品房买卖合同签订后认购书失去效力。认购书第三条付款方式规定办理房款按揭手续，并及时供款，这里规定了办理按揭手续的时间并非支付银行贷款的时间。同时该条款已经被正式的商品房买卖合同附件四以及附件十一第五条所取代。认购书该条款已经被正式的商品房买卖合同附件四以及附件十一第五条所取代。认购书该条款已经失去效力。综上所述，原告的诉求没有事实和法律上的依据，恳请法院在查明事实的基础上依法裁判。本院查明的案件事实经审理查明，2017年6月17日，原告与被告李玲签订《商品房买卖合同》，双方约定：一、被告购买原告开发的位于惠州市××龙××鹅岭南路××号宝晟公馆1单元11层12号房，房屋面积74.72平方米。二、房屋总成交金额1128631元，被告应于2017年6月17日前支付首期房价款338631元，余款790000元向商业银行（贷款机构）申请贷款支付。三、如被告未按期完整提交贷款银行规定的贷款申请资料和缴纳相关费用，或者在原告或贷款银行通知（以寄出邮戳为准）签订贷款合同之日起3日内仍未与贷款银行签订贷款合同及办理相关贷款手续的，视为被告违约，逾期一日，被告应每日按照购房总价款万分之五的标准向原告支付违约金，逾期超过30日的，被告应于逾期届满30日之次日一次性向原告付清购房总价款和前述违约金。四、如被告未按照商品房买卖合同第七条约定的期限付款，按逾期时间分别处理：逾期在180日之内的（含180日），自约定的应付款期限届满日之次日起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付该笔逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行……；逾期超过180日的，原告有权要求被告一次性支付全部房款或者解除合同。……原告同意继续履行的，合同继续履行，但被告要向原告支付自约定的应付款期限届满日之次日起至实际全额支付应付款之日止的逾期付款违约金，支付标准为按日支付逾期应付款万分之五的违约金。五、原告应当在2018年10月30日前向被告交付商品房。另查明，原告于2017年5月27日出具首期款收据单，载明收到被告李玲认购房屋首期款338631元。被告分别于2017年9月30日、2018年7月23日向原告支付剩余房款120000元、670000元（银行按揭支付）。上述事实，有原、被告主体资格证明、收据单、《商品房买卖合同》、《个人房产抵押贷款合同》、存款明细账单及开庭笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。被告已按《商品房买卖合同》约定缴纳购房首付款338631元，原告主张被告支付的房款120000元为购房首付款，对此原告并未提交相关证据予以证明，故原告的主张并无事实依据，本院不予采纳。被告在《商品房买卖合同》约定的期限内支付房屋首期款，故对于原告要求被告李玲逾期支付首期款违约金的诉请，本院不予支持。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》，双方并未约定办理贷款手续及支付购房余款的时间；原告未提交相关证据证明被告收到原告或贷款银行签订贷款合同的通知，亦不能证明被告存在不按时与贷款银行签订贷款合同及办理相关贷款手续的违约事实；被告于双方约定房屋交付日期之前付清购房余款。因此，原告要求被告支付购房余款违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《商品房销售管理办法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州宝晟投资发展有限公司全部诉讼请求。本案受理费1556元（已减半收取，原告已预交），由原告惠州宝晟投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  李雄杰二〇一九年九月十六日法官助理谭友婷书记员钟惠康
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28417号原告：史欣，女，1958年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：全华善，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京就近装修网工程管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。执行事务合伙人：北京奥思泰装饰设计有限公司（委派吴成松为代表）。委托诉讼代理人：牛栋梁，内蒙古德方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐祉武，男，该公司职工。原告史欣与被告北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）（以下简称就近装修网管理中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史欣委托诉讼代理人全华善，被告就近装修网管理中心委托诉讼代理人牛栋梁、徐祉武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告史欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还收取的装修工程款24290元；2.判令被告支付占用资金期间利息至判决生效之日止，暂计算自2017年3月18日至2019年4月30日期间利息2443元。（按同期银行贷款利率4.75%计算），2019年5月l日至判决生效之日的利息金额按照具体天数计算。以上二项合计26733元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系海军所属的东大街5号院业主。自2016年12月至2017年3月，被告三次在海军大院和5号院做家装宣传活动，发送《邀请函》，邀请参观南通三建在就近家装设立的4个不同风格的实景体验馆，活动内容为“1.交500元定金，送价值4679元的型号为超4X55乐视电视或兑现金减合同款。2.定金签合同双倍返工程款，即500元定金返1000元工程款。3.锁定2017年工艺升级不涨价。”被告宣称自己是5号院承建商南通三建的下属子公司，承诺有资质可对厨房建筑结构进行改造，将凹进去的一角外推，扩大厨房面积1.5平方米。为此，5号院很多业主都交了定金和预付了部分装修工程款。2016年12月18日，原告交付装修首付款5500元。2017年3月18日，又支付24790元，共计30290元。后才得知，被告根本无权对厨房进行改造，完全是为了争揽装修工程而作的虚假宣传和承诺。基于追索支付的装修工程款，原告多次找到被告催要，仅退回6000元。直至2018年6月3日，被告负责人吴成松向5号院部分业主当面保证三个工作日内将钱款退至业主银行卡，并在保证书上签名确认。但之后不久，吴成松便失去联系，被告在来广营的经营场所也人去楼空，电话不接。时至今日，仍找不到被告以及吴成松，款也分文未退。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告就近装修网管理中心辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一是原被告之间的合同关系真实有效，合同是双方当事人的意思表示，应当严格执行，不得任意解除；二是被告在签订合同后积极为履行合同做准备，为此租赁库房采购原材料雇佣员工，并为此支付巨额费用，原告要求返还预付款和定金没有合同及法律依据，不符合合同法第94条约定的解除条件；三是被告已经采购大量原材料，出具设计方案，被告仍然具有履约能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日，发包方（甲方）史欣和承包方（乙方）就近装修网管理中心签订有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程等。史欣主张其向就近装修网管理中心缴纳了装修款共计30290元，就近装修网管理中心对此认可。史欣主张因就近装修网管理中心当初承诺能将厨房外扩，但在实际装修过程中表示做不了，经过双方协商，就近装修网管理中心同意解除装饰装修合同并为其办理退款，就近装修网管理中心将装饰装修合同、收据都收走了，并主张对方收走合同时协商一致解除了装饰装修合同，就近装修网管理中心退款6000元，还有24290元未退。史欣提交了《收据》照片和《保证书》原件、录像、POS签购单照片等为证。《保证书》内容为：本人吴成松以就近家装负责人的身份保证从今日起（2018年6月3日至2018年6月6日下午五点前）三个工作日内把《附件》内的业主所有钱退至业主的银行卡内，吴成松签字，2018年6月3日，于翠签字。张宏签字。就近装修网管理中心认可向史欣退款事实，表示退款原因是其和史欣达成一致意见解除合同并进行退款。就近装修网管理中心主张其单位为业主装修工程进行了准备工作，并支出了仓库租赁费、材料费和人工费等，并提交库房租赁合同、银行汇款材料及发票等为证。史欣认可就近装修网管理中心提交的证据的真实性，但是主张该证据无法证明就近装修网管理中心的花费和其存在关系，并主张双方已经协商一致解除了，不同意就近装修网管理中心继续履行合同的主张。就近装修网管理中心表示其同期为史欣同一小区的其他50多户业主完成了装修工作，因为史欣家也是整装定制，故其在没有接到史欣开工通知的情况下依然为其定制了家具，但是无法说明为史欣家进行准备工作的具体花费数额。本院认为，史欣和就近装修网管理中心签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。史欣主张已和就近装修网管理中心协商一致解除了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，就近装修网管理中心退还了部分装修款，并提交了《保证书》等为证。就近装修网管理中心认可和史欣协商一致进行退款，认可双方已解除合同。现史欣要求就近装修网管理中心予以退还剩余装修款24290元并按照年利率4.75%支付利息，具有依据，本院予以支持，但是应当自2018年6月7日开始计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内退还史欣装修款24290元；二、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内支付史欣利息（以24290元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2018年6月7日起计算至实际履行之日止）；三、驳回史欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年九月二十四日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6861号原告：潘孝陈，男，1982年10月24日出生，汉族,住苍南县。被告：陈尔差，男，1982年10月3日出生，汉族,住苍南县。原告潘孝陈与被告陈尔差财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告潘孝陈到庭参加诉讼，被告陈尔差经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘孝陈向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失费10378元、拖车费290元，合计10668元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月15日被告擅自将原告所有的车牌为浙Ｃ×××××的宝骏牌汽车开走，在途径马家洋--分水关2公里250米路段与林细灶驾驶的车牌号为浙Ｃ×××××小型客车发生碰撞，导致两车损坏。经交警部门认定被告负事故全部责任，林细灶无责。事故后，原告从交警部门将车辆领回并移送4S店维修，共支付维修费10378元、拖车费290元。之后，原告多次向被告讨要维修费，但被告均不予理睬，故原告提起诉讼。被告陈尔差未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日被告驾驶原告所有的车牌为浙Ｃ×××××的宝骏牌车辆，在途径马家洋--分水关2公里250米路段与林细灶驾驶的车牌号为浙Ｃ×××××小型客车发生碰撞，导致两车损坏。该事故经苍南县公安局交通警察大队认定，被告陈尔差负事故全部责任。事故发生后，车辆被交警暂扣，后原告将车辆送往苍南新洲汽车销售服务有限公司修理，为此花费了修理费10378元、拖车费290元。上述事实由原告潘孝陈提供的道路交通事故认定书、结算单、发票及当事人的陈述等证据为证，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为，被告陈尔差驾驶原告所有的车牌为浙Ｃ×××××的宝骏牌汽车发生事故，并造成车辆损失事实清楚，由于被告陈尔差的过错导致原告车辆受损，被告应承担赔偿责任。原告的损失包括：汽车修理费10378元、拖车费290元，合计10668元，该损失应由被告赔偿。原告诉请合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈尔差于判决生效后十日内赔偿潘孝陈汽车修理费等损失共计10668元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由陈尔差负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林小巧二〇一九年九月三十日代书记员 汪倩倩?相关法律条文链接：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市万柏林区人民法院刑事判决书（2019）晋0109刑初742号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人李辉烈，男，1990年10月8日出生于山西省太原市，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，个体，户籍地山西省太原市，住太原市。2019年8月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉[2019]795号起诉书指控被告人李辉烈犯危险驾驶罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员南楠出庭支持公诉，被告人李辉烈到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月7日23时32分许，被告人李辉烈饮酒后驾驶×××号黑色奥迪牌小型轿车，沿太原市万柏林区纺织街由东向西行驶至千峰南路口时，被执勤交警当场查获。经对被告人李辉烈进行呼气酒精检测，结果为90.5mg/100ml，随后对其抽血采样取证进行酒精浓度含量检测，结果为94.12mg/100ml。公诉机关认为,被告人李辉烈在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人李辉烈自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理，建议判处被告人李辉烈拘役一个月，并处罚金，适用缓刑。公诉机关提交了公安机关出具的查获经过，呼气酒精测试结果单，驾驶人血样提取登记表，鉴定文书，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车行驶证及车辆、驾驶证信息，户籍证明，被告人李辉烈的供述等证据证实。被告人李辉烈对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人李辉烈违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李辉烈自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人李辉烈犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。(已缴纳)（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 武佳佳人民陪审员 史会霞人民陪审员 马素萍 二〇一九年九月十日书 记 员 庞博雅
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初699号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：崔书红，女，1970年11月21日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告崔书红、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，崔书红的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城6号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：崔书红和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明崔书红已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告崔书红辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。崔书红于2014年5月6日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀0104执3100号之一 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区红军大街27号，统一社会信用代码：91130105721633940H。 被执行人：朱丽红，女，1974年10月2日出生，回族，现住唐山市丰润区。 被执行人：洪宝臣，男，1973年2月27日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 被执行人：河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市中山西路983号，统一社会信用代码911300006610578481。 被执行人：唐山国泰纸业有限公司，住所地唐山市丰润区银城铺村西，统一社会信用代码911302217575419336。 被执行人：彭国昌，男，1974年7月6日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 被执行人：唐山竞优钢结构有限公司，住所地唐山市丰润区银城铺乡三里屯村南，统一社会信用代码91130221791398325G。 被执行人：河北昌泰纸业有限公司，住所地玉田县杨家套乡李官屯村西北，统一社会信用代码91130229560475338Q。 关于申请执行人中国光大银行股份有限公司石家庄分行与被执行人朱丽红、洪宝臣、河北融投担保集团有限公司、唐山国泰纸业有限公司、河北昌泰纸业有限公司、彭国昌、唐山竞优钢结构有限公司借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初6803号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。2019年2月26号，本院依据（2019）冀0104执异17号变更中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司为本案申请执行人。现因被执行人朱丽红、洪宝臣、河北融投担保集团有限公司、唐山国泰纸业有限公司、河北昌泰纸业有限公司、彭国昌、唐山竞优钢结构有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人朱丽红名下位于唐山市丰润区。1.位于5-118-1-1402（不动产证号：Ｏ200404859）。2.位于龙腾花园101-Ａ2-2201（不动产权证号：200900140）。3.位于（不动产权证号：201101996）。 二、查封被执行人彭国昌名下分别位于唐山市丰润区不动产两套。1.位于龙腾花园101-Ａ2-2201（不动产证号：200900140）。2.位于（不动产证号：201101996）。 三、查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  苑晨光 二〇一九年九月二日 书记员  潘洪泽
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3860号罪犯陈福兵，男，1995年8月15日出生，汉族，初中文化，广西壮族自治区全州县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2014年6月19日作出（2014）温乐刑初字第468号刑事判决，以被告人陈福兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20000元；追缴违法所得人民币2000元，予以没收，上缴国库。判决生效后，该犯于2014年7月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年9月12日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯陈福兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈福兵在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。罪犯陈福兵已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元，已退出违法所得人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈福兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈福兵减去有期徒刑九个月（刑期自2013年10月30日起至2025年4月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  钱 佩
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2236号原告：郑勇，男，1986年02月09日出生，汉族，住贵州省水城县。被告：何老二，男，1989年02月10日出生，汉族，住贵州省水城县。原告郑勇与被告何老二买卖合同纠纷一案，本院于2019年05月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑勇到庭参加了诉讼，被告何老二经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑勇向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款5，168元整；2．诉讼费由二被告负担。事由与理由：被告于2019年03月01日向我借款5，168元人民币，该借款还款时间为2019年04月30日，但该借款还款时间到期后被告拒不还利息也不还款，为维护自身合法权益，特向法院起诉，望依法给予判决。被告何老二未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告何老二向原告郑勇出具借条，该借条载明：“今借到郑勇人民币伍仟壹佰陆拾捌元整，小写：（5，168）元整，借款时间：2019年03月01日，还款时间为：2019年04月30日，如不付清按3‰的利息计算。郑勇可以根据借条为依据向当地法院提起诉讼，一切费用由借款人承担，借款人：何老二，身份证号码：，地址：贵州省水城县蟠龙镇乡店盘村五组。”另查明，被告欠款实际为被告向原告购买摩托车下欠的购车款，本案为买卖合同纠纷。本院认为，根据庭审查明的事实，被告系完全民事行为能力人，其出具的借条系其真实意思表示，该借条对欠付原告的摩托车款以及还款时间进行了确认，但被告并未按时履行付款义务，已经构成违约，本院对原告的诉请依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，不影响本院依法审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何老二于本判决生效后三日内支付原告郑勇购车款人民币5,168元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何老二负担（原告已预交，由被告在判决生效后三日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，如果被告拒绝履行，原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  苏 冬人民陪审员  柏远忠人民陪审员  颜政杰二〇一九年九月二十四日法官助理张红明书记员陆旺
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41435号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张乐富，男，1960年4月10日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张乐富信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张乐富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金47,085.40元，利息86,033.12元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,911元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计142,029.52元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金47,085.40元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张乐富未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张乐富应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金47,085.40元；二、被告张乐富应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,085.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977.14元，减半收取计488.57元，由被告张乐富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执2705号申请执行人赵某某与被执行人江苏某某电缆厂有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，执行依据为（2019）苏1023民初5388号民事调解书，申请执行标的1567元，经本院强制执行，案款全部到位。至此，申请执行人赵某某向本院申请执行的（2019）苏1023民初5388号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十六日
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初4906号原告：广东添祥物业管理服务有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇宝盈时代广场超市区首层13A号，统一社会信用代码：91440607574529528P。法定代表人：余慧元，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁涛，该公司员工。被告：谭泳珊，男，1976年5月7日出生，汉族，住佛山市三水区**************，公民身份号码：******************。原告广东添祥物业管理服务有限公司与被告谭泳珊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告广东添祥物业管理服务有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告广东添祥物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取即25元，由原告广东添祥物业管理服务有限公司负担。审判员  林育婷二〇一九年九月二十三日书记员  陈晓英
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16469号原告：张坚，男，1977年10月30日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告：朱萍娟，女，1977年12月25日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告：张涵姝，女，2004年10月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。法定代理人：朱萍娟(系原告张涵姝母亲)，女，1977年12月25日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区佘山镇桃源路XXX弄XXX号XXX室。上列三原告共同委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告张坚、朱萍娟、张涵姝与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理，三原告委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月9日。三、委托期限：自协议签订之日起至2010年1月1日后二十年。四、月保底经营收益：人民币5,899元。五、税后季保底经营收益：16,827.80元。六、支付期限：每季度首月28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年5月9日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益67,311.20元;2、判令第一被告支付逾期付款的违约金(2018年第四季度违约金以16,827.80元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以16,827.80元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以16,827.80元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以16,827.80元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、判令第二被告承担上述二项请求的一般保证责任；4、诉讼费由被告承担。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：确认原告主张的逾期金额和逾期天数，保证责任按保证合同约定，但逾期付款违约金过高，要求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期天数及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综合考量原告的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，原告方自愿将违约金标准调至未付款项的日万分之五，合法合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张坚、朱萍娟、张涵姝2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益67,311.20元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张坚、朱萍娟、张涵姝逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以16,827.80元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以16,827.80元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以16,827.80元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以16,827.80元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,482.78元，减半收取计741.39元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙佑正二〇一九年九月二十四日书记员  黄 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州工业园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0591刑初429号公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。被告人郑小明，男，1989年5月15日出生于江苏省涟水县，汉族，中专文化，公司员工，户籍所在地江苏省涟水县，暂住地苏州。2018年8月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2019〕491号起诉书指控被告人郑小明犯危险驾驶罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员左国军出庭支持公诉，被告人郑小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年8月13日凌晨，被告人郑小明酒后驾驶小型轿车搭载多人行驶至苏州工业园区312国道靠近中环处时，与路障设施发生碰撞，造成车辆受损（该车辆车损为人民币72700元）、其本人及同车搭载人员受伤，后被民警查获。经司法鉴定，被告人郑小明血液中乙醇含量为162mg/100m1。经公安机关道路交通事故认定书认定，被告人郑小明负该起事故的全部责任。另查明，被告人郑小明归案后如实供述了自己的罪行，且自愿认罪认罚。再查明，本案审理期间，被告人郑小明已向本院预缴罚金人民币1500元。上述事实，被告人郑小明在庭审中不持异议，并有被害人韩某、李某、杨某的陈述笔录，证人朱某的证言笔录，现场笔录，司法鉴定意见书，法医物证鉴定意见书，价格认定结论书，道路交通事故现场图、道路交通事故认定书，驾驶人血样提取告知书、当事人血样提取登记表、抽取血样密封袋，公安交通管理行政强制措施凭证，情况说明，机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单，抓拍截图，病历资料，认罪认罚具结书，江苏省暂扣款专用收据，居民身份证复印件，查获经过、发破案经过、接处警工作登记表，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。本院认为，被告人郑小明目无法制，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人郑小明归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人郑小明自愿认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关指控被告人郑小明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人郑小明预缴罚金，酌情从轻处罚。被告人郑小明醉驾搭载多人发生单车事故，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑小明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天，并处罚金人民币一千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 王 莉二〇一九年九月二十九日书记员 顾云萍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6921号申请执行人：王小永，女，1974年12月26日出生，汉族，北京兴华互联商贸有限公司员工，住北京市大兴区。被执行人：韩燕升，男，1971年8月22日出生，汉族，北京日益盛投资管理集团有限公司员工，住北京市大兴区。王小永与韩燕升民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初5369号民事判决书已发生法律效力。王小永向本院申请执行，要求被执行人韩燕升给付借款本金190000元及逾期利息、案件受理费2050元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人韩燕升发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人韩燕升名下×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人韩燕升有其他可供执行的财产。申请执行人王小永亦未提供被执行人韩燕升可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王小永申请执行的借款本金190000元及逾期利息、案件受理费2050元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人王小永确认，被执行人韩燕升确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王小永享有要求被执行人韩燕升继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人韩燕升负有继续向申请执行人王小永履行债务的义务。申请执行人王小永发现被执行人韩燕升有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月十九日书记员  孙佳欣
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初2764号原告：李贵阳，男，1996年1月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：白江，男，1995年9月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告李贵阳诉被告白江民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李贵阳到庭参加诉讼。被告白江下落不明，本院经公告送达传票期满后，仍未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李贵阳向本院提出诉讼请求：1、要求白江归还借款10，500元；2、本案诉讼费由白江承担。事实及理由，2018年白江向李贵阳借款12500元，约定2019年2月28日归还。同年2月23日，白江通过微信还款2000元尚欠10500元未归还。白江未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。李贵阳围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、白江身份证复印件；2、微信转款记录；3、借条一张。根据李贵阳的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李贵阳与白江系同学关系，二人商定合伙成立公司，后双方因经营不善而解散。经结算后，李贵阳投入的资金12，500元作为白江向其借款。2018年9月20日白江出具借条一张，载明：“今日向李贵阳借款人民币12500元整，期限于2019年2月28日还清所有借款”。白江在借条上签字并加盖指纹，此款经李贵阳催收，白江归还了借款2000元，尚欠10500元未归还。本院认为，根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，李贵阳与白江因解除合伙关系后，对李贵阳投入的资金作为白江的借款，有白江出具的借条佐证，现李贵阳要求白江归还借款10500元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告白江在本判决生效后三日内归还原告李贵阳借款10500元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告白江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 朱 平人民陪审员 唐 玲人民陪审员 赵呈荣二〇一九年九月二十四日书 记 员 王艳萍
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1523执1131号申请人：中国农业银行股份有限公司新县支行。法定代表人冯逸辉，该行行长。住所地：新县潢河北路279号。委托代理人耿新强，该行员工，代理权限为特别授权。被执行人:邱洪利，男，汉族，1970年6月12日生，住新县。被执行人：胡鹏，男，汉族，1983年3月7日生，住新县。关于中国农业银行股份有限公司新县支行邱洪利、胡鹏借款合同纠纷一案，新县人民法院(2018)豫1523民初140号民事判决书已发生效力，申请人中国农业银行股份有限公司新县支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案立案执行后，向被执行人邱洪利、胡鹏发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请人撤回申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:终结本院(2018)豫1523民初140号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  曾 强二〇一九年九月七日书记员  竹 蒙
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9072号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，系该分行行长。委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。被告:刘娟，女，1995年12月2日生，汉族，住江西省吉安市泰和县澄江镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被刘娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金3900元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月23日利息55.64元、罚息212.05元，从2019年5月24日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：刘娟。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：3900元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年1月3日至2019年1月3日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年5月23日，共欠借款本金3900元、利息55.64元、罚息212.05元,共计4167.69元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金3900元及利息、罚息（截止到2019年5月23日，共欠借款本金3900元、利息55.64元、罚息212.05元,自2019年5月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十六日书记员  朱春媛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24248号之一原告：天津市华源鑫盛科技有限公司，住所地天津市静海区双塘高档五金制品产业园区永联道99号。法定代表人：荆凤钊，经理。被告：纸飞机（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：徐国群，经理。委托诉讼代理人：肖国良，男，该公司市场部经理。原告天津市华源鑫盛科技有限公司与被告纸飞机（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，原告天津市华源鑫盛科技有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告天津市华源鑫盛科技有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告天津市华源鑫盛科技有限公司撤诉。审判员 夏 璐二〇一九年九月十一日书记员 刘紫微
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初182号原告：山东五号造型艺术有限公司，住所地山东省邹城市东滩路1568号恒兴财富大厦0001幢00单元815号。法定代表人：齐振，总经理。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告山东五号造型艺术有限公司（以下简称五号造型艺术公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年11月15日作出的商评字[2018]第213742号《关于第26338411号“五号造型”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告五号造型艺术公司的委托诉讼代理人麻莉坤，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对五号造型艺术公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第26338411号“五号造型”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：第14713650号“伍伍號”商标（以下简称引证商标）中“伍”为汉字“五”的大写，“號”为汉字“号”的繁体写法。诉争商标与引证商标均含有显著识别汉字“五号”，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“干花瓣与香料混合物（香料）、护发素”等全部复审商品与引证商标核定使用的“干花瓣与香料混合物（香料）、洗发液”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标并存使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。五号造型艺术公司提供的证据不足以证明诉争商标经使用已产生能与引证商标相区分的知名度。另外，其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标初步审定的当然依据。据此，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告五号造型艺术公司诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义和整体外观等方面完全不同，不构成商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。二、同类别商品中已有类似商标获准注册，被告应当秉持审查标准一致性原则，维护法律适用统一性。三、诉争商标经过广泛宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，与引证商标共存不会造成混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第26338411号“五号造型”商标（商标图样附后），由五号造型艺术公司于2017年9月11日申请注册，指定使用在第3类的护发素、柔发剂、洗发液、玫瑰油、染发剂、烫发剂、口气清新喷雾、干花瓣与香料混合物（香料）等商品上。引证商标为第14713650号“伍伍號”商标（商标图样附后），于2014年7月15日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的美容面膜、化妆品、香精油、干花瓣与香料混合物（香料）等商品上，专用期限自2015年12月7日至2025年12月6日。现商标注册人为北京紫禁城易茗文化传播有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC26338411BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定:一、初步审定在第3类：“去颜料制剂，空气芳香剂”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第3类：“护发素，柔发剂，洗发液，玫瑰油，染发剂，烫发剂，口气清新喷雾，干花瓣与香料混合物（香料）”上使用该商标的注册申请。五号造型艺术公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标系申请人独创，与引证商标未构成近似商标。二、诉争商标经使用显著特征突出，已具有一定知名度，商标并存不会导致消费者的混淆误认。三、其他类似本案情况的商标已获准注册，诉争商标理应获准注册。2018年11月15日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，五号造型艺术公司认可诉争商标指定使用的“护发素，柔发剂，洗发液，玫瑰油，染发剂，烫发剂，口气清新喷雾，干花瓣与香料混合物（香料）”商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“五号造型”构成；引证商标由汉字“伍”和“伍號”构成，其中，“伍”是“五”的大写，“號”是“号”的繁体字。诉争商标与引证商标均包含“五号”，两商标在文字构成、读音等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑类似商标在同一类别商品上已被行政机关核准注册的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东五号造型艺术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东五号造型艺术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  韩 婧人民陪审员  李红冰二〇一九年九月五日法官 助理  李 哲法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初427号原告：刘思辰，女，1983年10月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张帅，北京秀中律师事务所律师。被告：世纪车来车往（北京）网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢磊。被告：戴玲琳，女，1985年11月1日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告刘思辰与被告世纪车来车往（北京）网络科技有限公司、被告戴玲琳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案。原告刘思辰于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘思辰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许刘思辰撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由刘思辰负担（已交纳）。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇一九年九月二十九日法官助理 汤和云书 记 员 郑海兴
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44013号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：高金荣，女，1970年9月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高金荣信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币72,815.76元(币种下同)。原告诉称，被告高金荣系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,815.76元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执981号之一 申请执行人：永靖县农村信用合作联社。 住所地：甘肃省永靖县。 法定代表人：赵烽。 被执行人：崔国民，男，汉族，生于1971年12月4日，住甘肃省永靖县。 被执行人：王平霞，女，汉族，生于1974年5月6日，住甘肃省永靖县。 被执行人：崔红文，男，汉族，生于1967年7月4日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初2308号永靖县农村信用合作联社申请王平霞、崔国民、崔红文金融借款合同纠纷一案中，于2019年5月28日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。本院对被执行人的银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行查询后，将被执行人名下的银行账户冻结，已扣划部分案款，并将被执行人列入失信人和限制消费令名单，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十四日 书记员  李亚男
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初8792号原告：顾洁，女，1983年6月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：唐艺涛，湖北多能律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡超，湖北多能律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张彦军，男，1986年9月2日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。被告：甘肃金畅网络科技有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区定西路343号。法定代表人：张彦军。原告顾洁与被告张彦军、甘肃金畅网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，原告顾洁于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾洁的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告顾洁撤回起诉。案件受理费减半收取100元，由原告顾洁负担。审 判 长  董 菲人民陪审员  葛胜新人民陪审员  廖正夫二〇一九年九月十日法官助理周萍书记员徐泽
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2792号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。负责人：钟文杰，经理。被告：陈浩，男，1992年3月3日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费100元，由原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 张勇 二〇一九年九月三日书记员 王晴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18902号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告雷艳明，女，1979年1月13日出生，汉族，住广东省江门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告雷艳明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告雷艳明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,588.43元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,588.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初1603号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报季伟，男，1987年9月5日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县。辩护人郭婷，上海路森律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2019]1561号起诉书指控被告人季伟犯诈骗罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员马某某出庭支持公诉，被告人季伟及上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人郭婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院指控：2018年6月，被告人季伟谎称能帮助购买二手车，取得被害人信任后，分别骗得被害人兰某某人民币31,500元、梁某某人民币24,500元。2019年5月20日，被告人季伟被公安人员抓获归案，后如实供述上述事实。案发后，被告人季伟家属代为退赔，并取得了被害人谅解。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示了被害人兰某某、梁某某的陈述，资金转账凭证，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、身份信息，谅解书及收条，被告人季伟的供述与辩解、亲笔书写的说明等证据。据此，公诉机关认为被告人季伟犯诈骗罪，被告人季伟具有坦白、退赔获谅解情节，建议对其判处三年至三年三个月有期徒刑，并处罚金。被告人季伟对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均无异议且签字具结，在庭审中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人季伟犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人系初犯、具有坦白情节且自愿认罪认罚为由，请求对被告人季伟从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人季伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2022年5月19日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  于明晶人民陪审员  张秉馨人民陪审员  黄丽伟二〇一九年九月三日书 记 员  黄 龙附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。