北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初45237号原告：王桐，男，1982年4月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：马守城，男，1970年12月26日出生，汉族，户籍地北京市房山区。被告：李玉茹，女，1962年2月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告王桐与被告马守城、李玉茹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桐、被告马守城、李玉茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桐向本院提出诉讼请求：1、被告马守城、李玉茹共同偿还原告王桐借款本金102700元并支付逾期利息（以102700元为基数，自2018年9月26日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；2、被告马守城、李玉茹承担本案的诉讼费用。事实与理由：王桐与马守城、李玉茹系朋友关系。2017年10月初，马守城、李玉茹称自己位于房山区的房屋需要专修，由于自己的资金投入到别的地方一时拿不出钱，故向王桐借款50000元。王桐出于帮助朋友的态度，于2017年10月26日及11月1日分两次转给马守城50000元。口头约定50日内归还，直至2017年12月22日，王桐联系马守城时，其称装修没结束，并以需要再订一些材料及李玉茹父亲去世需要出殡的资金为由，恳求王桐再借给马守城52700元。马守城提出，妻子李玉茹系一天津瑞钿科技有限公司的法人可以出来给自己担保。王桐考虑到当时出借并未有文字性证明，从一旦产生法律纠纷对自己有利的想法出发，王桐同意再借给马守城52700元，条件是直接给马守城现金，且李玉茹用自己公司作担保。马守城同意此条件，并与王桐约定2017年12月25日下午到天津给马守城现金，同时做好借款手续。2017年12月25日下午，王桐如约至天津市河北区真理路金东里附近找到马守城。稍过一会儿，李玉茹也来此称自己父亲过世，家里太乱没时间回公司拿公章，以个人名义担保即可。王桐看此情况同情二人，斌同意了在李玉茹身份证复印件背面写下《欠条》，内容如下：“今欠王桐人民币102700元，2017．10．26下午3点前归还2万元，剩余一个月内还清。如不履行所发生的的费用由本人承担（借款用途是装修）。”落款处马守城、李玉茹均签字确认（当时不知马守城是什么目的写错时间，应该是2017年12月26日下午3点前还2万，写成了2017年10月26日，当时没有仔细看）。手续做完后，王桐将52700元以现金方式给了马守城、李玉茹。王桐与当日下午便回北京，2017年12月26日联系对方已不接电话。马守城、李玉茹以种种借口迟迟不肯偿还欠款，故诉至法院。马守城、李玉茹辩称，王桐所述不属实，双方确实存在借款关系，但实际收到的借款为50400元，有借款合同为证。2017年12月王桐找到马守城、李玉茹，要求二人写102700元的《欠条》，剩余都是利息。当时由于家里有事，马守城、李玉茹就签下了《欠条》，但实际并非如此。现马守城、李玉茹同意按照借款合同履行还款，不同意王桐的其他诉讼请求。王桐围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、银行回单、微信转账记录、照片等证据材料；马守城、李玉茹围绕答辩意见提交了《借款合同》等证据材料。通过对上述证据材料的质证认证，本院认定如下事实：一、2017年10月17日，王桐与马守城签订《借款合同》，马守城因“家装”向王桐借款63000元，每月的还款包括：1、月利息2%，即1260元；2、信审费5000元；3、资金管理费5000元；4、资金维护费1340元；共计12600元/月（资金使用费）。利息应付时间：2017年10月19日（已付），2017年11月19日，2017年12月19日。借款期限自2017年10月19日至2018年1月19日（以债权人出借打款单时间为准）。二、2017年10月26日，王桐向马守城汇款17000元；2017年11月1日，王桐通过微信向马守城转账合计33000元。庭审中，马守城确认收到上述款项，并承认另外收到400元现金。马守城陈述，上述款项都是履行《借款合同》。三、2017年12月25日，王桐前往天津找马守城、李玉茹，二人向王桐出具《欠条》，载明：今欠王桐人民币102700元，2017．10．26下午3点前归还2万元，剩余一个月内还清。如不履行所发生的的费用由本人承担（借款用途是装修）。王桐当庭主张《欠条》中记录的时间有误，双方约定是2017年12月26日下午3点前归还2万元，对此马守城、李玉茹当庭未表示异议。四、另查，马守城与李玉茹于2015年7月16日登记结婚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王桐以民间借贷为由诉至法院，应当向法院提交证据证明其与债务人之间达成了借款合议，并实际交付了借款。本案中，原被告均认可双方之间存在民间借贷法律关系，本案的争议焦点在于王桐实际出借的金额是多少。对此，本院的意见为：根据2017年10月17日的《借款合同》，马守城向王桐借款63000元。约定借款期限3个月，马守城每月支付利息及各种费用12600元。2017年10月26日及11月1日，王桐通过银行和微信向马守城转账50000元。从《借款合同》的约定来看，双方确认2017年10月19日的利息费用已付，又约定借款期限起算以出借打款单时间为准。王桐在半个月的时间内向马守城转账50000元，应当视为履行上述《借款合同》。王桐主张上述《借款合同》并未实际履行，而交付的借款50000元未签订借款协议，也未约定利息。王桐的主张明显不符合逻辑，也有悖常理。首先，王桐对于为何不履行《借款合同》没有给出任何合理的解释；其次，既然之前曾经签订过《借款合同》，为何另行约定借款事宜时却不再另行签订借款协议，对此王桐也没有给出合理解释；第三，之前双方在《借款合同》中约定了高额的利息和费用，而双方如果另行约定了借款而未约定利息，也不符合。综上，本院认为提出的《借款合同》并未实际履行的主张，不符合客观事实；王桐向马守城转账50000元的行为，是履行《借款合同》的行为。王桐主张，2017年12月25日，其在天津又交给马守城52700元现金。对此，马守城、李玉茹不予认可，王桐也未能提交相应的证据材料予以证明。双方提到的案外人吴红，也不能证明王桐曾经交给马守城或李玉茹任何现金。故对于王桐提出的交付现金52700元的主张，本院不予支持。结合上述各方面因素，对于借款本金的认定，根据《借款合同》的约定，马守城向王桐借款63000元，扣除利息和费用12600元，马守城确认收到转账50000元及现金400元。依照法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故，本案的借款本金应认定为50400元。关于夫妻共同还款义务的问题，《借款合同》落款有马守城签字，《欠条》落款有马守城、李玉茹签字，且二人对借款事实均予以认可。故本案借款属于夫妻共同债务，二人应当共同向王桐承担还款责任。关于利息的问题，根据《借款合同》的内容，双方关于利息及费用总和的约定，超过了年利率24%的法定上限，对于超出部分，本院不予采纳。庭审中，马守城、李玉茹同意以50400元为本金，自2017年10月17日至实际清偿之日，按照年利率24%的标准计算利息。经询，王桐认可马守城、李玉茹的上述意见，对此本院不持异议。利息的起算时间，应当以借款本金的实际交付时间为准。鉴于马守城、李玉茹认可曾收到本金400元，但不能提供收到款项的具体时间，本院酌定以收到第二次转账的2017年11月1日为准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告马守城、李玉茹偿还原告王桐借款50400元并支付相应利息（以17000元为基准，自2017年10月26至2017年10月31日；以50400元为基准，自2017年11月1日至实际清偿之日；均按照年利率24%计算）；二、驳回原告王桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元，由原告王桐负担1294元（已交纳）；由被告马守城、李玉茹负担1060元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  凌风娟人民陪审员  司永成二〇一九年九月二十九日法官 助理  郭晓婷书 记 员  张鲁意-6--1-