山东省济宁市任城区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0811行初47号原告济宁运河保安服务有限公司。住所地济宁市供销路41号。法定代表人邱连省，总经理。委托代理人申新光，济宁任城四湖法律服务所法律工作者。被告济宁市任城区人力资源和社会保障局。住所地济宁市任城大道89号任兴商务中心B座。法定代表人王献忠，局长。委托代理人张笑林，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托代理人魏庆东，济宁市任城区人力资源和社会保障局工作人员。第三人苗某某，男，汉族，1964年9月28日出生，住济宁市任城区。委托代理人高永，山东宏易律师事务所律师。原告济宁运河保安服务有限公司诉被告济宁市任城区人力资源和社会保障局、第三人苗某某工伤认定纠纷一案，原告于2019年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告济宁市任城区人力资源和社会保障局、第三人苗某某送达了起诉状副本、举证通知书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告济宁运河保安服务有限公司委托代理人申新光,被告济宁市任城区人力资源和社会保障局委托代理人张笑林、魏庆东，第三人苗某某及其委托代理人高永，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告济宁市任城区人力资源和社会保障局于2018年11月27日作出济任人社认工字〔2018〕289号工伤认定决定书，决定认定第三人苗某某为工伤。原告济宁运河保安服务有限公司诉称，济宁市任城区人力资源和社会保障局的济任人社认工字〔2018〕289号工伤认定决定书是错误决定。这个决定不尊重客观事实，并且错误的援引了法律条款，因此应予撤销。理由如下：一、第三人苗某某阻止王建忠的行为已经超出了职责范围。原告与济宁大正物业有限公司签订的保安服务合同书明确约定了保安服务的区域及任务，服务区域为：贵和苑小区内开展巡逻、安全检查、报警监控服务；贵和苑小区内车棚、地上、地下车库、草坪、绿化设施的巡护；发现破坏公共设施的行为及时报警、妥善处理。同时约定了保安服务任务“济宁大正物业有限公司门卫配合保安公司保安人员24小时轮流执勤。”根据该合同的约定，保安公司派驻保安进行执勤服务。关于贵和苑小区大门口进出车辆的管理，不在保安服务合同的约定之内，原告也不会擅自承揽该项任务更不会安排派驻的保安做此项任务。同时，济宁大正物业有限公司设有自己的门卫，大门的进出采用门禁卡进入的模式。大门口进出车辆的管理属于济宁大正物业有限公司职责范畴，不属于保安服务的职责范围。可见，第三人苗某某擅自对大门口进出车辆的管理，明显超出了其职责范围，与本职工作无关。二、第三人苗某某受伤害的原因系自身行为造成，与工作无因果关系。第三人苗某某在超出工作职责范围，对进出小区的车辆进行管理，并无存在面临暴力伤害的危险。根据第三人苗某某受伤的事实，结合公安机关对王建忠、王延玉的询问笔录看出，第三人苗某某在对王建忠进入大门口时停放车辆管理时，脱口说出骂人的脏话，激怒了王建忠，导致王建忠将第三人苗某某致伤的事实发生，发生口角并打架受伤与履行职责受到暴力伤害有本职区别，王建忠将苗某某致伤的行为与第三人苗某某履行工作职责并无因果关系。综上，第三人苗某某受到伤情系非因工作原因受到事故伤害，更不是因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项规定，故不应认定为工伤，原告认为济任人社认工字〔2018〕289号工伤认定决定书认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖。因此，请法院查明事实，依法撤销济任人社认工字〔2018〕289号工伤认定决定书，公正裁判，维护原告的合法权益，支持原告的诉求。原告请求：1、撤销济宁市任城区人力资源和社会保障局的济任人社认工字〔2018〕289号工伤认定决定书。2、根据事实和法律，正确裁决认定不属于工伤。3、本案诉讼费用由被告承担。原告济宁运河保安服务有限公司提交的证据：1、济任人社认工字〔2018〕289号工伤认定决定书。证明被告采信事实有误。2、保安服务合同书一份。证明第三人苗某某对案涉小区大门口车辆进出管理超出了本职工作范围，其行为与本职工作无关。3、王建忠的询问笔录两份（复印件）。证明第三人苗某某在超出本职工作的情况下，管理小区进出车辆，在对侵权人管理时，辱骂了王建忠，王建忠才对第三人苗某某实施了殴打。第三人苗某某辱骂王建忠所受到的伤害系其自身原因引起，与工作原因无关。被告济宁市任城区人力资源和社会保障局辩称,一、被告作出的工伤认定决定程序合法。2018年9月28日，第三人苗某某向被告提交职工工伤认定申请表，申请认定工伤。被告在认真审核申请材料后，于2018年9月29日向第三人苗某某发送工伤认定申请受理通知书，并于2018年11月13日向济宁运河保安服务有限公司发送工伤认定限期举证通知书，被告在2018年11月27日对第三人苗某某作调查笔录。2018年11月19日，济宁运河保安服务有限公司向被告提出不应认定工伤的意见。经被告审查事实及证据，于2018年11月27日作出济任人社认工字〔2018〕289号工伤认定决定书，故被告作出的行政行为程序合法。二、被告作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分。2018年2月22日晚18时左右，第三人苗某某在贵和苑小区东门上班执勤时，与王建忠因电瓶车停放问题发生争执，因履行职务被王建忠打伤。此事实有济宁市公安局市中区分局渔山派出所对王延玉、萧峰、苗某某、王建忠等人的询问笔录予以证实。根据济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811刑初356号刑事判决书认定的事实：“王延玉将电动车停放在该小区东大门行人和非机动车出口处，被害人苗某某发现影响其他车辆进出，上前劝王延玉不要将电动车放在门口，被告人王建忠自称其是三号楼的业主，说完就殴打被害人苗某某。”而根据济宁运河保安服务有限公司保安人员工作职责第二条规定：“定时对贵和苑小区内进行巡查保证秩序正常运行。”能够证明第三人苗某某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。三、被告作出工伤认定决定符合法律规定。第三人苗某某受伤属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定的：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。综上，被告于2018年11月27日作出的济任人社认工字〔2018〕289号工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律条例正确，程序合法，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告济宁市任城区人力资源和社会保障局提交的证据：1、职工工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定限期举证通知书、调查笔录、认定工伤审批表、认定工伤决定书，认定工伤送达回证等一宗。证明被告严格履行工伤认定程序，作出济任人社认工字〔2018〕289号工伤认定决定书。2、王延玉、萧峰等人询问（讯问）笔录一宗、济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811刑初356号刑事判决书一份。证明事发经过，第三人苗某某被王建忠殴打的事实。3、济宁医学院附属医院诊断证明及住院病历一宗。证明第三人苗某某受伤的事实。4、事发现场照片四张、保安服务合同一份。证明第三人苗某某在受到殴打之前是依照合同约定及职责规定在工作场所因工作原因履行职责。5、济任劳人仲案字[2018]第131号仲裁裁决书。证明苗某某系原告职工，事发时苗某某与原告之间存在劳动关系。第三人苗某某述称，一、第三人阻止王建忠的行为是履行职责的行为。第三人是受原告聘用作为保安在贵和苑小区值班，巡逻、检查、维持秩序是保安正常的职责范围。案外人王建忠、王延玉将电动车放在了小区门口，影响了他人的进出，第三人出面劝阻，显然是正当的履行职责的行为。原告陈述第三人的行为超出了职责范围，其没有任何证据证明其告知了第三人，门口有人放车，影响进出的行为无需第三人管理，不属于第三人作为保安的职责范围。二、第三人的受伤，完全是因为履行职责时受到的伤害。原告陈述第三人受伤是自身行为造成的没有事实依据。原告陈述第三人在制止王建忠、王延玉在小区门口放车，脱口骂人，没有事实依据。第三人脱口骂人是王建忠、王延玉在公安人员询问时陈述的，但他们的陈述不属实。首先，王建忠、王延玉是当时案件的当事人，他们当然会找出理由为自己辩解；他们就第三人骂人，没有其他证据证实；其二人是朋友关系，且与案件与利害关系；另外，从询问笔录可以看出，其二人的陈述，前后矛盾，没有任何可信度。比如，将车放在小区门口，是想放下车去市区玩，还是到小区内看房，还是他们是小区的业主，就有三种不同的说法；另外，谁先动手，他们的说法也是前后不一，可以看出他们是在推脱自己的责任。最后，法院（2018）鲁0811刑初356号刑事判决书查明的事实是非常清楚的，王建忠、王延玉是饮酒后，将车放在了出口处，第三人是上前劝阻，被王建忠殴打，第三人看王建忠酒后闹事就开始躲避，王建忠追着第三人进行殴打。王建忠是酒后逞强好胜，随意殴打他人，属于寻衅滋事。基于以上理由，原告的起诉没有事实依据，请求法庭驳回其诉讼请求。第三人苗某某未提交证据。经庭审质证，原告济宁运河保安服务有限公司对被告济宁市任城区人力资源和社会保障局提交的证据，质证意见如下：对证据1，真实性无异议。对证据2，真实性无异议。对证明目的有异议，因王延玉、萧峰等人询问（讯问）笔录也能证明第三人苗某某在制止王建忠停车时说出脏话，激怒王建忠，才发生的争吵，能证明第三人苗某某受伤的原因系因其对王建忠的辱骂造成的，是其自身原因引起，与履行职责无关。对刑事判决书认定的第三人受伤的事实没有对其原因进行详细阐述，不能证明被告的观点。对证据3，只能证明第三人苗某某受伤治疗的情况，不能证明受伤的原因，是否与工作有关。对证据4、5，无异议。被告济宁市任城区人力资源和社会保障局对原告济宁运河保安服务有限公司提交的证据，质证意见如下：对证据1-3，真实性均无异议。对证据1，是本案争议行政行为不应当作为证据提交。对证据2、3的证明观点有异议。根据刑事判决书的内容，第三人苗某某是因王建忠将电动车停在人行通道处，其行为影响了小区的正常通行秩序，第三人苗某某作出劝阻，属于正常的工作范围。第三人苗某某对原告济宁运河保安服务有限公司提交的证据，质证意见如下：对证据1，无异议。对证据2，保安服务合同真实性需要核实。因原告与大正公司有业务关系，该证据不能证实第三人苗某某作为保安人员，在有人将车辆放在小区门口影响小区其他车辆通行的情况下，第三人苗某某予以劝阻制止，不属于第三人苗某某作为保安的服务范围。对证据3，王建忠属于酒后逞强寻衅滋事，已被法院判决处罚。其本身就是案件的当事人，其陈述的第三人苗某某当时带口头语没有证据证明。王延玉的询问笔录中也称第三人苗某某带口头语，但是其二人系朋友关系，纠纷是由王延玉引起的。且从其二人的询问笔录中看出他们的陈述是自相矛盾，不具有客观真实性。第三人苗某某对被告济宁市任城区人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。本院对当事人提交的证据认证如下，被告济宁市任城区人力资源和社会保障局提交的证据，本院予以确认采信。能够证明第三人苗某某与原告之间存在劳动关系，受到伤害是在工作时间、工作场所，因工作原因。原告济宁运河保安服务有限公司提交的证据，真实性予以确认，但不能证明其主张。经审理查明，原告济宁运河保安服务有限公司与山东大正物业服务有限公司于2017年6月24日签订委派人员合同。第三人苗某某于2018年2月11日进入原告公司后被派驻至济宁市任城区贵和苑小区从事保安工作。同年2月22日晚18时许，案外人王建忠、王延玉饮酒后到济宁市任城区贵和苑小区大门，王延玉将电动车停放在该小区东大门和非机动车出口处，第三人苗某某发现影响其他车辆进出，上前进行劝阻。后第三人苗某某与案外人王建忠发生口角，案外人王建忠将第三人苗某某殴打致轻伤。济宁市任城区人民法院于2018年7月5日作出（2018）鲁0811刑初356号刑事判决书，对案外人王建忠给予刑事处罚。第三人苗某某在工作期间被案外人王建忠打伤后，因住院治疗未再到原告处继续工作，原告济宁运河保安服务有限公司于2018年3月3日通知第三人苗某某解除劳动合同。双方因劳动关系发生纠纷，诉至济宁市任城区劳动人事争议仲裁委员会，该委员会于2018年8月7日作出济任劳仲案字[2018]第131号仲裁裁决书，确认原告济宁运河保安服务有限公司与第三人苗某某自2018年2月11日至2018年3月3日期间存在劳动关系。2018年9月28日，第三人苗某某向被告济宁市任城区人力资源和社会保障局申请给予工伤认定，被告对申请材料进行审查并依法给予受理。经调查核实，被告济宁市任城区人力资源和社会保障局于2018年11月27日作出济人社工伤认〔2018〕289号认定工伤决定书，决定认定第三人苗某某为工伤。原告济宁运河保安服务有限公司不服该决定，于2019年5月9日向本院提起诉讼。原告请求：1、撤销济宁市任城区人力资源和社会保障局的济任人社认工字〔2018〕289号工伤认定决定书。2、根据事实和法律，正确裁决认定不属于工伤。3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，第三人苗某某与原告济宁运河保安服务有限公司自2018年2月11日至2018年3月3日期间存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内。因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，第三人苗某某在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，符合上述法律规定，应当认定为工伤。被告济宁市任城区人力资源和社会保障局作出的济任人社认工字〔2018〕289号工伤认定决定书符合法律规定，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。原告济宁运河保安服务有限公司未提供有效证据证明第三人苗某某不属于认定工伤的情形，原告济宁运河保安服务有限公司要求撤销该工伤认定决定，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告济宁运河保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告济宁运河保安服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李 明人民陪审员  陈延杰人民陪审员  杜卫东二〇一九年九月二十日书 记 员  程亚杰