广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1536号原告：广东客都房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91441403196375698L，住所：梅州市梅县区程江沿江南路15号八层右侧。法定代表人：陈宜昌。委托诉讼代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司梅州供电局，统一社会信用代码：914414000072087795，住所：梅州市彬芳大道48号电力综合楼。负责人：郑宇。委托诉讼代理人：周其俊，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金明姬，广东广信君达律师事务所律师。原告广东客都房地产开发有限公司（以下简称客都房地产公司）与被告广东电网有限责任公司梅州供电局（以下简称梅州供电局）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨辉，被告的委托诉讼代理人周其俊、金明姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告客都房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告对原告位于梅州市××区丙村镇××村河堤××电站××铁路桥）××段800平方米的土地停止侵权、排除妨害；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：讼争土地为广东梅雁吉祥水电股份有限公司于2007年7月11日取得土地使用权。2015年6月29日广东梅雁吉祥水电股份有限公司将讼争土地转让给原告。2018年7月30日，原告发现在讼争土地上有被告建设的两座铁塔。因此发函给被告，请求被告停止侵权，或者受让讼争土地，或者赔偿原告的损失。但是遭到被告的拒绝。自2018年7月30日以后，原告又多次与被告沟通，但至今仍无结果。被告所立的两座铁塔仍在侵占着原告的土地，致使该土失去使用价值，给原告造成巨大的损失。因此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梅州供电局辩称，一、案涉两座铁塔及线路的建设运营合法合规。（一）两座铁塔及线路的建设运营合法．35kV丙雁线铁塔（以下简称“35kV铁塔”）及线路原为广东梅雁吉祥水电股份有限公司（以下简称“梅雁公司”）投资建设，并于1993年投运。此后梅雁公司委托第三方管理和运营。约2006年、2007年，梅州市人民政府发文要求将农电资产（包括该铁塔及线路在内资产产权）移交给供电局。依据梅州市政府的该文件，35kV铁塔及线路是依法受梅州市政府保护的资产。llOkV雁丙乙线铁塔（以下简称“llOkV铁塔”）由供电局投资建设，并于2010年12月投运。依据2010年8月10日梅州市环境保护局出具的环境影响报告表审批意见、2011年8月31日梅州市水务局出具的通过竣工环境保护的批复等文件，110kV铁塔所在的梅州llOkV丙湖线解口进雁洋站线路工程项目是依法经审批及竣工验收的项目。由此可见，该座铁塔及线路系经环保局、水务局等行政机关审批建成的电力设施，属于政府重点保护工程，是国民经济基础产业和重要公用事业，依法受国家保护。根据《中华人民共和国电力法》第四条：“电力设施受国家保护。禁止任何单位和个人危害电力设施安全……。”第十一条第二款：“任何单位和个人不得非法占用变电设施用地、输电线路走廊和电缆通道。”以及《电力设施保护条例》第四条：“电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。”等规定，原告主张停止侵权、排除妨害，与法律规定相悖，依法不应当得到支持。（二）案涉两座铁塔及线路不在讼争土地范围内。根据原告提交的国有土地使用证《梅府国用(2007)第2561号》的宗地图显示，案涉两个铁塔所在位置被划定为两块独立的区域。据此可以确定，梅县国土资源局也认可案涉两座铁塔所在的线路、塔基、铁架等部分不在原告的国有土地使用权范围内。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据上述土地权属证书，原告并不是铁塔所属土地范围的权利人，故原告无权请求供电局停止侵权、排除妨害。（三）原土地使用权人梅雁公司从未主张被侵权，根据原告提供的证据，梅雁公司取得讼争土地使用权的时间为2007年7月11日，在原土地使用权人梅雁公司占有使用讼争土地近十年间，梅雁公司从未就铁塔及线路侵占其土地主张过任何权利。由此也可以断定，该宗土地的范围不包含两座铁塔范围，两座铁塔对该宗土地的使用权人不构成侵权。二、原告的诉求已超过诉讼时效期间。原告诉称，原告发现在讼争土地上有供电局建设的两座铁塔后，发函给供电局，函件发出时间为2018年7月30日。供电局认为，原告作为正常的商业交易一方，在如此大型的土地交易中，必定会在签订《土地使用权转让合同》前，对土地现状进行勘察，而不可能对铁塔的情况一无所知。原告诉称2018年7月30日才知道铁塔存在的说法有违交易常理。因此，原告知道或应当知道权利被侵害之日应为原告与梅雁公司签订《土地使用权转让合同》2015年6月29日前。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”之规定，本案中，原告的诉讼时效期间最晚应从2015年6月29日起算，至2017年6月29日止。而原告于2018年7月30日首次向供电局发函。因此，原告的诉求已经超过法定的诉讼时效期间。三、原告主张权利的对象应是梅雁公司。原告在签订《土地使用权转让合同》前，不可能不清楚案涉两铁塔的存在。原告与梅雁公司签订《土地使用权转让合同》，就表明原告以事实行为同意按照当时讼争土地的状态进行受让。若原告认为其利益受损，应当依合同关系向梅雁公司主张权利。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实及法律根据，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2000年12月广东梅雁企业（集团）股份有限公司与梅县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，取得座落梅县丙村镇新圩村河堤××电站××铁路桥）土地使用权41760平方米，地号242104110004，土地证号梅府国用（2000）005560。2007年7月11日，因广东梅雁企业（集团）股份有限公司更名为广东梅雁水电股份有限公司，梅县国土资源局向广东梅雁水电股份有限公司换发地号242104110004的土地证，证号是梅府国用（2007）2561号。2015年6月29日，广东梅雁吉祥水电股份有限公司与客都房地产公司签订《土地使用权转让合同》将国有土地使用证梅府国用（2007）第2561号土地使用权转让给客都房地产公司；《土地使用权转让合同》第四条约定“该地块按现状出售，清理附着物及其他所需的一切费用由乙方（客都房地产公司）承担”。2016年6月10日梅州市梅县区国土资源局向客都房地产公司换发地号242104110004的土地使用权证梅府国用（2016）第3064号，2018年2月客都房地产公司申请将梅府国用（2016）第3064号宗地分割成三宗，其中办理一宗国有建设用地使用权粤（××）梅州市××区不动产权第0007375号不动产权证，面积800平方米。2018年7月30日，客都房地产公司向梅州供电局发函，主张位于梅州市××区丙村镇××村河堤××电站××铁路桥）××段面积为800平方米（不动产权证号：粤（××）梅州市××区不动产权第0007375号）土地使用权已由客都房地产公司依法取得。梅州供电局在该宗土地上建设的两座铁塔【11OkV雁丙乙线1248(07)号、35KV丙雁线】严重影响客都房地产公司开发利用该宗土地。认为梅州供电局建设的铁塔已构成实际侵占客都房地产公司土地的行为，要求协商处理，提出购买土地使用权或赔偿损失的处理意见。梅州供电局向客都房地产公司复函，认为llOkV雁丙乙线投运于2010年12月，35kV丙雁线投运于1993年5月。客都房地产公司于2018年取得土地使用权，梅州供电局管辖的llOkV雁丙乙线和35kV丙雁线建成投运在前，不构成侵权，对客都房地产公司提出协商处理意见不予接受。根据本院向梅州市自然资源局梅县区分局调取的地号242104110004地籍资料等证据，证明2000年12月广东梅雁企业（集团）股份有限公司与梅县国土局签订《国有土地使用权出让合同》，取得座落梅县丙村镇新圩村河堤××电站××铁路桥）土地使用权时已存在llOkV雁丙乙线和35kV丙雁线的两座电线塔。原、被告确认该两座电线塔即在粤（××）梅州市××区不动产权第0007375号不动产权证的土地范围内。查明，2003年11月18日，经梅县人民政府同意，梅县雁洋镇人民政府将农村供电资产移交梅县供电局，即包含本案涉及的35kV丙雁线。2018年3月30日，广东电网有限责任公司梅州供电局发梅供电生（2018）5号文件《关于接管梅县、平远、兴宁、丰顺、五华主网业务的通知》规定，原梅县、平远、兴宁、丰顺、五华供电局35kV及以上输电线路的运维工作统一上划，由梅州供电局输电管理所负责。梅州供电局提供广东省梅州市水务局的梅市水保[2011]22号文件，证明梅州llOkV丙湖线解口至雁洋站线路工程水土保持设施达到验收要求，通过验收；提供梅州市环境保护局梅市环审[2011]12号文件，证明梅州110kV丙湖线解口进雁洋站线路工程项目通过竣工环境保护验收。以上事实有经庭审质证的原告营业执照，被告营业执照，《土地使用权转让合同》，梅府国用(2007)第2561号国有土地使用证，粤[2018]梅州市梅县区不动产权第0007375号不动产权证，《关于协商处理贵局铁塔侵占我司土地的函》，《梅州供电局关于协商处理输电线路杆塔侵占土地的复函》，地号242104110004地籍资料及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，本案案由是排除妨害纠纷，妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。排除妨害的构成要件之一是妨害必须是不正当的。客都房地产公司在2015年与广东梅雁吉祥水电股份有限公司签订《土地使用权转让合同》取得地号242104110004的土地使用权，而广东梅雁吉祥水电股份有限公司是在2000年12月与梅县国土局签订《国有土地使用权出让合同》取得地号242104110004的土地使用权。根据地号242104110004的地籍资料，证明广东梅雁吉祥水电股份有限公司在取得该块土地使用权时，在该块土地上已经存在案涉的llOkV雁丙乙线和35kV丙雁线的两座电线塔。广东梅雁吉祥水电股份有限公司与客都房地产公司签订的《土地使用权转让合同》也约定该地块按现状出售。因此广东梅雁吉祥水电股份有限公司与客都房地产公司均应清楚受让该块土地时土地上的附着物情况。35kV丙雁线经梅县人民政府同意由梅县雁洋镇人民政府移交给梅县供电局，再由梅州供电局接管；llOkV雁丙乙线系梅州供电局建设，并在2011年、2012年完成llOkV丙湖线解口至雁洋站线路工程水土保持设施验收和竣工环境保护验收。综上，梅州供电局建设管理的该两座铁线塔在广东梅雁吉祥水电股份有限公司与客都房地产公司取得土地使用权之前已历史存在，并完成相关审批手续，因此梅州供电局没有以不正当行为对客都房地产公司的土地使用权造成妨害，客都房地产公司要求梅州供电局停止侵权、排除妨害的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。排除妨害是妨害物权的物上请求权，不受民事诉讼时效的限制，因此梅州供电局认为客都房地产公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广东客都房地产开发有限公司要求被告广东电网有限责任公司梅州供电局对梅州市梅县区丙村镇新圩村河堤(坝头电站一铁路桥)A段800平方米土地停止侵权、排除妨害的诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由原告广东客都房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾志谦二〇一九年九月二十三日书记员  曾凌峰