浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初1030号 原告：绍兴比一比网络有限公司，住所地绍兴市越城区阳明北路683号3楼8号。 法定代表人：张良珂，总经理。 委托诉讼代理人：吴圆圆，浙江纳森律师事务所律师。 被告：陈望来，男，1983年1月26日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：陶无为，上海市君和律师事务所律师。 原告绍兴比一比网络有限公司（以下简称比一比公司）与被告陈望来劳动争议一案，本院于2019年1月23日立案受理后适用简易程序审理，后转为适用普通程序审理。本案于2019年5月6日、8月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人吴圆圆到庭参加二次庭审，被告委托代理人陶无为到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告比一比公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即返还侵占原告的资金人民币48000元，并支付自2018年9月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求变更为：请求判令被告立即返还由其擅自收取的公司款项48000元，并支付自2018年9月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算的利息。事实与理由：被告陈望来自2018年5月21日起进入原告处工作，期间从事软件开发工作。2018年7月17日，原告与当时的客户（现法定代表人）张良珂签订了《软件开发合同》，约定以60000元的价格开发游戏项目，并指定被告承担该合同项下的具体开发工作。被告借职务之便私下要求客户将开发软件的款项直接支付给他。其后，客户分两次合计支付人民币48000元给被告。但被告未将该款项如数上交公司，而是将这些钱款据为己有。2018年9月14日，被告未经原告同意，擅自离开公司并带走软件开发相关的全部数据资料，至今未归。而由被告据为己有的款项也没有归还给原告。原告认为，被告的行为严重违反劳动纪律，并给原告造成财产损失，现根据《劳动合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，望判如所请。 被告陈望来辩称：1、原告在诉请及事实理由部分多次提到侵占、侵权的概念，但是在其证据目录的案由中又称本案为返还款项纠纷，被告有理由认为本案并非劳动争议纠纷，而是占有物返还或者侵权类纠纷。同时在民事案件案由规定第17大项劳动争议项下的第169、170、171条的若干项案由中，均不能覆盖本案争议的事项，所以如果本案为侵权纠纷或者占有物返还纠纷，被告认为应该以被告所在地为管辖权，贵院需要重新审核本案的管辖。2、被告认为原告的陈述不存在任何事实依据。原告在诉状中提到的4.8万元游戏开发款分为两部分，第一笔2.4万元原告支付给了案外人张奇峰，与被告毫无关联。关于第二笔2.4万元款项，原告于2018年8月14日与被告签订协议，承诺软件开发合同的剩余款项，也就是说除去刚才说的支付给案外人的2.4万元之外，均支付给被告个人。因此，根据该协议的规定，才在2018年9月4日向被告支付款项2.4万元，而原告至今欠付被告1.2万元的款项，被告已向劳动仲裁委员会申请仲裁，要求支付剩余的1.2万元款项。目前的消息是该案的劳动仲裁已受理，开庭时间预计9月份，所以原告所谓侵占完全歪曲事实。被告看到原告向公安机关报案并不予受理的通知书，被告认为原告已构成诬告陷害罪，被告保留追究刑事责任的权利，并且被告认为原告存在虚假诉讼的嫌疑。 本院经审理查明：2018年6月12日，原告比一比公司（甲方）与被告陈望来（乙方）签订《劳动合同》1份，甲方安排乙方从事开发工作，劳动合同期限自2018年5月21日起至2020年5月21日，试用期自2018年5月21日至2018年7月21日，实行不定时工作制。乙方工资为每月3500元。双方对其他权利义务亦进行了约定。 2018年7月17日，案外人张良珂（甲方，现为原告比一比公司法定代表人）与原告比一比公司（乙方）签订《软件开发合同》1份，约定甲方委托乙方进行游戏项目开发，开发费用总计60000元，双方对其他权利义务亦进行了约定。此后原告比一比公司将该项目交由被告陈望来开发。2018年7月21日，张良珂向比一比公司支付开发费用24000元，比一比公司出具收条1份，载明“今收到张良珂游戏定制款一期款人民币贰万肆仟圆整”。2018年8月16日，原告比一比公司（甲方）与被告陈望来（乙方）签订《协议书》1份，该协议约定：一、终止双方之间的劳务合同，甲方结清乙方与甲方签订的劳务合同终止日之前的剩余工资。工资金额为13565.22元。二、因甲方与第三人张良珂签订的《软件开发合同》（合同号：BYB20180712-1）实际由陈望来编程制作，同时因劳动关系的终止且该合同尚未履行完成，故在《软件开发合同》规定且未完成的合同内容由陈望来按照《软件开发合同》内容继续制作并按要求完工，同时合同剩余款（除之前第三人支付的2.4万人民币）全部结算给陈望来。2018年9月4日，张良珂向陈望来支付开发费用24000元，陈望来出具收条1份，载明“今收到张良珂第二笔游戏开发款贰万肆仟元整，通过支付宝转账”。 另查明，比一比公司法定代表人原为张奇峰，于2018年8月23日变更为张良珂。张良珂于2018年10月向绍兴市越城区公安局越城区分局提出控告被职务侵占案，绍兴市公安局越城区分局经审查认为没有犯罪事实不予立案。原告于2019年1月24日向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申请人的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由不予受理，为此原告诉至本院。 以上事实由原告提交的软件开发合同1份、收条1份、收条及支付宝转账记录各1份、劳动合同1份、不予受理案件通知书1份、社保参保证明1份、转账记录电子回单打印件2份、明细对账单打印件2份、工商登记变更情况1份，被告提供的协议书1份、仲裁申请书、收件回执各1份，以及原、被告庭审陈述予以证实。本院对上述证据予以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告将客户支付的软件开发款48000元据为己有，要求被告予以返还。根据庭审中原、被告提供的证据可知，其中24000元款项系张良珂支付给原告比一比公司，由比一比公司出具收条，该款原告未提供证据证明由被告收取，故其要求被告返还依据不足。另24000元软件开发款虽由张良珂支付给被告，但根据原、被告2018年8月16日签订《协议书》约定，原、被解除劳动合同关系之后，原告与张良珂签订的《软件开发合同》未完成的合同内容由被告继续制作并按要求完工，同时合同剩余款（除之前支付的2.4万元）全部结算给被告。故被告收取上述软件开发款符合原、被告双方上述协议的约定，非原告诉称的据为己有。综上，原告要求被告返还款项并支付利息的诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴比一比网络有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告绍兴比一比网络有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵 钦 人民陪审员  万春霞 人民陪审员  程 静 二〇一九年九月十九日 书 记 员  黄美娟 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。