wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初28129号原告：常鹏，男，1985年9月1日出生，汉族，广发银行股份有限公司职员,住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘书艳，北京市泽文律师事务所律师。被告：刘畅，男，1979年2月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘亚华，北京市国韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣玥，北京市国韬律师事务所实习律师。原告常鹏与被告刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常鹏委托诉讼代理人刘书艳、被告刘畅委托诉讼代理人刘亚华、宣玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常鹏向本院提出诉讼请求：1、判令刘畅偿还常鹏借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令刘畅承担本案诉讼费。事实与理由：常鹏和刘畅是多年好友。2016年3月30日、2017年6月6日，刘畅分两次向常鹏借款共计3万元。常鹏于2016年3月30日向刘畅支付宝账户转账1万元，于2017年6月6日向刘畅平安银行账户转账2万元。经常鹏多次催要，刘畅至今未偿还借款。刘畅答辩称，不同意常鹏的诉讼请求。事实与理由：2016年3月30日确实收到常鹏的1万元借款，但是刘畅于2014年6月24日至2016年11月28日多次通过自己微信及母亲马爱叶的招商银行账户向常鹏转账，已经还清此笔借款；2017年6月6日的2万元不属于借款，是常鹏和刘畅之前一起起诉何萌，常鹏自愿支付的律师费。本院经审理认定事实如下：常鹏于2016年3月30日向刘畅支付宝账户转账1万元，于2017年6月6日向刘畅银行账户转账2万元。庭审中，刘畅表示：常鹏与刘畅一起炒股，常鹏从银行贷款20万元进行炒股，刘畅同意先代常鹏每月偿还银行利息1400元。刘畅于2016年6月24日、6月29日、2017年4月28日、10月15日通过微信分别向常鹏转账1400元、1400元、1400元、1000元，其母亲马爱叶于2016年7月29日、9月29日、10月28日、11月28日分别向常鹏转账1400元、1400元、1400元、1500元。常鹏称上述款项，均为刘畅代常鹏每月偿还银行利息的款项，而刘畅认为上述款项应该抵扣1万元的借款。此外双方在庭审中均确认，双方在北京市朝阳区人民法院另有合同纠纷诉讼案件，且该诉讼案件中亦涉及到了上述每月1400元款项。截至庭审之日，刘畅未有就本案所涉诉争款项向常鹏给付过其他款项。另查，2017年6月6日，刘畅与北京国汉律师事务所签订委托协议，委托北京国汉律师事务所代理马爱叶与何萌委托理财合同纠纷一案的一审诉讼，律师代理费2万元。针对上述案件，2018年3月19日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初28119号民事判决书，判决驳回马爱叶的诉讼请求。刘畅向本院提交了2017年11月28日，刘畅、常鹏、常文斌等人的录音一份，用以证明前述2017年6月6日，常鹏转给刘畅的2万元款项，是常鹏自愿用来支付上述马爱叶与何萌一案律师费的，并非借款。常鹏对该份录音的真实性予以认可，但认为该录音中其父（常文斌）向刘畅承诺的是承担上述案件上诉的费用，且该承诺并非常鹏本人作出的。以上事实,有当事人提交的转帐凭证、银行交易明细、微信账单、（2017）京0105民初28119号民事判决书、录音材料、专项法律服务协议书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项。本案中，常鹏向本院提交转帐凭证，刘畅亦认可收到了相应的3万元款项，关于其中的1万元，双方都确认为借款，没有异议。对于其中的2万元款项，常鹏主张为借款，而刘畅主张为常鹏自愿负担的律师费用。本院认为，常鹏依据转账凭证提起民间借贷诉讼，刘畅抗辩转帐款项系常鹏自愿负担的律师费用，刘畅应对其主张承担举证责任。刘畅所提供的录音证据中，双方未明确诉争的2万元款项为常鹏自愿负担的律师费，亦无其它证据证明双方约定该2万元的款项为常鹏自愿负担的律师费。故本院对刘畅的抗辩主张不予采纳，该诉争款项的性质应为借款。关于剩余欠款本金的数额，刘畅主张前述向常鹏转帐的10900元款项是用来偿还向常鹏所借1万元借款的。本院认为，其一、该数额与借款金额不符，其二、庭审中，刘畅亦明确表示其没有证据证明双方就每月1400元利息抵扣借款1万元达成了合意，其三、双方在北京市朝阳区人民法院另案的合同纠纷诉讼中亦涉及到了每月1400元的利息款项，综上，本院无法认定上述10900元款项是用来偿还1万元借款的。故刘畅未归还的借款本金应为三万元。根据法律规定，借贷双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，常鹏未向本院提交任何证据表明其向刘畅催要过上述借款，据此，本院确认截至本案起诉之日，刘畅还款的合理期限已届满，常鹏有权向刘畅主张偿还借款本金3万元并按照不高于年利率6%的标准支付自2018年7月5日起至借款清偿之日止的利息，对超出的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘畅于本判决生效之日起十日内偿还原告常鹏借款本金3万元并支付利息（以实际欠款本金为基数，自二〇一八年七月五日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，如遇利率调整，以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告常鹏的其他诉讼请求。如果被告刘畅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由被告刘畅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕾人民陪审员  孙明辉人民陪审员  杨秀明二〇一九年九月二十日书 记 员  郭晓婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40677号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：江家红,上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑锋,上海市罗顿律师事务所律师。被告：罗建勇，男，1976年7月7日出生，汉族，住四川省宜宾市。被告：宛传英，女，1973年4月14日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告安吉租赁有限公司与被告罗建勇、被告宛传英融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江家红、刘剑锋到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗建勇、被告宛传英支付租金21,492元(2,388×16+1-14,800-1,917)，上述款项支付完毕后车辆(品牌东风牌、车架号LGG7B2D17DZ088315、发动机号92E6B4948)归两被告所有；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年8月22日，被告罗建勇、被告宛传英与原告签订《车辆融资租赁合同》及附件，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额74,000元，每月租金2,388元，租期36个月，保证金14,800元，留购价款1元。原告按约购买车辆履行相关义务，两被告仅支付部分租金。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原告与案外人签订购销合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告罗建勇支付的首付款0元、保证金14,800元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款59,200元。被告罗建勇、被告宛传英足额支付20期租金；第30期支付部分租金共计1,917元，未足额支付；自2015年5月起未再付款，原告遂向本院提起诉讼。又查明，原、被告双方在《车辆融资租赁合同》中约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址变更，承租人(包括共同承租人、保证人)应及时告知出租人所在地人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人(包括共同承租人、保证人)将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告罗建勇、被告宛传英签字确认其送达地址为四川省宜宾市翠屏区广厦东路XXX号XXX幢XXX单元XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则，应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告罗建勇、被告宛传英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗建勇、被告宛传英应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金21,492元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(品牌东风牌、车架号LGG7B2D17DZ088315、发动机号92E6B4948)归被告罗建勇、被告宛传英所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元,减半收取计168.50元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  鲍陶然二〇一九年九月二十六日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18836号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告陈明月，男，1975年12月2日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明月信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈明月系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,273.08元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币108,273.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1213号原告：开平市马冈镇文大木厂（个体户），住所地广东省开平市马冈镇湾琴山。统一社会信用代码92440783G33940038P。经营者:梁文大，男，汉族，1953年12月15日出生，住广东省开平市。委托诉讼代理人:骆小红，是广东朱甲斌律师事务所律师。委托诉讼代理人:张文勇，是广东朱甲斌律师事务所实习律师。被告：开平市朗格思特卫浴有限公司，住所地广东省开平市赤坎镇红溪路91号2-8幢，统一社会信用代码91440783568297687E。法定代表人：张朋飞。原告开平市马冈镇文大木厂（以下简称文大木厂）与被告开平市朗格思特卫浴有限公司（以下简称朗格思特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行审理。原告文大木厂的委托诉讼代理人骆小红到庭参加诉讼，被告朗格思特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文大木厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款98685.40元及利息930.11（自2018年12月27日起以98685.40元为基数按银行同期贷款利率计算至全部货款清偿之日止,暂计至2019年3月15日为930.11元）;2、判令被告承担本案的诉讼费用。以上款项暂合计99615.51元。事实和理由：2018年5月10日，被告向原告订购木材，木材规格分别为200×7×15、200×5×15，原告向被告提供两种规格木材共60782条，单价分别为2.52元与1.80元，前述订购的木材货款合计为109032.20元。原告按照被告要求提供木材，被告亦在《送货清单》上签名确认签收木材。截至2018年12月26日，被告向原告出具一份《欠据》，确认共欠原告货款98685.40元。为此，原告曾多次联系被告，要求其支付货款，但被告一直以种种理由拒不支付，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应向原告支付拖欠的货款并承担相应的逾期付款利息。原告文大木厂向本院提交以下证据：1、欠据1份，证明截至2018年12月26日，被告拖欠原告货款98685.4元；2、送货单4份、文大木厂送货清单8份，证明原告在2018年5月至11月期间向被告提供木材货款总计为109032.2元。被告朗格思特公司在答辩期限内没有提出答辩意见，在举证期限内也没有提交任何证据。原告提供的证据已在庭审中出示，被告没有出庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证和抗辩的权利。原告提供的证据1、2的真实性本院予以确认。经审理查明，2018年5月至11月期间，被告向原告购买木材。2018年12月26日，被告向原告出具《欠据》一份，确认内容如下：朗格思特公司欠梁文大货款98685.40元。落款处盖有朗格思特公司财务专用章，时间为2018年12月26日。梁文大是文大木厂的个体经营者。2019年3月18日，原告向本院起诉，请求：1、判令被告向原告支付货款98685.40元及利息930.11（自2018年12月27日起以98685.40元为基数按银行同期贷款利率计算,暂计至2019年3月15日为930.11元）;2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院认为，本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告购买木材，双方进行对账，被告确认尚欠原告货款98685.40元未付。被告既没有出庭参加诉讼，也没有提出双方之间不存在拖欠货款的抗辩意见和证据，故原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院依法予以确认。双方当事人应按合同的约定履行相应的权利义务。被告尚欠原告货款98685.40元未付，显属违约，故原告请求被告支付此货款，符合法律相关规定，本院依法予以支持。被告没有支付货款造成原告有利息损失，原告请求被告从对账确认欠款日的次日即2018年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息有理，本院依法予以支持。被告朗格思特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告开平市朗格思特卫浴有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款98685.40元及利息（以98685.40元为基数，自2018年12月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告开平市马冈镇文大木厂。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2290.38元（原告开平市马冈镇文大木厂已预交），由被告开平市朗格思特卫浴有限公司负担。原告开平市马冈镇文大木厂多预交的一审案件受理费2290.38元，由本院予以退回；被告开平市朗格思特卫浴有限公司应向本院补缴一审案件受理费2290.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  张勇坚人民陪审员  黄武宁人民陪审员  黎幸宁二〇一九年九月十八日书 记 员  许荣俭
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初1003号原告：廖明和，男，1978年8月24日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，自由职业，住石阡县。原告：潘建，男，1971年12月14日生，苗族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人廖龙奎，贵州认知律师事务所律师。被告：王静，男，1982年4月4日生，汉族，湖南省新化县人，自由职业，住湖南省新化县。原告廖明和、潘建与被告王静民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖明和及其委托诉讼代理人廖龙奎到庭参加了诉讼，被告王静经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖明和、潘建向本院提出诉讼请求:一、判决被告偿还本金13,650元及利息（从2019年5月14日起以13,650为基数按月息2％计算利息至实际还清之日止；二、案件受理费、公告费由被告承担。事实及理由：2017年12月9日，被告以公司周转为由向两原告提出借款，并于当天向两原告写下借条，借条内容：“借款金额为15,000元，借款时间为5个月，利息按800元每月计算，还款时间为2018年5月15日”。2017年12月14日原告二人共同筹集15,000元并以廖明和名义向被告转账15,000元，转账地点在石阡县信用社。在约定的还款时间被告未按约定时间还本付息。经协商被告在废除前一张欠条的前提下，被告重新在2018年5月15日写了欠条：“借款金额15,000元，利息按每月800元计算，还款时间为2018年8月31日前，若到时还未还本付息，则按10％的利率计算逾期利息，并承担所产生的一切责任”。欠条中还约定了具体还款方式，即2018年6月25日前还5,000元，7月25日前还8,000元，8月31日前还剩余的8,400元。截止目前为止,被告总共偿还了9,000元。对于这9,000元，按照修改法律规定，两原告系2017年12月14日借款给被告，截止2019年5月14日，借款期限已经想达17个月，按照每月3计算，被告应支付利息为7,650元（15000×3％×17），剩余1,350元抵扣本金。因此，被告尚欠两原告本金13,650元。合法的民间借贷应受法律保护，被告拖欠原告的借款的行为,严重地违反了法律规定,侵犯了原告的合法权益。被告王静未作答辩。本院依职权调查的被告王静的身份信息，证明被告的基本情况；2019年5月28日新化县坐石乡海池村村民委员会证明书一份，证明王静2014年外出未回家的事实。王静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对自己享有的质证等诉讼权利的放弃，视为对原告提供的证据的认可，本院对原告提供证据的证明力予以确认。审理查明：2017年12月9日，王静以公司周转为由向廖明和、潘建提出借款，并于当天向廖明和、潘建写下借条，借条内容：“借款金额为15,000元，借款时间为5个月，利息按800元每月计算，还款时间为2018年5月15日”。2017年12月14日廖明和、潘建二人共同筹集15,000元并以廖明和名义通过石阡县农村信用合作联社泉鑫分社向王静(卡号62×××96)转账15,000元。在约定的还款时间王静未按约定时间还本付息。经协商王静在废除前一张欠条的前提下，王静重新在2018年5月15日写了欠条：“欠款人王静，因其所经营公司贵州全新龙邦有限公司和贵州纵横瑞通速递公司，在经营中由于资金不足，特向债权人廖明和与潘健于2017年12月9日借款人民币壹万伍仟元整(15,000元)，用于资金周转,每月利息按捌佰元整计算至还清全部欠款为止，还款总额为贰万壹仟肆佰元(21,400元)。双方约定于2018年8月31日前还清全部欠款及其所产生的利息。如未能按约定之日还清本金及利息，将从逾期之日起，以利息百分之十计算，并自愿承担所产生的一切法律责任。还款方式，全部欠款及利息共分三期归还，分别是2018年6月25日前5,000元，7月25日前8,000元，8月31日前归还剩余8,400元。中途未能按时归还欠款，欠款人将按每期2,000元的金额补偿。债权人在欠款人债务超期未还期间，有权对欠款人公司、家庭和个人财产进行扣押和处理，欠款人也愿承担因欠款超期未还而产生的一切法律责任及相关费用。为避免不必要的争执，特立此剧为凭，本欠条自双方签字之日自动生效，本欠条一式三份，各执一份。还款账号62×××47（工商银行）。2018年8月4日王静通过微信支付8,000元给廖明和，2019年4月3日王静通过微信支付1,000元给廖明和，2019年5月15日通过微信支付1,000元给廖明和。事后，原告廖明和、潘建多次催收借款本金及利息未果，遂向本院提出如前诉请。诉讼中，本院采取在人民法院报刊登公告（2019年7月4日），向被告王静公告送达民事起诉状副本、应诉材料、开庭传票等。本院认为，欠条，是债务人向债权人出具的表示尚欠某物或者某款项的凭证，一般用来证明债权债务关系。本案中，被告王静签字并捺印的欠条，就能够证明原告廖明和、潘建与被告王静之间具有债权债务关系，被告王静应予偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，本案属于民间借贷案件。关于本案本金的认定。被告王静于2017年12月9日在原告廖明和、潘建手中借款15,000元。2018年5月15日被告王静重新出具债权凭证，双方认可本金系15,000元，符合法律规定，应予认可。关于本案利息的问题，双方约定利息月息800÷15,000=0.053，超过年利率24%，逾期利息月息10%，不受法律保护。本案借款期限内利息按照月息3%计算，较为客观，利息从2017年12月9日至2018年8月31日止，则利息为15,000×8.5个月×3%=3825元。被告王静借款期限已经支付的8,000元，应予以折抵。借款期限内利息8,000元-3,825元=4,175元。剩余4175元及逾期支付的2,000元，同样予以折抵利息。逾期利息按月息2%计算，从2018年9月1日起至2019年8月31日，逾期利息为15,000×12个月×2%=3,600元。4175＋2000-3600元=2575元。通过两次折抵利息后，则被告王静应付利息从2017年12月9日至2019年8月31日止3600元＋3825=7425元已经支付完毕。本院认可本金15,000元，故剩余的2,575元折抵可以本金，用15000-2575=12,425元，则被告王静截止到2019年8月31日尚欠本金12,425元。被告王静未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十条、第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王静返还原告廖明和、潘建欠款12,425元及逾期利息（以12,425元为基数，利息按年利率24%从2019年9月1日起到实际给付之日止），限于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告廖明和、潘建的其他诉讼请求。以上有执行内容款项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元,公告费600元，由被告王静负担742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  杜宏芳人民陪审员  杜文强人民陪审员  余明洁二〇一九年九月三十日代理书记员  杨 菁
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执2085号 申请执行人：刘忠孝，男，汉族，1969年9月29日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人：刘润祥，男，汉族，1966年3月14日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人刘忠孝与被执行人刘润祥民间借贷纠纷一案，申请执行人刘忠孝依照本院作出的（2018）内0602民初4784号民事调解书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2019年7月12日向被执行人刘润祥邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人刘润祥暂无可供执行财产，于2019年9月25日向被执行人邮寄送达限高令。本案依法轮候查封被执行人刘润祥所有的位于北京市朝阳区东三环南路甲52号楼19层22A、22B(产权证号：X京房权证朝字第××、11××67号)房产两处，查封期限至2021年7月26日止；依法轮候冻结被执行人在华创联合财富（北京）企业管理有限公司中的95%的股份、在北京华创联合担保有限公司中15%的股份、在天津市金威创展投资有限公司中的50%的股份，冻结期限至2021年7月26日止。被执行人刘润祥尚有500万元及利息未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）内0602民初4784号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇一九年九月二十五日 书记员  张文佳
兰考县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2019)豫0225执1435号开封市金立建筑劳务有限公司：你/你单位与侯春红提供劳务者致害责任纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）豫0225民初1579号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)侯春红于二Ｏ一九年九月十六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年九月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中国银行兰考支行账户名称：兰考县人民法院账号：25×××38特此通知。二〇一九年九月十六日()联系人：张令花联系电话：本院地址：邮编：475300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省宜阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0327刑初389号公诉机关河南省宜阳县人民检察院。被告人丁建国，男，1976年7月10日出生，汉族，初中毕业，中共党员，现任白杨镇陡沟村村委主任。户籍所在地河南省宜阳县，住宜阳县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年3月17日被宜阳县公安局刑事拘留，2019年3月30日被宜阳县公安局取保候审，2019年9月3日被宜阳县公安局宣布逮捕。河南省宜阳县人民检察院以宜检一部刑诉（2019）266号起诉书指控被告人丁建国犯危险驾驶罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员高寒、郭晓燕出庭支持公诉，被告人丁建国到庭参加诉讼。现已审理终结。宜阳县人民检察院指控：2019年3月16日晚，被告人丁建国和朋友贾某某等人在白杨镇老家大锅台饭店吃饭喝酒，被告人丁建国酒后驾驶豫Ｃ×××××号白色宝骏730小型客车，沿白杨镇北环路由东向西行使回家，行驶至距北环路西头交警检查点100米左右路段时，发现有交警在查车，因害怕交警查处其酒后驾车即调头拐进一胡同内，把车停下后和贾某某从车上下来，并将车钥匙放进贾某某口袋内，交警到场将被告人丁建国和贾某某带至白杨镇派出所后，丁建国仍抗拒调查。经河南金剑司法鉴定中心检验，丁建国血液内乙醇含量为122.0mg／100ml。被告人丁建国到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人丁建国在庭审中亦无异议，并有被告人丁建国的供述与辩解、驾驶人信息查询结果单、司法鉴定意见书、认罪认罚具结书、党员身份证明、任职证明、查获经过、户籍证明、无违法犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁建国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。被告人丁建国被民警查获后拒不配合调查，可酌予从重处罚。被告人丁建国自愿认罪认罚，并签署具结书，可酌予从轻处罚。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人丁建国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即丁建国的刑期自2019年9月3日起至2019年9月18日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高克文二〇一九年九月三日书记员  李绍策
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执恢68号 韦妮、梁庆勇、陈华贞: 本院执行韦妮与梁庆勇、陈华贞民间借贷纠纷一案中，经强制执行，被执行人梁庆勇履行本金和利息共150000元。该案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年九月十七日
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初2334号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农行修水支行），经营场所：修水县义宁镇凤凰山路63号，统一社会信用代码：913604248595959911。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花、张玉燕，该支行职员。被告：张治生，男，1989年9月7日出生。原告农行修水支行与被告张治生信用卡纠纷一案，本院2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农行修水支行委托诉讼代理人张玉燕到庭参加诉讼，被告张治生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行修水支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告张治生归还原告贷记卡透支12441.98元，其中本金10209.11元、利息1613.63元、逾期还款违约金619.24元（截止2019年2月7日），之后利息按合同约定计算至偿清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月15日，被告向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告经审核并报上级审批后，于2015年6月30日发卡，卡号为62×××14，信用额度10000元。此后，被告违反合同规定，使用贷记卡透支消费，原告多次催收，被告至今未履行还款义务。为维护合法权益，原告诉诸法院，提出前述诉讼请求。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还原告贷记卡透支12556.4元，其中本金10158.01元、利息1779.15元、逾期还款违约金619.24元（截止至2019年9月16日止），之后的利息按合同约定计算至本金还清之日止。被告张治生未答辩。本案经审理认定事实如下：2015年6月15日被告向原告申请金穗贷记卡业务，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，被告在该申请表“申请人签名”栏申请人处签字。该申请表后所附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》，以上规定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日期前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受免息待遇，免息还款期最长为56天；持卡人未按期偿还全部应还款额的，自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应支付最低还款额未偿还部分5%的滞纳金；持卡人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，对于逾期91天以上的还款，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡账户存入的资金不计付利息，提取时需支付手续费。农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序执行和调整，并在营业场所和门户网站公示。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务、解除本合约并销卡；双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。原告经审核并报上级审批后，于2015年6月30日发卡，卡号为62×××14，永久信用额度10000元。被告向原告申请金穗贷记卡业务后，曾多次进行透支消费。至2019年9月16日止，被告尚欠原告贷记卡透支金额12556.4元，其中本金10158.01元，利息1779.15元，逾期还款违约金619.24元。原告提供了2016年9月29日《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》中规定“调整贷记卡滞纳金项目为信用卡违约金”主张本案信用卡由滞纳金调整为违约金。以上事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、账户详细信息表、账户明细表、账户催收记录信息、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》等证据及原告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告自向原告申请金穗贷记卡业务后，曾多次以卡号为“62×××14”的信用卡进行透支消费的事实清楚，应予以认定。被告未按约定向原告归还透支消费款，应当依法承担逾期还款的民事责任。故对原告请求被告立即归还欠款本金、利息的请求，本院依法予以支持。对被告透支消费尚欠的本金认定为10158.01元，2019年9月16日止尚欠的利息认定为1779.15元，被告理应清偿，同时并应支付自2019年9月17日起以实欠透支本金为基数，按日万分之五计算利息至偿清透支本金之日止。中国人民银行在2016年颁发了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的银发[2016]111号文件，该文件明确规定：信用卡透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费，发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。据该文件原告应从2017年1月1日停止计算和收取被告的滞纳金，原告按照合同约定因执行法律法规将“贷记卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的通知于2016年9月29日在其网站对外公告，故原告要求被告支付逾期还款违约金619.24元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告张治生在本判决生效后六十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司修水县支行信用卡透支本金10158.01元、利息1779.15元、逾期还款违约金619.24元，共计12556.4元；并支付自2019年9月17日起以实欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算至偿清透支本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告张治生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈开林人民陪审员  樊友凤人民陪审员  卢作旺二〇一九年九月十七日法官助理朱泽佳书记员梁欢然
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初4149号原告:中国银行股份有限公司西双版纳州分行。统一社会信用代码：91532800918570592C。住所地云南省西双版纳州景洪市民航路23号。负责人：陈涛，职务：行长。委托诉讼代理人：罗加，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：戴林蓉，云南律政律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李剑波，男，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行与被告李剑波信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；2.判令被告偿还原告信用卡透支本金32844.32元、利息2074.1元及还款违约金2742.5元（利息及还款违约金从2019年4月暂计算至2019年6月25日止，之后的利息及还款违约金按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的规定继续计收至欠款本金全部清偿之日止），合计37660.92元；3.判令被告向原告支付律师代理费1600元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月27日向原告申请办理信用卡，经审核通过后向其邮寄发放信用卡（信用卡号：62×××51），初始发卡审批授信信用卡循环额度为25000元，利息按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约第三条利息和收费的约定及信用卡费率表计收。被告使用信用卡初期能如约偿还透支本息，于2019年4月开始不能足额归还透支本息。截至2019年6月25日，被告欠原告信用卡透支本息总计37660.92元（本金32844.32元、利息2074.1元及还款违约金2742.5元）。被告未按约定归还欠款，已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，请判如所请。本院经审查认为，被告李剑波于2019年9月12日死亡，原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行因无被告李剑波的遗产、继承人及遗产继承情况而不变更被告，待查清后另行起诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”之规定，原告的起诉无明确的被告，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司西双版纳州分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员  朱江舟二〇一九年九月二十四日书记员  匡湘云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72647号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王奇，男，1992年4月13日出生，汉族。被告：董海洋，男，1991年3月30日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王奇、董海洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，王奇、董海洋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令王奇、董海洋偿还截至2018年9月17日的本金24605元、罚息78.29元、违约金621.61元；2、判令王奇、董海洋支付自2018年9月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对王奇所购×××号车辆享有优先受偿权。被告王奇、董海洋未作答辩。经审理查明：2016年11月22日，王奇、董海洋为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额46620元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王奇购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王奇、董海洋未按约定如期还款，截至2018年9月17日，王奇、董海洋尚欠贷款本金24605元、罚息78.29元、违约金621.61元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王奇、董海洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王奇、董海洋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月17日的贷款本金24605元、罚息78.29元，并支付自2018年9月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王奇、董海洋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金621.61元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王奇所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告王奇、董海洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月二十三日书记员  李慧双
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3955号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东九洲建设集团有限公司。住所地：广东省廉江市中山路48号。法定代表人：黎相坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙日生，该公司员工。委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟志会，男，1981年6月24日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，委托诉讼代理人：余建湛，广东汉基律师事务所律师。一审被告：胡斌，男，1979年6月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县，一审被告：上海宝冶集团有限公司。住所地：上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人：白小虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐仲慧，上海汉盛律师事务所律师。再审申请人广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）因与被申请人孟志会，一审被告胡斌、上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终1359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九洲公司申请再审称：一、本案为运输合同纠纷，应适用运输合同法律法规审理本案，不应适用建筑工程合法的法律法规审理本案，被申请人孟志会也并非实际施工人，其无权要求申请人承担任何责任。（一）原一审判决已认定本案属运输合同纠纷非建筑工程施工合同纠纷，合同相对方为孟志会和胡斌，申请人并非该运输合同先相对方，且孟志会对此也明确表示认可。（二）孟志会并无提供任何证据证明，其提供的服务内容包括工程施工，其“实际施工方”的身份根本无法确认。孟志会仅提供运输服务，并非案涉工程的实际施工人，故其仅有权向合同相对方胡斌主张相关债权，无权要求申请人承担任何责任。二、申请人和胡斌并无形成实际的挂靠关系，原审判决认定申请人与胡斌存在挂靠关系，并以此为由判令申请人为胡斌的债务承担连带责任，显然属于认定事实错误，应予以纠正。三、即使认定申请人和胡斌形成事实挂靠关系，申请人依法也无需承担责任，原审法院罔顾本案事实，无视相关法律规定的行为应予以纠正。（一）广东省高级人民法院已就建设施工合同纠纷中，被挂靠人免责的情形作出明确规定。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第二十二条关于实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理规定，挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。（二）申请人在本案中完全符合法定的被挂靠人免责情形，其依法不应承担任何责任。孟志会赖以主张讼争款项的相关证据均显示胡斌系以自己个人承担相应债务的，申请人依法无需承担任何连带责任。一是孟志会提交的《土方运输合同》显示欠托运费的为胡斌个人，与申请人无任何关系；二是孟志会提交的《协议书》仅有胡斌单方签字，申请人并未在该文中盖章签字，且该文第3点明确显示“胡斌分两次付清孟志会所欠土方运费”，由此可以推断胡斌始终都是以个人身份承担该笔债务的，而孟志会也是明确知悉并接受的。综上所述，即便认定申请人和胡斌存在事实挂靠关系，但本案所有证据均显示胡斌作为挂靠人系以自己名义对外签订分包或转包合同。根据上述规定应当认定胡斌作为挂靠人应自行承担付款责任，申请人无需为其欠款承担任何连带责任。以上法律依据与案件事实，申请人在庭审过程中，以书面及口头方式多次强调。然而，原审法院依然罔顾以上法律规定，在没有理清案件事实及法律关系的情况下，判令申请人承担相关连带责任，显然存在认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。因此，申请人请求撤销（2018）粤08民终1359号民事判决书中关于申请人需就胡斌向孟志会赔付挖掘机工程款83万元及利息及逾期利息承担连带责任的判项，改判申请人无需承担任何责任，一、二审案件诉讼费用由孟志会负担。本院经审查认为，本案为建设工程分包合同纠纷。再审申请人九洲公司不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据九洲公司的再审申请，本案争议的焦点问题，一是本案为运输合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；二是胡斌与九洲公司是否存在挂靠法律关系；三是九洲公司是否应对涉案工程所欠工程款承担付款责任。首先，胡斌虽然与孟志会签订《土方运输合同》，但从合同的实际履行来看，胡斌实际是将涉案的1550mm冷轧工程的地基开挖、回填及所需的土方运输分包给孟志会进行施工，由孟志会对涉案工程地基开挖产生的土方进行运输，包括把土方运出以及把土方运回回填，孟志会在涉案工程中，投入了设施以及劳动力对工程进行施工，故本案应为建设工程分包合同纠纷。其次，根据一、二审查明的事实，涉案工程是总承包方宝冶公司分包给九洲公司的宝钢湛江钢铁基地项目1550mm冷轧工程二标段的土方工程，根据九洲公司与宝冶公司签订《建筑安装工程施工分包合同》约定，九洲公司指派胡斌作为合同项下工程的领款人为胡斌，负责到宝冶公司领取合同约定应得的款项。根据九洲公司向宝冶公司出具的《法定代表人授权委托书》载明:九洲公司特授权胡斌代表公司全权办理涉案工程投标、谈判、签约、合同履行过程管理、合同结算等具体工作，并签署全部有关文件、协议及合同，胡斌的职务是项目经理，授权有效期至项目结算结束。宝冶公司在庭审中亦确认，其与九洲公司之间就涉案工程签订的合同实际由胡斌履行。因此，从九洲公司与宝冶公司之间分包合同实际履行情况看，胡斌与九洲公司之间符合挂靠与被挂靠关系的法律特征。九洲公司主张其与胡斌没有实际挂靠关系，涉案工程是由杨某挂靠施工，其为此提交了与杨某之间签订的《承包经营责任协议书》，但其没有证据证明涉案工程属于该协议书约定的工程范围，亦没有证据证明杨某就涉案工程与总承包方宝冶公司有过任何联系，因此其主张涉案工程由杨某挂靠施工，没有事实依据，原一、二审判决认定胡斌与九洲公司之间存在挂靠法律关系并无不当。再次，关于九洲公司是否应对涉案工程所欠工程款承担付款责任的问题，胡斌挂靠九洲公司分包涉案工程后，又将工程转包给孟志会施工，其虽然与孟志会之间签订了合同，但根据九洲公司与宝冶公司之间签订的《建筑安装工程施工分包合同》以及九洲公司出具的《法定代表人授权委托书》，作为实际施工人的孟志会有理由相信胡斌是代表九洲公司将涉案工程转包给他施工的，胡武是以九洲公司的名义将涉案工程转包；至于工程完工结算时胡武以自己的名义给孟志会出具欠款欠据，亦是胡武按照九洲公司与宝冶公司的合同约定，代表九洲公司履行的职务行为。因此，九洲公司在本案中作为被挂靠人应与挂靠人胡斌承担连带付款责任，原一、二审判决九洲公司对胡斌所欠孟志会的工程款承担连带清偿责任亦无不当。综上，再审申请人九洲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东九洲建设集团有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年九月二十八日书记员  林冰燕张国智
江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0281民初18734号 原告:王建春，女，1972年5月6日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：何静忠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。 被告：姚刘亮，男，1982年1月22日生，汉族，户籍地江阴市，现羁押于边城监狱。 原告王建春与被告姚刘亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告王建春及其委托诉讼代理人何静忠、被告姚刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建春向本院提出诉讼请求：1、判令姚刘亮归还王建春借款29000元，并承担以29000元为基数从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的年息；2、本案诉讼费、保全费由姚刘亮承担。事实与理由：2018年7月，姚刘亮因缺少资金与王建春商量借款，王建春通过信用卡刷卡将款项出借给姚刘亮。2018年9月4日，王建春拨打110报警，江阴市公安局新城东派出所进行接处警，由承办警察找到姚刘亮后，姚刘亮主动给王建春写欠条一份，在欠条中载明借王建春3万元，并对还款期限进行约定。但姚刘亮仅支付了1000元，尚结欠29000元。王建春多次催要无果，特诉至法院，请求判如所请。 被告姚刘亮承认王建春提出的全部诉讼请求。 本院认为，王建春与姚刘亮之间的借款关系是双方真实意思表示、合法有效。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。姚刘亮承认王建春的诉讼请求，不违反法律规定。王建春要求姚刘亮归还借款29000元及该款自起诉之日（2018年12月17日）起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 姚刘亮应于本判决发生法律效力之日起10日内归还王建春借款29000元及该款自2018年12月17日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取263元、保全费340元，共计603元（王建春已预交，由本院依法予以退还），由姚刘亮负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付王建春。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员 蔡 林 二〇一九年九月十六日 书记员 华吉红 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省义乌市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙0782司救执16号 申请人：楼文娟。 本院在执行申请执行人楼文娟与被执行人义乌市国骏新材料科技有限公司劳务争议仲裁纠纷一案中，申请人楼文娟以生活困难为由向本院申请司法救助8500元。本院于2019年9月23日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。 本院查明，2019年1月25日义乌市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙义乌劳人仲案〔2018〕2567号仲裁裁决书,由义乌市国骏新材料科技有限公司支付楼文娟工资10166元。因义乌市国骏新材料科技有限公司未在生效仲裁裁决书确定的时间履行义务，楼文娟申请本院强制执行，执行案号（2019）浙0782执4841号。被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人生活困难。 本院经审查认为，申请人符合司法救助的条件，依照《浙江省司法救助实施办法》第九条第一款第（六）项、第十五条之规定，决定如下： 给予申请人楼文娟司法救助金捌仟伍佰元整。 本决定为发生法律效力的决定。 (此页无正文) 审 判 长 陈洵敬 审 判 员 陈 因 审 判 员 王 宁 二〇一九年九月二十三日 法官助理金贤俐 代书记员 郑 婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26052号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张海明，男，1982年2月28日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张海明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张海明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张海明立即偿还交通银行信用卡欠款共计31247.09元，并支付自2019年04月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张海明承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张海明身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张海明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张海明向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张海明同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张海明未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张海明同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月02日，张海明因透支产生的信用卡欠款共计31247.09元，其中本金19471.07元,利息11776.02元,滞纳金、违约金及费用0元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张海明使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张海明逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张海明应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张海明未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张海明偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张海明于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款31247.09元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元及公告费（以实际发生数额为准），由张海明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39801号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：肖桂福，男，1991年10月10日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告肖桂福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告肖桂福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告肖桂福归还原告借款本金41,962.64元，支付原告逾期利息1,302.40元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金41,962.64元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年3月，被告肖桂福与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告肖桂福向原告贷款70,000元，用于购买衡阳市西城德通汽车销售有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71417KL，车架号LSVWR2184JN226608)一辆；还款方式采用分期还款方式，为其它还款法，共24期，还款日期为自2018年4月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告肖桂福以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告肖桂福自2018年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告肖桂福构成违约，截止至2019年7月4日，被告肖桂福尚欠原告贷款本金41,962.64元，逾期利息1,302.40元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告肖桂福在签字表中注明的居住地址为湖南省常宁市宜阳街道办事处嵩塘村周家组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年9月12日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告肖桂福尚欠原告借款本金41,962.64元、逾期利息2,202.24元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告肖桂福未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告肖桂福支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告肖桂福以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告肖桂福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖桂福应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金41,962.64元，支付至2019年9月12日止的逾期利息2,202.24元，并以上述本金41,962.64元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告肖桂福届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告肖桂福协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71417KL，车架号LSVWR2184JN226608)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告肖桂福继续清偿。案件受理费904.12元，减半收取计452.06元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇一九年九月二十九日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7863号原告：玫珂菲公司，住所地法兰西共和国巴黎75008波伊堤街5号。法定代表人：朱莉·塞吕斯克拉，法律总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第21807号关于国际注册第1349567号“ULTRAHDPERFECTOR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月25日。本院立案时间：2019年7月1日。开庭时间：2019年7月16日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的国际注册第1349567号“ULTRAHDPERFECTOR”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第3类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：第8839010号“HD”商标（简称引证商标）已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“化妆品”商品上的注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销在“化妆品”商品上的注册上的注册。本院经审理查明，引证商标已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“化妆品”商品上的注册，相关公告分别发布在第1653期《商标公告》中。另查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有商标档案、撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销在“化妆品”商品上的注册，并对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2019】第21807号关于国际注册第1349567号“ULTRAHDPERFECTOR”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告玫珂菲公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告玫珂菲公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李 平人民陪审员  张德志二〇一九年九月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16149号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张兵，男，1967年9月9日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张兵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告张兵经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张兵归还原告信用卡透支款129,077.61元(其中本金101,840.37元、利息16,865.34元、手续费8,971.90元、年费1,400元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告张兵偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：118,705.71元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张兵承担。事实和理由：被告张兵在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款129,077.61元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告张兵未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张兵持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金101,840.37元；二、被告张兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,881.55元，由被告张兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初9794号原告：上海特雷德汽车运输服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：赵世勤，总经理。委托诉讼代理人：余学金，上海金显律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈康夫，上海金显律师事务所律师。被告：李楼成，男，1984年1月3日生，汉族，户籍地江苏省。被告：刘炳岩，男，1973年5月24日生，汉族，户籍地吉林省吉林市。被告：游军，男，1979年8月8日生，汉族，户籍地安徽省。被告：徐桂德，男，1972年10月29日生，汉族，户籍地吉林省吉林市。原告上海特雷德汽车运输服务有限公司与被告李楼成、刘炳岩、游军、徐桂德追偿权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员田亚靖、人民陪审员濮如毅、张琳组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告上海特雷德汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人余学金、被告李楼成均到庭参加诉讼。被告刘炳岩、游军、徐桂德经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海特雷德汽车运输服务有限公司向本院提出诉讼请求称：判令四被告共同向原告承担由原告垫付的款项人民币18万元并支付自2016年5月26日起至清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告李楼成原系原告法定代表人及股东。被告刘炳岩、游军、徐桂德原系原告实际经营人。2014年2月，经与案外人王某1、王2等投资人协商，四被告同意将原告资产及持有的原告股权整体转让给王某1、王2。同时四被告承诺，截至2014年2月28日的转让节点，原告不存在任何未处理事故及未结债务，否则由四被告共同承担。嗣后，四被告履行了转让行为并配合办理了工商变更登记手续。然而，2012年8月9日，原告挂靠车辆发生交通事故，原告被中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司以行使代位求偿权为由，诉至上海市杨浦区人民法院。该院经审理，作出了判决，判决原告及肇事司机连带赔付249,340.96元并承担诉讼费用。判决生效后，原告多次与四被告沟通，但四被告以种种理由拖延。此后，保险公司向法院申请强制执行，原告代为支付18万元了结此案。故现原告诉至法院，要求由四被告承担偿还责任。被告李楼成辩称，不同意原告的诉讼请求。原告公司此前的股东及法定代表人确实是其，但被告刘炳岩、游军、徐桂德才是实际经营人。公司转让的事情并非其操作，其仅仅出面至工商部分签署了材料。至于协议书，上面其他三个人的签名确系该三人所签，但其并未到场，其不知情。被告刘炳岩、游军、徐桂德未到庭亦未具答辩。本院经审理查明事实如下：2010年6月，被告李楼成作为发起人设立原告公司，其认缴出资额为20万元，持股比例为100%。原告公司成立后，法定代表人为被告李楼成。2014年2月28日，被告李楼成与案外人王某1、王2签订股权转让协议一份，内容为出让方李楼成将公司的股权转让给王某1、王2。2014年3月，原告公司法定代表人变更为王某1。被告刘炳岩、游军、徐桂德作为甲方、与王某1等作为乙方签订协议书一份，内容为：双方经友好协商，甲方将上海特雷德汽车运输服务有限公司挂靠的308台车管理权及单位转让给乙方。从2014年2月28日零点以前的事故及公司债权债务由甲方负责，以后的事故及公司债权债务由乙方负责。该份协议书下方有被告刘炳岩、游军、徐桂德签名及李楼成的印章、上海特雷德运输服务有限公司公章。2015年10月，上海市杨浦区人民法院因魏海磊于2012年8月9日驾驶原告公司所有的汽车发生交通事故判决魏海磊偿付案外人中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司249,340.96元并由上海特雷德汽车运输服务有限公司对魏海磊的付款义务承担连带赔偿责任。2016年5月26日，上海特雷德汽车运输服务有限公司与中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司达成以18万元了结案件的一致意见。同日，上海特雷德汽车运输服务有限公司缴纳执行款18万元。审理中，被告李楼成陈述其并未在协议书上签名，至于公章及其个人印章均交由被告刘炳岩、游军、徐桂德保管。以上事实，由原告提交的协议书、股权转让协议、工商登记资料、民事判决书、执行笔录、上海市杨浦区人民法院代管款收据等证据以及原告的陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据在案证据，被告刘炳岩、游军、徐桂德与王某1签订了协议，其中内容包括2014年2月28日零点以前的事故及公司债权债务由被告刘炳岩、游军、徐桂德承担。而本案中交通事故发生于2012年，此次交通事故产生的赔偿款理应由被告刘炳岩、游军、徐桂德承担清偿责任。至于被告李楼成，事故发生时系上海特雷德汽车运输服务有限公司的唯一股东，其虽辩称公章及印章均不由其保管，但不构成其免除责任的理由，被告李楼成作为唯一股东应与被告刘炳岩、游军、徐桂德承担共同清偿的责任。至于利息，因双方的协议书中并未约定利息或违约金，故本院酌情支持自原告起诉之日起至清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告刘炳岩、游军、徐桂德不到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李楼成、刘炳岩、游军、徐桂德应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海特雷德汽车运输服务有限公司赔偿款18万元；二、被告李楼成、刘炳岩、游军、徐桂德应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海特雷德汽车运输服务有限公司以本金18万元为基数，自2019年2月1日起至清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,336元，公告费560元，合计4,896元(原告上海特雷德汽车运输服务有限公司已预交)，由被告李楼成、刘炳岩、游军、徐桂德负担(于本判决生效之日起七日内交本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  田亚靖人民陪审员  张 琳人民陪审员  濮如毅二〇一九年九月九日书 记 员  梁 闽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初9846号原告：陈井有，男，1963年3月13日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被告：岳建设，男，1968年8月15日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被告：尤志合，男，1951年3月19日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。原告陈井有与被告岳建设、尤志合财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈井有、被告尤志合到庭参加诉讼。被告岳建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈井有向本院提出诉讼请求:1、判令二被告连带赔偿原告损失11900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月26日，二被告将收购的旧塑料布挂在原告果园的桃树上晾晒。因塑料布吸收阳光产生高温，导致10棵桃树被烤晒死亡需重新补栽，7棵新嫁接已发芽的桃树树芽被烤坏需重新嫁接。北京市公安局平谷分局×××派出所民警进行了拍照和记录。二被告的行为给原告造成重大损失，但至今未予赔偿，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告岳建设未提交答辩意见。被告尤志合辩称：我和岳建设将塑料布晾晒在道路上，并未晾晒在原告地里，原告称我们将塑料布晾晒在其地里的桃树上不属实，故不同意原告的赔偿要求。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告在北京市平谷区×××镇×××村西承包大棚2个。南北道路东侧的大棚内原告种植葡萄，大棚外原告种植了一排桃树。二被告合伙收废旧的塑料布。2018年4月26日上午，在北京市平谷区×××镇×××村西原告东侧的大棚处，原告与被告岳建设因塑料布晾晒发生口角后将被告岳建设打伤。被告岳建设诉至本院要求原告赔偿损失，本院于2019年6月11日作出(20××)京0117民初××号民事判决书，判决原告赔偿被告岳建设损失1385.38元。2019年4月8日，原告以被告岳建设将塑料布晾晒在大棚上、桃树上，造成葡萄和桃树受损要求被告岳建设赔偿损失22900元。因派出所处理纠纷时原告未提到葡萄问题原告不再要求赔偿葡萄损失。后因涉及尤志合原告撤回该案诉讼。原告未提供二被告将塑料布晾晒在其桃树上的证据。本院现场勘查，原告东侧大棚外西侧有桃树死亡，东侧没有桃树死亡。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求二被告赔偿损失未提供二被告将塑料布晾晒在桃树上的证据，其要求二被告赔偿桃树损失没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈井有的诉讼请求。案件受理费49元，由原告陈井有负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇一九年九月十一日书记员  张 荣
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1899号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：徐文浩，该行员工。 被执行人：吴瑞升，男，1966年10月26日出生，汉族，住成武县。 被执行人：田丛举，男，1991年6月29日出生，汉族，住成武县。 被执行人：王德明，男，1954年10月14日出生，汉族，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初3352号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月30日向本院申请执行，本院于2019年07月31日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王德明、田从举、吴瑞升达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初3352号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月十七日 书记员  郭腾飞
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0112民初8883号原告:李楠，男，1982年3月30日出生，汉族，住天津市河西区。被告：房谷房地产销售（天津）有限公司，住所地天津市南开区南马路与城厢西路交口东北侧平祥大厦1号楼1门1004。法定代表人：李玉树，总经理。被告：天津港升投资发展有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12号34-107。法定代表人：穆祥如，经理。被告：张理民，男，住天津市河北区。原告李楠与被告房谷房地产销售（天津）有限公司、被告天津港升投资发展有限公司、被告张理民商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后依法适用简易程序进行了审理，在审理过程中，本院经审查认为，该案疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  侯 敬审 判 员  荣月坤人民陪审员  王学竞二〇一九年九月十八日书 记 员  郭 晶
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1956号申请执行人：李军，男，汉族，1975年2月21日生，住苏州市。委托代理人：明家飞，重庆中钦国彦（无锡）律师事务所律师。被执行人：刘州，男，汉族，1987年5月30日生，住无锡市滨湖区。关于申请执行人李军与被执行人刘州民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初533号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、刘州返还李军借款110000元，于2019年4月15日前支付20000元，于2019年6月30日前支付40000元，于2019年9月30日前支付30000元，于2019年12月30日前支付20000元。若刘州未按约履行，李军有权要求刘州支付违约金20000元，并可以就刘州未支付款项全额及违约金一并向法院申请执行。二、本案受理费减半收取为1250元、诉前保全费1070元，共计2320元（由李军预交），由刘州负担。刘州于2019年3月15日前将负担的诉讼费用直接支付李军。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月20日依法立案执行，执行标的为人民币132320元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人刘州名下有银行存款。其银行账户已于2019年6月24日被本院冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人刘州名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人刘州名下有公积金。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人刘州名下有车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人刘州有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人刘州持有可供执行的证券。本院在执行过程中，前往被执行人刘州位于无锡市滨湖区××街道××室居住地执行，未在该处发现被执行人，被执行人刘州目前下落不明。因被执行人刘州拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受偿0元，尚余本金132320元及利息暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有民事调解书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行追记、照片等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查得被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初533号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十三日法官 助理  范 俊书 记 员  张 强
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初15184号之一 申请人:张冬德，男，1967年6月30日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：田春，山东晨浩律师事务所律师。 被申请人:杨月东，女，1965年2月15日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被申请人:史言龙，男，1966年6月2日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 申请人张冬德与被申请人杨月东、史言龙买卖合同纠纷一案，张冬德于2019年9月25日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人杨月东、史言龙价值37万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人杨月东、史言龙价值37万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费2370元，由申请人张冬德负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 马 超 二〇一九年九月二十五日 书记员 魏思琪
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云0381执1544号 申请执行人宣威市昌瑜商贸有限公司，统一社会信用代码：9153038159710547XG，法定代表人：熊昌明，职务：经理，地址：宣威市。 被执行人宣威市森达天成红木文化有限公司，统一社会信用代码：91530381077642028W。法定代表人：杨静，职务：公司经理，地址：宣威市。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》，因被执行人未履行义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。本院还通过执行网络查控系统查询被执行人的银行存款、房产及车辆等财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，申请人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 安 敏 二〇一九年九月二十四日 书记员 黄训波
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初2387号原告：陆进现，男，1986年6月7日出生，汉族，身份证登记地址广西桂平市，委托诉讼代理人：徐建军、刘冬梅，均系广东真利律师事务所律师。被告：张雄伟，男，1963年2月11日出生，汉族，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，原告陆进现诉被告张雄伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告陆进现及其委托诉讼代理人徐建军到庭参加诉讼。被告张雄伟经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆进现诉称：原告以“被告接单，再转单给原告”的方式，从被告处承接了“家庭装修”（施工地点位于广东省××北郊天龙××街××）以及“酒店（××馆）装修”(施工地点位于广东省××××号××市场）的扇灰工程。原告己按照双方约定完成装修工程，但被告至今仍未付清工程款，尚拖欠工程款共22800元。被告承诺于2018年9月15日前还清，但尚未支付。综上，被告没有履行支付工程款的义务，严重侵犯了原告的合法权益，原告遂提起诉讼，请求判决：1、被告向原告支付拖欠的工程款22800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告陆进现在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件、被告的身份信息复印件各1份；2、欠条1张。被告张雄伟没有应诉，没有答辩，也没有提交证据。经审理查明：原告主张从被告处承接了“家庭装修”（施工地点位于江门市北郊天龙××街××）以及“酒店（××馆）装修”(施工地点位于广东省××××号××市场）的扇灰工程。工程完工后，经双方结算，被告出具欠条确认尚欠原告22800元，并承诺于2018年9月15日前结清。逾期未付，原告遂提起诉讼，请求判决如前所请。本院认为：本案属承揽合同纠纷。原告主张其承接了被告转单的扇灰工程，工程完工后，经双方结算，被告确认尚欠原告22800元，原告为其主张提供了“欠条”予以证明。本院认为，原告已为其主张提供了相应证据。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提交的证据进行质证及对原告所主张的事实进行抗辩的权利，且被告在举证期限内也未提供任何证据证明其已经支付上述装修款，应承担举证不能的后果，故本院对原告的主张予以采信，确认双方之间存在承揽合同关系的事实，并确认被告尚欠原告装修款22800元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”的规定，原告请求被告支付装修款22800元，于法有据，本院予以支持。被告张雄伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭并不影响本院依法审理，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张雄伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆进现支付装修款22800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费370元，由被告张雄伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  刘素兰人民陪审员  钟广成人民陪审员  梁德毅二〇一九年九月二日法官助理黎素梅书记员刘洁萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64971号原告：白某某，女，藏族，1970年7月16日出生，住址西宁市城西区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨军，湖南众擎律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住址北京市朝阳区天畅园2号楼1层2-103。法定代表人：吕敏，董事长。委托诉讼代理人：冯佳慧，女，汉族，1992年1月13日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址黑龙江省克山县克山农垦社区。委托诉讼代理人：郭小辉，男，汉族，1996年6月10日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址山东省烟台市福山区。原告白某某与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称嗨学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。白某某向本院提出诉讼请求：要求嗨学公司退还教育培训费24800元。事实与理由：2018年4月，嗨学公司不知从何处得知白某某联系方式，通过电话、微信等方式对白某某推销一级消防工程师全国考试培训课程，称“拿到消防工程师证可以挂靠单位，每年能获得8至10万元的挂靠费”，还承诺“保证通过”、“不过退费”，白某某轻信嗨学公司的承诺，于2018年4月21日通过嗨学网（www.haixue.com）下单，并通过首付加贷款的方式支付4998元。嗨学公司在收款后开通学习平台供白某某学习。学习过程中，嗨学公司又称有一个“密训”课，承诺“由命题组专家上课”、“只学要考的，不学不考的”、“保证通过”、“不过退费”等。白某某再次轻信嗨学公司的承诺，又于2018年5月24日在嗨学网上以首付加贷款的方式支付19802元。白某某两次共计支付24800元，但嗨学公司一直未与白某某签订正式的培训协议。白某某在学习中发现密训班授课老师非嗨学公司承诺的命题组老师，且培训质量和内容根本达不到嗨学公司承诺的保证通过全国考试的要求。白某某通过嗨学公司的培训后，参加了2018年一级消防工程师全国考试，最后没有通过。嗨学公司明知一级消防工程师全国考试难度相当大，平均通过率极低，仍通过互联网向全国范围内包括白某某在内的不特定人群进行“保过”、“不过退费”、“挂靠费8到10万元”等宣传和招生，且嗨学公司没有民办教育办学资质，涉嫌欺诈。因此，白某某诉至法院以维护合法权益。嗨学公司辩称，白某某在嗨学公司网站报名时，选择课程后需要勾选同意《嗨学网使用协议》才能进行付款，因此双方签订有电子协议，协议约定了争议解决条款，应由北京仲裁委员会管辖。另外，国家未向互联网成人职业教育行业设置教学许可证门槛，国家也仅向中小学教师颁发教师资格许可证，未向成人教育行业教师颁发教师资格许可证，不存在教学和教师资质的问题。嗨学公司从未承诺过“保过”，即便退费也应当按照协议约定处理，白某某不符合退费条件，嗨学公司不同意进行退费。本院经审查认为：本案系教育培训合同纠纷，根据相关法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。嗨学公司提交双方之间的《嗨学网使用协议》，其中9.2条约定：“双方在履行本协议过程中，如发生任何争议，首先应通过友好协商解决。协商未能解决的，双方同意将争议提交至北京仲裁委员会，依据该会届时有效的仲裁规则在北京仲裁，仲裁结果是终局的，对双方具有约束力”，以证明双方就争议解决达成仲裁协议。虽然白某某主张其与嗨学公司之间并无签订正式培训合同，但其提交的订单详情截图显示存在电子协议，其未提交电子协议，应就电子协议内容承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百零八条第三款、第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告白某某的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 付瑞洁二〇一九年九月二十七日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执恢805号 广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行、官建辉： 本院在执行广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行与官建辉借款合同纠纷[原审案号：(2005)清新法民初1576号]一案中，被执行人已全部履行裁判文书所确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月六日
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1041号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：程志敏，男，1989年10月10日出生，汉族，住广东省广宁县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告程志敏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告程志敏经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金29096.96元、手续费830.16元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年8月5日分别为2945.12元、3905.98元，从2019年8月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告程志敏未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。程志敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向程志敏核发涉案信用卡后，程志敏作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但程志敏未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求程志敏归还涉案信用卡项下的欠款本金29096.96元和支付手续费830.16元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告程志敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金29096.96元和支付手续费830.16元、利息（截止至2019年8月5日为2945.12元，自2019年8月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年8月5日为3905.98元，自2019年8月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，由被告程志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄志伟审判员  谭 茗审判员  张大会二〇一九年九月二十日法官助理邓凯锋书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6258362103099644              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年11月1日                  申领人：              程志敏                  信用卡额度：              30000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年8月5日）              应还本金：              29096.96元                  应付手续费：              830.16元                  利息：              2945.12元                  违约金：              3905.98元
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执恢485号之一 申请执行人：宁夏银行股份有限公司新城支行。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：马继明，系该支行行长。 被执行人：银川钢联商贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：张金星，系该公司总经理。 被执行人：张锦树，男，1972年4月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 本院作出的（2016）宁0106民初462号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月30日向本院申请执行。本案应执行标的452655.16元（含执行费6591元），未执行标的452655.16元。本案在执行过程中，本院对被执行人银川钢联商贸有限公司、张锦树名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金、金融理财等财产进行了二次查询。经查明，1、被执行人银川钢联商贸有限公司名下无银行存款及土地登记信息，有房屋及车辆登记信息，本院已依法查封其名下的房屋，并对被查封的房屋启动了评估拍卖程序，因该案已发布公告，现期限届满，故申请执行人向我院申请终结该案的本次执行程序，并对被执行人名下的车辆不予查封，其名下无公积金、金融理财信息、无证券信息，无工商注册信息，互联网银行无存款，无保险性等收益权益。2、被执行人张锦树名下无银行存款及土地登记信息，其名下有房屋及车辆登记信息，因其名下的房屋及车辆有抵押且被另案查封，故申请执行人申请不予查封，其名下无公积金、金融理财信息、无证券信息，无工商注册信息，互联网银行无存款，无保险性等收益权益。申请执行人向我院递交终结本次执行申请书。本院已将被执行人银川钢联商贸有限公司、张锦树纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，且已将本案执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初569号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年九月二十五日 书记员  余 翔
宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初2313号 原告：宁波市镇海创弘机械厂（统一社会信用代码：913302116842522163），住所地浙江省宁波市镇海区庄市工业小区A区。 法定代表人：桑树波，该厂厂长。 委托诉讼代理人：洪克平，男，该厂法律顾问。 被告：安徽省凤阳县天福保温瓶厂（统一社会信用代码：913411267467859910），住所地安徽省滁州市凤阳县门台镇经济开发区。 法定代表人：张怀新，该厂负责人。 原告宁波市镇海创弘机械厂（以下简称“创弘厂”）与被告安徽省凤阳县天福保温瓶厂（以下简称“天福厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，由审判员刘丽适用简易程序独任审判。本院于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告创弘厂的委托诉讼代理人洪克平到庭参加诉讼，被告天福厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告创弘厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告天福厂支付货款230000元，按月息2分从2016年2月24日算起直至本息付清；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付货款230000元，按年息6%从2016年2月24日算起直至本息付清。事实和理由：2016年1月24日，原告与被告天福厂签订销售合同，约定原告向被告出售海欣280型塑机2台，合计420000元。原告2016年1月按约定发货，被告收到货物后仅付了190000元。经多次催要，被告拒不支付余款。双方合同约定，到期欠款如有一期未支付，则全部欠款按到期处理。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告天福厂未向本院提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年1月24日，原告创弘厂与被告天福厂签订《销售合同书》一份，约定天福厂向创弘厂购买海欣280型塑机2台，单价210000元，合计420000元，机器到付100000元，余款1年内付清，同时约定到期欠款如有一期未按时支付，则全部欠款按到期处理。 合同签订后，原告创弘厂向被告天福厂交付了海欣280型塑机2台，但原告称被告仅支付了其中190000元货款。 2019年8月10日，原告创弘厂与被告天福厂自行达成了和解协议，载明：案涉货款230000元，按年息6%从2016年2月24日算起直至本息付清，现创弘厂同意天福厂于9月10日前付100000元，余款130000元于10月10日付清，如天福厂有一期未付款，则230000元欠款全部到期，且恢复计算利息，按年利率6%从2016年2月24日算起直到本息付清。天福厂在该和解协议书上盖了公章。 以上事实由原告提供的《销售合同书》、送货单、调解书各一份及照片一组予以证明。 本院认为，原告创弘厂与被告天福厂签订的《销售合同书》、和解协议系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。原告创弘厂向被告天福厂提供了货物后，被告天福厂理应按约支付货款。被告天福厂未按约于2019年9月10日前付清第一笔款项100000元，原告要求被告支付货款230000元，并按年利率6%支付从2016年2月24日起至实际履行日止的利息损失，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽省凤阳县天福保温瓶厂支付原告宁波市镇海创弘机械厂货款230000元，并支付从2016年2月24日起至实际履行日止以230000元为基数按年利率6%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 本案案件受理费4750元，减半收取2?375元，由被告安徽省凤阳县天福保温瓶厂负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  刘 丽 二〇一九年九月十六日 法官助理张晓圆 代书记员  高青青