北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1522号原告芜湖德仓光电有限公司，住所江苏省芜湖市经济技术开发区凤鸣湖北路69-1号。法定代表人黄金庆，执行董事兼总经理。委托代理人薛祥辉，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人江婷，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘惠萍，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人深圳市隆利科技股份有限公司,住所地广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区鹊山路光浩工业园G栋3层、4层。法定代表人吕小霞，董事长。委托代理人肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人王琳，广东三环汇华律师事务所律师。原告芜湖德仓光电有限公司因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月10日做出的第37486号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官韩冰参与诉讼，通知深圳市隆利科技股份有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年7月4日对本案公开开庭进行了审理。原告芜湖德仓光电有限公司的委托代理人薛祥辉、江婷，被告国家知识产权局的委托代理人刘惠萍、曹铭书，第三人深圳市隆利科技股份有限公司的委托代理人王琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就深圳市隆利科技股份有限公司对芜湖德仓光电有限公司享有专利权的名称为“一种背光模组”的201120463748.7号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认为：1.关于证据深圳市隆利科技股份有限公司提交的证据1-2均为专利文献。证据1的公开日期早于本专利的申请日，其可以作为评价本专利是否具备新颖性或创造性的现有技术证据；证据2的申请日在本专利申请之前，公开日在本专利的申请日之后，其仅可以作为评价本专利是否具备新颖性的证据。2.关于权利要求是否具备创造性（1）权利要求1权利要求1请求保护一种背光模组，证据1公开了一种具磁力吸附的有机发光显示器结构。其胶框400相当于本专利权利要求1中背光胶框；其第二金属壳体300相当于本专利权利要求1中的金属框架；证据1中公开了本专利权利要求1中的金属框架套接背光胶框；证据1胶框400表面的双面胶相当于本专利权利要求1中的粘接层。本专利权利要求与证据1相比，区别技术特征在于：证据1中该实施例中是涉及OLED显示面板；而本专利中是涉及背光模组，其中包括承载背光部件的框架。基于上述区别技术特征，本发明实际解决的技术问题在于：如何在背光模组中承载背光部件。证据1与本专利均是涉及发光显示的技术领域，虽然证据1的附图7中公开的OLED有机发光二极管的面板，但本发明的显示器构造也可使用包括液晶显示面板或使用其他发光元件的显示面板，即在证据1的技术启示下，本领域技术人员容易想到将证据1的图7、8所对应的显示器结构用于背光模组的显示结构中，在此基础上，使胶框400和第二金属壳体300的组合结构来承载背光模组也是所属技术领域常用的技术手段，因此，对于本领域技术人员来说，在证据1的基础上结合所属领域的公知常识容易得到上述区别技术特征，权利要求1相对于证据1以及公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求2权利要求2引用权利要求1并作了进一步限定。如前所述，权利要求2的附加技术特征已经被证据1公开，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求3权利要求3引用权利要求1并作了进一步限定。如上所述，证据1已经公开了利用双面胶作为粘结层，而在所属技术领域中，粘结层具体选择为粘性涂层也是常用技术手段，因此在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（4）权利要求4权利要求4引用权利要求1或3并作了进一步限定。证据1结合附图7、8可知，胶框和金属框架相套接包括金属框架底边和金属框架内侧壁，而对于粘结面的选择而言，本领域技术人员是可以根据实际粘接的需要来进行设置，因此在引用的权利要求1或3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（5）权利要求5权利要求5引用权利要求2并作了进一步限定，其附加技术特征与权利要求4的附加技术特征相同。因而基于如评述权利要求4类似的理由，在引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（6）权利要求6-9权利要求6-9分别引用在前的权利要求并作了进一步限定。其附加技术特征主要涉及双面胶条数、设置位置或者材质以及初始剥离力的选择，而这些对于本领域技术人言，均属于容易想到的常规技术手段，因此在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6-9也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（7）权利要求10权利要求10引用权利要求3并作了进一步限定。证据1结合附图7可知，胶框和金属框架相套接包括金属框架底边和金属框架内侧壁。而对于粘结面的选择而言，本领域技术人员可以根据实际粘接的需要进行设置，比如设置在金属框架底边或者金属框架内侧壁，或者设置金属框架底边和金属框架内侧壁，这是本领域技术人员根据实际需要容易想到的。同理，涂层涂覆在所述金属框架的至少三个金属框架底边，或者涂覆在所述金属框架的至少三个金属框架内侧壁，也是本领域技术人员根据实际涂覆或粘结的需求来选择设置的，不需要付出任何创造性的劳动即可获得，因此在引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求10也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。原告芜湖德仓光电有限公司诉称：本专利具有创造性，被诉决定认定有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市隆利科技股份有限公司陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201120463748.7、名称为“一种背光模组”的实用新型专利，其申请日为2011年11月21日，授权公告日为2012年8月8日。专利权人为芜湖德仓光电有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种背光模组，包括：承载背光部件的框架；所述框架包括：背光胶框和金属框架；所述金属框架套接所述背光胶框，其特征在于，所述的套接面上设置粘接层。2.如权利要求1所述的背光模组，其特征在于，所述粘接层为双面胶。3.如权利要求1所述的背光模组，其特征在于，所述粘接层为粘性涂层。4.如权利要求1或3所述的背光模组，其特征在于，所述的金属框架套接所述背光胶框的套接面包括：金属框架底边和金属框架内侧壁，所述粘接层设置在所述金属框架底边和/或金属框架内侧壁。5.如权利要求2所述的背光模组，其特征在于，所述的金属框架套接所述背光胶框的套接面包括：金属框架底边和金属框架内侧壁，所述粘接层设置在所述金属框架底边和/或金属框架内侧壁。6.如权利要求5所述的背光模组，其特征在于，所述的双面胶为一条，设置在所述金属框架的至少三个相邻的金属框架底边，或者设置在所述金属框架的至少三个相邻的金属框架内侧壁。7.如权利要求5所述的背光模组，其特征在于，所述的双面胶为至少两条，设置在所述金属框架的至少三个金属框架底边，或者设置在所述金属框架的至少三个金属框架内侧壁。8.如权利要求2、5、6或7所述的背光模组，其特征在于，所述的双面胶的初始剥离力大于等于3N/cm。9.如权利要求2、5、6或7所述的背光模组，其特征在于，所述双面胶的材质基材为PET。10.如权利要求3所述的背光模组，其特征在于，所述的金属框架套接所述背光胶框的套接面包括：金属框架底边和金属框架内侧壁，所述粘接层设置在所述金属框架底边和/或金属框架内侧壁中；涂层涂覆在所述金属框架的至少三个金属框架底边，或者涂覆在所述金属框架的至少三个金属框架内侧壁。”2018年6月11日，深圳市隆利科技股份有限公司以本专利权利要求1-2、4、5不具备新颖性，权利要求1-10不具备创造性，向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，并提交了如下附件作为证据：证据1：CN1925703A号中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2007年3月7日。经查，证据1公开了一种具磁力吸附的有机发光显示器结构，并具体公开了如下技术特征（参见证据1说明书第3-5页以及附图3-8）：本发明提供一种显示器结构和使用此显示器结构的显示面板。在优选实施例中，本发明的显示器构造优选使用有机发光二极管（OLED）面板。然而在不同实施例中，本发明的显示器构造也可使用包括液晶显示面板或包括使用其它发光元件的显示面板。而使用本发明显示器构造的显示装置则包括各式面板显示屏、移动电话、数字相机及掌上型游戏机的显示面板，甚至包括家用的平面电视、个人计算机及膝上型计算机的平板型监视器的显示面板等。显示结构由显示面板100、第一金属壳体200、第二金属壳体300、排线500及胶框400分别组装而成，其中显示面板100设置在第一金属壳体200的内表面上，并与第二金属壳体300相对应覆盖而成。第一金属壳体200和第二金属壳体300形状大小相似，并通过胶框400将是显示面板100定位在其中。具磁性吸附力的胶框400可使得显示面板100、第一金属壳体200及第二金属壳体300之间的定位更加紧密。然而在其他不同实施例中，胶框400表面也可使用双面胶或其他定位方式，来增加定位第一和第二金属壳体200、300的效果。证据2：CN202101044U号中国实用新型专利，其申请日为2011年4月18日，授权公告日为2012年1月4日。2018年6月12日，专利复审委员会发出无效宣告请求受理通知书。2018年9月19日，专利复审委员会举行口头审理。2018年10月10日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，芜湖德仓光电有限公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.关于证据”部分均无异议。其次，其表示，如果权利要求1不具备创造性，则其仅坚持权利要求5仍具备创造性，而对于其余权利要求的创造性则不再坚持。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。由此可知，实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。一、关于权利要求1权利要求1请求保护一种背光模组，证据1公开了一种具磁力吸附的有机发光显示器结构。其胶框400相当于本专利权利要求1中背光胶框；其第二金属壳体300相当于本专利权利要求1中的金属框架；证据1中公开了本专利权利要求1中的金属框架套接背光胶框；证据1胶框400表面的双面胶相当于本专利权利要求1中的粘接层。本专利权利要求与证据1相比，区别技术特征在于：证据1中该实施例中是涉及OLED显示面板；而本专利中是涉及背光模组，其中包括承载背光部件的框架。基于上述区别技术特征，本发明实际解决的技术问题在于：如何在背光模组中承载背光部件。证据1与本专利均是涉及发光显示的技术领域，虽然证据1的附图7中公开的OLED有机发光二极管的面板，但本发明的显示器构造也可使用包括液晶显示面板或使用其他发光元件的显示面板，即在证据1的技术启示下，本领域技术人员容易想到将证据1的图7、8所对应的显示器结构用于背光模组的显示结构中，在此基础上，使胶框400和第二金属壳体300的组合结构来承载背光模组也是所属技术领域常用的技术手段，因此，对于本领域技术人员来说，在证据1的基础上结合所属领域的公知常识容易得到上述区别技术特征，权利要求1相对于证据1以及公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。二、关于权利要求5权利要求5引用权利要求2并作了进一步限定，其附加技术特征为：所述的金属框架套接所述背光胶框的套接面包括：金属框架底边和金属框架内侧壁，所述粘接层设置在所述金属框架底边和/或金属框架内侧壁。证据1结合附图7、8可知，胶框和金属框架相套接包括金属框架底边和金属框架内侧壁，而对于粘结面的选择而言，本领域技术人员是可以根据实际粘接的需要来进行设置，比如设置在金属框架底边或者金属框架内侧壁，或者设置金属框架底边和金属框架内侧壁，这是本领域技术人员根据实际需要容易想到的。因此，在引用的权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。鉴于原告表示，“如果权利要求1不具备创造性，则仅坚持权利要求5仍具备创造性，而对于其余权利要求的创造性则不再坚持”，故本院对被诉决定关于其余权利要求的评述结论亦予以确认。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告芜湖德仓光电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告芜湖德仓光电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  张艳萍人民陪审员  张一凡二〇一九年九月二十五日技术调查官韩冰法官助理何洋书记员张靖思书记员李悦榕