湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初5253号原告：李凤宝，女，1955年9月14日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告：李凤英，女，1946年8月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告：李凤君，女，1951年8月14日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告：李琪祥，男，1942年4月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。上述原告共同委托诉讼代理人：余大尊，北京大成（武汉）律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：邹荣莉，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：李长德，男，1960年8月2日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：陈丽娜，女，1958年12月18日出生，汉族，住武汉市江汉区。上述被告共同委托诉讼代理人：邓琛，湖北伟宸律师事务所律师。第三人：武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路111号。法定代表人：肖汉江，该公司经理。委托诉讼代理人：熊慧，该公司职员。原告李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥与被告李长德、确认合同有效纠纷一案,本院于2019年5月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥申请，本院依法追加被告陈丽娜、第三人武汉市江汉区房地产公司（以下简称江汉房地公司）参加本案诉讼。李凤宝、李凤英、李凤君和李祺祥的共同委托诉讼代理人邹荣莉、李长德和陈丽娜的共同委托诉讼代理人邓琛、江汉房地公司的委托诉讼代理人熊慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥向本院提出诉讼请求：1、请求确认李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥与李长德、陈丽娜于1995年10月1日签订的《协议书》有效；2、李长德、陈丽娜承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于1995年10月1日签订《协议书》，约定由李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥共同筹（酬）措人民币3万元，替李长德、陈丽娜偿还债务，以转回位于武汉市江汉区民主一街114号的房屋（该房屋的居住权为原被告父母），李长德、陈丽娜同意该房屋的居住权归李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥所有，如遇拆迁还建等事项，均由李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥处理，李长德、陈丽娜无权私自做任何处置。该《协议书》系原被告双方在平等自愿、真实有效的基础上签订的，是双方真实意思的表示，没有损害国家、集体或第三人的利益，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，符合我国《合同法》关于合同成立生效的要件，依法应当受到法律的保护。故李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥提出上述诉讼请求。李长德、陈丽娜共同辨称：一、涉案协议内容不合法，对于协议第三条，公有房屋居住权不能由当事人私下约定，必须得到房管所同意，且应实际居住，不能另有住房。而李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥另有住房，并未实际居住，且未经房管所同意。该条款违反了国家法律的强制性规定，应认定为无效。二、协议第二条约定无效，住房证不具备任何财产性质不能抵押或质押，不能发生担保法的效力，且住房证在谁手中不影响诉争房屋本身的物权归谁所有，故该条款无效。三、协议第四条，属于物权法中的流押（质）条款，即本协议是基于李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥对李长德、陈丽娜享有3万元债权，签订的转移所有权的条款，不到期还款房屋归李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥所有的意思表示，该条款应认定为无效，债权的保障，李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥可以请求法院依法判决对李长德、陈丽娜名下可处分的财产依法查控处置。四、对于原被告之间的债权债务关系，李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥应依法主张债权，要求李长德、陈丽娜还款，不是非法处置李长德、陈丽娜名下相应的财产，同时，该债权发生在1995年，至今已经超过20年的最长诉讼时效，即便李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥向法院请求权利，也会因超过诉讼时效而失去胜诉权，不应得到支持。江汉房地公司述称，李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥与李长德、陈丽娜签订的涉案合同，江汉房地公司并不清楚。对李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥的诉讼请求，请求法院依法判决。李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥和江汉房地公司围绕诉讼请求依法提交了证据。李长德、陈丽娜未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥与李长德系兄弟姐妹关系。李长德与陈丽娜原系夫妻关系，于2010年离婚。坐落在武汉市江汉区民主一街96号（原114号）2楼5号、6号房屋（计租面积27.47平方米）系江汉房地公司下属民意房管所管业之公房。民意房管所向李长德发放了涉案房屋的《武汉市公有房屋住宅租约》。1995年10月1日，李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥（甲方）与李长德、陈丽娜（乙方）签订一份《协议书》。该协议书约定：甲乙双方幼年均租住（居）上述涉案房屋，甲方成年后均陆续搬，另租房居住。其原居留乙方及母亲共同居住。1992年至1995年6月，李长德做汽配生意，因各种原因欠款本息合计3万余元。因债主催债急迫，李长德在没有与甲方协商的情况下，私自将涉案房屋居住权转到李国胜名下担保债务。如不及时转回，其租居必然丧失。经甲乙双方协商，协议如下：一、李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥共同筹（酬）措3万元以还清债务，转回住房；二、因甲方承担经济责任，因此住房居住权为甲方所有，住房证由甲方保存；三、因乙方无居，该住房仍由乙方及母亲居住；四、如住房遇拆迁还建等项事宜均由甲方处理，乙方无权私自作任何处置；五、以上协议自签字之日生效。李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥依约陆续为李长德向他人偿还了债务35147元。此后，李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥以涉案房屋即将纳入拆迁范围为由向李长德、陈丽娜主张权利，双方由此发生争议，李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥于2018年4月10日向本院起诉，后于2018年12月19日撤诉。现李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥再次向本院起诉，请求判如所请。涉案房屋现并未纳入拆迁范围。本院认为，李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥与李长德、陈丽娜签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。涉案协议书实际约定的是，李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥以为李长德代偿35147元债务而取得对李长德的债权为对价，取得对涉案房屋拆迁的处置权，名义上受让李长德所享有的涉案房屋的公房承租权，但涉案房屋实际仍由李长德等承租居住。双方由此而产生的法律关系是公房承租权转让合同关系。双方并无李长德应向李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥偿还35147元债务并以涉案房屋抵押、质押及流押的意思表示，故双方并不存在房屋抵押、质押及流押等法律关系。涉案合同能否实际履行并不影响合同本身的法律效力。因涉案房屋并未拆迁，尚未出现李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥对于涉案房屋拆迁的处置权受到侵害的情形，故本案不应适用相关诉讼时效的规定。综上，李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。李长德、陈丽娜的答辩意见，没有合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：原告李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥与被告李长德、陈丽娜于1995年10月1日签订的《协议书》有效。案件受理费1000元由被告李长德、陈丽娜负担（该款原告李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥已预付本院，被告李长德、陈丽娜应于本判决生效之日起十日内给付原告李凤宝、李凤英、李凤君、李祺祥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  付若林人民陪审员  钱道斌人民陪审员  周翠兰二〇一九年九月十八日书 记 员  周琪琳