北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2349号原告何裕荣，男，汉族，1983年5月25日出生，住广东省开平市。委托代理人梁堃杰，福建达业律师事务所律师。委托代理人梁奕峰，福建达业律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王伟，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人黄振波，男，汉族，1989年2月5日出生，住福建省南安市。委托代理人向博，北京市联德律师事务所律师。委托代理人汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。原告何裕荣不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第38727号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，指派技术调查官苏余鹏参与诉讼，并通知黄振波作为第三人参加诉讼，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告何裕荣的委托代理人梁奕峰，被告国家知识产权局的委托代理人王伟、谭颖，第三人黄振波的委托代理人汪婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对何裕荣就黄振波拥有的名称为“改进型分体水龙头”的201610220349.5号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会认定：1.关于公开是否充分所属技术领域的技术人员能够了解，本专利通过设置“金属颗粒聚集而成的蜂窝金属防冻保护层”，能够避免潮湿的空气或水分进入金属本体内壁，从而实现防止“金属本体氧化、腐蚀”的作用，上述技术效果的实现与请求人所提出的“间隙”的选择并无直接关联；所属技术领域的技术人员可根据本专利说明书第0016段记载，理解本专利由金属颗粒聚集而成的蜂窝金属防冻保护层抵住塑料内阀芯管的管壁，从而防止冻裂，上述原理的实现与金属颗粒的导热性能并无直接关联。因此，本专利说明书符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款的规定。2.关于是否缺少必要技术特征所属技术领域的技术人员能够根据其所掌握的知识以及本专利说明书第0016段所述内容得知，本专利权利要求1通过其所限定的“防冻保护层”能够实现“防冻”的目的，已经记载了解决“防冻裂”的技术问题的必要技术特征，故本专利权利要求1符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第二款的规定。3.关于创造性本专利权利要求1要求保护一种改进型分体水龙头。本专利权利要求1与证据1相比主要存在以下区别技术特征：1.塑料内阀芯管与金属龙头本体之间填充满可预防塑料内阀芯管热胀冷缩产生冻裂的且可使金属龙头本体保持干燥状态的防冻保护层，防冻保护层为多个金属颗粒聚集而成的蜂窝金属防冻保护层。2.塑料内芯管位于进水管的底部还设有用于定位进水管的定位套，轴向限位盖的内径小于塑料内阀芯管底部定位套的外径以防止塑料内阀芯管及金属颗粒向下运动，金属龙头本体上部内径小于塑料内阀芯管上部的外径形成可限制塑料内阀芯管及金属颗粒向上移动的限位台阶。对于区别技术特征1，本专利是通过在“塑料内阀芯管与金属龙头本体之间”、“填充满的”、“由多个金属颗粒聚集而成的蜂窝防冻保护层”的技术手段，实现了预防塑料内阀芯在热或冷状态下胀裂或撑裂且可使金属龙头本体保持干燥状态的发明目的及技术效果。基于证据1、证据2以及公知常识，所属技术领域的技术人员不能显而易见地获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案。同时，本专利权利要求1实现了“防冻裂”、“保持干燥”等技术效果，故本专利权利要求1相对于证据1、证据2以及公知常识的结合具备突出的实质性特点和显著的进步，符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。在所引用的权利要求具备创造性的情况下，本专利从属权利要求2-6均符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。综上，专利复审委员会决定维持本专利全部有效。原告何裕荣诉称：1.本专利是通过在塑料内阀芯管与金属龙头本体之间的空腔间隙内填充金属颗粒，形成金属蜂窝防冻保护层，实现吸收潮湿的空气或水分，保持龙头本体的干燥状态。而本专利说明书中并没有给出金属颗粒的筛选、保护层的设置等相关具体的实施方式来教导本领域技术人员如何实施金属颗粒防冻保护层，以使其具有吸附效果；且金属具有远优于空气的热传导性能，本专利所述的技术方案会加剧塑料内阀芯管的遇冷收缩至冻裂，本领域技术人员无法根据说明书记载而实现上述发明的目的，故本专利不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。2.本专利权利要求1缺少记载如何处理金属颗粒、如何填充才能使得填充物的金属颗粒能够解决因热胀冷缩产生的冻裂问题，不符合《专利法实施细则》的第二十条第二款。3.本专利权利要求1与证据1相比，应存在以下区别技术特征，专利复审委员会对此认定有误：（1）塑料内阀芯管与金属龙头本体之间填充满可预防塑料内阀芯管热胀冷缩产生冻裂的且可使金属龙头本体保持干燥状态的防冻保护层，防冻保护层为多个金属颗粒聚集而成的蜂窝金属防冻保护层；（2）组成防冻保护层的颗粒材质为金属；（3）塑料内芯管位于进水管的底部还设有用于定位进水管的定位套；（4）轴向限位盖的内径小于塑料内阀芯管底部定位套的外径以防止塑料内阀芯管及金属颗粒向下运动。证据2公开了上述区别技术特征1，且区别技术特征2-4属于公知常识或本领域的惯常技术手段，本专利权利要求1不具有突出的实质性进步。在权利要求1不具有创造性的前提下，从属权利要求2-6亦不具有创造性，本专利不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。被诉决定认定有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄振波陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201610220349.5、名称为“改进型分体水龙头”的发明专利，其申请日为2016年4月11日，授权公告日为2017年7月21日，专利权人为黄振波。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.改进型分体水龙头，其特征在于：包括金属龙头本体及设于金属龙头本体内的塑料内阀芯管，所述金属龙头本体具有中空内腔，所述金属龙头本体中部一侧设有阀芯安装管，所述塑料内阀芯管沿轴向具有进水管与出水管，所述塑料内阀芯管内位于进水管与出水管之间具有出水阀座，所述出水阀座上设有连通进水管与阀芯安装管的进水通孔以及连通阀芯安装管与出水管的出水通孔，所述塑料内阀芯管插设于金属龙头本体内，所述塑料内阀芯管的出水阀座对应金属龙头本体的阀芯安装管设置，所述塑料内阀芯管与金属龙头本体之间填充满可预防塑料内阀芯管热胀冷缩产生冻裂的且可使金属龙头本体保持干燥状态的防冻保护层，所述塑料内阀芯管与金属龙头本体之间还设有可防止塑料内阀芯管做轴向位移的轴向定位装置及可限制塑料内阀芯管做径向转动的径向定位装置，所述防冻保护层为多个金属颗粒聚集而成的蜂窝金属防冻保护层，所述轴向定位装置包括轴向限位盖，所述轴向限位盖旋设于金属龙头本体的下端开口处，轴向限位盖中部设有通孔，所述塑料内芯管位于进水管的底部还设有用于定位进水管的定位套，所述轴向限位盖的内径小于塑料内阀芯管底部定位套的外径以防止塑料内阀芯管及金属颗粒向下运动，所述金属龙头本体上部内径小于塑料内阀芯管上部的外径形成可限制塑料内阀芯管及金属颗粒向上移动的限位台阶。2.根据权利要求1所述的改进型分体水龙头，其特征在于：所述进水管包括冷水进水管与热水进水管，所述冷水进水管与热水进水管的底部内腔设有铜套，所述铜套内壁设有铜孔牙。3.根据权利要求1所述的改进型分体水龙头，其特征在于：所述径向定位装置为：所述塑料内阀芯管上部外侧壁均布有设有卡槽，所述金属龙头本体的上部对应各卡槽的位置分别设有可伸入各卡槽内的限位凸起。4.根据权利要求1所述的改进型分体水龙头，其特征在于：所述轴向限位盖为金属轴向限位盖，所述轴向限位盖的通孔内设有螺牙。5.根据权利要求1所述的改进型分体水龙头，其特征在于：所述塑料内阀芯管为pc聚碳酸酯或pp聚丙烯或POM聚甲醛塑料内阀芯管。6.根据权利要求1所述的改进型分体水龙头，其特征在于：金属龙头本体为锌合金龙头本体。”经查，本专利包括金属龙头本体及设于金属龙头本体内的塑料内阀芯管，所述金属龙头本体具有中空内腔，中部一侧设有阀芯安装管，所述塑料内阀芯管沿轴向具有进水管与出水管，阀芯管内位于进水管与出水管之间具有出水阀座，出水阀座上设有连通进水管与阀芯安装管的进水通孔以及连通阀芯安装管与出水管的出水通孔，所述塑料内阀芯管插设于金属龙头本体内，所述塑料内阀芯管的出水阀座对应金属龙头本体的阀芯安装管设置，所述塑料内阀芯管与金属龙头本体之间填充满可预防塑料内阀芯管热胀冷缩产生冻裂的且可使金属龙头本体保持干燥状态的防冻保护层，所述塑料内阀芯管与金属龙头本体之间还设有可防止塑料内阀芯管做轴向位移的轴向定位装置及可限制塑料内阀芯管做径向转动的径向定位装置，所述防冻保护层为多个金属颗粒聚集而成的蜂窝金属防冻保护层，所述轴向定位装置包括轴向限位盖，所述轴向限位盖旋设于金属龙头本体的下端开口处，轴向限位盖中部设有通孔，所述塑料内芯管位于进水管的底部还设有用于定位进水管的定位套，所述轴向限位盖的内径小于塑料内阀芯管底部定位套的外径以防止塑料内阀芯管及金属颗粒向下运动，所述金属龙头本体上部内径小于塑料内阀芯管上部的外径形成可限制塑料内阀芯管及金属颗粒向上移动的限位台阶。2018年6月14日，何裕荣向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，本专利权利要求1-6不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，本专利权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求1-6全部无效，同时提交了如下证据：证据1：CN104132161A的中国发明专利申请，申请公布日为2014年11月5日。经查，证据1公开了一种水龙头，包括龙头主体，龙头主体上连接有出水管，龙头主体内安装有阀芯，龙头主体外部设置有控制阀芯的把手，所述龙头主体内安装有以塑料成型的主芯，主芯上部设置有输出管．主芯下部设置有冷、热进水端，主芯上开有冷、热出水孔，该冷、热出水孔分别与冷、热进水端连通，并与阀芯上的进水孔对应，主芯上还设置有混合水输出孔，该混合水输出孔与所述输出管连通，并与阀芯上的出水孔对应，这种水龙头结构在龙头主体内安装有以塑料成型的主芯，使龙头内的阀芯和出水管通过主芯连接，使水与龙头主体分离，防止龙头主体的有害金属析出，保障饮用水安全。证据2：授权公告号为CN203500780U的中国实用新型专利，授权公告日为2014年3月26日。经查，证据2公开了一种防冻塑料复合波纹管。其包括外管1和塑料波纹管3，该外管的内壁与塑料波纹管的外壁之间形成空腔4，该空腔内填充颗粒状泡沫塑料2，不但可以起到保温作用，并且颗粒状泡沫塑料2之间存在间隙，因环境温度改变外管1或塑料波纹管3产生热胀冷缩时，可以起到缓冲的作用，避免了排水管路产生破裂。2018年7月16日，专利复审委员会发出无效宣告请求受理通知书。2018年12月13日，专利复审委员会举行口头审理。2019年1月10日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，何裕荣当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.审查基础”、“2.关于证据”部分均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本专利公开是否充分《专利法》第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。如果说明书未能完整、充分地公开对于理解和实现本申请必不可少的相关技术内容，达到所属技术领域的技术人员能够实现的程度，进而无法解决所要解决的技术问题以及实现相应的技术效果，则说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款。本案中，首先，所属技术领域的技术人员能够了解，通过设置“金属颗粒聚集而成的蜂窝金属防冻保护层”能够避免潮湿的空气或水分进入金属本体内壁，从而实现防止“金属本体氧化、腐蚀”的作用。上述技术效果的实现与“间隙”的选择并无直接关联，存在“金属颗粒聚集而成的蜂窝金属防冻保护层”即可。其次，如本专利说明书第0016段所述，“防冻保护层抵制于塑料内阀芯管上，可预防塑料内阀芯管长期使用受压或水温影响胀大与收缩，避免被撑出裂纹或出现冻裂的现象”。所属技术领域的技术人员依据上述记载，能够理解本专利藉由金属颗粒聚集而成的蜂窝金属防冻保护层抵住塑料内阀芯管的管壁，从而防止冻裂。上述防冻裂原理的实现与金属颗粒的导热性能并无直接关联。因此，本专利说明书公开充分，所属技术领域的技术人员能够根据说明书的记载实现本专利的发明目的，故本专利说明书符合《专利法》第二十六条第三款的规定。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。二、关于本专利是否缺少必要技术特征《专利法实施细则》第二十条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反应发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。必要技术特征是指，发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。审查独立权利要求是否表述了一个针对发明所要解决的技术问题的完整的技术方案。判断独立权利要求的技术方案是否完整的关键，在于查看独立权利要求是否记载了解决上述技术问题的全部必要技术特征。本案中，本专利权利要求1所述“所述塑料内阀芯管与金属龙头本体之间填充满可预防塑料内阀芯管热胀冷缩产生冻裂的且可使金属龙头本体保持干燥状态的防冻保护层，所述防冻保护层为多个金属颗粒聚集而成的蜂窝金属防冻保护层”，已对蜂窝金属防冻保护层作出了清楚的限定，所属技术领域的技术人员能够根据其所掌握的知识以及本专利说明书所述内容得知，本专利权利要求1通过其所限定的“防冻保护层”能够实现“防冻”的目的，即本专利权利要求1中已经记载了解决“防冻裂”的技术问题的必要技术特征。本专利权利要求1符合《专利法实施细则》第二十条第二款的规定。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。三、关于本专利是否缺乏创造性《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，本院不否认，经由证据2公开的内容，所属技术领域的技术人员能够获得“可在外管和内管之间添加泡沫塑料颗粒，以获得保温，并且通过泡沫塑料颗粒的缓冲实现避免管路破裂的目的”的技术启示；并且，当证据1中存在保温或缓冲需求时，所属技术领域的技术人员容易想到将证据2的泡沫塑料颗粒填充到证据1的龙头主体1与阀芯3之间。然而，所属技术领域技术人员能够了解，保温以及缓冲的功能的实现均与泡沫塑料颗粒本身所具有的特性密切相关，因此，仅基于证据1和证据2公开的内容，所属技术领域的技术人员没有动机将上述泡沫塑料颗粒更换为与其“保温”、“缓冲”特性迥异的金属颗粒；同时，也没有证据表明采用金属颗粒填充龙头本体与阀芯之间的空间属于所属技术领域的公知常识。因此，所属技术领域技术人员基于证据2公开的内容以及所属技术领域的公知常识，不能显而易见地获得“塑料内阀芯管与金属龙头本体之间填充满可预防塑料内阀芯管热胀冷缩产生冻裂的且可使金属龙头本体保持干燥状态的防冻保护层，防冻保护层为多个金属颗粒聚集而成的蜂窝金属防冻保护层”的技术特征。因此，基于证据1、证据2以及公知常识，所属技术领域的技术人员不能显而易见地获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案。同时，本专利权利要求1实现了“防冻裂”、“保持干燥”等技术效果，故本专利权利要求1相对于证据1、证据2以及公知常识的结合具备突出的实质性特点和显著的进步，符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。而在所引用的权利要求具备创造性的情况下，本专利其余从属权利要求均符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告何裕荣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告何裕荣负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青审 判 员  赵 玲人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年九月二十五日技术调查官苏余鹏法官助理何洋书记员张靖思