江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2284号上诉人（原审被告）：乔某，男，1973年11月17日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：王云，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江都区仙女镇惠珍建材经营部，住所地扬州市江都区仙女镇新都路78号。负责人：于政惠。委托诉讼代理人：于粉珍，女，1954年11月16日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陶荣，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。上诉人乔某因与被上诉人江都区仙女镇惠珍建材经营部（以下简称惠珍经营部）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.案件诉讼费由惠珍经营部负担。事实和理由：一审判决事实认定和适用法律均存在错误。1.双方未签订电线购销合同，惠珍经营部承诺电线款可在拿到工程款后给付，所以一审认定乔某已付货款先抵扣电线款不符合事实，375000元应优先支付惠珍经营部的电缆款；2.一审对于货款逾期利息计算有误。惠珍经营部辩称，乔某的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。乔某陈述前后矛盾，从惠珍经营部提供的多份证据中可以看出，乔某先购买的电线，后购买的电缆，不存在乔某所说的惠珍经营部向其推销电线的事实。同时，基于诚实守信原则，关于电线款也从未向乔某主张过利息，因双方当时先有电线买卖合同，后期虽有继续送货的情况，但也应该视同电线买卖合同在先，款项优先支付电线款。惠珍经营部向一审法院起诉请求：1.判令乔某向惠珍经营部偿还所欠货款542325元并支付逾期利息（按合同约定年息10%，自2017年1月19日起算）；2.判令诉讼费由乔某承担。一审法院认定事实：2016年12月31日，惠珍经营部与乔某签订了《产品购销合同》一份，双方约定了产品型号、规格、数量及金额，合同总价款为509528.2元，合同标的物为电线电缆，结算方式及期限为合同签订之日需方（乔某）向供方（惠珍经营部）交付合同总额30%的预定金，货到现场付款（逾期需方向供方支付年息10%的利息），双方并约定了其他事项。2017年2月20日，惠珍经营部与乔某又签订了《产品购销合同》一份，再次约定了产品型号、规格、数量及金额，合同总价款为243412.4元，合同标的物亦为电线电缆，结算方式及期限为合同签订之日需方（乔某）向供方（惠珍经营部）交付合同总额30%的预定金，货到现场付款（逾期需方向供方支付年息10%的利息），双方并约定了其他事项。惠珍经营部分别于2017年1月18日、2017年2月25日按照合同约定向乔某供应了全部电缆。另查明，在2016年11月23日至2017年5月24日期间，乔某向惠珍经营部购买电线，双方未签订买卖合同，电线总价款为164384.2元。再查明，双方一致认可：乔某于2016年11月27日向惠珍经营部付款15000元，2017年1月17日付款60000元，2017年6月6日付款300000元，上述付款共计375000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。在本案中，关于乔某欠惠珍经营部货款的数额，原审法院作如下认定：根据惠珍经营部供应电线、电缆的时间先后顺序，在乔某已给付的货款375000元中先抵扣应给付的电线款164384.2元（惠珍经营部自认双方对逾期给付电线款未约定利息）。而惠珍经营部供应电缆后，乔某未能及时给付相应的足额货款，于2017年6月6日给付210615.8元（抵扣已给付的电线款164384.2元），该笔货款210615.8元应抵扣2017年1月18日的电缆款，故2017年1月18日的电缆款中尚有298912.4元未给付。惠珍经营部于2017年2月25日供应给乔某的电缆款243412.4元，乔某亦未给付，故乔某共欠惠珍经营部电缆货款542324.8元，原审法院依法支持乔某应给付惠珍经营部货款542324.8元。关于逾期给付货款产生的利息，双方在合同中明确约定逾期给付货款利息为年利率10%，依照双方的合同约定，货到现场即应付款，而乔某在2017年1月18日收到电缆货物后，于2017年6月6日给付货款210615.8元，故已给付210615.8元货款的逾期利息为：7905元（210615.8元×10%÷365天×137天）[自2017年1月19日至2017年6月5日（合计138天）]。关于2017年1月18日尚未给付的货款298912.4元所产生的逾期利息，原审法院依法支持以298912.4元为本金自2017年1月19日起至债务偿还完毕之日按年利率10%计算。关于2017年2月25日尚未给付的货款243412.4元所产生的逾期利息，原审法院依法支持以243412.4元为本金自2017年2月26日起至债务偿还完毕之日按年利率10%计算。乔某提出给付的货款应先支付电缆款的诉讼请求，不符合正常的交易习惯，其提出的理由原审法院不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、乔某于判决生效之日起十日内偿还江都区仙女镇惠珍建材经营部货款542324.8元、逾期利息7905元及后续产生的相应逾期利息（逾期利息计算方式：以298912.4元为本金，自2017年1月19日起至债务偿还完毕之日止，按年利率10%计算；以243412.4元为本金，自2017年2月26日起至债务偿还完毕之日止，按年利率10%计算）；二、驳回江都区仙女镇惠珍建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费10510元，保全费5000元，合计15510元，由乔某负担。二审中，乔某、惠珍经营部均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：乔某支付给惠珍经营部的375000元对应的是电线款还是电缆款;一审法院对于逾期利息的认定是否正确。本院认为，一、乔某与惠珍经营部之间既存在书面的电缆买卖合同，也存在口头的电线买卖合同，均合法有效，惠珍经营部已按约交付案涉货物，乔某未能及时履行付款义务，构成违约。对于电缆买卖，双方约定的付款方式为合同签订之日支付合同总额30%，货到现场付清，逾期承担年息10%的利息。惠珍经营部分别于2017年1月18日、2018年2月25日交付价值509528.2元、243412.4元的货物，但乔某未能依约付清货款，应自交货之日起，以尚未结清部分的货款为基数，承担10%的逾期付款利息。对于电线买卖，自2016年11月起持续至2017年5月份，从交易标的种类、金额大小、交易过程以及以往电缆买卖货到付清的交易习惯来看，应视为即时结清交易，乔某负有货到付款的义务。虽然双方没有约定逾期付款利息，但乔某依法仍应承担违约责任，且违约责任的标准可与电缆买卖合同约定的逾期付款利率相当。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”从付款时间来看，乔某总共付款三次，分别为2016年11月27日付款15000元、2017年1月17日付款60000元、2017年6月6日付款300000元。第一次所付款项早于电缆合同付款履行期限，应视为支付电线合同款项。关键是第二、三次款项指向电线和电缆还是仅对应电缆款的问题。因无证据证明2017年1月17日60000元、2017年6月6日300000元两笔款项具体的指向，且电线、电缆债务负担相当，应按照各笔债务到期先后来确定清偿顺序。三、因乔某的逾期付款行为构成违约，无论是电线买卖还是电缆买卖，惠珍经营部均有权要求乔某自各笔交易付款到期之日起，以剩余总欠款数额为基数，按年利率10%承担逾期付款违约责任，经计算超过惠珍经营部所主张及一审法院认定的逾期付款利息数额。鉴于惠珍经营部未提出上诉，本院对一审判决结果予以维持。综上，上诉人乔某的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，但逾期付款利息计算不当，因不影响判决结果，依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10510元，保全费5000元，合计15510元，由乔某负担；二审案件受理费10510元，由乔某负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏岐华审 判 员 刘莉莉审 判 员 袁海兰二〇一九年九月二十三日法官助理 沈佩仪书 记 员 郑桂江