wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初4334号原告：李林刚，男，1985年8月7日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：张向涛，男，河南海涛律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路57号。负责人：吴文光，任经理。委托诉讼代理人：刘振，男，河南桐大律师事务所律师（特别授权）。原告李林刚诉被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称中国人保南阳市分公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李林刚委托诉讼代理人张向涛、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司委托诉讼代理人刘振均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李林刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车损90000元及施救费600元合计90600元，并承担鉴定费用4500元；2.诉讼费鉴定费由被告承担。事实与理由如下：2019年4月15日，李林刚驾驶豫Ｒ×××××的小型越野车，沿唐河县工业路行驶至工业路与阿里山路交叉口时，与其前同向行驶、段红涛驾驶的豫Ｒ×××××轻型普通货车追尾相撞，致使车辆损坏。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司处投保有商业险，且都在承保期。因协商不一致，故诉至法院。被告中国人保南阳市分公司辩称，如经法庭核实，本案事故发生时，被保险车辆驾驶人具有合法有效的驾驶资格，被保险车辆年审情况正常，驾驶人驾驶车辆时不存在保险合同约定的保险人不承担赔偿责任的情形，保险公司可以赔偿车辆的合理合法损失。评估费、施救费等属于间接损失，不应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据被告中国人保南阳市分公司异议为：1.对事故认定书认定的事故事实真实性有异议，认为发生事故路段路况正常，原告在正常行驶下不应该发生追尾事故；2.对原告提交的车损评估报告有异议，认为按照事故书中当事人达成的协议，事故车辆定损应以保险公司定损为主；鉴定时未通知保险公司到场，评估程序违法；评估价过高，不真实，综上向法庭申请重新鉴定；3.对原告提交的维修清单及维修明细应以鉴定为准，该证据与本案无关。被告中国人保南阳市分公司未向法庭提交证据。经过原、被告质证，本院对当事人有争议的证据认定如下：事故认定书系唐河县公安交通警察大队依法作出，加盖道路交通事故处理专用章，事故认定书中记载了事故发生的过程及原告在此次事故中负全部责任，程序合法，责任划分清楚，本院予以确认；原告提交的驾驶人李林刚身份证复印件、行车证、驾驶证虽系复印件，但结合事故认定书可以证明事故发生时驾驶人及驾驶车辆均持有合法有效的驾驶证件，对上述证件本院予以确认；鉴定报告系唐河法院委托鉴定，并非原告单方委托，程序合法，本院予以确认；本案车辆损失确认虽以鉴定报告中所附维修更换清单及鉴定报告为准，但原告提交的维修清单可为参考，二者共存并不矛盾，该证据本院予以确认。关于重新鉴定问题，本院认为，1.事故认定书中并未显示有当事人达成以保险公司定损为主的协议；2.事故发生后，被告出现场后未及时定损，原告在起诉阶段由我院依法向被告送达鉴定程序告知及鉴定机构选择的通知书，庭审中已向被告出示；被告认为评估价过高，不具有真实性，且未举证证明。综上，本院认为被告重新鉴定的申请理由没有事实依据，理由均不能成立，不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月15日，李林刚驾驶豫Ｒ×××××的小型越野车，沿唐河县工业路行驶至工业路与阿里山路交叉口时，与其前同向行驶、段红涛驾驶的豫Ｒ×××××轻型普通货车追尾相撞，致使车辆损坏。唐河县公安交通警察大队依法作出第411328420190000891号交通事故认定书，认定驾驶人李林刚负此次事故全部责任。并因此次事故产生施救费600元。豫Ｒ×××××的小型越野车经中衡保险公估股份有限公司评估，于2019年7月1日出具评估意见：该车在事故中的损失价值为90000元。为此原告支付评估费4500元。另查明，2018年4月22日，豫Ｒ×××××的小型越野车在被告处投保车损险、第三者责任保险及不计免赔，车损险限额为178360元，保险期间为2018年4月23日至2019年4月22日。事故发生在保险期间内。本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，合同真实有效，双方均应严格履行。对于保险期间内原告车辆发生保险事故而造成的损失，被告应当在其承保的责任限额范围内予以赔偿。原告请求被告支付豫豫Ｒ×××××的小型越野车车辆损失，未超出其投保的车辆损失险限额，本院依法予以支持。关于鉴定费，被告辩称依合同约定不属于保险公司赔付范围，本院认为，鉴定评估费4500元系原告为确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”且保险条款并未约定保险人不承担定损费用。因此，被告抗辩理由缺乏事实与法律依据，不能成立。关于施救费，根据《机动车综合商业保险示范条款》有关车损险的规定，“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”《中华人民共和国保险法》第五十七条也规定，“保险事故发生，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”故原告请求施救费600元，数额合理，本院予以支持。综上，原告请求被告赔偿原告车损费用90000元及施救费600元共计90600元，鉴定费4500元由被告负担，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定,判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告李林刚90600元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，减半收取1090元，鉴定费4500元，共计5590元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，同时依据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达缴费通知。审判员  贾钟爽二〇一九年九月十日书记员  汪 苗
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3441号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼,统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：普建明，男，汉族，1988年11月30日生，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告普建明信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告普建明经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额33533.83元，其中，贷款本金29767.51元、零售利息2059.96元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金0元、违约金1706.36元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年11月27日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为40×××09，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额33533.83元（截至2018年11月27日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告普建明未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为40×××09的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“原、被告双方约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、采信、邮件、口头、账单等；从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自被告记账日起至还款到帐日的透支利息，被告按日利率万分之五透支利息，并按月计收复利；办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清担当期最低还款额，除按计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金，按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为20元；账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支款取现；原告对被告拖欠还款的行为，有权停止被告信用卡的使用；本合约的解释权归属于原告，本合约依据《中信银行中信信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告后即为有效，修改后的条款对原、被告及其附属卡持卡人均有约束力，被告及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。”；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有未结清，分期手续费率在中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年11月27日欠付原告贷款本金29767.51元、零售利息2059.96元、违约金1706.36元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号40×××09的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年11月27日贷款本金29767.51元、零售利息2059.96元、违约金1706.36元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，总和超过24%的部分，本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告普建明于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年11月27日贷款本金29767.51元；二、被告普建明于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的自逾期还款之日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、条款细则的约定计算的利息（含复利）、违约金（各项费用的标准不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费638元(原告已预交)，由被告普建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初3873号原告：邓传伦，男，1948年9月1日出生，汉族，住蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：张玲，安徽明钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴媛媛，安徽明钰律师事务所实习律师。被告：凤阳中盛置业有限公司，住所地凤阳县板桥镇工业新区。统一社会信用代码913411266910534189。法定代表人：郭行凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司员工。原告邓传伦诉被告凤阳中盛置业有限公司（以下简称中盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2019年8月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭与刘小雪、陈金龙、张艳、马超诉中盛公司商品房预售合同系列案合并审理，当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓传伦向本院提出诉讼请求：1.判决解除邓传伦与中盛公司签订的商品房买卖合同；2.中盛公司返还购房款、契税等合计93772元并从起诉之日起按同期贷款利率支付利息。事实和理由：2012年8月5日，邓传伦从中盛公司购买了该公司开发的凤阳县板桥镇凤阳中盛水晶灯饰城A07幢商业单元140室。邓传伦支付房款及契税等合计93772元，房屋按约定日期交付，但中盛公司至今未按合同约定为邓传伦办理房屋产权登记手续。中盛公司辩称：不同意邓传伦的诉讼请求，该房屋已符合合同约定的办证条件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2012年8月5日，中盛公司(甲方)与邓传伦(乙方)签订了《商品房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买凤阳县板桥镇凤阳中盛水晶灯饰城A07幢商业单元140室。邓传伦已向中盛公司支付房款、契税等合计74723元。合同第八条约定，甲方于2013年10月31日将房屋交付给乙方。双方已按约定日期交付了房屋。至本案起诉时，中盛公司已取得涉案项目建设用地、建设规划许可证、国有土地使用权证、施工许可证、商品房预售许可证等。中盛公司未能为邓传伦办理涉案房产的产权登记。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条（注：修改后的三十二条）规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。邓传伦至今无法办理房屋所有权登记系因中盛公司的原因造成，邓传伦请求解除其与中盛公司签订的商品房买卖合同、返还购房款、契税及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、解除原告邓传伦与被告凤阳中盛置业有限公司2012年8月5日签订的《商品房买卖合同》；二、被告凤阳中盛置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告邓传伦购房款、契税等合计74723元并支付利息（利息从2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，减半收取1072元，由被告凤阳中盛置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王仕利二〇一九年九月二日代理书记员  胡红密
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初23116号原告:孟庆范，女，1976年9月11日出生，汉族，户籍地:黑龙江省望奎县，现住:北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:杨玲，男，1977年10月14日出生，汉族，户籍地:河北省承德市，公民身份号码×××。本院在审理原告孟庆范与被告杨玲民间借贷纠纷一案中，因原告孟庆范经本院依法传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告孟庆范撤诉处理。审 判 员  杨 娇二〇一九年九月二十日法官助理  倪永坤书 记 员  李 琛
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1938号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：徐文浩，该行员工。 被执行人：宋杰，男，1953年5月6日生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：吴兴强，男，1977年5月11日生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：宋剑，男，1975年5月28日生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初1002号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月31日向本院申请执行，本院于2019年07月31日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人宋杰、宋剑、吴兴强达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初1002号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月十七日 书记员  郭腾飞
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民初821号原告：重庆万盛商汇投资集团股份有限公司，住所地重庆市万盛经开区万盛大道26号1-18，统一社会信用代码91500110305096779N。法定代表人：方建红，董事长。委托诉讼代理人：刘学能，重庆万顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小勇，男，1970年1月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市万盛经开区城市开发投资集团有限公司，住所地重庆市万盛经开区。法定代表人：王航，董事长。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。被告：重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区)关坝镇政府大楼三楼，统一社会信用代码915001106220535108。法定代表人：何伟。委托诉讼代理人：肖紫瑶，重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司管理人工作组成员。原告重庆万盛商汇投资集团股份有限公司与被告重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司、重庆市万盛经开区城市开发投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案，原告重庆万盛商汇投资集团股份有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆万盛商汇投资集团股份有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆万盛商汇投资集团股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆万盛商汇投资集团股份有限公司撤诉。案件受理费141800元，减半收取计70900元，由重庆万盛商汇投资集团股份有限公司负担（已预交）。审 判 长  王晋涵审 判 员  秦 雨人民陪审员  古 卫二〇一九年九月二日书 记 员  黎黛玉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44229号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：罗妍，女，1971年9月14日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗妍信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币94,741.25元(币种下同)。原告诉称，被告罗妍系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,741.25元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2668号 原告：胡菊英，女，1962年3月13日出生，汉族，广西横县人，住广西横县。 委托诉讼代理人：孟大敏，广西横原律师事务所律师。 被告：广西横县华强新时代农业发展有限公司，住所：横县云表镇朝南村野鸭岭，统一社会信用代码：914501273308188094。 法定代表人：梁最祥，该公司执行董事。 原告胡菊英与被告广西横县华强新时代农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行审理，原告胡菊英的委托诉讼代理人孟大敏到庭参加诉讼，被告广西横县华强新时代农业发展有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡菊英向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务费330元并支付利息（以330元为基数，按中国人民银行贷款利率从2016年12月19日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2016年12月16日、17日、18日，被告雇请原告帮收被告所种植的红薯，3天劳务费一共是330元，被告至今没有支付劳务费给原告。原告多次催收，但是被告以种种借口拒绝支付劳务费给原告，因此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告没有答辩也没有向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下:原告与陈云焕等48人为同村关系，主张于2016年12月至2017年1月期间受雇于被告在被告处提供劳务为被告打包红薯。双方约定工资按日计算，每日110元，现金给付，5至7天支付一次，开始被告均按时支付工资。之后，原告又工作了3日，被告没有再按时向原告支付工资，尚欠330元。经多次追索，被告未支付尚欠工资，原告遂诉至法院。 原、被告双方没有签订书面劳务合同。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。关于被告应否向原告支付330元的问题，原、被告之间虽然没有签订劳务合同，被告在收到本院送达的起诉状副本、应诉材料及原告提供的证据后，并未提交答辩状也未出庭对原告所主张的事实提出异议，故本院对原告所提供的证据予以采信。原告提供由陈云焕向被告追索报酬的聊天记录，被告的法定代表人梁最祥在微信中确认尚未支付工钱，故本院认定原、被告之间存在劳务合同关系。原告主张由陈云焕等人负责记账，被告按账单支付工钱给原告，本院认为，虽然原告提供的账单没有被告的签名盖章，但被告的法定代表人在微信中要求陈云焕提供对账清单，对清单的金额没有予以否认。同时，在农村，农民去工厂等临时提供劳务，提供劳务过程的管理不是很规范，原告主张的记账方式符合现在农村中农民为工厂提供劳务的习惯，故本院认定被告尚欠原告劳务报酬330元，应当予以支付。原告主张双方约定提供劳务一周左右支付劳动报酬，但是未能提供证据证明双方约定了劳动报酬的具体给付时间，故本院不予采信，本院认定双方并未约定给付时间，迟延履行的利息应当从起诉之日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西横县华强新时代农业发展有限公司支付劳务费330元给原告胡菊英并支付利息（利息的计算方式：以330元为基数，从2019年8月6日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）； 二、驳回原告胡菊英的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取为25元（原告胡菊英申请缓交），由被告广西横县华强新时代农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 廖 彬 二〇一九年九月二十日 书记员 蒙春双
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1214号上诉人（原审原告）：李某，女，1993年1月28日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：邱胜强，山西权洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，女，1992年7月1日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：聂颜玲，山西弘毅律师事务所律师。上诉人李某李某李某因与被上诉人刘某刘某刘某合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某李某李某上诉请求：判令被上诉人除应按照一审判决第二项内容返还转让费外，还应继续返还剩余转让款及给上诉人造成的损失共计16914元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。刘某刘某刘某辩称，被上诉人不应向上诉人返还转让费50000元，一、二审诉讼费用由上诉人承担。李某李某李某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原、被告之间的转让合同。2.请求判令被告返还原告房屋转让及店面转让费用60000元。3.判令被告赔偿原告损失5000元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，被告将其经营的位于白云社区西巷一栋楼小区（黄华街C区5号楼3号房）小吃店转让给原告，并向原告出具收据一支。被告转让店面时称该店面可以转租给我用于经营饭店，剩余3个多月的房租期满后，房东可以和原告续签合同。但原告接手店面后，房东即店面房屋所有权人告知原告，被告无权转租该房屋并不得经营饭店。房屋所有权人封堵饭店大门要求原告搬离，现原告已无法继续经营。综上，被告无权转让涉案店面的行为导致合同目的无法实现，给原告造成了损失，因此原告为维护自身权益诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：涉案房屋所有权人为案外人李永亮和史卫耐。2018年9月10日，史卫耐与被告刘某刘某刘某签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方（史卫耐）愿将九中对面街面房东往西第四间（涉案房屋）租给乙方（被告刘某刘某刘某）使用。甲乙双方暂商定租期一年，自2018年8月3日至2019年8月2日止。全年房屋租金为肆万贰仟元整。租赁期间，不允许乙方转让。”经原审法院向李永亮询问，李永亮称2018年9月10日的《房屋租赁合同》是其妻子签的字，是真合同。2019年4月23日，被告将该涉案房屋转让给原告，约定转让费为60000元，并给原告出具收据一支，内容为：“今收到李某李某李某白云社区南巷一栋楼小区门面房（黄华街C区5号楼3号房）转让费60000元。费用包含上一次接店、装修费用、三个月零十五天房租、桌椅板凳、餐具设备、房子押金1000元。时间：19年4月23日。刘某刘某刘某收，付款人：李某李某李某。”后因房屋所有权人发现刘某刘某刘某将该房屋转让给原告，违背了《房屋租赁合同》中不允许转让的约定，便阻拦原告经营，导致原告仅承租了十七天。以上事实有《房屋租赁合同》、收据一支及双方当事人当庭陈述等在卷为证。一审法院院认为：被告刘某刘某刘某与史卫耐签订的《房屋租赁合同》明确约定不允许被告刘某刘某刘某转让涉案房屋，刘某刘某刘某在无权转让的情况下仍将涉案房屋转让给原告，房屋所有权人发现后阻止原告经营，导致原告无法继续经营，被告因房屋所有权人的原因致合同无法履行，构成违约，现合同目的已无法实现，原告主张解除原、被告之间的转让合同，予以支持。但原告作为次承租人，在与被告签订转让合同时，未向房屋所有权人核实出租情况，亦存在过失，且原告已承租十七天。综上，合同解除后，酌情认定被告返还原告转让费50000元。另原告主张被告赔偿其损失5000元，无证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、解除原、被告签订的转让合同。2、被告刘某刘某刘某自本判决生效之日起五日内返还原告李某李某李某转让费50000元。3、驳回原告李某李某李某的其它诉讼请求。案件受理费715元，由原告李某李某李某负担115元，被告刘某刘某刘某负担600元。经二审查明：原审认定基本事实清楚。二审中双方争议的主要焦点是被上诉人应返还上诉人转让费金额是多少、是否应当赔偿损失。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院分别评判如下：被上诉人刘某刘某刘某在租赁涉案房屋时与房东约定涉案房屋不得再次转让，被上诉人刘某刘某刘某确将涉案房屋再次转让给了上诉人李某李某李某，导致上诉人李某李某李某租赁房屋的合同目的不能实现、无法继续经营，被上诉人刘某刘某刘某的行为构成违约，但上诉人李某李某李某已实际承租经营，原审判决被上诉人刘某刘某刘某酌情返还上诉人李某李某李某转让费50000元并无不当。上诉人李某李某李某在租赁涉案房屋时没有核实该房屋的出租情况，未尽到审慎义务，亦存在过失，因此，上诉人李某李某李某要求被上诉人刘某刘某刘某赔偿损失的上诉理由不能成立。综上，原审认定基本事实清楚，判决并无不当，上诉人李某李某李某所提上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费223元，由上诉人李某李某李某负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇一九年九月二十六日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹书记员张沁虹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7483号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨莉璇，女，1978年10月9日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：黄海滨，广东深信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市景宏名苑房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。法定代表人：刘学斌，执行董事。被申请人（一审被告）：东莞市富盈房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇S256省道赤岭路段。法定代表人：刘学斌，执行董事。再审申请人杨莉璇因与被申请人东莞市景宏名苑房地产开发有限公司（以下简称景宏公司）、东莞市富盈房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终2575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨莉璇申请再审称：（一）虽然杨莉璇未在一年期限内行使约定解除权，导致约定解除权消灭，但如果景宏公司持续违约、不履行主要义务的，杨莉璇仍然可以基于景宏公司根本性违约而行使法定解除权。本案一审起诉前，杨莉璇也考虑到约定解除权可能存在超过一年期限而消灭的问题，因此，杨莉璇在《解除合同通知》及《起诉状》中明确主张，在行使约定解除权的同时，也行使法定解除权。二审期间，景宏公司认为约定解除权超过一年期限而消灭，但杨莉璇的主要抗辩理由则为，即使约定解除权超过期限消灭，仍可以行使法定解除权。但二审判决仅认定约定解除权超过期限消灭，而对法定解除权不置一词。（二）二审没有审查法定解除权问题，属适用法律错误。1.约定解除权或者法定解除权问题是上诉请求或诉讼请求所依据的具体事由，并非上诉请求本身，杨莉璇二审以抗辩形式主张法定解除权并未超出景宏公司上诉请求的范围，二审法院应当审查。二审法院的此种处理方式，加重了当事人的诉累。2.即使二审法院的意见成立，本案也应当再审。杨莉璇一审、二审均已主张法定解除权，但一、二审法院均未处理，程序违法。据此，杨莉璇申请再审。本院经审查认为，本案需要审查的主要问题是涉案房屋买卖合同是否应当解除。杨莉璇与景宏公司签订的《商品房买卖合同》约定，涉案商品房的交付时间为“2014年5月1日前”，“逾期180天不能交楼的，买受方有权解除合同”。经查，景宏公司未能按期交付涉案商品房。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，自2014年10月26日起，杨莉璇可行使因景宏公司逾期交楼而产生的解除权，该解除权的行使期限为一年，即杨莉璇应在2015年10月26日前行使，否则解除权消灭。杨莉璇于2016年10月18日才发出解除通知，不符合上述规定。本案中，杨莉璇的一审诉讼请求第一项为确认涉案合同已于2016年10月19日解除，一审判决后，杨莉璇未提起上诉，景宏公司针对前述问题提起上诉，二审法院围绕景宏公司的上诉请求及理由进行审查，认定杨莉璇于2016年10月18日发出解除通知不符合行使解除权的规定，并无不当。如二审判决生效后产生新的事实，使得涉案合同符合解除条件的，杨莉璇可另循法律途径解决。综上，杨莉璇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨莉璇的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年九月二十日书记员  洪喜芬
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1021号 申请执行人阜新蒙古族自治县农村信用合作联社。 法定代表人赵成宇，系该社理事长。 地址阜蒙县繁荣大街82号。 被申请执行人孙晓光，男，1966年11月21日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。 被申请执行人白志华，女，1966年9月22日生，蒙古族，农民，现住址同上。 被申请执行人牛继江，男，1971年3月3日生，汉族，农民，现住阜新市清河门区。 本院在执行申请执行人阜新蒙古族自治县农村信用合作联社与被执行人孙晓光、白志华、牛继江借款合同纠纷一案中,依据本院（2019）辽0921民初700号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，本院将被执行人孙晓光、白志华、牛继江信息录入全国法院执行案件信息查控系统，查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、互联网银行、开办企业情况，未查询到被执行人名下有可供执行财产。本院对被执行人进行了纳入失信被执行人名单的信用惩戒、限制高消费惩戒。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）辽0921民初700号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵丽群 审判员  张晓勇 审判员  李 博 二〇一九年九月二十七日 书记员  薄一丁
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11174号原告：上海袍斯金融信息服务有限公司。被告：上海好屋网信息技术有限公司。第三人：苏州利达正信息咨询有限公司。原告上海袍斯金融信息服务有限公司诉被告上海好屋网信息技术有限公司、第三人苏州利达正信息咨询有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失人民币294.94万元及由此产生的诉讼费5.6万元、律师费22.45万元，共计325.54万元；2、判令诉讼费由被告负担。事实和理由：原告基于与被告间股权转让关系于2016年6月2日向被告交接了全部印鉴，被告在保管原告印鉴期间，在原告法定代表人不知情的情况下于2016年12月12日以原告名义对外签署了三方协议书，约定由原告为被告开展的首付贷业务承担对外支付保证金的义务，并于2016年12月29日以原告名义与第三人签订了借款合同，约定向第三人借款210万元，且约定了高额利息和违约金。借款合同签订当日，第三人将款项转入原告账户，被告利用所保管的原告印章和网上银行密钥转给案外人、为被告经营活动使用。原告得知被告利用印章侵害原告权益，于2017年3月29日收回全部印章，并要求案外人退还保证金。2018年1月23日，被告员工以第三人员工身份代理第三人起诉原告，要求原告归还借款210万元并支付高额利息和违约金。2018年8月23日，法院作出判决判令原告败诉。原告不服提起上诉，并于2018年10月15日以被告涉嫌诈骗向上海市公安局嘉定分局报案。在公安部门调查期间，上海市第一中级人民法院于2018年12月18日作出判决，判令原告需归还第三人借款本息、违约金共计294.94万元，原告还因此支付诉讼费5.6万元、律师费22.45万元。综上，原告认为被告在保管原告印章期间和第三人恶意串通、严重损害了原告利益，造成原告经济损失325.54万元，故原告要求被告承担侵权责任、赔偿原告全部经济损失。本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉的，且同时符合前诉后诉当事人相同，前诉后诉诉讼标的相同、前诉后诉诉讼请求相同或后诉请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复诉讼。本案当事人与(2018)沪0116民初1528号案件当事人相同，虽然本案原告所主张的标的除了该案所涉及的借款本息外还包括了诉讼费、律师费，但诉讼费和律师费亦为该案所衍生费用，本质上两案诉讼标的是一致的。尽管本案原告主张的是侵权损害赔偿，但其主张依据的基础事实为被告和第三人恶意串通损害原告利益，必然涉及到借款合同的效力审查，而前案一审程序和二审程序中均已对借款合同效力、被告和第三人是否构成恶意串通进行了实质审查，且已明确被告和第三人不构成恶意串通，原告在本案中以被告和第三人恶意串通构成侵权为由要求被告赔偿前案确定的原告应付借款本息及诉讼费、律师费，实质上是要否定前案生效判决书的裁判结果。综上，本院认为，本案原告之起诉属于重复起诉，应裁定不予受理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告上海袍斯金融信息服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一九年九月六日书记员  沈 奕
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1126民初1761号 原告：庆元县智泊停车服务有限公司，住所地庆元县濛州街道石龙街19号二楼。 法定代表人：梁清，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴月梅，女，1984年9月8日出生，汉族，住庆元县，该公司职工。 被告：王少琴，女，1972年03月22日出生，庆元县人，住浙江省丽水市庆元县。 原告庆元县智泊停车服务有限公司与被告王少琴租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告庆元县智泊停车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按庆元县智泊停车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  叶晓芳 二〇一九年九月二十五日 书记员  胡闽荣
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4649号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王景海，男，1948年9月19日出生，汉族，农民，住辽宁省沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：刘东君，沈阳市辽中区正太法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村经济合作社。住所地：辽宁省沈阳市辽中区。法定代表人：闵庆贺，该经济合作社主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村村民委员会。住所地：辽宁省沈阳市辽中区。法定代表人：龙勤生，该村民委员会主任。再审申请人王景海因与被申请人沈阳市辽中区潘家堡镇黄旗堡村经济合作社（以下简称黄旗堡合作社）、沈阳市辽中区黄旗堡村村民委员会（以下简称黄旗堡村委会）渔业承包合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终12372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王景海申请再审称，双方应当信守合同约定，不可擅自更改。我方投入了大量人力、财力进行鱼池的开发，合法利益应受到法律保护。原审法院认定周边村鱼池承包价格没有充分的事实依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案双方当事人于2007年签订鱼池承包合同，未能预见到经济快速发展导致的土地需求和价值变化等在合同履行过程中出现的问题，原先双方确定的承包价格与相关地区相比过低，已显失公平。且村委会称辽中区政府开展了三资清查行为，村集体也是按照政府要求主张提高承包价格，而鱼池是作为村集体的重要资产，其承包费也是村集体资产收益的重要来源，合理的鱼池承包费价格是全体村民生存权的重要保障，在承包费价格已经大幅上涨情况下，村集体主张调整承包费，是基于生存权保障的合理主张，原审判决参照周边鱼池承包价格，调整本案鱼池承包价格至每年每亩500元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王景海的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年九月二十七日法官助理孙国禹书记员栾晶
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0182执1689号 谢超： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2019)川0182民特211号民事裁定书，于2019年9月19日立案受理谢超申请执行成都蜀水荷乡旅游开发有限公司(陈霞)劳务合同纠纷一案。执行标的14 405元，执行费116元。执行中，本院已将14 405元案款全部划至申请执行人账户，执行费116元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月二十五日
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初3070号 原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司济南分公司，住所地济南市。 负责人：吕永春 委托诉讼代理人：张丹丹，公司员工。 被告：吴建超，男，1987年10月4日生，汉族，住山东省庆云县。 原告捷众普惠国际融资租赁有限公司济南分公司与被告吴建超融资租赁合同纠纷一案，本案于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司济南分公司委托代理人张丹丹到庭参加诉讼，被告吴建超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求法院判令被告向原告支付合同项下全部剩余租金112880元；请求法院判令被告向原告支付合同罚金1992元。 原告提供的证据有1.融资租赁合同及委托扣款授权书、还款计划表1份2.车辆交付检查单及签收单1份。 被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原被告签订融资租赁合同，被告仅仅支付了6640元，剩余112880元迟迟未付，原告同时认为因被告用自己的行为表明不再继续履行合同先期约定的付款义务，故原告要求被告目前对全部欠款进行偿还。 以上事实有原告提供的融资租赁合同及委托扣款授权书、还款计划表、车辆交付检查单及签收单及开庭笔录为证。 本院认为，原被告之间建立的融资租赁合同法律关系系双方真实意思表示，该合同合法有效，因被告仅仅履行了合同约定的两期付款义务，便不再向原告付款，原告在这种情况下要求被告全部还款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于本判决生效之日起十日内偿还原告租金112880元。 二、被告于本判决生效之日起十日内偿还原告罚金，以112880元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自原告起诉之日计算至付清之日。 三、驳回原告本案其他诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2597元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李志龙 人民陪审员  张 云 人民陪审员  王万波 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  马新月
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17934号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：黄火木生，男，1980年11月9日出生，汉族，住福建省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告黄火木生间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告黄火木生经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金53,366.09元(1,840.21元/期×29期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年5月23日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁福汽启腾2017款1.5L手动豪华型汽车一辆(车架号LFJSH12T1HXXXXXXX)，融资总额55,500元，租赁期限为36个月，每月租金1,840.21元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年5月24日向被告指定的银行账户汇付了融资款49,500元，(已扣除GPS费用500元，商业险4,350元，交强险950元和车船税200元，合计扣除6,000元)。2017年6月1日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付7期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄火木生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币53,366.09元；二、被告黄火木生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,209元，减半收取604.5元，由被告黄火木生负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年九月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39069号原告：贾朝理，男，1974年3月3日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108348431290G。法定代表人：王利峰，总经理。委托诉讼代理人：张欢，男，北京途歌科技有限公司法务，现住北京市通州区。原告贾朝理与被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾朝理到庭参加了诉讼，被告途歌公司经本院传票传唤，无法定理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。贾朝理向本院提出诉讼请求：1、途歌公司退还我押金1500元；2、途歌公司向我支付押金的逾期利息（1500元×0.003%×天数÷365，自2018年12月24日起至押金实际归还之日）；3、途歌公司向我支付误工费1100元、交通费50元；4、本案诉讼费由途歌公司负担。事实和理由：2018年9月23日我注册使用了途歌公司的租车APP：“TOGO”，并按照协议约定向途歌公司交纳了押金1500元。在途歌公司的用户协议中明确约定，用户在最后一笔用车订单完成20日后，且没有交通违章的前提下，可以申请退还该笔押金1500元，申请审核后途歌公司将在7至15个工作日内退还。2018年12月24日我申请退还押金，但途歌公司一直未按照用户协议的约定将押金退还给我。途歌公司的上述行为给我的工作和生活造成了不利影响，故我向法院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年9月23日贾朝理注册使用了途歌公司的租车APP：“TOGO”，并向途歌公司交纳了押金1500元。《“TOGO”用户服务协议》4.5.4条约定：租车押金在您最后一个订单完成20天后，可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日退还。贾朝理提交的APP内截图中显示：2018年12月24日贾朝理申请退还押金，押金进度定格在审核成功一项。贾朝理就其主张的误工费损失、交通费损失，未向本院举证证明。途歌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，途歌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，按照《“TOGO”用户服务协议》4.5.4条的约定，途歌公司在收到贾朝理退还押金的申请后，应在审核通过后的7-15个工作日内予以退还。现途歌公司在审核通过退还押金的申请后，一直未履行退款义务的行为已经构成违约，贾朝理要求途歌公司退还押金1500元的请求，符合协议约定，本院对贾朝理要求途歌公司退还押金1500元的请求，予以支持。贾朝理要求途歌公司按照每日0.003%的标准支付逾期退还押金利息的请求，符合法律规定，但在确定利息起算时间点上存在错误，具体计付利息的起算时间点本院将根据《“TOGO”用户服务协议》的约定予以确定。贾朝理要求途歌公司赔偿误工费、交通费的请求，事实依据不足，本院对其上述请求不予支持。途歌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还贾朝理押金一千五百元，并按照每日万分之零点三的标准向贾朝理支付上述款项自二Ｏ一九年一月十六日起至款项付清之日止的逾期付款利息；二、驳回贾朝理的其他诉讼请求。如果北京途歌科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马千里二〇一九年九月二十七日书记员  刘珊珊
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民特231号申请人：张爽，女，1995年11月22日出生，汉族，住天津市静海区。被申请人：叶礼松，男，1969年5月6日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王洪云，天津张盈（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，天津张盈（滨海）律师事务所实习律师。申请人张爽与被申请人叶礼松申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年8月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人张爽称，案涉房屋租赁合同因并非面签不成立，租赁期间张爽一直与合同中载明叶礼松所留电话进行沟通，在2018年11月2日通过电话联系提出退房及腾房，其没有办法联系叶礼松本人，张姐和中介并未将其退房信息告诉叶礼松，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项的规定，故请求：撤销天津仲裁委员会[2019]津仲字第0318号裁决书。叶礼松称，不存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条撤销仲裁裁决的情形，叶礼松不存在隐瞒证据的事实，张姐和中介隐瞒和叶礼松无关，请求驳回撤裁申请。经审理查明，2019年7月22日，天津仲裁委作出[2019]津仲字第0318号裁决书，裁决结果显示：“（一）确认叶礼松与张爽签订的《房屋租赁合同》于2019年4月3日解除；（二）张爽于本裁决书送达之日起十日内，给付叶礼松截止2019年4月3日的租金5867元及自2019年4月4日至2019年6月23日房屋使用费8533元；（三）张爽于本裁决书送达之日起十日内，给付叶礼松违约金3200元；(四）张爽于本裁决书送达之日起十日内，给付叶礼松水费132.8元；（五）张爽于本裁决书送达之日起十日内，给付叶礼松截止2019年6月23日的物业费2760.27元；（六）驳回叶礼松的其他诉讼请求。如果张爽未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁费2690元，叶礼松负担538元，张爽负担2152元。因仲裁费已由叶礼松预交，故张爽应当将所负担的部分于本裁决书送达之日起10日内直接给付叶礼松。”本院认为，人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，行使的是《中华人民共和国仲裁法》所赋予的对仲裁的司法监督权，其审查范围限于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形。关于张爽认为叶礼松隐瞒足以影响公正裁决证据的撤裁理由，其认为叶礼松在仲裁中隐瞒了双方之间《房屋租赁合同》并非其本人签订，张姐和中介并未将退房信息转达给叶礼松的事实。张爽在仲裁审理过程中就该两项提出过抗辩，仲裁庭已经审理并就其提供的证人证言进行了认定，现张爽未提供有效证据证明叶礼松存在隐瞒证据的情形，亦不能证明其主张隐瞒的证据会影响仲裁裁决结果，故该项撤裁理由依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人张爽撤销天津仲裁委员会[2019]津仲字第0318号裁决书的申请。申请费400元，由申请人张爽负担。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年九月二十四日书记员  周 磊
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初7821号 原告:李财，男，1968年1月10日出生，汉族，住河北省三河市。 原告：王才方，女，1970年1月1日出生，汉族，住河北省三河市。 原告：艾某，女，1996年3月21日出生，汉族，住河北省三河市。 原告：李某，女，2017年3月28日出生，汉族，住河北省三河市。 法定代理人：艾某（系原告李某之母），基本情况同上。 四原告共同委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。 被告:平安养老保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号7楼，统一社会信用代码913100007989163917。 负责人：于洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，该公司员工。 原告李财、王才方、艾某、李某与被告平安养老保险股份有限公司上海分公司保险纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。 原告李财、王才方、艾某、李某诉称，四原告亲属李金龙于2019年1月20日因交通事故意外死亡，该交通事故由李金龙负全部责任。原告李财、王才方系李金龙父母，原告艾某系李金龙妻子，原告李某系李金龙女儿。李金龙系平安银行信用卡用户，以平安银行为投保人、李金龙为被保险人在被告平安养老保险股份有限公司上海分公司投保了平安银行车主信用卡全车人员意外保险，主被保险人的保险金额为50万元。李金龙因交通事故死亡，四原告作为法定继承人依法要求被告给付保险理赔款；同时根据理赔比例说明，被告应按照10%的比例给付，即给付5万元。为维护其合法权益，故四原告诉至法院，请法院依法判令被告平安养老保险股份有限公司上海分公司给付四原告保险理赔款5万元。 被告平安养老保险股份有限公司上海分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所涉保险合同的投保人平安银行股份有限公司信用卡中心与被告平安养老保险股份有限公司上海分公司签署的《平安银行股份有限公司信用卡中心保险项目合作协议》第9页第15.2条明确约定：凡因执行本协议及保险协议产生的一切争议，双方均应友好协商解决。如协商不能解决，甲、乙双方应当向保单签发地法院提起诉讼，通过诉讼方式解决争议的内容。本案所涉保险合同的签单单位系被告平安养老保险股份有限公司上海分公司，保单签发地为上海市静安区，被告所在地是上海市静安区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同当事人有权协商约定管辖法院。保险合同的被保险人和受益人作为保险合同的关系人，应当在享受合同权益的同时，受到合同义务的约定。因此，本案应当适用投保人与被告签署的协议约定管辖，由被告住所地人民法院管辖。因被告住所地在上海市静安区，故本案应由上海市静安区人民法院管辖，请求将本案移送至上海市静安区人民法院审理。 本院经审查认为，本案实际为保险纠纷项下人身保险合同纠纷中的意外伤害保险合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款规定：因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。故本案中，四原告对在被告住所地还是在被保险人住所地人民法院起诉拥有选择权。虽然被告提交的以平安银行股份有限公司信用卡中心为甲方、平安养老保险股份有限公司上海分公司为乙方，双方签订的《平安银行股份有限公司信用卡中心保险项目合作协议》第9页第15.2条约定：凡因执行本协议及保险协议产生的一切争议，双方均应友好协商解决。如协商不能解决，甲、乙双方应当向保单签发地法院提起诉讼，通过诉讼方式解决争议的内容。但该约定只针对协议双方之间因履行协议产生争议引起的诉讼，而四原告并不是协议中的一方，故该协议对四原告不具有法律约束力。综上，河北省三河市人民法院对本案具有管辖权，被告平安养老保险股份有限公司上海分公司提出的管辖权异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款规定，裁定如下： 驳回被告平安养老保险股份有限公司上海分公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告平安养老保险股份有限公司上海分公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王双领 二〇一九年九月十六日 书记员  李金戈
河南省郑州市金水区人民法院支 付 令（2019）豫0105民督450号申请人：郑州荣成物业管理有限公司，住所地郑州市二七区沿河路6号1号楼1单元1层1号，统一社会信用代码91410103750740403X。法定代表人：徐玉秋，总经理。委托诉讼代理人：王丽，女，汉族，1970年5月15日出生，住郑州市，该公司员工。委托诉讼代理人：谢洪永，男，汉族，1976年3月27日出生，住郑州市金水区，该公司员工。被申请人：刘宁，女，汉族，1989年5月26日出生，住郑州市金水区。申请人郑州荣成物业管理有限公司于2019年9月6日向本院申请支付令。申请人郑州荣成物业管理有限公司称，申请人依据国务院、住建部有关前期物业管理的规定，对位于郑州市金水区三全路90号田园新城居民小区进行物业管理，被申请人系该小区13号楼1单元11楼38户的业主，居住面积为88.58平方米，双方于2010年9月3日签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定，由申请人对被申请人居住的田园新城小区进行物业管理服务，被申请人按月支付物业服务费，支付标准经物价部门核准为每平方米1.6元，每月应缴纳141.72元，合同签订后，申请人依照住建部的有关规定对该小区进行了认真的物业管理服务，被申请人起初按协议约定的标准向申请人缴纳物业服务费至2014年3月31日，但自2014年4月1日起至2019年7月31日，被申请人拖欠物业管理费64个月未缴纳，共欠费9070.6元。后经申请人多次催促，被申请人仍未交纳。申请人郑州荣成物业管理有限公司已就本案提供了《前期物业服务合同》复印件、承诺书、《前期物业管理服务协议》、获奖照片、欠费明细、催费照片各一份，备案证明复印件两份。要求被申请人刘宁给付申请人郑州荣成物业管理有限公司物业服务费9070.6元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘宁自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州荣成物业管理有限公司物业服务费9070.6元。申请费17元，由被申请人刘宁负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  刘会娟二〇一九年九月二十日书记员  赵淑霞
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20961号申请人：陈路，男，1988年1月18日生，汉族，住上海市崇明区。申请人：孙友兰，女，1988年1月26日生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：徐敏，女，1987年12月12日生，汉族，住上海市宝山区。申请人陈路、孙友兰诉被申请人徐敏民间借贷纠纷一案，申请人陈路、孙友兰向本院申请财产保全，请求对被申请人徐敏名下价值人民币1,075,000元财产予以查封。申请人提供保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人徐敏名下银行存款人民币1,075,000元或查封相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 宋 佩二〇一九年九月二十三日书记员 李鹏翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初378号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人林云花,女,1993年5月22日出生，无业，住南京市玄武区。因涉嫌盗窃罪,于2019年3月4日被南京市公安局玄武分局刑事拘留,同年3月18日经南京市玄武区人民检察院批准逮捕,当日被执行逮捕。现羁押于南京市看守所。指定辩护人季一刚，江苏苏商律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕324号起诉书指控被告人林云花犯盗窃罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员周颖出庭支持公诉，被告人林云花及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2018年12月22日10时许,被告人林云花在南京市玄武区月香路XX号“中国移动”大厅内,以手机无法使用为由，借用被害人蒋某手机,趁其不备,从其支付宝的网商银行贷款共计人民币73000元,并将该款转至自己使用的支付宝账号。公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人林云花的刑事责任，现提请法院依法惩处。被告人林云花对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及定性不持异议，承认控罪。其辩护人对公诉机关指控的事实及定性亦不持异议，提出如下辩护意见：被告人林云花具有坦白情节，没有前科劣迹，主观恶性较小，认罪悔罪，请求从轻处罚。经审理查明：2018年12月22日10时许,被告人林云花在南京市玄武区月香路XX号“中国移动”大厅内,借用被害人蒋某的手机,后趁被害人蒋某不备,通过其支付宝的网商银行贷款人民币73000元,并将该款转移至自己使用的支付宝账号据为己有。2019年3月4日,被告人林云花被公安机关抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人林云花供认不讳。本案事实另有户籍资料、抓获经过、监控截图、支付宝转账记录等书证，证人殷某的证言，被害人蒋某的陈述，监控录像光盘等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为,被告人林云花以非法占有为目的,盗窃他人财物,数额巨大,其行为构成盗窃罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人林云花归案后如实供述犯罪事实，认罪悔罪，依法予以从轻处罚。据此，本院为保护公民财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人林云花犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2022年9月3日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、责令被告人林云花退赔被害人蒋家梅的经济损失人民币73000元。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 安 洪 强人民陪审员 叶   佳人民陪审员 谢   苏二〇一九年九月十七日法官 助理 见习郭淑擎书 记 员 吴 双 香
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执8893号 孙溶庸： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2013）穗花法民二初字第1015号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日 备注：执行员李紫晖，书记员肖俊杰
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执1702号申请人：李兆萍，女，1958年12月15日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：方玉华，女，1965年3月2日出生，汉族，住河南省固始县。申请人李兆萍申请执行被执行人方玉华民间借贷纠纷一案，固始县人民法院（2018）豫1525民初7048号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年5月24日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人方玉华未履行判决书给付义务。经到金融部门等查询被执行人的财产情况，被执行人方玉华有部分银行存款已被划拨。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2018）豫1525民初7048号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王杰平审判员  徐学军审判员  王春明二〇一九年九月二十四日书记员  王 坤
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2610号原告：珠海德邦电子科技有限公司，住所地：珠海市香洲南夏一街8号1单元202。法定代表人：贾文书，总经理。委托诉讼代理人：卓晚仪，女，该公司员工。被告：银隆新能源股份有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金湖路16号。法定代表人：赖信华。委托诉讼代理人：陈勇，广东非凡律师事务所律师。原告珠海德邦电子科技有限公司诉被告银隆新能源股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人贾文书、委托诉讼代理人卓晚仪，及被告的委托诉讼代理人陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付安装监控工程款26,593元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2017年为被告安装及维修监控设备，被告至今仍有26,593元未付。原告提交的证据材料有：1、对账单；2、台风受损维修报价；3、情况说明及三份报价单；4、送货单；5、6、电子邮件。被告辩称，1、原告要求支付的台风受损线路维修工程款付款条件尚未成就。经被告内部核查确实存在该工程项目，但双方尚未签订书面合同、没有办理竣工验收。被告已经告知原告完善前列手续后可以凭发票办理付款，但原告拒不配合。2、原告要求支付三项零星工程款的主张，缺乏事实依据。经被告内部核查无法核实相关情况。另外，对其中2200元项目送货单上收货人苏久辉的签字，经该同名员工（目前为信息管理部主管）反馈称：不记得签过该供货单、签字式样也不符，并且当时他作为普通员工不会被安排去签署类似的文件、只有主管以上职称才会去签。如果原告愿意配合提供该三项零星工程的履约证据或往来确认文件，被告愿意继续核查。3、本案诉讼费应由原告承担。被告多次提出在付款条件全部成就后向原告付款。4、台风验收的费用双方已经在走签约验收付款程序，目前还未付款，这一项的维修工程是事后补签的。被告未提交证据材料。本院依职权向珠海市社会保险基金管理中心金湾办事处调取了刘运燕、倪伟、苏久辉的社会保险缴费记录。本院经审理认定事实如下：原告是一家从事安全技术防范系统设计的公司。2017年6月至8月期间，原告为被告做了三项零星工程，包括1号厂房机房改造及3号厂房门禁维修、3号厂房新增门禁、增加2台摄像机。原告称该三项零星工程总工程款是10,420元。原告在庭审中主张双方曾协商以9900元结算，原告亦同意。原告提交一份2017年7月24日的送货单佐证。该送货单载明单位是“银隆新能源”，名称及规格是“三号厂房门禁、网线”等，收货人有“苏久辉”的签名。原告又提交数份电子邮件佐证。其中，2017年5月18日，“银隆基建倪伟”向原告发送邮件，主题是“回复：3号厂房新增9套门禁系统报价20170502”，内容是“你把你们的报价单上要盖章发给我啊，尽快!倪伟”；2017年7月22日，原告向“银隆新能源刘运燕”发送电子邮件，主题是“零散增加2台监控报价201722”，附件是“零散增加2台监控报价201722”；2018年1月2日，原告向“银隆安全部黄工”发送电子邮件，主题是“3个零散工程请款申请9900元（珠海德邦电子）”。2017年10月，原告又为被告做了监控及台风受损光纤线路维修工程。原告称该工程的工程款是17,000元。原告在庭审中主张双方正在补签该工程的合同，合同约定的金额是16,693元，原告亦同意。原告提交一份报价佐证。该报价空白位置有“安全办黄铭”等签名。被告对此不持异议，亦表示该笔工程款正在走签约验收付款程序，目前仍未支付。又查明，珠海市职工社会保险缴费记录反映刘运燕、倪伟、苏久辉在2017年是被告的员工。以上事实有原告提交的证据、本院调取的证据及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原告已经对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。根据上述第六十六条、第七十条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，原告提供的送货单、电子邮件，及本院调取的职工社会保险缴费记录等证据之间、证据与案件事实之间存在关联，虽然被告对送货单、电子邮件提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院确认这些证据的证明力，本院确信原告为被告做了三项零星工程，且协商一致工程款以9900元结算的事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。故，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，被告理应及时向原告支付该笔工程款。至于另外一笔16,693元工程款的问题。因为被告在庭审中表示该笔工程款所涉工程“经被告内部核查确实存在该工程项目”，又表示“双方已经在走签约验收付款程序，目前还未付款”。本院认为，这应视为被告对已方不利的事实的认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院予以确认。故，被告亦理应及时向原告支付该笔工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条第一款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十条、第七十四条之规定，判决如下：被告银隆新能源股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告珠海德邦电子科技有限公司支付工程款26,593元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由原告珠海德邦电子科技有限公司负担7元，被告银隆新能源股份有限公司负担236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  郭美玲二〇一九年九月二十七日法官助理赵思远书记员钟润华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42452号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑卫国，男，1970年12月30日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑卫国信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告郑卫国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80,068.02元(截止至2019年8月1日，欠款本金55,953.48元，利息9,830.18元，及其他费用14,284.36元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告郑卫国始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计80,068.02元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告郑卫国未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑卫国应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金55,953.48元；二、被告郑卫国应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金55,953.48元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,198.84元，减半收取计599.42元，由被告郑卫国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执2088号开封金利源胶带有限公司：开封金利源胶带有限公司与陈彦领买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计40000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，本院已于2019年9月4日将该款转付给开封金利源胶带有限公司（申请执行人）。至此，开封金利源胶带有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫0223民初3876号（原审情况案号）（原审情况结案方式）民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月四日
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申678号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王少甫，男，1951年7月20日出生，回族，住河北省沧州市运河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沧州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地河北省沧州市运河区解放中路。法定代表人张现龙，主任。委托代理人王俊杰，河北衡泰律师事务所律师。委托代理人刘健，河北衡泰律师事务所律师。再审申请人王少甫因诉沧州市人民政府国有资产监督管理委员会所作国有资产监督管理行为一案，不服沧州市中级人民法院（2018）冀09行终154号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王少甫申请再审主要称，1．一、二审裁定认定事实错误，适用法律错误。（1）被申请人作出的《97号文》与沧州市中级人民法院作出的（2003）沧民初字第6-4号民事破产裁定第二项确认的：沧州市通用机械厂破产清算组应继续履行其法定职责相违背。（2）《97号文》违反了最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》法释（2002）23号第81条第二款、《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》国发【1994】59号文件第三条第四款、2007年1月26日沧州市国资委、房管局、机电办联合调查组作出的《关于对通用建材机械有限公司及原通用机械厂房改售房款使用和集资建房情况的调查及处理意见及沧州市人民政府住房制度改革委员会办公室文件关于调整有关房改政策的通知》沧政房改办【2002】1号文件第五条的相关规定。（3）再审申请人系通用机械厂老职工，始终没有享受住房补贴，通用机械厂给再审申请人安排的平房是福利住房。2．被申请人欲收回该福利住房的行为实属“越权行为”，根据越权无效的“行政法原理”，《97号文》从开始成立就不具有法律效力，因此不应受到诉讼时效的限制。3．二审裁定缺乏事实和法律依据。沧国资产【2011】97号文的实质内容是王少甫实际居住的“福利平房二十几年的不动产”所有权。国资委对该福利平房行使所有权从情理上和法理上都应受到通用机械厂自建、自管、自主分配福利平房长期准居住权人以及福利住房凝结着企业职工创造劳动价值的原因。因此，其认定不属于“因不动产提起的诉讼”或者“已超过起诉期限”的裁定错误。综上，再审申请人认为：沧国资产【2011】97号文的内容，实质是再审申请人及企业职工用劳动创造价值的福利住房的不动产所有权。因此本案应适用最长诉讼时效20年的规定，请求撤销一、二审裁定，并作出纠正一审、二审裁定错误的公正判决。被申请人沧州市人民政府国有资产监督管理委员会提交意见主要称，1．河北省高级人民法院（2018）冀行申238号行政裁定已认定，沧国资产［2011］97号函对王少甫合法权益不产生实际影响，王少甫不具有起诉资格。2．本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，人民法院应依法裁定驳回王少甫的起诉。3．王少甫提起本案诉讼，已经超过法律规定的五年起诉期限，依法应裁定驳回起诉。综上，请求驳回王少甫的再审申请。本院经审查认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，沧州市人民政府国有资产监督管理委员会于2011年12月31日作出《关于上缴原沧州市通用机械厂公房补偿的函》（沧国资产［2011］97号文），王少甫于2018年1月30日向运河区人民法院提起本案行政诉讼，请求依法确认沧国资产［2011］97号文侵犯了其合法房屋居住权、使用权，已经超过上述法律规定的五年起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。王少甫起诉沧州市人民政府国有资产监督管理委员会作出沧国资产［2011］97号文的行政行为，不属于“因不动产提起诉讼的案件”。故一、二审裁定驳回王少甫的起诉，并无不当。王少甫再审申请的理据不足，本院不予支持。综上，王少甫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王少甫的再审申请。审判长  梁俊丽审判员  常站巍审判员  宋新华二〇一九年九月二十三日书记员  田佳新
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初8222号原告：盛曙光，男，1988年12月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄诚诚，宜兴市万石法律服务所法律工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告盛曙光与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告盛曙光的委托诉讼代理人周洁，被告保险公司的委托诉讼代理人张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛曙光诉称：1、请求被告支付保险理赔款52600元，第三者财产损失9842元，合计62442元。2、本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实与理由：其是苏Ｂ×××××号小型轿车的所有人，就该车向保险公司投保了交强险及车辆损失险、第三者责任险等商业保险，并不计免赔。2019年4月18日，盛志伟持证驾驶上述车辆，沿宜兴市丁蜀镇湖光路由西向东行驶至洋渚段时，撞到路灯杆，造成车辆及路灯损坏的交通事故，交警认定由盛志伟负全责。事故发生在保险期限内，其即向保险公司报案，保险公司遂对车辆、路灯损失进行勘查、定损，并出具《车辆损失情况确认书》，载明换修件清单、辅料金额、工时费金额；但其认为定损价格偏低，无法正常修理。因对车损赔偿未能达成一致意见，其只得诉至法院，依法进行评估定损，并由保险公司赔偿。被告保险公司辩称：对原告起诉的事实无异议，该车辆在其司投保有交强险和66429.60元的机动车损失保险及不计免赔。原告的车辆经其司定损，金额是25000元；原告的车辆虽然经公估评估，但其司认为金额过高，其司请求公估机构补充提供评估价格的来源依据。其司需要对原告车辆维修之后进行复勘，确定其更换的配件品质。原告主张的路灯损失金额经其司定损金额为9842元，在其司确定原告方已经向第三方实际支付了该金额后同意赔付。后保险公司又称路灯定损金额为7000元，残值2842元，故其司需要对路灯的残值进行回收，如果原告方不同意回收残值或者无法回收残值，则其司只赔偿4158元。经审理查明，2019年4月18日7时20分许，盛志伟持证驾驶原告盛曙光所有的，并在被告保险公司投保有交强险和500000元第三者责任保险及66429.60元的机动车损失保险（均不计免赔）的苏Ｂ×××××号小型轿车，沿宜兴市丁蜀镇湖光路由西向东行驶至洋渚段时，撞到路灯杆，造成车辆及路灯损坏的交通事故。该事故经交警认定，由盛志伟负全责。事故发生在保险期限内，盛曙光即向保险公司报案，保险公司遂对车辆、路灯损失进行勘查、定损，并出具《车辆损失情况确认书》，载明换修件清单、辅料金额、工时费金额；但盛曙光认为定损价格偏低，无法正常修理。因对车损赔偿未能达成一致意见，盛曙光遂于2019年7月5日向本院提起诉讼，要求保险公司赔偿，并申请车损评估鉴定。本院审理中，委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司进行鉴定，该公司于2019年8月14日出具公估鉴定结论书，确定本案标的车辆实际损失为52600元，该公司并收取盛曙光鉴定费2630元。宜兴市宏佰汽车维修有限公司于2019年9月3日向盛曙光出具金额为52600元的修理费增值税发票。宜兴市宜城街道金东豪灯饰店于2019年6月10日向盛曙光出具金额为7000元的路灯增值税发票。盛曙光即明确要求保险公司赔偿59600元。以上事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车保险单、车辆损失情况确认书、鉴定结论书、增值税发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告盛曙光所有的苏Ｂ×××××号小型轿车，在本案事故发生时，在被告保险公司投保有交强险和500000元第三者责任保险及66429.60元的机动车损失保险（均不计免赔）；车损经鉴定为52600元，损坏路灯修理费7000元，已均由盛曙光支付，依法应由保险公司予以赔偿。对保险公司相关辩称，因盛曙光不予认可，且保险公司未向本院提供确切证据加以证明，故本院不予采信，应由保险公司承担不利后果。综上，盛曙光相关诉请于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款之规定，判决如下：保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付盛曙光59600元。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3275元，其中案件受理费减半收取645元、鉴定费2630元，由保险公司承担。该款已由盛曙光预交，盛曙光不申请退回，由保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给盛曙光。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 骆叶香二〇一九年九月二十四日法官助理 乔建良书 记 员 许媛媛
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0322民初1679号 原告：陈天贵，男，1968年2月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：曾东英，富顺县商务法律服务所法律工作者。 被告：余泽贵，男，1968年12月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：王念勤，女，1972年1月28日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告陈天贵与被告余泽贵、王念勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈天贵的委托诉讼代理人曾东英到庭参加诉讼，被告余泽贵、王念勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈天贵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告的借款50000元及利息；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：被告余泽贵是原告父亲的干儿子，平时都有来往，2015年被告因经营养殖场，急需资金周转，通过电话联系原告借钱。鉴于双方的关系，原告同意借款50000元给二被告，二被告口头承诺了还款时间。2015年6月15日，原告将50000元现金存入被告王念勤的银行账户上，当时并未出具借条。按照二被告约定的还款时间到期后，原告多次催收，二被告都推诿还款。2018年3月18日，原告从务工地广西回到富顺，到二被告家中要求其还款，但是二被告承诺将喂的鹅卖了就有钱还了，但是原告不敢继续相信被告的承诺。被告余泽贵向原告出具了借条，并在此约定了还款时间。到期后二被告依然未履行还款义务，故原告诉来本院，要求判如所请。庭审中，原告明确利息请求为要求二被告自2018年4月16日起以3万元为基数，按年利率6%为标准计付利息，自2019年1月1日起以2万元基数，按年利率6%为标准计付利息，至本金付清之日止。 被告余泽贵、王念勤未作答辩。 原告陈天贵为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份信息； 2.二被告的身份证复印件、结婚登记信息复印件各1份，拟证明二被告的主体资格； 3.《借条》1份，拟证明借款的相关事实； 4.中国农业银行存款业务回单及凭证，拟证明原告借款交付的事实。 被告余泽贵、王念勤未向本院提交证据材料。 因二被告未到庭，未对原告提交的证据材料发表质证意见。合议庭综合全案，对上述证据材料进行了综合认证：原告提交的证据材料经与原件核对无异，且能相互印证，合议庭对其真实性、合法性以及关联性予以确认，综合全案予以采信。 本院经审理认定事实如下：二被告于2015年因生产需要，向原告陈天贵借款50000元，同年6月15日原告陈天贵以现金存款的方式向被告王念勤的银行账户存款50000元。2018年3月18日，被告余泽贵向原告陈天贵出具《借条》1份，其内容载明：“今借到陈天贵人民币，大写伍万元整。此据，在4月15号还3万元，剩下在年前还清。510322196812257314”。 另查明，二被告系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同是实践合同，当事人意思表示真实，出借人交付借款，合同即生效。原告陈天贵于2015年6月15日向被告王念勤的账户存入5万元，被告余泽贵作为借款人于2018年3月18日向原告出具《借条》，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。现原告持有借条原件，二被告未到庭抗辩，也未提交证据证明其偿还了借款，应当视为其未履行还款的义务。原、被告在《借条》中约定了还款期限即4月15日还3万元，剩下在年前还清，但未约定借款期限内利息，也未约定逾期利率，原告主张以逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于《借条》中内容“年前”，原告认为应为2018年12月31日，本院认为符合常识和文意理解。故被告应以本金30000元为基数，自2018年4月16日开始以年利率6%标准支付资金占用利息；自2019年1月1日开始以本金20000元为基数，年利率6%标准支付资金占用利息，计算至本判决确定的本金给付之日止。二被告系夫妻关系，且该资金系用于家庭共同经营，虽然《借条》仅有被告余泽贵签字，但款项是交付到被告王念勤账户，系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故原告主张以二被告夫妻共同债务为由主张权利，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 限被告余泽贵、王念勤于本判决生效之日起十日内向原告陈天贵清偿借款本金人民币50000元及利息（利息计算方法为：以本金30000元为基数，自2018年4月16日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准计算；以本金20000元为基数，自2019年1月1日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准计算。如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费300元，共计1350元，由被告余泽贵、王念勤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  曾 毅 人民陪审员  黄方奎 人民陪审员  张廷海 二〇一九年九月六日 书 记 员  雷峻寒 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18433号原告：王福庆，男，1968年9月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：付玉琴，女，1966年5月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：郑天海，男，1966年8月29日出生，汉族，农民，住河北省潢川县。委托诉讼代理人：樊东华，男，1963年7月27日出生，汉族，北京华夏盛东文化发展有限公司法务，住北京市朝阳区。原告王福庆与被告郑天海土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福庆的委托诉讼代理人付玉琴到庭参加诉讼。被告郑天海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福庆向本院提出诉讼请求：1.郑天海支付王福庆2019年至2020年租金21840元；2.郑天海支付王福庆迟延履行利息（以21840元为基数，按年率6%计算，计算期间为2019年4月1日起至实际履行之日）；3.诉讼费用由郑天海承担。事实与理由：2011年3月10日，王福庆与郑天海签订租赁土地协议书，约定王福庆将其承租的位于北京市大兴区青云店镇垡上村门坟的8.4亩土地租赁给郑天海，租期10年，自2011年3月10日起至2020年3月9日止，租赁费为1800元/亩/年，于每年3月给付，每亩每年增加租金100元。郑天海至今未交纳2019年至2020年租金，故诉至法院。被告郑天海未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月10日，王福庆与郑天海签订租赁土地协议书，约定王福庆将其承租的位于北京市大兴区青云店镇垡上村门坟的8.4亩土地租赁给郑天海，租期10年，自2011年3月10日起至2020年3月9日止，租赁费为1800元/亩/年，于每年3月给付，每亩每年增加租金100元。郑天海至今未交纳2019年至2020年租金共计21840元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，郑天海经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利。依法成立的合同应当得以履行，郑天海与王福庆所签订的《租赁土地协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。郑天海应当按照合同约定交纳租金，故对王福庆要求郑天海支付2019年至2020年租金21840元的诉讼请求，本院予以支持；王福庆要求郑天海支付迟延履行利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑天海给付原告王福庆2019年至2020年租金21840元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告王福庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告郑天海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘方展二〇一九年九月二十九日书记员  杨 蕾
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4484号原告：邵利姣，女，汉族，1971年7月16日出生，住河南省内黄县。原告：邵瑞，女，汉族，1985年5月7日出生，住河南省内黄县。被告：殷利霞，女，汉族，1973年2月10日出生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：管文太，河南高陵律师事务所律师。原告邵利姣、邵瑞与被告殷利霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵利姣、邵瑞、被告委托诉讼代理人管文太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵利姣、邵瑞诉称，2018年6月28日，被告殷利霞与内黄县创业贷款担保中心签订了《委托担保合同》，约定了中国邮政储蓄银行股有限公司内黄县支行向被告殷利霞发放贷款人民币100000元，并约定还款方式，二原告为被告殷利霞的贷款提供了反担保，同日签订了《反担保承诺书》，约定由二原告对内黄县创业贷款担保中心的担保提供了反担保。在贷款顺利发放且到期后，被告殷利霞未按照合同约定还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行直接从内黄县创业贷款担保中心账户扣划本金及逾期利息100273元，二原告其后在7月30日替被告代偿人民币100273元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告偿还原告垫付的创业担保贷款本息共计人民币100273元（计算至2019年7月30日），并支付2019年7月30日代偿后的资金占用利息（按照同期银行贷款利率13.5%支付），判令本案诉讼费由被告殷利霞承担。被告殷利霞辩称：原告诉请代偿100272.98元属实，由于市场经济的波动，我门市部经营不善，致使目前无力一次性偿还，愿意分批次予以偿还。经审理查明，2018年6月28日，被告殷利霞在内黄县创业贷款担保中心的担保下向中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行贷款100000元，用于创业经营门市，被告殷利霞在贷款借据上签字摁印，约定贷款金额为100000元，年利率5.22%，约定贷款止期2019年6月28日，逾期利率为6.786%。二原告作为反担保承诺人为被告担保，与内黄县创业贷款担保中心签订了反担保承诺书，该反担保承诺书承诺为借款人履行代偿责任两年，如借款人到期不偿还借款本金及利息愿意承担连带责任，自愿承担由此引起的一切法律责任。后被告殷利霞逾期未偿还贷款，二原告在2019年7月30日为被告殷利霞代偿本金及逾期利息共计100272.98元，其中邵利姣偿还了50272.98元，邵瑞偿还了50000元。被告殷利霞未向原告支付任何费用。本院认为：被告殷利霞与中国邮政储蓄银行股份有限公司内黄县支行贷款签订的个人贷款借据、被告殷利霞与内黄县创业贷款担保中心签订贷款申请、二原告为被告殷利霞签订反担保承诺书系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人应严格按照约定履行各自的义务。被告殷利霞借款后，未按照合同约定偿还借款本息，二原告按照合同约定于2019年7月30日代偿本息共计100272.98元后，有权依据合同约定向被告殷利霞追偿，故原告要求被告殷利霞支付理赔金额100272.98元符合法律规定，本院予以支持。关于二原告诉请被告按照2019年7月30日之后的资金占用利息（按照同期银行贷款利率13.5%支付），于法无据，且无证据证明其诉请，合同中已约定逾期利率为6.786%，应当按照约定利率计算其逾期资金利息，从实际理赔之日即2019年7月30日起计算至被告款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告殷利霞于本判决生效之日起十日内偿还原告邵利姣50272.98元及利息（以50272.98元为基数，自2019年7月30日起按逾期利率6.678%计算至款项还清之日止）；二、被告殷利霞于本判决生效之日起十日内偿还原告邵瑞50000元及利息（以50000元为基数，自2019年7月30日起按逾期利率6.678%计算至款项还清之日止）；三、驳回原告邵利姣、邵瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1153元，由被告殷利霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红亚二〇一九年九月六日书记员  张一静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42314号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘惠，女，1979年6月21日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘惠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告刘惠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计64,718.17元(截止至2019年8月1日，欠款本金49,072.59元，利息5,676.84元，及其他费用9,968.74元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告刘惠始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计64,718.17元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告刘惠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘惠应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金49,072.59元；二、被告刘惠应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,072.59元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,026.81元，减半收取计513.41元，由被告刘惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。