河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初7242号原告：乔英俊，男，1979年4月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈慧娟，河南力天律师事务所律师。被告：河南嘉仕通置业有限公司，住所地新郑市和庄镇炎黄大道、神州路交叉口西侧300米路南（辛集村）。法定代表人：郭卫勇，执行董事。委托诉讼代理人：王洁茹，河南豫英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天天，河南言东方律师事务所律师。第三人：新郑新区管理委员会，住所地新郑市翔云路。负责人：周建超，主任。委托诉讼代理人：曹利霞，河南林泽律师事务所律师。原告乔英俊与被告河南嘉仕通置业有限公司（以下简称“嘉仕通公司”）、第三人新郑新区管理委员会（以下简称“新区管委会”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔英俊的委托代理人陈慧娟，被告嘉仕通公司的委托诉讼代理人王洁茹、王天天，第三人新区管委会的委托诉讼代理人曹利霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔英俊向本院提出诉讼请求，请求依法判令：（以当庭明确的诉讼请求为准）1、被告和第三人在《土地平整协议》范围内向原告提供住房一套，并向原告赔偿租金损失（按照同等地段同等房屋的租金每月按1500元计算，自2015年5月起至实际提供住房之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告与被告及第三人签订《协议书》一份，约定原告将第三人支付的拆迁补偿款128115.4元交付给被告，被告在收到该款后与第三人签订的《土地平整协议》范围内向原告提供一套面积为107.66平方米的房屋，同时协议还对房屋面积出现误差时的处理办法进行了约定，约定第三人负责监督、协调原、被告履行协议。协议签订后，原告于2015年5月5日是将128115.4元房款交付给被告，但至今被告并未向原告提供住房，双方多次协商，被告一直不予安置，原告无奈起诉至法院。被告嘉仕通公司辩称，1、原告要求嘉仕通公司在昌鼎润园小区及第三社区区域范围内向其交付房屋，与协议约定不符，也没有法律依据。目前协议约定的提供房屋区域拆迁尚未完成，房屋还没有开始建设，不符合提供房屋的条件。原、被告签订的协议约定提供给原告土地整理范围之内的房屋，但原告起诉要求的昌鼎润园不在该区域内，不是被告建设的，被告没有义务也没有能力提供协议约定的范围之外的房屋。按照协议约定，被告向原告提供土地平整范围内的房屋，这一行为履行的前提是房屋已经建成，经过验收符合居住条件，但是目前整理范围内的土地尚未拆迁完毕，还没有开始建设，提供房屋的前提条件尚未达到，无法履行。请求驳回原告的诉讼请求。如合同一方违约，再另行起诉。2、原告主张的租金损失依法应予驳回。原告已从管委会得到了房屋安置补偿款，不存在需要租房的情况，另外管委会也给予其相应的过渡费，过渡费的性质就是在房屋交付之前的补偿。因此原告不存在租金损失，同时原告要求的租金损失没有具体数额，不应支持。第三人新区管委会辩称，原告要求第三人向其交付房屋并赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据。根据原、被告签订的协议书，第三人不负有向原告交付房屋的义务，被告向第三人出具的承诺书只是说明对于原告的遗留问题由被告负责处理，相关费用应由被告承担。本院认定事实如下：新郑新区管理委会原名称为新郑市中心城区新区建设管理委员会。2019年3月18日，新区管委会发布《郑新路拆迁户安置房分配方案》，主要内容为：二、居住房屋安置：1、安置住房从昌鼎润园小区安置房源中和二社区安置房源中选择并结合。选择安置住房面积原则上不能超过应安置面积。2、应安置面积86㎡以下的，只能从二社区安置房源中选择。……9、应安置面积在340㎡－400㎡的，从昌鼎127㎡户型和137㎡户型房源中各选择一套，剩余面积从二社区安置房源中选取。……2015年4月16日，（甲方）新区管委会与（乙方）乔英俊签订《房屋拆迁补偿安置协议》，主要内容为：甲方因郑新路升级改造建设需要，需要对乙方的房屋进行拆迁，甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋拆迁补偿安置事宜，达成如下协议：第一条、被拆除房屋现状：1、房屋位置：郑新路东侧空地西路南永泰禽业、北马继昌，2、房屋现状：建筑面积350.32平方米，用于经营的面积为135平方米；房屋用途为砖混商住，房屋结构为砖混。第二条、房屋拆迁补偿选择第2种方式，即房屋产权调换。第三条、被拆迁房屋的货币补偿方式：（一）货币补偿金额确定选择第1种方式，即根据郑政文（2009）127号文件公布的货币补偿基准价确定价格。（二）置换商品房面积135㎡，置换住房面积215.32㎡。（三）补偿金额：1、非置换房屋及附属物补偿金额287326.65元，2、过渡费14400.00元，3、搬迁费19149.48元，4、停业损失费6000.00元，以上四项合计补偿金额326876.13元。（四）房屋货币补偿金额在拆迁验收合格后，由甲方于2015年4月16日前支付给乙方，支付方式：银行打存折（存条）。（五）实行货币补偿的，甲方对乙方不再承担安置责任。第六条、乙方应在2015年4月30日前应将被拆迁房屋腾空、门窗拆除，并交甲方拆除。第七条、乙方的违章建筑及其附属设施应在2015年4月30日前自行拆除，使其不拆除的，甲方有权拆除。2019年4月8日，嘉仕通公司向新区管委会出具《承诺书》，主要内容为：鉴于贵单位与我公司在2013年11月29日签订的关于郑新路东侧升级改造项目的《协议书》，其中六户拆迁对象（代金平、刘瑛、靳明亮、李运奇、李万山、乔英俊）与我公司签有拆迁补偿协议，目前有两户拆迁对象（代金平、刘瑛）的问题已得到妥善解决，但仍有四户拆迁对象（靳明亮、李运奇、李万山、乔英俊）的遗留问题暂未解决到位，我公司正在与这四户拆迁对象积极沟通中，争取早日妥善处理。我公司在此承诺：上述四户拆迁对象的所有遗留问题由我公司处理、相关费用由我公司全部承担，不给新郑新区管会增添任何麻烦。（甲方）嘉仕通公司与（乙方）乔英俊、（丙方）新区管委会签订《协议书》一份，主要内容为：1、2015年4月17日，乙方（××）就房屋拆迁补偿事宜，与新区管委会（拆迁人）签订一份《房屋拆迁补偿安置协议》；2、乙方认为，其与管委会签署的《郑新路升级改造工程等附属物补偿清单》中的第四项，即：院内楼房107.66平方米，管委会给予现金补偿的部分，应当予以等面积置换，并因此成为房屋拆迁的障碍；3、2013年11月16日，甲方与新区管委会签订一份《土地整理协议》，乙方的房屋就在《土地整理协议》约定的整理范围之内。为此，双方经充分协商，达成如下协议：一、管委会依据《郑新路升级改造工程等附属物补偿清单》，向乙方支付第四项拆迁补偿款128115.40元时，乙方将此笔款项支付给甲方，作为对甲方即将开发房屋的购房款。二、甲方承诺：在乙方完全履行本协议第三条，且在收到乙方的拆迁补偿款128115.40元后，将为乙方提供107.66平方米的房屋，当甲方为乙方提供的房屋出现面积差异时，多于应为乙方提供107.66平方米的房屋，10平方米（含10平方米）以内的部门，按照3600元/平米进行计算，多于10平方米按照市场价进行计算；少于为乙方提供的107.66平方米的房屋，按照每平方米1190元/平米的标准予以退还给乙方，最终以购房合同中的实际面积多退少补。乙方除合同中所需缴纳的房屋全款及各项税费外，甲方不得以各种理由及名义收取其他费用。甲方提供给乙方的房屋，位于《土地整理协议》约定的土地整理范围之内。三、乙方承诺：本协议签订后，将完全履行《房屋拆迁补偿安置协议》及本协议。嘉仕通公司于2015年5月5日出具收据，认可收到乔英俊现金128115.40元。另查，2015年4月17日协议中涉及的地块，被告嘉仕通公司至今并没开始建造房屋。以上事实，有当事人的陈述、协议书、收据、房屋拆迁补偿安置协议及其他证据可以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告乔英俊、被告嘉仕通公司、第三人新区管委会之间签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，涉案方均应按合同内容履行自己的权利与义务。合同第一条约定“管委会依据《郑新路升级改造工程等附属物补偿清单》，向乙方支付第四项拆迁补偿款128115.40元时，乙方将此笔款项支付给甲方，作为对甲方即将开发房屋的购房款”，由此可以看出乔英俊向嘉仕通公司支付128115.40元时，其已明知该128115.40元系作为嘉仕通公司将要开发房屋的购房款。而根据庭审调查可知，涉案地块目前尚未全部拆迁完毕，被告嘉仕通公司至今并没开始建造房屋，也就是说被告向原告履行合同约定的交付具备居住标准的房屋的条件尚未成就，所以被告无法向原告提供相应的107.66平方米房屋，故原告要求被告提供房屋的诉讼请求本院不予支持。原告要求按照每月1500元的标准赔偿其租金损失，并未提交相关证据，对其该项诉讼请求本院不予支持。根据《协议书》内容，能够证实即使向原告提供房屋，也是嘉仕通公司向原告提供，新区管委会向原告支付拆迁补偿款128115.40元的义务已履行完毕，故原告要求第三人新区管委会提供房屋、赔偿租金损失的诉讼请求没有事实和法律依据，对其该项诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乔英俊的诉讼请求。案件受理费2862元，减半收取1431元，由原告乔英俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  徐亚磊二〇一九年九月二十九日代理书记员  张 豪