安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6045号 上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼，统一社会信用代码9143000076326758XX。 法定代表人：张学军，总经理。 委托诉讼代理人：崔丙欣，公司法务。 被上诉人（原审原告）：杨善贵，男，汉族，1970年6月1日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：李圣平，安徽典兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王光龙，男，汉族，1970年4月28日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜公司）因与被上诉人杨善贵、被上诉人王光龙买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区（2018）皖0104民初8798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人大胜公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定王光龙的行为构成表见代理，其有权代表上诉人对外签订买卖合同，系事实认定错误。客观上，案涉工程系上诉人与合肥鑫胜建筑有限公司（以下简称鑫胜公司）共同承建，由鑫胜公司实际运营项目，上诉人无需与被上诉人签订买卖合同；上诉人虽任命王光龙为该项目负责人，但并没有授权其可以代表上诉人对外签订合同；案涉买卖合同的签章系技术资料章，不具有签署合同文件的功能。主观上，被上诉人杨善贵在买卖合同签订时明知不是合同章或行政章，轻信王光龙具有代表上诉人的表象而签订合同，存在明显的过失。 2.一审判决认为供货给湖南大胜公司南庄安置点项目的货物，就是供货给上诉人，系对事实认定不清。上诉人未实际运营该项目，无需购买消防器材等货物，没有与被上诉人杨善贵签订买卖合同的事实基础；一审并未对被上诉人提供销货单的真实性进行核实；销货清单上签字人王俊华不是上诉人的员工，其无权代表上诉人签收货物。 3.一审判决认定王光龙出具欠条的行为是代表上诉人，系认定事实错误。合经区南庄安置点工程分为1标段及2标段，案涉工程为2标段，1标段的施工方为湖南创高建设有限公司，王光龙同时是1标段的技术负责人，王光龙出具欠条的行为不能简单理解其代表的是上诉人，且欠条上未签注上诉人任何印章或签名，与上诉人无关。 4.一审判决对上诉人提出的发票问题并未作出认定，属于认定事项遗漏。 综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。 被上诉人杨善贵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.2016年6月8日，其与大胜公司签订案涉买卖合同后，依约向案涉项目共供应消防器材、配件等，货款合计1283400元，截至2017年10月28日，大胜公司尚欠其货款1133400元未付。2.王光龙系大胜公司任命的案涉工程项目负责人，王光龙的行为应视为受大胜公司委托的代理行为。 被上诉人王光龙辩称：1.其为大胜公司任命的项目负责人。2.湖南创高建设有限公司承建的项目中，湖南创高建设有限公司与杨善贵货款纠纷已经生效判决确认且已经履行完毕。 杨善贵向一审法院起诉，请求判令：1.大胜公司、王光龙向其支付货款1133400元及逾期付款利息47602.8元（1133400元×年0.6%=91604.8元/年÷12个月=月利息6800.4元×7个月，利息暂计算至9月12日，后期按该标准计算至款付清日止），合计1181002.8元；2.大胜公司、王光支付逾期付款违约金50000元；3.由大胜公司、王光龙承担案件诉讼费用。 一审法院认定如下事实：2014年12月29日，大胜公司（承包人）和合肥海恒项目管理有限公司（发包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定大胜公司承包并承建合肥市经开区南庄安置点工程一期第二部分第二标段建设工程项目，该合同承包人处加盖了大胜公司与合肥鑫胜建筑有限公司公章。2015年3月10日，大胜公司下发文件一份，决定成立合肥市经开区南庄安置点工程一期第二部分施工二标段项目部，任命王光龙为项目负责人。 2016年6月8日，王光龙以大胜公司（甲方）名义与杨善贵（乙方）签订买卖合同一份，载明：甲乙双方就买卖消防器材、配件等产品订立本合同；合同所供货物价格、具体供货品种、规格型号、数量及成交价格见销货清单，甲方应提前一至二天以书面或电话形式通知乙方报需求计划，以便乙方组织货源；交货地点在甲方工地（即合肥市经开区安置点）；甲方指定人员负责收货并在销货清单上签字予以确认；甲方向乙方承诺，收到乙方每批货物之日起满30日之次日即付清该批货款；合同履行期内，双方均应诚信履行，若有违约，违约方应当赔偿守约方违约金人民币伍万元整；合同还约定了其他内容。该买卖合同王光龙在甲方处签名，并加盖了大胜公司南庄安置点一期第二部分二标段技术资料章，杨善贵在乙方处签名。2017年3月10日至4月3日期间，杨善贵依约向合肥市经开区高刘镇长岗社区南庄安置点供应了价值1283400元的消防器材、配件。此后，王光龙支付给杨善贵货款150000元，余款未予清偿。2017年10月28日，王光龙出具给杨善贵一张欠条，内容为：“今欠杨善贵供给湖南大胜建设有限公司南庄安置点消防管、消防箱、喷淋头、消防泵、弱电线、烟感温感灭火器及各种配件，总货款计壹佰贰拾捌万叁仟肆佰元￥128.34万元，已付壹拾伍万元￥150000元，下剩壹佰壹拾叁万叁仟肆佰元￥1133400元。此款于前付清。备注单据已撤回。王光龙，2017.10.28”。杨善贵的上述债权一直未获清偿。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、企业登记信息、买卖合同、送货单、欠条、大胜公司（2015）015号文件、建设工程施工合同及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 一审法院依据当事人陈述、买卖合同、送货单、欠条、大胜公司（2015）015号文件、建设工程施工合同等认定上述事实。 一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，双方对尚欠货款金额均无异议，争议焦点为买卖合同的相对人问题。经查，案涉工程系大胜公司承建，且大胜公司在承建涉案项目时，任命王光龙为项目负责人，王光龙以大胜公司的名义与杨善贵签订合同，并加盖了项目部的技术资料专用章，杨善贵有合理理由相信王光龙能够代表大胜公司签订合同，采购施工所需物资，故王光龙的行为构成表见代理，大胜公司作为买卖合同的相对方，应当承担涉案买卖合同项下所欠货款1133400元的付款责任。王光龙不是合同的相对方，不应承担支付货款的责任。至于杨善贵诉请的逾期付款违约金及逾期付款利息，因逾期付款违约金的性质即具有补偿利息等实际损失的作用，故基于逾期付款同一违约行为同时主张支付违约金及利息损失，属重复主张，故该院仅支持杨善贵要求支付逾期付款违约金50000元的诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、大胜公司于判决生效之日起十日内向杨善贵支付货款1133400元及逾期付款违约金50000元；二、驳回杨善贵的其他诉讼请求。案件受理费15474元，减半收取7737元，杨善贵负担12元，大胜公司负担7725元。 本案双方当事人在二审期间均未提供证据。 一审判决查明的事实，本院予以认定。 本院认为：本案的争议焦点为大胜公司是否应对案涉买卖合同项下的货款承担给付责任。 大胜公司承接案涉工程后任命王光龙为项目部负责人，由王光龙组织施工。王光龙以大胜公司的名义与杨善贵签订买卖合同，并加盖印文为“湖南大胜集团有限公司合经区南庄安置点工程一期第二部分施工二标段技术资料章”的印章。合同签订后，杨善贵按约供货。后王光龙向杨善贵出具欠条对欠付货款进行了确认，本院认为大胜公司任命王光龙为项目部负责人，虽未明确授权范围，但王光龙的上述代理行为在客观上形成具有大胜公司代理权的表象，杨善贵在订约时善意无过失，符合表见代理的构成要件，杨善贵已按约定履行了供货义务，故大胜公司应承担涉案货款给付责任。另，案涉买卖合同的双方为大胜公司与杨善贵，与鑫胜公司无关；合同双方未就发票事项进行约定，一审法院判决并无不当。 综上所述，大胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15451元，由上诉人湖南大胜集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 钢 审判员 钱爱民 审判员 王 倩 二〇一九年九月十二日 法官助理叶兆国 书记员刘海洋 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。