重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初9151号 原告：王磊，男，1978年10月11日出生，汉族，住重庆市潼南区。 原告：王明，男，1982年12月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。 二原告共同委托诉讼代理人：万兴凤，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：王波，男，1981年9月23日出生，汉族，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：谢浩，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 被告：重庆市达鑫混凝土外加剂有限公司，住所地重庆市江北区保利江上明珠D-4组团13幢2-1，统一社会信用代码915001057398048403。 法定代表人：王波。 原告王磊、王明与被告王波、重庆市达鑫混凝土外加剂有限公司（以下简称达鑫混凝土）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，被告王波在法定期限内提出管辖权异议申请。本案于2019年6月4日作出了（2019）渝0112民初9151号民事裁定书，裁定驳回被告王波对本案管辖权提出的异议。被告王波不服该裁定，在上诉期内上诉于重庆市第一中级人民法院。重庆市第一中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）渝01民辖终1035号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后该案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊、王明及其共同委托诉讼代理人万兴凤，被告王波的委托诉讼代理人谢浩、张婷，到庭参加了诉讼。被告达鑫混凝土经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王磊、王明向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带归还原告借款245000元；2.判决被告支付利息（以245000为基数从2017年7月30日起按月息2分计算至本清）。庭审中，原告自愿调整诉讼请求为：1.判决二被告连带归还原告借款244600元；2.判决被告支付利息（以244600元为基数从2017年7月30日起按月息2分计算至本清）。事实与理由：二原告与王波系朋友关系。2014年至2016年，被告称其公司经营需要资金周转，找到原告借钱，原告陆续打款给被告220000元，通过现金直接存款150000元给被告。2016年11月1日，双方确定借款金额共计372500元，并由被告王波出具借条一张。后被告归还了部分借款，2017年12月21日，双方经结算，被告欠原告借款250000元，约定在2018年1月1日前还清。被告又向原告出具了一张借条。其后，被告归还了借款5000元。因被告到期未归还借款，2018年7月11日，双方签订了担保协议，约定了还款方式，王波同意用自己所有的财产担保，被告达鑫混凝土愿意为此借款担保，被告王波保证在2018年10月30日前把借款通过遵义市遵渝建材有限公司转到重庆元狩公司，原告与被告王波的债权债务关系结清。但是被告王波至今也没有把借款转给遵渝建材有限公司，原告与被告之间的借款关系依然存在。经原告多次催收，被告王波均以资金紧张为由拒绝归还，担保人也不归还借款。为维护合法权益，原告遂起诉至法院。 被告王波辩称，1.对于借款本金总金额需要核实；2.对于借款利息是在未还清本金的情况下才支付，且协议上约定月息1分；3.被告已还款金额已超出本息，因此请求法院驳回原告诉讼请求，同时被告保留要求原告偿还被告超出返还金额的权利。 被告达鑫混凝土未作书面答辩。 被告达鑫混凝土在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。 本案在审理中，被告达鑫混凝土经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王明通过自己中国民生银行账户分别于2014年7月14日、2014年7月29日、2014年8月21日、2014年10月9日、2015年3月22日、2015年3月23日向被告王波转账15000元、15000元、20000元、11000元、50000元、50000元，共计161000元。 原告王磊通过自己中国工商银行账户分别于2014年8月22日、2014年8月23日、2014年10月4日向被告王波银行账户转账49000元、11000元、120000元，共计180000元。原告王磊通过自己中国民生银行账户分别于2015年3月3日、2015年3月22日、2015年3月23日、2016年2月7日向被告王波转账8000元、50000元、4797元、5015元，共计67812元。 被告王波通过银行转账方式分别于2015年12月4日向原告王磊转账15000元、向原告王明转账15000元、2015年12月15日向原告王明转账50000元、2016年9月20日向原告王明转账12000元、2017年3月22日向原告王磊还款2000元、2017年3月23日向原告王磊转账9000元、2017年4月10日向原告王明转账1000元、2017年11月1日向原告王磊转账10000元、2018年1月22日向原告王磊转账10000元、2018年12月20日向原告王明转账5000元。以上转账共计129000元。 2018年7月11日，被告王波、达鑫混凝土向原告出具《担保协议》一份，载明：因王波借王磊和王明现金人民币249600（贰拾四万玖仟陆佰元整）现达鑫公司委托将此款项通过遵义市遵渝建材有限公司转到重庆元狩商贸公司账上，此款项于2018年10月30日付到元狩公司为准。通过此债权转移，款项全部付完后，解除三方之间的全部债权债务关系。此款担保方式：如上述此款未付给王磊和王明，王波用本人名下所有的财产作为担保。担保人：王波。其次王波作为重庆市达鑫公司的法人兼大股东，也愿用达鑫公司担保。此两项担保直到上述款项结清为止。达鑫混凝土在担保单位处加盖公司印章，其法定代表人王波在印章处签名。 2018年7月11日，王磊、王明、达鑫混凝土共同签订《承诺书》一份，载明：一、若遵渝建材有限公司到期未付此款，王磊，王明须第一时间找借款人王波协商后，找遵渝公司催此款项。二、此担保协议与原始借条具有同等法律效力，属同一事件。此款付清后，王磊、王明与王波之间的所有债权债务完清，三方无任何债务纠纷。特此承诺。承诺人1：王磊，承诺人2：王明，承诺人3：重庆市达鑫混凝土外加剂有限公司。 2018年7月11日，达鑫混凝土出具《委托付款书》一份，载明：遵义市遵渝建材有限公司：我单位因业务需要，现委托重庆元狩商贸有限公司作为我公司合法委托收款单位，委托付款金额249600元（大写：贰拾肆万玖仟陆佰元整），付款期限为2018年10月30日前结清，授权其代表我单位进行代收此笔款项，此笔款项发票由达鑫公司开给遵渝公司。代理单位代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力。本公司将承担该代理单位行为的全部法律后果和法律责任。特此委托。委托单位：重庆市达鑫混凝土外加剂有限公司，日期：2018年7月11日。达鑫混凝土在委托单位处加盖公司印章，其法定代表人王波在印章处签名。 庭审中，原、被告均认可《担保协议》签订后，被告王波于2018年12月20日通过其银行账户向原告王明银行账户转账5000元。 2019年5月22日，巴渝新居二期工程项目部出具证明一份，载明：“兹证明：重庆市达鑫混凝土外加剂有限公司与重庆綦江区打通镇巴渝新居二期工程项目部，于2016年签订的外加剂供应合同，工程于2017年7月30日完工。经双方协商，达鑫公司供应外加剂货款抵巴渝新居房屋一套，建筑面积：95.95平方，每平方单价2850元，大写（贰仟捌佰伍拾元整），合计房款总价：273457.5元，大写：（贰拾柒万叁仟肆佰伍拾柒元伍角整），达鑫公司同时指定将该房屋过户到王磊名下，此证明情况属实。特此证明！”2017年8月15日，綦江区XX号房屋网签至原告王磊名下。庭审中，被告称被告王波通过以房抵款形式偿还原告273457.5元，但被告王波在办理以房抵款手续后并不知道以房抵款成功，故在2018年7月11日还向二原告出具了《担保协议》。 庭审中，原告还举示了2016年11月1日的《借条》复印件两份，被告对该两份借条的真实性不予认可，但又辩称该两份《借条》系受到二原告胁迫书写。该两份《借条》主要载明内容为被告王波借到原告王磊现金372500元，借到王明现金140000元，均约定利息按照月息1%计算。 庭审中，原告陈述，被告王波向原告王磊出具《借条》后双方协商将巴渝新居房屋一套折算价格为273457.5元用于偿还部分借款，剩余约99042元加上被告王波承诺支付的10000余元大修基金及税费，双方确认被告王波尚欠原告王磊借款110000元。因被告王波尚欠原告王明140000元，故被告王波欠二原告借款金额合计250000元。在二被告向二原告出具《担保协议》时，因公司转账不能超过250000元，故二原告让步400元，双方确认的最终借款金额为249600元。原告王磊还称被告王波在2016年10月1日之后向其转账的部分款项系其他款项，与本案无关。 上述事实，有《担保协议》、《承诺书》、《委托付款书》、中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行流水、借条复印件、借记卡账户历史明细清单、证明、户室详细情况以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告举示了《担保协议》、《承诺书》、《委托付款书》、中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行流水、借条复印件，拟证明原、被告之间存在借贷关系并对借款金额进行了结算。被告举示了借记卡账户历史明细清单、证明、户室详细情况，拟证明被告王波偿还的款项已经超过借款本息。第一，根据原、被告双方当事人举示的证据以及双方当事人的陈述，足以认定二原告与被告王波之间曾发生多次借款，且借款金额并非全部通过转账方式支付。后经结算，被告王波向二原告出具过借条，被告王波偿还部分款项后，双方再次结算，被告王波向二原告出具了《担保协议》。结合达鑫混凝土出具的付款委托书，本院认为，被告王波系完全民事行为能力人，其反复向二原告出具债权凭证，其应当对自己的行为承担相应的法律后果。二原告与被告王波之间的借款经过多次结算，被告未能举示证据证明《担保协议》中载明的借款金额存在超出法律规定的情形，故剩余借款金额应以最后一次结算的金额为准。对被告辩称借款金额无法确认的抗辩理由，本院不予采信。第二，被告王波还辩称其在出具《借条》时曾受二原告的胁迫，但其没有举示相关证据证明其受到胁迫，且出具《借条》后，再次向二原告出具了《担保协议》，故对被告王波的该抗辩理由，本院不予采信。第三，被告王波还辩称其并不知道以房抵债已经成功，故其偿还的金额已经超过借款本息。但双方所称房屋在被告王波出具《担保协议》之前已经登记在原告王磊名下。该房屋抵款价值高达273457.5元，被告王波称在不确定其是否办理完毕手续的情况下又向二原告出具《担保协议》，明显不符合日常生活常理，故被告的该抗辩理由，本院亦不予采信。综上，综合比较判断双方举证情况，二原告对其与被告王波之间存在借贷关系完成了基本的举证责任，被告王波举示的证据及所作陈述不足以反驳二原告所举示证据的证明力。而原告的陈述亦更符合常理，更具有合理性。故对被告王波与二原告之间的借贷关系，本院予以确认。被告王波及达鑫混凝土向原告出具的《担保协议》系二被告真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。该《担保协议》载明了借款金额，具有结算性质，该协议中载明的金额为249600元。因被告王波在出具《担保协议》后，于2018年12月20日偿还了5000元，故剩余借款金额应为244600元。故对二原告要求被告王波偿还借款244600元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方在《担保协议》中未约定利息，应视为不给付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对于定期无息借贷，可以自逾期还款之日主张资金占用利息。本案中，双方确定的付款期限为2018年10月30日，现二原告要求被告以244600元为基数从2017年7月30日按月息2%的标准支付利息至本清，无明确约定，其计算标准过高。本院对利息调整为以本金244600元为基数从2018年10月31日起按年利率6%的标准计算至本清。对原告诉讼请求中超过此计算标准的利息部分不予支持。 原告要求被告达鑫混凝土对以上款项承担连带担保责任。本案中，被告达鑫混凝土在《担保协议》中担保单位一栏加盖公司印章，其法定代表人王波亦在公章处签名，表明其自愿为被告王波向二原告的借款提供保证责任。《担保协议》中载明“此两项担保直到上述款项结清为止。”故本案中，被告达鑫混凝土应对被告王波应支付给二原告的款项承担连带清偿责任。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 被告达鑫混凝土经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王波在本判决生效之日起七日内，偿还原告王磊、王明借款244600元； 二、被告王波在本判决生效之日起七日内，支付原告王磊、王明利息（以244600元为基数，从2018年10月31日起按照年利率6%的标准支付至本清时止）； 三、被告重庆市达鑫混凝土外加剂有限公司对以上第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告王磊、王明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2490元（已减半收取），保全申请费1720元，总计4210元，由被告王波、重庆市达鑫混凝土外加剂有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王利萍 二〇一九年九月二十四日 法官助理 韩冰丽 书 记 员 王子鸣