北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17379号原告：刘建，男，1958年1月22日出生，汉族，北京市西城区大栅栏街道社会化退休，住北京市东城区。被告：赵宗杰，男，1954年3月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩桂芳，女，1954年9月30日出生，汉族，北京市新新时装公司退休职工，住北京市西城区。第三人：北京宣房房屋经营有限公司，住北京市西城区右安门大街15号。法定代表人：张迎十，总经理。委托诉讼代理人：杜宇，男，1982年11月22日出生，汉族，该单位职工。原告刘建诉被告赵宗杰、第三人北京宣房房屋经营有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建、被告赵宗杰及其委托诉讼代理人韩桂芳、第三人北京宣房房屋经营有限公司的委托诉讼代理人杜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告把北京市西城区琉璃厂东街X号院院门的钥匙给我一把，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告现承租北京市西城区琉璃厂东街X号院内公房一间，10.1平米，房号X。被告承租琉璃厂东街X号院内公房两间，房号X、X。被告擅自将X号院门钥匙更换，导致原告无法进院。北京市西城区琉璃厂东街X号院X号房原由我前妻赵香艳承租。从2002年至今我就没进过这个院住X号房，这是因为被告不让我进院门。2007年，我与赵香艳离婚。2018年1月，经房管部门办理手续，X号院X号房的承租人由赵香艳变更为我。变更后，我也没有进过北京市西城区琉璃厂东街X号院。X号院门是被告换的锁，在以前，我前妻赵香艳有院门锁钥匙，能进院门，后来这锁开不开了，所以是被告把锁换了，因此起诉被告给我一把院门钥匙。被告辩称，赵香艳和赵宗杰系兄妹。赵香艳和原告原系夫妻，2007年离婚。自2001年至今，原告就没在琉璃厂东街X号院居住过，不是原告所述的2002年。琉璃厂东街X号院X、X、X号是公房，原由被告的母亲韩木谨承租。2001年，X号房变更为赵香艳承租。2007年，原告和赵香艳离婚。2008年10月，X号房由赵香艳承租变更为原告承租。2008年11月，赵香艳把X、X号房屋的承租人由母亲韩木谨变更为赵香艳承租。X、X号房屋承租关系变更后的七天，被告的母亲就去世了。2009年2月，赵香艳起诉被告腾X、X号房屋，后撤诉。2010年9月，赵香艳再次起诉被告腾X、X号房屋，原告起诉被告腾X号房屋。该案一审判决腾房，二审中止审理，我另案起诉撤销房管局和赵香艳签订的X、X房屋租赁合同以及房管局和原告签订的X号房屋的租赁合同。法院判决房管所和赵香艳签订的X、X号房屋的租赁合同无效，判决房管所和赵香艳签订的X号房屋的租赁合同有效，赵香艳将承租人变更为原告的租赁合同无效。其后，就腾房诉讼，二审驳回了赵香艳的起诉，原告撤诉。其后，赵香艳和宣房公司又签订了一份X号房的租赁合同，具体怎么签的我们不知道，但我们认为X号房屋就是X号房屋。2017年原告起诉赵香艳，取得了X号房屋的租赁合同。琉璃厂东街X号院院门的锁是被告母亲在世的时候就有的锁，不是被告新上的锁，被告就从来没有换过锁，一直是老锁。原告刘建提交的（2017）京0102民初23680号判决书、执行裁定书和编号6410-1的公有住宅租赁合同是刘建和赵香燕在协议离婚十年后捏造的口头协议，合伙利用虚假诉讼取得的法律文书。原告刘建的租赁合同已被一、二审人民法院判决无效。原告提交的租赁合同是在人民法院2011年判决无效后，赵香艳再次违法转让给刘建的租赁合同，院门钥匙原告也应当向赵香艳索要。刘建诉称是被告换锁空口无凭，原告并未提供证据加以证明。赵宗杰一家居住了几十年的琉璃厂东街X号院房号X、X、X号三间直管公房，是由赵忠杰母亲生前承租的，其房号在之前多起相关诉讼中经人民法院和宣房公司所有案件当事人确认的。赵香艳将租赁合同再次违法转让给刘建，其租赁合同房号显示的X号房不在X号院内。房号是区别每间房的标志，是租赁合同的证重要信息，是不可以随便任意更改和编造的。如果刘建和宣房公司非要说X号是X号，应当出示合法有效的证据加以证明。刘建在2008年与宣房公司签订的6410-1的租赁合同早已被人民法院判决无效，宣房公司再次与原告签订租赁合同是故意制造混乱、逃避法律责任。宣房公司违抗法院判决，再次与原告签订租赁合同的行为违法。只要法院的判决书有效，原告的租赁合同就是无效合同。被告在本案提供的西城区人民法院（2011）西民初字第355号判决和一中院的12071号二审判决书已于2011年生效，判决的结果是2008年赵香艳转让给原告与宣房公司签订的租赁合同无效。原告提供的6410-1的租赁合同是已经被人民法院判决无效的租赁合同，不能作为认定事实的依据。西城法院355号判决书和一中院二审判决书是已发生法律效力的判决书，至今合法有效。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释208条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。刘建利用虚假诉讼取得的23680号判决书，直接推翻一审、二审两级人民法院的生效判决，不符合法定程序，违反法律规定。刘建和赵香艳没有民事权益纠纷，也没有实际的利益纷争，两人是355号案的被告，在355号一案败诉后，两个被告恶意串通，捏造事实，捏造民事法律关系和诉讼，利用人民法院通过虚假诉讼取得人民法院的民事判决书和执行裁定书，直接否认推翻前述一审、二审人民法院的生效判决，取得了不当利，侵害了他人的合法权益。原告在本案的诉求没有合法有效的证据，没有事实根据及法律依据，应当承担对其不利的法律后果。依据中华人民共和国民事诉讼法第一百二十四条第五项之规定，对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人又起诉的告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。西城区人民法院作出的2011西民初字第355号判决书和北京市第一中级人民法院一中民终字第12071号二审判决的判决书早已生效至今，合法有效。依据两审人民法院的生效判决证明，刘建提交的租赁合同是无效合同。根据中华人民共和国民事诉讼法的规定和最高人民法院关于防范和制止虚假诉讼指导的相关规定，请求人民法院对刘建的租赁合同及虚假陈述不予采信，应当驳回原告刘建的诉讼请求，追究2017京0102民初23680号案件原告刘建虚假诉讼的法律责任。由于刘建和赵香艳捏造事实，虚构民事法律纠纷，虚假诉讼，致使2017京0102民初23680号判决书违反法定程序，认定事实不清，适用法律不当，与前述本院做出的一审判决和二审生效判决的终审判决相对抗。请求人民法院依法查明事实，维护法律的权威性和司法的公信力，维护被告的合法权益。被告没有换院门的锁，因此没有义务给原告提供钥匙，不同意原告的诉讼请求。第三人述称，此争议跟我们无关。但我们认为，作为邻居，被告应给原告一把钥匙。现在北京市西城区琉璃厂东街X号院的X号房，确实是由原告承租，该院落的X号房和被告所说的X号房是同一间房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：公有租赁合同。证明原告是X号房屋的承租人。被告对原告证据的质证意见：证据1：我们认为该合同无效。因为法院的判决已经判决该合同无效。第三人对原告证据的质证意见：证据1：真实性无异议，是我们公司和原告签订的租赁合同，是2018年1月签订的，X号房原由赵香艳承租，后来赵香艳和原告协商，由赵香艳承租变更为原告承租。在变更承租人过程中，X号房变更为X号房。被告向本院提交了如下证据：证据1:（2011）西民初字第355号民事判决书。证据2：2011京01民终12071号民事判决书。原告对被告证据的质证意见：证据1：真实性无异议。与我现在的租赁合同无关。证据2：真实性无异议。与我现在的租赁合同无关。第三人对被告证据的质证意见：证据1：真实性无异议。证据2：真实性无异议。第三人未提供证据。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2018年1月，原告承租了北京市西城区琉璃厂东街X号院内公有住房一间，房号X，使用面积10.1平米。被告赵宗杰亦在北京市西城区琉璃厂东街X号院租赁公有住宅居住。原告自述从2002年至今，没进住过X号院X号房。原告并表示，在以前，其前妻赵香艳有院门钥匙，能进X号院门，后来院门锁开不开了，所以认定是被告把锁换了。被告抗辩自己从没有更换院门的锁，因此没有义务给原告提供钥匙，不同意原告的诉讼请求。原告未提供证据证明被告更换了北京市西城区琉璃厂东街X号院的院落门锁。第三人表示，原告确实承租了北京市西城区琉璃厂东街X号院内公有住宅一间。本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告更换了院落门锁为由，要求被告为其提供院落门锁钥匙。现被告否认更换了院落门锁，原告未提供证据证明是被告更换了院落门锁，故对原告所述是被告更换了院落门锁的行为，本院无法采信。现原告要求被告为其提供门锁钥匙，没有事实根据，同时，被告也没有法定义务为原告提供钥匙。故原告的诉讼请求，因没有事实根据及法律依据，本院不予支持。需要说明的是，原、被告作为邻居，应当和睦相处，遇事互相帮助，共同创造和谐的居住生活环境。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘建的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇一九年九月三十日书记员  石 博