wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3120号原告：顾文照，男，1942年6月27日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：顾文玉，盐城市城南新区黄海法律服务所法律工作者。被告：韩国友，男，1974年2月10日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：商玉华，建湖县颜单法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地建湖县湖中南路819号。负责人：沈克俭，该公司经理。委托诉讼代理人：马亚，该公司员工。原告顾文照诉被告韩国友、中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司（以下简称人寿建湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾文照的委托诉讼代理人顾文玉，被告韩国友的委托诉讼代理人商玉华，被告人寿建湖公司的委托诉讼代理人马亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾文照向本院提出的诉讼请求：1、请求贵院依法判决上列两被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计29352元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。赔偿清单：1、医疗费3952元；2、住院伙食补助费14天*40元＝560元；3、营养费60天*20元＝1200元；4、护理费60天*100元＝6000元；5、误工费120天*130元＝15600元；6、财物损失费290元；7、交通费1000元；8、鉴定费750元。合计29352元。事实与理由：2018年4月1日12时10分左右，被告韩国友驾驶苏Ｊ×××××号小型客车，沿建湖县丰收路由西向东行驶至星期八茶社门前路段转弯时，与原告顾文照驾驶的电动三轮车发生相撞，致原告受伤，双方车辆不完全损坏。被告驾驶的车辆在被告人寿建湖公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。请求法院支持原告的诉讼请求。被告韩国友辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，被告驾驶的车辆在被告人寿建湖公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后为原告垫付10630.8元（含部分医疗费和1900元现金），请求在本案中一并处理。被告人寿建湖公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。医疗费要求扣除15%的非医保用药。根据公安部的相关规定，鉴定意见的三期偏高，住院伙食补助费认可13天，30元/天。营养费认可30天，15元/天，护理费认可30天，80元/天。误工费不认可。财物损失认可250元。交通费认可200元。诉讼费和鉴定费我公司不承担。经审理查明:2018年4月1日12时10分左右，被告韩国友驾驶苏Ｊ×××××号小型客车，沿建湖县丰收路由西向东行驶至星期八茶社门前路段转弯时，与原告顾文照驾驶的电动三轮车发生相撞，致原告受伤，双方车辆不完全损坏。事故发生后，原告顾文照至建湖县人民医院住院治疗，共住院13天，花费医疗费10183.32元（其中医保账户支付151.39元，含被告韩国友垫付的8730.8元）。该事故经建湖县交通警察大队认定：当事人韩国友负全部责任，当事人顾文照无责任。原告的伤情经江苏医药职业学院司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人顾文照伤后误工期限120日，护理期限60日（建议住院期间二人护理，出院后一人护理），营养期限60日。另查明，被告韩国友驾驶的肇事车辆在被告人寿建湖公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告韩国友为原告垫付医疗费8730.8元，给付原告现金1900元。事故发生前，原告顾文照有时在外从事装潢、维修等工作。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、交强险保单复印件、疾病诊断书、出院记录、医疗费票据、用药清单、修理费票据、证人证言及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告顾文照因交通事故受伤，其因交通事故受伤造成的合理损失应依法获得赔偿。依照道路交通安全法的规定，因交通事故造成的损失首先由肇事车承保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围的部分由交通事故责任者按交通事故责任承担。本案中被告韩国友负全部责任，故原告因该起交通事故造成的合理损失超出交强险限额的部分，应由被告韩国友驾驶的肇事车辆承保的保险公司在商业三者险范围内赔偿。被告人寿建湖公司辩称要求扣除15%的非医保用药，未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。原告提交的阜宁张子坤中医诊所的票据是手写票据，亦没有相关病案资料予以佐证，对该部分费用本院不予支持。原告提交的医疗费票据中有151.39元医保账户支付，该部分费用已被医保报销，本案不再处理，故本案本院支持原告的医疗费为10031.93元。被告人寿建湖公司辩称鉴定意见中三期期限偏高，未提交相关证据予以证实，且原告提交的鉴定报告是经摇号确定的鉴定机构，该鉴定机构具有相关资质，故对被告人寿建湖公司的该辩称本院不予采信。原告的住院伙食补助费为390元，营养费为900元，护理费为5840元。结合事故发生时原告的年龄及工作情况，本院对原告主张的误工费酌情支持4800元，交通费支持400元，财物损失支持250元。被告韩国友辩称为原告垫付费用共计10630.8元，请求在本案中一并处理，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据庭审查明的事实，本院综合确认原告顾文照因交通事故受伤造成的损失：医疗费10031.93元、住院伙食补助费390元、营养费900元、误工费4800元、护理费5840元、财物损失费250元、交通费400元，合计22611.93元。由被告人寿建湖公司在交强险和商业险范围内予以赔偿，返还被告韩国友垫付的费用后，被告人寿建湖公司实际支付原告11981.13元，支付被告韩国友10630.8元。据此，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告顾文照因交通事故受伤造成的损失合计22611.93元，返还被告韩国友垫付的费用后，被告中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司实际支付原告11981.13元，支付被告韩国友10630.8元；上述给付义务均于本判决发生法律效力之日起三十日内付清。二、驳回原告顾文照其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，鉴定费750元，合计1550元，由原告顾文照负担案件受理费452元，被告韩国友负担1098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。审 判 员  熊 进人民陪审员  陆应林人民陪审员  吴建荣二〇一九年九月十六日书 记 员  马 玉
安徽省长丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0121执2692号申请执行人：王彪，男，1994年3月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：颜小波，男，1992年7月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。本院（2019）皖0121民初1698号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人对该法律文书所确定的义务未能自动履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月5日依法立案执行。现查明，被执行人颜小波有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人杨颜小波名下的皖Ａ×××××轿车一辆；二、查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  吕斌二〇一九年九月十一日书记员  赵伟
石家庄市栾城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0111财保21号 申请人：张力军，男，汉族，1963年12月19日出生，住石家庄市栾城区。 申请人：张世耀，男，汉族，1989年5月1日出生，住石家庄市栾城区。 被申请人：焦玉康，男，汉族，1993年9月19日出生，住石家庄市栾城区。 申请人张力军、张世耀于2019年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人焦玉康驾驶的冀Ａ×××××小型轿车进行查封并提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人焦玉康驾驶的冀Ａ×××××小型轿车一辆，期限为2019年9月6日起至2021年9月5日止。 案件申请费420元，由申请人张力军、张世耀预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 刚 二〇一九年九月五日 书记员 石金红
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初5948号原告：吴连栋，男，1964年1月16日出生。被告：耿海超，男，1990年7月1日出生。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。原告吴连栋与被告耿海超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴连栋，被告耿海超的委托诉讼代理人张贵忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴连栋向本院提出诉讼请求：耿海超返还吴连栋欠款5．8万元。事实和理由：2019年2月18日至2月21日，耿海超因急事从吴连栋处先后借款5．8万元，耿海超口头承诺尽快还款，但直至2019年3月并未归还。后多方打听，吴连栋于2019年3月25日找到耿海超住址后，耿海超否认欠款之事。为维护自身合法权益，故诉至法院。耿海超辩称，不同意吴连栋的诉讼请求。双方资金往来是吴连栋为耿海超代还网贷、小额贷、透支卡而发生，代还网贷、小额贷、透支卡系吴连栋的一项职业。具体流程是，吴连栋将耿海超需要偿还的网贷、小额贷、透支卡资金转入耿海超账户，贷款平台自动划扣后，耿海超再通过继续贷款或透支的形式将再次贷款或透支出来的款项归还给吴连栋。吴连栋按小时收取利息，2018年每小时利息是两个点，2019年每小时利息是10个点。如耿海超网贷或透支的数额不足以归还吴连栋代偿款及利息，吴连栋或其家属就会强制耿海超在其店内向亲朋好友求救将款送至吴连栋便利店内，否则就无法离开其便利店。耿海超因限额问题，曾多次在吴连栋店内等到次日凌晨才离开，也多次向朋友求救并由吴连栋跟随耿海超到ATM机取款归还吴连栋的本息。在2018年12月至2019年2月，双方资金往来数十次，因有时使用代偿款长达十几个小时，利息可能会与本金持平或超过本金。基于吴连栋的经营模式，每次偿还完上次代偿款后才会再次代偿，双方也曾讨价还价，但都是抹点利息，根本就不存在拖欠本金情况。经统计，2019年2月18日至2月21日，耿海超一共从吴连栋处借款5万元，还款6．38万元，已偿还完毕，不再欠吴连栋钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实为，吴连栋经营便利店，同时为网贷、小额贷、信用卡等用户提供代偿款服务，代偿后这些用户立即再次申请贷款或进行透支偿还吴连栋代偿款，并向吴连栋给付手续费。2018年12月至2019年2月，吴连栋为耿海超代还数十笔欠款。2019年2月18日前，耿海超所有欠款均已还清。2019年2月18日之后，吴连栋通过工商银行转账给耿海超共计2．9万元，具体为于2019年2月18日1．4万元、2019年2月21日1．5万元。2019年2月18日后，吴连栋通过农业银行转账给耿海超共计2．1万元，具体为2019年2月18日0．6万元、2019年2月20日1．5万元。2019年2月18日，王亚倩代耿海超微信转账给吴连栋1万元。双方争议的事实一是吴连栋是否在2019年2月18日后共微信转账给耿海超3．3万元。对此，吴连栋提供了微信聊天记录、转账记录、录音，耿海超对微信聊天记录、转账记录的关联性不认可，主张微信名为亮仔的人并非耿海超。对录音的真实性认可，但认为该录音无法反映出借款数额，也不能确定吴连栋向耿海超索要的是本金还是利息，录音可以反映出耿海超有现金还款情形。本院通过吴连栋微信系统，向财付通支付科技有限公司调取了吴连栋2019年1月1日至2019年2月25日微信支付交易明细。吴连栋对该证据真实性、关联性均予认可。耿海超不认可其关联性，仍旧表示亮仔非其本人。对于以上事实，本院认为，根据微信支付记录显示，吴连栋在2019年2月18日10：29转给亮仔0．5万元，于当日23：44转给亮仔0．8万元，2019年2月19日14：09转给亮仔1万元，当日14：10再次转给亮仔1万元，以上共计3．3万元证据充分，本院予以确认。本争议的关键在于亮仔是否是耿海超本人。耿海超称亮仔系其朋友，与耿海超和吴连栋均有借贷关系。亮仔为了还耿海超的钱，曾将耿海超的账户给吴连栋，让吴连栋直接将借款打入耿海超账户。吴连栋对此不予认可，称耿海超一直就是用亮仔这个微信跟他联系。对此本院认为，吴连栋提供的微信聊天记录中有亮仔的语音，耿海超的委托诉讼代理人对该语音是耿海超本人不持异议，其也表示不需要鉴定。此外，该微信聊天记录中显示的转账时间及催款内容与双方一致认可的相关内容吻合，亦与吴连栋提供的其与耿海超的录音中显示的内容相吻合。且耿海超也无法指出亮仔为何人，也无其他相关证据否认其不是亮仔。故本院对亮仔就是耿海超，吴连栋在2019年2月18日以后通过微信给耿海超又转账3．3万元一事予以认定。双方争议的事实二是耿海超是否在2019年2月18日通过微信转给吴连栋0．58万元、通过王亚倩给付吴连栋现金0．28万元；在2019年2月19日通过微信转给吴连栋1．39万元、通过王亚倩给付吴连栋现金0．16万元；2019年2月20日通过微信转给吴连栋0．44万元、通过王亚倩给付吴连栋现金0．81万元；2019年2月21日通过微信转给吴连栋1．72万元。为此，耿海超提交了其与王亚倩银行账户明细。吴连栋对以上证据的真实性认可，证明目的不认可。本院认为，耿海超提交的证据无法证明其通过微信转账转给的对象是吴连栋，吴连栋的微信收款纪录里也无以上款项，亦无法证明王亚倩从ATM机所取款项交给了吴连栋，故本院对耿海超主张的以上事实不予认定。本院认为，吴连栋为耿海超代还网贷、信用卡，从中收取手续费行为，性质实为民间借贷。无论吴连栋是否系职业放贷人，双方约定手续费（利息）是否高于法律保护范围，耿海超均有返还本金之义务。现吴连栋仅主张欠付本金部分，本院予以支持。经查实，2019年2月18日后，吴连栋共借给耿海超8．3万元。虽然耿海超提供的证据仅能证明其偿还1万元，但吴连栋自认耿海超另行偿还过1．5万元，对此本院不持异议。故耿海超还需偿还吴连栋5．8万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：耿海超于本判决生效后七日内偿还吴连栋欠款5．8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由耿海超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  万里宏人民陪审员  苗润生人民陪审员  王 权二〇一九年九月二十三日书 记 员  郑 坤
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执4167号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市环城南路331号。法定代表人：马骏。被执行人：袁会仙，女，1976年2月8日出生，汉族，住：昆明市官渡区。被执行人：李贵明，男，1972年1月26日出生，汉族，住：曲靖市会泽县。被执行人：袁明明，男，1995年10月12日出生，汉族，住：曲靖市会泽县。本院受理申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人袁会仙、李贵明、袁明明借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初3525号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年4月12日向我院申请执行，本案执行标的90,960.22元及利息，执行费1264元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，被执行人银行账户有存款80000元，本院依法予以冻结、扣划，已支付给申请执行人，执行到位80000元。被执行人李贵明名下有位于昆明市世纪城忆春苑15幢2单元2F号房屋，但已被多次查封，且设立有抵押权；被执行人名下有车辆，但未实际扣押，无法处置。除此以外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  张 杨人民陪审员  王建华二〇一九年九月十七日书 记 员  姚琼芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12078号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：徐红霞，职务，行长。委托代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：张晨明，男，1983年9月12日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张晨明金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、李燕组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告张晨明经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金219495.08元和相应利息、罚息、复利（暂计至2018年8月24日利息6280.63元、罚息895.24元、复利92.65元），前述款项合计226763.6元，及自2018年8月25日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月5日，原被告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告为被告提供额度为50万元的贷款。原告依约发放了贷款，但被告未能按时还本付息，故向法院起诉。被告张晨明未答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、广发银行零售贷款欠款明细，原件与复印件一致；张晨明未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张晨明于2014年6月5日同广发银行北京分行签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定由广发银行北京分行向其提供额度为50万元的个人信用贷款，额度有效期限自2014年7月9日至2019年7月9日止。生意人卡（生意红）条款中约定，贷款利率为月1.5%，还款日为每月12日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且广发银行北京分行有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求张晨明立即归还借款本息及相关费用。而广发银行北京分行为张晨明发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，张晨明的贷款额度为500000元，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月12日。之后，广发银行北京分行依约在500000元循环额度内放款，然而，张晨明未能依约按时清缴应付的月还款。截至2018年8月24日，张晨明尚欠广发银行北京分行借款本金219495.08元、利息6280.63元、罚息895.24元、复利92.65元未付。本院认为，张晨明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，张晨明向广发银行北京分行提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现广发银行北京分行依约向张晨明发放了贷款，在合同履行过程中，张晨明未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，广发银行北京分行依约要求张晨明偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张晨明向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金219495.08元、利息6280.63元、罚息895.24元、复利92.65元；二、自本判决生效之日起十日内，张晨明向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年8月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4701元、公告费560元由张晨明负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年九月二十六日法官助理 耿 侃书 记 员 赵馨梓
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初6479号原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行，住所地：庄河市光明山镇财主房村。统一社会信用代码：91210283051127853P。负责人：姜其忠，系该支行行长。原告委托代理人：赵聪，男，汉族，1991年2月4日出生，辽宁省庄河市人，系该行职员，住辽宁省庄河市。被告：王民，男，1972年4月7日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系个体户，现住庄河市。被告：李秀花，女，1969年12月30日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系个体户，现住庄河市。被告：时洪轩，男，1976年3月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系工商户，现住营口市鲅鱼圈区。被告：辽宁天顺融资担保有限公司，现地址：营口市鲅鱼圈区13-东城怡景H1#楼-8#门市。法定代表人：时洪轩。大连市龙盛园林工程有限公司，营口经济技术开发区资产经营有限公司为股东。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行与被告王民、李秀花、时洪轩、辽宁天顺融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未申请办理诉讼费用缓、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大连农村商业银行股份有限公司庄河光明山支行自动撤回起诉处理。审判员  都本利二〇一九年九月二十四日书记员  刘 强
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申204号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）段某，男，1984年1月7日出生，汉族。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市万柏林区食品药品监督管理局。   法定代表人韩某，该局局长。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）太原市万柏林区人民政府。   法定代表人袁某，该区区长。   再审申请人段某因诉太原市万柏区食品药品监督管理局信息公开及太原市万柏区人民政府行政复议一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终400号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   段某申请再审称，一、原审驳回起诉及适用法律确有错误。信息公开条例第三十三条规定，公民认为行政机关在信息公开工作中侵犯合法权益的可以提起行政诉讼。行政诉讼法第四十五条规定，公民不服复议决定的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，申请人认为被申请人万柏林区食药监局信息公开答复违法，被申请人万柏林区政府复议决定违法，侵害了申请人法律赋予的合法权益，提起诉讼于法有据。二、原一、二审法院几乎对申请人所有行政案件均拒绝对被诉标的的合法性审查，违反行政诉讼法第六条，其本身属渎职。正是由于原审法院的渎职行为，客观上成为违法行政行为“保护伞”，促使行政机关“有恃无恐”违法，才形成多个违法行为而形成诉讼。原审法院把自身渎职行为造成多个诉讼归责于申请人系“颠倒黑白”，并据此驳回法律规定属行政诉讼受案范围的的起诉系滥用职权。综上所述，申请人提出再审符合行政诉讼法第九十一条第（一）、（四）项的规定，依法应予支持。故请求：1、撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01行终400号行政裁定和山西省太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107行初188号行政裁定；2、指令一审法院继续审理。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。可见，解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政是行政诉讼的立法目的。自身合法权益受到行政行为侵害，实质性形成行政争议是公民、法人和其他组织提起行政诉讼的前提和基础。换言之，提起行政诉讼要具有主观性、正当性、实质性或者说必要性，即当事人提起行政诉讼是为了维护自身的权益而不是他人或者公众的权益（法定情形下的公益诉讼除外）；该权益必须是合法的权益，法律不予认可和保护的权益不在此列；已经形成了实质性争议，有启动诉讼程序予以救济的必要性。本案再审申请人段某，近年来主要在食品药品销售领域，以产品包装、说明、价格、质量等方面存在违法为由，向有关行政机关大量进行投诉举报，然后针对行政机关对投诉举报的答复或不答复行为，大批量次地提起履行职责、行政复议、信息公开等类型诉讼，其诉讼明显不具有主观性，也缺乏正当性，浪费了大量的行政和司法资源。本案中，段某就是对被申请人万柏林区市场监督管理局（原食品药品监督管理局）对其申请信息公开和行政复议而引发的行政诉讼。而且其同时提起了几十起类似的诉讼，从申请信息公开的内容和提起诉讼的数量来看，其明显不具有诉讼的主观性、正当性和利益保护的必要性，不具有其自身合法的诉的利益。原审法院裁定驳回起诉，并无不当。段某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六第二款之规定，裁定如下：   驳回段某的再审申请。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 李 强     二○一九年九月十日   书记员 吴 婷
内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内2524执490号之一申请执行人：彭国栋，男，汉族，现住内蒙古锡林郭勒盟苏尼特右旗。委托代理人：罗宽，苏尼特右旗公信法律服务所法律工作者。被执行人：恒业建设集团有限公司，住所地河南省夏邑县。法定代表人：吴月华，该公司负责人。被执行人：郭三见，男，汉族，现住河南省通许县。被执行人：郭亚波，男，汉族，现住河南省通许县。本院在执行彭国栋与恒业建设集团有限公司、郭三见、郭亚波建设工程合同纠纷一案中，申请执行人彭国栋依照（2017）内2524民初565号民事判决书向法院申请执行，法院受理案件后，依法在2018年11月15日对被执行人恒业建设集团有限公司、郭三见、郭亚波发出财产报告令和执行通知书；2018年11月9日、2019年5月28日对被执行人启动网络查控和传统查控；2019年2月13日对被执行人郭亚波名下车牌号为豫A235QZ的海马牌车辆的手续进行查封，未能实际控制车辆不予处置；2019年5月13日、2019年5月17日对被执行人进行查询工商登记信息并冻结被执行人恒业建设集团有限公司所有股权，申请人不进行评估拍卖，不予处置股权，劳动就业情况、社会保险收入情况、房产登记信息和不动产登记信息，查询结果确无财产可供执行；2019年5月29日、2019年8月27日对被执行人发出限制消费令；2019年8月26日对被执行人再一次启动总对总查控，被执行人无财产可供执行；2019年7月10日、2019年9月17日与申请人彭国栋终本约谈申请人不同意终结本次执行程序结案，亦不能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任建臻审判员  王洋海审判员  张利兵二〇一九年九月二十日书记员  文 荣
稷山县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）晋0824执656号 骆果枝、张国伟： 本院执行的申请执行人骆果枝与被执行人张国伟民间借贷纠纷一案，经执行，申请执行人骆果枝与被执行人张国伟达成和解履行协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，该案按终结执行方式方式结案。 二〇一九年九月二日
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初1708号原告：赵学奉，男，1966年3月19日出生，汉族，住河南省浚县。被告：张宇红，女，1969年7月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告赵学奉与被告张宇红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵学奉到庭参加了诉讼，被告张宇红经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵学奉向本院提出诉讼请求：判令被告张宇红偿还借款64300元并支付利息（以64300元为基数，按照月利率1%，自2014年7月27日计算至清偿完毕之日）。事实与理由：2014年7月27日，被告张宇红向我借款64300元，并出具借条1份，后经我多次催要未果，故诉至法院。被告张宇红未出庭、未答辩。经审理查明：2014年7月27日，被告张宇红向原告赵学奉出具收据1份，主要内容为：“今借到赵春信现金陆万柒仟叁佰元64300元，以上欠条丢失（作废），借款人：张宇红2014年7月27日”。另查明：原告赵学奉又名赵春信。以上事实由原告赵学奉的陈述及收据予以证明。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告张宇红向原告赵学奉借款64300元，并出具收据，双方借贷关系成立。被告张宇红未按照约定期限履行偿还义务，故本院对原告赵学奉要求被告张宇红偿还借款64300元的诉讼请求予以支持。关于原告赵学奉要求被告张宇红支付利息的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，原告赵学奉未提交证据证明其与被告张宇红约定了利息，应按照年利率6%计算逾期利息，故被告张宇红应以64300元为基数，按照年利率6%支付原告赵学奉逾期利息，自2014年7月27日计算至被告履行完毕之日，超出部分本院不予支持。被告张宇红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的答辩、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宇红于本判决生效之日起十日内偿还原告赵学奉借款64300元并支付利息（以64300元为基数，按照年利率6%，自2014年7月27日计算至履行完毕之日）；二、驳回原告赵学奉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，公告费600元，共计2008元，由被告张宇红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇一九年九月二十三日书 记 员  李 超
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初1657号之一申请人：张波，男，汉族，1982年4月4日出生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：陈亚萍，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马金玉，河南亚太人律师事务所实习律师。被申请人：宋岭忠，男，汉族，1984年8月20日出生，住河南省开封县。被申请人：张蒙蒙，女，汉族，1989年7月16日出生，住河南省开封县。原告张波诉被告宋岭忠、张蒙蒙民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日作出（2019）豫0212财保37号民事裁定，查封被申请人宋岭忠、张蒙蒙名下发动机号为180126C0070豫Ｂ×××××号小型轿车一辆。申请人张波于2019年9月11日向本院申请解除对被申请人宋岭忠、张蒙蒙的财产保全。本院经审查认为，申请人张波的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人宋岭忠、张蒙蒙名下发动机号为180126C0070豫Ｂ×××××号小型轿车一辆的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。224198007283256审判员  王忠贵二〇一九年九月十一日书记员  陈心怡
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初10122号原告：朱晓明，男，1970年9月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：高云松，男，1982年8月11日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告朱晓明与被告高云松民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。2019年9月24日，朱晓明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按朱晓明撤诉处理。案件受理费二百七十五元，减半收取一百三十七元五角，由朱晓明负担。审 判 员 寻朝兰二〇一九年九月二十五日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初4597号 原告：南充都乐房地产工程建设有限公司，住所地南充市高坪区鹤鸣西路118号,统一社会信用代码91511303MA6293M744。 法定代表人：邹世强，执行董事。 委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。 被告：李智伟，男，1975年12月14日出生，汉族，户籍地址四川省苍溪县，现住址四川省阆中市。 被告：贾映琼，女，1977年12月15日出生，汉族，户籍地址四川省苍溪县，住四川省阆中市。 原告南充都乐房地产工程建设有限公司与被告李智伟、贾映琼追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告李智伟到庭参加诉讼，被告贾映琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告南充都乐房地产工程建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告代其偿还的借款21482.11元，并从2018年11月30日起至偿清之日止按年利率6%计付利息；2、本案诉讼费由被告李智伟、贾映琼负担。事实和理由：2011年1月二被告共同购买原告投资开发的阆中市，并约定以申请银行按揭贷款的方式支付购房款。2012年2月7日，被告李智伟、贾映琼作为借款人和原告南充都乐房地产工程建设有限公司作为保证人与中国银行股份有限公司阆中支行作为贷款人签订《个人住房借款合同》一份约定，被告李智伟、贾映琼在中国银行股份有限公司阆中支行借款本金100000元，借款期限为十年，原告为被告借款本息提供担保。被告李智伟、贾映琼借款后未按约定的期限偿还银行借款本息，截止2018年11月29日，原告代被告偿还了中国银行股份有限公司阆中支行的借款本息共计21482.11元，原告代偿后，多次向二被告催收无果。现原告依法行使追偿权，请求如前。 被告李智伟承认原告在本案中所主张的事实。但认为，该款应由被告贾映琼偿还。 被告贾映琼未作答辩。 本院查明的二被告向银行借款事实和原告代二被告代偿借款的事实与原告所主张的事实一致。 另查明，2013年2月21日，被告李智伟与被告贾映琼在四川省苍溪县民政局登记离婚，离婚协议约定位于阆中市，归婚生子李秋林所有，李智伟享有居住权，此房系按揭贷款，连本带息由李智伟和贾映琼各偿还50%。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告李智伟、贾映琼向中国银行股份有限公司阆中支行借款后，没有按照《个人住房借款合同》约定的期限偿还借款本息，原告作为被告向中国银行股份有限公司阆中支行借款的保证人，按照《个人住房借款合同》的约定代其履行了还款义务，依照担保法及担保法解释的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。故，原告要求被告偿还其代偿的借款21,482.11元、并从2018年11月30日起按年利率6%计付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告代二被告偿还银行的借款系二被告夫妻关系程序期间的共同债务，应当共同偿还。且二被告协议离婚时明确约定，银行按揭贷款由二被告各自偿还50%，故，被告李智伟辩称原告代偿的借款本息应当由被告贾映琼偿还的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李智伟、贾映琼在本判决发生法律效力后十日内偿还原告南充都乐房地产工程建设有限公司代为偿还的借款21,482.11元，并从2018年11月30日起至还款之日止按照年利率6%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费169元，由被告李智伟、贾映琼负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  卢开军 二〇一九年九月十二日 书记员  刘丁菡
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑08民初187号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长委托诉讼代理人：李洪伟，黑龙江明阳律师事务所律师。被告：佳木斯星聚点娱乐有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳东区光复路1192号（桥西社区）。法定代表人：胡佳鹏。原告中国音像著作权集体管理协会司与被告佳木斯星聚点娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月26立案受理。原告中国音像著作权集体管理协会以其与被告达成和解为由，于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的正当处分，不违反法律规定，亦不损害对方当事人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费1300元减半收取650元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 刘 军审判员 高明峰审判员 尚 君二〇一九年九月二十七日书记员 付秋实
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）内0924执98号 申请人：任茂廷，男，汉族，1975年5月27日生，住兴和县。 被执行人：乔宏，男，汉族，1987年2月4日生，住兴和县。 被执行人：张军，男，汉族，1982年6月22日生，住兴和县。 本院在执行申请人任茂廷与被执行人乔宏、张军借款合同纠纷一案中，经我院网络查询、传统查控等各种调查手段，被执行人暂时确无其他可供执行的财产，导致本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 平 审判员 薛 平 审判员 邵晓媛 二〇一九年九月十七日 书记员 尹晨雨 附释法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准的，可以裁定终结本次执行程序。
四川省遂宁市安居区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0904执373号之一 申请执行人：莫德全，男，汉族，生于1967年7月8日，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：陶应超，男，汉族，生于1967年7月23日，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行莫德全与陶应超民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)川0904民初2095号民事调解书，于2019年5月7日向被执行人陶应超发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)川0904民初2095号民事调解书所确定的义务:支付给莫德全劳务费30000元及利息,负担本案的执行费350元。被执行人陶应超至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行中经查询陶应超的工商登记、证券登记、理财产品,均未查找到可供执行财产线索。陶应超名下登记有位于遂宁市安居区詹家坝翡翠绿洲8号楼2单元402号住房一套本院已于2019年6月19日进行了查封。因该住房已被遂宁市船山区法院首封,本院已于2019年6月26日向遂宁市船山区人民法院送达参与分配函,请其在对涉案财产进行处置和案款分配时及时告知本院,本院将通知申请人参与案款分配。陶应超在遂宁市账户内有存款446.09元、在遂宁市账户内存款718.54元，本院已扣除执行费350元后支付给申请人。申请执行人无被执行人其他财产线索提供，确认本院对被执行人财产的查询结果，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，本案中被执行人陶应超名下登记有住房一套，本院已于2019年6月19日进行了查封,因该住房已被遂宁市船山区法院首封,本院对该财产不具备处置权,已向遂宁市船山区法院送达参与分配函,现暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  阳本军 审判员  陈 文 审判员  王 银 二〇一九年九月二十日 书记员  郭鸿敏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3422号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：张石秋，女，汉族，1981年08月10日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告张石秋信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告张石秋经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额42454.82元，其中，贷款本金24382.95元、零售利息8683.02元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金7930.41元、违约金0元、杂费0元、现金利息1458.44元、取现手续费0元（截至2014年12月23日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××06，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额42454.82元（截至2014年12月23日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告张石秋未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××06的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2014年12月23日欠付原告贷款本金24382.95元、零售利息8683.02元、滞纳金7930.41元、现金利息1458.44元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，另外，本案信用卡为核销卡，贷款余额不会再增加。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××06的信用卡项下所欠应还款额为截至2014年12月23日贷款本金24382.95元、零售利息8683.02元、滞纳金7930.41元（截止2016年12月31日）、现金利息1458.44元、取现手续费0元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、滞纳金。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张石秋于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2014年12月23日贷款本金24382.95元、零售利息8683.02元（含复利）、滞纳金7930.41元、现金利息1458.44元（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费861元(原告已预交)，由被告张石秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0112民初3003号原告:贵州深宏业物业服务有限公司（以下简称“深宏业公司”）,住所地贵州省贵阳市云岩区虎门巷9号华谊苑11单元F号，统一社会信用代码：915201036754283393。法定代表人：陈俊文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王桥芸，该公司员工。委托诉讼代理人：高林，贵州宗屏律师事务所律师。被告：谷佳，男，1985年6月29日生，苗族，现住贵州省贵阳市。原告深宏业公司诉被告谷佳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深宏业公司的委托代理人王桥芸、高林到庭参加了诉讼，被告谷佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告深宏业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费5520.3元以及违约金2070元，合计7590.3元（违约金以合同约定的千分之五计算，按拖欠的5520.3元为基数从2019年5月16日起暂算至2019年7月30日，最终算至付清物业管理服务费用之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月，原告与贵阳荣达房地产开发有限公司就贵阳市乌当区北衙路尚善御景小区物业服务签订了《物业管理委托合同》，约定由原告向尚善御景小区提供物业服务。被告在入住该小区的同时与原告签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定的物业服务收费标准为：电梯高层住宅物业管理费为1.8元/月/平方米，按房屋建筑面积计算，同时约定了缴费方式及违约责任。原告接管该小区管理工作后，一直为该小区提供物业服务直至2019年5月15日撤场。被告系该小区xx号的业主，该房屋建筑面积为97.36平方米，截至2019年5月15日，被告共欠缴物业管理费5520.3元及违约金，原告多次催收未果。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告谷佳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩材料及证据。经审理查明，贵阳市乌当区北衙路尚善御景小区建设单位系贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达房开公司）。被告系贵阳市乌当区北衙路尚善御景xx号房屋业主，该房屋建筑面积为96.33平方米。2015年6月23日，原告深宏业公司（乙方）与荣达房开公司（甲方）签订《尚善御景委托合同》，合同约定甲方将尚善御景（物业名称）委托乙方实行物业管理，乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人。委托管理期限为五年，自2015年6月30日起至2020年6月29日止，物业管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积1.8元/㎡/月向业主和物业使用人收取，并约定委托管理事项、物业管理服务质量和违约责任等。合同签订后，原告开始为尚善御景小区业主提供物业服务。2015年7月6日，被告（乙方）与原告深宏业公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，约定协议期限从本物业出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理合同》生效时止。或者因业主不积极缴纳物业服务费用致使甲方亏损无法继续经营，至甲方按照程序公告撤出小区物业服务之日止。物业收费标准电梯高层住宅物业管理服务费为每月每平方米1.80元，按房屋建筑面积计算。物业服务费第一次至少预交一年，以后按季度交纳，乙方在每季度开始的第一个月的30日内到物管服务中心交纳，乙方也可视个人情况按半年或一年提前预交，……原告在该小区服务至2019年5月15日撤离。因被告尚欠原告物业管理费未交纳，经催收未果后，原告遂诉至本院，请求判令准予其如前诉讼请求。上述事实，有原告的陈述，《前期物业管理服务协议》、《尚善御景委托合同》、照片、《生活垃圾清运承包合同》、，《垃圾清运承包协议》、《乌当区顺新社区服务中心信访事项处理意见书》、媒体采访网页截图等证据佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约全面履行义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，荣达房开公司作为涉案小区的建设单位，在该小区未成立业主委员会、也未依法选聘物业服务企业提供物业服务的情况下，与原告深宏业公司签订的《尚善御景委托合同》具有前期物业服务合同性质。因该委托合同系荣达房开公司与原告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告和小区业主均具有约束力。原、被告双方应按照协议约定行使权利和履行义务。因原告贵州深宏业物业服务有限公司已经按委托合同的约定实际为小区业主提供了日常的垃圾清运、电梯日常运营的维护、小区安保及环境卫生事务等主要的物业服务工作，故被告方应按委托合同和前期物业协议约定标准向原告支付物业服务费。现被告方未按约定履行交纳物业管理费的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及《物业管理条例》第四十一条“业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”的规定和合同的约定，对原告要求被告向其支付其提供物业服务期间的物业服务费的诉请，本院予以支持。根据约定，原告主张从2016年10月1日至2019年5月15日期间的物业服务费为5520.3元（97.36㎡×1.8元/㎡×31.5）。对于原告主张的违约金问题，虽然原告尽到了物业服务的义务，但原告的物业服务存在一定瑕疵，故对原告主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十一条的规定，判决如下：一、被告谷佳在本判决生效之日起三日内支付原告贵州深宏业物业服务有限公司物业管理费5520.3元；二、驳回原告贵州深宏业物业服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告谷佳负担（此款原告已预交，被告在履行上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  李照黔二〇一九年九月二十八日书记员  陈发鹃
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执996号申请执行人：罗廷均，女，1966年9月30日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：彭世勤，男，1969年5月13日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：陈久英，女，1964年2月7日出生，汉族，住重庆市永川区。本院作出的（2018）渝0118民初8198号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人彭世勤、陈久英未履行该判决书确定的义务，申请执行人罗廷均向本院申请强制执行，要求被执行人彭世勤、陈久英偿还借款200000元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费2500元，并承担本案执行费用。本院受理后，通过“点对点”、“总对总”等网络查控措施和到被执行人住所地了解等传统查控措施，轮候查封了被执行人住房一套，无法处置，其余未查到被执行人可供执行的财产及线索。经约谈，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索。本院已限制被执行人高消费，申请执行人尚有债权200000元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费2500元未能执行兑现，本院执行费2900元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年九月三十日书记员  黄 栋
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初406号 原告：董三连，男，农民，住内蒙古呼和浩特市托克托县。 被告：鲁吉，男，农民，住内蒙古呼和浩特市托克托县。 原告董三连与被告鲁吉（又名鲁平）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告董三连到庭参加诉讼。被告鲁吉（又名鲁平）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董三连向本院提起诉讼请求:1.判令被告给付原告玉米款23803元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告常年从事玉米收购工作，2016年11月9日被告向原告赊购了23803元的玉米，并向原告出具了欠条，约定23803元玉米款于2017年11月9日结账。到了结账日，原告多次向被告催要，但是被告未予给付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 鲁吉未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状。 董三连围绕其诉讼请求依法向本院提交《借条》一张，拟证明鲁吉欠董三连玉米款23803元的事实。 鲁吉未向本院提交证据。 经审查，董三连所举证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院依法予以认证采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日，鲁吉向董三连购买玉米，并出具《借条》一张，内容为：“今借到董三连：20.52-41040斤×0.58＝23803元，贰万叁仟捌佰零叁元整（￥23803），鲁平，2016年11月9日”。双方未约定支付价款的时间。现因鲁吉未付货款，董三连诉至本院。 本院认为，董三连与鲁吉之间的买卖合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，董三连与鲁吉应当按照合同约定履行各自的义务。鲁吉向董三连购买玉米的事实清楚，证据充分，现鲁吉未向董三连支付玉米款的行为已构成违约，故对于董三连要求鲁吉给付玉米款23803元的诉讼请求，本院依法予以支持。鲁吉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告鲁吉（又名鲁平）于本判决发生法律效力后十日内偿还原告董三连欠款人民币23803元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费396元，公告费560元，由被告鲁吉（又名鲁平）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  苗二军 人民陪审员  高步义 人民陪审员  刘海平 二〇一九年九月十日 书 记 员  马小玲
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1202民初3473号原告：秦奎，男，1989年1月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：张荟，女，1989年12月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系秦奎妻子，代理权限为特别授权。被告：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司，住所地：三门峡市六峰路中段。法定代表人：张社军，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告秦奎与被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司（以下简称住宅开发公司）侵权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦奎的委托诉讼代理人张荟，被告住宅开发公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦奎向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失2977.3元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月3日，原告从被告处购买位于商务中心区湖滨花园小区2幢1单元16层1603号房及地下室，其中地下室房款为29773元，原告在购买房屋时，被告并未告知房内有任何其他设施，在提供的房屋图纸中也未显示，2019年6月25日，原告在验房时发现被告交付的地下室中有强电桥架，地下室房顶有30cm左右的窟窿。后原告多次找被告要求解决，被告将窟窿进行了修复，但是对于强电桥架，被告表示无法解决。该桥架不仅占用了地下室空间，而且由于是强电设施，存在安全隐患，被告交付房屋不一致的行为违反了合同约定，应当承担违约责任，赔偿原告损失。原告多次要求被告赔偿无果，故起诉来院，望判如所请。被告住宅开发公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1.原告和被告签订的商品房买卖合同，仅仅是居住功能的住宅，不包含地下室，所以，房屋图纸不会体现地下室的设施。2.地下室属于附属设施，对于交付标准和条件没有进行约定。地下室内的强电桥架是按照规划设计图纸建造安装的，并非是故意安装在原告的地下室，是为了整栋楼房的公民居住功能进行的必要的架设行为，如果没有附属设施，房屋就失去居住功能。3.该用电线路是经过具有与合法经营资质的电力安装公司安装的，并经过检测合格的线路，符合国家的安全标准。没有证据证明用电线路对于原告造成的影响，综上，原告的赔偿请求没有事实和法律依据，违背了公共利益，应当驳回其诉讼请求。本院经审理确认事实如下：2016年6月3日，所有权人秦奎、共有人张荟与住宅开发公司签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买的商品房为商务中心区湖滨花园小区2幢1单元16层1603号房。建筑面积为125.49平方米。出卖人应当在2017年1月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经分期综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1、水电在交房达到使用条件，交房时室内燃气、暖气预留接口。附件四：合同补充协议中约定，买受人购买商品房时，需配套购买地下室一间。买受人在主合同签订后，缴清剩余购房款，可优先选择地下室（-1F，-2F），并在十五日内缴清地下室款。秦奎和共有人张荟签名确认。2016年6月20日，秦奎交纳地下室款29773元，住宅开发公司向其出具加盖单位公章的收据一份。审理中，秦奎提交照片四张，欲证明其地下室有架设的强电线路。秦奎庭审中表示看房的时候没有发现有桥架，但是接房的时候发现一个桥架。住宅开发公司当庭表示秦奎不要地下室，可以退还地下室款。住宅开发公司还表示地下室出售款是根据地下室面积来计算的，并且大部分地下室在销售的时候，桥架和管道尚未铺设完毕，地下室铺设是为了全楼的公共利益。秦奎主张赔偿地下室款的10%是因为其认为桥架影响其地下室10%的使用面积。庭后电话联系秦奎，其表示不退地下室。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，首先，该商品房买卖合同附件四补充协议仅约定需配套购买地下室一间，没有对地下室的详细情况以及是否内有管道铺设等内容进行约定。其次，原告未提交证据证明其在购房时看到的地下室没有桥架，在接收地下室的时候原告未拒收，且庭后原告也明确表示不退地下室。再次，该地下室桥架是为了公共利益需要根据供电、供热等部门设计规划所配备，最后，结合以上几点，被告对地下室安装桥架行为没有过错，故原告要求赔偿其地下室款10%损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告秦奎的诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由原告秦奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭爱丽二〇一九年九月三十日书记员  范 倩
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初7173号原告：刘再利，女，1971年5月8日生，汉族，住陕西省富平县，委托诉讼代理人：刘再新，男，1977年9月7日生，汉族，住陕西省富平县，与原告系姐弟关系。被告：颜玉凤，女，1962年11月21日生，汉族，住贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：黄家明，男，1963年6月2日生，汉族，住贵阳市南明区，与被告原系夫妻关系。原告刘再利与被告颜玉凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘再利，被告黄家明的委托诉讼代理人黄家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘再利向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金壹拾伍万元，利息贰拾贰万柒仟元（2013年8月1日至2015年元月1日利息6.8万元、2015年元月1日至2019年6月1日利息15.9万元，以及按约定月息2%自2019年6月1日起至实际清偿完毕之日的利息）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：原、被告系亲属关系。2011年10月23日，被告因周转为由，向原告借款。原告碍于与被告有亲属关系，同意借给被告20万元。被告当日出具借据一张，并约定月息2%。原告遂于当日通过工商银行向被告本人转款17万元，次日又通过工商银行向被告本人转款3万元。后被告陆续支付利息至2013年7月，并于2015年元月通过银行转账还款5万元。现原告因家事急需用款，多次向被告催讨，被告均以种种理由推脱抵赖，至今再未给付分文。原告无奈，诉至法院请求如前。被告颜玉凤辩称，借款确实是事实，颜玉凤是愿意还款的。经审理查明，2011年10月23日，被告向原告出具借条一份，主要载明“今借到刘再丽人民币贰拾万元正，利息2%后付”。同日，原告通过工商银行向被告账户存款170000元。该借条为复印件。被告对该证据无异议。2011年10月24日，原告通过工商银行向被告账户存款30000元。庭审中，原告提交工商银行存折一份，拟证实被告向原告支付过利息并偿还本金5万元，利息支付至2013年3月份左右，每月利息为4000元。被告对该证据无异议。该证据显示2015年2月11日，原告该账户收入50000元。庭审中，原告陈述，借条中的“刘再丽”是原告本人，字写错了。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，本案中，被告从原告处借款20万元，有借条复印件、汇款凭证、还款凭证予以佐证，虽借条为复印件，但原告汇款凭证为原件，且被告对该借条复印件无异议，故对于该借款金额，本院予以认可，被告于2015年2月11日偿还了5万元，截止起诉仍有15万元未偿还，对于原告要求被告偿还借款15万元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告按照月利率2%支付2013年8月1日至2015年元月1日的利息6.8万元及2015年元月1日至清偿完毕之日止的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用前利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原、被告双方在借条中约定月利率2%，被告按照该约定支付利息至2013年3月，现原告主张从2013年8月1日起计算，本院从其自愿，予以支持。被告应支付的利息计算方式分别为200000元×2%/月×17个月（2013年8月1日至2014年12月31日）=68000元，150000元×2%/月×计算时间，该计算时间自2015年1月1日起至被告将借款本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告颜玉凤于本判决生效之日起十日内偿还原告刘再利借款本金150000元并支付相应利息（该利息截止2014年12月31日为68000元，2015年1月1日起至被告将借款本金清偿之日止的利息，以150000元为基数，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6955元，减半收取3477.5元，由被告颜玉凤负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇一九年九月十二日书记员  许微巍
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0602执4185号 申请执行人：张小凤，女，1993年6月2日出生，汉族，住漳州市龙文区。 被执行人：许棠萍，女，1992年2月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人：许雅萍，女，1993年8月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。 申请执行人张小凤与被执行人许棠萍、许雅萍合伙协议纠纷执行一案，本院作出的（2019）闽0602民初8416号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年12月6日向本院申请执行，本院同日已立案执行。2019年12月6日本案双方当事人已自愿达成执行和解协议，因该和解履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈥项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0602执4185号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇一九年九月十八日 书记员  沈义东
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执恢72号申请执行人：凉山州商业银行股份有限公司。住所地：凉山州西昌市三岔口。。法定代表人：郝卫宁，系该公司董事长。被执行人：高发全，男，汉族，住西昌市文汇路，身份证号：513432196704040418。被执行人：陈晓利，女，汉族，住西昌市文汇路，身份证号：513424197706170026。被执行人：蔡江华，男，汉族，西昌市人，身份证号：513401197408202216。被执行人：贾林如，女，汉族，西昌市人，身份证号：513401197404202219。被执行人：蒋桂军，女，汉族，西昌市人，身份证号：513424197808160611。凉山州商业银行股份有限公司与高发全、陈晓利、蔡江华、贾林如、蒋桂军借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2012）西昌民初字第1939号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。在执行中，我院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务。我院通过网络查控系统。我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单，经电话约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结四川省西昌市人民法院作出的（2012）西昌民初字第1939号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 胡 泉审判员 马新强二〇一九年九月二十三日书记员 邓建平
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0523执1082号之四被执行人孙海凤，住汤阴县。本院依据已经发生法律效力的安阳市中级人民法院(2016)豫05刑终9号刑事判决书，于2019年08月07日向被执行人孙海凤发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙海凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙海凤在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币1931500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  屈克勇二〇一九年九月九日书记员  王武庆
江西省宜黄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1026执恢67号之二 申请执行人：江西宜黄农村商业银行股份有限公司，住所地：江西宜黄县学前街5号。 法定代表人：魏任裕，系该行董事长。 被执行人：江西科敏实业有限公司，住所地：江西省宜黄县工业园区丰厚小区。 法定代表人：尧志敏，系该公司负责人。 被执行人：尧志敏，男，1975年2月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被执行人：常科红，女，1978年12月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 本院在执行申请执行人江西宜黄农村商业银行股份有限公司与被执行人江西科敏实业有限公司、尧志敏、常科红金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人江西科敏实业有限公司、尧志敏、常科红履行归还申请执行人江西宜黄农村商业银行股份有限公司借款本金3500000元及利息348169元（计算至2016年3月21日，之后利息另行计算），并负担案件受理费37585.35元、执行费40881.69元的义务，但被执行人江西科敏实业有限公司、尧志敏、常科红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人江西科敏实业有限公司名下的座落于宜黄县丰厚工业园区的配电房（面积为38平方米）、门卫室（面积为36.85平方米）、钢板房（面积为141.72平方米）、水池（面积为34平方米）等相应建筑物、附属物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙继军 审判员  杨真伟 审判员  习国文 二〇一九年九月十日 书记员  李伟策
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民终5537号上诉人（原审原告）：遵义南江贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区鸭溪镇东升社区谭家湾14组。诉讼代表人：贵州新长征律师事务所（遵义南江贸易有限公司破产清算管理人）。负责人：刘富刚。被上诉人（原审被告）：遵义南江酒店有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区北海路城投大厦1-10层。被上诉人（原审第三人）：杨小平，女，1974年1月10日出生，汉族，住遵义市红花岗区。上诉人遵义南江贸易有限公司因与被上诉人遵义南江酒店有限公司、杨小平股权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2019）黔0303民初4556号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。遵义南江贸易有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销遵义市汇川区人民法院作出的（2019）黔0303民初4556号民事裁定，并依法确认上诉人在遵义南江酒店有公司享有70%的股权。事实和理由：一、上诉人也是（2015）遵县法执字第268号协助执行通知书中的被执行人，并非案外人；二、因上诉人并非案外人，故不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，一审裁定适用法律错误，应依法对本案涉及的股权进行确认。遵义南江酒店有限公司、杨小平在二审中未提交书面答辩意见。遵义南江贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、依法确认遵义南江贸易有限公司在遵义南江酒店有限公司中享有70%的股权；二、判令遵义南江酒店有限公司为遵义南江贸易有限公司办理股权变更登记；三、本案诉讼费由遵义南江酒店有限公司负担。一审法院查明：遵义南江酒店有限公司登记股东为杨小平和王治，持股比例分别为70%和30%。遵义市播州区人民法院依据（2014）遵市法民二初字第26-1号民事裁定书，作出（2015）遵县法执字第268号协助执行通知书，对杨小平在遵义南江酒店有限公司的股权予以冻结，冻结期限为2016年9月23日至2019年9月22日。遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法执字第54-1号执行裁定书，对杨小平在遵义南江酒店有限公司的股权予以冻结，冻结期限为2018年5月9日至2021年5月8日。一审法院经审查认为：根据遵义南江贸易有限公司提出的诉讼请求及其主张的事实和理由，其实际上是要求确认登记在杨小平名下的遵义南江酒店有限公司70%的股权实际由遵义南江贸易有限公司享有，并要求杨小平协助将该股权转移登记至遵义南江贸易有限公司名下，然而该股权现处于人民法院查封冻结的状态。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”。遵义南江贸易有限公司可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，另行主张自身权利，而无权以单独提起普通民事诉讼的方式对抗人民法院的查封冻结措施。因此，对于遵义南江贸易有限公司的起诉依法应当予以驳回。为此，裁定如下：驳回遵义南江贸易有限公司的起诉。案件受理费30元（已减半收取），依法退还遵义南江贸易有限公司。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，（2015）遵县法执字第268号协助执行通知书的被执行人仅为杨小平一人，杨小平在遵义南江酒店有限公司70%的股权已被人民法院依法查封、冻结，故一审法院根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当。遵义南江贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年九月十六日法官助理杨颜竹书记员何芳芳
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0422执708号申请执行人杨长清，男，1979年9月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被执行人王春琳，男，1963年5月27日出生，汉族，住衡南县。申请执行人杨长清与被执行人王春琳委托合同纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2019）湘0422民初71号民事判决书和湖南省衡阳市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）湘04民终1424号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨长清于2019年8月21日向本院提出执行申请，本院依法立案执行。本院在执行过程中于2019年8月21日向被执行人王春琳送达了执行通知书及报告财产令，于2019年8月21日向申请执行人杨长清送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年8月22日发起总对总网络财产查控，并于2019年8月22日向中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、2019年9月3日向衡阳市住房公积金管理中心衡南县管理部、2019年9月4日向衡阳市不动产登记中心查询被执行人不动产、保险、住房公积金、股权、车辆等财产状况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年9月4日当面告知了申请执行人，并要求其提供除上述之外的其他财产或线索，但申请执行人未能提供。另，本院在执行过程中，于2019年9月9日对被执行人王春琳列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。综上，本院于2019年9月9日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人对终结本次执行程序表示同意。本院认为，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王一国审判员  张云武审判员  谭子山二〇一九年九月九日书记员  潘 雯
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执1269号申请执行人：重庆江通新型建材股份有限公司，住所地：重庆市永川工业园区凤凰湖工业园内，统一社会信用代码9150011870937793X5。法定代表人：彭贤俊，董事长。被执行人：重庆博创建筑工程有限公司，住所地：重庆市永川区汇龙大道东一路南段1号，统一社会信用代码915001182037961176。法定代表人：曾安，董事长。本院作出的（2018）渝0118民初6320号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人重庆博创建筑工程有限公司未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆江通新型建材股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人重庆博创建筑工程有限公司支付货款216345元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费4740元，并承担本案执行费用。本院受理后，通过“点对点”、“总对总”等网络查控措施和到被执行人住所地了解等传统查控措施，未查到被执行人可供执行的财产及线索。经约谈申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。本院已限制被执行人高消费，申请执行人尚有债权216345元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费4740元未能执行兑现，本院执行费3146元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年九月三十日书记员  黄 栋
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申333号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹五女，女，1967年7月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区准格尔旗公安局。法定代表人刘光明，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区鄂尔多斯市人民政府。法定代表人斯琴毕力格，市长。原审第三人鲁广东，男，1962年11月21日出生，汉族，住内蒙古自治区。原审第三人燕来旺，男，1960年2月22日出生，汉族，住内蒙古自治区。原审第三人王莲，女，1968年12月9日出生，汉族，住内蒙古自治区。再审申请人曹五女因诉内蒙古自治区准格尔旗公安局（以下简称准格尔旗公安局）治安行政处罚、内蒙古自治区鄂尔多斯市人民政府（以下简称鄂尔多斯市政府）行政复议一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06行终44号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。内蒙古自治区准格尔旗人民法院经审理查明，2017年4月15日7时许，第三人鲁广东驾驶车号为×××的农用车在××旗罗罗焉社的乡村便道上行驶，被原告曹五女阻拦收取过路费，在阻拦过程中原告曹五女与第三人鲁广东发生争执，随后与第三人鲁广东同行的第三人燕来旺向准格尔旗公安局电话报案，准格尔旗公安局薛家湾第四派出所接到110指令称“在××旗上有人将我乘坐车辆阻拦，请求公安机关查处”（报警人：燕来旺，报警方式为电话报警），接到报警后准格尔旗公安局薛家湾第四派出所的值班民警迅速到达现场，并将第三人鲁广东及原告曹五女带至准格尔旗公安局薛家湾第四派出所接受调查进行询问。并对在场的燕来旺、王莲、王某等人进行询问，制作了询问笔录，依法调取了原告曹五女的诊断证明，准格尔旗公安局于2017年5月3日作出准公（薛四）不罚决字［2017］5号《不予行政处罚决定书》。原告曹五女对不予处罚决定书不服，向被告鄂尔多斯市政府申请行政复议，被告鄂尔多斯市政府依法受理后，原告曹五女在法定期限内未递交证据，被告鄂尔多斯市政府于2017年8月16日依法作出鄂府复委复决字［2017］64号《鄂尔多斯市人民政府行政复议决定书》。内蒙古自治区准格尔旗人民法院认为，被告准格尔旗公安局依法享有对其管辖区内发生的行为是否违反治安管理处罚法进行处罚的法定职责。本案中，被告准格尔旗公安局于2017年4月15日17时许接到第三人燕来旺电话报警，接到报警后准格尔旗公安局薛家湾第四派出所及时组织警力并到达现场，并将第三人鲁广东、原告曹五女带至准格尔旗公安局第四派出所接受调查，进行询问，并对在场的第三人燕来旺、王莲、王某进行询问等一系列程序均不存在违法，通过询问制作的笔录可以证实第三人鲁广东并没有殴打原告曹五女的事实，准格尔旗公安局于2017年5月3日依法作出的准公（薛四）不罚决字［2017］5号《不予行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿本院予以确认。原告曹五女于2017年6月19日向被告鄂尔多斯市政府申请行政复议，被告鄂尔多斯市政府于2017年6月23日依法受理，原告曹五女未向被告鄂尔多斯市政府递交证据材料，被告鄂尔多斯市政府依法审查了被告准格尔旗公安局的案卷材料后于2017年8月16日依法作出鄂府复委复决字［2017］64号《鄂尔多斯市人民政府行政复议决定书》，被告鄂尔多斯市政府作出的复议决定事实清楚、程序合法，本院予以认可。原告曹五女主张被告准格尔旗公安局在原告曹五女意识不清楚的状态下对其进行询问，其处罚程序存在违法，且原告曹五女身体受到第三人鲁广东殴打被告准格尔旗公安局没有进行调查，当时在现场的除了本案证人王某以外还有王二小、张俊娥，故被告准格尔旗公安局认定的事实不清；被告鄂尔多斯市政府没有查明事实，也没有给原告曹五女举证的时间且复议决定中所述的内容与实际不相符合。原告曹五女向法院递交的证据只能证实原告曹五女受到伤害，受到伤害的原因无法认定，且原告曹五女的主张中没有证据证实第三人鲁广东殴打原告曹五女及被告准格尔旗公安局在调查取证的过程中存在在原告曹五女意思状态不清晰的情况下取证，故原告曹五女的主张及递交的证据材料不能形成完整的证据锁链，故本院对原告曹五女的请求不予以支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告曹五女的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹五女承担。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院经审理查明的事实与一审一致并予以确认。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院认为，本案的起因是上诉人曹五女私自设置路障、强行拦路收费所引发，上诉人曹五女过错在先，上诉人曹五女请求公安机关对第三人进行处罚，但现有证据并不能证明第三人对上诉人实施了殴打行为，仅凭上诉人在医院的诊断书不足以支持第三人构成违法的事实，第三人是否实施殴打行为证据不足，一审认定事实清楚、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人曹五女负担。再审申请人曹五女申请再审称，一、一、二审判决认定事实不清。首先，再审申请人未阻拦鲁广东亦未向其索取过路费，二审认定再审申请人私设路障、强行拦路收费引发本案，与实不符。其次，原审第三人均与本案有利害关系，其证言不足以证实本案事实。第三，二审认为再审申请人强行拦路收费，过错在先，从二审的逻辑来讲，系认为再审申请人被殴打系事出有因，说明二审认定了再审申请人被殴打的事实。第四，再审申请人与原审第三人见面前无伤，见面后受伤，准格尔旗中蒙医院诊断证明证实再审申请人有多处损伤，再审申请人如果是自伤不能同时形成多出损伤，受伤部位证实系他人殴打形成，而现场除原审第三人外无其他人。二、被申请人准格尔旗公安局作出被诉《不予行政处罚决定书》程序违法，事实依据不足。三、二审没有开庭，也没有询问再审申请人，没有向再审申请人释明不开庭的理由，就作出判决，程序违法。请求：撤销一、二审判决，依法改判撤销准公（薛四）不罚决字［2017］5号《不予行政处罚决定书》和鄂府复委复决字［2017］64号《鄂尔多斯市人民政府行政复议决定书》，责令由准格尔旗公安局重新作出具体行政行为。本院认为，本案证据不能证实鲁广东殴打曹五女的事实。准格尔旗公安局作出被诉不予处罚决定并无不当。鄂尔多斯市政府作出鄂府复委复决字［2017］64号《鄂尔多斯市人民政府行政复议决定书》亦无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确。综上，再审申请人曹五女的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人曹五女的再审申请。审 判 长 侯晓静审 判 员 李 庆审 判 员 博 赫二〇一九年九月二十四日法官助理 苏玉静书 记 员 苏玉静
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执恢351号之一 申请执行人：王妹芝，女，1953年12月3日生，汉族，住莘县。 被执行人：莘县绿灯行投资有限公司，住所地：莘县燕塔街道办事处大安街322号。 法定代表人邹良河，经理。 本院在执行申请执行人王妹芝与被执行人莘县绿灯行投资有限公司等民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行2017年11月16日（2017）鲁1522民初1160号《民事判决书》：一、被告莘县绿灯行投资有限公司偿还王妹芝借款20720元及利息（自2016年4月11日起，按月利率1.5%计算至清偿之日），待判决生效后十日内履行。二、被告莘县绿灯行投资有限公司偿还王妹芝借款33358元及利息（自2016年5月5日起，按月利率1.5%计算至清偿之日），待判决生效后十日内履行。案件受理费575元，财产保全费620元,合计1195元。判决书于2017年12月20日送达，2018年1月15日自动履行期间届满。 截止2019年9月9日（以物抵债之日），被执行人莘县绿灯行投资有限公司未履行债务如下： 判项一、被告莘县绿灯行投资有限公司偿还王妹芝借款20720元及利息（自2016年4月11日起，按月利率1.5%计算至清偿之日），待判决生效后十日内履行。未履行本金1：20720元；利息1：12650元；迟延履行期间的双倍利息1：2168元。 判项二、被告莘县绿灯行投资有限公司偿还王妹芝借款33358元及利息（自2016年5月5日起，按月利率1.5%计算至清偿之日），待判决生效后十日内履行。未履行本金2：33358元；利息2：13310元；迟延履行期间的双倍利息2：3490元。 以上未履行本金合计54078.00元；利息合计25960.00元；履行迟延履行期间的双倍利息合计5658.00元。案件受理费575元，财产保全费620元,合计1195元。总计86891元。 2019年5月25日(2018)鲁1522执756号之一《民事裁定书》裁定“拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-98车位（原始车位序号181）”。 经第一、二次网拍后上述车位以78850.00元价格流拍。2019年9月3日申请执行人王妹芝书面申请，对上述流拍的被执行人莘县绿灯行投资有限公司所有的，位于莘县常青藤小区二个车位：3-98车位（原始车位序号181）申请以物抵债。 经审查申请执行人王妹芝申请抵债的车位价值为78850元。优先扣除案件受理费、财产保全费1195元，然后先减除判项一的利息12650元后，余额为78850元-1195元-12650元=65005.00元，再冲抵判项一的本金1：20720元；余额44285.00元；继续减除判项二中利息2：13310元，余额30975.00元，再冲抵判项二的本金2：33358元后，未能履行本金2383及利息（2019年9月9日起计算）、迟延履行期间的双倍利息，被执行人莘县绿灯行投资有限公司继续履行。 依照《最高人民法院民事执行中关于拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、将被执行人莘县绿灯行投资有限公司所有的，位于莘县常青藤小区的3-98车位（原始车位序号181）作价78850元抵偿申请执行人王妹芝所有。 二、莘县人民法院（2017）鲁1522民初1160号《民事判决书》判项二中未履行剩余本金2383元及利息（2019年9月9日起计算）、迟延履行期间的双倍利息，被执行人莘县绿灯行投资有限公司按照《民事判决书》确定的方式继续执行。 拍卖财产所有权自抵债裁定送达申请执行人王妹芝时转移。 上述标的如符合办理产权登记条件，可持本裁定书到登记机构办理相关产权登记手续。 审判长  白云山 审判员  蔡木军 审判员  李子方 二〇一九年九月十一日 书记员  王 伟
山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初3777号 原告：山东齐星新能源科技有限责任公司，住所地邹平市城东经济开发区，统一社会信用代码91371626767783434Q。 法定代表人：赵长水，董事长。 委托诉讼代理人：王哲，山东天健律师事务所律师。 被告：东莞市莱旺隆电子科技有限公司，住所地东莞市凤岗镇碧湖生态工业区A栋二楼2号。统一社会信用代码914419006924034242。 原告山东齐星新能源科技有限责任公司(以下简称齐星新能源公司)与被告东莞市莱旺隆电子科技有限公司(以下简称莱旺隆电子公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告齐星新能源公司委托诉讼代理人王哲到庭参加诉讼，被告莱旺隆电子公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐星新能源公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款709749元及逾期付款损失（以709749元为基数，自2018年9月1日至实际偿还之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告采购电子产品，原告按约定给被告供应货物，原被告之间存在买卖合同关系。原告按照约定向被告履行了交货义务，但截至2018年8月，被告尚欠原告货款709749元，经原告多次催要，被告未支付上述货款。现原告诉至法院，要求法院依法判处。 被告莱旺隆电子公司未到庭答辩，未提交书面答辩意见。 原告齐星新能源公司围绕诉讼请求提交对帐单1份。本院认为，被告莱旺隆电子公司未到庭举证、质证，视为其放弃相关权利。原告齐星新能源公司提交的证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月至2018年1月期间，被告莱旺隆电子公司多次从原告齐星新能源公司采购手机电池电芯，货款总价值1235165元。后被告支付原告货款525416元，经原被告双方对账，截止到2018年9月份，莱旺隆电子公司尚欠原告货款709749元，莱旺隆电子公司在原告出具的对账单上盖章确认。原告诉至本院，并明确诉讼请求：1、被告支付原告货款709749元及逾期付款损失（以709749元为基数，自2018年10月1日至实际偿还之日，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算）；2.被告承担诉讼费用。 本院认为，根据原告提交的对账单，能够认定原被告双方之间存在买卖合同关系，且被告欠原告货款709749元的事实。故原告要求被告支付货款709749元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。 关于逾期付款损失，双方虽未约定付款时间、逾期付款违约金及计算标准，但被告在收到原告出具的对账单后并盖章确认后应及时履行支付货款义务，其未及时足额付款构成违约，应当承担因逾期付款给原告造成的损失。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此原告在本案中要求被告支付逾期付款损失（以709749元为基数，自2018年10月1日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算），不违反上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告齐星新能源公司的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，且不违反法律规定，本院予以支持。被告莱旺隆电子公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出裁判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告东莞市莱旺隆电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东齐星新能源科技有限责任公司货款709749元及逾期付款损失（以709749元为基数，自2018年10月1日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5448.75元，财产保全费4170元，合计9618.75元，由被告东莞市莱旺隆电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  段艳红 二〇一九年九月二十六日 书记员  曲淑青
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0608民初1306号原告崔来贺，男，1964年10月22日出生，汉族，住清苑区。委托代理人常皓，保定市莲池区虹桥法律服务所法律工作者。被告赵三柱，男，1960年9月1日出生，汉族，住清苑区。委托代理人靳雅坤，河北泮林律师事务所律师。原告崔来贺与被告赵三柱土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理，依法由审判员吴玉纯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔来贺的委托代理人常皓，被告赵三柱及其委托代理人靳雅坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告崔来贺诉称，2009年3月30日，原、被告签订《土地转包合同》，合同约定原告崔来贺将其责任田转包给被告赵三柱，转包期限至2029年12月31日止，被告赵三柱负责给原告崔来贺批宅基地一块。但事过多年，被告赵三未能为原告崔来贺办理宅基地事宜，经多次协商未果，故向法院起诉，要求依法解除原、被告间签订《土地转包合同》，并由被告赵三柱返还原告崔来贺承包地（东西长24.5米、南北长98米），由被告承担本案诉讼费。被告赵三柱辩称，原、被告间签订的《土地转包合同》合法有效，且双方均已实际履行，我已支付土地转包款130000元，原告崔来贺也按约定交付了土地。对于合同上写明的批宅基事宜，是因为当时我在村委会工作，可以帮助原告崔来贺办理宅基审批手续，我没有对原告崔来贺能否得到宅基地作出过承诺。原告崔来贺未能办理宅基地是因其不符合审批条件，为此要求驳回原告崔来贺的诉讼请求。经审理查明，2009年3月30日，原、被告签订《土地转包合同》，合同内容为“土地转包合同甲方崔来贺乙方赵三柱崔来贺有菜方地责任田东西24.5米，南北98米，转包给乙方赵三柱，转包年限为2009年至2029年12月31日止，转包金额壹拾叁万元正，转包金一次付清。由乙方负责给甲方批宅基壹块。收款崔来贺付款赵三柱2009年3月30号证明人刘某赵兰占（已去世）”。双方协商转包的土地现位于北孙村村中偏北，东西24.5米，其四至为南道，北李肖，东胡国田、胡二锁，西赵和平、肖仲华。2018年6月30日之前被告赵三柱始终没有管理和使用涉案土地。2018年6月30日，被告赵三柱在涉案土地的南侧修建围墙，双方产生纠纷，原告崔来贺于2019年6月4日以被告赵三柱未为其审批宅基地为由，向法院起诉要求解除原、被告间签订《土地转包合同》，并由被告赵三柱返还原告崔来贺承包地（东西长24.5米、南北长98米）。为证实主张，原告崔来贺向本院提供了以下证据：（一）原告崔来贺家庭户口本，证实原告是北孙村村民，家族成员四人即崔来贺、焦连菊、崔静、崔森，有土地承包资格。（二）原告崔来贺与清苑区孙村乡北孙村村委会的土地承包合同书，证实原告崔来贺在本村承包土地4.95亩，承包期限30年，自2000年1月1日至2029年12月31日。（三）涉案土地的现场图一份，证实土地四至和面积。经质证，被告赵三柱除提出涉案土地南北现只有80多米的异议外，对以上证据的真实性均无异议，并在庭审中主张，自己已支付土地转包款130000元，对于合同上写明的批宅基事宜，只限于协助原告崔来贺办理宅基审批手续，并没有对原告崔来贺能否得到宅基地作出过承诺。对此被告赵三柱向本院提供了到庭证人刘某关于“赵三柱的母亲是我的叔伯姐姐。在原、被告已经商量好后，由我写了一下协议，协议写好后，当场就付清了现金，可能是13万多，具体付了多少款我就记不清了，没有打条，后来双方为钱也没有发生过争执。问题主要出在宅基地没有批下来，宅基地一般都是从承包地割一块，至于崔来贺是不是符合批宅基的条件我并不清楚，当时也没有说。关于批宅基地的事，因当时赵三柱是村主任，只是答应给崔来贺批宅基地，并没有保证必须批下来。双方签订协议后，所涉及的土地崔来贺有没有交付给赵三柱不清楚，当时的转包价格是按修铁路的价格32000元算的，比市场价稍微高一点”的证人证言。经质证，原告崔来贺以证人与本案被告有亲属关系，且作证中有许多重要情节无法说清，其证词内容与事实严重不符为由不认可，同时指出如此大金额款项交接时没有打收条，不合常理。被告赵三柱对证人证言认可，并称涉案土地一直是闲置，原、被告均没有使用。本院认为，原告崔来贺于2009年3月30日将其菜方地责任田东西24.5米，南北98米，转包约被告赵三柱，转包年限为2009年至2029年12月31日止，转包金额壹拾叁万元正，转包金一次付清及由乙方负责给甲方批宅基壹块的事实，有双方当事人签订《土地转包合同》为据，双方当事人无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为双方约定的批宅基地事宜在该转包合同中是否属于附条件、转包款130000元是否给付及涉案土地是否交付。对于转包合同中约定被告赵三柱负责给原告崔来贺批宅基壹块的条件，因转包合同中未说明被告赵三柱在办理宅基地相关事项中承担什么具体义务，且宅基地能否取得是由法定条件即原告崔来贺家庭需要的客观条件和本村的宅基地具体情况决定，与被告赵三柱的行为无关，加之原、被告约定的转包金高于市场价格，被告赵三柱在转包中未获得额外利益，故双方约定的批宅基地事宜在《土地转包合同》中不为条件。对于被告赵三柱所主张的转包款130000元已给付，虽在庭审中提供了到庭证人刘某作为现场见证人予以证实，因转包款地给付不属于原告崔来贺的诉讼请求范围，且被告赵三柱也未提起反诉，本案不予审查判断。在原、被告签订转包合同后，被告赵三柱没有占有支配涉案土地的使用权，加之被告赵三柱在涉案土地的南侧修建围墙时，原、被告因此发生纠纷，应当视为涉案土地没有交付。综上，原、被告自愿签订的《土地转包合同》合法有效，合同中注明的被告赵三柱负责给原告崔来贺批宅基壹块，在合同中不属于附条件，不影响合同效力，本院对原告崔来贺要求解除合同的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔来贺的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告崔来贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  吴玉纯二〇一九年九月二十五日书记员  王 娜
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初2583号 原告：中国农业银行股份有限公司高台县支行。 法定代表人：张晓波，系该行行长。 统一社会信用代码：91620724710262611T。 地址：甘肃省张掖市高台县。 委托诉讼代理人：王怀民，系该行客户经理。 被告：郇向涛，男，1981年4月27日出生，汉族，住高台县。 原告中国农业银行股份有限公司高台县支行诉与被告郇向涛信用卡纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王怀民到庭参加诉讼，被告郇向涛经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司高台县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支本金4883.97元，利息639.46元，逾期还款违约金282.08元，透支金额合计5805.51元（系统提取数据为2019年8月14日），及以后信用卡透支还清前产生的利息及其他各项费用。2.判令被告承担全部的诉讼费及由此产生的其他费用。 事实与理由：被告郇向涛于2013年3月31日办理贷记卡一张，卡号6228370145766911，授信额度5000元。止2019年8月14日透支本金4883.97元，利息639.46元，违约金282.08元，合计金额5805.51元。现已逾期，原告多次向被告催收借款，被告拒不偿还。 郇向涛未答辩应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交信用卡申请资料1份、账户信息1份、信用卡透支明细1份、被告个体工商户营业执照及税务登记证各1份、被告身份信息1份，以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郇向涛于2013年3月31日向原告申请办理贷记卡一张，卡号卡号6228370145766911，授信额度5000元。止2019年8月14日透支本金4883.97元，利息639.46元，违约金282.08元，合计金额5805.51元。 本院认为，被告郇向涛在原告处申请办理了信用卡，该借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定享有权利和承担义务，被告郇向涛未按时还款，实为违约。现原告要求被告郇向涛偿还借款本息及相关费用，符合法律规定，本院予以支持。被告郇向涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃答辩、质证而产生的法律后果由其自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郇向涛于本判决生效后5日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高台县支行止2019年8月14日借款本金4883.97元，利息639.46元，违约金282.08元，合计金额5805.51元，并按合同约定承担自2019年8月15日至借款还清之日利息、违约金及其他费用。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告承担并连同案件款一并给付原告，本院预收原告的案件受理费25元，不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年。当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。 审 判 员 夏玉雷 法官助理 邢玮玮 二〇一九年九月十二日 书 记 员 李 霞 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的确义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初5958号 原告：陆炯，男，1974年12月11日出生汉族，公务员，住宁波市。法律文书送达地址：宁波市镇海区骆驼街道民和路569号A2-712。 被告：刘奇东，男，1975年1月26日出生汉族，职业不详，住宁波市。 原告陆炯与被告刘奇东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案于2019年5月16日转为普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行审理。原告陆炯到庭参加诉讼；被告刘奇东经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆炯向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金35000元，支付自2018年5月1日起至实际履行之日止按年复利10%计算的利息。审理期间，原告变更诉讼请求为：被告归还本金33000元，并支付自2018年5月1日起按年利率10%计至实际履行之日止的利息（暂计至2019年3月1日的利息为2900元）。事实与理由：2018年5月1日，被告因资金周转向原告借款60000元，同年8月22日归还 25000元，但时至今日一直未归还余债35000元。期间，原告要求被告于2018年10月13日立借据一张，约定于2019年1月31日前归还余款35000元。因被告届时未按约还款，被告又于2019年2月18日立第二张借据（补充协议）一张，约定分期还款，同时约定如有任何违约行为原告可要求其清偿债务。至今，被告仅在原告起诉后还款2000元。 被告刘奇东未作答辩。 本院经审理查明的事实如下： 被告刘奇东于2018年5月1日向原告陆炯借款60000元。同年8月22日，被告向原告归还借款本金25000元。2018年10月13日，被告向原告出具《借据》一份，载明：因被告提前归还宁波高新区公园里二期一住宅房贷并出售该房屋需要周转资金向原告借款，并于2018年5月1日收到原告借款60000元。被告于8月22日归还25000元，尚欠借款35000元。被告定于2019年1月31日前归还原告全部余款35000元。如到期没有按照约定归还，则未归还部分从2018年5月1日起按年复利10%计付利息。因被告未按上述约定还款，其又于2019年2月18日出具《补充协议》一份给原告，载明：因没按约归还借款35000元，现订立补充协议，于2019年3月1日前先支付2000元，于2019年3月开始，每月26日前支付人民币3000元；如若违约，同意原告采取任何措施要求被告清偿债务；利息（若违约）以原借据约定为准。之后，被告仅于原告起诉后归还借款本金2000元。 以上事实有原告提交的汇款凭证、《借据》、《补充协议》作为证据，以及原告的庭审陈述为证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有其出具的《借据》、原告交付款项的凭证为据，双方的借贷关系成立并生效。根据被告出具的《借据》及《补充协议》，被告有按约分期返还借款的义务，虽然被告承诺的分期还款时间尚未届满，但被告未按约履行已到期还款义务，已经违约，原告有权要求被告提前返还借款，并按约支付利息。本院对原告要求被告返还借款本金33000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，《借据》约定为自2018年5月1日起按年复利10%计算，现原告主张自2018年5月1日起按年利率10%计算至实际履行之日，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘奇东向原告陆炯返还借款本金33000元，并自2018年5月1日起按年利率10%支付利息至实际履行之日止（暂计至2019年3月1日的利息为2795.83元），于本判决生效后三日履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费697.50元，由原告陆炯负担2.5元，被告刘奇东负担695元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  薛海蓉 人民陪审员  柯亚顺 人民陪审员  应丽春 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陈栎桦