江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣04民终2222号上诉人（原审被告）：陆炳华，男，1952年3月5日出生，汉族，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区东林镇东南村俞家墩49号，现住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：朱凯，浙江六和（湖州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文国，男，1981年9月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。委托诉讼代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵇宏鹰，女，1979年6月1日出生，汉族，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区。上诉人陆炳华因与被上诉人王文国、嵇宏鹰民间借贷纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2019）赣0423民初239号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王文国的上诉请求：1.撤销江西省武宁县人民法院作出的（2019）赣0423民初239号民事判决书并发回重审，或依法改判驳回王文国全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由王文国承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。一审法院送达材料时未按规定送达给嵇宏鹰，应当适用普通程序公告送达；2.一审认定事实不清，适用法律错误。本案已超过担保期限，嵇宏鹰不应承担保证责任。本案基础法律关系非民间借贷，而是合伙关系，陆炳华不需要承担借款本金及利息。王文国答辩称，1.王文国向一审法院起诉并缴纳案件受理费的时间为2018年12月27日，案卷中有票据，故本案未超过担保期限；2.从协议书可以看出，在杭州市下城区铁路两侧绿化养护工程项目确定邀标时，双方才启动按比例投资，陆炳华向王文国先借款，在项目确定邀标后借款才转为合伙投资，因陆炳华一直未提供证据确定邀标，故双方的合伙关系一直未成立。现协议约定的邀标招标程序未按协议书约定的期限在2018年7月1日前完成，故王文国以民间借贷纠纷提起诉讼合法。嵇宏鹰未答辩。王文国在一审的诉讼请求：1.要求陆炳华返还借款80万元及利息（2018年7月1日起按年利率6%的标准计算至借款还清时止）；2.要求嵇宏鹰对陆炳华应返还给王文国的借款80万元及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费由陆炳华、嵇宏鹰共同承担。一审法院认定事实：2017年12月19日，王文国与陆炳华签订《协议书》一份，协议约定王文国与陆炳华合作杭州市下城区铁路两侧绿化养护工程项目，双方应按股份比例先投资1000000元（陆炳华200000元，王文国800000元），作为前期的邀标费用，该款由陆炳华负责支出（王文国投入的800000元，由陆炳华出具借条在王文国借出，并由嵇宏鹰作为该借款的担保人）。协议还约定如陆炳华在该项目邀标（招标）失败时，则前期邀标（招标）费用1000000元由陆炳华或担保人负责要回，并由陆炳华或担保人按王文国所投数额全部无条件退还给王文国。2017年12月29日，陆炳华作为借款人、嵇宏鹰作为担保人向王文国出具了内容为“陆炳华借到王文国人民币捌拾万元正，借期为六个月2017年12月29日至2018年7月止，以实际到账为准”的借条。后王文国通过案外人任彩红于2017年12月29日转账给陆炳华200000元，于2018年1月12日转账给陆炳华600000元。陆炳华于2018年12月17日偿还王文国借款60000元，于2019年2月20日偿还王文国借款100000元。因王文国向陆炳华催要欠款未果，后诉至一审法院。一审法院认为，关于本案属何种民事纠纷的问题。虽陆炳华抗辩称王文国与陆炳华属合作关系，并主张双方签订有协议书，但从该协议书的内容可以看出双方真实意思表示应当为陆炳华向王文国借款，再结合陆炳华向王文国出具借条的事实，能够确认王文国与陆炳华之间的民间借贷法律关系事实清楚明确。对陆炳华的该抗辩意见，不予采纳。借款到期后，陆炳华应及时履行还款义务，陆炳华未按期偿还王文国全部借款的行为已构成违约。现陆炳华已偿还王文国借款160000元，根据法律规定，虽双方借期内未约定利息，但王文国主张按年利率6%计算借期外逾期利率的请求符合法律规定，从2018年7月1日计算至2018年12月17日共计169天，利息为22225元（800000元×6%÷365天×169天）,陆炳华于2018年12月17日偿还60000元，先予减扣利息后，偿还的本金为37775元（60000元-22225元），截止2018年12月17日，陆炳华尚欠借款本金762225元（800000元-37775元）。从2018年12月18日计算至2019年2月20日共计64天，利息为8019元（762225元×6%÷365天×64天）,陆炳华于2019年2月20日偿还100000元，先予减扣利息后，偿还的本金为91981元（100000元-8019元），截止2019年2月20日，陆炳华尚欠借款本金670244元（762225元-91981元）。综上，对王文国要求陆炳华偿还借款本金670244元及利息（按年利率6%的标准从2019年2月21日起计算至借款本金还清之日止）的诉请，予以支持。对超出部分的诉请，不予支持。嵇宏鹰为陆炳华向王文国的借款提供保证担保，该担保行为系嵇宏鹰真实意思表示，且符合法律规定，王文国与嵇宏鹰之间形成了保证合同法律关系，因双方在借条中未约定保证方式，依法应按连带责任保证予以认定。现陆炳华未依约履行还款义务，王文国要求嵇宏鹰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉请符合法律规定，予以支持。嵇宏鹰经法院传票合法传唤后未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告陆炳华于本判决生效之日起三日内偿还原告王文国借款本金人民币670244元及利息（以未还借款本金为基数，按年利率6%的标准从2019年2月21日起计算至借款本金还清之日止）；二、被告嵇宏鹰对上述借款本金及利息承担连带还款责任；三、驳回原告王文国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告王文国负担957元，被告陆炳华、嵇宏鹰负担4943元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。本院认为，双方对于王文国转款800000元给陆炳国，及陆炳国还款160000元之事实均无异议，本院予以确认。王文国与陆炳华虽签订杭州市下城区铁路两侧绿化养护工程项目合作《协议书》，但双方约定前期邀标费用由陆炳华负责支出（王文国投入的800000元，由陆炳华出具借条在王文国借出，并由嵇宏鹰作为该借款的担保人），该项目邀标（招标）失败时，则前期邀标（招标）费用1000000元由陆炳华或担保人负责要回，并由陆炳华或担保人按王文国所投数额全部无条件退还给王文国。陆炳华向王文国出具借条，且无证据证明项目邀标的情况，一审法院认定双方真实意思表示应当为借款，款项到期后陆炳华应及时履行还款义务，并无不当。关于嵇宏鹰的保证责任，王文国上诉称本案已超过保证期间。经查，嵇宏鹰在借条上签字保证，但未约定保证方式和期间，其与王文国之间形成连带保证合同法律关系，按照法律规定保证期间为6个月。涉案借条借款期限至2018年7月止，王文国于2018年12月27日起诉并缴纳诉讼费，未超过法定保证期间，陆炳华该项上诉请求与事实不符，不予支持。一审认定嵇宏鹰应对借款本金及利息承担连带清偿责任正确。嵇宏鹰一审时经法院传票合法传唤后未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。综上所述，陆炳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10502元由上诉人陆炳华负担。本判决为终审判决。审判长  张薇审判员  李进审判员  罗乐二〇一九年九月二十日法官助理刘子熙书记员励佳