北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26726号原告：马革红，女，1966年2月2日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：夏青，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。被告：北京安阔极限汽车运动有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡长店村北凌云600蟹岛国际会展中心8号馆。法定代表人：常丰文。被告：常丰文，男，1966年2月12日出生，汉族，住河北省保定市新市区。原告马革红（以下简称原告）与被告北京安阔极限汽车运动有限公司（以下简称安阔公司）、常丰文（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人夏青到庭参加了诉讼,安阔公司、常丰文经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求安阔公司、常丰文共同偿还原告借款本金20万元；2．要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月15日，原告与安阔公司签订《借款合同》，约定：安阔公司向原告借款20万元，借期3个月。安阔公司股东常丰文以其股权作质押，并签订了《股权质押合同》。同日，原告向安阔公司支付20万元。借款到期后，原告多次催要无果，故诉至法院。安阔公司未予答辩。常丰文书面辩称，2016年5月，常丰文就离开安阔公司，对《借款合同》不知情，故对原告提交的证据真实性、合法性均不认可。常丰文未签订过《股权质押合同》，也未授意任何人签订。对印章的真实性不认可。合同人名印章不是常丰文加盖，其真实性不清楚。常丰文在安阔公司只是名义上的法定代表人、股东，公司实际控制人为出资人苗XX，实际受益人也是苗XX，公司实际管理、经营决策等权利都属于苗XX，实际股东和董事长也是苗XX。故苗XX是合同最终受益人，应追加其为本案第三人，并驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，甲方（出借人）原告与乙方北京银泰银信投资管理有限公司（以下简称银泰银信公司）签订《出借咨询与管理服务协议》，约定：甲方的资金出借方式为对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系或收益权进行受让，将款项支付给所购买的债权或收益权的转让方，从而完成资金的出借。资金出借及回收方式为季满盈，出借款金额贰拾万元整，意向出借期间2017年5月16日至2017年8月15日。甲方出借一笔资金后，在3个月内甲方委托乙方将按月划转的借款人偿还的本息参考乙方的推荐进行新一次的出借，款项由乙方代为划转给所受让的债权的转让方；甲方该笔资金出借满3个月之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，预期转让对价为甲方初始出借资金金额的102%，由债权受让人在3个月期满后的三个工作日内向甲方在本协议第五条中指定的资金回收专用账户进行支付。债权价值与转让对价之间的差额为甲方支付给乙方的服务费用，由债权受让人在债权转让成功时代为支付给乙方。落款处原告签字确认，银泰银信公司加盖公章予以确认。同日，甲方原告与乙方银泰银信公司签订《出借咨询与管理服务协议》合同补充协议书，约定：甲方在原合同中选定的季满盈产品，收益按照双季盈产品收益计算（收益为年化10%），甲方同意将该笔资金出借，该产品一季度期满之日，甲方将该笔资金对应的债权资产（包括收益部分）按上述收益全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人，由债权受让人在该产品期满后的三个工作日内向甲方指定的资金回收专用账户进行支付。季满盈产品期限为三个月，按双季盈产品收益回款。落款处原告签字确认，银泰银信公司加盖公章予以确认。同日，出借人原告与借款人安阔公司签订《借款合同》（合同编号:BJ-YTYX-LC0030909），约定：本合同所借款项用于公司日常经营活动。借款金额20万元整，借款利息采用固定利息形式，年利率为8%，返息方式为到期返息返款。借款期限为3个月，自2017年5月16日起至2017年8月15日止。借款人还款时间为2017年8月15日，将本金和利息一并还清。落款处借款人安阔公司加盖公章予以确认，出借人原告签字予以确认。同日，出质人（甲方）常丰文与质押权人（乙方）原告签订《股权质押合同》，约定：为确保质押权人对主合同债权的实现，现出质人以其持有的安阔公司的股权向质押权人提供股权质押，承担20万元整的担保。质押股权即本合同的质押标的为出质人在安阔公司享有的20股即0．040%的股权权益。本股权质押合同担保的主合同为安阔公司与原告之间签订的《借款合同》（合同编号:BJ-YTYX-LC0030909，含对该合同的任何有效修改和补充）。质押担保的范围为借款合同债权人享有的债权，包括主债权、违约金、损害赔偿金、实现担保权利的费用等，以及所有其他的债务人及出质人应向质押权人支付的费用。如主合同被部分或全部确认为无效，则质押股权的担保范围为主合同债务人因主合同无效而承担的返还财产或赔偿损失等责任。质押担保期限为主合同债务人按照主合同以及相关协议文件完全履行其承担的义务之前质押持续存续。同日，原告通过POS机刷卡方式向安阔公司支付20万元。庭前被告法定代表人常丰文提交了其与案外人苗XX签订的《合作备忘录》、物品交接单、《公司管理委托协议》，证明安阔公司的出资人、实际管理人及董事长均为苗XX，与常丰文无关。原告对这些材料的真实性、证明目的不认可，并称即使常丰文与苗XX之间有协议，也只在双方内部产生法律效力，对外不产生效力。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及当庭陈述，原告与安阔公司之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借义务，安阔公司应依约偿还借款，故本院对原告要求安阔公司偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。关于常丰文是否承担责任，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。本案中，常丰文出质的股权未在工商登记部门登记，故股权质权未设立。虽然常丰文称《股权质押合同》上的人名章并非其本人加盖，且不知晓该章的真实性，但其经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应权利。另，虽然其抗辩安阔公司的实际控制人为苗XX，即使苗XX与常丰文内部有约定，亦不能对抗第三人，故其抗辩并不影响合同的效力。本院认定《股权质押合同》系双方真实意思表示，该合同自双方当事人签字盖章时成立，原告基于该合同的信赖而向安阔公司出借款项，并在安阔公司未履行债务而不能行使质权时产生了利益损失，而办理质押登记手续是合同双方的共同义务，对未能办理登记手续给原告造成的损失双方均有过错，应承担相应的民事责任。根据本案实际情况及法律规定，本院确定常丰文应在《股权质押合同》约定的质押股权价值范围内对安阔公司应偿还的20万元借款承担50%的赔偿责任。安阔公司、常丰文经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京安阔极限汽车运动有限公司于判决生效后七日内偿还原告马革红借款本金200000元；二、被告常丰文在质押北京安阔极限汽车运动有限公司0.04%股权价值范围内对上述第一项中200000元借款本金承担连带赔偿责任；三、驳回原告马革红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告马革红负担445元（已交纳），被告北京安阔极限汽车运动有限公司负担2255元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 李巧霞审判员 曹海秀二〇一九年九月十七日书记员 李 壮