贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6456号原告：湖北水都消防工程有限公司白云分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦6楼12号。统一社会信用代码：91520113MA6E7FKD3Y。负责人：张险峰。委托诉讼代理人：曹玉梅，贵州泽才文律师事务所律师。执业证号：15201201411366994。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：温智刚，贵州泽才文律师事务所律师。执业证号：15201201310357456。代理权限：特别代理。被告：梁勇，男，1981年8月26日出生，汉族，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。执业证号：13213200911723029。代理权限：特别代理。原告湖北水都消防工程有限公司白云分公司(以下简称“湖北水都”)诉被告梁勇劳动争议一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北水都的委托诉讼代理人曹玉梅，被告梁勇及其委托诉讼代理人袁立梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北水都向本院提出诉讼请求：1、判令原告不支付被告双倍工资差额；2、本案涉及诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：白云区劳动仲裁委于2019年8月6日下达的白劳人仲裁字（2019）第177号仲裁裁决书，裁决第一项支持了被告梁勇索要双倍工资差额的仲裁请求，该部分仲裁裁决部分事实认定错误，如：仲裁委采纳了原告湖北水都提交的财务转账及职务证明，即关于2018年7月23日原告湖北水都财务陈丹通过微信转账的方式支付被告梁勇的证据真实有效，那么该证据中已经明确注明“有3000元是工资”，将工资与其他费用进行了有效的划分和明确，足以认定被告梁勇的工资为3000元；仲裁裁决书支持双倍工资差额没有法律依据，未签订书面劳动合同双倍工资的时效起算点应为自用工之日起满一个月的次日，理由在于，根据劳动合同法的规定，用人单位应当自用工之日一个月内与劳动者签订书面的劳动合同，其自用工之日起至满一个月的次日仍未于劳动者签订书面劳动合同的，劳动者应当知道其权利受到侵害，故以此作为时效的起算点符合客观实际及法律的规定，被告梁勇应于2018年5月12日计算一年时效，即2019年5月12日已经过了仲裁时效，主张双倍工资差额不应得到支持。被告梁勇辩称：原告湖北水都的起诉缺乏事实和法律依据，本案在白云区劳动仲裁委仲裁时原告湖北水都没有提供工资明细证明被告的工作情况，被告梁勇在原告工作四个月，仅有一张3000元是工资的证明，原告湖北水都应承担举证不能的责任，被告梁勇提交的工资转账记录被仲裁委转变为湖北水都的证据；根据法律规定，双倍工资的起算适用一年诉讼时效，起算点应该是解除劳动合同之日起计算，故本案没有超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对双方当事人提交的微信转账记录，因双方对具体支付工资金额有异议，本院将结合案情综合认定；对贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会白劳人仲裁字[2019]第177号裁决书（以下简称“仲裁裁决书”）及仲裁庭审笔录中当事人有异议的事实部分，以及梁勇提交的证明及工资发放，因湖北水都对贵州湘科广安消防工程有限公司出具的工资证明有异议，本院亦将结合本案予以认定；对湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初1156号民事判决书，尚在二审审理过程中，未生效，本院不予采信，本院将结合案情综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁勇于2018年4月12日在湖北水都工作，从事工程现场管理工作，工作内容主要是管理工人、发放工人工资、与业主方对接业务、购买材料等现场施工有关事项。2019年4月11日湖北水都原负责人吴茜茜向梁勇微信转账158元，2018年4月12日湖北水都财务陈丹向梁勇微信转账2600元，2018年5月12日张险峰（湖北水都企业登记信息负责人）向梁勇微信转账5200元，2018年6月5日梁勇向工人曾某微信转账5000元，2018年6月12日梁勇向曾某微信转账1000元，2018年7月3日吴茜茜向梁勇微信转账5000元，同日梁勇向曾某微信转账1000元，2018年7月20日张险峰向梁勇微信转账10000元，同日梁勇向曾某微信转账5000元，2018年7月23日陈丹向梁勇微信转账10000元（转账说明：有3000元是工资），2018年7月31日陈丹向梁勇微信转账5000元，2018年8月2日吴茜茜向梁勇微信转账1000元，2018年8月14日陈丹向梁勇微信转账5000元。2018年8月14日梁勇与湖北水都员工陈利完成工作交接后离开湖北水都，梁勇在湖北水都工作期间双方未签订书面劳动合同。另查明，2018年6月8日，梁勇向湖北水都出具两张收条，内容分别为“今收到吴茜茜付修文医院生活费20000元”、“今收到吴茜茜付金竹工地2期生活费20000元”；2019年5月8日，湖北水都以梁勇未结清代湖北水都支付的工人生活费为由，向湖南省安化县人民法院提起不当得利诉讼，湖南省安化县人民法院作出（2019）湘0923民初1156号民事判决书，因梁勇提出上诉，该案尚在二审审理过程中。本院认为，本案的争议焦点如下：第一，梁勇与湖北水都约定的月工资标准问题；第二，未签订书面劳动合同的二倍工资问题。关于第一个争议焦点，因梁勇与湖北水都未签订书面劳动合同，就工资的发放标准双方意见不一致，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”的规定，发放工资的账目记录应由湖北水都提供，湖北水都仅提供2018年7月23日陈丹向梁勇微信转账10000元（转账说明：有3000元是工资）的记录，而未提供工资册等有效证据证明其主张，故应承担举证不能的责任。根据梁勇提交的贵州天赋科技工程有限公司和贵州湘科广安消防工程有限公司出具的工资发放表可知，梁勇在入职湖北水都之前的工资收入在6500-8000之间，而在仲裁庭审过程中，湖北水都所申请的证人曾某亦陈述，梁勇所从事的工作在同行业内的月工资应在7000元以上，故本院综合认定梁勇的月工资应为8600元。关于湖北水都主张因梁勇无相关从业资质，且其同意梁勇可以在外承揽工程，故工资标准应为3000元的意见，本院认为，梁勇在无其他工资补贴待遇的情形下，3000元工资与其入职湖北水都前的同行业工资待遇差距明显较大，梁勇放弃较高工资入职湖北水都显然不符合常理，故对该主张本院不予采纳。关于湖北水都主张贵州湘科广安消防工程有限公司于2017年10月20日注册成立，而其向梁勇发放了2017年10月1日-2017年10月31日的工资，本院认为，在实际生活中，并不能排除梁勇在贵州湘科广安消防工程有限公司成立前即入职公司，参与前期工作的可能性，故本院对湖北水都的这一主张亦不予采纳。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，该部分仲裁时效适用劳动报酬争议，但二倍工资中除正常工作时间劳动报酬外的差额部分，其法律性质属于对用人单位的惩罚性赔偿，不属于给付劳动者的劳动报酬，故不能适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请作出的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的一年仲裁时效规定，梁勇从2018年4月12日至2018年8月14日在湖北水都工作期间，湖北水都未与梁勇签订书面劳动合同，梁勇最迟应于2019年8月14日向湖北水都主张权利，故梁勇于2019年5月24日向仲裁委提出仲裁申请，并未超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自劳动之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”的规定，湖北水都应以8600元/月为标准，支付梁勇2018年5月12日至2018年8月14日期间的二倍工资差额，故本院对原告诉请不支付被告梁勇双倍工资差额的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第二十七条第四款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告湖北水都消防工程有限公司白云分公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取人民币10元（原告湖北水都消防工程有限公司白云分公司已预交），由原告湖北水都消防工程有限公司白云分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘玉二〇一九年九月十六日法官助理杨帆书记员王婷