西安铁路运输法院 行 政 判 决 书    （2019）陕7102行初1254号 原告广州市延顺物流有限公司。住所地广州市白云区档。法定代表人王学谦，总经理。委托代理人赵慧，陕西希友律师事务所律师。被告西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区。负责人王静，局长。委托代理人王有政，工作人员。委托代理人刘锦，工作人员。被告西安市未央区人民政府。住所地西安市未央区。法定代表人梁晚晴 ，区长。委托代理人 王圆，工作人员。委托代理人窦丽华，上海市XX城（西安）律师事务所律师。第三人甘万平，男，1951年3月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省汉中市南郑县。第三人罗玲，女，1986年11月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省南郑县。第三人甘某甲，男，2014年12月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省汉中市南郑县。法定代理人罗玲，女，1986年11月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省南郑县，系甘某甲之母。第三人共同委托代理人黄依林，汉中市南郑区城关法律服务所法律工作者。原告广州市延顺物流有限公司（以下简称延顺物流公司）诉被告西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央区人社局）、西安市未央区人民政府（以下简称未央区政府）及第三人甘万平、罗玲、甘某甲劳动行政确认一案，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告延顺物流公司委托代理人赵慧，被告未央区人社局委托代理人王有政、刘锦，被告未央区政府委托代理人王圆、窦丽华，第三人甘万平、罗玲、甘某甲法定代理人罗玲及其共同委托代理人黄依林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月23日，被告未央区人社局根据第三人甘万平的申请，作出未人社工决（2018）167号《认定工伤决定书》，认为甘某乙受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年12月21日，原告延顺物流公司向被告未央区政府提出复议申请，请求依法撤销未人社工决（2018）167号《认定工伤决定书》。2019年2月27日，被告未央区政府作出未政复决字（2018）30号行政复议决定书，决定维持未人社工决（2018）167号《认定工伤决定书》。原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告未央区人社局2018年10月23日作出的未人社工决（2018）167号《认定工伤决定书》(以下简称“认定书”)，于2018年12月18日向被告未央区政府申请行政复议。未央区政府受理后，于2019年2月27日作出未政复决字（2018）30号行政复议决定书，维持了被告未央区人社局所作出的认定书。原告于2019年3月6日收到行政复议决定。原告认为被告未央区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。理由是:一、本案中认定工伤不应由被告管辖。根据《工伤认定办法》第四条、第五条的规定，受伤害职工或其近亲属提出工伤认定申请，应当向统筹地区社会保险行政部门提出。本案中，原告公司的注册地为广州市白云区，故第三人甘万平应向广州市白云区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告无权对本案中的工伤认定申请进行管辖。二、事故发生时，原告与甘某乙之间已不存在劳动关系。2015年12月21日，王卫平与原告签订《货物运输承包协议书》，约定王卫平承包原告部分货运业务。实际情况是王卫平只是出面与原告签订协议的人，实际承包人有包括王卫平、甘某乙在内的六个自然人。即自2015年12月21日签订上述协议时起，甘某乙已不再是原告的员工，与原告不再存在劳动关系。三、原告与第三人之间的纠纷已经处理完毕，第三人不能再次申请认定工伤。针对事故赔偿，第三人甘万平、罗玲及甘某甲已于2016年11月14日向咸阳市永寿县人民法院提起人身损害赔偿诉讼，永寿县人民法院作出（2017）陕0426民初16号判决书，认定原告与第三人之间是雇佣关系，判决原告及姜某某共同向甘万平等赔偿890620元，咸阳市中级人民法院作出（2017）陕04民终892号民事判决书维持上述判决，原告已将赔偿金额全部履行完毕。既然生效判决已经确认原告与甘某乙之间存在的是雇佣关系，第三人又怎么再次要求认定原告与甘某乙之间存在劳动关系进而要求认定工伤。综上，原告认为二被告作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》认定事实不清，法律适用错误，依法应予撤销。请求法院：1.撤销被告西安市未央区人民政府作出的未政复决字（2018）30号行政复议决定书；2.撤销被告西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社工决（2018）167号《认定工伤决定书》；3.判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：证据1、企业信用信息公示报告。证明原告公司的住所地在广州市白云区，第三人应向广州市白云区人力资源和社会保障局进行工伤认定申请，被告无权对本案中的工伤认定申请进行管辖。2、货物承包协议、情况说明。证明事故发生时甘某乙与原告不存在劳动关系。3、（2017）陕0426民初16号民事判决书、（2017）陕04民终892号民事判决书。证明原告与第三人之间的纠纷已经相关法院处理完毕，第三人不能再就此事申请工伤认定。被告未央区人社局辩称，关于时效：甘某乙事故发生于2016年XX月XX日，当事人于2017年8月29日提出确认劳动关系的仲裁之诉，仲裁于2017年12月26日向甘某乙家属送达双方存在劳动关系的裁决书，甘某乙之父甘万平于裁决书生效的15日内即2018年1月8日向其提出工伤认定申请，提出工伤认定时间在合法的时效内。关于管辖权：甘某乙系广州市延顺物流有限公司司机，长期居住在该公司西安办事处，实际工作内容是从该公司的西安办事处（地址为：陕西省西安市未央区XX村XX号）领取工作担任司机前往各地运送货物，依据《西安市人力资源和社会保障局》2017 62号文之规定，该单位西安办事处即是“甘某乙”的生产经营地，被告当然对该案件具有管辖权。调查经过：此案立案后被告对原告广州市延顺物流有限公司展开调查，该单位于2018年1月19日向被告提交了《劳动争议情况说明》告知该案件中的劳动用工关系已起诉至广东省广州市白云区人民法院，被告依法中止此案并向甘某乙之父甘万平发放了《中止告知书》。直至2018年9月30日，甘某乙之父甘万平向被告提交广东省广州市中级人民法院民事判决书，被告对该案恢复调查。原告于2018年10月18日向被告提交《申请工伤答辩书》，被告又于2018年10月22日向广州市延顺物流有限公司发放了《工伤举证通知书》，被告于2018年10月23日作出未人社工决（2018）167号送达单位及个人。该事故受伤人甘某乙是在工作时间、工作岗位因履行工作职责发生的交通事故，被告认为其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的认定情形。另，即使单位为挂靠也应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项由单位承担工伤保险责任。综上所述，被告对甘某乙的工伤认定事实清楚，依据合法，程序合法，结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未央区人社局向本院提交以下证据、依据：第一组证据：申请书、委托书、户口本、单位注册信息、交通事故认定书、死亡医学证明书、火化证明、劳动仲裁登记表、甘万平情况说明、甘某乙住址证明。证明甘某乙案依法申请工伤。第二组证据：单位提交的《劳动争议情况说明》、劳动关系法院受案通知、民事诉状、单位介绍信、中止告知存根、广州省广州市白云区人民法院民事判决书、广东省广州市中级人民法院民事判决书单位提交的《申请工伤答辩书》、单位法人身份证明书、单位委托书、《工伤举证通知书》快递单、工伤举证通知书存根。证明被告调查情况以及中止及恢复调查的理由。第三组证据：送达相关法律依据、工伤认定书送达快递单、工伤送达回证、工伤认定书。证明被告将工伤结果依法送达双方当事人。被告未央区政府辩称，一、被告作出的未政复决字（2018）30号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。被告依法受理原告提出的行政复议申请后，按照《行政复议法》相关规定，对复议请求相关事实进行了调查。调查发现：（一）在甘某乙发生事故时，其与原告存在事实劳动关系，广州市中级人民法院（以下简称“广州中院”）作出（2018）粤01民终13757号《民事判决书》已依法作出认定；（二）甘某乙在工作时间、工作岗位因履行工作职责发生交通事故，且无事故责任的事实属实，甘某乙之父甘万平出具的《情况说明》、交警大队作出的《事故认定》能够佐证。其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款应当“认定为工伤”的情形；（三）在认定工伤期间，申请人未向被申请人提交甘某乙的参保地证明予以举证，结合广州中院二审判决、申请人与相家巷村委会作出的《居住证明》、甘某乙之父甘万平出具的《情况说明》，根据西安市人力资源和社会保障局（2017）62号文件的规定，申请人西安办事处即是甘某乙的生产经营地，未央区人社局有权对该工伤认定申请进行管辖。被告经调查认为，未央区人社局认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持其《工伤认定决定书》的行政复议决定，该行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。二、被告作出的未政复决字（2018）30号《行政复议决定书》程序合法。被告的行政复议机构在收到原告的行政复议申请后，于5日内向原告送达了补正通知书，原告于2019年1月10日补正后，被告依法予以受理，并于7日内向未央区人社局下发了行政复议答复通知书，在查明事实的基础上，对该《工伤认定决定书》予以维持，并于60日内向被被告送达未政复决字（2018）30号《行政复议决定书》。符合《行政复议法》第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定。综上所述，被告作出未政复决字（2018）30号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，程序合法，人民法院应予判决驳回原告的诉讼请求。被告未央区政府向本院提交以下证据、依据：1、广州市中级人民法院《民事判决书》（2018）粤01民终13757号。证明事故发生时，甘某乙与原告存在事实劳动关系。2、咸阳交警高交大队《交通事故认定书》（2016）第025号。证明甘某乙受伤事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定。3、甘某乙之父甘万平出具的《情况说明》、原告与相家巷村委会作出的《居住证明》。证明申请人西安办事处即是甘某乙的生产经营地，未央区人社局有权对该工伤认定申请进行管辖。4、原告答辩及证据。证明原告未就其认为未央区人社局无权管辖的情况进行举证。5、补正行政复议申请通知书。6、西安市未央区人民政府行政复议答复通知书。7、西安市未央区人民政府行政复议决定书。8、送达回证。证据5-8证明行政复议适用法律、法规正确，符合法定程序。第三人均述称，首先，对于原告在诉状中所称认定工伤不应由未央区人社局管辖，事故发生时原告与甘某乙不存在劳动关系的理由，第三人的答辩意见与未央区人社局、未央区政府的答辩意见一致。即：未央区人社局对本案涉及的工伤认定有管辖权；事故发生时，甘某乙与原告之间存在事实劳动关系。其次，对原告在诉状中称其与第三人的纠纷已经处理完毕，第三人不能再申请认定工伤的理由，第三人不认可，理由如下：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”故劳动者遭受工伤与第三者伤害竞合(含交通伤害)时，可以获得工伤保险和第三者侵权赔偿责任双重赔偿，即工伤保险和交通责任赔偿可以兼得。本案中，甘某乙的情况明显符合上述法律规定，所以，第三人有权利申请工伤认定，原告的理由不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、广州市白云区人民法院（2017）陕04民终892号民事判决书。证明甘万平系甘某乙之父，罗玲系甘某乙之妻，甘某甲系甘某乙之子，还证明原告与相家巷村委会作出的《居住证明》效力已经得到该判决书的确认，且事故发生时，甘某乙与原告存在事实劳动关系。2、广州市中级人民法院（2018）粤01民终13757号民事判决书。证明事故发生时，甘某乙与原告之间存在事实劳动关系。3、咸阳交警高交大队《交通事故认定书》（2016）第025号。证明甘某乙的受伤事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定。经庭审质证，原告对被告未央区人社局提交的第一组证据真实性和证明目的均认可。对第二组证据真实性认可，证明目的中除广州市中级人民法院以外其余证据证明目的认可。广州市中级人民法院与其提交的咸阳市人民法院作出的判决存在矛盾。广州法院判决认定原告与甘某乙之间存在劳动关系，而在咸阳法院的判决中认定原告与甘某乙之间存在雇佣关系。对第三组证据真实性及证明目的均认可。被告未央区政府对未央区人社局提交的证据的真实性和证明目的均认可。第三人对被告未央区人社局的证据无异议。原告对未央区政府提交的证据1真实性认可，证明目的不认可。认为广州中院的判决与咸阳市判决存在矛盾。对证据2真实性认可，证明目的不认可。甘某乙受伤时与原告之间已经不存在劳动关系。对证据3真实性认可，证明目的不认可。原告的注册地是广州市白云区，故如果申请工伤认定应当由广州市白云区相关部门进行管辖。对证据4-8真实性及证明目的均认可。被告未央区人社局对未央区政府的证据均予以认可。第三人对未央区政府的证据无异议。被告未央区人社局对原告提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，其下发的（2017）62号文明确规定了管辖权以实际生产经营地为准，甘某乙工作在西安办事处，地址为西安市未央区XX村XX号，其工作岗位是担任司机送货前往各地。对证据2真实性认可，证明目的不认可。2018年9月30日甘某乙之父甘万平提交了广州市中级法院（2018）粤01民终13757号判决书，该判决书明确认定原告与甘某乙之间存在劳动关系。对证据3真实性认可，证明目的不认可。甘某乙于2016年XX月XX日发生事故，甘万平于2017年8月29日申请劳动仲裁，确立劳动关系，原告单位于2018年1月19日提交劳动争议情况说明书。被告于2018年1月23日向甘万平发出中止告知，2018年9月30日甘万平提交了广州市二份判决书，判决书中明确立劳动关系，被告恢复调查，并于2018年10月11日给原告单位发出举证通知书，单位于2018年10月18日提交答辩书，被告于2018年10月23日作出工伤认定决定。2018年10月29日甘万平领取工伤认定决定书，2018年11月2日原告单位签收决定书。被告程序正确。被告未央区政府对原告证据的质证意见同未央区人社局质证意见。第三人对原告证据的质证意见与未央区人社局质证意见一致，原告提交的咸阳市中院的判决明确了甘某乙与原告存在事实劳动关系。对证据2中的情况说明有异议，该情况说明的出具人王卫平与原告法定代表人王学谦具有亲属关系。原告对第三人提交的证据1真实性认可，证明目的中人身关系部分认可，其余部分不认可。对证据2真实性认可，证明目的不认可。该判决与咸阳市中院的判决矛盾。对证据3真实性认可，受伤的证明目的认可，不认可该情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定。二被告未央区人社局和未央区政府对第三人提交的证据均认可。本院对上述证据认证如下：被告未央区人社局及被告未央区政府提交的证据来源合法、客观真实，本院予以确认。原告延顺物流公司提交的证据真实性予以确认，但对证明目的不予采信。对第三人提交的证据本院予以确认。经审理查明，2016年XX月XX日8时45分许，第三人甘万平之长子甘某乙乘坐姜某某驾驶的陕AXXXXX中型厢式货车行驶在福银高速长武至西安方向路段发生交通事故，造成甘某乙当场死亡。该事故经交管部门认定，姜某某负主要责任，甘某乙无责任。甘某乙经永寿县人民医院出具死亡医学证明书诊断为：车祸死亡。2016年10月4日，甘某乙遗体被火化。2017年8月29日，甘某乙之父甘万平向西安市劳动争议仲裁委员会申请确认甘某乙与原告延顺物流公司之间的劳动关系，西安市劳动争议仲裁委员会作出市劳人仲案字（2017）第783号仲裁裁决书裁决：延顺物流公司与死者甘某乙在2015年12月22日至2016年XX月XX日期间存在劳动关系。2018年1月8日，第三人甘万平向被告未央区人社局申请工伤认定。2018年1月19日，原告延顺物流公司以其不服西安市劳动争议仲裁委员会作出的裁决已向人民法院起诉为由向被告未央区人社局提出情况说明请求中止工伤确认程序。2018年1月22日，被告未央区人社局告知甘万平中止工伤认定程序。2018年5月22日，广东省广州市白云区人民法院作出（2018）粤0111民初668号民事判决书判决：确认甘某乙与广州市延顺物流有限公司自2011年4月至2016年XX月XX日期间存在事实劳动关系。原告延顺物流公司不服上述判决上诉后，2018年9月20日，广东省广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终13757号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。2018年9月30日，第三人甘万平向被告未央区人社局申请恢复工伤认定程序。2018年10月11日，被告未央人社局给原告单位发出举证通知书，2018年10月18日，原告延顺物流公司向被告未央人社局提交《申请工伤答辩书》，认为其与甘某乙之间不存在劳动关系、被告未央区人社局没有工伤认定管辖权、第三人的工伤认定申请已超过1年的申请时效，应予驳回。2018年10月23日，被告未央区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出未人社工决（2018）167号《认定工伤决定书》，认为甘某乙受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年12月21日，原告延顺物流公司向被告未央区政府提出复议申请，请求依法撤销未人社工决（2018）167号《认定工伤决定书》，被告未央区政府通知其补正申请后，于2019年1月10日向被告未央区人社局发出行政复议答复通知书，2019年1月15日，被告未央区人社局作出答辩书请求驳回延顺物流公司的行政复议申请。2019年2月27日，被告未央区政府作出未政复决字（2018）30号行政复议决定书，决定维持被告未央区人社局作出的未人社工决（2018）167号《认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院，诉讼请求如上所述。另查明，第三人对保险公司、姜某某及本案原告已提起民事赔偿诉讼，2017年3月6日，陕西省永寿县人民法院作出（2017）陕0426民初16号民事判决书判决，由保险公司赔偿第三人234186元、姜某某及本案原告连带赔偿第三人546434元。原告不服上诉至陕西省咸阳市中级人民法院，该院于2017年6月5日作出（2017）陕04民终892号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，一、关于本案工伤认定管辖权的问题。根据人资源社会保障部人社部发（2016）29号《关于执行若干问题的意见》第七条第三款的规定，……未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案原告公司注册地虽在广州市，但原告并未在注册地为甘某乙参加工伤保险，且在西安市未央区设有生产经营地，因此，被告未央区人社局对第三人甘万平工伤认定申请具有管辖权。二、关于第三人是否超过工伤认定申请期限的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。本案中，甘某乙受伤事故发生于2016年XX月XX日，第三人甘万平于2017年8月29日提出确认劳动关系的仲裁之诉。仲裁裁决后，甘万平于2018年1月8日申请工伤认定，因原告不服仲裁裁决，2018年1月22日，被告未央区人社局中止工伤认定程序，经广东省广州市两级法院民事判决书确认甘某乙与原告之间存在事实劳动关系后，2018年9月30日被告未央区人社局恢复认定程序，故第三人的申请没有超过工伤认定申请期限。    三、关于甘某乙受到的伤害是否应认定为工伤的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告与甘某乙之间存在事实劳动关系。甘某乙在事发当日，受原告公司安排乘坐同事姜某某驾驶的货车拉货时发生事故受到伤害，符合上述法规规定的情形，故被告未央区人社局作出的未人社工决（2018）167号《认定工伤决定书》认定甘某乙受到伤害为工伤之行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告的诉讼请求应予以驳回。被告未央区政府受理延顺物流公司的行政复议申请后即向未央区人社局发出《行政复议答复通知书》，要求其自收到行政复议申请书副本之日起10日内对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。未央区人社局答辩后，未央区政府作出未政复决字（2018）30号行政复议决定书，维持未央区人社局的认定工伤决定，证据确凿，符合法定程序，故原告请求撤销未央区政府行政复议决定的诉讼请求本院亦不予支持。 四、关于工伤职工是否可以同时享受工伤保险待遇和获得民事侵权赔偿的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。本案中，第三人虽在民事诉讼中获得赔偿，但按照上述规定并不影响其应享受的工伤保险待遇，故原告以此认为第三人不能认定工伤的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市延顺物流有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广州市延顺物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     审  判  员   赵  新  人民陪审员   李  红  人民陪审员   张亚莉                               二〇一九年九月二日                              书  记  员   白  雪 1