山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1010号上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，1980年2月11日生，现住晋城市。委托诉讼代理人：靳某，山西晋卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯某，男，汉族，1988年3月15日生，现住晋城市。委托诉讼代理人：原某，山西君宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋某，男，汉族，1964年4月5日生，现住晋城市。上诉人王某因与被上诉人冯某、宋某民间借贷纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2019）晋0502民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王某及委托代理人靳某、被上诉人冯某及其委托诉讼代理人原某、被上诉人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人宋某是借款的实际使用人，上诉人只是应邀替宋某在《民间借贷合同》上应了个名，冯某明知上诉人只是以自己名义代表宋某借款的，依据《合同法》402条规定，“受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，因此本案的借款合同约束的应该是被上诉人冯某和被上诉人宋某双方，宋某才是借款人，上诉人没有还款义务。冯某辩称，所有涉案的借款合同、担保合同和借款借据上上诉人王某的签名都是合法有效的，因此上诉人王某作为借款人就是本案的适格主体。借款打入宋某账户是上诉人在借款时就明知且同意的。合同到期后其既向王某也向宋某主张过还款。原判正确，应予维持。宋某辩称，涉案借款确实是其公司借用，因此前其已经向冯某借款多笔，冯某就说不能再以其名义借款，让其找人应名，正值上诉人王某在其公司搞装修，经其与王某商议后，王某同意应名，借款应由其公司负责偿还。冯某向一审法院起诉请求：1.判令被告王某归还原告冯某借款本金1824582元、利息619058元（利息自2019年3月25日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告宋某对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年7月25日，原告冯某与被告王某签订《民间借贷合同》，约定被告王某向原告冯某借款2000000元，利息为年利率36%。被告宋某为上述借款提供担保，并签订《担保合同》。同日，原告冯某向被告王某指定的被告宋某的账户转款1929500元。随后，被告宋某分别向原告冯某于2017年8月24日转账70000元，2017年9月25日转账70000元，2017年10月24日转账46667元，共计转账186667元。原告冯某当庭认可被告宋某向其的三笔转账是用于归还被告王某与原告冯某之间的借款。另，原告冯某当庭变更诉讼请求，确认被告王某现尚欠本金1824582元，截至2019年3月24日的利息619058元。一审法院认为：原告冯某主张与被告王某之间的借贷关系，与被告宋某之间的担保关系成立，并提供有《民间借贷合同》、《担保合同》、《担保人声明》、《借款借据》及银行付款回单予以证明。经审理查明，该《民间借贷合同》、《担保合同》等的签订系原、被告的真实意思表示，其主要内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告王某辩称其是在空白合同上签字，但未提供证据予以证明，不予采信。被告王某作为完全民事行为能力人，且长期从事商业活动，应当明知在该借贷合同、借款借据等格式合同借款人处签字捺印即为表示借款意思的法律后果，也应当承担相应的法律责任。被告王某又称其仅在《民间借贷合同》的借款人处签字捺印，其余签字均非其本人所为。经当庭比对，该《民间借贷合同》、《担保合同》、《担保人声明》、《借款借据》末尾借款人处签字捺印基本相似。被告王某虽对此有异议，但未申请鉴定，应视为认可该签字的真实性，其异议不影响合同的合法成立。二被告均辩称被告王某是名义借款人，其并未收到任何借款，该笔借款的发放与归还均是在原告冯某与被告宋某之间发生的。本案中《民间借贷合同》是被告王某与原告冯某签订的，根据合同的全面履行原则和合同的相对性原则，在原告冯某履行发放借款义务后，被告王某也应履行还本付息的义务。另借款用途不影响民间借贷关系的成立，且被告王某在借款借据中已明确要求原告冯某给付借款至被告宋某的账户，原告冯某发放借款至被告宋某的行为，是对其与被告王某之间借贷合同的按约履行。关于本金及利息，借款本金依实际转账金额认定为1929500元。庭审中已查明二被告向原告冯某还款186667元，依先息后本的方式计算，共计归还借期内利息175584.5元、本金11082.5元，截至2019年3月24日尚欠本金1918417.5元、利息658656.675元。现原告冯某主张尚欠本金1824582元、利息619058元，视为对其部分权利的放弃。原告冯某请求被告王某自2019年3月25日起按年利率24%支付利息，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告王某从判决生效之日起十日内一次性支付原告冯某借款本金1824582元及截至2019年3月24日的利息619058元，剩余利息自2019年3月25日起按年利率24%计算至本息还清止；二、被告宋某对上述债务承担连带责任。本案二审争议焦点主要在于：上诉人是否负有偿还涉案借款的责任。二审阶段上诉人王某新提供2017年8月30日被上诉人宋某的山西鑫洋伟业贸易有限公司的记账凭证一页，内容为“王某名义借冯某200万元，宋总使用”。被上诉人冯某质证认为，该证据是王某和宋某的内部约定，对冯某没有约束力。二审被上诉人冯某提交其与上诉人王某的短信聊天记录一页，其中第一条信息内容为：“王总，您好。我是利得利公司的。您的200万的服务费于明日到期，请做好资金安排尽早办理。谢谢。冯某。（账户×××）”，第二条为王某回复“好，已安排”。用以证明涉案200万元借款的首期利息到期前一天，其曾向上诉人主张催要，上诉人也承诺支付。上诉人质证认为，该短信虽落款“冯某”，但看不出来实际是谁发的，本案借款金额是192万元，短信催要的是200万元，二者也不一致，不能证明与本案有关联。本院认证如下：上诉人二审提供的记账凭证虽是真实的，但为山西鑫洋伟业贸易有限公司的单方记载，无法证明曾得到被上诉人冯某的认可，故不予采信。被上诉人冯某提供的短信记录，上诉人王某对真实性不予否认，该短信页虽未显示发信电话号码，但是以冯某名义发出，收信方确为上诉人王某，数额、时间也与涉案《民间借款合同》约定的相一致，可以证明与本案的关联性，予以采信。本院认为，涉案的《民间借贷合同》、《担保合同》、《担保人声明》和《借款借据》均系本案的三方当事人于2017年7月25日自愿签订和出具，既没有任何一方提出过撤销权之诉，也不存在可引起民事法律行为无效的各类情形，各方在签订合同和出具声明、借据等过程中所实施的行为均应认定为合法有效的民事法律行为，据此各方当事人间的民间借贷法律关系得以成立并生效，各方均应按照契约约定享有权利和承担义务。上诉人王某在此四份证据中均以借款人的名义签字，也理应承担借款合同约定的还款责任。上诉人上诉主张所涉及的借款具体交付何人或如何使用属于借款人对借款的支配范畴，何人曾偿还过多少利息或本金属于借款的归还方式范畴，均不足以免除各方以书面契约形式确定的借款人的还款责任。上诉人王某上诉主张其在涉案的民间借贷关系中与宋某之间还构成委托代理关系，冯某对二人间的委托代理关系也明知，因此借款合同应直接约束宋某和冯某，但未提供确凿证据证明，而且二审被上诉人冯某提交的短信记录也说明王某在收到冯某的催讨短信时并不否认其应负的还款责任，故该主张亦不成立。如该借款确为宋某使用，那是王某与宋某之间的法律关系，双方可另行处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26349元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年九月十七日法官助理 牛彦坤书 记 员 徐卓越