上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25535号原告：陈友秀，女，1967年10月18日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：杜志景，上海友义律师事务所律师。被告：上海江南旅游服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人郎国清。委托诉讼代理人：屠继平。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：田冬明，上海市海华永泰律师事务所律师。原告陈友秀与被告上海江南旅游服务有限公司(以下简称江南公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈友秀的委托诉讼代理人杜志景，被告江南公司委托诉讼代理人屠继平，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人田冬明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈友秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保上海分公司在交强险范围内先行赔付原告损失108,007.9元，超出部分由被告人保上海分公司在商业三者险范围内按照责任赔偿，不足部分由被告江南公司赔偿，律师费由被告江南公司承担；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月1日6时40分，案外人袁某某驾驶被告江南公司所有的沪CWXXXX出租车，在闵行区浦星公路联达路东约0米处，与驾驶电动自行车的原告相撞，致使原告受伤，两车损坏。经交通队认定袁某某承担事故全部责任。原告经治疗好转后，经伤残鉴定，评定XXX伤残，酌情给予休息期180天，营养期90天，护理期90天。被告江南公司车辆在被告人保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生在保险期内。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求支持原告之诉请。被告江南公司辩称，对事故发生过程、责任认定书均没有异议，案外人袁某某系江南公司员工，事故发生时系在履行职务，其行为后果由江南公司承担。案外人袁某某在事故发生后垫付医疗费1，500元，要求在本案中一并处理。事故车辆在人保上海分公司投保了交强险及商业险，限额30万元；对律师费同意由江南公司负担，但是对金额只认可3,000元。被告人保上海分公司辩称，对事故经过、责任认定均无异议，事故车辆系出租车，在人保上海分公司投保交强险和商业险限额30万。事故发生在保险期间内，人保上海分公司同意在保险范围内承担赔偿责任，但是基于《机动车综合商业保险条款》第24条的规定，因江南公司无法提供驾驶员袁某某的驾驶员从业资格证信息，故在商业三者险范围内拒赔。对医疗费金额有异议，与本此事故无关的部分应当予以扣除，主要包括发票尾号为8481的91.60元，发票尾号为1923的18元，发票尾号为1874的303元，发票尾号为1922的30元，发票尾号为0393的241元，发票尾号为7891的18元，发票尾号为7135的18元，发票尾号为4446的18元，发票尾号为4618的484元，发票尾号为4619的100元，发票尾号为1873的303元，其他医疗费应当扣除非医保部分；对误工费不予认可，原告已经达到退休年龄，且没有提供证据证明劳动合同存在的事实；对残疾赔偿金不认可等级系数，对适用农村标准及计算年限没有异议；对鉴定费，非保险公司负担范畴，对鉴定结论有异议，申请重新鉴定；对交通费，酌定认可200元；对衣物损酌定认可100元；对车辆维修费，依据保险公司定损，认可1,200元；对律师费，非保险公司负担范畴；对精神抚慰金，认为不构成XXX伤残，不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日6时40分，案外人袁某某驾驶江南公司所有的沪CWXXXX出租车，沿浦星公路行驶至浦星公路联达路东约0米处，与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具《道路交通事故责任认定书(简易程序)》，认定案外人袁某某承担事故全部责任，原告陈友秀无责任。原告陈友秀受伤后当日至上海交通大学医学院附属仁济医院(以下简称仁济医院)接受诊治，后又至上海市东方医院(以下简称东方医院)接受诊治，仁济医院放射诊断报告诊断为右侧第2前肋骨折，左肺上叶舌段及右肺中叶纤维条索灶，右侧第3肋叉状肋，经胸带固定，对症治疗。经多次复查及门诊治疗，原告支出医疗费6,706.9元，残疾辅助器具费168元，。原告伤情经上海市东方医院司法鉴定中心(所)鉴定，鉴定意见为被鉴定人陈友秀因车祸致颈部过伸伤，致颈3/4，颈4/5，颈5/6锥间盘后突，压迫神经根，致右上肢正中神经损伤，现7月余，遗留肌力4级以下，已构成人体损伤致残XXX伤残。酌情予休息期180天，营养期90天，护理期90天。原告陈友秀为本次诉讼聘请律师支付律师费5,000元。另查明，原告陈友秀系农业家庭户口。再查明，被告江南公司系沪CWXXXX小型轿车的登记所有人，为该车辆在被告人保上海分公司处投保了交强险和赔偿限额为300,000元的商业三者险(含不计免赔)。本起事故发生在保险期间内。事发时，该车辆的驾驶员袁某某为被告江南公司的员工，系出租汽车驾驶员，其驾驶车辆属职务行为。以上事实，由原告提供的《道路交通事故认定书(简易程序)》、袁某某机动车驾驶证、江南公司机动车行驶证、《上海市东方医院门急诊就医记录册》、《上海市交通大学附属仁济医院门急诊病历》、医药费发票、肋骨带发票、《上海市东方医院司法鉴定中心(所)鉴定意见书》、鉴定费发票、维修费发票及清单、交通费发票；被告人保上海分公司提供的《机动车综合商业保险条款》、《机动车保险报案记录(代抄单)》、《财产损失确认书》、《机动车交通事故责任强制保险单》；被告江南公司提供的《收条》证据以及当事人陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，首先，就有关未取得交通运输管理部门核发的从业资格证是否属于商业三者险免赔情形。1、对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但被告人保上海分公司并未提供证据证明其已经尽到相应的提示注意义务，且其在明知投保车辆使用性质为出租车的情况下，其免责条款中仅有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的概括性描述，并未明确出现从业资格证的概念和范围。2、被告人保上海分公司未有充分证据予以佐证袁某某驾驶该车辆非法且公安机关在责任认定书中亦未显示袁某某系非法驾驶的事实。3、本起事故中袁某某有无从业资格证并不能显著增加发生事故的概率进而增大保险公司理赔风险，故不能由此认定无从业资格证与事故发生之间存在因果关系。故被告人保上海分公司主张在商业三者险范围内免予赔偿，缺乏充分依据，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”案外人袁某某作为被告江南公司的出租车驾驶员，事故发生时正在履行职务，故本次交通事故由被告江南公司承担责任。再次，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人保上海分公司作为沪CWXXXX小型轿车交强险及商业三者险的保险人，应当在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分在商业三者险责任限额内进行赔付；仍有不足的，由被告江南公司作为侵权人负责赔偿。最后，就保险公司针对鉴定意见提出的抗辩，本院认为，该鉴定由上海市公安局闵行分局交通警察支队委托具有鉴定资质的鉴定机构，并由具备鉴定资格的司法鉴定人员阅看医院相关CT片、MRI片，按照《法医临床检验规范》，使用人体测量器卷尺及角度规等检验工具，对原告进行检查，并就原告伤情予以详细分析说明，依法出具的鉴定意见，人保上海分公司就此提出异议，然并无证据显示该鉴定意见具有瑕疵，故对其重新鉴定申请不予准许，本院依法确认该鉴定意见具有证据效力。关于原告的各项损失，医疗费系原告为治疗伤情产生的必要费用，应计入赔偿范围，被告人保上海分公司主张的扣除非医保部分，但并未提供相应的证据，证明原告存在非必须、过度医疗的事实，故对被告的抗辩不予采纳；根据原告提供的病历卡、医疗费发票证据，及被告人保上海分公司提出的部分费用与本案无关的答辩意见，并综合考虑治疗与事故之间的关联性、合理性等因素，最终确定医疗费5,606.9元；另，原告购买肋骨带的支出，并非医疗费范畴，应列为辅助器具费，根据原告的伤情及治疗情况，本院认为该支出合理，予以支持，结合相关发票，确定辅助器具费168元；营养费和护理费，根据鉴定意见确定的期限及相关标准，酌定为各3,600元；交通费，根据原告伤情状况及就诊情况，系必要支出，应予支持，酌定为800元；鉴定费3,600元，系原告为确定伤情所指出的必要费用，有发票为证，应予支持；衣物损失费，根据原告的伤情和事发状况，酌定为200元；车辆维修费，根据事故发生的状况，及车辆损失的情况，车辆维修费系原告车辆因事故受损后的必要费用支出，根据原告提供的维修清单、发票，及被告人保上海分公司提供的《财产损失确认书》，认定维修费1,270元；律师费，系原告为解决因此次事故所产生纠纷的合理支出，应计入赔偿范围，根据本案的诉讼标的，参照《律师行业收费标准》，认可律师费为5,000元；误工费，虽原告提供的现有证据尚不足以证明其收入和误工损失情况，但事故发生时，原告尚具有劳动能力，结合原告的伤情及鉴定意见书所确定的休息期限，本院认定误工费14,880元；残疾赔偿金，原告系农村户籍，且在上海务工多年，事故发生亦在上海，故按照上海市2018年农村居民人均可支配收入计算，确定为60,750元；原告因伤致残，其身体和精神上是造成一定的伤害，应予以适当的抚慰，本院依法酌定精神损害抚慰金5,000元。另案外人袁某某于事故发生后垫付的1，500元，由江南公司提供的收条为证，原告亦表示认可，该款项于本案中一并处理，在江南公司应承担赔偿责任范畴内予以扣除。综上，原告因事故损失为医疗费5,606.9元，辅助器具费168元，护理费3,600元，营养费3,600元，交通费800元，鉴定费3,600元，衣物损200元，车辆维修费1,270元，精神损害抚慰金5,000元，律师费5,000元，误工费14,880元，残疾赔偿金60,750元，合计104,474.9元；由被告人保上海分公司在交强险范围内赔偿95,874.9，在三者商业险责任范围内赔偿3,600元；被告江南公司承担5,000元，扣除案外人袁某某垫付的费用后计3,500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈友秀人民币95,874.90元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告陈友秀人民币3,600元。三、被告上海江南旅游服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈友秀人民币3,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,230.08元，由原告陈友秀负担40元，被告上海江南旅游服务有限公司负担1,190.08元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汤克新二〇一九年九月十日书记员  张磊蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。