北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0111民初10411号原告：河北盛源线缆集团有限公司，住所地河北省宁晋县贾家口乡小河庄村。法定代表人：翟彦民，执行董事。委托诉讼代理人：马国平，男，1959年10月15日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。被告：北京奥福环保有限公司（原名称北京奥福环保设备厂），住所地北京市房山区阎村镇张庄村工业开发区16号。法定代表人：闫庆林，总经理。委托诉讼代理人：闫文升，男，1981年12月4日出生，汉族，北京奥福环保有限公司工作人员，户籍地河北省泊头市。委托诉讼代理人：孙春来，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告河北盛源线缆集团有限公司（以下简称河北盛源线缆公司）诉被告北京奥福环保有限公司（以下简称北京奥福环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月23日作出（2015）房民（商）初字第06258号民事判决，河北盛源线缆公司、北京奥福环保公司对上述判决均不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）京02民终1176号民事裁定，撤销（2015）房民（商）初字第06258号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法由审判员佟淑担任审判长，会同审判员于颖颖、人民陪审员祖淑芹组成合议庭，公开开庭进行了审理。河北盛源线缆公司的委托诉讼代理人马国平、北京奥福环保公司的委托诉讼代理人孙春来到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告河北盛源线缆公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款486758元；2.被告向原告支付违约金59708元（以银行同期贷款利率为标准，从2013年5月7日暂计算至2015年4月7日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月18日，原告与被告签订《购销合同》，约定原告向被告供应电缆，供货共价值486758元。合同签订后，原告按约定于2013年4月26日将货物送到指定地点，由被告指定的收货人验收合格后在货物清单上签字。2013年4月27日，原告向被告开具了增值税专用发票5张，号码为03493504至03493508，总金额486758元。2013年4月29日，原告将上述发票和验收合格清单交给被告，被告承诺一周内付清全款。至此原告方履行完了合同约定的义务，但之后经原告多次催要无果。被告北京奥福环保公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、被告是和原告的代理人陈庆生谈业务，并签订了《购销合同》。原告以陈庆生出示材料的公章与其备案公章不一致为由，否认陈庆生是其代理人。但原告存在多个未经备案的公章，陈庆生出示材料的公章与其备案公章不一致，也不能证明公章与原告其他公章不一致。二、在收到货物后，被告通过原告的代理人陈庆生，履行了付款义务：2013年7月22日被告通过汇票付款20万元，陈庆生向被告提供了盖有原告财务专用章的收据；2013年11月6日通过汇票付款10万元，也有原告财务收据为证；2014年10月14日双方签订《车辆转让协议书》，以车抵债10万元，车辆也已经交给了陈庆生。至此，被告已经履行完毕付款义务。三、关于剩余的86758元货款，因为原告提供的线缆存在质量问题，经与原告代理人陈庆生协商，此笔款项作为质保金在货款中予以扣除。故双方合同均已经履行完毕，请法院驳回原告的诉讼请求。原告河北盛源线缆公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《购销合同》，证明双方之间存在合同关系，合同中约定交货方式、结算方式等内容。合同书上河北盛源线缆公司的委托代表人是王某，不是陈庆生。证据2、2013年4月27日的增值税发票5张及2张销售货物清单，证明河北盛源线缆公司按照合同约定交付货物并开具了发票，金额是486758元。证据3、《企业名称变更核准通知书》，证明北京奥福环保公司在2013年5月20日进行了名称变更。证据4、河北盛源线缆公司在中国工商银行的预留印鉴卡，证明银行预留的财务用章。证据5、2012年的企业年检报告和资产负债表，证明河北盛源线缆公司在工商局的公章章印。证据6、事情经过说明，证明合同签订过程由王某和周某进行，河北盛源线缆公司代表人是王某，不是陈庆生。证据7、北京金业宝得机电设备有限公司的企业信用信息公示报告，证明陈庆生担任该公司的法定代表人，陈庆生非河北盛源线缆公司员工。证据8、证人王某当庭作证的证言，证明合同签订及履行的整个过程。被告北京奥福环保公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、银行承兑汇票2组，金额共30万元，其中20万元出票人为成都天泰祥钢铁有限公司，票号3130005220256355；10万元出票人为江西省正大陶瓷有限公司。证明上述汇票已被陈庆生签收，北京奥福环保公司通过汇票向河北盛源线缆公司支付了30万元货款。证据2、2014年10月14日的《授权委托书》和《车辆转让协议书》，证明北京奥福环保公司与河北盛源线缆公司的委托人陈庆生签署了《车辆转让协议》，以车抵债向河北盛源线缆公司支付货款10万元。车辆已经交给河北盛源线缆公司的代理人陈庆生。证据3、2013年7月22日、2013年11月6日和2014年10月14日的收据，收据由陈庆生签字，并加盖了河北盛源线缆公司财务章，证明河北盛源线缆公司收到上述40万元的货款并提供了收据。证据4、2013年4月的处罚单，证明河北盛源线缆公司提供的电缆存在质量问题，北京奥福环保公司据此扣除八万多元的货款作为罚款。证据5、证人周某当庭作证的证言，证明合同签订及履行的整个过程。经本院庭审质证，各方当事人对河北盛源线缆公司提交的证据2、证据3的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、河北盛源线缆公司提交的证据1，北京奥福环保公司对真实性认可，证明目的不认可。本院认为，证据1显示2013年4月18日河北盛源线缆公司与北京奥福环保公司签订《购销合同》。合同尾部处，买方北京奥福环保设备厂加盖公章，委托代理人周某签字；卖方河北盛源线缆集团有限公司加盖公章，委托代表人王某为打印字体。本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。二、河北盛源线缆公司提交的证据4和证据5，北京奥福环保公司对真实性和证明目的不认可，认为上述证据河北盛源线缆公司应提供原件。2015年河北盛源线缆公司提出公章鉴定申请，上述复印件中的公章作为鉴定样本。2015年10月16日，我院分别向工商银行河北省宁晋县支行、河北省宁晋县工商管理局出具协查函，北京京安拓普文书司法鉴定中心工作人员已调取原件供鉴定使用，本院认为，上述复印件在2015年司法鉴定中已经调取原件，经核查与原件无误，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。三、河北盛源线缆公司提交的证据6，北京奥福环保公司对真实性认可，对证明目的不认可。北京奥福环保公司提供合同书的样本中，将河北盛源线缆公司委托代表人打印为王某。根据原、被告双方以及证人在庭审中的陈述，合同的洽谈、签署和履行均有王某的参与。通过上述证据的印证，本院对该证据中王某参与合同的洽谈、签署和履行这一部分的真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据的其他部分不予确认。四、河北盛源线缆公司提交的证据7，北京奥福环保公司对真实性认可，对证明目的不认可。本院对其真实性、合法性认可，对关联性不认可。五、河北盛源线缆公司提交的证据8，北京奥福环保公司对真实性和证明目的不认可。本院对该证据中王某参与合同的洽谈、签署和履行这一部分的真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据的其他部分不予确认。六、北京奥福环保公司提交的证据1，河北盛源线缆公司对真实性、关联性、证明目的均不认可，认为汇票的出票人不是北京奥福环保公司，没有北京奥福环保公司的背书，也没有河北盛源线缆公司的背书。本院认为，上述承兑汇票的出票人和背书人虽然不是原、被告双方，但汇票有陈庆生签字署名。按照票据法的规定，北京奥福环保公司将该汇票背书转让时必须记载被背书人河北盛源线缆公司的名称，但该汇票却未填写，致使北京奥福环保公司所述陈庆生持非盖有河北盛源线缆公司备案财务专用章的收据取走汇票，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。七、北京奥福环保公司提交的证据2，河北盛源线缆公司对该组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为河北盛源线缆公司从未出具过上述材料，并且上述证据里的章，经过鉴定，与原告公章并不相符。本院认为，陈庆生出具的《授权委托书》和《车辆转让协议书》经鉴定与河北盛源线缆公司的备案公章、合同书所使用的公章并不一致。本院对该组证据的真实性、关联性、证明目的不予确认。八、北京奥福环保公司提交的证据3，河北盛源线缆公司对真实性、关联性、证明目的均不认可，认为河北盛源线缆公司从未出具过上述收据，按照一般常理，公司已经出具过增值税发票，就不会再提供收据了。本院认为，根据原审中的鉴定结论，上述收据中的财务专用章均不是河北盛源线缆公司的财务专用章，本院对真实性、关联性不予确认。九、北京奥福环保公司提交的证据4，河北盛源线缆公司对真实性、关联性、证明目的均不认可，认为从未收到过北京奥福环保公司的通知，告知产品质量存在问题。送货已经验收合格，即使后面发现问题，电缆的安装调试也需要大概一个月左右的时间。处罚单的签发单位和河北盛源线缆公司没有直接业务关系。本院认为，处罚单作出的单位不是北京奥福环保公司，未注明处罚对象，与本案无关联性。本院对真实性、关联性不予确认。十、北京奥福环保公司提交的证据5，河北盛源线缆公司对该组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。由于该证据并无其他充分的证据相互印证，故本院该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月18日，陈庆生与河北盛源线缆公司的工作人员王某、北京奥福环保公司工作人员周某参与洽谈河北盛源线缆公司与北京奥福环保公司买卖电缆合同业务。当天，河北盛源线缆公司与北京奥福环保公司签订《购销合同》，河北盛源线缆公司为卖方，北京奥福环保公司为买方，河北盛源线缆公司向北京奥福环保公司提供电缆，总价款486758元。合同文本由北京奥福环保公司方提供，合同落款处买方北京奥福环保公司加盖其公司的合同专用章，委托代表人周某签字；卖方河北盛源线缆公司方加盖其公司的合同专用章，委托代表人载明：王某。《购销合同》中对交货方式、时间和地点进行了约定：2013年4月26日前，全部产品送到北京奥福环保公司指定现场——河北省唐山迁安市荣信钢厂机头机尾360㎡、240㎡电除尘项目，送货清单随货物同行，卖方将送货清单交由买方财务作为结算凭证。货物质量执行国家标准，质保期大于1年。质保期内实行“三包”。检验标准方法及售后服务：货到指定地点后，由现场负责人按产品质量标准或封样样品验收，产品在质保期内出现问题，卖方应在6小时内提供解决方案，并在24小时内到现场解决。如果确定为产品质量问题，卖方做到包退、包换，买方由此所产生的一切费用及损失全部由卖方承担。同时，约定结算方式：银行承兑汇票，1、到货款：全部货到达现场验收合格后，卖方出具验收人签字的验收报告、验收合格证书，且提供17%全额增值税发票给买方，买方见票后支付合同总额的60%即292054.80元；2、验收款：货到现场设备安装调试合格正常验收3个月后无质量问题，买方向卖方支付30%即146027.40元；3、质保金：设备质保金为10%即48675.80元，质保金支付时间为设备安装调试合格负荷试运行正常满一年后无质量问题一次付清。合同签订后，河北盛源线缆公司向北京奥福环保公司指定现场交付了货物，2013年4月29日河北盛源线缆公司为北京奥福环保公司开具5张增值税发票，金额共计486758元。2013年7月22日，陈庆生从北京奥福环保公司处领取20万元承兑汇票，并交给北京奥福环保公司一张加盖“河北盛源线缆集团有限公司财务专用章”的收据，收款人陈庆生签字。2013年11月6日，陈庆生从北京奥福环保公司处取走10万元承兑汇票，并交给北京奥福环保公司加盖“河北盛源线缆集团有限公司财务专用章”的收据，收款人陈庆生签字。2014年10月14日，陈庆生持加盖“河北盛源线缆集团有限公司”公章的《授权委托书》到北京奥福环保公司处，委托书内容为“陈庆生以本公司名义前来贵单位办理电缆货款事宜”。陈庆生以河北盛源线缆公司名义（乙方）与北京奥福环保公司（甲方）签订《车辆转让协议书》，约定“以车主北京奥福能源股份有限公司车牌号×××桑塔纳牌轿车转让给乙方，成交额10万元，于2014年10月14日交付乙方。在10日内办理完车辆过户手续”。该《车辆转让协议书》由北京奥福环保公司加盖公章，陈庆生签字并加盖了“河北盛源线缆集团有限公司”公章。陈庆生取走车辆，并交给北京奥福环保公司加盖“河北盛源线缆集团有限公司财务专用章”的收据，收据记载“收到货款10万元”，收款人陈庆生签字。庭审中，河北盛源线缆公司陈述其公章有三枚，其中第一枚在公安局备案登记，第二枚和第三枚均未备案。和北京奥福环保公司签订《购销合同》使用的是第二枚公章，现第二枚公章已经丢失遂刻制了第三枚，本案起诉书所用系第三枚公章。在原一审中，河北盛源线缆公司于2015年6月4日申请对北京奥福环保公司提交的三份收据上的财务专用章以及《授权委托书》、《车辆转让协议书》中的公司公章与第一枚备案公章进行鉴定。2015年11月10日，北京京安拓普文书司法鉴定中心作出鉴定意见：1、2013年7月22日、2013年11月6日、2014年10月14日的收据中印章印文“河北盛源线缆集团有限公司财务专用章”与样本中河北盛源线缆集团有限公司财务专用章印章印文不是同一印章所盖印；2、2014年10月14日《授权委托书》和《车辆转让协议书》中印章印文与河北盛源线缆集团有限公司备案公章的印章印文不是同一枚印章所盖印。本案庭审中，河北盛源线缆公司于2016年9月8日再次申请对《授权委托书》、《车辆转让协议书》中的公司公章与第二枚、第三枚未备案公章进行鉴定。2016年11月7日，北京天平司法鉴定中心作出鉴定意见：2014年10月14日《授权委托书》和《车辆转让协议书》中“河北盛源线缆集团有限公司”公章印文，与两份样本即河北盛源线缆公司的民事起诉书、签约日期为2013年4月18日原被告双方签订的《购销合同》上卖方“河北盛源线缆集团有限公司”公章印文都不是同一枚印章盖印。另查，北京奥福环保设备厂于2013年5月20日更名为北京奥福环保有限公司。另本案中陈庆生涉嫌伪造河北盛源线缆公司的公章和财务专用章，并从北京奥福环保公司取走30万元银行承兑汇票及以车抵顶10万元货款。本院于2016年12月16日将上述犯罪线索移送至北京市公安局丰台分局，本案依法裁定中止审理，2019年8月30日北京市公安局丰台分局科技园区派出所出具工作说明，载明涉案人员陈庆生至今未到案，案件正在进一步工作中。故本院恢复审理。本院认为，河北盛源线缆公司与北京奥福环保公司签订《购销合同》，系基于双方真实意思表示而形成，内容并不违反法律法规强制性规定，双方之间的买卖关系合法有效，合同双方均应如约履行相应的权利义务。河北盛源线缆公司已经依照约定履行了供货义务，故北京奥福环保公司应履行付款义务。本案争议焦点有二：一、北京奥福环保公司是否向河北盛源线缆公司履行了支付货款的义务；二、剩余86758元的款项是否属于应付款范围。一、关于北京奥福环保公司是否向河北盛源线缆公司履行了支付货款的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北京奥福环保公司主张已经向河北盛源线缆公司履行完毕付款义务，应提供相应证据证明北京奥福环保公司已向河北盛源线缆公司支付了相应货款的事实。本案中，北京奥福环保公司提供的2张汇票、《车辆转让协议》和3张收据等证据，均有陈庆生署名签收，至于陈庆生收取北京奥福环保公司货款的行为是否构成表见代理，北京奥福环保公司是否向河北盛源线缆公司履行了支付货款义务，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。根据本案现已查明事实，第一，在河北盛源线缆公司与北京奥福环保公司2013年4月18日签订的《购销合同》约定了卖方的委托代表人为王某，买方的委托代表人为周某，并无陈庆生。2013年7月22日、11月6日，北京奥福环保公司将30万元银行承兑汇票交付给陈庆生作为履行交付河北盛源线缆公司电缆货款。即使陈庆生持有加盖河北盛源线缆公司财务专用章的收据，因陈庆生并非合同指定的委托代表人，其身份又无其他的如介绍信等与河北盛源线缆公司之间存在委托关系的有效证明文件，在此情况下，北京奥福环保公司未尽到合理注意义务，未对陈庆生的身份进行审慎核实。并且按照《中华人民共和国票据法》第三十条的规定“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”，北京奥福环保公司将该汇票背书转让时却未填写被背书人河北盛源线缆公司的名称；第二，对于2014年10月14日陈庆生以河北盛源线缆公司名义与北京奥福环保公司签订的车辆转让协议，陈庆生持有的授权委托书仅记载办理电缆货款事宜，无签订车辆转让协议的授权，车辆转让协议亦未记载以车抵顶货款，北京奥福环保公司未证明其将车辆过户至河北盛源线缆公司名下，并且经鉴定表明该日陈庆生提供给北京奥福环保公司的10万元收据加盖的河北盛源线缆公司财务专用章、《授权委托书》和《车辆转让协议》中的公章与该公司使用的财务专用章、三枚公章均不一致；第三，北京奥福环保公司未提供充分证据证实银行承兑汇票已由河北盛源线缆公司受让或承兑，故其应承担举证不能的不利后果。综上，北京奥福环保公司提供的证据不足以证明陈庆生收取北京奥福环保公司货款的行为构成对河北盛源线缆公司的表见代理以及河北盛源线缆公司确已收到40万元的货款。北京奥福环保公司应承担举证不能的后果，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于剩余86758元款项是否属于应付款范围。双方在《购销合同》中约定，线缆执行国家标准，质保期1年以上。若质保期发现问题，卖方提供解决方案，到现场解决问题，并承担因质量问题造成的买方损失。北京奥福环保公司辩称河北盛源线缆公司提供的货物质量不合格，应扣除部分款项，但未提供充分证据证明在约定期限内向河北盛源线缆公司提出过质量异议或河北盛源线缆公司的线缆存在质量问题。北京奥福环保公司提供的第三方出具的处罚单，与本案没有关联性。故本院对北京奥福环保公司关于质量问题的答辩不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。北京奥福环保公司未按约定支付货款给河北盛源线缆公司属于违约。河北盛源线缆公司据此要求北京奥福环保公司支付货款及违约金的请求，有事实和法律依据，且违约金计算标准未超出法律规定，本院予以支持，但违约金应按合同约定的给付期限分批次计算，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，以292054.80元为基数，自2013年5月7日起计算至2015年4月7日止；以146027.40元为基数，自2013年8月7日起计算至2015年4月7日止；以48675.80元为基数，自2014年5月7日起计算至2015年4月7日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告北京奥福环保有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北盛源线缆集团有限公司货款486758元；二、被告北京奥福环保有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北盛源线缆集团有限公司违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，以292054.80元为基数，自2013年5月7日起计算至2015年4月7日止；以146027.40元为基数，自2013年8月7日起计算至2015年4月7日止；以48675.80元为基数，自2014年5月7日起计算至2015年4月7日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件原审一审受理费9265元，由被告北京奥福环保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。原审二审受理费10467元，由原告河北盛源线缆集团有限公司负担6432元（已交纳），被告北京奥福环保有限公司负担4035元（已交纳）。鉴定费21500元，由被告北京奥福环保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  佟 淑审 判 员  于颖颖人民陪审员  祖淑芹二〇一九年九月三十日法官 助理  强贝贝书 记 员  陈 宏