广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初519号 原告：李佳尚，男，1979年4月18日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢敬慈，广西众望律师事务所律师。 被告：李佳增，男，1980年5月18日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 原告李佳尚与被告李佳增财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佳尚及其委托诉讼代理人卢敬慈，被告李佳增及其委托诉讼代理人李平、莫新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李佳尚向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿砸坏原告的围墙所造成的损失合计9259元；2.围墙损失鉴定费2000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告同属于城北镇下井村1组，原告的宅基地四至范围与被告没有任何关系；原告宅基地东面与李昌保责任田及李昌文责任地相邻，南面与李昌文责任地及李昌后责任田相邻，西面与李昌后责任田相邻，北面与李昌保的责任田相邻，面积约735平方米。2017年，原告与四位相邻村民确定好四至范围后在宅基地上建房，同时也办理了相关建房审批手续。原告建好房后，将属于原告宅基地范围内的土地用围墙围了起来。2018年2月23日及2018年4月8日，被告两次把原告建好的围墙及厨房敲烂，声称围墙上的地归被告所有。原告向城北镇政府申请调解，双方分歧太大，无法达成协议。2018年4月，原告向富川瑶族自治县城北镇人民政府申请确认争议围墙的地基不属于被告所有，与被告无关。2018年5月18日，城北镇新寨村委出具原告的宅基地与被告无关的证明，城北镇政府在证明上予以盖章确认情况属实。2019年4月，原告向广西评值价格事务所有限公司申请对被告砸烂围墙的损失进行鉴定，2019年4月28日，公司出具了原告围墙损失为9259元的鉴定意见。综上所述，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护法律的尊严及原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告李佳增辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告推倒围墙是基于对自身合法权益的维护和救济。原告房屋占用的土地原属水田，围墙原为公用的田基路，与自南向东的碎石路接壤，历史以来均作周边田地耕作通行用途。被告的自留地与原告的房子西面墙相邻，也是使用该碎石路及田基通行。原告在起房子时，擅自将该公用田基建成围墙，并在房子南面建小房子完全阻断该公用田基，直接侵犯了被告及周边田地承包农户的通行权。原告建围墙的过程中，被告母亲曾进行阻止，原告答应留路之后又反悔。因此，被告不得已将部分围墙推倒，出发点也是恢复被原告擅自占用的公用田基，为维护合法的通行权益，合理合法。擅自占用公用田基而导致损失的风险应由原告自行承担。二、原告的围墙损失评估缺乏事实依据和法律依据。原告的损失评估未经法院及被告参与，受损范围、受损程度等核心情况均由原告单方陈述。从《围墙损失勘估定损表》来看，受损高度达2.2米，若加上未损高度(现场遗留为4个水泥砖高，即80cm高)，围墙总高度就有3米多高，该结论显然与客观事实不符：一是围墙的接头处的痕迹并无3米多高；二是根据定损高度及长度(2.6×2.2)+(15×2.2)+(20×2)计算，墙面面积共有78.72平方米，以每个水泥砖的规格(0.4×0.2)计算，单个水泥砖面积有0.08平方米，评定所涉的受损面积则需要78.72÷0.08=984个水泥砖，但从现场来看，只有零星少量的受损水泥砖散落在现场，故定损结果与客观事实严重不符。根据谁主张谁举证的规则，原告主张围墙受损2.2米和2米高，但没有任何证据证实。综上，该评估结论依据不足，应不予采信。三、原告的房子及围墙未经审批，依法不受法律保护。原告的房子未取得《集体土地使用证》，原告擅自在公用的田基上建围墙也没有经过任何审批，属违法建筑，不受法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告李佳尚提供的现场照片四张，拟证明原告围墙被砸烂的事实。被告对其关联性提出异议。本院认为，该份证据来源合法，本院予以确认。原告提交的广西评值价格事务所有限公司价格评估结论书一份，拟证明原告围墙损失为9259元。被告对其三性有异议。本院经过现场勘查，原告宅基地东面及南面与道路相邻，西面与李昌文宅基地、李昌后责任田相邻，北面与李佳增、沈日高责任田相邻。原告围墙受损长度为约38m（2.5m+15.5m+20m）,高度为1.7m，故受损面积为约64.6㎡(38m×1.7m)。结合当地生活水平以及物价，广西评值价格事务所有限公司价格评估围墙损失为9259元过高，本院酌定围墙损失为5000元为宜。 结合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告李佳尚的宅基地东面及南面与道路相邻，西面与李昌文宅基地、李昌后责任田相邻，北面与李佳增、沈日高责任地相邻。被告李佳增的地在原告现建房屋后，与村主道只有9.2米的距离，完全可以从村主道进出，无须经过原告现建的房屋及围墙，原告现建房屋及围墙，并没有影响被告的通行。原告现建房屋及围墙与被告没有任何关系，被告李佳增于2018年2月23日、2018年4月8日把原告建好的围墙敲烂。经本院现场勘查，原告围墙受损长度为约38m（2.5m+15.5m+20m）,高度为1.7m，受损面积为约64.6㎡(38m×1.7m)。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告的地在原告现建房屋后，其地与村主道只有9.2米，完全可以从村主道进出，无须经过原告现建的房屋及围墙，原告现建房屋及围墙，并没有影响被告的通行。原告现建房屋及围墙与被告没有任何关系。被告擅自将原告的围墙敲烂，应负本案的全部责任，应当赔偿原告因此而造成的损失。原告围墙受损长度为约38m（2.5m+15.5m+20m）,高度为1.7m，故受损面积为约64.6㎡(38m×1.7m)。结合当地生活水平以及物价，广西评值价格事务所有限公司价格评估围墙损失为9259元过高，本院酌定围墙损失为5000元为宜。即被告李佳增应当赔偿其砸坏原告李佳尚的围墙所造成的损失5000元。原告提出围墙损失鉴定费2000元，由于被告损坏原告的围墙有过错，应由被告承担一部分，由于鉴定不准确，原告也有一定的责任，也应承担一部分，原、被告各承担1000元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下： 被告李佳增赔偿其砸坏原告李佳尚的围墙所造成的损失5000元，鉴定费1000元，合计6000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告李佳增负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈永进 审 判 员  何 钊 人民陪审员  黄丽华 二〇一九年九月九日 法官 助理  毛廷平 书 记 员  盘国宁 附适用法律： 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。