江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初9050号原告：江苏宝安电缆有限公司，住所地宜兴市新街街道环科园茶泉路西侧，统一社会信用代码91320282250321990Y。法定代表人：杨健，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵君，江苏太滆律师事务所律师。被告：无锡市逸翔线缆有限公司，住所地宜兴市杨巷镇工业集中区（坝塘村），统一社会信用代码913202826284134840。法定代表人：朱文君。被告：宜兴市明辉塑料制品有限公司，住所地宜兴市杨巷镇工业集中区（坝塘村），统一社会信用代码91320282788353791W。法定代表人：刘宝余。被告：朱文君，男，1963年6月24日生，汉族，住宜兴市。被告：蒋惠琴，女，1963年4月21日生，汉族，住宜兴市。被告：朱逸，男，1987年11月26日生，汉族，住宜兴市。被告：刘宝余，男，1965年10月24日生，汉族，住宜兴市。被告：张惠娣，女，1965年11月28日生，汉族，住宜兴市。原告江苏宝安电缆有限公司（以下简称宝安公司）与被告无锡市逸翔线缆有限公司（以下简称逸翔公司）、宜兴市明辉塑料制品有限公司（以下简称明辉公司）、朱文君、蒋惠琴、朱逸、刘宝余、张惠娣追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月16日公开开庭审理，原告宝安公司的委托诉讼代理人邵君到庭参加诉讼，被告逸翔公司、明辉公司、朱文君、蒋惠琴、朱逸、刘宝余、张惠娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。于2019年9月19日再次公开开庭审理，原告宝安公司的委托诉讼代理人邵君、被告逸翔公司的法定代表人朱文君到庭参加诉讼，被告明辉公司、蒋惠琴、朱逸、刘宝余、张惠娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宝安公司向本院提出诉讼请求：1、要求逸翔公司立即支付代偿款本息5624342.04元，并承担该款自2018年3月9日起至实际付款之日止按照年息6%计算的利息；2、被告明辉公司、朱文君、蒋惠琴、朱逸、刘宝余、张惠娣对逸翔公司的上述债务承担连带保证责任；3、对逸翔公司的上述债务及本案应承担的诉讼费，宝安公司有权就逸翔公司提供抵押的苏Ｂ×××××汽车以及朱文君提供抵押的座落于宜兴市房屋（房屋他项权证号：宜房他证官林字第××号，以下简称301室房屋），经折价或者拍卖、变卖所得价款在抵押登记债权金额范围内优先受偿；4、诉讼费由七被告承担。事实与理由：2017年6月1日，逸翔公司与中国建设银行股份有限公司宜兴支行（以下简称建行宜兴支行）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定由逸翔公司向建行宜兴支行贷款550万元，等。宝安公司为逸翔公司的该项贷款提供了连带保证责任。同日，明辉公司、朱文君、蒋惠琴、朱逸、刘宝余、张惠娣与宝安公司签订《保证反担保合同》，约定由其为逸翔公司的该贷款承担反担保责任。此外，逸翔公司以其名下的苏Ｂ×××××汽车、朱文君以其名下的301室房屋为逸翔公司的该债务提供抵押担保。后因逸翔公司未按约归还贷款，宝安公司于2018年3月9日代为清偿了银行本息合计5624342.04元。为追偿事项提起诉讼。被告逸翔公司、朱文君辩称：对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据均无异议。该笔向银行的贷款最早是在2011年、2012年左右申请的，后来都是转贷的，开始是2000万元，一直在归还，本案中的是剩下未归还的部分。被告明辉公司、蒋惠琴、朱逸、刘宝余、张惠娣均未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，逸翔公司与建行宜兴支行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号GLDK-2017HKY-0526YX），约定由逸翔公司向建行宜兴支行贷款550万元，借期自2017年6月1日起至2017年11月30日止；争议解决向建行宜兴支行所在地法院起诉；等内容。同日，宝安公司与建行宜兴支行签订《保证合同》，约定由宝安公司为逸翔公司的上述贷款承担连带保证责任。同日，朱文君、蒋惠琴、朱逸与建行宜兴支行签订《自然人保证合同》，约定由该三人为逸翔公司的上述贷款承担连带保证责任。同日，宝安公司作为担保保证人，明辉公司、朱文君、蒋惠琴、朱逸、刘宝余、张惠娣作为反担保保证人，逸翔公司作为借款人，签订《保证反担保合同》，约定由反担保保证人为逸翔公司在建行环科园支行的金额为550万元贷款提供反担保，反担保的期限自本合同生效之日起至逸翔公司还清全部款项时止；反担保的范围包括逸翔公司未清偿贷款人的全部款项、逸翔公司应当向宝安公司支付的逾期担保费、违约金，宝安公司垫付的以及为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费，等）。2016年5月23日，朱君强取得朱文君名下的301室房屋他项权证，证号为宜房他证官林字第××号，抵押期限自2016年5月23日起止2017年5月22日止，债权数额80万元。2017年5月20日，宝安公司、逸翔公司、朱文君、朱君强签订《确认书》，约定鉴于宝安公司、逸翔公司、朱文君于2017年6月1日签订《保证反担保合同》，逸翔公司、朱文君同意将其财产向宝安公司提供抵押登记；宝安公司委托朱君强办理抵押登记手续，并作为名义抵押权人，将苏Ｂ×××××车辆、301室房屋抵押登记于朱君强名下。2017年6月13日，逸翔公司与朱君强签订《车辆抵押合同》，约定将苏Ｂ×××××车辆抵押给朱君强，担保的债权金额为本金100万元及利息、逾期利息、违约金以及债务不履行所致宝安公司损失。同日，朱君强取得该车辆的抵押权人登记。2018年3月9日建行宜兴支行出具情况说明，载明“宝安公司作为我行贷款企业逸翔公司的连带责任保证人，2018年3月9日为逸翔公司代偿贷款本金5497007.57元及利息127334.47元。”为该代偿款的追偿，宝安公司于20119年7月29日诉至本院。审理中，逸翔公司称《保证反担保合同》中记载的建行环科园支行贷款和本案《人民币流动资金贷款合同》中的贷款是同一笔贷款，只是因为签订合同主体是建行宜兴支行，实际发放贷款是建行环科园支行。审理中，本院向朱君强（320223197111116033）核实，其陈述“其是宝安公司的股东，也是管理人员。逸翔公司该笔贷款第一次向银行申请是2012年、2013年左右，后期的贷款合同是转贷的。银行不同意宝安公司撤回担保，所以到2016年5月就有了房产抵押、2017年有车辆抵押，等”。宝安公司为印证朱君强陈述的真实性，提供了逸翔公司于2016年5月30日向建行宜兴支行贷款580万元的《人民币流动资金贷款合同》，借款期限为一年；提供宝安公司在同日为逸翔公司的该笔贷款提供担保的《保证合同》。本院认为：本案《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》、《保证反担保合同》、《车辆抵押合同》都是当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。宝安公司作为逸翔公司贷款的保证人，清偿了逸翔公司的到期债务后，有权向逸翔公司追偿。明辉公司、朱文君、蒋惠琴、朱逸、刘宝余、张惠娣约定为逸翔公司的该债务向宝安公司承担连带保证责任，本院予以确认。逸翔公司以其公司名下的苏Ｂ×××××车辆为作抵押、朱文君以其名下的301室房屋作抵押，并办理了抵押登记，该抵押行为有效。且根据双方的真实意思表示，该抵押权的实际权利人为宝安公司，本院予以确认。关于301室房屋抵押登记的时间早于本案原告第一次庭审时提交的贷款合同时间，有之前的贷款合同、保证合同和之后的《确认书》互相印证，且朱君强表示实际抵押权利人是宝安公司，被告逸翔公司和朱文君对原告陈述的事实均无异议，本院予以采纳。被告明辉公司、蒋惠琴、朱逸、刘宝余、张惠娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第三十一条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡市逸翔线缆有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏宝安电缆有限公司支付代偿款本息5624342.04元，并承担该款自2018年3月9日起至实际付款之日止按照年利率6%计算的利息损失。二、宜兴市明辉塑料制品有限公司、朱文君、蒋惠琴、朱逸、刘宝余、张惠娣对无锡市逸翔线缆有限公司的上述债务承担连带保证责任。三、江苏宝安电缆有限公司就无锡市逸翔线缆有限公司的上述债务及本案诉讼费，有权以座落于宜兴市的房屋（房屋他项权证号宜房他证官林字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款在80万元限额内优先受偿；有权以苏Ｂ×××××汽车折价或者拍卖、变卖所得价款在本金100万元及利息、逾期利息、违约金以及债务不履行所致损失限额内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25585元（已减半收取），由被告逸翔公司、明辉公司、朱文君、蒋惠琴、朱逸、刘宝余、张惠娣负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。宝安公司已经预交的25585元可于本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 葛蕴芸锦绣二〇一九年九月二十日书记员 李   洁