广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初1634号原告：珠海市江河混凝土有限公司，住所：珠海市唐家淇澳岛南芒角警备区营房，统一社会信用代码：91440400663328998W。法定代表人：武灵星，总经理。委托诉讼代理人：李轩，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司，住所：茂名市光华南路151号中燃大厦十楼、八楼南，统一社会信用代码：914409007701681413。负责人：黄建华，总经理。委托诉讼代理人：黄榆雄，华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司员工。被告：谭晓，男，汉族，1975年4月14日出生，住址：广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告珠海市江河混凝土有限公司（以下简称江河混凝土公司）与被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称华安财险茂名支公司）、被告谭晓机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江河混凝土公司的委托诉讼代理人李轩及被告谭晓的委托诉讼代理人何国兴到庭参加诉讼，被告华安财险茂名支公司经本院传票传唤后没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告向原告支付赔偿款139353元（其中车辆损失125178元、施救费9000元、评估费5175元）；二、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月8日1时20分许，在珠海市××区××路××路段，李洪竹驾驶湘Ｌ×××××号车与赵帅驾驶的粤Ｃ×××××号车发生碰撞，事故造成粤Ｃ×××××号车受损，经交警部门认定，李洪竹承担事故的全部责任。经查，被告谭晓为湘Ｌ×××××号车辆实际所有人和被保险人，湘Ｌ×××××号车向被告华安财险茂名支公司投保了商业第三者责任保险，事故发生在保险有效期间内。事故发生后，各被告消极赔偿，无奈，原告遂委托珠海市昱达价格评估有限公司对车辆损失情况进行评估，评估结论为粤Ｃ×××××号车因本次事故造成损失的金额为125178元。同时，为查明事故损失大小产生评估费5175元，为防止或减少损失扩大产生施救费9000元。特诉诸法院，请求依法判决。原告江河混凝土公司提交了以下证据：1、驾驶证、行驶证；2、道路交通事故认定书；3、评估报告；4、维修费、拖车费、吊车费、评估费票据。被告华安财险茂名支公司提交书面答辩状称：一、吊车费未含正规发票，不予认可。二、经查证，我司承保标的湘Ｌ×××××号车驾驶员肇事时尚未取得道路运输从业人员资格证，因此我司在商业险限额内不予赔付。三、物损鉴定费虽有票据，但属于间接损失，不予赔偿。被告华安财险茂名支公司提交了一份“广东省道路运输从业人员诚信信息网”的信息查询网页截图复印件作为证据。被告谭晓辩称：本人的涉案车辆在被告华安财险茂名支公司处投保了交强险及责任限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间自2018年3月13日起至2019年3月12日止，涉案交通事故发生在保险有效期间内，原告的相关损失应当由被告华安财险茂名支公司在保险限额内直接赔偿给原告；对于原告的具体损失由法院结合相关证据依法认定；关于被告提到的从业资格证的问题，根据法律规定，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法的驾驶员，涉案事故中李洪竹持有B2驾驶证可以驾驶涉案车辆，是合格、合法的驾驶员，被告华安财险茂名支公司主张的从业资格证属于行政管理范畴，是否具有从业资格证并不影响驾驶车辆的能力和资格，也不会显著增加承保车辆的危险程度，被告华安财险茂名支公司没有举证证明其就责任免除条款向投保人进行过明确告知，根据《保险法》规定，未明确告知的责任免除条款不发生法律效力。被告华安财险茂名支公司也没有举证其主张的条款里所指的许可证书或其他必备证书这一约定，包括从业资格证，被告主张的许可证书或必备证书这一免除保险人赔偿责任的条款事实上加重了被保险人的责任，根据《保险法》第十九条之规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重被保险人责任的条款无效。因此被告作为保险人在本案中应当承担保险责任。被告谭晓提交了以下证据：1、保险单；2、驾驶证。经审理查明：原告江河混凝土公司是涉案粤Ｃ×××××号车辆（重型特殊结构货车）的所有人。2018年5月8日1时20分许，在珠海市××区××路××路段，案外人李洪竹驾驶湘Ｌ×××××号车辆与赵帅驾驶的、原告江河混凝土公司所有的上述粤Ｃ×××××号车辆发生碰撞，事故造成粤Ｃ×××××号车辆受损，经交警部门认定，湘Ｌ×××××号车辆的驾驶人李洪竹承担事故的全部责任。湘Ｌ×××××号肇事车辆的使用性质登记为“营业货车”，其实际所有人是被告谭晓，被告谭晓已为该车辆向被告华安财险茂名支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（责任限额为100万元，含不计免赔率险），事故是发生在保险有效期间内。事故发生后，原告江河混凝土公司为将涉案粤Ｃ×××××号事故车辆拖离事故现场，支付了施救费9000元。其后原告江河混凝土公司于2018年9月25日委托具有价格评估资质的珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达评估公司）对上述事故车辆的损失情况进行评估，昱达评估公司经过评估后于2018年10月18日作出《交通事故损失价格鉴定结论书》，结论为粤Ｃ×××××号车辆因本次事故造成损失的金额总计为125178元。各方当事人未对上述评估损失金额提出异议。原告江河混凝土公司为委托进行该项评估支付了评估费5175元。被告华安财险茂名支公司提交了一份“广东省道路运输从业人员诚信信息网”的网页信息查询截图作为证据，该网页截图反映在输入“身份证从业资格证号：5326271987××××××”的信息后查询结果为“无结果”。根据原告江河混凝土公司提交的涉案肇事的湘Ｌ×××××号车辆驾驶员李洪竹的驾驶证复印件，上述号码“5326271987××××××”是李洪竹的驾驶证号，其准驾车型是“B2”。本院认为：交警部门已认定涉案交通事故应由案外人李洪竹驾驶的湘Ｌ×××××号车辆承担事故全部责任，原告江河混凝土公司所有的粤Ｃ×××××号车辆因本次事故受损，故应由肇事车辆一方当事人承担赔偿责任。但因肇事车辆一方包括其投保人被告谭晓并未积极与原告江河混凝土公司协商赔偿或促请保险公司理赔，原告江河混凝土公司遂委托具有价格评估资质的昱达评估公司对该车辆的损失进行评估并提起本案诉讼。上述评估公司经评估后已确认原告江河混凝土公司涉案车辆的维修损失金额合计125178元，各方当事人未对该损失金额提出异议，故本院予以采信作为原告车辆损失的依据。本案争议的焦点是，如果肇事车辆驾驶人李洪竹不具有交通货物运输驾驶从业资格可否作为被告华安财险茂名支公司拒绝承担赔付责任的正当理由。首先，被告华安财险茂名支公司并未提交证据证明其保险条款中包含“道路运输从业人员资格证”的限制性条款以及其已向投保人对于相关免除保险人保险责任的条款作出提示或明确说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，即使存在该条款也对投保人不产生效力。其次，肇事车辆驾驶人李洪竹持有的驾驶证与涉案肇事车辆类型相符，表明其具有驾驶涉案车辆的资格即是合法驾驶人，可以驾驶涉案车辆，况且被告华安财险茂名支公司亦未提供证据证明若驾驶人不具备其辩称的“道路运输从业人员资格”会影响其驾驶车辆的能力和资格、或会增加承保车辆运行的危险程度。综上，本院对被告华安财险茂名支公司提出的该项抗辩主张不予采纳。因驾驶人李洪竹驾驶肇事车辆致使原告江河混凝土公司所有的粤Ｃ×××××号车辆受损，本应由侵权人李洪竹或其雇主承担全部事故责任，但因原告江河混凝土公司的上述车辆损失未超出肇事车辆保险人即被告华安财险茂名支公司承保的交强险和商业第三者责任保险的限额范围，故应由被告华安财险茂名支公司直接赔偿该损失给原告江河混凝土公司。同时，原告江河混凝土公司支出的施救费是因涉案事故造成的直接和必然的损失，评估费是为评估事故车辆的损失程度而支付的必要及合理费用，被告华安财险茂名支公司均应直接赔付给原告江河混凝土公司。而由于被告谭晓作为湘Ｌ×××××号肇事车辆的所有人和被保险人，在事故发生后未积极向被告华安财险茂名支公司主张理赔或未能理赔成功，导致发生本案诉讼，故应由被告谭晓负担本案的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市江河混凝土有限公司支付保险赔偿款139353元（其中车辆损失125178元、施救费9000元、评估费5175元）；二、驳回原告珠海市江河混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，由被告谭晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  潘剑平二〇一九年九月二十日书记员  邝惠敏