武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初67号原告（执行案外人）：陈厚华。委托诉讼代理人：夏冰，湖北兴楚律师事务所律师。被告（申请执行人）：吴扣章。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。第三人（被执行人）：徐友群。原告陈厚华与被告吴扣章、第三人徐友群案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴良志担任审判长，与审判员吴昊、审判员江章鹏组成合议庭进行审理。后因工作原因，本案变更为由审判员申骞担任审判长，与审判员吴良志、审判员江章鹏组成合议庭继续审理。3月5日，本院公开开庭审理本案，陈厚华及其委托诉讼代理人夏冰、吴扣章及其委托诉讼代理人王友林、徐友群到庭参加诉讼。8月13日，本院再次公开开庭审理本案，陈厚华委托诉讼代理人夏冰、吴扣章及其委托诉讼代理人王友林、徐友群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈厚华向本院提出诉讼请求：1.判决确认陈厚华系“永丰28”轮共有人，在徐友群占该轮24%份额中，陈厚华占该轮4%份额；2.判令停止对陈厚华所占“永丰28”轮4%份额及对应收益的执行；3.判令吴扣章、徐友群协助陈厚华办理“永丰28”轮共有人变更登记；4.判令吴扣章承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年5月1日，徐友群与案外人徐时才、张明顺、吴元红、吴月忠、仇丙星签订《合股协议》，约定六人共同出资人民币（以下均为人民币）64828000元购买一艘13800吨海轮，以徐时才为首，负责全面工作，其中徐友群占24%份额（包括吴秀锦股份在内）。根据《合股协议》的约定，徐时才代表所有股东与案外人浙江恒远海运有限公司（以下简称恒远公司）签订《船舶建造合同》，约定价款为64828000元，分四期支付，首期支付定金600万元，2008年9月10日交付船舶。2008年11月12日，扬州海事局签发“永丰28”轮所有权登记证书，徐友群、徐时才、张明顺、吴元红、吴月忠五人登记为该轮共有人，徐友群占24%份额。因资金不足，以“永丰28”轮作为抵押向银行借款2200万元用于支付购船款，每一股实际投资款为456000元。陈厚华与案外人陈某系兄弟关系，两人共同投资“永丰28”轮，各占2%份额，陈某曾向陈厚华借款85万元，由陈某多次向徐友群合计支付“永丰28”轮投资款1824000元。2009年3月12日，徐友群向陈厚华出具《证明》，证明徐友群占“永丰28”轮24%份额中，陈厚华占该轮2%份额。5月20日，徐友群及“永丰28”轮挂靠公司泰州市永丰海运有限公司（以下简称永丰公司）出具《证明》，证明徐友群占该轮24%份额中的4%份额由陈某投资，投资款已经付清，陈某分红按4%计算。因“永丰28”轮经营所得偿还银行借款，直至2017年初始有投资分红。2017年1月至12月，徐友群向陈某分十次合计支付268368元分红款。2017年12月18日，陈某将其占“永丰28”轮2%的份额以30万元的价格转让给陈厚华，相应的债务由陈厚华承担，上述份额转让取得徐友群同意。陈厚华认为其占徐友群登记共有的“永丰28”轮24%份额中的4%份额，该4%份额不应作为徐友群所有的财产性权利被冻结，诉请法院支持其诉讼请求。吴扣章辩称，1.陈厚华要求其协助办理“永丰28”轮共有人变更登记手续超出本案审理范围，吴扣章也无此义务；2.陈厚华提交的证据不足以证明其诉讼请求。吴扣章请求驳回陈厚华的诉讼请求。徐友群认可陈厚华所述之事实。陈厚华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（2018）鄂72执异60号、之一执行裁定书、“永丰28”轮所有权登记证书（3页）、《合股协议》、徐时才、吴元红与恒远公司签订的《船舶建造合同》《证明》（2份）、徐友群账本、银行流水（25页）《股权转让协议》、视频资料。陈厚华申请证人陈某出庭作证。证人陈某（男，1974年9月29日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区溱潼镇东城路91号，公民身份号码：）到庭接受质询。陈某陈述如下事实：1.陈某与徐友群系一般朋友关系，徐友群在陈某处卸货时聊天得知投资“永丰28”轮事宜，当时准备投资6%份额，后因份额不够，只投了4%份额，陈某向徐友群支付投资款1824000元，部分现金（约一二十万元）、部分打卡；2.陈某与陈厚华系兄弟关系，陈某曾向陈厚华借款80余万元，共同在徐友群处投资“永丰28”轮4%份额，各占2%份额，陈厚华没有向陈某另行支付投资款；3.2017年12月，陈某将其占有的“永丰28”轮2%份额以30万元的价格转让给陈厚华，转让之前，陈某负责管理该共同份额，当年的分红款由陈某收取，没有支付给陈厚华；4.陈某没有参与“永丰28”轮管理经营事宜，不清楚该轮经营、盈利状况，仅问过徐友群。吴扣章为支持其抗辩理由依法提交了（2018）鄂72民初154号民事判决书和“永丰28”轮船章样式。徐友群未向本院提交证据。依据陈厚华提出的申请，本院依法在泰州海事局调取了“永丰28”轮登记资料，包括永丰公司与宁波市北仑蓝天造船有限公司（以下简称蓝天公司）签订的《船舶建造合同》、永丰公司与徐时才等五人、蓝天公司签订的《新造船舶转让协议》、船舶交接证明和《“永丰28”轮出资比例及共同约定》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《合股协议》系复印件，且其中载明的共有人数量、份额与“永丰28”轮登记信息不相吻合，本院对《合股协议》的真实性不予认可；2、徐时才、吴元红与恒远公司签订的《船舶建造合同》系复印件，且无其他证据与之相互印证，本院对其真实性不予认可；3、《证明》（2份）均系原件，且徐友群也对其中记载的事实予以认可，本院对《证明》的真实性均予以认可，对其证明内容将结合全案予以认定；4、2008年5月24日和26日，陈某付款记录和徐友群收款记录可以相互印证，2008年5月10日和22日，陈厚华付款记录和陈某收款记录可以相互印证，2010年7月10日，陈厚华付款记录和陈某收款记录可以相互印证，本院对陈某向徐友群合计支付40万元，陈厚华向陈某合计支付10万元、35万元的事实均亦予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：“永丰28”轮登记资料显示：2007年10月25日，永丰公司与蓝天公司签订《船舶建造合同》，约定永丰公司委托蓝天公司建造船舶，总价为64828000元。2008年6月30日，永丰公司作为出让方、徐时才、徐友群、张明顺、吴月忠、吴元红作为共同受让方，蓝天公司作为建造方签订《新造船舶转让协议》，约定永丰公司将其委托蓝天公司建造的“永丰28”轮转让给徐时才等五人，总造价为64828000元。2008年11月4日，蓝天公司向徐时才等五人交付“永丰28”轮。2008年11月10日，徐时才、徐友群、张明顺、吴月忠、吴元红签订《“永丰28”轮出资比例及共同约定》，约定“永丰28”轮总造价64828000元，分别占27%份额、24%份额、18%份额、16%份额、15%份额。2008年11月12日，扬州海事局签发“永丰28”轮所有权证书，记载：造船厂为蓝天公司，所有人为徐时才等五人，取得所有权日期为2008年11月4日，船舶共有情况为徐时才占27%、徐友群占24%、张明顺占18%、吴月忠占16%、吴元红占15%。2008年5月10日和22日，陈厚华向陈某支付6万元、4万元，合计10万元。2008年5月24日和26日，陈某向徐友群支付20万元、20万元，合计40万元。2010年7月10日，陈厚华向陈某支付30万元、5万元，合计35万元。2017年1月24日至12月8日，徐友群分十次向陈某合计转账支付268368元。2017年12月18日，陈厚华与陈某签订《股权转让协议》，约定陈某将其所占有的“永丰28”轮2%份额以30万元的价格转让给陈厚华。徐友群在该协议上签名及批注认可。2018年10月9日，陈厚华对本院冻结徐友群所有的“永丰28”轮24%股份及收益提出书面异议，10月23日，本院作出（2018）鄂72执异60号执行裁定，裁定驳回陈厚华的异议申请。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。执行异议之诉的目的在于排除法院对特定执行标的的强制执行，基于的理由是案外人对执行标的享有的足以排除执行的权益，案外人有权同时提出确认其权利的诉讼请求。结合法庭调查，本案争议焦点为：徐友群在海事部门登记占有的“永丰28”轮24%份额中，陈厚华是否占该轮4%的份额，及该权利能否排除执行。关于徐友群在海事部门登记占有的“永丰28”轮24%份额中，陈厚华是否占该轮4%的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”参照该规定，当出现名义动产物权人与真实物权人不一致时，应当以真实物权人为确认排他性权利的依据，而不能仅以名义物权人确定物权归属。陈厚华和徐友群均认可陈厚华在徐友群所占有“永丰28”轮24%份额中占该轮4%份额，此确认对陈厚华和徐友群具有法律约束力，但要产生物权变动的法律效果，陈厚华还应当提交证据证明其向徐友群支付了该4%份额的对价。陈厚华和徐友群均确认上述4%份额系由陈某向徐友群支付1824000元投资款取得。结合业已查明的事实，陈某向徐友群合计仅支付40万元，且徐友群与陈某有其他业务往来，不能据此认定该40万元系投资款。同时，陈某也不能说明该1824000元投资款项的支付过程。本院认为陈厚华通过陈某向徐友群支付“永丰24”轮4%份额出资款的证据不足，对其要求确认在徐友群登记占有的“永丰28”轮24%份额内，占该轮4%份额的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告陈厚华的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由原告陈厚华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 申 骞审判员 吴良志审判员 江章鹏二〇一九年九月二日法官助理储颖烨书记员邱雪梅