西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民初53号原告：岳阳市公路桥梁基建总公司，住所地岳阳市五里牌公路大院（岳阳楼区白杨坡路76号），统一社会信用代码91430600186089540A。法定代表人：黄河，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭刚，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾永红，西藏法鉴律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地拉萨市北京西路8号环球大厦8楼，统一社会信用代码91540000783502938J。负责人：全胜，该分公司副总经理。被告：安邦财产保险股份有限公司，住所地深圳市南山区临海路海运中心主塔楼1908房，统一社会信用代码91440300599638085R。法定代表人：何肖锋，该公司总经理。以上两被告的委托诉讼代理人：王飞，男，1981年10月3日出生，汉族，系安邦财产保险股份有限公司员工，公民身份号码×××。以上两被告的委托诉讼代理人：韩福旭，女，1989年2月5日出生，汉族，系安邦财产保险股份有限公司西藏分公司员工，公民身份号码×××。原告岳阳市公路桥梁基建总公司（以下简称岳阳路桥总公司）与被告安邦财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称安邦保险西藏分公司）、被告安邦财产保险股份有限公司（以下简称安邦保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告岳阳路桥总公司的委托诉讼代理人彭刚，被告安邦保险公司及其西藏分公司的委托诉讼代理人王飞、韩福旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳阳路桥总公司向本院提出诉讼请求：1.判令安邦保险公司及其西藏分公司连带向岳阳路桥总公司赔偿投保工程各项损失（包括工程直接损失15200000元及第三者财产损失726120元）共计15926120元；2.本案诉讼费由安邦保险公司及其西藏分公司承担。事实与理由：岳阳路桥总公司于2017年11月7日在安邦保险西藏分公司处为日喀则市萨嘎县17道班至夏如乡公路改建工程投保建筑工程一切险，总保险金额为101400002元，保险期间为2017年11月7日至2019年5月6日。2018年6至8月施工期间，该工程区域发生多次洪水事故，造成部分工程严重毁损，并波及附近村庄，造成第三者损失。岳阳路桥总公司实际遭受损失共计16806800元，并向安邦保险西藏分公司报损索赔。经第三方评估公司初步核损金额为5081766.75元（岳阳路桥总公司未认可），但安邦保险西藏分公司依据保单书面答复仅能赔付100000元。鉴于双方对赔偿额度存在巨大分歧，无法协商一致，岳阳路桥总公司特提起诉讼，请求依法判决。安邦保险公司及其西藏分公司共同辩称，1.岳阳路桥总公司在安邦保险西藏分公司处投保建筑工程一切险附加第三者责任险，投保标的为建筑工程，不包括机器设备和实验室设备，总保险金额为101400002元，其中洪水、暴雨赔偿限额为100000元，第三者责任险每次事故责任限额为1000000元，其中每次事故财产损失责任限额为500000元。安邦保险西藏分公司同意对岳阳路桥总公司投保范围内的损失在扣除相应的免赔额后在100000元限额内赔付。2.本案中的第三者损失系因自然灾害引起，并非岳阳路桥总公司过错造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》有关规定，相应损失不应由岳阳路桥总公司承担赔偿责任，更不应该转嫁给安邦保险公司及其西藏分公司承担。3.2018年9月12日的《受损标的清单》是由岳阳路桥总公司、安邦保险西藏分公司和中衡保险公估股份有限公司西藏分公司（以下简称中衡保险公估西藏分公司）共同参与查勘确认，应当作为岳阳路桥总公司受损财产的定损依据，不在清单内的未经三方确认的项目和损失不能作为岳阳路桥总公司的定损依据。4.中衡保险公估西藏分公司出具的《定损报告》第7项支线挡墙损失金额中关于工程主体核损金额序号8-16项下借土填筑和挖土方相互重复，借土填筑中包括挖土方，序号17项支线仰斜式路肩墙AK0+270-AK0+340并未受到洪水冲刷，不属于保险责任，不应由安邦保险公司及其西藏分公司承担赔偿责任。5.安邦保险公司与岳阳路桥总公司之间不存在合同关系，安邦保险公司在本案中不应承担责任。双方当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并认定如下：一、岳阳路桥总公司向本院提交的证据第一组：《建筑工程一切险保险单》（以下简称《保险单》）原件1份，用以证明岳阳路桥总公司在安邦保险西藏分公司处投保的险种及保险金额、时间，洪水的最高赔偿限额等以及免赔条款。安邦保险公司及其西藏分公司对该证据的真实性无异议，并提出《保险单》中记载的特种危险类洪水、暴雨赔偿限额为100000元，因此赔偿限额应当以100000元为准。本院认为，双方对该证据的真实性均予以认可，本院予以确认。从该证据能够证明岳阳路桥总公司二标段项目部与安邦保险西藏分公司订立了保险合同，双方对投保的种类及标的、保险金额、保险期间等进行了约定，本院对岳阳路桥总公司的证明目的予以采信。第二组：《出险通知书》复印件2份，《受损标的清单》复印件3页，用以证明岳阳路桥总公司于2018年8月8日和2018年8月24日两次报险及相应的险情，安邦保险西藏分公司于2018年9月12日才进场查勘，此时看到的是抢修后的成果，安邦保险公司及其西藏分公司应当承担抢修费用。安邦保险公司及其西藏分公司对该组证据的真实性认可，提出根据岳阳路桥总公司在通知书中连续强降雨引起多次山体滑坡、泥石流、洪水的描述，结合《定损报告》中从2018年6月10日至2018年7月18日，因降雨已经被冲毁六次，2018年7月18日至2018年8月23日又多次降雨、多次冲毁工地的记载，本案事故出险并非岳阳路桥总公司所述的只有两次，至少也有六次，应当据此计算相应免赔额；岳阳路桥总公司报案后安邦保险西藏分公司多次派员查勘，都因道路受阻而未能进入现场，在××路完成抢修，所主张的抢修费用并非合理的施救费用，不应由安邦保险公司及其西藏分公司承担。本院认为，双方对该组证据的真实性均予以认可，本院予以确认。该组证据能够证明岳阳路桥总公司在发生山体滑坡、洪水后进行抢修，并于2018年8月8日和8月24日向安邦保险西藏分公司发出《出险通知》，岳阳路桥总公司、安邦保险西藏分公司、中衡保险公估西藏分公司于2018年9月12日共同确认受损标的的事实。第三组：《夏如乡达孜村（2018年7月10日）洪水受灾损失情况统计表》打印件1页，《收款收据》原件17份、《水毁赔偿协议》原件17份、居民身份证及常住人口登记卡复印件17张、证明原件1份，用以证明岳阳路桥总公司向第三方村民共计赔偿806800元。安邦保险公司及其西藏分公司请求本院依法查明该组证据的真实性，并提出损失统计表中记载的住房地基进水明显是暴雨、洪水造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条规定和保险的近因原则，本案中第三方损失的近因是洪水，并非岳阳路桥总公司的过错，而是不可抗力造成，不应由岳阳路桥总公司承担侵权责任，因此该组证据与本案无关联。本院认为，除损失情况统计表是对上述其他证据所涉获赔人员和金额的统计外，其余证据均系原件，且《水毁赔偿协议》中除加盖有岳阳路桥总公司日喀则市萨嘎县G349线17道班至夏如乡公路改建工程二标段项目经理部（以下简称岳阳路桥总公司二标段项目部）公章和受损村民的签字外，还由日喀则市萨嘎县夏如乡达孜村村民委员会作为见证方加盖公章，故本院对该组证据的真实性予以确认。该组证据中的《水毁赔偿协议》均明确载明是因岳阳路桥总公司二标段项目部在夏如乡达孜村施工期间遇上五十年一遇的洪灾，该项目部的挡墙因洪灾垮塌、路基被洪水冲垮，致使村民的房屋、院坝、羊圈、打麦场、柴油发动机、树木等毁损及住房地基进水、院墙倒塌等，因此与本案存在关联，本院对岳阳路桥总公司向受损的第三方村民赔偿806800元的证明目的予以采信。第四组：《保险理赔G349线水毁清单》、《2018年8月20日拌合场水毁受损情况统计》、《实验室水毁清单》打印件各1份（共9页），用以证明岳阳路桥总公司的损失共计13880865元，安邦保险西藏分公司未定损理赔。安邦保险公司及其西藏分公司对该组证据的真实性，关联性均不予认可，提出拌合场的损失已经在《定损报告》中呈现，系重复主张；未计算在《定损报告》中的拌合场的其他项目损失未经三方确认，且不属于保险标的，实验室设备也非保险标的；水毁清单系岳阳路桥总公司单方制作，未经双方确认，且并未实现合理的抢修目的，不属于必要的抢修费用，故不应由安邦保险公司及其西藏分公司承担理赔责任。本院认为，该组证据虽系本院从中衡保险公估西藏分公司调取，但系岳阳路桥总公司单方制作后向该保险公估西藏分公司提交。故，除经岳阳路桥总公司、安邦保险西藏分公司和中衡保险公估西藏分公司共同确认的《受损标的清单》中包括的项目外，本院对其他项目的三性均不予认定。第五组：《工程量清单（二标段）》打印件1份，用以证明实验室和拌合场（预制场与拌合场共同使用同一块区域，预制场包含在拌合场内）的损失包含在该工程清单内，安邦保险公司及其西藏分公司应当理赔。安邦保险公司及其西藏分公司提出承包人驻地建设费用不包括实验室设备；中衡保险公估西藏分公司已说明《定损报告》中包含拌合场的损失；此前岳阳路桥总公司仅主张拌合场的损失，当庭才提出预制场的损失，对此不予认可；对岳阳路桥总公司提出的其他项目也不予认可。本院认为，该证据系岳阳路桥总公司二标段项目部与安邦保险西藏分公司订立保险合同时该项目部向安邦保险西藏分公司提交的工程量清单，本院对该证据的真实性予以认定。该证据显示岳阳路桥总公司承建的日喀则市××县改建工程二标段的工程项目中包含水稳土拌合场等项目，但该证据未显示实验室包含在岳阳路桥总公司二标段项目部投保的工程项目中，故本院对岳阳路桥总公司关于实验室包含在工程量清单内的证明目的不予采信。二、安邦保险公司及其西藏分公司向本院提交的证据第一组：《建设工程一切险投保单》（以下简称《投保单》）、《保险单》、《建设工程一切险条款》（以下简称《保险条款》）原件3份，用以证明岳阳路桥总公司已经在《投保单》上盖章，说明岳阳路桥总公司对合同约定是知情并同意的，合同内容依法有效。岳阳路桥总公司对该组证据的三性认可，对证明目的不认可，提出系先签《投保单》后才出《保险单》，如果有不一致的地方应当以双方最后达成的协议内容，即《保险单》为准；《投保单》上仅有岳阳路桥总公司盖章，没有签字，通常情况下是不看内容就盖章，因此对安邦保险公司及其西藏分公司的证明目的不予认可；《中华人民共和国保险法》第十七条规定免除保险人责任的条款，保险公司一方有提示义务及明确说明义务，但至开庭前安邦保险西藏分公司对免责条款未做过提示及解释说明，因此相应的保险条款不发生效力。本院认为，双方对该组证据的真实性均予以认可，本院予以确认。该组证据能够证明岳阳路桥总公司二标段项目部与安邦保险西藏分公司订立保险合同的事实。第二组：《受损标的清单》复印件3页，用以证明经岳阳路桥总公司与安邦保险西藏分公司共同委托中衡保险公估西藏分公司，三方共同查勘确认相关损失项目，岳阳路桥总公司的损失应当以此为准。岳阳路桥总公司认可该清单所列项目属于应当理赔的项目，但提出除该清单外，还有大量需要理赔的项目，预制场和拌合场损失未列进清单内。本院认为，该证据系中衡保险公估西藏分公司在岳阳路桥总公司和安邦保险西藏分公司的共同确认下出具，且双方当事人对该证据的真实性予以认可，本院对三性予以认定。该证据能够证明上述三方共同查勘确认受损标的的事实。第三组：《定损报告》复印件1份，用以证明经岳阳路桥总公司和安邦保险西藏分公司共同委托，中衡保险公估西藏分公司核定岳阳路桥总公司的损失为5081766.75元；该报告中的损失项目应当作为本案核定岳阳路桥总公司损失项目的依据，但对其中重复计算的损失金额和不属于保险责任的路肩墙的损失应当予以扣除。岳阳路桥总公司对真实性予以认可，并认可《定损报告》核定的损失，但提出还存在未计入该报告的损失项目。双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对于岳阳路桥总公司的损失金额是否应当以此为准，将在本院认为中予以分析。三、本院根据岳阳路桥总公司的申请从中衡保险公估西藏分公司调取的证据《保险公估委托书》，《核损确认书》（被保险人未签章），《投保单》，《保险单》、《保险条款》、《保险公估通知书》，《出险通知书》，《受损标的清单》，《保险理赔G349线水毁清单》，《实验室水毁清单》，《2018年8月20日拌合场水毁受损情况统计》、《施救通知书》，《日喀则市萨嘎县G349线17道班至夏如乡公路改建工程施工中标通知书》，《日喀则市交通运输局阅办卡》，《日喀则市政府应急办关于启动日喀则市自然灾害救助Ⅲ级应急响应的通知》，西藏自治区××县气象局的《情况说明》、《防汛专报》、《气象服务信息》，日喀则市气象台《气象服务信息》，《工程量清单（二标段）》，《日喀则市萨嘎县G349线17道班至夏如乡公路改建工程二标变更增加挡土墙水毁情况说明》、《路基防护工程数量表》，《盖板工程数量表（明板涵）》，《钢波纹管涵洞工程数量表》，《盖板工程数量表（盖板暗涵）》，图纸，《路基土石方数量计算表》，《路基防护工程数量表》，《路基设计表》，《沿线筑路材料料场表》，《临时工程数量表》，《中间计量表》，上述证据均系复印件。另，中衡保险公估西藏分公司向本院提交了《定损报告》原件1份。本院调取的上述证据中，除双方当事人针对对方提交的相同证据发表的质证意见外，对本院调取的其他证据的真实性、合法性均未提出异议，本院予以确认。根据上述本院认定的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年11月6日，岳阳路桥总公司二标段项目部在安邦保险西藏分公司处投保建筑工程一切险附加第三者责任险。《保险条款》第一条载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”第三条载明“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：（一）施工用机具、设备、机械装置；……”第十八条载明“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”第三十一条载明“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者批单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第五十五条载明“本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：（一）自然灾害：指地震、海啸、雷击、暴雨、洪水、暴风、……及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象。……（二）意外事故：指不可预料的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发事件，包括火灾和爆炸。”《保险单》中主要约定工程名称为日喀则市萨嘎县G349线17道班至夏如乡公路改建工程，投保项目为工程承包价，保险金额为101400002元，免赔率为1200000元或损失金额的10%，两者以高者为准；第三者责任险：每次事故责任限额为1000000元，每次事故财产损失责任限额为500000元，每次事故人身伤亡责任限额为500000元，每次事故每人人身伤亡责任限额为200000元，累计赔偿限额为2000000元，每次事故绝对免赔额（率）为20000元或损失金额的10%；特种危险类：洪水、暴雨、风暴赔偿限额为100000元，洪水、暴雨、风暴每次事故免赔额为100000元；保险期间为2017年11月7日零时起至2019年5月6日二十四时止，共十八个月。双方还特别约定“1.本保单物质损失部分保险金额为工程造价1014万元，……2.本保单项下第三者责任险累计赔偿限额200万元，每次事故赔偿限额100万元；其中每次事故人身伤亡赔偿限额50万元，每次事故财产损失赔偿限额50万元，每次事故每人财产损失及人身伤亡赔偿限额20万元……3.物质损失免赔约定1）地震：……2）洪水、暴雨、暴雪、风暴、滑坡、泥石流、崩塌、雷电：每次事故绝对免赔额为人民币10万元或损失的5%，两者以高者为准。3）其他自然灾害或意外事故……4）第三者责任免赔约定：第三者责任财产损失每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的10%，以高者为准。……”岳阳路桥总公司当日向安邦保险西藏分公司支付保险费243360元。《投保单》第一页就特种危险赔偿中危险种类洪水、暴风、暴雨的赔偿限额约定“每次事故10万或损失金额的5%，两者以高者为准”每次事故免赔额约定“2万或损失金额的5%，两者以高者为准”在该《投保单》第二页下方黑体字部分，针对洪水、暴雨、暴雪、风暴、滑坡、崩塌、雷电约定“每次事故绝对免赔额为人民币10万元或损失的5%，两者以高者为准。”针对第三者责任部分的赔偿限额与每次事故物质损失免赔额的约定内容基本与《保险单》一致。岳阳路桥总公司二标段项目部在该《投保单》第二页大于其他字体且以黑体字记载的“投保人声明保险人已将《建筑工程一切险》及其特约条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议；上述所填写的内容均属实，同意以投保单作为订立保险合同的依据。”内容上加盖了该项目部的印章。自2018年6月29日至8月7日，2018年8月20日至23日期间，因连续暴雨，引发洪水、泥石流、山体滑坡等自然灾害，致使岳阳路桥总公司承建的日喀则市××县改建工程二标段工程主线路基、挡墙、便道（桥）、在建桥涵、机械设备和安全防护用品以及拌合场工程材料等不同程度受损。2018年6月28日至7月10日期间，岳阳路桥总公司二标段项目部在××县民委员会的见证下，与因该项目部承建工程的挡墙、路基被洪水冲毁造成房屋、羊圈、院坝、打麦场、树木、青稞、柴油发动机、摩托车等被损毁的17名受损村民签订《水毁赔偿协议》，并向受损村民支付了806800元的赔偿金。2018年7月18日，安邦保险西藏分公司指派安邦保险日喀则分公司的查勘人员第一次现场查勘，因当时水位较高，查勘人员未能进入现场查勘。岳阳路桥总公司分别于2018年8月8日和8月23日向安邦保险西藏分公司发出《出险通知书》。2018年8月18日，中衡保险公估西藏分公司的查勘人员前往日喀则市××县改建工程的现场，因洪水冲断道路，未能进入现场。2018年9月11日至12日，岳阳路桥总公司、安邦保险西藏分公司、中衡保险公估西藏分公司共同到现场确认受损情况，并制作了《受损标的清单》，在“制表：被保险人经办人”处由黄钢签字，并加盖有岳阳路桥总公司二标段项目部印章。2018年8月22日（岳阳路桥总公司二标段项目部所签日期，安邦保险西藏分公司未签署日期），安邦保险西藏分公司与岳阳路桥总公司二标段项目部共同向中衡保险公估西藏分公司发出《保险公估委托书》，共同委托中衡保险公估西藏分公司对日喀则市萨嘎县G349线17道班至夏如乡公路改建工程的现场查勘、调查出险主要原因，协助被保险人对受损物资进行清点、施救并及时、合理地处理，对保险标的进行损失检验和确定损失金额，出具正式的公估理算报告等。2018年12月30日，安邦保险西藏分公司向岳阳路桥总公司发出《理赔告知函》，核定岳阳路桥总公司就日喀则市萨嘎县G349线17道班至夏如乡公路改建工程因洪水事故造成的工程损失为2859334.52元，并认定全部赔偿款为100000元，要求岳阳路桥总公司在七个工作日内提供收款账户信息。2019年4月16日，中衡保险公估西藏分公司针对日喀则市萨嘎县G349线17道班至夏如乡公路改建工程施工二标段2018年6月29日至8月23日因暴雨损失案出具《定损报告》，核定岳阳路桥总公司的损失为5234219.75元。该定损报告认定暴雨系构成项目本身受损的近因。另，因岳阳路桥总公司对中衡保险公估西藏分公司出具的《核损确认书》持异议，该分公司未出具正式的公估报告。本院认为，岳阳路桥总公司与安邦保险西藏分公司之间就建筑工程一切险附加第三则责任险所订立的保险合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，但其中的《保险单》和《投保单》对洪水、暴雨、风暴/暴风的赔偿限额及免赔额的约定存在不一致及冲突。即：1.《保险单》载明洪水、暴雨、风暴的赔偿限额为100000元，而《投保单》载明洪水、暴风、暴雨的赔偿限额为每次事故100000元或损失金额的5%，两者以高者为准。2.《保险单》载明洪水、暴雨、风暴每次事故免赔额为100000元，而《投保单》的第一页中载明每次事故免赔额为20000元或损失金额的5%，两者以高者为准，在第二页的黑体字部分又载明每次事故绝对免赔额为100000元或损失的5%，两者以高者为准。3.《保险单》中针对洪水、暴雨、风暴，既约定最高赔偿限额为100000元，又约定每次事故免赔额为100000元。4.《投保单》中针对洪水、暴风、暴雨的赔偿限额与免赔额均载明每次事故100000元或损失金额的5%，两者以高者为准，又约定每次事故免赔额为20000元或损失金额的5%，两者以高者为准。故本案的争议焦点为：一、《保险单》和《投保单》中有关洪水、暴雨、风暴/暴风的相关保险条款是否有效；二、岳阳路桥总公司主张的工程直接损失和第三者财产损失的认定问题；三、安邦保险公司和安邦保险西藏分公司在本案中应否承担连带责任。本院逐一评析如下：一、《保险单》和《投保单》中有关洪水、暴雨、风暴/暴风的条款是否有效（一）有关洪水、暴雨、风暴/暴风的最高赔偿限额条款是否有效本院认为，虽然《保险单》和《投保单》都是保险合同的组成部分，但二者中有关洪水、暴雨、风暴/暴风的最高赔偿限额约定不一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第一项“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；”的规定，本案中安邦保险西藏分公司并未提交证据证明对不一致之处已向岳阳路桥总公司予以说明，并获得岳阳路桥总公司的同意，因此，应当以《投保单》中洪水、暴雨、风暴的最高赔偿限额为准。而《投保单》中针对洪水、暴风、暴雨的赔偿限额与黑体字部分的免赔额约定完全一致，均约定为每次事故100000元或损失金额的5%，两者以高者为准，且在该《投保单》第二页黑体字部分并未明确载明洪水、暴风、暴雨的赔偿限额。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”的规定，本案中安邦保险西藏分公司对洪水、风暴、暴雨的赔偿限额与免赔额的约定完全一致，将最高赔偿限额与免赔额相抵后，该分公司无需承担洪水、风暴、暴雨等特种危险赔偿的保险理赔责任，即免除了该分公司依法应当承担的保险理赔责任，排除了岳阳路桥总公司应当获得的保险利益，有违岳阳路桥总公司签订该保险合同的本意。安邦保险西藏分公司也未提交证据证明其就《投保单》中洪水、暴风、暴雨的赔偿限额向岳阳路桥总公司进行了明确说明。故，本院认定《投保单》中有关洪水、暴风、暴雨的赔偿限额的条款无效。综上，《保险单》和《投保单》中有关洪水、暴雨、风暴/暴风的最高赔偿限额的保险条款无效。（二）有关洪水、暴雨、风暴/暴风免赔额的条款是否有效本院认为，本案中，虽然《投保单》中就洪水、暴雨、暴风的免赔额约定不一致，即在第一页中约定每次事故免赔额为20000元或损失金额的5%，两者以高者为准，在第二页的黑体字部分又约定每次事故绝对免赔额为100000元或损失的5%，两者以高者为准，但第二页的黑体字部分明显不同于其他字体。在《保险单》的特别条款中也明确载明每次事故绝对免赔额为100000元或损失的5%，两者以高者为准。符合上述解释第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定。故本院认定《投保单》和《保险单》中有关洪水、暴雨、风暴/暴风的免赔额为100000元或损失的5%，两者以高者为准的条款有效。二、岳阳路桥总公司主张的工程直接损失和第三者财产损失的认定问题（一）对于岳阳路桥总公司主张的工程直接损失15200000元的认定中衡保险公估西藏分公司出具的《定损报告》核定案涉事故损失金额为5234219.75元。岳阳路桥总公司对此予以认可，但提出还存在未计入该报告的拌合场（预制场）损失1221230元，实验室损失95880元，抢修施救费5000000元。安邦保险西藏分公司提出《定损报告》中部分路基的挖土方应当包括在借土填筑中，支线仰斜式路肩墙AK0+270-AK0+340系自身质量问题导致损失，应当从核定的损失中扣除560771.84元。对于岳阳路桥总公司主张的拌合场（预制场）损失1221230元和实验室损失95880元。经查，岳阳路桥总公司在投保时向安邦保险西藏分公司提供的《工程量清单（二标段）》中不包括实验室。《实验室水毁清单》所列的水毁项目基本全是机器设备，《2018年8月20日拌合场水毁受损情况统计》中也包括部分机器设备。本院认为，岳阳路桥总公司和安邦保险西藏分公司在《投保单》、《保险单》及其《保险条款》中均未对机器设备是否包括在保险合同中进行特别约定，也未在保险合同中载明该部分的保险金额。根据《保险条款》第三条“下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险金额的，不属于本保险合同的保险标的：（一）施工用机具、设备、机械装置；……”的约定，机器设备不属于案涉保险合同的保险标的。另，《定损报告》对《2018年8月20日拌合场水毁受损情况统计》中的水泥PC32.5、水泥P042.5、砂石料的损失已进行了核算。拌合场（预制场）中的其他损失项目，仅有岳阳路桥总公司自制的上述统计表，无相应证据证实。故，本院对岳阳路桥总公司主张的实验室及拌合场（预制场）的损失不予支持。对于岳阳路桥总公司主张的抢修施救费5000000元，安邦保险公司及其西藏分公司均不予认可。本院认为，从双方当事人均认可真实性的《出险通知书》内容显示，在发生保险合同约定的暴雨、洪水后，岳阳路桥总公司“不分昼夜投入大量人力、物力、机械，抢修道路、疏通河道，力争将灾害损失降到最少。”且经本院向中衡保险公估西藏分公司参与定损的公估师询问，其提出岳阳路桥总公司进行施救是事实，但施救的效果未达到。据此，本院认定岳阳路桥总公司在发生保险合同约定的特种危险类暴雨、洪水时采取了积极的减损措施。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第六条“保险事故发生后，被保险人依照保险法第五十七条的规定，请求保险人承担为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，保险人以被保险人采取的措施未产生实际效果为由抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，岳阳路桥总公司主张施救费并不以达到实际效果为前提，《定损报告》中也未包括施救费，故应当支持岳阳路桥总公司主张的施救费。但岳阳路桥总公司对其实际支出的施救费用，除提交自制的《保险理赔G349线水毁清单》等表格外，未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故本院对岳阳路桥总公司主张的施救费不予支持。对于安邦保险公司及其西藏分公司关于《定损报告》中部分路基的挖土方应当包括在借土填筑中，支线仰斜式路肩墙AK0+270-AK0+340未被冲刷，系自身质量问题导致损失，应当从核定的损失中扣除560771.84元的抗辩理由，本院认为，安邦保险公司及其西藏分公司关于挖土方包括在借土填筑中，不应当分别计算的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。安邦保险公司及其西藏分公司未提交证据证明支线仰斜式路肩AK0+270-AK0+340是因自身质量问题致损，应当承担举证不能的不利后果。故本院对安邦保险公司及其西藏分公司的上述抗辩理由不予采纳。综上，本院以中衡保险公估西藏分公司出具的《定损报告》确定的损失5234219.75元为岳阳路桥总公司因本次洪水、暴雨等特种危险造成的直接物质损失。根据岳阳路桥总公司二标段项目部与安邦保险西藏分公司关于每次事故绝对免赔额100000元或损失金额的5%，两者以高者为准的约定，结合安邦保险西藏分公司仅于2018年9月11日到达现场出险的实际情况，本院对安邦保险西藏分公司关于该分公司至少出险六次的主张不予采信。本院按照岳阳路桥总公司损失5234219.75元的5%计算免赔额为261711元（5234219.75元×5%）。综上，安邦保险西藏分公司应当就建设工程一切险向岳阳路桥总公司理赔4972508.75元（5234219.75元-261711元）。（二）对于岳阳路桥总公司主张的第三者财产损失726120元的认定本院认为，从《保险条款》第十八条的内容可以确定，本案中安邦保险西藏分公司所承保的第三者责任险是针对保险期间内，出现与案涉保险合同所承保工程直接相关的“意外事故”引起的工地及其临近区域的第三人的损失，而本案中第三人的损失是因暴雨、洪水冲垮挡墙、路基所致。合同双方在《保险条款》第五十五条对意外事故和自然灾害作出了释义，明确暴雨、洪水属于自然灾害，而非意外事故。另，从岳阳路桥总公司在《投保单》中大于其他字体的黑体字部分的投保人声明处加盖了该公司二标段项目部公章的行为表明该项目部对《保险条款》及其特约条款进行了仔细阅读，安邦保险西藏分公司也向该项目部作了明确说明。故，本院对岳阳路桥总公司关于该公司未收到《保险条款》及安邦保险西藏分公司未向该公司尽到明确说明义务的抗辩理由不予采信。岳阳路桥总公司的该项主张与双方的约定不符，本院不予支持。三、安邦保险公司和安邦保险西藏分公司在本案中应否承担连带责任的问题《中华人民共和国保险法》第七十四条第二款规定“保险公司分支机构不具有法人资格，其民事责任由保险公司承担。”故，安邦保险西藏分公司作为安邦保险公司的分支机构，该分公司对岳阳路桥总公司所承担的理赔责任应当由安邦保险公司承担。岳阳路桥总公司要求安邦保险公司和安邦保险西藏分公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，岳阳路桥总公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第七十四条第二款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条、第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告岳阳市公路桥梁基建总公司支付保险赔偿金4972508.75元；二、驳回原告岳阳市公路桥梁基建总公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117356.72元（岳阳市公路桥梁基建总公司已预交），由岳阳市公路桥梁基建总公司负担80715.2元，由安邦财产保险股份有限公司西藏分公司负担36641.52元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区高级人民法院。审 判 长 索朗卓嘎审 判 员 拉  姆审 判 员 白 央 啦二〇一九年九月三十日法官助理 王  静书 记 员 郑  琴