wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0422民初2689号原告：王玥,女,1990年5月18日出生,汉族,安徽省寿县人，大学文化，广武高铁集团员工，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郝凤华，女，1963年3月20日出生，安徽省寿县人，住安徽省合肥市蜀山区，系原告王玥的母亲。委托诉讼代理人：聂幼星，安徽繁星律师事务所律师。被告：涂德龙，男，1988年1月31日出生，汉族，安徽省寿县人，居民，住安徽省寿县。原告王玥与被告涂德龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玥的委托诉讼代理人郝凤华、聂幼星到庭参加诉讼，被告涂德龙经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告本金195000元及利息23400元（2017年4月23日至2019年4月22日，年利率6％），以后的利息，息随本清；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系同学关系。2017年1月23日，被告以周转贷款为由向原告借款400000元，约定好半个月就还。半月后原告找被告催要，被告陆续偿还了部分借款。截止2017年4月23日，被告尚欠195000元，被告出具了借条。后原告继续向被告催要借款，但被告却以种种借口推脱不还。无奈之下，特具状起诉。被告涂德龙未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告所举1号、3号证据，身份证、户籍证明、寿县寿春镇红星社区居委会的证明各一份，意在证明，原被告的身份情况，被告涂德龙长期外出，无法联系。本院认为，身份证系公安机关制发的有效证件，寿县寿春镇红星社区居委会负责对本辖区内居民的日常管理，证明真实可信，故本院对上述证据予以认定。2、原告所举2号证据，借条、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，意在证明，被告涂德龙于2017年1月23日向原告借款400000元，原告通过银行卡转账支付了借款，后被告通过银行卡转账及微信转款陆续还款205000元，下欠195000元，被告于2017年4月23日出具了借条。本院认为，借条是被告涂德龙向原告出具的债权凭证，上面有被告涂德龙的签名；银行卡流水明细系原告向被告支付借款及被告偿还借款的交易记录，真实可信。故本院对上述证据予以采信。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：原告王玥与被告涂德龙系同学关系，双方素有往来，被告经常向原告借款用于生意周转。2017年1月23日，被告以临时周转还贷款为由向原告借款400000元，口头承诺半个月即还，原告通过中国农业银行银行卡向被告转款400000元。到期后原告向被告催要该笔借款，被告于2017年2月22日、3月17日通过银行转账还款180000元，后又通过微信转款方式还款25000元，合计还款205000元。下欠195000元，被告于2017年4月23日向原告出具借条一张，借条注明“债权人享有随时追讨权利”。此后虽经原告多次向被告催要，但被告至今没有偿还，致原告提起民事诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告涂德龙向原告王玥借款，有原告提供银行卡交易明细清单及被告出具的借条为证，双方借贷关系明确，事实清楚，被告理应及时偿还借款。同时，被告涂德龙未到庭答辩与质证，属自愿放弃诉讼权利，因此造成的对其不利的法律后果，应由被告涂德龙自行承担。故原告要求被告涂德龙偿还借款的诉讼请求，理由充足，本院予以支持。本案，被告最初向原告借款400000元，后经原告催要被告还款205000元，下欠195000元，被告出具了借条，借条上虽未注明有利息，但该195000元系被告未能按约定期限清偿的借款，且经原告催告后被告仍然不能偿还。根据合同法第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，原告有权要求被告支付逾期还款利息（资金占用期间利息）。故原告要求被告从出具借条之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂德龙偿还原告王玥借款195000元；二、被告涂德龙从2017年4月23日起，向原告王玥支付资金占用期间利息，年利率6％，至借款还清时止。上述款项，均于判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，由涂德龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  何升国审 判 员  刘云生人民陪审员  徐 斌二〇一九年九月二十六日书 记 员  周 涛附：本案适用法律条款中华人民共和国民法通则第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。中华人民共和国合同法第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）123、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初8779号原告：包柯利，男，1999年7月30日出生，汉族，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：戴斐、周菲，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。被告：上海云珺因私出入境服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：郭兢文，执行董事。被告：郭兢文，男，1992年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：洪权昊，男，1979年10月28日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朴靖武，上海申海律师事务所律师。在本院审理原告包柯利与被告上海云珺因私出入境服务有限公司、郭兢文、洪权昊服务合同纠纷一案中查明，本案涉嫌刑事犯罪，已经由上海市公安局青浦分局以涉嫌合同诈骗立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告包柯利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一九年九月三日书记员  张倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；………………对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7140号原告：深圳市住宅物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。法定代表人：李东升，董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：唐毅，男，1966年5月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：何树江，女，1966年11月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告深圳市住宅物业管理有限公司诉被告唐毅、何树江物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市住宅物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵腾飞到庭参加诉讼。被告唐毅、何树江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费2473.50元，违约金3072.09元，合计5545.59元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定业主按其拥有物业的建筑面积缴纳物业服务费用，未能按时缴纳物业服务费用的按欠费金额每日0.3%支付违约金。合同签订后，原告正式入驻位于贵阳市××马掌坡路的绿地伊顿公馆，并安排原告贵州分公司为绿地伊顿公馆业主提供物业管理服务。被告系上述物业A3-1-8-1号的业主，物业面积97.03平方米，按约定应当向原告缴纳从2017年1月1日至2018年5月31日的物业管理费2473.50元，但被告一直拒绝缴纳，至今已经逾期414日，产生违约金3072.09元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告拒不履行缴费义务，原告多次催缴未果，向本院提起诉讼。被告唐毅、何树江未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：被告唐毅、何树江系贵阳市××马掌坡路绿地伊顿公馆小区业主。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向被告提供物业服务，被告按房屋面积向原告支付物业管理费用，欠费按每日0.3%支付违约金。逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用0.3%支付违约金。被告在该小区的房屋建筑面积为97.03平方米，每月应缴纳145.50元的物业管理费。在原告对被告所在小区提供物业服务期间，自2017年1月1日至2018年5月31日，被告未缴纳物业管理费共计人民币2473.50元。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的工商信息材料、《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》、《贵阳绿地伊顿公馆前期物业管理服务撤场交接协议》、被告缴费情况记录、业主入住资料等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，被告作为绿地伊顿公馆的业主，与原告存在物业服务合同法律关系。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告唐毅、何树江作为贵阳市××马掌坡路绿地伊顿公馆的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用2473.50元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告唐毅、何树江经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告唐毅、何树江于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司2017年1月1日至2018年5月31日期间的物业管理费人民币2473.50元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取25元（原告深圳市住宅物业管理有限公司已预交），由被告唐毅、何树江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年九月二十九日法官助理杨帆书记员梁媛
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422民初1180号 原告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地，梧州市新兴一路207号，统一社会信用代码：91450403899149056J。 诉讼代表人:谢德坤，总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。（特别授权） 被告：莫松金，男，1972年12月30日出生，汉族，住所地：广西藤县。 本院审理原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称财保公司）诉被告莫松金保证保险合同纠纷一案中，原告财保公司于2019年9月5日向本院提出财产保全申请，要求对被告莫松金的座落在藤县藤州镇河东区东胜碧水阁小区3号楼1单元801房在41000元价值予以查封。原告财保公司为此提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函(编号：PZDM201945040000000029)作为担保。 本院经审查认为，原告财保公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被告莫松金的座落在藤县藤州镇河东区东胜碧水阁小区3号楼1单元801房在41000元价值予以查封，查封期限为三年，查封期间由被告莫松金自行管理使用，但不得转让、赠与、损毁、出租或设定新的抵押。 本裁定送达后立即开始执行。 查封期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期不申请，查封自动解除。履行义务后可以申请解除查封。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  黄炳友 审 判 员  王 强 人民陪审员  覃伟雄 二〇一九年九月六日 法官 助理  黎 静 书 记 员  李永芬
江苏省南京市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏01刑更8023号罪犯夏荣，男，1954年9月9日生，汉族，出生地江苏省南京市，高中文化。现在江苏省南京市栖霞区司法局接受社区矫正。江苏省南京市栖霞区人民法院于2015年4月30日作出（2014）栖刑初字第386号刑事判决，以被告人夏荣犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元；犯伪造国家机关公文罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑四年九个月（刑期自2015年1月8日起至2019年10月7日止），并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，2015年5月20日交付执行。2018年4月27日,江苏省无锡市中级人民法院以(2018）苏02刑更1024号刑事裁定，对罪犯夏荣予以假释（假释考验期自2018年4月27日起至2019年10月7日止）。2019年5月7日罪犯夏荣接受社区矫正。司法行政机关江苏省南京市栖霞区司法局于2019年9月3日以（2019）栖司赦字第01号报请特赦建议书，对罪犯夏荣特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省南京市人民检察院的意见。现已审理终结。江苏省南京市栖霞区司法局提出，罪犯夏荣在社区矫正期间，能认罪悔罪，参加集中教育，表现良好，无违法违纪行为，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对罪犯夏荣予以特赦，解除社区矫正。江苏省南京市栖霞区司法局提供以下证据：1.江苏省南京市栖霞区人民法院（2014）栖刑初字第386号刑事判决书，载明罪犯夏荣所犯罪名、刑种、刑期，2019年1月1日前裁判已经生效；2.江苏省无锡市中级人民法院(2018）苏02刑更1024号刑事裁定书，载明罪犯夏荣被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，财产刑已履行；3.江苏省南京市栖霞区司法局龙潭司法所出具的《关于社区服刑人员夏荣接受社区矫正期间的表现情况说明》，载明罪犯夏荣在社区矫正期间，能认罪悔罪，参加集中教育，表现良好，无违法违纪行为；4.江苏省南京市栖霞区司法局出具的《公示》和《夏荣特赦公示情况无异议说明》，表明对罪犯夏荣特赦进行了公示，公示期间没有收到异议；5.罪犯认罪悔罪书、特赦申请书、评审委员会集体研究会议记录、江苏省南京市司法局报请特赦评审意见、报请社区矫正对象特赦审核表、江苏省南京市人民检察院特赦检察意见书等，证明对罪犯夏荣报请特赦符合法定程序。本院经审理认为，江苏省南京市栖霞区司法局提供的证据足以证实罪犯夏荣符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯夏荣予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道二〇一九年九月十九日书记员 刘金敏
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初5438号 原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。 诉讼代表人：吴斌，系该行行长。 委托代理人（特别授权）：季子豪、陈忆，系该公司员工。 被告：周遊，男，1993年2月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：钟李卿，女，1992年5月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：蒋丽伟，男，1968年10月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：吕美娇，女，1969年12月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：王永平，男，1963年4月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告周遊、钟李卿、蒋丽伟、吕美娇、王永平金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月4日向本院起诉，诉请：1、被告周遊、钟李卿立即归还原告借款本金人民币200000元，并支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息自2019年3月21日起按合同约定计算至款清之日止，暂计至2019年7月25日止为10706.74元）；2、被告蒋丽伟、吕美娇、王永平对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行的委托代理人陈忆到庭参加诉讼，被告周遊、钟李卿、蒋丽伟、吕美娇、王永平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理本院认定：2017年4月18日，被告周遊与原告签订了《个人循环保证借款合同》，合同号为：9311120170005174号，约定借款额度为200000元，合同期限自2017年4月19日起至2019年4月17日止，并约定若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告钟李卿作为借款人配偶在共同债务人栏上签字，自愿承担共同还款责任。被告蒋丽伟、吕美娇、王永平在借款合同保证人栏上签字，自愿为周遊向原告在合同期内最高额200000元的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（利息包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年4月19日，原告向被告周遊发放了贷款200000元，借款期限至2019年4月17日，月利率8.906249‰，合同期限届满后，被告周遊、钟李卿、蒋丽伟、吕美娇、王永平未履行归还本金和利息的义务。暂计至2019年7月25日止欠本金200000元，利息、罚息、复息共计10706.74元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周遊、钟李卿于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金人民币200000元，并支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息暂计至2019年7月25日止为10706.74元，之后按合同约定但以不超过年利率24%为界计算至款清之日止，）； 二、被告蒋丽伟、吕美娇、王永平对上述款项承担连带偿还责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4461元，减半收取2230.5元，由被告周遊、钟李卿、蒋丽伟、吕美娇、王永平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 周跳跳 二〇一九年九月十八日 代书记员 林美红
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2019）内09刑终90号 原公诉机关化德县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司张北支公司。 法定代表人张某。 诉讼代理人李某，内蒙古策度律师事务所律师。 原审附带民事诉讼原告人卢某1，户籍所在地乌兰察布市兴和县，现住兴和县。 原审附带民事诉讼原告人卢某3，户籍所在地乌兰察布市兴和县，现住兴和县。 原审附带民事诉讼原告人卢某4，户籍所在地乌兰察布市兴和县，现住兴和县。 诉讼代理人高某，内蒙古淳润律师事务所律师。 原审被告人薛某，户籍所在地河北省张家口市张北县，现住张家口市。 化德县人民法院审理化德县人民检察院指控原审被告人薛某犯交通肇事罪一案，于2019年8月2日作出（2019）内0922刑初7号刑事附带民事判决。一审宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司张北支公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人、原审附带民事诉讼原告人、讯问原审被告人，听取诉讼代理人的代理意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原审人民法院认定，2018年10月9日5时35分许，薛某驾驶×××-×××号重型半挂车沿S105线由西向东行驶至251KM+500M十字路交叉路口处时，在右转弯过程中，与沿S105线由西向东行驶的卢某2驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，造成卢某2当场死亡。薛某在此次事故中承担主要责任，卢某2承担事故次要责任。×××-×××号重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司张北支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元且事故发生在保险期间。案发后薛某积极赔偿死者家属的各项损失，死者家属出具刑事谅解书。薛某垫付死者家属三万元丧葬费用。 一审审理查明的事实，有以下证据予以证实：接处警登记表、现场勘验笔录、尸检报告、车辆行驶速度鉴定、道路交通事故鉴定书、被告人供述、户口本复印件、居委会证明、鉴定意见书、谅解协议、刑事谅解书、收条。 原审人民法院认为，被告人薛某违反交通运输管理法规，造成一人死亡，构成交通肇事罪，其负事故的主要责任，卢某2负事故的次要责任。薛某当庭认罪、如实供述罪行；案发后积极赔偿死者家属的各项损失，得到死者家属的谅解。附带民事赔偿请求中的死亡赔偿金713400元；被扶养人生活费101374元；丧葬费33846元；亲属处理事故误工费1630元；车辆损失70000元；共计920250元。首先由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司张北支公司在交强险限额内赔偿112000元。剩余损失由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司张北支公司在商业三者险70%限额内承担565775元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、被告人薛某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。二、由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司张北支公司在交强险限额内赔偿112000元，在商业三者险限额内赔偿565775元。合计赔偿677775元。于判决生效后十日给付。三、被告人薛某给付的三万元丧葬费在附带民事诉讼原告人应获赔偿总额中核减并返还被告人薛某。 一审宣判后，公诉机关未提出异议，原审附带民事诉讼原告人、原审被告人薛某未上诉，本案刑事判决部分已发生法律效力，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司张北支公司以“依保险合同约定，其公司在被保险人超载时应增加10%的免赔率”为由，提出上诉。 二审审理查明的事实和证据与一审一致。上述事实及定案的相关证据，已经一审人民法院开庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为，原审被告人薛某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的行为构成交通肇事罪。案发后主动投案并如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人亲属的各项损失，取得被害人亲属的谅解，故应从轻处罚。薛某负事故的主要责任，卢某2负事故次要责任。一审法院综合事故发生原因以及过错责任，认定被告人薛某承担70%的赔偿责任，被害人卢某2承担30%的赔偿责任，符合法律规定。原审附带民诉讼原告人的赔偿请求，符合法律规定的为920250元。首先由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张北支公司在交强险限额内赔偿112000元。剩余损失由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张北支公司在商业三者险70%限额内承担565775元。上诉人提出的上诉理由，经查，一、商业三者险保单明确标注不计免赔；二、案件的发生与该车辆是否超载无必然联系；故上诉人所提的上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确、量刑适当、附带民事赔偿合理，审判程序合法。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百一十三条、第三百一十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭海峰 审判员  杨玉珍 审判员  王俊生 二〇一九年九月二十七日 书记员  恩诺尔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条刑事附带民事诉讼案件，只有附带民事诉讼当事人及其法定代理人上诉的，第二审人民法院应当对全案进行审查。经审查，第一审判决的刑事部分并无不当的，第二审人民法院只需就附带民事部分作出处理；第一审判决的附带民事部分事实清楚，适用法律正确的，应当以刑事附带民事裁定维持原判，驳回上诉。 第三百一十四条刑事附带民事诉讼案件，只有附带民事诉讼当事人及其法定代理人上诉的，第一审刑事部分的判决在上诉期满后即发生法律效力。 应当送监执行的第一审刑事被告人是第二审附带民事诉讼被告人的，在第二审附带民事诉讼案件审结前，可以暂缓送监执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47572号原告：许国朋，男，1975年12月11日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。被告：于梓丰，男，1990年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告许国朋（以下简称原告）与被告于梓丰（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹书珍到庭参加诉讼。被告经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告自2018年8月1日至2018年9月30日的租金损失54000元；2、判令被告赔偿原告装修费65000元。事实和理由：2017年7月16日，原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定原告将位于北京市朝阳区XX北路X号TXXX幢X至X层的房屋租赁给被告使用，用途为居住。《租赁合同》约定租赁期限自2017年10月1日至2019年10月1日，租金为每月27000元，按季度支付。租赁期间，因被告作宠物直播，未经过原告允许，对房屋进行了破坏性装饰，在墙面上贴狗的图片、格子状塑料泡沫等。2018年7月30日，被告提前退租，在房屋交接时原告发现墙面、地面、水管等都被破坏，要求被告恢复原状，并赔偿装修期间的租金损失。被告书面承诺恢复原状、赔偿装修期间租金损失、自行支付装修费用，但被告并未履行，原告只能自己找装修公司进行装修。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭发表答辩意见，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：位于北京市朝阳区XX北路X号TXXX幢X至X层房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人系原告，该房屋建筑面积为199.14平方米。2017年7月16日，原告（出租人、甲方）与被告（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告居住使用，租赁期间自2017年10月1日至2019年10月1日，租金每月27000元，按季支付，押金27000元。《租赁合同》第七条第（二）款第2项约定：“因乙方保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。”原告称被告租金付至2018年7月30日并支付了押金27000元。2018年7月30日，被告从涉案房屋搬离，《租赁合同》解除。由于涉案房屋有损坏，被告向原告出具《欠条》一张，内容为：“2018年7月30日，TXXX香江花园房屋退租，需装修，装修期内房屋租金27000元，以装修实际时间为准，租金多退少补。装修费用由本人支付给装修公司。”原告称由于被告承诺自己找装修公司装修，原告一直在等被告，后来被告找不到了，原告只能自己装修，装修期间为2018年9月1日至2018年9月27日。原告提交2018年9月1日《多乐士焕新服务施工服务合同》、2018年9月27日的收据一张，用以证明原告支付了装修费用65000元。关于上述装修费的支付情况，原告提交中信银行电子回单一张，显示2018年8月23日原告之妻沈欣支付装修费32200元，该笔转账摘要备注为XX花园TXXX刷新。原告称其他装修款是现金支付。原告提交《房屋租赁合同》一份，用以证明2018年10月2日原告将涉案房屋出租给案外人，房屋空置期间原告有损失。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据被告出具的《欠条》，被告同意承担装修期间的租金及装修费用，原告主张2018年8月1日至2018年9月30日的租金损失并无不当，本院予以支持。关于原告主张的装修费，原告提交的转账记录仅能证明其支出装修费32200元，不能证明其实际付款金额为65000元，因此，本院在32200元的范围内支持原告装修费的主张。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于梓丰于本判决生效之日起七日内给付原告许国朋租金损失五万四千元；二、被告于梓丰于本判决生效之日起七日内给付原告许国朋装修费三万二千二百元；三、驳回原告许国朋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由原告许国朋负担725元（已交纳）；由被告于梓丰负担1955元（原告许国朋已预交，被告于梓丰于本判决生效后七日内给付原告许国朋）。公告费560元，由被告于梓丰负担（原告许国朋已预交，被告于梓丰于本判决生效后七日内给付原告许国朋）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  乔红星审判员  徐清岱审判员  栾 荟二〇一九年九月二十九日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕书记员  徐琳琳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19304号原告：钱恩惠，男，1963年5月5日生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏克春。原告钱恩惠与被告上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法进行审理。原告钱恩惠向本院提出诉讼请求：被告支付上海市奉贤区南奉公路XXX弄XXX号及530号305室房屋自2016年2月17日至2017年7月31日的租金和占有使用费39,750元。事实和理由：原告与被告之间房屋租赁合同纠纷一案，生效法律文书确定：被告应当返还房屋，但被告仍然继续使用房屋并获利。原告为维护合法利益，提出以上诉讼请求，恳请支持。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案有犯罪嫌疑且公安机关已就相关案情立案侦查。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告钱恩惠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  裴孙英二〇一九年九月十九日书记员  沈 严附：相关法律条文一、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初2524号原告：王铮，男，1974年7月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王振，上海国瓴律师事务所律师。被告：顾莉明，女，1958年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：金中杰，男，1987年10月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告王铮与被告顾莉明、金中杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序审理，于2019年8月15日对本案公开开庭进行了审理。原告王铮的委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼。被告顾莉明、金中杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王铮向本院提出诉讼请求，要求顾莉明、金中杰返还借款15,600元，并以40,800元为基数，按照月利率2%支付自2017年7月28日起至2017年8月27日的利息816元，另以15,600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付自2017年8月28日起至实际清偿之日止的逾期利息，另要求顾莉明、金中杰支付律师费3,000元。事实与理由：顾莉明、金中杰于2017年7月27日向王铮借款40,800元，约定月利率2%，于2017年8月27日归还，若不按时归还，按同期银行贷款利率的4倍支付利息。顾莉明、金中杰确认收到借款金额。此后。顾莉明、金中杰拒不偿还本金及利息，故王铮提起本案诉讼，要求顾莉明、金中杰返还借款。顾莉明、金中杰未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：王铮持有顾莉明、金中杰2017年7月27日出具的借条，内容为：顾莉明、金中杰向王铮借款40,800元，于2017年8月27日归还，月利率2%，不按时归还按同期银行贷款利率的4倍支付利息，如诉讼期间发生纠纷，同意通过人民法院查封顾莉明养老金来归还此款，诉讼期间产生的诉讼费、律师费等均由顾莉明、金中杰承担，另注明，当场以现金方式收到借款。审理中，王铮确认，王铮从事金融理财工作，手中有大量现金，顾莉明、金中杰经人介绍向王铮借款用于支付医疗费，借款当日顾莉明将其养老金银行卡质押在王铮处，声明如不能按期还款，可用养老金银行卡的钱偿还，一个月后，顾莉明、金中杰未能还款，王铮遂用养老金银行卡偿还本金，几个月共取25,200元，此后该银行卡被挂失注销。王铮为本案诉讼支付律师费3,000元。以上事实除原告陈述外，另有借条、聘请律师合同及律师费发票等证据在案佐证，可以认定。本院认为，王铮主张顾莉明、金中杰向其借款，提供了借条，顾莉明、金中杰未能提出抗辩意见，故可认定顾莉明、金中杰向王铮借款40,800元的事实。王铮确认收到本金25,200元，要求顾莉明、金中杰归还剩余借款本金，并要求支付借期内利息及未归还本金的逾期利息、律师费，均符合双方约定，本院予以确认。顾莉明、金中杰经本院公告传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、顾莉明、金中杰于本判决生效之日起十日内归还王铮借款本金15,600元；二、顾莉明、金中杰于本判决生效之日起十日内支付王铮利息816元；三、顾莉明、金中杰于本判决生效之日起十日内以15,600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍(以年利率24%为限)支付王铮自2017年8月28日起至实际清偿之日止的逾期利息；四、顾莉明、金中杰于本判决生效之日起十日内支付王铮律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由顾莉明、金中杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 怡人民陪审员  吴耀进人民陪审员  陈 珊二〇一九年九月五日书 记 员  顾婷艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0504民初2713号之一原告:马鞍山市协亚物业管理有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区贵都花园22幢二层。法定代表人：陶兆勤,该公司经理。委托诉讼代理人：戴克春，该公司员工。被告:张建民，住马鞍山市。本院在审理原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司与被告张建民物业服务合同纠纷一案中，马鞍山市协亚物业管理有限责任公司于2019年9月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予马鞍山市协亚物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），保全费66元，合计91元，由马鞍山市协亚物业管理有限责任公司负担。审判员  周冰一二〇一九年九月二十七日书记员  赵 媛
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异356号不予执行申请人（被执行人）：谢芝军，男，1958年10月20日出生，住北京市海淀区。委托代理人：刘晓蒙，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：邓建国，北京市中闻律师事务所律师。申请执行人：吕彩霞，女，1966年4月21日出生，住哈尔滨市南岗区。委托代理人：刘倩，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：周永鑫，北京市京师律师事务所实习律师。被执行人：田芳，女，1986年8月30日出生，住北京市通州区。委托代理人：张帆，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托代理人：裴洲剑，北京市浩天信和律师事务所实习律师。本院在执行吕彩霞与谢芝军、田芳房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：海南仲裁委员会（2016）海仲（三）字第379号裁决书；执行案号：（2018）京01执496号]过程中，被执行人谢芝军向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院在审查此案过程中，谢芝军向本院提出撤回申请。经审查，谢芝军提出的撤回申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许谢芝军撤回不予执行仲裁裁决的申请。审 判 长 范红萍审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇一九年九月二十五日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初775号原告宋建平，男，1960年10月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处，住所地上海市徐汇区。法定代表人张军。委托代理人张琤璐。委托代理人王运建，上海市信本律师事务所律师。原告宋建平诉被告上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处(下称龙华街道办)政府信息公开一案，本院于2019年8月22日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本案现已审理终结。原告宋建平诉称，龙华街道作为夏太浜地块征收核定领导单位,负责夏太浜地块相关征收核定工作。原告申请的信息公开主要用于(2019)7101行初192号上诉案件作为书证使用,原告于2019年3月5日,4月28日,5月9日三次前往辖区樟树苑居委会开具有关王建美的证明。被告工作人员知道王建美的事情败露，伪造了相关情况说明,导致原告三份真实情况说明被质疑为假证。因龙华街道尉慈靖伪造证据的事情樟树苑已知情,原告在开具证明时候留有备份,特要求公开原告前往樟树苑居委会的内容予以证实。被告却反过来让原告去咨询伪造证据的部门,被告以咨询为由提供一个无人接听的号码玩弄百姓,玩弄《政府信息公开条例》,属于行政不作为,故诉至法院，请求判决撤销被告龙华街道办作出的徐龙办公开复(2019)第67号告知书，并重新答复原告。经查，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取“宋建平诉讼期间为还原事实真相分别于2019年3月5日,4月28日,5月9日三次前往辖区樟树苑居委会开具有关王建美的情况证明。被质证为假证,请龙华街道向樟树苑核实对三次情况给予证明。”被告龙华街道办于2019年5月31日作出徐龙办公开复(2019)第67号告知书，答复原告称：“……经审查,来信内容属于咨询,现便民解答如下：对咨询的相关事项,可联系街道专项办,咨询电话：XXXXXXXX。”原告收悉后不服，诉至本院请求判如所请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告所提交的申请内容实质上是以政府信息公开的名义提出的咨询，故被告所作告知对原告合法权益明显不产生实际影响。因此，原告提起本案诉讼不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋建平的起诉。(原告未缴)如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长  孙焕焕审判员  马慧芳审判员  汪霄云二〇一九年九月二十九日书记员  李 扬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异145号案外人：郑邦荣，男，1964年7月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请执行人：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被执行人：沈阳旺力地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。法定代表人：郑学纯，该公司董事长。被执行人：郑学纯，男，汉族，1971年3月4日出生，住浙江省温州市平阳县。在本院执行郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称旺力公司）、郑学纯民间借贷纠纷一案中，案外人郑邦荣于2019年6月25日对本院查封旺力公司位于抚顺经济开发区旺力城A4-1号楼1单元22层01号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郑邦荣称，请求中止对案涉房产的执行并解除查封。事实及理由：郑邦荣于2011年10月20日与旺力公司签订了《商品房买卖合同》，购买其位于抚顺经济开发区××楼××单元××号房××套。郑邦荣交付了全部购房款人民币527835.2元，旺力公司为其开具了发票，并将案涉房屋交付其使用。现其购买的案涉房产被辽宁省高级人民法院查封用于强制执行，侵害了郑邦荣的合法权益，故请求解除对该房产的查封。本院查明，郑为理与旺力公司、郑学纯民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日作出（2014）辽民二初字第00083号民事判决书，判决：一、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金7531.089623万元；二、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内共同偿还郑为理自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑为理的其他诉讼请求。双方不服一审判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一终字第313号民事判决书，判令维持原判第四项；变更原判第一项为：旺力公司、郑学纯于判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金6646.089623万元；变更原判第二、三项。现该判决已发生法律效力。案件进入执行程序后，本院于2017年3月7日作出（2016）辽执字14号民事裁定书，查封旺力公司名下的旺力城一期、二期项目共计85套房产（含案涉房产），查封期限至2020年3月6日。另查明，郑邦荣与旺力公司于2011年10月20日签订《商品房买卖合同》，约定：郑邦荣购买其位于抚顺经济开发区××单元××室（旺力城项目中A4-1号楼1单元22层01号）房产一处，建筑面积136.04平方米，房屋用途为住宅，总价款人民币527835.2元。郑邦荣交付了全部购房款，旺力公司为其开具了全部房款的增值税普通发票。本院认为，本案的争议焦点为郑邦荣对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，郑邦荣在本院查封案涉房产前已与旺力公司签订了书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，且现有证据无法证明郑邦荣购买案涉房产不是为了用于居住，亦无法证明郑邦荣名下有其他用于居住的房屋。故依据上述司法解释的规定，郑邦荣对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。对郑邦荣关于中止强制执行的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：中止对抚顺经济开发区芳庭路12号1单元2201室（旺力城项目中A4-1号楼1单元22层01号）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  李 念审判员  张 华二〇一九年九月十六日法官助理刘倩书记员孙迪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13123号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：黄国伟。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告黄国伟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××06）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金22974.1元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年10月25日,尚欠利息12183.05元、分期手续费374.28元、滞纳金948.75元、取现手续费20元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄国伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金22974.1元、利息12183.05元、分期手续费374.28元、滞纳金948.75元、取现手续费20元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元（上述利息暂计至2018年10月25日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由被告黄国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年九月二十日书 记 员  李展云
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1376号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人赵昌伟，男，1989年4月25日出生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，初中文化，无业，家住云南省昆明市五华区。2018年12月25日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕1345号起诉书指控被告人赵昌伟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年9月16日受理后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指控：2018年11月9日0时53分许，被告人赵昌伟饮酒后驾驶云Ａ×××××号思域牌小型轿车行驶至本市交叉口北口路段时，所驾车辆与刘某某驾驶的云Ｌ×××××号东风牌重型仓栅式货车碰撞，造成两车不同程度受损、人员受伤的道路交通事故，交警部门接他人报警后赶至现场，随后在昆明医科大学第二附属医院查获了涉嫌酒后驾车的被告人赵昌伟。经检验，被告人赵昌伟静脉血中的乙醇含量为146.51mg/100ml。经认定，被告人赵昌伟承担本次事故的主要责任，刘某某承担本次事故的次要责任。被告人赵昌伟对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为对被告人赵昌伟应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。同时，被告人赵昌伟如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议判处被告人赵昌伟拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元。被告人赵昌伟对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵昌伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人赵昌伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币七千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦晓迎二〇一九年九月十七日法官助理樊剑洁书记员赵云莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初20271号起诉人：嘉银征信服务有限公司，住所地：上海市宝山区。法定代表人：严定贵，职务执行董事。委托诉讼代理人：王庆英，上海福一律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏传云，上海福一律师事务所律师。2019年9月19日，本院收到嘉银征信服务有限公司(以下简称“嘉银公司”)起诉黄娜的诉状。起诉人嘉银公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的借款本金219,220.84元；2、判令被告向原告支付利息、逾期还款罚息、贷后管理费、贷后服务费。(按年利率24%以借款本金为基础，自2018年7月23日至本息还清之日止)；3、判令被告承担律师费400元。主张的事实与理由：起诉人嘉银公司、被起诉人黄娜通过借贷平台与出借人及案外公司签订了《借款协议》，协议约定由出借人向被起诉人出借人民币235,500元，同时起诉人向被起诉人提供贷后管理服务(包括为被起诉人向出借人垫付逾期偿还的借款本息)。被起诉人取得借款后未按期还款，起诉人遂为被起诉人向出借人垫付全部逾期欠款本息，现起诉人嘉银公司认为被起诉人黄娜应当向起诉人偿还垫付的全部欠款本息并支付逾期利息、逾期还款罚息、贷后管理费、贷后服务费及律师费，故起诉至本院，要求支持其诉请。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，当事人可以书面协议选择当事人住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案起诉人与被起诉人签订的《借款协议》第六条约定“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，首先应当通过友好协商解决。各方协商不成或协商时间超过15个工作日，任何一方有权向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。”在各方当事人未一致否定效力的前提下，起诉人应向双方协议选择的有管辖权的人民法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第(一)项之规定，裁定如下：对起诉人嘉银征信服务有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一九年九月二十四日书记员  陈 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17795号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：杨梦蕊，女，1991年1月27日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨梦蕊借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年1月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2016年1月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月23日尚欠本金余额19841.45元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19841.45元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨梦蕊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19841.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟永华二〇一九年九月二十七日书 记 员  颜 姣阮建豪
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2830号罪犯石小军，男，1984年10月30日出生，汉族，初中文化，浙江省新昌县人，现在浙江省。浙江省衢州市中级人民法院于2011年11月25日作出（2011）浙衢刑初字第27号刑事判决，以被告人石小军犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。浙江省高级人民法院于2012年3月26日作出（2012）浙刑三复字第10号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯于2012年5月9日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2014年7月10日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；又于2016年12月30日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利期限减为九年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯石小军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限减为八年。经审理查明，罪犯石小军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。罪犯石小军已在本院缴纳个人财产人民币1500元。另查明，罪犯石小军系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯石小军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚及财产性判项的履行情况、一贯表现等因素，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯石小军减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利期限减为八年（刑期自2016年12月30日起至2035年8月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年九月十日代书 记员  姚 晖
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4066号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：解晓刚，男，1957年4月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽阳市弓长岭区土地储备中心，住所地辽宁省辽阳市弓长岭区政务中心。法定代表人：范国辉，该中心主任。委托诉讼代理人：汪占涛，辽宁国印律师事务所律师。原审第三人：辽阳市龙峰房地产开发有限公司，住所地辽宁省辽阳市弓长岭区苏安大街21-7号1单元3-2。法定代表人：刘义龙，该公司经理。再审申请人解晓刚因与被申请人辽阳市弓长岭区土地储备中心（以下简称土地储备中心）及原审第三人辽阳市龙峰房地产开发有限公司（以下简称龙峰公司）土地使用权收购合同纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2018）辽10民终1235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。解晓刚申请再审称，一审判决应将龙峰公司列为本案被告而非第三人参加本案诉讼，第三人也未出庭，解晓刚无法对其进行质证，在该案事实没有查清的情况下就作出违法判决。收购合同的30万价款，土地储备中心未向解晓刚履行是确定事实。土地储备中心通过财务转付第三人的30万元与其无关，应由其自行追回。原审程序违法，导致事实认定错误。解晓刚与丁力之间的30万元是另一种法律关系，不属于本案收购合同的审理范围，一审法院将丁力作为本案的证人是完全错误的。有新证据足以证明龙峰公司伪造证据。丁力于2012年5月19日给龙峰公司出具30万收条时犯罪在押。而且龙峰公司至今未能提供付款给丁力30万元的证据。原审法院适用法律存在错误。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形，请求撤销二审判决，依法改判土地储备中心立即支付解晓刚合同收购价款30万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2012年5月18日至全部欠款给付完毕时止。一、二审诉讼费21114元全部由土地储备中心承担。土地储备中心提交意见称，土地储备中心已经支付土地补偿款30万元，解晓刚已经收取土地补偿款30万元。龙峰公司收到土地储备中心支付的土地补偿款30万元后，又转付给丁力代付解晓刚的土地补偿款是不争的事实。龙峰公司以实物房屋与解晓刚进行整体产权调换，无货币补偿内容，陈家棚户区改造供地成本《审计报告》中陈家煤场唯一土地补偿性支出30万元，与解晓刚收丁力补偿金30万元、《国有土地使用权收购合同》土地收购金30万元三者完全一致，解晓刚收丁力30万元不是网点补差价款、地上物货币补偿、个人往来款项，足以证明丁力已代土地储备中心向解晓刚支付土地收购款30万元。土地储备中心在解晓刚与龙峰公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》并收取30万元土地补偿金后，又与解晓刚补签《辽阳市弓长岭区国有土地使用权收购合同》，是为了政府职能部门间工作衔接所需，原审将龙峰公司列为第三人，程序合法。丁力不是原审判决的当事人，解晓刚将丁力列为被申请人无事实和法律依据，解晓刚对发回重审后的民事判决申请再审，本案应裁定终结再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，土地储备中心与解晓刚签订土地收购合同后，虽未直接将合同价款支付给解晓刚，但因土地储备中心举证证明了龙峰公司在与解晓刚签订拆迁安置补偿协议前，案外人丁力将土地使用权收购款30万元支付给了解晓刚。土地储备中心在该笔收购款获批后通过财政集中支付方式依次转移支付给了弓长岭区城建局、龙峰公司及先期垫付该款的丁力。土地储备中心原审提交的解晓刚收款收条、财政转账凭证等证据，已经形成完整的证据链条。解晓刚对收取丁力30万元的事实并未否认，但主张所收30万元是龙峰公司在拆迁安置过程中少安置解晓刚一个网点，丁力自愿补偿其30万元，因丁力原审出庭作证证明给付解晓刚的30万元是支付的土地收购款，此证言与解晓刚主张的事实不符，且解晓刚对其与龙峰公司之间的拆迁安置协议无异议，解晓刚又未提供证据证明自己主张的事实成立，故一、二审法院对解晓刚的该项辩解和诉讼主张不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回解晓刚的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年九月二十四日法官助理侯立文书记员韩笑
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4529号之一原告：陈美好，女，1962年2月21日生，汉族，住广州市花都区。原告：罗仕云，男，1963年1月3日生，汉族，住广州市花都区。被告：阳江市北洛秘境度假酒店有限公司。住所地：广东省阳江市海陵岛闸坡镇北洛湾大道保利顺峰北洛秘境1幢负一楼。法定代表人：成沙。本院在审理原告陈美好、罗仕云诉被告阳江市北洛秘境度假酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告陈美好、罗仕云没有按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按陈美好、罗仕云撤诉处理。审 判 长  敖国德人民陪审员  林影芳人民陪审员  余振合二〇一九年九月十一日书 记 员  赖炳荣
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7426号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：任青容，女，1976年1月22日出生，汉族，北京海成恒兴物业管理有限公司职员。被告：李绍文，男，1970年11月18日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴公司）与被告李绍文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海成恒兴公司的委托诉讼代理人任青容、被告李绍文到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。海成恒兴公司向本院提出诉讼请求：要求李绍文给付2013年至2019年的物业费5396.58元、违约金200元。事实与理由，原告为被告提供物业服务多年，被告楼房的建筑面积128.49平方米，物业收费标准为按建筑面积每月每平方米0.5元。被告无正当理由拒交2013年至2019年物业费5396.58元。故此，原告诉至法院，要求被告交纳上述物业费并支付违约金。李绍文辩称，认可未交物业费的事实，未交费的理由如下：物业公司入驻本小区时没有进行公示，业主没有接到通知，也没有见过物业服务协议。业主不知道收费标准是否经过主管部门审批。物业公司整体服务不达标。2016年6月29日，本栋楼××单元发生燃爆事件。事件发生后政府部门把整栋楼封起来不让进，严重影响了××单元业主的正常生活，政府部门将业主安置到宾馆居住2个月。我也有近两年时间没有在家中居住，因此我要求减免自燃爆事件发生后2年的物业费。本院经审理认定事实如下：海成恒兴公司是北京市延庆区××小区的物业服务单位。海成恒兴公司的服务项目为：1.小区内楼道和路面清扫，垃圾清运，化粪池清掏；2.小型公共设施维修：3.下水道疏通与维修；4.路灯电费与维修；5.绿化养护；6.公共秩序维护；7.免费负责户内小型水、电维修，业主需要自备零部件。李绍文是该小区××号楼××室的业主，楼房建筑面积128.49平方米。根据2013年至2019年原告与北京市延庆区××南区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》，延庆区××南区由海成恒兴公司进行物业管理服务。2013年1月至2013年12月物业服务费，住宅每户按建筑面积每月每平方米0.45元；2014年1月至2019年12月物业服务费每户按建筑面积每月每平方米0.5元。合同签订后，海成恒兴公司按约定为小区业主提供了物业服务，李绍文未按规定向海成恒兴公司交纳2013年至2019年的物业服务费。海成恒兴公司催要未果，故此诉至本院。另查，2016年6月29日16时，延庆镇××小区××号楼××单元××楼××室发生燃气爆炸事故，并伴随火灾发生。燃爆事故导致了该房屋建筑及结构产生一定程度的损坏。政府部门进行善后救助工作，给该楼1-3单元住户提供2个月宾馆住宿后又补贴住户4个月的租金。2016年12月中旬，“6.29”事件善后处理工作小组通知××号楼××单元居民，××号楼××单元主体结构安全，具备居住条件。但是××号楼××单元居民回到自己楼房居住的时间不同，李绍文自述燃爆事件后2年均未回到家中居住。本案在审理过程中，海成恒兴公司提供了《北京市物业服务合同》、服务项目和收费标准、催缴物业费通知，用以证明其主张的事实。李绍文认为小区业主委员会的成立违反相关规定，不认可物业合同的效力；物业收费没有物价局出具的收费标准；催费照片不能作为催缴物业费的证据。经调解，双方各持己见，未能协商解决。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同的约定行使相应的权利，履行相应的义务。北京市延庆区××南区业主委员会代表小区全体业主与原告签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经核实，事实上原告已经为该小区提供了物业服务，被告作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费。根据合同约定2013年物业服务费应按建筑面积每月每平方米0.45元，原告要求2013年物业费按每月每平方米0.5元，本院不予支持。2019年因原告对被告提供的物业服务尚未全部完成，故原告要求被告给付2019年的物业服务费，不符合法律的规定，本院不予支持。原告要求被告给付违约金，因被告并非无故拖欠物业费，故此本院亦不予支持。被告要求减免自燃爆事件发生后2年的物业费，本院认为物业公司并非此事件的责任主体，但是考虑××号楼××单元居民因该起事件导致一段时间内无法在家中居住，未能全面接受物业公司对其进行的物业服务，故本院酌定免交自燃爆事件发生后6个月的物业费。经核算，被告应交纳2013年1月至2018年12月的物业服务费4163元。同时，应当指出，物业公司的服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业公司尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业公司作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李绍文给付北京海成恒兴物业管理有限公司2013年1月至2018年12月的物业服务费4163元（于判决生效后七日内履行）。二、驳回北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由李绍文负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一九年九月二十七日书记员  范佳
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1140号申请执行人：刘书伟，男，汉族，1970年7月19日生，住尉氏县。被执行人：杨国保，男，汉族，1975年7月2日生，住尉氏县。刘书伟与杨国保借款合同纠纷民事判决书已发生法律效力，因被执行人杨国保未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人已于2019年4月29日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人杨国保取如下财产调查及执行措施：1、2019年4月30日、2019年7月2日、2019年8月6日多次通过执行网络查控系统未发现有可供执行的财产；2、2019年7月4日对被执行人采取了限制消费措施；3、2019年9月4日与申请执行人进行约谈，向其告知上述调查措施和执行情况及目前无财产可供执行的情况，申请人执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案中申请执行人刘书伟享有的权力应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本案已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上诉调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初1526号民事判决书的本次执行程序。申请执行人刘书伟享有要求被执行人杨国保继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人杨国保负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  陈 磊二〇一九年九月四日书记员  秦超阳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16504号原告：中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：蒋攀峰，该支行行长。委托诉讼代理人：张春彪。委托诉讼代理人：吴任薇。被告：别武军，男，1977年12月13日生，汉族，住四川省自贡市。原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行与被告别武军间信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴任薇到庭参加了诉讼。被告别武军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿透支本金23,979.22元，并偿付截至2018年12月17日的利息3,697.33元、逾期还款违约金1,451.11元、分期手续费139.02元；2、被告支付以透支本金23,979.22元为基数、自2018年12月18日起至实际清偿之日止、按日利率万分之五计算的利息。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即清偿透支本金23,979.22元，并偿付截至2018年12月17日的利息3,697.33元、分期手续费139.02元。事实和理由：2016年9月2日，被告向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》(以下简称《申请表》)，申请办理金穗贷记卡，阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》(以下简称《章程》)、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》(以下简称《领用合约》)和《收费标准》的全部内容。《章程》及《领用合约》中对利息、逾期还款违约金等进行了约定。2016年9月5日，原告经审批同意为被告办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，授予其25,000元信用额度。2016年9月12日，被告通过消费透支使用该贷记卡。因其未能按约偿还透支本金等，原告多次催款无果后，诉至法院。被告别武军未发表答辩意见亦未提交证据。本院经审理查明：2016年9月2日，被告作为申请人(乙方)向原告(发卡行、甲方)递交《申请表》申请金穗贷记卡，在该《申请表》上签名并声明：已阅读并理解了《章程》、《领用合约》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守以上规定。《章程》、《领用合约》及《收费标准》等中载明：透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日(含)前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日(含)期间的免息待遇，免息还款期最长56天，乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；分期付款手续费为最高不超过分期付款金额*分期期数*1.2%；与本合约相关的法律文书(包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书)以申请人邮寄地为送达地址，若发生变更，申请人应书面通知发卡行，否则仍视为送达。嗣后，原告经审批同意后为原告办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡一张。被告于2016年9月12日开卡使用，因持卡消费未能依约足额还款、申请分期还款，从而产生利息、分期手续费等费用。原告多次催收无果，遂诉至法院。截至2018年12月17日，被告结欠原告透支本金23,979.22元、利息3,697.33元、分期手续费139.02元。以上事实有《申请表》、《章程》、《领用合约》、《收费标准》、收费价格目录、农行上海分行信用卡(恶意)透支户台账及催收函、上门催收记录、催收账户交易历史记录以及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《申请表》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。被告领卡后，应按照《申请表》载明的《领用合约》、《章程》、《收费标准》等的约定依约足额偿付信用卡透支本息及其他相关费用。现被告拖欠不付，原告有权按约定要求其归还透支本金并支付拖欠的利息、逾期利息、分期手续费等。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告别武军应于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行透支本金23,979.22元，并偿付截至2018年12月17日的利息3,697.33元、分期手续费139.02元，上述总计27,815.57元；二、被告别武军应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行以透支本金23,979.22元为基数、自2018年12月18日起至实际清偿之日止、按日利率万分之五计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费495元，减半收取247.50元，由被告别武军负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 磊二〇一九年九月二十五日书记员 刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8046号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨联养，男，该银行职员。委托诉讼代理人：陈庆养，男，该银行职员。被告：金叶，女，1955年12月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，现住浙江省苍南县。被告：杨平群，男，1969年1月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，现住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告金叶、杨平群金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月22日向本院起诉，诉请：1.判令被告金叶偿还原告借款本金70000元及利息（自2019年3月21日起至2019年7月10日止，按月利率8.265‰计算，扣除已支付利息1281.12元）、逾期利息（自2019年7月11日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.3975‰计算）；2.判令被告杨平群对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。本院审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告金叶偿还原告借款本金70000元及利息（自2019年3月21日起至2019年7月10日止，按月利率8.265‰计算，扣除已支付利息1491.92元）、逾期利息（自2019年7月11日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.3975‰计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈庆养到庭参加诉讼，被告金叶、杨平群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年7月17日，被告金叶、杨平群与原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司签订了合同号为8611120180046822的《保证借款合同》一份，约定被告金叶向原告借款7万元，借款期限自2018年7月17日起至2019年7月10日止，借款月利率为8.265‰，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告杨平群对该借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，原告依约向被告金叶发放了借款7万元。借款后，被告金叶除支付利息至2019年3月20日，另偿还利息元1491.92外，尚欠借款本金70000元及剩余利息未还，被告杨平群也未履行担保义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金叶于本判决生效之日起十日内偿付浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及利息（自2019年3月21日起至2019年7月10日止，按月利率8.265‰计算，扣除已支付利息1491.92元）、逾期利息（自2019年7月11日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.3975‰计算）；二、杨平群对金叶的上述款项承担连带保证责任；其在承担保证责任后，有权向金叶追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元，减半收取821元，由金叶、杨平群共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 金梦婕二〇一九年九月十八日法官助理章彬代书记员 林再静相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44077号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吕海嵘，男，1972年11月15日出生，汉族，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕海嵘信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币82,879.19元(币种下同)。原告诉称，被告吕海嵘系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,879.19元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2503号 申请执行人：鲁某，男，2007年4月11日出生，汉族，住长沙市望城区。 法定代理人：何某（系申请执行人鲁某母亲），女，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会，住所地长沙市望城区金山桥街道金坪社区。 法定代表人：李克强，该居民委员会主任。 被执行人：长沙市望城区金山桥街道金坪社区前进居民小组，住所地长沙市望城区金山桥街道金坪社区前进组。 负责人：易毅，该组组长。 申请执行人鲁某与被执行人长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会、长沙市望城区金山桥街道金坪社区前进居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3563号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会、长沙市望城区金山桥街道金坪社区前进居民小组至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区金山桥街道金坪社区居民委员会、长沙市望城区金山桥街道金坪社区前进居民小组银行存款106097元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年九月二十六日 代理书记员  李 硕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42604号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：曹永生，男，1978年7月17日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告曹永生信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告曹永生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金102,954.47元，利息130,721.39元，费用6,750.21元(其中滞纳金和违约金2,159.01元，其他费用4,591.20元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计240,426.07元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年7月9日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金102,954.47元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告曹永生未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹永生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金102,954.47元；二、被告曹永生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金102,954.47元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,359.09元，减半收取计1,179.54元，由被告曹永生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初23310号原告(反诉被告)：吉致汽车服务(上海)有限公司。法定代表人：钟某某。委托诉讼代理人：张宝丰，上海九泽律师事务所律师。被告(反诉原告)：程媛。委托诉讼代理人：华建兵，江苏紫琅律师事务所律师。第三人：凯仕实业(上海)有限公司。原告(反诉被告)吉致汽车服务(上海)有限公司诉被告(反诉原告)程媛、第三人凯仕实业(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告吉致汽车服务(上海)有限公司于2019年9月11日向本院提出撤回本诉申请，被告程媛于2019年9月12日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告(反诉被告)吉致汽车服务(上海)有限公司向本院申请撤回本诉，被告(反诉原告)程媛向本院申请撤回反诉。符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)吉致汽车服务(上海)有限公司撤回本诉诉请；二、准许被告(反诉原告)程媛撤回反诉诉请。本诉案件受理费减半收取计25元，由原告(反诉被告)吉致汽车服务(上海)有限公司负担。反诉案件受理费减半收取计25元，由被告(反诉原告)程媛负担。审判员 刘 锋二〇一九年九月十二日书记员 许婵娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初32623号原告：盛颖莉，女，1990年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某，男，1968年5月3日出生，汉族，身份证地址北京市朝阳区。被告：梁晓将，男，1989年1月16日出生，汉族，身份证地址山西省吕梁地区文水县。被告：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。法定代表人:赖国强，董事长。委托诉讼代理人：李斌，男，1984年7月23日出生，该公司职员，住该公司宿舍。原告盛颖莉（以下简称姓名）与被告李某、梁晓将（以下简称姓名）、北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。盛颖莉以及中原公司之委托诉讼代理人李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令李某、梁晓将退还我房屋押金6300元及利息（从2019年1月9日计算至实际还款日，按照同期银行活期利率计算）；2.判令李某、梁晓将承担租赁房屋期间的维修费用2190元；3.判令李某、梁晓将承担违约责任，向我支付6300元；4.判令中原公司退还佣金并就上述三项请求承担连带责任。事实与理由：2018年1月8日，我通过中原公司，租赁了李某所有的位于北京市朝阳区惠润园x号楼x室的房屋。签约时，李某未能到场，由中原公司员工赵某代签，赵某向我提供了李某的身份证复印件、房产证复印件，以及上一年度该房屋通过中原公司员工代签的形式出租的相关材料的复印件。签订合同后，我向中原公司支付了佣金6300元，赵某向我提供了梁晓将的银行账户，并表示房屋租赁相关事宜由梁晓将负责。后，我的朋友先后向梁晓将账户转入了押金6300元及一年的房屋租金。2018年4月，我接到梁晓将电话，表示有人会上门来查看漏水问题，但一直没有人来，考虑自身工作较忙，后关于房屋的维修费用，均由我先行垫付，花费了2190元，后又发现暖气是凉的，但考虑即将退房，没有及时追究。2019年1月8日，梁晓将朋友代收了房屋钥匙，但表示押金等费用，需向梁晓将自行讨要。后，我多次联系梁晓将讨要押金及其他费用无果，故诉至法院。李某、梁晓将未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。中原房地产公司辩称，不同意盛颖莉的诉讼请求。我公司不是适格被告，不同意退还佣金。我方已经提供机会促成双方完成了合同并实际履行，我公司不存在隐瞒事实，我们告诉原告房屋是由代理人梁晓将管理的，但是确实没有代理人的委托手续，具体情况赵某也不记得了。李某、梁晓将未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，中原公司员工赵某代理李某作为甲方与盛颖莉作为乙方签订了《北京市房屋租赁合同》，中原公司亦作为居间人、丙方在合同中盖章。该合同约定，乙方承租甲方位于北京市朝阳区高碑店惠润园x号楼x号房屋，房租租赁期限自2018年1月10日至2019年1月9日，共计12个月，房屋租金为6300元/月，押金为6300元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。甲乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态，对于房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的7日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限。甲方不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的，甲方应按月租金的100%向乙方支付违约金。丙方提供虚假信息、隐瞒重要事实或有恶意串通行为的，除退还已收取的佣金外，还应赔偿由此给甲方或乙方造成的损失。合同签订后，中原公司员工赵某向盛颖莉交付了租赁的房屋。后，赵某通过微信告知盛颖莉将房租及押金付给梁晓将，盛颖莉遂向梁晓将支付了押金6300元及一年的房租。合同一年的履行期满后，盛颖莉搬出涉案房屋，并将钥匙交还给梁晓将指定的人，但押金一直未予退还。庭审中，盛颖莉主张，因为房屋存在漏水其维修房屋花费了2190元，但称，维修并未告知三被告。盛颖莉另主张，涉案房屋因漏水、暖气不热等无法正常使用，三被告应承担违约责任。盛颖莉并称，在签订合同时，中原公司向其出示了涉案房屋的房产证复印件、李某身份证复印件及2017年李某委托他人出租房屋的授权委托书复印件，中原公司对此不予认可，不认可上述材料系中原公司提供。本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然事实代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。本案中，虽然中原公司员工赵某代理李某签订了《北京市房屋租赁合同》，但中原公司并未提供证据证明李某曾授权中原公司、赵某签订合同，现中原公司仍不能提供李某、梁晓将的授权手续，李某亦未到庭参加诉讼对赵某、中原公司的代理行为进行追认，故盛颖莉与赵某签订的合同对李某不发生法律效力。盛颖莉作为合同的善意相对人，其有权要求行为人履行合同义务，综合本案查明事实，赵某签订了涉案合同、向盛颖莉交付了涉案房屋并告知盛颖莉将房租、押金给付他人，赵某为中原公司的工作人员，赵某的上述行为系在工作中履行职务的行为，应由中原公司承担责任。现合同履行期限已满，中原公司应当返还房屋押金。盛颖莉主张三被告支付逾期返还押金的利息，但该主张缺乏合同依据，本院不予支持。关于盛颖莉主张的维修费用，根据合同约定，如房屋存有问题，盛颖莉应先行通知甲方，但盛颖莉并未通知，现有证据无法证明维修费用系因房屋自然损耗产生，故对于盛颖莉要求返还维修费用的主张，本院不予支持。关于盛颖莉主张的违约金，其并未提供证据证明房屋无法正常使用，本院亦不予支持。关于盛颖莉主张中原公司返还中介费用，本案为房屋租赁纠纷，盛颖莉主张中原公司返还居间费用，与本案并非同一法律关系，本案对此不予处理。经本院合法传唤，李某、梁晓将未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中原房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告盛颖莉押金6300元；二、驳回原告盛颖莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京中原房地产经纪有限公司（原告盛颖莉已预交，被告北京中原房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付原告盛颖莉）。案件受理费170元，由原告盛颖莉负担100元（已交纳85元，余款于本本判决生效后七日内交纳），由被告北京中原房地产公司负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  李淑意人民陪审员  倪清声二〇一九年九月二十九日书 记 员  祁文然
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民辖终430号上诉人（原审原告）：罗某，女，1984年12月10日出生，汉族，住沧县，系武文广妻子。上诉人（原审原告）：武杰海，男，1956年2月16日出生，汉族，住沧县，系武文广父亲。上诉人（原审原告）：宋宝露，女，1963年3月10日出生，汉族，住沧县，系武文广母亲。上诉人（原审原告）：武士凯，男，2006年1月9日出生，汉族，住沧县，系武文广儿子。法定代理人：罗某，系武士凯母亲。上诉人（原审原告）：武子晴，女，2014年3月24日出生，汉族，住沧县，系武文广女儿。法定代理人：罗某，系武子晴母亲。被上诉人（原审被告）：中国人民健康保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区制造局路130号。负责人：康伟，该公司总经理。上诉人罗某等五人因人寿保险合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初370号民事裁定，向本院提起上诉。罗某等五上诉人上诉请求：撤销河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初370号民事裁定书，由沧县人民法院继续审理。事实和理由：2016年11月20日，武某通过保险代理人购买了e安某10+1综合服务卡，赠送保险保障包括：意外身故、伤残10万，意外医疗（100元免赔，100%的赔付），意外住院津贴50元/天，保费150元，保险起见一年2016年11月20日至2017年11月19日。保险公司的代理人没有向武某提供保险条款，也没给武某电子保险条款，没有约定该案由被告所在地管辖，因此根据民事诉讼法司法解释，被保险人的住所地可以管辖，武文广是沧县薛官屯乡西秀女村人，由沧县人民法院管辖是正确的，应由沧县人民法院继续审理。本院经审查认为，关于案涉《惠心无忧综合意外伤害保险条款》第6.7条的约定问题，被上诉人无充足证据证明该条款已向投保人武某尽到了合理的告知说明义务，故该条款对武某的继承人不发生法律效力。本案系人寿保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》得二十一条第二款“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖”的规定，本案可以由被保险人武某住所地的人民法院管辖，故河北省沧县人民法院管辖本案并无不当，一审法院将本案移送上海市黄浦区人民法院处理欠妥，应予纠正。综上，五上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初370号民事裁定；二、本案由河北省沧县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  温丽梅审判员  王铁川审判员  王济长二〇一九年九月二十四日书记员  迟 薇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9507号原告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，女，北京市品源律师事务所实习律师，住天津市蓟县别山镇西十百户村2区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第108758号关于第27763252号“微鉴证”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月5日。开庭审理时间：2019年9月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“微鉴证”并非汉语中固定、常见的词汇，其为原告所独创，本身具有一定的显著特征，且经过原告的宣传和使用，诉争商标已经与原告建立了唯一对应的联系。二、诉争商标并非是仅直接表示服务的内容特点的标识，具有一定的显著特征，能够起到识别服务来源的作用。判断诉争商标的标志是否属于直接表示服务的内容特点的标志，应当从以下两个方面考虑：其一，相关公众看到该标志的通常认知；其二，是否属于同业经营者描述该商品或服务的惯常方式。本案中，“鉴证”一词一般指注册会计师鉴证，以增强责任方之外的预期使用者对鉴证对象信息信任程度的业务。“鉴证”并非诉争商标指定使用的“电子数据存储、数据加密服务”等具有的通常内容和特点，相关公众需要经过一定程度的演绎、想象才能将诉争商标与上述服务中具有的数据存储、加密等内容相对应。诉争商标“微鉴证”并非指定服务的同业经营者描述服务内容时所使用的常用方式。诉争商标与指定使用的“技术研究”服务不具有关联性。三、在先申请的第32900851号“鉴证猫”商标在第4209、4220群组上已经予以核准注册，而诉争商标“微鉴证”与“鉴证猫”商标在文字构成上均包含描述性词汇“鉴证”，且申请使用的服务完全相同，根据审查一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27763252。3.申请日期：2017年11月28日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：数据加密服务；计算机软件更新；计算机系统远程监控；电子数据存储；云计算；为侦测非授权访问和数据外泄而进行的计算机系统监控；技术研究；提供互联网搜索引擎；软件运营服务（SaaS）；恢复计算机数据；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；为侦测网络身份盗用而进行的个人身份信息电子监控；远程数据备份。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交关于“鉴证”和“鉴证业务”的百度百科释义、网页截图、商标档案等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标是纯文字商标“微鉴证”，在现代社会网络技术飞速发展的语境之下，“微鉴证”使用在该商标指定的“电子数据存储；为侦测网络身份盗用而进行的个人身份信息电子监控；远程数据备份；数据加密服务；技术研究”等服务上，对于相关公众来说，其含义是显而易见的，即通过使用先进的互联网技术对相关信息进行存储、鉴别等。因此，“微鉴证”直接表示了服务的内容或特点，而不会被相关公众视为商标，难以起到区分服务来源的作用，缺乏固有显著性，被诉决定认为诉争商标违反了商标法第十一条第一款第（二）项的规定并无不当。缺乏固有显著性的标志，如已通过使用在特定商品或服务上达到了必要的知名程度，足以使相关公众将其作为商标标识识别，则可以认定该标志在这一商品或服务上通过使用获得了显著性，可以作为商标予以注册。本案中，原告未提供充分证据证明诉争商标在指定使用的服务上达到必要的知名度，足以使其产生识别服务来源的意义。因此，诉争商标亦未通过使用获得显著特征。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭振强二〇一九年九月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰