河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8365号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地河北省正定县恒山西路102号。 负责人:崔军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王克明，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵凯，男，1986年10月25日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：黄志强、张敏，河北威仑律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称中国人民财险正定支公司）因与被上诉人赵凯财产保险合同纠纷一案，不服灵寿县人民法院（2019）冀0126民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财险正定支公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126初100号民事判决书，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下，一、一审判决认定被上诉人赵凯车损证据不足，金额过高，请求二审法院予以纠正。在本案中，被上诉人赵凯提供的车辆公估报告系赵凯单方委托，后我公司不认可该公估申请了重新鉴定，一审法院委托华圣保险公估有限公司重新进行了公估，但上诉人并不认可该公估报告，认为公估报告显示的车损项目金额过低，认为其车损未达到全损的标准，贵公估报告显示的车损金额不认可，请求二审法院予以纠正。二、一审判决认定施救费错误，请求二审法院予以纠正。本案所涉交通事故发生在灵寿县，亦是有灵寿县交警大队处理，但是被上诉人赵凯却在一审中提供了新乐市奥通汽车修理厂出具的施救费发票，故上诉人对该施救费的真实性、关联性不认可，故一审判决认定施救费错误，请求二审法院予以纠正。 赵凯答辩称，一、一审中被答辩人以答辩人公估报告系单方委托为由，申请法院委托评估机构进行了重新鉴定，重新鉴定做出的公估报告系法院依法委托具备法定鉴定资质的华圣保险公估有限公司做出的，该评估报告公平公正、客观真实，合法有效，据此一审法院依据重新鉴定后的公估报告做出判决。被答辩人再行否认公估报告的效力，明显自相矛盾，而且被答辩人无任何证据予以反驳，其上诉理由无任何事实及法律依据。二、《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。本案根据事故认定书以及公估报告内容及照片均能证明答辩人车辆受损极其严重，施救过程复杂，难度大，拖车费必然且实际发生，系为减少损失所支付的必要、合理费用，价格也在合理范围之内，且原告提交了正规拖车费票据予以证实，故拖车费合理合法，被答辩人无任何证据予以反驳，其上诉理由无任何事实及法律依据。 赵凯向一审法院起诉请求：1、要求被告赔付原告因交通事故造成的车损等损失共计57545元；2、诉讼费、评估费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月9日17时15分，原告驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车，沿寨寒线由东北向西南方向行驶至葛坝岸施工路段会车时，操作不当，车辆发生侧滑后与相对行驶申瑞平驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××号重型低平板半挂车相撞，造成原告受伤两车不同程度损坏的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队认定，赵凯应负事故的全部责任。冀Ａ×××××号小型普通客车的登记所有人为赵凯。该车辆在被告保险公司投有机动车损失保险，保险金额为69600元，且附加不计免赔。事故发生后，原告委托河北华宸公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆的损失进行评估，经评估该车辆损失为57420.6元。被告保险公司对车辆损失金额有异议并申请重新评估，我院委托华圣保险公估有限公司对车辆损失进行评估，公估结论为：冀Ａ×××××号车辆应按推定全损处理，实际核损金额为56545元。对重新评估报告，被告保险公司不予认可，认为车损金额为45000元。原告主张拖车费1000元，并提供拖车费票据予以证实，被告不予认可，认为拖车费过高。另查明，机动车商业保险保险单显示第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司。冀Ａ×××××号车辆于2018年11月14日解除抵押登记。以上事实由《道路交通事故认定书》、行驶证、公估报告、拖车费票据、保险单、车辆所有权登记证书及庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，原告所有的冀Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车损失保险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故造成的损失，被告保险公司应在保险限额内赔偿。被告保险公司主张扣除对方车辆在交强险内的财产赔偿限额后承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，因此，对被告保险公司的该项主张，本院不予支持。关于重新评估报告是否应予采纳的问题。华圣保险公估有限公司出具的公估报告，系本院委托具有法定资质的公估机构出具，被告虽对重新评估结论不予认可，但未提供相关证据，因此，对该公估报告，本院予以采纳。冀Ａ×××××号车辆的损失金额认定为56545元。原告主张拖车费1000元，并提供拖车费票据予以证实，被告不予认可，认为拖车费过高，但未提供证据予以证实，因此，对原告主张的拖车费，本院予以支持。综上，被告应给付原告车辆损失费56545元、拖车费1000元，共计57545元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，判决，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于本判决生效后十日内给付原告赵凯保险金57545元。案件受理费1239元，因适用简易程序，减半收取计619.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人赵凯为其所有的冀Ａ×××××号小型普通客车在上诉人中国人民财险正定支公司处投保了机动车损失保险（保险金额为69600元），并附加不计免赔率保险，上诉人出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，属于保险合同约定的保险责任范围。被上诉人赵凯作为冀Ａ×××××号小型普通客车的实际车主，对该车享有保险利益，上诉人应当在相应的保险责任限额内赔偿被上诉人的损失。 对于被上诉人主张的车辆损失，中国人民财险正定支公司对鉴定结论不服，申请重新鉴定。经一审灵寿县人民法院依法委托华圣保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为56545元，被上诉人虽对公估的损失金额提出异议，但未提交证据予以证明，故上诉人应当据此予以赔付。 对于被上诉人主张的施救费用。被上诉人主张的拖车费1000元，被上诉人提交了具有施救资质的新乐市奥通汽车修理厂出具的施救费发票为证，本院予以采信,该施救费属于为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。 综上所述，被上诉人赵凯要求上诉人中国人民财险正定支公司在保险责任限额范围内赔偿其合理的车辆损失、施救费等费用的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1239元，由中国人民财产保险股份有限公司正定支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇一九年九月二十六日 书记员  李翔野 ——