北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1103号原告郑桂琴，女，1947年8月5日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人郭建立（原告之子），1979年3月28日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人苗圩，部长。委托代理人魏泽华，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。原告郑桂琴因要求被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）履行法定职责及不服被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（工信复驳字〔2019〕第132号，以下简称被诉复议决定）一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭建立，被告工信部的委托代理人魏泽华、顾玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月29日，被告作出被诉复议决定认为：（一）《电信用户申诉处理办法》第四条第一款规定：“工业和信息化部对全国电信用户申诉处理工作进行监督指导。工业和信息化部电信用户申诉受理中心受工业和信息化部委托，依法开展全国电信用户申诉受理工作。”因此，被申请人具有处理电信用户申诉事项的法定职责。（二）《电信用户申诉处理办法》第十四条规定：“申诉受理机构应当自收到申诉材料之日起5个工作日内，作出受理或者不予受理的决定，并通知申诉人”。第十七条第一款规定：“申诉受理机构应当自收到全部申诉材料之日起30日内向申诉人作出答复，将申诉处理情况告知申诉人”。本案中，被申请人的申诉中心于2019年4月4日收到申请人的申诉材料，于2019年4月11日向申请人发送短信告知受理申诉事项，随后及时进行办理，经向中国移动通信集团北京有限公司（以下简称北京移动公司）调查，于2019年4月22日作出申诉处理答复并以短信方式告知申请人。被申请人的申诉中心所作处理程序合法，已履行法定职责。综上，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一款第一项规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称：1.原告家的移动宽带因不明人员施工出现故障，原告于2019年4月4日通过被告官网公布的邮箱向被告发送申诉材料，并预留了联系电话。被告于2019年4月11日向原告发送短信称已收到原告材料，并已受理原告的申诉事项，被告至今未就原告的申诉事项作出任何答复，因此被告在受理原告申诉申请后，未在30日内向原告作出处理的不作为行为，违反了《电信用户申诉处理办法》第十七条的规定，严重侵害原告的合法权益。2.被告受理原告的行政复议申请后未通知原告进行阅卷，剥夺了原告的申辩权，被诉复议决定未记录双方提交的证据情况，仅以双方的主张进行判定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，应属程序违法。被诉复议决定“被申请人称”部分未引用《电信用户申诉处理办法》具体的条、款、项，而“本机关认为部分”却均描述了具体的条、款、项，被告该行为替原行政机关搜集法律依据，严重违反了法律的公平公正原则。3.原行政机关未征得原告同意即对原告以短信方式进行告知于法无据，被告认定原行政机关短信告知行为合法事实不清，且原告根据被告提供的证据无法看出被告收到原告申诉后依照《电信用户申诉处理办法》的程序规定进行办理。被告未依据《电信用户申诉处理办法》第十九条及第二十条的规定向原告进行告知，故被告认定原告未与被申诉人达成和解，让原告另行申请调解即为履行了办理申诉案件的法定职责于法无据，认定事实不清。4.申诉途径是电信用户与被告之间的纽带，《中华人民共和国电信条例》第三十九条并未规定对于原告的申诉，被告采取调解方式处理。上述条例对于电信用户经营者的违法行为有明确的规定，当被申诉人存在违法行为时，被告应当依职权主动发现并依法查清事实进行处罚。综上，原告请求：1.确认被告拒不履行办理电信申诉案件法定职责的行政不作为违法；2.责令被告履行法定职责，对原告的电信申诉行为依法作出答复；3.确认被告作出被诉复议决定的行政行为违法。被告辩称：1.本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，依据《电信用户申诉处理办法》第二条、第四条、第六条、第八条之规定，被告电信用户申诉受理中心受工信部委托，依法开展全国电信用户申诉处理工作，针对申诉事项适用调解制度，以调解的方式处理电信用户与电信经营者之间的争议，故被告电信用户申诉受理中心针对原告申诉进行的相应处理行为并不会对原告的实体权利义务产生任何影响。2.被告电信用户申诉受理中心针对原告的申诉已经按照《电信用户申诉处理办法》的规定履行了在法定期限内受理、告知、转办、答复等申诉处理职责，依法告知原告可以申请调解。原告邮件标明要求申诉，被告依法履行了上述申诉处理程序，不存在未履职之情形。本案中，在双方均不申请调解的情况下，被告短信告知双方未达成和解，已经作出答复。3.被告行政复议机构在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内履行了受理告知、通知答辩等复议程序，程序合法，被告电信用户申诉受理中心亦履行了法定职责，故依照行政复议法实施条例第四十八条第一款第一项之规定，驳回了原告的行政复议申请。综上，被告请求驳回原告的起诉。经查：原告郑桂琴于2019年4月4日向被告接收申诉的邮箱accept＠chinatcc.gov.cn发送标题为“申诉中国移动故障报修不作为，造假”的电子邮件，主要内容为：原告家移动宽带因非法施工造成故障，原告拨打10086报修之后被告知光缆严重损坏且无法维修，原告遂拨打10086进行投诉，后收到10086900短信告知已完成维修，但原告家的宽带故障并未排除，移动公司并未维修，原告就移动公司不作为行为向被告申诉。被告于2019年4月11日向原告发送短信，告知原告已经受理其申诉，并于同日将原告申诉转至北京移动公司办理。2019年4月18日，北京移动公司向被告电信用户申诉受理中心反馈未与原告达成和解。2019年4月22日，被告向原告短信告知因北京移动公司与原告未能和解，原告可向被告申诉受理中心申请调解。原告认为被告未就原告的申诉作出答复，于2019年6月13日向被告邮寄行政复议申请书，请求确认被告拒不履行办理电信申诉案件法定职责的行政不作为违法，责令被告立即履行法定职责，对原告的电信申诉行为依法作出答复。被告于2019年7月29日作出被诉复议决定，驳回了原告的复议申请，于2019年8月5日寄送原告，原告于次日签收。原告不服，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国电信条例》第三十九条第一款之规定，电信业务经营者提供的电信服务达不到国家规定的电信服务标准或者其公布的企业标准的，或者电信用户对交纳电信费用持有异议的，电信用户有权要求电信业务经营者予以解决；电信业务经营者拒不解决或者电信用户对解决结果不满意的，电信用户有权向国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构或者其他有关部门申诉。收到申诉的机关必须对申诉及时处理，并自收到申诉之日起30日内向申诉者作出答复。另参照《电信用户申诉处理办法》第二条、第三条、第六条、第十九条之规定，申诉受理机构对于电信用户申诉事项的处理实行调解制度，适用于处理用户在接受电信服务的过程中与电信业务经营者发生的争议。无论是从申诉受理的事项范围或是从申诉处理的手段及结果分析，此类处理方式均有别于行政机关基于当事人对违法违规行为的投诉举报以行使法定职权的方式作出的行政处理。申诉受理机构对申诉事项的处理并不直接为电信用户设定权利义务。本案中，工信部申诉受理中心受理原告的申诉事项后所作处理并未对原告的权利义务产生实际影响，因此不属于行政诉讼的受案范围。被诉复议决定驳回原告的复议申请亦不会影响其合法权益。原告提起的本案之诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告郑桂琴的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告郑桂琴。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  魏浩锋审 判 员  王 坤人民陪审员  张垣平二〇一九年九月二十五日法官 助理  代景川书 记 员  隋雨霞