广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1729号 原告：贺州市南木光阳水电站（普通合伙），住所地:贺州市八步区贺街镇南木村。 执行事务合伙人：邓卓铭，该水电站总经理。 委托诉讼代理人：黄夏聪，该水电站行政经理。 委托诉讼代理人：黄炽民，广东苍华律师事务所律师。 被告：袁明祥，男，1961年5月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告贺州市南木光阳水电站（普通合伙）(以下简称“南木水电站”)与被告袁明祥劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南木水电站的委托诉讼代理人黄炽民，被告袁明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南木水电站向本院提出诉讼请求：判决原告南木水电站无需向被告袁明祥支付赔偿金。事实和理由：2014年2月，袁明祥进入原告处工作。2019年3月26日，被告以原告违法解除劳动关系，向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,要求原告支付二倍经济赔偿金，2019年5月30日，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案字[2019]第38号仲裁裁决书，裁决贺州市南木光阳水电站支付袁明祥赔偿金13000元。原告认为，原告南木水电站无需支付被告袁明祥赔偿金,理由如下:1、南木水电站向袁明祥提出解除劳动合同关系属于情势所需，而非恶意解除劳动合同。南木水电站的装机容量规模小，劳动强度低，员工上一天班休假两天，每月只上半月班，岗位定员的不合理导致企业成本加大，影响企业的生存。2018年下半年，南木水电站为解决人满为患、超额上岗的现象，实施升级改造，实施智能化管理，使企业在合理的生产成本中运行，对岗位和人员进行优化是企业管理的必要措施；2、南木水电站向袁明祥提出解除劳动关系，期间存在双方协商的过程，只是被告所提的巨额赔偿条件令原告无法接受而导致协商失败。南木水电站于2018年12月曾有口头告知袁明祥不用继续上班，贺八劳人仲案字[2019]第38号仲裁裁决书亦认定了上述事实。据此，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定是赔偿责任，而且是经济赔偿金的二倍，法律性质上属于惩罚性，惩罚性质的赔偿责任所对应的违法行为应该是严重的或者较为严重的违法行为。就本案而言，南木水电站向袁明祥提出解除劳动关系的方式为口头协商方式，而没有采用书面方式，这只能表明原告在解除或终止劳动合同的程序方面存在瑕疵，但实际上原告依然拥有解除和终止合同的权利。综上所述，南木水电站裁员的原因是基于企业重大技术改革和基于原告岗位设置的严重不合理，在向被告提出解除劳动关系中有共同协商赔偿的过程，并且主动足额支付了被告当月的工资，如果仅因原告以口头方式而没有使用书面方式提出解除合同，即依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定要求原告二倍向被告支付赔偿金有违客观和公正。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告南木水电站为其诉讼主张向法院提交的证据有：1、营业执照及法定代表人证明书复印件；2、贺八劳人仲案字[2019]第38号仲裁裁决书复印件；3、《贺州市南木一级水电站智能化系统改造方案及报价》、《工矿产品购销合同》。 被告袁明祥辩称，同意仲裁裁决书的仲裁内容和结果。对于赔偿金，补充意见如下：一、南木水电站有四台机组，只有六个人上班，两人一班，三班轮流，每班工作时间为24小时，一周上班时间为56个小时，与袁明祥解除劳动关系后，南木水电站继续招人上班，不存在南木水电站诉称的人满为患的问题；二、2018年10月28日，南木水电站管理人员召集大家开会，因袁明祥等人提起仲裁对此表示不满，并直接辞退龙春兰等三名员工。2018年12月，原告直接通知袁明祥2019年1月起不用来上班。综上，南木水电站提出的解除劳动关系属于违法解除，应向被告支付赔偿金。 被告袁明祥为其辩驳意见向法院提交证据有：录音。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1、2，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告证据3，被告对真实性无异议，本院对证据3的真实性予以认定。被告证据，原告对真实性无异议，但认为录音系私自录制，本院认为该录音客观完整的反映了公司管理人员与包括被告在内的多名职员之间双方面谈的内容，是自由的意思表示，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定：贺州市南木光阳水电站系普通合伙企业，工商登记成立日期为2005年7月6日。2014年2月,被告袁明祥到原告处工作,负责保持原告机组的正常运行，双方未签订书面劳动合同。2018年10月28日，公司管理人员召集包括袁明祥在内的多名职工进行面谈，公司管理人员明确表示因袁明祥、龙春兰等人与南木水电站存在另案的劳动争议，口头通知龙春兰、龙信良等三名职员自2018年11月起不用来上班了。2018年12月，原告管理人员口头通知袁明祥2019年1月起不用来上班了。2019年3月26日，袁明祥向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、南木水电站补缴2014年至2018年的社会保险、医疗保险、失业保险；南木水电站向袁明祥支付因违法解除合同的赔偿金；南木水电站向袁明祥支付2018年10-12月的工资以及2018年奖金。2019年5月30日，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案字[2019]第38号仲裁裁决书，裁决的主要内容为：一、贺州市南木光阳水电站支付袁明祥赔偿金13000元；二、不予支持袁明祥的其他仲裁请求。 另查明，2018年4月20日，袁明祥向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求南木水电站向袁明祥因未与袁明祥签订书面劳动合同所产生的二倍工资以及补缴社会保险费，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会作出贺八劳人仲案字[2018]第39号仲裁裁决书，裁决的主要内容为：南木水电站支付袁明祥因未签订无固定期限劳动合同的二倍工资。2018年8月8日，南木水电站向本院提起诉讼，要求确认南木水电站无需向被告支付未签订劳动合同的二倍工资。2018年9月28日，本院作出（2018）桂1102民初1971号民事判决书，判决主要内容为：原告贺州市南木光阳水电站无需向被告袁明祥支付未签订劳动合同的二倍工资。因袁明祥不服上述判决，上诉至贺州市中级人民法院，贺州市中级人民法院于2019年1月23日作出了（2019）桂11民终54号民事判决书中对一审法院认定的事实予以确认，并判决：驳回上诉，维持原判。 再查明，2018年7月，南木水电站对电站部分设备进行了智能化系统改造，但原告在庭审中自认完成系统改造后仍需人工值守。 庭审中，双方对月平均工资标准为1300元、2014年2月入职、2018年12月解除合同的事实均予以认定，但原告在庭审中明确表示原告解除合同系基于《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的“企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的”规定解除双方的劳动关系，但被告认为系违法解除合同的情形，双方由此涉诉。 本院认为：被告袁明祥与原告南木水电站形成劳动关系，双方均受劳动法律法规的调整和保护。本案的争议焦点为：南木水电站是否属于违法解除劳动合同？本案中，根据查明的事实，原告与被告解除劳动合同时，虽然进行了系统改造，但仍需人工值守，且其管理人员在2018年10月28日的面谈中明确表示因与袁明祥等人存在另案劳动争议的诉讼而口头辞退龙春兰等三名职员，原告南木水电站未能提供其他证据印证本案中存在客观情况发生重大变化导致无法履行合同的事由。即使原告主张的上述事由成立，原告亦并未提供充分的证据证明其严格遵照规定履行与袁明祥变更劳动合同未果、提前三十日向工会或者全体职工说明情况、向劳动行政部门报告等相应的程序。综上，南木水电站解除与袁明祥的劳动关系的行为并不符合经济性裁员的情形，构成了违法解除劳动合同。原告主张双方劳动关系属于合法解除的情形，无需支付的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”以及第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，本案中，被告于2014年2月入职，南木水电站于2018年12月解除与袁明祥的劳动合同，据此，被告袁明祥的工作年限为4年10个月，原告南木水电站应支付赔偿金13000元（1300元×5个月×2）。对于袁明祥在仲裁裁决中提出社会保险以及2018年10月、11月、12月的工资以及2018年的奖金的仲裁请求，原、被告均未提起诉讼，视为接受仲裁裁决的内容，故本院在本案中不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告贺州市南木光阳水电站（普通合伙）于本判决生效之日起十日内向被告袁明祥支付违法解除劳动合同赔偿金13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（原告已预交），由原告贺州市南木光阳水电站（普通合伙）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 曾 悦 二〇一九年九月二十七日 书记员 陈碧洪