广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初1393号原告（执行案外人）：许瑞洪，男，1957年8月16日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：杨莺，广东和益祥律师事务所律师。被告（申请执行人）：余淳毅，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：余镇群，男，1954年4月24日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，由汕头市澄海区莲上镇永新村民委员会推荐。第三人（被执行人）：朱飞达，1968年10月3日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告许瑞洪与被告余淳毅、第三人朱飞达案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨莺、被告及其委托诉讼代理人余镇群、第三人朱飞达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许瑞洪向本院提出诉讼请求：判决停止对位于汕头市澄海区莲下镇莲阳市场商住楼C幢×××号连二层房产的执行并解除对该房产的查封。事实与理由：2017年澄海区人民法院（2017）粤0515民初1333号对余淳毅诉朱飞达民间借贷纠纷一案作出民事判决，判决朱飞达应付还余淳毅50000元及自该款自2017年7月27日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。因朱飞达没有履行生效文书确定的还款义务，2019年4月2日澄海区人民法院作出（2019）粤0515执249号《执行裁定书》裁定查封朱飞达名下位于汕头市澄海区莲下镇莲阳市场商住楼C幢×××号连二层房产（证号列：粤房地产证字第××号）。2019年4月28日，原告许瑞洪对执行标的提出书面异议。澄海区人民法院于2019年6月14日作出（2019）粤0515执异20号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议。现原告不服该裁定且认为该裁定存在严重错误，向法院提起诉讼。2004年10月10日，原告许瑞洪与朱飞达签订《协议书》，双方约定将涉案房产转让给原告，购房款3万元。原告当日已将全部购房款即3万元一次性付还朱飞达。转让后，原告多次联系朱飞达协助办理过户手续，但因朱飞达当时忙于经营塑料原材料贸易生意，经常外出出差，长时间不在澄海，未能及时配合办理，所以导致过户手续拖延，迟迟没有办理。原告原租赁了位于汕头市澄海区莲下镇莲阳市场外铺间18号的房产，在工商局办理了个体户登记时，将该房产作为其经营化工原料的经营场所。转让后，原告就打通两间铺面的中间的隔墙，将两间铺面合成一间继续用于经营化工原料。2008年9月原告因自建新的房产，遂变更经营化工原料的场所，涉案房产继续用以原告仓储化工原料，之后原告也陆续将货物搬迁至新址。2009年期间原告开始涉案房产开放出租，于2010年1月1日与承租人杜壁天签订《租赁合同》，双方约定将涉案房产租赁给杜壁天使用，租期10年（即自2010年1月1日起至2020年1月1日止）。本案中，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，原告已经支付全部购房款且实际占有近15年之久，原告不存在过错，请求法院支持原告的诉讼请求。被告余淳毅当庭辩称，被告和原告根本不认识，也不清楚原告起诉被告的理由，只知道在2016年7月1日，第三人欠被告的借款，在（2017）粤0515民初1333号已经由法院作出判决，后朱飞达上诉，（2018）粤05民终58号驳回朱飞达的上诉，维持原判，案件生效后被告即向法院申请执行，在执行案件中裁定对朱飞达名下的相关财产进行查询，并裁定查封了涉案房产。被告对原告起诉被告的执行异议之诉中的情况不知情，原告向朱飞达购买涉案房产的情况，原告也完全不清楚。被告认为，这是原告和朱飞达之间的关系，与原告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人朱飞达当庭辩称，涉案房产在2004年已经卖给原告，我当时经常出门在外，原告经常打电话给我让我去办理过户手续，当时双方签订了协议，现在房产虽然登记在我名下，但是房产已经卖给了原告。当时约定了两三年内过户，后来房价已经升价了，我也不太愿意配合原告去办理过户，我也经常出门在外。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《协议书》，被告对其真实性无异议，但对证明的内容不清楚。因被告对证据真实性无异议，且第三人对其与原告签订的该协议也予以确认，本案现无影响该证据效力的因素存在，故对《协议书》的真实性、合法性和关联性予以确认。原告提交的《收款收据》，被告认为其不清楚，第三人对该证据真实性无异议，并陈述该收据是判决欠原告借款后补签给原告的。本案现无影响《收款收据》真实性的因素存在，对其真实性予以确认。原告提交的《说明》，被告认为是朱飞达的一面之词，无法证明2004年至今当事人无时间办理过户手续，该证据不属实。第三人对《说明》上记载的情况到庭予以确认，故对证据真实性予以确认，证明的事实由本院结合本案的其他证据予以认定。原告提交的《营业执照》及企业信用信息公示报告，被告请求法院予以认定。对该证据的真实性和合法性予以确认，该证据显示，经营者为原告的个体户的经营场所“汕头市澄海区莲下莲阳市场外铺间18号”“汕头市澄海区莲下镇立德村老国道路段”均并非涉案房产登记的地址，现原告未能提供证据证明登记其个体户经营场所与涉案房产之间之间存在关联，对该证据与本案的关联性不予认定。原告提交的《租赁合同》，被告认为对真实性和合法性不清楚，请求法院予以认定，第三人认为对其将房产卖给原告后，不清楚原告有没有出租给他人。对《租赁合同》的真实性予以确认，证明的事实由本院结合本案的其他证据予以认定。被告提交的（2017）粤0515民初1333号《民事判决书》及（2018）粤05民终58号《民事判决书》，原告对证据真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为被告与第三人之间的债权债务与本案没有直接的关系，第三人对证据真实性无异议。上述《民事判决书》系人民法院对涉案被告与第三人之间的借贷纠纷作出的法律文书，对其真实性、合法性和关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在申请执行人余淳毅与被执行人朱飞达民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月2日作出（2019）粤0515执249号执行裁定，查封被执行人朱飞达名下位于汕头市澄海区莲下镇莲阳市场商住楼C幢×××号连二层（粤房地证字第××号）的房产。2019年4月28日，原告许瑞洪作为案外人对上述执行标的提出书面异议，请求解除对涉案房产的查封。本院于2019年6月14日作出（2019）粤0515执异20号执行裁定，驳回案外人许瑞洪的异议请求。原告不服该裁定，遂向本院提起诉讼，并提交了《协议书》《收款收据》等证据，拟证明：第三人朱飞达与原告许瑞洪于2004年10月10日签订《协议书》，协议载明：第三人愿将莲阳市场内A幢×××号铺间1套建筑面积40.02平方米转让给原告，原告应一次性付给原告3万元，原告如需过户，第三人无条件协助办理，过户费由原告负责。双方均在协议上签名。《收款收据》记载的落款日期为2004年10月10日，购房款3万元，收款单位朱飞达。另查明，涉案房产位于汕头市澄海区莲下镇莲阳市场商住楼C幢×××号连二层，房地产权证号为粤房地证字第××号，权属人为朱飞达，建筑面积为40.92平方米，登记日期为1999年9月3日。本院认为，原告作为买受人对执行标的提出异议，本案属案外人执行异议之诉。原告作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告请求排除对涉案房产的强制执行，需要同时符合法律规定的上述情形。首先，原告与第三人于2004年10月10日签订的《协议书》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的规定，可认定为合法有效。该协议记载的转让房产的位置为“A幢”，而涉案房产登记的位置为“C幢”，原告对此在庭审中陈述是笔误并作出合理解释，且第三人到庭对涉案房产买卖的事实予以确认，故可认定双方在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。其次，原告为证明在法院查封之前已合法占有涉案房产提交了《营业执照》、企业信用信息公示报告及《租赁合同》。其中，《营业执照》、企业信用信息公示报告上显示，经营者为原告的个体户的经营场所均并非涉案房产所登记的地址，原告未能提供证据证明登记其个体户经营场所与涉案房产之间存在关联；原告虽提供了其与他人签订的《租赁合同》，但未提供该合同履行情况的相关依据，无法认定原告已将涉案房产出租给他人使用。因此，原告提交的证据不足以认定其在法院查封之前已合法占有涉案房产。第三，关于是否因原告自身原因未办理过户登记。原告与第三人自2004年10月10日签订《协议书》后至今未对涉案房产办理过户登记，原告未能提交证据证明曾要求第三人办理相关手续或采取了其他措施，在长达14年余的时间内，也没有通过法律等有效途径要求第三人履行合同义务，系怠于行使权利，故对迟延办理过户手续存在主观上的过错，应视为其自愿承担相应的风险，不能认定为非因原告自身原因未办理过户登记，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的保护范围。另根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案房产未办理变更登记，不发生物权变动的效力，原告因未办理过户变更登记而无法取得涉案房产的物权，现在涉案房产的所有权人登记为第三人朱飞达的情况下，本院查封涉案房产，合法有据。综上，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告提出停止对涉案房产的执行并解除对该房产的查封的诉讼请求，依据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告许瑞洪的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告许瑞洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长 蔡 初 阳审判员 陈 浩 然审判员 林 培 森二〇一九年九月十日书记员 林楚(代)附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。