中华人民共和国 北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2019）京73行初8294号 原告金鹅股份公司，住所地意大利共和国米兰20122圣马力诺街17号。 法定代表人西尔维奥??坎普拉，首席执行官。（未到庭） 委托诉讼代理人王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。（未到庭） 被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 委托诉讼代理人龙侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2019]第0000021726号关于第25930811号图形商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2019年1月23日。 本院立案时间：2019年7月9日。 开庭时间：2019年7月24日。 原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告金鹅股份公司申请注册的第25930811号图形商标（以下称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 原告金鹅股份公司诉称：被诉决定认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。理由如下： 一、诉争商标与引证的第17073708号“星帮及图”商标（以下称“引证商标一”）、第24091896号“LaLiberta及图”商标（以下称“引证商标二”）、第18315052号“KILAKILABEBE及图”商标（以下称“引证商标三”）不构成诉争商标获准初步审定在先权利障碍，诉争商标未违反商标法第三十条的规定。 二、诉争商标与引证商标四近似，但现引证商标四已经与引证商标一、二、三共存，但却并未被认定为构成违反《商标法》第三十条的近似商标，故按审查标准一致性原则，诉争商标亦不应当被认定为构成违反《商标法》第三十条规定的近似商标。 三、原告系诉争商标的真正权利人，引证的第17685943号图形商标（以下称“引证商标四”）系对原告在先使用并具有一定影响的商标的恶意抢注。原告已于2018年10月9日对引证商标四提出无效宣告申请。若引证商标四在无效宣告程序中被宣告无效，则其将不再构成诉争商标在指定复审商品上获准初步审定的在先权利障碍，故恳请法院暂缓审理本案。 故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定，并由被告负担本案诉讼费用。 被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告金鹅股份公司； 2.申请号：25930811； 3.申请日期：2017年8月18日； 4.标识： 5.指定使用商品：第18类“动物皮，半加工或未加工皮革，仿皮革，毛皮，（女式）钱包，猎物袋（打猎用具），皮制帽盒，抱婴儿用吊袋，钱包（钱夹），购物袋，公文箱，爬山用手提袋，野营手提袋，海滨浴场用手提袋，手提包，旅行包，旅行用具（皮件），手提箱，行李箱，非专用化妆包，钥匙包，运动包，包，信用卡包，人造革箱，支票夹（皮夹），护照夹（皮夹），伞，女用阳伞，铁头登山杖，手杖，动物项圈，鞭子，宠物服装，鞍具，家具用皮装饰，皮制系带”。 二、引证商标一 1.注册人：案外人禾金网络科技（北京）有限公司； 2.注册号：17073708； 3.申请日期：2015年5月29日； 4.专用权期限：自2016年8月21日起至2026年8月20日止； 5.标识： 6.核定使用商品：第18类“钱包（钱夹），书包，伞，旅行用具（皮件），女用阳伞，旅行用衣袋，旅行箱，购物袋，背包，帆布背包”。 三、引证商标二 1.注册人：案外人广州市蓝宝皮具有限公司； 2.注册号：24091896； 3.申请日期：2017年5月11日； 4.初步审定公告日期：2019年2月6日； 5.标识： 6.核定使用商品：第18类“家具用皮装饰，皮制系带，钱包（钱夹），手提包，手提旅行箱，公文包，公文箱，钥匙包，帆布背包，手提箱”。 四、引证商标三 1.注册人：案外人柯小茵； 2.注册号：18315052； 3.申请日期：2015年11月12日； 4.专用权期限：自2016年12月21日起至2026年12月20日止； 5.标识： 6.核定使用商品：第18类“包”。 五、引证商标四 1.注册人：案外人厦门布朗德投资咨询有限公司； 2.注册号：17685943； 3.申请日期：2015年8月17日； 4.专用权期限：自2016年10月7日起至2026年10月6日； 5.标识： 6.核定使用商品：第18类“仿皮革，钱包（钱夹），背包，包，动物皮，伞，手杖，皮肚带，制香肠用肠衣，家具用皮装饰”。 六、其他事实 本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与诸引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品无异议；对诉争商标与引证商标四构成近似商标无异议。 2019年4月24日，引证商标二在初步审定公告期内被提出异议，现异议程序尚未终结正在审理中。 2018年10月9日，引证商标四被提起宣告注册商标无效，2019年7月29日中华人民共和国知识产权局作出商评字[2019]第0000175989号关于第17685943号图形商标无效宣告请求裁定书，并已于2019年8月17日送达原告金额股份公司。 根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条之规定。 《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。 本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与诸引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品无异议；对诉争商标与引证商标四构成近似商标无异议。本院经审查予以确认。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，如使用在同一种或者类似商品或者服务上,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系，从而使得相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。 本案中，诉争商标与引证商标一、二、三图形细节不同。诉争商标图形系一个被切割掉二个角的五角星图形，切掉最大角的方向朝向图形右上方；引证商标一、二、三的图形均系一个四角星，缺角方向朝向图形左方或左上方，且引证商标一的四角星实际上是汉字“星帮”的“帮”字的右上角耳刀偏旁的艺术化写法，故诉争商标与引证商标一、二、三的商标标识存在较大差异和显著区别，并不近似，若共存使用在同一种或类似商品上，不会导致相关公众对商品或服务的来源产生误认混淆。故诉争商标与引证商标一、二、三不构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标一、二、三不构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。 对于原告所称的诉争商标与引证商标四近似，但现引证商标四已经与引证商标一、二、三共存，但却并未被认定为构成违反《商标法》第三十条的近似商标，故按审查标准一致性原则，诉争商标亦不应当被认定为构成违反《商标法》第三十条规定的近似商标之主张，本院认为本院无权在此评判原告所述类似商标的获准注册和使用是否符合法律之规定，但是商标审查具有个案性，这种“个案性”至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使商标获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使商标获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。 对于原告所称的其已对引证商标四提出无效宣告申请，若引证商标四在无效宣告程序中被宣告无效，则其将不再构成诉争商标在指定复审商品上核准注册的在先权利障碍，故恳请法院暂缓审理本案一节，原告虽于诉讼中向本院提交了相关的证据材料证实其已对引证商标四提起请求宣告无效程序，但至本案判决之日止，引证商标四仍处于相应审理程序中尚无最终确定的结论，仍为在先有效注册商标，仍是独自阻止诉争商标在全部复审商品上核准注册的在先权利障碍。再有，行政诉讼中法院审判是对行政机关作出的行政行为合法性的司法审查，考虑到司法审查的时限性要求，为保证司法公正与效率的有机统一，在可能发生的情势变更不是影响法院审查行政行为合法性的必须前提时，法院需在优先保证公正的前提下依法合理兼顾效率，综合统筹处理。 综上，虽然被诉决定存在部分事实认定错误，但由于诉争商标与引证商标四构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，且引证商标四核定使用商品的范围与诉争商标指定使用的全部复审商品均构成阻止诉争商标核准注册的在先权利障碍，而上述部分事实的认定错误并未改变被诉决定的最终结论，亦即对被诉决定的结论并无实质影响，故本院认为被诉决定以诉争商标违反《商标法》第三十条之规定为由，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金鹅股份公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，由原告金鹅股份公司负担（已交纳）。 如不服本判决，原告金鹅股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长  曹正中 人民陪审员  姚 彤 人民陪审员  李黎东 二〇一九年九月三日 法官 助理  高荣荣 书 记 员  罗天喜