广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15941号原告：陈天孝，男，1951年7月31日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，被告：刁维建，男，1974年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：张小平，男，1971年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，两被告共同委托诉讼代理人：陈旭成，广东悦盈律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：蔡杰文，广东悦盈律师事务所律师。原告陈天孝诉被告刁维建、张小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈天孝以及被告刁维建、张小平共同委托诉讼代理人陈旭成、蔡杰文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天孝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带归还200万元借款本金；2、判令两被告连带归还2018年9月至2019年6月期间利息36万元。诉讼中，原告明确诉求2的利息计算方法为：以200万元为基数，从2018年9月1日起按月利率2%的标准计算至借款清偿之日止。事实与理由：2018年9月1日，被告刁维建及被告张小平夫妻与原告在中山市京华酒店潮苑五楼饭厅吃饭并签订借款合同，约定被告刁维建向原告借款200万元，其中170万元银行转账、30万元抵还原告利息30万元，由被告张小平签字同意承担担保责任，双方约定借款于年底归还，但两被告至今未归还借款本息，并以各种借口拖延。被告刁维建、张小平共同辩称：一、原告实际上长期以非法发放贷款，谋取高额利息为业，其行为属于从事非法金融业务活动，本案的借款合同即借据因违法法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效。二、首先，《借据》中虽然注明借款200万元，但实际上原告仅向被告刁维建支付了170万元，故本案的借款本金应认定为170万元；其次，被告刁维建已经分次共向原告偿还了36万元，其中2018年9月30日偿还3万元、2018年11月30日偿还3万元、2019年1月31日偿还20万元、2019年2月3日偿还10万元，因此被告刁维建实际拖欠借款本金为134万元。三、原告诉求36万元利息缺少事实和法律依据，《借据》约定的利率明显过高，依法不应当支持，本案应参照中国人民银行同类贷款利率计算利息。四、由于本案的主合同无效，从而担保合同无效，担保人张小平依法不应当承担担保保证责任。原告及被告就本案提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，经核对原件后在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈天孝与刁维建系朋友关系。2018年9月1日，刁维建作为借款人、张小平作为担保人共同向陈天孝出具《借据》，内容为：“今借到陈天孝先生人民币贰佰正万元（￥2000000.00），用于公司周转资金使用，借款期限为2018年9月1日至2018年12月30日止，每月支付利息2.5%，即伍万元（￥50000.00），到期还本金。”刁维建在落款处“借款人”栏签名、张小平在“担保人”栏签名。签订《借据》后，陈天孝分别于2018年9月1日、2018年9月3日向刁维建银行转账70万元、100万元，共计170万元。借款后，刁维建分别于2018年9月30日、2018年11月30日、2019年1月31日、2019年2月3日向陈天孝银行转账3万元、3万元、20万元、10万元，共计36万元。及后，刁维建没有继续向陈天孝还款，张小平亦未履行保证责任。陈天孝经多次催告无果，遂于2019年6月14日起诉至本院，主张其实体权利。诉讼中，陈天孝主张已足额向刁维建支付借款本金200万元，其中170万元为银行转账、30万元用于抵扣刁维建尚欠其400万元借款的利息；由于刁维建还拖欠其借款400万元，按照先后顺序，刁维建所归还的36万元应优先偿还400万元借款利息，故在本案中，刁维建未支付任何本息；至于其不对400万元借款一并起诉的原因，是由于本案中有张小平的保证担保，而400万元借款则无担保，而且，由于刁维建经营的公司濒临破产，为免损失诉讼费和律师费，其暂时不对400万元借款提起诉讼。陈天孝据此向本院提交了其与刁维建与于2018年7月3日签订的《债权确认书》以及此前所签订的《借据》《借款协议书》等证据，以证明刁维建从2012年起陆续向其借款，后于2018年7月3日出具《债权确认书》，确认截至2018年6月底欠其借款本金403.5万元，并约定每月支付利息10万元，从2018年7月起支付，所有本息在2018年12月底前全部付清。刁维建对该《债权确认书》的签名性真实性确认，但不确认其尚欠陈天孝借款本金403.5万元，因为该款中包含了高额利息，事实上，双方存在多笔借贷，大部分存在高额利息算进本金的情形，只是通过这样一次又一次借款进行转换，故借款本息已翻了好几倍。另查，陈天孝自2016年至2019年期间起诉至本院的民间借贷案件（含本案）共十五件。本院认为，本案为民间借贷纠纷。围绕陈天孝与刁维建、张小平的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点并进行具体分析：一、关于合同的效力问题。陈天孝为证明与刁维建存在合法有效的民间借贷合同关系，向本院提供了由刁维建于2018年9月1日出具的《借据》以及银行转账记录在案佐证，而且刁维建对借款事实予以确认，故本院予以采信。由于现有证据不能证实原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且出借行为具有反复性、经常性；也没有证据证实陈天孝存在非法吸收公众存款、变相吸收公众存款等非法集资资金发放民间贷款，或存在套取金融机构信贷资金再高利转贷，或存在“套路贷”等非法行为。也就是说，案涉借款并不存在因违反法律强制性规定而致使合同无效的情形，故本院对刁维建有关案涉借款合同为无效合同的抗辩，不予采纳。二、关于陈天孝实际支付借款本金数额。虽然刁维建在《借据》中确认收到陈天孝借款本金200万元，但陈天孝提供的银行转账凭证仅证明其实际向刁维建支付借款170万元。对于差额30万元，陈天孝主张已用于抵扣刁维建拖欠其借款400万元的利息，因刁维建予以否认，陈天孝对此未能提供充分证据证明。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定陈天孝实际支付的借款本金为170万元。三、关于刁维建向陈天孝支付的36万元能否用于抵扣案涉借款本息问题。本院查明刁维建分别于2018年9月30日、2018年11月30日、2019年1月31日、2019年2月3日向陈天孝银行转账3万元、3万元、20万元、10万元，共计36万元。刁维建辩称该款应用于归还案涉借款本息，陈天孝则主张刁维建在本案中未支付任何本息。本院经综合审查后采纳刁维建的上述抗辩意见，理由：首先，陈天孝虽然提交了双方在2018年7月3日签订的《债权确认书》，反映刁维建截至2018年6月底尚欠陈天孝借款403.5万元，并约定该款于2018年12月底前清偿完毕，但由于陈天孝未对该笔借款进行起诉，加之刁维建对该欠款数额提出了异议，致使本院无从核实刁维建所支付的36万元能否用于抵扣该笔欠款；其次，假设刁维建拖欠陈天孝借款403.5万元与拖欠陈天孝案涉借款均得到法院确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”的规定，案涉借款约定的还款期为2018年12月30日，即约定的最后还款日早于403.5万元约定的最后还款日，故根据上述规定，刁维建所支付的36万元应优先抵扣案涉借款本息。四、关于刁维建尚欠借款本息数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定以及前述分析，以170万元为基数按月利率2.5%计算自2018年9月3日（借款支付之日）至2019年2月2日期间的利息为212500元（170万元×2.5%/月×5月），刁维建已支付的36万元，其中212500元用于抵扣上述期间的借款利息，余款147500元用于抵扣欠款本金170万元。故截至2019年2月2日，刁维建尚欠陈天孝借款本金为1552500元（170万元-147500元）。刁维建逾期还款，构成违约，应承担向陈天孝借款本金1552500元以及从2019年2月3日起按月利率2%计算至借款清偿之日止的利息的违约责任。本院对陈天孝超过上述本息的部分诉讼请求，不予支持。五、关于张小平的责任问题。张小平自愿在《借据》落款处“担保人”栏签名，与陈天孝形成保证合同关系。《借据》未约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，视为张小平对刁维建上述借款提供连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。陈天孝已于保证期间内向张小平主张权利，故张小平应对刁维建上述债务承担连带清偿责任。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，张小平承担保证责任后，有权向刁维建追偿。综上，原告陈天孝诉求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刁维建于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈天孝偿还借款本金1552500元及利息（计算方法：以1552500元为基数，从2019年2月3日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、被告张小平对被告刁维建上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告刁维建追偿；三、驳回原告陈天孝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25680元，减半收取为12840元，诉讼保全费5000元，两项合计17840元（原告陈天孝已预交），由原告陈天孝负担7000元，由被告刁维建、张小平连带负担10840元（两被告负担部分应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林佩坚二〇一九年九月十二日书记员  雷绮婷黄慧珍