北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10932号原告北京万名扬传媒有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-334（商务中心集中办公区）。法定代表人张京洛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张婧，北京盛美律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人周添，北京盛美律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第156411号关于第23143663号“GOHLEAGUE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月29日本院受理时间：2018年10月30日开庭审理时间：2019年5月23日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告北京万名扬传媒有限公司（简称万名扬公司）申请注册的第23143663号“GOHLEAGUE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标不构成商标法第三十条的规定。与第508714号“LEAGUE及图”商标（简称引证商标一）、第7693601号“联盟League”商标（简称引证商标三）、第10992478号“COH及图”商标（简称引证商标四）、第14644838号“COH及图”商标（简称引证商标五）在整体外观、呼叫、含义等方面差异显著，共存不致造成消费者混淆误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。第6405375号“GOH及图”商标（简称引证商标二）的撤销决定已生效，原告不持异议。综上，被诉决定认定事实不清，使用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：231436633.申请日期：2017年3月14日4.标识：5.指定使用商品（第25类）：服装绶带；浴帽；睡眠用眼罩；服装；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；鞋（脚上的穿着物）。二、引证商标一1.注册人：棒球主盟资产公司2.注册号：5087143.申请日期：1989年1月26日4.专用权期限至：经展期至2019年12月29日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衣服。三、引证商标二1.注册人：叶启阳4405211979040313132.注册号：64053753.申请日期：2007年11月28日4.专用权期限至：2020年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；针织服装；婴儿全套衣；手套；驾驶员服装；鞋；帽；化妆舞会用服装；婚纱；皮带（服饰用）。四、引证商标三1.注册人：秦玉春5110271976101557162.注册号：76936013.申请日期：2009年09月14日4.专用权期限至：2021年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：骑自行车服装；防水服；舞衣。五、引证商标四1.注册人：上海奥雅服饰有限公司2.注册号：109924783.申请日期：2012年5月29日4.专用权期限至：2023年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）服装；婴儿全套衣；袜；手套（服装）；围巾；鞋；帽；防水服；领带；皮带（服饰用）。六、引证商标五1.注册人：上海奥雅服饰有限公司2.注册号：146448383.申请日期：2014年7月1日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；成品衣；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；围巾；皮带（服饰用）；婚纱。三、其他查明的事实引证商标二因连续三年不使用已被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，其撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1590期）。诉讼中，原告明确表示对诉争商标指定使用的“服装、帽”等复审商品与引证商标一、三、四、五核定使用的“衣服”等商品构成相同或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在相同商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。对此，本院经审查予以确认。故本案争议焦点主要在于诉争商标与引证商标是否构成商标近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由“GOHLEAGUE”两部分英文字母组成。引证商标一为图文组合商标，其中图形部分为显著识别部分，与诉争商标区别明显，不构成商标近似，对被诉决定中的相关认定，本院予以纠正。引证商标三为中英文组合商标，其中英文部分与中文部分互为中英文翻译，与诉争商标的显著识别部分LEAGUE在读音、含义上一致。引证商标四、五均含有字母“C0H”,与诉争商标的显著识别部分“GOH”在字形、读音等方面相近。诉争商标与引证商标三、引证商标四、五同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众对服务的提供者产生混淆和误认或认为其具有关联性，故已构成商标法第三十条所述的近似商标。原告称诉争商标标识是原告主商标“GloryofHeroesLeague”的缩写形式，区别于引证商标四、五，对此，本院认为，虽然原告主张对诉争商标的设计有其独特的构想，但相关公众通过对诉争商标商标的识别是难以理解和体会的，且不能够以此区别于引证商标。故对原告的该项主张本院不予支持。本案中，原告主张诉争商标是原告基础主商标“勇士的荣耀联盟”以及“GloryofHeroesLeague”系列商标之一，基础主商标自2016年开始使用在一个国际比赛上，所有相关的产品都已在使用，且经过大量的销售、宣传、使用，已极具识别度、知名度和影响力，对诉争商标的知名度也进行了加强，相关公众也并不会将诉争商标与引证商标三、四、五相混淆。对此，本院认为，原告提交的多份认定其基础商标及申请人知名度等事实并不能当然的及于本案或者是相关公众将其与本案诉争商标建立起联系，且原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与引证商标三、四、五相区分的显著特征，故对原告据此主张诉争商标应予核准注册的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标与引证商标一不构成商标法第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标，与引证商标三、四、五构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。原告起诉理由部分成立，被诉决定适用法律虽然存在错误，但结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京万名扬传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京万名扬传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年九月二十七日书 记 员  崔依宁