上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪行终12号上诉人(原审原告)吴旋辉，男，1974年12月30日出生，住香港特别行政区。委托代理人郑何顺，上海顺商律师事务所律师。委托代理人曾帅，上海顺商律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市公安局静安分局石门二路派出所，住所地上海市静安区。法定代表人任根榕。委托代理人许慎杰。委托代理人翁珺玮。原审原告郑延晴，男，1978年10月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市。上诉人吴旋辉因治安行政处罚一案，不服上海市第三中级人民法院(2018)沪03行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：郑延晴系吴旋辉离婚诉讼纠纷中吴前妻张博的委托代理人。2017年9月24日下午14时许，吴旋辉与张博相约于上海市静安区南京西路XXX号一楼咖啡厅就子女探视事宜进行协商。郑延晴因有事晚到，其到达时，张博已离去。郑延晴指责吴旋辉之前为子女探视问题反复拨打其电话、发送短信，警告吴旋辉不得再对其骚扰，并推搡了吴旋辉。吴旋辉欲报警处理并阻止郑延晴就此离去，双方随即发生了相互推搡的肢体冲突。吴旋辉因被郑延晴推搡倒地致脚部受伤。次日，上海市公安局静安分局石门二路派出所(以下简称“石门二路派出所”)接吴旋辉报案后予以受案调查，并向吴旋辉开具了验伤通知书。2017年9月26日，石门二路派出所出具沪公(静)(石)鉴聘字[2017]0010号鉴定聘请书，聘请上海林几司法鉴定所对吴旋辉的伤势情况进行司法鉴定。2017年11月10日，上海林几健康管理咨询有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴旋辉因故致左第5跖骨撕脱性骨折、头部外伤后伴头晕等，目前已构成轻微伤。吴旋辉不服，提出重新鉴定申请。2017年11月28日，石门二路派出所作出不予重新鉴定通知书，告知吴旋辉，决定不予重新鉴定。2017年12月6日，石门二路派出所经审批，决定将本案办理期限延长30日。经过调阅事发时的监控视频资料，询问当事人及证人，2018年1月6日，石门二路派出所将拟对郑延晴作出行政处罚决定的事实、理由及依据通过电话告知了郑延晴，郑延晴口头提出申辩意见。当日，经复核后，石门二路派出所认定郑延晴有殴打吴旋辉的行为但情节较轻，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款的规定，对郑延晴作出编号为沪公(静)(石)行罚决字[2018]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(以下简称“被诉处罚决定”)，认定：郑延晴在2017年9月24日15时许在本市静安区南京西路XXX号一楼实施了殴打他人的违法行为。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定罚款人民币五百元。该决定于同年1月8日送达郑延晴，同年1月9日送达吴旋辉。吴旋辉、郑延晴收到后均不服，向上海市第三中级人民法院提起诉讼。吴旋辉请求撤销被诉处罚决定，并判决被告重新作出处罚决定。郑延晴请求撤销被诉处罚决定。原审法院认为：本案的争议焦点为郑延晴是否存在殴打他人的行为，被诉处罚决定适用法律是否正确、量罚是否适当。根据《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故石门二路派出所具有对本案调查处理的职权。石门二路派出所在作出被诉行政处罚决定前，履行了受案、调查、延长办案期限、事先告知、复核、决定、送达等程序义务，其行政程序符合法律规定。在案视频资料等证据显示，事发时，郑延晴有抓住吴旋辉的衣领往后推搡等动作。吴旋辉用身体阻拦郑延晴离开时，郑延晴再次抓住吴旋辉的衣领，并实施了力度较大的推撞，吴旋辉随即出现了一瘸一拐的动作。结合验伤通知书、鉴定意见书等反映的内容，可以证明吴旋辉的轻微伤系郑延晴的推搡行为导致。郑延晴主观上具有侵犯他人人身权利的故意，客观上造成了吴旋辉人身伤害的后果。故石门二路派出所据此认定郑延晴实施了殴打他人的行为，认定事实清楚、证据确凿充分、定性准确。对违反治安管理行为人给予治安管理处罚是公安机关贯彻《治安管理处罚法》、加强治安管理的一个重要手段。为维护社会治安秩序，对少数违反治安管理行为人依法给予治安管理处罚，是十分必要的。但处罚不是目的，而是为了纠正违反治安管理行为，在处罚的同时对违反治安管理行为人进行教育，是贯彻教育与处罚相结合原则的具体体现。本案中，公安机关认定郑延晴存在违法行为并对其作出罚款500元的处罚决定，已具有纠正违法行为，对违反治安管理行为人进行教育的作用。考虑到行为的情节、采用的手段均较轻微，也未造成较大的危害后果。且事发前吴旋辉与郑延晴之间已存在一定的矛盾，纠纷的起因并非毫无缘由。事发时，吴旋辉坚持阻挡郑延晴不让其离去且双方互有推搡动作也是导致冲突加剧升级的原因之一。故石门二路派出所认定郑延晴实施的违法行为属情节较轻，遽尔作出被诉处罚决定并无明显不当。吴旋辉主张处罚过轻，郑延晴主张没有违法行为，不应对其处罚的的诉讼请求，均缺乏依据，原审法院遂判决：驳回吴旋辉的诉讼请求；驳回郑延晴的诉讼请求。判决后，吴旋辉不服，向本院提起上诉。上诉人吴旋辉上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人与案外人张博就双方子女探视事宜相约协商，并未与原审原告郑延晴约好见面，郑延晴的出现不仅导致上诉人与张博之间矛盾激化，而且导致上诉人生命健康权受到直接伤害。郑延晴的殴打行为导致上诉人两处轻微伤害，情节恶劣，结果严重。而被上诉人认定郑延晴实施的违法行为情节较轻，属于认定事实错误，处罚不当。原审法院未结合郑延晴引发冲突的动机、实施殴打行为性质的严重性以及造成上诉人生命健康权的严重损害结果进行认定属于认定事实错误，请求依法改判被上诉人重新作出行政处罚决定。被上诉人石门二路派出所辩称：本案被诉处罚决定的作出符合法律规定，程序合法，被上诉人将教育和处罚相结合，结合《治安管理处罚法》的裁量标准作出被诉处罚决定，处罚适当，请求驳回上诉，维持原判。原审原告郑延晴述称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院认定事实基本属实，适用法律正确，处罚并无明显不当，其对一审判决表示服判息诉。经审理查明，吴旋辉提出重新鉴定申请后，上海市公安局静安分局于2017年11月28日作出不予重新鉴定通知书，告知吴旋辉，决定不予重新鉴定。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，被上诉人石门二路派出所依法具有作出被诉处罚决定的法定职权。本案中，石门二路派出所受案后，履行了受案、调查、延长办案期限、事先告知、复核、决定、送达等程序义务，执法程序并无不当。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”根据石门二路派出所在原审中提供的《询问笔录》《辨认笔录》《鉴定意见书》、监控录像及民警工作情况等证据，能够证明2017年9月24日上诉人吴旋辉与原审原告郑延晴因故发生争执，吴旋辉因郑延晴的推搡行为而受轻微伤的事实。经查，本案纠纷源于吴旋辉与其前妻张博之间的子女探视事宜，继而引发吴旋辉与作为张博委托代理人的郑延晴之间的言语冲突和相互推搡，系事出有因。原审法院亦查明，吴旋辉坚持阻挡郑延晴不让其离去且双方互有推搡动作也是导致冲突加剧升级的原因之一。石门二路派出所结合双方事发起因、争执内容、影响程度等因素，认为郑延晴的违法行为情节较轻，对其作出罚款500元的处罚决定，有客观事实为基础，且适用法律正确，裁量适当，亦符合教育与处罚相结合原则，并无不当。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人吴旋辉负担(已付)。本判决为终审判决。审判长  娄正涛审判员  邵春燕审判员  林俊华二〇一九年九月四日书记员  郑怡婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……