贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3379号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：贵阳云岩盛源堂健康文化有限公司。住所地:贵州省贵阳市云岩区宅吉路9号。 法定代表人：罗廷宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：龙木远，贵州存正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：贵州省老干部活动服务中心。住所地：贵州省贵阳市云岩区宅吉路9号。 法定代表人：杨薇，该中心副主任。 再审申请人贵阳云岩盛源堂健康文化有限公司（以下简称盛源堂公司）与被申请人贵州省老干部活动服务中心（以下简称省老干中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终4371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盛源堂公司申请再审称，原审法院认定部分事实及适用法律有错误，由于被申请人的施工行为致使申请人无法正常经营，申请人所遭受的损失应由被申请人承担主要责任。1.被申请人施工期间，申请人的经营受到严重影响，至最后无力经营，申请人经营期间的投入和支出应作为其损失部分予以赔偿。原审认定“申请人所支付的员工工资及遣散员工工资部分为商业风险，不属于被申请人违约所造成的损失”错误。2.对于装修部分的损失，原审法院划分申请人的责任过重。首先被申请人违约在先。其次申请人在被申请人违约后，积极找被申请人商谈租金支付及赔偿事宜。最后，申请人在承租期间虽被公安机关行政处罚但系管理不善、监管不严，并非申请人主观违法、未依法经营，况且本案合同解除的原因与是否“依法经营”无关。所以，原审以“申请人未按合同合法经营”作为责任划分依据错误。3.申请人的损失与被申请人的施工行为存在直接因果关系，原审法院应予确认。4.原审存在程序重大违法。原审法院的补正裁定书将“黄华”补正为申请人的委托代理人，但申请人从未委托过“黄华”作为代理人，其就申请人的权利义务所提过的相应承认、变更及放弃，均与申请人无关，原审如以黄华的陈述作出判决，其程序及事实就会存在错误。据此，盛源堂公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 省老干中心提交意见称，盛源堂公司的再审申请事由缺乏法律和事实支持，请依法予以驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否确有错误。 （一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题 原审查明，2011年2月28日，出租方（甲方）省老干中心与承租方（乙方）贵阳云岩扶源堂健康文化有限公司签订《租赁合同》，甲方将位于贵州省老干部活动服务中心面积为1750平方的房屋（4号楼，“浴龙轩洗浴中心”营业部分）租赁给乙方用作休闲保健会所或医疗保健会所。合同约定，租赁期限自2010年8月15日至2019年8月14日；2010年8月15日至2010年12月15日（计130日）为装修免租期；2010年12月15日至2015年8月14日租金为43750元/月，2015年8月15日至2019年8月14日租金为48125元/月；租金按季度支付，于每个交费期第一个月15日至18日一次交清，先交租金后使用；乙方于合同签订后三日内向甲方缴纳保证金15万元；合同终止或经协商解除后，乙方需于三日内搬出并向甲方交还租赁场地，交还场地时，乙方需结清相应水、电费及租金、规费，场地内可移动设施由乙方自行处置，不可移动部分（装修不得拆除）归甲方所有，在乙方无违约、无拖欠租金及其他费用的情况下，甲方应退还乙方所缴纳的保证金；甲方保证乙方的通道通畅，不能摆摊设点；乙方应具备合法的经营资格，依法经营；因本租赁物没有消防设施，乙方将系统安装，由于投入较大，合同到期后，由甲方协调第三方与乙方达成消防设施的补偿，如达不成协议，乙方拆除消防设施。另查明，2012年4月16日，省老干中心与盛源堂公司签订《补充合同》，约定，“贵阳云岩扶源堂健康文化有限公司”更名为“盛源堂公司”，原《租赁合同》继续有效，原“贵阳云岩扶源堂健康文化有限公司”享有的权利义务由“盛源堂公司”继续享有；《租赁合同》第三条“使用用途：休闲保健会所或医疗保健会所”变更为“使用用途：洗浴、保健、简餐。”合同签订后，甲乙双方按合同约定履行合同义务，盛源堂公司将租赁房屋装饰装修后以“浴龙轩洗浴中心”名义对外营业。2015年4月，省老干中心对其内网球场进行拆除。2016年1月，省老干中心启动了“贵州省老干部活动设施改扩建项目”，案外人（施工方）中铁十六局集团有限公司将位于宅吉路省老干中心大门封闭进行施工。截止2015年9月30日，盛源堂公司应向省老干中心交纳2015年度前九个月房租合计393750元，已经交纳341250元；盛源堂公司未交纳2015年度第四季度及2016年度房租。截止2015年12月25日，盛源堂公司向省老干中心交纳2015年度水电费238138元；盛源堂公司应向省老干中心交纳2016年度水电费合计257732.1元，已经交纳20287.6元。盛源堂公司对租赁房屋进行消防设施改造和装饰装修，2016年8月19日，贵州君安房地产资产评估有限公司出具房地产估价报告，估价报告载明：不动产评估值=物业装修重置价格×成新率=3279535.50元×60%≈1967721.00元。还查明，2016年11月3日，贵阳市公安局云岩分局出具行政处罚决定书，载明：根据《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第七条第一款之规定，决定贵阳市云岩区浴龙轩洗浴中心（营业证照注册名：贵阳云岩盛源堂健康文化有限公司）罚款壹万元行政处罚。 本院认为，在合同履行过程中，因盛源堂公司在经营过程中未按照合同约定缴纳房租及水电费，也未确保合法经营，其构成根本违约；同时，贵州省老干部活动设施改扩建项目导致未能保障合同约定的经营条件，亦属违约。故原审根据上述合同约定及双方违约情况，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第三项的规定，对盛源堂公司欠付省老干中心的房租酌情扣减30万元，对盛源堂公司诉请省老干中心退还保证金的主张予以支持，对省老干中心诉请盛源堂公司支付欠付水电费的主张予以支持，并分别划定盛源堂公司、省老干中心按照40%和60%的责任承担装修损失并无不当。关于盛源堂公司诉请省老干中心赔偿所支付的员工工资及遣散员工工资的主张。本院认为，因盛源堂公司提供的证据达不到其证明目的，原审认定其应当承担举证不能的责任并无不妥。关于盛源堂公司认为原审法院的补正裁定书将“黄华”补正为盛源堂公司的委托代理人，但盛源堂公司从未委托过“黄华”作为代理人，黄华就盛源堂公司的权利义务所提过的相应承认、变更及放弃，均与盛源堂公司无关，原审如以黄华的陈述作出判决，其程序及事实就会存在错误的再审申请理由。经查阅二审卷宗，本案二审庭审中并未有“黄华”参与本案庭审，故不存在黄华就盛源堂公司的权利义务所提过相应的承认、变更及放弃。故盛源堂公司该项再审申请理由不成立，本院不予支持。 二、关于原判决适用法律是否确有错误的问题 经查，本案一、二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。盛源堂公司该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，盛源堂公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回贵阳云岩盛源堂健康文化有限公司的再审申请。 审判长  周业能 审判员  吴宝林 审判员  刘荟宇 二〇一九年九月二十四日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛