山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3873号 原告：佛山市龙天物流有限公司，统一社会信用代码：91440604398123675E，住所地：佛山市禅城区南庄镇南庄大道中1号海盛东方国际环保产业城A区三层A3015B。 法定代表人：彭雄，经理。 委托诉讼代理人：王少猛，广东南天明律师事务所律师。 被告：刘宗一，男，1985年5月1日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：张涛（刘宗一之妻），女，1983年8月3日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：叶沐奇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：王启龙，男，1989年12月6日出生，住枣庄市山亭区。 原告佛山市龙天物流有限公司（以下简称龙天物流公司）与被告刘宗一、王启龙运输合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙天物流公司的委托诉讼代理人王少猛、被告刘宗一及其委托诉讼代理人张涛和叶沐奇到庭参加诉讼，被告王启龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙天物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销原告与两被告以物抵债《协议书》；2、请求法院判决两被告支付运费810,900元给原告；3、判令两被告从立案之日起至生效民事判决书确定归还运费之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告，逾期支付的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息予原告；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年10月份，两被告委托原告从广东省河源市运输石英砂货物至山东省枣庄市市中区税郭镇。被告王启龙在广东省河源市办理委托手续，被告刘宗一在山东省枣庄市市中区税郭镇接收石英砂货物。原告接受委托之后，及时履行运输义务。经双方确认，从2018年10月至2019年1月，两被告尚欠原告运费810,900元。原告多次向两被告主张运费，两被告一直以各种理由推搪。2019年6月6日，原告再次向两被告主张运费，两被告拒绝支付运费，只愿以石英石板材偿还债务，并要求原告以700000万整数来结算运费。两被告保证石英石板材是A级石英石板材，如不是A级石英石板材，按市场价扣除差价。原告无奈之下，只好与两被告签订《协议书》。《协议书》签订之后，原告到两被告存放石英石板材的仓库确认石英石板材数量及质量。发现两被告以物抵债的该批石英石板材与两被告所陈述不符，该批石英石板材并没有产品质量合格证，并且表面不干净，有明显污迹，色泽不均匀，板材表面不平整、图案不清晰、凹凸不平，密度低、有气孔，有裂纹、杂质及破损。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第五十四条规定，该石英石板材并不能在市场上销售。两被告拒绝支付运费，以此为要挟，以不能销售的产品诱骗原告签订以物抵债《协议书》。两被告对以物抵债石英石板材故意隐瞒真实情况，故意作虚假陈述，两被告的行为构成欺诈行为。 被告刘宗一辩称，1、《协议书》是经原、被告双方友好协商达成的真实意思表示，公平公正，协议内容可以证明被告的义务在签订时已经履行完毕；该协议不具备《合同法》第54条关于撤销的条件，原告请求撤销该协议于理、于法无据。2、《协议书》明确记载原、被告双方于2019年6月6日确认运费总额为700,000元，履行抵账协议后仅欠198,000元，剩余欠款也用石英石板材抵偿。6月8日又用548块石英石板材抵账98,640元，尚欠运费99,360元。原告起诉主张尚欠运费810,900元与事实不符。3、签订协议时原告对石英石板材进行清点验收，协议履行完毕，原告是在认可板材的数量及质量的情况下签订协议。原告起诉称板材有破损、裂纹等瑕疵与事实不符；据被告了解，原告已经处置了抵账的石英石板材。原、被告之间的协议是以物抵债，原告已经认可抵债物的价值，因而并不适用《中华人民共和国产品质量法》。4、原告的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回其诉请。 被告王启龙未答辩。 原告龙天物流公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、营业执照、被告身份证；2、对账单八份；3、2019年6月6日签订《协议书》一份；4、照片四份。被告刘宗一围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、微信名片和聊天记录一份；2、证明一份及编号为0002262号的出库单一份；3、证明一份及编号为0002266号的出库单一份；4、协议书一份；5、证人张某的证言。被告王启龙未提交证据。被告刘宗一对原告龙天物流公司提交的证据1、3，以及原告龙天物流公司对被告刘宗一提交的证据1、4真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：被告刘宗一提交的证明及出库单，未有原告龙天物流公司及其业务员的确认，且原告龙天物流公司亦不予认可，本院对其真实性不予采信，不能证明被告刘宗一在签订上述《协议书》后又交付给原告龙天物流公司石英石板材用于折抵剩余198,000元的部分运费。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王启龙系被告刘宗一雇佣的业务员。2018年至2019年期间，被告刘宗一曾委托原告龙天物流公司从广东省河源市运输石英砂货物至山东省枣庄市市中区税郭镇。 2019年6月6日，被告刘宗一（甲方）与原告龙天物流公司（乙方）委托的业务员吴庆杰签订一份《协议书》，载明：“甲方刘宗一于2018年到2019年委托乙方从广东河源运输货物（石英砂）到山东枣庄产生的运费金额：￥700,000.00元（大写柒拾万元整）。甲方和乙方确认此金额无误。现经双方友好协商，甲方拖欠乙方的物流费，甲方将用石英石板材偿还债务，甲方承诺乙方可以免费使用仓库1个月（具体日期：2019年7月）。用于处理此批货物。经双方共同清点此批石英石板材（型号：2.44×0.75、1.8×0.75）共有2800张，按每张180元抵给乙方，合计金额504,000元（大写：伍拾万零肆仟元整）现从2019年6月6日起甲方库房内石英石板材所有权归乙方，甲方不得再次转让或私下出售。双方无异议，特立此据为证！”在上述《协议书》下方书写“保证此板是A级石英石板材，有质量问题或不是A级石英石板材按市场价扣除差价。此协议成立后还差金额198,000.00元（壹拾玖万捌仟元整），余款用石英石板材偿还”。原告龙天物流公司、被告刘宗一各持一份上述《协议书》。 上述《协议书》签订后，原告龙天物流公司的业务员吴庆杰委托张某销售了部分石英石板材，销售款共计37,272元。 本院认为，原告龙天物流公司将石英砂从广东省河源市运输至山东省枣庄市市中区税郭镇，被告刘宗一向原告龙天物流公司支付运输费用，双方之间形成运输合同关系，原告龙天物流公司系承运人，被告刘宗一系托运人。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点问题：1、结算运费金额问题；2、涉案《协议书》是否应撤销？ 争议焦点之一结算运费金额问题。原告龙天物流公司委托业务员吴庆杰与被告刘宗一签订《协议书》，该《协议书》系一种以物抵债协议，既是当事人之间履行债务的一种方式，也是双方就如何履行原债务达成的新协议。该《协议书》系真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，应属有效协议，双方应诚信履行协议。依据该《协议书》的内容，可以确认原告龙天物流公司与被告刘宗一之间产生的运费金额为700,000元，本院予以确认。原告龙天物流公司主张运费金额为810,900元，并提交了由被告王启龙签字确认的对账单。虽然被告王启龙系被告刘宗一所雇佣的业务员，并负责了该项运输业务，但对账单的日期（2019年5月20日）早于签订上述《协议书》的日期，且《协议书》是经原告龙天物流公司委托的业务员和被告刘宗一双方确认，相较对账单更具备证据优势力。原告龙天物流公司的业务员吴庆杰与被告刘宗一之妻张涛的微信聊天记录显示，双方曾于2019年5月22日就运费金额对账为699,320元，该金额显然与《协议书》确认的运费金额700,000元相差无几，进一步印证了《协议书》确定运费金额是双方确认的。综上，本院认定原告龙天物流公司与被告刘宗一之间基于运输合同产生的运费金额为700,000元。 争议焦点之二涉案《协议书》是否应撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，原告龙天物流公司主张被告刘宗一存在欺诈行为，诱导其业务员吴庆杰在违背真实意思表示的情形下签订了涉案《协议书》。本院认为，从原告龙天物流公司的业务员吴庆杰和被告刘宗一之妻张涛的微信聊天记录可以看出，双方在签订涉案《协议书》前是在友好协商的基础上确认了运费金额。签订的《协议书》中明确载明双方共同清点抵账的石英石板材及签订《协议书》当日石英石板材归属原告龙天物流公司，说明原告龙天物流公司的业务员吴庆杰于签订《协议书》当日已清点完毕抵账的石英石板材，被告刘宗一已履行完毕交付石英石板材的义务。签订涉案《协议书》后，被告龙天物流公司的业务员吴庆杰已委托他人对抵债的石英石板材进行售卖，且销售款共计为37,272元，该行为是吴庆杰的主观能动行为，并非被迫而为之的行为。从签订涉案《协议书》前后过程看，被告刘宗一并不存在欺诈或诱骗行为，且原告龙天物流公司亦未提交足够证据证明被告刘宗一存在欺诈或诱骗行为，因此撤销涉案《协议书》的情形不成立。 被告刘宗一剩余运费198,000元至今未予给付或抵偿。虽然《协议书》约定“余款用石英石板材偿还”，但余款抵账一直未予履行，抵债目的尚未达成，为了更好地实现债权人的利益，依据原告龙天物流公司的诉请，被告刘宗一应将剩余运费198,000元支付给原告龙天物流公司，并向原告龙天物流公司支付自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息。被告王启龙系被告刘宗一的雇员，虽负责了该项运输业务，但属于履行职务行为，故不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘宗一于本判决生效之日起十日内给付原告佛山市龙天物流有限公司运费198,000元，并支付利息（以198,000元为基数，计算时间自2019年7月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算计算）； 二、驳回原告佛山市龙天物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11,909元，减半收取计5,954.5元，由原告佛山市龙天物流有限公司负担4,500.5元；被告刘宗一负担1,454元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李梅娟 二〇一九年九月十七日 书记员  徐 斌