广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7721号上诉人（原审被告）：深圳市金诚德电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道南昌社区南昌创业路健裕第一工业区C栋厂房401，统一社会信用代码91440300093815902D。法定代表人：冯李炜。委托诉讼代理人：冯映华，公司经理。被上诉人（原审原告）：深圳市金广利薄膜材料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍航城大道福森科技园3栋一楼3号，统一社会信用代码914403003266670083。法定代表人：谢青钦，总经理。委托诉讼代理人：肖宏轩，广东华商律师事务所律师。上诉人深圳市金诚德电子有限公司（以下简称金诚德公司）与被上诉人深圳市金广利薄膜材料有限公司（以下简称金广利公司）票据追索权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金诚德公司上诉请求为：1.请求撤销（2018）粤0306民初16286号民事判决，依法改判，驳回金广利公司的全部诉讼请求。2.请求由金广利公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、金广利公司没有证明其是支付对价而合法取得涉案支票，金广利公司应承担举证责任，金广利公司没有举证应承担不利后果，一审法院以金广利公司对如何取得支票作出合理的解释为由判决金诚德公司应向金广利公司支付票据金额，一审判决认定事实不清、适用法律错误。涉案支票收款人处为空白，支票背面也没有背书，支票上并没有记载金广利公司的名称。金诚德公司与金广利公司没有业务往来，不存在交易关系和债权债务关系。《中华人民共和国票据法》第十条第二款规定“票据的取得，必须给付对价”，第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”因此，金广利公司应对合法取得支票承担举证责任。一审中，金广利公司提交的对账单和QQ截图都是复印件，并没有原件，不具有证据效力，无法证明金广利公司与案外人东莞市飞翔电子科技有限公司(以下简称东莞飞翔公司)存在真实的债权债务关系，也无法证明涉案支票是案外人东莞飞翔公司给金广利公司的。且金广利公司提供的证据内容，也不能证明其主张：对账单盖的并不是公章，无法证明其真实性、合法性；对账时间为2016年10月，距离涉案支票出票日2018年1月27日相距甚久，无法证明其关联性；金广利公司没有提供采购合同、送货单，不能证明存在债权债务关系；金广利公司提供的QQ截图无法证明是与案外人东莞飞翔公司的聊天记录，而聊天记录里对方要求金广利公司将支票退回去，显然金广利公司持有支票是存在争议的。如上述，金广利公司并没有提供证据充分证明其系以合法方式取得支票，因此，金广利公司不能证明其诉讼主张，其诉讼请求依法不应得到支持。二、涉案支票的款项，金诚德公司根据债权人的要求，已经通过银行转账支付给债权人，款项已经结清。本案举证责任在金广利公司，一审作出错误判决后，金诚德公司查找到相关资料，涉案支票金诚德公司系出具给东莞飞翔公司，后来东莞飞翔公司不要支票进账，要求金诚德公司转账至其指定银行账号，金诚德公司于2018年2月8日转账25000元至其指定银行账号（见证据招商银行转账汇款电子回单、东莞飞翔公司银行资料），涉案支票的款项，金诚德公司已经支付。三、金广利公司并没有在支票有效期内到银行进行付款提示，过了有效期后也没有向金诚德公司提出付款要求，若金广利公司系合法取得相关支票，应按照法律规定在合理期限积极履行相关票据权利，而金广利公司却并非如此。金广利公司主张其于2017年12月持有涉案支票，而支票出票日2018年1月27日，有效期限为出票日十日内，根据金广利公司的主张，在支票有效期内其已经持有支票，那么金广利公司为什么没有在支票有效期内向银行提示付款，即使银行拒绝付款，也会有相关拒绝付款通知，也能证明金广利公司持有支票时间和有行使票据权利的行为，但是金广利公司却没有向银行进行付款提示。甚至，到起诉时，金广利公司持有的支票收款人处仍为空白，并没有填写金广利公司的名称。支票过了有效期后金广利公司也没有向金诚德公司提出付款要求，而是等到今年7月份，也就是支票出票后将近六个月的时间，金广利公司才提起诉讼。而涉案支票的款项，金诚德公司早已经与债权人通过银行转账结清。如果金广利公司系合法取得支票，金广利公司在支票有限期过后尽早找金诚德公司，就能缕清各方债权债务关系，但是金广利公司都没有这么做，金广利公司的行为于常理不符。正是因为这样，更应该由金广利公司举证其是通过合法方式取得涉案支票。综上所述，金广利公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院撤销一审判决，驳回金广利公司的全部诉讼请求。被上诉人金广利公司答辩称，金诚德公司上诉请求应予驳回。理由是：金广利公司取得支票为合法取得，金广利公司与案外人东莞飞翔公司长期存在PET薄膜材料供应关系，案外人东莞飞翔公司向金广利公司支付过PET薄膜材料货款。2016年9月，案外人东莞飞翔公司未向金广利公司支付货款，有东莞飞翔公司提供的对帐单、QQ截图记录等证明。另外，案外人东莞飞翔公司向金广利公司支付2016年9月部分货款，均使用金诚德公司出具的支票向金广利公司支付，金广利公司已向一审法院提交成功提款银行转帐记录。关于支票的合法性，支票上有出票人财务专用章、法定代表人签章，各个条件符合票据法关于支票合法性的要件，支票的出具合法合规。案外人东莞飞翔公司在向金广利公司提供本案支票时，未告知金广利公司支票提示付款密码，致使金广利公司无法行使票据权利。根据票据法第十八条的规定，金广利公司应享有无法行使票据权利的民事权利，金诚德公司应向金广利公司支付支票票面金额款项。金广利公司向一审法院起诉请求：一、金诚德公司向金广利公司返还票据金额25000元；二、本案诉讼费用及保全费用由金诚德公司承担。一审法院查明：金广利公司持有招商银行支票一张，该支票上面记载的相关信息：出票日期2018年1月27日，付款期限为自出票之日起10天，出票人为金诚德公司，金额为25000元，用途为往来，当中收款人处未填写相关信息。另外，支票背面的背书信息也是空白。金广利公司主张该支票系由案外人东莞飞翔公司因拖欠其相应货款而交付，金诚德公司辩称不清楚该支票的接收主体，同时主张其与东莞飞翔公司的债权债务已经结清。以上事实，有当事人的陈述及支票等书证佐证，足以认定。一审法院认为，本案系票据纠纷，金广利公司系涉案支票的持票人，其就取得该支票的来源进行了合理的说明，金诚德公司虽然质疑金广利公司持有该支票的合法性，但首先本案没有证据证明金广利公司持有该支票的来源不合法，其次，金诚德公司自己也不能具体说明该支票的接收主体，综合上述情况，一审法院认定金广利公司系该支票的合法持票人。根据已经查明的事实，金广利公司持有涉案的支票的相关事实，符合我国《票据法》第十八条规定的情形，因此，金广利公司依据该条规定，行使该条规定的民事权利，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十八条之规定，一审判决：金诚德公司应于一审判决生效之日起五日内支付金广利公司25000元。一审判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费213元，由金诚德公司负担。本院经审理查明，金广利公司在一审中提交了两张工商银行的电子回单，回单显示收款人为金广利公司、付款人为金诚德公司，尾号9633、金额25000元的支票入账日期为2017年7月14日；尾号9647、金额29700元的支票入账日期为2017年10月13日。金广利公司主张该两张票据亦是其东莞市飞翔电子科技有限公司处取得。一审查明的其他事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为票据追索权纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，无正当理由不提供证据的，应当自行承担不利后果。金广利公司为证实其对金诚德公司享有票据权利，提交了招商银行支票、电子回单等证据予以证实，金诚德公司认可支票的真实性，但主张金广利公司不具有持票人权利，其不应当向金广利公司支付票面金额。本院认为，金诚德公司的主张有如下不合常理之处：首先，金广利公司主张涉案票据系东莞飞翔公司为支付货款而向其提供，并称飞翔公司多次以金诚德公司的支票向其支付货款，金广利公司为此提交了与飞翔公司的对账单、工商银行电子回单等证据予以证实，金诚德公司亦认可涉案支票系其向飞翔公司所出具，故应当认定金广利公司就就票据来源作出了合理说明；其次，金诚德公司以其另行向飞翔公司支付了该笔货款作为抗辩理由，本院认为金诚德公司如果另行支付了货款，其应当向飞翔公司收回涉案支票或申请法院除权判决，不应放任飞翔公司将该支票转让他人而导致本案纠纷发生，其行为的后果应当由金诚德公司自行承担；第三，《票据法》第八十六条规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记”，本案中，金诚德公司将未记载收款人名称的支票转让给他人，视为其默示授权持票人可以对收款人一栏进行补记，现金诚德公司以未记载收款人和票据未连续背书为由拒付，无法律依据；第四，《票据法》第八十一条规定：“支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定金额给收款人或者持票人的票据”。第九十一条规定：“支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款；异地使用的支票，其提示付款的期限由中国人民银行另行规定。超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任”。根据前述规定，即使金诚德公司以金广利公司超过提示付款期限为由不予付款，但仍应当对金广利公司承担票据责任。综上，一审判令金广利公司向金诚德公司支付票面款项25000元正确，应予维持。综上所述，上诉人深圳市金诚德电子有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人深圳市金诚德电子有限公司交纳的二审案件受理费425元，由深圳市金诚德电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘    茹审判员 范  志  勇审判员 李  卫  峰二〇一九年九月二十日书记员 叶益力（兼）