山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初2041号原告：莱阳海纳运输有限公司，住所地莱阳市柏林庄街道办事处褚家疃村工业园。法定代表人：董晓明，该公司经理。被告：王武豪，男，1979年12月25日出生，汉族莱阳市3号。委托诉讼代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。原告莱阳海纳运输有限公司（以下简称海纳公司）与被告王武豪劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董晓明、被告及其委托诉讼代理人孙日金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告不予支付被告双倍工资49000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：因工资问题，被告于2018年5月16日向莱阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年12月25日该委作出莱劳人仲案字[2018]第365号仲裁裁决书。首先，原告与案外人王磊签订《货运合同》，确立了长期运输合同关系。原告向王磊支付运费或代王磊直接支付运费，王磊运营的运输队负责运输、搬运及装卸工作，并按照工作量给其司机安排工作。因此原告与被告不存在劳动关系，不应支付其双倍工资。其次，2017年11月3日申请人在鲁Ｙ×××××10车辆过程中发生交通事故致人死亡，因逃逸被公安部门强制执行。其后，王磊未再给被告安排任何运输工作，但被告需要资金来赔付被害人损失。因原告前期未能将王磊的运费全额结清，因此三方通过协商，同意原告在王磊的运费中扣除被告的工资，代付给被告，并开具证明，以解决被告所需的赔付费用。因此，该证明只能证明原告代为王磊支付被告的工资，并开具被告工资已全部结清的证明，并不能证明被告就是原告公司的员工。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，仲裁裁决正确，请求按照仲裁裁决结果支持我方请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：被告王武豪于2017年11月3日鲁Ｙ×××××10号重型半挂牵引车（以下简称5310号车）发生交通事故，致王风兴死亡。经莱阳市公安局交通警察大队认定，被告负事故的全部责任。莱阳市人民检察院对王武豪提起公诉，本院作出（2018）鲁0682刑初79号判决，以交通肇事罪判处被告有期徒刑三年，缓刑三年。同时查明，被告受王磊直接招用驾驶5310号车，该车的实际车主为王磊，挂靠在莱阳市顺盛道路运输有限公司（登记车主）。2018年4月16日，被告出具《证明》1份，内容为：“证明莱阳海纳运输有限公司驾驶员王武豪，截止到2017年12月31号工资已全部付清，一切与公司无关。”下方由被告王武豪之妻刘玉艳签名，原告海纳公司盖章。因双倍工资等问题发生争议，王武豪申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、裁决被申请人（海纳公司）支付未签订劳动合同的双倍工资56000元；2、支付工资14000元。王武豪在仲裁开庭时放弃了第2项仲裁请求。莱阳市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出莱劳人仲案字[2018]第365号仲裁裁决书，裁决：被申请人支付申请人2017年4月6日至11月3日未签订劳动合同的双倍工资49000元。原告不服该裁决，诉至本院。审理过程中，本院在（2018）鲁0682刑初79号案卷宗中调取了公安机关对被告的3份讯（询）问笔录、对王磊的1份询问笔录。被告在2017年11月3日的询问笔录中陈述5310号车车主是王磊，王磊是公司领导，与其是雇佣关系；在2017年11月24日的讯问笔录中陈述，当年3月份在莱阳市青逸公司开车，5310号车车主是顺盛运输公司，实际车主是王磊，挂靠在顺盛公司，其与王磊是雇佣关系；在2017年11月25日的讯问笔录中陈述，当年三、四月份到莱阳市青逸公司上班，5310号车车主是王磊，挂靠在莱阳市顺盛运输公司。王磊在2017年11月27日的询问笔录中陈述，其在莱阳市青逸实业发展有限公司下属的海纳运输有限公司上班，5310号车实际车主是其本人，挂靠在莱阳市顺盛运输有限公司，与被告是雇佣关系。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于2018年4月16日原告出具的《证明》，被告主张能够证明被告是原告的职工，原告则主张该证据是在特定情况下出具的，是为了王某王飞与被告之间交通事故的赔偿款而出具的，不能认定被告与原告之间有劳动关系。对于本院调取的询（讯）问笔录，原告的意见为：从笔录中看出被告与我方无关，他从没说过是我公司的职工，其与王磊是雇佣关系；王磊说是青逸公司下属的海纳公司的职工，王磊也不是我公司的，我公司是独立法人；我与被告无任何关系。被告的意见为：王磊的笔录非常明确地能说明其是原告的职工，结合被告自己在公安机关的供述，能够说明王磊是公司的领导，由被告驾驶5310车辆，与被告一直所称的是由王磊找的被告到原告处开车的事实不矛盾；对于王磊是原告职工的事实与原告的陈述是矛盾的，说明原告是虚假陈述。海纳公司与青逸公司是一个地方，财务人员都是孙晓婷，由于海纳公司与青逸公司在一起，被告也分不清是在哪个公司上班，直至原告出具证明才知道是在海纳上班。本院认为，原、被告双方争议的焦点是被告是否为原告的职工，即双方之间是否存在劳动关系。本院认为，根据现有证据，被告不能证实与原告存在劳动关系，理由如下：一、从原、被告之间是否有建立劳动关系的合意方面来分析。1、公安机关对被告和王磊的询（讯）问笔录中，被告从未表述过自己是原告处的职工，而是认为自己与王磊是雇佣关系，在青逸公司上班；2、王磊亦认可与被告是雇佣关系，虽王磊自称系海纳公司的职工，但无相关证据证实。故，不能认定原、被告之间有建立劳动合同关系的合意。二、从原、被告之间是否有履行劳动合同的行为来分析。1、被告系王磊直接招用，并不是原告招用的；2、从原告提交的王晓霞的银行交易记录来看，原告从未给被告发放过工资，被告的工资都是由王磊的妻子王晓霞直接支付；3、原告提交了车辆费用对账表，原告主张其与所有车主之间系运输合同关系，公司的运营就是为了用运输公司的资质出去签订运输合同。公司不是实时结算运费，考虑到车主的日常支出，公司会将各车主日常花费包括维修、加油、车主所雇佣的驾驶员的工资每月结清，利润分配是半年或一年一结算。该表结合原告提交的王磊的银行卡交易明细可以看出，王磊拥有多辆车，原告与王磊之间存在着各项费用的支付情况，而原告向王磊支付的费用无规律性可言，显然并非支付的是工资。综合以上情况，本院认为原告对其与王磊及其他车主的关系所作的解释较为合理，本院予以采信；4、王某王飞（被告王武豪交通肇事罪的受害人王风兴之子）陈述：鲁Ｙ×××××47车（该车亦是原告提交的车辆费用对账表中的一辆）的驾驶员，我车主是臧大伟，我与海纳公司之间没有关系，我不清楚臧大伟与海纳公司之间的关系；王武豪因交通事故致我父亲死亡而被拘留后，他家人要调解但钱不够，我就通过海纳公司的董晓明经理找到王磊，我要求董经理从王磊的运费中扣钱给我方赔偿，后来赔偿款不够，我知道王武豪在王磊处有工资，就找王武豪的对象商量，她同意我把王武豪的工资扣出来，后来孙晓婷将王武豪的工资作为赔偿款给我了，并与王武豪的对象办了个手续，但内容我没看见。本院认为，证人所开的7747号车是原告提交的车辆费用对账表中的一辆，实际车主为臧大伟，依常理证人与臧大伟之间、臧大伟与原告之间的关系应当和被告与王磊之间、王磊与原告之间的关系具有一致性，而证人明确表示其只与车主打交道，与海纳公司没有关系，可以从一个方面说明原、被告的关系；而证人知道被告在王磊处有工资，与被告的对象达成协议，孙晓婷将被告工资扣出来的行为，实际上是原告从王磊日常项目费用中扣出部分工资项目中的钱作为赔偿款的行为，并非是一种基于劳动关系的直接支付工资行为；5、被告并未提交受到原告考勤管理、安排工作等的证据。故，应认定原、被告双方并无履行劳动合同的行为，没有相互承担过劳动权利义务。三、从证据的证明力的优势来分析。本案中，被告仅提供1份原告出具的《证明》来证实双方存在劳动关系，而原告方和证人对该证明的出具背景和原因进行了较为合理的解释，而且原告方提交了较多的证据来证实双方之间不存在劳动关系，再加上本院调取的询（讯）问笔录中被告和王磊的陈述，综合判断，原告的证据证明力较低，无法证实原、被告双方存在劳动关系。本院认为，双方之间存在劳动关系是被告王武豪提出的仲裁请求能够获得支持的基础和前提，根据本院的已作的分析，被告与原告海纳公司之间不存在劳动关系，故其要求双倍工资的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条及相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回被告王武豪的仲裁请求。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙秀王审 判 员 吕 波 人民陪审员 徐维春二〇一九年九月二日书记员吕怡轩