北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20558号原告：李永福，男，1947年1月9日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李振华（李永福之子），住北京市顺义区。委托诉讼代理人：董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。被告：邓洋洋，女，1988年2月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺。负责人：杨广伟，总经理。委托诉讼代理人：吕敏，北京安博（天津）律师事务所律师。原告李永福与被告邓洋洋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永福之委托诉讼代理人李振华、董志刚；被告邓洋洋及其委托诉讼代理人刘鸿雁；被告人保北京分公司之委托诉讼代理人蔡红霞；被告阳光保险公司之委托诉讼代理人吕敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永福向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令要求被告赔偿我医疗费57487.46元、住院伙食补助费1200元、营养费2000元、护理费12240元、交通费1000元、鉴定费2450元、残疾赔偿金122382元、精神损害抚慰金10000元；2.阳光保险公司在其承保的交强险责任限额及第三者责任限额内，对我先行承担赔偿责任，且在交强险限额内先行赔付精神损害抚慰金；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年1月5日13时30分，我步行至北京市海淀区清河中街毛纺南小区20号楼处时，适有邓洋洋驾驶的小型客车经过，其车在由东向西行驶时与由东向西步行的我相接触，造成我受伤的事实。后在2018年2月25日12时21分我家属报警，经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队调查，证明有该起事故发生，但无法认清责任比例。我的伤情经北京中衡司法鉴定所鉴定构成九级伤残，赔偿指数20%。为维护我合法权益，诉至法院。邓洋洋辩称，不认可李永福的全部诉讼，理由如下：2018年1月5日，李永福与我车辆并未发生交通事故，有海淀交通大队出具证明为证。当时我的车辆并没有撞到李永福，且当时我看到李永福在车前慢慢扶着他的车坐在地上。后我带着李永福去同仁堂诊所进行了检查，李永福是走到门诊的，检查完毕之后，李永福自行独立行走去办理其他事宜。当时我让李永福拍片子并给了其100元钱，李永福家里人承诺说带着其去拍片子，但本案中并没有看到李永福拍片记录。事发第二天顺义医院记录李永福仅是软组织挫伤，并没有李永福陈述的伤情。李永福在2018年2月24日到北京大学第一医院看病，在病历上主诉的患者在20天前不慎摔倒，出现了左髋受伤，其陈述受伤也与事故当日无关。故我不同意李永福的诉讼请求。人保北京分公司辩称，邓洋洋在我公司投保商业险，保额为100万元。邓洋洋陈述事故经过，从李永福提供证据看，其伤情与本事故无关；从李永福病历记录里可以看出，李永福住院时间是2月24日，但事故时间是1月5日，李永福主诉陈述是2月初摔伤，距离1月5日还有二十多日，故很难证明和事故有关；第二，从李永福病历中可以看出，李永福住院时医生给予相关检查，但检查显示股骨颈骨折，完全移位，既然完全移位，作为老年人是很难行走的，但邓洋洋带着李永福做了相关检查，且李永福自行走至医院，故李永福很难证明与事故有关；第三，李永福主张的医疗费，从票据看，很大部分通过医保报销了。故我公司不同意李永福的诉讼请求。阳光保险公司辩称，邓洋洋车辆在我公司投保交强险，对李永福合理费用我公司同意赔偿。但李永福提供的各项费用损失与本次事故无关，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。×××车辆所有人为邓洋洋，该车辆在阳光保险公司投保交强险，在人保北京分公司投保100万元不计免赔商业险。根据北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队证明，2018年1月5日13时30分，在北京市海淀区清河中街毛纺南小区20号楼处，行人李永福步行由东向西行走，适有邓洋洋驾驶小型普通客车（×××）由东向西驶来，李永福倒地受伤。事故发生后，李永福家属李振刚于2018年2月25日12时21分拨打122报警。李永福家属李振华于2018年2月25日到公安机关填写道路交通事故当事人陈述材料。邓洋洋于2018年2月25日13时40分拨打122报警。后经公安机关调查，邓洋洋笔录中自述“我驾车到海淀区毛纺南小区院内，进行小区后当时是直行，到达停车位时准备左转弯停车，我往左看看没有人，往右看时看见我车右前侧站着两个老人，一男一女，其中男性老人扶着我车右前部，后来慢慢坐在地上。我不确定车与男性老人是否有接触。”李永福笔录中自述“我和妻子去社区医院拿药，由东向西走着，正准备顺着路往南走，还没走呢，后边来一辆车就碰到我左腿了，对方车向后倒车，我就倒地上了。”经对现场及车辆勘查以及调取周边监控，但距离事发时间太长，无记录，且双方当事人均未向公安机关提供能够证明事故事实的证明材料。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”邓洋洋否认与李永福发生交通事故。李永福提供2018年1月6日与邓洋洋录音电话，邓洋洋在电话中表示：“他走的比较慢嘛，车有一点点的缓冲的小溜，他没有扶着嘛，他就坐地下了，但不是撞倒了。”邓洋洋对该录音的完整性持有异议，并没有承认碰撞到李永福。本院确认上述材料的真实性，证明效力与其他材料综合认定。另查，事故发生之日，李永福在邓洋洋陪同下步行去同仁堂医院就诊，邓洋洋给付李永福100元并建议其拍片检查，但李永福当日并未拍片检查。2018年1月6日，李永福赴北京中医医院顺义医院就诊，主诉不慎摔伤左髋部疼痛1天。经该医院DR影像诊断报告单显示:左侧股骨头形态正常,股骨颈无缩短,髋臼边缘及股骨大转子见骨质增生改变,左髋关节面光整,间隙正常,周转软件组织影无肿胀。诊断：左髋关节退行性改变，请结合临床必要时MRI检查。医生诊断其病情为软组织损伤。2018年2月24日，李永福入住北京大学第一医院住院治疗，行“左侧人工股骨头置换术”，至2018年3月8日出院。入院时，李永福就其病情主诉：外伤后左髋部疼痛伴活动受限20天。医院经检查患者左下肢外旋畸形，左腹股沟区压痛，左髋部大粗隆及纵向叩击痛阳性，主要诊断为左股骨颈骨折。外院检查：左侧股骨颈骨折，完全移位。对于所述20日前不慎摔倒的陈述，李永福解释系为了报销医药费。李永福支付了住院费用30224.98元。2018年11月26日，北京中衡司法鉴定所对李永福伤情进行鉴定，意见为李永福左股骨颈骨折人工股骨头置换术后符合九级伤残（赔偿指数20%），李永福支付鉴定费2450元。诉讼中，李永福提供于2019年7月4日与北京前海股骨头医院医生谈话视频，李永福步行去该医院，医生表示李永福当时就是骨折，证明骨折也可以走路。被告认为不能证明其证明目的。本院确认证据的真实性，证明力再行论述。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李永福于事发时步行由东向西行走，邓洋洋驾驶车辆由东向西倒车时，其车辆右前侧与李永福身体发生接触，李永福倒地受伤。因邓洋洋未能安全驾驶，导致李永福受伤，故其负有过错，应对李永福的伤情承担赔偿责任。本案争议在于，李永福所述左股骨颈骨折是否是与邓洋洋交通事故有关，其伤情与事故间是否有因果关系。本院认为，从双方当事人陈述、结合李永福就诊材料分析，尚不能证明李永福伤情与事故间存在因果关系。首先，肢体骨折往往引起疼痛、肢体功能障碍等表现。事故发生当日，李永福与邓洋洋能够步行至同仁堂药店，且李永福在邓洋洋提示应拍片检查的情况下并未去医院就诊，证明其主观感知伤情并不重；次日李永福赴北京中医医院顺义医院就诊，经该医院影像表现左侧股骨头形态正常，医生诊断伤情为软组织损伤，亦未显示存在骨折情况。在距离事故发生时间一个多月后，李永福入住北京大学第一医院住院并行“左侧人工股骨头置换术”，其入院陈述病情“外伤后左髋部疼痛伴活动受限20天”，与事故时间并不吻合。李永福解释称20日前不慎摔倒系为了报销医药费，理由并不充分；且李永福称其自2018年1月5日以来一直卧床休息，但在一个多月后出现左髋部骨折、完全移位的情况并不符合常理。李永福在诉讼中提交的与医生谈话视频仅能说明于2018年2月24日就诊时医生证明其伤情，但其提交的全部证据未能形成完整的证据链，予以合理解释并证明左髋骨骨折系2018年1月5日事故造成；故李永福起诉要求邓洋洋及保险公司承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：驳回李永福的全部诉讼请求。案件受理费2137元，由李永福负担，已交纳。如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇一九年九月二十四日书记员 秦芳芳