北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2019）京73行初7425号 原告哈尔滨三联药业股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市利民开发区北京路。 法定代表人秦剑飞，总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人高志军，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人马洪庆，内蒙古智慧律师事务所律师。（未到庭） 被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭） 委托诉讼代理人刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2019]第0000098334号关于第31013753号图形商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2019年5月9日。 本院立案时间：2019年6月21日。 开庭时间：2019年7月9日。 被告国家知识产权局以原告哈尔滨三联药业股份有限公司申请注册的第31013753号图形商标（以下称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 原告哈尔滨三联药业股份有限公司诉称：诉争商标指定使用的部分商品“浸化妆水的薄纸、美容面膜”与引证的第6335137号图形商标（以下称“引证商标”）核定使用的商品不属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标也不构成近似商标；诉争商标持有人西安乾基生物医药研究有限公司已于2010年5月5日被吊销营业执照，停止营业活动，引证商标已经连续三年未使用，原告已对其提出撤三申请，被告出于权利稳定性的考虑应当核准诉争商标在复审商品上的注册申请。综上，因被诉决定缺乏合理性、合法性，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定，本案诉讼费用由被告负担。 被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，并由原告负担本案诉讼费用。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告哈尔滨三联药业股份有限公司； 2.申请号：31013753； 3.申请日期：2018年5月18日； 4.标识： 5.指定使用商品：第3类“化妆品用香料，美容面膜，化妆剂，化妆品，个人或动物用除臭剂，浸化妆水的薄纸，化妆用粘合剂，非医用按摩凝胶，非医用香膏，防晒剂”。 二、引证商标 1.注册人：案外人西安乾基生物医药研究有限公司； 2.注册号：6335137； 3.申请日期：2007年10月22日； 4.专用权期限：自2010年3月14日起至2020年3月13日止； 5.标识： 6.核定使用商品：第3类“洗发液，洗涤剂，洗洁精，皮革漂白制剂，香精油，化妆品，增白霜，口气清新喷洒剂，香木，动物用化妆品”。 三、其他事实 2010年5月5日，引证商标的持有人西安乾基生物医药研究有限公司因不接受年度检验被吊销营业执照。 2018年12月5日，引证商标被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，现上述案件仍在审理中。 上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条之规定。 《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。 类似商品是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性的商品。因类似商品之间具有较大关联性，易使相关公众误认为商品系由同一市场主体提供从而造成相关公众的混淆。故区分商品类似时应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，同时可参考《类似商品和服务区分表》，还应当综合考虑相关商品之间联系的密切程度，及在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面的一致性。 本案中，原告在庭审时明确表示，对除“美容面膜、浸化妆水的薄纸”外的其它诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品无异议，本院经审查对此予以确认。关于原告所称诉争商标指定使用商品中的“美容面膜、浸化妆水的薄纸”与引证商标核定使用商品不属于相同或类似商品的一节，本院认为：“美容面膜、浸化妆水的薄纸”按《类似商品和服务区分表》划分，属于第三类不含药物的化妆品等商品的第0306化妆品（不包括动物用化妆品）类似群内的商品，与引证商标核定使用商品中的“化妆品、增白霜”商品同属于第三类不含药物的化妆品等商品类的第0306化妆品（不包括动物用化妆品）类似群内的商品，即均属于同类商品的相同类似群，它们在商品的功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性，易使相关公众误认为商品系由同一市场主体提供从而造成相关公众的混淆。故以相关公众对商品的一般认识综合判断，同时参考《类似商品和服务区分表》可知，诉争商标指定使用的“美容面膜、浸化妆水的薄纸”商品与引证商标核定使用的“化妆品、增白霜”商品属于同一种或类似商品。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，如使用在同一种或者类似商品或者服务上,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系，从而使得相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。 本案中，诉争商标与引证商标均为图形商标，二者在图形的构图外观和视觉效果等方面近似，已构成近似标识；若共存使用于同一种或类似的复审商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，故已构成同他人使用在同一种或类似商品上的近似商标。 据此，诉争商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故被告以此驳回原告诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当。 另，对于原告关于引证商标持有人已被吊销营业执照，停止营业活动，引证商标也已因连续三年未使用被原告提出撤三申请，被告出于权利稳定性的考虑应当核准诉争商标在复审商品上的注册申请的主张，本院认为引证商标持有人被吊销营业执照只是其经营权利被依法剥夺丧失，而作为法律主体资格的其本身并未被消灭，故引证商标权利人并未丧失其对引证商标所享有的商标权利。而引证商标虽然已被原告以没有正当理由连续三年未使用为由申请撤销，但至本案判决作出之日止，该撤三案件仍在审理中，引证商标尚未被撤销，仍为在先有效的注册商标，仍是诉争商标在复审商品上被核准注册的在先权利障碍。故原告的该项主张于法无据，证据不足，本院对此不予支持。 综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法，以诉争商标违反《商标法》第三十条之规定为由，驳回其在复审商品上的注册申请并无不当；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不足，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告哈尔滨三联药业股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告原告哈尔滨三联药业股份有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹正中 人民陪审员  侯雪利 人民陪审员  耿小强 二〇一九年九月三日 法官 助理  罗天喜 书 记 员  高荣荣