浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9109号 原告：曹丽芬女，1955年5月28日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：杨磊，浙江同舟律师事务所律师。 被告：周杏月女，1935年9月25日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：钟杰，浙江灵桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡凌，浙江灵桥律师事务所律师。 原告曹丽芬诉被告周杏月委托合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理，依法由审判员李勤适用简易程序独任审判，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告曹丽芬及其委托诉讼代理人杨磊、被告周杏月的委托诉讼代理人钟杰、胡凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹丽芬向本院提出诉请，请求判令：被告返还原告代为支付的资金93909元、资金占用费470元（按年利率6%为基准，从2019年5月30日起暂计至2019年6月30日，并支付至还清时止）。事实和理由：原、被告系母女。因被告年事已高，于2017年5月委托原告代办继承权纠纷一案的相关事宜，原告代被告支付了案件的律师费、诉讼费等全部费用。后又于2018年6月委托原告办理（2018）浙0212民初13303号案件的诉讼事宜，原告并为其代付诉讼费、律师费等费用。原告还将自有的公租房让被告暂住，并代为购买相关居家生活用品。上述代付款项，被告理应返还，故诉至法院。 被告周杏月答辩称：1.原、被告不存在委托关系。律师系由原告出面找，但被告未委托原告支付律师费。被告有能力自行支付相关费用；2.被告在诉讼过程中发现存款被原告骗完，故撤回了（2018）浙0212民初13303号案件；3.购买相关物品系原告所尽的赡养义务，并非被告委托购买。要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向本院提供以下证据，经被告质证，本院认定如下： 1.（2017）浙0212民初5455号受理通知书及民事判决书各一份、律师代理合同各两份、（2018）浙0212引调4023号通知书、（2018）浙0212民初13303号撤诉通知书各一份，拟证明被告先后两次委托原告代为办理诉讼事宜及案件处理结果的事实。被告对法院文书的真实性均无异议，但不能证明原、被告之间存在委托关系的事实。且第一份律师代理合同中的签字也并非被告签字。经审查，被告虽对律师代理合同中的签字有异议，但委托手续加盖了被告的私章，且在（2017）浙0212民初5455号案件审理中对委托诉讼代理人的身份未提出过异议，故可以认定原、被告共同委托同一诉讼代理人的事实，本院对法院生效法律文书确认的内容均予以认定。 2.律师费发票两份、支付凭证、情况说明一份，拟证明原告代为被告支付两案律师费50492元的事实。被告对证据真实性无异议，但系被告取款后交由原告支付，且律师费发票金额与支付凭证的金额无法一一对应。原告解释称2018年12月20日的发票是最终交付的律师费金额。经审查，本院对（2017）浙0212民初5455号、（2018）浙0212民初13303号两案律师费分别为23000元、27492元的事实予以认定。 3.诉讼费交款记录三份，拟证明原告代为被告支付两案诉讼费20192元的事实。被告对真实性无异议，但款项来源于被告，并非原告支出。本院对（2017）浙0212民初5455号案件于2017年5月17日支出诉讼费13800元，（2018）浙0212民初13303号案件预缴诉讼费6392元、案经撤诉后实收诉讼费3196元（款已退至被告账户）的事实予以认定。 4.差旅费凭证一组，拟证明原告为被告诉讼事宜支出交通费3190元的事实。被告认为与本案无关联性。经审查，本院认为该组证据与本案缺乏关联，本院不予认定。 5.发票、收款收据一组、照片一组，拟证明原告为被告购买家电支出12799元、购买家具支出6100元、安装宽带电话费1136元的事实。被告认为该证据与本案无关，不能证明原告的证明目的。经审查，结合原告的当庭陈述，所购物品均放置在以原告女儿名义承租的公租房内，该房屋原打算给被告居住使用，因此添置家电、家具系原告履行赡养老人的主动行为，不能证明系被告委托原告另行购置的证明目的，故该组证据与本案缺乏关联，本院不予认定。 6.光盘一张，拟证明被告委托原告处理第二次诉讼的事实。被告认为该录音系未经被告许可情况下采集，内容上不可信、性质上不合法、形式上不完整，而且表述的内容也仅涉及之前案件的情况，与本案无关联。经审查，本院认为被告虽对证据的形式、内容等均有异议，但并未否认被告与原告共同会见过律师的情形，故对该事实本院予以认定，对关联性结合其他证据在后文一并阐述。 被告为正式自己的主张，向本院提交银行交易明细、光盘及（2018）浙0203民初16929号民事判决书一份，拟证明被告在原告母女怂恿、欺瞒下被骗取80多万元的事实以及被告完全有能力支付相应费用、无需委托原告的事实。原告对真实性无异议，但认为与本案无关，并非同一法律关系。且不能以其他案件事实来推定、否定原、被告之间存在其他法律关系。经审查，该组证据涉及的系其他法律关系，且已经法院判决，故与本案缺乏关联，本院不予认定。 本院经审理认定以下事实：原、被告系母女关系。（2017）浙0212民初5455号案件中，原、被告及案外第三人共同委托律师参与诉讼，产生律师费23000元、2017年5月17日支出诉讼费13800元。（2018）浙0212民初13303号案件中，被告委托律师参与诉讼产生律师费27492元，预缴诉讼费6392元，案经撤诉后实收诉讼费3196元（款已退至被告账户）。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务；委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。原、被告之间虽未签订书面的委托合同，但根据被告让原告出面找寻律师、系（2017）浙0212民初5455号案件的共同原告并授权委托同一律师代理案件、原告陪同被告与律师面谈（2018）浙0212民初13303号案件具体事宜以及双方系母女关系等事实，可以认定双方之间在处理（2017）浙0212民初5455号、（2018）浙0212民初13303号相关诉讼事宜中存在委托关系，而委托的起因正是原、被告及其他子女之间的家庭继承纠纷。原告为证实自己为处理委托事务垫付诉讼费、律师费提供了支付凭证、律师费发票及相应凭证，虽被告抗辩称其有能力支付律师费、诉讼费，且已经将款项交付给了原告，但未提供有力证据，故原告证据的证明效力高于被告的证据证明效力，本院对原告垫付前述两案律师代理费、诉讼费的事实予以采信。原告要求被告偿还（2018）浙0212民初13303号案件垫付的律师代理费27492元、诉讼费6392元的诉请，本院予以支持。因原、被告及案外人系（2017）浙0212民初5455号案件的共同当事人、律师也系三方共同委托，故律师代理费及诉讼费用亦应由原、被告及案外人共同负担，故原告要求被告全额负担该案律师代理费、诉讼费的诉请，于法无据，本院不予支持，被告需偿还原告相应的律师代理费7866元、诉讼费4600元。原告要求自起诉之日起按年利率6%计算垫付款项的利息，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周杏月偿还原告曹丽芬垫付款项46350元，并以此为基数支付自2019年5月30日起至实际履行日止按年利率6%计算的损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告曹丽芬的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2159元，减半收取1079.50元，财产保全费964元，合计2043.50元，由原告曹丽芬、被告周杏月各半负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  李 勤 二〇一九年九月三日 代书记员  顾盛莹