甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0725民初2044号 原告：夏某1，男，湖北省谷城县居民。 原告：夏某2，男，湖北省谷城县居民。 以上二原告的委托诉讼代理人：陈某，甘肃培黎律师事务所律师。 被告：杜某1，男，山丹县居民。 委托诉讼代理人：晏某，甘肃振泽律师事务所律师。 被告：杜某2，男，山丹县居民。 委托诉讼代理人：王某，甘肃振泽律师事务所律师。 原告夏某1、夏某2诉被告杜某1、杜某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某1、夏某2的委托诉讼代理人陈某，被告杜某1的委托诉讼代理人晏某，被告杜某2的委托诉讼代理人王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏某1、夏某2向本院提出诉讼请求：1.依法确认2017年5月17日两被告签订的山丹县天益采石场股东股份转让协议无效；2.判令二被告承担本案所有涉诉费用。事实及理由：2009年11月，原、被告达成口头协议一份，由原告在山丹县位奇镇峡子山自备安装碎石生产线一套，所有费用由原告承担，委托被告注册成立山丹县天益采石场，从事碎石生产加工，并由被告负责办理了该生产线配套的相关采石生产手续。2010年4月6日双方签订协议一份，为此，原告将成套的碎石生产设备安装到位并专设了一条电力专线从事碎石生产，山丹县天益采石场的工作都由被告杜某1管理。后原告多次和被告杜某1清算账目，被告不仅不积极清算，反而于2017年5月17日将原告所有的山丹县天益采石场股份以88000元全部私自转让给其儿子杜某2。据此，原告认为两被告恶意串通侵害原告财产权益，故提起如上诉讼。 被告杜某1辩称：1.本案自始至终都是夏某1以其子夏某2的名义与被告杜某1进行，夏某2实际并未参与，杜某1也未见过夏某2本人，故夏某2不是本案适格主体；2.原告陈述双方在2009年口头约定和签订协议的事属实，但起诉状所称由杜某1管理及要求与杜某1清算账目不实，当时与杜某1合作的人名义上是夏某1，但实际参与的人很多，杜某1也不清楚他们之间的关系，在采石场开始运营之前夏某1已经离开山丹，期间，有个叫朱某的人持夏某1出具的证明来参与采石场的运营和管理，期间，采石场由朱某负责运营和管理，之后，朱某又将采石场设备变卖并引起诉讼，要求杜某1及案外人钱亮排除妨害。因此，原告事实上并没有履行双方之间的协议；3.被告之间变更法定代表人不存在恶意串通的事实，因采石场登记为个人独资企业，投资人为杜某1，故被告之间的转让行为是其真实意思表示，不存在无效的和损害他人利益的情形，即便原告认为与被告尚有债务未结算，那属于债权债务关系，与企业具有公式效力的登记行为无关。综上，原告的请求依法不能成立，望法庭依法公正审理，驳回原告的诉讼请求。 被告杜某2辩称：对于原告在诉状中诉称的与被告杜某1达成协议、安装设备、委托注册采石场等事由，被告杜某2自始至终不清楚，山丹县天益采石场是被告杜某1个人独资企业，杜某1对该企业享有所有权，同时，杜某1与杜某2的转让合同是双方真实意思的表示，且二被告已经依法向登记机关办理了转让手续，与企业登记行为没有关系，转让是合法有效的，不存在违法情形。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案原告为证明自己主张的成立，除当庭陈述外，向本院提交如下证据： 1.个人独资企业登记（备案）申请书及山丹县天益采石场股东股份转让协议。该证据由原告从山丹县市场监督管理局调取，证明由二被告于2017年5月19日将该企业的注册资本从88000元变更为500000元，投资人由杜某1变更为杜某2，杜某1将其股份全部转让给杜某2的事实； 2.2010年4月26日，夏某1、夏某2与杜某1签订的协议书一份，证明夏某1、夏某2与杜某1之间的权益，夏某1、夏某2是投资人，而非营业执照上登记的杜某1； 3.2012年5月17日山丹县人民法院作出的（2012）山民初字第27号民事判决书复印件一份，该判决书查明的事实部分证明被告杜某1于2009年与夏某2在山丹投资采石场，由夏某1、夏某2投资，杜某1负责管理的事实； 4.2019年6月19日夏某2自书清单复印件一份。证明夏某2在山丹峡子山投入设备及办理采矿证的情况； 5.照片38张。证明山丹县天益采石场外景及设备和生产加工等情况。 上列证据经被告杜某1、杜某2质证，分别发表如下质证意见： 杜某1认为，对证据1的三性均无异议；对证据2杜某1与夏某2之间的转让协议的真实性无异议，对合法性有异议，采石场使用权协议的主体是夏某2，由夏某1代夏某2签字，但夏某1并未取得夏某2的授权，严格意义上夏某1是无权代理行为，夏某1当时是国家公职人员，其合同仅仅是为了规避国家规定的不容许公职人员从事商业经营活动行为的规定，假借夏某2的名义规避其公职人员实质从事经营活动的行为，是典型的以合法形式掩盖违法目的的行为，应属无效，另外，该协议虽然签订，但夏某1于2010年8月28日出具证明明确其退出采石场的经营活动，经营行为由案外人朱某承继，该协议原告实质上并未履行；对证据3民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这份判决仅仅是通过法院查明杜某1与案外人进行过口头的约定，法庭并未确定财产为本案的原告所有，因此对原告的请求不具有证明力；对证据4投入设备办理采矿证的明细单的三性均有异议，仅仅是夏某2本人书写的，而且是复印件，不具有证据的要件，对原告的请求也不具有证明力；对证据5照片38张的真实性无异议，但所反映的内容是否系原告备注的时间我方无法确定，需要说明的是上面所反映的采石场的设备，证实朱某将相关设备拆除后被告方又购买安装的设备，不能证明系原告所有。 杜某2认为，原告提供的证据1恰恰反映了山丹县天益采石场是个人独资企业，投资人为杜某1，没有反映有其他的股东和投资人，同时，也证明二被告之间的转让已经依法办理了变更登记，是合法有效的；对证据2的三性均有异议，因被告杜某2没有参与，也不知情；对证据3、4、5的质证意见与被告杜某1的意见一致。 被告杜某1为证明自己辩解理由的成立，除当庭陈述外，提交2010年8月28日被告夏某1给朱某出具的夏某2退出山丹县峡子山采石场证明复印件一份，证明夏某1于2010年8月28日已经退出与被告杜某1签订的协议。 该证据经原告质证，原告认为被告提交的证据是复印件不能作为证据使用，除非得到相对人的认可才能作为证据使用，该证据的来源系被告从朱某处获取的，来源不合法，说明夏某2与朱某存在某种法律关系，并不能否定原告与被告之间签订的协议，故对该协议证明的问题原告不予认可。 根据当事人陈述和经庭审调查以及采信的证据，本院认定事实如下： 被告杜某1与杜某2系父子关系。2017年5月17日，被告杜某1将其注册登记的个人独资企业转让给被告杜某2，从转让之日起被告杜某1不再享有采石场的权益，亦不承担义务，山丹县天益采石场的权利义务由被告杜某2承继，并于2017年5月19日向山丹县工商行政管理和质量技术监督局报批同意，同时，被告杜某2于当日以山丹县天益采石场的名义给山丹县工商行政管理局出具承诺书一份，承诺其在领取营业执照后，将及时到审批部门办理审批手续，在取得行政审批前不从事相关经营活动。如有超出经营范围从事后置审批事项经营的需要，也将先行办理经营范围变更登记和相应审批手续，未取得相关部门审批前不从事相关经营活动。2012年5月17日山丹法院作出的（2012）山民初字第27号民事判决书，虽查明被告杜某1与原告夏某2于2009年11月协商投资在山丹县位奇镇峡子山建设一条碎石生产线，约定资金由原告承担，被告杜某1负责办理相关手续，原告夏某2也于2010年2月将采石设备拉到了采石场并安装生产线，同年4月26日被告杜某1与原告夏某2签订了《山丹县峡子山杜某1石场给夏某2所有权协议》，协议约定了采石场生产经营所需证照有杜某1办理，费用由夏某2承担等内容，以及原告提供的38张照片、2019年6月19日原告夏某2自书的其在山丹峡子山投入设备及办理采矿证明细，因被告杜某1均不予认可，以其提供的个人独资企业登记（备案）申请书及山丹县天益采石场股东股份转让协议，均证明二被告于2017年5月19日将山丹县天益采石场的注册资本从88000元变更为500000元，投资人由被告杜某1变更为杜某2，杜某1将其股份全部转让给杜某2的事实成立，且原告夏某1一直是代表夏某2参与山丹县峡子山采石场事宜的，并非本案权利主体，其以原告身份提起诉讼，主体不适格，被告杜某2在原告夏某2与杜某1协议投资建设峡子山碎石生产线时并未参与，其与被告杜某1签订的《山丹县天益采石场股东股份转让协议》明确接受的是杜某1的个人独资企业，并非原告主张的是其与被告杜某1的合伙或股份企业，故杜某2也非本案适格被告。鉴此，原告提供的五组证据，尚不能证明其系山丹县天益采石场的投资人或者股东。 另查明，山丹县工商行政管理和质量技术监督局办理的统一社会信用代码为XXXX的营业执照载明的企业名称为山丹县天益采石场，类型为个人独资企业，住所地为甘肃省张掖市山丹县位奇镇新开峡子山，投资人为被告杜某1，成立日期为2010年7月9日，经营范围为建筑石料（凝灰岩）开采、加工、销售（依法需经批准的项目，经相关部门批准后方可开张经营）。2017年5月19日，被告杜某1将该企业转让给其子杜某2，并依法办理了个人独资企业法人变更登记手续。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告诉请依法确认2017年5月17日两被告签订的山丹县天益采石场股份转让协议无效的请求，因该企业系被告杜某1个人独资企业，其财产支配权由被告杜某1享有，其有关权利和义务可以依法进行转让或继承，故对被告杜某1、杜某2辩解的其转让协议符合合同法第四十四条的规定，应为有效，且杜某1转让该企业的行为，未违背法律行政法规的强制性规定，合法有效。对被告杜某1、杜某2辩解的被告杜某2并未参与夏某2与杜某1协议建设碎石生产线的情况，原告夏某1系夏某2的代理人，夏某1作为诉讼主体起诉要求确认杜某2与杜某1签订的股份转让协议无效，杜某2、夏某1均非适格主体的理由，本院予以采纳，故对原告诉请而言，因其未能提供足够证据证明其对山丹县天益采石场的财产享有所有权，也未提供具有法律效力的证据证实其就是山丹县天益采石场的投资人、合伙人或者是股东，故原告对其以合同法第五十二条诉请确认两被告签订的转让协议无效的请求，应承担举证不能的法律后果。鉴此，对原告诉请法院确认两被告签订的股份转让协议无效的请求，本院不予支持。原告若认为其与被告杜某1就山丹县天益采石场系合伙或者其他关系，可在与被告杜某1进行清算或者在持合法有效证据的前提下，与被告杜某1协商解决或另案诉讼。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告夏某1、夏某2的诉讼请求。 案件受理费70元，减半收取35元，由原告夏某1、夏某2负担（已交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员 吴 彪 二〇一九年九月二十六日 书记员 温永昕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。