四川省自贡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川03行终66号 上诉人（原审原告）肖淑英，女，1950年10月出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被上诉人（原审被告）自贡市公安局沿滩分局。住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇梨园路。 法定代表人曾德平，局长。 委托代理人王城锥，自贡市公安局沿滩分局工作人员。 委托代理人吕静，自贡市公安局沿滩分局工作人员。 上诉人肖淑英因治安行政处罚一案不服自贡市沿滩区人民法院（2019）川0311行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审查明，肖淑英于2014年6月19日在北京中南海周边走访、滞留，北京市公安局西城分局府右街派出所为维护中南海周边地区正常公共秩序对其予以训诫，据此自贡市公安局沿滩分局（简称沿滩公安分局）于2014年8月14日作出自沿公（瓦）行罚决字〔2014〕68号《行政处罚决定书》，给予肖淑英行政拘留八日的行政处罚，期限自2014年8月15日至2014年8月22日，并于当日投送自贡市拘留所予以执行。肖淑英于2014年9月16日向自贡市公安局（简称市公安局）申请行政复议，市公安局于2014年11月4日作出自公复决字〔2014〕06号《行政复议决定书》撤销自沿公（瓦）行罚决字〔2014〕68号《行政处罚决定书》，责令沿滩公安分局六十日内重新作出具体行政行为。沿滩公安分局于2015年1月2日重新作出自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕1号《行政处罚决定书》，给予肖淑英行政拘留八日的行政处罚，由于肖淑英已执行了自沿公（瓦）行罚决字〔2014〕68号《行政处罚决定书》处罚的行政拘留八日，本次行政拘留未再执行。肖淑英于2015年1月13日再次向市公安局申请行政复议。市公安局于2015年2月9日以自公复决字〔2015〕04号《行政复议决定书》撤销自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕1号《行政处罚决定书》，责令沿滩公安分局三十日内重新作出具体行政行为。沿滩公安分局于2015年3月9日作出自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕010号《行政处罚决定书》，给予肖淑英行政拘留八日的行政处罚，并载明折抵2014年8月14日至2014年8月22日的行政拘留期限，不再执行行政拘留。 肖淑英不服沿滩公安分局作出的自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕010号《行政处罚决定书》，于2015年4月3日向自贡市沿滩区人民法院提起行政诉讼，要求撤销沿滩公安分局作出的自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕010号《行政处罚决定书》，自贡市沿滩区人民法院于2015年8月8日作出（2015）沿滩行初字第4号《行政判决书》，判决驳回肖淑英的诉讼请求。肖淑英不服一审行政判决，于2015年8月20日向自贡市中级人民法院提出上诉，自贡市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）自行终字第29号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 2018年12月24日，沿滩公安分局接到自贡市沿滩区人民检察院转交的关于肖淑英提交的国家赔偿申请材料一份。沿滩公安分局于2018年12月29日作出自沿公行赔不受字〔2018〕1号《行政赔偿申请不予受理决定书》，并送达肖淑英。 另查明，2016年9月8日，肖淑英向自贡市沿滩区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求中第一项诉请为请求确认沿滩公安分局作出的自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕1号《行政处罚决定书》错误。后肖淑英于2016年11月4日向自贡市沿滩区人民法院提交了撤诉申请，自愿撤回起诉。自贡市沿滩区人民法院于2016年11月4日作出（2016）川0311行初9号《行政裁定书》，裁定准许肖淑英撤回起诉。 一审认为，肖淑英提出的第一项诉讼请求与（2016）川0311行初9号行政诉讼案件中的第一项诉讼请求相同，均是请求确认沿滩公安分局作出的自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕1号《行政处罚决定书》错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款之规定，肖淑英在案件中的诉请属于准许其撤诉后，又以同一事实和理由重新起诉，故对肖淑英诉请确认沿滩公安分局作出的自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕1号《行政处罚决定书》错误的诉讼请求，不予支持。沿滩公安分局作出的自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕1号《行政处罚决定书》是基于自沿公（瓦）行罚决字〔2014〕68号《行政处罚决定书》被市公安局自公复决字〔2014〕06号《行政复议决定书》撤销后再次作出，但自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕1号《行政处罚决定书》再次被市公安局自公复决字〔2015〕04号《行政复议决定书》撤销，肖淑英已通过行政复议行使了救济权利，复议机关也对该处罚决定进行了撤销，该处罚决定并未生效。而生效的处罚决定是经过肖淑英提起行政诉讼的自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕010号《行政处罚决定书》，且该行政处罚决定经过二审终审，法院认定该行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，处罚幅度适当，程序合法，驳回肖淑英的诉讼请求。根据上述已生效判决书内容，沿滩公安分局作出的行政处罚不存在违法情形，沿滩公安分局于2018年12月24日收到自贡市沿滩区人民检察院转交肖淑英要求国家赔偿的信访件，于2018年12月29日作出自沿公行赔不受字〔2018〕1号《行政赔偿申请不予受理决定书》并无不当，因此，对肖淑英的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款、第六十九条第一款第六项、第七项、第一百零六条之规定，判决：驳回肖淑英的诉讼请求；案件受理费50元，由肖淑英负担。 宣判后，上诉人肖淑英不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决,支持肖淑英的上诉请求；2.一审、二审诉讼费用由沿滩公安分局承担。事实和理由：根据中华人民共和国《行政处罚法》第二十条的规定，肖淑英的案涉行为发生地在北京，不在沿滩公安分局的管辖范围内，故沿滩公安分局对本案没有管辖权和处罚权。且沿滩公安分局作出的行政处罚决定缺乏事实依据、现场笔录、勘验笔录、现场证人、物证书证、视听资料、法律鉴定结论、移案交办资料等证据。 被上诉人沿滩公安分局辩称：沿滩公安分局先后三次作出自沿公（瓦）行罚决字〔2014〕68号、自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕1号、自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕010号《行政处罚决定书》，均是指向的2014年6月19日肖淑英在北京中南海周边走访、滞留的行为，且只执行了一次行政拘留八日。市公安局两次行政复议撤销决定均不是行政处罚的终结行为，终结行为是自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕010号《行政处罚决定书》。自沿公（瓦）行罚决字〔2014〕68号《行政处罚决定书》实际执行的八日行政拘留是自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕010号《行政处罚决定书》中行政拘留处罚的执行。肖淑英不服自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕1号《行政处罚决定书》，于2015年4月3日向自贡市沿滩区人民法院提起诉讼，2015年8月8日自贡市沿滩区人民法院作出（2015）沿滩行初字第4号《行政判决书》，驳回肖淑英的诉讼请求。肖淑英上诉后，自贡市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）自行终字第29号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。故，沿滩公安分局于2014年8月14日对肖淑英执行拘留八日是依法履职行为，不存在一事多罚，也不存在违法拘留情形，且肖淑英以同一事实和理由提起本案属重复起诉。请求驳回上诉，维持原判。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2016年9月8日，肖淑英向自贡市沿滩区人民法院提起行政诉讼，请求确认沿滩公安分局作出的自沿公（瓦）行罚决字〔2015〕1号《行政处罚决定书》错误，一并提出赔偿请求。后肖淑英于2016年11月4日向自贡市沿滩区人民法院提交了撤诉申请，自愿撤回起诉。自贡市沿滩区人民法院作出（2016）川0311行初9号行政裁定书，准许肖淑英撤回起诉。现肖淑英再次以相同的事由提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案”、第六十九条第一款第七项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的……”的规定，对肖淑英的起诉应当不予立案，已经立案的应当驳回起诉。肖淑英的第二个诉讼请求属于行政赔偿请求，一审法院本应在（2019）川0311行赔初1号案件中一并处理，现放在本案中处理不当。 综上所述，肖淑英的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院受理后判决驳回肖淑英的诉讼请求，属适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款、第六十九条第一款第七项之规定，裁定如下： 一、撤销自贡市沿滩区人民法院（2019）0311行初3号行政判决； 二、驳回肖淑英的起诉。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，退还肖淑英。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭爱华 审判员  王钟霞 审判员  罗 璇 二〇一九年九月十九日 书记员  曾雅月