江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初2086号原告：深圳市蓝盾防水工程有限公司，住所地深圳市福田区竹子林鑫竹苑A栋14楼，统一社会信用代码X417X。法定代表人：童祖元，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏澜，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡承万，该公司员工。被告：刘加伍，男，1970年1月27日出生，汉族，住江苏省溧阳市南渡镇西管村委刘家村9号，现住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：沃小贤，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：占月娥，上海普世律师事务所律师。被告：溧阳全润建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号，统一社会信用代码XXX法定代表人：陈和平，该公司总经理。被告：常州星河协通房地产开发有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政中路5号常发大厦12B01、12C01，统一社会信用代码X006X。法定代表人：王文革，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺才美，女，该公司工作人员。原告深圳市蓝盾防水工程有限公司（以下简称“深圳蓝盾公司”）诉被告刘加伍、溧阳全润建设工程有限公司（以下简称“溧阳全润公司”）、常州星河协通房地产开发有限公司（以下简称“常州星河公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理。本案先适用简易程序后转为普通程序，于2019年5月7日、8月13日两次公开开庭进行了审理。原告深圳蓝盾公司的委托诉讼代理人魏澜、胡承万，被告刘加伍的委托诉讼代理人占月娥，被告常州星河公司的委托诉讼代理人贺才美到庭参加诉讼。被告溧阳全润公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告深圳蓝盾公司向本院提出诉讼请求：1、判令实际发包人刘加伍向原告支付工程款共计1230602元，并支付自2016年6月起以同期银行贷款利率计算的利息；2、请求判令被告溧阳全润建设工程有限公司在欠刘加伍工程款范围内对原告承担连带给付责任；3、请求判令常州星河协通房地产开发有限公司在欠刘加伍工程款范围内对原告承担连带给付责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2013年11月29日，原告蓝盾公司与被告江苏宏大建设集团有限公司（现变更为溧阳全润公司）签订《防水工程施工合同》，约定全润公司将星河三期1标段防水工程委托给原告施工，工程范围为地下室底板、顶板、侧壁、屋面、厨卫、外墙等所有防水部位。工程量约为30000平方米。承包价格为：1、JS防水膜1.2mm厚18元/㎡，2、JS防水膜1.5mm厚22元/㎡，3、JS防水膜2.0mm厚26元/㎡,4、单面自粘贴卷材3.0㎜厚38元/㎡，双面自粘贴卷材3.0㎜厚39.5元/㎡，5、改性沥青化学耐根穿刺防水卷材4厚70元/㎡，6、改性沥青防水卷材4厚42元/㎡，7、911涂膜1.2厚24元/㎡，8、911涂膜1.5厚27元/㎡，9、911涂膜2厚34元/㎡。同时约定，以上各单项以实际施工展开面积乘以单价计算工程总价。合同签订后，原告按照实际发包人刘加伍的要求组织施工，并于2016年7月施工完毕后交付刘加伍，原告作为防水工程的施工方，施工涉及的主材、辅材、人工、设备、安全、运输、管理、进退场、损耗等均已按防水工程合同物化到涉案工程中并经政府质检监理等部门验收合格，并交付业主办理大小产权证正常使用。本案所涉防水工程实际施工的各防水部位按材料分项总面积为100072.9平方米。工程总价为3568298元，其中不含保修金187805元。未支付部分，经原告的项目负责人多次催要，刘加伍以各种理由拒绝，根据防水工程合同第九条约定，项目竣工完成应及时结算及支付工程款，被告刘加伍拒不支付工程款的行为已经严重违约。另根据常州中院（2018）苏04民终3960号民事判决书认定刘加伍为本案所涉工程的实际总承包人。原告认为被告星河公司及全润公司将工程转包给没有施工资质的被告刘加伍，应在刘加伍未支付工程款的范围内承担连带付款责任。现诉至法院，请求判如所请。被告刘加伍辩称：1、原告不是适格的诉讼主体，合同当事人应为蓝盾公司苏州分公司和实际控制人胡承万，该施工合同的签订施工结算收款都是由胡承万与刘加伍联系的，2、原告与我方之间已就案涉防水工程进行结算，结算价为292万元。故原告诉请的金额不准确。3、原告所主张的利息刘加伍不同意支付，因为刘加伍在2019年春节前主动联系胡承万，让其到刘加伍处结清，但是胡承万未去结账，且从2014-2017年之间，刘加伍都支付款项，不存在违约行为，故不应支付利息。4、经结算，我方应结算工程款为823.4元，292万元减去质保金5%，再减去刘加伍垫付的维修款双倍扣罚。5、确认质保期从结算单提交时计算，从2017年5月份计算至2022年4月份结束。被告常州星河公司辩称：1、原告与被告常州星河公司无任何合同关系。原告诉称被告违法转包行为没有事实和法律依据，被告常州星河公司不存在将工程转包给无资质的刘加伍，其次被告常州星河公司辩对全润公司转包行为不知情，关于案涉工程合同被告常州星河公司也不知情。2、原告并非涉案工程的实际施工人。一是要求对实际施工人的身份从严认定，应坚持有限适用原则，原告只是防水工程的承包人，法律未明确禁止专业工程分包，不应认定其为实际施工人；二是就同一工程内容不应认定2个实际施工人，常州中院的判决书确认刘加伍为案涉工程的实际施工人。如在此基础上再另行确认原告为实际施工人，要求被告常州星河公司承担连带给付责任，本身存在矛盾，被告常州星河公司将无法确认工程款的支付对象。3、非被告常州星河公司辩原因造成欠付工程款，被告常州星河公司不承担连带责任。欠付工程款非被告常州星河公司违约行为造成，被告常州星河公司是因履行常州中院的裁定书义务，才未向全润公司支付工程款，在常州中院的判决书生效后，被告常州星河公司也就不能履行生效判决先后向常州中院、武进法院提交情况说明，请求法院处理，明确工程款的支付问题。被告常州星河公司本身也属于被告全润公司资金问题的受害方，案涉工程款尚未支付，也是履行协助执行的法定义务，不应由被告常州星河公司承担不利后果。综上，请求驳回原告对被告常州星河公司的诉请。被告溧阳全润公司未作答辩，亦未提交任何证据。原告深圳蓝盾公司围绕诉讼请求依法提交了《防水工程施工合同》一份、《星河国际1标（刘加伍）防水结算书》一份、《分部分项定额工程量计算表》7张、付款明细等证据，被告刘加伍围绕抗辩意见依法提交了《结算单》一份、承兑汇票复印件一份、扣款清单、授权委托书、维修记录等证据，经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月29日，被告江苏宏大建设集团有限公司（后更名为被告溧阳全润公司）为甲方，原告深圳蓝盾公司苏州分公司为乙方，签订《防水工程施工合同》一份，被告刘加伍为甲方代表，胡承万为乙方代表，合同约定：甲方将星河国际三期防水工程委托乙方施工，总量约30000㎡。承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包进度及现场文明施工。工程范围为地下室底板、顶板、侧壁、屋面、厨卫、外墙等所有防水部位。工程量约为30000平方米。承包价格为：1、JS防水膜1.2mm厚18元/㎡，2、JS防水膜1.5mm厚22元/㎡，3、JS防水膜2.0mm厚26元/㎡,4、单面自粘贴卷材3.0㎜厚38元/㎡，双面自粘贴卷材3.0㎜厚39.5元/㎡，5、改性沥青化学耐根穿刺防水卷材4厚70元/平方米，6、改性沥青防水卷材4厚42元/㎡，7、911涂膜1.2厚24元/㎡，8、911涂膜1.5厚27元/㎡，9、911涂膜2厚34元/㎡，同时约定，以上各单项以实际施工展开面积乘以单价计算工程总价。付款方式按乙方完成工作内容并经验收合格后按业主即星河地产支付的比例相应支付防水工程款，结算完毕后七日内支付工程总价的95%；留5%作为质保金在防水工程验收合格之日起满五年七日内付清。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告深圳蓝盾公司苏州分公司组织人员进场施工。后双方因工程款结算及付款产生纠纷，原告深圳蓝盾公司诉来本院。另查明，2017年4月5日，江苏宏大建设集团有限公司更名为溧阳全润建设工程有限公司。庭审中，原告深圳蓝盾公司与被告刘加伍一致确认，原告深圳蓝盾公司已收到防水工程款2437696元（包括由龚磊领取的10万承兑汇票）。本院认为，案涉防水工程为被告溧阳全润公司承建被告常州星河公司建设开发的星河国际工程的分项。工程总承包人为被告溧阳全润公司，后整体转包给被告刘加伍。该转包行为违反了强制性规定，转包合同应为无效。被告刘加伍以被告溧阳全润公司的名义将部分防水分项分包给原告深圳蓝盾公司苏州分公司，所签订的《防水工程施工合同》同样无效。鉴于所施工的工程已竣工并验收合格，法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案的争议焦点集中在以下三点：一、胡承万签订的工程款《结算单》是否有效？二、总发包人被告常州星河公司对被告刘加伍扣除的维修费167740.3元，被告刘加伍是否有权在原告深圳蓝盾公司苏州分公司工程款中直接予以扣除？三、案涉防水工程质保期的计算时间。关于争议焦点一，即胡承万签订的工程款《结算单》是否有效的问题。本院认为，胡承万是被告深圳蓝盾公司苏州分公司与被告溧阳全润公司签订合同时的代表,在原告深圳蓝盾公司苏州分公司出具的《授权委托书》中，明确载明胡承万在合同签约、合同履行、收款等签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，公司均予以承认。因此，应当认为胡承万已获得被告深圳蓝盾公司苏州分公司的全部授权。之后其与被告刘加伍签署的结算单中，对案涉工程的工程款确认为292万元，对被告深圳蓝盾公司具有法律效力，即被告深圳蓝盾公司苏州分公司承包的防水工程的工程款结算价为292万元。但是，结算单中关于“承包范围内未完工工程及保修工程在保修期内需及时配合施工、如由甲方施工发生的费用需双倍扣除”的约定，因无法律依据，该部分应为无效，被告刘加伍要求双倍扣除保修费的抗辩意见，本院不予支持。关于争议焦点二，即总发包人被告常州星河公司对被告刘加伍扣除的维修费167740.3元，被告刘加伍是否有权在原告深圳蓝盾公司苏州分公司工程款中直接予以扣除的问题。常州市中级人民法院（2018）苏04民终3960号民事判决，被告刘加伍向被告常州星河公司主张的工程款中扣除了维修费182054.53元（包含防水维修费167740.3元），被告刘加伍是否有权据此对原告深圳蓝盾公司苏州分公司的工程款作相应扣除？本院认为，首先，该扣款系被告刘加伍与被告常州星河公司双方所确认，并未通知原告深圳蓝盾公司苏州分公司，有损原告深圳蓝盾公司苏州分公司的利益。其次，从原告深圳蓝盾公司提供的微信聊天记录看，原告深圳蓝盾公司苏州分公司在接到维修通知后确实在履行维修义务。最后，被告刘加伍无证据证明原告深圳蓝盾公司苏州分公司迨于或拒绝履行其维修义务，在此情况下被告刘加伍直接在工程款中的扣除维修费用，无法律依据。据此，本院认为，被告刘加伍无权直接在原告深圳蓝盾公司苏州分公司工程款中扣除维修费用167740.3元。关于争议焦点三，即案涉防水工程质保期的计算时间问题。案涉整体工程已于2016年1月26日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位四方验收合格，故应自2016年1月26日起计算质保期（质保期五年）。原告深圳蓝盾公司苏州分公司应当预留5%质保金，即292万元×5%=14.6万元。因此，被告刘加伍应支付原告深圳蓝盾公司苏州分公司工程款2920000元-146000元-2437696元=336304元。合同约定，工程款自结算完毕后七日内支付95%（扣除质保金5%），故该款应自双方出具结算单的2017年5月16日七日后即2017年5月23日起计算利息。被告溧阳全润公司违法将工程转包给被告刘加伍，应当承担连带责任。原告深圳蓝盾公司苏州分公司作为工程分项的实际施工人，要求总发包人被告常州星河公司在欠付工程款范围内承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。此外，法律规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。原告深圳蓝盾公司代其苏州分公司行使权利，符合法律规定。被告溧阳全润公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘加伍于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市蓝盾防水工程有限公司工程款336304元及利息（自2017年5月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告溧阳全润建设工程有限公司对被告刘加伍的上述欠款承担连带清偿责任。三、被告常州星河协通房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对被告刘加伍的上述欠款承担连带清偿责任。四、驳回原告深圳市蓝盾防水工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15876元、保全费5000元，合计人民币20876元，由原告深圳市蓝盾防水工程有限公司负担14822元，由被告刘加伍负担6054元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  陈少山人民陪审员  陆 铭人民陪审员  曹 婷二〇一九年九月二十四日书 记 员  黄晓彤