广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3309号原告：朱红萍，女，汉族，1977年8月14日出生，住广东省博罗县。原告：陈群娣，女，汉族，1938年10月15日出生，住广东省博罗县。原告：邓某1，男，汉族，2003年11月23日出生，住广东省博罗县。原告：邓某2，男，汉族，2005年10月7日出生，住广东省博罗县。四原告委托代理人黄丽南，惠州市博罗县罗阳镇法律服务所法律工作者。被告：廖军雄，男，汉族，1976年6月18日出生，住广东省肇庆市端州区。委托代理人张秀武，广东金卓越律师事务所律师。被告：罗改妹，女，汉族，1976年2月10日出生，住广东省博罗县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托代理人李嘉莹、胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告朱红萍、陈群娣、邓某1、邓某2诉被告廖军雄、罗改妹、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告朱红萍、陈群娣、邓某1、邓某2委托代理人黄丽南，被告廖军雄委托代理人张秀武，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司委托代理人李嘉莹到庭参加诉讼，被告罗改妹缺席。本案现已审理终结。原、被告的诉辩争议原告朱红萍、陈群娣、邓某1、邓某2诉称，2019年6月1日5时03分，被告一廖军雄驾驶粤Ｌ×××××号牵引车，牵引粤Ｌ×××××号半挂车沿S244线往广州方向行驶，行驶至线××（××县响水中学路段）路段时与原告亲属邓建庭驾驶的粤Ｌ×××××号车发生碰撞，造成原告亲属邓建庭当场死亡及廖军雄受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经博罗县公安局交通警察大队处理后于2019年6月10日作出交通事故认定书：441322[2019]第NA0049号，认定被告一廖军雄负事故全部责任，原告亲属邓建庭不负事故责任的事实情况。事故发生前，原告家属事故前一直在城镇居住、生活、消费等事实情况，故应按城镇的赔偿标准计算。本案肇事车辆粤Ｌ×××××号车在被告三中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保交强险122000元及第三者商业险1500000的事实情况，事故发生时，车辆保险均在保险期内。原告因本次交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而原告诉至法院。前述事实，有身份证、户口本、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、企业资料、死亡医学证明、火化证、失地证明、养老社保等证据佐证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，原告特向贵院提出起诉，请求法院判令：1、由被告三在粤Ｌ×××××号车投保的交强险限额内及第三者责任险限额内依100%的民事责任向原告赔付1162269元（死亡赔偿金841320元、亲属处理事故误工费13785元、丧葬费53290元、精神抚慰金100000元、交通费5000元、住宿费4500元、被扶养人生活费144374元）；被告一、二承担连带赔偿责任。原告诉请的精神抚慰金在被告三的交强险中优先赔付。2、本案诉讼费由三个被告承担。被告廖军雄辩称，一、我是被告罗改妹雇请的工人，发生事故是在履行职务行为，原告的全部损失应由雇主被告罗改妹和被告保险公司承担。2019年6月1日廖军雄驾驶的粤Ｌ×××××号牵引车、牵引粤Ｌ×××××号半挂车沿S244线往广州方向行驶所引发的交通事故，该车辆所有人是罗改妹，我是罗改妹和其配偶陈小华雇佣的司机，按法律规定，我在履行职务行为时，所产生的法律后果应由雇主承担，即由被告罗改妹承担。二、涉案车辆已购买了交强险122000元、第三者商业险1500000元和不计免赔，因此原告的经济损失应由被告保险公司承担。三、原告请求的损害赔偿项目金额不合理，部分缺乏事实和法律依据，请求法院依法查清后驳回：1、死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算。原告的亲属邓建庭是农村户口，且现有证据不足以证实事故前一直在城镇居住、生活、消费等事实。2、亲属处理事故误工费、精神抚慰金、交通费、住宿费过高，且没有正式票据为凭。被告罗改妹经本院依法送达起诉副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未提交书面答辩意见及有关证据。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，一、对于交通事故责任的认定无异议，被告廖军雄承担本次事故的全部责任，其应承担100%的损害赔偿责任比例。二、本案粤Ｌ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险和商业三者险1500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险限额：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿金限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，且分别计算、分项赔偿。对于超出交强险赔偿部分的损失，我方根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条（三）1、发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格的，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。交通事故认定书中显示，被告廖军雄驾驶机件不符合技术标准的机动车上路，属于机动车未按规定检验或检验不合格。因此，在商业三者险赔偿责任限额范围内不承担赔偿责任。三、针对原告提出的诉讼请求，根据本案事实，答辩意见如下：1、对死亡赔偿金841320元有异议，原告邓建庭为农村家庭户口，长期工作且生活在农村，原告提供的失地证明答辩人有理由认为是为了诉讼而事后自行制作的。因此，我方不同意以城镇标准支付死亡赔偿金。2、对亲属误工费13785元有异议，原告未能提供证据证明其有固定收入且误工实际的收入损失。而且原告为农村户口，工作及生活均在农村。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定，无固定收入的农村居民误工费按照“广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资”计算，即43327元/年；原告请求的处理丧葬事宜的误工天数过长，请求法院酌情认定；根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定，处理丧葬事宜的人数仅包括受害人近亲属，原告认定近亲属有7人，并没有提供相应的依据。3、对丧葬费53290元有异议，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定，丧葬费：事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资×6个月。广东省博罗县的上一年度职工平均工资并非为106579元/月，应按照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/月的标准计算。4、对精神抚慰金100000元有异议。根据法律规定，精神损害抚慰金应当结合侵权人的过错程度、经济能力、伤残程度及其所在地的平均生活水平等因素确定。原告主张过高，请求法院酌情认定。5、对交通费5000元有异议。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定，处理丧葬事宜的交通费凭交通费发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准。原告未能提供交通费发票，我方对该费用不予认可。6、对住宿费4500元有异议，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定，处理丧葬事宜的住宿费凭住宿费发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准。原告未能提供住宿费发票，我方对该费用不予认可。7、对被扶养人生活费144374元有异议。关于计算标准，原告为农业户口，工作及生活均在农村，应以农村居民人均生活消费支出的标准计算。我方不同意以28875元/年为计算标准。关于扶养年限，邓某1至邓建庭死亡之日为16岁5个月，扶养年限为1年7个月，邓某2至邓建庭死亡之日为13岁8个月，扶养年限为4年4个月。因此原告的被扶养人生活费计算有误。本院查明的事实1、2019年06年01日05时03分，被告廖军雄驾驶号牌号码为粤Ｌ×××××半挂牵引车（牵引粤Ｌ×××××）沿S244线广州往河源方向行驶，行至S244线322+600m（响水中学路段时）越过双黄实线与相对方向车道内正常行驶由邓建庭驾驶的号牌号码为粤Ｌ×××××重型厢式货车发生碰撞，造成邓建庭当场死亡、廖军雄受伤送往响水卫生院及两车损坏的交通事故。2019年6月10日，博罗县公安局交通警察大队作出441322[2019]第A0049号《道路交通事故认定书》，证实廖军雄驾驶机件不符合技术标准的机动车上路，违反道路标线，未充分察明路面动态情况，未按照操作规范安全、文明驾驶，对事故的发生存在全部过错，认定廖军雄应负事故全部责任；邓建庭不负事故责任。2、被告罗改妹系号牌号码粤Ｌ×××××半挂牵引车的所有人，该车在被告保险公司购买了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险1500000元，事故发生在保险期限内。3、邓建庭于1976年10月7日出生，其与原告朱红萍共生育了两名子女，邓建庭应当抚养的人包括：儿子邓某1（2003年11月23日出生，需被扶养2年6个月）、儿子邓某2（2005年10月7日出生，需被扶养4年4个月）、母亲陈群娣（1938年10月15日出生，需被扶养5年）。陈群娣共育有包括邓建庭在内的五名子女，现均已成年。邓建庭系农村户口，原告提供了失地证明、养老保险个人账户对账单拟证明邓建庭属于失地农民，生前领取被征地农民养老保险待遇，并据此主张相应赔偿按照城镇居民标准计算。4、庭审中，被告保险公司提交了一份《机动车综合商业保险条款》，辩称据交警部门认定，被告廖军雄驾驶的车辆不符合安全技术标准，属于保险条款约定的责任免除第二十四条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的情形，因此在商业三者险赔偿责任限额范围内不承担赔偿责任。原告辩称该商业保险条款没有任何一方当事人签名确认，被告保险公司不能证明已履行将该条款明确告知被保险人的义务。本院判决的理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。博罗县公安局交通警察大队作出441322[2019]第A0049号《道路交通事故认定书》，认定廖军雄负事故全部责任，邓建庭不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。本案的争议焦点有：案涉损害赔偿数额应如何确定？被告保险公司对保险免责条款是否尽到了合理提示义务？一、关于损害赔偿数额问题。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案实际情况，对原告在本次事故中的损失认定如下：1、死亡赔偿金，邓建庭系失地农民，该事实有博罗县石坝镇山下村民委员会及博罗县石坝镇人民政府出具的失地证明为证，且博罗县石坝镇社会保险管理所出具的养老保险个人账户对账单显示邓建庭参保人群系“被征地养老”，财产划入包括“区财政划拨”，故邓建庭的死亡赔偿金应按城镇标准计算，经核算为：42066元/年×20=841320元2、精神损害抚慰金，本案交通事故造成邓建庭死亡，给原告带来了严重精神痛苦，原告请求赔偿精神损害抚慰金100000元，本院予以支持。3、丧葬费，原告请求丧葬费有事实和法律依据，本院予以支持。经核算为：106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元。4、处理丧葬事宜的误工费，原告处理邓建庭丧葬事宜发生误工事实，其诉请误工费符合情理。因原告没有提供充分证据证明其事故前的具体收入情况，本院酌定参照上一年度广东省城私营单位就业人员年平均工资58258元按3人7天进行计算，经核算为：58258元/年÷365天×7天×3人=3351.8元。5、关于被扶养人生活费，因受害人死亡赔偿金适用城镇标准，故该费用按上一年度城镇居民人均消费性支出标准即28875元/年计算。经核算，前2年6个月的被扶养人生活费总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故该期间被扶养人生活费计算为：28875元/年÷12个月×30个月=72187.5元；被扶养人邓某2剩余年限被抚养人生活费为：28875元/年÷12个月×22个月÷2=26468.8元；被扶养人陈群娣剩余年限被抚养人生活费为：28875元/年÷12个月×30个月÷5=14437.5元，以上被扶养人生活费共计人民币113093.8元。6、关于交通费，原告没有提供票据,但考虑到原告处理丧葬事宜需发生交通费用，本院酌情支持人民币1000元。7、关于住宿费，原告未提供票据，且原告等人均系当地户籍，该费用不属于必然会产生之损失，故本院不予以支持。综上，原告的损失合计人民币1112055.1元。二、关于保险公司对保险免责条款是否尽到了合理提示义务的问题。保险公司辩称，根据交警认定书记载事故发生时肇事车辆是不符合相关技术标准，因此依据机动车综合商业保险示范性条款第二十四条第三款第一点在商业保险范畴内有权拒绝赔偿。根据本院已查明的事实，被告保险公司主张已向被保险人明确告知免责条款，但未提供证据证明被保险人已收到保险免责条款，亦未提供证据证明其用其他方式履行了明确说明义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任，现被告保险公司仅提交一份保险通用条款，未提交任何证据证明其已向投保人履行明确说明义务，故本院认定该免责条款不发生法律效力，被告保险公司应对原告因本次保险事故造成的损失在商业保险赔偿限额内承担赔偿责任。基于上述认定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告上述损失由被告保险公司先在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告110000元，精神损害抚慰金优先在该项中赔付；原告损失不足部分1002055.1元（1112055.1元-110000元），由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额1500000元内赔偿原告1002055.1元。被告罗改妹经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱红萍、陈群娣、邓某1、邓某2110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险限额1500000元内赔偿原告朱红萍、陈群娣、邓某1、邓某21002055.1元。三、驳回原告朱红萍、陈群娣、邓某1、邓某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元（原告未缴），由原告朱红萍、陈群娣、邓某1、邓某2负担324元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担7176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  黄伟强二〇一九年九月三十日法官助理于艳华书记员张芷媛