广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2356号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福建省福州市鼓楼区************。主要负责人：刘道钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀鼎，福建韵远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤振杰，男，1998年7月14日出生，住广东省江门市新会区************。委托诉讼代理人：黄健嫦，广东国晖（江门）律师事务所律师。原审被告：陈智勇，男，1986年2月20日出生，住福建省仙游县************。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太平洋财保公司”）因与被上诉人汤振杰及原审被告陈智勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回汤振杰的诉讼请求；2.本案诉讼费由汤振杰承担。事实和理由：一、根据“一事不再理”规定，应驳回汤振杰的诉讼请求。本案中，汤振杰依据的江台公交认字[2017]第00161号《道路交通事故认定书》所确认的交通事故，已经台山市人民法院做出（2017）粤0781民初2656号民事判决，确认该交通事故造成汤振杰的各项损失并生效结案。同时，在该次诉讼中，太平洋财保公司认为后续治疗费应在实际发生后再另行主张，然而汤振杰却坚持要求后续治疗费直接在该次诉讼中予以确认并要求赔偿，该民事判决书也对后续治疗费予以支持。现汤振杰又提出治疗费，是对上述民事判决书中所确定的后续治疗费的否定，其认为该判决书确认的后续治疗费错误，应当适用审判监督程序，而不是就同一事实再次起诉，严重违反“一事不再理”原则，应予以驳回。二、汤振杰诉请的各项损失，如误工费、护理费等，在（2017）粤0781民初2656号生效判决中均已确认，一审法院支持汤振杰的各项损失赔偿属于推翻了（2017）粤0781民初2656号生效判决，程序违法。三、本案已过诉讼时效，应驳回汤振杰的诉讼请求，本案交通事故发生于2017年6月6日，根据法律规定人身损害的诉讼时效为一年，本案明显已过诉讼时效，应当予以驳回。四、本案汤振杰的损失与太平洋财保公司无关。汤振杰提供的《司法鉴定意见书》的司法鉴定所没有鉴定参与度的资质，该《司法鉴定意见书》不能作为定案依据。同时，该《司法鉴定意见书》中没有排除其他原因可能造成汤振杰的损失，比如汤振杰自身未合理休息或未按医生要求进行调养或康复锻炼。据此，一审法院支持汤振杰诉请属于事实认定不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决并改判。汤振杰辩称，一、本案不属于“一事不再理”的情形，本案的医疗费、误工费、伙食费、护理费等各项损失均是在（2017）粤0781民初2656号民事判决书中未有处理过的。本案是因汤振杰在内固定术后骨质不连，所以要把此前的内固定取出后再安装新的内固定而产生本案的诉求。（2017）粤0781民初2656号民事判决的后续治疗费是属于骨折治愈后最后“拆除内固定”的后续治疗费，该笔费用不包含本次住院的医疗费，最后“拆除内固定”的后续治疗费实质上还没发生，以后汤振杰骨折愈合后仍需要做“拆除内固定”的手术。汤振杰是属于在事故后伤情发生变化所以需要再次治疗，属于新的情形，不属于“一事不再理”的情形。二、本事故是2017年6月6日发生，汤振杰在知道或者应当知道权利受侵害的三年内提起诉讼均不过诉讼时效。三、汤振杰根据本次伤情委托有资质的鉴定机构鉴定交通事故与本次医疗费的参与度和关联性作为依据进行起诉，太平洋财保公司也没有对鉴定提出异议，所以该鉴定意见可以作为本案定案依据。一审法院认定事实清楚，理据充分，请求二审法院予以维持。陈智勇未陈述意见。汤振杰向一审法院起诉请求：1.判令陈智勇向汤振杰赔偿49930.32元，太平洋财保公司承担连带责任；2.本案诉讼费用由陈智勇、太平洋财保公司承担。一审法院判决：一、太平洋财保公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔付汤振杰49331.82元；二、驳回汤振杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费524.13元（已由汤振杰预交），由汤振杰负担6.28元，太平洋财保公司负担517.85元。汤振杰多预交的案件受理费517.85元，由一审法院予以退回；太平洋财保公司应向一审法院补缴案件受理费517.85元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对太平洋财保公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.本案是否违反“一事不再理”原则；2.本案是否超过诉讼时效；3.汤振杰的伤残鉴定意见应否采信。一、关于本案是否违反“一事不再理”原则的问题。“一事不再理”原则是指同一当事人，就同一法律关系提出同一的诉讼请求的案件，如果已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判。经审查，在（2017）粤0781民初2656号案中，汤振杰基于因交通事故在台山市人民医院住院治疗65天的事实而向陈智勇、太平洋财保公司主张相应的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费和交通费。而本案中，汤振杰系因复诊时发现因交通事故导致的右股骨骨折术后骨不连而到佛山市中医院入院治疗，该损伤属于新的损伤，其在本案所主张的各项损失系基于新的损伤，并非（2017）粤0781民初2656号案认定的损伤基础，故本案并不违反“一事不再理”原则，一审法院认定汤振杰在本案中主张的损失相对于前述案件的损失属于新增损失并无不当，本院予以维持。太平洋财保公司上诉主张本案违反“一事不再理”原则、一审程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……”的规定，汤振杰于2018年6月28日到佛山市中医院入院治疗，后于2019年2月28日向一审法院起诉，并未超过上述诉讼时效规定的期间。故一审法院支持太平洋财保公司赔偿汤振杰各项损失并无不妥，本院予以维持。太平洋财保公司上诉主张本案已过诉讼时效无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于汤振杰的伤残鉴定意见应否采信的问题。经审查，广东通济司法鉴定中心（以下简称通济鉴定中心）具有法定鉴定资质，其业务范围包括法医病理司法鉴定、法医临床司法鉴定等，其鉴定人员均有法定的司法鉴定执业资格，且此次鉴定程序符合法律规定，经临床检查和阅片可见，汤振杰骨折内固定术后再次骨折发生处于骨痂塑形期，该时期骨折处骨组织力学强度尚未完全恢复正常时，遭受外力作用后发生骨折的阈值较正常为低，加上本次交通事故导致的损伤较重，骨折处愈合较慢，轻微外力作用可导致其再发骨折的发生，因此就本次骨折而言，交通事故为主要原因，汤振杰在佛山市中医院产生的医疗费用与本次交通事故存在主要因果关系，建议参与度不高于90%。其鉴定结论客观、真实，可作为本案认定事实的依据。故一审法院采信通济鉴定中心的鉴定意见并无不当，本院予以维持。太平洋财保公司上诉称通济鉴定中心无鉴定参与度的资质、且未排除其他原因造成汤振杰损失，但并未提供证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1033.3元，由中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  梅晓凌审 判 员  甄锦源二〇一九年九月十日法官助理  林 愈书 记 员  谭秀萍李金科