北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5565号原告：广州六福营销策划有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇六合街60号（办公楼）五楼。法定代表人：王巧阳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：惠东县玉昌贸易有限公司，住所地广东省惠东县平山镇建设路75号。法定代表人：胡金炎。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第52211号关于第17767508号“胡六福HULIUFU”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月15日本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年9月17日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定第三人的第17767508号“胡六福HULIUFU”商标（以下简称诉争商标）与原告的第3043570号“六福”商标（以下简称引证商标一）、第7042457号“六福珠宝福LUKFOOKJEWELLERY及图”商标（以下简称引证商标二）、第7042459号“六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY”商标（以下简称引证商标三）未构成使用在相同或类似服务上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定；诉争商标与第944398号“六福”商标（以下简称引证商标四）核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面差别较大，难以认定诉争商标的注册具有误导相关公众进而损害原告利益的可能性，不构成商标法第十三条第三款的规定；原告提交的证据尚不足以证明，在诉争商标申请注册前，其商号在职业介绍所、进出口代理等服务上使用已具有较高知名度，诉争商标的注册使用易导致相关公众与原告商号相联系，从而损害原告的在先商号权益，故诉争商标未构成商标法第三十二条的规定；原告亦无充分证据证明诉争商标申请注册是采用欺骗手段或其他不正当手段，故诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与各引证商标构成在相同或类似服务上的近似商标。原告被授权使用的引证商标四在诉争商标申请日前就已经构成驰名商标，会造成相关公众的混淆误认，淡化驰名商标的显著性。另外，第三人名下商标多抄袭、摹仿自原告及六福集团“六福”系列商标，企图造成相关公众的混淆和误认，属于通过扰乱市场秩序的行为获取不正当利益。最后，原告在先在“特许经营的商业管理，市场营销”等服务上使用“六福”商标及商号，并具有了较高的知名度，诉争商标损害了原告的在先商号权。综上，诉争商标的注册违反了商标法第三十条、第十三条第三款、第三十二条前半段、第四十四条第一款的规定。被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以撤销，请求支持原告全部诉讼请求。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：177675083.申请日期：2015年8月27日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标志：胡六福HULIUFU6.核定使用服务（第35类）：特许经营的商业管理；进出口代理；市场营销；职业介绍所；办公机器和设备出租；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；药品零售或批发服务二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：30435703.申请日期：2001年12月18日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标志：六福6.核定使用服务（第35类）：室外广告；货物展出；直接邮寄广告；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置；广告策划三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：70424573.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：户外广告；货物展出；直接邮件广告；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置；数据通讯网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告策划；寻找赞助四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：70424593.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标志：六福珠宝LUKFOOKJEWELLERY6.核定使用服务（第35类）：户外广告；货物展出；直接邮件广告；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置；数据通讯网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告策划；寻找赞助五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：9443983.申请日期：2014年3月19日4.专用权期限至：2025年8月13日5.标志：六福6.核定使用商品（第14类）：珍珠（宝石）；宝石；贵重金饰品（首饰）；贵重金属及其合金等六、其他事实2018年6月19日，原告申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1.诉争商标、引证商标档案打印件；2.店铺照片；3.年报；4.荣誉证明；5.驰名商标批复推荐信；6.国图检索报告；7.原告商标使用宣传证据；8.相关报道；9.相关裁定书、判决书、工商处罚决定；10.其他证据。本案诉讼中，原告向本院提交以下主要证据：1.（2018）最高法行再100号行政判决书；2.（2017）京73行初1564号、1562号、1563号、1566号、1565号、6488号、8610号、8611号、8827号、8828号、8829号行政判决书；3.（2018）京73行初1701号、2811号、4866号、9569号行政判决书；4.（2019）京73行初569号行政判决书；5.（2017）商标异字第46340号《第17500532号“银六福及图”商标不予注册的决定书》；6.商评字[2018]第44804号《关于第8645323号“六福凤祥LIUFUFENGXIANG”商标无效宣告请求裁定书》；7.（2018）商标异字第46141号《第20761144号“六福村”商标不予注册决定书》；8.（2018）商标异字第62530号《第21839749号“中六福ZHHONGLIUFU”商标在部分服务上不予注册的决定书》；9.（2018）商标异字第62531号《第21839749号“中六福ZHHONGLIUFU”商标在部分服务商不予注册的决定书》；以上证据意在证明引证商标四多次被认定为驰名商标，并获得跨类保护。10.《特许商标使用书》及广东省高建企业有限公司高建珠宝金行营业执照、经营黄金白银业务许可证、部分销售保证单据、店内照片；11.德勤会计师事务所出具的2015年-2018年（实际为2013-2016财年）全球奢侈品力量报告摘录；12.原告2008-2010年年度部分销售合同及发票复印件；13.六福集团有限公司子公司广州六福首饰有限公司2007-2013年度纳税证明；14．六福集团有限公司子公司六福珠宝（深圳）有限公司2007-2011年度纳税证明；以上证据意在证明原告的销售情况良好，且2011-2013年度平均主营业务收入超过10亿元，国税缴纳额分别为6555万元、11095万元、9217万元。15.六福集团有限公司2008年至2011年广告专项审计报告；16.原告2009年至2015年央视广告合同；17.原告北京地铁广告监播报告；以上证据意在证明原告的广告宣传情况，其品牌亦具有较高知名度。18.原告大陆地区店铺列表，以证明原告在全国的店铺情况；19.六福集团有限公司授权他人使用“六福”商标的许可协议；20.第三人申请商标的信息；21.商评字[2019]第24575号《关于第17767449号“胡六福HULIUFU”商标不予注册复审决定书》。第三人在诉讼中未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第三十条、第十三条第三款、第三十二条前半段、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标档案和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标核定使用的特许经营的商业管理、进出口代理、市场营销等服务与引证商标一至三核定使用的户外广告、货物展出、寻找赞助等服务在《类似商品和服务区分表》中分属不同的类似群组，且二者在服务的目的、方式等方面亦存在一定区别，未构成类似服务，故诉争商标注册未违反商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。关于引证商标四是否构成驰名商标。本案中，结合原告提交的店铺情况，商标许可情况，商品销售情况，部分会计报表及审计报告，报刊、杂志、网络、电视等的宣传报道，所获得的荣誉，受保护记录等证据及引证商标四曾被认定为驰名商标的事实，能够证明原告在中国大陆地区进行了持续广泛、大量的宣传和使用，可以认定原告注册在宝石、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金等商品上的“六福”商标经长期宣传使用已具有较高知名度，于诉争商标申请日前处于驰名状态，已被中国相关公众广为知晓，可以被认定为宝石、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金等商品上的驰名商标。关于诉争商标是否构成对引证商标四的复制、摹仿。诉争商标完整包含了引证商标四，两商标虽然略有不同，但该不同之处并不能增强二者的可区分性，在隔离对比的情况下，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标已经构成对引证商标四的复制、摹仿。关于诉争商标的注册是否会误导公众，并可能对驰名商标注册人的利益造成损害。诉争商标核定使用的特许经营的商业管理、进出口代理、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场服务与引证商标四核定使用的宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品虽然在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，但二者的相关公众存在一定重合，服务内容、销售渠道等方面亦具有一定关联，诉争商标若使用在前述服务上，容易使相关公众误认为诉争商标与原告的驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认，减弱和淡化原告在先驰名“六福”商标的显著性，可能对驰名商标注册人的利益造成损害。因此，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被告认定有误，本院对此予以纠正。三、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条前半段的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。当事人欲主张诉争商标的注册已构成对其在先商号权益的损害，则应当提供证据证明以下要件：首先，他人在先使用的字号于在后注册的诉争商标申请日之前即应具有一定的市场知名度，并已为相关公众及在后商标注册人所知悉；其次，该在先字号所使用并据以产生知名度的商品或服务应与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或相类似；最后，该在先字号应与在后商标相同或相近似。本案中，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，其使用“六福”商号在与诉争商标核定使用的服务或类似服务上已取得一定的市场知名度，故原告关于诉争商标的申请注册损害其在先商号权的主张不能成立。被诉裁定认定正确，本院予以确认。四、关于诉争商标是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告主张第三人注册诉争商标的行为构成了以不正当手段取得注册商标的情形，对此本院认为，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。而原告强调的是第三人对其特定民事权益的损害，故原告关于诉争商标违反了商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏证据佐证，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，诉争商标注册在特许经营的商业管理、进出口代理、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场服务上违反了商标法第十三条第三款的规定，原告部分诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2019〕第52211号关于第17767508号“胡六福HULIUFU”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲审 判 员  张 恒人民陪审员  宫朝红二〇一九年九月二十三日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟