广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初4450号原告：江海区广利日杂厨具经营部，经营场所广东省江门市江海区五邑路银联工业区15-30号，统一社会信用代码92440704L790186434。经营者：梁伟雄，男，1966年3月24日出生，汉族，住址广东省江门市蓬江区。被告：钟增许，男，1964年3月30日出生，汉族，住址广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄志山，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟珊珊，广东国晖（江门）律师事务所律师。原告江海区广利日杂厨具经营部（以下简称“广利日杂经营部”）诉被告钟增许买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，由审判员陈辉灿适用简易程序于同年8月29日公开开庭进行了审理。原告广利日杂经营部的经营者梁伟雄和被告钟增许的委托诉讼代理人钟珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广利日杂经营部向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告钟增许支付货款155048.54元及逾期付款利息8000元（暂计至起诉之日止，利息计至货款清偿为止）；2.本案诉讼费由被告钟增许承担。事实和理由：被告钟增许在2018年4月7日至2018年8月5日期间向原告广利日杂经营部购买不锈钢楼承板，建筑材料，不锈钢旋转楼梯，消防水管等材料，货款合计为155048.54元。原告广利日杂经营部将货物送至江门市新会区古井镇双益磨具有限公司。被告钟增许在2018年8月15日验收签名确认并已使用，但一直没有支付货款。原告广利日杂经营部经多次向被告钟增许催讨不果，故诉请被告钟增许支付货款及利息。原告广利日杂经营部在庭审中明确逾期付款利息部分的诉讼请求为以155048.54元为本金按年利率5%自2018年8月15日起计至清偿之日止。被告钟增许辩称，一、梁伟雄不具有原告的主体资格，不是本案适格的当事人，依法应当驳回梁伟雄的起诉。根据《江门市古井双益磨具有限公司消防安装合同》可知，合同签订方是广利日杂经营部，性质是个体工商户，而梁伟雄只是广利日杂经营部的经营者，并非是合同相对人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，梁伟雄不具有原告的主体资格，恳请法院依法驳回梁伟雄的起诉。二、梁伟雄以签订《采购楼承板合同》认定本案是买卖合同关系是错误的，本案应当是根据《江门市古井双益磨具有限公司消防安装合同》认定是建筑工程合同纠纷。江门市新会区古井双益磨具有限公司与江门市海博建筑工程有限公司签订了办公楼加建工程、细磨车间、抛光王车间改造工程等工程后，由于江门市海博建筑工程有限公司资金不足，不足予完成上述工程，江门市海博建筑工程有限公司和被告钟增许协商，把上述工程项目通过包工包料的方式转包给被告钟增许。随后，被告钟增许立即把该工程项目中的“消防工程”“旋转不锈钢楼梯”“楼承板”工程项目通过包工包料方式分包给广利日杂经营部承包。工程完成后，江门市新会区古井双益磨具有限公司一直拖欠工程款项，经被告钟增许多次催告，其依旧拖欠工程款，导致被告钟增许资金周转不灵，无法把涉案的工程款交付给梁伟雄。期间，被告钟增许通过和江门市新会区古井双益磨具有限公司多次协商，委托其向广利日杂经营部支付88842.4元工程款，但由于广利日杂经营部担心支付了工人的工程款后，无法收取后续的工程款，故没有配合被告钟增许办理委托手续收取工程款。此外，其他的施工队通过签订被告钟增许与江门市新会区古井双益磨具有限公司办理的委托支付手续，已经收取了全部工程款。梁伟雄主要是以包工包料的方式承包被告钟增许的工程项目为主，其所提供的建筑材料都是为了完成承包的建筑工程的。而本案之所以出现两份合同，主要是因为买卖合同和建筑工程纳税的税率不同，目的是为了配合梁伟雄降低税率和掩饰其无承揽建筑工程施工资质。故，广利日杂经营部与被告钟增许签订的是建筑工程施工合同，两者的地位属于转包方与承包方的关系，本案应当属于建设工程施工合同纠纷，应适用建设工程施工合同纠纷的法律规定。三、广利日杂经营部没有承包建筑工程施工合同的资质，故双方签订的合同应当认定为无效合同。广利日杂经营部的经营范围仅限于“销售：日杂用品、厨房用具；承接：厨房设备安装工程；提供厨房设备维修、售后服务”，并不具有提供建筑材料、加工承揽消防工程、旋转楼梯和建筑施工的经营资质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“法人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”广利日杂经营部承包的建筑工程项目是必须要有相应的资质，属于法律法规禁止的范围，梁伟雄不仅不是本案适格的原告，其经营的广利日杂经营部也没有相应的资质，其在没有取得任何资质的情况下，私自承包工程项目，并聘请无施工资格的人员进行施工，理应认定双方签订全部合同是无效的。四、梁伟雄请求支付违约金的请求没有事实和法律依据，双方没有约定违约金的内容，被告钟增许不同意支付该利息。综上所述，由于双方签订的合同是无效的，梁伟雄要求支付违约金的请求是没有事实和法律依据的。退一步来讲，即使认定该合同有效，但双方在签订合同时并没有就违约金的内容进行约定，同时该合同是由梁伟雄提供，是格式条款，梁伟雄不仅没有向被告钟增许履行谨慎提醒义务，隐瞒了过高的利息约定，加重被告钟增许的责任，并排除了被告钟增许的主要权益，不仅违反《合同法》第42条第2款“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，”还违反《合同法》第39条、第40条的规定，故应当认定该条款无效。经庭审质证、辩证，原、被告双方对《古井双益磨具厂（办公楼）（钟生）未付款清单》、《古井双益磨具厂（工厂车间）（钟生）未付款清单》、《古井双益磨具厂（钟生）已付款清单》和《江门古井双益磨具有限公司消防安装合同》及《江海区广利日杂厨具经营部工商查询信息》的真实性均无异议，本院予以确认。综合原、被告双方的陈述和本院采信的证据，本院确认如下事实：原告广利日杂经营部是一家销售：日杂用品、厨房用具；承接：厨房设备安装工程；提供厨房设备维修、售后服务的个体工商户，其经营者为梁伟雄。被告钟增许因承接了江门市双益磨具有限公司的建设工程，故向原告广利日杂经营部采购不锈钢楼承板、不锈钢旋转楼梯，消防水管等工程材料。双方于2018年4月1日签订《江门古井双益磨具有限公司消防安装合同》，该合同约定了被告钟增许向原告广利日杂经营部采购产品的规格型号、数量、单价、金额，并约定定了“甲方（被告钟增许）在对货物验收合格，将合同全款现金支付给乙方（原告广利日杂经营部）；如甲方延迟支付货款，则每延迟一天，甲方承担该延迟支付款项千分之五的违约金。”上述合同签订后，原告广利日杂经营部按照约定向被告钟增许交付货物并对部分货物进行安装。原、被告于2018年8月15日共同签署《古井双益磨具厂（办公楼）（钟生）未付款清单》和《古井双益磨具厂（工厂车间）（钟生）未付款清单》对账确认被告钟增许尚拖欠原告广利日杂经营部古井双益磨具厂（办公楼）未付款88842.4元，及古井双益磨具厂（工厂车间）未付款66206.14元，合计未付款155048.54元。原告广利日杂经营部经向被告钟增许催讨拖欠的货款不果，遂成本讼。本院认为，本案是买卖合同纠纷。一、关于梁伟雄作为本案原告的主体是否适格的问题。梁伟雄是个体工商户江海区广利日杂厨具经营部的经营者，本案的《江门古井双益磨具有限公司消防安装合同》是梁伟雄经与被告钟增许协商一致后代表江海区广利日杂厨具经营部与被告钟增许签订的，并且该合同也是梁伟雄履行的。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定,本案应当以江海区广利日杂厨具经营部作为原告，并注明该字号经营者梁伟雄的基本信息。广利日杂经营部的债权债务均由经营者梁伟雄享有与承担，梁伟雄有权主张本案债权，被告钟增许以梁伟雄不是本案适格原告为由主张驳回起诉的抗辩，本院不予采纳。二、关于本案的案由及涉案的合同是否有效的问题，本院评析如下：原、被告签订的《江门古井双益磨具有限公司消防安装合同》约定被告钟增许向原告广利日杂经营部采购消防水管及配件等工程材料，并明确约定所采购工程材料的规格型号、数量、质量要求、技术标准、交付时间和方式、付款方式和违约责任等，虽然原告广利日杂经营部对部分工程材料提供安装的服务，但是并没有涉及建设工程的承建，故原、被告间是买卖合同关系。即使被告钟增许因与他人形成建设工程施工合同关系，并为履行该建设工程施工合同而向原告广利日杂经营部采购相关材料，根据“合同相对性原则”，原告广利日杂经营部不因此与被告钟增许也形成建设工程施工合同关系，而是应根据原、被告间签订的合同具体内容决定原、被告间的法律关系。如上所述，根据原、被告间签订的《江门古井双益磨具有限公司消防安装合同》内容显示，原、被告间是买卖合同关系，故被告钟增许主张本案案由为建设工程施工合同纠纷无事实和法律依据，本院不予采信。本案的《江门古井双益磨具有限公司消防安装合同》是原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容亦不违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，原、被告均应全面履行。三、关于被告钟增许拖欠原告广利日杂经营部的货款是多少？逾期付款利息应如何计算的问题。原、被告在庭审中均确认被告钟增许尚欠原告广利日杂经营部155048.54元款项。如前所述，原、被告间是买卖合同关系，故原、被告间争议的款项应属于货款，即被告钟增许尚欠原告广利日杂经营部155048.54元货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定和原、被告签订的《江门古井双益磨具有限公司消防安装合同》中“甲方（被告钟增许）在对货物验收合格，将合同全款现金支付给乙方（原告广利日杂经营部）。”的约定，原告广利日杂经营部主张被告钟增许支付货款155048.54元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告钟增许于2018年8月15日签署《古井双益磨具厂（办公楼）（钟生）未付款清单》和《古井双益磨具厂（工厂车间）（钟生）未付款清单》确认尚拖欠原告广利日杂经营部合计155048.54元货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定和原、被告签订的《江门古井双益磨具有限公司消防安装合同》中“如甲方延迟支付货款，则每延迟一天，甲方承担该延迟支付款项千分之五的违约金。”的约定，原告广利日杂经营部主张逾期付款利息以155048.54元为本金按年利率5%自2018年8月15日起计至清偿之日止，没有超过法定和约定的标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：被告钟增许应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江海区广利日杂厨具经营部支付货款155048.54元及逾期付款利息（以155048.54元为本金按年利率5%自2018年8月15日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3560.97元（已由原告江海区广利日杂厨具经营部预交），减半收取1780.49元，由被告钟增许负担1780.49元。原告江海区广利日杂厨具经营部预交的一审案件受理费3560.97元，由一审法院予以退回；被告钟增许应向一审法院补缴案件受理费1780.49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  陈辉灿二〇一九年九月二十日法官助理陈银英书记员赵丽燕