广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤04行终115号上诉人（原审原告）：珠海军安企业（集团）有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。法定代表人：许卫斌，董事长。委托代理人：宋华田，该公司职员。委托代理人：左增信，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海经济技术开发区（高栏港经济区）管理委员会（南水镇）海洋和农业局(原珠海高栏港经济区管理委员会海洋和农渔局)，住所地：广东省珠海市高栏港经济区。法定代表人：黄飞，局长。委托代理人：叶卓斌，该局工作人员。委托代理人：邱小飞，北京市君泽君（珠海）律师事务所律师。上诉人珠海军安企业（集团）有限公司（以下简称军安公司）诉被上诉人珠海经济技术开发区（高栏港经济区）管理委员会（南水镇）海洋和农业局（以下简称高栏港海洋局）不履行海域管理法定职责一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日就本案予以法庭调查，上诉人军安公司的委托代理人宋华田、左增信，被上诉人高栏港海洋局的委托代理人叶卓斌、邱小飞到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定的事实2002年9月，珠海市×××××××××发布《招标公告》，公告载有以下内容：根据《中华人民共和国海域管理法》，经广东省××××××批准，对×××××××（东经×××××××××，北纬×××××××××；（2）东经×××××××××，北纬×××××××××；东经×××××××××，北纬×××××××××）海洋的生态环境保护贝类增养殖投资开发项目进行公开招标，欢迎珠海市内有实力的企业前来参加。2002年11月25日，珠海市×××××××××（甲方）与军安公司（乙方）签订《×××××浅海滩涂生态环境保护贝类增养殖投资开发合同书》，合同书载有以下内容：为合理利用和有效保护沿岸海洋资源，实现可持续发展，防止对海洋资源无序、无度的掠夺性捕采，造成海洋资源灾害性的破坏，甲方决定由乙方对××××滩涂生态环境保护、贝类增养殖进行投资开发；海域使用范围为：（1）东经×××××××××，北纬×××××××××；（2）东经×××××××××，北纬×××××××××；（3）东经东经×××××××××，北纬×××××××××；（4）东经×××××××××，北纬×××××××××，四点连线与×××连线段和××××线所包围的海域；贝类增养殖投资开发时间为××年，从××××年11月25日起至××××年12月31日止；乙方在合同约定的海域范围内，从事以适应该海域自然条件的××、××、××××三个贝类品种的养殖、捕捞经营；乙方在投资开发过程中，不得影响该海区航道及过往船只的正常航行和安全……增设、增建与海洋相关的项目或超过界限进行开发等需甲方批准后，方可实施；乙方投资开发期间，应当允许有合法手续的渔船进入增养殖区从事合同约定的贝类增养殖、生产之外的其他渔业作业；乙方依法申办增养殖生产范围的海域使用证、养殖使用证及捕捞许可证等，甲方给予协助；合同期内，乙方每年需向甲方缴交海床资源开发费（不含各种国家规定的税收），具体缴交方法是，第一年缴交××万元，以后在上一年缴款额基数上，每年递增×%，以此类推计算；每年在元月30日前缴清当年的海床资源开发费，逾期六个月未缴海床资源开发费，甲方有权单方终止合同；乙方在增养殖过程中必须遵守海域使用管理法、渔业法、以及《广东省浅海滩涂水产增养殖保护管理规定》的规定；合同期内，如因国家或政府建设需要全部或部分收回增养殖范围的海域，甲方应提前三个月通知乙方，按政策规定由征用单位给予补偿，乙方应予服从并积极配合，不得阻碍国家或政府对该海域的规划、收回和使用。上述投资开发合同确定的用海项目一直未报国务院审批。《×××××浅海滩涂生态环境保护贝类增养殖投资开发合同书》签订后，2003年2月26日，军安公司取得了域滩涂养殖使用证。水域滩涂养殖使用证载明：水域滩涂使用者为军安公司，使用期限××年，用途为贝类养殖；使用水域滩涂总面积为××××公顷，其中水域为××××公顷；水域滩涂位置坐落于×××××一带海域。军安公司取得水域滩涂养殖使用证后，每年由珠海市×××××××××对养殖使用证进行年审，2010年因行政区划调整，改由高栏港海洋局对养殖使用证进行年审。年审记录显示，高栏港海洋局最后一次年审核准使用的期限为“自2012年2月26日至2013年2月26日”。2012年7月4日，珠海市××局向珠海市“××”专项行动领导小组办公室作出一份《关于军安公司相关情况的意见》，意见认为：珠海市×××××××××与军安公司签订的合同因违反海域使用管理法的审批规定，属于无效合同，自始没有法律约束力。军安公司获得的用海面积已达××××公顷，未经过国务院审批，违反了法律的强制性规定。2013年6月，军安公司向高栏港海洋局提交《关于履行政府义务给予军安公司年审的报告》，申请对其水域滩涂养殖证进行年审。高栏港海洋局收到上述报告后，就军安公司水域滩涂养殖使用证年审事项向珠海市××××××××请示，珠海市××××××××为此向珠海市××局发文征求意见。2014年3月11日，珠海市××局作出一份《关于军安公司水域滩涂养殖使用证年审相关问题的意见》，意见认为：我局在报给市“××”专项行动领导小组办公室的《关于军安公司相关情况的意见》中已经明确指出，珠海市×××××××××与军安公司签订的合同因违反海域使用管理法的审批规定，属于无效合同，自始没有法律约束力。因此，军安公司根据该合同而获得的水域滩涂养殖使用证也应属无效，海域管理部门应依据职权解除合同并注销该养殖使用证，并不存在继续年审的问题。2014年3月18日，珠海市××××××××向高栏港海洋局发出《珠海市××××××××关于珠海军安企业集团要求水域滩涂养殖使用证年审事项的批复》，批复如下：市××局认为珠海市×××××××××与军安公司签订的合同因违反海域使用管理法的审批规定，属无效合同，自始没有法律约束力。因此，军安公司根据该合同而获得的水域滩涂养殖使用证也应属无效，海域管理部门应依据职权解除合同并注销该养殖使用证，并不存在继续年审的问题。注销水域滩涂养殖证应由原发证机关办理，但因珠海市×××××××××已按属地管理原则，将该证的相关资料和海域管理职能移交你局，注销该证相关事宜应由你局报请×××××××批准后办理。2014年4月21日，高栏港海洋局作出《关于军安公司请求办理水域滩涂养殖使用证年审和缴费的复函》，复函内容如下：我局核查贵司所持水域滩涂养殖使用证相关材料后，发现贵司存在违反海域使用管理法在划定的养殖区域内未经海洋行政主管部门批准进行非法采矿【该事实经法院认定[珠海市金湾区人民法院刑事判决书（2012）珠金法刑初字第429号]】，及长期占用海域，从未缴纳海域使用金等情况，我局就贵司要求水域滩涂养殖使用证年审事项请示珠海市××××××××。珠海市××××××××经征询市××局意见，作出《珠海市××××××××关于珠海军安企业集团要求水域滩涂养殖使用证年审事项的批复》，批复意见认为，“市××局认为珠海市×××××××××与军安公司签订的合同因违反海域使用管理法的审批规定，属无效合同，自始没有法律约束力。因此，军安公司根据该合同而获得的水域滩涂养殖使用证也应属无效，海域管理部门应依据职权解除合同并注销该养殖使用证，并不存在继续年审的问题”。我局将按照珠海市××××××××批复意见的要求，不再受理贵司持水域滩涂养殖使用证年审申请，并在认真核实相关情况后，依据法定程序报请有权机关办理相关事宜。军安公司于当天收到该复函后不服，于2016年3月30日向一审法院提起行政诉讼。另查明，2012年5月，军安公司原法定代表人、董事长王某甲、总经理王某乙等多名公司高管因涉嫌组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、非法采矿罪等罪被采取强制措施，后由珠海市金湾区人民检察院于2012年12月5日向珠海市金湾区人民法院提起公诉，军安公司同时被指控犯非法采矿罪、单位行贿罪。该案诉讼过程中，因军安公司未××，珠海市金湾区人民法院于2012年12月17日裁定××××××××。2012年12月31日，珠海市金湾区人民法院作出（2012）珠金法刑初字第429号刑事判决，判决王某甲等人犯非法经营罪（单位犯罪）等罪。该判决认定：军安公司在承包海域没有采矿许可证的情况下，允许他人开采海沙并收取巨额费用，属于无证开采并贩卖矿产资源的行为；军安公司大肆贩卖承包海域的海沙，垄断×××港区各大工程的海沙买卖市场，严重扰乱了海沙市场管理秩序，属于从事非法经营活动的行为；军安公司无证开采并贩卖海沙的行为从2004年持续至2010年，经查证属实的贩卖海沙违法所得近××××万元，致使所承包的××万余亩海域基本已无海沙可采，属情节严重；故足以认定军安公司无证开采并贩卖海沙的行为构成非法经营罪，可按照单位犯罪的条款先行追究单位犯罪中直接负责的主管人员或者其他直接责任人员的刑事责任。一审判决后，王某甲等人不服，向珠海市中级人民法院提起上诉。珠海市中级人民法院于2014年5月26日作出（2013）珠中法刑终字第56号刑事判决，维持一审判决中对王某甲犯非法经营罪的定罪、量刑部分。本案诉讼过程中，2016年11月17日，高栏港海洋局作出《关于解除的决定》，决定内容为：2009年因珠海市××区和高栏港经济区管理体制调整，珠海市×××××××××的行政职能移交划归我局；根据珠海市××局于2012年7月4日出具的批复文件《关于军安公司相关情况的意见》，《×××××浅海滩涂生态环境保护贝类增养殖投资开发合同书》因违反《中华人民共和国海域使用管理法》第十八条规定，属于无效合同，自始没有法律效力；同时，经我局核查，军安公司存在未经海洋行政主管部门批准，进行非法采沙、非法采矿【经珠海市中级人民法院（2013）珠中法刑终字第56号刑事判决书确认】等违法行为，我局决定解除该投资开发合同。军安公司收到高栏港海洋局作出的上述决定后，向珠海市人民政府申请行政复议。珠海市人民政府于2017年3月8日作出珠府行复〔2017〕16号行政复议决定，维持高栏港海洋局作出的《关于解除的决定》。军安公司收到行政复议决定书后，于2017年4月13日向珠海市香洲区人民法院提起行政诉讼，请求：确认高栏港海洋局作出的《关于解除的决定》违法并予以撤销；撤销珠海市人民政府作出的珠府行复〔2017〕16号行政复议决定。珠海市香洲区人民法院审理后于2017年9月6日作出（2017）粤0402行初6号行政判决，判决驳回军安公司的全部诉讼请求。军安公司不服该一审判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。珠海市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）粤04行终149号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。军安公司的一审诉讼请求为：1.确认高栏港海洋局作出的《关于军安公司请求办理水域滩涂养殖使用证年审和缴费的复函》违法；2.撤销高栏港海洋局作出的《关于军安公司请求办理水域滩涂养殖使用证年审和缴费的复函》；3.判令高栏港海洋局为军安公司恢复办理水域滩涂养殖使用证的年审；4.诉讼费用由高栏港海洋局承担。一审法院判案理由及结果一审法院认为，《中华人民共和国海域使用管理法》第十八条第一款规定：“下列项目用海，应当报国务院审批：（一）填海五十公顷以上的项目用海；（二）围海一百公顷以上的项目用海；（三）不改变海域自然属性的用海七百公顷以上的项目用海；（四）国家重大建设项目用海；（五）国务院规定的其他项目用海。”第二十八条规定：“海域使用权人不得擅自改变经批准的海域用途；确需改变的，应当在符合海洋功能区划的前提下，报原批准用海的人民政府批准。”第四十三条规定：“无权批准使用海域的单位非法批准使用海域的，超越批准权限非法批准使用海域的，或者不按海洋功能区划批准使用海域的，批准文件无效，收回非法使用的海域……。”本案中，对军安公司关于水域滩涂养殖使用证年审的申请，高栏港海洋局于2014年4月21日作出《关于军安公司请求办理水域滩涂养殖使用证年审和缴费的复函》，以复函的形式答复军安公司，不再为其办理水域滩涂养殖使用证的年审。高栏港海洋局在复函中提出的军安公司存在“违反海域使用管理法在划定的养殖区域内未经海洋行政主管部门批准进行非法采矿”的事实，不是其主观臆断的事实，而是经珠海市金湾区人民法院（2012）珠金法刑初字第429号刑事判决查明认定的事实。虽然该判决在高栏港海洋局作出复函时尚未生效，但不能仅此就认为高栏港海洋局引用该判决认定的事实进而作出行政决定没有事实依据。军安公司存在的擅自改变经批准的海域用途，不按水域滩涂养殖使用证载明的“贝类养殖”用途，在涉案海域无证开采海沙的违法行为事实，业已经一、二审刑事判决认定。高栏港海洋局据此作出复函，拒绝军安公司提出的办理水域滩涂养殖使用证年审的申请，有事实依据。此外，高栏港海洋局在认同珠海市××局提出的关于珠海市×××××××××与军安公司签订的《×××××浅海滩涂生态环境保护贝类增养殖投资开发合同书》违反海域使用管理法审批规定，属于无效合同的法律意见的情况下，认为原颁发水域滩涂养殖使用证的有效合同基础不复存在，从而不再继续为军安公司办理水域滩涂养殖使用证的年审，并无不当。高栏港海洋局对军安公司的水域滩涂养殖使用证年审申请作出了书面答复，明确告知了处理意见，在诉讼中又明确说明了本案依据了海域使用管理法第十八条、第二十八条、第四十三条的规定。军安公司主张上述复函程序违法和没有法律依据，一审法院不予采纳。军安公司诉请主张确认违法并撤销高栏港海洋局作出的《关于军安公司请求办理水域滩涂养殖使用证年审和缴费的复函》，主张高栏港海洋局履行水域滩涂养殖使用证年审的法定职责，理由不成立，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回军安公司的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由军安公司负担。当事人二审诉辩主张上诉人军安公司的上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由如下：2002年11月25日，珠海市×××××××××作为甲方，上诉人作为乙方，签订《×××××浅海滩涂生态环境保护贝类增养殖投资开发合同书》，约定：甲方决定由乙方对×××××一带浅海滩涂生态环境保护、贝类增养殖进行投资开发，乙方使用×××××一带的××××公顷海域，从事该海域自然条件的××、××、××××三个贝类品种的养殖、捕捞经营；乙方依法申办增养殖生产范围的海域使用证、养殖使用证及捕捞许可证等，甲方给予协助；合同期内，乙方每年需向甲方缴交海床资源开发费（不含各种国家规定的税收）；具体缴费方法是，第一年缴交××万元人民币，以后在上一年缴款额基数上，每年递增×%，以此类推计算；合同期内，如因国家或政府建设需要全部或部分收回增养殖范围的海域，甲方应提前三个月通知乙方，按政策规定由征用单位给予补偿，乙方应予服从并积极配合，不得阻碍国家或政府对该海域的规划、收回和使用。合同还对其他双方的权利义务进行了约定。养殖开发合同签订后，双方开始履行，上诉人为履行合同义务投入了巨额资金，并在2003年2月26日取得了水域滩涂养殖许可证。此后，上诉人每年向被上诉人如约交纳海床资源开发费，被上诉人每年对上诉人持有的养殖许可证进行年审。2010年，原珠海市×××××××××应行政区划调整，职责划归被上诉人。2012年，因为上诉人法定代表人及部分管理层人员涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，导致上诉人经营停顿，被上诉人拒收上诉人交纳的海床资源开发费，拒绝为上诉人的养殖许可证进行年审。在上诉人多次与被上诉人当面交涉无果的情况下，2013年6月27日，上诉人向被上诉人递交《关于履行政府义务给予军安公司年审的报告》。被上诉人收到报告后，给上诉人出具了《关于军安公司请求办理水域滩涂养殖使用证年审和缴费的复函》。上诉人认为，被上诉人的复函没有事实与法律依据，应属违法。2016年9月30日，珠海市香洲区人民法院作出（2016）粤0402行初13号之一《行政裁定书》，以上诉人提起本案诉讼超过法定起诉期限为由，驳回上诉人的起诉，上诉人不服该裁定，提出上诉，珠海市中级人民法院于2017年1月12日作出（2016）粤04行终113号之一《行政裁定书》，指令珠海市香洲区人民法院继续审理本案。2016年11月25日，上诉人突然收到被上诉人通过邮寄送达的《关于解除的决定》，决定解除投资开发合同。对此，上诉人向珠海市人民政府提起行政复议，复议机关作出珠府行复〔2017〕16号《行政复议决定书》对被上诉人的行为予以维持。上诉人又提起行政诉讼，一审法院珠海市香洲区人民法院作出（2017）粤0402行初6号《行政判决书》，还是维持了被上诉人的违法行政行为，上诉人上诉至珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院作出（2017）粤04行终149号行政判决，维持了原判。就该案，上诉人向广东省高级人民法院申请再审，正在再审立案审查程序中。在本案恢复审理时，上诉人提及涉及本案的被上诉人《决定》一案尚在再审审查程序中，因为《行政诉讼法》既然规定了再审程序，再审就是法定的程序，进入再审程序的案件必然要等待再审结果，没有再审结论，本案不宜急于作出判决，但一审法院置再审程序于不顾，匆忙判决，在司法理论上难以令人信服，也会导致出现新的诉累。一审判决的认定可以告诉人们两个颠覆性的概念：第一，没有生效的法院判决，行政机关就可以为任何人定罪，定罪后还可以根据行政机关的定罪作出行政行为；第二，行政机关在作出行政行为时可以不依据法律，在诉讼中不管有没有关系的法律条款，随便列上几条就可以作为依据并胜诉。水域滩涂养殖许可证是依据《渔业法》审核颁发的，并受《渔业法》的保护及制约，而不适用《海域管理使用法》任何条款。被上诉人高栏港海洋局答辩称：被上诉人作出的《关于军安公司请求办理水域滩涂养殖使用证年审和缴费的复函》在实体和程序上均合法有据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人适用法律正确，上诉人主张不适用《中华人民共和国海域使用管理法》没有依据。根据《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款的规定，核发养殖证的具体办法由国务院规定。根据《水域滩涂养殖发证登记办法》第七条规定“公示期满后，符合下列条件的，县级以上地方人民政府渔业行政主管部门应当报请同级人民政府核发养殖证，并将养殖证载明事项载入登记簿：（一）水域、滩涂依法可以用于养殖生产；（二）证明材料合法有效；（三）无权属争议。登记簿应当准确记载养殖证载明的全部事项。”渔业主管部门在审核颁发养殖证时，需审核申请人的证明材料的有效性。具体到本案中，上诉人与珠海市×××××××××就×××××××侧××××公顷海域的贝类养殖签订《×××××浅海滩涂生态环境保护贝类增养殖投资开发合同》，约定由上诉人对项目用海浅滩涂生态环境保护、贝类增养殖进行投资开发。上诉人就该海域申办养殖使用证时，依照《水域滩涂养殖发证登记办法》的规定，主管部门亦需审核合同的有效性。首先，《中华人民共和国海域使用管理法》第二条规定：“在中华人民共和国内水、领海持续使用特定海域三个月以上的排他性用海活动，适用本法。”排他性是指海域使用权的排他性，从合同来看，上诉人是这一海域的使用权人。其次，从具体地理坐标及界至图来看，合同约定的××××滩涂完全位于××海域内部，滩涂属于××××××××××之间的潮浸地带，不宜排除在“海域”的定义之外。最后，从合同的约定来看，合同第八条第三款明确约定，合同适用《中华人民共和国海域使用管理法》、《渔业法》以及《广东省浅海滩涂水产增养殖保护管理规定》。因此，被上诉人在审核合同有效性时适用《中华人民共和国海域使用管理法》并无不当。二、上诉人获得养殖使用证的批准文件与合同违法无效，被上诉人不予年审合法合理。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第十八条规定：“下列用海项目，应当报国务院审批：……（三）不改变海域自然属性的用海七百公顷以上的项目用海……”。上诉人与珠海市×××××××××未报国务院审批，仅以合同确定的项目用海面积已达××××公顷，远超过700公顷，明显超越权限非法批准用海项目。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第四十三条规定：“无权批准使用海域的单位非法批准使用海域的，超越批准权限非法批准使用海域的，或者不按海洋功能区划批准使用海域的，批准文件无效，收回非法使用的海域……”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有以下情形之一，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，批准文件及合同均自始无效，上诉人因此办理的养殖使用证应属无效。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（二）超越法定职权做出准予行政许可决定的”。上诉人的无效养殖使用证可被撤销。根据《养殖证发放管理办法》第十六条和《珠海市颁发水域滩涂养殖证实施方案》第三条第二款第二项规定，年审的登记对象应为合法有效的养殖使用证。因此，上诉人持有的养殖使用证不应继续年审。三、上诉人在项目用海中擅自改变海域用途，在该海域实施××、××××、××××、××××、××××××等违法犯罪行为，被上诉人不予年审有充分的事实依据。经（2012）珠金法刑初字第429号刑事判决书认定、（2013）珠中法刑终字第56号判决书确认，上诉人在未取得采沙许可证的情况下，在2004年至2010年期间，与他人签订大量合同，由他人大肆开采海沙，以牟取暴利。此外上诉人在该海域中还实施对×××××××，×××××，×××××、××××等违法行为。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第二十八条规定：“海域使用权人不得擅自改变经批准的海域用途；确需改变的，应当在符合海洋功能区划的前提下，报原批准用海的人民政府批准。”第四十六条规定：“违反本法第二十六条规定，擅自改变海域用途的，责令限期改正，没收违法所得，并处非法改变海域用途的期间内该海域面积应缴纳的海域使用金五倍以上十五倍以下的罚款；对拒不改正的，由颁发海域使用权证书的人民政府注销海域使用权证书，收回海域使用权。”上诉人的养殖使用证应依法注销。被上诉人据此做出复函，拒绝上诉人提出的办理水域滩涂养殖使用证年审的申请，有事实依据。四、被上诉人作出的《关于解除的决定》，已为生效的判决支持，上诉人的请求亦无事实和法律依据。二审查明的事实双方当事人在二审均未提交新证据。上诉人军安公司在二审法庭调查提到，上诉人已经就（2017）粤0402行初6号和（2017）粤04行终149号案申请了再审，广东省高级人民法院正在审理中，案号为（2018）粤行申679-680号，还未有结论，有一审已经提交过的受理通知书予以证明。上诉人认为一审法院应在再审结论出来后再作出判决，否则会导致新的案件发生，产生诉累。被上诉人认为，受理通知书并不能证明已经进入再审；上诉人对（2017）粤04行终149号行政判决申请再审并非本案审理的必然前提；一审判决认定的事实理由当中并没有以（2017）粤04行终149号判决作为依据来审理本案，上诉人以（2017）粤04行终149号案已经再审受理为由要求中止审理没有事实法律依据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院判案理由及结果本案涉及多个案件，经全面审查，本案核心问题在于，军安公司本案诉请至今是否有事实基础。本案中，军安公司诉请撤销高栏港海洋局作出的《关于军安公司请求办理水域滩涂养殖使用证年审和缴费的复函》，并判令高栏港海洋局为军安公司恢复办理水域滩涂养殖使用证的年审。对此，本院评判如下：军安公司要求高栏港海洋局履行水域滩涂养殖使用证年审的法定职责，历经多时，案涉军安公司高管非法经营罪等犯罪、珠海市××局相关认定和行政生效判决结果，至今必须以《×××××浅海滩涂生态环境保护贝类增养殖投资开发合同书》存在或有效为基础。2002年11月25日，军安公司与珠海市×××××××××签订为期××年的《×××××浅海滩涂生态环境保护贝类增养殖投资开发合同书》。2014年4月21日，高栏港海洋局作出《关于军安公司请求办理水域滩涂养殖使用证年审和缴费的复函》答复军安公司，不再为其办理水域滩涂养殖使用证的年审；军安公司不服该复函，提起了本案诉讼。2016年11月17日，高栏港海洋局做出《关于解除的决定》。军安公司于2017年4月13日向珠海市香洲区人民法院提起行政诉讼，请求确认《关于解除的决定》违法并予以撤销，且在该案一、二审中均败诉。虽然军安公司不服该案生效判决，已向广东省高级人民法院提出申诉，但该案尚未再审立案，因而高栏港海洋局做出的《关于解除的决定》具有执行力，故军安公司要求高栏港海洋局履行水域滩涂养殖使用证年审的法定职责，至今明显无事实基础。高栏港海洋局基于当时案件的具体情况，作出《关于军安公司请求办理水域滩涂养殖使用证年审和缴费的复函》，亦无不当。本案须以本院另案即（2017）粤04行终149号为基础，而一审法院因疏忽未裁定中止审理；一审审理严重超期，但处理结果正确，应予维持。综上，原判认定事实清楚，处理结果正确，但审理违反法定期限；军安公司诉请缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海军安企业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇一九年九月三十日书记员 刘 敏