四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3426民初2212号 原告：郭先孟，男，1972年7月24日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：高光荣，会东县鲹鱼河镇至诚法律服务所法律工作者。（代理权限为一般代理） 被告：四川省烟草公司凉山州公司，住所地：西昌市三岔口东路432号，统一社会信用代码：91513400MA62H9BX77。 法定代表人：郭明全，经理。 委托诉讼代理人：陈波宇，四川月城律师事务所律师。（代理权限为特别授权） 原告郭先孟与被告四川省烟草公司凉山州公司（以下简称凉山烟草公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭先孟及其委托诉讼代理人高光荣、被告凉山烟草公司的委托诉讼代理人陈波宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭先孟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告房屋损失9万元（庭审中明确为94,748.24元）及毛驴一头折价6,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：会东县铁柳烟点的房屋与原告的房屋相邻，烟点房屋在上面，原告房屋在下面，中间间隔约8米左右，由于烟点管理不善，烟点的房屋排水流下来，多次损坏原告房屋。2017年7月2日，天上下雨，铁柳烟点房屋排水流下来，将烟点围墙外的泥埂冲垮10米左右，泥土将原告的后檐沟阻起，致使原告房屋垮塌2间，另外2间房屋的墙脚被排水浸泡严重受损，已成危房。房屋倒塌时砸死关在屋内的毛驴一头。事发后，原告报告了村社干部，村、社干部查看了现场并组织双方就赔偿事宜进行了协商，因双方分歧较大，未达成协议，故诉至人民法院请求判如所请。 被告凉山烟草公司辩称，1、被告为了当地烟农增收致富，方便烟农销售烟叶，经当地政府同意在铁柳镇修建了烟叶收购点。按照规划设计，烟叶收购点的废水、雨水都是从收购点院坝内大门处流走的，不可能影响到原告。烟叶收购点院墙外的排水沟只是排雨天屋檐水所用，雨水水流量不大，不会给原告造成任何危害。且该排水沟建成后相邻的单位及住户都是通过该排水沟往外排水，这是被告不能控制的，如果给原告造成损害也与被告无关。被告认为原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。2、原告曾于2018年8月就此事向贵院提起了诉讼，后又撤诉。现在又以同样的事实理由及诉讼请求向贵院提起诉讼，其行为属于重复诉讼，根据一事不再理的原则，应依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告所举第一组证据，被告对“三性”均有异议，认为草图并不是施工单位设计的，现场照片也未标注时间、地点，且是间接、传来证据无其他证据相印证，不能单独作为证据使用达不到原告的证明目的。经审核，草图系原告之委托诉讼代理人所绘，相当于原告的本人陈述，故本院不予采信。 2、对原告举第二组证据，被告对证据的“三性”及证明目的均有异议，认为事发时村社未在现场，不具有出具证明的资格，且证明上也写明房屋垮塌系降雨过大所致，是自然灾害的结果，与被告方无因果关系。经审核，该组证据作为单位制作的证据，没有“铁柳村委会”经办人和负责人的签名，没有“铁柳村一社”负责人的签名，不具备法律规定的要件，故本院不予采信。 3、对原告所举第三组证据，被告对证据的“三性”及证明目的均有异议，认为照片未标注时间、地点，达不到原告的证明目的，不能证明毛驴是在哪场事故中死亡的。经审核，因无其他证据相印证，本院对该组证据不予采信。 4、对原告所举第四组证据，被告对证据的“三性”及证明目的均有异议，认为照片未标注时间、地点和来源，达不到原告的证明目的。经审核，该组证据能与全案事实相印证，本院对其真实性予以确认。 5、对原告所举第五组证据，被告认为录像虽有时间，但不能证明原告房屋垮塌系被告造成的，不能证明因果关系。经审核，该组证据能与全案事实相印证，本院对其真实性予以确认。 6、对被告所举证据，原告认为照片系铁柳烟点内部的照片而非烟点外的，到不到被告的证明目的。经审核，该组证据能与全案事实相印证，本院对其真实性予以确认。 7、原告对《四川衡平司法鉴定所司法鉴定意见书》2份（川衡〔2019〕建鉴字第44号、川衡〔2019〕建鉴字第44-1号）无异议，被告有异议认为：（1）川衡〔2019〕建鉴字第44号司法鉴定意见书，鉴定意见结论不明确，该鉴定意见书对房屋倒塌、倾斜裂缝的分析是“因为2017年7月2日会东县当日降雨量较大，该房屋土夯的墙体颗粒粗密实度差，小缝隙多，吸水快，吸水后变得极松软，然后在水流的冲击下局部便坍落，因墙体下部松软坍落，整个墙体形成偏心受压失稳，继而倾斜倒塌的”，这足以说明该房屋倒塌的原因是雨水大而造成的自然灾害，不是因为排水沟的排水原因导致的。鉴定意见中没有证据（如房屋图纸、现场照片等）证明该房屋倒塌前的原状。因此，鉴定意见在没有客观证据支撑的情况下，仅凭鉴定人员主观推断而做出的，依法不应当采信。铁柳烟点的排水沟仅用于排放屋檐水，该排水沟还有相邻的其他单位及个人住户在排水，鉴定意见中没有客观公正地作出分析评判，所以不能证明原告的房屋损害后果与被告有因果关系。（2）川衡〔2019〕建鉴字第44-1号司法鉴定意见书中没有受损房屋原状的示意图、照片等相关材料作为鉴定意见。鉴定意见中的“计价清单”无有资质的造价中介机构的签章，对编制的真实性、合理性负责。此房屋造价远远高于当地同类型建房价格。综上，该两份鉴定意见书关于因果关系及房屋实际损失的意见没有充分证据，属于鉴定人员主观推断，缺少客观真实性，故被告不予认可。经审查，上述两份鉴定意见书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，被告虽对该两份鉴定意见书有异议，但未提交能证明该两份鉴定意见书有明显缺陷的证据亦未申请重新鉴定或补充鉴定，故被告异议不成立，本院对该两份鉴定意见书予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 铁柳烟点系被告下属的一个烟叶收购点，位于四川省会东县社与原告郭先孟的房屋相邻，铁柳烟点围墙与受损房屋水平距离约7.5米，高差约4米，两者之间地势为斜坡，铁柳烟点在上面、原告郭先孟的房屋在下面。原告郭先孟的房屋修建于1980年，为土木结构，共计二层，一层层高2.37米，二层层高2.86米；外墙面原泥土清水墙未装饰，局部刮腻子，室内装饰为草筋土抹面再刮白色腻子；屋面为小青瓦坡屋面；一层的1-2轴线为加工房屋，层高3.5米，玻纤瓦屋面；二层无1-2轴线房间。铁柳烟点为：主楼二幢，彩钢棚一幢、浴室、卫生间，菜地一块，总面积较大；烟点为砖砌围墙，该围墙走向与原告受损房屋基本平行；围墙外侧，沿围墙走向有一泥土排水沟。2006年发生过铁柳烟点排水浸泡原告郭先孟房屋墙体事故，双方经协商解决了此事。2017年7月2日下雨后，原告郭先孟的房屋墙体因水浸泡，在7月4日部分倒塌或开裂。 审理过程中，原告郭先孟向本院提出申请，请求对其房屋受损与被告铁柳烟点排水有无因果关系及房屋实际损失价值多少进行鉴定。本院准许原告的申请后，依法组织双方当事人随机摇号选中四川衡平司法鉴定所作为鉴定人。2019年5月13日，本院依法委托四川衡平司法鉴定所对原告郭先孟的申请事项进行鉴定。2019年7月24日，四川衡平司法鉴定所出具《四川衡平司法鉴定所司法鉴定意见书》2份（川衡〔2019〕建鉴字第44号、川衡〔2019〕建鉴字第44-1号），其中川衡〔2019〕建鉴字第44号司法鉴定意见书鉴定意见为：“综上所述，对原告郭先孟房屋受损与被告四川烟草公司凉山州公司铁柳烟点排水有无因果关系的鉴定意见为：铁柳烟点内地面汇水面积较大，烟点共3个泄水口，其中2个与申请人房屋对应，围墙外侧排水沟堵塞、垮塌后，雨水顺势流向申请人房屋，并造成坡地泥土坍塌，堵塞申请人房屋排水沟，致申请人房屋被雨水浸泡发生垮塌。”；川衡〔2019〕建鉴字第44-1号司法鉴定意见书鉴定意见为：“综上所述，本次对原告郭先孟房屋受损实际损失价值多少进行鉴定的意见为：人民币94,748.24元（大写玖万肆仟柒佰肆拾捌元贰角肆分）；其中安全文明施工费6,776.72元、规费4,758.94元。”。原告郭先孟垫付鉴定费4.5万元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系原告房屋受损引起的财产损害赔偿纠纷，其争议的焦点为： 一、原告房屋受损与被告下属铁柳烟点排水有无因果关系，这既是本案争议焦点之一，亦系查明事实的专门性问题。对查明事实的专门性问题须经具备资格的鉴定人进行鉴定。四川衡平司法鉴定所出具《四川衡平司法鉴定所司法鉴定意见书》（川衡〔2019〕建鉴字第44号），证明“铁柳烟点内地面汇水面积较大，烟点共3个泄水口，其中2个与申请人房屋对应，围墙外侧排水沟堵塞、垮塌后，雨水顺势流向申请人房屋，并造成坡地泥土坍塌，堵塞申请人房屋排水沟，致申请人房屋被雨水浸泡发生垮塌。”。该鉴定意见书系经本院组织双方随机摇号选中的具备资格的鉴定人作出的鉴定结论，且鉴定程序未违反法律规定，对其证明力，本院予以采信。根据民事诉讼高度盖然性原则，能够确认原告房屋受损与铁柳烟点排水之间有因果关系。被告虽提出异议，但未提供相应的证据予以证实，故对被告关于该鉴定意见书未作出客观分析评判的辩解意见本院不予采信。 二、原告郭先孟的财产损失。 （一）房屋损失。关于原告的房屋损失，四川衡平司法鉴定所出具的《四川衡平司法鉴定所司法鉴定意见书》（川衡〔2019〕建鉴字第44-1号），证明原告郭先孟房屋受损实际损失价值为人民币94,748.24元。被告认为以鉴定意见书中没有受损房屋原状的示意图、照片等相关材料作为鉴定意见，鉴定意见中的“计价清单”没有有资质的造价中介机构的签章，对编制的真实性、合理性负责，此房屋造价远远高于当地同类型建房价格为由而提出异议，但无证据支持，其异议理由不能成立。根据民事诉讼高度盖然性原则，能够确认原告房屋受损价值为94,748.24元。 （二）关于驴子的价值。因原告未提供证据证明死亡的驴子价值6,000元，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 三、关于被告应承担的责任问题。本案中，在2006年，发生铁柳烟点排水浸泡原告墙体事故后，被告未采取积极整改措施，防止损害再次发生；其次，在铁柳烟点围墙外侧排水沟堵塞、垮塌后，亦未及时疏通、修复排水沟，致使雨水顺势流向原告的房屋，并造成坡地泥土坍塌，堵塞原告房屋排水沟，致使原告房屋被雨水浸泡发生垮塌造成损害。故被告对损害的发生存在过错，应对原告的房屋损失94,748.24元承担完全赔偿责任并负担鉴定费4.5万元。 关于本案是否违反一事不再理原则的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条关于原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再起诉的，人民法院应予受理之规定，本案中原告郭先孟撤诉后又以相同的事实和理由及诉讼请求再次起诉，并未违反一事不再理原则，本院依法受理原告的起诉符合法律规定。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省烟草公司凉山州公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告郭先孟房屋损失94，748.24元、鉴定费45，000元共计139,748.24元。 二、驳回原告郭先孟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3094.96元，减半收取1547.48元，由被告四川省烟草公司凉山州公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  黄维凤 二〇一九年九月二十四日 书记员  王 薇 附录1：全案证据 一、原告郭先孟向法庭提交的证据： 1、《原告受损房屋草图》(系原告代理人手绘)1份、现场照片1张——拟证明：原告受损房屋的情况。 2、《会东县铁柳镇铁柳村村民委员会及铁柳村一社证明》——拟证明：拟证明铁柳烟点未建排水沟，烟点内雨水外流致使原告房屋垮塌的事实。 3、毛驴被砸死的照片1张——拟证明：毛驴被砸死的事实。 4、照片17张——拟证明：（1）烟点没有排水沟；（2）2017年7月2日下雨，烟点排水量大，导致原告房屋垮塌；（3）房屋垮塌的情况；（4）原告现有两间房屋已成危房；（5）原告家打堡坎的情况，说明房屋垮塌并非是原告未打堡坎造成；（6）烟点排水位置，与村社出具的证明相印证。 5、烟点排水的光盘1张——拟证明：被告的排水情况，被告一直在排水但未做排水沟，与村社出具的证明相印证。 二、被告凉山烟草公司向法庭提交的证据： 手机截图5张——拟证明：（1）排水沟只用作下雨天排屋檐水；（2）该排水沟相邻的单位及住户都在排水；（3）原告如果有损失也与被告无关。 三、本院委托鉴定的证据：《四川衡平司法鉴定所司法鉴定意见书》2份（川衡〔2019〕建鉴字第44号、川衡〔2019〕建鉴字第44-1号）。 附录2：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容： （一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容； （二）委托鉴定的材料； （三）鉴定的依据及使用的科学技术手段； （四）对鉴定过程的说明； （五）明确的鉴定结论； （六）对鉴定人鉴定资格的说明； （七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。