广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初17718号原告：宋运汉，男，汉族，1977年4月11日出生，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。被告：邹启富，男，汉族，1985年6月14日出生，原住广西桂平市江口镇莲塘村鸡头岭屯13号，现住广东省中山市石岐区，被告：中山市甲木森林贸易商行，住所地广东省中山市石岐区民富路10号24卡，统一社会信用代码9144200005244405XK。投资人：邹启富。第三人：中山市大信小额贷款股份有限公司，住所地广东省中山市石岐区民富路7号二楼202、203室，统一社会信用代码91442000581388954B。法定代表人：梁国松，总经理。委托诉讼代理人：聂丽，该公司员工。委托诉讼代理人：郑秋凝，该公司员工。原告宋运汉与被告邹启富、中山市甲木森林贸易商行（以下简称甲木贸易商行）、第三人中山市大信小额贷款股份有限公司（以下简称大信小额贷款公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告宋运汉委托诉讼代理人丁秀丽、第三人大信小额贷款公司委托诉讼代理人聂丽、郑秋凝到庭参加诉讼，被告邹启富、甲木贸易商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋运汉向本院提出诉讼请求：1.被告邹启富向原告清偿302896.02元及利息（利息自2019年2月14日起至实际清偿之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；2.原告宋运汉对被告邹启富所有的位于广东省中山市石岐区三元庙××号的房地产（以下简称三元庙××房产）折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；3.被告甲木贸易商行对原告向被告邹启富不能追偿的部分承担一半的还款责任。事实与理由：邹启富于2016年7月向大信小额贷款公司借款，并签署了相关合同，邹启富为借款人同时也是抵押人，宋运汉、甲木贸易商行作为保证人为邹启富的借款提供连带保证，大信小额贷款公司向邹启富发放借款250000元，后邹启富未能按期偿还，大信小额贷款公司另案向中山市第一人民法院提起诉讼，该法院作出(2018)粤2071民初2377号民事判决书（以下简称2377号民事判决书）已确定各当事人的权利义务，判决确认内容如下：1.邹启富、甲木贸易商行连带向大信小额贷款公司清偿借款250000元并支付利息；2.大信小额贷款公司对邹启富所有的三元庙××房产折价或拍卖、变卖所得价款在前述的债权范围内享有优先受偿权；3.宋运汉对前述的债务承担连带清偿责任，宋运汉承担连带保证责任之后，有权向邹启富追偿。该判决生效后，大信小额贷款公司申请执行［执行案号：（2018）粤2071执15220号］，执行过程中，中山市第一人民法院依法扣划了宋运汉账户存款合计302896.02元（2019年1月扣划58129.18元，2019年2月13日扣划244766.84元）。该案的债权大信小额贷款公司已得到全部清偿，且已执行完毕。根据《中华人民共和国担保法》第31条等法律规定，宋运汉承担保证责任之后，有权向借款人及保证人追偿，即取得了代位权，取得原债权人（本案第三人）所有的权利，因此原债权人（本案第三人）对邹启富提供的抵押物享有优先受偿权，宋运汉也应享有优先受偿权。另外根据《中华人民共和国担保法》司法解释第20条的规定，连带共同保证的保证人承担担保责任后，向债务人不能追偿的部分，各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因此原告对邹启富仍然不能追偿的部分，在两保证人无约定的情况下，应由甲木贸易商行承担一半的还款责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。原告宋运汉对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.2377号民事判决书；2.（2018）粤2071执15220号执行裁定书；3.（2018）粤2071执15220号之三执行裁定书；4.协助执行通知书（回执）；5.协助划拨存款通知书（回执）；6.中山市不动产登记资料查询结果；7.（2019）粤2071执9977号受理申请执行案件通知书；8.（2019）粤2071执9977号终本约谈通知书。被告甲木贸易商行、邹启富分别经本院2019年7月12日、2019年8月2日传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未在法定期间内向本院提交书面答辩意见和证据材料。第三人大信小额贷款公司述称，对原告宋运汉的诉讼请求没有意见，确认原告宋运汉主张的事实。第三人大信小额贷款公司就其述称在法定期限内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，大信小额贷款公司另案以邹启富、宋运汉、甲木贸易商行为被告向本院提起借款合同纠纷［案号：（2018）粤2071民初2377号］，本院于2018年5月28日作出民事判决书，该判决查明：“2016年7月14日，大信小额贷款公司（贷款人）与邹启富（借款人）签订《中山市大信小额贷款股份有限公司个人贷款合同》（编号为2016年借字1092号），约定邹启富向大信小额贷款公司借款250000元用于资金周转，借款期限为6个月，自贷款实际放款日起算；借款利率为年利率17.4%，每月10日为结息日，每月11日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照同期银行贷款利率的4倍按日计收利息，直至清偿本息为止；本合同属于抵押人邹启富与贷款人签订的编号为2016年抵字1092号《最高额抵押合同》项下的主合同；保证人宋运汉与贷款人签订的编号为2016年保字1092号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供担保。该合同还约定了其他事项。2016年7月20日，大信小额贷款公司通过银行转账方式向邹启富支付借款250000元。2016年7月14日，大信小额贷款公司（抵押权人）与邹启富（抵押人）签订《中山市大信小额贷款有限公司最高额抵押合同》（编号为2016年抵字1092号），约定邹启富以三元庙××号的房地产[土地证号：中府国用（2011）第易2305104，房产证号：粤房地权证中府字第××号]为其方在2016年7月14日至2019年12月31日期间与大信小额贷款公司之间已经发生的债权设定抵押；所担保的最高债权额为300000元，担保债权包括主债权的本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）等，以及债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用等。该合同还约定了其他事项。2016年7月18日，双方到中山市国土资源局办理抵押登记。中山市国土资源局核发不动产登记证明[粤（2016）中山市不动产证明第0054066号]，载明抵押方式为最高额抵押，担保债权数额为300000元。2016年7月14日，大信小额贷款公司（债权人）与宋运汉（保证人）签订《中山市大信小额贷款股份有限公司最高额保证合同》（编号为2016年保字1092号），约定宋运汉为大信小额贷款公司与邹启富在2016年7月14日起至2019年12月31日期间发生的债权提供连带责任保证；被担保的最高债权额为250000元，包括主债权本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）等，以及债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用等；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，大信小额贷款公司与邹启富就主合同债务履行期限达成展期协议的，宋运汉同意无条件继续承担保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。该合同还约定了其他事项。”该2377号民事判决书判决：一、邹启富、甲木贸易商行于本判决发生法律效力之日起七日内连带向大信小额贷款公司清偿借款250000元，并支付利息（利息计算方法：以250000元为基数，从2017年5月11日起按照年利率17.4%标准计算至借款清偿之日止）；二、邹启富对上述债务的清偿承担抵押担保责任，大信小额贷款公司对邹启富所有的位于三元庙××房产[土地证号：中府国用（2011）第易2305104，房产证号：粤房地权证中府字第××号]折价或者拍卖、变卖所得价款在前述第一项借款本金、利息的债权范围内享有优先受偿权；三、宋运汉对前述第一项借款本金、利息债务承担连带清偿责任；宋运汉承担连带保证责任之后，有权向邹启富追偿。该判决发生法律效力后，邹启富、甲木贸易商行未履行该判决确定的还款义务，大信小额贷款公司遂向本院申请强制执行。本院于2018年12月13日作出（2018）粤2071执15220号执行裁定书，裁定划扣或冻结宋运汉的银行存款302896.02元；并先后于2019年1月22日、2019年2月13日分别划扣宋运汉的银行存款58129.18元、244766.84元，上述共计302896.02元。后宋运汉认为其作为担保人已履行上述生效判决确定的其作为保证人的代偿义务，即已向大信小额贷款公司代偿涉案款项302896.02元，其有权向债务人邹启富、连带清偿责任人甲木贸易商行追偿，故诉至本院，主张前述实体权利。另查明，诉讼中，大信小额贷款公司确认：其就涉讼生效2377号民事判决申请执行的（2018）粤2071执15220号案件债权已经受偿，受偿金额是30万元，不是完全足额的，但其同意以30万元执行完毕结案；该30万元在2019年4月2日已实际收取；其就涉讼邹启富提供的三元庙××房产抵押没有办理过注销手续。宋运汉提交的《中山市不动产登记资料查询结果》（打印时间为2019年7月5日）显示：三元庙××房产权利人为邹启富，土地证号：中府国用（2011）第易2305104，房产证号：粤房地权证中府字第××号，抵押权人为大信小额贷款公司，被担保主债权数额30万元，抵押登记时间2016年7月18日，不动产登记证明号[粤（2016）中山市不动产证明第0054066号]，权属状态为现势，无注销抵押时间。本院认为，本案为追偿权纠纷。根据当事人各方诉辩意见，本案争议焦点为：1.本案宋运汉属否重复起诉问题；2.宋运汉的诉求应否支持问题。关于焦点一，本案宋运汉属否重复起诉问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案（后诉）中，宋运汉以邹启富、甲木贸易商行为被告诉至本院，主张邹启富清偿其代偿的涉讼款项及利息并对邹启富位于三元庙××房产享有优先受偿权，甲木贸易商行就邹启富不能清偿部分承担50%还款责任。根据前述查明事实，（前诉）2377号民事判决书为大信小额公司以邹启富、甲木贸易商行为被告，主张邹启富偿还涉讼借款及利息，并主张其对邹启富三元庙××房产享有优先受偿权，宋运汉、甲木贸易商行对上述债务承担连带清偿责任；且该判决确定宋运汉对邹启富、甲木贸易商行对大信小额贷款公司的涉讼债务承担连带清偿责任，该判决确定大信小额贷款公司对邹启富所有的三元庙××号的房地产在相关债权范围内享有优先受偿权，但并未就宋运汉代偿相关债务后的追偿权就邹启富所有的三元庙××号的房地产是否享有优先受偿权问题进行处理，也未就宋运汉、甲木贸易商行之间保证责任如何承担问题进行处理。因此，宋运汉提起的本案诉讼并不存在上述法条所规定的“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”情形。故本案宋运汉的起诉不属于重复起诉。关于焦点二，宋运汉的诉求应否支持问题。1.关于邹启富向宋运汉清偿302896.02元及利息（利息自2019年2月14日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）问题。本案中，宋运汉提供协助执行通知书（回执）、协助划拨存款通知书（回执）等证据主张其就邹启富、甲木贸易商行对大信小额贷款公司的涉讼债务已向大信小额贷款公司进行代偿，截至2019年2月13日共计清偿302896.02元。诉讼中，大信小额贷款公司对此予以确认，且邹启富、甲木贸易商行未到庭提交相反证据予以反驳，故本院对宋运汉的该主张予以采信。且宋运汉主张的利息符合法律规定，故本院对其诉讼请求予以支持。故邹启富应向宋运汉清偿代偿款项302896.02元及利息（自2019年2月14日起计算至实际清偿之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.关于宋运汉对邹启富所有的三元庙××号的房地产折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”；《中华人民共和国合同法》第八十一条之规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，如前所述，本院生效2377号民事判决已确认，邹启富以其所有的三元庙××号的房地产作为涉讼借款的抵押物，已办理抵押登记，即担保涉讼主债权的抵押权成立并已生效。该抵押权作为主债权（涉讼借款）的从权利，除非发生法定或者约定的消灭事由，抵押权将同主债权同命运，即从权利随主权利的存在或消灭而存在或消灭。本案中，宋运汉在代邹启富对涉讼借款债务进行代偿后，涉讼主债权已转移至宋运汉，此时，登记的抵押权并未丧失其效力，具有公信力，并可依法转让；且宋运汉取得上述抵押权并不会损害第三人的利益，故作为从权利的抵押权从宋运汉代偿涉讼款项后相应的转移至宋运汉。故本院认为宋运汉主张对邹启富所有的三元庙××号的房地产折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。3.关于甲木贸易商行对宋运汉向邹启富不能追偿部分债务承担50%还款责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第二十条之规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，根据2377号生效判决已确认的事实，甲木贸易商行、宋运汉共同为涉讼债务与邹启富承担连带清偿责任。现宋运汉已就涉讼债务进行代偿，故其有权向共同连带保证人甲木贸易商行及债务人邹启富追偿。因当事人各方并未提交证据证实就共同连带保证人的保证责任比例进行约定，故本院对宋运汉主张其向债务人邹启富不能追偿部分，甲木贸易商行承担50%的清偿责任，于法不悖，本院予以支持。综上，宋运汉诉讼请求理据充分，本院予以支持。大信小额贷款公司述称有理之处，本院予以采纳。邹启富、甲木贸易商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的相应诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邹启富于本判决发生法律效力之日起七日内向原告宋运汉支付代偿款302896.02元及相应利息（计算方法为：以302896.02元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告宋运汉对被告邹启富名下位于中山市石岐区三元庙19号房产[土地证号：中府国用（2011）第易2305104，房产证号：粤房地权证中府字第××号]折价或者拍卖、变卖所得价款在前述第一项债权范围内享有优先受偿权；三、被告中山市甲木森林贸易商行对邹启富就上述第一项债务不能清偿部分承担50%的还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5844元，减半收取为2922元（原告宋运汉已预交），由被告邹启富、中山市甲木森林贸易商行负担（被告邹启富、中山市甲木森林贸易商行于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告宋运汉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴浩明二〇一九年九月三十日书记员  王 丽杨慧娴