wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10175号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔秀荣，女，1963年3月27日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。 委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少华，北京市京师律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市青山区人民政府，住所地湖北省武汉市青山区临江大道868号。 法定代表人：刘栿堂，该区人民政府区长。 再审申请人崔秀荣因诉湖北省武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）房屋征收决定一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1023号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔秀荣申请再审称：一、青山区冶金街23街坊地块不属于基础设施落后及危房集中的旧城区，青山区政府以旧城改造为由实施房屋征收没有事实依据，不符合公共利益的基本原则；二、青山区政府作出青政〔2017〕40号房屋征收决定缺少法定要件及相关证据，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的相关规定；三、青山区政府制定的补偿安置方案不合法，补偿标准低，没有产权置换的具体房源，被征收人选择产权置换的权利无法得到保障；四、青山区政府资金证明材料不能证明征收补偿资金专户存储，准备资金亦严重不足，一审认定青山区政府作出青政〔2017〕40号房屋征收决定前，征收补偿费用足额到位错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为,经湖北省武汉市青山区相关职能部门论证认定，青山区“三旧”改造冶金街23街坊地块属于市政基础设施落后地段，符合《征补条例》第八条第五项规定的可以征收的情形。湖北省武汉市国土资源和规划局《市国土规划局关于青山区冶金街23街坊项目的规划意见》、湖北省武汉市人民政府《武汉市人民政府办公厅关于印发武汉市2017年度“三旧”（棚户区）改造及房屋征收计划的通知书》、湖北省武汉市青山区第十五届人民代表大会第一次会议关于青山区2017年国民经济和社会发展计划草案的决议、青山区政府《武汉市青山区2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划草案的报告》等证据可以证明该地块房屋征收符合《征补条例》第九条的规定。《青山区“三旧”改造23街坊项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》经公示征求意见后，青山区政府根据征求意见情况作出修改并予以公告。《青山区“三旧”改造23街坊项目房屋征收补偿方案》明确了补偿方式、补偿项目和补偿标准等内容，亦符合《征补条例》的相关规定。武汉天马东湖房地产估价有限公司对该房屋征收项目作出《青山区“三旧”改造23街坊房屋征收项目社会稳定风险评估报告》（武天评报告字〔2017〕026号），认定社会稳定风险程度较小，并经青山区政府常务会议讨论通过。青山区政府提交的资信证明和银行存款证明书，可以证明案涉房屋征收项目的补偿费用已足额到位、专款专用。综上，青山区政府作出青政〔2017〕40号征收决定符合《征补条例》的规定，一、二审判决驳回崔秀荣的诉讼请求，并无不当。 综上，崔秀荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回崔秀荣的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年九月二十八日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终5997号上诉人（原审原告）：刘志强。委托诉讼代理人：周娇，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市宝源物业管理服务有限公司，住所地徐州市鼓楼区解放北路2号汇源置地广场。法定代表人：张毅，该公司经理。上诉人刘志强因与被上诉人徐州市宝源物业管理服务有限公司（以下简称宝源物业）劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初561号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘志强上诉请求：撤销一审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：“原告未仲裁请求确认劳动关系的起始日期”不是一审法院驳回起诉的合法依据。“仲裁请求劳动关系的起始日期”不属于《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议类型，即确认劳动关系的起始日期，不属于法定的、单独的劳动仲裁请求事项。上诉人仲裁请求确认解除劳动关系，支付经济补偿金、失业救助金等，与确认双方劳动关系具有不可分性，实质已涵盖了要求确认双方劳动关系的内容。本案理涉的纠纷已经仲裁裁决前置，上诉人无需另行再提起确认劳动关系。一审裁定援引《劳动法》第79条驳回起诉，适用法律不当。本案中上诉人与被上诉人因解除劳动合同关系发生劳动争议，且徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月26日作出了不予受理通知书，故上诉人依据《劳动争议仲裁调解法》第29条之规定向人民法院提起诉讼，依法有据。被上诉人宝源物业未到庭、未答辩。刘志强向一审法院起诉请求：一、判决确认宝源物业与刘志强劳动合同关系于2018年9月11日解除，并向刘志强出具解除劳动合同的证明。二、依法判决宝源物业向刘志强支付：1、加班工资88112.49元并加付赔偿金88112.49元；2、经济补偿金1060G元；3、失业金损失9000元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，宝源物业辩称双方虽存在劳动关系，但对劳动关系的起止日期有异议，经审查，刘志强的仲裁请求中仅请求确认双方之间的劳动关系于2018年9月11日解除，双方是否存在劳动关系系一个独立的请求，且该项请求涉及刘志强其他请求的计算问题，本案劳动关系的存续期间是刘志强其他请求计算的前提和基础，而双方之间的劳动关系存在不仅仅包含劳动关系的解除时间，而且还必须包含劳动关系的起始时间。刘志强仲裁仅请求确认劳动关系的解除日期，而并未请求劳动关系的起始日期，刘志强的该项仲裁请求是片面的、单向的，总之，刘志强仲裁请求确认双方之间的劳动关系解除日期，并未请求起始日期，其请求并不完整，劳动关系的起始日期和解除日期作为劳动关系的核心要素不具有可分性，根据上述法律规定，劳动争议案件劳动仲裁事项前置程序的规定，刘志强未仲裁请求双方劳动关系的起始日期，而刘志强现在却以双方之间存在劳动关系为前提基础请求相关事项，于法无据，故本案依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，裁定：驳回刘志强的起诉。本院认为，双方当事人对存在劳动关系并无异议。劳动者基于劳动关系向宝源物业主张相关权益，劳动者的相关诉请与劳动关系起止时间具有不可分性，对双方建立劳动关系的时间应一并审查。一审法院以劳动者未申请仲裁双方劳动关系的起始日期为由，认为本案未经仲裁前置程序不当，本院予以纠正。综上，上诉人刘志强的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初561号民事裁定；二、本案指令徐州市鼓楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 史善军审 判 员 秦国渠审 判 员 汪佩建二〇一九年九月二日法官助理 张 静书 记 员 苗 鑫
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执2193号申请执行人：贺向毅。被执行人：曲剑华。被执行人：栾韶华。本院在执行贺向毅与曲剑华、栾韶华借款合同纠纷一案中，经查，被执行人曲剑华、栾韶华未履行（2019）辽0203民初1761号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曲剑华、栾韶华银行存款180000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  肖金成二〇一九年九月二十四日书记员  吴 宇
广西壮族自治区柳城县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0222执598号 余向荣、汤华明： 本院执行的余向荣申请汤华明物权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年九月十二日
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执969号之一 申请执行人孙振，男，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被执行人高忠友，男，汉族，住山东省淄博市临淄区。 孙振与高忠友民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初332号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人孙振于2019年4月23日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人高忠友名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人高忠友纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初332号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人高忠友有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭宗威 审 判 员  张建民 审 判 员  王军昌 二〇一九年九月二十三日 代理书记员  武函羽
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)赣0702执2584号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 法定代表人：邓近华，系该行行长。 被执行人：谢宝雁，男，1990年2月19日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人谢宝雁信用卡纠纷执行一案，现申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行于2019年9月25日书面向本院申请撤销对谢宝雁的强制执行申请，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执2584号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年九月二十六日 书记员  刘昌晖
安徽省合肥市瑶海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0102刑初908号公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。被告人沈景宽，男，1989年5月21日出生，汉族，安徽省肥东县人，大专文化程度，合肥市清溢光电有限公司工程师，户籍地安徽省肥东县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月23日被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年4月30日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。辩护人徐权峰，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。辩护人韦志聪，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2019]875号起诉书指控被告人沈景宽犯危险驾驶罪，于2019年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人沈景宽及其辩护人徐权峰、韦志聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月14日晚21时45分左右，被告人沈景宽酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿合肥市新站区泗水路由西向东行驶至大禹路交口西侧时，遇被害人杜某驾驶的皖Ａ×××××号小型普通客车对向行驶至此，两车发生碰撞，致两车不同程度损坏。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，被告人沈景宽血液中乙醇含量为130.1mg/100mL。经合肥市公安局交通警察支队新站大队道路交通事故认定，被告人沈景宽负此次事故的全部责任。公诉机关认为，被告人沈景宽醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人沈景宽对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人沈景宽具有如下从轻、减轻处罚情节：1、被告人沈景宽主观恶性较小，一贯遵纪守法，属初犯；2、被告人沈景宽案发后明知对方报警而没有逃离现场，并配合民警工作，无反抗行为，符合自首的条件，应认定为自首；3、被告人沈景宽归案后积极赔偿被害人杜某全部经济损失，并取得被害人杜某的谅解。综上，请法庭对被告人沈景宽从宽处罚，并适用缓刑。经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实相同。另查，事故发生后，被害人杜某打电话报警，交通民警接到报警后赶到现场，将被告人沈景宽带至医院抽取血样。案发后，被告人沈景宽赔偿被害人杜某经济损失人民币1万余元（已付清），被害人杜某对被告人沈景宽表示谅解，请求司法机关对其从轻、减轻处罚，并适用缓刑。审理中，公诉机关向本院提出量刑建议书，建议以危险驾驶罪，判处被告人沈景宽拘役二个月至三个月，可适用缓刑，并处罚金人民币五千元至七千元。被告人沈景宽自愿认罪，同意量刑建议和程序适用，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人沈景宽在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询、酒精呼气测试单、血样提取登记表、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故现场勘查笔录、图及照片、道路交通事故认定书、视频资料、行政处罚告知笔录及决定书、信息核查记录、谅解书、报案单、归案经过、户籍信息、认罪认罚具结书、证人陈某的证言、被告人沈景宽的供述与辩解等证据证实，足以认定。关于辩护人提出被告人沈景宽发生事故后，明知对方报警在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，可认定为自首的辩护意见。经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。被告人沈景宽在事故发生后虽然停车，但没有打电话报警，未履行法定义务，主观上没有投案的意思表示。其知道被害人杜某打电话报警而在现场等待，这是按照上述规定履行法定义务，等候交通民警处理交通事故，并不证明其因醉酒驾驶有投案的主观意愿，相反被告人沈景宽如在此情况下离开现场，则属交通肇事后逃逸，需要承担较重的法律责任。故被告人沈景宽明知被害人杜某报警而在现场等待，不能视为自动投案，归案后如实供述犯罪事实，系坦白，不能认定为自首。上述辩护意见缺乏事实和法律依据，不予采信。本院认为，被告人沈景宽违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人沈景宽归案后如实供述自己的罪行，系坦白，庭审中自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人沈景宽醉酒驾驶机动车在道路上行驶，并发生交通事故，造成被害人杜某车辆受损，且承担事故的全部责任，应从重处罚，鉴于被告人沈景宽归案后已赔偿被害人方某全部经济损失，取得了被害人杜某的谅解，可酌情从轻处罚。被告人沈景宽系初犯、偶犯，又可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，被告人沈景宽确有悔罪表现，且适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议理由成立，应予采纳。被告人沈景宽的辩护人提出被告人沈景宽具有上述法定、酌定从轻处罚情节及适用缓刑的辩护意见，理由成立，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人沈景宽犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  杨联文二〇一九年九月十六日书记员  陈 乔附件：本判决所引用法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执13666号 罗忠秀： 关于本院刑庭与你（单位）罚金一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十六日
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初679号原告：包春丹，女，1983年3月4日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：颜敏花，江阴市精诚法律服务所法律工作者。被告：徐玲，女，1986年1月21日生，汉族，住江阴市。原告包春丹与被告徐玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告包春丹及其委托诉讼代理人颜敏花到庭参加诉讼，被告徐玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包春丹诉称：徐玲与她弟弟曾系情侣关系。2018年2月2日，因徐玲在微信上跟她聊天时称徐玲自己的钱借给朋友没有还，但是马上要交保险没有钱，故提出向她借款2万元。她通过支付宝转账给徐玲2万元。嗣后，她多番寻找徐玲并报警，徐玲借词推诿，不肯归还借款。故起诉至法院请求判令：徐玲立即归还借款20000元；徐玲承担本案诉讼费用。被告徐玲既未答辩，亦未举证。经审理查明：2018年2月2日，包春丹通过支付宝转账方式向包春丹汇款2万元。2018年4月19日，因包春丹与徐玲就上述2万元的债务在江阴市音乐酒吧发生纠纷报警，江阴市公安局民警出警至现场后了解到纠纷情况为：系包春丹今晚找到徐玲要求归还借款2万元，徐玲承认有借款单不肯还，声称与包春丹弟弟恋爱分手后，其家人有不良言论影响到了她的名誉，双方协商不成。上述事实，由支付宝转账记录、江阴市公安局接处警登记表及包春丹在法庭上的陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐玲结欠包春丹借款本金20000元，有包春丹提供的转账记录等证据为凭，事实清楚，徐玲未及时归还借款是产生本案纠纷的原因，其应负归还之责。包春丹要求徐玲归还借款本金20000元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，依法应予支持。徐玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐玲应于本判决发生法律效力之日起十日内归还包春丹借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、保全费220元、公告费464.6元，合计984.6元（包春丹已预交），由徐玲负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付包春丹。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  苏秋亚人民陪审员  柳小娥二〇一九年九月三十日书 记 员  王海珠
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初2636号 原告：叶寿金，男，1964年9月25日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：陆文雯，女，1990年6月15日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 被告：雷丽萍，女，1965年9月2日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 原告叶寿金与被告雷丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆文雯到庭参加诉讼。被告雷丽萍经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶寿金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款190000元及从借款当天开始按月利率2%计算利息至还清借款时止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年9月10日，被告向原告借款90000元，2018年9月19日，被告又向原告借款100000元，两次累计借款190000元。按照被告要求，均是由原告将款项打进被告儿子苏鹏的账户。被告承诺借款后一个月内还款，但时至今日，经过原告多次催讨后被告仍拒不偿还借款。为维护合法权益，原告遂诉至法院。 被告雷丽萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。被告以需要资金周转为由于2018年9月10日向原告借款90000元并立下借条一张交原告收执，借条载明：今借到叶寿金现金玖万元正（￥90000元正）转入苏鹏账户62×××30，特立此据。原告根据被告要求将该90000元转入苏鹏银行账户。后被告再次以需要资金周转为由向原告借款100000元并立写借条一张交原告收执，借条载明：今借到叶寿金现金壹拾万元整（￥100000元）转入苏鹏账号62×××30，特立此据。原告根据被告要求将该100000元转入苏鹏银行账户。后由于多次要求被告还款均无果，原告遂诉至法院请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借贷关系，有借条、转账凭证为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告诉请被告偿还借款190000元于法有据，本院予以支持。 关于利息，原、被告未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”逾期利息可自原告起诉之日即2019年7月9日起以190000元本金为基数按年利率6%计算利息至被告还清借款时止。 被告雷丽萍经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的质证和抗辩权利。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告雷丽萍偿还原告叶寿金借款本金190000元并从2019年7月9日起按年利率6%计算利息至还清借款时止； 二、驳回原告叶寿金的其他诉讼请求。 本案受理费4100元，适用简易程序减半收取为2050元，由被告雷丽萍负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王倾心 二〇一九年九月十二日 书记员  李学成
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1085号原告尹全生，男，1974年9月14日出生，汉族，户籍所在地山西省交口县。委托代理人孙晓敏，北京市万博律师事务所律师。委托代理人姚丽丽，北京市万博律师事务所实习律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人张家滔，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人李筱琛，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告尹全生因要求被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）履行法定职责及不服被告银保监会作出的《驳回行政复议申请决定书》（银保监行复驳字〔2019〕41号，以下简称被诉复议决定）一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月20日公开开庭审理了本案。原告尹全生的委托代理人孙晓敏，被告银保监会的委托代理人张家滔、李筱琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月8日，被告作出被诉复议决定认为：根据《信访条例》《中国银监会信访工作办法》等有关规定，被申请人在收到申请人信访材料后，按照属地管辖，及时将信访材料转交山西银保监局办理，已经履行了相应的法定职责。申请人提起的行政复议申请，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一项规定“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或在受理前已经履行法定职责”的情形。申请人提出的请求，于法无据，不予支持。综上所述，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一项规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告诉称：1.根据《中华人民共和国商业银行法》第八条、《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条以及《中华人民共和国银行业监督管理法》（以下简称银行业监督管理法）第二条的规定，被告具有对原告举报的中国民生银行股份有限公司孝义支行涉嫌协助抽逃税款和利用银行结算账户协助转移或隐匿违法资金等金融违法行为进行查处的法定职责，银行业监督管理法第八条不能排除被告的监管职责。2.被告未经立案、调查等步骤直接对涉案事项定性，并通过信访方式转办，构成程序违法，未履行法定查处职责，构成行政不作为，应确认违法。被诉复议决定于法无据，应一并予以撤销。综上，原告请求：1.确认被告未依法履行法定查处职责的行政行为违法；2.判令被告继续履行法定职责，并将履职进展情况书面告知原告；3.撤销被诉复议决定。被告辩称：1.2019年3月27日，被告收到原告反映中国民生银行股份有限公司孝义支行涉嫌利用结算账户协助偷税等问题的信访材料后，于同日转交中国银行保险监督管理委员会山西监管局（以下简称山西银保监局），由山西银保监局将该信访件转交原中国银行业监督管理委员会吕梁监管分局（以下简称吕梁分局）办理。2019年4月1日，吕梁分局作出不予受理告知书。2.《根据中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项、第二十五条第一款以及第四十九条之规定，被告对原告信访事项的转办处理，未侵害原告合法权益，亦未对原告权利义务产生实际影响，原告与银保监会的处理结果之间没有利害关系，不具备行政诉讼原告资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释第一条第二款的规定，原告起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。3.根据银行业监督管理法第二条第一款、《中国银监会行政处罚办法》第十四条之规定，原告投诉材料涉及的中国民生银行股份有限公司孝义支行的监管职责依法归属于属地派出机构，应由属地派出机构对其事项作出实质判断后依法作出答复，原告投诉所涉机构并非银保监会直接监管范围。被告要求查处的事项并非银行违反审慎经营规则，不属于被告监管范围，应由公安或税务部门依法处理。4.被告对原告行政复议申请依法受理，在法定期限内向被申请人发送了答复通知及行政复议材料，并在法定期限内作出被诉复议决定，加盖印章寄送原告，程序合法。根据《信访条例》第二十一条第三项之规定，被告会内承办部门及时将原告投诉事项进行转办，原告所提行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定情形，被告针对原告的履责申请不具有相应法定职责，被告据此作出被诉复议决定依法驳回原告的复议请求。综上，被告请求依法驳回原告的起诉。经查：2019年3月22日，原告向被告寄交《履行法定职责申请书》，申请被告“依法对中国民生银行股份有限公司孝义支行的协助偷税、协助转移、隐匿违法资金等金融违法行为进行查处，并依法追究违法行为人的法律责任”，被告于次日签收。2019年3月27日，被告将原告申请事项转交山西银保监局办理，2019年3月29日，山西银保监局将原告投诉事项转交吕梁分局办理。2019年4月1日，吕梁分局作出不予受理告知书并向原告出具。2019年6月17日，原告向被告寄交行政复议申请书，申请事项为：“1.确认被申请人未依法履行法定职责的行政行为违法；2.责令被申请人继续履行法定职责并将案件进展情况书面告知申请人”。2019年8月8日，被告作出被诉复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，决定驳回原告的行政复议申请，并于8月12日寄送原告，原告于2019年8月13日签收。原告不服，于2019年8月19日向本院起诉。庭审中，原告认可其已经收到吕梁分局出具的不予受理告知书。另经与被告核实，被诉复议决定驳回原告复议申请的法律依据应为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项，被诉复议决定中所载“《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一项”系被告笔误。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另根据银行业监督管理法第二条第一款并参照《中国银监会行政处罚办法》第十三条、第十四条之规定，银行业金融机构的监管以属地监管为原则，即由银监会派出机构负责对辖区内的违法、违规行为给予行政处罚。本案中，原告向被告反映中国民生银行股份有限公司孝义支行涉嫌利用结算账户协助偷税等问题，按照属地监管原则，该事项并不属于被告直接监管的范围。被告以信访事项转由派出机构处理并不侵害原告合法权益，对原告的权利义务不产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。被诉复议决定驳回原告的复议申请，亦不侵害原告合法权益。原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告尹全生的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告尹全生。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  魏浩锋审 判 员  王 坤人民陪审员  张垣平二〇一九年九月二十五日法官 助理  代景川书 记 员  隋雨霞
济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初4625号原告：张恩永，男，1970年9月22日出生，回族，住济南市济阳区。原告：丁德谱，男，1966年7月10日出生，回族，住济南市济阳区。原告：丁言杰，男，1980年3月30日出生，回族，住济南市济阳区。原告：丁继宁，男，1977年1月7日出生，回族，住济南市济阳区。原告：金万义，男，1957年11月25日出生，回族，住济南市济阳区。五原告委托诉讼代理人：姜开钰，山东有诺律师事务所律师。被告：金万营，男，1963年9月22日出生，回族，住济南市济阳区。被告：丁德祥，男，1963年11月24日出生，回族，住济南市济阳区。被告：张加顺，男，1968年9月3日出生，回族，住济南市济阳区。原告张恩永、丁德谱、丁言杰、丁继宁、金万义与被告金万营、丁德祥、张加顺股权转让纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张恩永、丁德谱、丁言杰、丁继宁、金万义撤回起诉处理。审判员 王 莹二〇一九年九月三十日书记员 卢勤琪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8022号原告：中国农业银行股份有限公司江门胜利支行，住所地广东省江门市蓬江区北环路138号108、110、112、114、201、203、301室。负责人：淦睿敏，该行行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳、曾德军，系广东汉铎律师事务所律师。被告：梁华生，男，1975年3月3日出生，汉族，身份证登记地址广东省茂名市茂南区，原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行（以下简称：农业银行胜利支行）诉被告梁华生信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告农业银行胜利支行的委托诉讼代理人曾德军到庭参加诉讼。被告梁华生经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告农业银行胜利支行诉称：被告于2015年3月18日在原告处申请办理信用卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审批向被告核发了卡号为62×××39的信用卡。被告持卡后开始交易、使用，后逾期不能还款。截止至2019年5月27日，拖欠领用卡本金22891.82元、利息2969.91元、逾期还款违约金813.48元、手续费525.86元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告立即向原告偿还信用卡欠款，截止至2019年5月27日，共计27201.07元（包括本金22891.82元、利息2969.91元、逾期还款违约金813.48元、手续费525.86元，其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。原告农业银行胜利支行为其主张提供以下证据：1、被告的身份证及行驶证复印件；2、《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》；3、信用卡贷后管理系统数据；4、信用卡账户流水；5、催收清单及邮寄明细；6、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。被告梁华生没有应诉，没有答辩，也没有提交证据。经审理查明：被告于2015年3月18日向原告申领了卡号为62×××39的信用卡。截止至2019年5月27日尚欠信用卡欠款本金22891.82元、利息2969.91元、手续费525.86元。另原告主张被告偿还逾期还款违约金813.48元。另查明：《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》第4条利息和费用约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率为日利率万分之五，并按月计收复利。持卡人在还款期内偿还全部款项的，无须支付透支利息，免息还款期最长不超过56天。持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。本院认为：本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，是原、被告双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息的计算标准以及信用卡的有关手续费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，除应偿还本金、利息外，还应支付相应的其他费用，故原告请求被告偿还信用卡本金22891.82元、利息2969.91元、手续费525.86元（2019年5月28日起的利息、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。关于原告请求的违约金，在没有原、被告双方对此进行约定的情况下，原告仅以发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭并不影响本院依法进行审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁华生应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行偿还信用卡欠款本金22891.82元、利息2969.91元、手续费525.86元（2019年5月28日起的利息、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费480.02元，由被告梁华生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  刘素兰人民陪审员  梁德毅人民陪审员  区少卉二〇一九年九月二十六日法官助理黎素梅书记员刘洁萍
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2019）宁民申711号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马建忠，男，回族，系青铜峡市忠智奶牛养殖专业合作社法定代表人，住宁夏回族自治区青铜峡市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘佃智，男，汉族，个体户，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：赵国保，宁夏古峡律师事务所律师。一审被告（二审被上诉人）：青铜峡市忠智奶牛养殖专业合作社，住所地宁夏回族自治区青铜峡市小坝镇。法定代表人：马建忠，该合作社理事长。再审申请人马建忠因与被申请人刘佃智、一审被告青铜峡市忠智奶牛养殖专业合作社（以下简称忠智合作社）合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市（2019）宁03民终289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马建忠申请再审称：（一）刘佃智和马建忠共同出资设立的农民专业合作社是有限责任的法人组织，一、二审法院将退出合作社定性为合伙纠纷，改变了承担责任的方式及处理程序，背离了事实和法律后果系适用法律错误。（二）一、二审法院认定事实错误。1.刘佃智、马建忠2012年8月9日签订的《协议书》明确约定二人享有合作社固定资产50%的股权，流动资金不能作为股权的部分予以分割，一、二审法院故意将“固定资产”四个字隐去，导致股权认定标准错误。2.双方的《对账结果说明》仅是刘佃智和马建忠个人对其支出的票据进行了阶段性的核对后所出具的，没有合作社收入和支出的内容，也没有清算结论内容，对支出票据的核对，不是出资证明，因此也不是清算依据。3.根据《协议书》的约定，刘佃智和马建忠是按照固定资产设置股权比例。4.一、二审法院认定刘佃智、马建忠未支付土地承包费并将土地承包费予以扣除错误，刘佃智支付788100元承包费是虚假的，马建忠完全履行了出资义务，一审法院将刘佃智虚假支付部分不予扣除，却将马建忠已经支付的部分费用扣除错误。（三）一审中马建忠申请调取双方当事人共同经营期间的账务和银行资金往来，刘佃智是否给马建忠支付流动资金，但一审法院并未调取，二审法院对此也置之不理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项的规定申请再审。刘佃智辩称，1.2012年1月4日刘佃智和马建忠出资成立忠智合作社，发生纠纷后双方依次轮流经营一年，轮流期间自负盈亏，因此一、二审法院认定案由为合伙纠纷正确。2.双方签订的《对账结果说明》确认刘佃智出资4472298.23元，马建忠出资2289010.73元，且刘佃智借款380100元已计入马建忠的出资中。3.马建忠称一、二审法院认定事实错误系其主观想象，属恶意诉讼。本院经审查后认为，忠智合作社系刘佃智、马建忠经协商于2012年1月4日成立，在2012年8月9日双方签订《协议书》约定实行轮换制经营之前，双方共同经营牛场，根据2013年11月4日《对账结果说明》载明的内容双方对各自出资情况做了说明，但共同经营期间的收入、其他支出及盈亏情况的事实并不明确，一、二审法院对此认定事实不清。综上，马建忠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 马明夫审判员 张梅芝审判员 周丽娟 二〇一九年九月九日书记员 冯丽池
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2974号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 被执行人：周逸明，男，1975年8月1日生，住赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人周逸明信用卡纠纷一案中，因申请人申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执2974号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年九月二十五日 法官助理赖裕民  书记员许式强
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)赣0702执2925号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行,住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。 法定代表人:邓近华，系该行行长。 被执行人：范存福，男，1982年9月20日生，住赣州市。 关于申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人范存福信用卡纠纷执行一案，现申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行于2019年9月20日向本院申请撤销对被执行人范存福的强制申请，申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与范存福的撤销强制执行申请书符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执2925号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郭振明 审判员 赖国海 审判员 徐章平 二〇一九年九月二十三日                                                      法官助理薛有明                                                        书记员徐素芳
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初4516号 原告：进元电子（烟台）有限公司，住所地：海阳市经济开发区深圳街30号。 法定代表人：姜仁炫，董事长。 委托诉讼代理人：魏玮，山东智文律师事务所律师。 被告：李燕燕，女，1982年7月8日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：瞿延巍，山东途成律师事务所律师。 原告进元电子（烟台）有限公司（以下简称：进元电子）与李燕燕劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告进元电子的委托诉讼代理人魏玮，被告李燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 进元电子向本院提出诉讼请求：判令原告不向被告支付经济补偿金24401.3元、带薪年休假工资1867元。事实和理由：被告系原告员工，被告提出解除劳动合同，劳动仲裁委员会采信其部分理由，原告认为裁决是错误的，诉至法院。 李燕燕辩称，仲裁委裁决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。要求原告支付经济补偿金24401.3元、带薪年休假工资1867元 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认并认定如下：被告2012年8月1日入职原告从事组装工作，2019年5月31日离职与原告解除劳动关系。2019年5月20日李燕燕因原告欠交社会保险，安排超时加班、未安排带薪年休假、未支付年休假工资、未缴纳住房公积金等发生争议，原告作为申请人，被告作为被申请人，申请至海阳市劳动争议仲裁委员会，要求：1、自被申请人收到仲裁通知书之日解除劳动关系；2、被申请人支付经济补偿金28600元；3、被申请人支付年休假工资19310元。2019年5月31日仲裁委员会向原告送达法律文书，原告在仲裁过程中同意双方自2019年5月31日解除劳动合同，并向被告出具了同意解除劳动关系证明。仲裁委于2019年7月10日作出海劳人仲案字（2019）第528号裁决书，裁决：1、原告与被告于2019年5月31日解除劳动关系；2、原告支付被告经济补偿金24401、3元；3、被告支付原告带薪年休假工资1867元。进元电子不服裁决，诉至本院。 被告提交3份劳动合同书及《招用职工登记表》，原告对此无异议。被告提交了社会保险参保缴费证明，证实原告自2013年3月至2019年5月为被告缴纳社会保险，2012年8月至2013年2月期间的社会保险未缴纳。 被告主张，原告通过中国银行打卡支付工资，提交2017年7月1日至2019年5月12日期间的工资流水，主张被告离职前12个月平均工资4000元。 被告因双方劳动关系存续期间原告从未安排带薪年休假，要求原告支付2012年8月至2019年5月的带薪年休假工资及赔偿金19310元的计算方法为4000元÷21.75天×5天×7年×300%，原告则主张根据带薪年休假条例规定，职工所享受的年休假和具体数额法律都有规定，带薪年休假工资诉讼时效为一年，超出部分不应得到支持。 被告主张因原告欠缴社会保险及没有缴纳住房公积金、没有安排职工带薪年休假，没有支付带薪休假工资、安排被告超时加班、超过十个点才有加班费等违法事实，主张原告应当向被告支付经济补偿金为28000元，原告则主张被告理由不符合劳动合同法第三十八条规定的情形，对于欠缴保险应当由行政主管部门查处，被告对2012年欠缴社保已过时效。 本案在审理期间，根据被告的申请，依法查封了原告所有的机器设备一台（详见民事裁定书）。 本院认为，被告2012年8月1日入职到原告处，同日签订劳动合同，办理招用职工登记手续。至2013年3月原告开始给被告缴纳社保，存在欠缴社保情形。2019年5月31日离职，原告与被告解除劳动关系，事实清楚，证据充分，根据劳社部（2005）12号文规定，确认原被告自2012年8月1日至2019年5月31日存在劳动关系。被告主张经济补偿金，以未缴纳住房公积金、未安排带薪休假、未支付带薪休假工资为由，不符合《劳动合同法》第三十八条第一款第一项的规定，本院不予以支持。被告2012年8月1日入职，同日签订劳动合同，办理招用职工登记手续，2012年8月至2013年2月期间原告未缴纳社保，原告存在欠缴社保的情形，应属于《劳动合同法》第三十八条第一款第三项未依法为劳动者缴纳社保费的情形，被告主张解除劳动合同的经济补偿金，本院予以支持。原告主张被告以未缴纳社保为由要求支付经济补偿金超过诉讼时效，以及已为被告开设社保账户，致使欠缴部分月份，可以通过社保征收管理部分催缴补办的方式解决，而不支付经济补偿金的主张，因劳动关系一直存续，不存在超过时效的情形，本院不予以支持。根据被告提交的工资明细清单，计算出其2018年4月1日至2019年3月30日平均工资为3219元，加上2018年4月至2019年3月个人缴纳社保月平均为356.9元，合计3485.9元，其经济补偿金的计算方式为3485.9元×7个月=24401.3元。被告主张的带薪年休假工资，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告主张带薪年休假工资应当适用一年诉讼时效。根据《职工带薪年休假条例》第五条规定，原告2012年8月至2019年5月31日期间的带薪年休假待遇应予支持。根据被告提交的职工社会保险参保缴费证明，计算被告工龄截止2019年5月，累计53个月，按照《职工带薪年休假条例》第三条规定，被告2017年、2018年可享受各5天带薪年休假，被告在原告处工作至2019年5月31日，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，折算未休假工资报酬：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数，因此被告在2019年享受的带薪年休假天数为2天（151天÷365天×5天）。依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，计算被告未休年休假工资的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数21.75天进行折算。根据被告提交的工资条明细，被告每月所得工资扣除加班工资及休息日加班工资后，剩余金额与对应年度的最低工资水平相一致，故按当年度海阳最低工资标准计算被告的带薪年休假的工资标准。2017年6月1日海阳市最低工资基数为1640元，2018年6月1日至今海阳市最低工资基数为1730元。依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，原告应当支付被告2017年度带薪年休假工资754元（1640元÷21.75天×5天×200%），2018年度带薪年休假工资795元（1730元÷21.75天×5天×200%），2019年度带薪年休假工资318元（1730元÷21.75天×2天×200%），合计1867元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十三条规定，判决如下： 一、进元电子（烟台）有限公司于判决生效之日起十日内支付给李燕燕经济补偿金24401.3元、带薪年休假工资1867元； 二、驳回进元电子（烟台）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告进元电子（烟台）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  成学波 二〇一九年九月二十六日 书记员  修红红
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初812号 原告：陈均成，男，1990年9月9日出生，汉族，住江门市江海区， 委托诉讼代理人：钟丽娜，北京德恒（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏武，广东四隆律师事务所律师。 被告：钟永德，男，1983年6月15日出生，汉族，住江门市江海区， 被告：伍秀莲，女，1954年9月12日出生，汉族，住江门市江海区， 原告陈均成与被告钟永德、伍秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因案件审理需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈均成的委托诉讼代理人苏武到庭参加诉讼，被告钟永德、伍秀莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈均成向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款本金12750元及利息（按年利率6%，自2016年6月24日起计至本金实际清偿之日止，暂计至2019年3月22日为2127.13元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年5月24日，两被告向原告借款，并出具《借据》，约定2016年6月24日前还清借款。同日，原告指示钟振辉通过支付宝向钟永德的账户转账支付12750元，但两被告至今未偿还借款。 被告钟永德、伍秀莲缺席，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明： 2016年5月24日，钟永德、伍秀莲向陈均成出具一份《借据》，载明：伍秀莲、钟永德向陈均成借15000元，定于2016年6月24日前全数还清借款等。同日，钟振辉通过支付宝向钟永德的账户分两次转账，金额分别为10000元、2750元，共12750元。 2019年3月23日，钟振辉出具一份《情况说明》，载明：钟振辉受陈均成的指示，于2016年5月24日通过支付宝账户向钟永德账户转账12750元。 本院认为：本案属民间借贷纠纷。钟永德、伍秀莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对陈均成主张的事实进行抗辩的权利。本案的争议焦点是：一、原告与两被告之间是否形成民间借贷关系？二、两被告是否应向原告返还借款本金12750元及利息，利息如何计算？ 一、关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借条的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”的规定，根据陈均成提交的《借据》、支付宝转账电子回单等证据并结合钟振辉出具的情况说明，可以证明陈均成与钟永德、伍秀莲达成借款合意且借款本金已实际交付，故本院依法认定陈均成与钟永德、伍秀莲之间的民间借贷法律关系成立并生效。 二、关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定以及《借据》载明的内容，陈均成主张钟永德、伍秀莲偿还借款本金12750元，合法合理，本院予以支持。 关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定以及《借据》载明的内容，陈均成主张钟永德、伍秀莲按年利率6%计付利息，合理合法，本院予以支持，但利息的起算时间应从逾期付款之日即2016年6月25日起算。 被告钟永德、伍秀莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钟永德、伍秀莲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金12750元及利息（以12750元为基数，按照年利率6%从2016年6月25日起计算至款项付清之日止）给原告陈均成； 二、驳回原告陈均成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费171.94元（已由原告陈均成预交），由被告钟永德、伍秀莲负担。原告陈均成多预交的一审案件受理费171.94元由本院予以退回；被告钟永德、伍秀莲应向本院补缴一审案件受理费171.94元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  廖明亮 人民陪审员  谭永礼 人民陪审员  郭翠瑜 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  万 洋 书 记 员  梁志毅
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2427号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：刘光明，男，1979年02月13日生，住江西省赣州市崇义县。 本院在执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人刘光明信用卡纠纷一案，因被执行人暂无还款能力，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销（2019）赣0702执2427号案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执2427号案件的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可依法申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  徐章平 审判员  郭振明 二〇一九年九月二十四日                                                     法官助理 刘浩敏                                                       书记员 郑龙辉
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9029号 原告：雷佳颖，女，出生于1989年1月9日，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：贺理，四川昇泰律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段11号东方广场28楼、29楼。 负责人：夏榕，总经理。 委托诉讼代理人：李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏杨添，四川天润华邦律师事务所律师。 原告雷佳颖与被告新华人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称新华人寿四川分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理。依法由审判员谢菲适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告雷佳颖的委托诉讼代理人贺理、被告新华人寿四川分公司的委托诉讼代理人李蓉、夏杨添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷佳颖向本院提出诉讼请求：1、雷佳颖与新华人寿四川分公司2011年10月1日至2017年3月30日期间劳动关系成立；2、确认2011年10月1日至2017年3月30日期间每月25日左右新华人寿四川分公司支付给雷佳颖的货币是工资，新华人寿四川分公司支付给雷佳颖的基本工资、职贴、其他税前、绩效奖金、业务奖金、业务推动属于工资总额的组成部分；3、新华人寿四川分公司承担本案诉讼费用。事实与理由：雷佳颖于2011年10月1日入职新华人寿四川分公司，从事新华人寿四川分公司安排、指定的销售工作，并且接受新华人寿四川分公司的管理，工资由基本工资、绩效工资、业务推动、其他税前、业务奖金、职务津贴等构成，新华人寿四川分公司每个月25日左右支付劳动工资报酬，直至2017年5月雷佳颖申请离职。雷佳颖2018年12月才知道新华人寿四川分公司为其他职工补缴社保和公积金，雷佳颖多次找新华人寿四川分公司协商，均未果。雷佳颖认为，仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，故起诉至法院。 被告新华人寿四川分公司辩称，第一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动仲裁时效为一年，当事人应当在劳动关系解除一年内提出，雷佳颖的诉讼请求超过仲裁时效，应当驳回。第二，雷佳颖在职期间，新华人寿四川分公司严格按照《中华人民共和国保险法》等相关法律规定按照雷佳颖保险业绩支付佣金，佣金收入并不属于工资总额的组成部分。 经审理查明，公积金缴费明细显示新华人寿四川分公司为雷佳颖缴纳过公积金。 2019年5月6日，雷佳颖向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年5月30日，四川省劳动人事争议仲裁委员会受理了雷佳颖对新华人寿四川分公司提起的劳动争议案，雷佳颖的仲裁请求同本案诉讼请求。2019年7月4日，该委作出仲裁裁决，驳回了雷佳颖的仲裁请求。雷佳颖遂起诉至法院。 庭审中，雷佳颖称其2011年10月1日至2017年3月30日期间在新华人寿四川分公司工作。 上述事实，有雷佳颖身份信息、新华人寿四川分公司工商信息、公积金明细、川劳人仲案【2019】228号仲裁裁决书和送达证明等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，雷佳颖的诉讼请求属于劳动争议范畴，应受一年的仲裁时效的限制。雷佳颖自述劳动关系存续至2017年3月30日，其应当在劳动关系解除之日起一年内提起仲裁。但雷佳颖于2019年5月才提起仲裁，雷佳颖也没有提交证据证明本案存在仲裁时效期间重新计算的情形，故其诉讼请求已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告雷佳颖的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告雷佳颖负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 谢 菲 二〇一九年九月二十五日 书记员 罗灵犀 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执16990号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第五庭。 被执行人：朱亚六，女，1971年3月20日出生，汉族，住广东省广宁县。 本院在执行追缴被执行人朱亚六诉讼费一案中，查明：本院在执行申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被执行人朱亚六机动车交通事故责任纠纷一案中，通过佛山市财产查控网进行查询，并委托广东省广宁县人民法院代为调查，未发现廖海锋有任何遗产可被继承。根据（2018）粤0605民初24406号民事判决书，被执行人朱亚六在继承廖海锋遗产范围内负担案件受理费1995.15元。现因廖海锋没有遗产可被继承，故被执行人亦无需负担受理费，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执16990号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 陈朝辉执行员陈铸强 执行员 李   锐   志 二〇一九年九月二十三日 书记员 白   芷   瑜
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4856号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：黄玉艳，女，1983年3月16日出生，汉族，住浙江省乐清市原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告黄玉艳信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告黄玉艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告黄玉艳偿还信用卡欠款本金45155.98元，支付截止至2015年5月20日的利息6024.94元、费用（滞纳金、现金分期手续费）14247.25元及自2015年5月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、现金分期手续费；2、被告黄玉艳承担本案案件受理费。事实和理由：2011年2月28日，被告黄玉艳向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。被告黄玉艳未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告黄玉艳经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月28日，被告黄玉艳向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告黄玉艳发放了招商银行信用卡一张。但被告黄玉艳用卡后未按约还款。截止至2015年5月20日，被告黄玉艳尚欠信用卡本金45155.98元。本院认为，被告黄玉艳向原告招行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告黄玉艳偿还信用卡欠款本金45155.98元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告黄玉艳支付利息、滞纳金、现金分期手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收滞纳金、现金分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因双方在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄玉艳于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金45155.98元；二、被告黄玉艳于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金45155.98元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、现金分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由被告黄玉艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年九月三十日书 记 员  李秀娟
印广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0802民初2506号 原告：季必生,男，1971年2月21日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：张湘东，广西源群律师事务所律师。 被告：韦牡静，女，1982年6月17日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：李文旺，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈坤，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 原告季必生与被告韦牡静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告季必生撤诉。 案件受理费3012元，减半收取计1506元，由原告季必生负担。 审判员  陆婷婷 二〇一九年九月二十五日 书记员  张蓝月
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初1514号原告：许某某，男，1953年11月25出生，汉族，河北省人，现住营口市老边区。原告：李某某，女，1950年10月3日出生，汉族，现住营口市老边区。被告：丁某某，男，1963年4月10日出生，汉族，现住：营口市老边区。被告：渠某某，女，1965年1月13日出生，汉族，现住：营口市老边区。原告许某某、李某某与被告丁某某、渠某某民间借贷纠纷，本院于2019年7月17日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还二原告借款人民币本金20000元及利息；2.被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2016年4月7日，二被告在原告家里，以二被告养虾苗缺少资金为由，向二原告借款人民币20000元，借期三个月，利息每个月每万元300元，借期从2016年4月7日至2016年7月7日。当时在原告家原告许某某写的借款凭证，二被告在借款凭证上签的名字，并按下手印。借款到期后，二被告未及时还钱，且去向不明，故诉至法院，请求法院如判所请。本院认为，原告在诉状中提供的被告电话一直无人接听，本院按照原告提供的被告住址给被告进行了邮寄送达，现已被退回，本院于2019年8月14日关于被告住址及送达问题对原告进行询问，原告称无法提供具体的送达地址和联系方式，亦未在规定期限内提供采取公告方式送达需要的相关证明材料并申请公告送达，故应当视为原告的起诉无明确被告，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告许某某、李某某的起诉。案件受理费300元，退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  邱珊珊人民陪审员  谢德田人民陪审员  马洪亮二〇一九年九月二十日书 记 员  孙 贺
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初326号 原告：梁广华，男，1974年11月10日出生，汉族，住江门市蓬江区， 委托诉讼代理人：雷永胜，广东国晖（江门）律师事务所律师。 被告：苏晓滨，男，1982年8月6日出生，汉族，住江门市蓬江区， 原告梁广华与被告苏晓滨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁广华的委托诉讼代理人雷永胜到庭参加诉讼，被告苏晓滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁广华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告双倍返还定金360000元及支付利息（利息以180000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，暂从2017年8月2日计至2018年12月31日为12255元）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请增加一项诉讼请求为：解除原、被告于2017年8月1日签订的《购房合同》。事实和理由：2017年8月1日，原、被告签订《购房合同》，约定原告购买被告所有的江门市江海区××室房屋，交易价格为1140000元，签订合同当天，原告向被告支付定金180000元，房屋余款960000元，其中150000元用于支付泛华金融，810000元用于支付中国建设银行贷款。同时约定，被告于原告交付首付款之日起10日内在房地产登记机关办理完权属过户手续。合同签订后，原告依约于2017年8月1日向被告支付定金180000元，但被告不仅没有依约解除涉案房屋的抵押登记办理权属过户手续，反而因其他债务纠纷导致涉案房屋被法院查封。被告拒绝和原告沟通协调解决房屋问题，也不退回已经收取的定金。 被告苏晓滨缺席，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明： 一、2017年8月1日，苏晓滨（甲方）、梁广华（乙方）、廖平波（丙方）签订一份《购房合同》，约定：第二条甲方所售房屋位于江门市江海区××室；第三条房屋价格及其他费用：甲乙双方协商一致，甲方所售房屋总金额为1140000元；第四条付款方式：2、本合同签订后，乙方向甲方支付定金180000元；3、该房屋余款960000元用于支付泛华金融贷款150000元，中国建设银行贷款810000元；第五条产权登记：甲方应于乙方交付首付款之日起10日内在房地产产权登记机关办理完权属过户手续；第七条甲方承诺：4、甲方的上述房屋为可上市并能顺利过户的产权房；6、甲方保证在交易时该房屋没有产权纠纷和财务纠纷，有关按揭、抵押债务、税项等，甲方均在交易前办妥，如交易后发生该房屋交易前即存在的产权纠纷和财务纠纷，由甲方承担全部责任；第十三条违约责任：1、本合同签订后，甲、乙双方不得撤销合同，甲方违反本合同约定的义务，致使本合同无法正常履行即构成违约，乙方有权提出解除本合同，甲方应在乙方提出解除合同当日内双倍返还乙方支付的定金，并承担乙方已支付给丙方的代理费等。合同签订当日，梁广华向苏晓滨转账支付180000元，苏晓滨向梁广华出具《收据》，载明：现收到梁广华支付苏晓滨房款定金180000元，交易房屋地址江门市江海区××室。 二、梁广华提交的《不动产登记信息证明》载明：江门市江海区××室的权属人为苏晓滨，抵押权利人为中国建设银行股份有限公司江门市分行，债务履行期限从2015年12月16日到2040年12月16日，该房屋于2018年2月8日被佛山市顺德区人民法院查封。 三、庭审中，原告陈述：1、原、被告双方原来不认识，原告是通过廖平波认识被告，由于被告欠廖平波的钱，需要卖房来还债，刚好原告需要买房，所以廖平波就介绍原告向被告买房。原告如约向被告支付购房定金180000元，但被告收到定金后没有向银行赎楼解除抵押、办理过户等相关手续。2、如定金和利息不能同时适用，我方选择被告双倍返还定金。 本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。苏晓滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对梁广华主张的事实进行抗辩的权利。 一、关于《购房合同》是否应予解除的问题。双方签订《购房合同》后，均应按合同约定履行各自义务。梁广华已按约定向苏晓滨支付了定金180000元，但苏晓滨在收取定金后，没有办理案涉房屋的涂销抵押登记等，且涉案房屋也于2018年2月8日被查封，导致合同已无法正常履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定以及《购房合同》第十三条第1项的约定，梁广华主张解除双方签订的《购房合同》，合理合法，本院予以支持。 二、关于苏晓滨是否应双倍返还定金360000元及支付利息的问题。如前所述，《购房合同》已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”以及第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定并依照《购房合同》第十三条第1项的约定，由于双方并未约定违约金，经本院释明后，梁广华选择主张定金，故苏晓滨应双倍返还定金180000元。对于梁广华主张的利息，依据不足，本院不予支持。 被告苏晓滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告梁广华与被告苏晓滨于2017年8月1日签订的《购房合同》； 二、被告苏晓滨自本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金180000元给原告梁广华； 三、驳回原告梁广华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15060元（已由原告梁广华预交），由被告苏晓滨负担。原告梁广华多预交的一审案件受理费15060元,由本院予以退回；被告苏晓滨应向本院补缴一审案件受理费15060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  廖明亮 人民陪审员  胡彩银 人民陪审员  郭翠瑜 二〇一九年九月五日 法官 助理  万 洋 书 记 员  梁志毅
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4095号 原告：柳州市泓福物业服务有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市柳北区雅儒路西四巷6号,统一社会信用代码：914502007087609028。 法定代表人：林宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。 被告：蒙安，男，1975年4月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：方婉香，女，1978年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市泓福物业服务有限责任公司与被告蒙安、方婉香物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告柳州市泓福物业服务有限责任公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告柳州市泓福物业服务有限责任公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市泓福物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市泓福物业服务有限责任公司已向本院预交），减半收取25元，由原告柳州市泓福物业服务有限责任公司负担。 审判员  伍艳丽 二〇一九年九月十六日 书记员  杨 柳
云南省丽江市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云07刑初38号 公诉机关云南省丽江市人民检察院。 被告人王艳波，男，1990年5月12日生,汉族，初中文化，河北省邢台县人，农民，户籍所在地河北省邢台市邢台县。2019年4月24日因涉嫌运输毒品罪被玉龙县公安局刑事拘留，同年5月6日经玉龙县人民检察院批准逮捕，同日被玉龙县公安局执行逮捕。现羁押于丽江市看守所。 指定辩护人杨锡媛，云南云勇律师事务所律师。 云南省丽江市人民检察院以丽检二部刑诉（2019）9号起诉书指控被告人王艳波犯运输毒品罪一案，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于同年9月6日在丽江市法庭公开开庭进行了审理。丽江市人民检察院指派检察员洪淑芹出庭支持公诉，被告人王艳波及其指定辩护人杨锡媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年4月23日21时许，玉龙县公安局根据线索在丽江市古城区“溪柏佳苑”客栈抓获被告人王艳波。后民警在“溪柏佳苑”客栈104房间当场从被告人王艳波携带的黑色行李箱夹层内查获二块用塑料布分开包装的毒品可疑物（编号为1号、2号）。经对查获的1、2号毒品可疑物进行检查，从编号为1号的毒品可疑物中检出用塑料纸包装的107粒条状毒品可疑物；从编号为2号的毒品可疑物中检出用塑料纸包装的112粒条状毒品可疑物。经计量，1号毒品可疑物净重698.82克；2号毒品可疑物净重700.87克。经丽江市公安司法鉴定中心鉴定，从送检的1号毒品可疑物中均检出海洛因成分，其平均含量为51.5%；从送检的2号毒品可疑物中均检出海洛因成分，其平均含量为54.2%。据被告人王艳波供述：2019年4月初，其受人雇佣，采用在行李箱夹层藏匿毒品的方式乘车将毒品从缅甸途经普洱、红河、大理运至丽江。2019年4月23日到丽江后被公安机关抓获。 公诉机关认为，被告人王艳波违反国家毒品管制法规，以在行李箱夹层藏匿毒品的方式运输毒品海洛因1399.69克，其行为已触犯《中国人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以运输毒品罪定罪追究其刑事责任。对被告人王艳波应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项之规定处罚。 被告人王艳波对公诉机关指控事实及罪名无意见，提出其不是受人雇佣，是受胁迫运输毒品，请求对其从轻处罚。 其辩护人杨锡媛的辩护意见是：对本案定性为运输毒品没有异议，但本案应是共同犯罪，现同案犯未归案，王艳波的作用、地位不清，证据不足；王艳波受胁迫运输毒品，受人安排指挥，被动参与运输毒品，毒品未流入社会，系初犯，个别证据有瑕疵，应与有预谋的运输毒品犯罪有区别，并从轻判处。 经审理查明，2019年4月23日21时许，玉龙县公安局根据线索在丽江市古城区“溪柏佳苑”客栈抓获被告人王艳波。后民警在“溪柏佳苑”客栈104房间当场从被告人王艳波携带的黑色行李箱夹层内查获二块用塑料布分开包装的毒品可疑物（编号为1号、2号）。经对查获的1、2号毒品可疑物进行检查，从编号为1号的毒品可疑物中检出用塑料纸包装的107粒条状毒品可疑物；从编号为2号的毒品可疑物中检出用塑料纸包装的112粒条状毒品可疑物。经计量，1号毒品可疑物净重698.82克；2号毒品可疑物净重700.87克。经丽江市公安司法鉴定中心鉴定，从送检的1、2号毒品可疑物中均检出海洛因成分。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实： 1、受案登记表、指定管辖决定书、立案决定书、抓获经过、户籍证明、案件线索来源情况说明，证实案件来源、被告人的到案经过、身份情况的事实。 2、毒品提取及指认笔录、照片；执法记录仪视频资料、视频制作情况说明；毒品称量及指认笔录、照片、称量结果告知书、电子天平检定证书；扣押决定书、扣押清单、扣押笔录情况说明,证实办案民警在被告人王艳波持有黑色行李箱内查获219粒毒品可疑物、从王艳波身上查获OPPO金色智能直板手机一部；查获毒品可疑物净重共计1399.69克，称量结果已告知被告人；上述涉案物品依法予以扣押的事实。 3、提取检材及指认笔录、照片、情况说明、鉴定聘请书、鉴定意见、鉴定意见告知书，证实本案查获毒品可疑物系海洛因，鉴定意见已依法告知被告人的事实。 4、电子物证检查工作记录、调取证据通知书、调取证据清单、丽江市暂住流动人口信息采集系统入住截图、活动轨迹、情况说明，证实从王艳波持有手机内查获通讯信息及王艳波的活动轨迹。 5、证人邓某证实，其系丽江市古城区“溪柏佳苑”客栈员工，被告人王艳波于2019年4月23日独自一人携带黑色行李箱到该客栈住宿，不知道行李箱内装有毒品。 6、被告人王艳波的供述与辩解，证实2019年4月初其受人雇佣、胁迫，采用行李箱夹层内藏毒方式，从中缅边境运输毒品海洛因至云南省丽江市被抓获。 上述证据来源真实合法，证据之间能相互印证，证明事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认，并作为定案依据。 本院认为，被告人王艳波采用行李箱夹层藏毒方式运输毒品海洛因1399.69克，其行为构成运输毒品罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王艳波及其辩护人提出系受胁迫运输毒品的辩解及辩护意见，经查，只有被告人供述，无相应证据予以证实，该辩解及辩护意见本院不予采信。其辩护人提出同案犯未归案，致部分事实不清、证据不足的辩护意见，与查明事实不符，该辩护意见本院不予采信。其辩护人提出部分证据有瑕疵的辩护意见，侦查机关已作出合理解释，结合对应证据依法可以采信并作为定罪证据，该辩护意见本院不予采信。被告人王艳波到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。据此，本案经合议庭评议，根据被告人王艳波犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款(一)项、第六十七条第三款、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王艳波犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。 二、涉案毒品海洛因1399.69克、OPPO金色智能直板手机一部依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  陈向红 审判员  田玉林 审判员  杨绍山 二〇一九年九月十二日 书记员  和粉亮
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2409号原告：河南南乐农村商业银行股份有限公司，住址地南乐县城南环路北300米光明路东,统一社会信用代码:9141092317411012XR。法定代表人:赵春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鑫超，男，1995年10月18日生，汉族，该公司工作人员。被告：于聚卓，男，1973年9月4日生，汉族，住南乐县。被告：赖自娟，女，1972年6月30日生，汉族，住南乐县。被告：于聚伟，男，1966年5月4日生，汉族，住南乐县。被告：赵现平，男，1963年5月4日生，汉族，住南乐县。原告河南南乐农村商业银行股份有限公司（以下简称南乐农商银行）与被告于聚卓、赖自娟、于聚伟、赵现平金融借款合同纠纷一案，于2019年6月12日起诉来院，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鑫超到庭参加诉讼、被告于聚卓、赖自娟、于聚伟、赵现平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南乐农商银行诉称，2017年9月16日，被告于聚卓因养鸡购饲料需要从原告处借款人民币50000元，并提供被告赖自娟、于聚伟、赵现平作担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同签订后，原告依约于2017年9月16日将50000元借款以转账方式，转到被告于聚卓在原告处开设的存款账户内，被告累计偿还借款利息4929.62元,利息付至2018年6月24日,下欠借款本金50000元及2018年6月25日之后利息,经原告多次催要,被告拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求人民法院依法判令被告于聚卓偿还原告借款本金50000元及2018年6月25日之后利息，被告赖自娟、于聚伟、赵现平承担连带清偿责任，诉讼费由四被告承担。四被告未作答辩。原告就其诉讼主张提供的证据有：1.贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、银行借方传票、个人业务交易单、贷款收回明细表各一份，证明上述事实;2.原告法人营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告为适格当事人。四被告均未提供相关证据。审理中，原告提供的上述证据均客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实：2017年9月16日，被告于聚卓因养鸡购饲料需要从原告处借款人民币50000元，并提供被告赖自娟、于聚伟、赵现平作担保。双方签订个人借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告于聚卓因养鸡购饲料需要借到原告人民币50000元，借款期限自2017年9月16日至2018年9月16日止，借款月利率10.5‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。赖自娟、于聚伟、赵现平对此笔借款承担连带保证责任，担保的范围是主合同项下全部债务等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于2017年9月16日将50000元借款以转账方式，转到被告于聚卓在原告处开设的存款账户内，账号为62×××90。被告累计偿还借款利息4929.62元,利息付至2018年6月24日,下欠借款本金50000元及2018年6月25日之后利息,经原告多次催要,被告拒不偿还。原告即诉至法院，请求法院依法判令被告于聚卓偿还原告借款本金50000元及2018年6月25日之后的利息,被告赖自娟、于聚伟、赵现平承担连带清偿责任，诉讼费由四被告承担。本院认为，原告与被告于聚卓、赖自娟、于聚伟、赵现平经平等协商签订的个人借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告于聚卓存款账户内，履行了其义务，而被告于聚卓仅偿还部分利息，下欠借款本息经原告催要拒不偿还，属违约行为，故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告赖自娟、于聚伟、赵现平作为被告于聚卓向原告借款的担保人，应依约对被告于聚卓给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告于聚卓追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告于聚卓于本判决生效后十日内给付原告河南南乐农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2018年6月25日起计算至被告履行义务完毕之日止）。被告赖自娟、于聚伟、赵现平对被告于聚卓给付原告借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告赖自娟、于聚伟、赵现平承担保证责任后，有权向被告于聚卓追偿。案件受理费1086元，已减半收取543元，由被告于聚卓、赖自娟、于聚伟、赵现平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  吴聚川二〇一九年九月三日书记员  宋明哲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执17083号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第五庭。 被执行人：覃国成，男，1988年6月20日出生，汉族，住广东省恩平市。 本院在执行追缴被执行人覃国成诉讼费一案中，查明被执行人已于本院（2018）粤0605执13153号一案中履行完（2017）粤0605民初3521号民事判决确定的承担诉讼费义务，不符合执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执17083号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 陈朝辉执行员陈铸强 执行员 李   锐   志 二〇一九年九月十八日 书记员 白   芷   瑜
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初2101号原告：郝梦晓，男，1987年12月7日出生，汉族，高中文化程度，淇县住房和城乡建设局职工，住淇县。委托诉讼代理人：杨强，河南豫声律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春丽，河南豫声律师事务所实习律师。被告：张龙，男，1989年2月2日出生，汉族，大专文化程度，淇县公安局特警二中队干警，住淇县。委托诉讼代理人：母金福，鹤壁市淇县淇水法律服务所法律工作者。原告郝梦晓与被告张龙返还原物纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝梦晓及其委托诉讼代理人杨强、刘春丽、被告张龙的委托诉讼代理人母金福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝梦晓向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还我车牌号为豫Ａ×××××大众轿车或者折价返还车辆损失150000元；2.判令被告返还我支付的拖车费用26000元。事实与理由：2013年8月，我借给被告100000元，后被告无力偿还借款，遂将其名下分期贷款的车牌号为豫Ａ×××××大众轿车折价100000元抵给我并完成交付。2015年5月21日，被告将该车偷开走，致该车被汇星汽车公司扣留，我为了将车取回被迫向汇星公司支付拖车费26000元，但最终仍未得到该车。我认为豫Ａ×××××大众轿车虽未办理登记但已完成交付，该车现已归我所有，被告的行为侵害了我的财产权，为保护我的合法权益，诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。张龙辩称，2015年1月28日，我因借原告100000元将豫Ａ×××××轿车转让给他，抵偿了借他的100000元。该车转让时，双方约定车辆的分期贷款由原告按期偿还，如逾期偿还其承担不利后果。2015年5月21日，我因使用该车在郑州被汇星公司扣押，扣押后我和原告一起到汇星公司交涉要车，原告向汇星公司交付26000元拖车费，当时汇星公司答应放车，但是没有放车。大约到2015年的7、8月份，我与原告去汇星公司将车辆开走以后，原告将车辆存放在海波汽修厂内，当天夜里汇星公司派人在汽修厂将车辆强行开走。因原告未按期偿还汇星公司分期贷款，导致汇星公司将车辆扣押至今，此后果应由其自己承担，与我没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2013年8月20日，被告向原告借款100000元，约定借款期限一年。2014年12月份，被告以分期付款的方式购买黑色大众轿车一辆，首付款126800元，该车登记牌号为豫Ａ×××××，车辆所有人为被告。因被告到期未能归还原告借款100000元，2014年12月28日原、被告达成协议，被告将豫Ａ×××××大众汽车质押给原告。2015年1月28日，原、被告签订了《买卖车辆协议》，约定被告将豫Ａ×××××汽车以126800元的价格卖给原告，抵消原告借款100000元，原告给付被告26800元，该车贷款由原告偿还，逾期还款产生的后果由原告承担。原告未给付被告26800元，2015年5月21日被告将该车开走，因该车未按期偿还贷款被他人扣走。经原告与他人协商交纳保证金后可开回车辆，原告于2015年8月14日交纳保证金26000元，但事后未能开回该车辆。后原、被告共同去协商车辆的事儿，在未经协商且他人不知情的情况下二人将车开回，开回后原告与淇县淇源鑫汽修有限公司联系，由被告将车停放在该公司修理，当天晚上该车被他人强行开走至今。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系返还原物纠纷，是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物。2015年1月28日，原、被告签订了《买卖车辆协议》，系双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效协议，虽未办理车辆过户登记，但被告已将豫Ａ×××××汽车交付原告，原告享有该车辆的所有权。依据《买卖车辆协议》该偿还车辆贷款应由原告偿还，因原告未按期偿还贷款，致使豫Ａ×××××被他人扣走的责任在原告，产生的后果应由原告承担。原告未举出交纳26000元系拖车费的证据，要求被告给付证据不足，本院不予支持。综上所述，原告未举出被告实际占有豫Ａ×××××汽车或造成豫Ａ×××××车辆被他人开走系被告原因所致及支付拖车费26000元的证据，原告要求被告返还豫Ａ×××××大众轿车或折价返还车辆损失150000元及支付拖车费26000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郝梦晓的诉讼请求。案件受理费3820元，减半收取1910元，由原告郝梦晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  宋丽君二〇一九年九月二十三日书记员  李德宇
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申3035号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴明，男，1983年7月28日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳观山湖优品食品经营部。住所地：贵州省贵阳市观山湖区新世界碧潭园2A2C区黔贵里商业步行街G2栋1-14号。 经营者：邹林，女，1976年11月24日出生，汉族，住四川省岳池县。 再审申请人吴明因与被申请人贵阳观山湖优品食品经营部（以下简称优品食品经营部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴明申请再审称，（一）原审判决认定事实不清。优品食品经营部提交的出入境检验鉴定报告以及货物报关单原件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，原审法院采纳的上述证据真实性存疑，不能作为本案有效的证据。（二）根据国家质检总局发布2013年第133号文件——《质检总局关于加强进口婴幼儿配方乳粉管理的公告》第五条以及《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的相关规定，吴明购买的涉案产品无中文标签，属于不合格产品，不能进口销售。且优品食品经营部提供的证据不属于合法有效的民事证据，应承担举证不能的责任。（三）根据相关规定，对生产销售者的惩罚性规定并不以消费者发生损害或损害即将发生为前提，优品食品经营部明知涉案产品有缺陷、不符合食品安全标准而执意销售，且没尽到查验义务，应当承担惩罚性赔偿责任。据此，吴明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点问题是：吴明主张惩罚性赔偿的诉请能否得到支持。 食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据该条可知，惩罚性赔偿的前提是产品存在实际危害，消费者会因此而受到损害。但是仅在标签、说明书等方面存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，不适用惩罚性赔偿。本案中，吴明主张涉案产品包装上没有中文标签，但其未能就涉案商品因此而存在可能损害或威胁人类生命健康的有毒、有害或安全隐患的物质提供证据，也未提供证据证明该瑕疵对其造成了误导，故涉案产品属于一般瑕疵问题。且根据原审查明的事实，优品食品经营部已经受到行政处罚并向吴明退还了价款，原审判决综合全案事实，酌定优品食品经营部支付吴明价款两倍的赔偿金并无不当。综上,因吴明未能就涉案商品不符合食品安全标准提供充分的证据,故其要求依据《中华人民共和国食品安全法》支付惩罚性赔偿金的请求权基础不成立。经审查，本案亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故吴明的该项再审申请事由不能成立，本院依法不予支持。 综上，吴明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴明的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年九月五日 法官助理谭玉婷 书记员  韩艳红
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0322民初924号之一原告：秦克勤，男，1958年3月15日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司孟津县支行（以下简称中邮储行孟津支行），住所地：孟津县小浪底大道。负责人马富强，行长。被告：张辉，女，1958年5月30日出生，汉族，住洛阳市西工区。第三人：洛阳万方木业有限公司，住所地：洛阳市西工区中州中路427号通元花园1幢1单元1102室。法定代表人张辉。原告秦克勤诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司孟津县支行、第三人洛阳万方木业有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法进行审理。原告秦克勤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司孟津县支行签订的第41003698315012952652号《个人最高额抵押合同》无效。2、本案诉讼费用、律师代理费由各被告共同承担。事实与理由：2014年12月中旬，被告洛阳万方木业有限公司、河南万方木业有限公司的法定代表人(企业资产实际控制人)张辉找到原告方，说自己的企业资金周转困难，想在银行贷款周转资金，但是银行方面的贷款需要提供借款财产担保，请老同学帮忙为其提供担保，并说有2000多万元货款很快就会收回，此笔借款最多只用一年就能归还，抵押即可解除。原告又询问了张辉企业的负债情况，张辉答复企业负债不到2000万，同时原告又求证了承办该笔贷款业务被告银行的信贷员王浩，其答复该企业负债是1670万元。原告信以为真，同意拿自己的房产为被告贷款提供担保，前提是一年期借款的担保、用于企业生产经营、三两个月内以回笼货款偿还银行贷款并解除原告抵押财产。2015年1月4日，被告张辉电话通知原告去办理抵押贷款手续。原告、中邮储行孟津支行及张辉共同在张辉公司办公室签了合同。被告张辉在未告知其对双方商定合同内容作了重大变更的情况下，让原告在张辉和银行已经拟定好的41003698315012952652号《个人最高额抵押合同》制式抵押合同上签字。后经仔细阅读发现合同的主要内容及履行事项都和事先商定发生了重大变化:其一、借款人由企业法人变成被告张辉个人:其二、贷款抵押由一年期变成五年期的最高额抵押。原告随即向张辉提出异议，张辉承认变更商谈事项未征得原告同意，并承诺货款很快回来就先还这笔贷款解除原告财产担保。但结果是被告3月推4月、4月推5月，后来干脆躲避不与原告见面。原告多次打电话给张辉，对方不接。原告又找到张辉丈夫黄伊涛，黄把责任推给张辉，说让张辉立即和原告见面解决。但原告一直未得到张辉夫妇二人的解决办法。原告在此过程中得知张辉的家族企业已债台高筑，被告张辉串通银行以合法形式掩盖非法目的，且隐瞒企业严重资不抵债的事实及贷款的真实意图，以欺骗手段诱使原告提供财产担保，事实上，这笔贷款根本没有用于企业生产周转，被告中国邮政储银行股份有限公司孟津县支行与被告张辉此次贷款交易另有不可告人之隐情。被告的行为使原告家庭重大财产陷入极大的法律风险之中，对原告实施了合同欺诈行为，原告请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益不受侵犯。本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资诈骗的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告张辉的行为涉嫌非法集资诈骗犯罪，故应裁定驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之相关规定，裁定如下：驳回原告秦克勤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张兆萌人民陪审员  许干周人民陪审员  宋章元二〇一九年九月二十五日书 记 员  赵宇丹
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2431号原告：范玉宝，男，1964年7月31日出生，汉族，无业，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。被告：朱培，女，1983年7月18日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告范玉宝与被告朱培民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告范玉宝的委托诉讼代理人郑庆普到庭参加诉讼，被告朱培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范玉宝向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付借款15万元及银行利息（从借款之日至实际支付之日按6%年息计算）；诉讼费用由被告承担。事实与理由如下，2017年1月及同年3月，被告两次向原告借款20万元，期间仅偿还5万元，尚欠15万元，至今不予偿还，原告多次催要，被告总以在外地或不接电话等方式，故意拖延，不予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法裁判。被告朱培经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告为支持其诉请，向法庭提交的证据为1、2017年1月21日原告范玉宝与黄艳（合同借款方）签订的借款合同一份，金额为100000元，约定年利息5%，逾期部分加收利息3%，借期为2017年1月至2018年1月，连带保证人为朱培；2、2017年3月1日原告范玉宝与黄艳（合同借款方）签订的借款合同一份，金额为100000元，约定年利息5%，逾期部分加收利息3%，借期为2017年3月至2018年3月，连带保证人为朱培；3、银行流水明细两张。被告未到庭，应视为对举证、质证权利的放弃。经审查，原告所举证据能够证明案件事实，可以作为定案依据。经审理查明，2017年1月21日原告范玉宝与黄艳（合同所载明的借款方）签订的借款合同一份，金额为100000元，实际通过银行转账仅交付95000元。约定年利息5%，逾期加收利率3分，借期为2017年1月至2018年1月，连带保证人为朱培；2017年3月1日原告范玉宝与黄艳（合同所载明的借款方）签订的借款合同一份，金额为100000元，通过银行转账仅交付95000元。约定年利息5%，逾期加收利率3分，借期为2017年3月至2018年3月，连带保证人为朱培。根据原告陈述，被告偿还的50000元系偿还第一笔95000元，据此认定被告尚欠第一笔借款45000元、第二笔借款95000元，合计140000元。另经公安机关核实，原、被告所书写借款合同中的借款人黄艳（身份证号码）系虚构，查无此人，实际借贷人应为朱培。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告范玉宝与被告朱培书写的借款合同意思表示明确、具体系其真实意思表示，原告出借款项后，有收回的权利，被告未按约定期限偿还借款，应承担继续履行义务。原、被告在借款合同中约定借期内的年利率5分，不能按期还款逾期部分加收利率3分，系约定不明，应视为无利息约定。法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故对原告要求自借款之日至履行全部义务之日止按年利率6%的诉请,本院不予支持，仅支持自逾期之日起部分。被告朱培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱培于本判决生效后十日内一次性偿还原告范玉宝借款本金140000元及利息（利息计算标准为：以45000元为本金，按年利率6%计算利息，自2018年2月1日起至履行全部义务之日止；以95000元为本金，按年利率6%计算利息，自2018年4月1日起至履行全部义务之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费600元，合计3900元（原告已预交），由被告负担（与上述案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  许 静审 判 员  朱恒胜人民陪审员  朱随荣二〇一九年九月二十三日法官 助理  梁 擎书 记 员  张 辉
大石桥市人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0882刑初373号公诉机关辽宁省大石桥市人民检察院。被告人王某某，男，1987年11月5日出生，大石桥市人，汉族，初中文化，挖掘机司机。捕前住大石桥市。因犯诈骗罪于2015年10月27日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币15000元。因涉嫌非法拘禁罪，于2019年7月5日被大石桥市公安局刑事拘留，同年7月18日被执行逮捕。现押于大石桥市看守所。大石桥市人民检察院以大市检公刑诉〔2019〕340号起诉书指控被告人王某某犯非法拘禁罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大石桥市人民检察院指派检察员魏蓉、助理检察员孔婷婷出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月2日8时许，被告人王某某到前女友孙某经营的掂木斋古玩店，与孙某争吵，王某某殴打、羞辱、辱骂孙某，孙某与王某某互相厮打。9时许，王某某以取钱还孙某为借口，骗孙某乘坐其辽Ｃ×××××黑色本田轿车，将孙某骗至大石桥市的山上，用麻绳捆绑孙某限制其人身自由，在孙某哀求下，王某某解开麻绳，孙某趁机欲驾车逃跑，王某某用石头砸碎车玻璃阻止孙某逃跑，殴打孙某，并持刀威胁、恐吓、辱骂孙某，要求孙某赔偿其二人谈恋爱期间的花销35000元，被孙某拒绝，王某某又要求孙某赔偿其车玻璃钱，孙某同意并联系其朋友鲁某到古玩店送钱，12时许，王某某开车将孙某送至古玩店后离开。上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有被害人孙某的陈述，证人鲁某的证言，物证照片，扣押、发还清单、刑事判决书等相关书证及鉴定意见、视听资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人王某某以捆绑、持刀威胁的方法非法限制他人人身自由，并有殴打、侮辱情节，其行为已构成非法拘禁罪，故公诉机关指控的事实及罪名成立，应予惩处。被告人有犯罪前科，可酌情从重处罚；其自愿认罪，可酌情予以考虑。公安机关扣押的涉案物品，未移交本院的，由公安机关依法处理。本院为严肃国法，确保公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人王某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日至2020年11月4日止）。如不服本判决，可于接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张丽坤二〇一九年九月十一日法官助理齐浩霖书记员李师文