呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4692号原告:段月红，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：蔡敏丽，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行，住所地呼和浩特市赛罕区大学东街6号。负责人：邵斌，该分行行长。委托诉讼代理人：仝玲，女，该银行员工。被告：中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地呼和浩特市新城区新华大街59号。负责人：白玉国，该公司总经理。委托诉讼代理人：高飞，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：焦美丽，女，该分公司员工。被告：中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区崇外大街44号大康大厦1-4层。负责人：周继东，该公司副总经理。委托诉讼代理人：金库，男，该分公司员工。委托诉讼代理人：罗辰，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：中国人民银行征信中心，住所地北京市西城区闹市口大街长安兴融中心4号楼8层。负责人：罗玉冰，该中心党委书记、主任。委托诉讼代理人：韩玮，男，该中心员工。原告段月红与被告中国建设银行内蒙古自治区分行(以下简称建行内蒙古分行)、中国信达资产管理公司内蒙古自治区分公司（以下简称信达内蒙古分公司）、中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称东方资产北京分公司）、中国人民银行征信中心（以下简称征信中心）名誉权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告段月红的委托诉讼代理人蔡敏丽，被告建行内蒙古分行的委托诉讼代理人仝玲，被告信达内蒙古分公司的委托诉讼代理人高飞、焦美丽，被告东方资产北京分公司的委托诉讼代理人金库、罗辰，被告征信中心的委托诉讼代理人韩玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段月红向本院提出以下诉讼请求：一、要求被告删除原告在征信中心的不良信用记录并赔礼道歉；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从未在中国建设银行办理贷款业务，但在中国人民银行征信中公布的个人征信信息中显示有一笔贷款从未偿还，经原告查证，1998年中国建设银行由于个人住房贷款开办初期手续不规范，合法性审查不严格，导致产生在当事人不知情的情况下，产生贷款记录的事件，被告中国建设银行股份有限公司内蒙古分行已将该类事件认定为“假个贷”，同期共有包括原告在内的37人涉及“被贷款”的“假个贷”。该37人中部分当事人起诉本案各被告，法院已确认建设银行未经当事人同意违规以其名义向他人发放贷款“假个贷”的事实，并于2018年作出判令建设银行等当事人连带承担了删除不良记录、赔礼道歉等法律责任的生效判决。建设银行呼和浩特市新世纪广场分理处于2004年2月20日作出《建设银行消化可疑类信贷资产报告》，认定是由于建设银行自身的过错造成假个贷事实，但在此之后建设银行将该笔“假个贷”转让给信达内蒙古分公司，信达公司又转让给东方资产北京分公司，信达公司、东方资产公司已将用户资料全部接收，故被告建行内蒙古分行、信达内蒙古分公司、东方资产北京分公司在明知原告的贷款记录为“假个贷”的情况下，将原告的该笔“借款”进行交易，并且列入不良贷款记录名单，中国人民银行征信中心未认真审查，就批准上述三被告将原告列入不良贷款记录名单，故四被告行为共同侵犯了原告的合法权益，导致原告名誉权受损，权利受到侵害，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告建行内蒙古分行辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不是适格的诉讼主体，且被告也没有从事任何侵害原告民事权利的行为，原告的不良征信记录与被告之间没有因果关系，被告不应承担侵权责任。一、被告的诉讼主体不适格，作为经办单位的中国建设银行呼和浩特市新世纪广场分理处（现中国建设银行股份有限公司呼和浩特东达支行），是依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构，可以作为民事诉讼的当事人；根据合同相对性的原则，原告的贷款是基于与分理处签订的《借款合同》成立的，且之后又是由分理处与信达内蒙古分公司签订的《债权转让协议》，依法转让的，在这一系列法律关系中，被告并未参与其中，因此作为被告主体不适格；二、侵权行为不是被告所为；原告的债权已依法转让，后续发生的纠纷应由当前的债权持有人中国东方资产管理公司予以解决，被告营业部对原告的债权已依法转让给信达内蒙古分公司，债权所对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也依法转让给信达内蒙古分公司，具体债权行为由中国建设银行呼和浩特市新世纪广场分理处与信达内蒙古分公司对接办理，包括签订《债权转让协议》及移交全部贷款档案，后了解，信达内蒙古分公司将债权转让给东方资产北京分公司；原告的不良信用记录是东方资产北京分公司向人民银行征信中心提供的，原告诉状提及“中国东方资产管理公司北京办事处将原告列入征信不良记录”，而根据中国人民银行制定的《个人信用信息基础数据管理暂行办法》的规定，金融机构应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关的要求、准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息，经核实发现个人信用信息有误的，应由提供信息的金融机构向征信服务中心报送更正信息，据此，原告应向中国东方资产管理公司北京分公司提出消除不良信用记录的诉求；三、侵权后果的发生，被告无过错；无论原告贷款是否为“假个贷”，被告均可进行剥离，根据国务院的股份制改造要求，被告列入不良的贷款均可进行政策性剥离，即使被告内部认定该笔贷款是“假个贷”，依据政策也可以予以剥离；被告的分支机构已向资产管理公司披露了全部贷款信息，根据国务院及财政部的要求，剥离不良贷款时要移交贷款资料，被告的分支机构已向资产管理公司披露了全部贷款资料，包括原告起诉状中提及的《建设银行消化可疑类信贷资产报告》（复印件），当前的债权持有人东方资产北京分公司在庭审过程中对被告移交贷款材料以及披露贷款信息的行为予以认可，故被告不存在原告诉状中所称的“在明知原告的贷款为假个贷的情况下”的情形。综上所述，被告并不是本案适格主体，且在该案中也没有从事任何侵害原告民事权利的行为，原告的不良征信记录与被告之间没有因果关系，根据法律规定，被告不应承担侵权责任。被告信达内蒙古分公司辩称，1、原告诉被告侵权，无事实和法律依据；2、原告将被告列为被告，完全没有事实及法律依据；3、请求法院驳回原告的诉讼请求；首先，建行内蒙古分行及分支机构向信达内蒙古分公司转让债权，移交的档案资料中有原始借款合同、贷款转存凭证等贷款资料，移交的材料中未见上述原告陈述属于“假个贷”的书面说明材料，建行内蒙古分行及分支机构也未明确告知“假个贷”事宜，所以，原告诉状中提到被告明知假个贷而转让的陈述与事实不符，被告并无过错；其次，因被告并未知晓“假个贷”事宜，所以向东方资产北京分公司转让该债权时并不知情“假个贷”的相关事宜，移交材料中亦无“假个贷”相关资料，所以，将原告列入征信记录的并非被告公司，被告公司并没有对原告实施侵权行为；最后，东方资产北京分公司对其接收债权如何处分是其权利，也未告知信达内蒙古分公司，涉及原告诉求事宜中信达内蒙古分公司仅为接收、转让债权的中间环节进行档案资料的移交，将原告列入不良征信并非由被告申请形成。综上，被告既没有实施侵害原告名誉权的行为，也未明知建行认定原告“假个贷”的事实而转让至东方资产北京分公司的过错，所以对原告名誉权受损的结果与被告没有因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告东方资产北京分公司辩称，1、被告通过合法债权转让流程依法取得债权；2、被告非本案原始合同的相对方，被告不对合同的真实性负责；3、被告不存在侵犯原告名誉权的行为。综上，被告基于债权接收人，无责任及义务进行审查，主观上无过错和故意，客观上系履职行为，不应承担责任。被告征信中心辩称，被告按照法律法规对于报送的信息仅作技术上的校对，保证一致，按照相关规定，对报送的个人信息进行客观整理保存，不得擅自更改原始数据，被告接收后，对数据在技术上进行校对，保证原始数据的一致性，在整个处理过程中，对信息的真实性、准确性不负审核义务，不会更改原始数据，综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月17日，原告个人信用报告显示，原告存在逾期及违约信息1笔，系被告东方资产北京分公司于2004年6月30日债务接收，金额为131311元。另查明，2017年7月21日，本院作出（2017）内0102民初805号民事判决书，对原告乌兰诉被告建行内蒙古分行、信达内蒙古分公司、东方资产北京分公司、征信中心名誉权纠纷一案作出一审判决，认定：1、原告乌兰提交的复印件档案与被告东方资产北京分公司举证的除“建设银行消化可疑类信贷资产报告”以外的原件档案一致，予以采信；2、被告建行新世纪广场分理处将包括原告在内的37人的债权转让给被告信达内蒙古分公司，被告信达内蒙古分公司将上述37人的债权转给被告东方资产北京分公司；3、被告建行内蒙古分行在明知贷款为“假个贷”，仍进行债权转让，被告信达内蒙古分公司、被告东方资产北京分公司在转让、接收时，亦将用户资料全部接收，三被告的行为共同侵害了原告乌兰的合法权益，三被告承担连带责任；4、被告征信中心的法定职责为收集、保存个人信用信息，并无权利进行修改，被告征信中心不应承担责任。判决：一、被告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行、被告中国信达资产管理股份有限公司内蒙古分公司、被告中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司删除原告在中国人民银行征信中心的不良信用记录，并登报赔礼道歉，三被告承担连带责任，从本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。被告建行内蒙古分行、信达内蒙古分公司、东方资产北京分公司不服判决，提起上诉，呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终4401号民事判决书，判决：维持原判决。现判决已生效。本院认为，中国建设银行呼和浩特市新世纪广场分理处于2004年2月20日作出《建设银行消化可疑类信贷资产报告》，报告中显示原告不良资产的形成主要原因是“由于个人住房贷款开办初期手续不规范，合法性审查不严格，从而开发公司把个人贷款挪用成企业流动资金贷款，现已认定为假个贷”，建行明知此笔贷款为假个贷，仍进行债权转让，被告信达、东方资产在转让、接收时，亦将被认定为“假个贷”的用户资料全部接收，最终给原告的个人征信带来不良后果；根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”，故被告建行内蒙古分行、被告信达内蒙古分公司、被告东方资产北京分公司在明知原告的贷款记录为“假个贷”的情形，而将原告的债权进行交易并且列入不良贷款记录名单，三被告的行为共同侵害了原告的合法权益，故三被告应当对原告的征信不良记录承担连带责任；被告征信中心的法定职责为收集、保存个人信用信息，并无权利进行修改，故征信中心并无不当，不应承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十五条第（七）、(八)项之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行、被告中国信达资产管理股份有限公司内蒙古分公司、被告中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司删除原告段月红在中国人民银行征信中心的不良信用记录，并登报赔礼道歉，三被告承担连带责任，从本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告段月红的其他诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），由被告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行、被告中国信达资产管理股份有限公司内蒙古分公司、被告中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩宇 二〇一九年九月二十五日书记员 杨婷