北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46550号原告：方自伟，男，1978年10月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京天通顺达建筑工程有限公司，住所地：北京市门头沟区桥东街13楼北109-5室。法定代表人：鲍建，任总经理职务。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。委托诉讼代理人：高迪，天津唯岩律师事务所律师。被告：北京天恒瑞海物业管理有限责任公司，住所地：北京市西直门内南小街国英1号B1-0101。法定代表人：臧宇宏，任董事长职务。委托诉讼代理人：李杨，女，1981年8月1日出生，北京天恒瑞海物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：惠海明，男，1967年5月31日出生，北京天恒瑞海物业管理有限公司职员。第三人：朱自广，男，1975年5月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告方自伟诉被告北京天通顺达建筑工程有限公司（以下简称天通顺达建筑公司）、北京天恒瑞海物业管理有限责任公司（以下简称天恒瑞海物业公司）、第三人朱自广建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方自伟、被告天通顺达建筑公司的委托诉讼代理人李春香、高迪，被告天恒瑞海物业公司委托诉讼代理人李杨、第三人朱自广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方自伟向本院提出如下诉讼请求:1.请求法院判令天通顺达建筑公司支付原告工程款84941.11元，并以84941.11元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付自2016年12月6日起计至实际给付之日止的利息；2.请求法院判令天恒瑞海物业公司对第一项的工程款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年，被告天恒瑞海物业公司承接“柳荫街东口袋胡同2号院”项目工程后，发包给被告天顺通达公司，天顺通达公司的项目负责人朱自广又将涉案工程的空调工程发包给原告方自伟进行施工。2016年夏季开始施工，2016年9月完工，现在已经投入使用，由于工期紧，原告投入巨额资金完成了施工任务，该工程项目均按照合同约定的时间竣工验收，并于2016年月交付建设单位。经验收结算、造价审定，原告承包施工建设所完成的上述项目工程总造价为人民币95941.11元。被告天顺通达公司的项目负责人朱自广于2016年10月15日向原告支付了工程款10000元，于2016年10月20日向原告支付了工程款1000元，剩余工程款84594.11元至今未付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”等法律之规定，原告认为，被告天通顺达建筑公司应支付原告工程款及欠付工程款的利息，被告天恒瑞海物业公司是发包单位，应对涉案工程款及利息承担连带责任。现诉至法院，望判如所请。被告天通顺达建筑公司辩称，我方与原告不存在合同关系，根据合同相对性，我方不应向原告支付钱款。朱自广是我公司派到现场的管理人员，我方没有委托朱自广采购材料。我公司没有为这个工程付钱，是朱自广自己付的钱，朱自广本人否认与原告存在合同关系。如果原告认为朱自广向其采购了空调，原告应当将朱自广列为被告以便查明事实。综上，不同意原告的诉讼请求。被告天恒瑞海物业公司辩称，我公司将涉案工程发包给了被告天通顺达建筑公司，我公司已经结清全部工程款，我公司与原告没有合同关系，对原告没有欠款，不同意承担连带责任。第三人朱自广述称，天通顺达建筑公司雇用我负责涉案工程，我是这个项目的负责人。工程进场是2016年5月，实际完工是2016年7月30日。原告陈述的入场时间工程已经结束了，空调的实际施工人我现在找不到，但该工程不是原告施工的。空调的合格证我已经提交给物业公司了。原告提交的合格证不是涉案工程空调的，应该是原告伪造的。原告做的是通风工程，工程款将近3万元，我给过原告1.60万多，还差原告1.40万元，之后因为有漏水的地方，我另外找人进行了维修，剩余的1.40万元尾款用现金都给修空调的人了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月13日，被告天通顺达建筑公司通过投标方式成为柳阴街东口袋胡同2号院装修改造项目施工的中标人，中标价格为1458280.67元，其中空调工程的投标价格为107474.93元，排风改造工程投标价格为202166.42元。2016年5月16日，朱自广代表被告天通顺达建筑公司（承包人）与被告天恒瑞海物业公司（发包人）签订协议书，双方约定：工程名称为柳荫街东口袋胡同2号院装修改造，资金来源为财政拨款，工程承包范围包括装饰工程、电气工程、地暖工程、排风工程、吊顶工程、空调工程、家具采购；开工日期：2016年5月18日，竣工日期以竣工时间为准，合同价款1458280.67元，合同约定的付款时间为财政资金到位且合同签订后15天支付729140.34元，竣工验收合格且审计结束后15天支付583312.27元，验收合格之日起满二年后的七个工作日支付145828.06元；合同同时约定承包人派往施工场地的项目经理为朱自广。上述合同签订后，天恒瑞海物业公司于2016年9月9日代天通顺达建筑公司向工人支付工资191826.60元，2016年9月20日，天恒瑞海物业公司向天通顺达建筑公司支付工程款626454.17元，2016年12月20日，天恒瑞海物业公司向天通顺达建筑公司支付工程款633480元，2018年9月20日，天恒瑞海物业公司向天通顺达建筑公司支付工程款161306.75元，以上共计1613067.52元，天通顺达建筑公司向天恒瑞海物业公司开具了1613067.52元的发票。另查，2016年6月16日，朱自广通过邮件将天通顺达建筑公司上述投标文件中的投标报价汇总表、空调工程、排风工程报价表等中标文件发送给了原告方自伟。朱自广于2016年10月14日通过微信向方自伟发送了地暖、阳光房、建材、通风、空调的规格并注明需提供厂家资质检测报告、合格证，要求方自伟向其提供相关文件并向朱自伟转款10000元，2016年10月20日，朱自广再次向方自伟转款1000元。2016年12月6日，朱自广向方自伟发微信表示空调采购价95941.11元，方自伟向朱自广微信发送了其开具的发票，朱自广随后让方自伟将该发票作废。现方自伟以其实际实施了柳荫街东口袋胡同2号院装修改造工程中的空调安装和通风工程为由，诉至本院，1.请求法院判决天通顺达建筑公司支付原告工程款84941.11元，并以84941.11元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准支付自2016年12月6日起计至实际给付之日止的利息；2.请求法院判决天恒瑞海物业公司对第一项的工程款及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，方自伟为证明其在柳荫街东口袋胡同2号院实际实施了空调安装工程，提交了如下证据材料：1、朱自广发给方自伟的邮件，该邮件中空调和排风系统的投标文件与天恒瑞海物业公司提交的天通顺达建筑公司投标文件中的空调工程、排风工程的文件相同，该邮件的发送时间亦在天通顺达建筑公司的承包工程的施工期限内。朱自广对邮件的真实性认可，但主张其只是问方自伟能不能做这个工程，之后就没有进展了。2、朱自广与方自伟之间数段电话录音，录音中方自伟数次向朱自广索要工程款，朱自广在交谈中认可欠方自伟的工程款未付，对于欠款数额朱自广认可是9万元，方自伟主张是10万元，双方在谈话中对于欠款数额未形成一致意见。朱自广主张双方的对话是方自伟为配合其向甲方索要工程款而做的局，并非其真的欠方自伟的工程款，涉案空调工程不是方自伟施工的，空调工程的实际施工人目前其联系不上。朱自广针对该主张提交了其与案外人的微信聊天记录，该微信记录显示朱自广曾向案外人发送了工程预算表并就相关问题进行过咨询，2016年5月19日，朱自广通过微信向案外人支付了3000元钱。此后，双方再无联系。方自伟对证据的真实性认可，但主张朱自广只是付了一笔定金，双方之后没有进一步合作。天通顺达建筑公司对朱自广提交的证据的真实性认可。天恒瑞海物业公司认为该证据与其无关。3、方自伟提交的与朱自广的微信记录记载，朱自广要求方自伟提供通风设备和空调的检测报告、合格证，同时要求方自伟开具天通顺达建筑公司空调采购价95941.11元的发票，在方自伟配合开具发票后，朱自广要求将发票作废。朱自广对微信记录的真实性认可，但主张其只是让方自伟给其帮忙。4、方自伟提交的空调合格证、保修卡、装机箱，上述证据记载的空调品牌与天恒瑞海物业公司拍摄的安装在施工现场的空调室外机品牌一致。朱自广对证据的真实性不认可，朱自广主张空调的合格证其已经拿下来交给甲方，方自伟出示的合格证是伪造的。朱自广提交了其报给甲方的空调合格证照片，但照片中合格证的字迹无法辨识。方自伟对朱自广提交的上述证据的真实性不予认可，方自伟主张其共安装了一台室外机，八台室内机。其交给朱自广的合格证是七台室内机的，其自己保留了室外机和一台室内机的合格证。5、方自伟与天恒瑞海物业公司工作人员的微信聊天记录，该连天记录记载朱自广欠方自伟工程款未支付的内容，该工作人员表示该公司领导也曾要求朱自广尽快向方自伟支付欠款。天恒瑞海物业公司对该证据的真实性不予认可。朱自广认为该证据与其无关。天通顺达建筑公司对方自伟提交的上述证据的真实性均不认可，天通顺达建筑公司主张朱自广不是该公司员工，该公司从未授权朱自广向外转包工程，涉案空调工程为该公司自行采购并组织人员实施的，但天通顺达建筑公司未对此提交证据加以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天通顺达建筑公司自天恒润海物业公司承包了柳荫街东口袋胡同2号院的装修工程，朱自广系天通顺达建筑公司委派的工地负责人，朱自广在涉案工程施工过程中履行的职务行为应由天通顺达建筑公司承担民事责任。本案争议焦点是涉案工程的实际施工主体是否是方自伟。庭审中，天通顺达建筑公司和朱自伟均主张涉案工程不是方自伟施工的，天通顺达公司称涉案工程为其自行组织人员完成施工，但未针对其该项主张提交证据加以证明。朱自广主张涉案工程系由案外人负责施工，但未能提供案外人的身份信息，其提交的与案外人之间的微信聊天记录中，虽支付了3000元钱款并进行了相关咨询，但没有案外人履行涉案工程的证据及朱自向案外人支付工程款的证据，因此，朱自广主张案外人涉案工程有案外人施工的事实不能成立，本院不予采信。通过方自伟提交的与朱自广之间的邮件、微信记录、电话录音及空调合格证等证据，可以认定朱自广代表天通顺达建筑公司将空调和通风工程转包给方自伟进行施工，天通顺达建筑公司虽未与方自伟签订书面合同，但双方存在事实的合同关系。朱自广不认可方自伟提交的空调合格证的真实性，但其提交的空调合格证的照片字迹不清，无法进行辨识，且涉案工程共安装了多台空调，朱自广提交的空调合格证并不能推翻方自伟出示的空调合格证的真实性。而在方自伟提交提交的与朱自广的录音中，朱自广认可尚欠方自伟工程款未付的事实，双方对工程款的数额虽未达成一致意见，但根据朱自广要求方自伟开具的发票金额可以确认空调工程款项为95941.11元，该数额并未超出天通顺达建筑公司的投标价格，因此，方自伟按照发票价格向天通顺达建筑公司主张工程款存在合理依据，由于朱自广已向方自伟支付11000元，方自伟扣减已付款后要求天通顺达建筑公司支付剩余工程款84941.11元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。由于双方未签订书面合同，对于工程款的给付时间未进行明确约定，因此，对于方自伟要求天通顺达建筑公司支付利息的请求，本院不予支持。天恒瑞海物业公司与方自伟之间没有合同关系，现有证据不能证明天恒瑞海物业公司存在拖欠天通顺达建筑公司工程款的事实，因此，方自伟要求天恒润海物业公司承担连带责任的请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京天通顺达建筑工程有限公司给付原告方自伟工程款84941.11元。二、驳回原告方自伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2108元，由原告方自伟负担169元（已交纳），由被告北京天通顺达建筑工程有限公司负担1939元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩进红人民陪审员  李育梅人民陪审员  许文焕二〇一九年九月二十三日书 记 员  白指洋