北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初206号原告郑永海，男，1955年10月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人郑永江（原告之兄），男，1952年2月10日出生，汉族，北京市昌平区阳坊镇供销社退休职工，住北京市昌平区。委托代理人王庆明，男，1952年3月10日出生，满族，辽宁省岫岩县人民法院退休干部，住北京市海淀区。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人苗松，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。第三人程远华，男，1942年5月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告郑永海不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）土地权属争议调查处理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因程远华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告郑永海及其委托代理人郑永江、王庆明，被告青龙湖镇政府委托代理人杨嘉宜、陈洛群到庭参加诉讼，第三人程远华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告青龙湖镇政府于2019年3月3日对原告郑永海作出土地权属争议案件决定书（以下简称被诉决定），主要内容为：依据《土地权属争议调查处理办法》的规定，青龙湖镇政府对郑永海的申请重新进行处理。青龙湖镇政府对争议双方宅基地使用现状的调查了解情况。1.原告家宅基地为继承所得，现宅建于2009年间，该院落坐西朝东，独门独院，南以院墙为界紧邻程远华家后院，北以北房后山墙为界紧邻官街，西以房屋后山墙为界紧邻走道，东以院墙为界留有东南大门，门前为原告与第三人共用的一条自南向北至官街的走道。经原告实地指界现场测绘，其整个院落宗地面积为167.72平方米，折合亩数0.25亩，建设时未获取建设审批手续。2.第三人家宅基地于1980年以前形成，现宅建于1980年间，该院落东以院墙为界，南以原院墙根基为界，西以现北房西山墙金边为界，北至原告家南院墙，分前后两院，前院进出为东南大门，有南北坐向房屋4间，紧连北房后转西向房屋约两大间，紧邻北房屋后建棚子一个，其棚子对面坐北朝南建棚子一个。后院进出为东北角门，经程远华本人实地指界现场测绘，其整个院落宗地面积为406.20平方米，折合亩数0.6亩，其建设房屋时，因《中华人民共和国土地管理法》尚未实施，无法取得建设审批手续。依据上述调查取证事实内容，根据《北京市农村建房用地管理暂行办法》第四条之规定，双方于1950年由政府核发的河北省土地房产所有证已经自行失效；另，该证据关于对两家四至相邻关系的表述不清晰且存在冲突，显示的占地面积数据与专业测绘公司房地平面测绘图中显示的数据进行对比，争议双方现宅基地使用面积均小于1950年政府核发的河北省土地房产所有证中所显示的面积。据此，被告认为原告与第三人分别持有的1950年政府核发的河北省土地房产所有证存根第144号和第145号，只作参考，不作为证据材料。北京市房山区人民法院（2013）房民初字第0692号民事判决的内容以及原告讯问笔录可以证实争议地块上的2间房屋和2间棚子是第三人所建。上万村村务档案中调取的关于1992至1994年间绘制的原告、第三人宅基地宗地草图均显示争议地块在第三人宅基地使用权范围内。综合以上证据和事实，依据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条、第二十八条，《北京市土地权属争议调查处理办法》第三条，《北京市农村建房用地管理暂行办法》第四条、第十四条之规定，被告本着尊重历史、面对现实、从实际出发的基本原则，对该争议地使用权裁定由第三人继续维持现状使用。原告郑永海诉称，一、被诉决定没有政府文号，未经镇长办公会议讨论，系执笔人个人观点。二、基本情况部分，原告要求的理由仅列明一点，忽略其他理由。三、基本情况中第三人辩证部分存在问题，第三人手中所持有的河北省土地房产所有证有瑕疵，他的北至官街是错误的，原告家才是北至官街。四、争议双方举证情况部分存有疑义。1.原告家的四至清楚，1950年房产证的四至，与原告现在要求的面积相符。2.第三人家房产所有证存根145号有瑕疵，四至不清。3.原告认可1957年北京市京西矿区人民法院调解书，该调解书能说明第三人要求在本属宅基地的土地上变成通道，显然是欺负原告。五、关于上万村村务档案中绘制的原告、第三人宅基地宗地草图存有疑义，不能作为证据使用，被告应当采用由镇政府主管部门二人、村委会等人参加并签名，村委会又盖章的测量结果。六、被诉决定适用《土地权属争议调查处理办法》《北京市土地权属争议调查处理办法》《北京市农村建房用地管理暂行办法》相关规定不当。故原告诉至法院，请求撤销被诉决定，并重新作出合理的处理决定。原告郑永海向本院提交了以下证据：1.1950年郑殿春土地房产所有证存根，证明原告家土地于1950年土改获得，四至清楚；2.1950年第三人土地房产所有证存根，证明第三人家土地房产所有证范围错误，其土地所有证号在原告家之后；3.2011年12月12日北京市房山区青龙湖镇上万村村民委员会（以下简称上万村委会）证明，证明原告于2009年就找被告和上万村委会解决问题，他们测量过但是没有解决；4.原告、第三人两家争议地草图，证明被告提供的上万村草图错误，不应作为证据；以上证据共同证明原告、第三人两家纠纷的根源。被告青龙湖镇政府辩称，被诉行政行为事实清楚、适用法律正确，请法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.土地权属争议案件申请书，证明案件起因；2.《关于上万村村民郑永海与程远华宅基地权属争议的处理意见》（以下简称第三次处理意见），证明当时的处理情况；3.（2018）京0111行初189号行政判决书，证明法院判决被告重新作出处理；4.1950年郑殿春土地房产所有证存根，证明原告要求被告作出土地权属确认的依据；5.宅基地使用现状示意图，证明现场勘验情况；6.2011年12月12日上万村委会证明，证明上万村委会按照原告的请求出具的证明；7.1950年第三人土地房产所有证存根，证明第三人认为土地归其所有的证据；8.1957年5月29日北京市京西矿区人民法院调解书，证明原告与第三人曾经达成调解的情况；9.2008年11月23日原告与第三人的双方协议，证明争议双方曾达成的共识；10.（2013）房民初字第0692号民事判决书，证明法院对宅基地争议的处理情况；11.原告、第三人宅基地宗地草图，证明争议双方历史使用现状；12.2018年4月10日房地平面示意图，证明争议双方宅基地使用实际测绘现状；13.2014年8月27日原告询问笔录，证明被告调查取证情况；14.2018年4月19日第三人询问笔录，证明被告调查取证情况。第三人未到庭陈述，未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。原告提交的证据4与被告提交的证据12均是关于争议地的示意图，二者存在差异，原告提交的证据4由原告自行制作，被告提交的证据12由第三方测绘公司制作，本院认为，被告提交的证据12的证明力大于原告提交的证据4，故对于原告提交的证据4，本院不予采纳。经审理查明，原告与第三人同为北京市房山区青龙湖镇上万村村民，系南北邻居，原告宅院居北，第三人宅院居南。原告家宅基地为继承所得，其祖父郑殿春1950年河北省土地房地产所有证记载其房屋地基亩数五分，东至程云，西至程振环，南至程远华，北至官街。第三人家宅基地于1980年以前形成，第三人1950年河北省土地房地产所有证载明其地基亩数八分，东至程云，西至郑永恒，南至程维，北至官街。原告曾以第三人为被告提起民事诉讼，要求判令位于房山区青龙湖镇上万村原告南侧原有西房2间归原告所有，并判令第三人立即将现居住的西房2间及院落返还原告。本院于2013年8月19日作出（2013）房民初字第0692号民事判决，查明原告宅院的西房及南房南墙外与第三人的北房北墙之间有一现为第三人居住使用的后院，后院上建有西房三间，南棚子一个、北棚子一个。该后院长约13.9米，宽约8.3米。原告、第三人均主张西房及棚子是自己所建，均认为诉争的后院属于自己的宅基地使用范围；本院认为原告、第三人对诉争的后院均认为属于自己的宅基地使用范围，对该后院的使用权存在争议，应先由相关部门确认本案诉争后院的宅基地使用权归属；且原告也未提交争议的西房、棚子是其所建及房屋借用的证据，故判决驳回原告的诉讼请求。2016年4月24日，原告以快递的形式向被告提出书面申请，要求被告处理其与第三人之间的宅基地使用纠纷。同年6月21日，被告对原告作出《关于上万村村民郑永海信访相关问题的答复》，原告不服该答复诉至本院，本院于2016年9月26日作出（2016）京0111行初277号行政判决，责令被告于判决生效后六个月内针对原告于2016年4月24日递交的申请进行处理。2017年4月10日，被告作出《关于上万村村民郑永海宅基地使用权确权申请的处理意见》，原告仍不服，诉至本院，请求依法撤销该处理意见并要求被告重新按照法律程序对原告、第三人两家宅基地使用权纠纷进行公正处理。2017年7月10日，本院作出（2017）京0111行初159号行政判决，判决撤销被告于2017年4月10日作出的处理意见，并责令被告于判决生效之日起在6个月内针对原告的申请重新进行处理。2018年5月2日，被告青龙湖镇政府作出第三次处理意见，争议双方的宅基地维持现状使用。原告郑永海仍不服，诉至本院，本院于2018年8月21日作出（2018）京0111行初189号行政判决，以被告未向本院提供合法有效的证据证明被诉处理意见认定事实的真实性及处理结果的合法有效性为由，判决撤销第三次处理意见，并责令被告于判决生效之日起在6个月内针对原告的申请重新进行处理。2019年3月3日，被告作出被诉决定。原告仍不服，诉至本院。另，在被告调查处理土地权属争议过程中，原告提交了1950年郑殿春土地房产所有证存根、宅基地使用现状示意图、2011年12月12日上万村委会证明；第三人提交了1950年第三人土地房产所有证存根、1957年5月29日北京市京西矿区人民法院调解书、2008年11月23日原告与第三人的双方协议、（2013）房民初字第0692号民事判决书；被告在上万村村务档案中调取了原告、第三人宅基地宗地草图，聘请专业测绘公司对现宅基地使用情况进行了实地测绘，对原告、第三人进行了询问。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，被告具有对原告和第三人之间的宅基地使用权争议进行行政处理的法定职责。《土地权属争议调查处理办法》第三十三条规定，乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。该办法第十九条规定，土地权属争议双方对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。在被告调查处理土地权属争议过程中，原告提交了1950年郑殿春土地房产所有证存根、宅基地使用现状示意图及2011年12月12日上万村委会证明。关于1950年郑殿春土地房产所有证存根，其与1950年第三人土地房产所有证存根宅基地北至均为官街，不能据此确认争议宅基地情况；关于宅基地使用现状示意图，是对于争议双方宅基地现状的测量，不能反映争议宅基地的使用权归属问题；关于2011年12月12日上万村委会证明，其内容中载明村委会根据原告单方提供的1950年的地契的测量数据，仅凭该份证明不足以支持原告的主张。参照《土地权属争议调查处理办法》第十七条、第十八条、第二十条的规定，在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门应当审查双方当事人提交的相关证据材料、可以向有关单位或者个人调查取证和实地调查。本案被告在处理原告与第三人宅基地使用权争议过程中，调取了相关证据材料、对争议双方提交的证据进行审查并对争议双方进行了询问、聘请专业测绘公司进行了实地测绘。被告根据房地面测绘图及争议双方提供的土地房产所有证存根，查明双方宅基地使用现状与土地房产所有证存根记载情况均不相符，在调取的宅基地宗地草图显示争议地块在第三人宅基地使用权范围内及原告认可争议地上的建筑物由第三人所建的情况下，本着尊重历史、面对现实、从实际出发的土地权属争议处理原则，裁定争议宅基地由第三人继续维持现状使用并无不当，本院予以支持。原告虽主张争议宅基地系1993年第三人向原告借用，但该主张缺乏证据支持，故本院不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案中第三次处理意见与被诉决定结果基本相同，但是第三次处理决定被撤销的理由是基于被告在诉讼中未向法院提交相关证据，故被诉决定不属于上述规定的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑永海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑永海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  肖凤云人民陪审员  高庆斌二〇一九年九月十七日法官 助理  雷晶婷书 记 员  高 滢