福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初1086号 原告：宁德通园景观建设有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。 法定代表人：林义为，董事长。 委托诉讼代理人：周小洪，福建璞真律师事务所律师。 被告：柳永清，男，1978年8月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：廖翔华，福建之秀律师事务所律师。 被告：曹大坤，男，1986年3月9日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：陈长厚，福建宁仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周婷婷，福建宁仁律师事务所律师。 原告宁德通园景观建设有限公司（以下简称通园公司）与被告柳永清、被告曹大坤不当得利纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2019年7月17日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通园公司的委托诉讼代理人周小洪，被告柳永清及其委托诉讼代理人廖翔华、被告曹大坤的委托诉讼代理人陈长厚、周婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通园公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即返还其工程款311697元，并自2017年6月20日起按同期银行贷款年利率6%计算至还款日止，暂计至起诉日为15062元。事实与理由：2011年，宁德市蕉城区南北路、北大路、万安路进行绿化改造工程施工，其为该项目的总承包方。被告参与该项目部分施工。后因各个施工单位的工程款支付问题，2017年6月19日上午，在市园林局召开由市园林局局长主持的工程款支付协调会议，其、被告、福建省兴业园林景观工程有限公司（以下简称兴业园林公司）、泉州河市花木公司等施工单位及工程相关人员参与，会议对工程各施工班组应得工程款分配进行核实，达成一致意见并签字确认。根据工程款分配确认的结果，柳永清所完成的部分工程应得款项为50102.71元，但柳永清向其合计借支工程款461800元（协调会确认其应付兴业园林公司工程款234632.08元，其中已由柳永清支付给兴业园林公司10万元，461800元-50102.71元-100000元=311697.29元）。余款311697元应返还其。综上，请求法院依法支持其的诉讼请求。 柳永清辩称，一、本案案由应为建设工程施工合同纠纷，而非不当得利。通园公司以所谓2017年6月19日的宁德市园林局主持的《关于蕉城南北路、北大路、万安路绿化改造工程工程款支付协调意见》、会议签到表、附表作为依据主张要求其返还工程款311697元没有依据。首先，该组所谓证据材料不是来源于宁德市园林局，不可能是原件的复制件，并且该组证据存在多处的涂改和添加，不能作为本案适格的证据使用。其次，退一步讲，该《协调意见》是参与蕉城南北路、北大路、万安路绿化改造工程的施工的泉州河市花木有限公司、通园公司、福鼎市康绿园林专业合作社及工程相关人员之间的工程款支付协调会所形成的意见，附表中为6家施工单位（或个人），包括泉州河市花木有限公司（代表为吴墨君）、冠隆园林、兴业园林公司、缪祖旺、柳小青。该6家施工单位（或个人）是平行的关系，共同承担宁德市园林局发包的绿化改造工程，不能证明所谓“柳小青”的实际已领款项461800元来源于通园公司，更不能证明通园公司与两被告之间形成了债权债务关系，以及构成对债权债务关系的履行关系。二、本案在协调会后，各参与绿化工程施工的单位（或个人）还进行了交叉结算，通园公司隐匿了交叉结算的有关证据，涉嫌虚假诉讼。请求法院按照虚假诉讼规则进行审理。从2017年6月19日的园林局主持的《关于蕉城南北路、北大路、万安路绿化改造工程工程款支付协调意见》的内容中最后一句为“会后各施工班组间工程款资金往来，以往来各方所签证或协议为准。”也说明了参与协调会的各方在协调会后还进行了各自之间资金往来的结算行为。本案如果其仅仅完成50102.71元的工程量显然与客观事实不符，如果仅有50102.71元的工程量，通园公司不可能在短短15天的时间内就向被告预付多达407800元的款项。为查明本案客观事实，请求法院依法追加与本案有利害关系的泉州河市花木有限公司、兴业园林公司、缪祖旺作为第三人参加诉讼。同时为查明本案客观事实，请求法院依法追加原告的法定代表人林义为作为必须要出庭的当事人接受法庭调查质证。三、通园公司所提供的所谓工程款“借款条”和银行转账回单所涉及的款项系发包方通过原告预付给其的工程款，不构成双方之间的债权债务关系。此通过宁德市园林局主持协调会的行为性质可以证实。该协调会的性质是“蕉城南北路、北大路、万安路绿化改造工程工程款支付协调会”，工程款的支付方是发包方。四、曹大坤与其不存在合伙关系。五、如果其应返还相应款项并支付利息的话，请法院依法查明欠款实际金额，利息支付起算时间点也应从答辩人收到法院传票的第二天开始计算。六、本案通园公司的起诉已经超过诉讼时效。通园公司支付给其款项的时间为2011年7月8月，根据查询通园公司的国家企业信用信息系统显示，通园公司至少从2013年度就开始申报企业年度报告，因此至迟至2013年12月31日起通园公司就应当行使不当得利的请求权。并且所谓2017年6月19日的对工程款支付的协调意见为各班组应得工程款的金额分配，不构成所谓债务人对债权人履行义务的内容约定。综上，本案通园公司的诉请缺乏事实依据，同时涉嫌虚假诉讼，依法不能成立。 曹大坤辩称，一、其不仅并未参与案涉项目的施工也非施工承包方，本案因案涉工程款引发的的纠纷与其无关联性。本案的实际情况是2011年7月26日，因柳永清向通园公司预支工程款9万元，因通园公司对公账户的开户行为兴业银行，而柳永清当天未带银行卡且无法提供银行卡号，为顺利接受款项而借用了其的兴业银行账户接收了预支的9万元工程款。对于该笔9万元的工程款项，其的账户在收到的款项当天便取款现金取款2万元交予柳永清、第二天又取出7万元现金交给了柳永清。因此，其在2011年7月26日的收取9万元工程款项的行为，仅是代柳永清接收的行为，并非替自己收取，该款项也与其毫无关联。二、根据通园公司提供的证据也无法证据其参与案涉道路绿化改造工程的施工，也无法证其与柳永清系合伙承包的关系。通园公司为证明曹大坤与柳永清系合伙关系，共同参与部分绿化项目施工，一起预借工程款的事实提供了5份借据和3份银行客户回单，但就该组证据可以看出与其有关的仅有一份2011年7月26日9万元款项的客户回单，而对于该笔款项的相关事实，其已经做了合理的解释说明并提供的相关的证据进行证实，而从其他几份借据及银行客户回单也能够看出案涉的绿化项目的承包人系柳永清，在2011年7月26日之后的款项，通园公司也均系直接支付给柳永清。此外，根据通园公司提供的第三组证据，会议签到表、工程款支付协调意见、工程款分配方案，也可以看出参会人员中并无曹大坤。可见，通园公司提供的证据均无法证明其与柳永清系合伙承包的关系，也无法证明其系案涉绿化改造项目部分项目的共同承包人。三、本案超过诉讼时效。请求法庭在查明案件事实的基础上，依法驳回通园公司对曹大坤的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。通园公司提交借据、兴业银行网上银行银行客户回单，符合证据三性要求，与柳永清在庭审中陈述的“原来2011-2016年所有的条子我都认共46万元多”亦能相互印证，能够证明柳永清向通园公司预借工程款的事实，对于通园公司还欲待证曹永坤与柳永清共同预借工程款及合伙之事实，经审查曹永坤提交相应反驳证据即情况说明和兴业银行流水能够证明其系代柳永清收取工程款，故对通园公司上述事实主张，本院不予采纳。通园公司提交会议签到表、工程款支付协调意见、工程款分配表，符合证据三性要求，能够证明待证事实，具备证明力，本院予以采纳。柳永清提交通园公司的国家企业信用信息系统信息，不足以证明待证2013年12月31日起通园公司就应当行使不当得利的请求权之事实，本院不予采纳。柳永清提交宁德通园景观公司出具给兴业园林的欠条复印件，待证其仅欠通园公司4万元的事实，但经审核原件，已经划去有关“柳永清欠条”等字样，故该证据本院不予采纳。 根据上述认证的有效证据并结合当事人庭审陈述、自认，本院查明以下事实： 2011年间，柳永清多次以蕉城南北路、万安路、北大路绿化改造工程等名义向通园公司预借工程款461800元。 2017年6月19日，宁德市园林局牵头召开关于蕉城南北路、北大路、万安路绿化改造工程款支付协调会，泉州河市花木有限公司、通园公司、福鼎市康绿园林专业合作社，兴业园林公司及相关工程人员参会，会议就各施工班组应得工程款进行分配确认，并注明会后各施工班组间工程款资金往来，以往来各方所签证或协议为准。而根据该会议，通园公司应得工程款为110297.09元，实际已领110297.09元，柳永清应得工程款为50102.71元，实际已领461800元。同时，通园公司应付兴业园林公司工程款234632.08元，而柳永清支付给兴业园林公司10万元。 本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。从查明事实来看，柳永清曾经从通园公司处预借工程款461800元，在2017年6月19日案涉工程协调会召开之后，柳永清应得工程款正式确定为50102.71元，在此基础上再扣除其向兴业园林公司支付的10万元后，其先前从通园公司处领走工程款311697元已无合法的占有依据，属于不当利益，应予返还通园公司并应支付资金占用利息损失。故通园公司的本案诉请，于法有据，本院予以支持。柳永清辩称协调会之后各方还有进行交叉结算，但未提供证据，本院不予采纳。曹大坤有关其不承担案涉款项返还责任的意见有理，本院予以采纳。根据本案案情，通园公司所享有不当得利请求权应从2017年6月19日起算，故其提起本案诉讼，显然未超过诉讼时效期间，两被告此节抗辩意见，本院不予采纳。此外，关于柳永清请求法院追加泉州河市花木有限公司、兴业园林公司、缪祖旺作为第三人参加诉讼的请求，本院经审查认为并无必要，故不予准许，在此一并通知。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 柳永清应于本案判决生效之日返还宁德通园景观建设有限公司工程款311697元及支付利息（利息从2017年6月20日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 驳回宁德通园景观建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6202元，由柳永清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄常凯 人民陪审员  陈 芬 人民陪审员  金 鑫 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  黄彩缤 附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -10-