北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2096号原告：山特电子（深圳）有限公司,住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：ChristopherJohnButler，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：福建山铼特光电科技有限公司，住所地福建省厦门火炬高新区（翔安）产业区同龙二路581号624。法定代表人：许万良，执行董事。（未到庭）委托代理人：徐领航，福建作为律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：李铭成，福建作为律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第3294号关于第13806069号“山铼特”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年3月27日开庭审理时间：2019年3月19日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标完整包含了原告在先具有极高知名度且显著性较强的“山特”商标，与原告商标在视觉外观和文字含义上均不具备可区分性，鉴于原告商标是使用在不间断电源等电子商品上的驰名商标，诉争商标的存在极易导致消费者对服务来源产生误认。诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条所规定情形。二、诉争商标与原告“山特”商号基本相同，侵犯了原告的在先商号权，已构成商标法第三十二条所规定情形。三、鉴于原告“山特”商标已成为使用在“不间断电源”等电子产品上的业内驰名商标，第三人与原告位于相同行政区域，且同样经营电源类产品，故诉争商标的申请注册已构成商标法第十三条所规定情形。四、第三人在对原告旗下商标有所知晓的情况下，申请注册多件与原告商标高度近似的商标，其行为明显有违诚实信用原则，易造成误认，扰乱了商标注册管理秩序，影响公平竞争，故诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款所规定情形。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。第三人述称：同意被告答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：138060693.申请日期：2013年12月26日4.专用权期限至：2025年2月20日5.标识：“山铼特”6.核定使用服务（第35类）：广告、商业橱窗布置、为零售目的在通讯媒体上展示商品、组织商业或广告展览、特许经营的商业管理、进出口代理、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、演员的商业管理、寻找赞助二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：7750193.申请日期：1993年9月23日4.专用权期限至：2025年1月6日5.标识：“山特”6.核定使用服务（第35类）：进出口代理、商业调查、市场研究、办公室机器和设备的租赁、人事管理咨询、照相复制、社会联系、室外广告业、广告业、张贴广告商品说明、样品散发、文件复制、无线电广告业、商业研究、商业橱窗布置、电视广告、电视商业广告贸易业务的专业咨询三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：5123833.申请日期：1989年4月25日4.专用权期限至：2020年2月19日5.标识：“山特”6.核定使用商品（第9类）：不间断电源、精密电源、稳压电源装置四、其他事实行政阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据：商标注册证及商标档案、资质证明、域名争议裁定、原告及其产品介绍、使用宣传材料、知名度证据、维权证据、有关证明、第三人介绍及其申请商标档案、不予注册决定及商标档案、异议裁定及商标档案、其他相关证据等。第三人向商标评审委员会提交以下主要证据：商标档案、使用宣传材料、著名商标牌匾等。诉讼阶段，原告向本院提交如下证据：1.域名争议裁定；2.商标评审委员会作出的部分裁定及商标档案；3.法院作出的部分判决书；4.原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的部分决定及商标档案；5.原告产品照片；6.证明信；7.湖南省永州市中级人民法院作出的判决书；8.深圳中兴信会计师事务所作出的专项审计报告；9.原告2015年度至2016年度销售收入等情况。第三人在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据材料：1.第三人部分荣誉及资质；2.诉争商标实际使用的宣传图片、合同及发票。诉讼中，被告及第三人认可诉争商标除核定使用的“寻找赞助”服务外其他服务与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务。原告主张诉争商标核定使用的“寻找赞助”服务与引证商标一核定使用的“社会联系、广告业”服务构成类似服务。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条规定之情形商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于被告及第三人认可诉争商标除核定使用的“寻找赞助”服务外其他服务与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认。原告主张诉争商标核定使用的“寻找赞助”服务与引证商标一核定使用的“社会联系、广告业”服务构成类似服务，对此，本院认为，诉争商标核定使用的“寻找赞助”服务与引证商标一核定使用的“社会联系、广告业”服务在服务对象、服务内容等方面存在较大差别，不构成类似服务。商标相同，是指商标在视觉上基本无差别。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似。本案中，诉争商标由文字“山铼特”构成；引证商标一由文字“山特”构成，二者在文字构成、呼叫、整体外观等方面存在一定区别，若诉争商标与引证商标一共存于同一种或类似服务上，不易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十三条规定之情形本案中，引证商标二核定使用的“不间断电源”商品与诉争商标核定使用的“广告、商业橱窗布置”等服务在功能用途、受众群体等方面存在较大差别。即使引证商标二构成驰名商标，诉争商标也不易使相关公众认为使用诉争商标的服务与原告存有某种特定联系，从而导致误认，或者存在不当利用原告对引证商标建立起来的良好商誉，致使原告的合法利益可能受到损害的情形。因此，原告提出诉争商标的申请注册违反商标法第十三条规定的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条规定之情形原告提交的证据未能证明在诉争商标申请日之前，原告已在中国大陆地区在诉争商标核定使用的“广告、商业橱窗布置”等服务上使用“山特”商号并在相关领域内具有一定影响，因此，诉争商标的申请注册并未违反商标法第三十二条之规定。四、关于诉争商标是否构成商标法第四十四条第一款规定之情形根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。原告主张诉争商标的申请注册违反了该条款规定，对此，本院认为，该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中，现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山特电子（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山特电子（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  刘敬文人民陪审员  张 朝二〇一九年九月二十七日法官 助理  张 恒书 记 员  项 童