云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初4509号 原告：保山市新天地汽车修理有限公司。 统一社会信用代码：91530500346712312B。 住所：隆阳区兰城街道南三环路82号。 法定代表人：梅学义。 委托诉讼代理人：孙永明，云南晨宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：朱本亮，男，1981年4月14日生，汉族，住昆明市嵩明县。 原告保山市新天地汽车修理有限公司（新天地汽修公司）诉被告朱本亮修理合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人梅学义及其委托诉讼代理人孙永明，被告朱本亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新天地汽修公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的车辆修理费64088.56元；2、判令被告向原告支付自立案之日起至实际履行完毕之日止的资金占用费（以64088.56元为基数，按年利率6%计算）3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告主要从事汽车修理。被告于2018年5月31日驾驶车牌为云Ａ×××××号沃尔沃牌小型轿车在隆阳区与他人驾驶的车辆相撞，云Ａ×××××号车辆在事故中受损。事故发生后，原告为被告修理了云Ａ×××××号沃尔沃牌小型轿车，车辆修理费为83008元。车辆修理好以后，原告多次催促被告支付修理费。但被告支付了18919.44元后，再未支付剩余部分修理费，现被告尚拖欠原告修理费64088.56元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的前述诉讼请求。 被告朱本亮辩称，1、原告主张的事实与真实情况有出入，双方形成的并非合法、正常的修理合同关系。交通事故发生后，被告投保的保险公司安排原告的法定代表人梅学义到肇事现场进行勘查，事故现场勘查完成后，梅学义向原告承诺：云Ａ×××××号车交由原告修理，原告只需50000元的修理费保证维修好；维修过程中，由原告为该车辆投保保险，然后制造交通事故以骗取保险金，所骗取的收益归原，被告考虑原告承诺的修理费用不高，方才同意将车辆交由原告修理。2、原告要求被告支付修理费64088.56元，无事实和法律依据。首先，原告未按程序向被告交付车辆维修的受理清单，且原告提交的修车明细表，无被告的签字认可；其次，对车辆的修理，双方口头约定，被告支付50000元修理费，原告保证维修好车辆，原告已按约定支付了给原告30000元修理费，只剩余20000元未付。由于原告否认口头约定，双方产生纠纷。原告的行为有违诚实信用原则，其诉讼请求无事实法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。3、原告将车辆维修好以后，被告几次提车均遭原告拒绝，且在车辆修理好后，原告未经被告同意频繁的使用案涉车辆并造成违章，应当赔偿原告经济损失。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、道路交通事故认定书一份，以证实被告发生交通事故的事实。经质证，被告对证据无异议。 2、交通事故协议书一份，以证实交通事故发生后，肇事车辆双方对受损车辆互不负责、各自修理的事实。经质证，被告对证据无异议。 3、修车所用材料及工时费用清单一份，以证实修理被告的肇事车辆所需的材料费及工时费用为83008元的事实。经质证，被告对证据不予认可，认为该修理清单无被告签字认可，不能证明案件事实。 4、原告的营业执照副本一份，以证实原告的主体资格。经质证，被告对证据无异议。 5、中国建设银行卡交易明细清单一份，以证实双方对车辆修理有口头协议及被告于2018年12月5日转账支付给原告修理费30000元的事实。经质证，被告对证据无异议，认为双方对协议的内容有争议。 本院认为，对于原告提交的证据1、4、5，被告质证后无异议，且能够证明本案案件事实，本院予以采信；对于原告提交的证据2，该证据与本案的处理无关联，本院不作为本案证据使用；对于被告提交的证据3，因该修理清单是原告单方制作，无被告的签字认可，证据形式要件不完备，不能作为案件证据使用。 被告朱本亮针对其主张，向本院提交了如下证据： 1、银行流水清单一份，以证实被告按协议，于2018年12月5日向原告支付了修理费30000元的事实。经质证，原告对证据无异议。 2、云Ａ×××××号车辆的违章查询记录一份，以证实在维修期间，未经被告同意，原告使用该车辆并造成数次违章的事实。经质证，原告对证据无异议，但认为是在被告的要求下使用该车辆造成的违章。 本院认为，对于被告提交的证据1，能够证明本案案件事实，本院予以采信；对于被告提交的证据2，应该证据与本案的处理无实质关联，故本院不作为本案证据使用。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 原告在隆阳区从事汽车维修与维护的经营活动。2018年5月31日，被告驾驶云Ａ×××××号车辆在隆阳区发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生当天，保险公司委托原告的法定代表人梅学义到事故现场进行勘查，经被告梅学义口头协商后，被告同意将云Ａ×××××号车辆交由原告修理。此后，被告于2018年12月5日通过银行转账支付了给原告修理费30000元。车辆维修好以后，原被告双方为车辆修理费用的结算问题产生纠纷，为此，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。 原告主张的修理费用为83008元，原告在被告支付30000元中扣减其主张代为被告支付的赔偿款、保险费用，再扣减剩余的18919.44元之后，要求被告支付修理费64088.56元。对此，被告予以否认，主张：双方口头约定50000元包修；所支付的30000元为修车款，扣减30000元后，被告仅欠原告20000元修理费；被告没有委托原告替被告支付赔偿款、缴纳车辆保险，被告在30000元中扣减所谓赔偿款、车辆保险费用，无事实法律依据。 本院认为，原被告之间形成了事实上的修理合同关系，车辆维修后，被告负有向原告支付修理费的义务。关于车辆修理费的问题，由于在修理过程当中，对于车辆所需要维修的项目、需要的配件材料工时费用等，均无被告签字认可，故原告自行制作修车所用材料及工时费用清单，不能作为案件证据证明其主张的修理费用的事实，对此，原告应承担举证不能的法律后果。被告关于双方口头约定50000元包修车辆的主张，系其对案件事实的自认，本院予以确认。被告所支付的30000元，款项性质为修车款,不能作为其他款项进行扣减,故对于被告仅欠原告20000元修理费的抗辩意见，本院予以采纳；对于原告要求被告支付拖欠修理费的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告支付拖欠修理费的资金占用费的问题，因该请求无法律依据，故本院不予支持。关于双方在审理过程中所争议的支付赔偿款的问题，实质是原告的法定代表人梅学义受被告委托处理被告与他人交通事故中的赔偿事宜所产生的纠纷，与本案无关；关于涉案车辆在维修期间被使用造成交通违章的赔偿问题及投保保险费用的问题，与本案的处理也无关联。故对双方争议的交通事故赔偿款、车辆投保的保险费用及车辆交通违章的赔偿问题，应另行解决，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告朱本亮向原告保山市新天地汽车修理有限公司支付车辆修理费20000元，于判决生效后五日内全部付清。 二、由原告保山市新天地汽车修理有限公司于修理费付清之日将云Ａ×××××号沃尔沃牌小型轿车交付给被告朱本亮。 三、驳回原告保山市新天地汽车修理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1402元，减半征收701元，由原告新天地汽修公司负担551元、被告朱本亮负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  戴锦武 二〇一九年九月三十日 书记员  赵加怡