河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1725民初1469号原告刘辉，男，汉族，1966年2月2日出生，住河南省确山县。原告潘秋芬，女，汉族，1969年8月21日出生，住河南省确山县。二原告的委托代理人周邦俊，河南博惟盛律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告刘新民，男，汉族，1969年8月16日出生，住河南省确山县。委托代理人：宋德培，女，汉族，1965年10月1日出生，住河南省确山县。代理权限：特别授权。系被告刘新民的妻子。委托代理人：王道君，河南精锐律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告刘辉、潘秋芬与被告刘新民民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理。于2019年6月5日第一次公开开庭审理。原告潘秋芬及二原告的委托代理人周邦俊到庭参加诉讼。被告刘新民及其委托代理人宋德培、王道君到庭参加诉讼。于2019年7月12日第二次公开开庭审理。原告刘辉到庭参加诉讼，原告潘秋芬到庭参加诉讼，二原告的委托代理人周邦俊到庭参加诉讼，被告刘新民及其委托代理人宋德培、王道君到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告刘辉、潘秋芬向本院提出诉讼请求：1、返还借款本金801万元并按约定支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告是夫妻关系，二原告与被告是亲戚关系。从2015年9月1日开始，被告以经商资金周转困难为借口多次向二原告借款，借款方式大多是现金交付，也有部分借款是通过银行转账完成，现金交付的借款，被告当场出具借条，写明借款数额并注明利息是月息一分五厘。通过银行转款的借款，被告通过银行查账，收到转款后，向原告出具借条，并注明利息是月息一分五厘，因双方是亲戚关系，被告并没有按双方的约定按时支付利息。从2018年12月开始，被告不再支付利息，也拒不返还借款本金，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告诉讼请求。被告刘新民辩称：一、原告起诉状认为借款方式大多是现金支付，不是事实，双方的借款全部都是银行转账，被答辩人应当提供银行转账凭证，以证明借款事实，双方没有现金交易；二、被答辩人作为工薪收入人员，根本没有能力向答辩人出借801万元，且出借人另有其人；根据被答辩人提供的借条，出具时间集中在2018年1月至2018年10月间，金额巨大，明显违背常理，答辩人不可能在这期间向被答辩人借款数百万元，被答辩人也不可能不问实际需要，向答辩人出借巨额资金，答辩人也没有实际用途借用巨额资金。从情理上讲，被答辩人不可能不问用途，短时间频繁向答辩人出借巨额资金；三、被答辩人属于职业放贷人，双方即使成立民间借贷合同关系，由于资金并非来源于被答辩人的自有资金，借款合同无效，被答辩人无权收取利息，其原收取的利息应当冲抵本金；四、被答辩人涉嫌用假的借条诈骗，答辩人已向公安局报案;五、2018年9月12日的借条没有署名，该借条不能证明系答辩人所借，也不能证明借款的真实发生；被答辩人提交的现有证据不能证明双方发生了801万元的借款事实存在，被答辩人应进一步提供证据证明资金来源，交付方式，如果被答辩人无法提供，应当按照最高人民法院司法解释第十六条确认被答辩人的证据不足；被答辩人提供的借条中被答辩人承认有条换条的现象，被答辩人应当提供原借条发生的时间和支付方式；被答辩人当庭陈述认可除向答辩人出借之外还向南华出借了；根据被答辩人的陈述，被答辩人在短时间内多次向答辩人出借，违反了法律规定，构成了职业放贷。被答辩人当庭提供的九位出借人的借条和证言不显示利息，假如借条真实的情况下，因原答辩人之间约定的有利息，如果借款来源于九位出借人，可以证明被答辩人的目的是谋取高额利息，构成职业放贷，如果双方的借条真实，借款合同无效。被答辩人当庭陈述借款事实发生在2009年至2015年，无法提供银行转账理由，这不是理由，如果存在银行转账，不论期限多长，都可以提供银行转账凭证，被答辩人有义务提供2009年至2015年之间的银行转账凭证，被答辩人的起诉内容和陈述内容完全不一致。答辩人答辩意见不是说条是伪造的，而是说条是用假条子骗取的，双方之间不存在真实的借款关系，被答辩人没有证据证明实际向答辩人支付了801万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据互换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交35张借条原件，证明总数额是801万元，约定月利息为一分五厘，部分借条注明一月一清，部分借条没有注明一月一清，没有注明一月一清的是一年结一次利息。被告的质证意见：这些条都是我出具的，但是其中大部分借条是原告用假条让我换的真条，我们之间的借款还款都是通过银行转账，转账都有记录，从转账记录来看，被告不但不欠原告钱，原告还欠被告钱，之前2017年10月8日的一张20万元的借条原告编造了三张，日期分别为2017年10月17日、2017年10月1日、2017年9月2日，已经从我这领走了三次，我已经向公安局报案了，相信公安局会调查清楚。2018年9月12日借款二十万元整的借条没有署借款人的姓名，该借条不能证明系被告所借，也不能证明借款的真实发生。本院认为，原告提交上述35张借条中除2018年9月12日借款二十万元整的借条没有署借款人的姓名，其他的34张系书证，被告刘新民承认系其书写，对其真实性本院予以采信。2018年9月12日借款二十万元整的借条没有署借款人的姓名，该借条不能证明该笔借款系被告刘新民所借。二、被告刘新民提交下列证据：1、提交向公安局报案材料一份；2、邮政银行转账记录：自2015年1月2日至2019年3月31日，转账明细共计30页，原告转给被告刘新民共计44笔，总金额为3194440元，被告刘新民转给潘秋芬、刘辉共计54笔，金额为1914568元，两项抵消余额为1279872元；3、建设银行转账记录：自2015年1月2日至2019年3月31日，转账明细共计46页，原告转给被告刘新民共计1笔，总金额为30000元，被告刘新民转给潘秋芬、刘辉共计44笔，金额为1379450元，两项抵消余额为-1349450元；上述2、3项相抵：-69578元（-1349450元+1279872元）；4、确山县公安局的受案回执，时间是2019年5月6日；5、确山县公安局2019年6月10日出具的鉴定意见通知书，鉴定结论是字迹不是同一人书写，证明原告提交的有些条是假条子。原告的质证意见为：1、2009年开始双方已经存在借贷关系，被告提供的借条与本案无关；报案材料中所述的几张借条都不是本案起诉的，该报案材料不能证明公安机关已经受理，该报案材料与本案无关。2、被告提交的银行流水是从2015年1月2日开始至2019年3月31日止，被告向原告的转款绝大部分是支付利息，部分是返还本金，因借款从2009年开始，借款的月息是1.5%，借款有按月支付利息的，有一年支付一次利息的，因此被告向原告的转款主要是支付利息，也有个别借款人因急需用款要求被告返还本息的，原告向被告的转款是原告和部分借款人重新向被告借款，被告收到转款后重新出具借据。3、该受案回执的时间是2019年5月6日，只能证明被告向公安机关报案，不能证明公安机关已经就该案立案。4、该证据与本案无关，因本案提供的35张借条，被告均认可是其亲自书写，鉴定书所提到的五张借条，原告并没有见到，也不能证明该五张借条是原告向被告提供的。5、公安机关只是受案，公安机关也传唤原告潘秋芬了，但是公安机关说他们只是受案没有立案，他们受理案件不影响法庭的审理。6、贷款64万元是因为出借人孙新义急需用款29万元，赵立急需用款33万元，所以才贷款。本院认为：被告刘新民称与原告之间的民间借贷关系中的借款和还款均是银行转账，应以银行转账记录确认双方的借款以及还款的意见，不符合当地的交易习惯，与客观事实不符，本院不予采纳。报案材料中所述的几张借条都不是本案起诉的，该报案材料不能证明公安机关已经立案，该报案材料把内容与本案原告提供的借条证据无关，不能否定本案中原被告之间民间借贷关系的存在，受案回执的时间是2019年5月6日，只能证明被告向公安机关报案，不能证明公安机关已经就该案立案。不能因此中止原被告之间其他真实存在的民间借贷关系的审理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告潘秋芬与被告刘新民的妻子宋德培系亲戚关系，被告刘新民及其妻子经商，经营有超市，饲料厂，加油站等生意。被告刘新民的事业在当地较为成功，被选为确山县政协委员。被告刘新民在经营过程中需要资金周转，从2009年开始向二原告借款，约定利息为月利率1.5%，二原告先后利用自有的资金、借他人的资金出借给被告刘新民。被告刘新民分别向二原告借贷尚未偿还的有下列款项：1、于2015年9月1日向原告刘辉借款34万元整，向原告刘辉出具借条一张，内容为：“今借到刘辉现金叁拾肆万元整，利息壹分伍厘，一月一清”，该借款的利息结至2018年12月底；2、于2016年5月20日向原告潘秋芬借款56万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金伍拾陆万元整，利息壹分伍厘，注利息每月一清”，该借款的利息结至2018年12月底；3、于2017年12月15日向原告潘秋芬借款35万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金叁拾伍万元整，利息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；4、于2017年12月20日向原告刘辉借款5万元整，向原告刘辉出具借条一张，内容为：“今借到刘辉现金伍万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；5、于2017年12月25日向原告潘秋芬借款10万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金壹拾万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；6、于2018年1月4日向原告潘秋芬借款18万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金壹拾捌万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；7、于2018年1月20日向原告潘秋芬借款24万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金贰拾肆万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；8、于2018年1月23日向原告潘秋芬借款27万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金贰拾柒万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；9、于2018年2月10日向原告刘辉借款27万元整，向原告刘辉出具借条一张，内容为：“今借到刘辉现金贰拾柒万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；10、于2018年2月10日向原告潘秋芬借款12万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金壹拾贰万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；11、于2018年3月19日向原告潘秋芬借款13万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金壹拾叁万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；12、于2018年3月20日向原告潘秋芬借款25万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金贰拾伍万元整，月息壹分伍厘，注3个月一清利息”，该借款的利息未支付；13、于2018年3月30日向原告潘秋芬借款9万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金玖万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；14、于2018年4月1日向原告刘辉借款50万元整，向原告刘辉出具借条一张，内容为：“今借到刘辉现金伍拾万元整，月息壹分伍厘，利息一月一清”，该借款的利息结至2018年12月底；15、于2018年5月6日向原告刘辉借款35万元整，向原告刘辉出具借条一张，内容为：“今借到刘辉现金叁拾伍万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；16、于2018年5月12日向原告潘秋芬借款12万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金壹拾贰万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；17、于2018年5月18日向原告潘秋芬借款27万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金贰拾柒万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；18、于2018年6月8日向原告潘秋芬借款34万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金叁拾肆万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；19、于2018年6月20日向原告潘秋芬借款26万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金贰拾陆万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；20、于2018年7月1日向原告潘秋芬借款10万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金壹拾万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；21、于2018年7月10日向原告潘秋芬借款20万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金贰拾万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；22、于2018年8月5日向原告潘秋芬借款12万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金壹拾贰万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；23、于2018年8月16日向原告潘秋芬借款27万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金贰拾柒万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；24、于2018年8月27日向原告潘秋芬借款14万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金壹拾肆万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；25、于2018年8月30日向原告潘秋芬借款26万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金贰拾陆万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；26、于2018年8月30日向原告潘秋芬借款11万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金壹拾壹万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；27、于2018年9月7日向原告刘辉借款15万元整，向原告刘辉出具借条一张，内容为：“今借到刘辉现金壹拾伍万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；28、于2018年9月8日向原告潘秋芬借款35万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金叁拾伍万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；29、于2018年9月9日向原告刘辉借款5万元整，向原告刘辉出具借条一张，内容为：“今借到刘辉现金伍万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；30、于2018年10月1日向原告潘秋芬借款30万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金叁拾万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；31、于2018年10月6日向原告刘辉借款10万元整，向原告刘辉出具借条一张，内容为：“今借到刘辉现金壹拾万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；32、于2018年10月6日向原告刘辉借款12万元整，向原告刘辉出具借条一张，内容为：“今借到刘辉现金壹拾贰万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；33、于2018年10月8日向原告潘秋芬借款20万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金贰拾万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付；34、于2018年10月9日向原告潘秋芬借款55万元整，向原告潘秋芬出具借条一张，内容为：“今借到潘秋芬现金伍拾伍万元整，月息壹分伍厘”，该借款的利息未支付。双方在进行上述民间借贷交易过程中的交易方式有多种，有的是原告将借给被告刘新民的款项通过银行转账或现金交付给被告刘新民，被告刘新民核实后向原告潘秋芬，刘辉出具借条；有的是被告刘新民向原告潘秋芬，刘辉还款时也是通过银行转账或现金交付给原告潘秋芬、刘辉，原告刘辉、潘秋芬收到还款后将被告出具的借条还给被告刘新民；有时原被告也会协商一致对借条的本息合计后重新出具新的借条；有时原被告也会协商一致偿还部分借款本息后，收回原借条，对剩余未偿还的部分重新出具借条；有时原被告也会协商一致对借条的本息合计后原告再增加部分借款，收回原借条，对原借条的本息和增加后的借款数额合计后重新出具借条。通过上述交易方式原告手中尚有被告出具的35张借条，总金额801万元，其中2018年9月12日借款20万元整的借条没有署借款人的姓名。对上述借款原被告之间持续交易到2018年12月份。2018年12月被告刘新民怀疑原告利用伪造的借条向被告诈骗，拒绝支付利息，也不再还款，也不再变更借条，双方发生纠纷，原告诉至本院要求被告还本付息。庭审中，原告向本院陈述借给被告刘新民的资金来源于其本人的一部分自有资金，还有原告借他人的资金转借给被告刘新民的。本案审理期间被告刘新民以原告潘秋芬及案外人冯艳东涉嫌诈骗为由于2019年5月6日向确山县公安局报案，报案材料内容为：“我和潘秋芬，冯艳东之间存在民间借款关系，在双方交往中，我发现潘、冯二人将我原来出具的借条经过遮掩复印后，变造日期，伪造假借条，其使用一张真实的金额为20万元的借条（日期为2014年10月8日），变造了三张分别为20万元的借条（日期分别为2017年10月17日，2017年10月1日，2017年9月2日），跟我结算，诈骗金额为70万元。具体事实如下：1、2016年8月28日，冯艳东，潘秋芬向我借款394000元，以冯艳东的名义给我出具了借条，潘秋芬没有在借条上面签字，约定利率月息1.5%，二人关系非常密切，该款实际由二人使用，一直没有结息。2018年10月20日，冯、潘二人到我公司算账，二人拿来借条，要求抵消，该三张借条分别为：我于2017年10月17日为潘秋芬出具的借条，金额为20万元；2017年10月18日为潘秋芬出具的借条，金额为20万元；2017年11月2日为刘辉（潘秋芬的丈夫）出具的借条，金额为10万元，我看到该三张借条确实是我写的，未仔细辨认，而且双方属于亲戚，同意算账抵消。经过双方算账，冯、潘二人借我394000元，至2018年10月20日连本带息共计555820元；潘、冯拿我出具的借条连本带息共计589500元，两项折抵，我需要返还对方34500元，我于2018年10月20日通过银行汇款将34500元转给潘秋芬。事后发现其中两张借条是假借条，分别为2017年10月17日金额20万元和2017年11月2日10万元。2、2018年10月4日，潘秋芬到我公司算账，拿过来四张借条，总金额为55万元，其中有两张20万元的借条事后发现是假借条，分别为2017年10月1日金额为20万元和2017年9月12日金额为20万元。经过算账，本金550000元，利息99000元，本息合计649000元，当时商定，我为潘重新出具了两张借条，金额分别为20万元、30万元，剩余149000，减去潘借我的15000元，余额134000元，我通过银行转给潘秋芬。需要说明的是，我们之间的交易都是银行转账，我书写的借条既有复制的“借支单”，也经常用打印纸书写。以前算账时，只要潘秋芬拿来条子，我略加辨认后就作为算账依据，算账后撕掉借条。由于借款全部用于公司运营，经过我和公司财务部门对账，发现账目差异较大，我感觉受骗，经过事后反复观察算账后保留的借条，发现了打印书写的条子有造假的情况。综上，潘秋芬，冯艳东以非法占有为目的，制造假借条，构成诈骗，请求依法立案查处。”确山县公安局于2019年5月6日受理该案，并对被告刘新民提供的五张借条进行文件检验，确山县公安局于2019年6月10日鉴定意见为检材1-5上的可疑字迹与样本1-2上的字迹不是同一人书写形成。鉴定意见出具后，至本院第二次庭审确山县公安局没有对被告刘新民的报案称原告潘秋芬及案外人冯艳东涉嫌诈骗立案。该案在审理过程中，由于被告刘新民要求解除原告申请冻结被告的银行账号，经本院主持调解，双方当事人对该案中的部分借款，即其中的应当偿还的借款本息人民币900000元自愿达成如下协议：一、被告刘新民当庭支付原告刘辉、潘秋芬现金人民币110000元整；二、剩余借款人民币790000元，被告刘新民于2019年6月10日前偿还原告刘辉、潘秋芬借款人民币200000元；被告刘新民于2019年7月10日前偿还原告刘辉、潘秋芬借款人民币200000元；被告刘新民于2019年8月10日前偿还原告刘辉、潘秋芬借款人民币200000元；被告刘新民于2019年9月10日前偿还原告刘辉、潘秋芬借款人民币190000元。双方当事人一致同意，上述协议内容自双方当事人签名或按印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本院依据当事人达成的协议解除了对被告刘新民银行账号的冻结，并制作了（2019）豫1725民初1469号民事调解书，但被告刘新民没有按照上述调解协议履行还款义务，原告潘秋芬，刘辉已向本院申请强制执行，本院已立案执行（2019）豫1725民初1469号民事调解书确定的被告刘新民应当履行的还款义务。本院认为：根据原告向本院提供的被告出具的借条，可以认定原被告之间存在民间借贷法律关系。原被告双方均是完全民事行为能力人，双方均具有民间借贷行为的主体合格，双方的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，借款用途用于被告刘新民的合法经营行为，约定利息不违反法律规定，故对原告要求偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称2018年9月12日借款20万元的借条没有署名，该借条不能证明系被告所借，也不能证明借款的真实发生的意见，因该借条虽是刘新民书写，但并没显示借款人的姓名，刘新民也不承认借到该款，故对刘新民的辩称2018年9月12日借款20万元的借条没有署名，该借条不能证明系被告所借，也不能证明借款的真实发生的意见本院予以采纳。因此原告出借给被告的借款本金应为人民币781万元（即原告诉请801万元减去20万元）。原告关于本案中出借给被告的资金其中有其本人自有的资金，也有借他人的资金，以及在借款和还款过程中既有现金交易，也有银行转账交易的意见，与当地客观存在的民间借贷交易习惯相符，本院予以采纳。被告关于本案中原告不可能有如此巨大的资金出借给被告，以及双方借款和还款均是银行转账的意见，本院不予采纳。理由是原告出借给被告的资金除自己的资金外，也有借他人的资金，不能否定原告没有能力向被告出借了本案中的资金。民间借贷行为并未规定必须银行转账，在双方生活、工作、经营的当地，民间借贷交易中的借款和还款行为既有现金也有转账是客观存在的事实，银行转账的交易记录只是原被告双方民间借贷过程中借款和还款的部分记录，不是全部记录。被告刘新民以该案其已向公安机关报案，公安机关也已受案为由，要求驳回原告的诉讼请求的意见，本院不予采纳。理由是根据被告刘新民提交的报案材料中所述的几张借条都不是本案起诉的，该报案材料的内容与本案原告提供的借条证据无关，不能否定本案中原被告之间民间借贷关系的存在，受案回执的时间是2019年5月6日，只能证明被告向公安机关报案，不能证明公安机关已经就该案立案。不能因此中止原被告之间其他真实存在的民间借贷关系的审理。如被告刘新民报案情况属实，仍有其他救济途径，执法机关如认定上述事实，会一并解决退赔赃款的问题。关于“被告称原告当庭陈述认可除向被告出借资金之外还向南华出借了资金，根据原告的陈述，原告在短时间内多次向被告出借，违反了法律规定，构成了职业放贷。原告当庭提供的九位出借人的借条和证言不显示利息，假如借条真实的情况下，因原被告之间约定的有利息，如果借款来源于九位出借人，可以证明原告的目的是谋取高额利息，构成职业放贷，如果双方的借条真实，借款合同无效的意见。”本院不予采纳，理由是根据现有证据，不能认定原告是职业放贷人，不能认定原告谋取了高额利息，原被告之间约定的利息不违反法律规定。因原被告已经就借款本息中的90万元达成了调解协议，本院也依据该协议制作了民事调解书，二原告也已申请强制执行该民事调解书确定的被告应当履行的义务，故本判决应当从被告刘新民应当偿还的本息中扣除已达成调解协议的90万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2015年9月1日向原告刘辉借款的人民币34万元及利息（利息从2019年1月1日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2016年5月20日向原告潘秋芬借款的人民币56万元及利息（利息从2019年1月1日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2017年12月15日向原告潘秋芬借款的人民币35万元及利息（利息从2017年12月15日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2017年12月20日向原告刘辉借款的人民币5万元及利息（利息从2017年12月20日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2017年12月25日向原告潘秋芬借款的人民币10万元及利息（利息从2017年12月25日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年1月4日向原告潘秋芬借款的人民币18万元及利息（利息从2018年1月4日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年1月20日向原告潘秋芬借款的人民币24万元及利息（利息从2018年1月20日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年1月23日向原告潘秋芬借款的人民币27万元及利息（利息从2018年1月23日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年2月10日向原告刘辉借款的人民币27万元及利息（利息从2018年2月10日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年2月10日向原告潘秋芬借款的人民币12万元及利息（利息从2018年2月10日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年3月19日向原告潘秋芬借款的人民币13万元及利息（利息从2018年3月19日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年3月20日向原告潘秋芬借款的人民币25万元及利息（利息从2018年3月20日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年3月30日向原告潘秋芬借款的人民币9万元及利息（利息从2018年3月30日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年4月1日向原告刘辉借款的人民币50万元及利息（利息从2019年1月1日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年5月6日向原告刘辉借款的人民币35万元及利息（利息从2018年5月6日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年5月12日向原告潘秋芬借款的人民币12万元及利息（利息从2018年5月12日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年5月18日向原告潘秋芬借款的人民币27万元及利息（利息从2018年5月18日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年6月8日向原告潘秋芬借款的人民币34万元及利息（利息从2018年6月8日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年6月20日向原告潘秋芬借款的人民币26万元及利息（利息从2018年6月20日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年7月1日向原告潘秋芬借款的人民币10万元及利息（利息从2018年7月1日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年7月10日向原告潘秋芬借款的人民币20万元及利息（利息从2018年7月10日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年8月5日向原告潘秋芬借款的人民币12万元及利息（利息从2018年8月5日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年8月16日向原告潘秋芬借款的人民币27万元及利息（利息从2018年8月16日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年8月27日向原告潘秋芬借款的人民币14万元及利息（利息从2018年8月27日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年8月30日向原告潘秋芬借款的人民币26万元及利息（利息从2018年8月30日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年8月30日向原告潘秋芬借款的人民币11万元及利息（利息从2018年8月30日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年9月7日向原告刘辉借款的人民币15万元及利息（利息从2018年9月7日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年9月8日向原告潘秋芬借款的人民币35万元及利息（利息从2018年9月8日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年9月9日向原告刘辉借款的人民币5万元及利息（利息从2018年9月9日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年10月1日向原告潘秋芬借款的人民币30万元及利息（利息从2018年10月1日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年10月6日向原告刘辉借款的人民币10万元及利息（利息从2018年10月6日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年10月6日向原告刘辉借款的人民币12万元及利息（利息从2018年10月6日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年10月8日向原告潘秋芬借款的人民币20万元及利息（利息从2018年10月8日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民于本判决生效后十日内偿还被告刘新民于2018年10月9日向原告潘秋芬借款的人民币55万元及利息（利息从2018年10月9日开始按月息1.5%计算至借款还清之日止）；被告刘新民在支付上述本金及利息时应扣除已达成调解协议的90万元；驳回原告潘秋芬、刘辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67870元，由原告潘秋芬、刘辉负担2542元，由被告刘新民负担65328元。财产保全费5000元，由原告潘秋芬、刘辉负担187元，由被告刘新民负担4813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  郭全成审 判 员  陈 超审 判 员  刘 娟人民陪审员  李代立人民陪审员  蒋国军人民陪审员  张冬梅人民陪审员  李剑光二〇一九年九月六日书 记 员  仰 瑞