文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初15813号原告：薛英禹，女，汉族，1977年11月12日出生，现住重庆市江北区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：汪榆森，重庆融益律师事务所律师。被告：肖建府，男，汉族，1964年1月15日出生，现住重庆市南岸区，身份证地址重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨习艳，重庆简繁律师事务所律师。原告薛英禹与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险公司重庆分公司）、被告肖建府机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛英禹、被告太平洋财险公司重庆分公司委托诉讼代理人汪榆森、被告肖建府的委托诉讼代理人杨习艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛英禹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告因修车停运造成营运损失7天×495元/天=3465元(每天的营运损失是按照近一年的平均流水来算的)；2、法院立案、开庭、准备材料等共计时一天,停运损失费495元，1+2两项合计共计3960元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月18日下午三点左右，原告的驾驶员孙学志驾驶网约车渝B77XXX由中兴路向新华路方向行驶，被告驾驶渝BNUXXX突然从车库内闯出，撞上原告的车后右门处，后经交警判定，被告肖建府负全部责任，孙学志无责任，修车7天，12月24号下午两点才提到车，原告向两被告追诉由此产生的营运损失，期间曾向肖建府打电话发信息，包括在现场给保险公司工作人员都说过营运损失的问题，工作人员让我跟肖建府协商，说这个不是保险责任范围，肖建府说让我找保险公司，我就说实在不成我就要去法院起诉，对方还说你去起诉吧，所以万般无奈，只有求助于法院。被告太平洋财险公司重庆分公司辩称，对本次交通事故的发生及责任划分无异议，但原告主体不适格，原告车辆是非法营运，不应当计算停运损失，我司承保的保险关系主要由被告提供保险合同认定，依据保险条款，我司不承担停运损失的赔偿。被告肖建府辩称，对事故的发生及责任划分无异议。原告的诉请没有事实依据，请求法院依法驳回。理由为：1、原告薛英禹并非交通事故的当事人，原告没有提供证据证明涉案的渝B77XXX号车辆驾驶员孙学志系原告薜英禹的驾驶员，因此，现有证据不能证明原告与本案有利害关系，故原告主体不适格，其诉请无法律依据。2、被告肖建府不应支付原告停运营业损失，被告肖建府驾驶的渝BNUXXX小型汽车已在被告太平洋保险公司购买了交强险和商业险、车损险不计免赔，事故发生时均在保险期内，故原告的损失应由被告太平洋保险公司承担，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。3、若人民法院支持原告有营运损失，被告认为原告主张的营运损失过高，无事实及法律依据。1）、原告主张7天的营运损失无事实依据，因为交通事故发生在2018年12月18日15时47分，送修时间为2018年12月19日，出厂时间为2018年12月24日，以上时间显示，18日15点之前原告是正常营运状态，发生事故后原告没有及时将车辆送去维修，耽误的部分被告肖建府不承担。2)、原告主张因修车停运造成的营运损失每天为495元，是按照近一年的平均流水来算出，原告将成本与利润都当成了营运损失，对于成本部分应由原告自己承担，被告肖建府不承担。3)、原告主张法院立案、开庭、准备材料等一天的停运损失无事实及法律依据。去法院立案、开庭并不能直接导致停运损失，原告要求被告承担损失无法律依据。4、即便原告是渝B77XXX车辆实际所有人，但原告系自然人，不是企业法人，不具有从事网络预约出租汽车经营资格，其从事网约车经营系违法行为，违法所得不受法律保护，停运损失是非法所得的利润部分，也不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。综上所述，被告肖建府不承担赔偿责任，应由太平洋保险公司在交强险及商业险中先行赔付，对于扩大部分的损失应由原告自己承担。原告薛英禹为证明其诉讼请求，举示了以下证据：证据1、《道路交通事故认定书》，证明2018年12月18日，肖建府驾驶渝BNUXXX与孙学志驾驶的渝B77XXX发生交通事故，交警支队对事故责任划分为：肖建府负全部责任，孙学志无责任。证据2、机动车维修结算清单，证明渝B77XXX车于2018年12月19日到车厂维修，出厂时间为2018年12月24日。证据3、渝B77XXX车辆道路运输证、机动车行驶证、孙学志的驾驶证、孙学志的从业资格证、孙学志的身份证，证明渝B77XXX是有营运资格的网约车。证据4、《车辆合作协议》，证明渝B77XXX属于原告所有。挂靠在重庆旺途汽车租赁有限公司经营。证据5、中国银行交易流水明细清单（5页，从2017年12月1日至2018年12月31日，客户名称：孙学志），证明从2017年12月1日至2018年12月31日的总收入为197719.14元，都是滴滴公司转账给孙学志的，从2017年12月1日至2018年12月31日，共计395天计算，平均每天收入495.49元。被告太平洋财险公司重庆分公司的质证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议。证据2证明维修时间只有5天。证据3只能证明该车辆系重庆旺途汽车租赁有限公司，与原告无任何关系。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据只证明孙学志的收入情况，不能证明原告所有的车辆的收入情况，达不到原告的证明目的。被告肖建府的质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议。对证据4的证明目的有异议，原告与重庆旺途汽车租赁有限公司签订的《车辆合作协议》第二条约定了车辆的经营权和所有权归原告所有，根据《道路运输条例》的规定，私家车是不允许挂靠在汽车租赁公司，所以涉案车辆渝B77XXX并不是营运车辆，故原告主张的营运损失无事实及法律依据。证据5与本案无关，不能达到原告的证明目的。被告肖建府举示的证据：证据1、肖建府驾驶证、渝BNUXXX车辆的行驶证，证明熊辉是渝BNUXXX的所有人，被告肖建府具有驾驶资格；证据2、重庆旺途汽车租赁有限公司企业信息报告，证明与原告签订《车辆合作协议》的重庆旺途汽车租赁有限公司的经营范围内不得从事出租客运和道路客货运输经营；网络预约出租车经营及咨询服务需经相关部门批准后方可开展经营活动。本案中原告并未提交任何证据证明其挂靠的单位是合法的，也不能证明车辆是合法经营的。原告薜英禹的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。被告太平洋财险公司重庆分公司的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。被告太平洋财险公司重庆分公司举示的证据：证据1、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条第一款及第七款，证明：原告的诉讼请求属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。保险公司不承担诉讼费的赔偿。原告薜英禹对上述证据的真实性无异议。被告肖建府对上述证据的真实性无异议。本院认为，原告、被告肖建府、被告太平洋财险公司重庆分公司举示的证据真实、合法，与本案有关联性，予以采信。根据双方当事人的陈述和双方举证、质证并经本院审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年11月23日，薜英禹（乙方）与重庆旺途汽车租赁有限公司（以下简称旺途公司、甲方）签订《车辆合作协议》，约定乙方自愿将其自购的渝B77XXX小型汽车挂靠旺途公司经营，车辆以甲方名义上户并挂靠甲方，挂靠经营期间，车辆的经营使用权归乙方所有，车辆所有权（产权）归乙方，车辆的收益权归乙方，甲方不得将车辆出售、转让抵押和其他有损乙方权益的行为。挂靠经营期限三年。乙方在挂靠期间每年应向甲方缴纳挂靠服务费2400元。.....此后，旺途公司为该车办理了道路运输证，道路运输证载明该车类型为网络预约出租汽车（主城区）。该车辆的机动车行驶证载明该车所有人系旺途公司，使用性质为预约出租客运。薜英禹聘请孙学志为该车驾驶员。孙学志已取得道路运输从业人员从业资格证，从业资格为J-网约出租（主城区）。孙学志在从事网约车经营服务的平台公司“滴滴出行”登记注册，驾驶该车辆在“滴滴出行”从事网约车运营服务。2018年12月18日15点47分，肖建府驾驶车牌号为渝BNUXXX福克斯小型汽车在重庆市渝中区中兴路上行渝亚大厦停车库出口处与孙学志驾驶车牌号为渝B77XXX小型汽车发生交通事故。重庆市公安局渝中区分局交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定肖建府负全部责任，孙学志无责任。12月19日，孙学志将该车送修理厂维修，2018年12月24日接车。庭审中，孙学志出示了其手机“滴滴出行”平台的接单记录和收入记录，显示：其在2018年12月18日早9:30接单，收入18.18元；9:25接单，收入36.3元；11:16接单，收入19.99元；11:35接单，收入37.04元；13:17接单，收入71.62元；14:25接单，收入70.98元；15:18接单，收入15.52元；当天合计营运收入：269.63元。12月19、20、21、22、23日没有接单记录。12月24日14:54接单，收入15.54元；15：10接单，收入31.29元；15:54接单，收入20.40元；16:26接单，收入12.71元；16：40接单，收入20.3元；17:35接单，收入14.96元；17:46接单，收入11.71元；17:53接单，收入22.19元；18:18接单，收入22.71元；19:24接单，收入18.84元；20:13接单，收入21.29元；20:41接单，收入13.58元；当天合计营运收入：225.52元。均由滴滴出行科技有限公司支付到孙学志的银行账户。另查明，渝BNUXXX小型汽车在太平洋财保公司重庆分公司投保交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），保险期限自2018年8月2日至2019年8月1日。薜英禹要求太平洋财保公司重庆分公司和肖建府赔偿其车辆停运损失未果，起诉来院。另查明，“滴滴出行”尚未在重庆市取得《网络预约出租汽车经营许可证》。本院认为，关于原告的主体资格问题。被告辩称原告主体不适格，原告并非交通事故的当事人，作为原告提出诉请无法律依据。本院认为，原告举示了原告与旺途公司于2016年11月23日签订的《车辆合作协议》，该协议约定渝B77XXX车辆由原告出资购买，以旺途公司名义上户并挂靠该公司经营，挂靠经营期间，车辆的经营使用权归原告所有，车辆所有权（产权）归原告，车辆的收益权归原告，被告对该协议的真实性不持异议，原告的行为并未违反法律法规的强制性规定，因此，原告系本案适格主体，被告的抗辩理由不能成立。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。被告辩称原告违反《网络预约出租汽车经营管理暂行办法》第34条的规定，其经营行为系违法行为，其主张的停运损失不应得到人民法院的支持。本院认为，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（交通运输部工业和信息化部公安部商务部工商总局质检总局国家网信办令2016年第60号）第十条规定网约车平台公司应当在取得相应《网络预约出租汽车经营许可证》并向企业注册地省级通信主管部门申请互联网信息服务备案后，方可开展相关业务。第十三条规定服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》。第十五条规定服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。第二十八条规定网约车车辆和驾驶员不得通过未取得经营许可的网络服务平台提供运营服务。《重庆市网络预约出租汽车经营管理暂行办法》第十条、第十五条、第十九条、第三十二条亦作出了上述规定。原告将其出资购买的车辆挂靠旺途公司经营，该车辆道路运输证载明该车类型为网络预约出租汽车（主城区），该车辆的机动车行驶证载明该车使用性质为预约出租客运，原告聘请的驾驶员孙学志已取得道路运输从业人员从业资格证，从业资格为J-网约出租（主城区）。原告亦知晓孙学志在从事网约车服务的“滴滴出行”平台上从事网约车运营服务，但是，“滴滴出行”尚未在重庆市取得《网络预约出租汽车经营许可证》，原告未举示证据证明渝B77XXX车辆已办理《网络预约出租汽车运输证》，其驾驶员孙学志已办理取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，故驾驶员孙学志驾驶该车辆在“滴滴出行”网约车平台从事的网约车运营行为系非依法进行的经营行为，本院对被告的抗辩意见予以采纳，对原告主张的停运损失不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告薜英禹的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计25元，由原告薜英禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  谢 琼二〇一九年九月十日法官助理  艾志花书 记 员  周洪戬