德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初2493号 原告：四川璟丰源建工集团有限公司，住所地汶川县威州镇较场街中轴线6幢6-1-5。 法定代表人：易延洪，该公司董事长。 被告：德阳弘创园区管理有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区。 法定代表人：孔英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐飞，四川乾盾律师事务所律师。 原告四川璟丰源建工集团有限公司（以下简称璟丰源公司）与被告德阳弘创园区管理有限公司（以下简称弘创园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璟丰源公司的法定代表人易延洪、被告弘创园公司的委托诉讼代理人唐飞到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 璟丰源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还诚意金50000元；2.判令被告支付利息9855元，直至付清(庭审中将利息明确为：以50000元为基数，从2014年11月17日按中国人民银行同期贷款利率2倍计算至付清之日，暂计算至起诉之日为9855元)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，原、被告签订认筹意向协议，原告依约支付诚意金5万元，而被告至今未履行合同义务，故起诉至法院。 弘创园公司辩称，原告隐瞒双方的真实关系，系不诚信诉讼，双方在《认筹意向协议》基础上，由原告的关联公司四川宏鹏电子科技有限公司(该公司股东易延菊系原告之妹)与答辩人签订《工业用房买卖协议》，该协议直接约束原、被告双方。《认筹意向协议》约定了诚意金的退还方式，但未对利息进行约定，与原告的诉请不符。 本院经审理认定事实如下： 2014年11月17日，德阳万达投资有限公司（甲方）与四川宏弋建筑特种工程有限公司（乙方）签订《认筹意向协议》，主要约定：1.经乙方对甲方预计修建的德阳万达小微企业创业基地的认知和了解，乙方有意申请认筹甲方位于韶山路德阳微小企业基地标准厂房，该物业情况为：序号13号。其中生产辅房面积约为1816.8平方米，生产用房约为475平方米；2.乙方签订本协议书时自愿支付购房诚意金50000元（大写伍万元）；3.乙方交纳认筹金后成为德阳小微企业创业基地认筹客户，并享受销售定价厂房2160元/平米，办公辅方475元/平米。并在此基础上享受每平方米优惠100元的购房优惠。本协议内容仅作为乙方预购房意愿，法律文本最终以签订德阳小微企业创业基地厂房《订购合同》为准，自签订认购书时起，认筹金自动转为定金。4.（第七条）如本项目遇到重大调整（含政策及方案变化）需重新调整建设周期，甲方应在本协议签订30日内通知乙方并将乙方缴纳的认筹金全额退还给乙方，乙方收到甲方退还的认筹金后本协议自行作废。 2015年9月9日，弘创园公司（甲方）与四川宏鹏电子科技有限公司（乙方）签订《德阳万达创业孵化园工业用房买卖协议》，主要约定：1.甲方以出让方式取得位于德阳市旌阳区交汇处的国有土地使用权，甲方经批准，在该地块上投资建设“德阳万达科技创业孵化园”定制式工业用房；2.乙方向甲方购买本合同第一条规定项目中的21号工业物业，建筑面积2292.368平方米，工业辅房主体结构为框架结构，建筑面积475.08平方米，工业用房主体结构为钢结构，建筑面积1817.288平方米。3.工业厂房钢结构单价为1980元／平方米，该业务的价款为359.8230万元，工业辅房框架结构房单价为2380元／平方米，该物业的价款定为113.0690万元，房款总计为472.8920万元，实收472万元。签订合同之日（2015年9月9日），乙方向甲方支付该物业房款价的50000元（定金转房款），甲方定于2016年10月25日之前，将房屋单体验收合格后的工业用房交付给乙方。4.本合同是在《订购协议》的基础上完善签订的。合同尾页甲方处有弘创园公司盖章、乙方处加盖四川宏鹏电子科技有限公司及其法定代表人兰东印章、易延洪在委托代表人处签字。 2019年4月28日，汶川县工商质量技术和食品药品监督管理局出具《准予变更登记通知书》，载明:准予四川宏弋建筑特种工程有限公司变更名称为四川璟丰源建工集团有限公司。 庭审中，原告口头陈述向被告转款5万元，被告当庭予以认可，另说明德阳万达投资有限公司系弘创园公司的前身。原告认为13号楼至今尚未修建，被告应依约向其返还诚意金50000元，遂于2019年5月21日向本院起诉，本院以先行调解方式受理。 庭审结束后,被告向本院提交《合并审理申请书》一份,载明:贵院审理的璟丰源公司诉弘创园公司房屋买卖合同纠纷案及建设工程施工合同纠纷案，两案主体相同，原告对案涉部分事实均作否定表述，但又与现有事实和证据不符。因此，为了公共（正）审判，也为了有关案件查明事实不发生差异，需要对两案合并审理。 本院认为，原、被告之间订立的《认筹意向协议》是对双方交易厂房有关事宜的初步确认，其实质上是预约合同，约定的是当事人为将来订立正式合同即本合同而确定的意向。该预约合同系双方当事人的真实意思表示，内容又未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。当事人应当按照约定履行各自的义务。现原告认为被告违反《认筹意向协议》第七条，主张退还诚意金，本院认为，原告依据的《认筹意向协议》第七条，仅约定了案涉项目有重大调整需重新调整建设周期时，由被告于签订协议30日内通知原告退还诚意金，现双方均未举证证明建设周期的具体时长，但从被告与案外人签订的《工业用房买卖协议》中载明的“于2016年10月25日交付房屋”内容推断，案涉创业基地厂房的建设周期应为2016年10月前后。现被告并未举证证明其在上述建设周期内通知原告签订《订购合同》，故被告应退还原告50000元诚意金。虽然原告的法定代表人易延洪以委托代表人的身份在《德阳万达创业孵化园工业用房买卖协议》上签字，但由于两份协议中的买受人不同，约定的房号、单价、面积和总价亦均不一致，故被告认为《工业用房买卖协议》对原告有约束力，原告所支付的5万元诚意金已转为《工业用房买卖协议》的购房首付款的辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张自2014年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息，由于双方并未约定逾期退款的违约责任，故本院从原告主张之日即2019年5月21日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准予以支持。 关于本案是否与另案合并审理的问题。本院认为，经核实，璟丰源公司以弘创园公司为被告，以被告未依约支付工程款、未退还履约保证金等为由，主张被告支付工程款、退还保证金而另案提起建设工程施工合同诉讼，其与本案法律事实不同，所涉法律关系不同，也不存在法律规定的必须合并审理的情形。且两案一审程序均已完结，已无合并审理的必要。因此，不应合并审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用》的解释第二百二十一条规定，判决如下： 一、被告德阳弘创园区管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川璟丰源建工集团有限公司购房诚意金50000元并支付利息。利息的计算方式为：以50000元本金为基数，自2019年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率标准，支付至本判决确定之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告四川璟丰源建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费648元，由原告四川璟丰源建工集团有限公司负担107元，被告德阳弘创园区管理有限公司负担541元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  范荣书 二〇一九年九月十八日 法官助理侯萱 书记员刘斌冰