江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初4213号原告：淮安市淮京新型建材有限公司，住所地淮安市淮安区平桥镇平桥居委会。法定代表人：王金友，该公司总经理。委托诉讼代理人：单宝海，淮安市淮安区平桥法律服务所法律工作者。被告：亚都建设集团有限公司，住所地浙江省桐乡市屠甸镇振兴路68号。法定代表人：张元锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛广庚，该公司员工。原告淮安市淮京新型建材有限公司（以下简称淮京公司）与被告亚都建设集团有限公司（以下简称亚都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮京公司的法定代表人王金友及委托诉讼代理人单宝海，被告亚都公司的委托诉讼代理人牛广庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮京公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告亚都公司给付工程款70726元；2.按中国人民银行同期贷款利率承担自2015年3月13日至2019年5月31日期间利息13887.4元；诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：2014年6月20日，原、被告签订发泡砼施工合同，约定被告将其承建的涟水中央城二期回1、回2号楼及商1-3号楼屋面发泡砼工程发包给原告施工，2015年2月12日工程竣工验收合格并交付使用，经结算工程款总额为190726元，已支付120000元，尚欠70726元经多次索要未果，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告亚都公司辩称，1、原告起诉属于重复起诉；2、原告提起诉讼已过法定诉讼时效，丧失胜诉权；3、结算人因为无权代理，其对账结算对被告不发生法律效力。本院经审理认定事实如下：淮京公司系生产、销售发泡混凝土、外墙保温材料等建材的自然人独资的有限责任公司。2014年6月20日，亚都公司江苏涟水项目部(甲方)与淮京公司(乙方)签订一份《发泡砼施工合同》，合同约定甲方将涟水中央城二期回1、2及商1-3号楼屋面发泡砼施工以包工包料的方式承包给乙方施工，工程量暂按500立方米计算，具体以验收合格后按已完成的实际方量进行计算；工程价款为每立方米220元，合同价款总额约10万元；付款方式为屋面施工全部结束后付至合同总价款60%，主体工程竣工验收合格后，2015年春节前付清。亚都公司涟水项目部项目经理朱水明与淮京公司法定代表人王金友在合同中签名，并加盖亚都建设集团有限公司江苏涟水项目部印章和淮京公司合同专用章。亚都公司与涟水汉邦置业有限公司签订涟水中央城二期(回1、2及商1-3号楼及共有地下室)工程备案合同中的项目经理为徐斌，在亚都公司提交地基与基础分部工程质量验收报告中施工单位的项目经理也为徐斌。2015年2月12日，徐斌与王金友进行结算，涉案工程总工程量为867.1立方米，工程单价220元/立方米，总工程款为190762元。涉案工程在施工期间及竣工后，淮京公司分别于2014年8月28日、12月22日、2015年2月13日收到从钱凤标账户转入的30000元、20000元、70000元，淮京公司认可钱凤标转账的款项为亚都公司支付的工程款。2018年12月5日，淮京公司曾就涉案工程向本院起诉亚都公司、朱水明要求亚都公司、朱水明支付工程款70726元。本院以淮京公司未能提供证据证明徐斌的结算行为系受亚都公司或者朱水明的委托，淮京公司主张工程款总价为190762元的证据不足，判决驳回淮京公司诉讼请求。另查明：在淮京公司承包涉案工程的同期，淮京公司在涟水中央城工地还承包了江苏天宇建设集团有限公司、巨匠建设集团股份有限公司的发泡砼工程，因两公司欠付工程款，淮京公司向本院分别起诉两公司要求给付剩余工程款，本院均支持原告诉讼请求。本院认为，淮京公司不具有发泡砼的施工资质，故其与亚都公司签订的施工合同无效。合同虽然无效，但工程已竣工并交付使用，故对淮京公司主张工程款的请求予以支持。关于涉案工程款的数额，有亚都公司项目经理徐斌出具的结算单，徐斌作为案涉工程的项目经理，在工程施工过程中与淮京公司进行结算系履行职务行为，故本院对徐斌出具的结算单予以确认，涉案工程价款为190762元。淮京公司认可钱凤标向其转账的120000元为涉案工程的工程款，故亚都公司尚欠工程款为70762元，原告主张的工程款70726元未超出亚都公司应付工程款数额，本院对此予以支持。关于逾期付款利息，原、被告在合同中约定主体工程竣工验收合格后于2015年春节前付清工程款，2015年2月12日，亚都公司项目经理徐斌与淮京公司法定代表人王金友对涉案工程进行了结算，故可认定涉案工程在2015年2月12日前竣工，亚都公司应于2015年春节前即2015年2月19日前付清工程款，淮京公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算2015年3月13日至2019年5月31日期间利息，未超出亚都公司应承担利息的期间，经计算上述期间的利息为14644.7元，原告主张的利息13887.4元未超出法律规定，故本院对原告主张的逾期利息亦予支持。关于本案是否属于重复起诉问题。淮京公司本次起诉与2018年12月5日起诉被告不同，诉讼请求不同，且2018年12月5日起诉的案件驳回淮京公司诉讼请求的原因为淮京公司未能提供证据证明徐斌结算行为的性质，本次诉讼淮京公司提供证据证明徐斌身份系案涉工程的项目经理，来主张徐斌的结算行为有效，故本起诉讼不构成重复起诉，本院对亚都公司的辩解不予采纳。关于本案是否超过诉讼时效问题。淮京公司与亚都公司结算工程价款后，淮京公司主张每年都向亚都公司索要工程欠款，有证据证明最后索要工程款的时间为2018年11月，淮京公司在承包亚都公司发泡砼工程的同时，在中央城工地还承包了江苏天宇建设集团有限公司、巨匠建设集团股份有限公司发泡砼工程，淮京公司在几家公司均欠其工程款的情况下，只向天宇公司和巨匠公司索要工程款，而放弃向亚都公司主张权利也有违常理，故淮京并未放弃相关债权，也未怠于行使权利，本案诉讼时效因淮京公司向亚都公司主张工程款发生中断，故亚都公司辩解本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:被告亚都建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告淮安市淮京新型建材有限公司工程款70726元、利息13887.4元，合计84613.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，由被告亚都建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××02)审 判 长  凌亚明人民陪审员  薛正华人民陪审员  戚三云二〇一九年九月二十三日书 记 员  顾笑菡附：相关法律及司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。