河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初979号原告：赵玉攀，女，1991年7月7日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：郭军杰，河南天盈律师事务所律师。被告：刘艺，男，1992年6月25日生，汉族，住南乐县。被告：刘朝伟，男，1970年7月15日生，汉族，住南乐县。被告：李瑞芳，女，1972年6月17日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：李怀强，濮阳市乐县众信法律服务所法律工作者。原告赵玉攀与被告刘艺、刘朝伟、李瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，2019年5月20日本案依法转为普通程序公开公开开庭进行了审理。原告赵玉攀及其委托诉讼代理人郭军杰、被告刘艺、李瑞芳及三被告委托诉讼代理人李怀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉攀诉称，2016年7月原告与被告刘艺认识，2017年10月结婚，在结婚前及婚姻存续期间，被告刘艺及其父母刘朝伟、李瑞芳以个人经营需要向原告借钱，要求原告以自己名义通过各种渠道贷款多笔供三被告使用，2018年8月20日原告与被告刘艺离婚时，双方经过结算共欠原告50万元，被告刘艺向原告出具借据一支，被告刘朝伟、李瑞芳作为被告刘艺的父母不但承诺偿还二人从原告处得到的借款，还承诺偿还被告刘艺从原告处取得的借款，但三被告违反约定未偿还借款，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求法院判令三被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息自起诉之日按月息1分计算至三被告偿还债务完毕之日止），诉讼费由三被告承担。被告刘艺、刘朝伟、李瑞芳提交答辩状称，被告刘艺与原告赵玉攀不存在借贷关系，因为原告与刘艺在协商离婚、签订离婚协议时，迫于原告及其家人的压力，刘艺在离婚协议第四项约定离婚后两年双方不能和好才由男方一次性支付女方50万元，但双方并无原告诉状所称的50万元借款，双方并没有形成真正意义上的共同债务，该约定违背了婚姻法的相关规定，有明显要挟对方的意思表示。刘艺不否认曾与原告在婚姻关系存续期间，共同向信用社借款15万元的事实，但双方产生的资金往来均有据可查，该笔借款已经不复存在。原告将被告刘朝伟列为被告不适格，因为刘朝伟系行政机关工作人员，未参与经营其他生意或与任何人产生借贷关系，原告也无证据证明双方借贷关系的存在。被告李瑞芳只认可原告以其名义与刘艺在婚姻关系存续期间，曾共同向信用社借款15万元的事实，并且李瑞芳因做生意使用过其中的10多万元，但李瑞芳曾数十次通过支付宝、微信、银行转账的方式偿还原告100140元，双方的借贷关系已不存在。综上，原告所述与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告赵玉攀就其诉讼主张提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、借条一支，证明被告刘艺及父母在婚前和婚姻存续期间借原告资金，在离婚时经结算共借原告50万元，向原告出具借条是被告刘艺及父母向原告借款的确认，是被告刘艺对所有债务的确认和承担。3、原告中国建设银行交易明细一份，证明2017年8月23日原告通过本人中国建设银行账户（尾号4935）转账至刘朝伟中国建设银行账户（尾号1592）借款25000元；原告与被告李瑞芳的支付宝转账记录13份、微信转账记录2份、建行转账记录2份、邮政银行转账记录1份、农村信用社还款截图2张、百度有钱花截图1份、蚂蚁借呗借款详情截图1份，证明被告李瑞芳通过支付宝、微信、银行转账、取现收到原告的借款281823.01元；原告与被告刘艺的支付宝转账记录20页、微信转账记录2页，交通银行信用卡还款记录1页、中信银行信用卡还款记录2页、中国邮政储蓄银行取款记录2页，证明被告刘艺通过支付宝转账、微信转账、刷原告信用卡、用原告中国邮政储蓄银行卡取款等方式收到原告借款253748.02元。其中包含因被告未归还原告借款支付的手续费、利息等，被告也应当偿还已计算在借款内。被告出具借据是因其真实收到了借款。4、原告中国农业银行信用卡（尾号2533）还款记录5份、交易明细2页，兴业银行信用卡对账单7页，用以证明2017年2月20日9933元、2017年2月15日15000元、2017年5月25日20000元、2017年7月10日1000元、9000元、4000元是被告刘艺归还其刷原告信用卡消费的钱，不是归还的借款，通过法院调取证据和原告兴业银行（尾号0106）、农业银行（尾号2533）交易明细，证明被告消费原告信用卡88000元。5、被告刘朝伟、李瑞芳与赵敬斋、何贵可（原告父母）、段丽玮（原告表姐）谈话录音光盘一份，用以证明被告刘朝伟、李瑞芳对被告刘艺向原告借款及自己向原告借款的确认，李瑞芳认可自己向原告借款10万元（通过农村信用社）。被告刘朝伟、李瑞芳并承诺归还自己向原告借款和刘艺的所有借款，以双方结算为准，三被告应连带偿还借款。6、原告河南省农村信用社交易清单一份，证明原告从信用社借款150000元已支付利息7330.3元。被告刘艺、刘朝伟、李瑞芳就其答辩向本院提交的证据有：1、被告刘艺与原告的支付宝交易明细15份，数额为77653元，微信交易明细4份，数额为3888.88元，以上刘艺共偿还原告借款共计81541.88元；2、被告李瑞芳与原告支付宝交易明细20份，数额为64200元，微信交易明细10份，数额为32940元，中国银行转款记录1页，数额为3000元，以上李瑞芳共计偿还原告借款100140元；3、原告与被告刘艺离婚协议书一份，协议书第四项显示本案所诉借款50万元的形成原因，并非实际发生的借贷关系，而是基于离婚当天原告的要挟，刘艺不得已出具的借据。经原告申请本院调取的证据有：刘艺中信银行账号62×××68交易明细一份（12页）。根据原、被告诉辩及双方提交证据，经庭审可确认如下事实：原告赵玉攀与被告刘艺于2017年10月结婚，2018年8月20日离婚，被告刘朝伟、李瑞芳系被告刘艺的父亲、母亲。在结婚前及婚姻存续期间，被告刘艺及其父母刘朝伟、李瑞芳以个人经营需要向原告借款，要求原告以自己名义通过各种渠道贷款多笔供三被告使用，原告通过银行转账、支付宝、微信转账方式、让被告刘艺持原告银行卡刷POS机、取现等方式支付被告刘艺、李瑞芳、刘朝伟借款，被告曾偿还原告部分借款本金及利息，2018年8月20日原告与被告刘艺离婚时，原告与被告经过结算被告共欠原告50万元，被告刘艺向原告出具借据一支，被告刘朝伟、李瑞芳承诺偿还二人从原告处得到的借款，并承诺偿还被告刘艺从原告处取得的借款，但三被告违反约定未偿还借款，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求法院判令三被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息自起诉之日按月息1分计算至三被告偿还债务完毕之日止），诉讼费由三被告承担。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系受法律保护。原告提交的借据及微信、支付宝等证据能够证明原告与被告之间债权债务关系，是其真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应为有效合同，合同双方应严格履行合同确定的义务，原告履行了支付借款的义务，三被告应及时偿还借款，三被告未能偿还借款，属违约行为，应承担违约的民事责任，故原告要求三被告支付借款50万元的请求本院依法予以支持。被告辩称已偿还完毕借款，但被告向原告出具的借据系双方经过结算的借据，应以结算的借据为准，故对三被告辩称本院不予采信。原告要求三被告支付利息，因借据中无利息约定，且被告不认可约定有利息，故三被告应自起诉之日即2019年2月22日起按年息6%支付利息，故对原告要求三被告按月息1分支付利息的请求本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告刘艺、刘朝伟、李瑞芳于本判决生效后十日内偿还原告赵玉攀借款本金500000元及利息（利息自2019年2月22日起按年利率6%计算至三被告偿还债务完毕之日止）。二、驳回原告赵玉攀对被告刘艺、刘朝伟、李瑞芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告刘艺、刘朝伟、李瑞芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  吴聚川审判员  程尽华审判员  王晓伟二〇一九年九月二十二日书记员  王晓楠