湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)湘07行初93号 原告刘云菊，女，1953年9月24日出生，汉族，住湖南省津市市。 委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 委托代理人李婷，北京创为律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。 被告津市市人民政府，住所地湖南省津市市大同路50号。 法定代表人黄旭峰，市长。 委托代理人赵星程，男，1989年12月24日出生，汉族，系津市市人民政府工作人员，代理权限为特别授权代理。 被告津市市毛里湖镇人民政府，住所地湖南省津市市毛里湖镇大山社区。 法定代表人童俊凯，镇长。 委托代理人周斌，湖南鼎鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人津市市毛里湖镇灯塔社区居民委员会，住所地湖南省津市市毛里湖镇灯塔社区5组。 法定代表人杨秀年，主任。 委托代理人赵继庆，湖南鼎鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人郭泽奖，男，1963年12月4日出生，汉族，系津市市毛里湖镇灯塔社区居民委员会工作人员，代理权限为一般授权代理。 原告刘云菊诉被告津市市人民政府(以下简称津市政府)、津市市毛里湖镇人民政府(以下简称毛里湖镇政府)强制砍伐林木一案，本院于2019年6月3日受理后，于2019年6月6日向被告津市政府邮寄送达了起诉状副本及举证通知书，于2019年6月10日向被告毛里湖镇政府送达了起诉状副本及举证通知书，于6月21日依职权追加津市市毛里湖镇灯塔社区居民委员会(以下简称灯塔社区)作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日召开庭前会议，原告刘云菊的委托代理人孙建伟、李婷，被告津市政府的委托代理人赵星程，被告毛里湖镇政府的委托代理人周斌，第三人灯塔社区的委托代理人郭泽奖、赵继庆参加庭前会议。本案现已审理终结。 原告刘云菊诉称，原告在灯塔社区拥有合法的林地使用权和林木所有权。2018年原告享有使用权的林地及享有所有权的林木因“安乡至慈利高速公路”项目被征收，因补偿标准过低，原告至今未与征收部门签订安置补偿协议。2019年3月15日，原告享有合法所有权的林木被津市政府、毛里湖镇政府强制砍伐。原告认为津市政府作为此次征收行为的征收主体，毛里湖镇政府作为征地拆迁实施机构，应推定强制砍伐行为系津市政府、毛里湖镇政府组织实施。请求：1、依法确认被告津市政府、毛里湖镇政府强制砍伐原告林木的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告津市政府答辩称，一、津市政府作为本案被告不适格。安慈高速公路津市段建设项目的具体征收行为由毛里湖镇政府实施。二、刘云菊诉称强制砍伐林木行为与津市政府作出征收决定之间没有必然关联性。刘云菊没有涉案集体土地使用权，其持有的林权证也早已到期，林木由灯塔社区砍伐，并将变价款汇入到刘云菊的账户。请求驳回原告起诉。 被告毛里湖镇政府答辩称，一、涉案林地征收行为和征收程序合法。二、关于涉案林地青苗及地上附着物所有权人应为灯塔社区。三、毛里湖镇政府未实施原告诉称的强制砍伐行为，原告提出青苗补偿问题应该是其与灯塔社区之间的争议，与本次征收行为无关。请求裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 第三人灯塔社区陈述称，一、本次征地拆迁程序合法，灯塔社区作为被征收土地的所有权人，完全赞同征收机关的做法。二、灯塔社区对刘云菊林木的砍伐是在刘云菊的租赁合同到期后多次通知协商未果的情况下进行，并且将所获得的6000元汇入到刘云菊的账户。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2004年，原津市市李家铺乡灯塔村村民委员会(以下简称灯塔村)(甲方)与刘云菊(乙方)签订《李家铺乡灯塔村湖田、甩亩、荒地租赁合同》，约定乙方租赁甲方的湖田、甩亩、荒地面积6.9亩，租赁年限十年，从2004年3月18日至2014年3月18日止。2010年7月20日，津市政府为刘云菊颁发津林证字(2010)第0000007717号林权证(以下简称7717号林权证)，该证载明：林地所有权权利人灯塔村，林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人刘云菊，林地坐落于李家铺乡灯塔村四组四方湾，面积12亩，林地使用期10年，终止日期2014年3月18日。同日，津市政府针对同一块林地为李昌红等人颁发津林证字(2010)第0000007718号林权证(以下简称7718号林权证)，该证载明：林地所有权权利人灯塔村，林地使用权权利人李昌红，森林或林木所有权、使用权权利人为空，林地使用期38年，终止日期2052年12月30日，并注记李昌红等19户分别享有林地使用权。灯塔社区称2014年3月18日租赁合同到期后，林地使用权就应归李昌红等19户分别享有，但因林地上的林木不能随意砍伐，所以未及时处理。 2014年5月15日，津市市国土资源局发布津国土拟征字[2014]01号《拟征收土地公告》。2017年12月7日，津市政府发布津政征土告字[2017]7号《津市市人民政府征收土地公告》，决定征收包括灯塔村在内的土地2217.68亩。2018年5月18日，津市市国土资源局发布津国土征补字[2018]3号《征地补偿安置方案公告》。同日，津市市国土资源局发布津国土征补字[2018]3-9号《津市市国土资源局征地补偿安置方案公告》，征地拆迁实施机构毛里湖镇政府，征地拆迁实施管理单位津市市国土资源局。7717号和7718号林权证中的5.48亩林地位于被征收红线范围内。 2018年6月21日，灯塔社区组织4组、15组全体居民在李昌顺家召开分配补偿款的会议，刘云菊参加了此次会议并发表意见：土地组里分配可以，关于树的补偿我认为是不是太少了，我要打听政策后再说。2018年7月20日，灯塔社区将征收范围内的灯塔社区4组、15组、5组和6组的78.17亩土地移交给中铁十六局集团有限公司安慈高速公路项目经理部。2018年7月23日，津市市国土资源局对灯塔社区作出《土地清表通知》，通知灯塔社区尽快协调完成5.48亩林地上的林木清表事宜。灯塔社区于2018年7月25日对刘云菊作出《关于限期处置地上林木的通知》；于2018年8月2日对刘云菊作出《关于安慈高速公路建设项目征用土地上青苗补偿清交单的通知》，告知刘云菊5.48亩林地上的樟树可获得青苗补偿费计人民币37264元，刘云菊接到通知后一个星期内到灯塔社区办理领款手续。办理领款手续15天内将被征收红线内的树木及其他进行采伐、处理并腾地。2018年8月9日，灯塔社区向刘云菊送达《关于领取安慈高速公路建设项目征用土地上青苗补偿的通知》，通知刘云菊领取青苗补偿款37264元并在办理领款手续后5天内腾地。2018年10月16日，灯塔社区将青苗补偿款37264元汇入刘云菊的账户后并于2018年10月17日通知了刘云菊。2019年3月12日，灯塔社区向刘云菊送达了《关于处理地上附着物的通知》，通知：灯塔社区将于2019年3月15日对其青苗及地上附着物进行清表。2019年3月13日，灯塔社区与卜茂金签订《灯塔社区4组四方湾山地树木买卖协议书》，约定砍伐时间2019年3月14日至3月22日；砍伐方式单方砍伐(灯塔社区与卜茂金全包进行砍伐，即包砍伐、转运、销售)；树木价格为6000元。灯塔社区于2019年3月28日将出售树木款6000元汇入到刘云菊的账户。刘云菊不服强制砍伐林木的行为，向本院提起行政诉讼。 另查明，原灯塔村与官堰居委会于2016年5月合并成现灯塔社区。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项的规定，提起诉讼必须有具体的诉讼请求和事实根据。“事实根据”是指原告要求人民法院请求予以保护的行政行为影响的合法权益所依据的案件事实、证据事实和法律依据。本案被诉行政行为为津市政府、毛里湖镇政府强制砍伐刘云菊林木的行为。刘云菊应向本院提供证明津市政府、毛里湖镇政府实施了强制砍伐行为的证据。从原、被告及第三人提供的证据不能证明被告实施了强制砍伐原告林木的行为。理由如下：1、灯塔社区认可因和刘云菊的租赁合同到期等原因，经与刘云菊多次协商未果后，砍伐了5.48亩林地上的林木的事实行为。2、刘云菊没有提供证据证明津市政府、毛里湖镇政府对灯塔社区有交办或者委托行为，津市政府、毛里湖镇政府也没有实际参与林木砍伐。3、在5.48亩林地被砍伐前，刘云菊已经收到青苗补偿费，且对补偿金额没有向有关部门提出异议。 综上所述，刘云菊的起诉因没有事实根据，不符合起诉的条件，应予驳回。刘云菊如果对土地使用权的期限有异议或者认为因灯塔社区的砍伐行为对其造成损失，可以向灯塔社区主张民事权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告刘云菊的起诉。 本院收取的50元案件受理费退还给原告刘云菊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  杨 晋 审 判 员  覃宏庆 人民陪审员  肖胜春 二〇一九年九月十日 法官 助理  邹 敏 书 记 员  肖 娓 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。