宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初9727号原告：王月贵，男，1972年3月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：景丹，男，1984年1月8日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市中宁县。委托诉讼代理人：刘红艳，宁夏天器律师事务所律师。委托诉讼代理人：田晓，宁夏天器律师事务所律师。被告：宁夏隆盛建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区尹家渠枕水路南侧悦海新天地购物广场15号办公楼2008室。法定代表人：马建信，该公司董事长。被告：银川市兴庆区教育局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区玉皇阁北街银河巷25号。法定代表人：马晨晓，该局局长。委托诉讼代理人：罗祥，宁夏瀛智律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾锦，宁夏瀛智律师事务所律师。原告王月贵与被告景丹、宁夏隆盛建设工程有限公司（以下简称隆盛公司）、银川市兴庆区教育局（以下简称兴庆区教育局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告王月贵、被告景丹的委托诉讼代理人刘红艳、田晓、被告兴庆区教育局的委托诉讼代理人罗祥到庭参加诉讼。被告隆盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王月贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告景丹、隆盛公司向原告支付工程款543356.27元，并支付利息45185.50元（按照年利率4.75%，自2017年8月30日至2019年5月30日，并主张至实际付款之日止）；2.判令被告兴庆区教育局在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，被告景丹与原告签订《工程施工合同》，被告景丹将兴庆区2017年中小学暑期小型维修项目工程中的五幼月牙湖分园、海军希望小学工程（以下简称案涉工程）承包给原告施工。原告组织人员进行施工，于2017年8月29日完成全部维修改造工程。双方合同约定的工程款在扣除管理费后为708075.76元，加上变更增加的工程量价款65280.51元，工程价款合计为773356.27元，但被告景丹仅支付工程款23万元，剩余工程款543356.27元拒不支付。被告隆盛公司是案涉工程的承包方，被告兴庆区是案涉工程的发包方，故原告诉至法院，请求依法判如所请。景丹辩称，原告与被告景丹签订了案涉工程的施工合同，但原告未履行保修义务。案涉工程的造价最终应以被告兴庆区教育局的审定造价为准，但目前案涉工程并未结算定案。案涉工程于2017年8月29日竣工，扣除管理费和质保金后，被告景丹应给原告支付的工程款为584629.24元，现被告景丹已向原告支付工程款636422.56元，请求法院驳回原告的诉讼请求。隆盛公司未作答辩。兴庆区教育局辩称，原告与兴庆区教育局无合同关系，无法确定原告是实际施工人，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交《工程施工合同》《银川市建设工程中标通知书》各一份，证明原告与被告景丹就案涉工程签订合同的事实。景丹对该证据的真实性无异议，其认为施工合同中的价款包含暂列金81600元，双方同时约定以教育局的结算定案为准。兴庆区教育局对《银川市建设工程中标通知书》无异议，其认为《工程施工合同》只能证明原告与景丹存在合同关系，不能证明原告系实际施工人。2.原告提交《情况说明》一份、《工程变更签证单》三份、《单位工程投标报价汇总表》三份，证明原告对增加的工程进行了施工。景丹、兴庆区教育局对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。3.原告提交《检测报告》一份，证明案涉工程质量检测合格。景丹对该证据无异议。兴庆区教育局认为该证据仅能证明相关化学成份的质检合格，对关联性和证明目的不予认可。4.原告提交通话录音一份，证明被告景丹未履行付款义务且认可原告的工程量。景丹、兴庆区教育局对该证据的真实性无异议，但认为案涉工程未结算，被告已向原告抵顶一套房屋，履行了付款义务。5.原告提交聊天记录一份，证明原告履行了维修义务。景丹、兴庆区教育局对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。6.原告提交施工图纸二份，证明原告的施工内容。景丹、兴庆区教育局认为该证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。7.被告景丹提交《工程施工合同》二份，证明兴庆区教育局将包括案涉工程在内的多项维修工程发包给被告隆盛公司，工程价款以审核决算为准，暂列金为1251200元；景丹将案涉工程承包给原告，双方对工程结算及付款方式、保修期等事项进行了约定。原告对其与景丹签订的合同无异议，对兴庆区教育局与隆盛公司签订合同不清楚。兴庆区教育局认为原告与景丹签订的合同只能证明双方存在合同关系，不能证明原告系实际施工人；对兴庆区教育局与隆盛公司签订的合同无异议。8.被告景丹提交借款借据一份、收据五份、情况说明一份、二手房信息一份、通话录音一份，证明景丹共向原告支付工程款636422.56元。原告对借款借据的真实性无异议；对2018年5月13日的50000元和2018年9月7日的40000元收据无异议，对另外三张收据不予认可；对情况说明、二手房信息不予认可；对通话录音不予认可，认为该证据系景丹与案外人的通话，与原告无关。兴庆区教育局对该组证据无异议。本院对上述证据进行审查，证据1、7可以证明隆盛公司中标兴庆区教育局发包的兴庆区2017年中小学暑期小型维修改造工程并签订施工合同，以及原告与景丹针对案涉工程签订施工合同的事实，本院予以采信。证据2中的《情况说明》系案外人银川市兴庆区海军希望小区出具的减少和增加工程项目的说明，因兴庆区教育局对该证据不予认可，故本院不予采信；《工程变更签证单》虽然加盖了监理公司的项目监理部印章，但兴庆区教育局对该证据不予认可，故本院不予采信；《单位工程投标报价汇总表》系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予采信。证据3是隆盛公司委托案外人对海军希望小学办公室、教室的挥发性有机化合物进行检测的报告，与本案无直接的关联性，本院不予采信。证据4不能证明原告与景丹针对案涉工程已进行结算，与本案无直接的关联性，本院不予采信。证据5系原告与案外人之间的聊天记录，案外人未到庭确认，故本院不予采信。证据6系复印件，且被告不予认可，故本院不予采信。证据8借款借据和2018年5月13日、9月7日的收据可以证明原告收取工程款的事实，本院予以采信；情况说明系案外人出具，原告不予认可，本院不予采信；二手房信息系复印件，且原告不予认可，本院不予采信；通话录音与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，被告隆盛公司中标被告兴庆区教育局建设的兴庆区2017年中小学暑期小型维修改造工程。同日，兴庆区教育局与隆盛公司签订一份《工程施工合同》，双方约定兴庆区教育局将位于兴庆区辖区的10所学校的维修改造工程发包给隆盛公司施工，开工日期为2017年7月21日，计划竣工日期为2017年8月30日，签约合同价为10821751.23元（其中包括暂列金1251200元，最终以审核决算为准），工程变更签证由发包方审核通过后实施，未经发包方通过擅自变更图纸增加工程量，发包方不予认可；工程竣工验收后15日内付至合同价款的80%，审计决算后三个月内付至结算总造价的的95%，剩余5%作为工程质保金，于保修期满后15日内付清，保修期自竣工验收合格后五年。上述合同签订后，隆盛公司将工程转包给被告景丹进行施工。2017年7月31日，被告景丹与原告与签订一份《工程施工合同》，约定景丹将上述工程中的银川市兴庆区海军希望小学、银川市第五幼儿园月牙湖分园的维修改造工程承包给原告施工，开工日期为2017年7月16日，竣工日期为2017年8月24日；工程暂估价为833030.30元，景丹提取15%的管理费，工程暂估价为708075.76元，以最终结算为准；原告进入现场后支付工程款45%（以房屋抵顶），工程验收合格后支付工程款35%，竣工验收后30日内付清除保修金以外的剩余工程款；质量保修期自工程实际竣工之日起计算，其中防水工程的保修期为5年，保修金为合同价款的5%，于保修期届满后返还给原告；景丹不能按时支付工程款或无正当理由不进行竣工结算的，赔偿原告的经济损失并支付工程总造价5%的违约金，上述合同签订后，原告组织人员对银川市兴庆区海军希望小学、银川市第五幼儿园月牙湖分园的维修改造工程进行了施工。原告于2017年8月22日以借款形式收取被告景丹支付的工程款140000元，于2018年2月13日、9月7日分别收取被告景丹支付的工程款50000元、40000元，以上合计230000元。被告兴庆区教育局在庭审中自认案涉工程已交付使用。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告的施工项目属于建筑工程范畴，但原告作为自然人未取得建筑施工企业资质，故原告与被告景丹违法分包工程所形成的法律关系，应当确认为无效。虽然建设工程分包合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，施工人可以请求支付工程价款。因此，根据原告已实际进行施工且已交付使用的事实，原告可以向被告景丹主张工程价款。由于原、被告均未向本院提交案涉工程竣工验收的证据，但案涉工程已交付使用，且施工期限是在中小学校暑假期间实施，故本院确定以原告自认的2017年8月29日为竣工日期，并视为该工程已验收合格。由于原告提供的增减施工项目《工程变更签证单》未经发包方兴庆区教育局确认，故原告主张的该部分工程价款65280.51元，本院不予支持。因被告景丹在案涉工程竣工后未履行与原告进行工程结算的义务，故本院按照双方合同约定的708075.76元作为工程结算价款，工程质保金为35403.79元。因案涉工程的质保期尚未届满，故原告诉请的质保金35403.79元待保修期限届满后另行主张。被告景丹已向原告支付工程款230000元，扣除质保金外，尚欠工程款442671.97元未付。被告景丹未按照合同约定的期限履行付款义务，应向原告支付逾期付款利息，本院确定被告景丹按照年利率4.75%，向原告支付自2017年9月28日至实际付清之日止的利息。被告隆盛公司违法将案涉工程转包给被告景丹，应与被告景丹共同对上述工程款及利息承担清偿责任。对原告要求被告兴庆区教育局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告未向本院提供兴庆区教育局与隆盛公司或景丹进行工程结算的证据，也未提供兴庆区教育局欠付工程款的数额，故原告的该项诉请本院不予支持。被告隆盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告景丹、宁夏隆盛建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王月贵支付工程款442671.97元，并按年利率4.75%支付上述工程款自2017年9月28日至款项实际付清之日止的利息；二、驳回原告王月贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9686元，减半收取计4843元，由原告王月贵负担558元，由被告景丹、宁夏隆盛建设工程有限公司负担4285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 何小军二〇一九年九月十日法官助理 陆钰莹书 记 员 牛 娜附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。