江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初2407号原告：饶格丽。委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。被告：朱建国。被告：何琳。原告饶格丽（下称原告）诉被告朱建国、何琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶格丽及其委托诉讼代理人张剑，被告朱建国、何琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金人民币69万元整（690000元），以及借款在2017年5月10日之前的利息150000元及2017年5月11日至2019年7月10日的利息139400元，本息合计979400元。并继续以69万元为本金，按月息1%向原告支付自2019年7月11日至全部借款还清之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，与原告系亲戚关系，自2013年起，被告朱建国经常以需要资金周转为由，多次向原告借款，利率约定各有不同，分别在月息1%至2%之间。2017年5月10日，原告与被告朱建国对之前发生的借款进行了结算，根据结算结果，被告朱建国另行在同一张纸上出具了“借条”及“欠条”各一份，确认截至2017年5月10日，被告朱建国共结欠原告借款本金69万元，利息15万元。出具该凭证之后，被告偿还了约40000元利息，原告多次向被告朱建国催讨借款，而被告朱建国总是以各种理由拖延不还。故原告不得不具状向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告朱建国答辩称：我一个朋友向我借钱，我就找原告，原告说有69万元。当时原告说要把之前的帐算好，经我们双方结算结果，我就打了一张借条和一张欠条，欠利息是事实，但是借款本金69万元原告并没有打给我。被告何琳未进行答辩。原、被告双方围绕争执焦点进行了举证质证，原告向本院提供的证据有：（一）结婚登记审查处理表及两被告的户口本、原告身份证，证明：原、被告诉讼主体适格，两被告系夫妻关系。（二）借条1张、欠条1张（被告在同一张纸上出具的），证明：截止于2017年5月10日被告朱建国已借到原告人民币69万元。截止该日被告尚结欠被告利息15万元整。（三）银行流水15页，证明：从2013年至2017年7月10日，被告分多次向原告借款，也曾通过被告二偿还过部分借款。（四）樟树农商银行交易明细一页，证明：2015年6月26日，原告共向被告朱建国出借人民币30万元整，其中24万元通过建设银行账户转入被告朱建国账户，6万元通过农商银行账户转入被告朱建国账户。（五）原告与被告朱建国的微信聊天记录三页，原告与被告朱建国的电话两段（时间分别是2019年4月2日和2019年5月26日）。证明：1、被告朱建国向原告借款69万元本金的构成；2、被告朱建国在2018年6月28日下午14:10的聊天记录中承诺，自2018年10月底开始，每月向原告偿还借款人民币5万元。被告朱建国提出的证据有：银行流水（与原告一致），借条复印件。本院对双方无争议的证据予以认定，并佐证在卷，对双方有争议的证据，认定如下：（一）原告提供的银行流水15页，证明原告先后给付被告朱建国人民币1694000元。被告朱建国质证时，对证据没有异议，但认为，原告于2015年12月22日分二次转给李志勇的20万元和2016年9月12日给付外号“蜜蜂”的15万元与自己无关。本院认为，该证据能够证明原告、被告双方部分资金往来状况，对该证据予以确认。（二）被告朱建国提供的借条复印件1份，证明原告转给李志勇的25万元，李志勇打了借条给原告。原告质证时，对证据的三性提出异议，应该出示原件给原告。本院认为，该证据为复印件，无法确定其真实性和合法性，对该证据不予确认。本院查明本案的事实是：原告与被告朱建国系远房亲戚关系。2013年6月24日，被告朱建国需周转资金而向原告借款，双方就利息等成达一致后，原告通过建设银行账户向被告朱建国账户转入人民币39.4万元。2013年7月29日，被告朱建国通过其妻子何琳银行账户偿还了原告20.3万元，2014年1月23日，被告朱建国又通过其岳母夏杏英银行账户，偿还了原告22.1万元，至此，原告第一笔借款，被告朱建国已连本带息已全部还清。2014年4月6日，被告朱建国向原告借款20万元，原告通过建设银行账户向被告朱建国转款20万元，2014年12月20日，被告朱建国偿还了原告20万元。2015年6月26日，被告朱建国再次提出向原告借款30万元，原告于当日通过建设银行账户向被告朱建国转账转款24万元，通过农商银行账户向被告朱建国转款6万元。2015年12月22，经被告朱建国介绍和授意，原告向户名为李志勇的银行账户转进20万元，同时还给付了现金5万元。2016年5月11日，被告朱建国通过银行转账，偿还了原告11万元。2016年8月7日，被告朱建国又一次向原告借款，原告通过建设银行账户向被告朱建国转款20万元。2016年9月12日，经被告朱建国介绍和授意，原告给付了外号“蜜蜂”人民币15万元。2016年10月22日，被告朱建国通过银行转账给付了原告2万元。同日，被告朱建国向原告借现金10万元，次日再次向原告借现金10万元。2016年10月31日，被告朱建国向原告偿还借款本金19万元，同年11月14日偿还1万元，同年11月22日偿还10万元。2017年5月10日，原告与被告朱建国经过核算，由被告朱建国在一信笺纸上向原告出具了一份借条和一份欠条，其内容为：“今借到饶格丽人民币陆拾玖万元整（690000元）。”和“今欠到饶格丽利息拾伍万元整（150000元）。”尔后，原告经多次催收未果，向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告朱建国在平等自愿基础上，形成的民间借贷关系，不违反法律规定，合法有效。原告已履行出借款项义务，被告朱建国理应按期归还借款本息。原告要求被告朱建国偿还借款本息的诉讼请求应予支持。被告朱建国认为借条上所涉借款本金并未发生，但其所提供证据不能证明其所借原告本金已全部还清，而原告所提供证据能够证明被告朱建国尚欠借款本金。至于原告给付“李志勇”和外号“蜜蜂”的借款，因被告朱建国出具借条，致使债权债务关系发生转移。故此，被告朱建国的抗辩理由不能成立。被告何琳与被告朱建国虽是夫妻关系，但原告不能提供证据证明，被告朱建国从2014年4月6日起向原告多次借款是用于家庭经营生活。被告何琳对2013年6月24日的借款虽然知晓，并且自己偿还了部分，但该笔借款已于2014年1月23日全部还清。所以，原告要求被告何琳承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告朱建国在本判决生效后三十日内偿还原告饶格丽借款本金69万元及利息15万元。二、驳回原告饶格丽的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13594元，由被告朱建国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 长  王小根人民陪审员  肖招娣人民陪审员  曾恒清二〇一九年九月二十九日书 记 员  付婷婷