上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6597号原告(反诉被告)：上海迪奈美动力科技有限公司，住所地上海市青浦区。被告(反诉原告)：德耐尔节能科技(上海)股份有限公司，住所地上海市金山区。原告上海迪奈美动力科技有限公司诉被告德耐尔节能科技(上海)股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告提起反诉，本院经审查决定予以受理，并与本诉合并进行审理(以下为叙述方便，本诉原告暨反诉被告均简称原告，本诉被告暨反诉原告均简称被告)。2019年7月16日，本院公开开庭进行了审理。原告法定代表人李晓红、原告委托代理人郁浩宇和陆寅国、被告委托代理人谢东青到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告上海迪奈美动力科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令部分解除原、被告间签订的买卖合同并由被告返还原告对应货款人民币(以下币种同)123,572.30元；2、判令被告赔偿原告损失79,287.70元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月，原告与案外人深超光电(深圳)有限公司(以下简称深超公司)签订设备维修保养服务合同一份，约定由原告提供CDA系统之2台阿特拉斯螺旋式空压机维修保养服务。为履行该份合同，原告于2017年11月22日与被告签订配件买卖合同一份，约定由被告向原告供应空压机维修保养所需配件，合同价款为161,009元，优惠后价格为157,000元，付款方式为预付40%、供方备货后提前一天通知需方付款50%后3日内发货，剩余10%作为质量保证金。合同签订后，原告依约付款131,300元，被告提供的配件用于安装在深超公司的设备上。2018年4月，因被告提供的配件存在质量问题，导致深超公司的设备无法正常运行、严重影响了生产运营，深超公司要求原告立即更换配件，并明确告知不能使用被告提供的配件，同时要求原告赔偿相应经济损失。原告因此于2018年4月27日与案外人无锡沃途机械有限公司签订备件采购合同一份，采购配件用于替换被告所供应的不合格产品，合同总价为202,360元。庭审过程中，原告表示因被告未在约定时间内向原告提供符合质量要求的产品，致使合同目的不能实现，故要求部分解除合同；买卖合同产品列表中备注为被告品牌的配件均存在质量问题，包括16000H保养包、消音器保养包、中冷保养包、后冷保养包、过滤器保养包、联轴胶、大却水器、小却水器、软管夹，这些配件加上叫修服务费对应价款即为123,572.30元；因被告供应的配件存在质量问题，原告需紧急另行采购配件，价款差价即为给原告造成的损失79,287.70元。被告德耐尔节能科技(上海)股份有限公司辩称：原告所述事实均为质量问题，被告不存在迟延履行问题，原告主张的事实和法律依据并不相符；原告陈述有质量问题的配件均为被告品牌，但合同列表中有两项被告品牌的配件原告也接收了，不能因系被告品牌即认定存在质量问题；原告所主张的差价系双方合同签订时无法预料的，不能作为损失要求被告赔偿；合同约定了验货方式，原告在诉讼前未曾提出过质量异议。被告德耐尔节能科技(上海)股份有限公司向本院提出反诉请求：1、判令原告支付被告尚欠货款22,000元及该款自2018年6月13日至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、反诉诉讼费用由原告承担。事实和理由：2017年11月22日、12月8日，原、被告分别签订配件买卖合同各一份，合同价款分别为157,000元、6,300元。被告已依约履行合同义务并开具发票，但原告仅支付货款141,300元，余款拖欠至今未付。原告于2017年12月9日至被告处验货，被告于2017年12月13日发货，根据买卖合同第9条的约定，原告应于发货后半年支付余款，故被告主张自2018年6月13日起计算利息损失。原告上海迪奈美动力科技有限公司针对被告的反诉请求辩称：2017年11月22日签订的买卖合同系原告提起本诉所依据的合同，该合同项下剩余货款15,700元系质保金，因被告供应的货物存在质量问题，原告不应支付；2017年12月9日的合同与本诉所涉合同并不对应，但为了简便处理纠纷，原告同意在本案中一并处理，原告愿意支付该份合同货款6,300元，但不愿支付逾期利息，对于被告所述发货时间、验货时间不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的配件买卖合同、增值税专用发票、退货款明细、验货照片打印件，被告提交的配件买卖合同、支付凭证、发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的与备注名为“德耐尔售后小尹”间的微信聊天记录，原告庭后补充提交了聊天记录打印过程的公证书，尽管被告对真实性提出异议，但被告认可该聊天记录中被告发出的退货款明细，又未能提交证据证明该份退货款明细并非通过微信发送给原告，故本院对原告提交的这部分微信聊天记录予以采信；原告提交的2018年5月29日、6月11日的函，被告表示未曾收到过，原告亦未能提交已发送给被告的证据，本院不予采信；原告提交的与深超公司间所签服务合同、订单、发票、销售出库单，被告对与本案关联性有异议，但该组证据所涉货品与原、被告所签买卖合同项下品名存在部分一致，被告在庭审中亦认可讼争产品并非直接提供给原告，而是提供给原告客户使用，本院对该组证据予以采信；原告提交的与深超公司间微信聊天记录，无法认定聊天对象的身份，本院不予采信；原告与案外人无锡沃途机械有限公司间的采购合同、付款凭证、增值税发票、快递单，所涉品名与原、被告所签买卖合同项下品名存在部分一致，交货地址亦为深超公司，与本案讼争存在关联性，本院予以采信。本案审理过程中，原告陈述：原告法定代表人于2017年12月8日至被告处验货，其后被告发货至深超公司，并于2017年12月19日完成安装，合同所约定的人工费即为安装费，叫修服务费系指安装后如有质量问题被告提供服务的费用，但被告未曾提供该服务。2018年4月21日原告收到客户关于货物存在质量问题的反映，当日即通过电话和微信方式向被告员工提出质量异议。被告陈述：在原告提起诉讼前未曾收到过原告提出的质量异议，因原告表示1600H保养包和联轴胶买多了需要退货，被告同意就此退货退款23,402元，故被告发出退货款明细，但原告后来未曾退货，故被告亦未退款。被告所供应产品均为配件无需安装，合同约定的人工费和叫修服务费系指使用过程中因被告原因需要更换备品、被告提供更换服务收取的费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月，原告与深超公司签订设备维修保养服务合同一份，约定由原告为深超公司提供2台阿拉特斯螺杆式空压机设备维修保养服务。2017年11月22日，原、被告签订编号为SXXXXXXXXXXXX的配件买卖合同一份，约定原告向被告购买2台ZR300的C级保养，包括16000H保养包2套、价值42,498元，消音器保养包2套、价值14,330元，中冷保养包2套、价值6,700元，后冷保养包2套，价值6,700元，小疏水阀保养包2套、价值810元，大疏水保养包2套、价值694元，过滤器保养包2套、价值6,570元，齿轮箱密封保养包2套、价值3,282元、联轴胶2份、价值13,606元，润滑脂2支、价值218元，冷却器清洗2次、价值1,600元，更换润滑油2桶、价值2,310元，大却水器2个、价值13,106元，小却水器2个、价值13,098元，软管夹5个、价值620元，传感器3个、价值3,567元，电磁阀2个、价值15,300元，人工费1次、价值7,000元，叫修服务费3次、价值9,000元，合同总价为161,009元，优惠后价格为157,000元，质量按德耐尔空压机标准执行。合同第八条约定：需方在验收中如发现产品的型号、规格和质量不符合合同约定，应在一周内向供方提出书面异议，供方在接到异议后3个工作日内安排更换符合合同约定产品。如需方未在规定期限内提出书面异议，供方所提供的产品视为符合合同约定。合同第九条约定：货款预付40%，供方备货后提前一天通知需方付款50%后3日内发货，剩余10%货款作为半年质量保证金。合同第十一条约定交货日期为收到40%订金后15天，若于2017年12月10日前未能交货，每天按2‰收取违约金。2017年12月8日，原、被告签订编号为SXXXXXXXXXXXX的配件买卖合同一份，约定原告向被告购买润滑油，合同价款为6,300元，付款方式为服务完成后付款。合同签订后，原告于2017年12月8日到被告处验货，被告于2017年12月19日完成供货安装。原告向被告已支付货款141,300元，被告向原告开具金额为163,300元的增值税专用发票。2018年4月27日，原告与案外人无锡沃途机械有限公司签订采购合同，约定原告向该公司采购16000H保养包、消音器保养包、中冷保养包、后冷保养包、过滤器保养包、联轴胶、却水器，合计价款为202,360元，交货地点为深圳市龙华深超光电南大门。2018年5月15日，被告员工通过微信向原告员工发送退货款明细一份，载明：“现就上海上海迪奈美动力科技有限公司(原文漏写‘司’)2017年11月22日签订合同编号SXXXXXXXXXXXX部分配件退款金额作以下明细：整体合同金额是￥161009元，实际合同金额是￥15700，优惠比例是2.5%，故16000小时保养包和联轴胶的实际退款金额是：56104-(56104*0.025)=54701，因已给客户开具17%的增值税，扣除税金的金额是：54701-(54701*0.17)=45402。现贵司还有合同总金额的10%的尾款及合同编号：SXXXXXXXXXXXX四桶润滑油的货款(￥6300)未付，故现在实际退款金额是45402-(157000*10%)-6300(润滑油货款)=23402”，被告员工回复：“我明天回复你，你这个算法有问题的”。2018年5月16日，被告员工向原告发微信：“陶小姐，你昨天说不对，是哪里不对呢，有确认下来么”，原告员工回复：“我稍后发给您”、“现在有点事情”、“首先不对的你们自己也应该看得到”、“就是紧急叫修”、“你们没有去过一次”、“这个钱我们要退回来的”、“其他的，我稍后列下发给你”。本院认为，本案争议焦点主要在于编号为SXXXXXXXXXXXX的配件买卖合同项下被告供应货物是否存在质量问题。根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知买受人，对标的物有质量保证期的，适用质量保证期的约定。本案原、被告所签订的配件买卖合同仅在第八条约定了发现质量问题后提出异议的期间，并未约定检验期间，但结合合同第九条付款方式的约定，双方约定了半年质量保证期，故原告法定代表人在发货前的验货从时间、地点、标的物性质等综合判断为货物数量、外观的验收，被告对于货物在安装完成后半年内即2018年6月18日前出现的质量问题均应承担瑕疵担保责任。现原告主张被告供应的16000H保养包、消音器保养包、中冷保养包、后冷保养包、过滤器保养包、联轴胶、却水器存在质量问题，但除了被告发送的退货款明细可以推断被告认可16000H保养包、联轴胶存在质量问题外，原告未就其余货物曾在质保期内向被告提出质量异议提交相应的证据，应承担举证不能的不利后果，故本院仅认定双方所签配件买卖合同项下16000H保养包、联轴胶存在质量问题。被告辩称退货款明细系针对原告要求退回多买的货物，该辩称意见既无证据予以证明，亦与该份明细表所载内容不一致，本院不予采纳。另双方在庭审中均认可叫修服务费系指货物在使用过程中出现问题需要更换时被告收取的费用，根据退货款明细被告认可16000H保养包、联轴胶存在质量问题，被告未能提交证据证明曾履行过该项义务，且被告员工对于原告在微信中提出“就是紧急叫修”、“你们没有去过一次”未表示异议，本院认定被告未按约履行叫修服务。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以解除合同，标的物为数物、其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除。被告现供应的16000H保养包、联轴胶存在质量问题，且未能按约提供叫修服务，原告要求就该部分解除所签买卖合同、退还价款的主张，有事实和法律依据，本院应予支持。根据原合同总价款和优惠价格折算，被告应退还货款为63,482.96元，即(42498+13606+9000)×(157000÷161009)=63482.96。至于原告另行采购的差价损失，鉴于原告既未提供证据证明其客户要求只能向被告之外的供应商另行采购，亦未能证明原告选择的供应商及价款系经过被告同意，故该部分损失并非被告签订合同时应当预见到的损失，本院难以支持。被告反诉要求原告支付合同剩余10%货款，原告辩称剩余货款系质保金、因被告供应货物存在质量问题故不应支付，本院认为，剩余10%货款确系质保金，但双方未曾约定只要出现质量问题则质保金无需支付，且对于现有证据证明有质量问题部分，本院已判令被告以退还相应价款的形式承担瑕疵担保义务，原告要求被告返还价款的同时主张无需支付质保金无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告要求原告支付质保金逾期利息的反诉主张，因如前所述，被告的部分货物确系存在质量问题，双方间就被告应承担的违约责任存在争议，在本次诉讼前原告应支付的质保金尚未确定，被告要求原告支付逾期利息于法无据，本院不予支持。关于编号为SXXXXXXXXXXXX的配件买卖合同项下货款，原告同意在本案中一并处理且确认尚欠被告货款未予支付，系对自身权利的处分且不违反法律规定，故对于被告要求原告支付该份合同货款6,300元的反诉请求，本院依法予以支持。尽管该份合同关于付款期限的约定为“服务完成后”，意思表示并不明确，但结合两份合同的内容可以推断，该份合同的标的物润滑油系用于编号SXXXXXXXXXXXX买卖合同项下ZR300设备的配件安装、保养，“服务完成”应指安装、保养工作的完成，被告于2017年12月19日完成供货安装，原告即应支付货款，却拖欠至今未付，依法应承担相应的违约责任，故被告要求原告支付2018年6月13日起逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：一、确认原、被告于2017年11月22日签订的编号为SXXXXXXXXXXXX的配件买卖合同关于16000H保养包、联轴胶、叫修服务部分于本判决生效日解除；二、被告(反诉原告)德耐尔节能科技(上海)股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海迪奈美动力科技有限公司货款人民币63,482.96元；三、原告(反诉被告)上海迪奈美动力科技有限公司应支付被告(反诉原告)德耐尔节能科技(上海)股份有限公司编号为SXXXXXXXXXXXX的配件买卖合同项下尚欠货款15,700元；四、原告(反诉被告)上海迪奈美动力科技有限公司应支付被告(反诉原告)德耐尔节能科技(上海)股份有限公司编号为SXXXXXXXXXXXX的配件买卖合同项下货款6,300元及该款自2018年6月13日至判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；五、驳回原告(反诉被告)上海迪奈美动力科技有限公司其余诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)德耐尔节能科技(上海)股份有限公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币2,171元，由原告(反诉被告)上海迪奈美动力科技有限公司负担1,477元、被告(反诉原告)德耐尔节能科技(上海)股份有限公司负担694元；本案反诉案件受理费减半收取175元，由原告(反诉被告)上海迪奈美动力科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一九年九月十一日书记员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。4、《中华人民共和国合同法》第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。5、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。6、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。7、《中华人民共和国合同法》第一百六十五条标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。10、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。