北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32509号原告：许永福，男，1963年4月20日出生，汉族，北京市地质局退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。被告：许佳慧，女，1974年8月6日出生，汉族，北京市朝阳区孛罗营村委会计生宣传员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨嘉会，北京京尧律师事务所律师。第三人：许永增，男，1953年2月6日出生，汉族，北京市朝阳区农委退休职工，住北京市朝阳区。第三人：许香云，女，1955年11月27日出生，汉族，北京市朝阳区横街一中退休教师，住北京市海淀区。第三人：北京市朝阳区王四营乡人民政府，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村。法定代表人：邢志新，乡长。委托诉讼代理人：肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。原告许永福（以下称姓名）与被告许佳慧（以下称姓名）、第三人许永增、许香云、北京市朝阳区王四营乡人民政府（以下均称姓名、王四营乡政府）合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许永福及其委托诉讼代理人魏新，许佳慧及其委托诉讼代理人杨嘉会，许永增、许香云、王四营乡政府的委托诉讼代理人肖彦希均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许永福向本院提出诉讼请求：依法确认许永福应得到许永增和王四营乡政府签订的《王四营乡房屋腾退补偿协议书》及《安置告知单》所分配房屋中一套两居室房屋的选房权利。事实与理由：许永福、许永增、许香云与案外人许XX系兄弟姐妹关系，许佳慧系许XX的女儿。2018年王四营乡政府决定对王四营乡孛罗营村进行拆迁，孛罗营村XXX号居住人员有：许永增、孙XX、许X、许XX、许永福、许佳慧、孟XX、孟XX。根据拆迁政策，上述被安置人口可获得安置面积450平方米，其中有56平米一居、100平米2居等户型可供选择。因此上述被安置人商议后，许永福、许佳慧、许永增、许香云于2018年12月12日达成书面协议，许永增一个二居、一个一居；许永福一个二居；许佳慧一个二居、一个一居；许香云一个一居。即许永增给许香云一个一居室，许佳慧给许永福一个两居，许永福还给许佳慧一个一居，并对地面房屋补偿款等进行了分配。上述协议签字生效后，同日许永增代表被安置人员与王四营乡政府签订了《王四营乡房屋腾退补偿协议书》。根据以上文件，2018年12月17日，许永增代表上述被安置人与王四营乡政府签订了《安置告知单》一份，其主要内容为“应安置人口数8人”、“可选择户型组合2+2+2+1+1+1”。以上文件签订后，许佳慧反悔，不同意再给许永福一个二居室，为此许永福认为已经达成的协议需要各方严格遵守，因此为了维护以上协议的可执行性，许永福诉至法院。许佳慧辩称，许永福是许佳慧叔叔，王四营乡孛罗营355号院房产原为祖业产，后通过诉讼确定为许永福、许永增、许香云、和许佳慧的共同财产。该院房产平时由许佳慧一家三口和许永增一家人居住，原告许永福不在此居住，他的户口原也不在该院落，是在拆迁政策规定的2000年4月1号以后的2009年才迁入的。2018年孛罗营村拆迁，根据拆迁政策，安置人员每人50平米楼房，村委会三次张榜公示都未确定许永福是安置人员，许永福又非常希望获得一套楼房。他不断找村委会和拆迁办，也和许佳慧说过如果拆迁办不给他楼房希望许佳慧能给他50平米。在规定的最后一天签署协议即2018年12月12日晚上10点多时许永福拿着一份草写的东西过来急匆匆让许佳慧签字，许佳慧问他什么意思，他说就是许佳慧给他一个50平米让他有一套房住。因为许永福也是XXX号院部分房产所有权人，他不配合，拆迁协议无法签署将丧失很大拆迁利益，另外也是顾念亲情，许佳慧看也没看就签了自己的名字。此后不久许佳慧从村里获知，许永福被认定为实际人口，获得一套一居室。许佳慧很生气询问许永福已经有了安置房让她签什么。许永福说要许佳慧的一个两居室，把自己的一居室给许佳慧。许佳慧当即就告诉他，自己的房连自己的父母都没给，为啥要给他50平米，以上是所谓的协议签订问题，许佳慧认为自己是在受欺骗的情况下签了自己的名字，协议自己手里根本没有，也是在法院拿到了一份复印件。就该份所谓的协议中涉及到的“许佳慧给许永福一个两居，许永福还给许佳慧一个一居”的约定，答辩人认为其性质是赠与，在赠与物交付之前赠与人随时可以撤销赠与行为。许佳慧在2018年12月15日已经明确告诉许永福撤销赠与，不再给50平米。因此该约定已经不具备效力。其次，许佳慧也无权处分分得的两个两居室，因为两个两居室属于许佳慧、孟XX、孟XX（大龄所以能分得200平米共两个两居室）共同财产。最后许佳慧认为《王四营乡房屋腾退补偿协议书》及《安置告知单》中约定的财产尚未实现，安置房屋还没有开始建设，根本不具备确认的条件。故不同意许永福的诉讼请求。许永增述称，协议是2018年12月12日晚上签订的，是因为那天是与王四营乡政府签字的最后一天，我们在一起商量，当时许香云和许永福不想签字，但是有一个人不签，就不能拆迁，因为这是老房子，他们也有继承权，所以我想就是给他们一个人50平米，许香云不是安置人，许永福是安置人，所以才签了这个协议。因为许永福是被安置人，本身有50平米，又给了许永福50平米，所以凑成一个两居室，我跟许佳慧一个人拿出50平米给他们两个。许香云述称，我是这家的姑奶奶，但是我不是被安置人，我的户口在院里，我不同意签字他们也不能搬走，我知道许永福是被安置人，本身有50平米，当时许永增和许佳慧主动说给我和许永福一人50平米，所以我们才同意，这个房子才能拆迁。王四营乡政府述称，腾退协议是各方真实意思表示，是有效的。他们内部的纠纷与王四营乡政府无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区王四营乡孛罗营XXX号（下称XXX号）宅基地登记在段XX名下，段XX与许进才系夫妻关系，育有四个子女，分别是许永增、许XX、许香云、许永福。许进才于1997年2月6日去世。段XX于2017年9月6日去世。2014年，许永增起诉段XX、许XX、许香云、许永福法定继承纠纷一案，本院作出（2014）朝民初字第XXX号民事调解书，确认XXX号院内北房西数第一间、东厢房两间归许永增所有；北房西数第二间、第三间归许XX所有；北房西数第四间、第五间归段XX所有；南房东数第一间、第二间归许永福所有；南房东数第三间、第四间、第五间归许香云所有。2014年，许佳慧起诉许XX、陈XX、许XX分家析产纠纷一案，本院作出（2014）朝民初字第XXX号民事调解书，确认XXX号院内北房西数第二间、第三间归许佳慧所有。2018年12月12日，许永福、许永增、许香云、许佳慧签订协议，内容为：“2018年12月12日经王四营乡拆迁办研究确定，许永增获得一个二居、二个一居，许永福获得一个一居，许佳慧获得二个二居。经许永增、许永福、许香云、许佳慧、许XX商定上述房屋分配如下：许永增一个二居、一个一居，许永福一个二居，许佳慧一个二居、一个一居，许香云一个一居。即许永增给许香云一个一居室，许佳慧给许永福一个二居，许永福还给许佳慧一个一居，地面房屋补偿款许佳慧分得四分之一，许香云分得四分之三，许香云不再出购得一居室房款”。同日，许XX、许香云、许永福出具授权委托书，委托许永增全权负责办理XXX号院落腾退相关的一切事宜。委托人承诺其签订被授权委托书的行为已取得该院落其他权利人（如有）的同意及授权，并保证其他权利人同意并严格履行本授权委托书的全部内容。2018年12月12日，乙方段XX（故）、许永增与甲方王四营乡政府签订《王四营乡房屋腾退补偿协议书》，乙方腾退XXX号，现有实际人口数8人，分别是之长子许永增、之长儿媳孙XX、之孙许X、之曾孙许XX、之三子许永福、之孙女许佳慧、之孙女婿孟XX、之曾外孙女孟XX。甲方应支付乙方腾退的房屋补偿款总额1545420元。甲方应支付乙方各项奖励、补助费总额130523元。乙方认定安置人口为8人，应安置面积为450平方米（其中大龄1人）。乙方应在签订此协议15日内完成搬家腾空房屋，并将原房屋交由甲方拆除，乙方交房后可持交房单及本协议到拆迁公司签订《安置告知单》。乙方可按照签订协议的顺序优先选择新村楼房、签订安置协议。如乙方在签订此协议30日后仍未能交房，则此协议作废。2018年12月17日，许永增与王四营乡政府签订《安置告知单》，约定应安置人口8，应安置总面积450㎡，大龄情况1，可选择户型组合2+2+2+1+1+1，预扣购房款1215000元。审理中，许永福、许佳慧、许香云、许永增均认可许永福、许永增、许香云、许佳慧先签订了协议，之后委托许永增办理拆迁事宜。许香云称只有四个人都同意才能与王四营乡政府签署腾退协议。许永增称如果有一个人不同意，就不能拆迁，所以家里才商量了这个解决方式，大家都没有吃亏，不然谁都走不了。许佳慧称其不知道许永福是被安置人已经取得了50平米的安置面积，如果知道是不会签订该协议的，为证明其主张许佳慧提交孛罗营村农（居）民人口公式第一榜、第二榜、第三榜，公式人口中均无许永福。另，许佳慧提交孟XX、孟XX的声明书，据此证明其无权处分孟XX、孟XX的安置面积。提交与许永福的短信截图，证明许佳慧在以为许永福不是安置人的情况下受骗签订的协议，协议即使有效也是赠与行为可随时撤销。再查，许永福、许佳慧、许永增、许香云、王四营乡政府均确认安置房屋目前还未建设。本院认为：本案中,许永福系许永增和王四营乡政府签订的《王四营乡房屋腾退补偿协议书》的被安置人，根据相关政策享有50平米的安置面积，现安置房屋尚未建成，许永福以家庭成员之间签订的协议“许佳慧给许永福一个二居，许永福还给许佳慧一个一居”为由起诉要求确认其享有两居室的选房权利，本院认为，其主张享有的两居室是以家庭成员内部协议为依据，实质是将自己应取得的一居室房屋与许佳慧应取得的两居室房屋进行调换，并不能直接导致其可在房屋还没有建设、未分配的情况下直接享有选择房屋的权利，故对于许永福主张的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告许永福的诉讼请求。案件受理费2675元，由原告许永福负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇一九年九月二十五日书记员 穆静茹