江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5514号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号。负责人：吴旭春，总经理。委托诉讼代理人：傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈龙生，男，1962年3月27日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人:陆超，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋文萍，女，1989年3月16日出生，汉族，住常熟市。被上诉人（原审被告）：孟磊，男，1985年9月23日出生，汉族，住常熟市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司(以下简称平安财保常熟支公司)与被上诉人沈龙生、蒋文萍、孟磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安财保常熟支公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人沈龙生单蛛血评残，出院时GCS评分15，蛛血已吸收，治疗情况良好，其伤情鉴定为十级伤残病理基础不足，鉴定结论有失偏颇。二、根据被上诉人沈龙生的银行账户明细显示，在其受伤后3个月便又有工资收入40600元，其误工期限仅为3个月，而原审判决认定其误工期为6个月与实际不符。且交通事故发生前，被上诉人沈龙生的月平均工资应为1222元，原审判决认定为8000元每月也与实际不符。被上诉人沈龙生答辩称，沈龙生在单位做剪裁，其所在单位每月发一到两千元的生活费，剩余的工资年底发放。其受伤后3个月收入的40600元是单位向其结清的上一年的工资，该节事实已经一审庭审质证后查清。被上诉人蒋文萍、孟磊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈龙生向一审法院起诉请求：1.判令平安财保常熟支公司、蒋文萍、孟磊赔偿沈龙生损失共计人民币189902元；2.本案诉讼费用由平安财保常熟支公司、蒋文萍、孟磊承担。一审法院认定事实：2017年12月6日7时52分，蒋文萍驾驶苏Ｅ×××××小型客车在横过道路时，与由南往北行驶的沈龙生所驾驶的无号牌电动自行车发生相撞，致沈龙生受伤，两车不同程度损坏。沈龙生受伤后，被送至常熟市第一人民医院住院治疗，于同年12月24日出院，诊断为头部外伤，蛛网膜下腔出血，肋骨骨折。2017年12月12日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定蒋文萍负该事故的全部责任。2018年12月27日，苏州市广济医院司法鉴定所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：被鉴定人沈龙生诊断为精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限。2019年1月16日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1.被鉴定人沈龙生因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；余损伤不足评残。2.被鉴定人沈龙生的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此，沈龙生支付鉴定费共计4562元。事故发生后，平安财保常熟支公司垫付10000元。另查明，苏Ｅ×××××小型客车登记车主为孟磊，该车在平安财保常熟支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险的保险金额为50万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，常熟市雅兰制衣有限公司出具收入减少证明1份，内容为：“兹有我单位员工沈龙生，身份证号码，其工资为8000元/月，其在2017年2月7日(农历元月十一)到我单位上班，我单位每月先预发生活费，剩余工资在年底发放，2017年7月24日的借款3万元是其有用向我司预支的工资，他在2017年12月6日发生交通事故后至今没有来我单位上班，我单位按规定停发其工资。”事故前，该公司向沈龙生发放工资情况为：2017年3月28日，1000元；2018年4月28日，1000元；2017年5月29日，1000元；2017年6月29日，1000元；2017年7月24日，以借款名义发放工资30000元；2017年7月28日，1000元；2017年8月30日，1000元；2017年9月29日，1000元；2017年10月30日，2000元；2017年11月30日，2000元，2018年2月7日，474元、40126元，共计发放工资81600元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本起事故发生后，交警部门认定蒋文萍负事故全部责任，并无不当，一审法院予以采纳。因此沈龙生因交通事故受伤造成的损失首先由平安财保常熟支公司在交强险限额范围内进行赔偿，超过交强险责任限额部分，由平安财保常熟支公司在商业三者险范围内予以赔偿。至于沈龙生在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，财产损失结合相关证据，一审法院分别认定如下：1.医疗费23380.81元；2.住院伙食补助费1400元（28天×50元/天）；3.营养费3000元（50元/天×60天）；4.残疾赔偿金94400元【47200元×20年×10%】；5.精神损害抚慰金5000元（50000元×10%）；6.护理费6000元（100元/天×60天）；7.误工费48000元（8000元×6个月）；8.交通费300元；9.鉴定费4562元；10.电瓶车修理费1000元，合计187042.81元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险财产损失赔偿限额项下有电瓶车修理费1000元，在交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费23380.81元、住院伙食补助费1400元、营养费3000元，合计27780.81元，其中10000元在交强险医疗赔偿限额范围内，超出限额为17780.81元；在死亡伤残赔偿项下的有残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、护理费6000元、误工费48000元、交通费300元,合计153700元，其中110000元在交强险残疾赔偿限额内，超出限额为43700元；故平安财保常熟支公司应在交强险限额内分项赔偿沈龙生1000元、10000元和110000元，合计人民币121000元。超出交强险限额部分的17780.81元、43700元及鉴定费4562元，合计66042.81元，未超出责任商业三者险赔偿限额，由平安财保常熟支公司在商业三者险范围内赔偿。故平安财保常熟支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿沈龙生187042.81元，扣除平安财保常熟支公司已经垫付的10000元，尚应赔偿沈龙生177042.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、平安财保常熟支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿沈龙生因交通事故造成的各项损失共计187042.81元，扣除平安财保常熟支公司垫付的10000元，余款177042.81元于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回沈龙生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币675元，由沈龙生负担46元，由蒋文萍负担629元（沈龙生预交的诉讼费用629元由蒋文萍向其直接支付，一审法院不再退还，由蒋文萍在本判决生效之日起十日内向沈龙生支付）。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人平安财保常熟支公司对被上诉人的伤残等级及误工期鉴定结论有异议并申请重新鉴定，但未提供足够的证据证明该鉴定意见存在瑕疵或错误。承办人认为，被上诉人沈龙生提交的鉴定意见系由具备相关鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员依法作出，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形，故对于上诉人的该项上诉理由本院碍难支持。另，上诉人认为沈龙生在涉案交通事故发生3个月后即有收入，且原审法院对于沈龙生的收入认定有误，有关上述事实在一审时已经庭审质证查明，上诉人有异议但未提供证据证明，本院不予支持。综上，平安财保常熟支公司的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 姜雨昊二〇一九年九月十日书记员 林晨晖