河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初4426号原告：吴春亮，男，1956年8月20日出生，汉族，住安阳县。被告：安阳县铜冶镇湾漳河村村民委员会，住所地安阳县铜冶镇湾漳河村。法定代表人：王喜生，村民委会员主任。委托诉讼代理人：吴雷，大沧海律师事务所律师。原告吴春亮与被告安阳县铜冶镇湾漳河村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春亮、被告安阳县铜冶镇湾漳河村村民委员会及其委托诉讼代理人吴雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴春亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金及利息43440元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年国家搞村村通工程，湾漳河村需要对大白线到村委会门口路段进行硬化，但硬化后会造成街道抬高，排水不利，不方便群众，但村内道路全部硬化又存在资金缺口，经请示镇党委、政府，同意以民间借贷方式向村民集资用于全村道路硬化，经村两委开会研究决定村民所集款项按年息15%计息，暂定使用期限一年，告知村民后无人集资。村干部带头集资，原告出资20000元交给村委会，村委会出具收据，从2006年7月8日起按照年息15%计息，使用期限一年。2007年7月借款到期后，被告无资金兑现本息，又经村两委研究决定，到期贷款本息计入村集体账目，自2007年7月8日起由原年息15%调至年息18%,2007年至2008年7月按年息18%入被告村集体账目。2008年7月8日至2009年7月8日被告按年息18%兑现了一年利息。2009年7月8日至2010年1月8日按年息18%入被告村集体账目。2010年1月8日至2011年1月8日被告按年息18%兑现了一年利息。从2011年1月8日起至今，被告既不给利息也不入集体账目，分别在2014年1月和2014年6月分两次兑现给原告本金每次20%。至今，被告还欠原告借款本金12000元、利息31440元，共计43440元。综上，原被告民间借贷关系成立，按年息18%计息符合法律规定，自2011年1月8日起被告未终止借贷关系，继续使用原告借款及利息款，应按照约定年息18%计息，故请求法院支持原告诉请。被告安阳县铜冶镇湾漳河村村民委员会辩称，原告起诉已经超过诉讼时效，借款时间为2006年7月8日，距今已13年，被告最后一次支付原告本金为2014年6月，距今已5年，均超诉讼时效，原告丧失胜诉权。原、被告之间的借款协议无效，首先，被告系村民自治组织，除应受一般民事法律规定约束外，还受《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）等特别法约束，原、被告间的借款协议未经村民会议讨论通过，违反《村民委员会组织法》第24条第4项，应属无效；其次，原告在出借款项时系村委会干部，时任村党支部书记，明知借款一事未经村民大会讨论，即随意代表村集体对内签订借款协议，不能主张借款协议有效；然后，其他出借人孟虎生、张保和、张保顺、张天计等人均为村干部，向村委会出借款项系自收自支，村民不知情，并且自行约定较高利息，任村干部期间长期不清账，且利滚利入帐，明显有侵吞集体财产之嫌，符合《合同法》第52条第2项规定，借款协议应属无效。因借款协议无效，被告只应当返还原告本金，被告因已返还原告18289.2元，应当做本金予以扣除。本院经审理认定如下事实：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2006年7月，因湾漳河村硬化大街资金不足，被告向原告、张天计、张保和、张保顺等人借款，原告出资本金20000元，按年息15%计息，使用期限一年，原告出资后，村委会出具收据。2007年7月借款到期后，被告将到期借款本息23000元计入村集体账目，且自2007年7月8日起将年息15%调至年息18%。2007年7月8日至2008年7月8日被告按本金23000元年息18%入村集体账目。2008年7月8日至2009年7月8日被告按本金27140元年息18%给付原告一年利息4885.2元。2009年7月8日至2010年1月8日按本金32025.2元年息18%入被告村集体账目。2010年1月8日至2011年1月8日被告按本金30022.2元年息18%给付原告一年利息5404元。后被告又分别在2014年1月和2014年6月分两次给付原告本金共计8000元，其余款项经原告多次催要，被告至今未偿还原告。被告分别于2016年3月28日召开村“两委”联席会和2019年4月29日召开会议讨论2006年硬化大街集资款偿还事宜。另查明，2006年至2011年原告任湾漳河村村支书，2008年至2018年张德永任湾漳河村委会主任，2014年至今冯贵明任湾漳河村村支书。上述事实，有原告提交的安阳县农村统一收据、安阳县铜冶镇农村集体三资委托代理中心加盖印章的财务账目、会议记录、被告提交的殷都区正常离任村干部基本情况登记表及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，被告因村内道路硬化向原告借款20000元并出具收据，且在后期陆续入账或偿还，事实清楚，证据充分，原、被告之间民间借贷关系成立。被告辩称原、被告间借贷协议无效，因未能举证证明其符合法律规定的无效情形，故本院不予采信。被告辩称原告诉讼超时效，由原告提交的证据可知原告与被告在2006年7月8日达成借贷合意，本金20000元，借期一年，年息15%，2007年7月8日到期后，因被告未能偿还本息，原、被告将利息计入本金，年息15%调至年息18%，系达成新的借贷合意，且未约定还款期限，属于履行期限不明确的借款，且2014年6月被告偿还原告本金4000元的集体账目上也未显示双方约定了余款的偿还期限，原告可以随时向被告主张权利，由此可知原告起诉并未超诉讼时效，且原告举证证明被告村委会曾于2016年3月28日、2019年4月29日召开会议讨论对原告借款的还款事宜，此会议记录真实有效，也并非原告以非法手段取得，不符合证据排除规则，足以证明原告起诉并未超诉讼时效，故对被告关于原告起诉超诉讼时效的辩解，本院不予采信。关于该笔借款本金利息问题，虽历年财务账目上显示存在将上年利息计入下年本金的“利滚利”现象，但经计算，被告所获利息总额并未超过法律规定的月息2分上限，且原告在本案中自愿以本金20000元计算利息，故本院对原告要求被告偿还借款本金及利息的请求予以支持。本金数额方面，因被告已分别在2014年1月与2014年6月支付原告共计8000元本金，故本院认定被告尚欠原告本金为12000元；利息数额方面，2006年7月8日至2007年7月8日应按照本金20000元年息15%计算利息为3000元，2007年7月8日至2008年7月8日应按照本金20000元年息18%计算利息为3600元，2009年7月8日至2010年1月8日应按照本金20000元年息18%计算利息为1800元，2011年1月8日至2014年1月8日应按照本金20000元年息18%计算利息为10800元，2014年1月至2014年6月应按照本金16000元年息18%计算利息为1440元，2014年7月至2019年6月应按照本金12000元年息18%计算利息为10800元，由上可知截止2019年6月，被告尚欠原告本息款合计43440元。综上，原告要求被告偿还借款本金及利息43440元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告安阳县铜冶镇湾漳河村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告吴春亮借款本金12000元及利息31440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，减半收取443元，由被告安阳县铜冶镇湾漳河村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  平国良二〇一九年九月二十四日书记员  吴静娴