北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初14925号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：吴鲁卿，北京市中凯律师事务所律师。被告：刘瑛，女，1970年7月8日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市昌图县，公民身份号码×××。被告：汤畅，女，1973年11月13日出生，满族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。被告：北京宜华通泰投资管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0180室。法定代表人：刘瑛。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告刘瑛、汤畅、北京宜华通泰投资管理有限公司（以下简称宜华通泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人吴鲁卿，被告汤畅的委托诉讼代理人卜春雨到庭参加诉讼。被告刘瑛、宜华通泰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、刘瑛偿还贷款本金297772.47元、利息5016.07元；2、刘瑛支付罚息224411.08元（含复利，暂算至2017年1月3日，实际支付金额按合同约定计算至本息清偿之日止）；3、刘瑛赔偿民生银行北京分行律师费损失26064元；4、汤畅、宜华通泰公司对上述款项承担连带保证责任；5、汤刘瑛、汤畅、宜华通泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月3日，民生银行北京分行与汤畅、刘瑛签订了《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行北京分行为刘瑛经营提供最高授信额度为200万元，授信使用期限为12个月，自2012年9月5日至2013年9月5日。同日，民生银行北京分行与刘瑛签订《个人授信项下借款合同》，约定本合同项下借款占用上述《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同。上述合同签订后，2013年9月4日，民生银行北京分行按刘瑛的申请向其发放贷款100万元，借款期限自2013年9月4日至2014年9月4日，执行年利率9.6%。但放款后，刘瑛未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。汤畅答辩称：汤畅、刘瑛系在民生银行的安排下签署了涉案合同，此前二人并不认识。另，民生银行是否向刘瑛支付了贷款以及刘瑛是否偿还贷款，汤畅均不知情。刘瑛、宜华通泰公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、最高额保证综合授信合同；2、个人授信项下借款合同；3、最高额担保合同、股东会决议；4、借款支用申请书、借款凭证、放款通知书、账户对账单；5、还款计划表、欠款明细、扣款回单；6、委托代理合同。经质证，汤畅对证据1的真实性认可，对其他证据的真实性表示无法确定。本院认为，民生银行北京分行已出示上述证据原件，内容真实，与本案事实相关，本院对上述证据均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月3日，民生银行北京分行（乙方）与汤畅、刘瑛、申建忠（以上三人组成合同甲方）签订编号xxx的《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行北京分行为甲方提供整体授信额度600万元，其中刘瑛的授信额度为200万元;授信使用期限为12个月，自2012年9月5日至2013年9月5日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，甲方均同意承担担保责任；甲方成员在乙方开立保证金账户，并在乙方同意发放授信后5日内按相应比例存入保证金（刘瑛应缴保证金20万元），作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保，甲方成员授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时在任一保证金账户中直接扣收；甲方成员使用授信时，应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（乙方）与刘瑛（甲方）签订编号为xxx的《个人授信项下借款合同》，约定本合同项下的借款占用编号xxx的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同;合同项下借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；甲方已在乙方开立账户，账号为×××，该账户作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息；本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部待清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。合同还对其他事项进行了约定。2013年9月4日，刘瑛向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款100万元，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：xxx；开户行：中国工商银行北京石景山支行；账号：xxx）。民生银行北京分行于当日核准刘瑛的借款申请，确定借款金额100万元，借款期限12个月，执行固定年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。同日，民生银行北京分行向刘瑛指定账户放款100万元。借款到期后，刘瑛未依约还本结息。民生银行北京分行于2014年12月8日扣划刘瑛名下保证金及其利息共计201771.55元，于2015年3月27日扣划案外人申建忠名下保证金及其利息共计201771.55元303023.12元用于冲抵欠款。另，案外人沈建忠于2016年5月27日代偿20万元。截至2019年8月22日，刘瑛尚欠民生银行北京分行借款本金297772.47元、利息5016.07元、罚息469719.84元。另，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。再查，民生银行北京分行曾于2015年3月23日就案涉贷款提起诉讼，要求刘瑛偿还欠款，并要求汤畅、宜华通泰公司、申建忠承担连带保证责任。后民生银行北京分行于2016年11月撤诉。2017年3月28日，民生银行北京分行再次就案涉贷款提起诉讼，要求刘瑛偿还欠款，并要求汤畅、宜华通泰公司承担连带保证责任。后民生银行北京分行于2018年2月撤诉。本院认为，民生银行北京分行与汤畅、刘瑛及案外人申建忠签订的《最高额保证综合授信合同》，与刘瑛签订的《个人授信项下借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，刘瑛作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，刘瑛拖欠民生银行北京分行借款本金297772.47元、利息5016.07元及已产生的相应罚息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求刘瑛偿还借款本金297772.47元、利息5016.07元，并支付至本息实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求刘瑛承担律师费29140元的诉讼请求，涉案合同虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行未提交有效证据证明其已实际支出该笔律师费，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求不予支持。关于民生银行北京分行要求汤畅、宜华通泰公司对刘瑛的债务承担连带保证责任一节，根据涉案《最高额保证综合授信合同》约定，甲方成员（即汤畅、刘瑛、申建忠）在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，故民生银行北京分行有权要求汤畅对刘瑛的债务承担连带保证责任，同时，民生银行北京分行与宜华通泰公司签订《最高额担保合同》，约定宜华通泰公司对刘瑛的债务承担连带保证责任，故民生银行北京分行亦有权要求宜华通泰公司对刘瑛的债务承担连带保证责任，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。关于汤畅的答辩意见，本院认为，合同当事人间是否相识并非合同生效要件，汤畅若认为其与刘瑛不相识足以影响其在合同项下的权利义务，则应选择拒绝签署合同，而不是在签署合同后以此作为不履行合同义务的抗辩，本院对汤畅的辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘瑛偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金297772.47元、利息5016.07元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年八月二十二日的罚息为469719.84元，自二Ｏ一九年八月二十三日起至实际付清之日止的罚息，按照《个人授信项下借款合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、汤畅、北京宜华通泰投资管理有限公司对前款规定的刘瑛的债务承担连带保证责任；三、汤畅、北京宜华通泰投资管理有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向刘瑛追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9332元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交4666元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担280元（已交纳），由刘瑛、汤畅、北京宜华通泰投资管理有限公司负担9052元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 杨 梅人民陪审员 周义忠二〇一九年九月二日书 记 员 王翠萍