江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初1715号 原告:苏州袁氏建筑材料有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇维新村10组2幢商铺60室，统一社会信用代码91320585331256297X。 法定代表人：袁徽君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：包忠华，江苏金太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施骁，江苏金太律师事务所律师。 被告：金忠青，男，1967年12月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：王金明，太仓市浏河法律服务所法律工作者。 被告：苏州娄中消防设备有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇工业园区思成路8号11幢，统一社会信用代码91320581MA1W9AKH01。 法定代表人：肖巧珍，该公司执行董事。 原告苏州袁氏建筑材料有限公司（以下简称袁氏公司）与被告金忠青买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告于2019年5月14日申请追加苏州娄中消防设备有限公司（以下简称娄中公司）、金某、肖巧珍、吴柳春为共同被告，后于2019年5月29日申请撤回对被告金某、肖巧珍、吴柳春的起诉，本院依法予以准许。于2019年6月21日组织了证据交换，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年6月21日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2019年9月11日公开开庭审理了本案。第一次开庭及证据交换，原告袁氏公司的委托诉讼代理人包忠华、施骁、被告金忠青的委托诉讼代理人王金明到庭参加诉讼。第二次开庭，原告袁氏公司的委托诉讼代理人施骁、被告金忠青的委托诉讼代理人王金明到庭参加诉讼，被告娄中公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁氏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金忠青支付原告货款146256元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式：以146256元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款罚息利率5.6%自2018年6月1日起计算至被告实际付清之日止）。2.判令被告娄中公司公司对被告金忠青的上述债务承担连带付款义务。事实和理由：原告与被告金忠青、娄中公司于2018年3月至6月期间发生多笔钢材购销业务。被告金忠青多次在原告处购买冷轧钢板、圆钢等钢材，原告履行了全部交货义务后，被告未能按约付款，截至2018年6月1日，共计发生货款467750.5元，被告已经支付货款321494.5元，尚结欠原告货款共计146256元，经原告多次催要未果。 被告金忠青承认结欠原告货款146256元的事实，但认为原被告之间所有业务的购买方均为被告娄中公司，该款应由被告娄中公司承担还款义务。 被告娄中公司未作答辩。 经审理查明： 供货情况：原告自2018年3月14日至2018年6月1日期间多次向被告供应冷轧钢板、圆钢等货物。其中：2018年3月14日供应货物价款为110072元，2018年3月17日供应货物价款为700元，2018年3月18日供应货物价款为650元，2018年3月21日供应货物价款为118685元，2018年4月7日供应货物价款为92032.7元，2018年4月19日供应货物价款为1204元，2018年4月24日供应货物价款为9970元，2018年4月26日供应货物价款为12306元，2018年5月6日供应货物价款为5141元，2018年5月24日供应货物价款为2000元，2018年5月31日供应货物价款为10692元，2018年6月1日供应货物价款为104297元，货物价款合计金额为467749.7元，上述货物提货单购货单位记载“金总”，均由原告送至常熟市支塘镇工业园区思成路8号11幢。原告于2018年6月11日至6月24日向被告娄中公司供货，其中：2018年6月11日供货金额为3135元，2018年6月14日供货价款为16330元，2018年6月19日供货价款为5593元，2018年6月22日供货价款为15539.7元，2018年6月24日供货价款为44813.7元。2018年6月11日至6月24日供货价款合计金额为85411.4元，该期间提货单中记载购货单位为“娄中消防”，送货地址与2018年6月1日之前的供货地址一致，均为被告娄中公司的工商登记地址。原告庭审中陈述：2018年3月14日至2018年6月1日期间的买卖业务发生在原告和被告金忠青之间，2018年6月11日至6月24日期间的买卖业务发生在原告和被告娄中公司之间。 付款情况：2018年3月14日，被告金忠青通过其个人银行账户向原告的法定代表人袁徽君支付了110072元（50000+50000+10072=110072）；2018年4月19日，被告娄中公司的原股东金某通过支付宝向原告的法定代表人袁徽君转账支付了30000元,金某通过微信向原告的代理人孙茂丰支付了24556元；2018年4月20日，金某向袁徽君的银行账户汇入50000元。以上合计金额为214628元。2018年6月1日至2018年9月6日，被告娄中公司多次通过银行转账的方式向原告袁氏公司支付货款，合计金额为192276.4元（70000+5000+16330+5593+15539.7+30000+14813.7+20000+15000=192276.4）。 综合上述供货及付款情况，原告向被告供货合计货款金额为553161.1元，被告通过个人及公司账户共计向原告支付了406904.4元，结欠货款金额为146256元（取整）。 2018年12月18日，原、被告进行对账，结算单标题显示“苏州娄中消防设备有限公司送货结算清单”。双方一致确认被告共计结欠原告146256元。结算人为被告金忠青和原告的代理人孙茂丰。 原告袁氏公司分别于2018年7月13日、2018年8月31日向被告娄中公司开具了发票，票面合计金额为211510.6元。 被告娄中公司于2018年3月27日设立，发起人为被告金忠青及金某，其中金忠青为该公司原法定代表人，后于2018年12月24日，该公司进行了股权变更，现该公司法定代表人为肖巧珍，股东为肖巧珍和吴柳春。根据该公司2018年12月24日的股东会决议及股东签订的《股权转让协议》：被告金忠青将其在被告娄中公司持有的70%股权（计350万元出资额，实缴0元）以0元的价格转让给肖巧珍；股东金某将其在被告娄中公司持有的5%股权（计25万元出资额，实缴0元）以0元的价格转让给吴柳春；金某将其持有的25%股权（计125万元出资额，实缴0元）以0元的价格转让给肖巧珍；自股权转让协议生效之日起，受让方开始享有转让部分股权对应的股东权利并履行相应的股东义务。根据原告提供的被告娄中公司的工商登记《股东（发起人）出资情况》显示，证人金某认缴出资为150万元，被告金忠青认缴出资350万元，出资时间均为2038年12月31日。 庭审中，被告金忠青向法院提供了由被告娄中公司于2018年12月31日出具的《债权债务承诺书》，该承诺书确认了2018年12月24日被告娄中公司股权变更等相关事实，并承诺原公司所有经营收入、债权债务及相关材料已由变更后的公司全部接收；原公司债权债务已告知变更后的公司相关人员；原法人及原股东变更后，截止2018年12月24日前的原公司债权债务将由变更后的公司承担所有相关的债权债务关系，并对变更前的公司实际经营所产生的债务全部承认并愿负一切法律责任。 庭审中，证人金某出庭陈述：我从2018年2月26日被告娄中公司筹备设立开始至2018年8月31日止在被告娄中公司处从事出纳工作，公司于2018年3月27日成立；原告袁氏公司于2018年3月初即向被告娄中公司供应货物，在公司筹备至成立期间，被告娄中公司均系以娄中公司名义向原告及其他供应商采购货物；对于2018年12月18日原被告对账所确认的金额认可；在2018年12月24日股权转让时，我们与新股东就公司的应收款及待付款进行了交接；在公司账户可以使用之前，我们使用个人账户及现金支付货款，在公司账户可以使用之后即2018年6月之后，我们所有的往来账均为对公转账，并无财务混同情况。 以上事实，有原告提供送货单、结算清单、银行流水、工商登记信息，被告金忠青提供的《债权债务承诺书》、证人金某的陈述及当事人陈述等予以佐证。 本院认为，综合双方当事人提供的证据及陈述，本院认定被告娄中公司为涉案买卖合同的实际购买方，理由如下：1.2018年12月18日双方签字确认的“苏州娄中消防设备有限公司送货结算清单”已经明确结算的内容为被告娄中公司购买的货款，结算主体为原告和被告娄中公司，双方也未在结算单的具体结算过程中区分被告金忠青或者娄中公司的买卖业务，据此可见，在结算时，双方对于该买卖关系的购方系被告娄中公司而非金忠青是有共识的。2.根据送货地址显示，2018年3月14日至2018年6月24日，原告供应的货物送货地点均为常熟市支塘镇工业园区思成路8号11幢，即被告娄中公司的经营地址，在送货地址上也未对被告金忠青或者被告娄中公司进行区分。3.原告称其共计向被告娄中公司供货货款为85411.4元，其余货物购买方均为被告金忠青，但是原告共计向被告娄中公司开具了211510.6元的发票，金额不符。4.根据银行流水显示，被告娄中公司通过公司账户向原告支付了货款192276.4元，亦与原告所述公司应付货款85411.4元不符。证人金某陈述公司银行账户使用之前系用个人账户支付相应款项，银行账户办理后即使用了公司账户转账的方式支付货款，与实际情况相符，对证人的该陈述，本院予以采信。 据此，被告娄中公司在原告袁氏公司中购买货物，应当支付相应价款，现被告娄中公司共计结欠146256元，原告有权要求被告付款。双方均未举证证明约定的付款期限，买受人应当在收到标的物的同时支付，故原告有权要求被告支付逾期付款违约金。关于逾期付款违约金的起算日期，原告自2018年3月至2018年6月持续向被告娄中公司供货，现原告起诉时以其自认最后一次向被告金忠青供货的时间2018年6月1日起算逾期付款违约金，故本院以原告向被告娄中公司最后一次供货时间即2018年6月24日作为逾期付款违约金的起算日期。 原告以被告金忠青未足额缴纳出资，且股东和公司之间存在财产混同为由，认为被告金忠青作为原股东应承担相应的连带付款责任。本院认为：1.虽《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持。”意即股东仅在未履行或未全面履行出资义务时,才与公司一同对公司债权人承担公司财产不能清偿部分的连带责任,而所谓“出资义务”,应为《公司法》第二十八条第一款所规定的“按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”义务。本案中，被告金忠青虽未足额缴纳出资，但其认缴出资的期限尚未届满,不能认为被告金忠青违反了其出资义务，且现被告金忠青将其股份已经转让给了被告娄中公司的法定代表人肖巧珍，相应股东的权利义务应由肖巧珍承担，故原告要求被告金忠青对被告娄中公司的上述债务承担连带付款义务，于法无据，本院不予支持。2.虽被告金忠青使用其个人账户向原告支付了部分货款，但证人陈述因公司银行账户尚在办理中，公司银行账户可以正常使用后，即2018年6月1日之后，双方之间的账务往来均为公司账户之间，故前期的个人账户用以支付公司货款并不足以认定公司与股东之间存在财产混同，原告以此为由否认公司的法人人格，依据不足，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州娄中消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州袁氏建筑材料有限公司货款146256元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式：以146256元为基数，按照年利率5.6%自2018年6月24日起计算至被告实际付款之日止）。上述款项由被告苏州娄中消防设备有限公司付至原告确认的银行账户（户名：苏州袁氏建筑材料有限公司，开户行：中国建设银行太仓双凤支行，账号：32×××71）。 二、驳回原告苏州袁氏建筑材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6748元，保全申请费1320元，由原告苏州袁氏建筑材料有限公司负担1320元，由被告苏州娄中消防设备有限公司负担6478元。被告应负担部分由其于本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户；账号：32×××76；开户行：中国建设银行太仓分行营业部）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 长  吴春辉 人民陪审员  赵伟忠 人民陪审员  张学文 二〇一九年九月二十四日                                                             法官助理  乐辉                                                          书记员  石雯雯