贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔06民终1548号上诉人（原审原告）：贵州电网有限责任公司铜仁沿河供电局。住所地：沿河土家族自治县团结街道团结大道。负责人：李思辉，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：四川广安智丰建设工程有限公司。住所地：四川省广安经济技术开发区奎阁大道1号。法定代表人：伍刚，该公司总经理。上诉人贵州电网有限责任公司铜仁沿河供电局（以下简称沿河供电局）为与被上诉人四川广安智丰建设工程有限公司（以下简称智丰公司）合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初1232号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沿河供电局向本院提出上诉请求：依法撤销（2019）黔0627民初1232号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审法院事实认定错误。1、上诉人与铜仁供电局同属贵州电网有限责任公司设立的分支机构，经依法设立并领取营业执照，均具有独立的缔约能力和民事诉讼主体资格。二者之间虽有业务合作和人事调配，但互不隶属，不能认为上诉人系铜仁供电局的下属机构，更不能以此将二者混同。2、案涉建设工程施工合同系铜仁供电局与被上诉人签订，其权利义务由铜仁供电局享有和承担，上诉人并非缔约人，没有法定或约定的垫付建设项目所欠民工工资与处理工伤事故的义务。3、本案涉案资金来源于上诉人，并非来自铜仁供电局或项目专用资金，该资金借出虽系用于涉案项目发生的工伤事故和解决民工工资，但与涉案项目并无直接关联，现被上诉人拒不返还，依法应由上诉人向被上诉人主张权利。综上所述，本案上诉人并不隶属于铜仁供电局，具有独立的诉讼主体地位，上诉人与涉案建设工程并无直接的利害关系，与被上诉人往来的36.8万元系上诉人用于解决工伤事故和民工工资的借款，一审法院事实认定错误，致使作出错误裁定，依法应指令其继续审理。沿河供电局向一审法院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程垫付款36.8万元及资金占用期间的银行同期贷款利息。一审法院认定事实：2013年，被告与贵州电网有限责任公司铜仁供电局签订贵州电网公司2013第一批10千伏及以下配网工程（铜仁供电局工程十二标、八标包线路工程）施工合同，杨虎昌是该工程的项目负责人。2015年6月12日，原告的职工熊文强向原告借款10万元，同日，“杨虎昌”向熊文强出具借条借款10万元；2015年5月13日，原告的职工肖长春向原告借款10万元，2015年5月14日，原告向肖长春开出10万元的转账支票，同日，“杨虎昌”向肖长春出具借条借款10万元；2015年6月24日，原告的职工肖长春向原告借款10万元，同日，“杨虎昌”向肖长春出具借条借款10万元；2017年9月30日，原告职工李林向原告出具借条借款6.8万元，同日原告向李林开出6.8万元的付款支票，诉讼中证人（杨虎昌组织的施工人）王某证实，因杨虎昌欠其劳务费，已经收到原告代付的6.8万元劳务费。2017年9月19日，被告向贵州电网有限责任公司铜仁供电局出具法人授权委托书，委托陈光清了解、协商民工工资相关事宜；2017年9月29日，被告向贵州电网有限责任公司铜仁供电局出具授权委托书，委托书载明第十二标和第八标工程分别于2015年4月和2014年8月完成结算，因杨虎昌存在拖欠农民工工资，委托贵州电网有限责任公司铜仁供电局核实并从未支付给被告的工程款中支付，贵州电网有限责任公司铜仁供电局于2017年10月28日在该委托书上加盖了公章。2017年6月，原告的职工肖长春、熊文强到我院提起诉讼，诉状中称出借给被告的30万元是垫付的工程款，而在本案庭审中，肖长春、熊文强称出借给杨虎昌的30万元是给杨虎昌用于处理工伤事故。一审法院认为，本案30万元形式上虽然是熊文强、肖长春从原告处借来后又借给被告的项目负责人杨虎昌的借款，但是实质上是因贵州电网有限责任公司铜仁供电局与被告之间就所签订的施工合同结算后，项目负责人物虎昌仍然还有农民工工资未支付或工伤事故未处理，鉴于原告是贵州电网有限责任公司铜仁供电局的下属机构，原告的职工熊文强、肖长春又是本案合同工程贵州电网有限责任公司铜仁供电局一方的管理人，为妥善处理工程的遗留问题而垫付给杨虎昌的款项，李林付给王某的劳务费6.8万元也属于这种性质，因此，本案30万元形式上是借款，实质上属于本案合同工程农民工工资或处理工伤事故的垫付款。在本案合同关系中，杨虎昌的行为代表了被告，原告的行为或者熊文强、肖长春、李林的行为代表了贵州电网有限责任公司铜仁供电的行为，因此，原告或者熊文强、肖长春，李林向杨虎昌支付36.8万元的行为应当是贵州电网有限责任公司铜仁供电局在合同结算后为被告垫付农民工工资或处理工伤事故的款项，应当由合同主体即贵州电网有限责任公司铜仁供电与被告之间进行清算，原告不是合同一方当事人，原告不能根据该合同主张有关合同的权利，即原告不具有诉讼主体的资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定驳回原告贵州电网有限责任公司铜仁沿河供电局的起诉。案件受理费3410元予以退回。二审查明事实与一审认定事实无异，予以确认。本院认为，本案一审裁定结果是驳回沿河供电局的起诉，而驳回起诉是指人民法院在审理案件过程中发现原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，以裁定的形式对原告的起诉予以拒绝的司法行为。据此，本案焦点问题应是沿河供电局的起诉是否符合法律规定的起诉条件，即人民法院应否受理沿河供电局的起诉。判断当事人提起的诉讼是否符合人民法院受理案件的条件，并非要求该项诉讼请求需获得实体法上的支持，而应以民事诉讼法关于案件受理条件的法律规定为判断标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合民事案件受理的条件需同时具备四个：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。其中与本案有关的问题是沿河供电局是否具备本案原告主体资格。所谓利害关系，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，为保护自己的民事权益而提起诉讼的人，才是适格原告。就本案而言，沿河供电局所提交了借条等相关证据，这些证据表面不能证实沿河供电局与智丰公司具有合同关系，其向智丰公司起诉主张权利，不具备本案原告的主体资格。首先，从沿河供电局提出的诉讼请求看，其请求智丰公司向其支付工程垫付款36.8万元，则双方之间的基础法律关系应为建设工程施工合同关系。被上诉人智丰公司提出沿河供电局不是第十二标和第八标工程建设合同的相对方，且在沿河供电局支付案涉款项之前，其承建的工程已经结算。经查，智丰公司抗辩的事实属实。一审庭审中，沿河供电局又称案涉款项系智丰公司项目负责人杨虎昌向沿河供电局的借款。智丰公司对此也否认其与沿河供电局之间存在借贷关系。沿河供电局提交了案外人肖长春、熊文强、李林出具给沿河供电局的借条和杨虎昌出具给案外人肖长春、熊文强的借条，其中杨虎昌出具的借条记载“今借到沿河供电局业主项目部肖长春现金10万元”、“今借到肖长春现金10万元”等内容，结合沿河供电局“单位不能对外借款，所以由单位员工借款后再借给杨虎昌。”的陈述，不能证明杨虎昌直接向沿河供电局借款的事实。沿河供电局称通过单位职工将款项借给杨虎昌用于处理安全事故，但借款人杨虎昌出具借条并无向沿河供电局借款的意思表示。因此，沿河供电局主张其与智丰公司成立借款合同关系，没有事实依据。本案案涉借款虽系沿河供电局出借，但其为规避财务制度，并未直接与实际借款人杨虎昌签订借款协议，而是与名义借款人形成借款合同关系，根据合同相对性原则，应由名义借款人承担还款责任。名义借款人肖长春、熊文强、李林在偿还借款后，可向实际借款人追偿，双方之间的民间借贷关系应另案处理。其次，从原告提交的《授权委托书》内容来看，该两份授权委托书均系向铜仁供电局出具，同意铜仁供电局将尚欠工程款支付给沿河供电局，由沿河供电局代为发放农民工工工资。但从时间上看，铜仁供电局接受委托的时间为2017年10月28日，沿河供电局支付6.8万元给王某的实际时间为2017年9月30日。沿河供电局的代付行为与委托事项并不符合。故不能证明沿河供电局支付款项的行为与铜仁供电局、智丰公司之间存在委托合同关系。因沿河供电局不能突破合同相对性直接向智丰公司主张权利，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审裁定驳回沿河供电局的起诉并无不当。综上所述，对沿河供电局的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 全审判员 芦化莉审判员 吴爱民二〇一九年九月二十九日法官助理陆茜书记员李正雷