四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初3053号 原告：杜江，男，汉族，1972年10月14日出生，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：陈建伯，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201210879735。 委托诉讼代理人：周揩云，四川森焱律师事务所律师，执业证号：15104199410750509。 被告：江西中南建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道319号,统一社会信用代码：91360100158627516E。 法定代表人：龚小平,该公司董事长。 委托诉讼代理人：余平，男，汉族，1959年3月25日出生，住江西省上饶市余干县，该公司员工。 原告杜江与被告江西中南建设工程集团公司（中南建设公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜江及其委托诉讼代理人陈建伯、周揩云，被告中南建设公司委托诉讼代理人余平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜江向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《承包协议》无效。2.请求判令被告退还资源占用费400000元，并按年利率6％支付资金占用利息至付清日为止；其中250000元资金占用利息从2013年10月27日起起算，150000元资金占用利息是从2014年10月31日起算。3.判令被告赔偿原告损失（包括房租费、办公设施设备费、水电费、员工工资、保证金、会员费等）共计650250元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为了拓展市场业务，于2013年10月25日与原告签订了《承包协议》，该协议主要内容为：被告在攀枝花市设立办事处；原告用被告的资质在攀枝花市开展投标业务；原告负责攀枝花市办事处的人、财、物的投入，负责攀枝花市区域内工程的投标、管理、经营、施工活动的全过程，其责任后果都由原告全部自行承担。承包期自2013年10月25日起至2014年10月25日为一个承包期，并不因承包终止了承包承包期内的一切责任就终止了，一直到原告承包经营期间的所有中标业务不发生任何责任事故，到交工验收完毕为止；承包期内原告向被告交纳25万元资源占用费，乙方打款给本协议签字代表个人开户名的银行个人账户，也视为被告收到上述费用；被告应向原告提供公司的基本证件原件一套。协议签订后，原告于2013年10月27日向被告签字代表涂永兵转账支付了资源占用费25万元，被告将全部资质证件原件一套及公章交给原告，被告还为原告办理了驻攀机构手续及银行账户等开展业务所需的相关手续。原告租用办公室、聘用员工、购买办公设备，按照协议约定开展攀枝花市区域内的投标工作。期满后，原被告协商继续由原告承包，资源占用费为15万元/年，双方未重新签订协议。2014年10月，被告从应退还原告的投标保证金中扣取了15万元资源占用费。在承包期内中标了攀枝花市东区五十四片区保障性住房建设项目Ⅱ标房屋建设工程等项目，并交纳保证金56000元。2015年7月25日，被告以其成都分公司未通过年检为由，停用了专为攀枝花办事处开设的银行账户，强制收回原告负责中标在建的“攀枝花市东区五十四片区保障性住房建设项目Ⅱ标房屋建设工程”的经营管理收益权。停止了原告在攀枝花市区域内的一切投标业务及经营管理权。原告在承包期间，投入了大量人力、物力、财力开设攀枝花办事处，为开展投标业务花费了大量资金。几年来，原告一直找被告协商善后事宜，被告置之不理。2013年中标的“攀枝花市东区五十四片区保障性住房建设项目Ⅱ标房屋建设工程”标的额为9500万元。该工程交工验收后，被告却不按约定支付原告应得的95万元管理费（按1%计算），导致原告直接经济损失达120万元以上。被告违法出让资质，收取资源占用费后，又不履行合同义务，给原告造成了重大损失。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告中南建设公司辩称：我公司没有与原告签订任何协议;我公司与涂永兵签订《四川分公司承包合同》，授权委托涂永兵负责四川省内的各项经营管理工作，但明确规定涂永兵无权转委托和授权；原告并未向我公司交纳任何费用，我公司也没有收到原告诉称的任何费用；原告诉称的《承包协议》以及办理：“驻攀枝花办事处”的相关手续，均属于伪造被告公司印章的办理的，我公司应急箱公安机关报案。我公司与原告无任何关系，原告未提交我公司任何授权和委托其在攀枝花市设立办事处的有关文件。我公司已经通过公安部门立案侦查，追究涂永兵和杜江的伪造印章的刑事责任。并且，原告的诉讼请求，已经超过诉讼时效期间，依法不予保护。请求驳回原告对被告的诉讼请求。 原告杜江为证明自己的主张，向本院提交如下证据:第一组：原告身份证(复印件)。拟证事实：原告身份。第二组：《承包协议》。拟证事实：1.原告与被告共同在攀枝花市设立“江西中南建设工程集团公司攀枝花市办事处”；2.原告用被告的资质在攀枝花市行政区域内开展投标业务；3.原告负责攀枝花市办事处的人、财、物的投入，负责攀枝花市行政区域内工程的投标、管理、经营、施工活动的全过程，其责任后果都由原告全部自行承担。4.承包期自2013年10月25日起至2014年10月25日为一个承包期，并不因承包终止了承包期内的一切责任就终止了，一直到原告承包经营期间的所有中标业务不发生任何责任事故，到交工验收完毕为止；5.承包期内原告向被告交纳25万元资源占用费，乙方打款给本协议签字代表个人开户名的银行个人账户，也视为被告收到上述费用；6.被告应向原告提供公司的基本证件原件一套;7.《承包协议》中被告的签订代表是成都分公司负责人涂永兵，原告打款给本协议签字甲方代表个人开户名的银行个人账户，也视为被告收到上述费用;8.该承包协议因违法法律强制性规定属于无效协议。第三组：被告的营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证、建筑业企业资质证书、建筑企业诚信证明（复印件）、印章4枚。拟证事实：1.原告与被告签订《承包协议》后，被告将自己的基本证件原件一套、公司CA证件全套、印章4枚和其他相关资料交给原告，以便原告以被告的名义在攀枝花市行政区域投标、管理中标工程等；2.被告驻川分支机构负责人是涂永兵。第四组：个人活期明细信息(杜江，建设银行)。拟证事实：原告于2013年10月27日向被告成都分公司负责人涂永兵支付了第一年的资源占用费25万元，2014年10月，被告从应退还原告的投标保证金中扣取了15万元资源占用费。第五组：被告驻攀机构设置情况（复印件）（原告用被告提供证件和印章在攀枝花住建局办理的）。拟证事实：原告用被告提供的证照及印章共同设立了攀枝花办事处，驻攀机构负责人是杜江。第六组：企业安全生产风险抵押金担保合同（复印件、）企业安全生产风险抵押金支付担保函（复印件）。拟证事实：因以被告名义在攀枝花行政区域内的施工项目须向攀枝花市安全生产监督管理局、攀枝花市住房和城乡规划建设局交纳140万元企业安全生产风险抵押金。原告找攀枝花汇仁非融资性担保有限公司向攀枝花市安全生产监督管理局、攀枝花市住房和城乡规划建设局提供了140万元保证担保，原告向该公司支付了56000元担保费。保证期间为2015年4月9日起至2016年4月8日止。第七组：《房屋租赁合同》、敬丽的证明和身份证复印件、中央非税收入统一票据、攀枝花市地方税务局通用手工发票、银行转款凭条。拟证事实：原告为被告的攀枝花市办事处支付房屋租金、物管、水电费等共计54260元。第八组：国爱桌椅销售出货单、收据。拟证事实：原告为被告的攀枝花市办事处支付办公设施设备费等共计59990元。第九组：四川省社会团体会费专用票据。拟证事实：原告支付了攀枝花市建筑业联合协会会费1500元。第十组：工资表。拟证事实：原告为被告的攀枝花市办事处支付了2013年11月至2016年3月的员工工资478500元。以上四至十项证据同时证明原告履行了合同义务。第十一组：被告请求立即停用银行账户的函（复印件）、律师函（复印件）。拟证事实：签订合同后，由被告提供相关资料，原告以成都分公司名义在中国工商银行股份有限公司攀枝花五十四支行开设了一般存款账户。2015年9月25日，被告以“因成都分公司基本账户、营业执照、组织机构代码均未通过年检”为由被告单方停用了原告以被告名义中标的“攀枝花市东区五十四片区保障性住房建设项目-II标段房屋建设工程”开设的一般存款账户。被告不与原告协商解除合同，处理善后事宜，而是以被告名义另行使用其他账户，导致原告失去对该工程的工程款控制权（该工程的中标标的额9500万元），被告将该工程的工程款全部拿走，但原告仍然按合同履行了合同义务。第十二组：攀枝花市米易县人民法院（2017）川0421民初471号民事裁定书、人民法院行政一审案件立案审查、攀枝花市东区人民法院审判流程管理信息表。拟证事实：1.2017年9月，在处理与蒋发春的合同纠纷时，原告曾要求被告解决《承包协议》的遗留问题，但被告未予处理；2.原告以被告的名义积极开展招投标工作。第十三组：关于申请调取“攀枝花市东区五十四片区保障性住房建设项目-II标段房屋建设工程”的建设施工合同和攀枝花市东区人民法院审计报告调查令2份。拟证事实：1.原告的代理律师曾向法院申请调取“攀枝花市东区五十四片区保障性住房建设项目-II标段房屋建设工程”的建设施工合同和审计报告来证明该工程的工程结算价。但攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司以“公司重组、人员变动、资料丢失”为由没有提供相关资料。攀枝花市东区审计局以“审计报告未出”未提供审计报告。2.攀枝花市东区五十四片区保障性住房建设项目II标房屋建设工程已交工验收。被告中南建设公司质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据《承包协议》真实性、合法性、关联性具有异议，因为涂永兵无权转委托授权给原告，涂永兵无权签订该合同，合同上公章是伪造的。对第三组中营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证不认可，是伪造的；对四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证真实性无法核实，我方不认可；安全生产许可证系伪造，我方不认可；建筑企业诚信证明系复印件，无法质证；4枚公章系伪造，我方不认可。对第四组证据个人活期明细信息真实性、合法性无法核实，对其关联性有异议，与我公司无关。对第五组证据被告驻攀机构设置情况系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，与我公司无关；对企业安全生产风险抵押金支付担保函系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，与我公司无关。对第七组中的《房屋租赁合同》真实性合法性无法查证，关联性有异议，与我公司无关；对敬丽的证明系证人书写的，证人应当出庭作证，不符合诉讼法规定，对其三性均有异议，与我公司无关；对中央非税收入统一票据、攀枝花市地方税务局通用手工发票、银行转款凭条的真实性、合法性无法查证，关联性有异议，与我公司无关。对第十组证据工资表真实性、合法性无法查证，关联性有异议，与我公司无关。对第十一组证据被告请求立即停用银行账户的函、律师函真实性、合法性无法查证，关联性有异议，与我公司无关。对第十二组证据攀枝花市米易县人民法院（2017）川0421民初471号民事裁定书、人民法院行政一审案件立案审查、攀枝花市东区人民法院审判流程管理信息表的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与我公司无关，也不能证明原告向我公司主张过权利。对第十三组证据调查令真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本公司无关，不能达到原告的证明目的，因为我公司发现涂永兵违法在攀枝花违法签订承包合同后，立即撤销成都分公司，并且将成都分公司承建的攀枝花市东区五十四片区保障性住房建设项目-II标段房屋建设工程收为我公司经营管理，也就证明原告诉称的2015年7月25日停止原告在攀枝花市内的管理权。 本院认为，原告杜江的上述证据部分为复印件，除第一组外其余复印件真实性无法确认，本院不予认定；原告的上述证据原件真实合法，但不能证明其主张的，原、被告签订《承包协议》的基本事实，理由为：1.原告提交的《承包协议》上加盖的“江西中南建设工程集团公司”印章与被告目前使用印章明显不是同一印章；2.《承包协议》上“甲方代表”签名为“涂永兵”，现原、被告双方均认可“涂永兵”为被告成都分公司负责人，分公司负责人无权代表总公司并以总公司的名义对外签订合同；3.从《承包协议》约定内容上看，“涂永兵”与原告均系为了借用被告建设工程施工资质，故意违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定，原告并非其主张的“善意第三人”；4.原告以《银行转款凭条》证明其将“资源占用费”400000元交给“涂永兵”，不能证明被告收取了原告所谓“资源占用费”400000元。 被告中南建设公司向法庭提交如下证据：《四川分公司承包合同》2份、承诺函1份。证明内容：1.证明授权委托涂永兵负责四川内建设工程招投标业务；2.未经我公司同意，涂永兵不能向第三方转委托与授权；3.禁止伪造公章等，不得以伪造印章对外签订合同，开设银行账户等行为；4.因涂永兵违反合同条款，造成经济损失和法律责任，均由涂永兵全部承担；5.我国民法通则及司法解释也有规定，委托人超越代理权产生的法律后果，由行为人自己承担。原告杜江质证意见为：对承包合同和承诺函系被告与他人签订的，无法确认签名“涂永兵”处的真实性，对三份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明目的亦不予认可；即使真有该协议，该协议也是违法的，不能对抗善意的第三人。本院认为，被告的上述证据系被告与“涂永兵”签订，不能证明被告并未与原告签订《承包协议》。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”；第九十一条第一款第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告主张其与被告签订的《承包协议》，该协议约定原告借用被告资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的规定，系无效合同；并据此要求被告返还“资源占用费”以及赔偿损失。依据上述诉讼原则，原告应当对其主张的,《承包协议》系由被告与其签订的基本事实以及双方之间的基础法律关系承担举证责任，而原告的现有证据不能证明其主张的基本事实和基础法律关系，故对原告要求确认与被告签订的《承包协议》无效，本院不予支持。基于此，原告建立在合同无效的基础上的其他诉讼请求，亦不能得到本院支持。故对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回杜江的诉讼请求。 案件受理费15431元，减半收取计7716元，由杜江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  贾幼蔓 二〇一九年九月二十七日 书记员  宋邦灿