北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初207号原告杜宝成，男，1965年2月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人高双印，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人北京城建长泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦E座321。法定代表人陈晋，董事长。委托代理人史海，北京城建长泰房地产开发有限责任公司工作人员。原告杜宝成不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京城建长泰房地产开发有限责任公司（以下简称城建长泰公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告杜宝成及其委托代理人闫会东，被告区住建委委托代理人高双印、董芙蓉，第三人城建长泰公司委托代理人史海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区住建委于2018年9月14日作出京房建裁字【2018】第01号房屋拆迁纠纷行政裁决书（以下简称被诉裁决），主要内容为：经调查查明，因长沟镇新型城镇化建设北部浅山区一级开发项目（二期）项目（以下简称涉案项目）建设需要，第三人依法取得京建房拆许字［2017］第4号房屋拆迁许可证（以下简称4号拆迁许可证），拆迁期限为2017年3月22日至2018年3月21日，后经第三人申请，现延期至2018年9月21日。涉案项目拆迁方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。原告为北京市房山区长沟镇南甘池村村民，住北京市房山区，原告全家在拆迁范围内在册户籍人口共2人，分别为原告、朱凤娟（原告之妻）。原告房屋在拆迁范围内，因原告拒绝入户评估，2017年4月23日，在北京市恒信公证处的见证下，北京龙泰房地产评估有限责任公司（以下简称龙泰评估公司）对原告的房屋进行了室外评估。2017年5月11日，送达单位在北京市恒信公证处的见证下，向原告直接送达龙泰评估公司于2017年5月10日出具的龙泰（2017）(估)字170061号-N-1-038号《集体土地拆迁估价结果通知单》（以下简称估价结果通知单），原告的配偶拒收，送达人员将估价结果通知单留置原告宅院内。按照估价结果通知单及《北京基金小镇房山区长沟镇北部浅山区土地一级开发项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置实施方案》（以下简称拆迁实施方案），原告宅基地区位补偿价380625元、房屋重置成新价183330元，装修、设备及附属物价格24909元，搬家补助费5746.8元，拆迁补偿价总计594610.8元。原告在接到估价结果通知单后未提出书面复核申请。在第三人向被告递交裁决申请书前，原告未签订拆迁补偿协议，未搬迁。另查明，第三人提供了用于执行裁决的符合居住条件的房屋，位于长沟镇甘池新村5号楼4单元502、602室。被告认为，因涉案项目建设需要，第三人依法取得房屋拆迁许可证，拆迁行为合法，涉案项目拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的相关规定，第三人要求原告搬迁腾房、给付原告拆迁补偿款的请求应当给予支持。龙泰评估公司在北京市恒信公证处的见证下向原告送达估价结果通知单，因此估价结果通知单已送达原告。原告对估价结果通知单未提出书面复核申请，估价结果通知单依法有效，可以作为本案认定拆迁补偿的依据。估价结果通知单中体现室外评估，是由于原告原因不能入户评估，在北京市恒信公证处的见证下，评估公司已经对原告的房屋进行了室外评估。按该室外评估结果及涉案项目拆迁实施方案的相关规定，第三人支付原告宅基地补偿价、搬家补助费等各项款项共计594610.8元。但该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或原告同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的估价结果通知单，作为补偿依据，与现估价结果通知单核对结果后多退少补。原告未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，依据涉案项目拆迁实施方案，不应享受搬家奖励费等优惠奖励。按预估结果及拆迁实施方案，第三人支付原告全家拆迁补偿款总计594610.8元。自原告全家搬迁腾房将房屋及地上物交第三人拆除之月起，第三人支付原告全家每月2500元的周转费。直至安置房建成，书面通知原告入住四个月止。原告使用第三人提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付第三人提供的周转房房租费用。关于购买定向安置房，按照涉案项目拆迁实施方案第十八条、第十九条等规定，原告宅基地属于1982年以前宅基地，可享受以优惠价格购买定向安置房建筑面积213.6平方米的资格，按优惠均价2000元/平方米购买（无楼层差价）。具体办法按涉案项目拆迁实施方案执行。综上，依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，被告裁决如下：一、原告于2018年11月1日前搬迁腾房，将房屋及地上物交由第三人拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、第三人提供用于执行裁决的符合居住条件的房屋，房源地址位于长沟镇甘池新村5号楼4单元502、602室。原告应支付第三人房租费用。三、第三人支付原告宅基地区位补偿价380625元、房屋重置成新价183330元，装修、设备及附属物价格24909元，搬家补助费5746.8元，拆迁补偿价总计594610.8元。(第三人如出车搬家，则扣除其搬家补助费。)待有关部门强制执行过程中或原告同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的估价结果通知单，作为补偿依据，与现估价结果通知单结果核对后多退少补。四、自原告搬迁腾房将房屋及地上物交第三人拆除之月起，第三人向原告全家支付每月2500元的周转费，直至安置房建成，书面通知原告入住四个月止。五、原告全家可享受以优惠价格购买定向安置房建筑面积213.6平方米的资格，按优惠均价每平方米2000元购买。原告杜宝成诉称，因涉案项目建设，被告向第三人核发4号拆迁许可证及其续证，原告位于房山区长沟镇南甘池村一区14号的宅院在拆迁范围内。因补偿问题未达成一致意见，原告尚未签订补偿协议。2018年9月14日，被告作出被诉裁决，对原告的拆迁补偿安置利益进行了裁决。原告认为被诉裁决实体、程序均不合法。因4号拆迁许可证及其续证已经法院确认违法，被告继续以该证实施拆迁缺乏法律依据。且被诉裁决补偿标准显著偏低，作出前未经谈话、调解，作出后也未合法送达，程序严重违法。被诉裁决侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求撤销被诉裁决。原告杜宝成向本院提交了以下证据：1.宅基地证明及测绘成果图，证明原告宅院在拆迁范围内与被诉裁决有法律上的利害关系。2.被诉裁决，证明被诉行政行为存在且违法。3.杜雪芳、郭妍汐户口簿，证明郭妍汐于2017年4月21日报出生并且落户在南甘池村一区14号，被告人口调查登记信息有误。4.4号拆迁许可证；5.（2017）京0111行初178号行政判决书；证据4-5证明裁决前置拆迁许可证被法院确认违法，被诉裁决缺乏事实及法律依据。6.京建房拆许字[2017]第4号房屋拆迁许可证续证（以下简称4号拆迁许可证续证）；7.（2018）京0111行初469号行政判决书；8.（2019）京02行终480号行政判决书。证据6-8证明，裁决前置拆迁许可证续证被法院确认违法，被诉裁决缺乏事实及法律依据。被告区住建委辩称，被诉裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。事实与理由如下：一、因涉案项目建设，第三人向被告提交了规划、用地等批准文件及拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。被告对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，核发了4号拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。二、涉案项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、搬迁期限届满后，原告与第三人未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，第三人提出房屋拆迁裁决申请，被告依法立案，向当事人双方送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行调查、询问、调解。被告依据相关法律规定作出被诉裁决，并依法送达。被告区住建委向本院提交了以下证据：l.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明第三人就其与原告之间的房屋拆迁纠纷向被告提出裁决申请。2.拆迁补偿明细表，证明第三人向被告提交了对原告进行补偿的各类、各项款项的情况。3.4号拆迁许可证及其续证，证明第三人就涉案项目取得了拆迁许可证及续证，被告在拆迁期限内进行裁决符合法律规定。4.第三人营业执照；5.第三人法定代表人身份证明；6.授权委托书两份；7.工作证明两份；证据4-7证明第三人申请裁决的主体资格及法定代表人、委托代理人的相关情况。8.常住人口登记表，证明原告的家庭人员及户籍情况。9.（2017）京恒信内民证字第3212号《公证书》，证明2017年4月23日，评估公司对原告的房屋进行了室外评估，公证处对评估过程进行了公证。10.估价结果通知单，证明原告的房屋及宅院进行评估后出具估价结果。11.（2017）京恒信内民证字第3213号《公证书》，证明2017年5月11日工作人员依法向原告送达估价结果通知单，公证处对送达过程进行了公证。12.村民委员会出具的情况说明；13.评估公司出具的情况说明；证据12-13证明原告未就估价结果通知单提出过复核申请。14.执行房源证明，证明第三人提供了用于执行的房屋。15.拆迁实施方案，证明第三人向被告提交了涉案项目的拆迁实施方案及其具体内容。16.房屋拆迁纠纷立案通知书两份，证明被告依法对原告与第三人之间的房屋拆迁裁决立案。17.房屋拆迁纠纷调解通知书两份，证明被告就拆迁双方通知进行调解。18.权利义务告知书，证明被告对拆迁双方进行权利义务告知。19.调解笔录，证明被告于2018年8月28日组织拆迁双方进行调查询问和调解，原告未到场参加调解。20.房屋拆迁裁决公文送达回证四份，证明被告向拆迁双方送达有关文书的情况。21.见证人身份证明两份，证明被告向原告送达有关文书时见证人的身份情况。22.龙泰评估公司营业执照、资质证书，证明评估公司的主体资格及资质情况。23.北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司营业执照、资质证书，证明拆迁公司的主体资格及资质情况。第三人城建长泰公司述称，被诉裁决符合法律规定。第三人城建长泰公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，因涉案项目建设拆迁，被告向第三人核发4号拆迁许可证，拆迁期限为2017年3月22日至2018年3月21日。因在规定期限内未完成拆迁，上述拆迁许可证拆迁期限延长至2018年9月21日。针对4号拆迁许可证，案外人杜宝瑞曾向本院起诉请求予以确认违法。经审理，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决确认4号拆迁许可证违法。该判决已生效。针对4号拆迁许可证续证，原告曾向本院起诉请求予以撤销。经审理，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决确认4号拆迁许可证续证违法。原告不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2019年3月28日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持一审判决。原告位于北京市房山区长沟镇南甘池村一区14号的宅院处于涉案项目拆迁范围之内。因原告拒绝入户评估，龙泰评估公司于2017年4月23日对原告的宅院进行了室外评估，于2017年5月10日制作估价结果通知单，估价结果通知单中载明了对评估结果有异议的救济途径，及因原告拒绝入户调查评估，该评估报告为院外评估报告。次日，第三人向原告留置送达估价结果通知单。北京市恒信公证处对上述室外评估行为及估价结果通知单的送达进行了公证。原告未在规定期限内对估价结果通知单向所在地村民委员会或评估公司提出复核申请。因第三人与原告未能在涉案项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，第三人于2018年8月23日向被告申请裁决，并提交了房屋拆迁纠纷裁决申请书、估价结果通知单、执行房源证明、拆迁实施方案等申请材料。被告于次日受理该申请并向原告及第三人送达了房屋拆迁纠纷立案通知书、房屋拆迁纠纷调解通知书等材料。同年8月28日，被告针对上述房屋拆迁纠纷组织双方进行调解，原告未参与调解。同年9月14日，被告作出被诉裁决。同年9月18日，被告向原告及第三人送达被诉裁决。另查明，被告作出被诉裁决时，长沟镇南甘池村一区14号地址上有农业户口二人，分别为原告、朱凤娟（原告之妻）;有非农业户口二人，分别为杜雪芳（原告之女）、郭妍汐（原告之外孙女,2017年4月21日报出生）。再查明，涉案拆迁实施方案第十一条宅基地困难补助条件规定，（一）同时符合下列条件的农民及户口在拆迁范围内未享受过保障性住房的城镇居民，可给予宅基地困难补助：1.户口在同一宅院内；2.两个子女以上的；3.家庭成员无其他宅基地或未享受过国家福利分房、保障性住房等政策并需提供相关证明材料。（二）同一宅院四代同堂，且户口在同一宅院，可单独给予一个宅基地困难补助。第十二条宅基地困难补助标准规定，每符合一个宅基地困难补助条件，补偿方式一：选择定向安置房的，可增加定向安置房建筑面积40平方米；补偿方式二：以货币补偿的，补偿标准为12万元。第十八条定向安置面积标准规定，（一）新宅基地的回迁面积标准为160平方米；（二）老宅基地的回迁面积标准为213.6平方米。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条第一款之规定，被告作为区、县房屋行政主管部门，依法具有对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职权。关于4号拆迁许可证及其续证违法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。生效判决分别依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、第二项的规定确认4号拆迁许可证及其续证违法，但未予撤销，故4号拆迁许可证及其续证作为被告作出被诉裁决的事实根据并无不当。。关于估价结果通知单是否合法问题。因原告拒绝入户评估，龙泰评估公司在公证机关的见证下对原告宅院进行了室外评估。被告在裁决时考虑到室外评估的评估结果与原告宅院的实际情况可能存在差异，在被诉裁决中明确“该评估结果属于预估性质，待有关部门强制执行过程中或被申请人同意入户评估的情况下，可再进行测量、登记，并以新的测量、登记为依据出具新的估价结果通知单，作为补偿依据，与现估价结果通知单核对结果后多退少补”，保障了原告的合法权益，不违反相关法律规定。且涉案拆迁估价报告中明确告知拆迁当事人对估价结果有异议的救济途径，原告未在规定期限内对该估价报告行使救济权利，亦未提交有效证据证明评估结果存在实质性错误，被告依据该拆迁估价报告确定拆迁补偿款并无不当。关于在册户籍人口问题。被诉裁决中被告查明原告全家在拆迁范围内的在册户籍人口共2人，分别为农业户口的原告及原告之妻。现查明，原告上述户籍地址上另有非农业户口2人，为原告之女及外孙女。故被诉裁决中在册户籍人口的认定不准确。根据涉案拆迁实施方案，在册人口在符合一定条件下可给予宅基地困难补助。但本案中原告家庭在册人口不符合宅基地困难补助条件，原告回迁面积系根据新老宅基地情况确认，鉴于本案中非农业户口2人是否予以认定不影响原告的拆迁利益，故本院不因在册户籍人口问题而否定被诉裁决内容的合法性。需要指出的，虽然本案在册户籍人口的认定不影响被拆迁人的拆迁利益，但是根据拆迁实施方案的规定，被告需在今后作出拆迁行政裁决加以注意，对拆迁人提供的常住人口登记表予以审查核实。综上，被告受理第三人的房屋拆迁纠纷裁决申请后，依法履行了立案、调查、调解、送达等程序，被诉裁决主要事实清楚，适用法律、法规及规章正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜宝成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜宝成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  高庆斌人民陪审员  周 宏二〇一九年九月二十五日法官 助理  雷晶婷书 记 员  高 滢