北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初1341号原告：江川金融服务股份有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号9层B901。法定代表人：刘迎生，董事长。委托诉讼代理人：赵小莉，女，1994年3月15日出生，汉族，江川金融服务股份有限公司员工，户籍地甘肃省西和县。委托诉讼代理人：刘鹍，女，1980年3月16日出生，汉族，江川金融服务股份有限公司员工，住黑龙江省富锦市创业农垦社区。被告：陈少华，男，1963年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王秀娟，女，1967年7月6日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：姚连玉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京世嘉恒信装饰设计有限公司，住所地北京市海淀区苏州街泵站市政三所二段。法定代表人：陈少华。第三人：张莎莎，女，1985年10月12日出生，汉族，户籍地西安市新城区。委托诉讼代理人：冯训坤，山东九洲苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宏，吉林赵君英律师事务所律师。原告江川金融服务股份有限公司（以下简称江川金融公司）与被告陈少华、被告王秀娟、被告北京世嘉恒信装饰设计有限公司（以下简称世嘉恒信公司）、第三人张莎莎委托合同纠纷一案，本案于2018年1月5日受理后，依法适用普通程序进行了三次公开开庭的审理，第一次庭审时，原告江川金融公司的委托诉讼代理人赵小莉、第三人张莎莎的委托诉讼代理人赵宏到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告江川金融公司的委托诉讼代理人赵小莉、被告陈少华、被告王秀娟的委托诉讼代理人姚连玉、被告世嘉恒信公司的法定代表人陈少华、第三人张莎莎的委托诉讼代理人冯训坤到庭参加诉讼，第三次庭审时，原告江川金融公司的法定代表人刘迎生、被告陈少华、被告王秀娟的委托诉讼代理人姚连玉、被告世嘉恒信公司的法定代表人陈少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江川金融公司的诉讼请求为：l、依法判令三被告立即支付从2012年5月23日起至三被告偿还全部借款之日止的账户管理费用（截止到2017年10月31日拖欠的账户管理费49500.00元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告有融资需求找到原告，希望通过原告的推介与安排获得贷款，原告按照公司流程对客户进行风险评审并提出授信建议，并将三被告推介给合作放贷人，办理贷款手续。2011年12月23日，原告与三被告签订了《借款信息服务合同》，将被告委托原告提供融资信息服务及贷后管理服务事项进行了书面约定，同时双方对服务内容即收费标准亦进行了约定，费用包含服务费和账户管理费。服务费为三被告收到借款当天一次性支付，管理费为分期支付，同时还约定了违约责任、赔偿责任等内容。2011年12月23日，在原告的安排和协助下，被告与第三人签署了借款文件，并办理了相应的手续。被告收到了为期12个月的15万元贷款。根据《借款信息服务合同》的约定，原告每月按结款总额的0.5%向被告收取账户管理费，直至借款清偿完毕为止。但上述合同签署后，三被告仅缴纳了服务费及5期账户管理费，每期750元，自2012年5月23日之后，被告未再缴纳管理费。经多次催要未果，故原告起诉至法院。被告陈少华、被告世嘉恒信公司的答辩意见为：因其向原告江川金融公司借款时，原告没有向其告知过账户管理费需要在未还清借款的情况下按月无限期计算，其本人也没有详细阅读过合同，且还款通知书仅约定了逾期还款有罚息，故账户管理费最多只能计算12个月。借款时也从未见过张莎莎本人。江川金融公司从未提供过相应的服务，其所收取的履约保证金、账户管理费明显就是为了放贷和盈利。同时在借款到期后的五六年间，江川金融公司、张莎莎均从未向借款人催要、主张过还款。现江川金融公司时隔多年又向被告主张账户管理费，明显不合理。被告王秀娟的答辩意见为：不同意原告的诉讼请求。第一，原告起诉已超过诉讼时效，应予驳回。借款事项发生在2011年12月23日，约定的最后还款日期为2012年12月23日，该时间到期后，原告从未向王秀娟主张过还款及费用，故原告本案的诉讼已经超过诉讼时效。第二，涉案借款及与之相关的账户管理费用均是陈少华一人所为，王秀娟不是实际借款人和账户使用人，且张莎莎向被告陈少华实际支付的款项与借款合同约定的金额不一致，故王秀娟的签字并非借款行为，只是担保行为，且担保期限已经届满，故王秀娟并非本案责任承担者。第三，被告所签合同及文件均是原告提供的格式文本，约定的利息和管理费均过高，借款人张莎莎从未主张过还款，原告在还款期限届满后也未及时主张管理费，存在主观恶意的可能。且还款通知书上也只是表明了12期的账户管理费，对还款期满后没做约定。第四，原告并非经批准的合法的从事金融放贷业务的公司，原告实际从事的系放贷业务，违法国家强制性法律规定，故涉案合同应属无效合同。第三人张莎莎的意见为：张莎莎系江川金融公司的员工，同时作为贷款人向三被告出借款项。同时，张莎莎亦委托江川金融公司提供贷后的管理服务，包括账户的管理以及向三被告催要还款。且对于三被告还款的情况，除银行流水显示的信息外，三被告是否还有其他的还款情况，张莎莎并不清楚。经审查，本院确认以下事实：一、2011年12月9日签订的《借款信息服务合同》载明了以下内容：1、借款人（委托人）为三被告、受托人（服务商）为江川金融服务有限公司；2、鉴于受托人作为一家可以提供优良借贷信息服务的服务商，拥有自己相关的营销体系、放贷风险控制体系，可以为借款人提供双方约定的相关服务，并且坚持金融附条件接收借款人的资金需求服务委托，双方就资金需求服务相关事宜，签订本合同；3、受托人为借款人提供资金需求的交易信息，促成借贷双方达成交易，借款人为此支出信息服务报酬；4、服务费和其他费用：对于受托人向借款人提供的系列服务，借款人同意在获得《借款合同》约定的借款资金当日向受托人支付服务费9000元。服务费由借款人授权《借款合同》项下的放贷人在向其提供借款本金的当日一次性代受托人扣除，扣除的服务费数额由放贷人代为支付给受托人，并视为借款人已收到放贷人支付的同等金额的借款资金。借款人每月（如剩余期限不满一个月的按一个月计算）按借款总额的0.5%向受托人支付账户管理费，直至借款清偿完毕。5、合同尾部签章处包含有三被告的签名捺印和盖章、受托人载明的为江川金融服务有限公司，且加盖的系江川金融服务有限公司的合同专用章。江川金融公司在本案庭审中自认其所收取各项费用的性质及所对应的合同义务分别为：1、账户管理费的性质为贷后服务费用，具体的服务内容包括还款提醒，借款人贷款风险及信用变化分析等；2、服务费9000元系贷前服务费，即为借款人提供借款渠道提供帮助所产生的费用。张莎莎在庭审中述称其系江川金融公司的员工，其已将银行账户已经交由江川金融公司管理，并由江川金融公司负责向三被告催要款项。二、2011年12月9日，第三人张莎莎与三被告签订《借款合同》，合同约定：张莎莎作为放贷人向借款人三被告出借15万元款项，借款期限为12个月，还款方式以《还款通知书》为准。借贷双方同意，借款人提款时预留借款总额12%的金额于江川金融公司作为其对借款人的履约保证金。在借款人足额还款后，该还款日当月的预扣保证金将被江川金融公司支付给放贷人账户，用以冲抵下月相应的还款金额；借款人未及时足额还款则扣除相应的保证金。江川金融公司主张履约保证金包含有违约金的性质，即在借款人不能如期足额向贷款人还款的情况下，将作为逾期还款违约金由江川金融公司直接划扣并收取。江川金融公司在庭审中述称其帮助借款人寻找贷款人，但对于贷款人所出借款项的来源并不清楚，在本案审理过程中，江川金融公司对于张莎莎的员工身份先后作出了不同的陈述。三、《还款通知书》中记载的内容为：从2012年1月23日起至2012年12月23日止，每月23日应当还款的金额为15001.39元，平均月利率1.1676%（实际2.08%）。在上述合同签订当日，张莎莎从其账户转款123000元（即15万元扣除服务费9000元、履约保证金18000元）至陈少华账户。三被告亦于收款当日向张莎莎共同出具了收到15万元款项的借据。在放贷同日，《借款信息服务合同》中约定的9000元服务费已从借款本金15万元直接支出，同时江川金融公司亦从上述借款本金中直接扣除了18000元的履约保证金。在上述合同签订后，陈少华于2012年1月21日、2012年2月23日、2012年3月23日、2012年4月23日、2012年5月24日从其个人账户分别向张莎莎账户还款15001.39元、13501.39元、13501.39元、13501.39元、13501.39元，上述款项合计69006.95元。陈少华确认仅偿还上述款项，剩余款项后因经营困难未予偿付。张莎莎的银行流水信息系江川金融公司提供，江川金融公司述称其帮助张莎莎管理账户。根据陈少华的上述还款情况以及抵扣部分履约保证金（抵扣履约保证金的金额为6000元）的情况，江川金融公司确认本案所主张的账户管理费的支付从2012年5月23日开始起算。另查，江川金融服务有限公司于2012年2月8日更名为江川金融服务股份有限公司。在本案庭审结束前，未有证据显示张莎莎依据与三被告签订的《借款合同》，通过诉讼方式向三被告主张过偿还剩余欠付借款及利息。以上事实有《借款信息服务合同》、《还款通知书》、《借款合同》、收据、银行流水以及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案中，江川金融公司主张按照《借款信息服务合同》的约定以及《还款通知书》所明确的还款时间和还款金额，三被告在未依约履行还款义务的情况下，其应当根据合同约定承担从2012年5月23日起至全部借款还清之日止，按照每月750元支付账户管理费的责任。陈少华及世嘉恒信公司认为，在借贷过程中，江川金融公司已经先行从借款本金中扣除了9000元的服务费以及18000元的履约保证金，在借款期限届满后所要求支付的账户管理费并不合理，账户管理费至多计算至借款期限届满之日止。王秀娟则认为，约定的借款利息和账户管理费明显过高，且借款人从未在借款期限届满前向被告进行过主张，所以不同意原告的诉讼请求。本院的意见为，首先，基于江川金融公司对于账户管理费性质以及相应服务内容的主张，江川金融公司所收取的贷后服务费用即账户管理费应当与其服务内容相匹配，但在本案审理过程中，江川金融公司并未提供证据证明其所提供的贷后服务的内容，且三被告对于江川金融公司所述称的服务内容（包括向三被告催收还款、评估借款人贷后风险以及信用分析）予以了否认，在此情况下，江川金融公司现不能证明其已经提供了基于账户管理费所提供的相应服务，其要求三被告支付账户管理费的主张明显缺乏相应的事实基础；其次，结合《借款信息服务合同》、《借款合同》以及《还款通知书》的内容，江川金融公司基于此次借款所收取的费用不仅包含9000元的服务费及每月750元的账户管理费，还包括在三被告未能按照《还款通知书》的内容如期足额还款的情况下所收取的履约保证金。但根据《借款合同》载明的内容，与三被告形成借贷关系的相对方系张莎莎，而并非江川金融公司，但因三被告逾期支付款项而所需支付的违约金（即履约保证金）却是由江川金融公司收取，若如江川金融公司所主张的其在涉案借贷关系中仅系服务公司的性质，那么其收取上述履约保证金明显缺乏合理性；第三，在本案庭审过程中，在张莎莎一方明确其系江川金融公司员工身份且由江川金融公司负责管理其银行账户的情况下，江川金融公司却对张莎莎的员工身份前后发表不同的意见，在此情况下，本院对于张莎莎系江川金融公司员工的身份予以认定。现江川金融公司对张莎莎出借款项的来源无法说明，且张莎莎亦不到庭对于上述事实进行陈述，在借款期限到期多年后，张莎莎亦未向三被告进行过主张。综合上述事实的判断，本院有理由认为江川金融公司和张莎莎共同与三被告形成涉案借贷合同关系。在此情况下，江川金融公司存在的借贷行为不仅不符合相关法律法规的规定，亦存在贷款利率过高（即借贷关系中本身的贷款利率、账户管理费、服务费的合计费用，远超过法律规定的年利率24%的标准）的情形。另，根据本院查明的事实，在借款期限到期后，张莎莎并未就三被告欠款事宜提起诉讼，在张莎莎未能提供证据证明其已经在诉讼时效内向三被告主张过还款且江川金融公司亦未提供证据证明其一直有向三被告进行催款的情况下，借贷合同关系已经经过了诉讼时效，现江川金融公司仍向三被告主张后续的账户管理费，并不合理。综上，本院对于江川金融公司向三被告主张账户管理费的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江川金融服务股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1038元，由原告江川金融服务股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  文 潇人民陪审员  张燕生人民陪审员  宋 冰二〇一九年九月二十九日书 记 员  姜 潇