江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4457号原告：马建忠，男，1962年4月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：马黎明，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。被告：徐学保，男，1963年4月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：谢有顺，男，1972年4月19日生，汉族，溧阳市人，户籍地址溧阳市，现住溧阳市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区应天大街927号二层，统一社会信用代码9132010067904675XG。负责人：陈家悦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。原告马建忠诉被告徐学保、谢有顺、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告徐学保、被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告谢有顺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建忠诉请：一、判令被告赔偿原告各项费用384403.54元[1、医疗费13153.12元。2、住院伙食补助费3300元（66天*50元/天）。3、营养费3000元（200天*15元/天）。4、护理费32250元（按实际花费主张）。5、误工费106776.2元（766天*50879元/年/365）。6、残疾赔偿金198240元（20年*0.21*47200元/年）。7、被扶养人生活费7733.8元（5年*0.21/4*29462元/年）。8、精神损害抚慰金10000元。9、交通费2520元。10、鉴定费4060元。11、车损2900元。12、残疾辅助器具费470.42元。]。二、本案诉讼费由被告承担。被告徐学保辩称，我垫付了2万元，谢有顺没有垫过钱。车子是我开的，车主是谢有顺，我是谢有顺请的驾驶员。发生事故的时候我是帮谢有顺去超市送货的。我的工资是4000元左右每月。被告谢有顺未作答辩。被告保险公司辩称，对本起事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在公司投保交强险，50万元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，前期本案原告已进行医疗费诉讼，我司交强险已赔付1万元，商业三者险赔付82906.41元，我公司不承担本案的鉴定费用和诉讼费用，其他意见在质证时发表。经审理查明，2017年5月20日，被告徐学保驾驶苏Ｄ×××××轻型厢式货车沿别桥镇上湖路由东向西行驶至诸泗村十字交叉路口右转弯时，与原告马建忠驾驶的苏Ｄ×××××普通二轮摩托车沿上湖路由东向西通过路口时相撞发生事故，造成二车损坏，马建忠受伤。2017年6月2日，交警部门认定徐学保承担事故全部责任，马建忠不承担事故责任。苏Ｄ×××××轻型厢式车登记所有人系被告谢有顺，该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔率等险种，其中商业三者险保险金额为50万元，事故发生在保险期限内。徐学保系谢有顺雇佣的驾驶员，发生事故时徐学保正在帮谢有顺去超市送货。事故发生后，徐学保垫付20000元，保险公司在交强险医疗费限额内垫付10000元。原告受伤后至溧阳市人民医院住院治疗，被诊断为右侧颞部急性硬膜下血肿、枕骨左侧骨折、颅底骨折、左侧胫骨平台粉碎性骨折、左膝关节前后交叉韧带损伤、左胫骨上段骨折等。原告住院30天，共产生医疗费103227.41元。2017年9月18日，本院作出（2017）苏0481民初6290号民事判决（以下简称6290号判决），该生效判决就原告前述先期医疗费损失进行了裁判：保险公司在交强险医疗费限额内赔付10000元、在商业三者险限额内赔付82906.41元。其中，徐学保垫付的20000元算作保险公司的垫付，并判决保险公司在扣除医保外用药部分10323元后返还徐学保9677元（经查，该案判决生效后，针对保险公司汇入法院的履行款，人民法院实际转付给了马建忠，而未将前述9677元转付给徐学保。本案庭审后，原告对此亦予以认可，并愿意在本案中向徐学保返还）。2019年3月，原告又至溧阳市人民医院住院治疗15天，行左胫骨平台骨折内固定术后内固定取出术。2019年5月，原告因左下肢急性淋巴管炎又至溧阳市人民医院住院治疗14天，后两次住院产生医疗费共计12540.79元（已扣除农保统筹支付部分，其中有一张金额为612.33元的医疗费票据，庭审中原告提供了复印件，其称原件已经遗失。庭审后，原告向本院补充称该票据载明金额未实际支出，并要求撤回该部分医疗费主张）。2019年6月27日，经南京金陵司法鉴定所鉴定，原告伤情构成一个九级伤残和一个十级伤残，误工期240日，护理期120日，营养期120日，原告为此支付鉴定费4060元。另查明，因事故造成原告所有的摩托车损坏，经保险公司定损为2900元。原告父亲马永康（1939年11月11日生）与其妻子史义妹（已故）共养育包括原告在内的四个子女。庭审中，原告提供溧阳市人民医院出具的医疗证明书共计10份，以证明其误工期应从交通事故发生之日2017年5月20日计算至定残日2019年6月27日。原告提供溧阳市别桥镇湖边村村民委员会出具的证明、上海天德建设（集团）有限公司法定代表人授权委托书、采购合同、工程合同各1份，以证明原告从事的职业为建筑安装行业，其误工费的标准应按建筑安装行业的平均工资计算。原告提供增值税电子普通发票1张，以证明其购买轮椅支付470.42元。原告提供收据4张，以证明支出护理费32250元。原告提供收据2张，以证明支付交通费2520元。到庭两被告对原告的各项诉请质证：对伤残等级没有异议，三期期限过长，误工期认可180天，护理期、营养期认可90天。对鉴定费发票没有异议，保险公司不承担。2019年5月29日溧阳市人民医院出院记录，该份出院记录并未被鉴定报告所引用，认为该次住院与本次交通事故无关，对于该次住院天数及相关医疗费用不予认可，医疗费总额扣除15%非医保用药。对车损予以认可。对医疗证明书的真实性没有异议，误工期质证意见同上。对原告关于误工费标准提供的证据真实性没有异议，但认为村委会无权对原告的工作性质出具相关证明，且该组证据仅能证明本案原告从事工程代理工作，无法证明原告的实际收入情况及具体的误工损失，对于原告误工费的主张建议法院参照最低工资标准。对被扶养人生活费，要求原告庭后提供原告父亲户口本，不需要另行开庭质证，请求法院核实原告父亲生存状态。但认为原告伤残等级级别较低，并未丧失劳动能力，并不符合赔偿被扶养人生活费条件，且原告没有提供其父亲无劳动能力且无收入来源的相应证据，故认为不应赔付被扶养人生活费。对残疾辅助器具费不予认可，原告提供的电子发票真实性不认可，其原告未提供必须购买的医嘱，且发票金额与订单金额并不一致。对原告主张的护理费、交通费均不予认可，原告的主张未能提供相应的发票，请法院依法酌定。对原告主张的医疗费组成中发票复印件不认可。原告针对到庭两被告上述质证意见补充称：对被告所说的2019年5月29日的入院记录，因原告左下肢急性淋巴管炎，是原告取内固定手术后的后遗症，与交通事故有因果关系，应计算为赔偿损失内。根据人身损害赔偿的相关解释，误工费根据受害人的误工时间和收入状况决定的，误工时间应根据受害人医疗机构出具的证明来决定，原告在人民医院持续接受治疗由医院医生开具的诊断证明真实合法，法院应予采信。轮椅因为还有加运费，所以发票上的金额是包括运费所以与订单上不一致。医疗费发票农保已经在医疗费中扣除没有计算在内。关于护理费根据法律规定护理费应该根据护理人员的收入状态、护理人数和护理期限来决定的，其收据是由护理人员签字确认，且为个人收费无法提供发票，交通费都是由提供交通运输的人员亲自签字确认且有身份证号码及联系电话，法院可以亲自查证。被扶养人生活费因为原告所提供的登记信息为原告户籍地派出所出具且盖公章，其合法有效，因为原告父亲尚在无法出具相关的证明，户口本可以庭后向法庭提供。关于劳动能力，原告父亲已经接近80岁，依一般常识，其已无劳动能力且无收入来源，符合被扶养人的条件。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。被告徐学保驾驶机动车在行驶过程中与原告驾驶的机动车发生碰撞交通事故，造成原告受伤及原告财产受损。交警部门认定徐学保负事故的全部责任。因肇事双方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此本院应确认道路交通事故认定书的效力。肇事双方均应按照交通事故认定书认定的事实和责任各自承担民事责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和三者险，保险合同依法成立并生效，本起交通事故发生在保险期限内，故对原告之损失酌情在扣除10%医保外用药后由被告保险公司在交强险分项责任限额内先予承担赔偿责任；不足部分由保险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。徐学保系谢有顺的雇员，且在从事雇佣活动中因过错导致本案事故的发生，按照相关法律的规定，应由谢有顺对原告承担赔偿责任，故本案中对于徐学保在6290号判决中承担的10323元，应由谢有顺向徐学保返还。对原告方10%的医保外用药部分损失，根据原、被告各方在案涉事故中的责任，由谢有顺承担。关于原告主张的车损，因被告无异议，故本院予以支持。关于原告主张的医疗费，其中2019年5月29日起住院治疗产生的医疗费与案涉事故有因果关系，被告对此予以否认，但并未提供相关证据，本院对原告主张的医疗费予以支持。关于原告主张的住院伙食补助费，本院支持原告三次住院合计59天的伙食补助费2950元。关于原告主张的营养费，本院支持鉴定意见120天，按每天10元计1200元。关于原告主张的护理费，其提供的并非规范票据，本院支持鉴定意见120天，按每天111元计13320元。关于原告主张的误工损失，误工期限应采纳鉴定意见240天计算，误工标准根据原告提供的证据予以支持。关于原告主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费），其计算标准予以支持，但计算方式应予以调整，伤残系数应为20%，故对残疾赔偿金（含被扶养人生活费）本院支持196165.5元。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情予以支持。关于原告主张的交通费，本院结合原告因伤三次住院的治疗情况酌情予以支持。鉴定费用是原告为了查明或者确定损失程度所直接支出的费用，属于原告损失范围，应由保险公司在交强险限额内承担。关于原告主张的残疾辅助器具费，因事故造成其左下肢骨折，故现虽没有医嘱，本院认为原告为此购买轮椅实属必要，对其主张予以支持。综上，原告因本起事故产生的损失为：医疗费12540.79元、住院伙食补助费2950元、营养费1200元、护理费13320元、误工费33454.7元（50879元/年*240天/365）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）196165.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费2520元、鉴定费4060元、残疾辅助器具费470.42元、车损2900元，合计279581.41元。其中医疗费的10%即1254元由谢有顺承担。剩余部分278327.41元由保险公司在交强险及三者险责任限额内向原告赔偿。谢有顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马建忠278327.41元（其中支付给被告徐学保9677元，支付给原告马建忠268650.41元）。二、被告谢有顺于本判决生效之日起十日内赔偿原告马建忠人民币1254元。三、被告谢有顺于本判决生效之日起十日内返还被告徐学保10323元。四、驳回原告马建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7066元，减半收取3533元（已由原告预交），由原告马建忠负担963元，被告谢有顺负担2320元，被告保险公司负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××80。审判员  易阳二〇一九年九月三十日书记员  常青