湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9271号上诉人（原审原告）：罗源，男，1976年2月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王三槐，湖南银联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄朝霞，女，1986年1月2日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：项晟，湖南唯楚律师事务所律师。原审第三人：湖南省乐泰健康管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院路9号安玺雅苑B1栋401-403房。法定代表人：黄朝霞。委托诉讼代理人：项晟，湖南唯楚律师事务所律师。上诉人罗源因与上诉人黄朝霞、原审第三人湖南省乐泰健康管理有限公司（以下简称乐泰公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗源上诉请求：1.依法在一审判决第一、二项的基础上，另行判决黄朝霞还需向罗源支付股权转让款41万元，并以该款为基础自2017年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息直至款项支付完毕之日止；2.一、二审诉讼费用由黄朝霞承担。事实及理由：一审判决认定黄朝霞向罗源支付的41万元为股权转让款明显错误，该41万元为黄朝霞偿还给罗源的借款。即便不是借款，也应当综合认定该41万元为按比例偿还借款和股权转让款，不应全部认定为股权转让款。黄朝霞辩称，一审提交的收据上对款项性质写得很清楚，罗源的上诉理由不能成立。乐泰公司述称，同意黄朝霞的意见。黄朝霞上诉请求：1.撤销一审判决，驳回罗源的诉讼请求；2.本案诉讼费用由罗源承担。事实及理由：1.《股权结算转让协议》已经明显属于无法继续履行的合同。乐泰公司已经歇业，股权已无实际异议，判决要求黄朝霞继续履行《股权结算转让协议》显失公平；2.罗源未缴清全部注册资金，罗源假称股权原值90万元与事实明显不符；3.公司至今未办理股权变更登记手续，罗源仍是公司股东，其应配合对公司进行清算。罗源辩称，《股权结算转让协议书》合法有效，双方应当依约履行。黄朝霞在受让罗源股权后，将受让的股权转让给了第三人夏渝森。罗源在将股权转让给黄朝霞后，便没有以股东身份参与乐泰公司的经营。从一审查明的事实可知，罗源确认黄朝霞在乐泰公司中已经投资291万，其上诉主张股权原值不存在明显不符合事实，且与一审陈述相背离；因黄朝霞没有将股权转让款和借款支付完毕，导致股权登记未能办理变更，只要黄朝霞支付完全部款项，罗源愿意配合办理股权变更手续。恳请驳回黄朝霞的上诉。原审第三人乐泰公司述称，黄朝霞已经付款了，罗源签订协议之后一直在经营，对第三方的股权转让时罗源联系转让的。罗源向一审法院起诉请求:1、判决黄朝霞继续履行《股权结算转让协议》，立即向罗源支付股权转让款90万元及逾期付款利息99839元（按中国人民银行同期贷款利率分段计算利息，其中2016年11月1日至2016年11月30日以50万元为基数计算；2016年12月1日至2019年3月7日以90万元为基数计算、2019年3月7日之后的利息按照上述标准计算至实际支付之日止），暂共计999839元；2、黄朝霞支付完上述款项后30日内，罗源配合办理股权变更手续；3、判令案件诉讼费用、保全费等相关诉讼费用由黄朝霞承担。一审法院认定事实：2016年9月29日，乐泰公司全体股东召开了股东会，公司股东罗源、黄朝霞、案外人彭桂秋参加，形成决议如下：一、同意公司股东罗源将其拥有的30%的股份全部转让给黄朝霞；二、本次股份变更后，股东黄朝霞拥有公司70%的股份，案外人彭桂秋拥有公司30%的股份；三、公司办理相应的章程修改、工商变更登记手续。2016年9月30日，罗源（作为甲方）与黄朝霞（作为乙方）签订《股权结算转让协议》，双方约定：甲方同意将持有乐泰公司的30%股权，以人民币90万元（玖拾万元整）原值转让给乙方。同时因公司经营过程中，甲方向乙方借款210万元（贰佰壹拾万元整），乙方同意与股权转让款一并支付。乙方分六次将股权价款和借款付给甲方。即：2016年10月1日至2017年3月30日期间，每月支付50万元，且在每月10日前支付到甲方指定账户中。乙方将股权转让总价款和借款，按时全额支付到本协议指定账户后30日内，甲方应积极配合乙方依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续。如乙方不能按期支付股权价款和借款，乙方应承担50万元的违约金。且每逾期一天，应支付逾期未付部分价款千分之五的滞纳金。如因违约给甲方造成损失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金。2016年10月11日，罗源向黄朝霞出具《收据》，收据载明：今收到黄朝霞从建行转账的转让股本款肆拾壹万元整（￥410000），分别两次（2016、10、10转款310000元，2016、10、11转款100000元）。黄朝霞在支付该410000元后未再向罗源支付款项，罗源遂以黄朝霞未按约支付股权转让款为由诉至一审法院。一审法院认为：罗源与黄朝霞所签订的《股权结算转让协议书》系双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效，双方均应依约履行。罗源在黄朝霞支付410000元后向其出具的《收据》中载明该款项系转让股本款，故认定该笔款项系支付股权转让款而非偿还《股权结算转让协议书》中的借款。黄朝霞已向罗源支付股权转让款410000元，尚有股权转让款490000元未支付，罗源作为守约方，有权要求黄朝霞继续履行《股权结算转让协议》，故对罗源要求黄朝霞支付股权转让款490000元的诉讼请求,予以支持，对于超过部分，不予支持。罗源、黄朝霞双方在《股权结算转让协议》中约定，如黄朝霞不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期未付部分价款千分之五的滞纳金，现罗源主动调整按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息,未违反法律规定,一审法院予以支持。双方在《股权结算转让协议》中约定黄朝霞在2017年3月30日前付清股权转让款,故黄朝霞应从2017年3日31日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准向罗源支付逾期付款利息，直至付清之日止。因双方在《股权结算转让协议书》中约定，黄朝霞将股权转让总价款按时全额支付给罗源后30日内，罗源积极配合黄朝霞依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续。故对罗源要求黄朝霞支付完股权转让款30日后配合办理股权变更手续的诉讼请求，一审法院予以支持。据此,依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百一十四条之规定,判决如下:（一）黄朝霞于判决生效后十日内向罗源支付股权转让款490000元，并以该款为基数自2017年3月31日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息直至款项支付完毕之日止；（二）黄朝霞支付完上述款项后三十日内，罗源配合办理股权变更手续；（三）驳回罗源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13798元，减半收取6899元，由罗源承担3449元，由黄朝霞承担3450元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案中《股权结算转让协议书》是否应继续履行。2.黄朝霞向罗源支付的410000元是否应认定为股权转让款。关于焦点一，罗源与黄朝霞就股权转让事项，于2016年9月30日形成了公司股东会会议决议，签订了《股权结算转让协议书》，该协议书系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力，罗源与黄朝霞均应按协议约定来履行相关义务。黄朝霞现上诉主张乐泰公司已经歇业，但并未提交有效证据予以证明，其称《股权结算转让协议书》无法继续履行并无依据，且乐泰公司的经营状况不影响《股权结算转让协议书》的效力，故本院对黄朝霞的该点上诉主张不予支持。关于焦点二，在黄朝霞转账410000元给罗源后，罗源在收到黄朝霞410000元转账后，向黄朝霞开具了一张410000元收据，其上载明的款项性质为“转让股本金等”。现罗源上诉主张该笔款项性质为借款，与事实不符，亦与其在开具收据时将“借款”字样改为“股本转让金”字样的行为相矛盾，其该点上诉理由不能成立。综上所述，黄朝霞与罗源的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13798元，由罗源负担4838元，由黄朝霞负担8960元。本判决为终审判决。审判长  曾海滢审判员  王 勇审判员  龙付送二〇一九年九月二十日法官助理徐琳琳书记员何冰洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。