安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5276号 上诉人（原审被告）：苏杰，男，汉族，1984年8月23日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏巍，男，汉族，1985年9月8日出生，住安徽省合肥市新站区。 原审被告：武浩，男，汉族，1989年1月10日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，统一社会信用代码91340181705021880J。 负责人：马天平，总经理。 上诉人苏杰因与被上诉人魏巍、原审被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人民保险公司）、武浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏杰上诉请求：1.一审判决上诉人赔偿魏巍车辆维修费28985元无事实和法律依据，请求二审法院予以改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据魏巍提供的评估报告及维修票据判决上诉人承担赔付责任没有事实依据，理由如下：1.委托评估的主体并非魏巍，而系案外人刘龙；2.该评估机构的评估权限系二手车评估；3.案涉车辆修理厂名称为合肥宝迪汽车服务有限公司，盖章主体为合肥迪众汽车服务有限公司，同时经上诉人在税务系统查询魏巍提供宝迪公司的增值税发票无查询记录，即系假票，请二审法院对假票行为予以处罚；4.案发后上诉人与被上诉人基本达成一致意见，即车损约5000元左右，后被上诉人逼迫上诉人购买此车，最后又要求加价导致交易失败；5.上诉人在举证期限内向法院申请对案涉车辆损失评估或者要求验车，一审法院未组织该行为，被上诉人魏巍在开庭前两天恶意把涉案车辆出卖，并告知交易发票为10000元，法院明知此案魏巍存在恶意，不予以制止，也不组织验车，魏巍应该把修理换件提供给上诉人核实。综上请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，予以改判。 被上诉人魏巍辩称：一审判决正确合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人提及的车辆贬值评估报告一审判决并未支持。上诉人苏杰一审中缺席，未申请验车，在二审期间提出不应得到支持。 原审被告人民保险公司、武浩均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 魏巍向一审法院起诉请求：2018年11月21日01时左右，苏杰驾驶皖Ａ×××××号小型客车沿铜陵路高架由南向北行驶至北二环下桥口附近变道时，与同向行驶至此的魏巍驾驶皖Ｄ×××××号小型轿车相碰，致魏巍的车辆损坏，事发后苏杰逃逸。合肥市公安局交通警察支队高架大队出具事故认定书，魏巍无责任，苏杰全责。事发后魏巍委托合肥宝迪汽车服务有限公司对车辆进行维修，花费30985元；合肥市鑫苑机动车鉴定评估有限公司评估魏巍受损车辆贬值13280元，鉴定费用花费1000元，误工费和交通费花费2000元。皖Ａ×××××号小型客车归武浩所有，该车在人民保险公司投保交强险和商业险。嗣后原被告就赔偿协商无果，故依法诉至法院。要求：1.被告赔偿魏巍车辆修理费30985元、车辆贬值费13280元、鉴定费1000元、误工费2000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：23时50分左右，苏杰驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿铜陵路高架由南向北行驶至北二环下桥口附近变更车道时，与同向行驶至此魏巍驾驶皖Ｄ×××××号小型越野车相碰，致两车不同程度损坏，事发后苏杰驾车逃逸。合肥市公安局交通警察支队高架大队出具事故认定书，认定魏巍无责任，苏杰负事故全部责任。2019年1月魏巍委托合肥宝迪汽车服务有限公司，花费修理费30985元。魏巍于2019年1月委托合肥市鑫苑机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行车辆贬值鉴定评估，结论为：车辆贬值鉴定评估价为13280元。皖Ａ×××××号小型轿车车主武浩，该车在人民保险公司投保了交强险及商业险。 一审法院认为：苏杰驾驶皖Ａ×××××号小型轿车与魏巍驾驶皖Ｄ×××××号小型越野车相碰，致两车不同程度损坏，事发后苏杰驾车逃逸。该事实客观存在，应予认定。合肥市公安局交通警察支队高架大队出具道路交通事故认定书，认定苏杰负此次事故的全部责任，魏巍无责任。交警部门的责任认定，程序合法、适用法律正确、定责恰当，应予采纳。苏杰理应赔偿魏巍的车辆损失，武浩作为登记车主应承担连带责任。因苏杰事发后驾车逃逸，人民保险公司在商业险中免赔；仅在交强险中的财产损失险限额内赔付魏巍2000元；苏杰、武浩经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。魏巍车辆修理费为30985元，有结算单及修理费票据证实，该院予以支持；魏巍主张贬值损失13280元，虽有评估报告，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”案涉车辆虽然因本起交通事故受损，经维修后没有证据证明不能够恢复原有状态。案涉车辆属于自用，并非营利性车辆，经修复后不影响继续使用。依据上述法律规定，该贬值损失不成立。魏巍主张误工费2000元，因魏巍未能提供证据证明，不予采信。故对魏巍主张的贬值损失、鉴定费及误工费不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在交强险内赔偿魏巍2000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、苏杰、武浩连带赔偿魏巍修理费28985元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回魏巍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取555元，由苏杰与武浩连带负担400元，魏巍负担150元。 二审期间，被上诉人魏巍提供如下证据，证据一：照片三张，证明车辆被维修的事实；证据二：合肥迪众汽车服务有限公司出具的《证明》一份、合肥迪众汽车服务有限公司开具的增值税普通发票三张，证明合肥迪众汽车服务有限公司与合肥宝迪汽车服务有限公司原系一家公司，车辆实际维修费用为30985元。上诉人苏杰发表质证认为，证据一的三性均有异议，未见车架号，不能确认是案涉车辆，该车辆也仅是拆解照片，不能证明实际维修完毕；证据二的《证明》三性均有异议，无负责人签字，且截至二审庭审，被上诉人魏巍一直提供的均为注销企业的信息及发票，无法证明两公司的关联性，从工商信息核实，两企业的股东无重叠；票据的真实性待查，即便真实，关联性有异议，该票据形成于二审庭审后，不可能是案涉车辆案发后维修的票据，该证据不属于新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另，二审查明合肥宝迪汽车服务有限公司于2017年3月22日因决议解散被注销。据被上诉人魏巍陈述，其已于2019年3月15日将涉案车辆转让给他人，并办理变更登记手续。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 被上诉人魏巍一审期间提供合肥宝迪汽车服务有限公司车辆维修结算单及合肥宝迪汽车服务有限公司开具的增值税普通发票主张车辆维修费，经二审查明的事实，合肥宝迪汽车服务有限公司已于涉案事故发生前被注销，故本案中，因合肥宝迪汽车服务有限公司在事故发生前民事主体已消灭，其不具备开具增值税普通发票的现实可能性，故合肥宝迪汽车服务有限公司开具的增值税普通发票的真实性存疑。被上诉人魏巍二审期间虽另提供证据证明其车辆维修的事实及由此产生的维修费用，但合肥迪众汽车服务有限公司出具的《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，制作证明材料的人员亦未出庭作证，该份《证明》因不符合证据形式要求，没有证明效力。依据魏巍现有证据难以证明案涉车辆是否是在合肥迪众汽车服务有限公司进行维修，即无法证明合肥迪众汽车服务有限公司开具的增值税普通发票对应的费用就是案涉车辆实际维修产生的费用，故魏巍二审期间提供的该份发票与本案的关联性本院无法确认。若魏巍可提供与其增值税普通发票对应的关联性证据，此节请求魏巍可另行主张。综上，被上诉人魏巍二审期间提供的证据不足以证明其因该起交通事故所造成的财产损失，其请求赔偿因维修被损坏车辆所支出的费用因证据不足不应予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1535号民事判决； 二、驳回魏巍的诉讼请求。 一审案件受理费1110元，减半收取555元，二审案件受理费525元，合计1080元均由上诉人魏巍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年九月二日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .