福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2582号 上诉人（原审被告）：傅雄，男，1971年11月5日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林莉莉，福建普阳律师事务所专职律师；陈婷，福建普阳律师事务所实习律师，委托权限均为一般授权。 被上诉人（原审原告）：杨秀莺，女，1976年10月29日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：骆金民，男，1974年11月24日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 上诉人傅雄因与被上诉人杨秀莺、骆金民民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅雄的委托诉讼代理人林莉莉与被上诉人杨秀莺、骆金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅雄上诉请求：依法撤销莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初1897号民事判决，依法改判驳回杨秀莺、骆金民对傅雄的原审诉讼请求。事实和理由：一、傅雄在借款后不久偿还本金5000元、2017年7月13日通过李某的中国银行账户向骆金民支付本金4000元、2018年2月25日、2018年10月1日通过微信分别转账给骆金民3000元、1000元，共计偿还本金13000元，而原审判决仅认定傅雄偿还的其中5000元用于支付本案利息缺乏事实和法律依据。1.原审判决认为傅雄于2018年2月25日支付给骆金民3000元在傅雄于2018年3月18日出具《承诺书》之前，认定在结算利息时一般对之前支付的款项予以扣除，故认定该笔3000元已在结算利息时予以扣除，却未扣除李某于2017年7月13日转账的4000元，属认定前后矛盾。杨秀莺、骆金民自认傅雄已支付5000元用于支付利息，然并未解释清楚其所谓的傅雄已支付5000元利息的具体来源，其仅单方承认傅雄于2018年2月25日支付的3000元系包含在其自认的5000元中，但无法解释清楚剩余的2000元的具体来源，而原审法院还强行认定该3000元在结算利息时已扣除明显缺乏事实依据，且于法相悖。2.同理，原审判决未对傅雄在借款后不久支付的5000元用于偿还本案借款本金予以认定，亦属认定事实错误。3.傅雄与杨秀莺、骆金民双方口头约定偿还的款项先用于偿还本金，因此，傅雄共向杨秀莺、骆金民支付的13000元应当优先抵扣本案借款本金，原审判决未予以认定属认定事实错误。二、本案借款并未约定利息。根据杨秀莺、骆金民提供原审法庭的《借条》可以证实，双方并未就利息问题作出明确约定，且傅雄于2018年3月18日出具的《承诺书》也并未明确载明利息计算方法，应视为利息约定不明。依据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原审判决认定本案借款按月利率1.5%计息明显没有事实和法律依据。综上所述，本案借款未就利息问题作出明确约定，且傅雄已向杨秀莺、骆金民偿还借款本金13000元，原审判决认定事实部分不清、主要证据不足，且于法相悖。 杨秀莺、骆金民辩称：当时借款口头约定利息是2分利，傅雄在2018年3月18日出具《承诺书》有结算利息30000元，一审提供的录音也有明确记载，因此傅雄主张没有约定利息不符合事实。傅雄所称借款不久偿还本金5000元不符合事实。2017年7月13日通过李某支付4000元是学员郑品的学车费用。之后的5000元是偿还利息。要求驳回上诉，维持原判。 杨秀莺、骆金民向一审提出诉讼请求：判令傅雄偿还借款10万元及该款自2016年4月10日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（已付利息5000元予以扣除）。 一审法院认定事实：杨秀莺与骆金民于2000年3月登记结婚。2016年4月10日，傅雄向杨秀莺借款10万元并出具《借条》一份，载明：“兹向杨秀莺借款人民币壹拾万元整（￥100000元），期限1个月。此据！身份证号码：3503211971××××××××。借款人：傅雄2016.4.10”。当日，杨秀莺转账给傅雄10万元。2017年7月13日，傅雄通过李某的中国银行账户向骆金民转账4000元，2018年2月25日，傅雄通过微信转账给骆金民3000元。2018年3月18日，傅雄向杨秀莺出具《承诺书》一份，载明：“经双方结算，兹少欠杨秀莺止2018年4月10日息30000元（叁万元）。保证人（欠款人）：傅雄2018.3.18。4月份30日前还息。”2018年10月1日傅雄通过微信又转账给骆金民1000元，余款未还致讼。诉讼期间，一审法院根据杨秀莺、骆金民的财产保全申请，裁定查封登记在傅雄名下的坐落在莆田市荔城区的房屋（所有权证号：ｇｃ050242）。 一审法院认为，傅雄向杨秀莺借款10万元，有杨秀莺现仍持有的由傅雄出具的《借条》及银行交易凭证在案为据，借贷事实清楚，证据充分，傅雄亦无异议，予以确认。债务应当清偿，傅雄未按约定期限还款系违约行为，应负偿还责任。现杨秀莺请求傅雄偿还借款10万元合法有据，予以支持。关于借款是否约定利息问题。借条中虽没有载明利息，但根据傅雄出具的承诺书中载明经结算尚欠利息3万元的内容分析，可认定借款时双方约定了利息；该尚欠利息数额与杨秀莺、骆金民主张的以本金10万元按月利率1.5%计算的两年利息3.6万元扣除已还利息5000元后的金额基本相符，且在杨秀莺、骆金民提供的骆金民与傅雄的通话录音中，骆金民要求借款按月利率2%结算时，傅雄表示要“按分半利”即月利率1.5%结算，故杨秀莺、骆金民请求借款按月利率1.5%计息依据充分，予以支持。傅雄主张“按分半利”的意思是10万元借款分半偿还明显不符常情，不予采信。关于傅雄已还款项数额问题。傅雄主张借款后不久偿还本金5000元，2017年7月13日通过李某的中国银行账户向骆金民支付本金4000元，2018年2月25日、2018年10月1日通过微信分别转账给骆金民3000元、1000元，共计偿还本金1.3万元，并提供微信转账截图、银行流水及申请证人李某出庭作证。杨秀莺、骆金民主张2017年7月13日李某的银行账户向骆金民转账的4000元是傅雄介绍郑品向骆金民学习汽车驾照代郑品支付的学费，2018年2月25日傅雄通过微信转账给骆金民的3000元已包含在其诉状中承认的傅雄已付利息5000元中，且已在结算利息时扣除；有收到傅雄支付的1000元利息。借款人应对已还款情况承担举证证明责任。傅雄主张借款后不久即偿还本金5000元，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其该主张，不予采信。杨秀莺、骆金民自认傅雄已支付的利息5000元包括傅雄支付给杨秀莺的2000元及傅雄于2018年2月25日支付给骆金民的3000元，予以认定。李某证实2017年7月13日傅雄叫其转账4000元给骆金民，没有说明原因。骆金民主张该款系傅雄代他人支付的驾照学费，但没有提供相应证据证实，依法不予采信。在傅雄与杨秀莺、骆金民存在借贷关系的情况下，应认定该4000元系偿还本案借款。杨秀莺、骆金民对2018年10月1日傅雄支付给骆金民1000元无异议，予以认定。由于没有证据证明双方对傅雄已支付的款项系偿还本金还是利息作出约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，依法应认定为先偿付利息。傅雄主张系偿还本金缺乏法律依据，不予采信。因傅雄于2018年2月25日支付给骆金民的3000元发生在傅雄出具承诺书之前，按民间借贷交易习惯，在结算利息时一般对之前支付的款项予以扣除，傅雄主张该3000元在结算利息时没有扣除不符合常理，不予采信。李某转账的4000元虽发生在傅雄出具承诺书之前，但因双方对该款项性质存在争议，且杨秀莺、骆金民自认结算时扣除的利息为5000元，故应认定该4000元结算利息时未扣除，该款及傅雄于2018年10月1日支付的1000元应从傅雄应支付的利息中扣除。杨秀莺、骆金民请求自2016年4月10日起计息，因双方对2018年4月10日前的利息已结算为3万元，对该期间的利息数额应以双方结算的金额为准，自2018年4月11日起再按约定的月利率1.5%计息。杨秀莺出借本案款项发生在其与骆金民婚姻关系存续期间，出借款应认定为夫妻共同财产，骆金民作为共同原告的主体适格。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、傅雄应在判决生效之日起十日内偿还给杨秀莺、骆金民借款10万元及该款自2018年4月11日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息（已支付的利息5000元予以扣除）；二、傅雄应在判决生效之日起十日内偿还给杨秀莺、骆金民已结算的利息3万元；三、驳回杨秀莺、骆金民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取1630元，由杨秀莺、骆金民负担55元，傅雄负担1575元；保全费1270元，由傅雄负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。双方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院对原审查明事实予以确认。傅雄认为原审遗漏查明借款没多久后傅雄偿还本金5000元的事实，因傅雄对该主张没有举证证明，本院依法不予采信。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在杨秀莺、骆金民提供的骆金民与傅雄的通话录音中，骆金民要求借款按月利率2%结算时，傅雄表示“往过（原来）是按分半利，你按二分利我哪里有办法”，骆金民回答“你分半利也得结账”，之后傅雄出具《承诺书》确认经结算少欠杨秀莺利息30000元，可见傅雄主张讼争借款没有约定利息与事实不符，本院不予采纳。由于双方没有对傅雄给付不足以清偿全部债务时是先偿还本金还是利息作出约定，原审认定为先偿付利息符合法律规定。傅雄主张已偿还款项是偿还本金没有事实和法律依据，本院不予支持。双方对2018年4月10日前的利息进行了结算，此前支付的款项应当视为已经过结算，傅雄主张此前部分款项尚未扣除不符合常理，本院不予采信。 综上所述，傅雄的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3150元，由傅雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年九月十七日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。