wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初26212号原告：北京惠通永源商场有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：任敏，董事长。委托诉讼代理人：佟学军，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：于波，北京市中银律师事务所律师。被告：王治军，男，1970年6月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告兼被告王治军的委托诉讼代理人：王昊（王治军之妹），住北京市朝阳区。被告：蒙逸凡，男，1997年8月2日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王菊萍（蒙逸凡之母），住宁夏银川市。被告：北京宝蓝鹏安科技孵化器有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：何江，董事长。委托诉讼代理人：王振中，男，北京宝蓝鹏安科技孵化器有限公司法务总监。委托诉讼代理人：李嘉禾，男，北京宝蓝鹏安科技孵化器有限公司法务。第三人：山东银座佳驿酒店有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：殷春阳。原告北京惠通永源商场有限公司与被告王治军、王昊、蒙逸凡、北京宝蓝鹏安科技孵化器有限公司，第三人山东银座佳驿酒店有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院已立案。原告北京惠通永源商场有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京惠通永源商场有限公司撤回起诉处理。审 判 长  刁 彤人民陪审员  郑松青人民陪审员  孙顺玲二〇一九年九月二十九日书 记 员  焦语晨
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0812执2064号申请执行人：淮安市环境保护局，住所地淮安市。法定代表人崔泉，该局局长。被执行人：中海华邦化工有限责任公司，住所地淮安市。淮安市环境保护局与中海华邦化工有限责任公司行政决定纠纷一案，淮安市环境保护局作出的淮环费字【2017】000084号排污核定与排污费缴纳决定书已经发生法律效力。依该决定，被执行人中海华邦化工有限责任公司应于决定书作出后7日内缴纳各项排污费1227794元。决定书生效后，被执行人未自动履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，经审查，本院行政审判庭作出（2018）苏0812行审156号行政裁定书，准予强制执行。本院于2019年5月15日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。经查，被执行人的资产均已被抵押和另案查封。2、向被执行人发出限制消费令，并将其法定代表人列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，对被执行人的银行帐户进行冻结，账面余额不足以执行；对被执行人所有的不动产进行轮候查封，因已设置大额抵押和被其他法院另案查封，故本院无处置权；对被执行人对外投资的股权予以轮候冻结，本案无处置权。此外，未发现该被执行人其他可供执行财产。4、中海华邦化工有限责任公司在我院作为被执行人案件众多，目前大部分案件因被执行人暂无履行能力而程序终结。5、本院向申请执行人通报本案的执行情况和财产调查情况，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。本院并告知该案拟将终结本次执行程序，待发现可供执行财产后再恢复执行。本次执行实现债权0元，尚未实现的债权为994363元及迟延利息。本院认为，履行生效法律文书确定的义务是被执行人应尽的法定义务，但权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。本院已向申请执行人通报案件的执行情况和财产调查情况，并告知本院拟将终结该案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海清审判员  商东雷审判员  刘卫花二〇一九年九月二十五日书记员  朱 瑞
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3638号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：吴永勤，男，1976年7月21日出生，汉族，户籍地江苏省南京市雨花台区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告吴永勤信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告吴永勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金133365.31元、零售利息7251.86元、分期手续费6338.73元、违约金11249.8元（截至2019年8月24日），自2019年8月25日起的利息、分期手续费、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××29的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告吴永勤未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××29。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。关于分期业务，是中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了2笔圆梦金业务，1笔账单免息业务，1笔新快现业务，1笔续金宝业务，并分别就分期手续费率作出约定。后被告使用该卡，自2018年6月29日出现逾期。截至2019年8月24日，被告共结欠本金133265.31元、零售利息7251.86元、分期手续费6338.73元、违约金11249.8元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金、零售利息及分期手续费，但不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴永勤于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金133265.31元及分期手续费、零售利息（自2018年6月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3464元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担246元，由被告吴永勤承担3218元；公告费600元，由被告吴永勤承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 高 飞人民陪审员 林 宇人民陪审员 陶 萍二〇一九年九月十一日法官 助理 李雪静书 记 员 巫晓艳
刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3701号罪犯刘永成，男，1977年9月27日出生，汉族，初中文化，河南省杞县人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省郑州市中级人民法院于2008年9月29日作出（2008）郑刑一初字第98号刑事附带民事判决，以被告人刘永成犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币60000元，并互负连带责任。宣判后，同案被告人及附带民事诉讼原告人均不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2009年11月20日作出（2009）豫法刑二终字第55号刑事附带民事判决，撤销被告人刘永成对附带民诉讼原告人的民事赔偿部分，维持对其的定罪量刑。判决生效后，该犯于2010年4月1日被交付河南省豫东监狱服刑。在刑罚执行过程中，河南省高级人民法院于2012年5月24日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2014年5月16日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为八年；河南省商丘市中级人民法院于2017年4月17日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。2018年8月27日，该犯调入浙江省金华监狱服刑。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯刘永成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘永成在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系累犯、因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘永成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯、因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯刘永成减去有期徒刑六个月（刑期自2014年5月16日起至2032年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  钱 佩
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1174号之一申请执行人：任恩华，男，1972年10月7日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被执行人：吴旭东，男，1986年5月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：王怡丹，女，1987年7月31日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人任恩华与被执行人吴旭东、王怡丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日作出（2017）苏0211民初1385号民事判决书，判令：一、吴旭东、王怡丹于判决发生法律效力后立即给付任恩华本金103000元及利息（以本金10000元为基数自2015年9月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算、以本金20000元为基数自2015年12月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算、以本金21000元为基数自2015年12月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算、以本金22000元为基数自2016年1月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算、以本金30000元为基数自2016年1月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算，但利率均不超过年利率24%）。二、吴旭东于判决发生法律效力后立即给付任恩华本金10000元及利息（以本金10000元为基数自2016年3月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算，但利率不超过年利率24%）。三、驳回任恩华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费600元，合计3500元，由原告任恩华负担580元，由被告吴旭东、王怡丹负担2920元。王怡丹不服本院的上述判决，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。2018年10月16日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2018）苏02民终3468号民事判决书，判令：一、维持江苏省无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初1385号民事判决第二项、第三项。二、变更江苏省无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初1385号民事判决第一项为：吴旭东于本判决发生法律效力后立即给付任恩华本金103000元及利息（以本金10000元为基数自2015年9月17日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算、以本金20000元为基数自2015年12月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算、以本金21000元为基数自2015年12月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算、以本金22000元为基数自2016年1月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算、以本金30000元为基数自2016年1月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算，但利率均不超过年利率24%、）以本金10000元为基数自2016年3月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算，但利率不超过年利率24%）。王怡丹对其中62000元及相应利息承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，公告费600元，合计3500元，由任恩华负担600元，由吴旭东、王怡丹负担2900元；二审案件受理费2900元，由王怡丹负担1566元，由任恩华负担1334元。因被执行人吴旭东、王怡丹未履行生效法律文书确定的付款义务，根据申请执行人任恩华的申请，本院于2019年4月2日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人吴旭东、王怡丹发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人吴旭东、王怡丹申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴旭东、王怡丹未予履行。执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人吴旭东、王怡丹名下有可供执行的银行存款，被执行人吴旭东、王怡丹的银行账户已被本院于2019年4月3日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人吴旭东、王怡丹名下有可供执行的不动产。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人王怡丹名下有可供执行的汽车。查得被执行人吴旭东名下有号牌号码为苏Ｂ×××××的汽车一辆，本院已于2019年9月29日予以轮候查封，查封期限查封生效之日起两年。因本院系轮候查封且未实际控制该车辆，故暂无法执行。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人吴旭东、王怡丹名下有可供执行的股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人吴旭东、王怡丹名下有可供执行的证券。执行过程中，本院至无锡市滨湖区××社区××村××号传唤被执行人吴旭东，未找到本人；至无锡市滨湖夏家边家园××区××室传唤被执行人王怡丹，未找到本人。因被执行人吴旭东、王怡丹拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有借款本金113000元及利息以及执行费3620元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人任恩华案件执行的风险及本案的执行情况；同时，本院询问了申请执行人任恩华有无被执行人吴旭东、王怡丹其他可供执行的财产线索，申请执行人任恩华未能向本院提供被执行人吴旭东、王怡丹名下其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人吴旭东、王怡丹名下可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市中级人民法院作出的（2018）苏02民终3468号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十九日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3811号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号。主要负责人：李年生，该行行长。被执行人华菊平，男，1985年12月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人华菊平的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初193号民事判决一案中，因被执行人华菊平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人华菊平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币14604元及申请执行费119元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月六日书记员  黎 青
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4619号原告:宋永亮，男，1991年4月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告宋永亮与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋永亮的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋永亮向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年2月15日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A12号楼18-3号房屋一套，总价款为481008.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年2月15日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告宋永亮燃气初装费2550.00元；二、驳回原告宋永亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执2406号之二被执行人吴海梅，女，1969年2月22日出生，汉族，地址莱西市。本院依据已经发生法律效力的北海仲裁委员会作出的北仲案字【2018】G第1946号裁决书，向被执行人吴海梅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴海梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴海梅在中国邮政储蓄银行60×××80账户内存款人民币79810.29元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌二〇一九年九月二十六日书记员  吕肖霖
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终3634号上诉人(原审被告)河南腾飞高分子复合材料股份有限公司，住所地：汤阴县新型制造业产业园区（宜沟）。法定代表人：王春玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩沛沛、杜文峰（实习），河南同起律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王希平，男，1972年7月11日生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：魏运平，河南衡中律师事务所律师。上诉人河南腾飞高分子复合材料股份有限公司（以下简称腾飞公司）因与被上诉人王希平民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。腾飞公司上诉请求：2018年4月24日，该公司因急用钱，向王希平借款10万元，约定月息15%，扣除利息后，该公司实际收到王希平转账8.5万元。之后分期归还借款，现与王希平之间剩余债务为37950元。原审认定13万元借款数额错误，恳请二审法院依法改判。王希平答辩称：原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王希平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告腾飞公司偿还借款130000元及利息（利息按法律规定自2019年2月24日计算至实际给付之日止）；2.判令本案诉讼费由被告腾飞公司承担。一审法院认定事实：2019年2月4日，被告腾飞公司向原告王希平出具借据，内容载明“借条今借到王希平现金壹拾伍万元整（￥150000元）到2019年2月24日一次性还清借款人：王春玲2019年2月4日”。该借据上加盖有被告腾飞公司印章的印鉴和该公司法定代表人王春玲的签名。庭审中，原告王希平认可被告腾飞公司已偿还其借款本金20000元，余款本金130000元及利息至今未偿还。2019年3月7日至2019年4月10日期间原告分4次通过电话向被告法定代表人王春玲催要涉案借款15万元。被告腾飞公司辩称，2018年4月24日被告向原告借款10万元，原告从本金中扣除利息后，实际给付被告8.5万元，涉案15万元借条是由该8.5万元本息累计而来的，并提交原告向被告转账8.5万元银行流水、被告向原告出具的借条复印件及归还部分本息的记录，其中借条复印件载明“今借到王希平现金壹拾万元整（100000元）用期一个月，2018年5月24日一次性偿还。转入王春玲建行卡”，该借据加盖有被告印章，并有被告法定代表人王春玲签字。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告王希平提交的借据和相关证据及当事人当庭陈述，可以确认原告王希平与被告腾飞公司之间存在民间借贷的债权债务关系，故对原告王希平要求被告腾飞公司偿还借款本金130000元的诉讼请求，予以支持。对于借款的利息，由于双方当事人未书面约定，原告王希平也未提供证据证实，故对借款的利息，按照年利率6%的标准计算，自2019年2月25日起计算至借款实际给付完毕之日止。被告腾飞公司辩称本案借据系以前的借款未偿还清转化而来，原告对此不予认可，且被告提交的证据不能证明其辩称的2014年4月24日的借款与本案借款的关联性，不能证明涉案借款是由2014年4月24日借款本息累计而来的，因此对于被告的辩称，不予采信。综上所述，被告腾飞公司应给付原告王希平借款本金13万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告河南腾飞高分子复合材料股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王希平借款130000元及利息（利息按照年利率6%的标准计算，自2019年2月25日起计算至借款实际给付完毕之日止）；二、驳回原告王希平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告河南腾飞高分子复合材料股份有限公司负担。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：被上诉人王希平向一审法院诉请腾飞公司偿还其借款13万元的主张，提供了腾飞公司出具的借其现金15万元的借据，并说明了借款支付方式和资金来源，其认可腾飞公司在原审庭审过程中还其本金2万元，对其诉讼主张已完成举证责任。上诉人腾飞公司上诉所称该借据是在原借款10万元计算利息后转换而来，被上诉人不予认可，上诉人所诉上诉理由不能对抗上述15万元借据的效力。上诉所称原审认定13万元事实错误，剩余债务为37950元的理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人河南腾飞高分子复合材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 亮审判员 刘 霞审判员 李建军二〇一九年九月六日书记员 翟姗姗
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6112号原告:孙付金，男，1987年11月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：胡宇飞，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。被告：仁怀文兴房地产开发有限公司，住所地仁怀市中枢街道林园社区文兴综合楼，统一社会信用代码91520382092944120F。法定代表人：汪启平，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖文仲，该公司员工。原告孙付金与被告仁怀文兴房地产开发有限公司（以下简称“文兴房开公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙付金之委托诉讼代理人胡宇飞，被告文兴房开公司之委托诉讼代理人肖文仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙付金向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告燃气开户费2550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于仁怀市××××街道城南社区的第2栋房号为1-5-2的商品预售房，在签订购房合同当日，被告以为贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限公司代收燃气开户费的名义向原告收取了燃气开户费2550元。原告认为，被告收取原告燃气开户费的行为违反了法律、法规的规定，侵犯了原告的合法的权益，应当予以返还，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告文兴房开公司辩称，第一，原告诉请要求退还代收燃气开户费不能成立，原、被告签订的商品房买卖合同约定由原告承担燃气开户费，我们只是代收，燃气开通后原告已实际使用，根据《贵州省城镇房地产经营管理条例》并未规定不允许收取天燃气开户费，我们没有收取燃气设施安装费用，不存在退还天燃气开户费的问题；其二，原告诉请退还燃气开户费2550元已过诉讼时效，不应受法律的保护；本院经审理认定事实如下：2014年12月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区文兴盛世龙城第2号楼1-5-2号房屋，总价款为337545.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）天然气安装及开户费。2014年12月9日，被告向原告代收天燃气开户费2550元。另查明，被告于2019年8月9日向涉案楼盘的全体业主发出清退所代收的燃气开户费通知。本院认为，本案争议焦点为：一、被告应否返还原告燃气开户费；二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于被告是否应当返还原告燃气开户费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》中明确“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购买者另行收取”的规定，被告作为房地产开发企业理应知晓上述规定，并有义务遵守。本案中，虽合同约定原告同意被告为相关单位代收代缴涉案款项，但被告未提供原告与相关单位存在有合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告代收原告燃气开户费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告返还燃气开户费的诉讼请求，本院予以支持；二、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告诉讼请求已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间。本案原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告以原告诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告仁怀文兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙付金燃气开户费2550.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告仁怀文兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月十九日书记员  杨启飞
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初23741号原告深圳模数科技有限公司，住所地深圳市宝安区宝安大道西乡银田汇潮大厦二楼209-210号,统一社会信用代码91440300576365811N。法定代表人邱俊华。委托代理人刘艳华，公司员工。被告宁海绍诚电子有限公司，住所地宁海县梅林街道梅林工业A区，统一社会信用代码91330226MA283M389C。法定代表人尤真德。本院于2019年8月13日立案受理原告深圳模数科技有限公司与被告宁海绍诚电子有限公司合同纠纷一案，原告深圳模数科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳模数科技有限公司撤回起诉处理。审判员 林    雪二〇一九年九月十一日书记员 郭永青(兼)书记员 施  丽  凤
马鞍山市花山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0503执2112号之一申请人：李琼。被执行人：何惠。本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院(2019)皖0503执2112号之一裁定书，于2019年09月29日向被执行人何惠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何惠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人何惠在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币142000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁传文二〇一九年九月二十九日书记员  李 媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执7937号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：杨鹏，男，汉族，1992年1月10日出生，身份证住址四川省南充市营山县绿水镇谷仓村1组（以上身份情况均）。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉杨鹏责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0111刑初1203号刑事附带民事判决书已发生法律效力。因杨鹏未退赔，本院刑庭于2019年8月2日将本案移送执行，立案标的17807.6元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0111执7937号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 刘 静 审判员 冯子鸿 审判员 陈晓明 二〇一九年九月二十七日 书记员 刘坤玲
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3914号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该分行行长。被执行人晏亮，男，1987年3月3日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人晏亮的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初1698号民事判决一案中，因被执行人晏亮未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人晏亮在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币13063元，申请执行费96元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月十一日书记员  郭泉水
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17915号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：钟水生，男，1981年1月16日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告钟水生间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告钟水生经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金65,851.25元(2,634.05元/期×25期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年6月14日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁广汽丰田2009款2.4L自动240VG-Book智能导航版汽车一辆(车架号LVGBE40K89G430136)，融资总额76,114元，租赁期限为36个月，每月租金2,634.05元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月27日向被告指定的银行账户汇付了融资款861,524元，其中所涉被告融资款为66,150元(已扣除GPS费用980元，商业险7,000元和账户管理费1,984元，合计扣除9,964元)。2017年6月26日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付11期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟水生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币65,851.25元；二、被告钟水生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,521元，减半收取760.5元，由被告钟水生负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年九月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初819号 原告：段成云，男，1989年5月4日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住勐腊县。 被告：刘显柱，男，1988年10月11日出生，彝族，现住重庆市綦江区。 原告段成云与被告刘显柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告段成云到庭参加诉讼，被告刘显柱经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还原告借款45000元，并支付自2019年6月1日至付清借款之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。事实和理由：2019年3月25日被告向原告借款45000元，借款期限为2个月，即在2019年5月30日还清原告借款。借款当天，被告向原告出具借条，原告当场拿给被告45000元现金。被告拿到钱后，并没有按照借条约定的还款期向原告返还借款，借款到期后原告多次向被告索要借款，被告都以各种理由拖延还款，至今被告没有向原告返还分文借款。原告认为被告不按时还款侵害了其合法权益，给原告带来了巨大经济损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款规定，被告还应向原告支付逾期还款利息。原告为了维护自己的合法债权依法具状起诉，请人民法院查明本案事实，依法支持原告的全部诉讼请求。 被告刘显柱未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 借条1份（原件），证明被告向原告借款的事实。 被告刘显柱未发表质证意见，亦未向本院提交相关证据材料。 对以上证据，本院评判认为，原告提交的证据能够证明被告向原告借款45000元的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 刘显柱于2019年3月25日向段成云出具借条1份，载明：“今向出借人段成云借到人民币大写：肆万伍仟元整，小写：45000元整，期限为2个月。于2019年5月30日前还清，具体还款计划：分两次付清，此期限内如若未还清，愿承担一切法律责任。本借条一式两份。此据借款人：刘显柱，见证人李某，借款日期：2019年3月25日”。刘显柱在借款人处签字捺印。还款期限届满，刘显柱未按约定向段成云偿还借款，故段成云诉至本院。 本院认为，本案系公民之间的借款，因被告未按期向原告还款而引发纠纷，故系民间借贷纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提交的借条能够证明被告欠原告借款45000元的事实，被告作为借款人应当履行清偿义务，故对原告要求被告偿还借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利息支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合借条，原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张自2019年6月1日起至付清借款之日止按照年利率6%计算逾期还款利息符合法律规定，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告刘显柱于本判决生效之日起10日内偿还原告段成云借款45000元及该借款自2019年6月1日起至付清借款之日止按照年利率6%计算逾期还款利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，因本案适用简易程序审理，减半收取463元，由被告刘显柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  李先勇 二〇一九年九月四日 书记员  周 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26430号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：周文兵，男，1974年7月15日出生，汉族，户籍地河南省周口市淮阳县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告周文兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告周文兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.周文兵立即偿还交通银行信用卡欠款共计35592.64元，并支付自2019年04月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.周文兵承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.周文兵身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。周文兵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、周文兵向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；周文兵同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如周文兵未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为周文兵同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月02日，周文兵因透支产生的信用卡欠款共计35592.64元，其中本金20336.76元,利息15234.88元,滞纳金、违约金及费用21元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周文兵使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。周文兵逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，周文兵应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，周文兵未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求周文兵偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周文兵于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款35592.64元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元及公告费（以实际发生数额为准），由周文兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初3579号原告：王毅.委托代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。委托代理人：梁日发，广东海智律师事务所律师。被告：胡名英.原告王毅起诉被告胡名英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王毅委托代理人梁日发到庭参加诉讼。被告胡名英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月6日晚，被告以经营店铺为由向原告借款100000元。原告委托陈小莉转账出借94000元，后被告向原告支付6000元利息。被告因诈骗被判刑，于2019年3月31日刑满释放。现诉请：1、被告偿还原告100000元；2、被告偿还原告利息（以100000元为本金，按年利率24%标准自2014年8月7日起算至实际清偿完毕之日止）；3、诉讼费由被告承担。被告胡名英未作答辩。经审理查明：2014年8月7日，原告委托陈小莉转账94000元给被告，被告提供身份证复印件并注明“今借到王毅壹拾万元用于店铺周转，月息6分”。庭审中原告主张被告于2014年9月8日偿还利息6000元。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。王毅提供证据证明其于2014年8月7日出借94000元给胡名英，胡明英对此未抗辩亦没有提供相反的证据，应当承担不利的后果。双方约定月利率6%，故胡明英于2014年9月8日偿还的6000元中，按照年利率36%标准计算的3059.5元（94000元×36%÷365×33天）属于已支付的2014年8月7日至2014年9月8日期间的利息，其余的2940.5元应抵扣本金。为此，胡明英应偿还王毅本金91059.5元（94000元-2940.5元），自2014年9月9日起，利息应以91059.5元为基数按照年利率24%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告胡名英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王毅91059.5元及利息（利息以91059.5元为本金按年利率24%的标准从2014年9月9日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告王毅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元由被告胡名英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 仓人民陪审员  吴树永人民陪审员  张帮明二〇一九年九月二十三日书 记 员  吴诗如
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初792号原告：范桂衡，男，1982年2月7日出生，汉族，住韶关市曲江区，委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。被告：蒋其洪，男，1980年5月18日出生，汉族，住韶关市浈江区，被告：蒋建成，男，1970年10月11日出生，汉族，原住韶关市浈江区，现下落不明。原告范桂衡诉被告蒋其洪、蒋建成民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范桂衡到庭参加诉讼，被告蒋其洪经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告蒋建成经本院公告送达开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元；2、判令被告从起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率支付延期付款利息。事实与理由：2013年5月9日，被告蒋其洪、蒋建成向原告借款10000元。借款出借后，经多次催收未果，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告蒋其洪、蒋建成未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2013年5月9日，被告蒋其洪、蒋建成出具借据一张交原告收执，借据主要内容为：“今借到范桂衡现金10000元，借款用途说明：生意周转，借款人盖章：蒋其洪、蒋建成”。2019年4月11日，原告以多次催收未果为由提起本案，要求解决。案经开庭审理，原告主张被告蒋其洪是实际借款人，被告蒋建成是借款担保人，但原、被告双方均未在借据上备注蒋建成为借款担保人。以上事实，有借据、庭审笔录等证实，并经审理在案。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条:“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，原告主张被告蒋其洪、蒋建成拖欠借款本金10000元，提供了两被告签名的借据，事实清楚，原告主张两被告归还借款10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告称被告蒋建成为借款担保人，未提供证明证明，本院不予采纳。至于利息的计算问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十三条：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，借据上未约定借款期限，亦未约定借款利息，原告起诉之日应视为催告还款日，两被告经催款后仍未还款，故两被告应从起诉之日即2019年4月11日起按年利率6%支付资金占用期间利息给原告。现原告主张从起诉之日即2019年4月11日起按银行同期贷款利率计算逾期还款利息，是其对自身诉权的处分，不违反法律规定，本院予以支持。因此，两被告应从2019年4月11日起以借款本金10000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决确定的履行之日止的利息给原告。被告蒋其洪、蒋建成未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，被告蒋其洪、蒋建成放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋其洪、蒋建成欠原告范桂衡借款本金10000元，应于本判决生效之日起五日内支付给原告，并从2019年4月11日起以借款本金10000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付至本判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告蒋其洪、蒋建成共同负担（该款由被告蒋其洪、蒋建成径付给原告）；原告预交受理费，本院不再退回。公告费560元，由被告蒋其洪、蒋建成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  吴志明审判员  廖新娇审判员  杨建芬二〇一九年九月二十九日书记员  傅 媛
浙江省金华市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙07执643号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司： 被执行人俞璐： 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人俞璐民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案执行。本案在执行过程中，被执行人俞璐主动交纳了款项20657.07元。现本院已将执行款20491.84元发放给北京恒元信业信息技术有限公司，余款165.23元作为执行费发放。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司已出具了结案申请书。本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇一九年九月十八日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28414号原告：郑杰，男，汉族，1963年5月28日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：全华善，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京就近装修网工程管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。执行事务合伙人：北京奥思泰装饰设计有限公司（委派吴成松为代表）。委托诉讼代理人：牛栋梁，内蒙古德方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐祉武，男，该公司职工。原告郑杰与被告北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）（以下简称就近装修网管理中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑杰委托诉讼代理人全华善，被告就近装修网管理中心委托诉讼代理人牛栋梁、徐祉武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还收取的装修工程款30000元；2.判令被告支付占用资金期间利息至判决生效之日止，暂计算自2018年6月1日至2019年4月30日期间利息1194元。（工程款30000元，按同期银行贷款利率4.35%计算，2019年5月l日至判决生效之日的利息金额按照具体天数计算）以上二项合计31194元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系海军所属的东大街5号院业主。自2016年12月至2017年3月，被告三次在海军大院和5号院做家装宣传活动，发送《邀请函》，邀请参观南通三建在就近家装设立的4个不同风格的实景体验馆，活动内容为“1.交500元定金，送价值4679元的型号为超4X55乐视电视或兑现金减合同款。2.定金签合同双倍返工程款，即500元定金返1000元工程款。3.锁定2017年工艺升级不涨价。”被告宣称自己是5号院承建商南通三建的下属子公司，承诺有资质可对厨房建筑结构进行改造，将凹进去的一角外推，扩大厨房面积1.5平方米。为此，5号院很多业主都交了定金和预付了部分装修工程款。2017年1月14日，原告支付装修定金6500元，2017年3月18日，签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，被告收取装修工程款61302元。后才得知，被告根本无权对厨房进行改造，完全是为了争揽装修工程而作的虚假宣传和承诺。2018年3月18日，被告同意办理退款手续，约定一周左右返还全部装修款。但在两个多月的时间里原告无数次的催问，被告都以各种理由拖延退款。2018年5月31日，经原告一再催促，被告还是没完全履行其承诺，只退还部分工程款合计37802元，装修工程款余款30000元未予退还。基于追索支付的装修工程款，原告多次找到被告催要，直至2018年6月3日，被告负责人吴成松向5号院部分业主当面保证三个工作日内将钱款退至业主银行卡，并在保证书上签名确认。但之后不久，吴成松便失去联系，被告在来广营的经营场所也人去楼空，电话不接。时至今日，仍找不到被告以及吴成松，款也分文未退。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告就近装修网管理中心辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一是原被告之间的合同关系真实有效，合同是双方当事人的意思表示，应当严格执行，不得任意解除；二是被告在签订合同后积极为履行合同做准备，为此租赁库房采购原材料雇佣员工，并为此支付巨额费用，原告要求返还预付款和定金没有合同及法律依据，不符合合同法第94条约定的解除条件；三是被告已经采购大量原材料，出具设计方案，被告仍然具有履约能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，发包方（甲方）郑杰和承包方（乙方）就近装修网管理中心签订有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程等。郑杰主张其向就近装修网管理中心缴纳了定金6500元及装修工程款61302元，就近装修网管理中心对此认可。郑杰主张因就近装修网管理中心当初承诺能将厨房外扩，但在实际装修过程中表示做不了，经过双方协商，就近装修网管理中心同意解除装饰装修合同并为其办理退款，就近装修网管理中心将装饰装修合同、收据都收走了，并主张对方收走合同时协商一致解除了装饰装修合同，就近装修网管理中心退款37802元，还有30000元未退。郑杰提交了《收据》照片和《保证书》复印件、录像、银行交易凭证等为证。一张《收据》内容为：2017年1月14日，今收到郑杰交来装修定金6500元；另一张《收据》内容为：2017年3月18日，今收到郑杰交来工程款61302元。《保证书》内容为：本人吴成松以就近家装负责人的身份保证从今日起（2018年6月3日至2018年6月6日下午五点前）三个工作日内把《附件》内的业主所有钱推至业主的银行卡内，吴成松签字，2018年6月3日。就近装修网管理中心认可向郑杰退款事实，表示退款原因是其和郑杰达成一致意见进行退款，且解除合同。就近装修网管理中心主张其单位为业主装修工程进行了准备工作，并支出了仓库租赁费、材料费和人工费等，并提交库房租赁合同、银行汇款材料及发票等为证。郑杰认可就近装修网管理中心提交的证据的真实性，但是主张该证据无法证明就近装修网管理中心的花费和其存在关系，并主张双方已经协商一致解除了，不同意就近装修网管理中心继续履行合同的主张。就近装修网管理中心表示其同期为郑杰同一小区的其他50多户业主完成了装修工作，因为郑杰家也是整装定制，故其在没有接到郑杰开工通知的情况下依然为其定制了家具，但是无法说明为郑杰家进行准备工作的具体花费数额。本院认为，郑杰和就近装修网管理中心签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑杰主张已和就近装修网管理中心协商一致解除了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，就近装修网管理中心退还了部分装修款，并提交了《保证书》等为证。就近装修网管理中心认可和郑杰协商一致进行退款，认可双方已解除合同。现郑杰要求就近装修网管理中心予以退还剩余装修款30000元并按照年利率4.35%支付利息，具有依据，本院予以支持，但是应当自2018年6月7日开始计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内退还郑杰装修款30000元；二、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内支付郑杰利息（以30000元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年6月7日起计算至实际履行之日止）；三、驳回郑杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年九月二十四日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6603号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：符彬，男，1994年7月24日出生，汉族，住河北省高阳县。委托诉讼代理人：梁小蒲，女，1968年7月15日出生，阚泽，住河北省高阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚彦亮，男，1969年6月6日出生，汉族，住河北省。原审被告：尚树军，男，1937年2月19日出生，汉族，住河北省。原审被告：尚彦苓，女，1961年10月25日出生，汉族，住河北省蠡县。原审被告：尚彦朵，女，1970年10月8日出生，汉族，住河北省蠡县。原审被告：尚彦敏，女，1965年8月7日出生，汉族，住河北省。原审被告：尚彦强，男，1960年2月1日出生，汉族，住河北省。再审申请人符彬因与被申请人尚彦亮及原审被告尚树军、尚彦苓、尚彦朵、尚彦敏、尚彦强物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终4527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。符彬申请再审称，一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。原判认定被申请人为棺材砸伤没有直接证据，而且被申请人在医院自述是被木板砸伤。二、原判适用法律错误。原判以红白理事的人属无偿帮工而不承担责任没有法律依据，适用法律错误。三、被申请人自身如被砸也有过错，应相对免除申请人的责任。四、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集人民法院未调查收集的。本院经审查认为，关于被申请人是否为棺木所伤，原审被申请人提供了两位无利害关系人的证人证言，且有在案医疗病历相佐证，原审认定被申请人为案涉棺木所伤，认定并无不当。申请人作为为丧事从事一系列全部服务的人员，以自有设备、技术和劳动力完成主要工作，并获得相应报酬，符合原审认定的承揽合同关系，原审认定并无不妥。红白理事作为村民自发互助形式，原审未支持其申请追加红白理事相关人员的请求，处理并无不当。综上，符彬的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回符彬的再审申请。审判长 王 倩审判员 邢荣允审判员 张新峰二〇一九年九月二十四日书记员 安铭静
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3893号申请执行人钟俊敏，男，汉族，1971年6月9日生，住江西省新余市渝水区。被执行人陈小勇，男，汉族，1976年7月15日生，住江西省新余市渝水区。被执行人新余市鼎泰汽车贸易有限公司，住所地江西省新余市渝水区白竹路1189号。法定代表人：陈小勇，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人钟俊敏与被执行人新余市鼎泰汽车贸易有限公司、陈小勇的合同纠纷的（2019）赣0502民初4964号民事判决一案中，因被执行人新余市鼎泰汽车贸易有限公司、陈小勇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市鼎泰汽车贸易有限公司、陈小勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币882023元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年九月六日书记员  董锟
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16572号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：秦桂英，女，1965年3月25日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告秦桂英信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告秦桂英经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦桂英归还原告信用卡透支款33,572.83元(其中本金29,805.26元、利息2,680.54元、违约金1,087.03元)(暂计至2019年3月10日止)；2、判令被告秦桂英偿付自2019年3月11日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：32,485.80元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告秦桂英承担。事实和理由：被告秦桂英在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年3月10日累计欠款33,572.83元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年3月27日归还原告欠款200元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告秦桂英归还原告信用卡透支款33,372.83元(暂计至2019年3月10日止)；2、判令被告秦桂英偿付自2019年3月11日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：32,285.80元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告秦桂英承担。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告秦桂英未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告秦桂英持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦桂英应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金29,605.26元；二、被告秦桂英应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639.32元，由被告秦桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初2003号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人包建辉，男，1990年12月1日生，汉族，高中文化，无业，户籍地江苏省江阴市。2019年8月因饮酒后驾驶机动车造成交通事故后逃逸被江阴市公安局行政拘留七日，罚款人民币三千元，暂扣机动车驾驶证六个月。2018年10月25日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局刑事拘留，同年11月21日由该局决定取保候审。2019年9月16日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕1970号起诉书指控被告人包建辉犯赌博罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员何士芳出庭支持公诉，被告人包建辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人包建辉于2018年8月份与沈仕杰（另案处理）经事先合谋，决定纠集赌客聚众赌博营利，所得抽头利润平分。被告人包建辉和沈仕杰自2018年8月18日至8月21日间，先后三次在江阴市利港街道利南街232号沈仕杰经营的夜色酒吧三楼开设赌场，组织赌客以“炸金花”形式进行赌博，共计抽头获利人民币1万余元。被告人包建辉于2018年8月22日至江阴市公安局自动投案，归案后如实供述了上述犯罪事实。另查明，被告人包建辉从中分得抽头款人民币5000元；本院审理期间，被告人包建辉家属代为退出违法所得人民币5000元。上述事实，被告人包建辉多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某、王某甲、殷某、郭某、邹某、王某乙、王某丙、陈某的证言笔录，同案人员沈仕杰的供述笔录，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，江阴市公安局出具的刑事案件侦破经过及被告人的户籍资料、劣迹资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人包建辉以营利为目的，伙同他人聚众赌博，其行为确已构成赌博罪，系共同犯罪。被告人包建辉能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，当庭自愿认罪，已退缴违法所得，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人包建辉犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人包建辉的犯罪情节和社会危害性，不具备缓刑适用条件，依法不能宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人包建辉犯赌博罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年9月16日起至2020年2月16日止），并处罚金人民币一万元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。二、扣押在案的被告人包建辉违法所得人民币5000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审 判 员 成志昀二〇一九年九月二十日法官助理 冯 强书 记 员 马 磊本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6316号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张海刚，男，1982年5月24日出生，汉族，现住滦南县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常晨花，女，1983年7月19日出生，汉族，现住滦南县。二申请人共同委托诉讼代理人：贺智成，河北鸿然达律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：杨久强，河北鸿然达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张志勇，男，1972年7月6日出生，汉族，现住滦南县。再审申请人张海刚、常晨花因与被申请人张志勇不当得利纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张海刚、常晨花申请再审称，1、原审判决中均没有就被申请人的诉请是否超过诉讼时效进行解释，二审直接维持了原判，属于严重的程序违法。2、根据不当得利的构成要件，本案就不属于给付原因自始缺乏、原因嗣后不存在、给付目的不达等构成不当得利的情形。被申请人作为给付者，应由被申请人举证说明其给付的原因和目的，而不是由二申请人举证说明取得3万元是出于双方的合意。3、被申请人在(2018)冀0224民初2047号民事案件中就案涉3万元，先以民间借贷纠纷为由提起诉讼，在败诉后没有上诉，而是另以不当得利为由提起了诉讼。被申请人显然借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，人民法院不予支持。本院审查认为，诉讼时效从当事人知道或应当知道权利被侵害时起算。虽然案涉款项发生于2011年，但申请人无证据证实被申请人知道权利被侵害，至2018年9月法院作出（2018）冀0224民初2047号民事判决被申请人诉请被驳回后，申请人于同年主张权利，原审未认定超过超过诉讼时效并无不妥。申请人收取本案3万元应提交证据证实其取得合法依据，在其举证不能情况下，原审认定不当得利成立并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张海刚、常晨花的再审申请。审判长  张新峰审判员  王 倩审判员  邢荣允二〇一九年九月二十九日书记员  苗 佳
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13172号 原告：叶俊武。 被告：刘艳鲜。 原告叶俊武诉被告刘艳鲜定作合同纠纷一案，本案于2019年8月14日立案受理后，依法由审判员张星远适用简易程序于同年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶俊武到庭参加诉讼。被告刘艳鲜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告叶俊武向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付材料费及安装费，共计6900元。事实和理由：原告于2018年10月9日为被告安装玻璃大门，安装完工后，被告一直未向原告支付材料费及安装费，故特向贵法院提起诉讼。 被告刘艳鲜未作答辩，也未向本院提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2018年9月23日，被告因其承揽的**路店面项目装修需要，向原告定作不锈钢门一扇（包安装，含玻璃、门框、扶手等），价款总计7896元。被告支付定金1000元后，原告按约履行了定作义务，余款6896元经原告多次催讨，被告至今分文未付。 以上事实，由原告提交的微信聊天记录一组及原告在庭审中的陈述等证据在案证实。 本院认为：原告与被告刘艳鲜之间的定作关系合法有效。被告刘艳鲜作为定作人，未及时全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。现原告要求被告刘艳鲜支付价款6900元的诉讼请求，本院酌情支持6896元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘艳鲜在本判决生效之日起十日内支付叶俊武价款6896元； 二、驳回叶俊武的其余诉讼请求。 如刘艳鲜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由刘艳鲜负担。 原告叶俊武于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘艳鲜于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张星远 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈 丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初73435号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY),总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：前锦网络信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号。法定代表人：王韬。本院在审理原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告前锦网络信息技术(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷七案中，查明(2019)沪0115民初73434-73439号案与本院已经受理的(2019)沪0115民初73433号案的原、被告完全相同，案件事实基本相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2019)沪0115民初73434-73439号案纠纷与本院已经受理的(2019)沪0115民初73433号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2019)沪0115民初73434-73439号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2019)沪0115民初73433号案件继续审理。审判员  杨捷二〇一九年九月二十九日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初715号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：常某，女，2007年2月21日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。法定代理人:李某（常某之母），女，1981年7月28日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告常某、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，常某的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：常某和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明常某已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告常某辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。常某于2014年3月25日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0105刑初992号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人刘叶华，男，1979年10月9日出生，汉族，住本市黄浦区。辩护人廖晓红，系上海市长宁区法律援助中心指派的北京炜衡(上海)律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2019]2343号起诉书指控被告人刘叶华犯寻衅滋事罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人刘叶华及其辩护人廖晓红到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2018年5月23日21时40分许，被告人刘叶华至本市长宁区茅台路XXX弄XXX号楼附近，因认为被害人林某某停放在该处的牌号为沪A0XXXX的奔驰牌车辆停放不当，为泄愤，遂用手将该车的雨刮臂掰断，又毁损该车右前反光镜。经评估，上述车损维修费为人民币6,441元(以下币种均为人民币)。2018年5月28日21时许，被告人刘叶华再次至本市长宁区茅台路XXX弄XXX号楼附近，因认为被害人张某停放于该处牌号为沪LEXXXX的雷克萨斯牌车辆停放不当，为泄愤，遂用手将该车的雨刮臂掰断。经评估，上述车辆车损维修费为985元。同年5月29日，被告人刘叶华被公安机关抓获。案发后，被告人刘叶华在家属帮助下赔偿被害人林某某经济损失15,000元，赔偿被害人张某经济损失2,800元，均取得谅解。上述事实，被告人刘叶华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某某、张某的陈述，上海市公安局长宁分局调取证据清单、监控录像、视听资料制作说明、案发经过表格，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘叶华任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人刘叶华到案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人经济损失，取得谅解，依法可以从轻处罚，并适用缓刑。辩护人与此相关的辩护意见，合法有据，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：被告人刘叶华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)刘叶华回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  许艳婷二〇一九年九月二十九日书记员  辛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条……有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省嵊泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0922执42号之三 申请执行人:徐明康，男，1941年6月22日出生，汉族，住嵊泗县。 被执行人：陈雪飞，女，1963年4月10日出生，汉族，住嵊泗县。 被执行人:方建芬，女，1971年2月22日出生，汉族，住嵊泗县。 申请执行人徐明康与被执行人陈雪飞、方建芬民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）浙0922民初254号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人徐明康向本院申请强制执行。本院于2019年3月12日立案执行，执行标的为借款本金50000元及利息，申请执行费650元。 执行立案后，本院向被执行人陈雪飞、钟雪飞公告送达执行通知书、报告财产令和相关提示书、告知书，要求被执行人陈雪飞、钟雪飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人陈雪飞至今未履行且未报告财产，被执行人钟雪飞已做出协议，从2019年5月1日起至2020年12月1日止每个月1日还款1000元。 执行中，本院通过网络执行查控系统，查询系统，被执行人陈雪飞名下所有的存款账户均被本院冻结。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。 鉴于被执行人陈雪飞拒不履行又未向本院报告财产，本院已对采取限制高消费等强制措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐明康，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人仍负有继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李信平 审判员  朱立军 审判员  刘 娜 二〇一九年九月九日 书记员  娄东杰
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申995号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北佳兴房地产开发有限公司，住所地石家庄市平安南大街42号君合商务中心C座4楼。法定代表人：叶华中，该公司董事长。委托诉讼代理人赵霞，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人张力，北京市首信律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市自然资源和规划局，住所地石家庄市裕华东路87号。法定代表人：赵路新，该局局长。再审申请人河北佳兴房地产开发有限公司因诉石家庄市自然资源和规划局行政赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终219号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。河北佳兴房地产开发有限公司申请再审主要称：请求撤销一二审行政裁定，指令一审法院立案审理本案，事实与理由，一二审行政裁定认定事实错误，申请人的起诉不构成重复起诉；一二审行政裁定引用、适用法律错误，裁定缺乏法律依据；新的证据（2019）冀0104行初47号行政裁定的出现足以推翻一二审裁定。本院经审查认为，鉴于一审法院于2019年3月6日已受理申请人河北佳兴房地产开发有限公司对被申请人石家庄市自然资源和规划局的行政诉讼，申请人基于同一事实对相同的被告再次向一审法院起诉，根据一事不再理原则，一审法院裁定对河北佳兴房地产开发有限公司的起诉不予受理、二审法院裁定维持原裁定，并无不当，申请人提交的“新证据”不足以推翻原裁定。综上，河北佳兴房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回河北佳兴房地产开发有限公司的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  马 伟二〇一九年九月二十七日书记员  解宇卫
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初829号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人刘亚飞，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市。辩护人王玉国，上海卓沪律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检二部刑诉(2019)766号起诉书指控被告人刘亚飞犯妨害公务罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院于同年9月3日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员乔某某、李1出庭支持公诉，被告人刘亚飞及其辩护人王玉国到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2019年4月24日10时16分许，被告人刘亚飞驾驶悬挂号牌“沪HMXXXX”的克隆出租车行驶至罗城路龙川北路十字路口时，交通警察沙某某、辅警张某驾驶警车将其拦停，并准备上车检查。为逃避检查，刘亚飞启动车辆拖带着张某驾车右转进入龙川北路直至车辆冲上上街沿撞上公交站杆及多辆电动自行车后停下，期间未采取制动措施，造成一名辅警、一名行人受伤和财物受损。经鉴定，辅警张某遭受外力作用致受挫面积6.0cm2以上，构成轻微伤；行人钟某某遭外力作用致肩胛骨骨折，构成轻伤(二级)。经价格认定，被撞六辆电动自行车车损人民币662元(以下币种均同)。被撞两根公交站杆损失14,400元。公诉机关认定被告人刘亚飞的行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百七十七条第一款，应以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人刘亚飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《刑法》第六十五条第一款，系累犯，应当从重处罚。当庭建议对其判处有期徒刑二年至三年的刑事处罚。提请依法审判。被告人刘亚飞对起诉指控的基本犯罪事实和罪名均无异议，提出其对撞击公交站杆后产生的后果有异议，当时没有看到对行人造成的伤势。辩护人对定性不持异议，提出被告人情节轻微，没有主动攻击辅警的意图，主观恶性小，撞击是因为受到外力干扰，被告人供述是辅警推方向盘造成的，不构成累犯，建议对其判处拘役。经审理查明：2019年4月24日10时16分许，被告人刘亚飞驾驶悬挂号牌“沪HMXXXX”的克隆出租车行驶至罗城路龙川北路十字路口时，交通警察沙某某、辅警张某驾驶警车将其拦停，并准备上车检查。为逃避检查，刘亚飞启动车辆拖带着张某驾车右转进入龙川北路直至车辆冲上上街沿撞上公交站杆及多辆电动自行车后停下，期间未采取制动措施，造成一名辅警、一名行人受伤和财物受损。经鉴定，辅警张某遭受外力作用致受挫面积6.0cm2以上，构成轻微伤；行人钟某某遭外力作用致肩胛骨骨折，构成轻伤(二级)。经价格认定，被撞六辆电动自行车车损662元。被撞两根公交站杆损失14,400元。上述事实，有证人钟某某、徐某某、蔡某某、殷某某、李某2、姚某某、张某、沙某某等的证言及辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、物证照片、扣押决定书、扣押清单、照片，上海沪公交通标志厂证明、驾驶证信息、车辆信息、警官证、劳动合同等，监控视频，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片等，验伤通知书、就医记录、影像报告、司法鉴定意见书、价格认定结论书，公交站杆损坏说明、工作情况、上海市城市交通运输管理处文件，受案登记表、公安专业档案卡片详细信息，行政处罚决定书及被告人刘亚飞的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘亚飞以暴力方式阻碍协助民警工作的人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人刘亚飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。刘亚飞有多次前科劣迹，酌情从重处罚。刘亚飞当庭自愿认罪，有一定悔罪表现，酌情从轻处罚。被告人的辩解及辩护人提出适用拘役的辩护意见，与本院查明的事实和证据不符，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人刘亚飞犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日起至2021年7月23日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吴娟平人民陪审员  戴 芳人民陪审员  邓茹成二〇一九年九月十九日书 记 员  陈 涛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01知民初746号原告一：天津西瑞尔信息工程有限公司，住所地天津生态城动漫中路。法定代表人：刘永，执行董事。委托诉讼代理人：张逸轩，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翠琴，北京中银律师事务所律师。原告二：深圳街电科技有限公司，住所地深圳市前海港合作区，经营地深圳市南山区。法定代表人：原源，总裁。委托诉讼代理人：张逸轩，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翠琴，北京中银律师事务所律师。被告一：河南郑州国贸商业有限公司，住所地郑州市金水区花园路39号国贸中心6号楼招银大厦5楼。法定代表人：田中飞，执行董事兼总经理。被告二：深圳来电科技有限公司，住所地深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室，经营地广东深深圳市南山区科技中三路海王银河科技大厦19楼。法定代表人：韩冰，董事长。原告天津西瑞尔信息工程有限公司、深圳街电科技有限公司与被告河南郑州国贸商业有限公司、深圳来电科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告2019年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津西瑞尔信息工程有限公司、深圳街电科技有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津西瑞尔信息工程有限公司、深圳街电科技有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告天津西瑞尔信息工程有限公司、深圳街电科技有限公司负担。审判长  钱红军审判员  张海峰审判员  张永杰二〇一九年九月十九日书记员  刘丹丹
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执6994号 申请执行人：李汉钦，男，汉族，1963年6月18日出生，住址：广东省东莞市。 委托代理人：卢煜璇，广东硕源律师事务所律师。 被执行人：东莞市奥美铝业有限公司，住所：东莞市桥头镇李屋村沿河工业区15号。 法定代表人：李圣光。 李汉钦与东莞市奥美铝业有限公司无因管理纠纷执行一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民特54号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，东莞市奥美铝业有限公司应当偿还李汉钦垫付的员工（黄天菊）工资32411元及利息（以垫付工资为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年12月29日计至付清之日止）。因东莞市奥美铝业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，李汉钦向本院申请强制执行，本院于2019年5月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一）在诉讼保全阶段，本院依据另案（2018）粤1973财保1413号民事裁定书，于2018年12月19日查封被执行人东莞市奥美铝业有限公司存放于东莞市桥头镇李屋村沿河工业区15号的一批机器设备（详见查封清单财产清单NO.0010011、0010016）。其后本院在经办另案（2019）粤1973执3519号案件时，将上述机器设备委托评估拍卖，经过竞拍，成交价为840187元。本院作出执行款受偿方案，本案未获得受偿（具体受偿情况详见执行款受偿表）。 （二）本院于2019年2月27日查封了被执行人东莞市奥美铝业有限公司名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的两辆车辆，因未找到上述车辆的下落，本院未进一步处理。 三、本院已向被执行人采取限制消费措施及列入失信被执行人名单。 四、被执行人东莞市奥美铝业有限公司已结束经营且登记住所东莞市桥头镇李屋村沿河工业区15号现场无可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人东莞市奥美铝业有限公司负有继续向申请执行人李汉钦履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年九月二十六日 书记员  赖嘉仪
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终7346号 上诉人（原审被告）：长丰县云波运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇，统一社会信用代码91340121713913539Y。 法定代表人：谢长春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王小军，男，1982年10月31日出生，汉族，住河南省博爱县。 上诉人长丰县云波运输有限公司因与被上诉人王小军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3616号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，案涉皖Ａ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险，应当将中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司列为共同被告，并追加皖Ａ×××××号货车驾驶员黄用停为共同被告，一审判决违反了诉讼程序的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初3616号民事判决； 二、本案发回安徽省肥东县人民法院重审。 上诉人长丰县云波运输有限公司预交的二审案件受理费1534元予以退回。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年九月二十五日 书记员  韦夷 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。