江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1267号上诉人（原审被告）：卢思明，男，1969年12月23日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。上诉人（原审被告）：黄昌贵，男，1971年9月20日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。上诉人（原审被告）：李邓云，男，1974年10月4日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。上诉人（原审被告）：李红，女，1972年1月7日生，汉族，上高县人个体，住上高县，系卢思明妻子。上诉人（原审被告）：李细香，女，1976年9月24日生，汉族，上高县人，个体，住上高县，系李邓云妻子。上诉人（原审被告）：李桂秀，女，1974年9月21日生，汉族，上高县人，个体，住上高县，系黄昌贵妻子。以上六位上诉人的共同委托诉讼代理人：易瑜，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上高县瑞隆混凝土有限责任公司，住所地上高县芦洲乡工业园小区黄村，统一社会信用代码：91360923693720640A。法定代表人：况勇，该公司经理。委托诉讼代理人：钟志辉，江西阳宇律师事务所律师。上诉人卢思明、黄昌贵、李邓云、李红、李细香、李桂秀因与被上诉人上高县瑞隆混凝土有限责任公司（以下简称瑞隆公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢思明、黄昌贵、李邓云、李红、李细香、李桂秀上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项判决；2.请求判令本案诉讼费由瑞隆公司承担。事实和理由：1.《上高瑞隆混凝土购销合同》是上诉人卢思明、黄昌贵、李邓云与被上诉人瑞隆公司签订的，上诉人李红、李细香、李桂秀并未在该合同签字，2017年9月7日瑞隆公司是和卢思明、黄昌贵、李邓云进行结算，在供货清单及收款明细表上签字也是上诉人卢思明、黄昌贵、李邓云，上诉人李红、李细香、李桂秀并未参与其中。根据法律规定，只有李红、李细香、李桂秀签字或追认表示愿意承担案涉债务，案涉债务才能认定为夫妻共同债务。2.本案瑞隆公司没有提供任何证据证明案涉债务属于夫妻共同债务，根据法律规定证明案涉债务属于夫妻共同债务的举证责任这在债权人，而非债务人。瑞隆公司辩称：上诉人李红、李细香、李桂秀三人都是案涉工程项目老板的外甥女，天一国际工程实际上是家族工程，所以我们认为包括其丈夫卢思明、黄昌贵、李邓云承包的工程也是三个家庭在经营，故案涉债务应该认定为夫妻共同债务事实清楚，适用法律准确，应该维持原判驳回上诉。瑞隆公司向一审法院起诉请求：1、判令卢思明、黄昌贵、李邓云、李红、李细香、李桂秀支付混凝土及泵送款共计1087340元，并承担逾期付款的利息损失。2、案件受理费由卢思明、黄昌贵、李邓云、李红、李细香、李桂秀承担。一审法院认定事实：2016年，卢思明、黄昌贵和李邓云合伙承建了上高天一国际小区12号楼工程期间，于2017年元月5日，作为需方与瑞隆公司作为供方，签订购了一份《上高瑞隆混凝土购销合同》，卢思明、黄昌贵、李邓云作为需方在购销合同上签字。购销合同约定了工程总量、供货期限及混凝土品种、强度等级、坍落度、数量、单价及泵车费等内容。其中，该合同第六条第5项结算方式：“8层后付百分之六十，剩余主体验收半个月之内付清。8层以后每月月底结清。需方如未按本协议范围付款要求，供方有权停止供货，供方并将按每天千分之五收取需方拖欠砼款滞纳金，……”。之后，瑞隆公司向卢思明、黄昌贵、李邓云其承建的上述工程按合同约定销售了混凝土。2017年9月7日，双方进行了结算，由卢思明、李邓云在供货清单及收款明细表上签字，确认自2016年4月15日至2017年9月7日止卢思明、黄昌贵、李邓云共欠瑞隆公司混凝土及泵送款合计1087340元（没有计算滞纳金）。之后，瑞隆公司多次向卢思明、黄昌贵、李邓云催要货款，卢思明、黄昌贵、李邓云均以各种理由拒绝偿付货款，遂导致纠纷，诉至本院。一审法院认为：一、双方之间签订的购销合同，系双方真实意思表示，买卖关系已成立并生效，依法应受保护。瑞隆公司依约向卢思明、黄昌贵、李邓云履行供货义务，卢思明、黄昌贵、李邓云应当诚实守信，及时支付瑞隆公司相应货款。故瑞隆公司要求卢思明、黄昌贵、李邓云支付货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，该院予以支持；二、关于本案工程款金额。依照双方于2017年9月7日的结算及庭审调查，双方均确认所欠工程款共计1087340元，瑞隆公司要求卢思明、黄昌贵、李邓云支付货款1087340元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持；三、对于瑞隆公司的逾期利息的主张。购销合同约定逾期滞纳金按日千分之五计算，但双方在结算时没有涉及逾期付款责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，……”。因此，瑞隆公司可以按合同约定要求卢思明、黄昌贵、李邓云支付违约金。因双方在合同中约定的违约金为日千分之五过高，酌定按中国人民银行同期贷款利率上浮50%自结算之日（2017年9月7日）起计算逾期付款利息。故对瑞隆公司要求卢思明、黄昌贵、李邓云按合同约定支付逾期付款利息的请求，予以部分支持。四、关于李红、李细香、李桂秀是否应当承担还款责任。依照关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，李红与卢思明、李细香与李邓云、李桂秀与黄昌贵系夫妻关系，卢思明、黄昌贵、李邓云承建欣荣“天一国际”工程建设工程所欠债务系为了经营家庭共同生活，且卢思明、黄昌贵、李邓云未就其抗辩理由，提供证据证明该债务为其个人债务，应视为夫妻共同债务，故瑞隆公司主张李红、李细香、李桂秀为共同被告，对上述债务承担共同还款责任，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、卢思明、黄昌贵、李邓云于判决生效之日起十日内偿付瑞隆公司货款1087340元，并以货款1087340元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算从2017年9月7日起计算至货款付清之日止的逾期付款利息。二、李红、李细香、李桂秀对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回上高县瑞隆混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14586元，减半收取7293元，财产保全费5000元，合计12293元，由卢思明、黄昌贵、李邓云、李红、李细香、李桂秀负担。本院二审期间，各方双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是李红、李细香、李桂秀应否对案涉货款承担连带清偿责任。卢思明、黄昌贵、李邓云与瑞隆公司于2017年1月5日签订《上高瑞隆混凝土购销合同》，之后双方于2017年9月7日进行了结算，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。瑞隆公司已依约向卢思明、黄昌贵、李邓云供货，但卢思明、黄昌贵、李邓云未按约支付货款，构成违约，应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。李红、李细香、李桂秀三人均未在《上高瑞隆混凝土购销合同》及结算单上签字或事后进行追认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。在本案的一审、二审阶段，瑞隆公司均未提交相关证据能够证实案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不应当认定其属于夫妻共同债务。因此，一审法院判决李红、李细香、李桂秀对案涉债务承担连带清偿责任，法律适用错误，本院予以纠正。综上所述，卢思明、黄昌贵、李邓云、李红、李细香、李桂秀上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初781号民事判决。二、限卢思明、黄昌贵、李邓云在本判决生效之日起十日内偿付上高县瑞隆混凝土有限责任公司货款1087340元，并以货款1087340元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算从2017年9月7日起计算至货款付清之日止的逾期付款利息。三、驳回上高县瑞隆混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14586元，减半收取7293元，财产保全费5000元，合计12293元，由卢思明、黄昌贵、李邓云负担。二审案件受理费14586元，由上高县瑞隆混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇一九年九月五日法官助理浦洋代书记员 黄艺舟