江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民再21号二审上诉人（一审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园B区10号地块二审，统一社会信用代码：91360000158283493R。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：刘礼澄，女，55岁，1963年9月10日生，住所地九江市开发区。二审被上诉人（一审被告）：九江职业大学，住所地九江市庐山区莲花镇濂溪大道88号。法定代表人：马明亮，该校校长。二审被上诉人：中贤建设集团有限公司，地址：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园A区8号地块，统一社会信用代码：913601217567688538。法定代表人：廖耀清，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。二审上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下至判决主文前简称“中盛公司”）诉二审被上诉人刘礼澄、九江职业大学、中贤建设集团有限公司（以下至判决主文前简称：“中贤公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月28日作出（2018）赣04民终651号民事判决，已经发生法律效力。本院经审委会讨论决定，于2019年6月3号作出（2019）赣04民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人中盛公司的委托诉讼代理人游少群、李钦涛，被申请人刘礼澄、中贤公司委托诉讼代理人廖耀清、九江职业大学委托诉讼代理人张先锁参加了诉讼。鉴于本案事实清楚，各方已经通过询问谈话方式充分表达了意见，书面同意不开庭审理本案。本案现已审理终结。中盛公司称：1.请求撤销江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终651号民事判决书，并判令驳回被申请人刘礼澄对再审申请人中盛公司所提全部无理诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用均由被申请人刘礼澄、九江职大、中贤公司承担。事实与理由:依据《中华人民共和国诉讼法》第二百条第（一）项：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定；”“第二（项），原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明，”“第六（项），原判决、裁定适用法律确有错误的规定”，故申请再审。一、申请事由一，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，具体理由如下：已发生法律效力的江西省高级人民法院（2018）赣民终192民事判决已认定：九江职业大学护理学院中专部（含中专部教学楼）是被申请人中贤公司中标的项目，中贤公司没有证据证明其与中盛公司就护理学院中专部工程的剥离问题达成一致，中贤公司应承担支付九江职业大学四标段护理学院工程款的法律责任。该发生法律效力的新证据即（2018）赣民终192号民事判决足以推翻（2018）赣04民终651号民事判决。再审申请人中盛公司是依法中标并承建了九江职业大学五标段工程，九江职业大学护理学院（含教学楼）是属九江职业大学四标段建设工程项目，该四标段项目是被申请人中贤公司中标的。本案涉案的工程项目即被申请人刘礼澄承揽的九江职业大学中专部铝合金门窗工程是四标段工程项目，该四标段工程项目与再审申请人中盛公司无任何关系。（2018）赣04民终651号民事判决书违背事实、违反法律规定，强行将属四标段的九江职业大学护理学院中专部（含教学楼）工程付款责任判令由再审申请人中盛公司承担。上述已发生法律效力的（2018）赣民终192号民事判决认定的事实足以推翻（2018）赣04民终651号民事判决认定再审申请人中盛公司是本案涉案项目中标人及承包人的错误判决，并足以推翻（2018）赣民终192民事判决书判决再审申请人中盛公司承担支付刘礼澄工程款法律责任的错误判决。再审申请人中盛公司申请对本案再审符合《民事诉讼法》第二百条第一项规定。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，具体理由如下：（2018）赣04民终651号民事判决认定再审申请人中盛公司是九江职业大学四标段中专部护理学院中标人及承包人是缺乏事实依据的。九江职业大学四标段是被申请人中贤公司中标及承建，按照合同权利与义务相统一原则，中盛公司未中标九江职业大学四标段项目，有关四标段项目工程款中盛公司未收取分文，该四标段工程款均由被申请人中贤公司收取。中盛公司既然未收取四标段项目工程款，再审申请人中盛公司何来承担四标段工程款的付款责任。2015年5月11日至13日《会议纪要》并不能证明九江职业大学护理学院中专部工程付款责任已转移至再审申请人中盛公司，而且在实际履行过程中，被申请人九江职大将四标段工程款悉数支付给被申请人中贤公司。（2018）赣04民终651号民事判决认定九江职大已将四标段护理学院中专部项目交中盛公司承建是违背事实的，如被申请人九江职大已将该四标段护理学院中专部项目交中盛公司承建，那么为什么该四标段工程款不付给中盛公司，而是付给中贤公司，很显然（2018）赣04民终651号民事判决认定中盛公司是本案涉案项目中标人及承包人是缺乏事实依据的。再审申请人中盛公司申请对本案再审符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定。三、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定，具体理由如下：（2018）赣04民终651号民事判决书判决再审申请人中盛公司承担付款责任违反《民法通则》第四十三条规定。再审申请人中盛公司已向本案二审法院提交的南昌市公安局文检鉴定报告及南昌县公安局立案决定书，证实刘德福已涉嫌伪造中盛公司九江职大新校区五标段项目专用章被追究刑事责任，并证实2015年7月17日签订的《九江职业大学中专部铝合金门窗工程合同》上加盖的江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目专用章系伪造的印章，该伪造印章对中盛公司是无任何约束力的，刘德福等人实施的犯罪行为是不能适用《民法通则》第四十三条规定的。被申请人刘礼澄、九江职大、中贤公司明知九江职业大学护理学院中专部系中贤公司中标的；明知九江职业大学将该四标段全部工程款悉数付给中贤公司；明知刘德福无权代表中盛公司签订中盛公司根本就没有中标及承建的四标段的工程项目。被申请人刘礼澄在被申请人九江职大参与下仍然与刘德福签订《九江职业大学中专部铝合金门窗工程合同》，被申请人刘礼澄、被申请人九江职大、中贤公司过错责任是明显的。（2018）赣04民终651号民事判决书判决再审申请人中盛公司承担付款责任违反《民法通则》等六十六条规定。刘礼澄辩称，我认为再审申请人请求不合理，当时刘安平和我签合同的时候是盖的中盛公司第五标段的章子，见证人孔某。当时，因为工期紧，要求我17号签合同，20号完成所有外环工程，我就担心钱的问题，还有工程进度问题，前期如果别人做了，付款就会出问题，我就不愿意做。我要求学校担保，后来有人拿到了九江职大办公室的章子。孔某以中盛公司名义做见证人的。结算时候有雷工、孔某、刘德福、刘安平签字。九江职业大学辩称，原审判决没有错误，理由是：从我校掌握的情况，我们新校区中专部护理楼中标单位是江西中贤建设集团有限公司，合同也是和中贤签的，但实际上具体施工是由江西中盛建筑集团有限公司完成的，我方发现该问题是在项目扫尾阶段该涉案楼施工进度明显慢于其他标段，要求中标单位江西中贤公司解决问题，江西中贤公司提出涉案楼转包（切割）给了江西中盛建筑集团有限公司施工，他提供了由江西中盛建设集团公司法人魏德福及五标段项目部负责人刘德福、四标段项目部负责人龚玉明签字的协议，我方就联系江西中盛公司协商加快工程进度问题，当时中盛公司没有提出异议，中盛公司认可了中专护理楼是他们负责做的，且派出了孔建斌、孟飞、徐远航等公司高管驻地督促施工进度，在设及该工程的几次调度会上，中盛公司上述高管都在会议记录上签字确认，中盛公司法定代表人魏德福及其儿子也多次列席了涉案楼盘施工会议（有几次会议没有形成会议纪要）。而4标段的中贤公司除了第一次后再也没有来过，也从未在相关会议记录上签字，所以我方确认该涉案楼盘是中贤公司切割给了中盛公司。最后，该栋建筑物的工程款我方是按合同全部打到中标单位中贤公司账户上的，至于中贤公司收到工程款后有没有付给中盛公司或者刘德福我方不清楚。中贤公司辩称，我方认为中盛的再审申请理由不成立。一、申请人提出的民诉法的200条第一、第二、第六该三项条件不成就，因此，其再审申请不能成立。理由是：江西省高级人民法院2018赣民终192号民事判决书虽然是一份生效判决，但不能作为本案证据使用，因为省高院判决本身认定事实有误，我方也向最高院申请了再审。另外我国不是判例法国家，因此具体的案情应该具体分析；二、九江职大中专部护理学院真正的施工人是中盛公司，我司仅是中标单位，并没有参与和实际承建该中专部护理学院。围绕该护理学院所有的班组均是中盛公司选任的，其中被1就是与中盛公司选任并签订的合同。该合同并附有九江职大业主方的见证和担保。在之后的工程施工和工程量的确认以及工程款的结算等等都是由中盛公司和被1之间办理的。整个过程我司都没有参与。根据合同相对性原则，该合同的权利及义务应该由合同的相对人来承担和享有，与我司无关；三、中盛公司提出刘德福私刻公章，对此是否真实暂时没有收到司法部门认可，即便刘德福私刻公章，也不影响中盛公司与被1的法律关系。因为，在和被1的合同中有中盛公司的相关负责人孔某的签字。并且在工程确认单和结算单中也有中盛公司负责人雷弘平、刘安平、孔某、刘德福的签字。这些人均是中盛公司的高级管理人或负责人，这些人均可代表中盛公司履行职务行为；四、在一审、二审期间我方提供了两份会议纪要，该两份会议纪要内容清楚、指向明确。内容其中有：中盛公司确保2015年6月20日之前完成五标段及该公司承建的护理学院及中专部工程的扫尾。会议参与人员均是中盛公司的高管。两次会议均没有通知我司参加。两次会议完全可以说明护理学院中专部的承建单位是中盛公司。并且，该工程的承建由业主方九江职大协调和认可。综上，我方认为中盛公司的依据民诉法200条第一、第二、第六该三项提请再审事实及理由不成立，请求法院驳回申请人的再审申请。刘礼澄向一审法院起诉请求：依法判令被告中盛公司与中贤公司立即向原告支付工程款629140元；2、依法判令被告中盛公司与中贤公司支付629140元工程款自2015年10月1日至该款付清之日止的逾期利息（利息标准为年利率4.85%）；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告中盛公司经中标承建被告九江职业大学新校区五标段工程，并成立“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部”（以下简称中盛五标项目部），项目部负责人为刘德福。2015年4月3日，九江职大方与中盛公司董事长魏德福、副总经理孟飞及项目部负责人刘德福开会，并形成《会议纪要》，该纪要第三项决议内容为“刘德福同意中盛公司的五标段和中贤公司的中专部教学楼合在一起进行结算”；2015年5月11日至13日，九江职大方与中盛公司总经理徐远航、副总经理孟飞再次开会，并形成第二次《会议纪要》，该纪要第二项决议内容为“江西中盛建筑有限公司确保在2015年6月20日之前完成五标段及该公司承建的护理学院及中专部工程的扫尾”。2015年7月17日，原告刘礼澄与中盛五标项目部、九江职业大学整体搬迁工作协调小组办公室（以下简称“职大搬迁小组办公室”）签订一份《九江职业大学中专部铝合金门窗工程合同》，合同约定的主要内容为：中盛五标项目部将九江职大中专部铝合金门窗制作安装工程项目采取包工包料方式发包给原告，总工期为合同签订后25天完工，付款方式为开工前支付人民币10万元，余款在2015年10月1日前，扣除3%的质保金外，一次性付清，质保金在本工程验收合格后的次年的对应日七天内一次性付清，职大搬迁小组办公室代表九江职大作为担保方在该合同上盖章，对中盛五标项目部所负合同义务承担保证担保责任。此后，原告如约完成铝合金门窗制作安装工程。2015年9月21日，经中盛五标项目部签约代表刘安平、技术负责人雷洪华、见证人中盛公司员工孔某与原告刘礼澄共同签名确认:九江职业大学中专部铝合金门窗总工程款为1199140元，减去已支付的57万元，尚有余款593140元及预留质量保证金36000元，2016年3月8日，中盛五标项目部负责人刘德福在上述工程确认单上签名认可。一审法院判决：一、被告江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效后十日内向原告刘礼澄支付工程款629140元及逾期付款利息（利息以593140元为基数按年利率4.85%自2015年10月2日计算至工程款付清为止）；二、被告九江职业大学对上述工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任；三、驳回原告刘礼澄其他诉讼请求。中盛公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初1520号民事判决，判令驳回被上诉人刘礼澄对上诉人提出的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由上列被上诉人承担。本院原审认定事实与一审一致。本院原审认为，一、上诉人中盛公司是否是本案所涉的九江职业大学中专部建设项目的承建方？经查，本案所涉的铝合金门窗工程系九江职业大学新校区四标段施工项目，发包方为九江职业大学，中标方为中贤公司。在该标段工程施工过程中，2015年4月3日，九江职业大学方代表与中盛公司董事长魏德福、副总经理孟飞及项目部负责人刘德福开会，并形成《会议纪要》，该纪要第三项决议内容为“刘德福同意中盛公司的五标段和中贤公司的中专部教学楼合在一起进行结算”；2015年5月11日至13日，九江职大方代表与中盛公司总经理徐远航、副总经理孟飞再次开会，并形成第二次《会议纪要》，该纪要第二项决议内容为“中盛公司确保在2015年6月20日之前完成五标段及该公司承建的护理学院及中专部工程的扫尾”。从以上两份会议纪要内容看，发包人方九江职业大学已实际上将四标段的护理学院及中专部教学楼项目交由中盛公司承建。对上诉人中盛公司提出的其既不是本案涉案项目中标人及承包人，又未收取被上诉人九江职业大学有关本案涉案项目的工程款，其与本案涉案项目毫无关系的上诉理由，不予采信。二、上诉人中盛公司是否应承担本案所涉工程款的支付义务？经查，2015年7月17日，被上诉人刘礼澄与中盛五标段项目部、九江职业大学整体搬迁工作协调小组办公室签订一份《九江职业大学中专部铝合金门窗工程合同》，中盛五标项目部将九江职业大学中专部铝合金门窗制作安装工程项目采取包工包料方式发包给被上诉人刘礼澄，中盛五标项目部项目技术负责人刘安平在该合同上签字，并加盖了江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章，九江职业大学整体搬迁工作协调小组办公室代表九江职业大学作为担保方在该合同上盖章。中盛五标段项目部副经理刘德福、雷弘华先后对工程量及部分已付工程款、工程余款签字进行确认。二审中，上诉人中盛公司提供证据证实本案所涉合同上加盖的“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章”印文与样本上公章的印文不是同一印章盖印，并且刘德福因为涉嫌伪造印章被公安部门立案侦查并且采取了强制措施，但根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，中盛公司应对其项目技术负责人刘安平、项目副经理刘德福、雷弘华的签约、认定工程量及工程款的行为，承担民事责任，且在本案中，被上诉人刘礼澄在签订合同时善意无过失，并履行合同义务如约完成铝合金门窗制作安装工程，因此，本案合同中“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部专用章”的真伪，不影响中盛公司承担民事责任。故对中盛公司提出的与本案所涉合同无关，不应承担相应责任的上诉理由，不予采信。一审判决上诉人中盛公司支付其与被上诉人刘礼澄双方确认的工程余款629140元及逾期利息，处理正确。本院原审判决：驳回上诉，维持原判。再审期间，中盛公司向法庭提交三组新证据：证据一：（2018）赣民终192号民事判决书，证明目的：证实本案涉案项目四标段付款责任不是由中盛公司承担而是由被3承担，该证据可以证明中盛公司对本案不应承担任何责任。证据二：（2019）赣01刑终18号刑事判决书，证明目的：证明刘德福因伪造中盛公司九职大项目五标段项目部印章被判处刑罚。证明本案涉案项目合同上加盖的印章是刘德福伪造的。中盛公司不应对刘德福伪造公章产生的法律后果承担责任。证据三：执行通知书、执行决定书、报告财产令、限制消费令。证明目的：本案已经被全部执行，执行金额为728077元。该款项应当执行回转。刘礼澄质证称：针对第一组证据，只认事实，谁给我盖的章，谁找我办事，我就找谁要钱，具体内部情况我搞不清楚；针对第二组证据，当时有职大给我担保的，是否伪印章造我不知情，该份证据与我无关；针对第三组证据，我是拿到了这笔钱。其他同证据一的质证意见一致。中贤公司质证称：针对第一组证据，真实性合法性无异议，关联性有异议，该份证据不能达到申请人的证明目的。该份判决书作用对象只是赵桂红，与本案没有可比性和参考性，同时，我国不是判例法国家，司法审判应该各自独立；针对第二组证据，我认为该两份判决书的真实性合法性认可，关联性有异议，该证据即便证实刘德福私刻了单位公章，但是也不能否定中盛公司和刘礼澄之间的合同法律关系。因为除了所谓的伪造的公章之外，在中盛和刘礼澄签订合同、办理工程结算和工程量确认的时候都有中盛公司的高管和负责人签字。因此，不管公章是否伪造中盛公司和刘礼澄的法律关系是真实有效的，应该受到法律保护；针对第三组证据，我方不清楚。本院认为，中盛公司提交的三组证据均为法律文书，本院对其真实性和合法性予以确认，对其关联性和能否达到证明目的将结合其它证据予以认定。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：经本院审理查明，江西省高级人民法院2018年6月19日作出的（2018）赣民终192号民事判决认定，关于中贤公司是否已将诉争四标段护理学院中专部工程剥离给中盛公司的问题，中贤公司主张其已将诉争四标段护理学院中专部工程剥离给中盛公司，护理学院中专部工程的转让，当事人应是中贤公司和中盛公司。而非龚玉明和刘德福，理由不成立，不予支持。关于中贤公司应否对诉争四标段护理学院中专部工程承担付款义务的问题，中贤公司虽然不是赵桂红的合同相对人，但作为中标单位和挂靠单位，九江职业大学将诉争四标段工程款支付给中贤公司，而非其他主体。且中贤公司作为承包人向发包人九江职业大学请求支付诉争四标段护理学院中专部的工程款。其请求得以成立的前提是诉争四标段护理学院中专部工程，已实际施工完成，而实际施工完成工程的是赵桂红。作为被挂靠单位，中贤公司应向赵桂红支付诉争四标段护理学院中专部的工程款。在本院再审审查期间，中盛公司和中贤公司不服江西省高级人民法院2018赣民终192号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年2月28日作出的（2019）最高法民申318号民事裁定认为：关于中贤公司是否将案涉四标段护理学院中专部的相关工程经九江职大允许转包给中盛公司，中贤公司就此不再承担责任的问题。中贤公司与中盛公司之间并无就案涉中贤公司中标的四标段护理学院中专部相关工程进行转包的书面约定，亦未有证据证明九江职大同意中贤公司将部分工程转包给中盛公司。结合九江职大财务处于2017年10月13日出具的《房建四标段付款说明》和九江职大基建处于2017年11月21日出具的《证明》所载内容，九江职大一直认可中贤公司系四标段中标承建单位，且九江职大一直将四标段工程款直接支付给中贤公司，可见中贤公司系案涉九江职大四标段护理学院中专部工程的承包人。中贤公司将案涉工程非法转包给龚玉明，最后又由赵桂红实际施工，应当就赵桂红应获工程款承担连带责任。另依据（2019）赣01刑终18号刑事判决书，刘德福因伪造中盛公司九职大项目五标段项目部印章被判处刑罚。本院再审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。根据已经生效裁判文书（2018）赣民终192号民事判决和（2019）最高法民申318号民事裁定，结合已查明事实，中盛公司是依法中标并承建了九江职业大学五标段工程，而九江职业大学护理学院（含教学楼）是属九江职业大学四标段建设工程项目，该四标段项目是中贤公司中标的。九江职业大学护理学院中专部（含中专部教学楼）是中贤公司中标的项目，没有证据证明中盛公司和中贤公司就护理学院中专部工程的剥离问题达成一致。案涉的2015年4月3日《会议纪要》和2015年5月11日至13日《会议纪要》，中贤公司并没派人参加签订。无论中盛公司、挂靠人刘德福和龚玉明，还是九江职大，都无权单方或联合未经中贤公司同意将其中标的工程项目非法转为自己施工或同意他人施工。根据已生效的裁判文书认定的事实，在涉案九江职大建设工程项目中，龚玉明挂靠中贤公司并承包了四标段工程，刘德福挂靠中盛公司并实际承包了诉争五标段工程，龚玉明在承包后又将其中的护理学院中专部工程转包给刘德福。刘德福与龚玉明的转包行为均是个人行为。因中盛公司和中贤公司就护理学院中专部工程的剥离问题并未达成一致意见，且合同所涉铝合金门窗安装工程属于九江职大护理学院中专部建设工程的一部分，刘礼澄并无相关施工资质，中盛五标段项目部和九江职业大学整体搬迁工作协调小组办公室也并未得到相关签约授权，甚至中盛五标段项目部印章已证实系刘德福伪造的。龚玉明挂靠中贤公司和将部分工程转包刘德福的行为，刘德福以五标段项目部的名义将护理学院中专部工程中的门窗铝合金工程转包给刘礼澄行为，均因违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、二十八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《建设工程质量管理条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条等法律法规和司法解释而无效。中贤公司是九江职大新校区四标段的中标单位，虽然不是诉争铝合金门窗安装合同的相对人，但是九江职业大学将诉争四标段工程款支付给中贤公司，刘礼澄实际施工的九江职大中专部铝合金门窗制作安装工程，系诉争四标段护理学院中专部工程的一部分，且施工完毕。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民法总则》第六条规定的公平原则，中贤公司应该支付刘礼澄工程款。虽然中贤公司并未具体参与诉争工程款的结算，刘德福也并非中贤公司的员工，但是刘德福以五标段项目部名义与刘礼澄签订铝合金门窗制作安装工程合同，是合同直接相对人，其有权与刘礼澄办理工程款结算，而刘德福与龚玉明签订了转包合同，后者又挂靠中贤公司。故刘德福代表的五标段项目部与刘礼澄的结算行为对中贤公司产生约束力。况且，发包人九江职大一直认可中贤公司系四标段的承建单位，并将该标段工程款直接支付给中贤公司。因此，本案中盛公司并非诉争的刘礼澄施工的铝合金门窗制作安装工程工程款的给付主体，中贤公司应当承担付款责任，九江职大在上述欠付工程款范围内承担连带付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、判决如下：一、撤销江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终651号民事判决；二、中贤建设集团有限公司于本判决生效后十日内向刘礼澄支付工程款629140元及逾期付款利息（利息以593140元为基数按年利率4.85%自2015年10月2日计算至工程款付清为止）；三、九江职业大学在欠付中贤建设集团有限公司工程款范围内对上述工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任；三、驳回刘礼澄其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费20744元，由中贤建设集团有限公司和九江职业大学共同负担。本判决为终审判决。审判长 周 炜审判员 熊 涛审判员 顾佰成二〇一九年九月三日书记员 陈嘉旻