云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2329民初788号原告：凤文珍，男,1952年6月6日生，彝族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。委托代理人：文凯平，云南群合律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：武定县万德小学。法定代表人：段云升，武定县万德小学校长。住所地：武定县万德镇万德街6号。组织机构代码：57185912－6。委托代理人：彭俊歌，云南丰沛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：龙志彪，云南法研律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告凤文珍与被告武定县万德小学经济补偿纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凤文珍及其委托代理人文凯平，被告武定县万德小学校长段云升及其委托代理人彭俊歌、龙志彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤文珍向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付原告经济补偿金共计9960元（计算方式：自1994年至2012年共计18年，以2012年最低工资标准830元×12个月﹦9960元）；二、请求判决被告赔偿因未缴纳养老保险给原告造成的经济损失共计76420.8元（养老保险最低缴费基数1769元×20%﹦353.8元／月×18年×12个月）。事实与理由：原告于1994年受聘到被告处从事后勤工作，未签订合同，1996年至2012年每年签订一次劳动合同，每月工资630元，期间没有为原告缴纳过任何社会保险。2012年9月6日，被告口头通知将原告辞退，但不对原告做任何经济补偿。原告于2013年8月20日提出劳动仲裁申请，要求被告补缴保险并支付赔偿金，但武定县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。2017年原告向武定县人民法院起诉，因缴纳养老保险属于行政管理范畴，原告的诉讼请求被驳回。2018年2月25日，武定县教育局作出信访答复意见，认为原告与被告是劳务关系，不是劳动关系，被告只应为原告缴纳失业保险，不应缴纳其他社会保险，该理由明显相互矛盾，且违反了劳动法相关规定。2019年5月23日，原告提出仲裁申请，要求被告支付经济补偿金9960元，赔偿因未缴纳养老保险给原告造成的经济损失76420.8元，武定县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月4日作出不予受理案件通知书。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，被告应当为原告缴纳1994年至劳动合同解除之时的社会保险。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，被告应向原告支付经济补偿。另外，因原告已达到法定退休年龄，无法补缴养老保险，导致原告无法依法享受退休待遇，因此造成的经济损失应当由被告承担赔偿责任。原告主张的是达到法定退休年龄前与用人单位之间因经济补偿、社会保险等发生的争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，属于劳动争议调整的范围，不应当以原告与用人单位发生争议时已经达到法定退休年龄而认定为劳务关系。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告武定县万德小学答辩称：凤文珍的诉讼请求依法无据，请求依法驳回其诉讼请求。事实与理由：一、原、被告系劳务关系，基于此劳务关系，法律并未规定被告要在辞退原告时支付经济补偿，也未规定必须为原告购买社会保险，也不存在赔偿因未缴纳养老保险给原告造成的经济损失。若原告认为2013年《不予受理通知书》所认定的原被告系劳务关系系错误，应当依法及时向相关部门申请复议或向有管辖权的人民法院起诉，要求确认双方的劳动关系，但至今原告未向任何职权部门或人民法院诉请过确认劳动关系，现又基于双方劳动关系诉请被告支付经济补偿金、赔偿未缴纳养老保险造成的损失没有法律依据。二、原告的诉讼请求已经超出诉讼时效，恳请法庭依法驳回。退一步来说，即使双方形成了劳动关系，原告的诉请也明显超过了诉讼时效，根据原告诉状及相关证据来看，2012年9月6日是原告应当知道权利被侵犯之日，诉讼时效应当由此日起算。2013年8月25日原告申请仲裁，要求被告补缴保险及支付赔偿金。2017年原告向法院起诉，要求被告补交养老保险及医疗保险。2018年原告向受信访局反映，根据《信访事项答复意见书》来看，原告要求被告补买养老保险和医疗保险及补发两个月的工资。故原告至本案诉讼前，所提出的诉请是三项：1、补交保险，2、支付赔偿金，3、补发工资。而本案原告的诉请是二项：支付经济补偿金及赔偿未缴纳保险而造成的损失。综上，自2012年9月6日至本案诉讼前，原告从未要求过支付经济补偿金，也未要求过赔偿未缴纳保险而造成的损失，无论是依据《民法通则》规定的两年诉讼时效或者是《民法总则》规定的三年诉讼时效，本案原告的诉请均已超出了诉讼时效，依法应当予以驳回。原告对其主张的事实向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况及主体适格。2、武定县人民法院（2017）云2329民初258号民事裁定书复印件一份，欲证明原告向法院提起过诉讼要求赔偿。3、[2013]03号劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书复印一份，欲证明原告向仲裁委申请过仲裁。4、情况说明、答复意见书复印件各一份，欲证明原告与被告存在劳动关系。5、2019年5月23日劳动仲裁申请书复印件一份，欲证明原告再次向仲裁委提出仲裁。6、武劳仲字[2019]2号不予受理案件通知书复印件一份，欲证明仲裁委以基于同一事实不予受理且仲裁时效并没有过的事实。7、工作证明一份，欲证明原告1994年12月起与被告正常签订劳动合同，于2012年9月6日超龄被辞退的事实。经质证，被告对证据1的三性予以认可；对证据2的三性予以认可，对待证事实不予认可，2017年原告向法院起诉的是要求被告缴纳养老保险和医疗保险；对证据3的三性及待证事实予以认可；对证据4中答复意见的三性予以认可，以情况说明不予认可，因属于原告本人自己的陈述，不能作为证据使用；对证据5不予以认可，因为不属于证据；对证据6的三性予以认可，对待证事实不予认可；对证据7的三性均不予认可，因该证据属于证人证词，原告没有申请证人出庭，证明的出具人何明富并不是小学负责人，没有证明能力，且证明形式不合法，证明人何明富属于一般教职工，无法评判原告与被告之间是否属于合同制劳动关系的事实。本院对原告提交的证据作如下认证：证据1、3，被告无异议，本院予以采信；证据2，被告对该证据的三性予以认可，本院予以采信，对待证事实，因2017年原告起诉的诉请为要求被告补缴养老保险及医疗保险，故对待证事实，本院不予采信；证据4，答复意见书被告对三性予以认可，本院予以采信，情况说明系原告本人的自述，不符合证据形式，本院不予采信；证据5，结合证据6其能证实原告的待证事实，本院予以采信；证据6，被告对三性予以认可，故本院对该证据的三性予以采信，对待证事实，不予受理的事实及仲裁时效是仲裁机构在仲裁过程中所审查的事项，故本院不予采信；证据7，证人未出庭接受询问，且因双方发生争议，证人无法就原、被告间的关系进行评判，不符合证据形式，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：1994年9月12日，原告受聘到武定县万德小学马德坪校点从事后勤工作，1994年至1995年未签订合同，1996年至2012年，合同为一年一签，合同期限为9月1日至第二年的6月30日，合同对工作岗位、工资待遇、工作时间作了约定，对其他事项未作约定。2012年9月6日，因原告超龄被告口头通知不在与原告签订合同。2013年8月20日，原告向武定县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告补缴保险及支付赔偿金，2013年8月23日，武定县劳动人事争议仲裁委员会以原告已经享受基础养老金待遇，以属于劳务关系，不符合受理条件，作出[2013]03号不予受理案件通知书。2017年4月7日，原告向本院起诉，要求被告为原告补缴15年的养老保险及医疗保险，2017年6月15日，本院于征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回原告的起诉。后原告向武定县信访局反映，要求学校补买养老保险和医疗保险，补发2012年6月至2012年9月两月的工资，2018年2月25日，武定县教育局作出信访事项答复意见书：认为原告属于后勤临时工，身份是农村居民，已参加新型农村养老保险和新型农村医疗保险，并已享受新型农村养老保险养老金，不是正式工人，单位无法为原告解决养老和医疗问题。并根据《中华人民共和国劳动合同法》及《关于武定县教育系统中小学校临时工参加失业保险、工伤保险的通知》，为原告补发失业保险金1290.6元。2019年5月23日，原告再次向武定县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金9960元，赔偿因未缴纳养老保险造成的经济损失76420.8元，2019年8月4日，武定县劳动人事争议仲裁委员会以申请人基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁的，仲裁委员会已经依法作出不予受理通知书的规定，作出武劳仲案字[2019]2号不予受理案件通知书。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原、被告之间是属于劳动关系还是劳务关系；2、被告是否应支付原告经济补偿金及赔偿因未缴纳养老保险造成的损失。本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程中的权利义务关系，由劳动法和劳动合同法进行规范和调整。劳务关系是提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系，劳务关系基于民事法律规范成立，由民法通则和合同进行规范和调整。经济补偿是劳动法规定的补偿，适用经济补偿的前提是双方存在劳动关系，而劳务关系不能依法获得经济补偿。本案中原告要求被告支付经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（五）项规定，用人单位与劳动者因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金等发生的争议，属于劳动争议的范围。故本院认为，原告要求被告支付经济补偿金是基于原、被告之间存在劳动关系而提出的诉讼请求。而被告认为，原、被告之间系劳务关系，原告诉请于法无据。据此，本院认为，本案争议的实质是原、被告之间是劳动关系还是劳务关系。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，劳动争议必须先申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。而本案中原告因超龄被被告于2012年9月6日辞退，原告认为原被告间系劳动关系，并以此为由主张经济补偿金，但未提交有效证据证实其与被告间形成劳动关系的事实。也未提交有效证据证实被告有属于《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定的应支付经济补偿金的情形。且根据庭审中原告对双方签订的合同内容的陈述及认可，双方所签订的合同也没有对辞退时应给予经济补偿的相关约定。据此，原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告赔偿因未缴纳养老保险造成的损失76420.8元，根据原告的诉讼请求，起诉的事实与理由，其实质是要求被告缴纳养老保险金，而养老保险属于社会保险范围，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定，明确了用人单位与劳动者之间因社会保险发生的争议属于劳动争议。且根据相关法律规定，社会保险费的缴纳，依法采用行政强制征收缴的方法，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故本院对原告要求被告赔偿因未缴纳养老保险造成的损失76420.8元的诉讼请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）、（四）、（五）项、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告凤文珍的诉讼请求。案件受理费20元，依法减半收取10元，由原告凤文珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 杨 勇二〇一九年九月十四日书记员 许靖文