文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2475号上诉人(原审原告)：邹世杰，男，汉族，生于1974年1月21日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李勇、李正英，重庆言民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司。统一社会信用代码91500234795890800G，地址：重庆市开州区新城平桥片区开州大道西段宝华街口环保局综合楼二楼。法定代表人：梁凌志。委托诉讼代理人：秦本全，重庆渝万律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘贵英，女，汉族，生于1984年5月10日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李枝斌、李明，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李培，男，汉族，生于1982年10月27日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李枝斌、李明，重庆四方律师事务所律师。上诉人邹世杰、阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘贵英，李培机动车交通事故责任纠纷一案不服重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销开州区人民法院（2018）渝0154民初514号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求；2、一、二审案件受理费、鉴定费由邹世杰承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，即邹世杰主张的损失费用是因本次交通事故造成电器故障引发的火灾，其责任应由李培显承担；交通事故与火灾事故无任何关系；2、一审漏列了必须参加诉讼的当事人，本次事故系电力公司的设备引起，应追加国网重庆市电力公司作为共同被告参加诉讼，而一审未追加；3、申请对“投保提示事项确认书”及“机动车综合商业保险免责事项说明书”处“刘贵英”的签名是否为刘贵英本人的签名进行了笔迹鉴定，用于证明保险公司刘贵英在投保时就保险条款的免责事项履行了提示和告知说明义务，4、看护人员费用属于扩大部分损失，保险公司不应支持、案件受理费、鉴定费保险公司不应承担；上诉人邹世杰上诉请求：撤销开州区人民法院（2018）渝0154民初514号民事判决，依法改判支持上诉人的上诉请求；事实和理由：1、认定财产损失为139048元是错误的，邹世杰的财产损失应是351286元；邹世杰所支付的鉴定费18360元也应作为原告的损失一并计算。被上诉人李培、刘贵英辩称，一审法院认定事实清楚，因果关系明确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持判决。邹世杰向一审法院提出诉讼请求：1、判决李培、刘贵英、保险公司赔偿邹世杰因交通事故造成的财产鉴定损失351286元、受损房屋的看护工资79470元、房屋租赁费用10750元、鉴定费18360元。另外要求判决李培、刘贵英、保险公司支付邹世杰看护人员工资及租房费用直至房屋实际恢复搬迁入住为止。以上损失要求首先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分告刘贵英、李培赔偿；2、诉讼费由李培、刘贵英、保险公司承担。一审中查明事实：2016年11月26日13时40分，李培持C1证驾驶渝Fxxxxx小型轿车搭乘刘贵英沿温大路由和谦镇往温泉镇方向行驶，当行驶至温泉镇县坝村路段时，因李培驾驶机动车未按操作规范驾驶，致使车辆失控撞向行驶方向道路左侧路边电线杆，造成无人受伤，车辆、电线杆、被撞电线杆线路及邹世杰家因本次交通事故造成电器故障引发火灾、周围居民部分家用电器受损的道路交通事故。本次事故经重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队调查认定李培承担事故全部责任，刘贵英不承担责任，当事人邹世杰等居民（名单附后）不承担本次事故责任。于2016年12月30日制作了渝公交认字【2016】第00324号道路交通事故认定书。经查，本次事故的肇事车辆渝Fxxxxx小型轿车登记车主为刘贵英，在保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，三者险保额为500000元，本次事故发生在保险期内。2016年11月26日原开县公安消防大队向开州区公安局交通巡逻警察支队郭家大队出具证明一份，证明载明：“2016年11月26日，开州区温泉镇县坝村4组多家村民住宅发生电器故障，其中有两户电器故障引发火灾，经大队调查人员调查走访得知，原因是由于小型轿车（车牌号：渝Fxxxxx）与电线杆撞击后产生的线路故障引起。”邹世杰就其房屋及室内物品损失提供了一份《烧毁物品清单》，该清单载明的物品项目共计有511项，包括长虹空调、尼康相机、普拉达手提包等各类用品，该清单上面有温泉镇县坝村副主任肖广、县坝村4组组长童召元、郭家镇交巡警大队民警郭熊等签名。对其损失，邹世杰自行委托了重庆市路道资产评估咨询有限公司进行了价格鉴定，提供的材料为：1、重庆市开县交巡警大队郭家中队渝公交认字【2016】第00324号道路交通事故认定书（附烧毁物品清单），2、重庆市开州区温泉镇人民政府、县坝村民委员会2017年11月2日共同出具的房屋面积“证明”，3、开县公安消防大队2016年11月26日出具的火灾起火原因“证明”，4、事故现场照片15页。重庆市路道资产评估咨询有限公司采用市场法、成本法、修复费用加和法进行了价格鉴定，于2017年12月6日出具了鉴定结论，产生鉴定费为18360元，由邹世杰支付。鉴定结论为：鉴定标的在价格鉴定基准日鉴定价值为人民币351286元，该结论包括两部分，第一部分为烧毁物品，共计147项，如联想电脑、oppo手机、vivo手机、普拉达手提包、长虹空调、水星家纺秋冬被等，鉴定金额为152803.05元，第二部分为烧毁房屋部分，共七项，第一项为重建第二层砖混结构房屋，拆除和原样重建第二层158.39㎡，含照明线路和灯具、屋顶花池、泥土倒腾等综合费用，金额为149176.45元，第二项为屋顶彩钢棚，拆、装钢管梁结构彩钢棚85.8㎡，金额为7722元，第三项为室内墙面修复，材料费、人工费和运杂费，金额为15484.35元，第四项为清洗清洁，室内外墙面砖、地面、家具窗帘等物品清洗清洁人工费和洗涤材料费，金额为3000元，第五项为临时设施和安全措施费，金额为5000元，第六项为现场施工管理人员工资，金额为13600元，第七项为其他费用，包括物品倒腾、场地清理、垃圾外运等，金额为4500元。保险公司对邹世杰自行委托鉴定的损失不服，在诉讼过程中申请了重新鉴定，经一审法院依法委托，民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司于2018年11月10日作出司法鉴定意见书【民司鉴2018保鉴字第5号】，本次鉴定产生鉴定费用为22000元，由保险公司支付。司法鉴定意见书主要分为六个方面，第一个方面为房屋主体及室内装修：1、二楼书房、卫生间屋顶、墙面修复处理，按照344元/平方米，面积为25平方米，估损金额为8600元；2、二楼室内翻新装修，按照350元/平方米，面积为130.39平方米，估损金额为45637元；第二个部分为室内家具，共有十四项，包括床垫、木床、皮沙发、茶几、书桌等，估损金额为18224元；第三部分为室内电器，共有19件，包括空调挂机、电热水器、饮水机等，估损金额为16311元；第四部分为床上用品，共有八项，包括被套、床单、棉被等，估损金额为9036元；第五部分为日常用品（衣物、牙膏等），共有两项，包括各类衣、裤、鞋、袜、牙膏、毛巾、女式包、家庭药箱等，估损金额为38740元；第六部分为其他费用，包括修复、装修翻新后开荒等清洁费用，估损金额为2500元，以上合计估损金额为139048元。对于其中第一部分房屋主体及室内装修中关于二楼书房、卫生间屋顶、墙面修复处理，综合核定单价为344元/平方米，参照的是重庆市城乡建设委员会2017年发布的《重庆市房屋修缮工程计价定额》标准及建筑物修复市场行情结合修复标的实际受损情况综合核定；二楼室内翻新装修，综合核定单价为350元/平方米，参照的是重庆市城乡建设委员会2017年发布的《重庆市房屋建筑与装饰工程计价定额》标准及重庆装修市场行情并结合标的装修实际情况综合核定。对于民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司的鉴定意见保险公司无异议，李培、刘贵英对其适用的标准有异议，认为鉴定机构应当参照正确的标准进行鉴定。邹世杰对该鉴定意见不服，申请鉴定人员出庭作证，就其中鉴定的相关问题向鉴定人员进行了发问，首先关于受损房屋的修复和翻新参照的标准问题，认为鉴定部门在鉴定时明知2018年重庆市城乡建设委员会已经发布新的《重庆市房屋建筑与装饰工程计价定额》和《重庆市房屋修缮工程计价定额》标准，鉴定部门还参照的是2017年的标准，其鉴定依据明显错误，鉴定人员回答认为对于整个损失的鉴定，新旧标准对本案鉴定结论没有影响，并不是单纯根据两个标准进行确定；其次对于鉴定结论第二至五部分，受损物品数量与鉴定数量存在差异问题，鉴定人员回答以现场实际勘查为准，只要是残骸里面能够确认的部分都是进行了认定，差异部分以实际勘查为准。本案中，保险公司认为根据其公司的“机动车第三者责任保险”第二十六条第（一）项的规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”保险公司不负责赔偿。为证明其向本案肇事车辆的投保人刘贵英在投保时就保险条款的免责事项履行了提示和告知说明义务，申请了对“投保提示事项确认书”及“机动车综合商业保险免责事项说明书”处“刘贵英”的签名是否为刘贵英本人的签名进行了笔迹鉴定，经一审法院依法委托，重庆市渝东司法鉴定中心于2019年4月8日作出鉴定意见【渝东司鉴中心2019文书鉴字第10号】，鉴定意见为：1、送检的落款日期为2016年5月30日的《机动车综合商业保险免责说明书投保人声明》原件下方投保人签章处的“刘贵英”签名字迹极可能不是刘贵英本人书写；2、送检的落款日期为2016年5月30日的《投保提示事项确认书》原件下方投保人签字（盖章）处的“刘贵英”签名字迹极可能不是刘贵英本人书写。保险公司对该鉴定意见书真实性无异议，但对其关联性有异议，鉴定部门没有采用明确的结论，用语是“极可能”，另外对刘贵英提供的作为检材样本的2016年会议签到册有异议。邹世杰及刘贵英、李培对该鉴定意见无异议。本次鉴定产生鉴定费用3000元，由保险公司支付。另，本次事故发生后，邹世杰为维持受损房屋财产的损失原状，聘请了温泉镇县坝村4组村民向道友、周贤发进行管护，支付二人管护工资，其中各支付向道友、周贤发从2016年11月28日-2018年12月20日工资共计39735元。该管护事实有温泉镇政府综合治理委员会办公室、温泉镇县坝村民委员会、温泉镇县坝村第四村民小组联合出具的“危房管护用人证明”以及领款凭单予以证实。另外因其房屋受损，邹世杰租赁了温泉镇县坝村3组向道慧家的房屋居住，房屋租金每年5500元，已付向道慧租金10750元。李培垫付了邹世杰11000元赔偿款，要求在案件中一并处理。一审法院认为，关于案件的赔偿责任，根据渝公交认字【2016】第00324号道路交通事故认定书载明的事实经过结合原开县公安消防大队出具的火灾原因证明，能够认定邹世杰家房屋及室内物品损失系因肇事车辆渝Fxxxxx小型轿车在交通事故中撞击电线杆引起线路故障造成，保险公司虽有异议，但未提供充分的证据反驳消防大队证明及道路交通事故认定书认定事实的真实性，渝Fxxxxx小型轿车在保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本次事故所造成的损失应该由保险公司首先在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿，仍有不足部分由李培予以赔偿。对于保险公司提出的商业三者险免责的主张，根据重庆市渝东司法鉴定中心“渝东司鉴中心2019文书鉴字第10号”鉴定结论，证明了《机动车综合商业保险免责说明书投保人声明》和《投保提示事项确认书》原件上的签名不是刘贵英本人签名，作为检材样本的会议签到册上有重庆市开州区谭家镇中心小学的公章，能够证明其真实性，保险公司没有提供充分的证据予以反驳其真实性，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在相关保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，保险公司主张的商业三者险免责的主张不予支持。对于邹世杰的损失是采信其自行鉴定的损失结论还是采信诉讼过程中双方共同选择的鉴定机构所作出的鉴定结论，一审法院认为，对于室内物品部分（含家具、电器、日常生活用品等）应当采用民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司的鉴定意见，邹世杰方自行提供的重庆市路道资产评估咨询有限公司的鉴定意见也只有147项，与其提供的烧毁物品清单载明的511项不一致，该清单上面虽有村社干部和交警的签名，但是没有保险公司的相关人员的签名，保险公司也不认可，清单上面载明的物品与民太安财产保险公估股份有限公司重庆分公司现场勘查的部分物品也有出入，如烧毁物品清单上面载明的平板电脑是小米牌，实际现场勘查的是深圳普耐尔牌，故应以现场勘查物品为准，对于现场勘查的物品与清单载明物品的差异部分，因事发之后，邹世杰为维持受损财产的损失原状，其聘请了向道友等人进行管护，也支付了向道友等人工资，向道友等人应当切实履行管护责任，现出现现场勘查物品与清单载明物品存在差异，其责任应该由邹世杰自行承担。故认定邹世杰家房屋室内物品损失价值为：室内家具18224元+室内电器16311元+床上用品9036元+日常用品38740元=82311元。对于房屋主体及室内装修损失，邹世杰方委托的鉴定结论是重建第二层砖混结构房屋，民太安财产保险公估股份有限公司对现场进行查勘后发现房屋地基、承重墙、墙体及楼顶防水未见明显受损，认为重建第二层房屋不经济、不合理，只需进行修复处理及翻新装修。一审法院认为，邹世杰方提供的鉴定结论没有充分的证据证明确需重建第二层房屋，故对其鉴定结论不予采信，虽然民太安财产保险公估股份有限公司的鉴定结论参照了2017年的相关标准，但该标准并不是确定损失的唯一依据，鉴定部门还结合了受损房屋的市场行情、实际情况等因素综合认定，邹世杰也没有提供充分的证据证明参照标准的差异，故对民太安公司的鉴定结论予以认定，邹世杰房屋主体及室内装修损失为54237元，另外认定修复、翻新后清洁费用等2500元。对于邹世杰主张的管护人员工资及房屋租金，其中管护人员工资，根据邹世杰方提供的“危房管护用人证明”证明其管护工资按照重庆市最低工资标准每月支付，参照重庆市人力资源和社会保障局公布的相关标准，开州区的职工最低月工资标准为1400元/月，邹世杰按照1600元/月支付，高于公布的标准，高出部分不予认定，其管护工资应为：【1400×25月（从2016年11月-2018年12月）-1400÷30×5（原告主张的扣减5天）】×2人=69534元（取整）。对于房屋租金部分，根据邹世杰提供的租房协议及领款凭单，参照本地房屋租赁市场行情，予以认定，其房屋租金为10750元。对于邹世杰主张的其他损失，没有提供充分的事实和法律依据，不予支持。综上，邹世杰应本次交通事故造成的财产损失合计为139048元+69534元+10750元=219332元。保险公司首先应在交强险范围内赔偿2000元，其余部分应在商业三者险范围内予以赔偿，李培垫付的11000元纳入本案中一并处理，从保险公司应赔偿金额中直接支付，即赔偿邹世杰208332元，支付李培11000元。综上，为维护当事人合法权益，预防和减少交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司在判决生效后十日内赔偿邹世杰因交通事故造成的各项损失208332元；二、阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司在判决生效后十日内支付李培垫付款11000元；三、驳回邹世杰其他诉讼请求。另本院审理过程中，由于邹世杰未在规定的期限内缴纳上诉费，本院按邹世杰自动撤回上诉处理。对此，本院已另行制作（2019）渝02民终2475－1号民事裁定书。二审中查明的案件事实与一审中查明的案件事实一致，本院对一审中查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、邹世杰主张的损失费用是否是涉案交通事故导致电器故障引发火灾造成，是否漏列了责任主体即国网重庆市电力公司；2、是否再次启动对“刘贵英”的签名进行了笔迹鉴定；3、看护人员费用是否应予支持，案件受理费、鉴定费，是否应由保险公司承担。一、关于邹世杰主张的损失费用是否是涉案交通事故导致电器故障引发火灾造成的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一，各方当事人均认可的事实：2016年11月26日13时40分，李培因未按操作规范驾驶渝Fxxxxx小型轿车导致车辆失控撞向道路左侧路边电线杆的交通事故，随即邹世杰家发生火灾事故、周围居民部分家用电器被损坏；第二，从重庆市开州区公安交通警察大队作出的渝公交认字【2016】第00324号道路交通事故认定书载明的事实经过看：2016年11月26日13时40分，李培持C1证驾驶渝Fxxxxx小型轿车搭乘刘贵英沿温大路由和谦镇往温泉镇方向行驶，当行驶至温泉镇县坝村路段时，因李培驾驶机动车未按操作规范驾驶，致使车辆失控撞向行驶方向道路左侧路边电线杆，造成无人受伤，车辆、电线杆、被撞电线杆线路及邹世杰家因本次交通事故造成电器故障引发火灾、周围居民部分家用电器受损的道路交通事故。第三，从开县公安消防大队出具的证明看，2016年11月26日，开州区温泉镇县坝村4组多家村民住宅发生电器故障，其中两户电器故障引发的火灾，经大队调查人员走访得知，原因是由于小型轿车与电线杆撞击后产生的线路故障引起。第四、交通事故现场图片、被烧房屋图片，交通事故损坏物品清单（周围居民部分家用电器受损）故一审法院认定邹世杰的损失费用是涉案交通事故导致电器故障引发火灾造成的具有高度可能性。至于保险公司抗辩称，火灾事故与交通事故无任何关系，一审漏列了责任主体即国网重庆市电力公司，国网重庆市电力公司是应当承担责任，但保险公司在一、二审诉讼中均未提供任何证据予以证明该事实的存在以及国网重庆市电力公司提供的供电设施即断电保护装置质量不合格的任何证据，故保险公司应当承担举证不能的不利后果，其该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定邹世杰的损失费用是涉案交通事故导致电器故障引发火灾造成，未将国网重庆市电力公司追加责任主体并无不当。二、关于是否允许保险公司再次申请对“刘贵英”的签名进行了笔迹鉴定的问题。在一审中，保险公司为证明其向对保险条款的免责事项履行了提示和告知说明义务，申请了对“投保提示事项确认书”及“机动车综合商业保险免责事项说明书”处“刘贵英”的签名是否为刘贵英本人的签名进行了笔迹鉴定，一审法院按照相关程序通知双方当事人共同选定了鉴定机构，并依法委托双方选定的重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，重庆市渝东司法鉴定中心作出的渝东司鉴中心2019文书鉴字第10号司法鉴定意见书，不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格或者鉴定程序严重违法以及鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对上诉人保险公司再次申请对“刘贵英”的签名进行了笔迹鉴定，不予支持。三、关于看护人员费用是否应予支持，案件受理费、鉴定费，是否应由保险公司承担的问题本案是因李培未按操作规范驾驶小型轿车导致车辆失控撞向道路左侧路边电线杆，导致周围居民部分家用电器受损、邹世杰家因电器故障引发火灾造成的财产损害后果，事故发生后，由温泉镇人民政府综治办、县坝村村委会相关领导决定，聘请当地村民二人对邹世杰受损危房及财产进行管护，且邹世杰实际也予以支付了该费用，故一审法院予以支持其看护人员费用，并无不当，至于鉴定费和案件受理费承担问题，一审法院结合邹世杰、保险公司在诉讼中均各自申请了鉴定和均有没被采信的情形，以及综合案件实际情况予以确定鉴定费和案件受理费的分担并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5025元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市开州支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 黄能萍审 判 员 盛建华审 判 员 李遇贵二〇一九年九月二十五日法官助理 王 高书 记 员 李 蕾