山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初671号原告：韩兆军，男，1975年10月16日生，汉族，东营市河口区实验学校教师，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。被告：张文刚，男，1962年8月24日生，汉族，农民，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：聂义鹏，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。原告韩兆军与被告张文刚所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情复杂，裁定转为普通程序审理。原告韩兆军及其委托诉讼代理人王廷顺、被告张文刚及其委托诉讼代理人聂义鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩兆军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还房屋租金2万元，赔偿房屋附属设施及经营设备损失158000元及利息，以上本金合计178000元。2.本案的所有费用由被告承担。事实和理由：2012年4月，原告想购买位于河口区富海化工厂东邻的房屋及院落一宗，房主是袁光林，双方就房屋价格一直没有协调好。当时由被告租赁该房屋，因被告一直拖延拒不缴纳给房主房租，经与房主、被告协商，原告先交付2012年4月15日至2013年4月15日期间的房租(若购买成功可抵顶购房款)，后因户主袁光林到青岛孩子那里一直没有回来，该房屋由原告替被告代缴一年房租进行经营，交清一年房租后，原告使用该院落大部分房屋，进行大面积装饰、整修并添置了经营用的设备(被告占用院落旁边小部分房屋烧炼瓷砖用原料)。被告承诺在其租赁期限内，原告只要交清租赁期间的房租可以无条件使用该房屋及院落，自行自主投资经营设备。在此基础上，原告进行大量投资，累计投资35万元，仅冷库一项投资就达12万元。在原告投资基本到位后，被告因烧炼瓷砖用原料属违法经营，被公安部门责令取缔，并对该房屋采取查封等管制措施，天然气及电路被关，从而导致原告无法继续经营。被告被公安部门释放后，因其与合伙人债务承担问题经常打打闹闹，加上电气不配套，被告也经常对原告经营横加干涉，迫使原告于2012年9月底退出经营，原告所投资的装修和经营设施也没有拉走。原告退出后被告继续租赁至今。2017年涉案地段因政府拆迁，原告应得补偿部分为158000元。因被告与房主存在租赁合同关系，故在政府拆迁、附属设施明细表上原、被告均予以签字。后被告向河口区义和镇人民政府提起行政诉讼，将涉案158000元向义和镇人民政府索赔。原告作为第三人参加诉讼，后河口区人民法院建议原告提起民事诉讼，就涉案拆迁费确认归属权。原告在租赁房屋后，进行了大量投资，因被告同时在该房屋经营违法项目导致原告无法经营，故被告应退还房租，并赔偿原告的经营损失(该损失视情况在确认具体损失数额后另行主张)，支付拆迁损失158000元。为此，原告特提起诉讼，请贵院依法裁判。庭审中，原告韩兆军明确诉讼请求为：1.要求确认2019年5月8日经张建波、陈永利签字的《河口区义和镇海防路以东、G340沿线拆违治乱房屋及地面附着物拆除补偿估价分户表》中的物品归其所有；2.诉讼费由被告负担。被告张文刚辩称，1.根据原告的陈述，原告于2012年退出经营，至今已经有七年之久，已经超过法律规定的诉讼时效；2.原告从未向被告支付过租金，向房主袁光林支付的租金都是由被告支付的，原告也没有在涉案院落内安置任何设施设备，大部分设备设施是由被告建成的，部分设备是由原、被告及李延辉共同经营东营市惠宇物流有限公司期间李延辉出资建设的，所以原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。原告韩兆军在庭审中提交了下列证据：证据一、义和镇人民政府出具的《拆除协议书》及原、被告双方的拆除物品清单（复印件）各1份，证明涉案拆迁设备和设施经义和镇人民政府出面，就拆迁事宜双方进行确认，不存在超过诉讼时效的问题。经质证，被告认为该两份证据都是复印件，无法确认其真实性，并认为即使该两份证据是真实的，拆除协议书与本案没有关系。第二份证据也证实了原告所主张的部分设备属于被告所有的事实。证据二、河口区人民法院（2014）河商初字第339号民事判决书1份（复印件加盖法院的档案专用章），证实涉案冷库系原告建造，冷库价格为12万元。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明涉案设备与判决书中所涉及的设备有任何的关联性。证据三、于某出具的证明1份，证明冷库防渗层、内外墙漆、台阶及部分钢结构、大理石台阶、灶台共支出维修工程款38000元。经质证，被告认为该证据属于证人证言，证人应出庭接受质询，证人出具的该证据与事实不符。证据四、周某出具的证明及广告牌制作明细单各1份，证明涉案广告牌由原告制造并向施工人支付了10400元，工程总造价为34448元，尾款未付。经质证，被告认为该证据属于证人证言，证人应出庭接受质询，证人出具的该证据与事实不符。证据五、收据2份，证明原告支付彩钢板款8300元，乳胶漆款6300元。经质证，被告对该证据的真实性有异议，该证据不是正规票据，也不能证明实际付款的事实。证据六、义和镇人民政府出具的拆迁补偿明细表1份，证明义和镇人民政府将所有人的名字注明是本案原告，拆迁款总额为158000元，该明细表中有相关施工人员的名字和电话。原件在河口法院行政庭相关案件中。经质证，被告认为该证据是虚假证据，在被告与义和镇人民政府拆迁补偿纠纷中，原告曾提交过该证据，义和镇人民政府出庭的张副镇长当庭否认了该证据的真实性。证据六、证人于某、周某证人证言：证人于某证言的主要内容为：证人于某与原告韩兆军是同学关系，与被告张文刚无关系。2012年5月中旬至8月底，证人给位于富海化工厂东的一个院落内进行了内外墙漆、院墙砖瓦、灶台贴瓷、冷库防水、垒台等，总工程款38000余元。证人周某证言的主要内容为：证人周某与本案原、被告均没有关系。证人给原告在惠宇物流干的广告牌，总造价34000余元，尚欠24000余元。证人已忘记所做广告牌的内容。证据七、资产评估有限公司出具的评估估价分户表和义和镇人民政府出具的证明（复印件）各1份，证明涉案拆迁物品除价值500元的油罐属于被告外，其他均为原告投资购置，相应拆迁费用应归原告所有。经质证，被告对分户表的真实性和证明目的均有异议，评估公司出具评估报告应当有当事人的委托、相关评估物品的归属证明，该表与原告为被告出具的上次开庭时被告提交的袁光林评估结果中属于张文刚的表格不一致，该表中韩兆军已经签字确认表中物品属于张文刚所有，作为评估公司对涉案物品不可能知道其所有权归属，正常情况下人民政府工作人员更不应该知道涉案物品的归属，该证据不能达到原告的证明目的。对证明，因该证据系复印件，对该证据不予认可。证据八、义和镇人民政府出具的证明原件1份，证明目的同证据七。经质证，被告对该证据证明内容的真实性有异议，因该证据所证明的内容与被告在（2018）鲁0503行初22号一案中，与当时该案被告东营市河口区义和镇人民政府代理人张建波的当庭陈述不一致。证据九、工商服务业收款收据1张，证明涉案肯德基防盗门、防爆玻璃门共计8700元，系由原告购买。经质证，被告对该证据的真实性及证明目的均有异议，涉案钢板防盗门以及铁门在被告提交的证据中原告已明确确认属于被告的财产，原告提交的该证据不能证明与涉案财产有任何关系。被告张文刚在庭审中提交了下列证据：证据一、涉案院落拆迁时原、被告、袁光林就拆迁院落所涉及的被告的财产部分一个明细表。证明原告所主张的涉案仓库、广告牌、不锈钢防盗门等设施设备均属于被告所有。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为在该明细表中有原告的签字，书写内容也是原告写的，包括冷库价格有异议，待进一步认定。该明细表中有被告的签名，原因是被告有与房主袁光林的合同，该租赁合同有被告的签字，该明细表制作的目的是和房主袁光林的拆迁项目相区别，但不能证实被告对该拆迁项目具有所有权。证据二、河口区义和镇政府出具的关于涉案院落房屋附着物拆除估价分户表1份，证明涉案设备设施均属于被告所有，该表虽然没有镇政府盖章以及镇政府领导的签字，但该证据是由义和镇人民政府出具给被告的。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为该证据不具有证据效力。证据三、（2018）鲁0503行初22号庭审笔录1份13页，证明在本案中原告提交的分户表及义和镇人民政府的证明均属于伪证，该庭审笔录第五页作为被告的代理人张建波答辩中称，涉案158000元（本案涉案标的的价值）当时是由张文刚和韩兆军共同投资的，但义和镇政府无法确定出资了多少和投资比例，所以这个钱只能是谁也不给，在法院审理后根据证据支付。第八页，韩兆军在庭审中对原告张文刚提供的证据质证时，质证意见是对涉案标的也进行了投资，投资人不明确，不能证明是张文刚投资的。义和镇政府的答辩与本案原告的质证意见均与原告在本庭提交的证据相悖，也证实了本庭中原告提交的证据是虚假的，不能作为认定本案事实的依据。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。在该笔录第六页倒数第4-7行，韩兆军有明确的说明，院落维修以及冷库建设，包括钢结构，内外墙体的维护维修。笔录第十页倒数6-10行，证明袁光林大院实际投资人是原告全部投资，冷库系原告个人投资12万元。该证据无法达到被告的证明目的，并证实原告在该院内进行了全部投资，被告的主张不能成立。在本案中，义和镇政府核实相关投资情况后，根据实际情况出具证明，并无不当，且本案的分户评估明细表系评估公司出具，也突破了被告在行政诉讼中的陈述，与义和镇政府的答辩并不矛盾。在行政诉讼案件中，评估公司并没有介入，本案是评估公司对拆迁物品进行了确认，该确认合法有效。证据四、录音2份（附该录音的书面材料），证明被告多次与义和镇政府就涉案财产拆迁补偿事宜进行协商，义和镇政府与被告协商补偿事宜是基于被告是涉案财产的权利人，该组证据证明了上次庭审中原告提交的义和镇政府出具的证明内容与事实不符，属于虚假证据。经质证，原告对录音资料与书面材料一致无异议，对被告的证明目的有异议。原告认为该两份录音并不能说明该拆迁设施属于被告所有，其中有一段录音涉及原告的问题，镇政府工作人员答复是：因为袁光林是房主，而袁光林与被告有租赁合同，韩兆军没有书面合同，所以镇上对韩兆军的问题不做处理，对所有权不做确认，并不是镇政府确认该拆迁设施归被告所有。另一段录音中涉及的冷库至少在录音谈话中说了两次，包括拆除措施、拆除工具和拆除办法均已涉及到，但经过本案开庭质证，该冷库明确属于原告所有，而且录音涉及的只是设施拆除问题，不涉及设施的所有权问题，被告的主张与事实不符，其录音资料不能作为有效证据使用。另外，镇政府一直对拆迁设施不做评论，因其不清楚具体拆迁设施的所有人，但经过评估公司的确认，该拆迁设施能够确认属于原告所有，被告没有证据证明其主张的拆迁设施经评估公司确认属于被告所有，而且原告向法庭提交的大部分拆迁设施的原始收据及相关设施的修复安装的人员出庭作证，被告主张上述拆迁设施属被告所有，应当提供原始收据或发票及安装建设人员的相关证明。证据五、河口区人民法院（2019）鲁0503民初150号民事判决书1份，证明涉案财产所在的院落自2011年4月至拆迁，除所有人袁光林收回自用一年外，都是由被告在使用管理，原告根本没有条件和机会到被告使用的院落中去安装本案涉案财产。经质证，原告对该判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该判决书证实的欠租金事实明确，但案外人袁光林扣除了原告向案外人交纳的一年的房租，该房租系原告交纳，在原告交纳后，对涉案房屋进行了房屋及投资的设施进行了建设，其中涉及本案的设施内容。案外人袁光林主张的租金中已将原告交纳的一年的房租予以扣除。分析原告在庭审中提交的证据一，因被告认为《拆除协议书》及《袁光林评估结果中属于张文刚的部分为》系复印件，无法确认真实性，但被告在庭审中提供的证据一与该证据相同，故对该证据予以确认；对证据二，因被告对该证据的真实性无异议，且该证据为法院生效法律文书，故予以确认；对原告提交的证据三、四、五及证人于某、周某证言，结合原告提交的证据六、七、八，对符合证据规则的证据予以采信；分析被告在庭审中提交的证据一即《袁光林评估结果中属于张文刚的部分为》，因原告对该证据的真实性无异议，故对该证据予以确认。对于被告提交的证据二，因原告对其真实性及证明目的均不予认可，且为打印件，不符合民事证据规则对证据形式的规定，故对该证据不予确认。对被告提交的证据三，因系本院正在审理的另一案件的庭审笔录，对其真实性予以确认。对被告提交的证据四，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。对原告提交的证据五，因系法律文书，对真实性予以确认。对上述证据的证明目的，将综合当事人陈述及提供的证据予以综合确认。对原告提交的证据九，因被告对该证据的真实性及证明目的均有异议，仅此收据，不能认定该物品的所有权归原告所有。根据原告陈述和提供的证据，本院认定事实如下：因东营市河口区义和镇人民政府涉及拆除有关建筑，袁光林、张文刚、韩兆军于2017年12月16日在《袁光林评估结果中属于张文刚的部分为》的材料上签名，该材料的内容为：“袁光林评估结果中属于张文刚的部分为：刮瓷：6817.5元；不锈钢防盗门：2219元；冷库：37665元；钢柱彩钢板棚：28944元；彩钢板棚（钢柱）：7718元；铁门：2250元；广告牌：5126元；灶台：300元；钢板防盗门（6个）：2400元；油罐（4吨）：500元；空调（1台）：200元；制冷风机：600元；旗杆：1500元；操作台（贴砖）：1848元；水泥台：800元；以上共计98887.5元。”，并注明“冷库价格有待进一步认定”。东营市河口区义和镇人民政府于2018年5月8日出具证明，该证明经该镇拆迁办主任陈永利签字确认并经时任代理镇长张建波于2019年5月13日签字确认，该证明内容为：“在2017年7月—2018年9月河口区海防路以东袁光林大院拆迁补偿过程中，由袁光林、韩兆军、张文刚签字的拆除补偿估价分户明细表，只是袁光林大院内评估补偿明细说明，不证明谁是补偿款受益人或院内建设投资人。评估公司出具的袁光林大院投资人拆除补偿明细分户表，以最新补偿明细表为准（总计15.8万元），旧的补偿评估分户明细表作废。”经张建波、陈永利于2019年5月8日签字并注明“评估价格以此表为准”的《河口区义和镇海防路以东、G340沿线拆违治乱房屋及地面附着物拆除补偿估价分户表》记录的分项内容为“地面砖、刮瓷、不锈钢防盗、冷库、钢柱彩钢板棚、彩钢板棚（钢柱）、铁门、广告牌、灶台、钢板防盗门、油罐、空调、制冷风机、旗杆、操作台（贴砖）、水泥台、混凝土台阶、大理石台阶、铝合金推拉门、肯德基门、广告栏（不锈钢）、广告字。”。东营市河口区人民法院（2014）河商初字第339号判决确认该冷库属于原告韩光军所有。另查，于某于2019年4月20日出具的证明材料的内容为：“我于2012年5月15日在袁光林大院给韩兆军干维修工程至2012年7月底完工。收到韩兆军支付维修工程款38000元（叁万捌仟元）。维修工程包括内外墙漆、冷库防鼠层、台阶、顶棚搭建、院墙贴三层瓦、大理石台阶、垒灶台等。”；周某于2019年4月21日出具的证明材料的项目为：“我于2012年6月21日在袁光林大院给韩兆军按装广告牌总计34448元（叁万肆仟肆佰肆拾捌元整）韩兆军支付10400元（壹万零肆佰元整），后期尾款未付。”。庭审中，于某当庭陈述在袁光林大院给韩兆军所施工工程项目为：内外墙漆、院墙砖瓦、灶台贴瓷、冷库防水、垒台等；周某当庭陈述在袁光林大院给韩兆军施工了广告牌。东营市河口区义和镇人民政府现未将补偿款支付给被告张文刚。以上事实，有当事人陈述、原告提供的证据及庭审笔录在案为证。本院认为，依据法律规定，因特权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认所有权。本案系物权确认纠纷，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权,是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利,包括所有权、用益物权和担保物权。”关于被告辩称的诉讼时效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条之规定，对此不予采信。原告虽主张2019年5月8日经张建波、陈永利签字的《河口区义和镇海防路以东、G340沿线拆违治乱房屋及地面附着物拆除补偿估价分户表》中的物品归其所有，但该政府出具的证明中明示该估价分户表只是袁光林大院内评估补偿明细说明，不证明谁是补偿款受益人或院内建设投资人，故原告依该表主张该分户表中的所有物品归其所有的主张不予支持，但据原告提供的（2014）河商初字第339号判决书可认定该分户表中的冷库的所有人为原告韩兆军。于某出具的证明中其为原告所施工的工程项目为：内外墙漆、冷库防鼠层、台阶、顶棚搭建、院墙贴三层瓦、大理石台阶、垒灶台等，其当庭陈述所施工的项目为：内外墙漆、院墙砖瓦、灶台贴瓷、冷库防水、垒台等，结合该分户表中的项目，对三方一致的项目予以认定为原告韩兆军所有，即灶台、混凝土台阶、大理石台阶；周某出具证明其为原告韩兆军进行了广告牌施工，当庭陈述也是给其进行了广告牌施工，同上，认定该分户表中的广告牌归原告所有。对分户表中的其他物品，原告有新的证据后，可另行主张。被告在庭审中没有提交证据以证实认定归原告所有的物品归属的证据，故对被告的冷库钢柱彩不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、经张建波、陈永利于2019年5月8日签字确认的《河口区义和镇海防路以东、G340沿线拆违治乱房屋及地面附着物拆除补偿估价分户表》中的冷库、混凝土台阶、大理石台阶、灶台、广告牌归原告韩兆军所有；二、驳回原告韩兆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由被告张文刚负担1953.89元，原告韩兆军负担1906.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  扈玉珍人民陪审员  李 璐二〇一九年九月十二日书 记 员  辛 玥