银川铁路运输法院行政判决书（2018）宁8601行初183号原告浙江中宇实业发展有限公司。法定代表人高某，董事长。委托代理人郑某。委托代理人李某1，宁夏浩晟律师事务所律师。被告银川市人力资源和社会保障局。法定代表人张某，局长。出庭负责人刘某。委托代理人王某1、韩某，宁夏言宗律师事务所律师。第三人李某2，住宁夏回族自治区海原县。委托代理人王某2、赵某，宁夏黄河志律师事务所律师。原告浙江中宇实业发展有限公司（以下简称中宇公司）不服被告银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）作出的银人社伤险字【2018】2282号《认定工伤决定书》，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日立案后，于2019年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告中宇公司委托代理人李某1，被告银川市人社局副调研员刘某、委托代理人王某1，第三人李某2的委托代理人王某2、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告银川市人社局根据第三人李某2的申请，于2018年11月5日作出银人社伤险字【2018】2282号《认定工伤决定书》，对第三人李某2受到的事故伤害认定为工伤。原告中宇公司诉称，1、被告于2018年11月5日作出的银人社伤险字【2018】2282号《认定工伤决定书》认定第三人属于工伤的事实不清、证据不足，第三人所受伤害不能认定为工伤。2017年3月，原告下属浙江中宇实业发展有限公司驻任家庄煤矿项目部将涉案工程任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程喷浆劳务施工分包给案外人杨某1，分包合同中约定，由杨某1个人雇佣工人施工作业，所有责任均由杨某1承担，与公司及项目部无关。实际上，原告也仅负责提供施工设备及原料，具体施工人员由案外人杨某1负责雇佣、管理，向案外人杨某1负责。原告仅因为怕工人工资无法按时发放才予以代发，之后再从应给案外人杨某1的工程款中扣除。且喷浆工人均非长期雇佣，而是喷浆结束后即解除劳务关系。杨某1在工伤认定阶段也书面同意承担全部责任。原告与第三人之间未签订过劳动合同，也从未对其进行过直接管理，劳动报酬也不是由原告进行发放，原告与第三人之间不存在真正意义上的劳动关系。而工伤认定中第三人没有劳动合同、工作的打卡考勤记录等证据，仅凭第三人的笔录不应直接认定为工伤。2、被告作为国家行政机关并非劳动仲裁机构或司法机关，在尚未确认原告与第三人之间是否存在劳动关系的情况下，无权直接认定原告与第三人存在劳动关系，并以此认定工伤。首先，劳动关系的认定不属工伤认定的范畴，而应归属于劳动争议范畴。根据《工伤保险条例》第三章“工伤认定”的规定，劳动保障行政部门所作工伤认定主要是对职工发生的事故伤害及所患疾病能否认定为工伤作出决定，以使受伤职工享受工伤保险待遇。而劳动争议是指劳动关系当事人因实现劳动权利和履行劳动义务而发生的纠纷。劳动争议是基于劳动关系而存在，是首先要解决的问题。其次，劳动争议需通过劳动仲裁程序解决。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条规定：“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”第三，劳动争议由劳动争议仲裁委员会和法院的民庭处理，行政争议则由行政机关和法院的行政庭处理，被告不能仅依据第三人李某2提供的材料就认定双方存在劳动关系。综上，第三人李某2事故不应认定为工伤，请求人民法院：1、依法撤销被告作出的银人社伤险字【2018】2282号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一，授权委托书1份，劳务协议两份。证明目的：2017年3月10日，原告授权浙江中宇实业发展有限公司驻任家庄煤矿项目部（以下简称项目部）就宁东任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程中喷浆施工部分进行劳务分包，2017年3月15日，项目部与案外人杨某1签订劳务分包协议，将该工程中的喷浆劳务施工全部分包给案外人杨某1，项目部仅负责提供设备材料，人员全部由案外人杨某1负责，为了保证工资按时发放，工人工资由项目部代发。2018年3月1日，项目部与杨某1签订补充协议，协议中约定乙方人员出现事故全部由乙方承担全部责任和费用。证据二，情况说明1份。证明目的：在被告向原告送达《工伤认定期限举证通知书》后，案外人杨某1向被告提交书面情况说明，承认受伤工人系其个人雇佣的劳务人员，工种属于喷浆工，由案外人杨某1进行管理。被告银川市人社局辩称，原告的诉讼理由及请求均不能成立，依法应当予以驳回。2018年9月6日，第三人李某2向被告提交了工伤认定申请材料，称：2018年7月20日，李某2在任家庄煤矿完成喷浆下沙操作后准备下班时，被安全门掉下砸中。为此申请工伤认定。被告在受理李某2提交的工伤认定申请后，依法向李某2申请的宁夏宁鲁煤电有限责任公司任家庄煤矿送达了银人社伤举证字【2018】203号《工伤认定限期举证通知书》，告知该公司履行举证责任。该公司在收到被告送达的通知书后，向被告提交了书面的回复意见和证据材料，认为：2017年该公司就任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程与原告公司签订了施工合同。李某2受伤当日从事的喷浆上料工种属于原告施工范围。李某2与该公司不存在劳动关系，该公司不应承担李某2的工伤责任。同时，李某2向被告提交了《工伤认定变更申请书》，申请将被申请人宁夏宁鲁煤电有限责任公司任家庄煤矿变更为原告公司。在收到上述材料后，被告依法向原告送达了银人社伤举证字【2018】242号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告履行举证责任以及不提供相关证据材料的法律后果。原告在收到被告送达的通知书后，向被告提交了书面的回复意见和证据材料，认为：宁夏宁鲁煤电有限责任公司《任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程》由原告公司施工，原告在施工过程中，将喷浆劳务承包给杨某1。李某2系杨某1雇佣的劳务人员，在杨某1处干喷浆下料或上料工作，属于喷浆工，李某2受伤应向杨某1主张相应权益。被告根据上述证据材料，结合相关法律规定，经审核后认为：原告将其所承包的《任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程》承包给不具备用工主体资格的自然人杨某1，李某2系杨某1招用的人员，2018年7月20日，李某2在任家庄煤矿完成喷浆下沙操作后准备下班时，被安全门掉下砸中的事实清楚。李某2的情形符合《工伤保险条例》第十四条（二）之规定，依法应当予以认定为工伤。且根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，人社部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条等相关规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因此，原告应就李某2所受事故伤害承担工伤保险责任。故被告依法作出银人社伤险字【2018】2282号《认定工伤决定书》，并向李某2和原告进行了送达。同时，被告作为工伤认定的主管责任单位，【2009】行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》明确被告具有在工伤认定案件中认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，故被告依法做出本案行政行为事实清楚，依据准确，程序合法，依法应当予以维持。被告银川市人社局向本院提交了以下证据：证据一，工伤认定申请书、工伤认定申请表，李某2身份证复印件、事故证人证言及光盘、录音资料整理、李某2工牌复印件、疾病诊断证明复印件各1份，住院病案复印件1组，律师事务所函、授权委托书、律师证复印件、身份证复印件、工伤认定受理决定书各1份。证明目的:1、李某2符合参加劳动的主体资格；2、2018年7月20日，李某2在任家庄煤矿完成喷浆下沙操作后准备下班时，被安全门掉下砸中；3、李某2提交的工伤认定申请材料齐全，被告受理程序合法。证据二，银人社伤举证字【2018】203号工伤认定限期举证通知书、送达回证、EMS快递单(编号1027834847930)、单位举证材料、关于李某2申请工伤认定的意见、任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程施工合同复印件各1份。证明目的：被告在受理李某2提交的工伤认定申请后，依法向李某2申请的宁夏宁鲁煤电有限责任公司任家庄煤矿送达了银人社伤举证字【2018】203号《工伤认定限期举证通知书》，告知该公司履行举证责任。该公司在收到被告送达的通知书后，向被告提交了书面的回复意见，认为：2017年，该公司就任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程与原告公司签订了施工合同。李某2受伤当日从事的喷浆上料工种属于原告施工范围。李某2与该公司不存在劳动关系，该公司不应承担李某2的工伤责任。证据三，工伤认定变更申请书、当事人信息及送达地址确认书、银人社伤举证【2018】242号工伤认定限期举证通知书、EMS快递单(编号1014324683431)、送达回证、EMS快递单（编号1014324684831）各1份，单位举证材料（包括：情况说明、劳务协议复印件各1份）。证明目的:1、2018年10月15日，李某2向被告提交了《工伤认定变更申请书》，申请将被申请人宁夏宁鲁煤电有限责任公司任家庄煤矿变更为原告公司。2、在收到上述材料后，被告依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知原告举证责任以及不提供相关证据材料的法律后果。原告在收到被告送达的通知书后，向被告提交了书面的回复意见及证据材料，认为：宁夏宁鲁煤电有限责任公司《任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程》由原告公司施工，原告在施工过程中，将喷浆劳务承包给杨某1。李某2系杨某1雇佣的劳务人员，在杨某1处干喷浆下料或上料工作，属于喷浆工，李某2受伤伤应向杨某1主张相应权益。证据四，认定工伤决定书、EMS快递单(编号1014324609131)及查询单，送达回证、2018年工伤认定审核报批表各1份。证明目的:证明被告依据本案证据材料资料，结合相关法律规定，依法作出工伤认定决定书，分别向双方当事人进行了送达。被告工伤认定案件事实清楚，证据确凿，程序合法。第三人李某2述称，1、被告做出的工伤认定决定书事实清楚，符合法律规定，在认定过程中原告没有提起任何异议，而是在李某2与原告达成工伤赔偿协议后，因原告方未能履行调解协议才提起本案诉讼。原告与第三人存在事实劳动关系，第三人在原告处劳动工作时受伤及住院医疗费均由原告支付。2、第三人的工资由原告支付并在2019年4月22日在原告保存的工资发放表签字确认，原告所称没有签订劳动合同是原告违反了法律规定没有签订劳动合同。打卡考勤是原告方没有建立该项制度。原告不能以此理由否认与第三人存在事实上的劳动关系。3、原告所提供的证据是其与杨某2所签订的协议，与第三人没有任何关系，该证据材料不能直接证明第三人系杨某2雇佣的工作人员，而反观被告和第三人所提供的证据均能够证明被告所作的工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，符合法律规定。第三人以合同纠纷向法院提起民事诉讼是因为2019年4月17日原告与第三人达成了一次性工伤赔偿调解协议，而原告并没有履行协议，法院审查认为第三人提供的工伤赔偿调解协议内容属于劳动争议范畴，不属于民事争议。第三人李某2向本院提交了以下证据：证据一，银川市人社局银人社伤险字（2018）2282号《认定工伤决定书》。证明目的：工伤事实合法有效，劳动关系确实存在。证据二，2019年4月17日签订的一次性工伤赔偿调解协议书。证明目的：原告已经认可李某2的工伤结果并与李某2自愿达成工伤赔偿调解协议书。经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为在该通话录音仅能证明第三人系杨某2雇佣而来在项目部干活。对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，认为认定工伤决定书没有审查清楚案件事实，仅依据与案外人杨某2的录音认定存在劳动关系缺乏证据，原告与第三人不存在任何劳动关系。第三人对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被告对原告提交的证据一中2018年3月1日的劳务协议的真实性、合法性、关联性无异议，对其他证据不认可，认为其它证据在工伤认定阶段原告并未向被告提交，不应作为审查被告行政行为合法性的依据，且该组证据能够证实被告将其承建的项目违法分包给了不具备用工主体资格的案外人杨某2，原告作为工伤保险责任单位承担相关责任符合法律规定。对证据二真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据在工伤认定阶段原告未向被告提供，且该证据能够证实原告违法分包、李某2系杨某2雇佣以及李某2是在从事杨某2承包业务时受伤的事实。第三人对原告提交的证据一中委托书的真实性、合法性、关联性无异议，对2018年3月1日的劳务协议的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该份书证材料是复印件，原告项目部与案外人杨某2签订的分包协议与本案没有关系。对2017年3月15劳务协议三性及证明目的均不予认可。对证据二的真实性、合法性、关联性及其证明目的均不认可，认为情况说明一般应当由公司或单位进行说明，个人应当出庭作证。原告对第三人提供的证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，认为该认定工伤决定书没有查清案件事实。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为此份调解协议无原告盖章，且原告从未授权项目部与李某2达成该调解协议。该调解协议系无效。且第三人以此调解协议向灵武市人民法院提起诉讼被法院驳回。被告对第三人提供的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，但原告所举证据不能证明第三人李某2所受事故伤害不属于工伤。经审理查明，2018年7月20日，第三人李某2在灵武市××镇煤矿完成喷浆下沙工作后准备下班时，发生了被掉落的安全门砸伤的事故。2018年9月6日，第三人李某2就该事故伤害以宁夏宁鲁煤电有限责任公司任家庄煤矿为用人单位向被告银川市人社局申请工伤认定。被告受理后向宁夏宁鲁煤电有限责任公司任家庄煤矿送达了银人社伤举证字【2018】203号《工伤认定限期举证通知书》，告知该公司履行举证责任。该公司在举证期限内向被告提交了宁夏宁鲁煤电有限责任公司与原告公司签订的《任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程施工合同》及宁夏宁鲁煤电有限责任公司任家庄煤矿《关于李某2申请工伤认定的意见》，称宁夏宁鲁煤电有限责任公司已于2017年6月就任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程与原告公司签订了施工合同，李某2受伤当日从事的喷浆上料工种属于原告施工范围，宁夏宁鲁煤电有限责任公司李某2与不存在劳动关系，不应承担相应的工伤责任。2018年10月15日，李某2向被告提交《工伤认定变更申请书》，申请将用人单位宁夏宁鲁煤电有限责任公司任家庄煤矿变更为原告公司。后被告向原告送达了银人社伤举证字【2018】242号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告履行举证责任以及不提供相关证据材料的法律后果。原告在收到被告送达的通知书后，向被告提交了原告与杨某1于2018年3月1日签订的《劳务协议》及《情况说明》，称宁夏宁鲁煤电有限责任公司《任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程》由原告公司施工，但原告在施工过程中，已将喷浆劳务承包给杨某1。李某2系杨某1雇佣的劳务人员，其受伤应向杨某1主张相应权益。被告经审核后，于2018年11月5日作出银人社伤险字【2018】2282号《认定工伤决定书》，认为第三人李某2受到的事故伤害情况符合《工伤保险条例》第14条第（二）款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该《认定工伤决定书》，诉至本院。另查明，2019年4月17日，浙江中宇实业发展有限公司驻宁鲁任家庄煤矿项目部与第三人李某2签订《李某2一次性工伤赔偿调解协议书》，就李某2工伤赔偿相关事宜进行了约定。本院认为，本案中，原告对被告的工伤认定程序不表异议，争议焦点在于第三人李某2所受事故伤害是否属于工伤。根据庭审查明的情况，原告将任家庄煤矿12采区回风斜井井筒掘砌工程中的喷浆劳务承包给不具备用工主体资格的自然人杨某1及杨某1聘用第三人李某2从事该喷浆作业的事实均成立。中华人民共和国人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。……”故结合上述事实，第三人所受事故伤害为工伤的事实清楚、证据充分。第三人李某2在完成喷浆下沙工作后准备下班过程中发生事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第二款规定的情形，故被告所作银人社伤险字【2018】2282号《认定工伤决定书》适用法律正确。综上，原告的诉讼主张不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江中宇实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浙江中宇实业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 胡小兵审 判 员 冯桂杰审 判 员 韩建宁 二〇一九年九月二十七日法官助理 王唯君书 记 员 吕 瑞 附：相关法律法规条款《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。