安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2464号 上诉人（原审原告）：顾振，男，1992年1月23日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：孙成山，江苏苏誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，江苏苏誉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地陕西省渭南市临渭区乐天大街西段北侧信达现代城16号楼一层。 负责人：逄坤军，该支公司经理。 委托诉讼代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。 上诉人顾振与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称人寿财险渭南支公司）因保险合同纠纷一案，均不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾振上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审全部诉讼请求，即在一审判决基础上加判评估费8200元、拖车费1500元、平板拖车费1800元、吊车费。事实和理由：1.一审法院遗漏诉讼请求，对于评估费未予判决不当。事故发生后，由于双方就车辆定损金额未能达成一致，顾振委托南京经典保险公估公司宿迁分公司对车辆损失进行评估，一审法院对评估报告予以采信却未确定评估费的负担不当。2.案涉车辆为重型特殊结构货车（混凝土搅拌运输车），由车头、车身及水泥槽罐组成，事故发生时车辆侧翻，必定产生吊车费、拖车费及槽罐的平板拖车费。顾振提供的拖车费发票系宿迁经济开发区环球汽车服务部提供，吊车费及平板拖车费发票系宿迁市国家税务局代开，三张发票均系正式发票，有相应印章，属于交通事故产生的合理费用，应当予以认定采并信。 人寿财险渭南支公司辩称，其公司不应承担评估费用；顾振一审提供的三张发票与本案不具有关联性，一审判决未予认定正确。 人寿财险渭南支公司上诉请求：撤销一审判决，就车辆赔偿金依法改判或发回重审。事实和理由：顾振一审提供的评估报告系其单方委托，鉴定金额与人寿财险渭南支公司定损金额差距较大。一审法院已经认定案涉车辆已经修复，但顾振并未提供维修清单，也未提供维修发票，一审法院未支持人寿财险渭南支公司对车辆损失重新评估的申请不当。 顾振辩称，1.人寿财险渭南支公司接到顾振出险报案后，应及时派专业定损人员到现场查勘、核定，全面评估车辆损毁情况。人寿财险渭南支公司提交的定损单显示出险日期为交通事故发生之日，而定损日期在一年后，且定损数额未经顾振签字确认，违反法律规定及合同约定。人寿财险渭南支公司虽对顾振提供的评估报告有异议，但未能提供证据证明该报告存在不合理之处，故一审法院予以认定并无不当。2.自2017年7月发生事故至今已经两年，车辆已经维修完毕，不具备重新鉴定条件。 顾振向一审法院起诉请求：判决人寿财险渭南支公司支付拖车费1500元、平板拖车费1800元、吊车费4500元，以上共计7800元，并承担本案诉讼费。庭审中，顾振增加诉讼请求，要求人寿财险渭南支公司支付车辆维修费165300元，评估费8200元。 一审法院认定事实：2017年11月9日15点20分许，顾振驾驶号牌为皖Ｃ×××××重型特殊结构货车，在泗县西边污水处理厂倒车卸货时，因操作不当致使车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。2017年11月12日，宿州市公安局交通管理支队泗县大队作出第34001753200000127971号道路交通事故认定书，认定驾驶员顾振负事故全部责任。该车于2017年7月9日，在人寿财险渭南支公司投保了商业险，其中包含车损险（不计免赔）保险金额370000元，保险期间自2017年7月11日0时起至2018年7月10日24时止。事故发生时间系在保险合同期间之内。该车挂靠单位蚌埠市都邦运输有限公司已经声明将被保险人的所有权利转让给顾振。事故发生以后，顾振将车辆拖至修理厂进行维修，人寿财险渭南支公司也到现场对车辆损失进行了确认，该公司为车辆定损价格是92000元，顾振不予认可，于是自行委托了南京经典保险公估有限公司宿迁分公司对该车车损进行了评估，评估结论是，该车的公估价格是165300元。由于双方对车损金额争议较大，顾振诉至法院。一审法院认为，顾振与人寿财险渭南支公司签订的车辆保险合同合法有效，双方需共同遵守。顾振投保了交强险和商业险，其中商业险中包括了车损险，人寿财险渭南支公司应当在保险合同之内对受损车辆予以理赔。顾振委托的南京经典保险公估有限公司宿迁分公司对该车车损进行的评估，系在双方产生争议以后的委托行为，公估公司是具有资质的保险评估公司，对公估公司做出的公估报告，予以认可。该车辆在事故发生以后，顾振已经及时对车辆进行了修复并运营，对人寿财险渭南支公司要求再次对车辆进行评估的诉求，不予支持。对于顾振诉求的吊车、拖车、平板拖车费用，一审法院认为，该费用的支出，顾振需提供直接证据予以支持，本案顾振提供的吊车、拖车、平板拖车发票，系事故发生一个多月以后在异地税务部门开具，不能证明与本起事故有直接关系，也不能证明该费用支付给了哪家拖车公司，对顾振仅凭此发票要求支付吊车、拖车、平板拖车费用7800元的诉求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条规定，判决：一、人寿财险渭南支公司于判决生效之日起五日内向顾振支付车损赔偿金165300元。二、驳回顾振的其他诉讼请求。一审案件受理费1800元，由顾振负担500元，人寿财险渭南支公司负担1300元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾振提供如下证据：1.宿迁市昌盛汽车维修服务有限公司（以下简称昌盛公司）修理估价单，以证明案涉车辆已经进行实际维修；2.昌盛公司证明，以证明顾振向该公司支付吊车费4500元、拖车费1500元；3.昌盛公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件，以证明该公司信息；4.昌盛公司维修明细单、证明、加盖昌盛公司印章的欠条复印件，以证明顾振实际在昌盛公司维修车辆费用为157030元，因顾振不要求开发票，昌盛公司让利6030元，已付20000元，尚欠131000元顾振向昌盛公司出具欠条。人寿财险渭南支公司质证认为，证据1并非实际维修，只是估价；证据2真实性不予认可；证据3由人民法院核实；证据4不予认可。本院对上述证据认证意见为：证据1系昌盛公司估价单，因车辆已经实际维修，应以实际维修费用为准，对该证据不予认定；证据3真实性予以认定；证据2、证据4加盖了昌盛公司印章，本案对其真实性予以认定。人寿财险渭南支公司提供机动车辆保险损失情况确认书、零部件更换项目清单及附页，以证明该公司定损的依据及数额。顾振对真实性无异议，但认为该证据载明项目不全面，且价格明显低于正常维修价格。本案对该份证据真实性予以认定。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，顾振事故车辆在昌盛公司进行维修，现已维修完毕。昌盛公司出具的维修明细单及证明显示车辆维修项目合计63项，扣除残值后合计157030元，因顾振不要求开具发票，昌盛公司让利6030元，顾振已付20000元，尚欠131000元未付，并向该公司出具欠条。 本院认为，案涉车辆系重型特殊结构货车，由车头、车身及水泥槽罐组成，车辆在泗县发生事故侧翻后，顾振送至江苏省宿迁市修理厂维修，吊车与拖车费系产生的合理费用，人寿财险渭南支公司应在保险限额内予以赔付。顾振一审提供了三张发票，载明日期为2017年12月12日，在事故发生之后，其中两张发票上虽未加盖相应公司印章，但从三张发票名称显示，均载明了案涉车辆的车牌号，且与昌盛公司出具的证明内容相互印证，本院对顾振主张的吊车费4500元、平板拖车费1800元、拖车费1500元予以认定。顾振该项上诉请求成立，予以支持。顾振车辆因事故造成损失，其要求人寿财险渭南支公司支付车辆维修费用应以实际产生的数额为准。因车辆已经维修完毕，顾振要求人寿财险渭南支公司按照评估报告载明评估价予以赔偿的主张与合同约定不符，亦无法律依据。因该评估报告本案不予认定，故顾振支付的评估费用由其自行承担。顾振二审提供的昌盛公司出具的维修明细单明确载明了维修项目及价格，与人寿财险渭南支公司定损单后附的项目清单差异不大，且昌盛公司作为案涉车辆的维修公司对车辆维修实际产生的费用进行了列明，并对为何不出具发票进行了说明，故顾振所提供的证据能够证实车辆因事故产生的维修费用为151000元，人寿财险渭南支公司应予赔付。因车辆维修完毕，且实际支出维修费用能够确定，人寿财险渭南支公司要求对车辆损失进行重新评估的申请不予支持。 综上，顾振上诉请求部分成立，部分予以支持；人寿财险渭南支公司上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决虽认定事实清楚、适用法律正确，但在车辆已经维修完毕的情况下仍将评估报告的评估价格作为认定本案事实的依据不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初1730号民事判决第二项，即“驳回顾振的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初1730号民事判决第一项，即“中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司于判决生效之日起五日内向顾振支付车损赔偿金165300元”为“中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后五日内向顾振支付车辆维修费151000元、吊车费4500元、平板拖车费1800元、拖车费1500元”； 三、驳回顾振的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1800元，由顾振负担223元，由中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担1577元；二审案件受理费1633元，由中国人寿财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担1143元，由顾振负担490元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  李 震 二〇一九年九月二十七日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。