湖北省武汉市新洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0117民初3307号 原告中盛兴建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区涨渡湖沐家泾。 法定代表人孙春生，该公司董事长。 委托诉讼代理人张英，余倩，湖北山河律师事务所律师。 被告武汉江韵园林有限公司，住所地武汉市汉阳区夹河路47号1、2、3单元1层。 法定代表人熊亮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人曾琦、章敏，湖北观筑律师事务所律师。 原告中盛兴建设集团有限公司（以下简称“中盛兴公司”）与被告武汉江韵园林有限公司（以下简称“江韵园林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，原告中盛兴公司于2019年4月23日向本院提出财产保全申请，本院于2019年5月8日作出（2018）鄂0117民初3307-1号民事裁定书，依法进行了保全。本案依法适用简易程序，于2018年9月12日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告中盛兴公司委托诉讼代理人张英、余倩，被告江韵园林公司委托诉讼代理人曾琦、章敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中盛兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告江韵园林公司支付所欠原告中盛兴公司工程款946,680元；2.本案诉讼费用由被告江韵园林公司承担。本案在审理过程中，原告中盛兴公司变更第一项诉讼请求为：请求法院判令被告江韵园林公司支付所欠原告中盛兴公司工程款946,680元及利息（自2018年2月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止）。事实与理由：2012年6月17日，被告江韵园林公司作为甲方（发包人）与乙方（承包人）武汉新农兴建筑工程有限公司就武汉市新洲区汪集镇天堂园（园建）工程签订了《天堂园（园建）建设工程合同》，并于2012年11月9日签订了《天堂园（园建）建筑工程合同》。两份合同均约定因结算发生争议时可向工程所在地人民法院提起诉讼。乙方按上述两份合同约定完成了天堂园（园建）工程施工并已交付给被告，但被告至今尚未结清合同约定的工程款。2015年12月14日武汉新农兴建筑工程有限公司更名为中盛兴建设集团有限公司。2017年1月26日被告公司代表人王晓波与原告公司代表人孙春生就天堂园（园建）工程结算达成一致：被告尚欠原告工程款1,150,638元。2017年6月原告已就本案向武汉市新洲区人民法院起诉，新洲区人民法院已于2017年11月16日开庭审理，在审理过程中，2018年2月17日经武汉市新洲区人民政府汪集街道办事处协调，被告向原告支付了部分工程款203,958元且被告江韵园林公司股东李友文（被告公司原法定代表人）代表被告答应于2018年5月底之前向原告结清所有欠付工程款项，原告因此向新洲区法院申请撤诉。现因被告不履行承诺，未按时支付所欠原告工程款，为保护原告的合法权益，特诉至法院，提出前述诉请。 原告中盛兴公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据一、原告中盛兴公司营业执照，拟证明原告主体资格。 证据二、原告公司变更信息，拟证明2015年12月14日武汉新农兴建筑工程有限公司更名为中盛兴建设集团有限公司。 证据三、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告-武汉江韵园林有限公司，拟证明被告主体资格。 证据四、《天堂园（园建）建设工程合同》，拟证明2012年6月17日原、被告签订了合同及合同内容。 证据五、《天堂园（园建）建筑工程合同》，拟证明2012年11月9日原、被告签订了合同及合同内容。 证据六、2017年1月26日晚与孙春生施工队结算明细，拟证明2017年1月26日原告公司法定代表人孙春生与被告公司代表人王晓波就天堂园（园建）工程结算达成一致，被告江韵园林公司欠原告中盛兴公司工程款1,150,638元。 证据七、2018年2月11日工资表，拟证明被告支付工程款203,958元。 证据八、（2017）鄂0117民初3136号民事裁定书及庭审笔录各一份，拟证明本案第一次诉讼情况。 被告江韵园林公司辩称，1、被告江韵园林公司未与原告中盛兴公司签订过《天堂园（园建）建设工程合同》，该合同上加盖的印章，并非被告江韵园林公司公章，该合同对被告江韵园林公司不具有法律约束力。被告江韵园林公司申请对《天堂园（园建）建设工程合同》上加盖的“武汉江韵园林有限公司”的印章进行鉴定。被告江韵园林公司不是合同相对方，与原告中盛兴公司不存在施工合同关系。因此，被告江韵园林公司不是本案适格主体；2、被告江韵园林公司未与原告中盛兴公司办理过结算手续，也未授权王晓波与孙春生办理结算手续，王晓波与孙春生手写的《结算明细》是未经授权的个人行为，若以此主张结算工程款，应由孙春生向王晓波个人主张，没有完整齐全的资料所作出的结算是不完善的结算，得不出准确的结论，达不到结算的目的。综上，被告江韵园林公司从未参与案涉合同的签订，也未授权王晓波对外签订合同，从未参与过结算对账，也没有授权王晓波对外办理结算手续，根据合同相对性原则，被告江韵园林公司与原告中盛兴公司之间没有施工合同关系，被告江韵园林公司不是本案适格主体，请求法院驳回原告中盛兴公司的诉讼请求。 被告江韵园林公司为支持其抗辩理由，向本院提交工程验收质量整改通知一份，拟证明天堂园（园建）施工多处质量不合格，普遍存在着未按照设计图纸施工的情况。 本案在审理过程中，原告中盛兴公司向本院提出书面调查取证申请书，申请本院向武汉锦辉天堂文化生态园有限公司（以下简称“锦辉公司”）调取江韵园林公司向锦辉公司出具的2012年6月13日委托王晓波为天堂园风景园林建设工程项目经理的《项目委托书》、锦辉公司与江韵公司签订的本案所涉工程合同、工程等来函件、工程付款凭证、工程验收资料、工程移交资料、工程竣工情况等相关资料，本院依原告中盛兴公司申请调取了武汉锦辉天堂文化生态园有限公司与被告江韵园林公司签订的《天堂园风景园林建设工程合同》、《项目委托书》、《锦辉天堂文化生态园景观工程竣工验收表》。被告江韵园林公司向本院提出司法鉴定申请书，申请对原告中盛兴公司提交的2012年6月17日及2012年11月9日签订的《天堂园（园建）建设工程合同》上甲方单位处加盖的“武汉江韵园林有限公司”公章与被告江韵园林公司在公安机关备案的公章的同一性进行鉴定，本院依法组织双方协商选定湖北三真司法鉴定中心进行司法鉴定，2019年8月22日作出三真司鉴中心【2019】文鉴字WT084号、WT085号《司法鉴定意见书》，鉴定意见均为：1.落款日期为“2012年6月17日”的《天堂园（园建）建设工程合同》中第4页甲方（签章）处加盖的“武汉江韵园林有限公司”印文与提交的“武汉江韵园林有限公司”样本印文不是同一枚印章所盖印。2.落款日期为“2012.11.09”的《天堂园（园建）建筑工程合同》中第2页甲方（签章）处“武汉江韵园林有限公司”印文与提交的“武汉江韵园林有限公司”样本印文不是同一枚印章所盖印，被告武汉江韵园林有限公司支付鉴定费9,500元。 本院依职权于2019年12月9日向王晓波进行了调查询问，王晓波陈述被告江韵园林公司委托王晓波为天堂园风景园林建设工程项目经理，全面负责本项目的一切事务。被告江韵园林公司委托其刻制一枚公司印章用于该项目，王晓波于2012年6月17日与武汉新农兴建筑工程有限公司签订了《天堂园（园建）建设工程合同》并用其刻制的印章在合同上盖章。2012年11月9日，王晓波委托其女儿王芳与武汉新农兴建筑工程有限公司签订《天堂园（园建）建筑工程合同》并用王晓波刻制的印章在合同上盖章，王晓波对该合同予以认可。2017年1月26日王晓波与孙春生办理了《结算明细》确认欠孙春生施工队1,150,638元工程款。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对当事人提交的证据以及本院依申请调取的证据、依职权调查的证据及湖北三真司法鉴定中心出具的鉴定意见书发表了质证意见。对原、被告双方无异议的证据本院依法予以采信，对有异议的证据本院认定如下： 对本院依原告中盛兴公司申请调取的证据、依职权向王晓波进行的调查笔录，原告中盛兴公司对上述证据的真实性均无异议。被告江韵园林公司对依申请调取的合同真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明被告江韵园林公司与案外人锦辉公司的关系，合同上的江韵园林公司印章与原告中盛兴公司提交的合同印章均不是一致；对项目委托书认为不是原件真实性无法确认，关联性有异议；验收表真实性没有意义，对关联性有异议，只能证明天堂园项目竣工验收了，无法证明原告中盛兴公司参与了该项目施工。对王晓波的调查询问笔录，被告江韵园林公司认为王晓波与本案有重大利害关系，证明力低，王晓波所述也不是事实。本院认为，被告江韵园林公司对其与案外人锦辉公司签订的合同的真实性无异议，亦即认可被告江韵园林公司与案外人锦辉公司签订建设工程施工合同的事实，本院依申请调取的证据系天堂园风景园林建设工程发包方锦辉公司处保存的涉及该项目的相关材料，能够真实反应项目发包情况及验收情况，对本院依申请调取的证据，本院依法予以采信；本院依职权向王晓波作的询问笔录，系王晓波的真实意思表示，王晓波作为案涉工程项目的具体负责人，能够掌握案涉工程项目的真实情况，对其陈述本院予以采信。 原告中盛兴公司提交的2012年6月17日签订的《天堂园（园建）建设工程合同》、同年11月9日签订的《天堂园（园建）建筑工程合同》，被告江韵园林公司对其真实性、合法性均有异议，认为合同加盖的印章不是被告江韵园林公司的印章，王晓波的签名也无法确认是否是其本人书写，即使是王晓波签订的，其行为也没有经过被告江韵园林公司授权，应属于无效合同；2012年11月9日签订的合同，王芳的身份不清楚，被告江韵园林公司未参与该合同的签订，对相关事实不清楚。原告中盛兴公司提交的《结算明细》，被告江韵园林公司对其真实性、合法性、关联系均有异议，认为无法确认王晓波的签名是否是其本人书写，形式上不符合工程结算书的要求，没有建设单位、施工单位、设计单位的签章，仅有王晓波和孙春生个人的签名，而王晓波个人是无权代表被告江韵园林公司对外办理结算手续的，结算明细中并未提到被告江韵园林公司，无法体现是哪个工程的结算；没准确的结算结论，达不到证明目的。对被告江韵园林公司有异议的上述证据，本院将在下文中再作认定。 根据本院认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下： 2015年12月14日，武汉新农兴建筑工程有限公司在武汉市工商行政管理局新洲分局进行变更登记，将公司名称变更为中盛兴建设集团有限公司，孙春生系公司法定代表人，任公司董事长。 2012年6月13日，被告江韵园林公司与案外人锦辉公司签订了《天堂园风景园林建设工程合同》，合同约定：案外人锦辉公司将天堂园风景园林建设工程发包给被告江韵园林公司；工程范围为天堂园范围内的神道及内湖景区、果林区、滨海景观区、屋顶绿化区、文化祈福区等景区内的绿化工程及景观园林建筑工程、园区道路工程、绿化喷灌工程、路灯照明工程；合同还对其他事项进行了约定。前述合同签订当日，被告江韵园林公司向王晓波出具《项目委托书》，载明：经公司研究决定将天堂园风景园林建设工程由王晓波同志，身份证号为项目经理，全面负责本项目的一切事务；并承担本项目施工过程中发生的资金、安全、质量等事故的一切责任。为了本项目能顺利完工，本项目采取项目负责制，包括单立一般账户，做到专款专用。项目负责人全权管理和支付本项目资金。公司监督本项目安全、质量、工期。王晓波获得被告江韵园林公司的《项目委托书》后刻制了一枚“武汉江韵园林有限公司”印章，2012年6月17日王晓波与原告中盛兴公司签订《天堂园（园建）建设工程合同》并加盖其刻制的被告江韵园林公司印章，合同约定被告江韵园林公司将其承包的天堂园（园建）建设工程中的神道及内湖景区所有的园建工程建设（除1.7万多平方的广场铺装外），图纸设计的全部内容发包给原告中盛兴公司。承包方式为园建工程实行包工、包料的方式，工程开工和竣工日期为2012年6月15日至2012年11月30日，园建总造价为11,500,000元（减项减量），合同还对其他事项进行了约定。2012年11月9日，王晓波委托其女儿王芳与原告中盛兴公司签订《天堂园（园建）建筑工程合同》并加盖王晓波刻制的被告江韵园林公司印章，该合同在2012年6月17日签订的合同基础上，明确园建铺装单价为185元每平方米。2015年4月3日，湖北亚太建设监理有限责任公司天堂生态园项目监理部发出《江韵园林公司工程验收质量整改通知》，2015年12月22日在施工单位武汉江韵园林有限公司、监理单位湖北亚太建设监理有限责任公司、设计单位华中农业大学园林规划设计研究院、建设单位武汉锦辉天堂文化生态园有限公司参与下出具《锦辉天堂文化生态园景观工程竣工验收表》载明，竣工自查情况：2012年6月底开始施工，于2015年4月初竣工，对自查中发现的质量问题，经过认真整改，已基本满足设计的要求，绿化部分、道路景观、水电四个部分均达到了施工质量要求，符合工程验收标准。竣工验收情况：符合设计要求，达到验收标准。竣工验收结论：同意验收。2017年1月26日王晓波与原告中盛兴公司法定代表人孙春生共同签署《结算明细》确认施工总价为8,155,000元，孙春生施工队已拿工程款及各项分摊费7,004,362元，欠孙春生施工队结算款1,150,638元。签署《结算明细》后，被告江韵园林公司支付了工人工资款203,958元，尚欠946,680元至今未付。 本院认为，本案系因建设工程施工引起的建设工程施工合同纠纷，本案争议的焦点为：被告江韵园林公司是否为原告中盛兴公司的合同相对人。虽然被告江韵园林公司辩称2012年6月17日和2012年11月9日王晓波与原告中盛兴公司签订的《天堂园（园建）建设工程合同》上所加盖其刻制的被告江韵园林公司印章系王晓波个人私刻并使用，不具有法律效力，但结合本院调取的《项目委托书》及对王晓波进行的调查询问笔录，王晓波系经被告江韵园林公司委托的天堂园风景园林建设工程项目经理，全面负责涉案项目的一切事务。首先，无证据证实原告中盛兴公司知晓王晓波私刻印章的事实；其次，王晓波系被告江韵园林公司委托的该工程项目经理，即使确有王晓波私刻印章并予使用之事实，王晓波的上述行为对被告江韵园林公司而言亦可被认定为有权代理行为，由此产生的责任仍应由被告江韵园林公司承担；最后，被告江韵园林公司对其与锦辉公司签订建设工程施工合同的事实予以认可，被告江韵园林公司对涉案项目客观上享有法律上的利益，由其承担相应的责任符合民商事法律中的对等原则。因此，本院认定涉案工程发包方为被告江韵园林公司。被告江韵园林公司与原告中盛兴公司签订《天堂园（园建）建设工程合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，合同依法成立并生效。原告中盛兴公司按合同约定进行了施工，该工程已竣工验收合格，且原告中盛兴公司与被告江韵园林公司进行了工程结算，原告中盛兴公司要求被告江韵园林公司支付所欠工程款946,680元的诉讼请求，本院予以支持。被告江韵园林公司未支付946,680元工程款是引起本案的原因，对此，被告江韵园林公司应承担违约责任，原告中盛兴公司要求被告江韵园林公司赔偿利息损失的诉讼请求，符合规定，本院亦予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告武汉江韵园林有限公司于本判决书生效后十日内支付原告中盛兴建设集团有限公司工程款946,680元及利息（以946,680元为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本案诉讼费13,266元减半收取6,633元，鉴定费9,500元，合计16,133元，由被告武汉江韵园林有限公司负担。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  童安林 二〇一九年九月十六日 书记员  曹光中