北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初3282号原告：董春发，男。委托诉讼代理人:闵蓉，江西中慧律师事务所律师。被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王源，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：中铁四局集团有限公司市政工程分公司。住所地：安徽省合肥市宿松路1188号中铁科技大楼11楼。法定代表人：姜喆，总经理。委托诉讼代理人：邢晨，男，中铁四局集团有限公司市政工程分公司员工。委托诉讼代理人：张义，男，中铁四局集团有限公司市政工程分公司员工。原告董春发因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年1月15日作出的第38676号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭，并通知中铁四局集团有限公司市政工程分公司（以下简称中铁四局市政工程分公司）作为第三人参加诉讼。本案于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告董春发及其委托诉讼代理人闵蓉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王源、史晶，第三人中铁四局市政工程分公司的委托诉讼代理人张义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就第三人中铁四局市政工程分公司针对原告董春发享有专利权的第201621209587．8号、名称为“一种两端能循环使用的三段快拆止水螺杆”实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求作出的。被诉决定认为，证据1为中国专利文献，且证据1的公开日期早于本专利的申请日，可以作为本专利的现有技术使用。本专利与证据1的主要区别在于扁平形结构的设置位置不同，证据1中的扁方体设置在紧固螺杆无螺纹的外侧端部，位于整个紧固螺杆的中间部位，而非本专利中的接头螺杆远离中间螺杆的一端，对此，证据1的背景技术部分还公开了（参见其说明书第[0002]-[0003]段）：“通过转动紧固螺杆和连接螺母外端方形体来拆紧固螺杆和连接螺母”、“紧固螺杆的一端为六方体”，可见，在紧固螺杆的一端设置便于扳手钳固的结构是本领域已有的设置方式，本领域技术人员据此容易想到调整将证据1公开的扁方体设置位置，将其设置在紧固螺杆的端部，上述调整所能带来的方便采用如电动扳手类工具进行拆卸，从而提高拆卸速度的技术效果也是本领域技术人员可以合理预期的。尽管证据1上述内容公开的设于一端的结构为方形体或六方体，但证据1本身在紧固螺杆无螺纹的外侧端部的形状为扁方体，且在证据1的说明书中还明确记载了（参见其说明书第[0012]段）：“在紧固螺杆无螺纹处外侧端部采用扁方体，该扁方体耐扭、不易变形，重复使用次数大大增加，由原来的3-4此增加到8-10次，节省材料，降低工程造价”，由此可见，证据1也公开了在螺杆上设置扁方体以便于拆卸时扳手钳固，并公开了扁方体具有耐扭、不易变形等满足拆卸强度所需的特性，而扁方体为一种易加工结构也是本领域技术人员所公知的。综上所述，权利要求1相对于证据1和本领域常用技术手段的结合不具备创造性。结合对权利要求1的评述，权利要求2-5不具备创造性。鉴于权利要求1-5不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，应予全部无效，故被诉决定对中铁四局市政工程分公司的其他创造性的证据组合方式不再予以评述。国家知识产权局基于上述理由，决定：宣告本专利全部无效。原告董春发不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：第一，被诉决定称权利要求1相对于证据1和本领域常用技术手段的结合不具备创造性的说法是错误的。首先，该技术特性与证据1“紧固螺杆无螺纹处外侧端部为扁方体”在结构上具有巨大的差异，“扁平形结构”与“扁方体”所处位置不同，将带来截然不同的技术效果；其次，证据1公开的背景技术专利申请于2006年，其紧固螺杆一端的六方体无法加工出任何螺纹，紧固螺母很难套接进去，导致该结构多年来一直未推广，证据1的专利权人在了解了上述背景技术后仍未能想到将六方体结构进一步处理加工，制作成便于电动工具快速拆卸的结构，反而将该“扁方体”结构的位置挪至螺纹内侧，依然回到了使用手动扳手拆装的老思路上，导致实际操作起来非常繁琐。这也说明了区别特征之一“接头螺杆远离中间螺杆的一端为扁平形结构”并不属于本领域的惯用技术手段。第二，原告的专利产品在商业上获得了成功，应当认定为具有创造性。综上，请求撤销被诉决定，判令被告国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：首先，坚持被诉决定意见。其次，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人中铁四局市政工程分公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，本专利系第201621209587．8号、名称为“一种两端能循环使用的三段快拆止水螺杆”的实用新型专利，专利申请日为2016年11月9日，授权公告日为2017年6月6日，专利权人是董春发。本专利授权公告的权利要求书内容如下：“1．一种两端能循环使用的三段快拆止水螺杆，它包括中间螺杆、两个接头螺杆、两个带法兰垫的连接螺母和两个塑料垫，其特征在于：中间螺杆的两端分别通过带法兰垫的连接螺母与一个接头螺杆螺纹连接，在带法兰垫的连接螺母的法兰垫一侧设置塑料垫；其中，所述的带法兰垫的连接螺母中部的内侧设置有定位凸头，所述的接头螺杆远离中间螺杆的一端具有扁平形结构。2．根据权利要求1所述的两端能循环使用的三段快拆止水螺杆，其特征在于：带法兰垫的连接螺母的长度为20~60mm。3．根据权利要求1所述的两端能循环使用的三段快拆止水螺杆，其特征在于：所述的塑料垫的形状为中空的圆台形。4．根据权利要求1所述的两端能循环使用的三段快拆止水螺杆，其特征在于：所述的中间螺杆中部设置有止水垫。5．根据权利要求1所述的两端能循环使用的三段快拆止水螺杆，其特征在于：所述的扁平形结构直接在接头螺杆一端加工形成。”针对本专利权，中铁四局市政工程分公司于2018年9月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-5的全部技术特征已经被证据1公开，权利要求1不具备新颖性，权利要求1-5相对于证据1及公知常识的结合不具备创造性，请求宣告本专利全部无效，同时提交了下列证据：证据1：授权公告日为2010年5月19日、授权公告号为CN201474302U（专利号为200920306458．4）的中国实用新型专利说明书，共5页。证据1涉及一种建筑支模体系用组合式止水螺栓，并具体公开了由紧固螺杆3、带垫螺母5、止水螺杆7组成，在紧固螺杆3的外端为粗形螺纹1，在紧固螺杆3无螺纹外侧端部为扁方体2，另一端为普通螺纹8。止水螺杆7的两端为普通螺纹，紧固螺杆3的另一端的普通螺纹与止水螺杆7由带垫连接螺母5连接。为了加强防水效果，在带垫连接螺母5的带垫段连接有塑料垫块4，带垫连接螺母5的带垫一端与塑料垫块4贴面相连。带垫连接螺母5上设有采用冷挤压技术加工的定位销9，定位销9可以控制紧固螺杆3拧入带垫连接螺母5内的尺寸。在止水螺杆7上设有由膨胀橡胶制成的橡胶止水片6，达到止水效果。紧固螺杆3穿过模板14及塑胶垫块4与相匹配的带垫连接螺母5将止水螺杆7连接，塑料垫块4为圆锥台。拆模时拧出固定螺母10，取掉蝴蝶扣11、钢管架12，用扳手钳住扁方体2转动紧固螺杆3，即可达到快速、方便拆模的作用。紧固螺杆3、紧固螺母10、塑胶垫块4脱模后能重复使用。紧固螺杆、带垫连接螺母均为对称设置，止水螺杆的两端分别通过带垫连接螺母与一个紧固螺杆相连，且定位销位于带垫连接螺母中部的内侧。证据1说明书第0002段载明：“目前建筑地下室防水工程使用的支模体系中剪力墙、柱、模板之间的连接采用的防水型螺栓，由紧固螺杆、连接螺母、模板、连接螺杆组成。通过转动紧固螺杆和连接螺母外端方形体来拆紧固螺杆和连接螺母。”证据1说明书第0003段载明：“紧固螺杆的一端为六方体，形体细小。在拆模过程中受到活动扳手强力扭转易变形（成圆柱体），造成紧固螺杆使用寿命短，重复使用的周转次数低。”证据1说明书第0012段载明：“在紧固螺杆无螺纹处外侧端部采用扁方体，该扁方体耐扭、不易变形，重复使用次数大大增加，由原来的3-4次增加到8-10次，节省材料，降低工程造价。”专利复审委员会于2019年1月7日进行了口头审理，董春发在口头审理过程中表示对证据1的真实性及公开性没有异议。2019年1月15日，专利复审委员会作出被诉决定。本案庭审过程中，董春发明确表示对被诉决定中关于本专利与证据1的区别技术特征在于扁平形结构设置位置不同的认定不持异议，且在权利要求1不具备创造性的基础上，不再坚持权利要求2-5具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，本案审理的焦点问题为本专利权利要求1-5是否具备专利法规定的创造性。中铁四局市政工程分公司提交的证据1为中国专利文献，公开日在本专利申请日之前，且董春发在口头审理过程中表示对证据1的真实性及公开性没有异议，故证据1可以作为已有技术评价本专利的创造性。专利法第二十二条第三款规定的创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。鉴于董春发明确表示对被诉决定中关于本专利与证据1的区别技术特征在于扁平形结构设置位置不同的认定不持异议，本院经审查，对被诉决定的上述认定予以确认，即二者的区别技术特征在于扁平形结构的设置位置不同，证据1中的扁方体设置在紧固螺杆无螺纹处外侧端部，位于整个紧固螺杆的中部，而本专利的扁平形结构位于接头螺杆远离中间螺杆的一端。基于上述区别技术特征，本专利权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是如何便捷快速地拆卸接头螺杆。根据证据1说明书第0002、0003、0012段记载的内容，现有的防水型螺栓是通过转动紧固螺杆和连接螺母外侧方形体来拆紧固螺杆和连接螺母，这种方形体的形状为六方体，形体细小，重复使用的周转次数低，基于此，证据1将紧固螺杆无螺纹处外侧端部设置为扁方体，该扁方体耐扭、不易变形，重复使用次数增加。根据上述证据1背景技术的记载以及对六方体结构缺陷和扁方体结构优点的描述可知，在紧固螺杆一端设置便于拆卸的方形结构为本领域已有的设置，这种方形结构以扁方体为优，在实际操作时可以使用扳手扭转该扁方体结构拆卸接头螺杆，在此情况下，本领域技术人员容易想到将证据1公开的扁方体结构调整至远离中间螺杆的一端，以便于工作人员在实际操作中采用电动扳手等更为便捷的工具拆卸接头螺杆，提高拆卸速度。而证据1公开的扁方体结构不易变形的特性可知，扁方体作为一种易加工结构也是本领域技术人员所公知的。据此，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域常用技术手段得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。在此前提下，直接引用其的从属权利要求2-5也不具备专利法规定的创造性。此外，原告的专利产品在商业上是否获得了成功，与创造性的判断无关，不能据此认定本专利符合专利法规定的创造性要求。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告起诉的事实与理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董春发的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告董春发负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘敬文人民陪审员  孔英俊二〇一九年九月十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮