江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行终513号 上诉人（原审原告）杨朝前，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人袁青（系上诉人妻子），××族，住南京市秦淮区。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区综合行政执法局，住所地南京市秦淮区御道街33－29号。 法定代表人卢杰，南京市秦淮区综合行政执法局局长。 出庭负责人周小强，南京市秦淮区综合行政执法局副局长。 委托代理人周鑫，南京市秦淮区综合行政执法局工作人员。 委托代理人李素清，江苏焯燃律师事务所律师。 上诉人杨朝前因诉被上诉人南京市秦淮区综合行政执法局（以下简称秦淮区综合执法局）城建行政强制一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨朝前，系南京第二机床厂来凤新村30号5幢202室的房屋承租人，房屋的使用面积为33.9平方米。2017年4月18日，原南京市秦淮区城市管理行政执法局（以下简称秦淮区城管执法局）作出宁城法秦限拆字（2017）第170617号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），认定杨朝前在来××室××楼楼顶平台南侧的8平方米建筑物（以下简称涉案建筑物），未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条第一款的规定，根据城乡规划法第六十四条和《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，责令杨朝前在收到该拆除决定书之日起3日内自行拆除违法建设，并于当日直接向杨朝前送达。2017年10月27日，原秦淮区城管执法局作出宁城法秦强执字（2017）第170617号《强制执行决定书》（以下简称《强制执行决定书》），认定杨朝前在指定期限内未按要求自行拆除涉案建筑物，故决定自2017年10月30日起，对杨朝前上述违法建设组织强制拆除，并于当日向杨朝前直接送达。2018年3月16日，原秦淮区城管执法局作出NO:0603002《强制拆除通知书》并向杨朝前送达，对2018年3月28日起对涉案建筑物实施强制拆除进行了提前告知，请杨朝前在强制拆除前自行清空存放于涉案建筑物内的物品，或者自行拆除涉案建筑物。 杨朝前对《强制执行决定书》不服，于2018年4月4日向南京铁路运输法院提起诉讼，请求依法确认《强制执行决定书》违法并撤销。2018年8月31日，原秦淮区城管执法局对涉案建筑物进行强制拆除。南京铁路运输法院于2018年9月28日作出（2018）苏8602行初529号行政判决，认定原秦淮区城管执法局依法对杨朝前作出的《强制执行决定书》，具有事实根据，适用法律正确，程序合法，定性亦无不当，驳回了杨朝前的诉讼请求。杨朝前不服提起上诉，二审法院于2019年1月31日作出（2018）苏01行终887号行政判决，驳回上诉，维持原判。 杨朝前认为原秦淮区城管执法局于2018年8月31日拆除涉案建筑物的行为违法，提起本案诉讼，请求确认原秦淮区城管执法局于2018年8月31日强拆涉案建筑物的行为违法。 原审法院认为，行政机关经过法定程序，可以实施行政强制行为。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。原秦淮区城管执法局依照法定程序作出了《限期拆除决定书》，对违法建设的事实进行了认定并作出了处理决定。该决定书生效后，原秦淮区城管执法局又作出了《强制执行决定书》，杨朝前未在《强制执行决定书》确定的期限内自觉履行拆除义务。行政行为一经作出，即具备公定力和拘束力，在司法程序认定其违法并撤销之前，行政行为即为有效，杨朝前主张的二审终审系司法裁判制度，其含义并非诉讼停止执行，故不予采纳。此外，生效行政判决也已认定《强制执行决定书》合法，原秦淮区城管执法局根据其已作出的强制决定在法定条件下进行强制执行符合相关规定，且并无任何在案证据反映出原秦淮区城管执法局在实施强制拆除行为时存在违法之处。因此，对于杨朝前要求确认原秦淮区城管执法局拆除行为违法的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回杨朝前的诉讼请求。 上诉人杨朝前上诉称，1.原审法院认定基本事实不清、证据不足。被上诉人下达《停工（核查）通知书》，并未说明违反行政管理秩序的理由与事实，也没有法定依据，是无效通知。原审法院认定被上诉人对涉案建筑物进行现场勘查的事实错误。2.原审法院对《强制执行决定书》及之前行政行为违法性的意见不予支持，不予全面审查，适用法律错误。《强制执行决定书》及之前的行政文书均是被上诉人提供的证据材料，人民法院应当按照法定程序，全面客观地审查核实，原审法院不予全面审查显然错误。秦淮区建设局作出的《关于商请认定来××室××楼楼顶平台南侧建筑物性质的复函》，是越权认定。3.纵观城乡规划法及相关法律，并没有赋予被上诉人强制执行权，被上诉人也没有证据证明其具有强制执行《强制执行决定书》的法定职权。被上诉人在诉讼期限内，拆除涉案建筑物违法。4.拆除当日，被上诉人未通知上诉人，给上诉人带来了极大的生活困难和财产损失。综上，请求：1.撤销南京铁路运输法院（2019）苏8602行初63号行政判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人秦淮区综合执法局未向本院提交书面答辩意见，其在二审中辩称，1.被上诉人在作出《强制执行决定书》的行政行为中，已经履行了完整的程序。上诉人针对《强制执行决定书》提起了诉讼，经过两级法院审理，判决驳回了上诉人的诉讼请求。2.被上诉人在进行拆除行为之前，已经履行了完整的程序，并不存在违法拆除行为。原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人杨朝前提起上诉后，原审法院已将双方当事人在一审中提交的证据与法律依据随案移送本院。本院经审查，原审法院对证据的质证、认证符合法律规定。对原审判决认定的事实，本院予以确认。 二审询问中，上诉人称，其未针对涉案《限期拆除决定书》提起行政诉讼。上诉人提交江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司2018年9月4日作出的《来凤新村房屋套内面积测绘报告》作为新证据，证明房大于证的面积，涉案建筑物是房屋单独使用、占有的面积。被上诉人认为该证据形成于一审立案之前，不属于新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的《来凤新村房屋套内面积测绘报告》，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予采纳。 本院另查明，根据《南京市秦淮区城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，南京市秦淮区城市管理局挂秦淮区综合执法局牌子。原秦淮区城管执法局的职能由秦淮区综合执法局承继。 本院认为，《南京市市容管理条例》第四十条第三款规定：“城市管理（市容）行政主管部门对违法建设作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，可以依法采取查封施工现场、强制拆除措施。”本案中，被上诉人针对涉案建筑物于2017年4月18日向杨朝前作出《限期拆除决定书》，于2017年10月27日向杨朝前作出《强制执行决定书》。在上诉人逾期不拆除涉案建筑物的情况下，秦淮区综合执法局具有强制执行的法定职权。上诉人主张秦淮区综合执法局不具有强制执行的职权，于法无据，本院不予采纳。 行政强制法第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”该法第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，被上诉人于2017年4月18日向杨朝前作出《限期拆除决定书》，认定涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，决定限杨朝前在收到该决定书之日起3日内自行拆除涉案建筑物，并告知其行政复议及行政诉讼的权利。因杨朝前未在限定期限内自行拆除涉案建筑物，被上诉人经催告后，于2017年10月27日向杨朝前作出并送达了《强制执行决定书》，认定杨朝前在指定期限内未按要求自行拆除涉案建筑物，决定自2017年10月30日起，对涉案建筑物组织强制拆除。被上诉人于2018年3月16日向杨朝前作出并送达《强制拆除通知书》，告知杨朝前自2018年3月28日起对涉案建筑物实施强制拆除，并告知杨朝前在拆除前自行清空存放于涉案建筑物内的物品，或者自行拆除。被上诉人向原审法院提交的证据29的视频中，可以证明被上诉人在拆除前一天告知上诉人，被上诉人将于2018年8月31日对涉案建筑物进行拆除。在此情况下，被上诉人于2018年8月31日拆除涉案建筑物，符合上述法律的规定，程序合法，并无不当。 关于上诉人杨朝前提出被上诉人作出的《停工（核查）通知书》是无效通知，原审法院对《强制执行决定书》及之前行政行为不予全面审查，属适用法律错误的问题。经审查，本案被诉行政行为系被上诉人于2018年8月31日拆除涉案建筑物的行为。上诉人起诉撤销被上诉人《强制执行决定书》的案件，已经两级人民法院审理并作出生效判决，驳回其诉讼请求。因杨朝前在收到《限期拆除决定书》后未就该决定申请行政复议、提起行政诉讼，该决定的效力因起诉期限届满已被确定。因此，原审法院对《强制执行决定书》及之前相关行政行为的合法性不予审查，并无不当。 综上，上诉人杨朝前的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人杨朝前负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇一九年九月十六日 书记员  韩卓君