北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初77182号原告：谢柏金，男，1966年3月4日出生，汉族，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：郭福祥，北京市正皓律师事务所律师。被告：北京恒昌国际文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号10号楼6层1单元702。法定代表人：胡金荣，经理。委托诉讼代理人：郭小联，北京市兆泰律师事务所律师。被告：胡金荣，女，1975年7月20日出生，汉族，北京恒昌国际文化传媒有限公司经理，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：郭小联，北京市兆泰律师事务所律师。原告谢柏金（以下称原告）与被告北京恒昌国际文化传媒有限公司、胡金荣（以下分别称恒昌公司、胡金荣，并称为二被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭福祥，二被告之共同委托诉讼代理人郭小联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还不当得利款项75万元；2、要求二被告支付利息，以75万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年12月12日计算至实际给付之日止。事实和理由：原告与胡金荣原系同事关系。原告欲在北京购买房屋，胡金荣称其具备购房资格，故双方约定以胡金荣名义购房。原告通过个人账户向北京某房地产开发有限公司转款1555536元，向恒昌公司转款45万元，共计支付购房款2005536元。因胡金荣的居住证系伪造，故购房未成功，购房款2005536元退回胡金荣银行卡中。后原告起诉胡金荣退还款项，通州区人民法院作出（2015）通民初字第08768号民事判决书，判令胡金荣退还原告1555536元，以主体问题驳回了对45万元的主张。胡金荣不服提出上诉，经北京市第三中级人民法院调解出具了（2016）京03民终7849号民事调解书，胡金荣已履行了部分内容。后案外人北京某天意文化传媒有限公司起诉二被告不当得利被法院驳回。另，恒昌公司曾向某房地产开发有限公司支付30万元，该款项也系原告实际支付的购房款，二被告应当退还。综上，原告诉至法院望判如所请。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、胡金荣和原告之间曾有多重身份关系，双方既是恋人，又是合伙人。双方关系曾经到了谈婚论嫁的程度，胡金荣发现原告隐瞒已婚事实后分手。双方曾以协议的方式合伙经营北京某国际文化传媒有限公司，该公司后更名为恒昌公司。二、原告实际掌握的北京某文化传媒有限公司向恒昌公司支付的45万元，系原告依据《合伙协议（合伙合同）》而支付的出资款和周转资金，该款项有合法的合同依据，既不是委托购房款，也不是毫无合法依据的不当得利款，故恒昌公司没有返还及赔偿的义务。首先，胡金荣和原告存在合伙经营关系。2011年2月15日，胡金荣、原告、路某某、姜某某签订《合伙协议（合伙合同）》，约定共同对已经合法注册的北京某国际文化传媒有限公司进行合伙经营，原告和胡金荣以现金、资源方式出资，占公司股份60%。其次，原告系北京某文化传媒有限公司的实际控制人，其通过该公司向恒昌公司转账45万元系履行《合伙协议（合伙合同）》约定的出资行为。原告所述向北京某房地产开发有限公司支付的1555536元购房款，与该45万元款项支付对象完全不同，明显不是同一性质的款项。再次，北京某文化传媒有限公司向恒昌公司支付45万元，是部分履行《合伙协议（合伙合同）》的出资义务，关于该45万元合伙出资纠纷应当另案解决。在（2018）0105民初41146号民事案件审理过程中，姜某某出庭证实了四人合伙关系及出资情况，故可以认定原告的出资行为，且该出资系原告和胡金荣的共同出资。最后，恒昌公司和原告均按照《合伙协议（合伙合同）》的约定履行了合伙经营的合同义务。2011年10月21日、2011年10月27日、2012年5月31日，北京某文化传媒有限公司分四次向原告个人账户支付12万元、9万元、4万元、48400元，上述款项系原告和胡金荣基于《合伙协议（合伙合同）》而发生的资金往来，是基于合伙及出资事实而产生的。三、本案所涉45万元款项已经法院调解解决，原告再次起诉于法无据。原告曾以不当得利纠纷起诉胡金荣，通州区人民法院判决胡金荣退还原告1555536元，二审双方达成调解，胡金荣同意分期支付原告款项，双方就本案诉争纠纷一次性解决，故原告再次起诉没有依据。四、原告起诉要求胡金荣返还不当得利款没有事实和法律依据。诉争45万元款项支付至恒昌公司对公账户，胡金荣虽然是恒昌公司法定代表人，但不应当对恒昌公司的收款行为承担责任。而且没有证据证明该45万元经由胡金荣转付给了某房地产开发有限公司，故胡金荣对该45万元款项没有返还及赔偿义务。另外关于原告所述恒昌公司向某房地产开发有限公司转款的30万元，在（2015）通民初字第08768号民事判决书中认定该款项系恒昌公司支付给某房地产开发有限公司的款项，与原告无关。关于原告提交的《退房申请书》，我方质疑该证据来源。综上，45万元转款未显示原告与胡金荣之间有任何关系，30万元转款没有证据证明系原告支付的购房款，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年12月12日，北京某天意文化传媒有限公司（下称某公司）向北京某国际文化传媒有限公司（后更名为恒昌公司，下以恒昌公司论述）转款30万元。2011年12月16日，北京某天意文化传媒有限公司向恒昌公司转款15万元。2013年，原告、李某某（以下称姓名）以合同纠纷起诉胡金荣，要求胡金荣返还购房款2315536元及利息。本院经审理作出（2013）朝民初字第778号民事裁定书，认为双方当事人缺乏委托购房合意，故裁定驳回了原告、李某某的起诉。原告、李某某不服该裁定提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理作出（2014）三中民终字第4307号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年，原告以不当得利纠纷起诉北京某房地产开发有限公司（以下称某某公司）、胡金荣，要求某某公司、胡金荣连带返还房款2005536元及利息。北京市通州区人民法院经审理作出（2015）通民初字第08768号民事判决书，认为原告未举证证明其中的45万元购房款系其支付且涉及案外人利益，故仅判决胡金荣返还原告1555536元及利息。在该案审理中查明2011年12月14日，原告向某某公司汇款10万元；2011年12月25日，原告向某某公司汇款4万元；2011年12月25日，胡金荣给付某某公司46万元；2011年12月30日，原告向某某公司汇款10万元；2011年12月30日，原告通过刷卡方式给付某某公司1315536元；2012年1月4日，恒昌公司给付某某公司30万元；2012年6月15日，某某公司将购房款2315536元退还胡金荣。胡金荣不服该判决提出上诉，经北京市第三中级人民法院调解出具（2016）京03民终7849号民事调解书，约定胡金荣于2016年7月21日前给付原告80万元，于2016年8月14日前给付原告78万元，如果胡金荣未按前述内容履行，则胡金荣应立即给付原告1555536元及利息损失，各方就本案诉争纠纷一次性解决，再无其他争议。2018年，某公司以不当得利纠纷起诉二被告，要求二被告返还不当得利款项45万元并支付利息。本院经审理作出（2018）京0105民初41146号民事判决书，认为某公司表示原告向其借款45万元用于支付购房款，后原告将该45万元偿还某公司，某公司并未发生损失，故驳回了某公司的诉讼请求。另，原告提交《退房申请书》，拟证明所有购房款均是胡金荣向原告借款支付。该《退房申请书》中记载胡金荣与某某公司签订商品房买卖合同，房屋价款2315536元，是由原告借款代胡金荣垫付，因胡金荣在北京购房资格问题，未能通过北京市建委限购政策的审查，故申请解除购房合同并退还已交房款。落款处签字为“申请人胡金荣”、“证明人谢柏金”，时间为2012年6月7日。二被告提交《合伙协议（合伙合同）》、《项目策划与提成补充协议》、收据、汇款凭证、工资表、日常收支明细、婚纱照等拟证明原告和胡金荣原系恋人关系，二人与路某某、姜某某合伙经营恒昌公司的事实，故某公司向恒昌公司转款的45万元系原告、胡金荣支付的投资款。经询，原告称与胡金荣曾存在借名买房关系，因买房未成功，胡金荣未将款项退还，故构成不当得利；与恒昌公司不存在任何法律关系，因恒昌公司代胡金荣收取了45万元购房款，故也应承担退款责任。原告认可本案诉讼请求中的45万元与（2015）通民初字第08768号民事判决书中法院未予支持的45万元系同一笔款项。胡金荣则称与原告曾系恋人关系，二人共同出资购买北京市某区某大街某号某号某楼1704号房屋，其中原告出资1555536元、胡金荣出资76万元，后二人分手，胡金荣按照（2016）京03民终7849号民事调解书向原告退还了1555536元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解除另有规定的除外。本案中，首先，原告主张与二被告之间存在不当得利法律关系，但根据庭审询问，原告称与胡金荣存在借名买房关系，又提交《退房申请书》证明胡金荣向原告借款支付购房款，故原告与胡金荣之间并非不当得利法律关系。关于恒昌公司，原告称与恒昌公司之间不存在任何法律关系，恒昌公司仅为胡金荣的代收账户，故原告与恒昌公司之间亦不存在不当得利法律关系。其次，原告曾在（2015）通民初字第08768号案件中以不当得利纠纷起诉胡金荣，要求胡金荣退还购房款2005536元及利息。该案在北京市第三中级人民法院二审审理过程中，双方达成调解，对原告所主张的2005536元款项及利息已经处理完毕。本案中，原告主张的45万元款项与之前诉讼中所涉45万元款项系同一笔，故原告构成重复起诉。再次，关于原告称2012年1月4日恒昌公司向某某公司支付的30万元款项亦系原告实际支付的购房款，其并未提交充分的证据予以证明。而且根据双方现有证据及法庭调查情况，不排除原告和胡金荣之间存在其他经济往来，故原告以不当得利要求二被告退还该30万元，本院不予支持。综上所述，原告对二被告的起诉，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告谢柏金的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  苏贵增人民陪审员  林长明二〇一九年九月二十六日书 记 员  贾月双