重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初4696号原告：张勇，女，1986年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。被告：荆州市鸿兴船务运输有限公司，住所地荆州市沙市区。法定代表人：梁云，系该公司执行董事。被告：梁云，男，1963年6月29日出生，苗族，住重庆市万州区。被告：梁小龙，男，1989年2月16日出生，苗族，住重庆市。被告：瞿梦，女，1989年3月29日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆鸿富船务有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：梁小龙，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖刚（系被告梁云、梁小龙、瞿梦共同委托），重庆向前律师事务所律师。原告张勇与被告荆州市鸿兴船务运输有限公司（以下简称鸿兴船务公司）、重庆鸿富船务有限公司（以下简称鸿富船务公司）、梁云、梁小龙、瞿梦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人郎勋才，被告鸿兴船务公司的法定代表人梁云、鸿富船务公司的法定代表人梁小龙，被告梁云、梁小龙、瞿梦的委托诉讼代理人肖刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1.由被告鸿兴船务公司、梁云、梁小龙共同归还原告借款本金550万元，并从2018年4月20日起按月利率2﹪支付利息至借款还清时为止；2.由被告瞿梦、鸿富船务公司对上述债务承担连带清偿责任；3.原告享有对被告鸿兴船务公司持有的重庆强安港埠有限责任公司13%股权折价、变卖、拍卖所得价款在质押担保范围内享有有限受偿权；4.案件受理费、诉讼保全费、诉讼保全担保保险费由被告承担。事实和理由：被告鸿兴船务公司、梁云、梁小龙因需要资金周转向原告借款，双方于2017年2月16日签订的《借贷合同》约定，从借款签订之日起半年内根据需要，被告向原告借款550万元，按月利率3%按月付息；期满后还本清息；被告瞿梦、鸿富船务公司为保证人在合同中签字盖章确认。当天，被告鸿兴船务公司以其在重庆强安港埠有限公司的100%股权的13%作为质押，并签订《股权质押合同》。2017年2月17日，双方在工商局办理股权质押登记手续。2017年2月20日，原、被告方签署《借款借据》两份，约定2017年2月20日借款400万元。借款期为半年；2017年2月21日借款150万元，借款期为半年。当年2月20日，原告按被告的指定交付了出借款400万元；2月21日，原告转账支付被告指定账户150万元。上述借款共计550万元，被告均向原告出具了收款确认书。借款到期后，被告未按约定还本，只支付原告利息至2018年4月20日。原告多次催收，被告等人仍未还本清息，作为保证人的被告也未履行代偿义务。原告为了维护自身权益，现起诉请求法庭判如所请。四被告辩称，1.被告鸿兴船务公司、梁云、梁小龙与原告签订借款合同，被告瞿梦为担保人。但是，被告等人不认识原告，且在借款合同等手续上签字时原告也未在场，而是由马小兵一手经办，被告等人也是其要求填写的空白授权委托书。同时，被告等人所借款只是收到150万元，余下的400万元被转入原告丈夫谭小华的侄儿谭骁的银行账户。此外，被告等人已经陆续清偿原告借款150万元及其相应利息，本息共计约为209万元。因此，被告等人已将实际借款150万元偿还清结。2.被告梁小龙、鸿兴船务公司在借款合同中有盖章，但被告等人与原告的借贷关系未真实发生，二被告在借款合同上盖章仅仅是为了配合被告梁云向原告借款。原告提供给的借款借据及其收款确认书均无梁小龙、鸿兴船务公司签名或者盖章确认，因此被告梁云与原告借款不等同于被告鸿兴船务公司的借款。3.被告瞿梦、鸿富船务公司不应承担保证责任。被告与原告的借款已经偿还完毕，因此不应承担责任。即使被告梁云未还清借款，原告与瞿梦、鸿富船务公司未就保证方式及担保期限予以约定，其保证期间应为六个月，原告在保证该期间内未向上述二被告主张权利，其保证责任应予免除。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁云、梁小龙、鸿兴船务公司于2016年11月10日与马小兵签订《最高额保证担保借款合同》约定，马小兵向梁云、梁小龙、鸿兴船务公司借款1500万元，但实际借款为600万元。原告张勇并不认识被告梁云、梁小龙、瞿梦，因案外人谭小华向其称他朋友需要资金周转，要求原告张勇借款给他们。原告张勇便同意，并委托马小兵代为办理。而且，马小兵也与被告梁云相识。2017年2月16日，马小兵代表原告张勇与被告鸿兴船务公司、梁云、梁小龙签订《民间借贷合同》，约定从合同签订之日起半年内向原告张勇借款550万元，按月利率3%付息，期满后还本清息；若因被告鸿兴船务公司、梁云、梁小龙违约，应承担原告张勇产生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、律师费等费用。被告瞿梦、鸿富船务公司作为保证人在该协议上签名盖章。当日，被告鸿兴船务公司与原告张勇签订《股权质押合同》，约定该公司将在重庆强安港埠有限公司的100%股权即13%作为质押，而该公司在重庆强安港埠有限公司认缴出资额为273万元；质押期限为半年，被担保债权数额为550万元，月利率3%；如被告鸿兴船务公司违反该合同或者民间借贷合同的约定，原告张勇有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项优先清偿本息及相关费用。2017年2月17日，双方到重庆市忠县工商行政部门办理股权出质登记手续。2017年2月20日，被告梁云代表被告梁小龙、鸿兴船务公司在原告张勇提供的《借款借据》上签名并捺指纹，该借据载明原告张勇向上列被告借款400万元，期限半年，即从2017年2月20日至2017年8月19日；同时，该借据注明被告梁云将该借款400万元转入案外人谭骁在华夏银行重庆加州支行的银行账户，且被告梁云、梁小龙、鸿兴船务公司与原告张勇签订《委托划款书》，确定按《借款借据》的约定将借款汇入谭骁的账户。当日，被告梁云给原告张勇出具《收款确认书》，确认400万元的借款起算日以实际到账时间为准。谭骁已于当日收到原告张勇所转的400万元后，即将该款转入案外人马小兵华夏银行江北支行的银行账户，用于偿还了马小兵与被告梁云、梁小龙、鸿兴船务公司2016年11月10日的借款，并在银行转款凭据上备注为“还款”。2017年2月21日，被告梁云在原告张勇提供的《借款借据》上签名并捺指纹，该借据载明原告张勇向上列被告借款150万元，期限半年，即从2017年2月21日至2017年8月20日。被告梁云给原告张勇出具《收款确认书》，确认收到借款150万元。被告鸿兴船务公司、梁小龙于2017年3月20日、4月20日、5月18日、6月20日、6月29日、7月25日、8月29日、9月8日、9月30日、10月12日、10月31日、11月2日、12月6日，2018年1月12日、1月17日、2月9日、4月4日、4月10日、8月1日向原告张勇的银行账户共计转款209万元。本案在诉讼中原告张勇申请诉讼保全，本院已裁定对被告鸿兴船务公司在重庆强安港埠有限责任公司的股权予以冻结，原告张勇已支付安邦财产保险股份有限公司诉讼保全担保保险费6000元，并向本院交纳诉讼保全费5000元。本院认为，1.被告鸿兴船务公司在向原告张勇借款的次月起的相当长时间里，支付给原告张勇的月利息为16.5万元，按照原告张勇与被告梁云等人约定的月利率3%予以核算，则能得出被告梁云等人的借款总额为550万元。反之，被告梁云等人作为具有完全民事行为能力人和较深社会阅历的成年人，在原告张勇未足额支付出借款的情况下，反而按约定的借款550万元支付利息，故其抗辩意见有悖形式逻辑和日常生活经验法则，本院不予采纳。由于被告梁云、梁小龙、鸿兴船务公司向原告张勇借款时，尚欠马小兵的借款未偿还清结，马小兵将原告张勇的出借款400万元用于偿还其借款，但被告梁云已向原告张勇出具《委托划款书》，故本院认定原告张勇已实际交付被告梁云出借款550万元。2.依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借款人以要求出借人返还已支付的超过月利率3%部分的利息的，人民法院应予支持，即已支付超过月利率2%，未超过月利率3%的部分为自然之债，本院不予干涉，但未支付利息的应按月利率2%计算。经本院对被告鸿兴船务公司已支付给原告张勇的款项209万元，按月利率3%计算，且按多偿还的部分扣本的原则进行核算，被告梁云、梁小龙、鸿兴船务公司2017年2月20日借款400万元至次日的利息为4000元；550万元借款从2017年2月21日起至2017年3月20日期间的利息为14.85万元，被告等人在此期间已经支付原告张勇16.5万元，其多支付的利息1.25万元（16.5万元-14.85万元-4000元）扣本，即该期间的借款本金为548.75万元（550万元-1.25万元）；借款本金548.75万元在2017年3月20日至2017年4月20日期间的利息为17.01125万元，被告梁云等人已偿还16.5万元，被告等人在该期间欠息5112.50元；借款本金548.75万元在2017年4月20日至2017年5月18日期间的利息为15.365万元，被告等人已支付原告张勇利息16.5万元，其多偿还的利息6237.50元（16.5万元-15.365万元-5112.50元）扣本，该期间的本金为548.12625万元（548.75万元-6237.50元）。被告等人从2017年5月18日之后未按月足额支付原告张勇利息，按已支付的利息以月利率3%折算，借款本金548.12625万元在2017年5月18日至2018年3月4日期间的利息为158.956613万元，被告等人支付给原告张勇的款项尚余159.5万元，其多支付的5433.87元（159.5万元-158.956613万元）扣本后，被告梁云等人尚欠原告张勇的借款本金为547.582863万元（548.12625万元-5433.87元），但原告张勇要求被告等人从2018年4月20日起支付利息的请求，属于对自己权利的放弃。3.首先，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担责任；保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。结合本案，原告张勇与被告鸿富船务公司、瞿梦在借款合同中未约定保证方式和保证期间，应按被告瞿梦、鸿富船务公司向原告张勇承担连带保证责任处理，保证期间为从主债务期满起的六个月，但原告张勇未在该六个月内向被告瞿梦、鸿富船务公司主张权利，故其要求被告瞿梦、鸿富船务公司承担连带偿责任的请求已超过保证期间，二被告不应承担保证责任。其次，企业的股权属于权利质押的范围，具有担保物权特性，且质押权与其担保的债权同时存在。被告鸿兴船务公司与原告张勇签订的《股权质押合同》为双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，且双方约定的质押担保的范围为案涉债务本息及其他费用，故原告张勇要求对被告鸿兴船务公司持有的股权变卖、拍卖的价款享受优先权的请求，本院予以支持。4.若被告等人能正常履行偿付原告张勇的借款本息义务，则不会产生本案诉讼。原告张勇为诉讼保全而支付的保险费，系其为实现债权而产生的费用，属于被告等人违约而产生的损失范畴，且双方在合同借贷中亦予约定由违约方承担，故原告张勇要求被告等人承担诉讼保全责任保险费的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第一款、第六十三条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告荆州市鸿兴船务运输有限公司、梁云、梁小龙在本判决生效后立即共同归还原告张勇借款547.582863万元，并从2018年4月20日起按年利率24%支付利息至借款还清时为止；二、被告荆州市鸿兴船务运输有限公司、梁云、梁小龙在本判决生效后立即共同支付原告张勇的诉讼保全保险费6000元；三、原告张勇在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内，对被告荆州市鸿兴船务运输有限公司持有的重庆强安港埠有限责任公司13%股权申请拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告张勇要求被告重庆鸿富船务有限公司、瞿梦对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58156元，诉讼保全费5000元，由被告荆州市鸿兴船务运输有限公司、梁云、梁小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗正东人民陪审员  万 林人民陪审员  邓小碧二〇一九年九月二十九日书 记 员  付艳绢书 记 员  余 菁