江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2060号上诉人（原审被告）：仪征众运基础建设工程有限公司，住所地江苏省仪征市新城镇汽车工业园5号路东侧-1。法定代表人：王永正，该公司总经理。委托诉讼代理人：周金刚，江苏瑞格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雁南，江苏瑞格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁某，男，1966年3月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：殷宏，仪征市龙山法律服务所法律工作者。上诉人仪征众运基础建设工程有限公司（以下简称众运公司）因与被上诉人袁某合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2019）苏1081民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众运公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费用均由袁某承担。事实与理由：一、袁某的诉讼请求仅主张工程款，根据众运公司提交的支付凭证及明细，工程款已经支付完毕，一审法院认定事实错误。众运公司应付的工程款数额为9248129元，众运公司总共向袁某支付11537320元，其中明确表标明“工程款”性质的款项共计9684014元，已经超额支付。二、对于借款的事实，在袁某未拿出借款证据的情况下，一审法院即认定借款事实成立并认定借款数额，于法无据。首先，借款情况不在诉讼请求范围内，法院不应主动认定。其次，即便要审查借款，也应当在袁某提供切实证据的前提下。本案中，袁某甚至未提供借条、付款凭证等基本证据。三、对于袁某伪造的相关证据，一审法院不应予以采纳。原审质证过程中，众运公司对袁某提供的付条不予认可，袁某提交的原件与众运公司此前收到的复印件明显不一致。众运公司认为袁某自行添加内容伪造证据，其对此也未作出合理解释。此外，该证据“徐海兵”的签字笔迹与其他文件笔迹明显不一致。故该份证据真实性存疑，应当由袁某承担不利后果。袁某辩称，首先，众运公司在上诉状中所列支付明细与一审所列明显不同，如按照众运公司上诉状确认，应付工程款9248129元，实付9684014元，超额支付435885元，不合常理。其次，2014年1月27日的工程款申请表中，众运公司法定代表人王永正在财务经理意见注明“实付款2460000.00元，肆万元为贴息款”，该40000元不属于工程款范畴；2016年2月5日的工程款申请表标的为1800000元，现场负责人签字时载明“暂付工程款加借支等”，故1800000元对应多少工程款无法明确；2015年2月16日的工程款申请表标的为3000000元，现场负责人载明这3000000元含崔中（忠）文剩余工程款，案涉工程款支付多少无法明确。以上证据可以看出众运公司列明的工程款支付情况并非事实。再次，从双方提供的证据来看，众运公司合计欠款1172185元，扣除已付800000元，尚欠372185元。众运公司截止2015年1月25日前欠袁某1172185元已得到众运公司财务认可。袁某向一审法院起诉请求：1.众运公司给付工程款372185元；2.众运公司承担利息，按照年利率20%给付，自2017年1月25日起至给付之日止；3.众运公司承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：王永正系众运公司法定代表人及总经理。2012年7月3日，众运公司作为甲方、袁某作为乙方，双方签订《土方运输合同》，约定：甲方将仪征汽车园整车二期土方BT项目部分弃土区块土方施工作业任务交由乙方负责，土方的挖运、弃土平整、弃土区施工主副便道和取土区域内主副便道由乙方负责；施工工作量具体以乙方完成的实际工作量计算；2012年底支付至该期间完成土方量工程款的60%，扣除供油款余款2013年底付剩余的20%，2014年底全部付清款额；2013年春节后至2013年7月底付该期间的工程款60%，从款项中扣除油量款额，年底付至80%，2014年底付清等内容。2014年1月16日，经众运公司与袁某结账，众运公司确认工程款9248129元，并表示“加叁万元”。2014年12月11日，众运公司作为甲方、袁某作为乙方，双方签订《付款协议》，约定：乙方同意甲方在2015年春节前付乙方400万元工程款，余额在2015年6月付清；2015年6月付不清的余额从2015年1月起按年息20%计算利息。2017年1月25日，众运公司出纳吴安林整理核准欠付袁某工程款为1172185元。徐海兵签字表示情况属实。2017年1月26日，袁某收到工程款300000元、500000元，合计800000元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，王永正是众运公司的法定代表人及总经理，徐海兵是众运公司的工作人员，王永正及徐海兵均在载明下欠总额372185元的付条中签字，应视为对所欠工程款数额的认可，结合2017年1月25日的袁某工程款结算单、2014年1月16日的袁某施工队结账汇总清单等证据，袁某对众运公司欠付工程款372185元的证明已经达到高度盖然性，故一审法院对欠款的真实性予以确认。因2014年12月11日双方签订的《付款协议》约定“2015年6月付不清的余额从2015年1月起按年息20%计算利息”，故原告要求被告给付工程款372185元及利息的诉讼请求有事实依据且符合双方约定，予以支持。关于众运公司所述已经超付工程款的辩解意见，袁某认为众运公司所付款项中包含众运公司向袁某的借款本息，不存在超付；一审法院认为，袁某提供的工程款结算单能够证明众运公司应支付袁某借款本息1864056元，众运公司支付袁某的款项中包含应支付的借款本息，众运公司的辩解意见没有事实依据且不符合常理，故不予采信。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决：众运公司于判决生效之日起10日内给付袁某工程款372185元及利息（以自2017年2月1日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。一审案件受理费6883元，减半收取计3441.5元，保全费3020元，合计6461.5元，由众运公司承担。二审中，众运公司、袁某均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。另查明，2014年1月27日，袁某工程款申请表申请付款2500000元，众运公司财务部意见为“实付款2460000元，肆万元为贴息款”。2015年2月16日，袁某工程款申请表申请付款3000000元，众运公司现场负责人意见为“同意付三佰万元整（含崔中文剩余工程款）”。2016年2月5日袁某工程款申请表申请付款1800000元，众运公司现场负责人意见为“暂付工程款加借支等，春节后请袁某工队来公司对账”。本案二审争议焦点为：袁某主张众运公司欠付讼争工程款372185元有无事实和法律依据。本院认为，袁某向众运公司主张欠付的工程款372185元有事实和法律依据，应予支持。首先，众运公司与袁某于2012年7月3日订立的《土方运输合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。袁某已依约完成土方施工，众运公司应向其足额支付相应工程款项。对于尚欠的工程款数额，双方曾于2017年1月25日形成付条，确认在袁某支付工程款800000元后，众运公司仍下欠372185元，该付条有众运公司法定代表人王永正、工作人员徐海兵签字确认。虽然众运公司对该份付条真实性提出异议，但该份付条能够与当日众运公司员工徐海兵、会计吴安林签字的“袁某工程款结算单”、2014年1月16日王永正、徐海兵签字的“袁某施工队结账汇总清单”中载明的数字相互印证，形成完整的证据链，具有高度盖然性。其次，众运公司提出截止2014年1月16日，其应付的工程款数额为9248129元，实际支付工程款9684014元，已超额支付435885元。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则承担举证不能得不利后果。众运公司在上诉状中列明了其自2013年2月5日以来向袁某公司的十七笔付款明细，合计9684014元，认为上述数额均用于支付案涉工程款。但从王永正、徐海兵签字确认的多张工程款申请表记载的情况显示，上述款项包含“借支”、“贴息”、“崔中（忠）文剩余工程款”等其他往来。众运公司提供的证据不足以证明其针对案涉工程欠款实际支付的数额，无法推翻双方2017年1月25日结账材料，应认定其尚欠的工程款数额为372185元。再次，双方曾于2014年12月11日达成付款协议，众运公司同意在2015年6月付清工程款，付不清的余额从2015年1月起按年息20%计算利息。实际在双方2017年1月25日的“袁某工程款结算”单中也对2015年1月-2017年1月的利息进行核算，一审对于尚欠的工程款372185元自2017年2月以20%计算利息，具有相关事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人众运公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6883元，由仪仪征众运基础建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘莉莉审 判 员 苏岐华审 判 员 袁海兰二〇一九年九月十七日法官助理 沈佩仪书 记 员 陈 敏