贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3711号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司,营业场所贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金云大厦）7层，统一社会信用代码91520103587282886C。 负责人:简开伟。 委托诉讼代理人:周勇,贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵泽东,男,汉族,1992年7月3日出生,住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人:詹俊宇,贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人:糜贵伦,贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司,营业场所贵州省毕节市七星关区南部新区百里杜鹃路招商花园城酒店式公寓17层9至19号房间及20-24号房间，统一社会信用代码91520500675410008k。 负责人:唐义平,该公司经理。 原审被告:吉庆广,男,汉族,1983年10月24日出生,住贵州省威宁彝族回族自治县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司（简称平安保险云岩支公司）因与被上诉人赵泽东、阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（简称阳光保险毕节支公司）、吉庆广机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院于2019年3月8日作出的(2019)黔0502民初914号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 平安保险云岩支公司向本院上诉请求：1.撤销(2019)黔0502民初914号民事判决，改判上诉人赔偿赵泽东100元；2.判决阳光保险毕节支公司在贵Ｆ×××××号车的车损险限额内赔付赵泽东。事实及理由：一、根据立法法的规定，贵州省高级人民法院无立法权，其会议纪要不能与法律法规相冲突，否则属于无效，也就是说，贵州省高级人民法院所规定保险公司在交强险范围内不分责、不分项的赔偿事故事故第三人的规定已违反了法律的普遍适用性原理及立法法的规定，属于典型的司法地方化，因此，不能作为定案依据。同时结合上诉人是基于保险合同参诉，所以，涉案的保险合同是上诉人承担赔付义务的法律依据，也就是说，法院在裁判时，也不能司法干涉保险合同的内容，否则，就突破了合同的相对性、意思自治原则。因此，在本案中，上诉人根据交强险条例的规定及交强险保险合同的约定，上诉人在交强险范围内仅有分责分项赔偿的义务，即赔偿被上诉人100元。二、从侵权责任法及民事赔偿的原则上讲，承担民事赔偿责任除法律规定的无过错责任外，其余应按过错比例来承担责任，本案中，事故认定书认定赵泽东承担事故的全部责任，所以，一审法院判决上诉人不分责承担责任的行为，已违侵权责任法，因此，应予撤销纠正。三、贵Ｆ×××××号车在阳光保险毕节支公司处购买了车损险，因吉庆广对事故不承担责任，但根据交强险条例的规定，上诉人依法应承担赔偿100元，剩余部分，应由贵Ｆ×××××号车的承保公司赔偿。四、涉案评估报告书系赵泽东单方申请委托评估，并且，评估材料未经上诉人认可、质证，所以，该评估报告不能作为定案的依据，一审未准许上诉人申请重新评估，属剥夺了上诉人权利，故一审判决应予撤销。 赵泽东二审期间未提交书面答辩意见。 阳光保险毕节支公司二审期间未提交书面答辩意见。 吉庆广二审期间未提交书面答辩意见。 赵泽东向原审法院起诉请求：一、判令吉庆广与平安保险云岩支公司共同向赵泽东承担医疗费、车辆维修费、交通费、鉴定费、误工费等费用及其他合理开支共计人民币122000元。二,判令阳光保险毕节支公司赔偿赵泽东医疗费、车辆维修费、交通费、鉴定费、误工费等费用及其他合理开支共计40348.3元。三,本案诉讼费用由三被告承担。 原审审法院认定事实，2018年10月14日11时00分,沈奎驾驶赵泽东所有的车牌号为贵Ｆ×××××号重型自卸货车,沿德溪路（交警支队路口-居然之家路口）从万晟阳光城方向往德溪大桥方向行驶,行驶至德溪大桥路段时,由于未与前车保持安全车距与前方吉庆广驾驶的由贵阳安捷运输有限公司投保的贵Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞,造成沈奎受轻微伤及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后,毕节市公安局七星关分局交通警察大队于2018年10月14日作出第522401420180002801号道路交通事故认定书（简易程序）,认定沈奎负此次事故的全部责任,吉庆广在此次事故中无责任。经赵泽东委托,正意价格评估集团有限公司对其车辆在本次事故中遭受损害的修复价格进行评估。正意价格评估集团有限公司于2018年11月5日出具正意集团结论报告书（国正价黔毕估字【2018】1049-48号）,评估结论为“价格评估标的在价格评估基准日的维修费用为人民币壹拾伍万肆仟捌佰柒拾元整（￥154870元）”。另查明,沈奎驾驶的贵Ｆ×××××号货车在阳光保险公司投保有交强险和商业险。吉庆广驾驶的贵Ａ×××××号车的投保人为贵阳安捷运输有限公司,该车在平安保险公司投保有交强险。本次事故均发生在上述保险期内。 原审法院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷,应适用《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定进行处理。本案中,赵泽东与阳光保险毕节支公司系保险合同关系,故赵泽东主张阳关财产保险股份有限公司毕节中心支公司在商业险范围内对其赔偿的诉讼请求属于保险合同范围,应当另案起诉。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担责任；双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的,由机动车一方承担责任；但是,有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规,机动车驾驶人已经采取必要处置措施的,减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的,机动车一方不承担责任”。本案赵泽东主张贵Ｆ×××××号车在本次事故中的损失应当由平安保险云岩支公司在贵Ａ×××××号车投保的交强险范围内承担赔偿责任,予以支持。对于赵泽东主张的沈奎的医疗费,赵泽东提供的医疗门诊收费票据和CT报告单仅能够证明沈奎当日到医院治疗的情况,不能够证明该医疗费用由赵泽东垫付,故对该项诉请不予支持。平安保险云岩支公司认为赵泽东提供的正意集团结论报告书系赵泽东单方委托的不符合客观实际的车损报告,因其未向我院提交反证予以反驳且出具该报告的机构具有评估资质,故对该报告的结论予以认可。对于赵泽东主张的交通费、误工费和其他合理开支,因其未提供证据予以证实,故对该诉请,不予支持。综上,赵泽东因本次交通事故造成的损失为:1.车辆维修费,赵泽东车辆维修费经过评估为154870元。2.评估费,以赵泽东实际产生的为准,该项为4646元。上述费用共计159516元,应当由平安保险云岩支公司在贵Ａ×××××号车投保的交强险限额内不分责不分项先行赔偿赵泽东122000元,不足部分,由赵泽东另行以保险合同案由向阳光保险毕节支公司另案主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:一、平安保险云岩支公司在贵Ａ×××××号车所投保的交强险范围内赔偿赵泽东因本次交通事故产生的车辆维修费和评估费,共计122000元；限本判决生效之日起10内履行。二、驳回赵泽东的其他诉讼请求。案件受理费1773元,由赵泽东负担。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担责任；双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的,由机动车一方承担责任；但是,有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规,机动车驾驶人已经采取必要处置措施的,减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的,机动车一方不承担责任”。本案2018年10月14日11时00分发生的贵Ｆ×××××号重型自卸货车与贵Ａ×××××号重型自卸货车,在德溪路德溪大桥路段时发生的交通事故，平安保险云岩支公司承保的机动车造成第三方车辆及人身损害，造成各项损失共计159516元，依照法律规定，平安保险公司仅在交强险限额122000元范围内对第三者承担赔偿责任，本案原审判决由平安保险云岩支公司在交强险限额范围内承担赔偿责任符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安保险云岩支公司上诉主张撤销(2019)黔0502民初914号民事判决，改判上诉人赔偿赵泽东100元的请求与法律适用规则相悖，本院不予支持。上诉人平安保险云岩支公司二审主张判决阳光保险毕节支公司在贵Ｆ×××××号车的车损险限额内赔付赵泽东，平安保险云岩支公司不具有这一请求权。一审法院判决平安保险云岩支公司不分责不分项承担责任，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定。 综上所述，平安保险云岩支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3546元，由中国平安财产保险股份有限公司云岩支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 川 审判员 张 雄 审判员 刘光全 二〇一九年九月二十四日 书记员 张汝阳