wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初2411号原告：陈永书，男，1964年6月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：杨进才，男，1965年10月21日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县，现住贵州省仁怀市。原告陈永书与被告杨进才买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈永书到庭参加了诉讼。被告杨进才经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈永书向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款42457元，并从2016年6月30日起按月利率3%计付至货款偿清之日止的利息。事实与理由：被告在原告处赊欠钢材用于建筑使用，双方于2016年1月30日经结算货款为42457元，并约定于2016年6月30日前给付，如逾期未付，需支付按月利率3%计付至货款偿清之日的利息。后原告多次催收未果，故诉至法院。被告杨进才未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2016年1月30日，被告杨进才在原告陈永书处拉钢筋用于建筑之用，当日出具了《欠条》一份给原告，欠条上载明：“今欠陈永书钢筋款42457元，2016年6月30日前付清，如不付清，超期按月利率3%计算利息，欠款人杨进才。”现原告陈永书以被告杨进才逾期未支付货款为由诉至本院。上述事实，有原告的陈述及其提供的《欠条》、《钢材数量清单》等证据材料在卷证实。本院认为，债务应当及时清偿。原告陈永书向被告杨进才交付货物后，被告杨进才至今未付清货款。根据《中华人民共和国合同法》第一五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，对原告陈永书要求被告杨进才支付货款42457元的诉请，予以支持。对于逾期付款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，现被告杨进才逾期未付清货款，原告陈永书要求被告杨进才从2016年6月30日起按月利率3%计付至货款偿清之日止的利息，因诉请的利息过高，故将月利率调整为2%（年利率24%÷12个月）计付利息，本院予以支持。被告杨进才经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨进才于本判决生效之日起三日内支付原告货款42457元，并支付自2016年7月1日按月利率2%计至货款付清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，公告费600元，合计1462元，由被告杨进才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  伍成烨人民陪审员  刘明轩人民陪审员  龚学科二〇一九年九月三日书 记 员  王 江
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20704号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：陈红立，男，1996年10月01日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告李晔与被告陈红立民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000057474）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年07月10日；借款期限：14天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年07月11日向被告名下约定账户转账支付1800元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1800元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1800元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈红立应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1800元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈红立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈镇煌
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16151号原告:李志明，男，1975年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************330。委托诉讼代理人：潘启伟，广东纬国律师事务所律师。被告：阮锦长，男，1979年12月3日出生，汉族，住福建省福安市**********，公民身份号码352************030。被告：佛山市南海区巨子电机配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区******斗出入口，统一社会信用代码914***********836F。法定代表人：阮锦长。原告李志明诉被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，依法适用简易程序，并于2019年9月16日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人潘启伟到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志明向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向原告归还借款本金630000元；二、判令被告支付利息（从2019年4月1日起按月利率2%计算到借款本金清偿完毕之日止，暂计算到2019年7月31日，利息为63000元）；三、判令本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，原告、两被告及案外人佛山市永嘉丰铝业有限公司（担保人）、钟焯文（担保人）签订《借款协议》，约定由原告向两被告出借人民币1400000元，借款期限为二年，自2017年3月30日至2019年3月29日，年利率24%，借款用途限于两被告归还银行贷款，发生纠纷可由被告所在地法院审理。合同签订当日，原告委托冯家铃将1400000元转入两被告指定的银行账户（户名：钟楚云、账号622**********027）。期限届满后，两被告仅清偿了部分本金和利息，尚欠借款本金630000元。2019年3月30日，原告与被告阮锦长及案外人钟焯文签订《借款合同补充协议》，被告阮锦长确认欠原告借款本金630000元，承诺分12期清偿，每月偿还52500元，一年内清偿完毕，年利率24%，但《借款合同补充协议》签订后，两被告再无支付过款项。经原告多次催收未果，遂向法院起诉。被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司未答辩。诉讼中，原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了原告的身份证、被告阮锦长的身份证、被告佛山市南海区巨子电机配件有限公司企业信用信息公示报告、借款协议、借款合同补充协议、银行转账单、委托书等证据。上述证据来源合法，能够反映本案事实，本院予以确认。被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。经审理查明，被告佛山市南海区巨子电机配件有限公司与佛山市永嘉丰铝业有限公司、中山市誉丰铝业制品有限公司作为借款人与中国建设银行股份有限公司顺德分行签订《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》，该合同第二十条约定由中山市誉丰铝业制品有限公司股东周永章及其配偶何凤霞、黎北志、李志明承担个人连带责任担保。因被告佛山市南海区巨子电机配件有限公司无法偿还银行贷款，原告李志明为避免承担个人连带担保责任，遂决定借款给被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司用于偿还银行贷款。2017年3月30日，原告作为甲方与被告佛山市南海区巨子电机配件有限公司作为乙方、阮锦长作为丙方及案外人佛山市永嘉丰铝业有限公司、钟焯文作为担保人签订《借款协议》，约定由甲向乙、丙出借人民币1400000元，借款期限为二年，自2017年3月30日至2019年3月29日，年利息为24%，乙、丙从2017年4月底开始每月偿还人民币60000元以及当期利息。借款用途限于乙丙归还银行贷款，发生纠纷可向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同签订当日，原告委托冯家铃将1400000元转入被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司指定的银行账户（户名：钟楚云、账号622**********027）。期限届满后，被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司仅清偿了部分本金和利息，尚欠借款本金630000元。2019年3月30日，原告与被告阮锦长及案外人钟焯文签订《借款合同补充协议》，被告阮锦长确认欠原告借款本金630000元，承诺分12期清偿，每月偿还52500元，一年内清偿完毕，年利率为24%。逾期清偿的，原告有权向原告所在地人民法院提起诉讼。《借款合同补充协议》签订后，被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司未按约定向原告偿还借款及利息。另查明，被告佛山市南海区巨子电机配件有限公司为一人有限责任公司，被告阮锦长系被告佛山市南海区巨子电机配件有限公司的法定代表人及股东。本院认为，原告李志明与被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司签订的《借款协议》、《借款合同补充协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款”。原告与被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司签订的《借款协议》、《借款合同补充协议》对被告偿还借款的方式、时间、数额有具体约定，被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司应按约定偿还借款及支付利息。被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司未按约定偿还借款及利息，构成违约。《借款协议》第五条第2项约定，“乙丙任何一期不按时按约定的金额还款的，甲方有权就全部债权到法院提起诉讼”；《借款合同补充协议》第三条约定，“若乙丙有任何一期逾期清还的，甲方有权就乙丙未还的全部本金、利息、违约金向甲方所在地法院提起诉讼”。上述约定虽未明确指出若乙丙未按约定偿还借款甲方有权要求乙丙一次性偿还所有借款本金、利息及违约金，但从该约定的本意应理解为甲方有权向法院提起诉讼要求乙丙一次性偿还借款本金、利息及违约金。现被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司已逾期偿还借款本金及利息，原告主张被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司偿还借款本金630000元于法有据，本院予以支持。因原告与被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司于2019年3月30日已签订《借款合同补充协议》，该补充协议约定，“被告应于每月5日前支付借款及利息，按年利率24%计算利息”。故原告主张从2019年4月1日起按月利率2%计算借款利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志明偿还借款本金630000元及利息（以630000元为基数，自2019年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5365元，财产保全费3985元，共计元9350元（原告已预交），由被告阮锦长、佛山市南海区巨子电机配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇一九年九月十九日书记员  卢杏冰何国良
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1882号申请执行人龚毛祥，男，1958年9月16日出生，汉族，居民，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：朱伟，江苏梁丰律师事务所律师。被执行人邓天银，男，1973年2月6日出生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人龚毛祥与被执行人邓天银劳务合同纠纷一案，灌南县人民法院于2019年6月29日作出的（2019）苏0724民初2008号民事调解书已发生法律效力，依该判决书：被执行人邓天银于2019年5月30日前给付申请执行人龚毛祥工资款2468元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月3日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币50元。本院受理后，于2018年7月9日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2019年7月15日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2019年9月1日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人邓天银无房产登记，无银行存款，无工商登记，名下无车辆，且下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人存款不足四百多元，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况已经提出明确异议，对被执行人提出不存在债务债权关系无法执行。也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，在本院执行过程中，申请人提供被执行人在南京有一套房产的财产线索，但经本院线下到当地房管部门调查，已于2019年3月14日通过买卖转让其他人，并登记他人名下，提供诉前财产保全裁定书，主张被执行人对南京金陵建筑装饰有限公司享有到期工程款债权。但南京金陵建筑装饰有限公司提出其余被执行人无债务关系意义，顾该债权无法执行。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年九月一日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0826民初2911号 原告：张某1，住内蒙古自治区。 被告：张某2，住内蒙古自治区。 被告：永诚财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司，统一社会信用代码XXXXXXX。 原告张某1与被告张某2、永诚财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。2019年9月18日，原告张某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费286元，减半收取计143元，由原告张某1负担。 审判员  吴衡 二〇一九年九月十八日 书记员  程悦
文书内容江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏01执1244号被执行人：江苏万荣国际贸易有限公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：陈慧敏，该公司执行董事兼总经理。被执行人：宋扬，男，1980年10月16日出生，住南京市鼓楼区。被执行人：蒋涛，男，1980年4月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。江苏省纺织工业（集团）针织进出口有限公司与江苏万荣国际贸易有限公司、宋扬、蒋涛进出口代理合同纠纷一案，本院作出（2017）苏01民初2630号民事判决，该判决后效后，因江苏万荣国际贸易有限公司、宋扬、蒋涛未履行生效判决确定的交纳案件受理费义务，本院于2019年7月15日立案执行。执行中，本院依职权通过司法查控系统查询被执行人名下财产信息，未查询到其名下有可供执行的财产。经查，与本案关联的江苏省纺织工业（集团）针织进出口有限公司申请执行江苏万荣国际贸易有限公司、宋扬、蒋涛出口代理合同[（2019）苏01执234号]一案，因被执行人无财产可供执行而终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院认为，本次执行程序中，被执行人无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院将恢复执行。审判长  沈晓蓓审判员  邓光扬审判员  徐忠华二〇一九年九月二十六日法官助理白学信书记员陈钰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初26782号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：周晓燕，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，北京汇讼律师事务所实习律师。被告：李爱国，男，1987年10月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李爱国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告李爱国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.李爱国立即偿还平安银行贷款本金157072.14元，截至2019年5月16日的利息、罚息及复利31623.43元，及自2019年5月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利；2.李爱国承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李爱国签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李爱国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：1.《个人信用贷款合同》；2.《个人贷款出账凭证》；3.新一贷个人贷款业务贷款账户对账单；4.新一贷个人贷款业务客户还款清单。李爱国既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院认定事实如下：平安银行与李爱国订立《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额43万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息，贷款发放账户为李爱国名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据。李爱国在还款过程中出现违约。截至2019年9月18日，李爱国尚欠借款本金157072.14元，利息、罚息和复息共计49806.04元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行按照约定向李爱国发放贷款，李爱国应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为构成违约。平安银行提出的李爱国偿还贷款本金、利息并支付罚息、复利的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李爱国于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金157072.14元、截至2019年9月18日的利息、罚息和复利49806.04元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元、公告费（以实际发生为准），由李爱国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  李江辉人民陪审员  谭意平二〇一九年九月二十七日书 记 员  何宗遥书 记 员  丁佳欣
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执144号   申请执行人周某某，男，汉族，1967年9月21日出生，新疆生产建设兵团第七师一二五团个体户，住该团。   被执行人刘某某，男，汉族，1987年3月25日出生，个体，住新疆生产建设兵团第七师一二五团。   被执行人杨某，女，汉族，1988年9月9日出生，个体，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   本院在执行申请执行人周某某与被执行人刘某某、杨某买卖合同纠纷一案中，2019年9月16日申请执行人周某某与被执行人刘某某、杨某达成和解协议。因分期履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：   终结(2019)兵0702执144号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。         审判长   郭  平   审判员   宋 海 军   审判员   王 国 军     二〇一九年九月十六日     书记员   李  宁
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初709号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：李可只，女，1950年5月10日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告李可只、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，李可只的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：李可只和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明李可只已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告李可只辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。李可只于2014年3月29日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1380号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告单位瑞安市邦菲特鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市。 诉讼代表人姚其晓，男，1984年5月15日出生，系瑞安市邦菲特鞋业有限公司行政主管。 被告人杨成洪，男，1975年12月14日出生，瑞安市邦菲特鞋业有限公司法定代表人，户籍所在地浙江省瑞安市。因涉嫌假冒注册商标罪，于2019年6月24日被取保候审。 被告人邓连贵，男，1970年7月18日出生，瑞安市邦菲特鞋业有限公司生产主管，户籍所在地贵州省遵义市汇川区。因赌博于2012年11月3日被平阳县公安局行政拘留三日。因涉嫌假冒注册商标罪，于2019年6月24日被取保候审。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]1251号起诉书指控被告单位瑞安市邦菲特鞋业有限公司、被告人杨成洪、邓连贵犯假冒注册商标罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院当日以简易程序立案，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金如玲出庭支持公诉。被告单位瑞安市邦菲特鞋业有限公司诉讼代表人姚其晓、被告人杨成洪、邓连贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告单位瑞安市邦菲特鞋业有限公司成立于2015年6月3日，经营范围包括鞋制造、销售等。被告人杨成洪系公司法定代表人，全面负责公司的日常管理、经营；被告人邓连贵系公司生产主管，负责公司的生产事宜。 2019年4月至5月间，被告单位瑞安市邦菲特鞋业有限公司在未经注册商标所有人许可的情况下，由被告人杨成洪、邓连贵接受他人的订单，组织员工在该公司厂房内生产假冒“VANS”品牌的鞋子。2019年5月17日，瑞安市市场监督管理局在该公司五楼仓库内查获假冒“VANS”品牌的鞋子6300双（鞋面上标注“”或“”标识，鞋后跟和吊牌上标注“”标识，包装纸上标注“”标识，鞋盒上标注“”、“”标识）。经价格认定，上述假冒“VANS”品牌的鞋子共计价值96462元。2019年6月24日，被告人杨成洪、邓连贵到公安机关投案。 另查明，注册号为第544720号“”、第8606383号“”、第4724337号“”商标经我国商标局核准注册，商标所有人为范斯公司，核定使用商品为第25类的鞋等。上述注册商标均在注册有效期限内。经比对，被告单位瑞安市邦菲特鞋业有限公司生产的假冒“VANS”品牌的鞋子上标注的商标标识，与上述“”、“”、“”注册商标基本一致。 上述事实，被告单位瑞安市邦菲特鞋业有限公司诉讼代表人姚其晓和被告人杨成洪、邓连贵在开庭审理过程中均无异议，并有人口信息、到案经过、劳动合同书、价格认定结论书、鉴定书、请求书、商标注册证、委托授权书、商标档案、营业执照、行政强制措施决定书、行政处罚决定书、被告人杨成洪、邓连贵的供述和辩解、现场查获笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，“”、“”、“”注册商标依法经我国商标局核准注册，且在有效期内，受法律保护。被告单位瑞安市邦菲特鞋业有限公司未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已触犯刑律，构成假冒注册商标罪。被告人杨成洪、邓连贵为被告单位直接负责的主管人员，依法应判处刑罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨成洪、邓连贵作为被告单位直接负责的主管人员，案发后主动投案并如实供述自己的罪行，被告单位瑞安市邦菲特鞋业有限公司、被告人杨成洪、邓连贵均系自首，可依法从轻处罚。被告人杨成洪、邓连贵自愿认罪认罚，可依法从宽处理。鉴于被告人杨成洪、邓连贵的犯罪情节和悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法均可宣告缓刑。公诉机关对各被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护知识产权，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二百二十条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告单位瑞安市邦菲特鞋业有限公司犯假冒注册商标罪，判处罚金人民币70000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 二、被告人杨成洪犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币50000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 三、被告人邓连贵犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币40000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 四、扣押于瑞安市市场监督管理局的假冒“VANS”品牌的鞋子6300双，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵章瑜 人民陪审员  林海平 人民陪审员  祝小平 二〇一九年九月二十三日 代书 记员  胡夏晨
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0724民初932号原告：陈荣海，男，1958年4月18日出生，汉族，住获嘉县。委托所诉讼代理人：王国玲，女，1958年7月5日出生，汉族，住获嘉县。被告：张爱清，女，1965年12月3日出生，汉族，住获嘉县。被告：郭桂军，男，1968年7月24日出生，汉族，住获嘉县城区。原告陈荣海诉被告张爱清、郭桂军民间借贷纠纷一案，本院于20119年4月28日立案受理后，依法适用普通程序,由于被告张爱清下落不明，本院依法向被告张爱清公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭告知书和开庭传票；并向被告郭桂军送达了相应法律手续。本案于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告陈荣海及委托诉讼代理人王国玲到庭参加诉讼，被告张爱清、郭桂军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告陈荣海诉称：从2013年10月起，曾在原告公司当过会计的被告张爱清，分多次向原告借款50万元，约定月息2分。后原告向其催要借款，而迟迟不换的被告张爱清才告知原告事情，说该借款她实际是借给了同样曾任被告公司会计的郭桂军使用，郭桂军给她月利息3分，她暗中赚取月息1分利息，就这样在原告不知两被告内幕的情况下，张爱清硬叫被告郭桂军出具借条以代替自己的借条，而她在借条的担保人上签了名，借条上载明借款期限2014年12月1日至2015年3月1日，利率按月息3%计算。当时原告由于质疑不同意张爱清做担保人，而张爱清承诺其身份和借款人一样，一定负责将借款还清，就这样原告信了他。而借条出具后，原告让爱人王国玲多次联系二被告还借款，甚至几次到张爱清家里催要，而二被告并未按期归还，甚至以种种借口和理由拖欠。于是，原告与2017年2月提起了诉讼，之后撤回了起诉。为维护原告的合法权益，原告再次提起诉讼。诉讼请求：1、要求二被告归还借款本金50万元及从2014年12月1日起按月息2%算至2019年4月5日之利息52.5万元，共计102.5万元，以后利息付至实际还款日；2、诉讼费用由二被告承担。被告张爱清、郭桂军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩状，视为放弃答辩的权利。原告陈荣海向本院提交的证据：1、借条一份，证明借款及约定利息的事实。2、借款明细清单，证明被告张爱清之前借钱，还款的利息都是打到王国玲的账户上，原告与被告王国玲系夫妻关系。3、微信截图一份。2017年1月5日原告之妻王国玲与张爱清的微信记录，证明向被告张爱清追要借款。手机号码为135××××0323。4、民事裁定书一份，证明原告2017年2月24日起诉被告张爱清、郭桂军等借款纠纷一案，8月29日撤回起诉。5、证人孙某、王某出庭证言，证明原告向被告张爱清催要借款。被告张爱清、郭桂军未到庭未向本院提交书面的证据和质证意见，视为放弃举证和质证的权利。经庭审质证，原告向本院提交的证据真实、客观，与本案具有关联性，本院予以认定。根据到庭当事人陈述和本案有效证据，确认案件事实如下：2014年12月1日，被告郭桂军向原告陈荣海出具借条，向原告借款500000元，双方约定借款期限和借款利息，由被告张爱清作为担保人进行担保。借条内容为：“今借到陈荣海现金伍拾万元正（￥：500000.），期限叁个月，从2014年12月1日至2015年3月1日至，利率按3%计算（月息）。手机号：138××××6006，身份证号：，借款人：郭桂军。担保人：张爱清。2014年12月1日”。2015年清明节后和6月份，2017年1月5日（微信），原告之妻王国玲和他人向被告张爱清追要借款未果。原告于2017年2月24日诉至本院，2017年8月29日申请撤诉，本院裁定予以准许。2019年4月28日，原告诉至法院，要求：1、二被告归还借款本金50万元及从2014年12月1日起按月息2%算至2019年4月5日之利息52.5万元，共计102.5万元，以后利息付至实际还款日；2、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告要求被告从借款之日2014年12月1日起按月息2分支付利息至实际还款日。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告郭桂军向原告陈荣海借款50万元并约定利息和借款期限，双方形成民间借贷法律关系。借款到期后，被告郭桂军未履行还款义务，已构成违约，被告郭桂军应当向原告归还借款500000元及利息；原告庭审中主张利息从借款之日2014年12月1日起按月息2分支付利息至实际还款日，符合法律规定，本院予以支持。被告被告张爱清作为担保人在借据上签名担保，在该借款到期后，未能督促被告郭桂军按约还款，其应当对上述还款责任承担连带责任。被告张爱清承担还款责任后，有权向被告郭桂军追偿。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭桂军应于本判决生效后十日内归还原告陈荣海借款本金50万元；被告郭桂军应于本判决生效后十日内以借款本金50万元为基数、按月利息2分向原告陈荣海支付从2014年12月1日起至实际还款日的利息；三、被告张爱清对上述被告郭桂军还款责任承担连带偿还责任；四、被告张爱清承担还款责任后，有权向被告郭桂军追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13822元，公告费800元，由被告郭桂军负担，被告张爱清承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  崔 嵬审 判 员  张洪洲人民陪审员  吕书亮二〇一九年九月五日书 记 员  王 晓
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10908号 原告：范德和，男，1957年8月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：何易，男，1975年3月21日出生，汉族，住四川省西充县。 原告范德和与被告何易民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月27日向法院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告借款本金3万元，并赔偿利息损失（从2019年8月27日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2016年9月17日，被告何易因需向原告范德和借款1万元，并出具借条交原告收执。原告按约交付款项。2017年8月2日，被告再次向原告借款2万元，并出具借条。嗣后，被告分文未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何易于本判决生效之日起十日内偿还原告范德和借款本金30000元，并赔偿利息损失（从2019年8月27日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告何易负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 朱文亮 二〇一九年九月二十三日 法官助理蔡乐子 代书记员 方 瑜
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初4710号原告：邢震，男，1992年8月9日出生，汉族，住滕州市。被告：李全伟，男，1987年12月12日出生，汉族，住滕州市。原告邢震与被告李全伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢震到庭参加诉讼，被告李全伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。证人刘某出庭作证。本案现已审理终结。原告邢震向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月17日，被告向原告借款1万元，并出具借据一张：“今借邢震现金10000.00元整，壹万元，借款人：李全伟，日期：2019年4月17日”，并口头约定用期一个月，保证按时归还借款，但被告没有履行其承诺。时至今日，经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉讼至法院请求判如所请。被告李全伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告及证人刘某三人均是朋友关系。2019年4月17日，被告因资金之需由刘某担保向原告借款10000元，原告给付借款后，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借邢震现金10000.00元整壹万元借款人：李全伟，日期：2019年4月17日担保人：刘某”。后原告经多次催要借款未果，遂诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原被告身份证明、借条、联通公司业务清单、证人刘某当庭证言以及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，被告向原告借款，有被告亲书的借据、证人证言为证，本院对双方的借贷关系予以确认。原告已履行了提供借款的义务，被告应在原告催要后及时偿还借款，现原告经讨要未果，起诉要求被告偿还借款，于法有据，本院依法予以支持。被告李全伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证和答辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李全伟于本判决生效后十日内偿还原告邢震借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  郝清柏二〇一九年九月九日书记员  闵 凯（注：
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审186号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京清大世纪教育投资顾问有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐影视文化南路0620号。法定代表人张辉，首席执行官。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年1月17日对被执行人北京清大世纪教育投资顾问有限公司（以下简称清大世纪公司）作出京海社限补字〔2019〕第31001号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第31001号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2019年9月9日受理。海淀区社保中心于2019年1月17日作出第31001号限期补缴通知，认定截至2019年1月17日，清大世纪公司因未给员工王珊按时缴纳2012年4月至2017年6月的社会保险费，欠缴社会保险费壹拾伍万叁仟陆佰玖拾玖元叁角伍分（153699．35元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费壹拾伍万叁仟陆佰玖拾玖元叁角伍分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年1月17日，海淀区社保中心向清大世纪公司直接送达第31001号限期补缴通知。清大世纪公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年1月31日向银行部门查询了清大世纪公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年3月5日作出《限期提供担保通知书》，要求清大世纪公司于收到通知书后5个工作日内提供大于或等于所欠社会保险费壹拾伍万叁仟陆佰玖拾玖元叁角伍分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年3月6日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。清大世纪公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2019年7月19日作出京海社缴催字〔2019〕第31009号缴纳社会保险费催告书，要求清大世纪公司自收到催告书之日起5个工作日内履行义务，并于2019年7月19日向清大世纪公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第31001号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向清大世纪公司送达第31001号限期补缴通知后，清大世纪公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第31001号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书五日后，其仍未履行上述义务。因清大世纪公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年一月十七日作出的京海社限补字〔2019〕第31001号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年九月二十八日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42534号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：郗良庆，男，1983年9月18日出生，汉族，户籍地山东省淄博市，住淄博市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告郗良庆信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告郗良庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年8月12日的本金41,338.68元，支付利息4,117.69元、逾期还款违约金4,920.10元并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2013年11月19日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金41,338.68元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郗良庆未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年6月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郗良庆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年8月12日信用卡欠款本金41,338.68元；二、被告郗良庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年6月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,338.68元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833.47元，减半收取计416.73元，由被告郗良庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年九月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院   执行裁定书   （2019）兵1101执142号     申请执行人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区，组织机构代码60002150-X。   法定代表人：杨召文，董事长。   被执行人：新疆茂盛永红混凝土有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区，组织机构代码57253977-3。   法定代表人：薛胜勤，总经理。   被执行人：薛胜勤，男， 1967年1月8日出生，住乌鲁木齐市米东区。   被执行人：孙红竹，女，1970年3月11日出生，住山西省万荣县。   本院在执行申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司与被执行人新疆茂盛永红混凝土有限公司、薛胜勤、孙红竹融资租赁合同纠纷一案中。在执行中，申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司于2019年9月24日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回执行申请。   本院认为，申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司提出的撤回执行申请符合相关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：   终结（2019）兵1101执142号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长  金才   审判员  张高豫   审判员  袁浩       二〇一九年九月二十五日     书记员  李博   1
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执784号 申请人：乔国锋，男，1982年3月6日生，汉族,住河南省南阳市方城县。 被执行人：李振，男，1976年8月5日生，汉族,住高青县。 本院在执行申请人乔国锋与被执行人李振关于（2019）鲁0322民初14号劳务合同纠纷一案中，于2019年5月22日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2019年6月3日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2019年5月28日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息，被执行人无可供执行的财产。于2019年5月28日通过系统查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭一致同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年九月二十七日 书记员  卢胜杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24094号原告：张卫东，男，1967年8月29日出生，汉族，个体工商户，住北京市顺义区。被告：北京世纪永泰经贸有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条31号。法定代表人：张建华，执行董事。原告张卫东与被告北京世纪永泰经贸有限公司（以下简称“世纪永泰公司”）抵押合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张卫东到庭参加诉讼。世纪永泰公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫东向本院提出诉讼请求：⒈判令世纪永泰公司注销车牌号为×××号车辆的抵押登记；2.诉讼费由世纪永泰公司承担。事实与理由：张卫东于2003年4月15日从世纪永泰公司处购置大众帕萨特小轿车一辆（车牌号×××），之后从中国工商银行北京市潘家园支行贷款230000元，由世纪永泰公司作为担保人。张卫东于2003年5月15日办理抵押登记，将所购车辆抵押给世纪永泰公司。现贷款本息已于2010年2月5日还清，但世纪永泰公司未办理相关解除抵押手续。世纪永泰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2003年5月13日，张卫东购买帕萨特轿车一辆（发动机号516790，车牌号×××）。2003年7月23日，张卫东将该车抵押给世纪永泰公司。2019年4月28日，中国工商银行股份有限公司北京九龙山支行出具《个人贷款借款证明》，证明张卫东在该行申请个人自用车贷款，贷款发放日期为2003年5月15日，贷款金额为293850元，该笔贷款本息已于2010年2月5日全部结清。世纪永泰公司至今未注销×××号车辆抵押登记。经查，世纪永泰公司已于2008年10月24日被北京市工商行政管理局丰台分局吊销营业执照。上述事实，有机动车销售统一发票、机动车登记证书、《个人贷款借款证明》、个人贷款借据基本信息等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现张卫东已向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，双方为追偿权实现而设定的抵押权亦应同时消灭。张卫东的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，世纪永泰公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京世纪永泰经贸有限公司于本判决生效后三日内协助张卫东办理注销车牌号为×××号机动车的抵押登记手续。案件受理费70元、公告费560元，由北京世纪永泰经贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  乔朝辉人民陪审员  李金秋二〇一九年九月三十日书 记 员  贾 茜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19161号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告吕永刚，男，1970年10月6日出生，汉族，住江苏省常州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吕永刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕永刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,070.83元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币88,070.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78449号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王运良，男，1981年1月12日生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王运良信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王运良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王运良支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币25,152.19元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息3,051.47元、违约金5,700.21元、分期付款手续费1,445.40元；2.判令被告王运良支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王运良负担。事实和理由：被告王运良向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王运良未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王运良未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告王运良未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王运良在信用卡申请表中填写的家庭地址河南省郑州市管城区豫英路鑫苑城市之家5号楼4单元为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告王运良拖欠信用卡本金25,152.19元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王运良在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王运良借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金25,152.19元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王运良在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王运良签收与否，均视为送达。被告王运良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王运良应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金25,152.19元；二、被告王运良应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，减半收取计342元，由被告王运良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初935号 原告：张代怀，男，汉族，1956年9月20日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：廖燊，自贡市大安区牛佛法律服务所法律工作者。 被告：邓云春，男，汉族，1976年6月3日出生，住四川省大竹县。 被告：黄群，女，汉族，1987年2月14日出生，住四川省自贡市大安区。 原告张代怀与被告邓云春、黄群民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张代怀及其委托诉讼代理人廖燊到庭参加诉讼，被告邓云春、黄群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张代怀向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓云春、黄群偿还原告借款100000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告邓云春与黄群系夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间，被告邓云春以办公司为名义先后向原告借款共100000元，黄群与黄琴的母亲杨金兰为该借款提供担保（现杨金兰已故），2016年8月2日被告邓云春立下借条并向原告承诺此借款定于2017年12月前分期全部还清。黄群、黄琴之母杨金兰为借款担保人，其借条上签名捺印。原告数次催收均未果。现原告为维护自己的合法权益，诉至本院，要求判如所请。 被告邓云春、黄群未到庭答辩，也未提供书面答辩状及证据。 原告张代怀为支持其诉讼请求，提供以下证据： 1.原告的身份证复印件、被告的常住人口登记表，拟证明原、被告的身份信息； 2.借条一份，拟证明原告借款给三被告的事实； 3.结婚登记档案，拟证明邓云春与黄群是夫妻关系； 4.证明三份，拟证明担保人杨金兰与其夫黄发明先后死亡及无法联系被告邓云春、黄群、黄琴的事实； 5.调查笔录两份及照片四张，拟证明被告邓云春的情况； 6.转账凭证复印件一份，拟证明杨金兰转账给邓云春的情况。 原告张代怀提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邓云春与黄群系夫妻关系，原告张代怀与被告黄群的母亲杨金兰朋友关系。 被告邓云春因公司资金困难为由分别于2014年4月5日和2015年3月8日向原告张代怀借款50000元，共计100000元，两次借款均由张代怀将现金给杨金兰，杨金兰再通过银行转账给邓云春。2016年8月2日邓云春、黄群、杨金兰出具借条一份，借条载明：“四川省大竹县庙坝福城村2组19号邓云春向自贡市大安区回龙镇狮子5组张代怀借到人民币拾万元整。从2016年农历12月以前付张代怀现金贰万元整，2017年1月至6月还叁万元整，6月到12月还伍万元整。借款人：邓云春、黄群担保人：杨金兰2016年8月2日”。邓云春、杨金兰在借条上签字捺印，黄群签字系邓云春代签。杨金兰于2017年1月死亡。借款到期后，原告张代怀多次催收无果，故诉至法院。 审理中，因被告邓云春、黄群未到庭参加诉讼，无法组织双方进行调解。 本院认为，被告邓云春因公司资金困难为由与原告张代怀达成借款协议，出具借条，且原告张代怀已将100000元支付杨金兰，杨金兰再转账给了被告邓云春，双方之间已经形成民间借贷关系。被告邓云春、黄群系夫妻关系，应共同承担还款责任。借款期限届满，被告邓云春、黄群并未履行还款义务，故本院对于原告张代怀要求被告邓云春、黄群偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告邓云春、黄群于本判决生效之日起十日内偿还原告张代怀借款本金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取计2300元，由被告邓云春、黄群负担。原告张代怀已经预交的上述费用，本院不再退还，由被告邓云春、黄群于本判决生效之日起十日内直接支付给原告张代怀。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  杨小英 人民陪审员  黄金和 人民陪审员  罗顺苹 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  龚 悦 书 记 员  钟 钰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15735号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：源毅英，女，1984年12月16日出生，汉族，住址广东省佛山市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告源毅英间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金86,485.05元(3,203.15元/期×27期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月8日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁广汽本田缤智2017款1.8LCVT两驱先锋型汽车一辆(车架号LHGRU5847HXXXXXXX)，融资总额98,010元，租赁期限为36个月，每月租金3,203.15元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月13日向被告指定的银行账户汇付了融资款97,510元(已扣除GPS费用500元)。2017年9月6日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告源毅英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金86,485.05元；二、被告源毅英应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,037元，减半收取1,018.50元，由被告源毅英负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月二十七日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26587号原告：蔡文超，男，1982年5月22日出生，汉族，诺基亚通信投资（中国）有限公司工程师，住北京市通州区。被告：北京绿光森林艺术培训有限公司，住所地北京市通州区新华西街17号二层。法定代表人：孙琳琳，校长。原告蔡文超(以下简称原告)与被告北京绿光森林艺术培训有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文超到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还培训费8880元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告以现金形式付给被告学费共计10000元，用于支付原告之女蔡依凝学习舞蹈课程，后转为声乐课。2019年4月经双方协商终止合同，并签订退费协议，被告承诺扣除已培训课时费，将剩余课时费8880元于2019年5月底之前退还给原告。经多次催要，被告一直推脱不退，现已逾期。原告认为，原、被告之间已经形成教育培训合同关系，现因被告原因导致合同无法继续履行，被告理应按照承诺退还费用。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：原告为蔡依凝在被告处报名舞蹈课。2019年4月30日，被告与原告签订了《退费协议》，该协议载明学员姓名蔡依凝，课程为舞蹈，退费明细载明实缴金额10000元，退费金额8880元；退费至原告中国工商银行新街口积水潭支行的账户（银行卡号：6222***********4232）。该协议并载明退费须知：“退费协议于当月15日前签订，退款将于当月月底前汇至您的账户，15日后受理的退款将于下月月底前汇至您的账户。期间学员需退回学习卡、报名协议、收据。”退费单位落款为被告，且加盖了被告公司公章。但被告至今未将该费用退还给原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，原告自被告处为蔡依凝购买了培训课程，原告与被告形成教育培训合同关系。现被告与原告协商一致解除合同并同意退还剩余费用，被告理应按照双方约定履行其退费义务，故对原告要求被告退还培训费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，退费金额以双方在《退费协议》中协商一致的金额8880元为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京绿光森林艺术培训有限公司退还原告蔡文超培训费8880元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京绿光森林艺术培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇一九年九月十八日法官助理 李亚欣书 记 员 秦 芝
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初1458号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：晋城市城区凤台西街2690号龙焰综合楼。法定代表人：李建红，任总经理职务。委托诉讼代理人：陈静，女，1981年2月1日出生，汉族，晋城市城区人，系公司员工。被告：王志成，男，1980年7月24日出生，汉族，泽州县人。委托诉讼代理人：郎云强，山西权洲律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称太平洋保险晋城支公司）诉被告王志成追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告太平洋保险晋城支公司的委托诉讼代理人陈静、被告王志成及其委托诉讼代理人郎云强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险晋城支公司诉称，2019年5月13日，王志成驾驶无牌宗申三轮摩托车，沿晋城市城区迎宾街由西向东行驶至交警一大队路段，与同车道前方行驶的李丹丹驾驶的晋ELD123号凯迪拉克牌小型普通客车发生碰撞，造成王志成受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警一大队认定，王志成负事故的全部责任，李丹丹无责任。事故发生后，王志成拒不赔付李丹丹车辆损失，李丹丹向我公司提出代位赔偿，我公司对李丹丹的车辆进行了定损，定损金额为27970元，并于2019年6月14日经李丹丹授权将赔偿款27970元打入了晋城市鑫晶通汽车销售服务有限公司，李丹丹将向王志成追偿的权利转让给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔偿原告垫付的车辆损失费27970元，诉讼费由被告承担。被告王志成辩称，涉案车辆仅发生轻微碰撞，车辆损失未经第三方机构评估，原告的诉讼请求无事实依据；原告未经双方当事人认可，在对车辆损失赔偿金额存在争议的前提下，便先行赔付，剥夺了被告的合法权益。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，李丹丹系晋ELD123号“凯迪拉克”牌小型普通客车的车辆所有人，该车在太平洋保险晋城支公司投保有车辆损失险。2019年5月13日12时44分许，王志成驾驶无牌“宗申牌”三轮摩托车，沿晋城市城区迎宾街由西向东行驶至交警一大队路段，与同车道前方行驶的李丹丹驾驶的晋ELD123号“凯迪拉克牌”小型普通客车发生碰撞，造成王志成受伤、两车不同程度损坏的交通事故。同日，晋城市公安局交通警察支队一大队出具道路交通事故认定书，认定王志成负事故的全部责任，李丹丹无责任。事故发生后，因李丹丹、王志成二人对车辆损失的赔偿金额存在分歧，王志成未赔偿李丹丹。2019年5月18日，事故车辆被送至晋城市晶通达汽车销售服务有限公司进行修理，晋城市晶通达汽车销售服务有限公司与太平洋保险晋城支公司同时对李丹丹的车辆损害情况进行了确认，定损金额为27970元。因该事故发生在保险期间内，2019年5月27日，李丹丹向太平洋保险晋城支公司提出代位赔偿申请，并提交了“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书及承诺书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给太平洋保险晋城支公司。太平洋保险晋城支公司经李丹丹授权于2019年6月14日通过银行转账方式将修理费27970元汇入晋城市鑫晶通汽车销售服务有限公司账户。现原告为行使其追偿权利，遂将王志成诉至本院。以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、机动车辆索赔权转让书、承诺书、“代位求偿”案件索赔申请书、赔款支付授权书、实物赔付确认书、支付回单、发票、修理明细结算单、机动车辆估损单、银行回单、照片所证实，足以认定。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告王志成驾驶无牌三轮摩托车与李丹丹驾驶的晋ELD123号涉案车辆相撞，致两车损坏，该事故经晋城市公安局交通警察支队一大队认定，被告王志成负事故的全部责任，李丹丹无责任，事实清楚，证据充分，被告王志成应对晋ELD123号涉案车辆的损失予以赔偿。晋ELD123号涉案车辆在原告太平洋保险晋城支公司处投保有车辆损失险，原告经涉案车辆的被保险人李丹丹授权，向晋城市鑫晶通汽车销售服务有限公司支付了车辆维修费27970元后，代位行使向被告王志成请求赔偿的权利，于法有据，本院予以支持。被告王志成辩称原告在未经双方当事人认可，且对车辆损失赔偿金额存在争议的前提下，未经第三方机构评估便先行赔付，原告的诉讼请求无事实依据。依据原告提交的照片、修理明细结算单、增值税发票和银行回单能够相互印证涉案车辆的修理费用为27970元，事故发生后，原告与被保险人李丹丹曾多次与被告协商理赔，但被告当时并未提出鉴定要求，也未积极处理赔偿事宜，原告按规定执行涉案车辆的定损、维修、理赔程序并无不当，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告王志成赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司垫付的车辆损失费27970元。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，原告已预交，现本院减半收取，确定由被告王志成负担249.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 成素霞 二O一九年九月二十日书记员 郭 奇
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1324刑初855号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人何祥，男，1997年4月24日出生于山东省兰陵县，汉族，中专文化，群众，农民，住兰陵县。因涉嫌交通肇事罪，2019年8月5日被刑事拘留，同年8月16日被执行逮捕，2019年8月22日被兰陵县人民检察院取保侯审。兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉（2019）200号起诉书指控被告人何祥犯交通肇事罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员卓爱民、马青出庭支持公诉。被告人何祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰陵县人民检察院指控称：2019年8月5日3时许，被告人何祥驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿兰陵县顺和路由东向西行驶至东方御景路段时，与由南向北横过道路的齐某骑行的人力三轮车相撞，造成齐某受伤后经送医院抢救无效于当日死亡。何祥负事故的主要责任。经鉴定，鲁Ｑ×××××号小型轿车事故时的行驶速度约为75km/h。上述事实，公诉机关当庭宣读并提交了如下证据证实:户籍信息、调解协议等书证;鉴定意见;勘验、检查笔录;证人证言;被告人何祥的供述和辩解。公诉机关认为，被告人何祥违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人何祥自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处有期徒刑一年至一年六个月，缓刑一年至二年。被告人何祥对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均无异议，未做辩解。经审理查明的事实公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，被告人何祥与被害人亲属达成和解协议，并取得谅解。上述事实，被告人何祥在开庭审理过程中亦无异议，且有证人何某等人的证言；鉴定意见；案件侦破情况说明、抓获经过、前科查询证明、行车证及驾驶证复印件、交通事故认定书、调解书、谅解书等书证，被告人何祥的供述和辩解予以证实，且经庭审质证，足以认定。本院向山东省兰陵县司法局社区矫正办公室发送（2019）鲁1324刑初855号调查评估委托书，对被告人何祥是否适用缓刑进行评估。本院认为，被告人何祥驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，侵犯了公共交通运输安全，其行为构成交通肇事罪，依法应予惩处；被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人何祥在事故现场待至投案，并如实供述自己的罪行，成立自首，依法对其从轻处罚；何祥无犯罪前科，系初犯，可酌定对其从轻处罚；且被告人与被害人亲属达成和解，并取得谅解，可对其从轻处罚。结合被告人何祥的犯罪事实、犯罪性质及社会危害程度等情节予以综合考量，可酌定对其从轻处罚。对其依法适用缓刑，并到山东省兰陵县卞庄街道办事处社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督与管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：被告人何祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉书正本一份，副本八份。审判员  李廉二〇一九年九月十一日书记员  柏慧
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初10213号原告：上海麦邦食品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：韩秀芬，总经理。委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈美娇，上海华勤基信律师事务所律师。被告：上海才平实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘元财，总经理。委托诉讼代理人：胡瑜亮，上海市四方律师事务所律师。原告上海麦邦食品有限公司与被告上海才平实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告上海麦邦食品有限公司的委托诉讼代理人刘大伟、沈美娇，被告上海才平实业有限公司的委托诉讼代理人胡瑜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海麦邦食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金差额53,376元；2.判令被告支付原告逾期利息损失(以53,376元为基数，从2019年4月15日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：近年来，原告一直向被告采购白砂糖。2019年4月9日，双方签订《购销合同》，合同约定原告向被告采购白砂糖38.4吨，采购总价266,880元，定金为货款的20%。《购销合同》签订后，原告于2019年4月10日支付被告定金53,376元。不久被告告知原告无法交货，仅向原告的账户内退还50,626元定金了事。据原告了解，因近期白砂糖价格上涨，被告将该批货物高价出售其他公司，被告的行为给原告造成极大的损失。原告认为，被告不履行合同义务的行为，严重违约，依照法律规定，应当向原告双倍返还定金，并赔偿损失。审理中，原告撤回了第2项逾期利息的诉讼请求。被告上海才平实业有限公司辩称，不同意原告诉请。2019年3月，双方在协商过程中，被告告知原告该批货物存在经营风险，砂糖是期货，交货时间存在变动，所以在签订合同时没有约定交货日期。购销合同系双方协商之后解除，被告不存在违约行为，故被告扣除以前货款后退还定金。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月27日至同年4月9日期间，原、被告就2019年5月份交货白砂糖事宜初步达成一致意见。2019年4月9日，原告(需方)与被告(供方)签订《购销合同》，约定原告购买38.4吨白砂糖，单价6,950元/吨，合计人民币266,880元。质量标准为有正规进口手续的韩国TS生产的白砂糖。合同签订支付定金20%，余款在通知到货前2日内付清。交(提)货地点为上海需方仓库，交(提)货时间双方电话约定。合同还对包装标准、运费负担、解决纠纷方式等进行了约定。2019年4月10日，原告支付定金53,376元。2019年4月14日，被告工作人员通过微信告知原告工作人员：“韩国有新消息，周一确认了你说吧。情况不太好”。被告工作人员回复：“什么意思”。2019年4月15日12时35分许，原、被告工作人员通过电话进行沟通。2019年4月15日16时06分许，原告工作人员通过微信告知被告工作人员：“想让你把定金给我退一下，你退的时候帮我减去500公斤的赤砂糖，我还得500公斤赤砂糖，好吧。你帮我这个钱扣掉以后退回来”。同日，被告在扣除500斤赤砂糖货款2,750元后退还原告50,626元。审理中，原被告双方一致确认，双方已于2019年4月15日合意解除2019年4月9日签订的《购销合同》。以上事实，由《购销合同》、上海农商银行企业网上银行转账单、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据合同法规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，被告作为收受定金的一方，不存在不履行约定合同义务的情形。理由如下：其一，原、被告签订的《购销合同》系2019年5月份交货的合同，在合同约定的交货时间前，原、被告双方已经合意解除《购销合同》，《购销合同》解除后被告已经不负有履行交付货物的义务。其二，2019年4月14日，被告告知原告韩国方面情况不太好，只是对交货的时间提出担忧，并不能表明被告已明确表示不履行合同义务。此时，原告提出退还定金并与被告协商解除合同，原告的行为表明不需要被告继续履行约定的合同义务。其三，原告在要求被告退还定金的同时，同意被告扣除之前欠付的500斤赤砂糖货款，也表明原告当时也不认为存在适用定金罚则双倍返还的情形。综上，原告要求被告返还双倍定金差额的请求，不符合合同法适用定金罚则的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，判决如下：驳回原告上海麦邦食品有限公司的诉讼请求。案件受理费1,134元，减半收取567元，由原告上海麦邦食品有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屈年春二〇一九年九月十六日书记员  姚海萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初5897号原告：李振光，男，1983年2月15日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王继革，天津恒诺律师事务所律师。被告：天津宏耀装修工程有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦C区2层209（TG第561号）。法定代表人:陈辉阳，董事长。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所。原告李振光与被告天津宏耀装修工程有限公司（以下简称宏耀公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振光的委托诉讼代理人王继革、被告宏耀公司的委托诉讼代理人高志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振光向本院提出诉讼请求：1.撤销李振光与宏耀公司2018年7月27日签订的商品房装修协议；2.诉讼费由宏耀公司承担。事实和理由：2018年7月27日，李振光购买了愉景城项目位于天津市静海区商品房，同时与宏耀公司签订了商品房装修协议，装修价款为301312元，该装修合同后附装修设备标准，李振光到其他装修公司咨询，按照上述标准的装修费用不超过100000元，故双方签订的合同中约定的装修价款严重失实，对于李振光而言是显失公平的，李振光对装修价款具有重大误解，且签订协议时是受欺诈、胁迫情况下签订的，根据法律规定，李振光对此装修协议具有撤销权，成诉。宏耀公司辩称，请求驳回李振光的全部诉讼请求。第一、合同是双方的真实意思表示，不存在可撤销的法定要件：1、非欺诈、非胁迫。装修协议是双方真实意思表达，明确表明了价款，李振光签订合同系明知且自愿；2、非显失公平。合同价款属于商务条款，是一种商业行为，宏耀公司没有剥夺李振光的自主选择和公平交易权，李振光签订合同时并非处于危困状态、也非缺乏判断能力，如果其认为价格高或者不同意合同约定完全有理由拒签合同，进而选择购买其他地段的房屋，而非必须与宏耀公司签订合同；3、非重大误解。造成重大误解的前提是装修协议的信息造成了李振光对装修想象及实际出现偏差、该偏差已经超出了其正常能够预见的范围，从而影响了真实意思的表达，而本案装修协议明确了价款和装修内容，李振光完全可以从协议中看出具体内容及衡量是否愿意接受装修价格对应的装修项目。第二、宏耀公司不同意李振光的鉴定申请，本案没有鉴定的必要，也没有鉴定的前提条件，现在房屋尚未建成。本院经审理认定事实如下：2018年7月27日，李振光与宏耀公司签订《商品房装修协议》，约定由宏耀公司为李振光购买的位于天津市静海区商品房进行装修，该协议附件对装修部位、材质进行了约定。另，李振光已经向宏耀公司交纳了涉案房屋装修款301312元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，李振光明确表示要求撤销装修协议的原因是该协议显失公平。根据相关法律规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，因此，李振光以显失公平为由请求撤销协议，应当同时具备两个要件：第一、宏耀公司利用李振光处于危困状态、缺乏判断能力等情形；第二、装修协议成立时显失公平。庭审中，李振光明确表示签订装修协议时，其个人不缺乏判断能力，但不签订装修协议就不能购买涉案房屋，即便如李振光所述不签订装修协议就无法购买涉案房屋，由于李振光并非必须购买涉案房屋，其可以选择购买其他商品房，因此，李振光在签订装修协议时并非处于危困状态，故李振光要求撤销装修协议的第一个要件并不具备。此外，对于李振光申请对装修价款进行鉴定的请求，因其要求撤销装修协议的第一个要件并不具备，因此，该鉴定没有启动必要，对李振光的鉴定申请，本院不予准许。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据的，依法承担举证不能的不利后果，本案中，李振光要求撤销装修协议，因李振光未能提交证据证实签订装修协议时，宏耀公司利用李振光处于危困状态、缺乏判断能力等情形，因此，李振光的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李振光的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告李振光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  焦春霞二〇一九年九月十七日书记员  韩聪聪
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执1589号之一申请人：王晓婷，女，汉族，1979年9月14日出生，住吉林省吉林市船营区。委托代理人：黄大坤，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被执行人：方潮，男，汉族，1963年2月5日生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。本院在执行王晓婷与方潮民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款45355.98元及利息（加倍支付迟延履行期间的债务利息），承担案件受理费1188.00元，执行费598.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时,本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下有银行存款700.00元（已扣划支付给申请执行人），被执行人名下暂无车辆、不动产等财产可供执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，并且拒不申报其财产情况，本院已将被执行人纳入失信人员名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结王晓婷申请执行方潮民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年九月二日书记员  王 勇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26684号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：冯淇江，男，1964年07月06日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告冯淇江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告冯淇江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、冯淇江立即偿还平安银行贷款本金61149.83元、截至2019年9月18日的利息、罚息97830.64元，复利77847.24元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、冯淇江承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与冯淇江签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，冯淇江未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告冯淇江未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与冯淇江签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额96000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，冯淇江尚欠贷款本金61149.83元，利息、罚息97830.64元，复利77847.24元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与冯淇江签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向冯淇江发放贷款，冯淇江应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求冯淇江偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。冯淇江经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯淇江于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金61149.83元，截至2019年9月18日的利息、罚息97830.64元，复利77847.24元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告冯淇江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元，公告费（以实际发生为准），由被告冯淇江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀民申3319号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津金磊建筑工程有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石陈路1号。法定代表人：张长江，该公司总经理。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：天津金磊建筑工程有限公司第三分公司，住所地天津市蓟县天津上仓工业园3号标准厂房108室D区。负责人：张海亮，该分公司经理。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：铭致家具（唐山）有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县后湖工业聚集区。法定代表人：邹涛，该公司执行董事。再审申请人天津金磊建筑工程有限公司、天津金磊建筑工程有限公司第三分公司因与被申请人铭致家具（唐山）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终5792号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，天津金磊建筑工程有限公司、天津金磊建筑工程有限公司第三分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李冠霞审判员  张志刚审判员  习 静二〇一九年九月二日书记员  孟祥辉
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3035号原告：卢俊徽，男，1986年10月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：禹望，系原告之妻。被告：袁时良，男，1977年9月5日生，汉族，住贵州省黔西县。原告卢俊徽与被告袁时良金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卢俊徽的特别授权委托代理人禹望到庭参加诉讼。被告袁时良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告袁时良偿还原告借款本金9046.63元，利息135.28元（利息暂计算至2019年5月21日，以后利息按合同约定以6.525％的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率上上浮50％按9.787%计算至本息结清之日），本息合计暂为9181.91元；2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经被告向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》（1803281550075701号）。《贵阳银行扫码e贷借款合同》合同约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放期间为2018年3月28日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50％按9.787%执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。至2019年5月21日，被告均未偿还贷款本金及本息。截止2019年5月21日，尚欠贷款本金9046.63元，利息135.28元。经平等协商，饶玉梅于2019年5月21日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让饶玉梅，饶玉梅享有包括主债权和从2019年5月21日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。饶玉梅与原告于2019年6月10日签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：饶玉梅将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年6月10日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告袁时良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10000元，贷款期限为一年即2018年3月28日至2019年3月27日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。合同约定还款日到期后，被告未按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金9046.63元，利息135.28元未偿还。2019年5月21日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与饶玉梅（乙方）签订编号为：ZR17012019050021的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对被告袁时良2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金9046.63元及尚未支付的相应利息的主债权转让给饶玉梅。转让基准日为2019年5月21日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为9181.91元。2019年6月10日，饶玉梅（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR170120190521的《债权转让协议》，双方约定饶玉梅将其对袁时良2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金9046.63元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年6月10日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为9181.91元。另，2019年5月11日，贵阳银行股份有限公司六盘水分行在《贵州都市报》上进行登报公告，将本案债权转让给案外人饶玉梅；2019年5月21日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行账户37×××17账户内后，被告袁时良逾期贷款已还清。2019年7月5日，饶玉梅在《贵州民族报》上进行登报公告，将债权转让给原告卢俊徽。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、贵阳银行通用凭证、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，被告应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给饶玉梅，后饶玉梅又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，原告有权行使债权请求权，其诉请要求被告按年利率9.787％支付罚息，本院予以支持。根据本案查明事实，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金9046.63元，2018年3月28日至2019年5月21日的利息135.28元，故被告应向原告卢俊徽偿还借款本息9181.91元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁时良于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金9046.63元，2018年3月28日至2019年5月21日欠付的利息135.28元，合计9181.91元；2019年5月22日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告袁时良按年利率9.787％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告袁时良负担（原告已预交，限于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  鄢世萍二〇一九年九月三十日书记员  但昭燚