wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23858号原告：沈阳远大智能工业集团股份有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路27号，统一社会信用代码912101007310057103。法定代表人：康宝华，经理。委托诉讼代理人：于梓航，男，1989年8月10日出生，汉族，沈阳远大智能工业集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：刘国庆，男，1984年8月19日出生，汉族，沈阳远大智能工业集团股份有限公司员工。被告：北京市顺义区医院，住所地北京市顺义区光明南街3号，统一社会信用代码12110110400944158C。法定代表人：王飞，院长。委托诉讼代理人：贾辰，男，1980年3月31日出生，汉族，北京市顺义区医院员工。原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司（以下简称沈阳远大公司）与被告北京市顺义区医院（以下简称北京顺义医院）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告沈阳远大公司的委托诉讼代理人于梓航、刘国庆，被告北京顺义医院的委托诉讼代理人贾辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳远大公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告电梯款243221元；2、被告支付逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，直至付清之日止（以74401.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2014年12月13日起至实际给付之日止；以168819.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2015年12月13日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2007年12月10日签订《北京市顺义区医院急诊综合病房楼项目合同书》，按合同约定被告向原告订购博林特品牌电梯共7台，合同签订后，原告积极履行了电梯产品的生产、交货、安装、验收等合同义务。被告尚欠原告电梯款共计243221元，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告北京顺义医院答辩称，涉诉款项应由北京市顺义区财政支付。本院经审理认定事实如下：沈阳远大公司原名为沈阳博林特电梯有限公司。2007年12月10日，北京顺义医院作为需方与供方沈阳远大公司签订《北京市顺义区医院急诊综合病房楼电梯项目合同书》一份，合同中约定，需方根据项目需要向供方订购博林特电梯7台。总价款为3132430元，付款方式为需方于合同签订后十日内，将产品预付款939729元汇入供方账户并书面通知供方；需方在约定的产品交货期前十天将发货前款2036079.5元汇入供方账户并书面通知供方；合同中货款156621.5元作为质保金，需方于质保期满后三日内将此笔款项汇入供方账户，并书面通知供方。同时约定产品质保期为政府主管部门验收合格之日起的12个月；如因需方原因不能按时安装并验收的，则保证期不超过安装结束之日起18个月。同日，双方再次签订《运输及保险协议》及《产品安装协议》两份，协议中约定涉诉电梯运保费共计26040元、安装费为243960元，安装费支付方式为需方在产品发货前，将安装费121980元支付给供方，供方收到款后，在约定的日期进场；安装产品在通过当地政府主管部门验收合格后三天内，需方将安装费的余额109782元支付给供方；合同中安装费12198元作为质保金，需方于质保期满后三日内将此笔款项汇入供方账户，并书面通知供方。2013年12月2日，双方再次签订《设备合同修改书》一份，修改书中载明双方约定合同修改费用合计增加333250元，并约定付款方式为甲方在发货前十天将增加款项一次性支付给乙方。2015年7月3日，北京顺义医院作为接收单位在一份《设备、资料移交单》上盖章确认，接收了电梯项目。北京顺义医院、北京市顺义区财政局陆续支付了部分款项。庭审中，北京顺义医院对欠款金额及违约金的计算方式没有异议，但称该项目应由顺义区区重点办公室支付，并提交《顺义区人民政府关于推进区医院急诊病房综合楼项目规划建设有关问题的会议纪要》予以证明。庭审中，沈阳远大公司称虽然前期付款部分是由政府代被告支付的，但其不知晓相关会议纪要，不同意由顺义区区重点办公室支付。上述事实，有原告沈阳远大公司提供的合同书、运输协议、安装协议、修改书、移交单、收款凭证，被告北京顺义医院提交的会议纪要及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：沈阳远大公司与北京顺义医院之间合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。现沈阳远大公司不同意北京顺义医院的债务转移行为，故沈阳远大公司要求北京顺义医院偿还欠款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。北京顺义医院的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京市顺义区医院给付原告沈阳远大智能工业集团股份有限公司二十四万三千二百二十一元，并支付逾期利息（利息的计算方式分两部分：以七万四千四百零一元五角为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二〇一四年十二月十三日起至实际给付之日止；以十六万八千八百一十九元五角为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自二〇一五年十二月十三日起至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百七十四元，被告北京市顺义区医院负担，本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇一九年九月二十四日书记员 聂佳飞
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4022号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1986年12月21日出生，汉族，户籍在河南省永城市。辩护人闫东方，上海申云律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2019〕2646指控被告人王某某犯盗窃罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人王某某及辩护人闫东方到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年7月18日17时30分许，被告人王某某在上海市浦东新区中科路XXX弄XXX号XXX室，利用放在门口消防箱内的房门钥匙进入该室北房间，窃得被害人彭维圣放于床上ipadmini564G平板电脑(含配件)一台及放于桌子抽屉内的华为AF33-1型手环一个。经价格认定，上述物品共计价值人民币2,234元。2019年7月30日17时许，被告人王某某因有重大作案嫌疑被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，涉案平板电脑及手环均已发还被害人。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人彭维圣的的陈述笔录；刑事谅解书；上海增值税电子普通发票、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书；公安机关出具的现场勘查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、接受证据清单及视频监控光盘、案发经过表格、情况说明、常住人口基本信息及被告人王某某到案后的供述、辨认照片及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某某到案后能如实供述犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。鉴于涉案赃物已追回，可以对被告人王某某酌情从轻处罚。辩护人建议对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，本院为保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2019年12月29日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案赃物，发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 缪 军二〇一九年九月二十六日书记员 马丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初1408号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司。住所地博爱县海华路南段78号,统一社会信用代码，91410822735504330A（1-1）。法定代表人：祝兴金，董事长。委托诉讼代理人：贺晓林，系河南博爱农村商业银行股份有限公司苏家作支行工作人员。被告：唐佳良，男，1984年12月10日出生，回族，住博爱县。被告：唐向前，男，1977年11月20日出生，回族，住博爱县。被告：李海洋，男，1986年12月15日出生，汉族，住博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司诉被告唐佳良、唐向前、李海洋借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺晓林到庭参加诉讼，被告唐佳良、唐向前、李海洋经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告唐佳良偿还借款本金450000元及利息264070.8元、罚息63592.2元（利息、罚息应计算至实际清偿之日止）。2、被告唐向前、李海洋对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年6月25日，被告唐佳良向原告下属的苏家作支行（原系博爱县农村信用合作联社苏家作信用社）借款450000元，约定利率11.76‰，到期日为2017年6月24日。被告唐向前、李海洋对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日后两年止。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。借款到期后，被告仅清偿部分利息。被告唐佳良、唐向前、李海洋未答辩，未提交证据材料。本院归纳本案的调查重点为，原告要求被告唐佳良偿还借款本金及利息、逾期利息，其他被告承担连带担保责任的事实依据。原告为支持自己主张的事实，向本院提交了证据材料：焦作市工商行政管理局出具的准予变更登记通知书、原告的营业执照（副本）、借款合同、借款借据、保证合同、借款人及担保人身份证复印件各一份。证明博爱县农村信用合作联社于2018年6月5日变更为河南博爱农村商业银行股份有限公司以及本案借款的时间、金额、利率、借款人及担保人身份。被告唐佳良、唐向前、李海洋未到庭，应视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据材料形式合法、客观真实，且与案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。本院确认案件事实如下，2014年6月25日，被告唐佳良向原告下属的苏家作支行借款450000元，约定利率11.76‰，到期日为2017年6月24日，还款方式按月结息，到期还本。逾期利率在原借款利率基础上加收50%。被告唐向前、李海洋对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日后两年止。合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务。借款到期后，被告清偿利息至2015年5月8日。本院认为，原告下属的苏家作支行与借款人及担保人间的借款及担保合同合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告唐佳良按合同约定已取得借款，但未依合同约定期限履行支付借款本金及利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”。现原告要求被告唐佳良偿还借款本金450000元及利息和逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”本案中，原告要求被告唐向前、李海洋承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告唐向前、李海洋承担保证责任后，有权向被告唐佳良追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”据此，判决如下：一、被告唐佳良应在本判决生效之日起十日内偿还原告河南博爱农村商业银行股份有限公司借款本金450000元及利息（自2015年5月9日起至20017年6月24日止按月利率11.76‰计算），并自2017年6月25日起至实际还款之日止按日利率万分之五点八八支付逾期利息。二、被告唐向前、李海洋对上述款项负连带偿还责任。被告唐向前、李海洋承担保证责任后，有权向被告唐佳良追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5788元，由被告唐佳良、唐向前、李海洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  鲁自力人民陪审员  郜小荣人民陪审员  刘学宽二〇一九年九月十九日书 记 员  路莉莉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42601号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：鲍成叶，男，1971年10月11日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告鲍成叶信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告鲍成叶经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金74,468.94元，利息23,873.33元，费用9,652.64元(其中滞纳金和违约金4,441.79元，其他费用5,210.85元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计107,994.91元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年8月9日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金74,468.94元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告鲍成叶未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍成叶应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金74,468.94元；二、被告鲍成叶应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,468.94元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,661.72元，减半收取计830.86元，由被告鲍成叶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16472号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：林嘉飞，男，1987年8月16日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告林嘉飞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告林嘉飞经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告林嘉飞归还原告信用卡透支款45,425.33元(其中本金39,729.99元、利息2,003.24元、违约金2,153.10元、手续费1,539元)(暂计至2018年12月27日止)；2、判令被告林嘉飞偿付自2018年12月28日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：41,733.23元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告林嘉飞承担。事实和理由：被告林嘉飞在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2018年12月27日累计欠款45,425.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年1月5日至2019年9月17日共计归还原告欠款45元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告林嘉飞归还原告信用卡透支款45,380.33元(暂计至2018年12月27日止)；2、判令被告林嘉飞偿付自2018年12月28日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：41,688.23元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告林嘉飞承担。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告林嘉飞未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告林嘉飞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林嘉飞应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金39,684.99元；二、被告林嘉飞应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935.63元，由被告林嘉飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民辖终107号上诉人（原审原告）：刘少云，男，汉族，1965年8月7日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：袁磊，男，汉族，1987年8月29日生，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审被告）：林菊明，男，汉族，1975年9月27日生，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。上诉人刘少云因与被上诉人袁磊、林菊明合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初2867号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘少云上诉称，首先，一审法院认定“虽有协议管辖约定，但约定并不明确，指向的是合同未规定事项，由投资各方协商决定，协商不成由合同技术方人民法院判决，而本案原告各项诉讼请求不属于合同未规定事项”，上诉人认为该认定实属片面，《合资经营合同书》第十六条约定的管辖应包含合同规定事项及未规定事项在履行合同时发生争议的管辖约定。既然一审法院认定合同未规定事项由合同技术方人民法院管辖，那么合同规定的事项更应由合同技术方人民法院管辖。其次，一审法院已认定本案系因合同纠纷提起的诉讼，争议的标的又是给付货币，且退一步讲，按照一审法院认定合同中的管辖约定属约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”，故本案同样也应由上诉人所在地江西省上饶市广丰区人民法院管辖。被上诉人袁磊、林菊明答辩称，（一）上诉人在起诉状的“事实和理由”中陈述：上诉人根据合同约定出资，并且在生产过程中确保滑石的加工、技术、质量合同约定的标准，同时被上诉人怠于管理，滥用投资人权利。由此可知，双方基于公司的经营管理而产生争议，所以即使根据上诉人自己的陈述内容，涉案合同的履行地也应该是公司所在地人民法院管辖，即分宜县人民法院管辖。（二）上诉人的第一项诉请“返还投资款”。上诉人作为..公司的合法股东，其投资无疑转化成了公司财产，返还投资款实际上是公司的减资或者股权转让，绝不是单纯的货币交付。上诉人的第二项诉请“支付技术补偿费”，而这涉及技术标准及生产产品的质量等一系列问题。技术转让费必然要考量技术及转让行为，所以该项诉请相应争议标的不是货币给付。上诉人的第三项诉请是“支付违约金”。而支付违约金的前提是存在违约行为。可以说，第三项诉请相应的争议标的是违约行为，而不是货币给付。上诉人不顾法律关系，将返还投资款、支付技术补偿费和违约金简单地归结为给付货币，这显然是错误的。（三）上诉人所说的《合资经营合同书》第十六条“本合同条款的修正、变更、补充，由合资各方协商，以书面形式一致同意后，报有关部门备案，与本合同具有同等效力。合同未规定事项，根据《公司法》、《合同法》及有关法律，由合资各方协商决定，协商不成，由合同技术方人民法院判决。”该约定内容明确，并无歧义所以原审裁定是正确的。故请求上级法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。本院经审查认为，本案系合同纠纷。案涉《合资经营合同书》第十六条“本合同条款的修正、变更、补充，由合资各方协商，以书面形式一致同意后，报有关部门备案，与本合同具有同等效力。合同未规定事项，根据《公司法》、《合同法》及有关法律，由合资各方协商决定，协商不成，由合同技术方人民法院判决。”本案是双方在履行《合资经营合同书》过程中产生的纠纷，并非是因该合同未规定的事项而产生纠纷，故本案不应根据协议管辖条款确定管辖，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即使结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，上诉人刘少云要求被上诉人袁磊、林菊明支付退股金、技术转让费、违约金，故争议标的为“其他标的”，应以履行义务一方所在地为合同履行地。即被上诉人袁磊、林菊明住所地江西省分宜县为合同履行地。江西省分宜县人民法院作为本案的被上诉人住所地和合同履行地人民法院依法对本案有管辖权，原审法院既不是被上诉人住所地人民法院也不是合同履行地人民法院，故原审法院对本案无管辖权。综上，原审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 扬审判员 郑 彬审判员 董有生二〇一九年九月十九日法官助理余俭高书记员丁金捡
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民申7号再审申请人（原审被告）：云南普隆房地产开发有限责任公司，住所地云南省昆明市官渡区吴井街道办事处二楼，统一社会信用代码：9153000078166516XF。法定代表人：徐阳。被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所地云南省昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码：91530000622608301K。负责人：陈中新，行长。被申请人（原审被告）：高延（曾用名：高文），男，彝族，1986年9月3日出生，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。原审被告：云南普隆房地产开发有限责任公司，住所云南省昆明市官渡区吴井街道办事处二楼，统一社会信用代码：9153000078166516XF。再审申请人云南普隆房地产开发有限责任公司与被申请人中国建设银行股份有限公司云南省分行、高延金融借款合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院于2018年1月12日作出的（2017）云0102民初1812号民事判决书，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，再审申请人云南普隆房地产开发有限责任公司自愿向本院提出撤回再审申请。本院认为，再审申请人云南普隆房地产开发有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许再审申请人云南普隆房地产开发有限责任公司撤回再审申请。审判长 贾 军审判员 孙敏霞审判员 李昊阳二〇一九年九月五日书记员 罗娅琼
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民终969号上诉人（原审被告、案外人）：李金东，男，1975年3月14日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。被上诉人（原审原告、申请执行人）：秦皇岛市香湾房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区文化路169号。法定代表人：耿春恒，该公司董事长。被上诉人（原审原告、申请执行人）：倪宝全，男，1968年6月27日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。被上诉人（原审被告、被执行人）：秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区和平大街136-142号（运兴大厦三层301室）。法定代表人：傅法学，该公司董事长。上诉人李金东因与被上诉人秦皇岛市香湾房地产开发有限公司、倪宝全、秦皇岛安盛房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民初423号民事判决；二、本案发回河北省秦皇岛市中级人民法院重审。上诉人李金东预交的二审案件受理费4712元予以退回。审判长  王荣菊审判员  王振健审判员  刘立斌二〇一九年九月十七日法官助理张美英书记员邸悫
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初6649号 原告：陈静，女，1996年4月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：陈英福，男，1970年8月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：重庆市宇帝房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号23-6号，统一社会信用代码91500108681456942J。 法定代表人：文跃武。 原告陈静与被告重庆市宇帝房地产开发有限公司（以下简称宇帝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈静到庭参加诉讼，被告宇帝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈静向本院提出诉讼请求1.判令被告履行双方于2017年7月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》，立即为原告办理綦江区（原万盛区）翠屏路X号X幢XXXX房屋产权登记；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告于2017年7月4日签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，原告以253363元购买被告投资开发的坐落于綦江区（原万盛区）翠屏路X号X幢XXXX房屋一套，房屋现已交付原告并实际入住。合同第十三条约定办理房屋产权登记，至今被告未办理房屋产权登记。现原告起诉法院，要求如上所请。 被告宇帝公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》。该合同约定，原告（乙方）购买由被告（甲方）开发建设的位于重庆市万盛区翠屏路X号X幢XXXX房屋，建筑面积81.73平方米，总价款为253363（乙方一次性付款）。该合同第二条载明：“甲方销售的商品房为下列第（2）项：1、现房。2、预售商品房。《商品房预售许可证》号：渝国土房管（万盛）【2014】预字第（024-02）号。”第十三条载明：“…，2，预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……4、如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：(1)逾期在60日之内，……。（2），逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之0.10向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30内向乙方支付违约金。……” 同日，原、被告签订《合同补充协议》，补充协议第六条第一款约定：“甲方为乙方办理产权登记，以乙方交清全部产权登记所需资料，并无任何欠款（包括但不限于首付款、银行按揭贷款、代收款等）为前提，否则甲方不予办理产权证，一切后果由乙方自行承担”。第二款约定：甲方按相关规定为乙方办理产权证，但实际产权证办理完毕的时间均以相关职能部门办理时间为准，甲方不承担因此而带来的相关责任。 原告按照合同约定支付全部房款，并于2019年4月17日接房。 审理中，原告称涉案房屋没有网签并已被抵押。 经本院核实，本案诉争房屋已于2018年9月21日抵押登记给重庆市渝北区合信小额贷款有限公司，2018年7月9日被重庆市第五中级人民法院法院查封。该房于2018年9月20日初始登记在被告名下。 本院认为，原、被告于2017年7月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》和《合同补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的民事责任。原告按照合同约定支付全部房款义务，被告也将房屋交付给原告，符合办理房屋产权证的条件，被告应为原告所购房屋向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。但因被告另外的纠纷或原因致使涉案房屋被查封，导致该房屋的产权登记产生障碍。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”本案中，被告负有主要向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的义务，属于履行非金钱债务。由于案涉房屋目前被查封，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的“法律上或事实上不能履行”的情形，在该情形未消灭之前，案涉房屋不可办理不动产权属登记手续，此原因系被告之过错造成，故案件受理费理应由被告负担。同时，被告应积极的解决其他纠纷，消除对原告房屋产权登记的障碍，使原告的权利得到实现。为此，原告主张被告对案涉房屋向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈静的诉讼请求。 本案案件受理费40元，由被告重庆市宇帝房地产开发有限公司负担（原告已预交，限被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  秦 雨 二〇一九年九月二十九日 （院印） 法官助理  孙建航 书 记 员  黎黛玉
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初984号原告：刘永恒，男，汉族，1983年3月27日生，住河南省开封县。委托代理人：王志强，河南信永律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李丙章，男，汉族，1972年1月23日生，住河北省衡水市枣强县。原告刘永恒与被告李丙章民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告刘永恒的代理人王志强到庭参加了诉讼，被告李丙章经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘永恒向本院提出诉讼请求：依法判令被告李丙章归还原告刘永恒借款12000元及利息（利息自2018年10月1日起按照年利率6%计算至债务全部清偿日止）；并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月27日，被告李丙章因支付工人工资需要从原告刘永恒处借款人民币12000元整，双方约定还款日期为2018年10月1日前，按时一次性偿还借款。借款到期后，原告刘永恒向被告李丙章催还借款，但被告李丙章一直以种种理由不予还款，后还将手机号予以更换。为保障原告刘永恒的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李丙章未作答辩。经审理查明，被告李丙章以给工人发工资为由，向原告刘永恒借款12000元，并为原告刘永恒出具了借条，借条内容为：“本人李丙章因开工人工资，特向刘永恒借款壹万贰仟元整，借款方式为现金。借款日期为2018年3月27日，还款日期为2018年10月1日前，按时一次性偿还借款，特立此借条为证。借款人：李丙章，出借人：刘永恒，见证人：王海涛，立据日期：2018年3月27日。”此款，被告李丙章至今未归还。上述事实，有当事人的陈述、原告刘永恒当庭提交的借条等证据相互证明，足以认定。本院认为,债务应当清偿。原告刘永恒提供的证据能够证明其向被告李丙章提供借款12000元的事实存在,因此，原告刘永恒要求被告李丙章归还借款12000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告刘永恒要求被告李丙章支付利息的诉讼请求，因被告李丙章为原告刘永恒出具的借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本院不予支持。被告李丙章未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李丙章于本判决生效之日起十日内归还原告刘永恒借款本金12000元。驳回原告刘永恒的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李丙章承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 朱荣宝审判员张国平人民陪审员 王   建   付二〇一九年九月十六日书 记 员 梁   文   亚
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初3834号原告:贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道三转盘羊子丫。法定代表人：杨佳鑫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰，系该公司员工。被告：方成，男，汉族，1994年7月22日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：胡佳佳，女，汉族，1989年12月6日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市龙井镇复兴村成仕沟组，公民身份号码。贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）与方成、胡佳佳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告农商银行的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告方成、胡佳佳经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2017年11月22日所签订的《自然人最高额循环贷款合同》；2.请求判令被告立即偿还原告借款本金50000.00元，并支付从2018年3月21日起至2019年3月20日止的利息3822.27元；3.以借款本金按约定的月利率为6.03‰支付从2019年3月21日起至履行完毕之日止的利息、罚息及复利。事实及理由：2017年11月22日，原告与被告方成、胡佳佳签订《最高额循环借款合同》，被告申请由原告向其贷款人民币50000.00元，借款期限36个月，借款月利率为6.03‰。经原告多次催收，被告拒不履行借款合同约定的付息义务，为保障原告权利，特诉如上请。被告方成、胡佳佳未答辩。经审理查明，2017年11月22日，被告方成、胡佳佳（甲方）与原告农商银行（乙方）签订《自然人最高额循环贷款合同》，约定甲方在符合乙方条件下可向乙方申请使用信贷资金；甲方有贷款逾期、拖欠利息等行为，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回贷款本息；贷款逾期的罚息月利率为在月利率的基础上加收50%的罚息；借款人不能按期付息，按罚息率计收复利。后原告依被告申请向被告方成账户内汇款50000.00元，到期日期为2020年11月21日，月利率为6.03‰。被告尚欠原告借款本金50000.00元、及截止至2019年3月20日利息3822.28元。现原告以被告方成、胡佳佳未按约定履行支付利息为由诉如上请。本院认为，原告农商银行以被告差欠借款利息为由，诉请解除双方签订的《自然人最高额循环贷款合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，原、被告约定若被告拖欠利息原告可提前收回已发放的本息，现被告逾期缴纳利息，故对原告要求解除原、被告于2011年11月22日所签订的《自然人最高额循环贷款合同》的请求予以支持。原告要求被告履行还款义务立即偿还本金50000.00元及2018年3月21日起至2019年3月20日止的利息，并从2019年3月21日起按借款本金50000.00元计算逾期利息（月利率6.03‰，罚息为在月利率的基础上加收50%）及复利，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告上述请求予以支持。被告方成、胡佳佳经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司与被告方成、胡佳佳于2017年11月22日所签订的《自然人最高额循环贷款合同》；二、限被告方成、胡佳佳在本判决生效后立即返还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅坝支行借款本息53822.27元；并从2019年3月21日起按借款本金50000.00元为基数计算至清偿之日止的利息、罚息（月利率6.03‰，罚息为在月利率的基础上加收50%。）及复利。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元、公告费600元，由被告方成、胡佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李洪乾人民陪审员  吴吉平人民陪审员  李发能二〇一九年九月十八日书 记 员  袁皓东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26727号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：钟义贵，男，1963年10月03日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告钟义贵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告钟义贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、钟义贵立即偿还平安银行贷款本金54630.34元、截至2019年9月18日的利息、罚息68377.68元，复利41652.25元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、钟义贵承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与钟义贵签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，钟义贵未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告钟义贵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与钟义贵签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额147000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，钟义贵尚欠贷款本金54630.34元，利息、罚息68377.68元，复利41652.25元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与钟义贵签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向钟义贵发放贷款，钟义贵应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求钟义贵偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。钟义贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟义贵于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金54630.34元，截至2019年9月18日的利息、罚息68377.68元，复利41652.25元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告钟义贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，公告费（以实际发生为准），由被告钟义贵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
北京市海淀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）京0108行初557号 原告艾宏，男，1961年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告北京市海淀区民政局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路一号。 法定代表人李大成，局长。 委托代理人陈正勇，北京市百瑞律师事务所律师。 委托代理人李洌，北京市海淀区民政局婚姻登记处主任。 第三人毛见梅，女，1968年5月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市南岸区。 委托代理人郭学英，北京文图律师事务所律师。 原告艾宏不服被告北京市海淀区民政局（以下简称海淀区民政局）作出的婚姻登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月12日受理后，依法组成合议庭。因毛见梅与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加毛见梅作为本案第三人参与本案诉讼。2019年8月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告艾宏，被告海淀区民政局的委托代理人陈正勇、李冽，第三人毛见梅的委托代理人郭学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾宏诉称，原告与甄真于2005年底相识。2006年2月13日，原告与甄真去被告海淀区民政局婚姻登记处进行结婚登记。原告与甄真提交了各自的户口、身份证及各自签名的《申请结婚登记声明书》。被告根据原告和甄真提交的上述材料及照片，填写了原告与甄真的《结婚登记审查处理表》，为原告和甄真办理了结婚登记，颁发了京海结字XXXXX号结婚证（以下简称被诉结婚证）。原告与甄真在婚姻存续期间，因缺乏了解，经常发生矛盾，但为了孩子，离婚的事一拖再拖。2017年8月，甄真提起了离婚诉讼，现该案已进入二审阶段。诉讼期间，原告从甄真提交的证据及陈述的情况中，发现甄真存在隐瞒个人重要信息的情形，原告遂去甄真户籍所在地重庆市的公安部门了解情况，并得知如下情况：1.甄真向被告提供了伪造的未婚信息。从甄真向顺义法院提供的北京市公证协会《转递核验证明》看，甄真与台湾人霜鸿章于1998年12月15日签订《离婚协议书》，于2018年3月27日在台湾按照台湾地区的法律规定，完成了离婚程序，两人的婚姻关系解除。可见，甄真与原告在2006年2月13日登记结婚时，其与台湾人霜鸿章的婚姻关系尚未解除，但甄真向被告提供的所有个人信息材料都注明未婚。2006年2月13日，甄真与原告登记结婚时，甄真向被告提供的2000年4月登记的《常住人口登记表》显示，甄真名为甄真，婚姻状况为未婚。但从原告在重庆市公安部门得到的甄真的户籍资料看，（1）重庆市渝北区人和派出所出具的1998年3月登记的《常住人口登记表》显示，毛见梅的婚姻状况为有配偶。（2）重庆市渝中区公安分局七星岗派出所出具的《购房、自建房人员入户审批表》显示，1998年6月毛见梅的婚姻状况为已婚。（3）重庆市渝中区公安分局七星岗派出所出具的2006年9月登记的《常住人口登记表》显示，毛见梅已改名为甄真，身份证号码为×××，婚姻状况为未婚（此时甄真已与原告结婚）。可见，甄真向被告提供了伪造的未婚信息。2.甄真向被告提供了伪造的身份证和户籍材料。甄真与原告于2006年2月13日在被告处进行结婚登记时，甄真提供的身份证和户籍材料都是伪造的。甄真有5个号码不同的身份证，而且每个身份证号码都对应着不同的个人身份信息，无法得出是同一人的结论。甄真与原告登记结婚时，向被告提交并使用的身份证号码是×××，这个身份证号码对应的甄真的个人信息均系伪造，如：（1）出生日期由1968年5月20日改为1977年5月20日；（2）籍贯由贵州省赤水县改为重庆市渝北区；（3）出生地由重庆市渝北区改为重庆沙坪坝区；（4）婚姻状况由已婚改为未婚；（5）户籍迁入日期由1998年6月30日改为1998年11月9日；（6）名字由毛见梅改为甄真，而且照片变化很大，难以判断为同一人。甄真个人信息更改前，名为毛见梅的身份证有4个，身份证号码分别是XX,XX,XX,XX；甄真的个人信息更改后，名为甄真的身份证号码是×××。重庆市公安机关对该事件非常重视，已于2019年3月注销了甄真的身份证，同时，对涉案人员进行了严肃处理，依法追究相关人员的违纪违法责任。目前，该事件仍在处理过程中。原告认为，我国现行的婚姻登记制度，以当事人的高度诚信为基础。一方面，婚姻关系需要高度诚信；另一方面，婚姻登记机关在婚姻登记审查中，无法辩明当事人提供的身份证及户籍材料的真伪。审查当事人是否符合结婚条件，完全取决于当事人提供的户籍材料和身份证的真实性。由于甄真与原告在2006年2月13日向被告申请结婚登记时，甄真向被告提供了伪造的未婚信息，并承诺提供的身份信息是真实的，致使被告向原告和甄真颁发了被诉结婚证，造成甄真即毛见梅重婚，也给原告造成了重大的经济损失和精神损害。重庆市公安机关对甄真向被告提交的身份证和户籍材料进行了核查，确认甄真的身份证及户籍材料记载的信息均系伪造，甄真的身份证×××所对应的自然人实际上不存在，是个虚拟人，该身份证被重庆市公安机关注销。鉴于此，被告向原告与甄真颁发的被诉结婚证所依据的客观事实不复存在，涉案结婚证中的当事人甄真不存在，故该结婚登记无效，该结婚证应被撤销。综上，原告请求法院依法判决撤销海淀区民政局于2006年2月13日向原告和甄真颁发的被诉结婚证。 经审理查明，2006年2月13日，海淀区民政局为艾宏、甄真颁发被诉结婚证。甄真现已改名为毛见梅。 本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，艾宏针对海淀区民政局作出的婚姻登记行为提起本案诉讼，但其所诉行政行为作出时间为2006年2月13日，艾宏于2019年4月向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过法定的最长起诉期限，故对其起诉本院依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告艾宏的起诉。 案件受理费50元，原告艾宏已交纳，于本裁定生效后退还。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审 判 长  赵云 人民陪审员  郭焕 人民陪审员  闫洪 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  周洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31887号原告：刘道升，男，1980年7月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏敏华，北京泽达律师事务所律师。被告：王山，男，1956年4月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘道升与被告王山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘道升及其委托诉讼代理人魏敏华，王山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘道升向本院提出诉讼请求：1.判令王山给付刘道升借款本金50万元及利息（以50万元为计算基数，自2018年8月1日起算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.判令王山承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月1日，王山与刘道升签订《借款协议》，约定借款50万元，还款期限六个月，即2019年4月1日前还清。王山于每个月底前按时支付给原告利息贰万伍仟元整，不得逾期，并将北京市通州区梨园地区东小马庄村的安置房购房协议抵押给刘道升。刘道升于2018年8月2日通过工商银行给王山打款50万元整。借期到期后，王山未还款，刘道升多次催要未果，故诉至法院。王山辩称：不同意刘道升的诉讼请求。王山不认识字，借条是刘道升写的，是刘道升让王山拿钱去放贷，王山没有从中拿好处。翟铁山用钱让以王山的名义向刘道升借款，刘道升跟翟铁山也认识，翟铁山把钱拿走后给王山打了欠条，除了翟铁山还有寇立国，因经营需要借款周转。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，刘道升与王山签订《借款协议》，约定今有王山借到刘道升伍拾万元整（￥500000.00），借款期限为六个月，月息5%，每个月提前支付利息，即每个月份1号王山支付刘道升贰万伍仟元整（￥25000.00）。六个月期满当天必须一次性还清本金伍拾万元整。王山如果未能及时偿还利息或本金，则其抵押给刘道升梨园镇东小马庄村安置房归刘道升所有，此房为群芳二园62号楼2单元502室，（王山与村里购房协议已前期借款时抵押在刘道升处）。此协议是刘道升与王山的真实意愿表述，绝无反悔。刘道升于2018年8月2日向王山转账支付借款50万元。王山至今未偿还借款本金和利息。上述事实，有《借款协议》、转账凭证及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，刘道升与王山签订的《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。刘道升向王山交付借款后，王山理应按照协议约定还本付息，现拖欠本息不付，构成违约，理应承担继续还款的责任，但借款交付时间为2018年8月2日，故利息应自实际交付借款之日，即2018年8月2日起算，故对于刘道升诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王山于本判决生效之日起七日内偿还原告刘道升借款50万元及利息（以未付借款本金为基数，自2018年8月2日起算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；二、驳回原告刘道升的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告王山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年九月二十九日书记员 李敬赛
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终613号 上诉人（原审起诉人）：胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住东阳市。 上诉人胡银镯因不服东阳市人民法院（2019）浙0783行初73号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 胡银镯上诉称，其诉请政府信息公开，符合法律规定，一审不予立案错误，请求撤销原裁定。 本院经审查认为，上诉人胡银镯已就东阳市千祥镇人民政府限期履行公开：东阳市千祥镇千南村村民委员会公开2015年、2016年、2017年、2018年本村的贫困户、低保户、特困户、五保户补助资金发放情况，于2019年7月3日分别提起行政诉讼，法院已立案受理，案号为（2019）浙0783行初52、53、54、55号，目前该四件案件仍在一审审理中。现上诉人胡银镯就该事项再次提起行政诉讼，属重复诉讼行为。一审法院据此裁定不予立案，符合法律规定。故上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 盛基敏 审 判 员 张燕燕 二〇一九年九月二十日 代书记员 唐晓涛
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执525号之一 申请执行人：胡阿华（又名胡增华），男，1927年10月9日出生汉族，住象山县。 被执行人：章美贞，女，1957年11月4日出生汉族，住象山县。 被执行人：胡伟慧，女，1983年2月17日出生汉族，住象山县。 被执行人：胡阿行，男，1965年5月22日出生汉族，住象山县。 被执行人：胡志敏，男，1978年1月1日出生汉族，住象山县。 申请执行人胡阿华与被执行人章美贞、胡伟慧、胡阿行、胡志敏宅基地使用权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初4322号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人胡阿华向本院申请执行，本院于2019年1月21日立案执行。申请执行人胡阿华要求被执行人章美贞、胡伟慧、胡阿行、胡志敏履行（2018）浙0225民初4322号民事判决书义务即要求被执行人章美贞、胡伟慧、胡阿行、胡志敏参照《象山县农村土地申请调查审批登记表》中的《勘丈记录表》对案涉宅基地恢复原状。 经查明，本院作出的（2018）浙0225民初4322号民事判决书第二项内容不明确,且申请执行人没有提供案涉宅基地原状的相关证据,本案无法强制执行恢复原状，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人胡阿华的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 黄 欢 二〇一九年九月二十一日 代书记员 罗鹏峰
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4370号 原告：孙前进，男，汉族，1975年11月27日出生，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：赵辉，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 被告：王宜飞，男，汉族，1985年5月22日出生，务农，住枣庄市峄城区。 被告：永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区光明路街道龙头西路1号。 负责人：程海云，总经理。 委托诉讼代理人：高山，该公司员工。 原告孙前进与被告王宜飞、永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙前进的委托诉讼代理人赵辉、被告王宜飞、被告安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的委托诉讼代理人高山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙前进向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失费用58500元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月16日12时30分，王宜飞驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××小型汽车，在枣庄市市中区G206与孙前进驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××小型汽车发生交通事故，造成原告车辆损坏，后经枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出第37040242018000034号道路交通事故认定书认定原告无责任，被告王宜飞负全部责任，双方协商车辆修理后，被告支付修理费用，后原告多次找被告支付，其拒不赔偿，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院公正裁判。 被告王宜飞辩称，发生交通事故属实，我对原告的修理费数额不认同，我认为修理费过高。 被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称，对交通事故我公司并不知情，因本案被告王宜飞事故发生时并没有向我司报案处理，我司对事故的事实不了解，事故双方当事人处理交通事故的方式我司也不知情，我司无法核实涉案车辆车架号码，所以无法确定是否与我司交强险保单存在关系，故被告王宜飞有义务提供事故发生时的查验照片，包括双方车辆的有效信息及相关人员的驾驶证行驶证信息等，在我司不能得到有效证据前，我司对被告王宜飞车辆的与我司的保险合同关系不予承认。对于原告主张的车辆损失，没有物价部门评估报告及受损车辆的照片证明，原告的主张诉讼请求无法有效证明车辆实际损失，故我司不予认可，假设被告王宜飞车辆与我司之间的保险关系合同存在有效的合同关系情况下，我司作为赔偿主体对损失有权重新核定，故我司对原告主张不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日12时30分，王宜飞驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××小型汽车，在枣庄市市中区G206与孙前进驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××小型汽车发生交通事故，造成原告车辆损坏，经枣庄市公安局市中公安分局交通警察大队认定，王宜飞承担此次事故的全部责任，孙前进无责任。原告孙前进与被告王宜飞就事故达成和解：由王宜飞承担孙前进和自己的车辆维修费。另外，该车辆在被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保了交强险且事故发生在保险期间。 另查明，原告孙前进因交通事故维修车辆支出维修费用68500元，被告王宜飞支付10000元。庭审中，被告王宜飞提出对原告支出的车辆修理费要求评估，但在规定时间内未提交书面申请。 本院认为：发生在原告与被告王宜飞之间的交通事故，枣庄市公安局市中公安分局交通警察大队认定，王宜飞承担此次事故的全部责任，孙前进无责任。该认定事实清楚，责任划分适当，依法予以采信。被告王宜飞驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××小型汽车与原告孙前进驾驶车牌号为鲁Ｄ×××××小型汽车发生交通事故，被告王宜飞作为侵权人，其应按照事故责任对原告孙前进的车辆损失承担赔偿责任。由于该事故车在被告保险公司投保了机动车第三者强制责任险，应由保险公司在强制保险责任限额范围内对实际损失先行赔偿，不足的部分由被告王宜飞承担赔偿责任。原告因维修车辆支付68500元，被告保险公司在第三者强制责任险限额内承担车辆损失2000元，被告王宜飞已经先行支付维修费10000元，剩余维修费56500应由被告王宜飞给付原告孙前进。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者强制责任保险限额内赔偿原告孙前进车辆维修费2000元； 二、被告王宜飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙前进车辆维修费56500元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1513元，减半收取756.5元，由被告王宜飞负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李新平 二〇一九年九月二十七日 法官助理 杨帆帆 书 记 员 宋 艳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16134号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李忠泉，男，1985年10月8日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李忠泉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告李忠泉经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李忠泉归还原告信用卡透支款128,008.92元(其中本金109,963.56元、利息18,045.36元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告李忠泉偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：128,008.92元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李忠泉承担。事实和理由：被告李忠泉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款128,008.92元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告李忠泉未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李忠泉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠泉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金109,963.56元；二、被告李忠泉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,860.18元，由被告李忠泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初4331号 原告：江建生，男，1946年11月21日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：汪叶静，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李朦婷，浙江阳明律师事务所实习律师。 被告：海南九洲盛世网络竞技游戏有限公司。住所地：海南省海口市龙华区龙昆北路2号珠江广场帝豪大厦A座17F房。统一社会信用代码：91460100MA5RD12L9N。 法定代表人：吴梦亭，职务不详。 被告：吴梦亭，男，1987年5月15日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 被告：吴冬春，女，1971年2月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：高剑峰，男，1982年10月30日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告江建生与被告海南九洲盛世网络竞技游戏有限公司、吴梦亭、吴冬春、高剑峰民间借贷纠纷一案，于2019年4月8日向本院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告同意后先行调解。后因调解不成，本案于2019年5月8日立案受理。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理。 本院经审查认为，因本案涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，裁定如下： 一、驳回原告江建生的起诉； 二、全案移送公安机关侦查。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  杨全军 审 判 员  杨 怡 人民陪审员  徐建棠 二〇一九年九月四日 代书 记员  王丹侠
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云0502民初4554号 原告：罗世元，男，1968年12月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：赵建南，男，1968年9月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告罗世元与被告赵建南民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法进行审理。 原告罗世元向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵建南归还借款人民币185000元，利息116550元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因厂里需资金向原告借人民币185000元，并在出具的借条中写明于2014年3月30日归还。但被告不守信用，至今未归还。故向法院起诉，要求被告归还人民币185000元，并按约定支付利息116550元。 本院经审查认为，原、被告之间的民间借贷纠纷，被告赵建南已向扫黑除恶办公室举报，隆阳公安分局已着手进行调查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下： 驳回原告罗世元的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  陶自广 二〇一九年九月十日 书记员  卢富丽
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4807号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：宋殿安，男，1968年11月24日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：周志辉、穆晓霞，辽宁华夏律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连泓诚建筑劳务有限公司，住所地：辽宁省大连庄河市黑岛镇沈家村沈前屯。法定代表人：于丽英，该公司经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连市富强建设集团有限公司，住所地：辽宁省庄河市大郑镇大郑委。法定代表人：孙玉强，该公司董事长。再审申请人宋殿安因与被申请人大连泓诚建筑劳务有限公司、大连市富强建设集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2018)辽02民终6866号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，宋殿安于2019年9月18日向本院申请撤回再审申请。本院认为，宋殿安在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许宋殿安撤回再审申请。审判长  刘宏伟审判员  罗建华审判员  王建柱二〇一九年九月二十日法官助理侯爱军书记员杨悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10331号原告紫光集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路清华大学东门外（清华国际科技交流中心十层）。法定代表人赵伟国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张雪，女，1989年12月7日出生，北京市万瑞律师事务所实习律师，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000129950号关于第30874792号“紫光国微”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月31日。本院立案时间：2019年8月19日。开庭时间：2019年9月3日。被告以原告申请注册的第30874792号“紫光国微”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告关联公司“紫光国芯微电子股份有限公司”的公司中文简称及公司证券简称，诉争商标申请具有正当性，原告申请诉争商标不具有欺骗意图。二、诉争商标文字整体不具有固定含义，不会使相关公众认为诉争商标本身含义与指定使用的商品或服务的特点相悖，不会使社会公众对于商品或服务的特点产生误认，诉争商标“紫光国微”不具有欺骗性。三、原告“紫光国芯”商标在9、11、42三个类别上已经获得注册，根据行政审查一致性原则，“紫光国微”与“紫光国芯”的差别不应导致完全相反的审查结果。四、原告关联公司紫光国芯微电子股份有限公司具有极高的知名度，诉争商标与原告已经形成了稳定的对应关系，且诉争商标在实际使用过程中，并未发生误导欺骗公众的情形。结合诉争商标指定服务相关公众的特点，诉争商标的注册不会导致相关公众对服务特点品质产生误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：30874792。3．申请日期：2018年5月14日。4．标识：5．指定使用服务：云计算；计算机编程等服务。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为中文“紫光国微”，其中“国微”容易误导相关公众认为指定使用的服务可能与国家产生联系，容易引起误认，具有欺骗性。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，故原告关于诉争商标经使用具有一定知名度的主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项规定之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告紫光集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告紫光集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告紫光集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  耿小强人民陪审员  王 鹏二〇一九年九月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0481执异9号 异议人（案外人）：徐涛，男，1982年12月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住该市。 申请执行人：柯淑女，女，1964年12月16日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住本市。 申请执行人：华艳丽，女，1993年8月29日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住本市。 申请执行人：华成室，男，1942年10月11日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住本市。 被执行人：瑞昌市桂林建筑工程有限公司，住所地瑞昌市瑞景苑小区，统一社会信用代码：913604811595014725 法定代表人：付圣金，系公司董事长。 被执行人：张绪璋，男，1971年10月3日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 在本院执行柯淑女、华艳丽、华成室与瑞昌市桂林建筑工程有限公司（以下简称桂林建筑公司）、张绪璋提供劳务者受害责任纠纷一案中，案外人徐涛于2019年9月2日对本院冻结桂林建筑公司银行存款480980元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人徐涛称，2019年8月28日，瑞昌法院依据（2017）赣0481民初2064号民事判决书，冻结桂林建筑公司银行存款400000元。该款系徐涛以桂林建筑公司名义承揽瑞昌市教育体育局、瑞昌市公安局下属单位六项小型工程的工程款，不是桂林建筑公司自有资金，因支付民工工资及材料款的需要，特提出执行异议，请求法院解除对该款的冻结措施。 柯淑女等人称，我们申请强制执行的桂林建筑公司、张绪璋提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人先后两次主动付清赔偿款365423.6元，案件执行完毕。 本院查明，柯淑女、华艳丽、华成室与桂林建筑公司、张绪璋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月21日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人的银行存款及其他财产进行司法网络查控、线下房产查询、公积金查询等财产调查，没有发现被执行人有足够财产可供执行，遂于2018年12月13日终结案件的本次执行程序。2019年8月28日本院发现桂林建筑公司账户上存在大额余款，便以该案作出（2018）赣0481执1093号之二执行裁定书，冻结桂林建筑公司的银行存款400000元。 另查，因张绪璋主动付清赔偿款，2019年6月19日，柯淑女、华艳丽、华成室向本院具结说明同意结案。 本院认为，柯淑女、华艳丽、华成室与桂林建筑公司、张绪璋提供劳务者受害责任纠纷一案，因张绪璋主动履行赔偿义务，该案已经实际执行完毕。本院再以该案的名义冻结桂林建筑公司的银行存款缺乏执行依据，应予纠正。至于案外人徐涛主张所冻结的款项归其所有，本案已无审查的必要；本院撤销（2018）赣0481执1093号之二执行裁定书的执行行为，不等于认可其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 撤销冻结瑞昌市桂林建筑工程有限公司银行存款400000元的执行行为。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘克明 审判员  雷 琴 审判员  董泽涵 二〇一九年九月六日 书记员  周海弟
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初6750号 申请人：姜炳雷，男，1987年3月16日生，汉族，住寿光市。 被申请人：寿光富邦房地产开发有限公司，住所地：寿光市开发区文庙东街与东环路交叉路口西。统一社会信用代码：91370783698079127W。 法定代表人：刘庆春。 本院在审理申请人姜炳雷诉被申请人寿光富邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年9月19日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人寿光富邦房地产开发有限公司银行账户存款90000元或查封其等值财产，申请人由中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人寿光富邦房地产开发有限公司银行账户存款90000元或查封其等值财产。 案件申请费920元，由申请人姜炳雷预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本裁定立即开始执行。 审判员  吕慧凌 二〇一九年九月十九日 书记员  李翠英
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3626号罪犯李柯楠，男，1991年2月24日出生，汉族，中专文化，河北省阳原县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2018年4月13日作出（2017）浙1081刑初1701号刑事判决，以被告人李柯楠犯诈骗罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币55000元；责令各被告人退赔给被害人经济损失。宣判后，被告人李柯楠等人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）浙10刑终472号刑事判决，维持对该犯的定罪量刑。判决生效后，该犯于2018年8月15日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李柯楠在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯李柯楠在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯李柯楠已履行生效判决所判处的罚金人民币55000元，已退出违法所得人民币5450元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李柯楠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李柯楠予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年8月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十四日代书 记员  钱 佩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初27712号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵梅，北京人富律师事务所律师。被告：李海波，男，1979年12月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李海波信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨、被告李海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.李海波立即偿还交通银行截至2019年4月9日的信用卡欠款共计58199.87元，并按照领用合约的约定支付上述款项自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息；2.李海波承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李海波向交通银行申领信用卡，后李海波透支消费，未按照约定还款，构成违约。李海波辩称，认可办理信用卡及欠款的事实，但不认可欠款金额，不同意交通银行的诉讼请求，理由如下：首先，交通银行称收取利息和滞纳金的依据是中国人民银行《银行卡业务管理办法》，该管理办法不符合《中华人民共和国立法法》（以下简称立法法）的相关规定，损害了李海波的合法权利，因此该管理办法不应当在本案中适用。其次，中国人民银行曾发布通知，对于信用卡计息、违约金、费用等作出了新的规定，禁止收取超限费和滞纳金等。按照新的通知规定，银行不应当收取超限费和滞纳金，效力应当追溯既往，法院不应当支持交通银行收取不合理的费用。利息与其他费用等相加，导致我方违约成本过高，希望法院予以调整。第三，银行有义务将利息及费用的具体项目和计算方式明确告知持卡人，但是交通银行未能向李海波说明相关情况，这是不合理的，法院不应当支持交通银行主张的款项。银行应当按照李海波的要求，只计算利息，扣除违约金及其他费用后，重新核算欠款金额，并将核算结果告知李海波，李海波核实之后，再与银行确定。第四，李海波并非不想还钱，只是因为目前经济困难，原本想通过卖房还款，但是房屋由于各种原因暂时无法变现，其本人的联系方式一直保持畅通，也希望能够尽快还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李海波向交通银行提交信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定：信用卡透支按每日万分之五计收利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；各收费项目、方式和标准详见领用合约和收费表；李海波同意，交通银行修改领用合约、章程，一经公布后即对合约当事人具有约束力；章程所涉及的透支利率、超限费和滞纳金根据银行监管部门的标准调整而调整，其他收费项目和收费标准等发生调整，按照《商业银行服务价格管理暂行办法》的有关规定执行。三、截至2019年4月9日，李海波因透支产生的信用卡欠款共计58199.87元，包括本金23139.40元、利息24841.80元、滞纳金、违约金及费用10218.67元。其中，滞纳金计算至2016年4月9日。自2017年1月1日起，交通银行未再收取超限费和违约金。本院认为，交通银行与李海波之间订立信用卡合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，当属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。交通银行提供相关金融服务并给予透支额度，李海波可以透支消费，并享受免息期、最低还款额等权利，李海波应当依据双方约定按期归还透支本金、利息，并支付相关费用。李海波逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。关于李海波认为利息、滞纳金、费用计算标准过高且不符合立法法等法律规定的答辩意见，本院认为，第一，双方当事人签订的《领用合约》中对违约责任的约定明确、具体，李海波作为完全民事行为能力人已明确表示愿意遵守《领用合约》，其现主张交通银行未向其说明相关情况，缺乏依据。第二，《银行卡业务管理办法》在本案中并非行政机关作出某一行政行为的依据，对其合法性的审查不属于本案民事诉讼的审理范围,且本院亦非仅以该办法中的标准作为认定利息、滞纳金、费用是否过高的标准。第三，交通银行主张的滞纳金仅收取至2016年4月9日，且自2017年1月1日起未再收取超限费、违约金，并未违反相关规定。综上所述，交通银行要求李海波偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用之请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：李海波于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月9日的信用卡欠款58199.87元，并按照《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》约定的标准支付上述款项自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由李海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员 甘 琳二〇一九年九月三十日书记员 张志毅
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4748号之一原告：黄允成，男，1965年11月15日生，汉族，住广州市越秀区。原告：梁丽平，女，1970年9月22日生，汉族，住广州市白云区。被告：阳江市北洛秘境度假酒店有限公司。住所地：阳江市海陵岛闸坡镇北洛湾大道保利顺峰北洛秘境1幢负一楼。法定代表人：成沙。本院在审理原告黄允成、梁丽平诉被告阳江市北洛秘境度假酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因本案需由使用小额诉讼程序转为普通程序，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内，无正当理由未按期足额补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。原告黄允成、梁丽平已预交受理费150元，减半收取75元，本院退还75元。审 判 长  敖国德人民陪审员  林影芳人民陪审员  余振合二〇一九年九月十一日书 记 员  赖炳荣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10946号原告:湖北航嘉麦格纳座椅系统有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区追日路8号。法定代表人：雷自力，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第177263号《关于第29633732号“HM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月30日。本院受理时间：2019年9月3日。开庭审理时间：2019年9月18日。被诉决定认定：第29633732号“HM”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构图设计、整体视觉效果上均差异明显，并不构成近似商标；二、引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请本案中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29633732。3.申请日期：2018年3月16日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第12类，待删类似群1201-1202；1204；1209-1211）：运载工具座椅用安全束带；运载工具用座椅；陆地车辆变速箱等。二、引证商标1.注册人：广州市腾辉信息科技有限公司。2.注册号：14209557。3.申请日期：2014年3月19日。4.注册公告日期：2015年4月28日。5.专用权有效期至：2025年4月27日。6.标识：7.核定使用商品或服务（第12类，类似群1201-1202；1204-1211）：电动运载工具；小汽车；自行车等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案诉争商标“HM”与引证商标“HM”，字母构成相同，二者含义并无明显区分，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上容易造成相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据，引证商标仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北航嘉麦格纳座椅系统有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北航嘉麦格纳座椅系统有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  周 华二〇一九年九月二十五日法官 助理  曹源清书 记 员  侯李可
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁02执723号 申请执行人：云南白药集团医药电子商务有限公司,住所地云南省昆明市国家高新技术产业开发区（二环西路222号）。 法定代表人：秦皖民，执行董事、总经理。 被执行人：胶州市成妍心连心超市，住所地胶州市胶东街道办事处南庄二村343号。 经营者:潘青阳。 申请执行人云南白药集团医药电子商务有限公司与被执行人胶州市成妍心连心超市侵害商标权纠纷一案，本院做出的(2017）鲁02民初1573号民事判决书已发生法律效力并立案执行。本案的执行标的为10825元。本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人主动缴纳了案款8825元，并承担执行费62元，申请执行人自愿放弃本案剩余的案款本金，并同意本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： (2017）鲁02民初1573号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 林 审判员 于江涛 审判员 邢仁涛 二〇一九年九月十七日 书记员 纪晓龙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78489号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张桂芹，女，1972年4月14日生，汉族，住黑龙江省阿城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告张桂芹信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告张桂芹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张桂芹支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币122,619.32元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息18,079.37元、违约金23,820.02元、分期付款手续费2,278.85元；2.判令被告张桂芹支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张桂芹负担。事实和理由：被告张桂芹向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张桂芹未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告张桂芹未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告张桂芹未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张桂芹在信用卡申请表中填写的家庭地址北京丰台区五里店南里3号楼7单元003室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告张桂芹拖欠信用卡本金122,619.32元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张桂芹在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张桂芹借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金122,619.32元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张桂芹在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张桂芹签收与否，均视为送达。被告张桂芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桂芹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金122,619.32元；二、被告张桂芹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,636元，减半收取计1,818元，由被告张桂芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17807号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：陈亚军，男，1990年9月24日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈亚军借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年1月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2016年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月21日尚欠本金余额19670.64元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19670.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈亚军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19670.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟永华二〇一九年九月二十七日书 记 员  颜 姣阮建豪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41328号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：何朝波，男，1982年2月19日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告何朝波信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告何朝波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金76,755.23元，利息25,568.65元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,139.15元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计104,463.03元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金76,755.23元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告何朝波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何朝波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金76,755.23元；二、被告何朝波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金76,755.23元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,718.88元，减半收取计859.44元，由被告何朝波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。