贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初842号 原告：刘国庆，男，1957年10月1日出生，白族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：毛敏，系贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘溪，男，1989年1月19日出生，白族，住贵州省兴义市，系刘国庆之子。 被告：刘莉，女，1971年4月14日出生，白族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：陈大忠，系贵州心达律师事务所律师。 被告：刘忠元，男，1958年10月15日出生，白族，住贵州省普安县。 被告：刘必达，男，1964年12月10日出生，白族，住贵州省兴义市。 被告：刘必江，男，1975年11月8日出生，白族，住贵州省普安县。 原告刘国庆与被告刘莉、伍光英共有纠纷一案，本院于2018年3月14日作出（2018）黔2323民初15号民事判决，被告伍光英、刘莉不服，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，二审法院审理后，作出（2018）黔23民终887号民事裁定，裁定撤销（2018）黔2323民初15号民事判决，发回本院重审。重审中，本院依法追加刘忠元、刘必达、刘必江作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘国庆委托诉讼代理人毛敏、刘溪、被告伍光英、刘莉及其共同委托诉代理人陈大忠、第三人刘必达、刘必江到庭参加诉讼，第三人刘忠元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告伍光英于2019年6月2日去世，刘忠元、刘必达、刘必江、刘莉不放弃继承伍光英的遗产，本院变更刘忠元、刘必达、刘必江诉讼身份为被告，于2019年7月11日第二次公开开庭进行了审理，原告刘国庆委托诉讼代理人毛敏、刘溪、被告刘莉及其委托诉讼代理人陈大忠、被告刘忠元、刘必达、刘必江到庭参加诉讼。2019年8月2日，原告刘国庆向本院提出变更诉讼请求的申请，本院于2019年8月22日第三次公开开庭进行了审理，原告刘国庆委托诉讼代理人刘溪、被告刘莉及其委托诉讼代理人陈大忠、被告刘必达、刘必江到庭参加诉讼，被告刘忠元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国庆向本院提出诉讼请求：确认伍光英、刘莉领取的普安县XX镇X街刘某富（已故）名下的房屋拆迁款220000元为刘国庆所有。事实和理由：刘国庆父母刘某富、伍光英共生育五个子女（长子刘国庆、次子刘忠元、三子刘必达、四子刘必江、女儿刘莉），1987年9月12日，刘某富、伍光英将其名下的两幢房子进行家庭内部析产，将新房平均分给刘国庆、刘忠元，老房子分配给刘必江、刘必达各一间，小猪圈各一半（详见遗产），并明确刘莉结婚由三个哥哥负责陪送家具。1994年刘某富去世。1997年12月15日刘必达将老房子一间以15000元的价格转让给了刘国庆，转让时其余三兄弟、伍光英均在场签字确认。由于老房子漏水无法居住，1998年6月，刘国庆与刘必江协商，由刘国庆出资46000元将整幢房屋包括猪圈翻建，翻建后房屋为两层平房，刘必江、刘国庆各一间，由于翻建房屋时刘必江没有出钱，房屋翻建后由刘国庆出租，租金用于返还刘国庆的出资，四年后刘必江收回属于自己的房屋。2015年普安县进行城镇改造，刘国庆购买的房屋在拆迁范围内，由于刘国庆购买房屋时没有办理过户手续，房屋一直登记在刘某富名下，因此，刘国庆与政府签订拆迁补偿协议均是以伍光英的名义签订，补偿刘国庆和刘必江门面两间及写字楼一套及490000元，刘国庆口头委托伍光英、刘莉代领款项，2017年10月19日，伍光英、刘莉领款后拒绝支付给刘国庆，刘国庆多次催要未果，除支付给租赁户的房屋搬迁和过渡费50000元外，现有440000元在伍光英处，刘国庆应享有220000元。刘国庆诉至本院，要求判决伍光英、刘莉返还房屋拆迁款220000元和本案诉讼费由伍光英、刘莉承担。在本案审理过程中，因伍光英去世，刘国庆于2019年8月2日向本院申请变更诉讼请求，要求确认伍光英、刘莉领取的普安县XX镇X街刘某富（已故）名下的房屋拆迁款220000元为刘国庆所有。 被告刘莉辩称，刘国庆诉请确认220000元为刘国庆所有无事实和法律依据，伍光英、刘兴富于1987年9月12日立下遗嘱，将二人所有的位于普安县XX镇X街XXX号-XX号房屋在二老过世后归三子刘必达、四子刘必江，该房屋不属于家庭共有财产，签订的《遗产》，并不是将家庭共有财产进行析产，刘某富和伍光英的真实意思表示为“遗嘱”。刘某富1994年5月过世后，房屋一直由伍光英管理出租，租金作为伍光英的生活费开支。2017年9月普安县棚户区改造，该房屋被征用拆迁，刘国庆不是房屋所有权人，由伍光英签订了安置补偿协议，安置补偿所得安置房三套、现金440000元，安置补偿款应归伍光英所有。刘必达不是将房屋转让给刘国庆，是将房屋抵押给刘国庆，房屋转让合同上伍光英的签字不是她本人所签，房屋转让合同是一份无效合同，合同是建立在遗嘱的基础上的，房屋是伍光英与刘某富所有，并指定由刘必江与刘必达继承，在刘某富去世后，伍光英去世前，遗嘱并没有生效，继承也还没有开始，刘必达、刘必江并不是房屋所有权人，没有房屋处理权，老房屋在被征收之前，房屋的出租、经营、管理都是伍光英负责，有时也委托刘国庆、刘忠元等子女代为出租、管理。刘国庆出资翻建也是受伍光英的委托，伍光英也将房屋的租金偿还刘国庆。刘莉仅是代伍光英领取拆迁款。刘国庆提出变更诉讼请求的申请，不符合法律规定，法庭不应准许其变更。综上，请求依法驳回刘国庆的诉讼请求。 被告刘忠元辩称，房屋和补偿款应平均分成三份，母亲伍光英占三分之一，刘国庆占三分之一，刘必达占三分之一，其余意见与刘莉答辩意见一致。 被告刘必达辩称，《房屋转让合同》的性质实质上是抵押，不是转让。是因我差欠工行贷款一万元，贷款快到期了，刘国庆就说先将房屋抵押给他，有钱可随时赎回。后来不知道为什么变成房屋转让合同了。签订合同时，刘国庆是在场的，但刘国庆的签名不是其本人所签，我也没有在合同上签字，只在合同上按手印。刘必达针对房屋拆迁补偿款在本案中不主张权利，认为房屋拆迁款应该由母亲伍光英享有。其余意见与刘莉答辩意见一致。 被告刘必江辩称，对房屋拆迁补偿款，在本案中不主张权利，认为房屋拆迁款应该由母亲伍光英所有。其余意见与刘莉答辩意见一致。 刘国庆围绕诉讼请求向本院提交了以下证据： 1．刘国庆身份证复印件一份，证明刘国庆诉讼主体适格；2．《遗产》复印件一份，证明1987年9月12日，刘国庆父母（刘某富、伍光英）将其共有的两栋房屋进行了析产分配；3．《房屋转让合同》复印件一份，证明刘必达于1997年12月15日将老房子一间以15000元的价格转让给刘国庆；4．拆迁补偿协议及补偿款打款凭证，证明刘国庆房屋被拆迁后获得补偿款的事实；5．证人黄某1的证言；6．与桂某林签订的房屋租赁合同书复印件一份、户名为白某雪的邮政储蓄银行一本通历史明细查询复印件一张、户名为刘某青的某支行历史明细查询单复印件一张、户名为刘某青的贵州省农村信用社历史流水清单复印件一张、户名为刘国庆的中国邮政银行股份有限公司一本通交易明细复印件两张、桂某林分别于2017年10月23日、2017年9月18日出具的收据复印件各一张、桂某林于2017年11月23日出具的证明复印件一份。证明从1997年签订了房屋转让后及1998年重建房屋后，房屋一直由刘国庆管理使用并出租；7．证人黄某2的证言。 对刘国庆提交的证据，伍光英、刘莉的质证意见是：对证据1、2无异议；对证据3，认为证据中伍光英的签名不是其本人所签，该份合同不具备法律效力，不能作为本案证据使用；对证据4的真实性认可，不认可证明目的；不认可证据5、7，认为黄某1所说翻建的是由其与黄某出资修建的，说明黄某1对房屋享有权利，但其在与刘必江离婚时，未主张，该份证言不真实。黄某2与刘国庆有亲属关系；对证据6，收据中的收款人桂某平与租房合同的租赁方桂某林不是同一人，对收据、银行流水不认可，对房屋租赁合同认可，但不认可证明目的，不能证明房屋就归属刘国庆所有。刘忠元的质证意见是：对证据3有异议，不是转让合同，是抵押给刘国庆；对证据6，房屋重建后，房租是刘国庆收取，刘国庆未在普安，管理是我和母亲管理，对其余证据无异议。刘必达的质证意见是：对证据1、2、4的真实性无异议；认为证据3中的签名不是其本人所签，协商时其仅仅是按了手印，且协商的时候说的是抵押合同。刘国庆只是帮其担保了一万元，其余5千元其不知道是什么原因；对证据5、7不予认可；对证据6无异议。刘必江的质证意见是：对证据1、2、4、5、6无异议，对证据3、7其表示不清楚。 伍光英、刘莉围绕答辩理由向本院提交了以下证据：1．伍光英、刘莉身份证复印件各一份，证明二者的身份信息；2．房产证和集体土地使用证复印件各一份，证明房屋所有人是伍光英和刘某富；3．遗嘱复印件一份，证明要等两个老人去世后，他们才能享有这份财产；4．伍光英2017年公证遗嘱一份，证明安置补偿所得的财产应该归刘必江、刘必达、伍光英所有；5．普安县国土局2011-36号文件一份，证明刘忠元和刘国庆已经取得遗产中提到的普XXX的房屋；6．伍光英与刘某签订的房屋租赁合同书复印件两份，证明争议的房屋不仅仅是刘国庆在管理出租，伍光英也在管理出租；7．房屋安置补偿协议复印件一份，证明被征用拆迁的房屋的所有权人是伍光英，如刘国庆认为其应享有房屋拆迁补偿款，其应起诉合同的另一方，而不是伍光英。 另，刘莉提交了户口注销证明复印件一份，证明伍光英于2019年6月2日死亡。 对刘莉、伍光英提交的证据，刘国庆的质证意见是：对证据1、2、3、户口注销证明复印件无异议；对证据4不认可，因该份证据形成于本案纠纷发生后；对证据5有异议，文件中提到的土地与本案无关；对证据6的真实性有异议，因是复印件，房子是两间，伍光英管理出租的是由刘必江所有的那一间，不是刘国庆的那一间；对证据7的真实性认可，案涉房屋登记在被告伍光英的名下，但是原、被告家庭内部已经对房屋进行了析产处分，且房屋已由刘国庆进行了翻修，仅仅是没有进行变更登记而已。刘必江、刘必达、刘忠元对伍光英、刘莉提交的证据均无异议。 刘必达、刘必江、刘忠元均未向本院提交证据。 本院对姜某立的询问笔录一份，经质证，刘国庆、刘必江均无异议；伍光英认为姜某立说的价格如果包含了刘必江的那一间，整栋房屋修建花了四至五万是属实的，刘国庆的那一间修建花费了二万六千元；刘莉认为姜志立说的房屋修建花费的价格是属实的；刘必达认为姜志立说的房屋状况不属实，房屋在拆除前还在出租的，修建房屋花费三万元左右，拆除重建要经过伍光英的同意才行。刘忠元认为姜志立所说房屋是危房不属实，修建房屋的费用属实。 本院对普安县县城开发管理委员会工作人员的询问笔录一份和调取的普安县城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案一份、普安县城市棚户区改造项目房屋征收补充协议复印件一份，经质证，原、被告均无异议。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对刘国庆提交的证据，本院对证据3中的房屋转让合同的真实性予以认可，刘必达不认可合同上的签名是其本人所签，但认可手印是本人所按，双方对合同的性质产生争议，不影响合同的真实性，伍光英不是合同相对方，其在合同上的签名是否是其本人所签，不影响房屋的转让；对证据5，对证言中能够与本院采纳的证据相互印证的部分，本院予以采纳；本院对证据6的真实性予以认可，该组证据可与双方陈述印证刘国庆出租本案争议的房屋并收取租金的事实；对证据7，伍光英认可黄某2租赁刘国庆管理的房屋，本院对该份证言予以认可。对伍光英、刘莉提交的证据：证据4中的公证遗嘱形成于本案争议发生之后，不符合证据的采信规则，对该份证据，本院不予采纳；证据5为国土资源局出具，本院对证据真实性予以采纳；证据6虽是复印件，但能说明伍光英出租刘必江房屋的事实，本院对其真实性予以采纳。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某富（已故）、伍光英（在本案审理过程中去世）系夫妻关系，二人共同生育五个子女（长子刘国庆、二子刘忠元、三子刘必达、长女刘莉、四子刘必江）。刘某富、伍光英于1987年9月12日签订《遗产》壹份，《遗产》载明：“兹有刘某富、伍光英的两幢房子的处理如下：我原有老房子一幢，现新建平方一幢，造价陆仟肆佰元，刘国庆出款壹仟玖佰元，刘忠元出款壹仟柒佰元，老人出款约贰仟元，还欠有捌佰元贷款。……刘必达、刘必江分给老房子各一间，小猪圈各一半。如以后重建按平方各自一半。新房子靠李某兴家分给刘忠元，靠大坟一边分给刘国庆。现一楼修好由老人经营、居住，二楼老人一律不支持经济，由刘忠元、刘国庆弟兄二人商量修建任何人不得无理取闹，建好二楼由他们弟兄二人保管使用。……”。上述载明的内容均为打印。刘国庆和刘忠元对《遗产》分得的房屋进行了加修，后因政府开发普天大道被征收，政府用位于普天大道其他地段的土地对刘国庆和刘忠元进行了补偿安置，刘忠元、刘国庆以该宗土地属拆迁补偿土地，1987年父母遗嘱该土地属刘忠元、刘国庆共有为由，向普安县国土资源局申请将上述土地变更登记在两人名下，2011年8月17日，普安县国土资源局根据刘忠元、刘国庆的申请作出普国资权变字（2011）36号关于对刘忠元、刘国庆申请土地使用权变更手续的批复，批复中载明：“……刘忠元于2010年经普府函（2010）46号文批获位于普安县普XXX国有划拨土地一宗，占地面积138㎡。该宗地属拆迁补偿土地，1987年父母遗嘱该土地属刘忠元、刘国庆弟兄共有，为避免今后发生纠纷，经公证处给予公证，……现作出以下批复：一、同意将上述国有土地（地号5-169）138．㎡使用权人变更为刘忠元、刘国庆。二、按规定缴纳有关税费。”刘国庆和刘忠元在该土地上修建房屋六层并办理房屋产权证书。1997年12月15日，刘国庆与刘必达签订房屋转让合同一份，合同载明：“经商定刘必达愿将老房屋一间转让给刘国庆，价格壹万伍仟元整（15000.00元）”。庭审中，刘必达认为该合同是抵押合同，其仅是将房屋抵押给刘国庆，而非将该房屋卖给刘国庆。1998年，刘国庆、刘必江将《遗产》中提到的老房子重建（刘国庆为刘必江垫资修建，建成后刘国庆收取刘必江房屋租金冲抵），重建后的房屋共两间两层（一楼为商业门面，二楼为住房），刘必达庭审中称其对刘国庆拆除重建房屋的行为没有异议，亦未参与出资修建。房屋翻建完成后，刘国庆、刘必江各自管理、出租一半（刘必江不在家时，由伍光英等出租、管理属于刘必江的部分）。2017年，普安县县城进行棚户区改造，刘国庆、刘必江重新修建的房屋在被征收的范围内。因房屋登记在伍光英名下，2017年9月17日，普安县县城开发管理委员会作为甲方与伍光英作为乙方签订普安县2017年城市棚户区改造房屋征收（XX公司片区、XX局2017年新增片区）普城管委字［2017］327号安置补偿协议。依据该协议，被征收的房屋除安置了X-X-X（XX）和X-X-X（XX）商业用户和XX-X-X（XX）商业用户外，还剩余456226.34元。2017年10月12日，普安县县城开发管理委员会作为甲方与伍光英作为乙方签订普安县2017年城市棚户区改造房屋征收补充协议，协议载明：提前签约奖9000元，提前搬家奖5800元，职工失业补助28080元，合计补偿款42880元。伍光英从普安县开发管理委员会领取了安置补偿款299106.34元，伍光英委托刘莉领取了20000元，伍光英共计领取安置补偿款499106.34元。刘国庆以伍光英领取的安置补偿款中的220000元应归其享有为由，将伍光英、刘莉诉至本院，要求伍光英、刘莉返还安置补偿款中的220000元。因被告伍光英在诉讼期间去世，原告刘国庆于2019年8月2日向本院申请，申请将诉讼请求变更为：请求确认伍光英、刘莉领取的普安县XX镇X街刘某富（已故）名下的房屋拆迁款220000元为刘国庆所有。 另查明，《遗产》中提到的老房子均登记在刘某富名下，《集体土地建设用地使用证》中土地使用者为伍光英，老房子占用的土地性质为集体土地。刘国庆于1982年参加工作，刘必达于1981年参加工作，刘忠元于1981年参加工作，刘莉于2002年出嫁。伍光英在诉讼期间于2019年6月2日去世。 本院认为，关于本案案由的问题。本案立案时的案由为房屋拆迁安置补偿纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》之规定“房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿……等订立的协议。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。”，而本案当事人均为自然人，未涉及拆迁涉案房屋的单位，且本案当事人对房屋拆迁安置补偿协议均不持异议。本案案由应为共有纠纷。 本案的争议焦点为：伍光英、刘莉领取的普安县XX镇X街刘某富（已故）名下的房屋拆迁款220000元是否为刘国庆所有。 关于争议焦点，首先应明确当事人家庭成员于1987年9月12日签订《遗产》的性质。本院认为，《遗产》的性质应为分家析产协议，而非遗嘱。理由如下：一是因为《遗产》的签订形式不符合遗嘱的形式要件要求，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第三款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”和第十八条第二项“下列人员不能作为遗嘱见证人：（二）继承人、受遗嘱人。”之规定，《遗产》并非刘某富、伍光英书写，不符合自书遗嘱的形式要件，《遗产》中除有刘某富、伍光英（刘莉代签）的签名外，无其他在场见证人员的签名，但右下方“签认”处有打印的“刘国庆、刘忠元、刘必达、刘必江、刘丽”字样，在打印的名字后面均签有“同意”字样，均不符合代书遗嘱的形式要件。《遗产》实际是家庭成员共同协商处理家庭财产的协议，其更符合分家析产协议的形式要件；二是从《遗产》的实际履行情况分析，《遗产》中提到的位于普XXX的新房子系分给刘国庆和刘忠元，且刘国庆和刘忠元进行了加修，后因县城开发的需要于2006年被依法征收，政府对刘忠元、刘国庆进行了安置补偿。刘忠元、刘国庆以土地属拆迁补偿所得，1987年的遗嘱中父母已明确该土地属刘忠元、刘国庆共有为由，向普安县国土资源局申请将土地变更登记在两人名下，普安县国土资源局于2011年8月17日作出批复同意将土地使用权人变更为刘国庆和刘忠元。刘忠元、刘国庆将上述《遗产》中的“新房子”拆迁补偿所得的土地过户到二人名下。伍光英、刘莉、刘必达、刘必江对此均未提出异议，因刘忠元、刘国庆是依据《遗产》中的新房子被征收而取得上述土地的使用权，如果《遗产》的性质为遗嘱，在立遗嘱人伍光英在世的情况下，遗嘱未生效，即《遗产》生效的条件未成就，刘国庆、刘忠元依据效力待定的遗嘱将《遗产》中提到的“新房子”被征收后补偿所得的土地过户到自己的名下，而立遗嘱人及其他继承人均未提出异议，显然与常理不符。说明《遗产》的性质为分家析产协议，而非遗嘱。依照《遗产》，刘忠元、刘国庆分得位于普XXX的“新房子”，刘必达、刘必江分得位于XXX局片区的“老房子”各一间，小猪圈各一半。 其次，应明确刘必达与刘国庆于1997年12月15日签订的《房屋转让合同》的性质。本院认为，刘必达与刘国庆签订的《房屋转让合同》的性质为转让合同，而非抵押合同。理由如下：首先，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称的抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保……”和第三十八条“抵押人与抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”及第三十九条第一款“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权属或者使用权属；（四）抵押担保的范围……”之规定，刘必达庭审中陈述当时是约定“有钱可随时赎回来”和1998年刘国庆将合同中提到的房屋拆除重建，说明《房屋转让合同》签订后，房屋是转由刘国庆实际占有，所以《房屋转让合同》不符合抵押合同的形式要件和实质要件，应是转让合同。其次，刘国庆拆除原老房屋重建时，刘必达未出资，也未对刘国庆拆除重建的行为提出异议，如果《房屋转让合同》是抵押合同，有权对房屋进行处置的一方应为房屋所有权人，刘必达明知刘国庆拆除房屋进行重建，作为权利人其应及时制止或通过合法程序保护其权益，但其对此并未提出异议，说明刘必达以其实际行为认可刘国庆占有和重建房屋，该合同为转让合同。现刘必达认为该合同为抵押合同，与事实不符，且未提供充分的证据证明，对刘必达的辩解意见，本院不予采纳。至于转让合同的效力及相应的法律后果，因刘必达在本案中未主张，且与本案系不同的法律关系，本案不作处理，刘必达可与刘国庆进行协商处理或另案处理。 最后，应明确伍光英对刘国庆主张的拆迁补偿款220000元是否享有权益，如享有权益，享有多少份额。伍光英对刘国庆的房屋占用的土地价值124042.4元享有权益，理由如下：刘国庆对房屋进行翻建时，其为国家公职人员，其翻建房屋占用的土地性质为集体土地，现翻建房屋已被征收拆除，宅基地使用权具有很强的身份属性，刘国庆系公职人员对土地的补偿款不享有权益，涉案宅基地使用权补偿款应由伍光英享有。此次被征收的土地面积为74.3㎡（与刘必江房屋占用土地面积之和），刘国庆房屋占用的土地面积为37.15㎡，普安县县城开发管理委员会在征收房屋时，采取房地一体的评估原则，未对土地和房屋单独评估价格，参照普安县人民政府《普安县城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案》中XX局片区随房院落补偿标准2280元/㎡计算，刘国庆房屋占用土地37.15平方米，按期签约上浮20%，涉案土地征收补偿款为101642.4（2280元/㎡ⅹ37.15㎡×1.2）元。按期签约搬家奖励的归属者为与征收部门签订征收协议的乙方，本案中，涉案房屋登记在伍光英名下，伍光英作为乙方积极与普安县城开发管理委员会签订补偿协议，案涉按期签约搬家奖励应归属于伍光英。所以伍光英对按期签约、搬家奖15000元（共30000元，涉案房屋占二分之一）及补充协议中按期签约搬家奖励7400元（共15800元，涉案房屋占二分之一）享有权益。伍光英对刘国庆翻建的房屋被拆迁所得的其他安置补偿不享有权益。伍光英庭审中称其出资2000元参与修建房屋，刘国庆予以否认，伍光英未提供其他证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”伍光英应承担举证不利的后果，对伍光英的该项辩称，本院不予采纳。如前所述，伍光英对刘国庆主张的拆迁补偿款220000元中的124042.4元（101642.4元＋15000元＋7400元）享有权益。 刘莉系受伍光英的委托代伍光英领取款项，其并未领取拆迁补偿款，伍光英庭审中亦认可刘莉是代其取领取款项。刘国庆请求确认刘莉领取的拆迁补偿款归其所有的诉讼主张无事实法律依据，本院不予支持。 综上，扣减伍光英享有的124042.4元，伍光英领取的拆迁补偿款220000元中有95957.6元为刘国庆所有。 关于本案刘国庆在开庭审理后变更诉讼请求是否符合法律规定的问题，本案因伍光英在诉讼期间去世，本院变更伍光英的继承人刘忠元、刘必达、刘必江作为被告参加诉讼，并于2019年7月11日第二次开庭进行了审理。开庭审理后，经本院审查，因伍光英的遗产范围在本案中不能确定，继承人继承遗产的范围亦不能确定，在伍光英的遗产范围还未确定的情况下，不宜对被继承人返还刘国庆的责任份额作出认定及判决。刘国庆申请变更诉讼请求，由给付之诉变更为确认之诉，符合法律规定，本院予以准许。对刘莉所提的“刘国庆申请变更诉讼请求不符合法律规定，法院不予准许”的辩解理由，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第三款、第十八条第二项，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十八条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认伍光英领取的普安县XX镇X街刘某富（已故）名下的房屋拆迁款220000元中有95957.6元为原告刘国庆所有； 二、驳回原告刘国庆其余诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘国庆负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 代 青 林 审 判 员 李 畅 君 人民陪审员 杜 昌 元 二〇一九年九月二日 书 记 员 匡稳（代）