四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1527民初855号 原告：王德乾，男，1971年2月1日出生，汉族，住四川省珙县。 原告：韦先芬，女，1969年6月21日出生，汉族，住四川省珙县。 二原告共同的委托诉讼代理人：寇松，四川胜邦律师事务所律师。特别授权代理。 二原告共同的委托诉讼代理人：陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。 被告：李真山，男，1991年11月23日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：张龙清，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张礼均，男，1974年7月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：李超，男，1997年2月11日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：文义才，男，1965年2月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告王德乾、韦先芬与被告李真山、张礼均、李超、文义才生命权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告王德乾、韦先芬申请追加文义才作为本案被告参加诉讼，经审查后，本院依法追加文义才作为本案被告参加诉讼。原告王德乾、韦先芬，被告李真山的委托诉讼代理人张龙清，被告张礼均、李超、文义才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王德乾、韦先芬向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带赔偿二原告损失463605.135元；2.案件受理费由四被告承担。事实和理由:2018年12月1日，15岁的王某（已死亡）受被告李真山之邀到李真山家喝酒，期间，四被告与王某恶意酗酒,导致王某严重醉酒并酒精中毒，后，王某被送往宜宾市第一人民医院抢救，于2018年12月4日经抢救无效死亡。2018年12月5日，被告李真山、张礼均、李超与二原告签订调解协议，约定被告李真山、张礼均、李超先行垫付70000元处理王某的身后事宜，剩余费用通过诉讼方式解决。原告遂诉至法院。 被告李真山辩称，1.被告李真山是因其父亲生病出院，邀请朋友王某等人去其家中吃饭。2.在王某喝酒过程中，被告李真山已经提示其少喝酒，在吃饭喝酒的过程中也没有给王某倒酒和劝酒，不存在积极的事实侵权行为，不应承担责任。3.王某系农村户口，应按照农村标准计算赔偿，二原告的主张超过应赔偿比例，被告李真山请客吃饭行为与损害后果无法律上的必然关联性；被告李真山等人除已共同支付的70000元外，还支付了2000多元，实际承担了25333元。4.被告李真山家庭生活困难，针对此次事故已经从法律和道义上尽了相应义务。请求驳回原告请求。 被告张礼均辩称，被告李真山因其父亲生病出院通知被告张礼均去耍，记不清楚具体时间，吃饭时有李超、王某，还有一些亲朋好友。喝酒是个人倒酒，没有劝酒。被告张礼均是8点左右走的，自己走的时候，王某是清醒的，当时还有被告李超和一个大队上的娃儿在，之后的事情不清楚。 被告李超辩称，喝酒了，但没有劝王某喝酒，被告张礼均走后不到十分钟，王某不舒服出去吐，后就被扶到屋里床上，后来送医院的。 被告文义才辩称，被告文义才在平寨做小工，和被告李真山老丈人是亲戚，被告李真山因其父亲生病出院邀请被告文义才吃饭。吃饭的时候有被告张礼均、被告李超等人，被告李真山开始拿出了半斤酒来喝，被告文义才因为生病不敢喝酒，就喝了一口，喝了之后，吃完饭就走了。被告文义才喝酒时王某没有喝酒。 原告王德乾、韦先芬为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.二原告的身份证复印件，王德乾、王某户口簿复印件以及王某的身份证复印件，拟证明二原告的诉讼主体资格，王某系未成年人(15岁)；2.被告李真山、张礼均、李超的户籍信息，被告文义才身份证复印件，拟证明四被告主体资格适格；3.病历、出院证、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡户籍注销证明，拟证明王某系因酒精中毒死亡；4.调解协议，拟证明王某因醉酒导致死亡，被告李真山、李超、张礼均对死亡原因无异议且先行垫付费用70000元；5.王涛（王某哥哥）与被告李真山（2018年12月1日22：53）和被告李真山妻子（2018年12月1日22：30）的通话录音光碟一张及通话记录，拟证明被告李超存在恶意酗酒行为，三被告未尽到安全照顾义务；6.离婚证复印件，拟证明王某的抚养权归属原告王德乾；7.珙县沐滩镇共腾村村民委员会证明，拟证明王某一直跟随其父亲原告王德乾生活，原告王德乾自2017年3月开始就一直在外地（城镇）纺织厂务工，本案赔偿应按城镇标准计算；8.证明（证明人陶英）及房屋产权证复印件，拟证明王德乾因在外务工，于2017年12月租用陶英房屋居住生活；9.中国建设银行个人活期账户交易明细（户名王德乾），拟证明原告王德乾外出务工，主要生活来源于城镇；10.筠连县公安局腾达镇派出所出具的20页材料（被询问人李真山、张朝莲、张礼均、游天韦、文义才），拟证明喝酒过程中存在恶意的劝酒、赌酒和酗酒行为，被告没有在恰当时间采取恰当的措施造成事故的发生和王某的死亡；11.医疗费、运尸费、交通费票据，拟证明原告因王某死亡产生相关费用的事实。 被告李真山对二原告提交证据质证如下：1.对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3，居民死亡户籍注销证明的真实性、合法性、关联性无异议，对病历、出院证、居民死亡医学证明（推断）书真实性无异议，但病历中记载内容为证明因为酒精中毒死亡有异议；出院证记载了除了酒精中毒外，还有高血糖等一般情况下与喝酒无关的自身身体因素的反映，与喝酒不存在必然的关联性，另高血糖、××为问号等处于不确定状态，是否是导致死亡的原因，喝酒不一定是全部原因；对死亡原因没有直接认定完全是酒精中毒而死亡。对证据4，调解协议签字的真实性无异议，协议内容有异议，内容是打印稿，导致王某经抢救无效死亡没有载明是因喝酒死亡，签订协议的背景是二原告将尸体运回后没有运回家，而是放在被告李真山家附近，如果不处理就抬到被告李真山家里去，被告李真山家在公路附近，碍于此达成协议，被告李真山是对当时情况的妥协，不能反映客观事实，不能作为证据使用。对证据5，通话录音内容由于可以通过剪切、编辑处理，不能完全反应客观事实，真实性请法院综合认定，在被告李真山家吃饭和喝酒的基本事实是真实的，予以认可。对证据6，离婚证的真实性、合法性无异议，与本案无关联性。对证据7，村委会证明真实性有异议，内容互相矛盾，对王某死亡时的情况不清楚，村委会不能证明其在纺织厂工作，与客观事实不符。对证据8，租房人陶英和租房地址不清楚，二原告陈述已离婚，又租住为夫妇居住，前后证据矛盾。对证据9，银行流水请法院核实，没有显示哪部分是工资，不能达到在城镇工作的证明目的。对证据10，被告李真山陈述部分的内容真实性不持异议，其他被询问人陈述的真实性不发表意见，请法院综合认定。对证据11，对飞机票真实性不持异议，关联性请法院审查，医疗费真实性无异议。 被告张礼均、文义才对二原告提交的证据的质证意见与被告李真山一致。 被告李超对二原告提交证据的质证意见为：对证据5，通话录音的质证意见为，喝酒是个人倒酒个人喝，没有找王某喝酒，是王某找他们喝酒的；其余证据的质证意见与被告李真山一致。 被告李真山、张礼均、李超、文义才未向本院提交书面的证据。 经审查，对原告出示的证据的认证如下：对原告出示的第1组、2组证据，四被告无异议，本院予以采信。对原告出示的第3组、4组证据，本院予以采信，四被告认为喝酒不是导致王某死亡的唯一原因的意见，但未其提交证据证明，本院对该意见不予采信。对第5组、6组证据，本院予以采信。对第7组-第9组证据，不能达到二原告的证明目的，本院不予采信。对第10组证据，本院予以采信；对第11组证据的真实性予以采信。 根据以上分析认定，结合原、被告在庭审中的陈述，本院经审理认定本案法律事实如下：被告李真山邀约王某（已死亡）、被告张礼均、李超、文义才等人于2018年12月1日下午到其家中聚餐。同日6时30分左右聚餐开始后，被告李真山拿了两瓶竹叶青、一瓶枸杞酒和桑葚酒。最开始，被告李真山、张礼均、李超与王某各自倒了半杯酒（一杯酒大概3两），被告文义才倒了小半杯，被告文义才喝完后就没再喝，被告文义才大概7点左右吃完饭，被告李真山就送被告文义才等人走了。大概10多分钟后，被告李真山送走人后回来，被告李真山、张礼均、李超与王某继续喝酒，在喝酒的时候，被告王某主动向被告李真山、张礼均、李超敬酒，敬酒时一口大概喝半杯或一杯。喝酒结束之后，王某在被告李真山家休息时，被告李真山发现王某喝醉了并且口吐“泡泡”，被告李真山、李超等人随即把王某送达筠连县人民医院，随即又把王某送往宜宾市第一人民医院抢救治疗，主要诊断为：急性酒精中毒；其他诊断为：中毒性脑病、中枢性呼吸衰竭、呼吸心跳骤停。住院治疗2天，王某于2018年12月4日经治疗无效死亡。宜宾市第一人民医院出院诊断为：急性酒精中毒，中毒性脑病，中枢性呼吸衰竭，呼吸心跳骤停。原告因王某在宜宾市第一人民医院治疗花去医疗费9363.05元（其中，被告李真山垫付700元，李超垫付2000元），王某死后产生运尸费3920元。之后，被告李真山、张礼均、李超就赔偿事宜与二原告协商约定：三被告共计向二原告支付了70000元（其中，李真山23400元、张礼均23300元、李超23300元），其余费用通过诉讼途径予以解决。原告王德乾因王某事宜乘坐飞机产生交通费680元。 另查明：1.二原告系王某父母，二原告于2004年10月27日离婚，王某由原告王德乾抚养，同原告王德乾生活，事发前一段时间同原告韦先芬生活。王某，男，2003年4月22日出生；2.游天韦在筠连县公安局腾达派出所所作询问笔录中陈述:“当时我看见老表（王某）喝了3杯白酒，然后我听见李超说，我们不要喝酒了，我还从来没有看到过喝酒那么厉害的小娃儿，过了一会李超和李俊（本案被告李真山）把我老表扶到房间里面去睡觉……喝了3杯白酒，三种酒（桑葚酒、白酒、泡酒）他都喝了”；3.被告张礼均在筠连县公安局腾达镇派出所的询问笔录中陈述：“……王家娃儿（姓王，珙县沐滩共腾村1组人，十七岁左右）。……我走的时候（姓王）这个娃儿都还在说还要喝，我还喊李俊（本案被告李真山）少拿点酒给他喝，我说一会儿人家还要骑摩托车，李俊说喝醉了就在这里睡了，我就走了”；4.被告李真山在筠连县公安局腾达镇派出所询问笔录中的陈述:“我送他们到公路上，回桌子上后，我看见桌子上还有李超、张礼均、王某，王某一路的娃儿，然后我又上桌子和他们一起喝酒，王某就喊我和他一起喝酒，王某对我说，老表就等你了，王某说他已经跟他们（李超、张礼均）每个人都喝了一杯酒，我说喝不去了，然后他说我瞧不起他，然后我就和王某喝了……喝了10多分钟，然后我喝了半杯，王某也一口喝了大半杯”；5.王涛（王某的哥哥）与被告李真山妻子的通话内容:”王涛说：有哪些人一起喝酒。李真山妻子说：就是二河口那个超儿，就他和你兄弟两个喝……两个你一句我一句赌气，两个就在那里喝”；王涛与被告李真山的通话内容：“王涛说：他和谁赌酒？李真山说：我都不知道怎么回事赌酒，一赌起来，一个两个都和他干杯，白酒三两杯子提起来就干。王涛说：你该劝他的，不行就给他两下。李真山说：我没劝他的”。 本院认为，公民的生命权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民侵害他人权利或未尽到安全保障义务而致他人损害的，应承担相应的法律责任。本案争议的焦点为： 一、王某的死亡同喝酒是否有因果关系。从宜宾市第一人民医院的病历载明：王某的死因为急性酒精中毒；中毒性脑病、中枢性呼吸衰竭、呼吸心跳骤停。故能认定王某的死亡是因为喝酒导致急性酒精中毒而死亡。 二、本案的责任应如何划分。王某参与喝酒时年龄不到16岁，为限制民事行为能力人，已经初步具有了对是否能喝酒和喝酒的危害有一定的认知度，且在喝酒过程中，不控制喝酒，主动同他人一口半杯或一杯的喝酒，导致喝酒过量死亡。《中华人民共和国未成年人保护法》第十一条关于“父母或者其他监护人应当关注未成年人的生理、心理状态和行为习惯，以健康的思想、良好的品行和适当的方法教育和影响未成年人，引导未成年人进行有益身心健康的活动，预防和制止未成年人吸烟、酗酒……等行为”之规定。二原告作为王某的监护人，未尽到监护责任，结合本案查明的事实，本院确认二原告作为监护人承担50%的责任。 根据《中华人民共和国未成年人保护法》第六规定：“保护未成年人，是国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业组织、城乡基层群众性自治组织、未成年人的监护人和其他成年公民的共同责任。”本条规定，确定了成年公民有责任保护未成年人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告李真山作为活动组织者，在有未成年人参与喝酒时，负有提醒、劝告义务。本案中，被告李真山作为成年人，在见到王某一口半杯或一杯喝酒时，不仅没有制止，反而同其一起喝酒，虽在发现王某喝酒过量后及时送去医院，尽到了必要的救助义务，但结合本案的实际情况看，其过错责任较大，应承担20%的责任。 被告文义才虽然在聚餐过程中参与了喝酒，但其只饮了小半杯（约1两酒左右），此时王某也只饮了半杯酒，随后被告文义才没有再参与喝酒，不久后就离开，故本院认为被告文义才同王某喝酒的量不至于导致王某喝酒过量而酒精中毒，王某之后大量的喝酒行为才是导致酒精中毒死亡的根本原因，故被告文义才不应承担赔偿责任。 被告张礼均、李超参与了同王某的喝酒，且经本院查明的事实能看出，在喝酒过程中，被告李超同王某还有赌酒的行为，虽在王某喝酒过量后及时送王某及时送去医院，尽到了必要的救助义务，结合本案的实际情况，本院认定被告李超的过错责任为20%。被告张礼均明知王某为未成年人，在见到王某一口半杯或一杯喝酒时，不仅不加以制止，反而同其一起喝酒，且共同喝到基本结束才离开，因其未有劝酒或赌酒的行为，本院确认其承担10%的责任。 三、本案的死亡赔偿标准应按城镇居民标准计算还是农村居民标准计算。二原告虽向本院提交了珙县沐滩镇共腾村村民委员会的证明以及陶英的证明和原告王德乾的中国建设银行账户的账户交易明细，但原告王德乾并未提交在纺织厂工作的劳动合同、工资表册、社会保险、居住证等相关的材料证明其在该纺织厂工作的确切证据；原告虽提交了居住在城镇的陶英的证明，但陶英作为证明人未到庭作为证人参与庭审，故该证据的真实性无法进行核实；原告王德乾提交的银行流水交易明细，是从2018年6月21日开始的交易明细，且该交易明细也并不能证明是其外出务工的工资收入。综上分析，原告提交的证据不能证明王某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，故本案的赔偿费用应按农村居民标准计算。 原告主张医疗费9363.05元的请求，有医疗票据予以证实，本院予以支持；原告主张住院伙食补助费150元（50元/天×3天）的请求，结合其实际住院天数，本院支持为60元（30元/天×2天）；原告主张护理费150元的请求，本院予以支持；原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算为664320元的请求，本院支持为266620元（13331元/年×20年）；原告主张丧葬费32890元，本院支持为32358.5元（64717元/年÷2）；原告主张精神损害抚慰金50000元的请求，本院予以支持；原告主张交通费1500元的请求，结合其交通费票据的实际情况，本院酌定支持为1000元；原告主张运尸费3920元的请求，应理解为处理丧葬事宜花去的费用，故应包含在丧葬费用中，故对原告的该请求，本院不予支持。综上，二原告因王某死亡所产生的损失为：医疗费9363.05元、住院伙食补助费60元、护理费150元、死亡赔偿金266620元、丧葬费32358.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元等共计359551.55元。根据责任划分，被告李真山、张礼均、李超共同承担的责任为50%即为179775.78元，而根据本院三被告各自责任的划分结合三被告已垫付的费用，被告李真山应承担的赔偿金额为47810.31元（359551.55元×20%-700元-23400元）、被告张礼均承担赔偿金额为12655.16元（359551.55元×10%-23300元）、被告李超承担赔偿金额为46610.31元（359551.55元×20%-2000元-23300元），因被告李真山、张礼均、李超与王某喝酒致王某死亡属于共同侵权行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。之规定，本案中，被告李真山、张礼均、李超应对上述确认的赔偿费用承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李真山于本判决生效后十日内赔偿原告王德乾、韦先芬因王某死亡造成的各项损失共计47810.31元； 二、被告张礼均于本判决生效后十日内赔偿原告王德乾、韦先芬因王某死亡造成的各项损失共计12655.16元； 三、被告李超于本判决生效后十日内赔偿原告王德乾、韦先芬因王某死亡造成的各项损失共计46610.31元； 四、被告李真山、张礼均、李超对本判决第一项、第二项、第三项确定的给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8254元，由原告王德乾、韦先芬负担4000元，被告李真山、张礼均、李超负担4254元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 俊 审判员 王纯华 审判员 邓培刚 二〇一九年九月十七日 书记员 史艳霞