文书内容上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初3566号原告：上海睦盈物业管理中心，住所地上海市崇宁区。投资人：潘招娣，负责人。委托诉讼代理人：钱仁昌，男。委托诉讼代理人：钱慧军，女。被告：上海擎信信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：王英才，总经理。委托诉讼代理人：汪小玉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕。第三人：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，营业场所上海市浦东新区。负责人：沈洪波，总经理。委托诉讼代理人：徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。第三人：上海长峰房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：童锦泉，董事长。委托诉讼代理人：张建新，男。原告上海睦盈物业管理中心(以下简称睦盈中心)与被告上海擎信信息科技有限公司(以下简称擎信公司)、第三人中国联合网络通信有限公司上海市分公司(以下简称联通公司上海分公司)、第三人上海长峰房地产开发有限公司(以下简称长峰房地产公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日追加长峰房地产公司作为本案第三人参与诉讼，后于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告睦盈中心的委托诉讼代理人钱仁昌、钱慧军，被告擎信公司的委托诉讼代理人汪小玉、李燕，第三人联通公司上海分公司的委托诉讼代理人徐枫，第三人长峰房地产公司的委托诉讼代理人张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。睦盈中心向本院提出诉讼请求：请求判令擎信公司支付睦盈中心业务佣金144,413元。事实与理由：2016年11月16日案外人上海启峰投资管理中心(以下简称启峰中心)与擎信公司就上海龙之梦雅仕大厦的联通数据及语音业务签订合作协议。协议约定擎信公司根据上海龙之梦雅仕大厦客户使用宽带租费和通话费总额按合同约定的比例支付启峰中心相应的佣金，合同期限为2016年11月16日至2017年11月15日，合同到期前一个月双方讨论是否续签，如无续签，合同期限自然延续一年。2017年10月启峰中心与睦盈中心共同发布变更通知，自2017年5月1日上海龙之梦雅仕大厦的物业管理单位由启峰中心变更为睦盈中心，相应权利义务由睦盈中心承担，擎信公司亦将佣金支付给睦盈中心。2018年5月起，在睦盈中心管理的上海龙之梦雅仕大厦仍在正常开展业务的前提下擎信公司却停止支付相应佣金。后睦盈中心多次催讨，擎信公司仍怠于履约，并未按协议支付业务佣金，故提起诉讼，请求法院判如所请。擎信公司辩称，不同意睦盈中心的诉讼请求。第一、根据双方签署的合作协议，擎信公司作为联通公司上海分公司的代理商在上海龙之梦雅仕大厦属于独家代理商的地位，2018年5月睦盈中心要求擎信公司离场，并且与联通公司上海分公司达成另外的合作协议，因此擎信公司有权终止佣金的结算。第二、关于提成比例问题，宽带业务有其特殊性，有不同的佣金计算比例，擎信公司从联通公司上海分公司获得佣金后按照52%的比例给付睦盈中心。联通公司上海分公司述称，请求法院依据相关事实依法判决。对于上海龙之梦雅仕大厦内客户的宽带业务数据，擎信公司提供的数据汇总表中账户/合同编号、账户名称、物业名称、业务类型、作用账期、出账金额、一次性费用、月租费、市话费、长话费、已收款、联通计提比例项下的内容均无异议。数据计提比例、数据计提金额、市话计提比例、市话计提金额、长话计提比例、长话计提金额、佣金总额项下的内容与联通公司上海分公司无关。联通公司上海分公司与长峰房地产公司曾于2005年5月25日就长峰房地产公司已开发和未来将要完工的楼宇内的基础电信业务和电信增值业务达成了合作协议，但该合同并未有很好的履行，双方于2018年11月8日签订的备忘录是对2005年的协议的重新强调。长峰房地产公司述称，请求法院依据相关事实依法判决。联通公司上海分公司与长峰房地产公司曾于2005年5月25日就长峰房地产公司已开发和未来将要完工的楼宇内的基础电信业务和电信增值业务达成了合作协议，但该合同并未得到很好的履行，双方于2018年11月8日签订的备忘录是对2005年的协议的重新强调。本院经审理认定事实如下：2016年11月16日擎信公司(甲方)与启峰中心(乙方)签订《联通数据及语音业务合作协议》，协议主要约定，乙方可用甲方的名义或委托，推荐甲方独家与楼内客户签订联通宽带或语音合同；根据乙方发展的业务，甲方向乙方提供业务佣金。正常佣金体系下的佣金比例为宽带类：每月客户宽带租费总额的13%，语音类：每月客户总话费中，月租和市话8%，长话15%；如甲方未按此协议结算相应佣金，乙方有权变更楼内合作代理商；如乙方未按此协议受理其他代理商相关合同，甲方有权停止所有佣金结算；本协议双方签字盖章后生效，合同期一年，合同到期前一个月双方讨论是否续签。如无续签，合同期限自然延续一年，等等。2017年10月启峰中心与睦盈中心共同发布变更通知，自2017年5月1日上海龙之梦雅仕大厦的物业管理单位由启峰中心变更为睦盈中心，相关的物业管理费、停车服务费及场地服务费等，从2017年5月1日期均由睦盈中心收取。2018年5月前，双方一直按约履行权利义务，2018年5月起因就协议的履行问题双方发生纠纷，擎信公司自此未再支付相应佣金。双方依据联通公司上海分公司无异议的业务数据各自计算2018年5月至2019年3月的未结算佣金情况如下：睦盈中心计算的佣金结算月佣金金额(元)2018年5月16,6492018年6月20,1642018年7月12,7302018年8月15,6142018年9月10,3492018年10月11,0032018年11月10,4502018年12月11,2912019年1月13,7622019年2月9,5232019年3月12,878擎信公司计算的佣金结算月佣金金额(元)2018年5月9,2612018年6月15,9122018年7月8,3102018年8月11,7902018年9月7,9622018年10月6,5502018年11月6,2792018年12月6,7402019年1月7,3512019年2月5,6122019年3月10,5242005年5月25日长峰房地产公司(甲方)与中国网通(集团)有限公司上海分公司(联通公司上海分公司前身)(乙方)签订《合作协议书》，协议主要约定乙方授权甲方或甲方指定的第三方为乙方在甲方开发的房地产项目(甲方投资开发、参与开发、控股、参股或者甲方对其有财产处置权、人力资源管理控制权的房地产项目)中的独家业务代理，并给予甲方或甲方指定的第三方优惠的代理佣金，即在甲方开发的房地产项目内，甲方或甲方指定的第三方按照乙方提供的经营业务目录价格表和规定折扣范围内所发展的用户，以及甲方或甲方指定的第三方直接发展的用户的基础电信业务和电信增值业务营业总收入的百分之二十五，代理费佣金按月结算；双方合作期限为本协议生效之日起二十年，等等。该协议签订后，双方未有效的履行该协议，但该协议亦未解除。庭审中，各方均认可虽然上海龙之梦雅仕大厦在该份合同签订时未建成，但由于该份合同所指的甲方开发房地产项目既包括已建成项目也包括在建项目，因此上海龙之梦雅仕大厦建成投入使用后，该协议的合作范围即囊括了上海龙之梦雅仕大厦。2018年11月8日联通公司上海分公司(甲方)与长峰房地产公司(乙方)签署《合作协议备忘录》，该备忘录主要约定鉴于双方于2005年5月25日签署了《合作协议书》，双方继续积极履行该合同，并对包含上海龙之梦雅仕大厦在内的多座楼宇电信业务的佣金结算方式进行了约定；同时约定本备忘自双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章或合同章后于2018年7月1日生效，有效期于2025年5月25日终止。庭审中，睦盈中心委托诉讼代理人钱慧军陈述，对于2005年的合作协议书和2018年的备忘录，其作为经办人都是清楚的。启峰中心不一定清楚，所以启峰中心才引入了擎信公司。另查明，睦盈中心与长峰房地产公司系关联公司。以上事实，除当事人陈述外，另有联通数据及语音业务合作协议、合作协议书、合作协议备忘录、电子邮件往来、服务费记录、银行回单、发票、联通授权函、佣金结算汇总及明细、录音、业务合同及联通系统截图等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的联通数据及语音业务合作协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为擎信公司与睦盈中心是否存在违约行为。根据联通数据及语音业务合作协议的约定，合同期限自2016年11月16日至2018年11月15日，擎信公司有权与上海龙之梦雅仕大厦客户独家签订联通宽带或语音合同，如睦盈中心未按此协议受理其他代理商相关合同，擎信公司有权停止所有佣金结算；但2005年5月25日的《合作协议书》约定，上海龙之梦雅仕大厦内联通宽带或语音业务均由长峰房地产公司或其指定第三方独家代理。两份合同存在明显冲突，本质上擎信公司从合同签订之日起就没有上海龙之梦雅仕大厦内联通宽带和语音业务的独家代理权。特别是睦盈中心委托诉讼代理人钱慧军是2005年的合作协议书和2018年的备忘录的经办人，即使启峰中心对于2005年的合同不知情，2017年物业公司变更时睦盈中心已必然知晓上述情况的存在。因此根据联通数据及语音业务合作协议的约定，启峰中心及其权利义务继受人睦盈中心违约在先，故擎信公司有权随时停止所有佣金结算。在合同实际履行的过程中，长峰房地产公司与联通公司上海分公司的《合作协议书》并未有效履行，擎信公司在后续履行过程中实际是上海龙之梦雅仕大厦内联通宽带和语音业务的独家代理并因此获取了相应的经济利益。故在该状态未实际变化的情况下，各方依据协议正常结算相应佣金，系各方对自身权利的处分，与法无悖，本院予以确认。2018年5月起原、被告双方就协议的独家代理权问题发生纠纷直至2018年11月8日联通公司上海分公司与长峰房地产公司签署《合作协议备忘录》重新强调2005年的合作协议书并决定继续履行该份协议书内容，同时该备忘录明确于2018年7月1日生效。因此在案证据可以明确，最迟于2018年7月1日擎信公司已实际丧失上海龙之梦雅仕大厦内联通宽带和语音业务的独家代理权。故在睦盈中心违约在先且擎信公司实际丧失独家代理权的情况下，睦盈中心的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。合同的后续问题各方可协商解决，若协商不成的可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：驳回上海睦盈物业管理中心全部诉讼请求。案件受理费3,188元(上海睦盈物业管理中心已预交)，由上海睦盈物业管理中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长刘霞人民陪审员陈卫国人民陪审员陈珊二〇一九年九月六日书记员龚焕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。