甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘29民终613号上诉人（原审原告、反诉被告）：马某，住东乡县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：马某1，住东乡县。上诉人马某因与被上诉人马某1排除妨害纠纷一案，原告马某不服东乡县人民法院（2019）甘2926民初87号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，公开开庭进行了审理，上诉人马某，被上诉人马某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人马某的上诉请求：请求贵院撤销东乡县人民法院作出的（2019）甘2926民初87号判决，并依法改判；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:2018年7月28日，上诉人在宅基地内修建房屋时遭到被上诉人家人暴力阻扰，将被上诉人打成轻微伤并导致住院接受治疗。至此，因为上诉人宅基地一事，被上诉人多次以暴力等方式阻碍上诉人合理利用宅基地。上诉人于2019年1月，向东乡县人民法院提起民事诉讼，要求被上诉人停止对上诉人修建房屋的侵权行为，东乡县法院审理后，于2019年5月30日作出（2019）甘2926民初87号判决，认为本案不属于法院民事诉讼受案范围为由驳回了双方诉讼请求。宣判后，上诉人马某不服，认为：1、原审法院认定事实不清。本案上诉人与被上诉人此次纠纷发生前，该争议段土地已经进五家乡人民政府东五府行处字（2012）第1号行政处理决定书处理，该决定书明确作出了马艾力木（系原告马某之父）修大门时，只能在现有的围墙之内修，大门及门头、垂头不能超过现有的围墙。因此可以得出：本案已经由五家乡人民政府处理过了，该处理决定作出后双方均未提出行政复议或者行政诉讼，故该决定书已经生效，可以作为案件事实认定依据及土地划分依据；在案件庭审过程中，被上诉人明确向法庭陈述，上诉人修建房屋时并未超过原有住宅范围，同时，本案上诉人旧宅修建四十余年。综合上述两点可得出：上诉人旧宅修建四十余年，新宅修建范围并未超过原由范围。2、原审法院适用法律错误。本案一审法院认为本案并非民事诉讼管辖范围，法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第16条，该法条适用前提：当事人之间土地权属争议，由人民政府先行处理，对政府处理决议不服的，三十日内向法院起诉。本案中，在2012年土地争议发生时，五家乡政府已经作出处理决定，且双方都认可该决定，所以适用该法条系法律适用错误，为此提出上诉。综上所述，上诉人认为，本案事实清楚，及上诉人在原有土地内修建房屋时完全系合理合法的行为，被上诉人恶意投掷瓦片阻挡上诉人修建方位侵害到原告合法权益，故上诉人恳请人民法院撤销（2019）甘2926民初87号判决，并依法改判。被上诉人马某1的答辩理由，1、被答辩人新建房屋无任何准建手续，没有任何证据可以支持诉争之物的界定，纯属违法建筑，本就应立即拆除之列，对此之举，人民法院不予支持保护是完全正确的，任何人无可非议的。2、五家乡人民政府作出的东五府行处字（2012）第1号行政处理决定书首先认定了答辩人的园子墙根至被上诉人的原围墙间的距离是3.6米，修大门不能超出原来的围墙，新建时，该墙向外移动了1米多，在通行道路上明显形成了一个拐角，这是铁一般的事实，是被上诉人的一种霸道行为，引起了相邻众人之间的争执和纠纷，并非被上诉人煽动和组织的，我将3.6米的土地献出并与众人做了硬化，是供众人通行方便的，他却占去一米多，这是一种村霸行为，我们不放弃通过各种法律途径来争取我们众人的合法权益。3、我们除要求被答辩人恢复通行道路原状外，还不允许被答辩人使用该通道，不许被答辩人在这边开大门，设炕洞门，被答辩人对这份土地没有主张的权利。综上所述，被答辩人于铁的事实与证据不顾，断章取义的适用乡政府的决议，行为可见一般，不值一驳，恳请上级人民法院认证核实，主持司法的公正，维持原审法院的正确判决，驳回被答辩人的上诉请求。原告马某向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告合法修建房屋的侵权行为;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告自1990年起在现有宅基地内修建房屋居住，该宅基地东为马学海耕地、南为本人树滩、西为巷道、北为巷道。2000年被告购买其他社村民的耕地，在原告家南面圈地修建了宅院，自2012年以来，因原告一家在自家宅基地内修建房屋，被告一家以原告留的巷道路面太窄为由，无理取闹，多次阻挠、干涉，并串联其家族势力和关系密切的共十二户人家武力干涉。为此，乡政府、派出所曾作处理决定和对被告一方的治安处罚决定。五家乡人民政府东五府行处字(2012)第1号行政处理决定书处理决定，原、被告均当面接受该决定。2018年以来，被告一家又因原告在围墙中建了填炕门洞一事产生不满，继而无事生非、寻衅滋事。2018年7月28日早上8点40分许，被告母亲和妻子分别从自家房顶和房屋窗户内用瓦片扔打原告，导致原告受伤住院治疗。原告一方自2012年乡政府作出处理决定以来，严格遵照该处理决定进行修建，没有丝毫违反该处理决定的行为，也不妨碍被告一家的任何地方。现原、被告之间的矛盾纠纷时间较长，乡、村组织虽做过调解处理，但被告一方仗着人多势众，从来不把乡政府、村委会放在眼里，已成为当地的一股恶势力集团，欺压百姓，百姓敢怒不敢言。为了伸张正义，维护原告合法权益，请法院主持公道，支持原告的诉求。原告马某向法庭提交的证据有：l、东乡县公安局东公(五)决字[2012]第01号行政处罚决定书复印件一份;2、五家乡人民政府作出了东五府行处字(2012)第1号行政处理决定书复印件一份；3、2013年4月23日调解协议书复印件一份;4、土地使用者为马阿力木的东集建(1990)字第11-2-085号集体土地建设用地使用证复印件;5、照片十二张。被告马某1向法庭提供的证据有：1、东乡县五家乡人民政府于1995年11月27日《关于下庄村三社马海龙与马一的勒、马哈比布、马阿力木农路纠纷的处理决定》复印件一份;2、五家乡人民政府作出了东五府行处字(2012)第1号行政处理决定书复印件一份;3、照片一张。以上证据经庭审、质证、认证均已核实，予以确认。一审法院认定的事实：原、被告系同社邻居，因邻里纠纷长期存在矛盾，2018年7月28日8时40分许，原告因修建房屋时与被告妻子和母亲在巷道内发生口角，后被告妻子和母亲分别从自家房顶和房屋窗户内用瓦片扔打原告，致使原告受伤，经法医鉴定，原告伤情为轻微伤。东乡县公安局东公(五)行罚决字[2018]15号行政处罚决定书对被告妻子行政拘留七日、罚款200元，东乡县公安局东公(五)行罚决字[2018]16号行政处罚决定书对被告母亲罚款200元。原告以被告暴力阻挠、干涉其修房为由于2019年1月15日诉至本院要求:1.判令被告立即停止对原告合法修建房屋的侵权行为;2.诉讼费由被告承担。被告于2019年1月28日向本院提起反诉要求:1.判令被反诉人拆除在反诉人土地上和集体土地上筑起的南北墙长23米，并将其向东移至1.45米处砌墙，以腾出被反诉人所侵占反诉人和集体巷道面积共33.35平方米，以恢复原状;2.判令被反诉人今后不准相对反诉人地段开大门，以全面执行五家乡人民政府东五府行处字(2012)第1号行政处理决定书;3.诉讼费由被反诉人承担。另查明，五家乡人民政府于2012年12月26日作出了东五府行处字(2012)第l号行政处理决定书，决定书对原告之父马艾力木与被告马某1等十二户人作出处理决定:1、马艾力木开大门时避开对面与马某1庄案相对地段，在与马海龙园子相对地段修大门;2、马艾力木修大门时，只能在现有围墙之内修，大门及门头、垂头等不能超出现有围墙以外;3、双方在矛盾纠纷中发生的打架案子，由五家乡派出所另案处理。一审法院审理认为，原告要求被告停止对原告修建房屋行为的侵害，因原告提供的东集建(1990)字第11-2-085号集体土地建设用地使用证使用者为马阿力木，与原告修建房屋的具体位置也不相符，原告也没有提供相关部门的其他审批手续，所以原告修建的房屋不受法律保护，原告要求不予支持·被告要求原告拆除修建的围墙、恢复原状的诉讼请求，因争议巷道属于该社村民通行的道路，土地权属不明确，应由人民政府处理;原告要求执行五家乡人民政府作出了东五府行处字(2012)第l号行政处理决定书，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故不予支持。综上，原审法院为了维护社会稳定，经合议庭评议并报审判委员会研究，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，依法判决:一、驳回马某的诉讼请求;二、驳回马某1的反诉请求。本诉案件受理费200元由马某、反诉案件受理费200元由马某1负担。一审宣判后，原告马某不服，提出上诉。本院二审审理期间，当事人没有提供新证据，二审经过阅卷、开庭审理、询问当事人、现场查看，审理查明的案件事实、证据，与原审认定的相一致，对原审判决认定的案件事实、证据，本院予以确认。本院认为，上诉人马某有权修建自有的房屋以满足自身居住的需求，但其修建房屋时应当本着邻里和睦、相互有利的原则，不得侵犯相邻居住人的合法权利。另外，上诉人马某的修建行为并未取得合法审批手续，其所提供的东集建(1990)字第11-2-085号《集体土地建设用地使用证》的土地，使用人为马艾力木（系马某父亲），该证标明的土地位置与马某现修建房屋的具体位置不符，故上诉人马某修建的房屋不受法律保护，且马某现修建宅院的地点系马艾力木的树滩地，并非宅基地，上诉人马某私自改变该土地用途，违反《土地管理法》的相关规定，故对上诉人的诉求不予支持，应于驳回；被上诉人马某1对他人违反土地管理法的行为有权向土地管理部门反映，但其无权阻碍他人修建房屋，故其主张上诉人马某侵占了公用巷道，要求回复巷道原状的诉求，应当向当地政府基层组织反映，通过合理、合法的途径解决。综上所述，上诉人马某未经村委会、乡政府等相关部门批准，私自改变土地用途修建住宅，违反了《土地管理法》相关规定，其在修建过程中，占用公用巷道，对他人出行造成不便，亦违背了邻里和睦、互谅互让的原则。被上诉人自行阻挡马某修建房屋，发生双方打架，亦有不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人马某承担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 赵发源审判员 沈爱丽二〇一九年九月二十六日书记员 马忠贤