四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1163号 上诉人（原审原告）：李小斌（曾用名李纯锋），男，1971年1月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：高建平（系李小斌姐夫），男，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李小容（系李小斌姐姐），女，住四川省武胜县。 被上诉人（原审被告）：张伟，男，1972年2月1日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邓斌，男，1966年10月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。 上诉人李小斌因与被上诉人张伟、邓斌财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2019)川1622民初1614号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李小斌上诉请求：依法改判。事实和理由：1.案涉《土地租赁合同》李小斌并不知晓，该合同无效。2.李小斌岳父没有同意张伟、邓斌修建化粪池。2018年4月李小斌回家后也只同意修鱼池，并未同意修化粪池。3.案涉土地在被修建为化粪池之前是果园，应赔偿10,000元。4.李小斌应受到非法侵害产生的交通费、误工费应得到支持。 张伟、邓斌共同辩称：1.案涉合同是何某在李小斌的同意下才与张伟、邓斌钱的合同。2.李小斌未提交证据证明苗木、果树的损失证据。3.李小斌近三年每年清明都回家，且房屋15年未住人，存在安全隐患，足以证明其明知土地出租用于修建化粪池一事。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。 李小斌向一审法院提出诉讼请求：1.判令张伟、邓斌停止侵害，恢复原状并赔偿苗木等损失费10,000元；2.判令张伟、邓斌赔偿李小斌及家人因处理该事故产生的交通费、误工费等损失10,000元。 一审法院认定事实：2006年，李小斌之父李桂堂将其家的承包土地委托同社村民何某耕种至2018年。2017年，张伟、邓斌合伙在武胜县开办养殖场，需租赁李小斌的承包土地修建化粪池。 2017年2月18日，代为耕种李小斌承包地的何某之子何长建在该村支书陈某、村主任汪某、村民何长斌、何某在场时，与长期在外地务工的李小斌电话联系，电话告知邓斌、张伟需租赁李小斌的承包地用于其养殖场修建化粪池，并将租赁期限、面积、单价等告知。李小斌在电话中予以同意并电话中委托何某代李小斌签订租赁合同。同日，双星乡水口村11组李纯锋（甲方）与沿口镇建设南路10号1栋3号张伟（乙方）签订了《土地租赁合同》。该合同约定：经甲乙双方共同协商，将双星乡水口村11组李纯锋的土地（面积0.9亩）租给沿口镇建设南路10号1栋3号张伟用于挖化粪池。甲方同意将该土地租用给张伟。乙方按每亩捌佰斤粮食计算支付给甲方。（按当年价钱计算）从2017年2月18日至2028年2月18日终止。何某在该合同甲方签字栏签注“何某代笔”并捺印，张伟在该合同乙方签字栏签名并捺印，双星乡水口村村委会加盖该村委会公章予以证明，村支书陈某、村主任汪某、村民何长斌分别在该合同的在场人签字栏签名并捺印。 2017年2月18日后，张伟、邓斌在租赁李小斌的土地上开始动工修建化粪池，李小斌的岳父到场查看过，但未提出异议。2018年清明节期间，李小斌回家后，到该养殖场进行了查看，亦未提出异议。2019年清明节期间，李小斌又回家查看，但要求张伟、邓斌将其家地坝堡坎修好、化粪池不能装粪，提出修化粪池多占了李小斌土地等的异议。经村干部调解未果。 2019年5月5日，李小斌起诉来院，请求判令张伟、邓斌停止侵害，恢复原状并赔偿相关损失。 一审法院认为，张伟、邓斌租赁李小斌的承包土地用于修建化粪池，在村干部及村民在场的情况下，电话知晓租赁其土地用途、期限、面积、单价等后，电话中授权代为耕种其承包地的同社村民何某签订租赁合同，足以认定何某的代理行为系李小斌口头授权而获得。何某代理李小斌与张伟签订《土地租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该租赁合同应为合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。张伟、邓斌签订合同后修建化粪池过程中，李小斌的岳父到场查看时未提出异议，李小斌在2017年、2018年清明节期间回家查看后均未提出异议，李小斌在2019年清明节期间回家才要求张伟、邓斌将其家地坝及堡坎修好、化粪池不能装粪，提出修化粪池多占了李小斌土地等的异议。李小斌起诉主张张伟、邓斌修建化粪池是非法占用其承包地，无事实依据和法律依据，该院不予认可。李小斌起诉主张张伟、邓斌将其地坝及堡坎修好，张伟、邓斌也完全同意，该院予以采纳。李小斌起诉主张张伟、邓斌赔偿其苗木、土地补偿金等损失费10000元，租用该土地时，经村干部验看该土地上原来的确有一些柑橘树等果树，但因多年无人维护，已被杂草缠坏，且李小斌此次起诉也未提供任何苗木损坏的大小、数量、价值，土地位置及面积多少，土地补偿金标准等的任何证据予以证实，故其该项诉讼请求，该院无法支持。李小斌起诉请求张伟、邓斌赔偿其及家人处理该事件多次往返的交通费、误工费等10000元，从本案查明的事实来看，李小斌多年未在家，近几年每年清明节期间均回家祭祖等，提供的交通费票据仅为其一人一次清明节期间往返的交通费，不能足以证明该交通费仅为处理该事件而产生的费用，李小斌也未提供误工费的相关证据，故该项请求，该院不予支持。李小斌提出超占了其承包地，但未能提供证据予以证实，如张伟、邓斌确实占用了该租赁合同约定面积以外的李小斌承包地，李小斌可与张伟、邓斌另行协商解决或另案诉讼主张权利。 综上所述，李小斌请求恢复其地坝及堡坎的原状，张伟、邓斌也予以同意，一审法院予以支持。李小斌请求张伟、邓斌赔偿其各项损失，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张伟、邓斌于本判决生效之日起三十日内共同对李小斌房屋外的地坝及其堡坎进行修复；二、驳回李小斌的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由张伟、邓斌共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为达到证明目的，李小斌向本院提交以下证据：1.占用土地现状图片，村民证实签字，拟证明图片划红线的土地是李小斌的，被张伟、邓斌占用约3亩左右，实际面积以实际测量为准；2.何某等五个在场人签字的签字证明，拟证明签订合同现场并没有给我打过电话；3.蒋某的证人证言，拟证明案涉土地是李小斌父亲的，其父没有将土地委托给何某是委托的蒋某，是蒋某委托给的何某；4.录音光盘，李小斌和村支书去找何某的录音、何长建的通话记录，拟证明签订合同的时候并没有给我打电话。 张伟、邓斌质证认为，1.四组证据均不是新证据，一审已经发生但是对方没有提供，不属于新证据；2.照片现场是真实的，但不能证明划的位置就是对方的土地，面积以实际测量为准；3.在场人签字证明是李小斌打印好之后让在场人签字，且没有签字人身份信息，真实性、合法性存疑，不能代表是签字人真实意思表示；4.蒋某与李小斌是亲属关系，蒋某将土地委托给何某耕种应当是得到了李小斌授权的；5.张伟、邓斌去找何某的时候何某承认了是他儿子打的电话，与你们的通话记录不一致。何某和对方关系较好，提供的证言不真实，不可采信。 为查明事实，2019年9月5日，本院到武胜县依法询问证人陈某、汪某、何某、谢某、蒋某并形成笔录。李小斌质证认为，证人证言符合证据三性。张伟、邓斌质证认为，证人证言的合法性，关联性无异议。对何某的证言内容的真实性有异议。他所说的在场人与实际不吻合，当时在场的人都知道李小斌同意才签的合同。何某说他不知道不真实。 本院综合认证认为，李小斌提交的证据1、证据3不能达到证明目的，本院不予采信。其他证据能证明在2017年2月18日，何某与张伟签订案涉《土地租赁合同》时没有人与李小斌电话联系，未经李小斌同意由何某代为签订《土地租赁合同》。 二审审理查明：2017年2月18日，何某与张伟签订案涉《土地租赁合同》时，在场人汪某、陈某等没有人与李小斌电话联系，未经李小斌同意由何某代为签订《土地租赁合同》。2017年至今的土地租金，张伟、邓斌也未支付给李小斌。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：由何某代为签订《土地租赁合同》是否对李小斌发生效力。二审中查明，2017年2月18日，何某与张伟签订案涉《土地租赁合同》时，没有人与李小斌电话联系，未经李小斌同意由何某代为签订《土地租赁合同》。2017年至今的土地租金，张伟、邓斌也未支付给李小斌。张伟、邓斌也无证据证明签订案涉《土地租赁合同》时经李小斌同意或事后追认,故案涉《土地租赁合同》对李小斌不发生效力。一审法院关于李小斌对案涉土地上修建化粪池无异议的事实认定有误，本院予以纠正。李小斌关于其并未同意张伟、邓斌在案涉土地上修建化粪池的上诉理由，本院予以支持。李小斌提交的证据不足以支持其关于张伟、邓斌赔偿苗木等损失费10000元、赔偿李小斌及家人因处理该事故产生的交通费、误工费等损失10000元的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，李小斌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省武胜县人民法院(2019)川1622民初1614号民事判决第一项； 二、撤销四川省武胜县人民法院(2019)川1622民初1614号民事判决第二项； 三、张伟、邓斌于本判决生效后三十日内共同将李小斌屋外张伟、邓斌修建的化粪池土地部分恢复原状； 四、驳回李小斌的其他诉讼请求。 一审案件受理费500元，减半收取250元，由张伟、邓斌负担130元，李小斌负担120元；二审案件受理费500元，由张伟、邓斌负担260元，李小斌负担240元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年九月十九日 法官助理 刘京峰 书 记 员 何 旭