文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初5241号原告：刘义珊，男，汉族，1975年12月27日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。被告：李善杰，男，汉族，1968年7月6日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：叶军，重庆东尼律师事务所律师。被告：谭美，女，汉族，1970年6月9日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：康福，重庆征程律师事务所律师。原告刘义珊与被告李善杰、谭美民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘义珊的委托诉讼代理人罗洪静、被告李善杰的委托诉讼代理人叶军、被告谭美的委托诉讼代理人康福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘义珊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李善杰偿还原告借款本金人民币207万元；2、判令被告谭美对李善杰的借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告刘义珊于2015年6月8日借现金7万元给被告，于2017年7月4日又借给被告200万，两次共计207万元，被告至今未予归还给原告。原告认为，被告李善杰未归还原告借款的行为，损害了原告的合法权益。被告李善杰应当偿还原告借款。被告谭美和李善杰系夫妻关系，故对此应当承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，提起民事诉讼，请求事项如前，请依法裁决。被告李善杰辩称，1、李善杰系雷士地产公司的股东，雷士地产公司未分过红，李善杰的行为属于公司的职务行为或个人行为，涉案债务无论成立与否，均属于李善杰个人债务。2、原告所述借款事实不成立，2015年6月8日出具的借条真实性认可，但钱是从公司财务领取的，用于公司事务。2017年7月4日的200万元，是雷士地产公司转账给原告，原告再转账给被告。涉案200万元不属于原告，是向雷士地产公司借的，因为7万元原告就要求被告李善杰出具了借条，为什么200万元原告没有没有被告李善杰出具的借条？被告谭美辩称，对于涉案借款不知情，涉案的207万元没有用于家庭共同生活开支和共同生产经营，原告要求被告谭美承担还款责任没有事实依据和法律依据，应驳回原告对被告谭美的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：重庆雷士房地产开发有限公司（以下简称雷士地产公司）成立于2009年11月5日。股东李善杰出资2405.4万元，刘远生出资5612.6万元。2015年6月8日，被告李善杰给原告刘义珊出具借条一张：“今借到刘义珊现金7万元”。刘义珊在中国银行尾号为12197账户2017年6月26日余额为8452.68元，2017年6月29日雷士地产公司向刘义珊上述账户转账950万元，6月30日转账3000万元。2017年7月4日刘义珊通过前述账户向被告李善杰转账200万元。2018年4月20日刘远生（甲方）与李善杰（乙方）、雷士地产公司（丙方）签订《协议书》，约定：1、乙方拥有丙方30%的股权及丙方房地产开发项目收益的30%的份额，现全部转让给甲方所有；2、乙方转让的对价为1.1亿元，本协议签署后10日内甲方支付乙方3000万元，2019年2月4日前支付3000万元，2019年9月30日前支付5000万元。3、本协议签署后，丙方撤回对乙方及谭美等人的起诉。4、甲、乙、丙三方一致确认甲乙双方的注册资金全部到位，从丙方公司成立起至2012年9月1日止，乙方及其关联公司、个人向丙方的转账款项系乙方的投资款，乙方保证不得另行主张权利。在此期间，丙方向乙方及其关联方的转账款项，均由甲方代为清偿。5、本协议签署前，由乙方对丙方公司的所有投资款及所享有的全部债权，均转让给甲方所有，乙方尚欠甲方、丙方、刘义珊、牟珍琼及其关联公司和个人的借款、往来款均由甲方负责偿还。6、本协议生效后，三方在之前的所有借款、往来款项均以本协议约定为准，丙方的所有经营活动均与乙方无关。2018年4月27日牟珍琼向李善杰分别转账500万元、500万元；4月28日刘义珊向李善杰转账1000万元；迪纳斯有限公司向李善杰转账405.4万元；5月4日迪纳斯公司向李善杰转账594.6万元。以上转账均备注代付款。另查明，刘义珊和刘远生系亲兄弟，刘义珊系雷士地产公司管理人员。庭审中原告认为雷士地产公司转入原告账户的3950万元系其他经济往来，与本案无关。刘义珊转账1000万元给李善杰也与本案没有关联性。刘义珊向被告李善杰转账200万元和1000万元，以及接收雷士地产公司3950万元系同一银行账户。本案争议的焦点为：原告刘义珊主张被告李善杰向其借款207万元是否成立？如果成立，被告谭美是否承担共同还款责任？2015年6月8日被告李善杰向原告出具了借款7万元的借条，被告李善杰认可从雷士地产公司财务处收到了7万元，而原告诉称系现金交付李善杰7万元，本院认为，原被告之间有借款7万元的合意，被告李善杰也认可收到了7万元，刘义珊作为雷士地产公司的管理人员也有支付7万元借款的能力。故本院认定被告李善杰向原告借款7万元的事实成立。原告请求被告李善杰偿还借款7万元的请求，本院予以支持。2017年7月4日原告刘义珊向被告李善杰转账200万元是否为被告李善杰的借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本院认为，2015年6月8日李善杰向原告借款7万元出具了借条，而再次借款200万元没有出具借条；刘义珊转账给李善杰的200万元，从资金走向上看，来源于雷士地产公司，2018年4月20日李善杰与刘远生签订股权转让协议书后李善杰辩称刘远生履行第一期转让款3000万元中刘义珊向李善杰转账1000万元，况且协议书载明李善杰欠刘远生、雷士地产公司、刘义珊、牟珍琼的借款、往来款均由刘远生偿还。刘义珊接受雷士地产公司3950万元的帐号与转账给李善杰200万元，1000万元系同一帐号。基于雷士地产公司的大股东刘远生与刘义珊是亲兄弟，转账200万元的资金来源于雷士地产公司，刘义珊接受雷士地产公司3950万元不能作出合理解释，2018年4月28日刘义珊向李善杰转账1000万元也不能说明用途，现被告李善杰辩称涉案200万元是向雷士地产公司借款而不是向刘义珊借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，现有证据证明刘义珊的银行账户向李善杰转账有可能是其他经济往来行为发生，原告刘义珊认为与被告李善杰之间存在民间借贷法律关系应当对双方存在借款合意继续承担举证责任，原告仅凭银行转账凭条要求被告李善杰偿还200万元，依据不足，本院不予支持。原告主张涉案借款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，本院支持的7万元，系被告李善杰所借，原告没有证据证明该7元被告谭美有共同借款的合意、有事后追认的意思表示，也没有证据证明用于家庭共同生活、共同经营。故，原告请求被告谭美承担还款责任没有事实依据，本院不予支持。综上所述，债务应当清偿。被告李善杰请求追加刘远生为本案第三人，因原告刘义珊没有提供证据证明涉案200万元是李善杰向原告借款，追加刘远生为本案第三人已无必要。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告李善杰于本判决生效后三日内偿还原告刘义珊借款7万元。二、驳回原告刘义珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23360元，由原告刘义珊承担21810元，被告李善杰承担1550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  余正海人民陪审员  易良刚人民陪审员  黄旭东二〇一九年九月二十九日书 记 员  张媛媛