wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初6084号原告：姜某，女，1982年8月1日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：孙治钢，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：范为真，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：张某，男，1982年12月26日出生，回族，住长沙市雨花区。原告姜某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某的委托诉讼代理人孙治钢到庭参加了诉讼。被告张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认长沙市天心区屋（权证号：长房权证天心字第××）全部归原告所有；2、判令被告协助原告办理长沙市天心区屋（权证号：长房权证天心字第××）过户手续；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告原系夫妻关系。2016年3月2日，原、被告签署《离婚协议书》并在长沙市天心区民政局登记离婚，《离婚协议书》约定原、被告共同所有的长沙市天心区屋（权证号：长房权证天心字第××）归原告所有。原告已经还清了房屋贷款，但被告拒不配合原告进行变更房屋所有权登记。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判准。经审理查明：原告姜某与被告张某原系夫妻关系。2012年3月16日，被告张某与原告姜某就共有房产长沙市天心区通用时代国际社区6栋1008房（权证号：长房权证天心字第××）向中国光大银行股份有限公司长沙新源支行办理了240个月的个人住房按揭贷款，即自2012年3月29日起至2032年3月29日止。2016年3月2日，原、被告签署离婚协议书并在长沙市天心区民政局登记离婚，离婚协议书约定原、被告共同所有的位于长沙市天心区通用时代国际社区6-1008的房地产归原告姜某所有。2017年1月20日至2019年6月20日，原告姜某向中国光大银行股份有限公司长沙新源支行付清了房屋贷款，2019年7月3日，中国光大银行股份有限公司长沙新源支行出具了客户贷款结清通知书。以上事实，有结婚证、离婚协议书、房屋产权证、个人贷款合同、客户贷款结清通知书以及双方当事人庭审陈述在卷佐证，予以认定。本院认为，原、被告自愿离婚并签订离婚协议，离婚协议约定原、被告共有的位于长沙市天心区通用时代国际社区6-1008房归原告姜某所有，原、被告应按照离婚协议履行各自义务。对于原告姜某要求确认长沙市天心区屋归原告姜某所有的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告离婚后，原告姜某将该房屋在中国光大银行股份有限公司长沙新源支行的按揭贷款还清，现该房屋仍登记在原、被告两人名下，原告要求被告张某协助其办理过户手续的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认位于长沙市天心区（权证号：长房权证天心字第××）为原告姜某所有；二、限被告张某于本判决产生法律效力后十日内协助原告姜某将长沙市天心区（权证号：长房权证天心字第××）过户至原告姜某名下。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  阳强强二〇一九年九月二十日法官助理彭丁幸子书记员任文静附相关法律条文:《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8844号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易缺席：是当事人原告原告：董立娟，女，1975年6月26日出生。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告被告：王永刚，男，1987年7月12日出生。（缺席）被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所沧州市北京路民生财富广场13、14层#。（缺席）负责人：归洪川，总经理。委托诉讼代理人：刘兰，女，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。诉讼请求1.请求法院判令医疗费72652.05元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费17710元、误工费14279.95元、残疾赔偿金203970元、被扶养人生活费31121.35元、精神抚慰金15000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费98元、交通费1000元、财产损失3200元，共计369981.39元，后续治疗费待实际发生时另行主张;2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2018年4月18日21时28分，在北京市密云区老城墙东侧，王永刚驾驶小型轿车由南向北行驶，适有董立娟骑电动二轮车由西向东行驶，小轿车前部与电动车右侧接触，造成两车损坏，董立娟受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定王永刚负事故全部责任，董立娟无责任。事故发生后，董立娟到医院进行救治，经诊断为：盆骨骨折。董立娟在诉讼前自行申请对其伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行鉴定，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人董立娟腰1-4右侧横突骨折的伤残程度属十级；骨盆骨折畸形愈合的伤残程度属十级，累计致残率15%；被鉴定人董立娟的误工期限可考虑为120-180日，护理期限可考虑60-90日，营养期限可考虑60-90日。董立娟系非农业家庭户。周某系董立娟之子，2001年9月5日出生；董某1（已故）系董立娟之父，王某系董立娟之母，1951年12月25日出生，二人共生育三个子女，董某2、董立娟、董某3。小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：中华联合公司）投保了交强险，在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安公司）投保了30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。王永刚为董立娟垫付医疗费2389.72元，未包含在原告的诉讼请求中。裁判理由被告王永刚、中华联合公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原、被告就交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院依法予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费及被告垫付的医疗费，本院凭医疗费票据予以支持。原告主张的住院伙食补助费，数额合理，本院予以支持。原告主张的营养费数额过高，本院根据鉴定意见予以酌定。原告主张的护理费，本院根据护理费发票及护理协议予以支持。原告主张的误工费，本院根据其提交的劳动合同书、工资明细以及扣款证明予以支持。原告主张的残疾赔偿金，数额合理，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费，数额合理，本院予以支持，并计入原告的残疾赔偿金。原告主张的精神损害抚慰金，数额过高，本院根据原告的伤残等级予以酌定。原告主张的残疾辅助器具费，系其合理的支出，本院凭票予以支持。原告主张的交通费数额过高，本院根据原告复查及鉴定的次数、路程的远近予以酌定。原告主张的财产损失，其中电动车修理费，本院凭票据予以支持，根据原告伤情程度，衣物污损确系本起交通事故造成，故原告主张的衣物损失，本院予以支持，数额由本院酌定。原告主张的鉴定费，系原告诉前自行鉴定所支出，作为诉讼请求主张并无不当，本院凭票支持，因不属于保险责任，故由侵权人王永刚承担。为鼓励肇事方积极救助伤者，节约诉讼成本，本院同意在本案中一并解决王永刚垫付费用，直接计入原告的赔偿总额，用以折抵其应承担的鉴定费。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付董立娟医疗费一万元、残疾赔偿金十万零二千五百元、精神损害抚慰金七千五百元、财产损失二千元，共计十二万二千元。二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额范围内给付董立娟医疗费六万四千七百三十一元八角一分、住院伙食补助费二千一百元、营养费二千二百五十元、护理费一万七千七百一十元、误工费一万四千二百七十九元九角五分、交通费八百元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）十三万二千五百九十一元三角五分、残疾辅助器具费九十八元、财产损失四百元，共计二十三万四千九百六十一元一角一分(其中包含王永刚垫付的医疗费二千三百八十九元七角二分，折抵其应承担的鉴定费）。三、王永刚赔偿董立娟鉴定费四千三百五十元，已折抵二千三百八十九元七角二分，仍需赔偿一千九百六十元二角八分，于本判决生效之日起七日内给付。四、驳回董立娟其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千四百二十五元（董立娟预交），由董立娟负担八十三元（已交纳），由王永刚负担三千三百四十二元（于本判决生效之日起七日内给付董立娟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇一九年九月二十三日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初2707号原告：傅钟玉，女，1997年4月24日出生，住北京市怀柔区。被告：徐景臣，男，1975年5月10日出生，住河北省承德市滦平县。原告傅钟玉与被告徐景臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅钟玉到庭参加诉讼，被告徐景臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅钟玉向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费21822.04元、住院伙食补助费900元、营养费1000元、护理费900元、交通费300元、精神损失费3000元，以上共计27922.04元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年6月16日，被告徐景臣驾驶牌号为×××车辆行至北京市怀柔区京加路132公里500米处时发生交通事故，导致原告受伤，北京公安局公安交通管理局怀柔交通支队进行了责任认定，徐景臣承担全责。经查被告系车辆驾驶人及所有人。现因需要二次手术取出内固定物，原告在北京市红十字会和平医院住院并手术。原告自2018年11月9日至2018年11月17日住院9天，期间所产生费用全部由原告承担，原告出院后休息至今。原告受伤前身体健康，而因本次交通事故引发的连续二次手术将原告折磨的日渐虚弱，给原告及家庭造成难以弥补的精神伤害，为维护合法权益，故诉至法院。徐景臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，本院依法缺席进行了审理。本院认定事实如下：2017年6月16日，被告徐景臣驾驶牌号为×××车辆行至北京市怀柔区京加路132公里500米处时发生交通事故，导致原告受伤，北京市公安局公安交通管理局怀柔交通支队进行了责任认定，徐景臣承担全责。原告于2018年1月22日向本院提起诉讼，本院作出（2018）京0116民初1073号民事判决书，徐景臣对该判决提出上诉，由（2018）京03民终10235号民事判决予以维持。判决书判决中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于判决生效后七日内在交强险限额内给付傅钟玉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费共计58350元；徐景臣于判决生效后七日内给付傅钟玉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费共计221175.32元。2018年11月9日，傅钟玉因该交通事故在北京市红十字会和平骨科医院进行第二次手术治疗，被告拒绝支付原告因二次手术所产生的相关费用，双方调解未果，故原告诉至法院。本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的应予赔偿。本案中，徐景臣违反交通规则驾驶机动车辆，造成交通事故，经公安部门交警认定，徐景臣承担全部责任，应对傅钟玉的合理损失进行赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司作为肇事车辆的机动车第三者责任强制保险承保人，交强险额度已在（2018）京0116民初1073号案中足额赔付，故对于傅钟玉因该事故造成的二次治疗相关费用，徐景臣应当承担侵权赔偿责任。关于赔偿数额和根据问题：1、医疗费：结合病历，诊断证明及医疗票据，本院确认为21129.82元；2、住院伙食补助费：结合住院天数，本院酌定为400元；3、营养费：原告未能提供证据证明需加强营养，故本院不予支持；4、护理费：原告未能提供证据证明需要护理，故对于该项主张本院不予支持；5、交通费：原告未能提供证据证明其主张，本院结合就医次数、距离酌定为300元；6、精神损失费：原告未能提供证据证明其主张，故本院不予支持。综上所述，本院对于原告要求被告赔偿的医疗费、住院伙食补助费、交通费的诉讼请求予以支持，具体数额依据上述说理部分，对于营养费、护理费、精神损失费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、徐景臣于本判决生效后七日内给付傅钟玉医疗费、住院伙食补助费、交通费共计21829.82元；二、驳回傅钟玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由徐景臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费498元，由傅钟玉负担152元（已交纳），由徐景臣负担346元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 夏 阳人民陪审员 郑 敏人民陪审员 项秀芹二〇一九年九月二十五日法官 助理 王泽华书 记 员 何一鸣
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初2693号 原告：何小林，男，汉族，生于1983年3月29日，户籍所在地四川省江油市。 被告：张传金，男，汉族，生于1962年2月5日，户籍所在地四川省江油市。 原告何小林诉被告张传金承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理。依法由审判员冯艳任审判长，与人民陪审员何明科、何龙组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告张传金经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告何小林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付工程欠款人民币27838元；2、被告向原告支付逾期利息人民币4297.49元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将梓潼县黎雅乡养牛场办公室屋顶及窗户承揽给原告修建，后经双方验收结算，工程款共计47838元，被告向原告支付20000元后向原告出具欠条一张，约定尚欠27838元，并于2016年2月1日前支付完毕，欠款到期后被告采取躲避原告，拒接原告电话等方式拒绝向原告支付欠款。2017年，原告向江油市人民法院起诉，后因被告下落不明撤回起诉。为维护原告合法权益，原告现在此起诉到法院请求支持所诉。庭审中原告明确逾期资金利息从2016年2月1日起至还清之日止按国家同期商业贷款利率计算。 被告张传金未到庭答辩，也未提供答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实本院认定如下：2015年原告经朋友介绍认识了被告，当年被告在四川省梓潼县工程，原、被告协商一致，原告以包工包料方式从被告处承揽该工程办公室屋顶及窗户的修建。2015年10月，原告组织人员入场施工，2015年12月完工，原告到现场验收后原、被告进行了工程款核算，被告向原告支付20000元工程款，2015年12月17日被告给原告出具欠条一张，写明工程款合计47838元，已付20000元，剩余27838元于2016年2月1日前付清。但约定日期到后被告未向原告支付，原告催收未果，于2017年向本院提起民事诉讼后撤诉，时至今日被告仍然未向原告支付欠款，2019年5月31日，原告诉至本院，请求支持所诉。 上述事实，有原告身份证复印件1页、被告户籍信息表1页、欠条原件1页、（2017）川0781民初3176号民事裁定书及原告陈述在卷佐证，足以证明。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同”，即原告利用自己的技能、劳力按照被告的要求完成工作，交付成果，被告向其支付报酬，原告提供的被告出具的欠条能够证明被告确认欠付原告工程款27838元，故原告主张被告支付欠款27838元本院予以支持。 原告另主张被告支付逾期利息，欠条中约定了最后付款期限为2016年2月1日，被告逾期未付确实存在违约行为应承担相应违约责任，因双方对违约金没有约定，应以赔偿原告损失为原则，原告主张按国家规定的商业银行同期贷款利率计算利息不违反国家强制性规定本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告张传金在本判决生效后三日内向原告何小林支付工程款27838元及相应逾期利息（利息从2016年2月2日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算）。 案件受理费603元，由被告张传金承担。此费原告何小林已向本院预付，被告张传金履行时直接向原告何小林支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  冯 艳 人民陪审员  何明科 人民陪审员  何 龙 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  王清宜 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终719号 上诉人(原审原告)李英，男，汉族，1945年12月13日出生，住河北省南宫市。 委托代理人李建中，男，汉族，1965年7月8日出生，住河北省南宫市，系上诉人李英之子。 委托代理人席中玉，北京京尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南宫市人民政府，住所地河北省南宫市东进大街8号。 法定代表人郑传记，该市市长。 被上诉人（原审被告）南宫市公安局，住所地河北省南宫市东进大街6号。 法定代表人宋长勇，该局局长。 被上诉人（原审被告）南宫市城市管理行政执法局，住所地河北省南宫市凤凰路165号。 法定代表人关兵，该局局长。 被上诉人（原审被告）南宫市住房和城乡建设局，住所地河北省南宫市东进大街2号。 法定代表人关福宁，该局局长。 被上诉人（原审被告）南宫市凤岗街道办事处，住所地河北省南宫市青年大街338号。 法定代表人李新颖，该办事处党委副书记。 上诉人李英诉南宫市人民政府（以下简称南宫市政府）、南宫市公安局、南宫市城市管理行政执法局（以下简称南宫市城管局）、南宫市住房和城乡建设局（以下简称南宫市住建局）、南宫市凤岗街道办事处（以下简称凤岗街道办）确认拆除房屋行为违法一案，不服邢台市中级人民法院（2019)冀05行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，李英拥有位于南宫××××大街西延片区棚户区改造项目房屋征收范围内2处房产，其中，一处房屋建筑面积169.96平方米，土地面积309.2平方米；一处房屋建筑面积130.54平方米，土地面积263.44平方米。2016年9月30日，南宫市政府对该片区作出《关于东进大街西延片区棚户区改造项目房屋征收的决定》（南政征【2016】1号）（以下简称《征收决定》）并予以公告。李英未能在确定的签约期限内与南宫市政府达成补偿协议，南宫市政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，按照评估结果，于2017年11月27日作出（南征补决字（2017）第5号）《关于李英房屋征收补偿的决定》（以下简称《补偿决定》），并于2017年12月1日向李英送达。李英对该决定不服，向邢台市人民政府申请行政复议。邢台市人民政府于2018年3月23日作出（行复决字【2018】7号）行政复议决定书，维持《补偿决定》。2018年5月30日，南宫市人民法院经南宫市政府申请，作出（2018）冀0581行审16号行政裁定书，准许南宫市政府组织实施上述对李英作出的《补偿决定》。2018年6月4日，南宫市政府对李英作出《强制执行通知书》，告知李英可在强制执行通知书送达之日起七日内自行搬迁，如到期未搬迁，将依法组织相关部门强制拆除。2018年6月12日，南宫市政府组织相关部门对李英的房屋进行了强制拆除。南宫市城管局、南宫市住建局、凤岗街道办均认可参与了南宫市政府组织的拆除行为。南宫市公安局辩称系在现场维持秩序，系职务行为。 该院另查明，李英因对南宫市政府作出的《补偿决定》及邢台市人民政府作出的复议决定不服，向该院提起行政诉讼。该院2018年6月6日立案，2018年10月15日作出（2018）冀05行初58号行政判决，驳回李英的诉讼请求。李英不服，对该判决向河北省高级人民法院提出上诉，现正在二审审理过程中。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，南宫市政府对李英作出《补偿决定》后，向南宫市人民法院提出了强制执行申请，南宫市人民法院作出（2018）冀0581行审16号行政裁定书，准予南宫市政府组织实施对李英的房屋强制执行，属于上述法律规定的执行行为，不属于法院受案范围。南宫市城管局、南宫市住建局××××街道办均认可参与了对李英房屋的拆除行为，但其作为南宫市政府的下级行政机关，均系参与协助南宫市政府的执行行为，该行为不具有可诉性，亦不影响南宫市政府的责任承担。南宫市公安局未认可参与了对李英房屋的拆除行为，并称系维持现场秩序，考虑到其具有维持秩序的职责，本案中亦没有证据证实其参与了强拆行为，故该院对该主张予以采信。李英在本案中主张，其已经对《补偿决定》和复议决定提起了诉讼，并且已经上诉，故南宫市政府不应对其房屋强制拆除，但目前，并没有相关裁判对南宫市人民法院作出的（2018）冀0581行审16号行政裁定书予以撤销，故该裁定书仍为生效裁判文书，南宫市政府拆除李英房屋的行为仍受该裁判文书的羁束。对于李英的该主张，应当另行针对上述裁定寻求救济。综上所述，李英所诉不属于人民法院受案范围，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回李英的起诉。 李英不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人就南宫市人民政府作出的征收补偿决定提出的相关司法救济程序仍在进行中，南宫市人民政府作为执法机关向南宫市人民法院申请强制执行属于滥用职权，而南宫市人民法院受理南宫市人民政府的强制执行申请并作出裁定，属于严重的违法行为，属于枉法裁判；南宫市人民法院作出的强制执行裁定并没有送达给上诉人，即使被上诉人依据南宫市人民法院作出的裁定拆除了上诉人的房屋，但该裁定严重违法。综上，一审裁定适用法律错误，应予撤销。 被上诉人南宫市政府、南宫市公安局、南宫市城管局、南宫市住建局××××街道办未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，南宫市政府对李英作出《补偿决定》后，向南宫市人民法院提出了强制执行申请，该院作出（2018）冀0581行审16号行政裁定书，准予南宫市政府组织实施对李英的房屋强制执行。南宫市政府组织拆除李英房屋的行为属于根据人民法院生效裁判的执行行为，且李英亦未提供证据证明被诉行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施，因此李英的起诉依法不属于行政诉讼的受案范围。南宫市城管局、南宫市住建局、凤岗街道办作为南宫市政府的下级行政机关，认可参与了对李英房屋的拆除行为，其参与拆除行为系由南宫市政府组织实施。南宫市公安局未认可参与对李英房屋的拆除行为，并称系维持现场秩序，考虑到其具有维持秩序的职责，本案中亦没有证据证实其参与了强拆行为，故原审法院采信其主张并无不当。李英的上诉理由系对南宫市人民法院作出的（2018）冀0581行审16号行政裁定书的合法性存有质疑。由于目前并没有相关裁判对上述行政裁定予以撤销，故该裁定书仍为生效裁判文书，且该裁定的合法性问题依法不属于本案的审理范围。故李英的上诉理由，本院依法不予支持。原审法院裁定驳回李英的起诉，该结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 江 悦 审判员 邱振刚 审判员 李冠华 二〇一九年九月十七日 书记员 张 秀
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初1842号 原告：蒙华英，女，1947年10月5日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：黄绍灏，广西安弘律师事务所律师。 被告：莫参华，男，1968年6月27日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：唐发励，广西颂诚律师事务所律师。 原告蒙华英与被告莫参华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。因起诉时原告蒙华英向本院申请缓交案件受理费，已获批在开庭前三日止补交，但原告蒙华英在本院于2019年8月26日依法向其送达交纳诉讼费用通知后，仍未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告蒙华英撤回起诉处理。 审 判 长  韦 松 审 判 员  葛 琨 人民陪审员  蒙少华 二〇一九年九月五日 书 记 员  丁京声
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初8423号之一 原告：宁波市世和光电科技有限公司。住所地：余姚市泗门镇泗北村云环大道1号。统一社会信用代码：91330281MA2GQERE10。 法定代表人：李永斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅胜凯，浙江四德律师事务所律师。 被告：宁波力栋电器有限公司。住所地：余姚市泗门镇夹塘村。统一社会信用代码：91330281316815089N。 法定代表人：金建良，该公司董事长。 原告宁波市世和光电科技有限公司诉被告宁波力栋电器有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告宁波市世和光电科技有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告宁波市世和光电科技有限公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市世和光电科技有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费916元，合计956元，由原告宁波市世和光电科技有限公司负担。 审判员 洪 森 二〇一九年九月十一日 书记员 邵佳璐
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院         新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院     民 事 裁 定 书     (2019)兵民申213号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹宗武，男，1947年9月28日出生,汉族，住新疆库尔勒市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铁门关市中联新运旅客运输有限公司，统一社会信用代码：91659006745210811U。住所地:新疆铁门关市。   法定代表人：张燕，该公司董事长。   再审申请人曹宗武因与被申请人铁门关市中联新运旅客运输有限公司合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第二师中级人民法院（2019）兵02民终21号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   曹宗武申请再审称，第二师中级人民法院（2019）兵02民终21号民事判决认定事实错误，与之前生效判决认定的事实相互矛盾，再审申请人本次诉讼的主要证据是“井某的清单”已经被（2017）兵02民终145号民事判决认定，那么再审申请人与被申请人之间存在债权债务，要求被申请人继续履行该清单中的付款义务就有事实依据，被申请人也应当按照清单中所确定的数额履行剩余款项的付款义务。曹宗武依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。   本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，再审申请人要求被申请人支付欠款38307元，由于清单仅是井某在接待再审申请人时进行的登记，该清单上无井某个人签名或被申请人单位的公章予以确认，不能证明被申请人同意或承诺支付清单上所列款项，一、二审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，并无不当。故曹宗武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回曹宗武的再审申请。           审判长  党    新    安   审判员  江            帆   审判员  米合巴努尔· 阿不都     二〇一九年九月十二日     书记员  赵            静       1
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0191行初98号 原告朱为桂，男，1965年12月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告合肥市交通运输管理处，住所地合肥市高新区江枫路。 法定代表人陈剑波，处长。 本院在审理原告朱为桂诉被告合肥市交通运输管理处不服行政强制措施纠纷一案中，原告朱为桂于2019年9月10日向本院提起行政诉讼，后于2019年9月20日向我院申请撤回对被告合肥市交通运输管理处的起诉。 本院认为，原告朱为桂的撤诉申请是其真实意思表示，且不损害国家、集体的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告朱为桂撤回对被告合肥市交通运输管理处的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱为桂承担。 审 判 长  毕守国 人民陪审员  李凤莲 人民陪审员  张燕萍 二〇一九年九月二十日 书 记 员  谢 文 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区藤县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执1228号 关于申请执行人陈观石与被执行人廖远坤的机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）桂0422民初2088号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人廖远坤没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈观石于2019年9月23日向本院请强制执行，请求被执行人赔偿申请执行人车辆维修费8000元，承担申请执行费50元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人廖远坤发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未按执行通知书规定履行。为此，本院依法扣划被执行人银行存款8050元，发放给申请执行人陈观石8000元，扣缴执行费50元。 本院认为，申请执行人陈观石基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 被执行人廖远坤已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇一九年九月二十六日
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初6367号原告:沈阳中驰纺织工业用带有限公司，住所地沈阳市东陵区高坎镇仁镜村。法定代表人：张建忠，总经理。委托诉讼代理人:刘庆阁,辽宁金正律师事务所律师。被告:天津市鹏顺工贸有限公司，住所地天津市河东区临池里1号院。法定代表人：于军，经理。被告：于军，男，1968年11月16日生，汉族，住天津市河东区临池里1号院。原告沈阳中驰纺织工业用带有限公司（以下简称中驰公司）被告天津市鹏顺工贸有限公司（以下简称鹏顺工贸）合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中驰公司的委托诉讼代理人刘庆阁、被告鹏顺工贸的法定代表人即被告于军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付货款37515.2元；2.诉讼费及涉案相关费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年建立往来关系，被告向原告购买输送带，累计发生买卖总价款102356.28元，尚欠37515.2元，经原告催要未果，诉至法院。鹏顺工贸、于军辩称，不同意原告诉请，货款数额对，虽然没有给原告，但都用于原告售后服务和维修了，被告负责售后和维修。本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，沈阳市浑南区市场监督管理局作出《准予变更登记通知书》，准予原名称沈阳鑫富强工业用带有限公司名称变更为沈阳中驰纺织工业用带有限公司。原、被告系业务关系，2015年8月，鹏顺工贸与黄骅市润鹏纸制品有限公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定产品名称为9.0瓦楞纸板及新型接口，价款总计45000元（不含税），收款卡号为鹏顺工贸法定代表人于军9559980020262324914。后鹏顺工贸将该合同传真给中驰公司，中驰公司向黄骅市润鹏纸制品有限公司进行发货，后黄骅市润鹏纸制品有限公司将货款45000元打给于军。2015年9月19日，沈阳鑫富强工业用带有限公司向鹏顺工贸开出增值税专用发票，载明货物价税合计47515.2元。2015年11月18日，鹏顺工贸通过中国工商银行向沈阳鑫富强工业用带有限公司付款10000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案双方系合同关系，均应诚实守信，于军及鹏顺工贸在庭审中表示对货款数额无异议，只是该钱款为中驰公司应付其的售后和维修费用，对此中驰公司并不认可，于军及鹏顺工贸也未提供相应证据证实双方有此约定并实际发生上述费用，应承担不利的法律后果，故于军及及鹏顺工贸该项辩称本院不予采信，故关于中驰公司主张鹏顺工贸给付货款37515.2元的请求，本院予以支持。于军系鹏顺工贸法定代表人，其以公司名义履行合同系职务行为，根据合同相对性，中驰公司主张于军承担连带责任即无约定又不符合相关法律关于连带责任的规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，天津市鹏顺工贸有限公司给付沈阳中驰纺织工业用带有限公司货款37515.2元；二、驳回沈阳中驰纺织工业用带有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，减半收取369元，由天津市鹏顺工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  周智峰二〇一九年九月十六日书记员  孟庆红
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初3812号原告：刘诗鹏，男，1988年3月23日出生，汉族，住济南市。被告：张唐伟，男，1991年5月19日，汉族，住济南市。原告刘诗鹏与被告张唐伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。2019年9月12日，原告刘诗鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘诗鹏撤诉处理。案件受理费8900元，减半收取4450元，由原告刘诗鹏负担。审判员 丁 哲二〇一九年九月十六日书记员 纪建卫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41528号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：易仁剑，男，1989年2月2日出生，汉族，住浙江省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告易仁剑信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告易仁剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金12,326.79元，支付利息1,174.24元、逾期还款违约金673.92元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年7月28日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金12,326.79元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告易仁剑未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年5月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易仁剑应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金12,326.79元；二、被告易仁剑应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年5月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金12,326.79元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108.17元，减半收取计54.08元，由被告易仁剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
岳池县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)川1621执1102号 袁强： 你与黄增文劳务合同纠纷一案，我院作出的(2019)川1621民初2023号民事调解书已发生法律效力。申请执行人黄增文于二Ｏ一九年九月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你： 自本通知书送达之日起五日内履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人劳务费5000元，负担案件诉讼费838元，并负担本案申请执行费50元。 逾期拒不履行协助义务，承担相应迟延履行金。 开户银行：中国工商银行股份有限公司岳池县支行。 账户名称：岳池县人民法院诉讼费及案款专户。 账号：袁强(955xxx5885)。 特此通知。 二〇一九年九月二日 联系人：曾杰联系电话：0826-52××××0。 本院地址：岳池县广岳大道一段邮编：638300。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0281民初13961号 申请保全人：吴爱贤，男，1963年12月14日生，公民身份号码，汉族，住常州市钟楼区白云东苑5幢甲单元601室。 被保全人：杨全兴，男，1962年5月18日生，公民身份号码，汉族，住常州市天宁区新天地花苑11幢乙单元301室。 本院在审理申请保全人吴爱贤诉被保全人杨全兴民间借贷纠纷一案中，申请保全人吴爱贤于起诉时向本院提出财产保全的申请，要求冻结杨全兴的银行存款260000元或查封同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请保全人吴爱贤的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结杨全兴的银行存款260000元或查封同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尹德元 二〇一九年九月二十四日 书记员  秦 银
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢1281号 申请执行人沙仁图雅，女，蒙古族，1963年12月17日出生，东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人敖特根花，女，蒙古族，1970年12月11日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）东民初字第2246号民事调解书，向被执行人敖特根花发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2019年9月3日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  李琸冉 二〇一九年九月三日 书 记 员  杨 柳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22824号原告：许国庆，男，1965年7月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：融艺盛世文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：白福才。被告：中盛阳光（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张凯。原告许国庆诉被告融艺盛世文化（北京）有限公司、中盛阳光（北京）科技有限公司民间借贷纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京多元调解发展促进会调解中心王军武进行调解，原告许国庆于2019年9月11日向本院申请撤回对被告融艺盛世文化（北京）有限公司、中盛阳光（北京）科技有限公司的起诉。本院认为：原告许国庆申请撤回对被告融艺盛世文化（北京）有限公司、中盛阳光（北京）科技有限公司的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告许国庆撤回起诉。审判员  贾会颖二〇一九年九月十一日书记员  王锡雨
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执恢255号 申请执行人：阜新蒙古族自治县广财摩托车商行。 法定代表人：贾广财，系经理。 地址：阜蒙县务欢池本街 被执行人：郭宗宇，男，1978年10月24日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 本院在执行申请执行人阜新蒙古族自治县广财摩托车商行与被执行人郭宗宇买卖合同及担保合同纠纷一案中,依据本院（2015）阜县民二初字第252号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，本院将被执行人郭宗宇信息录入全国法院执行案件信息查控系统，查询被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券、互联网银行、开办企业情况，未查询到被执行人名下有可供执行财产。本院对被执行人进行了纳入失信被执行人名单的信用惩戒、限制高消费惩戒。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2015）阜县民二初字第252号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 雪 审判员 赵丽群 审判员 李 博 二〇一九年九月二十八日 书记员 李梦然
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初6758号之一本院于2019年7月8日对原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告郑州碧云达克罗涂覆有限公司、新郑市乐口食品有限公司、河南省弘润食品有限公司、彭巧玲、李鹏飞、李书亮、田臻、李娜金融借款合同纠纷一案做出的（2019）豫0184民初6758号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2019）豫0184民初6758号民事裁定书中正文第一页第五行至第八行“委托诉讼代理人：王迪，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师”补正为“委托诉讼代理人：张随喜，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：范磊，河南绍晟律师事务所律师。”审 判 员  李晓莉二〇一九年九月十日代理书记员  陈凯莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18739号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告尤彦纬，男，1986年8月30日出生，汉族，住广东省茂名市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尤彦纬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尤彦纬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,693.64元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,693.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1037号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：丁立志，男，1970年3月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告丁立志信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告丁立志经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金29046.72元、手续费2518.85元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年8月5日分别为2860.22元、3760.24元，从2019年8月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告丁立志未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。丁立志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向丁立志核发涉案信用卡后，丁立志作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但丁立志未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求丁立志归还涉案信用卡项下的欠款本金29046.72元和支付手续费2518.85元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告丁立志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金29046.72元和支付手续费2518.85元、利息（截止至2019年8月5日为2860.22元，自2019年8月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年8月5日为3760.24元，自2019年8月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由被告丁立志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄志伟审判员  谭 茗审判员  张大会二〇一九年九月二十日法官助理邓凯锋书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502006009608              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年3月5日                  申领人：              丁立志                  信用卡额度：              30000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年8月5日）              应还本金：              29046.72元                  应付手续费：              2518.85元                  利息：              2860.22元                  违约金：              3760.24元
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执1129号之一 申请执行人来海潮，男，1945年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被执行人孙郑焕，男，1979年1月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 申请执行人来海潮与被执行人孙郑焕合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0108民初6861号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人来海潮向本院申请强制执行，本院于2019年3月27日立案执行。申请执行人来海潮要求被执行人孙郑焕支付案款18000元及利息,并承担案件受理费125元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年3月28日向被执行人孙郑焕发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 2．通过网络查控系统查询被执行人孙郑焕银行存款，被执行人孙郑焕暂无银行大额存款。 3．通过网络查控系统查询被执行人孙郑焕股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 4．于2019年3月28日委托诸暨市人民法院对被执行人孙郑焕进行调查。 5．于2019年4月8日传唤被执行人孙郑焕到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 6．于2019年4月15日依法将被执行人孙郑焕纳入失信被执行人名单。 7．通过网络查控系统查询被执行人孙郑焕机动车登记情况，经查被执行人孙郑焕名下无机动车登记信息。 8.通过网络查控系统查询被执行人孙郑焕不动产登记情况，经查被执行人名下有位于诸暨市××东街道××花园××Ａ9房屋，本院于2019年9月11日委托诸暨市人民法院对该房产予以查封，因该房产已抵押，且系轮候查封，本院暂不予以处置。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人来海潮。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截止到2019年9月19日，被执行人孙郑焕尚应支付案款17000元及利息，并承担执行费170元，案件受理125元。 综上，被执行人孙郑焕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0108执1129号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 石 慧 二〇一九年九月十九日 书记员 金雄峰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初44927号原告庚平贵，男，汉族，1982年8月9出生，住址湖南省武冈市。委托代理人王建新，广东广孚律师事务所律师。被告马拔池，男，汉族，1971年5月21日出生，住址广西容县。被告深圳市信用土石方工程有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道星花社区庙溪新村北5号103，统一社会信用代码914403005856494616。法定代表人苏水生。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码914403008922259683。法定代表人林耸。原告诉称，2018年8月19日01时59分许，被告马拔池驾驶载物超过核定载量的粤Ｂ×××××号牌重型自卸货车在东莞市××常线黄江镇碧桂园红绿灯路段时与原告驾驶的普通二轮摩托车车身左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。事故发生当日，原告即被送往东莞市黄江医院进行治疗，于2018年12月4日出院，住院107天。2018年12月28日，由广东路通司法鉴定所对原告进行伤残等级评估，原告因本次交通事故造成一个玖级伤残继两个拾级伤残。为维护原告合法权益，据此，请求法院判令：1、三被告赔偿原告各项费用585289.12元；2、被告三在交强险赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由三被告共同承担。本院受理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为本案侵权行为地、侵权人住所地均不在深圳市，且该交通事故另一当事人已在东莞市第三人民法院立案起诉（案号2018东三法联调字第450号），申请将本案移送东莞市第三人民法院审理。本院认为，机动车交通事故责任纠纷属于侵权之诉。根据相关法律规定，由侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。在本案中，侵权行为地为东莞市××常线黄江镇碧桂园红绿灯路段，故东莞市第三人民法院对本案具有管辖权。又因本案已于东莞市第三人民法院先行立案，根据相关法律规定，原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。因此，东莞市第三人民法院对本案具有管辖权，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的管辖权异议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、三十五条规定，裁定如下：（2019）粤0304民初44927号案件移送东莞市第三人民法院管辖。本案案件受理费100元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本裁定生效之日起七日内付至本院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院审判员 黄  文  勇二〇一九年九月二十六日书记员 陈敏倩（代）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11170号原告：广州趣丸网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西122号之二1701房，1702房，1703房，1704房，1705房，1905房（仅限办公用途）。法定代表人：宋克，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘美楠，女，北京中知律师事务所实习律师，住辽宁省沈阳市铁西区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第140833号关于第30278987号“TT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月9日。开庭审理时间：2019年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告结合自身的经营业务所独创，具有较强的显著性。二、诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果、显著识别部分、呼叫、含义和指向等方面不同，不构成近似商标。三、引证商标明显指向一家律师事务所，根据常识，律师事务所提供的服务一般仅限于4506法律服务群组，不会涉及4220群组上的服务，引证商标在其核定使用的“计算机软件设计”服务上并无任何知名度，诉争商标与引证商标共同存在和使用，不会造成相关公众混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30278987。3.申请日期：2018年4月16日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，已核准部分，类似群4227）：地图绘制服务。指定使用服务（第42类，未核准部分，类似群4220）：计算机硬件设计和开发咨询；通过网站提供计算机技术和编程信息；信息技术咨询服务；计算机程序复制；软件即服务（SaaS）；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机编程；计算机软件设计；计算机软件维护。二、引证商标1.注册人：蒋勇。2.注册号：3444334。3.申请日期：2003年1月23日。4.专用权期限至：2024年12月27日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4207；4209；4216；4220；4227）：法律服务；法律研究；知识产权许可；版权管理；科研项目研究；研究与开发(替他人)；工业品外观设计；计算机软件设计；无形资产评估。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由字母“TT”及图形组成，该商标的显著识别部分为字母“TT”。引证商标由汉字“天同律师”、字母“TT”及图形组成，其图形部分未形成区别于文字部分的独特含义，“律师”二字用在该商标核定使用的服务上显著性较弱，字母“TT”得以突出显示，故汉字“天同”和字母“TT”同为该商标的显著识别部分。诉争商标与引证商标的字母部分“TT”均为两商标的显著识别部分，两个“TT”在整体外观上亦相似，两商标使用在相同或类似服务上，容易使相关公众误认为上述服务来源于同一主体或服务来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张引证商标实际提供的服务仅限于法律服务，不会涉及4220群组上的服务，引证商标在其核定使用的“计算机软件设计”服务上并无任何知名度，两商标共存不会造成相关公众混淆、误认。对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标权利人的经营范围、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。此外，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，引证商标的知名度实际上无法予以考虑。故对于原告的上述主张，本院均不予支持。诉争商标是否由原告独创与诉争商标是否符合商标法第三十条的规定并无关联；诉争商标具有独创性并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州趣丸网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州趣丸网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  高 睿二〇一九年九月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1256号申请人：无锡市旋业塑料制品有限公司，住所地无锡市蠡园开发区。法定代表人：李雄健。被申请人：福建广聚汇商贸有限公司，住所地福建省福州市台江区。法定代表人：谢伟超。本院于2019年8月20日受理了申请人无锡市旋业塑料制品有限公司与被申请人福建广聚汇商贸有限公司买卖合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6437号。申请人无锡市旋业塑料制品有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人福建广聚汇商贸有限公司的银行存款9万元或查封相应价值的财产。申请人无锡市旋业塑料制品有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市旋业塑料制品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人福建广聚汇商贸有限公司的银行存款9万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇一九年九月二日书记员  刘燕佳
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2418号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：王佳玫，女，1969年3月25日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王香元，辽宁仕鹏律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：瓦房店轴承集团有限责任公司，住所地辽宁省瓦房店市北共济街一段1号。法定代表人：孟伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜辉，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，辽宁华夏律师事务所律师。再审申请人王佳玫因与被申请人瓦房店轴承集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终7793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，王佳玫于2019年9月24日请求撤回再审申请。本院经审查认为，王佳玫撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王佳玫撤回再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年九月二十四日书记员  张雪萌
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初3218号 原告：南京紫竹物业管理股份有限公司，住所地在南京市六合区葛塘街道葛中路1号。 法定代表人：张胜，董事长。 委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。 被告：方顺玉，女，1964年1月9日生，朝鲜族，住南京市浦口区。 原告南京紫竹物业管理股份有限公司（以下简称紫竹物业公司）与被告方顺玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告紫竹物业公司的委托诉讼代理人李品宁到庭参加诉讼。被告方顺玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告紫竹物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费6489.8元（0.7元/㎡×118.86㎡×78个月）、公摊水电费1556元（2013年1月1日至2015年5月31日为30元/月，2015年6月1日至2019年6月30日为14元/月），合计8045.8元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年1月1日，原告紫竹物业公司与明发集团南京房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，之后原告两次和南京市浦口区明发滨江新城二期业主委员会签订《物业管理服务合同》，三份合同均约定由原告对明发滨江新城（二期）进行物业管理服务，原告已按约对小区进行物业管理至今。被告作为明发滨江新城×幢××室房屋业主，拒缴2013年1月1日至2019年6月30日的物业费6489.8元、公摊水电费1556元，经原告催要无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告方顺玉未答辩。 本院经审理认定事实如下：2007年1月1日，南京紫竹物业管理有限公司与明发集团南京房地产开发有限公司签订《明发滨江新城二期前期物业管理合同》，约定由原告为明发滨江新城二期小区提供物业服务。合同约定：期限自2007年1月1日起至业主委员会成立后招标选聘新的物业管理公司并签订合同之日止；物业服务费标准小高层住宅为0.7元/月/平米；高层建筑为1元/月/平米。电梯费另计，公共能源费另外分摊。2015年6月1日，南京紫竹物业管理有限公司又与南京市浦口区明发滨江新城二期业主委员会签订《明发滨江新城二期小区物业管理服务合同》，合同期限自2015年6月1日至2017年5月31日。合同到期后，南京紫竹物业管理股份有限公司与明发滨江新城二期业主委员会续签《物业管理服务合同》，期限自2017年7月18日至2020年7月17日止。原告自签订前期物业服务合同后，一直持续为小区提供物业管理服务至今。被告方顺玉系明发滨江新城二期×幢×单元××室业主，涉案房屋系小高层建筑。房屋建筑面积118.86平方米。 另查，南京紫竹物业管理有限公司名称于2016年1月4日变更登记为南京紫竹物业管理股份有限公司。 庭审中，原告出具南京市浦口区明发滨江新城二期业主委员会出具的说明及补充说明，证明原告自2007年1月1日起对明发滨江新城（二期）进行（前期）物业管理服务，初期由于小区入住率低，故以1楼20元、2楼以上30元的固定标准每月按户收取公摊水电费。2015年5月业委会成立后，通过对收支状况的测算，将公摊水电费调整为每月按1楼9元、2至11楼14元、12至20楼16元、21至29楼18元的固定标准按户收取。 上述事实，有原告提交的三份物业管理合同、不动产登记资料查询结果证明、户籍信息、业委会说明和补充说明、公摊水电费垫付统计表、催缴告示及原告的当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，原告紫竹物业公司先后与明发集团南京房地产开发有限公司、涉案小区业委会签订的《物业管理服务合同》，对小区全体业主具有约束力。被告作为涉案小区业主，自2013年1月1日起欠缴物业管理费用及公摊水电费，原告主张其支付2013年1月1日至2019年6月30日期间的物业费6489.8元（0.7元/㎡×118.86㎡×78个月）、公摊水电费1556元（30元/月×29个月+14元/月×49个月），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告方顺玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的证据未予反驳，亦未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方顺玉于本判决生效之日起五日内给付原告南京紫竹物业管理股份有限公司2013年1月1日至2019年6月30日期间物业服务费6489.8元、公摊水电费1556元，共计人民币8045.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告方顺玉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  王宠俊 人民陪审员  赵红锦 人民陪审员  蔡必兰 二〇一九年九月十六日 书 记 员  许莉莉
浙江省金华市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙07执678号 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司、被执行人吕俊男： 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人吕俊男借款合同纠纷一案，被执行人吕俊男已履行执行费50元，执行款2359.1元且已发放，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十八日
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0104财保166号 申请人：高中义，男，1962年8月18日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：刘春秀，山东泉舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程艳，山东泉舜律师事务所律师。 被申请人：王友平，男，1956年11月7日出生，汉族，住山东省临邑县。 被申请人：尚清田，住齐河县。 申请人刘少燕于2019年9月12日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人尚清田名下的鲁******号福田五星牌正三轮载货摩托车一辆予以查封。申请人高中义以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份提供担保。 本院经审查认为，申请人高中义的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人尚清田名下的鲁******号福田五星牌正三轮载货摩托车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限贰年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人高中义在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员 左 琦 二〇一九年九月十二日 书记员 孙晓松
固始县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1525执1279号申请执行人：季良贵,男性,1966年12月14日出生,住。被执行人：徐术华,男性,1962年12月30日出生,住。本院在执行季良贵与徐术华借款合同纠纷一案中，经网络查询及房产查询，被执行人徐术华无可供执行财产，申请人也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐学军审判员  祝遵鹏审判员  钟长青二〇一九年九月二十七日书记员  周 正
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1124民初715号原告：中国农业银行股份有限公司孙吴县支行。代表人：崔江一，职务：行长。委托诉讼代理人：殷德成，职务：客户经理。被告：王文福，男，1970年3月5日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：王磊，男，1992年3月3日出生，汉族，农民，住孙吴县。被告：周代臣，男，1963年2月2日出生，汉族，农民，住孙吴县。原告中国农业银行股份有限公司孙吴县支行（以下简称中国农业银行孙吴县支行）与被告王文福、王磊、周代臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，于2019年9月17日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行孙吴县支行的委托诉讼代理人殷德成、被告王文福到庭参加了诉讼，被告王磊、周代臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行孙吴县支行向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告王文福偿还贷款本金160000元、给付利息11581.4元（2018年3月20日至2019年2月1日，按年利率7.395%计算借款期内利息；2019年2月2日至2019年2月11日，按年利率11.0925%计算逾期利率），并要求自2019年2月12日起按年利率11.0925%计算逾期利息至实际给付之日；2.要求被告王磊、周代臣承担连带责任保证；3.要求被告负担诉讼费用。事实和理由：2018年3月20日，被告王文福在原告中国农业银行孙吴县支行处贷款人民币180000元，约定于2019年2月1日之前偿还此款，由被告王磊、周代臣为其担保，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告王文福偿还了部分贷款本息，剩余贷款本息经原告多次向被告催要未果，原告无奈诉至法院，要求被告王文福偿还贷款本金160000元、给付利息11581.4元，并要求自2019年2月12日起按年利率11.0925%计算利息至实际给付之日、要求被告王磊、周代臣承担连带责任保证、要求被告负担诉讼费用。王文福辩称，贷款属实，同意还本付息。王磊、周代臣未作答辩。原告中国农业银行孙吴县支行围绕诉讼请求依法提交了农户贷款借款合同、借款凭证、中国农业银行农村个人生产经营贷款面谈记录、农村个人生产经营贷款业务申请表、孙吴县××乡××村第十一届村民委员会出具的耕种土地证明各一份及孙吴县××乡××村第十一届村民委员会出具的证明二份，本院组织当事人进行了质证。被告王文福对原告中国农业银行孙吴县支行提交的证据无异议，被告王磊、周代臣对原告中国农业银行孙吴县支行提交的证据没有到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2018年3月20日，被告王文福向原告中国农业银行孙吴县支行贷款180000元，原告中国农业银行孙吴县支行与被告王文福、王磊、周代臣于2018年1月25日、2018年3月20日分别签订了中国农业银行农村个人生产经营贷款面谈记录、农村个人生产经营贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证各一份，同时约定于2019年2月1日偿还此款，按年利率7.395%计算利借款期内息，按年利率11.0925%计算逾期利息，被告王磊、周代臣为担保人，承担连带责任保证，担保期限二年。贷款到期后，被告于2018年12月12日偿还给原告中国农业银行孙吴县支行本金20000元、利息1096.93元，截止2019年2月11日尚欠本金160000元及利息11581.40元，原告多次催收未果。据此，原告中国农业银行孙吴县支行诉至本院。本院认为，依据原告中国农业银行孙吴县支行举示的上述证据所载内容，可证实被告王文福尚欠原告中国农业银行孙吴县支行贷款本金160000元及相应利息款的事实客观存在。据此，本院认定，原告中国农业银行孙吴县支行与被告王文福之间因借款形成的借贷关系成立。被告王文福理应在贷款到期后，依约向原告中国农业银行孙吴县支行承担给付义务。被告王磊、周代臣作为案涉借款本息的连带责任保证人，亦应承担连带清偿责任。故，原告中国农业银行孙吴县支行要求被告王文福偿还贷款本金160000元、给付利息11581.4元、并要求自2019年2月12日起按年利率11.0925%计算逾期利息至实际给付之日、要求被告王磊、周代臣承担连带责任保证的诉求合理，本院应予支持。原告要求被告负担诉讼费用的诉讼请求，符合国家相关法律规定，应予支持。且被告王文福对原告的诉讼请求，当庭予以认可。被告王磊、周代臣未能按时参加诉讼，应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司孙吴县支行的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款、第二十九条第一款及相关法律规定，判决如下：一、被告王文福于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司孙吴县支行贷款本金160000元；二、被告王文福于本判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司孙吴县支行利息11581.4元，自2019年2月12日起至实际给付之日止以本金160000元为基数，按年利率11.0925%计算逾期利息；三、被告王磊、周代臣对上述款项承担连带责任保证，被告王磊、周代臣承担清偿责任后，享有向被告王文福追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3732元，公告费560元，合计4292元，由被告王文福负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。审 判 长  何俭生人民陪审员  程 文人民陪审员  孙吉太二〇一九年九月二十三日书 记 员  董子悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25516号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：项余从，男，1963年1月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告项余从小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年7月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年7月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月28日尚欠本金余额10871.80元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10871.80元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告项余从向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10871.80元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告项余从负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执762号 申请执行人：杨小娟，女，1978年9月12日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 被执行人：陆霜，女，1981年9月11日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 杨小娟申请执行陆霜民间借贷纠纷一案，柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初2945号民事判决书已经发生法律效力。权利人杨小娟于2019年4月12日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院执行回款50759.65元，申请执行人与被执行达成长期履行的和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执762号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一九年九月十日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0212刑初877号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告单位宁波市鄞州尚梦电子商务有限公司，统一社会信用代码913302120919002496，法定代表人舒正东，住所地浙江省宁波市鄞州区云龙镇嘉苑路17号。 诉讼代表人曹梦雪，女，1996年3月2日出生，被告单位员工，住安徽省霍邱县。 被告人舒正东，男，1994年3月6日出生于安徽省六安市，汉族，高中文化，宁波市鄞州尚梦电子商务有限公司法定代表人，户籍所在地安徽省六安市裕安区，现住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2019年6月19日被宁波市公安局鄞州分局取保候审。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2019〕793号起诉书指控被告单位宁波市鄞州尚梦电子商务有限公司（以下简称“尚梦公司”）、被告人舒正东犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员章建军出庭支持公诉，被告单位尚梦公司诉讼代表人曹梦雪、被告人舒正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2014年1月，被告人舒正东在宁波市鄞州区注册成立尚梦公司，并担任法定代表人。2016年12月27日至2018年10月30日，被告单位尚梦公司法定代表人舒正东在淘宝网上销售明知是假冒“？PHILIPS”注册商标的充电器、充电座、用印制有“PHILIPS”注册商标标识包装盒包装的刀头(刀片)等物。2018年10月30日，宁波市鄞州区市场监督管理局横溪市场监督管理所接到皇家飞利浦公司特别授权单位举报后，在被告单位尚梦公司经营地云某镇云某嘉苑查获假冒“？PHILIPS”注册商标充电器974只、充电座72只，用于包装刀头、刀片印制有“？PHILIPS”注册商标标识的包装盒641只，货值金额2.18万元。期间，被告单位尚梦公司共在网上销售假冒“？PHILIPS”注册商标商品14.4万余元。 2019年6月19日，被告单位法定代表人舒正东接宁波市公安局鄞州分局横溪派出所电话通知后，主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。 公司机关认为，被告单位尚梦公司在互联网上销售明知是假冒注册商标商品销售金额14.4万余元，数额较大，被告人舒正东作为该单位直接负责的主管人员和直接责任人员应被追究刑事责任，上述被告单位和被告人的行为均应当以销售假冒注册商标商品罪被追究刑事责任。案发后，被告单位、被告人能自首，可以从轻处罚。建议对被告单位在七万五千元至八万五千元幅度范围内判处罚金，对被告人在有期徒刑十个月至一年且适用缓刑，并处罚金八万元幅度范围内量刑。公诉机关提交了商标注册证明、营业执照、行政处罚决定书、罚没款收据、查扣、扣押清单、归案经过、身份证明、交易记录及其光盘，被告人的供述和辩解，证人鲍某1、金某、郑某证言，商标鉴定意见书，现场检查笔录等证据证实。 被告单位尚梦公司、被告人舒正东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，宁波市鄞州区市场监督管理局因本案对被告单位尚梦公司作出行政处罚，责令停止侵权违法行为、没收、销毁查获的侵权商品并罚款8万元。被告单位尚梦公司已缴纳罚款。 本院认为，被告单位尚梦公司在互联网上销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，被告人舒正东作为被告单位直接负责的主管人员和直接责任人员，亦应以假冒注册商标的商品罪追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告单位尚梦公司、被告人舒正东有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。对被告单位尚梦公司依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二百二十条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款之规定，对被告人舒正东依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告单位宁波市鄞州尚梦电子商务有限公司犯销售假冒注册商标的商品罪，判处罚金人民币八万元（已缴纳的罚款折抵罚金）； 二、被告人舒正东犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币八万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 蔡雯晴 二〇一九年九月六日 代书记员 汪思颖
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2497号 申请执行人：李露，女，1986年9月7日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会，住所地长沙市望城区高塘岭街道望府路。 法定代表人：谭广，该村民委员会主任。 被执行人：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组，住所地长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区2组。 负责人：史岳辉，该组组长。 申请执行人李露与被执行人长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初2962号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组银行存款57666元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年九月二十五日 代理书记员  李 硕
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵9001民初5277号 原告：新疆石河子花园乳业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区石河子西郊花园镇。 法定代表人：李正海，董事长。 委托诉讼代理人：韩银忠，新疆石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。 被告：西牧乳业（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：吕振雁，董事长。 委托诉讼代理人：张宏新，新疆文舵律师事务所律师。 原告新疆石河子花园乳业有限公司与被告西牧乳业（上海）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告新疆石河子花园乳业有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许新疆石河子花园乳业有限公司撤诉。 审 判 长  严 军 人民陪审员  李新巧 人民陪审员  董 萍 二〇一九年九月四日 书 记 员  李 雅
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2246号原告：罗瑞昌，男，1987年07月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：肖忠品，男，1969年12月13日生，汉族，住贵州省水城县，原告罗瑞昌诉被告肖忠品民间借贷纠纷一案，本院于2019年05月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗瑞昌到庭参加了诉讼，被告肖忠品经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗瑞昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金12286元，利息2212元，车旅费1000元；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月13日，被告与原告商定借款一事，被告向原告借款金额12286元，约定还款日是2018年12月30日前还清。2018年12月31日到期后，被告已经搬离原居住地，电话打过去是其他人接的，还说原告打错了。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。被告肖忠品未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告肖忠品于2017年07月13日向原告出具借条，借条载明：“今借到罗瑞昌人民币（大写壹万贰仟贰佰捌拾陆元整）小写（￥12286元）上述借款约定于2018年12月30日前还清，借款人应承担违约金本金10倍。”因被告未返还款项，原告向法院起诉，请求判如所请。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”之规定，被告出具借条对双方债权债务关系以及还款计划作出约定，但被告并未按照约定返还款项，已构成违约，故原告要求被告返还欠款12286元的诉请依法予以支持。关于原告起诉要求被告支付利息2212元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告诉请的车旅费，未提交证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖忠品于本判决生效之日起七日内返还原告罗瑞昌款项12286元，并支付利息2212元，共计人民币14498元；二、驳回原告罗瑞昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由被告肖忠品承担（原告已预交，由被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审 判 长  苏 冬人民陪审员  柏远忠人民陪审员  颜政杰二〇一九年九月十六日法官助理张红明书记员陆旺
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4678号之一原告：龙锦辉，男，1985年7月20日生，汉族，住深圳市龙华新区。被告：阳江市北洛秘境度假酒店有限公司。住所地：广东省阳江市海陵岛闸坡镇北洛湾大道保利顺峰北洛秘境1幢负一楼。法定代表人：成沙。本院在审理原告龙锦辉诉被告阳江市北洛秘境度假酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告龙锦辉没有按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按龙锦辉撤诉处理。审 判 长  敖国德人民陪审员  林影芳人民陪审员  余振合二〇一九年九月十一日书 记 员  赖炳荣
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书                        (2019)陕0304民初1585号原告：党天明，男，生于1951年1月12日，汉族，村民，住宝鸡市金台区。被告：容福谋，男，生于1964年2月5日，汉族，村民，住宝鸡市陈仓区。原告党天明与被告容福谋民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党天明到庭参加诉讼，被告容福谋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。    原告党天明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款30000元及利息1800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在家务农，被告在本村从事木材加工，俩人互不认识。通过鲁明科介绍，原、被告认识。鲁明科与被告容福谋是亲戚。2017年4月，被告容福谋称，他有一批货在阎良，需要现金30000元，鲁明科称，被告人可靠，借款3个月就会归还。于是，原告就给被告借款30000元，被告写了一份借条，上面有被告和鲁明科的签名。两年过去了，现在被告找不见人，电话空号。原告无奈，诉至法院，要求判令被告支付原告借款30000元及利息1800元。    被告容福谋未答辩，未出庭，未提供证据。    原告围绕诉讼请求依法提交了借条，该证据来源合法，客观真实，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告党天明在家务农，被告在本村从事木材加工。原告与鲁明科系邻居，被告与鲁明科系亲戚。经鲁明科介绍，原、被告认识。2017年4月9日，被告向原告借款30000元，并出具借条一张，载明：“借党天明同志人民币叁万元整（30000），借款日期为：2017年4月9日，还款日期 2017年7月9日   借款人：容福谋  2017年7月9日  鲁明科。”同时，被告向原告支付3个月利息1000元。逾期后，借款至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间借款事实清楚，证据充分，借贷关系成立，依法应予保护。被告未按约定的期限归还借款，属违约，依法应当承担归还借款并支付利息的违约责任。故原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。借款时，被告向原告支付借期内利息1000元，依照法律规定，借款本金应当以实际借款数额29000元确认。关于逾期利息，原、被告无书面约定，依法应当以人民银行同期贷款利率为准，从逾期之日计算至借款还清之日。关于借条上鲁明科的签字，庭审中，原告陈述，鲁明科系保证人，考虑到邻居关系，原告无意要求其承担还款责任，也未起诉鲁明科，故本案不予涉及。为了维护社会秩序，保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十四条的规定，判决如下：一、被告容福谋于本判决生效后十日内归还原告党天明借款29000元，利息从2017年7月10日起，按照人民银行同期贷款基准利率计算至借款还清之日。二、驳回原告党天明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告容福谋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。        审  判  长  王若海                              人民陪审员  李亚岗                         人民陪审员  容  涛                   二〇一九年九月二十日                   书 记 员  贾  越  1
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保156号申请人：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区x号。负责人：李岩梅,系分行行长。委托诉讼代理人：张彬冉，系辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文秀，系辽宁先河律师事务所律师。被申请人：王阿敏，女，1990年10月11日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。被申请人：苏华，女，1962年4月17日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。申请人中国建设银行股份有限公司大连市分行于2019年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王阿敏、苏华的银行存款340,847.19元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王阿敏、苏华的银行存款340,847.19元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费2220元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇一九年九月十七日书记员  王天宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15566号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：梁志财，男，1985年7月8日出生，汉族，住址广东省中山市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告梁志财间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金86,225.44元(3,079.48元/期×28期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月12日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁东风日产轩逸2016款1.6LCVTXE舒适版汽车一辆(车架号LGBH12E00HY536991)，融资总额90,256元，租赁期限为36个月，每月租金3,079.48元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款765,414元，其中所涉被告融资款为70,013元(已扣除购置税8,823元,GPS费用980元,商业险5,497元,交强险950元,车船税360元,账户管理费3,633元，合计扣除20,243元)。2017年9月25日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁志财应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金86,225.44元；二、被告梁志财应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,030元，减半收取1,015元，由被告梁志财负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月三十日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5885号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王久峰，男，1957年11月22日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘振林，男，1959年1月26日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。再审申请人王久峰因与被申请人潘振林不当得利纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终3859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王久峰申请再审主要称，撤销原审判决，依法再审。事实和理由：1、申请人与组内人员签订协议约定北山一等山地西面相邻的水沟由申请人经营管理，足以证明北山东坡水沟及申请人分得的一等山地均应由申请人经营、管理并受益。一审法院勘察时水沟和北山一等地已经被实际掩埋，一审法院对此未作勘察记载，混淆了水沟和北山一等山地为同一地块，导致判决认定事实错误。2、申请人现经营管理的山地即争议之地不是荒地，更不是林地。2005年《协议书》记载的水沟归各户所有的内容违背法律规定，应属无效。原审判决违反土地管理法的相关规定，本案争议当事人协商不成的应由人民政府进行确权解决。3、一审法院剥夺申请人辩论权，对申请人提供的证据一一否定，判决遗漏或者超出诉讼请求。本院经审查认为，就征地纠纷一事，经调解，申请人王久峰与被申请人潘振林于2005年4月21日等达成协议，王久峰对案涉《协议书》上其本人签字不持异议，应系当事人真实意思表示。该《协议书》第一条和第五条措辞本意应是各方约定权属分别属于相应林地地块各户，原审对此予以确认，并无不妥。据此，原审认定潘振林只是让与垦荒水沟地的耕种权，并未将垦荒地占地补偿权让与申请人，判决驳回申请人诉讼请求，认定事实和适用法律并无不当。王久峰对其申请理由未提供充分证据予以证实，不予支持。综上，王久峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王久峰的再审申请。审判长 李 哲审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年九月二十六日法官助理何振辉书记员齐琪