河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5990号上诉人（原审被告）：张金良，男，1966年8月14日出生，汉族，住沧州市东光县。委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕强，男，1974年1月2日出生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：朱志孚，该公司员工。上诉人张金良因与被上诉人吕强民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张金良上诉请求：1、请求二审法院依法撤销新华区人民法院作出的（2019）冀0902民初468号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷法律关系。因此，一审法院以民间借贷纠纷为由判决上诉人偿还被上诉人欠款本金13万元即利息明显不当。上诉人与被上诉人之间系合伙关系，被上诉人从未向上诉人实际出借资金，双方从未有过资金往来。根据合同法第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故，自然人之间的民间借贷行为，应以款项实际发生交付为生效要件。显然被上诉人并未将所谓出借资金向上诉人交付，而是履行合伙协议的出资行为。而该欠款是双方对于合伙关系期间出资的约定并非实际借款。二、目前上诉人不具备给付被上诉人13万元的条件。上诉人是否应当给付被上诉人13万元，则应在双方合伙关系终结之后经过清算、审计后才予以认定，而不应作为民间借贷法律关系下进行偿还。一审法院认定的事实错误：一审法院据以判决的依据是基于合伙过程中双方共同出资，出资额各占50%，由于签订补充协议时上诉人出资3万、被上诉人出资25万，就认定二人共同出资28万，因此判决上诉人向被上诉人偿还13万元。事实上在合同履行之初被上诉人出资多于上诉人，但由于二人分工不同，在合同履行过程中被上诉人出资25万元树苗款之后便不再按照合伙协议进行出资，而对于从村民处流转土地的承包费用均由上诉人出资。况且二人签订的合伙协议期限自2017年7月20日至2019年7月20日，在此期间双方均未主张终止合伙关系，更未对合伙期间的投资、收益等进行清算、审计。而通过清算之后上诉人是否应当对该笔欠款进行偿还尚未可知，因此目前尚不具备偿还的基础。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法撤销新华区人民法院作出的（2019）冀0902民初468号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。被上诉人吕强答辩称，1、上诉人上诉内容不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐无理诉求，本案事实与理由2017年8月9日上诉与被上诉人共同合资植树绿化工程，由于张金良资金困难向原告借款3次，于2017年8月9日向被上诉人借款13万元，第二次2018年1月4日向被上诉人借款2万元，第三次2018年4月28日向被上诉人借款2.5万元，三次共计借款17.5万元，被上诉人多次向上诉人讨要，其拖延不还，被上诉人为了维护自身的合法权益诉至法院，被上诉人向法院提交了张金良亲笔所写的欠条三张。2、沧州市新华区人民法院作出的（2019）冀0902民初468号民事判决事实清楚，证据确凿，判决合法有效，经一审审查查明2017年7月26日上诉人与被上诉人签订的合作协议经营苗木种植合伙公出资80万元，双方各40万元，收益各占50%，20017年8月9日张金良起了补充协议，内容为金良农业科技公司与吕强合作，经营土地流转，金良公司出资3万元整，吕强出资25万元，张金良借吕强现金13万元整，有欠条为证，以后投资另行协商，以前的投资无争议，特此证明。吕强在补充协议上也签了字，当日张金良向吕强出具欠条一张，内容为：今借吕强13万元整，七天还清。张金良在欠条落款处签字并摁手印，综上，一审法院作出判决要求张金良向吕强偿还欠款本金13万元及利息是正确的，沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初468号民事判决书事实清楚，证据充分，判决合法，上诉人张金良诉求于法无据，纯属无理要求，请求法院查明事实，依法判决，驳回上诉人上诉请求，维持原判。吕强向一审法院起诉请求：1、判令张金良偿还欠款共计17.5万元及利息：2、诉讼费田被告承担。一审法院认定事实：2017年7月26日，吕强与张金良签订两人合作协议一份，经营土地流转、苗木种植等，合伙期为2年，自2017年7月20日起至2019年7月20日止，期满之后继续合伙，再另行协商，合伙共出资80万元，双方各40万元，合伙项目需要扩展的，投资额双方共同出资，收益各占50%。2017年8月9日，张金良书写补充协议，内容为：“金粮林业科技公司与吕强合作经营土地流转，金粮公司出资3万元整，吕强出资25万，张金良借吕强现金13万元整（见欠条），以后投资另行协商，以前投资无争议，特此证明。”吕强在补充协议上签字。当日，张金良向吕强出具欠条一张，内容为：“今借吕强130000元整（七天还清）。”张金良在欠条落款处签字并捺手印。后，吕强向张金良多次主张还款，张金良分别于2018年1月4日与2018年4月28日向吕强书写欠条两份，金额分别为2万元和2.5万元。就以上欠款，吕强向张金良主张，双方协商未果，故吕强诉至本院，请求判如所请。另查明，张金良为沧州市金粮林业科技有限公司法定代表人。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第十五条规定：“吕强以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，张金良依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”第十六条第二款规定：“张金良抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，通过吕强、张金良双方庭审陈述，可认定诉争的13万元欠款，并非基于我国法律规定的民间借贷的行为而发生的，而是基于双方在合伙过程中的投资行为而发生。根据张金良提交的合伙协议，其中明确载明合伙过程中双方共同出资，出资额各占50%，其提交的补充协议可视为张金良认可其出资3万元，吕强出资25万元的事实，而正基于双方对出资比例的分配的约定，张金良向吕强出具该13万元的欠条。对于该13万元欠条，张金良并无相应证据证明其在向吕强出具时受到了欺诈与胁迫等可撤销情形，故应认定是其基于真实意思表示，且张金良在其提交的补充协议中，也明确载明“张金良借吕强现金13万元整（见欠条），以后投资另行协商，以前投资无争议，特此证明”，因该证据系由张金良自己提供，故亦应视为张金良对该欠款事实的自认，故其应当向吕强进行偿还。对于双方诉争的另2万元与2.5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条相关规定的要义，自然人之间的民间借贷行为，应以款项实际发生交付为生效要件，吕强在庭审中亦称该两份欠条系其在对13万元欠款向张金良追讨的过程中由张金良为其提供，且双方均认可该4.5万元并未实际存在交付的情形，而对于该4.5万元款项的计算依据，吕强也未向本院提交相应证据予以证明，据此，该4.5万元款项，吕强的主张缺乏事实与法律依据，也无相应的法理基础作支持，故本院不予支持。对于吕强的利息主张，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，张金良在向吕强出具的13万元欠条中明确载明“七天还清”，故张金良应当按照约定于2017年8月16日向吕强履行偿还义务，因张金良至今未还款，故其应自2017年8月17日起向吕强支付逾期还款利息，因双方在欠条中并未对逾期还款利息进行约定，吕强在庭审中主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，该利息标准并未违反我国法律对民间借贷的利息上限性规定，本院予以认可。一审法院判决：张金良于本判决生效之日起十五日内向吕强偿还欠款本金13万元及利息（利息以13万元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款计算，自2017年8月17日起计算至实际清偿完毕之日止）。本院二审期间，上诉人提交提交三组证据，第一组证据是转账凭证，系上诉人第二次购买树苗款通过其农行账户向王成广转账12次的转账凭证，分别是2017年8月6日支付了两个10万元，一个35800元，8月9日转账7笔，每笔1万元，共计7万元，8月10日转账7万元和68000元，以上共计是443800元。该组证据证实在合伙关系过程中上诉人出资购买树苗用于合伙经营，那么针对该出资被上诉人按照合伙协议也应当承担其中的一半。第二组证据是2017年8月3日的由被上诉人方向王成广支付购树苗款的银行流水以及向王成广支付15万元购树苗款的银行流水一份，一笔是104000元，一笔是15万元。该两份流水证实在上诉人和被上诉人合作期间双方向王成广定了100亩的树苗，由被上诉人支付定金和部分款项，但由于100亩树苗总价款1087800元计算方式每亩是可种树111根，每颗树是98元，共计100亩，约1087800元，因为已经交付定金和部分款项，出售树苗的王成广已经准备好了部分树苗，已经从地里刨除，该部分的费用应当由上诉人和被上诉人进行，否则将构成违约承担巨额损失，才发生了上诉人支付第二批树苗款的情况，从第一次付款及第二次付款均是支付给了王成广，也可以从连贯性上表明上诉人的支付情况是合伙期间的投资。第三组证据：2017年9月1日的协议一份，证实双方仍然在合作期间，且约定合作期间的账户管理。被上诉人质证称对第一组证据与本案没有关系；对于第二组真实性认可，该两笔数额正确，是其对象的卡上转到王成广账户；对于第三组证据真实性没有异议，因为当时签协议都是以张金良名义签的，如果产生效益都打到上诉人账户，订协议的意思是效益也有被上诉人的。被上诉人提交证据两组，第一组证据韩树军证言一份，证实张金良借了吕强13万元，打了该欠条；第二组提供农村土地合同14份及收条10份，证明双方分家情况。上诉人质证称对第一组证据韩树军证言的三性均不认可，并非是客观事实，该份证据证人并没有出庭作证不符合证据的证明形式；对于第二组证据关联性不予认可，因为上诉人和被上诉人之间的合作协议是真实的，是否解除应当由双方共同书面形成解除协议或者是由法院或者机构出具裁定判令双方之间的关系终止，被上诉人提交的以上协议，并不能证明上诉人和被上诉人之间解除了合同。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人对于涉案13万元欠条的真实性无异议，一审庭审中被上诉人陈述“．．．由于我出资24万元左右，被告出资3万元左右，由于我们是平分账目，结算后被告应给我约13万元，被告同意了，因此出具了该13万元借条”，上诉人对被上诉人的上述陈述认可但是不认同清算，上诉人出具欠条可视为双方在此阶段达成的合意，同时上诉人并无相应证据证明其在向被上诉人出具13万元欠条时受到了欺诈与胁迫等可撤销情形，故应认定是其基于真实意思表示。另，上诉人一审中提交的补充协议中明确载明“．．．张金良借吕强现金13万元整（见借条），以后投资另行协商，以前投资无争议，特此证明”，该证据系由上诉人提供，原审认定视为上诉人对该欠款事实的自认。原审结合被上诉人提交的欠条、上诉人提交的补充协议及双方陈述综合并判定上诉人向被上诉人进行偿还涉案13万元并无不当。双方之间的合伙问题本案中不予处理，上诉人可另行主张。综上所述，张金良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人张金良负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年九月十二日书记员 丁 娜