四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初1978号 原告：成都富康兴恒劳务有限公司，住成都市武侯区武科东一路15号2幢1单元315号，统一社会信用代码91510107MA62L9Y64R。 法定代表人：曾涛，职务：总经理。 委托诉讼代理人：侯安波，系公司职工，男，1987年3月15日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：王勇，四川雁南飞律师事务所律师。 被告：四川华誉建筑工程有限公司，住成都市武侯区航空路10号1栋12层1203号，统一社会信用代码91510000699191532W。 法定代表人：文平，职务：经理。 委托诉讼代理人：卿茂林，系公司职工，男，1959年9月1日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：资阳市中弘达投资有限公司，住四川省资阳市雁江区和平北路35号2楼，统一社会信用代码91512002597504219P。 法定代表人：邓吉仓，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴绍权，四川法典律师事务所律师。 被告：资阳市雁江区兴路有限责任公司，住四川省资阳市雁江区马家巷6号，统一社会信用代码91512000621055098D。 法定代表人：郑纯文，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：吴章义，四川豁达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪骏，资阳市雁江区司法局工作人员。 原告成都富康兴恒劳务有限公司（以下简称富康公司）与被告四川华誉建筑工程有限公司（以下简称华誉公司）、被告资阳市中弘达投资有限公司（以下简称中弘达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。审理过程中原告申请追加资阳市雁江区兴路有限责任公司（以下简称兴路公司）为本案被告，本院经审核后依法予以追加，并通知被告兴路公司参加诉讼，于2019年8月27日第二次公开开庭进行了审理，原告富康公司委托诉讼代理人侯安波、王勇，被告华誉公司委托诉讼代理人卿茂林，被告中弘达公司委托诉讼代理人吴绍权到庭参加诉讼，被告兴路公司委托诉讼代理人吴章义、汪骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴路公司在欠付被告中弘达公司工程款范围内立即给付被告华誉公司所欠原告工程款4,960,808元及支付利息（利息自2017年11月12日起以4,960,808元为基数，按照商业银行同期贷款利率计算至付清为止，至起诉日止约32万元）；2、原告对工程款享有优先受偿权；3、三被告对所欠工程款及利息互负连带责任；4、本案实现债权的费用由三被告承担。事实及理由：2017年2月6日，原告与被告华誉公司签订了《土建工程附属工程分包合同》，该合同约定原告负责为本案被告华誉公司承担资资路部分路肩、涵洞、挡墙、雨水井、路缘石、人行道、路灯、线缆、采砖等土建工程，同时合同第七条第3项第2目还约定：“甲方在出具正式的结算表3个月内全额支付乙方的工程款”。合同签订后，原告严格按照合同约定履行了义务，并于2017年8月11日双方进行了结算并出具了结算表，但被告华誉公司却未按照合同约定全额付款，至今尚欠原告工程款4,960,808元。根据相关证据显示，本案所涉工程的发包方为本案被告兴路公司，至今尚欠本案被告中弘达公司工程款。因为被告兴路公司未全面履行合同，导致原告拖欠了部分农民工工资，大批农民工到原告处讨要工资，严重影响原告的正常工作秩序，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告诉至法院如请求目的。 被告华誉公司辩称，原告陈述的事实清楚，但因被告华誉公司与被告中弘达公司未办理结算，被告中弘达公司欠被告华誉公司工程款，所以，被告华誉公司无法将所欠原告工程款支付给原告。 被告中弘达公司辩称，原告与被告华誉公司签订了分包合同，但据了解，原告为实际施工人；原告与被告华誉公司进行了结算，被告中弘达公司并未参与，但如被告华誉公司认可其与原告的结算金额，被告中弘达公司没有异议；原告完成了施工项目，其优先权是否成立，由人民法院依法裁定；被告中弘达公司与资阳市雁江区交通局未办理最终结算，导致被告华誉公司与被告中弘达公司也未办理最终结算，被告中弘达公司大约还欠被告华誉公司4千多万元工程款。 被告兴路公司辩称，被告兴路公司与被告中弘达公司所签合同为《投资建设合作协议》，系政府BT项目，项目运行按建设——移交模式进行，由被告中弘达公司进行投资建设，项目建成后由被告兴路公司回购，被告兴路公司仅仅是实际业主，而被告中弘达公司是代建业主，被告中弘达公司才是实际发包人；因本案所涉工程未办理最终结算，无法确定是否欠被告中弘达公司款项，因此也未达到支付条件；本案不存在违法分包情形，因此原告不具有实际施工人的身份。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，被告华誉公司、被告中弘达公司对原告所举的五组证据均无异议，被告兴路公司仅对第五组证据《资阳市雁江区县道板永路改造项目投资建设合作协议》的关联性提出异议，认为该证据不能证明被告兴路公司系本案所涉工程的发包人，对于被告兴路公司所举的三组证据，原告对第一组即兴路公司的身份信息无异议，对第二组即被告兴路公司与被告中弘达公司所签订的《资阳市雁江区县道板永路改造项目投资建设合作协议》、第三组即被告中弘达公司与被告华誉公司所签订的《建设工程施工合同》的真实性无异议，但认为达不到被告兴路公司的证明目的，被告兴路公司是否属于实际发包人应以实际查明的事实为准，而不能以合同赋予的名称确定，被告中弘达公司对被告兴路公司所举的三组证据的真实性、合法性均无异议，关联性以人民法院认定为准。对于原、被告所举证据，因双方当事人对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信，对于双方认可的事实，本院亦予以采信。 经审理查明，2017年2月6日，原告与被告华誉公司签订《土建工程附属工程分包合同》，载明：“甲方：四川华誉建筑工程有限公司，乙方：成都富康兴恒劳务有限公司……一、工程概况1、工程名称：资阳雁江区县道资资路改造工程……三、承包方式：按分项施工实际发生量据实结算……包工包料……七、合同价款及支付：……2、价款内容：本合同单价费用包括但不限于建筑施工的劳务费、政府规定乙方劳务者的工资、劳保、福利、伤亡赔偿、劳动保险等费用……3、工程款支付方式：1、……甲方在出具正式的结算表3个月内全额支付乙方的工程款。……”。以上合同所涉工程已经完工并交付华誉公司。2017年8月11日，原告与被告华誉公司对南双、乐一路劳务分包项目进行结算，表明本项目华誉公司应付款总额为8,293,624元，已付款3,332,816元，被告华誉公司尚欠原告工程4,960,808元未支付。 另查明，被告中弘达公司与被告华誉公司于2013年12月23日签订《建设工程施工合同》，载明：“发包人：资阳市中弘达投资有限公司，乙方：四川华誉建筑工程有限公司……一、工程概况1、工程名称：雁江区县道资资路改建工程、雁江区县道乐一路铺子坳至一碗水段道路改造工程、雁江区县道南双道路改造工程……四、合约合同价与合同价格形式1、签约合同价为（暂定价）106,537,494元，2、合同价格形式：固定单价合同……14.4工程进度付款：按月计量，当工程进度完成80%时开始拨付进度款，按计量金额的70%支付进度款，凭正式税票支付（审计完毕后付至结算总价的80%，其余20%为质量保证金）……”。被告兴路公司与被告中弘达公司于2013年7月2日签订的《资阳市雁江区县道板永路改造项目投资建设合作协议》，载明：“甲方：资阳市雁江区兴路有限责任公司，乙方：资阳市中弘达投资有限公司……第一条项目运行模式项目运行按“建设——移交”模式进行，甲方据此合同授权乙方组织实施本合同的投资和建设管理，工程按现行国家规范、标准验收合格后，由甲方按合同的约定支付投资建设工程款等相关费用”。以上合同所涉及工程已经完工并交付使用，但被告中弘达公司与被告华誉公司因未办理最终结算，导致被告中弘达公司与被告兴路公司也无法结算，至今被告中弘达公司尚欠被告华誉公司4千余万元工程款。2019年4月4日，原告起诉来院如请求目的。 本院认为，被告华誉公司与被告中弘达公司所签订的《建设工程施工合同》明确约定，承包人不得将本工程任何部分分包。原告与被告华誉公司于2017年2月6日签订的《土建工程附属工程分包合同》，系华誉公司对此工程的违法分包，该分包合同无效。现原告已按照分包合同的约定全面履行义务，所涉工程已经完工，经验收合格后已经交付被告华誉公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。被告华誉公司也应按合同约定及时、足额向原告支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付”。本案中，原告与被告华誉公司结算的时间为2017年8月11日，合同约定的付款时间为出具正式的结算表3个月内全额支付乙方的工程款，故利息的起算点应为2017年11月12日，利息应以4,960,808元为本金，从2017年11月12日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程款价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告兴路公司与被告中弘达公司所签订的合同为项目投资建设合作协议，项目工程已全部交付被告中弘达公司具体实施，因此，虽然是被告中弘达公司与被告华誉公司签订的《建设工程施工合同》，也应当认定被告兴路公司和中弘达公司为共同发包人。本案中，经审理查明，本案原告为实际施工人。被告兴路公司和被告中弘达公司尚欠华誉公司4千余万元工程款，原告起诉的金额在被告兴路公司和被告中弘达公司欠付被告华誉公司建设工程价款范围内，故被告兴路公司和被告中弘达公司应对原告所起诉的工程款数额承担给付责任。四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》“37.如何确定享有优先受偿权的主体?建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，或者未经竣工验收但已经实际使用，实际施工人请求其工程价款就承的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的，应予支持”，本案中，被告华誉公司对工程款，在其所完成的工程范围内，依法享有优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十一条规定第二款规定：“承包人逾期支付建设工程款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”，故原告所主张的利息不享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条,《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条的规定，判决如下： 一、被告四川华誉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都富康兴恒劳务有限公司工程款4,960,808元及利息（以4,960,808元为本金，从2017年11月12日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）； 二、被告资阳市雁江区兴路有限责任公司和被告资阳市中弘达投资有限公司在欠付四川华誉建筑工程有限公司4000万元的工程款范围内向原告成都富康兴恒劳务有限公司承担本判决第一项的责任。 三、原告成都富康兴恒劳务有限公司对被告资阳市雁江区兴路有限责任公司应当支付的工程款依法享有优先受偿权； 四、驳回原告成都富康兴恒劳务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48,794元，由被告四川华誉建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨红军 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  温大学 二〇一九年九月三十日 书 记 员  王晓霞