重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初2354号原告：杨秀平，男，1985年12月28日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区。被告：孙华国，男，1982年8月7日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：罗培春，男，1970年5月1日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告杨秀平与被告孙华国、罗培春民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告杨秀平、被告孙华国、罗培春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款150000元；2、判令二被告共同向原告支付约定的逾期违约金及逾期利息（从2016年2月8日开始按月利息2分计算到清偿完毕之日止）；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年2月7日，被告孙华国因生意周转，向原告借人民币现金150000元，被告罗培春是连带责任担保人。在审理过程中，原告自认被告还过部分利息，但应以被告出示的银行流水为准。后经原告多次催收，被告孙华国未归还剩余本息。故原告起诉至法院，请求法院判如所诉。被告孙华国辩称，1.本金应为90000元；2.曾按照3分支付过利息；3.未收到原告给的32400元现金。被告罗培春辩称，1.和被告孙华国是亲戚关系，对于借款不清楚，仅签字做担保；2.2016年帮被告孙华国给原告支付了半年的利息，具体金额记不清楚。原告杨秀平为证明其主张，向法庭提供了一张身份证复印件、两张借条原件、一张转账记录原件。被告孙华国为证明其主张，向法庭提供了一份重庆农村商业银行的对私客户账户明细原件。被告罗培春未向本院提交证据。经审理查明：2014年8月8日，被告孙华国向原告杨秀平借款并出具了一张借条，载明“借款人孙华国身份证51352319820807XXXX于2014.8.8号因做生意缺周转资金向杨秀平身份证50023919851228XXXX借人民币现金122400元，大写壹拾贰万贰仟肆，借款时间为2014.8.8日-2015.8.8号归还，如不按期归还交违约金50000元，大写伍万圆整，由连带责任担保人罗培春身份证51232819700501XXXX归还违约金及本金共计172400元，大写壹拾柒万贰仟肆佰圆整。备注：还款方式每月还款2700元，大写贰仟柒佰圆整，到期一次性还清。经双方友好协商约定月息2分。借款人：孙华国.连带责任担保人：罗培春.日期2014.8.8”。2016年2月7日，被告孙华国向原告杨秀平借款并出具了一张借条。载明“借款人孙华国身份证51352319820807XXXX于2016.2.7号因做工地缺周转资金向杨秀平身份证50023919851228XXXX借人民币现金150000元整，大写（壹拾伍万整），经双方友好协商约定月利息2分，约定每月8号转3000元大写（叁仟元整），如不按时转息，放款人随时要求借款人归还本金及逾期利息，并由连带责任担保人罗培春身份证51232819700501XXXX归还本金及逾期利息。备注：2016.2.7号之前的所有借条只能作证据所用。借款人：孙华国.连带责任担保人：罗培春，借款日期2016.2.7号”。原告诉称2016年2月7日的150000元借款是由于2014年8月8日被告孙华国向原告借款122400元并约定月息2分，后经原告催收被告孙华国未偿还本金及利息，在2016年2月7日被告孙华国重新向原告出具了借款本金为150000元（包括122400元本金加上从2014年8月8日起到2016年2月7日至以122400为基数按月息2分计算的利息）的借条，并约定月息2分。被告孙华国举示证据证实其分别于2015年3月8日、2015年4月8日、2015年5月16日、2015年6月9日、2015年8月13日向原告杨秀平转账支付2700元，共计支付13500元。以上事实有原告陈述、在案证据予以佐证，足以认定。本院认为，综合原、被告之间的意见，结合相关证据和事实，本案争议焦点问题为借款本金金额及利率、截止时间的问题。本院对此逐一评述如下：关于本案借款本金金额2014年8月8日，被告孙华国向原告杨秀平出具借款122400元的借条，2016年2月7日被告孙华国向原告杨秀平出具借款150000元的借条，结合在案证据及原告杨秀平陈述，被告孙华国2016年2月7日打的借条系基于2014年8月8日的借款重新打的借条，当时借款本金是122400元，因被告孙华国在借款后直到2016年2月7日，未支付本息，按照月息2分，重新打的150000元的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”之规定，本案实际借款本金应为122400元，按照双方约定利率标准，2014年8月8日至2016年2月7日一年半期间被告孙华国应支付原告杨秀平的利息总额为44064元（122400元×24%×1.5年）。双方认定借款本金为150000元，符合法律规定，本院予以支持。对被告孙华国辩称其未收到原告支付的现金32400元，因其未提供相应证据予以证实，对该意见本院不予采纳。关于本案利率支付标准和截止时间的问题从借条上载明的内容看，双方约定的利率标准为月息2分。从被告孙华国举示证据看，其在借款后已向原告支付13500元。按照双方约定利率标准月息2分，被告孙华国在2014年8月8日借款后实际支付利息时间应为13500÷（122400×2%）×30天=165天，即现有证据证实被告孙华国借款后支付利息截止时间为2015年1月20日。基于借条上注明双方重新结算时间为2016年2月7日，被告孙华国举证支付利息均在双方结算之前，故本院对本案利息计算时间支持从2016年2月8日起算。对被告孙华国辩称其借款后按照月息3分支付了利息及罗培春辩称其借款后代为支付了半年利息，因二被告未提供其他证据予以证实，对其抗辩意见本院不予采纳。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告孙华国向原告杨秀平借款150000元的事实，有原告杨秀平举示的借条等证据予以证实，足以认定。关于原告诉求的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”、第二十八条第二款“按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张逾期利息、违约金总计按年利率24%标准计算，在法律规定范围内，本院予以支持，超出部分予以驳回。对原告杨秀平主张被告罗培春承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，被告罗培春在孙华国向原告杨秀平出具的两张借条上均签名捺印作为连带责任担保人。在2016年2月7日出具的借条中，双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案在保证期间内，被告罗培春应对本案借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告孙华国于本判决生效之日起十日内偿还原告杨秀平借款150000元及利息（利息以150000元为基数，从2016年2月8日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止），前述借款本息之和,不能超过122400元与以122400元为基数,从2014年8月8日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止的整个借款期间的利息之和；被告罗培春对上述第一项债务承担连带清偿责任；驳回原告杨秀平关于本案的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元（原告已预交），由被告孙华国、罗培春共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 徐曼二〇一九年九月三十日法官助理 刘再书 记 员 邱玲