北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2018）京73行初13311号 原告佛山市顺德区精锻机械制造实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇仙涌大道东（北）7号。 法定代表人欧冠雄，总经理。 委托代理人晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。 被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人赵婷婷，该局审查员。 第三人贺芳，女，1975年1月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 原告佛山市顺德区精锻机械制造实业有限公司（简称佛山精锻公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年11月14日作出的商评字[2018]第213227号关于第3974146号“精锻JD”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年12月25日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人贺芳作为第三人参加诉讼，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告佛山精锻公司的委托代理人晏俊星，被告国家知识产权局的委托代理人赵婷婷到庭参加了诉讼。第三人贺芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 被诉决定系商标评审委员会就贺芳针对佛山精锻公司的第3974146号“精锻JD”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。佛山精锻公司提交的证据不能证明年争商标在2014年6月2日至2017年6月1日（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。故诉争商标予以撤销。 原告佛山精锻公司不服被诉决定，向本院提起诉称：一、在评审阶段，商标评审委员会未告知合议组成员名单，也未告知佛山精锻公司有申请回避的权利，且在未告知佛山精锻公司补充证据材料的情况下径直作出被诉决定，属于程序违法。二、佛山精锻公司提供的相关证据材料能够充分证明诉争商标在指定期间进行了有效的商业使用，诉争商标应当维持注册，被诉决定认定事实和适用法律有误。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。 被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，佛山精锻公司的诉讼请求和理由不能成立，应驳回其诉讼请求。 第三人贺芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院陈述意见。 本院经审理查明： 一、诉争商标基本情况： 1.注册人：何智韬（2009年1月21日转让至佛山精锻公司）； 2.注册号：3974146； 3.申请日期：2004年3月23日； 4.专用期限至：2026年9月6日； 5.标志： 6.核定使用商品（第7类）：装瓶机；洗碟机；洗衣机；切断机（机器）；搅拌机（建筑）；机罩（机器部件）；手电钻（不包括电煤钻）；空气压缩器。 二、诉争商标使用证据提交情况 2017年6月2日，贺芳针对诉争商标向原国家工商管理总局商标局（简称商标局）提出连续三年停止使用撤销申请，商标局经审理于2018年3月1日作出商标撤三字[2018]第Y2304号关于第3974146号第7类“精锻JD”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定（简称第Y2304号决定），诉争商标不予撤销。贺芳不服第Y2304号决定，申请商标评审委员会复审。 在行政阶段，贺芳提交以下主要证据： 1.国内、国外订货合同； 2.产品送货单、快递单据； 3.送货单印刷品、产品宣传资料、产品照片、产品CAD图、产品标贴； 4.CE、TUV认证证书； 5.企业营业执照副本。 2018年11月14日，商标评审委员会作出被诉决定。 在诉讼阶段，佛山精锻公司向本院提交以下证据： 6.2014年8月2日、2016年5月10日佛山精锻公司与佛山市南海区豫涵精密冲床厂签订的合同、送货单，产品名称均为切断机，金额分别是16000元和17000元； 7.2015年6月6日、2016年3月8日佛山精锻公司与欧贤签订的合同、送货单及收据，产品名称均为切断机，金额分别是16000元和16800元； 8.2017年5月27日佛山精锻公司与上海精辇机床有限公司顺德分公司签订的合同、送货单及收据，产品名称切断机，金额10200元； 9.2017年3月8日佛山精锻公司与上海博海锻压机床厂签订的合同、送货单及收据，产品名称切断机，金额32000元； 10.德邦物流货运单，显示单号是549497930，发货公司为精锻机械，收货公司为祥和工艺品有限公司，货物名称是机罩一套； 11.佛山精锻公司送货单四张及快递单两张； 12.核准商标转让证明； 13.产品实物录像。 三、其他事实 2018年8月31日，佛山精锻公司向商标评审委员会提价撤销商标复审申请案答辩书（首页）及答辩书，其在销商标复审申请案答辩书（首页）中“是否提交补充材料”项下选择的为“否”，在答辩书中亦未声明要提交补充材料。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 上述事实，有诉争商标档案、第Y2304号决定、撤销注册商标复审申请书、答辩书、当事人在复审阶段和诉讼中提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为： 本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。 一、被告是否存在程序违法情形 佛山精锻公司主张商标评审委员会未告知其合议组成员名单，剥夺了其申请回避的权利。对此本院认为，《北京市高级人民法院关于商标授权确权行政案件的审理指南》第30条规定，“原告以商标评审程序中未告知合议组成员导致其无法行使申请回避的权利构成程序违法主张撤销评审裁决的，如果其在诉讼中没有对评审裁决的合议组成员提出实质性回避理由，应当在指出回避告知程序不当的基础上，驳回原告相应主张”。在本案中，商标评审委员会未告知佛山精锻公司合议组成员，回避告知程序确有不当，但是鉴于佛山精锻公司未能在诉讼中提出实质性回避理由，本院对其该项主张不予支持，且亦不能基于此而认定商标评审委员会本案合议组的组成违法。 根据《商标法实施条例》第五十九条以及《商标评审规则》第二十三条第一款的规定，原告佛山精锻公司需要在答辩后补充有关证据材料的，应当在答辩书中声明，并自提交答辩书之日起3个月内提交。本案中，原告佛山精锻公司在其提交的撤销商标复审申请案答辩书（首页）中明确表示没有补充材料提交，在撤销商标复审申请案答辩书中亦未声明要提交补充材料。而且，商标评审委员会为进一步查明事实，主动调取了佛山精锻公司在撤销三年未使用程序中向商标局提交的证据材料。《商标评审规则》第二十二条第三款的规定系针对未按照规定的格式和要求填写、提供的答辩书而作出的规定，佛山精锻公司依据该规定主张商标评审委员会未通知其补充证据材料违反法定程序，系对该规定的误读。因此，被告不存在程序违法情形。对佛山精锻公司的主张，本院不予支持。 二、佛山的精锻公司是否在指定期间在核定商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用 2001年商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。 本案中，佛山精锻公司提交的证据1、证据2、证据6至9均为其与案外公司签订的合同、送货单及收据，其中送货单和收据均为自制证据，无法证明合同已经实际履行，因此不能证明商标的真实使用情况。证据3送货单印刷品、产品宣传资料、产品照片、产品CAD图、产品标贴均为自制证据，且未显示形成时间，部分未显示诉争商标，不能证明是指定期间内对诉争商标的使用。证据4、证据5、证据12均与诉争商标的使用情况无关。证据13是自制证据，且其中的照片和视频均未显示形成时间，不能证明在指定期间对诉争商标进行了商标法意义上的使用。因此，佛山精锻公司提交的证据均不能证明诉争商标在指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定认定正确。 综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下： 驳回原告佛山市顺德区精锻机械制造实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告佛山市顺德区精锻机械制造实业有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  赵 玲 人民陪审员  仝连飞 人民陪审员  刘敬文 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  柴 鹏 书 记 员  王 雪