wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0103执2146号之一申请执行人：崔仕常，男，1977年3月22日出生，无固定职业，户籍地四川省开江县，现住昌吉市。委托代理人：李近，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。被执行人：新疆军宇建设工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：王军。被执行人：王军，男，1963年7月5日出生，汉族，新疆军宇建设工程有限公司法定代表人，住乌鲁木齐市。申请执行人崔仕常与被执行人新疆军宇建设工程有限公司、王军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)新0103民初6356号民事判决书已发生法律效力，被执行人新疆军宇建设工程有限公司、王军拒不履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人崔仕常于2019年6月13日向本院申请执行，要求被执行人新疆军宇建设工程有限公司、王军向申请执行崔仕常支付案款204393.86元，本案应收执行费2966元。本案在执行过程中，已采取如下措施：1、本院已向被执行人新疆军宇建设工程有限公司、王军送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。2、本院分别于2019年6月14日，2019年7月23日，2019年8月16日，2019年9月21日在全国法院网络执行查控系统查询被执行人新疆军宇建设工程有限公司、王军名下的财产，查明被执行人名下新疆军宇建设工程有限公司无土地、房产、车辆、证券、对外投资等登记信息。被执行人在中国建设银行有开户信息、余额为462.17元，被执行人王军在华夏银行有开户信息，余额为91.63元，被执行人王军在兴业银行有开户信息，余额为75.02元，本院对上述帐户已采取冻结措施，期限为一年。3、执行中，根据申请执行人崔仕常提供的线索，本院前往乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路661号汇芙园小区9栋1单元401室查找被执行人新疆军宇建设工程有限公司，该地址为被执行人公司租赁房屋，被执行人新疆军宇建设工程有限公司于2018年搬走，现该房屋已经租赁给他人，未查找到被执行人新疆军宇建设工程有限公司下落。4、执行中，根据申请执行人崔仕常提供的线索，本院前往乌鲁木齐市安宁渠镇999号查找被执行人王军，查明被执行人王军于2019年因涉嫌合同诈骗被乌鲁木齐市公安局刑事拘留。5、因被执行人新疆军宇建设工程有限公司、王军未按期履行生效法律文书，申请执行人崔仕常书面向本院申请将被执行人纳入限制消费名单，本院已将被执行人新疆军宇建设工程有限公司、王军限制消费。对该案件的执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果，本院已经于2019年9月25日告知申请执行人崔仕常，其表示无异议且不能提供被执行人新疆军宇建设工程有限公司、王军其他可供执行的财产线索。本院认为，该案在执行过程中已穷尽执行措施，且申请执行人崔仕常也不能提供被执行人新疆军宇建设工程有限公司、王军的财产线索，本案未结执行标的204393.86元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓      杰审判员 艾海提 · 买买提审判员 依明江·吾买尔江二〇一九年九月二十八日书记员 秦   刘   凯
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执3201号申请执行人：罗洪琴，男，1973年5月13日出生，苗族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被执行人：张元高，男，1978年4月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0382刑初296号刑事判决书，于2019年9月20日立案受理申请执行人罗洪琴申请执行被执行人张元高责令退赔一案，被执行人应支付申请执行人案款3000元。本院在执行过程中申请执行人罗洪琴以被执行人尚在服刑暂时没有可供执行的财产为由向本院书面申请撤回本案的执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0382执3201号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯勇贤审判员  刘 鸿审判员  王明远二〇一九年九月二十六日书记员  陈 威
赤峰市中级人民法院特赦裁定书（2019）内04刑更383号   罪犯孙宝丽，男，1988年8月1日出生，汉族，初中文化，内蒙古自治区敖汉旗人，住内蒙古自治区敖汉旗古鲁板蒿镇新兴村。现由敖汉旗司法局对其实行社区矫正。北京市第二中级人民法院于2012年10月19日作出（2012）二中少刑初字第1651号刑事判决，以被告人孙宝丽犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，刑期自2012年1月4日起至2022年1月3日止。包头市中级人民法院于二〇一四年十一月二十六日、二〇一六年九月十三日两次作出刑事裁定，共对孙宝丽共减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利两年不变。刑期改为自2012年1月4日起至2020年3月3日止。呼和浩特市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）内01刑更3069号刑事裁定，对罪犯孙宝丽予以假释，剥夺政治权利二年不变。假释考验期自2018年11月30日起至2020年3月3日止。司法行政机关敖汉旗司法局于2019年8月29日以（敖）赦字第1号《报请特赦建议书》并经赤峰市司法局审核同意，对罪犯孙宝丽特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了赤峰市人民检察院的意见。现已审理终结。敖汉旗司法局提出，截止2019年6月29日，罪犯孙宝丽被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，且无不得特赦情形。并提交如下证据，北京市第二中级人民法院作出的（2012）二中少刑初字第1651号《刑事判决书》，包头市中级人民法院作出的（2014）包刑减字第1044号《刑事裁定书》、（2016）内02刑更696号《刑事裁定书》，呼和浩特市中级人民法院作出的（2018）内01刑更3069号《刑事裁定书》、《假释执行通知书》，敖汉旗司法局古鲁板蒿司法所出具的《社区矫正人员孙宝丽接受社区矫正期间表现情况》，敖汉旗人民检察院出具的敖检赦意见[2019]1号《特赦检察意见书》等予以证实。   本院经审理认为，敖汉旗司法局提供的证据足以证实罪犯孙宝丽符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条的规定，裁定如下：   对罪犯孙宝丽予以特赦。   本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长   孙 霞审 判 员   徐景娥审 判 员   吕 岩二Ο一九年九月十二日书 记 员   王 鑫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41492号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：黄政忠，男，1971年4月3日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄政忠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告黄政忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月22日的欠款本金127,051.49元，利息24,621.65元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,492.74元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计154,165.88元，并支付自2019年8月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金127,051.49元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄政忠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄政忠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月22日的信用卡欠款本金127,051.49元；二、被告黄政忠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金127,051.49元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,841.03元，减半收取计1,420.51元，由被告黄政忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执125号之十五 申请执行人：董海财，男，1972年7月20日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：文建元，男，1983年4月5日出生，住青海省西宁市。 董海财申请执行文建元民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日冻结了被执行文建元在青海农村信用社××××账户内存款人民币527.04元，现双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人文建元在青海农村信用社××××账户内存款人民币30350元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马文忠 二〇一九年九月十七日 书记员  祁世祥
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初5111号原告曲靖市楚天商贸有限公司。统一社会信用代码：9153030267657248X0。住所地：曲靖市麒麟区保渡何家屯。法定代表人伍永坤，系该公司董事长。委托诉讼代理人：关中宝，男，系公司员工（特别授权代理）。委托诉讼代理人董少文、关中宝，系公司员工，特别授权代理。被告谢路平，男，汉族，1980年12月1日生，云南省泸西县人，住曲靖市麒麟区。被告李锐敏，女，汉族，1989年1月12日生，罗平县人，住址同上。原告曲靖市楚天商贸有限公司与被告谢路平、李锐敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告曲靖市楚天商贸有限公司委托诉讼代理人董少文、关中宝，被告谢路平、李锐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲靖市楚天商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方的不定期租赁合同，二被告将承租商铺退还原告；2、两被告向原告连带清偿拖欠的商铺租金及管理费19.244万元，并以欠款额为基数，自起诉日起按同期银行贷款利率向原告承担相应资金占用费至实际付清之日；3、由被告承担案件受理费及财产保全费等费用。庭审过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：两被告向原告连带清偿拖欠的商铺租金及管理费20.083万元，以及自2019年8月28日起至退还商铺之日止按每日147.2元计算的租金，并以欠款额为基数，自起诉日起按同期银行贷款利率向原告承担相应资金占用费至实际付清之日。事实与理由：2015年12月，原被告双方签订了《楚天坤茂建材广场商铺租赁合同》，约定被告承租原告旗下楚天坤茂装饰建材市场的C5-6-7号商铺约192平方米从事经营活动，租赁期间自2015年12月31日至2016年12月31日，并就租金等相关事宜做了约定。租期届满后，双方未签订书面续租合同，但被告仍旧使用该商铺至今，原告就此也未提出异议。承租期间，两被告常逾期交纳租金，截止2019年8月27日，被告尚欠原告租金20.083万元。后原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。被告解路平辩称，关于租金需要与原告进行核对，不清楚原告具体的计算标准，另合同系其与原告签订，商铺系其个人使用，与被告李锐敏无关。被告李锐敏辩称，合同系被告解路平与原告签订，其没有与原告签订过合同。下欠房租是事实，但具体金额双方未进行核算，希望与原告协商分期支付。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1、营业执照、法人身份证明、身份证复印件各一份，用于证明原告主体资格；2、商铺租赁合同原件一份，用于证明双方签订的租赁合同于2016年12月到期，原租赁合同对租金、管理费及交纳时限进行了约定；3、欠费清单原件一份，用于证明截止2019年8月27日被告欠费共计20.083万元的事实；4、保单原件一份，用于证明原告为保全而支付的保险费800元。经质证，被告谢路平、李锐敏对原告提交的证据1、2、4三性无异议；对证据3，因每次交费原告都未出具收据，因此无法计算下欠租金，另2018年2月15日的3.7万元需与原告进行沟通，因原告承诺交纳3.7万元后，可优惠1.8万元。本院认为，原告提交的证据四组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告谢路平、李锐敏未向本院提交相应证据。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：2009年，被告谢路平、李锐敏租用原告位于楚天坤茂装饰建材市场的C5-6-7号商铺，用于经营门窗，约定租金为每月每平方米为23元。2016年2月20日，原被告双方当事人就2016年1月1日至2016年12月31日期间对上述商铺的租赁又签订了《楚天坤茂建材广场商铺租赁合同》，合同约定了上述商铺的面积为192㎡，管理费为13元/㎡/月，租金为10元/㎡/月，付款方式为先付后用，一次性结算，乙方（李锐敏、谢路平）应在签约日即一次性付清（以租金到账日为准）。合同租赁期的费用、商铺的交付、装修管理、双方的权利义务等事项进行了约定。但被告在使用上述商铺期间，并未按合同约定支付相应租金，截止2019年8月27日，被告应向原告支付599720元租金，但被告仅支付了398890元，现尚欠原告租金20.083万元。本院认为，原、被告双方签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因被告未按期交纳房租、管理费等，构成违约，原告诉请要求解除双方的不定期租赁合同及由被告将承租商铺退还原告、清偿拖欠的商铺租金及管理费合计20.083万元的主张成立，本院予以支持。但要求以欠款额为基数，自起诉日起按同期银行贷款利率向原告承担相应资金占用费至实际付清之日的主张，本院不予支持。被告谢路平抗辩原告主张的欠款总额中应扣除1.8万元，称该1.8万元系原告承诺的优惠，因其未向本院提交任何证据予以证明，因此本院不予采纳；被告李锐敏抗辩其未参与商铺的经营，因商铺租赁合同系其签订，因此本院也不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、第二百三十六之规定，判决如下：一、解除原告曲靖市楚天商贸有限公司与被告谢路平、李锐敏之间的无固定期限租赁合同。二、被告谢路平、李锐敏于判决生效后三十日内将位于楚天坤茂装饰建材市场的C5-6-7号商铺退还原告曲靖市楚天商贸有限公司。三、被告谢路平、李锐敏于判决生效后三十日内支付原告曲靖市楚天商贸有限公司房屋租金及管理费人民币20.083万元。四、驳回原告曲靖市楚天商贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费4313元，保全费1512元，由被告谢路平、李锐敏负担4313元，由原告曲靖市楚天商贸有限公司负担1512元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。审 判 长  张朝波人民陪审员  王小富人民陪审员  高建林二〇一九年九月二十五日书 记 员  崔 弘
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3417号上诉人（原审被告）：任某某，男，1965年10月5日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：刘志华，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡某某，男，1965年9月23日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：杨先锋，山东求胜律师事务所律师。上诉人任某某因合伙协议纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初6514号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人任某某上诉请求：1、依法撤销山东省梁山县人民法院(2018)鲁0832民初字第6514号民事判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、2016年5月,上诉人和被上诉人及被上诉人弟弟胡文平合伙经营加工挂车配件,2018年6月7日,三人经结算后散伙。上诉人虽给被上诉人胡某某出具过欠条,但是涉诉款项上诉人已经于2018年7月底前向被上诉人清偿完毕,被上诉人也给上诉人出具了收款凭证,上诉人并不欠付被上诉人涉诉的欠款。因上诉人未能参加一审庭审,上述证据未提交法庭,故本案一审判决的事实根据并不存在。二、原一审送达程序侵害了申请人的诉讼权利,因严重违反法定程序,应裁定撤销原判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条(四)违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原一审未经传票传唤,缺席判决的具体理由如下:第一,上诉人的住所地并不在一审判决书载明的梁山县水泊街道办事处姜庄钢材市场109号,该住所系案外人冯昌臣个体工商户登记的住所,上诉人在2018年6月12日即搬离了该住所。第二,在开庭传票送达回证中签收人并非上诉人本人,上诉人对该签收的事实及其内容告此并不知情。第三,本案中上诉人并未委托他人代为领取涉案法律文书,涉案法律文书送达上诉人并不知情。综上,原审法院判决明显违背法律规定,恳请二审对该判决依法改判。被上诉人胡某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。被上诉人胡某某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告欠款100000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2016年5月，原、被告及案外人胡文平合伙经营加工挂车配件，2018年6月7日，三人经结算后，被告及案外人胡文平退伙，被告应支付胡文平270000元，支付原告250000元，被告并于当日出具了欠条，并约定2018年7月7日付清，被告支付原告150000元，尚欠100000元未付，经原告催要未果。另查明，刘芹与胡某某为同一人。一审法院认为：原、被告合伙经营挂车配件，原告退伙后，被告为原告出具欠条，被告以出具欠条的形式向原告承诺由其作为原告退伙给付原告款项的主体，被告承担还款义务，不违反法律规定，故被告对其出具的欠条应当承担还款责任。综上，原告要求被告偿还欠款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告任某某于本判决生效之日起十日内偿还原告胡某某欠款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、诉讼保全费1045元，共计2195元，由被告任某某负担。上诉人二审时提交证据一、营业执照、转让合同、租赁合同。证明：2018年6月12日上诉人不在梁山县姜庄市场109号居住；证据二、收条三张。证明：上诉人已对被上诉人的欠款进行清偿。共计给付被上诉人42万元，40万元打了收条，2万元没有打收条。被上诉人质证称：针对证据一，被上诉人不知情，该份证据不能证明上诉人主张；针对证据二，对真实性无异议。其认可收到42万元，但是被上诉人收到的钱有其弟弟胡文平的27万元。经二审审查，上诉人二审提交的证据一与本案不具有关联性，本院不予采信；证据二能够证明被上诉人胡某某收到上诉人偿付的欠款，并出具了40万元的收条，对该证据本院予以采信。二审审理查明，2016年5月，上诉人与被上诉人及案外人胡文平合伙经营加工挂车配件生意，2018年6月7日，三人结算后，上诉人向被上诉人及案外人胡文平出具欠条一张，欠条载明“欠刘国款贰拾柒万元￥270000元欠刘芹款贰拾伍万元￥250000元任某某18年6月7号还款日期7月7号以前”。2018年6月12日，任某某向胡某某还款8万元，胡某某向任某某出具收条。2018年7月8日，任某某向胡某某还款12万元，胡某某向任某某出具收条。2018年7月10日，任某某向胡某某还款20万元，胡某某向任某某出具收条。另，2018年7月10日后，上诉人给付被上诉人现金2万元，被上诉人没有打收条。二审另查明，胡文平为胡某某之弟，被上诉人胡某某曾用名为胡刘芹，胡文平曾用名为胡刘国。本院认为，本案二审中，上诉人提交被上诉人于2018年6月12日、7月8日、7月10日向其出具的收到条三张，并主张还向被上诉人偿付了现金2万元，没有打收条。证明上诉人共计偿还被上诉人42万元。对收条的真实性及上诉人主张没有打收条的2万元被上诉人无异议，其认可收到了该款，但被上诉人辩称上诉人欠其与其弟共计52万元，上诉人并未偿还全部借款。因2018年6月7日上诉人出具的欠条载明“欠刘国款贰拾柒万元；欠刘芹款贰拾伍万元”，欠条中载明的出借人并非同一人，上诉人已经向被上诉人偿还42万元，超过上诉人应偿还的25万元，现被上诉人并无代替其弟向上诉人主张剩余欠款的权利。故，上诉人已经偿还被上诉人借款，被上诉人提起本案诉讼无事实依据，本院不予支持。关于上诉人上诉称一审法院审理本案送达开庭传票程序违法的问题。在一审中，庭前一审法院按照法定程序向上诉人邮寄送达了开庭传票，即使上诉人的住址有变更，但是手机号码并未更换，并且送达开庭传票的邮件也已被签收，现上诉人主张没有收到开庭传票，一审审理本案程序违法本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销梁山县人民法院（2018）鲁0832民初6514号民事判决；二、驳回被上诉人胡某某的诉讼请求。一审案件受理费1150元、诉讼保全费1045元、二审案件受理费2300元均由被上诉人胡某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年九月四日书记员  满芳芳
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0104民初1283号 变更保全申请人（被保全人）:刘昌明，男，汉族，1960年11月15日生，住江西省南昌市青山湖区。 变更保全申请人（被保全人）:刘昌如，男，汉族，1965年10月25日生，住江西省南昌市南昌县向塘镇高田村。 变更保全申请人（被保全人）:南昌翔洪制衣实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：刘芬，系该公司总经理。 以上三变更保全申请人的委托代理人：廖昇国，系南昌市创实法律服务所法律工作者。 被申请人：史俊强，男，汉族，1980年7月19日生，住江西省南昌市青云谱区。 委托代理人：欧阳泉文、刘大鹏，系江西阳明阳律师事务所律师。 被申请人史俊强与变更保全申请人（被保全人）刘昌明、刘昌如、南昌翔洪制衣实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日作出（2019）赣0104财保100号民事裁定，查封了变更保全申请人（被保全人）南昌翔洪制衣实业有限公司名下所有的位于青山湖区李家巷昌东西路**号（***车间）（***车间）的房屋，冻结了变更保全申请人（被保全人）刘昌明持有的南昌翔洪制衣实业有限公司31万元的股权，冻结了变更保全申请人（被保全人）刘昌如持有的南昌翔洪制衣实业有限公司27万元的股权。被保全人刘昌明、刘昌如、南昌翔洪制衣实业有限公司于2019年9月3日向本院提供担保人刘芬在中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行账号62×××70存款110万元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，变更保全申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、冻结担保人刘芬在中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行账号62×××70存款110万元； 二、解除对被保全人南昌翔洪制衣实业有限公司名下所有的位于青山湖区李家巷昌东西路**号（***车间）（***车间）房屋的查封； 三、解除对被保全人刘昌明持有的南昌翔洪制衣实业有限公司31万元股权的冻结； 四、解除对被保全人刘昌如持有的南昌翔洪制衣实业有限公司27万元股权的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  许立元 人民陪审员  刘水金 人民陪审员  江建平 二〇一九年九月三日 书 记 员  刘智博
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1743号之一申请执行人江西省汇亿新能源有限公司，住所地新余市高新区龙腾路919号。被执行人扬州瑞云太阳能科技有限公司，住所地高邮市菱塘回族乡扬菱路。申请执行人江西省汇亿新能源有限公司依据已发生法律效力的(2019)赣0502民初766号民事判决书，于2019年5月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统工商、不动产等部门调查，未发现可供执行的财产。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人,本院于2019年9月2日将被执行人限制高消费，本案申请执行人申请执行47488元，截至2019年9月2日未执行47488元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月2日向申请执行人告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年九月五日书记员  黄丽平
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏01民终973号上诉人（原审被告）：江苏地质基桩工程公司，住所地江苏省镇江市中山东路64号。法定代表人：陈凤珠，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁一，该公司法务。委托诉讼代理人：吴振龙，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京格纳斯投资管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区金城花园12-1号。法定代表人：乔德奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑洪魁，江苏盛律律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，江苏盛律律师事务所律师。原审被告：南京龙创房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府西路116号。法定代表人：温琳英，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁尚忠，该公司员工。原审第三人：钟烜珍，女，1961年2月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人江苏地质基桩工程公司（以下简称地质基桩公司）因与被上诉人南京格纳斯投资管理有限公司，原审被告南京龙创房地产开发有限公司、原审第三人钟烜珍侵权责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2017)苏0106民初10634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，二审中出现的新事实、新证据显示本案的侵权人除了存在上诉人地质基桩公司外还存在江苏富时达建筑安装工程有限公司（以下简称富时达公司）。原审原告并不放弃追究富时达公司的侵权责任且同意追加富时达公司作为共同被告参加诉讼。故，富时达公司应当作为本案的共同被告参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销南京市鼓楼区人民法院(2017)苏0106民初10634号民事判决；二、本案发回南京市鼓楼区人民法院重审。上诉人江苏地质基桩工程公司预交的二审案件受理费12234元予以退回。审判长  钮丽娜审判员  曹 艳审判员  张卓慧二〇一九年九月二十三日书记员  郭旭冬
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15742号原告：中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市黄浦区。负责人：吕忠来，中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行行长。委托诉讼代理人：张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，上海市郑传本律师事务所律师。被告：余富强，男，1983年6月30日出生，汉族，户籍地上海市。原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行与被告余富强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张梦茹到庭参加诉讼，被告余富强经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告余富强归还原告信用卡透支本金19,684.13元、利息3,642.94元、滞纳金199.86元，暂计至2019年3月7日；2.判令被告余富强偿付自2019年3月8日起至实际清偿之日止的全部利息(计算方式：19,684.13元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告余富强承担。事实和理由：被告余富强在原告处开户办理了农业银行信用卡，被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2019年3月7日累计23,526.93元(包括透支本息、滞纳金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告余富强未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告余富强持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。对于原告要求被告归还本金的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用，但总计超过年利率24％的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告余富强应于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行的信用卡透支本金19,684.13元；二、被告余富强应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，总计不得超过年利率24％)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告余富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2019）宁0105执1681号之一申请执行人方某，住宁夏银川市。被执行人雷某，住宁夏银川市。本院执行的（2019）宁0105执1681号申请执行人方某与被执行人雷某合伙协议纠纷执行一案，执行标的32700元，执行费391元（未交纳）。执行过程中，被执行人主动履行2700后，双方当事人之间私下达成协议。申请人于2019年9月19日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）宁0105执1681号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 伍爱民 二〇一九年九月十九日 书记员 张 麟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21894号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘燕子，女，1976年2月4日出生，汉族，住所河南省巩义市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘燕子小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2018年3月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33000元；交付时间：2018年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月5日尚欠本金余额16467.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16467.52元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘燕子向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16467.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由被告刘燕子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初43846号原告：黄旭，男，1990年8月4日出生，汉族，伊金霍洛旗杰尼文化传媒工作室艺人，住新疆维吾尔自治区温宿县。委托诉讼代理人：陈立意，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李露欢，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：孔祥瑞，男，1997年3月25日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告黄旭与被告孔祥瑞合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告黄旭及委托诉讼代理人陈立意、李露欢到庭参加诉讼，被告孔祥瑞经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告孔祥瑞支付原告黄旭演出费1660000元；2.判令被告孔祥瑞支付原告黄旭逾期付款利息损失（以830000元为基数，自2018年5月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3.被告孔祥瑞承担本案诉讼费用。事实及理由：“新魂娱乐”系三叉戟（北京）网络科技有限公司（以下简称三叉戟公司）旗下品牌，2018年3月，三叉戟公司与伊金霍洛旗杰尼文化传媒工作室（以下简称杰尼工作室）签订了《艾福杰尼+Boom黄2018美国巡演合作协议》（英文版：〈AfterJourney+BoomHuangUSTour2018AgreementonCooperation〉，以下简称《协议》），《协议》约定三叉戟公司邀请杰尼工作室所签约艺人艾福杰尼（中文名：陈嘉申）及Boom黄（中文名：黄旭）在美国巡演中演出共计5场，分别为：2018年5月4日美国波士顿站、2018年5月6日美国纽约站、2018年5月9日美国芝加哥站、2018年5月11日美国旧金山站、2018年5月13日美国洛杉矶站。杰尼工作室已经按照《协议》约定提供上述5场巡演演出。根据《协议》约定，三叉戟公司应向杰尼工作室支付每场61800美元，5场共计309000美元的演出费用，其中第一笔款项75000美元应于《协议》签订后30日内支付，其余款项应在每场演出开始前结清。三叉戟公司仅支付了部分费用，并未在每场演出开始前结清演出费用，杰尼工作室多次向三叉戟公司要求支付剩余演出费用，但三叉戟公司未予支付。后三叉戟公司法定代表人被告孔祥瑞与杰尼工作室进行协商，由被告孔祥瑞向杰尼工作室指定权益人原告黄旭支付剩余演出费用。2018年5月13日，原告黄旭与被告孔祥瑞签订了《欠款偿还协议》，明确了被告孔祥瑞应向原告黄旭支付巡演演出费共计166万元整，且被告孔祥瑞应于2018年5月20日前向原告黄旭支付83万元，于2019年5月20日前支付83万元。截至原告黄旭起诉之日，被告孔祥瑞仍未按照《欠款偿还协议》的约定向原告黄旭支付任何款项，被告孔祥瑞的行为违反了《中华人民共和国合同法》及有关法律法规的规定，构成违约。原告黄旭向本院提交以下证据予以证明：1.《协议》；2.“新魂娱乐”品牌所属企业信息；3.《欠款偿还协议》。被告孔祥瑞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告孔祥瑞未向本院提交证据。经庭审质证，原告黄旭提交的全部证据符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2018年3月，“新魂娱乐”作为甲方与作为乙方的杰尼工作室签订《协议》，约定甲方为巡演的主办方，乙方为艺人“艾福杰尼+Boom黄”所签约的独家经纪事务公司，甲方邀请乙方所签约艺人“艾福杰尼+Boom黄”在此次巡演中演出，协议约定演出场次数量为5场，演出地点及时间为：2018年5月4日美国波士顿站、2018年5月6日美国纽约站、2018年5月9日美国芝加哥站、2018年5月11日美国旧金山站、2018年5月13日美国洛杉矶站。演出服务费用为每场61800美元整（包含税费），协议签订后30日内乙方需支付演出服务费用总额的25%，即75000美元整，其余款项需在每场演出开始前结清，甲方承诺负责3%的税费，合计9000美金。合同签订后，杰尼工作室方如约履行了合同全部义务。2018年5月13日，被告孔祥瑞与原告黄旭签订《欠款偿还协议》，约定被告孔祥瑞拖欠原告黄旭“艾福杰尼+Boom黄”美国巡演演出费金额为166万元，需于2018年5月20日前归还原告黄旭50%欠款金额即83万元，剩余欠款83万元整应于2019年5月20日前还至原告黄旭指定账户。2018年5月12日，原告黄旭经杰尼工作室授权有权以个人名义代表工作室收取剩余演出费用。另查，被告孔祥瑞为三叉戟公司的法定代表人。截至本案庭审之日，未有证据显示被告孔祥瑞有任何还款行为。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：结合本案查明情况，“新魂娱乐”与杰尼工作室签订了《协议》，约定了美国巡演事宜，后被告孔祥瑞以个人名义对上述《协议》项下的巡演费用支付问题与杰尼工作室授权的收款人原告黄旭达成《欠款偿还协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。故原告黄旭要求被告孔祥瑞支付演出费166万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。因《欠款偿还协议》约定被告孔祥瑞需于2018年5月20日前归还原告黄旭83万元，被告孔祥瑞未按期支付，存在逾期付款的违约行为，故原告黄旭主张该笔款项的逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告孔祥瑞未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔祥瑞于本判决生效之日起十日内向原告黄旭支付演出费1660000元；二、被告孔祥瑞于本判决生效之日起十日内向原告黄旭支付逾期付款利息损失（以830000元为基数，自2018年5月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。如果被告孔祥瑞未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19819元及公告费（以实际发生金额为准），由被告孔祥瑞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  果振敏人民陪审员  刘 凤二〇一九年九月二十九日书 记 员  周 瑶
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初8635号 原告孙媛媛，女。 被告李翔翔，男。 原告孙媛媛与被告李翔翔服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙媛媛到庭参加诉讼，被告李翔翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年9月29日至2017年12月27日，其向被告交付13730元，被告没有给其提供一次消费，后其向被告多次催要预交款至今未果。诉讼请求判令被告返还其所交消费款13730元，本案诉讼费由被告承担。 被告未到庭应诉亦未提交答辩状。 经审理查明，原告及其丈夫彭书钦与西安市未央区恒动力健身游泳会所经口头协商就恒动力游泳会所为原告提供健身服务达成口头协议，后原告与其丈夫于2017年10月16日向西安市未央区恒动力健身游泳会所缴纳3480元会费，该会所当日向原告夫妻二人出具收据并加盖会所印章，同时发给原告及其丈夫该会所VIP会员贵宾卡。此后，原告分别于2017年11月18日向被告会所转款3000元作为自己的私教费。2017年12月26日原告又通过微信零钱向该会所为原告提供的私教王燕转款1200元，同日还通过原告建设银行卡向王燕转款6000元均作为原告的私教费用，王燕将该7200元通过支付宝分两次转至西安市未央区恒动力健身游泳会所。 上述费用缴纳后，原告仅上了26节私教课，消费金额为3900元，剩余42节私教课未上，剩余私教费用6300元，私教课每节150元，会员卡尚未开通。2018年暑假期间，原告发现西安市未央区恒动力健身游泳会所门户上锁并贴了封条，被告李翔翔去向不明。 另查，被告李翔翔于2017年8月18日向未央区工商行政管理局申请注册西安市未央区恒动力健身游泳会所，会所位于西安市未央名京半岛商业广场3-01号商铺，该会所于2017年11月30日登记注销，会所为个体工商户，经营者为李翔翔。 同时查明，因李翔翔所经营西安市未央区恒动力健身游泳会所停业后未向会员及时清退会费，原告曾向西安市公安局未央分局报案，公安未央分局于2018年12月12日向原告出具不予立案通知书，原告遂向本院提起民事诉讼。原告丈夫彭书钦向原告出具债权转让协议，将自己在西安市未央区恒动力健身游泳会所所交款项的权利让予原告。 上述事实有原告提交的结婚证复印件、债权转让协议、联通电话综合业务受理单（电话号码13201536065）、恒动力会员卡复印件、恒动力运动会所收据、西安市未央区恒动力健身游泳会所个体户登记基本情况、西安市公安局未央分局不予立案通知书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。被告西安市未央区恒动力健身游泳会所未按约定营业且已终止经营，故使原告健身的目的无法实现，其与原告之间通过口头约定达成的健身服务协议应当解除。合同因被告违约解除后，依照合同法相关规定，原告未消费的费用被告应当返还，故原告请求返还会员费3480元及私教费6300元的诉讼请求本院予以支持；其余部分因原告已经消费，故其无权再要求被告返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李翔翔于本判决生效之日起十日内向原告返还会费3480元及私教费6300元。 驳回原告其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费143元，公告费800元（原告已预交），其中原告承担30元，其余诉讼费113元及公告费800元由被告承担并于上述款项支付时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  樊魁元 人民陪审员  刘春莲 二〇一九年九月十八日 书 记 员  郝 娜
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申795号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:马树合，男，1944年12月21日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市住房和城乡建设局，住所地河北省唐山市北新东道31号。法定代表人：李再东，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省住房和城乡建设厅，住所地河北省石家庄市新华路501号。法定代表人：康彦民，该厅厅长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：唐山市路南区城市建设投资有限公司，住所地河北省唐山市路南区南新西道。法定代表人：魏长利，该公司董事长。再审申请人马树合因诉被申请人唐山市住房和城乡建设局（以下简称唐山市住建局）、被申请人河北省住房和城乡建设厅（以下简称河北省住建厅）以及被申请人唐山市路南区城市建设投资有限公司（以下简称路南区城建投资公司）房屋拆迁行政裁决及行政复议一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终168号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马树合申请再审主要称，1.原审判决认定事实的主要证据不足。被申请人唐山市住建局因非公共利益项目对申请人马树合符合城市规划和工程建设标准且在合理使用寿命内的房屋作出的行政裁决书，不符合《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国循环经济促进法》第二十五条第二款的规定。被申请人路南区城建投资公司从未在拆迁期限之内与马树合依法协商，即使进行协商，也是在唐山市住建局受理裁决申请之后进行的，该协商不具有任何效力。唐山市住建局未依法审查裁决申请材料,未依法组织听证，未听取马树合的陈述和意见，违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条等规章、规范性文件的规定。在马树合不服唐山市住建局颁发的涉案房屋拆迁延期许可证而提起诉讼的情况下，唐山市住建局未依法中止该裁决，违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条第一款第（一）项的规定。唐山市住建局作出的裁决未依法保障马树合选择产权调换补偿方式的权利，未依法载明产权调换方式需要的安置用房面积和安置用房地点，也未依法载明过渡方式和过渡期限，补偿、安置根本没有落实，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第二款的规定。唐山市住建局作出的裁决明显不符合我国关于房屋拆迁补偿安置的相关规定，低于法定的补偿标准，裁决的货币补偿未包含土地使用权的市场价格，未保障马树合享有土地使用权补偿的合法权益，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条等规定。唐山市房屋拆迁办公室系独立于唐山市住建局存在的法人单位，不具有委托房地产价格评估专家委员会进行鉴定的行政职权，也未获得相应授权，其委托房地产价格评估专家委员会作出的《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》不具有法律效力，且该鉴定意见超越了法定的鉴定范围，没有鉴定结论，鉴定内容不合法律要求，不应作为裁决的依据。原审并未查明是否依法送达了估价报告以及估价报告是否生效，唐山市住建局不应依据无效的评估报告和《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》作出裁决。唐山市住建局作出的裁决超过了法定期限，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定。唐山市住建局作出行政裁决之前，并未将当地房地产价格是否发生较大变化作为依据而直接根据可能超过有效期的估价报告作出行政裁决，应当视为主要证据不足。唐山市住建局在被诉裁决中对马树合规定的置换比例不符合唐山市的相应规定。原审对于被诉行政复议决定的主要证据是否充足、是否符合法定程序、适用依据是否正确均未依法查明。2.原审判决适用法律法规确有错误。原审判决违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条、《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条、第三条、第十二条、第十四条等规定，违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《房地产估价规范》关于评估报告的规定，违反了《唐山市城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第二十三条、第四十条和《河北省建设厅关于转发建设部＜城市房屋拆迁行政裁决工作规程＞的通知》关于听证程序的规定。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。本院经审查认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，被申请人路南区城建投资公司作为拆迁人与作为被拆迁人的申请人马树合未就案涉房屋拆迁补偿安置达成协议，路南区城建投资公司向被申请人唐山市住建局提出裁决申请并按照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条的规定提交了相关材料。唐山市住建局在组织当事人调解未果的情况下，经领导班子集体讨论决定作出被诉房屋拆迁行政裁决，符合相关法律法规规定。被申请人河北省住建厅依法定程序作出被诉行政复议决定，维持上述房屋拆迁行政裁决，并无不当。一、二审法院判决驳回马树合要求撤销上述房屋拆迁行政裁决及行政复议决定的诉讼请求，亦无不妥。案涉房屋评估报告有效期为一年，马树合未依法对评估结果申请复核、鉴定，且作出裁决时已经唐山市房地产价格评估专家委员会鉴定为估价结果合理，马树合主张估价报告有效期为半年，但其未能提供有效证据证明作出裁决时房地产价格已经发生较大变化，故马树合关于案涉房屋估价报告无效、不能作为裁决依据的主张不能成立。本案中按比例置换与作价补偿相结合的补偿安置方式，是结合当地实际对货币补偿和产权调换的综合运用，其实质上已经包含了产权调换，唐山市住建局所作被诉裁决并未违反法律规定，亦未使马树合的合法权益减损。另据本案所涉拆迁情况，组织听证并非作出裁决的必经程序，房屋拆迁延期许可被诉亦非必然导致裁决的中止，马树合主张唐山市住建局未保障其裁决程序权利，理据不足。因此，马树合申请再审的理由不能成立，依法难以支持。综上，申请人马树合的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回马树合的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  马 伟二〇一九年九月三十日书记员  田佳新
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执961号之一 申请执行人：刘志国，男，汉族，生于1984年12月2日，住甘肃省永靖县。 被执行人：胡宗斌，男，汉族，生于1989年11月8日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2019）甘2923民初472号刘志国申请执行胡宗斌租赁合同纠纷一案中，于2019年5月23日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘尚岳
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0982民初2693号原告彭新汉，男，1966年11月12日出生，汉族，化州市人，住化州市***********。身份证号码：440************555委托代理人李亚林，男，住化州市*****。身份证号码：440************438被告周日广，男，成年，汉族，化州市人，住化州市*******。第三人陈澄海，男，1989年6月21日出生，汉族，化州市人，住化州市*********。身份证号码：440************059原告彭新汉诉被告周日广、第三人陈澄海买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告彭新汉于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭新汉申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭新汉撤诉。案件受理费732元由原告彭新汉承担。审 判 员  陈 江二〇一九年八月三十日法官助理  杨婵铭书 记 员  陈东涛
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初7397号原告：江苏东日基础工程有限公司，住所地：丹阳市丹伏东路888号。法定代表人：陶东立，该公司董事长。委托代理人：李正洋，江苏金正平律师事务所律师。被告：溧阳吾悦创盛房地产开发有限公司，住所地：溧阳市溧城镇燕城大道257号-101。法定代表人：唐云龙，该公司董事长。被告：新城控股集团股份有限公司，住所地：常州市武进高新区西湖路1号。法定代表人：王晓松，该公司董事长。本院在审理原告江苏东日基础工程有限公司诉被告溧阳吾悦创盛房地产开发有限公司、新城控股集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告江苏东日基础工程有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告江苏东日基础工程有限公司撤回起诉。案件受理费53083元，减半收取26542元，保全费5000元，合计31542元，由原告负担。审 判 长  吴立民人民陪审员  朱志勤人民陪审员  蔡贞保二〇一九年九月二十三日书 记 员  周湘云
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16242号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：周丽红，女，1971年4月4日出生，住湖北省咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周丽红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周丽红系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,229.99元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7571号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：曾庆飞，男，1969年3月28日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人曾庆飞借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5241号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金246732.74元及利息、罚息、复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月十七日 书记员 朱嘉慈
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）黔23刑更702号 罪犯余开国，男，1980年3月5日生,汉族,出生地贵州省兴仁市，小学文化，无业，现在兴仁市司法局社区矫正机构进行社区矫正，住兴仁市。 贵州省兴仁县人民法院于2012年5月29日作出（2012）仁刑初字第71号刑事判决，以被告人余开国犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万一千元。判决发生法律效力后，于2012年6月10日交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年8月20日裁定减刑一年零八个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期自2011年8月3日起至2021年8月2日止。经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）黔27刑更3224号刑事裁定，予以假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2017年12月20日起至2019年12月2日止。 该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象余开国予以特赦，解除社区矫正。 司法行政机关兴仁市司法局于2019年8月1日以（2019）赦字第13号提请特赦建议书，对罪犯余开国特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。 兴仁市司法局提出，社区服刑人员余开国因犯盗窃罪经贵州省兴仁县人民法院于2012年5月29日作出（2012）仁刑初字第71号刑事判决，判处有期徒刑十年无期徒刑，剥夺政治权利一年，并处罚金一万一千元。判决发生法律效力后，于2012年6月10日交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年8月20日裁定减刑一年零八个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期自2011年8月3日起至2021年8月2日止。经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）黔27刑更3224号刑事裁定，予以假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2017年12月20日起至2019年12月2日止。 经审查，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象余开国予以特赦，解除社区矫正。兴仁市司法局提供了刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、社区服刑人员余开国在社区矫正期间的表现情况、公示图片、公示情况说明等证据证实。 本院经审理认为，兴仁市司法局提供的证据足以证实罪犯余开国符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯余开国予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈蕊丽 审判员  王幼封 审判员  陇忠平 二〇一九年九月十九日 书记员  石宽荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初54303号原告：王刘刚，男，1987年1月13日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：倪双，北京达略律师事务所律师。被告：泛海物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号观湖公寓2号楼一层底商。法定代表人：潘瑞平，董事长。委托诉讼代理人：李锐，女，泛海物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：张静，女，泛海物业管理有限公司员工。原告王刘刚与被告泛海物业管理有限公司（以下简称泛海公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王刘刚及其委托诉讼代理人倪双，被告泛海公司的委托诉讼代理人李锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王刘刚向本院提出诉讼请求：1.泛海公司支付2017年2月26日至同年3月25日期间的工资差额200元、同年4月26日至同年6月25日期间的工资差额672元；2.泛海公司支付解除劳动合同经济补偿27000元。事实和理由：王刘刚于2011年9月19日入职泛海公司，从事工程维修职务，平均月薪4500元，每月6日、15日转账至王刘刚银行卡，入职后公司与王刘刚签订劳动合同，未依法缴纳社保，2017年8月10日王刘刚以公司未足额支付劳动报酬为由被迫以快递形式与公司解除劳动关系。泛海公司辩称，不同意王刘刚的诉讼请求。王刘刚就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第15265号裁决书，裁决驳回王刘刚的仲裁请求。王刘刚不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王刘刚曾另以泛海公司为被申请人向朝阳仲裁委提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第09428号裁决书，裁决确认王刘刚与泛海公司自2011年9月19日至2017年4月28日存在劳动关系。王刘刚与泛海公司均确认该裁决书已经发生法律效力。泛海公司经行政许可就王刘刚所属岗位实行综合计算工时工作制。泛海公司为王刘刚缴纳了社会保险费。2017年3月22日，王刘刚签署《员工违规过失单》，其中载明王刘刚当值时间睡觉。泛海公司作出通报批评，对于王刘刚罚款200元。2017年5月1日，王刘刚缺勤。泛海公司作出通报批评，扣除王刘刚当月工资的30%，金额为672元。王刘刚签署泛海公司《奖惩管理规定》和《员工考勤管理规定》，前者载明当值时间睡觉属于可罚款200-500元的事由，后者载明员工每旷工半天，扣罚当月工资的15%。王刘刚另主张其于2017年8月10日以泛海公司未及时足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险费为由被迫提出解除劳动合同，并就此提交了解除劳动合同通知书和快递单据，泛海公司不予认可，表示未收到该材料。本院认为，王刘刚主张的工资差额实系泛海公司对于王刘刚的处罚扣款。针对违纪违规事实，王刘刚签署《员工违规过失单》，确认其存在当值时间睡觉行为，同时其2017年5月1日确未出勤，故泛海公司据以处罚扣款的事实确实存在。同时，泛海公司的处罚扣款金额和幅度亦与王刘刚签署的《奖惩管理规定》和《员工考勤管理规定》内容吻合。王刘刚虽称该等规定未经民主制定程序，但其签署该等规定则应视为其对于规定内容的认同，现未有证据显示其曾就规定内容提出过异议，故本院对于王刘刚的该项抗辩意见不予采纳。据此，本院对于王刘刚要求泛海公司支付工资差额的诉讼请求不予支持。鉴于泛海公司不存在未及时足额支付劳动报酬的情形，而泛海公司亦为王刘刚缴纳了社会保险费，故王刘刚关于解除劳动合同经济补偿的主张，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王刘刚的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告王刘刚负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  张丽丽人民陪审员  邢海燕二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘冠男
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2501民初891号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行，住所地个旧市人民路36号邮电巷五楼。负责人：王剑，该行行长。委托诉讼代理人：熊佳，中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行员工，代理权限为特别授权代理。被告：王晶，女，1985年10月19日生，汉族，无职业，住个旧市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行与被告王晶信用卡纠纷一案，本院2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行的委托诉讼代理人熊佳到庭参加诉讼，被告王晶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王晶偿还原告信用卡本息2948.96元、赔偿合同约定的利息、违约金及费用至该款项归还清时止（截止2019年3月19日，被告尚欠邮储银行信用卡透支款本金2948.96元、利息396.35元、违约金及费用476.91元），共计3822.22元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月29日,被告向原告申请办理信用卡,申请信用卡种类为标准普卡。被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表,同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程等内容,并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容,信用卡章程约定了申领、使用、发卡行与持卡人的权利及义务等内容。依被告的申请,原告于2015年4月14日核准并向被告发放了卡号为62×××73的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费(详见历史交易明细)。截至2019年3月19日,被告尚欠原告信用卡透支款本金2948.96元、利息396.35元、违约金及费用476.91元，共计3822.22元未归还原告，故原告起诉来院。王晶未作答辩。中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《营业执照》、法定代表人身份证明书、负责人身份证复印件各一份，欲证明其诉讼主体资格；2.由被告签名的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，欲证明被告自愿申请信用卡的事实；3.被告身份证复印件、被告收入证明各一份，欲证明被告为办理信用卡向原告提交的办卡材料，该卡系被告本人申办的事实；4.被告持信用卡历史交易明细一份，欲证明被告欠款的事实及欠款金额；5.原告总行信用卡中心催收系统截屏一份，欲证明因被告未还信用卡，原告已经进行多次催收的事实。被告王晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可以证实被告欠原告信用卡本金、利息及被告未按期还款的事实，本院对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月29日,被告王晶向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行申请办理信用卡时，在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》“申请及签名”处签名，内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第九条第3项约定：本合约和《章程》不一致时应以章程为准。甲方如对合约内容进行变更，应提前45天通过约定方式将变更事项告知乙方。乙方不接受该修改，可在公告期间内办理销户手续。超过公告期间仍未至甲方处办理销户手续的，应视为接受修改。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力；第4项约定：甲方有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本协议；如有需要，甲方将在公告前报经有关金融监管部分核准或备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准。第十一条约定收费项目为：……透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；滞纳金:最低还款额未还部分的5%。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》第二十二条约定：持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述二十一条计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照具体领用合约的约定支付滞纳金。依被告的申请,原告于2015年4月14日核准并向被告发放了卡号为62×××73的信用卡,被告激活后多次使用该信用卡消费，但被告未按约定按时偿还款项。截至2019年3月19日,被告尚欠原告信用卡透支款本金2948.96元、利息396.35元、违约金及费用476.91元，共计3822.22元未归还原告。经原告催收未果，故起诉来院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王晶申领并实际使用经原告审核发放的信用卡，其使用该卡消费或支出即应当受《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》相关规定的约束，并按照领用合约及章程的规定全面履行义务。被告超过应还款日未履行还款义务，依法应承担还本付息的违约责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行要求被告王晶偿还其信用卡欠款本息的诉讼请求合理，本院予以支持。被告王晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王晶于判决发生法律效力之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行透支款本金2948.96元、利息396.35元、违约金476.91元，款项共计3822.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告王晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  戴崇谦人民陪审员  张 微人民陪审员  白 皓二〇一九年九月三日书 记 员  李欣雨
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初3836号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：王天华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李阳，系该公司法律顾问。被告：和建立，男，1984年2月3日出生，汉族，住潢川县。被告：陈新瑞（系和建立妻子），女，1985年2月6日出生，汉族，住潢川县。被告：王庆丰，男，1982年3月22日出生，汉族，住潢川县。被告：耿协琴，（系王庆丰妻子），1983年9月14日出生，汉族，住潢川县。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告和建立平、陈新瑞、王庆丰、耿协琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法进行审理。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告和建立、陈新瑞偿还借款18万元及利息、罚息；判令被告王庆丰、耿协琴对该债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告和建立于2016年3月11日以花木种植销售为由向我公司借款18万元，由被告王庆丰、耿协琴负连带责任保证担保，贷款发放后被告未能按照约定结息，贷款到期后原告多次催要被告至今仍欠借款18万元及利息。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告所提供被告姓名及地址邮寄送达法律文书，但送达不能，本院无法通知被告应诉。原告不能提供被告准确的身份信息，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回河南潢川农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘枫二〇一九年九月二十六日书记员  盛意
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0802民初397号 原告：徐志锋，男，1977年4月30日出生，汉族，住第八师一四九团。 委托诉讼代理人：陈喜莲（系徐志锋母亲），女，1950年3月28日出生，汉族，第八师一四九团。 被告：李忠才，男，1964年1月24日出生，汉族， 住第八师一四九团。 被告：李忠江，男，1973年3月19日出生，汉族， 住第八师一四九团。 被告：袁效新，男，1969年7月9日出生，汉族， 住第八师一四九团。 原告徐志锋与被告李忠才、李忠江、袁效新民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐志锋及其委托代理人陈喜莲、被告李忠才、袁效新到庭参加了诉讼，被告李忠江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告徐志锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付借款叁万元整及利息8640元；2.判令被告李忠江、袁效新对被告李忠才叁万元借款加利息8640元的债务承担连带责任；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月10日，被告向原告徐志锋借款30000元，月利率为1.2%，2016年12月31日本息付清。原告向被告催要欠款，被告未按约定期限还款，无奈之下，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告李忠才辩称，欠款属实，但现在没能力支付。 被告袁效新辩称，应由李忠才偿还借款，不同意承担担保责任。 被告李忠江未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，被告向原告徐志锋借款30000元，利率为月息1.2%，2016年12月31日本息付清，担保人为袁效新、李忠江。被告于2016年11月10日出具借条一张，借条载明：“今借到五连徐志锋人民币叁万元整，按月利率壹分贰厘计息，年底偿还。（本金30000元）借款人：李忠才担保人：袁效新李忠江证明人：魏树民借款日期：2016年11月10日（贰零壹陆年拾壹月拾日）本日李忠江不在，明天李忠江把担保人补上”。欠款至今未付。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，被告李忠才向原告徐志锋借款后出具借据的行为，系对双方债权债务关系的确认。故原告徐志锋要求被告李忠才偿还借款30000元的主张，本院予以支持。依据《最高人民法院的司法解释》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告支付自2016年11月10日起至2018年10月10日止的利息8640元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，借条中只约定：“担保人：袁效新李忠江”。没有明确保证方式，视为约定不明，应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中担保人李忠江与原告协商免除其中一个连带责任保证人李忠江的担保责任，将导致其他连带责任保证人在履行保证责任后向债务人不能追偿的部分无法向被放弃保证责任的保证人追偿，加重了其他连带责任保证人的负担，损害其合法权益，该免除行为无效。故原告要求被告袁效新、李忠江承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告李忠江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院的司法解释》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李忠才于本判决生效之日起十日内偿还原告徐志锋借款30000元及利息8640元； 二、被告李忠江、袁效新对上述欠款承担连带还款责任。 如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费383由被告李忠才负担（于本判决生效之日起十日内支付原告），被告李忠江、袁效新对上述款项承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  王金静 二〇一九年九月二十日 书记员  周晶洁
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初4190号原告：刘杰，男，1990年3月18日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：张镇，河南木兰律师事务所律师。被告：张福印，男，1954年11月7日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：张涛，男，1983年3月11日出生，汉族，住河南省虞城县。原告刘杰与被告张福印、张涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其诉讼代理人张镇和被告张涛到庭参加了诉讼，被告张福印经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费及鉴定费等共计100000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告刘杰自2018年11月开始受二被告雇佣从事装卸工作。2018年12月20日，原告在为二被告从事装卸工作过程中，因被告张福印操作大型插车失误，将正在装卸货物的原告从货车上撞下，造成原告受伤。原告及其家人多次找被告协商赔偿问题，均无任何结果。为此，原告提起诉讼。被告张福印缺席未答辩。被告张涛辩称，被告刘杰住院后，医疗费及所有花销均是被告所出。原告出事后，被告家人当即就把原告送到医院，第二天被告去医院看原告，石膏也是被告给原告打上的。被告张涛的妻子也去过医院二趟，但原告却对被告说法院见。装车时已经告知原告出了任何事情，被告概不负责，原告同意后，才去装的车。且被告已经为原告支付医疗费10800元，不同意赔偿原告其他损失。本院经审理认定事实如下：原告刘杰受被告张涛(家庭作仿)的雇佣从事装卸工作。2018年12月20日，原告在工作过程中受伤。原告受伤后在虞城县卫生院住院治疗21天，支付医疗费13109.99元，被告张涛先行垫付医疗费10000元。经商丘木兰法医临床司法鉴定所鉴定原告损伤构成十级伤残，需二次手术费及药费约6000元，出院后约需护理60日，原告支付鉴定费1900元。另查明：2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40990元/年，居民服务及其他服务业平均工资为39522元/年。本院认为，被告张涛雇佣原告刘杰从事装卸工作，原、被告之间形成劳务合同关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告张涛雇佣原告从事劳务，工作中监管不力，其应对安全保护等方面承担责任。原告刘杰在从事劳务过程中，未尽到高度的安全注意义务，其对损害的发生亦存在一定过错，可以减轻被告张涛的赔偿责任。根据双方的过错程度，被告张涛以承担70%的赔偿责任为宜，其余30%的损失应由原告刘杰自行承担。原告的各项损失依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定应确定为：医疗费13109.99元+6000元=19109.99元，误工费40990元/年÷365天×182天=20438.85元，护理费39522元/年÷365天×81天=8770.64元，住院伙食补助费50元/天×21天=1050元，营养费20元/天×21天=420元，伤残赔偿金31874.19元/年×20年×10%=63748.38元，鉴定费1900元，以上共计115437.86元，应由被告张涛赔偿115437.86元×70%=80806.50元，其余损失由原告刘杰自行承担。被告先行垫付的医疗费10000元，应予扣除，被告还应赔偿70806.50元。原告受伤致残，精神上造成一定痛苦，根据当地平均生活水平等因素，精神抚慰金酌定3000元，由被告张涛赔偿。原告请求的交通费，因其未提交相关证据证明，本院不予支持。原告未提交证据证明被告张福印系雇主的证据材料，其要求被告张福印承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张涛主张已为原告支付医疗费10800元，其未提交相关证据证明，应以原告认可的垫付医疗费10000元为准。被告张涛辩称装车时已经告知原告出了任何事情，被告概不负责，原告同意后，才去装的车，不同意赔偿原告其他损失，因违反相关法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘杰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金70806.50元、赔偿原告刘杰精神抚慰金3000元，共计73806.50元。驳回原告刘杰要求被告张福印承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告张涛负担849元，由原告刘杰负担301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪献升二〇一九年九月二十日书记员  王 丹
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0105民初2806号之一原告：宁波永信鸿安投资有限公司，住所地浙江省宁波市北仓区梅山梅山大道288号2幢1606-6室。法定代表人：刘怿，总经理。委托诉讼代理人：尹哲勇，天津言如鼎律师事务所律师。被告：天津淏旺恒投资有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2247Ｃ室。法定代表人：孙忻，副总经理。被告：天津睿天投资咨询有限公司，住所地天津市北辰区瑞景街辰昌路1913号。法定代表人：王寿芬，副总经理。委托诉讼代理人：陈昊，男，该公司职员。被告：窦睿，男，1971年4月12日出生，汉族，天津淏旺恒投资有限公司总经理，住天津市南开区。原告宁波永信鸿安投资有限公司与被告天津淏旺恒投资有限公司（以下简称为淏旺恒公司）、被告天津睿天投资咨询有限公司（以下简称为睿天公司）、被告窦睿借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告宁波永信鸿安投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告淏旺恒公司向原告偿还借款本金5000000元；2.判令被告淏旺恒公司支付截至本金全部清偿完毕之日止的利息（暂计算至2019年3月18日的债务利息1200000元）；3.判令被告睿天公司、被告窦睿对上述借款本息承担无限连带责任；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年9月14日，原告与三被告签订《借款合同》，并同时签订《借款担保合同》。合同约定原告向淏旺恒公司出借5000000元，月利率为2.8%，借款期限自2016年9月19日至2017年3月18日共6个月，并由被告睿天公司、被告窦睿承担无限连带担保责任。合同签订后，原告如约向被告淏旺恒公司提供了5000000元借款，借款期限届满后三被告均未还款。各方经多次充分协商后，多次续签了合同，约定借款期限截至2019年3月18日。截至立案之日，被告淏旺恒公司尚欠原告500000元借款本金及自2018年3月19日至今的利息。原告多次要求三被告清偿借款本息均未果，故起诉至法院，望判如所请。被告窦睿在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与三被告于2016年9月14日签订的《借款合同》《借款担保合同》及上述合同的展期合同中没有注明合同签订地。公司规定公章不能带出公司，是原告公司员工王宇带着合同来到被告淏旺恒公司、被告睿天公司的实际办公地点即天津市和平区营口道惠嘉公寓Ｂ座3楼让各被告签字盖章。我们在签署合同时，各份合同中均没有明确写明合同签订地点，原告也尚未盖章。本案所涉及的《借款合同》中的合同签订地点“天津市河北区”是原告后续填写的，每份合同只签订了一份，原件在原告处，我方只有复印件。故贵院对本案没有管辖权，请求将本案移送至天津市和平区人民法院处理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。就本案所争议的5000000元借款，原告与三被告先后签订了七份《借款合同》，上述合同中第七条均约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可以由第三人调解。协商或调解不成的，甲乙双方同意按照依法向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉。”关于合同签订地，被告窦睿虽表示三被告是在天津市和平区实际签署上述合同，但其仅提供了部分当事人签署合同后的复印件，未能提交合同原件。鉴于上述合同中均载明合同系在天津市河北区签订，故应认定本案合同签订地为天津市河北区。依据双方关于争议解决方式的约定，本院对本案有管辖权，被告窦睿对本案管辖权提出的异议不成立。综上，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告窦睿对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告窦睿负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘晓意二〇一九年九月二十六日书记员  麻 瑾附：本裁判文书适用法律条文一、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第四条采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执2294号申请执行人：徐怀静，女，1952年2月26日出生，汉族，住济宁市。被执行人：于庆荣，女，1962年7月30日出生，汉族，住济宁市市中区。本院在执行申请执行人徐怀静与被执行人于庆荣借款合同一案中，本院于2019年4月3日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人于庆荣名下的银行存款信息，发现被执行人有银行存款九万余元，现已扣划到法院，发放至被执行人。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统查询到被执行人名下存有车辆登记信息，但申请人不再申请执行该车辆。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有可供执行财产。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的142106元。已受偿99855元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判长  路克福二〇一九年九月十六日书记员  张 杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39290号原告：祝一夫，男，1989年1月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108348431290G。法定代表人：王利峰，总经理。委托诉讼代理人：张欢，男，北京途歌科技有限公司法务，现住北京市通州区。原告祝一夫与被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝一夫到庭参加了诉讼，被告途歌公司经本院传票传唤，无法定理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祝一夫向本院提出诉讼请求：1、途歌公司退还我押金1500元；2、途歌公司向我公开道歉；3、途歌公司向我支付押金的逾期利息（1500元×0.003%×天数÷365，自2018年11月17日起至押金实际归还之日）；4、途歌公司向我支付误工费1500元、交通费50元；5、本案诉讼费由途歌公司负担。事实和理由：2017年9月24日我注册使用了途歌公司的租车APP：“TOGO”，并按照协议约定向途歌公司交纳了押金1500元。在途歌公司的用户协议中明确约定，用户在最后一笔用车订单完成20日后，且没有交通违章的前提下，可以申请退还该笔押金1500元，申请审核后途歌公司将在7至15个工作日内退还。2019年1月10日我申请退还押金，但途歌公司一直未按照用户协议的约定将押金退还给我。途歌公司的上述行为给我的工作和生活造成了不利影响，故我向法院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年9月24日祝一夫注册使用了途歌公司的租车APP：“TOGO”，并向途歌公司交纳了押金1500元。《“TOGO”用户服务协议》4.5.4条约定：租车押金在您最后一个订单完成20天后，可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日退还。祝一夫提交的APP内截图中显示：2019年1月10日祝一夫申请退还押金，押金进度定格在审核成功一项。祝一夫就其主张的误工费损失、交通费损失，未向本院举证证明。途歌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，途歌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，按照《“TOGO”用户服务协议》4.5.4条的约定，途歌公司在收到祝一夫退还押金的申请后，应在审核通过后的7-15个工作日内予以退还。现途歌公司在审核通过退还押金的申请后，一直未履行退款义务的行为已经构成违约，祝一夫要求途歌公司退还押金1500元的请求，符合协议约定，本院对祝一夫要求途歌公司退还押金1500元的请求，予以支持。祝一夫要求途歌公司按照每日0.003%的标准支付逾期退还押金利息的请求，符合法律规定，但在确定利息起算时间点上存在错误，具体计付利息的起算时间点本院将根据《“TOGO”用户服务协议》的约定予以确定。祝一夫要求途歌公司赔偿误工费、交通费的请求，事实依据不足，本院对其上述请求不予支持。祝一夫在合同之诉中要求途歌公司公开赔礼道歉，缺乏法律依据，本院对其上述请求不予支持。途歌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还祝一夫押金一千五百元，并按照每日万分之零点三的标准向祝一夫支付上述款项自二Ｏ一九年二月一日起至款项付清之日止的逾期付款利息；二、驳回祝一夫的其他诉讼请求。如果北京途歌科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马千里二〇一九年九月二十七日书记员  刘珊珊
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9004号原告:中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，住所地:江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼，统一社会信用代码:91360100858348374H。负责人:梁学军，该支行行长。委托诉讼代理人：谢静宇，江西求正沃德律师事务所律师。被告:徐冬华，男，1983年11月23日生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行与被告徐冬华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢静宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金12600元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月4日利息766.5元、罚息446.84元，从2019年6月5日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行。借款人：徐冬华。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：12600元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年1月23日至2019年1月23日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月20日，共欠借款本金12600元、利息766.5元、罚息823.35元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐冬华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行借款本金12600元及利息、罚息（截止2019年9月20日,利息766.5元、罚息823.35元，自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告徐冬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十六日书记员  朱春媛
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣04执262号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海湾港合作区前湾一路1号A栋102室，法定代表人：刘高峰。被执行人:黄星星，男，汉族，住所地：江西省九江市柴桑区。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与邹俊骏借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2019）衢仲网裁字第16261号裁决书，向被执行人发出执行通知书，要求被执行人归还借款本金及利息11556.63元，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一九年九月二十四日书记员 李 浩
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初3706号 原告：董景凤。 委托诉讼代理人：王文，山东民颂律师事务所律师。 被告：王云。 被告：刘芳 被告：彭飞。 原告董景凤与被告王云、刘芳、彭飞债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告董景凤于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董景凤自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告董景凤撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告董景凤负担。 审判员  张建伟 二〇一九年九月二十三日 书记员  周小延
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申814号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张合，男，1962年12月15日出生，汉族，住河北省滦州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滦州市人民政府（原滦县人民政府），住所地河北省滦州市新城滦河西路3号。法定代表人：孙自生，该市市长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市人民政府，住所地河北省唐山市路北区西山道3号。法定代表人：丁绣峰，该市市长。再审申请人张合因诉被申请人滦州市人民政府、被申请人唐山市人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02行终395号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张合申请再审主要称，申请人张合向二审法院唐山市中级人民法院递交的起诉状，该院未作出移送管辖裁定，案件被一审法院原滦县人民法院受理。一审法院受理未向其提起诉讼、并且行政诉讼法规定地方基层法院无权管辖的案件，张合对此不服提出管辖、受理案件异议申请，一审法院未对该申请作出管辖裁定，而是强行审理、作出判决。张合不服上诉后，二审法院作出终审判决维持原判。本案二被告是县级市、地级市人民政府，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，属于中级人民法院管辖的一审案件，一、二审判决均超出行政诉讼法规定的案件级别管辖权限。故一、二审判决存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（八）项规定的枉法裁判行为，应予以撤销。综上，请求撤销一、二审判决，指定中级人民法院作为一审法院受理本案。本院经审查认为，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）中的相关内容表明，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，申请人张合向被申请人滦州市人民政府申请公开拆除其所持有的国有土地使用权证上的房屋行为的组织实施执行主要负责人和证据保全材料相关信息，该信息内容属于前述情形，滦州市人民政府告知不予公开，符合相关规定。唐山市人民政府依法定程序作出行政复议决定，维持滦州市人民政府作出的政府信息公开告知书，并无不当。一、二审判决驳回张合的诉讼请求，亦无不妥。张合所称案件管辖问题，并未影响其诉讼权利的行使，亦未影响案件的公正审理，其仅据此申请再审，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，申请人张合的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张合的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  马 伟二〇一九年九月二十九日书记员  田佳新
江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初1680号 原告：弋阳县壁不可少墙布店，经营场所：上饶市弋阳县南岩镇康伯路与康伯支路交汇处锦泽豪苑b8号店。 经营者：罗忠勤，女，1968年5月3日出生，汉族，江西省弋阳县人，个体户，住弋阳县。 被告：黄春生，男，1961年3月31日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 原告弋阳县壁不可少墙布店诉被告黄春生买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弋阳县壁不可少墙布店的经营者罗忠勤及被告黄春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弋阳县壁不可少墙布店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付油漆款48798元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2018年4月5日开始在原告店里购买油漆，2018年4月6日预付5000元整，2018年7月10日预付5000元，2018年7月14日预付5000元，共预付15000元整，被告陆陆续续在原告店里购买油漆，货款总计63798元。一开始被告答应工程做完就跟原告结账，现被告的工程已经在2018年11月28日结束。被告除预付15000元外，尚欠原告48798元。原告多次向被告催收货款，被告以要到贷款后才能归还等理由拖欠不还。故原告向法院提起诉讼。 原告罗忠勤为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、原告的身份证复印件、被告的身份证复印件；2、13张销售发货单。 被告黄春生承认，13张销售发货单上记载的货物、金额均正确。 被告黄春生为支持其主张，向本院提交了两张领款凭证的复印件，证明已预付25000元货款，不止15000元的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。 原告对被告提供的证据有异议，原告承认这两张领款凭证是本人所写，但是认为这两张复印件上记载的内容与原告记载的三笔预付款中的两笔款项是重复的。 对双方有争议的事实，本院作如下认定：原告称自己只收到被告的三次预付款，分别为2018年4月6日收款5000元，2018年7月10日收款5000元，2018年7月14日收款5000元，总计15000元的预付款，其中后两笔记录是原告自己在事后补在第一张销售发货单上的，金额准确，但是时间因笔误，写错了，按照被告的两张领款凭证，后两次收款时间应为2018年8月11日，2018年8月14日。在庭审中，被告承认每次遇到大额款项时必须提前预付款，要不然原告不会发货。经过核对，在原告与被告13次的货物买卖中，2018年4月5日货款20300元，2018年8月10日货款13910元，2018年8月14日19360元三次款项相对于其他10次款项较为大额，符合被告所说有大额款项时必须提前预付款的情况。结合被告提供的两张2018年8月11日，2018年8月14日的领款凭证，根据原、被告多次经济往来习惯以及原、被告均称被告是原告丈夫的朋友，互相比较信任这一事实，本院认可原告记载的2018年7月10日、2018年7月14日两次收款时间为笔误，原告实际上收到被告三次预付款15000元。 本院经审理认定事实如下：原告弋阳县壁不可少墙布店是经营墙布、墙纸、防水材料的商铺，经营者罗忠勤，为个体工商户。被告在承包基督教堂修建时，在2018年4月5日至同年11月10日期间向原告购买油漆及其他工具，总计购买13次，金额63798元。其中，被告于2018年4月6日预付5000元，2018年8月11日预付5000元，2018年8月14日预付5000元。迄今为止，被告尚欠原告48798元。 本院认为，原告弋阳县壁不可少墙布店与被告黄春生的买卖行为合法有效，形成了事实上的买卖合同关系，应受法律保护，原告已履行交付货物的义务，被告收到货物后未履行支付货款的义务，故原告要求被告清偿货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间有13次交易往来记录，被告支付货款三次,而不是被告所说的五次,支付货款总计15000元。故，原告要求被告支付剩余货款48798元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告黄春生在本判决生效后十日内向原告弋阳县壁不可少墙布店清偿货款48798元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020元，减半收取计510元，由被告黄春生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 余 鸿 二〇一九年九月二十日 书记员 项昕宇
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9069号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，系该分行行长。委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。被告:郑君，男，1982年9月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告郑君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金36795.67元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月23日利息共0元、罚息936.69元，从2019年5月24日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：郑君。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：38600元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年2月11日至2019年2月11日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月24日，共欠借款本金33761.84元、利息0元、罚息2107.25元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑君于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金33761.84元及利息、罚息（截止2019年9月24日,利息0元、罚息2107.25元，自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，由被告郑君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十六日书记员  朱春媛