河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5663号上诉人（原审原告）：王建军，男，1974年9月20日出生，汉族,住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：蒋坎贵，河北中旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张禾，男，1983年5月8日出生，汉族，住河北省泊头市。上诉人王建军因与被上诉人张禾建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王建军及其委托诉讼代理人蒋坎贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王建军上诉请求：1、请求撤销献县人民法院（2019)冀0929民初107号民事判决书中关于驳回上诉人要求返还租赁物的请求，同时改判被上诉人返还上诉人租赁物，或折价54675元赔偿上诉人。2、请求撤销献县人民法院（2019)冀0929民初107号民事判决书中关于驳回上诉人要求支付后续日租金的请求，同时改判支持上诉人一审关于要求支付后续日租金的请求。3、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不够准确。一是上诉人在一审法院中已经陈述，涉案工地己经完工，上诉人的租赁物已被被上诉人完全拆除，而且被上诉人对工地完工并投入使用完全认可，一审法院也认定工地于2018年10月15日完工。所以上诉人的租赁物丢失是不争事实，而且丢失责任应由被上诉人承担。一审法院却没有完全认定租赁物丢失事实，并要求上诉人另行主张权利，属于认定事实不够准确。二是双方合同中明确约定脚手架使用时间为60天，如超期按每天收取0.25元／平方米租金。所以租金应计算至合同解除时为止，而不应计算至2018年10月15日。一审判决侵害了上诉人合法权益。故依法上诉至贵院，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。张禾提交书面答辩状称，1、撤销（2019)冀0929民初107号民事判决，驳回被答辩人的诉讼请求；2、判令被答辩人承担本案一审、二审全部诉讼和保全费用。事实和理由：一审法院对证据认定错误，事实认定不清，答辩人并非脚手架的实际使用人，也并非合同当事人，不应承担责任。一、答辩人只是受雇工作，项目并非其承包，其自然不会花钱租赁脚手架用于施工。答辩人并非合同当事人，其在合同最后的签字是在代理人处。首先，租赁脚手架是用于石家庄开发区中山尚郡售楼部装修项目，而答辩人并非石家庄开发区中山尚郡售楼部装修项目承包人，这样规模的项目也不应由个人承包，答辩人也不可能是该项目装修工程的承包人。其次，答辩人系受河北古腾建筑工程有限公司雇佣，管理石家庄开发区中山尚郡售楼部装修项目。作为一个雇佣人员只是为他人工作并领取报酬，答辩人没有理由租赁脚手架给项目使用。再次，根据被答辩人举证的2张提货单其中只有一张是答辩人签字，而另一张是工地工人签字，这恰恰说明了答辩人并非合同当事人，否则其在现场必然无需让人签字。最后，答辩人并非《脚手架搭拆合同》当事人。故而其最后在委托代理人处签字。二、答辩人与被答辩人在2018年5月15日之前素不相识，不可能与被答辩人订立合同关系。首先，答辩人在2015年之前与被答辩人并不相识。两人之间没有任何往来，答辩人之前也从没有联系被答辩人要求租赁脚手架使用。其次，脚手架是用于石家庄开发区中山尚郡售楼部装修项目，该项目的承包人才需要租赁脚手架使用。也是承包人才会联系被答辩人商谈租赁脚手架事宜。再次，答辩人见到被答辩人时设备己经运到现场，被答辩人如果没有与人协商好，不可能会运设备到现场。被答辩人是与他人协商好脚手架租赁事宜之后才会将脚手架运抵现场，这恰恰说明了被答辩人是与他人订立构成合同关系，答辩人是受雇佣人员，《脚手架搭拆合同》的真正当事人就是雇佣答辩人的河北古腾建筑工程有限公司。最后，根据答辩人提供的证据可以证明，被答辩人是与河北古腾建筑工程有限公司法人宋峥达成的合同意向。三、一审法院没有认定答辩人提交的短信证据是错误的。首先，被答辩人也承认的短信内容的真实性。其次，该短信是答辩人与被答辩人双方形成的，证据内容也十分明确，无需其他证据佐证，属于直接证据，能够证明本案事实。再次，被答辩人质证理由明显不成立，其作为成年人，具有完全的民事行为能力，自然知道自己言行的后果。最后，短信内容真实，具备证据真实性、合法性、关联性的三要素，能够证明被答辩人是与河北古腾建筑工程有限公司法人宋峥口头商量租赁脚手架事宜之后，才运送设备到现场，答辩人并非合同当事人。四、一审法院未追加河北古腾建筑工程有限公司为本案被告是错误的。河北古腾建筑工程有限公司才是石家庄开发区中山尚郡售楼部装修项目的实际承包人，也是该公司需要租赁脚手架使用。被答辩人在短信中也承认了与河北古腾建筑工程有限公司法人宋峥租赁的脚手架，该公司才是《脚手架搭拆合同》的当事人，应由其承担相应的法律责任。综上所述，一审判决没有查清本案事实，且认定证据错误，适用法律不当。答辩人并非是《脚手架搭拆合同》的当事人。为此，答辩人特依据我国民事诉讼法的相关规定提出答辩，希冀得到公正之裁判。原审原告王建军向一审法院起诉请求，1、请求法院判令被告支付原告工程款10200元，并支付到2018年10月15日的租金15640元；2、请求依法判令被告按每天每平方米170元向原告支付从2018年10月16日始到租赁物退清止的日租金，并向原告支付违约金10000元；3、请求依法判令被告退还全部租赁物或折价赔偿54675元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月15日，原、被告签订脚手架搭拆合同。合同约定工程范围、工程价格、付款时间及逾期租金，合同已发生效力，原告亦按照合同约定完成脚手架搭设工作，但被告却未按照约定支付工程款及逾期租金，其行为已经严重违约。原告为维护合法权益，故诉至法院。一审法院认定事实：2018年5月15日原告与被告签订《脚手架搭拆合同》，约定被告租用原告的脚手架，用于中山尚骏售楼部工程。合同第一条【工程概况】约定工程名称为“中山尚骏售楼部脚手架”，工程地点为“中山尚骏”，承包方式“包工、包料”，承包范围：“东立面24m×10m=240m2，南立面36m×10m=360m2，西立面8m×10m=80m2，共计680m2”。工程约定价格：15元/米2。合同第二条【工程款的支付】约定脚手架搭建完工后，付总额70%。脚手架使用时间为60天，如超期按每天收取0.25元/米2租金。合同签订后，原告于2018年5月14日、2018年5月15日依约为被告提供了脚手架105套、台板105块、接头420个、拉杆180付、顶丝80根，原告主张上述租赁物至今未返还。根据合同约定，原告的脚手架产生工程款10200元。根据合同约定，自2018年7月16日，原告按每天每平方米0.25元向被告收取租金，原告于2018年10月15日发现工地已完工，自2018年7月16日至2018年10月15日产生租金15640元。现原告请求被告返还租赁物或折价赔偿54675元、支付合同期内工程款10200元及至2018年10月15日的租金15640元，并请求依法判令被告按每天每平方米170元向原告支付从2018年10月16日始到租赁物退清止的日租金以及违约金10000元。一审法院认为,原告王建军与被告张禾于2018年5月15日签订《脚手架搭拆合同》一份，有原告提交的《脚手架搭拆合同》予以证实，该合同有原、被告双方签字，被告对该合同真实性无异议，故该合同是双方真实意思表示，依据原告提交的提货单证实该租赁合同已实际履行，属有效合同，依法受法律保护。根据合同约定，原告的脚手架产生工程款10200元，被告应给付原告。根据合同约定，自2018年7月16日至2018年10月15日产生租金15640元，被告亦应给付原告。根据合同约定，原告搭建脚手架为包工包料，故原告的自己的建材负有搭建、看管、拆除等义务，被告无需返还，如丢失，原告应另行主张权利。对原告主张的被告应给付2018年10月15日之后的租金，因2018年10月15日工程已完工，故后续租金不应继续计算。对于原告要求被告支付后续租金的主张，不予支持。双方签订的《脚手架搭拆合同》未约定承租方欠付租金的违约责任，故原告要求被告支付违约金1万元的主张，不予支持。另，被告主张其系河北古腾建筑工程有限公司雇佣的员工，其签订合同的责任应由河北古腾建筑工程有限公司承担，庭审后，本庭收到了被告要求追加河北古腾建筑工程有限公司为被告的申请书，但被告对其主张并未提供证据证实，故对其主张不予支持，且不再追加河北古腾建筑工程有限公司为被告。综上所述，原告要求被告给付工程款和租金的主张，依法予以支持，该《脚手架搭拆合同》依法应予以解除。对于原告其它的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十六条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、解除王建军与张禾于2018年5月15日签订的《脚手架搭拆合同》；二、张禾于本判决生效之日起十日内向王建军支付工程款、租金25840元；三、驳回王建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由原告王建军负担1473元，被告张禾负担589元。本院二审期间，对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。上诉人王建军与被上诉人张禾签订的《脚手架搭拆合同》真实合法有效，本院予以确认。由于案涉工程已于2018年10月15日完工，上诉人要求被上诉人支付后续租金，于法无据，本院不予支持。又由于双方合同约定搭建脚手架为包工包料，上诉人负责脚手架的拆除义务，故其要求被上诉人返还租赁物的请求本院不予支持。关于脚手架丢失问题，因双方合同对脚手架的价值和丢失赔偿等均未作约定，原审判决丢失问题另行主张权利并不违反相关法律规定，对此本院亦不持异议。另外，对于被上诉人张禾的辩称理由，因其在上诉期间未提出上诉，故对其主张本院不予审理。综上所述，王建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1168元，由上诉人王建军负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  余志刚审判员  张兆阳二〇一九年九月四日书记员  孙 伟