河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初7472号原告（反诉被告）彭文建，男，1971年11月2日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人徐德立，河南熙盛律师事务所律师。被告（反诉原告）赵留平，男，1974年5月12日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人卢世启，河南一帆律师事务所律师。原告（反诉被告）彭文建与被告（反诉原告）赵留平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭文建及其委托代理人徐德立，被告赵留平及其委托代理人卢世启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭文建诉称，2015年9月份，在驻马店××与天××交叉口××区××楼，原告承包被告的水电、消防、人防（清工）。2016年3月13日，原、被告经结算，对完工的面积以及完成工程量的比率、未结算的部分进行了书面约定。2017年、2018年分两次支付部分工程款后，现仍欠113098元工程款未支付。请求：依法判令被告支付欠款113098元。诉讼中，原告变更诉讼请求为判令被告支付欠款124298元（含水电工程工程款36200元，人防及通风工程工程款41098元，欠消防工程工程款46000元，以上总计为124298元）。被告赵留平辩称，1、原、被告之间是一种劳务分包关系，而不是原告所诉的工程款关系；2、原告只是承包了部分水电、劳务以及消防人防、工程、管道预埋，不是全部工程，而且至今原告仍没有将该工程施工完毕；3、根据决算书，原告所请求的消防、人防工程等劳务费应当以甲方，即案外人李强的预算为准。但是至今，甲方没有对消防、人防工程的劳务费进行预算，也就是说原告索要劳务费时间不符合支付节点，条件不成就；4、在2016年3月13日，原、被告双方决算之后，被告陆续向原告支付合计293800元，根据预算，原告所完成工程的劳务费合计310000元，也就是说至今，被告尚欠原告劳务费是16200元没有支付。但是尚未支付的原因是原告所完成的工程质量不合格，给被告造成了巨大的经济损失，损失合计是122490元。综上，建议依法驳回原告诉讼请求。反诉原告赵留平反诉称，反诉人于2013年同李强签订建筑水电工安装工程承发包合同一份，约定原告承包驻马店市福华御苑C地块地库、4#楼工程水电工程（含消防、关排风人防区封堵框预埋，不含消防、送排风工程）。接到该工程后，反诉人因业务需要，征得李强同意后将该工程的水电、消防、人防预埋的清工部分分包给被反诉人。被反诉人在施工过程中，未按甲方要求施工，造成工程质量不合格。从而被甲方罚款60000元并不支付消防、人防通风工程人工程16490元不予结算。反诉人在对被反诉人不合格工程维修时，支出人工费41000元，材料费5000元。同时，反诉人至今除欠被反诉人16000元外，并不欠被反诉人其它费用。且反诉人之所以没有给付其欠款，是因为被告的工程质量不合格。现被反诉人基于欠款起诉反诉人，而对其工程质量问题只字不提。反诉请求：依法判令被反诉人赔偿原告各种损失122490元（1、施工中，甲方对我方罚款60000元；2、我方与甲方结算时，因工程质量不合格，不予支付的16490元；3、因被反诉人工程质量问题，我方进行维修支出人工费41000元及材料费5000元；以上总计122490元）。反诉被告彭文建辩称，反诉人的反诉请求没有事实及法律依据，2016年3月13日，双方对该分包水电工程的工程款进行了决算，并对消防、人防、通风款项未结算进行了认定，同时，对该项水电工程、消防、人防、通风的善后事宜也进行了明确约定。双方约定，从2016年3月13日之后的费用，由赵留平支付，之前的人工费用由彭文建支付，双方无异议，盈亏自负，充分说明了反诉人对被反诉人的施工质量是认可的，并未提出质量不合格的要求。因此，现反诉人没有事实和法律依据要求被反诉人支付相关费用。经审理查明，被告赵留平将驻马店市福华御苑小区C地块4号楼工程及地库工程的水电、消防、人防的部分劳务工程分包给原告彭文建施工。2016年3月13日，原告彭文建与被告赵留平签订决算单一份，决算单写明：“福华御苑C地块4号楼水电工程人工决算：地库：10600×23×0.8=195000,4号楼：12400×23×0.4=114000，两项合计310000，已付187000元，桥架多购买8000元，从人工工资中扣除，消防、人防、通风按甲方预算人工费另付，从明天开始人工费由赵留平支付，2016.3.13号以前人工费用由彭文建支付，双方无异议，盈亏自负”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。另查明，一、被告提交2016年4月20日原告出具的收条一份，收条载明：“今收到地库4#楼（福华C地块）28800元工人工资款”。被告同时提交案外人徐辉的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，清单显示2016年3月16日案外人徐辉向案外人彭冲转账50000元。被告用以证明其已向原告方支付187000元扣除8000元，签订结算单后支付4#楼工人工资28800元，通过案外人徐辉向原告方转账支付50000元，被告同时称2017年、2018年通过案外人徐辉向原告支付现金合计20000元，下欠该部分款项应为16200元。原告称其没有收到被告或者徐辉转给原告的20000元，对于其余款项予以认可，原告主张该部分下欠款项为36200元。二、原告申请证人付某出庭作证，付某作证称“我是福华御苑小区3#楼施工的一个负责人，承包工程的是我儿子，我当时把3#楼的水电工程发包给原告彭文建进行施工，包括消防、水电，是按照每平方米25元的价款结算的。人防工程我们的较少，只有500多平方米，每平方米我又从每平方25元外再补给彭文建每平方10元，我这是3#楼的情况，供法院参考。原、被告之间是4#楼的事情，是被告发包给彭文建，对于该部分工程的具体情况我不清楚，我不知道”。原告主张人防图纸面积是4209.8平方米，同时期的人防费用是每平方米是10元，因此被告下欠人防费用42098元。该工程总面积23000平方米，因同时期的结算价款是25元每平方米，但原、被告双方未结算消防，因此消防费用应是2元每平米，合计下欠消防费用是46000元。水电费用通过被告提交的支付书面证据，可以证明，仍下欠36200元尚未支付。三项总合计124298元。被告质证称，证人明确表述其对4#楼发包价格等不清楚，因此该证人对原告的发包价格并不能直接推定出被告是否应当对原告进行决算以及决算价格。证人是通过其他人取得的承包权，而本案中被告的发包人和证人的发包人不是同一人。因此证人的预算已经完成并给付，也不能推论出被告的发包人已经完成预算并给付。甲方认可的消防、人防、通风工程费用是16490元，而不是按照每平方米2元计算。即使该费用是16490元，但是因为原告所完成的工程质量不合格，导致该部分费用被甲方扣除至今未决算，根据决算单双方的约定，原告请求被告现在支付消防、人防、通风工程费用，条件不成熟，且没有证据支持。三、被告提交以下证据：1、2016年3月10日，工程总发包方向案外人李强出具的整改通知单复印件一份；2、2016年4月15日，工程发包方向被告出具的处罚处理意见一份；3、2016年4月8日，工程总发包方向案外人李强出具的监理工程师通知单复印件一份；4、2016年5月17日，反诉人赵留平（甲方）与案外人徐杰（乙方）签订的劳务协议一份；5、照片一组，系2016年3月18日由赵留平拍摄，拍摄地点为本案涉案工程福华御苑C区。被告用以证明原告所完成工程出现管口渗水等质量问题，被甲方要求整改。被告为整改工程花费41000元修复费用，同时，原告本诉称的水电、消防、人防工程劳务费，因原告的原因致使该费用合计16490元至今甲方未与我方结算，原告的起诉不符合条件。同时证明，由于反诉被告所完成工程出现质量问题，给反诉原告造成损失122490元，反诉被告应当赔偿。原告质证称，对上述证据均不予认可。2016年3月10日整改通知单系复印件，真实性无法核实，不予认可。该通知单时间是2016年3月10日下发的，而双方决算的时间为2016年3月13日，整改通知单在前，也足以说明被告对原告的施工情况是认可的。即便是有质量瑕疵，在2016年3月13日并没有提出任何异议。对劳务协议，由于乙方没有到庭，无法核实其真实性。被告认为原告所承建的工程有质量问题，将上述的维修工程交给了徐杰，是否属实，原告无法核实。同时也证明2016年3月13日之后的工程从决算单上显示，由赵留平完成，该质量问题与原告无关。照片没有显示拍摄时间和地点，也未显示是2016年3月13日前造成还是后造成。没有其他证据予以不全。原告对其真实性证明目的等均不予认可。上述事实，有原告提交的决算书等证据，被告提交的收据、账户明细、录音等证据及原告陈述在卷为据。本院认为，被告赵留平将驻马店市福华御苑小区C地块4号楼、地库工程的水电、消防、人防的部分劳务工程分包给原告彭文建施工，原、被告之间形成建设工程施工合同关系。本案中，彭文建系没有相应施工资质的个人，故诉争建设工程施工合同关系违反相关法律的效力性禁止性规定，应为无效。上述虽确认诉争建设工程施工合同关系为无效，但原、被告双方就水电工程费用已经决算并形成决算书，该决算书并无无效情形，双方均应按照决算书约定履行自己的义务。关于原告请求被告支付下欠水电工程款36200元，依据决算书显示，水电工程款合计310000元，已支付187000元，扣除双方均认可的8000元以及4#楼工人工资28800元，转账支付50000元，下欠金额为36200元。诉讼中，被告抗辩主张通过案外人向原告支付现金20000元，未提供相关证据加以证明，原告对此也不予认可，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采信。现原告请求被告支付下欠水电工程款36200元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求人防及通风工程费用42098元、消防工程费用是46000元，因决算书约定“消防、人防、通风按甲方预算人工费另付”，且原告依据同一小区其他楼且并非同一合同相对人的结算标准计算上述费用，依据不足，被告对此也不予认可，故原告的该项请求，证据不足，本院不予支持。因依据决算书等证据可以证明人防及通风工程、消防工程确由原告施工，故对该部分工程款，原告可在收集证据后另行主张权利。关于反诉，反诉原告赵留平提交2016年3月10日整改通知单复印件一份，用以证明罚款损失为60000元，因该通知系复印件，且显示是向案外人李强出具，未有证据显示已向彭文建送达，且该通知单出具时间在决算单出具之前，在决算时并未显示需扣除该部分款项，故反诉原告赵留平请求反诉被告彭文建支付该部分损失60000元，证据不足，本院不予支持。反诉原告赵留平提交2016年4月15日处罚处理意见一份、2016年4月8日监理工程师通知单复印件一份、2016年5月17日劳务协议一份，用以证明该部分损失合计为62490元。因双方决算书约定：“从明天开始人工费由赵留平支付，2016.3.13号以前人工费用由彭文建支付，双方无异议，盈亏自负”，而上述费用均发生在签订决算书之后，且反诉原告提交证据仅为书面通知或协议，相关费用是否实际发生也未有其他相关证据加以佐证，现反诉原告主张应由反诉被告承担该部分损失并请求反诉被告赔偿该部分损失62490元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告赵留平在本判决生效后十日内向原告彭文建支付下欠水电工程款36200元。二、驳回原告彭文建的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告赵留平的反诉请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，由原告彭文建负担988元，由被告赵留平负担405元。反诉案件受理费1375元，由反诉原告赵留平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张伟光二〇一九年九月二十五日书记员  魏浩然