北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初143号原告北京新星鑫科技服务有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区4号商业楼9层905。法定代表人包顺嘉，总经理。委托代理人隋绍腾，北京新星鑫科技服务有限公司员工。被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人尉欣，局长。出庭负责人刘碧文，北京市平谷区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人穆永鑫，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郭俊茹，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。第三人安新利，男，1997年7月20日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托代理人董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托代理人李姣姣，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告北京新星鑫科技服务有限公司（以下简称新星鑫公司）不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局（以下简称平谷人力社保局）工伤行政确认一案，于2019年7月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告平谷人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因安新利与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日组织各方进行了证据交换，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告新星鑫公司的委托代理人隋绍腾，被告平谷人力社保局的副局长刘碧文、委托代理人穆永鑫，第三人安新利的委托代理人李姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷人力社保局于2019年3月6日作出京平人社工伤认（2260T0375992）号认定工伤决定书（以下简称被诉工伤认定书），内容为：安新利系新星鑫公司的送餐员，2017年11月29日晚，安新利在送餐途中发生交通事故受伤，后经医院诊断为：胫骨干骨折伴腓骨骨折（左侧）。安新利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告新星鑫公司诉称：一、被告对第三人安新利作出的被诉工伤认定书违反法定程序，应当依法予以撤销。被告对第三人安新利作出的被诉工伤认定书程序违法，具体行政行为程序违法应当依法撤销。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”但是，被告于2019年3月6日为第三人安新利作出被诉工伤认定书，原告在2019年4月19日收到，远远超过法定期限。被告并没有依法送达《认定工伤决定书》给原告，违反法定程序。二、第三人安新利工伤认定申请超出法定期限。第三人安新利受伤是2017年11月29日发生，而被告在2019年1月8日才受理，超出工伤的认定期限。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”故第三人申请认定工伤已经超过法定期限。三、第三人并非在工作中受伤，而是在与朋友聚餐后，致使发生交通事故。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”第三人安新利并非在上下班途中，而是在下班后，与他人吃饭，并且经过一系列行为后才发生的意外。综上所述，被告作出的被诉工伤认定书适用法律错误，依法应当撤销。同时，第三人安新利申请认定工伤超出法定期限，第三人在受伤时也并非工作中。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1．判决撤销平谷人力社保局对第三人安新利作出的被诉工伤认定书；2．本案诉讼费由被告负担。原告新星鑫公司在证据交换日未向本院提供证据。被告平谷人力社保局辩称：一、被告作出的工伤认定结论程序合法。1．被告于2019年3月6日作出被诉工伤认定书，于2019年3月7日送达原告，原告所述与事实情况不符。2．第三人安新利于2017年11月29日因工受到事故伤害，为申请工伤认定，于2018年6月28日向平谷区仲裁委提出仲裁申请，要求确认与原告存在劳动关系，平谷区仲裁委最终认定双方存在劳动关系，原告不服该裁决向平谷区法院提出诉讼，平谷区法院判决双方存在劳动关系，后原告上诉至北京市第三中级人民法院，终审判决双方存在劳动关系，判决日期为2018年11月30日。2019年1月7日，安新利于被告处提出工伤认定申请，根据《北京市实施若干规定》（北京市人民政府令第242号）第九条之规定：“因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内”。因此，第三人提出工伤认定申请时，未超出法定期限。二、第三人系送餐途中发生交通事故。经查，第三人系2017年11月29日晚上送餐途中发生交通事故受伤，原告称第三人系和朋友聚餐后发生交通事故无事实依据。综上，被告作出的出被诉工伤认定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼应予驳回。被告平谷人力社保局在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：第一组程序证据：1．工伤认定申请表；2．工伤认定申请受理决定书、举证告知书及送达回证；3．工伤认定结论通知书及送达证明，证据1-3证明安新利提出了工伤认定申请，被告依法受理工伤认定申请，按照法定程序作出认定结论并送达；4．误工证明、安新利身份证复印件、企业信息页，证明安新利与原告系劳动关系，安新利具有工伤认定申请权；5．律师事务所函、董静律师证复印件、许佳嘉身份证复印件、授权委托书，证明董静、许佳嘉被委托人的合法性；6．营业执照复印件、法人代表身份证明书、包顺嘉身份证复印件、职务证明书、授权委托书、王成、隋绍腾身份证复印件，证明王成、隋绍腾被委托人的合法性。第二组事实证据：7．第三人提供材料清单；8．平谷区仲裁委受理通知及裁书；9．平谷区人民法院判决书；10．北京市三中院判决书；11．交通事故责任认定书及路线图；12．张立东证言及身份证复印件；13．垂杨柳医院诊断证明书及住院病案；14．原告提交材料清单；15．不认同安新利工伤材料证明；16．考勤、被告调查笔录；17．安新利、张立东、隋绍腾调查笔录；第二组证据证明被告受理安新利的工伤认定申请后，依法进行了调查核实，安新利系送餐途中受到事故伤害，符合工伤认定范畴。《工伤保险条例》《北京市实施若干规定》系被告所作被诉工伤认定书的法律依据。第三人安新利述称，被诉工伤认定书认定事实清楚，程序合法，其他意见与被告答辩意见一致。第三人安新利在法定期限内向本院提供了下列证据，并在庭审中出示：1．仲裁裁决书；2．民事判决书；3．认定工伤决定书、工伤证；4．劳动能力鉴定结论通知书；5．银行卡流水；6．住院病历；7．交通事故认定书；8．路线图，以上证据证明第三人工伤事实。经庭审质证，原告对被告的证据发表以下质证意见：证据11真实性认可，但被告称安新利是在送餐途中发生交通事故，事故认定书记载事故时间是2017年11月29日20时40分，与原告送餐时间对不上，记载乘客张某某，如果是在送餐途中不会有乘客，事故发生就医当天第三人称其和朋友吃完饭回宿舍途中发生的事故，记载事故发生地点在朝阳区建外大街京伦饭店前出口处，现有证据证明第三人最后一单商家是凤娘老鸭汤，送餐直线距离是940米左右，距离事故发生地1．3公里，正常送餐不会经过京伦饭店，就算是送餐完毕回宿舍途中也不会经过。对其他证据无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据发表以下质证意见：证据8不能证明是送餐途中发生交通事故，只是从站点到事故地点的路线图。被告对第三人提供的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据能够证明被告受理第三人提出的工伤认定申请后履行法定职责进行调查的情况，证明目的成立，本院予以采纳。第三人提供的证据真实，结合本案其他证据，能够证明安新利受伤经过及与第三人间确认劳动关系争议、工伤待遇争议处理经过和过程，对此证明目的本院予以采纳。经审理查明，第三人安新利系原告新星鑫公司的送餐员。2017年11月29日20时40分，在朝阳区建外大街京伦饭店前出口处，第三人安新利在送餐过程中与小货车发生交通事故受伤，经医院诊断为：胫骨干骨折伴腓骨骨折（左侧），2017年12月7日出院。2018年6月28日，第三人向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系争议申请，该委员会于2018年7月27日作出裁决书，确认原告与第三人自2017年9月7日至2018年6月28日期间存在劳动关系。原告不服，向法院提起确认劳动关系诉讼，经一、二审法院审理，2018年11月30日，北京市第三中级人民法院作出民事判决书，确认原告与第三人自2017年9月7日至2018年6月28日期间存在劳动关系。2019年1月7日，第三人安新利向被告平谷人力社保局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、受理通知书、裁决书、民事判决书、事故认定书、路线图、误工证明、证人证言、证人身份证复印件、住院病历、诊断证明、安新利身份证复印件、委托手续等作为申请材料。2019年1月11日，平谷人力社保局作出工伤认定申请受理决定书，并于2019年1月14日向第三人安新利送达，于2019年1月15日向原告新星鑫公司送达。当日，被告向原告新星鑫公司送达询问通知书、工伤认定举证告知书。原告于2019年2月12日向被告提交不认同安新利认定工伤证明及安新利、张某某、陈某某2017年11月出勤记录。后被告分别对安新利、张某某、隋某某进行调查询问。经调查核实，被告平谷人力社保局于2019年3月6日作出被诉工伤认定书并于2019年3月7日向第三人安新利、原告新星鑫公司送达。后原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案原告的注册地位于平谷区，被告作为平谷区社会保险行政部门具有受理第三人提出的工伤认定申请并作出决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人安新利系原告新星鑫公司的送餐员，2017年11月29日20时40分，第三人安新利在送餐过程中发生交通事故受伤，属于在工作时间因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。原告主张第三人安新利最后送餐送达时间为20时25分，事故发生时间和地点证明第三人和朋友聚餐后发生交通事故受伤，但，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告在被告调查期间提交的证据不足以证明其主张的上述事实，且被告与第三人安新利、张立东所作调查笔录能够证明被告认定的事实，故对原告的该项主张，本院不予采纳。被诉工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，且被告平谷人力社保局在收到第三人提交的工伤认定申请后，启动工伤认定程序，履行了告知当事人、调查取证、作出工伤认定决定并依法送达的程序，被告的执法程序合法。原告主张：1．第三人申请超出法定期限；2．被告送达被诉工伤认定书超期。对原告的上述主张，本院认为：1．现有证据能够证明第三人安新利于2018年6月28日向仲裁委员会提出了确认劳动关系争议申请，该争议处理终审判决作出时间为2018年11月30日，根据《北京市实施若干规定》第九条的规定，解决劳动争议的时间不计算在工伤认定申请时限内，故上述期间不计算在第三人申请工伤认定的时限，原告的第1项主张不能成立，本院不予采纳；2．被告提交的被诉工伤认定书送达回证能够证明原告于2019年3月7日签收被诉工伤认定书，原告的该项主张无事实依据，本院亦不予采纳。综上，原告要求撤销被诉工伤认定书的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京新星鑫科技服务有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京新星鑫科技服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  秦五龙人民陪审员  任玉霞二〇一九年九月三十日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维