云南省曲靖市麒麟区人民法院行 政 判 决 书（2019）云0302行初32号原告周鹤彪，男，汉族，1984年5月22日生，麒麟区人，公司部门经理，住曲靖市麒麟区。（未到庭）委托代理人崔艳芬，云南天志律师事务所律师。（特别授权代理）被告云南省宣威市烟草专卖局。统一社会信用代码：91530381797240748H。住所地：云南省曲靖市宣威市建设西街72号。负责人吴辉，职务：专卖局局长。委托代理人顾怀锋，职务：云南省宣威市烟草专卖局（分公司）专卖监督管理科科长。（一般授权代理）委托代理人周涛，云南恒序律师事务所律师。（特别授权代理）原告周鹤彪诉被告云南省宣威市烟草专卖局行政处罚一案，本院于2019年6月12日立案受理后，2019年6月22日向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告周鹤彪的委托代理人崔艳芬，被告云南省宣威市烟草专卖局的法定代表人吴辉及其委托代理人顾怀锋、周涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，因临近春节，原告便购买了54条卷烟，其中红河道2条，云烟（软大重九）25条，云烟（软礼印象）27条，准备春节走亲访友用。购买后就放置在云Ｄ×××××车后备箱内，后朋友又送原告一条中华（双中支）卷烟，也一同放在该车后备箱内。2019年1月24日原告驾驶云Ｄ×××××号车到贵州出差，1月25日返回云南，在此期间55条卷烟一直放置在车上，25日原告驾驶该车行驶至宣威市公安检查站时，被宣威市公安局执法人员拦下进行检查，从车上查出原告携带的卷烟55条，被告认为原告无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品卷烟55条，违反了《中华人民共和国烟草专卖法》、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》，属无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品（严重）的行为，于2019年4月10日作出宣烟专处（2019）第48号行政处罚决定书，没收原告违法运输55条卷烟，案值54500元，暂存变卖，全额上缴国库。原告认为，原告的行为属于超量异地携带，购烟是为春节使用，而非牟利，被告认定原告的行为是无证自运，没有事实依据和法律依据，其处罚决定严重侵害了原告的合法权益。另外被告作出的案值为54500元价格认定，属程序违法，明显不当，被告按照零售价作出的评估是错误的，应按照公布的批发价格进行评估，处罚也只能处以违法运输的烟草专卖品价值20%以上50%以下进行处罚。综上,被告作出的行政处罚行为与客观事实相悖，程序违法，适用法律错误，特起诉请求：1、依法撤销被告作出的宣烟专处（2019）第48号行政处罚决定行为；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，被告作出的宣烟专处（2019）第48号行政处罚决定，定性准确，事实清楚，适用法律准确，程序合法。理由是原告放置于涉案车辆后备箱中的涉案卷烟55条，系由原告驾驶的涉案车辆从贵州方向驶入宣威方向的运输途中，在宣威市公安检查站被查获的。原告既无烟草专卖品准运证，又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖实施条例》第三十三条、第三十四条第（三）项的规定，原告的行为属无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为。依据云高法（2010）226号、云价调控（2016）18号文件的相关规定，经宣威市发展和改革局价格认证中心于2019年2月14日作出宣发改价认（2019）第94号《关于查获成品卷烟55条的价格认定结论书》，价格认定结论为：被查获成品卷烟55条，在2019年1月25日被查时点建议零售价格为54500元整。根据法律的规定，被告作出上述处罚并无不妥。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在规定的期限内向本院提交如下证据：一、1、《烟草专卖法》第四条，《烟草专卖法实施条例》第四条，2、宣威市人民政府宣政（1984）03号文件《关于建立烟草机构的通知》；3、被告统一社会信用代码证一份；4、法定代表人身份证明一份，证明被告的主体适格，被告具备行政处罚的处罚权。二、行政处罚决定书一份，行政处罚决定书送达回证一份；宣威市公安局随案移交物品，文件清单，检查勘验笔录一份；先行登记保存批准书一份，先行登记保存通知书一份及送达回证一份，证据付至（提取）单四份；询问笔录一份，抽样取证物品清单一份，宣威市烟草专卖局案件移送请示一份，宣威市烟草专卖局案件移送函，宣威市烟草专卖局案件材料移送单，宣威市烟草专卖局案件实物移送清单，宣威市公安局函，宣威市公安局案件材料移送单，检验报告，价格鉴定结论书，立案报告，先行登记保存物品通知书，先行登记保存物品处理通知书送达回证，调查终结报告，案件集体讨论记录，案件处理审批表，行政处罚事先告知书，事先告知送达回证，听证告知书，听证告知送达回证，结案报告，更正说明一份，证明被告作出的行政处罚是遵循法律法规进行的，原告的询问中能够证明原告驾驶自己的车辆从贵州驾驶到宣威，在宣威保山站查到携带卷烟55条，原告无法提供准运证，也无法提供在当地购买涉案卷烟的有效凭证，根据《烟草专卖法实施条例》第三十四条第三项的规定，原告的行为是无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。涉案价值54500元，按照法律规定属于情节严重的情形，对原告作出没收烟草专卖品的处罚。行政处罚事先告知书和听证告知书中都载明了涉案的卷烟价值为54500元，也送达给原告，原告签字认可，有送达回证为证。送达听证告知书后原告明确表示不需要听证，所以被告在当天就向其送达行政处罚决定书。三、情况说明一份，证明宣威市公安局宝山检查站查获的经过和案件来源，是接到群众举报，才查获的。四、曲发改价调（2016）5号文件，云价调控（2016）18号文件，云南省涉烟违法犯罪物品价格认定标准一份，云南卷烟价格目录二份，证明宣威市发展和改革局对涉案物品的鉴定依据，54500元是根据云南省涉烟违法犯罪物品价格认定标准条款中第七条第一款认定的。适用法律：适用《行政处罚法》第37条、38条、第39条、第40条、第41条、第43条、56条；《烟草专卖行政处罚程序规定》第15条、16条、17条、21-54条；《烟草专卖法》第21条、29条；《烟草专卖法实施条例》第33条第3款、第34条第3款、第52条。程序是：按照一般程序，立案调查取证，送达事先告知书、听证告知书，审查讨论作出决定。经质证，原告对被告提交的第一组证据三性无意见。对第二组证据中的《行政处罚决定书》的关联性、合法性不予认可，案件受理时间是2019年4月3日还是2019年1月25日，与该卷宗中多处的案件受理时间不一致。案由也不予认可，与客观事实不符。原告是有工作单位及职务的，且当时是明确报告过原告是有工作单位，但全部记载为无业；涉案卷烟总价值54500元是根据评估报告确认得出，对评估报告有异议，对总价值不认可。对事实不予认可，原告的行为是携带不是无证运输，被告没有确切证据证明是无证运输，当时案件移交公安刑侦部门上面写的是携带。还有处罚决定书上告知的权利是：15日内向宣威市人民法院起诉，所告知的诉权是错误的。行政处罚决定书认定的事实与本案客观事实不符，适用法律错误。对送达回证无异议。对宣威市公安局随案移交物品、文件清单，检查勘验笔录无异议，但是对涉嫌的案由都不予认可，其余无异议。对先行登记保存批准书、先行登记保存通知书及送达回证上的案由不认可，上面写明登记保存的期间是7天，但是被告将涉案卷烟保存到2019年4月11日才具体告知处罚决定。证据保存期限只有7天，但本案明显超过。对保存单上负责人的签字有异议，当时原告并不能确认被告方的负责人在现场，但文件上有被告负责人签字。对先行登记送达回证无异议，对证据付至（提取）单无异议；对询问笔录有异议，被告工作人员发问一直在诱导，当时对定性存在争议，在做笔录的时候原告和被告的工作人员已有冲突，询问笔录存在诱导行为；该询问笔录也可以证实卷烟是属于携带，不属于被告所述的无证运输，被告没有证据证明是无证运输。抽样取证物品清单上，本案到底是何时立案，还有被告负责人的签名不是当场签的，是事后补的，当时原告没有见到这个签名。对宣威市烟草专卖局案件移送请示无异议。对宣威市烟草专卖局案件移送函合法性有异议，上面移送编号没有填写，证据形式上不具有合法性。对宣威市烟草专卖局案件材料移送单无异议。对宣威市烟草专卖局案件实物移送清单合法性不予认可，证据形式上应有移送单位、接收单位，但是没有接收单位的公章，公安局退案后将近2个月的时间，涉案卷烟到底在哪里不清楚。宣威市公安局函可以确认原告是随车携带卷烟，不是无证运输，其违反22条的规定，应定性为异地携带，经宣威市公安局2个月的侦查，原告是属于随车携带。对宣威市公安局案件材料移送单无异议，但对比之前被告移送给公安局的证据，多了卷烟报告和价格认定结论书，这是否是正常移交到宣威市公安局的，被告存在移交证据不合法的问题。对检验报告无异议。对价格鉴定结论书合法性不予认可，因为评估机构报告引用的法律是错误的，引用条文第二条写的是公布过，但实际情况是未公布过；对评估报告立案报告认定的卷烟价格1000元不予认可，被告依据的卷烟价格目录和原告在网上查询的不一致，也不能确定是否是最新的价格目录，云南卷烟价格目录上面有明显变动，具有很大随意性，来源问题看不出是哪个单位的公章，不认可这个评估价格，评估报告第4页中说适用市场法，但是没有进行过市场调查，评估报告第6页载明对评估报告有异议可以向上一级部门提出申请，并没有给当事人评估报告救济的权利。对先行登记保存物品通知书同保存批准书质证意见一致。对立案报告表无异议，对先行登记保存物品处理通知书有异议，上面是写4月3日，规定是7天时间，对物品保存不合法。对送达回证无异议。调查终结报告立案时间到底是2019年1月25日还是2019年4月3日，不清楚。对案件集体讨论记录合法性不予认可，参会人员有7个，但最后签名只有6个，朱勇在上面没有签名，对集体讨论签名有异议，重大复杂案件是需集体讨论的。案件处理审批表立案时间矛盾。对行政处罚事先告知书，事先告知送达回证，听证告知书，听证告知送达回证三性无异议，当时被告说原告有这些权利，原告没有行使，是因为原告已经和被告的工作人员发生冲突，即使告知这些权利也得不到救济所以才起诉。结案报告上立案时间写的是2019年3月29日，立案矛盾，其余的记载内容处理决定和结论都不予认可。对更正说明的真实性不予认可，是在起诉后才做出的，更正说明不可能不放在鉴定报告里面。对第三组证据来源问题不予认可，没有公章。对第四组证据5号文件，18号文件无异议。对所附的云南卷烟价格目录三性不予认可，目录与评估报告机构中所适用的目录是不一致的，在评估报告中第四页中记载的是云南省的销售价格目录表。对适用法律，认为按法律规定，7日之内应作出处理决定，但被告有作出。《烟草专卖行政处罚程序规定》第33条，被告移送到公安局并没有将情况告诉给原告，应根据法律规定书面告知。第40条规定，原告在2019年1月25日提出过属于携带，被告应提供证据证明原告是提出异议的，通过执法记录仪等，但被告并没有理睬。对于听证问题，则是因为当时原告认为提出听证是得不到救济，才放弃听证，提起诉讼。行政处罚法37条规定，保存证据要在7天作出处理意见，但被告七天内没有作出处理意见。认为不应适用《烟草专卖法》第21条，应适用22条，对29条无异议。《烟草专卖行政处罚程序规定》第15条、16条、17条无异议、21-54条中第33条没有按照第33条第三款来履行，其余无异议；认为适用《烟草专卖法实施条例》第33条、34条、52条第三款错误，本案不属运输。原告向本院提交如下证据：一、身份证复印件一份，证明原告的身份信息。二、《云南省宣威市烟草专卖局行政处罚决定书》一份，证明2019年4月10日被告作出宣烟专处（2019）第48号《云南省宣威市烟草专卖局行政处罚决定书》，将原告放于云Ｄ×××××号车上的55条卷烟予以没收。三、1、云Ｄ×××××号车辆行车证一本；2、云Ｄ×××××号车辆的ETC行程详情截图三张（2019年1月24日-2019年1月25日期间），证明2019年1月24日原告驾驶其所有的云Ｄ×××××号车从云南去到贵州，2019年1月25日原告驾驶该车从贵州折返回曲靖，处罚决定书将原告的行为认定为“无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品”，属于错误认定。四、1、烟网最新香烟价格表三张；2、烟汇品卷烟查询打印表六张；3、2019年海南省卷烟和雪茄烟价格目录（上）打印表五张，证明无论是按照中国烟草总公司或云南省烟草公司公布过的案涉卷烟批发价格还是建议零售价格，案涉卷烟的评估价格都在5万元以内，被告将案涉卷烟价格认定为54500元，并以此认定原告的行为属于“严重”，明显有误。经质证，被告对原告提交的第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性、合法性、关联性认可，对其证明内容有异议，行政处罚决定是符合法律规定的。对第三组证据三性认可，能够证明原告驾驶其本人所有的车辆进行烟草专卖品的运输，不管是从哪里来去都发生时间空间上的改变。对ETC行程无异议。对第四组证据中的第一项是依照烟草部门官网上，案发当天的云南省建议零售价进行认定的。认为第二、三项与本案无关联性。本院认为，对原告提交的第一、二组证据的三性及证明力本院予以认可，对第三、四组证据的真实性认可，对证明力不予采信。对被告提交的证据的三性及证明力予以采信。对适用法律及办案的程序予以认可。根据庭审及质证，本院确认如下法律事实：2019年1月25日被告云南省宣威市烟草专卖局的执法人员联合宣威市公安局执法人员在宣威市公安检查站对原告周鹤彪驾驶的云Ｄ×××××小型普通客车进行检查，从该车上当场查获真品卷烟红河道2条，云烟（软大重九）25条，云烟（软礼印象）27条，中华（双中支）1条。查获时原告周鹤彪既无烟草专卖品准运证又无在当地购买烟草专卖品的有效证明。1月28日被告将该案移送宣威市公安局经侦大队调查处理。2月14日宣威市发展和改革局价格认证中心作出宣发改价认（2019）第94号《关于查获成品卷烟55条的价格认定结论书》，认定被查获成品卷烟55条，在2019年1月25日被查时点建议零售价格为54500元。经宣威市公安局经侦大队审查，认为周鹤彪无经营行为及目的，不宜按照非法经营罪处理，决定对该案不予受理，于3月28日退回被告，由被告依照相关法律处理。后经被告集体讨论，4月3日被告向原告送达了《行政处罚事先告知书》，4月11日送达《听证告知书》，原告明确表示不需要听证，被告于当天，作出宣烟专处（2019）第48号行政处罚决定书，决定对周鹤彪没收违法运输55条卷烟，案值54500元，暂存变卖，全额上缴国库。该处罚决定书于当天送达，原告不服于2019年6月12日提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和烟草专卖法》和《中华人民共和烟草专卖实施条例》的规定，被告云南省宣威市烟草专卖局具有对本市辖区内的烟草专卖行使监督管理，对烟草专卖违法行为进行处理的法定职权。本案争议的焦点：一，原告的行为是属携带还是无证运输，是否违反法律规定。根据《中华人民共和烟草专卖法》第二条规定，烟草专卖是指国家对烟草专卖品的生产、销售和进出口业务实行垄断经营、统一管理的制度。第二十一条规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。第二十二条规定，邮寄、异地携带烟叶、烟草制品的，不得超过国务院有关主管部门规定的限量。《中华人民共和烟草专卖实施条例》第三十三条第三项规定，在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。第三十四条第（三）项规定，无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的，为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。根据上述规定，原告周鹤彪在无烟草专卖品准运证又无在当地购买烟草专卖品的有效证明自运卷烟55条，其行为违反了上述法律规定，应予处罚。争议焦点二、宣烟专处（2019）第48号行政处罚决定书，处罚是否适当，适用法律是否正确。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款规定，无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第一款第（二）项第一目规定，有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得；1、非法运输的烟草专卖品的价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（第1万支为上件的）。本案涉案卷烟55条，经宣威市发展和改革局价格认证中心价格认定，涉案卷烟价值54500元，已超过5万元。被告云南省宣威市烟草专卖局根据上述规定对原告处以没收涉案香烟的行政处罚并无不当。争议焦点三、程序是否合法。2019年1月25日在宣威市宝山检查站查获后，被告对案件事实进行了初步调查后移送公安部门，因案件不涉及刑事犯罪被退回被告处理，在该期间调查所形成的证据合法有效。被告在作出行政处罚前，进行了集体讨论，向原告送达了处罚前的听证告知书及行政处罚事先告知书，告知了原告享有听证、陈述和申辩的权利，原告明确表示不需要听证，后被告作出处罚决定，综上，被告宣威市烟草专卖局对原告周鹤彪作出的行政处罚程序合法。原告提出，宣威市发展和改革局价格认证中心作出的宣发改价认（2019）第94号《关于查获成品卷烟55条的价格认定结论书》认定结论错误，涉案价值未超过5万元，被告以此作出行政处罚行为，程序违法。本院认为，该价格认定结论书，是严格按照法律的规定，依法作出的，本院予以采信。原告提出被告作出的行政处罚行为，事实不清，程序违法，理由不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，被告作出的行政处罚行为，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告提出撤销的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周鹤彪的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告周鹤彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  何继惠人民陪审员  刘 瑛人民陪审员  况加明二〇一九年九月十二日书 记 员  陈若水