广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2090号上诉人（原审被告）：杨武升，男，1959年8月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托诉讼代理人：陈宣谋，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕华，广东朝胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘付杰维，男，1983年10月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原审被告：湛江市麻章瑞云商贸有限公司，住所地：湛江市麻章区麻赤路2号101房。法定代表人：周建明。上诉人杨武升因与被上诉人刘付杰维、原审被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司（以下简称“瑞云公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初375号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨武升的委托诉讼代理人陈奕华，被上诉人刘付杰维到庭参加诉讼。原审被告瑞云公司经本院合法传唤不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人杨武升上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回刘付杰维的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费由刘付杰维承担。事实及理由：一、一审判决杨武升偿还刘付杰维欠款15万元是认定事实错误。本案不存在真实的借贷关系。刘付杰维在本案中只提供证据《欠条》，并没有相应的银行流水予以佐证，在庭审中，刘付杰维称是通过银行转账给案外人（刘付杰维的亲戚）出借的，又称是直接交付杨武升现金15万元的，前后陈述不一致，存在巨大漏洞矛盾，一审判决没有查实，直接凭刘付杰维的陈述和《欠条》就认定双方存在借贷关系是错误的。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，在庭审中，刘付杰维对本案借贷关系的时间、地点和交付方式均前后不一致，互相矛盾，足以证明本案不存在真实借贷关系，刘付杰维没有出借过任何钱给杨武升。三、本案庭审过程中，刘付杰维对法官所问及的问题一直闪烁其词，而坐在旁听席的刘付杰维的亲戚一直在干扰法庭秩序帮刘付杰维回答问题，一审法院也没有采取有效的措施加以制止，案外人对本案的情况既然比刘付杰维还清楚事实真相，那么应当追加案外人为第三人查明事实。综上，本案不存在真实借贷关系，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查明事实，支持杨武升的全部上诉请求。被上诉人刘付杰维答辩称：杨武升上诉状写的不是事实，一审判决认定事实正确，应予维持。原审被告瑞云公司既不到庭，亦不提交书面答辩意见。刘付杰维向一审法院起诉请求：1、判决杨武升归还刘付杰维欠款150000元；2、判决瑞云公司对杨武升拖欠刘付杰维的上述欠款承担连带清偿责任；3、判决由杨武升、瑞云公司承担本案诉讼费及刘付杰维实现债权的全部费用。一审法院认定事实：2018年9月28日，杨武升立一份“今欠到刘付杰维同志人民币壹拾伍万元正（￥150000.00），定于2018年10月30日付清。此据。欠款人：杨武升。担保人：湛江市麻章瑞云商贸有限公司”的欠据给刘付杰维收执。刘付杰维以欠款逾期未还为由，诉至法院请求处理。一审法院认为：刘付杰维与杨武升的债权、债务关系，有刘付杰维提供的欠条为凭，杨武升只提出刘付杰维没有出借150000元，该欠款是另一笔借款超过法律规定利率的利息的抗辩，而没有否认欠到刘付杰维150000元。因此，对刘付杰维主张杨武升欠其150000元的事实，予以确认。杨武升主张该欠款是另一笔借款超过法律规定的利率的利息，但未能提供证明超过法定利率计算利息的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，不予采信。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，刘付杰维请求杨武升偿还欠款150000元，予以支持。瑞云公司在欠条上盖其公司的印章为该笔债务作担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，刘付杰维请求瑞云公司对该笔欠款承担连带清偿责任，据理充分，予以支持。瑞云公司没有正当理由不到庭参加诉讼，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限杨武升于判决生效之日起十日内偿还欠款150000元给刘付杰维；湛江市麻章瑞云商贸有限公司对该笔债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回刘付杰维的其他诉讼请求。本案受理费1650元，由杨武升负担。本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人杨武升的上诉理由和被上诉人刘付杰维的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：本案的借贷行为是否实际发生，杨武升应否偿还借款。首先，杨武升于2018年9月28日向刘付杰维出具欠据一份，欠据上写明“今欠到刘付杰维同志人民币壹拾伍万元正（￥150000.00），定于2018年10月30日付清。此据。欠款人：杨武升。担保人：湛江市麻章瑞云商贸有限公司”。对于该《欠条》的真实性，杨武升在本案一审、二审阶段均没有否认，仅辩称该欠款是“另一笔借款”超过法律规定的利率的利息，但其未能提供证据证明“另一笔借款”实际存在，对于该“另一笔借款”的金额、借款时间、交付方式均未能予以说明，故本院对杨武升主张的欠据上的内容是“另一笔借款”的利息的说法，不予采信。根据本案《欠条》上的内容及双方的诉辩意见，应认定双方的借款合同关系成立。其次，杨武升辩称刘付杰维没有实际交付借款150000元，本案借贷行为没有实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，杨武升上诉称其所出具的《欠条》指向的是“另一笔借款”的利息，但在二审庭审中则辩称《欠条》是为了借款而事先出具，前后矛盾。由于杨武升对于为何在其未收到借款的情况下出具《欠条》未能作出合理说明，本院根据双方在庭审中对事实经过的陈述，结合本案借款的金额、刘付杰维的经济能力以及本地的交易方式、交易习惯等因素，综合判断认为本案借贷事实确有发生，故一审判决杨武升应向刘付杰维偿还欠款150000元并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人杨武升负担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  陈志清审判员  林 竹二〇一九年九月十七日法官助理谭龙杰书记员梁艳玲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。