上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初49731号原告：许浩杰，男，1977年3月19日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：肖奕，上海七方律师事务所律师。被告：许浩伟，男，1978年12月13日出生，汉族，住上海市静安区。原告许浩杰与被告许浩伟追偿权纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日第一次公开开庭进行了审理，原告许浩杰及其委托诉讼代理人肖奕律师、被告许浩伟到庭参加诉讼。后本案依法裁定转为普通程序，于2019年8月1日第二次公开开庭进行了审理，原告许浩杰、被告许浩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许浩杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因照顾老人承担巨额医疗费而卖出自己名下所居住房屋造成的损失150万元；2.判令被告承担原告支出的老人医疗费、赡养费、营养费、后事丧葬费等各项费用的一半，共计39万元。事实和理由：两位老人病重期间，主要由原告赡养照顾，特别是父亲后期卧病期间，被告未能尽到为人子女的义务。母亲身患癌症，父亲重度老年痴呆，生活无法自理。因无法承担巨额的医疗费，原告曾联系被告希望卖出父母名下房屋，但联系未果，无奈原告被迫卖出名下房产上海市天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋，以维持老人的医疗费。当时房屋售出价格是150万元，参照目前相近地段的房屋评估单价，以6万元每平方计算，50平总价300万元，原告遭受损失150万元。2008年至2017年3月，原告为老人支付医疗费40万元。2009至2017年，原告照顾老人日常，估算每月赡养费200元，总计21,600元。父亲因为病情需要，长期注打蛋白针、食用蛋白粉，总计支出营养费61,810元。此外，老人丧葬费支出126,587元。上述各项费用合计609,997元，原告认为被告应当承担一半费用。审理中，原告变更诉请2为：判令被告承担原告支出的老人医疗费、赡养费、营养费、后事丧葬费等各项费用的一半，共计304,998.5元。被告许浩伟辩称：不同意原告诉请。父母房屋拆迁分得两套补偿安置房，原告分得其中一套。原告为避免遗产继承纠纷，卖出分得的拆迁安置房。原告购入天山西路房屋的资金来源于上述拆迁安置房。母亲2009年病危，原告2015年出售房屋，原告手中有一定资金，没有必要通过卖房子支付医疗费，其出卖天山西路个人房产与被告无关，原告关于房屋损失的主张不能成立。关于各项费用，父亲的收入(主要是退休金)掌握在原告手中，母亲过世后有一笔20万元(出售拆迁安置房余款)存入父亲账户，用作父亲的治疗费用。部分医疗费是可以报销的，父母去世有丧葬礼金，他们还曾经办过保险。在父亲生前后期，被告未能尽到照顾义务，如原告能够说明各项费用的金额及由来，被告同意在扣除上述20万元存款、父亲退休金收入、丧葬礼金及保险理赔金的基础上，承担自2009年至父亲去世期间一半的费用。本院经审理查明：2003年至2007年，原、被告父母与被告同住。2007年至2009年，原、被告对父母居住情况意见不一，原告提出父母在外租房，双方至父母处照看，被告则提出父母同其居住，但原、被告一致认可该期间双方对父母均有照顾。2009年11月18日母亲李国丽死亡。母亲去世后，父亲许宝成随原告一起生活，其工资卡交由原告保管。2017年3月23日父亲许宝成死亡。原告主张的各项费用情况如下：2009年12月后有相应发票和收据的许宝成医疗费(自费)金额为88,524.5元。被告对赡养费金额无异议，但认为当时协商的是原告与父亲同住父亲的房屋，被告出去租房，原告主张的赡养费应当扣除被告租房费用的一半(月租金1,000元)。被告对蛋白针费用不予认可，但确认父亲自2014年至2017年间有食用蛋白粉，同意按每月一罐，每罐200元计算。被告对原告主张的丧葬后事费金额无异议，但仅认可墓地费10万元，其余2万元丧葬费认为有父亲单位补贴，应当予以扣除。对许宝成的日常生活开支，双方认可2009年至2010年按照600元每月计算；2011年至2017年3月父亲去世，原告提出按2,000元每月计算，被告仅认可按照1,100元每月计算。另查明，2009年至许宝成去世期间，许宝成的退休工资总计258,495.2元。2009年11月30日，许宝成账户存入一笔5万元。丧葬礼金双方认可为5,000元。以上事实，由原告提交的医疗费发票和收据、(2017)沪0105民初17635号判决书、退休工资摘抄明细及本院依法调取的银行交易等证据，以及当事人庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，子女负有赡养父母的法定义务，对于子女之间赡养义务的责任性质及划分，现行法律法规未作出明确规定。现被告自愿承担2009年至父亲去世期间发生的一半赡养相关费用，于法不悖，且符合鼓励子女共同履行赡养父母义务的价值取向，本院予以确认。双方父母均有退休工资，且原、被告亦确认2009年前双方对父母均有照顾，本院对原告主张的涉及2008年之前的部分相关医疗费用，不予支持。鉴于原告确认其保管父亲工资卡，同时存在丧葬礼金等收入，被告要求扣除各类进项费用，有相应事实依据，本院予以确认，本院同时认为还应当扣除许宝成相应期间的个人日常生活开支。关于医疗费，2009年之后有相应票据的医疗费金额为88,524.5元，其余医疗费用无相应证据佐证，本院不予核准，确认医疗费金额为88,524.5元。关于赡养费，本案原告系基于履行了较多的赡养义务而要求被告分担相关费用，其在主张医疗费、营养费等各项具体类目的情况下，再另行单项主张赡养费，无事实依据，且原告亦确认2003年至2007年父母在较长时间内与被告同住，基于常理被告在同住期间也可能给予父母较多的日常零碎支出，故本院对原告关于赡养费的主张不予支持。关于营养费，原告主张主要系蛋白针费用，但未能提供相应票据，本院难以采信。被告认可三年期间蛋白粉费用，经核算为7,200元，本院予以确认。关于后事丧葬费，被告对金额无异议，且无证据证明存在丧葬费补贴费用，本院对丧葬费126,587元予以确认。对于许宝成日常生活开支，2009年至2010年按照600元每月计算，双方无异议，本院予以确认，两年计14,400元。2011年2017年3月，双方无法形成一致意见，综合考虑许宝成后期的患病及住院情况，本院酌定该期间按照1,500元每月计算，75个月计112,500元，本院确认日常生活开支为126,900元。以上各项支出合计349,211.5元。2009年之后许宝成退休工资258,495.2元、个人存款5万元，另有丧葬礼金5,000元，以上进项合计313,495.2元。被告关于许宝成另有15万元存款及保险理赔金的辩称意见，未能提供相关证据，本院难以采信。以上合计支出扣除进项收入差额为35,716.3元，一半为17,858.2元，被告应当向原告予以支付。关于出售房屋损失，原告未能提供证据证明其出售房屋与父母医疗支出之间存在直接的因果关系，本院对原告该项主张不予支持。本院认为，原告在父亲生前后期尽了较多的照料义务，在原、被告法定继承纠纷一案中，法院对该情形已给予考量处理。当事人对于父母的赡养是法律义务，也是美德责任，在照料方面实际付出的时间和心血，不应该也难以完全用金钱进行衡量。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许浩伟应于本判决生效之日起十日内支付原告许浩杰各项支出费用17,858.2元。二、原告许浩杰其余诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币25,040元，由原告许浩杰承担24,792元,被告许浩伟承担248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  田小冰人民陪审员  王承奇人民陪审员  戴正上二〇一九年九月十日书 记 员  李 睿附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。