云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初222号原告（反诉被告）：云南金昌建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91530125753597323U。住所地：云南省宜良县匡远镇清远街192号。法定代表人：尹德勤，职务：总经理。委托代理人：王洪兴，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：河口维国房地产开发有限公司，工商注册号：532532100005698。住所地：河口县槟榔路槟榔园102幢。法定代表人：黄维国，职务：执行董事。被告：黄维国，男，1952年7月7日生，汉族，住个旧市。被告：蔡光秀，女，1956年3月5日生，彝族，河口县计生服务站退休职工，住河口县。被告：崇松年，男，1966年2月27日生，汉族，住河口县。被告共同委托代理人：李红宁，云南衡炜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：陈树林，男，1971年10月7日生，汉族，住宜良县。委托代理人：苏贵林，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告（反诉被告）云南金昌建筑工程有限公司（以下简称“金昌公司”）诉被告（反诉原告）河口维国房地产开发有限公司（以下简称“维国公司”），被告黄维国、蔡光秀、崇松年，第三人陈树林建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序于2019年5月20日公开开庭进行审理。2019年6月13日因对案涉机械进行价值认证中止审理，同年6月20日恢复审理。2019年8月22日再次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）金昌公司的委托代理人王洪兴，被告（反诉原告）维国公司的法定代表人黄维国（同时系被告），被告维国公司、黄维国、蔡光秀、崇松年的共同委托代理人李红宁，第三人陈树林及其委托代理人苏贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）金昌公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告于2013年12月9日签订的《建设工程施工合同》；2.判令被告维国公司立即退还原告履约保证金2,000,000元，并支付原告违约金1,260,000元（200万立方米×21元/立方米×3%），共计3,260,000元；3.判令被告黄维国、蔡光秀、崇松年对被告维国公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确如违约金诉请不能得到支持，则要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年2月9日起至退还保证金之日止的利息。事实及理由：2013年12月9日，原告与被告维国公司就“河口口岸体育中心及维国欣城土石方开挖工程”共同签订《建设工程施工合同》。合同约定：原告承包被告维国公司位于河口县河口口岸体育中心及维国欣城土石方开挖工程；工程量暂定200万立方米，按每立方米21元计价；违约金为合同标价的3%；被告维国公司在收到原告履约保证金2,000,000元之日起两个月内退还原告。签订合同当天，原告及时支付被告维国公司履约保证金2,000,000元。合同签订后，被告维国公司没有按约定将工程发包给原告承包施工，也没有按合同约定退还履约保证金。被告黄维国、蔡光秀、崇松年系被告维国公司的股东，被告维国公司无正当理由自行停业连续六个月以上，被河口瑶族自治县市场监督管理局于2018年6月27日吊销《营业执照》。综上所述，被告维国公司拒不按合同约定将工程发包给原告，也没有按合同约定退还履约保证金，其行为依法构成了根本性违约，应当承担退还保证金和支付违约金的责任；被告黄维国、蔡光秀、崇松年怠于履行被告维国公司的清算义务，违反了公司法及相关司法解释的规定，应当对被告维国公司的债务承担连带清偿责任。故原告为了维护自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求判如所请。被告维国公司、黄维国、蔡光秀、崇松年辩称：一、原告与维国公司签订的《建设工程施工合同》，双方早已协商解除。2013年12月9日，被告维国公司确实与原告签订合同，约定由原告承包河口口岸体育中心及维国欣城土石方开挖工程中的基础土石方工程。后由于客观情况发生变化，工地拆迁受阻，被告维国公司与原告口头协商一致解除了上述合同，被告维国公司退还原告履约保证金2,000,000元。2014年10月10日，原告收取小松挖掘机及成工500型装载机各一台作为质押物；2014年11月19日，维国公司的法定代表人出具《承诺》，保证当月30日前还清2,000,000元履约保证金。可见双方已协商解除合同，双方之间的合同关系已变更为有质押担保的债权债务关系，不存在违约责任。二、原告无权要求被告维国公司退还履约保证金2,000,000元，更无权要求支付违约金1,260,000元。质押物产生的收益，抵扣履约保证金2,000,000元绰绰有余。截至2016年3月17日，被告维国公司陆续归还了原告履约保证金800,000元，自2014年10月10日起，原告便实际占有、使用质押物创造经济效益，完全获得与2,000,000元债权及利息相等值的收益后，也不与维国公司结算并返还质押物，长期占有被告的合法资产获利。被告维国公司通过机械经销商了解到原告从质押两台机械至今已使用高达10554小时，即原告一直通过质押物获取经济利益，仅按市场中间价每月租金38,000元计算，原告应当支付机械租金2,090,000元，加上被告已退还的800,000元，原告无理由要求被告维国公司返还履约保证金。三、本案中，股东黄维国、蔡光秀、崇松年无须承担任何责任。前已述及，被告维国公司通过还款800,000元及抵扣质押物租金（收益）等方式，超额还清了原告的履约保证金，因此原告无权要求股东承担责任。此外《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，本案中公司股东虽未在法定期限内成立清算组进行清算，但并未导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失；也未导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，原告无权要求股东对公司债务承担责任。综上所述，原告对被告维国公司及三名股东的起诉是认定法律事实和法律关系错误的诉讼，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护法律的公平正义。第三人陈树林辩称：针对原告的起诉，2013年12月9日，原告口头委托孙云江和第三人代理原告与被告维国公司签订施工合同，还授权第三人代为向被告催讨退还保证金及支付违约金，追要保证金期间，2014年10月10日双方协商用小松挖机和装载机各一台抵债，第三人拉走两台机械后并未使用，放了一两个月后大概2015年1月就卖掉了，共得款项460,000元，卖机械时打过电话给黄维国，但其不接电话。被告（反诉原告）维国公司针对原告（反诉被告）金昌公司的起诉提起反诉，反诉请求：1.依法判决原告及时返还被告维国公司小松挖掘机一台、成工500型装载机一台；2.依法判决原告支付被告维国公司至原告实际履行返还挖掘机、装载机义务之日止的使用费（收益）454,584元（暂计至2019年5月10日，计算方式：还款800,000元+机型使用费2,090,000元-应退保证金2,000,000元-按4.75%计算保证金2,000,000元55个月的利息435,416元）；3.本案诉讼费由原告承担。庭审中将第一项诉请变更为要求返还机械，无法返还则要求折价赔偿。事实及理由：2013年12月9日，原告与被告维国公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告维国公司河口口岸体育中心及维国欣城土石方开挖工程中的基础土石方工程。后由于客观情况发生变化，双方协商一致解除了上述合同，并约定维国公司退还原告履约保证金2,000,000元。2014年10月10日，原告收取小松挖掘机、成工500型装载机各一台作为退还履约保证金的质押物。截至2016年3月17日，被告维国公司陆续归还了原告履约保证金800,000元，原告自2014年10月10日起便实际占有、使用质押物创造经济效益，完全获得与2,000,000元债权及利息相等值的收益，后其以各种理由和借口拒不与维国公司结算并返还质押物，长期占有被告的合法资产获利。被告维国公司通过机械经销商了解到：原告从质押两台机械至今已使用高达10554小时，即原告一直通过质押物获取经济利益，两台机械设备仅按市场中间价每月租金38,000元计算，原告应当支付机械使用费高达2,090,000元（自2014年10月10日至2019年5月10日，共55个月×每月38,000元），加上被告已退还的800,000元，被告维国公司不但还清了全部履约保证金，依法还应当收取原告的机械使用费454,584元。综上所述，因原告错误理解法律，不但不与被告维国公司进行结算并归还质押物，反而为获取不正当利益，违背事实地将被告诉诸法庭，为使被告的合法权益免遭侵害，被告只能依据相关法律规定提起反诉，请求依法公正判决。针对被告（反诉原告）维国公司的反诉，原告（反诉被告）金昌公司作出以下答辩意见：原告虽收到两台机械，但被告维国公司所提交《收据》没有明确其交付机械的规格及型号。原告没有收到被告维国公司所说的已经退还保证金800,000元。被告维国公司主张计算装载机和挖机使用费及计算方式没有根据，所以其反诉请求应当依法予以驳回。原告（反诉被告）金昌公司向本院提交了七组证据：第一组是原告的营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件，欲证实：原告的身份信息。第二组是被告的企业法人营业执照，欲证实：被告的身份信息。第三组是河市监处字（2018）第721号《行政处罚决定书》，欲证实：被告维国公司因无正当理由自行停业连续六个月以上，被河口县市场监督管理局于2018年6月27日吊销营业执照。第四组是《公司股东（发起人）出资信息》及《公司章程》，欲证实：1.被告黄维国、蔡光秀、崇松年的身份信息；2.被告黄维国、蔡光秀、崇松年系被告维国公司的股东。第五组是《建设工程施工合同》，欲证实：1.原告承包被告维国公司河口口岸体育中心及维国欣城土石方开挖工程；2.工程量暂定200万立方米，按每立方米21元计价；3.违约金为合同标价的3%；4.被告维国公司应在收到履约保证金2,000,000元之日起两个月内退还原告。第六组是：1.陈树林银行卡明细清单（2013年12月9日100,000元和400,000元的两笔取现）；2.孙云江的中国农业银行银行卡交易明细清单及银行卡取款凭条（2013年12月9日转账1,500,000元）；3.《收据》。欲证实：签订合同当天，原告按约定及时将履约保证金2,000,000元支付被告维国公司。第七组是河口县公安局《不予立案通知书》，欲证实：原告因被告未退还保证金向河口县公安局报案，2019年5月4日被河口县公安局告知不予立案，原告的起诉没有超过诉讼时效。经质证，被告（反诉原告）维国公司及被告黄维国、蔡光秀、崇松年对原告（反诉被告）金昌公司提交的第一、二组证据无异议，对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，不认可因被告维国公司被吊销营业执照原告就起诉股东承担责任。对第四、五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，本案经双方协商一致已由合同关系变更为债权债务关系，被告维国公司已通过质押和退款的形式绰绰有余退还了原告保证金2,000,000元，所以被告提起反诉。对第六组证据无异议，从该证据可以看出，2,000,000元履约保证金实际是由孙云江、陈树林支付，所以被告维国公司返还保证金时，也是将800,000元付至该二人账户。对第七组证据无异议。经质证，第三人陈树林对原告提交的上述证据均无异议。被告（反诉原告）维国公司及被告黄维国、蔡光秀、崇松年向本院提交了八组证据：第一组是被告的营业执照、法定代表人身份证及身份证明，欲证实：被告维国公司的诉讼主体资格。第二组是《收据》，欲证实：因工程项目的客观情况发生变化，被告维国公司与原告口头协商一致解除了施工合同；2014年10月10日，原告的委托代理人孙云江收取小松挖掘机一台、成工500型装载机一台作为质押物；孙云江收取了被告黄维国退还的保证金500,000元；补充说明因案涉工程没有得到土地指标及拆迁问题，所以导致施工合同难以履行。第三组是《承诺》，欲证实：2014年11月9日，被告维国公司的法定代表人黄维国出具《承诺》，保证当月30日前还清2,000,000元保证金；小松挖掘机一台、装载机一台作为抵押物；双方当时就谈到利息的问题，但因争议很大，原告要求支付的利息很高，就没有达成一致意见，被告现要求按照法律规定的银行贷款利息计算。第四组是：1.《工矿产品购销合同》；2.《产品保证书》；3.《工程机械销售合同》；4.《云南增值税普通发票》；5.2019年6月13日云南小松工程机械有限公司的证明；6.2019年6月13日云南桂溪工程机械有限公司的购机证明；7.《有关使用KOMTRAX的协议》。欲证实：案涉挖掘机、装载机系案外人黄永（黄维国儿子）与经销商签订合同所购，发票上开具的客户名称为“黄维国”，所以被告维国公司提起反诉。第五组是招商银行户口历史交易明细表及云南省农村信用社账户交易信息明细，欲证实：被告维国公司委托他人向原告的委托代理人孙云江、陈树林指定的银行账户还款300,000元，分别是孙云江100,000元、陈树林200,000元。从黄永的账户转款如下：2014年4月12日支付孙云江50,000元，2014年5月30日支付陈树林两笔50,000元，2014年6月7日转给邓红雁50,000元；从张恒的账户于2016年3月17日转款100,000元；上述共计300,000元。第六组是《年度运行状况报表》，欲证实：案涉两台机械被原告实际使用截至2019年4月份已高达10554小时，原告一直通过质押物获取经济利益。第七组是《情况说明》及营业执照，欲证实：仅以每月租金38,000元的市场中间价计算，原告应当支付机械使用费高达2,090,000元。第八组证据（庭审后提交）是2016年6月13日的会计凭证移交资料清单。经质证，原告金昌公司及第三人陈树林对被告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该收据是2014年10月10日由孙云江出具，但其已经去世，对于真实性无法核实；口头解除合同的约定无法核实，也无证据证实；对原告收到挖掘机和装载机各一台无异议。对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，黄维国没有兑现该承诺，也不符合逻辑，承诺应当出具给对方，而不是承诺给自己，被告说写了承诺书以后又用机器来抵债，这与其提交的第二组证据相互矛盾。对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，合同主体不一致，事后补的证明不具有效力，不能证实挖机是否交付，发票的主体错误，不能核实这笔款项如何支付及该交易是否发生；被告提交的收据只有一个编号，无法明确机械的具体型号。对第五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但只认可部分证明目的，对于2014年4月12日转给孙云江的50,000元，5月30日陈树林的两笔50,000元及2016年3月17日农信社转款的100,000元，这250,000元予以认可，对2014年6月7日50,000元这笔款不认可，没有收款对象，不是原告指定的收款账户。对第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该组证据是建立在被告提交的第四组证据的基础上，机械买卖合同是否履行及款项是否已经支付都不清楚，所以无法核实合同的履行，也不能证实该组证据与本案有关联性，无法核实被告列举的机械型号与定位的设备是否一致，本案中的挖机和装载机是抵债，并不是质押，所以不应当计算使用费。对第七组证据的真实性、合法性、关联性及证明目不予认可，只有司法鉴定机构出具的意见才能作为案件裁判依据，该证据出具的主体不合法。第八组证据，对盖有河口县文体局公章的页面的真实性予以认可，不认可合法性、关联性及证明目的。第三人陈树林未向本院提交证据。经原告申请，本院到河口瑶族自治县公安局调取了以下证据：第一组是受案登记表。第二组是陈树林的询问笔录，陈述其受金昌公司委托控告维国公司、黄维国、黄永诈骗，给金昌公司造成经济损失2,000,000元等。第三组是被害人诉讼权利义务告知书。第四组是法定代表人资格证明书。第五组是金昌公司的营业执照和授权委托书。第六组是陈树林的身份证复印件。第七组是中国农业银行银行卡交易明细清单复印件。第八组是《承诺》。第九组是《报案材料（五）》。第十组是黄维国的询问笔录，其针对到河口县公安局控告被告维国公司及黄维国诈骗的八家单位及个人的有关情况进行陈述。第十一组是《询问通知书（副本）》。第十二组是证人诉讼权利义务告知书。经质证，原、被告及第三人对上述证据均无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，本院调取的证据，双方无异议，予以采信。原告提交的第一、二、六、七组证据，被告无异议，予以采信。第三、四组证据，被告对真实性、合法性、关联性无异议，予以采信，能够证实被告维国公司因连续停业6个月以上被吊销营业执照，被告黄维国、蔡光秀、崇松年系被告维国公司的股东，对该证明目的予以采信。第五组证据，被告对真实性、合法性、关联性无异议，予以采信，能够证实原告与被告维国公司对违约责任及保证金的退还事宜进行约定，故对证明目的予以采信。被告提交的第一组证据，原告及第三人无异议，予以采信。第二组证据，原告及第三人不认可，但庭审中各方认可原告收到被告的小松挖机及装载机，故对该内容予以采信；“利息收过黄维国伍拾万元”的内容，无收款人的签字，不符合证据的形式要件，且被告未提交其他证据予以佐证其付款500,000元的真实性，故对该内容不予采信。第三组证据，原告及第三人虽不认可，但该证据与本案从河口县公安局调取的一致，本院调取的承诺系原告委托第三人陈树林向公安局报案时提交的，故对真实性予以采信。第四组证据符合证据的形式要件，对真实性予以采信。第五组证据，原告及第三人对真实性无异议，对真实性予以采信，但不能证实2014年6月7日通过黄永账户转款孙红雁的50,000元系被告退还原告的保证金，且被告无其他证据佐证，故对该证明目的不予采信。第六组证据，来源、形式不符合法律规定，无法核实其真实性，也不能证实案涉机械一直由原告使用至今，故不予采信。第七组证据，系被告单方委托无相应评估资质的设备租赁公司出具，来源、形式不符合法律规定，不予采信。第八组证据，原告及第三人对真实性无异议，对真实性予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年12月9日，原告金昌公司与被告维国公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告维国公司的河口口岸体育中心及维国欣城土石方开挖工程，工程内容为基础土石方工程，工程量暂定200万立方米，最终以双方及监理方三方实际测量开挖所得工程量为准；合同工期总日历天数130天；按实际完成工程量以固定单价结算工程款，土方单价每立方米21元（包含挖土、运土）；每月完成50万立方米按已完成工程量的80%支付工程进度款，其余工程款待全部土石方完成后10个工作日内付清；签订合同后原告支付被告维国公司履约保证金2,000,000元，履约保证金自到账之日起两个月内退还原告；违约方将承担合同标价3%的违约金，及双方各自的其他权利义务等。签订合同当日，原告委托孙云江及第三人陈树林向被告维国公司转账支付履约保证金2,000,000元，同日被告维国公司出具《收据》，内容为：“兹收到云南金昌建筑工程有限公司河口口岸体育中心及维国欣城施工保证金2,000,000元”，认可收到上述保证金。签订上述合同后，因故工程一直未开工，原告要求被告退还保证金。被告维国公司至今共退还原告保证金250,000元，其中通过黄永（黄维国儿子）的账户于2014年4月12日转账50,000元（孙云江）、2014年5月30日转账100,000元（陈树林），2016年3月17日通过张恒的账户转账100,000元（孙云江）。2014年10月10日，被告维国公司用小松挖机、成工装载机各一台为尚欠原告的保证金提供质押，原告自该日起占有上述两台机械，后又将机械出售给他人。2014年11月9日被告出具《承诺》，内容为：“保证金两佰万，2014年10月31日前还清利息，11月30日前还清本金两佰万，抵债物日本小松挖机型号210壹台，500型装载机壹台”。前述转移占有质押物及出售质押物系孙云江及第三人陈树林所为，原告与孙云江、第三人之间系委托代理关系，原告委托其处理洽谈案涉合同、代为垫付保证金及追要保证金事宜，原告认可孙云江及第三人陈树林的前述所有行为均系原告公司行为，被告对此无异议。现孙云江已去世。被告维国公司至今未退还全部保证金，原、被告为此发生纠纷，故原告诉至本院。被告认为原告占有使用两台机械至今，故提起反诉，要求返还机械、支付使用费，并明确如无法返还机械要求折价赔偿。双方因对机械价值各持己见，于2019年6月13日均同意由本院委托河口县发改局进行价值认证，后该单位对民事案件不予进行价值认证，又经双方协商一致，均同意两台机械共折价480,000元。另，案涉工程未办理建设用地规划许可证及建设工程规划许可证等规划审批手续，未进行招投标。因陈树林与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。被告维国公司于2012年10月25日注册成立，被告黄维国、蔡光秀、崇松年系公司股东，公司章程规定：注册资本2,000,000元，被告黄维国认缴出资1,800,000元，占股比例90%，被告蔡光秀、崇松年各认缴出资100,000元，占股比例各5%，认缴时间2012年10月30日前。后被告黄维国、蔡光秀、崇松年按公司章程的规定于2012年10月19日足额出资。2018年6月27日，因被告维国公司无正当理由已自行停业连续六个月以上，且没有办理注销登记，河口瑶族自治县市场监督管理局出具河市监处字（2018）第721号《行政处罚决定书》，吊销被告维国公司的营业执照。被告维国公司对此未申请复议或提起诉讼，该公司至今未注销，股东也未组成清算组进行清算。被告维国公司至今已停业约两年，无办公地址，庭审中被告黄维国陈述维国公司已无财产。2019年1月29日，原告委托第三人陈树林到河口县公安局报案，称被告维国公司及黄维国合同诈骗。同年5月14日，河口县公安局作出河公（经）不立字〔2019〕02号《不予立案通知书》，告知原告控告事宜经审查认为不构成合同诈骗罪的立案条件，故不予立案。自2017年3月22日至2019年1月29日期间，包含原告在内共八家受害单位或个人到河口县公安局经侦大队报案并提交报案材料，经河口县公安局审查后，均不予立案。其中报案的中国有色金属工业昆明勘察设计院及云南青山项目管理公司红河州分公司控告被告维国公司诈骗，因其与被告维国公司的民事纠纷经法院调解后强制执行无果。本院认为，原告金昌公司与被告维国公司签订的《建设工程施工合同》，所涉工程至今未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，也未进行招投标，违反了法律、法规的强制性规定，故上述施工合同应属无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。合同解除是合同当事人一方或者双方依照法律规定或当事人约定，依法解除合同效力的行为，因此解除合同以合同有效为前提，故原告要求解除合同及被告支付违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。被告维国公司辩称双方早已协商解除合同的主张，与事实不符，且不符合法律规定，本院不予支持。关于被告维国公司已退保证金数额的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿…”，故被告应返还原告支付的保证金2,000,000元。被告维国公司主张于2014年6月7日退还50,000元及2014年10月10日支付500,000元，但原告不予认可，被告维国公司对此未提交有效证据证实，应由其自行承担举证不能的法律后果，故被告主张已退还上述两笔款项，本院不予认定，对双方认可的被告维国公司已返还保证金250,000元予以确认，该款项应予扣减，被告维国公司尚欠原告保证金1,750,000元。关于被告维国公司的反诉请求是否应予支持的问题。原告于2014年10月10日收到被告维国公司交付的挖机和装载机，结合2014年11月9日《承诺》的内容及各方当事人庭审中的陈述，能够相互印证被告维国公司将两台机械移交原告占有，作为其退还原告保证金的担保，双方并对被担保债权的数额、债务人履行期限、质押财产的名称及数量等内容进行约定，质押合同依法成立并生效，故被告维国公司将机械交予原告的行为属于质押，原告占有机械系合法占有。被告维国公司反诉称原告自占有机械之日起便开始使用机械获利，要求原告按每月38,000元的标准计算自2014年10月10日起的机械使用费，但未提交有效证据予以证实，应由其自行承担举证不能的法律后果，故被告维国公司要求原告支付机械使用费的诉请，缺乏事实及法律依据，不予支持。由此，被告维国公司主张已超额返还原告保证金及其利息，与事实不符，不予认定。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款的规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，债权人应当返还质押财产”，被告维国公司至今未退清保证金，其反诉要求原告返还质押机械，于法无据，且原告已出售机械，即便被告维国公司清偿债务，原告亦无法进行返还，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条的规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”，故被告维国公司反诉要求原告对质押机械折价赔偿，符合法律规定，应予支持，由原告按双方协商一致的价值480,000元予以赔偿。关于被告维国公司现应退保证金数额及是否支付利息的问题。如前所述，被告维国公司尚欠原告保证金1,750,000元，鉴于其至今未退清保证金，前述质押财产的折价赔偿款480,000元应抵扣尚欠原告的保证金，故由被告维国公司退还原告保证金1,270,000元。同时被告维国公司自2013年12月9日起一直占用该保证金，应支付占用期间的利息，原告要求自2014年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述保证金的利息，不违反法律规定，应予支持。关于被告黄维国、蔡光秀、崇松年是否应承担责任的问题。被告维国公司于2018年6月27日被依法吊销营业执照，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条，第一百八十三条的规定，被告黄维国、蔡光秀、崇松年作为股东应当在解散事由出现之日即公司被吊销营业执照之日起十五日内成立清算组开始清算，但至今没有成立，应当承担相应的法律后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款、第二款的规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，作为公司股东应依法行使股东权利及履行义务，在法定期限内组成清算组进行清算，不得损害公司债权人的利益，庭审中被告黄维国陈述公司无财产及办公地址，且公司股东至今未进行清算，故被告黄维国、蔡光秀、崇松年应对被告维国公司退还原告的保证金及利息给付承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河口维国房地产开发有限公司于判决生效后十日内退还原告（反诉被告）云南金昌建筑工程有限公司履约保证金1,270,000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担自2014年2月9日起至判决确定的履行期满之日止的利息。二、被告黄维国、蔡光秀、崇松年对上述履约保证金及利息的给付承担连带清偿责任。三、驳回原告（反诉被告）云南金昌建筑工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）河口维国房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32,880元，由原告（反诉被告）云南金昌建筑工程有限公司承担15,880元，由被告（反诉原告）河口维国房地产开发有限公司及被告黄维国、蔡光秀、崇松年连带承担17,000元；反诉案件受理费8,046元，由原告（反诉被告）云南金昌建筑工程有限公司承担4,000元，由被告（反诉原告）河口维国房地产开发有限公司及被告黄维国、蔡光秀、崇松年连带承担4,046元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  马丽娜审 判 员  张跃兰人民陪审员  李珍洪二〇一九年九月二十五日书 记 员  朱 彤