wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初52746号原告：王国瑶，男，1956年12月15日出生，汉族，住河南省罗山县。被告：中发展信（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李作林。本院在审理原告王国瑶与被告中发展信（北京）投资管理有限公司合同纠纷一案中，因原告王国瑶未缴纳案件受理费，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告王国瑶撤诉处理。审判员  李方二〇一九年九月二十日书记员  吴桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7513号原告：辜秋喜，男，1982年8月13日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州京德瓷业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区洞企石路120号201W房。法定代表人：庞学兰，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第62964号关于第20512300号“京德贵和祥”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月25日开庭审理时间：2019年8月16日被诉裁定认定：依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款的规定，第三人系引证商标的普通被许可使用人，在无特别授权的情况下，无权申请诉争商标无效；二、诉争商标与引证商标不构成近似商标，共存于市场不会导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：205123003.申请日期：2016年7月1日4.专用期限至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：瓷器;陶器;饮用器皿;茶叶罐;茶具（餐具）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：景德镇贵和祥瓷业有限公司2.注册号：36309943.申请日期：2003年7月14日4.专用权期限至：2025年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：日用玻璃器皿(包括杯、盘、壶、缸);日用瓷器(包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐);日用陶器(包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶、炻器餐具)等。（二）引证商标二1.注册人：景德镇贵和祥瓷业有限公司2.注册号：75307993.申请日期：2009年7月9日4.专用权期限至：2020年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：茶具;刷子;家用器皿;日用玻璃器皿(包括杯、盘、壶、缸);清洁布;清洁抹布;清洁用麂皮;瓷器;旅行用水瓶;瓷、赤陶或玻璃艺术品等。（三）引证商标三1.注册人：景德镇贵和祥瓷业有限公司2.注册号：52400373.申请日期：2006年3月27日4.专用权期限至：2029年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：非贵重金属杯;日用玻璃器皿(包括杯、盘、壶、缸);日用瓷器(包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐);日用陶器(包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶、炻器餐具);非贵重金属茶具;非贵重金属茶壶;非贵重金属滤茶器;非电热壶;非贵重金属茶叶浸泡器等。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.百度百科介绍、网络报道;2.主体资格证据;3.商标使用许可合词；4.产品及其外包装照片、网店截图、网店缴费记录、宣传册、广告合同及发票；5.社会保险缴纳证明及缴费记录、雇佣证明、告示及照片等；6.诉争商标信息。在本案审理期间，第三人向本院提交了相关主体的企业登记信息、荣誉证书等证据。在本案审理过程中，原告明确表示认可诉争商标与引证商标在核定使用的商品上构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十三条规定“对初步审定公告的商标，自公告之日起三个月内，在先权利人、利害关系人认为违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，或者任何人认为违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，可以向商标局提出异议。”本案中，原告主张第三人系引证商标的普通被许可使用人，在无特别授权的情况下，无权申请诉争商标无效宣告。对此，本院认为原告援引的规定系关于修改前《中华人民共和国商标法》第五十三条相关规定的解释。商标法第三十三条规定的“利害关系人”包含被许可使用人，且现行规定并未对被许可使用人的类型作出限制，因此，原告的这一主张不能成立。鉴于原告对诉争商标与引证商标核准使用的商品构成相同或类似商品并无异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标为汉字“京德贵和祥”，引证商标一、二为“京德”，引证商标三为“贵和祥”，诉争商标完整包含了三引证商标，故被告关于诉争商标与三引证商标构成近似商标的认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辜秋喜的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告辜秋喜负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  王洪泊人民陪审员  吴帮玉二〇一九年九月二十三日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初2495号原告：武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，住所地：武汉市东湖新技术开发区软件园东路1号软件产业4.1期B5栋6层01室、7层01室。负责人：黄芳，总经理。委托代理人：陈依红、张鑫，湖北中和信律师事务所律师。被告：邓某某，男，1994年8月8日出生，汉族，。原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心（以下简称：农商行）与被告邓某某借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后,依法适用普通程序组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理。因被告邓某某下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、当事人权利义务告知书、举证责任通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼材料。原告农商行的委托代理人陈依红到庭参加诉讼。被告邓某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行提出诉讼请求：1.判令被告邓某某立即向原告偿还借款本金55694.36元，利息1492.82元、罚息401.36元，共计57588.54元（暂计至2019年3月25日，以及借款清偿前的全部利息，利随本清）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，被告邓某某因个人综合消费需要与原告签订《个人客户借款合同》，合同约定借款金额为拾万元整，借款期限为36个月，自2017年4月14日起至2020年4月13日，按等额本息方式还款，借款年利率为7.5%。被告到期不偿还借款本金及利息，原告有权要求限期清偿全部借款本息，并对逾期借款在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，而被告逾期还款，经原告多次催要无果，故原告诉至本院。原告农商行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一，武汉农村商业银行小额借款申请书、个人消费贷款客户面谈记录、个人客户借款合同、承诺书，证明：原告向被告邓某某提供10万元贷款，并对借款额度的用途、利息计算与还款方式、还款期限、违约责任、费用承担作了明确约定。证据二，现场签订合同照片打印件，证明：被告自愿到现场签订合同。证据三，武汉农村商业银行个人贷款提款申请书、武汉农村商业银行个人贷款提款支付协议书、借款凭证，证明：原告依约向被告邓某某发放贷款。证据四，武汉农商行台账列表，证明：被告逾期还款情况。经本院审核，对原告农商行提交的证据，本院予以采信。被告邓某某无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审理查明，2017年4月10日，原、被告签订了《个人客户借款合同》，合同约定：1.农商行向邓某某提供贷款10万元整，贷款用途为综合消费，贷款期限为36个月，自2017年4月14日起至2020年4月13日止，年利率为7.5%，还款方式为等额本息；2.借款人迟延偿还借款本息的，农商行有权宣布借款提前到期，有权要求借款人限期清偿全部借款本息;3.借款人到期不偿还借款本金及利息的，农商行有权要求借款人限期清偿，有权对借款人在武汉农村商业银行股份有限公司及其下辖的任何营业机构的账户中扣划资金用于清偿到期应付债务，同时对逾期借款在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息等等。该合同还对合同生效和变更、通知等其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告农商行于2017年4月14日依约发放了贷款10万元。之后，被告邓某某仅偿还了部分借款，截至2019年3月25日差欠原告农商行借款本金55694.36元，利息、罚息1894.18元未偿还。本院认为，原告农商行与被告邓某某签订的《个人客户借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告农商行依约发放了借款，而被告邓某某未按约定偿还借款已构成违约，故原告农商行要求被告邓某某偿还所欠借款本金55694.36元及利息、罚息（截止至2019年3月25日的利息、罚息为1894.18元，之后的利息、罚息按照合同约定标准计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邓某某于本判决生效之日起三日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款本金55694.36元及利息、罚息（截止至2019年3月25日的利息、罚息为1894.18元，之后的利息、罚息按双方借款合同约定的标准计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元、公告费700元，均由被告邓某某负担（此款由原告垫付，被告邓某某在支付上述款项时将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 任 甜人民陪审员 姚 岚人民陪审员 郑选娥二〇一九年九月二十六日书 记 员 陈为安
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0923执447号之五 申请执行人：钟绍林，男，1966年4月7日出生，汉族，农民，住博白县。 申请执行人：李梅，女，1968年6月18日出生，汉族，农民，住博白县。 申请执行人：钟某1，男，2017年4月11日出生，汉族，住博白县。 申请执行人：钟某2，男，2017年4月11日出生，汉族，住博白县。 申请执行人：蓝凤娟（又系钟某1、钟某2的法定代理人），女，1996年8月17日出生，汉族，农民，住博白县径口镇周垌村老虎坜队015号。 被执行人：秦英松，男，1959年6月28日出生，汉族，农民，住博白县。 被执行人：甘珍，女，1962年3月19日出生，汉族，农民，住博白县。 被执行人：秦伟超，男，1988年4月6日出生，汉族，农民，住博白县。 被执行人：陈亚生，男，1970年8月24日出生，汉族，农民，住博白县。 被执行人：刘彩，男，1987年7月22日出生，汉族，农民，住博白县。 申请执行人钟绍林、李梅、钟某1、钟某2、蓝凤娟与被执行人秦英松、甘珍、秦伟超、陈亚生、刘彩生命权纠纷一案，本院作出的（2018）桂0923民初1002号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人秦英松、甘珍、秦伟超、陈亚生、刘彩没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟绍林、李梅、钟某1、钟某2、蓝凤娟于2019年4月19日向本院申请强制执行，本院于2019年4月19日依法立案受理。 本院受理后依法向被执行人秦英松、甘珍、秦伟超、陈亚生、刘彩发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：(1)陈亚生向申请执行人支付赔偿金157456.06元（陈亚生已付的20000元已抵减）;（2)秦英松、甘珍、秦伟超向申请执行人支付赔偿金65128.03元（秦英松、甘珍已付的23600元已抵减）;(3)刘彩向申请执行人支付赔偿金44364.01元;（4）共同向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）;（5）向本院支付申请执行费：陈亚生830元、刘彩208元、秦英松、甘珍、秦伟超415元。但被执行人至今未履行。 在执行过程中：（1）本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等材料，但被执行人未实际履行。 （2）本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，本院已依法查封了被执行人陈亚生名下的坐落在博白县城东大岭三和?幸福里第2栋1单元1306号的房产一宗、并扣划了被执行人刘彩、秦英松、甘珍的部分银行存款，此外未发现被执行人再有其他可供执行的财产。 （3）本院已作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 （4）上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商、税务等部门进行了调查，除了已依法查封被执行人陈亚生名下的房产一宗及扣划了被执行人刘彩、秦英松、甘珍的部分银行存款外，未发现被执行人再有其他可供执行的财产，且申请执行人钟绍林、李梅、钟某1、钟某2、蓝凤娟与被执行人陈亚生达成了执行和解长期履行协议。申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭业胜 审判员  李 海 审判员  钟一鸣 二〇一九年九月二十六日 书记员  黄春贵
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初4354号原告：吕吉林，男，汉族，1988年9月8日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：袁华鹏，河南博涛律师事务所律师。被告：刘胜利，男，汉族，1975年7月29日出生，住山东省嘉祥县。370829197507291719。被告：济宁传仕物流有限公司，住所地山东省济宁市任城区唐口街道崔堂村。社会信用代码91370811MA3CBWC82J。法定代理人：张进超，任经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元27层号。统一社会信用代码913708006980949338。主要负责人：王焕峰，任总经理。委托诉讼代理人：卜其祥，山东公明政和律师事务所律师。原告吕吉林与被告刘胜利、济宁传仕物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕吉林的诉讼代理人袁华鹏、被告人寿公司诉讼代理人卜其祥到庭参加诉讼。被告刘胜利、济宁传仕物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告吕吉林向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿各项损失41844元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月22日18时许，被告刘胜利驾驶鲁Ｈ×××××-鲁Ｈ×××××半挂货车在泌阳县岗王路口处与原告所有的浙Ａ×××××号轿车及代国胜驾驶的豫Ｑ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经公安交警大队处理认定，被告刘胜利负事故的全部责任。被告人寿公司辩称，查明肇事车辆，在我司投保有保险，尚在保险期间范围之内。无免责情形，原告请求过高，我公司愿意在保险限额内赔偿合理的损失。我公司不承担诉讼费，鉴定费等间接损失。被告刘胜利、济宁传仕物流有限公司接到原告起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在答辩期内未提出答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。根据当事人提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年4月22日18时30分许，被告刘胜利驾驶鲁Ｈ×××××-鲁Ｈ×××××半挂货车在泌阳县岗王路口处与高林驾驶原告吕吉林所有的浙Ａ×××××号轿车及代国胜驾驶的豫Ｑ×××××号小型普通客车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经公安交警大队处理认定，高林、代国胜不承担事故责任，被告刘胜利负事故的全部责任。事故发生后，经本院委托驻马店市和鸿价格评估有限公司对原告受损车辆鉴定，其损失为37844元，原告支付鉴定费2000元，施救费2000元。关于鉴定费的问题，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例》试行的规定，该项费用系对应交强险项下部分损失，据此，被告人寿保公司应依法负担。上述事实，有当事人陈述、事故责任认定书、鉴定书等书证及其他证据在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人的财产权利，应依法承担相应的民事责任。被告刘胜利驾机动车与原告所有的车辆发生碰撞，造成原告车辆损坏的事实清楚。被告刘胜利应当依法承担赔偿责任。鉴于鲁Ｈ×××××-鲁Ｈ×××××半挂货车在被告人寿公司投保险交强险及商业三者险，被告人寿公司应当依法承担赔偿责任。本次事故由于被告人寿公司能够足额赔偿，被告刘胜利、济宁传仕物流有限公司不再承担赔偿责任。综上所述，被告刘胜利驾驶机动车发生交通事故，造成原告车辆损坏的事实清楚。泌阳县公安局交通警察大队的事故责任认定书，认定的事实和适用法律正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一四十四条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕吉林车辆损失41844元。案件受理费425元（已减半收取），由被告刘胜利负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马民二〇一九年九月二十日书记员  钟宁
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初3423号原告：张新芳，男，汉族，1959年9月30日生，住长葛市。原告：洪改花，女，汉族，1964年2月2日生，住长葛市。委托诉讼代理人：张振岭，男，汉族，1953年2月26日生，住许昌市魏都区。系许昌戴薇尔发制品有限公司推荐公民。被告：柴华，女，汉族，1974年6月4日生，住长葛市。原告张新芳、洪改花因与被告柴华民间借贷纠纷一案，于2019年6月13日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告洪改花及二原告的委托诉讼代理人张振岭到庭参加了诉讼，被告柴华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新芳、洪改花向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金110万元及利息（自2018年3月14日按照月利率1%计算至还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告以做房产生意为由于2013年8月6日和8月10日二次向二原告借款110万元。二原告经银行转款支付，被告拖欠到2018年2月13日双方达成《还款协议书》后至今未偿还二原告借款本息126.5万元，原告经催要无果诉至法院。被告柴华未作答辩。经审理查明：2013年8月，被告柴华因生意需要曾向原告张新芳、洪改花借款，分别为2013年8月6日借款70万元，2013年8月10日借款40万元，柴华并于同日向二原告出具借条一份，借条内容为：“今借洪改花张新芳现金￥700000.-元人民币柒拾万元整8月6号今借洪改花张新芳现金￥400000元人民币肆拾万元整8月10号借款人：柴华2013年8月10日”。2018年2月13日，原被告双方签订还款协议书，柴华承诺保证在2018年3月13日前还清借款110万元，如到期仍未偿还则按月利率10‰计算利息款。后原告追款无果诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告柴华向原告张新芳、洪改花借款110万元事实清楚，有借条、转账凭证、还款承诺书在卷佐证，本院予以认定。被告柴华未及时偿还该笔借款，造成此纠纷，应当承担本案的全部民事责任。双方关于利息的约定符合相关法律规定，对原告的诉请，本院予以支持。被告柴华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当为此承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法合法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柴华于本判决生效后十日内偿还原告张新芳、洪改花借款本金110万元及利息（自2018年3月14日起按照月利率10‰计算至还清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16185元，由被告柴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王国领人民陪审员  孙宝周人民陪审员  胡现伟二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈 琦
河北省霸州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1081执恢109号申请执行人：王宇，男，汉族，2000年7月13日出生，住霸州市。法定代理人：王某，男，汉族，1974年8月25日出生，住霸州市。被执行人苏莹莹，女，汉族，1990年06月11日出生，住黑龙江依安县人。申请执行人王宇与被执行人苏莹莹为道路交通事故纠纷一案中，本院作出（2013）霸民初字第3503号民事判决书已经发生法律效力。因苏莹莹未履行生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人给付医药费等127979.52元迟延履行期间的债务利息、案件受理费1820元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票、督促履行告知书，被执行人至今未实际履行。二、本院采取强制措施扣划被执行人部分存款，此款已领取。三、对被执行人进行了多次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。四、对被执行人进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。五、本院依法将被执行人采取限制高消费措施。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。七、本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的未能全部执行。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  郑善利审判员  刘贺强审判员  李朝阳二〇一九年九月二十三日书记员  王海志
云南省昌宁县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0524刑初159号公诉机关云南省昌宁县人民检察院。0被告人张俊，男，1979年9月27日生，汉族，小学文化，农民,户籍所在地云南省昌宁县，住昌宁县。因涉嫌寻衅滋事罪，2018年11月16日被昌宁县公安局刑事拘留，2018年11月30日昌宁县公安局以涉嫌危险驾驶罪将其变更为取保候审；因故意损毁公私财物，2019年7月22日，被昌宁县公安局处以拘留十日，罚款一千元；2019年8月6日昌宁县人民检察院以涉嫌危险驾驶罪对其取保候审。昌宁县人民检察院以昌检一部刑诉〔2019〕143号起诉书指控被告人张俊犯危险驾驶罪，于2019年9月19日向本院提起公诉，本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌宁县人民检察院指派检察员李超、书记员张小坛出庭支持公诉，被告人张俊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月11日11时许至2018年11月12日凌晨，被告人张俊无证驾驶自己的云Ｍ×××××号轻型仓栅栏式货车，先后到柯街移民新村、××路“伊人酒吧KTV”，柯街集镇利源路“老伟烧烤”饮食店等处喝酒。2018年11月12日凌晨01时许，张俊在“老伟烧烤”饮食店前的街面准备离开时，所驾驶车辆操控不当撞上云Ｍ×××××号五菱面包车的车尾（造成经济损失620元），遂与车主辉树宾发生口角，两人争吵后被告人张俊故意驾车再次撞对方车尾，在兰某等人的劝说下方才离开。被告人张俊随后驾车经柯街集镇利源北路老年活动中心附近时，将车辆停放在“美食美客二分店”前的道路中心，进入该店的包间与仅是认识的罗某、杨某2等人谈论自己撞了辉树宾的车辆的事情。2018年11月12日凌晨02时30分，兰某听说张俊骂自己劝架时偏向辉树宾，并说今后要用车撞自己等话后，冲进“美食美客二分店”烧烤店将张俊从包房拖到街面进行殴打，张俊的堂外甥李某3进行劝阻后让张俊离开，但当时处于酒醉的张俊，继续在无证的情况下驾车经鑫源路后顺云保公路前往柯街派出所。2018年11月12日03时04分，张俊到达柯街派出所大门外，先后8次以不同的力度用所驾车辆撞击柯街派出所大门，致使柯街派出所大门的门扣和地插销等部分被撞坏（造成经济损失760元）。大门撞开以后，张俊以李某3被兰某等人殴打可能会有严重后果为由，要求值班民警郑某乘坐自己所驾驶的车辆前往现场，并在郑某责令其停止危险行为并核实警情的过程中，无端指责郑某不理睬自己报警，对郑某进行辱骂、拉扯，致使郑某执勤服腋下部分严重撕裂。之后，张俊再次趁郑某组织人员出警之机驾车经街面的云保公路、利某前往“美食美客二分店”和兰某等人纠缠。2019年11月12日03时20分，被告人张俊被出警民警现场查获，后带至公安机关接受调查。并将张俊带往柯街医院抽取血液送检。经鉴定：送检的张俊血样（检材）定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为133.16mg/100ml。公诉机关认为,被告人张俊的行为已构成危险驾驶罪,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款之规定,建议对被告人张俊在判处拘役二个月,并处罚金2000元。上述事实，被告人张俊在开庭审理中亦无异议，且有物证照片；书证户籍证明、前科证明、查获经过、现场照片、当事人血样提取登记表及照片、驾驶人及机动车信息查询结果单;证人辉树宾、兰某、赵某1、李某1、李某2、杨某1、周某、赵某2、毕某、马某、罗某的证言；司法鉴定意见书；大门、车辆修复价格认定书；勘验检查笔录；现场辨认笔录及照片；监控视频；被告人张俊的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张俊违反交通管理法规,醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。鉴于被告人张俊到案后如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。公诉机关指控被告人张俊的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人张俊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（已预缴）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月30日起至2019年11月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘伟罗二〇一九年九月三十日书记员  普琅逸
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2019内0105执恢297号申请人李国平，男，现住呼和浩特市。被执行人于志明，男，现住呼和浩特市。被执行人贾利青，女，现住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人进行了网络查控和传统查控未发现可执行财产线索，我院已对被执行人采取了限制高消费措施并经约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生 二〇一九年九月二十九日书记员 云海峰
文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0424民初1936号之二原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。法定代表人李来华，董事长。委托诉讼代理人唐红舟,男,汉族，1968年5月2日出生,住湖南省衡东县，系衡东农商银行督办组督办员。被告蔡伍平，男，汉族，1989年12月15日出生，住湖南省衡东县。原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司与被告蔡伍平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法向原告送达诉讼费交纳通知书，原告无正当理由未按期足额补交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一八条，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘金良二〇一九年九月二十四日法官助理邓志红书记员贺笑傲            校对责任人：邓志红             打印责任人：贺笑傲
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执1466号申请执行人：山东慷华物业管理有限公司，住所地济南市市中区建设路85号三箭如意苑二期16号楼1-902室。法定代表人：卢璟，总经理。被执行人：郑某，男，2003年7月6日出生，住济南市槐荫区。申请执行人山东慷华物业管理有限公司与被执行人郑某服务合同纠纷一案，济南仲裁委员会作出的（2018）济仲裁字第1742号裁决书已经发生法律效力。因被执行人郑某未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人山东慷华物业管理有限公司申请，本院于2019年8月15日立案执行。经审查，本案是仲裁执行案件，执行标的为7107.69元及利息，被执行人的住所地在济南市槐荫区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市槐荫区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 刘 伟审判员 陈金照二〇一九年九月十七日书记员 胡 杰
陕西省佳县人民法院   接受委托执行案件复函                                 (2019)陕0828执保48号     佳县人民法院佳芦镇法庭：   你庭室于2019年9月25日移送的（2019）陕0828民初1088号民事裁定书及附件收悉。现将你庭室委托执行的事项办理情况函复你。   你庭室委托的（2019）陕0828民初1088号民事裁定书保全完毕。           二〇一九年九月二十七日                               （院印）         联系人：贺武生                   联系电话：673XXXX   本院地址：佳县佳芦镇黑龙庙拐57号邮  编：719299
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初32259号原告：雅科本建设工程咨询（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区彩田南路海滨广场名科馨阁101房之1，统一社会信用代码914403007152897337。法定代表人：陈青松，董事长。委托代理人：张永明，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：郭继乐，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：浙江金盈置业有限公司，住所地杭州市西湖区留转路工业园区6号，统一社会信用代码91330000674782504N。法定代表人：周安桥。被告：金都房产集团有限公司，住所地杭州市文三西路金都新城1号，统一社会信用代码91330000142935901W。法定代表人：吴忠泉。本院受理上列原告雅科本建设工程咨询（深圳）有限公司诉被告浙江金盈置业有限公司、金都房产集团有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告诉称，2007年l2月31日，被告金都房产集团有限公司与原告签订《工程设计合同》将“金都杭州转塘项目”工程委托原告设计，设计费单价为57.5元/㎡。原告已按约定完成全部工程设计，并将全部设计资料交付于二被告，工程项目也已竣工。截至今日，二被告尚有设计余款9888926.65元未支付给原告。为维护自身合法权益，特请求法院判令：1、二被告向原告支付设计余款9888926.65元；2、二被告承担全部诉讼费用（受理费、保全费、保全担保费等）。被告浙江金盈置业有限公司在提交答辩状期间,对本案管辖权提出异议认为：根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或则合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。本案被告浙江金盈置业有限公司系浙江省杭州市××区注册的有限公司，且根据原被告双方签订的《工程设计合同》约定，实际履行地为杭州市××区。故本案应由杭州市西湖区人民法院审理。经审查，本案系建设工程设计合同纠纷，原告为设计方，原告住所地位于深圳市××区，设计合同项目建设地点在杭州市××区。本院认为，根据民诉法相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。建设工程设计合同的主要义务是完成设计，而设计行为是在原告雅科本建设工程咨询（深圳）有限公司所在地完成，因此，设计方所在地为合同履行地。因本案设计方原告住所地在深圳市××区，故深圳市××区是本案的合同履行地，本院对本案具有管辖权。被告浙江金盈置业有限公司的管辖异议申请应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告浙江金盈置业有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。本裁定生效后，被告浙江金盈置业有限公司应向本院交纳受理费100元。审 判 长  田静静人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  叶钧如二〇一九年九月二日书 记 员  雷小勇叶连根
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0191执保246号沈阳市博锐电信信息有限公司：沈阳市博锐电信信息有限公司与沈阳思堡特游乐园服务有限公司财产保全一案，经本院立案执行，申请执行标的1073587.00元，现已执行到位9969元。沈阳市博锐电信信息有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0191执保246号案件部分保全，现予以结案。特此通知。执行员  张名夏二〇一九年九月二十八日书记员  杨瑞冰
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民申2995号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王晋武，男，1967年6月23日出生，汉族，住义乌市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市赤岸镇慈溪村民委员会，住所地义乌市赤岸镇慈溪村。法定代表人：谢秋玲，村委会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱献伟，男，1971年2月7日出生，汉族，住义乌市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：义乌市赤岸镇慈溪村股份经济合作社，住所地义乌市赤岸镇慈溪村。法定代表人：王军民，董事长。再审申请人王晋武因与被申请人义乌市赤岸镇慈溪村民委员会（以下简称慈溪村委会）、朱献伟、义乌市赤岸镇慈溪村股份经济合作社土地承包经营权纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2018）浙07民终4473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王晋武申请再审称：一、王晋武在一审中，属于无诉讼行为能力的人，未对证据进行质证，在二审中，王晋武要求质证，但法官认为一审已经质证，二审不再重复为由，没有质证。二、王晋武系义乌市赤岸镇慈溪村股份经济合作社成员，享有莱山塘里坑5分1厘土地的承包经营权，并有浙江省农村集体土地承包权证为证。王晋武从1998年起一直委托本村王纪伦代耕，2009年起慈溪村委会未经王晋武同意，强行中断王晋武与本村王纪伦代耕的约定，对土地进行流转。原审法院以王晋武已经领取2009年至2017年期间的土地流转款为由驳回王晋武的诉讼请求错误。王晋武领取2009年至2017年的流转款是慈溪村委会使用土地以后再发放的，这是王晋武土地承包经营权中用益物权带来的收益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第十七条规定及《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第七条规定，农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占，截留，扣缴，王晋武有权收取该收益。三、土地承包经营权流转应遵循平等、协商、依法、自愿、有偿的原则，慈溪村委会未经王晋武同意流转土地应为无效。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第八条规定，土地流转需要承包方的书面委托书，但慈溪村委会并没有王晋武的委托书，也未能提供证据证明其合法拥有土地的承包流转权，在此情况下强行流转承包人的承包地，属于侵权行为，应承担法律责任。慈溪村委会所称80%村民同意就可以流转也无法律和政策依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第四、第六、第八项规定申请再审。本院经审查认为，本案系土地承包经营权纠纷，案涉《慈溪村土地经营权流转合同》由慈溪村委会与朱献伟签订。虽然慈溪村委会未提供王晋武出具的土地流转委托书，但在案证据可以证实，2009年至2017年间，王晋武每年均领取涉案土地的土地流转款，且未提出异议，故王晋武对慈溪村委会将土地流转给朱献伟的事实是明知且认可的。现王晋武以慈溪村委会未经其同意将其承包期内的土地私自发包给朱献伟为由主张合同无效，缺乏事实依据。原一审法院驳回其诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。王晋武作为当事人参与本案一、二审庭审活动，并依法进行了举证、质证，其主张在一审中属于无诉讼行为能力的人，未对证据进行质证，但未提供任何证据予以证实，本院不予支持。综上，王晋武提出的再审申请事由不能成立，其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王晋武的再审申请。（此页无正文）审判长 沈 妙审判员 夏祖银审判员 董 东二〇一九年九月二十七日书记员 吕圣姻
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3004号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄玉明，男，1970年3月9日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：李红英，贵州衡一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范阳，贵州衡一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳高新杨惠制砖有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区金穗社区杨惠村高新永鑫岩机砖厂。 法定代表人：但心鉴，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘继涛，女，1966年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 再审申请人黄玉明因与被申请人贵阳高新杨惠制砖有限公司（以下简称杨惠制砖公司）、刘继涛合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终2066民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄玉明申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。黄玉明二审结束后从贵州省贵阳市云岩区人民政府调取了2014年6月12日《关于印发的通知》，该通知载明，如包括杨惠砖厂在内的企业在规定期限内未自行搬迁，则由区文明生态局制定强制关闭方案。区政府下发的对杨惠砖厂因环保问题的关停取缔通知是在2014年6月27日，即6月30日以前，完全有理由相信该取缔通知是在砖厂未自行搬迁的情况下政府的强制关闭方案。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.黄玉明与案外人梁昌海签订有《简易钢架棚承建合同》，实际搭建了简易钢架棚，刘继涛未提出异议。拆迁补偿项目对钢架棚部分进行了赔偿，赔偿款项应归黄玉明所有。2.原判决认定黄玉明经营砖厂时的工人总数是18人错误。黄玉明承包砖厂时，砖厂出于停产状态，足以说明当时砖厂没有工人，工人补助款应全部属于黄玉明。据此，黄玉明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，黄玉明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年九月二十七日 法官助理郑姗 书记员秦雯
黑龙江省通河县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0128执528号库学刚/曲璇璇：本院执行的库学刚申请执行曲璇璇借款合同纠纷一案，被执行人曲璇璇自动履行了法律文书确定的义务，执行标的95881.50元，执行到位98662元，剩余部分申请人自愿放弃，该款申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年九月十六日（院印）
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0603执异89号案外人：赵思嘉，女，1985年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人：李某，女，1959年11月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：翟某，男，1971年7月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：淮北市天久房地产开发有限公司，住所地淮北市相山区。法定代表人：翟某，该公司董事长。本院在执行李某与翟某、淮北市天久房地产开发有限公司（以下简称天久公司）离婚后财产纠纷一案中，案外人李某对执行被执行人翟某名下位于安徽省淮北市相山区房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人赵思嘉称，淮北市相山区人民法院在执行李某与翟某、天久公司离婚后财产纠纷一案中，查封了位于安徽省淮北市相山区房产，该套房产系赵思嘉所有，故提出执行异议，请求贵院停止对该房产的执行。案外人赵思嘉为证明其主张向本院提交了以下证据复印件：1、身份证；2、催缴租金通知书；3、徽商银行淮北分行开具的证明；4、结婚证；5、不动产权证书。申请执行人李某未作答辩，亦未提供证据。被执行人翟某、天久公司未作答辩，亦未提供证据。本院查明，李某与赵思嘉、天久公司离婚后财产纠纷一案。本院于2018年8月14日作出（2018）皖0603民初2386号民事判决：“被告翟某于本判决生效后十日内支付原告李某折价款500万元，被告淮北市天久房地产开发有限公司承担连带付款责任。”判决生效后，翟某、天久公司未主动履行判决书确定的义务，李某遂向本院申请强制执行。2019年6月10日，本院作出（2019）皖0603执773号执行裁定，裁定查封被执行人翟某及共有人赵思嘉所有的位于安徽省淮北市相山区房产。2019年7月1日，本院查封了上述房产。现赵思嘉向本院提出执行异议，请求本院中止对该房产的执行。另查明，××××年××月××日，翟某与赵思嘉登记结婚。2017年11月13日，位于安徽省淮北市相山区房屋登记为赵思嘉、翟某所有。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”，本案涉案房屋于2017年11月13日登记为赵思嘉、翟某所有，系赵思嘉、翟某夫妻关系存续期间取得，系夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”翟某未履行生效法律文书确定的义务，本院依法有权查封被执行人翟某与共有人赵思嘉共有的涉案房屋。赵思嘉以被查封的房产属于其本人所有为由提出异议，不足以排除执行，本院对涉案房屋的执行于法有据，故对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人赵思嘉的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  单美玲审判员  毛献超审判员  尹书华二〇一九年九月十日法官助理张伊人书记员王园园附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
河南省宁陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1423刑初349号公诉机关宁陵县人民检察院。被告人曹某某，男，1952年5月28日出生，汉族，半文盲，农民，住所地河南省睢县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月10日被宁陵县公安局刑事拘留。宁陵县人民检察院以宁检一部刑诉（2019）120号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁陵县人民检察院指派检察员赫银银出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。宁陵县人民检察院指控：2019年9月10日15时14分许，被告人曹某某醉酒后无证驾驶一辆无号牌红色“大运”牌正三轮摩托车,行驶至张弓镇李楼村路段时，被执勤民警当场查获。经检测，曹某某的血液乙醇含量为90.792mg/100ml。为证明上述事实，公诉机关向本院提交了被告人供述与辩解、证人证言、书证、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人曹某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。曹某某醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，应从重处罚。曹某某归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，认罪认罚，具结悔过，可从轻处罚。建议对曹某某判处二至三个月拘役，并处缓刑二至三个月；并处罚金。诉请依法判处。被告人曹某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。认定上述犯罪事实的证据有：1、被告人曹某某的人口信息查询单、前科查询证明各一份；2、查获经过一份；3、曹某某驾驶资格证查询证明、机动车信息查询证明、查处车辆照片各一份；4、血样提取登记表一份；5、理化检验报告一份；6、被告人曹某某的供述笔录二份；7、村委证明一份。上述证据经当庭举证、质证，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，能够证明案件事实，可作为本案的定案依据。本院认为，被告人曹某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。曹某某醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，应从重处罚。对公诉机关从重处罚的建议，本院予以采纳。曹某某有坦白情节，应从轻处罚。对公诉机关从轻处罚的建议，本院予以采纳。因曹某某不积极预缴罚金，对公诉机关建议对其处以缓刑的建议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项，第四条之规定，判决如下：被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月；并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月10日起至2019年11月9日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄桂玲二〇一九年九月二十三日书记员  殷鑫荣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5857号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地:广东省中山市东区博爱五路50号。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：范绍华，女，1963年12月8日出生，汉族，住湖北省浠水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄炳康，男，1965年2月4日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）因与被申请人范绍华、黄炳康机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2019）粤20民终567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人保中山分公司申请再审称，事故发生后，范绍华与黄炳康已签订赔偿调解书，约定黄炳康应承担范绍华医疗费、伙食费、护理费、交通费、误工费等共76996.41元，扣减已支付的，再由黄炳康委托人保中山分公司向范绍华支付39227.41元，协议约定的赔偿义务履行完毕后当事人不再就此次案件追究对方任何责任。该调解书已履行完毕，黄炳康和人保中山分公司已履行赔偿义务，范绍华起诉要求人保中山分公司承担赔偿责任，违反了该调解书的约定。范绍华单方委托广东南天司法鉴定所出具的鉴定报告，也不能作为认定范绍华伤残等级的依据，人保中山分公司申请重新鉴定。综上所述，人保中山分公司申请再审本案。本院经审查认为，关于人保中山分公司应否向范绍华赔偿损失的问题，二审判决根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，已进行了充分的查明认定，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。本案中，虽然范绍华与黄炳康签订赔偿调解书，约定赔偿义务履行完毕后当事人不再就此次案件追究对方任何责任，但人保中山分公司并非该调解书的当事人，范绍华并未明确放弃对人保中山分公司索赔的权利，且本案范绍华诉请人保中山分公司赔偿的是调解书之外的损失。人保中山分公司申请再审主张依据范绍华与黄炳康签订的赔偿调解书其不应承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。2018年5月18日，广东南天司法鉴定所作出鉴定报告，认定范绍华因交通事故造成脑外伤而致精神障碍，构成十级伤残。广东省南天司法鉴定所具有鉴定资质，范绍华因涉案交通事故致急性脑损伤，具有与其伤残情况对应的明确伤情基础。人保中山分公司虽然对该鉴定意见有异议，但未提供证据证明广东南天司法鉴定所在鉴定过程中存在弄虚作假或违反鉴定规范的行为，一、二审判决对广东省南天司法鉴定所出具的鉴定意见予以采信，并无不当。人保中山分公司申请再审要求重新鉴定，依据不足，本院不予支持。综上所述，人保中山分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的再审申请。审判长  文建平审判员  张艮开审判员  贾 密二〇一九年九月二日法官助理龚洲洋书记员叶萍
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣03执恢10号之一申请执行人：邓绍辉，男，1963年4月29日出生，汉族，住江西省。被执行人：陈苗生，男，1962年1月7日出生，汉族，住江西省。被执行人：余保主，男，1962年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被执行人：应小凤（追加），女，1966年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系余保主之妻。担保人：詹恩，男，汉族，1968年3月23日生，住江西省景德镇。担保人：袁志雄，男，汉族，住江西省上饶市。担保人：余保建，男，汉族，1970年6月23日生，住江西省上饶市。本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院（2013）赣民一终字第75号民事调解书，于2019年4月10日立案恢复执行申请执行人邓绍辉与被执行人余保主、应小凤（追加）民间借贷纠纷一案，于2019年5月6日作出（2019）赣03执恢10号执行裁定书，裁定一、拍卖被执行人余保主所有的坐落于景德镇新厂芦家山，房产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（1999）字第04266号不动产；二、拍卖被执行人应小凤（追加）所有的坐落于景德镇新厂芦家山，房产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（1999）字第04265号不动产。并在本院淘宝网司法拍卖网络平台上于2019年6月11日10:00起至2019年6月12日10:00止第一次拍卖和于2019年7月17日10:00起至2019年7月18日10:00止第二次拍卖余保主、应小凤的上述不动产，均无人竞买而流拍。于2019年8月22日10时起在本院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人余保主、应小凤的上述不动产进行为期60天公开变卖。其中余保主所有的坐落于景德镇新厂芦家山，房产证号为景房权证私字第××号、土地证号为景土国用（1999）字第04266号不动产，变卖起拍价885091.2元，买受人甄晓敏（公民身份号码）在此次司法变卖中于2019年8月23日以887091.2元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：坐落于景德镇新厂芦家山，房产证号为景房权证私字第××号不动产的所有权归买受人甄晓敏所有。上述不动产所有权自本裁定送达买受人甄晓敏（公民身份号码）时起转移。买受人甄晓敏可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本院不负责以上不动产的过户登记，登记手续均由买受人自行办理，过户登记所涉及的一且费用及其他费用，因不动产现状、瑕疵造成不能过户登记的风险，均由买受人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黄宁审 判 员 昌伟审 判 员 王葵二〇一九年九月二日代书记员 叶峰
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）云0111执7058号樊龙彪、郑庆伟：关于申请人樊龙彪与被执行人郑庆伟民间借贷纠纷一案，现因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十三日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初10372号原告:谢静丽，女，汉族，1988年7月5日出生，住址地被告:深圳市宇鹏诚科技有限公司，住所地法定代表人:漆明敏。被告:漆明敏，男，汉族，1981年7月16日出生，住址地被告:漆鑫，男，汉族，1982年10月3日出生，住址地原告谢静丽与被告深圳市宇鹏诚科技有限公司、漆明敏、漆鑫申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢静丽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求追加被告漆明敏与被告漆鑫为（2018）粤0306执9773号案件的被执行人，依法向原告（申请人）支付人民币49371.73元。2.本案诉讼费均由三被告承担。事实与理由：原告谢静丽与被告深圳市宇鹏诚科技有限公司（以下简称“宇鹏诚科技公司”）劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案[2017]1332号仲裁裁决书，裁决宇鹏诚科技公司应向原告支付49371.73元。因宇鹏诚科技公司未按期履行生效法律文书确定的义务，原告向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0306执9773号。2018年11月13日，深圳市宝安区人民法院作出（2018）粤0306执9773号之二《执行裁定书》，裁定确认深圳市宇鹏诚科技有限公司没有可供执行财产。根据深圳市市场监督管理局出具的宇鹏诚科技公司工商登记材料显示，宇鹏诚科技公司注册资本人民币50万元，其中，漆明敏认缴出资额人民币35万元,漆鑫认缴出资额人民币15万元。宇鹏诚科技公司工商内档资料中未见任何股东已实际履行出资义务的验资证明。对此，原告依法向宝安区人民法院申请追加漆明敏、漆鑫为被执行人。2019年2月22日，宝安区人民法院作出（2018）粤0306执异374号执行裁定书，裁定驳回原告关于追加漆明敏、漆鑫为被执行人的申请。原告不服，提起异议之诉，望法院判如所请。被告未到庭应诉，亦未答辩，视为放弃诉讼权利。经审理查明，原告谢静丽与被告深圳市宇鹏诚科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（西乡）案【2017】1332号仲裁裁决书发生法律效力后，原告向本院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0306执9773号，因被执行人没有可供执行的财产，本院依法裁定终结本次执行程序。被告深圳市宇鹏诚科技有限公司于2014年9月16日成立，法定代表人漆明敏，注册资本50万元，股东漆明敏、漆鑫。漆明敏认缴出资人民币35万元占70%；漆鑫认缴出资人民币15万元占30%。2014年9月15日公司章程显示各股东应当于公司设立登记之日起20年内一次性足额缴纳各自所认缴的出资额，首次出资0万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。根据原告提供的公司章程显示，各股东应当于公司设立登记之日起20年内一次性足额缴纳各自所认缴的出资额，股东漆明敏、漆鑫的出资义务尚未到履行期限，因此原告以被告公司股东未实际履行出资义务为由，申请追加被告漆明敏、漆鑫为被执行人的理由不成立。如被执行人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，申请执行人可将执行案件申请移送破产审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条，判决如下：驳回原告谢静丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢静丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    柳人民陪审员 罗    微人民陪审员 黄  坤  杨二〇一九年九月二十九日书 记 员 周小宁（兼)书 记 员 林    倩附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑08民辖终31号上诉人(原审被告)：陈诚，男，1997年8月25日出生，汉族，现住双鸭山市。委托诉讼代理人：韩冰，黑龙江双峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘跃鹏，男，1980年12月9日出生，汉族，现住黑龙江省富锦市。上诉人陈诚因与刘跃鹏民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院作出的（2019）黑0803民初2296号民事裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈诚上诉请求：1、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2019）黑0803民初2296号民事裁定;2、本案移送有管辖权的人民法院审理。事实及理由：一审法院认定双方约定佳木斯市向阳区人民法院管辖错误。原告住所地在建三江，被告住所地双鸭山市尖，双方履行合同的地点为双鸭山市，没有证据证明双方约定的向阳区是合同的密切联系地。一审法院认为被告是在开庭后提出管辖异议错误，被告不是在开庭后提出的管辖权异议，是在开庭时看到证据后当即提出，符合《民事诉讼法解释》第三十五条之规定。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。本案中，上诉人陈诚在原审答辩期内并未对本案提出管辖权异议，而是在原审法院庭审过程中上诉人陈诚提出了管辖权异议，其提出管辖权异议时已经超出了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的相应时限。综上，上诉人陈诚的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王成柏审判员  刘大伟审判员  孙应白二〇一九年九月二十七日书记员  李 宽
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初6589号原告：青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行，住所地莱西市金田花园南向网点大门西1-8间。负责人：王荣华，该支行行长。委托诉讼代理人：麻杰，该公司员工。被告：李仕杰，男，1968年8月20日出生，汉族，住莱西市。被告：刘秀翠，女，1970年3月7日出生，汉族，住莱西市。被告：全本春，男，1970年3月14日出生，汉族，住莱西市。原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行（以下简称农商银行城区支行）与被告李仕杰、刘秀翠、全本春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人麻杰到庭参加诉讼，被告李仕杰、刘秀翠、全本春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行城区支行的具体诉讼请求为：1.李仕杰、刘秀翠共同偿还借款本金130000元及利息，借期内利息自2017年12月14日起至2018年12月12日止，按照年利率7.83%计算为10525.15元，逾期利息自2018年12月13日起至实际还款之日止，按照年利率11.745%计算；2.全本春对上述债务承担连带责任；3.农商银行城区支行对李仕杰名下房屋享有优先受偿权；4.诉讼费由李仕杰、刘秀翠、全本春承担。李仕杰、刘秀翠、全本春未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对案件要素事实确定如下：借款合同的订立时间：2017年12月14日；借款人：李仕杰；出借人：青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行；借款用途：借新还旧；借款本金：130000元；借款利息：贷款期间月利率为6.525‰（年利率7.83%），逾期月利率为9.7875‰（年利率11.745%）；借款合同履行情况：2017年12月14日，农商银行城区支行为李仕杰发放贷款人民币13万元，李仕杰未还款；借款到期日：2018年12月12日；抵押物：李仕杰名下位于莱西市烟台路西华润名士花苑3#楼3单元502户房屋一栋；抵押物产权人：李仕杰与刘秀翠于1994年登记结婚，涉案房屋是2003年登记在李仕杰名下，该房屋为李仕杰与刘秀翠夫妻共同财产；抵押人：李仕杰、刘秀翠；保证人：全本春；保证方式：连带责任保证；抵押担保及保证担保的范围：均包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。农商银行城区支行与李仕杰签订个人借款合同，与李仕杰、刘秀翠签订抵押合同，与全本春签订保证合同，均是当事人真实意思的表示，内容合法有效，合同双方均应按约定享有权利并承担义务。双方没有约定实现债务的担保顺序，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务，应当先就债务人自己提供的物的担保实现债权，不足部分由保证人承担,保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。莱西市烟台路西华润名士花苑3#楼3单元502户房屋的抵押权自办理抵押登记时设立，农商银行城区支行对该房屋享有优先受偿权。农商银行城区支行对农商银行城区支行之诉讼请求于法有据，不违反法律强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李仕杰、刘秀翠向原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行返还借款本金13元；二、被告李仕杰、刘秀翠向原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行支付自2017年12月14日起到2018年12月12日的借期利息10525.15元；三、被告李仕杰、刘秀翠向原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行支付逾期利息，以130000元为本金，自2018年12月13日起至实际还款之日止，按照年利率11.745%计算；四、若被告李仕杰、刘秀翠未按照上述三项按期足额承担还款责任，原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西城区支行有权对莱西市烟台路西华润名士花苑3#楼3单元502户房屋在剩余债务范围内享有优先受偿权；五、若上述房屋不足以支付到期债务，被告全本春对上述款项承担连带保证责任；六、被告全本春履行还款责任后，有权向被告李仕杰追偿。上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告李仕杰、刘秀翠、全本春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 涛二〇一九年九月二十一日书记员 谭美娜
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋02执异70号案外人：林贤武申请执行人：张文被执行人：大同市恒翔房地产开发有限责任公司法定代表人：赵建国，该公司董事长。被执行人：赵建国被执行人：闫利琴在本院执行张文与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国、闫利琴借款合同纠纷一案中，案外人林贤武对本院强制执行标的提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人林贤武称，其于2012年12月10日与大同市恒翔房地产开发有限责任公司签订《认购协议书》，购买现平城区紫润芳庭小区3号楼1单元2602号房屋，房款1141219.96元，2012年12月11日交定金10000元，2013年11月28日通过向闫利琴转账支付房款100万元，2014年1月26日大同市恒翔房地产开发有限责任公司出具房款收据。因开发商原因，房屋未交付，亦未办理产权登记。依照《中华人民共和国合同法》第十五条规定，林贤武与大同市恒翔房地产开发有限责任公司签订的认购协议依法成立并生效，虽未办理产权登记，但不影响合同效力，因此林贤武对被执行房屋享有占有权、使用权、处分权和收益权，请求中止对平城区紫润芳庭小区3号楼1单元2602号房屋的执行。本院查明，张文因与大同市恒翔房地产开发有限责任公司、赵建国、闫利琴借款合同纠纷一案，张文申请财产保全，本院作出（2016）晋02民初59号民事裁定，并查封了大同市恒翔房地产开发有限责任公司开发建设的紫润芳庭小区房产，其中包括林贤武提出异议的3号楼1单元2602号房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”林贤武提交的认购协议、转账记录、收款收据，能够证明在本院查封紫润芳庭小区部分房产之前，大同市恒翔房地产开发有限公司已将紫润芳庭小区3号楼1单元2602号房屋以1141219.96元价格出售给林贤武，林贤武已支付房款1010000元。据此，林贤提出的执行异议符合上述法律规定情形，其权利能够排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对大同市平城区紫润芳庭小区3号楼1单元2602号房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向大同市中级人民法院提起诉讼。审 判 长 马祖荡审判员段力平审判员王利东二〇一九年九月二十日法官助理 朱 国 峰 书  记  员 高 倩 宇
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2608号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行,住所地武汉市武昌区洪山路特1号。负责人，黄守卫。委托代理人董筱筱，湖北忠三律师事务所律师。被执行人潘攀，男，1988年9月9日出生，汉族，居民身份证住址湖北省京山县，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被执行人潘攀信用卡纠纷一案，依据生效的（2018）鄂0106民初14823号民事判决，被执行人应于判决生效之日起十日内偿还欠款本金83253.23元及利息、违约金、手续费，承担案件受理费1307元，但未履行。申请执行人于2019年5月5日向本院申请执行，本院同日依法受理。在执行程序中，本院依法采取下列措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，令其如实申报财产，履行法律义务；2.截止结案前，多次通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3.依法对被执行人进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单并限制高消费；4.委托湖北省京山县人民法院调查被执行人的财产情况，未获反馈。上述执行进展情况均已告知申请执行人，并向其释明终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，本案进入执行程序后已穷尽财产调查及执行措施，仍然无法实现申请执行人的权益，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，此属客观上的执行不能，本案应依法退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初14823号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初14823号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇一九年九月二十五日书记员  李杨
浙江省常山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0822民初1876号 原告：邓寅星，男，1968年10月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：徐光国，男，1972年12月10日出生，汉族，住浙江省江山市。 本院于2019年7月3日立案受理原告邓寅星与被告徐光国买卖合同纠纷一案。2019年9月11日，原告邓寅星向本院提出申请要求撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告邓寅星撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓寅星负担。 审判员  吴晓林 二〇一九年九月十一日 书记员  徐彬升
武汉海事法院民 事 裁 定 书（2019）鄂72民初1218号原告：廖某，女，汉族，1990年2月25日出生。住所地：江西省吉安市新干县。原告：陈香根，男，汉族，1956年5月20日出生。住所地：江西省吉安市新干县。原告：陈某1，女，汉族，2006年12月9日出生。住所地：江西省吉安市新干县。原告：陈某2，男，汉族，2008年6月14日出生。住所地：江西省吉安市新干县。原告陈某1、原告陈某2的法定代理人：廖某，女，汉族，1990年2月25日出生，系该两原告之母。住所地：江西省吉安市新干县沂江乡东湖村东湖新村49号。公民身份号码：362424199002255443。上述原告或法定代理人共同委托诉讼代理人：彭绪国，湖北山河律师事务所律师。上述原告或法定代理人共同委托诉讼代理人：王宵，湖北山河律师事务所律师。被告：饶永金，男，汉族，1978年12月14日出生。住所地：江西省吉安市新干县。本院在审理原告廖某、原告陈香根、原告陈某1、原告陈某2诉被告饶永金通海水域人身损害责任纠纷一案过程中，四原告以双方当事人达成和解协议为由向本院提出撤回对被告饶永金的起诉。本院认为，四原告申请撤回对被告的起诉，属对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告廖某、原告陈香根、原告陈某1、原告陈某2撤回起诉。案件受理人民币11015元，因撤诉减半收取人民币5507.5元，由四原告负担。四原告生活困难，经本院批准，决定对其负担的诉讼费用人民币5507.5元予以免交。审判长  熊文波二〇一九年九月二十日法官助理邓焱发书记员汤宇枭
江苏省淮安市清江浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019)苏0812刑初286号公诉机关江苏省淮安市清江浦区人民检察院。被告人吴某，男，1983年5月5日出生于江苏省淮安市淮阴区，汉族，厨师，户籍地:淮安市淮阴区,住淮安市经济技术开发区。2005年1月20日因犯盗窃罪被原淮安市清河区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元；2018年4月21日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月18日变更为取保候审，2019年8月27日被逮捕。现羁押于淮安市看守所。江苏省淮安市清江浦区人民检察院以清检诉刑诉[2019]245号起诉书指控被告人吴某犯寻衅滋事罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院依据江苏省淮安市中级人民法院的指定管辖决定书受理立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省淮安市清江浦区人民检察院指派检察员郭茜出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省淮安市清江浦区人民检察院指控，2017年5月，海天物流公司雇请九艘徐州邳州籍货船运煤至华能电厂，运煤船到达华能电厂盐河码头后，因运费问题与海天物流公司发生纠纷，不肯卸煤。同年6月15日下午，被告人吴某受吴某甲（另案处理）纠集，与乔磊、夏某、于某、徐某、毛某、张某甲、史赵云等人（均另案处理）到华能电厂码头强制要求运煤船卸煤，并对阻拦的船员刘某丙、杨某乙、黄某乙、马某等人进行殴打。经鉴定，被害人刘某丙身体所受损伤程度为轻伤二级，被害人杨某乙、黄某乙、马某身体所受损伤程度均为轻微伤。另查明：2014年下半年的一天傍晚，吴某甲（另案处理）因认为被害人张某乙败坏其名声，遂纠集被告人吴某和于某、张某甲、毛某（均另案处理）至淮阴卷烟厂门口。被告人吴某与吴某甲、于某共同对被害人张某乙进行殴打，事后聂元元（另案处理）居中调解。案发后，被告人吴某被公安机关抓获归案，并如实供述犯罪事实。为证实指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见及相关书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人吴某随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人吴某与他人共同实施故意犯罪，系共同犯罪；其归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。据此，提请本院对被告人依法予以惩处。被告人吴某对指控的犯罪事实不表异议。经审理查明，2017年5月，海天物流公司雇请九艘徐州邳州籍货船从苏州太仓运煤至淮安华能电厂。当运煤船到达淮安华能电厂盐河码头后，因运费问题，运煤船员与海天物流公司发生纠纷，不肯卸煤。同年6月15日下午，被告人吴某受吴某甲（另案处理）纠集，与乔磊、夏某、于某、徐某、毛某、张某甲、史赵云等人（均另案处理）到淮安华能电厂码头强制要求运煤船卸煤，并对阻拦的船员刘某丙、杨某乙、黄某乙、马某等人进行殴打。经鉴定，被害人刘某丙身体所受损伤程度为轻伤二级，被害人杨某乙、黄某乙、马某身体所受损伤程度均为轻微伤。另查明，2014年下半年的一天傍晚，吴某甲（另案处理）因认为被害人张某乙败坏其名声，遂纠集被告人吴某和于某、张某甲、毛某（均另案处理）至淮阴卷烟厂东门口。被告人吴某与吴某甲、于某共同对被害人张某乙进行殴打，事后聂元元（另案处理）居中调解。案发后，被告人吴某被公安机关抓获归案，并如实供述自己的罪行。上述事实，被告人吴某在庭审中均不表异议。且有公诉人当庭宣读、出示的被告人吴某庭前供述和辩解，被害人刘某丙、杨某乙、黄某乙、马某、张某乙陈述，证人杜某、季某、姬某甲、姬某乙、姬某丙、潘某、王某甲、吴某乙、刘某甲、刘某乙、薛某甲、周某、王某乙、卢某、汤某、吴某甲、杨某甲、徐某、毛某、夏某、陈某甲、万某、王某丙、薛某乙、陈某乙、黄某甲、张某甲、毛某、于某、李某证言，被告人吴某的照片和户籍资料，受案登记表、立案决定书，被害人刘某丙、杨某乙分别辨认于某、吴某甲、徐某的辨认笔录、照片，证人杜某、姬某乙、毛某、夏某、万某、王某丙分别辨认被告人吴某和于某、徐某、薛某乙、吴某甲、吴松、王某甲、吴某乙、刘某丙、杨某乙、黄某乙的辨认笔录、照片，淮安市公安局淮阴分局物证鉴定室鉴定文书四份，调解协议，原淮安市清河区人民法院刑事判决书、江苏省淮安市中级人法院刑事判决书及发破案经过等证据予以证实。上述证据均经庭审质证，证据来源合法、有效，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人吴某随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴某与他人共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人吴某曾因犯罪被判处刑罚，其再次实施犯罪，可酌情从重处罚。被告人吴某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人吴某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年7月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯建东审 判 员  姚 伟人民陪审员  高东生二〇一九年九月三日书 记 员  周 瑾附相关法律条文和司法解释《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。…第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。…第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非、实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应认定为“寻衅滋事”。…第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第（一）项规定的“情节恶劣”：（一）致1人以上轻伤或者2人以上轻微伤的；…
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执1951号之一申请执行人：李光华，女，汉族，1955年9月1日出生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：云南一品红花卉农业科技开发有限公司。住所地：云南省文山州丘北县锦屏镇新城区达平食品公司内。法定代表人：王兴鸿。被执行人：云南世宏融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路翡翠湾现代广场8F-A号。法定代表人：宋前禄。被执行人：张显林，男，汉族，1963年12月22日出生，住云南省文山州丘北县。被执行人：王兴鸿，男，汉族，1987年10月8日出生，住云南省昆明市西山区。被执行人：高玲，女，汉族，1962年2月4日出生，住云南省昆明市官渡区。被执行人：韩贵华，男，汉族，1959年5月18日出生，住云南省昆明市西山区。上列当事人因民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初4174号民事调解书，被执行人云南一品红花卉农业科技开发有限公司、张显林共同归还申请执行人李光华本金人民币25万元及利息4万元共计人民币29万元（2018年3月30日前归还人民币10万元，2018年4月30日前归还人民币10万元，2018年5月30日前归还人民币9万元）；若被执行人云南一品红花卉农业科技开发有限公司、张显林未按上述期限归还任何一笔借款，申请执行人李光华有权对25万元申请强制执行并要求被执行人云南一品红花卉农业科技开发有限公司、张显林承担自2015年12月1日至还清全部款项之日止的以本金人民币25万元计算、按月利率2%计算的利息，并且由被执行人云南一品红花卉农业科技开发有限公司、张显林承担诉讼费；被执行人云南世宏融资担保有限公司、王兴鸿、高玲、韩贵华对上述债务承担连带还款责任;案件受理费人民币750元由申请执行人李光华承担。因被执行人云南一品红花卉农业科技开发有限公司、张显林、云南世宏融资担保有限公司、王兴鸿、高玲、韩贵华逾期未履行上述还款义务，申请执行人李光华于2017年2月28日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人已自愿达成执行和解，需长期履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结（2018）云0103执1951号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请人可向本院申请恢复执行。因申请人撤销申请而终结执行的，申请恢复执行的期间为二年，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。因达成和解协议而撤回执行申请的，申请恢复执行应符合法律和司法解释对执行和解的相关规定。当事人、利害关系人对终结执行行为有异议的，可自收到本裁定书之日起六十日内依照民事诉讼法第二百二十五条规定向本院提出异议。未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道终结执行之日起六十日内提出。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  申开鹏二〇一九年九月三十日书记员  张瑞琳
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0203执1888号申请执行人岳瑞霞。被执行人侯涛。申请执行人岳瑞霞诉被执行人侯涛民间借贷纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2017）鲁0203民初6576号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人侯涛未按照上述生效法律文书履行义务，申请执行人岳瑞霞于2019年4月18日向本院申请强制执行，本院于2019年6月14日立案执行，申请执行标本金为人民币70000元及逾期利息执行过程中，案件承办人向被执行人侯涛邮寄送达执行通知书和财产申报书，2019年6月18日及2019年9月16日，案件承办人通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人侯涛名下的银行存款、证劵、车辆、房产等信息进行财产调查，经上述执行查控系统反馈，未发现被执行人侯涛名下存在银行存款、证劵、房产、车辆等可供执行的财产。案件承办人已经及时告知申请执行人岳瑞霞被执行人财产查询情况，并要求其提供被执行人侯涛可供执行的有效财产线索。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人侯涛名下存在可供执行的财产，且申请执行人岳瑞霞也无法向本院提供被执行人侯涛的有效财产线索，本院决定对（2019）鲁0203执1888号执行案件予以终结本次执行程序，申请执行人岳瑞霞对此表示同意，并已在执行笔录中签字予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院作出的（2017）鲁0203民初6576号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 叶 政审判员 朱晓菲审判员 赵 嵩二〇一九年九月十九日书记员 张文颖
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民特121号申请人：杨发咏，男，1975年4月28日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师。被申请人：陈静，女，1973年3月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈昌银，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。申请人杨发咏与被申请人陈静申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年7月12日立案后进行了审查。现已审理终结。申请人杨发咏请求裁定申请人杨发咏与被申请人陈静签订《联建协议》中的仲裁条款无效。事实与理由：2019年3月11日，申请人与被申请人签订了《联建协议》，该协议约定被申请人陈静自愿参加景区搬迁移民联建房项目，被申请人陈静出资修建的房屋位于江津区四面山镇朝源观居民小组垭口上壹单元壹层壹号房，该协议的争议解决方式为：“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成，申请物业所在地仲裁委员会仲裁”。2019年6月12日，被申请人陈静向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求裁决申请人与被申请人于2019年3月11日签订的《联建协议》无效，要求申请人杨发咏返还其支付的联建房款161777元并要求申请人杨发咏承担被申请人陈静的律师费和仲裁费。申请人杨发咏认为：依照《仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。申请人杨发咏与被申请人陈静签订的《联建协议》中约定的争议解决方式中虽约定了“申请物业所在地仲裁委员会仲裁”，但并未约定具体的仲裁机构。被申请人陈静称，按照双方签订的《联建协议》，本案应当由重庆仲裁委员会仲裁。申请人称联建房屋系重庆和四川交界处不是事实，而是位于重庆境内。双方所签订的《联建协议》已明确载明涉诉的联建房位于江津区四面山镇朝源观居民小组垭口上。重庆仲裁委员会是重庆区域内唯一注册的仲裁委员会。经审理查明，2019年3月11日，申请人杨发咏和被申请人陈静签订了《联建协议》，约定：陈静参与联建的物业是经规划关审批通过的“四面山朝源观居民小组”项目，该项目位于江津区四面山镇朝源观居民小组垭口上，土地为农村集体所有。该协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成，申请物业所在地仲裁委员会仲裁等。2019年6月12日，陈静就其与杨发咏的买卖合同纠纷向重庆仲裁委员会提交了《仲裁申请书》及相关证据。2019年6月18日，重庆仲裁委员会向杨发咏发出的《参加仲裁通知书》载明：重庆仲裁委员会已经受理杨发咏与陈静之间的买卖合同纠纷一案。另查明，北海国际仲裁院设于北海市，其在重庆设立了北海国际仲裁院重庆庭审中心。中国国际经济贸易仲裁委员会设于北京，其在重庆设立了中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会。重庆仲裁委员官网载明：重庆仲裁委员会是在重庆市唯一的仲裁组织。本院认为，申请人杨发咏与被申请人陈静签订的《联建协议》未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并有效。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案的争议焦点为：仲裁协议对仲裁委员会的约定是否明确。本院作出如下评述：关于涉诉物业所在地的问题。杨发咏与陈静所签订的《联建协议》已经明确载明涉诉物业项目位于江津区四面山镇朝源观居民小组垭口上，而江津区隶属于重庆市，因此在签订协议时双方已经明确知道涉诉物业位于重庆市，并不存在误解。《中华人民共和国仲裁法》第六条第一款规定：仲裁委员会应当由当事人协议选定。据此，仲裁委员会的选择是基于双方的合意。杨发咏和陈静在签订《联建协议》约定时已经作出了涉诉物业所在地即为重庆市的意思表达，而涉诉物业实际所在地是否跨界并不影响签订协议时所作出的意思表达，因此对于杨发咏主张涉诉物业实际坐落于重庆市江津区与四川省合江县的交界处导致仲裁委员会的约定不明的理由，本院不予支持。关于重庆市内的仲裁机构问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”杨发咏认为重庆市内除了重庆仲裁委员会外，还有中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会及北海国际仲裁院重庆庭审中心，因此《联建协议》对仲裁委员会的约定不明。本院认为，中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会及北海国际仲裁院重庆庭审中心虽然均位于重庆市，但中国国际经济贸易仲裁委员会设立于北京市，中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会系中国国际经济贸易仲裁委员会的派出机构，非独立的仲裁机构；北海国际仲裁院重庆庭审中心系北海国际仲裁院在重庆设立的机构，亦非独立的仲裁机构。重庆仲裁委员会官网载明：重庆仲裁委员是在重庆市唯一的仲裁组织。综上，重庆市范围内仅有一家独立的仲裁机构，即重庆仲裁委员会。杨发咏以仲裁条款未约定具体的仲裁机构而主张《联建协议》中的仲裁条款无效的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人杨发咏请求法院确认仲裁协议无效的申请。申请费400元，由申请人杨发咏负担。审 判 长  胡 进审 判 员  严荣源审 判 员  樊仕琼二〇一九年九月十一日法官助理  赖 春书 记 员  郭俊男
湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘04行初84号 原告：刘忠旺，男，汉族，1976年5月20日出生，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被告：衡南县人民政府，住所地：衡南县黄金路1号。 法定代表人：李军，县长。 委托诉讼代理人：许卫力，衡南县司法局工作人员。 委托诉讼代理人：夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。 原告刘忠旺因要求确认被告衡南县人民政府于2017年11月强制拆除其棚披房的行为违法，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日、9月10日公开开庭审理了本案。原告刘忠旺及其委托诉讼代理人荣海波、被告衡南县人民政府的委托诉讼代理人许卫力、夏凉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠旺诉称，原告系衡南县车江镇金马村松江组村民，经本村、组同意在本村合法建设棚披房屋（即被告所称铁棚）用于养殖使用，被告衡南县人民政府因梦幻三湘旅游度假区建设项目在未经任何合法程序、没有提供任何合法文件及补偿的情况下，于2017年12月1日前后，组织多个部门强行拆除了原告涉案房屋。请求确认被告强行拆除原告棚披房的行为违法。 被告衡南县人民政府辩称，1、本案被诉行政行为系对原告违法建筑“棚披房屋”拆除行为，拆除之前，原衡南县城乡规划局对原告作出了《限期拆除通知书》并于2017年11月24日送达给原告，也告知了原告复议、诉讼权利，原告直到2019年8月才向法院提起诉讼，超过了起诉期限；2、原告刘忠旺所建的棚披房未经村组及有关职能部门同意，在建设过程中，国土部门于2016年10月26日对其下达《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令其立即停止施工，听候处理，但原告刘忠旺未予理会。因此，原告所称的棚披房是违法建筑。 经审理查明，原告刘忠旺于2016年10月未办理任何手续，在其本组即松江组的林地上搭建养殖用的铁棚屋，同年10月26日原衡南县国土资源局对原告作出并送达《责令停止国土资源违法行为通知书》，责令停止施工，听候处理。但原告刘忠旺未予理会。2016年12月18日，原衡南县国土资源局发布《拟征地（使用土地）告知书》，告知将对原告所在村组的集体土地进行征收，村民不得在征收土地范围内抢栽种、抢搭建、抢装修等。2017年11月24日，原衡南县城乡规划局对原告刘忠旺下达《限期拆除通知书》，认定刘忠旺所建铁棚违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，责令其于2017年11月27日前自行拆除，逾期，将由县人民政府组织规划等相关部门依法强制执行，上述文书送达给原告刘忠旺时刘拒绝签收。2017年11月28日，衡南县人民政府组织国土、规划等相关部门强行拆除刘忠旺搭建的铁棚房时刘在现场。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告衡南县人民政府的原下级部门衡南县城乡规划局于2017年11月24日就对原告下达了《限期拆除通知书》，告知了其自行拆除期限及复议、起诉期限。虽然原衡南县城乡规划局告知的起诉期限三个月错误，视为告知不明或者没有告知，其起诉期限仍应适用上述司法解释的规定即一年的起诉期限。原告刘忠旺自认被告衡南县人民政府强拆时其在现场，即从2017年11月28日或者原告刘忠旺起诉中所述的12月1日起计算，至其第一次2019年6月13日向本院提起行政诉讼时止，明显超过了一年的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定。裁定如下： 驳回原告刘忠旺的起诉。 诉讼费用50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 曾 侃 审判员 罗慕蓉 审判员 丁枥澎 二〇一九年九月十八日 书记员 罗素珍
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂14执异94号 异议人：农子才，1963年9月5日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。 申请执行人（原告、保全申请人）：冼德芳，男，1959年3月9日出生，汉族，住所地广东省吴川市黄坡镇新村17号。 被执行人（被告、被申请人）：龙州县海通投资有限公司，住所地广西壮族自治区龙州县龙州镇独山路人事小区43号。统一社会信用代码：914514235667918091。 法定代表人：陈志锋，该公司董事长。 委托代理人：黎杰华，该公司职员。 本院在执行冼德芳与龙州县海通投资有限公司（下称海通公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人农子才对本院作出（2017）桂14执保2号之三号执行裁定，查封被执行人海通公司所有的坐落于龙州县龙州镇城东新区龙海路1号“兴龙花园”小区C标工程的6-12＃、17＃、18＃共9栋商品房不服，认为所查封的房产中有其已购买的“兴龙花园”小区C标工程12栋4单元301号房产一套，并于2019年8月27日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人农子才称，海通公司于2014年9月24日将位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程12栋4单元301号商品房出售给异议人，双方签订《商品房买卖合同》，异议人依照合同约定于2015年5月13日前已交清全部购房款和相应的税款，并于2014年12月1日在龙州县房地产管理所办理预购商品房预告登记，该商品房已属异议人个人所有。法院在审理冼德芳与海通公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据申请执行人冼德芳的财产保全申请，查封包含异议人已全额付清房款的商品房在内的房产没有法律依据，是错误的，请求解除对“兴龙花园”小区C标工程12栋4单元301号房产的查封。 申请执行人冼德芳称，本案财产保全查封所涉工程并未符合法律规定的预售条件，异议人与海通公司签订《商品房买卖合同》是事实，但不合法，该合同并不是其取得商品房所有权的法律文书和凭证，所查封的“兴龙花园”小区C标工程在建房产实为海通公司所有，这在已发生法律效力的崇左市中级人民法院（2017）桂14执异6号执行裁定书和广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂执复53号执行裁定书中有所明确。异议人虽然在当地房产部门办理了预购商品房预告登记，但这也不是物权登记，同时，根据已查明的事实，异议人到目前并没有实际占有该被查封房产，除了该房产以外，其还有其他用于居住的房产。异议人不是本案被查封的财产的所有权人或权利人，其提出异议请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。 海通公司称，本公司取得合法手续，开发建设坐落于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程，申请保全人冼德芳在实际施工部分尚未通过验收合格的情况下，公司向其支付款项达到其总产值的98.12%，已远远超过了合同约定的应付工程款数额，同时所查封标的财物的价值严重超过了申请执行人申请保全的标的价值。法院查封对象错误，本案所涉及的龙州“兴龙花园”小区是龙州县政府为解决当地广大干部职工住房困难问题而起的安居工程，由政府组织并通过龙州城投公司向我公司团购商品房，我公司实属代建性质，绝大部分购房的干部职工已签订购房合同、备案登记并交清房款，申请执行人与被执行人纠纷应与购房户无关，法院不应该查封已属于异议人的房产。申请人滥用诉权，起诉我公司拖欠工程款，产生纠纷，使公司开发的商品房没有如期交付房产给买受人，现只有少数未交完款的业主，是因法院保全查封无法办理按揭贷款手续未能付清房款。异议人提出异议请求情况属实，不能因我公司与申请人纠纷影响无过错的第三人合法权益，请法院解除对异议人房产的查封。 本院查明，龙州县海通投资有限公司在龙州县××城东新区××号投资开发建设“兴龙花园”小区商品住宅楼，并于2014年4月17日取得商品房产预售许可证对外销售。2014年9月24日海通公司与异议人农子才签订《商品房买卖合同》，将在建位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程12栋4单元301号房产以128916元价格出售给异议人，异议人于2015年5月13日前已交清全部购房款，该商品房于2014年12月1日到龙州县房地产管理所办理预购商品房预告登记，已符合取得物权登记的条件。海通公司与工程实际施工人冼德芳因工程款问题产生纠纷，“兴龙花园”小区C标工程施工曾一度停工，致使开发商海通公司没能依照合同约定的时间将房产交给异议人。 另查明，位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程是龙州县人民政府为了解决当地干部职工住房困难问题而主导开发，并组织当地干部职工于2011年2月起以团购的形式购买“兴龙花园”项目商品房，由海通公司投资开发建设。在工程建设过程中，因开发商海通公司和建设方湖北三建、冼德芳产生纠纷，致使工程停工，交房期限一再拖延，引起购房业主强烈不满，后经当地政府出面协调，海通公司与湖北三建解除施工合同，但施工场地迟迟未能移交，重新组织施工无法进行。2016年10月14日海通公司向本院提起行为保全诉讼，本院作出裁定并强制清场后，“兴龙花园”小区C标工程得以重新组织继续施工，工程完工后海通公司于2017年6月起陆续向业主交房使用。2016年9月1日“兴龙花园”小区C标工程实际施工人冼德芳以海通公司拖欠工程款为由将海通公司诉至本院，并提供担保，提请财产保全请求，本院于2017年3月20日作出（2017）桂14执保2号之三号执行裁定书，对被执行人海通公司所有的坐落于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程的6-12＃、17＃、18＃共9栋商品房予以查封，所查封的“兴龙花园”小区C标工程涉及当地干部职工团购商品房共432户。 本院认为，申请执行人冼德芳与被执行人龙州县海通投资有限公司建设工程合同纠纷一案，在审理过程中，本院根据申请执行人冼德芳的财产保全申请，并提供担保，查封登记在被执行人龙州县海通投资有限公司名下位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程的6-12＃、17＃、18＃共9栋在建房产符合法律规定。异议人农子才向海通公司购买位于龙州县××城东新区××“××”小区Ｃ标工程12栋4单元301号商品房，在法院查封之前已签订《商品房买卖合同》并交清全部购房款及相应税款，同时到当地房管部门办理备案登记和预购商品房预告登记，该商品房已符合取得物权登记的条件。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”的规定，异议人农子才提出异议请求，要求解除对“兴龙花园”小区C标工程12栋4单元301号房产的查封理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对异议人农子才位于龙州县龙州镇城东新区龙海路1号“兴龙花园”小区C标工程12栋4单元301号房产的查封。 异议人、当事人如不服本裁定，认为原裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 韦简浩 审 判 员 黄 飞 审 判 员 罗延文 二〇一九年九月九日 法官助理 何 娟 书 记 员 李映霞
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1245号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷勇胜，男，1966年3月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余东江，男，1965年8月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘金香，女，1987年3月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘华，女，1963年1月27日出生，汉族，住重庆市江北区。再审申请人雷勇胜因与被申请人余东江、刘金香、刘华不当得利纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终1580号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雷勇胜申请再审称，（一）无证据证明雷勇胜明知是传销且参与了非法经营或传销活动。雷勇胜的名字于2014年7月18日出现在20世纪福克斯资产加密包管理系统里时，雷勇胜根本不认识刘金香、刘华，也不知道这个投资项目，而是余东江在未经雷勇胜同意的情况下擅自将雷勇胜的身份信息用于余东江在20世纪福克斯的注册登记。雷勇胜在被三被申请人欺诈的情况下将20万元转入刘金香、余东江的帐户，三被申请人应当对雷勇胜的财产损失承担赔偿责任。（二）余东江转入雷勇胜账户的28155元是投资回报。三被申请人没有证据证明雷勇胜的20万元投资款已经转入传销组织或者传销人员的账户，也没有证据证明该20万元已被相关部门处罚。（三）一、二审法院适用法律错误。综上，雷勇胜按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用[1998]38号通知的复函》【（1999）民他字第2号】规定：“传销行为由工商行政管理部门、公安机关依法查处，当事人之间因传销或者变相传销发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜作为民事案件受理”。本案中，湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安刑初字第00264号刑事判决书已经认定20世纪福克斯资产包项目为非法传销，雷勇胜与余东江、刘金香、刘华于2014年12月28日签订的《担保协议》载明雷勇胜和案外人周勇的32万元投资款用于投资福克斯资产包，雷勇胜在2015年1月13日已经收到投资收益2.8万余元。即使余东江在未经雷勇胜同意的情况下擅自将雷勇胜的身份信息用于在20世纪福克斯资产包管理系统网站上注册，即使没有充分证据证明雷勇胜了解20世纪福克斯资产包的具体性质，但综合整个案件事实来看，该购买行为仍系非法传销项目的一部分，一、二审法院按照前述复函的精神，认定雷勇胜以不当得利起诉余东江、刘金香、刘华返还涉嫌传销的款项，不属于民事案件的受理范围，从而裁定驳回雷勇胜的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷勇胜的再审申请。审判长 谢 玥审判员 胡 翔审判员 俞开先二〇一九年九月二十七日书记员 甄 真
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4790号申请人广州西码展览股份有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编6栋301A2，统一社会信用代码914401067733256322。法定代表人黎庆腾，董事长。委托代理人刘吉春，广东启源律师事务所律师。委托代理人冯嘉伟，广东启源律师事务所律师。被申请人腾邦物流集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福保街道桃花路9号腾邦集团大厦三楼，统一社会信用代码91440300752520578D。法定代表人刘京霖。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币5221149.3元的财产。担保人新疆前海联合财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码91440300MA5DKXB583）已出具保函担保，担保金额以人民币5221149.3元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人腾邦物流集团股份有限公司名下价值人民币5221149.3元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十七日书记员  敖 陶