云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终781号上诉人（原审被告）：代成昌，男，1965年1月15日生，汉族，云南省马关县人，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：代泽禄，男，1985年12月15日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。被上诉人（原审原告）：代泽柳，女，1987年12月15日生，汉族，云南省文山市人，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：代泽娅，女，1989年12月13日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。共同委托诉讼代理人：李祥，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。上诉人代成昌与被上诉人代泽禄、代泽柳、代泽娅合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。代成昌上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人父亲合伙栽种过三七，也出具过欠条，但在2011年被上诉人的父亲去世后，上诉人帮被上诉人管理栽种三七。2011年至2013年三七涨价，上诉人帮被上诉人父亲管理栽种的三七赚了几百万，2013年结算时，欠款618960元已经结清，但上诉人未将欠条收回。（二）原审推定被上诉人通过其他方式向上诉人催要过欠款，无事实依据。1.上诉人与被上诉人的欠款618960元已经结清，所以被上诉人从未向上诉人主张过权利。上诉人出具欠条的最后还款时间为2013年5月7日，被上诉人6年后起诉，怠于行使自己的权利，根据《中华人民共和国民法总则》188条的规定，应驳回被上诉人诉讼请求。2.代泽禄提出其已经向上诉人主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，被上诉人在一审庭审中没有提供证据证实，其已经向上诉人提出履行请求，也不能证实上诉人同意履行义务。代泽禄向法庭提交的调查笔录及录音证据，都不能证实其已经向上诉人提出履行请求，上诉人同意履行义务，且原审也没有采信。所以，原审推定得出：“但鉴于三原告与被告系叔侄关系，未在诉讼时效期间内向人民法院主张权利，仅通过其他方式向被告催要的理由成立”错误。二、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定：权利人主张其向义务人提出履行请求必须满足直接向对方当事人送交主张权利文书或者当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。本案中，被上诉人仅凭录音和调查笔录就抗辩诉讼时效中断，其抗辩不能成立。代泽禄、代泽柳、代泽娅辩称，1.上诉人认为欠款618960元已经结清不是事实。2.该欠款未超过法律的诉讼时效，在履行期间，上诉人作出愿意继续偿还款项的承诺。3.被上诉人应当履行偿还义务。代泽禄、代泽柳、代泽娅向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告一次性支付原告欠款618960元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：三原告父亲代成兵（已故）与被告系同胞兄弟。代成兵生前与被告在一起种植三七，代成兵为被告垫付了部分种植所需资金。2011年4月代成兵因病去世。2011年5月7日经三原告与被告进行结算，被告向三原告出具了《欠条》。欠条载明：“今欠代泽禄、代泽柳、代泽娅（二年七造价钱、籽秧苗造价钱、管理等费用及卖车钱）总计618960元，定于2013年5月7日前还清”。履行期限届满后，被告未按约定给付欠款。原告认为，被告未按约定给付欠款的行为，损害了三原告的合法权益。为此，三原告于2019年3月11日诉至本院，并提出如前诉讼请求。一审法院认为，合同纠纷是指自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务产生的纠纷。本案中，三原告的父亲为被告垫付三七种植投资款，三原告的父亲去世后，三原告与被告进行了结算，被告向三原告出具了《欠条》，该欠条系原、被告之间的真实意思表示，合法有效。被告应当按照欠条约定向三原告给付款项，被告未按欠条约定给付欠款的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。关于三原告要求被告给付欠款618960元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩解2013年欠款已结清，对此，被告应承担举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中被告未提交证据证实欠三原告的款已结清，故被告辩解理由不能成立，对其辩解主张，本院不予支持。关于被告辩解三原告的起诉已超过诉讼时效期间，虽然庭审中原告提交的调查笔录因证人未出庭作证、录音材料因三原告未提交其他证据佐证而未被法庭采信。但鉴于三原告与被告系叔侄关系，未在诉讼时效期间内向人民法院主张权利，仅通过其他方式向被告催要欠款的理由成立。故对被告主张已超过诉讼时效期间的辩解，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告代成昌于本判决生效之日起三十日内给付原告代泽禄、代泽柳、代泽娅欠款618960元。案件受理费9990元，减半收取计4995元，由被告代成昌负担。本院二审审理期间，双方均未提交新证据。经询问，代成昌对一审法院认定的事实存在以下异议：对一审认定的“履行期限届满后，被告未按约定给付欠款”有异议。双方在2012年已结清该欠款，代成昌替被上诉人管理三七，被上诉人当时赚了几百万元，被上诉人口头表示不需要代成昌偿还该欠款。对于代成昌所提出的异议，由于代成昌未提交证据予以证明，双方就该欠款已经结清，或者被免除，异议不能成立，本院不予支持。本院查明并确认以下事实：2019年，代泽禄通过电话向代成昌催要欠款，代成昌表示愿意还款。对一审法院确认的本案其他法律事实，有相应证据予以证明，本院予以确认。本院认为，代泽禄、代泽柳、代泽娅所提交的录音资料，内容客观、真实，来源合法，应当予以采信，一审不予采信错误，本院予以纠正。根据该录音资料的内容能够证明，2019年，代泽禄向代成昌催要欠款，代成昌仍然表示愿意还款。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，案涉欠条所约定的还款期限已过，且诉讼时效期间已经届满，本案不存在诉讼时效中断情形。然而，代成昌在诉讼时效期间已经届满的情况下，仍然作出愿意还款的意思表示，根据上述法律的规定，代成昌又以诉讼时效届满为由提出抗辩理由，本院不予支持。综上所述，代成昌的上诉理由不成立，不予支持；原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9990.00元，由代成昌负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年九月五日书记员  李思颖