北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12496号原告：蔡磊，男，1987年4月17日出生。被告：王新春，男，1964年2月13日出生。委托诉讼代理人：郑瑞，北京市新开律师事务所律师。被告：章黎，女，1968年10月24日出生。委托诉讼代理人：龙爱凤，北京市大嘉律师事务所律师。原告蔡磊与被告王新春、章黎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告蔡磊，被告王新春，被告章黎及其委托诉讼代理人龙爱凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款2000000元及利息（以2000000元为基数，从2017年9月1日起至实际偿还之日止，按每月2%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月1日，王新春签署了借款合同，承诺于2017年11月30日前还清，借款利息按照年24%计算。原告依约于签订合同当日，向被告转账290万元，收到借款后又书写《收条》一份。原告与被告签订了《借款合同》合同约定被告从原告借得款项290万元，分别于2017年9月1日转账100万，2017年9月4日转账100万，2017年9月4日转账90万，因王新春最终只需要200万，9月4号当天王新春退还90万，借款到期后，被告并未偿还借款且自2017年9月1日起仍欠付原告的本金及利息。原告多次催要未果，且存在故意转移财产行为，在2018年3月6号王新春与章黎离婚，离婚协议明确房屋产权归章黎所有，故诉至法院请求判令上述诉讼请求。王新春辩称：在借款时，对方告知我利率很低，借款合同的内容并没有让我看，我只是填写了基本信息，原告陈述的事实和理由中9月1日转账100万和9月4日转账100万是属实的，但是另外的90万是不存在的。借款后原告和张XX曾威胁到了我的家人，于2017年12月7日至2017年12月28日让我写过三份东西。我和章黎在2012年就已经分居，她对借款的事情并不知情。对于借款的情况，合理合法的部分我同意偿还，但是我现在经济困难无力偿还。章黎辩称：我不同意原告的诉求。我与王新春已经于2018年3月6日离婚，对于蔡磊起诉所称的所谓“借款”我并不知情。蔡磊作为出借人明显不具备出借能力，起诉所主张的事实和提交的证据明显不符合常理。借贷双方之间存在关联关系和人员混同。我收到起诉书后，曾给王新春打电话求证，王新春在电话里主张该借款系高利贷，系蔡磊与张XX、李XX黑的他。于是我在网上查询了张XX等人的工商信息，发现有两个公司系张XX与王新春共同持股，股东均系其二人。本案的借款也有套路贷的嫌疑，即使本案中的借款合同合法有效，那也是被告王新春的个人债务，与被告章黎没有关系，章黎不应承担任何还款义务。本案中，借款协议和收条均系被告王新春一人所签，被告章黎对借款事实毫不知情，既没有借款的共同意思表示，也没有事后追认，原告也从未向章黎主张过该笔借款，该借款应系被告王新春的个人债务。本院根据当事人陈述和提交的证据，认定事实如下：2017年9月1日，蔡磊（出借方，甲方）与王新春（借入方，乙方）签订借款合同，约定：借款详细用途：资金周转。借款本金数额人民币（大写）：贰佰玖拾万元整，借款期限共3月，自2017年9月1日起至2017年11月30日止。借款人指定收款账户信息，开户名：王新春，开户行：建行平谷支行，账号×××。经询问，蔡磊确认在签订借款合同的时候并未约定利息，借款合同中所写的月利率2%系其在合同签订之后起诉之前自己填写的。蔡磊通过转账方式于2017年9月1日给付王新春1000000元，2017年9月4日给付王新春1000000元。庭审中，蔡磊提交信托贷款合同，意在证明涉案出借款项的来源。蔡磊提交工商查询信息，意在证明章黎作为王新春公司的高管人员与王新春共同经营公司，涉案借款用于公司资金周转，应承担连带责任。被告对此不予认可，王新春提交合同、回单等证据，意在证明涉案借款应用于清河县春源房地产开发有限公司的房地产开发项目，该公司与章黎并无关系，章黎参与的公司实际上并未经营。王新春提交微信、支付宝及银行转账记录，意在证明王新春给付张XX、李XX款项，用于偿还蔡磊借款。蔡磊对此有异议，提交转账汇款详细信息及支付宝交易记录，意在证明张XX以银行转账方式于2018年4月2日给付100000元、5月9日给付100000元、5月11日给付70000元、5月17日给付50000元，以支付宝转账方式于2017年12月4日给付19000元、2018年1月2日给付10000元、1月4日给付20000元、1月5日给付50000元、2月28日给付20000元、4月17日给付20000元，上述款项为王新春的还款。王新春主张上述款项并不全面，提供手机截图，表示张XX给其发送的材料证明转账给踩雷的相应款项系偿还王新春的欠款，意在证明除了蔡磊认可的款项外张XX还给付蔡磊其他款项用于偿还王新春的借款。蔡磊对此有异议，主张其中不能显示完整交易信息的无法核实真实性，王新春提交证据涉及的交易中大部分与其提供的还款情况重合，只有2018年3月21日以转账方式给付的100000元不在其出示的还款记录中，但此笔转账为张XX基于其他人借款给付的款项，与王新春无关，但蔡磊未提交相关证据佐证。针对未能提供完整交易信息的截图，王新春表示曾尝试联系张XX，让其提供完整信息，但张XX并未予回复。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，蔡磊将款项出借给王新春，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。蔡磊支付借款后，王新春应依约及时还款。王新春迟延还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金，借款合同中载明的借款金额与实际出借金额不一致，本院认定实际出借的2000000为借款本金。关于借款利息，双方在签订借款合同时并未约定利息，蔡磊要求被告按每月2%标准给付利息依据不足，本院仅支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于还款金额，张XX虽然不是蔡磊与王新春所签借款合同的当事人，但蔡磊认可部分张XX转账给蔡磊的款项系偿还王新春与蔡磊的借款，本院对于蔡磊自认的还款数额予以确认，鉴于王新春主张的2018年3月21日还款系张XX向其提供的用于偿还蔡磊借款的款项，蔡磊虽主张此款项系偿还他人借款，但未提交证据佐证，本院确认此笔款项为王新春偿还蔡磊借款，王新春主张的其他还款依据不足，本院难以采信，王新春可针对给付张XX、李XX的其他款项另案处理。根据上述情况，本院认定王新春的实际还款数额为559000元。关于章黎是否应当对王新春的上述债务承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据已查明的事实不足以证明王新春所负债务属于夫妻共同债务，故蔡磊要求章黎承担还款责任的主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王新春于本判决生效后七日内给付原告蔡磊借款本金1492346.15元及利息（自2018年5月18日起至实际还清之日止，以1492346.15元为基数，按照年利率6%计算）；二、驳回原告蔡磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告蔡磊负担4568元（已交纳），由被告王新春负担18232元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆宋宁人民陪审员  车银凤人民陪审员  李东启二〇一九年九月二十七日书 记 员  杨 鑫