江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初2514号原告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市北京东路42号。主要负责人：闵捷，总经理。委托诉讼代理人：李佳榕，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司员工。委托诉讼代理人：王涛，江苏致邦律师事务所律师。被告：江苏海浩农业发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1501室。法定代表人：蒋国北，执行董事。被告：江苏天亿实业集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1601室。法定代表人：蒋国北，执行董事。被告：蒋亚亚，男，1984年11月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：武汉海浩农业发展有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区罗汉街道办事处。法定代表人：蒋国北，执行董事。以上四被告共同委托诉讼代理人：荆全生，江苏石城律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：吴刚，江苏石城律师事务所律师。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路90号。主要负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：刘元恒，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行员工。原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产江苏分公司）与被告江苏海浩农业发展有限公司（以下简称江苏海浩公司）、江苏天亿实业集团有限公司（以下简称江苏天亿公司）、蒋亚亚、武汉海浩农业发展有限公司（以下简称武汉海浩公司），第三人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告华融资产江苏分公司的委托诉讼代理人王涛，被告江苏海浩公司、江苏天亿公司、蒋亚亚、武汉海浩公司的委托诉讼代理人吴刚，第三人浦发银行南京分行的委托诉讼代理人刘元恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华融资产江苏分公司向本院提出诉讼请求：1.被告江苏海浩公司归还借款本金1500万元及利息、罚息、复利（暂计算至2016年1月31日止的利息为97475元，自2016年2月1日起至2019年2月20日止的利息、罚息、复利为3758670.49元，自2019年2月21日起的罚息、复利，按借款合同约定利率计算至欠款全部归还之日止）。2.被告江苏海浩公司归还垫款本金1000万元及罚息（自2017年10月1日起至2019年2月20日的罚息为2495000元，自2019年2月21日起按开立银行承兑汇票协议书约定利率即日万分之五计算罚息至欠款全部归还之日止）。3.被告江苏天亿公司、蒋亚亚对上述债务承担连带保证责任。4.原告华融资产江苏分公司有权就被告武汉海浩公司用于抵押的湖北省武汉市黄陂区罗汉街合丰村合丰集的房产及土地（房产证号：武房权证黄字第××号，土地证号：黄陂国用2015第18367、18368、18369号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。5.本案诉讼费用由被告江苏海浩公司、江苏天亿公司、蒋亚亚、武汉海浩公司承担。事实和理由：2015年10月12日，浦发银行南京分行与江苏海浩公司签订BC2015051500001828号《融资额度协议》一份，约定浦发银行南京分行为江苏海浩公司提供2500万元的融资额度，额度使用期限为2015年5月15日至2016年5月15日止。2015年10月12日，浦发银行南京分行与武汉海浩公司签订ZD9316201500000009号《最高额抵押合同》一份，约定由其名下房产为江苏海浩公司在BC2015051500001828号《融资额度协议》项下债务提供抵押担保，担保物为湖北省武汉市黄陂区罗汉街合丰村合丰集的房产及土地（武房权证黄字第××号，土地证号：黄陂国用2015第18367、18368、18369号）。双方办理了抵押登记手续。2015年10月23日，浦发银行南京分行与江苏天亿公司签订ZB9316201500000019号《最高额保证合同》一份，与蒋亚亚签订ZB9316201500000020号《最高额保证合同》一份，约定江苏天亿公司、蒋亚亚为BC2015051500001828号《融资额度协议》项下债务提供连带责任保证。2015年10月23日，浦发银行南京分行与江苏海浩公司签订93162015280118号《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为1500万元，期限自2015年10月23日至2016年4月23日，利率为每笔放款时按发放日贷款人公布的6个月的浦发银行贷款基础利率+100BPS计算，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行，按季结息，到期还本。2015年10月23日，浦发银行南京分行向江苏海浩公司发放了贷款。2015年10月26日，浦发银行南京分行与江苏海浩公司签订了CD93162015880071号《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定该协议书系BC2015051500001828号《融资额度协议》的组成部分，汇票金额为2000万元，约定出票日为2015年10月26日，到期日为2016年4月26日，垫款罚息日利率为0.5‰，保证金比例为50%。2015年10月26日，浦发银行南京分行与江苏海浩公司签订YZ9316201588007101号《保证金质押合同》，约定江苏海浩公司为CD93162015880071号《开立银行承兑汇票业务协议书》项下债务提供1000万元的保证金质押。后浦发银行南京分行产生垫款2000万元，扣除保证金后尚欠本金1000万元。2016年3月2日，华融资产江苏分公司与浦发银行南京分行签订《单户债权转让协议》，约定将93162015280118号《流动资金借款合同》项下债权及相关权利、权益、利益、收益等转让给华融资产江苏分公司，并于2016年6月27日在《江南时报》公告，要求江苏海浩公司、江苏天亿公司、蒋亚亚、武汉海浩公司承担还款责任及担保责任。2016年5月30日，浦发银行南京分行将CD93162015880071号《开立银行承兑汇票业务协议书》项下债权转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达资产江苏分公司），后华融资产江苏分公司与信达资产江苏分公司、上海浦银安盛资产管理有限公司（以下简称浦银安盛资产公司）签订《债权转让协议》，约定将其享有对江苏海浩公司的1000万元债权及相关权利、权益、利益、收益等转让给华融资产江苏分公司，并于2018年7月31日在《江苏经济报》公告，要求江苏海浩公司、江苏天亿公司、蒋亚亚、武汉海浩公司承担还款责任及担保责任。现因江苏海浩公司到期未能偿还贷款及利息，担保人亦未履行担保责任。根据合同约定，华融资产江苏分公司偿还所有欠款及利息，并行使担保权利。为维护自身合法权益，华融资产江苏分公司诉至法院，要求处理。被告江苏海浩公司、江苏天亿公司、蒋亚亚、武汉海浩公司辩称，一、对于江苏海浩公司向浦发银行南京分行借款1500万元的事实予以认可，但浦发银行南京分行转让债权时贷款尚未到期，且无欠息情况，不属于不良资产，因此浦发银行南京分行的转让行为无效。另，对华融资产江苏分公司主张罚息及复利不认可。二、对于江苏海浩公司向浦发银行南京分行申请开具承兑汇票的事实予以认可，但应当按照约定扣除保证金产生的利息，自垫款之日即2016年4月26日起计收罚息，但不应按照日万分之五计算。三、对担保责任不认可，《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》都是对BC2015051500001828号《融资额度协议》提供的担保，而非针对BC2015051500001829号《融资额度协议》。另因为1500万元债权转让无效，因此担保责任不产生效力，应予驳回。第三人浦发银行南京分行陈述，对华融资产江苏分公司的主张无异议。原告华融资产江苏分公司围绕诉讼请求依法提交了《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、房屋他项权证、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款借据、《开立银行承兑汇票业务协议书》、《保证金质押合同》、《单户债权转让协议》、《债权转让协议》、公告报纸等证据。被告江苏海浩公司、江苏天亿公司、蒋亚亚、武汉海浩公司提交原告华融资产江苏分公司的工商登记资料。第三人浦发银行南京分行提交了江苏海浩公司的对账单及账户流水、银行承兑汇票背书流转资料、扣收保证金凭证、银行承兑汇票兑付凭证等证据。对当事人提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月12日，浦发银行南京分行与江苏海浩公司签订BC2015051500001828号《融资额度协议》，约定浦发银行南京分行为江苏海浩公司提供2500万元的可循环融资额度，额度使用期限为2015年5月15日至2016年5月15日止；本协议项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：担保人武汉海浩公司ZD9316201500000009号《最高额抵押合同》、担保人江苏天亿公司ZB9316201500000019号《最高额保证合同》、担保人蒋亚亚ZB9316201500000020号《最高额保证合同》。2015年10月12日，浦发银行南京分行与武汉海浩公司签订ZD9316201500000009号《最高额抵押合同》一份，约定由其名下房产为江苏海浩公司在BC2015051500001828号《融资额度协议》项下债务提供抵押担保，担保物为湖北省武汉市黄陂区罗汉街合丰村合丰集的房产及土地（房产证号：武房权证黄字第××号，土地证号：黄陂国用2015第18367、18368、18369号），被担保主债权为债权人在2015年5月15日至2016年5月15日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”）以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值敞口两千五百万元为限；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。）之后，双方办理了抵押登记手续。2015年10月23日，浦发银行南京分行与江苏天亿公司签订ZB9316201500000019号《最高额保证合同》一份，与蒋亚亚签订ZB9316201500000020号《最高额保证合同》一份，约定江苏天亿公司、蒋亚亚为BC2015051500001828号《融资额度协议》项下债务提供连带责任保证；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年；保证人或其控股股东、实际控制人或其关联人、法定代表人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，导致对保证人的偿债能力产生不利影响的，即构成保证人违约，债权人有权宣布主债权及/或债权确定期间提前到期，及/或要求保证人依法承担保证责任或依据合同约定补足保证金。2015年10月23日，浦发银行南京分行与江苏海浩公司签订93162015280118号《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为1500万元，期限自2015年10月23日至2016年4月23日，利率为每笔放款时按发放日贷款人公布的6个月的浦发银行贷款基础利率+100BPS计算，利率不作调整；按季结息，结息日为每季末月的二十日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行；本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人江苏天亿公司ZB9316201500000019号《最高额保证合同》、保证人蒋亚亚ZB9316201500000020号《最高额保证合同》、抵押人武汉海浩公司ZD9316201500000009号《最高额抵押合同》；借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人/负责人、董事、监事或高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施导致对借款人的偿债能力产生不利影响的，即构成借款人违约，债权人有权宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索；贷款人可以转让其在本合同项下全部或部分的权利和/或义务，并且在此情况下，受让人应对借款人享有及/或承担其若作为本合同一方当事人所应当享有的同样的权利和/或义务，借款人在收到贷款人有关债权转让的通知后，依本合同的约定向受让人承担责任。2015年10月23日，浦发银行南京分行向江苏海浩公司发放了贷款1500万元。江苏海浩公司正常支付利息至2015年12月21日。2015年10月26日，浦发银行南京分行与江苏海浩公司签订YZ9316201588007101号《保证金质押合同》一份，约定江苏海浩公司同意以保证金1000万元为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保，本合同项下质押财产若有孳息的，孳息一并作为质押财产；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求保证人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证金利率为年利率1.3%。2015年10月26日，浦发银行南京分行与江苏海浩公司签订了CD93162015880071号《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定汇票金额为2000万元，约定出票日为2015年10月26日，到期日为2016年4月26日，垫款罚息日利率为0.5‰；担保方式及担保合同编号为：ZD9316201500000009号《最高额抵押合同》、YZ9316201588007101号《保证金质押合同》、ZB9316201500000019号《最高额保证合同》、ZB9316201500000020号《最高额保证合同》。同日，浦发银行南京分行开具一张2000万元的银行承兑汇票。该协议书在首要条款部分写明本协议书系BC2015051500001829号《融资额度协议》的组成部分，浦发银行南京分行陈述此处编号系工作人员笔误，应为BC2015051500001828号《融资额度协议》。江苏海浩公司、江苏天亿公司、蒋亚亚、武汉海浩公司认为该份协议书不是BC2015051500001828号《融资额度协议》的组成部分，但未提供证据证明其与浦发银行南京分行签订过BC2015051500001829号《融资额度协议》。2016年4月26日，浦发银行南京分行兑付上述银行承兑汇票，浦发银行南京分行陈述其扣收了江苏海浩公司的保证金1000万元，实际产生垫款1000万元。2016年3月2日，华融资产江苏分公司与浦发银行南京分行签订《单户债权转让协议》，约定将93162015280118号《流动资金借款合同》项下本金余额1500万元及相关权利、权益、利益、收益，包括但不限于保证权、抵押权、质押权以及一切附属权益转让给华融资产江苏分公司，并于2016年6月27日在《江南时报》上公告。2016年5月30日，浦发银行南京分行与信达资产江苏分公司签订的《不良资产批量转让协议》，将CD93162015880071号《开立银行承兑汇票业务协议书》项下债权转让给信达资产江苏分公司。2016年8月15日，在《江南时报》上公告。后华融资产江苏分公司与信达资产江苏分公司、浦银安盛资产公司签订《债权转让协议》，约定将其享有对江苏海浩公司的1000万元债权及相关权利、权益、利益、收益等转让给华融资产江苏分公司。2018年7月31日，在《江苏经济报》上公告，要求江苏海浩公司、江苏天亿公司、蒋亚亚、武汉海浩公司承担还款责任及保证责任。华融资产江苏分公司当庭陈述，在借款期限届满之日即2016年4月23日前按照5.57%计算利息，之后按照年利率7.24%计算罚息、复利。另查明，在2015年底前后，江苏海浩公司因涉及多笔金融借贷未清偿被起诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护。浦发银行南京分行与江苏海浩公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，《保证金质押合同》、《开立银行承兑汇票业务协议书》，与武汉海浩公司签订的《最高额抵押合同》，与江苏天亿公司、蒋亚亚签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。浦发银行南京分行将《流动资金借款合同》项下的债权转让给华融资产江苏公司，将《开立银行承兑汇票业务协议书》项下债权转让给信达资产江苏分公司，信达资产江苏分公司又将债权转让给华融资产江苏分公司，上述转让均予以公告，故上述债权转让对江苏海浩公司、江苏天亿公司、蒋亚亚、武汉海浩公司发生效力，本院予以确认。浦发银行南京分行于2015年10月23日向江苏海浩公司发放了贷款，履行了放款义务。借款期限内，在2015年底前后，江苏海浩公司涉及多笔金融借贷未能清偿导致被诉，浦发银行南京分行将案涉债权转让给华融资产江苏分公司并无不当。现华融资产江苏分公司作为债权受让人有权根据《流动资金借款合同》的约定要求江苏海浩公司偿还贷款本金1500万元及利息、罚息、复利。自2015年12月21日起至2016年4月23日止的利息，以1500万元为基数，按年利率5.57%计算为290104元，自2016年4月23日的罚息、复利应分别以年利率7.24%计算至实际清偿之日止。华融资产江苏分公司主张的超出部分，应予驳回。江苏海浩公司、江苏天亿公司、蒋亚亚、武汉海浩公司提出转让无效，且担保人不承担担保责任的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。关于江苏天亿公司、蒋亚亚、武汉海浩公司提出《开立银行承兑汇票协议书》是BC2015051500001829号《融资额度协议》的组成部分，而担保人是针对BC2015051500001828号《融资额度协议》及项下合同的债务提供担保，因此担保人对于《开立银行承兑汇票协议书》项下债务不承担担保责任的抗辩意见，但未能提供证据证明江苏海浩公司与浦发银行南京分行之间签订了BC2015051500001829号《融资额度协议》，且《开立银行承兑汇票协议书》中明确载明了担保合同的编号及名称，故对江苏天亿公司、蒋亚亚、武汉海浩公司此抗辩意见不予采信。关于《开立银行承兑汇票协议》项下垫款金额的问题。依据《保证金质押合同》的约定，保证金利率为年利率1.3%，自2015年10月26日起至2016年4月26日止，以保证金1000万元为基数计算保证金利息为65000元。2016年4月26日，浦发银行南京分行垫付银行承兑汇票项下款项时应扣除保证金及保证金利息，因此浦发银行南京分行应产生垫款本金9935000元。华融资产江苏分公司主张的超出部分，本院不予支持。现华融资产江苏分公司还主张自2017年10月1日起按日万分之五的标准计算垫款罚息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持，但应以垫款本金9935000元为基数计算垫款罚息，自2017年10月1日起至2019年2月20日的罚息为2523490元，华融资产江苏分公司主张2495000元，未超过本院核算金额，本院予以支持。江苏天亿公司、蒋亚亚自愿为江苏海浩公司在BC2015051500001828号《融资额度协议》项下债务承担连带清偿责任，且确认当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，因此华融资产江苏分公司主张江苏天亿公司、蒋亚亚对江苏海浩公司的债务承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，应予支持。江苏天亿公司、蒋亚亚承担保证责任后，有权向海浩公司追偿。武汉海浩公司以其名下湖北省武汉市黄陂区罗汉街合丰村合丰集的房产及土地（房产证号：武房权证黄字第××号，土地证号：黄陂国用2015第18367、18368、18369号）为江苏海浩公司在BC2015051500001828号《融资额度协议》项下债务提供抵押担保，并与浦发银行南京分行办理了抵押手续，故华融资产江苏分公司主张对武汉海浩公司用于抵押的不动产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条、第三十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏海浩农业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司贷款本金1500万元及利息、罚息、复利（截至2016年4月23日的利息290104元，自2016年4月23日起至实际清偿之日止的罚息、复利，分别以年利率7.24%计算）；二、被告江苏海浩农业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司垫款本金9935000元及罚息（自2017年10月1日起至2019年2月20日的罚息为2495000元，自2019年2月21日起至实际清偿之日止的罚息，按日万分之五的标准计算）；三、被告江苏天亿实业集团有限公司、蒋亚亚对被告江苏海浩农业发展有限公司上述第一、二项判决主文确定的债务承担连带清偿责任。被告江苏天亿实业集团有限公司、蒋亚亚承担保证责任后，有权向被告江苏海浩农业发展有限公司追偿。四、如被告江苏海浩农业发展有限公司未履行上述第一、二项判决主文所确定的债务，原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司有权依法处置被告武汉海浩农业发展有限公司用于抵押的湖北省武汉市黄陂区罗汉街合丰村合丰集的房产及土地（房产证号：武房权证黄字第××号，土地证号：黄陂国用2015第18367、18368、18369号），以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。五、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198556元，由原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司负担6756元，由被告江苏海浩农业发展有限公司、江苏天亿实业集团有限公司、蒋亚亚、武汉海浩农业发展有限公司负担191800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  付 萌人民陪审员  秦桂鑫人民陪审员  苗秀珍二〇一九年九月二十三日见习书记员  徐 雅