福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2585号 上诉人（原审被告）：胡曦红，女，1986年12月22日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：吴清华，福建兆恩律师事务所专职律师，委托权限特别授权。 叶自进（原审原告）:叶自进，男，1987年8月4日出生，汉族，住莆田市城厢区。 上诉人胡曦红因与被上诉人叶自进民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡曦红的委托诉讼代理人吴清华与被上诉人叶自进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡曦红上诉请求：依法撤销莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初938号民事判决第一项，驳回叶自进的全部诉讼请求。一、胡曦红实际还款金额超过其应还本息，故原审判定胡曦红仍应清偿第三笔借款本息属认定事实错误。胡曦红向叶自进借款有三笔。第一笔实际还款金额为4.6万元，应还金额为3万元；第二笔实际还款金额为73700元，应还金额为28224元；第三笔借款3万元，还款500元。胡曦红实际应偿还款项为87724元，实际偿还款项为120200元，已超过应偿债务32476元，故原审判令胡曦红仍应向叶自进清偿第三笔借款本金29500元显属认定法律事实错误。二、即便原审认定第一、二笔借款存在利息，但该超过法定保护范围外的利息应当予以返还并抵消第三笔债务。如前述，叶自进提供的借条表明，第一笔借款未约定利息，第二笔借款利息为每月2%。故原审以胡曦红实际付款情况推定第一笔借款存在实际付息行为没有法律依据。同时，叶自进诉请的第一笔、第二笔的利息起算时间均为该两笔借款的出借日，借款利息为每月2%，也即认为至起诉之日止，胡曦红均未就第一笔、第二笔借款向其付息，而原审查明的第一笔、第二笔应付本息为58224元，实付本息119700元，说明胡曦红不仅足额支付本息，其中差额部分应当予以返还或在第三笔借款中抵消。胡曦红虽未提请反诉，但明确提出了实际清偿债务金额已超过应偿数额的抗辩理由，故原审对第一笔、第二笔胡曦红超额清偿部分不予处理，而将第一、二笔的债务清偿结果与第三笔债务的偿还情况分开计算处理，显然是错误的。叶自进的行为涉嫌套路贷及高利贷，应当移送公安机关处理，原审对此不作释明，仅按普通借贷案件处理，也显不当。 叶自进辩称：胡曦红有通过案外人向叶自进借款，所称还款基本上是用于偿还胡曦红拖欠其的另案借款。最后500元是骗其换车给的加油钱，然后偷偷开走放在叶自进那的胡曦红自己的车，又把叶自进的车开去典当掉。叶自进赎回自己车辆花了30000元。叶自进没有发放套路贷。胡曦红把叶自进的钱都骗光了，叶自进现在店铺倒闭，只能跑摩的赚钱。胡曦红的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。 叶自进向一审提出诉讼请求：判令胡曦红偿还借款12万元及该款至还清之日止的利息（其中4万元自2018年8月17日起按月利率2%计息；5万元自2018年9月11日起按月利率2%计息；3万元自起诉之日起按年利率6%计息）。 一审法院认定事实：2018年8月17日，胡曦红向叶自进出具落款时间为2018年8月17日的《借条》一份，主文内容为：“本人胡曦红，兹向叶自进借到款人民币（现金）40000元整（大写肆万元整），用于现金周转，月息分。于2018年8月17日之前还清本金（利息按月支付）。到期未偿还本金，未按以上约定支付利息情况下，有担保的，担保人无条件代借款人偿还本金（全额）及支付利息。（有担保情况下，必须担保人签字）。借款人及担保人（有担保人的）到期不履行以上本息还款义务，出借人有权向借条签订地人民法院提起诉讼，借款人及担保人自愿承担一切诉讼费用。”当日，叶自进仅向胡曦红出借3万元。后胡曦红就该笔借款偿还4.6万元。2018年9月11日，胡曦红再向叶自进出具落款时间为2018年9月11日的《借条》一份，主文内容为：“现因本人胡曦红生意周转需要向叶自进借到人民币大写￥伍万元整，小写：￥50000元整，借款期间按每月每万利率2%计算利息。（备注：汇款方式，汇款至借款人卡号）借款人并应承担出借人为实现债权所发生的诉讼费、保全费，律师费.差旅费等全部费用。担保人自愿对借款人的上诉借款债务承担全部偿还利息及本金。（注：如发生纠纷双方一致同意在出借人所在城厢区人民法院）。”当日，叶自进在扣除3000元利息后，仅向胡曦红出借2.7万元。后胡曦红就该笔借款偿还了73700元。2018年12月22日，叶自进应胡曦红的借款要求，通过微信、支付宝分别向胡曦红出借1.8万元和1.2万元。后胡曦红就该笔借款偿还了500元。后双方因还款产生纠纷，叶自进于2019年1月9日向一审法院提起诉讼。庭审时，叶自进和胡曦红共同确认本案第三笔借款系无息借贷，但对第一、二笔借款是否约定利息各执己见。叶自进表示：第一笔借款双方约定按月利率2%计息，第二笔借款约定每月利息4000元。胡曦红表示：第一笔借款为无息借贷，第二笔借款双方约定按月利率2%计息，但其应叶自进的要求支付了超高额利息。 一审法院认为，自然人之间的借贷自贷款人提供借款时生效；预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。叶自进主张胡曦红分别于2018年8月17日、2018年9月11日、2018年12月22日向其借款4万元、5万元和3万元，但根据庭审时双方关于三笔借款实际支付情况的陈述，可以认定叶自进分别于2018年8月17日、2018年9月11日、2012年12月22日向胡曦红出借3万元、2.7万元和3万元，故本案三笔借款的本金应以叶自进实际出借的数额为准，即分别为3万元、2.7万元和3万元。该三笔借款本金和利息胡曦红依法应当偿还，但其已偿还的部分应予扣除。因叶自进和胡曦红对本案第一、二笔借款利率多少各执一词，但根据该二人的陈述可以体现双方对该两笔借款确实存在利息约定和实际付息的情况，根据胡曦红的还款情况，经核算胡曦红已偿还款项足以清偿该两笔借款本金及法律保护范围内的利息。现叶自进要求胡曦红偿还该两笔借款本金合计9万元并支付该款至还清之日止的利息（其中4万元自2018年8月17日起按月利率2%计息；5万元自2018年9月11日起按月利率2%计息），缺乏依据，应予驳回。叶自进还要求胡曦红偿还第三笔借款本金3万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，因胡曦红就第三笔借款仅偿还500元，而第三笔借款为无息借贷，故该500元应视为偿还本金，故一审法院依法调整为胡曦红应偿还剩余借款本金29500元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。胡曦红表示其已向公安机关报案并主张本案涉嫌套路贷、应当移送公安机关处理，考虑到本案借贷事实确有发生，现有证据不足以证明胡曦红的该主张，胡曦红也未能提供证据证明公安机关已立案侦查，同时一审法院至判决时没有收到公安机关的立案通知，故对此不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、胡曦红应于判决生效之日起十日内偿还叶自进借款本金人民币29500元及该款自2019年1月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回叶自进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2860元，由叶自进负担2201元、由胡曦红负担659元；公告费260元，由叶自进负担。 二审期间，当事人均没有提交新的证据。双方对原审查明的事实均无异议。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，胡曦红一审虽然提出了实际清偿债务金额已超过应偿数额的抗辩理由，但并没有提起反诉，亦没有要求把先前超额偿还部分在后来的借款中予以抵扣，一审对此不予处理并无不当。胡曦红对自己主张的超额偿还部分可以另行主张权利。胡曦红主张叶自进的行为涉嫌套路贷，但没有提供叶自进制造假流水等犯罪线索，且叶自进在一审庭审中即认可借款的实际本金数额，并未虚增借款本金，故本院对此主张亦不予采纳。 综上所述，胡曦红的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费659元，由胡曦红负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年九月十九日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。