广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤20民终5317号 上诉人（原审原告）：任广才，男，1953年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖崇斌，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雅居乐雅生活服务股份有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园兴业路管理大厦，统一社会信用代码91442000282096687C。 法定代表人：黄奉潮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邝昕，广东国煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁冰璇，广东国煌律师事务所律师。 上诉人任广才因与被上诉人雅居乐雅生活服务股份有限公司（以下简称雅居乐公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民（2019）粤2071民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 任广才上诉请求：撤销一审判决，改判支持任广才的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案所涉车辆水浸事件不属于不可抗力事件，雅居乐公司不能免责。本案降雨有天气预报可预知，当降雨来临时停放在地下车库的车辆被水淹的后果也并非不能避免和无法克服。雅居乐公司作为物业管理服务企业，应根据气象部门发布的气象信息、实际的地面积水情况等情况，在较为合理的时间内采取措施或及时通知业主。事实上，与涉案小区处于同一地段的多个小区中，只有雅居乐公司管理的四个小区地下车库被淹，说明地下车库车辆水浸的后果，并非不能避免及不能克服。二、雅居乐公司未履行管理义务，对降雨造成的地下车库水浸存在管理过错，应对任广才的损失承担赔偿责任。1.雅居乐公司平时疏于管理，在暴雨来临前没有做好防范措施。2.雅居乐公司在暴雨来临时没有采取有效抢救措施。3.在地下车库进水，车辆可能被淹时，雅居乐公司未能及时通知任广才在内的业主转移车辆。三、任广才的损失并没有完全得到弥补，雅居乐公司应赔偿任广才未获得理赔的损失差额。 雅居乐公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、“8.30”特大红色暴雨灾害，无论是实际降雨量，还是日降雨强度和时降雨强度均打破了中山市的历史记录，属五十年一遇的不可抗力。二、本次水浸，并不是因雅居乐公司对小区车库公共区域的设施设备维护、保养、管理不善所致。灾害发生过程中，雅居乐公司尽到了作为物业服务企业应尽的谨慎管理义务，不应对灾害后果及其所造成的损失承担责任。三、任广才未足够重视本次特大红色暴雨天气的破坏性，对车辆疏于管理，不能把责任转嫁给雅居乐公司。四、任广才被水浸车辆已获得保险的全额赔偿，其已没有实际损失，其损失计算也没有依据。评估公司出具的评估报告在同一时期，部分证书是过期的，同一时期有不同的证书，说明该评估公司不严谨，无法体现该证书的客观公正。评估没有进行现场勘验，连车的影子都没有看到，无法体现真实性和客观性。该评估报告无法作为判案依据。 任广才向一审法院起诉请求：雅居乐公司赔偿任广才车辆被淹损失41370元（包括未获赔的车辆损失差额39870元、评估费1500元）。 一审法院认定事实：任广才女儿任中姣系中山市三乡镇雅居乐新城8期C2幢1103房业主，任广才系该小区地下车库E10号车位业主。任中姣作甲方，雅居乐公司作乙方签订《前期物业服务协议书》约定：甲方将中山市三乡镇雅居乐新城8期C2幢1103房委托乙方提供物业管理服务。乙方对小区交通秩序与车辆停放进行管理，责任包括维护小区内治安和交通秩序及停车秩序，停车场仅提供场地使用,不承担车辆保管责任，车内贵重物品自行保管，不承担其丢失及损毁责任；物业服务收费是物业管理企业对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、维护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序向业主收取的费用（不包括国家规定的专项维修资金范围内物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造费用，及共用水电分摊费用）；小区内公共部位车位使用费由乙方按物价局核定的标准向甲方收取，乙方收取的车位使用费作为补充物业管理费收入；出售车位管理费（包括清洁费、水电费、设备维护费等费用）每个每月按物价局部门核定的标准收取。上述协议还约定了其他事项。 2015年3月27日，雅居乐公司作甲方、任广才作乙方签订《雅居乐新城室内小车停车位管理服务协定》约定：乙方将雅居乐新城室内E10号车位（单车位），委托甲方提供物业管理服务，乙方自收到发展商书面通知约定的交付使用之日起计收物业管理服务费。一、甲方的权利义务：1.对车位公共部位，共同设施设备、环境卫生、保安、交通等专案进行维护、修缮、服务与管理；2.根据有关法律、法规、结合实践情况、制定《车辆管理规定》及相关注意事项；3.规范进入小区车辆的停放，维护小区交通秩序，保持整个小区的整体环境；4.对进出小区的车辆进行检查、登记、并建立完善的管理制度；5.维护该物业所有人的合法权益，确保物业正常使用功能；6.根据本协定向乙方收取物业管理服务费；7.根据《雅居乐新城前期物业服务协议》及《业主手册》、《业主公约》、《消防安全责任书》等有关车辆管理的内容进行管理和服务；二、车场物业管理服务内容：1.对车位公共部位进行日常管理和维修维护；2.车场设有明显的标识牌，各独立车位设有编号；3.提供车场照明，及时对照明系统进行维修和保养；4.提供车场的卫生清洁，定期对车场进行冲洗（不包括代业主洗车）；5.24小时安保服务，对出入车辆进行登记，确保进入车场的车辆按位停放；6.车场内配备消防设施（灭火器等）。三、车位物业管理服务费，是物业管理企业对车位及其配套设施和相关场地进行维修、养护、管理以及维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主或住户所收的费用；车位物业管理服务费收费标准为单车位按每月30元收取。车位管理服务协定还约定了其他事项。一审庭审时，任广才及雅居乐公司确认E10号按每月30元的标准收取物业管理费，任广才已按约定向雅居乐公司交纳了物业管理费。 2018年8月29日8时至2018年8月30日8时，中山市三乡镇连日特大暴雨，中山市三乡镇雅居乐新城8期小区地下车库被水淹，任广才停放在该地下车库E10号车位的车牌号粤Ｔ×××××号轿车被水淹没受损。 2018年8月28日、31日、9月1日，中山日报等新闻媒体对特大暴雨预告及险情进行了相关报道。中山市三防指挥部办公室于2018年8月29日、30日分别为中山市防御强降雨工作情况报告（一）（二）；微信公众号“中山发布”亦于2018年8月30日发布“50年一遇特大暴雨突袭中山”的灾情报告。 2018年9月13日，中山市气象局预报科出具气象资料证明：中山市三乡镇政府采集地点，中山市三乡镇自动气象站点测得2018年8月29日8时至2018年8月30日8时24小时降雨量为356.9毫米；2018年8月30日8时至2018年8月31日8时24小时降雨量为26.3毫米。 2016年9月10日，任广才与中山市合宝汽车销售服务有限公司签订《车辆订购合同》，购买宝马牌小型普通客车（车牌号：粤Ｔ×××××，车辆型号:BMW6462LS(BMX1)，发动机号：4018D890）；2016年9月18日，中山市合宝汽车销售服务有限公司开具了价税合计金额310690元的机动车销售统一发票，该车辆于2016年9月20日办理了所有人为任广才的机动车注册登记。 2016年9月14日，任广才向中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司开发区营销服务部（以下简称平安财产保险公司）购买机动车商业保险及交通事故责任强制保险，保险期间从2016年9月19日0时起至2017年9月18日24时止，任广才向平安财产保险公司支付粤Ｔ×××××号车辆的商业保险及强制责任保险保险费合计11798元。平安财产保险公司广东分公司于2018年9月10日、11月26日向任广才赔付粤Ｔ×××××号车辆全损金额合计243130元。 车辆受损后，任广才委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｔ×××××号车辆价值进行鉴定评估，2018年10月24日，珠海市昱达价格评估有限公司出具的旧机动车鉴定评估报告书[珠昱评字(2018)第181024006号]评估结论：粤Ｔ×××××号车辆评估值为283000元（鉴定评估基准日2018年8月30日），任广才为此向珠海市昱达价格评估有限公司支付鉴定评估费1500元。 车辆被水淹损失包括:未获赔的车辆损失差额39870元（283000元-243130元）、车辆价值评估费1500元，合计41370元。 一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。任广才委托雅居乐公司对其所有位于中山市三乡镇雅居乐新城8期地下车库E10号车位提供物业管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。任广才与雅居乐公司签订的《雅居乐新城室内小车停车位管理服务协定》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。 本案的争议焦点是，雅居乐公司应否对任广才车辆被水淹损失承担赔偿责任。任广才主张雅居乐公司在暴雨来临前未采取预防措施，也没有及时通知任广才挪车，事后也没有采取抢救措施，致使任广才车辆被淹，雅居乐公司未履行物业服务合同义务，对任广才的车辆损失存在过错责任，车辆被水淹事件不属于不可抗力，雅居乐公司应予赔偿。雅居乐公司主张任广才的车辆被水淹事件属于不可抗力，且事发时雅居乐公司已履行了谨慎管理和服务的合同义务，雅居乐公司在履行合同中不存在过错，且任广才的车辆损失已获得保险公司的全额赔偿，故雅居乐公司不应对任广才的车辆被水淹损失承担赔偿责任。一审法院认为，首先,中山市气象局预报科出具气象资料证明，中山市三乡镇政府采集点2018年8月29日8时至30日8时，24小时降雨量为356.9毫米，结合中山日报等新闻媒体对暴雨险情的报道情况，本次特大暴雨多年罕见，造成三乡镇包括本案车库所在的多处地段严重水浸，虽然有天气预报特大暴雨的来临，但实际降雨量及所造成的水浸灾害无法预见，也不能避免及不能克服，本次特大暴雨造成的水浸灾害应系恶劣天气导致的突发事件，一定程度上难以抗拒和避免。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在暴雨来临前后，雅居乐公司称已通过业主和管家沟通微信群及短信通知业主将车辆停放在安全区域，并采用沙袋、木板围挡车库入口防止雨水灌入车库，事后调度抽水泵对浸水车库进行排水，其已履行了物业服务合同谨慎管理和服务的义务，雅居乐公司为此提供了微信及短信通知记录、积极组织抢险的相关证据证明。 其次,《前期物业管理服务协议书》约定,出售车位管理费包括清洁费、水电费、设备维护费等费用，雅居乐公司对小区交通秩序与车辆停放进行管理，责任包括维护小区内治安和交通秩序及停车秩序，停车场仅提供场地使用,不承担车辆保管责任，车内贵重物品自行保管，不承担其丢失及损毁责任，任广才未提供证据证明其与雅居乐公司另行签订了车辆保管服务协议。《雅居乐新城室内小车停车位管理服务协定》约定，车位物业管理服务费，是物业管理企业对车位及其配套设施和相关场地进行维修、养护、管理以及维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主或住户所收的费用。根据协议约定，雅居乐公司对任广才的车位物业及涉案小区相关设施设备和场地履行维修、养护、管理义务，任广才虽向雅居乐公司缴交了车位物业管理费，但双方对该车位上停放的车辆未形成保管合同关系，雅居乐公司对任广才的车辆不负有保管义务。 再者，任广才在中山居住多年,对中山的气象变化应当了解，知悉特大暴雨来临的天气预报，在连降暴雨的情况下，亦应对暴雨险情及是否挪车作出判断,任广才由于自信未采取相应措施,导致车辆被水淹。任广才的车辆损失已由保险公司按全损进行理赔,其请求雅居乐公司赔偿的损失项目及数额也缺乏充分的证据证明。 综上所述，雅居乐公司在履行物业服务合同中，已尽到合同约定的相应义务，涉案小区车库被水淹系恶劣天气导致的突发事件，一定程度上难以抗拒和避免，任广才停放在车库的车辆被水淹不能当然归责于雅居乐公司，雅居乐公司对任广才车辆被水淹损失不应承担赔偿责任，任广才要求雅居乐公司赔偿损失的请求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回任广才的诉讼请求。案件受理费834元，减半收取计417元（任广才已预交），由任广才负担。 本院二审期间，任广才提交了证据：判决书一份，拟证明生效判决认定此类情形物业公司应当承担损害赔偿责任；雅居乐公司提交了证据：判决书一份，拟证明生效判决认定此类情形物业公司不应承担责任。本院组织当事人进行了质证，任广才、雅居乐公司均未在指定的期限内发表质证意见。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院另查明：任广才向一审法院提交的机动车综合商业保险保险单系2016年9月19日至2017年9月18日保单，其未提供保险事故发生时的保险单。 2018年9月6日，任广才与平安财产保险公司广东分公司签订车辆一次性定损协议书，协商车辆一次性确定该车辆的定损金额，保险标的的残值由平安财产保险公司广东分公司委托拍卖公司进行处理。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。对任广才上诉请求，本院作如下分析： 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”任广才主张雅居乐公司的违约行为致使其损失，应当提供证据予以证明。本案中，任广才因水浸而损毁的车辆已获保险公司全额赔偿，任广才的损失已得到弥补。任广才认为根据其单方委托珠海市昱达价格评估有限公司出具的评估报告，其车辆损失尚有39870元差额未获保险公司赔偿，雅居乐公司应对此承担损害赔偿责任。对此，本院认为，任广才在为涉案车辆购买机动车损失险时，其与保险公司已对涉案车辆的价值进行了估算，并根据估算结果投保了相应的金额。涉案车辆遭受水浸后，保险公司与任广才已对涉案车辆的损失协商定损，保险公司亦足额赔付了任广才的损失，即任广才的损失已获填补。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”即民事诉讼鉴定程序启动方式应当由当事人向人民法院申请。任广才在未向人民法院提出鉴定申请的情形下，单方委托珠海市昱达价格评估有限公司对涉案车辆价值进行鉴定，该鉴定结论不符合前述法律规定，不足以推翻任广才本案因车辆水浸而遭受的损失已获保险公司足额赔付的事实，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因任广才提供的证据，不足以证明其车辆损失尚有差额未能填补，本院对其主张不予支持。关于任广才所主张的车辆评估费1500元，其亦未举证证明系因雅居乐公司的违约行为而导致必然产生的损失，本院亦不予支持。 综上所述，任广才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费834元（任广才已预交），由上诉人任广才负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 玲 审判员 刘 通 审判员 马燕清 二〇一九年九月十二日 书记员 李玉琴