中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8391号原告：诺基亚公司，住所地芬兰，埃斯坡02610，卡拉波蒂3号。法定代表人：苏珊娜·马尔蒂凯宁，授权签字人。（未到庭）法定代表人：奥拉·莫托宁，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭婉莹，北京市万慧达（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：重庆市黄桷印象酒店管理有限公司，住所地重庆市合川区南办事处文峰塔片区文峰古街8号楼8-2-5。法定代表人：万小磊，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第39921号关于第18159335号“诺维亚Novia及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年2月21日本院受理时间：2019年7月11日开庭审理时间：2019年8月22日被诉裁定认定：一、诉争商标整体与第14506531A号“NOKIA”商标（简称引证商标一）、第12128637号“NOKIA”商标（简称引证商标二）、第12128636号“诺基亚”商标（简称引证商标三）、第15675288A号“诺基亚”商标（简称引证商标四）在文字构成、呼叫等方面存在较大差异，未构成近似商标，故诉争商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形；二、诉争商标与各引证存在较大差异，未构成近似商标，即使考虑原告商标知名度情况亦难以认定诉争商标的注册和使用容易误导公众进而损害申请人利益，故诉争商标的注册未构成商标法第十三条规定的情形；三、申请人提交的证据不能证明诉争商标的注册及使用易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，且我国商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要指的是对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志，本案原告所述理由不属于该条款所指情形，且诉争商标并未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故诉争商标的注册不构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项所指的情形；四、《商标法》第四十四条第一款中所指“其他不正当手段”是指欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等情形，原告提交的证据不能证明诉争商标的注册使用违反上述法律规定，故不构成此条。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与各引证商标构成在相同或类似商品上的近似商标，根据商标法第三十条规定，诉争商标应予无效宣告；二、原告“NOKIA”商标已经被认定为驰名商标，诉争商标是对原告在先驰名商标的抄袭、摹仿，极易误导相关公众并致使原告利益受到损害，根据商标法第十三条第三款的规定，诉争商标应予以无效宣告；三、第三人申请注册与原告在先驰名的“NOKIA”商标高度近似的诉争商标，其借助“NOKIA”商标的知名度谋取不正当利益的主观恶意明显。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：181593353.申请日期：2015年10月26日4.专用权期限：2017年2月14日至2027年2月13日5.标志：6.核定使用商品（第35类，类似群：3501-3503;3507-3508）：广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;广告宣传;特许经营的商业管理;饭店商业管理;进出口代理;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;寻找赞助;替他人推销;会计。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14506531A3.申请日期：2014年5月4日4.专用权期限：2016年11月7日至2026年11月6日5.标志：NOKIA6.核定使用商品（第35类，类似群：3501-3509）：广告;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;广告策划;商业管理咨询;组织商业或广告交易会;组织商业或广告展览;为广告宣传目的组织时装表演;商业信息;市场分析;商业评估;商业调查等。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：121286373.申请日期：2013年2月1日4.专用权期限：2014年7月28日至2024年7月27日5.标志：6.核定使用商品（第35类，类似群：3504-3505;3507-3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;药品零售或批发服务;药用制剂零售或批发服务;卫生制剂零售或批发服务;医疗用品零售或批发服务;兽药零售或批发服务;兽医用制剂零售或批发服务等。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：121286363.申请日期：2013年2月1日4.专用权期限：2014年7月28日至2024年7月27日5.标志：6.核定使用商品（第35类，类似群：3504;3505;3507;3508;3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;药品零售或批发服务;药用制剂零售或批发服务;卫生制剂零售或批发服务;医疗用品零售或批发服务等。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：15675288A3.申请日期：2014年11月13日4.专用权期限：2016年10月28日至2026年10月27日5.标志：诺基亚6.核定使用商品（第35类，类似群：3501-3509）：将信息编入计算机数据库;计算机文档管理;文字处理;计算机数据库信息系统化;在计算机档案中进行数据检索（替他人）;会计;寻找赞助;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;广告;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;广告策划;商业管理咨询等。六、其他事实行政审查阶段，原告向被告提交了如下证据（光盘证据），用以证明“诺基亚”商标经过原告的使用和宣传，已具有较高知名度和影响力：1.“诺基亚”商标的介绍和使用材料；2.原告商标注册信息及排名情况；3.原告财务报表；4.原告关于“诺基亚”商标的宣传推广材料；5.原告“诺基亚”商标所获荣誉；6.媒体报道材料、国家图书馆检索报告；7.在先行政处罚决定书、商标异议裁定书、商标异议复审裁定书等。诉讼阶段，原告向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.在先行政裁定书或决定书，证明原告“诺基亚”、“NOKIA”商标应当受到商标法第三十条及第十三条保护；2.关于原告的排名情况、国家图书馆检索报告；3.原告商标在中国的注册档案；4.原告财务业绩、宣传费用统计、参与公益活动记录、所获荣誉。证据2至4证明原告及其商标享有极高知名度另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条规定之情形；三、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款规定之情形。关于争议焦点一。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。判定服务是否类似时，应当考虑服务的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，并以相关公众对服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》（简称区分表）仅作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品”等服务与四引证商标核定使用的“广告；计算机网络上的在线广告”等服务均核定使用在区分表第35类服务上，且诉争商标与四引证商标核定使用的服务包含相同类似群。另外，诉争商标核定使用的服务与四引证商标核定使用的服务在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似服务。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为由文字“诺维亚Novia”及两颗树木组合而成的图文商标，引证商标一和引证商标二为文字商标“NOKIA”，引证商标三和引证商标四为文字商标“诺基亚”，诉争商标与引证商标一至四在读音、文字组成、整体效果等方面均具有较大差别，故不构成近似商标。综上，诉争商标的申请注册未构成商标法第三十条规定之情形，被告对此认定无误，本院予以确认。关于争议焦点二。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，即使考虑到原告“诺基亚”及“NOKIA”商标具有的知名度和影响力，但由于诉争商标与四引证商标存在较大差异、不构成近似商标，故诉争商标的注册使用不致使相关消费者产生混淆误认，从而损害原告利益。且根据原告提交的证据显示，其“诺基亚”、“NOKIA”商标在“无线电话、电讯用专用网络终端设备”商品上被认定为驰名商标，与诉争商标核定使用的“广告、广告宣传”等服务亦存在较大差距，更不容易使相关消费者产生混淆误认进而损害原告利益。故诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款规定之情形，被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诺基亚公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告诺基亚公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告诺基亚公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人重庆市黄桷印象酒店管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 岭人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 李玉鸿二〇一九年九月二十五日法官 助理 高 璇书 记 员 全春颖