福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2394号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘超添，男，1978年1月10日出生，汉族，住福建省南靖县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王克诚，男，1967年12月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。 二审上诉人（一审被告）：李素凤，女，1978年11月16日出生，汉族，住福建省永定县。 再审申请人刘超添因与被申请人王克诚及一审被告、二审上诉人李素凤民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘超添申请再审称，（一）本案没有证据证明刘超添授意王克诚将案涉款项汇入香港超强健电子有限公司（以下简称香港超强健公司）账户。1、王克诚提供的有刘超添签名的香港超强健公司银行资料仅是复印件，在没有其他证据佐证的情况下，不能作为定案的依据。且该证据为复印件也不符合民间借贷的社会经验法则和交易习惯，刘超添的签名上盖有深圳中天信电子有限公司（以下简称深圳中天信公司）公章亦有违常理。2、讼争借据上刘超添的签名系在深圳中天信公司办公室里书写，刘超添系深圳中天信公司分管财务的副董事长，提供加盖该公司公章的香港超强健公司的银行资料给王克诚，不可能无法提供原件。二审仅凭刘超添在香港超强健公司银行资料上签名，就认定刘超添系该银行资料的保管人，是错误的。3、香港超强健公司与深圳中天信公司是关联公司，王克诚作为深圳中天信公司的高管，完全有可能拿到香港超强健公司的银行资料。刘超添系深圳中天信公司副董事长，像标有刘超添签名及深圳中天信公司盖章的文件比比皆是，本案没有证据证明该银行资料系由刘超添直接提供给王克诚的。4、该证据上没有注明时间，王克诚没有证据证明该银行资料是刘超添何时提供的。5、根据《民法总则》第一百四十条之规定:“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”刘超添既与王克诚签订《借据》达成个人借款合意，对款项的交付方式或款项去向应有明确的授意或指示，而不是仅仅交付一个银行账号。毕竟涉案款项高达港币250万元，款项不是汇入借款人本人账户，王克诚也未在汇款单上载明系刘超添的个人借款。（二）借据载明的刘超添与王克诚之间的民间借贷关系不是双方的真实意思表示。1、刘超添虽然在借据上签名，但该款项却并未实际交付给刘超添占有、使用和支配。2、王克诚在未得到刘超添明确指示或授意将案涉款项汇入香港超强健公司账户上，汇款单上未备注款项用途或性质。若确为个人之间的借款，王克诚汇款后应积极跟踪，落实借款到位情况。3、本案没有证据证明刘超添有因个人需要向王克诚提出借款的事实。刘超添购房、买车均在讼争借款之前，其与刘超强合伙成立的深圳超强健投资有限公司并未实际缴纳注册资金，更未实际经营。刘超添的收入完全能维持家庭生活，无需举高达港币250万元的巨额债务。4、刘超添与王克诚在讼争借款发生前互不熟识，王克诚在对刘超添的经济状况、信用状况均不了解的情况下出借高达250万港币的巨额借款，不要担保和利息，明显违背常理。讼争借据约定借期15天，在刘超添未按约还款时，王克诚应主动敦促刘超添还款，积极主张权利，但王克诚却在两年后起诉，完全不符合个人之间民间借贷的社会经验法则和交易习惯。（三）本案应追加香港超强健公司为当事人，以便查明案涉款项去向，二审法院未予以追加，程序违法。（四）案涉款项系王克诚对深圳中天信公司的投资款，王克诚的起诉涉嫌虚假诉讼。深圳中天信公司系刘超添的哥哥刘超强成立的台港澳合资公司，该公司准备于2016年在香港上市，还准备在深圳成立分公司，均急需大量资金。王克诚看好该公司前景，愿意出资加盟。为了不影响公司上市，王克诚只能先成为隐名股东。王克诚为保障自己的资金安全，不仅自己出任公司高管，其女儿在该公司财务部门任职，还提出要刘超强或者刘超强的亲属以个人名义出具借据，确保万无一失。刘超添因在该公司任副董事长，主管财务工作，正是合适人选。王克诚出借给该公司的其余3000多万元，均是刘超强以个人名义书写的借据。后深圳中天信公司因银行断贷导致资金出现问题，于2015年11月倒闭，2016年进入破产清算程序。刘超强为躲债远逃国外，王克诚遂以本案借据向刘超添主张债权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，本案王克诚提供了刘超添于2015年3月30日出具的《借据》及银行转账凭证，主张其通过利讯科技有限公司向香港超强健公司汇款港币250万元，已履行了讼争《借据》约定的款项出借义务，刘超添应偿还其借款港币250万元。刘超添对案涉款项汇入香港超强健公司账户不持异议，但抗辩其不是实际借款人，其在讼争《借据》中“借款人”处签名的行为属于深圳中天信公司法人刘超强的授权行为。对此，刘超添应承担相应的举证责任。但经审查刘超添所提供的《法定授权委托证明书》等证据，大部分为复印件，难以确认其真实性，而案外人刘超强出具的《证明》在证据形式上属证人证言，因刘超强本人未到庭接受法庭询问调查及当事人质证，其证言依法不能予以采信。且刘超添在讼争《借据》中作为借款人签名，其作为完全民事行为能力人，并自认系深圳中天信公司分管财务的副董事长，理应知晓在借据中“借款人”一栏签名所应承担的法律后果，其关于不是实际借款人的主张缺乏事实依据，不能成立。刘超添所提供的证据不足以证明其主张，其应自行承担举证不能的不利后果。一、二审根据合同相对性原则，认定案涉借款为刘超添的个人借款，并无不当。关于刘超添主张案涉款项系王克诚对深圳中天信公司的投资款的问题，因其未能提供相应证据予以证明，一、二审对该项主张不予采纳，亦无不当。另关于刘超添申请再审主张应追加香港超强健公司作为当事人参加诉讼，以便查明案涉款项去向。对此，本院认为，刘超添作为本案借款人，香港超强健公司是案涉款项的收款方，与本案不具有法律关系，案涉款项汇入香港超强健公司以及案涉款项汇入后的用途，均不影响本案对刘超添与王克诚之间法律关系的认定，故无需追加香港超强健公司作为当事人参加诉讼，刘超添的该项申请再审主张，亦不能成立。 综上，刘超添的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘超添的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年九月三十日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。