云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0521民初197号原告：杨弘昌，男，住施甸县。原告：杨绍进，男，住施甸县。原告：杨文艳，女，住施甸县。原告：罗升兰，女，住施甸县。原告：杨某1，女，住施甸县。法定代理人：杨弘昌，男，住施甸县，系二原告父亲。原告：杨某2，女，住施甸县。法定代理人：杨弘昌，男，住施甸县，系二原告父亲。六原告共同委托诉讼代理人：张建萍，云南吉昌律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：李雪婷，云南吉昌律师事务所律师。被告：施甸县太平镇夜醉美娱乐会所，经营场所保山市施甸县太平镇太平街。经营者：陈于飞。委托诉讼代理人：陈于伟(系被告经营者陈于飞的哥哥)。住施甸县。原告杨弘昌、杨绍进、杨文艳、罗升兰、杨某1、杨某2与被告施甸县太平镇夜醉美娱乐会所（以下简称夜醉美会所）排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨弘昌、杨绍进、杨文艳及原告委托诉讼代理人张建萍到庭参加诉讼，被告夜醉美会所经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止制造噪音侵害，排除对六原告正常生活居住和生活的障碍；2.判令被告赔偿六原告经济损失840元及精神抚慰金10，000元，合计10，840元。事实和理由：原、被告系邻居，两家房屋整栋连接在一起并且属于居住用房。被告经营者陈于飞于2018年7月13日经工商登记，在与原告家相连的自家住宅中开设KTV，于2018年9月20日正式营业。由于被告没有按照相关规定对KTV的隔音降噪采取措施，导致原告及周围居民每天晚上18点至次日凌晨2、3点受到KTV的各种声音惊扰，并且经常有客人在原告家门前呕吐、小便，严重污染生活环境。由于原、被告房屋是同一栋楼，是一个整体，产生共振效果，产生的振动和杂音对年迈重病的父母和重病的孩子正常生活带来了严重的影响，迫使原告需要租房安置父母和孩子，给原告造成了经济损失。故原告向人民法院提起诉讼。被告夜醉美会所未作答辩。诉讼过程中，六原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：A1、《居民户口簿》、《结婚证》、《中华人民共和国房屋所有权证》、《中华人民共和国国有土地使用权证》复制件各1份，欲证实1.六原告的家庭关系；2.原告杨绍进系太平镇太平村委会太平街002号附072号房屋的所有权人，其他原告均在该房屋共同居住；3.六原告主体资格适格。A2、《特殊疾病、特殊慢性病就诊证》、《保山市人民医院出院证暨诊断证明》、《保山市人民医院出院记录》复制件各1份，欲证实原告杨绍进患有Ⅱ型糖尿病、高血压，且因病于2018年1月28日刚刚入院治疗，现需要在家静卧修养。A3、《杨某1疾病诊断证明》、《出院小结》、《出院记录》，欲证实原告杨某1患有严重的先天性心脏病，2岁时到上海交通大学医院附属上海儿童医学中心进行了手术，2017年2月又到上海做第二次手术，基于其特殊症状不能经受刺激且需要充足睡眠。A4、《受案回执》复制件1份，欲证实2018年11月28日被告的客人喝醉后砸烂了原告停放在门口的摩托车，被告的经营行为确实给原告一家的生活造成了巨大的影响。A5、《关于投诉“夜醉美KTV”噪音扰民等相关问题受理案件情况告知书》复制件1份，欲证实原告因被告扰民一事于2018年12月向保山市文化广播电视新闻出版局反映过，该局于12月14日将此事转交施甸县文广局依法依规调查处理。A6、《租房合同》、《收据》复制件各1份，欲证实原告因被告噪音扰民，导致原告无法在家中居住，只能在外租房居住，产生租房费用840元。A7、《电子光盘》原件1份，欲证实被告每天自晚上18点营业至次日凌晨2、3点，客人的歌声、划拳声、吵闹声、音乐声及房屋共振严重影响原告一家的正常生活。经过原告测量，被告夜间给原告卧室造成的噪音超过了60分贝，已经严重超过国家规定环境噪声容许范围的标准，属于严重噪音污染。A8、《关于保山市文化广播电视新闻出版局转交我局办理“太平夜醉美娱乐会所噪音扰民”信访件的回复》复制件1份，欲证实2018年12月20日施甸县文体广电旅游局到太平调查了该信访案件，要求被告作出整改，2019年2月12日信访局协同施甸县环保局再次到被告处查看发现被告无整改迹象，县环保局再次下发了整改通知，2019年2月18日经县文广局协同县环境监察大队人员在原告家中检测发现在原告家中明显听到被告包房的音乐声、歌声。经质证，被告夜醉美会所认为，对A1证据真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议；对A2、A3证据真实性、合法性及证明目的不持异议，但原告在被告开设KTV之前就患病了，被告经营的场所是商住一体的；对A4证据关联性持有异议，摩托车被砸是客人离店之后与原告发生争执导致的，与被告的经营行为无关；对A5证据真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议；对A6证据，被告对此事不清楚；对A7证据，被告对原告录光盘的时间不清楚；对A8证据真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议，但县文广局前来测量时被告不知情。被告夜醉美会所为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：B1、《营业执照》、《娱乐经营许可》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《建设项目环境影响登记表》、《设立娱乐场所公示》复制件各1份，欲证实被告开设娱乐会所是经过了工商局的许可，是依法依程序经营的，是经相关部门同意审批通过的，经营受合法保护。经质证，六原告认为，对《营业执照》、《娱乐经营许可》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议。对《建设项目环境影响登记表》、《设立娱乐场所公示》真实性持有异议，对其证明目的持有异议，该证据系被告单方制作，没有环境保护局的回复或盖章，不能证实被告已经经过环境保护局的检测。《设立娱乐场所公示》载明的时间在申领《营业执照》之后，即被告设立在前，公示在后，被告申领经营娱乐会所资格时程序不符，被告取得营业执照不符合法律程序。在本案审理过程中，原告于2019年1月29日向本院申请鉴定被告营业期间产生的噪音分贝，后因原告未按时交纳鉴定费用，原告又于2019年7月8日申请撤回鉴定并向本院申请调取保山市生态环境局施甸分局于2019年6月15日作出的《保山市生态环境局施甸分局行政处罚事先告（听证）知书》。本院依申请调取了该证据：C1、《保山市生态环境局施甸分局行政处罚事先告（听证）知书》复印件1份，系保山市生态环境局施甸分局于2019年6月15日作出，载明被告已经被保山市生态环境局施甸分局行政处罚，责令其停业整改。为查清案件事实，本院依职权调取如下证据：C2、《番绍翠调查笔录》、《吴巧玲调查笔录》、《番绍仁调查笔录》原件各1份，系本院于2019年7月17日到被告所在地向番绍翠（被告所在地对面）、吴巧玲（被告所在地左侧）、番绍仁（被告所在地斜对面杨连江家中）调查作出，载明被告经营的娱乐会所对周边居民夜间生活造成的影响。经听取意见，六原告认为，对C1证据真实性、合法性、关联性不持异议，该证据证明了被告的噪声没有达到国家排放标准，对原告的生活造成了影响，构成了侵权，其载明的内容证明了原告陈述的事实，其诉讼请求应当得到支持。对C2证据中《番绍翠调查笔录》、《番绍仁调查笔录》的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的予以认可，但对《吴巧玲调查笔录》的证明目的不予认可，该调查者并没有居住在被告所在地旁边，被告的经营不会对其休息造成影响。被告未到庭发表意见。本院认为，A1证据系国家机关依职权发放的证件，真实合法有效，被告予以认可，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A2、A3证据系医疗机构对杨绍进、杨某1的疾病做出的诊断证明和治疗记录，真实合法有效，身患重病的老人与孩子当然需要良好的休息修养环境，被告的质证意见与原告的证明目的不具有关联性，故本院对A2、A3证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A4证据系受理案件的公安机关作出，对真实性、合法性予以确认，但被告的经营的行为与被告客人毁坏原告摩托车的行为不具有必然的因果关系，对该证据的关联性不予认可；A5证据系国家机关依职权作出，被告不持异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的予以认可；A6证据系租房合同和收据，虽然为复印件，但有合同双方签字捺印予以认可，与其余证据存在因果上的先后关联性，租房费用合理，不存在恶意虚假诉讼，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以认可；A7证据系原告私下录制，无法证明录制时间和地点，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对其证明目的不予采信；A8证据系国家机关出具的信访回复，再现了整个处理程序，真实合法有效，检测时不知情不能作为被告的抗辩理由，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信。B1证据系国家机关依职权颁发，《设立娱乐场所公示》由施甸县文体广电旅游局盖章确认并依法公示，此后颁发《娱乐经营许可证》副本，被告之后开始正式营业，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：六原告与被告经营者陈于飞户系邻居关系，两户人家整栋连接在一起。陈于飞于2018年7月13日经工商注册登记，在自家住宅中经营“夜醉美会所”，于2018年9月20日正式营业。因营业时产生的噪声影响到了原告一家的休息生活，原告将被告投诉至保山市文化广播电视新闻出版局，后该局将投诉问题转交施甸县文体广电旅游局调查处理。2018年12月20日，施甸县环境监察大队确认被告排放噪声超过国家标准，对被告作出了整改要求，2019年2月12日施甸县环境监察大队检查被告的整改情况，未见整改迹象，于是再次作出监察要求。2019年6月15日，保山市生态环境局施甸分局对被告作出行政处罚决定，责令其停业整改。同时，为了使身患糖尿病的杨绍进和身患先天性心脏病的杨某1得到良好的休养，杨绍进在外租房居住，产生租金840元。故原告于2019年1月28日向本院提起诉讼：1.判令被告停止制造噪音侵害，排除对六原告正常生活居住和生活的障碍；2.判令被告赔偿六原告经济损失840元及精神抚慰金10，000元，合计10，840元。本院认为，六原告的住房与被告经营场所相邻，双方应当本着有利生产、方便生活的精神，正确处理相邻关系。（一）关于被告的经营活动是否构成侵权的问题。六原告的住房与被告的经营场所位于施甸县集镇，系集市贸易、居住、商业混杂的区域。被告系经工商行政管理部门核发营业执照的合法经营的娱乐场所。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》（以下简称环境噪声污染防治法）第四十三条第二款“经营中的文化娱乐场所，其经营管理者必须采取有效措施，使其边界噪声不超过国家规定的环境噪声排放标准”的规定，被告在经营过程中先后被保山市文化广播电视新闻出版局、保山市生态环境局施甸分局行政处罚，责令其停业整改，在保山市生态环境局施甸分局的告知书中载明被告经营时排放的噪音已经超过国家排放标准，说明其排放的声音已经影响了六原告的正常生活，侵害了六原告的权利，受到环境噪声污染侵犯的原告，有权要求被告排除危害。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及参照《中华人民共和国国家标准声环境质量标准》中对声音排放标准的规定，被告在经营时噪声排放在昼间不得超过65DB、夜间不得超过55DB。故本院限制被告在经营时噪声排放在昼间不得超过65DB、夜间不得超过55DB。（二）关于赔偿经济损失的问题，根据环境噪声污染防治法第六十一条第一款“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害；造成损失的，依法赔偿损失”之规定本院认为生命健康权是公民的基本的权利，保障公民基本权利不受侵犯是法律的不懈追求，被告超标排放噪声侵犯了原告的生命健康权，为及时维护自身尤其是身患重病的老人与孩子的权利，原告租房在外居住的行为存在必要性，被告的行为与原告产生的租金损失之间存在因果关系，造成的损失依法应由被告赔偿，故本院对原告要求被告赔偿租房费用的诉讼请求予以支持。（三）关于精神损害赔偿金的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，被告的侵权行为并未造成严重后果，故本院对原告要求被告赔偿精神损害赔偿金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告夜醉美会所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第四十三条第二款、第六十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告施甸县太平镇夜醉美娱乐会所于本判决生效之日起10日内停止侵害，排放噪声昼间不得超过65DB、夜间不得超过55DB；二、由被告施甸县夜醉美娱乐会赔偿原告杨弘昌、杨绍进、杨文艳、罗升兰、杨某1、杨某2经济损失840元；三、驳回原告杨弘昌、杨绍进、杨文艳、罗升兰、杨某1、杨某2的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告杨弘昌、杨绍进、杨文艳、罗升兰、杨某1、杨某2负担100元，被告施甸县太平镇夜醉美娱乐会所负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  戴娜娜审 判 员  杨 娟人民陪审员  赵德武二〇一九年九月二十七日书 记 员  段国雪