北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8313号原告上海复志信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区国定路323号901-73室。法定代表人封华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人田强，北京润川律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000087440号关于第29327046号“RAISECLOUD”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月26日。本院立案时间：2019年7月9日。开庭时间：2019年7月24日。被告国家知识产权局以原告上海复志信息技术有限公司申请注册的第29327046号“RAISECLOUD”商标（以下称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告上海复志信息技术有限公司诉称：一、诉争商标与引证商标三的商标标识在整体外观、呼叫、含义等方面存在较大区别和显著差异，不构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种商品或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过申请人的宣传推广和经营使用，已具有了极高的市场知名度和影响力，并拥有了大量的客户群体，具备了商标的显著性特征，因此诉争商标依法应予核准注册。三、引证的第13135734号“崛起RAISE”商标（以下称“引证商标三”）已经被提出撤销无正当理由连续三年未使用注册商标申请，现撤三程序正在审理中。故请求法院暂时中止本案审理，待引证商标三撤三程序审理完毕得出最终确定结论后再对本案进行裁决。故基于上述理由，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求，并由原告负担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告上海复志信息技术有限公司；2.申请号：29327046；3.申请日期：2018年2月24日；4.标识：5.指定使用商品：第9类“计算机程序（可下载软件），计算机外围设备，可下载的影像文件，电子出版物（可下载），与计算机连用的打印机，已录制的计算机程序，智能卡（集成电路卡），扫描仪（数据处理设备），计算机软件（已录制），电脑打印机”。二、引证商标三1.注册人：案外人高荣钊；2.注册号：13135734；3.申请日期：2013年8月26日；4.专用权期限：至2025年3月27日止；5.标识：6.核定使用商品：第9类“电子字典，验钞机，衡量器具，传真机，信号灯，无线电设备，头带耳机，电线”。三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品属于同一种或类似商品无异议。本案商标申请驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标与引证的第29153577号“睿志科技RAISEMAKEYOURLIFEEASIER”商标（以下称“引证商标一”）、第27843758号“RAISE”商标（以下称“引证商标二”）不构成类似商品上的近似商标，原告对此无异议。2019年1月21日，引证商标三被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销。现该案尚在审理中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标三的核定使用商品属于同一种或类似商品无异议。本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，如使用在同一种或者类似商品或者服务上,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系，从而使得相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标“RAISECLOUD”的商标标识是小写纯拉丁文文字“raisecloud”，标识文字“raisecloud”本身无实质译义；引证商标三“崛起RAISE”的商标标识是由上部占比较大的汉字“崛起”与下部占比较小的英文单词“RAISE”组合而成，“RAISE”可译为“提升、举起”，且引证商标三的显著识别部分为汉字“崛起”；将二者对比可见：诉争商标与引证商标三在读音呼叫和整体含义方面存在着明显差异和显著区别，在商标标识的显著识别部分、整体外观和构成元素上也明显不同，并不近似，不构成近似标识。如果二者共存注册使用在同一种或类似复审商品上，不会导致相关公众对商品的来源产生误认混淆。故诉争商标与引证商标三不构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，即引证商标三不构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。对于原告所称的诉争商标经过申请人的宣传推广和经营使用，已具有了极高的市场知名度和影响力，并拥有了大量的客户群体，具备了商标的显著性特征，因此依法应予核准注册的主张，本院认为因为商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度高，而引证商标的持有人并未参与进来。在这种情况下，因原告的证据均为单方证据，故仅凭其提交的现有单方证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已产生可与引证商标相区分的显著性特征，并使诉争商标与原告之间建立起了唯一确定的直接对应关系，且因此具备了可注册性。故原告基于该理由主张诉争商标应予核准注册缺乏事实依据，证据不足，理由不能成立，本院对此不予支持。另对于原告所称的引证商标三已被提起无正当理由连续三年未使用注册商标申请撤销程序，现撤三程序正在审理中。请求法院暂时中止本案审理，待引证商标三撤三程序审理完毕得出最终确定结论后再对本案进行裁决一节，本院认为，原告虽于诉讼中向本院提交了相关的证据材料证实引证商标三已被提起因注册商标无正当理由连续三年停止使用撤销申请程序，但至本案判决之日止，引证商标三仍处于相应审理程序中，尚未得出最终确定的结论，因此引证商标三仍为在先有效注册商标，在构成《商标法》第三十条规定的情形时，仍是阻止诉争商标在复审商品上核准注册的在先权利障碍。再有，行政诉讼中法院审判是对行政机关作出的行政行为合法性的司法审查，考虑到司法审查的时限性要求，为保证司法公正与效率的有机统一，在可能发生的情势变更不是影响法院审查行政行为合法性的必须前提时，法院需在优先保证公正的前提下依法合理兼顾效率，综合统筹处理。故原告的该项主张没有事实和法律依据，理由不足，本院对此不予支持。再有，本案商标申请驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标与引证的第29153577号“睿志科技RAISEMAKEYOURLIFEEASIER”商标（以下称“引证商标一”）、第27843758号“RAISE”商标（以下称“引证商标二”）不构成类似商品上的近似商标，原告对此无异议。本院经审查对此予以确认。综上，被诉决定事实认定错误，适用法律不当，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求事实清楚，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告国家知识产权局2019年4月26日作出的商评字[2019]第0000087440号关于第29327046号“RAISECLOUD”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告上海复志信息技术有限公司就其申请注册的第29327046号“RAISECLOUD”商标被驳回注册申请所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  姚 彤人民陪审员  李黎东二〇一九年九月三日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜