wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初11034号原告：吴明霞，女，1988年6月1日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，现住郑州市。委托诉讼代理人：孙丽，郑州市解放路法律服务所法律工作者。被告：孟令齐，男，1976年7月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告吴明霞与被告孟令齐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明霞的委托诉讼代理人孙丽到庭参加了诉讼。被告孟令齐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟令齐立即偿还原告吴明霞借款50000元及利息3000元（后续利息计算至偿还完毕之日止）；2.诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：2014年10月4日，被告向原告借款50000元，约定2014年12月30日之前偿还。后没有偿还，有约定续期21个月，至2016年9月26日偿还。但时至今日，50000元分文未偿还原告。利息仍按以前约定利息支付。后经原告多次催要，被告以无力偿还予以推托。为维护合法权益，原告诉至法院。被告孟令齐未出庭质证、答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明，孟令齐向吴明霞借款。2014年10月4日，孟令齐书写借条一张，载明：今借吴明霞现金伍万元整（￥50000.00）2014.10.4-2014.12.30。孟令齐在借款人处签名捺印。2015年11月6日，孟令齐在上述借条上另书写：续期21个月，2015.9.29日还。后孟令齐未能如期偿还上述款项，原告诉至本院。本院认为，孟令齐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为对其所享有的相关诉讼权利的放弃，应承担由此所产生的不利法律后果。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原告吴明霞提供的借条，能够证明双方之间存在合法的民间借贷关系，且吴明霞已经履行了支付借款的义务，被告未能如期返还借款，应当承担相应的违约责任，故吴明霞要求孟令齐偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于吴明霞要求的利息，借条上没有关于利息的约定，其未提供其他有效证据证明双方之间借款约定有利息，故对原告诉请的借期内利息，本院不予支持。被告逾期还款，应以50000元为基数，自2016年9月30日逾期还款之日起至借款实际清偿之日止，按照6%计算资金占用期间的利息，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟令齐于本判决生效之日起十日内偿还原告吴明霞借款本金50000元，并按年利率6%自2016年9月30日起至实际清偿之日止支付利息。二、驳回原告吴明霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由被告孟令齐负担，剩余562.5元，退回原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  阔晓晖二〇一九年九月十九日书记员  陈伟霞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78450号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王喆，男，1982年2月12日生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王喆信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王喆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王喆支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币50,524.65元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息7,227.21元、违约金8,072.20元、分期付款手续费340.40元；2.判令被告王喆支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王喆负担。事实和理由：被告王喆向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王喆未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王喆未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告王喆未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王喆在信用卡申请表中填写的家庭地址北京市西城区前门西大街XXX号楼4门905为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告王喆拖欠信用卡本金50,524.65元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王喆在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王喆借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金50,524.65元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王喆在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王喆签收与否，均视为送达。被告王喆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王喆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金50,524.65元；二、被告王喆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,454元，减半收取计727元，由被告王喆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初258号原告：张某1，男，1933年11月1日出生，汉族，住吉林省安图县。原告：张某2，男，1993年11月30日出生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：仝超（兼原告张某1的委托诉讼代理人），北京市中坤律师事务所律师。被告：王某，女，1974年4月10日出生，汉族,住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书华，女，1948年1月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张某1、张某2与被告王某法定继承纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1和张某2的共同委托诉讼代理人仝超、被告王某的委托诉讼代理人陈秋余和王书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、张某1和张某2依法继承位于北京市大兴区长子营镇罗庄村西五条五号院内正房四间、东西厢房各两间；2、诉讼费依法分担。事实和理由：张伟庭系张某1之子，张某2之父。2011年，张伟庭和王某经人介绍认识，双方协商确定由张伟庭先盖房后登记结婚，随后张伟庭在张某1等家人帮助下，在北京市大兴区长子营镇罗庄村西五条五号院内建造了正房四间和东西厢房各两间，建筑面积为170平方米。房屋建成后，张伟庭与王某于2012年登记结婚，2015年8月29日，张伟庭因病去世。被告王某辩称，不同意张某1和张某2的诉讼请求，理由如下：首先，张某1和张某2诉求中所述的宅基地使用权人及房屋所有权人均为王某的哥哥，不属于财产继承的范畴；其次，张伟庭虽然对房屋建造有部分出资，但该部分出资应当属于彩礼，属于赠与行为；第三，张伟庭去世后遗留的财产均被张某1和张某2占有，王某亦应当享有份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张伟庭系张某1之子，张某2之父。张伟庭生前户籍地所在地为吉林省安图县二道白河镇，并非北京市大兴区长子营镇罗庄村村民。张伟庭与王某结婚时间为2012年1月17日。对于在北京市大兴区长子营镇罗庄村西五条五号院的房屋，张伟庭在2011年建设时有出资和贡献，但该房屋建设时无建设审批手续。张某1户籍所在地为吉林省安图县二道白河镇站前社区九组，张某2户籍所在地为吉林省抚松县泉阳镇新华街一委五组。经本院释明，张某1和张某2均不同意通过折价补偿的方式取得应得的继承份额，均要求取得房屋。上述事实，有双方当事人陈述意见、派出所证明等证据材料在案佐证。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张伟庭对于诉争房屋确实有贡献，但因张伟庭并非北京市大兴区长子营镇罗庄村村民，无权取得涉案房屋宅基地使用权和房屋所有权，故涉案诉争房屋并非张伟庭个人的合法财产，故对于张某1和张某2的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地法》第十条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告张某2和原告张某1的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张某2和原告张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  刘万新人民陪审员  施凤新二〇一九年九月二十七日书 记 员  李 珍书 记 员  张国倩
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3630号罪犯何昌盛，男，1986年8月28日出生，汉族，中专文化，浙江省温州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2018年4月27日作出（2018）浙0302刑初281号刑事判决，以被告人何昌盛犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后，该犯于2018年5月31日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯何昌盛在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯何昌盛在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何昌盛在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯何昌盛予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年3月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十四日代书 记员  钱 佩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32583号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：张圣楠，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京行知堂御源中医诊所有限公司，住所地北京市朝阳区南新园西路8号。法定代表人：张斌，总经理。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告北京行知堂御源中医诊所有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。本案在审理过程中，原告上海富昱特图像技术有限公司与被告北京行知堂御源中医诊所有限公司和解，故原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告上海富昱特图像技术有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年九月三十日书记员 时俊萍
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院   执行裁定书   （2019）兵1101执65号     申请执行人：蔡艳丽，女， 1973年9月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   被执行人：马力克•苏理坦，男， 1983年2月12日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   本院在执行申请执行人蔡艳丽与被执行人马力克•苏理坦民间借贷纠纷一案中，申请执行人蔡艳丽于2019年9月29日以被执行人马力克•苏理坦已经死亡，且名下可供执行财产为由向本院提出撤回执行申请。   本院认为，申请执行人蔡艳丽提出的撤回执行申请符合相关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：   终结（2019）兵1101执65号案件的执行。     本裁定送达后立即生效。     审判长 金 才                             审判员 张高豫                      审判员 袁浩         二〇一九年九月二十九日                                                     书记员 李博   1
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6564号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：奚伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：顾碧艳，女，1986年11月17日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告顾碧艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2889.4元、滞纳金917.46元，两者合计3806.86元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月6日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期53栋803房的业主，该单元建筑面积88.33平方米，每月应缴物业管理费132.5元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费2889.4元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金917.46元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原告的陈述及其提供的《前期物业服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。2013年12月24日，被告购买位于贵阳市××××号利海米兰春天53栋8层3号房屋（建筑面积88.33㎡）时，与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中该栋楼的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。2017年2月6日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2017年10月，2017年10月至2019年7月31日期间欠付物业管理费2889.4元，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年10月至2019年7月31日期间欠付物业管理费2889.4元，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾碧艳于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月至2019年7月31日期间的物业管理费2889元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告顾碧艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 民二〇一九年九月二十五日书记员 张胜萍
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6531号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。法定代表人：刘斌职务：系该公司总经理委托诉讼代理人：陈仲梅，女，系广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，系广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司员工。代理权限：特别代理。被告：杜位，男，汉族，1983年3月6日生，住贵州省贵阳市。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告杜位物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司之委托代理人陈仲梅、黎兴红、被告杜位到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜位支付原告物业管理费2776元，滞纳金881.45元，两者合计3657.45元；2、判令被告杜位承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月2日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定：由原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系贵阳米兰春天小区三期50-1504号房房主，该房屋面积84.86平方米，每月应缴纳物业管理费人民币127.3元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费2776元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币881.45元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务。经原告多次催缴，未有效果，故原告诉至本院，诉请如前。杜位辩称：我家因为车位的问题与原告多次发生纠纷，原告的管理不到位才导致我没有缴纳物业费。根据原告的陈述及其提供的证据，本院经审理认定事实如下：杜位系利海·米兰春天小区业主。2017年3月2日，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订《前期物业管理服务协议》，约定自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理服务企业签订《物业管理服务合同》生效时，由原告向被告所在小区提供物业服务，物业服务费为多层住宅（步梯房）每月每平方米1.20元、多层住宅（电梯房）每月每平方米1.30元、商业物业每月每平方米2.50元。缴费时间为每月25日前，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告在该小区的房屋建筑面积为84.86平方米，每月应缴纳127.30元的物业管理费。在被告向原告所在小区提供物业服务期间，自2017年10月1日至2019年7月31日物业管理费2776元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金人民币881.45元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司在2017年3月2日签订的《前期物业管理服务协议》证明原被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。杜位系贵阳白云区米兰春天小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用2776元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：一、由被告杜位于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司自2017年11月1日至2019年7月31日期间的物业管理费人民币2776元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担12.5元，杜位负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王冰青二〇一九年九月二十九日法官助理黄奕书记员许丽娟
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初904号 原告：张苗，男，1984年10月28日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：吴国建，男，1977年11月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告张苗与被告吴国建民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月25日公开开庭审理本案，原告张苗到庭参加诉讼，被告吴国建经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还借款本金20000元及从2018年5月15日起按月利率2%向原告计付利息至还清借款本息时止。事实和理由：2018年2月14日，被告因生意需资金周转向原告借款20000元，书面约定按月利率3%计付利息，借款期限3个月。被告向原告借款后未按约定向原告支付利息，借款期限届满，被告亦未按约定向原告归还借款本金。被告的违约行为，侵犯了原告的合法权益。根据《民法通则》及《合同法》等相关法律规定，原告诉至法院。 原告为其主张向法院提交的证据有：借条。 被告吴国建未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利，被告吴国建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃其答辩、质证和辩论的权利。原告的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。 结合全案证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 原告张苗与被告吴国建系朋友关系。2018年2月14日，被告吴国建为购买汽车向原告张苗借款20000元，并立写借条交由原告收执，借条载明：“为购买汽车，现收到张苗（身份证号：）以现金借出的¥20000（人民币贰万零仟元整），借期叁个月，月利率3%（百分之叁），贰零壹捌年05月14日到期时本息一并还清。如到期未还清，借款人和担保人自愿用本人家庭所有经济收入及财产和资产来承担归还该笔借款。立此为据。借款人：吴国建”。借款期限届满，被告吴国建并未按约定归还借款及支付利息，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，原告张苗曾于2018年向八步区人民法院起诉被告吴国建，要求其按照借条约定的内容归还借款本金及利息，因被告吴国建向原告偿还了三个月利息共计1800元，并承诺将继续按照约定还清借款及利息。因此，原告向法院申请撤诉。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告吴国建向其借款20000元，有原告提供的借条予以证实,本院予以确认。被告至今未清偿借款，损害了原告的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，原告主张被告吴国建偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借条约定了还款期限和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告张苗在庭审中认可被告吴国建按照约定月利率3%向其支付了从2018年2月12日至2018年5月14日期间共三个月的利息合计1800元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张被告支付的利息从2018年5月15日起按月利率2%计付至被告还清借款之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的债务利息符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴国建应归还原告张苗借款人民币20000元并支付利息（利息计算：以20000元为基数，从2018年5月15日起按照月利率2%计算至被告吴国建还清借款之日止）； 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费300元（原告已预交），由被告吴国建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  白素明 人民陪审员  尹 静 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  汪 敏 书 记 员  黎静思
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初9444号原告：邵俊杰，男，1987年1月31日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王正发，男，1961年11月27日生，汉族，住上海市静安区。原告邵俊杰与被告王正发民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告邵俊杰到庭参加了诉讼，被告王正发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邵俊杰诉称，被告王正发系房屋中介，其通过被告王正发购买房屋，在洽谈房屋买卖事宜过程中，被告明确房屋买卖的税费人民币31,000元由被告承担。但到了房屋过户当天，被告称其没有钱交纳税费，故向其借款31,000元来支付税款以便完成房屋交易过户手续。考虑到保护其自身利益，其只能将31,000元借给被告，并由被告出具欠条、承诺书各1份，并约定还款期限。之后，被告未按约还款。现其起诉要求被告立即归还原告借款31,000元。原告邵俊杰向本院提交了收条(欠条)、承诺书、支付宝账单详情等证据。被告王正发未具答辩。基于原告的陈述及原告提供的证据，本院确认如下事实：原、被告通过房屋买卖事宜相识。被告王正发于2018年8月18日向原告邵俊杰出具承诺书1份，承诺其如果2018年8月19日前拿不出税费，则由原告垫付，并于2018年8月25日前还清。2018年8月19日，被告王正发又出具收条(欠条)1份，确认向原告借款31,000元，至2018年8月25日还清，如银行未出卡可到2018年8月31日。当日，原告通过支付宝转账方式向被告交付31,000元。借款到期后，原告向被告催讨，经双方约定借款期限延至2018年9月15日。之后，被告仍未还款。经双方再次约定借款期限又延至2018年10月20日。上述期限届满至今，被告仍未归还借款。2019年2月1日，原告诉来本院，要求被告立即归还借款31,000元。本院认为，被告王正发向原告邵俊杰借款31,000元，事实清楚、证据充分，被告理应及时归还借款。应当指出的是，被告王正发经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王正发于本判决生效之日起十日内归还原告邵俊杰借款31,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元(原告已预交)，由被告王正发负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 凌 琳人民陪审员 张 琳人民陪审员 顾凤瑾二〇一九年九月二日书 记 员 苏春晓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审450号 申请执行人宁波市自然资源和规划局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人徐江莉，宁波市自然资源和规划局工作人员。 被执行人郑铁钧，男，1960年8月28日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波市自然资源和规划局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行甬鄞[2017]195号行政处罚决定中的第1、2项内容。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人原宁波市国土资源局于2017年12月12日作出甬鄞[2017]195号行政处罚决定，认定被执行人郑铁钧未经批准，于2005年6月擅自占用宁波市鄞州区东吴镇小白村土地建厂房，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积434平方米，其中建筑占地面积434平方米，建筑面积434平方米。根据2005年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地192平方米（属耕地）、建设用地242平方米（属村庄）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及新增一般农田434平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，原宁波市国土资源局作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的434平方米土地；2.限被执行人自收到处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的434平方米新增一般农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币13020元。原宁波市国土资源局于2017年12月12日向被执行人郑铁钧送达甬鄞[2017]195号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2018年6月14日，原宁波市国土资源局向被执行人送达甬鄞催[2017]195号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅缴纳了罚款，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原宁波市国土资源局的职能由宁波市自然资源和规划局承担。 本院认为，申请执行人原宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人原宁波市国土资源局于2017年12月12日作出的甬鄞[2017]195号行政处罚决定中第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区东吴镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  陈超明 审 判 员  蔡雯晴 二〇一九年九月二十三日 代书记员  吴 丹 ??1?
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初6158号原告：刘德信，男，1967年2月1日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：黄红杰，河南正剑律师事务所律师。被告：永城市天赐建材有限公司，住所地河南省永城市顺和镇夏楼村，统一社会信用代码：91411481MA44222741。法定代表人：杨楠楠，职务董事长。委托诉讼代理人：葛洋，系被告公司法律顾问。原告刘德信与被告永城市天赐建材有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄红杰和被告的委托诉讼代理人葛洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德信向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告于2018年8月18日签订的《承包加工协议》；2.判决被告支付原告设备机器回购款20万元。事实和理由：被告经营煤矸石加工和销售，经原、被告双方协商一致，于2018年8月18日签订了《承包加工协议》，协议约定：甲方（被告）提供水洗煤矸石，乙方（原告）负责产品加工，甲方承诺每年提供不低于10万吨煤矸石，甲方负责提供加工厂房、水、电等基础设施，乙方负责加工设备的购买和安装。协议签订后，原告将煤矸石粉碎机、滚筒、电机、启动柜等加工设备购买、安装后，被告却未能提供符合要求的供电设施，被告一拖再拖并将煤矸石加工委托给第三人，被告毫无诚信和根本违约的行为给原告造成了巨大的经济损失，按照协议约定，被告应当以20万元回购原告的设备机器，双方协商未果，原告无奈诉至法院。被告永城市天赐建材有限公司辩称：1.原告的诉讼主体不适格，原告无证据证明涉案设备归原告所有，不能证明原告享有诉权；2.被告的诉讼主体不适格，被告未与原告签订《承包加工协议》，原告要求被告承担责任缺乏事实及法律依据；3.如被告厂房内的三无产品拼装物属于原告所有，原告应承担因烧坏被告厂房内的变压器产生的维修费及造成的相关损失；4.如原、被告之间存在事实合同，该合同也属无效合同，原告没有经安检部门检验合格的专业机械设备、没有专业的操作技术工人、未取得特殊行业施工许可，违反了法律强制性规定，原告违约在先，应由原告承担所有的损失及违约责任；5.原告要求被告支付20万元的机械设备回购款无事实及法律依据，不应得到支持。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无异议的事实2018年8月18日，原告刘德信与被告永城市天赐建材有限公司签订《承包加工协议》，约定由被告作为发包方提供水洗煤矸石，原告作为承包方负责产品加工，加工费11元/吨，每月一结算，承包期限三年，被告负责向原告提供加工厂房、水、电等基础设施，并负责加工煤矸石事宜的除尘、环保及一切职能部门的运作，运作产生的费用由被告承担，合同第四条第4项约定“若出现非因乙方因素导致合同无法履行，甲方（被告）应回购乙方（原告）设备机器（按照第一年20万，第二年15万，第三年10万回收）。”乙方负责加工设备的购买、安装。二、双方当事人有争议的事实1.关于原、被告的诉讼主体是否适格的问题。被告认为原告无证据证明涉案设备归原告所有，被告未与原告签订《承包加工协议》，原、被告的诉讼主体均不适格。本院认为，在庭审中原告提交了2018年8月18日双方签订的《承包加工协议》，被告质证时对该协议真实性无异议，故原告可以就协议产生的相关纠纷起诉被告，而被告所主张的涉案设备的归属问题属于实体审理中需要查明的案件事实，并不影响原告的诉权，故原、被告双方的诉讼主体均适格。2.关于涉案加工设备是否归原告所有的问题。原告提交2018年9月12日马桥镇精修电器门市部出具的证明一份、2019年7月5日淮北市朔里亚通机械厂出具的证明一份、被告厂房中有关机器设备的照片八张，证明原告购买用于加工煤矸石的相关器械设备、零配件及用于安装和运输的花费共支出23万多元，设备现在被告厂房中。被告认为其厂房内不存在原告的设备机械，只有一堆不知所有人的三无产品拼装物，不知何人使用该拼装物时将被告的一座变压器烧坏，不能证明原告将购买的设备根据合同约定安装在被告的厂房内。本院认为，根据双方签订的《承包加工协议》、原告提交的购买设备的证明以及机械设备的照片，并结合原、被告双方的陈述，可以认定被告所述放置于其厂房内的物品为原告购买的机械设备，本院予以确认。3.关于原告主张的导致合同无法履行的责任问题。原告认为其已将加工设备购买、安装，所有的机器设备均是正规厂家生产，不是三无产品，被告未能提供符合要求的供电设施，并将原告的机器设备的供电电缆拆掉，不让原告加工，后将煤矸石加工委托给第三人，被告的行为表明其不再履行合同，按照协议约定，被告应当以20万元回购原告的设备机器。被告认为原告未提供购买设备的发票等凭证和设备的合格证，未根据合同约定实际履行安装设备及加工生产，被告的厂区有空闲的地方完全可以同时与多方进行煤矸石加工合作，且双方签订的协议中没有约定被告只能与原告一方合作，原告要求被告支付20万元的机械设备回购款无事实及法律依据。本院认为，原告虽将相关加工设备购买并运送至被告的厂房内，但被告对放置于其厂房内的设备质量问题提出质疑，双方因使用设备将被告的变压器烧坏等相关问题产生纠纷，原告应就其购买的加工机械设备质量是否合格及是否具备加工煤矸石的正常性能等提供相关证据予以证明，在原告未能举证证明的情况下，不能认定导致合同无法履行的责任在于被告。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告刘德信与被告永城市天赐建材有限公司之间签订的《承包加工协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务，原告主张被告以其行为表明不再履行合同，要求解除与被告签订的《承包加工协议》并要求被告按照协议约定以20万元回购原告的设备机器，但原告并未提交证据证明其购买的加工机械设备质量合格并具备加工煤矸石的正常性能，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘德信的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半），由原告刘德信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  陈峰二〇一九年九月二十四日法官助理朱东帅书记员朱冲
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0422执644号 被执行人：罗家志，男，1985年7月15日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 本院在执行罗家志刑事罚金一案,依据已经发生法律效力的本院于2018年11月7日作出的（2018）桂0422刑初336号刑事判决书。于2019年5月6日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人罗家志履行生效法律文书确定的罚金2000元的义务，但被执行人未履行。经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人罗家志财产情况进行查询，均未发现被执行人罗家志有其他财产可供执行，且被执行人去向不明。本院对该案已穷尽财产调查措施，对被执行人作出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄     云     杰 审 判 员 廖     海     云 审 判 员 张           勇 法官助理 二○一九年九月十六日胡海生 书 记 员 全     嘉     瑜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初72591号原告：郑州万戈免洗用品工贸有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：常明，董事长。委托诉讼代理人：李晓诺，河南锦盾律师事务所律师。被告：上海巴贝拉实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：XINGWEICHEN。被告：上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：XINGWEICHEN。原告郑州万戈免洗用品工贸有限公司与被告上海巴贝拉实业有限公司(以下至判决主文前简称巴贝拉实业公司)、上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司(以下至判决主文前简称巴贝拉意舟公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓诺到庭参加诉讼，被告巴贝拉实业公司、巴贝拉意舟公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑州万戈免洗用品工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告巴贝拉实业公司向原告支付货款人民币(以下币种相同)161,306.30元及逾期付款违约金(以161,306.30元为基数，按照中国人民银行同期存款基准利率，自2018年10月31日起计算至实际清偿之日止)；2、判令被告巴贝拉意舟公司对被告巴贝拉实业公司的上述债务承担连带还款责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告巴贝拉实业公司之间有长期合作关系，被告巴贝拉实业公司向原告订购餐饮一次性消耗品。被告巴贝拉实业公司在《应收账款对账函》中确认欠款事实及金额。经原告多次催要后，被告巴贝拉实业公司至今仍拖欠原告货款161,306.30元。被告巴贝拉实业公司为一人有限责任公司，其股东为被告巴贝拉意舟公司，被告巴贝拉意舟公司与被告巴贝拉实业公司之间存在财产混同，被告巴贝拉意舟公司应对被告巴贝拉实业公司的债务承担连带责任。审理中，原告变更违约金起算日期为2019年2月1日。被告巴贝拉实业公司、巴贝拉意舟公司未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：2015年，原告(作为乙方)与被告巴贝拉实业公司(作为甲方)签订《长期采购合作合同》。双方约定，甲方以订单的形式向乙方采购货物，乙方负责将货物在订单记载的送货日运送至指定收货人的运输和装卸工作，并承担因此产生的费用；本合同项下的账期为月结85天，甲方如逾期付款，每逾期一日应按中国人民银行同期银行存款利率标准支付违约金……2018年6月至2018年11月期间，原告依照被告巴贝拉实业公司提交的多份订单要求，将货物送至被告巴贝拉实业公司指定的地点。2019年1月24日，原告向被告巴贝拉实业公司发出《应收账款对账函》，载明被告巴贝拉实业公司截止至2019年1月24日尚欠原告货款163,112.80元。被告巴贝拉实业公司在该对账单上“信息无误”一栏盖章，确认欠款事实。另查明：被告巴贝拉实业公司成立于2013年6月20日，系一人有限责任公司，股东为被告巴贝拉意舟公司。以上事实，由原告提供的《长期采购合作合同》、采购订单、收货验收单、对账函、企业信用信息公示报告，及原告的当庭陈述等为证。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为：原告与被告巴贝拉实业公司之间签订的《长期采购合作合同》系双方真实意思表示，于法不悖，双方均应恪守。原告已按约向被告巴贝拉实业公司供货，被告巴贝拉实业公司理应及时履行付款义务，被告巴贝拉实业公司在出具对账函确认欠款金额后，至今未能付清货款，显属过错，应承担相应的违约责任。原告要求被告巴贝拉实业公司支付货款161,306.30元及偿付逾期付款违约金的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告巴贝拉实业公司为一人有限责任公司，被告巴贝拉意舟公司系其唯一股东。现被告巴贝拉实业公司、巴贝拉意舟公司在收到本院传票后并未到庭应诉，也未提交其财产独立的相关证据，故原告要求被告巴贝拉意舟公司对被告巴贝拉实业公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告巴贝拉实业公司、巴贝拉意舟公司无正当理由拒不到庭应诉答辩，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由两被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海巴贝拉实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州万戈免洗用品工贸有限公司货款161,306.30元;二、被告上海巴贝拉实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告郑州万戈免洗用品工贸有限公司逾期付款违约金(以161,306.30元为基数，自2019年2月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期存款基准利率计算)；三、被告上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司对被告上海巴贝拉实业有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,526元，减半收取计1,763元，由被告上海巴贝拉实业有限公司、上海巴贝拉意舟餐饮管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇一九年九月二十九日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22878号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：俞行海，男，1957年6月8日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告俞行海信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告俞行海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币58,761.85元(币种下同)(截止至2019年8月12日，欠款本金54,994.59元，利息3,501.45元，分期付款手续费265.81元)；2、要求被告支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年8月8日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年8月12日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计58,761.85元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告俞行海未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告俞行海未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞行海应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币54,994.59元；二、被告俞行海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,269.05元，减半收取634.52元，由被告俞行海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初38464号原告：陈斌强，男，1976年10月25日出生，户籍地浙江省象山县，住北京市海淀区。被告:李长远，男，1966年8月11日出生，户籍地四川省巴中市。原告陈斌强与被告李长远买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈斌强与被告李长远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈斌强向本院提出诉讼请求：1、李长远向陈斌强偿还所欠货款24万元；2、李长远向陈斌强支付逾期付款利息（以24万元为基数，从2013年6月8日起计算至付清之日，以银行基准利率的4倍计算）；3、本案诉讼费用由李长远承担。事实及理由：2010年10月4日双方签订合同，陈斌强向李长远廊坊大学城东方之珠项目供应NFPPRCT管材，所供产品合计209576.85元，合同约定2010年10月20日之前一次付清，李长远一直未履行付款义务。2013年6月8日，陈斌强找到李长远，李长远出具了《还款计划书》，本息共计24万元。2018年10月25日，李长远提供了微信号。此后李长远不接电话，微信也不回复。故陈斌强诉至法院。李长远辩称，不同意陈斌强的诉讼请求，其起诉在程序上诸多方面违反了民事诉讼法的强制性规定，应驳回。首先，陈斌强主体不适格。与李长远签订买卖合同的是法人单位，不是个人。因此就本合同履行中发生的纠纷只能以法人名义起诉，不能以陈斌强个人名义起诉，陈斌强以个人名义起诉违反法律规定。其次，陈斌强起诉超过了法定的诉讼时效。2013年6月8日，李长远给陈斌强出具《还款计划书》一份，当日陈斌强带着四个保镖找的李长远。2018年陈斌强添加李长远微信，协助其向公司追要款项。期间间隔5年，法人与陈斌强均未向李长远主张过此费用。再次，海淀法院对本案没有管辖权。买卖合同及《还款计划书》对诉讼法院没有明确约定，故本案应以被告所在地或合同履行地廊坊管辖。综上，李长远认为陈斌强的起诉在程序上违反诸多法律规定，应驳回其起诉。本院经审理认定事实如下：签订日期为2010年10月4日的《工商业品买卖合同》载明：买受人（甲方）李长远，出卖人（乙方）玉环阳光（北京）节能科技发展有限公司，工程名称：东方大学城东方之珠。标的物：NFPPRCT管材，详见送货清单；商品的价款、数量、每笔买卖的时间，以甲方盖章或由甲方经办人签字的乙方销售清单为准。结算方式、时间及地点：2010年10月20日前一次付清。买受人违约责任：如逾期付款，每逾期一天付欠款总金额的1%为违约金。其他约定事项：保证工程材料安装；保证2010年10月20日之前付清全款；由开发商直接扣付（由张国粱担保）。合同中还约定了其他内容。合同尾部出卖方处未加盖任何单位的印章，由陈斌强签字；买受人处由李长远签字。2010年10月5日、10月8日、10月15日，陈斌强向李长远承包的工程提供了各类管材和部件，送货单显示货款共计209576.85元。因陈斌强一直未能收到货款，故其于2013年6月8日找到李长远催要款项，李长远出具《还款计划书》，载明：本人于2010年10月4日与陈斌强签订合同，由陈斌强给我在廊坊大学城东方之珠供NFPPRCT管材、管件，共计24万元整。我承诺在2013年10月1日一次性付清。除此条外的条据一律作废。陈斌强陈述，24万元是欠款本息的合计，当时李长远承诺2013年10月1日前付款，陈斌强也同意了。庭审中，陈斌强陈述，其一直在向李长远催要款项，因李长远多次更换居住地点，经常更换手机号码，故陈斌强一共存了李长远8个手机号码。李长远认可其曾多次更换居住地点及联系方式，并表示每次更换的时候会主动告知陈斌强自己新的联系方式。上述事实，有陈斌强提交的《工商业品买卖合同》、送货单、《还款计划书》，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据双方当事人的举证质证以及庭审陈述，本案的争议焦点为：一、陈斌强是否是《工商业品买卖合同》的当事人，其作为原告提起本案诉讼是否适格。二、陈斌强的起诉是否超过了诉讼时效。关于争议焦点一，虽然《工商业品买卖合同》的首部出卖人处填写的是玉环阳光（北京）节能科技发展有限公司的名称，但该合同尾部的出卖人签字盖章处并未加盖该公司的印章，而是由陈斌强签字确认了合同；且，李长远于2013年6月8日出具《还款计划书》，明确记载其与陈斌强签订合同，由陈斌强向其供货。故，李长远主张陈斌强并非合同当事人，其提起本案诉讼主体不适格的抗辩意见不能成立。关于争议焦点二，李长远主张自2013年6月8日起，陈斌强并未向其催要过款项，陈斌强不予认可，主张其持续在向李长远催促付款。现陈斌强确未提交证据证明其催要情况，但根据庭审中双方的陈述，陈斌强一贯与李长远保持联系，因李长远多次变更居住地点和联系方式，陈斌强所存储的李长远的联系电话达到了8个。李长远亦认可，其更换联系方式时都主动告诉陈斌强。根据现代通讯的特点，人们以电话联系作为主要的联系、沟通方式，在陈斌强与李长远长期保持电话联系的情形下，陈斌强主张其通过电话方式一直向李长远催要款项具有合理性。对李长远关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。李长远对本案的管辖权提出质疑。首先，李长远并未在答辩期内提出管辖异议，故其关于管辖权的异议，本院不应予以受理。其次，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，双方并未就李长远履行付款义务时的履行地进行约定，故应当以接收货币一方，即陈斌强的所在地作为合同履行地。陈斌强的经常居住地在本院辖区内，本院对本案具有管辖权。双方在合同中约定，2010年10月20日前一次付清货款；如果买受人逾期付款，每逾期一天付此批货总价的1%为违约金。陈斌强供货的总货款为209576.85元，至2013年6月8日，双方确定所欠本息共计24万元，该金额未超出按照合同约定的违约金标准计算违约金后的金额，本院不持异议。但因该金额中包含了利息，故该金额不能作为后续计算违约金或逾期付款利息的基数。另，陈斌强称其同意李长远将付款期限延长至2013年10月1日，故后续计算违约金或逾期付款利息的起算时间应当是2013年10月2日。陈斌强自愿将逾期付款利息的计算标准调整为银行基准利率的4倍，本院不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告李长远支付原告陈斌强截至2013年6月8日的价款本息24万元，并支付逾期付款的利息（以209576.85元为基数，自2013年10月2日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈斌强其他诉讼请求。案件受理费2450元（原告陈斌强已预交），由被告李长远负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  柏梅二〇一九年九月二十四日书记员  郭瑞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21783号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：谢威，男，1989年10月20日出生，汉族，住所江苏省赣榆县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢威小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年1月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年1月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月29日尚欠本金余额22481.43元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22481.43元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢威向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22481.43元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，由被告谢威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9136号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：贾传宝，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：肖美琪，女，1990年06月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金82373.68元、利息5467.76元、罚息10217.48元（利息及罚息暂计算至2019年5月10日，此后按借款合同约定的利率顺延计算至款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1000元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月9日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数24期（一个月为一期），贷款月利率13.05‰，按月等额本息还款；贷款本金数额以贷款人实际审批发放结果为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（深圳市）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年3月13日向被告发放贷款200000元。被告自2018年7月13日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金82373.68元、利息5467.76元、罚息10217.48元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1000元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金82373.68元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息5467.76元，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于罚息10217.48元，合同约定的标准过高，本院调整按日利率万分之六为9431.52元。关于2019年5月10日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1000元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告肖美琪于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金82373.68元、利息5467.76元和罚息9431.52元（利息和罚息暂计算至2019年5月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告肖美琪于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1000元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1138元，由被告肖美琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年九月十九日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3754号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪开龙，男，汉族，1968年2月11日出生，住河南省潢川县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国平，男，汉族，1976年12月6日出生，住河南省潢川县。以上二申请人的共同委托诉讼代理人：赵飞，河南程功律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西华油建筑工程有限公司。住所地：陕西省西安市高新区沣惠南路36号橡树街区A座2单元20703室。法定代表人：陈乃良，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南昶森电子科技有限公司。住所地：河南省濮阳市高新技术产业开发区。法定代表人：王秀堂，该公司总经理。再审申请人汪开龙、张国平因与被申请人陕西华油建筑工程有限公司（以下简称华油公司）、河南昶森电子科技有限公司（以下简称昶森公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2018）豫09民终2387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪开龙、张国平申请再审称，（一）原审未判决华油公司承担责任是错误的。2010年10月8日，汪开龙、张国平与华油公司郑州分公司订立《建筑工程劳务承包合同》，分包价为7000多万。2013年3月13日，汪开龙、张国平开始为昶森公司施工。2013年8月11日，华油公司郑州分公司与汪开龙、张国平结算，施工款为13242845元。因已支付555万元，尚有7692845元没有支付。华油公司于2013年8月9日向河南省工商管理局撤销了郑州分公司，但华油公司并未对善后事情进行处理，没有对华油公司郑州分公司进行结算。（二）原审未判决昶森公司承担责任是错误的。汪开龙、张国平从2013年3月份施工以来，已经完成1300多万的工程量，但昶森公司没有支付凭证，只是与华油公司郑州分公司通过诉讼解除了合同，并没有善后处理，也没有结算与华油公司郑州分公司的工程款。原审忽略这一事实，驳回了汪开龙、张国平的诉讼请求是错误的。（三）原审法院程序严重违法。二审上诉费用应当在不服一审部分的基础上计算，一审诉讼费用为65649元。结果上诉时，原审法院增加诉讼费，要求汪开龙、张国平交纳上诉费用为95953元，违反了法律规定。综上，请求依据《民事诉讼法》第二百条第二项之规定，支持其再审请求。昶森公司提交意见称，2013年5月份，华油公司郑州分公司出现拖欠公民工工资的情形，农民工上访，昶森公司代华油公司郑州分公司支付了6328742元。昶森公司与华油公司郑州分公司签订的承包合同，因为没有达到按照合同拨款时间，昶森公司提前支付了600多万。昶森公司还代华油公司郑州分公司担保的钢筋款、材料款等还有其他借款现金一共拨付了1000多万，昶森公司不欠华油公司郑州分公司的钱。本院经审查认为：一、关于华油公司应否对汪开龙、张国平的工程欠款承担责任的问题。根据原审查明的事实，汪开龙、张国平于2012年10月8日与华油公司郑州分公司签订涉案承包合同，2013年8月9日华油公司郑州分公司因假冒他人名义，使用虚假申请材料被郑州市工商局撤销设立登记。汪开龙、张国平未提交证据证明华油公司对于华油公司郑州分公司的设立存在过错，也未提供证据证明华油公司郑州分公司被撤销前华油公司对涉案合同知情，故其要求华油公司承担支付工程欠款的主张缺乏事实和法律依据，原审未予支持并无不当。二、关于昶森公司应否对汪开龙、张国平工程欠款承担责任的问题。2012年9月18日，华油公司郑州分公司与昶森公司签订《建设工程施工合同》，华油公司郑州分公司将劳务工程分包给汪开龙、张国平。2013年8月11日，李献民以华油公司郑州分公司濮阳第一项目部的名义与汪开龙、张国平签订了《劳务施工结算单》，明确施工工程价款为13242845元，已经支付555万元，剩余工程款为7692845元。在华油公司郑州分公司已被撤销登记且主要责任人李献民下落不明的情况下，汪开龙、张国平客观上没有能力提供华油公司郑州分公司与昶森公司是否结算清工程款的相关证据。且濮阳经济开发区规划建设局下发的濮开规（2013）22号文件中，关于昶森公司综合楼厂房工程的主要处理意见第5项为：昶森公司要妥善处理施工期间所发生的农民工工资问题。因此，昶森公司与华油公司郑州分公司工程款结算的举证责任应当由昶森公司承担，原审将华油公司郑州分公司与昶森公司是否结算清工程款的举证责任分配给汪开龙、张国平，不符合本案实际情况和证据规则，应予纠正。三、汪开龙、张国平提出的原二审诉讼费收取存在错误的主张，不属于申请再审的理由，本院不予审查。综上，汪开龙、张国平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省濮阳市中级人民法院再审本案。审判长  周志刚审判员  刘明清审判员  邓青林二〇一九年九月二十三日法官助理王芳芳书记员赵红娟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39873号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：叶希，男，1990年10月9日出生，汉族，住贵州省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告叶希金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告叶希经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告叶希归还原告借款本金54,388.28元，支付原告利息975.80元、逾期利息785.20元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和55,364.08元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告叶希与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告叶希向原告贷款80,000元，用于购买贵州中升汽车销售有限公司经销的名爵牌乘用车(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U68HG284688)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月11日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告叶希以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告叶希自2019年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告叶希构成违约，截止至2019年8月5日，被告叶希尚欠原告贷款本金54,388.28元，利息975.80元、逾期利息785.20元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告叶希在签字表中注明的居住地址为贵州省黔西县雨朵镇登高村金星二组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年9月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告叶希尚欠原告借款本金54,388.28元、利息1,112.77元、逾期利息1,105元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告叶希未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告叶希支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告叶希以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告叶希经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶希应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金54,388.28元，支付至2019年9月10日止的利息1,112.77元、逾期利息1,105元，并以上述本金、利息之和55,501.05元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告叶希届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告叶希协议，以名爵牌乘用车(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U68HG284688)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告叶希继续清偿。案件受理费1,215.15元，减半收取计607.58元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林丽丽二〇一九年九月二十九日书记员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16066号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄丽伶，女，1971年5月1日出生，汉族，住福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告黄丽伶信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告黄丽伶经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄丽伶归还原告信用卡透支款124,171.45元(其中本金99,974.07元、利息12,581.49元、手续费8,815.89元、年费2,800元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告黄丽伶偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：112,555.56元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告黄丽伶承担。事实和理由：被告黄丽伶在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款124,171.45元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告黄丽伶未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告黄丽伶持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄丽伶应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金99,974.07元；二、被告黄丽伶应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,783.43元，由被告黄丽伶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0514刑初756号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人梁某理，男，1992年9月1日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，文化程度初中，打工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月9日被羁押，同月10日被刑事拘留，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2019]695号起诉书指控被告人梁某理犯危险驾驶罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院于同月16日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员廖林洪出庭支持公诉，被告人梁某理到庭参加诉讼。现已审理终结。汕头市潮南区人民检察院指控：2019年9月9日23时25分，被告人梁某理酒后驾驶无悬挂号牌的黑色二轮电动摩托车（属机动车），途经汕头市潮南区陈店镇沟湖路段时被执勤公安民警查获。经检验，被告人梁某理的血液中乙醇含量为149mg/100ml。同月12日，被告人梁某理在值班律师张灿虹的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人梁某理判处拘役一个月十五日至一个月二十五日，并处罚金的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人梁某理在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场笔录，发案现场、涉案车辆拍照，监控视频截图，扣押清单，交通警察大队抓获经过说明、证明材料，公安综合查询系统常住人口信息，驾驶人信息查询结果单，称重单，认罪认罚具结书和广东省汕头市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某理违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为妨害交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人梁某理犯危险驾驶罪的罪名成立，提出的量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人梁某理归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人梁某理犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2019年10月23日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑伟贤二〇一九年九月十九日书记员  李奕生附有关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更632号罪犯梁桠枫，男，1986年1月28日出生，汉族，云南省富宁县人，大专文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省富宁县人民法院于2017年3月9日作出（2017）云2628刑初19号刑事判决，以被告人梁桠枫犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年4月18日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯梁桠枫在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯梁桠枫在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯梁桠枫在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯梁桠枫减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初8520号原告:李明，男，1984年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘克新，男，1968年6月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告李明诉被告刘克新委托合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。2019年9月23日，李明以刘克新涉嫌诈骗被检察机关提起公诉为由，向本院申请撤回对于刘克新的起诉。本院认为李明自愿撤回对刘克新的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李明撤回对于刘克新的起诉。案件受理费50元，公告费260元，由李明负担。（以下无正文）审 判 长  魏永生审 判 员  江正春人民陪审员  周 宏二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈 宏
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1276号被执行人：张春园，男，1989年4月16日生，汉族，户籍地南京市溧水区，现在江苏省溧阳监狱服刑。关于被执行人张春园罚金一案，本院于2019年2月27日作出的（2019）苏0211刑初11号刑事判决书已发生法律效力，判令：张春园于判决生效次日起十日内缴纳罚金3000元。因被执行人张春园未履行判决确认的义务，经本院刑事审判庭移送，本院于2019年4月10日立案执行，执行标的为3000元。立案执行后，本院依法向被执行人张春园发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人张春园申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张春园未予履行。经查询，未查得被执行人张春园名下有可供执行的银行存款，被执行人张春园的银行账户已被本院于2019年4月12日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人张春园名下有可供执行的不动产经向车辆管理部门查询，查得被执行人张春园名下有可供执行的车辆。经查，张春园正在江苏省溧阳监狱服刑，刑期自2018年9月7日起至2019年12月6日止。因被执行人张春园拒不履行生效文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有罚金3000元暂未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，对犯罪分子应缴纳的罚金，应当予以追缴，但是否能够实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽调查措施，未查得被执行人张春园名下可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211刑初21号刑事判决书中张春园应缴纳罚金部分的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。（此页无正文）审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月三十日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27210号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：钱亚明，男，1988年09月03日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告钱亚明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告钱亚明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、钱亚明立即偿还平安银行贷款本金21015.81元、截至2019年9月18日的利息、罚息20692.83元，复利10144.04元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、钱亚明承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与钱亚明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，钱亚明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告钱亚明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与钱亚明签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额68000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，钱亚明尚欠贷款本金21015.81元，利息、罚息20692.83元，复利10144.04元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与钱亚明签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向钱亚明发放贷款，钱亚明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求钱亚明偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。钱亚明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱亚明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金21015.81元，截至2019年9月18日的利息、罚息20692.83元，复利10144.04元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告钱亚明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，公告费（以实际发生为准），由被告钱亚明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40610号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人廖世宏。委托代理人卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被告钱伟，男，1987年2月1日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告维仕担保有限公司与被告钱伟追偿权纠纷一案,本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王裕明独任审判，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托代理人卢刚毅到庭参加诉讼，被告钱伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2016年11月8日，被告与原告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)分别签订了《个人贷款委托担保合同》和《贷款合同》。《贷款合同》主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为70000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为36个月，起始日以贷款本金划离对外经贸信托公司账户之日为准，月利率为0.9%，被告每月还款本息2574.44元，被告必须在每期还款日或之前将当期应偿还本息数额存入被告专用账户中，被告同意对外经贸信托公司委托合作的第三方支付机构/银行从被告的专用银行账户中，将当期被告应当偿还的贷款本息、逾期违约金(如有)直接扣除并划付至对外经贸信托公司的账户中。被告未能按时、足额偿还贷款本息的，应向对外经贸信托公司支付逾期违约金，逾期违约金=当期应还未还金额x0.1%x逾期天数，各期应还款项逾期违约金分别计算，直至清偿本息为止；若被告逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，对外经贸信托公司有权宣布贷款提前到期，被告应当在对外经贸信托公司发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还贷款合同项下贷款全部本息、逾期违约金及因此给对外经贸信托公司造成的全部损失；若被告怠于履行还款义务的，若贷款存在担保人，则对外经贸信托公司有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向被告进行担保追偿。《个人贷款委托担保合同》主要约定：被告向贷款人对外经贸信托公司申请人民币贷款，贷款人同意向被告发放贷款并与被告签订了《贷款合同》(简称：主合同)；被告委托原告为其对贷款人的债务提供连带责任担保，担保期间为：本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保范围为贷款人有权向被告收取的本金、利息、罚息(或逾期违约金)、扣款失败的费用(如有)、违约金(如有)、实现债权的费用等款项。被告应保证按约履行主合同项下的所有义务，因被告原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；原告承担担保责任的履行程序：在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除《贷款合同》权利时，或在贷款人要求时，原告应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额缴纳被告应支付的全部款项；若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其它费用(包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等)；原告有权委托银行或者有资质的第三方支付机构从被告账户中随时扣划所有有权追偿款项。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市静安区人民法院管辖；两份合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2017年8月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2017年11月10日向被告发出《贷款提前到期通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的56715.49元。之后，原告所支出的代偿款经催讨无果，现原告诉至法院，请求：1、要求被告钱伟支付代偿款56715.49元；2、被告钱伟支付违约金21000元；3、诉讼费用由被告钱伟承担。原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、被告与对外经贸信托公司签订的《贷款合同》和原、被告签订的《个人贷款委托担保合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、广州银联网络支付有限公司客户电子回单；3、《贷款提前到期通知书》；4、原告向对外经贸信托公司出具的《担保函》、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)；前述证据1-4旨在证明原告诉请依据的事实。被告钱伟经本院送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。鉴于被告钱伟未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，并在案佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为,原告维仕担保有限公司与被告钱伟签订的《个人贷款委托担保合同》和被告钱伟与案外人对外经贸信托公司签订的《贷款合同》系各方当事人自愿合意签订，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了56715.49元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告钱伟于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款56715.49元；二、被告钱伟于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金21000元。被告钱伟若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为871.44元，由被告钱伟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十七日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42436号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈雪，男，1971年4月28日出生，汉族，户籍地湖北省丹江口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈雪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告陈雪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计49,389.22元(截止至2019年8月1日，欠款本金42,691.68元，利息2,205.54元，及其他费用4,492元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈雪始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计49,389.22元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告陈雪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雪应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金42,691.68元；二、被告陈雪应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金42,691.68元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867.29元，减半收取计433.65元，由被告陈雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5295号上诉人(原审被告)：胡仁胜，男，汉族，1963年12月5日生，住桐柏县。被上诉人(原审原告)：胡保永（又名胡保勇），男，汉族，1975年1月5日生，住桐柏县。上诉人胡仁胜为与被上诉人胡保永装饰装修合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2019）豫1330民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡仁胜、被上诉人胡保永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡仁胜上诉请求：撤销原判，改判驳回胡保永的一审诉讼请求或发还重审。事实和理由：借条不是上诉人打的，借条上的指纹也不是上诉人摁的；被上诉人装修的房子不是上诉人的，上诉人只是为他人帮忙招呼。胡保永答辩称，借条是上诉人所打，一审被上诉人申请鉴定上诉人不配合；是上诉人找来被上诉人装修，又给被上诉人打下借条（含装修款和借款），应由上诉人还款。请维持原判。胡保永向一审法院起诉请求：判令胡仁胜支付拖欠胡保永的借款3.6万元。事实和理由：2013年6月20日，胡仁胜找到胡保永借钱周转资金，多年来胡保永多次向胡仁胜索要，胡仁胜拒绝支付。一审法院认定事实：2009年，胡保永为胡仁胜装修门店，后胡仁胜就3.6万元的装修款向胡保永出具一份“借条”。一审法院认为，根据庭审查明情况，本案属于装饰装修合同纠纷。胡保永为胡仁胜装修门店，胡仁胜亦就3.6万元装修款向胡保永出具条据，胡仁胜应及时向胡保永支付该装修款，现胡保永要求胡仁胜支付3.6万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。胡仁胜辩称该借条不是其书写的，无证据证明，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：胡仁胜于判决生效之日起十日内向胡保永支付装修款3.6万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由胡仁胜负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人胡仁胜称本案借条上的签字不是其所签，指印也不是其所摁，但既不申请鉴定，又不配合鉴定，依照民事诉讼证据规则，应由其承担不利后果，即应认定系其所为。上诉人胡仁胜又称其非本案装修房屋的房主，不应成为本案责任主体，但又未举证证明何人是真正责任主体，加之借条也是合同的一种形式，根据合同相对性原理，被上诉人胡保永持其所出具的借条向其主张权利，符合法律规定，应当予以支持。因此，上诉人胡仁胜的上诉意见本院不予采纳。综上所述，胡仁胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由胡仁胜负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王 彬二〇一九年九月二十五日书记员  李 宛