福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初2761号 原告：林镇国,男,1948年12月28日出生,汉族,住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄辉秋，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽坤，福建诚全律师事务所律师。 被告：林农民,男,1938年11月19日出生,汉族,住福建省南安市。 被告：林贻全,男,1968年7月8日出生,汉族,住福建省南安市。 上列两被告共同委托诉讼代理人：阮志强，福建诚全律师事务所律师。 原告林镇国与被告林农民、林贻全合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告林镇国及其委托诉讼代理人黄辉秋、张丽坤，被告林农民、林贻全共同的委托诉讼代理人阮志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林镇国向本院提出诉讼请求：1.判决被告林农民、林贻全立即支付给原告林镇国补偿款8739元及利息（利息自起诉之起至实际付款之日止按年利率6％计算）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：早在1999年原告就将位于下溪的承包土地租给被告林农民，林农民在该土地上建造鸡舍，鸡舍搭盖面积为161．82平方米。林农民和林贻全系父子关系，两被告共同经营该鸡舍。因该土地有可能被征用，原、被告于2012年9月3日在人民调解委员会的组织下签订协议书一份，约定“乙方林农民在甲方林镇国地块上建鸡舍的地面补偿款应补足林镇国的土地补偿款，剩余的搭盖补偿款按林农民55％、林镇国45％分成”。2012年11月，该宗土地因政府建设需要被征收，被告林农民、林贻全也拿到了政府的拆迁补偿款。经南安市委会确认，涉案鸡舍搭盖面积161．82平方米，每平方赔偿ｌ20元，共计ｌ9418元。两被告应按45％赔偿原告补偿款8739元，但两被告至今未按协议约定支付补偿款。 林农民、林贻全辩称，本案纠纷原告在2018年8月20日已经起诉过一次，案号为（2018）闽0583民初8054号，当时也已经开庭，后来原告又撤诉。原告本次的诉状与去年的不完全一致。去年，原告主张争议地块是广圆厝边的责任田，今年却主张争议地块是林坂村五组下溪，这两个处应该是不一样的。去年原告承认每年均有象征性收取被告几百元的租金。本案为合同纠纷，合同甲方为林镇国，乙方为林农民。根据合同的相对性原则，原告把林贻全列为被告没有法律根据，不能因为两被告是父子就将林贻全列为被告。原告提供的协议书上落款处为“林农民林贻全代”，说明是被告林贻全代签的，与林贻全没有关系。原告两次起诉提交的诉状也均是陈述将诉争田地租给林农民，所涉及的鸡鸭舍也与被告林贻全没有任何关系。林镇国提供的《证明》自始至终只是写与被告林农民的纠纷，只在最后的结论处提到被告林贻全，这完全没有依据。原告上次起诉也仅仅是提到其与被告林农民有纠纷，收到补偿款的也是被告林农民，与被告林贻全无关。依照事实和法律规定，土地补偿款属于原告，但地上物包括鸡舍鸭舍等的补偿款应该属于林农民的。本案的土地补偿款已经全部给了原告，原告还想要被告林农民鸡舍鸭舍的补偿款的45%，这是没有依据的。本案协议书虽然有村委会的章，但本案协议是以合法形式掩盖非法目的，出具本案证明的林华南应该就是操作本案之人。激流回旋基地要征用原告的地，原告与村里协商，地已经出租给被告林农民，双方协商从被告林农民那里得到补偿款。由于要征用，原告着急加建房屋以得到相应的补偿款，原告签订协议的目的是恶意的，是想要分得属于林农民的利益。原告不耕地而出租出去并收取相应租金，还想要租赁物上的属于被告林农民的附着物的补偿款，不符合最高院法释【2005】6号司法解释第六条第六项规定。本案协议书是违反诚实信用原则，违背当事人的真实意思，不具有法律效力。协议书明确约定“应补足甲方的土地补偿款（与其它人没有搭盖的地块补偿相同价格），剩余的搭盖补偿款按乙方55%，甲方45%分成”，只有当原告领取的补偿款与其他人领取的土地补偿款标准不一样，才能要求被告林农民支付45%的附着物的补偿款，如果领取标准一致原告是无权要求45%的补偿款的。原告的土地面积553.78平方米，如果原告已经按照553.78平方米足额领取补偿款，就不能再要求被告林农民支付45%的补偿款，如果原告仅领补偿款391.96平方米（不包括林农民租赁的部分），那本案还有探讨的余地。因此，本案原告举证不足，应当承担不利后果。从债的产生的角度，被告林农民2013年就已经领取补偿款，领取全部补偿款时就不同意支付该笔补偿款的，原告2018年8月份才起诉主张该笔补偿款的45%，已经超过两年的诉讼时效。不管是去年还是今年，原告及村干部均是口头调解，但并没有任何证据或调解笔录可以证明原告有向被告林农民主张该笔款项。被告林农民有向村里调取原告领取土地补偿款的证据，村里打压被告林农民，不让林农民查看，本身这个举证责任是在原告。原告仅凭一张协议书要求被告林农民应支付45%的补偿款，证据不足。而且，证据掌握在原告及原告背后的村干部手上，若是原告拒不提供，推定原告举证不利，由法院责令原告或者村委会提供。原告的诉请违背了客观事实，在程序上、实体上均违背法律规定，应依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：1981年，原告林镇国向南安市民委员会承包位于该村5组下溪广元厝边的集体土地一宗，该地块东至林富裕兄弟地、西至林贻龙地、南至陈曼治地、北至林贻茂地，面积553.78平方米。1999年，原告林镇国将上述地块出租给被告林农民使用，每年收取租金。被告林农民在地块上建造鸡、鸭舍，从事鸡、鸭养殖，搭盖的鸡、鸭舍面积为161.82平方米（不包括其余附属物）。2012年，因中国福建皮划艇激流回旋训练基地建设需要，南安市梅山镇人民政府需征用上述地块。因政府征地涉及到拆迁补偿问题，原告林镇国与被告林农民就是否继续租用等问题产生纠纷。2012年9月3日，原告林镇国与被告林农民在人民调解委员会主持下签订《协议书》一份，对日后可能获得的征地拆迁补偿款进行分配。因考虑到地块上存在搭盖建筑物的问题，可能使得土地部分的补偿款减少，故原告林镇国与被告林农民在协议中约定被告林农民日后领取的鸡、鸭舍的补偿款应补足原告林镇国的土地补偿款，使得林镇国足额获取与其他没有搭盖建筑物的村民一样的土地补偿款。另外，协议还约定鸡、鸭舍的补偿款补足前述的土地补偿款之后的剩余部分按原告林镇国45%，被告林农民55%的比例分配。《协议书》全文为“协议书甲方：林镇国乙方：林农民事由：乙方租甲方的田地建鸡舍。今田地有可能被征用，当时又没有签订租用合约，产生了现有的矛盾。经村调解，乙方在甲方地块上建鸡舍的地面补偿款应补足甲方的土地补偿款（与其它人没有搭盖的地块补偿相同的价格），剩余的搭盖补偿款按乙方55%，甲方45%分成。如乙方的鸡舍在被征用2012年内，乙方按原来租金付给甲方，如超过2012年，乙方应同甲方协商，租用到被征用为止。如未能被租用，乙方要同甲方协商租用金。经双方无异议生效，本协议一式叁份，村、甲乙方各执一份。甲方：林镇国乙方：贻全代南安市人民调解委员会（印）2012.9.3”。2012年11月20日，南安市梅山镇人民政府组织镇村干部对本案地块及地上搭盖物进行测量，并计算相应的补偿费用。其中，简易搭盖面积351.64平方米，金额42196.8元，蓄水池35.648立方米，金额5347.2元，电表1个，金额58元，1寸塑料管300米，金额2160元，3寸塑料管26元，金额5200元。上述补偿费合计55204元。之后，南安市梅山镇人民政府与被告林农民签订《中国福建皮划艇激流回旋训练基地征迁简易搭盖拆迁补偿协议书》一份，约定被告林农民在协议签订时一次性领取征迁补偿费55204元。协议签订之后，被告林农民依约领取了征迁补偿费55204元，但没有依照与原告林镇国的约定补偿给林镇国相应的款项。原告林镇国向南安市民委员会提出保护其民事权利的请求，该村两委自2013年至2018年间都在调处该协议的履行，但未果。2018年9月1日,原告诉讼来院请求解决。2018年9月21日，原告向本院申请撤诉，本院以（2018）闽0583民初8054号民事裁定书裁定准许原告撤诉。2019年3月7日，原告林镇国再次诉至本院要求解决。另查明，林南华系南安市民委员会现主任，原村调解委员会主任。 上述事实，有原告提供的原告《居民身份证》1份、两被告的《户籍证明》各1份、《协议书》1份、民委员会出具的《证明》3份、《证明》2份，本院向南安市民委员会调取的《中国福建皮划艇激流回旋训练基地征收土地现场记录表》1份、《中国福建皮划艇激流回旋训练基地征迁简易搭盖拆迁补偿协议书》1份、《征收简易搭盖及附属物现场记录表》1份、《定期存单移交清单》1份、南安市民委员会向本院出具的《证明》2份、本院（2018）闽0583民初8054号民事裁定书1份及原、被告在庭审中的陈述等为据，上述证据均经庭审举证、质证，本院审核属实，其证据效力本院依法予以确认。 本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是被告林农民所领取的征迁补偿费中的鸡、鸭舍部分搭盖物的补偿款是否应该按45%的比例支付给原告林镇国，被告林贻全对上述款项是否负有支付的义务，以及原告林镇国提起本案诉讼是否超过诉讼时效。从本案纠纷产生的过程来看，原告林镇国早在1999年就将其向民委员会承包的土地出租给被告林农民使用，在未有征地事宜之前双方按照口头协议的约定履行各自的义务，合同关系处于正常履约状态，双方也相安无事。因外来因素的介入，即政府部门基于福建皮划艇激流回旋训练基地建设之需征用原告林镇国的土地，导致原告林镇国与被告林农民的合同关系受到冲击，双方均可预见合同关系在政府征地因素介入后必将无法继续履行。同时，可以预见的是，政府征地因素的介入必将导致土地收益情况发生改变，双方均对自己承包的土地或者搭盖的建筑物的征迁补偿费用抱有内心期待，双方的纠纷也是在此背景下产生的。从本案的实际情况来看，政府部门征用原告林镇国承包经营的土地，必然需要对被告林农民建造的鸡、鸭舍及其他附属物一并征用并予以拆除，故政府部门有必要对土地部分和地上的搭盖物、附属物一并进行补偿。在实际的征迁补偿过程中，政府部门也是如此执行的。被告林农民建造鸡、鸭舍范围内的土地的承包经营权属于原告林镇国，但鸡、鸭舍及其他附属物是被告林农民所建。于理而言，土地部分的补偿款应属原告林镇国，鸡、鸭舍及其他附属物的补偿款则属被告林农民。但是，原告林镇国与被告林农民自1999年开始就存在合同关系，这层合同关系的主要内容在于原告将其承包的土地出租给被告林农民用于鸡鸭养殖，被告林农民则每年支付租金。原告林镇国与被告林农民在长达十几年的合同履行过程中权利义务是否对等虽不在本案的审理范围，但双方基于之前合同的履行情况，并统筹考虑将来可能取得的补偿款问题，自愿进行让步和妥协，变更原先的合同内容而达成一份新的协议，以解决双方之间的矛盾，未尝不可。在自愿、合法的前提下，法律并不禁止当事人在民间纠纷解决过程中作出一定的让步和妥协，即使这种让步和妥协与情理偶有偏离。原告林镇国与被告林农民在2012年9月3日的协议中约定，在涉案地块上搭盖的鸡、鸭舍的补偿款除了应该补足原告林镇国的土地补偿款，剩余部分还应按原告林镇国45%，被告林农民55%的比例分配。上述协议是原告林镇国与被告林贻全在村人民调解委员会的主持下自愿达成的，是纠纷解决过程中互相妥协的结果，也是当事人对自己民事权利自由处分的体现，具有民事合同的性质。在本案的审理过程中，没有证据表明双方在缔约时存在意思表示不真实或者损害第三人和社会公共利益的情形，协议内容也不违背社会的公序良俗，应该确认为合法有效。基于对契约精神的尊重，双方当事人理应按照当初的约定严格履行合同义务。但是，被告林农民在领取了征迁补偿费之后并没有按照45%的比例支付给原告林镇国相应的补偿款，已经构成违约，也有违诚实信用原则。经原告林镇国与被告林农民共同确认，搭盖的鸡、鸭舍面积为161.82平方米，每平方米补偿120元，合计19418.4元。按协议约定，原告林镇国可分得8738.28元。债务应当清偿。现原告林镇国要求被告林农民支付补偿款8739元，除了数额应确定为8738.28元外，理由正当合法，本院予以支持。关于被告林农民、林贻全提出的对合同条款的不同理解,与通俗理解不符,也不符合合同条款上下文的语境和合同的目的，本院不予采纳。至于原告林镇国已经足额取得土地部分的补偿款的事实，与其基于本案合同而另外获得搭盖部分的补偿款的请求权并不矛盾，被告林农民、林贻全提出的相关抗辩主张不能成立，本院不予采纳。关于合同主体的问题，虽然从1999年开始与原告林镇国存在合同关系的一直都是被告林农民，与原告林镇国发生纠纷的也是被告林农民，但被告林农民、林贻全系父子关系，在解决纠纷的过程中被告林农民、林贻全均在场，原告林镇国有充分理由相信林贻全有权代理林农民签订协议，故被告林贻全代为在合同上签字的行为构成表见代理，法律后果应由被告林农民承担。据此，原告林镇国要求被告林贻全支付补偿款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，2012年9月3日的协议并未明确约定付款期限，原告林镇国有权随时主张权利，故且原告林镇国在被告未履行协议时即向南安市委会提出保护其民事权利的请求，该村两委自2013年至2018年间都在调处该协议的履行。被告林农民提出的诉讼时效已经超过的主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，原告林镇国要求被告林农民支付给原告8738.28元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告林农民应于本判决生效后十日内支付给原告林镇国8738.28元； 二、驳回原告林镇国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告林农民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  雷劲松 人民陪审员  黄幼治 人民陪审员  黄春水 二〇一九年九月三十日 法官助理苏文彬 书记员潘美玲 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求,诉讼时效从提出请求之日起中断。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -10- -11-