重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终4664号上诉人（原审原告）：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号，统一社会信用代码91500104709464136C。法定代表人：肖华安。管理人：重庆志和智律师事务所。委托诉讼代理人：杜文国，重庆志和智律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王鹏飞，重庆志和智律师事务所律师，一般授权。上诉人（原审被告）：蒙自市住房和城乡建设局，住所地蒙自市银河路42号，统一社会信用代码115325220151979699。法定代表人：张像瑞，局长。委托诉讼代理人：刘波，男，副局长，特别授权。委托诉讼代理人：马一，云南盟志律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审第三人）：覃小龙，男，汉族，1953年8月10日出生，住址重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：傅太春，重庆百君律师事务所律师，一般授权。原审第三人：重庆世均财务咨询有限公司，住所地重庆市江北区建新西路4号17-3，注册号500105000478858。法定代表人：王明强，总经理。上诉人重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称为海丰公司）、蒙自市住房和城乡建设局（以下简称为蒙自住建局）因与被上诉人覃小龙、原审第三人重庆世均财务咨询有限公司（以下简称为世均财务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2017）渝0104民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。海丰公司上诉请求，撤销一审第三项判决，改判由蒙自住建局向海丰公司支付工程款21815000元，驳回被上诉人覃小龙全部诉讼请求，维持一审第一项、第二项判决；上诉费由蒙自住建局和覃小龙共同承担。其主要事实及理由：1、《BT投资合同》中关于债权转让需另一方书面同意的约定，符合意思自治原则，有效。一审法院对该项合同中约定的内容予以否定，违背了客观事实。2、蒙自住建局工作人员签收《债权转让协议》的行为不等于书面同意，债权转让对蒙自住建局尚不发生效力。一审法院以生效判决的裁判理由部分为依据，认定自《债权转让通知书》送达蒙自住建局起，债权转让即对蒙自住建局发生效力，不构成本案必须采信的理由。3、因蒙自住建局在保全文书送达时仍未出具同意债权转让文件，海丰公司申请保全的财产仍属于其应收账款。4、因海丰公司已进入破产程序，其与被上诉人覃小龙的债权转让尚未现实完成，故该债权不得别除于破产财产，被上诉人覃小龙不得优先于已申请强制执行的其他债权人实现清偿。蒙自住建局上诉请求，撤销一审第一项判决,维持一审其余四项判决，改判蒙自住建局向海丰公司支付回购利息1334387.47元，一、二审诉讼费用全部由海丰公司承担。其主要事实及理由：1、蒙自住建局最后一次付款时间为“2015年6月4日”，而一审法院却认定最后一次付款时间为“2015年6月18日”。2、《BT投资合同》第三十八条约定：“第一次回购时间为全部工程竣工验收通过并办理移交手续后30日内。”案涉项目的第一次回购时间利息计算节点为2013年10月13日，并非一审法院所认定的2013年9月13日。因此，一审法院多计算了2013年9月12日至2013年10月12日的利息。3、工程概算款项的回购期利息仅应支付至蒙自住建局账户被查封、冻结之日止，即利息截止日为2015年7月23日。因此，一审法院多计算了2015年7月23日至2015年10月12日的利息。被上诉人覃小龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回对方诉请，维持原判。被上诉人覃小龙对海丰公司享有真实、合法的2181.5万元债权，双方通过《债权转让协议》约定海丰公司将其对蒙自住建局的工程款债权2184.5万元及自2015年4月30日后的利息、迟延支付违约金、滞纳金等债权转让给被上诉人覃小龙。该工程款债权系可转让债权。该转让程序系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定和当事人约定。债权转让亦不损害海丰公司其他债权人的合法权益。虽海丰公司与蒙自住建局约定“债权转让须征得对方书面同意”，但在海丰公司将案涉债权转让给被上诉人覃小龙后，蒙自住建局已明确表示同意，故案涉债权已对蒙自住建局发生法律效力。该《债权转让协议》自2015年6月15日向蒙自住建局送达《债权转让通知书》起即履行完毕。故被上诉人覃小龙享有对蒙自住建局工程款本金2184.5万元及自2015年4月30日后的利息、迟延支付违约金、滞纳金等债权。该债权不再是海丰公司的破产财产。世均财务公司未作陈述意见。海丰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程回购本金6511万元，以6511万元为基数，从2013年9月13日起按银行同期贷款利率的120%向原告支付利息；从应当支付之日2014年10月13日起，每日按未支付回购金的万分之三向原告支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。原审第三人覃小龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向第三人覃小龙支付2184.5万元，并以2184.5万元为基数，从2015年6月1日起按银行同期贷款利率的120%支付利息；以2184.5万元为基数，从2015年6月1日起，按每日万分之三支付违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。一审审理过程中，第三人覃小龙自愿放弃要求被告支付利息及违约金的诉请，一审法院予以准许。世均财务公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告向第三人世均财务公司支付工程款900万元，并以900万元为基数，从2015年6月23日起，按银行1-3年期贷款利率支付利息。一审审理过程中，第三人世均财务公司因另案已解决支付问题，故提出撤回全部诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院查明：2011年1月24日，原告海丰公司同被告蒙自住建局签订《BT投资合同》，主要约定如下：1、工程运作模式为“企业投资建设，项目业主分期回购”的BT方式进行实施；2、建设项目为蒙自市天马路西延道路改扩建工程第二标段，工程投资概算为12261万元；3、计划开工日期为2010年12月，总工期450日历天；4、原告负责投融资工作，保证及时满足本合同项下工程建设的资金需求，因此发生的债务由原告承担，与被告无关，工程按本合同约定通过竣工验收后，原告享有按约定获得投资回报的权利；5、工程竣工结算由原告编制，竣工结算资料报蒙自市审计局进行审计后确定，原告应在工程竣工验收后60日内向被告提供全套工程竣工结算资料，报蒙自市审计局进行结算审计，审计工作应当在90日内完成，如未完成，再延期90日仍未完成，则视为被告认可原告提交的工程竣工结算价；6、本项目施工期间被告每个季度支付一次工程款给原告，支付额度为实际施工完成合格工程量造价的12%，该工程款计入被告总回购款中；7、原告自愿将工程建安工程费，按本合同约定结算审计后优惠1%作为最终工程总造价，并作为计算回购款的依据；8、本合同项下被告应支付原告的回购款为：经审计后的全部工程结算总价*（1-工程结算价优惠率）+回购期内的利息，回购期为三年，每年回购一次，第一次回购时间为全部工程竣工验收通过并办理移交手续后30日内，第二次回购时间为本工程竣工验收通过并办理移交手续一年后30日内，第三次回购时间为本工程竣工验收通过并办理移交手续两年后30日内；第一次回购不计利息，第二次、第三次的计息起始时间为工程竣工验收通过后第二日；9、约定回购基数等于经审计后的全部工程结算总价*（1-工程结算价优惠率），第一次回购本金等于合同总额*40%减去已支付的工程进度款，第二次回购本金等于回购基数*70%减去合同总额*40%，第三次回购本金等于回购基数*30%，回购期内的计息利率为同期中国人民银行1-3年期贷款基准年利率*1.2，第一次回购时的回购计息利率为0；10、若被告未按合同条款如期支付回购金，则被告每天按未支付回购金的万分之三向原告支付违约金；11、原被告双方任何一方将其在本合同项下的权利、义务和责任全部或部分转让给第三方须征得另一方的书面同意。2013年9月12日，工程竣工验收合格。2017年11月4日，涉案工程审计结果为：送审工程结算价为121398841.47元，审计后工程结算价为114382239.33元，原被告双方均同意审计结果。另经原被告双方对账，确认被告已支付原告5750万元，最后一次付款时间为2015年6月18日。2014年6月26日至2014年11月20日，原告海丰公司作为借款人向第三人覃小龙分五次共借款1600万元，2014年8月23日，原告海丰公司作为担保人为肖华安的借款300万元提供连带担保责任，上述借款月利率除2014年6月23日至2014年8月22日按月利率3.5%计算外，其余时间段均是按利息和居间费共计每月3%计算。后原告海丰公司于2014年8月7日偿还借款本金150万元。2015年6月1日，原告海丰公司与第三人覃小龙签订《债权转让协议》，主要约定：截止2015年4月30日，原告欠覃小龙借款本息合计2184.5万元（含居间人费用、肖华安借款），原告海丰公司将其在《BT投资合同》项下对被告蒙自住建局的建设工程款债权2184.5万元转让给覃小龙，以抵偿前述借款；转让后的相应的利息、延迟支付违约金、滞纳金一并转让，转让前的利息、延迟支付违约金归原告海丰公司；覃小龙不对被告蒙自住建局承担原告海丰公司在《BT投资合同》中的任何义务，建设工程款发票由原告向被告开具；该债权转让后，原告海丰公司、肖华安不再承担返还覃小龙借款的责任。同日，原告海丰公司向被告蒙自住建局出具《债权转让通知书》，通知债权转让情况，请被告蒙自住建局直接将相应款项支付给覃小龙，被告财务人员李旭于2015年6月15日在《债权转让通知书》签署“暂收此件，得重新换件”。据被告处《发文登记表》载明：被告办公室主任先后在2015年7月8日、2015年7月29日收到《债权转让通知书》及其他相关材料。2015年6月23日，原告海丰公司与第三人世均财务公司签订《债权转让协议》，确认：原告将蒙自市天马路西延道路改扩建工程第二标段工程价款中900万元转让给世均财务公司。2015年7月2日，原告海丰公司向被告蒙自住建局发出《债权转让通知书》，被告蒙自住建局于2015年7月6日收到通知。重庆市大渡口区人民法院于2016年5月26日作出生效判决书（2016）渝0104民初1406号判决确认：原告海丰公司与第三人世均财务公司于2015年6月23日签订的《债权转让协议》有效。重庆市大渡口区人民法院于2017年12月17日作出生效判决书（2017）渝0104民初1737号判决：判决被告蒙自住建局于判决生效后支付第三人世均财务公司900万元（于2018年2月15日前给付450万元，于2018年5月1日前给付450万元）。另查，2015年7月23日至2016年9月1日期间，重庆市第五中级人民法院、重庆市沙坪坝区人民法院、蒙自市人民法院及重庆市大渡口区人民法院等各法院先后向被告蒙自住建局送达协助执行通知书等13份，要求冻结原告海丰公司在被告蒙自住建局处的应收工程款项。2016年1月11日和2016年1月25日，重庆市第五中级人民法院和重庆市大渡口区人民法院向被告蒙自住建局发函，明确：本院冻结的相关债权中，不包括原告转让给本案第三人覃小龙和世均财务公司的两笔债权2184.5万元和900万元。再查，2016年7月4日，重庆市第五中级人民法院受理了原告海丰公司的破产重整申请，并交由重庆市大渡口区人民法院审理。2016年9月5日，重庆市大渡口区人民法院委托重庆市第五中级人民法院随机选择了重庆志和智律师事务所担任海丰公司的破产管理人。审理中,原被告双方确认原告有建设施工资质，双方的涉案合同合法有效。以上事实，有原、被告陈述、《BT投资合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《发文登记表》、判决书、执行通知书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告海丰公司与被告蒙自住建局签订的《BT投资合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当有效。现涉案合同的工程原被告双方确认已验收合格并经审计结算，原被告双方应按合同约定进行履行相应义务。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。原告海丰公司与第三人覃小龙、世均财务公司签订的《债权转让协议》，属于双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且原告已将相关的债权转让情况通知被告蒙自住建局，被告蒙自住建局亦认可转让行为，并未提出异议，另亦有生效判决确认了原告海丰公司与第三人世均财务公司的债权转让行为，故原告海丰公司与第三人覃小龙、世均财务公司的债权转让行为应属合法有效。对于原告海丰公司提出的债权转让需另一方书面同意的意见，不予采纳。对于原告提出的债权转让行为发生在破产重整一年之内，且对形成时间提出异议并要求撤销的辩称意见，原告并未举示相应的证据予以证实，且原告当庭表示搜集相应证据后再提出撤销申请，故对此辩称意见，不予采纳。故被告蒙自住建局在支付给原告的款项中，应扣除原告海丰公司转让给第三人世均财务公司、覃小龙的债权金额。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告海丰公司与第三人覃小龙签订的《债权转让协议》有效，但协议中明确了转让金额系原告海丰公司拖欠第三人覃小龙的借款本息金额2184.5万元，而根据原告海丰公司与覃小龙的对账表可知，2014年6月23日至2014年8月22日，原告海丰公司与覃小龙约定的利率标准超过了年利率36%，对于超过年利率36%的部分，应当依法不予支持。故原告海丰公司与第三人覃小龙转让的借款本息金额应为2181.5万元。故对第三人覃小龙要求被告蒙自住建局支付2181.5万元的诉讼请求，予以支持，超过部分，不予支持。关于被告蒙自住建局应支付给原告海丰公司的的回购款本金。现涉案工程已经验收合格并经审计结算，根据原被告双方的《BT投资合同》约定，被告蒙自住建局应支付的回购款=经审计后的全部工程结算总价*（1-工程结算价优惠率）+回购期内的利息，则回购款本金为经审计后的全部工程结算总价*（1-工程结算价优惠率），其中工程结算价优惠率根据合同约定为1%，即为回购本金为114382239.33元*99%=113238416.94元。原被告双方已确认被告已支付原告5750万元，另扣除原告海丰公司转让给第三人世均财务公司、覃小龙的债权金额900万元和2181.5万元，则被告蒙自住建局应支付给原告海丰公司的回购本金为24923416.94元，故对原告海丰公司要求被告支付回购本金24923416.94元的请求，予以支持，超过部分，不予支持。关于回购期内的利息。根据《BT投资合同》约定，被告回购期为三年，每年回购一次，第一次回购时间为2013年10月12日，到此节点，被告应支付至合同总额的40%；第二次回购时间为2014年10月12日，到此节点，被告应支付至回购基数的70%，回购基数=经审计后的全部工程结算总价*（1-工程结算价优惠率）；第三次回购时间为2015年10月12日，回购本金为回购基数的30%。第一次回购不计利息，第二次、第三次的计息起始时间为工程竣工验收通过后第二日；每次回购金=每次回购本金+（回购基数-已支付的工程进度款-已回购的本金）*回购期的计息利率*计息时间。从以上合同约定可以看出，回购期内的利息计算的期间应该是回购期，即2013年9月13日至2015年10月12日；其次，它不是违约金或是惩罚性方式，而是原告海丰公司可预期的定额投资回报方式；另外其目的是要求被告蒙自住建局在竣工验收后尽快支付款项，否则要按回购基数减去已付款项根据支付节点从工程竣工验收通过后第二日后计息。另虽然第二、三次回购时，计算回购本金时要求已知审计结算造价，涉案工程于2017年11月4日审计结果才出，晚于第二、三次回购时间；但合同约定了概算款项，在竣工验收后，被告蒙自住建局也应参照合同款项进行逐步回购，但被告支付的款项在第二次回购时低于合同总额的40%，在第三次回购前才达到合同总额的40%，支付款项严重不足；鉴于合同额大于审计结算款项，在审计结算结果出来后，可参考审计结算结果在第二、三次回购时对利息进行计算，且因回购期利息是可预期的定额投资回报方式，故2015年7月23日冻结后，应考虑继续计息至2015年10月12日。根据支付进度，则被告蒙自住建局应支付原告海丰公司的回购期内的利息为：从2013年9月13日起至2013年9月28日，以回购基数113238416.94元-已付款项11700000元=101538416.94元为基数；从2013年9月29日起至2014年1月24日，以101038416.94元为基数；从2014年1月25日起至2014年9月4日，以91038416.94元为基数；从2014年9月5日起至2014年12月19日起，以71038416.94元为基数；从2014年12月20日起至2015年2月14日，以68238416.94元为基数；从2015年2月15日起至2015年6月17日，以61738416.94元为基数；从2015年6月18日起至2015年10月12日，以55738416.94元为基数，以上期间的计息利率均为同期中国人民银行1-3年期贷款基准年利率*1.2。关于违约金。根据合同约定，若被告未按合同条款如期支付回购金，则被告每天按未支付回购金的万分之三向原告支付违约金。第一次回购时间为2013年10月12日之前，回购本金应为合同总额的40%-已支付的工程进度款，即为3684.4万元，被告未如期支付，则应向原告海丰公司支付违约金。而关于第二、三次回购及其之后的违约金，如前所述，因审计结果晚于第二、三次回购时间，即在第二、三次回购时，因审计结算结果未出，则被告对于应支付的回购金不明确；另虽合同约定被告蒙自住建局在原告海丰公司提交工程竣工结算资料后应及时完成审计，否则视为认可原告提交的工程竣工结算价，但现从审计文件看，无法明确原告提交结算资料的时间，另原告陈述2014年8月左右提交，但未举示相关证据证明，另被告陈述应该是竣工1年之后，也未举示相关证据予以证实。故在第二、三次回购时，被告蒙自住建局无法明确支付回购金的数额，不存在被告未按合同条款如期支付回购金，故不计算违约金，另在2017年11月4日审计结果出具之后，因原告海丰公司在被告处的应收款项仍处于冻结状态，被告无法支付原告款项，亦不应支付违约金。对于违约金的计算方式，每日万分之三，年利率大约11%，未超过年利率24%或同等贷款利率的4倍等，且被告只提出不认可违约金，经释明是否需要调整时，仍表明不调整，应予支持该计算方式。至2015年2月15日，被告的支付金额才达到合同总额的40%，根据支付节点，被告蒙自住建局应支付给原告海丰公司的违约金为：以3684.4万元为基数，从2013年10月13日起至2014年1月24日，每天按万分之三计算；以2684.4万元为基数，从2014年1月25日起至2014年9月4日，每天按万分之三计算；以684.4万元为基数，从2014年9月5日起至2014年12月19日，每天按万分之三计算；以404.4万元为基数，从2014年12月20日起至2015年2月14日，每天按万分之三计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第二百六十九条、《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告蒙自市住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向原告重庆海丰建设工程集团有限公司支付回购本金24923416.94元及支付回购期内的利息（从2013年9月13日起至2013年9月28日，以101538416.94元为基数；从2013年9月29日起至2014年1月24日，以101038416.94元为基数；从2014年1月25日起至2014年9月4日，以91038416.94元为基数；从2014年9月5日起至2014年12月19日起，以71038416.94元为基数；从2014年12月20日起至2015年2月14日，以68238416.94元为基数；从2015年2月15日起至2015年6月17日，以61738416.94元为基数；从2015年6月18日起至2015年10月12日，以55738416.94元为基数，以上期间的计息利率均为同期中国人民银行1-3年期贷款基准年利率*1.2）；二、被告蒙自市住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向原告重庆海丰建设工程集团有限公司支付违约金（以3684.4万元为基数，从2013年10月13日起至2014年1月24日，每天按万分之三计算；以2684.4万元为基数，从2014年1月25日起至2014年9月4日，每天按万分之三计算；以684.4万元为基数，从2014年9月5日起至2014年12月19日，每天按万分之三计算；以404.4万元为基数，从2014年12月20日起至2015年2月14日，每天按万分之三计算）；三、被告蒙自市住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向第三人覃小龙支付转让款项21815000元；四、驳回原告重庆海丰建设工程集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回第三人覃小龙的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费367350元，由被告蒙自市住房和城乡建设局负担；覃小龙参加诉讼的案件受理费151025元（此款第三人覃小龙已预缴75513元），由被告蒙自市住房和城乡建设局负担。二审法院查明的事实与一审相同。本院予以确认。本院认为，海丰公司与蒙自住建局签订的《BT投资合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当有效。本案各方讼争的焦点为：一、在蒙自住建局支付给海丰公司的款项中，是否应扣除海丰公司转让给被上诉人覃小龙的债权金额2184.5万元。二、第一次回购利息的计算节点是2013年9月13日还是2013年10月13日。关于在蒙自住建局支付给海丰公司的款项中，是否应扣除海丰公司转让给被上诉人覃小龙的债权金额2184.5万元的问题。按照合同法的相关规定，债权转让是债权人对民事权利的自由处分，无须债务人的同意。但海丰公司与蒙自住建局在《BT投资合同》中约定任何一方转让合同项下的权利义务须征得对方的书面同意，系真实意思表示，不违背《合同法》精神及相关规定，应当有效。该条款实质上是对债权转让处分设定限制性条件，目的是为了保护债务人的利益不因债权转让而受影响。因此，在实际履行中债务人作出同意的意思表示，不应受书面形式要件的限制。本案中，海丰公司与被上诉人覃小龙签订《债权转让协议》，以及海丰公司将《债权转让通知书》送达蒙自住建局签收后，该局从未提出异议，直至2016年1月11日和2016年1月25日，在重庆市第五中级人民法院和重庆市大渡口区人民法院向蒙自住建局发函，明确告知其法院冻结的相关债权中不包括海丰公司转让给被上诉人覃小龙的2184.5万元债权后，蒙自住建局亦未在法律规定期限内提出异议，故蒙自住建局已经以自身行为认可债权转让事实，案涉债权转让对其发生效力。对海丰公司提出的案涉债权转让金额仍属于其公司的破产财产，海丰公司并未举示相应的证据予以证实，故对此上诉请求，不予采信。一审法院对此项判决并无不当，应予维持。关于第一次回购利息的计算节点。根据《BT投资合同》约定，蒙自住建局回购期为三年，每年回购一次，第一次回购时间为全部工程竣工验收通过并办理移交手续后30日内。本案所涉项目竣工时间为2013年9月12日，根据上述合同约定第一次回购时间为2013年10月12日，其应回购而未回购利息的计算起点应为2013年10月13日，即从2013年10月13日起至2014年1月24日期间的计息利率，以101038416.94元为基数，按照中国人民银行1-3年期贷款基准年利率*1.2计算。一审法院从2013年9月13日起计算蒙自住建局向海丰公司支付回购利息有误，应予纠正。关于蒙自住建局提出的因案涉工程款被查封冻结故不再支付2015年7月23日至2015年10月12日回购利息的请求。案涉工程款在被冻结期间，银行仍按期计付利息，所产生的孳息依法应当属于海丰公司。且蒙自住建局未就该项请求举示相应的证据和法律依据，故对蒙自住建局的该项请求不予支持。关于蒙自住建局提出的最后一次付款时间为2015年6月4日，海丰公司收到最后支付款项也应是2015年6月4日的主张，因其未能举示相应证据证明，本院对其该项意见不予采纳。综上所述，海丰公司的上诉理由不成立，对其请求予以驳回。蒙自住建局的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实部分有误，应予纠正。根据《最高人民法院建设工程施工合同》司法解释（一）第十八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初第1478号民事判决第二项、第三项、第五项；二、撤销重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初第1478号民事判决第四项；三、变更重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初第1478号民事判决第一项：蒙自市住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向重庆海丰建设工程集团有限公司支付回购本金24923416.94元及支付回购期内的利息（从2013年10月13日起至2014年1月24日，以101038416.94元为基数；从2014年1月25日起至2014年9月4日，以91038416.94元为基数；从2014年9月5日起至2014年12月19日起，以71038416.94元为基数；从2014年12月20日起至2015年2月14日，以68238416.94元为基数；从2015年2月15日起至2015年6月17日，以61738416.94元为基数；从2015年6月18日起至2015年10月12日，以55738416.94元为基数，以上期间的计息利率均为同期中国人民银行1-3年期贷款基准年利率*1.2）；四、驳回重庆海丰建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费33618元，由蒙自市住房和城乡建设局负担10809元，由重庆海丰建设工程集团有限公司负担22809元。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇一九年九月四日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹