江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0429民初879号原告（反诉被告）：湖口县自来水公司，住所地湖口县双钟镇教育北路。统一社会信用代码91360429159790251Y。法定代表人：邢应龙，该公司总经理。委托代理人：张泽良，江西柴桑律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱望锦，男，1965年11月19日出生，汉族，住湖口县。湖口县旺锦家电广场经营者。委托代理人：葛剑飞，湖口县钟城法律服务所法律工作者。委托代理人：张林林，湖口县钟城法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）湖口县自来水公司与被告（反诉原告）朱望锦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖口县自来水公司的委托代理人张泽良、被告（反诉原告）朱望锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）湖口县自来水公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方所签《租赁合同》，被告无偿将承租房产交还原告；2、判令定金2,000元归原告所有；3、判令被告向原告支付从2018年1月1日至2019年6月30日止租金合计6万元，并按4万元/年标准支付从2019年7月1日起至房屋实际交付给原告之日止的租金和房屋占用费；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月1日，原、被告签署租赁合同，约定原告将商铺出租给被告，租金标准为2万元/年，押金2,000元，水电费按实际发生额计费收取，被告依约向原告支付租金。2017年12月5日，原告根据市场情况将租金标准调增至4万元/年，被告签收调整租金标准通知后仍继续使用租赁房产，但拒不向原告支付租金。原告多次向被告催讨租金，被告一直不予理睬并强行占用租赁房产。被告（反诉原告）朱望锦辩称：1、双方签订的《租赁合同》于2019年1月1日前继续有效，被答辩人诉请要求解除双方所签《租赁合同》足以证明其实际认可该合同对双方具有约束力；双方于2017年1月1日签订的《租赁合同》约定，被答辩人将所属房屋租赁给答辩人经营，租金每年2万元，押金2,000元。该合同对双方具有约束力，答辩人一直按照该协议履行。合同期满后，经协商一致同意继续履行该合同，只是并未签订新的书面合同；且答辩人在继续使用被答辩人房屋期间，被答辩人对租赁行为并未产生任何异议，也未要求答辩人搬离该房屋，现其向法院诉请解除《租赁合同》足以表明双方原签《租赁合同》继续有效，转为不定期租赁合同关系，约定内容除租赁年限外对双方均具有法律效力；2、《租赁合同》已明确年租金为每年2万元，被答辩人要求按每年4万元缴纳租金于法于情于理不符；《租赁合同》第三条已约定每年租金2万元整，虽然该合同只约定期限一年，但双方已形成事实上的不定期租赁法律关系，该合同对于年租金的约定对双方仍具有法律效力。被答辩人于2017年12月5日要求按年租金4万元的标准加租，是单方意思表示，不具有法律效力，达不到变更合同约定的法律效力，合同约定内容非经法定程序不得任意修改，否则不发生法律效力；该处其他同类房屋均未出现涨租情况，同等条件下各商户缴纳租金额均与所签合同约定一致，不存在市场变更需要调整租金。租赁物处于湖口老街，该地段人口稀少、交通不便，人们均往新县城迁移，经常发生交通堵塞等状况。此处商业区位优势已不复存在，不符合需要增加租金的价值规律、不符合市场行情。3、被答辩人要求定金2,000元归其所有及缴纳2019年1月1日至2019年6月30日的租金及房屋占用费于法无据；（1）《租赁合同》中未约定定金2千元，不知被答辩人要求定金归其所有依据何法。《租赁合同》只在第三条约定押金2,000元，期满后退还承租方及如果承租方中途停租押金不退回，如被答辩人系要求押金归其所有于法无据，双方约定押金不予退回的缘由系承租方中途要求停租，但纵观整个租赁期间（含不定期租赁期间），答辩人一直未中途要求停租，且系被答辩人诉请要求解除租赁合同；（2）答辩人未缴纳租金是因为2018年12月31日晚被答辩人自来水管爆裂致使自来水全部灌进答辩人所经营店铺内，造成答辩人店内设备全部损坏，所有装修也被自来水所渗透，租赁物已不具备经营条件，故答辩人所租店铺在2019年1月1日至6月30日期间一直处于关闭状态、未实际经营。故该期间的租金不应得到支持，且系被答辩人的过错导致答辩人未缴纳租金。被告（反诉原告）朱望锦向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告立即赔偿自来水管破裂楼层渗水导致反诉原告的各项损失共计391,523.95元；2、判令反诉被告立即返还反诉原告押金2,000元整；3、本案诉讼费由反诉被告承担。2017年1月1日，经协商一致，反诉被告将其所有的商铺租给反诉原告用于销售家电等，约定年租金标准为每年2万元等其他事项。合同签订后，反诉原告即开始在商铺内进行装修，将墙面、地面以及楼顶全部进行了翻新。装修完毕后，反诉原告购买了大量冰箱、洗衣机等电器在商铺内进行销售。2018年12月31日，因反诉被告对房屋第三层的自来水管疏忽管理（水管破旧未予更换），气温变低后水管发生破裂，水就开始向外流。因反诉被告房屋楼面系板砖结构，并非水泥地面，向外流出的水开始从上往下渗漏进反诉原告店内。反诉原告第二天到店中发现，商铺内已全部被水所淹，楼顶渗漏的自来水仍在向下流出，所有的电器均已进水或被自来水淋坏，店中所有电器、电路设备、办公设备、装修的楼面、地面均被自来水破坏。因电器设备进水后会无法使用，经反诉原告对电器进行清点，此次水管破裂漏水导致反诉原告损失重大。反诉原告曾就此多次找到反诉被告要求赔偿，反诉被告一直承诺会解决但一直未赔偿。另租赁合同约定，合同解除后，反诉原告支付的押金2,000元应返还。原告（反诉被告）湖口县自来水公司辩称：被告的诉请不构成反诉，应另案起诉。被告请求返还押金的诉请应予驳回，租赁合同中明确约定被告向原告支付押金2,000元，虽然合同中未写明定金字样，但合同约定对押金适用定金处罚性质，“押金待承包期满出租方退还承租方，如承租方中途要求停租，押金不退回”。根据《中华人民共和国担保法》司法解释第118条，虽然名称中没有采用定金字样，但明确约定适用定金性质的处罚内容，则具有定金性质，应当认定为定金。本案定金的规定属于该解释第117条规定的解约定金，即以合同解除为定金处罚条件的定金，按照担保法原理，解除定金不同于违约定金，一方违反合同义务，不构成触发解约定金的条件，只有当一方当事人违约行为构成法定解除合同的原因，对方当事人根据法律规定解除合同时，才可以触发解约定金。本案中，被告作为承租方向作为出租方的原告交付2,000元定金作为承租方或出租方不提前解除合同的担保，该定金属于解约定金，如果租赁合同不解除，即便承租方未按期交付租金，出租人也不能扣收该2,000元定金；当承租方不按期支付租金构成出租方解除合同的原因时，出租方必须先解除合同，才有权扣收该2,000元定金。本案中被告作为承租方，拖欠租金已长达半年以上，已构成根本违约，原告依法行使合同解除权，有权扣收该2,000元定金。原告（反诉被告）湖口县自来水公司为支持其诉讼请求和答辩意见，向本庭提交以下证据：1、湖口县自来水公司的营业执照复印件，拟证明原告具备诉讼主体资格。2、《房产租赁合同》《关于调整公司门店租金标准的通知》各一份，收据、《限期搬离通知书》、照片复印件各一份，拟证明原、被告从2017年1月1日开始建立租赁关系，租金标准为2万元/年，后调整为4万元/年，被告在知晓调增情况下仍继续占用租赁房产且拒不向原告支付租金。3、视频二段，拟证明原告曾要求被告通电以减少损失，但被告置之不理、放任损失扩大，对危害的发生承担部分责任。对上述证据，被告（反诉原告）发表以下质证意见：对于证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，对房产租赁合同的合法性无异议，关联性有异议，合同已明确约定年租金为2万元；对关于调整公司门店租金标准的通知和限期搬离通知书的合法性、关联性有异议，调整门店租金的通知我方已收到，但也明确表示将会按租赁合同履行，未认可按4万元/年缴纳租金，回执联已明确说明上述情况，调整租金到4万元只是单方意思表示；对于限期搬离通知书我方未收到，对此不知情；对照片的真实性、合法性无异议，恰好证明被告承租了由涉案房屋。对此，原告（反诉被告）表示关于调整公司门店租金标准的通知是其向被告发出调整租金标准的意思表示，属于新要约，被告在通知书上签字视为承诺，在要约、承诺要素具备的前提下，该通知视为双方新签署的租赁合同，应按该通知4万元/年的标准缴纳租金。对此，被告（反诉原告）表示双唯一方签订的租赁合同就是2017年1月1日签订的合同，原告提交的回执已明确说明履行该合同，故该合同约定的2万元/年租金应继续履行，4万元/年系原告单方意思表示，且在回执上予以修改，双方重新确认。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。该视频系截取部分片段，不能反映当时的全部情况，因房屋浸水导致所有电器受损，之后的任何行为不能挽救损失，且当时如果通电就必然导致损失进一步扩大，因为屋内的电线均被水淋湿，因此反诉原告不存在任何过错，视频达不到其证明目的；当时因为反诉被告的强行通电，导致损失进一步加大，房内电路全部损坏。电器遇水就无法销售，也无法正常使用，故反诉原告的电器浸水后即使采取了其他行为也不能挽救损失，且不能强求反诉原告做自己不必要的义务。对此，原告（反诉被告）表示，被告所述原告强行通电导致损失进一步加大不属实，实际上原告已全部重新布置新线路，未使用被告以前老化的线路，且原告多次派出专业电工团队进行维护；朱望锦多年从事电器设备的维修、销售，维修常识远高于常人，漏水发生后，若其采取如通电、将电器设备搬离漏水场所等措施，完全能够阻止损失扩大。被告（反诉原告）朱望锦为支持其诉讼请求和答辩意见，向本庭提交以下证据：1、起诉状、房产租赁合同（含收款收据一张）各一份，拟证明反诉原告所租房屋系反诉被告所有。2、接处警登记表一份，拟证明因反诉被告房屋自来水管破裂导致房屋漏水，水全部渗漏到反诉原告所经营店铺内。3、U盘一个、照片5张，拟证明因反诉被告自来水管破裂导致漏水的现场情况及反诉原告经营店铺内电器、办公设备、装修等损失。4、电器损失详细清单及销售凭证、收款收据若干，拟证明反诉原告的各项具体损失。5、出库、保修凭证、托运单、往来明细账一组。6、建筑装饰工程施工合同协议、湖口县旺锦家电工程结算价各一份。7、九司鉴中心（2019）工估鉴字第024号司法鉴定意见书及鉴定费发票一张，拟证明反诉被告自来水管破裂导致反诉原告的装修及设备损失经评定为209,164.51元，花去鉴定费用10,000元。8、营业账本一份，拟证明反诉原告遭受的停业损失金额为12万元（参照2018年1月-6月的纯利润177,948元）。对被告（反诉原告）提交的上述证据，原告（反诉被告）发表以下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，房屋漏水导致店铺受损是事实，但详细损失情况及金额无法明确。对证据4三性均有异议，店内存在的电器设备应当出示购货发票，而不是销售单及普通收据，对未提供发票的电器损失不予认可。对证据5中的湖口强胜电器销售有限公司出库、保修凭证三性均有异议，仅有一份盖有盖公司公章，未加盖公章的无法表明收据的真实性；电器的具体金额应以发票为准，在无法提供发票核实的前提下应以销售合同、银行凭证、收据综合核定电器金额，仅提供出库、保修凭证无法证实电器费用是否已实际支付。对托运单三性均有异议，托运单所有内容均系手写，无第三方签名、盖章，无法证明其真实性；具体的运输费用应根据双方签署的运输合同、转账凭证综合认定，仅提供收据无法证实是否与本案有关，也无法证实运输费是否已实际支付。对往来对账明细表三性均有异议，仅加盖湖口强胜电器销售公司公章，缺少具体经办人签名，形式要件存在瑕疵，真实性存疑。如果发生，须以发票或者转账凭证为辅助，以证明费用真实发生，否则不予认可。对证据6中建筑装饰工程施工合同协议的真实性、合法性无异议，关联性有异议。根据鉴定机构勘察现场时访谈得知，旺锦家电经营部墙壁均由夏普、格力等电器制造商负责装饰，具体的装饰每年都会根据实际经营的不同而发生，朱望锦不需要支付任何费用。该合同时间为2017年，不排除电器制造商在2018年对旺锦家电重新免费装修，本案侵权发生于2019年1月1日，损害的也是2018年的装修，与2017年的装修无关；朱望锦仅提供合同，未提供银行转账凭证、施工方出具的收据及发票等，无法证明装修费用已实际支付。对证据7的鉴定费发票无异议；对司法鉴定书的合法性无异议，真实性、关联性有异议。首先，漏水电器货物损失表部分，司法鉴定书仅根据销售单、销货单（部分未盖章）确定原始价格，部分电器无任何凭证，而不是根据购货发票确定电器设备价格，因此鉴定检材的原始来源有瑕疵，不能作为出具鉴定意见书的依据。其次，漏水办公设备损失表部分，司法鉴定书仅根据收据确定原始价格，部分办公设备无任何收据凭证，因此鉴定检材的原始来源也有瑕疵，司法鉴定书据此而产生的鉴定意见不应认定。第三，司法鉴定书将电器设备货物运费损失列入鉴定科目，原告认为应予剔除，货物运费早在漏水事故发生前实际发生，和本次漏水事件无因果关系。第四，现场勘查时可以发现商铺漏水不是屋顶全方位漏水，而仅仅是屋顶某几处从三楼一直渗透到一楼（即涉案商铺），故因漏水而造成的损失仅仅是漏水处正下方的设备，而不是整间商铺的所有电器设备，将整间商铺的所有电器设备纳入鉴定范围不合理。对证据8三性均有异议、不予认可。首先，该营业账本所有记录均系被告自己手写，没有任何第三方材料佐证，真实性存疑。其次，市场经营本就有盈亏风险，不可能永远保持盈利，被告仅单方以2018年的收益来推测2019年可能产生的利润，没有任何证据支撑是否能够盈利。第三，漏水事件发生后，被告不管不问，原告多次与被告协商处置事宜，被告置之不理，若被告有心经营，完全可以采取多种途径减少损失并持续经营，但被告没有任何手段，对原告的建议抛之脑后，故店铺停业可能产生的损失自己承担。对此，被告（反诉原告）表示，并非反诉原告对此不闻不问，而是因为反诉被告想逃避责任而将反诉原告赶出租赁房屋，因此停业损失必然发生。本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）朱望锦从2001年开始租赁原告（反诉被告）湖口县自来水公司的店面，当年即交纳押金2,000元，租赁合同一年一签直至现在，合同到期后押金自动转入下期合同。2017年1月1日，双方再次签订《房产租赁合同》约定：第二条、租赁期限。出租方从2017年1月1日起将店面交付承租方使用，至2017年12月31日收回。租期为壹年。地址位于公司双钟收费厅旁一楼门店。第三条、租金和租金的交纳期限。承租方付贰仟元（￥2,000元）作为押金，每年租金贰万元整（￥20,000.00元），押金待承包期满，出租方退还承租方，如承租方中途要求停租，押金不退回，水、电按表计费收取。2017年2月22日，朱望锦向湖口县自来水公司交纳2017年的租金20,000元。2017年12月6日，湖口县自来水公司将涉案门店租金标准调整至40,000元/年并向朱望锦送达了《关于调整公司门店租金标准的通知》，对此朱望锦未明确表示是否同意，但在回执联签名表示“无论是否继续承租，将严格履行租赁合同”。2018年，双方未续签房产租赁合同，但朱望锦即未搬离店面，亦未支付2018年的租金。2018年12月31日晚上8时许，因气温变低致使涉案店面三楼（湖口县自来水公司所有、未出租）老旧水管破裂，水向下流入涉案店面，导致涉案店面内的电器、电路设备、办公设备、装修楼面等被水浸坏。2019年1月1日早上10时许，朱望锦之妻发现上述情况后打电话报警，另朱望锦夫妇还于当日拍摄视频记录了涉案店面一至三楼漏水的情况。对于因此造成的经济损失，朱望锦与湖口县自来水公司相关工作人员多次协商未果。2019年1月24日，湖口县自来水公司向朱望锦送达《限期搬离通知书》并要求朱望锦按4万元/年的标准支付租金至实际搬离日止，但朱望锦至今仍然拒绝搬离。为此，湖口县自来水公司于2019年7月8日向本院提起诉讼，朱望锦应诉后提起反诉。本案审理过程中，朱望锦向本院申请对湖口县自来水公司房屋自来水管破裂楼层漏水导致其各项损失费用进行司法鉴定，经本院指定鉴定机构，江西九江司法鉴定中心于2019年9月4日作出九司鉴中心（2019）工估鉴字第024号《司法鉴定意见书》认定：因水管破裂、楼层渗水导致朱望锦各项损失费用209,164.51元。另朱望锦为此花去鉴定费1万元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”及第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者……视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，应视为朱望锦与湖口县自来水公司之间于2018年1月1日之后已建立不定期租赁关系，该关系直至2019年1月24日湖口县自来水公司向朱望锦送达《限期搬离通知书》后解除，故对于湖口县自来水公司请求判决解除双方所签订《租赁合同》的诉讼请求，本院认为无需再进行判决。对于2018年的租金，湖口县自来水公司发出调整租金的新要约后，朱望锦要么作出同意续租的承诺，要么不同意续租并搬离涉案店面，但朱望锦即未支付租金、亦未搬离涉案店面，应视为默认按照新的租金标准继续履行合同，故应按4万元/年的标准向湖口县自来水公司交纳2018年的租金。对于2019年的租金，湖口县自来水公司于2019年1月24日向朱望锦送达《限期搬离通知书》解除不定期租赁关系，但朱望锦需要一定时间保护现场不被破坏以提起诉讼并鉴定损失，且根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。另根据该法第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”之规定，湖口县自来水公司应酌情减少租金和房屋占用费。当然，朱望锦也不应以未获赔偿为由一直占用涉案店面。综上，本院酌情判令朱望锦向湖口县自来水公司支付自2019年1月1日起至本案判决生效之日止的租金20,000元；判令朱望锦于本判决生效之日起十日内搬离涉案门店，否则须按110元/天的标准向湖口县自来水公司支付房屋占用费。湖口县自来水公司辩称，根据最高人民法院《关于适用中＜华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十七条、第一百一十八条之规定，朱望锦交纳的押金2,000元实为定金。对此本院认为，该解释第一百一十八条的规定为：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，本案中合同中并未将朱望锦交付的2,000元约定为定金，而是明确约定为押金，且本案中系湖口县自来水公司在双方就租金、赔偿等问题未达成协议的情况下先要求解除合同，故对于湖口县自来水公司请求判令定金2,000元归其所有的诉讼请求，本院不予支持；对于朱望锦请求判令湖口县自来水公司返还其押金2,000元的诉讼请求，本院予以支持。湖口县自来水公司辩称，朱望锦的反诉请求不构成反诉，应另案起诉。对此本院认为，提起反诉的实质条件在于本诉与反诉的诉讼请求在事实或法律上有牵连，朱望锦未按期支付租金系由租赁关系引起，湖口县自来水公司由于出租物的瑕疵造成朱望锦的损失亦可视为由租赁关系引起，即使湖口县自来水公司认为本诉与反诉属于两个法律关系，但法律也未禁止同一诉讼中涉及两个以上法律关系；均为诉争法律关系的，亦可按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。另本案牵涉到搬离店面、证据保全、司法鉴定、债权抵销等问题，分开诉讼不利于保障承租方的合法权益。综上，对于湖口县自来水公司上述辩称观点，本院不予采纳。对于朱望锦请求判令湖口县自来水公司赔偿其因自来水管破裂、楼层渗水导致其吊顶费用、展台费用、办公设备及电器款、电器运费等直接损失合计271,523.95元，江西九江司法鉴定中心已作出鉴定意见书认定上述损失为209,164.51元，对此，湖口县自来水公司虽认为朱望锦的损失没那么多，但未提交证据证明；湖口县自来水公司虽已提交视频证明其已要求朱望锦采取适当措施避免损失扩大，但亦未提交证据证明朱望锦的行为导致损失扩大，且无证据证明涉案部分电器进水后仍可维修完好；另鉴定意见书认定的损失209,164.51元并非重置成本，而是贬值损失。综上，对于湖口县自来水公司上述辩称观点，本院不予采纳；对于江西九江司法鉴定中心作出的鉴定意见，本院予以采纳。对于朱望锦请求判令湖口县自来水公司赔偿因自来水管破裂、楼层渗水导致其停业损失的诉讼请求，由于本案事故发生后，朱望锦在一定时间内确实无法正常经营并获得收入；由于涉案合同于2019年1月24日解除后，湖口县自来水公司未能及时赔偿朱望锦相应损失，导致朱望锦无法及时恢复正常经营，故湖口县自来水公司应赔偿朱望锦部分停业损失；但由于涉案电器等基本都已损坏、无法出售，朱望锦亦应租赁新的店面装修、经营或从事其他行业以减少损失。另停业损失属于间接损失，朱望锦未提交充分证据证明，也因证据不足等原因无法进行鉴定。综上，本院酌情判令湖口县自来水公司赔偿朱望锦停业损失40,000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百三十一条、第二百三十二条、第二百三十六条，最高人民法院《关于适用中＜华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）朱望锦于本判决生效之日起十日内搬离涉案店面，否则须按110元/日的标准向原告（反诉被告）湖口县自来水公司支付房屋占用费；二、限被告（反诉原告）朱望锦于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖口县自来水公司支付自2018年1月1日起至本案判决生效之日止的租金和房屋占用费60,000元；三、驳回原告（反诉被告）湖口县自来水公司其他的诉讼请求。四、限原告（反诉被告）湖口县自来水公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）朱望锦退还押金2,000元；五、限原告（反诉被告）湖口县自来水公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）朱望锦赔偿因其自来水管破裂楼层渗水造成朱望锦的直接损失209,164.51元；六、限原告（反诉被告）湖口县自来水公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）朱望锦赔偿因其自来水管破裂楼层渗水造成朱望锦的停业损失40,000元；七、上述部分给付义务相互抵消后，原告（反诉被告）湖口县自来水公司于本判决生效之日起十日内还应向被告（反诉原告）朱望锦赔付损失191,164.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,350元，减半收取计675元，由被告（反诉原告）朱望锦负担650元；由原告（反诉被告）湖口县自来水公司负担25元。反诉案件受理费7,172.86元，减半收取计3,586.43元，由原告（反诉被告）湖口县自来水公司负担2,533.73元，由被告（反诉原告）朱望锦负担1,052.70元。反诉鉴定费10,000元，由原告（反诉被告）湖口县自来水公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴龙波二〇一九年九月二十四日书记员  王 红