wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初4024号原告：黎友娣，女，汉族，1967年8月6日出生，住广东省博罗县，委托诉讼代理人：周子凡，系广东旭利律师事务所律师。委托诉讼代理人：马庆恒，系广东旭利律师事务所实习律师。被告：博罗县横河镇横河村委会河口村民小组，住所地：博罗县横河镇横河村委会河口小组。法定代表人：黎桂光。原告黎友娣诉被告博罗县横河镇横河村委会河口村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎友娣及委托诉讼代理人周子凡，被告博罗县横河镇横河村委会河口村民小组法定代表人黎桂光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎友娣向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年征租集体土地补偿款份额8000元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告是村集体经济组织博罗县横河镇横河村委会河口小组成员，2005年10月26日外嫁广州，婚后未将户籍迁出，2012年3月20日离婚后，原告回到横河村河口小组居住至今。2013年，被告引资景田百岁山矿泉水厂。2016年，被告就景田征租向村小组集体成员分配分红时，以外嫁女不能享受分红为由，拒绝给予原告分红。原告就此争议己向横河镇人民政府处理，横河镇人民政府于2019年6月5日出具行政处理决定，认定被告村规民约“外嫁女不能享受分红”无效，原告请求支付补偿款的权益应予支持。为保护自身合法权益，原告特向贵院提出起诉。被告博罗县横河镇横河村委会河口民小组答辩称，1、河口小组为什么在2016年不付黎友娣的征租地补偿款的分红，因为其本身1984年已离走河口，至今，没有在河口居住生活，并结合本村村民户主村民代表干部党员一致讨论决定，凡在征租补偿款前出嫁女不予分红。2、黎友娣自1984年出走已有几次婚姻，并有三个孩子，现在居住何处，2005年10月25日再次嫁到广州至2012年3月20日离婚，并未到河口居住，据说广州离婚时法院判决家庭财产时判给其房产一套，后被黎友娣出售掉，此问题要法院进一步调查清楚。3、黎友娣自1984年离开本村后，一直没回本村居住，1998年本村重新第二次分配时，没有参加分配，在历届两委及小组干部选举时，她也没有参加选举。4、本案受理费，应由原告承担负责。本院审理查明，根据原告提供的身份证、户口本，能够证明被告博罗县横河镇横河村委会河口民小组为原告户口所在地。原告和被告提供的2016年河口小组山地款分红方案和分红登记以及原告提供的会议记录和分配方案的村民签名，能够证明被告没有向原告分配山地款的份额8000元。原告提供的博罗县横河镇人民政府行政处理决定书能够证明因集体收益分配问题，原告和被告发生争议，横河镇人民政府在2019年6月5日作出处理决定，该决定已经确认分红方案侵害了村民的权益，对分红方案确认无效并且对原告请求支付相应的征地款也予以支持。本院认为，原被告之间的争议已经经过行政机关的处理并且作出处理决定，双方如果对行政机关的处理决定不服，可以依据《中华人民共和国行政复议法》的规定提起行政复议，或者依照《中华人民共和国行政诉讼法》提起行政诉讼。人民法院民事审判没有确认行政机关处理决定的权限和职责，也没有确定行政机关行政处理决定的执行力的权限和职责。因此，该案不属于人民法院民事案件审理的范围，当事人应当通过行政复议、行政诉讼确认行政机关的处理决定效力，或者由相关利害关系人向行政机关请求执行已经生效的行政机关行政处理决定。综上所述，原告和被告提供的证据不能够证明本案是人民法院民事案件审理的范围，对于原告的起诉本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告黎友娣的起诉。案件受理费25元（原告已交），本院予以退回原告黎友娣。如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  付晓畅二〇一九年九月二十五日法官助理欧辉娟书记员陈锴晴附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67520号原告：河北张国庆律师事务所，统一社会信用代码31130000684324216D。法定代表人：张国庆，主任。委托诉讼代理人：杨东学，河北张国庆律师事务所律师。被告：北京韩信混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡东营村北，统一社会信用代码911101056000372961。法定代表人：王宝山，董事长。委托诉讼代理人：康静卫，男，1986年12月30日出生，汉族，该单位员工。原告河北张国庆律师事务所（以下简称原告）与被告北京韩信混凝土有限公司（以下简称被告）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东学、被告委托诉讼代理人康静卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告给付律师代理费40000元。事实和理由：2018年4月18日，原、被告签订委托代理合同，约定原告受被告委托，指派本所律师担任被告与北京欣东园建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案的诉讼代理人，被告应于合同签订后三日内付清代理费40000元。签约后，原告依约为被告提供诉讼服务，履行了全部委托代理义务，但被告尚欠原告代理费40000元未付，经多次催要，未果，故提出本诉。被告答辩，不同意原告的全部诉讼请求。我司账户上并未显示拖欠原告代理费，我司也未收到原告开具的二审代理费发票，且二审并未开庭，上诉人就撤回了上诉，针对一审诉讼过程中的代理费，我司已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。经查，2017年10月，北京市通州区人民法院受理了原告北京欣东园建筑工程有限公司诉被告买卖合同纠纷一案，原告作为被告的委托诉讼代理人出庭参加了诉讼。2018年3月22日，北京市通州区人民法院作出（2017）京0112民初35226号民事判决书，驳回原告北京欣东园建筑工程有限公司的诉讼请求。后，北京欣东园建筑工程有限公司提起上诉，又于2018年5月23日向北京市第三中级人民法院申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）京03民终6044号民事裁定书，准予北京欣东园建筑工程有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。在该案二审诉讼过程中，原告亦作为被告委托诉讼代理人。2018年4月18日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《委托代理合同》，约定内容如下：“一、乙方接受甲方委托，派杨东学律师到北京市第三中级=法院担任北京韩信混凝土有限公司与北京欣东园建筑工程有限公司买卖合同案，被上诉人的第二审诉讼代理人。三、依据国家有关规定，甲方向乙方缴纳代理费税后人民币4万元，本合同签订后三日内一次付清。”在该份《委托代理合同》落款处有原、被告签章。在合同主文第一条最初为手写“北京市通州区法院”字样，后被划掉后修改为“北京市第三中级法院”。被告对该份《委托代理合同》的真实性认可，但认为最初双方签订二审委托代理合同的时候，原告手写的即为“北京市通州区人民法院”，至于后期之所以改为“北京市第三中级人民法院”系原告在向二审法院提交授权委托手续时自行修改。被告主张二审诉讼过程中，原告并未出庭应诉，也未提供相关法律服务，上诉人即自行撤回上诉。原告另提交微信聊天记录及“鉴证咨询服务*代理费”发票四张共计四万元，佐证曾向被告要求给付代理费40000元并征询代理费发票寄送情况的意见。本院认为：依法成立的合同对双方均有约束力。本案中，原、被告之间就诉讼代理事宜签订了《委托代理合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据现有事实可以认定，原告作为被告一审、二审诉讼代理人参加诉讼，可以认定原告依约提供了诉讼服务，至于二审过程中上诉人撤回上诉申请，并不影响原告据此主张相应代理费的请求。关于代理费发票寄送的问题，结合原告与被告公司员工的微信聊天记录可以佐证原告已按被告要求将代理费发票寄出，且被告员工已收到，现被告虽称该员工已离职，且未查证原告代理费发票的情况，应由被告承担举证责任，举证不能的，应承担相应法律后果。所以，本院对原告主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京韩信混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告河北张国庆律师事务所四万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告北京韩信混凝土有限公司负担（已由原告河北张国庆律师事务所预交，于本判决书生效后七日内给付原告河北张国庆律师事务所）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一九年九月二十九日书记员  李雅雯
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审505号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京京科肝泰医院，住所地北京市丰台区新发地村潘家庙综合服务楼。法定代表人陈庆辉。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京京科肝泰医院履行该中心作出的京房公积金法改〔2019〕61号《责令限期缴存通知书》（以下简称61号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年1月15日作出的61号责缴通知中认定：职工柴娜(身份证号：×××)在北京京科肝泰医院工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳2010年4月至2018年4月的住房公积金，少缴51880元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京京科肝泰医院自收到通知书之日起7日内补缴。2019年1月21日，公积金中心将61号责缴通知邮寄送达北京京科肝泰医院。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年8月5日向北京京科肝泰医院邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的61号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京京科肝泰医院在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年一月十五日作出的京房公积金法改〔2019〕61号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 杨 莹审 判 员 刘钧强二〇一九年九月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5109号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：成霞，女，1972年8月23日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告成霞信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告成霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金173994.38元及零售利息23606.22元、分期手续费10049.28元、违约金41312.15元（截至2019年3月7日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为40×××10的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告成霞未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2004年11月9日，被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××10。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快线、2笔续金宝，并分别约定了分期手续费率作出约定。被告自2004年12月23日使用该卡，并于2017年7月29日出现逾期。截至2019年3月7日，被告共结欠本金173994.38元及零售利息23606.22元、分期手续费10049.28元、违约金41312.15元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金173994.38元及零售利息、分期手续费（自2017年7月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5034元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担835元，由被告成霞承担4199元；公告费600元，由被告成霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年九月二日书 记 员  王 勇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41016号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：蒋云辉，男，1969年11月5日出生，侗族，住西藏自治区日喀则市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蒋云辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告蒋云辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金99,822.97元，利息33,333.49元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,679.75元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计137,836.21元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,822.97元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告蒋云辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋云辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金99,822.97元；二、被告蒋云辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,822.97元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,295.57元，减半收取计1,147.79元，由被告蒋云辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初10445号之三 原告：宁波曼捷贸易有限公司（统一社会信用代码为91330212066607403E）。住所地：浙江省宁波市鄞州区华茂学府一号A座229室。 法定代表人：董栋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：裘彦捷，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗丽艳，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波可伦金属有限公司（统一社会信用代码为913302015579650961）。住所地：浙江省宁波大榭开发区信开路111号1幢601-27室。 法定代表人：吴可伦。 被告：吴可伦，男，1954年2月8日出生汉族，户籍所在地为上海市闵行区，现被羁押于上海市松江看守所。 原告宁波曼捷贸易有限公司（以下简称曼捷公司）为与被告宁波可伦金属有限公司（以下简称宁波可伦金属公司）、吴可伦、上海可伦投资发展有限公司、上海可伦金属有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年7月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙丽丽适用简易程序审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。审理期间，依原告申请，本院对被告宁波可伦金属公司、吴可伦实施了财产保全。后原告申请撤回对被告上海可伦投资发展有限公司、上海可伦金属有限公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。 原告曼捷公司起诉称：2019年6月18日，原告与被告宁波可伦金属公司签订《购销合同》，约定原告向后者供应电解镍，合同总价为4851227.80元。同年6月21日，双方又签订一份《购销合同》，合同总价为5125379.04元。同年6月25日，双方就上述两份《购销合同》分别签订补充协议一份。2019年7月1日，经对账确认，被告宁波可伦金属公司尚欠原告货款本金7821231.99元，最迟一笔债务到期日为2019年7月3日。原告催讨未果。根据约定，违约方需向对方支付合同未履行部分或迟延履行金额10%的违约金。被告吴可伦系被告宁波可伦金属公司的法定代表人，自愿对被告宁波可伦金属公司所有债务承担连带保证责任。为此，请求判令：1.被告宁波可伦金属公司向原告支付货款7821231.99元，并支付按货款本金10%计算的违约金782123.20元；2.被告吴可伦承担连带清偿责任。 经审理查明，2019年7月8日，上海市公安局松江分局决定对上海松江可伦金属公司涉嫌合同诈骗立案侦查。同年8月15日被告吴可伦被逮捕，现被羁押于上海市松江看守所。 本院认为：上海市公安局松江分局已对上海松江可伦金属公司涉嫌合同诈骗立案侦查，并对吴可伦执行逮捕。被告宁波可伦金属公司也是吴可伦名下的公司，且案涉交易与公安机关立案侦查的犯罪行为一致，案涉买卖、担保均可能涉嫌犯罪，应当移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、驳回原告宁波曼捷贸易有限公司的起诉； 二、本案移送公安机关侦查。 案件受理费72023元，退还原告宁波曼捷贸易有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  徐祖国 人民陪审员  谢良红 二〇一九年九月十九日 代书 记员  何 璐
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2675号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：芷江善水大酒店（普通合伙）。负责人：刘安平，系执行事务合伙人。委托诉讼代理人：吴衡，湖南泰阳律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：肖宗海，男，1954年6月17日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：张建华，湖南紫鑫律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：黄智元，男，1954年11月26日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：张建华，湖南紫鑫律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：张锦林，男，1963年2月3日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。原审第三人：芷江山水大酒店（普通合伙）。负责人：肖娟，系执行事务合伙人。委托诉讼代理人：肖宗海，系芷江山水大酒店合伙人。再审申请人芷江善水大酒店（普通合伙）与被申请人肖宗海、黄智元、张锦林及原审第三人芷江山水大酒店（普通合伙）企业承包经营合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12民终1149号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。芷江善水大酒店申请再审称：1.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，如：二审认定2013年6月6日芷江善水大酒店（普通合伙）的合伙人刘安平、廖有良、马湘辉以及案外人姚红林、唐强五人与黄才健签订《房屋抵债协议》，认定房屋所有人为再审申请人的业主错误，事实上他们只是抵债房屋的业主。2.原审判决错误认定法律关系，适用法律错误，把经营场所和经营财产混为一谈错误。请求撤销原判，改判支持申请人的诉讼请求。肖宗海、黄智元答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的申请理由均不能成立，请求依法驳回其再审请求。本院经审查认为：2012年4月16日，甲方芷江善水大酒店与乙方肖宗海、黄智元、张锦林签订《融资与承包经营协议书》，约定芷江善水大酒店向乙方三人借款600万元，借期3年。同时约定甲方将酒店承包给乙方肖宗海三人经营，期限为5年，自2012年4月18日至2017年4月17日止。并在该协议第三条第一项约定“未还款之前借款利息冲抵每年的承包费”。芷江善水大酒店的全体合伙人单方面转移还款义务，在肖宗海、黄智元等人的600万元借款本金仍未收回的情况下，被申请人主张借款利息冲抵酒店承包费，其已履行支付承包费义务的主张，符合双方合同的约定。原判对芷江善水大酒店要求肖宗海、黄智元支付承包费并赔偿损失的诉讼请求不予支持，并无不当。2013年6月6日的《房屋抵债协议》是真实存在的，不属于认定事实缺乏证据证明的情况。因芷江善水大酒店的经营权于2015年3月26日被法院依法查封，肖宗海、黄智元、曾建祥等人于2015年4月7日成立了芷江山水大酒店（普通合伙），并于2015年4月19日与黄才健、徐红、罗正余等签订租赁合同，租赁其房产进行经营。由此可见，芷江山水大酒店的经营场所系向黄才健、徐红、罗正余等人租赁的房产，故无需向芷江善水大酒店支付承包费并赔偿损失。原判对芷江善水大酒店要求被申请人及原审第三人腾空经营场所，归还租赁资产的诉请不予支持并无不当。综上，芷江善水大酒店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回芷江善水大酒店的再审申请。审判长 陈 坚审判员 唐 艳审判员 黄 燕二〇一九年九月九日书记员 陈禹霏
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3697号罪犯苏胜泽，男，1994年4月7日出生，苗族，初中文化，贵州省雷山县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省平阳县人民法院于2018年7月19日作出（2018）浙0326刑初602号刑事判决，以被告人苏胜泽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。宣判后，被告人苏胜泽等人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2018年8月21日作出（2018）浙03刑终1232号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年8月29日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯苏胜泽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯苏胜泽在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯苏胜泽在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯苏胜泽减去有期徒刑一个月五日（刑期自2018年5月1日起至2019年9月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  王 慧
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3607号罪犯魏柳贵，男，1968年1月13日出生，汉族，高中文化，福建省周宁县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省玉环市人民法院于2017年8月11日作出(2017)浙1021刑初144号刑事判决，以被告人魏柳贵犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年六个月；责令被告人魏柳贵退赔给被害单位人民币3882800元（扣押在公安机关的160万元在执行时一并处理）。判决生效后，该犯于2017年9月21日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯魏柳贵在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯魏柳贵在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯魏柳贵在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯魏柳贵予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年1月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十四日代书 记员  金 娜
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811财保577号申请人：赵鲁洋，男，1990年10月4日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：山东艾德置业有限公司，住所地山东省菏泽市郓城县经济开发区，统一社会信用代码91371725MA3C7ACW76。法定代表人：王立东。申请人于2019年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人山东艾德置业有限公司名下银行存款116万元，或查封、扣押相应价值的其他财产。中国平安财产保险有限公司济宁中心支公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。2019年9月19日，申请人将诉前保全申请书、担保函等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人山东艾德置业有限公司名下银行存款116万元，或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王新二〇一九年九月十九日书记员  谢飞
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1746号 申请执行人：胡敦镜，男，汉族，1945年1月7日生，系南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：邬裕俊，男，汉族，1973年10月31日生，系南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。 被执行人：戴西党，男，汉族，1966年10月11日生，系南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。 本院于2019年6月18日作出的（2019）赣0112民初896号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邬裕俊、戴西党未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡敦镜于2019年9月25日向本院申请强制执行，本院于2019年9月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人邬裕俊、戴西党在银行的存款210000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙情 二〇一九年九月三十日 书记员  梁然
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢1984号 申请执行人：崔树平，男性，汉族，住。 被执行人：刘蓉芳，女性，1982年09月15出生，汉族，住东胜区。 本院在执行崔树平与刘蓉芳借款合同纠纷一案中，法院受理执行案件后，依法于2018年7月4日向被执行人发出财产报告令、执行通知书、缴款通知书。于2019年9月10日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，再未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  杨 璞 二〇一九年九月十日 书 记 员  刘宇婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18826号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告陈素婧，女，1989年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈素婧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈素婧系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,531.61元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,531.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初1769号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县。 法定代表人：李晓茹。 委托诉讼代理人：甄恩阳，山东千舜律师事务所律师。 被告：贾立兴，男，1979年7月22日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：辛强，系被告贾立兴表弟。 被告：张鹏飞，男，1980年4月9日生，住山东省山东省胶州市。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告贾立兴、张鹏飞融资租赁合同纠纷一案，本案于2019年3月21日立案受理后，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人甄恩阳到庭参加诉讼，被告贾立兴的委托代理人辛强到庭参加诉讼，被告张鹏飞经法院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告港联公司诉称：要求判令，第一，被告张鹏飞向原告偿还所欠租金、滞纳金以及其他损失共计805612.29元。并支付欠款还清之日止的利息。第二，被告贾立兴承担连带责任。 原告港联公司提供的证据有1.车辆融资租赁合同一组。2.车辆融资租赁合同及租赁条款一组。3.担保协议一组。4.欠款明细表一组。5.营业收据10张。 被告贾立兴代理人辩称,不同意原告的诉讼请求。 被告张鹏飞未到庭亦未提交答辩状。 经本院审理查明：原告主张其与本案两被告建立履行了融资租赁法律关系，以及保证法律关系，原告提供的相关证据出现了案外人主体，原告并没有举证其于案外人主体之间的法律关系，不能举证证明交车义务已履行。 以上事实有原告港联公司提供的1.车辆融资租赁合同一组。2.车辆融资租赁合同及租赁条款一组。3.担保协议一组。4.欠款明细表一组。5.营业收据10张以及开庭笔录为证。 本院认为，本院对于原告的主张应当审理确定其举证和诉求之间是否达到法律要求的程度。而本案中，原告目前的诉求与证据不能达到证实的目的，故原告本案诉求，本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告本案全部诉讼请求。 案件受理费11956元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李志龙 人民陪审员  徐洪革 人民陪审员  高俊峰 二〇一九年九月二十日 书 记 员  张 磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26812号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：毛海云，女，1984年06月07日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告毛海云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告毛海云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、毛海云立即偿还平安银行贷款本金51923.26元、截至2019年9月18日的利息、罚息58949.07元，复利33474.97元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、毛海云承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与毛海云签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，毛海云未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告毛海云未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与毛海云签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额70000元；期限36个月；月利率为1.29%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，毛海云尚欠贷款本金51923.26元，利息、罚息58949.07元，复利33474.97元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与毛海云签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向毛海云发放贷款，毛海云应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求毛海云偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。毛海云经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛海云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金51923.26元，截至2019年9月18日的利息、罚息58949.07元，复利33474.97元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告毛海云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，公告费（以实际发生为准），由被告毛海云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2019）晋01行终323号上诉人（一审原告）闫翠花，女，1954年10月5日出生，汉族，住太原市。被上诉人（一审被告）太原市公安局杏花岭分局，住所地太原市杏花岭区坝陵南街11号。法定代表人魏鲁培，该局局长。委托代理人张勇建，男，该局涧河派出所副所长。委托代理人景建，男，该局法制大队副大队长。上诉人闫翠花因与被上诉人太原市公安局杏花岭分局不履行法定职责一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且原告也不具有提起本次行政诉讼的主体资格。理由是：一、原告的涉案房屋是2017年8月18日被拆除的，而原告在房屋被拆除时并未报警，也未向任何部门求助，直到2018年11月才向被告提交查处申请，要求被告追究有关责任单位和不法分子的法律责任，严惩违法犯罪活动，故原告申请的事项是请求被告依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，对违法犯罪行为予以查处，而公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼的受案范围。二、经查，原告已于2018年8月17日与中涧河乡社区居委会签订了房屋征收与补偿安置协议，并签署了具结书，领取了补偿款，该协议现已实际履行完毕，故原告的行为应当视为其放弃对涉案房屋拥有的合法权利，同时认可有关单位对房屋的拆除行为。原告与涉案房屋已不具有法律上的利害关系。三、被告在2018年8月先后收到原告和原告委托的北京圣运律师事务所邮寄的两份申请后，向相关部门调取证据，并于2018年11月9日向北京圣运律师事务所邮寄了回函，告知原告拆迁是政府行为，故被告已经履行了相应法定职责，原告针对同一事实、理由再行申请被告查处，被告可以不再予以答复。综上，原告与涉案房屋已经没有法律上的利害关系，不具有提起本次行政诉讼的主体资格，且原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告闫翠花的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。上诉人闫翠花不服，上诉称：第一，上诉人是提起诉讼的适格主体。上诉人在太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村有合法宅基地及房屋，征收补偿协议约定的内容，不包括因违法强制拆除可能给被拆迁人造成的不应有的包括屋内动产在内的其他人身、财产损失，即使签订了征收补偿安置协议，上诉人也依然与可能存在的违法强制拆除行为存在法律上的利害关系，对于其权利受到的侵害，有权向公安机关申请查处。第二，起诉属于行政诉讼受案范围。上诉人向被上诉人提出查处申请，被上诉人未予答复，故上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项的规定提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。第三，被上诉人未依法履行职责。被上诉人收到查处申请后，至今未答复上诉人。被上诉人主张其回函至北京圣运律师事务所，但该所也未收到。综上所述，上诉请求：1．撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初94号行政裁定，指令一审法院进行实体审理；2．被上诉人承担本案所有诉讼费用。本院认为，根据上诉人陈述，上诉人已经签订了《房屋征收与补偿安置协议》和《具结书》，按照协议领取了补偿款，并搬出了涉案房屋，那么就应当视为其放弃了对涉案房屋的权利，认可对涉案房屋的拆除行为。且上诉人无证据证明相关行政机关存在不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除协议的行为，其就与涉案房屋失去了法律意义上的利害关系，即上诉人失去了诉的利益，故上诉人不具有提起本次行政诉讼的主体资格。另外，被上诉人已经对上诉人的查处申请作出了答复，说明被上诉人已经履行了职责。综上，原审法院裁定驳回原告的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭朝艳审判员 张翠萍审判员 陈 聪 二O一九年九月二十九日书记员 李世扬
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3595号罪犯陈林胜，男，1971年5月6日出生，汉族，初中文化，浙江省青田县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省青田县人民法院于2015年10月21日作出（2015）丽青刑初字第333号刑事判决，以被告人陈林胜犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元；尚未退出的赃款人民币33600元，予以追缴，并返还被害人。宣判后，被告人陈林胜不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）浙丽刑终字第214号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年12月30日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年9月11日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员张洪峰、廖德乐出庭履行职务。浙江省金华监狱指派警官董文耀出庭执行职务，罪犯陈林胜到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈林胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。庭审中，罪犯陈林胜对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈林胜符合法律规定的减刑条件。但该犯未履行全部财产性判项，建议法院结合其在服刑期间表现、月均消费、财产性判项履行情况，依法作出裁定。经审理查明，罪犯陈林胜在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，罪犯陈林胜已履行生效判决所判处的罚金人民币200元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实。本院认为，罪犯陈林胜在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务。综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况及监内消费等因素，尚不能认定其符合法定减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯陈林胜不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十九日代书 记员  王 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27631号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：王耿斌，男，1979年10月4日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王耿斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉、陈墨到庭参加诉讼，被告王耿斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、王耿斌立即偿还平安银行贷款本金730000元、截至2019年5月16日的利息、罚息及复利1139164．17元，及自2019年5月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王耿斌承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与王耿斌签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王耿斌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王耿斌既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王耿斌签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为16．2%，罚息年利率为年利率上浮50%；还款方式为净息还款；贷款结算账户为王耿斌名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息（包含罚息）按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截止2019年5月16日，王耿斌尚欠借款本金730000元，利息、罚息和复息共计1139164．17元，构成违约。上述事实，有王耿斌身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王耿斌签订《个人信用额度贷款合同》后,按照约定向王耿斌发放了贷款，王耿斌应依约偿还借款本息。王耿斌逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王耿斌于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金730000元、截至2019年5月16日的利息、罚息和复利1139164．17元，并偿还上述款项自2019年5月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王耿斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21622元，由被告王耿斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十八日书 记 员  高 锦
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1460号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行。负责人：蒋雄鹰。委托诉讼代理人：吴恩灵，该公司员工。委托诉讼代理人：岑晓雯，该公司员工。被告：余永安，男。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行与被告余永安信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有自由处分诉权的权利，其撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行撤诉。审 判 长  吴丽冰人民陪审员  吴清媛人民陪审员  麦小红二〇一九年九月四日书 记 员  冯 莉
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初3342号原告：魏传路，男，1988年1月5日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：姜自庆，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。被告：马学明，男，1976年1月20日出生，汉族，住山东省莒县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司，住所地山东省日照市莒县城阳街道新华路中段西侧15号楼。负责人：王贵艮，经理。委托诉讼代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。原告魏传路与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司（以下简称人寿财保莒县支公司）、马学明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏传路的委托诉讼代理人姜自庆、被告马学明、被告人寿财保莒县支公司的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏传路向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告支付魏传路车辆损失、停运损失、评估费、施救费等共计51590元；2.本案诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年6月14日19时许，被告马学明驾驶鲁Ｌ×××××号“豪沃”牌货车沿国道206线由南向北行驶至事故路段时，因超车时操作不当，与前方顺行的魏传路驾驶的鲁08／×××××号“雷沃谷神”牌方向盘走式联合收割机侧面相撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。本次事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队依法作出的第201906141930号道路交通事故认定书认定，被告马学明承担该事故的全部责任，魏传路无责。该案事发后，魏传路与马学明多次协商未果，特诉至法院，请求法院依法支持魏传路的诉求。马学明辩称，依法判决。人寿财保莒县支公司辩称，涉案车辆鲁Ｌ×××××在我公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔。我公司在核实驾驶人员驾驶证、车辆行驶证均合法有效的前提下，赔偿魏传路的合理损失，但魏传路的车辆损失系单方委托，我方不予认可，申请重新鉴定。停运损失系间接损失，根据保险合同约定我公司不承担。评估费、诉讼费、保全费等程序性费用我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日19时许，马学明驾驶鲁Ｌ×××××号“豪沃”牌轻型普通货车，沿国道206线由南向北行驶至事故路段时，因超车时操作不当，与前方顺行的魏传路驾驶的鲁08／×××××号“雷沃谷神”牌方向盘自走式联合收割机侧面相撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队河东大队依法作出的第201906141930号道路交通事故认定书认定，马学明负事故的全部责任，魏传路无事故责任。魏传路因本次事故花费施救费240元。经魏传路申请，临沂宜正价格评估有限公司对鲁08／×××××号收割机的财产损失价值及停运损失价值分别进行了评估，评估其财产损失价值为16900元、停运损失价值为32000元。魏传路为此支付评估费2450元。人寿财保莒县支公司不服该评估结果，向本院申请重新评估。本院依法委托了临沂精诚二手车鉴定评估有限公司对鲁08／×××××号收割机的财产损失价值及停运损失价值分别进行了评估，评估其财产损失价值为14900元、停运损失价值为30400元。人寿财保莒县支公司为此支付评估费3000元。另查明，魏传路系其驾驶的鲁08／×××××号方向盘自走式联合收割机的实际所有人，该车挂靠在微山县联合嘉美农机专业合作社名下。马学明驾驶的鲁Ｌ×××××号车在人寿财保莒县支公司机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和100万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），附加不计免赔。事故发生在保险期内。本院认为，公民的合法财产权利应依法保护。本案中，魏传路的车辆因马学明的侵权行为受损,根据交警部门认定,马学明在事故中负全部责任，因此魏传路受到的财产损失应由马学明予以赔偿，因马学明在人寿财保莒县支公司投保了交强险及商业三者险,因此魏传路财产损失应由人寿财保莒县支公司在交强险限额内予以赔偿;不足部分,由其在商业三者险范围内进行赔偿。超出保险限额部分的赔偿责任由马学明自行承担。关于人寿财保莒县支公司认为停运损失、评估费系间接损失，不予赔偿的辩解意见，本院认为，停运损失是魏传路因本次交通事故实际产生的财产损失，而对受损车辆损失数额进行评估,是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人寿财保莒县支公司未举证证明其已在投保人投保时向其明确告知停运损失、评估费属于间接损失不予赔偿,故对人寿财保莒县支公司的该辩解意见，本院不予支持。关于车辆损失和停运损失数额，应以重新评估的结果作为定案依据。关于评估费承担问题，人寿财保莒县支公司申请重新评估的结论部分否定了魏传路单方委托的评估结果,故魏传路主张的评估费损失2450元应当按否定比例由双方负担，魏传路负担180元，人寿财保莒县支公司负担2270元。故魏传路的财产损失为：车辆损失14900元、停运损失30400元、评估费2270元、施救费240元，共计47810元。以上损失由人寿财保莒县支公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿45810元。综上所述,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项、第十六条第一款之规定,判决如下:一、原告魏传路因本次交通事故产生的财产损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司在保险范围内赔偿47810元。以上给付款项，应于本判决生效后十日内付清(户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入账号：37×××81)。二、驳回原告魏传路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取计545元，财产保全费420元，由被告马学明负担。鉴定费3000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市莒县支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  赵楠楠二〇一九年九月二十五日书记员  徐艳萍
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执602号申请执行人：初某，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：王某，宁夏宝中律师事务所律师。被执行人：中卫市鑫源清工贸有限公司。法定代表人：陈某。本院在执行申请执行人初某与被执行人中卫市鑫源清工贸有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据中卫市劳动人事争议仲裁委员会作出的已生效的卫劳人仲裁字（2018）419号仲裁裁决书于2019年3月14日申请立案执行，申请执行标的179476.5元，现已受偿0元，执行费2592元未缴纳。经查，被执行人公司现已搬迁，其法定代表人去向不明，已向公安机关协助查控，但尚无查控结果。经向总对总网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单措施。现本案执行期限届满，经与申请执行人终本约谈并短信告知，其未表异议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨奎力审判员 蒲茜淞审判员 苟飞飞 二○一九年九月十二日书记员 张 莹本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初7692号原告：青岛仲海碳素有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道小北曲社区东150米。统一社会信用代码：913702140773750380。法定代表人：张仲海，该公司总经理。被告：青岛嘉和模塑有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道南寨社区集福路与青龙高架桥交叉口路北100米。统一社会信用代码：9137021455080189XP。法定代表人：刘桂英，该公司执行董事兼总经理。原告青岛仲海碳素有限公司诉被告青岛嘉和模塑有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告青岛嘉和模塑有限公司银行存款人民币140万元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告青岛嘉和模塑有限公司银行存款人民币140万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘福盛人民陪审员  邹园园二〇一九年九月九日书 记 员  杨婷婷
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3002号罪犯毛秀珍，女，1975年5月28日出生，汉族，小学文化，浙江省文成县人，现在浙江省。浙江省温州市鹿城区人民法院于2017年5月31日作出（2017）浙0302刑初451号刑事判决，以被告人毛秀珍犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2017年7月6日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯毛秀珍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯毛秀珍在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯毛秀珍已缴纳罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯毛秀珍在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚及一贯表现等因素，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯毛秀珍减去有期徒刑八个月（刑期自2016年12月27日起至2021年4月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年九月十六日代书 记员  姚 晖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42621号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：冯建康，男，1986年11月25日出生，苗族，住贵州省遵义市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告冯建康信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告冯建康经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金97,703.74元，利息11,515.35元，费用9,984.27元(其中滞纳金和违约金4,876.51元，其他费用5,107.76元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计119,203.36元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年10月30日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金97,703.74元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告冯建康未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯建康应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金97,703.74元；二、被告冯建康应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金97,703.74元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,242.59元，减半收取计1,121.30元，由被告冯建康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1602民初2624号原告：河源市惠雅物业发展有限公司，地址河源市东华路东长安街北雅怡花园A02号。法定代表人：吴运明。委托诉讼代理人：温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。被告：陈晓霞，女，住河源市。原告河源市惠雅物业发展有限公司诉被告陈晓霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以与被告和解为由，自愿撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河源市康城物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费150元，由原告河源市惠雅物业发展有限公司负担。审判员  陈荣辉二〇一九年九月二十九日书记员  王小芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3212号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：刘武，男，1996年7月29日出生，汉族，户籍地山西省大同市灵丘县武陵镇魁见村5区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告刘武（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，刘武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令刘武支付本金8254.2元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。刘武向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金8254.2元。京东公司与刘武签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向刘武收取应付而未付金额的货款。刘武至今拒不支付货款，故起诉至法院。刘武既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告刘武未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。刘武于2017年2月4日使用“京东白条”在京东商城购买“倍康乐多多拉拉裤”一条，订单显示商品金额128元。白条本金欠付39.68元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年2月6日签收。刘武于2017年8月9日使用“京东白条”在京东商城购买“三星GalaxyS8+手机”一部，订单显示商品金额6188元。白条本金欠4125.32元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年8月10日签收。刘武于2017年9月25日使用“京东白条”在京东商城购买“大象避孕套”、“大象安全套”等物品，订单显示商品金额128元。白条本金欠90.2元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年9月26日签收。刘武于2017年9月28日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone6sPlus手机”一部，订单显示商品金额3999元。白条本金欠3999元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年9月28日签收。以上，刘武合计尚欠本金8254.2元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，刘武向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。刘武在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，刘武经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘武于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金8254.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘武负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告刘武负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月二十日书记员  彭林海
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初5042号原告：孙洪彦，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：孙学民，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告孙洪彦诉被告孙学民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙洪彦、被告孙学民，均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年6月20日向原告借款30000元，并给原告出具了借条一张，经原告多次向被告催要借款，被告一直以各种理由推诿，迟迟未予给付。原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告另认为被告总共向其借款两笔，其中于2013年5月3日借款2万元；于2013年6月20日借款3万元，共计借款5万元，双方口头约定利息3分，2018年1月份，双方口头协商被告以其父亲孙国录名下一台圣达菲越野车（×××）作价4万元抵顶给原告，抵顶借款4万元，车辆已过户在原告名下，当时约定先抵顶过来，剩余1万被告承诺在2019年6月底付清，但承诺期到期后，被告至今未还款，因被告抵顶给原告的车辆不值4万元，实际价值为2万元，且被告借款未向原告支付利息，所以原告起诉至法院，要求被告偿还借款3万元。被告辩称，其分别于2013年5月3日向原告借款2万元，于2013年6月20日向原告借款3万元，共计借款5万元，2018年1月份，其以父亲孙国录名下一台圣达菲越野车（×××）在原告同意的情况下作价4万元抵顶给原告，抵顶借款4万元，现车辆已过户至原告名下，下欠原告1万元，并同意偿还。本院经审理认定事实如下：原、被告均系贺兰县常信乡谭渠村五社村民，系朋友关系。2013年5月3日，被告向原告借款2万元，出具欠条一张；2013年6月20日，被告又向原告借款3万元，出具借条一张；以上两笔借款共计5万元，经原告向被告多次索要未果。2018年1月份，原告在向被告索要债务过程中，双方口头达成协议，约定被告在以其父亲孙国录名下一台圣达菲越野车（×××），作价4万元抵顶给原告，抵顶被告向原告的借款4万元。之后，被告将该车辆交付给原告，并协助将该车辆过户至原告名下。被告尚欠原告剩余借款1万，承诺于2019年6月底前付清。现被告承诺期限届满后，未按时履行还款义务。原告诉至法院，请求判如所请。以上事实，由原、被告的当庭陈述及原告提交证据一借条两份（原件）、证据二机动车行驶证一张、照片一张予以证实，经质证，被告对其中证据一的真实性没有异议，认可向原告两笔借款共计5万元，但认为其在2018年1月份，双方协商其以父亲孙国录名下一台圣达菲越野车（×××）在原告同意的情况下作价4万元抵顶给原告，抵顶了借款4万元，现车辆已过户，仅欠原告1万元；对其中证据二的真实性没有异议，认可双方口头协商达成协议，被告以其父亲孙国录名下一台车牌号为×××华泰牌圣达菲越野车作价4万元抵顶给原告，抵顶被告向原告的借款4万元，其将车辆交付给原告，并于2019年1月17日将车辆过户至原告名下。本院认为，以上证据，真实、合法、有效，本院予以采信，在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款，并分别出具了借条，双方之间形成了借贷法律关系，依法应受法律保护。现原告诉讼主张要求被告偿还借款3万元，其向本院提供了被告出具的两张金额共计5万元的借条予以证实，被告当庭辩称于2018年1月份其以其父亲孙国录名下一台圣达菲越野车（×××）作价4万元，抵顶所欠原告借款4万元，现该车辆已过户在原告名下，其实际尚欠原告借款1万。原告当庭对此事实予以认可，但以被告未能在承诺的期限即2019年6月底前付清为由，仅同意该车以目前实际价值2万元，抵顶被告所欠借款2万元。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，原、被告口头约定被告以其父亲孙国录名下一台圣达菲越野车（×××），作价4万元抵顶给原告，抵顶被告向原告的借款4万元，现被告已将该车辆交付给原告，并协助将该车辆过户至原告名下。因此，被告实际尚欠原告借款1万元，本案事实清楚，证据确凿，现原告诉讼主张要求被告偿还借款3万元，本院予以支持1万元，超过部分，不予支持。被告的以上辩解，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孙学民于本判决生效之日起十五日内向原告孙洪彦偿还借款1万元；二、驳回原告孙洪彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（立案时已减半收取），由原告孙洪彦负担250元，由被告孙学民负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 周新涛 二〇一九年九月二日书记员 胡耕涛附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初12347号原告：上海海益实业发展有限公司,住所地上海市闵行区平阳路XXX号XXX室。法定代表人：王海明,职务：执行董事。委托诉讼代理人：程国华，北京市京大(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：严久利，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：董景玥，女，1947年9月29日出生，汉族，户籍地上海市。原告上海海益实业发展有限公司与被告董景玥排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行审理。原告上海海益实业发展有限公司(以下简称海益公司)向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即腾退上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋),返还房屋并恢复原状;2、本案诉讼费用由被告承担。经查明，系争房屋产权登记在原告名下。根据原告在(2013)沪二中民二(民)终字第991号一案的陈述以及自行提交的《系统公有住房可售确认申请表》，本案系争房屋属于系统可售公有住房性质。本院认为，系争房屋虽登记在原告名下，但基于原告另案中确认的《系统公有住房可售确认申请表》以及查明的事实，系争房屋性质应为系统公房，由案外单位安排居住使用，现原告以产权登记信息为依据提起诉讼，并不符合提起本案诉讼的主体资格。关于原告不认可该《系统公有住房可售确认申请表》真实性的意见，本院难以采纳。故原告之起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海海益实业发展有限公司的起诉。本案受理费人民币80元，退回原告上海海益实业发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 婕二〇一九年九月二十七日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8021号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭军、陈娟娟，系该公司员工。被告:肖玲，女，1978年10月5日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告肖玲信用卡纠纷一案，原告于2019年8月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告肖玲偿还原告丰收贷记卡欠款本金19917.84元、违约金995.89元及利息（截止2019年2月13日，利息为175.36元，另以本金19917.84元为基数，自2019年2月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡金卡卡号申领时间二〇一四年三月二十一日信用额度2万元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%计收；利息按日万分之五计收。透支事实2014年5月19日首次透支2000元，2018年12月16日末次透支2303元。还款事实2014年7月8日首次还款20000.3元，2019年3月14日末次还款422.52元。合计债权额核定本息额结欠本金19917.84元透支违约金995.89元透支利息截止2019年2月13日，利息为175.36元，另以本金19917.84元为基数，自2019年2月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：肖玲于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金19917.84元、违约金995.89元及利息（截止2019年2月13日，利息为175.36元，另以本金19917.84元为基数，自2019年2月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，减半收取192元，由肖玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员黄书乐二〇一九年九月二十四日书记员李珊珊?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20848号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：尹志成，男，1989年11月6日出生，汉族，住所江苏省淮安市淮阴区。原告李晔与被告尹志成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000089604）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2017年8月26日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年8月27日向被告名下约定账户转账支付3780元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金3780元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金3780元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告尹志成应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金3780元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告尹志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  梁伟骞二〇一九年九月二十五日书 记 员  廖文君
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3847号罪犯袁大毅，男，1970年4月4日出生，汉族，小学文化，四川省简阳市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2014年7月31日作出（2014）台路刑初字第347号刑事附带民事判决，以被告人袁大毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币525000元。判决生效后，该犯于2014年8月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年8月3日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯袁大毅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯袁大毅在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯未能提交民事赔偿履行依据。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯袁大毅在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行生效判决所判处的财产性判项义务。综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况及监内消费等因素，尚不能认定其符合法定减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯袁大毅不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  王 慧
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6150号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高海鹏，男，1990年2月25日出生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：刘玉淑，女，1946年9月9日出生，汉族，住河北省迁安市。系高海鹏祖母。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市古冶区中医医院，住所地：唐山市古冶区赵各庄维新街1号。法定代表人：高秀英，该医院院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市第二医院，住所址：唐山市路北区建设北路21号。法定代表人：赵刚，该医院院长。一审被告：迁安市中医医院，住所地：迁安市永顺街1028号。法定代表人：刘向东，该医院院长。再审申请人高海鹏因与被申请人唐山市古冶区中医医院（以下简称古冶中医院）、唐山市第二医院及一审被告迁安市中医医院医疗损害责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高海鹏申请再审主要称，二审认定事实错误，二审判决认定极轻微因果关系承担15%赔偿责任，轻微原因赔偿比例必然大于15%。二审判决认定赔偿比例时未考虑被申请人违反行政规章方面的过错。申请人经鉴定为一级伤残，二审判决赔偿5年的护理费没有法律依据。原审判决遗漏诉讼请求。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，原审根据鉴定结论及庭审查明的事实，酌定古冶中医院对申请人承担15%的赔偿责任，并无不妥。原审法院依据具体案情酌定先支持申请人5年的护理费，5年后发生的护理费用，申请人可另行主张。申请人的其他主张未提供充分的证据予以证实，原审未予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回高海鹏的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年九月二十七日法官助理房利永书记员张琳
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初2715号 原告：朱成荣，男，1966年8月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：徐子涵，江苏六朝律师事务所律师。 被告：南京梵居装饰装修工程有限公司，住所地在南京市江宁区龙眠大道688号。 法定代表人：李建英。 原告朱成荣与被告南京梵居装饰装修工程有限公司（以下简称梵居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱成荣及其委托诉讼代理人徐子涵到庭参加诉讼。被告梵居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱成荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款5316.74元及逾期付款利息（以5316.74元为基数，自2019年3月21日起按银行同期贷款利率计算至实际付清时止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月，原告从被告处承接了浦口区旭日爱上花园15幢507室家装工程，价格34508元，被告要求原告从其处采购部分材料。2018年6月涉案工程装修完毕，业主已实际入住，但扣除原告应支付给被告的材料款12938.86元及被告已付工程款16252.4元后，被告尚欠原告工程款5316.74元未支付，且无法联系，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告梵居公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告朱成荣与被告梵居公司系合作关系，双方签订合作协议，约定：由梵居公司向朱成荣提供装修工程项目；工程竣工验收并且客户签字结清全部工程款，自《施工管理手册》传递至工程部起15日后，梵居公司为朱成荣办理工程款结算。2018年3月，梵居公司将位于浦口区房屋发包给朱成荣施工，标准半包27590元、自选6918元，合计34508元，开工日期3月12日。梵居公司在施工发包单上加盖了合同专用章。2019年9月8日，浦口区旭日爱上花园15幢507室业主出具情况说明，载明涉案房屋已于6月完工并验收合格，已向梵居公司结清所有合同款项并实际入住。 庭审中原告陈述：涉案房屋位于浦口区，装修工程是被告承接后发包给原告，由原告组织工人实际施工，竣工后由被告向原告支付工程款。原告与梵居公司签订了合作协议，但合作协议和施工发包单的原件都被被告收回了。施工发包单上约定工程款为34508元，因从被告处采购了部分材料，所以扣除材料款12938.86元以及被告的法定代表人李建英用现金支付的工程款16252.4元后，被告尚欠原告5316.74元没有支付，现被告已经人去楼空，法定代表人也无法联系。 上述事实，有施工发包单、情况说明、照片及原告陈述等证据在卷证实。 本院认为，原、被告虽未签订施工合同，但原告提交的合作协议、施工发包单及业主的情况说明均能证明原告系涉案工程的实际施工人，现涉案工程已施工完毕，且业主已实际入住，原告主张被告支付剩余工程款5316.74元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息，本院认为，当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故原告主张被告自起诉之日即2019年3月21日起按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告梵居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的证据未予反驳，亦未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 被告南京梵居装饰装修工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告朱成荣工程款5316.74元及逾期付款利息（以5316.74元为基数，自2019年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止）。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告南京南京梵居装饰装修工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  王宠俊 人民陪审员  赵红锦 人民陪审员  蔡必兰 二〇一九年九月十二日 书 记 员  许莉莉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初38933号原告：黄莺，女，1954年6月24日出生，汉族，住本市普陀区。委托诉讼代理人：张朝慧，上海恒衍达律师事务所律师。被告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地本市宝山区。法定代表人：张肇林，总经理。委托诉讼代理人：陈斌，男。原告黄莺与被告上海巴士第一公共交通有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张朝慧和被告的委托诉讼代理人陈斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费2,616.56元、营养费1,800元、残疾赔偿金204,102元、精神损害抚慰金10,000元、护理费2,400元、交通费530元、残疾辅助器具费260元、鉴定费1,950元、律师代理费4,000元。事实和理由：2019年1月1日，在本市西康路海防路附近，被告的员工驾驶公交车发生单车事故，致车上乘客原告受伤。事发后原告即被送往上海静安区中心医院治疗，被诊断为腰背部枕后臀部软组织挫伤，后前往上海市同济医院(以下简称同济医院)就诊，MRI示：T12椎体骨折。此后前往上海市第六人民医院、同济医院等复诊数次。以上诊疗共计支出医疗费2,616.56元、交通费530元，前述费用中被告共计支付983.40元，剩余均由原告支付。原告系本市城镇居民。原告认为，被告的员工在履行职务行为时发生单车事故，致原告受伤，其行为构成民事侵权，被告作为雇主，应承担相应的替代赔偿责任，故提起诉讼请求如前。被告承认原告在本案中所主张的事实，亦承认原告主张的全部诉讼请求。就具体损失，同意承担律师代理费3,000元，其余损失均认可原告的主张。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实及由其承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。就原告的损失范围，被告承认原告主张的医疗费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费，上述损失的确认，不违反法律规定，亦未侵害他人权益，本院予以核准。就律师代理费，原告受伤系因被告员工的过错所致，为维护其合法权益聘请律师参与诉讼并无不当，该费用可由侵权人合理分担，参考本案难易程度及标的，结合侵权人过错程度，该项损失酌情由被告分担4,000元。故本案原告的损失核定为227,658.56元，由被告赔偿。因被告先前已经垫付983.40元，故其还需赔偿226,675.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款之规定，判决如下：被告上海巴士第一公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄莺赔偿结算款226,675.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,709.10元，减半收取2,354.55元，由被告上海巴士第一公共交通有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 薏二〇一九年九月十八日书记员 徐智珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1010号之十七 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：徐某某，女，1977年出生，汉族，住山东省武城县。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院（2019）鲁1428民初229号民事判决书，于2019年07月31日向被执行人徐某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人徐某某在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××38账户内存款人民币6592.74元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月十一日 书记员  牛露露
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16200号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈其林，男，1974年2月14日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈其林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈其林系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,978.44元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年九月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1871号申请执行人：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地江苏省无锡市。负责人：焦振军，该行行长。委托代理人：徐瑛，江苏崇宁律师事务所律师。委托代理人：周叶弢，江苏崇宁律师事务所律师。被执行人：陈士威，男，1972年12月3日生，汉族，住安徽省颍上县。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行与被执行人陈士威信用卡纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5482号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、被告陈士威于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行欠款50260.25元，并支付利息（自2018年6月1日起至实际给付之日止，以43088.03元为基数，按每日万分之五计算）及律师费5318元。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计601元，由原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行负担25元，被告陈士威负担576元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月12日依法立案执行，执行标的为人民币56154.25元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人陈士威名下有银行存款。其银行账户已于2019年6月14日被本院冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人陈士威名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人陈士威名下有公积金。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人陈士威名下有车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人陈士威有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人陈士威持有可供执行的证券。本院在执行过程中，委托被执行人陈士威户籍所在地法院安徽省颍上县人民法院就被执行人名下不动产登记及居住情况进行调查，未有反馈。因被执行人陈士威拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受偿0元，尚余本金56154.25元及利息暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有民事判决书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行追记、照片等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5482号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十六日法官 助理  范 俊书 记 员  张 强
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3899号罪犯蒋义表，男，1974年6月23日出生，汉族，初中文化，浙江省苍南县人，现在浙江省。浙江省温州市中级人民法院于1999年11月3日作出（1999）温刑初字第217号刑事判决，以被告人蒋义表犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。浙江省温州市中级人民法院依法报送浙江省高级人民法院复核审理。浙江省高级人民法院于2000年3月23日作出（1999）浙法刑复字第125号刑事裁定，核准浙江省温州市中级人民法院以故意杀人罪判处被告人蒋义表死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。裁定生效后，该犯于2000年6月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2002年3月28日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2004年9月8日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省衢州市中级人民法院于2007年5月25日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑十个月。经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯蒋义表在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为六年。经审理查明，罪犯蒋义表在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蒋义表在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑，但其系因犯故意杀人罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯蒋义表减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为六年（刑期自2004年9月8日起至2019年10月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十九日代书 记员  金 娜