福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4316号 上诉人（原审被告）：洪松林，男，1970年12月15日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审被告）：洪淑琴，女，1971年8月8日出生，汉族，住福建省南安市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄水生，福建志立律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄明源，男，1958年5月11日出生，汉族，住福建省南安市 委托诉讼代理人：黄人杰，福建求达律师事务所律师。 上诉人洪松林、洪淑琴因与被上诉人黄明源民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洪松林、洪淑琴上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或在查清事实的基础上依法改判驳回黄明源对洪松林、洪淑琴的诉讼请求。2.本案所有诉讼费用由黄明源负担。事实与理由：一、2015年6月11日、同年7月28日两笔借款，借条数额与实际出借金额不一致，原审法院认定事实错误。2015年6月11日借款20万黄明源实际出借15万元，2015年7月28日借款20万元实际出借186000元。原审法院以借条中“借现金…”为由予以认定，与事实不符。本案所有借条均载明“借现金”，但黄明源都是以转账的方式出借，并不是按照现金方式进行履行。根据谁主张谁举证原则，黄明源应当承担差额部分以现金方式支付的举证责任，否则应承担不利后果。二、原审法院没有查实双方之间发生的民间借贷总数额，简单的抽取其中的几笔借款作判决，导致案件判决事实不清，事实认定错误，并作出错误的判决。1.原审查实，双方之间除诉争借款外，还有其他经济往来，但双方从未对所有往来的借款或对某一或几笔借款进行过核对结算，对于该事实，原审法院并没有进一步调查核实，导致案件事实认定不清。2.正是双方没有对往来的借款进行核实结算，洪松林、洪淑琴才会分别于2015年3月9日、同年3月16日、同年3月21日、同年3月23日对2013年12月16日向黄明源借款85万元、2013年12月18日借款15万元、2014年3月9日30万元、2014年3月23日借款20万元、2014年4月21日借款10万元，补出具了四张借条时没有将2014年1月27日到2015年2月17日期间偿还的945700元进行扣除。一审法院对2015年3月9日-2015年3月23日的四张借条性质认定错误，导致洪松林在该四张借条项下的五笔借款实际发生的时间之后所偿还的945700元没有列入还款金额。4.黄明源提供的银行卡提款凭条五张共四笔，系为2013年9月17日、18日、19日和2014年10月11日黄明源转给洪松林或洪淑琴的款项，总额91万元，而洪松林、洪淑琴除了提供的自2014年1月起至2015年2月28日止的银行流水共十张外，还提供了2012年9月29日至2018年2月15日期间的部分往来银行流水，具体往来的数额由于时间较久，还需进一步举证和核实。通过双方的举证和主张，表明双方之间确实没有进行过总的结算，也没有进行过中间结算。为此，法院依法应对双方当事人进行释明，要求双方要进一步进行举证，以查实案件事实，做出正确判决。综上，请求依法发回重审或依法改判驳回黄明源的诉讼请求。 黄明源辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本案中双方存在大量经济往来，黄明源没有向洪松林、洪淑琴借款，双方互有借贷不是事实。根据双方交易模式，借款是要当场出具借条，而后根据情况进行结算，2015年四张借条都是对诉争借款的结算。2014年1月27日至2015年2月14日期间偿还的款项与本案无关。 黄明源向一审法院起诉请求：判令洪松林、洪淑琴立即共同偿付借款本金230万元及利息（利息自起诉之日至还清款项之日止，按年利率24%计算）。 一审法院认定事实，洪松林陆陆续续向黄明源借款，之后，洪松林分别于2015年3月9日、2015年3月16日、2015年3月21日和2015年3月23日就其借款向黄明源出具借款金额分别为30万元、100万元、10万元、20万元的借条各一张。上述借款大部分通过银行转账至洪淑琴的银行账户，另有47700元以现金支付。尔后，洪松林又陆陆续续向黄明源借款，并分别于2015年5月12日、2015年5月24日、2015年6月11日和2015年7月28日各向黄明源出具借款金额分别为20万元、10万元、20万元、20万元的借条各一张。上述借款也是大部分通过银行转账至洪淑琴的银行账户，另有64000元以现金支付。以上八笔借款合计230万元，但八张借条上均未载明借款利息和借款期限。之后，洪松林陆陆续续偿还本案借款合计388800元。洪松林、洪淑琴两人系夫妻关系，于1994年10月登记结婚，本案借款发生于两人婚姻关系存续期间。 一审法院认为，洪松林共向黄明源借款230万元，该事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。现黄明源请求判令洪松林偿还借款，合理合法，应予支持，但应扣除洪松林已偿还的款项388800元。本案借条上未载明借款利息，黄明源虽主张约定月利率3%，但没有提供充分的证据证明，故对其主张不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，洪松林应按年利率6%计算支付自2019年1月22日起至还款之日止的利息，黄明源超出该部分的诉讼请求，不予支持。洪松林的配偶洪淑琴虽然没有在借条上签字，但本案转账款项均是支付至洪淑琴的银行账户，且洪淑琴确认收到上述款项，因此，洪淑琴对上述借款是知情、认可的，本案借款应认定为夫妻共同债务，故黄明源请求洪淑琴与洪松林共同偿还本案借款，予以支持。洪松林、洪淑琴主张仅欠黄明源款项853800元，与事实不符，不予采信。诉讼费用由败诉方负担，故本案保全费5000元最终应由洪松林、洪淑琴负担。综上所述，本院对黄明源的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、洪松林、洪淑琴应于判决生效后十日内偿还黄明源借款1911200元及利息（利息自2019年1月22日起至还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回黄明源的其他诉讼请求。案件受理费25200元，由黄明源负担4260元，由洪松林、洪淑琴负担20940元；财产保全费5000元，由洪松林、洪淑琴负担。 二审期间，双方均未向本院提交新证据。 本院认为，黄明源主张洪松林向其借款230万元，提供了洪松林出具的八张借条予以佐证。洪松林对于八张借条真实性予以确认，主张2015年6月11日的20万元借条项下实际出借金额为15万元，2015年7月28日的20万元借条项下实际出借金额为186000元。若洪松林未收到2015年6月11日项下足额的款项，其又在2015年7月28日向黄明源出具20万元借条，与常理不符，故应认定本案上述两张借条项下的借款已足额交付。洪松林主张2015年3月9日、3月16日、3月21日、3月23日的借条系补写的借条，其于2014年1月27日至2015年2月17日期间偿还了945700元。鉴于双方之间存在其他经济往来，且洪松林945700元转账行为均发生于洪松林出具案涉借条之前，若945700元系用于偿还本案借款，则在2015年3月份洪松林出具案涉4张借条时没有对之前大额还款情况进行备注或予以相应抵扣不符合常理，因此洪松林主张2014年月27日至2015年2月17日期间偿还的945700元系用于偿还本案借款，依据不足，对该主张本院不予采纳。 综上所述，洪松林、洪淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25200元，由洪松林、洪淑琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年九月二十九日 法官助理倪洁瑜 书记员柳炯煌 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -7-