辽宁省庄河市人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0283行初30号原告刘秀珍，女，1935年9月24日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，住瓦房店市。原告徐静，女，1967年5月29日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，住瓦房店市。委托代理人刘永波（系原告徐静丈夫），男，1962年12月2日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，住瓦房店市。原告霍雨佳，女，1993年10月29日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，住瓦房店市。三原告共同委托代理人曲长林，系大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。被告瓦房店市自然资源局。住所地瓦房店市世纪广场一号。统一社会信用代码11210281777299363P。法定代表人王大勇，系该局局长。委托代理人栾健，系该局工作人员。委托代理人刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。原告刘秀珍、徐静、霍雨佳诉被告瓦房店市自然资源局确认行政行为违法及赔偿一案，本院于2019年3月21日受理，于2019年3月27日向被告送达了起诉状副本等材料。被告在法定期限内向本院提交了行政答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。三原告诉称，1．请求法院依法确认被告于2000年9月28日颁发的瓦农房执字第1号的行为违法。2．请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失人民币1742234.50元。事实和理由：原告刘秀珍与原告徐静系母女关系，原告刘秀珍与原告霍雨佳系外祖母与外孙女关系（徐霞之女）。原告刘秀珍丈夫徐永珍于1994年4月8日购买冯万治位于瓦房店市××办事处××房××四间倒置房及整个院落。被告不尽职责违法违规、弄虚作假于2000年9月28日为案外人徐孝春颁发了编号为瓦农房执字第1号房产执照（以下简称1号房照）。2007年底原告得知自己的房屋被被告确认给了他人后，为讨回公道随即开始了长达十年之久的诉讼，判决书就达20份之多。此间，徐永珍得知自己的房屋属于他人后，愤恨无奈之下于2002年3月29日自缢身亡，漫长的诉讼之路都是以败诉结案，原告刘秀珍之女徐霞受不了这无情打击，于2015年2月13日服毒自尽（三次服毒）。随着两当事人相继死亡、大连市中级人民法院已经做出不利于被告判决及原告对被告弄虚作假行为的控告，被告被迫于2016年1月19日注销了为案外人徐孝春颁发的3702821号房照。生效的法律文书现已确定案涉房屋属于原告所有。鉴于上述事实，故请求人民法院依法确认被告向徐孝春颁发房照的行为违法。被告严重不尽职、弄虚作假导致了两条无辜的生命消逝，被告不尽职导致了本属于原告的房屋归于他人，给原告身心及精神造成无以言状的伤害，更给原告造成了极大经济损失。案涉房屋坐落于瓦房店市××办事处××房屯，具体地点在瓦房店市人民政府后身，属于瓦房店市住宅的一类地区，200多平方米的房屋出租的租金，原告认为从2000年9月28日至2010年9月28日，每月租金按1000元计算，十年租金为120000元。从2010年9月29日至2018年6月19日，原告认为每月按1500元计算，七年零八个月的租金为138000元。2000年9月28日至2018年6月19日案涉房屋合计的租金损失为258000元。最终应以评估鉴定机构出台的年租金标准计算总租金数额。由于为案涉房屋打官司花掉的诉讼费为4949元，鉴定费4800元，复印费1551.40元，交通费2987.88元，打了十年官司，误工费每年按4000元计算，10年为40000元，再加上因案涉房屋的假房照导致徐永珍于2002年3月29日自缢死亡，享年66周岁，应得到赔偿金（18103元/年x14年）为253442元，为此导致徐霞于2015年2月13日三次服毒，最终死亡，享年为45周岁，应得到赔偿（43550元/年x20年）为871000元。徐永珍死亡的火化费等费用1055元，徐霞抢救的费用1854.22元，徐霞火化等费用2595元，还应当赔偿三原告的精神损害赔偿近每人为10万元，计30万元。综上，被告应当赔偿三原告各项经济损失1742234.50元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、关于办理房照违法的诉请。首先被告在办理瓦农房执字第××号房产执照变更为1号房照时，案外人徐孝春提供了与原房主冯万治立买卖契约、契税收据和领取房照申请书，领取房照申请书经房屋所在地的村委会、乡镇街道办事处盖章确认，依据当时的法律，被告办理房照时进行书面形式审查，以上材料完全符合法律规定的办理房照的形式要件，并且也没与任何人提起异议，因此被告为案外人徐孝春颁发了变更后的1号房照，后原告与案外人经无数个诉讼后，认定1号房照颁发错误，向被告提出更正申请并提供了相应的证据，被告经实际调查后，发现徐孝春提供了与原房主冯万治立买卖契约涉嫌违反强制性法律规定属无效，且徐孝春提供的契税收据也不真实，因此又作出注销3702821号房照的决定，后经瓦房店市人民法院（2016）辽0281行初40号行政判决书和大连市中级人民法院（2016）辽02行终324号行政裁定书确认，被告做出注销3702821号房照合法有效，注销3702821号房照，被告的变更过程和注销过程全部是依据申请人的申请进行，完全符合法律规定，也纠正或弥补了存在的瑕疵或不足之处，没有任何违法之处，也不存在任何过错。其次，原告的确认颁发1号房照违法的诉讼主体也不适格，颁发机关是被告，申请办理及接受房照的人是徐孝春，与原告没有任何关系，仅是被告接受了原告的申请或者说控告、举报后，被告才作出注销1号房照，办理变更与原告无关，注销房照决定原告也不是当事人，因此原告诉请确认变更房照违法的诉讼主体不适格。综上，原告确认违法的诉请既没有事实依据，也没有法律依据。二、关于行政赔偿的诉请。首先，被告不具备诉讼主体，不是适格的被告。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违反国家规定征收财物、摊派费用的；（四）造成财产损害的其他违法行为侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。本次纠纷，仅是被告形式审查徐孝春提交的办理房照申请及相关材料而办理的房照，是由徐孝春对提交的材料及交易的真实性负责，被告既不是案涉房屋一房二卖的行为人，而且整个办理房照的行为又不存在任何过错，因此被告是不适格的被告。其次，法院不应受理此案或驳回起诉。从程序法看，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定，赔偿请求人要求行政赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以提起行政诉讼时一并提起，现原告没有履行向赔偿义务机关提出赔偿的前置程序，属于程序违法。同时，原告的本次诉讼也不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的提起行政诉讼时一并提起规定，原告在撤销房照的行政诉讼时没有一并提起赔偿纠纷，同时案涉房屋的房照已被撤销，再次提起本次诉讼属于针对同一行政行为的重复起诉，属违法行为，因此法院不应受理或驳回起诉。综上，被告的诉讼主体不适格，且本案也违反法定程序，故请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，案涉房屋位于瓦房店市××办事处××房屯，房产执照编号为瓦农房执字第XX号，登记所有权人为冯万治。1994年4月8日，冯万治与徐永珍签订立卖房契，将案涉房屋以2万元价款卖给徐永珍。同日，冯万治与徐孝春签订立卖房契，将案涉房屋以21500元价款卖给徐孝春。2000年9月28日，徐孝春就案涉房屋取得1号房照，登记共有人4人。2016年1月11日，瓦房店市城乡规划建设局作出《关于注销徐孝春瓦农房执字第1号房产执照的决定》，认定徐孝春在办理上述房产执照时提供的契税收据的实际纳税人并非徐孝春，且徐孝春并非案涉房屋所在地的集体经济组织成员，其买房契约因违反国家强制性法律规定而无效，故决定注销徐孝春名下的3702821号房照。徐孝春等5人不服该决定，向瓦房店市人民法院提起行政诉讼，瓦房店市人民法院于2016年6月6日作出（2016）辽0281行初40号行政判决，判决驳回徐孝春等5人的诉讼请求。徐孝春等5人不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）辽02行终324号行政裁定，裁定本案按自动撤回上诉处理。徐永珍于2002年3月去世，其生前与原告刘秀珍系夫妻关系。婚后共生育两个女儿，徐霞及原告徐静。徐霞于2001年2月14日离婚，于2015年2月死亡，徐霞育有一女即原告霍雨佳。徐永珍的父母均先于其死亡。2016年10月17日，刘秀珍、徐静、霍雨佳向瓦房店市人民法院提起民事诉讼，请求确认案涉房屋的所有权属于三原告所有。2017年9月4日，瓦房店市人民法院作出（2016）辽0281民初5498号民事判决，判决位于瓦房店市××办事处××房屯（建筑面积98.5平方米、房产执照编号为瓦农房执字第××号）4间瓦房的所有权归刘秀珍、徐静、霍雨佳所有。徐孝春不服上述判决，向大连市中级人民法院提起上诉，该院于2018年2月6日作出（2018）辽02民终382号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。三原告自认于2018年3月下旬收到该判决。另查，三原告曾因案涉房屋登记一案向瓦房店市人民法院起诉，该院经审理作出（2012）瓦行初字第44号行政判决书，判决撤销瓦房店市城乡规划建设局于2000年9月28日核发给徐孝春的瓦农房执字第1号房产执照。三原告不服，上诉于大连市中级人民法院，该院经审理作出（2013）大行终字第54号行政裁定书，裁定撤销（2012）瓦行初字第44号行政判决，驳回刘秀珍、徐静、徐霞起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……本案中，被诉行政行为系房屋登记行为，该登记行为并非不动产物权变动的原因。被诉行政行为发生于2000年9月28日，该房照于2016年1月业经行政机关自行注销，至2017年法院判决案涉房屋所有权归三原告所有，三原告未提交证据证明在此前对案涉房屋享有物权权益，故三原告不具有要求确认在此之前的房屋登记行为违法及赔偿的请求权基础，与本案被诉行政行为不具有行政法上的利害关系。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，三原告曾于2012年向瓦房店市人民法院提起行政诉讼要求撤销案涉房照，则至迟于此时三原告已经知道被告作出行政行为及内容。三原告自认在2018年3月下旬收到大连市中级人民法院确认案涉房屋所有权归其所有的判决，现三原告于2019年3月21日向本院提起行政诉讼，业已明显超过前述法律规定的起诉期限。对三原告的起诉应予驳回。故对三原告关于对案涉房屋出租租金标准进行评估鉴定的申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十六条第一款、第四十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘秀珍、徐静、霍雨佳起诉。案件受理费50元（三原告已预交），待本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  江世德审 判 员  张维唯人民陪审员  高程鸬二〇一九年九月五日书 记 员  王晓杰