北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24424号原告：北京铁路物资有限公司，住所地北京市丰台区北京西站东附楼瑞尔威连锁饭店B座501-505室。法定代表人：翟宏建，总经理。委托诉讼代理人：鲁晓娟，女，该公司职员。委托诉讼代理人：魏毅，男，该公司职员。被告：李某，男，1956年10月20日出生，汉族，户籍地山东省章丘市。原告北京铁路物资有限公司（以下简称北京物资公司）与被告李某合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京物资公司委托诉讼代理人鲁晓娟、魏毅到庭参加诉讼，被告李某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京物资公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付代收货款1981026元；2、请求被告以1981026元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2017年1月1日起至实际付清之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与山东高唐建设集团钢构有限公司自2011年1月进行扁钢销售业务，原告向山东高唐建设集团钢构有限公司（以下简称高唐建设公司）销售扁钢，被告协助原告的销售工作并代为收取货款。原告依有关合同共向高唐建设公司销售扁钢3412.52吨，货值为16781026元，但实际只收到货款14650000元，而尚未收到的货款2131026元已由被告代为领取，该事实已为山东省聊城市中级人民法院于2014年10月8日作出了（2014）聊商初字第52号生效判决书予以确认。上述生效判决作出后，原告、被告于2014年10月27日签订了有关还款的《协议书》，约定被告分期偿还有关货款并于2016年12月31日前全部还清。但是被告在原告多次派人到被告住所地催缴代收款的情况下，只支付了150000元，截至到目前还剩余1981026元未还清。被告未按还款协议的约定履行还款义务，在原告多次催促的情况下，以种种理由拖欠剩余货款至今，故原告诉至法院。被告李某未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月9日，原告以高唐建设公司为被告提起买卖合同诉讼要求高唐建设公司支付扁钢款2131026元，山东省聊城市中级人民法院于2014年10月8日作出（2014）聊商初字第52号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决书经审理查明部分载明“原告北京物资公司与被告高唐建设公司自2010年底开始有买卖扁钢业务往来，2011年1月至2012年4月，双方共签订了15份《工业买卖合同》，原告累计向被告供应扁钢3432.52吨，总金额为16781026元。在双方往来过程中，李某（非原告公司员工）负责联系业务及款项结算事宜，原告未向李某出具书面的授权委托书，但扁钢款一直由李某代为结算。后因扁钢款结算问题，双方发生纠纷，原告持盖有被告财务专用章的签认记录和盖有被告单位公章的还款计划向被告主张还款，称被告仍欠扁钢款2131026元。被告高唐建设公司对签认记录和还款计划提出异议，称上面的印章与被告的印章不一致，所有的扁钢款已由李某代为领取。双方于庭审中均提交了买卖合同、扁钢款结算收据、汇票等，但是双方的收据和汇票有一部分不一致，其中原告持有的汇票有5张被告没有，被告持有的汇票有12张原告没有，原告持有的收据有5张被告没有，被告持有的收据有9张原告没有。庭审中，被告高唐建设公司申请证人李某出庭作证，李某称：在原、被告扁钢买卖业务往来过程中，其替原告方代理业务，负责向原告送货、向被告结算货款，被告已将货款全部付清，因为自己公司资金紧张，用了部分货款，没有全部将货款交付给原告，差200多万，原告持有的签认记录和还款计划不是被告盖的章，是自己操作的。同时，李某称原告所诉213万元的货款不是被告所欠，是其个人欠原告。原告北京物资公司庭审中申请对被告持有的但原告没有的9张收据上的印章进行鉴定，后撤回该申请”。本院认为部分载明“本案原告北京物资公司与被告高唐建设公司之间进行买卖扁钢业务，一直由李某个人代为操作签订合同，结算货款，虽然原告没有与李某签订书面的委托代理合同，但是李某称其代理原告，双方已形成事实上的委托代理关系，原告北京物资公司对李某的代理行为承担民事责任。原告与被告买卖扁钢共3432.52吨，总金额为16781026元，原告诉求被告给付所欠扁钢款、但李某称被告已经全部付清，但其个人未全部会给原告，基于李某与原告之间的事实代理关系，应视为被告高唐建设公司向原告已全部履行付款义务，原告所称剩余的2131026元应向李某主张。据此，原告所诉没有事实根据，本院不予支持”。该民事判决书于2014年11月18日生效。2014年10月27日，原告（甲方）与被告李某（乙方）签订《协议书》，该《协议书》载明“双方就乙方未向甲方及时交纳的代收货款一事，对有关事实确认并达成如下协议：一、确认事实：甲方与高唐建设公司自2011年1月进行扁钢销售业务，甲方向山东建设公司销售扁钢，乙方协助销售工作并代为收取货款，甲方向高唐建设公司共计销售扁钢3412.52吨，应收金额16781026.00元，实收金额14650000.00元，尚未收到的扁钢货款2131026.00元已经由乙方代为领取，但是，乙方至今未能向甲方交纳。二、乙方承诺：乙方积极将上述尚未向甲方交纳的2131026.00元向甲方交纳，于本协议签订时甲方交纳了140000元，余下款项按如下期限还款：2015年12月31日前还款800000元，2016年12月31日前还清余款1191026元”。2016年10月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签署《确认书》，该《确认书》载明“依据双方于2014年10月27日签订的《协议书》的有关约定及乙方的承诺，乙方应积极向甲方交纳2131026元，并约定于该《协议书》签订时向甲方交纳壹拾肆万元，余下款项于2015年12月31日前还款捌拾万元整；2016年12月31日前还清余款壹佰壹拾玖万壹仟零贰拾陆元整。但乙方只于签订上述《协议书》时向甲方交纳了壹拾肆万元，而对其余欠款未予清偿。此后，甲方有关催款人员不断向乙方催要有关款项，乙方只于2016年6月7日向甲方催款人员当面支付现金壹万元整。截止到2016年10月11日，乙方仍欠甲方有关款项余款1981026元整。2016年10月11日，甲方人员又亲自前往乙方所在地催要有关款项，为此，乙方郑重承诺，近期将想尽办法积极筹措有关款项，尽力偿还甲方有关款项”。2018年2月13日，双方再次签署《确认书》，该《确认书》载明“依据双方于2014年10月27日签订的《协议书》的有关约定及乙方的承诺，乙方应积极向甲方交纳2131026元，并约定于该《协议书》签订时向甲方交纳壹拾肆万元，余下款项于2015年12月31日前还款捌拾万元整；2016年12月31日前还清余款壹佰壹拾玖万壹仟零贰拾陆元整。但乙方只于签订上述《协议书》时向甲方交纳了壹拾肆万元，而对其余欠款未予清偿。此后，甲方有关催款人员不断向乙方催要有关款项，乙方只于2016年6月7日向甲方催款人员当面支付现金壹万元整。截止到2018年2月1日，乙方仍欠甲方有关款项余款1981026元整。2016年2月13日，甲方人员又亲自前往乙方所在地催要有关款项，为此，乙方郑重承诺，近期将想尽办法积极筹措有关款项，尽力偿还甲方有关款项”。另查，北京铁路物资总公司于2018年3月22日经北京市工商行政管理局核准名称变更为北京铁路物资有限公司。上述事实，有（2014）聊商初字第52号生效民事判决书、协议书、确认书等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。依据现有证据，被告代为领取原告的货款未向原告支付，后原告与被告签订《协议书》、《确认书》，该合同合法有效，双方应依约履行。现还款期限已逾，被告尚欠代收货款1981026元未支付，原告要求被告支付代收货款及利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告北京铁路物资有限公司代收货款1981026元；二、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告北京铁路物资有限公司利息,以1981026元为基数,自二〇一七年一月一日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，公告费560元，由被告李某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁 艳人民陪审员  郑秀媛人民陪审员  冯玉娥二〇一九年九月二十五日书 记 员  赵家爽