wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民事裁定书     （2019）兵民终22号   上诉人（原审原告、申请执行人）：新疆冠农果茸股份有限公司（原新疆冠农果蔬食品有限责任公司）,住所地新疆维吾尔自治区铁门关市库西工业园区二十九团公路口东11栋35号101室-120室。   法定代表人：刘中海,该公司董事长。   委托诉讼代理人：袁光华，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、案外人）：刘中奇,男,1965年7月10日出生,汉族,铁门关市金友联农产品开发有限责任公司董事长，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   被上诉人（原审被告、案外人）：曹莉莉，女，1969年1月4日出生，汉族，铁门关市金友联农产品开发有限责任公司、库尔勒金友联果业有限公司监事，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人:鲁建国，新疆伦兴律师事务所律师。   二被上诉人共同委托诉讼代理人:崔中洲，新疆纪全律师事务所律师。   被上诉人（原审被告、被执行人）：铁门关市金友联农产品开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区铁门关市原二十八团水泥厂11号。   法定代表人：刘中奇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘书奇，男，该公司经理。   被上诉人（原审被告、被执行人）：库尔勒金友联果业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴州库尔勒萨依巴格辖区人民东路（白鹭洲宾馆）1栋3层A轴-E轴，1轴-8轴部位。   诉讼代表人：库尔勒金友联果业有限公司管理人。   负责人：汤毅，该公司管理人负责人。   委托诉讼代理人：赵贝，新疆梨城律师事务所律师。   上诉人新疆冠农果茸股份有限公司（原新疆冠农果蔬食品有限责任公司）因与被上诉人刘中奇、曹莉莉、铁门关市金友联农产品开发有限责任公司（以下简称铁门关金友联公司）、库尔勒金友联果业有限公司（以下简称库尔勒金友联公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服新疆生产建设兵团第二师中级人民法院（2019）兵02民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院查明,新疆冠农果蔬食品有限责任公司于2018年12月13日经全体股东讨论决议形成股东决定，一致同意新疆冠农果蔬食品有限责任公司被新疆冠农果茸股份有限公司吸收合并，公司债权债务由合并后存续的新疆冠农果茸股份有限公司承继，资产及人员同时并入新疆冠农果茸股份有限公司。2019年6月25日,新疆冠农果蔬食品有限责任公司办理注销登记。被上诉人刘中奇、曹莉莉、铁门关金友联公司、库尔勒金友联公司均认可上诉人变更为新疆冠农果茸股份有限公司。新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（以下简称巴州中院）（2019）新28破申3号民事裁定书，裁定受理申请人新疆库尔勒香梨股份有限公司对被申请人库尔勒金友联果业有限公司的破产清算申请。巴州中院（2019）新28民破4号决定书，指定新疆梨城律师事务所担任库尔勒金友联果业有限公司的管理人。   本院审理过程中，上诉人新疆冠农果茸股份有限公司于2019年8月29日向本院递交书面撤诉申请，自愿撤回上诉请求。   本院认为，新疆冠农果茸股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许新疆冠农果茸股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费100元（新疆冠农果茸股份有限公司已预交），减半收取50元，由新疆冠农果茸股份有限公司负担。   本裁定为终审裁定。         审判长  杨青   审判员  罗婷婷   审判员  黄婷婷       二〇一九年九月十二日       书记员  罗燕莉      1
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初2538号原告：井含强，男，汉族，1990年12月16日出生，住青海省湟中县，公民身份证号：×××。被告：谈永林，男，汉族，1949年8月15日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。被告：谈得晴，女，汉族，2002年3月14日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。法定代理人：郝某，女，汉族，1980年11月6日出生，住青海省海西蒙古族藏族自治州，公民身份证号：×××，系谈某之母。被告：郝正红，女，汉族，1980年11月6日出生，住青海省海西蒙古族藏族自治州，公民身份证号：×××。原告井含强与被告谈永林、谈某、郝某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告井含强，被告谈永林，郝某，谈某的法定代理人郝某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告井含强向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告在继承谈重宁遗产范围内偿还原告借款38000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告谈永林与谈重宁(2019年7月21日死亡)系父子关系，被告谈某与谈重宁系父女关系，被告郝某与被告谈某系母女关系，被告郝某与谈重宁系夫妻关系(谈重宁死亡前与郝某解除婚姻关系)。原告与谈重宁认识后，谈重宁便以各种理由让原告给自己转款，用于个人事务急用，2019年6月7，谈重宁以还信用贷款为由向原告借款40500元，原告通过微信转账和信用卡刷卡支付方式共向谈重宁转款40500元。后谈重宁通过微信转账方式向原告还款，共计还款2500元，剩余38000元谈重宁表示认可。2019年7月21日，谈重宁意外死亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，原告要求三被告在继承谈重宁遗产范围内偿还借款时，遭到三被告拒绝，其行为严重损害了原告合法权益。故诉至法院，望判如所请。被告谈永林辩称，谈重宁已经去世了，谈重宁向原告借钱的事我不知情，谈重宁借的钱没有给我，该借款不应由我偿还，我没有偿还该借款的义务。被告郝某辩称，我与谈重宁于2001年3月登记结婚，2002年3月生育一女谈某，我与谈重宁婚后感情尚好，后因谈重宁长期酗酒、不管孩子、不顾家，从2016年我与谈重宁开始分居，谈重宁赚的钱都是谈重宁自己花，怎么花的我不知情，2019年4月我向法院起诉离婚，因没有交诉讼费没有立案，2019年6月谈重宁将我们夫妇二人在2014年购买的一套二手房出售了，我和孩子没有拿到房款，后我再次起诉离婚，2019年7月15日我与谈重宁经法院调解离婚，约定谈重宁2021年前给付我10万元，现该款项未付，谈重宁借钱还信用贷款，我并不知情，谈重宁借的钱也没有用于家庭生活，谈重宁7月21日意外去世时，其个人名下已经没有任何财产，我与孩子谈某放弃对谈重宁财产的继承，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告谈某辩称，对谈重宁向原告借款的事情不知情，谈重宁借的钱也没有给谈某，该借款不应由谈某偿还。原告为支持其诉讼请求，庭审中提交以下证据：证据1、赵仁宗（同事）微信转账记录，证明赵仁宗向谈重宁转款31500元；证据2、微信转账记录，证明原告向谈重宁微信转账9000元；证据3、微信转账记录，证明谈重宁向原告转账2000元，现金支付500元；证据4、语音，证明谈重宁向原告借款38000元；证据5、视频，证明赵仁宗向谈重宁转款31500元是刷原告的信用卡。被告谈永林经质证认为，对证据1、2、3、4、5我不知情，不发表质证意见；被告谈某、郝某经质证认为，对证据1、2、3、4、5真实性有异议，但微信是谈重宁的，谈重宁是否向原告借款我不清楚。被告谈永林、谈某在庭审中未提交证据。被告郝某在庭审中提交以下证据：证据、（2019）青0103民初1556号民事调解书，证明被告郝某与谈重宁于2019年7月15日解除婚姻关系。原告井含强、被告谈永林、谈某经质证对该证据的真实性均无异议。本院依据双方当事人的举证、质证、认证如下：原告提交的证据1、2、3微信转账记录为相互间的微信转账记录，无法证明谈重宁向原告井含强借款的事实，不予采纳；证据4、5无其他证据予以佐证，不能有效证明其证明方向，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告井含强与谈重宁系同事关系，2019年6月3日，谈重宁通过微信向原告井含强转款2000元。2019年6月7日，原告井含强通过微信向谈重宁转款9000元。另查明，被告谈永林系谈重宁之父，被告谈某系谈重宁之女。2019年7月15日，被告郝某与谈重宁经西宁市城中区人民法院调解解除婚姻关系，2019年7月21日谈重宁意外身亡。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张与谈重宁之间存在民间借贷法律关系，但原告向法院提交的证据不能证实原告与谈重宁之间存在借贷事实的合意，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告井含强的诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 丁玉娟 二〇一九年九月二十三日书记员 马 杰附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初6563号 原告：阜南县王家坝镇人民政府，住所地安徽省阜南县王家坝镇崔集村，统一社会信用代码113412250031810700。 法定代表人：余海阔，镇长。 委托诉讼代理人：崔辉群，安徽意扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔灿，安徽阜之锦律师事务所律师。 被告：吴国辉，男，1965年9月21日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：马俊飞，安徽大森（阜阳）律师事务所律师。 原告阜南县王家坝镇人民政府与被告吴国辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人崔辉群、崔灿、被告委托诉讼代理人马俊飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜南县王家坝镇人民政府向本院提出诉讼请求：被告支付购房款160000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2012年，阜南县人民政府通过第9号政府常务会议纪要将没收的位于圩的一批楼房交给原告处置。基于公平起见，原告通过拍卖公司以公开拍卖的方式处置该批房屋，被告以340000元价格拍卖取得位于之间标号为10的门面房。被告已付180000元，下欠160000元未付。 被告吴国辉辩称，没收的房屋中部分系被告筹资建设，原告相关工作人员承诺让被告参与拍卖购买房屋，被告也以最低价180000元支付了全部购房款，无需再向原告支付任何费用。 县政府会议纪要明确要求按照成本价出售给保庄圩符合安置条件的群众，但原告通过拍卖竞价的方式出售给被告，违反了该会议纪要的规定，拍卖价格不应支持。原、被告仅签订有拍卖成交确认书，没有签订书面购房合同，但该房屋建房手续不齐全，因此合同无效。拍卖成交确认书约定购房款于2013年10月20日前交付，近6年的时间，被告购买的房屋有的自行居住至今，原告未曾向被告主张过权利，超出法律规定的诉讼时效。原告提供的王家坝镇淮上居委会证明已经超过法定举证期限，无法证实原告采取什么方式在什么时间催要房款，出具该证明的负责人也应当出庭接受当事人及法院的询问，否则不能作为定案的依据。 本院经审理认定事实如下：2012年10月18日，阜南县人民政府第九次常务会议纪要，其中第五项：关于圩内没收房屋处置问题。会议决定：2、同意将没收的房屋由王家坝镇人民政府依法进行处置，由王家坝镇制定圩内没收楼房处置方案，并按成本价出售给符合保庄圩安置条件的群众，县房产局办理房产相关手续。 2013年10月10日，原告委托安徽康桥拍卖有限公司对涉案房屋进行拍卖，被告通过公开竞拍，拍得位于之间标号为10号门面房（面积约78㎡），成交价340000元，双方签订了拍卖成交确认书，并约定交款期限为2013年10月20日前。被告在成交确认书上签名。 竞拍成功后，被告仅向原告交付购房款180000元，原告将涉案房屋交付给被告使用至今，但被告至今未支付下余房款160000元。 另查明，涉案房屋未办理房屋产权证。 2019年7月29日，阜南县王家坝镇淮上社区居民委员会出具证明：由于2013年10月份王家坝镇政府通过拍卖方式处理的没收房屋位于我管理委员会范围内，吴国辉、赵柱、王德中、赵年启、赵念恒等五人买得房屋后没有付清房款，自2014年起每年王家坝镇政府工作人员通过我管委会找五人催要房款不下三次，直到2019年4月份还在催要，特此证明。 本院认为：原告根据阜南县人民政府常务会议的决定对涉案房屋进行处理，并采取了公开拍卖的方式，被告通过公开竞拍拍得涉案房屋，并签订了拍卖成交确认书，双方之间的拍卖合同关系成立有效，本院予以确认。原告已将涉案房屋交付给被告实际占有并使用至今，被告应当给付房屋价款，但至今仍拖欠部分房款未付，显属违约，应承担民事责任。原告要求被告给付购房款160000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称购房款已支付完，相关人员同意按照成本价出售给被告，因被告未提供证据证明，本院不予采信。被告辩称本案已超诉讼时效，因原告已举证证明自2014年起到2019年4月每年都向被告催要涉案房款，故对被告此抗辩，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告吴国辉于本判决生效之日起十日内给付原告阜南县王家坝镇人民政府购房款160000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1750元（原告已预交），由被告吴国辉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 赵 宇 二〇一九年九月二十九日 书记员 孙梅英
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初9252号原告：天铁大成（北京）环保科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：贾玉兰，执行董事。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：赵国旗，董事长。第三人：北京易科路通铁道设备有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街1号院3号楼21D7-D9室（德胜园区）。法定代表人：罗笑容，执行董事。原告天铁大成（北京）环保科技有限公司与被告中铁十九局集团有限公司、第三人北京易科路通铁道设备有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，原告天铁大成（北京）环保科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天铁大成（北京）环保科技有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天铁大成（北京）环保科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元、保全申请费5000元，由天铁大成（北京）环保科技有限公司负担(已交纳)。审 判 员 郝文婷二〇一九年九月三十日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终3856号 上诉人（原审被告）：红狮控股集团有限公司，住所地金华市兰溪市东郊上郭，统一社会信用代码：91330781760169343Y。 法定代表人：章小华，董事长。 委托诉讼代理人：张建权，浙江思大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张晓燕，女，1985年10月23日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：施爱芝，浙江勇往律师事务所律师。 上诉人红狮控股集团有限公司因与被上诉人张晓燕不当得利纠纷一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 红狮控股集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案的64.9万元系被上诉人代其弟张煊交款，并非被上诉人向上诉人交纳。这是被上诉人与张煊都无法否认的事实，而且被上诉人在起诉状中也是自认的事实。二、张煊向法院缴纳的64.9万元系其依法向国库缴纳的，属于刑事法律关系，被上诉人代张煊向上诉人缴纳的是根据上诉人与张煊签订的廉政合同及相关规定缴纳的，属于民事法律关系。被上诉人声称重复缴纳混淆了二种不同的法律关系。被上诉人自愿代张煊向上诉人缴纳该笔款项，是为了获得上诉人的谅解。三、被上诉人向上诉人追讨该笔款项，有违诚实信用原则，系以欺诈的方式取得上诉人的谅解。 张晓燕辩称，一、64.9万元从答辩人账户汇给上诉人，系答辩人所有。当时答辩人转给上诉人该笔款项的用途是张煊的受贿所得款，但该钱并非张煊的钱，因此上诉人应将该笔款项直接返还给答辩人。二、上诉人取得64.9万元没有任何事实和法律依据，64.9万元款项性质非常明确，就是张煊受贿所得，而受贿所得只有一笔，并且受贿所得要上缴国库也是刑事法律明文规定的，不存在刑事和民事各付一笔受贿所得的情形，上诉人也没有证据证明其存在损失，其在一审中提交的证据证明张煊经手的经销商价格低于原先采购价格，为公司获得了更大的利益，并且张煊对经销商的选择也没有最终的决定权，他仅负责将各经销商的报价报给公司，由公司6到8位高管按照专门流程再决定最后的经销商，因此即使有损失也不是张煊造成的。三、上诉人谈到诚实信用原则，答辩人认为本案一审、二审诉讼恰恰说明了上诉人的不诚信，上诉人作为一家较大规模的公司有相关法律专业人员，受贿所得款应当上缴国库，但上诉人却占有受贿所得款拒不返还，这才是不诚信，张煊已为他的行为付出代价，缴纳了受贿所得款并且已被追究刑事责任。四，一审法院没有计算利息损失是错误的，一审法院至少应当支持从起诉之日起的利息损失。请求驳回上诉，维持原判。 张晓燕向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还不当得利64.9万元，支付利息损失42185元（利息损失暂从2018年2月2日计算至2019年3月1日，之后利息损失按年利率6%计算至款项付清止），合计691185元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定:原告弟弟张煊系被告派驻尼泊尔红狮希望水泥有限公司供应科业务经理，张煊在该公司工作期间因涉嫌非国家工作人员受贿罪，于2018年1月20日被兰溪市公安局刑拘。原告于2018年1月29日、1月30日、1月31日、2月2日向被告转账共计64.9万元。后张煊因犯非国家工作人员受贿罪被兰溪市人民法院判刑，（2018）浙0781刑初325号刑事判决书判决张煊受贿所得即赃款64.9万元，依法予以没收并上交国库。张煊于2018年10月25日向兰溪市公安局灵洞派出所交纳了赃款64.9万元。原告认为，张煊赃款64.9万元已自行上交国库，原告转给被告64.9万元，被告没有法律根据收取，原告多次要求被告退还无果，故诉至法院。 一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。现有证据可以证明，原告将64.9万元汇入被告账户。被告占有上述款项没有合法依据，其行为构成不当得利，由此取得不当利益应予返还。原告要求被告支付从2018年2月2日至款项付清止按年利率6%计算的利息损失，无法律依据，本院不予支持。对被告认为双方签订的廉政合同明确规定非法所得应上缴，并赔偿被告直接或间接的经济损失的辩解。因该笔款项系原告汇给被告，如被告因张煊的行为造成损失，应向张煊主张，故对被告的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告红狮控股集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告张晓燕人民币64.9万元；二、驳回原告张晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5356元（已减半收取），由原告张晓燕负担327元，被告红狮控股集团有限公司负担5029元。 二审期间，上诉人提交了尼泊尔公证公共理事会公证过的关于张煊受贿事件对红狮希望造成损失的说明。证明张煊受贿行为使得公司与经销商签订合同的价格与市场价格有较大差距，给红狮希望造成巨大损失。被上诉人认为，证据应在开庭前提交，上诉人当庭提交证据不符合举证规则。真实性有异议，出具说明的主体是没法核实和确认的。所调查的公司本身是上诉人的关联公司，调查的客观性值得怀疑。一审中上诉人提交的证据和案卷，张煊采购价格低于原先采购价格。该证据不能证明张煊的行为给上诉人造成了损失。本院认为，该证据与本案争议的64.9万元的归属并无必然关联性，对该证据的证明效力不予确认。 对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为,争议的64.9万元确系被上诉人张晓燕分四次通过银行转账转入上诉人红狮控股集团有限公司，上诉人占有该款没有法律根据，原审判决上诉人返还该款给被上诉人符合法律规定。上诉人认为该款项是被上诉人为其弟的行为给上诉人造成损失代为交纳的赔偿、补偿款，但没有提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10712元，由上诉人红狮控股集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 盛基敏 审 判 员 张燕燕 二〇一九年九月五日 代书记员 唐晓涛
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初8386号原告：张家港市大拇指装饰装璜有限公司，住所地张家港市杨舍镇沙洲西路113号华建大厦404-408室。法定代表人：周剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚家桢，江苏格致律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹硕，江苏格致律师事务所律师。被告：徐思逸，女，1989年6月12日生，汉族，住张家港市。被告：丁鹏，男，1987年9月25日生，汉族，住东台市。原告张家港市大拇指装饰装璜有限公司（以下简称大拇指公司）与被告徐思逸、丁鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大拇指公司的委托诉讼代理人邹硕、被告丁鹏到庭参加了诉讼，被告徐思逸经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告大拇指公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付款项120000元，并支付逾期利息（其中40000元自2018年2月6日起按年利率20%计算至还清之日止；80000元自2018年3月6日起按年利率20%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月4日，原被告之间达成还款协议，并约定了逾期付款的违约责任。后被告未能按约还款，原告为维护其合法权益，诉诸法院。被告徐思逸未进行答辩，也未提交证据。被告丁鹏辩称，确实结欠原告120000元，但不支付利息，因为原告阻碍其领取房产证。本院经审理后认定事实如下：2017年9月4日，大拇指公司（甲方）与丁鹏、徐思逸（乙方）签订《和解协议书》，主要载明：甲、乙双方同意就欠款、往来款、工程款、设计费进行抵扣。经结算，乙方尚欠甲方欠款及利息共计830000元，乙方承诺分期还款：2017年9月5日前付500000元；2017年10月5日前付50000元；2017年11月5日前付50000元；2017年12月5日前付50000元；2018年1月5日前付50000元；2018年2月5日前付50000元；2018年3月5日前付清余款80000元。若乙方有任何一期未能按期付款的，则甲方有权就剩余欠款及欠款利息（依照年利率20%）向张家港市人民法院起诉，甲方同意在乙方支付第一笔500000元还款后，不阻碍乙方申领协议所涉的房屋产权凭证。大拇指公司、徐思逸、丁鹏均在和解协议书上签名、盖章。因徐思逸、丁鹏尚欠大拇指公司120000元欠款未给付，故引发本案诉讼。本院认为，被告徐思逸、丁鹏结欠原告大拇指公司欠款120000元，原告大拇指公司提供了和解协议书为凭，被告丁鹏亦无异议，事实清楚，借贷关系合法有效。被告徐思逸、丁鹏未按约支付欠款，应当承担违约责任，原告大拇指公司关于欠款以及逾期利息的主张，未违反法律规定，本院予以支持。被告丁鹏虽提出大拇指公司阻碍其领取房产证，但未能提供充分的证据予以证明，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。被告徐思逸经依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐思逸、丁鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张家港市大拇指装饰装璜有限公司归还欠款120000元以及逾期利息（其中40000元自2018年2月6日起按年利率20%计算至还清之日止；80000元自2018年3月6日起按年利率20%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1779元、保全费1370元，合计3149元，由被告徐思逸、丁鹏负担。该款原告张家港市大拇指装饰装璜有限公司已预缴，由两被告履行上述支付义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3558元（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  严梅菊二〇一九年九月二十四日书记员  黄妲婕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22098号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（广东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（广东）律师事务所律师。被告：林庆学，男，1959年03月18日出生，汉族，户籍地吉林省农安县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告林庆学信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告林庆学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令林庆学支付截至2018年5月22日的信用卡欠款共计154293.59元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约)的约定自2018年5月23日起计算至清偿之日止；2、林庆学承担本案全部诉讼费用。事实与理由：林庆学在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细及对账单；3、林庆学身份信息；4、兴业银行公告。林庆学未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、林庆学向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，林庆学使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与林庆学均有约束力；如林庆学不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，林庆学因透支产生的信用卡欠款共计154293.59元。本院认为，兴业银行与林庆学之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。林庆学使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现林庆学逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求林庆学偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林庆学于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计154293.59元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告林庆学未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元及公告费（以实际票据金额为准），由被告林庆学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 潘 杰审判员 黄俊杰二〇一九年九月三日书记员 吕致元
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0681民初6289号 原告：启东海韵市政建设工程有限公司，住所地启东市汇龙镇金融中心6幢506室。 法定代表人：龚栋梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王钦权，浙江金麟律师事务所律师。 被告：启东宏杰建材有限公司，住所地启东市寅阳镇戤效港。 法定代表人：倪凯杰。 被告：刘如春，男，1963年3月15日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 原告启东海韵市政建设工程有限公司（以下简称海韵公司）与被告启东宏杰建材有限公司（以下简称宏杰公司）、刘如春运输合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海韵公司的委托诉讼代理人王钦权，被告刘如春到庭参加诉讼。被告宏杰公司经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案按缺席审理处理。本案现已审理终结。 原告海韵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏杰公司给付原告运输费100万元及逾期付款违约金157808元；2、判令被告宏杰公司承担本案律师费2万元（未发生部分另行主张）；3、判令被告宏杰公司承担保全担保费3000元；4、判令两被告承担本案诉讼费；5、判令被告刘如春对上述被告宏杰公司的债务承担连带清偿责任。庭审中，原告变更违约金为107808元，其余不变。事实与理由：2018年7月1日，原告与两被告签订了运输协议，约定由原告的工程运输车进行黄土运输作业，原告按约定完成了相应的运输黄土作业。临近农历年底时，原告与被告宏杰公司就运输费进行结算，被告刘如春自愿就上述债务承担连带担保责任。但两被告未按时履行给付义务。后原告多次催要，但被告始终未予履行。故而原告将被告诉至法院。 被告宏杰公司未应诉答辩。 被告刘如春辩称，2019年4月已经还给了原告30万，5月份还给原告10万，合计40万都是以商业承兑汇票的方式给付的，2月份还微信转给原告4万，8月20日又还给原告5万。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，原告海韵公司与被告宏杰公司签订运输协议，分别对施工地点、工作内容、运输时间、结算单价、违约责任等进行了约定。2019年2月1日，原告海韵公司与被告宏杰公司就2018年7月1日至2019年1月底的运输费进行结算，达成了还款协议，被告刘如春作为担保人在还款协议书上签字。另查明，被告宏杰公司分别于2019年2月、4月、5月、8月给付原告海韵公司4万元、30万元、10万元、5万元，总计49万元。另查明，为本案诉讼，原告已支付律师费20000元。为本案保全担保，原告已支付保全担保费3000元。 本院认为，合法的债权受法律保护，债务人对其所欠之债应承担偿还之责。原告海韵公司与被告宏杰公司达成运输协议，原告海韵公司已履行相应的义务，被告宏杰公司应当按还款协议履行给付运输费的义务，故本院对原告要求被告宏杰公司给付运输费及按还款协议约定产生的费用予以支持，刘如春作为担保人在还款协议书上签字，应当对被告宏杰公司所欠债务承担连带清偿责任。关于被告宏杰公司已履行的49万元，是否属于归还本期所欠运输费。原告海韵公司辩称，还款协议书中约定了运输费应给付的帐号，如有变更，须以原告海韵公司书面通知为准，被告归还的49万元中，只有5万元是汇入约定帐号，故除2019年8月份的5万元算作是归还本期违约金，其他44万元是归还2019年2月1日至2019年5月13日拖欠的运输款，并提供了2019年5月14日欠款单。被告刘如春辩称，前期还款49万元应为本期100万运输款中的一部分，2019年2月1日至2019年5月13日拖欠的运输款，被告刘如春已和原告海韵公司口头约定于2019年底归还，另外也没有先归还后期欠款的。本院认为，还款协议书中虽约定了还款帐号，被告宏杰公司在签订协议书之后，分别于2019年2月、4月、5月、8月给付原告海韵公司4万元、30万元、10万元、5万元，原被告就2019年2月1日至2019年5月13日拖欠的运输款，在2019年5月14日进行结算，如果原告海韵公司认为44万元是归还2019年2月1日至2019年5月13日拖欠的运输款，则应在结算欠款单中将所欠运输费相应减少，但原被告在结算时未予剔除。故本院认为，原告收取被告先期归还的44万元，视为原告对约定帐号合同条款的变更，被告先期归还的49万元，应算作2018年7月1日至2019年1月底的运输费的给付。被告刘如春辩称，还款协议中约定的逾期利息过高，要求法院予以调整。本院认为，关于本案中约定的逾期利息，应为逾期付款违约金，约定日千分之一支付逾期付款违约金，已超法律规定，本院予以调整。被告宏杰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告启东宏杰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告启东海韵市政建设工程有限公司运输费510000元及逾期付款违约金（以510000元为基数，自2019年4月16日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）。 二、被告启东宏杰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告启东海韵市政建设工程有限公司为维权支付的律师费20000元及诉讼保全担保费3000元。 三、被告刘如春对被告启东宏杰建材有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告启东海韵市政建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14008元，减半收取计7004元，保全费5000元，合计12004元（原告已预交），由原告启东海韵市政建设工程有限公司负担6000元，被告启东宏杰建材有限公司和被告刘如春共同负担6004元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用14008元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员  袁 亮 二〇一九年九月二十三日 法官助理  吴友志 书 记 员  朱鑫艳
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初3125号 原告：戴海星，男，1955年8月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：施金文、何晓萍，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 被告：李生祥，男，1961年5月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告戴海星与被告李生祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告戴海星委托诉讼代理人何晓萍到庭参加诉讼，被告李生祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴海星向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金700000元并支付自逾期还款之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息，暂算至起诉日88049元（其中以500000元为基数部分自2016年12月31日开始计算为71583元，200000元为基数部分自2017年12月31日开始计算为16466元，合计88049元），两项合计788049元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李生祥于2013年因购买纸张向原告陆续借款700000元，2016年4月2日被告向原告出具借条一张，承诺于2016年6月至2017年间分期归还。但之后被告并未按约归还借款。 被告李生祥未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告未进行质证，视为放弃相应的质证权利。本院对原告提交的借条予以认定。 本院经审理认定事实如下： 被告李生祥曾于2013年向原告戴海星借款，后于2016年4月2日出具借条一份，载明借款事实，并承诺在2016年6月20日前归还人民币100000元，在8月20日前归还150000元，在10月30日前归还150000元，12月30日前归还100000元，在2017年20日前归还100000元，2017年30日前归还剩下欠款。后被告至今未归还上述借款。 本院认为，被告李生祥向原告戴海星借款700000元的事实，有被告出具的借条及当事人的陈述为凭，本院足以认定。原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。 现被告出具借条后未依约归还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告归还借款700000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张的自约定还款逾期之日起按年利率6%计算的分段逾期利息，也符合法律规定，本院亦予以支持。 综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告李生祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李生祥归还原告戴海星借款700000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告李生祥支付原告戴海星逾期利息88049元，及自2019年5月16日起至款付清之日止以700000元为基数按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11680元，由被告李生祥负担。 原告戴海星于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李生祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  孙 娇 人民陪审员  孙珍娟 人民陪审员  周 彬 二〇一九年九月十一日 法官助理鲍硕玮 代书 记员  臧 清
浙江省海宁市人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0481刑初793号公诉机关浙江省海宁市人民检察院。被告人陶张龙，男，1983年2月28日出生于浙江省嵊州市，汉族，小学文化，务工，住浙江省嵊州市。因犯盗窃罪，2007年8月14日被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。因犯抢劫罪，2010年5月13日被浙江省绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元。因犯盗窃罪，2016年1月26日被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金五千元。因犯盗窃罪，2018年1月8日被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，2018年9月15日刑满释放。因本案，2019年4月22日被刑事拘留，2019年5月29日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2019]809号起诉书指控被告人陶张龙犯盗窃罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员高峰出庭支持公诉。被告人陶张龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月中旬，被告人陶张龙三次窜至海宁市，采用溜门等手段进入租房内盗窃。在被害人张某租房内行窃时，被被害人发现后逃离现场，在施某、戴某租房内窃得金色苹果6Plus、金色索尼Z5手机各一部，淡黄色仿“GUCCI”女式手提包1只，完美玛丽艳嘴唇膏2支，麦吉丽唇釉1支，ZEESEA口红1支，仿“浪琴”石英手表1只等及现金1100余元。总计价值2600余元。窃后，苹果6Plus手机、女式手提包、唇膏（口红）等被丢弃，现金已挥霍。案发后，索尼Z5手机、仿“浪琴”石英手表已追回发还被害人；被告人已退赔3700元给被害人，并取得被害人谅解。上述事实，被告人陶张龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、施某、戴某的陈述，证人陶某的证言，接受证据清单、扣押清单、发还清单、扣押笔录、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、价格认定结论书、谅解书、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、罪犯档案资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶张龙曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，价值2600余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人陶张龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陶张龙归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人退赔了全部赃款并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，为保护公私财产所有权不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款,《最高人民法院、最高人民检察院，关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人陶张龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月22日起至2020年4月21日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金仁法二〇一九年九月六日书记员  朱栋宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24039号原告：北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈助国，董事长。委托诉讼代理人：温境思，男，北京天易门窗幕墙股份有限公司职员。被告：田蜜，女，1987年12月22日出生，汉族，立德科建筑装饰工程（北京）有限公司职员，住河北省廊坊市香河县。原告北京天易门窗幕墙股份有限公司（以下简称原告）与被告田蜜（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温境思，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金24960元；2.原告不支付被告2018年3月1日至2018年4月30日期间工资10858.53元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年8月25日签订劳动合同，岗位为外贸业务员，月工资标准6500元。2017年，原告经营状况恶化，无法正常经营，且账户于2018年3月被法院冻结，因此原告无法向被告支付解除劳动合同经济补偿金及工资，并非故意拖欠。现原告正处于清算过程中，被告所主张的解除劳动合同经济补偿金及工资均应于清算结束后方能支付。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，被告入职原告担任外贸业务员，月工资标准6240元。2018年5月21日，原、被告协商一致解除劳动关系。之后，原告与被告签订《北京天易门窗幕墙股份有限公司员工经济补偿金核对明细表》（以下简称《经济补偿金核对明细表》）及《员工往来对账单》，其中《经济补偿金核对明细表》载明原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金数额为24960元、《员工往来对账单》载明原告应支付被告2018年3月1日至4月30日期间工资共计10858.53元。后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决：1.原告支付2018年3月1日至4月30日期间工资10858.53元；2.原告支付解除劳动合同经济补偿金24960元。2019年7月5日，仲裁委出具京通劳人仲字[2019]第4024-4027号裁决书，裁决：1.原告支付被告2018年3月1日至4月30日期间工资10858.53元；2.原告支付被告解除劳动合同经济补偿金24960元。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。同时，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。根据查明的事实，原、被告双方协商一致解除劳动合同，原告理应根据《经济补偿金核对明细表》及《员工往来对账单》的所载及时、足额向被告支付解除劳动合同经济补偿金及2018年3月1日至4月30日期间的工资，故对于原告要求不支付被告解除劳动合同经济补偿金及拖欠工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京天易门窗幕墙股份有限公司于本判决书生效之日起七日内支付被告田蜜解除劳动合同经济补偿金24960元；二、原告北京天易门窗幕墙股份有限公司于本判决书生效之日起七日内支付被告田蜜2018年3月1日至2018年4月30日期间工资10858.53元；三、驳回原告北京天易门窗幕墙股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京天易门窗幕墙股份有限公司（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 迪二〇一九年九月三十日法官助理  滕文学书 记 员  郑营营
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3954号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东九洲建设集团有限公司。住所地：广东省廉江市中山路48号。法定代表人：黎相坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙日生，该公司员工。委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶进武，男，1980年1月9日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，委托诉讼代理人：余建湛，广东汉基律师事务所律师。一审被告：胡斌，男，1979年6月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县，一审被告：上海宝冶集团有限公司。住所地：上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人：白小虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐仲慧，上海汉盛律师事务所律师。再审申请人广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）因与被申请人叶进武，一审被告胡斌、上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终1357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九洲公司申请再审称：一、申请人和胡斌并无形成实际的挂靠关系，原审判决认定申请人与胡斌存在挂靠关系，并以此为由判令申请人为胡斌的债务承担连带责任，显然属于认定事实错误，应予以纠正。（一）申请人、胡斌和宝冶公均认可，九洲公司系将相关工程分包给案外人杨某实际施工，并与杨某签订了《承包经营责任协议书》,杨某才是相关工程的实际施工人，申请人与胡斌之间并无形成任何挂靠关系。（二）被申请人叶进武提交的三份《法定代表人授权委托书》并不属实，原审法院在叶进武无法出具原件，且无任何辅助证据的情况下，认定该三份《委托书》的真实性，显然属于认定事实错误，应予以纠正。一是叶进武并未能提供该三份《委托书》的原件供各方当庭质证，且也未能提供其他证据证明该三份《委托书》属实，叶进武应就此承担举证不能的法律后果。二是宝冶公司曾多次明确表示“并无收到该三份《委托书》”，在没有任何相反证据的情况下，其推翻之前陈述的意见依法不应予以采信。三是在二审庭审之后，宝冶公司在没有提交任何相反证据的情况下，无故推翻其之前多次确认的事实，显然违反了“禁止反言”的原则，其意见不应予以采信。（三）原审判决断章取义，单凭申请人“分包人”的身份，便认定与胡斌存在事实挂靠关系，显然与实际情况不符。二、即使认定申请人和胡斌形成事实挂靠关系，申请人依法也无需承担责任，原审法院罔顾本案事实，无视相关法律规定的行为应予以纠正。（一）广东省高级人民法院已就建设施工合同纠纷中，被挂靠人免责的情形作出明确规定。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第二十二条关于实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理规定，挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。（二）申请人在本案中完全符合法定的被挂靠人免责情形，其依法不应承担任何责任。根据叶进武提交的证据，《欠条》的落款处明确注明的欠款人是胡斌，由此可见胡斌是以自己名义确认该笔欠款的。而且叶进武收取该两份《欠条》的行为也视为其认可并接受相关欠款属胡斌个人债务。综上所述，即便认定申请人和胡斌存在事实挂靠关系，但本案所有证据均显示胡斌作为挂靠人系以自己名义对外签订分包或转包合同。根据上述规定应当认定胡斌作为挂靠人自行承担付款责任，申请人无需为其欠款承担任何连带责任。以上法律依据与案件事实，申请人在庭审过程中，以书面及口头方式多次强调。然而，原审法院依然罔顾以上法律规定，在没有理清案件事实及法律关系的情况下，判令申请人承担相关连带责任，显然存在认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。因此，申请人请求撤销（2018）粤08民终1357号民事判决书中关于申请人需就胡斌向叶进武赔付挖掘机工程款23.6万元及利息及逾期利息承担连带责任的判项，改判申请人无需承担任何责任，一、二审案件诉讼费用由叶进武负担。本院经审查认为，本案为建设工程分包合同纠纷。再审申请人九洲公司不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据九洲公司的再审申请，本案争议的焦点问题是胡斌与九洲公司是否存在挂靠法律关系，九洲公司是否应对涉案工程所欠工程款承担付款责任。首先，根据一、二审查明的事实，涉案工程是总承包方宝冶公司分包给九洲公司的宝钢湛江钢铁基地项目1550mm冷轧工程二标段的土方工程，根据九洲公司与宝冶公司签订《建筑安装工程施工分包合同》约定，九洲公司指派胡斌作为合同项下工程的领款人为胡斌，负责到宝冶公司领取合同约定应得的款项。根据九洲公司向宝冶公司出具的《法定代表人授权委托书》载明:九洲公司特授权胡斌代表公司全权办理涉案工程投标、谈判、签约、合同履行过程管理、合同结算等具体工作，并签署全部有关文件、协议及合同，胡斌的职务是项目经理，授权有效期至项目结算结束。宝冶公司在庭审中亦确认，其与九洲公司之间就涉案工程签订的合同实际由胡斌履行。因此，从九洲公司与宝冶公司之间分包合同实际履行情况看，胡斌与九洲公司之间符合挂靠与被挂靠关系的法律特征。九洲公司主张其与胡斌没有实际挂靠关系，涉案工程是由杨某挂靠施工，其为此提交了与杨某之间签订的《承包经营责任协议书》，但其没有证据证明涉案工程属于该协议书约定的工程范围，亦没有证据证明杨某就涉案工程与总承包方宝冶公司有过任何联系，因此其主张涉案工程由杨某挂靠施工，没有事实依据，原一、二审判决认定胡斌与九洲公司之间存在挂靠法律关系并无不当。其次，关于九洲公司是否应对涉案工程所欠工程款承担付款责任的问题，胡斌挂靠九洲公司分包涉案工程后，又将工程转包给叶进武施工，但其与叶进武之间没有签订转包合同。根据九洲公司与宝冶公司之间签订的《建筑安装工程施工分包合同》以及九洲公司出具的《法定代表人授权委托书》，作为实际施工人的叶进武有理由相信胡斌是代表九洲公司将涉案工程转包给他施工的，胡武是以九洲公司的名义将涉案工程转包；至于工程完工结算时胡武以自己的名义给叶进武出具欠款欠据，亦是胡武按照九洲公司与宝冶公司的合同约定，代表九洲公司履行的职务行为。因此，九洲公司在本案中作为被挂靠人应与挂靠人胡斌承担连带付款责任，原一、二审判决九洲公司对胡斌所欠叶进武的工程款承担连带清偿责任亦无不当。综上，再审申请人九洲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东九洲建设集团有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年九月二十八日书记员  林冰燕张国智
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3949号申请执行人刘小燕，女，1974年8月13日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人胡健斌，男，1973年7月6日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人刘小燕与被执行人胡健斌的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初3944号民事调解一案中，因被执行人胡健斌未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人胡健斌在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币159697元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年九月十日书记员  何晓莲
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0525执1054号申请执行人泽州县世纪球墨铸造有限公司与被执行人云南台创科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日作出(2019)晋0525民初371号民事判决书。内容如下：被告云南台创科技有限公司于2019年5月22日前支付原告泽州县世纪球墨铸造有限公司货款195346.9元、违约金11483.47元，共计206830.37元。案件受理费4402元（原告已预交6656元），诉讼保全费2470元，本院退还原告案件受理费2254元，由被告云南台创科技有限公司负担6782元。判决书生效后，申请执行人于2019年9月3日向本院申请执行13953.47元。本院在执行过程中，于2019年9月4日向被执行人云南台创科技有限公司邮寄送达了执行通知书，被执行人云南台创科技有限公司交纳执行款13953.47元，申请执行人已领取。诉讼费4402元，执行费109元，被执行人已交纳。本案到此已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：(2019)晋0525民初371号民事判决书执行完毕。二〇一九年九月十日
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初7960号之二原告：苏州森行光电科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区群星一路1号辰雷科技园1幢507A号。法定代表人：张莉莉。委托诉讼代理人：过钰，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤雅婷，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：上海锦热太阳能科技有限公司，住所地上海市奉贤区浦星公路8886号6幢。法定代表人：吴岳年。被告：上海晖奥新能源科技有限公司，住所地上海市奉贤区浦星公路8885号2幢1层。法定代表人：郭彩梅。委托诉讼代理人：范逸波，上海文偃律师事务所律师。被告：上海佰炳企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇奉柘公路3108号1998室。法定代表人：陈彩华。被告：石炳龙，被告：何文均，被告：陈彩华，被告：钟建平，被告：石永恒，被告：王英，原告苏州森行光电科技有限公司诉被告上海锦热太阳能科技有限公司、上海晖奥新能源科技有限公司、上海佰炳企业管理有限公司、石炳龙、何文均、陈彩华、钟建平、石永恒、王英买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理。原告苏州森行光电科技有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏州森行光电科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州森行光电科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取6962元，保全费5000元，合计人民币11962元，由原告苏州森行光电科技有限公司负担。审判员  吴婕二〇一九年九月十八日书记员  周萌
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3221号原告：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司义顺支行，住所地黑龙江省肇源县义顺乡革志村。负责人：娄文超，该行行长。被告：陈淑兰，女，1983年4月3日出生，蒙古族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：周艳丽，女，1972年4月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司义顺支行（以下简称农商行义顺支行）与被告陈淑兰、周艳丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行义顺支行负责人娄文超到庭参加诉讼。被告陈淑兰、周艳丽经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行义顺支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告陈淑兰给付借款本金30,000元，截止2019年1月18日下欠利息7,135.63元，本息合计为37,135.63元。2019年1月18日以后利息以借款本金30,000元为基数，按逾期利率13.125‰计算至实际给付日止；2．要求被告孙树林、周艳丽对上述借款本息承担连带保证责任；3．要求被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：被告陈淑兰自愿与被告周艳丽组成联保小组，被告陈淑兰（爱人谢立华已去世）于2017年3月10日在原告单位借款30,000元，利率8.75‰，到期日为2018年4月20日。现借款已超期，故提起诉讼。被告周艳丽、陈淑兰缺席未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告农商行义顺支行为证实其主张，提交了以下证据：农户互保借款合同、借款凭证、原告单位出具的证明、被告身份证复印件、被告户口簿复印件、结婚证复印件。被告缺席无质证，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告周艳丽与案外人孙树林为夫妻，被告陈淑兰与案外人谢立华为夫妻。2017年3月10日原告与孙树林、周艳丽、谢立华、陈淑兰签订农户互保借款合同，约定孙树林、谢立华互相为对方担保，谢立华向原告借款30,000元，借款期限为2017年3月10日至2018年4月20日，借款用途为种植，借款利率为8.75‰，还款方式为利随本清。借款合同第9.1条规定：A．不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收100%的利率计收利息。第六条规定：A．保证方式为连带责任保证，互保成员向贷款人借款均由保证人提供连带责任保证，即互保人员相互承担连带保证责任，相互担保。B.保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止。孙树林、谢立华在互保成员处签名，周艳丽、陈淑兰在财产共有人处签名。2017年3月10日，原告向谢立华发放贷款30,000元，至2019年1月18日，谢立华尚欠本金30,000元、利息7,135.63元未还，庭审时原告称孙树林、谢立华均已去世。本院认为，原告农商行义顺支行与孙树林、周艳丽、谢立华、陈淑兰签订的农户互保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应按该合同履行。现原告已按合同约定向谢立华发放贷款，谢立华也应当按照合同约定的方式及期限偿还贷款，但其借款以后未偿还任何本息，已构成违约，现原告称谢立华已去世，要求谢立华配偶陈淑兰偿还借款，因陈淑兰在借款合同上签名，知晓谢立华借款一事，本案债务应为夫妻共同债务，本院对原告要求被告陈淑兰给付借款本金30,000元、给付2019年1月18日以前利息7,135.63元的诉讼请求予以支持。对2019年1月18日以后的利息，因借期内利率为8.75‰，上浮50%应为13.125‰，被告陈淑兰应按该利率支付利息至实际给付之日。被告周艳丽虽然在互保合同上签名，但互保合同明确约定“互保成员为孙树林、谢立华”、“互保人员相互承担连带保证责任”。而周艳丽只是在财产共有人处签名，不能证明其同意承担担保责任。故本院对原告要求周艳丽承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。原告另要求孙树林承担保证责任，但其并没有起诉孙树林，庭审时也称孙树林已去世，本院对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用一、被告陈淑兰于本判决生效后立即给付原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司义顺支行借款本金30,000元，给付2019年1月18日以前利息7,135.63元，本息合计37,135.63元。2019年1月18日以后的利息以借款本金30,000元为基数，按月利率13.125‰计算至实际给付日止；二、驳回原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司义顺支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告陈淑兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  郭 健人民陪审员  许鑫宇二〇一九年九月二十四日书 记 员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41585号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李雅，女，1991年5月13日出生，汉族，住甘肃省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告李雅信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告李雅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金46,100.19元，支付利息2,195.25元、逾期还款违约金1,518.13元、分期付款手续费812.48元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金45,100.19元，支付原告截至2019年7月28日的利息2,195.25元、逾期还款违约金1,518.13元、分期付款手续费812.48元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金45,100.19元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李雅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年5月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金45,100.19元；二、被告李雅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年5月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,100.19元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927.50元，减半收取计463.75元，由被告李雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11731号原告：王波，男，1968年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：瀚峰资本投资（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨志。委托诉讼代理人：李清林，男，瀚峰资本投资（北京）有限责任公司员工。委托诉讼代理人：王涛，男，瀚峰资本投资（北京）有限责任公司员工。被告：杨志，男，1976年3月22日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告王波与被告瀚峰资本投资（北京）有限责任公司（以下简称瀚峰公司）、杨志保证合同纠纷一案，王波于2017年11月24日向本院递交起诉材料，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王波，被告瀚峰公司的委托诉讼代理人李清林到庭参加了诉讼。被告杨志经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王波向本院提出诉讼请求：判令瀚峰公司、杨志共同偿还王波50万元及利息（以50万元为基数，自2016年5月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2016年5月25日，王波作为乙方于北京市海淀区xxx学校（以下简称xxx学校）作为甲方，瀚峰公司作为丙方共同签订了《债务清偿协议书》，约定甲乙双方因合同履行问题，甲方欠乙方50万元，自协议签订之日起12个月内还清，丙方为甲方的债务提供连带担保，但时至今日，xxx学校仍未按协议履行，为维护自身合法权益，王波诉至法院。被告瀚峰公司辩称，本案系涉及刑事犯罪的案件，xxx学校涉刑，杨志也涉刑，应当根据“先刑事，后民事”的原则，先解决刑事案件。王波超过保证期间主张，瀚峰公司无需承担保证责任。王波主张的利息不合理，起算日期应当从《债务清偿协议书》期满一年后开始起算利息。被告杨志未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2016年5月25日，xxx学校作为甲方与乙方王波、丙方瀚峰公司签订《债务清偿协议书》，约定：甲乙双方因合同履行问题甲方欠乙方50万元，该欠款自本协议签订之日起12个月内还清；丙方为甲方的债务提供连带担保，如甲方不能履行到期债务，由丙方代甲方向乙方清偿债务；本协议自三方签字、盖章之日起生效等。2015年7月14日，王波向赵某某转款30万元。2016年1月4日，王波向xxx学校付款20万元，xxx学校出具《聚智堂名师教育专用收据》，载明：标准学费50万元，备注参加聚划算50万元免费学合同JZTBJJHSAHT1506041，中转入30万，送80小时一对一课程。庭审中，王波称：赵某某是xxx学校指定的收款人。本院认为，杨志并未在《债务清偿协议书》上签字，王波亦无其他证据证明杨志应对本案债务承担保证责任，故本院对王波请求判令杨志承担保证责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，王波与瀚峰公司签订的《债务清偿协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。王波有权要求瀚峰公司对xxx学校在《债务清偿协议书》项下的债务承担连带保证责任。鉴于瀚峰公司未能及时履行保证责任，造成王波利息损失，故王波要求瀚峰公司支付50万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但王波主张的利息起算时间有误，本院依法予以调整。瀚峰公司主张其不承担连带保证责任，亦不应向王波给付欠款的答辩意见，本院不予采信。杨志经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瀚峰资本投资（北京）有限责任公司承担保证责任于本判决生效之日起十日内向原告王波清偿欠款50万元；二、被告瀚峰资本投资（北京）有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王波支付利息（以50万元为基数，自2017年5月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告王波的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告瀚峰资本投资（北京）有限责任公司负担（于判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由原告王波负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 鑫审判员 张春光审判员 王 凛二〇一九年九月二十九日书记员 李昊洋
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10435号原告：李笑颜，女，1998年3月11日出生。被告：王鑫，男，1994年8月19日出生。原告李笑颜与被告王鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李笑颜到庭参加了诉讼，被告王鑫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。李笑颜向本院提出诉讼请求：要求判令王鑫偿还欠款6600元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：李笑颜与王鑫原系朋友关系。王鑫向李笑颜借款，李笑颜于2019年5月21日至7月15日期间，通过微信转账方式累计向王鑫提供借款6600元，王鑫承诺于2019年7月15日还清全部欠款。还款期限届满后，经李笑颜多次催要，王鑫仍未履行还款义务，现诉至法院。李笑颜向本院提交以下证据予以证明：微信聊天录音光盘、微信聊天记录、微信转账记录。王鑫未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和书面质证意见。经本院审查，李笑颜提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：李笑颜与王鑫于2019年4月通过微信方式相识后确立恋爱关系。2019年5月21日起，王鑫通过微信聊天形式向李笑颜借款，李笑颜于当日起至2019年7月15日间，先后通过微信向王鑫转账10笔借款，共计6600元，王鑫未向李笑颜出具书面借款凭证。借款到期后，李笑颜通过微信聊天形式多次向王鑫催要上述借款，王鑫对借款6600元未予以否认，以无钱为由拒绝偿还。截至起诉之日，王鑫尚欠借款6600元，未向李笑颜偿还。本院认为，李笑颜与王鑫之间虽未签订书面借款合同，但根据本案现有证据，可以认定双方之间存在真实的民间借贷法律关系，该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。现李笑颜作为出借人，已经依约履行了提供借款的义务，王鑫作为借款人未按约定期限履行还款义务的行为，已经构成违约，应当立即向李笑颜偿还全部借款。故李笑颜要求王鑫偿还借款本金6600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王鑫偿还原告李笑颜借款六千六百元（于本判决书生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告李笑颜已预交），由被告王鑫负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇一九年九月二十六日法官助理 李晨琳书 记 员 李 硕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20854号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：张明财，男，1992年11月1日出生，汉族，住所广东省恩平市。原告李晔与被告张明财民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000090944）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年8月28日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年8月29日向被告名下约定账户转账支付1800元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1800元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1800元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张明财应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1800元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张明财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  梁伟骞二〇一九年九月二十五日书 记 员  廖文君
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执26770号 申请执行人：深圳市恒旋贸易有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝街道延芳路秀南街****，统一社会信用代码91440300758637670C。 法定代表人：张孝平。 被执行人：深圳市鹏城建筑集团有限公司。住所地：深圳市福田区香蜜湖街道农林路****，统一社会信用代码914403001921735545。 法定代表人：黄海。 申请执行人深圳市恒旋贸易有限公司与被执行人深圳市鹏城建筑集团有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初43105号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币11218947.57元及利息等，本院于2019年7月31日依法立案执行。 执行过程中，被执行人深圳市鹏城建筑集团有限公司已自动履行完毕，履行金额为人民币11801552.7元，执行费79201.55元由被执行人承担，申请执行人申请结案。 本院认为，本院(2018)粤0304民初43105号调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0304民初43105号民事调解书已全部履 行完毕，本案予以结案。 执行法官  邓行成 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  易文萍
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初4277号原告：邝南江，男，1975年12月27日出生，汉族，住广东省英德市。被告：林祥凡，男，1983年7月11日出生，汉族，住广东省英德市。本院在审理原告邝南江诉被告林祥凡运输合同纠纷一案中，原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邝南江撤诉。本案受理费25元，由原告邝南江负担。（原告已预交受理费452.50元）审判员  张伟明二〇一九年九月二日书记员  吕 茜
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执617号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：祝伯群，该行员工。 被执行人：李庆贵，男，1963年03月02日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：秦丽平，女，1985年02月08日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：邵杨钦，女，1985年10月16日出生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初2053号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年04月18日向本院申请执行，本院于2019年04月18日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人秦丽平、李庆贵、邵杨钦达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初2053执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年九月二十八日 书记员  郭腾飞
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初7112号原告：张光灿，男，1985年03月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市，被告：胡世腾，身份信息不详。原告张光灿与被告胡世腾民间借贷纠纷一案，本院于2019年23日立案。原告张光灿于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，且是原告合法处分其诉讼权利的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张光灿撤回起诉。案件受理费25元（已减半计收），由原告张光灿负担。审判员  张元亮二〇一九年九月二十七日书记员  陈海燕二〇一九年九月三十日书记员
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初5862号 原告：叶某某，男，1989年5月1日生，汉族，住泰兴市。 被告：白凯，男，1997年4月21日生，汉族，住泰兴市。 原告叶某某与被告白凯追偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶某某到庭参加诉讼，被告白凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶某某的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告垫付的租车费29000元，信用卡利息7516.8元，违章350元，共计36866.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年2月2日向原告借用身份证、驾驶证去泰兴众兴汽车租赁有限公司租赁汽车一辆（苏Ｍ×××××）并约定使用一天后归还。到期后被告又与租赁公司联系延长一天还车。后被告并未按期还车，也无法联系到，后由原告支付了租车费用，故诉至法院。 被告白凯未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，被告前往泰兴市众兴汽车租赁有限公司（以下简称众兴租赁）租车，因其未带身份证，即与随行的原告商量，以原告的身份证租车，原告同意后即与众兴租赁，签订汽车租赁合同，约定原告租赁众兴租赁的苏Ｍ×××××轿车，还车时间为2019年6月9日，每日租金300元，交纳押金3300元，承租人承担租赁期间的违章费用。合同签订后，被告交纳押金3300元，并将所租轿车开走使用。此后，被告通过原告转交众兴租赁1300元，众兴租赁多次催要租赁费，被告一直拖欠。2019年6月8日，原告和众兴租赁负责人利用GPS定位找到被告停放在海安的出租轿车，并将轿车返还给众兴租赁。次日，原告经与众兴租赁协商确定租金结算为29000元，原告以信用卡消费分期付款的方式支付众兴租赁29000元。原告分36期偿还给银行，每月还本805.56元，每月手续费208.8元。同时，原告代被告支付违章350元。 本院认为，被告借用原告的身份证租车，并实际使用所租轿车，且已支付了部分租金，剩余租金其亦承诺偿还，其应承担清偿责任。现原告已与众兴公司协商偿还了租金29000元，少于被告应当支付的租金，被告应当对原告承担清偿责任。原告为支付29000元，每月承担手续费208.8元，被告应当支付给原告。原告为被告支付了被告租赁期间的违章费用，被告应偿还给原告。依照《中华人民共和民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白凯于本判决生效之日起10日内偿还原告叶某某人民币29350元，并自2019年6月9日起每月支付原告人民币208.8元，直至其还清原告29000元之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费722元，减半收取361元，由被告负担(此款原告已缴纳，被告在履行上述义务时一并加付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  常继平 二〇一九年九月三日 书记员  封 雨
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2739号 原告：谢冬和，女，1987年7月6日出生，汉族，广西横县人，住广西横县。 委托诉讼代理人：蒙玉宗，广西志明律师事务所律师。 被告：广西横县华强新时代农业发展有限公司，住所：横县云表镇朝南村野鸭岭，统一社会信用代码：914501273308188094。 法定代表人：梁最祥，该公司执行董事。 原告谢冬和与被告广西横县华强新时代农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行审理，原告谢冬和的委托诉讼代理人蒙玉宗到庭参加诉讼，被告广西横县华强新时代农业发展有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢冬和向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务费770元。事实与理由：2016年12月至次年1月期间，被告雇佣横州镇长寨村委三十多名妇女为其收割打包红薯，双方约定每人每日支付110元工钱。至2017年1月底，红薯收割完后，原告等人要求被告支付工钱，被告以卖了红薯后再支付为由予以拖欠。之后原告等人选出代表多次催要工钱未果，被告至今未支付所欠工钱，原告为了维护自身的合法权利，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规，特向横县人民法院提起诉讼。 被告没有答辩也没有向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下:原告与陈云焕等48人为同村关系，主张于2016年12月至2017年1月期间，受雇于被告在被告处提供劳务为被告打包红薯。双方约定工资按日计算，每日110元，现金给付，5至7天支付一次，开始被告均按时支付工资，之后，原告又工作了7日，被告没有再按时向原告支付工资，尚欠770元。经多次追索，被告未支付尚欠工资，原告遂诉至法院。 双方没有签订书面的劳务合同。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。关于被告应否向原告支付770元的问题，原、被告之间虽然没有签订劳务合同，被告在收到本院送达的起诉状副本、应诉材料及原告提供的证据后，并未提交答辩状也未出庭对原告所主张的事实提出异议，故本院对原告所提供的证据予以采信。原告提供由陈云焕向被告追索报酬的聊天记录，被告的法定代表人梁最祥在微信中确认尚未支付工钱，故本院认定原、被告之间存在劳务合同关系。原告主张由陈云焕等人负责记账，被告按账单支付工钱给原告，本院认为，虽然原告提供的账单没有被告的签名盖章，但被告的法定代表人在微信中要求陈云焕提供对账清单，对清单的金额没有予以否认。同时，在农村，农民去工厂等临时提供劳务，提供劳务过程的管理不是很规范，原告主张的记账方式符合现在农村中农民为工厂提供劳务的习惯，故本院认定被告尚欠原告劳务报酬770元，应当予以支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西横县华强新时代农业发展有限公司支付劳务费770元给原告谢冬和。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取为25元（原告谢冬和申请缓交），由被告广西横县华强新时代农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 廖 彬 二〇一九年九月二十日 书记员 蒙春双
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3365号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉远达科技有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖开发区关山一路特1号华中曙光软件园B栋307室。法定代表人：马朝辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：马基斌，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南昌泰电力设备有限公司。住所地：河南省漯河市召陵区召陵镇久寨徐村。法定代表人：李运动，该公司董事长。再审申请人武汉远达科技有限公司（以下简称武汉远达公司）因与被申请人河南昌泰电力设备有限公司（以下简称河南昌泰公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终1910号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武汉远达公司申请再审称，一、武汉远达公司与河南昌泰公司签订维修承揽合同，河南昌泰公司应当支付维修费用，另案诉讼并未包含本案维修费用。二、原审认定本案构成重复诉讼适用法律错误。武汉远达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（七）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为武汉远达公司起诉要求河南昌泰公司支付维修款28837元及利息是否构成重复诉讼。武汉远达公司与河南昌泰公司签订《供货维修承揽合同》载明的签订时间为2016年5月6日。（2016）鄂0117民初1536号案、（2018）鄂0117民初949号案的原告均为武汉远达公司、被告均为河南昌泰公司，（2016）鄂0117民初1536号案中，武汉远达公司依据双方签订的《加工定作合同》、《供货维修承揽合同》请求河南昌泰公司支付的赔偿款158040元中包含了28837元的维修费。武汉市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）鄂01民终4272号民事调解书，明确约定：“3.该款项履行完毕后，双方权利义务终结，均不得再向对方主张任何权利……”即调解书已对双方之间的所有权利义务关系进行了确定，双方均不得再向对方主张任何权利。本案中，武汉远达公司仍依据《供货维修承揽合同》请求河南昌泰公司支付维修款28837元及利息，两案的审理都涉及《供货维修承揽合同》约定的维修报酬28837元。原审法院据此认定的武汉远达公司的起诉构成重复诉讼具有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉远达科技有限公司的再审申请。审判长  李小丹审判员  胡 晟审判员  张 炎二〇一九年九月十九日法官助理刘毅书记员张丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44205号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：苏洪蔚，男，1978年1月8日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏洪蔚信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币71,103.39元(币种下同)。原告诉称，被告苏洪蔚系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,103.39元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44111号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张建林，男，1972年2月7日出生，汉族，住上海市普陀区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张建林信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币104,610.04元(币种下同)。原告诉称，被告张建林系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,610.04元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执6241号 申请执行人:孙德发，男，汉族，1974年6月28日出生，住址：江西省宜春市万载县。 委托诉讼代理人：彭仰权，广东顺创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈甜蜜，广东顺创律师事务所辅助人员。 被执行人：东莞市桥头聚福日用品店，住所地：广东省东莞市桥头镇宏达步行街二巷22、26号。 经营者：雷丰瑜。 被执行人：雷丰瑜，女，汉族，1978年9月26日出生，住址：广东省茂名市茂南区。 申请执行人孙德发与被执行人东莞市桥头聚福日用品店、雷丰瑜买卖合同纠纷一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初8849号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告东莞市桥头聚福日用品店应支付原告孙德发车款17000元、利息（按判决书计算）及案件受理费443元。被执行人东莞市桥头聚福日用品店系个体工商户，雷丰瑜系其经营者，应对被执行人东莞市桥头聚福日用品店的债务负连带清偿责任。因东莞市桥头聚福日用品店、雷丰瑜未按上述生效法律文书履行义务，孙德发向本院申请强制执行，本院于2019年5月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院于2019年8月22日查封了被执行人东莞市桥头聚福日用品店名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆和被执行人雷丰瑜名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆，因未找到上述车辆下落，本院未作出进一步处理。 上述车辆查封期限为查封之日起二年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院委托茂名市茂南区人民法院调查被执行人雷丰瑜名下的不动产信息，反馈未发现有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人东莞市桥头聚福日用品店、雷丰瑜负有继续向申请执行人孙德发履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年九月十六日 书记员  陈炜强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53384号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵波，男，1990年6月28日出生，汉族，住山东省肥城市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告赵波经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵波偿还借款本金60278元;2、赵波偿还截至2019年5月29日的利息4760元、逾期罚息817元、滞纳金160元；3、赵波支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以60278元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由赵波承担。被告赵波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，甲方（借款人）赵波与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向赵波约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称赵波自2018年10月5日开始逾期，截至2019年5月29日，赵波尚欠借款本金60278元，利息4760元、逾期罚息817元、滞纳金160元未还。本院认为：国美公司与赵波签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵波应当按期支付利息并偿还本金。现赵波逾期还款，国美公司要求赵波偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。赵波经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵波于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金60278元、截至2019年5月29日的利息4760元、逾期罚息817元、滞纳金160元；二、被告赵波于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以60278元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，公告费260元，均由被告赵波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17546号原告：北京远成物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄东仓库区内。法定代表人：黄世阳，总经理。委托诉讼代理人：杜伟荣，女，1980年3月17日出生，汉族，北京远成物流有限公司员工。被告：司武刚，男，1972年8月19日出生，汉族，无业，住河南省三门峡市渑池县。委托诉讼代理人：高战胜，北京京宁律师事务所律师。第三人：北京远成快运有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天河北路2号3幢二层215室。法定代表人：黄世阳，总经理。原告北京远成物流有限公司（以下简称：远成物流公司）与被告司武刚、第三人北京远成快运有限公司（以下简称：远成快运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远成物流公司的委托诉讼代理人杜伟荣，被告司武刚的委托诉讼代理人高战胜到庭参加诉讼，第三人远成快运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。远成物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决远成物流公司与司武刚于2010年6月1日至2016年7月31日存在劳动关系；2、请求判决远成物流公司不应向司武刚支付2018年6月1日至2018年11月15日工资24182元；3、请求判决远成物流公司不应向司武刚支付解除劳动关系补偿金70476元；4、诉讼费由司武刚承担。事实与理由：远成物流公司与司武刚之间不存在劳动关系，不负有用人单位才可能承担的义务。依据司武刚与远成快运公司的劳动合同显示，司武刚与远成快运公司于2016年8月1日至2019年7月31日建立劳动关系。工资支付电子回单显示由远程快运公司支付劳动工资。故远成物流公司与司武刚之间不存在劳动关系，远成物流公司对司武刚不负有用人单位才可能承担的支付义务。远成物流公司不服京兴劳人仲字（2019）第2967号裁决书，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，依法维护合法权益。司武刚辩称：不同意远成物流公司的诉讼请求，认可仲裁裁决书。远成快运公司未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，司武刚向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、远成物流公司支付解除劳动关系经济补偿金72000元；2、远成物流公司支付2018年6月1日至2019年1月31日工资24182元；3、支付2006年3月1日至2018年12月31日期间休息日加班费386255元；4、退还风险抵押金8000元；5、支付亲情回馈2496元、互助金4000元。2019年5月13日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2967号裁决书，裁决：一、远成物流公司与支付司武刚2018年6月1日至2019年11月15日工资24182元；二、远成物流公司支付司武刚解除劳动关系经济补偿金70476元；三、远成物流公司支付司武刚风险抵押金8000元；四、驳回司武刚的其他诉讼请求。远成物流公司不同意该裁决，诉至本院。司武刚认可该仲裁。本案的主要争议如下：双方对司武刚劳动关系的起始时间和终止时间产生争议。远成物流公司主张司武刚的入职时间是2010年6月1日，该时间为远成物流公司为司武刚交纳社保的时间。司武刚主张其入职时间是2006年3月1日，并提交2007年3月27日的风险抵押金收据作为证据。远成物流公司主张司武刚的劳动关系于2016年7月31日终止，于2016年8月1日与远成快运公司建立劳动关系。司武刚则认为与远成物流公司的劳动关系的终止时间应为2019年1月31日。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人远成快运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于司武刚的劳动关系起始时间和终止时间。根据司武刚提交的风险抵押金收据记载的最早时间，且远成物流公司未提供充分证据证明其主张，故本院认定司武刚与远成物流公司存在劳动关系的起始时间为2006年3月1日。根据劳动合同的记载，本院确认司武刚与远成快运公司的劳动关系起始于2016年8月1日。司武刚主张远成物流公司和远成快运公司系混同用工，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。综上，本院确认司武刚与远成物流公司2006年3月1日至2016年7月31日期间存在劳动关系。因远成物流关于确认劳动关系的诉讼请求未经仲裁前置程序，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于工资支付问题。因司武刚与远成快运公司已于2016年8月1日建立劳动关系，故远成物流公司要求不支付司武刚2018年6月1日至2018年11月15日期间工资，有事实及法律依据，本院予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题。因司武刚与远成快运公司已于2016年8月1日建立劳动关系，拖欠其工资、未足额缴纳社保的用人单位是远成快运公司，并非远成物流公司，故远成物流公司要求不支付解除劳动关系经济补偿金，有事实及法律依据，本院予以支持。关于风险抵押金问题。因远成物流公司未对该项提出诉讼请求，故关于远成物流公司支付司武刚风险抵押金一节，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京远成物流有限公司不向司武刚支付2018年6月1日至2018年11月15日期间工资24182元；三、北京远成物流有限公司不向司武刚支付解除劳动关系经济补偿金70476元；四、本判决生效后10日内，北京远成物流有限公司支付司武刚风险抵押金8000元；五、驳回北京远成物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京远成物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇一九年九月三十日法官助理 张雯雯书 记 员 龙可鑫
南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民催9号申请人：福建省南安市纯安消防配件厂，住所地福建省南安市省新镇南金村南溪108号。投资人：尤泽欣，该厂总经理。委托诉讼代理人：尤文长，男，1964年5月11日生，汉族，住福建省南安市。该厂员工。申请人福建省南安市纯安消防配件厂申请银行承兑汇票遗失一案，本院受理后依法于2019年6月25日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、宣告福建省南安市纯安消防配件厂持有的票号为30200053/24065239（出票人南京高精传动设备制造集团有限公司，出票日期2018年12月14日，收款人南京高精齿轮集团有限公司，付款行中信银行南京分行账务中心，汇票到期日2019年6月14日，出票金额6万元）的银行承兑汇票壹张无效。二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审 判 员 佴永年二〇一九年九月十八日法官助理 马 锐书 记 员 冉 艳