广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6952号原告：雷已平，男，1968年2月9日出生，汉族，住湖南省永兴县，委托诉讼代理人：汤刚，广州市花都区新雅街法律服务所法律工作者。被告：珠海科建建筑劳务分包有限公司，住所地珠海市香洲区香洲沿河东路399号（钰海名门）二层10#商铺B区，统一社会信用代码91440400555563667L。法定代表人：郑康龙。被告：方中奎，男，1969年3月29日出生，汉族，住四川省资中县，委托诉讼代理人：陈侠升，广东昂扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈扬波，广东昂扬律师事务所实习人员。被告：杨建平，男，1968年11月9日出生，汉族，住四川省华蓥市，被告：中国建筑第八工程局有限公司华南分公司，住所地广州高新技术产业开发区科汇二街8号101房，统一社会信用代码91440106725019753C。负责人：郭青松，该公司董事长。委托诉讼代理人：付甜甜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：周紫鸣，女，该公司员工。原告雷已平与被告珠海科建建筑劳务分包有限公司（以下简称科建公司）、方中奎、杨建平劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，第一次庭审后，依照雷已平的申请，本院追加中国建筑第八工程局有限公司华南分公司（以下简称中建八局华南分公司）作为被告参加本案诉讼，本院再次公开开庭进行审理，原告雷已平及其委托诉讼代理人汤刚、被告方中奎的委托诉讼代理人陈侠升到庭参加两次庭审，被告杨建平到庭参加第一次庭审，被告中建八局华南分公司的委托诉讼代理人付甜甜、周紫鸣到庭参加第二次庭审，被告科建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雷已平向本院提出诉讼请求：1、判令方中奎、杨建平、科建公司、中建八局华南分公司连带支付拖欠雷已平的工程款260000元及利息（从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止，暂计算利息30000元）。合计290000元；2、本案的诉讼费用由方中奎、杨建平、科建公司、中建八局华南分公司承担。事实和理由：2015年6月份开始，雷已平班组经方中奎安排在花都万达商务楼干活，工种为“外墙抹灰”及做杂工。至2016年8月工程完工后，雷已平与方中奎、杨建平及中建八局华南分公司在工地的支部书记黄亮初步结算，被告尚欠雷已平工程款28万元。在中建八局华南分公司在工地的支部书记黄亮的协调下，2016年8月30日方中奎与杨建平向雷已平签署了承诺书，承诺书约定如科建公司不按时支付工程款，雷已平有权向中建八局华南分公司索要工程款。2016年9月份雷已平与被告方中奎、杨建平在对工程款进行了实际结算，经结算雷已平总工程款为61万多元，经双方最后协商总工程款以承诺书的60万元为准。承诺书签订后，被告均未按承诺书的约定支付雷已平工程款，只是在2017年1月25日由方中奎向雷已平支付了2万元工程款，剩余的26万元工程款至今未付，且连电话也不接。雷已平本身身体残疾且单身，其班组其他工人的工资均由雷已平在这两年陆续四处筹钱支付，致使雷已平债台高筑。雷已平从2012年开始就跟随方中奎干活，一直相信被告会信守承诺向雷已平支付工程款，可被告冒昧良心一拖再拖。为此，雷已平为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决为感。方中奎辩称，1、我方认为案由应为劳务合同纠纷，雷已平只是劳务班组的其中一员，具体施工人员还包括李四平、高想中、蔡高发等人，详见我方提供的证据第77页，借款单上面也列明，我方已经将全部劳务费支付给个人；2、雷已平提供承诺书落款处方中奎并非方中奎本人签署，对其提供的承诺书内容不予认可，但对其自认的总工程款60万予以认可。目前方中奎已经结清所有劳务费，甚至超额支付，不存在拖欠的问题。杨建平辩称，我是方中奎的项目总工，雷已平班组因劳务纠纷闹到中建八局第一建设有限公司华南分公司，黄亮通知方中奎去处理，方中奎叫我代表他去签署承诺书。中建八局华南分公司辩称，一、我方与雷已平无合同关系，无无付款义务。与雷已平签订合同的是科建公司，应当由科建公司承担相应的权利义务，而非我方来承担。我方与科建公司之间是合法分包关系，科建公司是有劳务资质的单位，双方基于合意签订并履行了合同。我方合法合规经营，并不存在需承担责任的过错。二、我方已足额支付科建公司工程款，无付款义务。经我方核算，科建公司、东莞市广利建筑劳务分包有限公司过程分包工程量为77209658.10元，最终以结算书为准，经多次催告，科建公司仍未提交结算书，我方已支付76684092.13元，付款比例达到99.3%,超过合同第17.3.1条约定付款比例(即工程竣工完成的支付比例是90%)。我方已完成合同约定的义务，不应再承担额外的责任。三、雷已平没有提供《承诺函》原件，我方不认可该证据的三性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”雷已平无法提供《承诺函》原件，应当承担举证不能的后果。且退一步说，即使提供了原件，黄亮在《承诺函》中的签字属于无权代理，也不构成表见代理。雷已平主张我方承担责任的依据之一是我方在《承诺函》中签字。但是，须注意的地方是，黄亮并未得到我方的授权，该行为属于无权代理。同时，该行为也不构成表见代理。正如雷已平在证据中提出的一样，“黄亮”是项目的支部书记，雷已平有丰富的施工经验，也在该项目中工作较长时间，应当知晓项目支部书记是负责党建活动的，并不负责项目施工、并不处理具体工程问题，雷已平对此是知晓的，有理由相信雷已平不是善意的第三人。因此，《承诺函》中“黄亮”的签字并不构成表见代理，系无权处分。因此，我方并不承担责任。五、雷已平与方中奎是劳务雇佣关系，非实际施工人，在与我方无合同关系的情况下，无权要求我方承担付款义务。科建公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：雷已平与方中奎是劳务雇佣关系，方中奎雇佣雷已平对位于广州市花都区广州万达文化旅游城商务楼的工程进行抹灰施工及做杂工，双方并未签订书面合同，雷已平于2015年6月入场，2016年8月完工，2015年至2016年8月30日方中奎向雷已平支付了464870元，2016年8月31日后方中奎向雷已平陆续支付款项共计254820元。诉讼中，雷已平与方中奎关于双方约定的权利义务、就涉案施工有无结算、结算款项金额、雷已平收取的款项是否是涉案施工的款项等各执一词。雷已平认为，双方多数是以计时工结算，有时是按照工程量来结算，确认以60万元的款项结算本案的劳务款项，雷已平2012年开始给方中奎干活，方中奎一直拖欠雷已平工程款，每次都是由后面的付款抵扣前面的欠款，故只能按照雷已平为被告干活的总工程款减去被告向雷已平支付的工程款计算得出被告拖欠雷已平的工程款数额，雷已平为被告干活的总工程款为雷已平提交一张汇总单234260.15元、一张结算单735524.85元、四张明细表10200元、86886.08元、21300元、59144.2元，加上承诺书上的款项600000元，合计为1747315.08元，方中奎总支付的款项为1411921元，方中奎于2016年8月31日之后向我方支付的款项共计是254820元，但只有20000元是本案《承诺书》中的劳务款项，其余款项是包括中山、深圳、江门等地的劳务施工款项。方中奎陈述，不确认还拖欠江门、深圳等地的劳务费，除了涉案的劳务雇佣之外，方中奎与雷已平没有成立其他的劳务雇佣关系，就本案的工程，双方是按照时工结算，只是在花都拖欠了雷已平的劳务费，后来也已经付清了，就本案劳务费双方并未结算，确认总款项为60万元，且我方已经支付了超过60万元的劳务费。诉讼中，雷已平陈述其以劳务合同纠纷提起本案的诉讼，与其成立劳务雇佣关系的是方中奎。雷已平提交《承诺书》、《雷已平借支核对明细表》、《中山一班组点工明细表（雷已平）》复印件、《雷已平班组砖胎模结算明细表》复印件、《花都万达-雷已平班组点工结算明细表》复印件2张、《班组工程量结算单》、《结算汇总单》拟证明方中奎欠付款项的数额。其中《承诺书》载明，兹有珠海科建支付雷已平班组劳务工资事宜：（一）雷已平班组在花都万达商务楼东高部分外墙抹灰施工和帮珠海科建公司做点工，总产值约60万元（具体款项以结算单为准，珠海科建于8月30日前已支付工程款32万元正，具体数额以双方接收的台账为准），经双方友好协商，剩余工资作如下支付方式支付：1、珠海科建于9月2日-3日向雷已平班组支付10万正工程款；2、珠海科建于9月15日再向雷已平支付5万元正，如不支付，珠海科建承担每天1万元的误工补贴；3、珠海科建于10月下旬付至工程款的90%；4、剩余工程款12月下旬至月底全部付清。（二）此付款协议由八局黄书记协调完成，如珠海科建不按时支付工程款，雷已平班组有权向八局索要工程款，其工程款由科建劳务承担。（三）以上条款双方共同遵守执行，至工程款付清自动失效。珠海科建项目负责人：方中奎、杨建平，八局领导见证人：黄亮；班组长负责人：雷已平。《班组工程量结算单》显示，项目名称为江门、坪山、中山搓桥，班组名称为雷已平，汇总金额为735524.85，预算员处有邓惠文签名，栋号长处有方中和签名，《结算汇总单》载明，项目名称：江门、花都，班组名称：雷已平，工程造价合计234260.15元，预算员处有邓惠文签名，项目经理处有谢英彪签名。对于《承诺书》，方中奎认为其上的方中奎的签名并非其本人签名，杨建平认为是方中奎让其代为签名，中建八局华南分公司认为黄亮是其项目部党支部书记，没有承诺付款的权限，且承诺函落款写的是见证人，黄亮以第三人的身份见证该承诺书，并不承担相应责任。对于《班组工程量结算单》、《结算汇总单》，方中奎陈述，方中和、谢英彪均是我方项目组的普通工作人员，所有结算均须由我方本人进行确认，而我并未授权方中和、谢英彪进行结算。方中奎提交支付凭证82张、银行转账凭证2张拟证明其上述陈述，方中奎提交的支付凭证中，有多张支付凭证上有杨建平、方中和、谢英彪的签名。本院认为，雷已平与方中奎就位于广州市花都区广州万达文化旅游城商务楼的工程成立了劳务雇佣关系，双方共同确认就上述工程结算的劳务款为60万元，杨建平陈述方中奎要求其代签《承诺书》，方中奎虽对《承诺书》不予确认，并认为杨建平仅是其项目组的普通施工人员，但根据方中奎的举证，其提交的多张支付凭证中均有杨建平的签名，足以使雷已平对杨建平代表方中奎签名产生合理信赖，故本院对方中奎的陈述不予采纳，本院认定杨建平签名的行为代表了方中奎，应当由方中奎承担法律后果。方中奎应按照《承诺书》载明的内容向雷已平支付款项，依照《承诺书》中的记载，方中奎在2016年8月31日后应向雷已平支付28万元款项（60万元-32万元），双方一致确认2016年8月31日后方中奎向雷已平支付了254820元，雷已平虽认为收取的上述款项中仅有2万元是本案的劳务款项，其他均是江门、中山、深圳等地的款项，但雷已平并未具体陈述其收取的每一笔款项具体对应的工程情况亦未提交充分证据予以证明，故本院认定雷已平收取的上述254820元均为本案的劳务款项，故就本案的劳务款项，方中奎还应当向雷已平支付25180元（280000元-254820元），雷已平请求方中奎向其支付25180元款项及其利息，合理有据，本院予以支持，雷已平诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。雷已平以劳务合同纠纷提起本案诉讼，并确认与其成立劳务合同关系的是方中奎，故雷已平对与其未成立劳务合同关系的科建公司、杨建平、中建八局华南分公司的诉讼请求，本院不予支持。科建公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告方中奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷已平支付劳务款项25180元；二、被告方中奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷已平支付劳务款项25180元的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2017年1月1日开始计至付清款项之日止；三、驳回原告雷已平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由原告雷已平负担2548元，由被告方中奎负担277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇一九年九月十六日书记员  孙诗韵