河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5780号上诉人（原审原告）：阚清松，男，1968年9月17日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：田淑梅，河北沧狮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼19号底商1层，送达地址沧州市新华区交通北大道三里家园广场东侧。法定代表人：司融然，该公司执行董事。诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。负责人：井学祥，清算组组长。委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂合军，男，1975年11月29日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：刘祖君，河北建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕敏，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹金录，男，1966年1月28日出生，回族，住沧州市新华区。被上诉人（原审被告）：田涛，男，1981年12月20日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。送达地址天昕大厦，联系。上诉人阚清松、北京博达房地产开发有限公司（以下简称博达公司）因与被上诉人聂合军、尹金录、田涛民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阚清松上诉请求：1、撤销沧县人民法院（2018）冀0921民初1614号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审中原告提供的2015年3月21日还款协议书中，担保人一栏明确写明三个担保人的担保数额和担保责任，一审判决书中只认定了该协议中100万的欠款事实，对担保人的担保责任确没有涉及，请二审法院对该担保事实进行审查并予以认定。2、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司2015年6月26日作出的两份承诺书是其单方行为，单方承诺只有经过被承诺人认可才会生效，本案中上诉人对北京博达房地产开发有限公司沧州分公司的承诺并未认可，所以其债权并未发生转移。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百七十五条之规定和《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定是错误的。物权法第一百七十五条规定：第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不承担相应的担保责任。担保法第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的,保证人不承担责任。本案中债权人并未同意债务人转移债务，与债务人也并未变更主合同，北京博达房地产开发有限公司沧州分公司的承诺只是其作为第三人单方做出的，并未经过债权人同意。所以其对债权人不发生法律效力。根据合同的相对性原则，合同如果变更应当经双方同意认可才生效，本案中的单方承诺只是北京博达房地产开发有限公司沧州分公司一方情愿作出的，所以一审不应当予以认定。北京博达房地产开发有限公司答辩称，阚清松的上诉请求缺乏事实与法律依据，以我方上诉意见为准。聂合军答辩称，阚清松的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。尹金录答辩称，阚清松的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。田涛答辩称，阚清松的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人博达公司上诉请求：1、撤销沧县人民法院（2018）冀0921民初1614号民事判决书，或者发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经进入破产重整程序，根据《破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”本案中上诉人已经进入破产重整，财产接管尚未完成，依法应当中止案件的审理。同时，根据《破产法》第四十四条、第五十八条的规定，被上诉人任务其对上诉人存在债权，应当根据《破产法》的规定行使其债权权利。并根据《破产法》中的申报程序向管理人申报债权。经过债权申报登记后，通过债权人会议审核，最后通过受理破产的法院裁定进行债权确认。被上诉人未通过《破产法》规定方式进行债权确认，未经全体债权人会议审核，违反《破产法》的法律规定，一审法院应当予以驳回。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不正确，应当予以撤销改判或发回重审。阚清松答辩称，北京博达房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，以我方的上诉意见为准。聂合军答辩称，北京博达房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。尹金录答辩称，北京博达房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。田涛答辩称，北京博达房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。阚清松向一审法院起诉请求：1、依法判令北京博达房地产开发有限公司偿还原告借款本金100万元及按约定利息支付从2015年3月21日至案件执行完毕之日的利息并按照合同约定支付违约金；2、被告聂合军、尹金录、田涛在担保限额内承担连带偿还责任；3、诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2015年3月21日之前，原告方通过担保人聂合军向北京博达房地产开发有限公司进行借款，聂合军是中间桥梁作用，其中也有部分资金转给聂合军，由聂合军再转给北京博达公司，因多次转款至2015年3月21日，原告与四被告对借款数额进行结算。2015年3月21日，原告阚清松与被告北京博达房地产开发有限公司、聂合军、尹金录、田涛签订协议书，协议书载明：“今有北京博达房地产开发有限公司欠聂合军、阚清松现金1000000元，另加150000元利息。北京博达发地产开发有限公司承诺今日下午支付阚清松100000元，剩余款项于2015年4月30日前结清。如北京博达房地产开发有限公司到期未能按时支付，按照剩余款项20%比例支付违约金。剩余款项利息按照月息3%支付，如未按以上执行，担保人承担连带责任。（担保人聂合军承担30万本金，尹金录承担35万本金，田涛承担35万本金）。”协议书上并有原告阚清松、被告尹金录、田涛、聂合军的签字并按捺手印，被告北京博达房地产开发有限公司公章。2015年6月26日北京博达房地产开发有限公司沧州分公司向原告出具承诺书一份载明：“北京博达房地产开发有限公司沧州分公司承诺欠阚清松120万元本息不能偿还，公司决定以开发的三里家园楼房（19号楼一单元101、102、103、104、201房产五套）抵偿给阚清松，于2015年7月9日前签订正式合同并开具相应金额的购房发票，公司保证楼房没有抵押，没有出售第三人。”该承诺书并盖有北京博达房地产开发有限公司沧州分公司公章。同日，北京博达房地产开发有限公司沧州分公司向阚清松出具承诺一份，载明：“因本公司欠阚清松120万元本息，承诺于2015年7月3日欠归还60万，于2015年7月9日欠还清剩余60万。”该承诺书并盖有北京博达房地产开发有限公司沧州分公司公章。后北京博达房地产开发有限公司向原告支付15万元利息，至今仍有100万元本金未付。对此，原告提供银行转账凭证四张、协议书一份、承诺书两份、证人证言一份予以证明。被告聂合军称，其与原告阚清松为合伙关系，二人每人出资50万元共同投资三里家园，故该100万债权系聂合军和阚清松二人共同共有。对此被告聂合军提供内容为“今有聂合军、阚清松共同投资三里家园1000000元，每人500000元，打入张军洪账户，签字有效。”的合伙协议一份、2014年4月28日由聂合军向阚清松转款35万元的银行转账记录一份予以证明。被告尹金录称，自2015年3月21日签订协议后，原告并未找到其追要债务，但并未提供相关证据予以证实。原告于庭后提交合伙协议四张，内容为：“今有聂合军、阚清松合伙共同投资三里家园1000000，每人投资500000元，打入张军洪账户，签字生效，2012年9月19日，证明人王焕忠”、“今有聂合军出资60万元整，阚清松出资20万元，共同投入张军洪账户中，欠条在聂合军手中，2013年1月18日”、“今有聂合军投资100万元，阚清松投资30万元，合款壹佰叁拾万投入北京博达房产开发有限公司，打入张军洪账户，2013年3月19号”、“今有聂合军出资25万元整，阚清松出款叁拾伍万元整，投入三里家园张军洪，2013年9月18日”。经电话联系被告聂合军代理人刘祖君律师，其代理人明确表示于庭后提交的证据已过举证时效，故不予质证。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，被告北京博达房地产开发有限公司借原告阚清松100万元，事实清楚，证据充分，被告北京博达房地产开发有限公司应承担偿还责任。原告关于要求被告聂合军、尹金录、田涛承担担保责任的主张，经查，原告提交的协议中有“北京博达房地产开发有限公司欠聂和军、阚清松现金1000000元”的表述，但是协议中却明确注明聂合军为担保人，聂合军本人也在担保人一栏签字并按捺手印，而原告提供的北京博达房地产开发有限公司沧州分公司于2015年6月26日出具两份承诺书未载明三个担保人，且担保人聂合军、田涛、尹金录亦未在该承诺上签字确认，三担保人对沧州分公司的承诺行为并不知情，本院认为原告的该主张，理据不足，本院不予支持，如原告有新的证据证明被告聂合军、尹金录、田涛应承担担保责任，另案处理为宜。此外，被告聂合军主张，其与原告系合伙关系，因与本案非同一法律关系，应另案处理为宜。按照协议约定，如到期未能按时支付，按照剩余款项20%比例支付违约金，剩余款项利息按照月息3%支付，因约定的违约金及利息过高，原告主张按照月息2%计算自2015年3月21日起还清之日止的利息，因该欠款届满之日为2015年4月30日，故本院依法支持自2015年5月1日起至还清之日止按月息2%计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，一审法院判决：一、被告北京博达房地产开发有限公司偿还原告借款本金100万元及利息（按月息2%计算自2015年5月1日其至偿还之日止）；二、驳回原告对被告聂合军、尹金录、田涛承担保证责任的诉讼请求。以上待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告北京博达房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人对二审新提交的证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上诉人博达公司在二审提交证据为：1、河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902破申1号民事裁定书；2、河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902破1号决定书。该组证据能够证明河北省沧州市新华区人民法院于2018年8月23日受理博达公司的破产重整申请，并于2018年9月4日指定清算组担任博达公司破产管理人，财产已经接管完毕，本院对以上事实予以认定。二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、本案应否中止审理。2、博达公司应否向阚清松承担还款责任。3、聂合军、尹金录、田涛应否向阚清松承担保证责任。一、《中华人民共和国破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”本案中，管理人已经接管博达公司的财产，因此本案诉讼应当继续进行。本案不存在中止审理的法定事由，故本案不应中止审理。二、本案借款人博达公司借出借人阚清松100万元，事实清楚，证据充分，故债务人博达公司应承担偿还债权人阚清松100万元的责任。三、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，涉案2015年3月21日《协议书》载明欠款2015年4月30日前结清，该日期为履行期届满之日，上诉人阚清松于2016年10月25日起诉，已超过六个月的保证期限，且聂合军、尹金录、田涛未在博达公司沧州分公司的承诺上签字确认，其三人未书面同意继续担保，故聂合军、尹金录、田涛不应承担担保责任。综上所述，阚清松、北京博达房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人阚清松负担13800元、上诉人北京博达房地产开发有限公司负担13800元。本判决为终审判决。审判长  温丽梅审判员  王铁川审判员  王济长二〇一九年九月三十日书记员  迟 薇