wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初439号原告：洛阳东润混凝土有限公司住所地：新安县磁涧镇礼河村。法定代表人：符玉宾,系该公司经理。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被告：河南创世农业发展有限公司住所地：洛阳市瀍河区东关大街51号院。法定代表人：杨照军被告：河南创世农业发展有限公司新安县养殖厂营业场所：新安县城关镇安乐村。负责人：王石涝原告洛阳东润混凝土有限公司与被告河南创世农业发展有限公司(以下简称创世公司)、河南创世农业发展有限公司新安县养殖厂（以下简称创世公司新安县养殖厂）为买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳东润混凝土有限公司的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼，被告创世公司、创世公司新安县养殖厂经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款150563.6元,并按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年12月6日计算至货款全部清除完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月7日，被告创世公司新安县养殖厂以创世公司的名义与原告签订《商品混凝土供需合同》，由原告为被告提供混凝土，合同约定了混凝土供应验收办法、货款结算方式、违约责任等。合同签订后至2014年12月6日，原告按合同约定履行了全部合同义务，被告仅支付了部分货款，剩余150563.6元货款被告至今没有履行。被告创世公司、创世公司新安县养殖厂缺席未进行答辩。经审理查明：2014年11月7日，原告与被告创世公司签订《商品混凝土供需合同》，约定由原告向被告创世公司提供混凝土，合同第一条约定工程概况及供货要求，运输方式泵送方式。第二条约定混凝土技术要求。第三条约定价格为：标号C15结算单价为200元/立方米，标号C20结算单价为210元/立方米，标号C25结算单价为220元/立方米，标号C30结算单价为230元/立方米，标号C35结算单价为245元/立方米，标号C40结算单价为260元/立方米，本价格包含人工费、材料费、机械费、管理费、利润、风险等费用，不含与当地协调费用和泵送费及税票。第四条约定计量、交货验收及资料交接。第五条约定交付及所有权转移。第六条约定结算方式为现金；自供货之日起，双方应当次月5日以前对当月供应量进行结算。被告的项目经理、或受项目经理委托的材料员及其他管理人员在结算单上签字均为有效，作为双方结算依据。被告不按时与原告进行结算，或不在结算单上签字，拖延20天以上的，则当月的供应量以被告现场收货人签字的供货单上的记载的方量为结算依据。本合同的结算时间及数额不受被告与建设单位之间施工合同结算时间及数额的约束。如非自然原因造成工程停工，被告应在20日内金额付清所用混凝土款。第七条约定付款方式及期限为每500方结一次账，工程停工在20日内全部付清余款,否则按同期银行贷款利率的2倍计息。第八至十一条约定双方责任、违约责任及其他。合同签订后，原告依据被告创世公司的要求提供混凝土，2015年1月1日和13日，原告和被告创世公司对2014年11月6日至12月6日供应的混凝土实际方量及金额进行对账，双方核定为676.12立方米，金额为150563.6元。本院认为，二被告经本院传唤无正当理由不到庭，应视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃,本院依法对原告提交的证据进行确认。原告和被告创世公司签订的《商品混凝土供需合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，根据原告提交的证据,可以认定被告创世公司欠原告108768元货款,现原告要求被告创世公司支付货款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告创世公司新安县养殖厂承担合同责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于利息部分，因双方在合同中约定付款方式及期限为每500方结一次账款，工程停工后20日内全部付清余款,否则按同期银行贷款利率的2倍计息。二被告至今并未支付货款，可以认定二被告违约，根据法律规定及合同约定，二被告应从2015年1月13日起按年利率12%支付利息至货款实际付清之日。综上，二被告应支付原告货款150563.6元及利息（利息从2015年1月13日起按年利率12%支付利息至货款实际付清之日）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南创世农业发展有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告洛阳东润混凝土有限公司150563.6元及利息（利息从2015年1月13日起按年利率12%支付利息至货款实际付清之日止）。二、驳回原告洛阳东润混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费3330元（原告预交1500元）由被告河南创世农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子人民陪审员  徐红茹人民陪审员  高 平二〇一九年九月九日书 记 员  崔世博
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终479号上诉人（原审原告）朱寿春，男，1957年3月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地温州市鹿城区温金公路138号。法定代表人金生，主任。委托代理人王一伟、潘瑞升，北京京师（温州）律师事务所律师。上诉人朱寿春因诉被上诉人温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处（以下简称双屿街道办事处）其他行政强制一案，不服温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304行初139号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原判认定：坐落于温州市鹿城区双屿街道箬笠岙村马坑路13号的房屋于1998年经原温州市土地管理局温土监罚[1998]846号行政处罚，没收温州市鸿亨眼镜有限公司非法占用土地上的建筑物计建筑面积897.8平方米。温州市鸿亨眼镜有限公司经登记为有限责任公司，原告朱寿春为股东之一，任法定代表人，该公司已于2016年8月因决议解散注销登记。马坑路13号的房屋一直由原告朱寿春管理，用电户名为温州市鸿亨眼镜有限公司。2018年7月12日，被告双屿街道办事处所属的消防安全管理工作站和温州市公安消防局鹿城区分局在检查中认为该处房屋存在消防安全违法行为和火灾隐患，向房屋使用人发出火灾隐患督办单和责令限期改正通知书。同月16日，被告所属的消防安全管理工作站发出《温馨通知书》，认定消防安全隐患未整改，通知对该户采取断电处理，待该户消防安全隐患整改到位验收合格后，予以恢复用电，并函告供电单位。当日，供电单位按函告对该处房屋实施了断电。原判认为：1.关于原告的诉权，马坑路13号房屋虽在多年前被土地管理机关认定为温州市鸿亨眼镜有限公司的违法建筑，并处以没收处罚，但原告朱寿春系已注销登记的温州市鸿亨眼镜有限公司股东，该房屋一直由其管理，因此原告与被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，有权提起本案诉讼。2.关于被诉行政行为的合法性，根据《中华人民共和国消防法》第五十二条、《浙江省消防条例》第九条、第五十三条的规定，被告有权开展消防安全检查，发现消防安全违法行为或火灾隐患，有权责令立即改正或者责令限期采取措施消除，但相关法律法规并未规定街道办事处可以采取停电措施，故被告实施被诉停电行政行为已超越法定职权。3.关于是否应当恢复供电，因案涉用电单位温州市鸿亨眼镜有限公司已注销登记，用电主体已不存在，原告要求恢复供电理由不足，不予支持。据此，判决确认被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处对坐落于温州市鹿城区双屿街道箬笠岙村马坑路13号的房屋实施断电的行政行为违法；驳回原告朱寿春的其他诉讼请求。上诉人朱寿春诉称：上诉人请求判令被上诉人履行立即恢复供电的给付义务的理由成立。原审法院既认为上诉人与被诉行政行为有利害关系，又以涉案用电单位已注销登记为由驳回上诉人的该项请求，相互矛盾。涉案用电单位虽于2016年注销登记，但上诉人作为该单位股东，涉案房屋一直由其管理使用，上诉人是涉案房屋的用电主体。上诉人的用电权利并不因涉案单位的注销登记而丧失。温土监罚[1998]846号行政处罚已经依法被撤销，并未实际执行。即便该处罚决定有效，上诉人也非处罚对象。上诉人作为涉案房屋的实际使用权人享有的包括依法用电权利并不因该处罚决定而丧失。一审判决错误。请求撤销原判第二项内容，改判责令被上诉人立即恢复对上诉人供电。被上诉人双屿街道办事处辩称：公司作为法人具有类似于自然人的独立法律主体资格。被上诉人所属消防安全管理工作站作出的停电措施所针对的对象为温州市鸿亨眼镜有限公司的电表，该电表并非上诉人所有。该公司现已经被注销登记，用电主体已经不存在。因此，对该公司恢复用电的要求已不具有可实施性。原判第二项内容正确。上诉人的诉请没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。双方在一审诉讼中提交的证据均已随卷移送本院。经审查，原判认定的事实有相应证据印证，本院予以确认。本院认为：原判确认被上诉人双屿街道办事处对涉案房屋实施断电的行政行为违法，有事实和法律依据。且双方当事人对此并没有提出异议。故本院对原判第一项内容予以支持。关于应否恢复供电的问题，上诉人要求为其恢复供电的诉讼请求实质是针对被诉行政行为提起诉讼时一并提出的赔偿请求。在被诉行政行为被确认违法的前提下，被上诉人应当为涉案房屋恢复原来的供电状态。至于对涉案用电单位温州市鸿亨眼镜有限公司被注销登记后的相关供用电关系作如何处置，应由相关供电部门依法予以处置。原判仅以涉案用电单位温州市鸿亨眼镜有限公司已被注销登记为由驳回上诉人的第二项诉讼请求，系适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304行初139号行政判决第一项；二、撤销温州市瓯海区人民法院（2018）浙0304行初139号行政判决第二项；三、责令被上诉人温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处在本判决生效之日起五个工作日内为坐落于温州市鹿城区双屿街道箬笠岙村马坑路13号房屋恢复原供电状态。二审案件受理费50元，由被上诉人温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 存审 判 员  来 敏审 判 员  曾晓军二〇一九年九月三十日代书记员  沈奇峰
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申807号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张国政，男，1952年5月10日出生，汉族，住唐山市丰润区。再审申请人张国政因诉唐山市国土资源局丰润区分局、唐山市丰润区城市管理综合执法局、唐山市丰润区太平路街道办事处作出《拆除通知单》限期拆除一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终216号不予立案行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张国政申请再审主要称：请求撤销二审裁定，责令一审法院立案受理或者由二审法院立案受理，诉讼费由被申请人承担。事实与理由，其在唐山市××区林荫路中大树商业街拥有一处合法房屋，2018年11月2日，三被申请人对其作出了《拆除通知单》，认定其的房屋系违法建设，给其设定了于2018年11月3日前自行拆除房屋的义务，并表明逾期不拆除将进行强制拆除，其认为三被申请人作出的《拆除通知单》属于认定事实不清，程序违法；《拆除通知单》限期拆除，该责令限期拆除属于行政处罚行为违反《行政处罚法》第六条的规定，侵犯了其的陈述权，其有权依法提起行政诉讼；其的房屋已经于2018年11月18日被强制拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第八条之规定，侵犯其陈述权、申辩权，其受到损害，其有权依法提起行政诉讼及要求赔偿；本案的具体行政行为对其的权利义务产生了实质影响，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定的受案范围。一二审法院认定事实不清，适用法律错误。本院经审查认为，本案系申请人张国政认为三被申请人作出的《拆除通知单》行为违法的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，本案三被申请对张国政作出的《拆除通知单》的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围和受诉人民法院管辖。一审裁定对陈国政的起诉不予立案、二审裁定维持原裁定，并无不当。综上，申请人张国政的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张国政的再审申请。审判长  宋新华审判员  马 伟审判员  梁俊丽二〇一九年九月二十七日书记员  解宇卫
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执1928号之二申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：钟云武，总经理。被执行人：陈兴，男，1992年9月17日生，汉族，住泰兴市。上海唯渡网络科技有限公司与陈兴民间借贷纠纷一案，泰州市中级人民法院于2019年2月27日将该案指定我院执行，我院在执行中，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司于2019年8月1日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E003756号裁决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年九月五日书记员  黄 佳
上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3938号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码：91361122769775315F。 法定代表人：程建平，该公司董事长。 托诉讼代理人：叶身旺，男，1965年1月4日出生，汉族，该公司员工。 被告：罗云英，女。 被告：杨仁兴，男。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告罗云英、杨仁兴金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人叶身旺，被告罗云英、杨仁兴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告罗云英、杨仁兴立即归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司(下称广丰农村商业银行)借款本息383234.84元，其中贷款本金290000元，利息93234.84元(该利息仅计算至2019年3月31日止，之后的利息应按照逾期年利率14.25%直至欠款还清之日止)。2、请求法院依法折价变卖或拍卖被告本案中的抵押物，所得价款用以清偿债务，原告并享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担用。事实和理由：被告罗云英国房屋装修缺少部份资金，于2015年2月12日向广丰农村商业银行广场分理处申请贷款290000元，借款期限24个月，期限为2015年2月12日至2017年2月11日止，约定利率为年利率9.5%，被告罗云英与广丰农村商业银行签订个人借款合同。为减低贷款资金风险，被告用坐落在上饶市广丰区月兔广场北侧公主华庭2号楼，房权人为罗云英、杨仁兴共同共有，权属证书编号Ｓ2××13的房产为该笔借款做抵押，罗云英、杨仁兴共同与广丰农村业银行签订了抵押合同(详见抵押合同和抵押清单)。广丰农村商业银行依照合同，为罗云英提供足额贷款290000元，并汇入其帐户。依照借款合同该笔贷款应于2017年2月11日前还清本息，借款届满后广丰农村商业银行广场分理处一再催收，被告置之不理，拒不还款。依据广丰农村商业银行与罗云英的借款合同和借款凭证，暂算至2019年3月31日止，被告尚结欠借款本金290000元，结欠利息93234.84元，合计383234.84元。被告至今尚未归还贷款及结欠利息，广丰农村商业银行多次催收，被告置之不理，拒不还款。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 一、原告营业执照、法定代表人身份证、代理人身份证复印件及授权书、被告身份证及结婚证等复印件，证明原、被告主体适格；二、贷款申请资料，证明被告申请借款29万元的过程及其主体的合法性；三、结欠本息计算清单，证明被告截止2019年3月31日尚欠本金29万元，结欠利息93234.84元的事实；四、《借款合同》及借款凭证，证明借款29万元及原告广丰农村商业银行支付29万元的事实；五、《同意抵押意向书》《抵押合同》《抵押物清单》及抵押物权证复印件，证明被告用坐落于上饶市广丰区月兔广场北侧公主华庭2号楼的房产（房权人为罗云英、杨仁兴共同共有，房权证号为Ｓ2××13）为该笔借款作抵押的事实；六、催收通知书，证明催收及诉讼时效。 被告罗云英、杨仁兴辩称，本金借了29万元，逾期利息希望银行按期内利息计算，并要求银行宽限半年时间让我自行处理住房用来还款。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告罗云英、杨仁兴签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力。原告向被告罗云英、杨仁兴发放了贷款，被告罗云英、杨仁兴不按约定还款和支付利息，已构成违约，应承担违约责任，故本院对原告要求被告罗云英、杨仁兴共同承担还款责任予以支持。原告诉称要求对被告罗云英、杨仁兴提供抵押的房产（房权证号：××号）享有优先受偿权，因原告与被告罗云英、杨仁兴签订了《抵押合同》并且办理了抵押登记手续，故本院对原告的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告罗云英、杨仁兴应在本判决生效后立即归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款本金290,000元，并承担截至2019年3月31日止的利息93,234.84元，合计383,234.84元（2019年4月1日以后的利息按合同约定的利率计算至本息清偿之日止）。 二、如被告罗云英、杨仁兴未按期履行上述债务，则原告有权对被告罗云英、杨仁兴提供抵押的坐落在上饶市广丰区月兔广场北侧公主华庭2号楼的房产（房权证号：××号）进行折价或者拍卖。变卖该抵押财产所得价款原告优先受偿，其价款超过债权数额的部分归抵押人（被告罗云英、杨仁兴)所有，不足部分由被告罗云英、杨仁兴继续清偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7048元，减半收取3524元，由被告罗云英、杨仁兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇一九年九月十八日 书记员  柴晓玲
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保205号申请人：中信银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区x号。负责人：杜国龙，系该分行行长。委托诉讼代理人：张剑宇，男，该分行员工。委托诉讼代理人：宋扬，男，该分行员工。被申请人：于婷，女，1968年3月31日出生，户籍地辽宁省大连经济技术开发区。被申请人：曲寿武，男，1968年9月13日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市金州区。本院在审理申请人中信银行股份有限公司大连分行诉被申请人于婷、曲寿武金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人于婷、曲寿武的银行存款530,035.41元，或者查封被申请人名下的其他等值财产，并已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人于婷、曲寿武的银行存款530,035.41元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费3170元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  邓玉皎二〇一九年九月二十六日书记员  王天宇
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初9554号原告：乔全福。委托诉讼代理人：张紫凌。委托诉讼代理人：曲莹。被告：苏州盟煵炉料贸易有限公司。法定代表人：倪大伟。原告乔全福与被告苏州盟煵炉料贸易有限公司（以下简称盟煵公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔全福的委托代理人张紫凌、曲莹，被告盟煵公司的法定代表人倪大伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告乔全福向本院提出诉讼请求：判令被告盟煵公司支付运费161800元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一直从事从长江往内河的船舶短驳运输工作，自2018年3月起开始为被告提供短驳运输服务。截止2019年7月17日，被告共计结欠原告运费161800元。原告多次催讨，被告一直未支付。被告盟煵公司辩称：原告起诉的金额是对的。我们公司有四个股东，目前三个股东已经同意付钱，还有一个股东尚未同意。经审理查明，乔全福与盟煵公司素有业务往来，乔全福为盟煵公司提供运输服务。截止2019年7月17日，盟煵公司结欠乔全福运费161800元，该款一直未付，乔全福起诉来院。上述事实，有证明、微信聊天记录及庭审笔录予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告盟煵公司结欠原告运费161800元，事实清楚，债权债务明确。现原告要求被告支付，应支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条及相关法律的规定，判决如下：被告苏州盟煵炉料贸易有限公司应支付原告乔全福运费161800元。限于本判决生效后10日内履行。案件受理费减半收取1768元，由被告盟煵公司负担。被告盟煵公司于判决生效后十日内向本院交纳（户名：张家港市人民法院，开户行：中行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 赵 霞二〇一九年九月二十日书记员 茅冬梅
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执1772号 被执行人：张迎娣，女，1952年10月18日出生，汉族，住台山市。 被执行人张迎娣刑事罚金执行一案，本院作出的（2018）粤0781刑初498号刑事判决书已发生法律效力。依判决，张迎娣应缴交罚金人民币1000元。由于张迎娣拒不履行上述缴交罚金义务，本院于2019年7月16日移送强制执行。 本案在执行过程中，本院向张迎娣发出执行通知书，责令其缴交罚金1000元并限期如实报告财产。由于张迎娣未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2019年9月2日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现张迎娣有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人张迎娣目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人张迎娣有可供执行财产的，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年九月二十七日 书记员  李灿俊
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0824执413号之一申请执行人：江西新干南方混凝土有限公司，住所地新干县金川镇河西工业园区，统一机构代码:913608240516125091。法定代表人：戴俊，该公司执行董事。被执行人：聂遗华，男，1984年10月12日出生，汉族，新干县人，住新干县。关于申请执行人江西新干南方混凝土有限公司与聂遗华买卖合同纠纷一案，本院受理执行后，依法冻结了被执行人聂遗华的银行账户和财付通账户，现被执行人聂遗华与申请人江西新干南方混凝土有限公司达成和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人聂遗华银行账户和财付通账户99226元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周军军二〇一九年九月五日书记员  戴文豪
-4-贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初2355号原告：饶后云，男，1981年08月04日出生，汉族，贵州省普定县人，个体工商户，住普定县，被告：叶志祥，男，1991年07月23日出生，汉族，贵州省普定县人，住普定县，本院于2019年8月5日立案受理了原告饶后云诉被告叶志祥合同纠纷一案。依法由审判员袁熙单适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告饶后云到庭参加了诉讼，被告叶志祥经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼诉讼，本案现已审理终结。原告饶后云向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付货款23328元并按年利率24%计算利息至该款还清为止。事实和理由：原、被告系同村邻居，双方较为熟悉，因原告从事水泥销售，被告于2017年初连续向原告购买水泥使用。同年8月15日双方进行结算，被告尚欠原告水泥款23328元，并出具欠条给原告，双方口头约定3个月内付清，逾期按月利率3%计算利息。现被告未按约定履行，故诉至人民法院，请求判如所请。被告未进行答辩。原告向本院提供以下证据,以证明其诉讼主张：1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、欠条一张、付款申请单一份，证实被告欠原告水泥款23328元的事实；3、普定县黄桶街道后寨村村民委员会证明一份，证实被告身份信息情况。上述证据经本院审查，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告于2017年5月至6月向原告购买水泥89.9吨，2017年8月15日，被告出具付款申请单给原告，并载明：新公司水泥33.3×360/吨11988元、雄风装饰56.5×360/吨20340元、预付4000元，合计金额28328元备注：双方约定此材料款在本年9月5日前付一万元，10月5日前付清余下欠款。普定县新雄风商贸有限公司在备注处盖章，被告叶志祥在部门负责人处签名，并加盖普定县新雄风商贸有限公司印章。2018年4月，被告通过微信向原告转款50000元。2019年6月，原告向被告催要货款，被告向原告出具欠条，内容为“欠条今欠饶后云新雄风公司水泥款：23328元，大写：贰万叁仟叁佰贰拾捌元。欠款人：叶志祥身份证号码：日期：2017年8月15日”。本院认为，原告与被告所达成的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以确认。原告已按照约定向被告出售水泥89.8吨，被告应按照约定支付原告货款32328元。被告支付9000元货款后，对其余货款23328元未支付，并出具欠条给原告，原、被告之间已形成债的关系，现原告主张被告履行支付货款23328元，理由充分，本院予以支持；对于原告所主张按年利率24%计算利息，因原告在庭审中自愿放弃，是其对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以采信。被告经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶志祥于本判决生效后十日内支付原告饶后云货款23328元。案件受理费384元，减半收取192元，由被告叶志祥承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院诉请强制执行。审判员  袁熙单二〇一九年九月四日法官助理李余书记员张淼
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1389号原告：张树勋，男，1992年12月11日生，彝族，大专文化，云南省禄丰县人，自由职业，户籍地云南省禄丰县，现住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：敬云华，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。被告：楚雄信融汽车销售服务有限公司，住所地：云南省楚雄市开发区拨云中心主楼11-3室，统一社会信用代码：91532300MA6K4W1H0K。法定代表人：刘霁辉，系该公司执行董事兼总经理。被告：刘霁辉，男，1987年6月5日生，彝族，住云南省楚雄市高新区。原告张树勋与被告楚雄信融汽车销售服务有限公司、刘霁辉合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张树勋及其委托诉讼代理人敬云华，被告楚雄信融汽车销售服务有限公司、刘霁辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树勋向本院提出以下诉讼请求：一、判决二被告共同归还原告保证金30000元，并按年利率6%支付原告自起诉之日起至保证金还清之日止的利息；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月15日，原、被告达成合作协议，由原告以被告名义开展汽车销售、车辆抵押贷款等业务，双方签订了《楚雄信融合作协议》。合同约定:合作期限为一年，自2018年1月15日至2019年1月15日，原告签订协议时需向被告支付保证金30000元，该笔保证金在合同期限期满后退还；协议还对原、被告双方的其他权利义务进行了明确约定。协议签订当天，原告以微信转账的方式向被告刘霁辉支付了30000元保证金。后由于被告资质等原因，《楚雄信融合作协议》未实际履行,原告多次找到二被告，要求退还保证金，但被告以合同未到期为由拒绝退还。2019年1月15日，《楚雄信融合作协议》约定的期限到期后，原告再次找到被告，要求被告退还保证金，但被告均以各种理由不予退还。后原告母亲联系到被告刘霁辉，询问退还保证金情况，被告刘霁辉承诺2019年4月15日退还。承诺的还款期限到期后，被告未如期退还保证金，甚至为躲避催促不接原告电话。原告无奈下只能提起诉讼。被告楚雄信融汽车销售服务有限公司、刘霁辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告张树勋围绕其诉讼请求及所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件；2、工商登记信息复印件；3、《楚雄信融合作协议》；4、微信转账记录；5、录音光盘;6、短信记录。被告楚雄信融汽车销售服务有限公司、刘霁辉未到庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1、2，能证明原告及被告楚雄信融汽车销售服务有限公司的基本信息，本院予以采信；证据3，能证明2018年1月15日原告与被告楚雄信融汽车销售服务有限公司签订《楚雄信融合作协议》及合同对双方权利义务的约定，本院予以采信；证据4，能证明原告于2018年1月15日通过微信向被告刘霁辉转账30000元，注明为产品保证金的事实，本院予以采信；证据5、6，能证明原告曾要求被告刘霁辉退回保证金的事实，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘霁辉系被告楚雄信融汽车销售服务有限公司的法定代表人。2018年1月15日，原告张树勋（乙方）与被告楚雄信融汽车销售服务有限公司（甲方）签订《楚雄信融合作协议》，约定:甲方有权按照协议的规定收取各项服务费用；为了提高甲方提供产品的功能和服务质量，甲方有权根据情况决定对产品的功能进行改动和升级，并暂停对乙方进行服务，但应提前3个工作日告知乙方，并预告恢复日期。在协议签订后，甲方提供工作时间内相应的技术咨询、后台管理、人员培训等服务。甲方向乙方提供对账服务，双方对账以甲方提供数据为基准，乙方记录的账户信息与甲方不一致的，以甲方账务信息为准。甲方有义务接受和处理甲方产品本身出现问题而产生的投诉和纠纷。甲方为乙方提供电话支持服务，但仅受理并处理涉及甲方产品本身、平台系统运行相关的咨询，不含乙方与乙方用户间的合同纠纷、商品和服务质量、性能、价格及售后服务等纠纷。甲方不参与乙方与乙方用户之间的具体交易过程，仅为双方间的后台数据结算提供服务，甲方对乙方与乙方用户之间的下列纠纷不承担责任。乙方不得超出合同约定收取客户服务费；乙方不得向其他机构泄露双方合作内容及客户信息；客户贷款以后车辆落户抵押由乙方负责完成。协议自签订协议之日即2018年1月15日起即时生效。期限为一年，有效期满另行签订。双方还对其他权利义务进行了约定。《楚雄信融合作协议》中备注：乙方向甲方支付产品保证金30000元（大写：叁万元整），合同期满后，乙方完成所有贷款客户抵押后退还产品保证金。2018年1月15日，原告以微信转账的方式向被告刘霁辉支付了30000元保证金。本院认为，《楚雄信融合作协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，当事人双方均应完全履行合同义务。原告张树勋按合同约定向被告楚雄信融汽车销售服务有限公司支付30000元保证金，被告楚雄信融汽车销售服务有限公司应按合同约定在合同期限届满后将保证金退还原告，故对于原告要求被告楚雄信融汽车销售服务有限公司退还保证金30000元的诉讼请求，本院予以支持。《楚雄信融合作协议》约定自2018年1月15日起生效，期限为一年，被告楚雄信融汽车销售服务有限公司在合同期限届满后应退还原告保证金，被告楚雄信融汽车销售服务有限公司未按时退还，构成违约，原告要求被告楚雄信融汽车销售服务有限公司支付自起诉之日（2019年4月19日）起向原告支付保证金利息（资金占用费）至保证金30000元退还之日止符合法律规定，本院予以支持；原告主张利息按年利率6%计算，未提交证据证明其损失，被告楚雄信融汽车销售服务有限公司未按时退还保证金给原告造成的损失为利息损失，故本院按年利率4.35%上浮30%（5.655%）支持。被告刘霁辉系被告楚雄信融汽车销售服务有限公司的法定代表人，虽保证金支付给了被告刘霁辉，但《楚雄信融合作协议》是原告与被告楚雄信融汽车销售服务有限公司签订，约定原告向被告楚雄信融汽车销售服务有限公司交纳保证金，开展合作；原告未提交证据证明其与被告刘霁辉之间存在合同关系，原告提交的通话录音中被告刘霁辉称保证金是公司收取，故对于原告要求被告刘霁辉承担共同责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告楚雄信融汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张树勋保证金30000元;二、被告楚雄信融汽车销售服务有限公司向原告张树勋按年利率5.655%支付自2019年4月19日起至保证金30000元退还之日止的利息；三、驳回原告张树勋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费600元，由被告楚雄信融汽车销售服务有限公司负担（未交，于本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长 孙 燕人民陪审员 郭 峰人民陪审员 李春城二〇一九年九月二十四日书 记 员 王敏敏
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3784号 罪犯张廷国，男，1967年1月10日出生，汉族，四川省简阳市人，初中文化，住四川省简阳市，现在四川省简阳市司法局禾丰司法所接受社区矫正。 四川省简阳市人民法院于2018年11月20日作出（2018）川0180刑初500号刑事判决，以被告人张廷国犯非法持有枪支罪，判处管制一年。刑期自2018年12月2日起至2019年12月1日止。 司法行政机关成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第096号报请特赦建议书，对罪犯张廷国特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯张廷国符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、执行通知书等材料，以及张廷国在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯张廷国予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯张廷国符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯张廷国予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 夏小璐 二〇一九年九月三日 书记员 傅江云
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终721号上诉人（原审被告）：叶贤辉，男，汉族，住广东省河源市源城区。上诉人（原审被告）：邱建平，男，汉族，住广东省龙川县。被上诉人(原审原告)：郑其永，男，汉族，住广东省连平县。上诉人叶贤辉、邱建平因与被上诉人郑其永民间借贷纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2019）粤1623民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人叶贤辉、邱建平上诉请求：撤销广东省连平县人民法院(2019)粤1623民初10号民事判决书第二项。请求确认上诉人邱建平对于借款的事不知情。事实与理由：上诉人叶贤辉、邱建平因与被上诉人郑其永民间借贷纠纷一案中，上诉人叶贤辉、邱建平因工程周转困难借款20万元。在借款时，上诉人邱建平作为证人在借条签名，并不是实际借款人，是被上诉人强烈要求上诉人邱建平签上名的。此款是工程周转金，被上诉人是工程合作人，利息也是被上诉人强行在工程款扣除的。上诉人也未在借条中约定利息，判决上诉人承担月利率2％计付利息的依据不足，应按银行规定计算利息。为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求依法作出裁判。被上诉人郑其永辩称，借款是因为工程周转借的，签名是两个人签的，而且是邱建平先签的，没有人逼他们。关于利息，我们口头约定是月息3分，上诉人在一审开庭时认可的是月息2分。郑其永向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款人民币20万元；2.判令被告支付原告25个月利息人民币10万元，该利息以本金人民币20万元为基数，自2016年11月28日起至判决生效之日止按照双方协议商定月利率2%计算；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：两被告与原告相互间有生意往来。被告系从事建筑行业，挂靠在深圳市建筑工程有限公司，其在忠信沿江路有市政工程。被告叶贤辉系该工地项目负责人，被告邱建平系该工地施工员。为建设该工程，被告从原告处购买水泥沙石等材料。被告曾于2014年向原告借款，归还后，又因需要支付市政工程工地的工人工资及材料等费用，故于2016年11月28日向原告再次借款20万元，该笔借款从原告账户向被告叶贤辉开设在连平县农村信用合作联社的帐户（62×××75）转账支付。当日，由两被告出具金额为20万元的《借条》给原告收执，该借条显示借到郑其永（身份证号码）的人民币现金20万元，用于工程资金周转，借款周期为3个月，到2017年2月28日还清。被告叶贤辉、邱建平在借款人栏签名摁指印并注明身份证号码。为证明上述事实，原告提供前述证据予以证实，两被告对原告提供的证据予以认可，故一审法院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。庭审时，被告邱建平认为借款是从支付的工程款中再借出来的，并提供证据证实，但原告认为被告邱建平提供的证据与本案借款无关，被告是从原告手中借了20万元。庭审时，原告称该笔借款的实际借款人系被告叶贤辉，因两被告是亲戚关系，让被告邱建平签名实际上是想让其做该笔借款的担保人，并与被告口头约定该笔借款的月息按3分计算。但被告叶贤辉则称该笔借款当时双方口头约定月息是按2分计算，因为之前的借款是按月息2分计算的。被告邱建平称这是原告与被告叶贤辉之间的协议，其系迫于无奈签的名，但被告邱建平在事后并未向原告及被告叶贤辉提出异议。一审法院认为，债务应当清偿。1.原、被告于2016年11月28日形成的《借条》是双方的真实意思表示，且约定的内容未违反法律法规的禁止性规定，被告应按照约定的期限返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告未在约定的期限内返还借款，构成违约，故对原告主张被告偿还借款人民币20万元的诉求，予以支持。2.关于原告要求被告支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《借条》中虽未显示原、被告约定有借款利率，但庭审时，双方均表示借款时口头约定了借款利息，被告确认是按月息2分计算，原告主张的利息也是月利率2%计算，因双方确定的月利率未超过法律规定的年利率24%，因此，被告应按月利率2%向原告支付利息。庭审时，原告称被告自借款后并未向其支付任何利息，而被告亦确认未支付过利息。故对原告要求被告从2016年11月28日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止的诉求，予以支持。关于被告邱建平称是被强迫才签名的问题。原告在庭审时称实际借款人是被告叶贤辉，而被告邱建平实际是担保人，只是借条是当初打印好的格式，被告邱建平是自愿签名并未强迫，之前的借款也是两个被告签名的。而被告邱建平在事后并未向原告及被告叶贤辉提出异议，也未采取其他有效措施，故被告邱建平应对被告叶贤辉的上述借款承担清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、叶贤辉、邱建平应在判决发生法律效力之日起十五日内，返还原告郑其永借款20万元；二、被告叶贤辉、邱建平应在判决发生法律效力之日起十五日内，以20万元为基数，从2016年11月28日起，按月利率2%计付利息给原告郑其永至还清借款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告已预缴2900元），由被告叶贤辉、邱建平负担。二审期间，双方当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，叶贤辉、邱建平向郑其永借款20万元，有郑其永在一审期间提交的借条、银行转账凭证予以证实，且上诉人叶贤辉、邱建平对被上诉人郑其永所提交的证据没有异议，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系成立。借款期限届满后，上诉人叶贤辉、邱建平未如约还款，一审判决支持郑其永要求偿还借款20万元借款本金及利息的诉求具有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人邱建平认为其不是实际借款人，但其在上诉状中称是证人，在庭审中又称是担保人，前后陈述不一致且其在借条中的“借款人”处签名后未向叶贤辉、郑其永提出异议，故本院对上诉人邱建平提出的该项上诉理由不予采信。上诉人邱建平作为完全民事行为能力人，其应知道在借条中的“借款人”处签名的法律后果，一审判决上诉人邱建平与叶贤辉共同向被上诉人郑其永偿还借款并无不当，本院予以确认。关于利息，上诉人叶贤辉在一审庭审时自认双方口头约定月息2分，一审判决上诉人叶贤辉、邱建平按照月利率2%偿还利息也未违反法律规定，故上诉人叶贤辉、邱建平关于利息的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，上诉人叶贤辉、邱建平的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人叶贤辉、邱建平负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳二〇一九年九月十一日书记员  高小宝
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终5610号 上诉人（原审原告）：王福宏，男，1970年7月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：周海波，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞昌，安徽安天行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：合肥利威固新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇雷麻社居委方坎，统一社会信用代码913401000723633293。 法定代表人：高泽胜，董事长。 委托诉讼代理人：程世安，安徽万世律师事务所律师。 上诉人王福宏与被上诉人合肥利威固新型建材有限公司（以下简称利威固公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王福宏上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.上诉人持有被上诉人的采购验收单原件，再结合程贤升的说明，足以证明程贤升将案涉债权转让给上诉人，上诉人有权向被上诉人主张权利。而且，上诉人已将案涉水泥款实际支付给程贤升；2.被上诉人不能合理说明其与程贤升如何结算，以及上诉人为何持有采购验收单原件；3.一审程序存在瑕疵。为了查清案件事实，一审法院应通知程贤升参加诉讼。 被上诉人利威固公司辩称：1.从采购验收单载明的内容来看，该单据的权利主体为案外人程贤升，且被上诉人已经就该验收单进行了结算，并在验收单上注明将该笔款项计入程贤升账户。从验收单的证据来源来看，上诉人掌握原件，是因为其代程贤升与被上诉人进行对账，被上诉人交由上诉人转交程贤升而取得，并不是因为债权转让而取得。从上诉人一审提供的证据来看，程贤升在庭审中明确表示不同意授权转让债权。因此，上诉人不是本案适格主体，无权起诉被上诉人；2.上诉人提出其支付给程贤升的70360元，包含本案标的33249.26元的说法，未能提供证据证明。这其实是上诉人与程贤升之间的经济纠纷，与被上诉人无关；3.被上诉人与程贤升就验收单已经进行结算并计入程贤升账户，双方对整体供货结算情况与本案不具有关联性，被上诉人无需提供相关证据。相反，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当对其主张的债权转让事实提供充分的证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。 王福宏向一审法院起诉请求判令：利威固公司立即偿还货款33249.26元及逾期还款利息（按年利率6.525%，自2019年1月23日计算至款清时止），并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年2月2日，第三人程贤升出具说明，说明内容为“兹有2015年12月从巢湖强生水泥厂送往合肥利威固新型建材有限公司，共计（1115.63T）由王福宏对账”。2016年3月14日合肥利威固新型建材有限公司出具原材料采购验收单，该验收单记载:供货单位巢湖强生，产品型号：P0425，121.59吨，单价273.05，金额为33249.26，并注明“记程贤升账户”。 王福宏提供的2017年10月17日的（2017）皖15民终1614号谈话笔录中，审判员问：“被上诉人是否能授权上诉人去利威固把3万多元要回来？”被上诉人程贤升明确回答：“我方愿意配合上诉人（王福宏）去利威固要钱，但是不同意授权”。 一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，因王福宏所举证据说明仅证明第三人程贤升同意由王福宏与利威固公司进行对账，并无证据证明第三人程贤升同意将该债权转让于王福宏。王福宏应对第三人程贤升将利威固公司尚欠水泥货款的债权转让王福宏之事实承担举证不能的后果。综上，王福宏诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：驳回王福宏的诉讼请求。案件受理费631元，减半收取315.5元，由王福宏负担。 二审中，上诉人王福宏提供了一份新证据：安徽省舒城县人民法院结案通知书，证明上诉人与程贤升之间买卖合同纠纷一案执行的标的70360元，上诉人已全部支付到位。上诉人有权向被上诉人主张权利。 被上诉人利威固公司质证认为：对该证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。上诉人支付的70360元是上诉人与程贤升之间的经济纠纷，与被上诉人无关，且上诉人也未能证明该70360元中包含本案诉讼标的。 本院经审查认为：上诉人王福宏提供的新证据与本案无关。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：债权转让是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。本案中，王福宏提供的证据仅能反映程贤升同意由王福宏与利威固公司进行对账，不能证明其与程贤升已就案涉债权转让达成合意。同时，王福宏在另案中向程贤升支付的70360元是否包含了本案货款，缺乏证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，王福宏应承担举证不力的法律后果。一审判决结果并无不当。 综上所述，王福宏的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费631元，由王福宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇一九年九月二日 书记员  马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4064号上诉人（原审原告）:路某，男，1967年11月20日出生，住林西县。委托诉讼代理人：杨某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：史某，男，1982年6月7日出生，住林西县。委托诉讼代理人：孟某，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人路某因与被上诉人史某不当得利纠纷一案，不服林西县人民法院(2019)内0424民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。路某上诉请求：请求撤销原判决，依法改判，或者发回重审。事实和理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人主张史某给付不当得利款项20500元具有事实依据。史某在答辩状及庭审中均认可上诉人于2013年将葵花出售给辽宁黑山老客，与辽宁黑山老客形成买卖合同关系这一事实，史某亦认可未与上诉人之间形成买卖合同，且史某在与路某的电话记录中认可上述葵花款20500元由辽宁黑山老客打入史某的账号内，由史某占为己有，至今未给付上诉人的事实。我们卖给黑山老客，黑山老客把钱打入被上诉人账户，被上诉人一直不返还。路某、史某不存在买卖关系，史某是中间的介绍人，实际收葵花的是辽宁的，买葵花的人将葵花款打到了史某账户了，史某在录音中认可打入其账户，史某主张与王磊有关，我们不认识王磊。我们主张这笔款项是不当得利，在庭审中因上诉人表达不清导致原判决错误。史某辩称，路某在一审中陈述与被上诉人存在买卖关系，今天庭审中又说不存在买卖关系。实际上上诉人的葵花款由谁支付我们不清楚，也没有介绍上诉人与黑山老客收购葵花。路某向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告给付原告的葵花款20500.00元及利息；二、诉讼费及费用由被告承担。一审法院认为，原告以不当得利主张被告给付葵花款,但庭审中又以与被告史某存在买卖合同关系为由，要求史某给付葵花货款20500.00元，该主张与其在诉状中陈述“2013年原告种植的葵花通过被告史某卖给辽宁黑山的收购老客”不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，因此，原告在诉讼中实施的诉讼行为前后相互矛盾，而原告又未提交证据证实其与被告存在买卖合同关系，对由此产生对其不利的法律后果应由其自行承担，对原告诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告路某的诉讼请求。二审经审理查明，上诉人路某在起诉状中陈述：“2013年原告种植的葵花通过被告史某卖给辽宁黑山的收购老客”。在一审庭审中，当被问及“被告史某是否在你处收购葵花”时，上诉人路某回答：“我的葵花卖给史某和王磊了，然后他们二人将葵花卖给黑山老客了”，当被问及“你方主张的20500元是史某欠你的葵花款吗”，上诉人路某回答：“是”。当原审法院释明“你方按照不当得利起诉还是按照买卖合同起诉”时，上诉人路某回答：“我方按照买卖合同起诉”。本院认为，上诉人路某在起诉状中称其种植的葵花通过被上诉人史某由辽宁黑山的人收购，收购的人将葵花款打到史某账户，史某仅支付路某50000元，尚欠20500元拒不支付。在一审庭审中，上诉人路某又主张其与史某存在买卖合同关系，20500元是史某欠其的葵花款，经原审法院释明，上诉人路某坚持主张按照买卖合同起诉。现上诉人在二审中又提出其与史某不存在买卖关系，史某是中间的介绍人，实际收葵花的是辽宁黑山的人。上诉人路某对其与史某之间形成何种法律关系，在起诉状、一审庭审及二审庭审中表述不一致，前后矛盾，现其又以不当得利主张史某给付葵花款依据不足，本院亦不予支持。综上所述，上诉人路某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费313元，由上诉人路某负担。本判决为终审判决。审 判 长 王明娟审 判 员 郭光宇审 判 员 黄树华 二〇一九年九月二十九日法官助理 张春华书 记 员 陈志东
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初1548号   原告：李联合,男，1967年6月23日出生，汉族，住临汾市。   委托代理人:孙卫斌，山西晋龙律师事务所律师。   被告：穴红刚，男，1980年6月10日出生。   原告李联合与被告穴红刚买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李联合及委托代理人孙卫斌到庭参加诉讼，被告穴红刚经本院合法传唤,无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李联合向本院提出诉讼请求:1、被告立即偿还原告欠款23万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月份，被告通过朋友冯文战与原告认识，开始从原告处购买铁皮通风管道材料。被告每次购材料总是先付部分(现金)货款，然后就拉走材料，直到2017年12月份，累计欠原告材料款23万元。2018年2月10日，被告确认后给原告出具欠据一份。经原告多次催要，被告总是说尽快还款，但是一直不还。现在被告拒不接听原告的电话，微信也不回。无奈之下，原告特将被告诉至贵院，恳请判如所请!   原告递交以下证据：   1、营业执照，宏鑫铁皮加工部，经营者为原告妻子姚宁香；   2、2018年2月10日欠条一份，今欠到李联合23万元整，穴红刚；   3、证人证言。   被告穴红刚未递交答辩状，亦未递交证据。   经审理查明，原告李联合妻子叫姚宁香，经营有临汾市尧都区宏鑫铁皮加工部，系个人经营，被告穴红刚从事消防管道安装，自2014年4月起，被告穴红刚多次从该加工部处购买铁皮制作的通风管，用于被告穴红刚的消防安装，证人吉某、张某出庭作证，2018年2月10日，被告穴红刚给原告出具了23万元欠条。庭审中，原告诉称，该加工部虽登记在姚宁香名下，但由夫妻二人实际经营，穴红刚拉货后，给原告出具了欠条，现要求穴红刚偿还该欠款。以上事实有原告陈述及证据在案佐证。   本院认为，临汾市尧都区宏鑫铁皮加工部系个人经营，经营者系原告妻子姚宁香，原告诉称系与妻子一起经营，合乎情理，本院不持异议。经营期间，被告购买了该加工部的铁皮通风管，有证人出庭作证，本院予以采信。后被告于2018年2月给原告出具了23万元的欠条，有其出具的欠条为证，本院予以确认，现原告诉至法院，请求被告支付，本院予以支持。本案实属买卖合同纠纷，非排除妨害或民间借贷纠纷。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：‘   被告穴红刚于本判决生效后十日内支付原告李联合货款23万元。   如未在本判决规定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4750元，由被告穴红刚承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 长 刘长青   人民陪审员 曹红云   人民陪审员 梁 芳     二零一九年九月九日   书 记 员 张晓茹
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18195号原告：梁爱莲，女，汉族，1981年10月19日出生，住广东省高要市。委托诉讼代理人：姚炽林，广东星宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨健霖，广东星宇律师事务所律师。被告：广东俊怡陶瓷企业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山大道塘头路段。统一社会信用代码914406057123360553。法定代表人：梁伟文。被告：梁迂钿（曾用名：梁遇钿），男，汉族，1959年10月7日出生，住广东省佛山市禅城区。原告梁爱莲诉被告广东俊怡陶瓷企业有限公司（以下简称俊怡公司）、梁迂钿定作合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，适用简易程序,于2019年9月26日公开开庭审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求（变更后）:1.判令确认原告与两被告于2019年1月18日签署的名为《借款商议》及《借款协议》于起诉之日解除；2.判令被告俊怡公司向原告返还预付的定作款376085.28元及利息（利息的计算方式：自起诉之日起，以376085.28元为基数，按银行同期同类贷款利率计算至定作款付清之日止）；3.判令被告梁迂钿对被告俊怡公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2019年1月18日，原告与被告俊怡公司签署《借款商议》，约定原告向被告预付300万元定作款，被告俊怡公司按原告要求生产并交付瓷片，瓷片单价为每片2.48元，被告俊怡公司应于2019年3月31日前完成货值300万元的定作物生产和交付。但履行期届满后，被告俊怡公司仍未完全履行货物交付义务，而后经原告多次催告，被告俊怡公司均以种种借口推脱。截至至今，被告俊怡公司仍尚有货值376085.28元的货物未予交付。2019年1月18日，被告梁迂钿签署书面协议，承诺对被告俊怡公司履行《借款商议》承担连带担保责任。因此，被告梁迂钿应对被告俊怡公司的上述债务承担连带清偿责任。原告认为，被告逾期未交付货物的行为已构成根本性违约，该行为给原告造成了重大损失。原告为维护其合法权益，遂起诉。被告俊怡公司、梁迂钿均未答辩。本院经审理认定如下事实：2019年1月18日，原告（甲方）与被告俊怡公司（乙方）签订一份《借款商议》，约定：甲方借款给乙方300万元；乙方在二号线生产的甲方指定品牌（甲方自有品牌）的瓷片2019年定价约3.30元/片的基础上下浮25%（即2.48元/片）给予甲方开单价冲减借款；甲乙双方约定在2019年3月31日前冲减完以上借款等内容。同日，原告（甲方，出借人）与被告俊怡公司（乙方，借款人）、被告梁迂钿（丙方，保证人）签订《借款协议》，确认上述《借款商议》的内容。另外还约定：丙方愿意以本人及配偶名下的所有物业或者物资来冲减借款；担保人丙方自愿为乙方上述全部债务承担保证连带担保责任，保证期间至清偿完毕等。以上事实，有《借款商议》、《借款协议》、银行转账记录、收款收据、提货明细及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作……等工作。”本案原、被告所签订的合同文件虽名为“《借款商议》”、“《借款协议》”，但从其所约定的主要内容为原告向被告预付价款，被告俊怡公司按照原告的要求生产瓷砖并交付成果，该合同的约定符合上述法律规定的承揽合同中定作合同的定义，故本案不是借款合同纠纷，而属于定作合同纠纷。上述《借款商议》、《借款协议》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，具有法律约束力。原告主张其向被告俊怡公司支付了定作款300万元，但被告俊怡公司没有依约供应相应价款的定作物，被告未应诉抗辩，也未举证反驳，故本院对原告主张的事实予以认定。被告已经构成违约，应承担法律责任。关于原告解除《借款商议》、《借款协议》的诉请。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案被告俊怡公司未按期履行货物交付义务，经原告催告后仍未履行，原告主张解除《借款商议》、《借款协议》，合法有据，应予支持。关于合同解除时间，合同自通知到达对方时解除。原告起诉前未通知被告解除合同，故解除合同时间应以载有解除合同意思表示的民事起诉状送达被告的时间（2019年9月9日）为准。关于返还定作款及利息的诉请。根据《合同法》第九十七规定：“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告要求被告返还已付定作款376085.28元，合法有据，本院予以支持。至于利息，被告收取原告资金，但未依约交付应完成的全部成果，造成原告资金被占用期间的损失，原告有权要求赔偿。原告要求被告从起诉之日即2019年7月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日的主张，理据充分，本院予以支持。关于被告梁迂钿的责任。因被告梁迂钿在与原告签订的《借款协议》中，承诺对被告俊怡公司履行《借款商议》承担连带担保责任，原告亦在保证期间内主张其保证责任，为此被告梁柱迂钿应对被告俊怡公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告梁爱莲与被告广东俊怡陶瓷企业有限公司、梁迂钿于2019年1月18日签订的《借款商议》、《借款协议》于2019年9月9日解除。二、被告广东俊怡陶瓷企业有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告梁爱莲返还预付定作款376085.28元及利息（利息从2019年7月11日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际清偿之日）；三、被告梁迂钿对被告广东俊怡陶瓷企业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告梁爱莲的其他诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取为5496元，财产保全费4116元，合共9612元（原告已预交），由被告广东俊怡陶瓷企业有限公司、梁迂钿共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邵海东二〇一九年九月二十八日书记员  冯嘉欣
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执恢262号 申请执行人：李功芳,女,汉族,1972年2月11日出生47,岁,汉族,不便分类的其他劳动者,住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：陈扶朋,男,汉族,1968年1月5日出生51,岁,汉族,不便分类的其他劳动者,住江苏省南京市江宁区。 申请执行人李功芳与被执行人陈扶朋道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人陈扶朋无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结马鞍山市雨山区人民法院（2010）雨民一初字第00934号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方雪峰 审判员  伊长城 审判员  张宏霞 二〇一九年九月十六日 书记员  王星辰
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初5250号 原告鄂尔多斯市万基物业管理服务有限责任公司，法定代表人：赵强，地址：东胜区西山丽景小区17号楼106室。 被告尚玲，女，现住东胜区西山丽景小区。 本院审理原告鄂尔多斯市万基物业管理服务有限责任公司诉被告尚玲物业服务合同纠纷一案，原告鄂尔多斯市万基物业管理服务有限责任公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市万基物业管理服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费20元由原告鄂尔多斯市万基物业管理服务有限责任公司负担。 代理审判员 白 宇 二〇一九年九月十七日 书 记 员 胡森栋
上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3030号 原告：占某某，女，1980年1月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海锋，江西博明律师事务所律师。 被告：蒋某某，男，1980年6月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 原告占某某与被告蒋某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐海锋到庭参加诉讼，被告蒋某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告占某某向法院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款65,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系同学关系，被告多次向原告借款，于2016年12月2日经双方结算，被告尚欠原告借款65,000元，被告向原告出具了借条。尔后，原告多次向被告催取，被告以无钱暂缓为由，至今未还。目前，被告一直回避，且联系方式全无。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼。 被告蒋某某未作答辩，也未提交相关证据。 原告占某某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份信息及主体资格；2、借条原件1张，证明被告向原告借款65,000元的事实。 本院对原告提交的证据进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，被告向原告借款，并出具借条，原告向被告支付了款项，原、被告间的借贷关系成立，并具有法律效力，依法应受保护。被告应在约定的期限内履行还款义务。现被告未按约定的期限偿还借款，构成违约，应对本案的发生负全部责任。综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告蒋某某在本判决生效之日起十五日内归还原告占某某借款本金65,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取713元，由被告蒋某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  俞明仙 二〇一九年九月四日 法官助理郑志仙 书记员饶建红
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初9947号原告：广州市杜肯实验室科技有限公司。统一社会信用代码：914401137733079603。住所：广州市番禺区石基镇小龙村新凌路18号之一。法定代表人：LIMSOOHWA（林淑桦）。原告：广州未名雷蒙特实验室科技有限公司。统一社会信用代码：914401016718303041。住所：广州市白云区人和镇溪苑新村A8栋101房。法定代表人：郑松。上述两原告共同委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南正邦科技有限公司。统一社会信用代码：915301125527135869。住所：云南省昆明市西山区海口工业园区新区8号路。法定代表人：王寿元。原告广州市杜肯实验室科技有限公司、广州未名雷蒙特实验室科技有限公司诉被告云南正邦科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告广州市杜肯实验室科技有限公司、广州未名雷蒙特实验室科技有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市杜肯实验室科技有限公司、广州未名雷蒙特实验室科技有限公司要求撤回对被告云南正邦科技有限公司的起诉并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告广州市杜肯实验室科技有限公司、广州未名雷蒙特实验室科技有限公司撤回对被告云南正邦科技有限公司的起诉。本案案件受理费3686元（原告已预交），减半收取计1843元，由原告广州市杜肯实验室科技有限公司、广州未名雷蒙特实验室科技有限公司负担，剩余1843元退还原告广州市杜肯实验室科技有限公司、广州未名雷蒙特实验室科技有限公司。审判员  石晶晶二〇一九年九月二十七日书记员  李捷颖
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0213民初7644号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路670号,统一社会信用代码913202005643282041。负责人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：汪浩瀚，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢曦朦，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：曹晨辉，男，1990年4月9日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住江苏省宜兴市。原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行无锡分行）与被告曹晨辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行无锡分行的委托诉讼代理人汪浩瀚到庭参加诉讼。被告曹晨辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行无锡分行向本院提出诉讼请求：1.判令曹晨辉立即向平安银行无锡分行支付贷款本金488561.35元、期内欠息12066.39元、逾期罚息（自2019年9月7日起至实际清偿之日止，以488561.35元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止到2019年9月6日为209.50元，自2019年9月7日起至实际清偿之日止，以12066.39元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算）；2.判令曹晨辉支付平安银行无锡分行律师费40159元；3.判令平安银行无锡分行有权对曹晨辉提供抵押的宜兴市宜城街道和润新村55号205室不动产协议折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.判令曹晨辉承担本案的诉讼费用。事实和理由：平安银行无锡分行与曹晨辉签订个人抵押贷款合同约定贷款等相关事宜。嗣后，平安银行无锡分行按约发放贷款，但曹晨辉未按约还款。曹晨辉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行无锡分行与曹晨辉签订个人抵押贷款合同。平安银行无锡分行向曹晨辉发放贷款50万元，贷款期限为120个月，贷款用途装修+购家私电器等，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%，还款方式为按期等额还款。曹晨辉有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。曹晨辉承担平安银行无锡分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。嗣后，曹晨辉未按约还款。平安银行无锡分行遂委托北京德恒（无锡）律师事务所处理与曹晨辉的诉讼事宜。另查明，2018年12月24日，曹晨辉将名下宜兴市宜城街道和润新村55号205室房产办理了抵押登记，权利人为平安银行无锡分行。以上事实，有个人抵押贷款合同、个人贷款确认书、他项权证、借据台账、委托合同以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，平安银行无锡分行对其主张的借款事实，已经提供相关证据证明，曹晨辉未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。双方当事人之间的借贷关系合法有效，平安银行无锡分行的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曹晨辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付平安银行股份有限公司无锡分行贷款本金488561.35元、期内欠息12066.39元、逾期罚息（自2019年9月7日起至实际给付之日止，以488561.35元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止到2019年9月6日为209.50元，自2019年9月7日起至实际给付之日止，以12066.39元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算）;二、曹晨辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付平安银行股份有限公司无锡分行律师费40159元；三、对上述第一、二项债务，平安银行股份有限公司无锡分行有权对曹晨辉提供抵押的位于宜兴市宜城街道和润新村55号205室房屋与曹晨辉协议折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9178元，减半收取计4589元、保全费3520元，二项合计8109元，由曹晨辉负担。此款已由平安银行股份有限公司无锡分行预交，曹晨辉于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给平安银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 丁 炜二〇一九年九月九日书记员 徐雨薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41750号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈祥，男，1968年2月11日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈祥信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈祥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计182,287.91元(截止至2019年5月10日，欠款本金115,385.14元、利息12,118.87元、滞纳金等其他费用54,783.90元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈祥在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金115,385.14元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告陈祥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年2月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年2月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈祥应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金115,385.14元；二、被告陈祥应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年2月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金115,385.14元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,607.70元，减半收取计1,303.85元，由被告陈祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0403民初2511号原告：珠海市旭日华庭物业管理有限公司，住所地珠海市斗门区白蕉桥湖南路625号。统一社会信用代码：914404006615415929。法定代表人：张定坚，董事长。委托诉讼代理人：万红军，男，公司员工。被告：李光明，男，1953年1月3日出生，汉族，住山东省禹城市城区。原告珠海市旭日华庭物业管理有限公司与被告李光明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，原告于2019年9月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告珠海市旭日华庭物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告珠海市旭日华庭物业管理有限公司已预交），由原告珠海市旭日华庭物业管理有限公司负担。审判员  曹晓南二〇一九年九月二十四日书记员  冯志炜附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审511号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心归集执法处副处长。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人上海金伯利钻石销售有限公司，住所地北京市浦东新区川展路558号1幢306室。法定代表人董留生。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人上海金伯利钻石销售有限公司履行该中心于2018年12月28日作出的京房公积金法改〔2018〕1157号《责令限期缴存通知书》（以下简称1157号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。在审查过程中，申请执行人公积金中心向法院申请撤回该执行申请，因不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶悦迪审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇一九年九月二十九日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执716号 申请执行人:德州农村商业银行股份有限公司，住所地德州市大学西路1576号。 法定代表人：李友山，董事长。 被执行人：赵志刚，男，1972年6月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 本院立案执行的德州农村商业银行股份有限公司与赵志刚（2018）鲁1491民初2031号借款合同纠纷一案，立案标的196570.45元。立案后向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院于2019年5月31日、2019年6月19日、2019年9月17日通过网络查控系统查询了被执行人赵志刚名下的银行财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款。 本院于2019年8月29日赴德州市不动产登记中心查询被执行人赵志刚不动产信息及其查封情况，被执行人赵志刚名下无不动产登记信息。 本院于2019年5月31日、2019年6月19日、2019年9月17日通过网络查询被执行人赵志刚的车辆信息及查封情况，未发现被执行人赵志刚名下车辆登记信息。 本院于2019年8月28日赴被执行人赵志刚户籍所在地查询被执行人财产线索，未找到被执行人。 综上，经本院穷尽执行措施被执行人赵志刚名下暂无可供执行财产，申请执行人德州农村商业银行股份有限公司也无法提供可执行的财产线索，本院对申请人进行终结本次执行程序笔录，本院依法将被执行人赵志刚纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 鹏 人民陪审员  赵晓阳 人民陪审员  陈 鹏 二〇一九年九月十七日 书 记 员  李 祥
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初12089号原告：刘伟，男，汉族，1973年1月16日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：朱晓东，河南亚太人律师事务所律师。被告：徐敬东，男，汉族，1990年9月13日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：关真真，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月颖，河南基策律师事务所实习律师。被告:刘婉婷，女，汉族，1998年1月21日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：高一，潢川县伞陂寺镇法律服务所法律工作者。原告刘伟与被告徐敬东、刘婉婷买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人朱晓东、被告徐敬东及其委托诉讼代理人关真真、李月颖到庭参加诉讼，被告刘婉婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款11086元；2.判令被告向原告支付上述款项的利息暂计120元（以11086元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系郑州市管城回族区陇海中路191号豫泰商厦三楼手机销售商户，2018年11月、12月期间，被告徐敬东指派其员工刘婉婷多次在原告处赊购手机、手机壳等货物，共计11086元。原、被告双方约定的还款期限到期后，原告多次催要，被告拒不还款，原告故诉至法院。徐敬东辩称，其并不欠原告的货款，依照交易习惯，两联单据其中的一联仅能证明双方存在买卖合同关系，并不能证明尚欠货款；被告徐敬东通过微信等方式已经支付过货款，被告经营的网店因原告出售的产品不合格而被举报，后因被告徐敬东称要去工商局举报原告，原告才来起诉被告。刘婉婷缺席，提交书面答辩状辩称，其与徐敬东是雇佣关系，徐敬东是老板，其是打工者，其听从徐敬东的安排接收手机和手机壳等货物并签订收单凭据，把收到的货物再交给徐敬东及其妻子王舒慧。其与徐敬东夫妻不是合伙人，其没有参股和分红，仅每月获得劳动报酬2000元。其与本案无关，不是适格主体，徐敬东及其妻子收到原告的货物，应由徐敬东夫妻支付货款。本院经审理认定事实如下：2018年9月19日至10月25日期间，徐敬东向刘伟出具《销货清单》6张，均签有“徐”字样，载明金额分别为70元、578元、565元、93元、73元、90元。2018年10月5日至12月30日期间，刘婉婷向刘伟出具《销货清单》20张，均签有“婷”或“刘婉婷”字样，载明金额分别为75元、47元、180元、110元、50元、30元、60元、85元、50元、40元、60元、30元、10元、115元、115元、48元、345元、1517元、930元、25元。2018年9月27日至10月13日期间，王舒慧向刘伟出具《销货清单》5张，均签有“慧”或“王舒慧”字样，载明金额分别为530元、178元、130元、766元、50元。上述《销货清单》中的部分清单的抬头是“优品科技”，2018年12月26日，徐敬东向“优品科技”通过微信转账50元。诉讼过程中，刘伟称徐敬东、刘婉婷从其处购买手机，拿货时在《销货清单》上签字确认，谁拿货谁签字，其中刘婉婷系徐敬东雇佣的员工，徐敬东经常指派刘婉婷去拿取手机及手机配件等货物，货款由徐敬东或其家属支付。徐敬东称，《销货清单》载明的“婷”及“刘婉婷”是刘婉婷的签字，刘婉婷与其共同经营手机网店，刘婉婷拿货，其销售。刘婉婷称其与徐敬东之间存在雇佣关系而非合伙关系，徐敬东及其妻子王舒慧经营手机生意，刘婉婷仅是按照徐敬东联系好的业务安排进行拿货，给出售方签订收单凭据，其拿货后交给徐敬东及王舒慧，由徐敬东、王舒慧负责结账。本院认为，被告徐敬东从原告处购买货物，并在《销货清单》上签字确认，双方之间买卖关系成立，被告徐敬东应根据《销货清单》的金额支付相应货款。原告认可被告刘婉婷系被告徐敬东雇佣的员工，且被告刘婉婷系受被告徐敬东指派拿货，再由被告徐敬东及其妻子支付货款，与被告刘婉婷所述一致，故被告刘婉婷拿货并在《销货清单》签字的行为系职务行为，由此产生的法律后果应由被告徐敬东承担。根据本院已查明的事实，由被告确认的《销货清单》载明的货款金额共计7045元。被告徐敬东仅提供了2018年12月26日通过微信转账向“优品科技”支付的50元货款的证据，未提交其已付诉争货款相应证据，故被告徐敬东应向原告支付货款6995元。原告与被告未约定具体的货款支付期限，原告向本院起诉即视为催告，故原告要求被告徐敬东自起诉之日即2019年6月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告超出该范围部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告刘婉婷共同承担支付货款和利息的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告徐敬东的辩称意见，证据不足，本院不予采信。被告刘婉婷辩称，其与被告徐敬东是雇佣关系，应由被告徐敬东支付原告货款，与本院查明的事实一致，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告徐敬东于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟货款6995元，并支付利息（利息以6995元为基数，自2019年6月10日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付）；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告徐敬东负担。本判决为终审判决。审判员  范利辰二〇一九年九月二十七日法官助理楚小双书记员张泽源
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1101号申请执行人：凤羽，男，1983年7月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。被执行人：无锡博然居室内装饰设计工程有限公司,住所地无锡市崇安区。法定代表人：张英如，该公司总经理。关于申请执行人凤羽与被执行人无锡博然居室内装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初7168号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：一、无锡博然居室内装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力后七日内返还凤羽工程款70000元，并承担该款的相应利息（自2016年7月28日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、无锡博然居室内装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力后七日内赔付凤羽274813元。三、驳回凤羽的其他诉讼请求。如果无锡博然居室内装饰设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8866元，保全费3270元，合计12136元，由凤羽负担3276元，由无锡博然居室内装饰设计工程有限公司负担8860元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月25日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人无锡博然居室内装饰设计工程有限公司有银行存款。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人无锡博然居室内装饰设计工程有限公司名下有不动产。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人无锡博然居室内装饰设计工程有限公司名下有车辆登记。本院在执行过程中前往被执行人无锡博然居室内装饰设计工程有限公司位于无锡市××东路××Ｂ218的经营地执行，未查找到被执行人。因被执行人无锡博然居室内装饰设计工程有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，尚余353673元及执行费5205元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初7168号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十八日书 记 员  邬梦姣
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16468号原告：季君蓓，女，1974年3月29日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告季君蓓与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月17日。三、委托期限：自协议签订之日起至2010年1月1日后二十年。四、月保底经营收益：人民币4,248元。五、税后季保底经营收益：12,114.50元。六、支付期限：每季度首月28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年5月17日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益48,458元；2、请求判令第一被告支付原告逾期支付保底经营收益的违约金(2018年第四季度违约金以12,114.50元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以12,114.50元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以12,114.50元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以12,114.50元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、判令第二被告承担上述二项请求的一般保证责任；4、诉讼费由被告承担。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：确认原告主张的逾期金额和逾期天数，保证责任按保证合同约定，但逾期付款违约金过高，要求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期天数及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综合考量原告的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，原告方自愿将违约金标准调至未付款项的日万分之五，合法合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告季君蓓2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益48,458元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告季君蓓逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以12,114.50元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以12,114.50元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以12,114.50元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以12,114.50元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,011.45元，减半收取计505.73元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙佑正二〇一九年九月二十四日书记员  黄 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7569号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨联养、杨旭军，均系公司职员。被告：苏苗塔，男，1977年12月1日出生，汉族,住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告苏苗塔信用卡纠纷一案，原告于2019年8月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告苏苗塔还原告贷记卡欠款本金42300.49元、违约金4706.75元（每月按最低还款额未还部分的5%计收，共收取10期）及利息（截至2014年11月13日，尚欠利息263.05元；另以本金42300.49元为基数，自2014年11月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭审理，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨旭军到庭参加诉讼。被告苏苗塔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡金卡卡号申领时间二〇一四年五月二十一日信用额度40000元主合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%计收；透支利率按日万分之五计收。透支事实2014年5月31日开始透支，2014年10月9日最后一笔消费3292元。还款事实2019年6月23日最后一笔还款50元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金42300.49元透支滞纳金2115.02元透支利息截至2014年11月13日的利息为263.05元，之后的利息以本金42300.49元为基数，自2014年11月14日起算至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、苏苗塔于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金42300.49元、滞纳金2115.02元及利息（截至2014年11月13日的利息为263.05元，之后的利息以本金42300.49元为基数，自2014年11月14日起算至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；二、驳回浙江苍南农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1899元，减半收取949.5元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担32.5元，由苏苗塔负担917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员王玲栗二〇一九年九月二十三日法官助理金晨代书记员叶婷?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执恢68号之一 申请执行人：范玉光，男，汉族，生于1951年6月1日，住青海省贵德县。 被执行人：孔维雄，男，汉族，生于1952年11月11日，住甘肃省永靖县。 被执行人：杨发良，男，汉族，生于1964年8月10日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2009）永民初字第165号范玉光申请执行孔维维、杨发良民间借贷纠纷一案中，于2019年4月1日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘尚岳
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执616号之一申请执行人胡春兰，女，汉族，1977年2月27日出生，住所地江西省新余市渝水区。申请执行人郭戋弋，男，汉族，2003年8月16日出生，住所地江西省新余市渝水区。被执行人林永亮，男，汉族，1968年2月25日出生，住所地新余市渝水区。胡春兰、郭戋弋申请林永亮合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初6670号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人胡春兰、郭戋弋向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0502执616号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜波二〇一九年九月二十五日书记员  王蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初95001号原告：付晶晶，女，1984年1月26日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：北京神骊旅游文化有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院9号楼5层0601。法定代表人：纪宗群。原告付晶晶（以下简称其姓名）与被告北京神骊旅游文化有限公司（以下简称神骊旅游公司）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。付晶晶到庭参加诉讼。神骊旅游公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。付晶晶向本院提出诉讼请求，神骊旅游公司支付：2017年9月26日至2017年11月10日期间拖欠的工资5452元。事实和理由：2017年9月26日，我入职神骊旅游公司，担任电话销售，月工资3500元。2017年10月底经理开会说不给工资了，于是我坚持上班，上到11月10日。后来公司就关门了，后来多次到公司要也不给，申请仲裁，仲裁说证据不足，特向法院提起诉讼。神骊旅游公司未出庭亦未答辩。付晶晶曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，2018年7月30日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第08836号裁决书，裁决驳回付晶晶的仲裁请求。付晶晶不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：付晶晶主张其于2017年9月26日入职神骊旅游公司，从电话销售工作，双方未签订劳动合同，月工资3500元，每月15日以银行打卡形式发放上月自然月工资，正常提供劳动至2017年11月10日，在职期间神骊旅游公司未支付工资，双方劳动关系于2018年12月解除，具体日期记不清。庭审中，付晶晶就与神骊旅游公司存在劳动关系的主张，未提交证据证明。仲裁程序中，付晶晶提交以下证据：l、录音光盘及文字整理材料，付晶晶称其与董事长于永振之间的对话；2、工牌，未显示有神骊旅游公司的信息及该公司确认的痕迹；3、微信截图，打印件；4、电话单，未显示有神骊旅游公司的信息及该公司确认的痕迹。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据证明，未举证或举证不足，应承当不利后果。仲裁程序中其虽就与神骊旅游公司存在劳动关系的主张提交录音光盘及文字整理材料、工牌、微信截图、电话单证明，但仲裁查明：工牌及电话单均未显示有神骊旅游公司的信息及该公司确认的痕迹，微信截图系打印件无法核实来源及真实性，录音光盘系电子视听证据，无其他有力证据相互佐证，上述证据未形成有效证据链，不足以证明付晶晶关于与神骊旅游公司存在劳动关系的主张。付晶晶在诉讼程序中未提交证据证明其主张。故，对付晶晶要求神骊旅游公司支付其2017年9月26日至2017年11月10日期间拖欠的工资5452元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告付晶晶的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告付晶晶负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖 唯人民陪审员  刘忆燕人民陪审员  周建菊二〇一九年九月二十七日书 记 员  乔玉新
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初37436号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：詹素馨，广州金鹏律师事务所律师。被告：广州市越秀区万江百货商店，经营地广州市越秀区，个体经营者余华剑，男，1982年1月16日出生，汉族，住江西省上饶市余干县社庚乡花墩村委会下坂村。原告泸州老窖股份有限公司与被告广州市越秀区万江百货商店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告于2019年9月20日以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取1150元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。审判员  赵咏二〇一九年九月二十三日法官助理蔡泳书书记员李锐