江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初3199号原告：交通银行股份有限公司张家港分行，住所地江苏省张家港市暨阳中路191号。负责人：秦晓红，该行行长。委托诉讼代理人：韦毅民，江苏天豪律师事务所律师。被告：张家港博邦物资有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇凤凰大道18号。法定代表人：郑宋明。被告：江苏红金担保有限公司，住所地张家港市凤凰镇凤凰大道18号。法定代表人：缪吓松。被告：江苏巨库国际物流有限公司，住所地张家港市凤凰镇凤凰大道。法定代表人：缪章明。被告：张家港梧桐树房产开发有限公司，住所地张家港市凤凰镇凤凰大道。法定代表人：缪章明。被告：张家港明邦物资有限公司，住所地张家港市凤凰镇凤凰大道。法定代表人：郑石明。被告：缪花，女，1968年8月27日出生，汉族，住福建省周宁县。被告：缪章明，男，1971年7月2日出生，汉族，住福建省周宁县。被告：缪吓松（曾用名缪发松），男，1973年6月27日出生，汉族，住福建省寿宁县。被告：缪芳，女，1976年10月29日出生，汉族，住福建省寿宁县。被告：郑宋明，男，1978年10月30日出生，汉族，住所地福建省寿宁县。被告：张美清，女，1981年12月28日生，汉族，住所地福建省寿宁县。被告：郑宜明，男，1981年11月17日生，汉族，住所地福建省寿宁县。被告：侯艳梅，女，1988年9月21日生，汉族，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：郑石明，男，1983年11月26日生，汉族，住所地福建省寿宁县。被告：何忠玉，男，1976年11月11日生，汉族，住所地安徽省芜湖市无为县。原告交通银行股份有限公司张家港分行（以下简称交通银行张家港分行）与被告张家港博邦物资有限公司（以下简称博邦公司）、江苏红金担保有限公司（以下简称红金公司）、江苏巨库国际物流有限公司（以下简称巨库公司）、张家港梧桐树房产开发有限公司（以下简称梧桐树公司）、张家港明邦物资有限公司（以下简称明邦公司）、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、郑宋明、张美清、郑宜明、侯艳梅、郑石明、何忠玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告交通银行张家港分行的委托诉讼代理人韦毅民到庭参加了诉讼，被告博邦公司、红金公司、巨库公司、梧桐树公司、明邦公司、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、郑宋明、张美清、郑宜明、侯艳梅、郑石明、何忠玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行张家港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告博邦公司归还《开立银行承兑汇票合同》项下编号3252012024351000汇票垫付款本金人民币3165283.96元及至还清之日的利息、复利（暂计至2019年2月26日为人民币3748325.29元）；2、判令被告博邦公司归还《开立银行承兑汇票合同》项下编号3252012024350000垫付款本金人民币2032739.25元及至还清之日的利息、复利（暂计至2019年2月26日为人民币2414955.93元）;3、判令被告博邦公司承担律师费254471元；3、判令被告红金公司、巨库公司、梧桐树公司、明邦公司在人民币770万元范围内对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、判令被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、郑宋明、张美清、郑宜明、侯艳梅、郑石明、何忠玉在人民币1000万元范围内对被告博邦公司的上述第1、2项债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由上述十五被告承担。庭审前，原告变更第一项诉请为判令被告归还垫付款本金及至还清之日的利息（截止2019年2月26日的利息为人民币3748325.29元），即未主张复利，系笔误；变更第二项诉请为判令被告归还垫付款本金及至还清之日的利息（截止2019年2月26日的利息为人民币2414955.93元），即未主张复利，系笔误。事实和理由：2012年6月19日，原告与被告博邦公司签订了《开立银行承兑汇票合同》，约定原告依约为被告博邦公司分别开立票面金额为580万元银行承兑汇票各一张，共计1160万元。合同约定自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫付款并按每日万分之五的利率支付利息。后，原告在该汇票到期后发生垫款，经扣划还款后，尚结欠垫付款本金5198023.21元。2012年6月19日，原告与被告红金公司、巨库公司、梧桐树公司、明邦公司签订《最高额保证合同》，由该四被告为被告博邦公司的上述债务在770万元的最高限额内提供连带责任保证。2012年6月19日，原告与被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、郑宋明、张美清、郑宜明、侯艳梅、郑石明、何忠玉签订了《最高额保证合同》，由该十被告对被告博邦公司的上述债务在1000万元的最高限额内提供连带责任保证。后因被告博邦公司未能按约履行还款义务，原告为此起诉来院。被告博邦公司、红金公司、巨库公司、梧桐树公司、明邦公司、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、郑宋明、张美清、郑宜明、侯艳梅、郑石明、何忠玉均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《开立银行承兑汇票合同》承兑汇票复印件、《最高额保证合同》、《存单质押合同》、还款凭证、贷款本息清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、主合同签订及履行事实：1、《开立银行承兑汇票合同》，签订主体：申请人博邦公司、承兑人交通银行张家港分行；合同编号：S387520M320120053779；签订时间：2012年6月19日。约定：申请人向承兑人开立纸质承兑银行汇票，承兑人同意为申请人承兑汇票金额共计1160万元；承兑手续费按票面总金额的0.5‰计收，由申请人在合同签订后立即支付给承兑人；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息，申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；承兑人可以采用公告、邮寄等方式向申请人通知，发布公告之日视为送达日，邮寄之日后的第3日（同城）/第5日（异地）（即使该邮件可能被退回）视为送达日。后，交通银行张家港分行依博邦公司申请开立2份银行承兑汇票，票号分别为30100051/21728917、30100051/21728918、票面金额均为580万元，出票日均为2012年6月25日，到期日2012年12月25日。二、担保合同签订事实：1、《最高额保证合同（1）》，签订主体：保证人红金公司、巨库公司、梧桐树公司、明邦公司，债权人交通银行张家港分行；合同编号：387520A1201200057973；签订时间：2012年6月19日。主合同：债权人与债务人博邦公司在2012年6月19日至2012年12月25日期间签订因开立银票而订立的授信业务合同。担保的最高债权额：770万元。担保方式：连带共同保证。担保范围：各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、执行费、律师费……）。保证期限：自该主合同约定的债务履行期限届满之日(或债权人垫付款项之日)起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日(或债权人垫付款项之日)后两年止。2、《最高额保证合同（2）》，签订主体：保证人缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、郑宋明、张美清、郑宜明、侯艳梅、郑石明、何忠玉，债权人交通银行张家港分行；合同编号：387520A2201200058005；签订时间：2012年6月19日。主合同：债权人与债务人博邦公司在2012年6月19日至2014年12月31日期间签订因银票、借款而订立的合同。担保的最高债权额：1000万元。担保方式：连带共同保证。担保范围：各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、执行费、律师费……）。保证期限：自该主合同约定的债务履行期限届满之日(或债权人垫付款项之日)起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日(或债权人垫付款项之日)后两年止。3、《存单质押合同》，签订主体：出质人郑宋明，质权人交通银行张家港分行；编号：387520A6201200058108；签订时间：2012年6月25日。主合同：质权人与债务人博邦公司签订的编号为S387520M320120053779的开立银票合同。出质财产：移交质押存单清单所附存单2份，存单编号分别为20962713、20962717，存款金额分别为人民币300万元、164万元，存款利率均为3.3%，存款到期日分别为2012年12月19日、2012年12月25日。共有人张美清已签字同意出质人以存单向质权人提供担保。担保范围：各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、执行费、律师费……）。质权实现：债务人未按时足额偿还全部或部分垫付款项或相应利息的，质权人有权将存单兑现用于清偿债务。另查明，2019年2月25日，交通银行张家港支行与江苏天豪（苏州）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理其与博邦公司等金融借款合同纠纷案，约定代理费254471元。审理过程中，交通银行张家港支行述称：1、两笔汇票到期后，交通银行张家港分行于2012年12月25日扣收博邦公司账户存款1613元，于2012年12月26日扣收存单164万元，并于2012年12月28日扣收该笔存单的利息2707621元，于2012年12月28日扣收存单本息3049766.83元。后又于2013年5月22日扣收博邦公司账户存款5万元，于2013年11月15日、2014年11月28日分别扣收红金公司四笔保证金575642.05元、896362.17元、98353.87元、68162.66元用于归还博邦公司的债务。截止2019年2月26日，两笔汇票项下分别尚结欠垫付款本金2032739.25元（系统编号3252012024350000）、3165283.96元（系统编号3252012024351000）、利息分别为2414955.93元、3748325.29元。2、2014年9月18日，交通银行张家港分行通过其上级交通银行股份有限公司苏州分行在《江苏经济报》上刊登了《债权催收公告》，要求债务人及担保人履行义务，其中包括了本案的债权。后，交通银行张家港分行又于2016年6月18日至相关公司经营场所张贴催收公告。本院认为，本案所涉《开立银票承兑汇票合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效。原告交通银行张家港分行依约对被告博邦公司申请开立的银行承兑汇票予以了承兑，发生了垫付事实，被告博邦公司未能及时归还垫付款，理应按约支付垫付款利息，并承担支付律师费等实现债权费用的违约责任。被告红金公司、巨库公司、梧桐树公司、明邦公司、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、郑宋明、张美清、郑宜明、侯艳梅、郑石明、何忠玉自愿为被告博邦公司的案涉债务提供最高额连带保证责任，理应在各自的最高额范围内承担连带清偿责任。被告红金公司、巨库公司、梧桐树公司、明邦公司、缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、郑宋明、张美清、郑宜明、侯艳梅、郑石明、何忠玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张家港博邦物资有限公司应于本判决生效后10日内归还原告交通银行股份有限公司张家港分行垫付款本金3165283.96元及利息（至2019年2月26日为3748325.29元；自2019年2月27日起至实际清偿之日止按每日万分之五计算）；二、被告张家港博邦物资有限公司应于本判决生效后10日内归还原告交通银行股份有限公司张家港分行垫付款本金2032739.25元及利息（至2019年2月26日为2414955.93元；自2019年2月27日起至实际清偿之日止按每日万分之五计算）；三、被告张家港博邦物资有限公司应于本判决生效后10日内支付原告交通银行股份有限公司张家港分行律师费损失254471元；四、对被告张家港博邦物资有限公司与原告交通银行股份有限公司张家港分行在2012年6月19日至2012年12月25日期间因开立银行承兑汇票所形成的债务，被告江苏红金担保有限公司、江苏巨库国际物流有限公司、张家港梧桐树房产开发有限公司、张家港明邦物资有限公司在最高额770万元范围内承担连带清偿责任；五、对被告张家港博邦物资有限公司与原告交通银行股份有限公司张家港分行在2012年6月19日至2014年12月31日期间因银行承兑汇票、借款所形成的债务，被告缪花、缪章明、缪吓松、缪芳、郑宋明、张美清、郑宜明、侯艳梅、郑石明、何忠玉在最高额1000万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91495元、保全费5000元，合计96495元，由被告张家港博邦物资有限公司、江苏红金担保有限公司、江苏巨库国际物流有限公司、张家港梧桐树房产开发有限公司、张家港明邦物资有限公司、缪章明、缪花、缪吓松、缪芳、郑宋明、张美清、郑宜明、侯艳梅、郑石明、何忠玉负担。被告负担部分由上述被告于本判决生效后10日内交纳至本院。逾期不交纳，将移送本院执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  肖建峰人民陪审员  焦 实人民陪审员  曹丽萍二〇一九年九月十八日法官 助理  狄丽娜书 记 员  刘 晓附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。