广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5381号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路22号，统一社会信用代码91440703893928665N。负责人：蔡可期，行长，委托代理人：郑逸天，系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王辉，男，1968年8月29日出生，汉族，住江门市蓬江区，原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）诉被告王辉信用卡纠纷一案。本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员赵旸适用简易程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告中行江门分行的委托代理人郑逸天、被告王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行江门分行起诉认为：2015年9月8日，被告在原告处成功开立了长城金信用卡，卡号为62×××34。被告在持该信用卡期间取现或透支消费，其中透支本金为36968.10元，透支利息为2442.94元，还款违约金为2643.84元，共计42054.88元，被告取现或透支消费后，不按期归还信用卡透支款项，原告多次电话、书面及上门等多种方式催告被告按期偿还透支款项，但被告一直拒绝还款。据此，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本息共计42054.88元（其中借款本金为36968.10元，利息为2442.94元，还款违约金为2643.84元，利息及违约金暂计算至2019年3月6日，此后利息依法按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，直至所有借款本息清偿完毕为止）；2.本案案件受理费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。原告中行江门分行提供的证据有：1.身份证；2.《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行信用卡分行客服系统；3.律师催收函、信用卡流水明细表。被告王辉答辩称：被告对起诉状的数额没有意见，但是事实部分有意见，被告使用信用卡从来没有出现不良状况，2018年10月7日，中国银行北京总部致电给其说信用卡出现异常，但是信用卡在其身上，中国银行北京总部就说其信用卡可能被盗刷了，让被告赶紧去报案，当时已经把被告的卡冻结了，报案以后被告就到中国银行打银行流水，发现尾号9186的卡一次性刷了本案信用卡的所有钱，后来被告到派出所了解到不只其出现这种情况，还有其他人也有相同经历。本案信用卡被告确实没有刷过。原告也知道被告的信用卡被盗刷的情况。被告王辉提供的证据有：《报警回执》、《受案回执》、信用卡流水。经审理查明：2015年8月14日，被告填写《长城环球通系列信用卡申请表》（申请表后载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），向原告申请办理信用卡。其后,原告批准被告的办卡申请，并向其发放卡号为62×××34的长城金信用卡，该卡于2015年9月3日生效。被告从2018年12月6日起没有按时足额偿还信用卡欠款，截止至2019年3月6日尚欠本金36968.10元，利息2442.94元。2018年10月7日，被告向江门市公安局堤东派出所报案，江门市公安局堤东派出所于当日出具4407002018100716010530060号《报警回执》。同日，江门市公安局堤东派出所出具《受案回执》，内容载明：被告于2018年10月7日报称的王辉被诈骗案已受理[受案登记表文号为江公蓬（堤）受案字（2018）00290号]等内容。2019年4月8日，广东东方昆仑律师事务所依法接受原告委托，指派该所郑逸天律师、郑超律师助理向被告出具《律师催收函》，主要载明：被告所持信用卡（卡号为62×××34的长城金信用卡），截至2019年3月6日已累计欠款合计42054.88元（其中透支本金为36968.10元、利息为2442.94元、还款违约金为2643.84元）。经原告多次催告通知，至今仍未清偿；根据被告申领信用卡时签署的《信用卡领用合约》及相关法律法规规定，被告的透支款项已超过期限，特请被告于本函送达之日起三天内偿还所欠全部款项等内容。2019年4月17日，原告提起本案诉讼。案经审理，原告表示对被告所称涉案信用卡被盗刷一事是在本案中被告提交证据其才知情。另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2016年11月15日，中国银行发布了《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，对原《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订，并自2017年1月1日起生效，其中将有关滞纳金的条款修订为甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。本院认为：本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。被告向原告申领信用卡，双方订立《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告举证信用卡账户流水以证实被告持卡消费后没有按时足额偿还欠款，截止至2019年3月6日，尚欠信用卡本金36968.10元，被告对该欠款数额没有异议，但表示该欠款不是由其本人刷取消费，对此，被告向本院提供《报警回执》、《受案回执》等证据，但该些证据并未能显示被告所称其涉案信用卡被盗刷的真实情况及处理结果，也不能证明该款项并不是由被告进行刷取消费，被告所举证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。被告行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金36968.10元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付利息等，合法合理，本院予以支持。关于还款违约金问题。虽中国银行于2016年11月15日发布公告将信用卡的违约责任条款修订为不再计收滞纳金但按原滞纳金的标准（以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）计收违约金，但在本案中未有证据显示双方对费用的变更有进行协商并达成合意，故对被告不产生法律效力，因此，原告请求被告支付还款违约金缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿还62×××34号信用卡欠款本金36968.10元及支付相应利息（包括截止至2019年3月6日的利息2442.94元及自2019年3月7日起的利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至本判决规定的款项付清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。被告王辉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费851.37元减半收取425.69元，由原告中国银行股份有限公司江门分行负担21元，由被告王辉负担404.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  赵旸二〇一九年九月十六日法官助理伍英霞书记员林海盈