wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）晋10行赔初10号原告郑勇，男，1958年7月14日，汉族，住山西省垣曲县。被告垣曲县人民政府。法定代表人麻军泽，县长。参加诉讼行政机关负责人高倩倩，副县长。委托代理人李圣云，山西中条律师事务所律师。委托代理人张婷婷，山西中条律师事务所律师。原告郑勇诉被告垣曲县人民政府行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告垣曲县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告郑勇，被告垣曲县人民政府副县长高倩倩及委托代理人李圣云、张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑勇请求依法判令被告赔偿因违法拆除储藏室给其带来的损失13050元（其中室外防水500元，室内地面及抹灰1000元，防盗铁门750元，整体拆除补偿每平米按1800元计算，共6平米计10800元）。原告诉称，2019年3月，垣曲县同泽物业受垣曲县人民政府委托，以“三供一业”改造的名义，在完全没有通知业主本人的情况下，将业主合法购买的储藏室违法拆除，造成其中物品丢失无法追讨。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国物权法》相关规定，请求依法支持其诉讼请求。原告郑勇向本院提交了下列证据材料：1、27栋楼前储藏室被拆测量照片，证明储藏室尺寸是6平米，2*3米左右，该储藏室结构为砖混，不是临建，有防水、抹灰、防盗等设施；2、中条山公司内部购买地下车库发票；3、中条山公司内部40号楼购买地下车库协议书，证明一个楼房配属地下车位是6万元，地面上储藏室每平米价格1800元，总价值10800元。被告垣曲县人民政府答辩称，1、垣曲县人民政府没有委托垣曲县同泽物业有限公司对原告储藏室进行拆除。垣曲县同泽物业有限公司拆除储藏室是物业管理行为。因此，垣曲县人民政府不具备行政违法主体资格。2、本案所涉及的储藏室实为地震棚，是由中条山集团有限公司于上世纪七十年代建成，为临时防震建筑。平时由原告使用，产权归中条山集团有限公司所有。在垣曲县“三供一业”分离移交过程中，以零资产移交垣曲县同泽物业有限公司，移交后，垣曲县同泽物业有限公司对现已属违法建筑的地震棚拆除，是正常物业管理服务，原告无权干涉。3、垣曲县同泽物业有限公司在“三供一业”移交中，虽然隶属于垣曲县住房和城乡建设管理局，但是依法登记在国有物业管理企业，独立提供物业管理服务，具有完全民事行为能力及权利能力，具有独立的民事主体资格。对地震棚的拆除，是平等主体之间的民事纠纷，不属于行政诉讼范围。综上，请求查明事实，依法驳回原告的起诉。被告垣曲县人民政府提供了以下证据：1、中条山集团公司职工住宅区地震棚（储物间）权属的情况说明，证明原告所述的储藏室属于中条山集团公司所有，原告没有所有权。2、垣曲县政府和有色公司职工家属区物业管理分离移交协议，证明在三供一业的分离移交工作中，中条山公司将相关的工作全部移交给住建局，由住建局履行三供一业的相关工作。作为业主中条山公司将产业，物业移交给了垣曲县住建局，住建局又成立的同泽公司，对有关物业进行管理，原告所享有的只是自己居住权的部分，对于公用部分，对于不属于业主所有的物业公司就可以按照有色公司的要求或根据三供一业的文件进行拆除，原告所诉的储藏室本身就不属于原告，也没有作为资产进行移交，该储藏室属于公共部分，对于公共部分物业有权予以拆除。经质证，针对原告所举证据，被告认为，对证据合法性没有异议，但因原告未提供原件无法质证。对证据2、证据3真实性无法核实，并且原告对有关证据进行涂改，涂改伪造的证据无效。针对被告所举证据，原告认为，证据1仅是一个说明，不能作为证据。证据2“三供一业”分离办隶属于垣曲县政府，分离移交的接收主体是市、县人民政府。本院认为，原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对被告提供的证据真实性予以确认。被告对原告证据的合法性无异议，对原告证据的合法性予以确定，对其证据真实性、关联性以及双方当事人提交证据所要证明的事实，本院综合认定。经审理查明，2019年2月20日，垣曲县国有企业分离办社会职能工作领导组办公室与中条山集团分离办社会职能工作领导组办公室对集团公司包括原告在内的家属区住房下发关于中条山集团居民片区项目改造工程施工前期准备工作的通知，载明：早期由单位集中建成的地震棚，在影响小区管网、绿化、消防规划时，要统一拆除；项目改造规划区域内的私建物清理从通知发布之日起，到2019年3月30日之前，为个人自行拆除的时间点，超过期限而未自拆的，相关部门将组织执法队依法拆除；对拒不拆除的建筑物，主管部门将依法予以拆除。2019年3月，垣曲县同泽物业公司将原告使用的储藏室予以拆除。本院于2019年9月30日作出（2019）晋10行初41号行政判决书，确认被告垣曲县人民政府对原告郑勇储藏室的拆除行为违法。本院认为，本案争议焦点为：被告垣曲县人民政府应否对原告储藏室予以赔偿以及赔偿的数额是多少。本院已对被告垣曲县人民政府强制拆除原告储藏室的行为确认为违法，被告应当因其违法行为给原告造成损失予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。关于原告要求被告赔偿的经济损失问题，原告仅提供了储藏室被拆时的测量照片，以及依据其他地下车位的出售价格确定的赔偿标准。同时，被告对原告提出的赔偿标准提出异议，但未提交相关证据，也未提出具体赔偿意见。故综合考虑本案实际情况，应由被告对原告要求赔偿的请求先行作出处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：被告垣曲县人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告郑勇的赔偿请求作出处理决定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  柴卫红审判员  梁 荣审判员  梁祥伟二〇一九年九月三十日书记员  何 敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26397号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：周开义，男，1973年5月15日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告周开义信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告周开义经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.周开义立即偿还交通银行信用卡欠款共计62162.23元，并支付自2019年08月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.周开义承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.周开义身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。周开义未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、周开义向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；周开义同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如周开义未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为周开义同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年08月25日，周开义因透支产生的信用卡欠款共计62162.23元，其中本金33982.02元,利息25404.39元,滞纳金、违约金及费用2775.82元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周开义使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。周开义逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，周开义应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，周开义未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求周开义偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周开义于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款62162.23元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年08月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1267元及公告费（以实际发生数额为准），由周开义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0125民初878号 原告：蒋京成，男，1996年10月27日出生，壮族，住上林县。 被告：苏耀经，男，1997年10月14日出生，汉族，住上林县，现下落不明。 原告蒋京成与被告苏耀经民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋京成到庭参加诉讼，被告苏耀经经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋京成向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏耀经偿还原告蒋京成借款14100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苏耀经于2017年7月25日向原告蒋京成借款14100元，并签有借条，书面约定：2017年10月25日还清借款14100元。如借款人不能按期归还本息的，违约金乘以本金的2倍偿还。借款到期后，原告多次向被告追讨。被告却以种种理由搪塞，索赔未果。原告认为被告对该笔借款承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决如上所请。 被告苏耀经未做答辩。 原告蒋京成围绕诉讼请求依法提交了两份证据：1.借条；2.被告身份证复印件。被告苏耀经未出庭发表质证意见，亦未提交证据，视为其已放弃举证、质证的权利。经法庭审核，原告提交的上述证据与原件一致，均符合客观事实和法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院查明事实如下: 2017年7月25日，被告以家人生病需要用钱为由向原告借款并出具借条，上载明“苏耀经《广西上林县白圩镇覃黄村塘庄8号，身份证号码：》向蒋京成《广西上林县大丰镇云温村，身份证号码：》借款现金人民币14100.00整￥一万四千一百。借款期从2017年7月25日至2017年10月25日止还清。……借款人：苏耀经。电话：188××××3025。2017年7月25日。”原告当日将14100元现金交付给被告。借款到期后，被告未能如约还款，原告多次催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告称借款至今被告未偿还本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，到期之债应当清偿。被告尚欠原告14100元的事实，有借条为凭，原告称借款系现金交付，本院确认双方之间的借贷关系确已成立，借款到期后，被告应据此偿还尚欠原告的本金14100元。 被告苏耀经经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告苏耀经于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋京成借款本金14100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费152元，由被告苏耀经负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费152元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  磨立新 人民陪审员  蓝皎文 人民陪审员  周陆礼 二〇一九年九月十日 书 记 员  覃柳莹 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初681号            公诉机关              江门市蓬江区人民检察院                              被告人基本情况              被告人上官元华，男，1975年5月11日出生于江西省吉安市，汉族，文化程度初中，江门市蓬江区嘉宝莉化工集团员工，户籍登记地址：江西省吉安市泰和县，现住址：江门市蓬江区棠下镇。2019年7月17日因本案被取保候审。                  辩护人              无                                    公诉机关      指控情况              被告人上官元华无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人上官元华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。被告人上官元华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。                  起诉书      文号              江蓬检诉刑诉(2019)605号                              指控事实              2014年7月22日19时30分许，被告人上官元华饮酒后驾驶粤JXXXXX号二轮摩托车沿江门市蓬江区江沙路从鹤山市往江门方向行驶，至江门市蓬江区棠下镇江沙路竹溪路段时与由胡某勤驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成上官元华、胡某勤受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经司法鉴定，被告人上官元华案发时血液酒精浓度为131.28mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。经交警部门认定，被告人上官元华承担此次事故的主要责任，胡某勤承担此事故的次要责任。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役，并处罚金。                  被告人      的意见              被告人上官元华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由              被告人上官元华在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人上官元华的罪名成立，量刑建议恰当。被告人上官元华醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故的主要责任，应从重处罚。被告人上官元华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，可以从轻处罚。被告人上官元华赔偿车辆相对方的全部损失，可对其酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果                  被告人上官元华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。                                            （缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）                              权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员   陈 文 学                                  二○一九年九月二十七日      本件与原件核对无异      法 官助 理   叶 颖 诗                               书  记  员   陈 雪 祯
包头市青山区人民法院民事判决书（2019）内0204民初2328号原告:闫江,男,1989年8月20日出生,汉族,现住内蒙古自治区包头市青山区。被告：刘义,男,1986年7月15日出生,汉族,住内蒙古自治区包头市昆都仑区。  被告：内蒙古链邦地产经纪有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区。法定代表人：闫文静，职务不详。原告闫江与被告刘义、被告内蒙古链邦地产经纪有限责任公司（以下简称链邦公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫江、被告刘义到庭参加诉讼。被告链邦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫江向本院提出诉讼请求：１、解除原、被告签订的《房屋买卖定金协议书》；2、判令被告内蒙古链邦地产经纪有限责任公司返还10000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年5月22日，原告与被告刘义通过第三方内蒙古链邦地产经纪有限公司（海威店）签订房屋买卖定金协议书。该房屋位于青山区某房屋。合同约定原告与被告刘义双方应于签署本协议后3个工作日签署房屋买卖合同。在此期间被告刘义未按协议约定履行，拒绝买房，已构成违约，协议书约定被告刘义违约，则原告收取的定金不予退还。被告内蒙古链邦地产经纪有限责任公司（海威店）扣留被告刘义给原告的10000元，约定在原告腾房迁户后退还原告，现因被告刘义违约无法完成房屋交付。现被告内蒙古链邦地产经纪有限责任公司拒绝退还原告壹万元押金。为维护合法权益，原告诉至法院。被告刘义辩称，当时买房时被告签订了合同。因为被告自身的原因，后没有购买房屋。链邦公司押了被告20000元。被告放弃买房后，就去链邦公司解除了合同。链邦公司扣了被告10200元中介费，剩余的钱退给了被告。被告现已解约，该事情已经与被告无关。被告链邦公司未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，原告闫江作为出卖方，与被告刘义、居间人链邦公司签订《房屋买卖定金协议书》。协议书约定，闫江自愿将其坐落在包头市青山区某房屋出售给被告刘义。合同第三条定金及付款约定刘义应于本协议签署时向闫江支付购房定金20000元，闫江收取订金时应向刘义出具收据。合同第五条腾房及迁户中约定，链邦公司留存闫江腾房、迁户押金人民币10000元，待闫江腾房且物品交接完毕迁出所有户口当时，退还闫江。合同第七条违约责任还约定，如闫江违反本协议约定，视为拒绝出售房屋，闫江应向刘义双倍返还定金；如刘义违反本协议约定，视为拒绝购买房屋，则闫江收取的定金不予退还，可由守约方向违约方主张赔偿。后因刘义个人原因，双方未能继续履行上述协议。庭审中，原告闫江还提供收条一份，称该收条系链邦公司海威店店长魏凯出具。该收条写明“今收到刘义（XXX）购买闫江（XXX）位于青山区某房屋腾房押金人民币壹万元整。待腾房无异议后，退还闫江”。被告刘义对于证据的真实性予以认可，也认可向闫江转款10000元，向魏凯转款10000元。被告刘义、被告链邦公司未向法庭提交证据。本院认为，依据原、被告三方签订的《房屋买卖定金协议书》可知闫江与刘义之前存在买卖房屋的意思表示，链邦公司作为居间人提供了居间服务并收取了刘义应支付给闫江的定金20000元中的10000元作为腾房押金。现因刘义原因该协议不能继续履行，原告请求解除该协议，符合法律规定，应予以支持。按照协议书约定如刘义违反协议约定，视为拒绝购买房屋，则闫江收取的定金不予退还，故链邦公司收取的10000元腾房押金理应退还闫江。故原告请求判令被告链邦公司返还10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告闫江与被告刘义、被告内蒙古链邦地产经纪有限责任公司的《房屋买卖定金协议书》；二、被告内蒙古链邦地产经纪有限责任公司返还原告闫江10000元。案件受理费550元，一审适用简易程序减半收取275元，原告闫江已预交，由被告内蒙古链邦地产经纪有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。      审判员 刘恺                                           二〇一九年九月八日  书记员  李姝       附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者接触合同。依法成立的合同受法律保护。第九十四条  有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一） 因不可抗力致使不能实现合同目的；  （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；  （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；  （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；  （五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2034号 被执行人：杨凤湖，男，1971年4月25日生，汉族，户籍地：广西玉林市玉州区。 本院在执行被执行人杨凤湖罚金一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2019）粤1702刑初76号刑事判决，责令被执行人杨凤湖缴纳罚金1000元，但被执行人没有履行。经向银行、国土、车管所等职能部门调查，均没有发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  袁广峰 审判员  曾广响 二〇一九年九月十日 书记员  陈国鹏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15779号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：苏勤华，男，1984年2月17日出生，汉族，住福建省。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告苏勤华信用卡纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告苏勤华经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏勤华偿还原告信用卡透支款113,969.90元(暂计至2018年10月19日，其中本金38,210.90元、利息66,986.97元、滞纳金6,303.46元、分期手续费2,468.57元)；2、判令被告苏勤华支付自2018年10月20日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：105,197.87元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告苏勤华承担。事实和理由：被告苏勤华在原告处开户办理了交通银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2018年10月19日累计欠款113,969.90元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、交通银行系统内持卡人信息截屏、交通银行信用卡柜台确认申请表及附件《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》等，以证明被告通过网络申请办理过交通银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、消费明细，以证明透支金额；3、催收记录，以证明原告向被告催款。被告苏勤华未作答辩也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告苏勤华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏勤华应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金38,210.90元；二、被告苏勤华应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金、分期手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,579.40元，由被告苏勤华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十三日书 记 员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执2861号 申请执行人：刘雨薇，女，1981年9月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：陈茂武，男，1970年10月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：臧学香，女，1972年7月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请执行人刘雨薇与被执行人陈茂武、臧学香合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）鲁0211民初1690号民事判决书申请执行，执行请求为要求被执行人支付案件款273855元。在执行过程中，双方达成执行和解协议。根据最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，对该案可以以终结执行方式报结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）鲁0211执2861号执行裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李嘉强 审判员  李 波 审判员  王 倩 二〇一九年九月二十七日 书记员  李佳颖
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初10420号之一原告：张应良，男，1963年11月23日出生，汉族，住宜兴市。被告：王胜奇，男，1965年7月21日出生，汉族，住宜兴市。原告张应良与被告王胜奇追偿权纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告张应良于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张应良申请撤回对被告王胜奇的起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张应良撤诉。案件受理费减半收取1650元，保全费1520元，两项合计3170元，由张应良负担。审判员  江周渊二〇一九年九月二十日书记员  潘妮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14407号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：卢彩虹，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李校校，广东正觉律师事务所律师。被告：李建平，男，1976年8月26日出生，汉族，住河南省西平县。被告：圣兵，男，1987年10月6日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告李建平、圣兵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人卢彩虹、李校校到庭参加诉讼。被告李建平、圣兵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）借款合同签订时间：2016年8月10日。（二）借款合同名称及编号：《贷款合同》，编号：平银广州贷字2016第SW20160809000060号。（三）借款用途：借新还旧，用于归还编号为RL20131127000922合同项下的贷款。（四）借款金额：600000元。（五）借款期限：96个月。（六）借款利率：执行年利率11.025%。（七）还款方式：按月等额还款。（八）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（九）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告李建平立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（十）贷款合同履行：原告于2016年8月30日向被告李建平发放贷款600000元，贷款年利率为11.025%，贷款期限为96个月，还款方式为等额还款；被告李建平借款后，未能依约还本付息。（十一）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年8月2日，被告李建平尚欠原告借款本金592122.68元、利息（含罚息）190931.59元、复利42067.67元。（十二）律师费：原告于2019年7月25日支付律师费500元。（十三）保证担保合同：2016年8月10日，原告平安银行广州分行与被告圣兵签订《保证担保合同》（编号：平银广州保字2016第SW20160809000060号）,约定：为了保证原告与被告李建平合同的履行，被告圣兵作为保证人向原告提供连带责任保证担保。担保范围为（合同编号：平银广州贷字2016第SW20160809000060号）《贷款合同》项下被告李建平所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。债务本金最高额为人民币600000元。（十四）原告诉讼请求：1、被告李建平向原告偿还贷款本金592122.68元及其利息(含罚息)、复利[截止至2019年8月2日利息(含罚息)190931.59元、复利42067.67元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算罚息]；2、被告李建平承担本案律师费500元；3、被告圣兵对被告李建平的上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。（十五）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告李建平签订的《贷款合同》、原告与被告圣兵签订的《保证担保合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。被告李建平借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告李建平清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告诉请要求被告李建平偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告主张被告李建平承担500元律师费损失的问题，原告提供了委托代理协议及律师费发票等证据予以证实，合法有据，本院对此予以支持。关于担保责任，被告圣兵自愿为被告李建平案涉借款债务向原告提供连带责任保证担保，因此原告主张被告圣兵承担连带清偿责任有理，本院予以支持；其承责后，可向被告李建平追偿。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李建平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金592122.68元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月2日的利息、罚息和复利按照《贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年8月3日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同约定年利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告李建平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告圣兵对被告李建平上述判项一、判项二确定的债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；被告圣兵承责后，有权向被告李建平追偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11650元，由被告李建平、圣兵共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年九月二十五日书 记 员  邹志广
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0402执1686号之二 申请执行人：罗洪春，男，1973年12月11日出生，汉族，住四川省盐边县。 被执行人：李美琴，女，1970年12月31日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 本院在执行罗洪春与李美琴民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为784508.00元，被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务。 在执行过程中，本院依法对被执行人李美琴的财产进行了传统调查及网络查，未发现被执行人有可供执行存款、车辆；对被执行人名下的房产依法予以查封评估拍卖；两次拍卖期间无人参与竞拍，流拍后，依法征求申请人的意见是否同意以物抵债，申请人在规定时间内未予答复，我院依法组成合议庭审查，一致同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 梁 毅 二〇一九年九月十七日 书记员 倪为民
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初3687号原告黄红伟，男，37岁，1981年9月12日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人张丽丽，河南木兰律师事务所律师。委托代理人李圆圆，河南木兰律师事务所律师。被告黄建良，男，49岁，1970年5月10日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人盛洋，河南华豫律师事务所律师。原告黄红伟诉被告黄建良排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理。依法由审判员张晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丽丽、李圆圆，被告黄建良及其委托代理人盛洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄红伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害、清除位于虞城县店××乡赵庄村××西北角原告租用的宅基地及对面废闲地上的农作物；2、判令被告赔偿占用原告租用宅基地及废闲地给原告造成的损失1800元。事实与理由：原告黄红伟于2018年7月5日与虞城县店集乡赵庄村村民委员会签订协议书一份，约定赵庄村村民委员会将位于虞城县店××乡赵庄村××西北角原告租用的宅基地（东邻黄玉柱、西邻废闲地、北邻黄红伟、南邻黄允昌宅基地）及对面废闲地租赁给原告黄红伟使用。但被告在2018年9月份未经原告同意，将上述宅基地的房屋更换门锁，并在对面废闲地上私自耕种农作物。原告知情后多次与被告协商，要求其归还钥匙并清除农作物，均被被告拒绝。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告黄建良辩称：答辩人对涉案房屋、树木、农作物等系合法占有，请求驳回原告的诉讼请求。原告黄红伟为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况；2.协议书一份、微信转账凭证及微信转账账单3份；河南省农村五保对象分散供养协议书1份；调解协议1份；村委会证明1份。证明黄双庙村西北角的房屋及其所在宅基地和废闲地已经出租交付给原告，原告也已经按协议约定交付26000元租金。3.村委会证明1份。证明被告黄建良对上述房屋及其所在宅基地和废闲地无故强行占有，拒不返还。被告黄建良为支持其辩称意见，向本院提交的证据有：1.黄允法遗书一份；2.申请证人彭某、黄某出庭作证。以上证据证明黄允法在2017年5月13日立下遗嘱，其死后宅基地由黄建良继承，见证人为彭某、黄某。经庭审质证，被告黄建良对原告黄红伟所举证据1无异议。对证据2有异议，认为协议书无效。微信转账是转款给黄天宏个人的，与本案无关。对分散供养协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议签订日期为2015年7月1日，且该协议约定在完成五保供养后方生效。但五保户黄允法的生养死葬均是由被告黄建良负担的，故该分散供养协议书并未生效。调解协议上没有被告签字，和被告无关。对证据3的质证意见同上。原告对被告所举证据1即遗嘱的真实性及证明目的均有异议，认为证人黄某与被告黄建良有利害关系，其证言不应予以采纳；证人彭某证言前后矛盾，且其说黄允法不识字，不会书写自己名字，另外没有签订遗嘱时相关的视频、音频资料，因此无法证实立遗嘱时立遗嘱人为完全民事行为能力人，对于其是否自愿也无法核实，甚至手印是否为黄允法本人按捺也无法核实。根据我国土地承包法规定，宅基地不得进行继承。继承法规定，遗赠扶养协议与遗嘱相冲突时，应以遗赠扶养协议为准。黄允法生前在养老院居住生活，因其与村委会签订有五保户分散扶养协议书，其在养老院的相关费用均由政府进行承担。分散扶养协议已经履行完毕，黄允法的遗产均属于村委会所有。被告提交的书面遗嘱不符合我国遗嘱的法定形式。代书遗嘱不能代为打印，只能代为书写，故该遗嘱无效。本院对双方当事人提交的证据进行分析认证如下：对对方当事人无异议的证据即原告所举证据1，本院审核后予以采信。对原告所举证据2，被告提出异议，本院认为协议书系双方自愿签订，不违反法律强制性规定，合法有效；微信转账凭证及微信转账账单总计26000元，显示原告黄红伟转给了时任村委会负责人黄天宏，河南省农村五保对象分散供养协议书签订于2005年，且有各方签字或盖章，证实黄允法系五保户，村委会证明经村委会负责人签字并盖章，另有群众代表签字，且协议书、微信转账凭证和微信转账账单与村委会证明内容互相印证，本院予以采纳；对原告所举证据3，被告提出异议，本院认为2份村委会证明合法、客观，本院予以采纳。对被告提交的证据1，原告提出异议，本院认为宅基地、耕地属于村集体所有，不得进行继承，该遗书处置宅基地与耕地构成无权处分，本院不予采纳；对于被告提交的证据2，原告提出异议，本院认为证人黄某证言与被告黄建良陈述相冲突，不具有真实性；证人彭某的证言前后矛盾，故对被告所举证据2本院不予采纳。根据原、被告诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：虞城县店集乡赵庄村村委会自2005年与黄允法签订河南省农村五保对象分散供养协议书后，一直对其进行供养，履行了扶养义务。在黄允法去世后，其遗产归河南省虞城县店集乡赵庄村村委会所有，宅基地、废闲地由虞城县店集乡赵庄村村委会收回。2018年7月5日，作为实际所有人××虞城县××赵庄村村委会与原告黄红伟签订了协议书，约定将位于虞城县店××乡赵庄村××西北角原告租用的宅基地（东邻黄玉柱、西邻废闲地、北邻黄红伟、南邻黄允昌宅基地）及对面废闲地租赁给原告黄红伟使用。原告交付了租金，并取得了争议宅基地及废闲地的占有和使用权。上述宅基地及废闲地被被告黄建良侵占使用，现原告黄红伟诉至法院。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。”综上，原告黄红伟依法承租了位于虞城县店××乡赵庄村××西北角原告租用的宅基地（东邻黄玉柱、西邻废闲地、北邻黄红伟、南邻黄允昌宅基地）及对面的废闲地，对其拥有合法占有和使用权利，被告黄建良侵占涉案宅基地和废闲地，无法律依据，故对原告请求判令被告排除妨害、清除位于虞城县店××乡赵庄村××西北角原告租用的宅基地及对面废闲地上的农作物的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告赔偿损失1800元，因其未提供有效证据予以支持，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄建良于本判决生效后十日内对位于虞城县店集乡赵庄村黄双庙西北角原告租用的宅基地（东邻黄玉柱、西邻废闲地、北邻黄红伟、南邻黄允昌宅基地）及对面的废闲地停止侵害，排除妨害，清除农作物；二、驳回原告黄红伟的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。审判员  张晓红二〇一九年九月二十日书记员  袁功勋
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执7192号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮。 委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 委托代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：刘丽逢，女，1972年8月30日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：冼锦汉，男，1967年12月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：广州市白云区金佰汇韩日台商俱乐部大酒店（普通合伙），住所地广州市白云区机场路653号白云明珠广场综合楼三楼。 执行事务合伙人：刘丽逢。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人刘丽逢、冼锦汉、广州市白云区金佰汇韩日台商俱乐部大酒店（普通合伙）侵害其他著作财产权案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初8266-8274号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月12日依法立案执行，执行标的合计为61605元，执行费合计为450元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查。经查，本院已轮候查封被执行人冼锦汉名下位于广州市天河区海安路16号之二1201房（房地产证号15××89）及广州市天河区石牌朝阳北大街八巷1号（房地产证号14××49）占有的产权份额。广州市天河区石牌朝阳北大街八巷1号房产已被本院另案首先查封并正在处理中，本院已向该案经办法官发送参与分配函。另，本院于2019年8月12日额度冻结被执行人刘丽逢名下的银行账户（银行冻结期限为1年，如需继续冻结请提前三十日向本院书面申请）。此外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院遂依法将三被执行人纳入失信被执行人名单，实施失信惩戒，并限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 江 昊 审判员 李嘉盈 二〇一九年九月十一日 书记员 王丽娟
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初5990号原告：屈亚彬，男，1980年12月24日出生，汉族，居民，住河南省商丘市睢阳区。被告：商丘华恩物业管理有限公司。住所地：商丘市示范区睢阳路东侧宇航路康桥水岸1号楼2单元603室。法定代表人：刘永林，职务：总经理。本院审理的原告屈亚彬与被告商丘华恩物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案由简易程序转为普通程序。审判员  王志勇二〇一九年九月二十五日书记员  詹 强
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1072号申请执行人：姚启龙，男，1977年1月23日生，汉族，户籍地江苏省射阳县。现住无锡市惠山区。被执行人：童小春（曾用名：童晓春），男，1967年11月21日生，汉族，住浙江省临安市。被执行人：苏光辉，男，1978年9月7日生，汉族，住浙江省临安市。关于申请执行人姚启龙与被执行人童小春、苏光辉建设工程分包合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初1988号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：童小春、苏光辉于本判决发生法律效力后七日内立即支付姚启龙工程款413696元。如果童小春、苏光辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7505元、保全费2770元，合计10275元，由童小春、苏光辉负担；鉴定费3000元，由苏光辉负担；公告费1160元，由童小春负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月19日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人童小春、苏光辉有银行存款。被执行人童小春、苏光辉的银行账户已经被本院于2019年3月21日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人童小春、苏光辉名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人童小春、苏光辉有公积金存款。经向车辆管理部门查询，查得被执行人苏光辉名下有车牌号为浙Ａ×××××开瑞牌汽车一辆、车牌号为浙Ａ×××××中华牌汽车一辆，本院已依法在车辆管理部门办理了查封手续，查封期限自2019年9月10日起至2021年9月9日止。上述车辆现因下落不明未能实际扣押，故暂无法处置。另，未查到被执行人童小春名下有车辆登记信息。经向相关证券部门查询，未查得被执行人童小春、苏光辉持有可供执行的证券。本院在执行中，提取被执行人童小春在杭州市临安区人民法院的房产拍卖款116205.15元。本院在执行过程中前往被执行人苏光辉位于浙江省临安市昌化镇唐昌街141号的户籍地执行，未查找到被执行人。因被执行人童小春、苏光辉拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位116205.15元，收取执行费1643元，申请人实际受偿114562.15元，尚余本金299133.85元及受理费7505元、保全费2770元、鉴定费3000元、公告费860元、执行费4629元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初1988号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十一日书 记 员  邬梦姣
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民初3439号原告闫德功，男，1967年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托代理人陈文俊，砀山县诚光镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告湖北中宇建筑工程有限公司，住所地大冶市大冶大道东侧龙腾山庄4号楼。法定代表人柯一鹤，该公司董事长。委托代理人陈世定，该公司总经理，委托权限：一般代理。原告闫德功与被告湖北中宇建筑工程有限公司聘用合同争议一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经本院审理认为，关于原告提出要求被告撤销互联网上全国建筑市场监管公共服务平台在其单位任职登记的请求，属网上平台事务，不属于人民法院受案范围。应予驳回，关于原告提出的其他请求系事业单位与工作人员之间因履行聘用合同发生的争议，属劳务争议，原告应当依法向有管辖权的劳务争议仲裁委员会申请仲裁；关于原告要求被告赔偿各项损失35000.00元，因被告已将应付原告的劳务费35000.00元支付给中介第三人宁苏慧，故本案被告主体不适格，亦应予驳回。综上，本案原告所诉争议不属人民法院受案范围，应进行劳务仲裁，且被告主体不适格，故本院应驳回原告闫德功的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告闫德功的起诉。案件受理费488.00元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长 郑    文    良人民陪审员 黄磊人民陪审员石义风二〇一九年九月十八日书 记 员 陆        满
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初4133号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍浩，男，该公司职员。被告：王光芒，男，1984年12月27日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：靳颜，女，1987年3月15日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：马继者，男，1972年8月10出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：靳超，男，1975年12月13日出生，居民身份证号码,汉族，个体工商户，住新沂市。被告：段宝超，男，1978年2月14日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：袁硕伟，男，1984年9月13日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。被告：杨艳，女，1972年9月13日出生，居民身份证号码汉族，个体工商户，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称“新沂农商行”）与被告王光芒、靳颜、马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19受理后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告新沂农商行委托诉讼代理人鲍浩到庭参加诉讼；被告王光芒、靳颜、马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王光芒、靳颜偿还贷款本金100000元及利息（利息计算至2019年4月9日为169706.96元，以后利息计算至实际还款日止）；2.判令马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳对王光芒、靳颜的债务承担连带清偿责任；3.由王光芒、靳颜、马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳承担本案案件受理等实现债权全部费用。事实和理由：王光芒、靳颜于2013年9月14日在新沂农商行所属城中支行办理贷款100000元，用于商业批发，约定2014年9月8日到期归还。由马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳等人提供连带责任担保，贷款到期后经新沂农商行派员多次催收，借款本息至今未还，故起诉请求偿还。王光芒、靳颜、马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳均未答辩、亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关事实，本院认定如下：2013年9月14日，王光芒、靳颜向新沂农商行借款100000元，期限至2014年9月8日，并由马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳提供连带保证责任担保，签订了《最高额个人担保借款合同》。合同约定：自2013年9月14日至2014年9月8日期间，王光芒、靳颜因商业批发需要向该行借款100000元，年利率为13.71%，按季于20日结息，逾期在原利率基础上上浮百分之三十计收罚息，马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳为王光芒、靳颜在该期间的借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。2013年9月14日，该行向王光芒、靳颜发放了贷款100000元。借款到期后，王光芒、靳颜未有偿还借款本息，马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳亦未履行保证义务，因而引发诉讼。截至2019年4月9日，王光芒、靳颜欠该行借款本金100000元，利息169706.96元。另查明，新沂农商行于2016年6月7日和6月9日通过圆通速递分别向王光芒、靳颜、马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳寄发催收通知书，向借款人催要上述借款并要求担保人承担保证责任。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，王光芒、靳颜因经营需要向新沂农商行贷款，双方之间系借款关系；马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳为其提供连带责任保证，由此形成了担保借款合同关系，受法律保护。借款到期后，王光芒、靳颜应当按照借款合同约定偿还借款本息，但其逾期未还，故应承担违约责任即偿还借款本金并支付相应利息、罚息等责任。马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳作为保证人，对保证方式明确约定为连带责任保证，应对王光芒的债务承担连带清偿责任。双方约定的保证期间为二年，本案借款到期日为2014年9月8日，新沂农商行于2016年6月7日和9日主张权利未有超过保证期间，保证人应承担保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。本院对新沂农商行要求王光芒、靳颜偿还借款本金及相关利息、罚息并由及马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王光芒、靳颜于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息(利息计算至2019年4月9日为169706.96元，2019年4月9日以后利息按照年利率16.56%计算至实际清偿之日止)；二、马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳对王光芒、靳颜的上述债务互负连带清偿责任，在清偿后有权向王光芒追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5346元，由王光芒、靳颜、马继者、靳超、段宝超、袁硕伟、杨艳共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董道平人民陪审员  郭素红人民陪审员  郭九安二〇一九年九月十七日法官 助理  徐勤超书 记 员  孔 明
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初13859号 原告：青岛康大物业服务有限公司，住所地青岛市黄岛区双珠路中段。 法定代表人：刘杰，经理。 被告：谈丽萍，住青岛市黄岛区。 原告青岛康大物业服务有限公司与被告谈丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。 青岛康大物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令谈丽萍支付物业费5860.51元、滞纳金2689.98元；2.本案诉讼费由谈丽萍负担。事实和理由：青岛康大物业服务有限公司为谈丽萍所购的青岛康大房地产开发有限公司开发的康大风和日丽小区36号楼3单元401户房屋提供前期物业服务，截至2019年6月，谈丽萍尚欠物业费、滞纳金共计8550.49元，经催要，谈丽萍拒绝交纳。 本院经审查认为：按照青岛康大物业服务有限公司提供的地址无法向谈丽萍送达，不能确定本案有明确的被告，对青岛康大物业服务有限公司的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回青岛康大物业服务有限公司的起诉。 案件受理费50元，退回青岛康大物业服务有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵桂修 二〇一九年九月二十九日 书记员  韩德昊
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0803民初1307号申请人：王聚斋，男，1964年3月16日出生，汉族。被申请人：盛小球，男，1970年8月8日出生，汉族。被申请人：盛文峰，男，1997年4月27日出生，汉族。申请人王聚斋与被申请人盛小球、盛文峰买卖合同纠纷一案，申请人王聚斋于2019年9月5日向本院申请财产保全，请求对两被申请人盛小球、盛文峰的银行存款65万元进行冻结，或查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人王聚斋以其所有的位于XXX房产一套提供担保。本院经审查认为，申请人王聚斋以有利于案件的执行为由向法院申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结两被申请人盛小球、盛文峰的银行存款65万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。案件申请费3770元，由申请人王聚斋先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  肖明华人民陪审员  项国峰人民陪审员  肖群峰二〇一九年九月五日法官助理刘影书记员胡依婷
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4070号申请执行人：简草秀，女，1970年11月5日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人：简小珠，男，1972年2月1日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人简草秀与被执行人简小珠的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初5979号民事调解一案中，因被执行人简小珠未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人简小珠在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1400000元，申请执行费16400元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年九月二十日书记员  董锟
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民监8号原审原告：袁成江，男，1973年2月13日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原审被告：新沂市灿鑫置业有限公司，住所地新沂市马陵山镇中心路69号。法定代表人：李灿明，该公司经理。原审原告袁成江与原审被告新沂市灿鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月10日作出（2011）新马民调初字第0310号民事调解书，已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 张 彤审判员 郁允录审判员 孙永刚二〇一九年九月二十七日书记员 朱 佳
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3030号再审申请人（一审被告、二审上诉人）营口洁风高科设备制造有限公司，住所地辽宁省营口市西市区幸福大街一号。法定代表人：郑涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营口益兴土建设施维修处，住所地辽宁省营口市站前区星光小区34-2号。经营者：卢毅。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营口利群园艺绿化所，住所地辽宁省营口市站前区粮食机械有限公司院内。经营者：冯秋晓。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：丁常红，营口正大法律服务所法律工作者。再审申请人营口洁风高科设备制造有限公司（以下简称洁风公司）因与被申请人营口益兴土建设施维修处（以下简称益兴维修处）、营口市利群园艺绿化所（利群绿化所）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终2141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洁风公司申请再审称，其再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求撤销一、二审判决，对本案再审。主要理由是：（一）再审申请人的法定代表人没有在工程造价意见质证的笔录上签字，表明了其对工程造价的结论不认可。（二）不能仅以法定代表人在《质量认定》上签字来认定涉案工程的质量没有问题。（三）工程造价的鉴定意见对工程量的鉴定不符合客观事实，不能作为工程价款依据。益兴维修处、利群绿化所提交称，（一）一审法院庭审过程中依法组织了双方对鉴定意见进行质证，并通知鉴定人员到庭作证接受质询进行二次质证。质证过程中，双方对鉴定意见均充分发表了质证意见，质证过程符合法律规定。洁风公司的法定代表人和委托诉讼代理人对鉴定意见并未提出实质性异议，如认为鉴定意见确有错误或对鉴定意见确有异议，其完全可以依法在法定期限内申请重新鉴定，洁风公司并未申请重新鉴定，怎能因其法定代表人没有在质证笔录上签名表明其对鉴定结论不予认可。（二）案涉工程已由洁风公司的法定代表人在《洁风厂区、连营厂区道路排水等工程量及质量认定如下》上签字，对工程量及质量均予以确认，并确认工程已过保修期，且约定在保修期期间没有对工程质量提出异议，如再出现道路质量问题，被申请人不负责维修，作为工程质量验收合格证明。请求驳回洁风公司的再审申请。本院经审查认为，关于案涉工程造价问题。案涉工程由营口天惠工程造价咨询有限公司评估鉴定工程量为4588248.84元，原审中鉴定人出庭接受质证，鉴定程序合法，原审对鉴定意见予以采信并无不当。关于案涉工程质量问题。案涉工程已实际交付使用，已过保修期。洁风公司的法定代表人郑涛在《洁风厂区、连营厂区道路排水等工程量及质量认定如下》上签字，确认工程质量验收合格，在保修期期间未对工程质量提出异议，如再出现道路质量问题施工方不负责维修。洁风公司未提供充分的证据证明工程存在质量问题，该再审申请理由不能成立。综上，洁风公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回营口洁风高科设备制造有限公司的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年九月二十六日法官助理张维和书记员张雪萌
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22825号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈富强，男，1972年11月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告陈富强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告陈富强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币60,281.93元(币种下同)(截止至2019年8月12日，欠款本金51,887.04元，利息2,427.84元，分期付款手续费5,967.05元)；2、要求被告支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2009年12月15日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年8月12日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计60,281.93元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告陈富强未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告陈富强未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈富强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币51,887.04元；二、被告陈富强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,307.05元，减半收取653.52元，由被告陈富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44273号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张安明，男，1960年6月11日出生，汉族，住山东省烟台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张安明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币102,501.58元(币种下同)。原告诉称，被告张安明系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,501.58元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执5906号申请执行人：山东省企业融资担保有限公司,住山东省济南市经十路9999号黄金时代广场C座8层；电话：14705318811/15610170658被执行人：吴士奎,男性,1974年11月20日出生,住山东省泰安市泰山区被执行人：李伟,女性,1976年4月30日出生,住山东省泰安市泰山区被执行人：王清,男性,1970年3月8日出生,住山东省泰安市泰山区被执行人：杜召元,女性,1969年11月29日出生,住山东省泰安市泰山区被执行人：泰安海威数控机床有限公司,住泰安高新区龙腾路（五岳专用汽车公司以东）被执行人：山东万力电子信息产业有限公司,住泰安市通天街25号被执行人：山东泰山大力重工有限公司,住山东省泰安市泰山区工业园区科技西路56号被执行人：泰安三鑫重工有限公司,住山东省泰安市宁阳县经济开发区（京台高速以东、泰山大道以西万力重汽股份有限公司1幢）被执行人：山东泰山创业投资股份有限公司,住泰安市府前街8号被执行人：烟台艾格瑞精密机械有限公司,住烟台市莱山区绿斯达路9号被执行人：泰安爱乐驰自动化科技有限公司,住泰安市高新区龙腾路3333号被执行人：泰安泰科瑞克智能数控有限公司,住泰安泰山科技城A区9号楼西单元本院在执行山东省企业融资担保有限公司与吴士奎、李伟、王清、杜召元、泰安海威数控机床有限公司、山东万力电子信息产业有限公司、山东泰山大力重工有限公司、泰安三鑫重工有限公司、山东泰山创业投资股份有限公司、烟台艾格瑞精密机械有限公司、泰安爱乐驰自动化科技有限公司、泰安泰科瑞克智能数控有限公司追偿权纠纷一案中，于2019年6月14日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院于2019年6月14日日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，2019年6月14日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年9月5日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。在执行过程中，本院于2019年9月5日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周广军审判员  华 勇审判员  张维红二〇一九年九月二十一日书记员  高绍鹏
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2744号 原告：李怀新，女，1964年11月12日出生，汉族，广西横县人，住广西横县。 委托诉讼代理人：蒙玉宗，广西志明律师事务所律师。 被告：广西横县华强新时代农业发展有限公司，住所：横县云表镇朝南村野鸭岭，统一社会信用代码：914501273308188094。 法定代表人：梁最祥，该公司执行董事。 原告李怀新与被告广西横县华强新时代农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行审理，原告李怀新的委托诉讼代理人蒙玉宗到庭参加诉讼，被告广西横县华强新时代农业发展有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李怀新向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务费220元。事实与理由：2016年12月至次年1月期间，被告雇佣横州镇长寨村委三十多名妇女为其收割打包红薯，双方约定每人每日支付110元工钱。至2017年1月底，红薯收割完后，原告等人要求被告支付工钱，被告以卖了红薯后再支付为由予以拖欠。之后原告等人选出代表多次催要工钱未果，被告至今未支付所欠工钱，原告为了维护自身的合法权利，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规，特向横县人民法院提起诉讼。 被告没有答辩也没有向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下:原告与陈云焕等48人为同村关系，主张于2016年12月至2017年1月期间，受雇于被告在被告处提供劳务为被告打包红薯。双方约定工资按日计算，每日110元，现金给付，5至7天支付一次，开始被告均按时支付工资，之后，原告又工作了2日，被告没有再按时向原告支付工资，尚欠220元。经多次追索，被告未支付尚欠工资，原告遂诉至法院。 双方没有签订书面的劳务合同。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。关于被告应否向原告支付220元的问题，原、被告之间虽然没有签订劳务合同，被告在收到本院送达的起诉状副本、应诉材料及原告提供的证据后，并未提交答辩状也未出庭对原告所主张的事实提出异议，故本院对原告所提供的证据予以采信。原告提供由陈云焕向被告追索报酬的聊天记录，被告的法定代表人梁最祥在微信中确认尚未支付工钱，故本院认定原、被告之间存在劳务合同关系。原告主张由陈云焕等人负责记账，被告按账单支付工钱给原告，本院认为，虽然原告提供的账单没有被告的签名盖章，但被告的法定代表人在微信中要求陈云焕提供对账清单，对清单的金额没有予以否认。同时，在农村，农民去工厂等临时提供劳务，提供劳务过程的管理不是很规范，原告主张的记账方式符合现在农村中农民为工厂提供劳务的习惯，故本院认定被告尚欠原告劳务报酬220元，应当予以支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西横县华强新时代农业发展有限公司支付劳务费220元给原告李怀新。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取为25元（原告李怀新申请缓交），由被告广西横县华强新时代农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 廖 彬 二〇一九年九月二十日 书记员 蒙春双
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执10016号 申请执行人：招商银行股份有限公司广州科技园支行，住所地广州市天河区科韵路16号信息港A座首层。 负责人：池国坚，行长。 申请执行人：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路5号。 负责人：钟德胜，行长。 上述申请执行人共同委托代理人：刘秀婷，系招商银行股份有限公司广州科技园支行职员。 上述申请执行人共同委托代理人：刘肖露，系招商银行股份有限公司广州分行职员。 被执行人：王克,男,1978年10月18日出生,汉族,住广东省广州市天河区。 被执行人：吴喆,女,1979年9月19日出生,汉族,住广东省广州市天河区。 招商银行股份有限公司广州分行、招商银行股份有限公司广州科技园支行与王克、吴喆担保追偿权纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终5364号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，广东弘益投资有限公司应向申请执行人招商银行股份有限公司广州科技园支行、招商银行股份有限公司广州分行偿还垫付款20775998.67元及违约金（从垫款之日即2015年1月28日起至实际清偿之日止，以本金20504167.67元为基数；从垫款之日即2015年2月2日起至实际清偿之日止，以本金271831元为基数；均按中国人民银行同期同类贷款利率×0.5%×上述各自垫款之日起至实际清偿之日的天数计算）；被执行人王克、吴喆对上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向广东弘益投资有限公司追偿；广东弘益投资有限公司与被执行人王克、吴喆共同负担案件受理费145680元。依申请执行人申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券公司调查了被执行人王克的财产情况，未发现可供执行的财产。被执行人王克所有的位于广州市天河区汇景北路164号、166号、168号B2132、B2133号车位均被另案查封，本院暂无法处理。被执行人王克所有的牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆均被另案查封。本院暂无法查找到上述车辆下落，暂无法处理。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券及车管部门调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。被执行人吴喆所有的位于广州开发区科汇四街2号606房的房产被另案查封。本院暂无法处理上述房产。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人的房产及车辆暂无法处理。本院未发现被执行人申请执行人无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0106执10016号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年九月二十六日 书记员  颜志杰
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4146号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁某1，女，1995年2月28日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁某2，男，1993年7月27日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。再审申请人丁某1因与被申请人丁某2离婚纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终6297号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人丁某1申请再审称，二审法院认定“车牌号冀Ｂ×××××朗动轿车为一辆，为再审申请人与被申请人的夫妻共同财产”，认定事实主要证据不足、适用法律错误。侵害了再审申请人的合法权益。该车应为再审申请人婚前个人财产。再审申请人请求撤销二审判决第二、三项。本院经审查认为，本案中，朗动轿车于婚后购买，再审申请人无证据证明该车辆系其陪嫁或赠与给其一人，二审法院依照法律规定认定该车属于夫妻共同财产并无不当。再审申请人主张该车应属于其婚前个人财产证据不足。丁某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁某1的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年九月二十三日书记员 马 超
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初9381号 原告：刘向红，女，1968年9月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：宁夏汉华金融科技（集团）有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：于振祥。 被告：刘林，男，1963年3月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。 原告刘向红与被告宁夏汉华金融科技（集团）有限公司、刘林合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法进行审理。 原告刘向红向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告宁夏汉华金融科技（集团）有限公司立即偿还原告借款本金30万元及利息4.65万元（以30万元为本金，按月息1.5%，暂从2018年7月8日计算至2019年5月15日），共计34.65万元；2、判令被告刘林对上述借款承担连带责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告以投资理财的方式于2017年2月7日、2017年2月14日分两次向宁夏汉华金融科技（集团）有限公司投入资金20万元、10万元，投资期限为1年，并签订《投资理财合同》两份，被告宁夏汉华金融科技（集团）有限公司给原告出具收据两张，合同载明到期偿还原告投资本金，并约定利息为月息1.5%，合同签订后，原告依约向被告公司账户足额缴纳投资款，被告亦每月偿还原告利息，虽然合同到期后，被告未偿还本金，但之后依然付清利息，后被告于2018年7月8日给付利息3000元后便一直未偿还原告本金及利息。原告多次要求被告偿还借款本金及利息，但均未果，被告现在躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，侵犯原告的合法权益。 本院经审查认为，被告宁夏汉华金融科技（集团）有限公司的经营范围是“软件开发；金融信息服务、投资管理（依法需取得许可和备案的项目除外，不得吸收公众存款、不得非法集资）；资产管理（金融保险资产管理除外）；计算机系统集成；技术开发；技术推广；技术服务；数据处理；市场调查”，被告以投资理财方式收取原告款项的行为涉嫌非法吸收公众存款或非法集资犯罪。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告刘向红的起诉。 案件受理费3249元，待裁定书生效后退还原告刘向红。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 路 玮 二〇一九年九月五日 书记员 胡彬雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4960号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：叶妍，女，1975年4月8日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告叶妍（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，叶妍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令叶妍支付本金13213.11元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。叶妍向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金13213.11元。京东公司与叶妍签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向叶妍收取应付而未付金额的货款。叶妍至今拒不支付货款，故起诉至法院。叶妍既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告叶妍未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。叶妍于2018年1月17日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone8Plus手机”一部，订单显示商品金额6099元。白条本金欠付5489.1元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月18日签收。叶妍于2018年1月20日使用“京东白条”在京东商城购买“库博光学近视隐形眼镜片”，订单显示商品金额636元。白条本金欠563.31元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年1月21日签收。叶妍于2018年1月21日使用“京东白条”在京东商城购买“京东会员”服务，订单显示商品金额299元。白条本金欠98.1元。叶妍于2018年2月3日使用“京东白条”在京东商城购买“施华蔻专业水漾精华套装”，订单显示商品金额218元。白条本金欠142.51元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年2月4日签收。叶妍于2018年2月7日使用“京东白条”在京东商城购买“美的LED充电台灯”，订单显示商品金额89元。白条本金欠60.12元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年2月8日签收。叶妍于2018年1月17日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone8手机”一部，订单显示商品金额5299元。白条本金欠4169.63元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月18日签收。叶妍于2018年1月21日使用“京东白条”在京东商城购买“公牛插线板”，订单显示商品金额59.1元。白条本金欠58.59元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月21日签收。叶妍于2018年2月1日使用“京东白条”在京东商城购买“加州原野蜜饯果干”、“沂蒙公社地瓜干”等物品，订单显示商品金额66.2元。白条本金欠32.75元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年2月2日签收。叶妍于2018年2月25日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀9手机”一部，订单显示商品金额2799元。白条本金欠2599元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年2月26日签收。以上，叶妍合计尚欠本金13213.11元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，叶妍向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。叶妍在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，叶妍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告叶妍于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金13213.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告叶妍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告叶妍负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月二十日书记员  彭林海
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初5250号原告：邢立国，男，1954年4月6日出生，汉族，住利辛县。委托诉讼代理人：汝祥，安徽和协律师事务所律师。被告：田玉俊，男，1971年2月15日出生，汉族，住江苏省江都市。原告邢立国诉被告田玉俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢立国及其委托诉讼代理人汝祥到庭参加了诉讼，被告田玉俊经法院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。邢立国向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告各项经济损失共计67867元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告田玉俊是负责建筑工程项目的包工头，邢立国长期受雇于田玉俊，劳动地点位于利辛县和平桥附近，2015年3月邢立国在工作的过程中由于被告田玉俊提供的工作设备存在重大安全隐患且对工作环境没有尽到安全防护措施，导致原告邢立国在工作中受到严重伤害。事故发生后,原告当即被送往利辛县第二人民医院住院治疗。原告住院治疗期间，被告支付医疗费后便不再赔偿其他经济损失。现原告多次向被告索要赔偿未果，特向贵院提起诉讼，请求法院公正审判。田玉俊未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：田玉俊是负责建筑工程项目的包工头，邢立国长期受雇于田玉俊。2015年3月，邢立国在田玉俊承包的工地上从事工作过程中摔伤。事故发生后，邢立国被送往利辛县第二人民医院住院治疗30天，共花费54000元。2019年7月15日，邢立国的伤情经安徽中和司法鉴定中心鉴定，结论为：邢立国误工期评定为365日、护理期评定为150日、营养期评定为180日。邢立国为此支付鉴定费用1000元。邢立国住院治疗花费的54000元医疗费用，由田玉俊支付。上述事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，提供双方各自的过错承担相应的责任。本案中，邢立国作为雇员在为雇主田玉俊工作期间受伤，田玉俊因在工作中采取安全防护措施未到位导致邢立国在工作中受到伤害，具有过错应承担民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。故田玉俊应当赔偿邢立国因事故造成的医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等经济损失。本案争议的焦点是邢立国的赔偿项目和金额问题。本案中，邢立国的赔偿项目为：医疗费54000元；误工费用36135元(99元/日×365日)；护理费用应认定为18522元（123.48元/天×150天）;营养费用应认定为5400元(30元/天×180天);住院期间伙食补助费应当认定为900元(30元/天×30天);交通费，结合本案审理查明的事实及当事人的住院天数，本院酌情认定300元；鉴定费1000元；以上合计116257元。根据当事人的过错，本案中，田玉俊作为雇主，在提供劳务过程中，未采取安全防护措施，导致邢立国在工作中受到伤害，应承担事故的主要责任，本院酌情认定承担60%的责任比例，即田玉俊应赔偿邢立国的经济损失为69754.2元（116257元×60%），扣除田玉俊先期垫付的54000元的医疗费用，田玉俊还应赔偿邢立国经济损失15754.2元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、田玉俊于判决生效之日起十日内赔偿邢立国经济损失共计15754.2元；二、驳回邢立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，减半收取748元，由田玉俊100元，由邢立国承担648元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。审判员  武占良二〇一九年九月十七日书记员  刘 凤
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3145号罪犯孙国庆，男，1984年10月1日出生，汉族，初中文化，山东省潍坊市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省三门县人民法院于2016年10月18日作出(2016)浙1022刑初203号刑事判决，以被告人孙国庆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人孙国庆不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2016年12月29日作出(2016)浙10刑终1086号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年1月23日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯孙国庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯孙国庆在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯孙国庆仅缴纳罚金人民币1000元。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙国庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚及财产性判项的履行情况、一贯表现等因素，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯孙国庆减去有期徒刑六个月（刑期自2015年7月22日起至2021年1月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十六日代书 记员  姚 晖
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4664号原告:钟正波，男，1987年8月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告钟正波与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟正波的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟正波向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼2-16-5号房屋一套，总价款为482010.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2017年11月24日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告钟正波燃气初装费2550.00元；二、驳回原告钟正波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5730号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海明，男，1971年8月1日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：施玉杰、赵云霞，河北冀人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩龙刚，男，1993年3月7日出生，汉族，户籍所在地阜平县，现在监狱服刑。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张东坡，男，1972年11月6日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。再审申请人张海明因与被申请人韩龙刚、张东坡票据纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1410号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张海明申请再审称，二被申请人系共同的收票人，在申请人与二被申请人之间形成了事实上的票据买卖关系，且申请人收到了被申请人张东坡代表二人给付的金钱，因此，二人应共同对申请人承担赔偿责任。一、二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第247条驳回申请人的起诉属适用法律错误。恳请贵院依法再审。本院经审查认为，河北省保定市中级人民法院作出（2017）冀06刑初151号刑事判决书认定：2016年至2017年4月份，韩龙刚以做承兑汇票及煤炭生意为由，许以高额利润，骗取张东坡、张海明等人人民币共计6081.2209万元，其中骗取张东坡人民币225.2260万元，骗取张海明人民币358万元。并判决：韩龙刚犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；责令韩龙刚向被害人退赔人民币共计6081.2209万元，其中向被害人张东坡退赔人民币225.2260万元，向被害人张海明退赔人民币358万元。韩龙刚不服该判决，提起上诉，河北省高级人民法院作出（2018）冀刑终102号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。张海明在本案中主张的358万元，已由河北省保定市中级人民法院（2017）冀06刑初151号刑事判决作出相应的事实认定及裁判处理，且该判决已发生法律效力，申请人亦申请执行。现张海明又另行提起民事诉讼，不符合法律规定。一审法院裁定驳回张海明的起诉并无不当。综上所述，张海明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张海明的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年九月十日书记员  李海静
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初15510号之三申请人尤佳莉。委托代理人陈妍禧，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被申请人刘国峰。委托代理人姚立成，广东道华律师事务所律师。委托代理人郑碧珠，广东道华律师事务所实习律师。申请人尤佳莉与被申请人刘国峰民间借贷纠纷一案中[案号为（2019）粤0306民初15510号]，本院依法作出（2019）粤0306执保4335号民事裁定书，依法冻结了被申请人名下相应的财产。现申请人尤佳莉向本院申请解除对被申请人的保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人刘国峰价值人民币2805000元财产的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 李    璐人民陪审员 冯  基  成人民陪审员 张  晋  雄二〇一九年九月二十七日书 记 员 梁嘉芮（兼）