北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初460号原告陈建文，男，1974年5月19日出生，汉族，内蒙古自治区包头市人，住北京市丰台区。被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队，住所地北京市朝阳区关东店丙11号。负责人贾双明，大队长。委托代理人张宝国，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。委托代理人李猛，男，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队干部。原告陈建文（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队（以下称被告）公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日受理后,于次日向被告送达起诉书副本和应诉通知书，依法组成合议庭于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告,被告委托代理人张宝国、李猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年2月2日作出京公交决字[2019]第110502-1827597830号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉《处罚决定书》），认定原告驾驶×××号小型客车存在9笔交通违章行为，分别作出如下行政处罚：1、2017年7月8日10时45分，在杨庄东街八角西街北口至杨庄东街北口段，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款；2、2017年10月12日7时30分，在建外大街祁家园至大北窑路口段处，实施机动车违反禁止标线指示的违法行为。根据《道交法》第九十条、《北京市实施办法》（以下简称《北京市实施办法》）第九十三条第（三）项的规定，决定给予壹佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本违法行为记3分；3、2017年11月2日10时8分，在太平桥大街什坊小街西口至锦什坊东街东口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道交法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款；4、2018年3月19日8时19分，在玉渊潭南路普慧寺路口至玉渊潭南路路口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道交法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款；5、2018年6月1日9时44分，在翠微路普慧寺路口至颐源居西门段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道交法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款；6、2018年9月19日9时10分，在西城区新街口其他道路处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道交法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款；7、2018年11月11日7时10分，在翠微路普慧寺路口至颐源居西门段，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道交法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款；8、2019年1月2日11时26分，在朝外市场街北口，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据简称《道交法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款；9、2019年1月16日9时35分，在朝阳北路黄渠村口至朝阳北路三间房东路北口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《道交法》第九十条、第九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款规定，共处罚款壹仟柒佰元，共计3分。原告诉称，2019年2月2日，其因所驾车辆×××年检事项，被告告知必须对年检车辆所涉交通违法事项接受行政处罚后方可办理年检，否则不予年检。尽管对所谓“违法事项”不认可，但是为了保证车辆年检事项正常进行，其被迫去执法站接受了被告出具的被诉《处罚决定书》并缴纳交通违章罚款1700元。但原告认为被告认定的交通违法事项存在交通标示不全等行政告知不明等情形，其不存在违法行为，不符合行政处罚条件，因此，为保护其合法权益，依法提起诉讼请求人民法院判决：1、撤销被告作出的被诉《处罚决定书》；2、判决退还行政罚款1700元；3、本案诉讼费用由被告承担。在指定期限内原告向本院提交如下证据：1、被诉《处罚决定书》;2、《违法罚款缴款书》两张；上述证据用以证明被诉处罚决定的内容且原告已经履行了缴纳罚款的义务；3、原告拍摄的涉案违章地点朝阳北路照片，用以证明朝阳北路现场交通标线不明细、不完全；4、原告拍摄的东二环辅路到朝阳门桥禁停标志照片，用以证明其他路段的禁停标志均标明具体禁停路段范围，以此说明朝阳北路禁停标志不明晰、不完全；5、原告于2018年11月2日拍摄的涉案违章地点翠微路红绿灯路口向北路段的照片，证明该路段没有禁停标志；6、原告于2019年6月28日拍摄的三里屯路口照片；7、原告于2019年2月24日拍摄的石景山区某路段照片；8、原告于2019年2月11日在珠海市拍摄某路段照片；上述6-8号证据用以证明交通管理部门对违章行为进行电子抓拍时，需要在抓拍处设置明显标志进行明示；9、原告于2019年1月31日在呼家楼执法站门口拍摄的照片两张，内容显示为警车停放的位置，证明警车也存在违章行为也应进行处罚。被告辩称，该大队作出的被诉《处罚决定书》认定原告存在九笔交通违章行为，均有交通技术监控记录资料等证据证实。原告实施机动车违反禁止标线指示、违反停车规定的行为，违反了《道交法》第三十八条、五十六条、《北京市实施办法》第四十九条的规定。对原告实施机动车违反禁止标线指示的行为，该大队依据《道交法》第九十条、《北京市实施办法》第九十三条第（三）项的规定，决定给予一百元的罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》本违法行为记3分。对原告实施违反停车规定的行为，该队依据《道交法》第九十条、第九十三条第二款的规定，对原告每项违法行为处200元的罚款。分别裁决，合并执行一千七百元罚款的处罚合法。在对原告作出处罚前，该队书面告知了原告违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚、依据及其依法享有陈述和申辩的权利。原告当场未提出陈述和申辩，被告便制作了被诉《处罚决定书》。原告在被诉《处罚决定书》上确认、签名后，该大队将该处罚决定书送达原告。据此，该大队对原告作出的处罚，程序合法。综上，该大队认为对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚内容适当。原告在起诉状中提出的内容，与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和规范性文件依据：（一）作出被诉公安交通管理行政处罚决定认定事实及执法程序的证据：1、民警郭海涛制作的《民警执法工作记录》，证明被诉《处罚决定书》作出的执法过程；2、民警郭海涛工作证复印件，证明民警郭海涛的身份情况；3、光盘一张，内容为×××号小型轿车违反停车规定、违反禁止标线指示的违法行为交通技术监控记录，记录时间分别为2017年10月12日、2017年11月2日、2018年3月19日、2018年6月1日、2018年11月11日和2019年1月2日；4、交通技术监控记录资料打印件，记录时间为2017年7月8日、2018年9月19日、2019年1月2日、2019年1月16日，证明×××号小型轿车存在违反停车规定的违法行为；5、《处理机动车违法记录告知书》，证明该大队依法对原告进行处罚告知的情况；6、被诉《处罚决定书》，证明该大队依法制作了处罚决定书并向原告送达。（二）作出被诉公安交通管理行政处罚决定的法律依据：1、《道交法》（2011年修正）第五条第一款、第五十六条第一款、第三十八条、第九十条、第九十三条第二款；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（国务院令第405号，以下简称《道交法实施条例》）第一百零九条第一款；3、《北京市实施办法》）（2018年修正）第四十九条、第五十条、第九十三条第（三）项；4、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第六条、第四十一条第一款、第四十二条、第四十八条第一款；5、《机动车驾驶证申领和使用规定》（2016年修订）附件《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：被告提交的证据系执法民警制作的工作记录和交通监控技术资料信息，具有真实性、关联性及取证手段的合法性，能够证明作出被诉行政处罚决定执法程序和认定的违法事实，本院予以采纳。原告提交的证据被诉《处罚决定书》和《违法罚款缴款书》能够证明被诉行政决定的内容和原告已经履行了缴纳罚款的义务；原告提交的证据3-9不具有其主张的其被处罚地点交通标线不明晰、被告取证手段不合法、被诉行政处罚决定违法的证明力，本院不予支持。根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明：2017年7月8日10时45分，原告驾驶×××号小型汽车在杨庄东街八角西街北口至杨庄东街北口段，实施机动车违反停车规定的违法行为。2017年10月12日7时30分，原告驾驶×××号小型汽车在建外大街祁家园至大北窑路口段处，实施机动车违反禁止标线指示的违法行为。2017年11月2日10时8分，原告驾驶×××号小型汽车在太平桥大街什坊小街西口至锦什坊东街东口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。2018年3月19日8时19分，原告驾驶×××号小型汽车在玉渊潭南路普慧寺路口至玉渊潭南路路口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。2018年6月1日9时44分，原告驾驶×××号小型汽车在翠微路普慧寺路口至颐源居西门段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。2018年9月19日9时10分，原告驾驶×××号小型汽车在西城区新街口其他道路处，实施机动车违反停车规定的违法行为。2018年11月11日7时10分，原告驾驶×××号小型汽车在翠微路普慧寺路口至颐源居西门段，实施机动车违反停车规定的违法行为。2019年1月2日11时26分，原告驾驶×××号小型汽车在朝外市场街北口，实施机动车违反停车规定的违法行为。2019年1月16日9时35分，原告驾驶×××号小型汽车在朝阳北路黄渠村口至朝阳北路三间房东路北口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。上述违法行为均被交通监控技术设备拍摄。2019年2月2日，原告前往被告执法站窗口接受非现场处罚。交警调取了上述交通监控技术资料信息，制作了《处理机动车违法记录告知书》，告知原告上述九笔交通违法行为的事实、违反的法律规定及拟处罚种类。该告知书载明“对于非本辖区内的违法行为，如无异议，本机关将一并处理。请认真阅读上述告知事项，你有权进行陈述和申辩。”原告当场未提出陈述和申辩并在被告知人处签名。交警遂作出被诉《处罚决定书》送达原告，原告予以签收并缴纳了罚款1700元。本院认为，依据本案被诉公安交通管理行政处罚决定作出时有效实施的《道交法》及《道交法实施条例》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作；违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为人可以处以罚款或者暂扣驾驶证的处罚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定，交通技术监控资料记录的违法行为可以由行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安交通管理部门管辖。综合上述规定，本案中原告自行前往被告处接受处理，被告已明确告知对于非其辖区内的违法行为如无异议，该机关将一并处理。在原告未提出异议的情况下，被告对违法行为地在其主管行政区域内的交通违章行为及非其辖区内的违法行为一并作出罚款的行政处罚，系在法律、法规、规章赋予的职权范围内实施的行政行为且符合管辖规定。《道交法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。《北京市实施办法》第四十九条规定，机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标注、标线规定的道路停车泊位内停放；（二）在道路停车泊位内，按顺行方向停放，车身不得超出停车泊位；上述法律、地方性法规均是本市范围内机动车驾驶员应遵守的停车规定。本案中，被告提供的道路交通监控设备于2017年7月8日10时45分、2017年11月2日10时8分、2018年3月19日8时19分、2018年6月1日9时44分、2018年9月19日9时10分、2018年11月11日7时10分、2019年1月2日11时26分、2019年1月16日9时35分拍摄的技术资料可以证实，原告驾驶×××号小型汽车，在被诉处罚决定所载的相应时间和地点分别停放机动车，且不符合前述停车管理的规定。依据《道交法》第三十八条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第二十五条第二款规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。本案中，被告提交的道路交通监控设备于2017年10月12日7时30分拍摄的技术资料可以证实原告驾驶×××违反交通标线行驶的事实。上述交通违法行为均应予以处罚。原告关于交通标线不清晰、监控拍摄未明示等辩解理由不能成立，本院不予支持。《道交法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路交通通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第九十三条第二款规定“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”据此，被告对原告实施的违反停车规定停放车辆的违法行为分别处以二百元罚款的处罚，符合法律规定的处罚种类和幅度。依据《北京市实施办法》第九十三条第（三）项的规定，未按交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的，处100元罚款。据此，被告针对原告违反交通标线行驶的行为处以一百元罚款符合地方性法规的规定。在此基础上，被告依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第一款的规定，对原告的交通违法行为分别裁决合并处罚，处罚种类和幅度的选择均符合法律规定，本院均予以认可。同时，被告对原告违反禁令标志、禁止标线指示的行为记3分，也符合《机动车驾驶证申领和使用规定》附件《道路交通安全违法行为记分分值》的规定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条规定了执行简易程序的具体步骤和环节。被告实施被诉处罚决定时，履行程序符合前述简易程序规定要求，本院亦予以认可。综上，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈建文的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈建文负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇一九年九月二十九日书 记 员  孙 雯