山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初7581号原告：李乐乐，男，1990年2月12日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：白马环，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：山西威龙建设集团有限公司，住所地，山西省太原市迎泽区新建南路221号502室，统一社会信用代码×××。法定代表人:张淑敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，山西威龙建设集团有限公司工程部经理。委托诉讼代理人：胡证，山西华炬律师事务所律师。原告李乐乐与被告山西威龙建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乐乐及其委托诉讼代理人白马环、被告山西威龙建设集团有限公司的委托诉讼代理人王鹏、胡证均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乐乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即一次性向原告偿还欠款145444元及自2017年1月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月19日，原被告签订《供货合同》，约定“甲方因绿景未来城16#住宅内装修工程需要，决定由乙方供给水泥、沙子建筑材料，及甲方建材搬运”，同时在合同中对货物数量价款、搬运费、交货方式及货款支付进行了明确确定。原告实际从2016年9月便开始为被告提供水泥、沙子并搬运建材。2017年1月24日，原被告双方进行结算，确认被告需向原告支付300000元货款。2018年2月1日，被告给原告出具《情况说明》一份，确认欠付原告货款为195444元，被告项目负责人冯文豪同时为原告出具相应金额的《借款条》加以明确。后被告又向原告归还了50000元，便再未归还任何欠款，故诉至法院。被告山西威龙建设集团有限公司辩称，原告的主张，事实不清、证据不足，不能证明被告应当支付欠付其145444元及利息的诉讼请求，应当驳回。事实上，原告或已超额收取合同款项，被告保留在核实清楚相关情况后要求原告返还多收取款项或请求原告承担侵权责任的权利。双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告举证的39张供货单，拟证明原告按照原被告订立的《供货合同》履行了供货义务，被告质证称供货单无被告签字确认、系原告单方制作，且记载的数量与《供货合同》约定不符、数量也超出了按照定额计算出的水泥、沙子的实际需求量。经审查，原告提交的供货单的编号均连续、未间断，且与《供货合同》约定的供货内容相印证，本院对该证据与本案关联性予以认定。但该39张供货单所记载的原告供水泥234吨、沙子474方，与《供货合同》写明的数量不符，故对原告实际供水泥、沙子的数量，应结合其他证据予以认定。2.对原告提交的委托付款函复印件，拟证明案外人冯文豪系被告公司工程部负责人，原告质证称不认可该证据、证据真实性存疑。经审查，该证据系复印件、本院无法核实其真实性，且被告不予认可，故本院对该证据不予认定。3.对被告举证的绿景未来城16号楼室内装修工程1*33平面图和注册造价工程师出具的《绿景未来城16#楼室内装修工程墙地砖、水泥、砂子工程量汇总表》，拟证明案涉工程实际所需水泥用量为161.9吨、砂子用量为400.97方，按照合同金额计算的实际供货金额总计为287880.1元，加上原告垫付的劳务队20000元和垃圾清运费2000元，共计309880.1元，与原告提交的借据写明的合同结算价格30万元基本相映。原告质证称被告的证据系单方制作，无法表明其真实性，且当时工地浪费严重，被告不应仅根据鉴定数字确认原告实际供货量。经审查，上述证据是被告处工程造价师出具的，其证明力应结合其他证据认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院能够认定的案件基本事实如下：山西绿景房地产开发股份有限公司（作为“发包人”）与被告（作为“承包人”）签订《绿景未来城16#楼室内装修施工合同》，约定：被告承包绿景未来城16#楼室内装修的施工。原告向被告供案涉工程的水泥、砂子，原告39份供货单记载，原告共计向被告提供水泥234吨、沙子474方。原告完成供货后，2017年，原告与被告签订《供货合同》，约定原告向被告供水泥、沙子建筑材料、及被告建材搬运。其中，水泥供货297吨，单价300元/吨，合计89100元；沙子632方、单价130元/方，合计82160元；搬运费共计187184元。原告在该合同签字，落款日期为2017年1月19日，被告在合同上签章，落款日期为2017年8月。2017年1月24日，被告出具借款单一份，写明部门：绿景项目部，借款人为冯文豪，金额为30万元。借款单还写明：绿景16#内装沙子、水泥费用（李乐乐）。该借条有被告经理签字，由原告持有。2017年8月19日，被告向原告妻子支付货款5万元。2018年1月29日，被告向山西绿景房地产开发有限公司出具《委托付款函》，写明：被告委托山西绿景房地产开发有限公司代为支付农民工工资。2018年2月1日，冯文豪向原告出具《情况说明》，写明：绿景未来城16#内装修水泥、沙子供应商及上楼搬运劳务费共计358444元，不含税价。供应商及提供劳务原告于2016年9月底进场供货及搬运，至2017年1月底结束，铅板供应商付明志欠款20万元中支付原告11.5万元，另外支付7万元（含被告支付5万元）。2017年2月，原告垫付21#劳务队2万元，有欠条。2017年垫付康欣项目垃圾清运费0.2万元。2018年2月7日，冯文豪向原告出具借款条，写明资金周转，兹于2018年2月7日，冯文豪向原告借款195444元，借款期限为4个月，利息不低于银行同期贷款利率，到期归还。2018年2月7日，山西绿景房地产开发有限公司代被告支付工人工资5万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的请求权为合同价款请求权，其应当就原被告之间成立买卖合同关系、并已提供质量、数量等符合合同约定的货物承担举证责任。原被告签订《供货合同》，均由当事人签章或签字予以确认，被告也对原告向其供水泥、沙土并负责搬运材料的事实认可，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：（一）原告实际供货数量和货款总额；（二）被告实际支付的价款数额。（一）原告实际供货数量和被告应付款总额：原告认为其向被告供货水泥297吨、沙子632方，被告认为原告未能实际按照合同约定足额供货水泥和沙子，原告的供货单记载原告实际供货水泥234吨、沙子474方，被告认为原告实际供货数量应按照工程量造价结论为准，即水泥161.9吨和沙子400.97方。本院经过审理，《供货合同》中虽然写明原告提供水泥和沙子的数量（水泥297吨、沙子632方），但原告仍应就其实际向被告供货的数量提供证据予以证明。原告提供的供货单写明的数量为水泥234吨、沙子474方，与合同写明的数量不一致，原告虽称部分供货单遗失，但原告提供的供货单据中编号均前后连续，故本院对原告主张的部分单据遗失的意见不予采信。且被告称原告持有的供货单数量总额与被告所持有的供货单数量总额基本一致，故原告实际供货的数量应以供货单总额为准，即水泥234吨、沙子474方。被告主张供货水泥和沙子的数量应按照其工程师的鉴定计算，但该工程量汇总表出具在合同之后，且计算依据和基础并未经过原告认可，该工程量汇总表不足以推翻《供货合同》中对沙子、水泥供货数量的认定，故本院对该辩解不予采纳。因原告、被告对水泥和沙子单价和原告搬运建材费用按照《供货合同》的约定计算均无异议，故原告向被告提供的水泥总价款为：70200（300元/吨*234）、沙子总价款为：61620元（130元/方*474方）、搬运费187184元。又因被告认可原告垫付劳务费2万元和垃圾费0.2万元，故被告向原告应付款总额为341004元。（二）被告实际支付的价款数额：原告认为被告已向其支付5万元工人工资、7万元和11.5万元，共计23.5万元。被告认可其向原告支付5万元和7万元，但通过债权转让的方式向原告支付20万元价款、并通过会计向原告妻子另行支付5万元，现已清偿对原告的应付款项。本院经过审理，双方均对被告支付5万元工人工资和7万元价款无异议，共计12万元，本院对该数额予以认定。关于被告提及的以债权转让的方式向原告支付20万元，原告认可案外人付明志欠付被告20万元，被告让付明志将该笔20万元支付给原告，且原告后也收取付明志向其支付的11.5万元，因此原告、被告和付明志已完成20万元的债权转让。原告虽认为付明志支付11.5万元后又代被告出具欠付款项10万元的欠条，债权转让实际按照11.5万元的价格转让，但原告主张实际作价11.5万元转让20万元的债权没有提供证据予以证明，且原告对被告转让对付明志的20万元的事实明知，并作为受让债权的新债权人接受了付明志支付的11.5万元和出具的10万元欠条，其应当对受让债权能否及时足额实现承担相应的风险，故本院对其辩解不予采纳。关于被告主张还通过其会计向原告妻子支付5万元、该5万元不包括在7万元内，但未提供证据予以证明，故本院对该项辩解不予采纳。综上，被告应付原告价款总额为341004元，被告已支付价款共计32万元，被告应向原告支付剩余价款21004元。关于原告主张被告应向其支付自2017年1月27日起逾期付款的利息，虽然借款借据出具的时间是2017年1月27日，但没有约定被告应按照上述时间向原告支付货款，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告没有完成举证责任，应承担不利的法律后果。其诉讼请求因缺乏相应事实及法律依据无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、并参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山西威龙建设集团有限公司于本判决生效之日起十五内向原告李乐乐支付价款共计21004元；二、驳回原告李乐乐的诉讼请求。案件受理费1064元由原告李乐乐负担1000元，被告山西威龙建设集团有限公司负担64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 马 勇 志 二〇一九年九月二十四日法官助理 张  哲书 记 员 梁金美玉书记员梁金美玉相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》