山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1091民初1798号 原告：邢京林，男，汉族，1965年6月24日出生，户籍地山东省威海火炬高技术产业开发区，现住山东省威海经济技术开发区。 被告：威海市科学技术情报研究所，统一社会信用代码91371000494433809A，住所地山东省威海市文化中路80号。 法定代表人：栾荣威，所长。 被告：山东生产力促进中心，统一社会信用代码123710004944309154，住所地山东省威海市文化中路80-2号。 法定代表人：夏国强，主任。 二被告之共同委托诉讼代理人：张健，山东泰祥律师事务所律师。 原告邢京林与被告威海市科学技术情报研究所（以下简称“情报所”）、山东生产力促进中心（以下简称“生产力中心”）劳动争议一案，本院于2018年8月30日立案后，因案情复杂，原告申请追加被告等原因，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢京林，被告情报所、生产力中心之委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢京林向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告情报所自2008年1月1日起存在无固定期限劳动合同并判令被告情报所与原告补签劳动合同；2、判令被告情报所支付原告2008年2月至12月期间未签订书面劳动合同二倍工资16720元及利息8000元；3、判令被告情报所补缴原告2009年1月至今的社会保险费、住房公积金及产生的滞纳金和损害赔偿金236000元和59368.76元；4、判令被告情报所支付原告2007年12月30日前劳动报酬本息1973499.77元；5、判令被告情报所支付原告2008年1月1日至今工资本息2230004.34元；6、判令被告情报所支付原告2008年1月1日至今高温补贴本息8222.93元、未休年休假工资本息8982.68元。庭审中，原告申请追加被告生产力中心为被告后，并增加请求如下：1、判令原告与生产力中心签订的协议书规定原告负担的社保费由被告生产力中心代缴部分无效，退还应由二被告负担社保费本息16154.99元、19596.34元和4729.10元合计59678.34元；2、判令确认原告与二被告自1993年至今存在劳动合同关系并补签书面劳动合同；3、二被告共同承担上述给付义务。事实与理由：（2010）威民三终字92号生效民事判决书认定原告自1993年到被告情报所处工作，因被告情报所系事业单位无法解决原告编制将原告档案托管在下属企业永达印刷厂，并以托管企业名义给原告缴纳社会保险至2007年12月，认定双方2000年9月30日至2007年12月30日存在事实劳动关系。2008年1月1日以后原告继续给被告提供信息征订工作，被告情报所继续为原告代缴2008年1月至12月的社会保险，说明双方仍存在劳动关系。（2017）鲁民再166号案件再审中原告也提供了证据证实原告2008年以后仍然给被告提供供求信息征订、义务收款等工作。被告在该案中辩称将《供求信息》刊物转让给威海佳成快速成形科技公司（以下简称“佳成公司”），该转让协议有被告情报所和生产力中心的印章，该转让协议违反了国家相关法律规定，属无效合同。生产力中心1922年在被告情报所基础上成立，被告情报所归生产力中心管理，二者共同办刊发行《供求信息》，且二者2006年至2012年期间法定代表人均为宋峰。故要求追加生产力中心为被告，与被告情报所共同承担对原告用人单位责任。2018年5月11日，原告在被告门口讨要劳动报酬被卧龙派出所传唤到所，经派出所调解，双方达成和解协议，该协议系无效协议，要求撤销。同时被告并未按协议约定履行给付款项义务。故原、被告2008年1月1日至今仍存在劳动关系。原告不服劳动争议仲裁部门裁决，故诉至法院，请求处理。 被告情报所辩称，第一，原、被告之间的劳动争议已经环翠区法院、威海中院和省高院作出最终判决，确定双方劳动关系截止2007年底，原告再次起诉要求确认双方存在劳动关系属于重复起诉，其要求确认双方自2008年1月1日起存在无固定期限劳动合同关系并补签劳动合同书，与生效法律文书相悖，其要求的2008年之后的相关待遇均应当予以驳回；第二，双方已经就劳动关系存续期间的法律责任达成和解协议，且被告已经履行了给付义务，双方劳动关系纠纷已经全部处理完毕，原告再次起诉要求劳动关系存续期间的待遇，与双方协议相悖，应予以驳回；第三，原告要求追加生产力中心为被告无事实和法律依据，被告系国有企业，生产力中心系事业单位，从二者主体性质看就不是同一主体，原告要求追加生产力中心为被告属于人事争议，不是同一法律关系，不能一并处理，且原告未经劳动人事争议仲裁即要求追加，有悖劳动人事争议先裁后审原则，不应予以准许。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告生产力中心辩称，第一，根据相关法律规定，劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理案件范围，当事人不服向法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。原告未经仲裁追加生产力中心为被告，程序不合法。且按照民诉法规定的诉讼时效期间为三年，原告起诉已经超过法定时效期间，应当驳回其起诉；第二，生产力中心成立于1993年1月，系经威海市编制委员会批准成立的事业单位，事业单位录用人员有严格的制度和程序且须经过市编委、人社部门批准和备案，生产力中心从未录用原告，双方之间不可能存在劳动关系，且根据生效判决确认，原告与情报所自2000年9月30日至2007年底存在事实上劳动关系，其要求确认自1993年起至今与生产力中心存在劳动关系并要求补签劳动合同书，显然与生效法律文书确认的事实相悖；第三，关于生产力中心代收代缴养老金、医保金、住房公积金（以下简称“三金”）系代原告所在单位威海市永达科技印刷厂收缴，生产力中心并未截留，如数入账，生产力中心并无代收代缴义务，仅是为其提供方便，也不存在违法问题，故请求驳回原告要求返还代收代缴社保费本息16154.99元、19596.34元和4729.10元合计59678.34元的请求；第四，生产力中心与原告不存在劳动关系，也不存在应尽责任问题，其要求生产力中心承担劳动关系产生的责任应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：被告情报所系成立于1991年11月4日，原为事业单位，后于2000年9月30日改制为全民所有制国有企业单位，住所地为文化中路80号，经营范围为科技信息咨询服务，科技成果鉴定服务，科技成果转化服务，技术推广服务，技术转让服务，知识产权代理服务。（法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外，依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告生产力中心系威海市科学技术局于1993年6月18日开办的财政全额拨款的事业单位法人，法定代表人为夏国强，住所地为文化中路80-2号，业务范围为企业提供新技术与新技术可行性论证，组织专家对企业开展技术与管理综合诊断，开展新产品研究与推广应用。 1993年7月16日，被告情报所给其下属公司威海永达电子公司（以下简称“永达公司”）出具《合同制工人转移介绍信》，内容为：兹介绍邢京林同志到你处分配工作，请接洽。此后，原告负责征订被告发行的刊物《供求信息》，其社会保险由永达公司向劳动部门缴纳。原告自2001年5月成立并经营个人独资企业威海市金豹摩托车商行。2009年，原告向劳动争议仲裁部门申诉，要求确认其与被告情报所自1993年2月起存在劳动关系。劳动争议仲裁部门裁决后，原告不服该裁决，向威海市环翠区人民法院（以下简称“环翠区法院”）起诉。环翠区法院作出（2008）威环民一初字第3622号民事判决书，认为事业单位与之建立劳动合同关系的劳动者适用劳动法。2000年9月30日前，被告情报所系失业单位，原告与被告情报所均为提供证据证实双方间存在劳动关系，故双方间权利义务不适用劳动法调整，不能认定双方间存在劳动关系。此后双方间是否存在劳动关系应根据《关于确认劳动关系有关事项的通知》及劳动关系的特性进行判断，认为哪位原告从事的征订信息工作虽属于被告情报所的业务组成部分，但原告在征订信息过程中是否受被告管理与监督是双方是否存在劳动关系的关键，原告工作时间自有安排，其提供的住房公积金和保险费收据中除了有被告出具的外，还有永达公司、生产力中心出具，不能认定原告在征订刊物过程中受被告情报所管理，且原告自2001年成立并独立经营个人独资企业，不可能专注被告情报所工作为由认定为双方间不存在劳动关系，驳回原告要求确认其自1993年起与被告情报所存在劳动关系的诉讼请求。原告不服该判决，于法定期限上诉至威海市中级人民法院（以下简称“威海中院”）。威海中院于2014年10月25日作出（2010）民三终字第92号民事判决书，认为原告自1993年到被告情报所处工作时，被告系事业单位，无法解决原告的事业编制，将其档案托管到下属企业永达公司并以托管企业名义为原告代缴社会保险费。事业单位与之建立劳动合同关系的劳动者适用劳动法的规定，原告与被告情报所均未提供证据证实双方间存在劳动合同关系，按照劳动合同法上述规定，2000年9月30日前双方之间关系不适用劳动法调整，不能认定双方间存在劳动关系，维持环翠区法院（2008）威环民一初字第3622号民事判决书该部分认定。2000年9月30日后，被告情报所改制称企业，原告继续从事被告情报所刊物的征订发行工作，并与其他职工享受同等福利待遇，原告提供的奖励文件、荣誉证书等说明被告情报所对原告进行了管理和考核，不能仅以原告业务员工作性质决定了其工作时间较为自由反推其不接受被告情报所管理，故2000年9月30日至2007年12月30日期间双方间存在事实劳动关系。判决撤销环翠区法院（2008）威环民一初字第3622号民事判决书，确认原告与被告情报所2000年10月1日起至2007年12月30日期间存在事实劳动关系。原告仍不服该判决，向山东省高级人民法院（以下简称“省高院”）申诉，要求撤销威海中院（2010）民三终字第92号民事判决书第二项即确认原告与被告情报所2000年9月30日至2007年12月30日期间存在劳动关系，判决原告与被告情报所2000年10月1日至2015年（至今）存在事实劳动关系。省高院于2016年12月13日作出（2016）鲁民申1613号民事裁定书，提审该案，并于2017年6月27日作出（2017）鲁民再166号民事判决书，认定原告在再审中增加和变更诉讼请求，不属于再审审理范围，威海中院认定原告与被告情报所2000年9月30日至2007年12月30日期间存在劳动关系正确，故原告的再审请求理由不成立，不予支持，维持威海中院（2010）民三终字第92号民事判决书。 原告遂于2018年再行向威海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“市劳动争议仲裁委”）申诉，要求确认其与被告情报所自2008年1月起存在无固定期限劳动合同；被告情报所支付其2008年2月至12月未签订书面劳动合同二倍工资16720元；被告情报所支付其2009年1月至申诉之日社会保险费、住房公积金及滞纳金和赔偿金；被告情报所支付其2007年12月之前劳动报酬本息1773499.77元；被告情报所支付其2008年1月至申诉时工资本息223004.43元；被告情报所支付其2008年至申诉时高温补贴本息8222.93元。市劳动争议仲裁委于2018年8月9日作出威劳人仲案字〔2018〕第92号裁决书，驳回原告上述申诉请求。原告不服该裁决，于法定期限诉来本院，请求处理。 另查，2018年5月11日，被告作为甲方与原告作为乙方签订一份《和解协议》，约定：双方因劳动争议诉讼，经法院作出生效判决确认双方自2000年9月30日至2007年底存在事实劳动关系。判决生效后，乙方就上述事实劳动关系存在期间的工资、社会保险、福利待遇、公积金、集资款以及所产生的法律责任多次找到甲方要求给予答复解决，经甲方研究决定，且在与乙方充分沟通协商基础上，双方就劳动关系存续期间工资、社会保险、福利待遇、公积金、集资款以及所产生的法律责任等问题达成如下协议：一、双方一致同意甲方一次性给付乙方56005元以了结双方上述所有纠纷，支付款项包括但不限于工资、社会保险、福利待遇、公积金、集资款以及所产生的法律责任；二、甲方应于2018年5月20日前向乙方指定收款账户：邢京林农业银行6228460306001855761付清上述所有款项；三、甲方付清上述款项后，双方因上述劳动争议所产生的一切权利义务即行终止，双方不得再以任何理由和方式向对方主张权利；四、双方确认本协议内容是双方在充分了解有关法律法规规定的情况下自愿达成，双方不得以任何理由反悔或申请撤销。原告在乙方签字处写明“以上法定未尽事宜可协商、诉讼解决。妥协人邢京林”。协议签订后，被告于2018年5月16日分三笔，每笔3万元、2.6万元和5元向原告账号7373410182600027798的中信银行卡内汇入56005元。庭审中，原告认可收到该56005元，但辩称该56005元未汇入双方协议指定收款账户，该款项不是双方协议中约定的款项，而是被告拖欠原告的工资。被告则解释称原告告知被告农行卡不用了，另行提供了工商银行卡。 本案诉讼过程中，原告未提供其他有效证据证实生效裁判文书认定双方自2000年9月30日至2007年12月30日期间存在劳动关系错误。 本院认为，原告与被告情报所之间劳动关系经过环翠区法院、威海中院和省高院三级法院依法审理确认双方自2000年9月30日至2007年12月30日期间存在劳动关系，而原告首次起诉是2009年，其当时的诉请即要求确认双方自1993年至今即包含2008年1月1日至2009年期间存在劳动关系，而生效文书确认双方劳动关系起止时间为2000年9月30日至2007年12月30日，说明生效文书确认双方劳动关系终止时间为2007年12月30日，此后双方不存在劳动关系，在原告未提供有效证据推翻现有生效法律文书的情况下，其要求确认其自1993年起至今与二被告之间存在事实劳动关系的请求，属于重复诉讼，违反了一事不再理原则，本院不予支持。 生效法律文书已确认双方劳动关系于2007年12月30日终止，则原告再主张2008年1月1日之后的各项待遇，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的双方劳动关系存续期间的各项待遇问题，本院认为，根据双方2018年5月11日签订的《和解协议》，该协议已经清楚写明协议是在双方充分了解有关法律法规规定的情况下自愿达成，双方不得以任何理由反悔或申请撤销，原告在乙方处签名捺印时也清楚地写明“妥协人邢京林”，足以说明原告知悉签订该协议的后果并作出妥协，愿意接受该协议产生的法律后果。尽管原告否认收到被告支付的56005元，但被告提供的银行汇款凭证日期及金额均与双方协议约定一致，虽然未汇入双方协议约定账户，但被告履行了给付款项的主要义务，履行方式虽有瑕疵，但不足以说明其未履行义务，原告辩称的其未收到协议约定款项与事实不符。双方签订和解协议并实际履行完毕，原告现再主张该期间的工资、社会保险、公积金等相关待遇，违反了双方协议约定，本院不予支持。至于原告在该协议上写明“以上法定未尽事宜可协商、诉讼解决”并据此提起本案诉讼，因该部分内容系原告单方书写，双方该协议仅限于解决生效文书确认双方2000年9月30日至2007年12月30日期间存在劳动关系的各项待遇问题，而原告在本案诉讼过程中追加生产力中心为被告、变更请求前的各项诉讼请求均为2008年1月1日之后基于劳动关系主张的各项待遇，追加生产力中心为被告后再行增加1993年至2008年1月1日期间（包括2000年9月30日至2007年12月30日期间）的各项待遇，并不属于双方该协议中的未尽事宜。 关于原告要求确认与被告生产力中心存在劳动关系的请求，本院认为，因生产力中心系财政全额拨款的事业单位，劳动法调整的是与之建立劳动合同关系的劳动者，在原告未提供证据证实双方之间存在劳动合同的情况下，不能认定双方间存在劳动关系。原告要求被告生产力中心给付基于劳动关系产生的各项待遇，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院敢于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下： 一、驳回原告邢京林要求确认与被告威海市科学技术情报研究所、山东生产力促进中心自1993年起至今存在事实劳动关系并补签书面劳动合同的诉讼请求； 二、驳回原告邢京林要求确认与被告威海市科学技术情报研究所、山东生产力促进中心自2008年1月1日起存在无固定期限劳动关系的诉讼请求； 三、驳回原告邢京林要求被告威海市科学技术情报研究所、山东生产力促进中心支付其2008年2月至12月未签订书面劳动合同二倍工资16720元及利息8000元的诉讼请求； 四、驳回原告邢京林要求被告威海市科学技术情报研究所、山东生产力促进中心补缴2009年1月至今社会保险费、住房公积金及滞纳金、损害赔偿金236000元、59368.76元的诉讼请求； 五、驳回原告邢京林要求被告威海市科学技术情报研究所、山东生产力促进中心支付其2008年1月1日至今工资本2230004.34元的诉讼请求； 六、驳回原告邢京林要求被告威海市科学技术情报研究所、山东生产力促进中心支付其2008年1月1日至今高温补贴8222.93元、带薪年休假工资8982.68元的诉讼请求； 七、驳回原告邢京林要求确认其与被告山东生产力促进中心签订的协议中规定原告全部负担社保费由生产力中心代缴部分内容无效，被告生产力中心退还社保费本息16154.99元、19596.34元和4729.10元，本息59678.34元的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  谢颖虹 人民陪审员  姜悦国 人民陪审员  鞠红娜 二〇一九年九月二十日 书 记 员  高 斐