甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘11民终945号上诉人（原审被告）：安云霞，女，1984年10月28日生，汉族，个体户，现租住定西市安定区。上诉人（原审被告）：定西兴元房地产开发有限公司（简称定西兴元公司），住所地定西市安定区解放路9号。法定代表人：潘素娥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：渠慎顺，甘肃法成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李萍，女，1967年2月15日生，汉族，个体户，现住定西市安定区。上诉人安云霞、上诉人定西兴元房地产开发有限公司因与被上诉人李萍财产损害赔偿责任纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2019）甘1102民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案，上诉人安云霞、上诉人定西兴元公司委托诉讼代理人渠慎顺、被上诉人李萍到庭参加诉讼，现已审理终结。安云霞上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定火灾给李萍造成停业损失的事实错误。其经营的商铺并未着火，李萍主张的损失并非由本次火灾造成。李萍主张的损失是定西兴元公司在火灾发生后第二、三天向涉案商场内的消防管道注水时发生漏水造成的，故李萍的损失应该由定西兴元公司赔偿。二、一审判决认定本次火灾给李萍造成货物损失24800元和停业损失1200元的事实错误。1、定西市安定区价格认定中心出具的价格认定结论书没有商品名称、数量、规格、单价等，鉴定商品来源不明，没有相关证据佐证，不能作为定案依据。2、价格认定的程序违法，价格认定结论无鉴定人员签字，无价格认定中心资质，也没有现场勘查等。三、一审责任划分错误，应由定西兴元公司承担全部责任，其不承担责任。定西兴元公司管理的商场未落实消防安全责任、消防设施被占用、火灾发生时消防设施不能使用、管理混乱，定西兴元公司也没有购买公众火灾责任险等。定西兴元房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判定西兴元公司对李萍的损失不承担民事赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由李萍负担。事实与理由：一、一审判决认定诉讼主体资格错误。一审判决否定安云霞在夫妻关系存续期间经营承租商铺及经营商品系其家庭共同财产，排除了安云霞配偶的赔偿责任，应通知安云霞配偶参加诉讼。二、一审判决定西兴元公司承担赔偿责任及赔偿范围的认定错误，其不应承担赔偿责任。火灾是安云霞违规擅自使用插线板致线路短路引发火灾，有火故事故认定书证实，火灾不是其市场设计缺陷和管理不到位导致等。李萍服判未答辩。李萍向一审法院起诉请求：1、依法判决安云霞、定西兴元公司连带赔偿因火灾给李萍造成的直接财产损失24800元；2、依法判决安云霞、定西兴元公司连带赔偿因火灾给李萍造成停业及其他损失7860元；3、本案诉讼费用由安云霞、定西兴元公司承担。一审法院认定事实：位于定西市安定区××号的永定市场（以下统称永定市场）系定西兴元公司建设管理的三层临时商场，建筑面积小于6000平方米。2017年5月4日李萍登记注册个体工商户，登记经营场所为定西市安定区永定市场，经营范围为小百货、针织品、化妆品零售。2018年9月30日，李萍与定西兴元公司签订《定西市永定市场商铺租赁合同》，李萍承租永定市场一层127号商铺作为经营性用房，租赁期限自2018年10月1日至2019年9月30日。2018年9月30日，李萍向定西兴元公司支付2018-2019年度租金14508元。2018年9月30日，安云霞与定西兴元公司签订《定西市永定市场商铺租赁合同》，安云霞承租永定市场一层144号商铺作为经营性用房。2018年10月22日14时10分许，永定市场发生火灾，经定西市公安消防支队安定区大队2018年12月4日《火灾事故认定书》认定：起火部位位于永定市场144号商铺；起火点为永定市场144号商铺北侧底部玻璃柜台插线板；起火原因为144号商铺电器线路短路，引燃棉质物品蔓延成火灾。李萍商铺货物在火灾中遭受烟熏及救火用水浸湿，造成李萍商铺财产损失。经定西市安定区价格认证中心认定，李萍货物市场交易价格为30999.5元，残值6199.9元，认定值为24800元。该次火灾还造成李萍停业及其他损失1200元。后李萍索赔未果，遂提起诉讼。一审法院认为，关于本案诉讼主体资格。第一，关于安云霞的诉讼主体资格。涉案火灾起火部位为安云霞承租经营的商铺，起火点为安云霞使用的插线板，起火原因为安云霞使用的插线板短路引燃安云霞经营的棉质物品蔓延。安云霞具有完全民事行为能力，能够独立承担民事责任，起火商铺由其个人承租并经营，火灾因其购买使用的插线板短路引起，其对该起火灾的发生具有直接责任，依法应当承担给他人造成的财产损失，故安云霞系本案适格被告。安云霞关于其不是本案适格主体的辩解，无事实依据和法律根据，不予采纳。第二，关于安云霞配偶的诉讼主体资格。安云霞配偶在涉案火灾中没有过错，也无应当承担侵权责任的法律依据，故安云霞的配偶不是本案适格主体。安云霞的配偶基于夫妻共同财产应当承担的民事责任问题，不属于本案审理范围。定西兴元公司关于追加安云霞配偶为本案被告的主张，理由不能成立，不予采纳。第三，关于涉案插线板生产者的诉讼主体资格。因产品存在缺陷造成他人损害的生产者应当承担侵权责任的，被侵权人可以选择生产者或者其他侵权人主张侵权责任。本案被侵权人李萍未起诉涉案插线板生产者，该生产者也不是本案必须共同进行诉讼的当事人，安云霞作为侵权人无权要求被侵权人如何选择损害赔偿的诉讼主体，本案也不宜追加涉案起火插线板的生产者作为共同被告参加诉讼。即使火灾因插线板产品缺陷引发，产品使用者也不能对抗其不当使用造成他人损害应当承担的民事侵权责任，使用者承担侵权责任后可依法向产品生产者另行追偿。安云霞关于插线板生产者为本案适格主体的辩解，理由不能成立，不予采纳。关于赔偿责任。安云霞在自己经营的商铺不当使用电器设备导致火灾，对李萍货物因烟熏、救火用水浸湿造成的损失，依法应当承担民事赔偿责任。发生火灾的永定市场，系定西兴元公司建设管理，定西兴元公司既是永定市场商铺的所有人，也是永定市场的管理者，对永定市场的消防安全负有管理义务。定西兴元公司在火灾发生前，没有制定消防安全制度及灭火和应急疏散预案，违反《中华人民共和国消防法》第十六条关于落实消防安全责任制的规定，对李萍因火灾造成的损失应当承担过错责任。另外，永定市场不属于《甘肃省实施消防安全责任制办法》规定的高危火灾单位，不适用该办法关于参加火灾公众责任保险的规定，安云霞关于定西兴元公司没有购买火灾公众责任保险应当在强制险范围内先予赔偿的辩解，事实根据和法律依据不足，不予采纳；定西兴元公司关于火灾并非市场设计缺陷和其管理不到位导致其不承担民事责任的辩解，与事实不符，理由不能成立，不予采纳。李萍对该次火灾事故及其财产损失并无过错，安云霞关于李萍应当承担一定责任的主张，既无事实根据也无法律依据，不予采纳。关于赔偿范围。李萍主张的直接损失，系受损货物贬损的价值，不包括残值，李萍有权出售受损货物实现残值价值，故对李萍要求赔偿货物损失24800元的请求予以支持。对定西兴元公司关于不存在财产损失的辩解，理由不能成立，不予采纳。关于李萍主张的停业及其他损失。火灾事故发生后，永定市场实际存在停业情况，李萍也确实需要人力和时间清理货物、整理店铺等，因此会造成李萍一定的停业及其他损失，该部分损失与火灾有直接因果关系，依法应当予以赔偿，但李萍主张的停业及其他损失7860元，证据不足，请求数额过高，本院根据租金情况、停业天数、清理货物的合理需要等因素酌情确定赔偿数额为1200元，对超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十七条之规定，判决：一、李萍货物损失24800元，停业及其他损失1200元，共计26000元，由安云霞赔偿70%即18200元，定西兴元房地产开发有限公司赔偿30%即7800元；上述给付内容限于本判决生效之日起30日内履行完毕；二、驳回李萍的其他诉讼请求。案件受理费615元，因适用简易程序减半收取308元，由李萍负担50元、安云霞负担188元，定西兴元公司负担70元。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实及认定事实的依据与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案争执的焦点有三个，一是李萍的财产损失是什么原因造成，定西兴元公司管理的市场消防设施是否齐备、管理是否到位，损失应由谁承担赔偿责任；二是财产损失的数额；三是安云霞的配偶应否参加诉讼；本案火灾是由于安云霞经营的商铺电器线路短路，引燃棉质物品蔓延所致，有消防部门出具的《火灾事故认定书》可以证实。安云霞作为商场经营户，应在确保安全的情形下安全使用电器，但其使用的电器发生短路造成火灾事故，虽然财产损失是由火灾烟熏和水渍造成而不是明火造成，但烟熏和水渍是发生火灾事故后正常灭火中形成，其损失应由电器使用人安云霞承担赔偿责任。定西兴元公司作为市场的所有者和管理者，应按消防法相关规定落实消防安全责任，按照国家标准、行业标准配置消防器材，设置消防安全标志，确保完好有效等。但定西兴元公司没有组织防火检查、及时消除火灾隐患，发生火灾时由于消防设施等原因没有及时扑灭火势形成蔓延，定西兴元公司亦应承担相应责任，原审按主次划分责任正确。事故发生后消防部门委托物价部门对火灾造成的损失进行评估，物价部门制作了《价格认定结论书》，虽然《价格认定结论书》载明价格认定结论不作为民事赔偿的依据，但原审开庭审理时安云霞只是以结论书认定没有原价，对涉案商品的名称、规格、数量没有记载，结论书无鉴定人员签字等提出异议，但没有提出重新鉴定，原审依据案件实际情况参照物价部门制作的《价格认定结论书》确定损失数额并无不当。发生火灾的144号商铺是安云霞承包经营，没有证据证明安云霞的配偶参与经营商铺，也没有证据证明该商铺属家庭共同经营，定西兴元公司要求安云霞配偶参加诉讼依据不足，请求不予支持。综上所述，安云霞、定西兴元房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费305元，由安云霞、定西兴元房地产开发有限公司各负担152．5元。本判决为终审判决。审判长  **悌审判员  张育林审判员  黄 莉二〇一九年九月二十七日法官助理蔺晓莉书记员王虎