广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终2465号上诉人（原审原告）：林显辉，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：蓝锦池，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝征，广东淳锋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳圳华港湾企业有限公司。住所地：深圳市。诉讼代表人：许胜锋，深圳圳华港湾企业有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：沈凤，深圳圳华港湾企业有限公司清算组工作人员。委托诉讼代理人：王建伟，深圳圳华港湾企业有限公司清算组工作人员。上诉人林显辉与上诉人深圳圳华港湾企业有限公司（以下简称圳华公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人林显辉及其委托诉讼代理人蓝征，上诉人圳华公司的委托诉讼代理人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林显辉上诉请求：1.撤销（2017）粤03民初2518号民事判决；2.圳华公司向林显辉支付补偿款人民币500万元；3.圳华公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决显失公平。一审法院在认定林显辉在租赁物上进行了增添附属物，但又以不利于林显辉的原则计算补偿，没有事实和法律依据。圳华公司场地被政府征收一事，其从未公开过任何信息，甚至是一直在隐瞒相关信息，在明知林显辉对租赁的场地进行过修整、回填的情况下，也从未与林显辉进行过任何协商补偿，本身具有过错，而且在对另一家同样进行场地租赁的案外人宁某雪却采取了区别对待方式，最终导致林显辉在配合政府征收将场地移交后无法再进行测量、评估的事实。庭审过程中林显辉有向法庭申请过现场评估，但因圳华公司陈述场地已经全面封闭清场，无法进行评估，最终才没有评估。责任完全在于圳华公司，而不在于林显辉，法院应采用不利于圳华公司的原则。因此，一审法院在认定证据时适用不利于林显辉的原则，显失公平。二、一审法院认定事实不清。由于一审判决在认定证据上适用不利于林显辉原则，因此，其认定林显辉租用的海岸线为20米、回填面积600平方米显然是不正确的。事实上，林显辉实际应得折价补偿金额应为人民币500万元，根据本案证人梁某的证言，林显辉实际平整添附的海岸线长度为100米，而非一审法院认定的20米。根据林显辉与圳华公司于2009年4月23日、2010年4月26日、2011年4月25日、2012年4月26日、2013年4月28日签订的《深圳圳华港湾企业有限公司岸线及场地使用协议》及《安全管理责任协议书》可见，林显辉当时租用的地块之宽已达岸线往后53（用地面积2014平方米÷岸线长38米-53米）米，而当年进行平整填土时实际平整的宽度更远比此深，因此一审法院认定林显辉的实际回填面积时仅以岸线往后三十米计算明显不当。林显辉实际添附平整的岸线长度及回填面积远超于一审法院认定的长度及面积，林显辉实际应得的赔偿应按照林显辉于一审时提交的《补偿款计算明细>计算所得出的金额，即人民币500万元为准。即使法院认为要参照圳华公司与宁某雪达成的《补偿协议书》作为计算标准，林显辉实际应得折价补偿款为人民币1473180元(100米×2997元／米+3000平方米×391.16元／平方米=1473180元)，而非一审法院认定的人民币294636元。圳华公司答辩称，一、林显辉仅凭不真实的证人证言孤证，以及其个人的口述，不足以证明其对租赁标的进行了平整建设行为，所以一审的添附之说无从谈起。林显辉主张的是涉案价值达500万元的较大型平整建设工程，因此对于其平整建设行为，根据谁主张谁举证的原则，必须要有其实施了平整建设工程的基础性证据作为支撑，才能证明其实施了前述的建设工程行为。然而在林显辉没有任何施工合同、有关工程单据（签证、清单等）、规划图、施工图纸、施工效果图等涉案基础事实的基本证据的情况下，一审法院仅凭不真实的证人证言孤证，以及林显辉自己的口述，就认定林显辉存在平整建设工程的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，依法应当予以纠正。需要特别强调的是，证人之一梁某当时担任的是圳华公司行政人事部的副经理，仅负责公司行政人事工作。而涉及场地租赁管理的工作则有另行的工作人员对接具体负责，梁某客观上没有接触公司租赁业务细节的可能性。因此对于租户的具体行为细节，梁某并不知情。基此，圳华公司有充分的理由认为梁某所述属于杜撰。并且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，梁某是圳华公司的离职员工，与圳华公司存在利害关系，因此他的证言不能够单独作为认定案件事实的依据，因为无法确保其存在客观中立的立场。二、即使绕开本案的合同约定去套用有关添附的法律关系，亦属于适用法律错误。即使抛开双方间的协议约定，假设林显辉对圳华公司租赁标的进行了所谓的平整建设，一审判决套用添附法律关系进行评判，属于适用法律错误且违反了有关法律法规。一审法院援引了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条，该条款适用的前提条件是“财产所有人同意增添”。但是，每年的租赁合同均明确约定，林显辉未经圳华公司同意，不得在土坡码头堆场（即租赁标的）上兴建任何建构筑物（对此林显辉本人当庭自认）。事实上圳华公司从未同意林显辉在租赁的码头及岸线上兴建任何建构筑物，因此不符合“财产所有人同意增添”的条件。在这一前提条件丧失的情况下，应当不能够适用民通意见第八十六条。需要澄清的是，林显辉口述其虽然没有经过圳华公司同意进行平整，但是其在平整时工程车辆经过圳华公司大门，保安进行了登记并未阻止，因此视为圳华公司默认同意其对租赁标的进行平整。对于该口述，首先其口述没有证据支撑，不应当采信。其次，假设其口述真实，当时圳华公司包括沿海岸及内陆的产地租户多达几十家，经营各种业务，每天均有大量的各种租户的各类生产经营车辆进出，客观上不可能仅在林显辉平整时才有车辆出入；保安的职能仅为查验出入车辆安全，登记备案，维护出入秩序，其行为仅能代表圳华公司许可有关车辆的出入，并不能代表圳华公司同意车辆进入后所为的行为。综上，林显辉口述其车辆经过圳华公司大门进入其租用场地，并且获得了保安放行，不能说明任何问题。另外，“也可以折价归财产所有人”，折价也不具有现实可能性。因为，如林显辉庭上所述，包括本案租赁标的在内的圳华场地已经被政府征收，并建设成为了滨海休闲带，因此财产所有人已经是国家而非圳华公司，折价归财产所有人，只能折价归政府管理部门，由政府来进行折价赔偿。因此，从这一点事实看，即使适用添附折价补偿，补偿的主体也不应当是圳华公司。相反，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条可见，林显辉未经圳华公司同意对租赁的码头和岸线进行平整和建设，圳华公司不仅无需对其补偿，如果土地使用权仍归圳华公司的话，还有权要求其恢复原状或者赔偿损失。圳华公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林显辉全部诉讼请求；2.林显辉承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定林显辉对租赁场地实施了平整建设，进而形成了财产添附，属于认定事实错误。林显辉对于其所称的在租赁期间，对圳华公司的租赁标的进行了所谓的平整建设，唯一的证据即梁某和叶某的证言，除此之外没有任何其他的证据予以佐证。对于证人证言，首先证人梁某和叶某口述的情况客观上是真伪难辨，不具有客观中立性；其次就证言的内容而言，梁某当时担任的是圳华公司行政部的副总经理，对当时公司业务部门的具体业务根本没有接触，在当时客观上根本无法知晓租户的具体经营细节。因此上述的证人证言不应当被采信。退一步讲，仅凭梁某和叶某的证言，也根本不足以证明实际发生了林显辉对租赁标的进行过平整建设进而形成财产添附的事实。综上，一审法院认定林显辉对租赁标的实施了平整行为，没有事实依据，属于认定事实错误。二、根据圳华公司与林显辉历年签署的租赁合同约定，圳华公司依约无义务对承租人林显辉进行任何形式的补偿。圳华公司租赁给林显辉的租赁标的，即可供林显辉经营使用的岸线和场地。双方每年的租赁合同均明确约定，林显辉未经圳华公司（出租人）同意，不得在土坡码头堆场（即租赁标的）上兴建任何建构筑物。这清晰说明，第一，租赁标的是可供经营使用的土坡码头堆场及岸线，为圳华公司所有；第二，林显辉如果违约在租赁标的上兴建任何建构筑物，应当由其自己承担违约的不利后果。自2009年起，双方间的租赁合同即开始明确约定，因不可抗力或者政府行为导致合同不能履行时，圳华公司有权随时解除合同，并不需要向林显辉作任何赔偿；并且还明确约定，林显辉在岸线、泊位及场地内所建造的构建筑物（若有），在林显辉退场后，圳华公司拥有该等构建筑物的产权，并且无需向林显辉支付任何费用（09／10年第九条、11年第八条、12年第七条、13年第九条）。上述租赁期间双方签署的系列延续性的租赁合同均系双方的真实意思表示，并不违背任何强制性法律、行政法规规定，合法有效，林显辉理应遵守履行。2013年租赁协议第五条明确约定，圳华公司已明确告知林显辉租赁标的可能被政府收回拆迁。因政府收地拆迁导致协议不能继续履行时，林显辉自愿承担全部风险和责任，在圳华公司规定的期限交还租赁标的，并且不得向圳华公司提出任何形式的索赔。第六条明确约定，因不可抗力或者政府行为致使协议不能继续履行时，圳华公司有权随时通知林显辉终止协议，林显辉应无条件退场，圳华公司无需向林显辉支付任何赔偿金。一审判决称，林显辉在本案中的诉讼请求并不涉及双方间租赁合同的权利义务，与双方间的租赁合同关系不属于同一法律关系，属于明显的认定事实错误。首先，双方之间协议约定的租赁权利义务关系针对就是包括岸线、泊位和码头等构成的完整租赁标的，并不能将租赁标的拆分看待（假设存在所谓财产添附）；其次，双方之间的租赁合同关系终止是因政府拆迁之不可抗力而导致的，林显辉在知晓所有情况下，自愿同意在上述情况下完整交还场地，并不得主张任何赔偿，在出租人并不存在任何违约的情形下，根据《合同法》第二百二十三条，林显辉本来就无权向圳华公司就所谓的增设物（如有）主张任何赔偿，因此合同如此约定，显然是针对租赁标的整体之上的所有权利义务而言的；最后，租赁合同还约定林显辉在岸线、泊位及场地内所建造的构建筑物（若有），在其退场后，圳华公司拥有该等构建筑物的产权，并且无需向林显辉支付任何费用。综上，无论林显辉是否进行了所谓的平整，在本案情形下，圳华公司依法依约无需向林显辉支付任何补偿。三、即使绕开双方真实意思表示的租赁合同约定，一审判决认定林显辉对圳华公司享有债权，亦属于适用法律错误。退一万步讲，抛开双方间的协议约定，假设林显辉对圳华公司租赁标的进行了平整建设，一审判决圳华公司应补偿林显辉，适用法律错误且违反了有关法律法规。首先，一审法院援引了《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十六条，该条款适用的前提条件是“财产所有人同意增添”。圳华公司从未同意林显辉在租赁的码头及岸线上兴建任何建构筑物，不符合“财产所有人同意增添”的条件。相反，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，林显辉在未经圳华公司同意对租赁的码头和岸线进行平整和建设，圳华公司不仅无需对其补偿，还有权要求其恢复原状或者赔偿。四、一审判决参照圳华公司与案外人宁某雪的合同来认定林显辉对圳华公司享有债权金额294636元，没有任何事实和法律依据。首先，案外人宁某雪与圳华公司的补偿合同系进入强制清算程序之前，圳华公司尚在正常自主经营时期与宁某雪所发生的自愿处分行为。强制清算前公司发生的交易，与公司进入强制清算程序后，清算组对公司债务依法进行的清理确认毫无关联。其次，宁某雪与圳华公司的租赁关系以及租赁期间发生的事实与林显辉完全不相干，林显辉亦无任何证据证明其租赁情况与宁某雪的租赁情况相类似，林显辉的诉讼主张与圳华公司对案外人宁某雪的财产处分，二者之间不存在丝毫关联。因此，一审判决依照圳华公司与宁某雪之间的交易合同认定所谓的补偿数额，没有任何事实和法律依据。一审法院认定事实，2013年4月28日，林显辉与圳华公司签订《圳华公司租赁使用协议》。该协议载明：1．圳华公司将东角头港区内港区六路西侧北段林显辉北面围墙围墙线往西至与岸线的交点，以交点为起点往南至8#之间部分的岸线出租给林显辉作为临时装卸沙的泊位使用，岸线长38米；2．圳华公司将前述岸线后纵深56米的后方场地出租给林显辉作为临时装卸沙的运作场地，实际用地面积为1520平方米；3．租赁期间5个月，自2013年5月1日起至2013年9月30日止，岸线月租金为9880元，岸线后方场地月租金为6080元，两项合计每月租金15960元；4．林显辉确认在签订该协议时，圳华公司已经如实告知：林显辉租赁的标的（岸线、地块、仓库、房屋等）已由政府改变了用地功能，或将有可能处于政府的收地范围内。如遇不可抗力，政府实施收地或其他政府行为以及圳华公司任何自行开发建设需要，导致该协议不能继续履行时，林显辉自愿承担由此产生的全部风险和责任，在圳华公司规定的期限内交回租赁标的，并不得向圳华公司提出任何形式的索赔；5．林显辉在租赁期内不得擅自改变租赁物使用功能，不得随意改变租赁物状况和附属的建筑物、构筑物、附着物及水、电管网等设施。如租赁物及设施等确需改动，应事先报圳华公司批准，所需费用由林显辉承担；林显辉在租赁物及其周边范围内所建造的构建筑物（若有），在林显辉退场后，圳华公司拥有该建筑物的产权，并且无需向林显辉支付任何费用；6．租赁物在承租期内出现损坏或损毁，由林显辉自行负责修复并还原，所需费用由林显辉负担；7．租赁期限届满、解除该协议并履行完该协议约定的义务后，林显辉应在5个工作日内向圳华公司办理交接手续，交接时林显辉应保证人员撤离、将属于自己的设备、物品腾清，并将租赁物及其周边5米范围内的垃圾杂物等清理干净。除圳华公司同意不予拆除的建筑物、构筑物等外，其余应恢复原状。否则，圳华公司可自行处理有关物品，并有权追讨由此造成的损失。2013年5月，因政府收回涉案码头，林显辉被强制搬离涉案岸线及岸线后方场地。证人梁某出庭作证称，圳华公司土坡码头（靠西方向）是1990年至1991年间炸山填海形成，1991年底开始有货主租用。当时作业条件极差，必须涨潮船才能进入，货物到堆场须一至两条踏板作为接驳通道，作业非常危险。土坡码头主要经营红砖、沙子。为改善作业条件，稳住货主，圳华公司当时动员，谁出资改善临时码头条件、平整靠海岸线场地（包括清挖港池和航道，以及以后的维护），则由出资人固定租用经营。土坡码头都是租用人出资建设及维护，圳华公司没有投资。林显辉大概1992年起租用靠北方向约100米海岸线，几年后动员其让出部分海岸线给另一租户林某礼，但维护仍由林显辉负责。承租人退租后的补偿问题，如果是公司要求承租人退租的，圳华公司会与其协商补偿；如果是承租人自己退租的，则不予补偿。但如何补偿没有具体的数额。证人梁某原系圳华公司员工，1988年到圳华公司工作，在行政部任副总经理。证人叶某出庭作证称，自1992年起，林显辉向其购买用于平整场地的泥土、沙石、石粉，1996年购买最多，价值大概好几十万元。1992年以来，陆陆续续收到林显辉砂石费用近百万元，最多一次给现金20多万元。林显辉为证明其长期租赁涉案岸线及场地，提交了双方先后于1999年5月5日、2001年1月18日签订的《东角头港沙砖土坡码头临时租用合约》，于2002年1月l曰、2002年4月15日、2002年4月25日、2002年12月2日签订的《土坡码头堆场租赁合同》，于2009年4月23日、2010年4月26日、2011年4月25日、2012年4月26日、2013年4月28日签订的《圳华公司岸线及场地使用协议》《安全管理责任协议书》，以及圳华公司开具给林显辉的部分租金收据、发票等证据。1999年5月5日签订的《东角头港沙砖土坡码头临时租用合约》记载，林显辉租用圳华公司岸线20米及岸线后方用地30米，每月租金5000元，未经圳华公司同意，林显辉不得在土坡码头堆场建任何建筑物；2001年1月18日签订的《东角头港沙砖土坡码头临时租用合约》记载，林显辉租用圳华公司岸线25米及岸线后方用地30米，每月租金6250米，未经圳华公司同意，林显辉不得在土坡码头堆场建任何建筑物；2002年1月1日签订的《土坡码头堆场租赁合同》记载，林显辉租用圳华公司堆场约270平方米（岸线10米，按9米计费），每月租金3230元；2002年4月15日签订的《土坡码头堆场租赁合同》记载，林显辉租用圳华公司堆场约150平方米，用于建设简易办公室，每月租金525元；2002年4月25日签订的《土坡码头堆场租赁合同》记载，林显辉租用圳华公司堆场330平方米，用于建设简易办公室，每月租金1155元；2002年12月2日签订的《土坡码头堆场租赁合同》记载，林显辉租用圳华公司岸线共计28.2米（含堆场面积约846平方米），每月租金13621元；其中用于经营红砖的岸线为3.2米（含堆场面积约96平方米），用于经营水泥的岸线25米（含堆场面积约750平方米）；2009年4月23日、2010年4月26日、2011年4月25日、2012年4月26日签订的《圳华公司岸线及场地使用协议》《圳华公司租赁使用协议》记载，林显辉租用圳华公司岸线38米及岸线后方地块面积1520平方米，岸线作为临时泊位，后方地块用于堆场或办公使用，每月租金15960元；签订的记载，林显辉租用圳华公司岸线38米及岸线后方地块面积1520平方米。庭审中，林显辉未申请对岸线及场地平整情况进行评估，圳华公司亦不同意评估。林显辉陈述，其与案外人宁某雪均租用圳华公司的岸线及场地，租赁情况、对码头的平整情况相同，岸线长度也差不多。圳华公司陈述，林显辉与案外人宁某雪在租赁时间上差不多，但交给宁某雪的岸线及场地可能更原始一些，岸线长度也不一样。深圳中院要求双方就林显辉与案外人宁某雪的租赁物以及对租赁物的平整情况进行比较，但双方均未提交相关情况说明。圳华公司提交的与案外人宁某雪达成的《补偿协议书》记载，圳华公司与宁某雪就宁某雪修整码头岸线56米及岸线后方回填地块面积1800平方米达成补偿协议，其中修整岸线补偿167832元，回填地块补偿704088元。该补偿协议签订于2016年1月16日。补偿标准系根据评估报告确定，评估时点为2008年10月1日。圳华公司成立于1984年5月3日，2016年7月5日，深圳中院受理深圳市航运集团有限公司对圳华公司提出的强制清算申请，指定北京市中伦（深圳）律师事务所为圳华公司清算组，对圳华公司进行强制清算。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。争议焦点为，圳华公司是否应当对林显辉在圳华公司岸线及地块上增添的附属物折价补偿。林显辉与圳华公司于2013年4月28日签订《圳华公司租赁使用协议》，该协议系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行义务、行使权利。《圳华公司租赁使用协议》约定，如遇不可抗力、政府实施收地或其他政府行为以及圳华公司任何自行开发建设需要，导致该协议不能继续履行时，林显辉自愿承担由此产生的全部风险和责任，在圳华公司规定的期限内交回租赁标的物，并不得向圳华公司提出任何形式的索赔；除圳华公司同意不予拆除的建筑物、构筑物外，其余应恢复原状。依据该协议，因政府收回涉案土地，双方于2013年5月解除该协议，林显辉不得向圳华公司主张赔偿因解除协议造成的损失。但该协议并未涉及林显辉长期以来在圳华公司出租财产上增添附属物是否补偿、如何补偿问题。林显辉在本案中的诉讼请求并非该协议涉及的合同权利，而是添附物补偿问题，与2013年4月28日双方签订的《圳华公司租赁使用协议》并非同一法律关系。且2013年双方签订的《圳华公司租赁使用协议》中关于圳华公司在林显辉退场后无需补偿的意思表示，系对该协议约定的租赁期内，即2013年5月1日至2013年9月30日期间，林显辉在租赁物上建造构建物，圳华公司无需补偿的约定，并未涉及林显辉在该合同期之前对租赁物的添附如何处理。圳华公司以该协议及2009年起双方即开始约定因不可抗力或政府行为导致不能履行合同，圳华公司不需要向林显辉做任何补偿为由，主张无需对林显辉在圳华公司财产上增添附属物予以补偿，深圳中院不予支持。综合林显辉提交的《东角头港沙砖土坡码头临时租用合约》《土坡码头堆场租赁合同》《圳华公司岸线及场地使用协议》等证据，以及证人梁某、叶某的证言，林显辉主张其长期租赁圳华公司岸线及岸线后方场地，并增添附属物的事实，深圳中院予以采信。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行》第八十六条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当赔偿损失。林显辉长期以来租赁圳华公司岸线及场地，并用沙石进行平整，属于在圳华公司财产上增添附属物。该添附物已经与圳华公司的财产连为一体，不可分割，也无法拆除，故圳华公司应就该添附物予以折价补偿。林显辉对圳华公司财产虽有添附行为，但并未提交证明添附物价值的证据，也未申请对添附物价值进行评估，法院无法准确判断添附物应折价金额。由于证明添附物价值、添附范围的责任应由林显辉承担，故深圳中院参照圳华公司对案外人宁某雪的补偿计算方式与标准，按照不利于林显辉的原则，综合考虑证明责任、添附物使用、涉案岸线和地块被政府收回等因素，酌情确定圳华公司应折价补偿金额。从林显辉提交的证据来看，其先后租赁圳华公司的岸线长度最短为1999年的20米，租赁圳华公司堆场地块面积最小为1999年的600平方米。圳华公司对案外人宁子雪的补偿标准为：修整岸线每米补偿2997元（167832元÷56米=2997元／米），回填平整地块每平方米补偿3916.6元（704088元÷1800平方米=391.16元／平方米）。据此，圳华公司应折价补偿的金额为294636元(20米×2997元／米+600平方米×3916.6元／平方米=294636元)。鉴于圳华公司已进入强制清算程序，债权人享有的债权只能在强制清算程序经过分配得以实现，故法院仅就林显辉对圳华公司享有债权予以确认。林显辉可据此向圳华公司清算组申报债权。2018年9月3日，深圳中院作出（2017）粤03民初2518号民事判决：一、确认原告林显辉对被告深圳圳华港湾企业有限公司享有债权294636元；二、驳回原告林显辉的其他诉讼请求。本案受理费46800元，由原告林显辉负担44042元，被告深圳圳华港湾企业有限公司负担2758元。本院二审中，双方当事人未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系普通破产债权确认纠纷。本案争议焦点为：一、林显辉是否对涉案岸线进行了平整、添附。二、圳华公司是否应对林显辉进行补偿。关于林显辉是否对涉案岸线进行了平整、添附的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，林显辉提交的证据不足以证明其于1992-1999年间经圳华公司同意对其租用的岸线进行平整、添附。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第八十六条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。本案中，没有书面证据证明双方存在租赁关系，林显辉认为其对岸线有添附行为，但未提交证据证明其作为非产权人所进行的添附行为系经财产所有人圳华公司同意的。且在林显辉未能提供其他佐证的情况下，仅凭证人叶某的证言不足以证明林显辉于1992-1999年间对租赁物进行了平整、添附的事实。第二，林显辉提交的证据不足以证明其于1999-2013年间经圳华公司同意对其租用的岸线进行平整、添附。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。林显辉为证明其主张提交了《圳华公司岸线及场地使用协议》等其历年与圳华公司签订的岸线及场使用合同，但林显辉提交的数份合同中均没有关于圳华公司同意林显辉对租赁物进行添附的约定，也没有关于林显辉已经对租赁物进行了添附的事实体现。证人梁某不是圳华公司法定代表人，也不是历年租赁合同中圳华公司的授权签约代表，其关于林显辉对租赁物进行了添附的事实所作的证明，本院不予采信。林显辉对自己的主张未能提供足够证据证明，应承担不利后果。二、关于圳华公司是否应对林显辉进行补偿的问题。第一，从现有证据看，林显辉未能提供充分证据证明其要求圳华公司对其进行补偿有事实依据。第二，即使林显辉对租赁物有添附行为，其要求圳华公司进行补偿没有法律依据。双方租赁关系终止后，涉案岸线被政府征收，圳华公司未对岸线继续出租以取得收益，亦没有证据证明圳华公司基于涉案岸线取得的政府补偿高于其所有的其他岸线，即双方没有约定的情况下，没有证据证明圳华公司基于林显辉对租赁物的添附行为获益，应对其进行补偿。且林显辉租赁涉案岸线作为临时装卸沙的泊位经营使用多年，其为使用经营便利所进行的添附，在租赁关系终止后，无法证明其剩余价值，亦无法作为补偿依据。第三，本案中未有证据表明案外人宁某雪获得补偿的理据与林显辉情况相同，圳华公司与宁某雪的法律关系对本案不具有参考性。综上，林显辉要求圳华公司支付补偿款500万元的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。深圳中院参照圳华公司对宁某雪的补偿标准对林显辉给予补偿没有依据，本院予以纠正。林显辉的上诉请求，本院不予支持。圳华公司的上诉请求，本院予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民初2518号民事判决；二、驳回林显辉全部诉讼请求。一审案件受理费46800元，由林显辉负担；二审案件受理费46800元，已由林显辉预交，由林显辉负担；二审案件受理费46800元，已由深圳圳华港湾企业有限公司预交，由本院退回，并由林显辉补缴。本判决为终审判决。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一九年九月二十五日书记员  黎云香林思琪