北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初1840号原告：冯清泉，男，1966年2月15日出生，汉族，湖北省浠水县村民，现住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：程建勇，北京识广律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志杰，北京识广律师事务所律师。被告：中艺建筑装饰有限公司，住所北京市朝阳区朝阳门外吉祥里103号中国工艺大厦十层1014，统一社会信用代码91110105625904448T。法定代表人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：严俊聪，男，1980年10月13日出生，汉族，江西省南昌市东湖区居民，中艺建筑装饰有限公司法务部门经理，身份号码×××。第三人：北京金田伟业装饰有限公司，住所北京市顺义区后沙峪镇董各庄村董白路25号，统一社会信用代码91110113774096640C。法定代表人：周礼灿，总经理。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：林觉荣，男，1983年12月2日出生，汉族，海南省万宁市居民，北京金田伟业装饰有限公司经营部经理，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告冯清泉诉被告中艺建筑装饰有限公司（以下简称中艺公司）第三人北京金田伟业装饰有限公司（以下简称金田公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯清泉及其委托诉讼代理人周志杰，被告中艺公司之委托诉讼代理人彭金城、严俊聪，第三人金田公司之委托诉讼代理人彭金城、林觉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯清泉向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告给付原告工程款4890000元，并按照银行同期同类贷款利率，自2017年5月1日至实际给付之日止支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年6月-2014年8月为被告的位于顺义区×××项目提供施工服务。截止2014年8月，原告已经按约定完成相应的施工，目前该项目已交付使用。2015年8月11日，被告向原告出具工程结算单，双方约定：被告承诺在2017年5月1日之前向原告偿付工程款共计4890000元，但是经过原告多次索要，被告以各种理由拖欠至今。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告中艺公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告不直接发生任何法律关系，该工程由被告委托金田公司负责具体施工、结算工程款的发放，所以请求法院追加金田公司为本案的被告，来查明事实。中艺公司与金田公司是关联公司，中艺公司交由金田公司施工，如果有欠付工程款，由金田公司承担责任。原告所参与的工程与金田公司没有实际结算，不存在欠付工程款四百八十万的事实。金田公司已经向原告给付了283万余元工程款，所剩的工程款并不多。原告所持有的结算单盖有中艺公司条形章，内容不合法，也不符合结算形式，所盖条形章我们公司不认可。我公司或金田公司并没有对该结算单进行确认。条形章是公司在施工中对外联络作用，签定协议无效，这个章具有区域性、局部性，没有在工商部门进行备案，没有相关的职能。原告持有的结算单是G、H楼施工用章，结算中同时还把F楼进行了结算，与实际也不一样，请求法院查明事实，对原告这种持有虚假结算单的行为，进行法律制裁。另外，原告之子冯雍在金田公司工作，是该公司的材料员，有充足的时间接触该条形章，在2015年8月25日之后就离职了。第三人金田公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告所诉不是事实，对工程结算单的真实性不予认可。我方已经申请对于工程造价进行司法鉴定，中艺公司已经付过的款是代金田公司支付的，我方认为应以鉴定后的工程造价减去我方已经支付的工程款，如有欠付，我方同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市顺义区×××广场装饰装修工程发包方系北京宏远航城房地产开发有限公司，中艺公司系该工程承包方。中艺公司将涉诉宏远航城广场一期G座、H座及二期F座的部分精装修工程口头分包给冯清泉施工队及其他施工队分别完成。冯清泉施工队自2013年6月份进场至2015年6月份竣工验收合格撤场。中艺公司北京分公司成立于2009年7月17日，法定代表人周礼灿，企业类型为有限责任公司（中外合资）分支机构，隶属企业名称为中艺公司，中艺公司北京分公司于2016年8月15日注销，注销原因为决议解散。金田公司成立于2005年4月4日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人周礼灿。诉讼中，中艺公司及金田公司称两家公司系关联公司，金田公司系中艺公司的分公司，中艺公司北京分公司未注销时与金田公司虽然是两个单位，但是单位工作人员相同。涉诉工程系中艺公司承包之后将工程交由金田公司负责具体施工、分包及工程款的结算，但是双方就此没有书面协议，金田公司称其对外联络时有时以中艺公司名义。为支持其诉讼主张，冯清泉向本院提交如下证据材料：1．中艺建筑装饰有限公司航城广场项目部冯清泉施工队结算单，证明中艺公司欠冯清泉工程款的事实。该结算单载明：冯清泉2013年6月-2014年8月承包的单项工程和借用人员的明细，全部项目冯清泉提供辅料包工包料施工。经我项目部和冯清泉核对，扣除已支付给冯清泉的部分工程款，抵扣双方互相代购材料、支付的零星人工费等等费用后，我项目部实欠冯清泉各项（人工及承包工程款）款项共计人民币4963409元，由于保修期维修需要统一协调安排，双方协商一致统一扣除冯清泉工程款73409元，作为本项目冯清泉施工部分的维修金，以后所有质量问题与冯清泉无关，扣除保修金后欠冯清泉款共计人民币4890000元，我公司承诺在2017年5月1日前结清。结算单落款处有冯清泉签名、日期及中艺公司条形章，条形章内容：“中艺建筑装饰有限公司顺义区南法信镇2608-006商业金融用地（航城广场）G、H座公共区域精装修工程此章仅限对外联络，签订协议无效”。中艺公司、金田公司不认可该结算单真实性，认为该项目章仅限于对外联络签订协议无效，该条形章不是结算章，且该条形章是一期工程的章，不可能用于二期工程的结算，认为该条形章系冯清泉之子冯雍利用职务之便加盖。中艺公司就此申请司法鉴定，金田公司向公安机关报案称冯清泉、冯雍伪造单位证明文件。2．转账支票两张，2015年5月30日编号16005224中国建设银行转账支票载明金额450000元，出票人签章处加盖有中艺建筑装饰有限公司北京分公司财务专用章及周礼灿人名章，收款人单位主管有冯清泉签名；2015年11月5日编号37323636中国工商银行转账支票载明金额250000元，出票人签章处加盖有金田公司财务专用章及周礼灿人名章，收款人处有冯清泉签名，该支票右上方空白处另载明：原支票金额450000票号16005224，现更换为此张支票，金额为250000元，还有200000元尚未支付，落款处加盖有金田公司财务专用章。中艺公司、金田公司认可该证据真实性，认可支付过工程款项。3．中艺航城广场项目部通讯录、施工现场管理罚款通知单，中艺公司、金田公司对该组证据真实性认可，认可冯清泉为其做过工程。为支持其辩解及主张，中艺公司、金田公司共同提交如下证据材料：1．冯雍个人人事资料，冯雍系冯清泉之子，证明冯雍于2012年5月11日至2015年8月25日在金田公司工作，任工程部施工员职务，任职中艺航城项目，冯雍有利用职务便利私盖中艺公司项目章的重大嫌疑，该行为非公司行为，应属无效。2．航城项目其他施工队结算单，证明航城项目结算均是公司和施工队人员双方共同签字确认。3．工程付款情况财务账目，刘康系金田公司财务。⑴2013年10月18日转账支票（票号26905374）转账金额62473．5元及冯清泉2013年10月21日书写说明一份。冯清泉：认可该证据，该笔款项确认收到。⑵2013年11月1日转账支票（票号04627490）转账金额163000元及2013年11月4日收据一张，载明中艺公司付款163000元，有冯清泉签名，支票存根金额163000元，收款人刘康，中艺公司用款申请书，载明“兹因支取材料费”，金额163000元，申请人刘康，2013年10月31日发票联，收款单位为北京四惠桥满胜轩建材经销部，项目为材料款，金额为163000元；2013年11月1日转账支票（票号04627489）转账金额115000元及2013年11月4日收据一张，载明中艺公司付款115000元，有冯清泉签名，支票存根金额115000元，收款人刘康，中艺公司用款申请书，载明“兹因支取材料费”，金额115000元，申请人刘康，2013年10月31日发票联，收款单位为北京四惠桥满胜轩建材经销部，项目为材料款，金额为115000元；2013年11月1日转账支票（票号04627488）转账金额155900元及2013年11月4日收据一张，载明中艺公司付款155900元，有冯清泉签名，支票存根金额155900元，收款人刘康，中艺公司用款申请书，载明“兹因支取材料费”，金额155900元，申请人刘康，2013年10月31日发票联，收款单位为北京四惠桥满胜轩建材经销部，项目为材料款，金额为155900元。冯清泉：上述款项均收到，但上述款项都是过程结算，代买零星的东西，不是工程款。⑶2013年12月13日中艺公司给付冯清泉款项148624元，证据如下：2013年12月13日转账支票存根（票号04630476）金额148624元，收款人刘康；2013年11月26日发票联，收款单位北京四惠桥满胜轩建材经销部，项目材料款，金额148624元；中艺公司用款申请书，载明“取材料款”，金额148624元，申请人刘康；收据，载明中艺公司给付冯雍代航城广场项目冯清泉款项148624元。冯清泉：没收到该笔款项，票款上面不是冯雍的签字也不是我的签字。⑷2013年12月22日转账支票（票号04630716）金额94728元；2013年12月22日转账支票存根（票号04630716）金额94728元，收款人刘康；2013年12月26日发票联，收款单位北京四惠桥满胜轩建材经销部，项目材料款，金额94728元；中艺公司用款申请书，载明“领取材料款”，金额94728元，申请人刘康；2013年12月27日收据，收款人冯雍，载明代航城广场项目冯清泉，转账94728元。冯清泉：没收到该笔款项。⑸2014年1月29日收据一张，载明金田公司付款30万元，冯清泉签名。冯清泉：收到该笔款项。⑹2014年1月29日收据，载明金田公司付款20万元（航城广场代中艺北分付款），收款人冯清泉签名。冯清泉：收到该笔款项。⑺2014年2月27日转账支票（票号15615487）金额15万元；支票存根收款人刘康；中艺公司用款申请书，载明“兹因材料款”，金额15万元，申请人刘康；2014年2月26日发票联，付款单位中艺公司，收款单位北京旺市百利商业有限公司，金额15万元。该笔15万元款项于2014年2月28日由冯雍代冯清泉取。2014年2月28日转账支票（票号05615501）金额15万元；支票存根收款人刘康；中艺公司用款申请书，载明“兹因材料款”，金额15万元，申请人刘康；2014年2月26日发票联，付款单位中艺公司，收款单位北京旺市百利商业有限公司，金额15万元。该笔15万元款项于2014年2月28日由冯雍代冯清泉取。冯清泉：上述两笔款我都没有收到，应该是代买材料给供应商的材料款。⑻2014年3月19日成本费用支出汇总表，领款日期2014年4月18日，冯雍代航城项目冯清泉领款15600元。冯清泉：表上写着是材料款，都是代买材料款，不是工程款。⑼2014年4月18号转账支票三张（票号05615850金额156000元；票号05615849金额146010元；票号25615847金额138000元）；支票存根三张，金额分别为156000元、146010元、138000元，收款人均为刘康；中艺公司用款申请书三张，均载明“兹因材料款”，金额分别为156000元、146010元、138000元，申请人均为刘康；发票联三张，收款单位均为北京四惠桥满胜轩建材经销部，项目均为材料款，金额分别为156000元、146010元、138000元；2014年4月18号收据一张，载明中艺公司付款金额440010元，“代航程项目冯清泉领取”。冯清泉：没收到该笔款，都是过程结算，代买零星的东西，不是工程款。⑽2014年5月16日收据及支票存根，收据载明中艺公司北京分公司给付航城广场项目转账支票一张，金额12万元，支票票号11483832，收款人冯雍，载明“代航城广场项目冯清泉”。冯清泉：该笔款项确认收到，认可该证据⑾2014年8月20日转账支票（票据号05983325）金额5万元；支票存根金额5万元，收款人刘康；中艺公司用款申请书，载明“兹因材料款”，金额5万元，申请人刘康；2014年8月18日发票联，收款单位为北京四惠桥满胜轩建材经销部，项目为材料款，金额为5万元；2014年8月25日收据，载明收款人冯清泉，转账5万元。冯清泉：收到该笔款项，但是这笔钱应该不是工程款，当初结算的时候这些票都对过账了，这笔钱应该是代买材料的钱。⑿2015年1月30日转账支票（票号06613347）金额90205．48元，该票据签“支票原件已取”有李凤花、冯雍签名，中艺公司用款申请书，载明“兹因材料款”，金额90205．48元，申请人刘康；2015年1月30日转账支票（票号06613345）金额196527元，签“支票原件已取”有李凤花签名，中艺公司用款申请书，载明“兹因材料款”，金额196527元，申请人刘康，2015年1月28日发票联，收款单位为北京市东五环新东郊商城有限公司，项目为材料费，金额为196527元；2015年2月2日，转账支票（票号14257187）金额230794．52元，存根显示收款人李凤花。冯清泉：这三笔钱不认可收到，没有我的签字，我也没收到。⒀2015年11月5日支票存根（票号37323636），金额25万，收款人冯清泉签名。冯清泉：收到该笔款项。⒁2016年3月30日支票存根（票号37323650），金额20万元，收款人冯清泉签名。冯清泉：收到该笔款项。4．冯清泉施工队工程分包情况，包括工程分包单位承诺书、施工队分部分项工程量清单与计价表。证明冯清泉分包工程的施工内容。2013年10月18日工程分包单位承诺书（以下简称承诺书）载明：我公司有幸中标北京市顺义区南法信镇2608-006商业金融用地（航城广场）F座采暖、给排水工程分包工程，为此，特作如下承诺：……承诺人：冯清泉，F楼座采暖工程47项总价639494元，注：本报价需要明确的项目：1．水钻打孔，2．套管制作安装，本报价除暖气片外，全部包含主辅材料；F座给排水工程40项合计778462．62元，其中28洗脸盆、29洗涤盆、30花洒、31座便器、32拖布池、33洗脸盆、34蹲便器、35小便器、36洗衣机水龙头系另行报价，注：以上项目含打孔、剔槽及辅助项目，总价包死，之外甲方于建设方洽商部分为增项。该承诺书第1、2、8、12页有冯清泉签名。冯清泉对于该承诺书质证意见：对于有冯清泉签字的页认可，对于没有签字的页不认可，证明目的不认可，结算时按照以前的价格结算，与这份材料没有关系，鉴于中艺公司、金田公司不认可我方结算单且已经就此申请鉴定，这个材料已经没有意义，应该按照鉴定单位的信息造价进行工程造价鉴定，这份材料只是当初形成最终结算的过程资料，既然最终结算对方不予认可，那么这个材料也不应该被采纳。诉讼中，中艺公司申请对冯清泉提交的2015年8月11日冯清泉施工队结算单上条形章的真伪及结算单上的打印文字与条形章的形成先后顺序进行鉴定。经本院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心出具《司法鉴定意见书》鉴定意见载明：检材上的“中艺建筑装饰有限公司顺义区南法信镇2608-006商业金融用地（航城广场）G、H座公共区域精装修工程此章仅限对外联络，签订协议无效”印章印文与样本上的“中艺建筑装饰有限公司顺义区南法信镇2608-006商业金融用地（航城广场）G、H座公共区域精装修工程此章仅限对外联络，签订协议无效”印章印文是同一枚印章所盖印；检材上的“中艺建筑装饰有限公司顺义区南法信镇2608-006商业金融用地（航城广场）G、H座公共区域精装修工程此章仅限对外联络，签订协议无效”印章印文与打印字迹形成的先后顺序为先打印字迹后盖印引文（先墨后朱）。金田公司为此共支付鉴定费27600元。诉讼中，金田公司申请对涉诉位于北京市顺义区南法信宏远航城广场由冯清泉施工的装修工程工程量及工程造价进行评估。经本院委托，北京建基业工程管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）鉴定意见如下：1．施工范围确定项金额3794024．74元；2．施工范围争议金额：1115060．36元；3．安装工程主材争议金额：27222．76元。金田公司为此支付鉴定费用67828元。鉴定意见书中载明，冯清泉与金田公司就鉴定范围不能达成一致，对于冯清泉主张超出金田公司主张的鉴定范围，计入争议项，由法院裁决，争议项包括：1．G座6、8层环形走廊争议；2．H座B1-9层精装修土建争议；3．G座隔墙争议；4．H座隔墙争议；5．G座卫生间洗手盆边及小便器立墙争议；6．F座散热器旁明装管道刷漆争议；7．G座B1-4层扫尾（5-9层腻子涂料）争议；8．G座B1-4层扫尾（B1、3层卫生间、首层水池）争议；9．G、F、H座验收配合人工争议；10．G、F、H座二次搬运争议；11．G、F、H座电梯保护争议；12．G、F、H座墙砖、地砖、石材保护争议地面；13．G、F、H座门窗洞口钢梁争议；14．F座私卫100厚砌块墙及抹灰贴砖争议；15．G、F、H座春节看现场争议；16．G、F、H座临水临电争议。另，鉴定意见书三、鉴定过程（二）鉴定说明中列举第（4）（6）（7）（8）（9）（10）（13）（14）（16）（17）（18）（20）（21）（22）（24）（25）（26）（27）（28）（29）（32）均因当事人未提供图纸、缺少具体资料或现有图纸无法计算工程量等原因导致无法进行鉴定。本院向各方当事人送达了鉴定意见书，并要求各方在指定期限内提出异议并针对鉴定意见中的争议项提交相关证据。冯清泉、金田公司在指定期限内向本院提交了异议。冯清泉在指定期限内提交了争议项的证据，未收到中艺公司、金田公司提交的相关证据。冯清泉提出异议：1．所有吊顶龙骨（定额号13-16）有误，实际应该是（U型轻钢龙骨、双层龙骨、上人型）龙骨，其中主龙骨为50型副骨，间距400毫米*400毫米；2．卫生间吊顶面板都是防水石膏板；3．所有顶面腻子、乳胶漆合价才25元/平米左右，连最基本的成本都不够，希望鉴定单位将乳胶漆调整为多乐士超易洗；4．墙面、地面块料、石材价格，连人工费都无法保证；5．G座H座走廊外侧隔墙未计算工程量，是否遗漏；6．G座通风工程未计入鉴定报告；7．F座的采暖工程，主管道和立管道是否可以按照常规原则计算工程量；8．F座的采暖工程直接费计算有误，经我方计算为335939．6元；9．G座B1和3F卫生间因为漏水而重做，都有防水工程；10．报告中配合验收、二次搬运等项目只有人工费110元/天，当年实际人工费支出为大工220元、小工180元加工作餐两顿，其他包括管理费、利润等都没有考虑；11．临水临电项目只计算了初次安装费用，3-5次移位维护费用希望鉴定单位考虑；12．样板间安装主材希望按照市场价填上价格，纳入争议项。针对冯清泉的异议，鉴定单位回复：异议1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12均不予调整，针对异议3，如果按照冯清泉主张的墙面及天棚乳胶漆按照多乐士超易洗计价，墙面乳胶漆调整金额为31053．26元，天棚乳胶漆调整金额为30362．8元，上述金额均包括管理费及利润，费用由法院裁决。金田公司提出异议如下：1．块料地面陶粒混凝土垫层不是原告施工；2．石材刷防污不是原告施工；3．厕所隔断不是原告施工；4．楼地面混凝土垫层不是原告施工；5．新增石膏板隔断是否为双面双层石膏板里面填充50毫米厚岩棉板；6．龙骨式隔墙板水泥板数量有争议；7．干挂石材应没有勾缝，不应套取勾缝定额；8．3-4轴电梯厅内墙饰面板龙骨及面层指那一块？9．卫生间防水及保护层工程量及定额套取有异议；10．墙面贴砖应套取不勾缝相关定额；11．原告为我方劳务分包方，对于取费我方有异议；12．F座采暖工程为双方约定包死价639494元；13．F座给排水工程双方约定包死价为778462．62元。针对金田公司异议，鉴定单位回复：异议1块料地面陶粒混凝土垫层费用871．76元，此费用包含管理费及利润，由法院裁决；异议2防污剂费用7029．76元，此费用包含管理费及利润，由法院裁决；异议3厕所隔断费用34411．77元，厕所小便隔断费用为3581．56元，此费用包含管理费及利润，由法院裁决；异议4楼地面混凝土费用G座9108．73元H座费用9707．47元，此费用由法院裁决；异议5、6不予调整；异议7干挂石材如果没有勾缝，调整金额为G座-14009．62元，H座调整为-14235．43元，费用由法院裁决；异议8、9、10、11不予调整；异议12F座采暖工程、13F座给排水工程，由法院裁决。诉讼中，因冯清泉提交的结算单上加盖的条形章真实性问题，金田公司于2018年11月5日向北京市公安局顺义分局后沙峪派出所报案称其公司证明文件被伪造，本院依申请调取了该案件相关卷宗。2018年11月30日被询问人为冯清泉的询问笔录载明：问“工程时间地点”答“顺义区南法信镇航城广场项目工地，2013年6月开始施工，2015年10月份左右完工”；问“该公司给了你多少工程款”答“80多万工程款”；问“工程款怎么给你的”答“有转账有支票，具体多少钱记不清了”；问“结算单谁什么时间在哪里给你的”答“2015年8月11日，中艺公司工程部田宇在顺义后沙峪董各庄公司内给我的”；问“结算单上内容谁写的，章谁盖的”答“内容应该是田宇他们写的，公章谁盖的不清楚，田宇给我的时候上面就盖着公章”；问“田宇为什么给你结算单，有没有其他人在场”答“我和田宇要的，当时还有一个叫小李的文员在”；问“中艺公司之前给你出具的证明都有什么”答“有的是只有签名，有的是又签名又盖章”；问“给你的结算单上都有什么”答“就一个盖章”；问“你的儿子冯雍之前干什么的”答“在金田公司上班”；问“和中艺公司什么关系”答“同一个老板”；问“你儿子冯雍是否接触公章”答“不接触”。2018年12月3日被询问人为冯清泉的询问笔录载明：问“这个结算单是谁给你的？”，答“中艺公司工程部的田宇给我的”；问“中艺公司给过你多少钱？”答“给了我250万左右，其中有80多万是工程款，其他是我代购材料的钱”；问“你代购了什么材料，代购材料的费用当时怎么说的？”答“我记不清了”。2018年12月3日，被询问人为田宇的询问笔录载明：问“工作单位、职业、负责工作”答“金田公司工程部经理，负责单位工程的分包、验收、结算”；问“你们和冯清泉是否有合同”答“没有合同，就有一个冯清泉提供的预估报价，还有一些增加项，口头约定没有具体合同”；问“你是否负责结算”答“负责结算，向公司提供工程量，由核算部进行最后核算”；问“你给冯清泉核算了吗”答“没有”；问“你们单位给冯清泉核算了吗”答“没有”；问“你是否给过冯清泉结算单”答“没有”；问“你们怎么给冯清泉结账”答“就是干一部分活，就先付一部分，应该是按照完成工程量的百分之六十支付”；问“你们给冯清泉结了多少钱，你们最后给冯清泉结算了吗”答“给了280万左右，还没有进行最后结算，完成量的工程款大约300万”。上述事实，有冯清泉提交的转账支票、中艺航城广场项目部通讯录、施工现场管理罚款通知单、中艺公司及金田公司共同提交的人事资料、工程付款情况财务账目、工程分包单位承诺书、鉴定意见书、本院自北京市公安局顺义分局调取的卷宗材料及当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为，本案存在如下争议焦点问题，分别予以认定：（一）关于向冯清泉支付涉案工程价款的义务人中艺航城广场项目部通讯录及施工现场管理罚款通知单均加盖有中艺公司航城广场F座公共区域精装修工程条形章，且罚款通知单受检单位载明为冯清泉施工队。故中艺公司作为冯清泉施工涉诉工程的发包方是可以确定的。中艺公司、金田公司称双方系关联公司，涉诉工程实际由金田公司负责施工、分包、结算，但未就此提交相关证据。且从中艺公司、金田公司提交的工程付款情况财务账目的证据中也能反映出付款单位大多数是中艺公司或中艺公司北京分公司，部分票据显示付款单位是金田公司，但是标注有“代中艺北分付款”字样，考虑到中艺公司北京分公司未注销时与金田公司法定代表人相同，故代为付款的情形合理。综上，本院认定中艺公司为向冯清泉支付涉案工程款的义务人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案原告冯清泉无相关施工资质，故冯清泉与中艺公司之间的建设工程施工合同因冯清泉缺乏相应资质无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉诉工程已经竣工验收且投入使用，故中艺公司应向冯清泉支付工程款。（二）关于涉案工程的工程价款关于工程价款，冯清泉提交了结算单一份，经司法鉴定，结算单上加盖的中艺公司条形章系真实的且是在打印文件之后加盖的。但是该结算单上的条形章效力仅限对外联络，签订协议无效，故本院对该结算单的证明力不予确认。鉴定单位就涉案工程的工程造价出具了鉴定意见书，现就争议项及当事人所提异议分析如下：1．关于施工范围的争议项。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。双方未就施工范围签订书面协议，中艺公司将该涉诉场地的装修工程分包给多个工程队施工，冯清泉施工系按照项目部提供的图纸及现场工作人员的指示施工。针对鉴定意见书中施工范围争议项，冯清泉向本院提交了其施工所依据的相关资料，针对争议1、2、3、4冯清泉提交了其据以施工的图纸，针对争议5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16冯清泉提交了相应的签工单、工程量确认单等，针对争议15，冯清泉未提交相应证据；中艺公司、金田公司未向本院提交其与其他施工队结算的相关证据。中艺公司、金田公司认为冯清泉提交的该部分证据均是复印件，对其真实性不予认可。本院认为，针对争议1、2、3、4，因冯清泉与中艺公司之间并未签订施工合同，冯清泉提交图纸作为其施工的证明，且该图纸能够反应冯清泉主张的相应施工范围的施工工艺，故该图纸能够证明冯清泉完成了争议项目的施工，故本院对于冯清泉提交的该部分争议项证据的证明目的予以认可，对该部分争议项的工程价款予以确认。针对争议5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、16，虽然冯清泉提交的材料均系复印件，但在工程量确认单、签工单上签名的聂咸中、王锐、高福建均载于中艺航城广场项目部通讯录中，聂咸中、王锐系项目部施工员，高福建系项目部水电工程师，故本院认可冯清泉提交的该部分证据的真实性及关联性。针对争议5、6、7、8、12、13、14，冯清泉提供的工程量确认单、签工单能够完整反应争议项系由其施工完成，故本院对上述争议项的工程价款予以确认。针对争议9、10、11、16，冯清泉提交的签工单、工程量确认单反应的施工范围并不能涵盖争议项的施工范围，本院对于该部分争议项中有证据能够证实的部分予以确认，具体工程价款数额由本院分别核算。针对争议15，冯清泉未提交其向看场工人支付工资的凭证，在金田公司、中艺公司对此项不予认可的情况下，本院难以认定该争议项系冯清泉施工。综上，结合鉴定意见书及相关证据材料核算，本院认定争议项由冯清泉施工的工程价款为：994060．1元。2．关于安装主材争议金额。冯清泉未就其代购主材向本院提交证据，故本院不将安装工程主材争议金额列为冯清泉应取得的工程价款范围。3．关于冯清泉针对鉴定意见书的异议。鉴定单位回复不予调整的异议项，本院不持异议。针对异议3，冯清泉并未就其使用乳胶漆的型号提供证据，故本院对乳胶漆金额不予调整。4．关于金田公司针对鉴定意见书的异议。异议1、2、3、4项，中艺公司、金田公司未向本院提交其就异议项与其他施工队结算的证据，故本院对该四项异议项不予调整。异议5、6、8、9、10、11鉴定单位回复不予调整，本院不持异议。关于异议7，金田公司主张石材只需冯清泉施工队干挂，无需勾缝，冯清泉就其勾缝施工亦未提交相应证据，故本院就该项金额按照鉴定机关回复意见的数额予以调整。关于异议12及异议13，金田公司称就涉诉F座采暖、给排水工程，冯清泉签署了承诺书，该两项工程系包死价，不应就该两项工程进行工程造价鉴定。冯清泉不认可该承诺书证明目的，且不认可没有其签字页的真实性。本院认为，冯清泉在对于有其签字页予以认可的情况下未就该承诺书是否一次性打印形成进行鉴定，本院对该承诺书的真实性予以认可。在该承诺书真实的情况下，冯清泉并未提交证据证明双方对于承诺书中涉及的项目进行了变更，故双方应按照承诺书进行结算，本院对于鉴定意见书的相应数额进行变更，但因为F座给排水工程的报价中列明对于第28-36项另行报价，故本院结合鉴定意见书数据及承诺书列明的涉及上述9项内容的工程造价合计计算入涉诉工程造价，具体数额由本院核算为121976．96元。综上所述，本院确定涉诉工程由冯清泉施工的工程造价合计为3136551．55元（调整后的确定项）+994060．1元（认定的争议项）-（14009．62元+14235．43元）（异议7干挂石材调整项）=4102366．6元。（三）关于冯清泉已经领取的工程价款中艺公司、金田公司提供了相关付款票据。冯清泉认可中艺公司、金田公司证据3中第⑴项62473．5元、第⑸项30万元、第⑹项20万元、第⑽项12万元、第⒀项25万元、第⒁项20万元，以上合计1132473．5元冯清泉认可收到，且认可系工程款，本院对该部分不持异议。针对中艺公司、金田公司证据3中第2.3.4.7.8.9.11.12项，相关款项冯清泉或者否认收到、或者认可收到该款项但是否认相应款项为工程款项，是其代购主材的款项。结合该部分证据，中艺公司用款申请书及供货商开具的发票上均体现“材料费、材料款”字样，故本院对于冯清泉的主张予以认可，该部分款项认定为冯清泉代购主材的款项，不作为工程款处理。针对中艺公司、金田公司证据3中第⑻项，该表清晰体现冯雍代冯清泉领取的为材料款，故该部分款项不作为工程款处理。针对中艺公司、金田公司证据3中第⑿项的三张支票，仅票号为06613347金额为90205．48元有冯雍签字，其余两张不能体现为冯清泉结算的字样，且90205．48元对应的中艺公司用款申请书亦体现“材料款”字样。故该部分款项不作为工程款处理。综上，本院认定冯清泉已收到工程款合计1132473．5元。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。综合本案分析，中艺公司还应向冯清泉支付的工程款为2969893．1元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。双方认可涉诉工程向发包人交付的日期为2015年6月份，冯清泉主张自2017年5月1日起计算逾期支付工程款的利息，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中艺建筑装饰有限公司于本判决生效之日起七日内向原告冯清泉给付工程款二百九十六万九千八百九十三元一角，并以二百九十六万九千八百九十三元一角为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自二零一七年五月一日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告冯清泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费合计九万五千四百二十八元，均由被告中艺建筑装饰有限公司负担七万零九百二十八元，由原告冯清泉负担二万四千五百元，均于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费五万一千九百八十七元，由原告冯清泉负担一万六千九百八十七元（已交纳），由被告中艺建筑装饰有限公司负担三万五千元，于本判决生效之日起七日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  肖承生人民陪审员  幺 立人民陪审员  刘晓萌二〇一九年九月二十九日书 记 员  彭澍官