安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初3750号原告：胡先清，男，1967年6月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡梦林，男，住址同上。委托诉讼代理人：董飞，安徽徽杰律师事务所律师。被告：合肥军一汽车销售有限公司，住所地合肥市蜀山区长江西路金徽阳光大厦101-16商101-16上，统一社会信用代码91340100MA2P02GF3A。法定代表人：许邦荣，总经理。委托诉讼代理人：许文春，安徽国恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴多多，安徽国恒律师事务所律师。原告胡先清诉被告合肥军一汽车销售有限公司（以下简称军一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法由审判员张磊适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告胡先清的委托诉讼代理人董飞、被告军一公司的委托诉讼代理人吴多多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡先清向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间的《车辆订购协议》；2、判令被告返还原告购车款20万元，并按照车价款三倍赔偿原告60万元；3、判令被告赔偿原告支付的机动车保险费用10972.14元、车船税1200元、车辆检测费用999元、其他费用8780元，合计21951.14元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月28日，原、被告签订一份由被告提供的《车辆订购协议》，约定原告向被告购买一辆二手的奔驰E300车辆（发动机号为80116099，车架号为LE4HG5EB2BL052571），价款为200000元。被告承诺其销售的车辆均经过专业检测，绝无泡水、无火烧、无结构性损伤。合同签订后，原告按约支付了购车首付款50000元和其他费用3440元，并通过裕隆汽车金融（中国）有限公司办理了165000元贷款。2019年2月25日，裕隆汽车金融（中国）有限公司将165000元贷款支付至安徽道勤汇金汽车销售服务有限公司账户，由该公司将剩余车款150000元支付给被告。2019年2月18日，车辆办理登记至原告名下，车牌号为皖Ａ×××××。2019年2月19日，原告在中国人民财产保险股份有限公司购买了10972.14元保险，并支付了1200元车船税。原告在被告移交车辆后不久发现该车存在诸多的质量问题，导致车辆无法正常使用。原告去4Ｓ店检查，被告知该车系泡水车。2019年3月4日，原告委托安徽车侦探汽车贸易有限公司对该车辆进行检测，确认该车辆属于泡水车。原告认为：被告在销售给原告车辆过程中，故意隐瞒车辆出现过泡水事故，欺诈原告，获取不当利益。故此，为了维护原告的合法权益，特具此状，请依法判决。军一公司辩称：一、被告受案外人委托代为签订合同出售本案车辆，被告在委托范围之内实施的相关行为之法律后果不应由被告承担，军一公司非适格被告。二、本案车辆卖家并非经营者，本案买卖合同关系不适用《消费者权益保护法》的有关规定。三、相比较一般受托人身份而言，被告在接受案外人委托时，已在其受托范围内尽到了必要、合理的注意义务，同时合同约定车辆无结构性损伤，车况以现车为准，原告对该车况认可，被告对车辆有关涉水车情况不存在故意隐瞒和欺诈情形。四、至于原告提供的检测报告，已被皖恒信机技术[2019]鉴字第012号车辆鉴定报告书的鉴定结论推翻而不能被采信，本案车辆不属于泡水车辆，涉水发生于2014年之前，该涉水情形对发动机、变速箱等主要部件没有损害。五、原告主张的费用，因被告非相应费用的受益人，被告不应承担赔付责任。综上，原告起诉及主张的相关费用均与被告无关，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，胡先清（乙方、订购方）与军一公司（甲方、出卖方）签订《车辆订购协议》1份，约定乙方订购车辆品牌为奔驰、车型为E300、入户时间为2012年4月27日、公里数为8万、颜色为紫色、销售价格为20万元；另约定：此车为寄售车辆、无结构性损伤、车况以现车为准，乙方对该车况认可。协议签订后，胡先清按约定支付购车款20万元，及手续费4500元、GPS费用1980元、抵押费500元、过户费800元，共计7780元；另胡先清支付保险费、车船费共计12172.14元。双方于2019年2月18日交付车辆并办理过户手续。胡先清在使用车辆过程中得知车辆可能是泡水车辆，于是于2019年3月4日委托安徽车侦探汽车贸易有限公司进行检测，总评为属于泡水车辆。胡先清缴纳检测费999元。案在审理中，军一公司申请鉴定，鉴定事项为：1、涉案车辆（发动机号80116099）是否为泡水车辆；2、如是泡水车辆，则泡水的时间是在2019年2月18日之前还是之后；3、如是泡水车辆，泡水对车辆发动机、变速箱等主要部件的损害程度。本院依法委托合肥市恒信旧机动车评估事务所进行鉴定，该所于2019年7月8日出具《车辆鉴定报告书》1份，鉴定意见为：本次要求的鉴定结论之一，涉案车辆是否为泡水车。首先就泡水车的基本概念做一下说明：泡水车是指水浸泡的车子，一般是指发动机、变速箱被水泡过、浸水深度超过车轮及车身座椅，车身内部部件与水长时间接触的机动车，另泡水车是指静态状况下被水泡过的车辆。经查询此车无保险报案记录，无现场涉水的图片，无法准确判断此车的泡水状态是静态还是动态。综上所述，得出发动机号80116099的奔驰牌车辆内部存在涉水现象。涉水高度在发动机、变速箱以下，定为泡水车辆证据不足，可定为涉水车辆，更符合此车的实际状况。本次要求的鉴定结论之二，涉案车辆泡水时间是在2019年2月18日之前还是之后。从集中维修更换配件的编码日期查询，此批配件的更换时间为2014年，此数据可作为涉水时间的依据之一。从车辆的锈蚀度、集中更换配件的时间可以确定，涉案车辆涉水的时间是在2019年2月18日之前，但此数据还无法完全确定涉水时间，如要确定具体的涉水时间，需做进一步的痕迹鉴定和浸泡物的化学实验。本次要求的鉴定结论之三，如果是泡水车辆，泡水对车辆发动机、变速箱等主要部件的损害程度。从鉴定中看，发动机、变速箱没有拆卸痕迹、没有腐蚀痕迹、没有更换配件迹象。鉴定意见为：此车涉水后，没有对发动机、变速箱造成损坏。军一公司缴纳鉴定费4900元。上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的《车辆订购协议》（照片打印件）1份、微信聊天记录打印件1张、店堂公告照片打印件1张、微信聊天记录打印件2张、说明复印件1张、转账凭证打印件1张、保单3张、付款凭证打印件1张、收据1张、行驶证1份；被告提供的《车辆鉴定报告书》1份及鉴定费用收据1张在卷佐证，足以认定。本院认为：胡先清与军一公司签订的《车辆订购协议》已履行完毕，合同的权利义务已经终止。因军一公司在合同签订时未能告知胡先清涉案车辆曾经涉水，加之非专业人员难以判断车辆有无涉水，导致胡先清在购车时对车况无法做出正确的认识，存在重大误解，故胡先清要求撤销合同，本院予以支持，军一公司应退还购车款，胡先清亦应返还涉案车辆。因军一公司未能如实告知车辆涉水，存在过错，故应当赔偿胡先清损失。胡先清为购车支出的手续费4500元、GPS费用1980元、抵押费500元、过户费800元、保险费12172.14元、检测费999元，共计20951.14元应认定为实际损失；胡先清主张的其他损失因不具有关联性、合法性，本院不予认定。涉案车辆经鉴定为涉水车，并非军一公司在店堂公告中承诺的“杜绝收售泡水车”，且胡先清未能证明军一公司在销售车辆时明知该车辆系涉水车而故意隐瞒，故胡先清主张军一公司提供的商品有欺诈行为，因无证据证明，本院不予认定。胡先清要求军一公司按照车价款的三倍赔偿60万元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告胡先清与被告合肥军一汽车销售有限公司签订的《车辆订购协议》予以撤销；二、被告合肥军一汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡先清购车款20万元；原告胡先清于本判决生效之日起十日内将所购车辆（发动机号80116099，车架号为LE4HG5EB2BL052571）返还被告合肥军一汽车销售有限公司，并配合办理车辆过户登记手续，产生费用由被告合肥军一汽车销售有限公司负担；三、被告合肥军一汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡先清损失共计20951.14元；四、驳回原告胡先清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为6010元，由原告胡先清承担3703元，由被告合肥军一汽车销售有限公司承担2307元；鉴定费4900元，由被告合肥军一汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张磊二〇一九年九月九日书记员  宋蝶附：本案所适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。