贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1439号上诉人（原审被告）：朱少末，男，1963年7月25日生，白族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：李文江，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201610607982。被上诉人（原审原告）：殷邦贵，男，1979年2月4日生，白族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：刘朝做，男，1970年11月6日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：邓绍柳，系刘朝做之妻，女，1971年8月8日生，苗族，住贵州省盘州市，被上诉人（原审被告）：屠小祥，男，1982年3月20日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：杨小差，女，系屠小祥之妻，1985年2月17日生，白族，住贵州省盘州市。上诉人朱少末因与被上诉人殷邦贵、刘朝做、屠小祥健康权纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱少末上诉请求：1、撤销盘州市人民法院（2019）黔0222民初2554号民事判决第一项，改判由被上诉人屠小祥及被上诉人刘朝做对被上诉人殷邦贵的经济损失承担赔偿责任，上诉人朱少末不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人屠小祥没有相应的建房手续，属于违法建房。且屠小祥明知在高压线下建房是特别危险的行为，在施工时未与供电部门沟通，只是采取了用塑料油纸绝缘的方式来排除隐患。同时，根据被上诉人屠小祥、刘朝做在盘州市公安局旧营乡派出所所作的询问笔录可知，被上诉人殷邦贵是在固定高压线上的塑料油纸时被电击伤，被上诉人屠小祥对本次事故的发生具有重大过失，应当承担殷邦贵经济损失的主要责任。2、被上诉人殷邦贵对本次事故的发生应当承担主要责任。被上诉人殷邦贵作为完全民事行为能力人，应当明知在未断电的情况下触及高压电线会遭电击伤，但依然作出这样的行为，并且在此过程中上诉人朱少末及被上诉人刘朝做都极力劝阻，被上诉人殷邦贵依然不听，鲁莽行事最终导致事故的发生。3、被上诉人刘朝做与上诉人朱少末之间应当系劳务承包关系。依据劳务承包的行业惯例，发包方应当为承包方提供具备施工条件的施工现场及施工场地。本案中，发包方刘朝做有义务为承包方朱少末的打板工程施工提供安全的施工场地和施工现场，但被上诉人刘朝做作为专业房屋承建人，明知施工现场有高压线经过，而没有采取任何有效的措施排除安全隐患，最终导致安全事故的发生，故被上诉人刘朝做对本次事故的发生有相应的过错，应当对被上诉人殷邦贵的经济损失承担相应的赔偿责任。综上所述，上诉人与被上诉人殷邦贵之间并不是雇佣关系，被上诉人殷邦贵之伤也不是在从事打板工程施工工作发生，并且被上诉人殷邦贵、屠小祥及刘朝做对本次事故的发生均有重大过失，因此请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，或将本案发回重审。殷邦贵辩称，我是上诉人朱少末聘请的工人，我给他打板，他让我怎么做我就怎么做，我是在朱少末手里拿钱，本案中朱少末应当承担责任。刘朝做辩称，朱少末是包工头，将工程包给朱少末时他是看好现场的，两层板4600元，第一层已经打好板了，第二层的位置是朱少末自己选的，第二层搅拌机安好以后朱少末才通知刘朝做，让刘朝做通知屠小祥将电线处理好，移动公司的工作人员骑车路过告诉屠小祥用油纸膜来包电线很危险，屠小祥在接电话的过程中，不知道是什么原因殷邦贵就触电了。上诉人朱少末的上诉请求不能成立，殷邦贵是朱少末的工人，是在帮朱少末安装搅拌机的时候从搅拌机的架子上被电击伤的，朱少末在本案中应承担责任。刘朝做是有建房许可证的。屠小祥辩称，朱少末在本案中应当承担责任。殷邦贵向一审法院起诉请求:判令三被告连带赔偿原告医药费90432.29元、住院伙食补助费3430元、营养费4800元、护理费12679.89元、误工费32400元、残疾赔偿金124166元、后期治疗费23000元、鉴定及专家汇鉴劳务费3952.84元、精神抚慰金30000元、抚养费99386.40元，以上费用共计424193.42元；本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：屠小祥将自家的房屋建设发包给刘朝做施工，刘朝做将房屋顶板的混凝土浇灌发包给朱少末施工，2018年9月1日上午9时许，朱少末雇佣殷邦贵等人为浇灌混凝土做准备安装搅拌机，因安装的搅拌机的架子顶端离高压电线约50公分，屠小祥、刘朝做、朱少末均在施工现场时，殷邦贵拿起绝缘物体顺着搅拌机梯子爬上去，在隔离高压电线过程中被高压电击伤并坠落。殷邦贵受伤后到昆明医科大学第二附属医院住院治疗48天，诊断为电击伤四肢、躯干15﹪，9﹪Ⅳ°、6﹪Ⅲ°。支付医疗费125223.80元，支付120外送服务费5420元。经鉴定，殷邦贵的伤为五级伤残一处和十级伤残一处，后期治疗费23000元，误工期270日、护理期120日、营养期120日，产生鉴定费2600元。刘朝做为殷邦贵垫付21300元，屠小祥为殷邦贵垫付20000元。另查明，2017年贵州省农、林、牧、渔、业年平均工资58198元，贵州省农村常住居民人均可支配收入8869元，贵州省居民服务业年平均工资38568元。在本市外治疗的，住院伙食补助费、营养费按100元／天计算。一审法院认为,本案争议焦点是，原告的经济损失如何计算？原告的诉讼请求应否得到支持？关于原告的经济损失如何计算的问题。1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”原告提交的住院费票据、门诊费票据及用药清单，能够证实原告支付医疗费125223.80元的事实，予以确认。对原告提交的00061167门诊费票据系手写，不能实现原告的证明目的，不予确认。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”的规定，原告未提交证据证实其经济收入来源及因误工减少的收入，因原告居住在农村，故原告的误工费应参照农、林、牧、渔业标准进行计算，原告的误工期为270日，原告的误工费为58198元÷365天×270天＝43050元，原告主张的误工费32400元并未超过上述金额，予以确认。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的规定，经鉴定，原告的护理期为120日，参照2017年居民服务业年平均工资3856元标准，原告的护理费应为38568元÷365天×120天＝12679.89元，原告主张的护理费符合法律规定，不予确认。4、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告提交120外送服务费票据能够证实其支出交通费5420元的事实，予以确认。5、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告住院治疗48天，原告主张的住院伙食补助费3430元符合法律规定，予以确认。6、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告主张的营养费4800元符合法律规定，予以确认。7、残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告的残疾赔偿金应为8869元／年×20×（60﹪+2﹪）＝109975.60元，对原告主张的残疾赔偿金超过上述金额的部分，予以确认。8、被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”的规定，丧失劳动能力程度与伤残等级系不同的概念，构成伤残等级并不必然导致劳动能力的丧失，本案中，原告虽然构成伤残，但未提交证据证实其丧失劳动能力程度，庭审中提交的被扶养人李小会的身份证复印件及殷小文的户口簿复印件，亦不能证实扶养关系的成立，故原告主张的扶养费，理由不能成立，不予确认。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，精神损害抚慰金包括残疾赔偿金的方式，原告受伤构成伤残并已经主张了残疾赔偿金，故原告主张的精神抚慰金，理由不能成立，不予支持。对原告主张的后期治疗费23000元、鉴定费2600元予以确认。对原告主张的专家汇鉴劳务费1500元，不予确认。上述原告的各项经济损失为医疗费125223.80元、误工费32400元、护理费12679.89元、120服务交通费5420元、住院伙食补助费3430元、营养费4800元、残疾赔偿金109975.60元、后续治疗费23000元、鉴定费2600元，合计人民币319529.29元。关于原告的诉讼请求应否得到支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被告屠小祥作为建造房屋的所有人，在高压电线下面建造房屋，并未对高压电线采取绝缘措施，险情发生后，被告屠小祥并未积极主动的制止施工，而是找来竹竿及油纸等物品欲对高压线进行绝缘，故对此次事故发生存在过错，应当对原告的经济损失承担赔偿责任。被告屠小祥将房屋建设发包给被告刘朝做，被告刘朝做作为房屋建造的施工人，在施工过程中仍然未对高压电线采取绝缘措施，在险情发生后，并未积极主动有效制止，而是对原告等人采取措施隔离高压线的行为持放任态度，对此次事故发生导致原告受伤存在过错，应当对原告的经济损失承担赔偿责任。被告刘朝做将房屋顶板的混凝土浇灌分包给被告朱少末，被告朱少末在组织雇佣人员安装搅拌机过程中，因搅拌机的架子离高压电线较近而未引起高度重视、采取有效的防范措施，亦未对员工殷邦贵进行严格要求，而是放任员工殷邦贵爬上搅拌机架子采取措施隔离高压线，导致原告殷邦贵触电受伤，被告朱少末存在过错，应当对原告的经济损失承担赔偿责任。原告殷邦贵作为成年人，应当意识到高压电线的危险性，然原告鲁莽的行为导致事故的发生，对事故的发生存在过错。本案中，原告殷邦贵系采取隔离高压电线措施时受伤，并非是为被告朱少末提供劳务过程中受伤，本案不属于提供劳务者受害责任纠纷，应属于健康权纠纷。因被告屠小祥、刘朝做、朱少末均负有对高压电线采取绝缘措施、消除危险的义务和责任，在险情发生后，均未采取有效措施防止事故的发生，结合事故发生经过及过错责任的大小，酌情判令被告屠小祥、刘朝做对原告的经济损失各承担20﹪的赔偿责任，即63905.86元。扣除被告屠小祥为原告垫付的20000元，被告屠小祥仍需赔偿原告经济损失43905.86元。扣除被告刘朝做为原告垫付21300元，被告刘朝做仍需赔偿原告42605.86元。同时，被告朱少末组织受雇人员安装的搅拌机支架与高压电线较近导致险情的加剧，且对原告殷邦贵负有管理职责，故由被告朱少末对原告的经济损失承担40﹪的赔偿责任，即127811.72元。由原告殷邦贵对自身的经济损失承担20﹪的责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、被告朱少末于判决生效后十五日内赔偿原告殷邦贵经济损失人民币127811.72元。二、被告刘朝做于判决生效后十五日内赔偿原告殷邦贵经济损失人民币42605.86元。三、被告屠小祥于判决生效后十五日内赔偿原告殷邦贵经济损失人民币43905.86元。四、驳回原告殷邦贵的其他诉讼请求。案件受理费3832元，由原告殷邦贵负担1395元，由朱少末负担1217元，由被告刘朝做负担610元，由被告屠小祥负担610元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱少末提交以下证据：盘州市公安局旧营派出所对李跃福、刘盛高做的询问笔录各一份及李跃福，刘盛高户籍信息打印件各一份，拟证明被上诉人屠小祥用塑料油纸对电线进行绝缘的事实及上诉人朱少末极力劝阻被上诉人殷邦贵的事实。殷邦贵、刘朝做、屠小祥质证意见为无异议。殷邦贵、刘朝做、屠小祥没有提交新证据。本院对证据的分析认定如下：对上诉人朱少末提交的以上证据，经各方当事人质证后无异议，能证实事故发生的经过，对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人朱少末在本案中应否承担赔偿责任。上诉人朱少末主张其与被上诉人殷邦贵之间不存在雇佣关系，被上诉人殷邦贵的经济损失应由被上诉人屠小祥及被上诉人刘朝做承担赔偿责任。根据各方当事人陈述、一审查明事实及二审中上诉人朱少末提交的刘盛高、李跃福在盘州市公安局旧营派出所所作的询问笔录，可证实屠小祥将房屋承包给刘朝做修建，刘朝做将房屋顶板的混凝土浇灌分包给朱少末，朱少末再组织殷邦贵、刘盛高、李跃福、支成飞四人一起打板的事实，朱少末主张其与殷邦贵之间不存在雇佣关系的上诉理由不能成立。朱少末在组织雇佣人员安装搅拌机过程中，因搅拌机的架子离高压电线较近而未引起高度重视、未采取有效的防范措施，亦未对员工殷邦贵进行严格要求，放任其爬上搅拌机架子采取措施隔离高压线，导致殷邦贵触电受伤，朱少末存在过错，对殷邦贵的受伤应承担赔偿责任，一审法院认定其承担40%责任并无不当。综上所述，朱少末的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2856元，由上诉人朱少末负担。本判决为终审判决。审判长  王秋红审判员  瞿继红审判员  高良萍二〇一九年九月十八日法官助理黄佑玲书记员毛菡