四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初2004号 原告：刘功保，男，汉族，生于1959年8月16日，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。 被告：绵阳市富乐山风景区管理中心，住所地：绵阳市游仙区芙蓉路一段10号。 法定代表人：廖飞，系该中心主任。 委托诉讼代理人：周勋瑜，男，汉族，生于1970年6月20日，住四川省绵阳市涪城区，系该中心代理副主任。 委托诉讼代理人：申虎，四川众城律师事务所律师。 被告：国网四川省电力公司绵阳市游仙供电分公司，住所地：绵阳市游仙东路南段华兴北街6号。 负责人：童晓刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈雪梅，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谌怡男，四川林志（绵阳）律师事务所实习律师。 原告刘功保诉被告绵阳市富乐山风景区管理中心（以下简称富乐山风景区）、被告国网四川省电力公司绵阳市游仙供电分公司（以下简称游仙电力分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月18立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘功保及其委托诉讼代理人王强、被告富乐山风景区的委托诉讼代理人申虎、周勋瑜、被告游仙电力分公司的委托诉讼代理人陈雪梅、谌怡男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘功保向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告残疾赔偿金298944元、护理费547500元、残疾辅助器具费33333元、精神损害抚慰金50000元，以上合计929777元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2002年4月8日，原告刘功保等人为被告富乐山风景区拆除电信公司所属的原绵阳市邮电技校的旧校房、食堂、洗澡堂、配电房。2002年4月14日，原告在搭梯子拆除连接配电房墙面和电杆的电线时被高压电从梯子上击落，当场昏迷不醒，原告被送往绵阳市第三人民医院进行抢救和治疗。后经绵阳市中级人民法院技术室法医技术室鉴定原告的伤残等级为一级伤残，终身需要特殊治疗和护理依赖。经本院一审和绵阳市中级人民法院二审判决被告承担民事赔偿责任，二被告也向原告履行了赔偿义务。现原告需继续生活，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被富乐山风景区辩称，1.原告提起诉讼于法无据，本案诉称的事发生在2002年，当时人身损害赔偿司法解释的规定还没有出台，原告按人身损害赔偿司法解释第32条规定主张权利于法无据。2.即使按照人身损害赔偿司法解释第32条的规定，原告的起诉条件也并未成就，残疾赔偿金已计算20年，从判决至今并未满20年。3.原告主张的护理费在原判决中已经做出了判决，不存在超期的问题，仅仅存在执行的问题，原告的主张也是于法无据。4.精神损害抚慰金也是于法无据，赔偿的标准也不合理。5.即使按照原判决结果，被告富乐山风景区仅承担50%的赔偿责任。原告要求被告富乐山风景区承担全部责任，于法无据。综上，原告的诉讼请求均依法不成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告游仙电力分公司辩称，1、原告提起诉讼无法律依据，原告诉称的事故发生在2002年，当时施行的法律依据是关于触电人身损害赔偿的司法解释，该司法解释中并没有对超期赔偿及护理的相关规定，人身损害赔偿司法解释不适用该案，该司法解释在当时并未出台。2、即使认为适用该司法解释，原告的起诉也不符合条件，原判决已经判决支付残疾赔偿金，支付的年限也至少是20年，现该年限并未达到，原告诉称的护理费在原判决中已经明确为终生护理费，不存在超过确认的护理期限的情形，故原告起诉的残疾赔偿金和护理费没有相应的依据。3、根据人身损害赔偿司法解释第32条的规定，赔偿范围并不包含精神损害抚慰金，原告要求支持精神损害抚慰金的请求于法无据。4、关于原告要求的残疾赔偿辅助器具费，原告并没有提交相应的证据，证明其残疾辅助器具费的赔偿依据。5、即使法院认为本次原告的起诉符合条件，被告游仙电力分公司所应该承担的赔偿责任也仅为20%。综上，被告游仙电力分公司认为原告本次起诉不符合条件，其诉请无事实和法律依据，请求驳回原告对被告游仙电力分公司的全部诉请。 本院经审理认定事实如下:本院于2003年3月20日作出（2002）游民初字第404号民事判决书，判决被告绵阳市富乐山公园管理处向原告支付残疾人生活补助费97120元（4856元/年×20年）、疗养车费1110元、残疾人赔偿金100000元、医疗费、误工费等共计329284.19元的50%即164642.1元，被告绵阳市电业局游仙供电局承担上述费用的20%即65856.8元，由原告自行承担上述费用的10%。原告从2002年9月18日起至其终身的护理费和后期治疗费由被告绵阳市富乐山公园管理处每月支付185元、被告绵阳市电业局游仙供电局每月支付74元、原告自行承担37元。因原告放弃要求案外人宋泽强、刘贵军、刘功军承担赔偿责任，故该三人应承担的剩余20%赔偿责任，在（2002）游民初字第404号民事判决书未得到本院支持。后该案经过绵阳市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。 在原一审诉讼过程中，于2002年10月25日，原告的伤情被绵阳市中级人民法院评定为一级伤残，终生需要特殊医疗、护理依赖。 另查明，原审查明原告当时系农村居民户口，原告现系城镇居民户口。 庭审中，被告富乐山风景区对承继原绵阳市富乐山公园管理处债权债务无异议，被告游仙电力分公司对承继绵阳市电业局游仙供电局债权债务无异议。 上述事实，有（2002）游民初字第404号民事判决书、（2003）绵民终字第292号民事判决书、户口簿、法医学鉴定书等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告对原告应承担的民事赔偿责任已经生效判决确认。原告在原审判决作出十六年后又再次针对残疾赔偿金、护理费、残疾辅助器具费和精神损害抚慰金提起诉讼请求。关于原告主张的残疾赔偿金，在2004年5月1日《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”的规定，原判中被告应向原告支付的残疾人生活补助费，即为现在的残疾赔偿金。原判决按照当时的计算标准判决被告向原告支付20年的残疾人生活补助费，至庭审时，尚未届满20年，原告又另行提起残疾人赔偿金的支付主张，不符合法律规定，对该主张，本院不予支持。原告主张的残疾辅助器具费，因原告未进行相应举证，应由其承担举证不利的法律后果。至于精神损害抚慰金，因原审判决中已支持被告向原告支付残疾人赔偿金100000元，根据当时《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，该费用实际是精神损害抚慰金，故原告又再次提出相同的主张，对此也不予支持。关于护理费的主张，原判判令被告向原告支付护理费至原告终身。原告主张原判至今已超过护理费给付期限，缺乏事实依据。另外，原告主张按照现在的护理费标准计算护理费，原判决是2003年作出，至今时隔十六年之久，经济社会条件发生巨大改变，原告作为一级残疾人，护理费是维持其生活的重要费用来源，原判决中原告每月总的护理费为370元（185元÷50%），实际已完全不能满足现在的正常护理需要，且原判决的护理费支付方式并非一次性支付，而是每月定期支付护理费。本院认为，因新的事实发生，增加支付护理费并不违反一事不再理的法律原则，根据损害填补原则和公平原则，按照原赔偿责任承担比例，被告应根据现在的护理费标准向原告每月增加护理费，即除按原生效判决支付每月护理费外，被告富乐山风景区每月向原告增加支付护理费1620元〔（120元/天-12元/天）×30天×50%〕，被告游仙电力分公司每月向原告增加支付护理费648元〔（120元/天-12元/天）×30天×20%〕。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳市富乐山风景区管理中心于本判决生效后每月向原告刘功保增加支付护理费1620元至原告刘功保终身。 二、被告国网四川省电力公司绵阳市游仙供电分公司于本判决生效后每月向原告刘功保增加支付护理费648元至原告刘功保终身。 三、驳回原告刘功保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6437元，由原告刘功保负担3347元，被告绵阳市富乐山风景区管理中心负担2193元，被告国网四川省电力公司绵阳市游仙供电分公司负担897元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇一九年九月三十日 书记员  王小兰