江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初1850号原告：进贤县白圩乡前罗村民委员会。地址：进贤县白圩乡前罗村委会榨下村。法定代表人：吴来国，系该村民委会主任。统一社会信用代码：54360124B37209684L。委托诉讼代理人：易会来，江西国商律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗时俊，男，1978年12月5日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：罗斌，男，1974年12月30日出生，汉族，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告进贤县白圩乡前罗村民委员会与被告罗时俊、罗斌确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告进贤县白圩乡前罗村民委员会法定代表人吴来国及其委托诉讼代理人易会来、被告罗时俊、罗斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告进贤县白圩乡前罗村民委员会诉请：1、判令原告与两被告之间于2008年9月16日签订的《鸡坑水库养殖承包合同书》无效；责令两被告共同立即向原告移交该鸡坑水库及其水库的杉木林、桃梨树和山上的30亩空地等财产所有权、使用权、承包经营权给原告，直至原告实际享有了该鸡坑水库及其水库的杉木林、桃梨树和山上的30亩空地等财产的所有权、使用权、收益权为止；2、判令两被告共同立即向原告支付相应的租金合计人民币43690元，两被告之间相互承担连带责任；3、判令两被告立即向原告归还前罗村民委员会原大队林场120平方米房屋一幢；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告进贤县白圩乡前罗民村委会系进贤县白圩乡辖区内的农村基层群众性自治组织，不享有国家小二型水库鸡坑水库的所有权权利，无权对外与被告罗斌、罗时俊个人签订该鸡坑水库养殖承包合同，但原告进贤县白圩乡前罗村民委会享有该鸡坑水库的使用权、经营管理权、收益权，并享有该鸡坑水库的杉木林、桃梨树和山上的30亩空地等的所有权、使用权，被告罗斌、罗时俊兄弟俩作为国家事业单位在编在岗正式职工，无权承包经营国家小二型水库鸡坑水库。然而，在2008年9月16日，原告进贤县白圩乡前罗村民委会与被告罗斌，罗时俊之间签订了一份无效的《鸡坑水库养殖承包合同书》。在这份无效的承包合同书中，约定两被告承包期限为15年，即自2009年元月16日至2024年元月16日，两被告须一次性向原告支付人民币22000元租金。但时至今日，两被告至今仍分文未付。与此同时，两被告未支付过该山上的30亩空地所需的租金分文。两被告在承包期限内擅自在村委会集体水田中开挖了鱼塘3亩供两被告私自用于养殖使用，两被告也未向原告支付过该3亩鱼塘所需的分文租金。该《鸡坑水库养殖承包合同书》自始至终都是无效的，两被告无权私自承包该鸡坑水库，广大农村村民的命脉不可能掌握在这二个被告个人手中，该鸡坑水库必须立即收回到国家所有。基于两被告自2009年元月16日开始至今一直长期霸占，控制着该鸡坑水库以及水库的杉木林，桃梨树和山上的30亩空地，被告并私自在鸡坑水库旁开挖了一个3亩的鱼塘供被告养殖、收益使用。因此，两被告应向原告支付该鸡坑水库养殖承包租金计人民币22000元给原告所有及30亩空地所需的租金计人民币12290元，支付3亩鱼塘所需的租金计人民币9400元，以上合计人民币43690元。两被告从2004年起，还一直将原告原大队林场房屋一幢无偿使用至今。原告进贤县白圩乡前罗村委会与两被告签订该无效的承包合同书时，未经本村委会集体开会讨论决定，更未经本村委会全体村民开会讨论决定，该2008年9月16日的《鸡坑水库养殖承包合同书》系为了取悦时任本村委会支部书记的罗告化及其二个儿子，现已严重侵害了原告方及其广大村民的合法权益，故诉至法院，提出如前诉请。被告罗时俊、罗斌辩称：1.本案中原、被告双方签订的《鸡坑水库养殖承包合同书》(以下简称《合同书》)是在双方平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，合法有效并受法律保护的。鸡坑水库管理权属一直以来都是归属白圩乡前罗村委会，监管权则归属白圩乡政府。所以本案《合同书》上有前罗村委会全体班子成员的签字和公章，也有白圩乡政府的见证。该水库也不是第一次向社会发包，发包单位均是白圩乡前罗村委会。原告在本案中的陈述与事实不符。2.合同经双方签订后，被告方一直是严格遵守合同约定，并一次性交纳承包费人民币22000元，有收据为证。3、原告在本案中提到的关于30亩空地主张，在《合同书》中有明确的约定。4、原告提到的关于120m原大队的护林房本是护林者居住使用，与本案无关。5、原告提出的被告的身份这与本案无关。6、原告提到的3亩鱼塘并不是被告人为挖掘，是水库堤坝增宽加高取土后，顺势成塘。被告方无养殖，无收益。原告时隔11年后提出自己出具签订的《承包合同书》无效完全没有道理，是荒唐的，是滥用职权擅自单方提出合同无效没有法律依据，违反了我国《合同法》诚实守信原则，损害承包人的利益，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求，判决本案《合同书》真实合法有效，且应当继续履行；本案诉讼费全部由原告承担。原告进贤县白圩乡前罗村民委员会向本院提交了如下证据：一、进贤县白圩乡前罗村民委员会的统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、吴来国的身份证、户口本、罗斌、罗时俊、罗告化三人的人口登记信息表、罗告化的常住人口登记表、进贤县卫健委2019年3月12日的证明、进贤县农业局2019年3月7日的证明、罗告化的任命材料，证明目的：（1）原、被告的诉讼主体资格；（2）罗斌、罗时俊兄弟俩在2008年9月16日签订《鸡坑水库养殖承包合同书》之前，两人系国家事业单位在编在岗职工至今，且均不是原告前罗村民委会村民，无权签订该承包合同书。两被告父亲罗告化自1988年开始直至2008年12月份期间一直担任白圩乡前罗村委会书记；（3）该2008年9月16日的《鸡坑水库养殖承包合同书》无效。二、2008年9月16日的《鸡坑水库养殖承包合同书》、一份关于30亩空地等的证明、一份关于挖成3亩鱼塘的证明、进贤县林权登记测绘图、一组现场照片(共计：16张)，证明目的：（1）该涉案的30亩空地所有权权利(现四周界址为:东至鸡坑水库、西至罗下山南至罗下山、北至柘下山)和杉木林、桃梨树等历史以来都归属于案外人进贤县白圩乡前罗村委会后罗村小组集体所有、使用，故原告前罗村委会无权发包、处分该山上的30亩空地以及杉木林、桃梨树等归本案两被告人罗赋、罗时俊个人无偿使用15年，已严重侵害了原告及其他集体组织的合法权益，广大后罗村小组村民对签订了该合同根本不知情；（2）原告未在2008年9月16日签约之前进行过集体开会讨论，未获得过原告村委会同意决定签约，无村委会会议记录，发包之前更未事先组织过公开、公平竞标活动，且鸡坑水库属于国家乡镇小二型水库，该水库所有权系白圩乡人民政府所有，原告无权利发包给两被告承包，未获得白圩乡人民政府、进贤县水利局和进贤县农业农村局的批准同意；（3）该承包合同书的租金太低，已严重违背了市场行情和客观规律，侵犯了原告方的合法权益。三、进贤县白圩乡前罗村民委会后罗村小组村民土地房产所有证存根(共8张)、罗木根的身份证和家庭户口本(共计7页)、李六根的身份证和家庭户口本(共计8页)以及二个证人江某1、江某2的证词，证明目的：（1）该30亩空地、杉木林、桃梨树、鸡坑水库所属部分土地所有权等权利自上世纪六十年代因成立了人民公社开始至今一直都是案外人后罗村小组集体所有的土地，原告前罗村委会无权擅自出租。上述不动产四周界址清晰，无争议，两被告系恶意霸占适用至今。被告罗时俊、罗斌质证认为，对证据一有异议，进贤县卫健委、进贤县农业局的证据有异议，印章是假的。对证据二有异议，承包合同书无异议，照片无异议，村委会出具的证明村民的签字有异议，林权测绘图看不懂。对证据三的三性无异议，对证明目的有异议。被告罗时俊、罗斌向本院提出如下证据：一、承包合同书，证明合同合法有效。二、水库租金收款收据2张，证明被告已付租金人民币42000元。三、前罗村委会的证明，证明3亩水田不属于前罗村委会，是王熊村小组的。四、村委会的申请报告，证明被告于2008年的承包合同得到乡村委会的认可。原告进贤县白圩乡前罗村民委员会质证认为，对证据一真实性无异议，关联性合法性有异议，内容违反法律规定，国家禁止个人承包，两被告是在编工作人员。对证据二有异议，2004年的收据与本案无关，不是本案的租金，对2008年收据的三性均有异议，被告应把租金交给原告，但收据上是农经站的章，没有法人签字，农经站和原告是两个主体。对证据三的三性均有异议，王熊村小组在出具这份证明之前没有召开会议，上面签字的人都是在不知情的情况下签的字，内容不真实，18亩水田中包括开挖的3亩鱼塘，3亩鱼塘是属于村委会的，不属于王熊村小组。证据四的三性均有异议，申请报告的内容和承包合同书是相互矛盾的，承包期限不一样，因该证据系复印件，对真实性有异议。本院综合各方当事人所举证据的证明目的及对方的质证意见，对本案证据认证如下，原告所举三组证据，对证据一予以采信，对证据二的合同以及测绘图、照片，被告无异议，本院予以采信，对证据三的身份证明，被告无异议，本院予以采信，对证言证词，无相关权利证书，本院不予采信。对被告提供的证据一、二、四，能够相互印证本案事实，本院予以采信。对证据三，因未提供权利证书，故无法证明三亩水田使用权利所属，本院对该组证据不予采信。本院根据上述采信的证据，对本案事实认定如下：2008年9月16日原告进贤县白圩乡前罗村民委员会（甲方）代表罗来华、陈文学、吴告化等六人作为甲方代表，与被告罗斌、罗时俊（乙方）签订《鸡坑水库养殖承包合同书》，《承包合同书》盖有进贤县白圩乡人民政府的公章。合同约定：甲方将鸡坑水库承包给乙方，由乙方开发水产养殖业，承包方式为单独承包，承包期限壹拾伍年(自2009年元月16日至2024年元月16日)，2009年至2014年的租金为每年贰仟元，2014年至2024年租金为每年贰仟贰佰元。因2009年至2014年元月16日承包期间的租金已向甲方缴付，故乙方在本合同生效之日一次性支付贰万贰仟元整（2014年元月16日至2024年元月16日）。桃梨树和山上的30亩空地归乙方无偿使用至合同期满……甲方应维护乙方的水库养殖业的生产和经营安全，甲方应履行对乙方的安全维护职责，如出现被人捣乱、破坏等情况，甲方应承担由此生产的安全维护费用，如乙方损失较为严重，甲方酌情赔偿，具体由双方协商。乙方管好水库的杉木林……乙方看护的杉木林甲方每季度验收一次，经验收无乱砍乱伐现象，甲方必须在每年农历12月底一次性给付乙方看护报酬贰佰元。2004年元月16日罗告化代表原告进贤县白圩乡前罗村民委会出具收款收据，载明交来鸡坑水库利润款人民币20,000元，时间为10年（2004年—2014年）。2008年9月16日被告罗时俊向进贤县白圩乡农经服务站交纳鸡坑水库租金现金人民币21,000元及看山工工资发票人民币1000元，共计人民币22,000元（2014年—2024年），收款人有陈文学签名。从2004年至2019年起诉时被告罗时俊、罗斌一直承包鸡坑水库，原告进贤县白圩乡前罗村委会认为两被告作为事业单位工作人员不具有承包资格，且该承包合同签订程序违反，严重损害村民利益，故诉至法院，提出如前诉请。另查明，被告罗时俊、罗斌系罗告化之子，罗告化于2007年5月被任命为进贤县前罗村党支部书记，主持全面工作。原、被告在2004年元月16日签订的承包合同尚余六年承包期时，2008年9月16日原告进贤县前罗村委会便向进贤县白圩乡委员会及白圩乡人民政府提交申请报告载明：“关于我前罗村委会承包机（鸡）坑水库承包养殖，经村委会研究决定同意继续由罗斌、罗时俊延期承包拾年，恳请党委、政府给予批”。白圩乡人民政府及委员会于2018年12月9日在该申请报告上盖章，同意村委会研究意见。本院认为，原告进贤县白圩乡前罗村民委会申请确认与被告罗时俊、罗斌签订的《鸡坑水库养殖承包合同书》无效，故本案案由应为确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准”。本案中，现有证据不能证明该合同系经村民会议或村民代表大会表决通过的情况下，与非本集体经济组织成员罗时俊、罗斌签订《鸡坑水库养殖承包合同书》，该合同系在两被告父亲罗告化时任进贤县前罗村党支部书记期间签订，在上一份合同履行期限仍有六年履行期限时再次签订延包合同。且该合同第四条约定桃梨树和山上的30亩空地归乙方无偿使用至合同期满，有损害村民的合法权益之嫌，双方约定承包费亦未考虑逐年递增，继续履行承包合同不利于保护集体利益。虽然前罗村委会将涉案合同上报至白圩乡政府批准，但原、被告签订合同日期为2018年9月16日，而中共白圩乡委员会及白圩乡政府于2018年12月9日才出具予以同意的意见，签订合同时间在前，政府批准时间在后，该发包程序存在瑕疵。综上，本院认为原告进贤县白圩乡前罗村委会与被告罗时俊、罗斌签订的承包合同未经民主议定程序，违反强制性法律法规，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，双方签订的合同依法应认定为无效合同。关于合同无效后的处理问题。根据《中国人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。该承包合同至始无效，原告进贤县白圩乡前罗村民委会应返还被告罗时俊、罗斌已给付的承包费人民币22,000元。被告罗时俊、罗斌应给付原告进贤县白圩乡前罗村委会占用鸡坑水库的占用费，可按双方约定的金额予以酌定，即每年人民币2200元（每三个月为人民币550元），从2014年1月暂算至2019年9月为人民币12650元。因双方未举证所受损失，如有其他损失，可凭相关证据另行主张权利。原告进贤县白圩乡前罗村民委会要求被告罗时俊、罗斌返还大队林场房屋及3亩鱼塘，不属于本案诉争合同的标的物，与本案无关，故本院对该诉请不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告进贤县白圩乡前罗村民委会与被告罗时俊、罗斌于2008年9月16日签订的《鸡坑水库养殖承包合同书》无效。二、原告进贤县白圩乡前罗村民委会在本判决生效后十日内返还被告罗时俊、罗斌人民币22,000元。三、被告罗时俊、罗斌在本判决生效后十日内向原告进贤县白圩乡前罗村民委会支付占用费人民币12650元（该占用费暂算至2019年9月30日，按每年人民币2200元为标准计算）。四、被告罗时俊、罗斌于该判决生效之日起十日内返还其与原告进贤县白圩乡前罗村民委会签订承包合同书中所涉标的物。五、驳回原告进贤县白圩乡前罗村民委会其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币446元，由被告罗时俊、罗斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  付贵旺二〇一九年九月九日法官助理万怡书记员黄怡敏