北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初452号原告张世凡，男，1958年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人管志文，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人谢朋，北京仁创律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人张琢，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人郝美霞，北京市康达律师事务所律师。原告张世凡(以下称原告)不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称区人社局）基本养老保险核准和被告北京市朝阳区人民政府（以下称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告,区人社局委托代理人管志文、谢朋，区政府委托代理人张琢、郝美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区人社局接收北京市朝阳区人力资源公共服务中心（以下称区人力资源服务中心）为原告进行的基本养老保险待遇核准申报，于2019年2月1日出具《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下称《核准表》），核准了原告的基本养老保险待遇数额，核准出生年月为1958-11，参加工作时间为1978-09，退休时间为2018-11，应缴费年度为27，视同缴费年月为13.07，N实98值为1.25，实际缴费年月为18.03，Z实指数0.5105，全部缴费年月为31.10元，N值（至98年6月缴费年限）14.8，养老金包括基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金，合计3669.30元。原告对此不服，向区政府申请行政复议。区政府于2019年6月6日作出朝政复字[2019]177号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》），依据《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了前述《核准表》。原告诉称，原告于2019年6月8日收到了《复议决定书》。原告对复议决定不服，提起行政诉讼。本案起因：2019年2月13日，原告从退休代办机构区人力资源服务中心得知，其退休审核已办理完毕，养老金数额为3600多元，并说正在制作退休证近期发给原告，原告当即对养老金数额表示质疑，不能接受，并向其说明理由，同时提出要求行政复议、停止制作退休证等其他后续手续。对方告诉其有权利行政复议，同时告知如果有退休金打入其银行卡内，先不要动。在原告再三要求下，对方才,2019年2月18日给了原告一份养老保险待遇核准表复印件。原告于次日前往区人社局法规处咨询行政复议事宜，又于当日去了区人社局办公地，接待人员告知原告有份社保缴费明细表（清算单），应由退休申请人签字确认后放在本人档案里。原告急忙赶去区人力资源服务中心拿到这份“清算单”复印件，发现上面根本没有本人签字，同时有几处与实际缴费对账单不符，因此认为《核准表》内的养老金数额也不正确，随即于2019年3月12日提交了行政复议申请，并于3月18日被受理。在核对社保“清算单”与“社会保险个人权益记录”时得知，原告在北京曾工作过的四家单位存在应缴未缴本人社保的问题，分别在1995至1998和2002至2003年，累计未缴年月近四年之久。经过与这些单位交涉和社保稽查部门追缴，有3家单位同意补缴。但在2019年3月13日社保稽查部门进行追缴时发现本人的社保补缴系统已被封闭，确定为退休已完成、（终止）不能补缴的状态，导致上述三家单位无法办理补缴。经原告了解，此行政行为系区人社局所属金XX（女）和保险科副科长管XX（女）滥用职权、不履行退休核准须经申请人本人签字确认并写明无异议的法定程序，在事先未告知申请人、未经申请人同意的情况下，明明知道原告对核准的养老金数额持有异议并在行政复议之中，竟然私下办理了原告按月领取养老金的手续。区人社局工作人员无视本人的行政复议正在受理之中，退休核准的最终结果尚未完成、法律程序并未履行结束的事实，顽固坚持错误立场，故意给申请人设置障碍，从客观上构成了对本人的违法侵权。金XX拿出本人在退休代办单位填写的《退休申请表》，声称“表内一栏有办理完退休手续后将不能办理补缴手续这条”……但是当原告向金XX和管XX出示了区政府的行政复议受理通知书、证明退休手续并未办理完结时，二人仍然拒绝开通可以补缴社保的电脑系统状态。区人社局工作人员滥用职权擅自取消公民退休核准过程中必须履行退休申请人签字确认的法定程序，剥夺申请人的合法权利、私下操作给申请人发放养老金的手续，故诉请：1、判决撤销区人社局于2019年2月1日就原告作出的《核准表》，并重新核定原告养老金数额；2、判决撤销区政府作出的《复议决定书》。在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1、《核准表》，证明原告对《核准表》结果不服，有行政复议或行政诉讼的权利；2、《行政复议申请书》，证明在原告2019年2月18日拿到《核准表》后找核准人金XX（女）和区人社局保险科科长管XX（女）要求单位补缴社保遭其拒绝，便提起行政复议；3、《行政复议申请受理通知书》，证明区政府对原告要求撤销《核准表》的请求予以受理；4、原告在社会保险管理信息系统中养老缴费的状态，证明区人社局明知原告的退休办理尚在行政复议之中，却在社保系统中确定为：“已退休不能补缴”；5、北京市社会保险网上申报查询系统显示原告的状态为：养老缴费（终止退休），证明由于区人社局养老保险科金、管二人滥用职权，私下操作形成了此状态；6、《关于要求被申请人开通用人单位补缴本人社保电脑系统的情况说明》，证明原告2019年3月13日得知社保补缴系统被封闭，用人单位无法补缴，同月28日向区政府复议办提出增加复议请求；7、《关于基本养老保险补缴有关问题的业务操作办法》（京社保发[2010]48号），证明文件规定，虽超过法定劳动年龄的参保人，由于用人单位原因应缴未缴养老保险的，可以补缴；8、2019年3月21日原告致区人社局局长张岩信函及快递单，证明原告及时揭露了金、管二人的渎职行为，要求区人社局立即恢复社保补缴状态；9、2019年3月26日致区人社局信函，证明原告再次要求开通用人单位补缴社保的系统，立即停止强行发放本人养老金；10、《个人退休申请表》，证明区人社局以在告知确认一栏第2行为借口，封闭了原告社保补缴系统，但事实上原告的退休手续至今尚未办完，行政复议还没结果，而且原告随时可能进行行政诉讼；11、《阅卷告知书》，证明区政府告知原告三日内可对区人社局《答复书》提出意见；12、《答复书》，证明该答复书故意回避本案存在的三点要害问题；13、北京市社会保险个人账户缴费情况表（清算单），证明区人社局在第2页参加工作日期一栏中写成了1979年10月1日，把养老视同缴费年限写成12年11个月，与区人社局的《核准表》不符；14、原告给北京市朝阳区人民政府行政复议办公室的意见回复，证明对原告提出的针对区人社局《答复书》的若干意见，区政府未作任何答复和解释，就于次日就作出了《复议决定书》，明显袒护包庇区人社局的渎职行为；15、四个单位补缴的材料，具体包括原告2019年3月13日向北京市顺义区社保中心投诉北京国都大饭店的稽核投诉登记表及北京社会保险管理信息系统查询打印页、原告2019年3月15日向北京市朝阳区社保中心投诉北京南银大厦物业发展有限公司的社会保险稽核接待投诉登记表及询问笔录2份、中国银行代发原告2002年4月至2003年的工资流水明细记录、国家税务总局北京市税务局个人所得税纳税清单、2010年度原告社会保险对账单，该证据综合证明原告曾工作的四个单位存在应缴未缴的年限，在区人社局核准养老保险时未予以计算在内。区人社局辩称，2018年11月25日，原告存档单位区人力资源服务中心为其办理基本养老保险待遇核准，区人社局于当日出具《北京市基本养老保险行政业务告知书（第1次）》。经申报单位补充提交材料，区人社局根据原告的原始档案、补充提交材料及社会保险个人账户缴费情况，区人社局于2019年2月1日依法核定原告基本养老保险待遇，数据准确，计算无误，符合政策规定，请法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，区人社局向本院提交了如下证据和规范性文件依据：（一）证据：证据一、原告身份证、户口本复印件，证明原告身份信息，2018年11月年满60周岁。证据二、《个人退休申请表》，证明2018年10月原告申请退休，个人签字确认知晓表中告知事项。证据三、原告原始档案，具体包括：1、1979年10月19日北京玻璃仪器厂《职工登记表》，证明《职工登记表》记载出生年月为1960年11月15日与身份证出生日期不一致；2、1981年10月13日北京玻璃仪器厂《转正定级登记表》，证明1981年10月原告在北京玻璃仪器厂工作；3、1984年12月7日北京玻璃总厂《职工调动介绍信存根》，证明1984年12月原告从北京玻璃总厂调往中国政法大学；4、中国政法大学《一九八五年国家机关、事业单位工作人员工资改革审批表》，记载一九八五年七月起月增资12.5，证明1985年7月原告在中国政法大学工作；5、1988年10月17日中国政法大学《档案转递通知单》，证明1988年10月原告由中国政法大学调往京广酒店有限公司；6、1990年5月19日北京京广中心《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》，证明1990年5月原告在北京京广中心工作；7、2013年11月18补开的《行政介绍信》，记载兹介绍原告到新万寿宾馆工作，原单位止薪日1990年7月，证明1990年7月原告调往北京新万寿宾馆有限公司；8、1991年5月20日北京新万寿宾馆有限公司《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》，证明1991年5月原告在北京新万寿宾馆有限公司工作；9、1991年8月20日《新万寿宾馆（全民工人）调动介绍信》，证明1991年8月原告由新万寿宾馆调往北京市人才交流中心；10、《说明书》，证明北京新万寿宾馆有限公司更名过程；11、2012年12月11日渔阳饭店有限公司《行政工资介绍信》，12、1993年5月渔阳饭店有限公司《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》，证据11、12证明1991年10月至1993年原告在渔阳饭店有限公司工作；13、2007年5月10日复制于北京市朝阳区档案馆馆藏档案北京玻璃总厂《一九年（）职工登记表》，第八个为原告，证明原告被北京玻璃总厂招收为工人。证据四、《北京市基本养老保险行政业务告知书（第1次）》，证明因原始档案中最早记载出生日期为1960.11，与身份证记载出生日期不一致，2018年11月25日区人社局出具告知书。证据五、申报单位补充提交：1、2019年1月4日北京市公安局酒仙桥派出所出具的《证明信》，证明原告出生日期为1958年11月15日；2、2019年1月3日复制于北京市朝阳区档案馆《一九七八年招收（四名）新工人名单》，证明招工单位为工人日报社；3、2019年1月15日工人日报社出具的《关于张世凡工作的说明》，证明原告1978年9月被工人日报社招收为工人，1979年3月离职，视同缴费年限7个月。证据六、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明原告实际缴费情况。证据七、《核准表》，证明2019年2月1日区人社局核准原告基本养老保险待遇。证据八、《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议延期通知书》、《复议决定书》，证明2019年3月原告向区政府申请行政复议，区政府维持了区人社局的决定。证据九、2019年3月25日《行政复议申请书》、《行政复议申请决定不予受理决定书》，证明原告在向区政府申请复议审理期间，其又向北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，北京市人力资源和社会保障局作出不予受理的决定。证据十、北京市西城区人民法院2019年5月8日《应诉通知书》及2019年6月17日《行政裁定书》，证明原告向北京市西城区人民法院提起诉讼，北京市西城区人民法院依法驳回原告的起诉。证据十一、2019年6月5日《行政复议申请书》及2019年6月6日《行政复议答复通知书》，证明原告于2019年6月继续就相同事实向区政府申请行政复议，案件还在审理中。（二）规范性文件依据：1、《中华人民共和国社会保险法》（以下称《社会保险法》）；2、《北京市基本养老保险规定》；3、《关于贯彻实施有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）；4、《关于贯彻实施有关问题的具体办法》（京劳社养发[2007]21号）。区政府辩称，区政府作出的《复议决定书》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。区政府认可其作出《复议决定书》维持原行政行为的证据与区人社局一致，不再重复提交。在法定期限内，区政府向本院提交证明作出行政复议决定履行程序合法的以下证据：证据一、《行政复议申请书》及相关材料，包括：1、原告身份证复印件，2、《核准表》，3、养老保险历年对账单查询，4、行政复议接待室接待笔录，证明2019年3月12日，区政府收到原告递交的《行政复议申请书》及相关材料。证据二、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、全球邮政特快专递单、查询记录，证明2019年3月18日，区政府作出《行政复议申请受理通知书》，并于同日邮寄原告。证据三、《行政复议答复通知书》、送达回证，证明2019年3月18日，区政府作出《行政复议答复通知书》，并于2019年3月25日送达区人社局。证据四、《申请》，证明2019年3月28日，区政府收到原告提交的《申请书》，请求听证并要求阅卷。证据五、《答复书》，证明2019年4月3日，区人社局提交《答复书》。证据六、《不予听证告知书》、送达回证、全球邮政特快专递单、查询记录，证明2019年4月8日，区政府作出《不予听证告知书》，通知书已送达原告。证据七、《行政复议延期通知书》、送达回证、全球邮政特快专递单、查询记录，证明2019年5月10日，区政府作出《行政复议延期通知书》，该通知书已送达原告及区人社局。证据八、《阅卷告知书》、送达回证、全球邮政特快专递单、查询记录，证明2019年5月30日，区政府作出《阅卷告知书》，并向原告邮寄区人社局提交的行政复议答复材料。证据九、《复议决定书》、送达回证、全球邮政特快专递单、查询记录，证明2019年6月6日，区政府作出《复议决定书》，决定维持区人社局对原告作出的《核准表》，决定书已送达原告及区人社局。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：一、对原告提交的证据，证据2与区政府提交的原告手写的《行政复议申请书》内容上存在不一致，对其真实性不予确认；证据6、8、9、15与本案区人社局作出被诉基本养老保险核准行为不具有关联性，本院不予采纳；证据7系规范性文件，不属于证据范畴，本院不予采纳；其余证据的真实性予以确认，但不具有证明区人社局作出被诉基本养老保险核准行为违法的法律效力。二、区人社局、区政府提交的证据符合关于提供证据的形式要求，与本案具有关联性，证据来源合法，能够证明区人社局作出被诉基本养老保险核准行为和区政府作出行政复议决定的基本情况，本院均予以采纳。经审理查明，原告出生于1958年11月15日。原告2018年11月达到法定退休年龄，2018年11月25日，原告存档单位区人力资源服务中心为其办理退休待遇核准，并提交原告身份证复印件、户口本复印件、《个人退休申请表》、原告原始档案材料等材料。因原告原始档案材料中1979年10月19日北京玻璃仪器厂《职工登记表》记载原告的出生日期为1960年11月15日，与原告身份证出生日期不一致，区人社局于当日出具《北京市基本养老保险行政业务告知书（第1次）》，告知：根据退休待遇核准办理程序及申报材料的要求，请补充以下材料：档案中最早记载出生日期为1960.11，应于2020.11办理退休手续，需填写《职工基本信息表》（需申报单位加盖公章）到区人力资源服务中心盖章确认后到社保中心办理变更。2019年2月1日，区人力资源服务中心再次为原告申请办理退休待遇核准，并补充提交2019年1月4日北京市公安局酒仙桥派出所出具的《证明信》、2019年1月3日从北京市朝阳区档案馆调取的《一九七八年招收（四名）新工人名单》、2019年1月15日工人日报社人事处出具的《关于张世凡工作情况的说明》。区人社局依据区人力资源服务中心提交的材料和《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，于2019年2月1日作出《核准表》。原告不服区人社局作出的基本养老保险核准决定，于2019年3月12日向区政府递交《行政复议申请书》及相关材料，请求撤销《核准表》，由监管部门进行重新审核，作出正确核准。2019年3月18日，区政府作出《行政复议申请受理通知书》，决定受理原告提出的行政复议申请，并于同日邮寄给原告。同日，区政府作出《行政复议答复通知书》，通知区人社局在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其它有关材料，该通知书于2019年3月25日向区人社局直接送达。2019年3月28日，区政府收到原告提交的《申请》，请求听证并要求阅卷。2019年4月3日，区人社局向区政府提交《答复书》及作出被诉具体行政行为的证据、法律依据等材料。2019年4月8日，区政府作出《不予听证告知书》，并于同日邮寄给原告。2019年5月10日，区政府作出《行政复议延期通知书》，因案情复杂不能在规定期限内作出行政复议决定，决定延长30日作出行政复议决定。该通知书于同日分别以邮寄和直接送达的方式送达原告和区人社局。2019年5月30日，区政府向原告作出《阅卷告知书》，并于同日向原告邮寄该告知书及区人社局提交的行政复议答复材料。2019年6月6日，区政府作出《复议决定书》，维持了区人社局于2019年2月1日作出的《核准表》。同日，该《复议决定书》分别向原告和区人社局邮寄和直接送达。另查，区人社局提交的《个人退休申请表》“告知确认”一栏内容为“1.请您在退休前通过社保缴费记录了解本人的实际缴费中断情况；2.办理完退休手续后将不能办理补缴手续”，且该部分内容以加粗字体突出显示。庭审中，原告认可该《个人退休申请表》“申请人”处原告签名为其本人所签。本院认为，依据《社会保险法》第七条第二款、《北京市基本养老保险规定》第四条第一款之规定，区人社局作为本区社会保险行政部门，依法具有核准本行政区域内退休保险待遇的法定职权。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，区政府具有受理原告针对区人社局作出被诉基本养老保险核准行为复议申请，并作出复议决定的职权。《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）第四条第四款规定：退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。《北京市基本养老保险规定》是本市范围内执行基本养老保险制度的规定。该规定中基本养老保险待遇一章，对基本养老待遇核准的构成、领取条件、标准进行了详细规定，是本市基本养老保险待遇审核的基本依据。本案中，区人社局收到原告存档单位为其报送的申报材料后，根据前述规定对申报材料进行了审核，依据北京市朝阳区社会保险基金管理中心提供的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，核实了原告实际缴费情况，对原告是否符合退休条件、基本养老保险待遇的构成等事项进行了核定，其行为符合《北京市基本养老保险规定》的相关规定，本院不持异议。关于原告主张实际缴费年限中存在用人单位少缴的情况，即对社保缴费记录中实际缴费情况有异议，而《北京市社会保险个人账户缴费情况表》未经其本人签字确认。本案中，根据区人社局向本院提交的由原告作为申请人签字确认的《个人退休申请表》记载，区人社局在为原告办理退休核准前已经提示原告在办理退休核准前查询了解个人实际缴费情况，并告知其办理退休手续后将不能办理补缴手续。此外，《北京市基本养老保险规定》第三十条规定，企业不参加基本养老保险或者不按时足额缴纳基本养老保险费的，由劳动保障行政部门责令限期改正，按照国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定予以行政处罚，并将企业违法行为的信息依法计入本市企业信用信息系统；企业给被保险人享受基本养老保险待遇造成损失的，被保险人有权要求企业赔偿。因此，原告关于用人单位少缴社会保险的主张，属于其与用人单位之间的纠纷，应通过其他合法途径解决。原告关于《北京市社会保险个人账户缴费情况表》须经其本人签字确认的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。区政府在收到原告的复议申请后履行了受理、通知被申请人答复，通知原告阅卷等法定程序，经履行延期审理程序，最终作出被诉的行政复议决定并送达，其行政复议程序的履行符合法律规定，本院予以认可。综上，本院认为原告要求撤销区人社局作出的《核准表》及区政府作出的《复议决定书》，要求区人社局重新核定其养老金数额，缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告张世凡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张世凡负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  韩继先人民陪审员  蒋素芬人民陪审员  李兰平二〇一九年九月二十七日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴