山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初12193号 原告：董连友，男，1973年7月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：董来阳，山东信公律师事务所律师。 被告：徐召玲，女，1988年11月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：董强，男，1987年3月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 二被告共同委托诉讼代理人：崔涛，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 原告董连友与被告徐召玲、董强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董连友的委托诉讼代理人董来阳与被告徐召玲、董强的共同委托诉讼代理人崔涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董连友向本院提出诉讼请求：1.判令徐召玲、董强偿还借款30000元及利息；2.本案诉讼费由徐召玲、董强负担。事实和理由：徐召玲、董强系夫妻关系，2013年7月23日，董连友通过银行转账向徐召玲名下银行账户转账45000元，其中25000元系董连友偿还二被告的借款，另20000元系因二被告装修房屋资金短缺向其出借20000元。2013年12月11日，因二被告结婚资金短缺，董连友又向徐召玲名下银行账户转账10000元。后，董连友要求二被告偿还借款，但二被告否认存在借款事实。 徐召玲、董连友共同辩称，董连友与董强系亲叔侄关系，董强与徐召玲于2012年10月11日登记结婚，但当时未正式举办婚礼。2012年10月份开始，董连友因经营海参养殖生意导致资金短缺，多次向董强借钱周转，二被告陆续于2012年10月23日、2012年10月29日分6笔向董连友转账，共计40000元。2013年1月2日，董连友偿还董强40000元。2013年6月份，董连友又因资金短缺向董强借钱周转，董强让徐召玲通过银行转账的方式向董连友支付了25000元，董强同时在其大姑家以现金方式向董连友交付了20000元（有证人证言为证）。因董连友是董强的亲叔叔，董强碍于情面均未让董连友出具书面借据。后，董连友于2013年7月23日向董强偿还借款45000元。通过对比双方以上银行往来交易记录可以发现，董连友因海参养殖导致长期资金短缺，周转困难，自2012年以来董强一直从经济上对其叔叔董连友进行帮助，陆续向董连友出借多笔款项，本案中，董连友突然反过来诉称董强因资金短缺向其借钱，与常态严重相悖。董强大学毕业后入职一家金融公司，收入逐年提高，且相当可观。因董强本身从事金融工作，对金融理财产品比较熟悉，其一直在多家银行购买理财产品，2013年仅在光大一家银行就做了近200000元的理财产品（光大银行对私活期账户对账单为证），而且2013年期间，董强家中四间旧房拆迁改造，仅补偿款就评估了330000元多，因此董连友诉称董强装修房子、结婚导致资金短缺完全没有实施依据，董强没有想其借款的必要性，资金短缺一说完全由董连友凭空捏造。因董强在17岁时其父亲就已经去世，董连友作为董强唯一的叔叔，因为经济上比较困难，并没有给予太多的照顾和帮助，加上董连友养海参缺钱，董强一直从资金上为其提供帮助，董连友心怀愧疚与感激，因此借董强结婚之契机，随了多于一般亲戚朋友的份子钱即10000元。董连友曾在事前致电其姐姐董某商量份子钱的事，其向董某明确表过态，想多给董强随份子钱，结婚当天，董连友见到董某后明确表示，因给现金董强嫌多不收，于是转了10000元在徐召玲的银行卡里。董连友因老人去世留下的少部分遗产与董强产生矛盾，进而怀恨在心，其不但不念及董强借钱帮其周转情义，反而滥用诉权，企图侵吞二被告的合法财产，其行为已经彻底丧失了基本的道德底线，严重破坏了叔侄之间的情感，于法于情于理均难以立足。综上，董连友的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年10月23日，二被告通过银行账户向董连友转账5笔，数额分别为2000元、10000元、8000元、5000元、5000元，2012年10月29日，徐召玲、董强通过银行账户向董连友转账10000元，上述款项合计40000元，董连友认可该款项为其向徐召玲、董强借款。2013年1月2日，董连友通过银行账户向徐召玲、董强转账40000元，徐召玲、董强认可该款项为董连友返还前述借款。 对于上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。双方当事人对下述款项存在争议： 2013年6月4日，徐召玲、董强通过银行账户向董连友转账25000元，董连友认可该款为其向徐召玲、董强借款；徐召玲、董强称当日其转账当日在证人董某家中还向董连友交付现金20000元，该款亦为借款，董连友不予认可，称未收到现金20000元，亦未在当日去过董某家中。2013年7月23日，董连友通过银行账户向徐召玲、董强转账45000元，董连友称该款中25000元为返还徐召玲、董强2013年6月4日向其借款，其余20000元为其向徐召玲、董强出借款项，徐召玲、董强称45000元全部为返还借款。2013年12月11日，董连友通过银行账户向徐召玲、董强转账10000元，董连友称该款为其向徐召玲、董强出借款项，徐召玲、董强称该款为董连友在徐召玲、董强举行婚礼前向其支付的结婚份子钱，不是借款。 上述款项有争议的数额为30000元，董连友主张为其向徐召玲、董强出借，徐召玲、董强主张其中20000元为董连友返还的借款，另外10000元为董连友在二人举办婚礼时随的份子钱。徐召玲、董强为证明其主张，申请证人董某出庭作证，证人称2013年夏天董强在其家中向董连友交付现金20000元，还称徐召玲、董强举行结婚仪式前董连友告诉证人董连友要拿10000元份子钱并在举行结婚仪式当日告诉证人把10000元份子钱打到徐召玲银行卡上了。经董连友委托诉讼代理人发问，证人称其与董连友无纠纷，亦未主张过村里的补偿款。青岛市黄岛区泊里镇尧头三村村民委员会主任宋启明出具书面情况说明称，董连友之父母留下遗产因继承人家庭矛盾纠纷导致无法分配，经村委会调解，因董某原因没有达成协议，相关款项先打入宋启明账户，宋启明取出款项存入存单，待继承人商定后再将存单交付继承人。 庭审中，徐召玲、董强称其经济状况良好，不需要向董连友借款，并提交银行对账单、评估明细表为证。徐召玲、董连友对其主张的份子钱10000元提交了单方制作的流水账为证，董连友不予认可，称徐召玲、董强举行婚礼时其随了份子钱2000元，另外给徐召玲、董强购买中华烟1条和礼炮1宗。 另查明，徐召玲、董强于2012年10月11日登记结婚，董连友与董强系叔侄关系，证人董某系董连友二姐，系董强二姑。 本院认为，董连友依据金融机构主张凭证提起民间借贷诉讼，徐召玲、董强主张转账系返还双方之前借款及董连友向其支付的份子钱，徐召玲、董强应当对其主张提交证据予以证明。董连友在庭审中称其与证人董某存在家务纠纷，结合青岛市黄岛区泊里镇尧头三村村民委员会主任宋启明出具的情况说明，不能排除董某与董连友因其他事项存在矛盾而作出对董连友不利证言的可能性，徐召玲、董强仅凭证人董某证言及单方制作的流水账不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。双方当事人之间的转账发生在徐召玲、董强婚姻关系存续期间，且徐召玲、董强认可其与董连友之间的债权、债务系夫妻共同债权、债务，徐召玲、董强对涉案借款应当承担共同返还责任。徐召玲、董强未及时返还借款，董强有权主张徐召玲、董强自起诉之日即2019年7月3日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向其支付逾期利息。 综上所述，对董连友要求徐召玲、董强返还借款30000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对徐召玲、董强主张董连友的诉讼请求无事实及法律依据应予驳回的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十七条规定，判决如下： 徐召玲、董强于本判决生效之日起十日内向董连友返还借款30000元并支付逾期利息（本金30000元，自2019年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由徐召玲、董强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵桂修 二〇一九年九月二十六日 书记员  韩德昊