江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终6344号上诉人（原审被告）：虞建，女，1991年10月9日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：汪小勇，江苏朗盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京市六合区玉芯母婴用品经营部，住所地南京市六合区龙池街道莉湖路26号。经营者：盖香君，女，1991年3月27日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：刘远林，江苏锐昂律师事务所律师。上诉人虞建因与被上诉人南京市六合区玉芯母婴用品经营部（以下简称玉芯母婴经营部）合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。虞建上诉请求：请求依法改判驳回被上诉人原审诉请或将本案发回重审。事实与理由如下：一、被上诉人的主体不对。既然一审支持了合同成立，玉芯母婴经营部的经营者应当是上诉人，而原经营者盖香君才应当是一审原告，不应当是玉芯母婴经营部；二、上诉人并未实际经营店铺。上诉人与被上诉人签订协议的日期是2019年1月23日，而在5天后，2019年1月28日上诉人的丈夫与被上诉人经营者的丈夫在微信中解除了转让协议，实际转让时间只有五天，上诉人并没有经营该店铺，在进入店铺后发现里面有过期的奶粉、婴儿用品，甚至都没有去工商局进行经营者的换名登记，就与其商量解除转让协议了；三、合同已经解除。1、被上诉人的组成形式是个体经营户，企业注册时间在2016年12月21日，其经营者盖香君与丈夫结婚时间很久，其个人财产与夫妻财产是一种混同的状态；2、在2019年1月23日，参与签订协议的是被上诉人夫妻和上诉人夫妻，在一审已经通过播放录音、提交光碟，被上诉人的经营者盖香君承认签署转让协议的是四个人即上诉人夫妻和被上诉人夫妻；3、被上诉人的经营者盖香君的丈夫陈天强参与了店铺的经营，在一审中上诉人提交陈天强收到的快递单两份，都是婴儿用品，另外在一审已经明确，签订协议之后，第一部分转让款是上诉人的丈夫转让给盖香君的丈夫陈天强；4、在2019年1月28日，距离签订协议仅5天后，上诉人的丈夫徐学文和被上诉人经营者的丈夫陈天强微信联系，要求解除转让协议，陈天强明确表示可以解除，自己回来继续经营。玉芯母婴经营部辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。1、被上诉人诉讼主体一审法院认定是正确的，不存在不适格的问题。2、上诉人与被上诉人之间签订的协议，据一审和上诉人的上诉状陈述，实际转让时间只有5天，就已经能印证该转让合同成立生效，并实际履行，被上诉人已经履行转让合同的全部义务。关于双方之间发生的纠纷，主要因为上诉人未履行合同中约定的给付义务。3、关于合同解除，已经生效的合同，如解除必须有法定条件或协商一致，上诉人强调，在合同履行期间内，双方又达成新的合意，被上诉人自始至终未与上诉人达成新的意思表示，也就是转让合同的协商解除。玉芯母婴经营部向一审法院起诉请求：1、虞建支付转让款105000元以及利息，利息按照银行同期贷款利率，从2019年1月24日起至实际给付之日止；2、诉讼费用由虞建承担。一审法院认定事实：2019年1月23日，玉芯母婴经营部的经营者盖香君与被告虞建签订《店面转让协议书》一份，协议约定，盖香君将位于南京市六合区龙池街道莉湖路26号的店铺转让给虞建经营，转让费为125000元。协议订立后，虞建支付了转让费20000元，余款未再支付，玉芯母婴经营部故诉至一审法院要求虞建支付余款以及利息。庭审中，虞建抗辩其丈夫与盖香君的丈夫在微信往来中已达成解除协议一致意见。对此，原告玉芯母婴经营部认为协议是盖香君与虞建之间签订的，双方的丈夫均不是合同当事人，盖香君的丈夫没有当事人的授权，其无权代表玉芯母婴经营部作出相应的意思表示，因此，虞建辩称双方已协商解除了转让协议，缺乏事实根据，玉芯母婴经营部不予认可。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的民事义务，承担民事责任。本案中，盖香君与被告签订的《店面转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应当合法有效，对合同双方均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。虞建辩称签订合同是盖香君夫妻与虞建夫妻共同签订，虞建已经与盖香君丈夫通过微信解除了转让协议。由于《店面转让协议书》签字双方为盖香君和被告虞建，双方的丈夫均不是合同当事人，也无当事人的有效授权，盖香君的丈夫作出的意思表示又没有盖香君的事后追认，因此，其内容对盖香君没有法律约束力，故根据合同相对性原则，虞建辩称转让协议已协商一致解除，缺乏事实根据，一审法院不予认定和采纳。综上，扣除虞建已支付的20000元，玉芯母婴经营部要求虞建再支付余款105000元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。对于利息，由于转让协议约定了付款时间为2019年1月23日，虞建逾期给付，应当承担逾期付款损失，标准为年利率6%，计算期限自2019年1月24日起至判决确定给付之日止。一审法院判决：虞建于判决生效之日起十日内给付南京市六合区玉芯母婴用品经营部人民币105000元，并支付利息（利息以105000元为基数，按年利率6%计算自2019年1月24日起至判决确定给付之日止）。一审案件受理费2400元，减半收取1200元，由虞建负担（盖香君预交的2400元由一审法院予以退回，虞建于判决生效之日起10内将上述费用交付至一审法院）。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。二审中，被上诉人玉芯母婴经营部提交了几张照片，证明目前该店面仍在上诉人虞建的控制下，而且上诉人虞建在转让该店面。上诉人虞建质证认为：1、对该证据的真实性不予认可；2、转让可能是房东的行为，该证据与本案没有关联性。二审中，双方均确认被上诉人玉芯母婴经营部的营业执照一直未变更，双方亦未办理新的执照。二审庭审中本院询问上诉人虞建，既然双方协商解除合同，为什么最后没有履行。上诉人虞建回答：是陈天强（盖香君的丈夫）答应的，盖香君认为没有解除，所以我方认为主体错误；另外，合同已经解除，但对方不认可，因为收钱的就是陈天强。本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、被上诉人诉讼主体是否适格；二、上诉人是否应当向被上诉人支付转让费用10.5万元以及利息。关于争议焦点一，根据相关司法解释规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。从本案查明的事实看，本案《店面转让协议书》上有被上诉人玉芯母婴经营部的盖章和该经营部的经营者盖香君的签字，双方转让的系店铺的使用权、店铺现有的装修、装饰及相关设备等。双方转让行为完成后，在双方均未办理工商登记的前提下，被上诉人玉芯母婴经营部的主体并不当然消灭，被上诉人玉芯母婴经营部的经营者并不当然发生变更，上诉人虞建亦不当然成为玉芯母婴经营部的经营者，故上诉人主张其系被上诉人玉芯母婴经营部的经营者、被上诉人玉芯母婴经营部在本案中诉讼主体不适格，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。关于争议焦点二，本案双方签订《店铺转让协议书》后，上诉人已经接收了店铺并进行了经营活动，故双方之间的转让行为已经完成，被上诉人玉芯母婴经营部有权依据《店铺转让协议书》的约定向上诉人虞建主张剩余转让费及相应的利息。上诉人虞建主张其经营店铺五天后双方之间的合同即已解除，并提交了微信聊天记录证明其主张。从其提交的证据看，2018年1月28日上诉人虞建的丈夫与被上诉人玉芯母婴经营部的经营盖香君的丈夫涉案店铺的事宜进行了沟通，但该两人并非涉案协议书的当事人，上诉人虞建亦在庭审中表示盖香君当时对此并未同意，上诉人虞建亦并未举证证明盖香君事后对此进行了追认，故上诉人虞建的丈夫与被上诉人玉芯母婴经营部的经营盖香君的丈夫的行为不能约束本案双方当事人，上诉人主张双方之间的协议已经解除依据不足。综上所述，虞建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人虞建负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 许云苏审判员 马 帅二〇一九年九月二十三日书记员 郭旭冬