贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初5491号原告：李光富，男，1970年4月21日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告：刘罡，曾用名刘凤权，男，1971年10月28日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：曾欢，贵州威驰（金沙）律师事务所律师，特别代理。原告李光富与被告刘罡民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光富和被告刘罡的委托诉讼代理人曾欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李光富向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款24万元并承担诉讼费。事实和理由：被告因做生意缺少周转资金找原告借钱，作为亲戚关系，原告累计多次借给被告现金共计24万元，被告向原告出具了借条，口头约定如原告急需用钱，提前一个月告知被告，以便按时归还原告借款，但原告多次向被告要求还款，被告总以各种理由一再拖延，故起诉至人民法院被告刘罡辩称：1、被告与原告不存在借款24万元的事实，双方因为是亲戚关系，原告是被告的侄子，但二人年龄相当，平时经常开玩笑，案涉的借条是双方在喝酒时，被告在醉酒状态下开玩笑，说等到工地赚钱后给原告两个大的“月月红”（也就是两个12万元），原告要求写个字据，被告就写了一张24万元的借条给原告，但双方之间也没有发生真正的借款行为，原告没有支付被告24万元；2、本案原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：原被告是亲戚关系，被告系原告姑父，被告刘罡曾用名为刘凤权。2014年8月23日，被告向原告出具一张借条，载明：“今借到李光富现金贰拾肆万圆（240000.00元），借款人自愿用自己的一切财产作担保，借款人：刘凤权，二〇一四年八月二十三日”。被告在借条上“刘凤权”的签名上加盖了红色指印。关于借款的支付情况，原告陈述如下：第一次是原被告一起去找案外人罗某借的现金4万元，由原告给案外人罗某出具了借条，罗某将4万元现金拿给原告，原告当面再将该现金借给了被告，但具体时间已记不清了；第二次是2011年2月20日，原被告一起去找案外人谢应书借的5万元现金，由被告给谢应书出具借条，原告以担保人身份在借条上签字，该笔5万元借款已交给了被告，后来谢应书生病，原告已经向谢应书偿还了该款；第三次是案外人马云海同被告一起去原告家中借的现金4万元，由马云海向原告出具借条，被告是担保人，原告找马云海要求还钱，马云海带原告一起去找被告要求还钱，被告承认是他的借款，被告就汇总出具了24万元的案涉借条给原告，马云海出具的借条就撕毁了，具体时间原告已记不清；第四次是被告去原告家中借的现金11万元，具体时间原告记不清，现金是原告提前两三天取款后放在家中。因被告一直未予偿还任何款项，原告遂诉至本院。关于借条的出具背景情况，原告在庭前会议时陈述，当时自己有被告出具的三张借条，在找被告要钱时，被告说借条太多了，便在一家旅社内将三张借条汇总后，重新出具了案涉这张24万元的借条给原告。但在开庭时陈述，是自己和马云海去找被告还钱，在被告的家里，被告承认马云海借的4万元是他借的，便汇总出具了案涉这张24万元的借条给原告。庭审结束后，原告申请案外人罗某、卿恩志到本院作证，罗某主要陈述：“2011年3月12日，李光富和刘凤权一起到我家，有李光富的爱人杨广容和我爱人在场，总共借了4万元给李光富，打了借条的，借条上的出借人赵小凤是我爱人，借款人是李光富和李光富的爱人，拿的现金给李光富。当时我是知道实际上是刘凤权来借钱的，只是我对刘凤权不放心，所以李光富夫妇以自己名义向我们借钱，我们当时就借了，但没有看到李光富当场把钱拿给刘凤权，只是知道实际上是刘凤权借。”谢应书（已去世）之妻卿恩志陈述：“原告是我们家门中兄弟，他带着被告到我家借钱，我们不放心，但是原告说他给被告担保，所以我们就借了5万元给被告，借条是被告打的，原告也在上面签字了，当时我在场，拿的5万元现金给被告，之后谢应书生病住院，原告来还了本金5万元，利息没有付”。2019年5月，被告通过微信向原告发送信息：“实在没得办法整得哦，我昨天跟老总讲被他说了，说我才开始就要钱拿以后不是要他命，我又找了几个人借都没有借倒，你看先想个办法处理下，我这边尽快给你整过来。”“你认为起诉能解决得了问题，可以拿得到钱，你可以继续起诉的，我是没有拿到钱，的确拿不出，就算你起诉了也是空的，我只能拿出钱的时候你就不起诉我照常拿，你放心只要法院需要我配合的我肯定配合，如果要拘留我照去。”被告刘罡亲自到本院陈述：1、被告自己向案外人罗某借的4万元已还清，原告以自己名义向案外人罗某的借款与被告无关；2、对于向案外人谢应书借的5万元借款，如果原告已代为还款，则自己认可该笔借款；3、案外人马云海向原告借款的金额为2万元，而非原告所称4万元，且马云海出具了借条给原告后已经还了1万元，被告仅是担保人，而且与原告诉请的24万元无关；4、原告主张的第四笔11万借款不属实，被告没有向原告借该笔钱。另查，原告自认被告在借款后已向原告偿还6000元。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告身份证复印件、借条、证人证言等证据予以佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，自然人之间借款合同系实践性合同，需以借贷双方达成借贷之合意且款项已实际交付为生效之要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案原告仅持被告出具的一张借条主张权利，并陈述借款系四笔借款构成，被告否认该借款事实，对此原告有责任分别对每笔借款的实际发生情况进行说明，并由人民法院综合判断。首先，从被告出具借条的原因分析，被告解释系喝酒后双方开玩笑被告决定送给原告24万元，本院认为24万元并非小额财产，无论原被告之间的亲属关系如何，被告毫无理由地决定送给原告24万元并不符合常理，并且还通过出具借条、财产担保、加盖手印的形式将开玩笑的内容进行确定更是有驳生活常理，故本院对被告抗辩出具借条原因的意见不予采信，因此原被告之间存在借款的合意。其次，从原告陈述的借款过程分析，第一笔借款，证人罗某陈述原被告一同去找证人借钱，其知道实际借款人系被告，只是和被告不熟悉才让原告出具借条，证人虽不知道原告向证人借款后是否将现金交付给了被告，但至少能说明原告向证人借款后具备出具款项给被告的能力；第二笔借款，系原被告一同找证人谢应书所借，借款人为被告，原告作为担保人已向出借人偿还了借款本金，可向借款人即被告主张偿还，且被告对此并不持异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，结合当事人陈述及证人证言，原告所主张上述两笔共计9万元之借贷事实具有高度之可能性，本院依法应予确认。关于原告主张的第三笔4万借款，原告陈述一开始借款人是马云海，被告只是担保人，后来因被告同意还钱而成为借款人，但并未提交证据证明被告同意向原告还钱的事实。关于第四笔11万，因原告未提交除借条之外的其他证据予以佐证借贷事实是否实际发生。上述两笔借款共15万元，因原告提交的微信聊天记录中也并未明确提到借款系24万元，且原告在陈述案涉借条的出具背景时，存在前后陈述矛盾的情况，故本院对原告主张的该两笔15万元借款不予支持。综上所述，本院认定被告向原告的借款本金为9万元，扣除被告已偿还的6000元，被告尚欠8.4万元，因双方未约定还款期限，原告可随时主张偿还，故对原告起诉要求被告支付借款中的8.4万元部分，本院予以支持，对主张超出上述金额部分，本院不予支持。关于被告抗辩的诉讼时效问题，因为被告出具的借条并未约定还款时间，原告可随时主张还款，故原告的本次起诉并未超过诉讼时效期间，对被告的该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘罡于本判决生效之日起三日内向原告李光富偿还借款人民币8.4万元；二、驳回原告李光富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,450元，由原告李光富负担人民币1592元，由被告刘罡负担人民币858元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇一九年九月四日书记员  张艺群