四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3059号 原告：四川海腾房地产开发有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇北环路中段。 法定代表人：吴贵益，董事长。 诉讼代表人：四川海腾房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：鲜柯，四川海腾房地产开发有限公司管理人工作人员。 被告：李中福，男，1967年3月15日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王关霖，四川智典（成都）律师事务所律师。 原告四川海腾房地产开发有限公司(以下简称海腾公司)与被告李中福合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海腾公司诉讼代表人的委托诉讼代理人鲜柯，被告李中福及其委托诉讼代理人王关霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还616597元，并按银行同期同档贷款利率标准支付资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月，原告海腾公司因海腾云鼎商住小区开发向被告李中福借款，双方约定用“海腾云鼎”商住小区5号楼5-1-2-4、5-1-3-4、5-1-4-4、5-1-5-4、5-1-6-4、5-1-7-4、5-1-8-4、5-1-9-4、5-1-10-4、5-1-11-4共十套商品房作为借款担保，与被告签订了商品房买卖合同。2016年2月18日、6月3日，被告将上述房屋中的5-1-8-4、5-1-9-4分别出售给案外人邓静、浦俊勇，被告收取购房款共计616597元。在此之前，海腾公司未能按约定归还借款本息，被告李中福以王成欣、杜顺、孙国虎的名义向人民法院提起诉讼，南部县人民法院作出（2015）南民初字第3647号民事调解书，确定海腾公司以其所有的部分资产抵偿债务，后进入执行程序，南部县人民法院作出（2015）南执字第2158号执行裁定书，抵偿资产已经发生物权变更效力，原被告之间的债权债务关系了结。原告资不抵债申请破产清算，南部县人民法院于2016年12月16日裁定受理原告的破产申请，并于2017年1月17日指定四川豪诚企业清算事务有限管理公司担任管理人。综上，被告享有的债权已经通过另案执行程序获得清偿，其收取购房款的行为已没有合法依据，损害了原告及广大债权人利益，被告应当予以返还并自收取购房款之日起，按银行同期同档贷款利率支付资金占用费。为维护原告及广大债权人合法权益，特诉讼至贵院，望贵院判如所请。 李中福辩称，案涉房屋是被告向原告合法购买的，原被告之间签订的商品房买卖合同真实有效，且依法进行了商品房预售登记，被告李中福通过银行转账的方式向原告支付了购房款。被告李中福不是（2015）南民初字第3647号民事案件的当事人，原告抵偿资产的行为与被告没有关系。 对双方当事人没有争议的事实，本院认定如下：2015年5月26日，被告李中福通过银行账户（卡号62×××77）向案外人吴建成的银行账户（账号62×××75）转账130万元。同日，原告海腾公司与被告李中福签订《商品房买卖合同》三份，合同编号分别为2015004327、2015004328、2015004329。合同约定由原告海腾公司将“海腾云鼎”商住小区5-1-4-4号、5-1-5-4号、5-1-6-4号三套住房出售给被告李中福；与被告李中福之妻李小英签订《商品房买卖合同》一份，合同编号为2015004330，约定由原告海腾公司将“海腾云鼎”商住小区5-1-7-4号一套住房出售给被告李中福。前述房屋在商品房买卖合同中载明的单价均为2000元／平方米。同日，原告海腾公司另将“海腾云鼎”商住小区5-1-8-4号、5-1-9-4号两套住房网签给了被告李中福。2016年2月18日，原告海腾公司与邓静签订《商品房买卖合同》（合同编号2016001890），载明房屋总价款为366597元，支付方式为贷款方式支付。合同签订当日海腾公司向案外人邓静出具了房款收据，载明海腾公司收到房款116597元，余款25万元由案外人邓静于2016年7月28日直接交付给被告李中福，李中福出具收条。2016年6月3日，海腾公司与蒲俊勇签订《商品房买卖合同》（合同编号2016005023），载明房屋总价款为366597元，该笔购房款由被告李中福收取，海腾公司出具全额房款收据。同日，被告李中福向原告海腾公司出具“欠条”一份，内容载明：“欠到海腾房产开发公司5-1-9-4号房款366597元，大写叁拾陆万陆仟伍佰玖拾柒元正。欠款人：李中福2016.6.3日”。2016年6月10日，海腾公司法定代表人吴贵益在该欠条上注明“该财务在借款账上扣出吴贵益2016.6.10”。 2016年8月，海腾公司因经营管理不善，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，向本院申请破产清算，本院于2016年12月16日依法作出（2016）南破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理申请人海腾公司的破产清算申请，并于2017年1月17日决定指定四川豪诚企业清算事务所有限公司为海腾公司管理人。 另查明，本院于2015年9月11日立案受理王成欣、杜顺、孙国虎诉海腾公司民间借贷一案，于2015年10月9日作出（2015）南民初字第3647号民事调解书。该份调解书载明，海腾公司同意将其所有的位于南部县东风路1号、东风路1幢1层房产以及位于南部县南隆镇东风路的土地使用权作价2850万元抵偿给王成欣、孙国虎、杜顺。该案卷宗材料显示，王成欣、孙国虎、杜顺提交了李中福于2015年5月26日向吴建成转账130万元的交易凭证复印件。2015年11月20日，本院作出（2015）南执字第2158号执行裁定书，裁定将海腾公司所有的位于南部县东风路1号房产、南部县东风路1幢1层房产所有权变更给王成欣、孙国虎、杜顺…… 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是作为借款担保还是真实的商品房买卖关系；二、如系为借款提供担保，该借款是否已在（2015）南民初字第3647号案件中处理。 关于争议焦点一。首先，被告李中福曾在本院审理的（2018）川1321民初267号民事案件中作为证人出庭作证，自认海腾公司在李中福处借款200万元，将房屋网签在其名下，约定如不能还钱就将房子抵偿；第二，海腾公司未向被告李中福出具房款收据，双方亦未对房款进行结算，亦无交接房屋的意思表示，不符合商品房买卖交易习惯，且原、被告之间签订的商品房买卖合同载明房屋单价为2000元/平方米，明显低于市场价，该约定亦与交易习惯不符。同时被告李中福陈述双方约定每套房屋20万元，与双方签订的商品房买卖合同载明的房款金额不一致。最后，被告李中福向海腾公司出具欠条的行为与其陈述已转账支付购房款相矛盾，海腾公司吴贵益在该欠条上备注的内容亦能够佐证原、被告之间存在借贷关系。综上，本院经审查并结合相关事实，认定原告海腾公司与被告李中福之间签订《商品房买卖合同》的真实意思表示并非买卖房屋而是以买卖合同的形式为借贷合同提供担保。 关于争议焦点二。关于原、被告之间的债权债务关系是否已在（2015）南民初字第3647号案件中处理的问题。原告海腾公司诉称在李中福处所负债务已在本院（2015）南民初字第3647号案件中处理并执行完毕。为证明其诉讼主张，海腾公司向本院举出了该案卷宗材料，包括民事调解书，借条及转账凭证以及调解笔录等，被告李中福认可向孙国虎提供转账凭证复印件，但否认其债务在该案中实际履行。首先，根据卷宗材料载明，该案当事人孙国虎向本院递交了李中福及他人向海腾公司相关人员转账200万元的交易凭证复印件，除此之外，无其他证据能够证明这200万元已在该案中调解处理并予以执行。其次，孙国虎在本院（2019）川1321民初3058号一案中陈述（2015）南民初字第3647号民事调解书的以物抵债的债权在实际履行过程中不包含李中福的200万元。以及在本院于2015年11月20日出具执行裁定书对（2015）南民初字第3647号案件予以执行后海腾公司又分别于2016年2月18日及6月3日配合李中福将案涉两套房屋网签在邓静、蒲俊勇名下，海腾公司作为前后两项行为的参与人，其行为与其在本案中主张的事实相矛盾。综上，原告海腾公司未向本院递交充分证据证明海腾公司在李中福处所负的债务已处理并执行完毕，本院对原告海腾公司主张的该项事实不予支持。海腾公司配合李中福为案涉两套房屋办理网签手续并出具房款收据，海腾公司以其行为表明愿意将其所应收取的案涉两套房屋的购房款支付给李中福用于偿还债务，故李中福并未取得不当利益，其收取购房款的行为经海腾公司同意且具有合法根据。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告四川海腾房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费4982.5元，由原告四川海腾房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 李绪丽 二〇一九年九月三十日 法官助理 敬秋平 书 记 员 张 婷