贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终3912号上诉人（原审被告）：彭兴梅，女，1989年3月20日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：吕娟，贵州业精律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涌江，贵州业精律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：党永明，男，1962年3月4日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：党永先，女，1969年5月8日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：党永贵，男，1983年10月21日出生，汉族，住贵州省大方县。原审第三人：党昌龙，男，1988年9月26日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人彭兴梅因与被上诉人党永明、党永先、党永贵及原审第三人党昌龙共有物分割纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院作出的（2019）黔0521民初950号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人彭兴梅上诉请求：一、撤销大方县人民法院作出的（2019）黔0521民初950号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对本案的部分事实认定错误。一审法院将案涉房屋砖混第一层的4.24㎡认定为该房原始第一层的面积系事实认定错误，因该4.24㎡的房屋实际是上诉人彭兴梅与第三人党昌龙投资增建形成。二、一审法院依据被上诉人提交的《土地登记申请审批表》认定案涉被征收房屋的第一层为党明宣所有，属适用法律错误。上诉人提交的《土地登记申请审批表》是依据大方县国土局所作的调查笔录而作出的，但该调查笔录与一审查明的事实，即党永发于1998年10月19日与肖茂隆签订的购房协议相矛盾，故该《土地登记申请审批表》所依据的大方县国土局所作的调查笔录不具有真实性。故党明宣在申办该审批表时有欺诈行为，该审批表不应作为本案定案依据。被上诉人提出的《土地登记申请审批表》，虽有大方县人民政府及其职能部门作出的准予登记的批准意见，但该审批表系行政机关内部的行政审批行为，对外不具有公示性。国有土地上之房屋，其产权的取得必须进行房屋所有权登记、领取房屋权属证书后才能确立。一审法院依据《土地登记申请审批表》认定案涉被征收的房屋的第一层为党明宣所有，显属适用法律错误。三、一审判决结果错误，损害了上诉人的利益。案涉房屋的第一层不能认定为党明宣所有，虽然上诉人对案涉房屋也未进行不动产登记，但第三人党昌龙之父亲党永发于1998年农历十月十九日以14000.00元的价格向肖茂隆购买所得，并一直由党昌龙管理、居住，系此房事实上的占有人，故根据占有的有关法理及《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，第三人党昌龙及其父母党永发、刘兴云对涉案房屋完全享有相应的物权利益，故，一审法院作出的判决结果错误，应予纠正。综上，一审法院对本案的部分事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人党永明、党永先、党永贵二审中未作答辩。原审第三人党昌龙二审中未作陈述。被上诉人党永明、党永先、党永贵向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告彭兴梅给付原告党永明房屋征收补偿款96564.70元，给付原告党永先房屋征收补偿款96564.70元，给付原告党永贵房屋征收补偿款96564.70元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告党永明、党永先、党永贵及第三人党昌龙之父党永发系党明宣、陈天秀夫妇的子女，被告彭兴梅原系第三人党昌龙之妻。1998年农历十月十九日，党永发以14000.00元的价格购买肖茂隆修建的位于大方镇蔬菜村六组的砖木结构房屋三列两间三空。在党永发夫妇外出做生意及党永发服刑期间，该房由党明宣夫妇及第三人党昌龙居住。2000年，党明宣就该房屋占用土地及周围土地向大方县国土局申请土地使用权登记，并于2000年7月5日向大方县国土局缴纳管理费用及罚款。2001年5月25日，大方县国土局准予登记，并加盖大方县人民政府土地登记专用章。《土地登记申请审批表》载明，使用者性质：个人，土地用途：住宅，土地使用权性质：国有，土地权属来源：转让，批准使用期限：陆拾伍年，用地面积：139.06㎡，建筑面积：59.65㎡，地上物权属：党明宣。2004年3月，党永发死亡，2010年5月13日，陈天秀死亡，同年10月8日，党明宣死亡。被告彭兴梅与第三人党昌龙同居后在涉案房屋内居住，双方于2012年3月6日补办结婚登记。2010年，第三人党昌龙与被告彭兴梅在所居住的房屋上增建第二层，并对第一层房屋进行修缮。2017年1月3日，第三人党昌龙与被告彭兴梅协议离婚，约定涉案房屋归被告彭兴梅所有。2017年8月9日，大方县房屋征收与补偿局与被告彭兴梅签订《大方县2016年红旗片区棚户区改造房屋及附属物征收补偿协议》，对涉案房屋进行征收。《补偿计算明细表》载明，房屋补偿297095.00元，包括住房砖混一层4.24㎡，补偿12720.00元；住房砖混二层46.95㎡，补偿140850.00元；住房砖木二层57.41㎡，补偿143525.00元；搬家补助2172.00元，附属物补偿23848.94元，房屋搬迁奖励58142.86元，一次性搬迁奖励5000.00元。上述费用共计386258.80元，被告彭兴梅已领取。一审法院认为：涉案被征收房屋第一层为党明宣之子，第三人党昌龙之父党永发向肖茂隆购买，但在党明宣夫妇及第三人党昌龙共同居住期间，党明宣就该房屋占用的土地向大方县国土局申请土地使用权登记，并获准许，《土地登记申请审批表》载明地上物权属为党明宣，因此，应认定涉案被征收房屋第一层的权属已变更为党明宣。原告党永明、党永先、党永贵及党永发作为党明宣子女，对党明宣的财产享有继承权，党永发先于党明宣死亡，第三人党昌龙作为党永发之子，对党明宣的财产享有代位继承权。被告彭兴梅与第三人党昌龙系夫妻关系，双方离婚时，第三人党昌龙可以将属于自己的财产处分给被告彭兴梅。因此，涉案房屋因被征收而获得的补偿款，原告党永明、党永先、党永贵及被告彭兴梅均享有权利。三原告未提供证据证明涉案被征收房屋的第二层为党明宣生前修建，而被告彭兴梅及第三人党昌龙申请了证人出庭作证证实第二层房屋为其二人修建，因此三原告可以分割的征收补偿款为第一层房屋的，第二层房屋的征收补偿款三原告无权要求分配。因三原告未在被征收房屋内居住，故因房屋被征收而获得的其他费用，三原告亦无权要求进行分割。《补偿计算明细表》载明第一层房屋的补偿款为153570.00元（12720.00元+140850.00元），因此三原告每人可获得补偿款38392.50元（153570.00元÷4）。由于被告彭兴梅已领取涉案房屋的征收补偿款，故被告彭兴梅应分别向三原告支付房屋征收补偿款38392.50元。综上，三原告的诉讼请求部分具有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，判决：一、被告彭兴梅于本判决生效后十五日内向原告党永明支付38392.50元，向原告党永先支付38392.50元，向原告党永贵支付38392.50元；二、驳回原告党永明、党永先、党永贵的其他诉讼请求。案件受理费5640.00元，减半收取计2820.00元，由被告彭兴梅负担1300.00元，原告党永明、党永先、党永贵负担1520.00元。二审中，各方当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审相一致。本院认为，本案二审争议的焦点为涉案被征收房屋属于党明宣还是属于党永发，被上诉人是否有权继承征收补偿款。根据党明宣就该房屋占用土地及周围土地向大方县国土局申请土地使用权登记，并于2000年7月5日向大方县国土局缴纳管理费用及罚款；2001年5月25日，大方县国土局准予登记，并加盖大方县人民政府土地登记专用章。《土地登记申请审批表》载明，土地使用权及地上物权属为党明宣。结合党明宣夫妇在该房屋内居住的事实，充分证明了土地使用权及一层老房屋属于合党明宣夫妇所有，党明宣夫妇死亡后被上诉人有权就第一层房屋征收补偿款享有继承权。根据《补偿计算明细表》载明第一层房屋的补偿款为153570.00元（12720.00元+140850.00元），因此三被上诉人每人可获得补偿款38392.50元（153570.00元÷4）。由于上诉人彭兴梅已领取涉案房屋的征收补偿款，故上诉人彭兴梅应分别向三被上诉人支付房屋征收补偿款38392.50元，故一审判决并无不当。本案中虽无相关部门颁发的权属于证书，但《土地登记申请审批表》的审批程序已经完成，相关部门已经准许登记，结合大方县国土局的调查笔录、处理决定及党明宣缴纳管理费用及罚款的事实，以及党明宣夫妇在涉案房屋内居住的事实，足以认定涉案第一层老房屋由党明宣夫妇生前所有。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人彭兴梅负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年九月二十七日书记员 刘莉丽