浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初16993号 原告：蒋达权，男，1966年1月11日出生汉族，无固定职业，住临海市。 委托代理人：蔡显俊，浙江日中天律师事务所律师。 被告：何帮撑，男，1970年7月25日出生汉族，无固定职业，住临海市。 原告蒋达权为与被告何帮撑建设工程施工合同纠纷一案，于2018年11月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭审理。本案于2019年1月17日、9月10日公开开庭进行了审理，原告蒋达权及其委托代理人蔡显俊、被告何帮撑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋达权向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付铝合金门窗安装工程款295470.60元，并自起诉日起至判决确定之日止按银行同期贷款基准利率支付利息损失。事实和理由：2013年4月份，被告将其承包的位于宁波市鄞州区邱一村的东部新城邱一村安置小区1＃、2＃、5＃、6＃号楼的铝合金门窗安装工程（外制作）交由原告完成，原告开始组织施工。2013年6月23日双方签订了《铝合金门窗工程施工合同》，约定合同价款按照每平方米31元计算（总面积按照图纸预决算），工程款按三次支付：材料到现场外框安装完成后付完成工程款的35％，门窗全部安装完毕后付完成合格工程量的80％等，并对其他事项进行了约定。后施工中又增加了8＃、9＃号楼的铝合金门窗安装和8＃、9＃号楼的商铺220平方米工程量，总平方数达7564．5平方米。此外，实际施工中，（1）由于外窗未组架，该工作不在承包范围内，被告承诺增加组架工作量给原告，按200元一工，合计103工，同时安排小工2工，每工130元；（2）增加了1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃内扇加工（窗架按上玻璃、打胶），被告承诺每平方米付给原告3.5元，面积6960.5平方米；（3）由于加工内扇料不标准不好做，被告承诺加1万元，由于部分不是原告所做，应加7000元；（4）打拼接胶属内制作，不属原告施工范围，被告承诺加工资安排了40工，每工200元；（5）内制作做的门不够大，被告安排原告组织修理承诺付工资，共7工，每工200元；（6）由于被告催促原告多组织人员抓紧施工，但由于原料供应跟不上导致误工，被告当着大家面表态误工费按工程款的30％算；（7）被告通知原告对3＃、4＃、7＃楼附加管理，承诺管理费按每平方2元计算。原告积极安排施工，当年8月份就已将外框安装完毕。2013年12月28日，原告向被告催要工程款，被告要求原告出具借条才支付了工程款35000元。2013年农历年底（2014年1月20号左右），由于被告无法供应材料，被告通知原告停工。至此总工程款合计357970.60元。至今，被告仅仅支付62500元，至今尚欠原告工程款计295470.6元。2014年6月中旬，原告通过他人从中联系，前往工地结算，结算中被告提出诸多不合理意见，原告感到无法结算离开时，被人捏住颈部拖回房间内遭多人殴打致昏厥。后原告多次要求进行结算支付均未果。2015年3月2日，被告竟起诉原告归还借款35000元，显然被告拒付工程款已成事实，为依法维权，特诉请处理。 被告何帮撑答辩称：1.原告主张结算款35万余元，缺乏依据，被告从总包单位结算总价款还不到20万元，如果按照原告主张的7000多平方计算，工程款也只有21万余元。原告所说的30%误工费也不合理，该金额远高于工地利润，被告不可能会作此承诺。2.关于35000元借款，当时原告急着发工资，但原告领取的工程款已经超过施工内容，所以被告才出借35000元给原告。此外，被告支付的工程款远超62500元，且根据被告计算，原告施工的工程款已经结清。3.对于原告施工工程量，1、2、5、6、8、9号楼做好了一部分，其中8、9号楼外框已安装好，1号楼商铺外框未做，商铺以上安装了部分内扇，1、2、5、6号楼外框有小部分因为施工原因不能安装，内扇没有调试。合同范围外的外框组装按工结算、认可5-6个工，一工200元，内扇并未叫原告组装。外框连接处打胶，有一部分被告漏下请原告补打，系零星的，量很少。管理费缺乏依据，已包含在合同价中。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.《铝合金门窗工程施工合同》（复印件）1份，拟证明双方合同权利义务关系； 2.图纸1组，拟证明原告施工的工程量。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.证明（复印件）1份，拟证明原、被告之间的款项已结清； 2.对账单1份、工资结清证明5份（均系复印件），拟证明柳茂书为原告及其雇佣的工人垫付了部分工资，被告已经向原告结清了工程款； 3.工资发放表1份，拟证明被告从柳茂书处领取232500元向下面工人发放款项。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，亦不能确定与涉案工程竣工图是否相符，不能证明本案事实，本院不予确认。 对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，认为该证据仅能证明原、被告之间的账目与柳茂书无关。本院认为，该证明显示“现账目及工程量全部结清，并按当时甲方与乙方所订协议条款付款付清，今后乙方与第三方为账目和付款问题争执与甲方无关”，其中甲方为柳茂书，乙方为何帮撑，第三方为蒋达权，从前后文来看，该证据仅能证明柳茂书与被告之间的工程款已结清，而非原、被告之间的款项结清，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。对被告提交的证据2，原告对工资结清证明的真实性无异议，认为上述人员为被告施工合同外部分做的点工，原告签字作为证明，当天原告向被告领取35000元就发了这些工资；对账单认可8月2日、10月17日、11月1日为原告签名，领取了相应款项，其他款项原告没有领取。本院认为，对账单显示被告于12月28日向柳茂书领取工程款4万元，被告自己的笔记本所记录的支账单中显示“帮撑4万，付达权3.5万”，而对账单中亦无柳茂书向工资结清证明中的工人支付工资的明细，由此可见，柳茂书于2013年12月18日将4万元支付给被告，被告将其中35000元支付给原告，工资结清证明的付款情况与原告陈述基本相符，不能认定民工工资是由被告或柳茂书直接发放；对账单中，除原告认可的三笔金额外，其他标有原告领款的明细签字与原告签字有明显差异，不能认定原告直接向柳茂书领取了款项，故本院对被告主张的证明目的不予确认。对被告提交的证据3，原告认为被告记录的向原告付款138500元与被告及柳茂书向原告付款的总金额基本对应（包括借条35000元）。本院认为，被告账本中留存的收条，加上35000元借条及对账单中柳茂书向原告支付的款项，基本可与138500元相对应，且该账本系被告自行制作，原告亦予以认可，故本院对被告向原告支付138500元（包括借款35000元）予以确认；此外，该份账目中曾列明“应求12月28日止2.6万，达权12月28日止21万……”，对此被告解释其当时列了各班组需要多少工程款支出，需要向柳茂书上报，后来写了一半没有写下去，原告认为其合同范围内工程量约24万元，与原告所列金额差不多；故本院认为该证据可作为被告对工程量的自认。 本院经审理认定事实如下： 2013年3、4月份，被告向案外人柳茂书承建了东部新城邱一村安置小区1、2、5、6、8、9号楼铝合金门窗制作安装工程，被告又将上述工程中的铝合金门窗安装工程分包给原告，原告即组织人员进场施工。双方于2013年6月23日补签《铝合金门窗工程施工合同》一份，约定：被告负责东部新城邱一村安置小区1、2、5、6号楼施工图内所有的铝合金门窗安装工程，每平方米31元，暂定合同总价14万元，工程款按三次支付，材料到现场外框安装完成后付完成工程款的35%，门、窗全部安装完毕后付完成合格工程量的80%，竣工验收合格后付至95%，余款5%作为保修金，2年质保期满后三天，无质量问题，被告支付保修金。施工期间，被告及柳茂书共向原告支付138500元，其中35000元系由原告向被告出具借条，该35000元已通过诉讼确认为借款。原告组织人员施工至2013年农历年底，1、2、5、6、8、9号楼铝合金门窗外框、内扇安装施工了部分，施工期间原告班组人员曾帮被告完成了部分内扇组装、店铺门面安装、部分打胶等施工内容。2014年农历年初，总包单位未通知原告班组进场施工，后续施工内容由总包单位另行委托施工班组完成。现原、被告对原告完成的合同范围内施工内容的比例、合同外施工内容点工数量陈述不一，未能完成结算。涉案工程已竣工验收合格并投入使用。 审理期间，原告向本院申请对涉案工程造价进行鉴定，本院经准许后委托鉴定机构进行造价鉴定，鉴定机构以已施工的工作量原、被告意见不一致，现场也无法进行勘察核实，无法对分包安装修理的具体细节工作价格作出市场调查等理由，未接受本院的委托。 另查明，被告在其账本中书写截至2013年12月28日原告工作量为21万元。 本院认为：被告将铝合金门窗安装工程交由原告施工，原告对部分内容进行施工后，该合同未继续履行，现涉案工程已竣工验收合格，被告应就原告已完成的工作量支付相应的工程价款。因原告退出施工场地时双方未对原告施工的界面进行固定，现原、被告对原告已完成的施工内容陈述不一，无法进行鉴定，故本院按被告自认的21万元确定原告截至2013年12月28日的合同范围内工程量，对于原告主张的合同外工程造价，现无相应证据，本院不予支持。因此，被告应向原告支付工程款21万元，扣除被告已支付的103500元（138500元-35000元），尚应支付106500元，其中35000元已作为借款处理，在本案中不作为工程款扣除。原告主张自起诉之日起计算利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告何帮撑支付原告蒋达权工程款106500元及自2018年11月21日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，限于本判决生效之日起七日内履行完毕； 二、驳回原告蒋达权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5732元，由原告蒋达权负担3302元，被告何帮撑负担2430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  王亚平 二〇一九年九月二十三日 代书 记员  汪思颖