江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3039号上诉人（原审被告）：中铁北京工程局集团第五工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区通惠北路2号5层。法定代表人：杨洪兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙孟强，公司员工。委托诉讼代理人：刘胜，公司员工。被上诉人（原审原告）：陈德明，男，1968年6月23日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：曹娟，江苏苏沂律师事务所律师。上诉人中铁北京工程局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁第五工程公司”）因与被上诉人陈德明财产损害赔偿纠纷一案，不服新沂市人民法院（2018）苏0381民初9884号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中铁第五工程公司的委托诉讼代理人孙孟强、刘胜，被上诉人陈德明及其委托诉讼代理人曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁第五工程公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回陈德明的一审诉讼请求；2、—、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对有明显瑕疵证据予以认定，属事实认定错误。陈德明提供的一份承诺书与事实有多处明显矛盾地方，系陈德明诱导上诉人员工孙孟强做出，不具有法律效力。上诉人在征用陈德明桃园修建便道之初便申请新沂市交通运输部门下属单位铁办，委托中联天目土地房地产资产评估有限公司对该便道上应补偿项目列出清单及标准，评估最后金额为33436元，并有陈德明委托新沂市永超花木专业合作社公章签认，并在2018年1月签订临时用地使用协议书。后上诉人在6月12日将确认款项付至指定账户。陈德明提供的承诺书中提到“今有。桃园内有钢架棚一个、泵房一体机一口、桃树2.9亩及大棚架子，费用33.4万”，而评估单位中的赔偿细目中为“花卉苗圃，钢架大棚、滴管、水管、简易棚”，两份证据对33.4万元的组成存在明显冲突，证明承诺书书写人对该征地补偿细目情况并不了解，该份承诺书系陈德明欺骗上诉人工作人员，上诉人工作人员出现重大误解时做出。上诉人与陈德明在2018年1月19日即对评估单位制作的赔偿细目及标准予以确认，评估单位亦证明无遗漏补偿的情况。陈德明辩称，上诉人出具的承诺书是经过上诉人多次安排人员到现场查看，并且对价格进行确定，而最终出具承诺书，该承诺书具有法律效力，上诉人应当履行。如果上诉人认为承诺书具有重大误解，应当在除斥期间内申请法定机构撤销，否则该承诺书对上诉人具有约束力，中联评估公司评估补偿款为334336元，但补偿项目不包含泵房一体机一口，说明泵房一体机一口系遗漏的项目，上诉人承诺给陈德明补偿款总额为40.9万元，其中包含334336元，与中联公司评估补偿款系同一笔款项，而且上诉人已将该款项支付给陈德明，说明上诉人是经过充分了解才做出的承诺。承诺书不但有价格的确定，还有支付时间的确定，所以承诺书系上诉人真实意思表示，上诉人认为该承诺书不成立，但未提供相反证据予以证明，故其上诉理由不能成立，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈德明向一审法院起诉请求：1、判令中铁第五工程公司给付陈德明补偿款75000元；2、案件受理费由中铁第五工程公司负担。一审法院查明：陈德明经营位于新沂市桃园。孙孟强系中铁第五工程公司的工作人员，负责征地拆迁等工作。因修建铁路需要，陈德明经营的桃园被征收，其中一部分为政府征收，一部分为便道征收。陈德明因其泵房一体机一口位于便道征收范围内政府未予补偿，找到中铁第五工程公司二分部，该分部负责人孙孟强于2018年5月3日向陈德明出具承诺书一份，内容为：今有中铁北京工程局连徐二分部在双塘镇叶庄桃园占用施工便道中，桃园内有：钢架棚一个、泵房一体机一口、桃树2.9亩及大棚架子。费用：33.4万元加一个泵房一体机一处是7.5万元，共计肆拾点玖万元（40.9）万元。中铁北京局二分部决定在5月30日之前把钱支付给桃园主人陈德明。承诺人：孙孟强。该承诺书中加盖“中铁北京工程局集团第五工程有限公司连徐铁路站前II标项目经理部二分部”公章。2018年5月28日，陈德明委托新沂市永超花木专业合作社以该社的名义与中铁第五工程公司签订临时用地使用协议书。双方约定中铁第五工程公司一次性支付陈德明334336元作为临时用地使用期间土地补偿费，其中包括拆迁补偿项目包括花卉苗圃61509元、钢架大棚253827元、滴管200元、水管600元、简易棚18200元。该补偿款中未包括案涉泵房一体机的补偿。2018年6月12日，中铁第五工程公司二分部以转账方式向新沂市永超花木专业合作社支付334336元。陈德明因其中没有泵房一体机的补偿款向中铁第五工程公司催要未果，诉至一审法院。一审法院认为，中铁第五工程公司在项目施工中占用陈德明经营的桃园，对桃园内的陈德明的财产损失应当予以补偿。孙孟强作为中铁第五工程公司员工，其向陈德明出具承诺书是职务行为，相应的给付责任应由中铁第五工程公司承担。陈德明发现其所有的一口泵房一体机在中铁第五工程公司占用土地的范围内，但中铁第五工程公司未予补偿找到孙孟强。经陈德明与孙孟强协商，孙孟强以中铁第五工程公司二分部的名义向陈德明出具承诺书，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。结合孙孟强向陈德明出具的承诺书及中联评估公司的拆迁补偿明细可以看出：1.中铁第五工程公司占用陈德明的桃园内有钢架棚一个、泵房一体机一口、桃树2.9亩及大棚架子；2.中联评估公司评估的补偿款为334336元，补偿项目不包括泵房一体机一口；3.中铁第五工程公司承诺给付陈德明的补偿款总额为40.9万元，其中包括的33.4万元（与中联评估公司评估补偿款系同一笔款项）及涉泵房一体机一口的补偿款7.5万元。从中铁第五工程公司给付的款项来看，中铁第五工程公司于2018年6月12日以转账方式给付了陈德明334336元，此款是中联评估公司评估的补偿款，对于承诺书中的7.5万元，中铁第五工程公司未按约定期限给付，中铁第五工程公司应当给付，故陈德明要求中铁第五工程公司给付补偿款7.5万元的主张成立，本院予以支持。陈德明委托新沂市永超花木专业合作社与中铁第五工程公司签订协议，陈德明在该协议中并未与中铁第五工程公司明确约定放弃泵房一体机的补偿，此协议不足以证明陈德明有放弃要求中铁第五工程公司给付泵房一体机补偿款7.5万元的意思表示。孙孟强出具的承诺书对中铁第五工程公司占用陈德明土地的范围内存在泵房一体机及补偿金额表述清楚、明确，中联评估公司向中铁第五工程公司出具陈德明桃园内没有泵房一体机证明，但中联评估公司未提供相应的证据证明，中联评估公司的证明并不足以证明陈德明的桃园内没有泵房一体机；中铁第五工程公司主张承诺书系陈德明误导出具，但未提供证据证明，对中铁第五工程公司认为承诺书系陈德明误导出具且表述错误的主张不予采信，对中铁第五工程公司认为承诺书不具有法律效力的主张亦不予采信。一审诉讼中，陈德明自愿撤回对中铁北京工程局集团第五工程有限公司连徐铁路站前II标项目经理部二分部的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分行为，符合法律规定，予以准许。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，遂判决：中铁北京工程局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈德明补偿款7.5万元。二审中，当事人未提供新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于中铁第五工程公司应否按照承诺书约定补偿陈德明泵房一体机补偿款7.5万元的问题。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案中，孙孟强作为中铁第五工程公司员工，以中铁第五工程公司二分部的名义向陈德明出具承诺书，系职务行为，相应的法律后果应由中铁第五工程公司承担。该承诺书意思表示明确、具体，属于双方意思自治的结果，对双方均具有约束力，中铁第五工程公司应当按照承诺书的约定履行义务。中铁第五工程公司主张该承诺书系重大误解做出，但其提供的证据并不足以证明其主张，故对其该项上诉理由不予采信。一审法院根据双方当事人的陈述、举证情况以及查明的事实，判决中铁第五工程公司按照承诺书的约定给付陈德明补偿款7.5万元，理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，中铁第五工程公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对中铁第五工程公司的上诉请求，不予支持。综上，中铁北京工程局集团第五工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由中铁北京工程局集团第五工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 陈小兵审判员 王 超二〇一九年九月三日书记员 杨 帆