浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2734号 原告：陆某1，男，1964年6月4日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告：陆某2，女，1955年10月20日出生汉族，住宁波市鄞州区。 上述两原告委托诉讼代理人：陈战坪，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。 原告：周某1，男，1933年4月28日出生汉族，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址:宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕二期35幢110号104室。 原告：张某，女，1945年10月30日出生汉族，住宁波市鄞州区,法律文书送达地址:宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕二村29幢503室。 原告：周某2，男，1986年12月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：陆某3，女，1945年12月25日出生汉族，户籍地:宁波市鄞州区下应街道东裕新村34幢116号103室。 被告：陆某4，男，1950年11月17日出生汉族，户籍地宁波市鄞州区,法律文书送达地址:宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕二村21幢404室。 被告：陆某5，女，1958年2月24日出生汉族，户籍地宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区中河街道宋诏桥村。 被告：陆某6，女，1965年5月27日出生汉族，户籍地宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区下应街道F区6幢104。 委托诉讼代理人：陆海红，系陆某6之妹，身份信息见下。 被告：陆某某，女，1966年11月16日出生汉族，户籍地宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕二村29幢503室。 被告：陆某7，男，1970年7月4日出生汉族，户籍地:宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕二期29幢93号503室。 被告：周某某，男，1955年12月5日出生汉族，户籍地:宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕二期35幢110号104室。 被告：周某3，男，1963年7月21日出生汉族，户籍地宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区钟公庙街道钟南小区4幢302。 被告：周某4，男，1965年8月7日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被告：周某5，女，1967年4月28日出生汉族，住宁波市鄞州区。 上述两被告委托诉讼代理人：周某某，系周某4、周某5之兄，身份信息见上。 被告：陆某8，男，1948年8月8日出生汉族，户籍地宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕三村20幢205室。 委托诉讼代理人：王美琴，系陆某8之妻，1951年2月2日出生，汉族，户籍地宁波市鄞州区。 被告：陆某9，男，1953年4月17日出生汉族，户籍地宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区钟公庙街道繁裕二村36幢113号304室。 原告陆某1、陆某2为与被告陆某3、陆某4、陆某5、陆某6、陆某某、陆某7、周某某、周某3、周某4、周某5、陆某8、陆某9继承纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法由审判员谢红丹适用简易程序审理。在审理中，本院依法追加周某1、张某、周某2为共同原告。因案情复杂，本案于2019年4月24日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告陆某1、陆某2及其委托诉讼代理人陈战坪，原告周某1、张某，被告陆某3、陆某5，被告暨陆某6委托诉讼代理人陆海红，被告陆某7，被告暨周某4、周某5委托诉讼代理人周国明，被告周某3，被告陆某8及其委托诉讼代理人王美琴，被告陆某9到庭参加诉讼。原告周某2、被告陆某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。在审理中，原告陆某1申请对涉案2006年11月24日协议上陆某8、陆某9的捺印真实性进行鉴定，本院予以准许，后鉴定机构以检材上指纹模糊纹线无法辨别，无法鉴定为由，不予受理。本案现已审理终结。 原告陆某1、陆某2向本院提出诉讼请求：确认彭珠凤生前在宁波市鄞州区钟公庙街道吴陆周村的吴陆周股份经济合作社股权11400元份额属于原告陆某1、陆某2所有。事实与理由：陆品惠（已故）和彭珠凤（已故）系夫妻，生有子女九个。即原告陆某1（排行9）、陆某2（排行7）、被告陆某3（排行3）、陆某4（排行5）、陆某5（排行8）、陆胜利（排行1，已故）、陆道云（排行2，已故）、陆某8（排行4）、陆某9（排行6）。其中，陆胜利生有子女周国明、周某3、周某4、周某5，陆道云生有子女陆某6、陆海红、陆某7。父亲陆品惠早年去世，母亲彭凤珠一直与原告陆某1在吴陆周村居住并共同生活，约2002年的时候吴陆周村房屋拆迁，彭珠凤跟随原告陆某1共同居住生活在繁裕二期原告的家里，母亲彭珠凤的平时生活及照顾都由原告陆某1来承担至百年，但有时陆某2、陆某5等兄妹也会来探望母亲。后彭珠凤于2006年11月去世，丧事操办及费用均由原告陆某1来承担，彭珠凤去世后唯一留下的遗产就是吴陆周村的股权。对此，原、被告即全部兄弟姐妹九人在丧事结束当天对于母亲留下的遗产股权继承事宜进行了处理，“经过兄弟姐妹讨论一致同意，母亲彭珠凤遗下股份归陆某1、陆某2所有”，据此出具了一份讨论协议为据，并经全部兄弟姐妹签字盖手印确认。尔后从2007年开始母亲的股份每年分红一直由原告陆某1在领取，直到2018年两被告居然向村里纠缠，说母亲股份他们也有份，要求共同分享，对此村里觉得为难，暂停了股权分红给原告，并要求原告通过法律途径解决。原告认为，母亲彭珠凤一直与原告共同生活并给予照顾和扶养，去世后丧事及费用也全由原告支付承担，鉴于母亲留下的唯一遗产村里股权也是经所有兄弟姐妹协商处理的归两原告所有，并一直领取至今，现两被告突然提出要求共享股权的继承，于理、于情、于法都不符，毫无道理可言，为此，原告提起本案诉讼。 原告周某1未发表答辩意见。 原告张某辩称，两原告提供的协议不属实。 原告周某2未作答辩。 被告陆某3辩称：对诉请没有意见。父亲过世早，股份系母亲的。母亲在小弟陆某1处住，一直到死。协议签订过的，手印也摁过，故对股份给陆某1和陆某2没有意见。 被告陆某4庭后向本院答辩称，协议签订属实。 被告陆某5辩称，当时提出陆某2较困难，股份给陆某2。其提出母亲一直是陆某1照顾，股份也要考虑陆某1。后来股份就给了陆某1、陆某2两人，其对两原告的诉请没有意见。 被告陆海红、陆某6、陆某7辩称，其作为小辈并不清楚，以母亲张某说的为准。 被告周国明、周某3、周某4、周某5辩称，其作为小辈并不清楚，以王美琴说的为准。 被告陆某8辩称，两原告在诉状中的陈述不实。父亲未死时有过口头协议，父亲由陆道云、陆某8、陆某4三个赡养，母亲由陆某1、陆某9赡养。两原告在诉状中提到母亲的赡养，但回避了对父亲的赡养情况。父亲去世时每人出1000元，母亲去世时，大家说陆某2困难，王美琴提出陆某2钱不要拿出了，每年分红给陆某2，但本金60万是不给的。从常理看，这么大笔钱，大家怎么可能说给就给了。从法律角度看，笔迹是同一人所写，包括签字也是一人所写。好几人没有摁过手印。而且只有一份，没有一式多份；也没有中间人，没有公证，在法律上也是不符合的。 被告陆某9辩称，股份应该由每个兄弟姐妹来参与分。 原告陆某1、陆某2为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1.身份证、户口薄各一份，拟证明被继承人彭珠凤的身份情况；2.证明两份，拟证明父亲先于母亲去世及母亲的生育情况；3.股权证一份，拟证明母亲生前拥有股权，份额11400元及2004年、2005年的分红情况；4.银行卡两份，拟证明股份属于两原告所有，一直由两原告领取享受，2015年开始股份款直接打到陆某1银行卡的事实；5.2006年11月24日协议一份，拟证明母亲留下的股份经九个子女商量给两原告的事实。经质证，各方当事人对证据1-4无异议。对证据5，原告周某1未发表质证意见；原告张某表示未签字过，当时说分红给陆某2，其在一张纸上摁过印，但不是这样一张纸；被告陆某3、陆某5无异议；被告陆某6、陆海红、陆某7、周国明、周某3、周某4、周某5表示不知情；被告陆某8认为其未签过字，也未摁过印，其妻王美琴表示提出来过分红给陆某2，但是只是分红，股金不给的，当时也不是九个兄弟姐妹都在场，其摁了印，但不识字，具体内容不知；被告陆某9认为其没有签字，也没有摁印，股权应该大家来分。 被告周国明向本院提交了证明两份，拟证明陆胜利、陆道云的去世时间及子女情况。经质证，各方当事人无异议。 对原、被告各方无异议的证据，本院对其真实性予以认定。对于双方有争议的2006年11月24日协议的真实性问题，本院认定如下：对于是否签订过该份协议，除已去世的陆道云、陆胜利，在世的七个兄弟姐妹存在不同陈述意见。陆某2、陆某1、陆某3、陆某4、陆某5认为九个兄弟姐妹签订过该协议，而陆某8、陆某9则否认签订过协议。但即使是否认签订协议的陆某8、张某，也认可当时确实说过股权分红给陆某2。从实际情况来看，彭珠凤死后，股权款一直由陆某1、陆某2领取，未有任何人提出异议，直至2018年，始有部分被告提出分红可以给，但本金要九兄弟姐妹分的异议。在九兄弟姐妹均知悉母亲有股权的情况下，如果不是当初对股权做出过处置，不可能在长达十几年的时间里无人提出异议，也无人要求分割。此可印证在母亲彭珠凤去世，各兄弟姐妹就股权处置一事确达成了一致意见。虽然受客观条件所限，对当时的捺印无法进行鉴定，但本院认为根据证据优势规则，可以认定2006年11月24日协议的真实性。至于部分被告提出的当时只说给分红，未提及本金的意见。因协议中明确写的是股份，并未限定系分红；且涉案股权系社员分配股，被告并未有证据证明该股权有本金投入或有本金分配；退一步讲，如果部分被告的该陈述属实，在协议中也应当对分红、本金的分割予以明确，但实际上并未有任何关于本金分割的协议；故部分被告的上述质证意见不能成立。关于被告陆某8提出的协议只有一份、无证人、无公证等问题，因协议的份数、是否有证人、是否公证等均非协议的法定生效要件，并不影响协议的法律效力，故以此否认协议法律效力的质证意见亦不能成立。 综上，本院对本案事实认定如下：彭珠凤与陆品惠系夫妻关系。两人育有九个子女，分别为陆胜利、陆道云、陆某3、陆某8、陆某4、陆某9、陆某2、陆某5、陆某1。彭珠凤于2006年11月去世，陆品惠先于彭珠凤去世。彭珠凤生前拥有宁波市鄞州区钟公庙街道吴陆周股份经济合作社社员分配股11400元。2006年11月24日，九兄弟姐妹就母亲彭珠凤遗留的股权问题达成协议，约定彭珠凤遗下股份归陆某1、陆某2所有。此后，彭珠凤名下股权由陆某2、陆某1领取。股权款原发放于彭珠凤名下银行卡，2015年10月10日开始，股权款改为发放至陆某1名下银行卡。2018年，因部分被告对股权款的发放提出异议，村里暂停对彭珠凤名下股权款的发放。原告陆某1、陆某2遂提起本案诉讼。 另查明，陆道云于2011年2月8日死亡，育有三个子女，即陆某7、陆某6、陆海红。陆胜利于2012年6月29日死亡，育有五个子女，即周国明、周良明、周某3、周某4、周某5。周良明于1999年死亡，育子一子周某2。 本院认为:公民死亡后所遗留的合法财产，依法由其继承人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；无遗嘱的，按照法定继承办理。彭珠凤死后遗留下吴陆周股份经济合作社的股权，其继承人为九个子女，即陆胜利、陆道云、陆某3、陆某8、陆某4、陆某9、陆某2、陆某5、陆某1。九个兄弟姐妹于2006年11月24日签订协议对上述股权进行分割，该协议合法有效，各方应按约履行。原告陆某2、陆某1要求确认股权属于两人所有的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被继承人彭珠凤在宁波市鄞州区钟公庙街道吴陆周股份经济合作社的股权（社员分配股11400元）由原告陆某1、陆某2所有； 案件受理费7300元，由两原告陆某1、陆某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  谢红丹 人民陪审员  应丽春 人民陪审员  徐慧娥 二〇一九年九月十一日 书 记 员  卓 瑜