上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初342号原告王一,男,1965年11月18日生。委托代理人李佳捷，上海丰进立和律师事务所律师。委托代理人底野栋，上海丰进立和律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人舒迟，男。委托代理人林一中，男。第三人吴亚珠，女，1978年1月31日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告王一不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)行政处罚决定，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理，并在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因吴亚珠与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告王一及其委托代理人李佳捷，被告闵行公安局的委托代理人舒迟、林一中到庭参加诉讼，第三人吴亚珠经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2019年2月22日作出闵公行罚决字〔2019〕100556号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明原告王一于2018年12月初至2019年1月8日期间，在本市闵行区莲花南路1288弄、1108弄上海春城小区内犯有诽谤的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十二条第(二)项之规定，决定给予王一行政拘留五日的行政处罚。执行期限为2019年2月22日到2019年2月27日。并告知救济途径。原告王一诉称，其系闵行区莲花南路1288弄春城小区业主。2018年12月左右，被告在没有证据的情况下，就认定原告系《春城简报》的制作人，并在该小区内发放了少量《春城简报》，《春城简报》的内容构成诽谤。实际上，原告并未参与《春城简报》的制作及发放工作，《春城简报》的内容也并未涉及诽谤，内容均真实，并无造假，且知晓范围较小。原告是守法公民，本案根本不构成诽谤，即使被告认为原告有不适当行为，也应教育为主，被告却直接作出拘留的处罚决定，被诉处罚决定事实不清，证据不足，法律适用错误。故诉至法院，请求法院判令撤销被诉处罚决定。原告向本院提交了以下证据：1.2018年12月13日-2019年1月8日“春城业主认证1群”聊天记录，证明证人吕雯笔录所说王一和姜猛在该群叫大家去发简报不属实;2.2018年12月12日“春城事务讨论组”微信聊天记录照片及截屏，证明证人侯志年笔录所说龚忠宝在该群让王一去制作了两张简报图片不属实；3.宁书川、夏佩芳、唐凤珠、王小东、魏珺、常勇、沈凤玲、惠文祥、金昌明、唐小云、徐阶平、曹式容、张乐乐、朱亚敏、赵祝环、林叶青、张菁、董承证言及身份证复印件，证明春城简报上反映的问题确实存在已久，内容真实，并未诽谤。被告闵行公安局辩称，2018年12月初至2019年1月8日期间，原告王一参与策划、组织部分小区居民，以印刷《春城简报》的形式诽谤该小区党总支书记吴亚珠。经被告调查，原告简报中描述的情况不属实，已经构成诽谤。被告调查结束后就拟作出的处罚决定对原告进行了事先告知，并对原告提出的申辩进行了复核，随后在法定期限内作出了被诉处罚决定。综上，被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定权限和程序，裁量适当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.吴亚珠询问笔录，证明其向公安机关报案称遭到诽谤，并向公安机关陈述事情经过；2.王慧芳、李嬿、蒋珊珊、沈昊询问笔录，证明吴亚珠遭到他人诽谤；3.张佩丽、赵宝宝、李小红、李瑜苓、罗万学、王春荣、王惠雍询问笔录，证明被询问人收到相关简报，认为是诽谤；4.王一询问笔录两份，证明王一对该案的陈述和辩解；5.姜猛询问笔录，证明其指认王一参与以制作简报的形式诽谤吴亚珠，安排其领取印刷好的简报；6.向某询问笔录两份，证明其指认王一参与以制作简报的形式诽谤吴亚珠，将简报原始内容发给向某，并通知其去印刷简报；7.吕雯询问笔录，证明其指认王一参与以制作简报的形式诽谤吴亚珠，微信群中王一通知大家分发简报；8.龚忠宝询问笔录，证明简报印刷后存放的情况；9.侯志年、李少华询问笔录，证明简报印制发放情况；10.张高山、谭圣华询问笔录，证明简报发放情况；11.春城简报，证明吴亚珠以该简报形式遭到诽谤；12.梅陇镇社区事务管理服务中心出具的情况说明，证明吴亚珠等人旅游行为系正常行为；13.手机截屏信息六页，证明王一、向某等人讨论制作印刷简报的过程；14.受案登记表、接受证据清单，证明被告及时受案；15.传唤证、延长询问查证时间审批表、延长办案期限审批表,证明被告依法传唤王一、延长王一传唤时间的程序并延长了该案办案期限；16.行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、行政处理审批表、被诉处罚决定，证明被告履行了处罚前告知程序，在原告提出陈述申辩后进行了复核，之后对王一作出处罚决定；17.行政拘留暂缓执行申请书、担保人保证书、暂缓执行行政拘留决定书，证明王一申请暂缓执行拘留，被告对王一暂缓执行行政拘留；18.治安管理处罚法第二条、第七条第一款、第九十一条，证明被告具有作出被诉处罚决定的法定职权；治安管理处罚法第九十五条第(一)项，证明被告作出被诉处罚决定的程序合法；治安管理处罚法第四十二条第(二)项，证明被告适用法律正确。经庭审质证，针对原告的证据，被告不认可所有证据的真实性，认为原告提供的证据时间在四月底五月初，距离案发近三个月，且微信聊天记录可以删除。针对被告闵行公安局提供的证据及依据，原告提出以下意见：对证据1，不认可真实性、合法性，关联性无异议，认为内容不属实，笔录中表述的收到简报的时间及简报发放份数与其他人笔录矛盾；被告工作人员龚某的签名与沈昊、赵宝宝笔录上的签名不一致；对证据2，认为王慧芳是党员，参加了第三人组织的党支部大会，在该次大会上第三人称简报涉嫌诽谤，王慧芳的笔录带有偏向性；李嬿、蒋珊珊、沈昊与第三人有利害关系，李嬿与第三人同去广州旅游，其笔录不具备真实性；沈昊笔录中第三页王某的签名有误，签名造假，应予排除；对证据3，不认可张佩丽笔录真实性，表述前后矛盾，且其认为诽谤的是物业、居委会，并非第三人；赵宝宝笔录中签字问题意见同前，其系楼组长，与第三人有利害关系；不认可李小红笔录真实性；李瑜苓丈夫系楼组长，罗万学系楼组长张佩丽丈夫，王春荣系楼组长，均与第三人有利害关系，不认可笔录真实性，记录人签字潦草；对证据4，认可真实性，但认为其并非简报制作人，并未参与简报制作发放，其无权决定简报印制份数，也并未安排姜猛领取简报；对证据5，不认可真实性，笔录没有旁证证明；对证据6，不认可真实性，询问人、记录人签字潦草，向某签字时间与笔录制作时间不一致，原告并未让任何人撰写简报，也未和向某单独见面；对证据7，不认可真实性，吕雯在笔录中称记不清拿到简报的时间，其后的言论具有猜测性，但是认可吕雯领、发简报的情况；对证据8，不认可关联性；对证据9，不认可侯志年笔录的真实性，李少华笔录证明印制简报的资金并非原告所出；对证据10，认为张高山笔录与本案无关，认可其表述的发放了十余份简报，并非第三人所称的一千份；谭圣华笔录意见同张高山笔录意见，谭圣华发放了七、八份简报；对证据11，认为春城简报是真实的，并未伪造照片，不构成诽谤；对证据13，认为截屏证明简报系向某制作，原告并非简报原创者、策划及组织者，原告很多事情均不知情；对证据15，认为延长询问查证时间审批表及延长办案期限审批表中曹某和张某的签名系一人所为，程序违法；对证据16，认为行政处罚告知笔录上签名的两名警官，并非向原告制作笔录的警官，告知笔录实际仅由一名警官制作，且并未告知原告行政处罚的种类和幅度，制作笔录程序违法；对处罚决定结论不认可；对其余证据、依据均无异议。经审理查明，原告王一系本市闵行区莲花南路1288弄上海春城小区居民，第三人吴亚珠系上海春城党总支书记、二居委主任。2018年12月26日，第三人吴亚珠向被告所属梅陇派出所报案称，12月23日起，多名上海春城小区居民向其反映，有人恶意以居民信箱、门缝、上门散发传单的形式，诋毁上海春城居委会工作人员名誉，吴亚珠向梅陇派出所提供了正反彩色印刷的《春城简报》。《春城简报》落款“春城志愿者编，2018年12月17日”，其上载明“春城的物业合同过期已近两年，业委会却不启动选聘，业委会工作已经实质性停摆。上海春城的维修资金已经严重不足。全体业主的钱被随意取用(物业利用保安人数吃空响)”，简报上附有第三人吴亚珠及他人至广州旅游的照片，并在照片上附有文字“党总支书记吴亚珠在敏感时间有敏感人物陪同去敏感地方(物业总部所在地广州)引起群众高度怀疑和不满”。梅陇派出所于同年12月27日予以受案。受案后，梅陇派出所开展调查工作，2019年1月8日传唤原告到所接受询问，并对第三人、向某、姜猛、王慧芳、李嬿、蒋姗姗、沈昊、张佩丽等人进行调查询问，调取了向某手机内电子版简报、微信聊天记录截屏、姜猛、王一的微信聊天记录截屏等证据。被告经调查认定，王一参与制作、组织发放《春城简报》，该简报中配发图片的文字描述“党总支书记吴亚珠在敏感时间有敏感人物陪同去敏感地方(物业总部所在地广州)引起群众高度怀疑和不满”，构成了对第三人的诽谤。2019年1月9日，被告向原告作出行政处罚事先告知，原告提出申辩，经复核，被告维持了对原告作出的行政拘留五日的处罚决定，随后被告作出被诉处罚决定并送达原告。原告随后申请暂缓执行行政拘留，被告审查后同意，暂缓对原告执行拘留。原告不服被诉处罚决定，遂涉诉。另查明，2018年12月，上海市闵行区梅陇镇社区事务管理服务中心就上海春城居委书记吴亚珠赴广州旅游一事出具情况说明，经社区中心调查，吴亚珠与同事赴广州，系个人正常出游，结伴出游的有居委干部、小区居民共计10人，所有费用都由个人出资，事先向社区办理了请假手续。再查明，2019年2月22日，被告闵行公安局因案外人向某于2018年12月初至2019年1月8日期间，在本市闵行区莲花南路1288弄、1108弄上海春城小区内犯有诽谤的违法行为，对其作出罚款五百元的闵公行罚决字[2019]100558号行政处罚决定。本院认为，根据治安管理处罚法第七条、第九十一条之规定，被告闵行公安局具有作出被诉处罚决定的法定职权。治安管理处罚法第四十二条第(二)项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据被告提供的对原告、第三人及其他相关人员的询问笔录、手机截屏、梅陇镇社区中心的情况说明、简报等证据材料，可以证明王一参与制作了简报，简报在小区内散发，造成不良影响。简报中将第三人到广州旅游的行为解读为“敏感时间有敏感人物陪同去敏感地方(物业总部所在地广州)”，结合简报中对居委会工作诸多不满的表述，显然具有通过评论描述的方式、引导简报受众对第三人履行职务产生不信任的故意。原告上述行为已经超出了一般诉求表达和理性质疑的范畴，被告据此认定原告有诽谤他人的违法行为，并根据上述条款作出被诉处罚决定，实体处理并无不当。被告接警后依法予以受案，经调查取证、延长办案期限、处罚事先告知、复核等程序，在法定期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。另，原告作为小区业主若对居委会、业委会工作不满意，可以通过合法途径予以主张。综上，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王一的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  徐爱华人民陪审员  王毅敏二〇一九年九月九日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。