福建省三明市三元区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0403行初2号 原告：明溪县夏阳乡新坊村民委员会，住所地福建省三明市。 法定代表人：邓玉灿，主任。 委托诉讼代理人：吴红，福建枫桦律师事务所律师。 被告：明溪县自然资源局，住所地明溪县。 负责人：郑长龙，局长。 委托诉讼代理人：陈志武，男，明溪县自然资源局副局长。 委托诉讼代理人：唐福勇，福建康唐律师事务所律师。 被告：三明市自然资源局，住所地三明市梅列区。 法定代表人：林建星，局长。 委托诉讼代理人：王禹，男，三明市自然资源局工作人员。 委托诉讼代理人：庄孝玮，男，三明市自然资源局工作人员。 第三人：明溪县林业局，住所地明溪县。 负责人：李毅，局长。 委托诉讼代理人：冯永明，福建万天律师事务所律师。 第三人：明溪县恒丰林业有限责任公司，住所地明溪县。 法定代表人：洪跃华，董事长。 委托诉讼代理人：彭忠华，福建归化律师事务所律师。 原告明溪县夏阳乡新坊村民委员会（以下简称“新坊村委会”）因诉被告明溪县自然资源局（以下简称明溪资源局）、被告三明市自然资源局（以下简称三明资源局）、第三人明溪县林业局（以下简称明溪林业局）、第三人明溪县恒丰林业有限责任公司（以下简称恒丰林业公司）林业行政登记及行政复议一案，原告于2019年1月14日向明溪县人民法院起诉，三明市中级人民法院于2019年2月27日裁定由本院审理。本院于2019年3月18日立案受理后，依法向被告明溪资源局和三明资源局送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日对本案公开开庭审理。原告新坊村委会法定代表人邓玉灿及其委托诉讼代理人吴红、被告明溪资源局副职负责人陈志武及其委托诉讼代理人唐福勇、被告三明资源局委托诉讼代理人王禹、庄孝玮、第三人明溪林业局委托诉讼代理人冯永明、第三人恒丰林业公司委托诉讼代理人彭忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明溪县人民政府（以下简称明溪政府）于2008年1月16日向第三人恒丰林业公司颁发了明政林证字（2008）第＊＊＊＊＊号林权证，将宗地号为3××号中16林班7大班2、4、5小班、8大班1、2、3小班、9大班1、2小班、10大班1、2小班，确认林地所有权权利人为国家，林地使用权权利人、林木所有权人、林木使用权权利人为恒丰林业公司。原告新坊村委会不服，于2018年11月5日向三明资源局申请行政复议，三明资源局于2018年12月26日作出明国土资复决［2018］9号行政复议决定书，认为明政林证字（2008）第＊＊＊＊＊号林权证的权利来源是1982年明溪政府颁发的夏阳字第28号林权证，且经外业调查、登记公示等程序，故认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持明溪政府颁发的明政林证字（2008）第＊＊＊＊＊号林权证。 原告新坊村委会诉称，1952年土地改革时明溪政府颁发给新坊村居洋组村民卢某某、饶某某、李某1、李某2、李某3五户村民（以下简称卢某某等五人）土地证。1982年林权三定时期，明溪政府颁发夏阳字第28号林权证，将卢某某等五人名下的9片林地划至长坑峰，并确认林权属明溪县林业局，宗地面积为1747亩。2004年9月6日，第三人恒丰林业公司向明溪政府申请林权登记，权利来源依据1982年明溪政府颁发的夏阳字第28号林权证。2008年1月6日，明溪政府颁发明政林证字（2008）第*****号林权证，仍将卢某某等五人名下林地划至长坑峰，并确认林权属第三人恒丰林业公司，宗地面积1606亩。直至2017年，原告才知晓卢某某等五人的林地被划归国有。2017年5月17日，原告向明溪林业局反映明政林证字（2008）第*****号林权证有误，明溪资源局答复认为上述林权证权利依据正确，原告不服向三明资源局申请行政复议，三明资源局于2018年12月26日作出明国土资复决[2018]9号行政复议决定书，维持上述林权证。原告认为，明溪资源局、三明资源局根据1982年明溪政府颁发的夏阳字第28号林权证，认定案涉山场林地归恒丰林业公司所有，缺乏事实根据和法律依据：一是1952年土改时国有房产登记清册所记载的国有林长坑岺（后更名为长坑峰）所体现的宗地面积仅有270亩，四至范围为东至山顶、南至廖坑直任、西至田边、北至长坑岺。而卢某某等五人的林地与长坑岺山场界线清晰明确，两片山场按山脊为界处于背靠背，无任何重合交叉；二是1982年林业三定时，明溪政府未到山场进行核对勘验，造成两片山场四至界线混乱不清，把长坑岺改为长坑峰，把卢某某等五人的山场共计180亩也划入长坑峰，并确认林权属明溪林业局，宗地面积1747亩；三是2008年颁发的明政林证字（2008）第*****号林权证，对长坑峰的四至范围进行重新调整，确认林权属恒丰林业公司，宗地面积1606亩，同样包含了卢某某等五人的山场180亩，明溪政府在颁发该证时仍未对长坑峰的四至范围及宗地面积进行更改；四是明溪林业局与恒丰林业公司与本案具有直接利害关系，但二被告均未将其列为第三人，违反法定程序。综上，三明资源局的行政复议结论及明溪政府颁发的明政林证字（2008）第*****号林权证缺乏事实及法律依据，应予撤销。故向本院提出诉讼请求：1.撤销三明资源局于2018年12月26日作出的明国土资复决[2018]9号行政复议决定书；2.撤销明溪政府颁发的明政林证字（2008）第*****号林权证；3.诉讼费由二被告负担。 被告明溪资源局辩称，明溪政府颁发明政林证字（2008）第＊＊＊＊＊号林权证发证主体合法、权源依据正确、程序合法、确权发证符合规定。一是案涉山场坐落于明溪县夏阳乡新坊村地域内，小地名“长坑峰”，在明溪行政界内，明溪政府对该山场登记造册、发放证书并确认所有权和使用权，主体合法。二是明溪政府对该山场颁证有相应的事实及法律依据。1、争议山场“长坑峰”1973年山林普查时森林资源调查簿、国有林统计表坐落在16林班35、48小班，属于国有林，林业三定及国有林山林清册时仍划定为国有林。该山场历来由国有单位经营管理，2000年6月经明溪政府批准成立恒丰林业公司专门负责国有商品材生产经营，明溪政府依据1982年明溪政府颁发的夏阳字第28号林权证、恒丰林业公司批复文件及管护凭证等颁发林权证有事实依据；2、1952年土改时期颁发的土地证不能作为林权认定依据。根据《福建省林林木林地权属争议处理条例》第十一条、第十二条的规定，仅跨县级行政区域产生林权争议，可以土改时期土地证作为处理依据，本案是在明溪县区域内，应当以县级以上地方人民政府颁发的林权证作为处理依据；3、明政林证字（2008）第＊＊＊＊＊号林权证包含了3××号宗地，小地名“长坑峰”，该山场在林业三定时期为16林班35、48小班；1986年二类调查为16林班61、66、77-79、81-84、87-90、97、101小班；1996年二类调查为16林班7大班2、4、5小班、8大班1、2、3小班、9大班1、2小班，10大班1、2小班。1973年山林普查林木资源调查簿、国有林统计表、林业三定时期林权证及国有林山林权清册均表明该宗地的林地所有权人为国家；4、明溪政府颁证有相应的法律依据。三是明溪政府对该山场颁证程序合法。2004年9月6日，恒丰林业公司向明溪林业局提出林权登记申请，并经林业专业技术人员外业调查，于2004年9月7日至2004年10月7日在新坊村进行公示，期满后未有异议，并经新坊村委会盖章确认，2005年9月10日经林业主管部门建议发证，明溪政府于2005年9月20日同意核发林权证。四是该山场1998年由国有林经营管理站造林及经营管理，改制后由明溪县林业总公司经营管理，2000年6月后由恒丰林业公司经营管理至今。综上，要求维持明溪政府颁发的明政林证字（2008）第＊＊＊＊＊号林权证。 被告三明资源局辩称，1、行政复议程序合法，其于2018年11月5日收到原告的行政复议申请，依法予以受理，同日向原告发出行政复议受理通知书，并向被告明溪资源局发出行政复议答复通知书。经书面听取各方意见并审核相关证据材料后，于2018年12月26日作出明国土资复决[2018]9号行政复议决定书，并依法送达各方当事人；2、行政复议的认定，事实清楚、证据确凿，发证程序合法。2004年9月6日，恒丰林业公司以1982年28号林权证作为权利依据向明溪政府申请林权登记，明溪林业局对有关申请山场开展外业调查、登记公示等程序后颁发明政林证字（2008）第*****号林权证。综上，要求驳回原告明溪村委会的诉讼请求。 第三人明溪林业局述称意见与明溪资源局意见一致。 第三人恒丰林业公司述称，原告所述没有事实和法律依据，原告提交的1952年土改时期的土地证只能证明一个时期的土地划分情况，随着时代的发展，已经取消了土地私人所有的情况，经过林业三定时期，1982年明溪政府颁发的夏阳字第28号林权证证实涉案林地属明溪林业局所有，明政林证字（2008）第*****号林权证证实讼争林地属国家所有，相关林木权利属恒丰林业公司所有，讼争林地从1973年开始至今也一直由第三人明溪林业局及恒丰林业公司经营管理。原告的诉讼请求应予以驳回。 本案原告、被告、第三人在法定期限内向本院提交了相关证据,根据各方当事人提交的证据,经庭审举证、质证并认证，归纳如下: 被告明溪资源局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、1973年明溪县夏阳公社森林资源调查簿、国有林统计表、新坊大队林业规划图、1982年林业“三定”时期明溪政府颁发的夏阳字第28号林权证、改制批复文件、86年二类调查图、管护凭据，证实涉案山场的权属，发证实体合法；2、（2008）第*****号林权登记申请表、受理林权申请登记内容公示表、明政林证字（2008）第*****号林权证，证明发证程序合法；3、三明市12345便民平台2017年5月答复、关于“新坊村居洋小组12345平台答复”补充说明，证实明溪林业局对原告的诉求进行答复，仍维持1982年林权证林木林地权属归属状态;4、法律法规依据：《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规定》、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第四条、第五条、《福建省森林条例》第十条、《福建省人民政府关于开展登记发换全国统一式样林权证的通知》第二条、第三条、《关于做好林业“三定”期间漏填漏发的国有山林权证补发工作的通知》、《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第十九条。 经庭审质证,原告新坊村委会对被告明溪资源局提交的证据1中的1973年明溪县夏阳公社森林资源调查簿、国有林统计表真实性不持异议，但认为是明溪林业局自行制作，明溪县山林普查队员在对山林进行调查的过程中未依据1952年国有房产登记清册进行调查，也无其他依据直接确认涉案林权属国有，因而是错误的，该证据不能作为认定案涉山场权属的依据；证据1中的1982年28号林权证真实性无异议，但认为登记错误；对新坊大队林业规划图真实性不持异议，但不能证明案涉山场归属国有；对证据1中的改制批复文件、86年二类调查图真实性无异议，但认为与本案无关；对证据1中的管护凭据的真实性和证明内容均持异议。对证据2真实性无异议，但认为其根据错误的1973年调查簿及1982年28号林权证作出，因此明政林证字（2008）第*****号林权证也是错误的。对12345便民服务平台相关回复真实性无异议，但结论错误。对证据3不持异议。三明资源局及第三人对被告明溪资源局提交的证据均不持异议。 被告三明资源局向本院提供了作出被诉行政复议决定书的证据、依据：１、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证实其主体资格；2、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、明溪资源局提交的行政复议答复书、行政复议决定书、相关文书送达回证，证明答辩人依法受理、审理行政复议，程序合法；3、法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第二十八条等规定。同时认为，原具体行政行为即颁发明政林证字（2008）第*****号林权证的事实依据已经由明溪资源局提供，其不重复提供。 经庭审质证，原告对被告三明资源局的证据1、2、3真实性均不持异议，但对证据2，认为结论错误且程序违法，应予以撤销。被告明溪资源局及第三人对被告三明资源局提交的证据均不持异议。 原告新坊村委会为证实其主张，向本院提供以下证据：1、统一社会信用代码证、当选证、居民身份证，证明原告主体资格；２、企业信用信息公示报告，证实第三人恒丰林业公司的基本情况；3、行政复议答复书，证实明溪资源局向三明资源局出具《行政复议答复书》，认为明溪政府依据1982年林业三定时期的28号林权证颁发明政林证字（2008）第*****号林权证权利依据正确；4、明国土资复[2018]9号行政复议决定书，证明三明资源局决定维持明政林证字（2008）第*****号林权证；5、夏阳字第28号林权证、国有林登记表、附图，证明1982年林权“三定”时期，明溪政府将卢某某等五人的9片林地划入长坑峰，并确权给明溪林业局，宗地面积为1747亩；6、林权登记申请表、情况说明、林权登记外业调查记录表、附图，证明明溪政府颁发明政林证字（2008）第*****号林权证时，对长坑峰的四至范围进行重新调整，仍将卢某某等五人的9片林地划入长坑峰，并确权给恒丰林业公司，宗地面积为1606亩；7、明溪县新坊乡居洋村1952年土地证登记册，证明1952年土改时，明溪政府颁发给卢某某等五人土地证的事实；8、1952年国有房产登记清册，证明1952年土改时，国有房产登记清册所记载的国有林长坑岺（后更名长坑峰）所体现的宗地面积仅为270亩，四至范围：东至山顶、南至廖坑直任、西至田边、北至长坑岺。 经庭审质证，被告明溪资源局、三明资源局、第三人恒丰林业公司对原告提交的证据1-4真实性及证明内容无异议；对证据5真实性无异议，但认为涉案林地在1973年以前已经划为国有；对证据6真实性及证明内容无异议；对证据7真实性无异议，对证明内容有异议，国家林权经历过几次改革，1952年土改时期的土地证仅是证明当时的土地状况，1973年以前县政府已经将该五户的林地划给林业局，由国家管理，1982年林权“三定”时期又进一步确认为国有林，因此1952年土改时期的土地证不能作为处理林权纠纷的依据。 第三人明溪林业局所举证据及证明对象与明溪资源局一致。各当事人的庭审质证意见如上文所述。 第三人恒丰林业公司为证实其主张，其提供以下证据：1、明溪县国有林经营管理站林业生产结算单，证明本案争议山场1998年期间由潘纯进进行管护；2、明溪县林业总公司林业生产验收结算单，证明争议山场1999年期间由张美昌进行管护；3、森林管护合同，证明本案争议山场2016-2019年期间由吴志星、吴有殿进行管护。 经庭审质证，原告对恒丰林业公司提交的证据1、2、3认为均是复印件，不能证明其有对涉案山场进行管护，其余当事人对恒丰林业公司提交的证据无异议。 经庭审质证、认证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对明溪资源局提供的证据1，各方当事人对其真实性均不持异议，且有相关出具单位盖章确认，可以证实当时涉案山场的历史发展情况，本院予以确认，但对于其中管护凭据的证明对象能否成立,本院将在之后的论述中进行分析论证；对明溪资源局提供的证据2、3、4，各方当事人对其真实性不持异议，也可以证实涉案山场的历史产权登记情况，本院予以确认，但对于其证明对象能否成立，将在之后予以分析论证。对三明资源局提供的证据，各方当事人对其真实性均不持异议，本院予以确认；对原告新坊村委会提供的证据，各方当事人对其真实性均不持异议，本院予以确认，但对于其证明对象能否成立，将在之后进行分析论证；对第三人明溪林业局提供的证据，因与被告明溪林业局提供的证据一致，本院采信意见如上文所述；对第三人恒丰林业公司提供的证据，均有恒丰林业公司的盖章确认，本院予以采信，但对其证明对象能否成立,本院将在之后进行分析论证。 根据各方当事人对上述证据的举证、质证意见和本院的认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 1952年土改时期，明溪政府向夏阳乡新坊村居洋村村民卢某某、饶某某、李某1、李任生、李某3核发新坊乡居洋村117、59、58、57、60、52、51号土地证，其中包含21片林地，合计393亩。 争议山场“长坑峰”位于明溪县夏阳乡新坊村境内，1973年明溪县山林普查队进行森林资源调查时，将夏阳公社新坊大队16林班35、48小班（备注“塘坑”）登记权属为国有，国有林登记表中体现其面积共计1747亩，性质登记为国有林。1982年林业“三定”时期，明溪政府颁发夏阳字第28号林权证，将“长坑峰”16林班35、48小班共计1747亩山林登记给明溪县林业局，权属为国有，四至范围：东至长任、西至石陂桥上、南至长坑峰口、北至坑尾峰任边，明溪县国有林山林权清册对此予以记载。2000年6月8日，明溪县林业总公司向明溪政府申请成立第三人恒丰林业公司，以管理经营全县国有林地，并于2000年6月22日经批复同意成立第三人恒丰林业公司，第三人恒丰林业公司遂于2000年7月27日成立，负责国有林的经营管理。1996年二类调查时，上述“长坑峰”16林班35、48小班变更为16林班7大班2、4、5小班，8大班1、2、3小班，9大班1、2小班及10大班1、2小班，宗地为310宗地。2004年9月6日，恒丰林业公司以夏阳字第28号林权证为权利依据向明溪政府申请上述310宗地的林权登记，明溪林业局经外业调查后，于2004年9月7日至2004年10月7日在新坊村进行登记公示（公示地点：新坊村村部，张贴人员：卢叶明，公示表体现16林班7、8、9、10小班为国家所有），新坊村委会在《受理林权申请登记内容公示表》上盖章确认，并标示“公示无异议2004年10月8日”。之后，明溪政府于2008年1月16日向恒丰林业公司颁发明政林证字（2008）第＊＊＊＊＊号林权证，将位于明溪县夏阳乡新坊村境内宗地号为3××号，具体林班为16林班7大班2、4、5小班，8大班1、2、3小班，9大班1、2小班，10大班1、2小班的林木相关权利确认给第三人恒丰林业公司，林地属国家所有，林权证记载其主要树种为马尾松，面积为1606亩，小地名“长坑峰”，四至范围：东至山脊、南至新坊村界、西至夏阳村界、北至六大班界。原告新坊村委会认为，卢某某、饶某某、李某1、李任生、李某3的上述土地证中有9片山场（1952年土地证记载为大成窠、旱窠仔、板山任、后门坑近、上池坑仔、反菜坑-反窠坑头、暗窠、花竹窠、白叶窠），共计180亩包含在夏阳字第28号林权证及明政林证字（2008）第＊＊＊＊＊号林权证范围内，1952年土改时期上述山场系居洋村村民所有，之后也应转为集体所有；1952年国有房产登记清册所记载的长坑岺国有林体现宗地面积仅有270亩，长坑岺后更名为长坑峰，面积远少于夏阳字第28号林权证及明政林证字（2008）第＊＊＊＊＊号林权证体现的亩数，现卢某某等五人名下9片山场共计180亩被划归国有，与事实不符，权源依据错误，应予撤销。因认为权属登记错误，新坊村村民卢安华于2017年5月17日向明溪林业局反映权属登记错误，明溪林业局于2017年5月23日作出答复，认为权属登记无误，并于2017年7月1日进行补充答复，认为权属登记正确，并告知新坊村委会有权申请行政复议，新坊村委会于2018年11月5日向三明资源局申请行政复议，三明资源局于2018年12月26日作出明国土资复决［2018］9号行政复议决定书，维持明溪政府颁发的明政林证字（2008）第＊＊＊＊＊号林权证，新坊村委会对行政复议决定不服，提起诉讼。 另查明，中共明溪县委机构编制委员会于2015年11月20日颁发明委编[2015]47号《中共明溪县委机构编制委员会关于明溪县不动产登记机构设置和人员编制调整的通知》，明确设立明溪县不动产登记局，作为国土资源局的挂牌机构，负责全县土地登记、林地登记等不动产登记发证工作；组建明溪县不动产登记中心，为县国土资源局下属事业单位，承担辖区内土地登记、林权登记等不动产登记的事务性工作等。自此时起，明溪县林业局的相关林权确认等职能划转至明溪县国土资源局。2018年12月20日，明溪县委出台明委办发[2018]22号文件，将明溪县国土资源局等机构职责整合，组建明溪资源局，不再保留县国土资源局，自此时起，明溪县国土资源局相关林权确权登记管理职能由明溪资源局继受。2018年12月18日，三明市委出台明委办发[2018]26号文件，将原三明市国土资源局等机构职责整合，组建三明资源局，相关自然资源确权登记职能由三明资源局继受，不再保留三明市国土资源局。 本院认为，政府部门对相关职能划转、整合后，明溪资源局、三明资源局系相对应县（市）人民政府的林木林地权属管理职能部门，依法具有对辖区内林木林地权属进行确认、登记、撤销等行政职责。根据明溪县林业局的调查确认及涉案林权证附图显示，原告主张的卢某某等五人的林地，落在夏阳字第28号林权证及明政林证字（2008）第*****号新版林权证“长坑峰”山场范围内。据此，本案的争议焦点在于明溪政府向第三人恒丰林业公司颁发明政林证字（2008）第*****号林权证的行政行为是否合法,以及三明资源局作出的明国土资复决[2018]9号行政复议决定书是否合法的问题。《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条规定，申请登记的林地四至、坐落、树种、面积等事项准确，权属证明材料合法有效，无权属争议及林地附图界线清楚、与实地相符合的，在林地所在自然村公示三十日后，无相关利害关系人提出书面异议的，可予以登记、发证。本案明溪政府在颁发明政林证字（2008）第*****号林权证过程中，根据第三人恒丰林业公司的林权登记申请后进行外业调查，而后在新坊村委会依程序公示三十天，新坊村委会加盖公章确认无相关主体提出书面异议。同时，《福建省林木林地权属争议条例》第十一条、第十二条规定，在县级行政区域内发生的林木林地权属争议，以林业“三定”时期县级人民以上政府依法颁发的林权证及其之后依法变更的林木林地权属证书作为处理依据。本案明溪政府在颁发明政林证字（2008）第*****号林权证时，以1982年林业“三定”时期明溪政府颁发的夏阳字第28号林权证（四至、坐落、树种、面积等均明确）为权源依据，且涉案山场在1972年山林普查至办理林权证期间未曾发生权属争议，故明溪政府根据夏阳字第28号林权证作出上述林权登记，已经依法履行核实、审查、作出处理决定等行政职责。而三明资源局在收到新坊村委会的复议申请后，结合相关证据材料并按照行政复议程序受理、审查、作出决定后送达给各方当事人，其作出的复议决定程序合法，适用法律依据正确。关于三明资源局是否应当将明溪林业局及恒丰林业公司列为第三人的问题，由于本案行政行为针对的是林地权属，恒丰林业公司仅为涉案山场的林木经营承包方，其是否追加为第三人，并不影响行政机关对相关事实的认定；同时因明溪林业局相关林权确权职能已划转至明溪县国土资源局，而明溪县国土资源局的相关林权确权职能已由明溪资源局继受，因而明溪林业局是否追加为第三人，不影响复议机关对相关事实的认定。因此，本案行政机关在执法程序上并不违反相关法律、法规规定。对于明溪资源局、明溪林业局、恒丰林业公司提交的管护凭据，经本院对涉案林地现场查看，原告主张的讼争山场范围内部分林地未见人工造林，因而该证据不足以证实相关主体已经进行造林，但造林情况仅是认定相关林地权属的参考依据，故相关管护凭据的不予采纳并不足以否认相关林权证的效力。 综上,明溪政府于2018年1月16日颁发明政林证字（2008）第*****号林权证，已依法履行相关义务，程序合法、适用法律、法规正确；三明资源局在行政复议过程中，结合相关证据材料并按照行政复议程序作出明国土资复决[2018]9号行政复议决定书，程序合法。新坊村委会主张的事实理由,缺乏事实和法律依据，依法不能成立，其提出的诉讼请求，不予支持。结合本案查明的事实，在1973年山林普查至2008年办理本案讼争林权证期间，新坊村委会从未对涉案林山场林权提出异议，为维护林权的稳定性,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国森林法》第三条，《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条，《福建省林木林地权属争议处理条例》第五条、第十一条、第十二条之规定，判决如下： 驳回原告明溪县夏阳乡新坊村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告明溪县夏阳乡新坊村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  葛建清 审 判 员  郭秀娣 人民陪审员  周志芳 二〇一九年九月十八日 书 记 员  艾建花 附判决依据的法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁决。 2、《中华人民共和国森林法》 第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。 国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 3、《林木和林地权属登记管理办法》 第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。 第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记： （一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确； （二）林权证明材料合法有效； （三）无权属争议； （四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。 4、《福建省林木林地权属争议处理条例》 第五条林木林地权属争议发生后，由当事人协商解决；协商不成的，依照本条例规定申请处理；对处理决定不服的，应当依法先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。 当事人协商解决林木林地权属争议时，可以要求林权争议调处部门参与。 当事人协商达成的林木林地权属协议，应当自觉履行。 第十一条县级以上地方人民政府依法登记造册的林木林地权属登记簿是确认林木林地所有权或者使用权的根据。 县级以上地方人民政府依法颁发的《中华人民共和国林权证》是处理林木林地权属争议的依据。 第十二条未取得《中华人民共和国林权证》，在县级行政区域内发生的林木林地权属争议，以林业“三定”时期县级以上地方人民政府依法颁发的林权证及其之后依法变更的林木林地权属证书作为处理依据。 未取得《中华人民共和国林权证》，跨县级行政区域发生的林木林地权属争议，以土地改革时期县级以上地方人民政府依法颁发的土地证作为处理依据。但土地改革时期争议一方当事人所在地的县级人民政府未发放土地证的，由当事人协商解决；协商不成的，由当事人所在地人民政府共同的上一级地方人民政府确定林木林地权属。