云南省马关县人民法院行 政 判 决 书（2019）云2625行初31号原告：陈光云，男，1954年9月16日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托代理人：罗春元，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。被告：马关县人民政府。法定代表人：何昌娥，县长。统一社会信用代码11532625015220305Y。住所地：马关县马白镇骏城路2号。委托代理人：郭洪方，马关县林业和草原局局长，特别授权。委托代理人：王正梅，云南七乡律师事务所律师，特别授权。第三人：李德昌，男，1975年8月9日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托代理人：李远周，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。原告陈光云诉被告马关县人民政府、第三人李德昌林业行政管理行政登记一案，于2019年7月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于2019年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告陈光云及其委托代理人罗春元，被告马关县人民政府委托代理人郭洪方、王正梅，第三人李德昌及其委托代理人李远周到庭参加诉讼。被告行政机关负责人未出庭，本案现已审理终结。被告马关县人民政府于2009年9月10日向第三人李德昌颁发马林证字（2008）第×××号《林权证》中宗地号为05××68号的林权登记。原告陈光云诉称，1983年土地承包到户时，原告承包马关县木厂镇博车村民委下木腊村民小组地名为“龙潭岩头”的自留山，被告马关县人民政府于1983年8月27日向原告颁发第×××号《社员自留山使用证》。下木腊村集体修公路时，原告家承包“龙潭岩头”自留山被占用部分林地，下木腊村村小组长谷汝德说用其他地块补给原告，但一直没有补给，剩余的自留山原告种植各种树木。2016年3月1日，原告在分得“龙潭岩头”自留山里栽竹子与本村陆某家产生争议，经博车村委会与下木腊村干部及群众代表调解达成协议，且第三人的父亲李清发作为村民代表在协议上签名捺印认可，2018年因政府部门修建水库，征用原告家分得“龙潭岩头”自留山，2019年5月6日，第三人起诉原告承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告才知道自己承包“龙潭岩头”自留山被登记在第三人名下，侵害了原告的合法权益。被告向第三人颁发《林权证》侵害了原告的合法权益。综上，第三人申报林地登记时，不认真走访调查，审查不严，听信第三人的谎言擅自将原告合法取得的第×××号《社员自留山使用证》的林地在未进行调查公示的情况下进行登记，为第三人颁发了（2008）第041020016号《林权证》。为了查清事实，马关县人民法院要求马关县林业和草原局协助调查，马关县林业和草原局于2019年6月14日组织林业和草原局、木厂镇林技站技术人员及下木腊村小组刘光文等8位村民到争议地进行现场勘查后得出以下事实：1、两户在该位置的争议地范围与李德昌所持有的马林证字（2008）第×××号《林权证》项下的05××68号宗地附图，面积不相符。马林证字（2008）第×××号《林权证》项下的05××68号宗地面积为4.09亩，而两户在该位置的争议地B号宗地面积约等于1.5179亩；2、经实地勘查，李德昌、陈光云两户争议地B号宗地于2009年9月10日已被确权到第三人李德昌户所持有的马林证字（2008）第×××号《林权证》项下的05××68号宗地内。原告承包“龙潭岩头”自留山，被告为原告颁发《社员自留山使用证》，后又为第三人颁发《林权证》，形成一山两证，重复颁证，其颁证程序违法。为此，请求人民法院判决撤销被告马关县人民政府于2009年9月10日颁发给第三人李德昌的马林证字（2008）第×××号《林权证》中宗地号为05××68号的林权登记。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：第一组：原告身份证复印件1份，以此证明原告的诉讼主体适格的事实。第二组：《社员自留山使用证》存根1份，以此证明现争议林地来源于原告1983年与下木腊村小组承包自留山，马关县人民政府于1983年8月17日为原告颁发《社员自留山使用证》的事实。第三组：《林地家庭承包合同》1份，以此证明现争议林地是原告1983年与下木腊村小组承包的自留山，2007年10月20日下木腊小组与第三人签订《林地家庭承包合同》，该份合同书属无效合同的事实。第四组：《林权证》1份，以此证明马关县人民政府颁发给第三人马林证字（2008）第×××号《林权证》上的“马鞍山”林地包括原告承包龙潭自留山地在内，侵害了原告的合法权益的事实。第五组：马关县林业和草原局《关于云南省马关县人民法院协助调查函（2019）马法协字第1号的答复函》马林草复函（2019）6号文件1份，以此证明第三人持有马林证字（2008）第×××号《林权证》与争议地面积不符，第三人持有马林证字（2008）第×××号《林权证》将原告持有第0041532号《社员自留山使用证》包括在内，被告认定事实不清，属重复颁证，颁证程序违法的事实。第六组：下木腊村民小组村民刘光文出庭作证，证实的主要内容：“龙潭岩头”的自留山是陈光云家的，具体面积不知道，但四至与其相邻的那面一直是由陈光云家管理使用。第三人申请林权登记时其不清楚，没有见过林地权属勘查结果公示，没有在林地权属勘查登记卡和林权登记申请表上签字捺印。第七组：下木腊村民小组村民朱天良出庭作证，证实的主要内容：第三人李德昌是其侄子，“龙潭岩头”自留山是1983年分给原告陈光云家管理的，后面他们是否调换就不知道了。被告马关县人民政府辩称，一、被告有权颁发林权证，主体适格。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”被告颁发林权证主体适格。二、被告向第三人颁发马林证字（2008）第×××号《林权证》确认的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。第三人向被告提出林权登记申请，2007年7月15日马关县林业和草原局工作人员对第三人申请的林地现状进行了实地勘查，并由其林地四邻指界确认后签字捺印，证实四至范围及权属无争议。在完成上述工作后张榜进行了公示，公示期满后，被告颁发《林权证》给第三人，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”的规定，被告颁发给第三人李德昌马林证字（2008）第×××号《林权证》事实清楚、证据充分、程序合法。三、原告诉称与客观事实不符。原告诉称：“被告工作人员在对第三人申报林权登记时，不认真走访调查，审查不严，听信第三人的谎言，擅自将原告合法取得的第×××号《社员自留山》的林地在未进行调查公示的情况下进行登记。原告承包“龙潭岩头”自留山被告为原告颁发《社员自留山使用证》，后被告又为第三人颁发《林权证》，形成一山两证，属于重复颁证，其颁证程序违法。”该诉称与客观事实不符，本案的事实是被告在颁证给第三人前，对第三人申请的林权现状进行了实地勘查，并由其林地四邻指界确认后签字捺印，证实其四至范围无权属争议，在完成上述工作后张榜进行了公示，在公示期满后，被告才颁发林权证给第三人的。根据马关县林业和草原局于2019年6月29日作出的《关于云南省马关县人民法院协助调查函（2019）马法协字第1号的答复函》马林草复函（2019）6号文件中已明确了陈光云提供的1983年《云南省马关县人民政府社员自留山使用证存根》NO.0041532号载有小地名分别为“岩头路上下”、“龙潭岩头”、“对门寨脚”、“大地岩脚”四块林地，无小地名为“马鞍山”的林地。而经实地勘查，李德昌、陈光云两户争议的第B号宗地于2009年9月10日已被确权到李德昌户所持有的马林证字（2008）第×××号《林权证》项下05××68号宗地内，从上述可得出原告自留山使用证上的“龙潭岩头”与本案争议地不是同一地块的事实，因此，不存在一山两证，本案争议的地块属于第三人《林权证》内的地块。四、原告起诉已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，被告是2009年9月10日为第三人颁发林权证的，且在颁证前已进行了公示，经公示后无异议，被告才颁证给第三人的，原告对被告颁证的行为是早就明知的，现距颁证已事隔9年多，原告于2019年7月9日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”规定，依法应当驳回原告的起诉。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马关县人民政府在举证期限内向本院提交了作出行政行为的以下证据、依据材料：第一组：《林权登记申请表》、《林地权属勘查登记卡》、《林权登记申请表（内装）》、《林权宗地附图》、《审批表》、《林地家庭承包合同》、《林地权属勘查结果公示表》1份，以此证明第三人李德昌向被告提出林权登记申请，2007年7月15日马关县林业局工作人员对第三人申请的林权现状进行了实地勘查，并由其林地四邻指界确认后签字捺印，证实其四至范围无权属争议，在完成上述工作后张榜进行了公示，在公示期满后，被告颁发给了本案第三人《林权证》的事实。第二组：马关县林业和草原局《关于云南省马关县人民法院协助调查函（2019）马法协字第1号的答复函》马林草复函（2019）6号文件、林地现场勘查签到表各1份，以此证明1、马关县林业和草原局于2019年6月29日作出的马关县林业和草原局《关于云南省马关县人民法院协助调查函（2019）马法协字第1号的答复函》马林草复函（2019）6号文件中已明确了陈光云提供的1983年《云南省马关县人民政府社员自留山使用证存根》×××号载有小地名分别为“岩头路上下”、“龙潭岩头”、“对门寨脚”、“大地岩脚”四块林地，无小地名为“马鞍山”的林地。而经实地勘查，李德昌、陈光云两户争议第B号宗地于2009年9月10日已被确权到李德昌户所持有的马林证字（2008）第×××号林权证项下05××68号宗地内的事实；2、原告及第三人李德昌均参与了林地现场勘察，并在现场勘察签到表上签字确认的事实。第三人李德昌述称，被告马关县人民政府有权给予第三人李德昌颁发《林权证》，颁证程序合法，原告起诉的理由不能成立，原告主张的“龙潭岩头”与本案争议地不是同一地块，被告颁证给第三人时，“马鞍山”林地没有任何纠纷，博车村委会解决原告与陆某栽竹子产生的争议，不在争议林地内，原告的起诉已经超过法定起诉期限，综上所述，被告向第三人颁发马林证字（2008）第×××号《林权证》，程序合法、主体适格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人为证明其诉讼主张，其证人李某1、李某2、陆某、吴某出庭作证。李某1作证的主要内容：“龙潭岩头”自留山是李德昌的。李某2作证的主要内容：其是李德昌的弟弟，原告与第三人争议的这块林地从1982年就由李德昌一直管理至今。陆某作证的主要内容：其与李德昌系寨邻关系，原告陈光云与第三人李德昌争议的林地是李德昌家的。吴某作证的主要内容：其嫁来下木腊村30多年了，原告与第三人争议的林地一直由李德昌家管理使用。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的三性及证明观点均不予认可，认为林地权属勘查登记卡、林权登记申请表中四至相邻权利人的签字明显是同一个人所签，村民小组代表卢绍华的签字更是与林地家庭承包合同中不一致，公示表没有公示日期、公示地点，在哪里张贴的看不出来，也没有公示的痕迹；对第二组证据的真实性无异议，合法性有异议，该证据有效证实原告与第三人的争议林地确实登记在了李德昌户所持有的马林证字（2008）第×××号《林权证》下，该份文件中“李德昌、陈光云两户争议第B号宗地于2009年9月10日已被确权到李德昌户所持有的马林证字（2008）第×××号《林权证》下”的表述是违法的，违反我国《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条的规定，对林地现场勘查签到表的三性均无异议，该份证据证实了原告是在该次调查中才得知自己的自留山被登记在第三人《林权证》上的事实。原告对第三人的证人李某1、李某2、陆某、吴某的证实均不予认可，认为证人李某1、李某2、吴某的证言是假话，且他们三人与李德昌系亲戚关系，对证人陆某的证实认为因其在2016年3月9日与原告产生过争议，对原告有成见，有偏袒第三人的行为。被告对原告提交的第一组证据的三性及证明观点均无异议；对第二组证据的合法性、真实性无异议，关联性及证明观点有异议，认为原告持有的《社员自留山使用证》与本案无关，证上登记的地块无本案争议的地块；对第三、四、五组证据的三性无异议，但对证明观点有异议，认为第三组证据恰好证明了本案争议的“马鞍山”地块是木厂镇博车村委会下木腊村小组发包给第三人的，被告依据该《林地家庭承包合同》及其它证据材料颁发《林权证》给第三人李德昌是有事实根据和法律依据的，并无错误；第四组证据被告经过实地勘查后，经本案争议地块的四邻指认四至界限，并签字确认无争议后，在公告期满后，被告才向第三人颁发该证的；第五组证据已明确了陈光云提供的1983年《社员自留山使用证存根》NO.0041532号载有小地名分别为“岩头路上下”、“龙潭岩头”、“对门寨脚”、“大地岩脚”四块林地，无小地名为“马鞍山”的林地。而经实地勘查，李德昌、陈光云两户争议第B号宗地于2009年9月10日已被确权到李德昌户所持有的马林证字（2008）第×××号《林权证》项下05××68号宗地内，可得出原告自留山使用证上的“龙潭岩头”与本案争议地不是同一地块，不存在重复颁证的情形，而本案争议的地块是属于第三人《林权证》内的地块。被告对第三人证人李某1、李某2、陆某、吴某的证言均无异议。第三人对原告提交的七组证据与被告的质证意见一致。第三人对被告提交的二组证据的三性及证明观点均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据的三性及证明观点，被告及第三人无异议，应予以采信；对第二组证据的真实性、合法性，被告及第三人均无异议，真实性、合法性予以采信，关于关联性的问题，因原告和第三人均系下木腊村小组的村民，且被告及第三人对原告的主体资格无异议，关联性予以采信，关于证明观点的问题，因原告及第三人庭审中均认可“龙潭岩头”与“马鞍山”不是一个地点，证明观点不予采信；对第三组、第五组证据的三性，被告及第三人无异议，三性予以采信，关于证明观点的问题，因原告及第三人庭审中认可“龙潭岩头”与“马鞍山”不是一个地点，证明观点不予采信；第四组证据系本案所诉行政行为，不予认证；刘光文的证言属孤证，不予采信；朱天良的证言因无其他书面证据佐证，不予采信。对被告马关县人民政府提交的第一组证据中的《林权登记申请表》、《林地权属勘查登记卡》、《林权登记申请表（内装）》、《林权宗地附图》、《审批表》、《林地家庭承包合同》能充分证明被告的待证事实，三性及证明观点予以采信，对第一组证据中《林地权属勘查结果公示表》因无公示时间，也无公示的痕迹，三性及证明观点不予采信，对第一组中《林权证》系本案所诉行政行为，不予认证；对第二组证据能充分证实被告的待证事实，三性及证明观点予以采信。对第三人的证人李某1、李某2、吴某的证言，因李某1、李某2、吴某与第三人系亲属关系，不予采信，陆某的证言属孤证，不予采信。经审理查明，原告陈光云与第三人李德昌均属木厂镇博车村委会下木腊村小组村民。2007年7月15日第三人李德昌向被告马关县人民政府的行政主管部门原马关县林业局申请地名为“马鞍山”的林权登记，马关县林业局受理后经权属勘查、绘制《林权宗地附图》，但未将林地权属勘查结果进行公告的情况下，于2009年9月10日向第三人李德昌颁发了马林证字（2008）第×××号《林权证》中宗地号为05××68号的林权登记，为此，原告陈光云以被告马关县人民政府颁证程序违法为由，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告马关县人民政府于2009年9月10日向第三人李德昌颁发的马林证字（2008）第×××号《林权证》中宗地号为05××68号的林权登记。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。……”的规定，被告马关县人民政府向第三人李德昌颁发马林证字（2018）第×××号《林权证》中宗地号为05××68号的林权登记是其的法定职权，被告主体适格。本案中被告马关县人民政府向第三人李德昌颁发《林权证》前亦未发布公告，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”的法定程序之规定，被告颁证程序违法；关于被告及第三人辩解原告的起诉已经超过法定起诉期限的问题，因被告及第三人未提供证据证明原告是何时知道所诉行政行为的具体内容，对被告及第三人的辩解，本院依法不予采信。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告马关县人民政府于2009年9月10日颁发给第三人李德昌的马林证字（2008）第×××号《林权证》中宗地号为05××68的林权登记。案件受理费50元，由被告马关县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陶朝堂审 判 员  陆兴文人民陪审员  田光练二〇一九年九月九日书 记 员  肖 梦