广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终354号上诉人（原审被告）：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号。法定代表人：徐建刚。被上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行。住所地：广东省广州市南沙区万顷沙镇新兴路56号。负责人：杨璇，行长。委托诉讼代理人：彭卫国，该分行员工。原审被告：刚泰集团有限公司。住所地：上海市浦东新区申港大道88号1001室。法定代表人：徐建刚。原审被告：徐建刚，男，1968年11月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。上诉人甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称刚泰控股公司）因与被上诉人广州农村商业银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（以下简称农商行南沙分行）以及原审被告刚泰集团有限公司（以下简称刚泰集团）、徐建刚金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初455号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。农商行南沙分行向原审法院起诉称：2017年12月12日，农商行南沙分行与刚泰控股公司签订《企业借款合同》，约定农商行南沙分行向刚泰控股公司提供贷款人民币7000万元，借款期限为12个月。同日，农商行南沙分行与刚泰集团、徐建刚签订《保证合同》，约定刚泰集团、徐建刚对刚泰控股公司的贷款提供连带保证担保。同年12月13日，农商行南沙分行向刚泰控股公司发放贷款7000万元。借款到期后，刚泰控股公司没能按期归还贷款本金，并从2018年12月21日起开始拖欠利息。诉请判令刚泰控股公司立即偿还贷款本金7000万元及利息、罚息、复息（暂计至2019年3月6日为1455828.03元）；判令刚泰集团、徐建刚对刚泰控股公司的债务承担连带保证责任等。原审法院受理本案后，刚泰控股公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至上海浦东新区人民法院审理。理由为：（一）案涉合同对于提起诉讼的管辖法院有专门约定，故本案应移送广州市南沙区人民法院审理。根据农商行南沙分行提交的《企业借款合同》约定“甲乙双方因履行本合同发生的争议，…协商不成的应选择下列A种方式解决，即现乙方住所地人民法院起诉。”农商行南沙分行住所地为广州市南沙区，其没有依据合同约定在其所在地法院起诉，而是越级向原审法院起诉，其行为违约。（二）如果约定管辖违反法律有关级别管辖的规定，则该约定应认定无效，本案应移送刚泰控股公司住所地的上海浦东新区人民法院审理。根据我国民事诉讼法的基本原则，约定管辖不能对抗级别管辖、专属管辖的法律规定，现案涉合同约定显然违反了此规定，故该约定管辖无效。同时，根据我国民事诉讼法关于原告就被告的起诉原则规定，本案应移送至刚泰控股公司所在地的浦东新区人民法院管辖。原审法院认为，刚泰控股公司与农商行南沙分行签订的《企业借款合同》，刚泰集团、徐建刚与农商行南沙分行签订的《保证合同》对于诉讼管辖均约定为向乙方（即农商行南沙分行）所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。该协议管辖没有违反级别管辖及专属管辖的规定，视为有效。农商行南沙分行所在地为广州，本案诉讼标的额为71455828.03元，且对方当事人住所地不在广东省行政区域内，原审法院对本案有管辖权。刚泰控股公司要求移送至浦东新区人民法院，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回刚泰控股公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由刚泰控股公司负担。刚泰控股公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。主要事实和理由：案涉合同对于管辖法院协议约定既然不成立，则应按照原告就被告的民诉法原则，确定管辖法院。原审裁定认定由于案涉标的金额巨大，原合同约定的管辖条款有违相关规定，故不应适用。既然不能适用，法律没有规定其他法院可以直接将该案件根据原约定，提升为上一级法院进行管辖受理，这明显违背了当事人意思自治的原则，违反契约精神。既然案涉合同约定管辖已不再适用，则本案应恢复最基本状态，按照我国诉讼法的基本诉讼原则，应向被告所在地法院提起诉讼或由其受理立案。本院查明：农商行南沙分行起诉时提交的其与刚泰控股公司签订的《企业借款合同》第16条约定：“甲、乙双方因本合同发生的一切争议应协商解决，协商不成的，任何一方均可按下列第A种方式解决：A、向乙方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”该合同乙方为农商行南沙分行。本院经审查认为，农商行南沙分行依据其与刚泰控股公司签订的《企业借款合同》以及与刚泰集团、徐建刚签订的《保证合同》提起本案诉讼，故本案是因借款担保合同发生纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定案件管辖。本案主合同为农商行南沙分行与刚泰控股公司签订的《企业借款合同》，合同约定发生争议向农商行南沙分行所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。双方当事人在协议管辖条款中对地域管辖的选择符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案原审被告刚泰控股公司、刚泰集团、徐建刚的住所地均不在广东省行政辖区，原审原告农商行南沙分行的住所地在广东省广州市，其起诉时的诉请标的额为71455828.03元，达到原审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，原审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”因涉案主合同中选择的地域管辖是合法有效的，结合级别管辖标准，起诉时能够确定管辖法院，排除其他法院的管辖权，故刚泰控股公司上诉请求将本案移送上海市浦东新区人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回刚泰控股公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。刚泰控股公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年九月四日书记员 郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……