文书内容广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初2242号原告：余志军，男，1973年12月24日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：王鸿杰，广东卓群律师事务所律师。被告：谢东升，男，1979年9月24日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，委托诉讼代理人：钟永强，男，1975年9月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，原告余志军与被告谢东升民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月13日、6月26日公开开庭进行了审理。原告余志军及其委托诉讼代理人王鸿杰，被告谢东升及其委托诉讼代理人钟永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余志军向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还借款本金80000元及逾期付款利息（从起诉之日起，以80000元为基数，按年利率6%计至清偿之日止）。事实和理由：2017年3月至2017年9月期间，被告因资金周转需要，多次向原告借款。开始，被告借款后能很快偿还，之后以暂时没钱为由，一直拖欠原告110000元。经原告多次催讨，被告于2018年11月27日偿还30000元，剩余80000元至今未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告向本院提交的证据有：1.建设银行个人账户交易明细；2.微信聊天记录（起诉书）；3.微信聊天记录（被告与银行员工的聊天记录、被告的姐姐即熊某的妻子谢丽萍与银行员工的聊天记录）；4.微信聊天记录（原告与熊某聊天记录）；5.营业执照；6.建设银行电子回单。被告谢东升辩称，被告与原告并无借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。1.原告提交的证据仅有原告对被告的银行转账记录，缺乏双方达成借贷合意的凭证，不能证明双方的借贷关系真实客观存在。2.被告已向法庭提交证据证明，原告对被告的转账，是按照案外人熊某的指示转账。被告的银行账户是被严某、熊某和原告借用。3.被告向法庭提交的证据证明，熊某与原告之间也不存在借贷关系。严某、熊某、原告三人是合作关系，共同投资设立湖北兆红节能科技有限公司，涉案款项是原告转入的投资款，而不是借款。而且，湖北兆红节能科技有限公司设立后，被告的账户仍然被严某、熊某、原告三人借用作为投资经营账户。故被告账户所发生的三人之间的投资经营款项的流转，并非借款，更与被告无关。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，在被告提交证据证明被告与原告之间并无借贷关系后，原告应进一步举证证明原、被告之间借贷关系成立，否则应承担举证不能的不利后果。被告向本院提交的证据有：1.2017年6月27日、2017年6月30日、2017年7月18日、2017年8月10日严某与熊某之间的微信聊天记录，2017年9月20日、2018年11月27日余志军与熊某之间的微信聊天记录；2.2017年7月30日严某与熊某之间的微信聊天记录；3.严某和熊某、余志军三人建立微信群后的部分摘要群聊记录。被告申请证人熊某（公民身份号码）出庭作证。熊某述称其是被告姐夫，涉案款项是其向原告所借。其与原告是同学。由于其有债务，账户被查封，所以借款要求转至被告账户。其向原告借款119656元，并于2017年10月12日出具了欠条。熊某向本院提交照片一张，拍摄内容为熊某本人出具的收条（收到严某300000元）、欠条(欠余志军119656元)、欠条（欠严某30000元）各一份，落款时间均为2017年10月12日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，原告通过建设银行向谢东升账户（62×××66）转账100000元；又于同年6月20日、9月20日、9月27日，分别向谢东升账户（62×××35）转账10000元、20000元、80000元。谢东升账户（62×××66）于2017年3月6日、6月18日分别向原告转账100000元、11600元。谢东升账户（62×××35）于2018年11月27日向原告转账30000元。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张双方成立借贷关系的证据是原告对被告的银行转账记录，原、被告没有签订借款合同或借条、收据、欠条等债权凭证。本案争议焦点是：原、被告之间是否存在民间借贷关系。首先，原告述称被告因资金周转困难向其借款，但原告没有提交任何被告向其提出借款意思表示或其与被告之间已达成借贷合意的书面凭证或短信、微信记录。根据原告的银行流水显示，其与被告账户之间发生多次款项往来，数额较大，且时间跨度长达数月，原告没有要求被告出具欠款凭证，有违常理。原告解释因为双方不在同一地方，即使其解释属实，原告仍可通过在转账时备注借款的方式佐证双方的借贷关系，但原告未提供相关证据。其次，谢东升辩称其与原告之间没有借贷关系，对谢东升提交的证据，本院分析如下：第一，证人熊某与严某、余志军均认识，三人是微信朋友，并有微信聊天记录；第二，2017年9月20日，熊某通过微信发送被告账户（62×××35）给原告，同日原告向该账户转账20000元；2018年11月27日，熊某通过微信将被告向原告转账30000元的银行电子回单截图发送给原告，故不能排除熊某与涉案转账款项存在关联性的可能；第三，熊某自认涉案款项是其向原告所借，款项通过被告账户接收；第四，熊某解释因其欠债，所以借用被告账户进行收款，与原告在庭审时关于熊某债务缠身的陈述能相互印证。被告上述证据能形成证据链。再次，根据原告与熊某的微信聊天记录显示，熊某于2018年12月3日发送承诺书一份给原告，该承诺书载明熊某欠严某、余志军借款449656元，已还40000元，金额与原告起诉被告两案【（2019）粤0703民初2242号、（2019）粤0703民初2245号】的借款合计金额405000元相差不大，原告回复“时间上肯定不行了，我的还款是8号必须要给别人”，仅对熊某的还款时间表示异议，并未否认熊某欠款的事实。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告已就其抗辩意见充分举证，原告应就双方成立借贷关系进一步举证，否则应承担举证不能的法律后果。综上，原告所举证据不足以证明其与被告之间存在借贷关系，故对其请求被告偿还欠款80000元及支付逾期利息，本院不予支持。至于熊某自认涉案借款是其所借，原告可另循法律途径解决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余志军的诉讼请求。本案受理费1800元，由原告余志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。                                      审判员                            梁珊                                      人民陪审员                            梁荣豪                                人民陪审员                            李樊荇                                                                                                                                                                      二Ο一九年九月四日                                                                      书记员                            雷榆敏