北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初402号原告常连庆，女，1970年9月30日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人丁宁，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人周容，北京金台律师事务所律师。原告常连庆诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案后，依法向市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告常连庆，市规自委的委托代理人丁宁、周容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年1月14日，被告市规自委作出市规划国土委海淀分局（原国土）2018第247号-答《政府信息答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为，经查，常连庆申请获取的信息并非市规自委在履行职责过程中应当制作或者获取的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，现答复常连庆申请获取的信息不属于市规自委公开范围，市规自委亦不能确定该项信息的公开机关，因此无法告知常连庆向何机关申请查询。原告常连庆诉称，常连庆系海淀区太舟坞村民，其合法住宅被划入海淀北部中关村翠湖科技园一级开发项目D22地块拆迁红线范围内。为了安置温泉镇太舟坞、东埠头两村被拆迁的村民，2011年，海淀区政府作为责任主体建造了太舟坞定向安置房，利用安置房指标建造的安置房足够安置两村的村民，但太舟坞定向安置房出现了5万多平米的缺口，导致常连庆在内的很多太舟坞村民没有被安置，为了解决这5万多平方米安置房缺口的问题，海淀区政府决定将海淀北部中关村翠湖科技园土地一级开发项目D22地块内编号为HD00-0303-6019地块的竞得人为太舟坞、东埠头村村民无偿提供地上建筑物规模55019平方米的农民回迁安置房。2018年12月，为了了解与常连庆切身利益相关的有关信息，常连庆以挂号信的形式向北京市规划和自然资源委员会海淀分局（以下简称海淀规自委）申请政府信息公开，要求公开关于海淀区：“海淀北部地区整体开发翠湖科技园HD00-0303-6019、6020地块R2二类居住用地项目”施工图设计文件及审查合格材料证明的政府信息。该信息系市规自委在履行职责过程中制作、获取、保存的政府信息，但市规自委未依法行政，以非本机关公开范围为由，拒绝公开与常连庆切身利益有关的政府信息，侵犯了常连庆的合法权益，故常连庆诉至法院，请求撤销市规自委作出的《答复告知书》并责令市规自委限期重新履行信息公开的法定职责。原告常连庆在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.市规划国土委海淀分局（原国土）（2018）第247号-回《登记回执》、《答复告知书》，证明原告常连庆在法定期限内起诉以及常连庆向市规自委申请涉案政府信息的事实；2.市规划国土委海淀分局（原国土）（2018）第268号-回《登记回执》、市规划自然资源委（海淀分局）（2019）第434号-回《登记回执》、市规划自然资源委（海淀分局）（2019）第434号-答《政府信息答复告知书》，证明涉案信息是市规自委在履行行政管理职责过程中应当制作或者获取保存的信息，属于市规自委的公开范围，市规自委作出的《答复告知书》内容及适用法律错误；3.京政复字〔2019〕343号《行政复议决定书》；4.《北京市规划委员会关于北京市施工图审查管理信息系统（勘察类）使用规定的通知》（市规发〔2008〕96号，以下简称《96号通知》）及关于北京市施工图审查管理信息系统使用规定；5.市规自委官网主动公开的多规合一信息平台用户操作手册（建设单位版）；证据3至5证明涉案的政府信息是市规自委在履行行政审查职责过程中应当获取保存的信息，属于市规自委的公开范围，市规自委作出的《答复告知书》认定事实及适用法律错误；6.海政复决字〔2019〕201号《北京市海淀区人民政府复议决定书》，证明涉案的施工图设计文件的审查由市规自委的规划部门委托审查机构进行审查并出具《施工图设计文件审查书》，市规自委在履行建筑工程施工图设计文件审查工作中，与审查机构之间有明确的委托法律关系，审查机构仅仅是受委托代表被告审查图纸，审查的行政职责并未发生转移，市规自委仍是施工图法定的审查机关，市规自委在履行审查的行政职责过程中一定会对涉案信息备案保存。市规自委认定的涉案信息并非该机关在履行职责过程中应当制作或者获取的信息，并作出不属于本机关公开范围的答复告知错误，适用法律错误。被告市规自委辩称，施工图设计审查工作由北京市勘察设计和测绘地理信息管理办公室（以下简称勘办）负责管理，勘办是市规自委所属的具有独立法人地位的行政机构，负责施工图设计文件审查管理以及从业人员监管。建设单位在取得建设工程规划许可证之后，将施工图设计文件送至市规自委认定的施工图综合审查机构进行审查，综合审查机构对审查合格的项目出具“施工图设计文件审查合格书”。原告常连庆所申请获取的“施工图设计文件”留存于综合审查机构，而“施工图审查合格证明材料”则留存于建设单位和勘办。故海淀规自委答复常连庆申请的信息不属于本机关公开范围并无不妥。海淀规自委已明确告知常连庆其所申请公开的信息不属于本机关公开范围，且援引了法律依据，在法定期限内向常连庆作出《答复告知书》，市规自委作出《答复告知书》符合法律法规的规定，不应被撤销，常连庆的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回常连庆的诉讼请求。被告市规自委在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《海淀区政府信息公开申请表》及信封，证明市规自委收到常连庆的信息公开申请；2.市规划委国土委海淀分局（原国土）（2018）第247号-回《登记回执》及邮寄证明；3.《北京市规划和自然资源委员会海淀分局依申请政府信息公开延期申请表》及市规划委国土委海淀分局（原国土）（2018）第247号-延《政府信息延长答复期告知书》4.《答复告知书》及邮寄证明；证据2至4证明市规自委依法作出答复；5.勘办的统一社会信用代码证书和京编办行〔2012〕157号《关于同意调整北京市勘察设计与测绘管理办公室机构编制事项的函》，证明市规自委不具有获取涉案信息的法定职责。其中法律依据为：1.《信息公开条例》第二十一条、第二十四条；2.《北京市政府信息公开规定》第二十八条；3.《建设工程质量管理条例》第四条、第十一条；4.《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第四条、第五条、第九条、第十三条；5.《关于全面推行施工图多审合一改革的实施意见》第三条第一项；经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告常连庆提交的证据，市规自委对证据1予以认可；对证据2的真实性认可，关联性不认可，市规自委于2019年4月30日推出了新审查系统，故市规自委于2019年7月3日公开了常连庆申请的另一地块的审查合格书，但处理本案申请时，市规自委无法获取审查合格书；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，认为该复议决定书目前处于诉讼过程中，尚未生效；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，审查机构为审查施工图设计文件的机构，勘办可以获取备案的施工图审查合格书，但审查机构向勘办报送的备案材料并无施工图设计文件，故市规自委无法获取施工图设计文件；对证据5的真实性认可，关联性不认可，多规合一和施工图并非同一回事；对证据6的真实性认可，关联性和证明目的不认可，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（以下简称海淀住建委）答复公开涉案信息并非其法定职责，由此无法推导出公开涉诉信息系市规自委的法定职责，海淀住建委和市规自委都没有获取涉诉施工图设计文件的法定职责。针对市规自委提交的证据，原告常连庆对证据1予以认可；对证据2、3的真实性认可，证明目的不认可，其承认收到了登记回执，但认为市规自委作出的行政行为错误；对证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，市规自委知晓涉诉信息的保存机关，但未告知常连庆，《答复告知书》适用法律错误；对证据5的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为勘办属于市规自委所属的行政部门，不具有作出信息公开答复的行政主体资格，不能独立承担法律责任，勘办在履行职责过程中获取的信息都应由市规自委进行公开；对于法律依据1中的《信息公开条例》第二十四条不持异议，但认为不应适用《信息公开条例》第二十一条；对于法律依据2不认可，认为市规自委明知相关信息的制作机关，却未告知常连庆，上述行为违反了该条法律规定；对法律依据3及4不认可，认为市规自委将信息公开职责推至住建部门，适用法律错误；对法律依据5的证明目的不认可，认为北京市施工图审查管理系统系市规自委的系统，施工图审查工作由市规自委进行管理，且施工图设计文件需要进行电子备案审查，市规自委对施工图设计文件的审查过程应全程留痕并存档，市规自委在履行法定职责过程中必然会获取施工图文件。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告常连庆提交的证据1中的《答复告知书》和市规自委提交的证据4中的《答复告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证；常连庆的提交的证据2、3、5、6与本案无关，本院不予认证；常连庆提交的证据4与市规自委提交的证据5客观真实，但无法证实其欲证明的问题，本院对其证明目的不予采信；市规自委提交的其他证据内容真实，形式合法，能够证明市规自委答复申请信息的过程，本院予以采信，通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2018年11月30日，原告常连庆通过邮寄方式向市规自委提交了《海淀区政府信息公开申请表》，要求市规自委公开关于海淀区海淀北部地区整体开发翠湖科技园HD00-0303-6019、6020地块R2二类居住用地项目施工图设计文件及审查合格材料证明。2018年12月5日，市规自委收到常连庆邮寄的信息公开申请表，并于当日出具《登记回执》，告知常连庆，市规自委将于2018年12月26日前作出书面答复。2018年12月26日，市规自委作出《延长答复期告知书》，告知常连庆，因故无法按期答复，经市规自委政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2019年1月17日前作出答复。2019年1月14日，市规自委作出涉诉《答复告知书》，并将其邮寄送达至常连庆。常连庆不服，向本院提起行政诉讼。另查，因北京市进行组织机构改革，2018年10月25日，对市规划和国土资源管理委员会、勘办等机构的职责进行整合，组建成立了市规自委，且不再保留勘办。此外，经核实，原告常连庆在向我院提起本案诉讼后，收到了海淀规自委向其邮寄的涉案地块的施工图审查合格材料，即涉案地块的《北京市房屋建筑工程施工图设计文件综合审查合格书》。本院认为，根据《信息公开条例》第四条的规定，市规自委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应答复告知的法定职责。经审查，本案的争议焦点在于市规自委针对“海淀北部地区整体开发翠湖科技园HD00-0303-6019、6020地块R2二类居住用地项目施工图设计文件及审查合格材料证明”作出的答复是否正确。首先，关于施工图设计文件。《建筑工程施工图设计文件审查暂行办法》第三条规定，国务院建设行政主管部门负责全国的施工图审查管理工作。省、自治区、直辖市人民政府建设行政主管部门负责组织本行政区域内的施工图审查工作的具体实施和监督管理工作。《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第四条规定，国务院住房城乡建设主管部门负责对全国的施工图审查工作实施指导、监督。县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门负责对本行政区域内的施工图审查工作实施监督管理。《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第五条规定，省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门应当会同有关主管部门按照本办法规定的审查机构条件，结合本行政区域内的建设规模，确定相应数量的审查机构，逐步推行以政府购买服务方式开展施工图设计文件审查。具体办法由国务院住房城乡建设主管部门另行规定。审查机构是专门从事施工图审查业务，不以营利为目的的独立法人。根据上述规定可知，市规自委负责对全市施工图审查工作的进行实施指导和监督管理，其并不负责施工图文件的具体审核工作，施工图设计文件由独立的审查机构进行审查。并且，目前也无法律、法规规定施工图设计文件须向市规自委报批或者备案。本案中，市规自委根据原告常连庆申请的信息，认为涉诉项目施工图文件并非其在履职过程中制作或者获取的信息，该项事实认定并无不当。此外，从双方当事人的庭审陈述和各自提交的证据上看，市规自委并不知悉公开施工图设计文件的行政机关，故市规自委针对于施工图设计文件的答复符合《信息公开条例》第二十一条第三项以及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第七项的规定，本院予以支持。其次，关于施工图的审查合格材料。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第十三条第一款第一项的规定，审查机构对施工图进行审查后，若审查合格的，审查机构应当向建设单位出具审查合格书，并在全套施工图上加盖审查专用章。审查合格书应当有各专业的审查人员签字，经法定代表人签发，并加盖审查机构公章。审查机构应当在出具审查合格书后5个工作日内，将审查情况报工程所在地县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门备案。据此可知，在审查合格的情况下，审查机构应当将施工图审查合格书向市规自委备案，市规自委可以获取施工图的审查合格书。本案中，对于市规自委提出的施工图审查合格文件由勘办进行备案，而勘办系独立的法人机构，市规自委无法获取或者保存相关文件的抗辩意见，经本院核实，勘办已于2018年10月25日并入市规自委，由市规自委承接勘办的职责，勘办不再保留，即使施工图的审查合格文件原本由勘办保存，但自2018年10月25日以后，施工图审查合格文件的保存机关已经变为市规自委。本案中，原告常连庆向市规自委提出申请公开施工图审查合格材料的时间为2018年11月30日，该时间晚于勘办整合并入至市规自委的时间，故涉案项目施工图审查合格材料属于市规自委依法公开的政府信息范围，市规自委应当依法公开常连庆申请的施工图审查合格材料，本院对市规自委的上述抗辩意见不予采信。但是，常连庆在向本院提起诉讼后，已经获取了涉案项目的施工图审查文件，本院判决市规自委重新履行公开涉案项目施工图审查合格文件的职责，已无实际意义，因此，涉诉《答复告知书》中未依法公开施工图审查合格材料的行为，应当被确认违法。此外，市规自委针对原告常连庆的信息公开申请履行了受理、查阅、延期告知、送达等程序，在法定期限内作出涉诉《答复告知书》，并依法送达常连庆，履行程序合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，判决如下：一、确认北京市规划和自然资源委员会于2019年1月14日作出的市规划国土委海淀分局（原国土）（2018）第247号-答《政府信息答复告知书》违法；二、驳回原告常连庆的其他诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  王四生人民陪审员  孙淑深二〇一九年九月二十七日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏