河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初1339号原告：刘文双，男，1968年8月27日生，汉族，农民，住玉田县。委托代理人：陈敬伟，河北宏广律师事务所律师，特别授权。被告：唐山建三房地产开发有限公司(以下简称建三公司)，住所地：玉田县玉田镇真武庙村西嘉阳公寓301号。法定代表人：邹常明，系执行董事。委托代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。被告：邹常明，男，出生日期不详，住玉田县。被告：郭大新，男，出生日期不详，住玉田县。原告刘文双与被告建三公司、邹常明、郭大新劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告刘文双及委托代理人陈敬伟，被告建三公司委托代理人王铁成到庭参加诉讼，被告邹常明、郭大新经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。刘文双向本院提出诉讼请求：判令被告建三公司给付原告工资款120000元，被告邹常明、郭大新负连带偿还责任；从2015年10月2日起按中国人民银行贷款利率年6%给付利息，直至付清为止。事实和理由：2014年10月1日被告公开向社会招聘，负责房地产公司房屋营销、策划和广告宣传。期限一年，自2014年10月1日至2015年10月1日；每月基础工资10000元，另加售楼提成。原告到被告处应聘成功，双方签订招聘协议。协议签订后原告到被告处工作，向全县各村宣传售楼、挂条幅、写广告，一直工作到合同到期。合同到期后，被告将原告辞退，但欠原告一年工资120000元至今未付。原告多次向被告索要工资120000元，被告以无钱为由推拖。2019年2月15日原告向玉田县劳动人事仲裁调解委员会提起仲裁，该委以超过仲裁时效为由不予受理。原告认为，被告邹常明、郭大新系公司股东，应负连带偿还责任。原告在工作期间，建三公司法定代表人孙健斗多次向原告承诺，现公司资金紧张，合同期满后不但要一次性给付原告工资，还另赠送原告楼房一套。原告备受鼓舞、信以为真，受聘一年工作期间，在满怀激情和期待中为被告从事楼盘营销和广告宣传工作。劳动合同期满后，建三公司和法定代表人迟迟不支付工资并兑现承诺，很长时间以后原告才幡然醒悟，建三公司不但恶意欠薪，孙健斗一直哄骗原告。原告持续追讨工资三年多未果情况下，不得不依法维权。建三公司辩称，原告没有任何给我公司工作的事实，没有工资表、考勤、工作记录，原告也不能对自己参与考勤、上下班、工作期间都有哪些日常工作内容和岗位职责做陈述，没有参与任何一次会议、销售任何一套楼房，没有任何工作结果。原告没有在我公司上过班，无权请求工资。《劳动合同法》明确规定，劳动合同是自用工之日起建立，没有出勤打卡提供劳动的事实便不存在劳动关系；原告提供的聘用协议是虚假的，不仅没有用工事实，也没有双方意思一致的合同基础。合同公章和法人章均不是我司印章，印章明显虚假；按原告自己主张事实，2015年离职的最后一天开始至2019年起诉，已经过了4年时间，原告起诉早已超过一年仲裁时效。原告持虚假聘用合同、没有给我公司从事劳动的事实、超过仲裁时效，其诉请不能成立。被告邹常明、郭大新未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告邹常明、郭大新经本院合法传唤拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：1、原告身份证复印件；2、仲裁申请、玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书；3、建三公司内资企业登记基本情况表一份；4、招聘协议；5、建三公司档案编号为1302292002533的企业案卷8页和原告申请调取的该企业卷宗原件；6、原告和邵印军劳动工作成果照片290张，其中豪门新园楼盘墙体广告成果照片81张、条幅广告成果照片209张；7、原告工作成果照片拍摄时间的电脑截图15张，原告当庭用电脑展示存储于索尼数码相机和SD卡中290张工作成果照片的拍摄时间；8、证人付建志身份证复印件、特种设备安全管理人员证、玉田县玉兴物业服务有限公司证明一份；付建志儿子付强的结婚礼账簿一本和记账人刘文杰身份证复印件；证人付建志的书面证言和当庭证言；9、证人王文占身份证复印件、书面证言和当庭证言。被告建三公司认为，1、对身份证复印件无异议；2、仲裁申请和不予受理通知说明原告从2015年10月1日至2019年1月24日申请仲裁已经超过仲裁时效，应驳回诉请；3、建三公司内资企业登记基本情况表、招聘协议及企业档案卷能够证明招聘协议公章、法人章不是被告和被告法人的；四、照片来源不详，真实性不能认可。本案原告和另案原告邵印军就居住在豪门新园或附近，这些照片没有反应提供工作的情况。原告提供的招聘协议规定内容是正常上下班作息打卡考勤，照片来源不清楚，不认可真实性和关联性；五、付建志、王文占证人证言以出庭陈述为准，对书面证言不再质证。原告申请本院向玉田县市场监督管理局调取建三公司的登记档案。原告对上述证据无异议，被告档案中公章与原告提交招聘协议中的公章是同一公章；被告认为上述证据不能证明公章、法人章是被告的。原告申请出庭证人付建志、王文占的当庭证言。原告质证意见同刚才发表的两证人证言的证明目的；被告认为，付建志是敌意证人，与被告有利害关系，孤证不可靠，且照片来源不可靠。干活工人工资已全部开清，王文占只是司机，说明条幅和墙体与本案原告及邵印军无关，他们并不干活。关于索要问题，证言虚假，一年内不经过他，一年以后更不可能经过他。证人陈述违反经验法则，自相矛盾，且邵印军开庭时笔录明确记载2015年10月1日直到仲裁前从来没要过工资。原告和另案原告陈述不能相互印证，超出仲裁时效。证人证明有考勤登记或王建成记工表，且按月按表结算工资，对本案原告没有相应的记录，证明其提供了出勤和工作。被告提供证据为：一、被告售楼处2014年工资表四张；二、付建志在劳动监察投诉玉兴物业的收条和撤诉申请各一份；三、商品房买卖合同签章页。原告认为，工资表不是原件，是被告为实现恶意欠薪刻意伪造的，不具有真实性。没有支领人、公司负责人和财务负责人签字，不应采信。收条和撤诉申请是复印件，不认可真实性。被告主张证人付建志与被告有利害关系，足以证明被告变相承认证人付建志是其副总。商品房买卖合同签章页是复印件，不认可真实性，该合同与本案不具有关联性。证人付建志、王文占都可以证明孙健斗常用名孙建三，证人付建志亲眼目睹孙健斗在原告提交聘用协议上加盖个人方章。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年2月15日原告向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申诉，要求被告支付给原告自2014年10月1日至2015年10月1日的工资120000元（10000*12）。该委经审查认为原告请求超过仲裁申请时效，故作出（2019）案通字第027号不予受理案件通知书，决定不予受理。原告收到上述决定书后，于2019年3月11日向本院提起诉讼。本案双方争议焦点为：1、原、被告是否曾存在劳动关系及被告是否拖欠原告工资；2、原告要求被告支付工资是否超过仲裁时效。关于焦点1，原告主张被告曾招聘其工作，双方存在过劳动关系，原告月工资10000元，招聘期间工资共120000元被告未支付给原告；被告否认原告主张，称原告从未在被告处工作过，亦无证据证实与被告存在过劳动关系，无权要求被告支付工资款。原告就其主张应提供相关证据，予以证实。原告提供了2014年10月1日，用人方（甲方）为被告、受聘方（乙方）为原告和邵印军的招聘协议一份。根据该协议被告自2014年10月1日至2015年10月1日聘任原告负责被告公司的“营销策划”、“广告宣传”工作，聘用期间被告对原告实行月工资10000元加效益提成制度。协议落款甲方处加盖有“唐山建三房地产开发有限公司”的印章及“孙建三印”的法人章，乙方处由原告等人签字。被告否认招聘协议真实性并否认协议甲方处所盖印章及法人章的真实性，但被告并未提供相关证据或申请对印章进行鉴定以证实其反驳主张；原告申请付建志、王文占出庭作证，根据二人当庭证言并结合被告的质证意见，可认定二证人均曾在被告处工作，两证人证实被告曾招聘原告工作。付建志还证实，当时其对原告工作全力支持，原告受聘期间月工资10000元；原告提供的大量工作期间的照片，也能反映出原告为被告工作的事实。结合原、被告各自陈述，以上证据相互印证，可形成较为完整的证据链条，故可认定2014年10月1日至2015年10月1日原告受聘在被告处工作，聘用期间原告工资120000元未付。被告虽提供相关证据反驳原告主张，但其证据并不足以推翻原告上述主张，本院不予采信。关于焦点2，被告称原告主张超过一年仲裁时效，但原告称并未超过仲裁时效。根据焦点1的认定，证人付建志的证言结合其他证据及当事人陈述，可以采信。付建志证言能够反映出：原告到被告处工作时，付建志受被告指派全力支持原告工作；招聘期满原告离开被告公司后，2016年春节找到被告和付建志要工资未果，自此后每隔几个月原告即到被告公司找付建志和孙建三要工资；2017年5月31日付建志从被告处离职后，每隔三、四个月也陪原告等到被告处找孙建三要工资；2018年底付建志最后一次陪原告向被告要工资。结合以上证言，可认定原告始终向被告索要工资，根据付建志所述的催要时间段，原告主张并未超过仲裁时效。本院认为，2014年10月1日至2015年10月1日原告受聘在被告处工作，此期间原、被告形成了劳动关系。聘用期间原告按被告要求进行了工作，聘用期满原告离开被告后，被告理应按约定支付给原告聘用期间工资120000元。被告拖欠原告工资侵犯原告的合法权益，应按原告要求给付工资120000元。被告还应按原告要求支付利息损失，利息自2015年10月2日起至工资付清之日止，按所欠工资的年息6%计付。原告要求被告公司股东邹常明、郭大新承担连带责任，缺乏充分事实依据，本院不予采信。被告称原告提供的招聘协议并非加盖被告公章及法人章等主张，均缺乏充分证据，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：被告唐山建三房地产开发有限公司给付原告刘文双工资120000元及利息（利息自2015年10月2日起给付至工资付清之日止，按所欠工资的年息6%计付），于本判决生效之日起三日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 蒋召民审 判 员 梁 莉人民陪审员 王洪秋 二〇一九年九月十日书 记 员 邱 月