文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初14306号原告：魏大芬，女，1958年11月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师。被告：向明华，男，1961年2月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。被告：幸燕，女，1985年11月20日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：何黎明，重庆荣东律师事务所律师。被告：湖北华昇房地产开发有限公司，住所地湖北省利川市谋道镇柏杨村14组，统一社会信用代码91422802585493575N。法定代表人：魏大富，董事长。委托诉讼代理人：冉启荣，重庆荣东律师事务所律师。第三人：杨林森，男，汉族，1973年2月3日出生，住重庆市万州区。原告魏大芬与被告向明华、幸燕、湖北华昇房地产开发有限公司(以下简称华昇公司)、第三人杨林森民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，于2018年5月9日作出（2017）渝0101民初11477号民事判决书，被告向明华不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年11月7日以（2018）渝02民终2027号民事裁定书发回本院重审。本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告魏大芬及其委托诉讼代理人骆世和、被告向明华及其委托诉讼代理人冉启荣、华昇公司的委托诉讼代理人冉启荣、被告幸燕的委托诉讼代理人何黎明、第三人杨林森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏大芬向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向明华、幸燕共同返还原告借款本金200万元，并支付原告从2014年12月16日起至2017年9月30日止按月利率20‰计算的尚欠利息1353333元，从2017年10月1日起按月利率20‰计算至返还借款时止的利息；2、被告华昇公司对向明华在本案应履行义务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由向明华、幸燕、华昇公司负担。事实和理由：向明华因承建工程需资金周转，于2014年7月15日与原告签订《个人借款合同》，约定向原告借款200万元；利息按月利率20‰按月支付；若到期未结清本息，则按原定利息的20%加息，并承担原告为实现债权而支付费用；幸燕、华昇公司对借款提供连带保证责任担保，幸燕对夫妻关系存续期间的借款承担共同偿还责任。《个人借款合同》签订当日，原告按月利率36‰扣除1个月利息7.2万元，向向明华实际提供借款192.8万元。借款到期后，双方于2014年10月15日、2015年1月15日两次签订《借款展期协议》，将借款展期至2016年8月15日前偿清。但展期届满至今，对方除支付原告截止2014年12月15日的利息外，借款本金及之后利息至今未支付。故为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁决。被告向明华、华昇公司辩称，与原告签订《个人借款合同》、《借款展期协议》，向原告出具《借条》，以及幸燕、华昇公司与原告签订《保证合同》属实，原告已按月利率36‰扣除1个月利息7.2万元，实际提供借款192.8万元。直接支付38.8万元利息给原告。2016年5月30日，原告委托杨林森催款后，向明华已根据委托书向杨林森的银行账户转款37万元，并向杨林森给付现金和银行转账共计164万元，所有欠款第三人杨林森已经收取完毕，原告魏大芬系职业放贷人，借款合同应属无效，应驳回原告对被告向明华、华昇公司的诉讼请求。被告幸燕辩称，借款合同中向明华承诺以自己的财产承担还款责任，借款用于了向明华自己的工程，不是用于夫妻共同生活，且借款已经还清，幸燕不用承担还款责任。第三人杨林森述称，接受原告魏大芬的委托后，共计向被告向明华收款六次，其中现金164万元，银行转账37万元，2017年10月给原告魏大芬出具欠条155万元，2018年3月4日给原告魏大芬出具欠条37万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告向明华与被告幸燕于2013年9月10日登记结婚，于2014年8月25日登记离婚。2014年7月15日，魏大芬（贷款人）与向明华（借款人）、幸燕及华昇公司（担保人）三方签订《个人借款合同》，载明：借款金额200万元；借款用途湖北利川谋道伊顿庄园建筑工程；借款期限自2014年7月15日起至2014年10月15日止，实际借款期限以借款借条记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同有同等法律效力；借款利率执行月利率20‰；还款按月结息，到期还本，每月15日为结息日，借款人须于每一结算日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款按照约定期限到期未还，从到期之日起，计收原定利息的20%的加息，借款人未按月付息，从欠付利息之日起，按所欠利息金额由借款人支付复息（按欠息额再计算支付利息）；本合同项下借款由幸燕、湖北华昇房地产开发有限公司提供连带责任保证担保，各保证人共同对出借人承担连带责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及费用；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起的借款执行利率月息加收20%计收加息，直至本息清偿为止，借款人未按月付清利息，贷款人对应付未付利息计收复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可向贷款人住所地人民法院提起诉讼。2014年7月15日，原告魏大芬（债权人、甲方）与幸燕、华昇公司（保证人、乙方）签订《保证合同》，载明：为确保债务人向明华与甲方签订的前述《个人借款合同》切实履行，乙方自愿为该合同项下债务人应履行债务提供连带责任保证担保，各保证人共同对债权人承担连带责任；乙方担保范围包括主合同项下借款本金及利息（含加息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；保证期限为主合同约定的债权、债务人实际履行期限，债务人到期如果未还，由保证人代为履行偿还义务，保证期限直至本笔借款本息全额还清为止；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，甲方有权要求保证人先于物的担保承担保证责任；债务人提供了物的担保的，甲方放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证；保证期限为向明华还清此笔借款本息为止。2014年7月15日，向明华向原告出具《借条》一份，载明：“今借到魏大芬人民币200万元，借款用途为开发湖北利川谋道伊顿庄园建筑工程。借款日期为2014年7月15日，约定借款日期为3个月，还款日期为2014年10月15日。按月利率2%计息按月付息。所借款项以湖北华昇房地产开发有限公司作为担保。本人保证按期归还，如不能按期归还借款，自愿按照签订的借款合同、约定条款执行，逾期未还从到期之日起加息20%，未按月预付息其欠息额计付复息”。被告幸燕、华昇公司以担保人身份签字。2014年7月15日，向明华向原告出具《担保承诺书》，载明：“本人向明华于2014年7月15日向魏大芬借款人民币贰佰万元，期限为3个月，本人承诺：如不能按期履行合同约定还款付息时，我愿意用本人名下所有财产向魏大芬所借上述款项本息和因违约而产生的各项费用承担不可撤销的无限连带担保责任，并自愿放弃抗辩权，愿意接受人民法院的强制执行。直至本人的借款本息还清为止。幸燕以财产共有人身份签字。上列《个人借款合同》、《保证合同》、《借条》、《担保承诺书》出具后，原告于2014年7月15日按双方实际履行利息计算标准即月利率36‰扣除1个月利息7.2万元，通过黄天珍的银行账户向向明华转账192.8万元。2014年10月15日，原告（贷款人、甲方），向明华（借款人、乙方），幸燕、华昇公司（保证人）三方签订《借款展期协议》，约定就乙方于2014年7月15日向甲方借款200万元进行展期，展期期限为3个月，自2014年10月15日至2015年1月15日；展期期间合同借款利率为月息20‰；保证人同意继续履行其与甲方签订的下列担保合同的约定，对乙方在《个人借款合同》和本《借款展期协议》项下的全部债务承担担保责任，同意保证期限按本协议同时展期，自本协议项下借款展期期限届满之日起两年；本协议作为2014年7月15日签订的《个人借款合同》以及上述担保合同的补充协议，除本协议另有约定外，《个人借款合同》和上述担保合同的条款均继续有效。2015年1月15日，魏大芬（出借人、甲方），向明华（借款人、乙方），华昇公司（保证人）三方签订《借款展期协议》。约定乙方于2014年7月15日向甲方借款200万元于2015年1月15日到期，现展期期限为19个月，自2015年1月15日至2016年8月15日到期；展期期间合同借款利率为月息20‰；保证人同意保证期限按本协议同时展期，同意继续履行其与甲方于2014年7月15日签订的担保合同的约定，对乙方在《个人借款合同》和本《借款展期协议》项下的全部债务承担无限连带担保责任，自本协议项下借款展期期限届满之日起十年；本协议作为2014年7月15日签订的《个人借款合同》、《保证合同》的补充协议，除本协议另有约定外，《个人借款合同》和《保证合同》的条款均继续有效；从2016年3月1日起必须按月付息、违约承担加息10%并计算欠息的复息。2016年2月29日，向明华在《向明华欠借款息费清单》上签字确认，向明华以欠款人身份，华昇公司以担保单位身份向原告出具《欠条》。其中《向明华欠借款息费清单》载明：“向明华欠借款息费清单（计算至2016年2月29日）向明华2014年7月15日向魏大芬借款200万元，期限3个月，在2014年10月15日展期3个月于2015年1月15日到期，原定月息费3.6%。由幸燕、华昇房地产担保，借款付息付至2014年12月25日。按原定利率计算应付利息（435天÷30×2000000×0.036＝1044000元），现按月息2分按月付息，未按月付息支付复息。总计欠息648600元比原定利率1044000元－648600＝少收395400元。借款人向明华签字确认”。同日向明华出具《欠条》载明：“今欠到魏大芬人民币小写金额：648000元，大写：陆拾肆万捌仟元整。欠款人向明华保证在2016年3月10日前付清。如到期未付，欠款人同意从2016年3月1日起按照所欠款的月息2分计算计付利息。被告华昇公司以担保人身份盖章”。向明华借款后，于2014年8月18日、9月16日、11月14日、12月30日按月利率36‰分别支付原告利息7.2万元。2016年6月10日、6月13日，向明华向原告各支付5万元。2016年5月30日，原告向第三人杨林森出具《委托书》。该《委托书》载明：“因向明华（男，公民身份号码：51222119××××××××××）向我魏大芬借款本金金额200万元整，大写贰佰万元整，及其至还款时的所欠借款利息，经多次上门催收无果，一直无诚信按时还款。兹委托杨林森全权负责依法代我魏大芬向债务人向明华催收，收到借款本息后转入出借人账户。此委托书签字、按手印生效，具附有法律效应。委托人魏大芬签字，受委托人杨林森签字”。嗣后，杨林森持原告出具的前述《委托书》向向明华催款，向明华于2016年7月4日、7月15日、7月30日、8月8日、9月22日、9月28日、10月8日、10月10日、10月21日通过骆平和向奕霖的银行账户向杨林森的621700376××××××××××银行账户分别转款5万元、5万元、5万元、2万元、5万元、5万元、2万元、5万元、3万元，共计37万元。2016年9月21日第三人杨林森向被告向明华出具《承诺书》，载明：“向明华所欠魏大芬欠款已还清。魏大芬委托我所收的欠款业务完毕。从即日起，本人不再与向明华有债权债务关系”。2017年12月4日本院对杨林森进行了询问，杨林森陈述该《承诺书》是其在不清醒情况下所写，其实际仅收到向明华向其银行账户所转款37万元，未收到向明华支付其他款。2017年9月11日，原告向向明华出具《关于取消收款委托书的函》。该函载明：“你于2014年7月15日向出借人魏大芬借款本金200万元，由于一直未归还借款本金200万元并欠部分借款利息未支付，债权人魏大芬于2016年5月30日曾经向借款人向明华出具代收款《委托书》，委托杨林森（联系电话137××××××××）代表本人前往向明华处收回借款本金200万元及其所欠利息，委托期间于2016年收回利息10万元转入了债权人魏大芬个人账户。由于委托时间已经有一年多，债务人尚未履行归还借款本金及支付全额利息，现委托人魏大芬决定取消其受托人杨林森的委托收款，由债权人魏大芬依法直接向债务人向明华收取所欠借款本息，请于配合，并及时组织资金归还借款本息。本函件从签发之日起生效，2016年5月30日出具的委托书失效。特此函告”。第三人杨林森向本院提交的自书收款流水帐记载：2016年9月10日15万；9月12日30万；9月15日20万；9月21日20万；9月23日15万。共计100万元。本院(2008)万民初字第5070号民事调解书确认重庆市万州旭日建筑安装工程有限公司偿还魏大芬借款20万元；(2015)万民初字第09137号民事调解书确认董世银偿还魏大芬借款230万元；（2016）渝0101民初7070号民事调解书确认陈小亚履行保证责任偿还魏大芬借款40万元。上述事实，有向明华与幸燕的结婚证复印件、《个人借款合同》、《保证合同》、《借条》、《担保承诺书》、重庆农村商业银行转账（付款人回单）、《借款展期协议》、银行个人活期明细结果表及向明华付给杨林森款项银行交易清单、《向明华欠借款息费清单》及《欠条》、《委托书》、《承诺书》、《关于取消收款委托书的函》，本院调查杨林森笔录、民事调解书等证据证实，当事人陈述亦在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点为：向明华是否已经还清原告魏大芬借款本息？被告幸燕对向明华的借款是否承担共同还款责任？魏大芬是否是职业放贷人？本院分别评述如下：一、向明华是否已经还清原告魏大芬借款本息？《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告魏大芬与被告向明华、幸燕、华昇公司签订的《个人借款合同》，以及由三被告出具的《借条》虽载明借款金额为200万元，但原告实际向向明华提供的借款数额为192.8万元，预扣利息7.2万元，故，本院认定涉案借款本金为192.8万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，向明华抗辩向原告借款192.8万元后，已通过向原告及原告的委托代理人杨林森的银行账户转款，以及向杨林森支付现金等方式还清原告借款本息，因原告只认可银行转款75.8万元，否认向明华向杨林森支付现金偿还原告借款，故依法应当由向明华承担已向杨林森支付现金并已还清原告借款本息的举证证明责任。对此，向明华虽向本院举示了原告于2016年5月30日出具的《委托书》，杨林森于2016年9月21日出具的《承诺书》，以及原告于2017年9月11日向向明华出具的《关于取消收款委托书的函》，杨林森出具的《承诺书》，但杨林森在本院询问时陈述其仅收到向明华向其银行账户所转款37万元，未收到现金。且从向明华举示的原告出具的《委托书》载明内容来看，原告仅委托杨林森收款，未委托杨林森与向明华办理结算。被告向明华辩称包含向第三人杨林森转账37万元在内共计给付第三人杨林森164万元，而第三人杨林森陈述收款六次，共计201万元。向明华与杨林森的陈述在收取款项的金额上相互矛盾，第三人杨林森陈述2017年10月17日左右给原告出具了155万元的欠条，然而在2018年3月4日杨林森又给原告出具37万元的欠条。如果在2017年9月21日已经收回所有欠款，按常理应当一次性与原告结算，而无分两次出具欠条的必要。况且，杨林森认可收到现金164万元，而出155万元的欠条，也不能作出合理解释。本院2017年12月4日询问杨林森收款情况时陈述仅收到37万元，而在参加诉讼过程中又陈述收到201万元，前后矛盾。第三人杨林森向本院提交的收款流水帐记载5次收现金100万元，与其陈述收到现金164万元不符。同时，向明华举示的《承诺书》载明出具承诺的时间为2016年9月21日，而向明华在该日之后向杨林森的银行账户转款还款20万元。足以说明向明华举示的杨林森出具的《承诺书》载明内容明显不具有真实性，该《承诺书》不能作为本案认定事实依据。故向明华抗辩已通过给付杨林森现金偿还原告借款以及还清原告借款本息证据不足，本院不予采纳。故，被告向明华共计偿还原告75.8万元，已经偿还的借款按照法律规定冲抵后，剩余款项应当承担还款责任。二、被告幸燕对向明华的借款是否承担共同还款责任？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告幸燕与向明华于2013年9月10日办理结婚登记后，又于2014年8月25日办理离婚登记。但向明华以借款人身份于2014年7月15日向原告借款192.8万元用于湖北利川谋道伊顿庄园建筑工程发生于幸燕与向明华婚姻存续期间，且幸燕已以担保人或保证人身份在《个人借款合同》、《保证合同》及《借条》上签字盖印。同时，幸燕也以财产共有人身份与向明华于借款之日向原告出具《担保承诺书》，足以说明幸燕对向明华向原告前述借款及借款用途明知并不反对，双方具有共同举债的合意，原告主张该债务应认定为幸燕与向明华从事生产、经营活动所负共同债务，原告请求幸燕对向明华在本案应履行义务承担共同清偿责任的理由成立，本院予以支持。三、魏大芬是否是职业放贷人？被告仅举示了2008年到2016年三份民事调解书，虽然能证明原告三次向外借款，但不能证明魏大芬在一定时期内多次从事有偿民间借贷活动，借贷行为具有经常性，以借贷为主业。故，被告主张魏大芬系职业放贷人，借款合同无效的主张，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，向明华与原告签订的《个人借款合同》、《借条》、《借款展期协议》均约定按月支付利息，故向明华向原告所偿还款应先抵充相应期间应付利息，尚有剩余再抵充相应期间借款本金。根据原告举示的《个人借款合同》、《借条》、《借款展期协议》、《向明华欠借款息费清单》、《欠条》，以及原告与向明华、华昇公司庭审陈述，双方约定借款后的最初利息计算标准为月利率36‰，现原告主张从2014年12月16日起按月利率20‰计算利息，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对向明华以实际出借金额192.8万元为基数，2014年每月支付的利息7.2万元，按年利率36%计算至2014年12月15日止，尚欠本金1905277.01元，欠利息27474.93元。2016年6月10日还款5万元，冲抵欠息27474.93元后，余22525.07元。之后，被告向明华应以1905277.01元为计息基数，按年利率24%计算从2014年12月16日起计算至付清时止，被告向明华直接支付给原告的72525.07元（22525.07元+50000元）和支付给第三人杨林森的37万元，共计442525.07元在应付利息中予以品出。被告华昇公司为被告向明华的借款提供连带责任担保，且在保证期间内，对被告向明华在本案所负债务应当承担连带清偿责任。总上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告向明华于本判决生效后十日内返还原告魏大芬借款本金1905277.01元及利息，利息从2014年12月16日起，以1905277.01为计息基数，按年利率24%支付利息至付清时止，被告向明华已经支付的442525.07元在应支付的利息中予以品出。二、被告幸燕对被告向明华在本案应履行义务承担共同清偿责任。三、被告湖北华昇房地产开发有限公司对向明华在本案应履行义务承担连带清偿责任。四、驳回原告魏大芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33787元，由被告向明华、幸燕、湖北华昇房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  余正海人民陪审员  宋丽红人民陪审员  易良刚二〇一九年九月二十三日书 记 员  张媛媛