四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终993号 上诉人（原审被告）：深圳市鑫诚瑾电子科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华昌路鸿源工业区。 法定代表人：蔡会玲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨新亚，男，1970年2月18日出生，汉族，该公司经理，住广东省深圳市宝安区. 被上诉人（原审原告）：四川羽玺电子科技有限公司，住所地四川省巴中市经济开发区工业区。 法定代表人：张建军，董事长。 委托诉讼代理人：董大康，男，1974年5月14日，汉族，该公司员工，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。 上诉人深圳市鑫诚瑾电子科技有限公司（以下简称鑫诚瑾科技公司）因与被上诉人四川羽玺电子科技有限公司（以下简称羽玺科技公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人鑫诚瑾科技公司的上诉请求：1.依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初3377号民事判决，慎重对待上诉方所提事实，审核双方争议原因；2.本案一、二审诉讼费用由羽玺科技公司承担。事实及理由：1.上诉人鑫诚瑾科技公司并未与被上诉人羽玺科技公司签订过任何买卖合同，也没有对账进行确认说明，被上诉人羽玺科技公司起诉上诉人不支付货款无据可依，上诉人鑫诚瑾科技公司从未表示要拒付货款；2.因其司提供的客户惩罚单及损失明细未加盖公章，一审法院未采信不正确，行业内的做法是客户发送电子邮件给其公司进行告知，告知后默认生效；3.此次纠纷的原因为被上诉人羽玺科技公司的产品质量问题导致我司重大财产损失，被上诉人羽玺科技公司拒不进行沟通，导致货款支付一致被延后。 被上诉人羽玺科技公司辩称：1.上诉人鑫诚瑾科技公司提出的产品质量问题没有提供相应的证据支持；2.提出的重大财产损失问题，上诉人羽玺科技公司一审未提起反诉，本案不应一并审理；3.被上诉人对上诉人鑫诚瑾科技公司称深圳市南极光电子科技股份有限公司的罚款单真实性、合法性和关联性均不认可。 羽玺科技公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令鑫诚瑾科技公司立即偿还羽玺科技公司本金51088.60元，并按月利率2%计算违约金；2.案件受理费、保全申请费由鑫诚瑾科技公司承担。 一审法院认定事实：羽玺科技公司、鑫诚瑾科技公司2018年建立了买卖合同关系，羽玺科技公司向鑫诚瑾科技公司出售单硅等电子产品。经对账，鑫诚瑾科技公司下差羽玺科技公司货款分别为：2018年9月7850.4元、2018年10月17021元、2018年11月16320元、2018年12月1020元，共计42211.4元。另外，羽玺科技公司提供了显示金额为8877元的对账单一份，但鑫诚瑾科技公司未予确认，羽玺科技公司在本案审理中撤回对该8877元的诉讼，一审法院裁定准许；羽玺科技公司为申请诉前财产保全而于2019年6月3日缴纳保全费620元，一审法院亦作出（2019）川1902财保69号民事裁定书。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。羽玺科技公司、鑫诚瑾科技公司之间尽管无买卖合同，但鑫诚瑾科技公司在《深圳市鑫诚瑾与羽玺电子对账单》上签章的事实表明，羽玺科技公司、鑫诚瑾科技公司之间存在事实上的买卖合同关系。羽玺科技公司在履行交货义务后，鑫诚瑾科技公司应履行相应支付货款义务，但同时享有相应权利。鑫诚瑾科技公司在本案中关于产品质量的辩称观点，因未提供证据支持，羽玺科技公司予以否认，且与本案审理查明的事实不符，故一审法院不予采信。关于欠款金额的认定问题。鑫诚瑾科技公司在《深圳市鑫诚瑾与羽玺电子对账单》上签章确认的下欠货款金额42211.4元，一审法院予以确认。关于羽玺科技公司主张的利息问题。因羽玺科技公司、鑫诚瑾科技公司未约定资金利息，故羽玺科技公司主张按月利率2%计算违约金，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，鑫诚瑾科技公司应向羽玺科技公司支付违约金，具体为：从最后一次对账之日起即从2018年12月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至偿清时止。关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案的案件受理费应由鑫诚瑾科技公司负担。但羽玺科技公司撤诉部分产生的案件受理费，由羽玺科技公司负担。关于保全费负担的问题。羽玺科技公司为保障自己的权益而申请诉前财产保全，继而于2019年6月3日缴纳保全费620元。该费用当由鑫诚瑾科技公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、鑫诚瑾科技公司在判决生效后十日内向羽玺科技公司支付下差货款42211.4元及违约金（利息计算方法为：以本金42211.4元为基数，从2018年12月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至偿清时止）；二、鑫诚瑾科技公司在判决生效后十日内向羽玺科技公司支付保全费620元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人鑫诚瑾科技公司提交如下证据：退货单复印件，拟证明被上诉人羽玺科技公司提供的离型膜有质量问题，掉硅油。被上诉人羽玺科技公司对被上诉人鑫诚瑾科技公司提交的证据质证认为，对该份证据的三性不予认可。 被上诉人羽玺科技公司提交了国家认可的质量管理体系认证证书，拟证明被上诉人羽玺科技公司可以自行检验，不需要检验机构进行检验，被上诉人羽玺科技公司出厂的产品是进过检验合格的。上诉人鑫诚瑾科技公司质证认为被上诉人羽玺科技公司对自己的产品质量检验合格是存疑的，不予认可。 经双方质证，本院对上述证据认定如下：1.对上诉人鑫诚瑾科技公司提供的退货单复印件，因其未提供原件，对其真实性、合法性不能核实，本院不予采信；对羽玺科技公司提供的质量管理体系认证证书，因未提供原件，对该证据的真实性不能核实，且上诉人鑫诚瑾科技公司不予认可，不予采信。 经二审审理查明，在被上诉人羽玺科技公司给上诉人鑫诚瑾科技公司的送货单上明确载明：1.以上产品如有质量问题，须要签收后7天以内以书面形式提出或传真本公司，否则视为产品合格。2.本次货物买卖若发生争议，需通过法律途径解决时须在本公司所在地起诉。二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人鑫诚瑾科技公司与被上诉人羽玺科公司的电子对账单证实双方存在买卖合同关系，被上诉人羽玺科技公司向上诉人鑫诚瑾科技公司提供货物，上诉人鑫诚瑾科技公司应该支付相应的货款。经上诉人鑫诚瑾科技公司与被上诉人羽玺科技公司确认的下欠货款金额为42211.4元，据此，原审法院判决上诉人鑫诚瑾科技公司向被上诉人羽玺科公司支付下差货款42211.4元，并无不当。 关于上诉人鑫诚瑾科技公司提出的其公司并未与被上诉人羽玺科技公司签订过任何买卖合同，也没有对账进行确认，被上诉人羽玺科技公司起诉上诉人鑫诚瑾科技公司不支付货款无据可依的问题。根据《最高人民法院关于〈审理买卖合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被上诉人羽玺科技公司提供的4份电子对账单上有上诉人鑫诚瑾科技公司加盖的印章。同时，被上诉人羽玺科技公司提供向上诉人鑫诚瑾科技公司的7份送货单亦可证实被上诉人羽玺科技公司与上诉人鑫诚瑾科技公司存在买卖合同关系，故上诉人鑫诚瑾科技公司提出的该条上诉请求不成立，本院不予支持。 关于上诉人鑫诚瑾科技公司提出因上诉人提供的客户惩罚单及损失明细未加盖公章，一审法院未予支持，系认定错误的问题。上诉人鑫诚瑾科技公司提供的客户惩罚单及损失明细，并非原件，不能核实其真实性，一审法院未予支持并无不当，故上诉人鑫诚瑾科技公司提出的该条上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人鑫诚瑾科技公司提出被上诉人羽玺科技公司的产品质量问题导致其重大财产损失，被上诉人羽玺科技公司拒不进行沟通，导致货款支付延后的问题。同时，被上诉人羽玺科技公司出具给上诉人鑫诚瑾科技公司的送货单上明确载明产品质量问题的检验期间为7天，上诉人鑫诚瑾科技公司应当在检验期间内将标的物质量不符合约定的情形通知被上诉人羽玺科技公司，直至本案二审，上诉人鑫诚瑾科技公司均未提供充分的证据证明其履行了通知义务及被上诉人羽玺科技公司提供的产品存在质量问题的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人鑫诚瑾科技公司提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人鑫诚瑾科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费510元，由上诉人深圳市鑫诚瑾电子科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  李 巍 二〇一九年九月二十四日 法官助理  岳子喻 书 记 员  魏 鹏