河北省康保县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0723民初925号原告：康保银丰村镇银行股份有限公司，住所地河北省康保县康保镇公园路平安庭园商业综合楼。法定代表人：温秀山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王永华,系该公司职员。被告：庞廷举，男，1960年8月23日出生，汉族，户籍地康保县，现住康保县。委托诉讼代理人：梁军，河北鼎诺律师事务所律师。原告康保银丰村镇银行股份有限公司（以下简称“村镇银行”）与被告庞廷举所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告村镇银行委托诉讼代理人王永华、被告庞廷举及其委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。村镇银行诉称，2017年12月26日，借款人王继东向我行借款70万元用于借新还旧，借款利率8‰，到期日为2018年12月22日，并以康保县白龙山菜市场3号楼由东向西第10间底商办理公证抵押。贷款到期后，由于资金不足，借款人与我行协商用抵押物抵债，于2018年10月8日与我行签订了房屋抵押合同。房屋抵债后，我行将房屋对外出租，被告庞廷举私自将门上锁，并对租客称房屋为他所有，不让使用。严重影响我行信誉，对我行资金造成一定损失。现请求法院对房屋的所有权进行确认，并责令被告停止侵权行为。庞廷举辩称，1.原告以其与王继东2017年12月26日存在借款关系，于2018年10月8日双方签订了《抵债合同》，主张房屋（位于康保镇康化公路南侧蔬菜批发市场3号楼东10号商铺）归原告所有，是没有任何事实依据，也不符合相关法律规定的。2016年1月28日，刘贵祥与被告签订了《顶账协议》，案涉房产（位于就已经抵顶给了被告庞廷举。而原告在诉状中称于2018年10月8日王继东与其签订了《抵债合同》，从时间节点上看，案涉房产刘贵祥抵顶给被告的时间是早于王继东抵顶给原告的时间。同时，最为关键的证据是案涉房产于2018年3月14日被张家口市桥东区法院已查封，查封时桥东法院经与张家口百盛房地产开发有限公司确认，案涉房产登记在被告名下，系被告所有。即便是王继东后来抵顶给了原告，抵顶时间也在法院查封之后。根据《城市房地产管理法》第38条的规定：“司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，不得转让”。据此，即便原告与王继东有《抵债合同》，也是无效的。2.《物权法》第184条的规定：“所有权、使用权、不明或者争议的财产不得抵押”。本案中，原告在诉状称2017年12月26日王继东与其有借款，王继东与其办理了抵押公证。案涉房产于2016年1月28日刘贵祥就抵顶给了被告庞廷举，至少可以说案涉财产是有争议的，所以说即便王继东与原告有过抵押也是无效的，何况即便抵押也是个债权，并非物权。3.根据《物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。”本案中，案涉房产就没有经过物权登记，即便按原告在诉状中称其与王继东签订了《抵债合同》，假设《抵债合同》也是真实有效的，双方之间也只是一种债权而已，并不享有所有权，原告主张合法拥有案涉房产，于法无据。4.原告在诉讼请求中只是提到房屋为原告所有，在诉状的事实与理由部分也仅是提到房屋抵债，具体是哪套房子并没明确。根据《民事诉讼法》第119条的规定：“起诉时必须有具体的诉讼请求和事实理由”。本案中，原告起诉被告主张的是哪套房子都不明确，据此就应当驳回原告的起诉。5.原告在诉状中的开头显示的原告是康保银丰村镇银行，在落款处盖章显示的起诉人为康保银丰村镇银行股份有限公司，主体都不明确。同时，原告的诉讼请求是一种确权，其与王继东之间原告自称是有个《抵债合同》了，这个合同是否合法有效，即便有效，能否确权，确权是以登记为准的。王继东都没有确权，原告如何确权。另，王继东与案涉房产是一种什么关系，刘贵祥与案涉房产是什么关系，王继东与刘贵祥之间对于案涉房产又有什么关系，与开发商又是什么关系。基于此，王继东、刘贵祥，甚至张家口百盛房地产开发有限公司与本案均具有法律上的利害关系，应当将这些人列为诉讼参与人。所以说原告的诉求及主体均存有问题，从这一层面上分析也应当驳回其诉讼。6.原告主张房屋归其所有，被告主张归其所有，在审判实务中，本案的案由应当为返还原物。综上所述，原告的主张没有任何事实依据，更无法律所支撑，从程序上应当驳回原告的起诉，从实体上应当驳回原告的诉讼请求。原告提交了刘建军2013年12月30日出具的两个证明（加盖康保县惠农蔬菜批发市场公章）、王继东2017年9月1日出具的两个声明、三方协议一份、2017年12月26日王继东《个人借款合同》一份、借款凭证一份、房地产抵押清单一份、2017年12月26日《抵押合同》一份、2018年10月8日《房屋抵债合同》一份、《房产抵债协议》一份、（2017）康证经字第11号公证书一份、2017年11月15日还款协议书一份、（2019）康证民字第449号公证书一份。被告提交了张家口市桥东区人民法院关于2019年6月4日、7月15日先后出具的两份情况说明、张家口银行五一路支行向桥东法院递交的查封申请书、张家口市桥东区人民法院于2018年3月14日向张家口百盛房地产开发有限公司（以下简称“百盛房开”）送达的协助执行通知书及2018年3月14日房开公司的办公室主任杨子华签收的桥东法院的送达回证、张家口市桥东区人民法院作出的案号为（2018）冀0702执178号执行裁定书及案号为（2018）冀0702执178号执行通知书各一份、2016年1月28日刘贵祥与被告庞廷举签订的《顶账协议》、张家口百盛房开有限公司向被告交付的一张购电卡、交付给被告涉案房产的钥匙照片一张、康保县惠农蔬菜批发市场工商登记信息。本院经审理认定事实如下：百盛房开开发建设康保镇康化公路南侧蔬菜批发市场。张家口市桥东区人民法院于2018年3月14日向百盛房开送达协助执行通知书，冻结庞廷举名下位于康保镇康化公路南侧蔬菜批发市场3号楼东10号房屋一套，冻结期间不得办理转移、变更、过户手续，期限从2018年3月14日至2021年3月13日。2018年10月8日王继东以涉案房产所有人的身份与村镇银行签订《房屋抵债合同》，王继东将案涉房产抵顶给村镇银行。原告主张因被告私自将门上锁，以与王继东签订的房屋抵债合同为据要求确认涉案房产为其所有，并责令被告停止侵权行为。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。涉案房产于2018年3月14日被桥东法院依法查封。王继东于2018年10月8日将案涉房产抵顶给村镇银行。根据法律规定，司法机关依法裁定查封限制房地产权利的房产不得转让，王继东与村镇银行的物权抵顶转让约定无效，故原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，判决如下：驳回原告康保银丰村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  马清波二〇一九年九月二十日书记员  邢 曼附相关法律条文《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；（三）依法收回土地使用权的；（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的；（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。