上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17677号原告：孙建彪，男，汉族，1969年1月24日出生，住江苏省。委托诉讼代理人：吴春建，上海宇钧律师事务所律师。被告：上海奉贤巴士公共交通有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：秦文军，总经理。委托诉讼代理人：季本余。被告：太平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX楼XXX-XXX室。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑含，上海市海华永泰律师事务所律师。原告孙建彪与被告上海奉贤巴士公共交通有限公司(以下简称巴士公司)、太平财产保险公司上海分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴春建，被告巴士公司的委托诉讼代理人季本余、被告保险公司的委托诉讼代理人张笑含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建彪向本院提出诉讼请求：请求被告共同赔偿原告医疗费82,204.56元、营养费4,200元、护理费7,670元、误工费63,000元、交通费584元、物损费500元、住院伙食补助费360元、精神损失费5,000元、律师费7,000元、鉴定费2,800元、证人出庭补偿费500元、伤残赔偿金136,068元。以上损失要求保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分的由保险公司在商业险范围内承担，超出部分由被告一、二承担。责任比例要求被告承担70%。事实和理由：2018年4月15日,案外人王某驾驶被告巴士公司的“沪DDXXXX”公交车华江路北翟路口约150米处与原告孙建彪发生交通事故,经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定,双方承担同等责任。又事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险。现双方就赔偿无法达成一致，故诉至来院。被告巴士公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，同意保险公司意见，巴士公司垫付了80,141.26元医药费，要求在本案中一并处理。王某系我司员工，该事故行为系职务行为，我司愿意承担相应的赔偿责任。相关的费用都在保险范围内，律师费要求法院依法处理。被告保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和30万商业险含不计免赔。保险公司同意按照责任比例在保险范围内赔付，不认可原告主张的责任比例，具体要求法院依法认定。对原告的提供的各项证据无异议，但是医药费要求扣除非医保部分及伙食费；鉴定结论不认可，希望重新鉴定；居委会出具的居住证明不认可，不同意按照城镇标准理赔；劳动合同及工资付款凭证真实性无法确认，认可按最低工资标准赔偿误工。对于原告的各项诉请，医药费要求扣除非医保部分及住院伙食补助费，扣除住院伙食补助费后的金额为82,698.56元；营养费计算期间不认可，标准认可30元/天；护理费计算期间不认可，过高，标准认可40元/天；误工费计算期间过高，不认可，认可最低工资标准；交通费认可200元，要求法院予以调减；物损费未提供证据也未提供车辆维修单，不认可，认可200元；住院伙食补助费无异议；精神损害抚慰金要求按照责任比例分担并不认可鉴定结论，对精损不认可；律师费不属于保险理赔范围；鉴定费不属于保险理赔范围；伤残赔偿金原告提供的证据不足以证明其符合在城镇居住一年并从城镇取得收入的标准，不认可按城镇标准计算且不认可鉴定结论，故对伤残赔偿金不认可；证人出庭费不认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，案外人王某驾驶被告巴士公司的牌号为沪DDXXXX公交车行驶至华江路北翟路口约150米处与原告发生交通事故。该事故经交警部门认定双方负同等责任。事故车辆在被告保险公司处均投保了交强险和30万商业险含不计免赔。原告因本次交通事故受伤，致使住院19天，共花费医药费82,698.56元(已扣伙食费)，其中被告巴士公司垫付了医药费80,141.26元。原告伤情经上海宋慈法律咨询有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人孙建彪因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，行手术治疗，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息期180日，营养期90日，护理期90日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日，营养期15日，护理期15日。赔偿时应酌情考虑该项后续治疗费。原告为此支付鉴定费2,850元。原告为本案另行支付律师费7,000元。原告于2017年3月10日起至2019年3月10日止，在群泓五金店担任配送、维修岗位。另查明，自2017年2月2日至今，原告居住于航华一村XXX号XXX室。以上事实，由原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院小结及医疗费发票、护理费发票、住院收费清单、急救收据、交通费发票、律师费发票、司法鉴定意见书及发票、居委证明、劳动合同、付款凭证及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现本起事故公安机关认定原告与王某承担事故同等责任，事故发生时王某系巴士公司员工，事故行为系职务行为，故超出交强险范围外的损失由保险公司在商业险范围内按照60%承担赔偿责任，超出保险范围外的职务行为造成的损失，由被告巴士公司按照60%承担。至于保险公司所提对原告提供的鉴定意见书要求重新鉴定的抗辩意见一节，本院认为被告保险公司未能提供相关证据能够证明该鉴定意见有瑕疵，该鉴定意见系法院委托具有鉴定资质的鉴定机构予以鉴定，鉴定人查阅了原告的就诊记录并就原告进行检查，做了详尽的分析说明，依照国家标准出具了鉴定意见，本院依法确认该鉴定报告具有证据的效力，被告保险公司的就此所提的抗辩意见不予采信。对于原告的各项损失：医药费，系原告因本次事故所致，系原告治疗伤情产生的必要费用，应计入赔偿范围，至于保险公司所提扣除非医保部分一节的抗辩意见，本院认为首先，原告就医所支出的医疗费用中确有自费的医疗费用，但该医疗费的支出，就原告而言在就医期间，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，无从选择治疗方案及用药；其次，被告虽提出该抗辩意见，然未提供相应的证据佐证原告在医疗过程中所支出的所谓的非医保范围医疗费系原告非必须的、是过度医疗的事实，故被告就此所提的抗辩意见，本院不予采信；至于保险公司所提要求扣除医药费中伙食费的主张，于法有据，本院予以确认；住院伙食补助费，原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，本院予以确认；营养费(含二期)，对于营养费，结合原告伤情及鉴定结论确定的期限，本院酌定营养费为4,200元；护理费(含二期)，结合原告伤情及鉴定结论确定的期限，本院酌定护理费为4,200元；误工费，原告现提供的证据只能证明原告系在群泓五金店工作，然提供的证据无法证明其因本次事故造成的误工损失，现本院结合鉴定结论确定的期限按上海市最低工资标准，确认原告的误工费为17,360元；残疾赔偿金，现原告提供的证据能证明其赔偿标准，本院现确定残疾赔偿金为136,068元；精神损害抚慰金，本次事故造成原告XXX伤残，对原告的身心造成了一定的伤害，现结合案件发生经过及责任，本院依法酌定精神损害抚慰金3,000元；交通费，结合原告的伤情及就诊实际，本院酌定交通费200元；鉴定费，系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，本院予以确认，由保险公司在商业险范围内予以理赔；律师费，系原告为处理本次诉讼所支出的费用，本院根据案件的复杂程度、律师的工作量等因素，参照上海市律师服务收费管理实施办法有关规定，酌定为3,000元；物损费，原告未有证据证明自己的物损损失，现结合案件发生过程，本院酌定为200元；证人出庭补偿费，该项损失并非原告因本次交通事故所致的直接损失，本院不予支持。综上所述，本起事故造成的损失有医药费82,698.56元、住院伙食补助费360元、营养费4,200元、护理费4,200元、误工费17,360元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金3,000元、交通费200元、鉴定费2,800元、律师费3,000元、物损费200元，以上合计人民币254,086.56元。以上损失由保险公司在交强险范围内赔偿医药费10,000元、精神损害抚慰金3,000元、残疾赔偿金97,000元、物损费200元，合计人民币120,200元。超出交强险范围外的医药费72,698.56元、住院伙食补助费360元、营养费4,200元、误工费17,360元、残疾赔偿金39,068元、交通费200元、鉴定费2,800元，合计人民币136,686.56元，由保险公司在商业险范围内按照60%承担赔偿责任，共计人民币82,011.93元。律师费3,000元，由被告巴士公司承担60%，共计人民币1,800元，此款与巴士公司垫付的80,141.26元相抵扣，余款由保险公司在理赔款中予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告孙建彪医药费等合计人民币120,200元；二、被告太平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业三者险限额内赔偿原告孙建彪人民币3,670.67元；三、被告太平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告上海奉贤巴士公共交通有限公司人民币78,341.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,348.84元，由原告孙建彪承担939.53元，由被告上海奉贤巴士公共交通有限公司1,409.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇一九年九月六日书记员  王亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。·道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。