广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初165号原告（反诉被告）：冯才同，男，1988年9月10日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：陈木兴，广东荣来律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁靖辉，男，1969年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：莫奕钦，广东法博律师事务所律师。第三人：林观寿，男，1983年7月7日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。第三人：黄光龙，男，1971年7月14日出生，汉族，住广西贵港市港北区。第三人：李柱德，男，1972年7月10日出生，汉族，住广西平南县，原告（反诉被告）冯才同与被告（反诉原告）梁靖辉及第三人林观寿、黄光龙、李柱德租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯才同及其委托诉讼代理人陈木兴、被告梁靖辉及其委托诉讼代理人莫奕钦及第三人黄光龙到庭参加诉讼，第三人林观寿、李柱德经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。原告冯才同向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付给原告租金23894.7元。二、判决被告支付给原告工人劳务费用14800元。三、判决被告支付给原告所垫付的十二寸铰刀头船维护保养等费用共37529元。四、判决被告支付给原告补偿金42000元（暂算到2018年11月21日止，从2018年11月21日起至被告结清所有租金之日止的补偿金另行计算）。五、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年9月8日签订了《租赁十二寸绞刀头船清淤合同》，合同约定：乙方（被告）甲方（原告）所有的的十二寸绞刀头船用于霞山区长廊段海岸带综合整治及修复工程清淤泥沙，船只运到现场的运费和吊装费以及返程的吊装费均由乙方承担，租赁期间从2018年9月8日起至2019年2月30日止，按生产每立方米水底清淤泥沙4元收取租金，并且约定每三天结清租金一次给原告。2018年10月5日测量船只抽砂量为2457.5立方米；2018年10月9日测量船只抽砂量为3516.175立方米，依据合同约定被告分别应于2018年10月8日前结清租金9830元，以及2018年10月12日前结清租金14064.7元，租金合计23894.7元给原告。租赁期间，原告为被告垫付维修保养费用以及各种应由被告承担的合理费用共计37529元。此外，被告要求原告帮忙找两个工人（即是第三人黄光龙和李柱德）抽砂，尚欠两人劳务费合计14800元。依据合同约定，被告应按每天500元给原告作为补偿，迟延支付租金天数从2018年10月9日起算到2018年11月21日止，共44天；从2018年10月12日起算到2018年11月21日止，共40天，合计84天，补偿金计算为：500元/天×84天=42000元。综上所述，请支持原告的诉讼请求。被告梁靖辉辩称，我方的答辩意见与反诉状一致。第三人黄光龙述称，我是涉案船舶的船长，我在南山装好船开回工地，接管了三天。因为刮台风就开到对面码头避风，之后我问梁靖辉开到对面码头避风是否妥当，梁靖辉说这样避风放置不妥当，然后梁靖辉就让我再靠边停放。第二天船就沉了，因为是停放位置不正确才导致船沉的。修好船后，我再将船开回工地。船舶的发电机不行，所以冯才同就买了新的发电机维修船。修好船后，当时梁靖辉已经不在工地了，后来的工作都是工地老板林观寿和冯才同吩咐我去做的。我帮他们开船，但他们都没有发工资和伙食费给我们。对冯才同请求梁靖辉支付装船费用及垫付的相关费用，我不是很清楚，由法院依法审查。第三人林观寿、李柱德既不到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见或证据。反诉原告梁靖辉向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告退还反诉原告支付给反诉被告的费用59000元。二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：梁靖辉在《租赁十二寸铰刀头船清淤合同》签字后，将合同交给冯才同，但冯才同一直没有在该合同上签字及交一份给梁靖辉，合同未生效，双方也未开始履行。冯才同的船到达湛江海边后，因当时有台风，冯才同自己驾驶船只靠岸避风，因其操作失误造成船只沉海。但冯才同却要梁靖辉为其支付了维修费。之后，冯才同认为清淤有利可图，就不肯将船出租给梁靖辉了，而是自己承包清淤工程施工，自己直接与发包方对接，直接与发包方结算工程量。2018年10月份，冯才同欺骗发包方为其船只加满油后，擅自将船驾驶离开施工现场。在冯才同船只到现场后，梁靖辉为其支付了费用，冯才同应退还给梁靖辉。据此，特提出反诉，请法院依法判决。针对反诉原告梁靖辉的反诉，反诉被告冯才同辩称，一、《租赁十二寸铰刀头船清淤合同》是冯才同、梁靖辉与第三人林观寿在一起签订的，冯才同与梁靖辉各拿了一份合同，合同是双方的真实意思表示，是合法有效的。同时，涉案船只是由梁靖辉负责从阳西县运输到湛江的，之后，梁靖辉雇请工人使用冯才同的船只抽砂，同时维修保养船只。以上就是梁靖辉履行合同约定的部分内容。二、台风来临前，是第三人黄光龙与梁靖辉驾驶船只靠岸停泊避风，梁靖辉不听黄光龙劝说而停泊船只，导致船只沉海。梁靖辉是按合同约定义务支付船只维修费用的。三、因为梁靖辉不按合同约定支付租金，经多次催促后，冯才同才将船只运离施工现场。实际上，涉案清淤工程无利可图，梁靖辉便丢下船只和工人在施工现场不管，长期离开施工现场，同时拒绝支付抽砂工人黄光龙和李柱德德工资以及冯才同两期的租金。综上所述，请法院驳回梁靖辉的反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁靖辉需要租赁船舶使用，通过第三人黄光龙认识冯才同。2018年9月8日，冯才同作为甲方、梁靖辉作为乙方、林观寿作为见证方签订《租赁十二寸铰刀头船清淤合同》，合同约定：甲方十二寸铰刀头船租给乙方湛江湾（北部）海岸综合整治及复项目、霞山区长廊段海岸带综合整治及修工程，租赁时间从2018年9月8日起至2019年2月30日；甲方只负责提供十二寸铰刀头船，人工由乙方负责，按生产每立方水底清淤沙泥4元收取租金（方数以公司结算为准）；租船运费由乙方自行负责，回程由乙方包装上车，车费由甲方负责；甲方收租金结算，三天清一次，如发生停滞超过三天未结算，乙方应每天补偿500元滞纳金给甲方；甲方十二寸铰刀头船租给乙方使用后，机械发生情况问题由乙方自行处理，大修主机由甲方负责；对于甲方十二寸铰刀头如遇意外，发生的损毁责任由乙方负责赔偿给甲方；本租十二寸铰刀头船合同所订条约，必须由本项目工程公司作为见证方签章认同，如乙方无能力支付租金给甲方的情况下，由作为见证方的公司负责支付租金给甲方。签订上述合同后第二天即2018年9月9日，冯才同将船舶从阳西运到湛江坡头区南三码头，于2018年9月10日卸船，9月11日开到工地。2018年9月13日湛江开始刮台风，梁靖辉和负责开船的黄光龙将船舶开到工地对面码头避风，因停放位置不当，第二天沉船。之后船舶大约维修了十几天。梁靖辉于2018年9月17日离开工地。2018年10月5日、10月9日，原告和林观寿要求船长黄光龙开船抽砂。2018年10月12日，冯才同要求黄光龙将船舶开回阳西。又查明，抽砂的工地是由林观寿承包。签订合同前，林观寿支付了2万元吊船费给梁靖辉，梁靖辉将其中的1万元支付给冯才同作租船押金。梁靖辉称，船舶维修期间，林观寿共支付了14000元维修费给其。原告冯才同以被告梁靖辉未支付租用船舶租金及垫付修理费为由诉至本院，请求判如所请。梁靖辉亦提起反诉，反诉请求冯才同退还已支付的船舶修理费和支付给冯才同的费用共59000元。本院认为，本案系租赁合同纠纷。冯才同与梁靖辉签订的《租赁十二寸铰刀头船清淤合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。冯才同已于2018年10月12日将船舶开回阳西，双方签订的合同已实际解除。关于原告冯才同请求被告梁靖辉支付租金和补偿费的问题。冯才同与梁靖辉签订合同后，虽然已于第二天将船舶开到合同约定的船舶使用地点，但因为台风导致沉船，船舶进行修理，之后该船舶由冯才同和林观寿使用，梁靖辉并未实际使用船舶，因此，冯才同请求梁靖辉支付租金23894.7元及补偿费42000元均缺乏依据，依法不予支持。关于冯才同请求梁靖辉支付工人劳务费的问题。因双方签订的《租赁十二寸铰刀头船清淤合同》约定，人工由梁靖辉负责，如果产生劳务费，应由工人向梁靖辉主张，冯才同不具有请求该项费用的权利资格。关于冯才同请求梁靖辉支付船舶维护保养费用37529元的问题。因船舶发生故障是因为台风不可抗力因素引起，梁靖辉并未实际使用船舶，且冯才同提交的维修费用单据均不是正式发票，无法确定该费用是否全部真实发生，故冯才同请求梁靖辉支付维修费37529元缺乏依据。但因冯才同已按合同约定将船舶运到指定地点，梁靖辉对指示船舶停靠导致被台风损坏具有一定的过错，船舶因此需要维修，产生维修费用，故本院酌情确定梁靖辉需补偿给冯才同船舶维修费用8000元。关于反诉原告梁靖辉反诉请求反诉被告冯才同支付船舶修理费和其支付给冯才同的费用59000元的问题。因冯才同确实已按合同约定将船舶运至约定地点，产生相关费用，且梁靖辉对指示船舶停靠具有一定的过错，导致沉船产生修理费，梁靖辉具有按合同约定负担部分船舶维修费的义务。故梁靖辉的反诉请求缺乏依据，本院依法不予支持。第三人林观寿、李柱德经本院合法传唤不到庭，不影响案件的审理。综上所述，梁靖辉应补偿冯才同船舶维修费用8000元，原告冯才同的其他诉讼请求及反诉原告梁靖辉的反诉请求均缺乏依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告梁靖辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，补偿原告冯才同船舶维修费8000元。二、驳回原告冯才同的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告梁靖辉的反诉请求。案件受理费2664.47元、反诉费1275元，由原告冯才同负担受理费2484.47元，被告梁靖辉负担受理费180元及反诉费1275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  王玉燕人民陪审员  杨霞玲人民陪审员  陈何辉二〇一九年九月二日书 记 员  陈大维附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。