上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25561号原告：刘忠明，男，1962年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海辉旺律师事务所律师。被告：陆安成，男，1993年9月25日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市闵行区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：薛捷，上海董道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕培培，上海董道律师事务所律师。原告刘忠明与被告陆安成、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理。本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘忠明的委托诉讼代理人顾嘉琳，被告陆安成，被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人吕培培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠明向本院提出诉讼请求：1、被告平安财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额范围内赔付原告：医疗费263,565.14元(其中含自购药22,785元)、住院伙食补助费2,130元(20元/天×106.5天)、营养费4,800元(40元/天×120天)、护理费9,820元(住院30天护理费2,560元+2,420元/月×3个月)、误工费37,010.40元(6,168.40元/月×6个月)、残疾赔偿金449,024.40元(68,034元/年×33%×20年)、精神损害抚慰金16,500元(50,000元×33%，在交强险限额内优先赔付)、交通费500元、衣物损失费300元、电动自行车车损1,000元(全损)，不足部分及司法鉴定费5,150元，在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额范围内赔付；2、被告陆安成赔付原告律师代理费8,000元、杂费661.60元。事实及理由：2018年5月4日8时23分许，原告驾驶未上牌照的电动自行车沿上海市闵行区江航路由北向南行驶至闵瑞路十字交叉路口，恰逢被告陆安成驾驶苏M0XXXX轿车沿闵瑞路由西向东行驶至该十字交叉路口，两车发生碰撞，原告倒地受伤，两车受损。嗣后，公安机关调取相关路口视频，向双方当事人询问，并对事故车辆进行司法鉴定，未能认定事故责任比例。事发当日，原告被送往上海交通大学医学院附属仁济医院南院(以下简称仁济医院南院)住院治疗，出院后数次门诊治疗，之后又至上海市养志康复医院住院治疗，原告累计支出医疗费263,565.14元(其中含自购药22,785元)。嗣后，原告伤势经司法鉴定，构成XXX伤残十级，XXX伤残七级，伤后可休息180日、营养120日、护理120日。原告支出司法鉴定费5,150元。本案事发期间，被告陆安成就苏M0XXXX轿车向被告平安财险上海分公司投保交强险及商业险(其中商业三者险限额为150万元及不计免赔)。嗣后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂聘请律师，支出律师代理费8,000元。综上，原告据此诉讼。被告陆安成辩称：本案事发时，其驾驶自有的苏M0XXXX轿车沿闵瑞路由西向东行驶，正常穿越闵瑞路、江航路十字交叉路口，当时其行驶于外车道，内车道亦有1辆轿车正常行驶，其驶入路口时是绿灯通行状态，但原告自江航路行驶时无法确认是否绿灯通行，公安机关在处理事故过程中也未能查明该节事实，导致事故责任无法认定。现其认为，就本案事故，其与原告应负同等责任，据此其同意赔付原告律师代理费4,800元(8,000元×60%)杂费396.96元(661.60元×60%)。此外，本案事故发生后，其垫付原告2万元，要求在本案中一并处理。被告平安财险上海分公司辩称：认同被告陆安成的答辩意见，从目前的证据来看,无法排除原告驾驶非机动车闯红灯的违法违章行为,同本案事故发生时,原告存在电动自行车未悬挂车牌,车速超速,故原告应对本案事故承担一定的过错责任。就原告主张的理赔项目无异议，具体费用由法院依法处理。此外，本案事故后，其公司先行赔付原告1万元，要求于本案赔偿中予以抵扣。原告向本院提供以下证据：1、道路交通事故证明；2、被告陆安成机动车驾驶证、苏M0XXXX车辆机动车行驶证；3、病史资料、出院小结、住院费用清单、医疗费单据；4、自购药发票及医嘱；5、护理费发票；6、杂费发票；7、司法鉴定意见书及发票；8、船员聘用合同、用工单位营业执照、误工证明、银行工资卡清单；9、原告户籍资料；10、律师费发票。被告陆安成对上述证据的真实性无异议。被告平安财险上海分公司对证据8持异议，认为银行工资卡清单中发放的钱款未标注工资，工资来源未显示用工单位，据此对聘用合同的真实性无法认定；对其余证据的真实性无异议。被告陆安成向本院提供以下证据：1、公安机关为确定事故责任所作的司法鉴定意见书7份；2、苏M0XXXX车辆交强险及商业险保单；3、收条。原告及被告平安财险上海分公司对该组证据的真实性无异议。被告平安财险上海分公司向本院提供以下证据：本案事故卷宗(含手绘事故现场图、受案登记、讯问笔录3份)。原告及被告陆安成对该组证据的真实性无异议。就上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，上海市公安局闵行分局交警支队出具道路交通事故证明，主要内容为：2018年5月4日8时23分，被告陆安成驾驶苏M0XXXX小型轿车，沿闵瑞路由西向东行驶至江航路路口处，遇绿灯进入路口通行，适逢原告驾驶无牌号电动自行车，沿江航路由北向南行驶至上述路口，苏M0XXXX车辆车头与电动自行车右侧相撞，造成原告受伤，两车损坏的道路交通事故。事发路口有交通信号灯控制，事发时信号灯工作正常。本起道路交通事故的成因与原告驾车进入事发路口时的信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。事故当日，原告被送至仁济医院南院诊疗，诊断结论为：重度颅脑损伤：1、右侧颞顶叶硬膜外血肿；2、开放性颅底骨折伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、右侧额颞顶叶硬膜下出血；5、左侧眶额部皮下血肿，自2018年5月4日起至同年6月4日止(共31天)，原告住院行右侧额颞部硬膜外血肿清除术。2018年6月4日起至同年8月1日止(共57.5天)，原告转至上海市养志康复医院住院康复治疗。2018年8月2日起至同年8月20日止(共18天)，原告至仁济医院南院住院治疗，诊断结论为脑外伤后综合症。出院后，原告数次门诊治疗，累计支出医疗费263,565.14元(其中含自购药22,785元)，住院30天护理费2,560元。为解决本案纠纷，原告聘请律师，为此支出律师代理费8,000元。2019年7月8日，原告遂以诉称理由，诉至本院。就事故所作司法鉴定如下：2018年5月8日，上海市公安局闵行分局杜行派出所委托上海枫林司法鉴定有限公司对悬挂车牌“苏M0XXXX”小型轿车与未悬挂车牌电动自行车发生事故时的碰撞形态进行鉴定。该鉴定部门出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：悬挂车牌“苏M0XXXX”小型轿车车头与未悬挂车牌的电动自行车右侧发生碰撞。2018年5月8日，上海市公安局闵行分局杜行派出所委托上海枫林司法鉴定有限公司对悬挂车牌“苏M0XXXX”小型轿车事发前通过停车线时的信号灯状况进行鉴定。该鉴定部门出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：悬挂车牌“苏M0XXXX”小型轿车(沿闵瑞路由西向东行驶)车头已驶过闵瑞路西侧停车线时，闵瑞路(西向东)信号灯为绿灯。2018年5月8日，上海市公安局闵行分局杜行派出所委托上海枫林司法鉴定有限公司对未悬挂车牌的电动自行车事发前通过停车线时的信号灯状况进行鉴定。该鉴定部门出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：不排除事发前未悬挂车牌电动自行车(沿江航路由北向南骑驶)车头骑驶过江航路北侧停车线时，江航路(北向南)信号灯已经转为黄灯的可能。2018年5月8日，上海市公安局闵行分局杜行派出所委托上海枫林司法鉴定有限公司对悬挂车牌“苏M0XXXX”小型轿车发生事故前的车速进行鉴定。该鉴定部门出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：考虑到误差等因素，悬挂车牌“苏M0XXXX”小型轿车发生事故前的行驶速度为49-53公里/小时。2018年5月8日，上海市公安局闵行分局杜行派出所委托上海枫林司法鉴定有限公司对未悬挂车牌电动自行车发生事故前的车速进行鉴定。该鉴定部门出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：考虑到误差等因素，未悬挂车牌电动自行车发生事故前的行驶速度为20-24公里/小时。2018年5月8日，上海市公安局闵行分局杜行派出所委托上海枫林司法鉴定有限公司对悬挂车牌“苏M0XXXX”小型轿车的安全技术状况进行检验。该鉴定部门出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：悬挂车牌“苏M0XXXX”小型轿车的安全技术状况符合GB258《机动车运行安全技术条件》有关规定。2018年5月8日，上海市公安局闵行分局杜行派出所委托上海枫林司法鉴定有限公司对未悬挂车牌电动自行车的安全技术状况进行检验。该鉴定部门出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：未悬挂车牌电动自行车的安全技术状况符合GB17761《电动自行车通用技术条件》的要求。事发当日，公安机关与被告陆安成所作讯问笔录1份，被告陆安成陈述主要内容如下：事发时，其驾驶车辆由西向东沿闵瑞路中间直行车道行驶至江航路(该行驶方向至事故路口有三条道,左侧为左转车道,中间为直行车道,右侧为直行、右转车道)、闵瑞路路口时其减速下来，但是当时正好红灯转绿灯，其直行车道前有一辆轿车尚未启动，其就迅速变道右边一条直行、右转车道欲直行，此时其左侧的直行车道亦有轿车同向直行。当其沿右侧为直行、右转车道加速行驶至路口中间时，其车速超过左侧直行车道轿车后，突然看到原告驾驶电动自行车沿江航路由北向南已行驶至路口中间，距其车头仅1米左右，其紧急刹车，但其车车头仍正面撞向原告电动自行车，撞飞了原告。其停车后立即下车看到原告倒在江航路、闵瑞路南的斑马线附近，其看到原告头部及耳朵在流血，其就拔打120救护电话，路人拔打110报警电话，救护车到场后将原告送至医院。事发时，其未闯红灯,至于原告是否闯红灯,其不清楚。2018年5月14日，公安机关与朱淑兰所作讯问笔录1份，朱淑兰陈述的主要内容为：其系原告妻子。事发当天早上，原告骑电动自行车送孙女刘先冉就读XXX幼儿园,其从浦涛路出发,经过江航路、浦连路、江协路至江玮路的幼儿园，之后亦同路返回家中。另查明，苏M0XXXX车辆行驶证登记的车主为被告陆安成，注册日期为2014年11月13日，检验有效期至2018年11月。被告陆安成的机动车驾驶证登记的有效期限自2018年10月7日起至2028年10月7日止，准驾车型为C1。2017年10月17日，被告陆安成就苏M0XXXX轿车向被告平安财险上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，保险期间均自2017年11月12日起至2018年11月11日止，其中机动车第三者责任保险赔偿限额为150万元及不计免赔等。2019年1月3日，上海市公安局闵行分局交警支队委托上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告伤势进行鉴定，其中XXX伤残鉴定意见为：被鉴定人刘忠明因交通事故导致重度颅脑损伤，右侧颞顶叶硬膜外血肿、开放性颅底骨折伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧额颞顶叶硬膜下出血、左侧额颞叶脑挫裂伤伴血肿形成、外伤性癫痫。经给予降低颅内压，营养神经，改善脑循环，化痰,预防感染等对症治疗及右侧额颞部硬膜外血肿清除术后,目前右侧颞顶部遗留头皮瘢痕,评定为XXX伤残；其中XXX伤残鉴定意见为：被鉴定人刘忠明因道路交通事故致脑外伤(右侧颞顶叶硬膜外血肿，开放性颅底骨折伤，创伤性蛛网膜下腔出血，右侧额颞顶叶硬膜下出血，左侧额颞叶脑挫裂伤伴血肿形成，双侧颞叶、左侧额叶多发软化灶)，致使精神障碍；日常生活有关的活动能力极重度受限，轻度智能减退，构成XXX伤残；酌情给予伤后休息期180日、营养期120日、护理期120日。原告为此支出司法鉴定费5,150元。此外，原告户籍地址为安徽省安庆市枞阳县枞阳镇长江路XXX号三幢09号，户别类型为非农业家庭户口。诉讼中，原告提供用工单位为南京晨威船务有限责任公司的船员聘用合同1份，原告任轮机长，工资为9,000元(包干工资含基本工资、劳务费、固定加班费、节假日加班费、自引自靠费、理货费、养老金、失业保险金、医疗保险等一切费用)。2019年4月25日，该用工单位出具证明1份，主要内容为：刘忠明自2017年1月20日起在该公司从事轮机长工作，月工资标准为9,000元，自2018年5月1日回家休假发生交通事故后，至今没有来该公司上班，其未上班期间无工资，这期间不享有该公司的任何待遇。原告提供了自2017年1月起至2018年12月底的银行工资卡流水单。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的争议焦点为：就原告因本案事故所致损害后果由谁承担民事赔偿责任？民事赔偿责任比例？原告认为，原告驾驶非机动车，被告陆安成驾驶机动车，两车相撞，引发本案事故，无证据证明原告违反交通法规的情况下，应由机动车一方承担原告因本案事故所致的合理损失。两被告认为，从现有证据看，本案事发时被告陆安成不存在违反交通法规定的情况，而原告是否存在闯红、黄灯的情况不明，原告驾驶未上牌的非机动车，且车速过快，故原告与被告陆安成应承担事故同等责任，即就原告合理损失承担60%的民事赔偿责任。本院认为，根据法律规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。首先，道路交通事故证明，能够全面反映本案事故车辆的行进路线，事故地点，但无法判断原告驾驶非机动车是否闯红灯或黄灯,而该行为是界定事故责任的重要依据,故公安机关最终未对事故责任作出认定;其次,本案事故发生后,公安机关对事故车辆的车况安全性、车速、车辆碰撞点均作出司法鉴定，明确了原告事发前的车速达20-24公里/小时，违反道路交通安全法条款中电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过15公里的条款规定，故原告在本案事故中确有超速行为，存在一定的过错责任；再次，从事发当日及事后公安机关与被告陆安成的讯问笔录来看，被告陆安成明确其自直行车道变道至直行、右转车道(外侧车道)后，该方向的道路指示灯已由红灯跳为绿灯，故其未踩刹车，直接提速通过路口，因左侧车辆同时通行，导致被告陆安成左侧路面观察的视线被左侧车道行驶的轿车遮挡,当其超越左侧同向直行车道(内侧车道)行驶轿车的车速时，原告的助动车已近被告陆安成车头，无法避免发生了撞击，被告陆安成未确保安全的情况下通行行为亦存在过错。虽两被告提出原告可能存在闯红灯或黄灯可能,但公安机关也未排除原告绿灯通行状况,故从本案损害后果的原因力来看,本院认定原告对本案事故损害后果承担次要民事责任,被告陆安成承担主要民事责任。本案中，就原告主张的除律师代理费以外的项目均为保险理赔范围，就赔偿项目下的合理费用，由被告平安财险上海分公司在交强险内先行赔付，不足部分及司法鉴定费在商业三者险限额范围内按80%的比例予以赔付。律师代理费不属于保险理赔范围，其合理部分由被告陆安成赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费原告主张医疗费263,565.14元(含自购药22,785元)，被告平安财险上海分公司对金额无异议，但认为需扣除非医保部分及自购药后在保险范围内依法赔付。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。据此，本院认定原告医疗费263,565.14元(含自购药22,785元)为合理；2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费2,130元(20元/天×106.5天)，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；3、营养费原告主张营养费4,800元(40元/天×120天)，被告平安财险上海分公司认可营养费标准为30元/天，营养天数过高，请求法院依法调整，但不申请对营养期限重鉴。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告伤势可营养120日，现被告平安财险上海分公司对营养天数持异议，又未申请对营养期限重鉴，故该项意见本院难以采纳；就营养费标准，根据原告的年龄及损伤情况，结合原告的治疗情况，原告主张营养标准40元/天，尚在法律规定的合理范围。据此，本院认定原告营养费为4,800元；4、护理费原告主张护理费9,820元(住院期间30天护理费2,560元+2,420元/月×3个月)，被告平安财险上海分公司认可住院期间护理费2,560元，除此之外的护理费标准认可40元/天，护理天数过高，请求法院予以调整，但不申请对护理期限重鉴。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告伤势可护理120日，现被告平安财险上海分公司对护理天数持异议，又未申请对护理期限重鉴，故该项意见本院难以采纳；就除住院30天护理费外，其余护理期限的护理费标准，根据原告的年龄及损伤情况，结合原告的治疗情况，原告按2018年度上海市职工最低工资标准作为护理费依据，尚在法律规定的合理范围。据此，本院认定原告护理费为9,820元；5、误工费原告主张误工费37,010.40元(6,168.40元/月×6个月)，被告平安财险上海分公司认为原告提供的银行工资单明细未体现发放项目及发放单位，如法院认定原告用工单位，应扣除2018年6月1日发放的726元，具体误工费由法院依法处理。本院认为，根据原告提供的劳动合同，结合银行工资卡清单，在本案事发前一年，原告月工资确为9,000元，与合同约定工资标准印证。现原告以本案事发前6个月的平均工资作为计算误工费的依据。然本院注意到原告从事船员工作，上船及下船的工资有较大差异，故本院以原告2017年度平均工资5,520.83元作为原告误工费计算的依据，更为客观、合理，故本院确认原告误工费为32,398.98元(已扣除2018年6月1日发放的726元)；6、残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金449,024.40元(68,034元/年×33%×20年)，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；7、交通费原告主张交通费500元，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；8、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金16,500元，被告平安财险上海分公司认为精神损害抚慰金可以此为基础，按过错责任比例确定，本院确认精神损害抚慰金13,200元；9、衣物损失费原告主张衣物损失费300元，被告平安财险上海分公司不予认可；本院认为，原告因本案事故确导致衣裤受损，故本院酌定衣物损失费为200元；10、电动自行车车损原告称，事故时电动自行车全损，故主张电动自行车车损1,000元，被告平安财险上海分公司不予认可。本院认为，本案事故导致两车相撞，确造成车损，现原告主张车辆全损，但未提供平安财险上海分公司估损单，故本院采纳平安财险上海分公司的意见，对该项费用不予支持；11、司法鉴定费原告主张司法鉴定费5,150元，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；12、律师代理费原告主张律师代理费8,000元，被告陆安成同意赔付4,800元。本院认为，根据案件的难易程度及提供法律服务的内容综合确定。根据本案具体情况，本院采纳被告陆安成的意见，酌定本案律师代理费4,800元。综上，就上述原告合理损失，由被告平安财险上海分公司在交强险限额范围内赔付120,200元：其中含医疗费用赔偿10,000元限额赔付：医疗费3,070元、住院伙食补助费2,130元、营养费4,800元；死亡伤残赔偿110,000元限额赔付：精神损害抚慰金13,200元、护理费9,820元、误工费32,398.98元、交通费500元、残疾赔偿金54,081.02元；财产损害赔偿2,000元限额赔付：衣物损失费200元；在商业三者险限额范围内赔付528,470.82元：医疗费余额260,495.14元、残疾赔偿金余额394,943.38元、司法鉴定费5,150元，合计660,588.52元的80%计528,470.82元;律师代理费4,800由被告陆安成赔付。此外，被告陆安成垫付原告2万元，原告应予返还。被告平安财险上海分公司先行赔付款1万元，应在赔付金额中予以抵冲。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告刘忠明120,200元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔付原告刘忠明528,470.82元，两项合计648,670.82元，扣除先行赔付10,000元，余款638,670.82元于本判决生效之日起十日内赔付原告刘忠明；二、被告陆安成于本判决生效之日起十日内赔付原告刘忠明律师代理费4,800元；三、原告刘忠明于本判决生效之日起十日内返还被告陆安成垫付款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,120.26元(已减半收取)，由被告陆安成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇一九年九月二十日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。