湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8649号上诉人（原审原告）：张建国，男，1951年1月4日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人（原审被告）：宇同鳌，男，1967年7月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人张建国与上诉人宇同鳌生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张建国上诉请求：一、请求撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判支持上诉人全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误导致适用法律错误应该依法改判。一、一审判决认定上诉人在本案中存在过错，并判决上诉人承担20%的责任系属于认定事实错误导致适用法律错误。第一，上诉人在本案中并不存在侵犯被上诉人身体权、财产权，不存在任何的侵权行为。首先，上诉人并未殴打被上诉人，庭审也查实被上诉人未受到身体损伤；一审判决认可被上诉人说的张建国侵犯了被上诉人的权益：动了被上诉人“装修房子”时砌的墙体。这个墙体，和我们知道的任何一个建筑工地的临时围墙没有什么区别，而且更简陋，没粉刷。此墙砌于2015年前，而在两年前，该超市房屋的土地权、产权已经转移到天佐公司名下。而上诉人是征求了房产主天佐公司的同意而对房间进行了最基本的处理：加门和围堵缺口，排除积水，没有通过被上诉人这能算是过错吗。这个墙本属违章建筑，已待全部拆除，就算是合法建筑，被拆投诉也只能是天佐公司来维权，被上诉人并不享有该产权。被上诉人还在法庭上陈述说该超市有两层（他违章加盖了一层）他仅卖出一层，所以他是维权行为。这显然是不合适的。第二，即便上诉人存在侵犯被上诉人财产权的行为，被上诉人也只能通过合法途径追究上诉人侵犯财产权的责任，也并不能成为被上诉人免除或者部分免除其对上诉人人身侵权责任的理由。二、关于伤后赔偿，一审判决认定错误。张建国自受伤以来，身体健康大不如往年，每日承受腰背疼痛，几个月背不敢伸直，自4月份以来已住院3次，2次因腰背疼痛原因，今后一年的康复治疗按每天（次）256元计算（参见推拿治疗价格附表），一月20次得5120元，一年得6万多元。还不算药物及保健器材开销。另外，本人返聘年工资不低于96000元，现无法胜任，全部泡汤，本人仅要求赔偿4万元，远低于长沙市去年的职工年平均工资水平，更别说国家规定的可达五倍标准了。一审应当根据实际情况予以认定。宇同鳌辩称，一、宇同鳌没有打张建国，张建国的病情跟我无关。二、张建国自发××体，告我殴打其侵权没有事实依据并且没有相关证据。三、张建国本身严重侵害我公司的财务，系侵害的主体责任，一审认定事实错误。四、张建国所述与实际发生的事情没有任何关系，并且存在其本身在省人民医院照Ｘ光片治疗，为什么还要到其他医院做核磁共振，存在重大的瑕疵猫腻，请求二审法院进行核实查证。宇同鳌上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、驳回被上诉人的所有诉讼请求；三、判令被上诉人隐瞒诈骗，故意损害别人财产，承担责任主体的全部责任；四、判令被上诉人承担该案的所有诉讼费用；五、保留上诉人追加被上诉人侵损上诉人公司财物及侵害上诉人名誉损失及各项损失费用。事实与理由：1、一审法院认定上诉人殴打被上诉人没有事实依据，被上诉人在没有任何书面和口头经被上诉人同意的情况下严重侵害上诉人公司财产，上诉人在没有任何打人过错的情况下不应该承担任何过错和主体责任。2、一审法院将上诉人提供的证据存在诸多瑕疵，不能作为人身侵权伤害的主体，压缩性骨折、骨质疏松糖尿病系老年人常见的自发××种。被上诉人年近70岁在我司改造的房屋里侵占损坏财物，在本身有骨质疏松及压缩性骨折、糖尿病的情况下自己过度劳动，下大力度劳动，大打墙体，安装重100条斤铁门而导致病体复发，都由他本身原因所为。依据病历及ＣＴ相关资料足以证实。3、一审法院审理主体责任赔偿证据不够严谨，被上诉人2019年1月15日进院在省交通医院（简称交院）照片，为12Ｔ新鲜性压缩性骨折，在病人痛的情况下不在交院入院治疗，却到省人民医院入院治疗，又在于2019年1月16日ＣＴ照片为12Ｔ椎压缩性骨折、骨质疏松，出院后在交院照片，这里面就存在诸多猫腻，包括主体事实及医药发票治疗的各种费用。综上，请求二审法院依法驳回张建国的诉讼请求并承担所有的诉讼费用，上诉人保留追加被上诉人因损坏上诉人公司财物及人身名誉所引起的费用损失向法院起诉的权利。张建国辩称，一、打人现场的房屋主权问题。打人现场旺盛佳园A-102房，和其他101-115房一起，早于2017年办证于王石华的名下，与宇同鳌没有一点关系。二、宇同鳌自述早发现门已装好，而受伤是施工6天后的事。三、一审已经就核磁共振拍片进行了调查，并且，患者有权利去其他有资质的医院检查，宇同鳌若质疑，他应提供证据证明违规或违法。其他以张建国的上诉意见为准。张建国向一审法院起诉请求一、判决宇同鳌支付张建国医疗费、医药费、护理费共43233元；二、判决宇同鳌支付张建国身体损伤费用40000元，精神损失费10000元；三、判决宇同鳌承担本案的损失费、执行费；四、张建国保留对本次伤害导致的后果而产生的后续医疗费用的追索权。一审法院认定事实：宇同鳌系湖南旺盛房地产开发有限公司的法定代表人，张建国系该公司开发的旺盛佳园的业主。宇同鳌将其所在公司开发的雨花区雅塘路138号旺福佳园Ａ栋房屋进行了改造，之后，又将上述部分房屋出售给湖南省天佐资产管理有限公司。2019年1月，张建国向湖南省天佐资产管理有限公司借用上述部分房屋，在对房屋进行装修时，将湖南旺盛房地产开发有限公司原改造的房屋另行进行改造。2019年1月14日上午，宇同鳌来到该房屋时，发现张建国就在房屋内，上前扭住张建国，双方发生了肢体冲突。后张建国向长沙市公安局雨花分局雨花亭派出所报警，《报警案件登记表》载明：“2019年01月14日10时许，张建国报警称在超市有人打架。民警到现场了解，系报警人与宇同鳌因房屋归属权纠纷发生冲突，张建国自称在冲突中遭宇同鳌打了一耳光、背部被打了两拳、裆部踢了一脚。”第二天，张建国感到腰背严重不适，前往湖南省人民医院就医，经住院诊断为：“Ｔ12椎体新鲜压缩骨折”。张建国住院治疗5天，至2019年1月20日出院，花费医疗费等41395.07元；之后，张建国进行复查，购买药品花费859.5元（含交通费63元）；以上共计42254.57元。2019年4月15日，长沙市公安局雨花分局物证鉴定室《鉴定书》载明：“被鉴定人张建国，鉴定要求：人体损伤程度评定；资料摘要：湖南省人民医院入院记录摘录：胸各椎间隙及椎旁无明显压痛。腰椎活动度明显受限，胸腰段棘突间压痛。2019年1月15日，湖南省交通医院ＭＲ片报告记载：考虑Ｔ12椎体新鲜压缩性骨折。2019年1月16日，湖南省人民医院ＣＴ片报告记载：提示Ｔ12椎体压缩性骨折。2019年3月14日，湖南省交通医院ＭＲ片报告记载：Ｔ12椎体骨折术后改变。湖南省人民医院2019年1月19日手术记录：已行手术：Ｔ12椎体ＰＫＰ术。鉴定意见：被鉴定人张建国的损伤程度评定为轻伤二级。”一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，因过错侵害公民身体造成损害结果的，侵权人应承担相应侵权责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。本案中，宇同鳌认为张建国损害其财产，可以通过合法的途径予以解决，其未以适当的方式处理问题，反而与张建国发生了肢体冲突，致使张建国受伤，存在过错。结合本次纠纷的起因及本案实际情况，一审法院确认张建国承担此次纠纷的次要责任，即20%的责任，宇同鳌承担此次纠纷的主要责任，即80%的责任。宇同鳌辩称没有打伤张建国，与事实不符，不予采纳。经一审法院组织双方举证、质证，确认张建国因此次纠纷受伤花费医疗药费等共计42254.57元；故宇同鳌应赔偿张建国医药费等费用33803.66元（42254.57元×80%），对张建国主张超出部分，不予支持。张建国要求宇同鳌赔偿护理费，身体损伤费用40000元，因未提供相应证据证实，不予支持。张建国要求宇同鳌赔偿精神损失费10000元，不符合法律规定，不予支持。张建国保留对本次伤害导致的后果而产生的后续医疗费用的追索权，予以尊重。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宇同鳌于判决生效之日起7日内赔偿张建国医疗药费等33803.66元；二、驳回张建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，因适用简易程序减半收取计366元，由宇同鳌负担。本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：张建国在本案中是否存在过错。本案一审中，宇同鳌当庭陈述确有针对张建国的身体侵犯行为，而依据张建国提交的《报警案件登记表》、一系列病历资料等证据，结合宇同鳌、张建国对于事发经过的当庭陈述，可以综合证实，宇同鳌与张建国之间确有发生肢体冲突，张建国亦因此受伤的事实，故宇同鳌应对张建国的损害承担侵权责任。宇同鳌与张建国冲突的起因系涉案冲突发生地点的房屋权属，张建国主张向湖南省天佐资产管理有限公司借用上述房屋进行装修改造，宇同鳌则主张其任法定代表人的湖南旺盛房地产开放有限公司系上述房屋的实际权利人，对此本院认为，上述房屋的权属确认以及张建国所述墙体是否属于违章建筑均非本案的审理范围，由于张建国、宇同鳌均非上述房屋的登记权利人，张建国、宇同鳌作为具备完全民事行为能力具有相当社会经验的成年人，无充足、有效证据表明自身就上述房屋拥有权益的情况下，双方本应在登记权利人在场的情况下理性、克制、和平的解决上述争议，但登记权利人未到场张建国即与宇同鳌发生肢体冲突，因而，结合本次纠纷的起因及本案实际情况，一审法院确认张建国承担20%的责任并无不妥。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，张建国提交的《报警案件登记表》、湖南省人民医院的病历资料、湖南省交通医院的病历资料等一系列证据，可基本证实医疗费42254.57元与本案损害相关联，现宇同鳌虽对治疗的必要性和合理性提出质疑，但未提供任何证据予以反驳，其应承担举证不能的不利后果。此外，张建国上诉提出的康复治疗费6万元已超出其一审诉讼请求的范围，且未提供相应证据证实，故无法成立，而其上诉提出的误工费，属于新增加的诉讼请求，宇同鳌亦不同意调解，故非本案审理范围。另外，宇同鳌并未在本案中提出反诉，其超出本案审理范围的上诉主张，可另谋途径解除。综上所述，张建国、宇同鳌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费732元，由张建国负担366元，由宇同鳌负担366元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年九月十七日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。