浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初183号 原告：张士勋，男，1949年10月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：瞿建海，浙江瓯江律师事务所律师。 被告：文成县国际大酒店有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇城东大道（文青路边），统一社会信用代码91330328736036321R。 法定代表人：叶益勇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘化章，男，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告张士勋与被告文成县国际大酒店有限公司（以下简称国际大酒店）建设工程施工合同纠纷一案。原告张士勋于2019年1月14日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。分别于2019年2月20日、2019年4月9日、2019年9月20日公开开庭进行了审理，原告张士勋及其委托诉讼代理人潘光沙、被告文成县国际大酒店有限公司的委托诉讼代理人刘化章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张士勋向本院提出诉讼请求：⒈判令被告向原告支付工程款1066309元并赔偿利息损失（从2013年3月14日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至判决被告实际履行之日止）；⒉本案的诉讼费用由被告负担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求中工程款1066309元变更为700000元；并增加诉讼请求要求被告支付原告垫付的设计费用120000元。事实和理由：2012年5月份，被告向社会公开邀请招标，招标的工程主要为酒店宴会大厅、多功能厅、夹层办公室、会客室等项目装修工程；工程承包方式为包工包料；工程款的计算方式和结算方式为按图施工，按图预算，工程竣工验收后由被告按照实际的施工量进行结算并支付工程款。原告经现场招标并中标后，在完成项目钢结构搭建工程后于2012年10月份开始装修工程，原告进场施工后该投标工程于2013年完工，并已经被告方验收。原告在退场后按照之前与被告方确认过的工程预算书中的工程量和工程价款比对实际施工量最终确定全部的工程款（包括材料款），共计3586709元，被告已陆续向原告支付2520400元。之后，原告多次向被告进行催讨，但被告却以各种理由推诿，拒不向原告支付上述工程款并赔偿相应的损失。 被告国际大酒店辩称，⒈涉案工程未经招投标，也未约定结算方式，双方仅口头约定，工程完工后再结算，原告当时也未提供预算书。⒉被告主体不适格，原告是与案外人叶爱秋商谈装修事宜，本案被告并非国际大酒店，而是叶爱秋，根据合同相对性，原告应向叶爱秋主张工程款。⒊原告不具备施工资质，系无效合同，原告应提供证据证明工程已经验收合格，现原告未能提供证据，主张工程款无法律依据。⒋被告支付了301万工程款，所有工程款都已经结清。⒌本案工程款已经付清，不存在拖欠的情况，故原告主张利息损失无依据。⒍原告主张设计费，但未能提供设计成果以及设计费支出的票据，原告提供的设计图纸并未经过相关具有设计资质的单位盖章。 原告张士勋为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： ⒈原告的身份证、被告的企业登记查询材料，用以证明原、被告的身份情况。 ⒉文成国际大酒店抬楼加层土建预算书、文成县国际大酒店宴会厅装修预算书、文成国际大酒店宴会厅施工图，用以证明原告施工工程具体项目和工程预算的情况。 ⒊通知、照片、协调会会议纪要，用以证明原告施工的全部工程已经完工并经被告验收合格的事实。 ⒋领款凭证、收款收据、决算清单、支付清单、交易明细，用以证明原告实际施工的工程量和工程价款，以及已与被告确认未付工程款的事实。 ⒌社保信息，用以证明徐良群和臧如鑫系被告在职员工的事实。 ⒍温州市东日建筑装饰工程有限公司证明，用以证明涉案工程系被告施工完成，且工程已竣工并投入使用多年的事实。 ⒎施工合同，用以证明屋面钢结构夹层工程的施工情况。 ⒏装饰工程承包合同书，用以证明涉案工程的具体施工内容。 ⒐2012年12月26日的领款凭证，用以证明设计费用支出的事实。 被告国际大酒店为证明自己主张的事实，向本院提供了工程款支付清单、明细分类账、领款凭证、进账单、交易明细，用以证明被告已支付了工程款3009927元。 本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认定如下： ⒈原告提供的证据。 关于证据1。经质证，被告无异议，予以采信。 关于证据2。预算书为原告单方作出，未经被告确认，不具有证明力；施工图缺少设计单位签章，形式上不合法，不予采信。 关于证据3。证据真实性被告无异议，本院予以确认。但该组证据无法证明原告施工的全部工程已经完工并经被告验收合格。 关于证据4。2017年4月23日的领款凭证可证明原告收到工程款的事实，无法证明未付工程款已经被告确认。收款收据、决算清单、支付清单未经被告确认，不予采信。交易明细予以采信。该组证据无法证明原告施工的工程量和工程价款，也无法证明被告对未付工程款进行确认。 关于证据5。被告无异议，予以采信。 关于证据6。温州市东日建筑装饰工程有限公司并非涉案工程的施工人，其对涉案工程是否竣工、是否投入使用的证明不具有证明力，不予采信。 关于证据7。该合同与本案不具有关联性，不予采信。 关于证据8。该合同未经被告签订，对被告不具有约束力，不予采信。 关于证据9。领款凭证并非正式票据，无法证明原告待证的内容。 ⒉被告提供的工程款支付清单、明细分类账、领款凭证、进账单，原告认为其中汇给周海燕10227元、付给姚红的9300元设计费用、付给程海光24200元不予认可，其余部分都是认可的；本院认为付给姚红的9300元系伯温厅的设计费用，与本案无关，不予确认；付给周海燕和程海光的款项，被告认为系代原告支付的材料款，原告不予认可，现被告未能提供证据予以证明，在本案中不予确认；2012年10月31日前支付的钢结构工程款430000元，与本案无关；对于其余部分，原告表示认可，本院予以确认。 本案在审理过程中，原告申请对涉案工程的造价进行鉴定，本院委托浙江律人工程造价咨询有限公司进行鉴定。浙江律人工程造价咨询有限公司于2019年8月20日出具了浙律人鉴（2019）年第031号工程造价咨询报告书，评定涉案工程造价为2391012元，另争议项14258元。原告认为鉴定费率取中间值有利于被告；隐蔽工程无法测量，未计入报告书中，请法院酌定；代购材料费、灯具费用、代购电缆费用、零星维修费等应计入工程价款。被告对鉴定报告无异议。本院认为，鉴定机构按中间值计取费率，不违反法律规定，予以支持；关于原告主张的隐蔽工程费用，原告未能提供施工图纸和联系单或其他可以证明工程量的证据，应承担举证不能的后果；关于原告主张的代购材料费、零星修理费用，因缺乏证据证明，不予支持；关于原告主张的代购电缆的费用，鉴定机构已按现场实际电缆规格计入费用，原告提供的收款收据上的未经被告确认，且缺乏证据证明用于本工程，故在本案中不予确认；原告主张的代购灯具款，鉴定机构已按现场实际施工范围内的灯具计入工程造价，原告主张其他灯具款因缺乏证据证明用于本工程，在本案中不予确认。关于争议项夹层配电箱到室外空调外接的2根电缆费用14258元，原告主张系由其施工，但未能提供证据予以证明，故不予支持。综上，工程造价咨询报告书系本院委托具有鉴定资质的机构依法作出，其在查阅双方提供的书面材料、现场勘查并听取双方意见的基础上出具的鉴定报告，程序合法、依据充分，本院予以采信。 根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下： 2012年，原、被告口头约定由原告承包被告酒店宴会大厅等项目装修工程。2012年11月份左右，原告开始进场施工。2013年4月份，原告装修的酒店宴会大厅投入使用。2013年12月份，工程完工。从工程施工开始，被告共直接支付给原告2536200元。原告认为被告未足额支付工程款，故提起本次诉讼。 本院认为，本案系原、被告双方因工程款结算而产生的纠纷。原告认为被告未足额支付工程款，被告认为工程款已支付完毕，甚至超额支付。涉案工程经本院委托鉴定，工程造价为2391012元，被告提供的证据证明被告已直接支付给原告工程款2536200元，已超过涉案工程的造价。原告主张被告返还其代为支付的设计费用120000元，但原告未能提供设计成果，也未能提供正式票据证实代为支付该笔费用，原告对其主张应进一步提供证据加以证明，退一步说，即使原告该主张成立，被告也已支付了全部款项。告的诉讼请求，缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张士勋的诉讼请求。 案件受理费12000元，减半收取6000元，由原告张士勋负担（已交纳）；鉴定费32000元，由原告张士勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  陈尔赞 二〇一九年九月二十九日 书记员  卢 晨