北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3898号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。法定代表人：姚劲波，执行董事。委托诉讼代理人：史由由，北京市铸成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。原告北京五八信息技术有限公司（简称五八公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月16日做出的商评字[2019]第14907号关于第27766423号“58转转”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告五八公司的委托诉讼代理人史由由，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对五八公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第27766423号“58转转”商标（简称申请商标）指定使用的“计算机网络上的在线广告；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”等服务与第17392621号“转转吧”商标（简称引证商标一）核定使用的“药品零售或批发服务”等、与第13033209号“转及图”商标（简称引证商标二）核定使用的“广告材料起草”等服务、与第18851804号“转转转”商标（简称引证商标三）核定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”属于同一种或类似服务。申请商标为“58转转”，该商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面近似，已构成近似商标。申请商标与引证商标一、二、三同时使用在上述同一种或者类似服务上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对服务来源产生混淆误认。申请商标与引证商标已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。五八公司提交的证据不足以证明申请商标与五八公司建立唯一对应关系，从而可以与各引证商标相区分。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为申请商标理应获准注册的当然理由。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告五八公司诉称：1、申请商标与引证商标一、二、三在构成元素、呼叫方式、整体外观和含义等方面均有显著差异，且申请商标已因原告的使用而具有了较强的知名度，申请商标与三个引证商标不构成相同或者类似服务上的近似商标；2、原告已对引证商标二以连续三年无正当理由未使用为由提起了撤销申请，恳请法院考虑该事实而暂缓审理本案，待引证商标二被撤销后准予申请商标的注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回五八公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27766423号“58转转”商标，于2017年11月29日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“销售展示架出租；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业中介服务；通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上，现商标申请人为五八公司。引证商标一系第17392621号“转转吧”商标，申请日期为2015年7月9日，核定使用在第35类“商业企业迁移；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；药品零售或批发服务”服务上，商标权专用期限至2026年11月27日，现商标权人为案外人上海真妙商贸有限公司。引证商标二系第13033209号“转及图”商标，申请日期为2013年8月5日，核定使用在第35类“广告材料起草；成本价格分析；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机文档管理；绘制帐单、帐目报表；寻找赞助；医疗用品零售或批发服务”服务上，商标权专用期限至2025年1月27日，现商标权人为案外人上海曼赫实业有限公司。引证商标三系第18851804号“转转转”商标，申请日期为2016年1月11日，核定使用在第35类“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上，商标专用权期限至2027年5月20日，现商标权人为案外人武汉融众网络技术有限公司。商标局依据《商标法》第二十八条、第三十条和第三十一条、《商标法实施条例》第二十一条之规定，决定：一、初步审定在第35类：“销售展示架出租”上使用申请商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类：“计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业中介服务；通过网站提供商业信息；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或者批发服务”上使用申请商标的注册申请。五八公司不服商标局做出的商标部分驳回通知，于2018年8月22日向商标评审委员会提出复审申请。2019年1月16日，商标评审委员会做出被诉决定。庭审过程中，五八公司表示其认可申请商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“计算机网络上的在线广告；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”等服务分别与引证商标一核定使用的“药用零售或批发服务”等服务、引证商标二核定使用的“广告材料起草”等服务、引证商标三核定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，构成同一种或者类似服务，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标由文字“58转转”构成。引证商标一由文字“转转吧”构成。引证商标二由文字“转”及图形组成。引证商标三由文字“转转转”构成。申请商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面相近，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。五八公司提交的证据不足以证明申请商标经使用具有一定的市场知名度，进而足以使相关公众将其与各引证商标相区分。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。此外，截至本案判决作出之时，各引证商标仍为有效的在先商标，五八公司的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告五八公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回北京五八信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  曹军庆人民陪审员  刘敬文二〇一九年九月十六日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅