湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1102民初1990号原告：李红梅，女。委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师。被告：郑伟，男。委托诉讼代理人：吴国选，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：陈晓斌，男。被告：刘柱耐，男。被告：孙石山，男。原告李红梅与被告郑伟、陈晓斌、刘柱耐、孙石山买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告李红梅及其委托诉讼代理人卿敬楷，被告郑伟之委托诉讼代理人吴国选、被告陈晓斌、刘柱耐、孙石山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红梅向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款38660元及利息、催款差旅费1000元，合计39660元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:四被告合伙共同出资开办了零陵区聚万金新概念餐厅，叫原告给餐厅送鱼，经结算，从2018年2月至2019年3月，原告为该餐厅送鱼多次，货款共计为38660元。四被告作为合伙人应对该债务承担连带清偿责任。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告郑伟辩称：一、原告所诉事实基本属实；二、该货款是答辩人与被答辩人自愿结算，双方认可的欠款，没约定利息，也不存在催款差旅费，既无凭又无据，请求法院驳回原告要求利息和差旅费的诉讼请求；三、本案原股东孙湘军、陈晓斌、刘柱耐在被答辩人起诉之前已退出该饭店股权，并结算按股份比例承担支付了该饭店所产生的一切开支和应付款，因此，被答辩人就本案对孙湘军的退股已向法院申请撤诉。但对陈晓斌、刘柱耐的退股情况未曾了解，故请法院驳回对陈晓斌、刘柱耐的诉讼请求；四、本案另一股东孙石山是本饭店的财务主管，应对该债务承担连带给付义务。被告孙石山辩称：一、答辩人与被答辩人之间没有买卖合同关系。答辩人未向被答辩人购货；二、答辩人与郑伟之间不存在合伙关系。根据《合伙企业法》的规定，合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立。本案中，答辩人与郑伟没有任何协议，更没有达成一致意见，形成合伙关系，没有共同经营，因此，郑伟向原告出具的欠条与答辩人无关。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘柱耐辩称：一、答辩人在2019年4月8日就将该饭店的股权转让给郑伟，双方还签订了《股权转让协议书》，该协议第二条明确约定：“签订本协议之日起，甲方（郑伟）已代乙方（刘柱耐）承担该店自2016年9月1日开店以来的所有债权、债务”。而原告起诉时间是2019年6月14日。故本案与答辩人无关；二、由于本案原告在得知股东孙湘军退股情况后，主动撤销对其的起诉，故请法院驳回原告对答辩人的起诉并判决郑伟和孙石山对本案承担连带责任。被告陈晓斌辩称：一、答辩人在2019年4月8日就将该饭店的股权转让给郑伟，双方还签订了《股权转让协议书》，该协议第二条明确约定：“签订本协议之日起，甲方（郑伟）已代乙方（陈晓斌）承担该店自2016年9月1日开店以来的所有债权、债务”。而原告起诉时间是2019年6月14日。故本案与答辩人无关；二、由于本案原告在得知股东孙湘军退股情况后，主动撤销对其的起诉，故请法院驳回原告对答辩人的起诉并判决郑伟和孙石山对本案承担连带责任。本院经审理认定本案事实如下：2016年7月，零陵区聚万金新概念餐厅开始装修，2016年9月1日开始试营业，2016年10月1日开始正式营业。该餐厅当时的股东有五个，分别是被告郑伟、陈晓斌、刘柱耐、孙石山、孙湘军，其中陈晓斌股金为17万元，孙石山的股金为15万元，刘柱耐的股金为13万元，孙湘军和郑伟合占股金14.5万元。原告给餐厅送鱼，经结算，从2018年2月至2019年3月，原告为该餐厅送鱼多次，货款共计为38660元。被告郑伟向原告李红梅书面确认欠货款38660元（出具欠条时被告郑伟为该餐厅的股东），该款至今未付。2019年3月16日晚在该餐厅，被告郑伟、陈晓斌、刘柱耐、孙石山四人开会，并形成如下决议：一、自2019年3月16日至2019年3月23日止，店面营业盈亏按原定股份分摊，每日公布营业及采购款；二、经股东决议一致同意转让或出租，其相关费用或合伙协议另行起草商定，股份分红权出租标准为合伙出资额度为10万元占60%股份分红或负债。另40%股份由内部股东商定分配标准，合伙后不负责接手前的债务；三、转让标准：先由内部股东优先，内部股东无人接手时按不低于20万元转出。2019年4月6日，被告陈晓斌与被告郑伟签订股权转让协议书，约定：一、陈晓斌原占28.5%的股权已转让给郑伟，其转让费用已按股东比例一次性抵扣给郑伟。由郑伟负责该店所有债权、债务；二、签订本协议之日起，郑伟已代陈晓斌承担该店自2016年9月1日开店营业以来的所有债权、债务；三、2019年3月16日在股东会所签名承担7天的债权、债务同时由郑伟承担义务，陈晓斌不承担任何责任；四、自签订本协议之日起，陈晓斌不再享有和承担该店经营期间的任何权利和义务。2019年4月8日，被告刘柱耐与被告郑伟签订股权转让协议书，约定：一、刘柱耐原占21.8%的股权已转让给郑伟，其转让费用已按股东比例一次性抵扣给郑伟。由郑伟负责该店所有债权、债务；二、签订本协议之日起，郑伟已代刘柱耐承担该店自2016年9月1日开店营业以来的所有债权、债务；三、2019年3月16日在股东会所签名承担7天的债权、债务同时由郑伟承担义务，刘柱耐不承担任何责任；四、自签订本协议之日起，刘柱耐不再享有和承担该店经营期间的任何权利和义务。2019年6月1日，陈晓斌、孙湘军发函给孙石山、刘柱耐、郑伟，内容包括：承接2019年5月8日通知大家的函文。之前承租电影公司的门面（即本餐厅），因欠租已被电影公司收回，现电影公司将门面出租给他人，在经得各位的同意下代表大家与承租人多次沟通，将店内物品（含大小空调7台、桌椅圆桌15套、四人小方桌12套、厨房灶具等物品）折价36000元给现承租方，以抵扣原经营所欠租金56000元，下欠20000元由陈晓斌和孙湘军先垫付给电影公司，此款后续由大家补足给陈晓斌和孙湘军。本院认为：合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。合伙企业对其债务应先以其全部财产进行清偿。合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。本案四被告系合伙人，共同经营涉案餐厅，应当对合伙期间的债务承担无限连带责任。本案被告陈晓斌、刘柱耐虽于2019年4月与被告郑伟有股权转让协议，但至今没有全体合伙人的合伙结算依据，该债务发生在被告陈晓斌、刘柱耐转让股权之前，故本案被告陈晓斌、刘柱耐对本案债务依法应当无限连带责任。被告孙石山连股权转让协议都没有，更应当对合伙债务承担无限连带责任。原告为被告经营的餐厅送货，被告应当按结算的金额给付货款，故对原告李红梅要求四被告给付38660元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告给付货款利息及催款差旅费1000元，没有事实和法律依据，证据不足，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、第一百零五条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑伟、陈晓斌、刘柱耐、孙石山于本判决生效后三日内给付原告李红梅货款38660元；二、驳回原告李红梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取396元，由原告李红梅承担10元，由被告郑伟、陈晓斌、刘柱耐、孙石山承担386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 韩新军法官助理 周友红二〇一九年九月十一日书 记 员 刘玉玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百零四条非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。第一百零五条非法人组织可以确定一人或者数人代表该组织从事民事活动。第一百零七条非法人组织解散的，应当依法进行清真。《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。第三十八条合伙企业对其债务应先以其全部财产进行清偿。第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。第四十条合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。第五十三条合伙人以地基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。