广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民初65号原告一：大同建筑材料有限公司（DAIDOBUILDINGMATERIALSLIMITED），住所地：香港九龙油麻地广东道582号广发商业大厦403室。法定代表人：赖广球原告二：雄劲投资有限公司（HEROKINGINVESTMENTLIMITED），住所地：香港干诺道西118号40楼。法定代表人：赖广球原告一、二的共同委托代理人：丁芙蓉，广东联建律师事务所律师。原告一、二的共同委托代理人：刘国伟，该公司员工。被告：博罗县龙溪街道办事处，住所地：博罗县龙溪镇政府大院。法定代表人：范志军委托诉讼代理人：谢文辉，广东广法律师事务所律师。第三人：博罗县龙溪街道房地产开发公司，住所地：广东省惠州市博罗县龙溪街道新街。法定代表人：黄建宏委托诉讼代理人：谢文辉，广东广法律师事务所律师。原告大同建筑材料有限公司（DAIDOBUILDINGMATERIALSLIMITED）、雄劲投资有限公司（HEROKINGINVESTMENTLIMITED）与被告博罗县龙溪街道办事处、第三人博罗县龙溪街道房地产开发公司债权人代位权纠纷一案。本院受理后，于2014年12月3日作出（2013）惠中法民四初字第7号民事判决，大同建筑材料有限公司（DAIDOBUILDINGMATERIALSLIMITED）、雄劲投资有限公司（HEROKINGINVESTMENTLIMITED）因不服该判决上诉于广东省高级人民法院，该院作出（2015）粤高法民四终字第81号民事裁定，裁定撤销本院作出的上述判决，并将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了重新审理，现已审理终结。原告大同建筑材料有限公司（DAIDOBUILDINGMATERIALSLIMITED）、雄劲投资有限公司（HEROKINGINVESTMENTLIMITED）向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担博罗县龙溪镇房地产公司对两原告的债务计人民币4,218,929.18元的连带赔偿责任，其中债务本金2,913,625.30元、及其房地产公司因延迟支付需要加倍支付的利息1,305,304元，合计4,218,929.30元。2、判令被告支付2,913,625.30元自2008年1月27日暂计至2012年12月31日的存款利息损失人民币502,746.00元。3、判令被告支付原告损失金额1,398,540.00元。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：一、新证据证明博罗县龙溪镇房地产公司（下称“房地产公司”）将原告支付的费用总计为人民币2913625.30元（下称“该款项”）全部转入了被告的账户。两原告与房地产公司2007年10月26日分别签订《开发工业项目合同》，在龙溪镇××村（地名：北沙）的地方开发工业项目，兴建厂房，占地面积约73亩，其中原告一项目合同占地49亩，原告二项目合同占地24亩。项目合同签署后，两原告在2007年11月1日和2008年1月15日共支付房地产公司的费用共计人民币2913625.30元。两原告根据调查及查档发现，两原告支付给房地产公司的费用总计2913625.30元，全部由房地产公司入账后直接转入了被告的账户号码243××××0685。2007年11月1日原告一支付金额277638.90元、原告二支付135986.40，房地产公司分两笔于2007年12月3日转账40万元、2007年12月4日转账13625.30元至被告账户；2008年1月9日至1月15日两原告共支付250万元，房地产公司于2008年1月27日分两笔240万、10万余转账至被告账户。二、该款项属于龙溪镇房地产公司的财产，应当用于偿还龙溪镇房地产公司对原告债务的清偿，被告作为龙溪镇房地产公司唯一股东，应向原告承担连带赔偿责任。原告在对龙溪镇房地产公司财产申请法院强制执行过程中，龙溪镇房地产公司一直申报无任何财产可供执行，导致对原告债务至今未能清偿。截至起诉之日，房地产公司对两原告的总债务根据惠州市中级人民法院（2009）惠中法执字第253号裁定的金额人民币10,327,809.30元、及案件受理费12万元，以其名下产权的计生中心和三辆二手机动车抵债向两原告履行了人民币1,137,650.00元的债务，剩余人民币9310159.30元至今未予履行。因此，被告应当将该款项直接偿还原告，并承担该款项2913625.30元自原告与房地产公司债务确认之日2009年10月21日起延迟支付加倍支付利息的支付义务，按同期贷款利率7%、截至2012年12月31日年期为3.20计算，为652,652.00元，按照民事诉讼法相关司法解释，加倍支付迟延履行期间的债务利息为按银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍。被告应当支付的利息总额为1,305,304.00元。三、被告应当支付自该款项全部划入其账户之日起的存款利息，自2008年1月27日至2012年12月31日，年期4.93，按存款年利率3.5%计算，总金额为502,746.00元。被告因占用该款项至今，自该款项全部被房地产公司划入其账户的2008年1月27日起至今的利息应当由被告支付。四、原告大同建筑材料有限公司于2008年3月向香港祐兴铁芯有限公司借款400万港币，年利率15%，至今无能力偿还，因为被告未予以赔偿原告以291万元计算、导致原告支付的利息损失自房地产公司与原告债务确权的2009年10月21日至今的金额为1,398,540.00。被告非法占用该款项令原告一直未能收到该款项、从而无能力偿还其对香港祐兴铁芯有限公司的欠款本金及利息，被告应当对原告因此产生的利息损失承担赔偿责任。综上所述，为保护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国公司法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法作出公正判决，以维护原告的合法权益。后两原告于2018年5月10日向本院提交《增加诉讼请求申请书》，增加诉讼请求：1、判令被告向两原告履行代为清偿责任；2、判令被告支付：债务本金2,913,625.30元的利息。其中40万元自2007年12月3日、13625.30元自2007年12月4日、250万元自2008年1月27日，前述所有各项利息分别按同期人民银行贷款利率计算至被告还清相应款项之日止。3、被告如未按人民法院判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实及理由：广东省高级人民法院（2015）粤高法民四终字第81号《民事裁定书》认定本案案由为代位权纠纷，债务本金产生的利息为孳息也是债务组成，应当偿还给两原告。原告大同建筑材料有限公司（DAIDOBUILDINGMATERIALSLIMITED）、雄劲投资有限公司（HEROKINGINVESTMENTLIMITED）在举证期限内提交了如下证据：1、证据一、2018年4月涉案土地的航拍照片，证明：涉案土地被用作大桥建设，证明现在这个土地已经不归属原告，已经完成了拆迁整平，至于土地是否转给第三方需要被告做说明；2、证据二、2018年4月深圳市中科科地勘测地理信息有限公司《龙溪地字第4413222008-0013号坐落面积及边界测量放点测量报告》，证明：原告航拍照片地点范围为本案涉案土地；3、证据三、（2015）粤高法民四终字第81号庭审笔录，证明：被告承认与龙溪镇房地产开发公司没有到期债务，没有直接委托关系。被告博罗县龙溪镇街道办事处质证意见：1、证据一的真实性、合法性不予确认，但是我们认为关联性有异议，与本案无关。因为涉案土地已经在09年的生效判决认定合同有效以后，双方终止了合同的履行，该土地以后根据政策在怎么完成功能与原告没有关系；2、证据二的真实性、合法性无法确认，关联性有异议，上述土地已经是属于经过正规的法律途径转变为建设用地或者是其他用地也与本案和原告无关，与原告本案的诉讼请求无关；4、证据三的真实性没有异议，合法性也没有异议，关联性有异议，我们认为该笔录不能证明房地产公司对街道办有到期的债务，也不能证明房地产公司支付给镇政府的流转关系的款项不能认定为是他的到期债务，以及作为街道办的收益或者是实质所得，与本案的诉讼请求没有关系。被告博罗县龙溪街道办事处辩称，第一，我们认为原告的请求赔偿291万元的款项是对农民的征地补偿款，实际上受益人是农民，镇政府只是经手人，我方不应当承担赔偿责任及利息的赔偿责任；第二，两位原告在本案的诉讼重复诉讼，在2009年中院已作出了（2013）惠中法民四初字第7号判决，该判决已经由龙溪镇房地产开发公司对所有的债务进行了确认，原告也据此进行了强制执行，并清偿了部分债务，两位原告又以该291万征地补偿款因流转的过程，认为政府是该款项的受益人，我们认为是不顾事实也是重复的；第三，我们认为两位原告以政府代付征地款为由请求认定为政府对房地产存在债务关系，我们认为没有事实和法律依据。因此我们认为应该驳回其上诉请求。被告博罗县龙溪街道办事处在本案中未提交新的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：惠州市中级人民法院（2009）惠中法民一初字第7号生效民事判决书，确认以下事实：两原告与被告、博罗县龙溪街道房地产开发公司因合作开发房地产合同纠纷一案，向本院起诉，于2009年1月7日立案审理，该判决认定包括两原告向房地产公司支付2913625.30元在内的总损失为11594104.30元，其中支付给被告相关部门的基础设施配套费1216295元、水利建设费5万元，合计1266295.00元，（2009）惠中法民一初字第7号已作出判决，判决如下：“一、确认原告一DAIDOBUILDINGMATERIALSLIMITED（大同建筑材料有限公司）、原告二雄劲投资有限公司（HEROKINGINVESTMENTLIMITED）与被告一于博罗县龙溪镇房地产开发公司2007年10月26日分别签订的《开发工业项目合同》无效。二、被告一博罗县龙溪镇房地产开发公司应在本判决发生法律效力之是起十日内返还人民币10327809.30元给两原告。三、博罗县龙溪镇人民政府应在本判决发生法律效力之日起十日内返还人民币1266295.00元给两原告”。博罗县龙溪街道房地产开发公司对两原告履行了人民币1,137,650.00元的债务，剩余人民币9310159.30元至今未予履行，在原告申请强制执行中，博罗县龙溪街道房地产开发公司一直申报无任何财产可以执行，导致两原告债权至今未能清偿；博罗县龙溪街道办事处支付了人民币1266295.00元，已经支付完毕。本案两原告与第三人龙溪房地产开发公司合作开发工业项目。项目合同签署后，两原告在2007年11月1日和2008年1月15日共支付第三人龙溪房地产开发公司的费用共计人民币2913625.30元。依据博罗县龙溪街道房地产开发公司在中国农业银行账号24×××73银行转账凭证显示，两原告支付给博罗县龙溪街道房地产开发公司的费用总计2913625.30元，已由龙溪房地产公司入账后全部转入被告的账户（账户：243××××0685），博罗县龙溪街道房地产开发公司于2007年12月3日、2007年12月4日分两笔转账40万元、13625.30元至被告账户，后又于2008年1月27日分两笔转账240万、10万余至被告账户，上述转账款合计2913625.30元。对此，本案被告在本院（2013）惠中法民四初字第7号案件庭审时，对于银行转账凭证质证认为，原告向龙溪房地产开发公司支付的2913625.30元农民征地补偿款，经由该公司划转至龙溪街道办事处，再由街道办经银行转划至博罗县龙溪街道横巷村委会，由横巷村委再向农民支付，故被告博罗县龙溪街道办只是该款项的代收代付人，而非实际收款人或受益人。另查，博罗县龙溪街道办事处将博罗县龙溪街道房地产开发公司转账转账款2913625.30元，分批转账至龙溪横巷经济联合社的账户中，龙溪横巷经济联合社亦出具收据证明已收到上述款项。再查，截至2018年4月，涉案的土地已变更土地用途，在被平整后用作大桥建设。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。本案双方争议焦点是：1、博罗县龙溪街道房地产开发公司将土地补偿款2913625.30元转入博罗县龙溪街道办事处是否属于债权？2、博罗县龙溪街道办事处是否要向两原告承担代位清偿责任？关于博罗县龙溪街道房地产开发公司将土地补偿款2913625.30元转入博罗县龙溪街道办事处是否属于债权的问题。本案所涉土地补偿款2913625.30元是博罗县龙溪街道办事处基于征地人的地位转给博罗县龙溪街道横巷村委会，由横巷村委会再向各家各户的村民支付，本案也没有证据证明博罗县龙溪街道办事处挪用或占用或私留上述土地补偿款，故博罗县龙溪街道房地产开发公司对博罗县龙溪街道办事处没有债权。本案代位权诉讼不能成立。关于博罗县龙溪街道办事处是否要向两原告承担代位清偿责任的问题。因博罗县龙溪街道房地产开发公司对博罗县龙溪街道办事处没有债权，本案代位权诉讼不能成立，故博罗县龙溪街道办事处无需向两原告承担代位清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告大同建筑材料有限公司（DAIDOBUILDINGMATERIALSLIMITED）、雄劲投资有限公司（HEROKINGINVESTMENTLIMITED）的诉讼请求。案件受理费54642元，由原告大同建筑材料有限公司（DAIDOBUILDINGMATERIALSLIMITED）、雄劲投资有限公司（HEROKINGINVESTMENTLIMITED）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院审判长  徐国华审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年九月二十四日法官助理黄斯翀书记员卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。