广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8660号上诉人（一审被告）：郑金燕，女，台湾居民，1972年2月7日出生，委托诉讼代理人：刘圣勇，广东明冠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：许建戟，男，汉族，1983年6月16日出生，住广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：候绍林，广东顺祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚雅俐，广东顺祺律师事务所律师实习律师。一审第三人：东莞市乐有家房产经纪有限公司（原东莞市家家顺房产经纪有限公司），住所地：东莞市东城区星城社区学星路76号新世纪星城18幢商铺095号。法定代表人：郭凤敏。上诉人郑金燕因与被上诉人许建戟、一审第三人东莞市乐有家房产经纪有限公司（以下简称乐有家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初29626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许建戟向一审法院提起诉讼，请求：1.判令解除与郑金燕签订的《东莞市二手房买卖及居间服务合同》；2.判令郑金燕返还购房款人民币1005800元；3.判令郑金燕向许建戟支付违约金500160元；4.判令郑金燕向许建戟支付税费138627.23元，居间服务费50000元；5.判令郑金燕承担许建戟聘请律师而支付的律师费共计82479元；6.一审诉讼费、担保费及保全费全部由郑金燕承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、解除许建戟与郑金燕订立的东莞市二手房买卖及居间服务合同中双方关于房屋买卖合同的内容；二、郑金燕在判决发生法律效力之日起十日内退还许建戟购房定金、首付款、家具款共计1005800元；三、郑金燕在判决发生法律效力之日起十日内支付许建戟违约金500160元、居间服务费50000元、律师费10000元；四、驳回许建戟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10396.80元、保全费5000元，许建戟已预交，由郑金燕承担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初29626号民事判决书。上诉人郑金燕向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决第一、二、三项：2.依法驳回许建戟的全部诉讼请求：3.一、二审全部诉讼费用及保全费由许建戟承担。事实与理由如下：（一）一审判决认定“2017年9月29日郑金燕正式将涉案房屋交付给许建戟使用，但未能办理过户”错误。2017年9月29日，郑金燕与许建戟双方共同将涉案房屋转移登记所需要的所有材料提交给南城房管所并取得了《不动产登记受理凭证》，由此可证明，郑金燕已完成了涉案房屋过户登记手续。（二）一审判决认定“许建戟支付广东顺祺律师事务所律师费10000元”程序上违法。许建戟一审举证期内并没提交律师所的委托合同及相应发票，庭审当天也没出具相应证据，直接在判决书中认定，违反了民事诉讼法的规定，侵害了郑金燕的诉讼权利。（三）一审判决认定郑金燕“构成根本违约”错误，郑金燕已履行了涉案合同中的全部义务，没有任何违约行为。首先，签订合同时，案涉房屋符合交易条件，没有抵押、查封。其次，许建戟银行按揭申请过程中，郑金燕完全配合提供所需要的全部材料，并于2017年9月25日取得银行同意货款通知书。其三，案涉房屋过户递件过程中，郑金燕完成了卖方应尽的义务，于2017年9月29日，完成全部过户递件手续取得了《不动产登记受理凭证》，同日，郑金燕在没有收到全部房款的情况下(合同第十条约定卖方应于收到全部房款后柒个工作日内将该产及钥匙交付买方)，提前将案涉房屋交付给许建戟使用。至此，郑金燕应当履行的合同义务已全部完成，没有任何违约之处。在当时，二手房屋过户登记，从递件到出新证，需要60日左右，这期间是行政管理手段所需的时间，并非郑金燕所能把控的：（四）一审判决认定“致使合同无法继续履行”错误，涉案房屋被法院查封，只是处理程序上的问题，并非处理实体权利。如果郑金燕与案外人合昌国际贸易（深圳）有限公司（以下简称合昌公司）担保纠纷裁决无需承担担保责任，那么涉案房屋立即可解封完成过户，如果郑金燕在合昌公司担保案中需要承担担保责任，而进入执行程序，那么许建戟仍可起动执行异议之诉将尾款1500000元交付执行法院而确认涉案房屋归许建戟所有，从而履行完涉案合同。这样才能最大化地保障许建戟的权益。（五）一审判决适用法律不当。本案不适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的情形。现有证据证明郑金燕已履行了合同约定的全部义务，许建戟的合同目的也已基本实现，案涉房屋已交付给许建戟，不影响其对案涉房屋的占有、使用和收益。过户暂时没完成，只是期限长一点，2019年9月有望解决。郑金燕的担保纠纷是仲裁裁决，一裁终局。（六）解除权是一种形成权，而不是请求权，一审判决解除合同不符合法律的规定。被上诉人许建戟口头答辩称：请求依法驳回郑金燕全部诉求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持原判。郑金燕与许建戟签订合同后，基于案涉房产被查封，其查封原因并不是许建戟引起，而是郑金燕与其他人产生纠纷，使即将过户的房屋被查封，导致房屋无法完成最终的交易。郑金燕作为房屋所有权人，应当排除妨碍，与许建戟完成过户手续。但郑金燕并无排除妨碍导致房屋并未完成过户手续。一审许建戟要求解除合同，并进行赔偿。无论是基于法律还是事实均是站得住脚，请二审法院支持许建戟的一审诉求。一审第三人乐有家公司并未在法定期限内提交书面的陈述意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，许建戟于一审庭审时提交了委托代理合同，郑金燕于一审庭审时主张该证据超过了举证期限，对于该证据不予确认。一审庭审中，一审法院询问许建戟其诉请的律师费10000元是否已经实际发生以及是否有证据证实，许建戟称其已经支付了律师费10000元，但因律师事务所的股东发生争议，尚未开具发票，庭后向法院补交。许建戟于一审庭审后提交了律师费发票，该发票显示金额为10000元，郑金燕于二审期间称该证据不属于新证据，不予质证，是否采纳由合议庭决定。二审法庭调查后，郑金燕提交了不动产登记信息查询结果、注销抵押权声明书、房产证、仲裁通知书及案例，拟证明案涉房屋于2017年8月16日注销抵押，合昌公司不再对案涉房屋享有抵押权。许建戟主张合昌公司是否对案涉房屋享有抵押权不影响本案的事实，案涉房屋至今仍未解封，导致房屋不能过户。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人郑金燕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕郑金燕的上诉，本案二审的争议焦点为：郑金燕是否构成根本违约。对此，本院分析如下：虽然郑金燕于2017年9月29日协助许建戟向房管部门提交了办理产权登记的资料，但案外人合昌公司因与郑金燕的其他纠纷而申请查封了案涉房屋，导致案涉房屋产权登记转移手续无法完成。郑金燕作为案涉房屋买卖合同的卖方，其至今仍未排除该妨碍，导致合同无法继续履行，其行为已构成根本违约。合昌公司在另案中申请查封案涉房屋是否属于恶意，不影响本案对郑金燕在房屋买卖合同中的行为的认定。一审法院确认双方签订的二手房买卖及居间服务合同解除并判令郑金燕应向许建戟返还购房定金、首付款、家具款共1005800元并无不当。因郑金燕构成违约，故依据案涉合同的约定，许建戟有权请求郑金燕支付房屋成交价20%的违约金即500160元、居间服务费50000元和律师费。许建戟提交的委托代理合同以及发票可证明其已实际支付了律师费10000元，故一审法院认定郑金燕应向许建戟支付律师费10000元并无不当，本院予以维持。综上所述，郑金燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18893.64元，由上诉人郑金燕负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年九月三十日书记员  吴俏虹