北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2616号原告：北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。法定代表人：罗戎，执行董事。委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红，女，1993年12月2日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省高平市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告北京世纪好未来教育科技有限公司（简称好未来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年12月26日做出的商评字[2018]第0000250410号关于第23954198号“TAL好未来BypeopleForpeople及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告好未来公司的委托诉讼代理人周雪飞、郭红，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对好未来公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第23954198号“TAL好未来BypeopleForpeople及图”商标（简称申请商标）与第3620882号“TAI及图”商标（简称引证商标三）文字构成、呼叫区别明显，不构成近似商标。申请商标指定使用的“文字出版（广告宣传文本除外）、除广告以外的版面设计”服务与第8233629号“未来好WEILAIHAO及图”商标（简称引证商标一）、第22332460号“好味来及图”商标（简称引证商标二）核定使用的“培训、安排和组织学术讨论会”等服务不属于同一种或者类似服务。在上述服务上，申请商标与引证商标一、二不构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。申请商标指定使用的除“文字出版（广告宣传文本除外）、除广告以外的版面设计”以外的其余服务与引证商标一、二核定使用的“培训、安排和组织学术讨论会”等服务属于同一种或者类似服务。申请商标显著识别文字“好未来”与引证商标一显著识别文字“未来好”、引证商标二显著识别文字“好味来”文字构成相近，呼叫相近或相同。申请商标与引证商标一、二在上述服务上并存，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定申请商标指定使用在“文字出版（广告宣传文本除外）、除广告以外的版面设计”服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标一处于撤销复审一审行政诉讼程序，引证商标二处于商标异议行政程序中，上述两商标很有可能会被撤销，据此以上两引证商标权利均处于待定状态，不构成申请商标核准注册的障碍。而且，申请商标与引证商标一及引证商标二存在明显差异，不易使相关公众对商品来源产生混淆，故不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不存在违反商标法第三十条、第三十一条规定的情况。另外，申请商标系由原告好未来公司创造，且系原告好未来公司中文在先商标“好未来”中文翻译“每个人的好未来”系列商标的延续性注册商标，经过原告好未来公司长期使用，申请商标与原告好未来公司已在相关公众间建立了唯一对应关系，以相关公众的一般注意力进行综合判断，能够与引证商标形成区分，不会导致相关公众混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判决被告国家知识产权局重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律得当，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回原告好未来公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第23954198号“TAL好未来BypeopleForpeople及图”商标，于2017年5月4日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第41类“教育；教育信息；组织文化或教育展览；组织教育或娱乐竞赛；文字出版（广告宣传文本除外）；除广告以外的版面设计；组织表演（演出）；安排和组织现场教育论坛；教学；安排和组织培训班”服务上，现商标申请人为好未来公司。引证商标一系第8233629号“未来好WEILAIHAO及图”商标，于2010年4月22日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类“学校（教育）；培训；教育考核；实际培训（示范）；寄宿学校；就业指导（教育或培训顾问）；组织教育或娱乐竞赛；安排选美竞赛；组织表演（演出）；为艺术家提供模特”服务上，商标权专用期限至2021年5月6日，现商标权人为案外人苏州市巴黎最爱婚纱摄影有限公司。引证商标二系第22332460号“好味来及图”商标，于2016年12月20日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类“教育；安排和组织学术讨论会；出借书籍的图书馆；动物训练；为艺术家提供模特服务；体操训练；文字出版（广告宣传文本除外）；电影摄影设备出租；娱乐信息；音响设备出租”服务上，现商标权人为案外人广东好味来食品有限公司。经查，商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标的注册申请。好未来公司不服上述决定，于2018年7月10日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，好未来公司向商标评审委员会提交了好未来公司企业公益事业记录材料复印件、所获荣誉复印件、申请商标使用宣传证据复印件、《作品登记证书》复印件、引证商标一商标档案信息打印件等证据。2018年12月26日，商标评审委员会做出被诉决定。在本案庭审过程中，好未来公司对申请商标指定使用服务与引证商标一、二核定或指定使用服务构成同一种或类似服务不持异议，但是主张，申请商标与两引证商标不构成近似商标。本案诉讼阶段，好未来公司向本院提交了6份证据（打印件或复印件形式）：1、引证商标一、二商标流程状态。2、申请商标国家图书馆检索报告。3、搜狐网对好未来公司的报道截图。4、好未来公司门店装潢照片。5、好未来公司申请商标宣传照片。6、好未来公司日常工作及周边产品上对申请商标的使用照片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、好未来公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：在本案审理期间，引证商标一、二均为有效状态。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“教学；安排和组织培训班”等复审服务与引证商标一核定使用的“培训；组织表演（演出）”等服务、引证商标二指定使用的“教育；安排和组织学术讨论会”等服务在服务目的、对象、内容、方式等方面相同或具有较大关联，构成同一种或类似服务。好未来公司对此亦不持异议，本院予以确认。申请商标为文字图形组合商标，由文字部分“TAL好未来BypeopleForpeople”及图形部分组成，根据相关公众的认读习惯及各组成部分之间的比例，“好未来”为其显著识别部分。引证商标一为文字图形组合商标，由文字部分“未来好WEILAIHAO”及图形部分组成，其中“未来好”为引证商标一的显著识别部分。引证商标二为文字图形组合商标，由文字部分“好味来”及图形部分组成，其显著识别部分为“好味来”。申请商标与引证商标一、引证商标二的显著识别部分文字构成、呼叫相近。申请商标分别与两引证商标在文字构成、整体外观、呼叫含义等方面相近，若使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，构成近似商标。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，好未来公司未能提交充分证据证明申请商标经其大量使用已经具有一定知名度，进而能够与引证商标一、二相区分。而作为延续性注册的基础商标应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将商标注册人在同一种或类似商品或者服务上在后申请相同或近似的商标与其在先基础商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，原告提交的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度，因此其不能延续至本案申请商标。原告相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京世纪好未来教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京世纪好未来教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  阮唯实人民陪审员  崔国振二〇一九年九月十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅