wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郓城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1725刑初436号公诉机关郓城县人民检察院。被告人李开臣，男，1981年12月10日出生于山东省汶上县，汉族，高中文化，农民，住汶上县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月23日被取保候审，同年8月28被本院取保候审。郓城县人民检察院以郓检公刑诉[2019]388号起诉书指控被告人李开臣犯危险驾驶罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郓城县人民检察院指派检察员李诗民出庭支持公诉，被告人李开臣到庭参加诉讼。现已审理终结。郓城县人民检察院指控，2019年5月6日21时46分，被告人李开臣酒后驾驶京Ｎ×××××小型轿车行驶至郓城县处，被执勤交警现场查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定，在送检的被告人李开臣的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为112.9mg/100ml，系醉酒驾驶。针对上述指控，公诉机关提供了被告人李开臣户籍证明、破案经过、驾驶证基本信息查询单等相关书证，被告人李开臣的供述及辩解，菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李开臣违反法律规定，在道路上醉酒后驾驶机动车，构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定判处。被告人李开臣对公诉机关指控其犯有危险驾驶的事实供认不讳,对公诉机关提交的证据无异议。经庭审质证，对公诉机关移送的证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人李开臣犯危险驾驶罪的事实予以确认。汶上县司法局出具调查评估意见书，证明被告人李开臣无犯罪前科，其所在社区矫正组织健全，具有监管能力，愿意对其监督改造。本院认为，被告人李开臣醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人李开臣归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪,可从轻处罚。被告人李开臣确有悔改表现，不具有再犯的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人李开臣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孟凡惠二〇一九年九月十一日书记员  杜晗池
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0309民初7622号原告：邹雄滨，男，汉族，1979年9月23日生，身份证住址：广东省五华县，被告：古崇茂，男，汉族，1979年11月18日生，身份证住址：广东省五华县，本院受理原告邹雄滨与被告古崇茂借款合同纠纷一案，发现被告古崇茂下落不明，不宜适用简易程序审理，应适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 蔡  天  江人民陪审员 刘    鑫二〇一九年九月二十五日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 朱晔辉(兼)
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初47137号原告：北京典新科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号4号楼2109。法定代表人：陈敏，执行董事。委托诉讼代理人：侯亚男，北京典新科技有限公司运营专员。委托诉讼代理人：魏兰，北京典新科技有限公司销售总监。被告：北京鑫鑫向隆餐饮管理有限责任公司，住所地北京市石景山区八角东街65号院4幢-1层-1021、-1022、-1023、-1024、-1043。法定代表人：董磊，经理。委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。被告：董磊，男，1984年2月6日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。被告：乐佳怡，女，1988年12月14日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县孝岗镇新街芙蓉苑西区。本院受理原告北京典新科技有限公司（以下简称典新公司）与被告北京鑫鑫向隆餐饮管理有限责任公司（以下鑫鑫公司）、董磊、乐佳怡追偿权纠纷一案，被告鑫鑫公司超出答辩期对管辖权提出异议，认为被告鑫鑫公司住所地位于北京市石景山区，故本案应移送至北京市石景山区人民法院管辖。经审查，本院认为：典新公司依据《四方合作协议》之约定，对出借人车强承担保证责任后，向借款人鑫鑫公司追偿而提起本案诉讼，本案属于追偿权纠纷。《四方合作协议》并未对保证人行使追偿权进行约定，故典新公司追偿权并非源于《四方合作协议》之约定，而系源于法律的直接规定。故《四方合作协议》之管辖约定并不适用于典新公司追偿权纠纷之诉，本案应适用法定管辖，即由被告住所地法院管辖。而本案三被告住所地均不在北京市朝阳区辖区，故本院对本案无管辖权。本案应移送至鑫鑫公司住所地法院北京市石景山区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张开力二〇一九年九月五日书记员  尹 鹏
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执1484号申请执行人：孙丕菊，男，1951年7月16日生，汉族，住山东省城阳区。被执行人：牛锡汶，女，1982年9月11日生，汉族，住青岛市城阳区。本院执行申请执行人孙丕菊与被执行人牛锡汶借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初1484号民事调解书。申请执行人请求强制执行被执行人支付欠款121350元及利息。经总对总查控，查明被执行人银行存款不足，无房产登记信息，名下登记有一辆车，但未实际扣押，无法处置。申请执行人不申请发布悬赏公告，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。已另案对被执行人牛锡汶拘留15日，罚款5千元。因被执行人无财产可供执行，本案尚未执行标的额为121350元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初1484号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年九月二十四日书 记 员  吴业超
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2954号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐少表，男，1976年9月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人徐少表商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  梁新华
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0106民初6041号原告：王某1，男，1960年8月11日出生。被告：王某2，男，1988年6月30日出生。原告王某1与被告王某2赡养费纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某1自愿负担。审判员  耿芳芳二〇一九年九月十九日法官助理谢飞书记员牛璞如
辽宁省北票市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽1381执983号 陈某、宗某某： 陈某与宗某某婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计2400元。经本院立案执行，现已强制执行到位2400元。至此，陈某向本院申请执行的（2019）辽1381民初1144号民事调解书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0112执1690号 申请执行人：南昌恒兴物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路524号，统一社会信用代码：913601007239083037。 法定代表人：吴建中，职务：总经理。 被执行人：熊根龙，男，1974年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：范美芳，女，1977年12月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院于2019年7月3日作出的(2019)赣0112民初1526号民事判决书已发生法律效力，被执行人熊根龙、范美芳未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人南昌恒兴物业管理有限公司于2019年9月6日向本院申请强制执行，本院于同年9月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条；《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人熊根龙、范美芳在银行的存款5900元或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 审判员 程 磊 二〇一九年九月十二日 书记员 杨海兰
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1576号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被执行人：王东华，男，1967年1月23日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：王乃勤，男，1965年5月16日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：李学飞，男，1989年9月17日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王东华、王乃勤、李学飞金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王乃勤于2019年9月21日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1723执1576号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇一九年九月二十三日 书记员  袁 状
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2764号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘梅，女，1961年9月10日出生，汉族，住广西陆川县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈宇挺，男，1985年11月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人刘梅、陈宇挺商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终3044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 梁新华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16508号原告：梁世峰，男，1979年4月2日出生，汉族，公司职员，住北京市通州区。被告：黄湛，男，1978年8月1日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告梁世峰与被告黄湛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁世峰到庭参加诉讼，被告黄湛经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁世峰向本院提出诉讼请求：1.判令黄湛返还梁世峰借款21000元；2.黄湛承担所有诉讼费用。事实和理由：2013年12月13日，黄湛利用上下级关系以急用钱为由向梁世峰借钱21000元立下欠条为证。梁世峰找到黄湛索要欠款时总是推脱至今未还，在2015年之前后黄湛从此以后就联系不上了。为维护合法权益，故诉至法院。被告黄湛既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁世峰与黄湛曾系同事关系。黄湛向梁世峰借款，梁世峰以现金方式向黄湛支付借款21000元。2013年12月13日，黄湛出具欠条，载明“欠条，今欠梁世峰人民币21000元，贰万壹仟元正，110224197808010818，黄湛，2013.12.13”。现梁世峰以黄湛至今仍未偿还借款为由起诉至法院，要求黄湛返还借款21000元。上述事实，有欠条、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告黄湛经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。原告梁世峰向被告黄湛出借资金，被告黄湛应及时偿还借款。经查，原告梁世峰以现金方式共向被告黄湛出借资金21000元。原告梁世峰称被告黄湛至今仍未偿还上述借款。故原告梁世峰要求被告黄湛返还借款21000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告黄湛于本判决生效后十日内偿还原告梁世峰借款21000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元、公告费260元，由被告黄湛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  田颖丽人民陪审员  张渝江二〇一九年九月二十七日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0302民初3392号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行，住所地：莆田市城厢区荔城中大道918号。统一社会信用代码：913503026765103180。 法定代表人：蔡庆星。 委托诉讼代理人：陈奋，男，汉族，1988年11月30日出生，住莆田市荔城区镇海街道县。系原告员工。 被告：苏永杰，男，汉族，1986年8月26日出生，住莆田市荔城区。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行与被告苏永杰银行卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行于2019年8月23日向本院提出对被告苏永杰的撤诉申请。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行撤回对被告苏永杰的起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市城厢区支行负担。 审判员 刘 明 二〇一九年九月十二日 书记员 方怡青 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -2-
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初3871号原告：夏保良，男，汉族，1970年2月15日生，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：舒伟，原告妻子，特别授权。委托诉讼代理人：魏立，河南申威律师事务所律师。被告：河南省公路工程局集团有限公司，地址：郑州市中原路91号。法定代表人：刘前进，该公司董事长。委托代理人：严加忠，河南冠南律师事务所律师。被告：河南淮信高速公路有限公司，地址：信阳市平桥区明港镇政府路。法定代表人：李小重，该公司经理。原告夏保良诉被告河南省公路工程局集团有限公司（以下称省公路局）、河南淮信高速公路有限公司（以下称淮信高速公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人舒伟、魏立，被告省公路局的委托代理人严加忠到庭参加诉讼，被告淮信高速公司经本院合法传唤，未派员出庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告住院费、误工费、护理费、伙食费、营养费等共计144203.46元。事实与理由：2017年7月13日，原告往息县至邢集高速公路TJ42项目部(简称项目部)运送毛石渣，卸车后被项目部的推土机扎伤双腿。原告的伤情经安徽天正司法鉴定中心鉴定为六级、九级、十级伤残。前期住院治疗等费用已经由被告支付，后双方达成口头协议，约定后续住院治疗等费用仍由被告向原告支付，现被告违反协议约定拒绝向原告支付后续住院治疗等费用共计144203.46元。无奈，原告只能向贵院提起民事诉讼，请贵院依法维护原告的合法权益。被告省公路局辩称，一、原告起诉遗漏了确山县华安建材有限公司；二、误工费、护理费、营养费已经赔偿，不应再要求赔偿。被告淮信高速未作答辩。经审理查明，2017年7月，确山县华安建材有限公司承揽了向息县至邢集高速公路TJ42项目部运送毛石渣的工程，原告夏保良开自己的货车从华安建材公司接活。7月13日，原告送货到工地，卸货后下车钻到车下检修车辆，一辆推土机开过来欲将车推走，车被推动后，原告在车下躲闪不及，被扎伤双腿。原告于2018年诉至本院，经本院委托，安徽天正司法鉴定中心于2018年3月27日鉴定夏保良双下肢神经损伤，目前遗有双足全肌瘫，肌力3级以下，构成六级伤残；皮肤瘢痕面积达体表面积13.4%，构成九级伤残；右股骨中下段骨折内固定术后，遗有右膝关节活动功能丧失25%以上，构成十级伤残。误工期限及护理期限均评定为自受伤之日起至定残前一日止，营养期限评定为150日。本院于2018年9月12日作出（2018）豫1503民初5410号民事调解书，确山县华安建材有限公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、住宿费、财产损失、精神抚慰金等635524.056元。之后，原告因右足底、右足跟植皮术后反复破溃一年余，于2018年10月12日至11月23日在北京积水潭医院住院治疗42天，花医疗费54212.6元，出院医嘱生活不能自理三个月，回当地医院继续治疗；另护理人员在北京百安寓旅店住宿花住宿费200×45=9000元（原告伤情严重，需2人护理，该住宿费本院予以支持）。2018年11月26日至2019年1月10日，原告因右跟骨骨髓炎在桐柏中山医院住院治疗46天，花医疗费7436.36元；2019年2月26日至2019年3月1日，原告因左小腿毁损伤术后、右足跟植皮术后、右足跟腱缺损在郑大一附院住院治疗4天，花医疗费3225元。原告三次住院花医疗54212.6+7436.36+3225=64873.96元、北京医院收护理费7740元，其他损失有：1、在北京住院期间护理人员在北京百安寓旅店住宿花费200×45=9000元；2、交通费806+813+1052.5+1354.5=4026元；3、护理费（42天+90天+4天）×93=12648元；4、住院伙食补助费（42+46+4）×50=4600元；5、营养费（42+46+4）×20=1840元；6、轮椅费3150元；7、2018年10月12日在北京住院至2019年3月1日从郑州出院期间误工费151天×168×47%=11923元（原告在第一次起诉时，一处6级伤残、一处九级伤残、一处10级伤残，按53%赔偿残疾赔偿金，本次住院期间误工费补足下余47%）。以上合计119800元。本院认为，被告省公路工程局是息县至邢集高速公路TJ42标段的施工方，肇事的推土机系施工机械，故省公路工程局应当承担赔偿责任。被告淮信高速公司系业主，在本案中无过错，依法不应当承担赔偿责任。被告淮信高速公司称遗漏诉讼主体确山县华安建材有限公司，因该公司不是必须共同进行诉讼的当事人，依照《民诉法》第一百三十二条的规定，本院可以不通知其参加诉讼；被告淮信高速公司另称误工费、护理费、营养费已经赔偿，不应再予赔偿的意见，因该费用是后续治疗新产生的损失，原告有权要求赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南省公路工程局集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告夏保良损失119800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2696元，由被告省公路局负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  王 飞人民陪审员  付仁新人民陪审员  王晓荣二〇一九年九月十二日法官助理黄艳兰书记员张红丽当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内预交上诉受理费，受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳。受理费收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。上诉状及受理费交纳凭证交至本院立案庭（一楼诉讼服务中心大厅）。本院自动履行付款账户：收款人名称：信阳市平桥区人民法院；开户行：中国银行信阳平桥支行；账号：25×××79。或直接支付给对方。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执协39号 申请执行人：施建文，男，汉族，1967年4月12日出生，住址：广东省潮州市湘桥区。 被执行人：惠州市伟豪房地产开发有限公司，住所地：惠州市江北16号小区德赛大厦14层A。 法定代表人：黄伟。 关于申请执行人施建文与被执行人惠州市伟豪房地产开发有限公司商品发销售合同纠纷一案，执行依据为博罗县人民法院（2018）粤1322民初3912号民事判决书及本院（2018）粤13民终6941号民事判决书。博罗县人民法院于2019年6月21日对该案立案执行，案号为（2019）粤1322执1202号。在执行过程中，博罗县人民法院以被执行人住所地在惠城区、惠城区人民法院有众多同一被执行人案件，且被执行人名下部分银行存款已被惠州市惠城区人民法院冻结为由，向本院书面申请将本案指定由惠州市惠城区人民法院执行。 本院认为，本案被执行人财产在惠州市惠城区人民法院处置，为节省执行成本，提高执行效率，本案宜指定由惠州市惠城区人民法院执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《广东省高级人民法院关于规范指定执行工作的规定（试行）》第四条第（五）项的规定，裁定如下： 博罗县人民法院（2018）粤1322民初3912号民事判决书，指定由惠州市惠城区人民法院执行。 博罗县人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送惠州市惠城区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇一九年九月十七日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民辖终219号上诉人（原审被告）：刚泰集团有限公司，住所地上海市浦东新区申港大道88号1001室。法定代表人：徐建刚，董事长。被上诉人（原审原告）：嘉茂通商业保理（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：李忠梦雅，总经理。委托诉讼代理人：秦伟，北京市浩天信和律师事务所律师。原审被告：甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：徐建刚，董事长。上诉人刚泰集团有限公司（以下简称刚泰集团公司）因与被上诉人嘉茂通商业保理（深圳）有限公司（以下简称嘉茂通公司）及原审被告甘肃刚泰控股（集团）股份有限公司（以下简称甘肃刚泰公司）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2019）京03民初95号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刚泰集团公司上诉称：一审裁定明显错误。因本案协议均为嘉茂通公司提供的格式合同，关于管辖的约定非刚泰集团公司真实意思表示。且刚泰集团公司及其他主要被告的经营地/长期居住地均为上海市浦东新区，根据原告就被告的管辖原则，本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。故请求撤销北京市第三中级人民法院（2019）京03民初95号民事裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案系合同纠纷。主合同为嘉茂通公司与甘肃刚泰公司签订的《国内保理业务合同》，该合同第三十二条约定：甲乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，向本合同签署地北京市朝阳区人民法院提起诉讼。同时该合同明确约定合同签订地“北京朝阳”。双方当事人明确约定向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，该约定表明双方当事人愿意在该法院所在地进行诉讼，本案地域管辖明确。出于保护当事人的正当预期，应当认定双方选择的地域管辖有效，本院结合级别管辖标准确定本案具体的管辖法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，并结合本案诉讼标的额，本案应由北京市高级人民法院下辖中级人民法院管辖，而北京市朝阳区属于北京市第三中级人民法院辖区范围，故本案应由北京市第三中级人民法院管辖。上诉人刚泰集团公司上诉认为本案涉案合同中管辖条款并非其真实意思表示，但刚泰集团公司未就其上诉主张充分举证，本院对于上诉人刚泰集团公司上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由刚泰集团有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 张 爽审判员 谷 升二〇一九年九月二十四日书记员 李旭晗
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤06执1034号 陈丽团： 关于广东省佛山市中级人民法院民事审判第一庭移送执行陈丽团追缴诉讼费一案,本院作出的(2013)佛中法民一终字第2340号民事判决已发生法律效力，根据该生效法律文书，陈丽团应承担二审案件受理费人民币4526元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院民事审判第一庭向本院移送执行。在执行过程中，本院扣划被执行人的银行存款人民币4576元，二审案件受理费人民币4526元及执行费人民币50元全部到位。本案执行完毕，准予结案。 特此通知 二〇一九年九月二十四日
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初1299号原告：六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区矿业北路，统一社会信用代码915202032147220849。法定代表人：成勇，该社理事长。委托诉讼代理人：吴忠，男，该社工作人员。被告：张磊，男，1984年6月26日生，汉族，住六枝特区，被告：王文碧，女，1985年5月3日生，彝族，住六枝特区，被告：安邦，男，1986年5月7日生，汉族，六枝特区第一中学教师，住六枝特区，原告六枝特区农村信用合作联社（以下简称六枝信用社）与被告张磊、王文碧、安邦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告六枝信用社的委托诉讼代理人吴忠，被告安邦到庭参加诉讼，被告张磊、王文碧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六枝信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告张磊、王文碧返还原告借款本金100000元，支付利息66296.27元（利息计算至2019年4月21日），2019年4月21日以后的利息按借款合同约定计算至借款清偿完毕时止；2.判决被告安邦对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月7日，被告张磊与原告签订《农户借款合同》，向原告借款100000元，借款期限为三年，借款月利率为8.9688‰，逾期罚息利率为合同利率的1.5倍。被告王文碧出具《夫妻共同债务承诺书》，自愿为被告张磊的贷款承担连带偿还责任。同日，被告安邦与原告签订《保证合同》，对被告张磊向原告借款承担连带保证责任。借款到期后，被告至今未返还原告借款本金及支付利息。被告安邦辩称，2014年4月，被告张磊请被告安邦帮忙担保向原告借款，并明确告知需要两人担保才能办理，但因另一担保人未到场，且被告安邦忙于上班，原告出具一份空白《保证合同》，由被告安邦签字后离开，对被告张磊办理借款手续是否完成并不知情。被告安邦提供的担保为工资担保，但被告安邦系特岗教师，不属于编制内，特岗合同至2014年8月到期，到期后被告安邦面临失业风险，无任何收入来源。借款时，原告及被告张磊告知被告安邦由两人共同担保，但办理借款手续改变为一人担保，被告安邦对此并不知情。原告当时出具的只是一份空白的《保证合同》，被告安邦填写合同第四页“第十三条、本合同一式二份，甲、乙各持一份”及签名，其余内容并非被告安邦填写，且签订合同日期在2014年5月7日前。综上，被告安邦签订的《保证合同》系无效合同，担保行为不成立，不应对本案被告张磊的债务承担连带责任。被告张磊、王文碧未作答辩。原告六枝信用社向本院提交了以下证据：证据一、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《居民身份证》，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。证据二、《借款申请》、《农户借款合同》、《借款借据》、《夫妻共同债务承诺书》、《结婚证》，证明被告张磊、王文碧系夫妻关系，被告张磊向原告借款100000元的事实。被告安邦对上述证据无异议。证据三、《欠款情况》，证明截止2019年4月21日，被告张磊、王文碧欠原告借款本金100000元、利息66296.27元。被告安邦对该证据无异议。证据四、《保证合同》、《梭戛乡中心小学证明》，证明被告安邦为被告张磊、王文碧向原告借款提供担保的事实。被告安邦认为合同签订日期在5月7日前，其只填写合同第十三条及签名，并未授权原告填写合同其他内容，担保人应为两人，只有其担保的情况并不知情。被告安邦向本院提交了以下证据：证据五、《聘任合同书》，证明被告安邦提供担保时，其工资收入并不稳定。原告认为被告安邦可以作为担保人，其担保符合法律程序，担保有效。证据六、《证人朱某证言》，证明被告安邦签名时的保证合同系空白，且签订日期与事实不符。原告对该证据无异议。本院认为，证据一、二、三符合证据“三性”，能够证明原告的证明目的，予以认定；证据四中的《保证合同》有被告安邦的签名及捺印，能证明被告安邦为被告张磊、王文碧向原告借款提供担保的事实，予以认定；证据五不能达到被告安邦的证明目的，且与本案无关，不予认定；证据六，被告安邦未提供其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张磊、王文碧系夫妻。2014年5月7日，被告张磊与原告签订《农户借款合同》，向原告借款100000元用于经营不锈钢卷闸门，双方约定借款期限为36个月，借款月利率为8.9688‰，还款方式为按季结息，到期还本。被告王文碧向原告出具《夫妻共同债务承诺书》，自愿对被告张磊向原告的借款承担连带清偿责任。同日，被告安邦与原告签订《保证合同》，为被告张磊、王文碧向原告借款100000元及利息、违约金等提供连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。上述合同签订后，原告提供借款100000元给被告张磊、王文碧。截止2019年4月21日，被告张磊、王文碧尚欠原告借款本金100000元、利息66296.27元。本院认为，被告张磊与原告签订的《农户借款合同》及被告王文碧出具的《夫妻共同债务承诺书》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有约束力。被告张磊、王文碧因经营装修材料需要，向原告借款100000元，原告按合同约定提供借款给被告张磊、王文碧，借款到期后被告张磊、王文碧未返还原告借款，已构成违约。对原告要求被告张磊、王文碧返还借款100000元及支付至2019年4月21日的利息66296.27元之诉请，于法有据，予以支持。2019年4月21日之后的利息按借款合同约定支付至借款清偿完毕时止。对被告安邦辩称其与原告签订《保证合同》时，系空白合同，不知合同内容，属于无效合同之辩解，本院认为，被告安邦作为完全民事行为能力人，在与原告签订《保证合同》时，对向被告张磊、王文碧向原告的贷款提供担保的事实是明知的，且对签名捺印的事实予以认可，其提供的证据亦不能证明《保证合同》存在无效之情形，故《保证合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。本案中，原告在保证期间内要求被告安邦承担保证责任，符合法律规定及合同之约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六和条、第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张磊、王文碧于本判决生效之日起十日内返还原告六枝特区农村信用合作联社借款本金100000元、支付利息66296.27元（计算至2019年4月21日），共计166296.27元；2019年4月21日以后的利息按借款合同约定支付至借款清偿完毕时止；二、被告安邦对被告张磊、王文碧应承担的第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3626元，由被告张磊、王文碧、安邦负担；公告费600元，由被告张磊、王文碧负担（于本判决生效之日起十日内给付原告六枝特区农村信用合作联社）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  肖维琼人民陪审员  周英祥人民陪审员  田锦宏二〇一九年九月十八日书 记 员  肖慈艳
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执2313号申请执行人:湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区临江大道100号。法定代表人：周楠，董事长。被执行人:蔡勇，男，1984年11月4日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江夏区，被执行人：武汉品诚融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区高雄路128号（平安苑二期）3单元2层3室。法定代表人：蔡汉芬，总经理。被执行人：梁劲松，男，1972年10月9日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区，被执行人：何朝辉，男，1977年6月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市黄陂区，被执行人：蔡汉芬，女，1979年12月5日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，被执行人：肖春雷，男，1974年3月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区，本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市武昌区人民法院(2017)鄂0106民初5035号民事判决，依法于2019年4月18日向被执行人蔡勇、武汉品诚融资担保有限公司、梁劲松、何朝辉、蔡汉芬、肖春雷发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人蔡勇向申请执行人湖北消费金融股份有限公司偿还借款本金154925.05元、支付借款利息51880.53元（以154925.05元为基数，按照年利率13.5%的标准，自2017年4月2日起暂算至2019年9月25日止）、月度管理费10200元（以600元/月的标准，自2017年5月2日起算至2018年10月22日止）、迟延履行期间的债务利息，承担案件执行费2224元，被执行人武汉品诚融资担保有限公司、梁劲松、何朝辉、蔡汉芬、肖春雷对上述债务承担连带保证责任。另被执行人蔡勇、武汉品诚融资担保有限公司承担案件受理费3501.69元、保全费1320.42元、公告费326元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人蔡勇、武汉品诚融资担保有限公司的银行存款224377.69元（迟延履行期间的债务利息暂未计），或查封、扣押、提取其同等价值的财产。二、冻结、划拨被执行人梁劲松、何朝辉、蔡汉芬、肖春雷的银行存款219229.58元（迟延履行期间的债务利息暂未计），或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 韩 野二〇一九年九月二十五日书记员 严丽轩
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0524民初390号 原告：张国民，男，1994年2月6日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被告：王耀聪，男，1993年1月17日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 原告张国民与被告王耀聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告张国民于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张国民撤诉。 案件受理费2,460.0元，由原告张国民负担。 审判员  崔瑞峰 二〇一九年九月二十九日 法官助理刘存 书记员魏云
河南省郑州市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)豫01刑更2164号罪犯朱天龙，男，1974年3月25日出生，满族，大学文化，户籍所在地郑州市。宁夏回族自治区银川市中级人民法院于2014年12月31日作出（2014）银刑初字第4-2号刑事判决，以被告人朱天龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，刑期自2013年5月22日起至2020年5月21日止。判决生效后，于2015年1月26日交付执行刑罚。宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2018年2月1日作出（2018）宁02刑更368号刑事裁定书，对罪犯朱天龙予以假释，假释考验期间自2018年2月1日起至2020年5月21日止。司法行政机关郑州市二七区司法局于2019年9月17日以（2019）二七赦字第01号报请特赦建议书，对罪犯朱天龙特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了郑州市人民检察院的意见。现已审理终结。郑州市二七区司法局提出，罪犯朱天龙符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形:被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。郑州市二七区司法局建议对朱天龙予以特赦，并提供朱天龙生效刑事判决、执行通知书、思想汇报、户籍证明等证据。本院经审理认为，郑州市二七区司法局提供的证据足以证实罪犯朱天龙符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯朱天龙予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔海霞审判员楚绍京审判员 冯        进二〇一九年九月二十日书记员 李    梓    筱
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执985号 申请人纪仁福，男，1963年11月23日生，汉族，上饶市广丰区人，住吴村镇河源村。 被执行人王荣靖，男，1970年8月1日生，汉族，上饶市广丰区人。 纪仁福申请王荣靖民间借贷纠纷一案，广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初3308号民事判决，现判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月10日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请人向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执985号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  邱振华 二〇一九年九月九日 书记员  冯 艳
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1226执2406号之一 申请执行人：李维，男，1975年5月7日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被执行人：李红锋，男，1972年1月13日出生，汉族，居民，住浙江省宁波市鄞州区。 被执行人：聂雪燕，女，1973年11月20日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被执行人：聂雪峰，男，1979年5月19日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 本院在执行李维与李红锋、聂雪燕、聂雪峰为借款合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 将被执行人李红锋、聂雪燕、聂雪峰在银行的存款1091332元予以冻结，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  王 进 二〇一九年九月二十七日 法 官 助 理  罗 运 威 书记  员  张 克 涛
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2019）甘1002财保24号申请人：冯妍，汉族，住庆阳市西峰区。被申请人：邓涛，汉族，住甘肃省正宁县。申请人冯妍于2019年9月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓涛名下住房公积金（公积金账号为：xxxxx）采取保全措施，保全金额为58000元。申请人冯妍已交纳保险予以担保。本院经审查认为，申请人冯妍提出的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人邓涛名下住房公积金（公积金账号为：xxxxx）58000元，冻结期限一年。案件申请费600元，暂由申请人冯妍负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 高克军 二〇一九年九月二十日书记员 孟星辰
安徽省寿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0422民初3622号原告：安徽康安建筑劳务服务有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇紫金路春申佳苑第三幢115号门面房，统一社会信用代码91340422069117899C。法定代表人：顾先奎，总经理。被告：晏争，女，1970年1月6日出生，住所地山东省莱西市。被告：孙泉盛，男，1988年11月4日出生，住所地山东省莱西市。原告安徽康安建筑劳务服务有限公司（以下简称康安公司）与被告晏争、孙泉盛劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。康安公司诉称，两被告自称是中铁华新环球湖北建设工程有限公司巨野县凯旋新城项目负责人，2017年7月1日，原告与两被告签订了《劳务分包合同》，约定两被告将巨野县凯旋新城项目工程的劳务分包给原告，劳务分包范围包括木工班组、泥工班组、钢筋工班组、架子工班组（包括大型机械、塔吊、施工电梯及驾驶员费用），承包单价450元/㎡。合同签订的当日，两被告提出需向其交纳5万元工程保证金。原告应其要求于当天向两被告指定账户汇入5万元，两被告出具收据。原告随后积极调派人手、联系班组做开工准备，但两被告以各种理由拒绝原告进入工地施工，后经打听，该工程已由他人总承包并已经开工。原告多次向两被告索要保证金无果，特提起诉讼，请判如所请。孙泉盛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本案应移交山东省荷泽市人民法院审理。经审查，2017年7月1日发包方中铁华新环球湖北建设工程有限公司（甲方、打印文字）与康安公司（乙方）签订了《劳务分包合同》，约定巨野县凯旋新城项目的木工班组、泥工班组、钢筋工班组、架子工班组由康安公司承包，同时约定发生争议后协商不成由乙方所在地人民法院解决。下方甲方处“晏争”签名、乙方处加盖“康安公司”公章。当日康安公司的法定代表人“顾先奎”向孙泉盛支付5万元，孙泉盛出具收条载明：今收到顾先奎现金5万元。本院认为，孙泉盛认为本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定将本案移送审理。从康安公司陈述内容及其提交的《劳务分包合同》看，本案系基于《劳务分包合同》而产生的债权债务关系，《劳务分包合同》属建设工程施工合同的范畴，本案应当适用专属管辖的规定，孙泉盛认为移送审理虽适用法律错误，但不妨碍其提出管辖异议权利的行使；本案中双方虽在合同中约定了管辖，但其约定违反了法律的规定，属无效。本案应当移送山东省荷泽市人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款、第二款规定，裁定如下：本案移送山东省荷泽市人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  高道田二〇一九年九月二十六日书记员  杨 雪附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
贵州省毕节市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔05刑更795号罪犯刘发勇，男，1962年5月1日出生于贵州省黔西县，汉族，初中文化，住贵州省黔西县，现社区矫正地：黔西县司法局观音洞司法所。贵州省毕节地区中级人民法院于2004年2月24日作出（2004）黔毕中刑初字第26号刑事判决，以被告人刘发勇犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。贵州省高级人民法院于2004年6月1日作出（2004）黔高刑一终字第239号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2007年元月19日，贵州省高级人民法院作出（2007）黔刑执字第126号刑事裁定书，对罪犯刘发勇减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。2009年5月6日，贵州省毕节地区中级人民法院作出（2009）黔毕刑执字第257号刑事裁定，减去罪犯刘发勇有期徒刑一年零九个月，剥夺政治权利改为七年。2011年1月10日，贵州省毕节地区中级人民法院作出（2010）黔毕中刑执字第810号刑事裁定，减去罪犯刘发勇有期徒刑一年零三个月，剥夺政治权利改为六年。2012年6月30日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2012）黔毕中刑执字第832号刑事裁定，减去罪犯刘发勇有期徒刑一年零九个月，剥夺政治权利六年不变。2015年2月12日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕中刑执字第163号刑事裁定，减去罪犯刘发勇有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为五年。2017年12月28日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2017）黔05刑更1233号刑事裁定，对罪犯刘发勇予以假释，剥夺政治权利五年不变。（假释考验期自2017年12月29日起至2020年5月18日止）。司法行政机关黔西县司法局于2019年9月9日以（2019）黔司赦字第021号报请特赦建议书，对罪犯刘发勇特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省毕节市人民检察院的意见。现已审理终结。黔西县司法局提出，社区矫正对象刘发勇被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期。符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦范围，故建议对该社区矫正对象予以特赦，解除社区矫正。同时提交了报请特赦建议书、特赦检察意见书、罪犯身份证及户口簿复印件、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、社区矫正表现情况证明、特赦人员公示情况说明等证据材料。本院经审理认为，黔西县司法局提供的证据足以证实罪犯刘发勇符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘发勇予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年九月十九日法官助理  郭友浪书 记 员  陈 鑫
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1325号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人董国红，男，1988年12月17日出生，土家族，初中文化，户籍所在地湖北省鹤峰县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2019年5月12日被刑事拘留，同年6月18日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2019）121号起诉书指控被告人董国红犯妨害信用卡管理罪，于2019年9月12日向本院提起公诉，同时一并提交了官检二部量建（2019）65号量刑建议书。本院受理后，已通知法律援助机构驻派值班律师陈元琼律师为其提供法律帮助，并依法适用简易程序实行独任审判，于2019年9月26日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员李靓、书记员耿成竹出席法庭支持公诉，被告人董国红到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月11日8时许，被告人董国红随身携带24套材料，每套材料内装有银行单位结算卡1张、U盾2个、电话卡1张、公章3个（分别为公司行政章、公司财务专用印章、公司法定代表人私章）及开户许可证、营业执照、印章备案表、公司章程以及开户资料，其从海口乘机到昆明长水机场，在领取登机牌过程中被民警查获。经查，其持有材料中有23张银行卡属非法持有他人的信用卡。上述事实、指控罪名及量刑建议，被告人董国红没有异议且签字具结，在开庭审理过程中均无异议，且有有关物证、书证、被告人供述及辩解、证人证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董国红非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已触犯刑律，构成妨害信用卡管理罪，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金。公诉机关起诉指控被告人董国红犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。被告人董国红到案后至庭审中能够如实供述自己犯罪事实，依法可对其从轻处罚。官检二部量建（2019）65号量刑建议书提出建议对被告人董国红判处一年以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议于法有据，且与被告人董国红罪行相适应，本院予以采纳。扣押在案的银行卡23张，依法应予以没收。据此，本院为维护社会主义市场经济秩序及国家对公司、企业的管理秩序，根据被告人董国红的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人董国红犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月12日起至2020年5月11日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 和 蓉二〇一九年九月二十七日书记员 严忠兰
陕西省大荔县人民法院   民事判决书     (2019)陕0523民初2720号     原告：焦文军，男，1976年10月15日出生，汉族，住所陕西省大荔县。   原告焦文军委托诉讼代理人：张菊艳，系陕西同州律师事务所律师   原告：樊希气，女，1978年5月21日出生，汉族，住所陕西省大荔县。   被告：连继辉，男，1983年4月29日出生，汉族，住所大荔县。   被告：王岗，男，1984年11月2日出生，汉族，住所大荔县。   被告：严超，男，1989年9月17日出生，汉族，住所大荔县。   原告焦文军、樊希气与被告连继辉、王岗、严超劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦文军及委托诉讼代理人张菊艳、樊希气，被告连继辉、王岗到庭参加诉讼，被告严超经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告焦文军、樊希气向本院提出诉讼请求：1、依法要求三被告共同支付原告焦文军工资13900元，樊希气工资1900元。事实与理由：三被告合伙开的印象火锅鸡饭店。2018年5月21日，二原告分别应聘印象火锅鸡的厨师及服务员，应聘成功后原告焦文军每月工资5500元，樊希气每月工资2200元，每月10号发工资。2018年7月、8月因被告装修店面，两个月工资没有发，到2018年12月份店停业，停业后下欠原告焦文军11月份工资2900元，合计13900元，下欠原告樊希气工资1900元，后经二原告多次催要未果，故提起诉讼。   被告连继辉辩称：三被告合伙开印象火锅鸡的事实没有异议，两原告在店里干活也无异议，三被告已经对9月份以前的债务进行结算，各自承担各自账务，严超负责原告焦文军的债务，11月份店倒闭又进行结算，实际下欠两原告共计4800元，并向两原告出具了条具，被告连继辉自愿承担4800元的三分之一，对焦文军的11000元不承担责任，应由严超承担责任。   被告王岗辩称：两原告在被告店里打工的事实没有异议，三被告合伙的事实也没有异议，13900元被告王岗不认可，王岗仅承担向原告出具的4800元的条具的三分之一。   被告严超辩称：对三人合伙开印象火锅鸡的事实没有异议，原告在店里干活也没有异议，但被告严超没有实际参与经营，三被告没有进行结算，严超也没给两原告打条子，严超不应承担责任。   经审理查明：2018年5月，三被告合伙经营印象火锅鸡，开业后原告焦文军在店内应聘厨师月工资5500元，樊希气应聘服务员月工资2200元，工作期间店内装修前拖欠原告焦文军两个月工资未付。店内装修后继续经营至2018年11月停止运营，被告连继辉、王岗与两原告对装修后的工资进行结算并出具欠条载明“今欠焦文军工资2900元整、樊希气1900整，我三人共同承担，店转让出去发工资，王岗、连继辉，2018.12.14日”，并向两原告出具欠条并签字确认。   上述事实有原告提供的欠条一份、录音一份、本院与三被告的谈话笔录及庭审笔录在卷作证。   本院认为：三被告合伙经营期间雇佣两原告为其提供劳务，并对其报酬进行约定，原、被告之间的劳务关系成立合法有效。原告工作期间拖欠焦文军两个月工资11000元+2900元、樊希气1900元，被告辩称应按照其三人的约定各自承担责任，但依照法律规定合伙人对合伙期间的债务应承担连带责任；其合伙内部约定对外不具有约束力，如合伙人偿还债务超过应承担的数额，有权向其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：   被告连继辉、王岗、严超自本判决书生效之日起十日内支付原告焦文军13900元、樊希气1900元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费195元，减半收取，由被告连继辉、王岗、严超共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。       审  判  员    潘军华       二0一九年九月五日         书  记  员    秦瑞泽
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执2274号之一申请执行人：刘兵，男，1964年4月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：王奎，男，1987年10月3日生，汉族，住安徽省全椒县。被执行人：王红，女，1986年11月12日生，汉族，住安徽省全椒县。本院在执行申请执行人刘兵与被执行人王奎、王红机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人王红的银行账户，现因被执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除被执行人王红银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  盛 军二〇一九年九月三十日书记员  何晓宁
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终868号上诉人（一审被告）：李美花，女，汉族，1977年10月24日出生，住江西省乐平市，被上诉人（一审原告）：东莞市东沙港建设发展有限公司，住所地：东莞市沙田镇中心区东港城商住区商铺D118。法定代表人：霍福华。委托诉讼代理人：赖辉华，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：许见欢，广东名成律师事务所律师。上诉人李美花因与被上诉人东莞市东沙港建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初12305号民事裁定，向本院提起上诉。李美花上诉称：李美花是江西省乐平市户籍，根本不能购买涉案商品房。东莞市东沙港建设发展有限公司为了尽快销售烂尾楼，违反了限购政策，竭力向李美花推销并承诺可以贷款，东莞市东沙港建设发展有限公司的行为构成了欺诈，过错完全在东莞市东沙港建设发展有限公司，应承担因此造成的所有经济损失，因此本案案由应由“商品房预售合同纠纷”转化为“侵权责任纠纷”，应由被告所在地法院管理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖”、第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或侵权行为地人民法院管辖”的规定，本案李美花住所地在江西省乐平市，为了减少李美花因诉讼进一步产生交通费、误工费、住宿费等损失，本案应由李美花的住所地江西省乐平市人民法院管辖。故上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至江西市乐平市人民法院管辖。东莞市东沙港建设发展有限公司未在法定期限内提交答辩意见。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，属合同纠纷范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定。根据涉案《商品房买卖合同（预售）》第二十七条“争议解决方式”中关于“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解，或依法向房屋所在地人民法院起诉”的约定，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的法律规定，合法有效。案涉的房屋所在地位于东莞市沙田镇，属于原审法院的管辖范围，原审法院依法对本案享有管辖权。李美花提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年九月十一日本金与原本核对无异书记员  尹嘉伟
江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行终371号 上诉人（原审原告）郭政坤，男，汉族，1943年6月9日出生，住江西省赣州市上犹县。 委托代理人郭健，男，汉族，1980年2月12日生，住江西省赣州市上犹县。系上诉人郭政坤之子。 被上诉人（原审被告）上犹县人民政府，住所地江西省赣州市上犹县犹江大道16号。 法定代表人余业伟，该县政府县长。 委托代理人赖勇吉，上犹县住房和城乡建设局副局长。 委托代理人马达远，江西腾龙律师事务所律师。 上诉人郭政坤因其诉被上诉人上犹县人民政府房屋拆迁行政强制一案，不服赣州市中级人民法院在2019年6月24日作出的（2019）赣07行初78号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，本案原告涉案建筑物系原告自行拆除旧房后，在没有取得《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》等手续的情况下兴建的，属于违章建筑。被告的有关职能部门在拆除该违法建筑时履行了相关法律程序。原告诉称“原告在东山寺脚下拥有合法房屋，2018年3月20日原告的房屋被非法拆除”，与客观事实不符。因原告逾期未能自行拆除，上犹县城建局即向被告请示进行强制拆除，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，作出“同意县城建局负责、有关乡镇部门配合予以强制拆除”的批复（以下简称《批复》。原告对该《批复》不服，向法院提起诉讼。 一审法院认为，被告上犹县人民政府依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，作出《关于县城建局〈关于申请对郭政坤违法建筑进行拆除的请示〉的批复》，是履行法定职责的行为，符合法律规定。原告请求撤销该批复的诉讼请求，于法无据，不予支持。因被告作出该《批复》，是行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，对原告的权利义务并不产生直接的影响，原告对该《批复》提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）、（八）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告郭政坤的起诉。 郭政坤不服，提出上诉称：请求撤销赣州市中级人民法院（2019）赣07行初78号行政裁定，并指令一审法院继续审理本案。主要理由是：1.一审法院认定被上诉人作出的《批复》是行政机关作出的不产生外部法律效应的行为，对上诉人的权益义务不产生直接影响，认定事实不清，适用法律错误。该《批复》最终明确了对上诉人的房屋采取强制措施，直接导致了房屋被强拆，该内部行政行为已经外化，其实质是《行政强制执行决定书》，对上诉人权益产生了实体的权利义务影响。2.一审法院认定上诉人房屋为“违建”错误。上诉人的房屋有产权证、建设用地规划许可证、建设用地审批表，不是违章建筑。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。 上犹县人民政府答辩称：1.一审法院裁定认定事实清楚。上诉人在一审时提供的原旧房的房屋所有权证，不能作为认定拆除旧房后兴建房屋属于合法建筑的依据，认定违章建筑正确。2.一审裁定适用法律正确。《批复》不产生外部法律效力，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人曾起诉答辩人、东山镇人民政府、县城建局、城管局等相关职能部门对房屋拆除行为违法，先后被赣州市中院、江西省高院依法驳回。上诉人就同一事项，再次提起行政诉讼，属于重复诉讼。一审法院依法驳回起诉，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。这个法条实际上是规定县级以上人民政府的“责成”行为，即明确哪个部门有行政强制的执行权，等同于一种授权行为，是一种委托授权的方法。哪个部门取得县级以上人民政府的授权，相当于具备了实施行政强制措施的法律依据。其本质上是一种内部性授予职权的行政行为，一般不具有可诉性。本案中，上犹县城乡规划建设局因上诉人郭政坤未经规划审批许可，擅自开工建房，在2015年10月27日下达《责令停止违法（章）行为通知书》，后于2016年2月1日下达《责令限期拆除决定书》；上犹县国土资源局亦在2018年3月16日出具《证明》，证实郭政坤申请原址拆旧建新，但未办理《建设用地批准书》等相关用地手续。上述证据能够充分证实上犹县城乡规划建设局认定上诉人郭政坤案涉房屋系“违章建筑”符合相应法律、法规。因郭政坤逾期没有自行拆除该案涉违章建筑，该局依法在2018年3月8日向被上诉人上犹县人民政府作出《关于申请对郭政坤违法建筑进行拆除的请示》。根据上述法律的规定，上犹县人民政府在同月12日作出《关于县城建局批复》，作出“同意县城建局负责、相关乡镇部门配合予以强制拆除”的批复，责成县城建局相关职能部门依法履行，明确了执行主体。至于相关职能部门实施强制措施是否经过上犹县人民政府的“责成”程序，只是判断职能部门其后行政强制行为合法性的要件之一。而“责成”行为本身通常只具有内部性，是上级政府为推进行政强制措施而明确具体实施部门的内部核准指令活动，同时是一种过程性、阶段性的行政活动，其本身往往并不对再审申请人的实体合法权益产生直接影响，难以作为行政诉讼受案范围，除非出现极个别情形下政府以自身名义直接对被执行人作出而非依法责成“有关部门”实施或者出现其他可能产生外化效果之情形。此外，再审申请人郭政坤在本案中并未提供证据证明上犹县人民政府作出过“责成”行为或者该行为直接产生了外化效果。因此郭政坤将上犹县人民政府列为被告，要求对强制拆除的后果承担责任，缺乏事实依据和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。本案郭政坤的起诉即属于此类情形，依法应驳回起诉。故一审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人郭政坤的上诉理由，因事实、法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  葛 伟 审 判 员  林贤瑛 审 判 员  方石清 二〇一九年九月二十四日 代书记员  吁洪虹
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初2292号原告：曲文进，男，1963年10月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：赵忠平，男，1970年8月21日出生，汉族，农民，现下落不明。原告曲文进与被告赵忠平债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告曲文进到庭参加诉讼，被告赵忠平经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金20,000元，按月利2%给付2013年10月27日至2019年3月26日期间借款利息26,000元，逾期利息从2019年3月27日起计算至实际给付之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年8月26日，经案外人郭知刚担保，被告向案外人郑晓春借款本金20,000元，被告及案外人共同出具借据一份，约定如借款人不能按期还款，从借款之日起给付3%月利。逾期，被告将借款利息结算到2013年10月26日，本金20,000元及之后的利息一直没有给付。2019年4月1日，案外人郑晓春将该笔债权转移给了原告。故原告诉至法院。被告赵忠平缺席，未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，债权转让协议书一份。被告赵忠平缺席未予质证。本院认为，原告提供的证据客观真实，故予以确认。根据原告在庭审中的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2013年8月26日，经案外人郭知刚担保，被告向案外人郑晓春借款本金20,000元，被告及案外人共同出具借据一份，约定如借款人不能按期还款，从借款之日起给付3%月利。逾期，被告将借款利息结算到2013年10月26日，本金20,000元及之后的利息一直没有给付。2019年4月1日，案外人郑晓春将该笔债权转移给了原告。本院认为，被告向案外人郑晓春借款，双方形成债权债务关系，双方主体适格，意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，被告为案外人郑晓春出具的借据，合法有效。案外人郑晓春将债权转让给原告曲文进，虽因被告下落不明，该转让未能通知，但原告此次诉讼应视为通知。该债权的转让具有法律效力，故被告应依法向原告承担偿还借款本金20,000元的义务。关于原告起诉要求的利息，因被告出具的借据中明确约定，如借款人未按时给付借款，从借款之日起给付月利3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现原告要求按月利率2%支付2013年10月27日起至2019年3月26日期间的利息26,000元，逾期利息以借款本金20,000元为基数，按月利率2%从2019年3月27日起计算至实际给付之日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵忠平经本院依法传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、的规定，判决如下：被告赵忠平于本判决发生法律效力之日起3日内给付原告曲文进借款本金20,000元，利息26,000元及逾期利息（以借款本金20,000元为基数,按照月利率2%从2019年3月27日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  梁 宵人民陪审员  许鑫宇人民陪审员  郭 健二〇一九年九月二十日书 记 员  刘 颖附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省沁源县人民法院   刑事判决书   （2019）晋0431刑初98号   公诉机关沁源县人民检察院。   被告人邵泽先，男，1958年9月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地江苏省东海县，住山西省沁源县。2019年3月24日，因涉嫌犯放火罪，被沁源县公安局刑事拘留，同年4月1日经沁源县人民检察院批准，次日由沁源县公安局执行逮捕。现羁押于沁源县看守所。   指定辩护人史少奇，山西圣寿律师事务所律师。   沁源县人民检察院以沁检刑刑诉[2019]98号起诉书指控被告人邵泽先犯放火罪，于2019年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。沁源县人民检察院指派检察员张鹏鸿、助理检察员李京出庭支持公诉，被告人邵泽先及其指定辩护人史少奇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   沁源县人民检察院指控，2019年3月24日下午，被告人邵泽先因饲养的猪大量死亡欲轻生。后邵携带打火机、手机等到灵空山镇柏子村南沟山梁上，捡拾松针和干树枝堆在一棵松树下，用自己裤子、皮带等将自己绑在松树上，用打火机将松针、干树枝点燃，引发大火。大火将其衣物烧断，其起身离开。经长治市林业调查规划院调查，森林火灾过火面积0.31公顷。   为证明上述事实，公诉机关提供有受案登记表、户籍证明、归案情况说明、指认照片、调查报告等书证；现场勘验笔录；证人邵某、焦某等人的证言；被告人邵泽先的供述与辩解等证据证明。公诉机关指控认为，被告人邵泽先故意放火，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应以放火罪追究其刑事责任。   被告人邵泽先对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人提出，邵泽先主观恶性较小，如实供述所犯罪行，在量刑上建议对邵泽先从轻或者减轻处罚。   经审理查明，被告人邵泽先住山西省××县。2019年3月24日下午，邵泽先因饲养的猪大量死亡欲轻生，便携带打火机、手机等到灵空山镇柏子村南沟山梁上，捡拾松针和干树枝堆在一棵松树下，用其裤子、皮带等将其绑在松树上，用打火机将松针、干树枝点燃，引发大火，大火将其衣物烧断后起身离开。长治市林业调查规划院调查，森林火灾过火面积0.31公顷，其中造成森林受害有5公分以下油松21株、辽东栎7丛及其它小形灌木等。   为证明上述事实，有公诉机关当庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：   1.沁源县公安局受案登记表和情况说明材料证明，2019年3月24日邵某报案称其弟弟邵泽先到后山放火。邵某无书写和阅读能力，只能书写自己的名字，询问笔录和相关文书上只有其本人签字，无日期及其他文字。   2.犯罪嫌疑人归案情况说明材料证明，被告人邵泽先归案方式是抓获。   3.犯罪嫌疑人基本情况及户籍证明材料证明，被告人邵泽先的户籍所在地和居民身份证号码等个人基本情况，与起诉书指控一致。   4.沁源县公安局情况说明材料证明，被告人邵泽先无任何违法犯罪前科记录。   5.询问邵某的笔录证明，被告人邵泽先是其兄弟，因饲养的猪大量死亡，邵泽先打电话告知其要去史家山点火自焚，于是其向灵空山派出所报警。   6.询问张汉民的笔录证明，其是沁源县灵空山镇政府的护林巡山员。2019年3月24日中午1点多，其正在孟子峪西山上巡山，接到村支书史建斌的电话，询问后山是不是有火，其赶紧跑到孟子峪煤矿路边，看见煤矿后山上有烟，跑到朱旺沟梁上，在路上碰见救火队员，一起往山上走，在路边看见扔着一部手机一盒烟，其捡起来，救火后将捡的东西交给公安机关，手机发还给邵某。   7.询问焦某的笔录证明，其是沁源县灵空山镇政府的护林员，平时在东钟楼瞭望塔做瞭望查看工作。2019年3月24日8点多去瞭望塔上班，下午1点24分通过肉眼看见南沟后山与古县北平交接的地方冒烟，赶紧拿起望远镜查看，发现那片着火，就给镇政府打电话汇报着火地点和警情，后其继续在瞭望塔观察火情，大概到下午1点43分左右，通过望远镜发现一个移动的红点，看见一个人穿着红裤子，往东王庄村方向跑，向上级汇报情况。   8.询问赵共和的笔录证明，其是沁源县灵空山镇柏子村村民。2019年3月24日下午，其到村委拿东西，碰见邵某，邵某告知其说被告人邵泽先要点火，手机也打不通，其赶紧告诉村里的干部，后来村委让上山去救火，才知道邵泽先真点火了。点火的原因听邵某说，邵泽先养的猪死了，气的不行就想发泄。   9.询问赵庆和的笔录证明，其系沁源县灵空山镇杆子坪村党支部书记。2019年3月24日中午1点左右，柏子村村民赵共和告知其说，被告人邵泽先中午喝酒了，因为邵泽先饲养的猪死了，心情不好，邵泽先要上山点火。其通知了镇政府，从村里出来到了公路上，山上已经冒烟。   10.被告人邵泽先的供述证明，其因饲养的猪大量死亡欲轻生，于是携带打火机、手机等到××县山梁上，捡拾松针和干树枝堆在一棵松树下，用其裤子、皮带等将其绑在松树上，用打火机将松针、干树枝点燃，引发大火。大火将其衣物烧断，其起身离开，当时并未救火。   11.长治市林业调查规划院《关于对沁源县灵空山镇柏子村邵泽先放火毁林案调查报告》证明，森林火灾过火面积0.31公顷，其中：造成森林受害有5公分以下油松21株、辽东栎7丛及其它小形灌木等。   12.现场勘验笔录及现场平面示意图1张、现场方位示意图、照片7张、指认照片1张证明,着火的地点和被告人邵泽先对点火地点进行指认的情况。   13.吸毒现场检测报告书证明，被告人邵泽先尿检检验结果呈阴性。   14.沁源县公安局情况说明材料，证明在对现场进行勘验时未发现有遗留的打火机，根据被告人邵泽先的供述及勘验现场分析，作案使用的打火机及当时邵泽先用于捆绑自己的衣物已被烧毁，无法提取。   上述证据相互印证，形成完整的证据锁链，足以证明公诉机关起诉指控被告人邵泽先放火的事实客观真实。   本院认为，珍惜和保护森林资源是每个公民应尽的义务。被告人邵泽先因生活遭遇挫折，在禁火期内携带火源进入山中自焚，引起森林火灾，毁坏森林资源，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人邵泽先如实供述自己罪行，当庭认罪、悔罪，依法可以从轻处罚，其辩护人从轻处罚的辩护意见予以采纳。根据被告人邵泽先的犯罪事实、性质、情节及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第四十五条和第四十七条的规定，判决如下：   被告人邵泽先犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月24日起至2022年9月23日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审 判 长 郭晓宇   人民陪审员 任振东   人民陪审员 赵桂红     二〇一九年九月二十五日   法官 助理 郭红斌   书 记 员 药 香
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初6135号原告：袁潇，男，1989年5月26日出生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：冒国才，江苏洲际英杰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张玉，江苏洲际英杰律师事务所实习律师，一般代理。被告：陶志刚，男，1974年9月17日出生，汉族，住如皋市。被告：中筑城投建设发展有限公司，住所地南通市港闸区幸福新城28号楼201室。法定代表人：陶志刚，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：杨光，江苏山水律师事务所律师，特别授权。原告袁潇与被告陶志刚、中筑城投建设发展有限公司（以下简称“中筑公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁潇及其诉讼代理人冒国才、张玉，被告陶志刚及中筑公司的共同委托的诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁潇向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶志刚立即偿还借款本金2910000元，暂计算至2019年7月3日的利息981340元及2019年7月3日后按月利率2%计算至本息偿还止的利息。2、判令被告中筑城投建设发展有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月14日，原告与被告签订《借条》一份，被告陶志刚因经营需要，向原告借款3000000元，约定借期期限2018年2月14日至2018年4月14日，利息按月利率2%计算，被告中筑公司提供担保。同日，原告将3000000元汇给被告。被告未能按照约定还本付息，原告多次催要，被告中筑公司于2018年5月17日还款90000元，余款至今未偿还。原告为维护合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告陶志刚、中筑公司辩称：2018年2月14日的3000000元借款仅仅是原、被告双方全部借贷往来的一部分。双方自2014年以来有数十笔往来，被告中筑公司、陶志刚及其配偶马彩宏向原告还本付息，有部分已经超出年利率36%。案涉借条反映的借款金额与被告实际借款金额不符，对于超出36%的部分应冲减本金。案涉借条出具后，被告共还款270000元。经审理查明：2018年2月14日，被告陶志刚作为借款人，被告中筑公司以及案外人沈东作为担保人，出具借条一份，载明陶志刚因经营需要向袁潇借款3000000元，期限自2018年2月14日至2018年4月14日，借款利息按月息二分计算，利息按月计付。借款汇至中筑公司开设在南通农商行崇川支行3206XXXXXX的账户。2018年10月11日，陶志刚在借条下方备注由中筑公司承担连带担保责任至还清借款本息止。2018年2月14日，原告袁潇分两次分别将1000000元和2000000元转账至借条约定的被告中筑公司账户。借条出具后，2018年5月17日被告中筑公司向原告袁潇还款90000元。庭审中被告称除上述9000元外，还于2018年5月17日，由被告陶志刚的配偶马彩宏向原告还款180000元。审理中，原告书面表示对于马彩宏转给原告的180000元，同意相应扣减诉讼请求金额。以上事实有当事人的当庭陈述、借条、银行转账记录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告陶志刚向原告袁潇借款3000000元的事实，有陶志刚出具的借条以及银行转账记录佐证，可以认定。借条出具后，被告于2018年5月17日还款本金270000元，尚欠本金2730000元逾期未偿还，故本院支持由被告陶志刚立即偿还原告借款本金2730000元。借条约定借款利息为月息2分，不违反法律规定，本院支持由被告陶志刚承担以3000000元为本金自2018年2月14日起至2018年5月17日止按月利率2%计算的利息；以2730000元为本金自2018年5月18日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。被告中筑公司于2018年2月14日在借条在担保人处盖章，陶志刚于2018年10月11日在借条上备注由中筑公司承担连带保证责任至还清借款本息止。陶志刚作为被告中筑公司的法定代表人，其作出的意思表示对中筑公司法律上的约束力，故讼争借款的保证期间应当认定为主债务履行期限届满之日起二年，保证方式应为连带责任保证。原告袁潇在保证期间内向被告中筑公司主张权利，故被告中筑公司应当就被告陶志刚上述借款本息承担连带偿还责任。关于被告陶志刚、中筑公司辩称原、被告双方除讼争借款外，有多笔往来，被告陶志刚、中筑公司以及陶志刚实际控制的其他关联公司实际向原告归还的款项已经超出年利率36%的上限。本院认为，虽然原被告双方在2014年至2018年期间有多笔往来，但本案讼争的借款系原告于2018年2月14日出借给被告，被告出具了相应的借条，此后于2018年5月17日偿还的270000元已在本金中予以扣减，且被告未能举证证明该笔讼争借款与前述资金往来存在关联，故对于被告的上述抗辩主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告陶志刚于本判决生效后立即偿还原告袁潇借款本金2730000元及利息（以3000000元为本金，自2018年2月14日起至2018年5月17日止，按月利率2%计算；以2730000元为本金，自2018年5月18日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。二、被告中筑城投建设发展有限公司对被告陶志刚上述给付义务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18965元，由原告袁潇负担1741元，由被告陶志刚、中筑城投建设发展有限公司负担17224元（此款原告已垫付，由被告履行上述给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费37930元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 章海涛二〇一九年九月二十九日法官助理 袁立峰书 记 员 马楠楠
广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1225民初656号原告:伍巧英，女，1971年6月10日出生，汉族，住广东省封开县，委托诉讼代理人：李欢源，男，1970年6月9日出生，汉族，住广东省封开县，被告：莫瑞林，男，1977年10月3日出生，汉族，住广东省封开县，原告伍巧英诉被告莫瑞林买卖合同纠纷一案，本院于二〇一九年七月十八日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告伍巧英的委托诉讼代理人李欢源到庭参加了诉讼，被告莫瑞林经本院依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍巧英向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫瑞林偿还2012年至2014年所欠饲料款84461元及至还清时的利息给原告；2.判令被告莫瑞林承担本案诉讼费用。事实与理由：被告莫瑞林于2012年至2014年养猪期间在原告经营的店购买饲料，欠下饲料款84461元未付清。2013年原告在配偶生病时向被告追讨，被告以养猪不赚钱为由不愿还钱，后来原告每年都向其追讨，被告均已没钱为由没有还款。2017年后，被告一直不在家，电话也打不通，显示为空号。因原告能力有限，所以只能诉讼。望判如所请。被告莫瑞林在举证期限和答辩期限内没有提交任何证据及书面答辩意见为其辩解。本院经审理认定事实如下：被告莫瑞林于2012年至2014年养猪期间在原告伍巧英经营的店铺购买饲料，欠下饲料款84461元未付清。对于该事实，原告伍巧英提交了被告莫瑞林2015年1月22日签名确认的《欠条》予以证实。该款经原告伍巧英催要，被告莫瑞林未能清偿，也未举证证实其偿还过所欠饲料款。原、被告在《欠条》中未约定付款期限及违约责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告莫瑞林尚欠原告伍巧英2012年至2014年饲料款84461元未付清的事实清楚，该款经原告伍巧英多次催要，被告莫瑞林未能清偿，因此被告莫瑞林已经构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告莫瑞林应及时归还尚欠原告伍巧英的饲料款84461元。关于原告主张被告支付逾期付款损失的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告莫瑞林应承担逾期支付货款的违约责任，赔偿原告损失。对于违约责任的承担，原、被告双方没有作出约定。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告莫瑞林应支付从2019年7月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算的利息给原告伍巧英。被告莫瑞林经本院送达开庭传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证权利，本院可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告莫瑞林自本判决生效之日起十五日内偿还饲料款84461元并支付自2019年7月18日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算的利息给原告伍巧英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955.76元，由被告莫瑞林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省肇庆市中级人民法院。审判员  臧运松二〇一九年九月二十日书记员  林建业
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5857号 原告：李金春，男，1972年10月29日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所律师。 被告：诸城市龙祥食品有限公司。住所地：诸城市昌城镇郭河套村。 原告李金春与被告诸城市龙祥食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金春的委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼，被告诸城市龙祥食品有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告欠款63635元，并支付自欠款之日起至款项还清之日止按照年利率百分之六计算的利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月27日，被告从原告处购买多头生猪，经结算，被告欠原告猪款143635元，被告已付80000元，至今尚欠63635元。该欠款经原告多次催要，被告拒不支付,为此诉至法院。 被告未应诉、未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告主张被告多次从原告处购买生猪，经结算，被告共欠原告生猪款143635元，被告已支付80000元，尚有63635元未付。原告并提交被告出具的证明一份，内容为“今收购李金春生猪，货款共计63635元。大写：人民币陆万叁仟陆佰叁拾伍元整。诸城市龙祥食品有限公司2016.11.28”。 本院认为，原告提交的被告出具的证明能够证实被告从原告处购买生猪，货款共计63635元。原、被告之间存在买卖合同关系，事实清楚。被告作为买受人，应及时向出卖人原告支付货款。现被告尚有货款63635元未支付原告，故原告主张权利要求被告支付货款63635元，理由正当，本院予以支持。因原、被告双方未约定支付货款的期限和利息，故原告主张自2016年11月28日至货款还清之日按年利率6%计算的利息，于法无据，本院不予支持。利息应自原告起诉之日（2019年8月16日）起，按照年利率6%计算。本案在开庭审理时，被告诸城市龙祥食品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告诸城市龙祥食品有限公司偿付原告李金春货款63635元及自2019年8月16日起至货款付清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告李金春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1392元，减半收取696元，由被告诸城市龙祥食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  顾林林 二〇一九年九月六日 书记员  赵楷文
四川省南充市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川13刑更1599号 罪犯卢正和，男，1965年2月20日出生，汉族，四川省南部县人，小学文化，住南部县。现在南部县司法局东坝司法所接受社区矫正。 广东省广州市白云区人民法院于2016年6月23日作出（2016）粤0111刑初1475号刑事判决，以被告人卢正和犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年六个月。卢正和不服提出上诉，广东省广州市中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）粤01刑终1544号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2016年9月21日交付执行。广东省清远市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）粤18刑更3901号刑事裁定，对罪犯卢正和予以假释，假释考验期限至2020年5月28日止。 司法行政机关南部县司法局于2019年8月21日以（2019）南南司赦字第12号报请特赦建议书，对罪犯卢正和特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省南充市人民检察院的意见。现已审理终结。 南部县司法局提出，罪犯卢正和符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111刑初1475号刑事判决书、执行通知书、广东省广州市中级人民法院（2016）粤01刑终1544号刑事裁定书、广东省清远市中级人民法院（2018）粤18刑更3901号刑事裁定书、广东省清远监狱假释证明书以及卢正和在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯卢正和予以特赦。 本院经审理认为，南部县司法局提供的证据足以证实罪犯卢正和符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯卢正和予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年九月九日 书记员  朱月红
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川01执恢178号之二 申请执行人：郑君，男，汉族，1971年4月15日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：吴红斌，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶桂频，四川迪扬律师事务所律师。 申请执行人：吴继斌，男，汉族，1971年9月26日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：吴红斌，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶桂频，四川迪扬律师事务所律师。 被执行人：四川地源投资建设有限公司，统一社会信用代码：915101007203807932。住所地：四川省成都市双流县华阳街道办华阳大道一段159号。 法定代表人：蓝宁，执行董事兼总经理。 被执行人：宁望兴，男，汉族，1968年8月7日出生，住四川省双流县。 被执行人：蓝宁，女，汉族，1983年5月12日出生，住四川省双流县。 被执行人：何璐町，男，汉族，1971年12月18日出生，住四川省双流县。 被执行人：成都仁海投资有限公司，组织机构代码：67968631-9。住所地：四川省成都市高新区中和街道朝阳路29号1-3层。 法定代表人：宁望兴，执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院作出的（2015）成民初字第655号民事判决书，在执行申请执行人郑君、吴继斌与被执行人四川地源投资建设有限公司、宁望兴、蓝宁、何璐町、成都仁海投资有限公司借款合同纠纷一案中，通过总对总网络查控措施，对工商总局、证券、不动产登记中心、车辆管理所、中国人民银行、银行及互联网银行进行了查询和现场调查，以（2015）成民保字第90-1号民事裁定冻结了被执行人成都仁海投资有限公司持有的四川远通白溪水电开发有限公司1112.4384万元股权，占总股本的12%，以（2016）川01执1622号执行裁定，继续冻结了上述股权。2018年8月23日和2018年10月17日，本院在淘宝司法网络拍卖平台上对前述股权进行了两次拍卖，两次拍卖均流拍。申请执行人申请对上述股权以物抵债，以（2018）川01执178号之一执行裁定将被执行人成都仁海投资有限公司持有的四川远通白溪水电开发有限公司3%的股权（价值278.1096万元）作价1755940元，抵偿申请执行人郑君相应的债权金额；将被执行人成都仁海投资有限公司持有的四川远通白溪水电开发有限公司2%的股权（价值185.4064万元）作价1170626.67元，抵偿申请执行人吴继斌相应的债权金额。以（2016）川01执1622号执行裁定查封了查封了被执行人成都双流大众房地产开发有限公司代被执行人四川地源投资建设有限公司持有的位于成都市双流区东升街道藏卫路中段125号房屋（房屋所有权证号：双房权证双权字第××号，档案保管号：权0131907，建筑面积4789.4平方米，规划用途：宾馆、办公、厕所、车库）；查封了被执行人成都双流大众房地产开发有限公司代被执行人四川地源投资建设有限公司持有的位于成都市双流区的房屋（房屋所有权证号：双房权证双权字第××号，档案保管号：权0143035，建筑面积：2970.77平方米，规划用途：服务）。申请执行人于2019年9月20日向我院提交申请，以上述房屋对应土地未划分清楚，暂时不具备处置条件为由，申请终结本次执行程序。本案立案执行标的内容为：偿还本金1100万元及利息（按判决确定方式计算）、代理费168500元、案件受理费102200元。申请执行人已实现债权金额为1346166.67元，尚未实现的债权标的额为立案执行标的额减去已实现债权金额相同。 本院认为，本院依职权经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供其他被执行人的财产线索，应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈军 审判员  罗婧 审判员  黄沛 二〇一九年九月二十四日 书记员  张琳
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执3757号申请执行人张守存，男，回族，1950年11月16日出生，住河南省商丘市。被执行人李可敬，男，汉族，1967年7月19日出生，住河南省商丘市。被执行人李红星，男，汉族，1988年7月29日出生，住河南省商丘市。本院依据（2019）豫1402民初143号民事判决书于2019年9月6日向被执行人李可敬、李红星发出执行通知书，责令被执行人5日内履行判决书确定的义务，但被执行人未履行判决书内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李可敬、李红星银行存款200万元或查封、扣押被执行人同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  郜运来二〇一九年九月十日书记员  张 健
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1187号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人自报李明学，男，1967年4月27日出生，重庆市巫溪县人，户籍地重庆市巫溪县。被告人李明学因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月13日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2019）81号起诉书指控被告人李明学犯故意伤害罪，于2019年8月22日向本院提起公诉，并提交了认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2019年9月3日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派助理检察员刘亦涵出庭支持公诉，被告人李明学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人李明学系流浪人员，腿部受伤，依靠别人施舍食物为生。2019年5月12日20时20分许，其在官南××道福苑小区外面路边坐着吃饭喝酒，因被害人陆某前来拿其食物吃，李明学不给，双方发生口角，李明学用随身携带的一把水果刀捅了陆某右边腹部一刀。后陆某独自离开现场后晕倒在地，被昆明市公安局官渡分局福德派出所巡逻人员发现后送往医院救治，被告人李明学停留在现场，在民警到场调查时主动承认捅伤被害人，并将作案工具交给民警。经鉴定，被害人陆某的伤情为重伤二级。案发后，由于被告人李明学无赔偿能力，因此尚未对被害人进行民事赔偿。上述事实，被告人李明学在开庭审理过程中亦无异议，且有书证，物证，被告人供述及辩解，证人证言，被害人陈述，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为，被告人李明学自愿认罪认罚，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。具有自首情节，由于被告人李明学无赔偿能力，故未对被害人进行民事赔偿。建议判处被告人李明学二年以上二年零六个月以下有期徒刑。本院认为，被告人李明学故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李明学犯故意伤害罪，指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李明学作案后主动投案，如实供述犯罪事实，其行为构成自首，依法可对其从轻或减轻处罚。被告人李明学认罪认罚并签字具结，庭审中亦无异议，可对被告人李明学从宽处罚。综上，本院对被告人李明学减轻处罚。对于公诉机关的量刑建议，被告人无意见，本院认为，该量刑建议公正适当，本院予以采纳。据此，根据被告人李明学的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李明学犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2021年11月12日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  俞 隽人民陪审员  周庆德人民陪审员  尚炳昌二〇一九年九月五日书 记 员  唐小杰
黑龙江省红兴隆人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑8109执437号 申请执行人：周福军,男,住黑龙江省集贤县。 被执行人：王宝臣,男,住黑龙江省集贤县。 被执行人：郭荣利,男,住黑龙江省集贤县。 被执行人：董成虎,男,住黑龙江省集贤县。 本院在执行周福军与王宝臣、郭荣利、董成虎借款合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李树生 二〇一九年九月十日 书记员  李 岩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16567号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：曹俊，男，1981年6月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曹俊借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额10620.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10620.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告曹俊在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10620.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费125元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  吴哲伟二〇一九年九月二十日书记员  汪嘉敏林秋杰
甘肃省环县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1022执97号申请执行人王占军,男,1967年11月11日出生,甘肃省环县人。被执行人刘振权,男,1985年5月2日出生,甘肃省环县人。申请执行人王占军与被执行人刘振权民间借贷纠纷一案,环县人民法院作出的（2018）甘1022民初2128号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘振权没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王占军向环县人民法院申请强制执行，请求被执行人刘振权于判决生效后30日内归还申请执行人王占军借款本金24000元并支付利息（从2017年11月1日起，按本金24000元，月利率2%计算至款全部归清之日止），案件受理费484元，由被执行人刘振权负担。本院受理后，由执行庭负责执行。在执行过程中，本院依法向被执行人刘振权送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其报告财产，本院依法对其进行限制高消费并对被执行人进行了悬赏。经查询，刘振权名下无银行存款、无工商登记信息，无房产信息，且下落不明；申请人王占军亦未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。至此，本案的本次执行程序无法继续进行，可待刘振权有可供执行的财产时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）甘1022执97号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人另有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  翟玉升审判员  杨 奎审判员  张真瑜二〇一九年九月二十七日书记员  赵 婷
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0503民初1970号原告：赵玉玲，女，1971年11月30日出生，汉族，住湖北省当阳市，被告：严国俭，男，汉族，1972年5月7日出生，住十堰市茅箭区，被告：宜昌物资集团有限公司，住所地宜昌市伍家岗区胜利三路7号，统一社会信用代码914205007146922802。法定代表人：陈剑屏，该公司总经理。被告：湖北省怀泰汽车咨询服务有限公司，住所地武汉市洪山区关山街珞喻路618号滨湖小区东方怡景大厦1-B1701，统一社会信用代码914201110630327470。法定代表人：范彬，该公司董事长。被告：宜昌众信融汽车销售服务有限公司，住所地宜昌市伍家岗区港窑路5号，统一社会信用代码914205003317899581。法定代表人：陈治国，该公司董事长。本院受理原告赵玉玲诉被告严国俭、宜昌物资集团有限公司、湖北省怀泰汽车咨询服务有限公司、宜昌众信融汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。赵玉玲提出诉讼请求：一、判令四被告立即向原告返还保证金21880元；二、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年4月13日，原告在宜昌鑫道汽车销售有限公司通过“0首付融资”方式购买风神AX7型车辆一台，购车款为130500元（包含购置税和保险），安徽皖新融资租赁有限公司为原告提供融资方案并向宜昌鑫道汽车销售有限公司支付全部车价款130500元，原告按每月4316.62元向安徽皖新融资租赁有限公司偿还车辆贷款，贷款期限为36个月，被告湖北省怀泰汽车咨询服务有限公司为原告对安徽皖新融资租赁有限公司的还款承担担保责任，并向原告收取保证金21880元，该保证金由原告缴纳给宜昌鑫道汽车销售有限公司后，由宜昌鑫道汽车销售有限公司通过宜昌众信融汽车销售服务有限公司支付给被告湖北省怀泰汽车咨询服务有限公司的指定收款人储海，并约定该保证金用于偿还原告最后几个月的车贷，但被告湖北省怀泰汽车咨询服务有限公司并没有保证金来偿还原告最后几个月的车贷，而是由原告自行偿还了全部36个月的车辆贷款，现原告要求被告返还21880元的保证金，但被告却以各种理由推脱，现原告为维护自己的合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告湖北省怀泰汽车咨询服务有限公司（以下简称怀泰汽车公司）、宜昌众信融汽车销售服务有限公司（以下简称众信融汽车公司）在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。宜昌鑫道汽车销售有限公司已于2019年6月17日注销，赵玉玲于起诉后申请将被告宜昌鑫道汽车销售有限公司变更为被告严国俭、宜昌物资集团有限公司。本院经审查认为：本案所涉《融资租赁合同/车辆抵押合同》第14.6条约定：“对该合同项下的任何争议如果当事方不能通过友好协商解决，应向合同约定的合同签订地上海市浦东新区浦建路145号有管辖权的人民法院起诉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告赵玉玲系依据原、被告双方签订的《融资租赁合同/车辆抵押合同》向被告主张权利，但《融资租赁合同/车辆抵押合同》明确约定对该合同项下的任何争议均应由合同签订地上海市浦东新区浦建路145号有管辖权的人民法院管辖，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，本案应当移送上海市浦东新区人民法院管辖。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  冯昊二〇一九年九月十六日书记员  吴鹏