浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初6211号 原告：东莞市豪斯特热冲压技术有限公司，住所地：东莞市横沥镇村头村桃子工业园。 法定代表人：申巍。 委托诉讼代理人：罗勇文，广东国律律师事务所律师。 被告：浙江众泰汽车制造有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区北湖路9号。 法定代表人：金浙勇。 被告：众泰控股集团有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区北湖路3号。 法定代表人：金浙勇。 两被告的委托诉讼代理人：胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。 原告东莞市豪斯特热冲压技术有限公司为与被告浙江众泰汽车制造有限公司、众泰控股集团有限公司定作合同纠纷一案，于2019年7月18日向本院起诉，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告东莞市豪斯特热冲压技术有限公司的委托诉讼代理人罗勇文、被告浙江众泰汽车制造有限公司、众泰控股集团有限公司的委托诉讼代理人胡帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东莞市豪斯特热冲压技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即向原告赔偿工装模具费3254000元及利息（利息以3254000元为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。 事实和理由：原被告存在生意往来，原告是被告选定的BO1A项目零件配套开发供应商。为完成零部件生产，原告必须先按照被告提供的技术信息及其它相关要求，为被告进行工装开发（包括模具、夹具、检具、量具等开发）。待工装开发完毕后方能进行配件生产。经双方协商：原告为被告制造的该套BO1A工装模具价值3254000元。因被告称资金并不充裕，无力一次性支付该套工装的开发费用给原告，于是由被告以2年购10万件配件进行分摊的方式支付（即原告将3254000元的工装总费平摊到十万件相关配件上，每件配件会在原来的价格基础上加上工装分摊费再销售给原告）。如果10万件配件采购完毕后，工装费也就支付完毕。然而，目前工装模具早已造好，但被告却一直未向原告采购产品，也不另行支付工装模具款。据原告了解，被告该项目已经停止搁置，不再展开。鉴于以上事实，被告的行为已经违反合同约定，造成原告巨大经济损失。无奈之下唯有起诉至贵院，望得到公正判决。 被告浙江众泰汽车制造有限公司辩称：原被告之间并不存在原告主张的定作合同关系，被告就本案所涉项目与原告并未有合作，据答辩人所知是原告与众泰控股集团之间签订的零部件技术协议书，采用了答辩人的版本，但内容中答辩人的字样未作更改，原告基于此才起诉答辩人，因此原告在本案中对答辩人的主张无事实和法律依据，请求驳回对答辩人的诉讼请求。 被告众泰控股集团有限公司辩称：1、本案所涉项目是众泰控股集团有限公司的研发项目，是由众泰控股集团有限公司向原告定作部分零部件试制样品，但该项目仅仅是在研发阶段，未进入大批量生产阶段，因此双方之间仅签订了零部件技术协议书，而未签订模具开发协议及供货合同，故双方的合作仅限于零部件试制样品。2、双方没有进一步合作，众泰控股集团有限公司未定作模具，也未签订模具开发协议，更没有约定模具开发费用。原告在本案中主张的模具工装费并没有依据。3、众泰控股集团有限公司在本案诉讼之前，从未见过模具，在合作过程中原告也未有通知答辩人模具已经开发完成，更没有通知试模验收等相关手续，就连产品样件都未验收，原告也未提供样件认可书面材料及各种检验报告。综上请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、《零部件技术协议书》原件1份、《众泰汽车零部件报价单》复印件4份（原件已邮寄给被告），用以证明：（1）原告是被告选定的零部件供应商，由原告按照被告的要求和技术资料进行工装开发（包括模具、夹具、检具、量具等开发），开发完毕后再进行零件的生产；（2）因被告无力一次性支付工装费，双方采取10万件零件进行摊销的方式进行支付；（3）但被告后来项目搁置，既不赔偿工装款、也不采购产品，造成原告巨大经济损失事实。 被告浙江众泰汽车制造有限公司的质证意见：合同真实性无法确认，被告1并不是合同的相对人，该合同格式内容是与被告1使用的是一样的。报告单三性均有异议，是原告单方面制作的。 被告众泰控股集团有限公司的质证意见：合同真实性无异议，证明目的有异议，该合同仅能说明相关零部件由原告开发，并无产品供应及模具开发的内容。合同第5页1-3-1，约定零部件的加工方法由乙方负责，1-4-3约定检验需提交各种验收报告。合同第6页2-9有明确乙方负责产品零部件的认证。报价单三性均有异议，系原告单方制作并未经被告确认。 2、《采购订单》打印件1份（由被告通过电子邮件发给原告）、工装完成后被告要求原告试制零件的电子邮件、《送货单》打印件1份，用以证明：（1）原告按照被告的要求制作好工装后，收到被告零件试制订单；（2）原告用制好的工装进行零件生产，并按时交付给被告。原告已经为被告实际制作好工装的事实。 被告浙江众泰汽车制造有限公司的质证意见：送货单真实性无法确认，电子邮件和送货单与被告1无关。 被告众泰控股集团有限公司的质证意见：电子邮件真实性无法确认，里面提到了采购及送货的内容，但应当以实际试制采购订单及送货单为准。送货单真实性无法确认，送货单上的地址并不是被告2住所地，庭前跟金华确认过但没有明确回复收到该批货，且从内容上来讲，即使是有人签收，该批货也是未检的。并不能证明原告方的证明目的，因为本案定作的是零部件，即使存在零部件的交付也不能表明工装已经制作完成。从技术角度将，大部分零部件都是可以采用激光切割的技术制作的，不需要制作模具。 3、被告向原告发送开摸指令的电子邮件打印件、现场工装图片打印件3份，用以证明：（1）经技术核对之后，被告正式通知原告为其开模；（2）原告实际开模完成的事实。 被告浙江众泰汽车制造有限公司的质证意见：对上述证据不清楚。 被告众泰控股集团有限公司的质证意见：对于上面签字的汤益斌、李鹏敏之前是公司员工，但是该内容是零部件开发的内容并不是模具开发的内容，当时2016年12月2日对于零部件的基本参数都是没有的，只有车型的基本参数，并且在零部件技术协议书中的4-2-1第4点中有明确约定需要开模指令，并约定提供开模指令的时间是2016年12月30日，与该邮件的时间并不相同，也可以说明该邮件并非开模指令，即使是模具开模也应该先签订模具开发协议。对于照片的真实性无异议，证明目的有异议，从合作至今我方没有收到过模具，并不能确认该模具与本案所涉的零部件有关联性，具体应该以模具打出的成品件经验收为准，并不能证明原告说要证明的目的。 4、原告工作人员吴涛向被告发出催告的《电子邮件》打印件2页，用以证明：（1）原告为被告完成工装模具开发后，被告既不支付工装款，也不向原告采购零件；（2）原告曾向被告催告，要求其支付工装款。但被告不予理睬的事实。 被告浙江众泰汽车制造有限公司的质证意见：对该证据不清楚。 被告众泰控股集团有限公司的质证意见：对该邮件三性均有异议，2019年年初公司离职人员较多，原告所主张的杨帆在2019年年初已经离职，我方未能确定真实性，我方也未收到原告所发出的该催讨，我方也未能收到，公司与公司之间的催讨及要求验收模具的材料，不能证明原告说要证明的目的。 本院认证意见：原告提交的证据1，其中的零部件技术协议书符合证据规则规定的形式要件，且被告众泰控股集团有限公司质证无异议，本院予以认定；其中的报价单系复印件，且被告不予认可，本院不予认定。原告提交的证据2、3、4，欲证明原告已向被告提供合格的试制样品，被告指令原告开模，且已完成模具制作，但被告质证有异议。本院认为，原告提交证据尚不能证明其与被告之间存在模具定作合同关系，而且结合原被告签订的零部件技术协议书，即使原被告之间存在关于零部件、工装开发及技术参数的沟通，也应当是给予双方签订的零部件技术协议书，而并非单独的模具定作合同关系，故本院对原告的主张不予认定。 关于零部件技术协议相对方，协议中加盖的系被告众泰控股集团有限公司汽车工程研究院的公章，且诉讼中原告及被告众泰控股集团有限公司均确认该合同系原告与被告众泰控股集团有限公司之间的关系，故本院认定合同相对方系被告众泰控股集团有限公司。 经审理，本院认定事实如下：2016年12月30日，原告与被告众泰控股集团有限公司签订零部件技术协议书，约定被告众泰控股集团有限公司委托原告开发并生产B01A车型后地板纵梁二级总成-左右零部件，对产品相关标准、要求及验收进行了详细约定。 本院认为，原告东莞市豪斯特热冲压技术有限公司与被告众泰控股集团有限公司签订的零部件技术协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。现原告主张其根据该零部件技术协议书为被告众泰控股集团有限公司制作模具，共计费用3254000元，但未能提交证据证明该费用，且原告提交的证据亦无法证明该模具已经被告众泰控股集团有限公司验收合格，故原告诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告东莞市豪斯特热冲压技术有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费19443.5元，由原告东莞市豪斯特热冲压技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇一九年九月二十四日 代书记员  周秋圆 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?