wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执890号申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行，住所地沈阳市铁西区沈辽东负责人：侯斌，系该行行长。被告：李庆斌，男日出生，汉族，住所地沈阳市大潘镇大潘身份证号被告：贺学超，女出生，汉族，住所地沈阳市大潘镇小潘村申请执行人沈阳农村商业银行股份有限公司铁西支行与被执行人李庆斌、贺学超借款合同纠纷执行一案，依据的（2017）辽0106民初12099号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人给付申请执行人50619.50元及利息。在规定期限内，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无账户存款、无房产、无实际扣押车辆、无对外投资，我院已对被执行人采取纳入失信被执行人措施及采取限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初12099号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯宏生审判员  姚伟丽审判员  孙悦玥二〇一九年九月二十日书记员  刘 垚
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初5507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海。委托代理人：周正鑫，员工。被告：黄德堤，男，1984年2月17日出生，汉族，住平阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告黄德堤信用卡纠纷一案，原告于2019年8月20日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告黄德堤偿还信用卡透支本金50070.33元及利息、滞纳金、综合费用。2、本案诉讼费及保全费120元由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种个人卡卡号申领时间二〇一七年九月十二日信用额度合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实截至2019年7月4日，尚欠透支本金50070.33元、透支利息1979.12元。合计债权额核定本息额结欠本金50070.33元透支滞纳金1420.70元透支利息截止2019年7月4日，尚欠利息1979.12元。从2019年7月5日起，以未还本金50070.33元为基数，按日万分之五计算至实际偿还之日止。手续费用1445.05元另查，原告于2019年8月28日向本院申请诉讼保全，支付申请费120元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：限被告黄德堤于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金50070.33元及利息（按日息万分之五计算，从2019年7月5日计至实际偿还之日止,另加之前利息1979.12元）、滞纳金1420.70元、综合费用1445.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元，减半收取586.50元，保全申请费120元，由黄德堤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员苏尔然二○一九年九月二十四日代书记员吕宁
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民终5679号 上诉人（原审被告）：陈世良，男，1981年6月10日出生，汉族，户籍地福州市仓山区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈伟，福建大佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋自全，男，1966年12月19日出生，汉族，户籍地四川省大竹县，现住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林立明，上海金钻（宁德）律师事务所律师。 上诉人陈世良因与被上诉人蒋自全合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，二审期间，陈世良提供的五个《项目合作协议书》中，鼓楼区陆庄安置房配套道路工程及龙舟训练基地项目的合同当事人除蒋自全和陈世良外，均涉及案外第三人，即上述两个项目存在第三个合伙人。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定，一审法院在未查明各方当事人是否就退伙事宜进行约定，也未征得第三个合伙人意见的情况下，简单确认蒋自全与陈世良签订的《证明》合法有效，显属不当。 综上所述，一审法院对本案基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初58号民事判决； 二、本案发回福州市仓山区人民法院重审。 上诉人陈世良预交的二审案件受理费24000元予以退回。 审判长  甘力 审判员  林敏 审判员  林辉 二〇一九年九月二十九日 法官助理许露明书记员陈丽萍 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初10290号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司白安支行,住所地晋江市内坑镇白安新街中闽公司大厦隔壁,统一社会信用代码913505825895771273。 主要负责人：黄文永，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄江辉，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：丁建新，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：黄荣昆，男，1976年4月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：万冬梅，女，1976年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司白安支行（以下简称晋江农商银行白安支行）与被告黄荣昆、万冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行白安支行的委托诉讼代理人黄江辉、丁建新到庭参加诉讼，被告黄荣昆、万冬梅经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行白安支行向本院提出诉讼请求：1.判令黄荣昆归还晋江农商银行白安支行借款本金360000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利6550.71元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.万冬梅对黄荣昆所负上述债务承担连带清偿责任;3.晋江农商银行白安支行对黄荣昆、万冬梅提供的抵押物，即址于泉州市的房地产（所有权证号：泉房权证丰泽区(丰)字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 黄荣昆、万冬梅未作答辩。 本院经审理查明，2016年6月22日，晋江农商银行白安支行与黄荣昆、万冬梅共同签订一份《最高额抵押合同》，约定：黄荣昆、万冬梅以其址于泉州市的房产（所有权证号：泉房权证丰泽区(丰)字第××号）的房产为抵押物为黄荣昆自2016年6月22日起至2019年6月21日止与晋江农商银行白安支行形成的债权债务关系提供抵押担保，担保债权本金最高额为585400元。2016年7月8日，晋江农商银行白安支行与黄荣昆、万冬梅共同签订一份《个人自助循环贷款（万通宝）最高额借款合同》，约定：晋江农商银行白安支行向黄荣昆提供最高额360000元，执行月利率5.9375‰的贷款，万冬梅为黄荣昆的上述借款提供连带责任保证。2016年7月1日，双方办理上述房屋的抵押登记手续，抵押登记债权数额585400元。合同签订后，晋江农商银行白安支行依约发放贷款，但黄荣昆未依约还本付息，万冬梅亦未履行保证责任。 本院认为，晋江农商银行白安支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第(一)项、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄荣昆应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司白安支行贷款本金360000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利6550.71元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、万冬梅对黄荣昆所负上述债务承担连带保证责任，万冬梅承担保证责任后有权向黄荣昆追偿。 三、黄荣昆不履行前述债务时，福建晋江农村商业银行股份有限公司白安支行有权以黄荣昆、万冬梅提供的抵押物，即址于泉州市的房产（所有权证号：泉房权证丰泽区(丰)字第××号）折价或者拍卖、变卖的所得价款在债权数额585400元范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6798元，因适用简易程序减半收取计3399元，由黄荣昆、万冬梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年九月三日 法官助理杨易 书记员吴煌达 -4- -3-
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初2801号     原告张维，女，汉族。   委托代理人郭峰，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。   被告西安市长安区高桥街道办事处。住所地陕西省西咸新区沣西新城高桥街道曹坊村甲字一号。   负责人闫小林，主任。   委托代理人张亚民，该单位工作人员。   委托代理人赵涛，陕西端木律师事务所律师。   原告张维不服被告西安市长安区高桥街道办事处(以下简称高桥街办)行政允诺一案，于2019年8月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。   原告诉称，2014年6月，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会发布西沣东办函*********号严家渠村拆迁安置实施方案，第四条安置规定:集体土地合法有效宅基地(以《集体土地使用证》成宅基地划拨手续为准)上的严家渠村被拆迁人，由所在村组根据村庄土地利用现状及土地用途另行划定宅基地进行安置，面积不超过200平方米，承诺若不能重新划拨宅基地就补偿256000元。由西安市长安区高桥街道办事处(现变更为陕西省西咸新区沣西新城高桥街道办事处)负责实施，村民按照该安置方案拆迁后，村里却未给被拆迁村民安置宅基地，经过长期的协调，2017年6月13日由具体实施单位西安市长安区高桥街道办事处出具书面“承诺书:由于严家渠村红光路拓宽项目属于局部拆迁，政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置这些拆迁户的空院奖励约每户25.6万元。属于整村拆迁中的空院奖励。”随后在2017年6月22日，被告给原告支付了22万元，尚欠36000元没有支付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求: 1、依法判令被告继续履行因不能按期划拨宅基地而给予原告承诺的补偿款256000元中下欠的36000元；2、本案诉讼费由被告承担。   被告辩称：一、原、被告已经签订了补偿安置协议且部分履行，原告起诉被告没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。被告2017年6月13日出具承诺书，载明严家渠村局部拆迁应划未划宅基地的拆迁户在整村拆迁中的空院奖励约25.6万元。2017年11月被告与原告签订《棚户区改造项目拆迁安置货币化协议书》，将承诺书的内容明确转化为双方协议内容，且被告已经按协议履行了相应付款义务。现原告依据承诺书起诉被告，没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。二、涉案承诺书并未给原、被告设定实体上的权利义务，原告依据该承诺主张权利，没有任何法律依据，依法应当驳回。严家渠村2017年4月启动整村搬迁工作，被告作为组织实施主体，在实施过程中就红光路项目所涉153户安置遗留问题，根据整村搬迁安置实施方案出具书面承诺，从形式上看属对特定问题的解释说明，从内容上看并未给原、被告设定任何实际权利义务，本质上属搬迁安置政策的解释说明。而且落实搬迁安置政策时各户会存在差别，最终补偿金额也会不同。因此，承诺书不能成为原告向被告主张权利的法律依据，依法应当驳回原告诉请。综上，原、被告已经签订了补偿安置协议，被告已经履行了相应付款义务，原告提起本案诉讼没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。   审理查明，2014年6月27日，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会办公室发布西沣东办函*********号《关于印发红光大道项目高桥街道严家渠村拆迁安置实施方案及搬迁奖励期安置补偿优惠政策的通知》,印发给被告，要求被告遵照执行。《通知》中确定：拆迁人是陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心，具体工作委托给被告负责实施；被拆迁人是陕西省西咸新区沣东新城红光大道项目高桥街道原告所在的严家渠村用地范围内的建筑物、构筑物、附属物的所有权人；集体土地合法有效宅基地上的严家渠村被拆迁人，由所在村组根据村庄土地利用现状及土地用途另行划定宅基地进行安置，面积不超过200平方米。之后，原告的房屋按照规定被拆除。2017年2月28日，被告向包含原告在内的拆迁户作出《关于红光桥严家渠局部拆迁户庄基地安置问题的承诺》表明街办在2017年3月27日前，就要求划拨庄基地的户给予划拨。因被告一直未划拨庄基地，严家渠村村民代表前往被告处进行协商，被告于2017年6月13日向原告在内的严家渠村村民作出书面《承诺》，内容为“…政府承诺划拨庄基地，庄基地未能安置，这些拆迁户的空院奖励约为每户25.6万元（含搬迁回迁补助费、高龄人员补贴费，学生交通补贴费等，平均每户合计约25.6万元）属于整村拆迁中的空院奖励…”，并向村民代表送达。2017年7月4日，被告通过银行转账向原告支付了220000元，剩余的36000元未支付。原告向被告主张支付余款被拒。后原告多次通过向被告上级机关上访也未能解决问题，故诉至本院要求被告支付。     本院认为，本案的争议焦点是，原告之诉是否超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”；而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为”行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了”实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定的起诉期限较长的情形下，本案也应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，亦应自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后从施行日起重新计算1年起诉期限。本案中，被告高桥街办于2017年6月13日向原告在内的严家渠村民作出书面《承诺》，后于2017年7月4日通过银行转账向原告支付款项，则原告至迟应在2018年2月8日起计算一年的起诉期限，即原告最迟应于2019年2月8日前寻求法律救济，但原告于2019年8月7日才向本院提起行政诉讼，已超出行政诉讼法所规定的起诉期限，丧失了向法院提起诉讼的权利。按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，本案虽然已经立案，但只能裁定驳回起诉。另须向原告指出，行政诉讼仅为合法救济途径的其中一种，本案驳回起诉并不妨碍原告通过其他合法途径寻求救济。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下:      驳回原告张维的起诉。   案件受理费50元，退还原告张维。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长   翟汉卿   审判员   张成金   审判员   唐颖杰     二〇一九年九月二十五日     书记员  卢晓蕊        1
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1780号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福清海峰食品有限公司，住所地福建省福清市镜洋镇工业区。 法定代表人：林文珠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林斌，北京德恒（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文艺，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门晟茂有限责任公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦22楼C单元。 法定代表人：吕航，该公司总经理。 一审第三人:侯曜华，男，汉族，1973年6月18日出生，住福建福州市鼓楼区。 一审第三人：三明立群进出口贸易有限公司，住所地福建省沙县国安沙阳乐园风情街7号楼11.12号店面。 法定代表人：侯曜华。 再审申请人福清海峰食品有限公司（以下简称海峰公司）因与被申请人厦门晟茂有限责任公司（以下简称晟茂公司）、一审第三人侯曜华、三明立群进出口贸易有限公司（以下简称三明立群公司）进出口代理合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终5204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 海峰公司申请再审称，一、海峰公司与三明立群公司之间是加工承揽及委托的法律关系，由于晟茂公司在法律关系形成前已了解海峰与三明立群公司之间的委托关系，故海峰公司与晟茂公司之间所形成的任何法律关系只能约束晟茂公司与三明立群公司。二、即便晟茂公司与海峰公司之间有合同关系，双方也是购销合同关系而非代理合同关系。1.原审依据晟茂公司提供的两份没有原件且内容虚假的《代理出口合同》认定双方存在进出口代理合同关系，缺乏证据；2.根据现行财税制度，只有购买方才可以办理退税，晟茂公司若为代理方根本无权办理并享受退税；3.海峰公司提供了相关《购销合同》、增值税专用发票、货款支付凭证及《询证函》等证据，足以证明双方系购销合同关系。三、晟茂公司书面申明其已办理了出口退税，可推定其已收到外商货款，原审认定晟茂公司未收到外商货款，缺乏证据证明。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审本案。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晟茂公司原审提交了《进出口代理合同》，且海峰公司对该合同的真实性予以确认，原审认定了双方之间存在进出口代理法律关系。现海峰公司以该合同无原件且内容虚假为由主张双方不存在进出口代理合同关系，申请再审的理由不能成立。海峰公司主张晟茂公司在与其签订《进出口代理合同》前已知道其与三明立群公司之间存在加工承揽及委托关系，但并未提供相应的证据予以证明，故海峰公司主张该合同仅对晟茂公司与三明立群公司有约束力，也不能成立。海峰公司原审虽提供了《购销合同》、增值税专用发票等证据，但该《购销合同》上并无双方签章，晟茂公司予以否认且办理退税手续的相关税务局系统亦未体现晟茂公司有提交《购销合同》等材料，海峰公司应自行承担举证不能的法律后果。海峰公司主张其已交付了货物并出具了发票，晟茂公司接收了货物并支付了货款，符合双方已经履行《进出口代理合同》项下的义务。海峰公司主张双方系买卖合同的法律关系，原审不予支持并无不当。至于晟茂公司申办退税的行为，并不足以推断晟茂公司已收到外商货款，海峰公司若有其他证据证明晟茂公司就本案收取外商货款，可依合同约定另行向晟茂公司主张权利。综上，海峰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回福清海峰食品有限公司的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 黄 挺 二〇一九年九月三十日 法官助理揭元源 书记员 张秋梅
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0328行初112号 原告赵国城，男，汉族，1990年6月9日出生，住浙江省文成县。 被告文成县公安局交通警察大队，住所地浙江省文成县大峃镇建设路235号，统一社会信用代码11330328MB0N442154。 法定代表人吴家定，文成县公安局交通警察大队队长。 原告赵国城与被告文成县公安局交通警察大队道路交通管理行政处罚一案，本院于2019年9月12日依法受理。在审理过程中，原告赵国城于2019年9月20日以自行和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在法定期限内向本院申请撤诉，不违背法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告赵国城撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告赵国城负担。 (此页无正文) 审判员 朱 勇 二〇一九年九月二十四日 书记员 陈怡惠
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝02民终2068号上诉人（原审被告）：刘未，男，1987年10月17日出生，汉族，重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：李红明，重庆佳庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周华，男，1967年01月06日出生，汉族，重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：王陈臣，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷子江，重庆四方律师事务所律师。上诉人刘未因与被上诉人周华健康权纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，刘未在一审中否认致伤周华，其对周华医疗费的合理性及必要性未申请鉴定。在二审审理过程中，刘未申请对周华医疗费的合理性及必要性进行鉴定。因此，为了查明本案案件事实，本案需发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初1416号民事判决；二、本案发回重庆市开州区人民法院重审。上诉人刘未预交的二审案件受理费400元予以退回。审判长 张 燕审判员 孙玉涛审判员 刘 康二〇一九年九月二十三日（院印）书记员 黎 华
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0422执945号 被执行人：李某，男，1998年12月16日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 本院在执行李某因犯罪被判处刑事罚金一案中，依据已发生法律效力的（2019）桂0422刑初150号刑事判决，于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的缴纳罚金2000元及违法所得160元的义务，但被执行人至今未履行。经依法对被执行人李某的车辆登记、工商登记、银行存款、房地产登记等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院巳穷尽财产调查措施，并对被执行人李某作出限制高消费令。被执行人李某不报告财产，违反财产报告制度，本院已依法决定将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴汉北 审 判 员 廖海云 审 判 员 张 勇 二〇一九年九月二十五日 法官助理 梁栋凯 书 记 员 谭 坚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25369号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：翁堪乐，男，1970年5月6日出生，汉族，住所广东省徐闻县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告翁堪乐小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年6月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月6日尚欠本金余额10405.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10405.94元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告翁堪乐向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10405.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告翁堪乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  殷雪群二〇一九年九月二十七日书 记 员  廖文君
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0185执1215号之一申请执行人：范松峰，男，汉族，1977年8月10日生，住登封市。被执行人：胡晓博，男，汉族，1982年10月9日生，住登封市。被执行人：耿俊鸽，女，汉族，1981年1月8日生，住登封市。申请执行人范松峰与被执行人胡晓博、耿俊鸽民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）豫0185民初195号民事判决已经发生法律效力。因被执行人胡晓博、耿俊鸽未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡晓博、耿俊鸽的银行存款（具体数额详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇一九年九月二十日书记员  王帅军
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6169号原告：潘刚，男，1978年10月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：胡祖飞，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201200910632742。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：罗乐，贵州慧原律师事务所（实习）律师。代理权限：一般代理。被告：姚正满，男，1957年7月27日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：黄丽，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201711013073。代理权限：特别代理。原告潘刚诉被告姚正满买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘刚的委托诉讼代理人胡祖飞、罗乐，被告姚正满的委托诉讼代理人黄丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告潘刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币100000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系啤酒经销商，于2016年起以先货后款的方式向被告经营的白云区“保罗国际商务会所”供货。2017年7月3日，原告向被告索要货款时，被告与其合伙人发生纠纷，经贵阳市公安局白云分局粑粑坳派出所调解，由被告及其合伙人对保罗国际经营的账户清算归还原告，如账户上没有钱即由被告支付欠付原告的货款人民币10万元整。原告因多次催要未果，故起诉至法院，诉请如前。被告姚正满辩称：一、被告并未欠原告货款，欠付货款的应该是被告与案外人梁飞共同经营的保罗公司；二、因为梁飞与被告并未对保罗公司账户进行清算，故根据贵阳市公安局白云分局调解书，案涉款项达不到付款条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。结合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：2015年年底起，原告陆续向被告实际经营的保罗国际娱乐会所供应啤酒（燕京、百威、小百威等品牌），被告也陆续向原告支付过货款。2017年7月3日，原、被告及案外第三人梁飞达成《贵阳市公安局白云分局治安调解协议书》，主要内容为：“2017年7月3日，原保罗国际经营人姚正满在经营期间欠酒水商潘刚的十万元钱，现经营人梁飞与前经营人姚正满因为支付潘刚的十万元钱酒水费债务问题发生纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议（包括协议内容、履行方式和期限等）：一、姚正满与梁飞约定在7月10号前清算保罗国际在梁飞经营期间的账户，账户上有剩余的钱就由保罗国际的账户上面姚正满所占股份中的钱支付给潘刚，姚正满欠梁飞三十万元钱不变；如果姚正满所占股份的钱不够偿还酒水商潘刚的账，剩余部分债务由姚正满承担，姚正满欠梁飞的三十万元依据偿还潘刚债务作相应减少；如果账户上面没有钱，酒水商潘刚的十万元就由前经营人姚正满负责支付，姚正满欠梁飞的三十万元钱变为二十万元钱；二、姚正满在找梁飞清算保罗国际账户上面的钱期间，梁飞不得以任何理由拒绝和拖延……。”协议签订后，原告因催要货款未果，故起诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告的到庭陈述及《物品入库单》《贵阳市公安局白云分局治安调解协议书》等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但原告出示的《物品入库单》《贵阳市公安局白云分局治安调解协议书》等再现了原、被告之间的买卖行为，该行为未违反法律法规规定，为有效的民事行为，应当受法律保护。2017年7月3日，贵阳市公安局白云分局粑粑坳派出所出具的《贵阳市公安局白云分局治安调解协议书》中载明“2017年7月3日，原保罗国际经营人姚正满在经营期间欠酒水商潘刚的十万元钱…”的内容已确认了被告欠原告100000元的货款，故原告诉请被告支付货款，于法有据，本院予以支持；关于被告辩称本案付款条件未成就的辩解意见以及追加案外人梁飞作为本案第三人的申请，本院认为，根据《贵阳市公安局白云分局治安调解协议书》第一条的约定，该约定系被告与案外人梁飞之间关于清算保罗国际经营状况后如何支付原告货款的约定，该条约定系被告与梁飞之间的约定，不能对抗原告向被告主张货款的请求。并且，根据《贵阳市公安局白云分局治安调解协议书》的约定，被告与案外人梁飞应在2017年7月10日前清算，但迄今两年之久，被告仍未与梁飞进行清算，如果由被告与案外人梁飞清算后再支付原告货款，有违公平原则，故对被告的该辩解意见及追加申请，本院不予采纳及准许。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，判决如下：被告姚正满于本判决生效之日起十日内支付原告潘刚货款人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元（原告潘刚已预交），由被告姚正满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘玉二〇一九年九月二十七日法官助理杨文先书记员王婷
济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执3484号申请执行人：刘善双，男，汉族，1967年10月16日出生，住济南市槐荫区。被执行人：山东绿地泉物业服务有限公司，住所地济南市市中区卧龙花园二区26号楼。申请执行人刘善双与被执行人山东绿地泉物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，经调查发现，济市中劳人仲案[2019]第290号仲裁裁决书送达后，山东绿地泉物业服务有限公司已于法定期限内提起诉讼，本案的执行依据尚未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2019）鲁0103执3484号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  王惠东二〇一九年九月十六日书记员  周晓燕
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0281民初3935号原告：李忠霞。委托诉讼代理人：苏同星、赵永煊，均系北京壹律律师事务所律师。被告：瓦房店市中心医院，住所地辽宁省瓦房店市前进街3号。统一社会信用代码：91210281759942888E。法定代表人：孙竹波，系该医院院长。委托诉讼代理人：刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。原告李忠霞与被告瓦房店市中心医院劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠霞及其委托诉讼代理人苏同星、赵永煊，被告瓦房店市中心医院的委托诉讼代理人刘传科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李忠霞向本院提出的诉讼请求：1、判决被告按照瓦政发（2003）56号文件规定，自2014年3月开始，每月向原告发放现金补贴，补贴的数额标准为：目前退休养老金数额标准与原事业单位同等条件退休人员养老金数额标准之间的差额。其中，截止提出本诉讼申请之日，被告需向原告补发自2014年3月至2019年6月的补贴数额约为160000元（其中包括工作期间自己将社保缴费基数提高部分多交的费用），如果今后原事业单位退休人员的养老金标准发生调整，对原告的补贴数额应随之调整；2、案件受理费用由被告承担。现申请增加诉讼请求为：3、判令被告按照瓦政发（2003）56号文件规定的标准，即每人每月养老保险费缴纳基数为大连市月社会平均工资的150%，本人月工资低于确定的缴费基数，按确定的缴费基数缴费；超过确定缴费基数的，按本人实际月工资缴费，但不超过大连市月社会平均工资的300%。被告应按照上述标准，为原告补缴2003年5月至退休期间未足额缴纳的养老保险费；4、判令被告在未征得原告同意的情况下，强制办理退休手续的行为违法。事实与理由：原告1983年10月中专毕业后进入瓦房店市中心医院工作，属于组织部备案的技术干部，1997年经卫生局审批备案，任医院急诊科护士长，2009年起任医院护理部副主任，享受主任待遇，属于医院党委备案的管理干部，退休前的工作职称是护师。2014年2月，原告被单位强制办理退休手续，每月退休金为2831元。而大连市其他国有事业单位医院的同等岗位，退休后的平均退休金数额标准约为5300元。根据瓦政发（2003）56号文件《关于我市69户事业单位划转为企业单位后职工养老保险有关问题的通知》的相关规定：“职工达到法定退休年龄，按有关政策规定加发补贴后，养老金仍然低于原事业单位同等条件退休人员养老金的差额部分，国有企业或国有控股企业由所在企业给与补贴”。但瓦房店市中心医院自原告退休后，一直拒绝履行上述政府文件规定，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上依法判决。被告瓦房店市中心医院辩称，不同意原告的诉讼请求。1、从程序上，依据劳动法相关司法解释，劳动法调整平等主体改制过程中形成的劳动纠纷，而本次纠纷是政府主导改制后所产生的遗留问题，不属于劳动法调整范围，因此法院不应受理此案，应当驳回原告的起诉；2、从实体上，被告也没有支付原告诉讼请求及事实及法律依据。首先，在2003年改制时，虽然有56号文件规定，但56号文件在改制当时5年内要退休人员因工资差额应予补贴，并且该补贴款是由政府发放到劳动部门，由劳动部门发放，原告即使有相应的补贴，应当找相应的劳动部门发放，而不应起诉被告。其次，该56号文件在2009年时已被瓦房店市人民政府其他文件撤销，之后该文件没有任何法律效力，因此，原告主张的法律依据现在不存在；3、在2003年时，被告由政府主导改制时，原告的身份已由事业编制员工该职位普通企业员工，中间的补偿款，身份转变的补偿款已发放完毕，且原告已经领取，至于原告以后退休金取决于原告缴纳保险年限、基数，其余事业编制的退休金差额没有可比性；4、通过原告自述的退休时间，其退休后一直领取退休金，从未提出任何异议，其诉讼请求已超过诉讼时效。至于原告在本次庭审中增加的诉讼请求，被告认为也没有事实及法律依据。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，程序违法，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及本院依职权调取的瓦房店市人民政府办公室文件及更名声明，本院认定事实如下：原告于1983年10月进入复县第一人民医院（瓦房店市第一人民医院前身）工作。经核实，瓦房店市第一人民医院于2000年4月更名为瓦房店市中心医院。2003年3月31日，瓦房店市人民政府办公室发布瓦政办发[2003]15号文件，将瓦房店市中心医院列为第二批事业划转为企业的单位之一，划出事业单位序列，并将瓦房店市中心医院的单位编制收回市机构编制委员会管理，划转为全民所有制企业。原告在瓦房店市中心医院工作至2014年2月退休，现已按月领取退休工资、享受退休待遇。本院认为，原告李忠霞与被告瓦房店市中心医院之间的劳动争议纠纷是因政府主导的事业单位制度改革引发的，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的劳动者与用人单位之间发生的纠纷范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告李忠霞的起诉。案件受理费5元（已减半收取），退还原告李忠霞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 高 源二〇一九年九月三十日书记员 徐铖铖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京7101民初1499号原告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。被告：平顶山市现代养殖专业合作社总社，住所地河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业301、302号。法定代表人：余二军，总经理。被告：余二军，男，1977年12月11日出生，汉族，住址不详。被告：郭爱丽，女，1978年6月14日出生，汉族，住址不详。以上三被告之共同委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。被告：邢相伟，男，1980年12月19日出生，汉族，住址不详。被告：王净华，女，1984年10月12日出生，汉族，住址不详。被告：南乐县睦飞仔猪繁育场，住所地杨村乡许庄村西头。经营者：邢相伟。被告：王兵帅，男，1988年5月23日出生，汉族，住址不详。被告：吴亚娟，女，1988年8月1日出生，汉族，住址不详。原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合平顶山支公司）与被告平顶山市现代养殖专业合作社总社（以下简称平顶山养殖合作总社）、余二军、郭爱丽、邢相伟、王净华、南乐县睦飞仔猪繁育场（以下简称睦飞仔猪场）、王兵帅、吴亚娟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。中华联合平顶山支公司诉称，2017年1月，邢相伟、王净华与北京某小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）签订《个人借款合同》，约定邢相伟向该小贷公司借款100万元，用于购买农资和补充农业生产所需的流动资金，借期12个月，月利率0.54%，每月偿还利息，到期偿还本金，邢相伟与小贷公司之间成立借贷关系。2017年1月10日，邢相伟在我公司投保《农户小额信用贷款保证保险》，以该保险为邢相伟向小贷公司的借款提供担保。2016年3月22日，为确保我公司在为借款人承担保险责任后产生的追偿权得到保障，平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽与我公司签订《最高额保证合同》，约定：平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽以其所有的或将来所有的全部财产为其合作的养殖户的借款向我公司提供最高额为两亿元的保证担保，担保期间为2016年3月22日到2018年3月22日。同时，王兵帅、吴亚娟还与我公司（乙方）、邢相伟和王净华（丙方）签订《保证合同》。后邢相伟借款逾期，我公司向小贷公司履行了信用保证保险义务，并依法取得了对被告的代位求偿权。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第二十三条第二款，睦飞仔猪场应对其经营者邢相伟的债务共同承担偿还责任。综上，我公司现起诉要求法院依法判令：1.邢相伟、王净华、睦飞仔猪场立即偿还我公司代偿的本息657409.96元及代偿资金占用期间的利息18517元（以代偿金额为基数，按照年利率6%计算，自代偿之日暂计算至2018年8月1日，之后计算至欠款实际清偿之日）；2.王兵帅、吴亚娟、平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费及其它实现债权的相关费用由被告承担。被告平顶山养殖合作总社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，首先，本案中原告住所地、被告住所地及合同签订地、合同履行地等都不在北京市辖区，与案件受理法院也没有任何实际联系，无论依据民事诉讼法的哪一条管辖规定，案件受理法院都没有管辖权。其次，其与中华联合平顶山支公司之间约定有管辖法院，根据双方签订的《最高额保证合同》第九条约定，当事人如协商不成引起诉讼的，由合同签订所在地的人民法院管辖；第十条载明合同签订地为河南省平顶山市。故根据民事诉讼法的相关规定，本案应当移送河南省平顶山市有管辖权的法院审理。第三，本案为保险追偿权纠纷，保险的主体是中华联合平顶山支公司和其他借款人，按照民事诉讼法相关规定，保险合同纠纷案件应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。因本案系集团诉讼，合同履行地在保险合同中未明确，故接受货币一方所在地应为合同履行地，本案也即原告住所地。综上，申请将本案移送至河南省平顶山市湛河区人民法院审理。本院经审查认为，首先，中华联合平顶山支公司依据保险人代位求偿权纠纷提起本案诉讼，但其向各被告主张权利的依据并非均基于该法律关系。其向平顶山养殖合作总社、余二军、郭爱丽主张权利的依据系双方签订的《最高额保证合同》，向王兵帅、吴亚娟主张权利的依据系双方签订的《保证合同》，上述合同中各方当事人之间形成的系保证合同关系，并非保险人代位求偿关系。其将睦飞仔猪场和邢相伟列为共同被告依据的基础法律关系应为民间借贷关系，亦非保险代位求偿关系。由此可见，中华联合平顶山支公司在本案中并非单纯基于同一种法律关系向各被告提出诉讼主张，而根据民事诉讼法及相关实体法的规定，上述各类不同法律关系所适用的管辖原则各不同，但无论适用哪一基础法律关系的管辖原则，本院对本案均没有管辖权。其次，中华联合平顶山支公司主张本院对本案有管辖权的依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（以下简称保险法解释四）第十二条的规定，即保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。但从该司法解释的行文表述与法条逻辑关系分析，该条款所指的“造成保险事故的第三者”不应当是保险的投保人。换言之，邢相伟作为投保人和借款人，其并非本案造成保险事故的第三者，故保险法解释四的该规定并不适用于本案情形。再次，本案系因合同履行事宜引发的纠纷。根据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人对合同履行地点未明确约定，故在此情况下，中华联合平顶山支公司作为接受货币一方，其住所地河南省平顶山市湛河区应为本案的合同履行地，可以成为本案有管辖权的法院。最后，本案被告众多且分属不同法院辖区，相比之下，本案由合同履行地法院管辖更为适宜。综上所述，平顶山养殖合作总社提出的管辖权异议，理由成立，本院依照《民事诉讼法》第二十三条、《最高人民关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：平顶山市现代养殖专业合作社总社对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省平顶山市湛河区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇一九年九月二十日书记员 姚媛媛
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0103民初8646号原告：南昌市西湖区洪城大市场骏青副食品商行，住所地南昌市西湖区洪城停车场钢架棚6号，统一社会信用代码：92360103L53832698C。经营者：徐闻，男，汉族，1990年10月27日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：尧先平，江西道善律师事务所律师，执业证号：13601201410914452。委托诉讼代理人：雷霏，江西道善律师事务所实习律师，实习证号：36011903110046。被告：樊启国，男，1982年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：南昌市洪安服务总公司物业管理中心，住所地江西省南昌市建设西路287号，统一社会代码：91360100733898356T。负责人：李坚。被告：南昌市洪安服务总公司，住所地江西省南昌市西湖区中山路104号17楼，统一社会代码：91360100705569918D。法定代表人：徐远明。被告：南昌市洪安服务总公司洪城停车场，住所地江西省南昌市建设西路287号，统一社会信用代码：91360100705550491T。负责人：李坚。本院在审理原告南昌市西湖区洪城大市场骏青副食品商行诉被告樊启国、南昌市洪安服务总公司物业管理中心、南昌市洪安服务总公司、南昌市洪安服务总公司洪城停车场财产损害赔偿纠纷一案，原告南昌市西湖区洪城大市场骏青副食品商行向本院提出财产保全申请，要求立即冻结被告樊启国、南昌市洪安服务总公司物业管理中心、南昌市洪安服务总公司、南昌市洪安服务总公司洪城停车场名下的银行存款人民币929817.67元，或查封、扣押被告相应价值的财产。原告已向本院提供担保。本院认为，原告南昌市西湖区洪城大市场骏青副食品商行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告樊启国、南昌市洪安服务总公司物业管理中心、南昌市洪安服务总公司、南昌市洪安服务总公司洪城停车场名下的银行存款人民币929817.67元，或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  涂克洪二〇一九年九月二十日书记员  宗珞玥
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17789号原告：中山市友骏建筑工程有限公司,住所地广东省中山市石岐区第一城怡景1幢底层48卡商铺,统一社会信用代码91442000712313232F。法定代表人：李立军，总经理。委托诉讼代理人：徐新如，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪欣，北京市京师（中山）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司,住所地广东省中山市东区博爱五路50号,统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。中山市友骏建筑工程有限公司（以下简称友骏公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称中国人保中山分公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告友骏公司委托诉讼代理人徐新如及被告中国人保中山分公司委托诉讼代理人何燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告友骏公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险费300000元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：张某系原告友骏公司员工。2018年12月5日上午8时10分，原告在打桩的过程中，送桩器发生钢丝绳脱落，送桩器插入土处时，土质松软送桩器倒下碰到张某，导致张某死亡。同时原告在中国人保中山分公司购买了团体意外伤害保险，张某作为原告友骏公司的员工，根据保险条款1.2款第二项“身体健康、能正常工作或正常劳动的投保团体中的成员或其家庭成员可作为本保险合同的被保险人。”因此张某理应获得理赔资格。张某在工作期间不慎意外身亡，符合保险理赔范围，因此中国人保中山分公司应当承担保险责任。原告为妥善处理善后工作，安抚张某家属，原告先行按保险额垫付了保险费，因此，被保险人已经足额收取了保险金额赔偿，并同张某法定受益人签订了协议书，依法取得了保险权利的追索权。但被告以原告未及时报备为由拒绝赔付，并出具《理赔决定通知书》，该拒赔事由不在免责条款之中。原告认为，张某为原告员工，属于所购团体保险的被保险人，张某因意外死亡，其继承人依法可要求被告承担保险责任，原告合法取得追索权。本院经审查认为，友骏公司于2018年4月10日在中国人保中山分公司投保了团体意外伤害保险，保单号为PEAC201844200000000198，被保险人共100人，被保险人信息详见《被保险人及受益人名单》，投保内容的保障项目包括意外身故、残疾给付，每人保险金额人民币300000元，保险日期自2018年4月18日零时起至2019年4月17日二十四时止，共12个月，保险费合计121600元。2018年12月5日,张某在友骏公司工地施工中意外死亡。2018年12月12日，友骏公司与张某的委托人张展华签订《协议书》，双方同意以1380000元赔偿金了解双方纠纷。2018年12月17日，中国人保中山分公司向友骏公司出具理赔告知函，以友骏公司没有在张某入司工作后及时向中国人保中山分公司申请批增为本保单的被保险人，认定张某的事故不属于本保单责任。2019年8月20日，中国人保中山分公司委托吴晓云就友骏公司申请理赔一事向中山市公安局东区分局库充派出所报案，中山市公安局于2019年8月30日向吴晓云出具《立案告知书》，中国人保中山分公司被诈骗案一案，中山市公安局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现已立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”以及第十二条规定“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检查机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法予以驳回起诉。若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决未认定中国人保中山分公司被诈骗犯罪，友骏公司可以同一事实再次向人民法院提起诉讼。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中山市友骏建筑工程有限公司的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中级人民法院。审判员  史国荣二〇一九年九月六日书记员  李泳瑜郭家晴
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执恢9号申请执行人：齐锡萍，女，，汉族，住沈阳市和平区光荣，身份证号码：被执行人：徐丽，女，，汉族，住沈阳市铁西区肇工，身份证号码：申请执行人齐锡萍与被执行人徐丽买卖合同纠纷执行一案，依据的沈阳市中级人民法院于2006年8月8日作出的（2006）沈民（2）房终字第270号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人徐丽送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐丽给付申请执行人齐锡萍房款10000元及利息、案件受理费150元、加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担本案执行费。在规定期限内，被执行人徐丽没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人徐丽名下无房产、无车辆、无住房公积金、无收益类保险及理财产品。本院于2018年12月17日对被执行人徐丽于中信银行沈阳沈新路支行开立的存款账户采取冻结措施，并于2019年8月4日对被执行人徐丽在财付通支付科技有限公司开立的财付通支付账号采取冻结措施。另，被执行人徐丽自动将执行款10161.12元存至本院案款专户用以偿还本案债务。本院已将执行人徐丽自动履行款10161.12元及上述查封账户中存款余额3412.41元扣划至本院并依法给付申请执行人齐锡萍。本院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单和限制高消费措施。综上，本案已实现申请执行人债权13573.53元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市中级人民法院（2006）沈民（2）房终字第270号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张文波审判员  郑所亮审判员  杜 娟二〇一九年九月二十四日书记员  李 璐
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初8035号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡颖瑜，福建闽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游东臻，福建闽仁律师事务所律师。 被告：王国章，男，1981年4月25日出生，汉族，住福建省龙海市，现住福建省漳州市芗城区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）与被告王国章保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险的委托诉讼代理人游东臻到庭参加诉讼，被告王国章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付理赔款58439.09元；2、判令被告以理赔款为基数，自2017年1月16日起至款项实际还清之日止按月利率2%向原告计付违约金，暂计至2019年8月8日为54523.67元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2015年10月26日，被告向平安银行股份有限公司漳州分行申请个人小额消费贷款，贷款金额80000元，贷款用途购家私电器，贷款期限36个月。为此，被告向原告投保一份平安个人贷款保证保险，由原告为其贷款提供保证保险，被保险人为平安银行股份有限公司漳州分行，保险金额95120元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.5%，每月保险费1200元。原告就此向被告签发了编号为11394982600002629659的平安个人贷款保证保险保单，约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。然而被告在贷款后并没有依照其与平安银行股份有限公司漳州分行的《个人小额消费贷款合同》的约定按时还款，以至保险事故发生，从而被保险人向原告申请理赔。2017年1月16日，原告向被保险人支付理赔款58439.09元，被保险人出具《保险赔款确认书》交由原告收执。 经多次催讨，被告对原告的理赔款项、未付保费及其他费用仍未及时清偿。 被告王国章未作答辩也未提供书面证据。 本院经审理认定事实如下： 1、2015年10月26日，被告王国章与平安银行股份有限公司漳州分行签订一份《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，贷款用途为购买家私电器，贷款利率为年利率6.65%，还款方式为等额还款。同日，平安银行股份有限公司漳州分行向被告王国章发放贷款80000元。 2、2015年10月26日，被告王国章与原告平安财险签订了一份《平安个人贷款保证保险保险单》以及《平安个人贷款保证保险投保单》，为其上述贷款提供保证保险，《平安个人贷款保证保险保险单》中投保人为王国章，被保险人为平安银行股份有限公司漳州分行，保险金额为95120元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，该份保险单中载明：1、投保人应按投保时约定，每月交付保险费1200元；2、投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告王国章在该保险单中签名并捺手印确认。 3、2017年1月16日，因被告王国章未能按期偿还贷款金额，原告平安财险依据保险合同约定向平安银行股份有限公司漳州分行一次性偿还了被告王国章尚欠的本金、利息及复利合计58439.09元。平安银行股份有限公司漳州分行出具一份《保险赔款确认书》给原告平安财险收执，确认书中载明：“贵公司个人消费信贷保证保险11394982600002629659保险单项下的代偿款58439.09元已于2017年1月16日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。” 以上事实，有原告提供的《个人小额消费贷款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《平安个人贷款保证保险投保单》、《个人贷款出账凭证》、《保险赔款确认书》及原告的庭审陈述为据，本院予以确认。 综上所述，本院认为，原告平安财险与被告王国章之间签订的《平安个人贷款保证保险保险单》及《平安个人贷款保证保险投保单》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。因原告平安财险已经依约履行了自己的保险理赔义务，现其向被告王国章行使追偿权，要求被告王国章偿还保险理赔款58439.09元，合法有据，本院予以支持。原告平安财险与被告王国章约定，原告理赔后，有权自理赔当日开始按每日千分之一收取违约金，现原告要求被告自2017年1月16日至款项还清之日止以理赔款为基数按月利率2%计付违约金，系对其自身权利的处分，本院予以支持。被告王国章经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告王国章应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款58439.09元，并以保险理赔款为基数，自2017年1月16日起至还清款项之日止按月利率2%计付违约金。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2559.2元，减半收取计1280元，由被告王国章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  陈志荣 二〇一八年九月二十九日 书记员  谢小玲
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民终2976号上诉人（原审被告）:湖北一景酒店集团有限公司，住所地襄阳市前进路与三元路交汇处。法定代表人：李向东，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）:徐苏，男，1981年7月11日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳国，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：襄阳市樊城区人民政府，住所地襄阳市樊城区长虹路23号。法定代表人：武义泉，该区区长。委托诉讼代理人：宋耀华，襄阳市樊城区财政局干部。委托诉讼代理人：杨自瑞，湖北三国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈云，男，1980年1月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人湖北一景酒店集团有限公司、徐苏因与被上诉人襄阳市樊城区人民政府、陈云追偿权纠纷一案，均不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初6883号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，于2019年7月15日委托襄阳市樊城区人民法院分别向湖北一景酒店集团有限公司、徐苏送达了交纳诉讼费用通知书，通知两上诉人均于上诉期满后七日内预交二审案件受理费43320元，并告知了期满未交按撤回上诉处理的法律后果，两上诉人向本院提交缓交二审上诉费申请书，在该申请未获批准的情况下，本院分别于2019年9月12日、2019年9月20日再次向两上诉人送达了交纳诉讼费用通知书，通知两上诉人于收到通知书次日起七日内预交二审案件受理费43320元，并告知了期满未交按撤回上诉处理的法律后果，但湖北一景酒店集团有限公司、徐苏仍未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖北一景酒店集团有限公司、徐苏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年九月二十八日书记员  周宇昂
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执5706号马占玲:关于马占玲申请执行银川市兴庆区祥和盛建材经销部、吴冬霞劳动争议纠纷一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲调字[2019]172号仲裁调解书已经发生法律效力，确定由被执行人银川市兴庆区祥和盛建材经销部、吴冬霞向申请执行人马占玲支付工资3500元。依法缴纳执行费50元。在执行过程中，被执行人支付全部执行款，该案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请执行人马占玲申请执行银川市兴庆区祥和盛建材经销部、吴冬霞劳动争议纠纷一案，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的银兴劳人仲调字[2019]172号仲裁调解书确定的被执行人给付义务，已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一九年九月二十七日
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执3319号申请执行人:重庆市荣昌区人民法院,住址重庆市荣昌区昌龙大道47号。被执行人:邬龙均，男，1985年7月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人重庆市荣昌区人民法院与被执行人邬龙均追缴违法所得一案，本院作出的（2019）渝0153刑初129号刑事判决书已经发生法律效力。我院于2019年7月2日移送执行，追缴被执行人违法所得600元并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年7月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院分别于2019年7月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有小额银行存款（已扣划），无可供执行的房产，无可供执行的车辆。3、本院到被执行人邬龙均户籍地调查了解，发现被执行人不在户籍地居住，长期外出，去向不明；于2019年9月23日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令；于2019年9月23日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已查明，且本院暂时不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，本案申请标的600元，执行到位标的199.9元，未到位标的400.1元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执3319号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  严荣钢审判员  徐厚荣二〇一九年九月二十三日书记员  陈继果
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1491执682号之一 申请执行人：雷昱，女，1986年9月15日出生，汉族，住山东省平原县。 被执行人：德州海润丰服饰有限公司，住德州市陵县宋家镇宋家街政府路中段路北。 法人代表：刘俊婷，总经理 被执行人：芦登营，男，1964年2月14日，汉族，住山东省德州市陵县。 被执行人：于连玲，女，1968年4月28日生，汉族，住山东省德州市陵县。 被执行人：贺东涛，男，1987年12月14日出生，汉族，住山东省德州市陵县。 被执行人：德州振博服饰有限公司，住所地德州经济开发区德宁路以南。 法定代表人：张超。 本院在执行雷昱与德州海润丰服饰有限公司、芦登营、于连玲、贺东涛、德州振博服饰有限公司借款合同纠纷一案中，本院向被执行人德州海润丰服饰有限公司、芦登营、于连玲、贺东涛、德州振博服饰有限公司发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费，责令被执行人德州海润丰服饰有限公司、芦登营、于连玲、贺东涛、德州振博服饰有限公司自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人德州海润丰服饰有限公司、芦登营、于连玲、贺东涛、德州振博服饰有限公司至今未履行。 本院于2019年5月20日、2019年6月17日通过网络查控系统查询了被执行人德州海润丰服饰有限公司、芦登营、于连玲、贺东涛、德州振博服饰有限公司名下的财产信息，未发现被执行人德州海润丰服饰有限公司、芦登营、于连玲、贺东涛、德州振博服饰有限公司名下可供执行的银行存款信息。 本院赶赴德州市不动产登记中心查询被执行人德州海润丰服饰有限公司、芦登营、于连玲、贺东涛、德州振博服饰有限公司名下房产土地信息及其查封情况，无信息。 本院于2019年5月20日、2019年6月17日通过网络查控系统查询被执行人德州海润丰服饰有限公司、芦登营、于连玲、贺东涛、德州振博服饰有限公司名下的车辆信息及其查封情况，于连玲名下车牌号为鲁Ｎ×××××汽车一辆，该车为2001年车辆该车辆已无处置必要，其他无车辆信息。 本院于2019年9月16日与申请人雷昱进行了终本约谈，申请人雷昱不同意本院终结本次执行程序，本院依职权终结本次执行程序。本院依法将被执行人德州海润丰服饰有限公司、芦登营、于连玲、贺东涛、德州振博服饰有限公司纳入失信被执行人名单，对被执行人德州海润丰服饰有限公司、芦登营、于连玲、贺东涛、德州振博服饰有限公司采取了限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李鹏人民审判员徐辉 人民审判员 李       伟 二〇一九年九月十六日 书 记 员 史   亚   龙
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0281民初3882号原告：祝秀芝。委托诉讼代理人：苏同星、赵永煊，均系北京壹律律师事务所律师。被告：瓦房店市中心医院，住所地辽宁省瓦房店市前进街3号。统一社会信用代码：91210281759942888E。法定代表人：孙竹波，系该医院院长。委托诉讼代理人：刘传科，系辽宁昌信律师事务所律师。原告祝秀芝与被告瓦房店市中心医院劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝秀芝及其委托诉讼代理人苏同星、赵永煊，被告瓦房店市中心医院的委托诉讼代理人刘传科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祝秀芝向本院提出的诉讼请求：1、判决被告按照瓦政发（2003）56号文件规定，自2015年7月开始，每月向原告发放现金补贴，补贴的数额标准为：目前退休养老金数额标准与原事业单位同等条件退休人员养老金数额标准之间的差额。其中，截止提出本诉讼申请之日，被告需向原告补发自2015年7月至2019年4月的补贴数额约为126714元，如果今后原事业单位退休人员的养老金标准发生调整，对原告的补贴数额应随之调整；2、案件受理费用由被告承担。现申请增加诉讼请求为：3、判令被告按照瓦政发（2003）56号文件规定的标准，即每人每月养老保险费缴纳基数为大连市月社会平均工资的150%，本人月工资低于确定的缴费基数，按确定的缴费基数缴费；超过确定缴费基数的，按本人实际月工资缴费，但不超过大连市月社会平均工资的300%。被告应按照上述标准，为原告补缴2003年5月至退休期间未足额缴纳的养老保险费；4、判令被告在未征得原告同意的情况下，强制办理退休手续的行为违法。事实与理由：原告1983年8月进入瓦房店市中心医院工作，退休前的工作职称是统计员。2015年7月，原告被单位强制办理退休手续，每月退休金为2500元。而大连市其他国有事业单位医院的同等岗位，退休后的平均退休金数额标准约为5700元。根据瓦政发（2003）56号文件《关于我市69户事业单位划转为企业单位后职工养老保险有关问题的通知》的相关规定：“职工达到法定退休年龄，按有关政策规定加发补贴后，养老金仍然低于原事业单位同等条件退休人员养老金的差额部分，国有企业或国有控股企业由所在企业给与补贴”。但瓦房店市中心医院自原告退休后，一直拒绝履行上述政府文件规定，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院在查明事实的基础上依法判决。被告瓦房店市中心医院辩称，不同意原告的诉讼请求。1、从程序上，依据劳动法相关司法解释，劳动法调整平等主体改制过程中形成的劳动纠纷，而本次纠纷是政府主导改制后所产生的遗留问题，不属于劳动法调整范围，因此法院不应受理此案，应当驳回原告的起诉；2、从实体上，被告也没有支付原告诉讼请求及事实及法律依据。首先，在2003年改制时，虽然有56号文件规定，但56号文件在改制当时5年内要退休人员因工资差额应予补贴，并且该补贴款是由政府发放到劳动部门，由劳动部门发放，原告即使有相应的补贴，应当找相应的劳动部门发放，而不应起诉被告。其次，该56号文件在2009年时已被瓦房店市人民政府其他文件撤销，之后该文件没有任何法律效力，因此，原告主张的法律依据现在不存在；3、在2003年时，被告由政府主导改制时，原告的身份已由事业编制员工该职位普通企业员工，中间的补偿款，身份转变的补偿款已发放完毕，且原告已经领取，至于原告以后退休金取决于原告缴纳保险年限、基数，其余事业编制的退休金差额没有可比性；4、通过原告自述的退休时间，其退休后一直领取退休金，从未提出任何异议，其诉讼请求已超过诉讼时效。至于原告在本次庭审中增加的诉讼请求，被告认为也没有事实及法律依据。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，程序违法，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及本院依职权调取的瓦房店市人民政府办公室文件及更名声明，本院认定事实如下：原告于1983年8月进入复县第一人民医院（瓦房店市第一人民医院前身）工作。经核实，瓦房店市第一人民医院于2000年4月更名为瓦房店市中心医院。2003年3月31日，瓦房店市人民政府办公室发布瓦政办发[2003]15号文件，将瓦房店市中心医院列为第二批事业划转为企业的单位之一，划出事业单位序列，并将瓦房店市中心医院的单位编制收回市机构编制委员会管理，划转为全民所有制企业。原告在瓦房店市中心医院工作至2015年7月退休，现已按月领取退休工资、享受退休待遇。本院认为，原告祝秀芝与被告瓦房店市中心医院之间的劳动争议纠纷是因政府主导的事业单位制度改革引发的，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的劳动者与用人单位之间发生的纠纷范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告祝秀芝的起诉。案件受理费5元（已减半收取），退还原告祝秀芝。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 高 源二〇一九年九月三十日书记员 徐铖铖
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初11038号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事兼总经理。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  张慧玲 二〇一九年九月十六日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤 －2－ －3－
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20805号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，住址：北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：汤阳阳，男，1989年10月15日出生，白族，身份证住址湖南省桑植县。原告李晔与被告汤阳阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000078246）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年8月9日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年8月10日向被告名下约定账户转账支付1800元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1800元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1800元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了《借款合同》及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告汤阳阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1800元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汤阳阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳审 判 员  张建明人民陪审员  罗祝芬二〇一九年九月二十九日书 记 员  曾可欣
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2383号之一申请执行人：华春维，男，1979年3月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：宋青，男，1981年12月26日生，汉族，住无锡市新吴区。申请执行人华春维与被执行人宋青民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年6月5日作出（2019）苏0211民初4326号民事调解书已发生法律效力，依据该调解确认：一、宋青确认结欠华春维借款40000元；二、上述款项，宋青于2019年6月25日前归还15000元，于2019年7月25日前归还10000元，于2019年8月25日前归还10000元，于2019年9月25日前归还余款5000元；三、如宋青未按约履行还款义务，华春维有权就未付款全额一次性申请强制执行；四、减半收取的案件受理费400元，由宋青承担。因被执行人宋青未履行生效法律文书确定的付款义务，根据申请执行人华春维的申请，本院于2019年8月16日立案执行。执行过程中，本院从被执行人宋青的银行账户中扣划了银行存款5900元，在扣除执行费500元后将剩余5400元发放给申请执行人华春维。同时，双方就剩余款项的支付达成分期付款的执行和解协议。申请执行人华春维以双方达成执行和解为由，于2019年10月23日向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利和民事诉讼权利。申请执行人华春维在与被执行人宋青达成执行和解后向申请本院撤回强制执行，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初4326号民事调解书的执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十八日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0425执恢414号之一 申请执行人：大田县农村信用合作联社建设信用社，住所地大田县建设镇建设街道。 负责人：陈成义，主任。 被执行人：叶增沪，男，1987年6月29日出生，汉族，住址大田县。 被执行人：林其彩，男，1985年8月29日出生，汉族，住址大田县。 被执行人：范祯汪，男，1980年12月22日出生，汉族，住址大田县。 被执行人：陈兴鸿，男，1986年8月5日出生，汉族，住址大田县。 关于申请执行人大田县农村信用合作联社建设信用社与被执行人叶增沪、林其彩、范祯汪、陈兴鸿金融借款合同纠纷一案，申请执行标的50708.45元，大田县农村信用合作联社建设信用社于2019年8月9日向本院提出执行申请，本院于2019年8月9日立案执行。 执行过程中，本院已采取了如下执行措施： 1.通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 2.分别通过全国法院网络执行查控、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，未查询到被执行人名下除少量银行存款外（金额太小，不予扣划，符合终本条件），无房产、车辆、有价证券、工商等财产登记信息。 3.在被执行人的住所地对被执行人的财产进行了现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，将被执行人纳入失信被执行人名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书及执行裁定书。 5.因被执行人未报告财产且拒不履行生效法律文书所确定的义务，依法对被执行人作出拘留决定书。因未查找到被执行人下落，暂无法实际拘留。 6.上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人以书面形式同意本案以终结本次执行方式结案。 综上所述，经穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  林华杉 审判员  杜超勇 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈晓颖 附主要法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)鲁0103执恢177号本院立案执行的申请执行人裴仓令与被执行人济南市市中区兴隆街道办事处涝坡村村民委员会承揽合同欠款纠纷一案，现本院已强制执行，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知二〇一九年九月二十三日
宁夏回族自治区永宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0121执恢172号 申请执行人：方某，住宁夏回族自治区中宁县。 被执行人：杨某，住宁夏回族自治区银川市。 关于申请执行人方某与被执行人杨某建设工程施工合同纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2017）宁0121民初840号民事判决书，已依法向被执行人杨某发出了执行通知书，责令被执行人杨某向申请执行人方某支付工程款1223000.00元、负担案件受理费11800.00元、执行费16428.00元，共计1255228.00元。 本案在执行过程中，申请执行人方某与被执行人杨某自愿协商达成执行和解协议约定：由被执行人杨某于2019年10月31日之前向方某履行3-5万元；若杨某承包工程开工以后，于2019年12月31日之前向方某履行50万元；于2020年年底之前将下剩工程款全部付清。依据最高人民法院法〔2018〕141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项：当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结方式报结。因被执行人不履行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）宁0121执恢172号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡冬云 审 判 员 康建恩 审 判 员 朱海磊 二〇一九年九月十日 法官助理 王 蕾 书 记 员 王灵娟 本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： 申请人撤销申请的； 据以执行的法律文书被撤销的； 作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； 追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； 作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； 人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0508民初6276号原告：蒋斐，女，1989年12月29日出生，汉族，住江苏省宜兴市。1982年9月15日委托诉讼代理人：韩焘华，江苏钟鸣律师事务所律师。1982年9月15日被告：冯少华，男，出生，居民身份证号码，汉族，户籍地山西省长治市郊区西白兔乡漳村兴漳路2区10号楼68号，暂住地江苏省苏州市姑苏区丝院宿舍2幢一单元401室-2。原告蒋斐与被告冯少华买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易诉讼程序审理。后因被告冯少华下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，并于2019年7月23日公开开庭审理。原告蒋斐的委托诉讼代理人韩焘华到庭参加诉讼，被告冯少华经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋斐向本院提出如下诉讼请求：确认车号为苏Ｅ×××××的车辆为原告所有；2、判令被告冯少华承担诉讼费用。审理过程中，原告将第1项诉请变更为：判令被告冯少华协助将车号为苏Ｅ×××××的车辆转移登记至原告名下。事实及理由：被告冯少华于2015年向原告蒋斐借款65000元，原告向被告支付了现金，被告向原告出具了借条。同时，被告按原告蒋斐的要求将被告名下牌号为苏Ｅ×××××的车辆质押给原告，该车辆一直由原告使用至今。后借款到期被告未还款，双方协商由被告将车辆转让给原告，转让款约定为185000元。原告将借款时出具的借条返还给被告，并将剩余120000元分期通过支付宝支付给被告。所有车价款给付后，双方于2016年12月1日补签了《买卖车辆协议书》一份。后原告多次要求被告将车辆过户至原告名下，被告均以人不在苏州为由拒绝配合，原告无奈之下诉至法院，望判如所请。被告冯少华未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牌号为苏Ｅ×××××、品牌型号为宝马牌BMW7160BF(BMW316)、车辆识别代号为LBV3A1406EMB52892的车辆登记所有权人系被告冯少华。2016年1月8日至2016年11月26日期间，原告蒋斐通过支付宝分13笔共向被告冯少华汇款120000元。2016年12月1日，原告蒋斐（乙方）与被告冯少华（甲方）签订《买卖车辆协议书》一份，约定甲方将车号为苏Ｅ×××××的白色宝马车以185000元的价格出售给乙方，付款方式为：乙方全款支付甲方购车款185000元。甲方必须保证此车无盗抢、无诈骗、无经济纠纷，无私自改动车架号和发动机号，如有上述情形，甲方应将车款退还给乙方。该协议还对其他事项作了约定。现涉案车辆及该车辆的行驶证、注册登记证均在原告蒋斐的控制之下。2017年，原告蒋斐称其想将涉案车辆转让给其朋友即案外人陶俊达，但因冯少华尚未将涉案车辆过户至其名下，其无法将车辆出售并过户给陶俊达，故由陶俊达通过微信与冯少华联系，要求被告冯少华配合将涉案车辆过户登记至原告蒋斐名下。陶俊达于2017年11月30日添加冯少华为微信好友，双方对于车辆过户一事进行了沟通。陶俊达：“你好，蒋斐那辆车是你名下的吗？我现在买过来请问你什么时候回苏州我需要过下户。”冯少华：“现在在山西。”陶俊达：“大概什么时候回苏州我再找你好了。打你电话怎么关机的？”冯少华未回复。后陶俊达多次通过微信联系冯少华询问其什么时候回苏州配合车辆过户，冯少华均未回复。2018年4月18日，陶俊达再次微信联系冯少华，冯少华回复称：“我在山西过去太费劲，我家在山西，去年已经回来了，不去苏州了。”陶俊达：“好吧，那我想想办法看看能不能签委托书的形式过户，到时候还要麻烦您配合下可以吗？”冯少华：“你出个费用，我把证件邮给苏州的同事，让他们跟你去办。”后冯少华要求陶俊达向其支付1500元费用，其将身份证邮寄给其同事，由其同事帮助办理过户手续。后冯少华又要求陶俊达先支付3000元费用给其，陶俊达则要求过完户再将费用支付给冯少华，双方对于付款的时间未能达成一致意见。后双方又多次联系均未果。2018年8月8日，陶俊达向冯少华发微信称：“过户的事拖了这么久，一直说配合过户也没有下文，现在年审什么的都非常麻烦。你看近期能不能抽时间解决一下，合同毕竟都签了这么久了，钱也早就都付给你了，你到现在一直拖着不肯配合过户，实在不仗义。再这样我们蒋斐只能打官司起诉了，但起诉花费实在太高，你看下给你点费用这事还能不能和平解决？”冯少华回复称：“你翻下聊天记录，怎么处理反反复复说了好几遍，是你不同意，现在倒打一耙说我不配合，我要不配合我直接漫天要价，我要那2000块钱，能发家还是能致富？麻烦人家，肯定得请一天假，来回差旅，你到时候把钱直接给他就行。”后来冯少华又称其朋友出差无法帮助办理过户。后因被告冯少华迟迟未能配合办理过户手续，原告蒋斐遂提起本案诉讼。本院认为，原告蒋斐与被告冯少华签订的《买卖车辆协议书》依法成立有效，双方均应按约履行。根据原告蒋斐的陈述，其已向被告冯少华支付了全部购车款185000元，结合被告冯少华已经将涉案车辆及其权属证书交给原告蒋斐的事实，以及陶俊达在微信中表示蒋斐已经付清车款，要求冯少华配合过户时，冯少华未对车款已付清一事予以否认，并同意配合过户的表态，可以推定原告蒋斐已经将车款全部付清这一事实具有高度盖然性，本院予以采信。原告蒋斐付清车款后，其有权要求被告冯少华将涉案车辆的权属转移登记至其名下，被告冯少华应予配合。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯少华于本判决生效之日起10日内将苏Ｅ×××××车辆（识别代号为LBV3A1406EMB52892）的权属转移登记至原告蒋斐名下。案件受理费4000元，公告费900元，合计4900元，由被告冯少华负担，并于本判决生效之日起10日内直接支付给原告蒋斐。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审 判 长  翁迎晓人民陪审员  樊美华人民陪审员  王欢英二〇一九年九月二十九日书 记 员  王荪莉
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4793号原告：中山市汇能硅胶制品有限公司，住所地广东省中山市东凤镇吉。法定代理人：谢某。委托诉讼代理人：梁伟波，男，业务经理。被告：中山市雷领光电科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。法定代表人：王伟军。被告：王伟军，男，1986年12月出生，汉族，住浙江省上虞市。原告中山市汇能硅胶制品有限公司（以下简称汇能公司）与被告中山市雷领光电科技有限公司（以下简称雷领公司）、王伟军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后由于本案案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇能公司的委托诉讼代理人梁伟波到庭参加诉讼，被告雷领公司、王伟军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇能公司向本院提出诉讼请求：雷领公司、王伟军连带向汇能公司支付货款103192元及逾期付款的利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。诉讼中，汇能公司变更诉求为雷领公司、王伟军连带向汇能公司支付货款55000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：汇能公司与雷领公司有业务往来，汇能公司向雷领公司供应硅胶制品，雷领公司尚欠汇能公司2018年9月至同年12月期间货款103192元。雷领公司、王伟军未提出答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月至2019年4月期间，汇能公司向雷领公司供货，货款合计211294元，雷领公司向汇能公司支付了108102元，尚欠103192元未付。汇能公司多次催讨未果，遂向本院起诉提出前述诉请。诉讼中，王伟军偿还了部分尚欠货款，并向汇能公司出具欠条，载明：王伟军欠汇能公司货款55000元，约定分三期付清，第一期付20000元，于2019年6月底付清，第二期付20000元，于2019年7月底前付清，第三期付15000元，于2019年8月底前付清，逾期不付愿意承担一切法律后果，还须支付所欠货款总额30%的违约金。上述欠条出具后，雷领公司及王伟军未按约定还款。另查明：汇能公司于2009年9月15日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人谢某；雷领公司于2016年7月26日成立，为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及投资仁王伟军。上述事实，有汇能公司提供的送货单、对账单、欠条、汇款说明打印件及当事人陈述为凭，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。汇能公司与雷领公司的买卖关系成立，合法有效。雷领公司欠汇能公司货款55000元的事实有对账单、欠条及当事人陈述为凭，雷领公司未提出异议，本院予以确认。雷领公司未按约定支付剩余货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故汇能公司请求雷领公司支付货款55000元及利息，理据充分，本院予以支持。雷领公司属于一人有限责任公司，王伟军作为股东未能证明公司财产独立于其个人财产，故汇能公司请求王伟军对雷领公司的上述债务承担连带责任的诉请有理，本院予以支持。雷领公司、王伟军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，缺席判决如下：一、被告中山市雷领光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市汇能硅胶制品有限公司支付货款55000元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月17日起计算至清偿之日止)；二、被告王伟军对被告中山市雷领光电科技有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，诉讼保全费1036元，合计2211元，由被告中山市雷领光电科技有限公司、王伟军负担（受理费原告中山市汇能硅胶制品有限公司已预交，不予退还，被告中山市雷领光电科技有限公司、王伟军在履行上述付款义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  石一夫审判员  何文璋审判员  姚红波二〇一九年九月六日书记员  潘汝彤
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执1726号申请执行人：梁文琼，女，汉族，住重庆市江津区。被执行人：重庆省心汽车配件有限公司，统一社会信用代码91500222673397030K。申请执行人梁文琼与被执行人重庆省心汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0110民初5448号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年04月09日向本院申请执行。执行标的为40678元及资金占用损失、案件受理费920元。本案在执行中，查明被执行人暂无可供执行财产，将其纳入失信并限制高消费，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执1726号案件的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝远银审判员  王孝荣审判员  张 翼二〇一九年九月二十七日书记员  刘 珏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执10430号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：曾志辉、黄翠婷，为广东增法律师事务所律师、实习人员。 被执行人：拜德，男，1989年1月14日出生，回族，住河南省开封市龙亭区。 平安银行股份有限公司广州分行与拜德金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初19338号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应清偿借款本金51526.24元及其利息、罚息、复利［截止至2018年10月30日，利息（含罚息）20440.11元、复利1018.53元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计付，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%］等，支付律师费500元，负担案件受理费1360元、执行费1023元。依申请执行人的申请，本案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年九月十八日 书记员  单晨曦
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执10413号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：曾志辉，广东增法律师事务所律师。 委托代理人：黄翠婷，广东增法律师事务所实习人员。 被执行人：赵友德，男，1982年2月4日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 平安银行股份有限公司广州分行与赵友德金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初19355号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人清偿借款本金40525.04元及其利息、罚息、复利［截止至2018年10月30日，利息（含罚息）9646.46元、复利324.65元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计付］等，支付律师费500元，负担案件受理费950元，执行费679元。依申请执行人的申请，本案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年九月二十五日 书记员  熊剑枫
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1721执1720号之一被执行人蔡伟。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院(2019)豫1721执1720号之一裁定书，于2019年09月04日向被执行人蔡伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蔡伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人蔡伟在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币10075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭学理二〇一九年九月四日书记员  孙 强
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初11068号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事兼总经理。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  张慧玲 二〇一九年九月十六日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤 －2－ －3－
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初4552号原告：洛阳市兴广物业管理有限责任公司，住所地：洛阳市涧西区武汉南路138号40幢。法定代表人：张三平。被告：赵有见，男，住洛阳市涧西区。原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司诉被告赵有见为物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳市兴广物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  丁继军二〇一九年九月二十日书记员  王丽媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23567号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈永胜，男，1985年5月13日出生，汉族，身份证住址广东省平远县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈永胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171117185501436292）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月17日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月17日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈永胜向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月二十六日书 记 员  曾可欣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11838号原告：王雅平，女，1974年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王友林，男，1974年2月5日出生，汉族，住四川省沐川县。原告王雅平与被告王友林民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王雅平到庭参加了诉讼。被告王友林经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王雅平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金人民币130000元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告王友林向原告借款人民币本金13万元，并于2017年10月27日向原告出具借条一张，借条载明：被告王友林借到原告人民币13万元；借款期限为2011年8月1日起至2017年12月31日止；还款日期为2017年12月31日一次性偿还；现借款期限已满，被告拒不偿还原告借款。原告数次讨要无果，故诉至贵院，望判如所请。被告王友林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2017年10月27日，王友林向王雅平出具一张欠条，内容为：“今王雅平借给王友林人民币130000元，借款期限自2011年3月21日起至2017年12月31日止。”落款备注（此借条为换条，原借条已收回）。在本案审理过程中，王雅平出示转账记录、微信转款记录以佐证向王友林提供借款的事实。上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王雅平向王友林提供借款，并佐以借条证明借款金额及还款期限，故对于王雅平要求王友林偿还借款130000元，事实充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王友林于本判决生效之日起七日内偿还原告王雅平借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王友林负担，于判决生效后七日内交纳。案件公告费560元，由被告王友林负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  刘建强人民陪审员  侯俊安二〇一九年九月三十日书 记 员  赵 淼