福建省厦门市集美区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0211行初178号 原告朱云炳，男，汉族，1963年7月26日出生，住福建省厦门市翔安区。 原告朱结兴，男，汉族，1968年10月23日出生，住福建省厦门市翔安区。 原告朱金柄，男，汉族，1968年1月23日出生，住福建省厦门市翔安区。 原告朱北京，男，汉族，1959年7月29日出生，住福建省厦门市翔安区。 原告朱照勇，男，汉族，1967年7月20日出生，住福建省厦门市翔安区。 原告朱秋林，男，汉族，1989年8月21日出生，住福建省厦门市翔安区。 六原告诉讼代表人朱云炳、朱金柄、朱结兴。 被告厦门市翔安区城市管理局，住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里19-21号，统一社会信用代码11350208004136765X。 法定代表人郑良，局长。 委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 第三人翔安区马巷镇桐梓社区居民委员会，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇桐梓社区。 法定代表人朱天从，主任。 原告朱云炳、朱结兴、朱金柄、朱北京、朱照勇、朱秋林诉被告厦门市翔安区城市管理局（下称“翔安城市管理局”）、第三人翔安区马巷镇桐梓社区居民委员会（下称“桐梓社区居委会”）城建行政处罚一案，原告于2019年8月14日向本院提起本案诉讼。本院于当日受理该案，并分别于2019年8月19日与2019年8月17日依法向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原告朱云炳等六人诉称，六位原告在福建省厦门市××马巷镇××（××）土顶里70-101～113号有房屋并从事经营，该处房屋由六位原告共有。2008年3月20日，原告六人在社区办公楼进行公平投标招租会上取得该地块的承租经营权。2008年6月10日，翔安区马巷镇桐梓社区居民委员会与以上原告的代表人朱云炳签订了《合同书》，租赁年限是70年，自2008年6月10日至2078年6月10日。 原告在诉翔安城市管理局、厦门市翔安区马巷镇人民政府强制拆除房屋违法案件中，在被告于2019年2月13日提供的《行政答辩状》中原告获知被告2015年11月26日针对本案第三人翔安区马巷镇桐梓社区居民委员会作出的厦翔城执〔2015〕458号《行政处罚决定书》。原告认为该行政处罚决定书所涉及的建筑系原告所有，该处罚决定书认定事实不清，处罚的行政执法相对人错误，应予以撤销，现根据《行政诉讼法》的规定起诉，原告诉讼请求为：一、请求撤销被告厦门市翔安区城市管理局于2015年11月26日作出的厦翔城执〔2015〕458号《行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：1.2008年6月10日，桐梓社区居委会与朱云炳签订的《合同书》及附件工程测量示意图；2.《中国农业银行进账单》；3.翔安区马巷镇桐梓社区居民委员会与朱云炳签订的《合同书》的情况说明；4.2019年1月22日翔安区马巷镇桐梓社区居民委员会出具的《证明》；5.70-101～113号房屋门牌号及二维码；6.治安管理信息系统照片（彩色打印）；7.朱云炳等人房屋由厦门鑫创好钢结构有限公司施工建设的证明及附件；8.黄传超《证明》及打款记录；9.《房屋租赁合同》共6份，分别是朱云炳与李多花《房屋租赁合同》、朱云炳与朱秋林《房屋租赁合同》、朱云炳与沈水根《房屋租赁合同》、朱云炳与魏家建《房屋租赁合同》、朱云炳与郑庆城《房屋租赁合同》、朱云炳与蔡梓毅《房屋租赁合同》；10.被告2019年2月13日作出的《行政答辩状》及厦门市翔安区城市管理局2015年11月26日针对本案第三人翔安区马巷镇桐梓社区居民委员会作出的厦翔城执〔2015〕458号《行政处罚决定书》；11.强拆现场照片（9张）；12.照片及EMS邮递查询单截图。 被告翔安城市管理局辩称，一、被告作出厦翔城执〔2015〕458号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，已发生法律效力。被告于2015年4月23日在巡查中发现有人在马巷镇××社区××国道旁进行建设之后即依法进行调查。根据对第三人委托代理人朱志强的调查，案涉建筑是第三人在未取得《建设工程规划许可证》的情况下自2015年4月起开始建设的，该建设行为违反了《厦门市城乡规划条例》第二十三条之规定，被告依法定程序进行调查并履行告知程序后，依据《厦门市城乡规划条例》第五十七条第一款、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项之规定，于2015年11月26日作出厦翔城执〔2015〕458号《行政处罚决定书》并依法于2015年11月26日送达给第三人桐梓居委会，根据查明的事实作出“责令行政执法相对人自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑”的处罚决定，该《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当作为认定本案事实的依据。该《行政处罚决定书》作出后，第三人桐梓居委会未申请行政复议，也未提起行政诉讼，已经发生法律效力。 二、被告认定第三人桐梓居委会为案涉建筑的建设主体依据充分。根据原告在（2019）闽0211行初39号案件中举证的《中共翔安区马巷镇委员会关于桐梓社区第8、9小组居民集体搭盖铁皮房有关事项的会议纪要》（以下简称《纪要》），案涉建筑是由第三人出面申请在案涉地块上建设，马巷镇是根据第三人的申请作出该《纪要》，同意第三人第8、9组集体搭建壹层铁皮简易房，用于临时综合市场和停车场，这足以充分证明案涉建筑自始即是以第三人的名义申请建设。被告于2015年4月23日发现该案涉建筑开始建设后依法调查取证，朱志强于2015年4月28日持第三人的组织机构代码证复印件、加盖第三人公章的授权委托书原件、《纪要》复印件及朱志强本人的身份证复印件到被告处接受调查，并确认案涉建筑系第三人所建设，在之后的处罚前告知、处罚决定乃至行政强制执行催告、行政强制执行决定、行政强制拆除公告等程序中，包括原告及第三人在内的任何主体从未对此提出过异议，故案涉建筑以第三人的名义建设的事实清楚，证据充分。被告依法定程序于2018年11月13日将案涉建筑部分拆除，但直至拆除当日，原告也没有以案涉建筑出资人的身份对被告的拆除行为提出异议。因此，案涉建筑以第三人名义建设的事实清楚，且在被部分拆除当日，包括原告及第三人在内的任何主体均未对此提出过异议，故被告根据调查结果在案涉《行政处罚决定书》中认定第三人为案涉建筑的建设主体依据充分，原告以“处罚的行政执法相对人错误”为由要求撤销该《行政处罚决定书》缺乏事实与法律依据，该诉求应予驳回。 三、原告起诉已经超过了法定的起诉期限，应当裁定驳回原告的起诉。如前所述，案涉建筑是以第三人名义所建设，即便原告确为案涉建筑的出资人，则原告在案涉《行政处罚决定书》于2015年11月26日送达给第三人之后即应当知道被告已经作出该《行政处罚决定书》，第三人及原告如对该《行政处罚决定书》有异议，至迟应在2016年5月26日前向人民法院提起诉讼。显然，原告至2019年8月才向人民法院提起诉讼，已经超过了法定的起诉期限，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，应当裁定驳回原告的起诉。 综上，原告本次起诉已经超过法定的起诉期限，应当裁定驳回原告的起诉；被告所作出的厦翔城执〔2015〕458号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法已发生法律效力，原告起诉要求撤销该《行政处罚决定书》缺乏事实与法律依据，依法不应支持。恳请人民法院查明本案事实，裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告翔安城市管理局为支持其主张，提供如下证据材料：1.2015年4月23日现场照片;2.2015年4月23日现场勘验笔录;3.No.0004297号《责令改正违法行为通知书》;4.No.0022350号《责令停止违法建设通知书》;5.授权委托书、桐梓社区组织机构代码证、朱志强身份证复印件;6.2015年4月28日询问笔录;7.2015年11月11日现场照片;8.2015年11月11日现场勘验笔录;9.立案登记表;10.案件调查报告;11.案件处理审批表;12.厦翔城执告〔2015〕458号《告知书》;13.送达回证（含张贴照片）;14.见证人工作牌;15.厦翔城执〔2015〕458号《行政处罚决定书》;16.送达回证;17.厦翔城执催字〔2015〕458号《行政强制执行催告书》;18.送达回证;19.厦翔强执〔2016〕37号《行政强制执行决定书》;20.送达回证;21.厦翔城强公告〔2015〕37号《行政强制拆除公告》;22.张贴照片;23.马委纪要〔2015〕1号《会议纪要》。 第三人桐梓社区居委会未提交陈述意见亦未提交证据材料。 经审理查明，朱云炳等六原告诉翔安城市管理局、第三人桐梓社区居委会要求确认强制拆除行为违法一案，六原告于2019年1月15日向本院提起诉讼，本院于2019年5月16日作出（2019）闽0211行初39号行政判决。翔安城市管理局不服前述判决，上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）闽02行终172号行政裁定，撤销本院（2019）闽0211行初39号行政判决书并驳回朱云炳等六原告于原审的起诉。前述二审裁定已经发生法律效力。根据该生效的行政裁定所查明的事实，原被告双方对下列事实无异议：2015年4月23日，原厦门市翔安区城市管理行政执法局（下称“原翔安区执法局”）对案涉房屋所在地块进行现场勘验，形成现场勘验笔录一份，经勘验，该处地块的状态为：地基已钉模板。原翔安区执法局于当日制作责令改正违法行为通知书、责令停止违法建设通知书。2015年4月28日，原翔安区执法局对桐梓社区居委会委托代理人朱志强进行询问并形成询问笔录一份，在该份笔录中朱志强确认桐梓社区居委会为案涉建筑的建设人。2015年11月11日，原翔安区执法局对案涉房屋再次进行现场勘验，并形成现场勘验笔录一份，经勘验，该处地块的状态为：第三层已建好。经层报审批，原翔安区执法局于2015年11月12日对案涉建筑物立案查处。2015年11月16日，经集体讨论决定，原翔安区执法局决定以桐梓社区居委会作为被处罚人作出行政处罚。2015年11月16日，原翔安区执法局作出告知书（厦翔城执告〔2015〕458号），并于2015年11月18日将该告知书在案涉建筑物现场进行张贴。2015年11月26日，原翔安区执法局作出厦翔城执〔2015〕458号行政处罚决定书，决定责令桐梓社区居委会自收到该决定书之日起十五日内自行拆除案涉违法建筑物，现状为三层，占地面积2473.5平方米，建筑面积7420.5平方米。该行政处罚决定书于2015年11月26日送达至桐梓社区居委会委托代理人朱志强处。2016年5月30日，原翔安区执法局作出厦翔城执催字〔2015〕458号行政强制执行催告书，要求桐梓社区居委会收到催告书之日起，10日内拆除案涉违法建筑。该催告书于2016年6月2日送达至桐梓社区居委会委托代理人朱志强处。2016年6月20日，原翔安区执法局作出厦翔城执〔2016〕37号行政强制执行决定书，决定于2016年7月5日后对桐梓社区居委会位于翔安区马巷镇桐梓村的违法建筑实施强制拆除。该行政强制执行决定书于2016年6月24日送达至桐梓社区居委会委托代理人朱志强处。2016年6月20日，原翔安区执法局作出厦翔城强公告〔2016〕37号行政强制拆除公告，并将该公告于2016年6月24日在案涉建筑现场进行张贴送达。2018年11月13日上午，原翔安区执法局组织人员对案涉土顶里70-101至113号门牌号项下的房屋进行拆除。 另查明，因机构改革，原厦门市翔安区城市管理行政执法局机关主体名称变更为厦门市翔安区城市管理局。 本院认为，公民、法人或其他组织不服行政行为提起诉讼，应于法定期限内提出。本案中，朱云炳等六原告所诉请要求撤销的厦翔城执〔2015〕458号《行政处罚决定书》于2015年11月26日作出，因六原告并非该行政处罚决定的相对人，故起诉期限应自六原告知道或应当知道之日起算。根据人民法院生效裁定所查明的事实，原翔安区执法局于2015年4月23日、2015年11月11日分别对案涉房屋进行现场勘验，于2015年11月18日将厦翔城执告〔2015〕458号告知书在案涉建筑物现场进行张贴。在作出处罚决定、催告书及强制执行决定后，原翔安区执法局作出厦翔城强公告〔2016〕37号行政强制拆除公告，并将该公告于2016年6月24日在案涉建筑现场进行张贴。根据2016年仍具有法律效力的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（现已废止）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。在案涉行政处罚决定作出之前，被告两次进行现场勘验，并在案涉建筑物上张贴了处罚前的告知书。在案涉行政处罚决定作出后，被告在案涉建筑物上张贴了强制拆除公告，六原告均为桐梓社区居民，故至迟于公告之日，也即2016年6月24日，六原告就知道或应当知道案涉行政行为的存在。即便以60日计算公告期限，60日期满后也应视为六原告已经知道案涉行政处罚决定的存在。故六原告于2019年8月14日向本院提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，依法应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱云炳、朱结兴、朱金柄、朱北京、朱照勇、朱秋林诉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  辛 林 人民陪审员  廖永健 二〇一九年九月十九日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律、法规条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。