河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初21498号原告郑州坤宇建筑劳务有限公司，住所地：郑州市中原区嵩山路292号6号楼617号。法定代表人赵富亮。委托代理人陈国营，河南良承律师事务所律师。委托代理人高燕，河南良承律师事务所律师。被告闻有春，男，汉族，1973年2月25日出生，住河南省潢川县。委托代理人王鹏，河南元慧律师事务所律师。委托代理人王念祖（实习）,河南元慧律师事务所律师。原告郑州坤宇建筑劳务有限公司诉被告闻有春建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州坤宇建筑劳务有限公司委托代理人陈国营、高燕，被告闻有春及其委托代理人王鹏、王念祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州坤宇建筑劳务有限公司诉称，被告闻有春于2017年10月份左右开始到原告承包的徐砦村城中村项目工地施工。2018年3月9日与10月31日，原被告签订了两份合同，合同约定被告进场徐砦村城中村及连片改造项目3#、4#、6#楼工程项目进行劳务施工。被告进入施工现场后，因施工质量不达标被该项目的工程监理单位多次处罚，罚款金额合计为44367元。被告不按照合同约定及法律的相关规定进行施工，同时此班组的人员严重不足，建设的楼层存在严重的质量问题，经多次通知维修及增加人员未果。直到2019年3月22日，浇完4#楼16层混凝土拆模后，又一次出现大面积蜂窝麻面漏振现象。我方通知被告方维修，被告方迟迟不予维修，我方维修被告方又不同意，最后被监理及业主发现。经业主、监理和项目部三方慎重考虑，对被告下达了予以清退的通知。后被告多次组织社会闲杂人员到工地阻止施工。2019年5月5日，经北林办事处调解，被告方同意在10天内完成他们剩下的工程量。但被告只偶尔派1-2人清理建筑垃圾，90%的后续工作都未做，还经常指使他人去政府部门闹事。无奈，原告方只好雇佣工人清理垃圾及维修，实际支出了零工费用33150元及维修费用190163.06元。根据合同约定应付工程款为742265元，而实际上我方已向被告预支548926元，替被告垫付罚款44367元，替其完成收尾工作所支付的零工费用33150元及维修费用190163.06元，以上费用合计816606.06元。综合以上计算，被告尚欠原告74341.06元。被告占用原告多付的工程款未返还的情况下，又恶意拖欠其工人工资，致使其无故地政府部门闹事，严重损害了原告的实际经营及企业形象。故为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判决解除原被告双方于2018年3月9日、2018年10月31日签订的《徐砦城中村主体分包合同工程项目劳务分包合同》、《徐砦城中村主体分包合同工程项目混凝土工程劳务分包合同》。2、判令被告返还原告多支付的工程款74341.06元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、案件诉讼费用由被告承担。被告闻有春辩称：一、被答辩人所提诉讼标的错误，双方签订的两份《劳务分包合同》无效。1、劳务分包是以建设工程施工合同或专业工程分包合同的存在为前提，即劳务分包合同是基于建设工程施工合同派生出来的法律关系。本案中被答辩人与向其分包劳务的分包方之间存在劳务分包关系，与答辩人之间并非此法律关系，因此双方之间不存在劳务分包关系，进而不存在建设工程施工合同关系。故被答辩人以建设工程施工合同纠纷为案由起诉系属诉讼标的错误；2、根据法律规定，承接建设工程劳务作业应当取得劳务作业资质，且被答辩人作为劳务公司在承接工程劳务后不具备再次分包工程的资格。另根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第九条第二款明确规定：“劳务作业分包由劳务作业发包人与劳务作业承包人通过劳务合同约定。劳务作业承包人必须自行完成所承包的任务。”答辩人不具备劳务作业资质，且被答辩人在承接劳务后的再分包亦属违法分包。因违反法律强制性规定的合同为无效合同，故被答辩人诉求解除合同的主张应当予以驳回。被答辩人所述其代替答辩人垫付罚款及收尾、维修费用与事实不符。关于代替答辩人垫付罚款事宜：1、中国水利水电第十一工程局有限公司作为涉案劳务的发包方与被答辩人劳务承包方均为民事主体，双方法律地位平等，其不具有行政执法部门的罚款职能，无权对承包方进行罚款。被答辩人所谓的罚款无存在的法律基础，不应当由答辩人承担；2、即便中国水利水电第十一工程局有限公司与被答辩人之间的劳务分包合同对罚款事宜有明确约定，但根据合同相对性原则，该约定对答辩人不具有约束力；3、被答辩人陈述事实与提交证据不足以证明发包方对其进行罚款与答辩人提供劳务之间具有因果关系；4、因双方合同约定答辩人提供劳务仅包工不包料，故不排除发包方罚款系属材料质量问题所致。即被答辩人提交的相关罚款证据与答辩人所提供的劳务之间不具有必然且唯一的法律关系；5、答辩人进行劳务工作时，木工组、钢筋组、水电组等其他施工组均在同时施工，不排除罚款原因系其他工组施工所致；6、被答辩人提交的大部分罚款通知单均为单方自行制作，并无答辩人及发包方或监理单位签字、盖章认可；7、被答辩人所提交的证据不足以证明其已实际向发包方支付所谓罚款；8、被答辩人对答辩人的处罚标准及处罚金额无计算依据。关于代替答辩人进行收尾工作及维修费用事宜：1、答辩人停工原因系属被答辩人的法定代表人酒后辱骂民工，让其离开工地；2、答辩人已将涉案工程工作做完，不存在收尾工作。且在涉案工程未进行验收的情况下，被答辩人不能够证明因答辩人提供的劳务导致涉案工程不合格或需要维修，更不能证明为此支付了相应维修费用。三、被答辩人已支付及尚未支付的劳务费用与其所述不符。答辩人仅对被答辩人自行制作的结算单的一部分予以认可。答辩人为其提供的车库施工劳务双方并未签订书面合同，被答辩人根据《劳务分包合同》约定的每平方13元标准计算部分车库费用缺乏事实及法律依据。答辩人保留另案向其主张未付劳务费的权利。综上所述，被答辩人对自己的主张所依据的事实及提交的证据不能够达到高度盖然性，不足以证明自己的主张。请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张和原、被告举证质证及本庭审明的情况，本院查明如下事实：1、2018年3月9日，原、被告签订《徐砦城中村主体分包合同工程项目劳务分包合同》一份，约定原告以单价13元/平方米将其承包的徐砦城中村及连片改造项目3#（基础至十二层）、4#（基础至十三层）、6#（基础至十层）楼主体混凝土浇筑劳务交由被告进行施工；2、2018年10月31日，原、被告签订《徐砦城中村主体分包合同工程项目混凝土工程劳务分包合同》一份，约定原告以单价16元/平方米将其承包的徐砦城中村及连片改造项目3#（十三至十五层）、4#（十四至十六层）、6#（十一至十五层）主体混凝土浇筑劳务交由被告进行施工；被告于2019年5月13日停止施工并退场；原告已向被告支付劳务款共计527000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2018年3月9日、2018年10月31日原告通过签订两份劳务分包合同的形式将涉案项目的劳务部分违法分包至无劳务承包资质的被告，其违法分包行为违反法律禁止性规定，系属无效合同。故原告主张解除该两份合同的诉讼请求本院不予支持。原告提交的罚款单均无被告签收印迹，且庭审中原告自认所有提供的罚款单并未向被告进行送达，被告亦称对该罚款事项不知情，且根据原告提交罚款单时间及原告向被告支付劳务费时间节点看，原告在收到其提交的罚款单后仍正常向被告支付劳务费用。故原告提供的证据不足以证明该笔罚款实际发生，对其关于代替被告垫付44367元罚款的主张本院不予采信；被告退场时原告并未向其办理退场手续，其提交的证据不足以证明被告退场时仍有工程未施工完毕，亦无证据证明因被告提供劳务不合格与原告主张的零工费、维修费用之间具有因果关系，且无证据证明相应费用实际发生并已支付，故对原告关于代替被告支付收尾零工费用、维修费用的主张本院不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑州坤宇建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费1659元，减半收取829.5元，由原告郑州坤宇建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇一九年九月十七日书记员 沙士航