福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初113号 原告王维达，男，汉族，1970年9月13日出生，住福建省厦门市思明区。 被告厦门市思明区人民政府鼓浪屿街道办事处，住所地福建省厦门市思明区永春路89号，统一社会信用代码113502037516145210。 法定代表人郑勇，主任。 出庭应诉负责人许飞鹏，副主任。 委托代理人廖山海，福建联合信实律师事务所律师。 委托代理人苏慧群，福建联合信实律师事务所实习律师。 原告王维达诉被告厦门市思明区人民政府鼓浪屿街道办事处（下称“鼓浪屿街道办”）要求撤销搬离腾空通知一案，原告于2019年5月30日向本院提起本案诉讼。经审查，本院于2019年6月4日受理，于2019年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告王维达、被告鼓浪屿街道办出庭应诉负责人许飞鹏及委托代理人廖山海、苏慧群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维达诉称，2019年5月15日，被告向原告出具一张搬离腾空通知书，原告拒绝签收。5月24日，被告工作人员又打电话告知原告停水、停电。被告这一决定明显违背行政机关执法为民的宗旨，是明目张胆的破坏社会主义法治、侵犯人权，是国际社会公认的严重罪行。为维护社会主义法治，为保护人权，原告诉请：一、撤销被告于2019年5月15日作出的（街）20190002号搬离腾空通知书；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：1.契典；2.盖房费用单据；3.搬离腾空通知书。 被告鼓浪屿街道办辩称，一、涉案行政行为属于被告职责范围。案涉房屋存在重大安全隐患，系全省房屋安全隐患排查整治专项行动中的重点整治对象。2019年初，福建省启动的房屋安全隐患排查整治专项行动。为消除房屋安全隐患，加强房屋安全管理，福建省和厦门市两级人民政府等有关部门明确对有安全隐患的房屋执行“零容忍”政策，以切实保障人民群众住房安全。因此，被告负有动员部署、摸底排查、处置整治有安全隐患房屋的行政职责。厦门市房屋安全鉴定所于2008年1月30日出具厦房鉴字（2008）第27号《厦门市房屋安全鉴定报告》，确定坐落于思明区××路××及××号房屋（含案涉房屋）危险性鉴定为Ｄ级，构成整幢危房，处理建议为“整体拆除”。鉴于案涉房屋在近十年间并未进行任何改造或修缮，属于专项整治行动中的排查重点及整治对象，故被告向案涉房屋（即思明区鼓浪屿鹿礁××××号）使用人即原告王维达发出《搬离腾空通知书》，并依据通知采取停止供水、供电、供气的行为系履行职责所为。 二、被告依法履行通知职责，本案行政行为程序合法规范。 鉴于前述职责，被告依法作出通知，要求案涉房屋业主、代管人、使用人搬离腾空。2019年5月9日，因暴雨,龙头社区工作人员到鹿礁××××号查看险情，并发出暴雨疏散通知，原告当日未居住在该处，工作人员把通知放在门缝下，并电话通知原告注意安全不要回到该住处居住。5月15日，被告向案涉房屋产权人辜某送达（街）20190001号《搬离腾空通知书》。5月16日，被告再次入户向原告送发（街）20190002号《搬离腾空通知书》，原告当时不在住处，工作人员和其电话联系，联系其本人到社区了解《搬离腾空通知书》的内容，请原告按照《搬离腾空通知书》的要求，随时做好撤离准备，并要求其按规定时间搬离鹿礁××××号住房，但原告仍未签署《回执》。5月17日，社区工作人员再次到鹿礁××××号处张贴疏散通知，并电话提醒原告要及时做好撤离。被告多次就涉案房屋存在安全隐患事宜通知原告，原告均予以回避。2019年5月22日，原告与被告工作人员前往查看被告拟安置原告的周转房，原告口头表示同意安置方案，而后又拒绝签订有关协议。5月24日至6月6日期间，被告工作人员通过手机短信多次请求原告王维达在家中或者到社区签订安置补偿协议、办理安置周转房以及维修前的入户勘察等事宜，但原告均以生病为由拒不与被告工作人员面谈。依据有关文件规定以及《搬离腾空通知书》的要求，未于2019年5月22日前搬离腾空鹿礁××××号房屋（危房）、未按要求落实整改的，被告有权依法强制强制执行，并采取停止供水、供电、供气服务及封房等措施。故被告于5月24日对涉案房屋采取停止供电措施以及于5月25日采取停止供水措施，于法有据，合法规范。 必须指出的是，原告起诉所言之观点及其在《证据清单》中提及的《契典》《盖房费用单据》等证明对象等，均与本案行政行为并无关联；且原告关于案涉房屋之产权争议的观点，亦已有相关司法裁判结论。 综上所述，被告作出《搬离腾空通知书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求应予以驳回。 被告鼓浪屿街道办为支持其主张，提供如下证据材料：1.《关于全省房屋安全隐患排查整治专项行动方案的通知》（闽政办〔2019〕11号）；2.《关于厦门市房屋安全隐患排查整治专项行动方案的通知》（厦府办〔2019〕29号）；3.空白《回执》（2019年5月9日）；4.现场图片（5月17日龙头社区工作人员到鹿礁张贴疏散通知）；5.《搬离腾空通知书存根》（ＮＯ:〔街〕20190001）；6.《搬离腾空通知书存根》（ＮＯ:（街）20190002）；7.现场图片（2019年5月22日原告与被告工作人员前往查看被告拟安置原告的周转房）；8.原告与被告工作人员短信来往（2019年5月24日至6月6日）；9.《厦门市房屋安全鉴定报告》；10.现场图片（案涉房屋现场情况）（2019年5月29日）；11.鼓浪屿鹿礁××××号门牌编列情况说明。 被告向法庭说明其作出案涉行为的依据为《厦门市房屋安全管理规定》第六条、第十一条、第二十五条。 经庭审质证，原、被告双方对在案证据的表面真实性均不持异议，在案证据的来源、形式均不违反法律规定，与本案具有关联，可以作为本案认定事实的证据，本院对原、被告提供的证据均予以确认。 经审理查明，2019年5月15日，鼓浪屿街道办向鹿礁××××号房屋业主、代管人、使用人作出搬离腾空通知书，通知书中载明鹿礁××××号房屋排查为重大危险房屋，经房屋安全鉴定单位鉴定为Ｄ级危房，请该房屋业主、代管人、使用人于2019年5月22日前搬离腾空上址危房。未按要求落实整改的，将按照《行政强制法》、《国务院关于特大安全事故行政责任追究的规定》、《福建省违法建设处置若干规定》、《福建省人民政府关于重大安全事故行政责任追究的规定》等，依法强制执行，并采取停止供水、供电、供气及封房等措施。 2019年5月22日，原告在相关工作人员陪同下至鼓浪屿街道声乐小区选看过渡周转房。 2019年5月24日，鼓浪屿街道办组织相关单位对该房屋采取停水停电措施。2019年5月29日，鼓浪屿街道办组织有关部门对该房屋采取拉警戒带措施，限制他人进入之措施。 2019年5月24日至2019年6月5日期间，被告工作人员多次通过手机短信与原告沟通，要求原告尽快与社区签订安置搬迁协议，确定周转房。 经鼓浪屿街道办提供的证据材料证实以及王维达本人在庭审中确认，鹿礁××××号门牌号项下房屋系由王维达实际居住。 另查明，根据厦门市房屋安全鉴定所出具的《房屋安全鉴定报告》（厦房鉴字（2008）第027号）显示，思明区鼓浪屿鹿礁42号房屋危险性为Ｄ级，构成整幢危房，建议整体拆除。 以上事实有原、被告双方提供的证据材料，本院制作的证据交换笔录及庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据本案已查明之事实，案涉搬离腾空通知书对鹿礁××××号房屋业主、代管人、使用人设立了在2019年5月22日前搬离腾空该房屋之义务，并且告知了未履行该义务可能导致的法律后果。在作出该通知书之后，又实际对该房屋实施了停水停电、采取拉警戒带措施，限制他人进入该建筑物之措施。该通知书已经对行政相对人的个人权利义务产生了实质影响，王维达作为鹿礁××××号的实际居住者提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。 行政机关作出行政行为应当具备法律法规规章所设定的法定职权。根据《厦门市房屋安全管理规定》第六条之规定，镇人民政府（街道办事处）在区房屋安全主管部门业务指导下履行下列职责：（一）开展房屋安全的日常巡查，发现房屋安全隐患及时报告所在区房屋安全主管部门；（二）督促房屋安全责任人治理存在安全隐患的房屋，及时排除房屋安全隐患；（三）协助房屋安全鉴定、危险房屋登记以及设置危险房屋警示标志；（四）台风、暴雨等气象灾害预警信号发布后，对危险房屋进行安全检查，组织疏散、转移和临时安置相关人员；（五）紧急情况下对危险房屋采取应急抢险措施；（六）协助区房屋安全主管部门履行房屋安全管理的其他职责。根据上述规定，参照福建省人民政府办公厅文件（闽政办〔2019〕11号）之规定，乡镇（街道）是房屋安全隐患排查的主体责任单位，故被告鼓浪屿街道办具备协助区房屋安全主管部门开展辖区内房屋安全综合治理工作的法定职责。 根据《厦门市房屋安全管理规定》第十八条第二款之规定，区房屋安全主管部门收到危险房屋鉴定报告后，应当及时向房屋安全责任人发出危险房屋治理通知书，督促房屋安全责任人在规定期限内对危险房屋采取相应安全措施，排除危险；对暂时不能排除危险的房屋，区房屋安全主管部门应当设置明显的危险房屋警示标志,并督促房屋安全责任人采取有效的安全防护措施。根据本案已查明之事实，该房屋经房屋安全鉴定部门鉴定为D级危房，建议意见为整体拆除。在无证据表明被告系基于安全考虑之外的其他行政目的作出案涉腾空搬离通知的情形下，被告鼓浪屿街道办履行其作为协助房屋安全管理部门的警示义务，作出案涉搬离腾空通知，要求使用人搬离该房屋，以避免可能发生的危险情况，不违反法律规定。 需要指出的是，案涉房屋系D级危房，若遇极端天气或其他不可预见之情况，在未经妥善处置的情况下，将对房屋的实际居住人以及周边居民生命、财产安全造成安全隐患，被告作出案涉搬离腾空通知尚不足以从根本上消除该房屋的安全隐患，且该措施客观上对房屋实际使用人的生活造成了一定影响。为避免安全事故的发生，并保障原告的基本居住需求，原、被告双方均应采取积极态度，加强沟通协商，妥善处理案涉危房及原告搬离后相关住房周转事宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王维达的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告王维达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈素治 人民陪审员  黄嘉钦 二〇一九年九月二十九日 法官助理谢正琰 代书 记员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。