江苏省常州市新北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0411行初83号 原告范人媛，性别××年××月××日生，××族。 被告常州市住房和城乡建设局，住所地常州市龙城大道1280号。 法定代表人史政达，该局局长。 被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。 法定代表人周岚，该厅厅长。 原告范人媛诉被告常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼，本院于5月29日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。被告市住建局及省住建厅分别于6月10日、6月5日提交了答辩状及证据材料。本案现已审理终结。 2019年3月13日，原告范人媛向被告市住建局提出申请，要求公开“1991年青山路1号拆迁安置协议原件及范志华同意安置杨盘英的信息原件”。被告市住建局于2019年3月22日作出常住建（依）[2019]第012号《信息公开告知书》，答复原告与青山路1号房屋无利害关系，且原告父亲范志华于2017年8月7日已向被告申请公开“91年青山路1号拆迁评估、安置卷宗的原件”，被告已答复该政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条第（二）项、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第（十四）项之规定，告知原告与所申请公开的政府信息不存在利害关系且该政府信息不存在。原告不服，向被告省住建厅提起行政复议。省住建厅于2019年5月17日作出[2019]苏建行复（决）字14号行政复议决定，维持原信息公开告知。 原告范人媛诉称，为达到侵吞房产和超面积款的目的，被告市住建局故意隐匿销毁青山路1号原告之父范志华于1991年2月28日签订的拆迁协议原件，拒不公开原告要求公开的协议原件。被告省住建厅在明知有拆迁协议原件的情况下（常建复查[2018]第1号第二段第五行“你父亲范志华与杨盘英、范良华均在拆迁安置协议上签字认可”）还帮着市住建局说假话。请求法院：一、确认市住建局信息公开不作为、乱作为违法（隐匿、销毁原件违法）；二、确认省住建厅复议不作为的懒政行为违法；三、判令两被告依法履职纠正错误的违法行为。原告提供的证据为：《行政复议决定书》、常建复查[2018]第1号《关于范人媛同志信访事项的复查意见》。证明原告具有诉讼主体资格。 被告市住建局辩称，范志华、范人媛父女在民事裁判已就××号房屋相关财产所有权及继承权予以确认的情况下，多次向我局就该房屋的拆迁信息申请政府信息公开并以此提起行政诉讼，将家庭财产继承纠纷转向行政违法诉讼，属于滥用诉权。请求法院驳回原告的起诉。 被告市住建局向本院提交了其已依法履职的以下证据、依据：1、政府信息公开申请。2、信息公开告知书及送达回证。3、常建（依）[2017年]第019号信息公开告知书及申请。4、常州市天宁区人民法院（1999）天民初字第727号民事判决书。5、常州市新北区人民法院（2018）苏0411行初193号行政判决书。被告提供的法律、法规依据为：《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条。 被告省住建厅辩称，其具有受理行政复议的法定职权，复议程序合法，复议决定内容适当。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告省住建厅向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请材料。2、复议答复通知书。3、复议答复书及证据目录。4、行政复议决定书及送达回证。 经审理查明，原告范人媛之父范志华于2017年8月7日向被告市住建局提出申请，要求公开查阅91年青山路1号拆迁评估、安置卷宗的原件，复印加盖单位章。被告市住建局于2017年8月10日作出常建（依）告[2017年]第019号信息公开告知书，答复原告该政府信息不存在。范志华诉至本院，本院在审理过程中依职权至常州市城市建设档案馆，以“青山路1号”及房屋契纸产权人“杨盘英”进行查询，均未查询到任何信息。在（2018）苏0411行初13号行政判决书中本院认为被告作为城市改造办公室的承续机构房屋征收与补偿办公室的主管部门，未实际参与城市国有土地上房屋拆迁安置工作，故原告申请的房屋拆迁评估、安置信息不属于被告直接行使行政职权时制作的信息。被告在征收办和城建档案馆等资料库中未查询到原告申请的信息，已尽到相关的查询义务。本院于2018年4月11日作出驳回原告范志华诉讼请求的判决，常州市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）苏04行终140号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 同时查明，2018年10月29日，范志华不服被告市城建局作出的常建（依）[2018年]第034号《信息公开告知书》及市政府作出的[2018]常行复第098号行政复议决定，诉至本院。该信息公开原告要求“查阅原件并复印91年12月14日俱结书所涉金额16580.48元范良华的交款明细”，市住建局答复原告不是该付款信息的当事人，不予公开原告申请的信息。经受理、答辩、庭审等，2018年12月14日本院作出（2018）苏0411行初193号行政判决书，驳回原告的诉讼请求。该判决书查明“1999年原告诉其弟弟范良华房屋确权一案，常州市天宁区人民法院于2001年3月7日作出（1999）天民初字第727号民事判决，认为：1、青山路1号房屋未发生产权转移，属于范志华父母的财产；2、1991年青山路1号房屋拆除安置房斗巷西3号房屋产权在原告母亲杨盘英名下，原告当时未有异议，该案起诉主张遗产继承已丧失胜诉权；3、杨盘英接受斗巷西3号拆迁安置，到斗巷东9、10号过渡，是其行使房屋所有权的体现，法律予以保护。该房屋产权不属于范良华所有，判决驳回原告要求与范良华共同享有房屋所有权的诉讼请求。另查明，常州市天宁区人民法院于2006年2月27日作出（2005）天民一初字第651号民事判决书，就范志华、范玉华等人诉范良华就杨盘英所属的青山路1号的拆迁补偿款继承纠纷作出如下判决：杨盘英的遗产常州市青山路1号房屋拆迁补偿款由范玉华、范静华、范良华继承，驳回范志华要求继承50%份额的诉讼请求。范志华上诉，常州市中级人民法院于2006年7月10日作出（2006）常民一终字第427号民事判决，驳回上诉，维持原判。”经上诉，常州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）苏04行终38号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 又查明，本院自2018年1月起受理了范志华（范人媛均作为委托代理人）诉市住建局的相关信息公开等案件，案号分别为（2018）苏0411行初13号、93号、94号、115号、116号、124号、173号、193号，（2019）苏0411行初16号、34号、75号、88号、89号，信息公开内容围绕“查阅91年青山路1号拆迁评估、安置卷宗”、“常州市城市改造办公室的丁海秀的任职信息”、“常州市城市改造办公室的会计朱松恺的任职信息”、“青山路1号拆迁安置到斗巷西3号的交款明细和安置给范志华的合法手续”、“查询原件并复制1992年斗巷西3号卖给杨盘英的合法手续和交款明细，4861和4862买卖契约的手续和交款明细”、“贵局城建档案馆公开91年关河路拓宽工程中青山路1号的拆迁评估、安置的原件卷宗”、确认被告将斗巷西3号与杨盘英产权调换的行为违法、“查阅原件并复印91年12月14日俱结书所涉金额16580.48元范良华的交款明细”。上述案件均判决驳回原告范志华的诉讼请求或裁定驳回原告起诉，上诉后均予以维持原裁判。 本院认为，一、本案案情、诉辩理由与（2018）苏0411行初13号案件基本一致。争议焦点在于原告申请获取的信息是否存在，前案查明事实及裁判结果已经二审生效判决予以确认，本案再行开庭审理纯属浪费司法行政资源，不符合诉讼经济原则。二、2019年5月15日起施行的新修订的《政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。在民事裁判已就相关财产确权、继承权予以确认的情况下，原告及其父亲范志华就青山路1号及斗巷西3号的拆迁、产权调换信息多次进行信息公开并复议及诉讼，将家庭财产继承纠纷转向行政违法诉讼，有滥用诉权之嫌，对该不符合诉的正当利益的情形，法律不予以保护。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告范人媛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  程坚忠 人民陪审员  居建秋 二〇一九年九月二日 书 记 员  邹 晶 附：本裁定适用的相关法律依据 1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。