浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7743号 原告：缪永勤，男，1956年4月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：薛荣美，女，1935年3月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：缪国余，男，1987年1月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：缪新新，女，1980年12月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：缪阿调，女，1986年1月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：缪爱新，女，1983年9月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 以上六原告诉讼代表人：缪爱新。 以上六原告共同委托诉讼代理人：董捷，浙江瑞越律师事务所律师。 以上六原告共同委托诉讼代理人：钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。 被告：李林林，男，1995年10月11日出生，汉族，住河南省永城市，现羁押于瑞安市看守所。 委托诉讼代理人：魏为晓，浙江品和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱梅玲，浙江品和律师事务所律师。 被告：巢改改，女，1993年4月20日出生汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：郭泽荣，广东红棉律师事务所律师。 被告：何满想，男，1994年2月10日出生汉族，住河南省永城市。 被告：李燕（曾用名：李秋云），女，1997年9月27日出生汉族，住湖南省桃源县。 被告：李轩，男，1994年12月11日出生，汉族，确认送达地址河南省永城市。 被告：巢某，男，2003年1月9日出生，汉族，住河南省永城市。 法定代理人：巢自锋（系巢某父亲），男，1971年1月9日出生，汉族，住河南省永城市。 法定代理人：孙芳芳（系巢某母亲），女，1972年3月20日出生，汉族，住河南省永城市。 被告：沈杭剑，男，1987年10月18日出生汉族，住浙江省东阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（统一社会信用代码：913307837045878078），住所地浙江省东阳市吴宁东路28号。 负责人：吴翔俊，总经理。 委托诉讼代理人：楼宇航，男，系公司员工。 原告缪永勤、薛荣美、缪国余、缪新新、缪阿调、缪爱新与被告李林林、巢改改、何满想、李燕、李轩、巢某、沈杭剑、中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序审理，并于2019年7月23日公开开庭进行了审理。六原告的诉讼代表人缪爱新及其共同委托诉讼代理人董捷、被告李林林的委托诉讼代理人魏为晓、被告巢改改及其委托诉讼代理人郭泽荣、被告何满想、被告李燕、被告李轩、被告人保财险公司的委托诉讼代理人楼宇航到庭参加诉讼，被告巢某、被告沈杭剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪永勤、薛荣美、缪国余、缪新新、缪阿调、缪爱新向本院提出诉讼请求：1.判令被告李林林赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等合计1204007.46元；2.判令被告巢改改对上述款项承担连带赔偿责任；3.判令被告沈杭剑、何满想、李燕、李轩、巢某在其过错责任范围内承担赔偿责任；4.判令被告人保财险公司在交强险和商业三者险范围内支付保险金。 被告李林林辩称，1.对事故责任认定无异议，但事故发生后自己并未存在逃逸行为；2.自己系受雇于被告巢改改，帮助其开车；3.自己的驾驶行为受到被告巢改改的指挥和监督，若法院认为自己应承担责任，也只是承担次要责任；4.死亡赔偿金应按农村标准计算，其他项目由法院判决；5.保险公司未就商业三者险免责条款予以骑缝确认，不能免责。 被告巢改改辩称，1.自己系浙Ｇ×××××号小型轿车的实际车主，该车辆是自己刚购买的二手车，事故当日系被告李林林坚持要驾驶，自己对其已有劝阻，不存在过错；2.被告李林林存在逃逸行为。 被告何满想辩称，自己从SPACE酒吧出来驾驶的是另一辆车跟着被告李林林，车内坐着被告巢某，被告巢某一直在自己车上睡觉，其认为自己不应赔偿六原告的损失。 被告李燕辩称，虽然自己坐在被告李林林驾驶的车上，但事故发生时自己是不知情的，认为自己不应赔偿六原告的损失。 被告李轩辩称，自己从酒吧出来后已单独坐出租车走了，认为自己不应赔偿六原告的损失。 被告人保财险公司辩称，1.对交通事故经过和责任认定无异议，浙Ｇ×××××号小型轿车在被告处投保了交强险、限额为1500000元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内；2.被告李林林系醉酒驾驶车辆，且事故发生后存在逃逸行为，故拒绝在交强险、商业三者险范围内予以赔付；3.医药费项目应剔除非医保用药，对原告主张的交通费、手术费、亲属误工费、车辆损失费、精神损害抚慰金均不予认可，死亡赔偿金应按农村标准，对丧葬费主张无异议。 被告巢某、沈杭剑未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理查明：原告缪永勤、薛荣美、缪国余、缪新新、缪阿调、缪爱新系季某的第一顺位继承人。2019年4月12日晚上，被告巢改改与被告李林林、李燕、李轩、巢某、案外人金微华、被告巢改改的一男性朋友等七人在瑞安市拱瑞山路与陈虬路路口的一家私厨火锅吃饭，期间，被告巢改改、李林林、李轩、被告巢改改的男性朋友均有饮酒。晚饭结束后，被告巢改改替其男性朋友叫了代驾，让其先行离开，被告巢改改、李林林、李燕、李轩、巢某、案外人金微华一同前往瑞立之星量贩KTV唱歌，中途，案外人金微华离开，被告何满想前来与上述被告汇合，期间，各被告均有不同程度的饮酒。从瑞立之星量贩KTV出来后，被告何满想驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车（内载被告巢改改、巢某）、被告李轩驾驶被告何满想车辆（内载被告李林林、李燕）相约一同前往SPACE酒吧继续共饮。中途，被告巢某先行出来至被告何满想车上睡觉，之后，其未再回SPACE酒吧。次日凌晨1时49分许，上述被告从SPACE酒吧出来后，被告巢改改、李燕先后坐上浙Ｇ×××××号小型轿车的副驾驶座、后座，约1分多钟后，被告李林林坐上该车辆的主驾驶座，期间，被告何满想、李轩在该车附近交谈。而后，被告何满想前往自己车辆。1时51分许，被告李林林醉酒（经鉴定，其血液中乙醇含量为1.78mg/ml）驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车，从瑞安市安阳街道安阳路驶往玉海街道东门方向，被告何满想驾驶其车辆（内载被告巢某）跟随被告李林林驾驶的车辆之后，被告李轩独自搭乘出租车离开。1时55分许，被告李林林驾驶车辆沿万松东路自东往西行经万松东路与拱瑞山路路口地段时，超速行驶（限速40km/h，经鉴定其事故发生时的行驶速度约为116km/h～124km/h），车头碰撞前方同向通过路口由季某驾驶的安装动力装置驱动的无牌人力货运三轮车尾部，造成季某受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告李林林逃逸。经瑞安市公安局交通警察大队认定，被告李林林负事故全部责任，死者季某不负事故责任。 另查明，浙Ｇ×××××号小型轿车登记在被告沈杭剑名下，在被告人保财险公司处投保了交强险、限额为1500000元的商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。2019年4月1日，被告沈杭剑与“浙中新豪名车”签订一份《东阳国际汽车城二手车买卖合同》，约定将该车辆以240000元转让给“浙中新豪名车”。2019年4月8日，“浙中新豪名车广场”与被告巢改改签订一份《东阳国际汽车城二手车买卖合同》，约定将该车辆以258000元转让给被告巢改改。 再查明，诉讼过程中，经本院主持调解，六原告就被告巢改改一方责任与其达成调解协议，约定：1.被告巢改改赔偿六原告因本次交通事故造成的损失280000元，于2019年8月20日前支付100000元，款交本院转付，剩余180000元从2019年9月份起分18期支付，于每月20日前各支付10000元，款项汇至原告缪永勤瑞安农商银行上望支行账户，卡号：62×××52；2.六原告于2019年8月29日前向被告巢改改出具刑事谅解书，并同意对登记在被告沈杭剑名下的浙Ｇ×××××号宝马牌轿车予以解除扣押；3.若被告巢改改逾期未支付，则六原告有权就剩余未支付款项一并向法院申请强制执行。 以上事实由上望街道薛前村村民委员会书面证明、莘塍街道南镇村民委员会书面证明、交通事故死者及家属情况登记表、《东阳国际汽车城二手车买卖合同》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车商业保险保险单（正本）》、《道路交通事故认定书》、《法医学尸体检验意见书》、《司法鉴定意见书》、视频光盘、询问笔录、急诊病历、调解笔录、民事调解协议等证据予以佐证。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告缪永勤、薛荣美、缪国余、缪新新、缪阿调、缪爱新因本起交通事故造成季某死亡的经济损失，本院核定如下：1.医疗费。死者季某因抢救产生医疗费共计1295.46元，本院予以支持。2.手术费。本院认为，六原告主张的尸体缝合费用应包含在丧葬费中，故对其该项诉请不予支持。3.亲属误工费。原告主张6680元（167元/天×10天×4人）。本院认为，根据处理丧葬事宜的合理人数、结合往返路途、交通工具等情形，酌情予以支持5000元。4.交通费。原告主张1500元。本院认为，救护车费已包含在医疗费中予以支持，而亲属办理丧葬事宜的交通费，本院亦在亲属误工费中予以支持，故对六原告的该项诉请不予支持。5.死亡赔偿金。六原告主张1111480元（55574元/年×20年）。本院认为，结合六原告提供的《个体工商户营业执照》、养老保险支付清单及养老保险待遇发放证明、被征地转保户企业养老保险信息，可证实死者季某事故发生前属于失地农民且已享受养老保险待遇，同时，其已脱离农业生产，故对六原告的该项诉请予以支持。6.丧葬费。六原告主张30552元（5092元×6）。本院认为，丧葬费应根据浙江省上一年度职工月平均工资计算6个月，即33216元（66432元÷12×6）。现六原告主张30552元，未损害各被告利益，本院予以支持。7.精神损害抚慰金。六原告主张50000元，并要求在交强险责任限额内优先赔付。本院认为，季某的死亡给六原告带来了极大了精神伤害，同时根据被告李林林的过错，对六原告的该项诉请予以支持。8.财产损失。六原告主张车辆损失费1000元。本院认为，结合事故认定书、事故照片，可以确认本次事故造成季某骑行的无牌人力货运三轮车损坏，故酌情予以支持500元。综上，以上损失总额为1198827.46元（医疗分项1295.46元、伤亡分项1197032元、财产损失分项500元）。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李林林作为完全民事行为能力人，在醉酒后仍旧驾驶车辆且严重超速的情形下致使受害人季某死亡，对季某的死亡构成侵权，应承担赔偿责任。被告李林林关于自己受雇于被告巢改改以及事故后未逃逸的抗辩，证据不足，不予采信。本案中，原、被告争议的主要焦点在于：1.被告人保财险公司应否在保险范围内予以赔付；2.被告何满想、巢改改、李燕、李轩、巢某、沈杭剑五人是否构成侵权。 关于争议焦点1，被告人保财险公司以被告李林林醉酒驾驶车辆且在事故发生后逃逸为由，主张在交强险和商业三者险范围内拒绝赔付。就交强险而言，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。可见，驾驶人醉酒驾驶情形，并非针对受害人而设定，而应当理解为在上述情形下，保险公司并非赔偿责任的终局承担者，其在先行向受害人承担赔偿责任后可向赔偿义务人追偿。故，本院对于被告人保财险公司关于交强险拒绝赔付的抗辩，不予支持。就商业三者险而言，保险公司商业保险合同约定驾驶员酒驾及驾车逃离事故现场的免责条款，是对《道路交通安全法》中的法律禁止性规定在保险条款中的引用，具有广泛性和强制性，应为机动车驾驶人具备的常识性内容，投保人通过阅读免责条款内容即可理解，不论保险人是否明确说明，对投保人而言，均应当理解并加以遵守。保险公司对此拒赔，也是从公序良俗、社会价值方面进行正面引导。本案中，根据被告人保财险公司提供的投保单、保险条款可知，被告人保财险公司在浙Ｇ×××××号宝马牌轿车的投保人即被告沈杭剑投保商业险时，已就商业三者险免责事由给予提示。因此，本院对被告人保财险公司就商业三者险免赔的抗辩予以支持。 关于争议焦点2，被告巢改改、李燕、李轩自始至终均和被告李林林聚餐，被告何满想虽在瑞立之星量贩KTV时才前来汇合，但该四人应对被告李林林在此期间大量饮酒情况有所了解，应当知晓酒后驾驶车辆为法律所禁止以及大量饮酒后驾驶车辆对驾驶者自身和第三人而言危险程度明显增加，故该四人基于与被告李林林的先前共饮行为产生了对被告李林林劝阻驾驶的义务，却放任被告李林林酒后驾驶车辆，对于本次交通事故造成季某之死亡存在过错。同时，被告巢改改作为车辆的实际所有人，明知被告李林林饮酒，还将车辆交由其驾驶，并与被告李燕一同搭乘，亦存在过错。被告李燕以自己喝醉后不知晓为由主张不存在过错，本院认为，根据视频监控，自被告李燕自行从SPACE酒吧出来上车，到被告李林林坐上主驾驶座，期间的间隔仅为1分多钟，故被告李燕的该项抗辩与事实不符，不予采纳。关于被告李轩以自己先行乘坐出租车离开为由拒绝赔付的抗辩，本院认为，根据视频监控可知，被告李林林坐上主驾驶位置时被告李轩尚在车边上，故被告李轩的该项抗辩与事实不符，不予采纳。被告巢某虽然从头至尾均参与了当晚的聚餐，但根据公安机关的询问笔录可知，其在SPACE酒吧时中途便先于他人离开，独自前往何满想的车辆上睡觉，同时根据视频监控，其在聚会结束时亦未下车出来，故其对于被告李林林的酒后驾驶无法预见，六原告要求其承担相应赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告沈杭剑虽为车辆的登记所有人，但其在事故发生前已将车辆出售并交付，故原告要求其承担相应的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，六原告的上述损失，应先由被告人保财险公司在交强险责限额范围内赔付111795.46元（医疗分项1295.46元、伤亡分项110000元、财产损失分项500元），剩余1087032元损失，根据被告李林林、巢改改、李燕、李轩、何满想的过错程度，由被告李林林承担60%即652219.20元（1087032元×60%）的赔付责任，由被告巢改改承担25%即271758元（1087032元×25%）的赔付责任，由被告李燕、李轩、何满想各承担5%即54351.60元（1087032元×5%）的赔付责任。由于被告巢改改已与六原告达成和解协议，该协议未违反法律规定，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、第十六条、第十八条第一款二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司赔付原告缪永勤、薛荣美、缪国余、缪新新、缪阿调、缪爱新111795.46元； 二、被告李林林赔付原告缪永勤、薛荣美、缪国余、缪新新、缪阿调、缪爱新652219.20元； 三、被告李燕、李轩、何满想各赔付原告缪永勤、薛荣美、缪国余、缪新新、缪阿调、缪爱新54351.60元； 四、以上款项各被告均在本判决生效之日起十日内交本院转付； 五、被告巢改改赔偿原告缪永勤、薛荣美、缪国余、缪新新、缪阿调、缪爱新共计280000元，于2019年8月20日前支付100000元（原告已领取），剩余180000元从2019年9月份起分18期支付，于每月20日前各支付10000元，款项汇至原告缪永勤瑞安农商银行上望支行账户，卡号：62×××52，若被告巢改改逾期未支付，则原告缪永勤、薛荣美、缪国余、缪新新、缪阿调、缪爱新有权就剩余未支付款项一并向法院申请强制执行； 六、驳回原告缪永勤、薛荣美、缪国余、缪新新、缪阿调、缪爱新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15636元，减半收取7818元，财产保全申请费520元，由原告缪永勤、薛荣美、缪国余、缪新新、缪阿调、缪爱新负担23.5元，被告李林林负担5299元、被告巢改改负担1884.5元、被告李燕、李轩、何满想各负担377元（各被告于判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 薛林敏 二〇一九年九月二日 代书记员 木聪慧