内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初2468号原告：内某。住所地内蒙古自治区宁城县天义镇马连图村5组。法定代表人：翟某，系公司经理。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：滦南县鸿腾温室制造有限公司。住所地河北省唐山市滦南县程庄镇东胡家坡村。法定代表人：马某，系公司经理。被告：张某，男，1985年7月6日出生，居民，住河北省唐山市滦南县。二被告的委托诉讼代理人：曲某、贾某，内蒙古全兴律师事务所律师。原告内某与被告滦南县鸿腾温室制造有限公司、张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告内某的委托诉讼代理人杨某，被告滦南县鸿腾温室制造有限公司、张某的委托诉讼代理人曲某、贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内某向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还借款1822200元，并承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：宁城县职教中心经人民政府批准，与宁城县天义镇马连图村委会口头约定共建农科基地蔬菜大棚，并由马连图村委会组织实施。2017年5月23日，被告滦南县鸿腾温室制造有限公司与马连图村委会签订了《马连图村棚室建设施工协议》，由被告承揽建设该基地蔬菜大棚，在协议中约定了双方的权利义务。在实际履行该协议时，马连图村委会将该项工作委托给原告具体操办和实施，并由姜建军负责，而被告滦南县鸿腾温室制造有限公司则由其当时的法定代表人张某全权负责。因为被告滦南县鸿腾温室制造有限公司前期施工资金短缺，故与原告协商，请原告帮助协商，请原告帮助其筹集启动资金。为了保证施工进度，原告通过多种方式筹款合计1822200元，并通过转账、现金等方式陆续交付给了滦南县鸿腾温室制造有限公司。当时双方口头约定：待竣工后，滦南县鸿腾温室制造有限公司将上列原告出借的款项予以偿还。2017年12月18日，被告张某与原告经办人姜建军对出借金额进行核实，截止核算日，原告共出借给被告借款1822200元，该事实有张某书写签名并有姜建军签字确认的书面证据可证。然而，被告滦南县鸿腾温室制造有限公司在更换了法定代表人后，却违背约定，拒绝偿还原告借款1822200元。不但如此，还以宁城县职教中心及马连图村委会为被告提起了给付施工费3900437.00元的诉讼，该案经过宁城县人民法院审理，作出了（2019）内0429民初747号民事判决。该判决认定：宁城县财政局（2018）018号《关于宁城县职教中心农科基地日光温室大棚建设工程竣工结算的评审结论》审定被告承揽施工的金额为4088659元。诉讼中，滦南县鸿腾温室制造有限公司承认已经收到工程款188222元，请求再支付工程款3900437.00元。经过审理，一审判令宁城县职教中心及马连图村委会给付被告滦南县鸿腾温室制造有限公司施工费3900437元（宁城县职教中心及马连图村委会均提起了上诉）。如果此判决认定总金额再加上原告出借给二被告的1822200元借款，那么被告实际得款总金额为5910859元，明显超出工程预、决算，同时严重违反合同约定。被告不予还款之行为，无疑会给原告的合法权益造成巨大的伤害。原告认为，原告出借给被告滦南县鸿腾温室制造有限公司的涉案款项，依法应当偿还或在贵院（2019）内0429民初747号民事判决给付被告的3900437元中予以扣除并偿还给原告。而被告张某作为具体经办人，收款人及当时的法定代表人应当承担连带返还责任。故具状起诉。被告滦南县鸿腾温室制造有限公司、张某辩称，原告要求“二被告返还借款1822200元并承担本案诉讼费、保全费等费用”，缺乏事实根据和法律依据。一、原告诉称的答辩人滦南县鸿腾温室制造有限公司（以下简称“滦南鸿腾公司”）向其“借款”没有事实根据。答辩人张某系答辩人滦南鸿腾公司原法定代表人。2017年5月23日，宁城县天义镇马连图村民委员会（以下简称“马连图村委会”）将其村建设的16座日光温室大棚（以下简称“温室大棚”）交由滦南鸿腾公司施工，并与滦南鸿腾公司签订《马连图村棚室建设施工协议》，合同第三条施工价格约定：830元／延长米。滦南鸿腾公司为马连图村委会施工的该16座温室大棚施工总长度为1592.5延长米，价款合计为1321775元。2017年6月，马连图村委会将温室大棚棚区的砂石路施工项目交由滦南鸿腾公司施工，工程总价款为116180元。2017年8月18日，马连图村委会对滦南鸿腾公司已建设竣工的因连日降雨而损害的部分温室大棚维修事宜，又与滦南鸿腾公司签订《马连图村蔬菜大棚建设补充协议》，协议确定维修及购买材料的费用为440000元。至此，滦南鸿腾公司为马连图村委会施工工程款（16座温室大棚、砂石路施工、维修雨后受损棚室）合计为1877955元。2017年6月至9月期间，马连图村委会通过现金及姜素贤、陈海涛、丛培国、翟某、内蒙古必胜专业合作社等不同账户向滦南鸿腾公司原法定代表人-张某账户拨付部分工程款，其中原告账户于2017年7月14日向张某账户拨付工程款20万元。2017年12月18日，马连图村委会时任棚室建设项目负责人姜建军与答辩人张某核对，马连图村委会共向滦南鸿腾公司拨付工程款为1822200元，除2018年度滦南鸿腾公司替姜建军垫付职教中心棚租款5万元，至此，马连图村委会实际给付滦南鸿腾公司工程款为1772200元，尚欠部分工程款至今未予给付。而原告所转款项系马连图村委会向滦南鸿腾公司拨付工程款中的一部分，至于原告与马连图村委会及姜建军之间基于何关系而通过原告账户向滦南鸿腾公司拨付工程款，与二答辩人无关。原告与二答辩人之间既没有借款合意，亦没有借款之行为，原告诉状中陈述的“借款”等事实及理由，没有事实根据。2017年5月23日，马连图村委会受宁城县职教中心（以下简称“职教中心”）委托，与滦南鸿腾公司签订《宁城职教中心棚室建设施工协议》，将职教中心建设的32座温室大棚交由滦南鸿腾公司施工。2018年2月12日，宁城县财政局作出《关于宁城县职教中心农科基地日光温室大棚建设工程竣工结算的评审结论》，工程审定金额为4088659元。2019年1月14日，滦南鸿腾公司以职教中心、马连图村委会为被告向宁城县人民法院提起诉讼，要求二被告给付尚欠工程款3900437元，2019年2月5日，人民法院作出（2019）内0429民初747号民事判决，判决职教中心、马连图村委会给付工程欠款并给付利息。职教中心、马连图村委会不服一审判决上诉，该案处于二审阶段。滦南鸿腾公司为职教中心及马连图村委会施工款合计为590余万元，而原告诉称滦南鸿腾公司实际得款金额明显超出工程预、决算，同时严重违反合同约定等，并不存在。二、原告要求二答辩人偿还其所谓的“借款”，属恶意诉讼。2019年4月15日，姜素贤、陈海涛、丛培国曾对于马连图村委会拨付的1822200元工程款中的300000元，以所谓的“滦南鸿腾公司因承建马连图村农科基地日光温室蔬菜大棚工程欠缺资金，向其借款，其通过银行转账方式将借款汇给了张某为由向宁城县人民法院提起诉讼，要求二答辩人还款，2019年4月9日开庭之日，姜素贤、陈海涛、丛培国又撤回了民事诉讼。现本案原告又以”因为被告滦南县鸿腾温室制造有限公司前期施工资金短缺，故与原告协商，请原告帮助其筹措启动资金。为了保证施工进度，原告通过多种方式筹款合计约1822200元，并通过转账、现金等方式陆续交付给了滦南县鸿腾温室制造有限公司”等为由，向人民法院提起本次诉讼，要求二答辩人偿还其所谓的“借款”，属恶意虚构民事纠纷。综上，二答辩人认为，原告与二答辩人之间并不存在民间借贷之客观事实，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。原告虚构民事纠纷，恶意提起民事诉讼，导致二答辩人再次陷入诉累，严重侵害二答辩人的合法权益，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，马连图村民委员会与被告滦南县鸿腾温室制造有限公司签订《马连图村棚室建设施工协议》，约定由滦南县鸿腾温室制造有限公司为村委会兴建日光温室蔬菜大棚16座；2017年8月18日，马连图村民委员会与被告签订《马连图村蔬菜大棚建设补充协议》一份，约定由被告滦南县鸿腾温室制造有限公司承担受损大棚的维修工程；2018年2月1日，马连图村民委员会为被告出具工程说明一份，注明天义镇马连图村宁城职教中心日光温室蔬菜大棚建设项目砂石路工程于2017年6月份施工，于2017年7月底完成，工程总价116180元，以上项目的部分施工款已经由马连图村民委员会支付完毕。另查明，滦南县鸿腾温室制造有限公司诉宁城县职教中心、宁城县天义镇马连图村民委员会承揽合同纠纷一案，本院作出（2019）内0429民初747号民事判决，判决宁城县职教中心、宁城县天义镇马连图村民委员会给付滦南县鸿腾温室制造有限公司工程款3900437元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2018年2月13日起至工程款付清之日止的利息。宁城县职教中心、宁城县天义镇马连图村民委员会对一审判决不服，为此提起上诉，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终2386号民事判决，该判决中认定滦南鸿腾温室制造有限公司承建了多个大棚，其中属于宁城县职教中心的大棚有32个，属于马连图村民委员会的大棚有16个，内某系马连图村村办的法人实体，内某向鸿腾公司支付的工程款1822200元系村建16个大棚及相关项目的工程款，并作出了驳回上诉，维持原判的判决结果。本院认为，本案的争议焦点是原告所主张的1822200元系借款还是马连图村民委员会给付原告的工程款。根据赤峰市中级人民法院作出的已经生效的（2019）内04民终2386号民事判决，该判决中根据马连图时任村主任姜中利的证言，认定内某系马连图村村办的法人实体，内某支付的工程款1822200元系村建16个大棚及相关项目的工程款，为此原告主张二被告偿还借款1822200元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予保护。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告内某的诉讼请求。案件受理费21200元，邮寄费88元，计21288元，由原告内某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘伟华审 判 员 谢佳颖人民陪审员 刘凤梅 二○一九年九月二十四日书 记 员 王宇轩