广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初294号 原告：于本玲，女，1970年12月12日，汉族，住河南省新新乡县。 诉讼代理人:廖熙惠，广西精一律师事务所律师。 被告：广西广安置业有限公司，地址：防城港市防城区防城镇群星大道76号，统一社会信用代码：91450600566796466Y。 法定代表人：陈雄庆，总经理。 诉讼代理人：梁能福，广东天环律师事务所律师。 被告：广西南宁合众房地产置业有限公司，地址：广西南宁青秀区中柬路9号利海亚洲国际3号楼3-3015号房，统一社会信用代码：91450103315845171E。 法定代表人：孙婷婷，总经理。 诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。 原告于本玲诉被告广西广安置业有限公司（简称广安公司）、广西南宁合众房地产置业有限公司（简称合众公司）商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于本玲的委托代理人廖熙惠，被告广安公司的委托代理人梁能福，被告合众公司的委托代理人庞体胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于本玲的诉讼请求：1、请求法院判决被告合众公司、广安公司退还在2018年1月17日收取原告于本玲购买防城港市小区佳润文昌国际商城6-706号房房款59860元，并双倍返还已支付的购房款共计119720元，两被告对上述款项承担连带清偿责任；2、请求法院判决被告合众公司从2018年1月17日到2019年1月6日止（最终的利息数额以法院判决生效所确定的日期确定）按照年利率6%支付资金占用期间利息，共计7800元；3、本案诉讼费、公告费等由两被告承担。事实与理由：2017年12月21日和2018年1月17日，原告在防城港市小区佳润文昌国际商城售楼部购买了三套房，分别是6-706号房、6-705号房、7-1-703号房。原告向被告广安公司支付了房款以及向被告合众公司支付了购房款。该几笔款项均是在佳润文昌国际商城售销部通过POS机支付的，且均是由被告广安公司时任财务李芯妮统一收取。款项收取后被告广安公司与原告就6-705号房签订了商品房买卖合同，但是对原告意向购买的另二套房屋被告广安公司却拒绝与原告签订合同，并拒不退还收取的房款。原告曾多次与被告合众公司和被告广安公司协商解决该笔款项如何退还以及该笔款由谁退还的问题，但两被告对该笔费用互相推诿，拒不解决这笔款项的问题。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，因被申请人将商品房买卖合同项下的房子进行了转卖的行为造成合同无法继续履行，是导致合同目的不能实现的原因，被申请人存在过错。同时依据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，申请人可以要求被申请人双倍返还已付购房定金。据原告了解，在2014年期间被告广安公司委托被告合众公司对佳润文昌国际商城的商品房进行代理销售。即被告合众公司与广安公司是代理人与被代理人的关系。依据《民法通则》第六十三条以及《最高人民法院关于使用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十一条的规定，原告请求法院判决被告合众公司承担连带偿还责任有事实和法律依据。本案可以比照最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题（法释[2015]18号）的规定，按照年利率6%由两被告承担支付资金占用期间利息的法律责任有事实和法律依据。综上所述，原告的合法权益受到侵害，原告向被告合众公司支付的购房款被其无故侵占，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告广安公司辩称，被告广安公司不同意原告对广安公司的诉讼请求，请法院依法驳回。原告未与被告广安公司进行过任何的协商和签订任何的买卖合同，原告将所谓的6-706房购房款交给合众公司是没有理由和依据的，合众公司这种收款是超出委托代理权限的，收款后也没有将钱转交给广安公司，没有得到广安公司事后的追认，因此原告与合众公司的款项往来与广安公司无关，应该由合众公司向原告退还。他们的行为不构成表见代理，因为没有证据证明合众公司有代理收款的权利，也没有证明这个款项的交付是在广安公司售楼部进行的，原告作为一个成年人，应具备一定的社会常识，他去购房必然是交款给广安公司，但他粗心大意，没有注意到，其后果只能由合众公司去和原告协商解决，与广安公司无关。对原告利息等其他诉讼请求也不予认可。 被告合众公司辩称，1、合众公司是广安公司的销售代理商，代理广安公司销售文昌国际商城1号到7号楼，代理帮助广安公司联系客源，签订买卖合同，收取客户购房款等。原告在2017年12月27日同时在文昌国际售楼部预定了6-705、6-706两套房并同一时间支付两套房屋的购房款，收款也是同一个经手人，并盖有合众公司的红章，后来广安公司与原告只签定了6-705号房的买卖合同。这些代理行为广安公司一直都是知情的，但是6-706号房没有签订我们认为是广安公司的责任。所以原告的诉请没有事实和法律依据，退还款项应由广安公司来退还。2、原告要求双倍返还购房款没有事实和法律依据，请法院依法驳回。3、原告要求的利息也应该由广安公司承担。请法院依法驳回原告对合众公司的诉请。 经审理查明，被告广安公司与被告合众公司于2016年8月18日签订了一份《商品房销售代理合同》，双方约定由广安公司（开发商）委托合众公司（销售代理商）组织团购佳润?文昌国际商城项目有关事宜，其中，约定了“甲方将本项目6#公寓楼现有可售房源约180套……交由乙方（合众公司）组织团购，团购时间从2016年8月1日起至2017年6月30日止”，同时还约定了“乙方不允许代为收取的所有购房客户交纳的购房定金、房款，若有代收行为乙方必须在2个工作日内转至甲方账户……”。2018年3月21日，广安公司向合众公司发出《佳润?文昌国际销售代理退场告知函》，明确双已方于2018年3月1日解除销售代理关系。 2017年12月21日，原告于本玲根据被告广安公司关于商品房销售商业广告的提示，到被告广安公司开发的位于防城港市防城区城南小区佳润文昌国际商城售楼部参观并看房，在合众公司销售人员李亚洲的指引下领取了置业计划表并预定了6-705,6-706两套房。原告于2017年12月21日和2018年1月17日分别在佳润文昌国际商城售楼部通过合众公司的POS机刷卡支付了6-705,6-706两套房的购房款，由合众公司财务人员李芯妮出具收据，收据上加盖有合众公司的公章，收据上注明有“文昌国际、6-705”、“文昌国际、6-706”的字样，但没有写明该款项是支付定金还是购房款。6-705号房和6-706号房各交了59680元购房款，交付房款后，广安公司只和于本玲签订了6-705号房的商品房买卖合同，而6-706号房的商品房买卖合同广安公司却拒绝与原告于本玲签订，并拒不退还收取的购房款。现原告于本玲所认购的6-706号房已被广安公司另行出售给他人，致订约双方的合同目的不能实现，故原告于本玲提起诉讼，要求两被告连带双倍返还已付的6-706号房购房款并支付资金占用期间的利息。 本院认为，被告广安公司发布的商品房销售商业广告，是对社会公众发出的合同要约。原告于本玲根据广告提示来到广安公司开发的城南小区佳润文昌国际商城参观看房后，又到该项目售楼部通过被告合众公司销售人员的指引，领取并填写了置业计划表，且交付了所预购的6-706号房部分房款59680元。原告于本玲的上述一系列行为，应视为是对广安公司合同要约作出的承诺。因此，于本玲与广安公司虽然未签订相关的书面认购协议及商品房买卖合同，但双方已实际建立了口头合同关系，合同成立后，合同双方应当全面履行合同义务。原告于本玲在提交起诉状以及变更诉讼请求申请书中均未提出解除合同，而是直接请求被告返还购房款，本院在第二次庭审时已向原告释明可变更或增加诉讼请求，但原告坚持认为原被告之间未订立合同，不提出解除合同的请求。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，返还预付款的前提条件是合同无效或被撤销或被解除，本案属于合同纠纷诉讼，原告未主张合同无效或撤销或解除而径行要求被告返还购房款的诉讼请求没有法律依据，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，第九十七条第的规定，判决如下： 驳回原告于本玲的诉讼请求。 案件受理费2850元，由原告于本玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费2850元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行友谊支行凯乐新村分理处，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 唐国超 审 判 员 蒋艳蓝 审 判 员 章 超 二〇一九年九月十八日 法官助理 蒋思华 书 记 员 钟朋霏