河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4150号原告（反诉被告）：柴冲亚，男，汉族，1988年10月13日生，住内黄县。委托诉讼代理人张成元，男，汉族，1965年2月12日生，住内黄县。被告（反诉原告）：杜智强，男，汉族，1987年11月8日生，住内黄县。委托诉讼代理人张海印，河南秉正律师事务所律师。原告（反诉被告）柴冲亚与被告（反诉原告）杜智强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告柴冲亚的委托诉讼代理人张成元、被告杜智强及其委托诉讼代理人张海印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴冲亚向本院提出诉讼请求：依法判决被告杜智强给付货款26607元，赔偿自2018年11月24日起至付清款之日止按照中国人民银行贷款基准利率为基础的罚息利率计算的经济损失，负担本案的诉讼费。事实与理由：2018年10月至11月，被告杜智强购买原告的鸡苗、鸡饲料和养鸡用的药品，共计合款150102元，被告杜智强卖鸡后通过他人转给原告柴冲亚123495元，下欠原告柴冲亚26607元经原告多次催要至今未付，故诉至人民法院，请求依法查明事实，判如所请。被告杜智强答辩称，原告诉状中称“肉鸡出栏后偿还123496元是不对的”，原告2018年11月18日从被告处拉走30240斤肉鸡，合款130720元，而不是123496元，原告起诉欠款数额不对。反诉原告杜智强向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人立即支付并赔偿反诉人肉鸡款、饲料款及各项损失共计人民币35297元；2、诉讼费用由被反诉人承担。反诉理由：2018年10月11日反诉人与被反诉人口头签订养鸡合同，双方约定：被反诉人向反诉人赊销鸡苗、饲料、药品，由反诉人饲养肉鸡，被反诉人负责技术指导，养鸡药品配送，药品使用指导，被反诉人向反诉人无偿提供药品使用技术指导，由指导人员徐国强为反诉人提供用药技术指导，肉鸡出栏时被反诉人不管市场价格高低均按照每市斤4.3元的价格回收反诉人饲养的肉鸡。之后，双方开始履行合同，2018年11月15日至17号发现肉鸡开始大批量死亡，死亡量为1700只，反诉人及时联系技术指导人员徐国强，徐国强到场后，经过解剖死亡肉鸡，认定系其指导用药超剂量造成肉鸡死亡，为了避免更多的肉鸡死亡，反诉人与被反诉人商定提前销售剩余肉鸡，2018年11月18日被反诉人没有向反诉人付款便共拉走反诉人30240斤肉鸡，合款130720元，因被反诉人的过错导致反诉人肉鸡死亡损失8462元，被反诉人应当赔偿反诉人。成品肉鸡正常3-3.5斤才出栏，因被反诉人的过错导致反诉人肉鸡提前出栏损失17915元，被反诉人应当赔偿反诉人。被反诉人拉走肉鸡后，主动找到反诉人，从反诉人处又拉走价值4420元鸡饲料，被反诉人应当支付对应价款。为保护反诉人的合法权益，依法提起反诉，请依法裁判。反诉被告答辩称，反诉原告的反诉没有事实根据与法律依据，驳回反诉原告的反诉请求。事实和理由：1、原被告之间只存在养鸡饲料、兽药买卖合同关系；不存在反诉原告主张的保护价回收合同关系。反诉原告主张原被告之间存在保护价回收合同关系，无事实根据，反诉被告不认可。因此，反诉原告反诉的事实和理由不成立。2、反诉原告主张使用反诉被告供给的金达福公司生产的林可霉素，并且是使用金达福公司生产的林可霉素超量造成他所养的肉鸡死亡。但反诉原告提供的反诉被告卖给的兽药中，就没有金达福公司生产的林可霉素，因此，反诉原告主张使用反诉被告供给金达福公司生产的林可霉素导致他养肉鸡死亡的理由，没有事实根据，反诉被告不认可。3、反诉原告2019年5月8日庭审时提供的反诉原告与徐国强的通话录音记录稿，不能证明反诉原告主张的反诉被告错误指导他超量用药造成他养的肉鸡死亡，进行导致他提前买鸡的事实。4、反诉原告没有提供内黄县畜牧管理部门报案的证据，没有提供专业技术机构报告或者意见、结论，不能证明他养的肉鸡大批量非正常死亡的事实，不能证明反诉被告错误指导他用药是造成他养的肉鸡大批量非正常死亡的原因。5、反诉原告主张返还反诉被告价值4420元鸡饲料，无事实根据，反诉被告不认可。同时，这也不属于赔偿损失的范围。原告围绕诉讼请求提交了证据12张，证明被告赊欠原告鸡苗、饲料、药品共计合款150102元。被告对该12张证据的真实性无异议。反诉原告围绕反诉请求提交：1、孙金发证言、电话录音光盘及录音笔录，用以证明原、被告约定的保底价是4.3元，反诉被告对孙金发证言、电话录音光盘及录音笔录均有异议，不认可4.3元的保底价约定；2、肉鸡死亡的照片、原、被告的聊天记录截图、证人杜某1均、王某、杜某2、董某、杜某3、李志娟出庭，用以证明肉鸡死亡1700只、肉鸡死亡原因、反诉被告拉走鸡饲料26袋，合款4420元。反诉被告对该组证据证明的内容均不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月份经孙金发介绍，原告（反诉被告）以赊销方式向被告（反诉原告）提供鸡苗、饲料、药品及技术指导，被告（反诉原告）养殖肉鸡，卖鸡后给原告（反诉被告）结算。被告（反诉原告）养殖肉鸡期间从原告（反诉被告）处赊欠鸡苗、饲料、药品共计150102元，被告（反诉原告）打了条。2018年11月15日到17日，被告（反诉原告）养殖的肉鸡批量死亡，被告（反诉原告）通知原告（反诉被告）并让原告（反诉被告）联系买鸡人，原告（反诉被告）于2018年11月18日联系买鸡人吴富轩将肉鸡拉走，共计30240斤，拉鸡时吴富轩给被告（反诉原告）肉鸡款现金2000元，后转账给原告（反诉被告）肉鸡款共计123495元。原告（反诉被告）要求自2018年11月24日起按同期中国人民银行贷款利率主张逾期利息。上述事实本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告（反诉原告）辩称“2018年11月15日到17日之间所养殖肉鸡死亡，技术员徐国强解剖肉鸡，认定系用药超剂量造成”。原告（反诉被告）对该辩称不认可，且技术员徐国强未能到庭，被告（反诉原告）未能提供充分的证据，本院无法认定肉鸡死亡与超剂量用药之间具有因果关系；2、被告（反诉原告）辩称“在开始养殖原告提供的鸡苗前，原、被告口头约定肉鸡保底收购价4.3元”，原告（反诉被告）对此不认可，被告（反诉原告）未能提供充足证据，本院无法认定双方约定了肉鸡保底收购价4.3元。3、被告（反诉原告）辩称“在卖完肉鸡后，剩余26袋鸡饲料，合款4420元，原告拉走没有结算”。原告（反诉被告）不认可被告所述，被告（反诉原告）提供了证人董某、杜某3、李某出庭，结合本案实际肉鸡出现死亡就卖了，剩余了部分鸡饲料，本院依法认定原告（反诉被告）拉走鸡饲料合款4420元。本院认为，原告（反诉被告）柴冲亚与被告（反诉原告）杜智强之间的买卖合同合法有效。被告（反诉原告）杜智强应按双方确认的货款数额履行给付义务，因双方未约定给付货款的时间，故被告（反诉原告）应在原告（反诉被告）向其主张权利后合理的期限内履行债务，其没有履行，属于违约行为，应承担继续履行的违约责任，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）杜智强给付货款26607元的请求，本院予以支持。应当扣除原告（反诉被告）从被告（反诉原告）处拉走的鸡饲料合款4420元，被告（反诉原告）应当支付原告（反诉被告）货款22187元。原告要求自2018年11月24日起按中国人民银行贷款基准利率为基础的罚息利率计算的经济损失，符合法律规定，本院予以支持。关于反诉原告诉称肉鸡死亡系反诉被告的技术员徐国强指导用药超剂量造成，因其提供的证据不足，本院不予支持。关于反诉原告诉称原、被告约定了肉鸡保底价4.3元，反诉被告不认可，反诉原告未能提供充足证据证实自己的主张，故本院不予支持。综上所述，为早日解决双方当事人之诉争，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后五日内被告杜智强（反诉原告）偿还原告（反诉被告）柴冲亚人民币22187元及经济损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算从2018年11月24日起算至付清款之日止）；二、驳回原告柴冲亚的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告杜智强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币233元，由被告杜智强负担177元，原告柴冲亚负担56元。反诉费342元，由反诉原告杜智强负担317元，反诉被告柴冲亚负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王秀丽二〇一九年九月十九日书记员  杜小论