河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1025民初30号原告（反诉被告）：李文彬，男，1966年2月3日生，汉族，住大城县。被告（反诉原告）：吕麦秋，曾用名吕学英，男，1953年5月5日生，汉族，住大城县。被告：吕国辉，男，1978年3月15日生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：吕麦秋，男，系吕国辉之父。被告：吕国战，男，1972年3月15日生，汉族，住大城县。委托诉讼代理人：吕麦秋，男，系吕国战之父。原告（反诉被告）李文彬与被告（反诉原告）吕麦秋、被告吕国辉、吕国战为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李文彬、被告吕麦秋（反诉原告）及其作为被告吕国辉、吕国战委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文彬向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告吕麦秋与其子女给付工资款325920元；归还原告的劳动工具；归还原告领取建筑工程材料的有关单据。事实和理由：2013年9月29日被告受子女之托与原告签订了一份建筑工程劳务工资承包协议书。原告如约施工于2014年8月份完工，并向被告申请工资款。被告以工程不合格为由拒绝支付工资款，以占有为目的霸占了原告的施工工具。（有购买所有工具时的发票为证）。被告以管理为由，让原告签字接收租赁站的施工设备，完工后被告以没有亲自签字为由，拒绝给付租赁费用，并占有了租赁物品。（有租赁站的催告单据一份、装卸工证明一份）。因此，请求人民法院判令被告给付工资款，归还劳动工具，归还领取建筑材料的有关单据，解决原告与租赁站方面的收据问题。吕麦秋辩称：1、原告请求给付工资款没有事实依据，与被告无关。首先，原、被告就本案诉讼的问题，已经三级法院审理，最终原告主动撤诉。依据“一事不再理”准则，法院不应予以审理。其次，原告在事实和理由中称，被告受子女之托与原告签订了一份建筑工程劳务工资承包协议书是错误的。事实上，吕麦秋与原告签订的协议书，实质为建设工程合同。双方针对发包方、承包方的权利义务作出约定，其将综合楼发包给原告，原告按图施工，每层验收后支付相应的承包费。第三，其与原告之间系建设工程合同关系，并不存在劳务雇佣关系，原告以追索劳动报酬为由起诉，没有事实依据。吕国辉、吕国战辩称，其与原告并不认识，与原告之间不存在任何事实上的法律关系，原告的诉请不成立。吕麦秋向本院提出的反诉请求：要求李文彬对综合楼进行重建或赔偿损失500万元。事实和理由：（一）李文彬建造的综合楼存在质量问题，通过沧州科技事务司法鉴定中心鉴定：1、李文彬没有按图纸施工，擅自变更使综合楼东西两头少了12根梁；2、因李文彬未按设计图纸施工不设混凝土梁，使板的承载能力减小变形增大，影响到结构刚度和抗震性能；3、李文彬在建楼时，综合楼两头西北角里出外进，向东倾斜14公分，楼东南角里出外进，向西倾斜10公分，楼体南面墙凹凸不平差8公分，质量严重不合格，此楼不能使用。四年的时间给其造成巨大损失1125000元。（二）李文彬单方终止合同给其带来直接损失。1、其在东王祥建筑队租来的建筑设备，至今无法拆掉归还，每年租金106700元，四年时间，共计480150元。2、法院委托鉴定费用20000元，反讼费50元。3、李文彬给其造成直接经济损失1625000元。李文彬辩称，对沧州科技事务司法鉴定中心认定的结果不予认可。虽然其与吕麦秋约定按图施工，但其只在签订协议时看到过图纸，施工中没有见到过。图纸一直在吕麦秋手中，我们一直按吕麦秋的要求建的工程，而且有些地方按吕麦秋的要求重复施工了多次。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）李文彬与被告（反诉原告）吕麦秋于2013年9月29日签订了一份协议书。该协议约定，李文彬作为乙方承建甲方吕学英（吕麦秋）综合楼的主体工程，木工、瓦工、钢筋工、回土、主体的零工，面积2584.25平方米，每平方米170元。具体内容为：1、综合楼分为5层，按图施工1、2、3、4、5层；2、主体开间、放线、四角平度；3、乙方在工作中出现主体有误，给甲方造成损失，乙方应赔偿甲方百分百的损失；4、乙方如在工作期间、路途期间出现工伤事故，已致命者，甲方不负任何责任及费用。甲方综合楼每层验收后，按比例分配给乙方工资费用87864元。同日，吕麦秋（吕学英）又与案外人咸宝森签订了一份协议书。该协议约定，综合楼的钢筋工程由咸宝森施工，每平方米40元，面积2584.25平方米。协议签订后，李文彬组织人员对综合楼（除钢筋工外）进行了施工建设，咸宝森对钢筋工程进行了施工。2014年8月1日李文彬撤场。后双方因工程款项和工程质量问题发生纠纷，形成诉讼。李文彬诉称，撤场时综合楼的主体工程已全部完工，且不存在质量问题，要求按协议支付工程款。吕麦秋辩称，李文彬单方中止合同，工程根本未完工。李文彬撤场后，其将剩余工程转包给了案外人巩国权工程队。双方于2014年8月19日签订协议书一份。该协议书内容为：李文彬在2014年8月1日单方中止合同，余下的活甲方吕麦秋转包给乙方巩国权工程队。1、四楼两头顶子没拆，四楼的中间木磨板、铁没有清理；2、五楼顶子没拆，柱子没拆，楼梯盖没封，四周砖没砌。四楼、五楼的女儿墙；3、一至五楼剔凿灰多余的东西没有清理，里外砖眼没堵，废砂没有清理；4、二至四楼上料口窗户没砌；5、一至四楼的外墙皮砖成梯田形状进出少6公分，四周乙方（巩国权）给调整为上下0.5-1公分，自己带料和工具；6、一楼外边楼梯两个；7、一至五楼外边架子拆掉，和农民花架共计用工时陆佰伍拾个，每工280元，总计收18200元；8、一至四楼修补用料，灰砂网陆万元。乙方完工后，甲方验收后标准为0.5-1公分，甲方付给乙方施工费、材料费24200元。巩国权在廊坊市中级人民法院出庭作证时，证实上述协议是真实的，李文彬承建的工程未完工，李文彬撤场后，其接了吕麦秋的活，干了一段时间就停工了。另查明，目前案涉综合楼已经封顶，工程基本完工。关于案涉综合楼工程款项（工程量）问题。1、李文彬与吕麦秋协议约定的综合楼总工程款为439322.5元。双方无异议，本院予以确认。2、吕麦秋与案外人咸宝森协议约定的综合楼钢筋工程款为每平方米40元，共计103370元。对此，吕麦秋提供了其与咸宝森签订的协议书一份及咸宝森支款单据五张。李文彬认可钢筋工程款为98159元。经调查，咸宝森证实吕麦秋提供的协议书及四张支款条（计款7万元）是真实的，对其中一笔33370元支款条予以否认，但证实吕麦秋还欠其工程款。本院认为，吕麦秋提供的上述证据与咸宝森的调查笔录能够相互印证，可认定双方约定的钢筋工费用为每平方米40元。虽然咸宝森否认支取其中一笔工程款，但同时证明钢筋工程款尚未结清。此项只是说明吕麦秋未履行全部付款义务，但不能否定双方约定的钢筋工程款为每平方米40元。李文彬认可钢筋工程款为98159元。因双方在协议中未明确每项工程款的具体数额，又无其他证据证实，本院不予认定。3、李文彬在施工过程中亲自支取工程款132135元，由他人代支或由吕麦秋直接支付雇工工程款（或劳务费）50050元。吕麦秋提供了李文彬支款单据14张，计款132135元。经李文彬质证无异议，本院予以确认。另提供了张禄、赵战松、王文胜、陈德贵等人的支款证明16张及书面证明，证实给李文彬干活支取的款项。经调查，张禄、赵战松证实，吕麦秋提供的支款证明属实，其所干的活属于李文彬承建的工程范围。陈德贵在廊坊市中级人民法院出庭作证时，证实李文彬通过其在吕麦秋处支款一笔14500元、一笔660元。本院认为经核查吕麦秋提供的上述支款证明属实，应予认定。4、李文彬撤场后，吕麦秋支出工程款或劳务费99990元（其中巩国权支取6.5万元）。为此，吕麦秋提供了巩国权两张收款条及王忠平、赵恩荣、王建龙、吴建国等人的收款证明。巩国权在廊坊市中级人民法院出庭作证时，证实吕麦秋提供的两张收款条及付款6.5万元属实。经调查，王忠平、赵恩荣、吴建国等人证实，其受雇于吕麦秋干些零活，吕麦秋提供的证明属实。5、吕麦秋主张综合楼尖顶部分由河北永年县讲武乡尚古村姚建方承建，并支付给姚建方工程款40000元。提供了其与姚建方签订的协议书一份及姚建方收款证明一张。巩国权在廊坊市中级人民法院出庭作证时，亦证实综合楼的尖顶部分不属于李文彬承建的工程。李文彬庭审时主张尖顶部分是其承建，但未提供相应证据，本于不予认定。关于案涉综合楼质量问题。吕麦秋反诉称，李文彬承建的综合楼未按设计图纸施工存在质量问题，并申请司法鉴定。受本院委托，沧州科技事务司法鉴定中心对案涉综合楼进行了司法鉴定，其鉴定意见为：大城县吕麦秋房屋二、三、四层西端②～②轴间楼屋盖现浇混凝土梁L1（3）的?～?轴连接南侧?～②轴和连接北侧?～②轴，2跨，共6跨及二、三、四层东端?～?轴间楼屋盖现浇混凝土梁L1（3）的?～?轴轴连接南侧?～?轴和连接北侧?～?轴，2跨，共6跨；实际施工均未按施工图设计布设混凝土梁，不符合施工设计图纸要求。因未按施工设计图纸施工布设混凝土梁，板跨由3.3m变为6.6m，板的计算单元及板的受力状况改变，双向板变为单向板，板厚120mm，板下层配筋Φ8@200，板上层配筋Φ8@200，配筋率略小，使板的承载能力减小，变形增大，影响到结构刚度和抗震性能，为工程质量问题。同时，该司法鉴定中心对鉴定对象提出了维修方案，但吕麦秋不再进行质量损失评估鉴定。本院认为，沧州科技事务司法鉴定中心具备司法鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定结论本院予以认定。关于施工工具及其他问题。李文彬主张吕麦秋侵占了其承建综合楼时租赁的钢管、十字扣、接头扣，对拉丝及自己使用工具，切断机一台、大弯曲机一台、水泵一台、水管两根（一粗一细）、三项五点电动机一台、切割机一台、气泵一台、手电钻一把、气钉枪一把、气管一根、电焊机把线两根、焊钳子一把、悍帽一把、三芯电缆一根、四芯电缆接头一根、两项三芯电缆一根，电芯吸力包一个、电箱一个、铁锹十把、铁撬棍六个、雨靴八双、震动棒两根（一根6米一根4米）、推车轱辘10个、煤气罐两个、炉灶两个、锅一个、镜位仪一台、电焊条半盒、红外线水平镜一台、竹子脚手板五十块，4m长×10cm宽槽钢一根。为此，李文彬提供了建筑器材租赁合同一份和五金、水暖、电料门市部的收费票据但未能提供吕麦秋侵占上述施工工具的证据，吕麦秋仅认可在李文彬处有煤气罐2个、炉灶2个、锅1口。另李文彬还要求被告返还建设工程材料的有关票据。经查，该诉求与本案无关联性。本院认为，根据查明的案件事实，本案的纠纷性质应为建设工程施工合同纠纷，纠纷主体为李文彬和吕麦秋，与吕国辉、吕国战无利害关系。故吕国辉、吕国战不承担该案的民事法律责任。因李文彬未取得施工企业资质，其与吕麦秋签订的综合楼建筑施工合同，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，应认定无效。吕麦秋开发建设综合楼，未领取施工许可证，即与李文彬签订综合楼施工合同，依据《中华人民共和国建筑法》第八条规定，亦存在一定的过错。关于施工合同确认无效后的处理：1、工程款项问题。李文彬付出的劳动已转化为建筑物，吕麦秋应按实际工程量支付工程款项。因案涉综合楼未进行竣工结算，工程款可参照合同约定的价款支付。吕麦秋综合楼总工程款为439322.5元，扣除案外人咸宝森的钢筋工程款103370元，即为李文彬承建吕麦秋综合楼的工程款数额335952.5元。在施工过程中，李文彬直接支取工程款132135元，由他人代支或由吕麦秋直接付给雇工工程款或劳务费50050元，以及李文彬撤场后由案外人巩国权施工剩余工程支取的工程款65000元，均应从总工程款中扣除。综上可认定吕麦秋尚欠李文彬工程款88767.50元。李文彬撤场后，吕麦秋自行雇工支付的劳务费用34990元，因施工内容不能确认系李文彬承包工程范围，故该笔费用由吕麦秋自行承担。2、关于工程质量问题。案涉综合楼经沧州科技事务司法鉴定中心鉴定确实存在质量问题，并提出了维修方案。但因吕麦秋不再申请损失鉴定，无法按维修方案确定维修造价。又因李文彬无施工资质，吕麦秋的诉求过高，既不能判令李文彬按照维修方案进行施工，又难以实现吕麦秋的诉求。因此，对于工程质量损失赔偿事宜，待维修造价确定后再行诉讼。3、关于施工工具和其他问题。李文彬主张吕麦秋占用其施工工具除吕麦秋认可的以外，因未提供相应证据证实，本院不予认定。吕麦秋应将认可的东西返还给李文彬。李文彬诉求归还领取建筑工程材料的有关单据，与本案无关，不予支持。综上所述，吕麦秋应给付李文彬工程款88767.50元，并归还李文彬在其处的物品煤气罐2个、炉灶2个、锅1口。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第七条、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吕麦秋于判决生效后三日内给付原告（反诉被告）李文彬工程款88767.50元，并返还给李文彬煤气罐2个、炉灶2个、锅1口。二、驳回原告（反诉被告）李文彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2019元、反诉费50元，鉴定费20000元，共计22069元。由李文彬、吕麦秋各负担11034.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  刘中月审判员  李桂伟审判员  刘保健二〇一九年九月二十日书记员  李云龙