wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2997号罪犯陈伟，女，1963年8月1日出生，汉族，初中文化，浙江省金华市人，现在浙江省。浙江省金华市金东区人民法院于2016年5月24日作出(2016)浙0703刑初63号刑事判决，以被告人陈伟犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人陈伟等不服，提出上诉。本院于2016年9月9日作出(2016)浙07刑终649号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年11月2日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯陈伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯陈伟已在本院缴纳罚金人民币100000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈伟减去有期徒刑九个月（刑期自2015年4月26日起至2021年7月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年九月四日代书 记员  姚 晖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6626号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史占恒，男，1954年7月1日出生，汉族，住河北省唐县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史小科，男，1961年10月16日出生，汉族，住河北省唐县。委托诉讼代理人：史雪雷，男，1984年3月23日出生，汉族，住河北省唐县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史树心，男，1984年7月1日出生，汉族，住河北省唐县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：史统一，男，1956年4月14日出生，汉族，住河北省唐县。委托诉讼代理人：史占恒，男，1954年7月1日出生，汉族，住河北省唐县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫二女，女，1954年4月3日出生，汉族，住河北省唐县。委托诉讼代理人：史树心，男，1984年7月1日出生，汉族，住河北省唐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史保功，男，1958年11月1日出生，汉族，住河北省唐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建双，男，1974年4月7日出生，汉族，住河北省唐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史孟子，男，1950年9月30日出生，汉族，住河北省唐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史志家，男，1984年9月9日出生，汉族，住河北省唐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史连争，男，1981年12月3日出生，汉族，住河北省保定市唐县，系史爱军（已去世）之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史连宁，女，1984年6月21日出生，汉族，住河北省唐县，系史爱军（已去世）之女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王文先，女，1956年9月2日出生，汉族，住河北省唐县，系史爱军（已去世）之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史相平，男，1953年1月7日出生，汉族，住河北省唐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史亚芳，女，1991年1月14日出生，汉族，住河北省唐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐县军城镇和家庄村村民委员会，住所地河北省唐县军城镇和家庄村。法定代表人：史全好，该村委会主任。一审第三人：史翠珍，女，汉族，1956年7月16日出生，住河北省唐县。一审第三人：史翠婷，女，汉族，1963年9月24日出生，住河北省唐县。一审第三人：史翠平，女，汉族，1972年7月11日出生，住河北省唐县。再审申请人史占恒、史统一、史小科、史树心、闫二女因与被申请人唐县军城镇和家庄村村民委员会（以下简称村委会）、史保功、王建双、史亚芳、史孟子、史志家、史相平、史连争、史连宁、王文先及一审第三人史翠珍、史翠婷、史翠平确认合同效力纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终5340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。史占恒、史统一、史小科、史树心、闫二女申请再审称，被申请人提供的调查笔录在内容和形式上均不合法，证人亦未出庭作证，不应当被法庭采纳；1984年3月26日，被申请人唐县军城镇和家庄村村民委员会与史占七（已故）签订《荒山绿化承包合同书》后，史占七一直和其他承包人实际经营、管理涉案荒山，从未放弃承包权，原判决认定史保功系该合同的承包人无证据支持，认定史占七、史小科、史守仟（已故）、史军正（已故）已退出该承包合同的证据不足，且史占七也无权代表史小科、史守仟、史军正退出该承包合同。综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，申请再审。本院经审查认为，涉案调查笔录有被调查人的签字捺印，且与军城镇人民政府《信访事项答复意见书》记载内容相互印证，唐县军城镇和家庄村村民委员会对该调查笔录亦无异议，五再审申请人虽不认可，但未提供证据支持其主张，原判决将该调查笔录作为本案证据之一使用，并无不当。涉案荒山原承包人史占七等退出承包合同后，史占七之子史爱军与史保功等人承接该合同并实际履行，有五再审申请人提供的《公证书》、唐县军城镇人民政府《信访事项答复意见书》、《终止荒山承包权补偿协议》等证据及被申请人提供的《荒山绿化承包合同书》原件、多份调查报告及用工记录等证据予以证明，且唐县军城镇和家庄村村民委员会认可其与实际履行人签订的《终止荒山承包权补偿协议》，综合本案双方提供的证据及庭审诉辩情况，原判决驳回五再审申请人的诉讼请求，并无不当。五再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持。综上，五再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回史占恒、史统一、史小科、史树心、闫二女的再审申请。审判长  袁江峰审判员  谢炳忠审判员  牛世红二〇一九年九月二十七日书记员  樊希子
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执181号之十九 申请执行人：马成虎，男，1980年6月25出生，住青海省乌兰县。 被执行人：本增吉力，女，1970年8月2日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：吉日格力，男，1975年11月1日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：曹木，女，1977年12月9日出生，住青海省乌兰县。 马成虎申请执行本增吉力、吉日格力、曹木牧业承包合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2017）青2821民初41号民事调解书，于2019年09月20向被执行人本增吉力、吉日格力、曹木发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人本增吉力、吉日格力、曹木至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹木在中国邮政储蓄银行××××账户内存款人民币99370.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  乔明珠 二〇一九年九月二十三日 书记员  高海霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5126号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏国星，男，1965年2月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏国英，女，1967年5月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏惠英，女，1970年l1月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏国标，男，1976年10月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏业兴，男，1938年11月4日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：苏沃伦，男，1944年4月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人苏国星、苏国英、苏惠英、苏国标、苏业兴(以下简称苏国星等人)因与被申请人苏沃伦相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终23003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏国星等人申请再审称，一、一审法院已查明案件事实，适用法律无误，应当予以支持；二、涉案围墙内的空间并非公共空间，而是苏国星等人的私人空间。房屋建成了100多年，两房屋间的巷子里有一块石碑上刻有“应财”两个字，苏应财即为苏国星祖先的名字，该石碑实为两屋的地块的分界标记。围墙属于苏国星房屋院子的一部分，起到保护苏国星全家人身安全和财产安全的作用，围墙存在很有必要；三、旧围墙被苏沃伦拆除后，村委及派出所民警了解情况后责令苏沃伦恢复围墙原状，围墙经过村委及派出所确认，其存在是合法合理的；四、苏沃伦以将来房屋的维修为由拆除围墙纯属无理取闹。综上，二审判决认定事实有误，请求依法再审。本院经审查认为：本案为相邻关系纠纷。根据苏国星等人申请再审的理由，本案争议焦点为：二审判决苏国星等人拆除广州市白云区长岗北街*号与*号房屋之间的临村道围墙是否有误。分析如下：本案中，苏沃伦主张涉案围墙内的小巷属于公共空间，请求拆除广州市白云区长岗北街*号与*号房屋之间的临村道围墙。苏国星等人则主张涉案围墙内的地是苏国星等人祖先留下的。根据日常生活经验，两栋房屋之间的巷子应当属于公共空间的范畴，苏国星等人认为上述空间属于其独有，应当提供充分的证据证明。苏国星等人虽然主张界石刻有其祖先名字“应财”两字，但仅凭该界石不足以证明两栋房屋之间的所有空间为其所独有，二审判决对其主张不予支持并无不当。由于苏国星等人未提交充足证明围墙内空间属于其独有，两栋房屋之间的空间为公共空间，双方均享有使用的权利，苏国星等人建有涉案围墙便妨碍了苏沃伦使用该空间的权利。苏国星等人认为围墙拆除会影响其安全，但其完全可以通过采取不影响苏沃伦使用该空间权利的其他措施来解决。因此，二审判决苏国星等人拆除广州市白云区长岗北街*号与*号房屋之间临村道围墙并无不当。苏国星等人申请再审没有新的事实和理由佐证自己的主张，本院不予支持。综上，再审申请人苏国星等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏国星、苏国英、苏惠英、苏国标、苏业兴的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇一九年九月二十九日书记员  张国智
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6189号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢楚彬，男，汉族，1983年9月26日出生，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：潘启配，湖南民海律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢楚湘，男，汉族，1985年8月28日出生，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：潘启配，湖南民海律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢楚铄，男，汉族，1989年9月11日出生，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：潘启配，湖南民海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佘美纯，女，汉族，1974年8月24日出生，住广东省潮州市枫溪区。再审申请人卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄因与被申请人佘美纯不当得利纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院(2019)粤51民终36号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄申请再审称：1.《临时股东大会决议》的目的只是为广东******有限公司成为卢某楷向潮州市***融捷****股份有限公司（以下称融捷公司）借款的担保人合法化，而不是股东卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄等人为起卢某楷的贷款提供连带责任保证，一、二审判决将2016年1月21日的《个人贷款/担保合同》的还款义务强加给卓越公司股东卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄；2.2016年5月10日的《个人贷款/担保合同》所涉的250万元借款与卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄要求张某端返还的200万元、佘美纯返还的50万元实为同一笔款，一审法院对同一笔款用途作不同认定错误，导致二审法院亦误判；3.一、二审判决将2016年1月21日的《个人贷款/担保合同》与2016年5月10日的《个人贷款/担保合同》混为一谈，混淆两份合同的法律关系；4.2016年1月21日《个人贷款/担保合同》、《临时股东大会决议》、公司负责人名单、签字样本、贷款借据等证据未形成证据链，不足以证明被申请人取得涉案50万元的合法性；5.本案即便一、二审判决认定借款用途正确，卢某楷欠融捷公司借款300万元的数额也是错误，没有将预扣利息113.4万元扣除。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄委托融捷公司转账给佘美纯50万元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失者。经一、二审法院查明，本案中各方当事人对佘美纯代卢某楷付还融捷公司借款50万元和卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄向融捷公司借款250万元并委托其将其中50万元转账至佘美纯名下账户的事实没有争议。至于这50万元的用途，卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄主张系转账交佘美纯代为提现，而佘美纯则辩称系返还其代卢某楷付还融捷公司50万元。卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄提交《个人贷款/担保合同》、贷款借据、划款委托书、工商银行电子回单、工商银行业务回单、收据等仅证明了卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄向融捷公司借款250万元并委托其将其中50万元转账至佘美纯名下账户且佘美纯确已收到50万元的事实，对于其主张系转交佘美纯进行提现，缺乏依据。佘美纯辩称50万元系返还其代卢某楷付还融捷公司50万元，并提交《个人贷款/担保合同》、临时股东大会决议、公司主要负责人名单及签字样本、贷款借据、工行电子回单、还款证明、建行单位客户专用回单予以佐证，证明其取得50万元的合法来源。根据上述证据和各方当事人的陈述分析，二审法院认定融捷公司汇款给佘美纯的50万元，系卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄作为返还佘美纯代卢某楷付还融捷公司50万元的款项，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条关于“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院予以确认，不予赘述。因佘美纯已经提供证据证明其收到融捷公司50万元款项的合法根据，且证据真实充分，而卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄仍以佘美纯收款构成不当得利，主张返还，因缺乏法律依据，故本院不予支持。综上，卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢楚彬、卢楚湘、卢楚铄的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年九月四日书记员  赵先颖郭建惠
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执599号 申请执行人：张爱莲，女,1952年8月28日出生,汉族，住高青县。 被执行人：淄博珑珺农业科技发展有限公司。住所地:高青县黑里寨镇镇府驻地以东。 法定代表人：耿延辉，经理。 本院在执行申请执行人张爱莲与被执行人淄博珑珺农业科技发展有限公司劳务合同纠纷一案中，2019年4月17日向被执行人依法送达执行通知书、报告财产令。2019年8月26日因被执行人淄博珑珺农业科技发展有限公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务限制其高消费行为。2019年8月26日、2019年9月27日通过线上网络查控被执行人名下无可供执行的财产。后通过线下查询被执行人有部分可供执行的财产，由于申请执行人数较多，被执行人财产不足以足额偿还，现通过申请执行人的人数及执行的财产按25%的比例分配。申请执行人张爱莲也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，申请标的8558.00元，现已到位2139.5元，剩余标的执行未果。并在本院穷尽财产调查措施之后，经申请人书面同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单保光 审判员  翟承俊 审判员  王国祥 二〇一九年九月二十八日 书记员  程 成
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39886号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：梁名博，男，1993年5月1日出生，汉族，住湖南省娄底市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告梁名博金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告梁名博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁名博归还原告借款本金67,628.33元，支付原告利息1,417.80元、逾期利息1,001.70元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和69,046.13元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年4月，被告梁名博与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告梁名博向原告贷款83,000元，用于购买株洲华铭汽车销售服务有限公司经销的名爵牌乘用车(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U33JS031645)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年5月起的每月19日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告梁名博以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告梁名博自2018年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告梁名博构成违约，截止至2019年7月4日，被告梁名博尚欠原告贷款本金67,628.33元，利息1,417.80元、逾期利息1,001.70元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告梁名博在签字表中注明的居住地址为湖南省娄底市娄星区花山办事处大桥居委会八组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年9月14日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告梁名博尚欠原告借款本金67,628.33元、利息1,755.33元、逾期利息1,794.15元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告梁名博未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告梁名博支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告梁名博以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告梁名博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁名博应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金67,628.33元，支付至2019年9月14日止的利息1,755.33元、逾期利息1,794.15元，并以上述本金、利息之和69,383.66元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告梁名博届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告梁名博协议，以名爵牌乘用车(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U33JS031645)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告梁名博继续清偿。案件受理费1,579.45元，减半收取计789.72元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钱佳妹二〇一九年九月二十九日书记员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0202民初1894号 原告：某某汽车服务有限公司柳州分公司,营业场所：柳州市东环大道。 负责人：姜某。 委托代理人：陈某，员工。 委托代理人：陆某某，员工。 被告：韦某某，男，壮族，1969年8月26日生，住广西来宾市兴宾区。 案由：车辆租赁合同纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2019年7月4日 待裁事项：原告某某汽车服务有限公司柳州分公司申请撤回对本案的起诉 裁定如下：准予撤诉 案件受理费632元，减半收取316元（原告已预交），由原告某某汽车服务有限公司柳州分公司负担。 审 判 员 傅馨慧 二〇一九年九月二十四日 代书记员 钟彩霞
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢2402号 申请执行人：林枫枫，女性，汉族，住。 被执行人：张青梅，女性，蒙古族，住东胜区。 被执行人：孙跃荣，男性，汉族，住东胜区。 本院在执行林枫枫与张青梅、孙跃荣借款合同纠纷一案中，法院受理执行案件后，依法于2018年8月15日向被执行人发出财产报告令、执行通知书、缴款通知书。于2019年9月9日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，再未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  杨 璞 二〇一九年九月九日 书 记 员  刘宇婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18881号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告张仕超，男，1985年1月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张仕超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张仕超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,631.44元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,631.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17900号原告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：王凤领，山东雷泽律师事务所律师。被告：解军，男，1973年3月11日出生，汉族，无业，住上海市徐汇区。原告北京京奥港置业有限公司（以下简称原告）与被告解军（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王凤领及被告，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：我公司无需支付《解除劳动合同协议书》约定的款项差额204811.47元。事实和理由：被告原系我公司员工，其申请劳动仲裁，但北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）未向我公司住所地送达传票等材料，导致我公司未能参与仲裁的庭审，且朝阳仲裁委裁决我公司支付的款项差额也与事实不符，故我公司起诉至法院。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告诉求。被告曾就本案诉争事项申请仲裁，朝阳仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：原告支付被告《解除劳动合同协议书》中约定的款项差额204811.47元。原告不服，诉至本院，被告未起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告于2017年11月11日入职原告，双方签有期限为2017年11月11日至2018年5月10日的劳动合同，被告最后出勤至2018年3月19日，工资支付至2018年3月19日。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告担任副总裁，月工资为30000元，其中基本工资18000元，绩效工资12000元，工资发放周期为每月20日通过银行转账发放上月工资，被告的工资均已发放完毕，后被告自愿主动从公司离职。原告就其主张提交辞职申请，载明被告由于个人原因决定辞职。被告对辞职申请的真实性及证明目的均予以认可。被告主张其担任运营管理中心总经理及常务副总裁，月工资为109048.5元，工资发放周期为每月20日通过银行转账发放上月工资，但其在职期间工资几乎没有正常发放过，少则拖欠一周，多则拖欠一个月，其因原告拖欠工资，被迫与原告签订解除劳动合同协议书，约定原告支付240995.94元，但原告仅支付36184.4元。被告就其主张提交：1.新员工入职指引，薪酬待遇处显示“税前薪酬30000元/月（基本工资18000元/月，绩效工资12000元/月），职务消费79048.5元/月（基础部分47429.1元/月，绩效部分31619.4元/月），完成月度指标，绩效工资月度发放”；2.《解除劳动合同协议书》（甲方为原告，乙方为被告），约定双方劳动合同关系于2018年3月19日解除，乙方工资结算至2018年3月19日，甲方应支付乙方实发工资及绩效工资的数额共计240995.94元，协议甲方落款处盖有原告公章，并有“谭XX”字样签名。被告称谭XX系公司人力资源总经理。原告对新员工入职指引的真实性不予认可，主张根据被告提交的新员工入职指引显示的薪资为30000元，与被告主张的数额也不符；对解除劳动合同协议书的真实性不予认可，并称公司从未与被告就协议内容达成过协议，且该协议书的盖章公司并不知情，未经过公司的用印流程审批，是被告伙同公司总裁杜XX利用职务之便，在公司不知情的情况下违背公司意志与利益私自盖章，且解除劳动合同协议里记载的金额，与实际工资数额不符，被告离职时公司尚未支付的工资及绩效为36184.47元（即被告2018年2月及3月的工资），《解除劳动合同协议书》所载明的被告工资及绩效数额并非其真实的工资及绩效。原告另称其目前正在收集相关材料，就总裁的违规行为进行起诉或者公告。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点系《解除劳动合同协议书》的效力如何认定。被告主张原告欠付工资及绩效，并提交《解除劳动合同协议书》，该协议书盖有原告公章，并由原告相关负责人员签名。原告虽称该协议未体现其真实意思表示，并称协议系其总裁杜XX与被告私自盖章，但其并未就该项主张提交充分证据予以证明；且在协议签订时杜XX仍担任其总裁，其并未举证证明已经解除杜XX的职务并进行公示，其已协议系杜XX私自签订而否认系其真实意思表示的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。现《解除劳动合同协议》明确记载了原告欠付的工资数额，而被告主张原告已支付36184.47元，故仲裁裁决原告支付该协议约定的款项差额204811.47元并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告解军约定的补偿金款项差额204811.47元；二、驳回原告北京京奥港置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京京奥港置业有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白星晖人民陪审员  郝建丰人民陪审员  张宝荣二〇一九年九月二十六日书 记 员  师 晛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41477号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：曲晓滨，男，1973年9月19日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告曲晓滨信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告曲晓滨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金93,322.77元，利息166,389.39元，滞纳金(违约金)及其他费用共计10,952.30元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计270,664.46元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金93,322.77元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告曲晓滨未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲晓滨应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金93,322.77元；二、被告曲晓滨应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金93,322.77元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,133.07元，减半收取计1,066.53元，由被告曲晓滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7180号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨中军，男，1989年9月21日出生，汉族，住河北省保定市新市区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常立恒，男，1977年2月26日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。再审申请人杨中军因与被申请人常立恒装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终2486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨中军申请再审称，被申请人不具备原告主体资格，无权主张工程款。河北南方旺家装饰工程公司虽然未在施工合同上加盖公章，但在商场要求的《装修承诺书》装修商签字处、《消防安全责任书》和《保险承诺书》都加盖了公章，根本没有属被申请人的姓名。这充分说明《施工合同》的实际承包方是河北南方旺家装饰工程公司，而非被申请人。申请人出具的《欠条》不能作为申请人拖欠工程款的依据。《欠条》是申请人受被申请人误导的情况下出具的，《欠条》不是双方真实的欠付工程数额。请求法院撤销二审判决，依法再审改判。本院经审查认为，关于常立恒是否为适格主体问题。《施工合同书》是确定合同相对当事人的主要依据，其他《装修承诺书》等不是确定合同相对当事人的依据。杨中军称其是与河北南方旺家装饰工程公司签订的装修合同，但《施工合同书》中没有河北南方旺家装饰工程公司盖章，且杨中军支付工程款项、书写的《欠条》均是向常立恒出具，故常立恒为实际施工人。常立恒因没有建筑施工企业资质，故双方签订的《施工合同书》应认定为无效，根据法律规定，对于欠付的工程款，实际施工人可以以自己的名义进行主张，综上，常立恒作为原告起诉杨中军主体适格。关于欠付工程款数额问题，杨中军于2017年1月25日向常立恒出具的《欠条》中写明“欠常立恒装修工程款合计25万元，视为双方对工程进行的结算，杨中军虽然主张《欠条》是受误导所写，不是双方真实的欠付工程数额，但鉴于双方当事人均为完全民事行为能力人，杨中军也未提供其它相关的证据予以佐证，故原审判决依据《欠条》书写的金额责令杨中军支付工程款并无不当。杨中军的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨中军的再审申请。审判长 崔 普审判员 郎立惠审判员 付 强二〇一九年九月四日书记员 刘亚楠
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初3467号 原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：顾涛，董事长。 委托诉讼代理人：孙远超，1988年10月2日出生，汉族，该行员工，住梁山县。 被告：武传和，男，1969年5月14日出生，汉族，住梁山县。 原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告武传和金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人孙远超到庭参加诉讼，被告武传和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告武传和偿还借款本金99000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月15日，被告武传和与原告签订了《借款合同》，约定被告武传和向原告借款99000元，借款期限为2010年4月15日至2011年4月14日。2010年4月16日，原告向被告武传和发放借款99000元，借款月利率为10.1775‰。合同履行中，被告武传和未按合同约定履行义务，现尚欠借款本金99000元及相应利息。为此，原告诉至法院。 被告武传和未到庭，亦未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、《山东银监局关于梁山农村商业银行及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》复印件1份，证明梁山县农村信用合作联社终止后的债权债务由原告承担； 2、被告武传和的户籍信息复印件和身份证复印件各1份，证明被告武传和具有诉讼主体资格； 3、《借款合同》1份，证明合同约定被告武传和向原告借款99000元，借款期限为2010年4月15日至2011年4月14日，在该合同约定的金额和期限内，武传和可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准； 4、借款借据1份，证明原告于2010年4月16日依约将借款99000元发放给了被告武传和，借款期限自2010年4月16日至2011年4月14日，借款月利率为10.1775‰。 被告武传和未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。 经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理，本院认定以下事实：2010年4月15日，被告武传和与梁山县农村信用合作联社签订了《借款合同》，主要约定：被告武传和向梁山县农村信用合作联社借款99000元；借款种类为中期；借款期限自2010年4月15日至2011年4月14日；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证记载为准；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%逾期利息。2010年4月16日，梁山县农村信用合作联社依约向被告武传和发放了贷款99000元，借款期限自2010年4月16日至2011年4月14日，借款月利率为10.1775‰。合同履行中，被告武传和未按合同约定偿还借款本金99000元及相应利息。 另，2016年3月21日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准【2016】67号《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》，核准山东梁山农村商业银行股份有限公司的章程并开业，同时，梁山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业行股份有限公司承担。 本院认为，梁山县农村信用合作联社与被告武传和签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。梁山县农村信用合作联社依照约定向被告武传和发放了借款99000元，被告武传和应按照合同约定对梁山县农村信用合作联社承担还款义务，但其未按合同约定偿还借款本金99000元及相应利息，已构成根本违约。梁山县农村信用合作联社因政策原因自行终止后，其享有的债权由山东梁山农村商业银行股份有限公司承接。故原告主张被告武传和偿还借款本金99000元及相应利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告武传和于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款本金99000元及相应利息（利息按照合同约定另行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1138元，由被告武传和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇一九年九月二十三日 书记员  邓祥旭
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初6956号   原告：阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇仁和家园1号楼前6号厅。   法定代表人：马某，系该公司总经理。   委托代理人：于某。   被告：宗某，男，1951年11月5日出生，公民身份号码×××。   委托代理人：刘某（被告宗某妻子），女，1950年9月27日出生，城镇居民。   原告阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司（以下简称振龙物业公司）与被告宗某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司委托代理人于某、被告宗某委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   振龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付原告2017年7月1日至2018年6月30日期间物业费521.28元（0.5元／㎡×86.88㎡×12个月），违约金自2018年1月1日起按千分之三计算，2017年7月1日至2018年6月30日年度物业费违约金853.85（521.28元×3‰×546天），合计1375.13元。时间算至2019年6月30日，以后计算利息至欠款还清为止。2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告系天骄府小区业主，现住××旗，住宅面积为86.88平方米。原告系振龙物业公司，为被告业主提供一年的物业管理服务，2017年7月1日原告与罕乌拉街道办事处赛罕社区和赤峰天隆房地产开发有限公司签订了天娇府物业管理服务委托合同，约定物业管理服务费：电梯楼1-2楼每月每平米0.5元，3-11楼每月每平米1.2元，步梯楼每月每平米0.5元，原告已提供物业服务，但被告至今以种种理由支托未付，无奈向贵院提起诉讼。   宗某辩称，对给我要物业费我有意见，13号楼和14号楼中间12号楼和11号楼中间的通道坑坑哇哇的都把我摔倒了，致腿腰部受伤，当时我去物业公司找过，物业的人说你先回去吧，我给你记上了，后来他们用沙子填上没用水泥抹。所以我也没交物业费，现在我们13号楼门西边有个大坑，是物业雇人挖下水道导致的，我自己填了两次，现在坑小点了，不过还有。楼道内卫生清理不彻底，还有院里的锄下来的草在那堆着不清理，树墙子修剪下来的垃圾没有及时清理，有的时候都烂了。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、对原告提举的证据1.即天娇府物业管理服务委托合同及天娇府物业管理委托合同补充协议的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征，被告虽有异议，但未提举相反证据予以反驳。2、对原告提举的证据2.即10张照片的证明效力不予确认，理由是被告有异议，该10张照片没有拍摄时间，不能证明原告提供的物业服务没有瑕疵。3、对被告提举的证据1.即U盘一份的证明效力不予确认，理由是原告有异议，U盘载体只反映了某一时间服务质量特征，而物业服务合同具有继续性、连续性特征，评价物业服务质量不能采用静态的检验标准，而只能以一定的动态期间为参照进行阶段评估。综上，本院查明如下事实；2017年7月2日原告与罕乌拉街道办事处赛罕社区居民委员会、赤峰天隆房地产开发有限公司签订了天娇府物业管理服务委托合同及天娇府物业管理委托合同补充协议，合同约定服务期限为2017年7月1日至2020年6月30日，约定物业管理费：电梯楼1-2楼每月每平米0.5元，3-11楼每月每平米1.2元，步梯楼每月每平米0.5元。被告居住××府，住宅面积为86.88平方米，2017年7月1日至2018年6月30日期间的物业服务费521.28元，被告至今未付。原告当庭放弃要求被告给付违约金的诉讼请求。   本院认为，本案被告虽未与原告签订物业管理服务合同，但其作为天娇府小区的业主，阿鲁科尔沁旗罕乌拉街道办事处赛罕社区居民委员会和赤峰天隆房地产开发有限公司与原告签订的物业管理委托合同及天娇府物业管理委托合同补充协议对被告及其他业主均具有法律约束力，被告已接受了原告提供的服务，根据权利义务相一致原则，被告有义务交纳物业费，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原告当庭放弃主张违约金，本院予以照准。尽管原告的服务存在一定的瑕疵，但从物业服务公司的集体性和公益性角度出发，在大多数业主都依约缴费的情况下，个别业主以物业企业的履约行为提出抗辩，不应予以支持，故被告以原告没有按照物业服务合同的要求提供服务，小区内树木已经干旱，马路牙子已经损坏，楼道卫生不清洁，小区内花园绿地有垃圾，小区内道路上有坑，原告未做平整等答辩意见而拒交或少交物业费，本院不予采纳。   综上所述，原告的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：   被告宗某于本判决生效后三日内给付原告阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司物业费521.28元（0.5元／㎡×86.88㎡×12个月）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元，由被告宗某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 林永生     二0一九年九月十一日   书记员 高 馨
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1289号申请人：杨栋臣，男，1977年10月6日生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：薛静、孙秀红，江苏漫修律师事务所律师。被申请人：无锡绿皓景观基础工程有限公司，住所地无锡市。法定代表人：吴丹。被申请人：无锡市绿化建设有限公司，住所地无锡市。法定代表人：周国柱。被申请人：无锡太湖饭店有限公司，住所地无锡市。法定代表人：夏惠斌。本院于2019年8月27日受理了申请人杨栋臣与被申请人无锡绿皓景观基础工程有限公司、无锡市绿化建设有限公司、无锡太湖饭店有限公司建设工程合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6636号。申请人杨栋臣向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡绿皓景观基础工程有限公司、无锡市绿化建设有限公司、无锡太湖饭店有限公司的银行存款130万元或查封相应价值的财产。申请人杨栋臣已提供担保。本院经审查认为，申请人杨栋臣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡绿皓景观基础工程有限公司、无锡市绿化建设有限公司、无锡太湖饭店有限公司的银行存款130万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年九月十日书记员 刘燕佳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3770号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地江西省新余市仙来中大道142号。负责人:李年生，该行行长。被执行人张新苟，男，1966年11月15日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人张新苟的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初1400号民事判决一案中，因被执行人张新苟未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张新苟在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币21289元及申请执行费219元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月六日书记员  黎 青
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37211号原告：徐惠丰，男，1948年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭浩，男，1957年8月2日出生，汉族，住山东省淄博市。原告徐惠丰与被告郭浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐惠丰到庭参加诉讼，被告郭浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐惠丰向本院提出诉讼请求：1.请求判令郭浩立即归还徐惠丰借款本金及利息20万元；2.本案诉讼费用由郭浩承担。事实和理由：郭浩于2013年1月下旬，以购房急需用款为由，向徐惠丰借款30万元，并承诺2个月之内全部归还。徐惠丰于2013年1月31日通过民生银行向郭浩汇款30万元（郭浩要求汇入其妻子郎霞的中国银行账户），当时没有写借条。至2013年3月底郭浩并未归还借款，徐惠丰于2013年4月12日去郭浩所在的淄博催讨。郭浩承诺在4月19日以前归还并将支付利息3万元，同时补写借条。此后徐惠丰三次去淄博，上百次电话催讨，直至2013年6、7、9月郭浩才先后4次共还利息和本金22万元，2017年5月、2018年9月先后还了利息5000元、2万元，至今尚欠本金及利息20余万元。双方约定的利息过高，在诉讼中徐惠丰仅主张20万元。现郭浩拒绝履行还款义务，故徐惠丰提出上述诉讼请求。被告郭浩经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告徐惠丰提交证据材料《借条》3张及民生银行个人汇款业务凭证证明其诉讼请求。被告郭浩未到庭应诉，视为其放弃了到庭质证的权利。经庭审核对，本院对徐惠丰提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告郭浩未向本院提交书面证据材料。本院认定事实如下：郭浩因故向徐惠丰借款30万元，双方约定借款期限为3个月。双方未签订书面合同。2013年1月30日，徐惠丰向郭浩汇款30万元。因郭浩未能到期还款，2013年4月12日，郭浩向徐惠丰出具《借条》，上载明：“今借徐惠丰(书记)人民币现金叁拾万元正，(已于2013年元月31日借到)(￥：300000元正)于2013年4月19日前还叁拾叁万元(￥：330000元正)”。郭浩在借款人处签名。此后，郭浩于2013年6月分两次还款15万元，2013年7月还款5万元，9月还款2万元，共计还款22万元。因借款到期后郭浩仍未能足额还款，2015年2月8日，郭浩再次向徐惠丰出具《借条》确认：郭浩已经归还本金20万元，剩余借款10万元及利息未能偿还；2015年3月底还清借款及利息共计16万元，如再拖欠每月增加利息5000元；春节前付款1万元。因郭浩仍未能履行承诺，2017年2月5日，郭浩第三次向徐惠丰出具《借条》，上载明:“今欠徐惠丰书记剩余欠款和利息，到时按本金和利息定时计算。还款日期2017年2月底前全部结清。”此后，郭浩于2017年5月还款5000元，于2018年9月还款2万元，共计2.5万元。至今郭浩未能向徐惠丰偿还剩余借款本金及利息。庭审中，徐惠丰明确表示因双方约定的借款利率过高，故主动将利息计算方式降低为按照每年24%计算。上述事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据郭浩向徐惠丰出具的借条，可以认定徐惠丰与郭浩之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。郭浩借款后即负有足额归还借款的义务。本案中，虽然双方并未明确约定借款利率，但在案证据显示，郭浩两次书面承诺向徐惠丰支付利息，且双方约定的借款利率明显高于法律规定。庭审中徐惠丰认可双方约定的借款利率过高，并主动要求将利息计算方式降低为按照每年24%计算，对此本院不持异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人清偿债务的顺序为，利息先于主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，本院按照年利率24%的标准，结合郭浩具体还款时间及数额进行计算后确认，徐惠丰之诉讼请求金额不高于按照年利率24%计算的借款本金及利息之和，故本院对徐惠丰提出的要求郭浩偿还借款本金及利息共计20万元的诉讼请求予以支持。郭浩经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭浩于本判决生效之日起十日内偿还原告徐惠丰借款本金及利息二十万元。如果被告郭浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元，原告徐惠丰已预交，由被告郭浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年九月三十日书记员 杜静妍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42507号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：冯春，男，1967年5月2日出生，汉族，住河南省南阳市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告冯春信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告冯春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年8月12日的本金33,043.76元，支付利息3,798.71元、逾期还款违约金4,320.40元并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2017年9月25日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金33,043.76元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告冯春未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年3月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯春应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年8月12日信用卡欠款本金33,043.76元；二、被告冯春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年3月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金33,043.76元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626.09元，减半收取计313.05元，由被告冯春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年九月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3872号 原告：袁馨，女，1974年9月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何显兵，四川蜀文律师事务所律师。 被告：眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司，住所：眉山经济开发区新区，统一社会信用代码：91511402577557268A。 法定代表人：谢炜祥，总经理。 委托诉讼代理人：杨思军，男，1974年3月25日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：何涛，男，1985年9月19日出生，汉族，系该公司员工。 第三人：眉山农村商业银行股份有限公司，住所：东坡区东坡大道南段1号，统一社会信用代码：91511400MA64XHBE2B。 法定代表人：姜旭军，董事长。 委托诉讼代理人：傅林，男，1986年4月27日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：田学武，男，1985年6月18日出生，汉族，系该公司员工。 原告袁馨与被告眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司、第三人眉山农村商业银行股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁馨的诉讼代理人何显兵，被告眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司的诉讼代理人杨思军、何涛，第三人眉山农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人田学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁馨向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告于2018年4月17日签订的《商品房买卖合同》；2.依法判决被告退还原告购房款132，500元及自2018年3月18日起按年利率6%计算至购房款付清之日止的利息；3.依法判决被告退还原告税费合计11，516.75元及自2018年6月5日起按年利率6%计算至付清之日止的利息。事实和理由：2018年3月18日，原、被告签订《托管协议》约定：2016年10月1日-2021年9月30日，原告将案涉房屋交由眉山市圣丰经营管理有限公司托管，商铺使用费已在商铺购买价中抵扣。同日，原告支付被告首付款132，500元。2018年4月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的圣丰国际商贸城A区1层493号房屋，总价款262，500元，首付132，500元，余款130，000元由被告代为向第三人申请按揭贷款支付。2018年6月5日，原告支付被告税费合计11，426.75元。后原告向被告交付了按揭贷款所需资料，被告至今未能办理贷款支付余款，亦未抵扣商铺款。原告认为被告未按照《托管协议》约定抵扣商铺款以及未办理按揭贷款构成违约，同时依据《商品房买卖合同》第十条和第二十八条约定的合同解除条件已经成就，原告有权解除合同并要求返还已付款并赔偿损失。 被告眉山市圣丰农产品批发市场投资有限公司承认原告主张的签订《托管协议》、《商品房买卖合同》和已付款以及至今未办理按揭贷款的事实，但认为在2019年8月可以办理银行按揭贷款，被告于2019年8月通知原告办理银行按揭，但因原告原因办理不下来。原告主张的商铺使用费已经在缴费通知单的优惠价款中进行了抵扣。原告诉请无事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人眉山农村商业银行股份有限公司承认原告主张的签订《托管协议》、《商品房买卖合同》和已付款以及至今未办理按揭贷款的事实，但认为第三人与被告是合作关系，但非唯一的贷款机构。原告与被告约定向第三人申请贷款支付购房余款，但并未向第三人提交贷款所需的资料，第三人依法不能按照原告与被告约定履行贷款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的原告、被告身份信息、《托管协议》、《商品房买卖合同》、《收据》、缴费通知书、原告与被告工作人员的通话录音整理材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据载明的内容，本院认定事实如下：2018年3月18日，原、被告签订《托管协议》约定：原告同意将案涉商铺2016年10月1日-2021年9月30日使用权委托给眉山市圣丰农产品批发市场管理有限责任公司，该期间收益及风险均由受托方承担，原告不收取费用（商铺使用费已经在商铺购买价中抵扣），该商铺交房之日，原告即委托乙方按交房程序将该商铺接收并实施管理。同日，被告向原告出具《缴费通知单》和《收据》确认：总价536，915元、优惠后价格262，500元，原告支付被告首付款132，500元。2018年4月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的圣丰国际商贸城A区1层493号房屋，总价款262，500元，买受人于2018年4月17日前支付首付款132，500元，余款130，000元向第三人申请贷款支付。其中第十条明确约定：逾期付款的处理…（二）因不可归责于买卖双方的原因，未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，双方可以解除合同。第二十八条明确约定：…（一）房屋所有权转移登记违约责任1.因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理：…（2）合同继续履行…。2018年6月5日，原告支付被告税费合计11，426.75元。后原告向被告交付了按揭贷款所需个人资料，至今未向第三人办理按揭贷款。2019年6月19日，原告与被告方工作人员电话联系办房产证和按揭贷款事宜，被告方陈述房产证正在办，被告与银行在沟通办理按揭贷款事宜。2019年8月27日和8月29日，被告方联系原告办理按揭贷款事宜并明确告知原告贷款额度不够须重新提供银行征信和流水。 本院认为，本案争议的焦点的是：《商品房买卖合同》第十条和第二十八条约定的解除合同的条件是否成就？《中华人民共和国合同法》规定：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，《商品房买卖合同》第十条和第二十八条明确约定解除合同的条件是：因不可归责于买卖双方的原因未能订立商品房担保贷款合同导致商品房买卖合同不能继续履行。原告方交付首付款及其税费后，被告方按照《托管协议》约定将案涉房产交付原告使用，原告与第三人订立按揭贷款合同贷款支付余款系原告方基本合同义务。虽然至今未能订立按揭贷款合同，但《商品房买卖合同》双方已经履行了支付部分价款及交付案涉房产的义务，且原告并未举证证明客观上不能订立按揭贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行。实际上办理按揭贷款合同须首先办理案涉房屋的抵押登记，原告与被告正在积极沟通办理按揭贷款事宜。可见，双方约定解除合同的条件并未成就。因此，原告主张依据《商品房买卖合同》第十条和第二十八条约定的解除合同的条件已经成就而解除合同无事实依据，本院不予支持。原告据此要求被告返还购房款和产生的费用以及赔偿损失亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下： 驳回原告袁馨的诉讼请求。 案件受理费2619元，由原告袁馨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  沈志全 二〇一九年九月十七日 书记员  杨 娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初22451号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路43号1号楼长城大厦302、306室。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：张笑为，男，该公司员工。被告：范红宝，男，1988年9月21日出生，汉族，住河南省周口地区西华县，公民身份号码×××。原告北京贝壳小额贷款有限公司与被告范红宝小额借款合同纠纷一案，本院立案后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告北京贝壳小额贷款有限公司撤回起诉处理。审 判 员 雷恩强二〇一九年九月二十三日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0106民初2749号原告：王玉梅，女，1968年11月2日生，汉族，住长春市绿园区。被告：长春新城悦盛房地产发展有限公司，住所地长春市绿园区皓月大路1170号508室。法定代表人：唐云龙，执行总裁。委托诉讼代理人：余嘉辉，男，汉族，1995年8月17日生，住湖北省钟祥市。原告王玉梅诉被告长春新城悦盛房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王玉梅、被告长春新城悦盛房地产发展有限公司的委托诉讼代理人余嘉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告依据合同，赔偿国家通用标准等级的高级防盗门的费用（4000.00元整）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年期间原告购买被告开发的长春新城吾悦广场项目一期住宅。但截至即将交房之时，原告发现被告没有按照合同要求给原告安装高级防盗门，而是替换成不具备防盗功能的防火门。原告就此多次找被告处理此事，但被告均以各种借口搪塞推脱。综上，被告的行为已构成违约。为此诉至法院，望判如所请。被告新城悦盛公司辩称：1、请求法院驳回原告的诉讼请求。1）原、被告建立的商品房买卖合同，合同附件、补充协议第8条第3款第3项中约定了出卖人有权在不降低质量标准的前提下变更所使用的具体材料，品牌、外观等，第4项约定了对于附件3中的装饰标准的所有材料出卖人有权以同等档次产品替换，对附件3中的标准出卖人具有最终解释权。2）原告在购买房屋后至今已使用多年，未因门窗问题导致任何实际损失，原告要求被告赔偿损失的诉请无事实依据，依法不应予以支持。3）针对已更换房门的客户防盗门与防火门之间并无价格差异，被告认为并未产生实际损失，原告要求赔偿损失的诉请无事实依据。2、请求本案诉讼费用由原告承担。经审理查明：2015年7月3日，原告王玉梅与被告新城悦盛公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告王玉梅购买长春新城吾悦广场项目一期住宅第7幢2单元2204号房，建筑面积108.22平方米，购房款910000元。合同第十三条约定，“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。……”其中“附件三”第5点规定，“门窗：单框三玻塑钢窗，高级防盗门”。合同签订后原告按照合同约定交付了购房款，被告也向原告交付了房屋，原告接收房屋后，发现该房屋未按合同约定安装高级防盗门，原告多次找被告要求更换防盗门，被告未予更换。现原告诉至法院，要求：1、要求被告依据合同，赔偿国家通用标准等级的高级防盗门的费用（4000.00元整）；2、诉讼费用由被告承担。本案争议的焦点为：被告是否违约，是否应依据合同赔偿原告国家通用标准等级的高级防盗门的费用4000.00元。依据审理查明的事实、本案争议的焦点及当事人提供的证据，本院综合评判如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告王玉梅与被告新城悦盛公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。根据《商品房买卖合同》约定，被告应为原告安装高级防盗门，被告未按合同约定给原告安装高级防盗门，系被告违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合防盗门的市场价格、防火门的残值、原告居住小区其他业主因该问题已获得赔偿情况等因素，结合本案实际情况，酌情判决被告赔偿原告3000.00元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告长春新城悦盛房地产发展有限公司于本判决生效后立即赔偿原告王玉梅防盗门费用3000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元（原告已预交），由被告长春新城悦盛房地产发展有限公司承担（于本判决生效后立即给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  赵欣二〇一九年九月二十三日书记员  李睿
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初2000号原告：黄薇谕，女，汉族，1978年7月2日出生，住广东省湛江市霞山区。被告：陈海芬，女，汉族，1980年4月18日出生，住广东省雷州市。原告黄薇谕与被告陈海芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告黄薇谕于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其自愿处分民事权利的行为，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄薇谕撤诉。案件受理费275元，由原告黄薇谕负担。审判员  陈张慧二〇一九年九月三十日书记员  连浚凯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执3119号之一 申请执行人：梁建强，男，1976年12月22日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：叶联法，男，1960年9月16日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：苏菊云，男，1961年7月14日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人梁建强与被执行人叶联法、苏菊云追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初2222号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人梁建强向本院申请强制执行。本院于2019年7月15日立案执行。执行标的为人民币230720.28元及利息，并负担案件受理费2380.5元。 执行立案后，本院于2019年7月16日向被执行人叶联法、苏菊云发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人叶联法、苏菊云履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶联法、苏菊云已报告财产但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶联法、苏菊云的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村干部调查被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人叶联法、苏菊云名下浙Ｋ×××××牌小汽车，本院已登记查封(查封期限至2021年7月16日)，但未实际扣押；查得被执行人苏菊云持有丽水绿谷白鹅养殖专业合作社20%的股权，本院已登记冻结（冻结期限至2022年7月16日），系轮候冻结，暂无法处置。以上财产查封、冻结期限届满时需要续封的,申请人必须在查封、冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2019年9月8日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人叶联法、苏菊云有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶联法、苏菊云拒不履行调解书确定的义务，本院已对被执行人叶联法、苏菊云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人梁建强。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶联法、苏菊云暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1102执3119号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱海峰 二〇一九年九月九日 代书记员 林健芬
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初27776号原告：上海鼎信融资租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周育，董事长。委托诉讼代理人：侯加永，上海博茂律师事务所律师。被告：王凯，户籍地江苏省姜堰市。原告上海鼎信融资租赁有限公司与被告王凯融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯加永到庭参加了诉讼。被告王凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海鼎信融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告王凯支付原告全部剩余租金168,890.89元；2.被告王凯支付原告截至2019年3月4日止的滞纳金1,023.58元及自2019年3月5日起至款项实际清偿之日止的滞纳金(以168,890.89元为基数，按年利率24％的标准计算)。事实与理由：2018年7月2日，原、被告签订《上海鼎信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称合同)，合同对租赁物的购置、交付、验收、使用、维修、所有权以及租金、租赁期、起租日、付款日、租赁物的处理及违约责任、争议解决等均做了详细的约定。合同签订后，原告已按照被告的要求出资购买了涉案汽车，并租回给被告使用，且自付款之日起，原告即取得涉案汽车的所有权，但被告却未按合同的约定按期支付租金。原告认为，被告拒不履行合同义务的行为，已构成严重违约，故诉至法院。原告为证明其诉称，向本院提交了以下证据：1、合同，证明双方签订融资租赁合同，法律关系成立并生效；租金、违约金的计算及诉请依据；2、还款信息表1份，证明剩余租金及滞纳金的计算方法；3、付款回单及明细3页，证明原告已经履行了合同的付款义务；4、车辆交接单1份，证明被告实际占有并使用车辆；5、注册登记机动车信息1份，证明租赁物在被告承租人名下。被告未作答辩，亦未提供证据。本院对证据的认证意见：鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，原告(出租人)与被告(承租人)签订合同，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，原告根据被告的要求，向被告购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由原告出租给被告使用，被告按约支付租金及其他费用；租赁期内，如被告逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，原告还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，直至付清全部费用为止。同时，合同约定凡因本合同引起的或者与本合同有关的任何争议，如协议不成，任何一方有权向合同签订地或出租人注册地法院申请诉讼解决。合同主要条款载明：租赁车辆为宝马(进口)汽车一辆，发动机号AXXXXXXXN20B20A，车架号MMFLS4403JY919849，融资总额为150,000元，租赁期限为36个月，每月租金支付日为3号，每月等额支付租金5,117.91元，第一期租金支付日为2018年8月3日。上述合同订立后，原告已向被告交付了租赁车辆，车辆注册所有人为被告，但被告仅支付三期租金，自2018年10月4日起未向原告支付租金。审理中，原告明确系争融资租赁合同项下的车辆未收回；原告主张以开庭日，即2019年8月27日为提前到期日。本院认为，原告与被告签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人理应恪守。合同订立后，原告依约履行了合同义务，被告未按《融资租赁合同》的约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告支付已到期及未到期全部租金，并要求被告支付滞纳金。对于滞纳金的计算，合同约定利率为1.2‰/天，原告将其调整为按照年利率24％计算，于法不悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凯于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎信融资租赁有限公司全部未付租金168,890.89元；二、被告王凯于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎信融资租赁有限公司截至2019年3月4日的滞纳金1,023.58元及自2019年3月5日起至款项实际清偿之日止的滞纳金(以截至2019年3月4日的应付未付租金168,890.89元为基数，按年利率24％，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,170.02元，由被告王凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 吴 琦二〇一九年九月二十四日书记员 李洁华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626民初3910号 原告：邹平县运输公司,住所地邹平市。 法定代表人：武传军，经理。 委托诉讼代理人：成兆松，邹平环宇法律服务所法律工作者。 被告：张桂陵，男，汉族，居民，住邹平市。 原告邹平县运输公司与被告张桂陵汽车租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。在审理过程中，原告于2019年9月20日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告邹平县运输公司向本院申请撤诉是其享有的权利，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，被告亦未提起反诉，原告申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告邹平县运输公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告邹平县运输公司负担。 审判员  李学勤 二〇一九年九月二十日 书记员  牛秋雨
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1031号申请执行人：江苏宝应农村商业银行股份有限公司，住所地宝应县。法定代表人：郑寿霞，董事长。委托代理人：顾成东、杨慧，员工。被执行人：胡峰，男，1974年12月14日出生，汉族，住宝应县。被执行人：蒋长健，女，1975年8月3日出生，汉族，住宝应县。本院在执行申请执行人江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被执行人胡峰、蒋长健借款合同纠纷中，宝应县人民法院于2018年12月3日作出的（2018）苏1023民初6953号民事调解书已发生法律效力，依该判决书：被执行人胡峰、蒋长健应偿还申请人江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金及利息，并承担本案执行费。因被执行人未履行生效裁决书确定的义务，申请执行人于2019年3月28日向本院申请执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、2019年3月29日，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令。二、2019年3月28日、8月31日通过全国网络执行查控系统、全省网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。三、2019年4月10日，通过宝应县不动产登记中心查询被执行人名下不动产信息，查询到被执行人名下有位于宝应县铁桥路185号不动产（不动产权证号：9132911、9132911-1），本院已于2019年8月14日进行查封，该房产已在关联案件采取拍卖处置过程中，本案属于轮后查封，暂无处置权限。四、2019年4月6日，本院对被执行人采取限制高消费的措施。五、2019年6月3日，本院对被执行人作出拘留十五日的决定，并向宝应县公安局发出协助查控函，请公安部门协助查控被执行人。七、2019年9月26日，本院派员前往被执行人位于宝应县铁桥路185号的住所，未找到被执行人踪迹。八、2019年9月25日，约谈申请人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人自愿申请终结本案本次执行程序。九、本案申请执行标的498774.03元，已执行到位0元，未受偿标的额498774.03元；执行费7382元，执行到位7382元。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行财产且被执行人下落不明，申请人亦认可本院调查结果，其暂时也不能提供其他财产线索。同时申请人自愿申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1023执1031号案件终结本次执行程序。终结本次程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  严 翔审 判 员  李洪庆审 判 员  杨浩杰二〇一九年九月二十六日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422民初1850号之一 申请人：李海柱，男，1982年9月6日出生，汉族，广西藤县人，农民，身份证住址：广西藤县。 被申请人：蒋有富，男，1980年09月09日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住址湖南省道县。 原告李海柱与被告蒋有富关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日作出（2019）桂0422民初1850号民事裁定书，对被申请人蒋有富名下的财产在价值人民币65780元的范围内予以查封、冻结，并提供申请人李海柱名下的车牌号为桂Ｄ×××××奥迪牌AUDI/A6L/2.4/AT小型轿车一辆作为担保。申请人李海柱以庭外协商为由，于2019年9月2日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人李海柱以庭外协商为由向法院申请解除上述保全措施，符合法律规定，应予准许，为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、解除本院对被申请人蒋有富名下的中国邮政储蓄银行（开户账号：62×××77）的查封，冻结； 二、解除本院对被申请人蒋有富名下的财付通支付账号（开户账号：085e9858e4ebd72f141c0e546@wx.tenpay.com)的查封，冻结； 三、解除本院对被申请人蒋有富名下的湘Ｍ×××××五菱牌车辆的查封； 四、解除本院对申请人李海柱名下的车牌号为桂Ｄ×××××奥迪牌AUDI/A6L/2.4/AT小型轿车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 蒙德彪 二〇一九年九月二日 法官助理 陈晓烽 书 记 员 陈秋妮 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终820号 原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）翟迎春，男，1976年10月12日出生于安徽省宣城市，汉族，初中文化，家住安徽省宣城市宣州区。2014年8月22日因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处拘役六个月；2017年1月23日因犯盗窃罪被厦门市湖里区人民法院判处有期徒刑六个月，同年4月3日刑满释放。2018年11月7日因本案被义乌市公安局刑事拘留，同年12月3日变更强制措施为监视居住，2019年1月10日被义乌市公安局刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现押于义乌市看守所。 浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控被告人翟迎春犯盗窃罪一案，于2019年7月10日作出（2019）浙0782刑初1265号刑事判决：被告人翟迎春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币二千元。被告人翟迎春不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人翟迎春申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚,适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人翟迎春申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人翟迎春撤回上诉。 义乌市人民法院（2019）浙0782刑初1265号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  于 江 审 判 员  薛焕梅 审 判 员  李 晔 二〇一九年九月六日 法官助理  蓝俏彦 代书记员  钱争红
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行抗3号抗诉机关湖南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）柳家佳，女，1956年7月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）湖南省卫生和计划生育委员会，住所地湖南省长沙市湘雅路30号。法定代表人陈小春，主任。申诉人柳家佳与被申诉人湖南省卫生和计划生育委员会不履行法定职责一案，湖南省长沙市中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）湘01行终17号行政判决，已经发生法律效力。柳家佳不服，向本院申请再审。本院于2018年5月21日作出（2018）湘行申163号行政裁定，驳回柳家佳的再审申请。柳家佳仍不服，向检察机关申请监督。2019年8月27日，湖南省人民检察院作出湘检民（行）监［2018］43000000330号行政抗诉书，以长沙市中级人民法院（2018）湘01行终17号行政判决适用法律确有错误为由，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  梁淑芳审判员  王 帅审判员  王 慧二〇一九年九月二十四日法官助理李凤仙书记员粟雅莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27292号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李连杰，男，1983年09月16日出生，汉族，户籍地河北省任丘市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李连杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李连杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李连杰立即偿还平安银行贷款本金108167.45元、截至2019年9月18日的利息、罚息208669.08元，复利201683.26元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、李连杰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李连杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李连杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告李连杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李连杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额130000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，李连杰尚欠贷款本金108167.45元，利息、罚息208669.08元，复利201683.26元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李连杰签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李连杰发放贷款，李连杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李连杰偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李连杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李连杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金108167.45元，截至2019年9月18日的利息、罚息208669.08元，复利201683.26元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告李连杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2463元，公告费（以实际发生为准），由被告李连杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42494号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邓潘黎，女，1983年8月24日出生，汉族，住湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓潘黎信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告邓潘黎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,332.89元(截止至2019年8月1日，欠款本金49,767.62元，利息3,210.65元，及其他费用16,354.62元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告邓潘黎自2017年8月11日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计69,332.89元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告邓潘黎未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓潘黎应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金49,767.62元；二、被告邓潘黎应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,767.62元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,044.19元，减半收取计522.10元，由被告邓潘黎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢3417号 申请执行人余保江，男，汉族，1970年12月4日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人张德山，男，汉族，1958年10月3日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）东民初字第6899号民事判决书，向被执行人张德山发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2019年9月10日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  李琸冉 二〇一九年九月十日 书 记 员  杨 柳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21800号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李卫旗，男，1989年2月28日出生，汉族，住所河南省汝州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李卫旗小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年1月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年1月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月4日尚欠本金余额29166.70元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29166.70元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李卫旗向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29166.70元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告李卫旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初4639号   原告：内蒙古某食品有限公司。住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇宝山路东。   法定代表人：常某，系该公司执行董事。   委托代理人：于某，内蒙古某律师事务所律师。   被告：南通某商贸有限公司。   法定代表人：杨某，系该公司执行董事。   被告：杨某，男，1982年1月20日出生，现住江苏省海安县。   原告内蒙古某食品有限公司与被告南通某商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古某有限公司的法定代表人常某及其委托代理人于某到庭参加诉讼，被告南通某商贸有限公司的法定代表人杨某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告内蒙古某食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告南通某商贸有限公司给付货款121500元；2.判令被告杨某承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月9日，原告与被告签订《速冻甜玉米粒买卖合同》，约定被告南通某商贸有限公司从原告内蒙古某食品有限公司购买速冻玉米粒，单价为45元，数量为2700箱，价款共计121500元，并约定被告南通某商贸有限公司的法定代表人杨某对上述款项承担连带清偿责任。双方签订合同后，原告按合同约定将2700箱速冻玉米粒交付给被告南通某商贸有限公司，但被告南通某商贸有限公司未给付货款121500元。故请求法院判决二被告给付货款121500元及其利息，并承担本案诉讼费用。   被告南通某商贸有限公司未作答辩也未提供证据。   本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，原告与被告签订《速冻甜玉米粒买卖合同》，约定被告从原告处购买速冻玉米粒2700箱，单价为45元，价款共计121500元，并约定被告杨某对上述款项承担连带清偿责任。之后，原告按合同约定将2700箱速冻玉米粒交付给被告南通某商贸有限公司，但二被告未给付原告货款121500元。故原告请求法院判决二被告给付货款121500元及其利息，并承担本案诉讼费用。   本院认为，原告与被告之间的《速冻甜玉米粒买卖合同》依法成立、合法有效，且原告已实际履行了自己的义务，被告南通某商贸有限公司作为买受人应当按照合同约定的期限及时支付货款。而被告逾期未给付的行为已构成违约，应当承担违约责任赔偿货款占用期间的利息损失。二被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案的审理。综上所述，原告的诉讼请求有事实与法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：   一、被告南通某商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古某食品有限公司货款121500元及违约金（自2018年12月12日起至给付之日止，按月千分之六计算违约金）；   二、被告杨某对上述款项承担连带清偿责任。   案件受理费1365元，保全费1120元，共计2485元，由被告南通某商贸有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 呼和满都呼     二〇一九年九月二十五日   书记员 阿   荣
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终9710号上诉人（原审被告）：苏凤妹，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区景良物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：麦某1。委托诉讼代理人：梁毅陶，广东顺帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耕，广东顺帆律师事务所律师。原审被告：顺德区大良玮隆五金电器商行，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：陈水英。上诉人苏凤妹因与被上诉人佛山市顺德区景良物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初17127号民事判决，向本院提出提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，苏凤妹向本院申请撤回其上诉。本院认为，苏凤妹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人苏凤妹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人苏凤妹负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年九月十日法官助理 黄清怡书 记 员 何泳怡