北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16854号原告：北京意诺泰达科技有限公司，住所地北京市大兴区圣和巷8号院5号楼3层301。法定代表人：陈功，总经理。委托诉讼代理人：张劭，男，北京意诺泰达科技有限公司员工。被告：晋中市鑫弘奕液压机械设备有限公司，住所地山西省晋中市榆次区工业园区3号路。法定代表人：马志宏,职务不详。原告北京意诺泰达科技有限公司（以下简称意诺公司）与被告晋中市鑫弘奕液压机械设备有限公司（以下简称鑫弘奕公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意诺公司的委托诉讼代理人张劭到庭参加诉讼。被告鑫弘奕公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告意诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的加工合同；2、判令鑫弘奕公司退还预付货款132800元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算，从2017年9月4日起计算至付清之日止）；3、判令鑫弘奕公司支付合同违约金（合同总金额的10%）44100元；4、判令被告鑫弘奕公司支付样品车从北京市至晋中市来回运费5000元；5、本案诉讼费由鑫弘奕公司承担。事实和理由：意诺公司因业务需要与鑫弘奕公司于2017年9月4日在北京市大兴区现场仔细查看样品拖斗车后，双方达成一致，签订拖斗车买卖合同。合同约定鑫弘奕公司为意诺公司加工拖斗车49辆，每辆拖斗车含税单价9000元，合同总价441000元，货期两个月。双方约定将样品车由北京运至山西省晋中市鑫弘奕公司的工厂，鑫弘奕公司依样品车加工，运送样品车的来回运费由鑫弘奕公司承担。2017年9月4日，应鑫弘奕公司请求，意诺公司本着友好合作的态度先支付预付款2800元代鑫弘奕公司支付样品车运费。2017年9月6日，意诺公司支付预付款13万元。意诺公司与鑫弘奕公司签订合同后，意诺公司如约履行了相关义务，鑫弘奕公司却没有按照合同约定交货。经意诺公司多次催促，并两次上门催要，鑫弘奕公司均无故推诿，拒绝履行合同，直至超过了合同约定的交货期。2017年11月11日，鑫弘奕公司做了4辆残次品运至合同约定的交货地，意诺公司检查后因质量严重不合格和超出合同约定的交货期，拒绝收货，有微信聊天记录和照片为证。因为样品车是借来的，鑫弘奕公司违约后，意诺公司要求将样品车运至北京，鑫弘奕公司不予理睬。无奈意诺公司只能自己想办法找物流公司，将样品车运回，代鑫弘奕公司支付运费2200元，找鑫弘奕公司讨要运费，鑫弘奕公司拒绝支付。鑫弘奕公司违约后意诺公司要求鑫弘奕公司，既然不交货那就退还货款，鑫弘奕公司不予理睬。后来意诺公司多次继续向鑫弘奕公司催讨，鑫弘奕公司均不予理睬，拒绝支付资金。为维护意诺公司的合法权益，特诉至法院。被告鑫弘奕公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告意诺公司围绕诉讼请求依法提交了证据。由于被告鑫弘奕公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利，故本院对原告意诺公司提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日，意诺公司与鑫弘奕公司签订《加工合同》，约定由鑫弘奕公司为意诺公司加工制作SF三维栏散斗车49辆，含税单价9000元，含税总价441000元，交货期两个月。关于质量要求及质保，合同第二条约定：质量要求按样品，否则买方可以选择退货或换货，同时鑫弘奕公司应承担由此给意诺公司造成的损失，验收合格后保修12个月（设计和人为因素除外）。保修期内如48小时不能及时进行维修，意诺公司有权委托第三方进行维修，发生的费用由鑫弘奕公司承担。关于货物验收，合同第三条第1款约定：意诺公司按照双方确定的样车及技术标准对货物的产品名称、数量、外观状态、质量等各项内容进行验收并签字确认。如意诺公司对鑫弘奕公司所提供的产品名称、数量、技术参数及安装和测试期间存在异议，安装完毕后5日内向鑫弘奕公司进行反馈。若意诺公司未反馈，鑫弘奕公司可视为意诺公司验收合格或对产品无异议，因鑫弘奕公司原因造成货物不合格的，经甲乙双方协商，共同解决方案并经意诺公司认可后，由鑫弘奕公司进行相应补救措施，需退货或再次加工的，所产生的费用由鑫弘奕公司承担，否则意诺公司有权不予支付货款。关于交货时间，合同第三条第3款约定：分两批交货，第1批10辆车于2017年9月15日交货，剩余39辆于合同签订后60日内交付。关于结算方式及期限，合同第五条约定：合同签订后，意诺公司支付鑫弘奕公司合同款的30%预付款（132300元），鑫弘奕公司收到预付款后安排生产，后续货款鑫弘奕公司发货前意诺公司将该批次货款结清。关于违约责任，合同第六条约定：意诺公司在签收货物之后，应在合同约定付款期限内向鑫弘奕公司支付合同货款，逾期未支付，意诺公司每天需按全部货款总值的0.5%计算向鑫弘奕公司支付逾期付款的，违约金最高不超过合同总金额的10%，鑫弘奕公司延迟交货，同等条件处罚；鑫弘奕公司加工的产品质量如不符合合同及意诺公司样品要求，意诺公司有权拒绝收货，因此给意诺公司造成的损失由鑫弘奕公司承担，鑫弘奕公司应双倍返还意诺公司前期支付的预付款。上述合同签订后，意诺公司于2017年9月6日向鑫弘奕公司支付13万元预付款。关于货物交付，意诺公司主张鑫弘奕公司仅于2017年11月11日向意诺公司交付4辆拖斗车，但拖斗车存在严重质量问题，意诺公司于当日向鑫弘奕公司提出了质量异议，主要质量问题为焊接质量不合格、产品未安装防护网、产品车轮无法正常使用；之后鑫弘奕公司未再向意诺公司交付货物，原因是鑫弘奕公司称没有钱做不出来，想让意诺公司加钱。关于合同解除一节，意诺公司主张鑫弘奕公司未按照合同约定交货导致合同目的无法实现，故请求解除合同。关于合同违约金，意诺公司主张鑫弘奕公司应依据合同第六条之约定向意诺公司支付违约金，该违约金为逾期交货的违约金。关于意诺公司主张的样品车来回运费5000元，意诺公司主张该样品车来回的运费均由其自行支付，根据合同约定该部分费用应由鑫弘奕公司负担，其中由北京运至晋中的运费为2200元，由晋中运回北京的运费为2800元，运费共计5000元，意诺公司均将上述运费支付给了物流公司人员。为证明其上述主张，意诺公司提交其与鑫弘奕公司法定代表人马志宏的微信聊天记录，其与中间介绍人的聊天记录、其与物流公司人员的微信聊天记录。关于鑫弘奕公司已交付的4辆拖斗车，意诺公司主张因涉案车辆不合格导致甲方不接收该4辆拖斗车，同意将该4辆拖斗车退还鑫弘奕公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告鑫弘奕公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人具有约束力。本案中，意诺公司与鑫弘奕公司签订的《加工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。关于合同解除一节，合同第三条第3款约定：第1批10辆车于2017年9月15日交货，剩余39辆于合同签订后60日内交付。根据审理查明的事实，鑫弘奕公司逾期未足额交货已构成违约，导致意诺公司的合同目的无法实现，故对于意诺公司要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，鑫弘奕公司应向意诺公司返还预付款13万元，同时意诺公司应向鑫弘奕公司返还已交付的4辆拖斗车。因合同解除系鑫弘奕公司逾期未足额交货所致，鑫弘奕公司应向意诺公司支付预付款利息损失，故对于意诺公司要求鑫弘奕公司支付利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。利息损失的起算时间应以意诺公司实际付款日期（即2017年9月6日）为准。关于意诺公司主张的合同违约金44100元，本院认为，意诺公司主张的该违约金系逾期交货违约金，逾期交货违约金系当事人在合同履行的基础上可主张的损失，而本案中意诺公司的主张为解除合同而非履行合同，故对于意诺公司主张的该项违约金，本院不予支持。关于意诺公司主张的样品车的来回运费问题，其虽主张双方约定该费用由鑫弘奕公司负担，但未提交相应证据予以证明，故对于意诺公司要求鑫弘奕公司支付样品车来回运费5000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京意诺泰达科技有限公司与晋中市鑫弘奕液压机械设备有限公司签订的《加工合同》于本判决生效之日解除；二、晋中市鑫弘奕液压机械设备有限公司于本判决生效后十日内向北京意诺泰达科技有限公司返还预付款13万元并支付利息损失（利息损失以13万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月6日起计算至实际付清之日止），同时北京意诺泰达科技有限公司于本判决生效后十日内向晋中市鑫弘奕液压机械设备有限公司返还已交付的4辆拖斗车（如不能返还实物，则应从退还的预付款中扣除相应金额）；三、驳回北京意诺泰达科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，由晋中市鑫弘奕液压机械设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一九年九月二十六日书记员  王晓璇