wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5149号原告：宁波可逢日用品制造有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区小港街道经十一路339号。法定代表人：乐世君，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨杰，浙江星脉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江黄岩东兴塑业有限公司，住所地浙江省台州市黄岩头陀前陈工业区。授权代表人：吴朝宏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第45575号关于第16813980号“ROYALCHOICE”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月7日本院受理时间：2019年5月6日开庭审理时间：2019年9月20日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以原告的第16813980号“ROYALCHOICE”商标（以下简称诉争商标）与第三人的第1781067号“ROYAL”商标（以下简称引证商标）构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定为由，裁定对诉争商标在保温瓶、冰桶、食物保温容器、瓶、非电热壶商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定诉称：诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条之规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：168139803.申请日期：2015年4月27日4.专用权期限至：2026年6月20日5.标志：ROYALCHOICE6.核定使用商品（第21类）：保温瓶；冰桶；食物保温容器；瓶；非电热壶；家用非电动搅拌机；水壶；非电高压锅（加压炊具)；运动用饮水瓶；饮用器皿二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：17810673.申请日期：2001年4月6日4.专用权期限至：2022年6月6日5.标志：ROYAL6.核定使用商品（第21类）：食物保温容器；饮料隔热容器；隔热瓶；保温瓶；冷藏瓶；隔热容器；冰桶；非电热壶；暖水瓶；暖水瓶壳三、其他事实2018年5月28日，第三人申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了商标局异议决定、撤销核准第1781067号“ROYAL”商标转让决定的通知及引证商标信息作为主要证据。原告在评审阶段向原商标评审委员会提交了商标局异议决定、royal商标信息、产品销售材料等作为主要证据。原告和第三人在诉讼中均未向本院补充提交新证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标与引证商标不构成近似，认可诉争商标核定使用的保温瓶、冰桶、食物保温容器、瓶、非电热壶商品与引证商标核定使用的商品构成类似，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标“ROYALCHOICE”完整包含了引证商标“ROYAL”，在文字构成、呼叫、含义、表现形式等方面构成近似，虽然诉争商标与引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。因此，诉争商标与引证商标构成近似商标。若允许诉争商标与引证商标共存于相类似商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标在保温瓶、冰桶、食物保温容器、瓶、非电热壶商品上与引证商标已构成注册在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。因原告未提供充分证据证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与两引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的其他商标核准注册的情形，本院认为，商标审查遵循个案审查的原则，其他商标的核准注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波可逢日用品制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波可逢日用品制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  李永刚二〇一九年九月二十四日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初5606号原告：陈绍明，男，土家族，1944年4月10日生，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：赵宽容、黄要容，贵州博矩律师事务所律师。被告：夏贵珍，女，汉族，1975年7月20日生，住贵阳市白云区。原告陈绍明诉被告夏贵珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告陈绍明向本院提出诉讼请求：1.判决被告夏贵珍归还款项210000元；2.判决被告夏贵珍支付上述款项的利息7054元(以210000元为基数，按银行同期贷款利率4.35%从2018年10月1日暂算至2019年7月9日)；3.判决诉讼费由被告夏贵珍承担。事实和理由：自2017年开始，原告陈绍明经被告夏贵珍介绍与贵州地球村大数据科技发展有限公司多次签订股权认购书，足额缴纳了认购金。因原告陈绍明投入数额较大，被告夏贵珍向原告陈绍明出具了一份保证书，承诺“如项目破产，不归还本金，由夏贵珍本人负责追回，逾期未追回由夏贵珍本人偿还”。自2018年10月17日始，原告陈绍明无法与该公司项目负责人取得联系，被告夏贵珍拒接原告陈绍明电话。被告夏贵珍这一行为给原告陈绍明造成了严重的经济损失。原告陈绍明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定诉至法院，请求支持以上诉讼请求。本院认为，原告陈绍明主张其通过被告夏贵珍与“贵州地球村大数据科技发展有限公司”多次签订股权认购书，向该公司缴纳了认购金。审理中，原告陈绍明陈述与其类似的情况较多，有190多名受害人；受害人已向公安机关报案，“贵州地球村大数据科技发展有限公司”的“法定代表人”张婧已被公安机关采取强制措施；被告夏贵珍与张婧系亲戚关系，被告夏贵珍介绍投资于该公司的资金有600多万元。经查，公安机关现已对被告夏贵珍涉嫌犯罪一案进行调查。因此，被告夏贵珍及张婧涉嫌以成立“贵州地球村大数据科技发展有限公司”的名义收取众多受害人资金的犯罪活动。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈绍明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛传文二〇一九年九月二十日书记员  潘 曌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初19620号原告：谢维，男，1983年11月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。被告：王子彦，男，1983年11月3日出生，汉族，户籍地山东省淄博市临淄区。被告：王发辉，男，1954年2月17日出生，汉族，户籍地山东省淄博市临淄区。被告：北京市方正公证处，住所地北京市西城区西直门外大街1号西环广场塔3办公楼2、11、12层。法定代表人：王士刚。委托诉讼代理人：王顺心，男，1971年10月26日出生，汉族，户籍地北京市密云区。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宁律师事务所律师。原告谢维与被告王子彦、被告王发辉、被告北京市方正公证处借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。谢维诉称，王子彦与王发辉系父子关系，二人因生意需要于2014年6月18日向谢维借款总计40万元，借款期限为2014年6月18日至2014年8月17日，由北京恒盛欣源担保有限公司为此笔借款提供连带保证担保，三方签订借款合同，并在北京市方正公证处办理了借款合同公证。2014年6月24日，北京市方正公证处赋予上述借款合同强制执行效力：（2014）京方正内经证字第09418号。后王子彦、王发辉未按照借款合同约定，于还款日之前向谢维归还全部借款本息，北京市方正公证处依谢维申请于2015年9月30日出具（2015）京方正执行证字第01486号执行证书。谢维依据该执行证书向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，北京市朝阳区人民法院查封了王子彦名下的位于北京市朝阳区南湖南路10号院519号楼8层1单元8A房产。后由于王子彦向北京市方正公证处提出复查申请，北京市方正公证处特向北京市朝阳区人民法院申请暂时中止王子彦所有相关执行证书的申请。2018年10月9日，北京市方正公证处出具（2018）京方正决字第311号、324号公证复查决定书，确认办理公证时的“王子彦”系他人冒充，根据《公证程序规则》第六十三条第三项规定，决定撤销（2014）京方正内经证字第09418号公证书及（2015）京方正执行证字第01486号执行证书。由于公证书及执行证书被撤销，导致谢维依据公证书及执行证书向北京市朝阳区人民法院强制执行的王子彦名下的房产被终止执行。现虽公证书及执行证书被撤销，但谢维与王子彦、王发辉之间的借款合同法律关系依然存在（借款合同依然有效，且谢维已将借款汇入王发辉账户，王子彦、王发辉也在借条上签字），王子彦、王发辉应继续承担向谢维归还借款及支付利息、违约金、律师费等义务的赔偿责任。另，导致这一结果的直接原因是北京市方正公证处在办理公证时严重不负责任，未依法尽到审查、核实义务，导致公证书及执行证书被撤销，给谢维造成了财产损失，北京市方正公证处应承担共同赔偿责任。故谢维诉至法院，请求判令：1.王子彦、王发辉、北京市方正公证处共同支付谢维借款40万元；2.王子彦、王发辉、北京市方正公证处共同支付谢维利息及违约金352176元（自2015年7月19日起至实际给付之日止，暂计至2019年2月28日为1352176元，按年利率24%计算）；3.王子彦、王发辉、北京市方正公证处共同支付谢维律师费4000元；4.王子彦、王发辉、北京市方正公证处承担本案全部诉讼费用。王子彦、王发辉未应诉答辩。北京市方正公证处辩称：1.北京市方正公证处公证员已经尽到审查义务；2.北京市方正公证处与谢维之间不存在借款法律关系。本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，谢维以借款合同纠纷为案由起诉北京市方正公证处，要求北京市方正公证处偿还借款本金，并支付利息、违约金及律师费。根据谢维提交的证据，本院不能确认其与北京市方正公证处之间存在借款合同关系，且北京市方正公证处对此亦予以否认，故谢维对北京方正公证处提起的诉讼，属于被告主体不适格，依法应当裁定驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案属于因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。王子彦与王发辉的住所地位于山东省淄博市临淄区，合同履行地即谢维所在地位于北京市朝阳区，均不属于本院辖区，故本院对本案没有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告谢维对被告北京市方正公证处的起诉，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 赵 莹审判员 张 毅审判员 董林明二〇一九年九月十日书记员 段雨蒙
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初22930号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：田翠翠。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田翠翠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告田翠翠归还信用卡透支款157,839.86元。事实和理由：被告田翠翠系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计157,839.86元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年8月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1561号申请执行人：张凤英，女，1974年6月1日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：刘超，男，1989年8月29日出生，汉族，住江西省上饶市。申请执行人张凤英依据本院作出且已经发生法律效力的（2018）赣1102民初738号民事判决书于2019年8月5日向本院申请强制执行。本院于2019年8月13日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，但被执行人刘超在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出了报告财产令，但被执行人未依法进行申报，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人刘超暂无可供执行的财产，本院已多次通过电话及12××8短信平台，对被执行人进行了传唤，未果。本院向公安机关发出了请求协助调查被执行人下落的函件，但尚未得到回复。2019年8月27日,本院已向被执行人刘超发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人张凤英申请执行的标的额为5万元，截止至今全部未执行。本院于2019年9月23日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法组成合议庭进行审查，认为本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张峻豪审判员  王红萍审判员  郭信义二〇一九年九月二十五日书记员  程梦雅
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0109刑初629号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人宋某某，男，1969年11月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市，暂住本市。上海市虹口区人民检察院以沪虹检二部刑诉〔2019〕498号起诉书指控被告人宋某某犯危险驾驶罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员季某出庭支持公诉，被告人宋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控，被告人宋某某于2019年8月5日22时22分许，酒后驾驶牌号为浙D3XXXX的黑色大众牌小轿车从本市凉城路广灵四路出发，途径水电路，行驶至水电路广灵二路附近为躲避民警检查，继续驾车逃逸至水电路广中路路口时被交警抓获，经呼气式酒精测试，结果为151mg/100ml。随后其被送至医院提取血样，经鉴定，送检宋某某的血样中检出乙醇成分，含量为164.95mg/100ml。上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中均无异议，并有证人王某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《当事人血样提取登记表》《案发经过》《查获经过》《前科查询情况》、呼气式酒精测试结果打印单，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，上海市公安局虹口分局调取的机动车行驶证、被告人宋某某的机动车驾驶证等书证，被告人宋某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人宋某某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人宋某某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项及第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈春丹二〇一九年九月十一日书记员  郑 莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19585号原告:广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人:胡美珍，系原告职员。委托诉讼代理人:谢化冰，系原告职员。被告：廖继雍，男，1986年9月29日出生，汉族，住广东省五华县，原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告廖继雍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××38）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金19175元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年5月8日,尚欠利息4376.4元、违约金7879.04元、手续费899.99元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告廖继雍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19175元、利息4376.4元、手续费899.99元（上述利息暂计至2019年5月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费304元，由被告廖继雍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年九月二十七日书记员  林瑜茵
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初7356号原告：胡兴成，男，1963年10月16日出生，汉族，住贵州省盘州市竹海镇（原盘县，委托诉讼代理人：许太林，盘州市中心法律事务所法律服务工作者，证号32409141100076。被告：王丽，女，1973年4月6日出生，汉族，住贵州省盘州市翰林街道（原盘县，被告：钱成荣，男，1973年3月5日出生，汉族，住贵州省盘州市翰林街道（原盘县，原告胡兴成与被告王丽、钱成荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序由审判员蒋国红于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告胡兴成的委托诉讼代理人许太林，被告王丽、钱成荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡兴成向本院提出如下诉讼请求：1.判决二被告立即共同偿还原告借款40000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，因建房急需向原告借款40000元，2015年3月26日，二被告向原告出具借条，载明借款事实。承诺如不能按期偿还借款，将所建设的房屋抵押给原告。借款后，二被告至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉请。王丽、钱成荣辩称，向原告借钱是事实，合计向原告借款是140000元。但被告已偿还借款，并且支付了10000元利息，原告向被告出具了140000元的收条。借款分三次偿还，第一次是2016年5月2日还款35000元；第二次是2017年8月30日，原告与妻子、儿子胡南到被告家要钱，并要求被告支付20000元利息，后来同意被告支付10000元利息，原告出具收条后，王丽与原告及其妻子、儿子到银行向原告儿子胡南账户转账80000元；第三次是2017年9月4日又向原告儿子胡南账户转账35000元。经审理查明，2015年3月26日，二被告向原告出具借条，向原告借款40000元。庭审中，二被告自认于2015年年初也曾向原告借款100000元，合计向原告借款140000元。2017年8月30日原告胡兴成向被告王丽出具收条，收条载明：“今收到王丽跟胡兴成借款拾肆万元人民币已还清。一切帐全清。”胡兴成在借条上签名捺印。2017年8月30日、9月4日，王丽分两次向原告之子胡南的账户转账80000元、35000元。上述事实，有当事人提交的《借条》、《流水清单》、《收条》、《交易明细》及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，原告认为《收条》中的“拾”和“一切帐全清”是加上去，原告实际只收到被告40000元，且认为是偿还王丽单独向原告的借款。本院认为，就算《借条》中的“拾”是加上去的，原告也已收到被告王丽支付的40000元，与原告在本案中诉请的借款金额一致。被告夫妇作为共同借款人向原告借款40000元，只要其中一人向原告履行还款义务即可，况且原告也没有提交王丽单独向其借款40000元的证据。故应认定被告已经偿还了原告主张的借款40000元，所以，原告主张由二被告偿还其借款40000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡兴成的诉讼请求。案件受理费400元，由原告胡兴成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  蒋国红二〇一九年九月二十日书记员  胡 丽
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0424民初3299号原告：江少武，男，1995年1月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：姜伟华，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告：陈清，男，1978年3月8日出生，汉族。被告：熊贵旺，男，1973年9月22日出生，汉族。第三人：江西修水农村商业银行股份有限公司宁红支行（以下简称农商银行宁红支行），营业场所：修水县义宁镇宁红大道宁红商厦商住楼104-111号，统一社会信用代码：91360424MA35PUKP7Y。法定代表人：王正明。原告江少武与被告陈清、熊贵旺、第三人农商银行宁红支行确认合同有效纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告江少武向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的建房协议有效；2、判令被告陈清将登记在自己名下坐落在修水县义宁镇南门村二组老虎洞第一栋五号铺面（不动产赣2018修水县不动产权第0008441号）过户到原告名下；3、判令被告承担铺面过户各种税费；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告居住在修水县义宁镇南门村二组，2007年全县利用集体土地做商住楼，经全组社员商议，利用组上的空闲地做商住楼，改善组民的居住环境及利用楼下商铺改善组民生活。2007年4月1日，全组社员开会将商住楼的建筑承包给被告，双方签订建房协议，按协议的第一条约定：乙方承建土地，建成后乙方返还建筑面积第一层100%，第二层70%的面积返还给集体。甲方要求第一层简称铺面，铺面未框架式建筑，高度为4.8米。建房协议签订后，被告按协议施工，于2009年底老虎洞商住楼建成整体完工，第一层商铺和第二层70%被告交给南门村二组，由南门村二组验收后开会确认将铺面和第二层70%的建筑面积的产权给本组村民，分配给原告共同所有义宁镇老虎洞第一栋五号铺面（不动产证号：赣2018修水县不动产权0008441号）。原告经组上分配该铺面后使用管理，从2010年初起将铺面共同对外出租。按照《建房协议》第五条：乙方（即被告）负责办理返还集体建筑面积的房产证（甲方协议乙方办理）。2011年初县委县政府拆除违章建筑，同时对部分违章建筑实行补交土地出让金及税费办理房产证，被告陈清利用机会将原告所有的铺面登记在自己名下，并办理不动产登记证（不动产证号：赣2018修水县不动产权第0008441号）。被告陈清办理产权证后于2012年用原告的铺面到银行办理抵押贷款，因铺面一直由原告管理使用，原告不知道被告陈清办理产权证及抵押贷款情况，直到2016年5月份银行催还款时才得知被告陈清把铺面产权办理至自己名下，并办理抵押。原告多次要求被告陈清过户，被告陈清于2015年6月1日承诺在2016年12月30日前一定把所有的铺面产权证归还大家，并承担铺面过户的各项税费。被告把银行欠款还清没有办理过户，而是于2018年5月30日将原告所有的铺面抵押给第三人江西修水农村商业银行股份有限公司宁红支行贷款13万元，抵押时间从2018年5月30日至2021年5月29日止，同时办理了他项权证。被告陈清没有履行承诺，原告碍于同村同组一起长大，多次催问，被告陈清态度诚恳表示一定会帮大家办理，所有就没有计较。2018年被告陈清涉嫌参加黑社会组织，原告才得知被告陈清勇原告所有的铺面再次抵押贷款。综上所述，原、被告签订的《建房协议》经全组村民确认，并按协议履行，应当合法有效。2010年初原告取得坐落在义宁镇老虎洞第一栋五号铺面，并由原告管理使用至今。被告陈清将产权登记在自己名下，并抵押贷款，侵犯了原告的物权，根据《中华人民共和国物权法》及相关法律，诉诸法院，请求支持原告诉请。本院经审查认为，2007年1月1日的《建房协议》约定：“为了解决南门村贰组全体组民的生活、养老、生老病死等生计问题，南门村贰组经全体组民大会多次协商，多次会议一致同意，将本组车库集体用地用于村民集资建房。由于村民资金不足，采取合作方式，由乙方承建，即有关事项达成如下几点：一、乙方承建土地，建成后乙方返还建筑面积第一层100%、第二层70%的面积返还给集体……三、乙方应保质保量完成整体工程，如因质量问题造成集体的经济损失，由乙方承担……五、乙方负责办理返还集体建筑面积的房产证……”，根据上述约定可知：《建筑协议》的合同相对方为南门村二组与被告，故原告以个人名义起诉要求确认南门村二组与被告签订的《建房协议》有效及依约办理过户登记，原告主体不适格，人民法院在立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告江少武的起诉。案件受理费2700元，退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  陈开林二〇一九年九月十六日法官助理朱泽佳书记员梁欢然
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初11760号原告：南京置居资产管理有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区慈悲社5-2号05栋102室。法定代表人：夏隽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。被告：吴貌，男，1981年11月18日出生，汉族，户籍地在湖北省宜昌市西陵区。被告：李会云，女，1979年4月10日出生，基诺族，户籍地在云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：南京云顺信息技术有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区板仓街9号。法定代表人：吴貌。原告南京置居资产管理有限公司诉被告吴貌、李会云、南京云顺信息技术有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告南京置居资产管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告南京置居资产管理有限公司撤诉处理。审判员  孙家凤二〇一九年九月二十六日书记员  黄蜀君
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3747号罪犯叶逸然，男，1973年5月23日出生，汉族，小学文化，浙江省温州市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2017年7月7日作出（2017）浙0302刑初750号刑事判决，以被告人叶逸然犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币28000元。判决生效后，该犯于2017年8月3日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯叶逸然在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯叶逸然在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯叶逸然已履行生效判决所判处的罚金人民币28000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶逸然在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯叶逸然减去有期徒刑八个月（刑期自2017年4月27日起至2023年8月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十七日代书 记员  金 娜
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执1867号申请执行人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被执行人：任宏伟，男，1976年3月2日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人王晓婷被执行人任宏伟民间借贷一案中，于2019年3月20日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人任宏伟下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的60725元，已执行金额0元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经对申请执行人确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  刘晓栋审判员  路克福二〇一九年九月五日书记员  张 杰
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初8580号 原告：冯桂花，女，1951年9月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：梁曦烨，男，1984年2月7日出生，汉族，住浙江省温岭市，系原告之子。 被告：简明贵，男，1987年3月5日出生，汉族，住贵州省普定县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼，统一社会信用代码：91520103MA6DRJUXXC。 法定代表人：邓次平。 原告冯桂花与被告简明贵、中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告冯桂花及其委托诉讼代理人、被告简明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯桂花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计17966.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月4日，被告简明贵驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由步云路往横石路方向行驶。8时30分许，行驶至温岭市，因“转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行”与由张峰搭载原告驾驶的浙Ｊ×××××号微型轿车发生碰撞，造成原告冯桂花受伤及两车不同受损的道路交通事故。事故发生后，原告送医院治疗。2019年4月8日，温岭市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定被告简明贵负全部责任，原告张峰无责任，冯桂花无责任。 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1.医疗费 原告：11542.67元。 被告简明贵：按实际治疗确定。 本院认定，医疗费10996.67元，其中自费自理部分的医疗费3100.44元（原告已另行主张住院伙食补助费、护理费的，则已计入医疗费收款凭证的伙食费、陪客躺椅费等应予以扣除）。 2.护理费 原告：4004元。 被告简明贵：出院后的护理费不予支付。 本院认定：原告住院13天，出院时医嘱并未确定出院后需要护理，故原告的护理费为2366元（13天*182元/天）。 3.住院伙食补助费 本院认定：390元（住院13天*30元/天）。 4.营养费 原告：1500元。 被告简明贵：由法院确认。 本院认定：原告伤情未构成伤残，且未提供有大出血、严重感染等并发症、大手术治疗等证据，故其营养费本院不予支持。 5.交通费 原告：500元 被告简明贵：住院期间不需要赔偿交通费。 本院酌定：150元（原告在市内就诊，按照10元每人每日的标准，结合其住院时间的天数及门诊次数确定）。 本院认为，交警部门出具的事故认定书经出庭的当事人质证无异议，应当作为本院确认本案各方当事人责任大小的依据。本次事故中，温岭市公安局交通警察大队认定被告简明贵承担全部责任。故对原告造成的损失，被告简明贵承担100%的赔偿责任。被告保险公司系涉案车辆的承保单位，故其应承担赔偿责任。本次事故中，原告合理的经济损失为医疗费10996.67元（其中自费自理部分的医疗费3100.44元）、护理费2366元、住院伙食补助费390元、交通费150元，共计13902.67元。根据交强险条款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，应由被告保险公司在交强险承保范围内赔偿10802.23元。被告简明贵赔偿3100.44元。综上，原告诉请中合理合法部分，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告冯桂花各项损失10802.23元。 二、被告简明贵于本判决生效后十日内赔偿原告冯桂花各项损失3100.44元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告简明贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李 洁 二〇一九年九月二十三日 代书记员  张明高
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3997号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人陈昊续，系该分行行长。委托代理人阎宸，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告朴日，男，1976年10月4日出生，朝鲜族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市西安区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告朴日金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人阎宸到庭参加了诉讼，被告朴日经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月21日，原告与被告朴日签订了编号:平银（大连）个信贷字第RL20140423001573号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放信用贷款，贷款金额为人民币39万元；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.89%、双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定；同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2014年4月23日向被告发放了贷款39万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，现原告依据合同第七条7.3项关于管辖的约定，特诉至贵院，请求判令被告偿还原告借款本金139897.21元及至借款最终还清日止的利息、罚息、复利（暂算至2019年1月9日的欠息合计158875.46元）。被告朴日经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年4月21日，原告与被告朴日签订了编号:平银（大连）个信贷字第RL20140423001573号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放信用贷款，贷款金额为人民币39万元；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.89%、双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定；同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2014年4月23日向被告发放了贷款39万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。截止2019年1月9日，尚欠原告借款本金139897.21元，欠息合计158875.46元，构成违约。现原告来院主张权利。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细、个人贷款业务客户还款清单及原告陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止至2019年1月9日，尚欠原告借款本金139897.21元，欠息合计158875.46元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠剩余借款本金139897.21元及至2019年1月9日的欠息合计158875.46元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年1月10日起至欠款还清之日止，按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款利息、罚息、复利一节，符合合同约定，本院予以照准。被告经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朴日偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金139897.21元；二、被告给付原告截至2019年1月9日的欠息合计158875.46元；三、被告自2019年1月10日起至付清欠款之日止，按《个人信用贷款合同》约定的利率给付原告利息、罚息、复利；上述一至三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6340元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董国辉人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年九月二十七日书 记 员  徐虹艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41856号原告：时学祥，男，1956年2月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨沂萱，北京华标律师事务所律师。被告：北京联众枫荷房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区风荷曲苑14号楼一层008。统一社会信用代码：911101063303035577法定代表人：崔敏佳，总经理。委托诉讼代理人：高宏明，该公司职工。原告时学祥与被告北京联众枫荷房地产经纪有限公司（以下简称“联众枫荷公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时学祥委托诉讼代理人杨沂萱、被告联众枫荷公司委托诉讼代理人高宏明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。时学祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还居间服务费70000元；2、请求判令被告赔偿原告卖房损失100000元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2017年1月7日原被告与案外人签订合同针对涉案房屋提供居间服务，签约时联众枫荷公司并未按规定提供相关房产信息，房地产经纪管理办法规定签合同时中介应向委托人出示书面委托房屋的市场参考价格，被告没有这样做属于违规，北京市丰台房管局对此已经做出处罚，签约几天后被告来电说合同签订价格房价低于市场价，现有新客户想要看房，价格可以高一些，被告带着新客户过来看房。然后解除了1月7日签订的合同，签订了1月21日的新合同，两周时间我方蒙受巨大经济损失，共计17万元。现原告为维护自身合法权益，依据民事诉讼法、房地产经纪管理办法诉至法院。联众枫荷公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。2017年3月17日出了新政策，此前大环境就是房价一直在涨，我们1月7日合同成交价是626万元，合同手续资料齐备，原告提出我方被行政处罚是因为我们没有强制签署出售委托合同就是没有和出售人签署两书一合同被处罚，与本案合同本身没有关系。因为一开始原告所有手续完毕之后闹到区建委，区建委检查后我方没有任何问题，然后原告闹到市建委，后来市建委因为没有签署两书一合同对我方进行行政处罚。签署合同时所有手续都是齐备的，而且原告是为了自己卖高价才违约，且卖出的高价远超过他的损失。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月7日，时学祥（出卖人）与张某（买受人）签订了房屋买卖合同，约定出售张张某名下的位于北京市海淀区莲花苑×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）。同时，张某向时学祥交纳了购房定金10万元。2017年1月21日，时学祥（甲方）、张某（乙方）、联众枫荷公司（丙方）签订了《解约协议书》，约定：1、甲、乙双方协商一致同意就上述房屋买卖于2017年1月7日签署的《北京市存量房屋买卖合同》、补充协议及其相关合同／协议全部予以解除，乙方向甲方支付的定金及／或首付款甲方向乙方双倍返还共计贰拾万元整。2、甲、乙、丙三方协商一致同意就丙方居间出售上述房产于2017年1月7日签署的《居间服务合同》及其相关合同／协议全部予以解除，甲方支付丙方的各项费用，包括居间服务费等各项费用共计7万元。3、甲、乙双方承诺自本协议签署以后甲方不得以任何形式或通过任何渠道与乙方就上述房屋达成交易，否则，甲、乙双方须按照本协议第二条约定之款项向丙方双倍支付违约金。4、本协议一式三份，三方各执一份，效力等同。自三方签字或盖章之日起生效，附件：1、甲方同意退还乙方定金：100000元整，（大写：壹拾万元整）。2、甲方同意赔偿乙方定金：100000元整，（大写：壹拾万元整）。3、甲方同意赔偿乙方向丙方交纳的居间服务费共计：70000元整，（大写：柒万元整）。4、以上三项费用共计：270000元，（大写：贰拾柒万元整）；甲方同将此270000元款项汇入丙方公司账号并由丙方代甲方向乙方退还及赔偿共计：200000元整（大写：贰拾万整）。解约协议签订后，时学祥向联众枫荷公司支付了上述27万元。时学祥主张联众枫荷公司未告知其房价行情导致其与张某签订房屋买卖合同并解除合同。为此，时学祥提交丰台区性质许可和性质处罚结果信息公示，显示：2017年10月25日，丰台区房屋管理局对联众枫荷公司作出的行政处罚1万元，处罚事由为联众枫荷公司在签订×号房屋的房地产经纪服务合同前，不向交易当事人说明和书面告知规定事项。联众枫荷公司对此不予认可，称处罚事项并非时学祥所述。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，时学祥与联众枫荷公司及买受人就交易×号房屋达成了一致的解约协议，均系各方真实意思表示，故各方均应依约履行。现时学祥以联众枫荷公司未告知其房价行情为由主张对方违约并要求返还解约协议中约定的定金赔偿金10万元及居间服务费7万元，无相应依据，本院对此不予支持。时学祥所述丰台区房屋管理局对联众枫荷公司作出的行政处罚1万元无法表明联众枫荷公司未告知其房价行情，亦与《解约协议书》约定内容不冲突，故时学祥以此主张返还钱款无相应依据，本院不予支持。综上所述，本院对时学祥要求联众枫荷公司向其返还居间服务费等项均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，判决如下：驳回时学祥的全部诉讼请求。案件受理费3700元，由时学祥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  周义忠人民陪审员  李蜀晋二〇一九年九月二十八日书 记 员  李欣原
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62500号原告：新松机器人投资有限公司，住所地北京市朝阳区通惠河北路69号院5号楼3层301。法定代表人：曲道奎，董事长。委托诉讼代理人：高寒，北京市中银律师事务所律师。被告：任冰，女，1986年4月2日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨帆，北京达略律师事务所律师。原告新松机器人投资有限公司（以下简称原告）与被告任冰（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法由审判员黄岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高寒、被告及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令我公司无需支付被告加班费1264.37元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：被告2018年8月19日周末加班5小时30分钟，被告已经在2018年11月进行了调休，同时根据我公司考勤管理规定，加班调休应在加班三个月内使用完毕，逾期作废，不再安排调休，因此即使被告没有调休，也过了调休期限，不再享有调休或主张加班费的权利。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决我公司向被告支付加班费，不符合法律规定。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2018年7月2日到原告公司担任高级人力资源经理，双方签订过了期限为2018年7月2日至2021年7月1日的劳动合同，试用期5个月，被告月工资25000元，最后工作至2018年11月29日。2018年8月19日被告于休息日加班费5.5小时，原告未支付加班费。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张已于2018年11月前安排原告倒休，且依据该公司制定的考勤管理规定，加班调休应在加班后三个月内申请，逾期作废不能再申请调休或主张加班费。就此原告提交了被告签字的打卡记录及规章制度一份，“第二期新员工培训”签字表一张予以证明（签字表中未写明培训内容，仅写明了培训地点及授课讲师），打卡记录显示2018年9月被告倒休2.5天，10月被告倒休0.5天。被告称其多次加班，9月、10月的倒休针对的是其他时间的加班，其8月19日的加班未予倒休，倒休时要求交回加班确认单及调休申请单（打印在一页纸上），其8月19日未倒休因此当天的加班确认单及调休申请单未交回，现作为证据提交，对2018年9月、10月的考勤表被告表示真实性予以认可，对规章制度真实性不予认可，对培训签字表真实性亦不予认可，但不申请鉴定。原告对被告提交的加班确认单及调休申请单真实性予以认可。离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销《解除劳动关系通知书》，继续履行劳动合同，支付工资损失、休息日加班费、延时加班费及年终奖。该仲裁委裁决原告支付被告2018年8月19日休息日加班费1264.37元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，原告认可被告存在2018年8月19日休息日加班5.5小时的事实，现主张已安排被告调休，应当举证证明。审理中原告就此提交的考勤表2018年9月、10月均有调休记录，证明被告存在不止一次加班，现原告提交了加班确认单，称如调休需填写下方的调休申请单并交回原告公司，原告对该确认单的真实性认可，未作合理解释，且无法证明2018年10月0.5天的调休即针对2018年8月19日的加班，因此本院对原告要求不支付被告加班费的主张不予支持。原告应支付被告休息日加班费1264.37元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定，判决如下：一、原告新松机器人投资有限公司于本判决生效后七日内支付被告任冰二〇一八年八月十九日加班费1264.37元；二、驳回原告新松机器人投资有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告新松机器人投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇一九年九月二十六日书记员  陈慧
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1473号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所为云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码：915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托代理人：丁瑜、何明，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈剑飞，男，汉族，1955年11月11日出生，身份证住址为浙江省丽水市莲都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）与被告沈剑飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何明到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈剑飞向原告偿还贷款本金6000000元，支付至2018年11月15日止的利息、罚息、复利503258.29元；2、判令被告沈剑飞向原告偿还自2018年11月16日起至实际偿还本息之日止的利息、罚息、复利；3、判令被告沈剑飞支付原告因实现债权而支出的律师费52000元；4、若被告沈剑飞不能履行上述还款义务，判令原告有权对被告沈剑飞抵押给原告的位于昆明市滇池旅游度假区滇池·南郡37幢的房屋【房产证号：昆明市房权证字第××号】折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5、判令被告沈剑飞承担本案诉讼费、保全费、公告费以及原告为实现债权而发生的其他费用。庭审中，原告称仅发生诉讼费和律师费，其他没有发生的费用不再主张。事实和理由：2013年5月15日，原告与被告签订《个人综合授信合同》，约定原告向被告提供总额为60000000元的综合授信额度，期限自2013年5月15日至2018年5月15日。同日双方签订《个人最高额抵押合同》，约定被告以其所有的昆明市滇池旅游度假区滇池·南郡37幢的房屋为上述借款提供最高额抵押担保，担保主债权不超过6000000元。双方办理了抵押手续，原告取得了编号为【昆明市他证昆字第××号】的房屋他项权证书，最高额抵押依法设立。上述《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》经昆明市国正公证处公证，并出具了（2013）云昆国正证字第4790号《公证书》。根据双方签订的授信合同，原、被告于2017年5月24日签订了《个人借款合同》，约定原告向被告提供借款6000000元，借期1年，自2017年5月24日至2018年5月24日止，贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.35%上浮57%计算；逾期贷款罚息利率按计收罚息之日执行利率上浮50%计算；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款期满后，被告未按约定归还本金及支付所欠利息，也未按约定承担担保责任。为维护原告合法利益，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告沈剑飞未到庭，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了五组证据，被告沈剑飞未提交证据。本院认为，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月15日，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告沈剑飞签订《个人综合授信合同》，约定：原告向被告提供总额为6000000元的综合授信额度，期限自2013年5月15日至2018年5月15日。同日双方签订《个人最高额抵押合同》，约定：被告以其所有的昆明市滇池国家旅游度假区滇池·南郡37幢的房屋为《个人综合授信合同》所产生的债权提供最高额抵押担保，担保主债权最高不超过6000000元，担保范围为主合同项下全部到期本金、利息（包括逾期及挪用罚息、复利等）、违约金、损害赔偿金、实现抵押权费用、律师费、诉讼费等费用。上述《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》经昆明市国正公证处公证，并于2013年5月16日出具（2013）云昆国正证字第4790号《公证书》。2013年5月17日，双方对约定的抵押房产办理了抵押登记，最高额抵押权依法设立，房屋他项权证书字号：（昆明市）房他证昆字第××号。2017年5月24日，根据双方签订的授信合同，原、被告签订了《个人借款合同》，约定：原告向被告提供贷款6000000元：贷款期限为1年，自2017年5月24日至2018年5月24日止：贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%上浮57%计算；逾期贷款罚息利率按计收罚息之日执行利率上浮50%计算；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款利率调整方式为贷款利率不作调整，不分段计息。同日，原告向被告发放贷款6000000元。还款期满后，被告未按约定归还本金及支付利息。截止2019年7月29日，被告尚欠原告借款本金6000000元、利息840569.85元、罚息147751.05元。原告因本案支付律师费13000元。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告沈剑飞签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》系双方真实意思的表示，合法有效。原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已经依约向被告发放了贷款，被告未依约还款，已构成违约，应按约定承担违约责任。原告要求被告沈剑飞偿还借款本金6000000元，及按合同约定支付利息、罚息、复利（截止2019年7月29日，利息840569.85元、罚息147751.05元）至实际清偿款项之日止的诉讼请求，有合同和法律依据，本院予以支持。关于律师费52000元，因合同中明确约定原告实现债权产生的费用由被告承担，原告的主张有合同依据，但原告提交的发票仅能证明其实际支付了律师费13000元，故本院仅支持13000元。关于抵押权，被告将名下位于昆明市滇池国家旅游度假区滇池·南郡37幢的房屋抵押给原告并办理了抵押登记，原告依法享有抵押权。被告不履行债务时，原告有权对抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告沈剑飞于本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行贷款本金6000000元，按合同约定利率支付利息、罚息、复利（截止2019年7月29日，利息840569.85元、罚息147751.05元）至实际清偿款项之日止；二、被告沈剑飞于本判决生效之日起十五日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行律师费13000元；三、若被告沈剑飞不能履行上述债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行有权对被告沈剑飞名下坐落于昆明市滇池国家旅游度假区滇池·南郡37幢的房屋【他项权证书字号：（昆明市）房他证昆字第××号】折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57687元，由被告沈剑飞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。审 判 长  牛文和人民陪审员  周晓田人民陪审员  周桂芬二〇一九年九月六日书 记 员  郑碧漪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72579号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黎振欢，男，1993年10月29日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黎振欢（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月4日的本金32106.58元、利息329.38元、罚息136.59元、违约金760.08元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年3月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限36个月；基本月利率0.75749％，优惠月利率0.29024％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月4日，被告尚欠贷款本金32106.58元、利息329.38元、罚息136.59元、违约金760.08元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎振欢于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月4日的贷款本金32106.58元、利息329.38元、罚息136.59元，并支付自2019年3月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告黎振欢于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金760.08元；三、被告黎振欢于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告黎振欢所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告黎振欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7840号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。负责人：尤力人。委托诉讼代理人：包颖玲、陆敏，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：薛德祥，男，1949年9月28日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市裕华区谈固南大街45号，统一社会信用代码91130100560493640W。负责人：刘东。委托诉讼代理人：李礼晨，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡公司）与被告薛德祥、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿河北公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员姚剑梅独任审判，适用小额诉讼程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告人保无锡公司的委托诉讼代理人陆敏、被告薛德祥、被告人寿河北公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保无锡公司向本院提出诉讼请求：1、判令薛德祥、人寿河北公司赔偿其损失10650元［（19300-2000）*0.5+2000］,其中人寿河北公司在交强险范围内赔偿2000元，薛德祥在超过交强险部分承担50%的赔偿责任，车辆总损失19300元，扣除交强险2000元后，承担50%的赔偿责任即8650元。2、本案诉讼费用由薛德祥、人寿河北公司承担。事实与理由：周志为苏Ｂ×××××号车向其投保机动车损失保险，第三者责任保险等，保险期限自2017年6月23日11时起至2018年6月23日24时止。2018年2月7日，薛德祥驾驶车牌号为皖04／×××××（拖拉机）与周志驾驶苏Ｂ×××××号车在老宜金线X303线12.8公里处发生交通事故。后交警部门做出责任认定，认定薛德祥与周志负同等责任。因事故发生在保险期限内，周志向其申请先行赔付，并将索赔权转让给原告。经定损，其于2018年2月28日向周志赔付19300元。被告薛德祥未作答辩。被告人寿河北公司向本院提出书面答辩意见称：1、对事故认定事实及责任划分没有异议，事故车皖04／×××××号汽车在其处仅投保有交强险一份，事故发生在保险责任期内。2、其根据人保无锡公司提供的证据材料，在肇事车辆04/74253行驶证、司机驾驶证合法有效的前提下，同意在交强险责任限额赔偿原告合理合法的损失，赔偿最高不超2000元。3、其不承担诉讼费等间接损失。经审理查明：2018年2月7日，薛德祥驾驶车牌号为皖04／×××××拖拉机在老宜金线X303线12.8公里处左转弯调头时与周志疏于观察驾驶的苏Ｂ×××××号小型客车相撞，致两车损坏无人员受伤的交通事故。宜兴市公安局交警大队认定薛德祥与周志负同等责任。事故发生后，苏Ｂ×××××号车辆经人保无锡公司确定车辆损失19300元。2018年2月26日，周志向人保无锡公司出具机动车辆索赔权转让书，同年2月28日，人保无锡公司向周志支付苏Ｂ×××××号车辆损失19300元。另查明：周志为其所有的苏Ｂ×××××号车向人保无锡公司投保机动车损失保险，第三者责任保险等，保险期限自2017年6月23日11时起至2018年6月23日24时止。上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车保险报案记录、损失情况确认书、索赔申请书、索赔权转让书、转账凭证、车辆维修费发票庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，薛德祥驾驶的皖04／×××××拖拉机，在本次交通事故中负同等责任，理应对苏Ｂ×××××号车在本次事故中的车损承担50%的赔偿责任。由于薛德祥为其所有的皖04／×××××拖拉机号车在人寿河北公司投保有交强险，故人寿河北公司应在交强险财产损失责任限额中进行赔偿。人保无锡公司依照其与周志之间订立的保险合同向周志进行理赔后，有权在赔偿金额范围内向薛德祥、人寿河北公司行使代位求偿权。苏Ｂ×××××号车辆总损失19300元，故人寿河北公司应在交强险财产损失责任限额中赔偿2000元，薛德祥在超过交强险部分承担50%的赔偿责任为8650元。薛德祥放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、薛德祥于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司保险赔偿金8650元。二、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司保险赔偿金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由薛德祥负担22.41元，人寿河北公司负担2.59元，此款已由人保无锡公司垫付，薛德祥、人寿河北公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给人保无锡公司。本判决为终审判决。审判员  姚剑梅二〇一九年九月五日书记员  王亚琪
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执2267号之一 申请执行人：李晓明，男，1966年1月13日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：吴社荣，男，1971年1月13日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：吴美娟，女，1972年1月20日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人李晓明与被执行人吴社荣、吴美娟买卖合同纠纷一案，本院依据发生效力的（2019）浙0781民初1153号民事判决书，于2019年7月1日立案执行。执行过程中，双方当事人于2019年9月3日达成分期还款的和解协议。本院认为，本案双方当事人已达成和解协议，但履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0781执2267号案件的执行。 被执行人若未按和解协议履行执行义务，申请执行人可凭本裁定向本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 佘万宝 审 判 员 严义生 审 判 员 吴国辉 二〇一九年九月五日 代书记员 王旭丹
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异65号申请人（申请执行人）北京光影动力文化传播有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号1207室。法定代表人凌少辉，总经理。委托代理人李霞，北京市京师律师事务所律师。被执行人北京圣田嘉禾文化传媒有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。法定代表人芦海波，执行董事。委托代理人王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。被申请追加人北京德润通达投资有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街106号院4号楼5层510。法定代表人郭宏亮，执行董事。委托代理人李德松，陕西凌安松律师事务所律师。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初16072号民事调解书，本院在执行北京光影动力文化传播有限公司（以下简称光影公司）与北京圣田嘉禾文化传媒有限公司（以下简称圣田公司）广告合同纠纷一案的过程中，光影公司向本院申请追加北京德润通达投资有限公司为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人光影公司称，其申请执行圣田公司一案，因被执行人圣田公司无可供执行的财产，法院出具执行裁定书终结了执行程序。其查询圣田公司的工商档案发现公司原股东北京德润通达投资有限公司没有按照章程确定的时间出资到位，且存在抽逃出资和出资不实的情况，故依法申请追加北京德润通达投资有限公司为本案被执行人。为支持其主张，光影公司向本院提供了如下证据：1、（2017）京0101民初16072号民事调解书；2、（2018）京0101执717号之一执行裁定书；3、圣田公司的工商登记档案；4、圣田公司在国家企业信用信息公示系统的信息打印件。被执行人圣田公司称，公司股东已经如实履行了出资义务，不存在异议人主张的抽逃出资和出资不实的情况，请求法院驳回光影公司的追加申请。为支持其主张，圣田公司向本院提交了中国工商银行北京市分行交存入资资金凭证五份作为证据。被申请追加人北京德润通达投资有限公司称，其作为圣田公司的原股东，从他人处收购股份时出资均已到位，其不存在出资不实和抽逃出资的可能，现其已将全部股权转让并退出公司，故请求法院驳回光影公司的追加申请。经审查查明，（2017）京0101民初16072号民事调解书生效后，因圣田公司未履行生效法律文书确定的义务，光影公司向法院申请强制执行，本院以（2018）京0101执717号立案执行。执行过程中，本院依法查询被执行人圣田公司名下财产并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费人员名单后，出具（2018）京0101执717号之一执行裁定书裁定终结本院作出的（2017）京0101民初16072号民事调解书的本次执行程序。另查明，2014年6月18日，圣田公司召开股东会并修改公司章程，修改后的公司章程第七条载明“股东北京德润通达投资有限公司的认缴出资额为520万元；股东董笑迪认缴出资额为330万元；股东乔英认缴出资额为100万元；股东赵彬认缴出资额为50万元。股东的认缴出资时间均为2014年6月18日。”。2018年1月28日，圣田公司再次召开股东会并修改公司章程，修改后的公司章程第七条载明“股东芦海波认缴出资数额为950万元；股东浙江紫琪影视文化传媒有限公司认缴出资数额为50万元。股东的认缴出资时间均为2018年1月28日。”再查明，圣田公司提交的中国工商银行北京市分行交存入资资金凭证的时间为2014年4月10日。上述事实有（2018）京0101执717号执行案卷材料、当事人提交的证据材料及本院调取的圣田公司的工商档案材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请追加该原股东在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，圣田公司提交的资金凭证载明的时间与圣田公司的公司章程载明的股东应认缴出资的时间不符。对北京德润通达投资有限公司以受让股权时已出资到位，其无出资义务的主张，本院不予认可。依据圣田公司的公司章程，被申请追加人北京德润通达投资有限公司的认缴出资期限已经届满，北京德润通达投资有限公司应当依照圣田公司章程缴纳认缴出资。现北京德润通达投资有限公司未能证明其已出资的情况下，转让了其持有的公司股权，光影公司申请追加北京德润通达投资有限公司为案件被执行人符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：追加北京德润通达投资有限公司为（2018）京0101执717号执行案件的被执行人，由其在尚未缴纳出资的范围内承担责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年九月二十七日书记员  王 蕾
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢3150号 申请执行人：张福全，男性，1950年11月01出生，蒙古族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 被执行人：武建华，男性，1959年01月17出生，汉族，住。 被执行人：杨瑞峰，女性，1958年05月18出生，汉族，住。 本院在执行张福全与武建华、杨瑞峰借款合同纠纷一案中，法院受理执行案件后，依法于2018年11月8日向被执行人发出财产报告令、执行通知书、缴款通知书。于2019年9月11日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，再未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  杨 璞 二〇一九年九月十一日 书 记 员  刘宇婷
北京市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）京0105民初93528号 原告：刘淑芳，女，1978年11月8日出生，汉族，首都机场物业管理有限公司绿化环卫分公司绿化队职员，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：朱军容，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：北京融德人才咨询服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区北京首都机场集团公司办公楼内一层（首都机场内）。 法定代表人：邓志红，董事长。 委托诉讼代理人：邵兴碧，女，北京融德人才咨询服务有限责任公司职员。 委托诉讼代理人：李文平，男，北京融德人才咨询服务有限责任公司职员。 原告刘淑芳（以下简称原告）与被告北京融德人才咨询服务有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱军容、被告的委托诉讼代理人邵兴碧、李文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向我支付社会保险清算费用6962.29元及其利息（自2010年1月1日至实际全部清偿之日止）；2．判令被告因擅自清算我的养老等社会保险，向我支付赔偿款共计80000元；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年2月，我与被告签订《劳动合同书》，根据约定我被派遣到北京首都机场物业管理有限公司从事绿地花卉养护工作。2009年底我因怀孕被被告劝退离职，我曾在离职前咨询被告关于养老保险等是否可以清算，被告告知根据国家相关政策，现在社会保险不能清退。之后我回老家待产。2018年我打印自己的参保记录才发现2005年2月至2009年12月在被告工作期间的养老、失业、工伤、生育没有缴费记录，查询后得知2009年12月30日在我不知情的情况下被告将我的社会保险清算，领取了我的清算费用共计6962.29元，被告从未告知我社会保险已被清算，我也从未收到清算的养老等社会保险费用。根据国家的社会保险政策，我在2005年2月至2009年12月在被告公司工作期间的社会保险不能再补缴。被告的行为严重侵害了我的合法权益，为此我还要连续多工作5年才能达到法定退休条件，因此我向人民法院起诉。 被告辩称：不同意原告的诉讼请求。同意支付原告社保清算费用6962.29元，其余不同意支付。我公司清算完一直联系不上原告，2018年9月原告来找公司才联系上，其已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：原告原系被告单位的派遣职工，系外埠农业户口。2009年12月1日，原告因辞职向被告提交了申请领取养老保险清算款的申请。2010年1月，社会保险经办机构向被告发放了原告的社会保险清算款共计6962.29元，清算年限为4.10年。被告至今未支付原告。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其向被告申请清算后被告告知其不能清算，可以异地转移，其直至2018年才得知其社会保险已被清算，因此现要求赔偿。被告称因原告离职后回老家，无法与原告取得联系，因此未能向其支付清算费用。 2018年8月22日原告就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。 本院认为，原告离职时向被告提交申请要求清算社会保险，被告已为其申请办理了社会保险的清算，现原告以被告清算后未通知其本人为由要求被告赔偿因擅自清算造成的损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告同意支付原告清算费用6962.29元，本院不持异议。原告要求被告支付利息，于法无据，本院不予支持。同时原告的诉讼请求自其离职后超过1年，亦超过了仲裁时效。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告北京融德人才咨询服务有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告刘淑芳社会保险清算款6962.29元； 二、驳回原告刘淑芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告刘淑芳负担5元（已交纳），由被告北京融德人才咨询服务有限责任公司负担5元（本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 长  黄 岚 人民陪审员  高亚东 人民陪审员  孙秀明 二〇一九年九月十六日 书 记 员  陈 慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25875号原告：晏圣涛，男，1986年12月20日出生，汉族，博奥视觉科技（北京）有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。被告：杨利祥，男，1987年10月5日出生，汉族，户籍地址河北省保定市定兴县北河镇仓巨村三区。原告晏圣涛与被告杨利祥民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏圣涛的委托诉讼代理人高会芬到庭参加诉讼。被告杨利祥经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。晏圣涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告250000元及利息损失（逾期利息以250000元为基数，按年利率24%计算，自2019年3月1日计算至款项还清之日，截至起诉时为4274元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告共同经营博奥视觉科技（北京）有限公司，双方口头约定，有关公司经营的相关费用及公司收益由双方进行分摊。后原告应被告要求，由原告先行垫付应由被告承担的费用，公司收益也暂未进行分配。由于在公司经营过程中双方产生巨大分歧，经双方达成一致意见后，被告退出公司。2019年2月1日，经原、被告双方结算，被告确认其尚欠原告250000元并出且《借条》一张。后原告多次催促被告还款，但是被告一直无故拖延，拒绝支付。故原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。杨利祥未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，晏圣涛就起诉讼主张向本院提交了如下证据：1、借条，上载明：今出借人晏圣涛借给（借款人）杨利祥人民币大写贰拾伍万圆整，即250000元，期限自2019年2月1日起息共计人民币贰拾伍万圆整，全部本息于2019年3月1日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币拾万圆整，即100000元整。借款人杨利祥身份证号×××。借条出具时间2019年2月1日。落款处有杨利祥签名；2、借记卡账户历史明细清单，显示2017年11月晏圣涛曾向杨利祥汇款28万元；3、计算明细草稿纸一张，拟证明经杨利祥计算，其应给付晏圣涛退款金额为25万元；4、企业信用信息查询，显示博奥视觉科技（北京）有限公司股东为晏圣涛、赵娜，2019年3月6日，该公司法定代表人由杨利祥变更为晏圣涛；5、微信记录，显示2019年2月20日晏圣涛曾要求杨利祥在2019年3月31日前偿还25万元，而晏圣涛对此并未予以否认。杨利祥未到庭质证。本院认为，当事人经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，由此产生的不利后果亦由其自行承担。本案中，杨利祥未到庭答辩、质证，视为其放弃该部分权利。根据晏圣涛所提供证据，本院有理由相信在双方结束博奥视觉科技（北京）有限公司的合作后，经结算，杨利祥理应支付晏圣涛25万元，且如杨利祥未按期支付，理应支付相应的利息和违约金。关于晏圣涛主张的利息，因双方并未约定利息标准，故应按照中国人民银行同期存款利率计算，考虑到晏圣涛在付款截止日前曾催促杨利祥付款的事实，本院认定该利息的起始日应以2019年3月1日起计算。晏圣涛主张的利息标准过高，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨利祥于本判决生效之日起十五日内偿还晏圣涛250000元；二、杨利祥于本判决生效之日起十五日内支付晏圣涛未按期支付上述欠款的利息，自2019年3月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算；三、驳回晏圣涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557元，由杨利祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年九月二十六日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3461号罪犯范美碧，女，1986年4月2日出生，汉族，小学文化，贵州省金沙县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省宁波市江北区人民法院于2017年3月2日作出（2017）浙0205刑初49号刑事判决，以被告人范美碧犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币6000元；违法所得依法予以追缴。判决生效后，该犯于2017年4月12日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯范美碧在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯范美碧在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯范美碧已履行生效判决所判处的罚金人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯范美碧在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯范美碧减去有期徒刑九个月（刑期自2016年10月25日起至2021年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月三日代书 记员  王 慧
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执1070号之一申请执行人：尉氏县创业贷款担保中心,住所地尉氏县人民路西段。法定代表人：郑臻，任主任。被执行人：孙结实，男，1970年10月25日出生，住尉氏县。本院在执行申请执行人尉氏县创业贷款担保中心与孙结实借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解，申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结对(2018)豫0223民初2924号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  王永刚二〇一九年九月二十五日书记员  要 帅
广东省阳江市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)粤17刑更2903号罪犯洪作处，男，1984年4月15日出生，汉族，出生地广东省阳江市江城区，初中文化，原住址广东省阳江市江城区，现在广东省阳江市江城区司法局社区矫正。广东省阳江市江城区人民法院于2016年9月30日作出（2016）粤1702刑初320号刑事判决，以被告人洪作处犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年八个月。判决发生法律效力后，交付执行。广东省江门市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）粤07刑更1176号刑事裁定，对其准予假释，假释考验期自宣判之日起至2019年9月17日止。司法行政机关广东省阳江市江城区司法局于2019年8月29日以（2019）江城赦字第05号报请特赦建议书，对罪犯洪作处特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了阳江市人民检察院的意见。现已审理终结。广东省阳江市江城区司法局提出，罪犯洪作处符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”的情形，建议对罪犯洪作处予以特赦。以上事实有（2016）粤1702刑初320号刑事判决书、（2018）粤07刑更1176号刑事裁定书、《社区矫正期间表现情况鉴定表》《拟报请特赦社区矫正对象洪作处的公示》《公示无异议说明》等在卷材料予以证实。本院经审理认为，广东省阳江市江城区司法局提供的证据足以证实罪犯洪作处符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯洪作处予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇一九年九月九日法官助理陈予昕书记员赵洪慧
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0803执712号之二 申请执行人叶晓剑，男，1969年12月19日出生，住衢州市衢江区。 被执行人蒋建康，男，1972年2月1日出生，住衢州市衢江区。 本院在执行申请执行人叶晓剑与被执行人蒋建康为民间借贷纠纷的（2017）浙0803民初3307号民事调解书一案中，于2019年4月23日向被执行人蒋建康发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人蒋建康履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人叶晓剑借款人民币1000000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费11720元、申请执行费12400元。但被执行人蒋建康至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人蒋建康亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人蒋建康纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人蒋建康的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人蒋建康有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。查明被执行人所有的财产已在本院另案查封处置，目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。未发现被执行人蒋建康有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书或执行笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人蒋建康目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0803执712号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人蒋建康有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐忠东 审判员  李惠民 审判员  王鹏程 二〇一九年九月十一日 书记员  祝小俊
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执恢143号申请执行人：朱兴才，男，1978年5月25日生，汉族宣威市人，住宣威市。被执行人：余其光，男，1971年12月6日生，汉族，宣威市人，住宣威市。被执行人：朱春萍，女，1975年10月3日生，汉族，宣威市人，住宣威市。申请执行人朱兴才与被执行人余其光、朱春萍民间借贷债务纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2016）云0381民初2983号民事判决书已经发生法律效力，被执行人余其光、朱春萍未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2019年06月04日恢复执行。申请执行金额为419000.00元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询被执行人的财产，未查到可供执行的财产。申请人提供的被执行人位于宣威市××号房屋，经本院调查核实，该房屋产权证号为：00××66，确为被执行人余其光、朱春萍所有，但该房屋上设有抵押权，抵押权人为宣威市农村信用合作联社榕城信用社，并且已经被该信用社申请变卖，变卖款尚不能清偿欠信用社的贷款本息，无余款可供分配。现申请人未能提供被执行人的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  包崇俭二〇一九年九月九日书记员  李林卫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初11872号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告周娜，女，1989年8月9日出生，住江苏省个常州市新北区。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告周娜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加诉讼，被告周娜经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金189098.22元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年9月26日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。经审理查明：2012年9月26日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金179598.22元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：光大银行信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告当庭提交被告账户交易明细，本院对被告欠款本金予以调整。被告周娜经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周娜于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金179598.22元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4082元，由周娜负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2041元，其余2041元于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  干立华审判员  李晓东审判员  孟 琳二〇一九年九月二十九日书记员  倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72657号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李乐，男，1992年1月31日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李乐（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年10月10日的本金32047.18元、利息357.06元、罚息83.49元、违约金822.95元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年10月11日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额44000元，贷款期限36个月；基本月利率0.75728％，优惠月利率0.28999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年10月10日，被告尚欠贷款本金32047.18元、利息357.06元、罚息83.49元、违约金822.95元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李乐于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年10月10日的贷款本金32047.18元、利息357.06元、罚息83.49元，并支付自2018年10月11日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告李乐于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金822.95元；三、被告李乐于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李乐所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由被告李乐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2309号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司阳江分行，住所地：阳江市江城区东风三路38号。 负责人：谢创江，该行行长。 委托代理人：黄平松，该行员工。 委托代理人：陈俏霖，该行员工。 被执行人：卢永能，男，1981年10月16日生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人：徐小妹，女，1982年1月8日生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司阳江分行与被执行人卢永能、徐小妹金融借款合同纠纷一案中，依据本院做出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4195号民事判决，责令被执行人卢永能偿还贷款本金232749.08元及利息、罚息、复利给申请执行人，被执行人徐小妹对上述债务承担共同清偿责任，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但两被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，查明被执行人卢永能名下登记有粤Ｑ×××××号小型轿车及粤Ｑ×××××号小型面包车共两辆，被执行人徐小妹名下登记有粤Ｑ×××××号小型轿车一辆，本院已依法裁定查封了车辆在车辆管理部门的档案，但未能实际扣押。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月二十日 书记员  陈国鹏
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初802号 原告：青岛金山海岸工贸有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：岑东，总经理。 被告：青岛国鼎钢结构有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：韩金宝，执行董事兼总经理。 被告：宋福杰，男，1980年7月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 第三人：山东宏鑫源钢板有限公司，住所地山东省博兴县幸福工业园。 法定代表人：王茂柳，执行董事。 原告青岛金山海岸工贸有限公司与被告青岛国鼎钢结构有限公司、宋福杰、第三人山东宏鑫源钢板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法进行审理。 青岛金山海岸工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令青岛国鼎钢结构有限公司返还合同款2152026.80元；2.判令宋福杰对上述款项承担连带责任；3.判令山东宏鑫源钢板有限公司对上述合同款在290000元范围内承担连带责任。 本院经审查认为：青岛金山海岸工贸有限公司与青岛国鼎钢结构有限公司、宋福杰、第三人山东宏鑫源钢板有限公司三方存在不同的法律关系，其在同一案件中对三方提起诉讼，致使其诉讼请求和事实、理由不具体，不符合相关法律规定的起诉条件，故对其起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回青岛金山海岸工贸有限公司的起诉。 案件受理费24016元，退回青岛金山海岸工贸有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  吴广银 审判员  赵桂修 审判员  庄 照 二〇一九年九月二十九日 书记员  韩德昊
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2559号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。被告：刘春艳，女，1983年2月27日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告刘春艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼,被告刘春艳经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款109881.8元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××11；2、签约申领时间：2016年5月12日；3、信用卡额度：93269.7元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月7日）2、欠款明细：本金93287.52元，零售利息5593.48元，分期手续费5619.74元，违约金5381.06元，合计109881.8元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年6月7日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春艳自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金93287.52元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年6月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2498元，公告费600元，总计3098元，由被告刘春艳负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  陆雪萍二〇一九年九月一日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。