北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3398号原告：郭华亭，男，1979年12月25日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱秋红，北京市京海律师事务所律师。被告：北京金典小额贷款股份有限公司，住所地北京市昌平区龙水路22号院28-6号。法定代表人：宋万东，董事长。委托诉讼代理人：王耀东，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：刘超，男，1969年10月27日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘永远（系刘超之子），住河南省固始县。原告郭华亭与被告北京金典小额贷款股份有限公司（以下简称金典公司）、刘超案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭华亭的委托诉讼代理人贾文胜、朱秋红，被告金典公司的委托诉讼代理人王耀东，被告刘超的委托诉讼代理人刘永远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭华亭向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号码为×××的小客车归郭华亭所有；2.停止对刘超名下车牌号码为×××的小客车的执行，解除查封；3.诉讼费由金典公司、刘超承担。事实与理由：刘超与金典公司存在债务纠纷，刘超被法院判决履行债务。后金典公司申请对刘超进行强制执行,该执行案件[案号为（2018）京0114执6237号]已立案并实施。法院依金典公司申请,裁定查封刘超名下车牌号码为×××的“奥迪”牌小客车一辆。但该车实际为郭华亭购买并使用,郭华亭与刘超之间只是车牌（北京市小客车指标）租赁关系。车辆虽然登记在刘超名下,但实际所有权人是郭华亭。郭华亭于2018年12月初向法院提出案外人执行异议，要求法院解除车辆查封。2019年1月7日，法院作出（2019）京0114执异11号执行裁定书，裁定驳回了郭华亭的异议请求。郭华亭认为,法院裁定驳回郭华亭的异议请求并继续对该车进行查封有误，原因如下：2017年5月6日，郭华亭因需购买车辆，在无北京小客车指标的情况下，从刘超处租用了一个指标，双方签订了《北京市小客车指标租赁协议》（以下简称《租赁协议》）；协议签订后,郭华亭全额出资从北京天润宏城汽车销售有限公司（以下简称天润公司）购买了一辆全新的奥迪牌小客车，并交纳了购置税和保险费；该车至今一直由郭华亭使用；根据《物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，涉案车辆系动产，所有权自从天润公司交付给郭华亭时发生转移，故涉案车辆所有权人系郭华亭,该车系郭华亭的个人财产。被告金典公司辩称：不同意郭华亭的诉讼请求。购车指标属于一种许可资格，并非物权法保护意义上的物，既不可作价买卖也不可出租。刘超与郭华亭签订《租赁协议》，以出租其自有车辆牌照（指标）营利，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，违反了合同法关于当事人订立、履行合同不得扰乱社会经济秩序的规定，因此《租赁协议》应属无效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对案外人的异议，人民法院针对已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，应当按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人。本案中所有证据均表明，法院查封的车辆是被执行人刘超的财产，故法院的查封行为并无不当。被告刘超承认郭华亭主张的事实和全部诉讼请求。经审理查明：刘超名下登记有车牌号码为×××的奥迪牌小型轿车一辆。2019年1月7日，本院作出（2019）京0114执异11号执行裁定书。该裁定书载明：依据本院于2018年1月9日作出的（2017）京0114民初12140号民事判决书，刘超须对李田宝的付款义务向金典公司承担连带保证责任；2018年7月24日，金典公司向本院申请强制执行，执行过程中，本院查封了登记在被执行人刘超名下的车牌号为×××的车辆；案外人郭华亭就此向本院提出执行异议，主张上述车辆系其所有；本院认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，本院查封的车牌号为×××的车辆登记在被执行人刘超名下，刘超未履行生效判决确定的义务，本院依法对刘超名下的车辆予以查封并无不当，故裁定驳回了案外人郭华亭的异议请求。本案中，刘超为证明涉案车辆系其所有，提交了金额为34万元的机动车销售统一发票（郭华亭表示应售车方要求开具的发票金额低于实际付款金额）、金额为368000元的银行卡刷卡单、金额为34400元的车辆购置税税收缴款书（纳税人登记为刘超）、机动车保险单（车主为刘超、被保险人为郭华亭）以及郭华亭名下银行卡与上述票单的金额、日期相对应的交易支出记录。郭华亭另提交了其与刘超签订的《租赁协议》。该协议约定刘超将其名下的小客车购车指标以有偿方式出租给郭华亭使用，租期两年，租金每年8000元，郭华亭享有该购车指标名下车辆的所有权、使用权和处分权等。上述事实，有机动车登记证书、行驶证、《租赁协议》、借记卡明细、税收缴款书、保险单、执行裁定书、发票、银行卡刷卡单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案系郭华亭对法院作出的（2019）京0114执异11号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案争议焦点是郭华亭对案涉车辆是否享有所有权、是否享有足以排除执行的民事权益。根据本案查明事实，案涉车辆注册登记机动车信息载明机动车所有人为刘超，该登记信息具有公示公信效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款规定：申请机动车登记应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证。根据上述规定，机动车应登记在所有人名下。案涉车辆系在北京市购买并在北京市登记使用的车辆，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。因此，购车指标是取得车辆所有权的相应资格条件。本案中，郭华亭购买案涉车辆时不享有车辆配置指标，系明知自己当时并不具备在本市购买车辆并办理车辆登记手续的资格。在这种情形下，其通过与刘超签订协议书的方式，规避北京市小客车数量调控规定，其行为不应受到法律保护。结合郭华亭提交的银行交易明细、刷卡凭证、保险单等，可以认定郭华亭实际支付了案涉车辆的购买款项、税费、保险费用等，并实际使用案涉车辆，是车辆购买和使用费用的实际负担人，但其不享有车辆配置指标，无法变更车辆所有权登记。现案涉车辆登记在刘超名下，该车辆注册登记信息具有公示效力，车牌号和车辆本身无法割裂单独处理，必须车证相统一。基于以上分析，郭华亭不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止案涉车辆的执行，缺乏合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：驳回原告郭华亭的全部诉讼请求。案件受理费5050元，由原告郭华亭负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  赵惠云人民陪审员  任宝玲二〇一九年九月二十五日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛