wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2856号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高荣宣，男，1954年12月5日出生，土家族，住湖北省建始县长梁镇长梁村6组9号，现住湖北省建始县。委托诉讼代理人：樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：建始县长梁镇长梁村村民委员会，住所地湖北省建始县长梁镇长梁村6组。负责人：龙航，该村委会主任。再审申请人高荣宣因与被申请人建始县长梁镇长梁村村民委员会所有权确认纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2019）鄂28民终289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高荣宣申请再审称，（一）原审判决违背法律适用规则。《中华人民共和国立法法》规定，法律的效力高于行政法规。原审判决适用的《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土地管理法实施条例）属于行政法规，该条例实施时间是1999年1月1日。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）属于法律，实施时间是2007年1月1日。无论从法律的位阶还是实施时间先后，本案均应适用物权法。（二）原审判决违背立法原意。物权法第一百三十二条明确赋予了高荣宣对诉争茶园的用益物权，系对土地管理法实施条例的修改和完善。物权法第四十二条规定的土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗补偿费是补偿费用的总和，不应分割，均是对高荣宣用益物权的补偿，包括该土地被征收后高荣宣当年的收益以及合同约定的期待利益，以保护农民经营土地的合法权利。因此，原审判决适用土地管理法实施条例第二十六条违背立法原意。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求对本案依法再审。本院认为，本案系对土地补偿费归属的争议。针对高荣宣的再审申请，评析如下：（一）关于本案的法律适用规则。法律适用的原则主要包括：1.上位法优于下位法。指效力较低的法律规范不能与效力较高的法律规范相抵触。若抵触时，应适用效力较高的法律规范。2.新法优于旧法。即针对同一法律关系，若前后有两部以上的法律予以规定时，应适用后颁布的法律规定。《中华人民共和国立法法》对此有明确规定。该法第八十八条规定：“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。”第九十二条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”第九十六条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章有下列情形之一的，由有关机关依照本法第九十七条规定的权限予以改变或者撤销：（一）超越权限的；（二）下位法违反上位法规定的；（三）规章之间对同一事项的规定不一致，经裁决应当改变或者撤销一方的规定的；（四）规章的规定被认为不适当，应当予以改变或者撤销的；（五）违背法定程序的。”本案中，作为新法的物权法没有与土地管理法实施条例相同的规定，作为下位法的土地管理法实施条例与上位法的物权法并无抵触，因此，原审判决适用土地管理法实施条例并无不当，高荣宣关于本案应适用物权法的再审申请事由不能成立。（二）高荣宣请求获得土地补偿费没有事实和法律依据第一，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护……”第十五条规定：“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。”根据上述法律规定可知，农村集体所有的土地有两种承包方式：1.由本集体经济组织的成员承包经营，2.本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营。两种承包方式的权利义务并不一致。《中华人民共和国土地承包法》第二章是家庭承包，第三章是其他方式的承包。对家庭承包和其它方式的承包的权利义务关系进行了明确的区分。家庭承包显著特征是按户分配，公平分配，承包土地是农民赖以生存的基本保障，国家法律通过一系列强制性的规定保证家庭承包户获得该土地的经营权证。以其他方式承包土地，是平等主体之间通过友好协商达成的协议。双方意思自治，协议签订方式、期限等没有国家强制性规定。承包人可以是该集体经济组织的成员，亦可以是该集体经济组织之外的农民、城镇居民乃至法人。以其他方式承包土地的承办人不存在因土地被征用而丧失基本生产资料或者生活来源的问题，不需要专门的安置。本案一审已经查明，高荣宣系长梁村六组村民，其家庭在六组承包有土地，而诉争茶园并非属于六组所有，因此，诉争茶园并非高荣宣家庭承包土地。第二，土地管理法实施条例第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有……”据此，土地补偿费的归属主体只能是集体经济组织。在家庭承包的情况下，集体经济组织可以按照本组织全体成员的意愿将土地补偿费按照人口分发给被征地农民，即家庭承包有获得土地补偿的权利，此亦集体成员权利的体现。物权法第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”第四十二条规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”上述规定系针对家庭承包情形的规定，此乃维持农民基本生存权的保障。第三，高荣宣申请再审称，该土地被征收后高荣宣当年的收益和合同约定的期待利益有损失。本院认为，高荣宣已经获得了地上附着物补偿费，系对高荣宣当年的收益及对诉争茶园的投入等其他损失的补偿。关于其主张的可期待利益，由于茶园经营受各种因素制约，该利益将来能否实现，具有不确定性，故据此要求获得土地补偿费的依据不足。综上，高荣宣的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高荣宣的再审申请。审判长 龚 璟审判员 朱红祥审判员 陈艳萍二〇一九年九月十日法官助理胡静书记员杨洋
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7824号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人：林佳亮，男，1989年1月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人林佳亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初18955号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金100000元及利息，罚息，复利，支付律师费，负担受理费，执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十五日 书记员 朱嘉慈
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2180号原告(反诉被告)：蔺设太，男，汉族，1964年10月3日出生，住柘城县，确认地址同住址一致。委托诉讼代理人：邵峰，男，汉族，1968年8月25日出生，住柘城县。系原告姨表亲。被告（反诉原告)：蔺克礼，男，汉族，1957年10月2日出生，住柘城县，确认地址同住址一致。委托诉讼代理人：谢曦，河南益仟律师事务所律师。原告蔺设太诉被告蔺克礼排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼过程中被告蔺克礼提起反诉，本院依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔺设太针对本诉向本院提出诉讼请求：1.判决被告消除对原告房屋的安全隐患并赔偿损失（庭审中明确为要求被告赔偿损失27185元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告前后为邻，2017年被告建房时，原告考虑到被告建房地基较深，会对原告的房屋造成损失，经双方协商，被告在当年5月19日向原告出具证明一份，承诺若对原告的房屋造成损害，被告愿意承担全部责任。同年10月份，原告发现西屋房顶，墙体及地面发生裂缝，过道大门无法闭合，但被告违背承诺，拒不赔偿损失，损害了原告的利息。综上，被告侵权行为给原告造成了损失，为维护原告的合法权益依法提起诉讼。被告蔺克礼针对反诉向本院提出诉讼请求：1.判决被反诉人立即拆除侵占反诉人宅基地的房屋；2.判决被反诉人消除对反诉人房屋安全隐患并赔偿损失：3.诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：双方为前后为邻，被反诉人建房时侵占了反诉人的宅基地十公分，且被反诉人在反诉人新建房后挖沟，导致排水不畅，造成反诉人的房后风道墙体出现裂缝，被反诉人的行为致使反诉人的房屋处于隐患之中，反诉人多次要求被反诉人停止侵权，排除妨害未果，为此依法提起反诉。本院经审理认定事实如下：原、被告前后为邻，原告居北、被告居南。2017年被告建房时，经原、被告双方协商，被告在2017年5月19日向原告出具证明一份“蔺克礼后墙有60公分，如果蔺设太西屋有啥问题，有蔺克礼全部承担”。被告房屋建好后，原告发现其西屋房顶，墙体及地面发生裂缝，过道大门无法闭合的现象，为此双方发生纠纷协商未果，原告诉至本院。在本院审理过程中，双方均申请对其房屋损失进行鉴定，后被告撤回其鉴定申请。经本院委托河南豫源建筑工程质量鉴定有限公司对原告的房屋、墙体、地面发生裂缝因果关系进行鉴定，该公司作出鉴定意见认为（一）蔺设太房屋西屋门楼大门南上角的裂缝损坏和大门错位是由于南邻房屋造成的，两者存在因果关系；（二）西屋北墙和北楼之间的缝隙、门楼屋面女儿墙部分抹灰层空鼓开裂，与南邻建房无明显因果关系；（三）院内地坪损坏是南邻建房和蔺设太行为共同造成的，原告支付鉴定费6000元。因原告的损失与被告建房存在因果关系，原告申请对其房屋损失价值评估，经本院委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，经该公司评估，河南豫源建筑工程质量鉴定有限公司鉴定意见第一项的损失为14445.5元、第三项损失为4740元。原告支付评估费2000元。以上事实有原告提供的鉴定报告，评估报告，鉴定费票据、评估费票据、双方签订的证明，本院对原、被告的询问笔录，评估人员当天陈述及被告提供的照片等在卷予以佐证。本院认为，本案系侵权责任纠纷。原、被告南北相邻，在日常生活中应本着和睦相处的原则处理双方的矛盾。现被告建房导致原告房屋出现损坏，对原告的损失应由被告进行赔偿。对被告反诉诉请原告赔偿其损失，因为被告未提供相关证据证明原告侵犯了其宅基，并造成了其损失，因此对被告的反诉请求不予支持。关于被告提出双方签订的证明，系受原告胁迫所签的观点。该证明是被告建房时，双方预见到被告所建房屋可能对原告的房屋造成损坏，为此签订的协议，证明下方有证明人签名，系双方的真实意思表示，在没有其他证件相佐证的情况下，仅凭被告单方陈述不能推翻该证明的真实性及证明效力。被告对中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告真实性无异议，但提出被告未参与选定评估机构的观点。在本案诉讼过程中，本院技术室已通知双方当事人共同选择评估机构，被告主张其未参与选定过程与事实不符，对此观点不予采纳。关于被告提出无法确认原告受损程度以及金额，评估人员没有收集墙砖的购买清单，评估价格远远大于实际价格的观点。由于评估人员已当庭说明对原告各项损失的估价依据及标准，对此观点不予采纳。另被告认为原告的房屋达不到危房的程度，不应当以“重建”为标准对原告赔偿。由于在河南豫源建筑工程质量鉴定有限公司在对原告房屋损坏因果关系鉴定中已述明，原告墙体裂缝的原因是南邻建房造成不均匀沉降。鉴定部门目前未确定这种沉降是否已结束，是否还会继续对原告房屋造成损坏，并且原告对这种损坏结果的发生没有任何过错，因此以“重建”为标准而不以“修复”为标准进行赔偿完全符合情理。基于上述问题，被告提出原告现在起诉被告，系原告自认被告新建房屋地基已经沉稳，原告以后不得以同一理由要求被告赔偿的意见。由于现没有科学的依据确定被告建房造成的沉降已结束，原告仅是就现有损坏主张权利，以后房屋是否出现其他部位的损坏无法确定，因此原告提起本案诉讼不能视为其已自认被告新建房屋地基沉稳。但河南豫源建筑工程质量鉴定有限公司出具鉴定报告中对原告房屋的损坏部位已确定，并且是以“重建”为标准计算的费用，相同部位再出现新的损坏或损坏扩大，不能成为原告另行主张权利的理由。关于被告提出应按双方因果关系比例来确定对原告的赔偿数额。按照河南豫源建筑工程质量鉴定有限公司作出鉴定意见（三）“院内地坪损坏是南邻建房和蔺设太行为共同造成的”，对于此项损失应由原、被告各自承担50%的责任；按照鉴定意见（一）“蔺设太房屋西屋门楼大门南上角的裂缝损坏和大门错位是由于南邻房屋造成的，两者存在因果关系”，由于被告建房导致原告房屋受损，按照双方签订的协议，被告已认可对原告西屋的损失承担全部责任，因此被告应承担100%的责任。综上，被告应承担原告损失的数额为14445.5元+（4740元÷2），共计16815.5元。对原告诉请的鉴定费6000元及评估费2000元，按照被告承担赔偿的比例，由被告承担7000元，原告承担1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔺克礼于本判决生效之日起十日内支付原告蔺设太赔偿款16815.5元；二、驳回原告蔺设太的其他诉讼请求；三、驳回被告蔺克礼的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费495元、鉴定费6000元、评估费2000元，由原告蔺设太承担1095元，被告蔺克礼承担7400元；反诉案件受理费50元，由被告蔺克礼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  胡 鹏审 判 员  杨 华人民陪审员  刘殿勤二〇一九年九月二十六日书 记 员  丁 红
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初1048号 原告:田凯华，男，1976年8月16日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该处。 被告：王军，男，1974年出生，云南省勐腊县人，住勐腊县。 原告田凯华与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告田凯华于2019年9月10日向本院递交撤诉申请。 本院认为，原告田凯华的申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告田凯华撤诉。 案件受理费1107元，减半收取554元，由原告田凯华负担。 审判员  李先勇 二〇一九年九月十日 书记员  苏 容
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初11646号原告：郭某，男，1960年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭磊，北京市中永律师事务所律师。被告：郑某1，女，1964年9月10日出生，法兰西共和国国籍。委托诉讼代理人：杨阳，北京市墨风律师事务所律师。被告：郑某2，女，1958年4月19日出生，法兰西共和国国籍。委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：肖彦，北京市墨风律师事务所律师。原告郭某与被告郑某1、郑某2继承纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人郭磊，被告郑某1及其委托诉讼代理人杨阳、肖彦，被告郑某2的委托诉讼代理人赵忠林、肖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、位于北京市海淀区学院南路×号院×号楼×单元×号房屋（以下简称涉案房屋）由我按照遗赠抚养协议继承所有；2、郑某2、郑某1立刻腾退并向我返还涉案房屋；3、郑某2、郑某1按日333元的标准向我连带赔偿自2016年3月20日起至实际返还涉案房屋之日止的损失；4、请求判令郑某2、郑某1连带承担本案翻译费20853元、公告费2850元，共计23703元。案件的诉讼费用由郑某2、郑某1承担。事实和理由：郭某1与郑某3系再婚夫妻。我是郭某1的侄子，郑某1、郑某2是郑某3与前妻之女，并自上世纪80年代便在法国定居。郑某3于1995年8月14日去世，郭某1于2015年12月3日去世。郭某1生前于2015年6月6日与我签订了《遗嘱抚养协议》，约定我负责郭某1的生养死葬，其去世后涉案房屋归我所有。但郭某1去世后，郑某1、郑某2于2016年3月20日即占有涉案房屋，给我造成巨大损失，现我诉至法院，望判如所请。郑某1、郑某2辩称，涉案房屋系郑某3自其单位分得，计算了郑某3的工龄，且郑某3去世后遗产未进行分割。99年房改时，我二人出资以郭某1的名义购买了房屋。我二人虽在法国定居，但经常回国照顾母亲，尽赡养义务。我认为郭某出示的《遗赠抚养协议》无效，理由有二：一、郭某1从2013年开始至其去世患有脑梗塞和脑梗死，其身体状况不具有签订遗赠抚养协议的能力；二、协议内容及形式不具有合法要件，如无郭某1精神状态的医疗证明，无请求律师见证的相关委托材料，见证过程中受益人未回避等。另，郭某提交的遗嘱见证视频中存在多处瑕疵，1.律师见证未制作谈话笔录。2.郭某1系在拟定好的协议上签字、律师未向郭某1告知全部协议内容。3.郭某1签署的遗赠抚养协议系两份（与郭某提交的三份不符）。4.视频第13分钟左右显示郭某1有一份签署协议签了很长时间，应该是有很大一段话，但郭某提交的协议中无相关内容。另，2001年8月28日，郭某1立下遗嘱，房屋及郑某3的所有财产都给了我二人，现我方申请继承涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：郑某3与郭某1为再婚配偶（1970年4月29日结婚）。郑某1、郑某2为郑某3与前妻之子女，郭某为郭某1之侄子。郑某3于1995年8月14日去世，未留有口头或书面遗嘱。郭某1于2015年12月3日去世。郭某1无子女。1998年12月1日，郭某1与郑某3所在单位签订《军产住房出售协议书》，购买涉案房屋，其中计算了郑某3，房屋于1999年10月8日登记在郭淑华名下。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郑某1、郑某2主张郭某1在订立遗赠抚养协议时不具有相应的行为能力，并申请对郑某1、郑某2的行为能力进行鉴定，后因鉴定材料不完善，不充分，鉴定机构终止了该项鉴定；2.郭某主张郭某1与其签订了遗赠抚养协议，提供了《遗赠抚养协议》、《律师见证书》。协议内容为：“甲方（遗赠人、被扶养人）：郭某1乙方（受赠人、扶养人）：郭某甲方自愿将本协议第一条中所列的个人财产遗赠给乙方，并由乙方承担扶养甲方义务。乙方愿意承担抚养甲方义务，并愿意接受甲方遗赠的财产。第一条交房拥有的下列个人财产在甲方去世后赠与给乙方：房产信息：京房权证军政海移私字第XXXX号军队房改成本价售房。第六条遗赠抚养协议的监督执行甲乙双方一致同意迟某女士监督本协议书的履行。”落款处有“郭某1、郭某的签名和摁手印”。尾部有“见证人曹某、殷某的签字、填写的身份证号及摁的手印”。郭某为证明该协议系郭淑华的真实意思表示及订立协议的过程，申请曹某、王某、殷某、迟某、迟某2、袁某、孙某到庭佐证。根据见证律师王某的陈述，双方所做询问笔录的问答内容均为其事前打印好的，由郭某1签字的。协议本身亦是其到达郭某1家后由在场人提供的；3.关于房屋的使用情况，郭某主张郑某1、郑某2实际控制涉案房屋，郑某1、郑某2对此不予认可，表示系其委托发小看管房屋，后该发小将涉案房屋出租给他人，郭某认可涉案房屋是案外人居住使用，并非是郑某1、郑某2实际占有。本院认为，当事人一方是外籍人的，可以认定为涉外民事案件。本案中，郑某1、郑某2为法兰西共和国国公民，本案涉及的民事法律关系为涉外民事法律关系，故适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。郭某1的国籍国为中华人民共和国，涉案房产所在地及遗赠抚养签订地均为中华人民共和国境内，故本案应当适用中华人民共和国相关法律。遗产是公民死亡时所遗留个人合法财产。涉案房屋系郭某1的在郑某3去世后购买，虽使用了郑某3的工龄，但该工龄优惠非财产或财产权益，不能据此改变房屋所有权的性质，故涉案房屋属于郭某1的个人财产。但需指出的是购买涉案房屋时所享受的工龄优惠应属对郑某3的一种政策性补贴，郑某3的法定继承人有权对工龄优惠部分的财产利益进行继承分割。因涉案房屋属军产房，无法确定房屋的现价值进而折算出房屋工龄优惠部分的财产利益，故郑某3的继承人可待房屋价值确定后，另行主张。关于遗赠抚养协议部分，郑某1、郑某2未举证证明郭某1在订立该协议时不具有相应的行为能力，故本院对二人的该项辩称不予采信。律师见证仅是协议订立的见证部分，其本身的瑕疵并不影响该协议内容的效力，故本院对郑某1、郑某2主张律师见证的瑕疵而导致协议无效不予采信。综上，郭某与郭某1所签订的遗赠抚养协议是郭某1真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，真实有效。郭某对郭某1履行了生老死葬的抚养义务，其有权在郭某1去世后按照双方协议的约定继承郭某1的个人财产。因郭某和郑某1、郑某2之间就涉案房屋存在继承争议，故郭某要求郑某1、郑某2支付争议期间的房屋使用费，缺乏事实和法律依据。郑某1、郑某2认可房屋使用人是基于其本人的授权人的合同关系而入住房屋，故其对涉案房屋的返还负有协助义务，但因房屋的实际使用人并非是郑某1、郑某2，故郭某应就房屋的返还另案主张。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条之规定，判决如下：一、郭某1名下位于北京市海淀区学院南路×号院×号楼×单元×号房屋由原告郭某继承；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。公告费2850元，由被告郑某1、郑某2负担，于本判决生效后七日内交纳。翻译费191元，被告郑某1、郑某2负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费17600元，由原告郭某负担，已预交8800元，剩余8800元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王文波二〇一九年九月三十日书 记 员  杨秋丽
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1394号申请执行人江苏灌南农村商业银行股份有限公司，住所地灌南县。法定代表人：孙建明，董事长委托代理人高一翔，该行员工。被执行人王从林，男，1975年7月7日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人王道云，女，1974年5月12日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人黄桂法，男，1967年12月15日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人朱强花，女，1984年7月17日生，汉族，居民，住灌南县。关于江苏灌南农村商业银行股份有限公司申请执行王从林、王道云、黄桂法、朱强花金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初370号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月15日立案受理。在执行过程中，于2019年6月13日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月18日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王从林、王道云、黄桂法、朱强花未履行，也未申报财产。本院于2019年5月29日依法对王从林、王道云、黄桂法、朱强花取财产调查等措施，调查其名下存款、房产、车辆及工商登记情况，发现被执行人有车辆但无法实际控制，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年9月4日，申请人代理人高一翔本院的财产查控无异议，明确表示不能提供被执行人可供执行财产及下落信息，并同意终结本次执行程序。本院于2019年8月15日依法将其纳入失信被执行人名单。本院穷尽财产调查措施尚未执行到位80000元及利息。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张海峰审判员  陈建民审判员  肖 军二〇一九年九月四日书记员  朱倩倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初2487号原告：贵州普定农村商业银行股份有限公司,住所地：贵州省安顺市普定县定南街道富强路23号。统一社会信用代码：91520422780193252J。法定代表人：陈明龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志龙、郑厚荣，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邹单，女，1967年12月18日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县，被告：郭国平，男，1976年05月09日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县，原告贵州普定农村商业银行股份有限公司（以下简称：普定农商行）与被告邹丹、郭国平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员袁熙单适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭志龙和到庭参加诉讼，被告邹丹、郭国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告邹丹偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月20日，被告邹丹向原普定县农村信用合作联社借款100000元，借期12个月，月利率8.8813‰，逾期不还在约定利率的基础上加收50%罚息，还款方式为按季结息、一次还本，被告郭国平为借款提供连带责任保证担保。期满后被告未偿还借款。2018年12月14日，原普定县农村信用合作联社经批准变更为普定农商行，享有原普定县农村信用合作联社的一切权利，故以普定农商行名义提起诉讼。被告邹丹、郭国平未进行答辩。原告向本院提交了下列证据支持其主张：1、营业执照、法人证明及身份证复印件、批复文件，证明原普定县农村信用合作联社经批准改制为普定农商行，原普定县农村信用合作联社的债权债务由普定农商行享有和承担，普定农商行具有原告资格；2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况；3、借款申请书、借款合同、借款借据，证明被告向原告借款100000元的事实。被告未进行质证。被告未向本院提供证据。本院确认事实如下：2017年6月20日，被告邹丹向原普定县农村信用合作联社申请借款100000元。2017年6月22日，被告邹丹作为借款人与原普定县农村信用合作联社签订《个人借款合同》约定,借款金额为100000元，借款期限自2017年6月20日至2017年10月13日止，借款期内月利率为8.8813‰，逾期的罚息为借款期内利率基础上加收50%，即13.32195‰，还款方式为按季结息、到期还本。同日，被告郭国平于原告签订《保证合同》，约定由被告郭国平为被告邹丹2017年6月22日向原告所借的100000万元借款提供连带责任保证。被告共偿还了利息5387.98元，未偿还本金。合同到期后，剩余部分被告拒不按合同约定履行还款付息的义务，故诉至法院。同时查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会贵州监督局批复同意原告普定农商行开业，同时普定县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为普定农商行的债权债务。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告邹单、郭国平签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。原告按照合同约定向被告邹单履行了自己的义务，向被告邹单提供了借款100000元，被告邹单在借款期限内仅偿还利息5387.98元，其已构成了违约，对于借款本金和逾期利息均未偿还，违反了合同的规定。郭国平对于借款本金和逾期利息承担连带保证责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告诉请被告邹单、郭国平偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条与《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告邹单在本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州普定农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（利息从2017年6月22日起以借款本金100000元为基数，按月利率8.8813‰计算至2018年6月21日；从2018年6月22日起以借款本金100000元为基数，按月利率11.32195‰计算至该款偿还清之日止）；二、被告郭国平对被告邹单上述借款本金100000元及相应利息承担连带偿还责任；三、被告邹单、郭国平在履行上述义务时一并扣除已支付的利息5387.98元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告邹单、郭国平承担。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  袁熙单二〇一九年九月二十四日法官助理李余书记员张淼
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审188号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人北京炎黄健康时代传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号58号1层53号。法定代表人赵野平，总顾问。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2019年1月24日对被执行人北京炎黄健康时代传媒广告有限公司（以下简称炎黄广告公司）作出京海社限补字〔2019〕第22001号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第22001号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2019年9月9日受理。海淀区社保中心于2019年1月24日作出第22001号限期补缴通知，认定截至2019年1月23日，炎黄广告公司因未给员工按时缴纳社会保险费，欠缴社会保险费壹拾壹万玖仟柒佰壹拾壹元玖角伍分（119711．95元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费壹拾壹万玖仟柒佰壹拾壹元玖角伍分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2019年1月24日，海淀区社保中心向炎黄广告公司直接送达第22001号限期补缴通知。炎黄广告公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年2月27日向银行部门查询了炎黄广告公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年3月4日作出《限期提供担保通知书》，要求炎黄广告公司于2019年3月14日前提供大于或等于所欠社会保险费壹拾壹万玖仟柒佰壹拾壹元玖角伍分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年3月4日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。炎黄广告公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2019年7月26日作出京海社缴催字〔2019〕第22008号缴纳社会保险费催告书，要求炎黄广告公司自收到催告书之日起10日内履行义务，并于2019年7月26日向炎黄广告公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第22001号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向炎黄广告公司送达第22001号限期补缴通知后，炎黄广告公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第22001号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因炎黄广告公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一九年一月二十四日作出的京海社限补字〔2019〕第22001号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年九月二十八日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院执行裁定书（2019）新29执79号之一申请执行人：阿克苏市温商小额贷款有限责任公司。住所地：阿克苏市温州路步行街5号。法定代表人：徐祥龙，该公司董事长。委托代理人：卓泽学，新疆天山律师事务所律师。被执行人：新疆金粮源置业有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路18号34栋。法定代表人：付鹏建，该公司董事长。被执行人：新疆金粮源农产品交易市场有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路24号。法定代表人：付必华，该公司董事长。被执行人：齐建全，男，汉族，1988年11月30日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：许启勇，男，汉族，1983年1月15日出生，住浙江省乐清市。被执行人：王慧，女，汉族，1989年6月5日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆金粮源置业有限公司伊犁分公司，住所地：伊宁边境经济合作区北京路润丰家园6号楼202号商铺。法定代表人：付晓亮，该公司董事长。本院在执行申请人阿克苏市温商小额贷款有限责任公司与被执行人新疆金粮源置业有限公司、新疆金粮源农产品交易市场有限责任公司、新疆金粮源置业有限公司伊犁分公司、齐建全、王慧、许启勇小额借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院2016年8月12日作出的（2016）新29民初51号民事调解书，于2019年5月27日向被执行人新疆金粮源置业有限公司、新疆金粮源农产品交易市场有限责任公司、新疆金粮源置业有限公司伊犁分公司、齐建全、王慧、许启勇发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人新疆金粮源置业有限公司、新疆金粮源农产品交易市场有限责任公司、新疆金粮源置业有限公司伊犁分公司、齐建全、王慧、许启勇至今未履行。执行中，被执行人新疆金粮源置业有限公司、新疆金粮源农产品交易市场有限责任公司与申请执行人阿克苏市温商小额贷款有限责任公司协议用新疆金粮源置业有限公司收回的资产偿还申请执行人的债务。但新疆金粮源置业有限公司收回的资产系未完的在建工程，双方当事人正在积极配合办理建设工程的相关手续。现申请执行人阿克苏市温商小额贷款有限责任公司申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人阿克苏市温商小额贷款有限责任公司的撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2019）新29执79号案件的执行。一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郜峰审判员 黄理审判员 许平二〇一九年九月十七日书记员 杨瑞
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执恢154号 冯明安、陈艺英： 本院在执行冯明安与陈艺英民间借贷纠纷一案，被执行人已履行了（2016）粤0785民初1572号民事判决书所确定的义务，（2019）粤0785执恢154号案件执行完毕结案。 二〇一九年九月十七日
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初7064号 原告：蔡蜀洪，男，1974年6月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：蓝代斌，重庆智敏律师事务所律师。 被告：罗静，女，1980年7月8日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。 原告蔡蜀洪与被告罗静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告蔡蜀洪及其委托的诉讼代理人蓝代斌到庭参加诉讼。被告罗静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡蜀洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款人民币352000元及利息（利息按年利率24%从2018年6月2日起计算至清偿之日止）；2.依法判决被告承担本案律师费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告与被告罗静系朋友关系。2018年5月开始，被告罗静多次以做生意和家庭装修开支等为由向原告借款。原告先后借款548000元给被告。2018年7月2日，被告罗静向原告出具借条，注明借款金额408000元，从2018年6月2日起按照2%的月利率支付利息，借款于2018年7月15日前偿还。逾期偿还，被告承担包括但不限于诉讼费、律师费等费用。截止2018年7月5日，被告罗静还有借款352000元应当偿还。约定期限届满，被告未偿还借款本息。为了维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。 诉讼中，原告变更第一项诉讼请求利息的起算时间从2018年7月5日起按年利率24%计算至被告付清为止。 被告罗静未到庭，但提交书面答辩意见称：其与原告的借款韩长春完全不知情，均是转入罗静本人账户，请依法判决。 本院经审理认定事：2018年5月至6月，原告通过重庆农村商业银行陆续向被告罗静账户转账共计345000元（2018年5月18日转账8.5万元、2018年5月19日转账1万元、2018年5月22日转账10万元、2018年5月31日转账10万元、2018年6月2日转账5万元，共计345000元）。 2018年5月19日、2018年5月31日、2018年6月2日原告通过微信陆续向被告转账共计5.3万元。庭审中，原告陈述被告通过原告的兴业银行信用卡和交通银行信用卡刷卡消费69999元，还向原告出借过现金。 2018年7月2日，被告向原告出具《借条》一份，该《借条》载明：“本人罗静，现因2018年6月2日前多次向蔡蜀洪借款用于资金周转一事。2018年6月2日前共计在蔡蜀洪处借到人民币548000元，其中140000元已于出具本借条之日前通过微信、支付宝、银行转账等方式偿还。现尚余408000元未支付，上述款项本人承诺于2018年7月15日前付清全款，本人自愿自2018年6月2日起以408000元为基数按照2%月息计息至还清本息时止。逾期还款应当承担蔡蜀洪为主张权利所支出的差旅费、误工费、代理费等包括但不仅限于此损失”。 另查明，被告通过银行和微信转账及现金方式偿还部分款项，被告尚有352000元本金未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告在2018年5月至6月份通过银行转账、微信转账以及现金支付方式陆续向原告借款共计548000元，双方于2018年7月2日进行对账，并由被告向原告出具《借条》一份，表明被告认可向原告借款的金额。被告向原告出具《借条》后，被告陆续向原告还款，尚有352000元本金未还。被告逾期还款，按照《借条》中的约定，应当支付借期内利息和逾期还款利息，故原告要求被告自2018年7月5日起，按年利率24%支付利息至付清为止，本院予以支持。 依据《借条》中原告与被告罗静的约定：“逾期还款应当承担蔡蜀洪为主张权利所支出的差旅费、误工费、代理费等包括但不仅限于此损失”，原告诉请被告罗静支付律师代理费5000元，符合该约定。因此，原告诉请被告承担律师费5000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗静于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡蜀洪借款352000元，并从2018年7月5日起按年利率24%支付利息至付清为止； 二、被告罗静于本判决生效之日起十日内支付原告蔡蜀洪律师费5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3088元，由被告罗静负担负担（此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 秦 雨 二〇一九年九月十日 书记员 孙建航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26279号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：赵丹，女，1980年11月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市四方台区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告赵丹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告赵丹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.赵丹立即偿还交通银行信用卡欠款共计31329.76元，并支付自2019年03月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.赵丹承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.赵丹身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。赵丹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、赵丹向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；赵丹同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如赵丹未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为赵丹同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年03月25日，赵丹因透支产生的信用卡欠款共计31329.76元，其中本金15903.43元,利息14369.12元,滞纳金、违约金及费用1057.21元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵丹使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。赵丹逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，赵丹应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，赵丹未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求赵丹偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵丹于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款31329.76元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年03月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元及公告费（以实际发生数额为准），由赵丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢1290号 申请执行人：白翠先，女，汉族，1966年10月18日出生，现住东胜区。 被执行人：袁永玲，女，汉族，1964年7月7日出生，现住东胜区。 本院在执行白翠先与被执行人袁永玲民间借贷纠纷一案中，申请执行人白翠先依据本院作出的（2015）东民初字第5119号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人偿还申请人白翠先借款本金20万元，并负担案件受理费5150元。 本院受理该执行案件后，依法于2018年5月16日向被执行人袁永玲邮寄财产报告令和执行通知书，且发出限制高消费令。经启动网络总对总查控和传统财产查控，被执行人名下暂无其他可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结（2015）东民初字第5119号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  蔺 莎 二〇一九年××月××日 书 记 员  王 理
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初12084号原告：昆山市仟百易铝业科技有限公司，住所地昆山市千灯镇萧墅路23号1幢，统一社会信用代码9132058332124273XL。法定代表人：刘祖翔，该公司总经理。被告：昆山凯誉文精密五金制品有限公司，住所地昆山市张浦镇江丰路3号9号房，统一社会信用代码91320583MA1NXB966Y。法定代表人：孙东玉，该公司总经理。原告昆山市仟百易铝业科技有限公司与被告昆山凯誉文精密五金制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月5日公开开庭进行审理。原告的法定代表人刘祖翔，被告的法定代表人孙东玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆山市仟百易铝业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款64968.88元；2、拖欠货款期间的商业利息费用11695元由被告承担；3、本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付货款57080.08元。事实和理由：原告与被告原本为正常生意往来关系（2017年7月开始交易），双方约定现金（30天）结款，原告开具增值税发票给被告后30天即支付货款，但被告从2018年3月份的货款就未正常付款，现以各种理由推脱，且目前被告躲避状态。被告于2018年5月起的一切业务费用，财务由被告该欠款87463.88元由被告负责偿还。由于其中7888.8元没有开具增值税发票，故我方在本案中不予主张。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告昆山凯誉文精密五金制品有限公司辩称，认可原告主张的已开票货款57080.08元。原告围绕诉讼请求依法提交了增值税发票、送货单、对账单，被告向本院提交了模具清单，本院根据当事人的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原、被告双方自2017年7月开始发生交易往来，由原告向被告供货并开具相应增值税发票。庭审中，原告明确未开具增值税发票的7888.8元货款不在本案中主张，对原告主张的已开票货款金额57080.08元被告予以认可。本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告一致确认被告尚欠原告货款57080.08元，被告逾期未付，属违约，原告主张被告支付相应的货款，于法有据，本院予以支持。原告主张被告付清货款后，其愿向被告返还已开模的模具，被告认为产品达到一定数量后原告返还模具款，但双方均未提供充分证据予以佐证，故本院不予采信。关于逾期付款利息，原告主张拖欠货款期间的商业利息费用11695元。原被告双方对付款时间及违约责任均未明确，故本院支持以尚欠货款57080.08元为基数，自立案之日2019年6月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际付清之日止的利息损失。综上，按照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：被告昆山凯誉文精密五金制品有限公司于本判决生效后十日内向原告昆山市仟百易铝业科技有限公司支付货款57080.08元并支付相应逾期付款利息（以57080.08元为基数，自2019年6月11日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，减半收取858元，财产保全费895元，合计1753元，由被告昆山凯誉文精密五金制品有限公司负担。其中，原告预交的案件受理费和财产保全费共计1540元，本院予以退还，被告应当负担的1540元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811118173，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邓丽红二〇一九年九月四日书记员  姚勇明
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执753号之一   被执行人陈耀新，住宁夏银川市西夏区   本院在执行被执行人陈耀新抢劫罪罚金一案中，本院于2018年12月26日作出的（2018）宁0105刑初263号刑事判决书，判决被执行人陈耀新抢劫罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金5000元。本院于2019年4月4日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人现在监狱服刑。经向总对总执行网络查控系统查询，被执行人名下无存款信息，无工商登记信息，无车辆登记信息，无不动产登记信息。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 赵立军     二Ｏ一九年九月二十四日   书记员 任青梅
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8813号原告：朱江波，男，1979年10月12日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。被告：罗奋林，男，1973年9月18日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市西山区。原告朱江波与被告罗奋林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告朱江波，被告罗奋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱江波向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金240000元、并支付自2018年11月至2019年8月的利息12580元，合计252580元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年8月23日向原告借款240000元，这240000元是原告从邮政储蓄银行以个人消费贷款的方式贷出来的，双方约定借款期限为6至12个月，被告同意每月还利息7200元给原告，其中有1258元是原告向邮政储蓄银行每月还的贷款利息，原告收到被告两个月利息后，被告就再也没有支付过原告利息。从2018年11月至2019年8月，原告要向邮政储蓄银行支付贷款利息12580元。借款期限届满后被告并未如期向原告归还贷款，虽经原告多次向被告催要，但被告仍拒不向原告偿还所借款项本金及利息共计252580元。被告拒不向原告归还借款的行为已经给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告罗奋林辩称，2018年8月23日的《借条》的确是被告向原告出具的，240000元的款项是案外人杨铭杰让被告向原告借的，杨铭杰按照约定的利息每个月7200元支付给原告，后来杨铭杰涉嫌诈骗罪被立案侦查，2018年12月29日被逮捕，现在是在检察院审查起诉阶段，有没有到法院被告不清查，原、被告都是刑事案件的被害人。杨铭杰先后还支付过几个月的利息给原告，借款是原告从邮政储蓄银行贷款后，由被告周转了一下给案外人杨铭杰的，2018年5月左右，原告向邮政储蓄银行贷款240000元，借给杨铭杰，借款期限3个月，被告从中没有收取任何好处费，3个月到期后都是杨铭杰还到邮政储蓄银行。2018年8月原告又从邮政储蓄银行借款240000元借给杨铭杰，被告没有从中收取任何好处；杨铭杰支付给原告的7200元每个月的利息中包含原告向邮政储蓄银行贷款的利息每个月1258元。本院确认本案法律事实如下：2018年8月23日，被告向原告出具《借条》，称收到原告从邮政储蓄银行取出的现金贰拾肆万元，该款是原告贷款给被告，借款期限陆至拾贰个月，每月由被告支付利息柒仟贰佰元给原告。期满，由被告负责归还本金贰拾肆万元给原告。《中国邮政储蓄银行的账户对账单》记载：户名：朱江波，身份证号：5322011979××××××××……2018年8月22日，放款200000元，2018年8月23日，放款40000元……2018年8月23日，分四次卡取现金49900元、49999元、90000元、49000元，取款1100元。另，被告于2018年11月9日向昆明市公安局西山分局报案称，其于2017年11月24日至2018年10月19日期间被一名女子杨铭杰冒充国家机关工作人员、生意周转、购买玉石等理由为名骗取其办理银行贷款，办理信用卡及现金等形式得利，导致其共计损失共计820余万元。2018年11月12日，昆明市公安局西山分局棕树营派出所出具《立案告知书》《受案回执》，称杨铭杰涉嫌诈骗一案符合立案条件，已经受理被告报称的杨铭杰涉嫌诈骗一案。以上事实有《借条》《中国邮政储蓄银行账户对账单》《接待报警案件三联单》《立案告知书》《受案回执》予以佐证。原、被告一致陈述，被告向原告支付了两个月的利息共计14400元，借款本金至今尚未归还。原告陈述，其自始至终都不认识杨铭杰。2018年4月中旬，其向中国邮政储蓄银行申请信用贷款。2018年5月，其拿到邮政储蓄银行卡和电子令牌。2018年8月21日，其用银行卡和电子令牌向邮政储蓄银行申请贷款240000元。2018年8月22日，银行放款240000元到原告的邮政储蓄银行账户。2018年8月23日，其分四次取款49900元、49999元、90000元、49000元，合计238899元。然后其又拿了1101元，凑够240000元给被告。被告陈述，其收到了《借条》上的240000元，但是记不得是通过银行转账还是现金交付。本院认为，结合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点为被告是否为借款人？本案中，被告于2018年8月23日向原告出具《借条》，《借条》中明确表示款项是给被告，被告的借款期限为6至12个月，由被告向原告支付利息，且期满后由被告负责向原告返还借款。就款项的交付情况，根据《中国邮政储蓄银行的账户对账单》及双方的陈述，可以确认原告向被告交付了借款240000元。从《借条》所记载的内容以及款项的交付，均可以看出被告是作为借款人，本院对被告抗辩是由案外人作为借款人向原告借款的主张不予采纳。故原、被告之间于2018年8月23日达成了借款合意，且原告已向被告交付了款项，双方之间的民间借贷合同成立。庭审中，原、被告一致陈述，原告借给被告的款项是原告从邮政储蓄银行申请的贷款。原告陈述该笔贷款是信用贷款。原告提交的《中国邮政储蓄银行的账户对账单》中记载2018年8月22日、2018年8月23日向原告的账户分别放款200000元、40000元，合计240000元。则可以确认原告将其从金融机构申请的信用贷款以每月3分利息转借给被告，被告对此是知道的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”之规定，原、被告之间的民间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得财产，应当予以返还。庭审中，原、被告一致陈述，被告至今尚未归还借款，故本院对原告要求被告返还借款240000元的诉讼请求予以支持。至于原告主张的利息，因原告借给被告的资金系通过到金融机构申请信用借贷的资金，该借贷行为违反法律的规定，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告罗奋林于本判决生效之日起十五日内返还原告朱江波借款240000元；二、驳回原告朱江波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5088元（原告已预交），由原告朱江波负担188元，被告罗奋林负担4900元。审 判 长  姚 琳人民陪审员  赵晨旭人民陪审员  李 莉二〇一九年九月十八日书 记 员  彭晓娟
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0481民初6791号之一 原告：浙江罗诗妮新材料有限公司，住所地：浙江省嘉兴市海宁市袁花镇联红路196、198号，统一社会信用代码91330481789656049C。 法定代表人：周亮，执行董事。 委托诉讼代理人：马海峰,浙江紫薇律师事务所律师。 被告：济宁瑞美装饰材料有限公司，住所地：山东省济宁市汶上县寅寺镇东寅寺村北1000米，统一社会信用代码91370830MA3MKQA57C。 法定代表人：孔令威，执行董事。 原告浙江罗诗妮新材料有限公司与被告济宁瑞美装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江罗诗妮新材料有限公司撤诉。 案件受理费2460元、减半收取1230元，财产保全费2020元，合计3250元，由原告浙江罗诗妮新材料有限公司负担。 审判员  韩国勤 二〇一九年九月十七日 法官助理冯张杰 书记员凌莉
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执266号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路223号。 主要负责人：赵波，行长。 被执行人：太平洋恩利食品有限公司，住所地青岛市城阳区红岛镇垂丰路1号。 法定代表人：郑风英,董事长。 被执行人：青岛罐头食品厂有限公司，住所地青岛市市北区商河路24号。 法定代表人：郑风英,董事长。 上述当事人之间的金融借款纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民初2024号民事调解书已经发生法律效力，但因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月28日受理该案，立案标的284342644元。 申请执行人立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人在法定期限内未履行判决书确定的义务。经查，申请执行人对被执行人太平洋恩利食品有限公司提供的鲁（2015）青岛市高新区不动产证明第0000080号《不动产登记证明》项下的抵押财产享有优先受偿权，但申请执行人明确表示不申请处置该抵押财产，诉讼、执行期间申请执行人申请保全的被执行的其他财产均为轮候查封，本案无处置权。经本院执行司法查控系统及最高人民法院执行案件流程信息管理系统两次查询，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产亦不申请悬赏查找被执行人财产。本院依法将上述被执行人纳入限制高消费名单，经约谈申请执行人委托代理人，其同意终结本次执行程序。据此，本案应终结本次执行程序，待具备执行条件申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第519条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘艳良
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初19906号原告：李国琴，女，1969年2月出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，北京市一法律师事务所实习律师。被告：杨涛，男，1986年4月出生，汉族，个体，住河北省廊坊市固安县。原告李国琴诉被告杨涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李国琴委托诉讼代理人谢兰成、被告杨涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令杨涛返还借款185000元及利息（以185000元为基数，自2013年1月9日至实际支付之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由杨涛承担。事实与理由：李国琴与杨涛系朋友关系。2013年1月9日杨涛以和朋友做工程急需周转为由，向李国琴借款185000元，并承诺借款期限2个月，月息2%。李国琴当日以银行转账方式向杨涛账户转款185000元。后杨涛未能如期还款。被告杨涛答辩称，不同意李国琴的诉讼请求。首先确实收到过185000元汇款，但转款是谁不知道；第二、实际借款是李国琴与案外人胡庆航、王国旗之间的事，杨涛仅为担保人；第三、杨涛已将款项目还给了胡庆航；第四、当时未约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：李国琴与杨涛系通过他人介绍相识。2013年1月9日李国琴通过其中国农业银行个人账户（xxx）向杨涛中国农业银行账户（xxx）内转款185000元，李国琴称上述转款是因为杨涛因经营所需而向李国琴的借款，并称双方约定借款期限为二个月，利息为月息2分。杨涛除认可收到借款外对李国琴所述的出借事由、借款期限、利息等均不予认可。另，杨涛称上述借款均系案外人胡庆航（李国琴为代理人）与王国旗之间的借款，自己除作为担保人签字外，其他与其无关，并已向胡庆航还清借款。另查，2013年1月15日李国琴（出借方、甲方）与案外人郝德林（借贷方、乙方）、杨涛（担保方、丙方）签订了一份《借款协议》，主要内容为“经甲乙双方友好协商，乙方向甲方借贷人民币一百万元，用于商业经营。期限为两个月（60个日历天）利息为2%（即两个月利息四万元）。本借贷采用上交利息方式，甲方在付给乙方一百万元时，先扣除4万元利息，到期偿还一百万元。为了甲乙双方的利益和资金安全，由甲乙双方的好朋友丙方作为担保人，一旦资金偿还不良，由丙方负责追回并承担偿还责任。本协议一式三份，甲乙丙各执一份，自2013年1月16日始至2013年3月15日止。经甲乙丙三方共同签字同时生效（借贷数额及日期由甲乙丙三方签字的收据为准计息依此类推）”。李国琴基于上述协议向郝德林转款75万元，并认为自己于2013年1月9日向杨涛转款的185000元，也属上述借款中的一部分，后因二者均未还款，故李国琴于2015年11月4日向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求郝德林、杨涛共同偿还借款100万元（其中包含本案诉争的185000元）并支付利息，为此北京市丰台区人民法院作出（2015）丰民（商）初字第23923号民事判决书，判决郝德林、杨涛偿还李国琴借款本金75万元并支付利息。郝德林、杨涛不服判决而提起上诉，经审理后，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9726号民事判决书，判决撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第23923号民事判决；郝德林于本判决生效之日起10日内，向李国琴偿还借款本金75万元并支付利息；杨涛对郝德林的债务承担连带保证责任；驳回李国琴的其他诉讼请求。此案在一、二审过程中，杨涛均表示185000元与郝德林、李国琴《借款协议》无关；且转款形成于2013年1月15日之前；郝德林仅认可收到75万元，故未对杨涛所收到的185000元进行处理和认定。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录及转款证明等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方的主张有责任提供证据。杨涛认可收到李国琴转款185000元，但称其收款性质并非其本人向李国琴的借款，而系案外人胡庆航与王国旗之间的借款，其中李国琴为代理人、杨涛为担保人以及已向胡庆航还清上述借款，杨涛为此并未向本院提交证据予以证明，作为收款人杨涛应承担举证不利的法律后果，故本院对李国琴主张杨涛还款的诉讼请求予以支持。李国琴称双方约定借款期限为二个月、利息为月息2%，杨涛对此当庭予以否认，李国琴并未提交证据予以佐证，故对李国琴主张的利息按利率24%计算，本院不予支持；同时关于借款期限的问题，因李国琴未举证证明借款期限，故应从李国琴向杨涛主张还款时起算（李国琴向北京市丰台区人民法院主张杨涛还款的起诉时间为2015年11月4日），故利息应从此开始计算，综上本院认定，杨涛应支付的利息计算标准为按185000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年11月4日起至实际付清之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨涛自本判决生效之日起十日内向原告李国琴偿还借款十八万五千元及利息（以十八万五千元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二Ο一五年十一月四日起至实际返还之日止）；二、驳回原告李国琴其他诉讼请求。如果被告杨涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千元（原告李国琴已预交），由被告杨涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  朱德萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年九月二十五日书 记 员  陈 颖
浙江省衢州市柯城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0802刑初475号 公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。 被告人张玢楠，女，1999年1月10日出生于山东省枣庄市，汉族，中专文化，住山东省枣庄市市中区。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2019年3月5日被衢州市公安局柯城分局取保候审。2019年7月16日被衢州市柯城区人民检察院取保候审。2019年9月6日被本院取保候审。 衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2019）453号起诉书指控被告人张玢楠犯妨害信用卡管理罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月12日公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派检察员徐素明出庭支持公诉，被告人张玢楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衢州市柯城区人民检察院指控，2018年3月，邹某（另案处理）通过网络招募兼职方式招揽张玢楠成为其冒名办卡团队成员。2018年3、4月份，张玢楠及团队其他成员由邹某组织带领，拿着邹某提供的他人身份证、电话卡，到北京银行各支行冒用他人身份证骗领银行储蓄卡，骗领出的银行储蓄卡、U盾及相对应的身份证、电话卡（“四件套”）交给邹某，由邹某支付每套200元或300元的办卡费用。现查明张玢楠冒用他人身份证骗领银行卡事实如下： 1.2018年4月19日13时15分许，张玢楠冒用姓名为华某、身份证号码为3202031993××××××××的居民身份证件，至北京支行骗领出一张卡号为62×××06的银行储蓄卡。张玢楠将该卡交给邹某后获利300元。 2.同年4月25日13时10分许，张玢楠冒用姓名为杨姣姣、身份证号码为5111811987××××××××的居民身份证件，至北京银行新源支行骗领出一张卡号为62×××94的银行储蓄卡。张玢楠将该卡交给邹某后获利300元。 2019年3月5日，被告人张玢楠到衢州市公安局柯某分局投案，后如实供述所犯罪行。 公诉机关认为，被告人张玢楠使用虚假的身份证明骗领信用卡，应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任。被告人张玢楠主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首。建议判处被告人张玢楠有期徒刑六个月至一年，并处罚金，可适用缓刑。公诉机关提交了全国常住人口详情；归案经过；被告人冒名开卡视频光盘及截图；调取证据通知书及调取的银行开卡资料；支付宝转账截图；被告人张玢楠及同案犯邹某、张某、牛某、杨某1、王某、孙霏霏、杨某2、赵若兮、马某、李某1、李某2的供述；辨认笔录及照片；认罪认罚具结书等证据。 被告人张玢楠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。在本案审理过程中，被告人张玢楠主动退缴违法所得600元、缴纳罚金10000元。 本院认为，被告人张玢楠使用虚假的身份证明骗领信用卡，其行为已构成妨害信用卡管理罪，公诉机关指控罪名成立。本案属共同犯罪。被告人张玢楠主动投案，并如实供述所犯罪行，系自首，可以从轻处罚。根据被告人张玢楠的犯罪情节、性质以及对社会的危害程度、悔罪表现，符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下: 一、被告人张玢楠犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币10000元（罚金款已缴纳）。 二、被告人张玢楠的违法所得人民币600元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 被告人张玢楠应当在判决发生法律效力之日起十日内或者离开监所之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。 审判员 陈 波 二〇一九年九月十二日 书记员 张师浩 附页： 《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款：有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 第二十五条第一款规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第一款规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初68970号原告：上海朴德机械设备有限公司，住所地上海市临港工业园区。法定代表人：朱陈昱，董事长。委托诉讼代理人：胡丽云，女。委托诉讼代理人：陈志华，湖北天下律师事务所律师。被告：黎振雄，男，1985年9月4日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告上海朴德机械设备有限公司与被告黎振雄劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告上海朴德机械设备有限公司的委托诉讼代理人胡丽云、陈志华以及被告黎振雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海朴德机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失300,000元。事实和理由：一、被告原系原告处员工。被告在职期间，作为服务工程师，未完成相关设备的技术整改，虚假完工，导致设备发生事故，给原告造成了经济损失，被告应当承担相应的责任。二、根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，事故发生的时间为2017年11月13日，但原告权利被侵害的时间并非是该日，故仲裁认定原告请求超过时效，缺乏依据。此外，被告在仲裁时未提时效抗辩，仲裁委主动援引时效抗辩违反法律规定。被告黎振雄辩称，首先，被告对原告所述事故的发生，并不存在过错，被告已经履行了工作职责。其次，事故发生在2017年11月，直至被告2018年3月底离职时原告一直未主张赔偿，故原告2019年4月申请仲裁已经超过了仲裁时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告原系原告处员工，双方曾签订了期限自2017年7月1日至2020年6月30日止的劳动合同。被告在原告处担任服务工程师岗位。2018年3月30日，双方劳动合同解除。2019年4月29日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿因虚假完工导致2017年11月13日事故的经济损失300,000元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。审理中，1、原告提供事故报告、事故照片，证明被告在工作期间给原告造成了损失。经质证，被告对报告中事故认定不认可；对照片不予认可。2、原告提供核销统计表、核销发票，证明原告因被告过错，支付事故损失费用30万元。经质证，被告对该证据真实性不予认可。3、被告提供2016年4月6日邮件截图、设备技改订单截图，证明：被告在设备离开上海后，及时告知原告设备已脱离被告服务范围之外；技改订单下达时，设备已离开上海，被告在备注中注明无法完成，被告已尽到如实反馈义务，没有虚假完工。经质证，原告对该证据真实性不予认可。4、原告表示事故系于2017年11月13日在湖南发生的，案外公司于2017年年底向原告主张赔偿，原告系于2019年3月因被告申请仲裁才向被告提出赔偿。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张因被告虚假完工导致设备发生事故给原告造成了经济损失，故要求被告赔偿。对此，首先，从原告提供的证据来看，事故报告系案外人出某，在没有其他证据佐证的情形下，不足以证明被告存在虚假完工的情形；至于照片，无法反映事故系因被告过错造成的；对于核销统计表和核销发票，因其中并未载明具体赔偿名目，不足以证明原告所主张的损失存在。其次，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。现根据原告陈述，事故系于2017年11月13日发生，案外公司于2017年年底向原告要求赔偿，故原告于2019年4月29日申请仲裁，已超过了一年的仲裁时效。综上，原告要求被告赔偿经济损失300,000元的请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海朴德机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一九年九月十八日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1566号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人叶群峰，男，1995年12月17日出生，汉族，文化程度中专，户籍地江西省定南县，因本案于2019年6月2日被羁押，同日被刑事拘留，同月5日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1471号起诉书指控被告人叶群峰犯危险驾驶罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉，被告人叶群峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月2日5时45分许，被告人叶群峰醉酒（血液中酒精含量为150.7毫克/100毫升）驾驶号牌为赣Ｂ×××××小型轿车，行驶至，将车辆停放在路边并在车内睡觉，后被执勤民警查获。上述事实，被告人叶群峰在庭审中亦无异议，并有经庭审举证质证的被告人叶群峰的供述，证人吴某1的证言，抽血检查笔录、广州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的查获经过，广东正孚法医毒物司法鉴定所出具的穗司鉴19010490502851号《法医毒物司法鉴定意见书》，机动车及驾驶人信息查询结果、驾驶证及行驶证复印件，现场检测报告书，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶群峰无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人叶群峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人叶群峰在高速公路上驾驶机动车，应从重处罚。被告人叶群峰如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本院根据法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人叶群峰作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人叶群峰判处拘役三个月以下，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第(三)项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人叶群峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  史靖宇二〇一九年九月二十日书记员  李佳欣
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10848号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。被告：纷想家（北京）建筑装饰有限公司，住北京市延庆区。法定代表人：周小东，其他信息不详。原告姜亦君与被告纷想家（北京）建筑装饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年九月十八日书记员 苏晓华
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初575号原告：李加胜，男，1974年12月4日出生，汉族，大专文化，经商，住景东彝族自治县。被告：吴应忠，男，1987年5月16日出生，彝族，小学文化，农民，住景东县。被告：朱开才，男，1975年3月13日出生，汉族，农民，系云南省鲁甸县人，现居住于景东县。原告李加胜诉被告吴应忠、朱开才民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日以（2018）云0823民初992号立案受理后，于2018年12月20日作出判决，被告吴应忠不服判决提起上诉，云南省普洱市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）云08民终13号民事裁定书裁定本院对本案重新审理。本院于2019年4月12日以（2019）云0823民初575号对本案重新立案，并依法另行组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告李加胜、被告吴应忠、朱开才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李加胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告承担连带责任立即偿还原告借款本金4.8万元；2、二被告支付原告迟延偿还借款期间（自2016年1月起至2018年6月止）的债务利息共计14400元（按年利率12%计算）。3、由二被告承担本案案件受理费。事实及理由：2012年9月27日，二被告主动找到原告，被告吴应忠称急需资金周转（即支付工人工钱），二被告要求原告借款4.8万元给被告吴应忠，后原、被告双方达成口头协议，即由原告借款给被告吴应忠现金4.8万元，被告朱开才自愿作为担保人，被告吴应忠承诺于2013年9月27日前偿还原告1万元，2014年9月27日前偿还原告1万元，剩余的2.8万元于2015年12月31日前还清。当日，原告将现金4.8万元借给被告吴应忠，被告吴应忠收取借款后亲笔书写一份借款协议给原告保存，被告朱开才作为担保人在协议上签字并捺印，借款到期后，被告吴应忠和朱开才拒绝偿还，原告多次索要未果，特诉至法院。被告吴应忠答辩称，原告所诉不是事实，民间借贷关系不成立，借款协议是原告写的，原告是普洱骏马建筑工程有限责任公司（以下简称骏马公司）法人，被告吴应忠和原告承包工程，钱是拿给劳动稽查大队发给了骏马公司承建景东二中宿舍时拖欠的农民工工资，被告吴应忠没有收到钱。原告承诺先签订借款协议，发放工人工资后就和被告吴应忠结算，该笔款项用途为发放工人工资。现被告吴应忠要求与原告进行工程款结算，结算后多退少补。被告朱开才答辩称，当时是在景东县原告李加胜拿出48000元用于支付工人工资，让被告朱开才在欠条上签字，被告朱开才签字只是保证把这笔钱发放给工人。这笔钱已经发放给工人了，对这笔款项被告朱开才不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李加胜提交的借款协议一份，欲证明被告吴应忠欠原告借款4.8万元，并由被告朱开才作为保证人的事实，被告吴应忠认可协议是自己签的，但认为自己没有收到钱，钱是用于支付骏马公司（法定代表人为原告李加胜）承建项目的农民工工资，因自己和原告未结清工程款，故不应由自己承担还款义务；被告朱开才认为其并未对借款进行保证，其只保证把钱全部发放给农民工。本院结合其他证据及当事人的陈述经审查认为该证据虽系被告与原告签订，但因被告与原告存在建设工程施工合同关系，且该笔款项用途为支付农民工工资，故对原告李加胜的该证明目的，本院不予采信；2、原告李加胜提交的手写的景东二中学生宿舍楼支款及款项支付记录清单复印件两份，欲证明原告李加胜与二被告已经进行工程款结算，二被告认为只是支款记录，不是最终结算，故不予认可，本院经审查认为，该组证据在最终的载明的2012年8月24日合计支款数额的签字处并没有二被告的签字，且证据显示的是支款记录，并没有相关工程量及单价或其他结算内容，故对原告李加胜的该证明目的，本院不予采信；3、原告李加胜提交本院2018年12月20日作出的（2018）云0823民初1166号民事判决书，欲证明骏马公司（法定代表人为原告李加胜）并未拖欠被告吴应忠工程款，被告吴应忠认为因没有进行过结算，所以没有相关凭证，法院没有支持自己的诉讼请求，故不予认可，本院经审查认为该组证据载明本案被告吴应忠与法定代表人为原告李加胜的骏马公司至判决前并未对工程款进行结算，故对原告李加胜的该证明目的，本院不予采信；4、被告吴应忠提交的景人社劳监令字【2012】年5号景东县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正决定书一份及农民工领款名单三份，本院经审查认为该组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信；5、被告朱开才提交的施工作业合同一份，本院经审查认为该组证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告李加胜系骏马公司的法定代表人，原告李加胜与被告朱开才签订《施工作业合同》，将骏马公司中标的景东县第二中学学生宿舍楼工程转包给被告朱开才负责施工，被告朱开才在施工过程中，又将该工程部分分包给被告吴应忠，后被告吴应忠直接与原告李加胜即骏马公司对接并预支工程款。2012年9月26日，景东县人力资源和社会保障局作出景人社劳监令字【2012】年5号景东县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正决定书，责令骏马公司于2012年10月15日前支付清所拖欠的农民工工资。2012年9月27日，被告吴应忠与原告李加胜签订《借款协议》，协议约定：被告吴应忠于2012年9月27日向原告李加胜借款48000.00元，协议对还款方式及违约责任进行了约定，被告朱开才作为保证人在协议上签字。协议签订后，该笔款项用于支付了上述拖欠的农民工工资（被告吴应忠为实际施工人）。2012年9月27日，骏马公司支付景东县第二中学学生宿舍楼农民工工资合计11余万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明其主张的，其应承担举证不能的责任。本案中，原、被告对《借款协议》签订的48000元款项是否为借款存在争议，经庭审查明，原、被告虽签订《借款协议》，但该笔款项实际用于支付原告李加胜作为法定代表人的骏马公司承建的景东县第二中学学生宿舍楼（实际施工人为被告吴应忠）施工过程中所拖欠的农民工工资，被告吴应忠、被告朱开才与原告李加胜作为法定代表人的骏马公司存在建设工程施工合同关系，结合本院予以采信的景东县人力资源和社会保障局作出景人社劳监令字【2012】年5号景东县人力资源和社会保障局劳动保障监察限期改正决定书及本院2018年12月20日作出的（2018）云0823民初1166号民事判决书，可认定拖欠农民工工资的支付主体为骏马公司及骏马公司在2018年12月20日判决前未与被告结算工程款的事实，本院综合认定本案原告李加胜与被告吴应忠、朱开才的民间借贷关系不成立，故对原告李加胜要求二被告承担连带责任立即偿还原告借款本金4.8万元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李加胜的诉讼请求。案件受理费1360元，由原告李加胜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判长  李哲良审判员  曾宏波审判员  高 源二〇一九年九月二日书记员  张金妹
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6778号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅、黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：李丹丹，女，1987年02月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告李丹丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红到庭参加诉讼，被告李丹丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费3922元，滞纳金1117.77元，合计5039.77元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月21日，被告与广州利海物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个月的25日前，逾期按每日应缴费用的1‰支付缴纳滞纳金。被告是该小区二期x房的业主，该房屋建筑面积130.73平方米，每月应缴纳物业管理费196.1元。被告从2018年1月1日至2019年8月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计3922元，产生滞纳金1117.77元。原告多次催缴未果，故向本院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及主要证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月21日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理协议》，合同约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业服务，约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人。受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，欠费则每日按欠费总额的1‰支付违约金。被告已入住该小区二期x房，系小区的业主，该房屋建筑面积130.73平方米，每月应缴纳物业管理费196.1元。被告从2018年1月1日至2019年8月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计3922元，产生滞纳金1117.77元。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼，诉讼请求如前。上述事实，有当事人在法庭上的陈述及提供的证据，有原告工商信息材料、《前期物业管理协议》、物业管理费欠费明细表、业主入住资料等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理协议》，证明原、被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告系贵阳米兰春天小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用人民币3922元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告李丹丹于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2018年1月1日至2019年8月31日期间的物业管理费人民币3286.9元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司已预交），由被告李丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年九月二十六日法官助理唐菲娅书记员罗祥秋
文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0424执保398号原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住址湖南省衡阳市衡东县城关镇衡岳南路150号。法定代表人：李来华，董事长。委托代理人唐红舟，男，1968年5月2日生，汉族，系湖南衡东农村商业银行股份有限公司正式员工，住衡东县。被告吴贯中，男，1979年7月28日生，汉族，住湖南省衡东县。本院于2019年9月11日立案受理了原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司与被告吴贯中金融借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，申请人湖南衡东农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，要求查封、冻结、扣押被申请人吴贯中名下银行存款:250095元或其他价值相当的财产。本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，为确保本案纠纷顺利解决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人吴贯中的银行存款250095元或者查封、扣押同等价值的财产、应得收入或其他收益。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘尚球二〇一九年九月十二日书记员  陈 义            校对责任人：刘尚球             打印责任人：陈义
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16403号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王逸权，男，1963年7月15日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王逸权信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告王逸权经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王逸权归还原告信用卡透支款56,869.24元(其中本金49,661.73元、利息2,431.54元、违约金1,644.18元、手续费3,131.79元)(暂计至2018年12月11日止)；2、判令被告王逸权偿付自2018年12月12日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：52,093.27元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王逸权承担。事实和理由：被告王逸权在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2018年12月11日累计欠款56,869.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告王逸权未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王逸权持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王逸权应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金49,661.73元；二、被告王逸权应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,221.73元，由被告王逸权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初7702号原告：陈秀娟。委托诉讼代理人：邵筱余。被告：张芳。委托诉讼代理人：顾旻。原告陈秀娟诉被告张芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案，适用简易程序并于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈秀娟及其委托代理人邵筱余、被告张芳及其委托代理人顾旻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀娟向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款90万元及利息，利息按照年息15%计算至实际履行之日止（截止起诉利息计算为90万元）；2、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：2013年4月16日，张芳向原告丈夫王建平（2015年7月13日病故）借款人民币200万元。此款当日转入王建平的农商行账号。张芳就此出具了借条。原告丈夫其去世前，共收到利息两笔合计40万元。分别是2013年至2014年的利息30万元，2014年至2015年利息10万元，王建平去世后被告共归还本金三笔，共计110万元。被告张芳辩称：2013年4月16日原告丈夫王建平委托张芳投资入股张家港市金港镇滩上村经济合作社开发的江阴新桥房地产项目，入股金额为200万元。后因房地产项目处于低谷连续亏损，所以该投资款由滩上村逐步归还给原告丈夫，现尚结欠50万元。因为是投资款，所以不存在利息。请求法庭依法判决。经审理查明，王玉生（2016年6月8日去世）与沈阿娥（2002年5月5日去世）系夫妻关系，共生育王建兴、王建平、王建英、王建凤、王建良。王建平（2015年7月13日去世）与陈秀娟系夫妻关系，共生育王芳、王振。2019年6月12日，王建兴、王建英、王建凤、王建良共同出具《放弃遗产继承证明》承诺放弃王玉生继承王建平的遗产份额；同日，王芳、王振也出具《放弃遗产继承证明》承诺放弃继承王建平的遗产份额。2013年4月16日张芳向王建平出具借条，内容为“借条、今有张芳借到王建平人民币现金贰佰万整，用于滩上村房地产投资，借期为壹年，借款人：张芳，2013年4月16日”。同日王建平转账张芳200万元。陈秀娟认为上述借款未全部归还，涉诉。上述事实，有借条、转账记录、放弃遗产继承证明、金港镇东山村民委员会出具的证明、户口注销证明及庭审笔录等予以证实。借款发生后，张芳共计归还150万元。陈秀娟认为收到2013年-2014年利息30万元；2014年-2015年利息10万元；2015年7月13日本金50万元；2016年6月8日本金10万元；2016年6月28日本金50万元。张芳认为双方并未借款关系，是投资关系，其归还的150万元全部都是本金，张芳提供与陈秀娟在2019年5月18日短信记录为证。短信载明，陈秀娟陈述“本金还有50万，请你先给我10万，买房子差，谢谢你”。上述事实，有短息记录及庭审笔录等证据予以证实。关于张芳归还的40万元的时间，张芳庭后并未提供证据予以证实，也未作解释说明。陈秀娟书面回复法庭，可按照收到第一笔本金的时间2015年7月13日计算。陈秀娟主张利息按照年息一分五计算，但并未提供证据予以证实。上述事实，有代理意见等予以证实。本院认为,王建平的其他继承人均放弃继承其遗产，王建平妻子陈秀娟系王建平唯一继承人，其作为原告起诉主体适格。借贷关系受法律保护。被告向王建平借款200万元，有被告出具的借条、转账记录、原告的庭审陈述等证据予以证实，事实清楚，双方借贷关系成立。现原告要求被告归还借款及利息，应予支持。关于结欠的本金金额，原告曾短信确认被告尚结欠本金50万元，其认为收到款项中的40万元为利息，但并未提供证据予以证实。故认定被告结欠原告本金50万元。关于上述40万元的归还时间，被告并未举证证实，可按照原告自认的时间计算。关于利息，原告未提供证据证实双方对利息有约定，故结欠期限内的利息不予支持；被告逾期还款后，利息可按照中国人民银行同期贷款利息计算。被告抗辩案涉款项是投资款，并未提供证据予以证实，本院不予采纳。原告主张律师费，并未提供证据双方约定律师费由被告负担，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张芳应归还原告陈秀娟借款50万元及利息（以200万元为本金，自2014年4月16日起计算至2015年7月13日止；以110万为本金，自2015年7月14日起至2016年6月8日止；以100万元为本金，自2016年6月9日起至2016年6月28日止；以50万元为本金，自2016年6月29日起至实际履行之日止。利率均按照中国人民银行同期贷款利率计算）限于判决生效后10日内履行。二、驳回原告陈秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10500元、财产保全费5000元合计15500元。由原告负担5950元，由被告张芳负担9550元。被告张芳于判决生效后十日内向本院交纳（户名：张家港市人民法院，开户行：中行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 赵 霞二〇一九年九月十日书记员 马雅蕾
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初10003号原告：中国农业银行股份有限公司武威城区支行。住所地：凉州区东大街13号。负责人：赵某，系该行行长。委托诉讼代理人：谢某，系该行和平分理处客户经理。被告：周某，男，汉族，初中文化，住凉州。被告：柯某，男，汉族，大学文化，住凉州。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武威城区支行与被告周某、柯某金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司武威城区支行于2019年9月17日以借款已付清为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司武威城区支行申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司武威城区支行撤回起诉。案件受理费4730元，减半收取2365元，由中国农业银行股份有限公司武威城区支行负担。审判员  周茂山二〇一九年九月十七日书记员  王志书
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初18858号之一解除保全申请人：上海观轩企业管理咨询中心（有限合伙）。住所地：上海市崇明县。统一社会信用代码：91310230MA1JXR9QX7。执行事务合伙人：黄惠惠。委托诉讼代理人：王珂，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨扬，广东信达律师事务所律师。被申请人：刘凯军，男，汉族，1974年6月14日出生,住址：深圳市福田区。委托诉讼代理人：胡晶晶，上海松敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊洁，上海松敏律师事务所律师。被申请人：上海麦希影院投资有限公司。住所地：上海市松江区。统一社会信用代码：91310117301436270D。法定代表人：刘凯军，总经理。委托诉讼代理人：胡晶晶，上海松敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：周怡然，男，系公司员工。本院受理上海观轩企业管理咨询中心（有限合伙）诉刘凯军、上海麦希影院投资有限公司股权转让纠纷一案，因上海观轩企业管理咨询中心（有限合伙）向本院申请财产保全，本院于2019年4月10日作出（2019）粤0304民初18858号民事裁定，并已实施了保全措施。现因已调解结案，上海观轩企业管理咨询中心（有限合伙）于2019年9月3日向本院申请解除部分保全措施,解除对被申请人刘凯军名下在平安银行上海松江支行62×××61账户6200000元的冻结；解除对被申请人上海麦希影院投资有限公司持有的广州万希影城有限公司80%股权的冻结。本院经审查认为，申请人上海观轩企业管理咨询中心（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人刘凯军名下在平安银行上海松江支行62×××61账户6200000元的冻结；二、解除对被申请人上海麦希影院投资有限公司所持有的广州万希影城有限公司80%股权的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审审 判 长  罗 娜人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  曾桂胜二〇一九年九月四日书 记 员  刘 晴
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0824民初3285号原告：胡玉梅，女，1980年10月27日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。被告：江梅，女，1987年10月30日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。原告胡玉梅与被告江梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告胡玉梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：?本案按原告胡玉梅撤回起诉处理。审判员  洪志刚二〇一九年九月十九日法官助理陈莹书记员朱夏明