云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0925民初410号原告：唐杨，男，1993年1月18日生，汉族，小学文化，个体工商户，户籍所在地：重庆市荣昌县，现住双江自治县都市双城Ａ区。委托诉讼代理人：王天德，男，云南两江律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：陶永林，男，1962年9月6日出生，傣族，初中文化，务农，住双江自治县。被告：俸桂珍，女，1965年5月10日出生，傣族，小学文化，务农，住双江自治县。被告：陶文平，男，1987年11月24日出生，傣族，初中文化，务农，住双江自治县。原告唐杨与被告陶永林、俸桂珍、陶文平土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告唐杨及其委托诉讼代理人王天德，被告陶永林、俸桂珍到庭参加诉讼，被告陶文平经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐杨向本院提出如下诉请：1、依法撤销三被告与原告签订的《土地转让合同》;2、依法判令三被告赔偿原告已支付的土地转让费18万元整；3、依法判令三被告承担本案的全部诉讼费用及财产保全费用。事实与理由：原告与被告于2018年7月9日签订了《土地转让协议》，在转让出卖的土地上有两间简易房，当时双方约定的土地是一次性出让,并且在签订合同后原告已支付现金18万元人民币。至2018年10月份左右，县上组织拆迁违章建筑物，该协议书中土地上建筑物属于违章建筑已被拆除，同时案涉土地要求恢复耕种。至此，原告才知道根据国家法律规定，转让土地是违法的，为此原告曾多次找被告协商要求解除《土地转让协议》，并要求被告赔付原告已支付购买土地的现金人民币18万元整。协商过程中，被告以多种理由推辞，协商无果，故原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陶永林、俸桂珍辩称，本案涉案土地并非在被告的土地承包经营权证中，而是被告的自留地。在被告将土地转让给原告之后，原告改变了土地的使用性质且原告再次将涉案土地向第三人出租。被告不同意返还18万元的土地转让费用也无力返还上述费用，原告不愿继续履行合同，原告已经构成违约，理应由原告按照协议约定向被告支付违约金。同时，被告并不清楚土地不能转让，被告也不清楚涉案土地是否属于规划区，原告明知涉案土地在规划区内仍然与被告签订转让协议，理应由原告自行承担由此产生的法律后果。被告陶文平未到庭，也未作书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陶文平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、三被告身份证复印件，证明三被告诉讼主体适格。3、《土地转让协议》，证明原、被告双方签订土地转让协议的情况。4、收条，证明被告方已收取土地转让费十八万元。5、沙河乡人民政府行政处罚事先告知书，证明在原、被告签订土地转让协议前，被告已经私自改变土地使用性质，被告违法在先。6、《民事裁定书》、保全费收费单据，用于证实原告就本案申请诉前财产保全，共产生保全费用620元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陶永林、俸桂珍对原告提交的证据三性没有提出异议，本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信并在卷佐证。三被告未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日,原告唐杨（乙方）与被告陶永林、俸桂珍、陶文平（甲方）签订了《土地转让协议》，约定将被告位于双江自治县约393平方米土地一次性转让给原告。协议对四至界限、转让金额、付款方式均进行了约定。同时协议约定：甲方负责把水电过户给乙方，同时把土地交付给乙方使用；土地上的一切建筑设施归乙方所有；乙方获得土地使用权后，乙方依法享有该土地使用、经营决策、产品处置和收益等权利。甲方及其亲属和后代不得以任何理由与乙方发出该地经营权纠纷，若甲方单方面发出经营权等纠纷造成乙方经济损失的，由甲方负责赔偿，约定赔偿金额为100万元；乙方获得土地使用权后，如转让土地为国家依法征收占用造成经济损失的，所有补偿归乙方所有，与甲方无关；乙方受让后有自主经营权，甲方对该土地无任何权利义务，甲方不得以任何理由干扰阻挠乙方的经营。原告于2018年7月10日将土地转让金18万元支付被告，被告于2018年7月底将涉案土地及地上建筑物交付原告，原告受让后又将该土地及地上建筑物向第三人出租售卖早餐。2018年9月11日，双江自治县沙河乡人民政府作出了﹝2018﹞005号《双江自治县沙河乡人民政府行政处罚告知书，认定涉案土地地上建筑物系违章建筑并拟对该建筑限期拆除。2018年10月左右，该土地地上违章建筑被政府强制拆除并要求对涉案土地恢复耕种。另查明，涉案土地并未记载入被告的土地承包经营权证书中，涉案土地系被告自留地。同时，原、被告就双方签订的协议目的即永久转让涉案土地及地上建筑物的事实不持异议。原告与被告并非同一集体经济组织内部成员，被告向原告转让涉案土地，并未征得发包方沙河乡忙开村垛火组的同意。诉讼中，本院依法将案由变更为确认合同无效纠纷。理由为：确认合同无效纠纷，指当事人诉至人民法院，要求确认合同不具有效力，双方权利义务返回合同订立前状态的纠纷。土地租赁合同纠纷，是指当事人就达成的国家或集体把土地使用权出租给土地使用者，土地使用者支付租金的合同产生的纠纷。本案系原告认为原、被告双方订立的合同因违反国家强制性规定为无效合同，要求人民法院撤销双方订立的合同并要求被告返还土地转让费用而产生的纠纷，依法应适应确认合同无效的案由。故本案案由应变更为确认合同无效纠纷。本院认为，虽然本案涉案地块不在被告《土地承包合同书》范围，属于农村自留地，而《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）并未对自留地作出特别规定，所以自留地作为农民集体所有的农村土地，与农户通过家庭承包取得承包经营权的承包土地一样，同属于《农村土地承包法》的调整范畴。《农村土地承包法》第18条规定：承包方承担维持土地农业用途，未经批准不得用于非农建设的义务。同时该法第34条规定：经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》（法释［2005］6号）第13条规定：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案中，原告唐杨与被告陶永林、俸桂珍、陶文平并非同一集体经济组织内部成员，双方签订的《土地转让协议》约定以转让方式流转承包土地，未经发包方同意，且从双方签订的协议以及本院查明的事实分析，涉案土地不论在签订协议前或签订协议后，双方均未将涉案土地投入农业生产，故原、被告双方签订的《土地转让协议》因违反了上述法律及司法解释的规定，依法应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定：无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，双方签订的《土地转让协议》因违反法律规定，合同自始无效，故当事人依据该协议交付财产的行为于法无据，应互相返还财产，以恢复至合同订立之前的状态，原告要求三被告返还其支付的土地转让款18万元的诉请，本院予以支持。因原、被告之间签订的合同因违反国家强制规定自始无效，被告关于要求原告按照协议支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告唐杨与被告陶永林、俸桂珍、陶文平签订的《土地转让协议》无效；二、被告陶永林、俸桂珍、陶文平于判决生效后十五日内返还原告唐杨土地转让费180000元。如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费620元，以上合计2570元，由被告陶永林、俸桂珍、陶文平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  刘鸿雁二〇一九年九月三十日书记员  罗应新