福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3948号 上诉人（原审被告）：陈丽凤，女，1960年6月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈旭（系陈丽凤之子），住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：厦门市旧城保护开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号亿力大厦17A、17B1、17D1室。 法定代表人：张光强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴婷婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈香凝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人陈丽凤因与被上诉人厦门市旧城保护开发有限公司（以下简称保开公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初18085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈丽凤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回保开公司全部诉讼请求。事实和理由：一审判决适用依据错误，缺乏事实依据，裁判错误。首先，一审认定陈丽凤违反厦府[1995]综139号、厦房改字[1995]05号、厦府[1998]综084号、厦房改字[1998]21号等相关文件规定，是错误的。上述规范文件内容皆为市政府对各级企事业单位领导干部、中高级职称人员等主体的住房面积控制标准的规定，适用对象为市各级企事业单位领导干部、中高级职称人员等。陈丽凤没有职称，不是公务员也不是领导干部，无法享有文件规定的待遇，不用按照文件承担义务。其次，保开公司提供的文件均系上世纪90年代根据当年情况制订的特定时代产物，环境条件已发生巨大变化无可适用。根据市政府网站的政府信息公开专栏--市政府关于废止部分市政府规章、市政府规范性文件的决定，1980年至1999年发布的予以保留的市政府规范性文件目录显示，上述文件已不在目录中，换言之文件已废止。一审援引废止文件是不成立的。再次，一审文书中“根据相关文件规定以及租赁合同规定，应视为多头占有多套住房”，陈丽凤没有违反租赁合同规定，也没有多套住房，只有一套是案外人陈国强购买而非租赁的住房，另一套是讼争公房。一审法院没有注意到下列情况：陈丽凤、案外人陈国强以及婚生子陈旭一家三口（即儿子、儿媳、孙女）的家庭结构；案外人陈国强购买而非租赁一套住房；陈丽凤承租讼争公房与儿子一家三口共同使用的事实；文件适用的时代、主体与条件，是错误的。 保开公司辩称，一、保开公司收房行为不是仅针对陈丽凤的。案涉租赁合同第一条第二款已经明确约定“乙方承租的上述房屋的面积超过厦门市住房面积控制规定的标准，乙方同意按厦委办发（1996）044号，厦委办发（1998）011号及厦门市住房制度改革有关规定处理。”一审中保开公司已提供多份政府政策文件证明陈丽凤作为职工的住房控制面积在75平米以内，所以一审适用法律正确，应予维持。二、陈丽凤的离婚行为是在诉讼过程中离婚的，是为了规避住房面积超标准的规定，该理由不能成为其拒不返还房屋的理由。三、2017年入户调查时发现讼争公房是由陈丽凤转租，其也违反了供房的规定，但这个行为保开公司没有书面的证据。四、案涉合同于2019年12月31日到期。双方只是租赁关系，即使不适用该住房面积超标准的规定，在租赁期限届满后也应当将房屋返还。 保开公司向一审法院起诉请求：1.解除保开公司与陈丽凤之间的租赁合同；2.陈丽凤立即腾空并向保开公司返还厦门市思明区第六市场34号三层（301室）公房；3.陈丽凤立即向保开公司支付所欠租金及租赁关系解除后的房屋占用费（以1281元/月为标准，自2018年11月20日起计至实际腾房之日止，陈丽凤已按照278元/月的标准支付的部分费用可以进行抵扣）。 一审法院认定事实：本案讼争的厦门市思明区第六市场34号三层（301室）公房系厦门市直管公房，自2015年9月1日起由保开公司负责经营管理。 2014年10月13日，厦门市公房管理中心（甲方）与陈丽凤（乙方）签订《厦门市直管公有住宅租赁合同》，约定：甲方将讼争公房出租给乙方，房屋用途为住宅，建筑面积23.5平方米；租赁期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止；每月租金278元，每月月底前缴纳当月租金；乙方承租的上述房屋的面积如超过厦门市住房面积控制规定的标准，乙方同意按厦委办发[1996]044号、厦委办发[1998]001号及厦门市住房制度改革有关文件规定处理。 上述合同签订后，厦门市公房管理中心将讼争公房交付给陈丽凤使用，陈丽凤向厦门市公房管理中心、保开公司支付租金。审理中，保开公司与陈丽凤确认陈丽凤已按照278元/月的标准支付租金至2018年11月30日。 另查明，陈丽凤与案外人陈国强系夫妻关系，于1987年登记结婚。陈丽凤原系厦门某企业职工，根据厦府[1995]综139号、厦房改字[1995]05号、厦府[1998]综084号、厦房改字[1998]21号等文件规定，陈丽凤购买原公有住房面积控制标准在75平方米以内。 2003年，陈国强与厦门市人民政府落实侨房政策办公室签订《厦门市落实侨房政策专用统建房购房合同书》，陈国强购买厦门市思明区房屋，建筑面积95.78平方米。之后，侨文里12号103室房屋变更登记至陈国强名下，该房屋土地使用权类型为划拨。 2019年3月28日，陈丽凤与陈国强登记离婚，离婚协议约定讼争公房由陈丽凤承租居住，侨文里12号103室房屋由陈国强居住所有。 还查明，根据厦委办发[1996]044号文件规定，领导干部现有住房（包括以夫妇双方名义租住、购买的公房、房改房、政策专用房、统建解困房等）总建筑面积超过夫妇一方最高控制面积标准，超过控制面积部分为独立一套（处）以上住房的，视为违反规定多头占有多套（处）住房，多占的住房原则上要退出。 一审审理中，保开公司明确保开公司与陈丽凤之间的租赁合同于本案起诉状送达陈丽凤之日即2018年11月19日解除。 一审法院认为，厦门市公房管理中心与陈丽凤就讼争公房签订《厦门市公有非住宅房屋租赁合同》后，保开公司自2015年9月1日起负责讼争公房的经营管理，行使和承担讼争公房出租人之权利与义务。陈丽凤夫妇在购买了厦门市落实侨房政策专用统建房即侨文里12号103室房屋后，仍然承租使用讼争公房，其住房超过控制面积标准，且超标面积部分为独立一套住房，根据相关文件规定以及租赁合同约定，应视为多头占有多套住房。保开公司诉请解除其与陈丽凤就讼争公房签订的租赁合同，陈丽凤向保开公司腾空返还讼争公房，予以支持。陈丽凤夫妇在本案诉讼过程中离婚，不影响本案处理结果。保开公司主张双方之间的租赁合同于本案起诉状送达陈丽凤之日即2018年11月19日解除，符合法律规定，予以确认。租赁合同解除后，陈丽凤应自2018年12月1日起向保开公司支付房屋占用费至实际腾房之日止，但房屋占用费的标准应参照租赁合同约定的标准278元/月计算，陈丽凤已向保开公司支付的费用可予以抵扣。保开公司请求按1281元/月计算房屋占用费，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门市旧城保护开发有限公司与陈丽凤之间的《厦门市直管公有住宅租赁合同》于2018年11月19日解除；二、陈丽凤于本判决生效之日起十日内将厦门市思明区第六市场34号三层（301室）公房腾空返还给厦门市旧城保护开发有限公司；三、陈丽凤于本判决生效之日起十日内向厦门市旧城保护开发有限公司支付房屋占用费（按278元/月的标准，自2018年12月1日起计至实际腾空返还房屋之日止）；四、驳回厦门市旧城保护开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为75元，由厦门市旧城保护开发有限公司负担15元，陈丽凤负担60元。 本案二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。当事人没有提交新证据。 本院认为,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据查明事实，2014年10月13日，厦门市公房管理中心（甲方）与陈丽凤（乙方）签订《厦门市直管公有住宅租赁合同》，2015年9月1日起保开公司负责经营管理讼争公房，双方应当按照上述合同的约定履行。《厦门市直管公有住宅租赁合同》第一条约定：“乙方签订本合同时，对本合同条款及房屋坐落、范围、房屋状况、租金、租赁期限、维修责任和范围等所有相关事项均充分知情并确认，不持任何异议。乙方承租的上述房屋的面积如超过厦门市住房面积控制规定的标准，乙方同意按厦委办发［1996］044号、厦委办发［1998］001号及厦门市住房制度改革有关文件规定处理。”案外人陈国强与陈丽凤在夫妻关系存续期间购买位于厦门市思明区的统建房后，陈丽凤仍然承租讼争公房，符合厦委办发［1996］044号文件载明“违反规定多头占有多套（处）住房和住房面积超标准问题”的相关规定。保开公司据此主张陈丽凤违反案涉租赁合同约定，诉求解除与陈丽凤的租赁合同、陈丽凤返还讼争公房具有合同依据，一审判决支持保开公司的诉求并无不当，应予维持。陈丽凤关于其不适用厦门市住房制度改革相关文件的上诉理由与其签订的租赁合同约定不符，本院不予采纳。 综上所述，陈丽凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈丽凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 聆 审 判 员  李向阳 审 判 员  柯艳雪 二〇一九年九月五日 代书记员  韩沁娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。