山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2037号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：运城市中银南大道1号。负责人：景继军，系该公司经理。委托诉讼代理人：王颖嘉，山西明煌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫世辉，男，1987年6月9日出生，汉族，现住曲沃县。委托诉讼代理人：范鹏鸣，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新钦，男，1992年2月3日出生，汉族，现住曲沃县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称“人保运城公司”）因与被上诉人闫世辉、王新钦保险合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2019）晋1021民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保运城公司委托诉讼代理人王颖嘉，被上诉人闫世辉委托诉讼代理人范鹏鸣到庭参加诉讼。被上诉人王新钦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年7月28日9时45分，闫世辉驾驶晋MXXX重型半挂牵引车（牵引晋MVXXX重型仓栅式半挂车），沿G05京昆高速公路（绵广段）广元往绵阳方向行驶至1665公里加100米处时，与前方通发运业的驾驶员蒲某驾驶的川RXXX重型罐式货车车尾相撞，造成两车受损、驾驶员闫世辉及乘车人王新钦受伤的道路交通事故。该事故经四川省××队第2017-07280945号道路交通事故认定书认定：闫世辉承担此事故的主要责任，蒲某承担此事故的次要责任，王新钦无责任。事故发生后，闫世辉被送往绵阳市人民医院绵阳惠民医院川北医学院附属绵阳市医院进行治疗，经诊断为股骨干骨折，住院治疗15天，住院费38132.93元，门诊费1722.8元。其后闫世辉因左下肢疼痛入住曲沃县中医医院，被诊断为左股骨干骨折术后二次骨折，住院18天，住院费为18401.92元，门诊费为1137元。二次住院医疗费共计59394.65元。2018年6月15日，闫世辉委托曲沃司法鉴定中心对闫世辉伤情进行鉴定，意见为：闫世辉受伤构成十级伤残；误工期570天、护理期270天、营业期270天。闫世辉支付鉴定费2500元。其后，闫世辉以其所受损失为由向四川省南充市高坪区人民法院提起诉讼。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司对闫世辉单方委托的鉴定意见有异议申请了重新鉴定，高坪法院委托四川西南司法鉴定中心进行鉴定，意见为：闫世辉受伤构成两个十级伤残；误工期300-365天、护理期120-150天、营养期90-180天。2018年11月20日，该院做出（2018）川1303民初2313号民事判决书，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效后十五日内向原告闫世辉赔偿各项损失金额共计154595.5元；二、被告南充市通发运业有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告闫世辉医疗费、鉴定费共计4313.68元。闫世辉剩余损失人保运城公司在事故发生后未进行赔偿。闫世辉具体赔偿请求为：1、医疗费59394.65元。其中职工医保承担47515.72元，自费药11878.93元；通发运业自费药承担30%，剩余8315.25由王新钦承担，医疗费剩余26216.02元应由人保运城公司承担。2、住院伙食补助费990元，每天30元，计算33天；营养费5400元，每天30元，计算180天；剩余4473元应由人保运城公司承担。3、护理费23205元，依据每年56466元的标准计算150天；误工费76471元；残疾赔偿金64090元，依据每年29132元的标准计算20年，赔偿系数11%；被扶养人生活费12146.6元，依据每年18404元的标准计算12年，抚养人2人，赔偿系数11%；精神损害抚慰金5000元，优先在平安南充公司交强险范围内承担；交通费500元；剩余4999.82元由人保运城公司承担。4、鉴定费2500元，由王新钦承担70%。以上共计249697.25元。其一，通发运业与王新钦承担自费药和鉴定费14378.93元，其中通发运业承担30%为4313.68元（已判决），王新钦承担70%为10065.25元。其二，其余职工医保费、伙补、营补、护理、误工、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费共235318.32元，平安南充公司在交强险内赔付120000元，商业险内赔付剩余的（249697.25元-14378.93元-120000元）30%为34595.5元。被告人保运城公司应承担（249697.25元-14378.93元-120000元）的70%为80722.8元。一审法院认为，被告人保运城公司对管辖权有异议，但根据民事诉讼法的相关规定，其未在法定期限内向一审法院提起管辖权异议书面申请，则视为对管辖权无异议。被告人保运城公司对管辖权的主张，一审法院不予采信。被告人保运城公司所主张的原告的驾驶证属于增驾实习期以及对原告赔偿项目、数额的意见，已经经由四川省南充市高坪区人民法院做出的（2018）川1303民初2313号生效判决所认定，一审法院予以认可。被告人保运城公司对原告从业资格及赔偿明细的意见，一审法院不予采信。被告人保运城公司提交的投保人声明真实性存疑，不能证明其对免责条款已尽到说明及告知义务，该证据一审法院不予采信。被告王新钦的车辆（事故期间为其本人所有）在人保运城公司投有车上人员责任险，该车出险后，人保运城公司应当在交强险、第三者责任保险以外的部分，在车上人员责任险予以赔偿。四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初2313号民事判决书已生效，并确定被告王新钦为车辆的所有人，原告闫世辉各项损失的总额为249697.25元。中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司承担154595.5元（交强险120000元、第三者责任保险345995.5元），原告闫世辉损失超出交强险、第三者责任保险部分95101.75元，扣减被告王新钦应当承担自费药11878.93元、鉴定费2500元的70%，即14378.93×70%=10065.25元后，由人保运城公司在车上人员责任险内赔偿原告80722.8元。被告王新钦垫付15000元，扣减其应当承担的部分10065.25元，原告闫世辉在人保运城公司赔付后返还被告王新钦4934.75元。遂判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于判决生效后十日内赔偿原告闫世辉各项损失共计80722.8元。二、原告闫世辉在中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔付后返还被告王新钦4934.75元。本案受理费909元（已减半收取），由被告王新钦负担。判后，上诉人人保运城公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院适用程序错误。本案中，上诉人在未接到任何起诉材料的情况下，基于传票“提供劳务者受害责任纠纷”到庭参加诉讼，到庭后发现闫世辉非本公司员工。上诉人当庭提出案由瑕疵，一审法院在查明法律关系后，直接将案由变更为“保险合同纠纷”，明显错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”即法院在释明后，当事人可以选择是否进行变更。而一审法院却直接将案由更改。根据《民事诉讼法》第二十四条规定，保险合同纠纷，由被告住所地或保险标的物所在地法院管辖。在案由更改后，一审法院应重新进行审查。二、一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院采信四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初2313号生效判决明显超出事实范畴。2、被上诉人闫世辉在实习期内驾驶牵引挂车违反商业三者险的合同约定以及各种法律法规的规定。根据《中国人民财产保险商业三者险》第二十四条（二）第五条之规定：实习期内驾驶公共汽车……牵引挂车的机动车，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。既然该合同系双方真实意思签订且不违背法律禁止性规定，上诉人就不应对闫世辉进行赔偿。3、被上诉人闫世辉所持有的道路运输资格证的有效期截止至2017年3月6日，在事故发生时已失效，故上诉人在商业三者险限额内免赔。4、本案中，投保人系河津市连喜公司，在投保人未参与诉讼情形下，被上诉人在不了解合同具体情形下否认声明不应当被采纳。本案中，上诉人人保运城公司提供的投保单中，投保人河津市连喜公司已在确认声明中盖章确认，在本案中应当认定上诉人人保运城公司履行了提示、说明义务。请求撤销原判；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人闫世辉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人王新钦未答辩。经本院审理查明的主要事实与原审法院审理查明基本一致，本院予以确认。以上系本案基本事实。本院认为，本案审理的焦点问题为：一、上诉人是否应在保险限额范围内承担赔偿责任？二、被上诉人闫世辉的赔偿数额应如何认定？三、一审程序是否适当？对第一个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人，被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。”结合本案查明，被上诉人闫世辉系A2增驾，非初次申领机动车驾驶证的人员，其在增驾实习期内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或者加重上诉人的保险义务。另交通运输管理部门核发的许可证书是在驾驶人取得相应机动车驾驶证的基础上才能够获得的，是通过职业驾驶等活动而获取报酬的一种资质，仅仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。综上，本院认为，上诉人人保运城公司提供的保险单系格式条款，现双方当事人对该免责条款有不同的理解与解释，应作出有利于被上诉人闫世辉的解释，故一审法院认为上诉人应对被上诉人闫世辉承担赔偿责任并无不当。对第二个焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人闫世辉的赔偿项目、数额问题，在四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初2313号生效判决中已作出认定，上诉人虽持有异议，但未提供相应证据对赔偿项目、数额进行反驳，应承担举证不能的法律后果，上诉人该上诉请求无法成立，本院不予支持。对第三个问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”，本案中，上诉人在一审法院确定的答辩期内未提出管辖异议，且应诉答辩。故一审法院认为上诉人该行为可视为一审法院有管辖权并无不当。对上诉人称案由在一审庭审后变更的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于印发〈民事案件案由规定（试行）〉的通知》中规定：“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据，例如名为联营实为借贷的，定为借款纠纷。”本案中，一审法院经过庭审之后，在结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据并无不当，且被上诉人闫世辉自始至终并未变更诉讼请求，上诉人认为应重新指定举证期间的主张不能成立，本院无法予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1818元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾芝真审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一九年九月三十日书记员  赵秀平