湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终801号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江岸区香港路145号远洋大厦23楼。主要负责人：孙立新，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：熊红平，男，1967年7月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审被告）：谭志娥，男，1979年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上诉人太平财产保险有限公司武汉分公司（以下简称太平财保武汉分公司）因与被上诉人熊红平、谭志娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保武汉分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审并不承担本案上诉费。事实与理由：1.仙桃市公安局交通警察支队出具的仙公交认简字第20177213号道路交通事故认定书无当事人签字，不能证明该事故认定书已送达给当事人，依法不能作为当事人承担事故责任的依据。2.一审法院以太平财保武汉分公司未按规定选定鉴定机构为由终结重新鉴定程序，属于对太平财保武汉分公司权利的剥夺，依法应当对熊红平的伤残等级和误工期、护理期和营养期重新鉴定或不予采信其鉴定意见。3.太平财保武汉分公司不应承担案件鉴定费。熊红平辩称，1.仙公交认简字第20177213号道路交通事故认定书在一审中进行了公开质证，太平财保武汉分公司与谭志娥均认可，该事故认定书能充分证明谭志娥负事故的全部责任，熊红平不负责任的事实。熊红平和谭志娥没有在事故认定书上签字是事实，但并不等同于公安机关交通管理部门没有依法将事故认定书送达给其二人，也不影响该事故认定书的效力。2.太平财保武汉分公司申请重新鉴定不符合程序规定，不具备法定条件，一审法院终结重新鉴定程序符合法律规定。3.司法鉴定费用属责任保险被保险人应支付的必要的、合理的费用，太平财保武汉分公司依法应承担此项费用。谭志娥未予答辩。熊红平向一审法院起诉请求：1.请求判决谭志娥与太平财保武汉分公司赔偿熊红平损失227311.24元(其中：医疗费62309.24元，后期治疗费3000元，误工费62464.64元，护理费13500元，交通费830元，租用陪护床费86元，住宿费430元，住院伙食补助费17600元，营养费4500元，残疾赔偿金71431.36元，司法鉴定费2000元，精神损害抚慰金5000元)；2.本案诉讼费由谭志娥与太平财保武汉分公司负担。一审法院认定事实：2017年9月27日18时20分许，熊红平驾驶二轮摩托车沿仙桃市城区叶王路由北向南行驶，行至叶王路××××大道交叉路口时，与谭志娥驾驶的鄂Ａ×××××号别克牌轿车相撞，造成熊红平受伤、两车被损坏的道路交通事故。经仙桃市公安局交警支队认定，谭志娥负此事故全部责任，熊红平不负此事故责任。熊红平受伤后，先后在仙桃市第一人民医院和华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，以及出院后遵医嘱院外治疗，合计支付医疗费用61345.90元。2018年12月21日，经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，熊红平伤残等级为两个十级，多等级伤残赔偿指数为12%；伤后误工期为448日；护理期为90日；营养期为90日；后续治疗费为3000元或据实赔付。鄂Ａ×××××别克牌轿车属谭志娥所有，该车在太平财保武汉分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间。本院已生效的（2018）鄂96民终1070号民事判决书，确认熊红平在另案中按建筑业在岗职工年平均工资标准计算误工费，按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门作出的谭志娥负此事故的全部责任，熊红平不负此事故责任的认定，可以作为本案处理的依据。熊红平的损失，谭志娥应承担全部的民事赔偿责任。因事故车辆在太平财保武汉分公司投保了交强险和50万元的商业三者险，应由太平财保武汉分公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分再从商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的由谭志娥赔偿。一审法院根据已生效的人民法院民事判决书所认定的事实，确认熊红平相关损失应按城镇居民标准予以计算，太平财保武汉分公司辩称熊红平的损失应按农村居民标准计算的意见不予采纳。太平财保武汉分公司辩称按照保险合同约定，医疗费非医保用药部分应扣减，不承担鉴定费、诉讼费。医疗费是受害人的法定赔偿范围，太平财保武汉分公司主张扣减非医保费用没有事实和法律依据。鉴定费是熊红平为了确定其伤残程度以及相关损失而支出的合理费用，应由太平财保武汉分公司承担。诉讼费应由败诉的当事人负担。故对太平财保武汉分公司的上述辩称意见，均不予采纳。综上所述，熊红平诉请的后期治疗费3000元、残疾赔偿金71431.36元、陪护费86元、住宿费430元、住院伙食补助费1760元、鉴定费2000元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准内，依法予以认定。其诉请的医疗费62309.24元、交通费830元，依法核定为医疗费61345.90元、交通费630元。其诉请的误工费62464.64元、护理费13500元、营养费4500元，因计算标准有误，依法认定误工费61614元（50199元/年÷365天×448天）、护理费8682.90元（35214元/年÷365天×90天）、营养费500元。其诉请的精神损害抚慰金5000元，结合当地生活水平，酌情认定4000元；熊红平因此次交通事故造成的损失共计215480.16元，由太平财保武汉分公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿。因太平财保武汉分公司能足额赔偿熊红平的损失，故谭志娥不再赔偿。判决：一、太平财保武汉分公司支付熊红平赔偿款210103.12元；二、太平财保武汉分公司支付谭志娥垫付款5377.04元；三、驳回熊红平的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审判决采信公安机关交通管理部门作出的事故认定书作为本案处理的依据是否正确；二、一审判决采信熊红平提交的鉴定意见是否正确；三、一审判决太平财保武汉分公司承担鉴定费是否正确。针对上述争议焦点，评判如下：一、关于一审判决采信公安机关交通管理部门作出的事故认定书作为本案处理的依据是否正确的问题。太平财保武汉分公司主张，事故认定书没有熊红平与谭志娥的签字，不能证明该事故认定书已依法送达给二人，不能作为确定各方承担责任的依据。一审庭审中，熊红平与谭志娥均表示已收到事故认定书，并没有对该事故认定书提出异议。一审判决采信该事故认定书，有相应的事实和法律依据。太平财保武汉分公司的该项上诉理由，依法不能成立。二、关于一审判决采信熊红平提交的鉴定意见是否正确的问题。一审庭审结束后，太平财保武汉分公司向一审法院提交了重新鉴定申请书，一审法院依法向双方当事人送达了《选择鉴定机构通知书》，并在通知书中告知了双方当事人不到场选择鉴定机构所应承担不利的法律后果，太平财保武汉分公司未按要求到场，一审法院根据相关法律规定终结该重新鉴定程序，程序合法，没有剥夺太平财保武汉分公司的相关诉讼权利。熊红平受伤后，为确定其损失状况，委托湖北明鉴法医司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定机构和鉴定人员均具有相应鉴定资质，鉴定程序亦符合法律规定，太平财保武汉分公司虽对鉴定意见提出异议，但不能提出反驳证据，一审法院对熊红平提交的鉴定意见予以采信并无不当。三、关于一审判决太平财保武汉分公司承担鉴定费是否正确的问题。太平财保武汉分公司主张，根据保险合同约定，鉴定费不属于该公司赔付范围，但由于该约定条款属免责条款，太平财保武汉分公司无证据证明其在谭志娥投保时履行了提示和明确说明义务，该免责条款不发生法律效力。故一审判决太平财保武汉分公司承担本案鉴定费正确。综上所述，太平财保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4710元，由太平财产保险有限公司武汉分公司负担。本判决为终审判决。审判长 苏 哲审判员 颜 鹏审判员 赵湘湘二〇一九年九月二十九日法官助理胡俊红书记员胡婷