广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8464号上诉人（原审原告）：东莞宏发鞋材有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇宏业工业区。法定代表人：李志雄，总经理。委托诉讼代理人：魏日胜，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳丽梅，广东康邦律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：东莞市兆信通讯实业有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇宏业工业区宏业八路13-16号A栋。法定代表人：高民。诉讼代表人：广东启盟律师事务所（原东莞市启明律师事务所），系东莞市兆信通讯实业有限公司的管理人。委托诉讼代理人：廖金辉，广东启盟律师事务所律师。上诉人东莞宏发鞋材有限公司（以下简称宏发公司）与被上诉人东莞市兆信通讯实业有限公司（以下简称兆信公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认宏发公司就位于东莞市塘厦镇宏业工业区宏业八路13-16号A栋的物业对兆信公司享有2015年2月1日至2015年7月31日的场地占用费1630590元的普通破产债权。二、确认宏发公司就查封财产对兆信公司享有2015年4月至2015年7月31日的保安看管费126000元的普通破产债权。三、确认宏发公司为保管查封财产而支出的自2015年8月1日至2015年9月11日的场地占用费371412元、保安看管费28823元为破产费用，由兆信公司财产随时清偿。四、驳回宏发公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12065.43元，由宏发公司负担9836.34元，由兆信公司负担2229.09元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2623号民事判决。宏发公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法改判确认宏发公司为保管查封财产而支出的自2015年3月13日至2015年7月31日的场地占用费1241060元、2015年4月至2015年7月31日的保安看管费135533元为破产费用，由兆信公司财产随时清偿。2.本案一、二审诉讼费由兆信公司承担。事实与理由：原审法院认定宏发公司对于案涉查封设备的保管义务系于2015年7月31日设立，是事实认定错误。宏发公司的保管义务应始于（2015）东三法执字第721号案立案受理时。一、宏发公司与兆信公司之间的《物业租赁合同》已于2015年1月31日解除，宏发公司没有法定义务保管兆信公司的财产，且原审法院已于2015年3月13日立案受理宏发公司强制执行兆信公司财产的申请，案件自此进入执行程序，故宏发公司在执行程序中保管兆信公司的财产所产生的费用应属于执行费用。二、原审法院在宏发公司和兆信公司租赁合同关系已经解除的情况下，未经宏发公司同意，为免兆信公司财产减损而占用宏发公司的物业原地查封，由此产生的场地占用费应当属于执行费用。原审法院虽未指定宏发公司为案涉查封设备的保管人，但也并未同意宏发公司异地查封的申请，故应视为原审法院默认由宏发公司来保管案涉查封设备，故由此产生的场地占用费用应从兆信公司的财产中清偿。三、关于案涉查封设备的保安看管费，宏发公司是应法院的要求而垫付保安前几个月的工资，并非物业管理。首先，9名保安是兆信公司倒闭后所聘请的，不管是执行程序还是破产程序，这9名保安的公司属于工资债权，都应当优先支付或随时清偿。其次，在2015年7月30日宏发公司、保安代表与经办法官面谈时，保安代表提出若不垫付工资就会立即撤走，但是法官强调保安的工资是优先分配的，同时劝宏发公司垫付。2015年7月31日债权人会议后，法院及其债权人都同意由宏发公司聘请保安看管案涉查封设备，并优先支付保管费。2015年8月10日保管工作交接完毕，在原审法院的要求下宏发公司于2015年8月11日垫付9名保安2015年4月中旬至8月9日工资款126000元。因此，依照相关法律规定，2015年4月至2015年7月31日的保安看管费也应由兆信公司财产随时清偿。兆信公司向本院答辩称：1.宏发公司对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》规定的执行费，做了有利于其单方而损害其余205位债权人利益的扩大解释。2.保管费应当在宏发公司承担保管义务时起产生，而宏发公司承担保管义务的开始时间应当由法律文书确定的时间，否则应按无因管理处理。宏发公司并无证据证明2015年7月31日被人民法院指定承担保管义务前承担了保管义务，占用场地与保管成立并无因果关系。假设宏发公司在2015年7月31日前承担了保管义务，基于无因管理的费用应向管理人申报债权，而实际上，宏发公司也已向管理人申报了债权，不属于破产法规定的破产费用的范畴。3.关于保安费用，除原审答辩理由和原审判定外，在管理人实际接收破产工作时，宏发公司就多次跟管理人陈述，极度不希望外面的人进入其物业，以免造成物业被破坏，即使管理人进入，也需事先电话征得宏发公司同意后，才通知保安放行。也正因如此，在兆信公司大批财产于执行程序中被拍卖时，宏发公司全部高价买回，因而完全有理由相信，该保安人员系宏发公司为保护自身物业安全而聘请，并非为专门保管兆信公司的财产而聘请。4.原审判决是在充分查明宏发公司保管事实的情况下做出的，在破产法及其司法解释的规定下，兼顾了宏发公司基于保管费用义务的主张和破产程序债权侵权的公平合理性，兆信公司破产程序中，可供分配给债权人的金额仅有700多万元，但债权总额高达5000多万元，其中还包括151名工人的工资和经济补偿金，若破产财产中大部分被宏发公司一人清偿，则工人工资和税款债权都无法保障。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏发公司上诉，维持原判。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经过阅卷和法庭调查，对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对宏发公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：宏发公司因保管查封财产而支出的自2015年3月13日至2015年7月31日的场地占用费1241060元以及2015年4月至2015年7月31日的保安看管费135533元是否为普通破产债权。对此，本院分析如下：原审法院虽于2015年3月13日立案受理宏发公司强制执行兆信公司财产的申请，案件自此进入执行程序，但并不代表原审法院于2015年3月13日将兆信公司的财产查封于宏发公司的案涉租赁物业处，故宏发公司主张从2015年3月13日开始计算的场地占用费及保安费等保管费属于执行费用，依据不足，本院不予采信。据查封（扣押）财产清单可知，原审法院于2015年5月21日将案涉设备查封于宏发公司的案涉租赁物业处，且该清单并未指定宏发公司为案涉查封设备的保管人。原审法院在2015年7月31日的执行笔录中指定宏发公司为案涉查封设备的保管人，故原审法院认定宏发公司对于案涉设备的查封保管义务系于2015年7月31日设立并无不当，即此前宏发公司对于案涉查封设备的管理系无因管理，基于此所成立的债权属于普通债权而非破产费用。综上所述，宏发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费17189.34元，由东莞宏发鞋材有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年九月十八日书记员  徐烨榆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。