广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2019号 上诉人（原审原告）：莫忠全，男，1970年11月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古诗，广西铁痕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李美健，男，1966年6月8日出生，汉族，住福建省长乐市。 被上诉人（原审被告）：唐诗颖，女，1989年5月21日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被上诉人（原审被告）：临桂浓香阁文化餐厅，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区西城大道与世纪大道交叉口联创·飞扬国际第T4幢1-3层1号。 负责人：李美健，该餐厅个体经营者。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：谭丽，广西亚卓律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：卢盛喜，广西亚卓律师事务所律师。 上诉人莫忠全因与被上诉人李美健、唐诗颖、临桂浓香阁文化餐厅（以下简称浓香阁餐厅）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莫忠全及其委托诉讼代理人黄鹏、古诗，被上诉人李美健、唐诗颖、浓香阁餐厅的委托诉讼代理人谭丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫忠全上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2019）桂0312民初385号民事判决第二项，依法改判被上诉人唐诗颖共同承担涉案借款本金及利息的偿还责任；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、浓香阁餐厅的工商登记经营者虽为李美健一人，但该餐厅实际由李美健与唐诗颖共同经营。莫忠全一审提交的李美健将浓香阁餐厅全权交由唐诗颖处理的证据可以证明此事实，且唐诗颖的银行账户流水中有多笔与浓香阁餐厅的交易往来流水。二、本案李美健向莫忠全借款用于开办浓香阁餐厅及餐厅装修经营等，且大部分金额转入了唐诗颖的银行账户，基于李美健与唐诗颖之间的夫妻或情人关系，莫忠全有理由相信李美健与唐诗颖共同借款，应由其二人共同承担还款责任。三、一审法院认定李美健仅通过唐诗颖的账户接收借款属认定事实错误。李美健主张借用唐诗颖的账户进行收款，但其并未提供任何证据予以证明，且我国相关法律法规明确禁止银行卡的转借行为。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判唐诗颖共同承担涉案借款本金及利息的偿还责任。 李美健、唐诗颖、浓香阁餐厅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，莫忠全的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以维持。一、李美健认可这笔债务及莫忠全主张的利息。二、涉案借条系莫忠全与李美健订立，法律规定的还款义务人为李美健，唐诗颖只是按照李美健的指示接收借款，并将款项转入李美健的账户，即唐诗颖与本案债务无关。三、李美健与唐诗颖不是法律上的夫妻关系，李美健将浓香阁餐厅交由唐诗颖处理，并不能证明双方共同经营该餐厅，唐诗颖与浓香阁餐厅有往来流水系管理需要，并不能证明唐诗颖是浓香阁餐厅的实际经营者，故唐诗颖不应承担本案借款本金及利息的偿还责任。四、莫忠全关于本案借款用途及李美健与唐诗颖是夫妻关系的主张，仅为其个人猜想，无事实依据和法律依据。 莫忠全向一审法院起诉请求：一、判令三被告立即归还原告借款本金375000元及截止2019年1月14日的逾期利息2337元（利息按年利率6％，从2018年12月7日起计付至全部借款还清之日止）；二、案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告莫忠全与被告李美健、唐诗颖系朋友关系。被告李美健系被告浓香阁餐厅工商登记的经营者。自2016年起，被告李美健以开办浓香阁餐厅及经营装修为由，多次向原告莫忠全借款。原告通过银行转账及现金给付的方式共计借款375000元给被告李美健。原告多次催款未果，2018年7月26日，原告莫忠全与被告李美健经过清算，被告李美健给原告出具了一张借条，《借条》中载明：“今问莫忠全借到人民币375000元，归还时间2018年12月6日止。”借条中有被告李美健的签字和被告浓香阁餐厅的盖章。现被告李美健和被告浓香阁餐厅未依约还款，原告诉至法院，形成本诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限履行返还借款的债务。被告浓香阁餐厅已依法领取营业执照，故其主体适格。针对本案争议焦点，即三被告是否要共同承担涉案的借款本金和利息的偿还责任，根据原告提交的借条表明，借款方为被告李美健和被告浓香阁餐厅，同时被告李美健对此债务认可，故原告莫忠全与被告李美健和被告浓香阁餐厅存在375000元借贷关系。被告李美健通过被告唐诗颖的账户接收借款，并不影响原告莫忠全与被告李美健和被告浓香阁餐厅成立借贷关系，被告唐诗颖与上述债务无关。合法债务应当清偿，现两被告没有证据证明其已经付清了涉案借款，原告要求被告李美健和被告浓香阁餐厅归还借款375000元符合法律规定，有事实及法律依据，该院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原、被告之间于2018年7月26日形成的借条应视为不支付利息。但《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持”。截止2019年1月14日，逾期利息为375000×6%÷365×39=2402元（自2018年12月7日起至2019年1月14日止，按年利率6%计算），原告诉请截止2019年1月14日，要求被告支付逾期利息2337元，低于2402元，该院予以支持；从2019年1月15日起的利息，以375000为基数，按年利率6%计算至全部借款还清之日止，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、二十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告李美健和被告临桂浓香阁文化餐厅于本判决生效之日起十五日内向原告归还借款375000元、截止至2019年1月14日的逾期利息2337元和之后的逾期利息（逾期利息以375000元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月15日计算至全部借款还清之日止）；二、驳回原告莫忠全的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人依法提交了如下证据：1．证人唐某均的证人证言，拟证明李美健与唐诗颖有一个孩子；2．证人诸某的证人证言，拟证明李美健和唐诗颖是夫妻关系，因为他们俩有一个共同的儿子，浓香阁餐厅是二人共同经营；3．福建商会微信公众号的图片截屏，拟证明李美健与唐诗颖对外是夫妻关系。本院组织三被上诉人进行了质证，三被上诉人对唐某均、诸某的证人证言未发表质证意见，对福建商会微信公众号的图片截屏的质证意见是：该证据的证明目的不成立，图片中所说的“夫人”未明确指向唐诗颖，无法证明李美健和唐诗颖对外以夫妻名义互称。对上述证据的拟证事实，本院分析认定如下：上诉人提供的以上证据仅能证明李美健与唐诗颖关系较为亲密，因其未能提供结婚证予以证明，故上述证据无法证明李美健与唐诗颖是法律意义上的夫妻关系。因此，本院对上述证据之拟证事实不予采信。 经审核，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案当事人之间的争议焦点为：被上诉人唐诗颖是否应当承担本案借款本金及利息的还款责任。根据上诉人莫忠全提交的借条所载明“今问莫忠全借到人民币叁拾柒万伍仟元正，归还时间2018年12月6日止。借款人：李美健。”和其上加盖了浓香阁餐厅印章的内容，可知本案借款人为被上诉人李美健和浓香阁餐厅，并非被上诉人唐诗颖。上诉人莫忠全主张其将涉案大部分借款转账给了浓香阁餐厅的“实际共同经营者”唐诗颖，唐诗颖应当承担涉案借款的还款责任，并为此提供了李美健出具的证明：“李美健同意把浓香阁餐厅由唐诗颖全权处理。”因上诉人的陈述仅能证明本案借款系使用唐诗颖的银行账户予以接受，以及唐诗颖参与了浓香阁餐厅的管理活动，并不能证明唐诗颖即是浓香阁餐厅的实际共同经营者，也与浓香阁餐厅的工商登记信息“经营者仅为李美健一人”的情况不符。此外，上诉人莫忠全以“我国相关法律法规明确禁止银行卡的转借行为”为由主张唐诗颖应当承担涉案借款的还款责任，是其对相关法律法规的曲解，本院不予采纳。因此，上诉人莫忠全主张被上诉人唐诗颖应当共同承担涉案借款本金及利息的偿还责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，莫忠全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6960元，由上诉人莫忠全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆建华 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇一九年九月十九日 法官助理 李灵恒 书 记 员 朱银燕