北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17799号原告：豁某，女，1941年10月9日出生，汉族，无业，住黑龙江省伊春市美溪区。委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。被告：张某1，男，1961年5月29日出生，汉族，个体工商户，户籍地黑龙江省伊春市美溪区。被告：张某2，女，1970年5月2日出生，汉族，个体工商户，住河北省三河市燕郊开发区。被告：张某3，男，1973年2月5日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省伊春市美溪区。上列三被告共同委托诉讼代理人：金九江，北京市京师律师事务所律师。被告：张某4，男，1963年12月3日出生，汉族，住黑龙江省伊春市美溪区。委托诉讼代理人：郝建平，北京市一格律师事务所律师。被告：张某5，男，1968年3月13日出生，汉族，自由职业，户籍地黑龙江省伊春市美溪区。原告豁某与被告张某1、被告张某4、被告张某5、被告张某2、被告张某3析产继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豁某及其委托诉讼代理人李俊、李明明，被告张某2、张某3及其委托诉讼代理人金九江（兼被告张某1委托诉讼代理人）、被告张某4的委托诉讼代理人郝建平、被告张某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拆迁款222862元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：豁某与张玉辉于1960年结婚，婚后育有四子张某1、张某4、张某5、张某3及一女张某2。2002年，豁某和张玉辉购买了位于北京市大兴区礼贤镇礼贸路西巷27号2号的房屋居住使用，张玉辉于2014年7月16日去世，后该房屋于2018年11月被政府拆除腾退。被告张某1在原告不知情的情况下，私自签订了拆除腾退协议，并领取拆迁款724906元，原告认为该款项系豁某和张玉辉的共同财产，在张玉辉去世的情况下，应按照法定继承予以分割，故诉至贵院，请依法判决。张某1、张某2、张某3辩称，起诉书中内容与事实不符，该地是张某190年代买的地基，2002年由张某1出资建成，1997年发的准建证，为了亲情的考虑，办在了张某1父亲的名下。张某1签订搬迁协议是响应政府的行为，其亦有经营许可，所以政府将其作为被腾退人。搬迁补偿款中，装修及附属物补偿应归张某1所有，是张某1在经营时对房屋进行了装修，停产补助是针对实际经营人的补助，该地为张某1实际经营，停产停业损失也是对实际经营人张某1的补偿，不应作为遗产继承，如果将该损失作为遗产处理，与相关规定不符；补偿款72万余元，减去上述款项，剩余50余万应与豁某的20余万共同作为遗产分割继承。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。张某4辩称，该财产是张玉辉的，他和豁某的共同财产应该析产，对于遗产依法继承。张某5辩称，认可涉案财产是父母夫妻共同财产，请求法院依法处理。张某5已经获得了属于自己那部分财产。本院经审理认定事实如下：豁某与张玉辉系夫妻关系，二人于1960年结婚，婚后育有四子即张某1、张某4、张某5、张某3，一女张某2。1997年，大兴县礼贤镇人民政府农建规划科给张玉辉颁发建房许可证，准许其在礼贤市场建造商用房屋二间。豁某称是其夫妻二人于2002年购买的政府建好的房屋，张某1、张某3、张某2称是2002年张某1建造的房屋。2002年后，张玉辉和豁某便在该房屋内居住。2014年7月17日，张玉辉死亡。2017年，豁某跟随次子张某4回东北居住生活。2018年11月，礼贤市场因礼贤镇大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目而搬迁腾退，豁某居住的房屋被拆除。在搬迁腾退时，上述争议房屋确认产权人为张某1，建筑面积71.3平方米。之后，张某1与搬迁腾退人北京市大兴区礼贤镇人民政府签订编号为SC-F-1070的非住宅房屋搬迁腾退货币补偿协议（个人），获得房屋重置成新补偿83776元、装修及附属物设备补偿25615元、搬迁补助费3565元、停产停业补助费106950元、提前搬家奖励费500000元、其他补助5000元。在收到搬迁腾退款后，张某1将上述款项在家庭成员之间进行了分割。现豁某分得200000元、张某1分得224906元、张某4分得100000元、张某5分得50000元、张某2分得100000元、张某3分得50000元。经询问，豁某称搬迁腾退补偿的724906元属于其与张玉辉的夫妻共同财产，其中一半362453元是应归其个人所有，余款应作为张玉辉的遗产由继承人六人平均分割，豁某应分得搬迁腾退补偿款422862元，除其已收到的200000元外，还剩222862元未取得。本案审理中，张某1、张某3、张某2提交了招商通告、礼贤镇综合市场建房经营办法，证明涉案房屋系张某1购买；提交个体户营业执照，证明张某1在涉案房屋经营，享有停产停业损失补偿；联名卡说明书，证明张某1想将豁某财产共管；证人证言，证明张某1购买的涉案地基。豁某、张某4、张某5对招商通告、礼贤镇综合市场建房经营办法真实性无法核实，但称当时确实是按照这个政策过来的；对个体户营业执照不认可，与本案无关；对联名卡说明不认可；对证人证言不认可。至于争议房屋的用途，双方均表示在房屋取得后由豁某夫妇居住使用。至于房屋装修事宜，张某1称在豁某离开争议房屋后，其对房屋进行了装修，张某4对此不认可，但张某5、张某2和张某3均表示张某1确实对房屋进行了装修。上述事实有双方当事人陈述、搬迁补偿协议、居委会证明、招商通告、综合市场建房经营办法、联名卡说明书、搬迁腾退公告、建房许可证、房屋准建证、银行对账单、居委会证明等证据材料在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案的争议焦点为礼贤市场争议房屋的搬迁腾退利益应如何分割。庭审中，双方均表示位于礼贤市场的争议房屋由豁某夫妇居住，张某1、张某2、张某3虽陈述是张某1购买的土地并建造了房屋，但准建许可登记权利人为张玉辉，三人未提供购买土地的相关凭证及建造房屋的证据，即使三人的主张属实，通过房屋的居住使用情况来看，张某1购买土地并建房的行为应视为子女为父母置办房屋，故本院认定争议房屋系张玉辉和豁某的夫妻共同财产。现张玉辉已死亡，其生前未留有遗嘱，故其财产份额应当按照法定继承办理，由豁某及5个子女共同继承。另因张玉辉和豁某的夫妻共同财产并未分割，故在继承时应当先将共同财产的一半析出作为豁某的财产，剩余部分为张玉辉的遗产。至于遗产的范围。争议房屋已经被拆除，相应的财产利益已经转化为搬迁腾退款，因房屋系张玉辉、豁某夫妇所有，故房屋重置成新补偿费83776元应属于张玉辉和豁某的共同财产，其中一半即41888元应作为张玉辉的遗产。至于装修及附属物补偿25615元，因张某1在豁某回黑龙江后对房屋进行了装修，故本院酌情确定张某1获得其中一半的补偿12807.5元，剩余12807.5元作为张玉辉、豁某的共同财产，其中6403.75元属于张玉辉的遗产。至于搬迁补助费、提前搬家奖及其他补助，是针对被搬迁腾退人的特定补偿款项，争议房屋虽以张某1的名义进行搬迁腾退，但房屋所有权人应系张玉辉和豁某，在张玉辉已经死亡，豁某回黑龙江省居住的情况下，由长子张某1作为代表参与搬迁腾退符合实际，但上述补偿费用应作为张玉辉和豁某的夫妻共同财产，豁某应取得254282.5元，剩余一半作为张玉辉的遗产。至于停产停业补助费，主要是对实际经营人员因搬迁造成的损失进行补偿，根据庭审查明的事实，豁某、张玉辉二人主要在争议房屋居住生活，而张某1有营业执照，其亦作为争议房屋的权利人进行了搬迁腾退，故该项补偿应归张某1所有。综上，豁某和张玉辉的共同财产转化的利益为605148.5元，首先应析出豁某的份额302574.25元，剩余应作为张玉辉的遗产，由豁某和5个子女共同继承，因张玉辉自2002年至2014年期间一直在争议房屋居住，张某4在黑龙江省居住，其对张玉辉所尽的赡养义务较其他人少，故在分配遗产时应当适当少分，且考虑到张某1对于争议房屋的贡献较大，在分配时适当多分。结合案情，本院酌情确定豁某、张某5、张某2、张某3各分得50000元，张某4分得30000元，张某1分得72574.25元。综上，豁某应取得352574.25元，张某1应取得192331.75元，张某4应取得30000元，张某5、张某2和张某3各自应取得50000元。豁某已经获得200000元，还应分得152574.25元；张某1已占有224906元，其应给付豁某32574.25元；张某4已占有100000元，应给付豁某70000元；张某2取得100000元，应给付豁某50000元；张某5和张某3已经取得50000元，无需进行调整。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张某1给付豁某32574.25元，张某4给付豁某70000元，张某2给付豁某50000元（均于本判决生效之日起十日内履行）；二、驳回豁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元，由豁某负担671元（已交纳），由张某1负担275元（于本判决生效之日起七日内交纳），由张某4负担850元（于本判决生效之日起七日内交纳），由张某2负担525元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇一九年九月二十七日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南