汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初1308号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。负责人：蓝晓寒。委托代理人：李志海、蔡笑莹，均系广东泛尔律师事务所律师。被告：汕头市金平区金丰水产养殖企业公司，住所地汕头市鮀浦镇。法定代表人：林树雄。被告：汕头市升平区金德甲鱼养殖场，住所地汕头市。法定代表人：林树光。二被告共同委托代理人：林祖喜，系广东渠源律师事务所律师。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告汕头市金平区金丰水产养殖企业公司（下称金丰公司）、汕头市升平区金德甲鱼养殖场（下称金德养殖场）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡笑莹和两被告的共同委托代理人林祖喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金丰公司立即偿还原告借款本金1599999.96元以及自放款之日起至实际清偿之日止的全部借款利息、罚息和复利暂计至2019年4月30日合计为4877477.28元，2019年5月1日起至实际清偿之日止的罚息和复利按照借款合同的约定计付（关于涉案借款的利息及逾期利息的计算方式：第一笔借款100万元在借款期限内的利息按月利率9.25‰自1997年9月24日计至1998年3月24日，自1998年3月25日至1998年8月24日的利息按月利率7.92‰计算，逾期利息自1998年8月25日至1998年9月15日按日利率4?计算；尚欠本金99999.96元的逾期利息自1998年9月16日起按日利率4?计至全款实际还清之日止。第二笔借款150万元在借款期限内的利息按月利率6.3525‰自1998年9月18日计至1999年6月19日，逾期利息自1999年6月20日起按日利率4?计至全款还清之日止）；2、判令被告金丰公司承担抵押担保责任，原告对被告金丰公司提供的位于汕头市升平区鮀浦金陇村大头角之三的房产【房地产权证：粤房地证字第××号；房地产他项权证：粤房地他证字第××号】在本案第二笔贷款本金、利息、罚息的范围内享有优先受偿权；3、判令被告金德养殖场在借款本金99999.96元及利息范围内承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：1997年9月24日，原债权人交通银行汕头分行（下称交行汕头分行）实际向金丰公司发放贷款一笔，贷款金额为100万元，贷款利率为9.25‰，借款期限自1997年9月24日起至1998年3月24日止。同日，交行汕头分行与被告金德养殖场签订了《借款保证合同》（合同编号为97年鮀保字第0924号）。合同约定由金德养殖场对上述债务提供连带保证担保。借款期限届满后，经原债权人多次催讨，金丰公司只付还本金90万元，尚欠本金10万元和利息未归还。1998年7月27日，交行汕头分行与金丰公司签订了《抵押担保借款合同》（合同编号为405）。合同约定交行汕头分行以金丰公司提供的抵押担保物的估额为参数，向金丰公司提供最高额不超过172万元的贷款。金丰公司提供其名下位于汕头市升平区鮀浦金陇村大头角之三的房产【房地产权证：粤房地证字第××号；房地产他项权证：粤房地他证字第××号】作为抵押担保，并办理了抵押登记。交行汕头分行实际向金丰公司发放贷款一笔，贷款金额为160万元，贷款利率为6.3535‰，借款期限自1998年9月8日起至1999年6月19日止。期限届满后，经原债权人多次催讨，金丰公司只归还借款本金10万元，尚欠本金150万元及利息未归还。2004年6月7日，交行汕头分行与原告签订了《债权转让协议》（编号为交银汕信达（2004）第405号），将本案债权依法转让给原告，并通过合法方式将上述债权转让事项通知被告，故原告已取代交行汕头分行成为本案债权的合法债权人。庭审时，原告由于诉状中第二段的“期限届满后，经原债权人多次催讨，金丰公司只归还借款本金10万元，尚欠本金150万元及利息未归还。”有笔误，当庭更正为“期限届满后，经原债权人多次催讨，金丰公司至今尚欠本金150万元及利息未归还。”另外，原告明确截至起诉时，关于第一笔借款100万元，两被告已付还本金900000.04元，尚欠借款本金99999.96元及相应利息未付还。被告金丰公司辩称，一、原告诉讼主体不适格，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。交行汕头分行与信达资产广州办事处关于债权的转让对原告不发生法律效力。交行汕头分行与信达广州办事处在原告没有出现地址变更、注销/吊销登记、本人拒收等情况下，采用邮寄的方式不能视为合法有效地送达，且原告也没有收到交行汕头分行的转让及催收通知。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条明确规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”即在没有合法送达的情况下，信达资产广州办不具有本案合法债权人的身份。因此，原告起诉主体不适格，请人民法院驳回原告的起诉。二、原告的起诉已经超过法定诉讼时效，请人民法院予以驳回。如原告所述，其是通过债权转让的方式受让本案债权。但原告受让后明显怠于履行催收义务，本案债权早就超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。也就是说，原告在受让债权时，完全知道该债权的债务人，亦知道该债务上次催收时间为2004年3月1日，而原告在受让债权转让后怠于通知被告，其通过报纸催收公告对被告不具有约束力，不能视为向被告履行催收义务。原告受让本案的债权的时间是2004年6月7日，即该转让行为不属政策性受让，而属商业性的受让，故应适用一般的民事法律规定，而不能适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，即原告的催收公告不能起到诉讼时效中断的法律效力。因此，原告的起诉已经超过诉讼时效。三、原告向被告主张偿还借款本金1599999.96元及利息、罚息和复利缺乏事实依据。第一，被告于1997年9月24日向交行汕头分行贷款本金100万元，贷款期限展期至1998年8月24日，期限届满被告已经全额偿还该笔贷款，即合同编号为97年鮀保字第0924号的《借款保证合同》已经履行完毕，权利义务已经终结。因此，被告不存在结欠交行汕头分行本金10万元及利息的事实。第二，1998年7月27日，被告与原告签订的405《抵押担保借款合同》，约定被告以汕头市升平区鮀浦金陇村大头角之三的房产作为抵押担保向交行汕头分行申请贷款，抵押合同最高债权额限度为172万元。此后，被告向交行汕头分行申请贷款的额度是160万元，但交行汕头分行核定的贷款金额为150万元并放贷，也即，被告实际上向交行汕头分行贷款的本金为150万元，从交行汕头分行向原告送达的逾期贷款催收通知书及交行的借款凭证均能充分印证。也就是说，原告的所诉不实，被告不存在结欠交行汕头分行借款本金1599999.96元的情形，请人民法院依法予以纠正。四、本案抵押担保借款合同最高债权额限度为172万元，即抵押权人对抵押物在该限额内享有优先受偿权，且债权期限届满后产生的债权不能包括在内。本案抵押担保借款合同为最高额抵押担保合同，按照合同编号为405《抵押担保借款合同》第二条明确约定借款最高限额为172万元。根据《物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”之规定，即抵押人与抵押权人已就抵押物所担保的最高额债权进行约定，本案最高额债权为172万元，即抵押权人仅在172万元的范围内享有优先受偿权，超出最高债权限额部分的债权不能享有优先受偿权。五、原告主张受让债权后的借款利息、罚息和复利缺乏依据，也即原告接收债权后无权计收利息、复利以及罚息。第一，原告与交行汕头分行签订转让协议时约定的转让利息计算是否正确，请人民法院依法核实。第二，原告接收债权后无权计收利息、复利以及罚息。被告与交行汕头分行没有关于复利的约定，即根据《人民币利率管理规定》第二十条及二十一条“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利,贷款逾期后该按罚息利率计收复利”,即复利的计算基数为贷款期限内不按时支付的利息,不包括逾期后的利息,贷款逾期后也只能按“贷款期限内不按时支付的利息”作为基数并以罚息利率作为标准计算复利。另外，交行汕头分行转让本案债权未合法通知在被告，对被告不发生法律效力。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，原告无权要求被告归还贷款本金及相应利息、罚息、复利。被告金德养殖场辩称，一、原告诉讼主体不适格，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。交行汕头分行与信达资产广州办事处关于债权的转让对原告不发生法律效力。交行汕头分行与信达广州办事处在原告没有出现地址变更、注销/吊销登记、本人拒收等情况下，采用邮寄的方式不能视为合法有效地送达，且原告也没有收到交行汕头分行的转让及催收通知。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条明确规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”即在没有合法送达的情况下，信达资产广州办不具有本案合法债权人的身份。因此，原告起诉主体不适格，请人民法院驳回原告的起诉。二、原告的起诉已经超过法定诉讼时效，请人民法院予以驳回。如原告所述，其是通过债权转让的方式受让本案债权。但原告受让后明显怠于履行催收义务，本案债权早就超过法定诉讼时效，丧失胜诉权。也就是说，原告在受让债权时，完全知道该债权的债务人，亦知道该债务上次催收时间为2004年3月1日，而原告在受让债权转让后怠于通知被告，其通过报纸催收公告对被告不具有约束力，不能视为向被告履行催收义务。原告受让本案的债权的时间是2004年6月7日，即该转让行为不属政策性受让，而属商业性的受让，故应适用一般的民事法律规定，而不能适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，即原告的催收公告不能起到诉讼时效中断的法律效力。因此，原告的起诉已经超过诉讼时效。三、原告向被告主张在借款本金10万元及利息范围内承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。第一，被告金丰水产公司于1997年9月24日向交行汕头分行贷款本金100万元，贷款期限展期至1998年8月24日，期限届满被告已经全额偿还该笔贷款，即合同编号为97年鮀保字第0924号的《借款保证合同》已经履行完毕，权利义务已经终结。因此，被告金丰水产公司不存在结欠交行汕头分行本金10万元及利息的事实。第二，被告金丰水产公司与原告签订的405《抵押担保借款合同》，约定最高债权额限度为172万元。此后，被告金丰水产公司向交行汕头分行申请贷款的额度是160万元，但交行汕头分行核定的贷款金额为150万元并放贷，也即，被告实际上向交行汕头分行贷款的本金为150万元，而不是160万元，从交行汕头分行向原告送达的逾期贷款催收通知书及交行的借款凭证均能充分印证。第三，原告所诉不实，交行汕头分行在债权转让之前，根本从无向被告金丰水产公司主张过10万元的债权额，也不存在被告金丰水产公司拖欠交行汕头分行10万元的事实，即使存在，也早就超过担保时效。经庭审质证，由于两被告对原告提交法庭的《人民币资金借款合同》（合同编号：97年鮀借字第0924号）、《借款保证合同》（合同编号：97年鮀保字第0924号）的真实性有异议，认为其中部分内容是原债权人交行汕头分行单方更改，但该两份合同均有书面约定由各方当事人各执一份，若两被告对其真实性存疑，应提供其各自的合同原本予以反驳，否则本院对该两份合同的真实性、合法性、关联性予以认定。两被告对原告提交的《人民币资金借款合同》（合同编号：98年鮀字借第405号）中借款期限有异议，本院结合原告提交的《借款凭证》（放款记录）及该笔借款的《逾期贷款催收通知书》，综合认定98年鮀字借第405号借款的实际借款期限是自1998年9月18日至1999年6月19日。两被告认为涉案两笔借款的《借款凭证》（放款记录）是交行汕头分行单方提供，没有加盖被告公司公章，但结合原告提交的《逾期贷款催收通知书》，其上均有两被告的签章确认，以及庭审中两被告也确认本案两笔借款存在的事实，故本院对原告提交的两份《借款凭证》（放款记录）予以认定。本院经审理认定事实如下：1997年9月24日，被告金丰公司与交行汕头分行签订《人民币资金借款合同》（合同编号：97年鮀借字第0924号），约定被告金丰公司向交行汕头分行借款100万元，借款期限自1997年9月24日至1998年3月24日，利率为月9.25‰，按季结息，并约定对逾期贷款，乙方按银行规定利率加收日四?的利息。交行汕头分行于1997年9月24日向被告金丰公司发放贷款100万元。同日，被告金德养殖场与交行汕头分行签订《借款保证合同》（合同编号：97年鮀保字第0924号），约定被告金德养殖场愿意为被告金丰公司向交行汕头分行贷款的100万元提供连带责任担保，担保范围包括借款本金及相应的利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿等。保证期间为自主合同履行期届满之日起两年。上述借款期限届满后，由于被告金丰公司不能按时还款，故向交行汕头分行申请延长借款期限，交行汕头分行与两被告签订了《人民币资金借款延期还款合同》，同意将借款本金100万元的还款期限延至1998年8月24日，延期后的贷款利率按月息7.92‰执行，其他各方权利、义务仍按上述借款合同和保证合同执行。该笔借款延期期限届满后，被告金丰公司于1998年9月15日归还交行汕头分行借款本金90万元，尚欠的借款本金及相应的利息两被告未依约付还。1998年7月27日，被告金丰公司出具《不可撤销抵押书》，自愿将其所有的位于升平区鮀浦金陇村大头角之三的厂房全座经估值2457520元作为向交行汕头分行抵押借款的抵押物，该抵押书有效期自1998年7月27日起至2000年7月26日止。同日，被告金丰公司与交行汕头分行签订《抵押担保借款合同》（编号：405），约定被告金丰公司作为借款人，提供上述房地产作为抵押担保物，以房地产评估价值为参考数，规定借款最高限额为人民币172万元，合同有效期为两年，同时约定若借款人未能按时还款，贷款人有权向法院申请强制执行抵押担保物，将抵押品拍卖、转让、兑现，以偿还借款本息，连同各种罚息和执行的一切费用，并办理了抵押登记。1998年9月18日，被告金丰公司与交行汕头分行签订《人民币资金借款合同》（合同编号：98年鮀字借第405号），约定借款金额150万元，借款期限自1998年9月18日至1999年6月19日，借款月利率为6.3525‰，按季结息。并约定对逾期贷款，乙方按银行规定利率加收日4?计收的利息。交行汕头分行于1998年9月18日向被告金丰公司发放贷款150万元。借款期限届满，被告金丰公司尚未归还欠款本金及相应利息。97年鮀借字第0924号及98年鮀字借第405号的两笔借款期限届满后，交行汕头分行分别于1998年11月11日、1999年12月30日、2000年6月30日、2001年11月8日、2002年4月15日、2002年12月2日、2004年3月10日向两被告发出逾期贷款催收通知书，催促两被告在该两笔借款期限届满后，应尽快履行尚欠交行汕头分行的借款本金及相应利息的还款及担保义务，两被告均在上述通知书上签章确认。2004年6月7日，中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州办）与交行汕头分行签订《债权转让协议》，交行汕头分行将本案两笔借款的债权转让给信达广州办，信达广州办于2004年8月29日通过EMS邮政将《债权转让及催收通知书》、《担保权利转让及催收通知》邮寄给两被告，并将该邮寄过程通过汕头市公证处进行保全证据公证，汕头市公证处分别出具了（2004）汕市证经字第761号、第762号、第763号公证书。2004年9月28日，交行汕头分行与信达广州办在《南方日报》上刊登《债权转让公告》，后信达广州办分别于2006年6月5日、2008年5月22日、2010年4月13日在《南方日报》上刊登《债权催收公告》。由于信达广州办于2010年7月21日改制为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，故原告继续分别于2012年3月29日、2014年3月18日、2016年2月23日、2017年2月24日在《南方日报》上刊登《债权催收公告》。因两被告至今仍结欠借款本金合计1599999.96元及相应利息未付还，故原告于2019年5月20日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。以上事实有原告和两被告的主体资格、《人民币资金借款合同》、《借款保证合同》、《抵押担保借款合同》、《借款凭证》、《逾期贷款催收通知书》、《债权转让协议》、《债权转让及催收通知》、《担保权利转让及催收通知》、《公证书》、债权转让及债权催收报纸等证据及庭审笔录在卷为证，足资认定。本院认为：本案系金融资产管理公司在受让债权后，因向原借款合同的债务人、担保人主张权利而产生的纠纷，属金融不良债权追偿纠纷。交行汕头分行与被告金丰公司签订的《人民币资金借款合同》（97年鮀借字第0924号）、《人民币资金借款延期还款合同》及《人民币资金借款合同》（98年鮀字借第405号）、《抵押担保借款合同》和交行汕头分行与被告金德养殖场签订的《借款保证合同》（97年鮀保字第0924号），均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，均属有效合同，对当事人具有法律约束力。本案争议的焦点是：一、原告的诉讼主体是否适格；二、原告向两被告主张权利是否超过诉讼时效；三、本案两被告的还款情况；四、原告对涉案债权享有优先受偿权的范围；五、原告是否有权主张受让债权后的借款利息及逾期利息。一、原告的诉讼主体是否适格。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。原告作为金融资产管理公司，在受让本案债权后，先通过公证向两被告邮寄《债权转让及催收通知书》及《担保权利转让及催收通知》，后与原债权人交行汕头分行在《南方日报》上刊登《债权转让公告》，该公告行为符合法律规定，原告已履行了其通知义务，是涉案债权的受让人，也是本案的适格原告，其有权向法院请求两被告履行还款义务。两被告抗辩原告主体不适格，于法无据，本院不予采纳。二、原告向两被告主张权利是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。其中商业性不良债权是指2004年至2005年金融资产管理公司在政府主管部门主导下从包括交通银行在内收购的不良债权。本案原告于2004年受让了交行汕头分行的涉案债权，属于该纪要的适用范围。涉案债权由交行汕头分行转让给原告后，原告依次在《南方日报》上刊登《债权催收公告》，向本案两被告催收案涉债务，该公告已产生诉讼时效中断的效力，对两被告均具有法律约束力。原告最后一次刊登债权催收公告是2017年2月24日，直至2019年5月20日向法院起诉主张权利，属于在法律规定的三年诉讼时效期间内。另外，本案原债权人交行汕头分行向两被告发出的《逾期贷款催收通知书》，两被告均予以签章确认，属在约定的保证期间内要求保证人金德养殖场履行保证责任，各次的催收也产生诉讼时效中断的效力。两被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效及保证期间，理由不成立，本院不予采纳。三、本案两被告的还款情况。两被告抗辩本案97年鮀借字第0924号借款的还款义务已全部履行完毕，但两被告对其主张未能提供相关的还款凭证进行证明，由此应承担举证不能的后果。被告金丰公司在该笔借款期限届满后只归还本金900000.04元，尚欠本金99999.96元及相应利息未归还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告金德养殖场作为该笔借款的连带责任保证人，应依约对金丰公司的债务承担连带清偿责任。四、原告对涉案债权享有优先受偿权的范围。根据被告金丰公司与交行汕头分行签订的《抵押担保借款合同》，其内容系贷方以借方提供的抵押物估值为参考数，借贷双方对借款本金的最高限额作出约定，规定抵押权人在抵押人无法清偿时有权变现抵押物受偿包括借款本息在内的债权。之后交行汕头分行实际向被告金丰公司放贷150万元，在借款期限届满后，金丰公司未能按时归还本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告有权请求被告金丰公司付还150万元及相应利息，并对金丰公司已办理抵押登记的位于升平区鮀浦金陇村大头角之三的厂房全座在上述债权范围内享有优先受偿权。被告金丰公司抗辩原告只能在最高债权额限度172万元范围内享有优先受偿权，与事实不符，本院不予采信。五、原告是否有权主张受让债权后的借款利息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。《国务院金融资产管理公司条例》第十三条规定：金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。本案中，97年鮀借字第0924号借款合同和98年鮀字借第405号借款合同，对涉案的两笔借款在借款期限内的利息及逾期还款的利息均进行了约定，该约定并不违反法律法规规定，为有效约定。两被告在两笔借款期限届满后，尚未完全履行其还款义务，原告作为涉案债权的受让人，有权请求两被告继续履行尚欠本息的还款义务。故两被告抗辩原告无权主张受让债权后的借款相关利息，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一项，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告汕头市金平区金丰水产养殖企业公司于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司借款本金99999.96元及相应利息（以借款本金100万元为基数，自1997年9月24日起至1998年3月24日止的利息按借款合同月利率9.25‰计算；自1998年3月25日起至1998年8月24日止的利息按借款合同月利率7.92‰计算；自1998年8月25日起至1998年9月15日止的逾期利息按日利率4?计算；自1998年9月16日起的逾期利息以尚欠本金99999.96元为基数，按日利率4?计至本判决确定还款之日止）；二、被告汕头市升平区金德甲鱼养殖场对上述第一项的债务承担连带清偿责任。被告汕头市升平区金德甲鱼养殖场承担保证责任后，有权向被告汕头市金平区金丰水产养殖企业公司追偿；三、被告汕头市金平区金丰水产养殖企业公司于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司借款本金150万元及相应利息（自1998年9月18日起至1999年6月19日止的利息按借款合同月利率6.3525‰计算，逾期利息自1999年6月20日起按日利率4?计至本判决确定还款之日止）；四、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司在上述第三项判决项下的债权范围内对被告汕头市金平区金丰水产养殖企业公司名下位于汕头市鮀浦金陇村大头角之三全座的房地产享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28571元（已减半收取），由被告汕头市金平区金丰水产养殖企业公司和汕头市升平区金德甲鱼养殖场共同负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  黄洁二〇一九年九月二日法官助理林跃璇书记员周依静