江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7605号 原告：徐宝安，男，1984年1月2日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 法定代理人：徐根平，男，1979年10月7日出生，汉族，住江苏省沭阳县，系原告的哥哥。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 被告：上海豫博集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号F-16室。 法定代表人：范建中，总经理。 委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西泰康路121号。 负责人：彭永恒，总经理。 委托诉讼代理人：曹松岳，河南瑾轩律师事务所律师。 原告徐宝安诉被告上海豫博集装箱运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。审理中，本院根据原告徐宝安的申请，委托张家港市中医医院司法鉴定所对原告徐宝安的是否存在护理依赖及护理依赖程度进行了鉴定。并依法适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行审理，原告徐宝安的委托诉讼代理人邹叶锋、被告上海豫博集装箱运输有限公司的委托诉讼代理人张强、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人曹松岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宝安向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失219000元（自2019.4.1-2024.3.31日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年6月10日，范如林驾驶第一被告所有的沪Ａ×××××牵引沪Ｂ×××××汽车行至锡太公路18公里900米处时，操作不当致使车辆越过中心隔离带驶入对向车道，与原告驾驶的苏Ｅ×××××汽车相撞，致使原告身体受伤。2008年6月26日，常熟市公安局交巡警大队出具了事故认定书，认定第一被告的驾驶员范如林负事故发生的全部责任。第一被告所有的前述车辆向第二被告投保了交强险和商业第三者责任险，其中牵引车的第三者责任险限额为100万元，挂车的第三者责任险限额为5万元，有不计免赔。原告起诉至常熟市人民法院后，法院于2009年9月5日作出了(2009)熟民一初字第2336号民事判决书，其中对于后续护理费酌情支持五年(计算至2014年3月31日)，并明确原告可在到期后另行主张。该案中，第三者责任险的责任限额用去695090.89元。2014年6月25日，原告就后续护理费，以及后续治疗费、交通费用，再次向法院起诉，法院依法作出了(2014)熟民初字第00543号民事判决书，其中护理费计算期间为2014年4月1日至2019年3月31日。该案中，第三者责任险的责任限额用去125050元。前案护理费计算至2019年3月31日，现已届满，第三者责任险的责任限额仍有229859.11元。原告为维护自身合法权益，为此原告再次起诉至法院。 被告上海豫博集装箱运输有限公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，但是原告本人事故发生至今已经十年的时间了，原告方再次要求护理费，需要长期进行护理的费用，我们认为该笔护理费用应当按照江苏省农村城镇支出标准予以计算，结合苏州本地的生活标准看，最多不超过80元每天，况且，原告系生活在消费水平以及劳动力相对较低的沭阳县，请求法庭综合考虑。作出公平公正的判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，本次事故发生在2008年6月10日，应当适用当时的法律规定，即不应审理第三者责任险，事故发生至今我公司在第三者责任险范围内赔偿了820140.89元。结合原告的身体情况，护理期限和前两次法院判决的护理费标准，原告主张的护理费标准过高，诉讼费用和鉴定费用我公司不承担。 经审理查明：2008年6月10日12时许，范如林驾驶沪Ａ×××××“斯达-斯太尔”重型半挂牵引车牵引沪Ｂ×××××“通华”重型半挂车在锡太公路由东往西行至18公里900米处时车辆往左越过中心隔离花坛驶入对向车道，车辆车头右前部与在锡太公路由西往东行驶的徐宝安所驾驶的苏Ｅ×××××“解放牌”重型普通货车车头左前部相撞，“解放牌”重型普通货车又往右撞倒隔离栏后驶出路面，致范如林和徐宝安两人受伤，两车及地面隔离设施损坏，范如林经送医院抢救无效于次日死亡。 常熟市公安局交通巡逻警察大队经调查后于2008年6月26日出具交通事故认定书，认定范如林负事故的全部责任、徐宝安无事故责任。事故发生后，徐宝安被送至常熟市第二人民医院住院治疗，被诊断为重型颅脑外伤，原发脑干伤，右基底节区脑内血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，头面多处皮肤挫裂伤，右桡骨远端骨折，应激性溃疡，肺感染。 沪Ａ×××××“斯达-斯太尔”重型半挂牵引车及沪Ｂ×××××“通华”重型半挂车的登记车主均为上海豫博集装箱运输有限公司，属其所有，驾驶员范如林系公司的职员，履行职务行为时发生交通事故。上述牵引车及挂车均于2007年9月24日向中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（牵引车100万、挂车5万）及不计免赔，保险期限均为2007年09月25日零时起至2008年09月24日二十四时止。 苏州同济司法鉴定所对徐宝安的伤残程度、误工、护理、营养期限等进行鉴定。该所于2009年1月15日出具了苏同司鉴所[2009]临鉴字0071号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人徐宝安因车祸受伤，其目前状态构成一级伤残。2、被鉴定人徐宝安处于持续误工状态，误工期限为伤后至今；护理期限为住院期间两人护理，出院后一人护理，存在完全护理依赖；营养期限为伤后六个月。 2009年4月28日，原告徐宝安向本院提起诉讼，要求被告上海豫博集装箱运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失合计人民币1093418.22元，本院经审理后，作出（2009）熟民一初字第2336号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿原告徐宝安因交通事故造成的各项损失计240000元；二、被告上海豫博集装箱运输有限公司赔偿原告徐宝安因交通事故造成的各项损失计613827.89元。 2009年12月28日，本院受理原告上海豫博集装箱运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司保险合同纠纷一案，本院经审理后于2010年2月24日作出（2010）熟商初字第0058号民事判决书，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿原告上海豫博集装箱运输有限公司人民币762430.89元。 2014年6月25日，原告徐宝安向本院提起诉讼，要求被告上海豫博集装箱运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿后续医疗费、后续护理费、交通费，本院经审理后确认原告主张的医疗费为32000元、后续护理费酌情计算5年（2014年4月1日至2019年3月31日），标准按50元/天计算，为91250元、交通费为1800元，并于2014年9月10日作出（2014）熟民初字第00543号民事判决书，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在第三者责任险范围内赔偿原告徐宝安因交通事故造成的各项损失计人民币125050元。 本案在审理过程中，本院根据原告徐宝安的申请，委托张家港市中医医院司法鉴定所对原告徐宝安的是否存在护理依赖及护理依赖程度进行了鉴定，该所于2019年7月23日作出了张中医司鉴所[2019]临鉴字第557号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人徐宝安2019年3月31日以后仍存在完全护理依赖。为此，原告徐宝安支付鉴定费1680元、出诊费2000元、差旅费3000元。 上述事实，有民事判决书、司法鉴定意见书、发票及本院庭审笔录等在案佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。交警部门经调查后作出的范如林负事故的全部责任、徐宝安无事故责任的认定，并无不当，本院予以采信。故原告因交通事故造成的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在商业三者险（因牵引车及挂车均有保险，应累加赔偿）范围内进行赔偿，仍有超出的部分由被告上海豫博集装箱运输有限公司进行赔偿。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已在交强险限额范围内赔偿240000元，在商业三者险1050000元范围内已赔偿820140.89元。 （2014）熟民初字第00543号判决书明确原告徐宝安的后续护理费计算至2019年3月31日。结合司法鉴定意见书，徐宝安目前仍存在完全护理依赖程度，本院酌定护理期限暂计算5年（自2019年4月1日起至2024年3月31日止），标准按每天90元计算，故原告主张的护理费计算为164250元。期限届满以后的护理费，结合原告伤情恢复程度及实际需要，原告可在到期后另行主张。 综上，原告可计算的损失为护理费164250元。该损失未超过第三者责任商业保险限额，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿原告徐宝安因交通事故造成的损失164250元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告徐宝安的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取748元，鉴定费（含出诊费、差旅费）6680元，合计7428元，由原告徐宝安负担137元，被告上海豫博集装箱运输有限公司负担7291元（原告同意其预交案件受理费剩余部分7291元由被告上海豫博集装箱运输有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告上海豫博集装箱运输有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  邵宝华 二〇一九年九月二十六日 书记员  潘 莉