江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5339号上诉人（原审被告）：张亦，男，1982年5月6日生，汉族，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张衡如（系张亦父亲），男，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：王国霞，女，1968年11月25日生，汉族，现住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：李林，男，1965年12月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐国楼，江苏振泽律师事务所律师。原审被告：中国铁路上海局集团有限公司南京房产建筑段，住所地南京市鼓楼区建宁路28号。负责人：陈平，该南京房产建筑段段长。委托诉讼代理人：陈俊，男，该南京房产建筑段物业车间主任。上诉人张亦因与被上诉人王国霞、李林、原审被告中国铁路上海局集团有限公司南京房产建筑段（以下简称南京铁路建筑段）相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初10296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张亦上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判一审判决第二项由张亦与王国霞、李林共同承担破裂水管的维修费用。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.判决书中存在多处与事实不符的描述，上诉人认为本案判决是在事实不明的情况下做出的判决。具体事实：（1）被上诉人房屋的承重墙是在被上诉人装修房屋时拆除。（2）上诉人于2016年2月购买了涉案房屋，入住后并未对房屋做任何装修，目前仍为近20年的老装修。（3）上诉人父母将疑似漏水的情况告知被上诉人，被上诉人在检查之后立即通知上诉人及物业公司一起检查，全部过程均发生在4月12日上午，并非判决书认定的“2018年4月12日晚上20时23分许”。2.涉案单位与被上诉人合伙伪造证据影响判决。一审庭审过程中，被上诉人多次强调承重墙非其所拆，在第二次庭审时，被上诉人新增了金螳螂装饰公司提供的原始基建图，用于证明承重墙在被上诉人购买前已拆除，且不论金螳螂装饰公司作为被上诉人装修关联单位是否具有证明资格，事实上，三楼房屋前房主曾多次因群租房被投诉，物业公司、邻居曾多次上门解决纠纷，都可以证明承重墙的存在，而被上诉人公然伪造证据。3、水管渗漏原因并未查明。判决书第6页所述“张亦认为本案漏水系王国霞、李林拆除承重墙所造成、王国霞、李林损失与其无关的抗辩，与本院查明的渗漏事实不符”，然而判决书中并未说明“查明的渗漏事实”的原因。上诉人曾在庭审时当庭请求对漏水原因进行专业鉴定，但未获支持。在未查明漏水的真正原因的情况下，一审认定与事实不符。4、被上诉人损失金额判定缺乏依据。被上诉人提出的损失范围包括了内外墙、门框、吊顶、橱柜，仅凭被上诉人提供的照片无法证实，审理过程也未经过现场调研，酌情判定被上诉人的损失缺乏依据。综上所述，上诉人请求法院依法支持上诉人的上诉请求。王国霞、李林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。南京铁路建筑段辩称，请求法院依法判决。王国霞、李林向一审法院提出诉讼请求：1、张亦立即维修其房屋地坪向上与楼梯交界墙壁里面的破裂水管，排除因水管破裂给王国霞、李林造成的妨碍；2、张亦赔偿王国霞、李林因涉案水管破裂造成估算损失12000元（墙壁、门框、进门吊顶霉烂；木橱变形）。一审诉讼中，王国霞、李林诉讼请求变更为：1、张亦立即维修其房屋地坪向上与楼梯交界墙壁里面的破裂水管，排除因水管破裂给王国霞、李林造成的妨碍，南京铁路建筑段共同维修；2、张亦赔偿王国霞、李林财产损失8000元。一审法院认定事实：王国霞、李林系夫妻关系，2017年王国霞、李林购买南京市鼓楼区紫竹林28号4幢一单元302室房屋（建筑面积74.73平方米，以下简称涉案三楼房屋），领取了房屋所有权证，并在装修后入住。2016年2月张亦购买南京市鼓楼区紫竹林28号04幢1-402室房屋（建筑面积74.73平方米，以下简称涉案四楼房屋），领取了房屋所有权证，并在装修后入住。王国霞、李林的涉案三楼房屋位于张亦涉案房屋的正下方，两套房屋套型、结构基本相同，该幢房屋总共六层。该两套房屋所在的南京市鼓楼区紫竹林28号小区是原南京铁路分局集资建房分配出售给职工居住的铁路职工家属区。南京铁路建筑段非物业管理服务企业，但收取部分物业费用，并实际负责该小区的日常卫生保洁、门卫等基本管理工作。2018年4月12日晚上20时23分许，王国霞、李林发现其涉案三楼房屋房顶漏水，与张亦沟通协调无果，遂报警。民警到场后进行了查看并进行了登记备案。王国霞、李林亦联系了南京铁路建筑段工作人员现场查看，南京铁路建筑段工作人员经现场查看，认为漏水点位于张亦涉案四楼房屋进户水表内，不属于公共设施设备，不同意从维修资金中列支。该漏水事件导致王国霞、李林涉案三楼房屋内外墙皮起鼓、发霉，家具霉烂、变形，部分财产受损。南京市鼓楼区建设房产和交通局曾到涉案三楼、四楼房屋进行查看，并分别向王国霞、李林和张亦出具了限期改正通知书，认为其装修施工中擅自变动房屋结构，拆改房屋主要承重构件等，要求整改处理。双方为漏水责任、赔偿数额等问题产生纠纷，协商无果后，王国霞、李林诉至一审法院，要求判如所请。关于王国霞、李林财产损失，当事人意见不一，经一审法院释明，王国霞、李林不申请评估鉴定，希望根据事实酌情认定王国霞、李林财产损失8000元。张亦认为王国霞、李林的损失不超过2000元，亦不申请评估鉴定。关于王国霞、李林涉案三楼房屋维修问题，张亦同意配合维修，但认为应当分清责任。王国霞、李林认为张亦、南京铁路建筑段应共同维修。因双方意见分歧较大，致本案未能调解解决。以上事实，有当事人陈述；王国霞、李林提供的房屋所有权证、接处警登记表、照片等；南京铁路建筑段提供的建筑图纸；张亦提供的房屋所有权证、图纸、接处警登记表、限期整改通知书、照片；以及开庭笔录等证据予以证实。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同一幢楼房的建筑区区分所有权人，对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但在行使权利时，不得危及建筑物的安全及损害其他业主的合法权益。本案王国霞、张亦系涉案三楼、四楼房屋的登记所有权人，作为同一幢楼房的建筑物区分所有权人，应当按照上述相关规定妥善处理好楼上、下相邻关系。关于涉案房屋漏水原因及责任问题。根据双方提供的照片、图纸、接处警登记表、当事人陈述等证据。结合南京铁路建筑段漏水发生后现场查看情况，可以认定王国霞、李林涉案三楼房屋内墙面等有关财产系因漏水致损，而该渗水系张亦涉案四楼房屋内的水管渗漏所致，张亦作为涉案四楼房屋的所有权人，应对其占有、使用的专有面积范围内的用水设施及时维护，防止渗水发生，否则应依法承担相应的民事责任。张亦认为本案漏水系王国霞、李林拆除承重墙造成、王国霞、李林损失与其无关的抗辩，与一审法院查明的渗漏事实不符，亦未提供充分的证据证明，一审法院不予采信。王国霞、李林要求张亦对本案漏水事件承担相应民事责任，赔偿王国霞、李林相应财产损失，符合法律规定，一审法院予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王国霞、李林对其主张的财产损失数额为8000元的事实，除了提供房屋所有权证、照片等证据外，未能提供其他证据加以证明，经一审法院释明后双方均表示不申请评估鉴定、希望法院依法酌情认定。根据本案具体案情，考虑到王国霞、李林涉案三楼房屋内财产确有部分受损等事实，一审法院酌定王国霞、李林财产损失数额为2800元，故张亦应赔偿王国霞、李林财产损失2800元。由于南京铁路建筑段并非涉案三楼、四楼房屋的所有权人，其对于业主分户表内水管破裂并无过错，故王国霞、李林要求南京铁路建筑段共同维修的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。但南京铁路建筑段在当事人维修时，应当尽量配合督促，以妥善处理本案邻里纠纷。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、张亦于判决生效之日起五日内一次性赔偿王国霞、李林2800元；二、张亦于判决生效之日起三十日内将其所有的南京市鼓楼区紫竹林28号04幢1-402室房屋内的破裂水管予以维修，排除对王国霞、李林的妨碍；三、驳回王国霞、李林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，由王国霞、李林负担40元，张亦负担40元（王国霞、李林已预交，张亦于判决生效之日起五日内将该40元一并给付王国霞、李林）。二审中，王国霞、李林提交拍摄时间于2019年7月12日的照片一组，证明由于上诉人张亦未履行自来水管维修义务，致使被上诉人的相应损失进一步扩大。上诉人张亦认为如果照片反映是真实的话，该损失也是被上诉人拆除承重墙所造成的，应由其自己承担损失。南京铁路建筑段质证认为，希望上诉人早点采取措施，将水管维修，避免损失扩大。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为,《中华人民共和国物权法》第三十七条规定,侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。上诉人张亦作为涉案402室房屋所有权人,应对其占有、使用的设施进行合理维护,防止对相邻住户的权益造成损害。现上诉人张亦402室房屋的进户水管渗漏造成了被上诉人房屋因渗水而受损,上诉人对此存在过错,应当赔偿王国霞、李林损失，一审根据被上诉人家里受损的情况，酌定赔偿2800元，并无不当。张亦上诉主张本案水管渗漏破裂系王国霞、李林装修拆除承重墙所造成的，因其未能提供充分的证据予以证明，且王国霞、李林房屋装修时间在2017年9、10月，而水管渗漏发生在2018年4月12日，并不能证明两者之间存在因果关系，故张亦的上诉理由不能成立，本院不予采信。因此，张亦要求双方共同承担破裂水管维修费用的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，张亦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张亦负担。本判决为终审判决。审判长 涂 甫审判员 刘 凡审判员 许云苏二〇一九年九月六日书记员 郭旭东