湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初4618号原告陈大勇，男，1962年4月8日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市北湖区。原告陈冬梅，女，1963年11月5日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市北湖区，系原告陈大勇之妻。委托诉讼代理人陈大勇，男，1962年4月8日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省郴州市北湖区。被告郴州市秀岩房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市苏仙区苏石路8号。法定代表人蔡新华，系该公司董事长。被告蔡萌，男，1977年7月23日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。被告蔡佐成，男，1985年1月17日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。以上三被告共同委托诉讼代理人吴禹娴、李瑞琦，湖南德建律师事务所律师。原告陈大勇、陈冬梅与被告郴州市秀岩房地产开发有限责任公司(以下简称秀岩公司)、蔡萌、蔡佐成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈大勇、陈冬梅，被告秀岩公司、蔡萌、蔡佐成的共同委托诉讼代理人吴禹娴、李瑞琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈大勇、陈冬梅请求本院判令：1、被告秀岩公司、蔡萌、蔡佐成共同偿还原告陈大勇、陈冬梅借款本金2000000元、利息820000元（按月利率2%自2017年12月15日暂计至2019年8月30日，后续利息以此标准继续计算至清偿之日止）；2、诉讼费、保全费、执行费、差旅费、文件资料费、律师费由三被告承担。被告秀岩公司、蔡萌、蔡佐成答辩要点：对2019年1月7日签订的最后一份合同核算的借款本金及利息没有异议。原被告之间反复签订了多份合同，并约定了有矛盾的以后签订的合同为准，对秀岩公司、蔡佐成是共同借款人没有异议，但最后一份合同中，蔡萌不再是共同借款人，其连带保证期间也已过，不应承担还款责任。原告诉请的其他费用包含在利息里，超过24％部分费用不应由被告承担。查明的事实经各方当事人举证、质证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：蔡佐成系秀岩公司的董事长及总经理，蔡萌系秀岩公司的股东，蔡萌、蔡佐成系同胞兄弟关系，秀岩公司的法定代表人蔡新华系蔡萌、蔡佐成之父。陈大勇、陈冬梅系夫妻关系。2013年12月19日，陈大勇（甲方、贷款人）与秀岩公司（乙方、借款人）签订《借款协议》，主要约定甲方借款400000元给乙方，月利率2.5%，借期自2013年12月19日至2014年6月18日，每一个月支付一次利息，到期连本带利一次性付款。陈大勇在甲方落款处签字，秀岩公司、蔡萌、蔡新华在乙方落款处签字、捺印，魏志国、郴州市振华房地产开发有限公司在担保人处签字、捺印。2013年12月19日，陈大勇向秀岩公司的银行账户转账400000元。2014年1月13日，陈冬梅（甲方、贷款人）与秀岩公司（乙方、借款人）、丙方郴州市振华房地产开发有限公司签订《借款合同》，主要约定甲方借款1600000元给乙方，月利率2.5%，借期自2014年1月13日至2014年7月12日，每一个月支付一次利息，到期连本带利一次性付款。陈冬梅在甲方落款处签字，秀岩公司、蔡萌、蔡新华在乙方落款处签字、捺印，魏志国、郴州市振华房地产开发有限公司在担保人处签字、捺印。当天，陈冬梅向蔡萌的银行账户转账1600000元，秀岩公司出具了收款收条。2014年1月13日、2014年9月27日，蔡萌、蔡佐成承诺为上述两笔借款承担连带责任担保至借款本息全部还清时止，并出具了《不可撤销之连带责任保证书》。2015年5月31日，陈冬梅（甲方、贷款人）与秀岩公司（乙方、借款人）、蔡萌（乙方、共同借款人）、蔡佐成（乙方、共同借款人）签订《借款补充合同》，主要约定同意1600000元的借款延期至2015年7月12日，蔡萌、蔡佐成自愿增加为共同借款人，原合同仍然有效，与原借款合同有矛盾的以本合同为准。当天，陈大勇（甲方、贷款人）也与秀岩公司（乙方、借款人）、蔡萌（乙方、共同借款人）、蔡佐成（乙方、共同借款人）签订《借款补充合同》，主要约定同意400000元的借款延期至2015年7月18日，蔡萌、蔡佐成自愿增加为共同借款人，原合同仍然有效，与原借款合同有矛盾的以本合同为准。2018年5月4日，陈大勇、陈冬梅（出借人、甲方）与秀岩公司、蔡佐成（借款人，乙方）签订《借款补充合同》，主要约定经双方结算，截至2018年5月30日，乙方尚欠甲方借款本金2000000元、利息305000元（按月息2.5%计算，2017年7月15日至2018年5月30日105000元，2017年12月15日至2018年5月30日200000元），2018年5月30日前支付借款利息200000元，此后每月30日先按月息两分付息4万，还本时一次性按月息两分五还清本息等，如甲方提起诉讼，乙方同意承担诉讼费、保全费、执行费、差旅费、资料费、代理费等一切费用，原借款合同和此前签订的补充合同以及其他法律文书仍然有效，有矛盾的，以本合同为准。2019年1月7日，陈大勇、陈冬梅（出借人、甲方）与秀岩公司、蔡佐成（借款人，乙方）签订《担保还款补充合同》，主要约定双方确认乙方尚欠甲方本金2000000元，利息520000元（按月利率2%自2017年12月15日暂计至2019年1月15日），乙方于2019年1月15日前偿还520000元利息等，如甲方提起诉讼，乙方同意承担诉讼费、保全费、执行费、差旅费、资料费、代理费等一切费用，原借款合同和此前签订的补充合同以及其他法律文书仍然有效，有矛盾的，以本合同为准。蔡萌在合同尾部乙方代表处签字。判决的理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对尚欠原告借款本金2000000元及2019年1月7日对账确认欠息520000元无异议，利息按月利率2%计算符合相关法律规定，本院予以支持。双方争议的焦点为蔡萌是否需承担共同还款的义务，原、被告签订了多份合同及协议，在最后两份合同中，未列蔡萌为借款人，但最后一份合同的落款处有蔡萌的签字，该两份合同也均约定原借款合同和此前签订的补充合同以及其他法律文书仍然有效，有矛盾的，以本合同为准，可以证明双方签订的所有合同及文书持续有效，只是有矛盾的以约定在后的为准，双方并未明确约定蔡萌不承担责任，未能呈现明显的矛盾状态，不能体现双方明确的意思表示，故被告以此为由排除被告蔡萌的共同还款责任，理由不充分，本院不予支持。故本案中，三被告应共同偿还两原告借款本金2000000元，利息819287.67元（按月利率2%自2017年12月15日暂计至2019年8月30日，后续利息以未清偿的借款本金为基数按月利率2%继续计算至借款本金全部清偿之日止）。差旅费、文件资料费、律师费无证据佐证，本院不予支持，执行费尚未发生，亦应在执行程序中处理，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郴州市秀岩房地产开发有限责任公司、蔡萌、蔡佐成于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈大勇、陈冬梅借款本金2000000元、利息819287.67元（按月利率2%自2017年12月15日暂计至2019年8月30日，后续利息以未清偿的借款本金为基数按月利率2%继续计算至借款本金全部清偿之日止）；二、驳回原告陈大勇、陈冬梅其他诉讼请求。如果被告郴州市秀岩房地产开发有限责任公司、蔡萌、蔡佐成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计14680元、保全费5000元，共计19680元，由被告郴州市秀岩房地产开发有限责任公司、蔡萌、蔡佐成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李婧铱二〇一九年九月二十七日书记员  梁惠莉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。