河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初961号 原告：泰佃锋，男，1972年7月23日出生，汉族，群众，高中文化，个体运输户，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路62号，统一社会信用代码：91371500753544811H。 负责人：姚志宏，总经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 原告秦佃锋与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月19日、9月19日公开开庭进行了审理。原告秦佃锋的委托诉讼代理人刘振和、被告人保聊城市分公司的委托诉讼代理人许成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦佃锋向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失224431元；二、本案诉讼费用由被告承担。2018年11月26日4时50分许，宋文清驾驶鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××陕汽重型半挂牵引车沿京昆高速石太北线行驶至300ＫＭ＋642Ｍ石家庄方向时，在第三车道与前方因拥堵减速行驶的周立现驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××欧曼重型半挂牵引车追尾相撞，造成驾驶人宋文清和鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××车辆乘车人（即原告）受伤，两车损坏、路产损失及货物损失的交通事故。后经河北高速交警石家庄支队西柏坡大队出具冀公高交认字2018第139808120180000009号《道路交通事故认定书》认定宋文清承担事故主要责任，周立现承担事故次要责任。原告系鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××车辆实际所有人，该车登记在冠县长顺运输有限公司挂靠经营，该车在被告处投保交强险、车辆损失险及第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期间，原告的损失被告应当在保险限额内根据事故认定书责任比例承担，为了维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告人保聊城市分公司辩称，根据原告的诉状显示，本案事故系西柏坡大队处理，对于井陉县法院是否具有管辖权应依法核实认定，如不具有管辖权，应依法移送。事故车辆鲁Ｐ×××××车及挂车鲁Ｐ×××××，登记所有人为冠县长顺汽车运输有限公司，在被告处投保交强险一份，车损险保额为主车289044元＋挂车66900元，第三者责任险100万元，均含不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实车辆行驶证、人员驾驶证、从业资格证，在无合同免赔情形下，同意依法对原告的合理合法损失承担责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于被告承担范围。 经审理查明，宋文清系原告雇佣的司机。2018年11月26日4时50分许，宋文清驾驶鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××陕汽重型半挂牵引车（该车实际车主为原告秦佃锋，挂靠在冠县长顺汽车运输有限公司名下经营，在被告处投保了交强险，车损险保额为主车289044元＋挂车66900元，第三者责任险100万元，均含不计免赔）沿京昆高速石太北线行驶至300ＫＭ＋642Ｍ石家庄方向时，在第三车道与前方因拥堵减速行驶的周立现驾驶的冀Ａ×××××冀Ａ×××××欧曼重型半挂牵引车追尾相撞。造成驾驶人宋文清和鲁Ｐ×××××鲁Ｐ×××××车辆乘车人（即原告）受伤，两车损坏、路产损失及货物损失的交通事故。2018年12月18日，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队出具冀公高交认字［2018］第139808120180000009号《道路交通事故认定书》，认定宋文清实习期内驾驶机动车牵引挂车，驾驶机动车未保证安全行驶及未与前车保持安全车距，负事故主要责任，周立现驾驶机动车尾部反光标识污损且不符合技术标准，承担事故次要责任。 原告主张的损失及提交的证据如下：1、施救费19500元，提交救援公司出具的发票2张；2、路产损失4800元，提交行政行为决定书及专用票据1张；3、车辆损失298316元，提交原告自行委托的评估报告一份；以上共计322616元。原告主张在扣除交强险2000元后，要求被告按70%的比例承担赔偿责任。 被告对原告以上损失及相关证据发表如下质证意见：1、对施救费发票有异议，发票出具时间为2018年12月21日，并且系灵寿县施救单位施救，对于施救的合理性与关联性有异议，并且未附有施救项目及收费明细；2、路产损失无异议；3、对车损报告有异议，该报告系车辆登记所有人于2019年1月4日单方委托鉴定机构出具的鉴定意见，没有通知我方参与，程序不合法，并且根据车辆的保险情况显示，车辆的鉴定维修价格与该车辆的投保数额相同，车辆的车损险保额系双方认可的车辆价值金额，该车辆已经达到报废，但该鉴定机构按照修复价格进行鉴定违反鉴定规则，并且残值认定过低，我方申请重新鉴定。 本案在审理过程中，经被告申请，本院委托华圣保险公估有限公司对原告的车辆损失进行了鉴定，确定原告主车车损金额为260170元、挂车车损金额为12290元。被告支付鉴定费17898元。对重新公估报告，原告无异议；被告则对鉴定结论及损失计算方式不予认可，认为车辆折旧率过低。但未提交相反证据。 被告提交了涉案车辆投保单、保险单、车损保险条款，用于证明根据保险条款第八条、第十六条约定，车辆损失应协商确定修理的项目、方式和费用，未协商的，保险人可以重新核定，实习期内牵引挂车的商业险不承担赔偿责任，并有被保险人在投保人声明处盖章确认，收到条款并了解免赔内容。原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明对象有异议，投保单中仅有投保人盖章没有投保人负责人签名，不能证实被告已将保险条款交付投保人，更不能证明被告已将保险条款免责事项的概念、内容及法律后果已向投保人以书面形式或口头形式作出明确提示及明确告知义务，因此，就保险条款中免除保险人责任部分的条款不产生法律效力。 另查明，原告的挂车已经出卖给他人。 以上事实，有当事人陈述及道路交通事故认定书、冠县长顺汽车运输有限公司证明、驾驶证、行驶证、运输资格证、施救费发票、行政行为决定书、路产损失发票、公估报告、投保单、保险单、车损保险条款、重新公估报告、公估费发票等证据并经庭审质证予以证实。 本院认为，本案争议的主要焦点是原告雇佣的司机宋文清持增驾A2驾驶证实习期内发生交通事故是否属于未取得相应驾驶资格问题，A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车，既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格，实习期的主要目的是为了驾驶人熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如在实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即，对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定了实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律以及国务院制定的行政法规，因此，“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。另外，保险人对于保险合同中免责条款具有提示和明确说明的义务，即，除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，使其明了保险条款的真实含义和法律后果，有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，因此，保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”，应将保险条款中“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明，否则，相应免责条款应当认定为无效。根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作有利于被保险人和受益人的解释，本案中，有关实习期内驾驶牵引挂车的机动车的免责条款系保险公司所预先拟定，未经投保人、被保险人等协商合意的格式条款，对于“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后12个月”为宜。驾驶人在增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。本案被告仅提交了有原告挂靠公司盖章的投保单，并未提交其他证据证明其对保险条款特别是责任免除部分已经尽到了提示和明确说明义务，故本院对其在商业险保险范围内不承担相应赔偿责任的主张不予采纳。 对于本次事故的责任划分，道路交通事故认定书的认定事实清楚，合法有据，本院依法予以确认。原告的损失部分，应扣除对方肇事车辆交强险承担的2000元限额外，剩余损失，按事故责任划分，确定被告应承担70%的赔偿责任。 根据本案事实及相关证据，确定原告的损失如下：1、施救费19500元，被告虽对施救的合理性及关联性有异议，但施救费是事故发生后必然产生的费用，且施救单位及施救车辆并非由原告自己意愿所能确定，故对于施救费本院予以确认；2、路产损失4800元，被告无异议，本院予以确认；3、车辆损失，重新鉴定确定了原告的车辆损失总计为272460元，被告虽对重新鉴定有异议，但未提交相应的证据证实，故对重新鉴定的公估报告的效力，本院予以确认，原告的车辆损失确定为272460元；以上共计296760元。被告应赔付原告的损失数额为（296760元－2000元）×70%＝206332元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔付原告秦佃锋206332元； 二、驳回原告秦佃锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4666元，减半收取计2333元，由原告秦佃锋负担136元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担2197元；重新公估费17898元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张树威 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘捧宇 ——