河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复450号复议申请人（被执行人）：河北招贤房地产开发集团有限公司，住所地河北省邯郸市人民东路98号招贤大厦28层。法定代表人：李德建，该公司董事长。委托诉讼代理人：田云靖，河北中原律师事务所律师。被申请人（异议人、申请执行人）：苗晓翠，女，1970年7月2日生，汉族，现住河北省邯郸市。复议申请人河北招贤房地产开发集团有限公司（以下简称招贤公司）不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2018）冀04执异131号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邯郸中院在执行招贤公司与苗晓翠商品房买卖合同纠纷一案中，苗晓翠于2018年7月25日向邯郸中院提出书面异议。该院受理后，依法作出（2018）冀04执异131号执行裁定，裁定撤销邯郸中院2018年7月25日作出的执行案件结案通知书。招贤公司不服该裁定，向本院申请复议，形成本案。邯郸中院查明，苗晓翠与招贤公司商品房买卖合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2012年10月29日作出(2012)邯仲裁字第009号裁决书，裁决如下:“(一)被申请人招贤公司应当于收到本裁决书之日起10日内给付申请人苗晓翠违约金3094.30元。对于申请人要求增加违约金77323.71284元的请求不予支持。(二)被申请人招贤公司应当于收到本裁决书之日起30日内，将办理权属登记需由被申请人提供的资料报产权登记机关备案。(三)驳回申请人要求被申请人继续支付违约金直至被申请人完成此协助义务为止的仲裁请求。(四)本案仲裁费5650元，由被申请人招贤公司负担，鉴于仲裁费已由申请人预交，因此被申请人应于收到本裁决书后10日内将所负担的仲裁费直接给付给申请人。上述(一)、(二)、(四)项款如逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条规定执行。该裁决生效后，招贤公司未履行义务，经苗晓翠申请，邯郸中院于2013年1月5日立案执行。在执行过程中，招贤公司提出不予执行申请，邯郸中院于2013年5月17日作出(2013)邯市执字第3号执行裁定，裁定驳回招贤公司不予执行的申请。2014年1月20日，邯郸中院将郸仲裁委员会(2012)邯仲裁字第009号裁决书第(一)、(四)项内容执行完毕，即将违约金3094.30元、仲裁费5650元和逾期支付的双倍利息1031.9元，共计9776.2元转至苗晓翠账户，苗晓翠亦认可该裁决涉及金钱部分的内容已执行完毕。关于该裁决第(二)项内容的执行，经邯郸中院向房地产管理部门去函咨询，邯郸市房地产交易登记中心分别于2015年1月5日和2015年8月11日函复邯郸中院:对苗晓翠与招贤公司买卖合同纠纷一案中涉及商品房用途是依据规划局审批的《建筑工程规划许可证》确定的;招贤公司与苗晓翠于2009年7月23日签订17844号合同并已备案，该合同中标明房屋性质为办公。2018年7月19日，邯郸中院执行人员组织被执行人招贤公司一同到邯郸市房产交易管理中心，向该中心提交了商品房买卖合同备案申报表、商品房预售许可证及5591号合同等材料，要求该中心对案涉房产协助办理备案登记，该中心工作人员称招贤公司已将17844号合同进行了备案。2018年7月25日，邯郸中院作出执行案件结案通知书，通知当事人该案于2018年7月19日按照申请执行的标的和要求执行完毕。另查明，邯郸市规划局2004年2月18日颁发的建设用地规划许可证[编号2004-006(调)]记载用地单位为招贤公司，用地项目名称为公共设施用地(商业、办公)等内容。邯郸市规划局2006年3月2日颁发的建设工程规划许可证(编号2006-021号)记载建设单位为招贤公司，建设项目名称为招贤大厦等内容。邯郸市房地产产权监理处2009年10月13日颁发的邯郸市商品房屋产权登记备案证记载，产权单位为招贤公司，总层次28层，并备注-3层为人防工程，-2层一1层为停车位，1-4层、6层为商业40套，5层为设备层，7-28层为办公共233套。苗晓翠购买的房屋是招贤大厦12层10号房屋。苗晓翠异议称，其到产权登记部门查询得知，编号为Ｎ00005591的商品房买卖合同并未备案，该案的执行并没有完毕，且执行法院没有强制执行被执行人逾期履行行为义务的迟延履行金。故邯郸中院作出执行案件结案通知书是错误的，依法应予撤销。邯郸中院认为，申请执行人苗晓翠申请执行邯郸市仲裁委员会(2012)邯仲裁字第009号裁决，该裁决第(一)、(二)、(四)项内容具有执行内容，现双方当事人均认可邯郸中院对该裁决的第(一)、(四)项内容已经执行完毕。关于该裁决第(二)项内容，即“被申请人招贤公司应当于收到本裁决书之日起30日内，将办理权属登记需由被申请人提供的资料报产权登记机关备案”是否执行完毕，双方当事人存在争议。我国对房地产产权管理采用的是登记制度，即按照相关法律规定由有关国家机关对城市房屋的所有权进行登记，对房屋所有权人须发权属证书。本案中，执行人员虽在2018年7月19日组织被执行人到邯郸市房产交易管理中心，提交了商品房买卖合同各案申报表、商品房预售许可证及5591号合同等材料，要求对案涉房产进行登记备案，但该中心工作人员对此却称招贤公司已将17844号合同进行了备案，与邯郸市房地产交易登记中心2015年8月11日函复邯郸中院的“招贤公司与苗晓翠于2009年7月23日签订17844号合同并已备案，该合同中标明房屋性质为办公”内容一致。对于案涉房产，因被执行人招贤公司已经提交17844号合同备案在先，故邯郸中院2018年7月19日的执行行为无法产生以5591号合同对同一房产进行登记备案的效果。且苗晓翠在申请执行时，书面要求邯郸中院依法强制执行招贤公司自2012年12月31日起至办理完毕由其提供资料报产权登记机关备案之日止的迟延履行金，邯郸中院对该项请求是否支持亦未作出处理，在此情况下出具执行案件结案通知书，通知当事人该案已按照申请执行的标的和要求执行完毕不当。综上，苗晓翠所提上述异议理由成立，邯郸中院予以支持。还提出应对被执行人拒绝执行的行为进行处罚、拘留、纳入失信被执行人名单，直至追究其刑事责任的理由，不属于执行异议的审查范围，邯郸中院不予审查。邯郸中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项的规定，作出(2018)冀04执异131号执行裁定，裁定撤销邯郸中院2018年7月25日作出的执行案件结案通知书。招贤公司复议称，请求撤销邯郸中院(2018)冀04执异131号执行裁定书，维持邯郸中院2018年7月25日作出的执行案件结案通知书。事实和理由：1、邯郸中院(2018)冀04执异131号执行裁定书混淆对房产进行登记备案还是进行合同登记备案两个不同的概念。(2018)冀04执异131号执行裁定书认为:“本案中执行人员须在2018年7月19日组织被执行人到邯郸市房产交易管理中心，提交了商品房买卖合同备案申报表，商品房预售许可证及5591号合同等材料要求对案涉房产进行登记备案”。(2018)冀04执异131号执行裁定认为对案涉房产进行登记显然错误。招贤公司已在2009年10月将房屋所有权进行初始登记备案。本案中执行人员在2018年7月19日组织招贤公司到邯郸市房产交易管理中心，是申请对商品房买卖合同(5591号)备案，并非是对案涉房产进行登记备案。2、强制被执行人招贤公司将编号为5591的商品房买卖合同在房产管理部门进行合同备案，是属于法律上和事实上不能执行的案件，依照最高人民法院（2009）执监字217号通知的评析意见，在已有生效判决(仲裁裁决)确认合同效力情况下，对合同登记备案的义务亦不是必须履行。邯郸仲裁委在作出(2010)邯仲裁案字第053号和(2012)邯仲裁案字第009号裁决书时已经确定苗晓翠与招贤公司的编号5591《商品房买卖合同》的效力，而且仲裁委否定网上还有一份已经备案的NO00017844商品房买卖合同的效力。在此情况下招贤公司一是无法单方撤销网上备案的NO00017844商品房买卖合同，将编号5591《商品房买卖合同》再备案;二是生效裁决已经否定在网上备案的17844商品房买卖合同的效力，而无需再撤销;邯郸仲裁委在2010邯仲裁案字第053号和2012邯仲裁案字第009号裁决书已经确定，苗晓翠与招贤公司的编号5591商品房买卖合同的效力，而且仲裁委否定网上还有一份已经备案的000017844号商品房买卖合同的效力。在此情况下，招贤公司一是无法单方撤销网上备案的17844号商品房买卖合同。在无法撤销上面的合同的情况下，而不能将生效裁决为有效的5591号商品房买卖合同再备案。按照上述权威解释，在已有生效判决确认合同效力的情况下，对合同登记备案的义务不是必须履行。如果从是否备案来衡量，招贤公司该备案的都已经备案或无需再履行备案义务。最重要的一点是网上备案的合同苗晓翠没有签字，仲裁裁决没有确认它的效力。作为备案合同的一方招贤房地产，依照法律规定不能够单方撤销该合同的备案。苗晓翠又不配合将网上已备案的合同进行撤销，5591号合同就无法进行备案。而邯郸中院也曾询问过房产管理登记部门，人民法院下达协助执行通知书，房产管理登记部门也无法将5591号商品房买卖合同进行网上备案。也就是说，仲裁裁决的这第二项该备案的招贤公司都已经备了案，无法备案的是属于因为法律和事实导致无法履行。就是人民法院要求协助执行，都无法协助执行。苗晓翠不配合而完不成这项备案的行为。因为这不是招贤公司的过错。正因为存在上述情况，邯郸中院的执行人员在2018年7月19日组织招贤公司到邯郸市房产交易管理中心申请对商品房买卖合同(5591号)备案。房产管理部门不能对5591号合同进行备案，完全属于该备案行为属于事实上或法律上的不能够执行。也正因为如此，邯郸中院才决定将该项裁决终结执行。邯郸中院终结该项执行的行为，并无过错，不应撤销。也不应该也无法再执行仲裁裁決的第二项裁决。5591号的商品房买卖合同不能够在产权登记部门备案不是因为招贤公司的过错，招贤公司不应承担逾期执行的违约责任。本院对邯郸中院查明的事实予以确认。另查明，邯郸中院执行人员在2018年7月19日组织招贤公司到邯郸市房产交易管理中心，提交了商品房买卖合同各案申报表、商品房预售许可证及5591号合同等材料，要求对案涉房产进行登记备案。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金……”。本案的执行依据（即邯郸市仲裁委员会(2012)邯仲裁字第009号裁决）第(二)项明确指定了履行期间（即招贤公司应当于收到本裁决书之日起30日内，将办理权属登记需由被申请人提供的资料报产权登记机关备案），根据邯郸中院查明的事实，招贤公司并未按照邯郸市仲裁委员会(2012)邯仲裁字第009号裁决指定的期间履行义务，而是在邯郸中院的组织下，在2018年7月19日到邯郸市房产交易管理中心提交了相关材料。根据上述规定，招贤公司应当支付迟延履行金。且苗晓翠在申请执行时，也书面要求邯郸中院依法强制执行招贤公司自2012年12月31日起至办理完毕由其提供资料报产权登记机关备案之日止的迟延履行金，邯郸中院在未对该项请求作出处理前，出具执行案件结案通知书不当，依法应予纠正。另，关于苗晓翠与招贤公司签订的编号Ｎ00005591的《商品房买卖合同》能否备案的问题，邯郸中院应当在征询当地相关部门的意见后，根据征询意见作出具体认定。综上所述，招贤公司的复议主张理据不足，本院不予支持；邯郸中院（2018）冀04执异131号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回河北招贤房地产开发集团有限公司的复议申请，维持河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04执异131号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王振健审判员  刘顺林审判员  李明杰二〇一九年九月四日法官助理张美英书记员张晓通