中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10760号原告纽崔恩有限公司，住所地加拿大萨斯喀彻温省萨斯卡通市，500单元，第一大道南122号。法定代表人理查德??唐尼，投资者与公司关系副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李薇娟，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人骆小涵，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000047614号关于第27934626号“NUTRIEN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月20日。本院立案时间：2019年8月29日。开庭时间：2019年9月11日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告纽崔恩有限公司申请注册的第27934626号“NUTRIEN”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告纽崔恩有限公司诉称：诉争商标指定的绝大部分商品与引证的国际注册第1151068号“NUTRIAN”商标（以下称“引证商标”）所核定使用的商品不构成相同或类似商品。诉争商标标识与引证商标标识分别为原告以及引证商标权利人的英文商号，相关公众可以结合相关商品将两者正确区分，且引证商标权利人目前已经被原告并购，因此也同意针对涉案诉争商标出具共存协议，这进一步证明诉争商标的申请注册完全符合商标法第三十条的规定。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告纽崔恩有限公司；2.申请号：27934626；3.申请日期：2017年12月7日；4.标识：5.指定使用商品：碳酸钾，肥料，土壤调节制剂，植物生长营养剂，氨，氮，钾，磷酸盐（肥料），过磷酸盐（肥料），硫磺，硝酸钾，硝酸铵，磷酸铵，硫酸，磷酸，杀真菌剂用化学添加剂，杀虫剂用化学添加剂，除杀真菌剂、除草剂、杀虫剂、杀寄生虫剂外的农业化学品，除杀真菌剂、除草剂、杀虫剂、杀寄生虫剂外的园艺化学品，肥料制剂，非医用、非兽医用化学试剂，表面活性剂，非医用、非兽医用佐剂，化学土壤调节剂，农业用土壤调节剂，土壤调节制剂，土壤改良制剂，消泡剂，植物生长调节剂，植物用营养制剂。（第1类0101、0102、0104-0106、0109类似群）二、引证商标1.注册人：案外人NutrianPtyLtd；2.注册号：G1151068；3.申请日期：2013年3月16日；4.专用权期限至2022年12月13日；5.标识：6.核定使用商品：农业、园艺以及林业用化学品，用于土壤调节和处理的化学制品，液体化肥，用于农业、园艺以及林业的微量元素。（第1类0105、0109类似群）三、其他事实2019年7月4日，引证商标的持有人NutrianPtyLtd出具同意书，同意书中载明“确认同意且不反对纽崔恩有限公司在中华人民共和国使用和注册”诉争商标，且“包括但不限于就同一商标在同一类别重新提出的商标申请”。根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、同意书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品构成类似有异议，对诉争商标与引证商标构成近似亦有异议。类似商品是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性的商品。类似商品的判定应当综合考虑商品的功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等因素，参照《类似商品和服务区分表》，综合考虑确定。关于本案诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品是否构成类似的问题，经本院审查，引证商标核定使用商品属于第1类第0101-0107、0109类似群商品，诉争商标指定使用商品属于第1类0101、0102、0104-0106、0109类似群商品，参照《类似商品和服务区分表》，综合考虑商品的功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等因素，按照一般消费者的通常认识判断，本案诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。关于诉争商标与引证商标是否构成近似的问题，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标与引证商标均为纯外文文字商标，在文字构成、发音呼叫、整体认读等方面相近，商标文字及整体外观近似，仅个别字母不同，已构成近似标识；若共存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆，已构成近似商标。据此，被诉决定以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的近似商标为由驳回其在复审商品上的注册申请并无不当，本院予以维持。关于商标共存的同意书，本院认为，根据商标法的基本理论，商标应当具有标记商品或服务来源的标识性，以及区别不同商品或服务来源的区分性，这种区分性主要体现应当同在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标不相同且不近似。如果认为商标共存协议能够使在后的近似商标获得注册，那就意味着在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标权利人有权改变商标应当具有区分性这个法定规则，有权取舍谁可以离在先商标近一点。法律规定商标应当具有区分性并非仅出于对在先商标权的保护，更出于对社会公共利益的考量，商标的区分性能够使消费者快速辨识产源并建立消费喜好，而如果允许代表不同产源和品质的近似商标共存，则不可避免会增加消费者的辨识成本，甚至可能使消费者产生误认误购，从而损害消费者合法利益。如果商标是否有区分性足以影响消费者的利益和市场秩序，那么不具有区分性的商标应否获得注册自然不能只取决于在先商标权人的意志。如果两商标指定使用的商品或者服务类别相同或基本无异，商标标识本身亦不存在可以被明显识别的差异，则即便在先商标权人同意两商标共存，亦可不予核准在后商标注册。因为如前所述，这会影响到商标共存关系的利害关系人中消费者的利益。本案中，诉争商标与引证商标近似度极高，在此种情况下，如果考虑到商标共存同意书的因素允许诉争商标注册，将会损害共存关系的利害关系人中消费者的利益，故原告提交的商标共存同意书不能成为诉争商标获准注册的当然理由，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，证据确凿，结论正确，于法有据，以诉争商标违反《商标法》第三十条之规定为由，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不足，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告纽崔恩有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告纽崔恩有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告纽崔恩有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  黄 晶人民陪审员  郭丽双二〇一九年九月二十日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣