江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2512号上诉人（原审原告）：郭雪林，男，1967年10月9日生，汉族，江西省崇义县人，家住崇义县，现住崇义县。委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈犹平，男，1962年2月9日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被上诉人（原审被告）：郭远福，男，1984年10月22日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被上诉人（原审被告）：郭振凌，男，1974年12月18日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。被上诉人（原审被告）：叶金平，男，1974年12月22日生，汉族，江西省崇义县人，住赣州市南康区。上诉人郭雪林因与被上诉人陈犹平、郭远福、郭振凌、叶金平合同纠纷一案，不服江西省赣州市崇义县人民法院（2019）赣0725民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人郭雪林及其委托诉讼代理人刘俊材，被上诉人陈犹平、郭远福、郭振凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭雪林上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、个人合伙散伙应当进行结算，否则就不符合散伙的基本条件，2018年3月19日各股东签字的《退伙声明书》内容显失公平，有悖于当时各当事人的真实意思表示，不符合散伙的法律规定和形式要件，具有可撤销性。2、2018年3月19日由上诉人与被上诉人陈犹平签订的《协议书》是上诉人在受到威胁的情况下签字的，缺乏真实意思表示的前提条件，且显失公平，具有可撤销性。一审法院认定事实不清，恳请二审法院根据事实和法律依法撤销原审判决。被上诉人陈犹平、郭远福、郭振凌辩称，《退伙声明书》是合法的，且是郭雪林要求我们签的，《协议书》也是双方自愿签订的，合法有效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉讼请求。被上诉人叶金平未提出答辩意见。郭雪林向一审法院起诉请求：1.依法判决撤销原、被告签订的《声明书》和《协议书》；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月16日，原告与被告郭远福、郭振凌、叶金平签订了大黄里废石合伙经营协议书，约定：原告及被告郭远福、郭振凌、叶金平各占25%的股份，由郭雪林先期投资185000元等相关事宜。同日，原告又与被告陈犹平签订了大黄里废石合伙经营协议书，约定：原告在上述协议中的25%的股份里，原告占10%的股份，被告陈犹平占15%的股份；同时还约定上述协议中由原告郭雪林投资的185000元中，郭雪林负责投资95000元，陈犹平负责投资90000元。之后原告为生产经营投入资金95000元，被告陈犹平为生产经营投入资金90000元。2018年3月19日，原告与被告郭远福、叶金平、陈犹平签订了退伙声明书，约定：“因各种原因造成不能正常经营，一致同意解除2017年12月16日签订的大黄里废石合伙协议书，产生的185000元费用叶金平、郭远福、郭振凌不负责，由投资方郭雪林、陈犹平负责”。同日，原告又与被告陈犹平签订了协议书，约定：“郭雪林负责还陈犹平投资款90000元，2018年12月31日前还30000元，余款于2023年12年31日还清”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权要求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中原告郭雪林未提交有效证据证明原告与被告郭远福、叶金平、陈犹平签订的退伙声明书及原告与被告陈犹平签订的协议书具有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，故原告要求撤销声明书及协议书的诉讼请求，不予支持。据此，一审判决如下：一、驳回原告郭雪林要求撤销2018年3月19日原告郭雪林与被告郭远福、叶金平、陈犹平签订的退伙声明书的诉讼请求；二、驳回原告郭雪林要求撤销2018年3月19日原告郭雪林与被告陈犹平签订的协议书的诉讼请求。案件受理费2000元，由原告郭雪林负担。本院二审期间，上诉人郭雪林围绕上诉请求依法提交了以下证据。证据1.电话录音文字整理五份（附光盘一张），拟证明2018年3月19日各股东签字的《退伙声明书》及上诉人与被上诉人陈犹平签订的协议因违背当事人的真实意思，且显失公平，应具有可撤销性。证据2.五个当事人在2017年12月16日签订的《大黄里废石合伙经营协议书》，拟证明被上诉人陈述的陈犹平是被骗加入合伙不是事实。对于上诉人提交的证据1，被上诉人陈犹平质证认为，我方当时已表明在合同制定完成后方可做之后的准备工作，而上诉人并未告知我方被上诉人郭远福、郭振凌早已在协商经营大黄里废矿石。被上诉人郭远福质证认为，电话录音记录的意思是错误的，当时上诉人郭雪林、被上诉人陈犹平、叶金平都同意案外人郭吉林来拉矿石，但由我方跟踪此事，学堂下组将部分山林承包给了矿山老板60年，卖废矿石的钱要分清是矿山老板还是小组的，假如是小组的就由上诉人来领钱，如果是矿山老板就由第三方来领钱，上诉人领的钱就属于我们合伙的利润，然后按股份分配。被上诉人郭振凌质证认为，对录音的真实性有异议，我方于2017年7月与学堂下组协商一致，上诉人知道后要求参与，叫我方将组上的事情谈妥，由他投资，我方跟上诉人说明被上诉人郭远福作为合伙人也占有份额，上诉人就同意我们仨平均分配，当时上诉人与被上诉人陈犹平还未打过交道。股份是在合同签订之前便已达成一致，并非干股，而是上诉人要加入我们的合伙体，我方是学堂下组的组员，具有优先权。对于证据2，被上诉人陈犹平、郭远福、郭振凌均认可该协议书的真实性，该协议是为了分清陈犹平与上诉人之间的股份而补签的，内容与一审提交的《合伙经营协议书》是一致的，只是多了陈犹平的名字和股份。本院认为，上诉人提交的证据1系双方合伙期间的事务记录，并不能证明双方在2018年3月19日签订的声明书和协议书具有可撤销性，且被上诉人并不认可上诉人对该录音资料的解释，故对该证据不予采信；证据2，被上诉人对其真实性均未异议，且协议内容与一审提交的《合伙经营协议书》基本一致，本院予以采信。二审经审理查明，上诉人郭雪林与被上诉人陈犹平、郭远福、郭振凌、叶金平签订了《大黄里废石合伙经营协议书》，落款时间为2017年12月16日，协议书约定，上诉人郭雪林占10%股份，被上诉人陈犹平占15%股份，被上诉人郭远福、郭振凌、叶金平各占25%股份。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人在2018年3月19日与被上诉人陈犹平、郭远福、叶金平签订的《声明书》及上诉人与被上诉人陈犹平签订的《协议书》是否具有可撤销情形。上诉人作为完全民事行为能力人，理应知道和被上诉人签订退伙声明书和协议书的法律后果，其与被上诉人签订的声明书和协议书应视为上诉人自由处分自己权益的行为，且上诉人并无证据证明其与各被上诉人签订的声明书和协议书存在损害他人、集体、国家权益的情形。上诉人主张其签订案涉声明书和协议书时，被上诉人陈犹平拍了桌子，致使其受到一定的心理压力，而被上诉人陈犹平陈述是因为不同意上诉人提出的在2028年前还清余款6万元的主张而拍桌子，并不是对退伙声明书内容和还款数额有异议，上诉人对此也未提出反驳意见，故上诉人称签订案涉说明书和协议书时受到胁迫不符合实际，本院不予采信。综上，上诉人主张其在签订声明书和协议书时受到胁迫，但并未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院驳回上诉人要求撤销案涉声明书和协议书的诉求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人郭雪林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人郭雪林负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年九月二十日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群