wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执5214号之一移送机关江苏省昆山市人民法院刑事审判庭。被执行人：王保华，男，1962年8月12日生，汉族，住江苏省徐州市邳州市。依据生效的江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583刑初849号刑事判决书，本院刑事审判庭移送执行，执行事项为罚金人民币三千元。本院于2019年5月14日立案执行。案件执行经过如下：1、2019年5月16日,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产2、2019年6月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王保华名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人王保华有少量银行存款，无证券、车辆及不动产等登记信息。3、2019年7月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王保华名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人王保华有少量银行存款，无证券、车辆及不动产等登记信息。4、2019年8月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王保华名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人王保华有少量银行存款，无证券、车辆及不动产等登记信息。5、2019年8月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王保华名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人王保华有少量银行存款，无证券、车辆及不动产等登记信息。6、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人王保华名下的不动产登记信息，经查：被执行人王保华在昆山范围内无不动产登记信息。7、本院向苏州市住房公积金昆山分中心查询了王保华名下的公积金信息，经查：被执行人王保华名下无公积金登记信息。8、因被执行人王保华未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人王保华采取限制高消费措施。9、本院依法委托被执行人王保华户籍地人民法院查询被执行人王保华户籍地不动产情况，经查，被执行人王保华在户籍地无不动产登记信息。本次执行标的为2000元，执行到位396.98元，尚未执行到位1603.02元未执行到位。本院认为：生效法律文书确认的财产刑依法受到法律保护，财产刑的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，若发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583刑初849号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复本案执行。审 判 长  洪文林人民陪审员  高晓娴人民陪审员  顾 晓二〇一九年九月十六日书记员蒋淳纯
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3740号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人范某某，男，1989年2月17日出生，汉族，户籍所在地河南省济源市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2019〕2531号起诉书指控被告人范某某犯盗窃罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院于同年9月2日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员冯某出庭支持公诉。被告人范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年5月25日中午，被告人范某某至本区长岛路XXX号中青网咖门口处，用事先准备的车钥匙，窃得被害人翟某某停放在该处的价值人民币2,275元的美可达牌TDR202Z-1型电动自行车1辆。2019年5月31日上午，被告人范某某因有重大作案嫌疑被公安机关抓获。到案后，被告人范某某如实供述了上述犯罪事实。本院审理期间，被告人范某某在家属的帮助下退缴了赃物折价款人民币2,275元。上述事实，被告人范某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人翟某某的陈述笔录，上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书，公安机关调取的监控视频、出具的案发经过、抓获经过及被告人范某某的供述笔录、前科刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人范某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人范某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人范某某具有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人范某某在家属帮助下积极退缴赃物折价款，可以对被告人范某某酌情从轻处罚。被告人范某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，退缴在案的赃物折价款人民币二千二百七十五元发还被害人翟某某。本院为保护公私的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人范某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月31日起至2019年11月29日。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、退缴在案的赃物折价款人民币二千二百七十五元发还被害人翟某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 俊二〇一九年九月十八日书记员 陶幽佑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执3696号 申请执行人：杨桂竹，男，1966年4月16日出生汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：周菊芬，女，1971年12月21日出生汉族，住宁海县。 被执行人：郑燕，女，1977年1月11日出生汉族，住宁海县。 本院在执行申请执行人杨桂竹与被执行人周菊芬、郑燕民间借贷纠纷一案中，查明被执行人周菊芬、郑燕应支付申请执行人杨桂竹执行款20000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年九月二十日 代书记员 周璐妍
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9013号申请执行人：许宝，男，1992年4月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司（组织机构代码：59968XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢B单元501室、502室。法定代表人：严曙。许宝与安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第1656号裁决书已发生法律效力。许宝向本院申请执行，要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司给付工资40876.95元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司账户内存款5395.5元。经查，本院未发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人许宝亦未提供被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人许宝申请执行的工资40876.95元，已执行到位5395.5元，剩余案款未受清偿。经申请执行人许宝确认，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人许宝享有要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司负有继续向申请执行人许宝履行债务的义务。申请执行人许宝发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月十八日书记员  孙佳欣
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811财保510号之一解除保全申请人：济宁市恒利源环保能源有限公司，统一社会信用代码91370811557888772U，住所地济宁市任城区越河辖区王母阁路158号。法定代表人：刘常亮。被申请人：信德景宜文旅股份有限公司，统一社会信用代码91370400MA3NOKW36M，住滕州市张汪镇大宗村。法定代表人：候向东，经理。被申请人：滕州市大宗煤矸石热电有限公司，统一社会信用代码913704811699217537，住所地滕州市张汪镇大宗村。法定代表人:宗西传，经理。申请人于2019年7月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人信德景宜文旅股份有限公司、滕州市大宗煤矸石热电有限公司名下的银行存款4786688.43元，或查封、扣押相应价值的其他财产。现因解除保全申请人济宁市恒利源环保能源有限公司解除保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除查封被申请人信德景宜文旅股份有限公司、滕州市大宗煤矸石热电有限公司名下的银行存款4786688.43元，或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员  李冰二〇一九年九月二十四日书记员  谢飞
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初3876号原告：马莹，女，1986年5月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：郭保江，河南岩石律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。负责人：张震，该公司经理。委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。原告马莹与被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马莹的委托诉讼代理人郭保江、被告人保财险鹤壁分公司的委托诉讼代理人张皖豫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马莹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令人保财险鹤壁分公司赔偿其车辆损失、施救费、评估费等各项损失共计69528元；2、诉讼费由人保财险鹤壁分公司承担。事实和理由：2019年5月4日13时00分许，王某1驾驶车牌号为鹤壁牌照小轿车，沿快速通道由北向南行驶时，与对向行驶的王某2驾驶的电动三轮车相撞，事故造成双方车辆损坏，王某2当场死亡。该事故经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队认定，王某1负事故同等责任，王某2负事故同等责任。鹤壁牌照小轿车在人保财险鹤壁分公司承保有机动车损失险，事故发生在保险期间内，为维护其合法权益，特诉至法院。人保财险鹤壁分公司辩称：其对车辆发生事故的事实无异议，马莹应当举证证明在其处投保有保险，否则无权向其主张权利，即便是保险合同关系存在，在马莹提供的被保险事故车辆合法有效的行驶证，驾驶人员持有合格驾驶证的情况下，其根据法律规定和保险合同的约定，对马莹的合理损失按交警部门划分的责任比例，在保险限额内予以赔偿，本案应当追加对方车辆一方的相关人员即单位参加诉讼，以便查明事实，确定责任分担，马莹未将对方车辆一方相关人员及单位列为被告，应当由对方车辆一方承担的赔偿部分其不予承担。鉴定机构所出具的车辆损失鉴定意见，损失价值过高，与车辆实际损失不符，请求法庭根据实际情况予以酌减，马莹应当提供事故车辆维修费用的支付凭证及维修发票、清单，该车辆损失残值应归其所有，根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费不应由其承担。根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月4日13时00分许，王某1驾驶鹤壁牌照小型轿车沿快速通道由北向南行驶时，与对向行驶王某2驾驶的电动三轮车相撞，事故造成双方车辆损坏，王某2当场死亡。该事故经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书认定，王某1承担本事故的同等责任，王某12承担事故的同等责任。马莹所有的鹤壁牌照小型轿车在人保财险鹤壁分公司投保有机动车车辆损失险，保险金额为138000元，保险期间为2018年6月5日00时起至2019年6月4日24时止，该事故发生在保险期间。诉讼前经马莹申请，本院委托，鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁兴宇鉴［2019］估鉴字第034号鉴定评估意见书，鉴定意见为：涉案小型轿车维修费用为65128元。事故发生后马莹支出施救费1500元。本院认为：马莹所有的鹤壁牌照小型轿车在人保财险鹤壁分公司投保机动车辆保险，且已足额缴纳了保费，双方之间已形成保险合同关系。在保险期间内，马莹投保的车辆发生了事故，人保财险鹤壁分公司应按照保险合同约定，在保险责任限额内对马莹的损失作出赔偿。事故发生后经法院委托鉴定，涉案小型轿车维修费用为65128元，双方对此均无异议，本院对该损失金额予以认定。施救费1500元系事故发生后产生的合理损失，本院予以支持。但人保财险鹤壁分公司在承担车辆损失赔偿责任后，有权就第三者方应承担的部分向第三者方追偿。综上，人保财险鹤壁分公司应当赔偿马莹车辆维修费用65128元、施救费1500元，以上共计66628元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿马莹各项损失共计66628元；二、驳回马莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1538元，减半收取769元，鉴定费2900元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇一九年九月二十日书记员  武 飞
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3849号罪犯陈能焱，男，1981年8月8日出生，汉族，初中文化，重庆市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省仙居县人民法院于2011年12月9日作出（2011）台仙刑初字第348号刑事判决，以被告人陈能焱犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币90000元。判决生效后，该犯于2012年3月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年一个月，剥夺政治权利期限改为一年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯陈能焱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈能焱在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯陈能焱已履行生效判决所判处的没收财产人民币56000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈能焱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈能焱减去有期徒刑七个月（刑期自2010年11月25日起至2023年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  王 慧
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3869号原告：汤宗亮，男，汉族，1995年2月26日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：吴国财，广东聚方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁春霞，广东聚方律师事务所实习律师。被告：林钦茂，男，汉族，1990年3月25日出生，住广州市天河区。原告汤宗亮与被告林钦茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，后因需向林钦茂公告送达起诉状副本及传票，本案依法转为普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告汤宗亮的委托诉讼代理人吴国财到庭参加了诉讼，被告林钦茂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤宗亮向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金100000元及逾期利息（以借款本金100000元为基数，按年利率24%从2018年11月1日计至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告因其经营资金周转问题，于2018年9月30日向原告借款20万元，并约定月利率为2.5%，借款期限90天，双方签订借款合同及收条等，被告以其名下位于海珠区××房作为担保。被告在2018年10月12日还款10万元并支付当月利息5000元，但自2018年11月起，被告再未归还任何本金或利息，经原告多次催收，被告仍未还款。林钦茂未作答辩。汤宗亮围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月30日，汤宗亮（出借人，甲方）与林钦茂（借款人，乙方）签订《借款合同》，约定了借款金额为200000元，借款期间为90天，借款利率为月息2.5%等。同日，汤宗亮转账200000元至林钦茂的招商银行账户，林钦茂出具收据确认收到借款200000元。汤宗亮自认，林钦茂于2018年10月12日归还本金100000元及支付2018年10月份的利息5000元。诉讼中，汤宗亮向本院申请财产保全，申请查封冻结林钦茂价值110000元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保单保函作为担保。本院于2019年4月12日作出（2019）粤0114民初3869-1号民事裁定书，裁定冻结林钦茂的银行存款共110000元或查封等值的其他财产，实际查封登记在林钦茂名下的位于广州市海珠区××房（查封价值：110000元）。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。汤宗亮主张林钦茂向其借款200000元，提供了借款合同、收据、招商银行转账电子回单为证，而林钦茂未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，视为其放弃抗辩权利，故本院对汤宗亮所举证据及其所作陈述予以采信，汤宗亮自认林钦茂于2018年10月12日归还本金100000元，故本院确认林钦茂尚欠汤宗亮借款100000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”涉案《借款合同》约定的还款期限已过，现汤宗亮主张林钦茂归还借款本金100000元，合理合法，本院予以支持。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。”第二十九条第二款第二项规定：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，涉案《借款合同》约定借期利息按月利率2.5%计算，汤宗亮自认，林钦茂已按月利率2.5%支付了2018年10月份的利息5000元，现汤宗亮主张林钦茂支付利息，利息以借款本金100000元为基数按年利率24%从2018年11月1日计至还清款之日止，合法合理，本院予以支持。被告林钦茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林钦茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤宗亮偿还借款100000元；二、被告林钦茂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤宗亮支付利息（以借款本金100000元为基数，按年利率24%从2018年11月1日计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，保全费1070元，由被告林钦茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  叶成汉人民陪审员  姚炳钢人民陪审员  黄桂香二〇一九年九月二十五日书 记 员  袁蔚英本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初5551号原告：海文军，男，1979年1月4日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。委托诉讼代理人：董强，宁夏学仕律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：黄治赟，男，1975年2月20日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。委托诉讼代理人：张晓东，宁夏平朔律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：黄治民，男，1977年3月21日出生，回族，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。原告海文军与被告黄治赟、第三人黄治民合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海文军及其委托诉讼代理人董强、被告黄治赟的委托诉讼代理人张晓东、第三人黄治民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海文军向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人向原告交付位于固原市原州区某某苑小区X-X-XXX房屋；2.判令被告及第三人协助原告办理上述房屋过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年至2016年原告从被告处承包位于固原市原州区晨光家园项目及文竹苑项目的外墙保温、腻子等部分工程。工程结束后双方就该项目涉及的工程款进行了结算，后经固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初7322号民事判决书确认，被告将位于固原市原州区某某苑小区X-X-XXX房屋折抵给原告用于抵顶工程款。但抵顶后，被告据不向原告交付房屋，还将该房屋登记备案在第三人名下。现原告提起诉讼，望判如所请。被告黄治赟辩称，原告的诉请不能成立。原告诉称的部分事实与客观事实不符。案涉房屋由被告黄治赟交付给原告海文军后，由原告向本案第三人交付的房屋，原告与第三人存在合伙关系，被告黄治赟已经履行交付房屋的义务。第三人黄治民辩称，2015年第三人与原告在银川良田镇园子村合伙干工程项目，工程项目结束后，2016年原告说有将一套顶账房位于固原市原州区某某苑小区X-X-XXX房屋抵顶给第三人，第三人和原告之间再无工程款之间的债务纠纷，银川良田镇园子村的工程款由原告一人进行结算，后续事项与第三人无关。原告海文军围绕其诉讼主张提供了证据：固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初7322号民事判决书、固原市住房服务中心商品房备案信息查询证明。上述证据形式来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。被告黄治赟围绕其抗辩意见提供了证据：固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初7322号民事判决书、通话录音光盘、证人马某证言。上述证据形式来源合法，内容真实有效，且与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：涉案晨光家园项目工程和文竹苑项目工程系宁夏浩林建筑安装工程有限公司中标获取的工程，该工程中标后被告黄治赟挂靠于宁夏浩林建筑安装工程有限公司负责施工，该公司又将部分工程分包给本案原告负责施工。本案原告海文军未与宁夏浩林建筑安装工程有限公司签订书面合同的情况下，口头达成建设工程协议。自2015年3月15日至2016年11月20日期间，原告海文军对涉案工程进行了施工，并于2018年7月19日经与被告黄治赟进行结算，涉案工程总价款共计为1067461.00元。原告海文军在施工过程中于2016年10月31日通过借支的方式向被告黄治赟借款1838507.00元，该借条中数额包括现金及房屋折抵款。被告黄治赟将某某苑小区X-X-XXX房屋顶抵给原告海文军，并以交付授权委托书的形式向原告海文军交付了顶抵的房屋，后原告海文军因故将被告黄治赟顶抵给其的房屋又交付给第三人黄治民，该房屋备案登记在第三人黄治民名下。现原告起诉来院，要求判如所请。本院认为，涉案房屋已经由被告黄治赟顶抵给原告海文军的事实清楚，有原、被告提供的固原市原州区（2018）宁0402民初7322号民事判书予以认定，被告黄治赟向原告海文军顶抵的房屋已由被告向原告交付，有被告提供的证据录音光盘在案证实。至于涉案房屋信息为何备案登记在第三人黄治民名下属另一法律关系，不属于本案解决的范畴。庭审中被告黄治赟的抗辩理由成立，其抗辩意见本院予以采纳。综上所述，原告的诉请不能成立，其诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告海文军的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元（原告已预交），由原告海文军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 张清伟 二〇一九年九月二十五日书记员 谢明娟附：本案适用的相关法律条文如下：一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35098号原告：刘凯，男，1993年7月19日出生，汉族，户籍地四川省，现住上海市闵行区。被告：吴佳音，女，1988年9月10日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：李园，男，1986年1月11日出生，汉族，住上海市闵行区。原告刘凯与被告吴佳音、李园买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方先行庭外协商为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘凯撤诉。审判员  苏吾德二〇一九年九月十七日书记员  洪惜夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1359号被执行人：徐殿波，男，1974年11月3日生，汉族，户籍地黑龙江省肇东县。关于徐殿波责令退赔、罚金纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0211刑初7号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确认的义务，经本院刑事审判庭移送，本案立案执行，执行标的为要求徐殿波退赔20000元、缴纳罚金3000元。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得徐殿波名下有银行存款。经向本地不动产登记中心查询，未查得徐殿波名下不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查得徐殿波名下有车辆信息。本院同时委托徐殿波户籍地法院对其名下不动产进行查询，未查得其名下有不动产信息。另，案涉判决书判处徐殿波犯诈骗罪，刑期为即自2018年9月19日起至2020年3月18日止。因徐殿波拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并向其发出限制消费令对其及采取限制高消费措施。上述事实，有各协助执行单位出具的银行查询回执、房产查询回执等证据证实。本院认为，对犯罪分子应退赔的款项、应缴纳的罚金，应当予以追缴，但能够实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0211刑初7号刑事判决书中徐殿波应缴纳罚金部分的的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十九日法官 助理  孙克凡书 记 员  王 溢
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17347号原告：付春启，男，1980年2月1日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司员工，住北京市大兴区。被告：乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司，住所地北京市大兴区金星西路3号院3号楼-1至1层。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：李丽，女，1988年1月28日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司人力资源部职员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：魏圣华，男，1983年3月5日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司法律事务部职员，住天津市河东区。原告付春启与被告乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司（以下简称乐购分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付春启，被告乐购分公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付春启向本院提出诉讼请求：乐购分公司支付付春启2015年1月1日至2018年12月31日期间十三薪11572元。事实和理由：付春启于2016年与乐购分公司签订无固定期限劳动合同。付春启不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3489号裁决书，特向法院起诉。乐购分公司辩称，不同意付春启诉讼请求。首先，付春启所称十三薪并不是劳动合同明确约定的项目。其次，所谓十三薪通常意义是指公司在年底给员工发放双倍工资，并无明确法定形式要求，而乐购分公司在每一年的12月份都给付春启发放了双倍的工资，虽然并非十三薪的名义，但也对付春启没有实质性的损害，乐购分公司遵守了每年年底给予付春启双倍工资的口头约定。本院经审理查明：付春启于2012年3月14日入职乐购分公司，岗位为防损员，月职级工资为2893元。双方之间劳动关系仍处于存续期间，乐购分公司执行综合计算工时制及年底双薪。付春启的“我的薪酬”显示：2014年12月的应发工资为4129元，其中职级工资2153元、年终奖金1976元；2015年12月的应发工资为5030元，其中职级工资2515元、年终奖金2515元；2016年12月的应发工资为5800元，其中职级工资2650元、年终奖金2650元、奖励500元；2017年12月的应发工资为5810元，其中职级工资2830元、年终奖金2830元、防寒防暑费150元；2018年12月的应发工资为5886元，其中职级工资2893元、奖励2893元、防寒防暑费100元。2019年4月11日，付春启到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：乐购分公司支付付春启2015年1月1日至2018年12月31日期间十三薪11572元。2019年5月14日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3489号裁决书，裁决：驳回付春启的全部仲裁请求。付春启不服上述裁决，诉至本院。乐购分公司与付春启对以上事实均无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：为证明乐购分公司除了发放十三薪外，还会发放年度减亏奖即绩效奖，付春启提交2014年12月、2015年12月、2016年12月、2017年12月、2018年12月我的薪酬照片打印件，乐购分公司对其的真实性均认可，主张十三薪并非与付春启约定的固定不变项目，2014年乐购分公司主体变动，变动后不允许以十三薪的名义发放年底双薪，因此改为以减亏基础奖的名义发放，但对于付春启年底双薪并无实质上的影响，并提交工资明细、劳动合同予以证明，付春启对上述证据的真实性均认可，证明目的均不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于十三薪问题。乐购分公司于2014年至2018年期间每年12月另行发放付春启年终奖金（金额同当月的职级工资基本一致），根据付春启“我的薪酬”显示2014年12月年终奖名目为“13薪”，2015年12月、2016年12月、2017年12月、2018年12月的年终奖金或奖励名目为“减亏基础奖”；付春启主张2015年之后的年终奖系减亏基础奖并非13薪，但并未提交证据证明双方有关于发放减亏基础奖的约定，乐购分公司称每年发放的年终奖均为“十三薪”，仅在2015年之后的名目变更为“减亏基础奖”。付春启2014年至2018年期间每年12月均收到乐购分公司发放的年终奖金，奖金金额基本同职级工资一致，本院认定其实质系双方约定的“年底双薪”，故关于付春启主张乐购分公司支付其2015年1月1日至2018年12月31日期间十三薪11572元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回付春启的全部诉讼请求。案件受理费5元，由付春启负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇一九年九月三十日法官助理 唐 玥书 记 员 李 琦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27518号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李冰，男，1985年06月08日出生，汉族，户籍地吉林省柳河县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李冰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李冰立即偿还平安银行贷款本金31187.82元、截至2019年9月18日的利息、罚息50453.55元，复利40841.57元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、李冰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李冰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李冰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告李冰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李冰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额40000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，李冰尚欠贷款本金31187.82元，利息、罚息50453.55元，复利40841.57元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李冰签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李冰发放贷款，李冰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李冰偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李冰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李冰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金31187.82元，截至2019年9月18日的利息、罚息50453.55元，复利40841.57元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告李冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，公告费（以实际发生为准），由被告李冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5698号原告:李水文,男,1987年09月14日出生,住重庆市合川区。委托诉讼代理人:张远舟,重庆盛世文辉律师事务所律师。被告:邱力兵,男,1985年03月13日出生,住湖南省临武县。原告李水文与被告邱力兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李水文的委托诉讼代理人张远舟到庭参加诉讼，被告邱力兵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李水文向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金3000元；2.判令被告向原告支付利息至实际付清之日；3.案件受理费、保全费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告返还借款本金2458.81元；2.判令被告向原告支付利息（利息以2000元为基数，自2016年6月11日起；以458.81元为基数，从2016年8月16日起，均按照年利率24%计算至实际付清之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：“借贷宝”是一个互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在该平台依法进行借款。被告和原告均为借贷宝实名注册用户。原告于2016年6月16日起在借贷宝平台上，先后出借给被告共计3000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限、罚息等内容。同时，原告将上述款项划付至被告账户。被告借款到期后未足额还本付息，原告催收未果。被告邱力兵辩称，一、本案已过诉讼时效；二、原告在借贷协议以外，另以日息0.5%向答辩人收取高额违反利息收入。综上，应当驳回原告的诉讼请求。原告李水文围绕诉讼请求，举示了用户注册协议、原被告用户注册信息、借出协议及补充协议、转账记录等，被告邱力兵未到庭质证，也未向法院举示任何证据，视为对举证、质证权利的放弃。经审查，原告所提交的证据，本院认定事实如下：借贷宝是由成都借宝科技有限公司（以下简称“借宝科技”）开发并运营的手机应用程序，人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行”）运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易撮合服务。原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月1日，李水文（甲方，出借人）、邱力兵（乙方，借款人）、人人行（丙方）签订《借出协议》约定：乙方向甲方借款1000元，年利率24%，借款15天，即自2016年6月1日至2016年6月16日，借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于还款日22时将全部借款本息存入其支付账户；借款人不可撤销授权：自还款日0：00时起人人行可随时将借款人应偿还的款项划转至出借人支付账户；还款日的次日（22:00以前）为宽限期，宽限期仍按原利率计息，自宽限期次日为逾期，按年利率24%计收罚息等。2016年6月10日，李水文（甲方，出借人）、邱力兵（乙方，借款人）、人人行（丙方）签订《借出协议》约定：乙方向甲方借款2000元，年利率24%，借款16天，即自2016年6月10日至2016年6月26日，借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于还款日22时将全部借款本息存入其支付账户；借款人不可撤销授权：自还款日0：00时起人人行可随时将借款人应偿还的款项划转至出借人支付账户；还款日的次日（22:00以前）为宽限期，宽限期仍按原利率计息，自宽限期次日为逾期，按年利率24%计收罚息等。2016年6月1日和2016年6月10日，原告分别向被告转账支付借款1000元和2000元。2019年7月10日和2019年8月15日，被告分别向原告支付800元和500元，后再未还本付息。借款到期后，原告多次催收被告还款未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的证据足以证明原、被告间的借贷关系，双方签订的《借出协议》不违反法律、法规的强制规定，应当有效。原告通过借贷宝向被告支付了借款，被告应按约偿还借款本息，被告于2019年7月10日和2019年8月15日，分别向原告支付800元和500元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，被告向原告支付的上述800元和500元，应当优先抵扣2016年6月1日的1000元借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，经核算，截止2019年8月15日，被告对该笔1000元的借款利息结清，并返还本金477.04元，该笔借款尚欠借款本金522.96元及2019年8月16日至付清之日止的利息未付。故被告尚欠原告的借款本金为2522.96元，现原告诉请判令被告返还借款本金2458.81元并支付利息（利息以2000元为基数，自2016年6月11日起；以458.81元为基数，从2016年8月16日起，均按照年利率24%计算至实际付清之日止）系自身对部分权利的放弃，本院予以尊重。关于被告辩称的原告在借贷协议以外，另以日息0.5%向被告收取高额违反利息收入，未提供相关证据予以证明，本院对该辩解意见不予采信。关于诉讼时效，被告辩称本案已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定。经审查，被告两次向原告借款，约定的还款时间分别为2016年6月16日和2016年6月26日，且到期后原告多次催收，原告向本院起诉时间为2019年6月4日。本案并未超过诉讼时效。被告邱力兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己举证、质证权利的放弃，由此所产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下:由被告邱力兵在本判决生效之日起十日内向原告李水文返还借款本金2458.81元并支付利息（利息以2000元为基数，自2016年6月11日起，以458.81元为基数，从2016年8月16日起，均按年利率24%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邱力兵负担，此款已由原告李水文自愿垫付，限被告邱力兵于本判决生效后十日内支付给原告李水文。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王红玉人民陪审员  韩文生人民陪审员  黎宗庆二〇一九年九月二十九日法官 助理  张明凤书 记 员  罗 乐
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1351号 原告：攀枝花市浩山寨农业开发有限公司，住所地：市仁和区中坝乡，统一社会信用代码：9151040068791510XG。 法定代表人：王玲，总经理。 委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师（执业证号：15104201410505777）。 被告：旷忠学，男，汉族，生于1964年8月19日，住址：四川省攀枝花市仁和区。 被告：童正伟，男，汉族，生于1973年3月11日，住址：四川省攀枝花市仁和区。 原告攀枝花市浩山寨农业开发有限公司（以下简称浩山寨公司）诉被告旷忠学、童正伟案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月2日立案受理，于2018年10月9日出具（2018）川0411民初908号判决书。被告旷忠学不服判决，提起上诉。2019年3月5日，四川省攀枝花中级人民法院出具（2019）川04民终127号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）川0411民初908号判决书，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王玲及委托诉讼代理人张亮，被告旷忠学到庭参加了诉讼。被告童正伟经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浩山寨公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除（2015）仁和执字第400号案件中对原告综合楼、养殖场及指定场地租赁合同租金的提取措施，判令综合楼养殖场及指定场地租赁合同所得租金由原告所有；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与朱某签订《综合楼、养殖场及指定场地租赁合同》，该租赁合同中的出租物属于原告公司所有，和被执行人童正伟没有任何关系。原告公司系独立的法人企业，有独立的法人财产。原告出租财产所得租金不能等同于股东个人财产，也不能等同于股东的收益和利润。仁和区法院要求协助执行人朱某将租赁原告综合楼、养殖场及指定场地租赁合同租金提取至该院单位账户没有法律和事实依据，请求予以撤销。 被告旷忠学辩称，浩山寨公司的租赁费是王玲和童正伟夫妻共同财产，他们没有离婚,所以法院要求提取租赁费是正确的。 被告童正伟未到庭应诉也未提交答辩意见，视为放弃举证质证及答辩的权利。 经审理查明，原告系2016年在攀枝花市工商局申请注册的企业法人，公司类型为有限责任公司，法定代表人王玲。公司注册资本情况为王玲投资70.38万元，占51%；王某投资67.62万元，占49%。 2015年1月6日，本院受理原告旷忠学诉童正伟、浩山寨公司民间借贷纠纷一案。2015年3月20日本院作出（2015）仁和民初字第368号判决，判决童正伟支付旷忠学借款本金及相应的违约金。2016年5月6日，本院作出（2015）仁和执字第400号执行裁定书，对王玲在浩山寨公司51%的股份进行了冻结。2018年3月20日，本院作出（2015）仁和执字第400号执行裁定书，将协助执行人朱某租赁的攀枝花市浩山寨农业开发有限公司综合楼、养殖场及指定场地租赁费用提取至法院单位账户，并作出协助执行通知书。2018年4月8日，浩山寨公司、王玲提出案外人异议，认为朱某向原告支付的租金属于公司财产，被执行人童正伟不是原告公司股东，法院也未判决公司承担责任，因此，法院对公司租金的执行没有法律和事实依据，申请解除本院对原告场地租金的提取。2018年4月16日，本院作出（2018）川0411执异8号执行裁定，裁定驳回浩山寨公司的异议请求。原告浩山寨公司及王玲在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。2019年6月11日，王玲撤回对二被告的起诉。 另查明，被告童正伟与王玲于1994年1月13日登记结婚。 上述事实有企业登记材料、判决书、执行裁定书、协助执行通知书书等书证及原、被告的陈述在案佐证。 本院认为，原告为二人出资的有限公司，具有独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配”的规定，公司股东依法享有的资产收益，应当为公司对股东的利润分配。而公司在利润分配前的收益系公司的资产而非股东个人财产。二被告之间因民间借贷产生的债务系童正伟的个人债务，而非原告公司债务，虽然被告童正伟与王玲系夫妻关系，王玲系原告的股东之一，但（2015）仁和执字第400号执行裁定书所执行的标的并非股东王玲个人分配的利润，亦非童正伟与王玲的夫妻共同财产，公司财产与股东个人财产并未混同，因此，原告要求解除（2015）仁和执字第400号案件中对原告综合楼、养殖场及指定场地租赁合同租金的提取措施的请求于法有据，本院予以支持。本案系案外人执行异议之诉，法院仅对异议人的权利是否能够排除执行进行审查，原告要求判令综合楼养殖场及指定场地租赁合同所得租金由原告所有不属于执行异议的审理范畴，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条之规定，判决如下： 解除（2015）仁和执字第400号案件中对朱某租赁的原告攀枝花市浩山寨农业开发有限公司的综合楼、养殖场及指定场地租赁费用提取到法院单位账户的措施。 本案案件受理费100元、公告费1,200元，合计1,300元，由原告攀枝花市浩山寨农业开发有限公司负担600元，被告旷忠学、童正伟共同负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  张菊花 人民陪审员  赵淑彦 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  沙 娜
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3960号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳阳津兰医院有限公司（原名岳阳盛春医院有限公司），住所地湖南省岳阳市岳阳楼区青年西路和顺时代广场1-2楼。法定代表人：刘春林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋佳美，湖南淇凭律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊惠明，男，1959年2月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。一审被告、二审上诉人：刘春林，男，1967年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：蒋佳美，湖南淇凭律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：心连心集团有限公司，住所地湘潭市雨湖区韶山中路10号。法定代表人：黄腾其，该公司总经理。再审申请人岳阳津兰医院有限公司（以下简称津兰医院）与被申请人樊惠明、一审被告刘春林、一审被告心连心集团有限公司（以下简称心连心公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院作出的（2019）湘03民终409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。津兰医院向本院申请再审。请求撤销二审判决，驳回被申请人诉讼请求，并承担本案诉讼费用。事实与理由:一、原判认定本案基础事实不清、适用法律明显错误。首先,刘春林非本案适格被告,应依法驳回被申请人对刘春林的起诉。2015年11月30日,申请人津兰医院向心连心公司出具《授权书》,委托刘春林代表津兰医院处理与心连心公司之间的门面租赁事宜,并记载“本授权书长期有效,特此声明”,刘春林作为津兰医院院长期授权处理与心连心公司门面租赁事宜的公司代表,其授权范围当然也包括租金的支付事宜,其有权以自己的名义代表公司向心连心公司出具租金支付承诺。据此,涉案《欠条》只约束津兰医院与心连心公司,故刘春林并非本案适格当事人。其次涉案《债权转让合同》中的债权数额不具有确定性,应认定为无效协议。一方面,根据原生效判决中已经认定的心连心公司对津兰医院享有的债权为2017年1月1日至2017年9月15日期间的房屋租赁费用,然涉案债权转让合同中约定的是2017年1月1日至2017年12月30日间全年的租金。显然,该债权转让行为是无效行为。综上，为维护申请人合法权益,依法申请再审。本院经审查认为，本案二审判决刘春林承担责任后，刘春林并没有申请再审，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对津兰医院该项申请再审的理由不予审查。至于津兰医院还认为涉案《债权转让合同》中的债权数额不具确定性,应认定为无效协议的再审理由，二审法院根据各方当事人的诉辩以及递交的证据，逐一作出了充分论述。经本院审查，二审判决认定事实以及判决理由充分，且合理合法，应予确认。津兰医院申请再审的该项理由，既没有新的事实理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其该项理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岳阳津兰医院有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年九月三十日书记员 李 扬
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0783民初6813号 申请人：潍坊银行股份有限公司寿光支行，住所地：寿光市圣城街盛隆超市以西。统一社会信用代码：91370783774165693G。 负责人：徐峰。 被申请人：寿光市盛禹化纤有限责任公司，住所地：寿光市营里镇羊临路信用社银行对面。统一社会信用代码：9137078367811858XN。 法定代表人：杨民合。 被申请人：寿光市盛源纺织品有限公司，住所地：寿光市营里镇址北首。统一社会信用代码：91370783782334485N。 法定代表人：董春胜。 被申请人：寿光市宝泉新型建材有限公司，住所地：寿光市营里镇西浊北村。统一社会信用代码：913707837063077258。 法定代表人：晋瀑泉。 被申请人：寿光市金航物流有限公司，住所地：寿光市文家街办南马店村北。 法定代表人：桑文浩。 被申请人：董春胜，男，1970年3月10日生，汉族，住寿光市。 被申请人：田洪玉，女，1971年1月7日生，汉族，住寿光市。 被申请人：杨民合，男，1966年5月5日生，汉族，住寿光市。 被申请人：杨文英，女，1965年3月11日生，汉族，住寿光市。 被申请人：晋瀑泉，男，1970年6月9日生，汉族，住寿光市。 被申请人：朱桂芳，女，1970年4月16日生，汉族，住寿光市。 被申请人：桑文浩，男，1989年2月1日生，汉族，住寿光市。 被申请人：崔晓丹，女，1989年9月8日生，汉族，住寿光市。 本院在审理申请人潍坊银行股份有限公司寿光支行诉被申请人寿光市盛禹化纤有限责任公司、寿光市盛源纺织品有限公司、寿光市宝泉新型建材有限公司、寿光市金航物流有限公司、董春胜、田洪玉、杨民合、杨文英、晋瀑泉、朱桂芳、桑文浩、崔晓丹金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年9月25日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结十二被申请人银行账户存款3387666.73元或查封其等值财产，申请人以其所有的寿房权证寿光字第××号房产一处提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人寿光市盛禹化纤有限责任公司、寿光市盛源纺织品有限公司、寿光市宝泉新型建材有限公司、寿光市金航物流有限公司、董春胜、田洪玉、杨民合、杨文英、晋瀑泉、朱桂芳、桑文浩、崔晓丹银行账户存款3387666.73元或查封其等值财产。 二、查封申请人潍坊银行股份有限公司寿光支行提供的担保财产寿房权证寿光字第××号房产一处。 案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司寿光支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 本裁定立即开始执行。 审判员  吕慧凌 二〇一九年九月二十五日 书记员  李翠英
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21880号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：向宗孝，男，1974年9月11日出生，土家族，住所湖北省宜昌市点军区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告向宗孝小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年3月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年3月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月7日尚欠本金余额26022元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26022元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告向宗孝向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26022元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告向宗孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初705号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：冯玉芬，女，1966年10月3日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告冯玉芬、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，冯玉芬的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城6号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：冯玉芬和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明冯玉芬已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告冯玉芬辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。冯玉芬于2015年6月5日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15476号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘银香，女，1968年3月6日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告刘银香信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告刘银香经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘银香归还原告信用卡透支款197,045.04元(其中本金150,293.44元、利息44,751.60元、年费2,000元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告刘银香偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：195,045.04元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘银香承担。事实和理由：被告刘银香在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款197,045.04元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告刘银香未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘银香持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘银香应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金150,293.44元；二、被告刘银香应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,240.90元，由被告刘银香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执1651号 申请执行人：郭云兵，男，汉族，1970年12月3日出生，现住东胜区。 被执行人：李志祥，男，汉族，1976年12月7日出生，现住东胜区。 申请执行人郭云兵诉被执行人李志祥民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2016）内0602民初12567号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月3日向本院申请执行。 查明，被执行人李志祥应偿还申请执行人郭云兵借款530000元及利息300000元，负担案件受理费8212元及执行费10782元，被执行人全部未履行。 本案在执行过程中，于2019年6月4日向被执行人发出财产报告令和执行通知书于2019年8月21日向被执行人发出限高令。查明，被执行人暂无可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）内0602民初12567号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  张大鹏
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执异196号异议人（利害关系人）：江永，男，1974年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨海晶，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201411602414，一般代理。申请执行人：贵州华达安全玻璃有限公司（以下简称华达安全玻璃公司），住所地贵州省贵阳市花溪区桐荫路洛解工业园南面。法定代表人：张星慧。被执行人：贵州华众节能门窗有限公司（以下简称华众节能门窗公司），住所地贵州省贵阳市花溪区小河桐荫路洛解工业园南面。法定代表人：高洁。本院在执行申请执行人华达安全玻璃公司与被执行人华众节能门窗公司买卖合同纠纷一案中，对异议人江永采取了限制消费措施，异议人江永对本院的该执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人江永称，申请法院依法解除对异议人采取的限制消费措施。事实及理由如下：异议人并非被执行人华众节能门窗公司的法定代表人，也不是该公司的主要负责人、实际控制人或影响债务履行的直接责任人员。异议人仅为占股7%的小股东，其中大股东为申请执行人华达安全玻璃公司，持股64%，也是华众节能门窗公司的实际控制人。华众节能门窗公司法定代表人曾是高波，后变更为高洁至今，监事一直为覃士杰。本案执行依据（2014）花民初字第1957号民事判决书中明确记载的被告并不是异议人江永，异议人在整个案件诉讼过程中从不知晓任何情况。综上，花溪法院对异议人采取的限制消费措施影响到了异议人的正常生活，特向法院提出执行异议，请求如前。申请执行人华达安全玻璃公司称，异议人的主张不能成立。首先，异议人是华众节能门窗公司的实际控制人，异议人虽在该公司只占股7%，但该公司的经营一直实际由异议人和另一位股东陈娅玲控制。华达安全玻璃公司并未实际参与公司经营，且华众节能门窗公司对外承揽的项目均由异议人现场负责，华众节能门窗公司的公章也被二人私刻，异议人在华众节能门窗公司以该公司的名义与第三人进行私下交易的行为华达安全玻璃公司并不知情，整个华众节能门窗公司完全在异议人的控制之下。根据相关法律规定，异议人应被限制高消费。其次，异议人作为华众节能门窗公司占股7%的股东，其未尽到股东出资义务，根据相关法律规定，其应承担未出资部分的法律责任，故对异议人采取限制高消费也是合法合规。综上所述，请求依法驳回异议人的异议请求。被执行人华众节能门窗公司未提交书面意见。本院查明，申请执行人华达安全玻璃公司与被执行人华众节能门窗公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日作出（2014）花民初字第1957号民事判决书，判决华众节能门窗公司在判决生效后十日内支付华达安全玻璃公司欠款人民币1774921.7元及相应的利息。该判决书生效后，因华众节能门窗公司未履行生效法律文书确定的义务，华达安全玻璃公司向法院申请强制执行。在案件执行过程中，因被执行人华众节能门窗公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月4日作出（2017）黔0111执1166号限制消费令，对被执行人华众节能门窗公司及该单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）江永采取了限制消费措施。异议人江永对本院对其采取限制消费措施的执行行为不服，故向本院提出异议。另查明：1.华众节能门窗公司成立于2006年12月4日，企业类型为其他有限责任公司。2010年4月22日，江永与贵阳众选装饰有限公司签订股权转让协议，贵阳众选装饰有限公司将折合人民币42万元华众节能门窗公司股权转让给江永。持股比例为7%，认缴出资额为420000元，已足额实缴。2.根据2019年7月12日国家企业信用信息公示系统生成的华众节能门窗公司企业信用信息公示报告显示，江永任华众节能门窗公司的监事职务。2019年8月9日贵阳市工商行政管理局贵阳国家经济技术开发区分局出具的华众节能门窗公司企业信息查询单显示，华众节能门窗公司监事现为覃士杰。2019年9月18日贵阳市工商行政管理局贵阳国家经济技术开发区分局出具了《关于江永未担任贵州华众节能门窗有限公司监事的情况说明》的证明，证实江永系华众节能门窗公司在2010年4月30日变更股东时成为该公司占股7%的股东，但档案中一直无江永担任监事职务的文件，江永只是公司股东没有担任监事职务。因工商业务系统升级时数据导入错误，之前显示江永为华众节能门窗公司监事的信息系错误信息，现已更正。本院认为，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施限制消费措施规定的行为。本案中，工商对外公示信息显示江永系华众节能门窗公司监事，本院据此于2019年8月4日将江永限制高消费并无不当。现贵阳市工商行政管理局贵阳国家经济技术开发区分局已出具情况说明，证明江永未担任华众节能门窗公司监事职务，之前的工商登记信息系系统数据导入错误所致，已于2019年9月18日更正了工商登记信息。申请执行人华达安全玻璃公司主张，异议人系华众节能门窗公司的实际控制人不应被解除限制高消费措施，但其并未提交相应的证据予以佐证。综上所述，现江永并非华众节能门窗公司监事且并无证据证明江永系影响华众节能门窗公司债务履行的责任人员，故本院继续对江永采取限制消费措施有不妥之处，故对江永提出的异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，裁定如下：解除本院（2017）黔0111执1166号案件中对江永采取的限制消费措施。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。审判长  何玉萍审判员  陆文军审判员  郑 娟二〇一九年九月二十四日书记员  李 楠
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13102号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：钟小棵。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告钟小棵信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××07）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金19498.63元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年10月6日,尚欠利息9242.55元、分期手续费143.58元、滞纳金1429.84元、取现手续费10元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为974.93元（19498.63元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟小棵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金19498.63元、利息9242.55元、分期手续费143.58元、滞纳金974.93元、取现手续费10元（上述利息暂计至2018年10月6日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告钟小棵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年九月二十日书 记 员  李展云
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18847号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告冯兰君，女，1986年6月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯兰君信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯兰君系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,950.64元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币98,950.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5078号原告：舒康松，男，1965年8月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区，被告：杨胜新，男，1975年9月19日出生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县，被告：何邦达，男，1971年8月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，原告舒康松与被告杨胜新、何邦达合伙纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒康松、被告杨胜新、何邦达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。舒康松向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告欠款50000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月5日，原、被告合伙开采毛石、加工石粉。2016年6月因仁怀市小湾腾达建材销售有限责任公司单方原因，原告退出该工程，由被告杨胜新继续开采。2016年6月28日，被告杨胜新向原告出具欠条载明差欠原告172700元，被告何邦达对该款进行担保。被告支付122700元后尚欠原告50000元未给付，为保障原告权利特诉如上请。杨胜新辩称，我原是该砂石厂管理人员，原告经营沙石厂过程中差欠被人油费、租金等导致沙石厂无法正常经营，故其拉我入伙。后我向原告出具欠条，原告退伙由我继续经营。原告退伙后我帮其支付差欠的油费、电费，故已不差欠原告钱。何邦达辩称，首先我不是担保人；因时间较长，对于欠条载明的金额我记不清了；若我是担保人，我的担保期已过，不承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年2月5日，原告舒康松作为仁怀市小湾腾达建材销售有限责任公司代表与被告何邦达签订《合同协议》，对仁怀市小湾腾达建材销售有限责任公司砂石厂进行开采。后被告杨胜新入伙该砂石厂，2016年6月28日被告杨胜新向原告舒康松出具欠条，载明其差欠原告172700元，于2016年7月1日付清。被告何邦达作为担保人在该欠条上签字。该砂石厂在原告退伙后由被告杨胜新继续经营。庭审中，被告杨胜新认可该款系购买原告舒康松砂石厂股份；原告舒康松认可被告杨胜新已垫付其差欠的油费122700元。本院认为，被告杨胜新以172700元的价格购买原告舒康松砂石厂股份后为原告垫付油款122700元，尚欠其50000元未给付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、参照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告杨胜新应按约定支付原告舒康松50000元。原告要求被告何邦达承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，原告未举证证明其在保证期间内要求担保人承担担保责任，故对此不予支持。被告杨胜新辩称余款已垫付原告差欠的电费，原告对此不予认可，且被告未举证证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对该辩解不予采信，若双方为此发生争议可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨胜新在本判决生效后十日内偿还原告舒康松欠款50000元；二、驳回原告舒康松的其余诉讼请求。案件受理费525.00元（已减半），由被告杨胜新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李洪乾二〇一九年九月五日书记员  袁皓东
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0114民初2258号原告：王敏，女，1970年1月24日出生，汉族，登记住址：山东省济南市天桥区何家庄110-2号，现住云南省昆明市呈贡区。被告：昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司，住所地：云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园2B10-27室。法定代表人：刘卫高。统一社会信用代码：915301006956521434。委托诉讼代理人：满馨，女，系被告员工，特别授权代理。被告：昆明俊奥商业有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区矣六街道办事处滇池华府俊园5幢2层7B号。法定代表人：崔庆鹏，职务：总经理。统一社会信用代码：91530100MA6MEU2T6D。委托诉讼代理人：李顺燕，女，系被告员工，特别授权代理。原告王敏与被告昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司、昆明俊奥商业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后。原告王敏于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王敏申请撤回对被告昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司、昆明俊奥商业有限公司的起诉是其真实意思表示，属自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王敏撤诉。案件受理费减半收取计1451元，由原告王敏自愿承担。审判员  吕丽华二〇一九年九月六日书记员  何 凤
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6957号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉敏，女，1952年11月7日出生，汉族，住河北省卢龙县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘馨悦（曾用名刘娟），女，1978年1月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘学良，男，1964年4月23日出生，汉族，住河北省昌黎县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘蕊芬，女，1945年8月29日出生，汉族，住河北省卢龙县。再审申请人王玉敏、刘馨悦因与被申请人刘学良、刘蕊芬共有物分割纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民终4451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王玉敏、刘馨悦申请再审称，一、原审认定申请人与被申请人因抚恤金分割问题协商未果，与事实不符。二、原审认定刘荣庆每月给付王玉敏一千元护理费与事实不符。王玉敏与刘荣庆共同生活，进行赡养。三、原审认定被申请人已尽到赡养义务没有证据证明。四、原判适用法律错误。社保局发放给申请人王玉敏抚恤金，证明王玉敏符合领取抚恤金的条件，该抚恤金已在2018年8月27日处理完毕，法院没有重新分配的法律依据。五、原审认定申请人刘馨悦对返还抚恤金承担连带责任没有法律依据。本院经审查认为，原审认定抚恤金是国家按照相关规定对死者家属的精神抚慰和经济补偿，属于相关权利人共有，不属于遗产范围，不适用《中华人民共和国继承法》的相关规定，上述认定并无不当。原审已充分考虑到申请人王玉敏照顾刘荣庆、王秀英及在刘荣庆生活不能自理期间尽了赡养义务，并在抚恤金分配时给予多分，原审处理并无不当。被申请人亦属于死者家属的范畴，原审综合全案证据，认定被申请人亦应分得部分抚恤金，处理并无不当。经审查，原审对返还抚恤金责任的承担，处理并无不当。综上，王玉敏、刘馨悦的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王玉敏、刘馨悦的再审申请。审判长 王 倩审判员 邢荣允审判员 张新峰二〇一九年九月二十四日书记员 安铭静
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1284号申请人：中国银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市。负责人：徐军，该行行长。委托诉讼代理人：王毅、盛妍，江苏创凯律师事务所律师。被申请人：王建国，男，汉族，1971年4月28日生，住无锡市惠山区。被申请人：刘巧华，女，汉族，1972年4月1日生，住江苏省惠山区。被申请人：王勇康，男，汉族，2007年8月20日生，住无锡市惠山区。本院于2019年9月2日受理了申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行与被申请人王建国、刘巧华、王勇康金融借款合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6732号。申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王建国、刘巧华、王勇康的银行存款22万元或查封相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王建国、刘巧华、王勇康的银行存款22万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇一九年九月六日书记员  刘燕佳
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书    (2019)兵0702执206号   申请执行人:中国农业银行股份有限公司奎屯分行。统一社会信用代码：916540039304950112。住所地:新疆伊犁州奎屯市北京西路16号。   负责人：安东，该分行副行长。   被执行人：孙某某，男，1973年9月27日出生，汉族，新疆奎屯市无业人员，住该市。   被执行人：李某，男，1975年5月18日出生，汉族，新疆奎屯市无业人员，住该市夏哈拉小区183幢142室。   被执行人：李某某，女，1985年3月27日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二七团无业人员，住该团。   被执行人:朱某某，男，1978年8月21日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二七团职工，住该团。   被执行人：王某某，男，1992年2月8日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二七团职工，住该团。   本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司奎屯分行与被执行人孙某某、李某、李某某、朱某某、王某某金融借款合同纠纷一案中，被执行人孙某某、李某、李某某、朱某某、王某某主动出具分期还款计划书，申请人认可被执行人还款方案。因双方已达成协议,且分期履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：   终结(2019)兵0702执206号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长   郭  平   审判员   宋 海 军   审判员   庞  鑫   二〇一九年九月十七日   书记员   李  宁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初22844号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王东升，男。委托诉讼代理人：郭杰，男。被告：锦江之星旅馆有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张晓强，董事长。委托诉讼代理人：陈哲，男。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告锦江之星旅馆有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  杨捷二〇一九年九月十一日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执972号申请执行人：无锡市滨湖区华庄永红日用百货店，住所地江苏省无锡市滨湖区。经营者姓名：单德场，男，1977年2月2日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县，现住江苏省无锡市滨湖区。被执行人：章三一，男，1969年4月24日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。关于申请执行人无锡市滨湖区华庄永红日用百货店与被执行人章三一买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初480号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：一、章三一应于本判决发生法律效力后五日内向无锡市滨湖区华庄永红日用百货店支付价款33284元；二、章三一应于本判决发生法律效力后五日内向无锡市滨湖区华庄永红日用百货店支付逾期付款利息（具体为：以33284元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，减半收取计316元，由章三一负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月12日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人章三一有银行存款。被执行人章三一的银行账户已经被本院于2019年3月13日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人章三一名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人章三一有公积金存款。经向车辆管理部门查询，查得被执行人章三一名下有车牌号为苏Ｅ×××××指南者牌轿车一辆，本院已依法在车辆管理部门办理了轮候查封手续，查封期限自查封生效之日起二年。经向相关证券部门查询，未查得被执行人章三一持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人章三一位于无锡市华庄街道瑞景道199号商业广场二楼的经营地执行，未查找到被执行人。因被执行人章三一拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，尚余本金33284元及利息（具体为：以33284元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算）、受理费316元、执行费404元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初480号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月三日书 记 员  邬梦姣
广东省汕尾市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤15刑更14号罪犯郑楚镇,男,汉族，小学文化，原住陆丰市，现由陆丰市司法局执行社区矫正。广东省深圳市罗湖区人民法院于2017年5月5日作出（2017）粤0303刑初415号刑事判决，以被告人郑楚镇犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。宣判后，郑楚镇提出上诉。深圳市中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）粤03刑终1407号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2017年9月13日交付执行。广东省韶关市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）粤02刑更651号刑事裁定，对罪犯郑楚镇予以假释(假释考验期自假释之日起至2019年10月15日止）。司法行政机关陆丰市司法局于2019年8月27日以（2019）陆司赦字第36号报请特赦建议书，对罪犯郑楚镇特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了汕尾市人民检察院的意见。现已审理终结。陆丰市司法局提出，罪犯郑楚镇被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，在社区矫正期间能认罪悔改，遵守各项规定，表现良好，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯郑楚镇予以特赦，并提供了刑事判决书、假释的刑事裁定书、郑楚镇在社区矫正期间表现情况及其认罪悔改材料等证据证实。本院经审理认为，陆丰市司法局提供的证据足以证实罪犯郑楚镇符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯郑楚镇予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴俊杰审判员  马丹娜审判员  许淑芬二〇一九年九月十一日法官助理蔡素芬书记员叶思思
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初19004号原告：江苏中宏信息技术有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳县沭城镇迎宾大道东首软件产业园C栋大厦7楼702室。法定代表人：汪文华，执行董事。委托诉讼代理人：丁远航，浙江红大律师事务所律师。委托诉讼代理人：高鑫，浙江红大律师事务所律师。被告：暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1067房间。法定代表人：冯鑫，董事长。委托诉讼代理人：王煦萌，女，暴风集团股份有限公司法务。原告江苏中宏信息技术有限公司（以下简称江苏中宏公司）与被告暴风集团股份有限公司（以下简称暴风公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告江苏中宏公司诉称，其与暴风公司签订《IDC业务协议书》，约定江苏中宏公司为暴风公司提供温岭市电信IDC业务，暴风公司向江苏中宏公司购买2个万兆口和6个42U机柜（6个机柜为赠送），若需增加机柜按照每年每个4000元收取费用。江苏中宏公司依约提供了服务，暴风公司拖欠2018年9月至2019年7月的服务费共计694502元。故江苏中宏公司诉至法院，请求判令暴风公司支付前述服务费用及利息损失并承担律师费。被告暴风公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为自2017年10月1日至2019年8月31日其主要办公机构所在地位于北京市海淀区学院路51号首享科技大厦13层，自2019年9月1日起主要办公机构所在地位于北京市海淀区北太平庄路2号德恒会馆C座5层，实际经营地点始终位于北京市海淀区，本院对本案无管辖权，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理，并提交企业2017年度报告、房屋租赁合同2份、办公场所照片4张、办公机构录像视频1段、高德地图搜索页面截图打印件1张作为佐证。经查，涉案《IDC业务协议书》第十一条第二款约定，因本协议引起争议，协商不成向被告方住所地有管辖权的人民法院起诉。另查，暴风公司在其位于北京市石景山区的注册地确无办事机构。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地人民法院等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖；根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款，法人住所地是指其主要办事机构所在地。综合在案证据，本案被告暴风公司在位于本辖区的注册地址无办事机构，其住所地即主要办事机构所在地位于北京市海淀区，暴风公司提出的管辖权异议成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：暴风集团股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  张冬审判员  韩阳审判员  刘伟二〇一九年九月三十日书记员  董琪
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初11810号原告：重庆华本融资租赁有限公司，住所重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港综合大楼B栋B347，统一社会信用代码91500000083083015C。法定代表人：杜敏华，董事长。委托诉讼代理人：钟维庆，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宁瑶，重庆迈纵律师事务所律师。被告：刘永付，男，1974年5月17日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：刘永法，男，1975年7月28日出生，汉族，住河南省安阳县。原告重庆华本融资租赁有限公司与被告刘永付、刘永法融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告重庆华本融资租赁有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆华本融资租赁有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆华本融资租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告重庆华本融资租赁有限公司负担。审 判 员 吴克坤二〇一九年九月二十九日法官助理 李云梦书 记 员 陈宗明
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23602号原告：李昌亮，男，1987年5月10日出生，住所地上海市松江区。被告：伊姿法玛（北京）化妆品有限公司，住所地北京市丰台区。原告李昌亮与被告伊姿法玛（北京）化妆品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告李昌亮于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李昌亮自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李昌亮撤诉。案件受理费57元由原告李昌亮负担。审判员  刘更超二〇一九年九月三十日书记员  吕 可书记员  王茜萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初56183号原告：刘久玲，女，1978年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭明溪，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青尚，北京海润天睿律师事务所实习律师。被告：北京君妍企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器25709号）。法定代表人：赵国君，总经理。原告刘久玲与被告北京君妍企业管理有限公司（以下简称君妍公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法进行审理。原告刘久玲向本院提出诉讼请求：1.要求确认双方的合伙关系于起诉状送达君妍公司起解除；2.要求君妍公司返还投资款7万元；3.要求君妍公司承担本案诉讼费。事实和理由：君妍公司于2018年5月举行牛盗品牌发布会，吸引投资人投资牛盗品牌北京飘亮广场店，刘久玲以投资的目的，支付7万元给君妍公司。君妍公司在发布会上承诺，如果北京飘亮广场店不能开业，将返还投资人投资款。现牛盗品牌北京飘亮官场点的店面已经由其他公司经营设立，君妍公司并未将刘久玲的投资款投入到该店面进行投资，导致刘久玲开店的目的无法实现。君妍公司的违约行为已经严重侵犯了刘久玲的合法权益。刘久玲诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，君妍公司于2019年7月24日经北京市朝阳区市场监督管理局核定予以注销。君妍公司注销后，其主体已经灭失，本案无明确被告，本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘久玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年九月三十日书记员  哈笑棣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初20925号原告：王金贵，男，1959年9月28日出生。被告：冯淑英，女，1947年11月5日出生。原告王金贵与被告冯淑英财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。王金贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿被其毁坏的房屋经济损失10863.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是邻居，原告是租住村委会的房屋，被告与村委会和青龙湖镇政府因房产发生纠纷，称原告租住的房屋属她所有，被告多次骚扰原告，原告也多次报警，未能解决。2018年10月17日上午8时左右，被告用镐头将原告的房屋砸了六个洞，打坏玻璃23块，房顶两块油毡被毁。经报警被派出所认定为毁财，给原告造成10863.8元的重大经济损失，此事一直未能解决，为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。冯淑英辩称，不同意原告诉讼请求。原告称我损坏其东西我不承认，我跟他也不是邻居，原告没有使用房屋的资格，原告的房屋是我的，我有合法使用权，我砸的是我房子是自己的合法权益。原告把房子建在我的宅基地上了。本院经审查认为:2018年10月17日，因冯淑英与王金贵双方存在宅基地纠纷，冯淑英用镐头把王金贵家的玻璃和房顶砸坏，现该案件已被公安机关立案受理，并正在处理过程中。因案件涉嫌犯罪，应裁定驳回王金贵的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王金贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  韩玉二〇一九年九月二十四日书记员  李爽