山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1554号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门河东龙贸易有限公司。   法定代表人：祝某，该公司总经理。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某1，男，1976年5月9日生，汉族，厦门市。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵某，女，1978年9月28日生，汉族，福建省厦门市。   上述三申请人共同委托代理人：许某，广东德先律师事务所律师。   上述三申请人共同委托代理人：林某，广东聚理律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，男，1960年7月6日生，汉族，山西省运城市。   委托代理人：董某，山西众志诚律师事务所律师。   委托代理人：祁某，山西众志诚律师事务所律师。   再审申请人厦门河东龙贸易有限公司（以下简称河东龙公司）、邵某、陈某1因与被申请人李某民间借贷纠纷一案，不服山西省运城盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4767号、运城市中级人民法院（2018）晋08民终3003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查完毕。   申请人河东龙公司、陈某1、邵某向本院申请再审，请求：l、依法裁定再审，撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4767号及山西省运城市中级人民法院（2018）晋08民终3003号民事判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求；2、依法裁定中止山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4767号及山西省运城市中级人民法院（2018）晋08民终3003号民事判决的执行；3、诉讼费由被申请人承担。其事实与理由：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律确有错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（九）项的规定，依法应裁定再审。（一）认定李某向河东龙公司交付400万元铝材错误。原判决据以认定李某已向河东龙公司交付400万元铝材的运输合同、情况说明和有关证人证言等证据，因运输合同相对方和有关证人均与李某存在利害关系，且运输合同记载的内容只有运输重量没有货物价值，更没有河东龙公司的签收确认，不具真实性，也缺乏关联性，依法不能作为认定本案事实的依据。况且，对于交付价值400万元的货物，却没有任何签收依据，显然不符合常理和商业交易习惯。（二）认定陈某1是案涉债务主体错误。首先，案涉《合同书》明确约定借款人是河东龙公司，而非陈某1个人，陈某1只是作为河东龙公司的代表签字，履行的是职务代理行为。其次，尽管《借款抵押协议》的乙方是陈某1个人，但因陈某1已对该协议乙方的签字和指印的真实性提出异议，并依法提出了鉴定申请，故在依法鉴定确定有关签字和指印是陈某1本人所为之前，该协议依法不应采信作为认定本案事实的根据，原判决在《借款抵押协议》乙方陈某1的签名存疑，且陈某1依法申请了司法鉴定的情况下，主观推定该协议是陈某1签订的，并以陈某1作为河东龙公司时任法定代表人，与李某签订《借款抵押协议》，系与河东龙公司共同作出向李某借款400万元的意思表示，应承担还款责任，显然无事实根据。最后，河东龙公司的企业信用公示报告足以证明，案涉债务发生时，河东龙公示并非陈某1的自然人独资企业，而是与洪家团共同出资的自然人投资企业，故陈某1依法无需对自身财产独立于公司财产承担举证责任，原判决要求陈某1对此承担举证责任于法无据。2017年12月25日，洪家团和陈某1将其持有的河东龙公司的股份全部转让给祝某后，河东龙公司成为祝某的自然人独资企业，河东龙公司的资产和债权债务已由祝某整体继承，陈某1无需再对河东龙公司的债务承担任何责任。因此，原判决认定陈某1是案涉债务主体，应对河东龙公司的债务承担共同偿还责任与事实不符，于法无据。（三）认定邵某应对案涉债务承担共同偿还责任错误。首先，如前所述，案涉借款属于河东龙公司的债务，与陈某1无关。其次，邵某是在2014年6月3日才登记为河东龙公司的工商登记联络人，在案涉债务发生后，且只是一般的债务联络人，并非河东龙公司的实际控制人和共同经营者。且如前所述，陈某1将其持有的公司股份全部转让给祝某后，已不再是河东龙公司股东，依法已无需再对河东龙公司的债务承担责任。在没有任何证据证实邵某参与了河东龙公司实际经营的情况下，以邵某是河东龙公司的工商登记联络人，需对河东龙公司的债务承担共同偿还责任，缺乏事实和法律根据。最后，没有任何证据证明案涉债务是用于陈某1和邵某夫妻共同生活或共同生产经营，亦无证据证明该债务是夫妻双方的共同意思表示，不符合《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的可以认定为夫妻共同债务的情形，故原判决认定案涉借款债务属于陈某1和邵某的夫妻共同债务缺乏事实和法律根据。   综上所述，原判决对本案的债务主体、李某是否已履行交付400万元铝材作为支付借款及案涉债务是否属于陈某1和邵某的夫妻共同债务等主要案件事实认定错误，且在陈某1对案涉《借款抵押协议》乙方的签名提出异议并依法申请司法鉴定的情况下，没有依法进行鉴定，而是主观推定该协议是陈某1签订的，严重违反法律规定，剥夺陈某1的辩论权利，符合法定再审条件，依法应裁定再审。   本院审查中，河东龙公司与第三方山西飞宇建材有限公司于2012年5月21日签订《合同书》、被申请人李某与申请人陈某1、案外人陈某2于2012年6月1日签订《借款抵押协议》的事实存在。本院对双方争议的下列事实进行了审查：第一，关于被申请人李某是否依照双方的合同约定交付讼争400万元铝材一节，申请人河东龙公司在再审申请中一直否认收到上述铝材，本院组织的听证过程中，被申请人李某提交有其与运货司机签订的《运输合同》，欲证明已通过汽车运输方式将上述铝材交付申请人河东龙公司，但未提供河东龙公司签收铝材的有效证据，听证结束后，合议庭要求双方就相关讼争事实进一步提交证据，河东龙公司向本院提交《对有关问题的回复》，陈述河东龙公司对山西飞宇公司（代表李某一方）运送的铝材“每次扣除10%货款用作抵扣合同约定的李某借款，直至扣足400万元为止……河东龙公司通过转账或银行承兑方式向山西飞宇公司累计支付了约2000万元货款，累计抵扣了约200万元的借款”。此后，李某提交落款日期为2013年1月23日的《厦门河东龙贸易有限公司对账单》，该对账单载明“2012.9.12肆百万的货物到福建厦门总仓库，利息要等肆百万的货物到福建总仓库那天算起”，被申请人河东龙公司对该证据的真实性无异议。第二，关于双方2012年6月1日由被申请人李某与申请人陈某1、陈某2签订的《借款抵押协议》中陈某1签字是否属实一节，申请人李某提交有李某（出借人）、陈某1（借款人）、陈某2（担保人）签字的《借款抵押协议》，山西省运城盐湖区人民法院对本案作出的（2017）晋0802民初4767号一审判决载明，申请人陈某1在一审答辩中认可其在《借款抵押协议》上的签字行为，仅辩称其签字行为属代表河东龙公司的职务行为，不应由其个人对涉案债务承担责任，原审基于其答辩中对签字事实的认可，对陈某1请求对该协议中的签字进行鉴定的申请未予支持。第三，关于申请人陈某1应否为涉案债务义务主体一节，申请人陈某1在前述《借款抵押协议》中以借款人身份签字的事实存在。第四，关于申请人邵某应否对涉案债务承担共同还款责任一节，申请人邵某与陈某1系夫妻关系，邵某系被告河东龙公司登记的对外公开联络人，厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初997号民事判决书载明邵某为河东龙公司职员。   本院认为，本案系民间借贷纠纷。各方当事人对于河东龙公司与第三方山西飞宇建材有限公司于2012年5月21日签订《合同书》、被申请人李某与申请人陈某1、案外人陈某2于2012年6月1日签订《借款抵押协议》的事实无异议，双方对于彼此间存在铝材供货关系及多次货款结算的事实亦予以认可。本案争议焦点在于以下四个方面：1.被申请人李某是否向申请人河东龙公司实际交付了《合同书》约定的铝材？2.原生效判决认定的双方2012年6月1日由被申请人李某与申请人陈某1、陈某2签订的《借款抵押协议》中陈某1签字是否属实？3.申请人陈某1应否为涉案债务的义务主体？4.申请人邵某应否对涉案债务承担还款责任？本院分述如下：第一，被申请人李某是否向申请人河东龙公司实际交付了《合同书》约定的铝材一节，申请人河东龙公司在向本院申请再审的理由中陈述其未收到双方合同约定的400万元铝材，但本院听证中又陈述双方约定的借款是按每次李某一方的供货扣除10%抵顶上述借款，对于李某一方提交的《厦门河东龙贸易有限公司对账单》载明的“肆百万的货物已于2012年9月12到福建厦门总仓库”的内容亦未提供有效反驳证据，其此项再审理由与本案业已查明的事实不符，不应支持。第二，关于被申请人李某与申请人陈某1、案外人陈某22012年6月1日签订的《借款抵押协议》中陈某1签名是否属实一节，申请人陈某1在本案一审答辩中已认可，仅辩称其签字属职务行为而非个人行为，故原审中对其关于签字笔迹存疑的鉴定申请不予采信并无不当。第三，关于申请人陈某1应否为涉案债务的义务主体一节，申请人陈某1辩称其在《借款抵押协议》中的签字系代表河东龙公司的职务行为，但该协议中并无河东龙公司盖章，且双方明确另一担保人陈某2系其父亲，故原审判决申请人陈某1个人就上述借款承担还款责任亦无不当。第四，关于申请人申请人邵某应否对涉案债务承担还款责任一节，基于申请人邵某与陈某1存在夫妻关系及另案判决书认定邵某系河东龙公司员工的事实，申请人邵某关于其“作为家庭妇女，从未在河东龙公司上班，既未收工资也未买社保，与河东龙公司没有任何关系，也从未参与河东龙公司实际经营”的陈述显然与在案证据证明的事实相悖，故原判决依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决邵某对涉案债务承担共同偿还责任亦无不当。   综上所述，申请人河东龙公司、陈某1、邵某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：   驳回申请人河东龙公司、陈某1、邵某的再审申请。   审判长 牛向宏   审判员 彭志祥   审判员 耿转成     二○一九年九月二十五日   书记员 孟丽姣