河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫13行初90号原告齐秀勤，女，汉族，1951年3月4日出生，住南阳市宛城区。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。委托代理人张天雨，北京在明律师事务所律师。原告赵征，男，汉族，1978年9月5日出生，住南阳市宛城区。被告南阳市宛城区人民政府。法定代表人樊牛，任区长。委托代理人向鲲鹏，该单位工作人员。委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。原告齐秀勤、赵征诉被告南阳市宛城区人民政府房屋征收补偿一案，本院于2019年6月10日立案。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告齐秀勤及其委托代理人张天雨，原告赵征，被告南阳市宛城区人民政府的委托代理人向鲲鹏、宋汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年12月17日，被告南阳市宛城区人民政府针对原告位于南阳市宛城区北关村二组的房屋作出了宛区政房补决字〔2018〕84号《房屋征收补偿决定书》。原告的诉讼请求：1、请求撤销被告作出的宛区政房补决字〔2018〕84号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定》）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的房屋位于河南省南阳市宛城区北关村二组，有国有土地使用权证以及房屋所有权证，原告与赵明新、赵征三人共有该处房屋。后赵明新离世，原告与赵征共有该房屋，原告对涉案房屋享有合法权益。2017年5月，原告房屋被纳入了“宛城区汉治街道北关社区建东新村城中村改造项目”的征收范围。因原告未能与房屋征收部门签订征收补偿协议，被告于2018年12月17日作出涉案《补偿决定》，原告于2018年12月22日得知该《补偿决定》的具体内容。原告认为被告作出的《补偿决定》实体、程序均违法，应当予以撤销，理由如下：一、涉案项目未依法选定评估机构剥夺原告的实体权利。原告及其房屋周边被纳入征收范围的被征收人均未收到过任何协商选择评估机构的通知，本次征收项目评估机构的选定显然违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》中“先协商，协商不成，再多数决定或随机选定”的原则。二、《补偿决定书》所依据的《房地产估价报告》作出的面积认定、评估价值不准确。首先，原告房屋产权证上记载建筑面积为165.56平米，原告一、二层存有续建面积，约为24平米，但是该《房地产估价报告》对该部分仅认定了9.23平米。原告房屋第三层有面积为28平米的砖混房屋也未计入。其次，原告土地使用证登记面积为110平米，但原告实际土地使用面积应为130.7平米，并且原告一直针对土地实际使用面积（130.7平米）进行纳税，但本次评估中仅将原告土地使用证上登记面积计入补偿范围。最后，因评估公司评估时并未实际对原告房屋进行入户勘察，其评估的装修价值是以“设定”为标准进行评估，远远低于原告房屋实际装修价值，严重损害原告合法权益。原告依法向河南信诚房地产评估有限公司申请复核，该公司后期也进入原告房屋实地勘察，但该公司随后针对原告的补充报告中仍然遗漏原告一、二层房屋续建面积，也未将原告第三层遗漏房屋面积重新评估，且一、二层房屋装修价值与未入户实地勘察的拟装修价值几乎一致。原告并不认同评估公司作出的复核结果，但却苦于该区域未设立专家委员会导致对复核结果无法提出异议。三、涉案《补偿决定》并未依法送达给原告。原告是在2018年12月22日在自家房门上看到张贴的《补偿决定》，在此之前并未有任何政府工作人员和原告沟通，原告未收到任何送达通知，也未进行签字，其家人也未见该《补偿决定》。被告直接将涉案《补偿决定》张贴于原告屋门处，显然违法。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、房屋所有权证、土地使用权证，证明原告对涉案房屋及土地享有合法权益，为适格主体。2、房屋征收补偿决定书，证明被告做出了涉诉具体行政行为。3、河南省耕地占用税纳税通知书、河南省耕地占用税纳税完税证，证明原告对130.7平方米的实际土地使用面积享有合法权益。被告南阳市宛城区人民政府答辩称：一、评估机构选定程序合法有效。答辩人作出征收决定后，答辩人的房屋征收部门于2017年5月18日在征收区域内张贴《关于选定宛城区汉冶街道北关社区建东新村区域城改项目房地产评估单位有关事项的通知》，公布评估机构名单供征收区域内被征收人（包括原告）自行协商选定，因被征收人在通知的规定期限内未能自行协商选定评估机构，且在2017年5月21日上午10点前无被征收人到指挥部投票选择评估机构，在此情况下，答辩人的房屋征收部门组织采用抽签的办法随机选定了房屋价值评估机构，选定的过程由公证处进行了全程公证，选定后房屋征收部门在征收区域内公示选定结果，公示期间无被征收人对选定结果提出异议。选定程序严格遵循原告所谓的“先协商后随机”原则，不能以原告自认为的不知情来否定评估机构的选定程序的合法性。二、答辩人所作补偿决定符合相关法律程序，结果公平，程序正当。房屋价值评估机构选定后，该评估机构估价师会同征收办、街道办事处、社区工作人员在公证处的见证下对原告房屋进行了现场查勘，但原告拒不配合，评估机构依法对原告房屋进行了评估。初评结果公示期满，依法向原告送达《房地产估价报告》并告知其相关权利。原告对评估报告提出异议，申请复核评估，评估机构重新进入原告室内进行现场查勘，复核评估后评估机构维持原评估结果，出具补充评估结果，并向原告送达了复核评估结果。原告在法律规定期限内未申请当地专家委员会鉴定，应当认定原告认可了该评估报告。答辩人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定对原告房屋依法作出房屋征收补偿决定，在征收区域内进行公告并向原告送达该补偿决定。该决定的作出和送达均符合相关法律程序，不存在不妥当之处。综上，答辩人所作的房屋征收补偿决定程序正当、结果公平。原告的起诉理由无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告南阳市宛城区人民政府向本院提交以下证据：第一组征收决定相关证据：1、南阳市宛城区人民政府《关于对宛城区汉冶街道北关社区“建东新村”区域实施房屋征收的决定》（宛区政〔2017〕24号）。2、南阳市宛城区人民政府《关于对汉冶街道北关社区“建东新村”区域实施房屋征收的通告》（宛区政告〔2017〕2号）。3、公证书（〔2017〕南市证民字第1591号）。4、河南省南阳市中级人民法院行政判决书（〔2017〕豫13行初168号）。5、河南省高级人民法院行政判决书（〔2018〕豫行终1901号）。证据1-5证明：宛城区人民政府于2017年5月10日作出《关于对宛城区汉冶街道北关社区“建东新村”区域实施房屋征收的决定》，同时在征收区域内进行公告。征收区域内的被征收人不服，向人民法院提起行政诉讼，经人民法院审查，驳回诉讼请求，现该征收决定已发生确定的法律效力。第二组房屋征收补偿决定相关证据：6、关于选定宛城区汉冶街道北关社区建东新村区域城改项目房地产评估单位有关事项的通知。7、公证书（〔2017〕南市证民字第1613号）。8、公证书（〔2017〕南市证民字第1733号）。9、关于对“选定河南信诚房地产评估有限公司为宛城区汉冶街道北关社区建东新村区域城改项目评估单位”有关事宜的公示。10、公证书（〔2017〕南市证民字第1735号）。11、《通知》。12、《通知》照片。13、公证书（〔2017〕南市证民字第3323号）。14、房地产估价委托书。15、公证书（〔2018〕南智证民字第4187号）。16、南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室《关于对宛城区汉冶街道建东新村区域城改项目被征收房屋初步评估结果公示的公告》（宛区房征告字〔2018〕9号）。17、公证书（〔2018〕南智证民字第4188号）。18、《房地产估价报告》。19、《房屋评估价值及相关权利告知书》。20、送达回执。21、公证书（〔2018〕南智证民字第4195号）。22、复核评估申请书。23、关于对宛城区建东新村城中村改造项目被征收房屋所有权人齐秀勤《复核评估申请书》的回复。24、邮寄底联。25、关于对豫信诚（2018）1904001-3号评估报告的补充报告（豫信诚评字〔2018〕1904001-3增号）。26、送达回执及送达图片。证据6-26证明：房屋征收部门依法选定评估机构并委托对被征收房屋价值进行评估。房地产评估机构指派估价师对被房屋进行现场查勘并出具初评结果，房屋征收部门在征收区域内公示初评结果，公示期满，房地产估价机构出具分户评估报告，房屋征收部门及指挥部相关工作人员依法向被征收人送达《房地产估价报告》并告知其相关权利，后被征收人向评估机构提出复核评估申请，评估机构复核评估后原评估结果不变，向申请人邮寄送达复核评估结果。在法律规定期限内，被征收人未向当地专家委员会提出鉴定申请。第三组补偿决定送达、公告相关证据：27、《南阳市宛城区人民政府房屋征收补偿决定书》（宛区政房补决字〔2018〕84号）。28、公证书（〔2018〕豫宛智证内民字第3578号）。29、送达回执。证据27-29证明：在本项目补偿方案确定的签约期限内，房屋征收部门多次与该户协商，仍不能达成补偿安置协议，南阳市宛城区人民政府对该户作出房屋征收补偿决定，作出后在征收区域内进行公告，同时向被征收人送达。原、被告提交的证据经庭审质证，双方质证意见如下：对被告提交的证据，原告认为：第一组证据真实性无异议，不认可合法性和证明目的，不是基于公众利益，被告没有提供专户证明。证据3不认可，张贴过，但是照片不清晰，原告没有见到张贴的。第二组证据6真实性认可，合法性和目的不认可。证据7三性不认可，原告未见到。证据8只是证明抽签过程，没有人数，方式和鉴定机构不合法，没有张贴评估通知。证据9真实性认可，合法性和目的不认可，程序违法。证据10三性不认可，没有照片，不能证明真实。证据11、12三性不认可。证据13三性不认可，没有体现测量过程，没有委托书。证据14、15三性不认可，实际面积是137平米，测量有无，照片没有体现过程。证据16、17三性不认可，评估面积页不认可，面积申请过复核。证据19、20三性不认可，110平米还有3层面积没有计算。证据21三性不认可，真实，但是不认可结论。证据22-26真实性合法性认可，证明目的不认可，装修价值低于原告实际价值。专家委员会我们提出过，复核结果和室内的装修面积是同事出来的，装修面积我们没有复核的权利。第三组证据，《决定》作出本身不合法，低于市场价格，决定明显低于市场价格，原告生活质量降低。送达无法证明送达齐秀勤本人，也未送达成年家属，程序违法。征收补偿决定应予撤销。对原告提交的证据，被告认为：针对原告房屋补偿决定和征收公告身份证房产证评估报告，复核评估申请，评估公司的回复对上诉证据真实性无异议。但是证据证实的是被告补偿决定合法，结果公平。并且该区域房屋征收补偿决定有高院的裁判，也可证实合法性。专家委员会申请的相关证据，不具有真实性。而且大部分是偷拍偷录不具有合法性和关联性。齐秀勤纳税证明的证明方向土地合法无异议。纳税是130平方米，具体是以证上的面积为准。原、被告双方提交的证据，本院将在事实认定和评判过程中综合予以分析运用。结合原、被告双方提供的证据及庭审情况，本院确认以下事实：原告齐秀勤、赵征与赵明新共同拥有南阳市宛城区北关村二组房产一处，持有国有土地使用权证和房屋所有权证，证载土地面积110.0平方米，建筑面积165.56平方米。因赵明新去世，原告向本院提交作为继承人之一的赵荟的书面声明，自愿放弃自赵明新处法定继承的财产份额。2017年5月10日，被告南阳市宛城区人民政府作出《关于对宛城区汉冶街道北关社区“建东新村”区域实施房屋征收的决定》（宛区政［2017］24号），并于次日进行了公告。此次房屋征收实施范围为：独山大道以西、建设路以北、明山路以东、光武路以南（具体以市规划主管部门确定的范围为准），原告房屋在此征收范围内。因原告与被告就房屋征收补偿未达成一致意见，2017年5月18日，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室作出《关于选定宛城区汉冶街道北关社区“建东新村”区域城改项目房地产评估单位有关事项的通知》并于当日在被征收房屋区域内进行了张贴。后因被征收人未能协商选定评估机构且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数的50%，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室组织相关人员代表采取抽签办法随机选定了河南信诚房地产评估有限公司为宛城区汉冶街道北关社区“建东新村”区域城改项目房地产的评估单位。房屋评估机构确定后，宛城区人民政府房屋征收办公室将选定结果在被征收区域内进行了公示。2018年4月16日，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室向河南信诚房地产评估有限公司出具《房地产估价委托书》，委托其对原告所有的位于宛城区汉冶街道北关社区“建东新村”区域的房地产，进行市场价值评估，评估时点为房屋征收决定公告之日即2017年5月11日。河南信诚房地产评估有限公司对原告房屋进行了评估测量，并于2018年6月5日出具了《房地产估价报告》，原告房屋经评估价值为778535元。2018年7月6日，被告向原告公证送达了该估价报告。2018年7月11日，原告齐秀勤向河南信诚房地产评估有限公司提出复核评估申请。2018年8月30日，河南信诚房地产评估有限公司作出补充报告，对原告的房地产价值维持原评估价，仅对其超出设定范围的装饰装修及附属物进行评估，新增评估价为10476元。该补充报告于2018年10月17日送达原告。2018年12月17日，南阳市宛城区人民政府作出宛区政房补决字﹝2018﹞84号《房屋征收补偿决定书》，给原告提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式。原告可以选择货币补偿，补偿补助费用共计882164元；也可以选择产权调换，可调换房屋面积为221.04平方米，另可领取补偿补助费用75591元。原告可以在就上述两种补偿方式自由选择。该补偿决定于2018年12月21日在原告被征收房屋门口进行了张贴，并向原告齐秀勤送达房屋补偿决定，原告接收查看补偿决定后未签字，南阳市智圣公证处对送达过程进行了公证。原告对被告南阳市宛城区人民政府的房屋补偿决定不服，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院认为：1、关于评估机构的选择问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。从现有证据可以看出，本案征收决定及补偿方案公布后，因双方就房屋补偿问题未达成一致意见。经通知、公告，被征收户未能就选择评估机构达成一致意见，且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数50%，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室组织相关人员代表采取抽签办法随机选定评估机构选择程序合法。2、关于补偿面积的认定问题。首先，关于土地面积的认定。原告主张1988年缴纳的耕地占用税完税证显示原告方土地面积为130.7平方米，但原告方于1998年办理的国有土地使用证证载用地面积为110.0平方米，原告依法获取的用地面积应以国有土地使用证记载为准。其次，关于房屋面积的认定。原告持有的房屋产权证书证载建筑面积165.56平方米，被告作出的补偿决定认定的建筑面积为174.79平方米，包含了原告的续建面积。原告诉称的第三层建筑，因未取得合法产权，被告未将其计入建筑面积，但同时对三层房屋按照未建面积82.22平方米进行了补偿，并未减损原告的权益。因此，被告对原告的土地及房屋面积认定并无不当。3、关于评估时点的选择问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日，本案被征收房屋的价值评估时点选定在2017年5月11日符合该条规定。4、关于被诉补偿决定合法性问题。首先，程序问题。南阳市宛城区人民政府征收公告及补偿安置方案作出以后，被告南阳市宛城区人民政府依照法律规定，选定评估机构，送达手续合法，且经过公证，作出本案被诉《房屋征收补偿决定》程序并无不当。其次，对原告的房屋进行征收是基于公共利益的需要，且被征收区域大多数住户已搬迁。河南信诚房地产评估有限公司作为有资质的专业评估机构，接受房屋征收部门的委托，对涉案房地产价值进行了评估。在原告申请复核后，对原告超出设定范围的装修及附属物进行了评估。评估公司在评估过程中综合考虑了估价对象的概况，估价对象包含了房屋建筑面积、土地使用权价值和室内装修及附属物，估价结果相对客观公正。被告南阳市宛城区人民政府在房屋价值估价结论基础上做出房屋征收补偿决定并依法进行了送达，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于征收补偿的规定，补偿决定依据的事实清楚。综上，原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告齐秀勤、赵征的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时提交副本八份，并向河南省高级人民法院预交案件上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹乐敬审判员  冯兴民审判员  郭 娟二〇一九年九月三十日法官助理王璨书记员丁莉丽