wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1091民初1661号 原告：刘有龙，男，1964年11月16日出生，汉族，住江苏省扬州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：殷巨强，扬州经济技术开发区兴业法律服务所法律工作者。 被告：孙德全，男，1979年7月29日出生，汉族，住江苏省扬州经济技术开发区。 原告刘有龙与被告孙德全民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘有龙及其委托诉讼代理人殷巨强到庭参加诉讼，被告孙德全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘有龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还本金100000元、利息14000元（利息自2019年1月16日起，暂计算至2019年8月16日止），合计114000元；2、2019年8月16日之后的利息以100000元为基数，按月息2%计算至实际归还之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因做生意需要资金周转，分别于2018年9月20日、2018年10月16日向原告借款3万元、8万元，并口头承诺过了2019年元旦就全部归还，被告向原告出具借条两张。原告按被告承诺的还款期限催要借款时，被告以种种借口推托，不肯归还借款，原告因此报警，后被告于2019年7月26日和8月1日两次还款，共计10000元。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告孙德全未予答辩，亦未提交书面证据。 原告围绕诉讼请求提交了借条2份、账户交易明细1份、存单1份（复印件）1份，本院根据原告提供的证据及庭审陈述，确认以下事实： 被告于2018年9月20日向原告出具借条一份，载明：今借刘有龙人民币30000元。被告于2018年10月16日再次向原告出具借条一份，载明：今借刘有龙人民币80000元。被告出具借条后，原告于2019年1月16日起多次通过电话等方式要求被告偿还借款，后被告向原告还款10000元，余款100000元至今未予偿还，遂引起本诉。 本院认为，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，合法有效，本院予以保护。被告借款后至今未履行全部偿还义务，原告要求被告偿还借款本金100000元，本院予以支持。原告主张借款利息，因借条未约定利率及还款期限，故利息应从原告要求被告还款之日，即2019年1月16日起算，按年利率6%计算至实际偿还之日。被告经本院合法传唤未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙德全于本判决生效之日起十日内向原告刘有龙偿还借款本金人民币100000元及其利息（以100000元为基数，从2019年1月16日起按年利率6%计算至实际还款之日）； 二、驳回原告刘有龙其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1290元，由原告刘有龙负担158元，由被告孙德全负担1132元（此款原告已垫付，被告于履行上述付款义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审判员  吕士杰 二〇一九年九月二十五日 书记员  华 蕊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6113号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴自鸿，男，1974年8月15日出生，苗族，住湖南省凤凰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘健林，男，1968年11月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人吴自鸿因与被申请人刘健林租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终17513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴自鸿申请再审称：（一）吴自鸿已提交证据证明实付给刘健林的房租为52500元，一审判决错误记载为7500元，二审未作调查纠正。既然二审判决认定双方签订的《厂房出租协议书》无效，且认为双方应相互返还财产，认定吴自鸿已将厂房交还给刘健林，却没有判令刘健林返还已交付的房租52500元及水电费5100元（其中包含吴自鸿多付的电费3240元）是错误的。（二）刘健林多收取吴自鸿3240元电费的事实，吴自鸿在一审中提交的证据除了证实吴自鸿已与刘健林结清租金、水电费以外，还有部分内容证实吴自鸿的实际用电量，也证明刘健林的计量电费证据不足、多收了吴自鸿的电费，实际用电计算方式及结果也经刘健林签名确认。（三）一审法院没有对吴自鸿主张刘健林出租厂房有无批建手续等事实进行调查，二审法院虽作了调查，但没有认定刘健林提交的房屋批建手续是否合法或有意拿别人的来作假，导致判决有失公道。据此，吴自鸿申请再审。本院经审查认为，因涉案厂房系未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，吴自鸿与刘健林签订的《厂房出租协议书》依法应认定无效，但吴自鸿仍应在占有使用涉案厂房期间向刘健林支付占有使用费，故吴自鸿主张刘健林应向其退还已支付的全部租金及水电费缺乏依据。至于吴自鸿主张刘健林多收取其电费3240元的问题，因该项金额是吴自鸿自己计算得出的数据，并无确切的用电数据及相关证据予以证实，故一、二审判决对其该项主张不予支持并无不当。综上，吴自鸿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴自鸿的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年九月二十日书记员  洪喜芬
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1606号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人林某华，男，1988年10月5日出生，汉族，大专文化，户籍所在地：广东省潮安县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月1日被惠州市公安局刑事拘留，同月8日变更取保候审。同年8月28日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年9月11日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1546号起诉书指控被告人林某华犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员黄跃东出庭支持公诉，被告人林某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年6月3日凌晨4时20分许，被告人林某华酒后驾驶车牌号湘Ｋ×××××的二轮摩托车从惠环市场往和畅二路方向行驶，行经惠环大荣商场灯控路口时，与从惠州往陈江方向行驶由张某驾驶的粤Ｌ×××××号轻型普通客车发生碰撞，造成林某华、田某受伤和两车损坏的交通事故。事故发生后，张某报警和拨打急救电话120，将两名伤者送往医院。经抽取血样送检，被告人林某华的血液中检出乙醇成分，含量为192.45mg/100ml。交警部门经过现场勘查和调查取证，证实林某华醉酒后未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未按照交通信号通行，对事故的发生存在严重过错；张某驾驶机动车未按照交通信号通行，对事故的发生也存在过错。依法认定林某华负此事故的主要责任，张某负此事故的次要责任。同年6月13日，被告人林某华被传唤到仲恺交警大队接受调查，其如实供述了案发经过。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人林某华醉酒后在道路上驾驶机动车，造成交通事故且负事故主要责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林某华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，属自首。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人林某华对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年6月3日凌晨4时20分许，被告人林某华酒后驾驶车牌号湘Ｋ×××××的二轮摩托车从惠环市场往和畅二路方向行驶，行经惠环大荣商场灯控路口时，与从惠州往陈江方向行驶由张某驾驶的粤Ｌ×××××号轻型普通客车发生碰撞，造成林某华、田某受伤和两车损坏的交通事故。事故发生后，张某报警和拨打急救电话120，将两名伤者送往医院。经抽取血样送检，被告人林某华的血液中检出乙醇成分，含量为192.45mg/100ml。交警部门经过现场勘查和调查取证，证实林某华醉酒后未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未按照交通信号通行，对事故的发生存在严重过错；张某驾驶机动车未按照交通信号通行，对事故的发生也存在过错。依法认定林某华负此事故的主要责任，张某负此事故的次要责任。同年6月13日，被告人林某华被传唤到仲恺交警大队接受调查，其如实供述了案发经过。另查明，被告人林某华于2019年8月28日签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；书证；证人证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片；鉴定意见；道路交通事故认定书；视听资料；到案经过；户籍资料；被告人供述。本院认为，被告人林某华无视国法，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人林某华犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林某华醉酒后未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未按照交通信号通行，造成交通事故且负事故主要责任，本院对其从重处罚。被告人林某华犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人林某华拘役三个月至四个月，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人林某华的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人林某华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先前被羁押的8日，即自2019年9月25日起至2019年12月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓远标二〇一九年九月二十五日法官助理贺帅书记员李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35191号原告：马沛川，男，1965年12月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被告：北京宝龙蓝德房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区万柳西园6号楼。法定代表人：谢海龙，董事长。委托诉讼代理人蔡笑，男，1986年2月11日出生，汉族，北京宝龙蓝德房地产开发有限公司职员。原告马沛川与被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司（以下简称宝龙蓝德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马沛川的委托诉讼代理人尹昌友，被告宝龙蓝德公司的委托诉讼代理人蔡笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马沛川向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付逾期取得房屋所有权证违约金225895.9元（自2011年10月14日起至实际取得房屋所有权证之止，以803928元为基数，按照日万分之一标准计算）；2.要求被告退还代收的契税24118元、产权证代办费1000元。事实和理由：2009年8月1日，原告与被告签订《商品房预售合同》，由原告购买被告开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼4层1-507号房屋，房屋总价款803928元。被告于2010年10月13日交付房屋。合同第二十条第二款第二项约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付日万分之一的违约金。从2011年10月14日截至2019年6月24日，总计逾期办理房产证天数为2810天。原告多次向被告询问，何时办理房产证及给付违约金，被告总是不直接答复。故原告诉至法院。宝龙蓝德公司辩称：同意退还代收费用，不同意支付违约金。我公司之前联系原告办理房产证，当时我公司已无法为原告进行代办，需要原告配合提供本人身份证原件，但是原告没有配合。现在原告自行办理的话需要我公司配合出具手续，原告一直没有到我公司办理相关手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《商品房预售合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月1日，原告马沛川（买受人）与被告宝龙蓝德公司（出卖人）签订《商品房预售合同》，约定原告马沛川购买被告宝龙蓝德公司开发的位于丰台区花乡南三环西路万柳桥西北侧商业及行政办公综合楼4层1-507号房屋，预测建筑面积64.64平方米，总价款795072元。合同约定：第十一条交付条件，（一）出卖人应当在2010年6月30日前向买受人交付该商品房。……第二十一条产权登记，（二）转移登记。1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）买受人同意委托开发商指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记……2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的……买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告马沛川向被告宝龙蓝德公司支付了合同约定的购房款。被告宝龙蓝德公司代收契税24118元、公共维修基金13072元和产权证代办费1000元。2010年10月，被告宝龙蓝德公司向原告马沛川交付了涉案房屋。2014年11月5日，被告宝龙蓝德公司取得涉案房屋所在楼栋的权属证明。原告马沛川至今尚未取得涉案房屋的所有权证书。本院认为：原告马沛川与被告宝龙蓝德公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。根据双方合同约定，被告作为房屋出卖人，理应协助原告办理所购房屋的房屋产权过户手续，被告逾期为原告办理房屋所有权证，应在原告实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付违约金，现原告尚未取得房屋所有权证，前述违约金的付款条件尚未成就，故对原告要求被告支付逾期办理所有权证违约金的请求，本院不予支持。被告同意向原告退还代收费用，本院不持异议，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还代收原告马沛川的契税24118元、产权证代办费1000元。二、驳回原告马沛川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，由原告马沛川负担2279元（已交纳），由被告北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担253元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 卢  晓  芳二〇一九年九月二十六日书记员 郝鹏跃张海燕
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3684号罪犯吕果，男，1998年12月26日出生，汉族，初中文化，四川省达州市人。现在浙江省金华监狱服刑。四川省达州市达川区人民法院于2017年1月5日作出(2016)川1703刑初204号刑事判决，以被告人吕果犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2017年6月6日投入四川省达州监狱服刑改造，于2018年9月3日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯吕果在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吕果在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯吕果已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吕果在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吕果减去有期徒刑八个月（刑期自2015年11月27日起至2022年3月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  王 慧
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执1102号之一 被执行人：白鹏举，男，1991年7月18日生，汉族，小学文化，住邯郸市永年区。 白鹏举协助组织卖淫罪一案，本院作出的（2019）冀0408刑初79号刑事判决书、邯郸市中级人民法院（2019）冀04刑终480号刑事裁定书已经发生法律效力。本院于2019年7月31日立案执行，责令被执行人缴纳罚金款8000元。 在执行过程中：1、本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，仅发现被执行人名下有银行存款110元，已冻结13元，应当视为无可供执行的银行存款，无房产、车辆、工商登记信息。本院依法查询了被执行人金融理财、收益类保险、股息、红利、住房公积金等相关信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的8000元未能执行。 3、本院干警向被执行人户籍所在地基层组织调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、该案属刑事财产刑案件，无需终本约谈。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将依法恢复执行，随时予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  武伟燕 审判员  何晓玮 审判员  梁建星 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 雨
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1388号被执行人:解某，男。解某犯诈骗罪被判罚金移送执行一案，系宝应县人民法院依职权移送执行，执行依据为（2018）苏1023刑初442号刑事判决书，依该判决书：被执行人解某应退出违法所得17095元并缴纳罚金15000元。在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、本院于2019年5月13日移送立案，并立即向被执行人发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况；2、2019年5月13日、5月31日、7月5日、7月31日、9月17日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3、2019年5月24日向宝应县不动产登记中心查询被执行人解某不动产登记情况，未发现被执行人解某有不动产登记信息;4、本院于2019年9月21日前往被执行人解某户籍所在地江苏省宝应县安宜镇贾桥村相庄组46号实地查找被执行人财产，未发现被执行人财产;5、本院于2019年8月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。6、被执行人解某因该案被判处有期徒刑一年十个月，目前正在监狱服刑;7、本案追缴违法所得及罚金共32095元，执行到位337.93元，31757.07元尚未执行到位。执行过程中，被执行人目前暂无其他可供执行财产，正在监狱服刑,本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后再恢复执行。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年九月二十三日书记员  于陈平
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执2590号被执行人刘某某犯危险驾驶罪被判处罚金一案,执行标的3000元。经本院立案执行，现已执行到位3000元。至此，(2018)苏1023刑初433号刑事判决书对刘某某所处罚金已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月四日
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初5354号原告：苏小明，男，汉族，1978年11月1日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告：胡廷通，男，汉族，1985年4月1日生，身份证住址：云南省宣威市。原告苏小明诉被告胡廷通民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告苏小明到庭参加了诉讼，被告胡廷通经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏小明诉称:2015年，被告先后向原告借款450000元，借款期限届满后，被告未向原告履行还款义务，后经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告偿还原告借款450000元及利息288000元；2、被告偿还原告以本金450000元自2019年3月17日起至实际还清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费等相关的全部费用。被告胡廷通经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。根据原告提交的证据并结合原告庭审中的陈述，本院确认如下案件法律事实：2018年10月9日，被告向原告出具借条，约定：今借到苏小明人民币肆拾伍万元整（￥450000）。其中一笔贰拾万是由苏小智卡号付至胡廷通银行卡，贰拾伍万是由胡廷通向王大龙借款，苏小明代为偿还。利息按两分约定。借款人胡廷通签字捺印。庭审中原告陈述称，2015年5月5日，原告委托王大龙向被告转账250000元。2015年7月7日，原告委托弟弟苏小智分4笔向被告账户转账200000元。2018年10月9日，被告向原告补写借条，但借款本金、利息至今未归还。本案中，原告申请本院进行财产保全，交纳保全费2770元。以上事实有原告提交的当事人身份证复印件、借条、云南省农村信用社账户流水明细表、中国农业银行取款业务回单、询问笔录及原告陈述在案予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的2018年10月9日金额为450000元的借条、银行流水、业务回单、询问笔录及原告陈述，本院可确认被告胡廷通向原告借款450000元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中双方未书面约定借款期限，故原告有权随时要求被告偿还借款，现并无证据证明被告已全部或部分偿还借款，故对于原告要求被告胡廷通归还借款450000元的诉讼请求本院予以支持。至于原告主张的借款利息，本院认为，因双方在借条中书面约定借款期间内的利息为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张按照月利率2%计算未超过法律规定，故本院予以支持由被告胡廷通按年利率24%支付自借款之日起至借款还清之日止的利息。综上，被告胡廷通经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：被告胡廷通于本判决生效之日起十五日内偿还原告苏小明借款本金450000元及按年利率24%支付上述借款其中250000元从2015年5月5日起，另一笔200000元从2015年7月7日起至款项实际还清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费11180元及保全费2770元（原告均已预交），共计13950元由被告胡廷通承担（于本判决生效之日起十五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李培伟人民陪审员  唐 维人民陪审员  何 杰二〇一九年九月五日书 记 员  王 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0104民初37568号原告：全球通航运物流有限公司（SMTGLOBALLOGISTICSLIMITED），住所地香港特别行政区新界荃湾海盛路9号有线电视大楼39楼7室。代表人：李剑伊，董事。委托诉讼代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。被告：广州柏恩国际货运代理有限公司，住所地广州市越秀区沙涌南大基巷2号一楼*。法定代表人：胡能辉。被告：胡能辉，男，1989年7月8日出生，汉族，住广东省开平市。原告全球通航运物流有限公司与被告广州柏恩国际货运代理有限公司、胡能辉运输合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告全球通航运物流有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取918.25元，由原告全球通航运物流有限公司负担。审 判 长  赵 咏人民陪审员  陆杰文人民陪审员  黄权娣二〇一九年九月二日法官助理刘敏书记员陈敏琪法庭记录黄家皓
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1086号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人牛强，男，汉族，1983年3月30日出生，初中文化，无业，户籍所在地重庆市铜梁区。2016年8月11日，因犯容留他人吸毒罪被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2017年1月2日刑满释放。2017年8月8日因犯容留他人吸毒罪被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币3000元，2018年3月16日刑满释放。2018年10月19日因本案被刑事拘留，同年11月23日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）910号起诉书指控被告人牛强犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员李俊出庭支持公诉，被告人牛强到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月18日，文某某（另案处理）、施某某电话联系被告人牛强，约定用200元购买毒品“小马”。2018年10月18日16时左右，被告人牛强将毒品送到昆明市官渡区六谷村127号楼下，文某某下楼找牛强进行交易，在二人交易完成后即被民警抓获，并当场从文某某身上查获卫生纸包裹透明塑料袋包装的毒品可疑物“小马”7颗（经鉴定为毒品甲基苯丙胺，净重0.65克），从被告人牛强身上查获毒资200元人民币。公诉机关认为，被告人牛强无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人牛强曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定应从重处罚。被告人牛强对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。经审理查明：2018年10月18日，文某（另案处理）、施某电话联系被告人牛强，约定用200元购买毒品“小马”。2018年10月18日16时左右，被告人牛强将毒品送到昆明市官渡区六谷村127号楼下，文某下楼找牛强进行交易，在二人交易完成后即被民警抓获，并当场从文某身上查获卫生纸包裹透明塑料袋包装的毒品可疑物“小马”7颗（经鉴定为毒品甲基苯丙胺，净重0.65克），从被告人牛强身上查获毒资200元人民币。另查明，被告人牛强到案后如实供述了犯罪事实。本案毒品交易系在公安机关控制下进行。上述事实，有公诉机关出示并经质证的户籍证明及前科材料、抓获经过、被告人供述和辩解、证人文某、施某的证言、现场提取扣押封装笔录及照片、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、电话提取笔录及照片、现场提取照片说明、毒品称量提取笔录及照片、鉴定意见及告知书、扣押决定书及扣押清单等证据在卷等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人牛强明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关提出被告人牛强有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出被告人牛强系累犯，查证属实，本院依法对其从重处罚。鉴于本案毒品交易系在公安机关控制下进行，本院量刑时酌情予以考虑。据此，本院为保护公民的生命健康，维护国家毒品管制制度，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人牛强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月19日起至2019年10月18日止），并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、涉案毒品甲基苯丙胺0.65克予以没收并依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  孟 阳人民陪审员  张爱华人民陪审员  朱玲珍二〇一九年九月九日书 记 员  杨 乐
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执811号之一 申请执行人：吴令海，男，土族，生于1979年5月9日，住甘肃省永靖县。 被执行人：胥继业，男，汉族，生于1990年8月30日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2019）甘2923民特2号吴令海申请胥继业民间借贷纠纷一案中，于2019年2月27日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。本院对被执行人的银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行查询后，将被执行人名下的银行账户冻结，且被执行人有多案执行，并将被执行人列入失信人和限制消费令名单，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十六日 书记员  李亚男
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执907号 申请执行人：石正明，男，1957年7月31日出生汉族，住新昌县。 被执行人：王士军，男，1964年9月28日出生汉族，住新昌县。 申请执行人石正明与被执行人王士军保证合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0624民初5278号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人石正明向本院申请强制执行。本院于2019年5月17日立案执行。执行标的为王士军返还申请执行人石正明借款本金5万元及利息，并负担诉讼费525元、执行费650元。 执行立案后，本院于2019年5月21日向被执行人王士军发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人须知，要求被执行人王士军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王士军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王士军的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明被执行人王士军无银行存款、车辆、房屋、证券等财产可供执行。 鉴于被执行人王士军拒不履行又未报告财产，本院已对执行人王士军采取了限制高消费、列入失信人员名单等措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，且申请终结本次执行程序。 综上，被执行人王士军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执907号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张永波 二〇一九年九月九日 书记员  徐 锦
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初9410号原告：王杏明，男，1967年8月11日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吕俊伟、吕鹏，江苏国山律师事务所律师。被告：孙军平，男，1966年7月27日出生，汉族，住宜兴市。原告王杏明与被告孙军平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杏明的委托诉讼代理人吕鹏、被告孙军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王杏明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款3万元并承担逾期付款利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，王杏明明确诉讼请求主张的逾期付款利息自2018年10月1日起至实际给付之日止按年息6%计算。事实和理由：2010年12月28日，被告孙军平向其借款3万元并出具借条，后于2018年8月6日重新出具借条，承诺于同年9月前还清，但仍未能还款，故其诉至法院。孙军平辩称，借款是事实，但目前经济困难。本院经审理认定事实如下：王杏明与孙军平系朋友。2010年12月28日，孙军平因资金周转需要，向王杏明借款3万元并出具借条一份。后经王杏明催要，孙军平未能还款，遂于2018年8月6日就上述借款重新出具借条一份，载明借到王杏明3万元，承诺于9月份还清。出具借条后，孙军平未能按约还款，为此王杏明诉至法院。以上事实，有借条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，孙军平向王杏明借款，双方之间的借贷关系合法有效。孙军平未能按约偿还借款，责任在孙军平，其应立即向王杏明偿还借款本金3万元并承担逾期付款利息损失。双方未约定借期内利率及逾期利率，王杏明主张自2018年10月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算逾期利息损失，符合法律规定，应予支持。综上，王杏明的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：孙军平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王杏明借款本金3万元及该款的逾期利息损失（自2018年10月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取275元、保全费370元，合计645元，由孙军平负担。（王杏明同意其预交的诉讼费645元由孙军平向其直接支付，本院不再退还，由孙军平在本判决生效之日起十日内向王杏明支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  江周渊二〇一九年九月二十日书记员  潘妮娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10113号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。委托代理人：张海晶，系姜亦君之表妹，住北京市昌平区。被告：北京鸿源腾达装饰工程有限公司，住所地：北京市延庆区。法定代表人：李纪霄，该公司经理。原告姜亦君与被告北京鸿源腾达装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年九月二十四日书记员 苏晓华
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初8770号原告：谢玲妙，女，1991年8月24日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：戴斐、周菲，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。被告：上海云珺因私出入境服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：郭兢文，执行董事。被告：郭兢文，男，1992年2月15日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：洪权昊，男，1979年10月28日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朴靖武，上海申海律师事务所律师。在本院审理原告谢玲妙与被告上海云珺因私出入境服务有限公司、郭兢文、洪权昊服务合同纠纷一案中查明，本案涉嫌刑事犯罪，已经由上海市公安局青浦分局以涉嫌合同诈骗立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告谢玲妙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一九年九月三日书记员  张倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；………………对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初11878号原告：王明吉，男，1985年10月27日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：曹建茹，上海恒永律师事务所律师。被告：闫丽丽，女，1979年7月17日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。被告：王小坡，男，1978年1月24日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。原告王明吉与被告闫丽丽、王小坡民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明吉及其委托诉讼代理人曹建茹到庭参加诉讼。被告王小坡、被告闫丽丽经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王明吉向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告借款本金50,000元，并以上述借款本金为基数，按照年利率24%支付原告自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息；判令两被告承担原告律师费2,000元。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告王小坡于2017年6月6日向原告出具了借条，借款50,000元，承诺于2018年6月6日前还清，嗣后，原告通过母亲包蕊芳的银行账户向被告王小坡转账50,000元，后被告闫丽丽就上述50,000元借款进行了追认且也向原告出具了借条。后原告多次催讨，两被告均未还款，故原告诉至法院，要求判令两被告共同向原告偿还借款本金并支付相应利息、律师费。被告王小坡、被告闫丽丽辩称，对上述借贷情况均无异议。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，被告王小坡向原告出具《借条》一张，内容为：“今借款人王小坡向出借人王明吉借款人民币伍万元整，借款期限从2017年6月7日起至2018年6月6日止。利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。借款人应于2018年6月6日前归还借款本金和利息。”2018年9月15日，被告闫丽丽向原告出具《借条》一张，内容为：“今借款人闫丽丽因生意上资金周转不过来故向出借人王明吉借款人民币贰拾万圆整，借款期限从2018年9月15日起至2019年9月15日止。利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。借款人应于2019年9月15日前归还本金和利息。”上述两张借条均同时约定：“若借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付：逾期利息按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；……出借人在催讨本金及利息期间实际发生的一切费用(包括但不限于劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等)。”借款过程中，被告王小坡共计归还利息13,250元，利息归还截至2018年11月11日。原告另提供转账记录、银行卡交易明细、律师费发票及委托代理合同。本院认为，两被告向原告出具了借条，应视为两被告的真实意思表示，可以认定原告与两被告之间的借贷关系成立。现借条约定的还款期限届满，原告主张两被告归还本金并支付逾期利息，本院予以支持。原告按照借条约定主张两被告支付律师费，亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小坡、被告闫丽丽于本判决生效之日起十日内归还原告王明吉借款50,000元并支付逾期利息(以50,000元为基数按年利率24%自2018年12月1日起计算至实际清偿之日止)；二、被告王小坡、被告闫丽丽于本判决生效之日起十日内支付原告王明吉律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告王小坡、被告闫丽丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐展茹二〇一九年九月十六日书记员  许 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2956号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉市梅山桥业水泥有限责任公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区张湾街李湾村。诉讼代表人：湖北诚明律师事务所，该公司破产管理人。管理人负责人：李劲，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏丹，湖北诚明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北大集建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区大集街聚盛·晶尚1栋1层10商室。法定代表人：徐家立，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：卢慧，湖北彰卓律师事务所律师。一审第三人：武汉市蔡甸区人民政府大集街办事处。住所地：湖北省武汉市蔡甸区大集街钟陵街1号。主要负责人：朱鹏，该街道办事处主任。委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。一审第三人：武汉振业建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街莲花湖大道229号2栋。法定代表人：周浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴孝源，广东安华理达（武汉）律师事务所律师。一审第三人：武汉盛源鸿建材有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街。法定代表人：吴少芬，该公司经理。委托诉讼代理人：吴孝源，广东安华理达（武汉）律师事务所律师。再审申请人武汉市梅山桥业水泥有限责任公司（以下简称梅山公司）因与被申请人湖北大集建设集团有限公司（以下简称大集建设公司）、一审第三人武汉市蔡甸区人民政府大集街办事处（以下简称大集街办事处）、武汉振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）、武汉盛源鸿建材有限公司（以下简称盛源鸿公司）对外追收债权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梅山公司申请再审称，（一）二审判决认定案涉300万元为过账缺乏证据证明。1.梅山公司向大集建设公司支付300万元是基于大集建设公司向梅山公司出具了300万元借支单，且梅山公司向大集建设公司转账支付了全部借支款，双方具有借款的真实意思表示，且出借人已履行借款合同义务。出借人支付300万元借款既无振业公司指示付款通知，也无大集街办事处指示付款通知，双方均无过账的意思表示。2.大集建设公司提供的《关于300万元资金情况说明》等证据能够证明案涉300万元为借款。振业公司出具的《关于梅山公司借款情况说明》中载明：“差额300万元作为梅山公司向振业公司借款”，亦明确表明振业公司委托盛鸿源公司支付给梅山公司的300万元为借款。二审法院将该300万元认定为过账违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”之规定。故涉案300万元为借款有借支单、银行转账支票等证据证明，且梅山公司已履行了全部借款合同义务，而除了大集建设公司和大集街办事处、振业公司、盛源鸿公司单方陈述外，无任何证据证明300万元为过账。（二）二审判决认定事实的主要证据未经质证。案涉《国内保理合同》仅有复印件，梅山公司不认可该复印件的真实性、合法性以及关联性。且振业公司提交的《国内保理合同》复印件不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定的提交书证原件确有困难，可以提交复印件的情形。而二审法院在振业公司未提交书证原件的情形下，径行认定《国内保理合同》有原件予以核对，对其真实性予以认可并予采纳错误。综上，梅山公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项之规定申请再审。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”故梅山公司仅提交借支单并不能证明借贷关系的存在。首先，根据梅山公司提交的证据来看，借支单是公司内部使用的借款凭证，梅山公司与大集建设公司就拆借300万元资金并未签订借款合同，亦未约定借款期限和利息，仅有一份用于公司内部支取资金的凭证，不符合民间借贷常理；梅山公司出借给大集建设公司的300万元系两天前向振业公司的借款300万元，梅山公司在需要向他人借款300万元的情况下，又在同一时间段向他人出借300万元，且不约定利息，亦不符合民间借贷常理。其次，根据大集建设公司提交的证据来看，《国内保理合同》能够印证振业公司以对大集街办事处应收账款向银行申请保理融资业务、融资用途限制支付对象、保理融资使用受托支付等事实；银行客户存款对账单、银行借款凭证能够印证中国工商银行武汉市蔡甸区支行向振业公司支付保理融资款、振业公司委托盛源鸿公司向梅山公司付款、梅山公司向大集建设公司付款、梅山公司向盛源鸿公司回款等事实，上述行为发生的原因、过程以及时间前后衔接，具有合理性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，借款方抗辩借贷关系的成立并提出相应证据加以证明的，此时举证责任发生转移，应当由出借方就借贷关系的成立承担举证责任，梅山公司未就支付相关款项的具体事由、前因后果及未签订借款合同的合理原因提供证据，故二审法院基于双方提交的证据认定300万元系过桥行为具有法律和事实依据。二审法院组织双方对证据进行质证，振业公司提交的中国工商银行客户存款对账单、中国工商银行借款凭证原件显示，2012年6月14日中国工商银行武汉市蔡甸区支行向振业公司发放贷款7000万元，该事实能够印证振业公司提交的保理合同的真实性，故二审判决认定事实并无不当。综上，梅山公司的各项再审理由均不能成立，其再审申请依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉市梅山桥业水泥有限责任公司的再审申请。审判长  董俊武审判员  叶 可审判员  方 庆二〇一九年九月三日法官助理汪丽萍书记员张丽
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初6207号原告:秦红兵，男，1966年9月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。被告：史伟林，男，1980年10月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201室，统一社会信用代码91320400837178986H。负责人：马勇，系该公司总经理。本院在审理原告秦红兵与被告史伟林、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告秦红兵撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。审判员  张才保二〇一九年九月六日书记员  江 玥
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初551号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人吴旭忠，男，汉族，1987年6月4日出生，出生地广东省揭阳市，初中文化程度，美宜佳便利店店主，住广东省揭阳市空港经济区。因本案于2018年11月2日被取保候审。 公诉机关以西检公诉刑诉（2019）551号起诉书指控被告人吴旭忠犯诈骗罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员姜琪，被告人吴旭忠均到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市西湖区人民检察院指控：2017年12月至2018年1月期间，被告人吴旭忠建立刷单QQ群，伙同他人领取支付宝口碑网优惠券后，在其经营的美宜佳便利店中进行虚假刷单交易共计3475笔，骗得口碑（杭州）信息技术有限公司（服务器系位于杭州市西湖区的补贴款共计人民币34690.8元。案发后，被告人吴旭忠向被害单位退赔人民币34695.8元。 公诉机关建议判处被告人吴旭忠有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元，可适用缓刑。 上述事实，被告人吴旭忠在开庭审理中亦无异议，并有证人唐某的证言，调取证据通知书及清单、接受证据材料清单、抓获经过、转账记录、户籍证明、电子数据光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴旭忠以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人吴旭忠自愿认罪认罚并退出全部赃款，本院酌情予以从宽处罚。根据被告人吴旭忠的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住社区也没有重大不良影响，故对其依法宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人吴旭忠犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱冠琳 二〇一九年九月九日 书记员  周燕芳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42637号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：金国平，男，1978年10月6日出生，汉族，住福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告金国平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告金国平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金97,650.78元，利息9,354.70元，费用3,146.60元(其中滞纳金和违约金2,683.31元，其他费用463.29元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计110,152.08元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年8月9日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金97,650.78元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告金国平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金国平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金97,650.78元；二、被告金国平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金97,650.78元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,241.27元，减半收取计1,120.63元，由被告金国平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53433号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李泽龙，男，1988年月16日出生，回族，住湖南省常德市武陵区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李泽龙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李泽龙经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李泽龙偿还借款本金73333元;2、李泽龙偿还截至2019年5月29日的利息8840元、逾期罚息2600元、滞纳金260元；3、李泽龙支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以73333元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由李泽龙承担。被告李泽龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，甲方（借款人）李泽龙与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李泽龙约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称李泽龙自2018年5月13日开始逾期，截至2019年5月29日，李泽龙尚欠借款本金73333元，利息8840元、逾期罚息2600元、滞纳金260元未还。本院认为：国美公司与李泽龙签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李泽龙应当按期支付利息并偿还本金。现李泽龙逾期还款，国美公司要求李泽龙偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李泽龙经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李泽龙于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金73333元、截至2019年5月29日的利息8840元、逾期罚息2600元、滞纳金260元；二、被告李泽龙于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以73333元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，公告费260元，均由被告李泽龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执1953号之一 申请执行人：杭州金苹果食品有限公司，住所地杭州市余杭区崇贤街道银杏路9号1幢2楼201室，组织机构代码:685833311。 法定代表人：蔡亮。 委托诉讼代理人：严忠泽、姜磊，上海沪慧律师事务所律师。 被执行人：励元杰，男，1980年2月20日出生，住慈溪市。 申请执行人杭州金苹果食品有限公司与被执行人励元杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初1198号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州金苹果食品有限公司于2019年04月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人励元杰给付申请执行人款项116853.68元及相关利息，并缴纳案件受理费1482元、执行申请费1652元。 执行立案后，本院于2019年04月18日向被执行人励元杰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人励元杰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人励元杰的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。现查明，被执行人励元杰名下无不动产、无车辆、无有价证券。被执行人励元杰的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2019年09月24日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费1482元、执行申请费1652元。本院暂未发现被执行人励元杰有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人励元杰拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人励元杰作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人励元杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序和短信推送告知了申请执行人杭州金苹果食品有限公司。 综上，被执行人励元杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执1953号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马红伟 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇一九年九月二十四日 代书记员 罗少丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26341号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：赵荣升，男，1979年5月10日出生，汉族，户籍地内蒙古通辽市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告赵荣升信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告赵荣升经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.赵荣升立即偿还交通银行信用卡欠款共计29847.56元，并支付自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.赵荣升承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.赵荣升身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。赵荣升未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、赵荣升向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；赵荣升同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如赵荣升未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为赵荣升同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月03日，赵荣升因透支产生的信用卡欠款共计29847.56元，其中本金13165.73元,利息16439.11元,滞纳金、违约金及费用242.72元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵荣升使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。赵荣升逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，赵荣升应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，赵荣升未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求赵荣升偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵荣升于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款29847.56元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元及公告费（以实际发生数额为准），由赵荣升负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执997号 申请执行人：雷焕容，男，1959年3月8日出生，汉族，住台山市。 被执行人：郑万红，女，1967年11月20日出生，汉族，住台山市。 申请执行人雷焕容与被执行人郑万红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0781民初2709号民事判决书已发生法律效力。依判决，郑万红应向雷焕容偿还借款本金20000元、支付利息（利息从2018年8月30日起，按年利率6%计至还清之日止）。由于郑万红拒不履行上述义务，本院依申请于2019年5月23日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向郑万红发出执行通知书，责令其向雷焕容偿还借款本金20000元、支付利息，负担本案执行费200元并限期如实报告财产。由于郑万红未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2019年7月3日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现郑万红有其他财产可供执行，经向雷焕容说明上述执行情况后，雷焕容未提出异议，亦未能提供郑万红有可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人郑万红目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行雷焕容发现被执行人郑万红有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年九月十日 书记员  李灿俊
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终10862号上诉人（一审起诉人）：吴邱雯，女，汉族，1993年8月3日出生，住广州市花都区************，公民身份号码：440************322。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗晨，广东品峰律师事务所辅助人员。上诉人吴邱雯因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019)粤1971民初23726号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴邱雯上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以立案审理。事实和理由：一、上诉人提起执行异议之诉符合法律规定，一审法院依法应予以受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”的规定，只要满足上述条件即可提起执行异议之诉，且该规定并未要求必须经复议才能提起诉讼。吴邱雯在提起本案诉讼前，已依法向执行法院提出书面异议并被执行法院裁定驳回。吴邱雯在提起诉讼时主张对该房产在查封前已依法取得租赁权和占有事实，足以排除对执行标的执行的诉讼请求，且该诉讼请求与原判决、裁定无关。此外，吴邱雯于2019年6月25日收到执行裁定书，并于2019年7月10日提起执行异议之诉，符合法定的期间。一审法院应当依法受理本案。二、上诉人提起的请求足以排除法院的强制执行，系属于对执行标的提出的异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及第二百二十七条对执行行为异议和执行标的异议给予了不同的救济方式。第二百二十五条规定利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以提出书面异议，由人民法院裁定撤销、改正或驳回；利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百二十七条规定案件人对执行标的提出书面异议的，由人民法院进行审查，并依法裁定中止或驳回。案外人对裁定不服，且该异议与原判、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，吴邱雯在案涉房产查封之前已合法占有并使用，而执行法院拟不带租拍卖案涉房屋的行为，侵犯了吴邱雯对案涉房屋的合法使用权以及优先购买权，且吴邱雯的该权利足以排除执行法院目前对该案涉房屋的强制执行。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定处理本案属事实认定错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，吴邱雯提起的请求足以排除法院的强制执行，属于对执行标的提出的异议，一审法院应予受理本案。本院认为：吴邱雯主张一审法院拟不带租拍卖被执行人温梅兰名下房屋的执行行为，侵犯了其对案涉房屋的合法使用权以及优先购买权，并对一审法院该执行行为提出执行异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”一审法院对吴邱雯提出的对一审法院执行行为异议已于2019年6月19日作出（2019）粤1971执异177号执行裁定，驳回吴邱雯的异议请求，并赋予了吴邱雯向上级法院申请复议的救济途径。吴邱雯并未在法定期限内向申请复议，现吴邱雯针对该异议向一审法院提起执行异议之诉，于法无据。一审法院对本案不予受理正确。综上，吴邱雯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年九月二十九日书记员  邝颖诗
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行赔申6号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）程某，女，1965年6月5日出生，汉族，住山西省祁县。   委托代理人郝某，男，1966年12月27日出生，汉族，住山西省祁县，系程某丈夫。   被申请人（一审被告、二审上诉人）沁源县国土资源局。   法定代表人张某，职务局长。   再审申请人程某因诉沁源县国土资源局行政赔偿一案，不服长治市中级人民法院（2018）晋04行赔终1号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   程某申请再审称，原审判决适用法律法规确有错误。被申请人非法扣押车辆长达2年之久，给申请人造成经济损失546014.49元，原审判决申请人承担40%的损失没有法律依据。申请人主张的误工费、交通费和住宿费等都应属于直接损失。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，请求依法对本案进行再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。   本院认为，再审申请人提起行政赔偿诉讼要求被申请人赔偿违法扣押其车辆的各项损失546014.49元。根据行政法的基本原理，行政机关基于合法行政行为造成他人损失产生的是补偿责任，反之因违法实施行政行为造成他人损害产生的是赔偿责任。人民法院在确定赔偿数额时应坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要体现出对行政机关违法行政行为的惩戒，又要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。本案中，王建忠雇佣再审申请人×××号自卸货车拉运其非法开采的铝土矿石，被申请人沁源县国土资源局以非法开采作案工具为由扣押该车。被申请人扣押申请人车辆的行政行为经生效行政判决已被确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的”之规定，申请人据此要求相关的损失赔偿应酌情予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。原审判决结合有效证据，并考虑到申请人车辆是因运输非法开采铝土矿石的作案工具被扣押，判决赔偿申请人直接损失的百分之六十，并无不妥。   综上，再审申请人程某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回程某的再审申请。   审判长 刘 群   审判员 魏佩芬   审判员 郑 宏     二○一九年九月十六日   书记员 王 静
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16943号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。法定代表人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：何汝明，男，1967年7月18日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行(以下简称“平安银行上海黄浦支行”)与被告何汝明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海黄浦支行之委托诉讼代理人朱志伟、张浩到庭参加诉讼。被告何汝明经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告归还贷款本金183,689.22元；2、判令被告支付原告计算至2019年7月1日的利息11,962.17元，并偿付原告自借款逾期之日起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2019年7月1日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定的贷款利率上浮50%计息，自2019年7月2日起以本息之和为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计息，最高不超过年利率24%)；3、判令被告承担本案的诉讼费。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付原告计算至2019年8月21日的利息14,610.41元，并支付原告自借款逾期之日(2019年3月21日)起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2019年8月21日前以各月逾期本金为计算基数逐期累计按年利率24%计息，为3,020.13元，自2019年8月22日起以本金183,689.22元为计算基数，按年利率24%计算)。事实和理由：被告与原告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告根据被告的申请，向被告发放贷款，贷款金额为340,000元，贷款用途为购车，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。2017年7月31日，原告如约发放贷款340,000元至被告指定账户。自2019年3月20日起，被告开始逾期还款，原告经多次催讨无果。现原告宣布上述贷款提前到期，并起诉要求被告承担违约责任。被告何汝明未到庭应诉答辩，亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，本案所涉《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行各自的合同义务。现原告已按约履行放款义务，被告未按约归还本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告有权依合同约定要求提前收回贷款,被告应当按合同约定归还贷款本金并支付利息及逾期利息，且原告已经将逾期利息计算标准降至年利率24%，本院予以认可。被告何汝明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何汝明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行贷款本金183,689.22元；二、被告何汝明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行暂计至2019年8月21日止的利息14,610.41元、逾期利息3,020.13元，并偿付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行自2019年8月22日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本金183,689.22元为计算基数，按年利率24%计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,319.80元，减半收取计2,159.90元，由被告何汝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  戚雯霓二〇一九年九月二十七日书记员  赵 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川13刑更1570号 罪犯姚驰，男，1991年9月15日出生，汉族，大专文化，四川省西充县人，住西充县，现在西充司法局多扶司法所接受社区矫正。 浙江省玉环县人民法院于2016年11月16日作出（2016）浙1021刑初391号刑事判决，以被告人姚驰犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，2016年11月29日交付执行。浙江省衢州市中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）浙08刑更2276号刑事裁定，对罪犯姚驰准予假释（假释考验期自2018年6月14日起至2020年6月11日止）。 司法行政机关西充县司法局于2019年8月21日，以（2019）南西司赦字第15号报请特赦建议书，对罪犯姚驰特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，经本院刑二庭甄别，罪犯姚驰不属于危害国家安全、恐怖活动、邪教类犯罪，并听取了四川省南充市人民检察院的意见。现已审理终结。 西充县司法局提出，罪犯姚驰符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021刑初391号刑事判决书、执行通知书、浙江省衢州市中级人民法院（2018）浙08刑更2276号刑事裁定、假释执行通知书、浙江省十里坪监狱假释证明书等材料，以及罪犯姚驰在社区矫正期间现实表现的综合材料等证据，建议对罪犯姚驰予以特赦。 本院经审理认为，西充县司法局提供的证据足以证明罪犯姚驰符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯姚驰予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 袁 彪 审判员 任勇旗 审判员 何 骏 二〇一九年九月九日 书记员 朱月红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27336号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李燕，女，1982年05月25日出生，汉族，户籍地山东省滨州市滨城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李燕立即偿还平安银行贷款本金213612.88元、截至2019年9月18日的利息、罚息411498.56元，复利397826.69元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、李燕承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李燕签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李燕未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告李燕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李燕签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额250000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，李燕尚欠贷款本金213612.88元，利息、罚息411498.56元，复利397826.69元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李燕签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李燕发放贷款，李燕应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李燕偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李燕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金213612.88元，截至2019年9月18日的利息、罚息411498.56元，复利397826.69元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告李燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4504元，公告费（以实际发生为准），由被告李燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1123民初2264号原告：汪玉山，男，1976年8月28日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住。委托诉讼代理人：汪世荣，系汪玉山胞兄。被告：陈红，男，1986年1月13日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：甘肃天天快递有限公司渭源分公司住所地渭源县中药材市场二期6017，统一社会信用代码91621123MA74F9755A。负责人：袁兴强原告汪玉山与被告陈红、甘肃天天快递有限公司渭源分公司（以下简称天天快递公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪世荣、被告陈红、甘肃天天快递有限公司渭源分公司负责人袁兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪玉山向本院提出诉讼请求：1.判令收回被告保存的汪玉山书写欠条；2.判令被告返还保证金5000元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在2016年2月份与被告天天快递公司原总代理陈红签订加盟路园镇代理商合同，按规定交纳加盟费10000元，保证金5000元，因原告资金周转困难，经协议加盟费10000元欠付。2017年4月份，陈红将快递公司转给袁兴强经营，在办理手续时，三方当面移交汪玉山保证金和加盟费15000元的手续，其中10000元由汪玉山改写成欠袁兴强借据，但实际未付现金，所欠加盟费和保证金。2017年9月，因汪玉山家庭出现变故，无法经营口头协议终止代理。汪世荣找好新路园代理加盟商后，去袁兴强处办理转让加盟手续时，袁兴强以合同系汪玉山签名为由拒绝办理。双方至今未收回欠条和办理保证金退还手续。被告陈红辩称：我在天天快递公司负责时与汪玉山签订加盟合同，约定由汪玉山交纳加盟费10000元和保证金5000元。我实际收取汪玉山加盟费5000元。2017年4月20日，我将快递公司以价款158000元转让给袁兴强，依据转让合同，我将汪玉山欠公司加盟费和保证金共计10000元的债务一并移交公司。汪玉山给袁兴强打了10000元的欠条。被告天天快递公司辩称：陈红以148000元价格将公司转让给袁兴强，在办理接交手续时，袁兴强将汪玉山欠公司的10000元加盟费垫付给陈红，实际给付陈红158000元，汪玉山写了欠条。我公司没有收到汪玉山的任何费用，应驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据：甘肃天天快递有限公司合同、收据、证人证言、（2019）甘1123民初1712号民事调解书，拟证实原告与天天快递公司签订加盟代理商合同，向陈红交5000元加盟费，后与袁兴强协商转加盟事宜未果，袁兴强就拖欠加盟费向法院起诉的事实。经质证，被告陈红对合同及收据无异议，对证人证言及民事调解书表示不知情，不予质证。证人毛某,4系原告妻子，因无其他证据印证，对其证言不予认可，对其余证据法庭予以认定。被告陈红为支持其诉讼请求，向法院提交甘肃天天快递有限公司渭源县分公司转让合同一份，证实其以价款158000元将公司转让袁兴强经营的事实，经质证，原告不予质证，被告天天快递公司对合同真实性无异议，但认为转让价款为148000元，另外10000元是其替原告垫付的加盟费。对上述证据法庭予以认定。被告天天快递公司为支持其诉讼请求，向法院提交委托书及任免文件，证实2017年4月25日，甘肃天天快递有限公司免去陈红职务，任命袁兴强为渭源分公司负责人。经质证，原、被告无异议对上述证据法庭予以认定。本院经审理认定事实如下：原告在2016年2月份与被告天天快递公司原负责人陈红签订加盟路园镇代理商合同，合同约定，“在加盟期间，未获得甲方（天天快递公司）书面同意，不得私自转让、买卖经营区域。”“乙方（汪玉山）在与甲方签订代理合同时，需一次性缴纳风险保证金，加盟费10000元、保证金5000元。风险保证金主要用于恶意欠款、罚金、寄递违禁品、违约金、丢失快件等的抵押，合同终止时经与甲方交接清楚，风险保证金合同期满六个月内退还乙方，加盟费不予退还。”原告给天天快递公司缴纳5000元加盟费。2017年4月份，陈红将快递公司以价款158000元转给袁兴强经营，转让合同约定，袁兴强接收公司，原员工安置及债权、债务一并转让袁兴强。汪玉山就依约定未交的加盟费5000元和保证金5000元，给袁兴强书写借条一份。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告与天天快递公司之间签订加盟代理合同，并依据合同约定交纳保证金5000元和加盟费10000元，约定明确。因原告的原因只支付加盟费5000元，对保证金5000元及加盟费5000元未付，由原告向被告负责人出具欠条后由被告负责人垫付加盟费和保证金计10000元。原告以加盟代理合同已终止为由要求被告快递公司退还保证金5000元，并收回快递公司保存的欠条有违诚信原则，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪玉山的诉讼请求。案件受理费减半收取88元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王鹤二〇一九年九月三十日日书记员  王娴
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4652号原告:罗兴，男，1987年9月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：王万美，女，1981年6月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告罗兴与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告罗兴的申请本院依法追加王万美为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗兴、王万美的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗兴、王万美向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年6月12日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A14号楼1-16-1号房屋一套，总价款为408590.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2014年6月12日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告罗兴、王万美燃气初装费2550.00元；二、驳回原告罗兴、王万美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21412号原告：张永生，女，1975年6月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李京川，女，1986年4月18日出生，汉族。原告张永生与被告李京川教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案张永生到庭参加诉讼，李京川经合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张永生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李京川返还张永生学费4200元；2、李京川赔偿张永生精神损失费1000元；3、本案诉讼费用由李京川承担。事实和理由：2019年2月28日，张永生在李京川当时的住址，东潞苑83号楼2单元***签署的学习日语的合同，学习的方式是在李京川家里面对面教学，学习的时间是每周三下午4点到6点，学费是每节课140元，30元课时，共计4200元。一次性通过微信转账的方式付给李京川。2019年3月5日，张永生提前与李京川联系，问周三能否上课，李京川于3月6日回复是老公的奶奶病危，回广东了，不能上课。此后，张永生多次与李京川联系能否按时上课，李京川以各种理由推脱。后张永生联系李京川能否将学费及课时费全部退回，李京川最终回复半个月退200元，一年退完。因张永生是通过一次性微信付给李京川的学费，所以不同意。在整个事情中，李京川作为一个家教，不能按照事先规定好的上课，而且还经常失联；另外，从3月初第一次由于李京川的原因就不能上课，从4月初就一直以不在北京为由不能上课。故提起诉讼。李京川未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月28日，李京川（甲方）与张永生（乙方）签订《培训协议》，约定：乙方所报名的课程信息，课程名称：VIP一对一，课程费用4200元，课时总数30课时，开课日期2019年3月6日。此外，协议还约定了其他内容。协议签订后，张永生通过微信转账一次性向李京川支付了学费4200元，李京川收取了费用。后根据张永生提交的与李京川微信聊天记录，显示张永生从协议约定的开课日期开始，多次要求李京川开课，李京川以身体不适、人在外地等为由数次推迟上课时间。张永生在庭审中称李京川自签订协议、收取课程费用后从未给其上课，亦未退还课程费用。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李京川经本院公告送达传票，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据张永生提供的协议、微信聊天记录和微信转款记录，可以确认张永生与李京川达成了教育培训合同，由李京川向张永生提供VIP课程一对一教学服务，课程费用4200元，课时总数30课时。张永生向李京川支付了协议约定的培训费用4200元，李京川收取后未按照协议约定开课，并多次找借口推迟上课，后在张永生要求退款时，李京川表示按月退还要一年才能退完。张永生未接受李京川提出的退款方式，双方就此发生纠纷。本院认为，李京川未按照协议约定提供教育服务，在收取费用后又以无理方式拒绝履行合同义务，已构成违约。对于张永生要求李京川退还课程费用4200元的诉讼请求，本院予以支持。关于张永生精神损失费1000元，缺乏证据支持和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李京川退还张永生课程费用4200元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张永生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李京川负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  梁 涛二〇一九年九月二十九日法官助理  吕 永书 记 员  杨小萌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申703号再审申请人（一审被告）：姚佑财，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被申请人（一审公益诉讼人）：汕头市人民检察院。住所地：广东省汕头市龙湖区。法定代表人：张健，该院检察长一审被告：郭松全，男，1968年5月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。一审被告：黄基雄，男，1984年5月28日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区。一审被告：郑勇，男，1980年3月28日出生，汉族，住四川省平昌县。一审被告：陈晓东，男，1973年11月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。再审申请人姚佑财因与被申请人汕头市人民检察院及一审被告郭松全、黄基雄、郑勇、陈晓东环境污染责任纠纷公益诉讼一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2016）粤51民初8号民事判决（以下简称原审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚佑财申请再审称，本案的环境污染是郭松全、黄基雄、郑勇、陈晓东从事酸洗作业所造成，我仅是以每年每亩1000元的价格将土地出租给黄基雄用作酸萝卜腌制场。我既未参与酸洗作业的管理，也无实施具体业务的行为，更不清楚该土地用于污染行业。我在主观上没有侵权故意，客观上没有实施污染行为，不应对生态环境修复费用、水资源损失和环境监测费用共532.9642万元承担连带赔偿责任。二审判决处理不当，请求对本案立案再审。汕头市人民检察院答辩称，（一）原审判决于2017年2月28日生效，本案没有证据证明姚佑财在原审判决生效后六个月内向法院申请再审，姚佑财也没有主张该判决有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，故其申请再审已经超过法定期间。（二）姚佑财多次到过酸洗现场、确认《关于解除的通知》、通过转租获取高额租金差价及伪造居委会《证明书》等行为，均可充分证明其明知租赁场地用于酸洗作业。原审判决处理正确，请求驳回姚佑财的再审申请。本院经审查认为，本案为环境污染责任纠纷。从姚佑财的再审申请理由看，本案争议焦点为其应否承担环境污染的各项损失和费用。根据查明的事实，姚佑财与黄基雄所签订的合同虽然约定出租场地用于腌制萝卜，但姚佑财在接受检察机关询问时承认其曾到涉案场地看见黄基雄等人用废弃电路板生产金属，一审被告郭松全、黄基雄、郑勇在本案相关刑事案卷中也供述姚佑财在酸洗过程中多次到过现场，上述证据可以证明，姚佑财知道黄基雄等人租赁涉案场地系用于酸洗作业并在作业期间违法排放废水、废渣。姚佑财明知上述情况却不予制止或收回土地，继续允许黄基雄等人在出租的场地上从事上述行为，主观上放任环境污染结果的发生，客观上帮助黄基雄等人污染环境。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”规定，原审判决判令姚佑财对污染环境所导致的各项损失和费用承担连带赔偿责任，具有事实和法律依据，处理正确。姚佑财主张其不知道该土地用于污染行业故无需承担赔偿责任，与客观事实不符，本案对其再审申请不予支持。此外，经查阅原审卷宗，姚佑财的诉讼代理人林峋于2016年12月25日收到一审判决，随后姚佑财于2017年1月24日向本院来信来访，反映原审判决处理不当。本院在其提交完毕申请再审材料后，于2018年1月决定立案审查。故姚佑财申请再审没有超过再审申请期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回姚佑财的再审申请。审判长 羊 琴审判员 李 磊审判员 强 弘二〇一九年九月二十七日书记员 吴佳茵黄翠婵
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1133号申请执行人:房某，男，1966年9月6日生，汉族，住宝应县。被执行人:祁某，男，1994年8月20日生，汉族，住宝应县经济开发区。被执行人：张某，女，1943年10月26日生，汉族，住宝应县。房某申请执行祁某、张某被继承人债务清偿纠纷一案，执行依据为（2018）苏1023民初4937号民事判决书，申请执行标的102450元。本院于2019年4月15日立案受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，并于2019年4月15日、6月19日两次通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、车辆、工商登记、不动产登记等情况进行查询。对所查询到的被执行人名下财产，因无证据证明系两被执行人继承赵怀琴的遗产，故依法不属于本案可供执行财产。被执行人祁某于2019年7月12日通过微信向本院表明，其母亲赵怀琴去世后未留下任何遗产。申请执行人房某于2019年8月5日向本院提供财产线索称，赵怀琴于2017年7月12日借款当日，为其子祁某支付5万元用于购房首付。本院认为该部分财产不属于被继承人的遗产，依法不应作为本案可供执行财产。本案在执行过程中未发现两被执行人有继承赵怀琴遗产，申请人亦未提供有效财产线索，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年九月二十八日书记员  于陈平