宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初2972号 原告：奉化市林叶橱柜厂，住所地：宁波市奉化区尚田镇张家村（翁家自然村）。 代表人：叶欠，该厂负责人。 被告：冯智林，女，1993年3月1日出生，汉族，设计师，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：魏壮，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。 原告奉化市林叶橱柜厂与被告冯智林劳动争议纠纷一案，于2019年6月6日向本院起诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法由审判员周亦适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告奉化市林叶橱柜厂的代表人叶欠、被告冯智林及其委托诉讼代理人魏壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奉化市林叶橱柜厂起诉称：原告因与被告劳动争议纠纷一案，不服宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，特向贵院提起民事诉讼。诉讼请求：1、判决原被告之间不存在劳动关系；2、原告无须支付被告二倍工资41149元、经济补偿金5000元；3、原告无须为被告补缴2018年6月至2019年3月基本养老保险和基本医疗保险；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：一、被告申请仲裁的被申请人主体不适格。2018年6月1日至2019年2月26日实际聘请被告的主体是自然人林俊杰，被告一直声称自己属于林叶木业橱柜厂员工，但林叶木业和林叶橱柜厂是不同的单位，林叶木业是江西林叶木业有限公司的简称；奉化市林叶橱柜厂是个体户，营业执照上经营范围只有橱柜加工，没有橱柜设计，没有销售的经营范围，相反江西林叶木业有限公司的经营范围有木制品加工、销售、生产等，因此被告选择主体错误。二、被告是自由职业者，工作时间并不遵照奉化市林叶橱柜厂的工作时间执行，也不接受该厂的工作制度管理，其给培恩厨电配套设计，与林俊杰形成的是劳务关系。被告工作的地点、作息时间安排不受厂里的制度约束，工资也不是由该厂直接发放，被告提出店里打的是林叶木业的招牌，但林叶木业与林叶橱柜厂本身就是不同的主体，至于由叶欠代为管理店面和发工资给被告的行为，是林俊杰基于夫妻身份关系授意叶欠完成林俊杰安排的代理行为，不能据此认定原被告之间存在劳动关系。三、被告以前从事工作的地点同样在其他建材装修市场的店铺里，也是从事同样的设计工作，未听说被告向原雇主主张过劳动关系，也没要求缴纳社保。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、加盟发票、租赁合同、江西林叶木业有限公司营业执照、被告提供的设计图说明，用以证明原被告之间不存在劳动关系，被告申请仲裁的主体错误。经质证，被告认为前三项证据与本案无关联性，不能证明原告主张的事实；设计图说明恰恰可以证明被告是为原告提供设计工作。经审查，本院认为被告的质证意见成立。2、聊天记录、考勤卡、工资单，用以证明被告系自由工作者，不受厂里制度管理，工资也不是厂里按月发放。经质证，被告认为考勤卡、工资单是原告单方制作且并未加盖公章，合理性值得怀疑，真实性不认可；以上证据不能证明原告主张的事实。经审查，本院认为微信聊天记录反映被告工资是原告代表人叶欠发放的，考勤卡、工资单虽然没有被告的名字，并不能证明被告与原告不存在劳动关系。3、个人授权委托书，用以证明被告是林俊杰委托原告安排工作。经质证，被告对该证据的真实性不认可。经审查，本院认为单凭该证据不能证明被告是林俊杰委托原告安排工作。4、解除合同告知书，用以证明林俊杰与被告签有个人雇佣合同。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告主张的事实。经审查，本院认为被告的质证意见成立。5、视频，用以证明被告是给培恩电器门店工作。经质证，被告认为培恩电器门店和原告的商场门店在同一办公地点，不能因此证明被告是给培恩电器门店工作。经审查，本院认为根据双方提供的证据综合判断，被告工作地点虽在门店内，但并不能说明被告是给培恩电器门店工作。 被告冯智林答辩称：一、原告所诉与被告不存在劳动关系与事实不符，被告已在劳动仲裁机构提供大量的证据证实原被告之间于2018年6月1日起存在事实劳动关系。二、被告的工作地点是受原告指定，原告的负责人与林俊杰系夫妻关系，林俊杰主要负责经营电器生意并兼顾原告工厂的工作，其与原告共用销售门店也属情理之中，但不能因此断定被告是与林俊杰存在劳动关系。三、被告是否在其他用工单位主张过缴纳社保及签订劳动合同，并不是原告违反劳动合同法不与劳动者签订劳动合同及缴纳社保的事实依据，况且原告也未能举证证明这一事实。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其答辩主张，向法庭提供下列证据：1、仲裁裁决书，用以证明原被告之间存在事实劳动关系，双方之间的劳动争议已经过仲裁裁决程序。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为裁决是错误的。经审查，本院对该证据予以确认。2、招聘信息和产品宣传页，用以证明被告受原告指派在门店上班，原被告之间存在事实劳动关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为门店是叶欠受丈夫委托管理经营的。经审查，本院对该证据予以确认。3、个体工商户营业执照，用以证明叶欠是原告的实际经营者，原被告之间存在事实劳动关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为营业执照上的经营范围只有加工，没有设计，设计不属于原告的经营范围。经审查，本院对该证据予以确认。4、解除劳动合同告知书、邮政特快专递单、网上招聘信息，用以证明被告是给原告工作，与原告存在事实劳动关系。经质证，原告认为解除劳动合同告知书是被告寄给原告的，这是被告自己的事情。经审查，本院对以上证据予以确认。5、油友网招聘信息，用以证明被告是为原告工作。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为原告没有招聘设计师。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。6、2018年6月1日以来被告的工作记录，用以证明被告是为原告工作，与原告形成事实劳动关系。经质证，原告认为被告不是为原告工作的。经审查，本院认为原告的质证意见缺乏依据，本院对该证据予以确认。7、微信聊天记录，用以证明被告的工作是受原告负责人叶欠指派，原被告之间存在事实劳动关系。经质证，原告认为叶欠是受丈夫委托安排被告工作的，不能证明原被告之间存在事实劳动关系。经审查，本院认为原告的质证意见不成立，对该证据予以确认。8、微信聊天记录，用以证明叶欠自认门店没有另外的营业执照，只有奉化市林叶橱柜厂的营业执照，原被告之间存在事实劳动关系。经质证，原告表示门店实际是叶欠丈夫的。经审查，本院对该证据予以确认。9、工资交易记录，用以证明原被告之间存在事实劳动关系。经质证，原告表示工资是受叶欠丈夫委托发放的。经审查，本院对该证据予以确认。10、微信聊天记录，用以证明原被告之间曾就社保补偿进行过协商，双方存在事实劳动关系。经质证，原告认为这是原告为雇人方便才答应给予社保补贴。经审查，本院对该证据予以确认。11、书面证人证言3份，用以证明原被告之间存在事实劳动关系。因该证据已经超过举证期限，原告不同意质证，故法庭不组织质证。12、账单，用以证明原被告之间存在事实劳动关系。经质证，原告表示这是门店的服务，不属于原告的销售订单。经审查，本院对该证据予以确认。13、收款收据，用以证明原被告之间存在事实劳动关系。经质证，原告表示因门店没有营业执照和公章，所以盖了原告的公章。经审查，本院认为原告的质证意见缺乏依据，对该证据予以确认。14、叶欠于2018年7月8日出具的收条，用以证明叶欠是原告的实际经营者，具体工作是被告完成的，原被告之间存在事实劳动关系。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为这是门店的销售，不是原告销售的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。15、被告与叶欠的通话记录，用以证明被告是叶欠聘用为原告工作的，原被告之间存在事实劳动关系，原告没有为被告缴纳社会保险。经质证，原告表示这段通话记录是被告在原告处上班一星期时间内，双方在讨论今年的工资和社保承担问题。经审查，本院对该证据予以确认。 根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的案件事实如下：被告冯智林于2018年6月1日进入原告单位从事橱柜设计工作，上班地点在奉化南海锦地的培恩电器店内，工作任务由原告负责人叶欠指派。双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资为底薪5000元+饭补300元+提成。2019年3月5日，被告冯智林向原告寄送了解除劳动关系通知书，解除理由为原告未给被告缴纳社会保险，也未与被告签订劳动合同。2019年3月25日，被告向宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：一、请求裁决被申请人为申请人补缴2018年6月1日至2019年3月5日的养老保险和医疗保险；二、请求依法裁决被申请人支付经济补偿金5000元；三、请求依法裁决被申请人支付二倍工资41600元。2019年5月23日，宁波市奉化区劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：一、被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付给申请人二倍工资41149元、经济补偿金5000元，以上款项合计46149元；二、被申请人于本裁决书生效之日起五日内为申请人补缴2018年6月至2019年3月的基本养老保险和基本医疗保险，具体缴费金额，由社保经办机构核算，申请人应当承担其个人缴费部分；三、驳回申请人的其他仲裁请求。另查明，原告的经营范围为橱柜加工，培恩电器店的经营项目为集成灶销售。 本院认为，劳动关系的特征为劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬等。被告从事橱柜设计工作，属于原告的经营范围，与培恩电器经营范围无关；原告工作地点在培恩电器店内，原告在该店也设有销售窗口，被告设计原告的加工产品，原告负责人叶欠通过微信向被告安排工作，并由叶欠向被告支付工资，故原被告之间自2018年6月1日起存在事实劳动关系。原告未与被告签订书面劳动合同，根据我国法律规定，原告应支付给被告二倍工资，经计算为41149元。原告没有为被告缴纳社会保险违反法律规定，原告应为被告补缴。被告以原告未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金5000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告奉化市林叶橱柜厂的诉讼请求； 二、原告奉化市林叶橱柜厂于本判决生效之日起五日内支付给被告冯智林二倍工资41149元、经济补偿金5000元，合计 46149元； 三、原告奉化市林叶橱柜厂于本判决生效之日起五日内为被告冯智林补缴2018年6月至2019年3月的基本养老保险和基本医疗保险，具体缴费金额，由社保经办机构核算，被告冯智林应当承担其个人缴费部分。 如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告奉化市林叶橱柜厂负担，按规定予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  周亦 二〇一九年九月二日 书记员  江辉