浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0683行初141号 原告邬家斌，男，1949年2月16日出生，汉族，住浙江省奉化市,现住诸暨市。 委托代理人（特别授权代理）：魏罗芳，女，1954年12月26日出生，汉族，住浙江省奉化市，现住诸暨市,系邬家斌的妻子。 被告诸暨市枫桥镇人民政府，住所地诸暨市枫桥镇中兴路1号。 法定代表人：袁新江，镇长。 委托代理人（特别授权代理）：边倩，浙江永大律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）：朱向军，诸暨市枫桥镇人民政府工作人员。 原告邬家斌诉被告诸暨市枫桥镇人民政府城建行政强制一案，于2018年8月16日向诸暨市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院于2018年9月7日裁定由本院管辖。本院于2018年9月19日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭审理了本案。原告邬家斌及委托代理人魏罗芳，被告诸暨市枫桥镇人民政府的委托代理人边倩、朱向军到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，审限延长至2019年9月19日。本案现已审理终结。 原告邬家斌诉称：原告在2004年12月14日和被告签署了《枫桥镇投资项目落户意向协议》，原告向被告购买一块面积2.94亩的山坡地，并于2004年12月14日向被告付清土地出让金。2005年5月房子建成后，原告按照国土所的要求在2005年7月10日向诸暨市枫桥国土资源管理中心缴纳了临时用地罚款，同时缴纳了土地使用费。2007年7月9日又向管理中心缴纳了租赁费。2008年1月1日起由诸暨市地方税务局枫桥分局征收城镇土地使用税、房产税至2014年。2013年6月16日，被告向原告送达一份《责令限期拆除决定书》，被告在既未出示任何证件又未办理相关手续，于2013年6月29日下午3时至7时强拆原告的房屋，6月30日下午3时强拆完毕。被告在《责令限期拆除决定书》中写道：此行为违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，属于违法建设。依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条之规定，现责令你（单位）在收到决定书之日起二日内拆除上述违法建设，逾期不拆除的，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定实施强制拆除。原告认为被告的《责令期限拆除决定书》违反《中华人民共和国城乡规划法》第七十条之规定。本法自2008年1月1日起施行。《中华人民共和国城市规划法》同时废止。被告把已废止五年多的《中华人民共和国城市规划法》作为违法建设的法律依据，这明显违反了对违法建筑物、构筑物、设施相关的法律界定。根据《中华人民共和国强制法》第四十四条、第三十八条的规定，被告既未公告又无催告书、强制执行决定书，这是显然违反了法定程序的。现原告诉请：1、请求人民法院判令被告撤销诸暨市枫桥镇人民政府2013年6月16日的《责令限期拆除决定书》NO.122；2、请求人民法院判令被告向原告由被告错误强拆所造成的损失予以赔偿。审理中，原告邬家斌变更诉讼请求1为请求人民法院判令确认被告诸暨市枫桥镇人民政府2013年6月16日的《责令限期拆除决定书》NO.122违法。 被告诸暨市枫桥镇人民政府辩称：一、原告对涉案行政行为提起诉讼已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，该涉案行政行为发生在2013年6月，当时答辩人已明确告知原告的权利义务，原告也明确知悉该行政行为，故原告现在才提起行政诉讼，已明显超过法律规定的诉讼时效。二、答辩人作出的行政行为适用法律正确。诸暨市枫桥通达模具厂的建房在2008年1月1日之前，故答辩人依照旧法作出《责令限期拆除决定书》，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》不可溯及既往，答辩人依旧法作出的拆除决定符合法律规定。三、答辩人的行政行为合法有效。根据诸暨市枫桥通达模具厂与答辩人签订的《枫桥镇投资项目落户意向协议》，在建设过程中，应当严格按照相关规定。但诸暨市枫桥通达模具厂在签订合同后，既未办理土地使用相关审批手续，也未办理房屋的建造规划审批手续，其并未取得涉案房屋的所有权，故被拆除的房屋应属于违章建筑。答辩人对违章建筑进行查处系合理处置决定。答辩人在拆除行为前已送达《责令限期拆除决定书》限期原告自行拆除违法建筑，原告在期限内既不申请行政复议或提起行政诉讼，又不自行拆除，故答辩人对违法建筑进行强制拆除。答辩人已尽到法定义务，未违反法定程序，故答辩人作出之行政行为合理有效。四、原告行为系重复起诉。原告就本案事项于2018年6月12日向诸暨市人民法院提起诉讼，于2018年8月2日已作出生效判决驳回原告起诉。后原告向绍兴市中级人民法院上诉，中院于2018年9月27日已驳回其上诉。现原告又以同样的事实理由向贵院提起诉讼，是为重复起诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告诉称的是被告于2013年6月16日向其送达的《责令限期拆除决定书》，而原告于2018年8月16日才提起诉讼，已明显超过法律规定的起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。原告于2018年6月14日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，其诉请为：1、依法确认被告诸暨市枫桥镇人民政府于2013年6月30日强制拆除涉案房屋的行政行为违法；2、依法判令被告赔偿原告邬家斌被强制拆除所造成的全部经济损失。而在本案中，原告诉请为：1、判令确认被告诸暨市枫桥镇人民政府2013年6月16日的《责令限期拆除决定书》NO.122违法；2、判令被告向原告由被告错误强拆所造成的损失予以赔偿。被告于2013年6月30日的实施的行政强制行为是基于2013年6月16日送达的《责令限期拆除决定书》作出的，且被告已实施完毕，本案原告所诉请的第一项请求已被前诉的第一项诉讼请求所包含，且前诉裁判已生效、前后之诉当事人相同，故本案构成重复起诉。综上，对于原告的起诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告邬家斌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王洪丹 人民陪审员  裘拯绍 人民陪审员  王国金 二〇一九年九月十一日 书 记 员  刘丹凤 附相关条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。