北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3639号原告：完美（中国）有限公司。法定代表人：古润金，董事长。委托诉讼代理人：李文慧，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。第三人：江门市新会区合益生态农业有限公司，住所地广东省江门市新会区三江镇官田村永盛围铺。法定代表人：钟汝权。原告完美（中国）有限公司（简称完美公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第31445号关于第18874608号“柑柑好PERFECT及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知江门市新会区合益生态农业有限公司（简称合益公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。完美公司的委托诉讼代理人郭婉莹、李文慧，国家知识产权局的委托诉讼代理人王志焕到庭参加诉讼。合益公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被诉裁定认定：第一，诉争商标与完美公司的第1356456号“PERFECT”商标（简称引证商标一）、第1384668号“完美餐PERFECT”商标（简称引证商标二）、第4986414号“完美PERFECT及图”商标（简称引证商标三）、第6242915号“完美PERFECT及图”商标（简称引证商标四）、第4986413号“完美PERFECT及图”商标（简称引证商标五）、第6242914号“完美PERFECT及图”商标（简称引证商标六）、第7183089号“完美PERFECT及图”商标（简称引证商标七）在文字构成及整体含义上存在差异，均未构成近似标识。即使考虑到引证商标的知名度，亦难以认定诉争商标的注册或使用会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，诉争商标与各引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。第二，诉争商标标识与完美公司的商号未构成相同或基本相同，不能认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与申请人商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害完美公司的商号权。故诉争商标未违反商标法第三十二条所指的侵犯在先商号权的规定。商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”是对在相同或类似商品上在先使用并具有一定影响的未注册商标的保护。完美公司提交的证据，不能证明其在诉争商标申请注册前，在诉争商标核定使用的相同或类似商品上，在先使用与诉争商标相同或近似的商标，并具有一定影响。故诉争商标亦未构成商标法第三十二条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标的情形。第三，完美公司提交的证据不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性，且该商标的注册使用不易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。另，诉争商标未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）（八）项的规定。第四，没有证据表明合益公司申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故诉争商标的注册未构成商标法第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的情形。综上，被诉裁定对诉争商标予以维持。完美公司诉称：第一，诉争商标与各引证商标文字构成、含义相近，各引证商标具有较高知名度，且诉争商标与各引证商标实际使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。第二，诉争商标是对我公司在先权利知名商号的侵犯，诉争商标的注册亦是以不正当手段抢注我公司具有一定知名度的商标，违反了商标法第三十二条的规定。第三，合益公司申请注册诉争商标的行为，违反了诚实信用原则，根据商标法第七条、第十条第一款第（七）（八）项和第四十四条之规定，应予无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令重新作出裁定。国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回完美公司的诉讼请求。合益公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：2016年1月13日，合益公司申请了诉争商标，核定使用在第30类茶、黄色糖浆、水果酱汁等商品上。诉争商标1998年7月3日，完美公司申请注册了引证商标一，核定使用在第29类豆制品商品上。引证商标一1998年7月6日，完美公司申请注册了引证商标二，核定使用在第30类茶、糖、麦片等商品上。引证商标二2005年11月7日，完美公司申请注册了引证商标三，核定使用在第30类麦乳精、茶、糖果等商品上。引证商标三2007年8月27日，完美公司申请注册了引证商标四，核定使用在第30类茶饮料、茶叶代用品等商品上。引证商标四2005年11月7日，完美公司申请注册了引证商标五，核定使用在第32类等渗饮料、果汁等商品上。引证商标五2007年8月27日，完美公司申请注册了引证商标六，核定使用在第32类固体饮料、果汁饮料（饮料）、植物饮料等商品上。引证商标六2009年1月24日，完美公司申请注册了引证商标七，核定使用在第32类固体饮料、果汁饮料（饮料）、植物饮料等商品上。引证商标七上述商标目前均处于商标专用权期限内。2018年5月15日，完美公司申请对诉争商标进行无效宣告，主要理由为：诉争商标与引证商标一至七构成类似商品上的近似商标。其中引证商标三经大量的宣传使用，具有较高知名度，2014年2月已经被认定为驰名商标。诉争商标侵犯了完美公司的在先商号权。合益公司与完美公司属于同一地域、同一行业，其申请注册诉争商标具有明显恶意，属于不正当注册的情形。综上，请求依据商标法第七条、第十条第一款第（七）（八）、第三十条、第三十二条、第四十四条之规定，宣告诉争商标无效。完美公司向商标评审委员会提交了如下证据：1.完美公司变更企业名称的核准登记通知书；2.完美公司简介；3.完美公司2005-2015年所获荣誉；4.完美公司参与公益活动的相关证书；5.引证商标三被认定为驰名商标的裁定；6.完美公司的部分销售合同；7.纳税证明；8.广告审计报告及广告图片；9.中国保健品协会出具的证明；10.合益公司的工商登记截图。2019年2月15日，商标评审委员会作出了被诉裁定。诉讼阶段，完美公司补充提交了三份证据，分别是完美公司2008-2010年专项审计报告、2013-2015年年度审计报告及一份公证书。庭审中，完美公司明确其无效宣告请求的法律依据是商标法第三十条、第三十二条前半段、第四十四条第一款。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条、第三十二条前半段、第四十四条第一款应予无效的情形。诉争商标与各引证商标均含有英文单词“perfect”，该单词为固有英文单词，显著性较低。诉争商标的英文部分在诉争商标标识中占据较小的图形比例，且根据中国公众对商标的识别习惯，英文单词“perfect”并非诉争商标的显著识别部分。因此，在诉争商标与引证商标一至七的标识的中文及图形部分均存在较大差异的情况下，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。诉争商标与各引证商标共存于市场，不易导致相关公众的混淆误认，诉争商标与各引证商标并未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。完美公司的中文商号与诉争商标不构成近似，完美公司主张其英文商号含有“perfect”一词，但提交的证据不足以证明其英文商号在诉争商标申请日前，已经在诉争商标核定使用的商品或类似商品上具有一定影响。因此，完美公司主张诉争商标违反商标法第三十二条前半段之规定，没有事实依据，被诉裁定相关结论并无不当。完美公司未举证证明合益公司是以欺骗手段或其他不正当手段取得诉争商标的注册，其关于诉争商标的注册违反商标法第四十四条第一款的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。祝你健康公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告完美（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告完美（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  王洪泊人民陪审员  赵晓红二〇一九年九月十三日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛