广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2350号上诉人（原审黄燕）：黄燕，女，汉族，1972年7月27日出生，住址：湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：刘振林，男，汉族，系上诉人的丈夫。被上诉人（原审被告）：广东运胜律师事务所，住所地：珠海市香洲区。法定代表人：李祥琴，主任。委托诉讼代理人：刘玉，广东运胜律师事务所律师。上诉人黄燕因与被上诉人广东运胜律师事务所劳动争议一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初6597号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄燕上诉请求：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初6597号民事判决书；二、确认黄燕与广东运胜律师事务所2012年3月1日—2019年2月存在劳动关系；三、本案诉讼费由广东运胜律师事务所承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、黄燕在一审中提供了2012年3月的《劳动合同书》、《工资条》、《社保缴费记录》等足以证明黄燕与广东运胜律师事务所存在劳动关系的时间为2012年3月到2019年2月。二、一审判决认为不能仅根据黄燕、广东运胜律师事务所的陈述或自认予以确认是错误的，首先，黄燕提供了相关的证明劳动关系的证据，广东运胜律师事务所无证据可以否认；其次，即使没有证据可以确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，一审判决予以否定，没有法律依据。三、一审法院认为“除珠海市职工社会保险缴费记录外，其余证据在黄燕、广东运胜律师事务所之间形成，客观性不足”，没有法律依据，签订劳动合同及发工资条无须第三方鉴证，这是众所周知的事实。四、一审判决认为“2018年12月广东运胜律师事务所为黄燕缴纳了社会保险费，扣除劳动者负担的社会保险费后，黄燕的实发工资必定少于2200元，但2018年12月《工资条》记载黄燕的实发工资与应发工资相同，均为2200元。显然，黄燕提交的《工资条》没有真实反映客观事实，与《劳动合同书》相互矛盾”是错误的，因黄燕工资低，无需缴纳税金，广东运胜律师事务所鉴于发给黄燕工资较低，免去了黄燕应负担的社会保险费，这是广东运胜律师事务所的权利，也可视为黄燕的福利，并不违反法律规定；一审判决一方面认为黄燕2018年12月《工资条》因未扣除社保个人应负担的费用，认为没有真实反映客观事实，同时又确认黄燕从2016年8月至2019年2月期间存在劳动关系，是自相矛盾。五、《工资条》是告知劳动者当月工资结构及金额明细，无须劳动者签字的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正，请二审依法改判。广东运胜律师事务所没有发表答辩意见。黄燕向一审法院提出如下诉讼请求：确认黄燕与广东运胜律师事务所2012年3月1日—2019年2月存在劳动关系。一审法院查明以下事实：黄燕向一审法院提交了一份2012年3月1日与广东运胜律师事务所签订的《劳动合同书》。《劳动合同书》甲方为广东运胜律师事务所，乙方为黄燕，约定：合同期限从2012年3月1日至2017年2月28日止；乙方的工作岗位为勤杂工，工作任务或职责是保洁；甲方安排乙方每日工作8小时，每周工作5天；乙方试用期满工资2000元/月，经甲乙双方协商一致，甲方可以从乙方工资中扣除税费、社保等费用。黄燕主张2012年3月1日入职广东运胜律师事务所，主要工作是前台接待和清洁卫生，每周工作5天，每天工作时间上午从8：30-1200，下午从14：00-17：30，工资通过现金发放。为证明其主张，黄燕除了提交前述《劳动合同书》外，还提交了2012年3月、2015年12月和2018年12月的工资条，以及珠海市职工社会保险缴费记录。珠海市职工社会保险缴费记录显示，广东运胜律师事务所为黄燕缴纳了2016年8月至2019年2月的社会保险费。2012年3月和2015年12月，黄燕的应发工资和实发工资均为2000元。2018年12月黄燕的应发工资和实发工资均为2200元，工作天数为21天。为了补缴2012年3月至2016年7月期间的社会保险费，2019年3月8日，黄燕向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与广东运胜律师事务所从2012年3月1日至2019年2月期间存在劳动关系。2019年4月22日，仲裁委作出珠香劳人仲案字[2019]533号仲裁裁决：驳回申请人（黄燕）的仲裁请求。黄燕不服裁决，故提起本案诉讼。一审法院认为：黄燕、广东运胜律师事务所之间是否从2012年3月1日至2019年2月期间存在劳动关系，不能仅根据黄燕、广东运胜律师事务所的陈述或自认予以确认，而应当依据客观事实进行认定。黄燕为了证明与广东运胜律师事务所之间的劳动关系，提交了《劳动合同书》、三份《工资条》以及珠海市职工社会保险缴费记录等证据。除珠海市职工社会保险缴费记录外，其余证据均是在黄燕、广东运胜律师事务所之间形成，客观性不足。而且一般来说，用人单位以现金方式发放工资，会要求劳动者在工资发放表上签名，而黄燕只提交了三份《工资条》，没有提交工资发放表。另外，《劳动合同书》约定黄燕每月工资2000元，双方同意从工资中扣除税费、社会保险费等费用。2018年12月，广东运胜律师事务所为黄燕缴纳了社会保险费，当月黄燕应发工资2200元，扣除应由劳动者负担的社会保险费后，黄燕的实发工资必定少于2200元。但2018年12月《工资条》记载黄燕的实发工资与应发工资相同，均为2200元。显然，黄燕提交的《工资条》没有真实反映客观事实，与《劳动合同书》相互矛盾。因此，对黄燕提交的《劳动合同书》、《工资条》一审法院均不予采信。黄燕提交的证据不足以证明黄燕、广东运胜律师事务所2012年3月1日至2016年7月期间存在劳动关系。2016年8月至2019年2月，广东运胜律师事务所为黄燕缴纳了社会保险费，据此，一审法院认定2016年8月至2019年2月黄燕、广东运胜律师事务所之间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，一审法院判决如下：确认黄燕与广东运胜律师事务所从2016年8月至2019年2月期间存在劳动关系。受件理费减半收取5元，由黄燕负担。二审期间，黄燕提交了2019年7月份的工资表、居住证信息和体检总检报告等证据，证明：1.黄燕自2011年6月15日至今就居住在珠海市香××区××街道办辖区内，即广东运胜律师事务所附近；2.2014年12月8日黄燕参加了珠海市律师协会组织的全市各律师事务所工作人员体检。以上证据结合一审所提交的劳动合同书、工资条、社保缴费记录，二审提交的2019年7月份工资表共同证明黄燕与广东运胜律师事务所自2012年3月1日起存在劳动关系。广东运胜律师事务所质证称对以上证据均认可。本院对上述证据予以采信。针对黄燕的上诉请求，本院综合评述如下：黄燕请求确认其与广东运胜律师事务所2012年3月1日至2019年2月存在劳动关系，虽然广东运胜律师事务所对此予以认可，但是，由于双方之间劳动关系的确认不仅涉及到双方的劳动权利义务关系，还涉及到社保待遇，所以必须对劳动关系存在的客观性进行审查。从现有证据来看，《劳动合同书》和工资条上标明的时间不能直接证明证据形成的时间。居住信息不能反映与劳动关系的直接联系。体检报告上有珠海市妇幼保健院加注的说明，该说明证明了黄燕于2014年12月参加了律师协会年度体检，但是，黄燕没能提供律师协会关于体检身份资格要求的相关证据。因此，黄燕提供的证据尚达不到法律要求的高度可能性的证明标准，应承担举证不能的后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。黄燕的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄燕负担。本判决为终审判决。审判长  郭志俊审判员  谭炜杰审判员  李 灵二〇一九年九月三十日书记员  梁煜平