河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复482号复议申请人（异议人、被执行人）：张开福，男，1970年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。复议申请人张开福不服河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）(2019)冀06执异48号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。保定中院在执行向张开福追缴诉讼费一案中，张开福对该院（2019）冀06执280号执行通知书提出书面异议，请求撤销该执行通知书。保定中院经审查作出（2019）冀06执异48号执行裁定，裁定驳回张开福的异议请求。张开福不服向本院申请复议，形成本案。保定中院查明，就河北京鑫建业集团有限公司（以下简称京鑫公司）与张开福买卖合同纠纷一案，河北省高级人民法院(以下简称河北高院）于2013年2月20日作出（2013）冀民一终字第16号民事判决书，判决“一审案件受理费116187元、保全费5000元，共121187元，由京鑫公司负担40000元，由张开福负担81187元；二审案件受理费34944元，由京鑫公司负担20000元，由张开福负担14944元”。该判决生效后，张开福未向河北高院缴纳该二审判决确定的其承担的诉讼费。在上述案件执行过程中，张开福（甲方）与京鑫公司（乙方）达成和解协议，主要内容为：“一、除乙方已给付甲方本金4500099.61元和一审诉讼费40000元外，乙方一次性再给付甲方利息和双倍迟延履行金1100000元。剩余的款项双方互不追究。二、甲方收到1100000元案件款后，向法院写出终结执行申请，此案终结执行”。本案审查过程中，京鑫公司提交书面意见，表示其与张开福达成的执行和解协议，仅是涉及双方的债权债务关系，并不包含诉讼费。保定中院认为，就京鑫公司与张开福买卖合同纠纷一案，河北高院于2013年2月20日作出（2013）冀民一终字第16号民事判决书，判决“一审案件受理费116187元、保全费5000元，共121187元，由京鑫公司负担40000元，由张开福负担81187元；二审案件受理费，由京鑫公司负担20000元，由张开福负担14944元”。根据上述判决内容，张开福应依法负担二审案件受理费14944元。张开福与京鑫公司在执行过程中虽达成执行和解，但执行和解协议中没有明确有关诉讼费负担的问题，京鑫公司亦不认可执行和解协议中已将诉讼费问题予以一并解决，且诉讼费系人民法院收取并可依法对未交纳诉讼费的当事人进行追缴，故张开福有关执行和解协议中已将诉讼费的负担一并进行了处理的主张，不予支持。张开福应依法向河北高院交纳（2013）冀民一终字第16号民事判决的二审诉讼费用即14944元，该院作出的（2019）冀06执280号执行通知书并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，2019年6月17日该院作出（2019）冀06执异48号执行裁定，驳回张开福的异议请求。张开福不服向本院申请复议，请求撤销保定中院（2019）冀06执异48号执行裁定，终止对张开福的执行。事实与理由：（一）保定中院受理程序不合法。1、保定中院受理立案超过两年的执行案件事实。民事诉讼法第二百三十九条明确规定申请执行的期间为两年。张开福与京鑫公司买卖合同纠纷一案，河北高院作出（2013）冀民一终字第16号民事判决书，日期是2013年2月20日，张开福申请执行京鑫公司的执行案于2014年执行终结。而保定中院执行通知作出日期已是5年后的2019年4月22日，明显超期。2、保定中院受理依法追缴或申请执行超过两年期限的执行案件，没有法律依据。无论是京鑫公司依法申请执行诉讼费，还是法院依法追缴诉讼费，都是通过民事诉讼执行程序，都应当遵守民事诉讼法。保定中院受理已超过两年期限的执行案件违反民事诉讼法，也没有在执行裁定书适用正确的法律依据，只以“且诉讼费系人民法院收取并可依法对未缴纳诉讼费的当事人进行追缴”一笔带过，显然是在回避这个超过两年的立案受理是否合法的问题。请贵院通过审理给予明确保定中院执行张开福是否具有合法性及适用的法律依据。（二）保定中院关于“执行和解中没有包括诉讼费一并解决的事实”不正确。1、保定中院对“剩余的款项”的理解不正确。张开福是依据二审判决书向保定中院申请执行的，并在保定中院主持下和京鑫公司达成“剩余的款项双方互不追究”的执行和解约定，且张开福应退的一审诉讼费40000元也是在执行和解中一并处理，说明执行和解中已包含对诉讼费的处理。双方互不追究的剩余款项当然包含该生效判决书中所有负有向对方应履行而未履行的各种款项，各种款项当然包括张开福应承担的诉讼费。关于当事人承担诉讼费的方式，司法实践中普遍先由当事人之间协商解决（既包含向对方主张诉讼费，也包含放弃诉讼费），而不是必须由法院向当事人退回诉讼费。所以执行和解协议中关于双方协商解决彼此承担的诉讼费的方式并无不妥。而京鑫公司先与张开福签订执行和解协议并做出互不追究剩余款项的承诺，使得张开福做出了12多万元利息款项的让步，后又向贵院做出申请退回14944元诉讼费的行为，加上在现阶段否定诉讼费一并处理的事实，实属违背诚信原则，造成司法资源浪费。从“剩余的款项”上算，张开福因达成“剩余的款项双方互不追究”的执行和解约定而失去了对京鑫公司继续追究剩余利息等122533.09元的权利，远超过张开福承担的14944元诉讼费。无论是京鑫公司向贵院申请退费14944元，还是向保定中院通过申请执行请求张开福另行支付诉讼费14944元，他的这个权利同样因执行和解协议中“剩余的款项双方互不追究”的执行和解约定表示放弃而失去。权利因放弃而不得再要求享有，否则，张开福也可以享有继续追究剩余利息等的权利。2、保定中院查明和认为是有错误的。京鑫公司提交书面意见所言的“执行和解协议中，仅是涉及双方的债权债务关系，并不包括诉讼费”系虚假陈述，因为张开福应收回的一审诉讼费40000元也是由京鑫公司在执行和解中一并处理。保定中院采纳京鑫公司“并不包括诉讼费”的意见明显错误。保定中院在执行裁定书认为部分所言“但执行和解中没有明确诉讼费负担的问题”是错误地认为，因为执行和解双方当事人用“剩余的款项双方互不追究”的表述是明确的，没有歧义，因为诉讼费也是款项。请贵院对保定中院的错误给予纠正。本院对保定中院查明的事实予以确认。另查明：为完成本院应收未收诉讼费的追缴工作，本院制定了应收未收诉讼费追缴工作实施办法和相关通知，要求各中院配合完成本院应收未收诉讼费的追缴工作。根据我院《2009-2015年转执行的诉讼费明细表》，保定中院（即一审法院）需对本院（2013）冀民一终字第16号案件的应收未收诉讼费用予以追缴，保定中院据此以（2019）冀06执280号立案执行。2019年4月22日，该院作出（2019）冀06执280号执行通知书，责令张开福交纳二审案件受理费14944元等。2019年6月10日京鑫公司向保定中院提交了《关于京鑫建设集团有限公司与张开福买卖合同纠纷一案二审诉讼费负担的意见》，内容为：“京鑫公司与张开福买卖合同纠纷一案，经河北高院作出（2013）冀民一终字第16号民事判决书，张开福就该判决书向贵院申请强制执行。2014年1月10日，张开福与京鑫公司达成和解协议，且已履行完毕，本案执行完毕。二审诉讼费由河北高院确定为京鑫公司负担20000元，张开福负担14944元。诉讼费是由诉讼当事人向法院缴纳的相应费用，除非当事人同意诉讼费由当事人自行结算，否则该退费的退费，该缴纳的需另行缴纳。对于张开福负担的二审诉讼费用14944元，应由张开福向法院缴纳”。本院认为，根据张开福的复议请求，本案的争议焦点有二：一是保定中院对张开福应负担的二审案件受理费立案予以追缴是否合法问题；二是张开福应负担的二审案件受理费14944元应否另行支付问题。（一）关于保定中院对张开福应负担的二审案件受理费立案予以追缴是否合法问题。张开福与京鑫公司买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2013）冀民一终字第16号民事判决书，判决二审案件受理费34944元，由京鑫公司负担20000元，由张开福负担14944元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条第二款“当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行”的规定，二审判决送达生效后，张开福应负担的二审案件受理费14944元，应由张开福交纳；张开福不交纳的，由人民法院强制执行。人民法院依法追缴诉讼费，不同于当事人向人民法院申请立案强制执行，不受民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效的限制。故保定中院对张开福应负担的二审案件受理费予以追缴，依法有据。张开福认为保定中院受理超过两年申请执行期限的执行案件不合法，属于其对法律和司法解释理解不准确，其主张不能成立。（二）张开福应负担的二审案件受理费14944元应否另行支付问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条第一款规定，判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应予退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。本案中，根据张开福与京鑫公司2014年1月10日达成的和解协议，张开福对京鑫公司对已经给付的本金和一审诉讼费进行了确认，对京鑫公司应再给付的利息和迟延履行金数额进行了明确约定，但是对张开福应负担的二审案件受理费14944元，协议中没有作出明确约定。张开福认为此款应包含在“剩余的款项双方互不追究”中，不应再由张开福另行支付；京鑫公司认为张开福应负担的二审案件受理费14944元，应由张开福向法院交纳。当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费等诉讼费用。对诉讼费用的收取、减、缓、免等，由人民法院决定，当事人无权自由处分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条第一款的规定，因京鑫公司不同意张开福应负担的二审案件受理费直接向京鑫公司支付，本院将超出京鑫公司应负担的二审案件受理费退回京鑫公司，对张开福应负担的二审案件受理费14944元予以追缴，合法有据。故张开福应负担的二审案件受理费14944元，应由张开福向人民法院交纳，拒不交纳的，人民法院可以强制执行。综上所述，复议申请人张开福的复议请求理据不足，不予支持。保定中院(2019)冀06执异48号执行裁定事实清楚，适用法律和裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人张开福的复议请求，维持河北省保定市中级人民法院(2019)冀06执异48号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王荣菊审判员  王振健审判员  刘立斌二〇一九年九月二十六日法官助理张美英书记员邸悫