山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1342号 原告：青岛十木木业有限公司（统一社会信用代码913702817975430951），住所地青岛市胶州市胶东街道办事处纺织染整工业园六号路北侧，规划路南侧。 法定代表人：迟殿龙，总经理。 委托诉讼代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟殿江，公司经理。 被告：威海港领置业有限公司（统一社会信用代码913710005819248178），住所地威海经济技术开发区青岛中路120号。 法定代表人：闫凤芝，经理。 被告：刘姝琼女，汉族，1980年12月18日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。 二被告共同委托诉讼代理人：姜胜阳，山东德衡（威海）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：宋玉娇，山东德衡（威海）律师事务所律师。 原告青岛十木木业有限公司（以下简称十木公司）与被告威海港领置业有限公司（以下简称港领公司）、刘姝琼承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宇新、迟殿江，二被告共同委托诉讼代理人宋玉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 十木公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿付拖欠承揽费60万元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，以60万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2017年2月19日分别签订两份合同，约定原告为被告制作木制品全屋定制、木门、木饰面、柜类等工程，合同签订完成后被告屡屡违约，截至起诉之日拖欠款项约60万元。被告刘姝琼作为被告港领公司的股东，其家庭财产与公司财产混同，应承担连带责任。 港领公司、刘姝琼共同辩称，1、原告同时起诉没有关联的二被告是程序错误，原告应分别对二被告提起诉讼，因为二被告无任何法律或事实上的关联，被告刘姝琼仅是被告港领公司的经理、股东，刘姝琼不应对港领公司的工程款有任何偿付责任；2、原告与港领公司之间尚未进行结算，原告要求港领公司偿付欠款无法律依据，要求双方对供货数量及工程款进行验收结算，在此基础上确定双方工程款数额；3、原告提供的货物及安装工程存在尚未完成的部分及安装的部分有不合格，原告应对未完成部分进行施工或扣减相应工程款；4、原告向港领公司索要工程款方式不当给威海来酒店管理有限公司造成房费损失、办公用品损失、办公系统损失等各项损失共计21万余元。 本院经审理认定事实如下：2017年2月19日委托方（甲方）空白，被委托方（乙方）空白签订《青岛十木木业制作订购合同》约定工程概况：工程名：木门、木饰面、柜类（详见图纸明细），材质：实木复合，工程地点：威海经区金地众邦大厦1-2大堂、27-23客房，订货时间2017年2月20日，交货日期2017年5月1日，工程总价2100000元整（暂估详见合同副本）；付款方式：1、确认订货的款式及数量后，预付定金15%为315000元；2、货品加工生产完毕，甲方验收合格，进场安装前付货款的30%即630000元；验收合格以前付总货款的15%，即315000元；剩余40%货款甲方需在2018年1月31日前支付决算后总货款的20%。最后20%货款在2018年5月31日前全部结清。工程工期，根据甲方要求，木制品生产工期为70天，时间以甲方打款日期算起。违约责任:1、合同双方当事人中的任一方因未履行合同的约定或违法国家法律、法规及有关政府规定，收到罚款或给对方造成经济损失均由责任方承担责任；2、因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。合同还约定了质量、保修责任等内容。合同落款处甲方加盖港领公司合同专用章，并有刘姝琼签名，乙方有杨秀珍签名，港领公司、青岛十木木业有限公司崂山分公司（以下简称十木崂山分公司）共同加盖了合同骑缝章。 当日，与上述合同格式一致，双方又签订一份《青岛十木木业制作订购合同》，内容不同之处为：工程地点空白，工程总造价430000元整，付款方式：1、确认订货的款式及数量后，预付定金150000元；2、货品加工生产完毕，甲方验收合格，进场安装前付清全款。合同落款处甲方加盖港领公司合同专用章，并有刘姝琼签名，乙方加盖十木崂山分公司公章。（因系单页，无骑缝章） 双方当事人共同确认，上述第一份合同系为位于威海经区金地众邦大厦的来.酒店定做，第二份合同系为刘姝琼位于威海经区住宅定做。 合同签订后，十木崂山分公司在履行合同过程中，因二被告未按时付款，双方发生分歧，十木崂山分公司向二被告出具了已完工项目的订购单、报价单，包括了工程量及价格，刘姝琼在部分报价单上签名。本院组织双方当事人到来.酒店及刘姝琼住宅现场对照原告提供的订购单或报价单，是否已按注明工程量施工进行了勘验，双方当事人共同确认：一、来.酒店一楼大厅全部项目完工；二楼大厅全部项目完工，其中第七项北木饰面数量、单价、备注的6组原告标注错误；2610房间床、床头柜、电脑桌、电脑椅没做，其余均做；2609房间的床、床头柜（2个）、电脑桌、电脑椅、空调井木饰面没做，其余均做，增加造型木饰面及床头背景木饰面两块；2608房间的床、床头柜1个、电脑桌、电脑椅、空调井没做，其余均做；2607房间床没做，其他均做； 二、刘姝琼住宅中的全部项目按报价单已全部完成，其中主卧窗套、主卧两个床头柜、浴室柜、高低柜被告自行拆除或搬走，卫生间门锁被换掉，原告陈述系因存在质量问题。原告对于被告卫生间门锁坏掉无异议，同意扣除500元。 原告根据双方确认的工程量重新出具了报价单，双方当事人逐项再次进行了确认，根据原告报价，来.酒店工程货款分别为一层147470元，二层314462元，2607房间18997.2元，2608房间17043.2元，2609房间18866.12元，2610房间17894.48元，合计534733元。刘姝琼住宅工程货款为425359元，扣除原告同意扣减的门锁500元，计424859元。 被告提出对原告承揽货物的质量及价格有异议，庭审中申请鉴定，但在规定期限内未提交鉴定申请。 2017年2月20日港领公司向十木公司付款10万元，2017年5月5日付款28万元，共计38万元。 再查，签订合同时，王辉系港领公司法定代表人，2017年4月24日变更为刘姝琼，刘姝琼同日新增为董事兼总经理，2017年10月12日变更法定代表人为闫凤芝。 又查，十木崂山分公司于2019年3月21日注销。 以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 双方当事人存在争议的事实是：1、第二份合同委托方主体是谁？2、原告已收货款38万元是被告港领公司支付，还是被告刘姝琼支付？ 原告主张，涉案合同系港领公司、刘姝琼共同盖章签字，定做的木制品系用于刘姝琼住宅，刘姝琼作为港领公司的董事及实际控制人，应当承担连带责任。原告已收货款38万元是港领公司支付的，提交港领公司付款凭证予以证明。 二被告对付款凭证的真实性均无异议。 被告刘姝琼认可涉案木制品用于自己住宅，但陈述其个人出借给港领公司45万元，港领公司收到后向原告付款38万元，故该38万元应认定刘姝琼付款，剩余款项因港领公司欠其借款，应由港领公司支付。 被告港领公司陈述签订合同时是以加盖公司公章方式签订的，后续实际定做物用于何处当时尚未确定。认可向原告付款38万元系刘姝琼付款，同意对剩余款项承担还款责任。 二被告向法庭提交刘姝琼向港领公司员工鲍海鹏转账45万元的银行流水交易明细，证明该45万元中的38万元由港领公司支付原告。 原告经质证提出异议，认为该银行流水对应的港领公司记账凭证摘要一栏记载为借款，贷方发生额记载为其他应付款支付给刘姝琼，二被告之间的借款关系与本案无关联性。 经原被告举证质证，本院对争议事实认定如下： 1、第二份合同约定的定做货物系用于被告刘姝琼住宅，刘姝琼在合同的甲方处签字，其当时并非港领公司法定代表人，其个人签名应当视为委托方；被告港领公司同时在该合同的甲方处盖章，应当视为共同委托方。 2、原告提交的港领公司付款凭证能够证实38万元货款系港领公司支付，应当认定已付货款系支付第一份合同货款。二被告之间即使存在借款关系，亦不能认定借款系用于支付涉案第二份合同的货款。 本院认为，原被告自愿签订的两份定做合同不违背法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应自觉履行。原告按约定完成的定做木制品双方已确认安装完毕，并对完工工程量予以确认；二被告虽然对涉案木制品的价格及部分货物的质量有异议，但是原告提供的订购单、报价单与双方签字的合同价格基本一致，而且，本院经勘验后向被告释明如对价格、质量有异议，在7日内申请鉴定，二被告未申请鉴定，视为放弃异议，本院按订购单、报价单确认定做物货款。《中华人民共和国合同法》第二百六十七条规定，共同承揽人对定作人承担连带责任，故原告要求二被告对刘姝琼住宅货款承担连带清偿责任，本院予以支持。双方约定了付款时间，被告未按期支付，还应承担逾期付款利息，原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求理由正当部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十七条之规定，判决如下： 一、被告威海港领置业有限公司支付原告青岛十木木业有限公司为来.酒店承揽的木制品货款154733元（534733元-38万元）。 二、被告刘姝琼、威海港领置业有限公司连带支付原告青岛十木木业有限公司为悦海湾小区25号楼305室承揽的木制品货款424859元； 上述款项于判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4900元，由原告负担164元，被告刘姝琼负担3470元，被告威海港领置业有限公司负担1266元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 王凤华 二〇一九年九月十二日 法官助理 张德民 书 记 员 王晓彤