wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初5265号原告：陈定梭，男，1984年4月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：林明霞、陈焕付，浙江瓯鼎律师事务所律师。被告：倪志挺，男，1991年5月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告陈定梭与被告倪志挺买卖合同纠纷一案，原告于2019年6月4日向法院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告倪志挺向原告陈定梭支付货款人民币50000元并赔偿利息损失（以50000元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告陈定梭的委托诉讼代理人林明霞到庭参加诉讼，被告倪志挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明，被告倪志挺因经营需要向原告陈定梭购买纸张，双方于2019年1月18日进行结算，被告共结欠原告货款5万元，并向原告出具一份欠条，约定于2019年1月27日偿还2万元，于2019年5月20日偿还3万元。后经原告催讨，被告至今未予偿付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：倪志挺于本判决生效后十日内偿还陈定梭货款50000元并赔偿利息损失（以50000元为基数，自2019年6月4日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由倪志挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  金梦婕人民陪审员  王木天人民陪审员  周飞娜二〇一九年九月十八日法官助理章彬代书 记员  林再静相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3196号原告：卢俊徽，男，汉族，1986年10月21日生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：蒋会，女，汉族，1980年6月29日生，住贵州省黔西县。原告卢俊徽诉被告蒋会金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢俊徽到庭参加诉讼，被告蒋会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告蒋会偿还原告借款本金10000元，利息373.06元（利息暂计算至2019年1月3日，以后的利息按合同约定以6.525‰的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率的基础上上浮50%计算至本息结清之日。），本息合计暂为人民币10373.06元。2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经被告向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷款借款合同》（1803281550234149号）。《贵阳银行扫码e贷款借款合同》约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放时间为2018年3月28日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50%执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约定从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。至2019年1月3日。被告未偿还贷款本息。截止2019年1月3日，尚欠贷款本金10000元，利息373.06元。经平等协商，卢启海于2019年1月3日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让给卢启海，卢启海享有包括主债权和从2019年1月3日起计算的相应利息收益权利以及主债权的一切权利在内的所有权益。卢启海与原告于2019年1月10日签订《债权转让合同》，合同约定：卢启海将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年1月10日起计算的相应利息收益权利以及主债权的一切权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告蒋会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，蒋会向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10000元，贷款期限为一年即2018年3月28日至2019年3月27日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，即逾期贷款罚息年利率为9.7875%。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向蒋会发放10000元贷款。合同约定还款日到期后，蒋会未按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年1月3日，蒋会仍有贷款本金10000元，利息373.06元未偿还。2019年1月3日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与卢启海（乙方）签订编号为：ZR1701201812190006的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对蒋会2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给卢启海。转让基准日为2019年1月3日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险，债权转让金额为10398.22元。该债权转让于2019年5月11日在《贵州都市报》上进行登报公告。2019年1月10日，卢启海（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR2019006的《债权转让协议》，双方约定将卢启海其从贵阳银行股份有限公司水城支行取得的债权，即蒋会2018年3月28日与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年1月3日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险，债权转让金额为10373.06元，卢启海与卢俊徽的债权转让于2019年7月5日在《贵州民族报》上进行登报公告。另，2019年1月3日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行37×××17账户内后，被告蒋会逾期贷款已被卢俊徽还清。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、《贵阳银行通用凭证》、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告蒋会与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，被告应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给卢启海，后卢启海又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，且卢俊徽已将蒋会欠款还清，原告有权行使债权请求权，根据本案查明事实，截止2019年1月3日，蒋会仍有贷款本金10000元及2019年1月3日前的利息373.06元未偿还，蒋会应向卢俊徽偿还借款本息10398.22元及借款本息清偿完毕之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋会于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金10000元及2019年1月3日前欠付的利息373.06元，本息合计10373.06元；2019年1月4日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告蒋会按年利率9.7875％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由被告蒋会负担（原告已预交，限于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  冯帮奎二〇一九年九月九日书记员  杨 成
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0824民初1993号原告：吴桂娟，女，1965年2月18日出生，汉族，新干县人，住新干县。委托诉讼代理人：邓小新，江西赣泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨宏刚，男，1968年10月25日出生，汉族，新干县人，住新干县金川镇昌言路6号29栋1楼11室，现住江西省丰城市。原告吴桂娟与被告杨宏刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂娟及其委托诉讼代理人邓小新，被告杨宏刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴桂娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金230000元；2、判令被告向原告支付借款利息94300元（自2017年3月17日起按月利率1%计息，暂计算至2019年8月17日，后期利息按上述方法继续计算至本息还清之日止），合计324300元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告系同事关系，平时彼此互相信任，被告经常会向我借钱，至2011年3月17日，被告累计向我借款230000元，双方约定，上述借款按月利率1%计息。截止2016年3月17日，被告每年均向我支付了借款利息27600元。我多次向被告催收上述借款本息，2018年5月10日，被告重新向我出具了一份借条。为了维护我的合法权益，特向法院起诉，请依法裁判。杨宏刚辩称，我虽然于2018年5月10日向原告出具了一份230000元的欠条，但原告没有提供证据证明给付了借款，而我有证据证明在2011年4月14日给付了原告丈夫70000元。因此，在原告未提供相关证据证明原告给付借款前，仅凭借条主张借款及具体的金额无依据。原告提供的借条上没有约定利息的内容，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中借条上并没有约定利息，所以不应支付利息。退一步讲原告提供的借条为更换的借条，这说明前面还有一份借条，如果要约定利息，那么在第二份借条上按照习惯也会写上利息约定，但本案提供的借条并没有约定。这是可以证实双方没有约定利息。原告主张利息无事实和法律依据。我与原告借贷关系不成立，即使存在借贷关系，因双方未约定利息，原告主张利息无法律依据，请求法院查明事实后，依法裁判。本院经审理查明认定事实如下：原告吴桂娟与被告杨宏刚系同事关系，平时关系较好，被告会经常向原告借钱。至2011年3月17日，被告累计向原告借款230000元，当时双方约定借款按照月利率1%计息，被告每年均会支付利息，直到2016年止。2018年5月10日，双方约定更换借条，由被告向原告重新出具一份借条，载明“杨宏刚2011年3月17日借吴桂娟23万元（贰拾叁万元整）截止今日未还本金。因时间较长，特重新更换借条”。此后，原告向被告催收此款未果，遂向本院起诉。以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的借条予以证实。本院认为，被告杨宏刚至今尚欠原告吴桂娟借款本金计人民币230000元，事实清楚，证据确凿，本院对双方之间的民间借贷关系予以认定。杨宏刚经吴桂娟催索不及时还款，违反了民事交往的诚信原则及双方借款合同约定的义务，由此引发本案纠纷，对此应负相应责任。2018年5月10日被告重新出具的借条并没有约定利率，对此应视为双方达成了一个新的约定，故依法不应支付利息，但此前未付的利息即2018年5月9日前的利息应按照已付利息的利率1%支付。被告辩称其2011年4月14日支付原告丈夫的70000元，系包含在本案借款230000元当中，被告对此不能提供充分证据予以证明，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告杨宏刚应返还原告吴桂娟借款230000元，并支付利息59187元（自2016年3月17日至2018年5月9日止，按月利率1%计息），合计289187元，限判决生效后三十日内付清；二、驳回原告吴桂娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6164元，依法减半收取3082元（原告已预交），由原告负担1000元，被告负担2082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  张春林二〇一九年九月三十日书记员  周腾腾提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。【法律链接】：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民初121号原告:刘余德，男，汉族，1953年1月22日出生，住江西省吉安市吉州区。被告：唐六俚，男，汉族，1965年2月24日出生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：陈健庚，江西钧略律师事务所律师。第三人：吉安市利达房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市青原区河东街道枫塘村委会，统一社会信用代码913608006859964362。法定代表人：李松泉，该公司董事长。第三人：曾卫兰，女，汉族，1968年10月27日出生，住江西省吉安市吉州区。原告刘余德与被告唐六俚、第三人吉安市利达房地产开发有限公司（以下简称利达公司）、曾卫兰执行异议之诉一案，本院于2019年4月11日立案后，依法进行了审理。原告刘余德向本院提出诉讼请求：1、确认位于吉安市青原区幸福路365小区10号楼1-1904室商品房（以下简称10-1-1904室商品房）及幸福365小区负一层A区A075-A088、A119-A134号30个车位系原告所出资购买并享有权利；2、判决本院停止对上述财产的执行，并解除对上述财产的查封；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：本院（2017）赣08执异12号执行裁定书驳回原告提出的执行异议请求，缺乏事实与法律依据。1、被告申请执行的10-1-1904室商品房及幸福365小区负一层A区A075-A088、A119-A134号30个车位系原告出资购买并享有权利，不属于第三人所有。本案涉及的10-1-1904室商品房是原告于2012年12月12日从第三人利达公司处以人民币472080元价格购买的，有《商品房买卖合同》和利达公司出具的收款凭证为证。本案涉及的幸福365小区负一层A区A075-A088、A119-A134号30个车位是原告于2015年3月12日从利达公司处以人民币900000元价格购买的，有《车位买卖协议》为证。2、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。案涉10-1-1904室商品房和幸福365小区负一层A区A075-A088，A119-A134号30个车位系原告购买，虽然尚未办理产权登记手续，但不能否认其所有权已经属于原告的事实，因此被告无权对原告的上述财产申请执行。本院无视原告提出的执行异议和相关证据，驳回了原告的执行异议，损害了原告对上述财产的所有权。被告唐六俚辩称，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，执行异议之诉的期限是执行裁定书送达之日起十五日内提出，本案执行裁定书最后面也告知了起诉权利及其期限。本案执行裁定书已于2017年11月1日送达给原告签收，而原告时隔近两年才起诉，已经超过了法律规定的起诉期限。第三人利达公司、曾卫兰均未陈述意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据被告唐六俚提交的证据，经本院审核，本院（2017）赣08执异12号执行裁定书作出后，本院于2017年11月1日向原告刘余德送达了该执行裁定书。刘余德迟至2019年4月10日才向本院递交起诉状、提起执行异议之诉，超过了法律规定的起诉期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告刘余德的起诉。案件受理费17148.72元，退回原告刘余德。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年九月十二日书记员  李婷婷
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初11784号原告：韩正保，男，1951年9月9日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市。委托诉讼代理人：徐欣，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：韩斐斐，女，1996年2月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：王吉庆，女，1940年1月17日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：奚良发，男，1942年7月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陆林仙(系被告王吉庆、奚良发的儿媳)，女，1969年11月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张少文，男，1981年11月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：施增宏(系张少文的母亲)，女，1957年1月14日出生，汉族，住上海市杨浦区凤城三村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王乔军，上海市广海律师事务所律师。原告韩正保与被告韩斐斐、王吉庆、奚良发、张少文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  崔艺萍审 判 员  金 玮人民陪审员  陈铭浩二〇一九年九月十一日书 记 员  饶 馨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执558号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司蔡塘支行，住所地厦门市湖里区吕岭路1068号半地下125室及一层217室，统一社会信用913502007912734939。 负责人：徐尚荣，行长。 委托代理人：黄荷洁，福建均融律师事务所律师。 委托代理人：吴玮莲，福建均融律师事务所律师。 被执行人：厦门永成旺织造染整有限公司，住所地厦门市思明区龙山南路213号6楼，统一社会信用代码91350200784157996A。 法定代表人：朱云明。 被执行人：龙海达华织造染整有限公司，住所地龙海市角美龙池开发区白礁工业园内，统一社会信用代码91350681793752287T。 法定代表人：朱云明。 被执行人：厦门通万实业有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路170号1903室之一，统一社会信用代码91350200705491786Y。 法定代表人：崔杰。 被执行人：漳州大良五金塑胶工业有限公司，住所地龙海市角美龙池开发区，统一社会信用代码913506817729377928。 法定代表人：朱云明。 被执行人：朱云明，男，1960年9月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被执行人：张农，男，1960年10月27日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：孙昕宇，男，1976年3月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司蔡塘支行与被执行人厦门永成旺织造染整有限公司、龙海达华织造染整有限公司、厦门通万实业有限公司、漳州大良五金塑胶工业有限公司、朱云明、张农、孙昕宇金融借款合同纠纷一案，2019年5月22日，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司蔡塘支行依据厦门仲裁委员会厦仲裁字20180304号裁决书向本院申请强制执行，要求被执行人厦门永成旺织造染整有限公司支付借款本金8000000元及利息；被执行人龙海达华织造染整有限公司、厦门通万实业有限公司、漳州大良五金塑胶工业有限公司、朱云明、张农、孙昕宇对上述债务承担连带清偿责任；被执行人共同支付仲裁费94304元，并支付迟延履行利息。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、2019年5月29日，本院通过法院专递邮件向被执行人厦门永成旺织造染整有限公司、龙海达华织造染整有限公司、厦门通万实业有限公司、漳州大良五金塑胶工业有限公司、朱云明、张农、孙昕宇发出执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令和传票，均因收件人不在指定地址或查无此人、此公司被退回。 2、2019年5月和9月，本院在厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人厦门永成旺织造染整有限公司、龙海达华织造染整有限公司、厦门通万实业有限公司、漳州大良五金塑胶工业有限公司、朱云明、张农、孙昕宇的财产情况进行查询，经查，被执行人名下没有银行存款，有一些股权，有一辆车辆，有一处房产。 3、2019年5月30日，冻结张农持有的泉州达裕纺织有限公司人民币1240万元股份；冻结朱云明持有的龙海达华织造染整有限公司人民币1240万元股份；2019年6月25日，冻结孙昕宇持有的厦门华派机电工程设备有限公司91%股权。 4、2019年5月31日，轮候查封孙昕宇名下位于厦门市××××室房产（抵押案外人，厦门市思明区人民法院首封）。 5、2019年5月31日，轮候查封张农名下牌号为闽Ｄ×××××号车辆。 6、2019年6月19日，本院制作限制消费令，对被厦门永成旺织造染整有限公司、龙海达华织造染整有限公司、厦门通万实业有限公司、漳州大良五金塑胶工业有限公司、朱云明、张农、孙昕宇采取限制消费措施。 7、2019年9月6日，根据申请执行人的申请，向厦门市思明区人民法院发出参与分配函。 8、2019年9月10日，本院约谈申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司蔡塘支行的代理人黄荷洁，将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示目前没有被执行人下落和财产线索。轮候查封的被执行人孙昕宇房产，已申请参与分配。被执行人张农名下的车辆为轮候查封，且未实际扣押，无法处置。被执行人张农、朱云明、孙昕宇持有的股权没什么价值，目前暂不申请处置。本院告知鉴于被执行人目前无财产可供执行，本院将终结本次执行程序，其表示同意本院终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案应先终结本次执行程序，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司蔡塘支行若发现被执行人厦门永成旺织造染整有限公司、龙海达华织造染整有限公司、厦门通万实业有限公司、漳州大良五金塑胶工业有限公司、朱云明、张农、孙昕宇有可供执行的财产，可以要求其继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司蔡塘支行发现被执行人厦门永成旺织造染整有限公司、龙海达华织造染整有限公司、厦门通万实业有限公司、漳州大良五金塑胶工业有限公司、朱云明、张农、孙昕宇有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡美苹 审 判 员 纪珠英 审 判 员 袁爱芬 二〇一九年九月十六日 代书记员 陈莹莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初17327号原告：上海科润达技术经纪有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈莎，女。被告：昱天(上海)新材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王智生，总经理。原告上海科润达技术经纪有限公司(以下简称科润达公司)与被告昱天(上海)新材料有限公司(以下简称昱天公司)其他合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告科润达公司法定代表人高鹏及委托诉讼代理人陈莎、被告昱天公司法定代表人王智生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科润达公司向本院提出诉讼请求：1.判令昱天公司支付科润达公司剩余咨询顾问费10,000元；2.判令昱天公司按每日千分之一的标准支付科润达公司迟延履行利息，其中以15,000元为基数自2018年9月28日起算至2019年3月29日止，以10,000元为基数自2019年3月29日起算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由昱天公司承担。审理中，科润达公司撤回第1项诉讼请求。事实和理由：2017年1月6日，科润达公司与昱天公司签订《科技型中小企业技术创新基(资)金项目申报合作协议》，约定：科润达公司向昱天公司提供申报“上海市科技型中小企业技术创新资金”项目(以下简称资金项目)和“国家科技部科技型中小企业技术创新基金”项目(以下简称基金项目)的咨询顾问服务；昱天公司在收到拨付资金后，按拨款金额的15%支付科润达公司咨询顾问费；如昱天公司逾期付款，科润达公司应另收取迟延履行利息，按应付款额每日千分之一计算，直至款项付清；等等。协议签订成立后，科润达公司依约向昱天公司提供了约定的服务内容，为昱天公司分别进行了2017年度、2018年的项目申报，2017年度的申报未获通过，2018年度的项目已顺利通过评审立项。2018年9月28日、2018年11月20日，昱天公司分别收到财政拨款100,000元，共计200,000元。因此，昱天公司应按约支付科润达公司咨询顾问费30,000元，但是昱天公司并未及时付款，经科润达公司催要并于2019年3月13日发出书面《请款函》后，昱天公司于2019年3月29日支付20,000元，但余款10,000元始终未付，科润达公司多次催要均未果，遂起诉。昱天公司辩称，昱天公司对双方签订合同的事实无异议，确认昱天公司已经通过立项申报并获得拨款，同意支付科润达公司咨询顾问费30,000元。根据合同约定，昱天公司应于收到科润达公司开具的增值税专用发票后二十个工作日内付款。诉讼前，科润达公司并未开具发票，昱天公司已经了支付20,000元，剩余10,000元昱天公司已于2019年9月6日收到科润达公司开具的30,000元发票后当场支付完毕，因此，昱天公司已经按约履行完毕，不同意支付逾期付款违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，昱天公司(甲方)与科润达公司(乙方)签订《科技型中小企业技术创新基(资)金项目申报合作协议》，约定：甲方自愿委托乙方按照有关政策要求为甲方申报资金项目和基金项目；甲方获得科技型中小企业技术创新基(资)项目立项后，在收到拨付资金后，甲方应从自有资金中按照创新创业大赛及创新基(资)金专项资金各级拨款金额的15%支付给乙方作为项目申报的前期咨询顾问费；项目验收完毕，甲方在收到项目立项尾款资金后,应从自有资金中按照创新创业大赛及创新基(资)金专项资金各级拨款金额的15%支付给乙方作为项目申报的后期咨询顾问费；乙方提供税率为3%的增值税专用发票，甲方应按合同约定在收到上述发票的二十个工作日内足额向乙方银行账户支付相关费用；如甲方逾期付款，乙方将向甲方另行加收迟延履行利息，利息按应付款额每日千分之一计算，直至所有款项付清；等等。之后，双方开始履行合同，科润达公司协助昱天公司进行项目申报。2018年8月，昱天公司成功入选基金项目及资金项目，之后，昱天公司获得补贴共计200,000元。2019年3月13日，科润达公司向昱天公司发送催款函，要求昱天公司支付咨询费30,000元。2019年3月29日，昱天公司向科润达公司付款20,000元。因昱天公司未支付余款，科润达公司遂起诉。审理中，科润达公司向昱天公司开具价税合计30,000元的增值税专用发票一张。2019年9月6日，昱天公司接收该发票，并于当日向科润达公司交付咨询服务费10,000元。科润达公司收款后，撤回要求昱天公司支付剩余咨询顾问费10,000元的诉讼请求。上述事实，除当事人陈述外，尚有《科技型中小企业技术创新基(资)金项目申报合作协议》、请款函及电子邮件、QQ聊天记录、立项通知及入选名单、申请材料及文件列表截图、答辩材料、增值税专用发票等为证。上述证据经庭审质证，本院均予以采信。本院认为，科润达公司与昱天公司之间的《科技型中小企业技术创新基(资)金项目申报合作协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守履行。根据本案查明的事实，科润达公司已经按约协助昱天公司申报项目，昱天公司已经获得了政府拨款，而昱天公司分别于2019年3月29日及2019年9月6日向科润达公司支付了咨询服务费20,000元以及10,000元。因系争协议对付款时间进行明确约定，即昱天公司在收到发票的二十个工作日内付款。本案中，科润达公司直至庭审后才开具发票，昱天公司于收票当天即付清全款，并未超出合同约定的付款期限，科润达公司要求昱天公司偿付逾期付款违约金的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上海科润达技术经纪有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取计88元，由上海科润达技术经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜二〇一九年九月六日书记员  姚 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执14939号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。被执行人：姚坤，女，住哈尔滨市呼兰区。招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行姚坤信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2017)京0102民初10157号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心依法向本院申请执行，要求被执行人姚坤偿还65,102.78元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人姚坤邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人姚坤适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下姚坤相关财产信息，被执行人姚坤名下银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人姚坤名下未登记有房产。5、我院经过查询，发现被执行人名下登记有车牌号为×××,×××的车辆，我院已对上述车辆档案进行查封，×××查封期间为自2019年8月20日至2021年8月19日止，×××查封期间为自2019年8月19日至2021年8月18日止,但因车辆未实际控制，故无法处置。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人姚坤有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人姚坤名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人姚坤仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人姚坤有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 波审判员 吴艳茹审判员 郑炳汝二〇一九年九月二十日书记员 付一辉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42205号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：钟艳珠，女，1988年6月6日出生，汉族，户籍地广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟艳珠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告钟艳珠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计19,829.41元(截止至2019年6月6日，欠款本金14,083.74元，利息1,487.45元，及其他费用4,258.22元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告钟艳珠始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计19,829.41元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告钟艳珠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟艳珠应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金14,083.74元；二、被告钟艳珠应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金14,083.74元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152.09元，减半收取计76.05元，由被告钟艳珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16268号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：骞渭平，女，1978年6月4日出生，住陕西省渭南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告骞渭平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告骞渭平系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币81,609.19元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省夏河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘3027民初135号 原告：王某某，男，汉族，1971年出生，住址甘肃省夏河县。 被告：扎某某某，男，藏族，1984年出生，住址甘肃省夏河县。 原告王某某诉被告扎某某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日上午公开开庭进行了审理，原告王某某到庭参加了诉讼，被告扎某某某下落不明，经本院在最高人民法院人民法院报刊登公告送达了相关法律文书及开庭传票，公告期满后，被告扎某某某仍无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告扎某某某偿还购买装修材料欠款人民币柒万贰仟肆佰陆拾元整（72460元）；2、请求判决被告扎某某某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月，被告扎某某某在夏河县达麦乡筹办达格尔藏家乐桑料厂期间，从原告王某某所经营的仁和建材铺购买装修材料，一直未支付材料款，拖欠材料款共计人民币壹拾万伍仟零伍拾叁元整（105053元），其中已支付叁万贰仟伍佰玖拾叁元整（32593元），剩余欠款人民币柒万贰仟肆佰陆拾元整（72460元）。后经原告多次催要，于2019年3月10日被告扎某某某书写欠条一份，承诺与2019年4月8日欠还清剩余欠款。后原告多次催要未果，遂起诉至法院。 被告未向本院提交答辩状。 原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一份证据销售清单六份及欠条一份，每份销售清单均有扎某某某本人签名。证明被告扎某某某在原告王某某经营的仁和五金百杂综合经营部购买装潢材料及拖欠材料款的事实。第二份证据是证人杨定林的证人证言，证人杨定林系被告扎某某某经营的达格尔藏家乐桑料厂的装潢工人，其证实2017年农历3月至7月期间，证人杨定林在达格尔藏家乐桑料厂负责装潢工作，期间装潢所需材料均在仁和五金百杂综合经营部购买且没有支付材料费。经原告王某某的多次要求，在证人杨定林的见证下，被告扎某某某于2017年3月10日书写欠条一份，承认拖欠仁和五金百杂综合经营部材料款72460元的的事实。 被告未到庭参加诉讼未对该证据进行质证。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》〉第九十条之规定，由被告承担举证不利的后果。 对于第一份证据，本院认为，该证据真实合法，与本案具有关联性，切每张欠条上均有被告扎某某某本人签字，且根据证人杨定林陈述，在2017年农历3月至7月期间，证人在负责装修被告经营的达格尔藏家乐桑料厂期间，均在原告王某某经营的仁和五金百杂综合经营部购买装潢材料，被告扎某某某一致拖欠材料费，至今仍未给付，原告提交的证据真实、合法、和本案具有关联性，故本院予以采纳。对于第二份证据，本院认为，根据证人杨定林陈述，该份欠条是在其见证之下所书写，欠条内容由被告扎某某某自己确认后签字摁印，原告提交的证据真实、合法、和本案具有关联性，故本院予以采纳。且被告扎某某某未向本院提交足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，本院对该证据的证明力予以确认。对于以上两份证据，本院认为，证据的形式、来源均符合法律规定，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采纳。 经审理查明，2017年3月，被告扎某某某在夏河县达麦乡筹办达格尔藏家乐桑料厂期间，经原告王某某介绍，证人杨定林负责达格尔藏家乐桑料厂的装修工作，装修期间，被告从原告王某某所经营的仁和建材铺购买装修材料，但一直未付清材料款，拖欠材料款共计人民币壹拾万伍仟零伍拾叁元整（105053元），其中已支付叁万贰仟伍佰玖拾叁元整（32593元），剩余欠款人民币柒万贰仟肆佰陆拾元整（72460元）。后经原告多次催要，于2019年3月10日被告扎某某某书写欠条一份，承诺于2019年4月8日欠还清剩余欠款。到期后，原告多次向被告索要欠款未果，现被告下落不明，遂起诉至本院。 另查明，被告扎某某某拖欠材料款清单如下：2017年3月10日欠款21728元；4月6日欠款11542元；4月12日欠款1800元；4月19日欠款7660元；5月5日欠款10192元；5月12日欠款6050元；5月14日欠款6020元；5月18日欠款7540元；5月21日欠款950元；6月24日欠款22609元；7月4日欠款10537元；11月21日欠款593元，共计107221元。 再查明，被告扎某某某书写欠条一份，写明“2017年3月10日欠仁和材料款72460元（柒万贰仟肆佰陆拾元），2019年4月8日付清。”欠款期间，原告陆续分批还款，直至起诉之日仍拖欠材料款72460元。 本院认为，被告扎某某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行证据质证的权利，相应不利后果由其自行承担。 本院认为，原告王某某和被告扎某某某之间的口头买卖合同应受法律保护，原告依约提供货物，被告应按照约定及时、足额支付货款。自2017年3月10日起至2017年11月21日，被告扎某某某拖欠货款12笔，至起诉之日为止，仍拖欠材料款72460元。材料清单均由被告扎某某某签字确认。且扎某某某书写欠条一份，由证人杨定林证明此份欠条由原告王某某书写，由扎某某某签字摁印。故对于以上欠款，本院予以承认。被告扎某某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法予以缺席审理与判决,相应不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告扎某某某给付原告王某某材料款72460元。 以上款项限本判决书生效之日起30日内一次性付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1611元，由被告扎某某某负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 赵闹卡草 审 判 员 顾 梅 香 人民陪审员 赵  洪 二〇一九年九月二十三日 书 记 员 马 晓 娟
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2403号之一 申请执行人：郑进高，男，1969年9月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 委托代理人：林显伦，广东言必行律师事务所律师。 被执行人：吴波，男，1959年9月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：黄思华，男，1982年1月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人郑进高与被执行人吴波、黄思华民间借贷纠纷一案过程中，依据本院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初2329号民事判决，责令被执行人吴波偿还借款本金40000元及利息给申请执行人，被执行人黄思华对被执行人吴波不能清偿的上述借款本金40000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2017年12月6日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）承担连带偿还责任，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人吴波名下有粤Ｑ×××××号轿车、粤QXXXXX号轿车，上述车辆已被本院于2019年7月11日依法查封档案，但未能实际扣押。此外，本院还查明被执行人吴波名下有坐落于阳江市江城区房已被本院另案[执行案号：（2019）粤1702执29号]查封；被执行人吴波与案外人朱永珍名下共同共有位于阳江市江城区房屋已被本院另案[执行案号：（2018）粤1702执2533号]查封，正在处置中，本案均已参与分配。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月二十四日 书记员  陈国鹏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16461号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：丁晓勃，男，1973年12月10日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告丁晓勃信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告丁晓勃经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁晓勃归还原告信用卡透支款36,319.41元(其中本金29,800元、利息2,239.59元、违约金3,320.03元、手续费959.79元)(暂计至2018年12月26日止)；2、判令被告丁晓勃偿付自2018年12月27日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：32,039.59元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告丁晓勃承担。事实和理由：被告丁晓勃在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2018年12月26日累计欠款36,319.41元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告丁晓勃未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告丁晓勃持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁晓勃应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金29,800元；二、被告丁晓勃应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707.99元，由被告丁晓勃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
结 案 通 知 书 浙江言必行餐饮投资管理有限公司、刘修华： 申请执行人吴某依据已经发生法律效力的（2019）浙0783民初7934号民事调解书，向本院申请执行与被执行人浙江言必行餐饮投资管理有限公司、刘修华买卖合同纠纷一案，现经本院执行，（2019）浙0783执4708号案已于2019年9月11日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一九年九月十一日
山东省博兴县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1625刑初253号公诉机关博兴县人民检察院。被告人李忠，男，1979年1月29日出生于山东省博兴县，汉族，小学文化，务农，户籍地及居住地山东省博兴县。曾因犯交通肇事罪，于2017年1月6日被淄博市淄川区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月9日被博兴县公安局取保候审。现取保候审于博兴县博昌办事处西谷王村。博兴县人民检察院以博检公刑诉[2019]243号起诉书指控被告人李忠犯危险驾驶罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人李忠到庭参加诉讼。现已审理终结。博兴县人民检察院指控，2019年6月30日22时20分许，被告人李忠酒后驾驶鲁Ｍ×××××号小型普通客车，沿205国道由南向北行驶至580公里200米处时，未保持安全车距，与前方顺行被害人郭某驾驶的鲁Ｍ×××××号小型轿车追尾，造成道路交通事故。经博兴县公安局交警大队认定，被告人李忠负事故全部责任。经滨州市公安局物证检验鉴定中心鉴定，发生事故时被告人李忠血液中乙醇含量为226.6mg/100ml，达到醉酒状态。事故发生后，被告人李忠经公安机关电话通知到案，到案后如实交代了犯罪事实。博兴县人民检察院认为，被告人李忠醉酒后驾驶机动车在道路行驶，其行为构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定进行处罚。建议对其判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。上述事实，被告人李忠在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案登记表、立案决定书、归案情况说明、户籍证明、现场酒精测试单、驾驶证复印件、驾驶人信息查询表；证人郭某、白某、王某的证言；被告人李忠的供述和辩解；鉴定意见博兴县公安局交通警察大队第371625420190002085号道路交通事故认定书、滨州市公安局物证检验鉴定中心（滨）公（刑）鉴（理化）字[2019]860号检验报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李忠醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人李忠系自首，依法可从轻或减轻处罚；发生道路交通事故且负事故全部责任，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李忠犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元（已缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张松堂二〇一九年九月十九日法官助理周磊书记员张笑笑
云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2801刑初546号公诉机关景洪市人民检察院。被告人李兵，男，1997年11月27日出生，彝族，初中文化，务工，户籍所在地云南省普洱市景东县。2018年8月20日因涉嫌危险驾驶罪被景洪市公安局刑事拘留，2018年8月23日被景洪市公安局取保候审。因被告人李兵违反取保候审的规定，2019年5月29日被景洪市公安局刑事拘留，于2019年6月13日被逮捕。现羁押于景洪市看守所。指定辩护人常纳，云南博仲律师事务所律师。景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2019）533号起诉书指控被告人李兵犯危险驾驶罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员魏蕾、被告人李兵及其指定辩护人常纳到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年8月10日，被告人李兵酒后驾驶吉利美日牌MR7131AU型小型轿车（载证人李某2）沿景洪市嘎兰中由北向南方向行驶，17时38分许，行驶至嘎兰中喷水池路段时被景洪市公安局交通警察大队执勤民警现场查获。经西双版纳明信司法鉴定中心检测：被告人李兵血液中乙醇定性检出乙醇成分，定量为186.61mg/100ml。上述事实，在开庭审理过程中被告人李兵无异议，且有受案登记表；立案经过；查获经过；抓获经过；西双版纳明信司法鉴定中心[2018]法毒检字第881号西双版纳明信司法鉴定中心血中乙醇检验报告书及鉴定意见通知书；当事人血样提取照片及提取登记表；人口基本信息；证人李某2、李某1的证言；机动车驾驶证复印件、行驶证复印件；景洪市公安局交通警察大队呼气式酒精含量测试现场照片；被告人李兵在侦查机关的笔录等证据证实，足以认定。被告人李兵对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议；其指定辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，认为被告人归案后认罪态度较好，建议对被告人从轻处罚。本院认为，被告人李兵违反法律规定，饮酒后驾驶机动车上路行驶，经鉴定其血液中酒精含量为186.61mg/100ml，系醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李兵的指定辩护人提出被告人归案后认罪态度较好，建议对被告人从轻处罚的辩护意见，符合本案客观事实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李兵犯危险驾驶罪，判处拘役五个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除其先行被羁押的天数3天，即自2019年5月29日起至2019年10月25日止），并处罚金人民币5000元（罚金限判决生效后十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 郭 琼审 判 员 李 华人民陪审员 文 霞二〇一九年九月二十四日书 记 员 邹明捷
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2222号 申请执行人:俞成月，女，1990年6月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人:安徽华熊科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路599号时代数码港研发楼三层，统一社会信用代码913401003254747738。 法定代表人：熊世林，总经理。 本院在执行俞成月与安徽华熊科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，因被执行人安徽华熊科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽华熊科技有限公司银行存款35442.3元（其中2018年10月至2019年2月期间的工资28017.3元，解除劳动合同经济补偿金7000元，案件执行费425元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年九月五日 书记员  张东
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2690号原告：王元坤，女，1983年11月13日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：鲁建超，男，1985年10月10日出生，汉族，住河南省濮阳市。原告王元坤与被告鲁建超民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王元坤到庭参加诉讼。鲁建超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。王元坤向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告借款11000元；2．被告返还原告手机款8388元；3．被告支付原告借款26300元及利息（以26300元为基数，自2017年12月20日起，按照年利率6%计算至其实际还清之日止）。事实和理由：原告与被告通过网络聊天相识。2017年12月被告向原告提出资金周转困难，向原告借款。原告分别于2017年12月14日、2017年12月17日向被告账户内转入37300元。转账当日，被告向原告出具借条并承诺5日内还款。约定期限届满后，被告以没钱还债为由拒不履行还款义务。另外被告向原告表示透露想要购买手机，但因手头现金有限变向原告借款。出于对被告的信任，原告借与被告8388元，并代被告支付与商家。其后原告将付款记录发送与被告，被告承诺予以偿还，但也始终拒不履行还款义务。鲁建超未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王元坤称其通过网络认识鲁建超。2017年12月14日，王元坤通过银行转账分3笔至鲁建超6300元、10000元、10000元，鲁建超出具“借条”，“鲁建超于2017.12.14号向王元坤借款人民币贰万陆仟叁佰元整，小写：26300元，借款期限五天，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”2017年12月17日，王元坤通过银行转账分2笔至鲁建超10000元、1000元，鲁建超出具“借条”，“今鲁建超（公民身份号码，略）向王元坤借现金11000元整，大写：壹万壹仟元整。”王元坤另提交手机购买记录及就此事与鲁建超微信聊天记录，鲁建超承认王元坤为其购买手机。2017年12月19日（周二），王元坤在微信聊天中称“连借的，再加上手机，总共45688元……你周四（2017年12月21日）把这钱先给我，当然，越多越好。”鲁建超回复“嗯嗯”。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并应当按照约定的期限支付利息。鲁建超应返还王元坤借款26300元，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，现王元坤主张鲁建超应自2017年12月20日起支付其利息，并无不当，其主张按年利率6%计算符合法律规定，本院予以支持；对于另一笔借款11000元，王元坤与鲁建超在微信聊天中约定在2017年12月21日偿还，故王元坤要求鲁建超偿还借款本金11000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于王元坤要求鲁建超返还手机款一项，根据双方聊天记录及购机交易记录，本院对王元坤的该项诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：一、鲁建超于本判决生效之日起10日内返还王元坤借款26300元及利息（以26300元为基数，自2017年12月20日起，按照年利率6%计算至其实际还清之日止）；二、鲁建超于本判决生效之日起10日内返还王元坤借款11000元；三、鲁建超于本判决生效之日起10日内返还王元坤手机款8388元；四、驳回原告王元坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由被告鲁建超负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；公告费560元，由被告鲁建超负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新亮人民陪审员  于 静人民陪审员  李秋生二〇一九年九月十二日书 记 员  张 振
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初13354号原告：寇尚兰，女，1937年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：周振敢，男，1960年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马超，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：边伟，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告寇尚兰（下称寇尚兰）诉被告周振敢、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称周振敢、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。寇尚兰的委托诉讼代理人韩新月、周振敢的委托诉讼代理人马超、保险公司的委托诉讼代理人边伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。寇尚兰向本院提出诉讼请求：赔偿我医疗费107564.47元、伤残赔偿金50992.5元、护理费28480元、营养费9000元、住院伙食补助费13100元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1140元、交通费2000元、财产损失100元、二次手术费20000元，合计246726.97元。事实和理由：2018年2月28日10时50分，在北京市朝阳区，周振敢驾驶×××号车辆与我接触，造成我受伤。交通队认定周振敢负全部责任，其车在保险公司投保交强险及商业险。周振敢辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下，保险以外的责任由我承担。保险公司辩称，车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间。对事发情况和责任认定无异议，同意赔偿寇尚兰损失。我公司已在交强险医疗费限额内垫付医疗费10000元，不同意承担自费药，精神损害抚慰金过高，由法院酌定；二次手术费并未实际产生，不同意在本案一并解决；垫付费用应予扣除。不同意承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月28日10时50分，在北京市朝阳区，周振敢驾驶×××号车辆与寇尚兰接触，寇尚兰受伤。交通队认定周振敢负事故全部责任。×××号车辆登记在周振敢名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，寇尚兰至民航总医院住院治疗131天，诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、左尺桡骨远端骨折、左腓骨头骨折、左膝内外侧半月板撕裂、左膝前后交叉韧带撕裂、左膝内侧副韧带损伤、全身多处软组织损伤、慢性阻塞性肺疾病、肺炎、1型呼吸衰竭、双膝重度骨性关节炎、重度骨质疏松症、陈旧性脑梗塞、冠状动脉性心脏病、高脂血症、高血压2级。寇尚兰提交药品费发票320元，上未载明药品名称。周振敢提交医疗费发票107244.47元，其中周振敢支付金额为50432.64元，保险公司支付金额为10000元，其余为寇尚兰自行支付。寇尚兰主张住院伙食补助费13100元，其中，周振敢为寇尚兰垫付住院伙食补助费5114.4元。寇尚兰主张二次手术费20000元，但未供相关医嘱，主张复查及家属至医院探望产生交通费2000元。保险公司不同意赔偿医疗费中的自费部分，不认可外购药费发票关联性，称二次手术费尚未产生，不同意本案一并赔偿，寇尚兰一直住院治疗且周振敢已垫付救护车费，其主张的交通费过高。诉前，寇尚兰委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级及护理期、营养期进行鉴定，该机构2018年10月15日出具鉴定意见：寇尚兰伤残等级为人体损伤致残程度二个十级伤残，综合赔偿指数为15%，护理期120-150天，营养期90天。寇尚兰支付鉴定费4350元。寇尚兰据鉴定意见及其伤情主张伤残赔偿金50992.5元、150日的护理费28480元、90天的营养费9000元、精神损害抚慰金10000元。经核，寇尚兰为本市区城镇居民，住院131天的护理费共计26200元，其中周振敢支付金额为18400元，其余为寇尚兰自行支付。寇尚兰主张残疾辅助器具费1140元，对此提交了相应金额的轮椅及助行器发票。寇尚兰称其购物用的帆布车损坏，主张财产损失100元。保险公司称护理期不应按150天计算，营养费、精神损害抚慰金过高，不认可财产损失。本院认为：据事故责任认定及×××号车辆投保情况，寇尚兰因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由事故责任者周振敢赔偿。据核算医疗费票据及相应诊断凭证，本院支持寇尚兰医疗费46811.83元。寇尚兰提交的药费发票，无法确认与本次事故关联性，本院不予采纳。据鉴定意见、寇尚兰伤情及其所供证据，寇尚兰主张的伤残赔偿金50992.5元、鉴定费4350元，本院支持，扣除周振敢垫付护理费18400元后，支持寇尚兰护理费10080元，酌情支持寇尚兰营养费4500元。据寇尚兰住院情况及本案查明事实，本院支持寇尚兰住院伙食补助费7985.6元，并确认周振敢垫付住院伙食补助费5114.4元。考虑寇尚兰年龄较大，本次伤情对其身体健康影响较大，再结合其伤残等级，其主张的精神损害抚慰金10000元，本院支持。据寇尚兰伤情所需及其所供证据，其主张的残疾辅助器具费1140元，本院支持。据寇尚兰就医所需，本院酌情支持其交通费300元。寇尚兰主张的财产损失，依据不足，本院不予支持。寇尚兰主张的后续治疗费，尚未实际发生且无相关医嘱，本案暂不予支持，可待实际发生后另行处理。保险公司关于不赔偿自费医疗费之抗辩，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告寇尚兰伤残赔偿金50992.5元、护理费10080元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1140元、交通费300元，合计72512.5元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告寇尚兰医疗费46811.83元、营养费4500元、住院伙食补助费7985.6元，合计59297.43元；三、被告周振敢于本判决书生效后七日内赔偿原告寇尚兰鉴定费4350元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内理赔被告周振敢垫付护理费18400元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内理赔被告周振敢垫付医疗费50432.64元、住院伙食补助费5114.4元，合计55547.04元；六、驳回原告寇尚兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5001元，由原告寇尚兰负担401元（已交纳），由被告周振敢负担4600元（于本判决书生效后七日内给付原告寇尚兰）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  樊艳华人民陪审员  邢卫东二〇一九年九月二十九日书 记 员  焦 璐
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执28号之一申请执行人:李宏伟，男，1986年6月16日出生，汉族，住山西省柳林县。被执行人：弓永军，男，1988年4月11日出生，汉族，住山西省武乡县。本院在执行申请执行人李宏伟与被执行人弓永军借款合同纠纷一案中，申请执行人李宏伟于2019年9月16日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结北海国际仲裁院（2018）北国仲字第508-I800027号仲裁裁决的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 马立英审判员 杨小民审判员 严 杰 二Ｏ一九年九月二十三日书记员 琚阳阳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7776号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路381号。法定代表人：韩宝建，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职员。被告：汪洋，其他信息不详。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告汪洋物业服务合同纠纷一案，因出现新情况，北京申亚菲物业管理有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京申亚菲物业管理有限公司自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 张立新二〇一九年九月二十九日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初1824号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 主要负责人：姜正红，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。 被告：付吉宁，女，1979年10月16日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 原告中信信用卡中心南京分中心与被告付吉宁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼,被告付吉宁经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款16741.19元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下： 一、信用卡基本情况 1、卡号：43×××52； 2、签约申领时间：2006年1月15日； 3、信用卡额度：23157.5元； 二、信用卡欠款情况（截至2019年1月2日） 2、欠款明细：本金13888.75元，零售利息718.2元，分期手续费1467.91元，违约金666.33元，合计16741.19元。 三、信用卡违约情况： 1、信用卡逾期时间：2018年3月5日； 2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。 四、信用卡分期业务情况 1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。 五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况： 1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取； 3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付吉宁自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金13888.75元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年3月5日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219元，公告费600元，总计819元，由被告付吉宁负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 庆 人民陪审员  马经杰 人民陪审员  陆雪萍 二〇一九年九月四日 书 记 员  吴 琼 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10757号原告希派诺有限责任公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州休斯顿北环西2550号4006室。法定代表人约翰·N·考斯顿，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人朱洁琼，北京杰烁律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000085545号关于第28812390号“CPANEL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月25日。本院立案时间：2019年8月28日。开庭时间：2019年9月11日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告希派诺有限责任公司申请注册的第28812390号“CPANEL”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告希派诺有限责任公司诉称：被告未充分审查原告的复审申请理由，程序违法或者有瑕疵。诉争商标系原告独创，具有内在显著性和通过使用取得显著性。诉争商标与引证的第11448025号“CHANEL”商标（以下称“引证商标一”）、第6198329号“COPANEL”商标（以下称“引证商标二”）具有显著区别，考虑到商标所使用的商品，相关公众也不会混淆误认诉争商标与二引证商标。同类别即第9类服务上已经存在多个含有“ANEL”字母的商标，根据行政一致性的原则，诉争商标理应被予以核准注册。被诉决定违反了商标法的立法宗旨，不符合相关公众利益和公共利益，依法应予撤销。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告希派诺有限责任公司；2.申请号：28812390；3.申请日期：2018年1月19日；4.标识：5.指定使用商品：数据处理设备，已录制的计算机程序，已录制的计算机操作程序，计算机软件（已录制），中央处理器（CPU），计算机程序（可下载软件），可下载的计算机应用软件，黑匣子（数据记录仪），已录制的或可下载的计算机软件平台，可下载的手机应用软件。（第9类0901类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人香奈儿股份有限公司；2.注册号：11448025；3.申请日期：2012年9月5日；4.专用权期限至2024年7月6日；5.标识：6.核定使用商品：电子教学学习机，照相机，照相机带，眼镜，太阳镜，眼镜（光学），隐形眼镜，眼镜带，眼镜挂绳，眼镜链，太阳镜带，太阳镜挂绳，太阳镜链，眼镜框，眼镜盒，太阳镜盒，隐形眼镜盒，耳机，MP3播放器，计算机，平板电脑，计算机箱，计算机保护罩，平板电脑盒，平板电脑保护套，可移动媒体播放机盒，可移动媒体播放机保护套，个人数字助手盒，个人数字助手保护套，电子备忘本盒，电子备忘本保护套，电视机，电视屏幕，头戴耳机，录像机，音频视频接收器，录音机，麦克风，DVD播放机，计算机软件，（计算机用）自动电唱机，可下载电子出版物，通过数据库或因特网（包括网站）提供的在线电子出版物，收银机，计算机器，灭火器，防事故、防辐射、防火用服装，体育和骑马用保护头盔，体育用护目镜，教学仪器，视频显示屏。（第9类0901、0902、0908-0910、0913、0916、0919、0921类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人深圳市科创思科技有限公司；2.注册号：6198329；3.申请日期：2007年8月2日；4.专用权期限至2020年3月6日；5.标识：6.核定使用商品：计算机，已录制的计算机程序（程序），已录制的计算机操作程序，计算机周边设备，计算机软件（已录制），连接器（数据处理设备），微处理机，信息处理机（中央处理装置），读出器（数据处理设备），集成电路卡。（第9类0901类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与二引证商标构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“cpanel”与引证商标一“CHANEL”、引证商标二“COPANEL”仅个别字母不同整体无含义，在字母构成、呼叫、整体认读上相近，且字形及者整体外观近似，已构成近似标识，若共存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的近似商标，被诉决定据此驳回诉争商标在复审商品上的注册申请事实清楚，证据确凿。理由正当，于法有据，并无不当，本院对此予以支持。对于于原告主张的在第9类服务上已经实际存在多个含有“ANEL”字母的商标获准注册的情况，根据行政一致性的原则，诉争商标理应被予以核准注册一节，本院认为，商标审查具有个案性，这种个案性至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，证据确凿，实体正确、程序合法，理由充分，并无不当，应予维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，证据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告希派诺有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告希派诺有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告希派诺有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  黄 晶人民陪审员  郭丽双二〇一九年九月二十日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13114号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：梁淑怡。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告梁淑怡信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××37）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金20747.37元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年10月10日,尚欠利息11051.78元、分期手续费165.63元、滞纳金359.11元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁淑怡应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金20747.37元、利息11051.78元、分期手续费165.63元、滞纳金359.11元（上述利息暂计至2018年10月10日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告梁淑怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年九月二十日书 记 员  李展云
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8732号原告：张友，男，1952年1月24日出生，住北京市延庆区。被告：卢海英，女，1972年4月11日出生，住北京市延庆区。原告张友与被告卢海英农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。因卢海英已将涉案房屋卖给同村村民，故张友于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，张友申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张友撤诉。案件受理费1170元，由张友负担（已交纳）。审 判 员 鲁文娟二〇一九年九月二十七日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初11774号原告：包商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区北四环东路115号院8号楼。负责人:阚天一，行长。委托诉讼代理人：常琦，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董春锋，北京市康达律师事务所律师。被告:孙晋波，男，1976年8月22日出生，汉族。原告包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行北京分行）与被告孙晋波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包商银行北京分行的委托代理人董春锋到庭参加诉讼，被告孙晋波经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令孙晋波偿还借款本金299961.57元、截至2019年8月18日的利息942.21元、罚息、复利30356.63元，及自2019年8月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（分别以借款本金、利息为基数，均按《个人借款合同》约定的贷款逾期罚息利率计算）；2、判令孙晋波支付律师费9286.7元；3、判令孙晋波承担本案诉讼费用。被告孙晋波未作答辩。经审理查明：2017年7月10日，包商银行北京分行（贷款人）与孙晋波（借款人）签订了编号为20171400GR20GJ020223的《个人借款合同》，约定：贷款种类为零押贷个人信用消费贷款，贷款用途为房屋装修，贷款金额30万元，贷款期限12个月；本合同项下贷款利率按固定利率：贷款年利率6%；借款人偿还贷款本息采用分次付息，到期还本；借款人应当按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下所有到期款项，包括但不限于本金、利息、复利、罚息和违约金等；借款人违反本合同约定的义务，构成违约；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率基础上加50％；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人负担。2017年7月11日，孙晋波签署《借款凭证》，载明：借款种类零押贷个人信用消费贷款，借款用途房屋装修，借款金额30万元，借款期限自2017年7月11日至2018年7月10日，执行利率6%，担保方式为信用。同日，包商银行北京分行向孙晋波的账户转入30万元，完成了本案贷款发放义务，并出具《还款计划表》。审理中，包商银行北京分行称孙晋波自2018年7月10日开始逾期，并提交了逾期贷款表，载明：截至2019年8月18日，孙晋波尚欠贷款本金299961.57元、利息942.21元、罚息、复利30356.63元。2018年11月19日，包商银行股份有限公司北京分行（甲方）与北京市康达律师事务所（乙方）签订《案件委托代理协议》，约定：甲方委托乙方作为甲方代理人，处理甲方与孙晋波金融借款合同案件；本案件律师代理服务含税费用总计为9286.7元；此后，包商银行北京分行向北京市康达律师事务所支付了本案律师费9286.7元，北京康达律师事务所向包商银行北京分行开具了增值税发票。本院认为：包商银行北京分行与孙晋波签订《个人借款合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。包商银行北京分行依约履行了放款义务，孙晋波作为借款人应按期偿还贷款本息。现孙晋波未依约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故本院对包商银行北京分行有权要求解除合同，并要求孙晋波偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利、律师的诉讼请求均予以支持。被告孙晋波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩的权利，且不影响本院依据已查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙晋波于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司北京分行偿还尚欠全部的借款本金299961.57元，截至2019年8月18日的逾期利息942.21元、罚息、复利30356.63元，并支付自2019年8月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（分别以尚欠借款本金、逾期利息为基数，均按《个人借款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告孙晋波于本判决生效之日起十日内给付原告包商银行股份有限公司北京分行律师费9286.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6082元、公告费260元、保全费2114元，均由被告孙晋波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  李 珂人民陪审员  穆怀泽二〇一九年九月二十五日书 记 员  周剑彬
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初1216号原告：黄某，女，汉族，1969年8月15日出生，住湛江市赤坎区，被告：罗某1，男，汉族，1970年8月12日出生，住湛江市赤坎区，原告黄某诉被告罗某1离婚纠纷一案，本院于2019年5月27日受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，作缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于1992年自行相识恋爱，××××年××月××日自愿登记结婚。婚后夫妻感情尚好，长子罗某××××年××月××日出生，次子罗某3于××××年××月××日出生。2002年共同购买了位于湛江市赤坎区××房商品房××套，面积90平方米，登记在被告罗某1名下（房屋证号：粤房地证字第C1273092号）。2009年，被告用我们共同购买的上述房屋作抵押，向农村信用社贷款在廉江购买了一套房屋，后来被告又把廉江的那套房屋转让给他人，得款350000元。还有婚后购买的粤Ｇ×××××号东风日产牌小轿车被告也擅自卖掉，所得款项被告全拿还了他的赌债。被告在廉江买屋、卖屋、卖车，从不与我商量。自2010年起被告就没有关心过原告和家庭，没有尽丈夫和父亲的责任，常年外出不归家。其用房屋向农村信用社贷款尚欠50000元也不归还。面对一个这样名存实亡的婚姻，我身心俱疲，精神上也受到了极大的伤害。2015年8月，我曾以夫妻感情破裂为由向贵院提起离婚诉讼，经法院主持调解，被告又信誓旦旦百般哀求保证悔改。我向法院申请撤回了离婚诉讼［见（2015）湛赤法民一初字第461号民事裁定书］。但几年过去了，被告仍我行我素，对原告、对家庭漠不关心，夫妻关系丝毫不改善。如今，夫妻感情己彻底破裂。据此，请求判令：准予原告与被告离婚。被告罗某1未作应诉和答辩。经审理查明，原、被告于1992年相识自行恋爱，××××年××月××日登记结婚。婚后夫妻感情尚好，××××年××月××日生育儿子罗某2，××××年××月××日生育儿子罗某3。原告分别于2015年10月、2018年3月向本院提出离婚诉讼，本院调解原告撤诉及判决不准离婚后，原、被告夫妻感情毫没有改变，原告遂于2019年5月27日向本院提起上述离婚诉请。本院认为：原、被告自行相识恋爱，有一定的感情基础，婚后夫妻共同生活了二十来年，并生育了两儿子罗某2、罗某3，夫妻感情也较好。近年来由于生活习惯、处理方式和理念不同，双方常因生活琐事等发生矛盾，特别是原告认为被告没有关心过原告和家庭，没有尽丈夫和父亲的责任，且常年外出不归家，夫妻矛盾加剧，关系日渐恶化。原告曾于2015年10月、2018年3月两次提起诉讼离婚，经调解撤诉及判决不准离婚后，夫妻感情没有丝毫改善，致使夫妻感情确已破裂。原告请求离婚，应予准许。被告不作应诉答辩，亦不到庭，视为放弃抗辩权。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:准予原告黄某与被告罗某1离婚。案件受理费300元，均由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审判员  陈伟明二〇一九年九月二十九日书记员  曹绵韬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3688号罪犯颜永仁，男，1975年8月8日出生，汉族，初中文化，浙江省台州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2017年7月3日作出(2017)浙1004刑初506号刑事判决，以被告人颜永仁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6000元。判决生效后，该犯于2017年7月20日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯颜永仁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯颜永仁在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯颜永仁已履行生效判决所判处的罚金人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯颜永仁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯颜永仁减去有期徒刑九个月（刑期自2017年2月21日起至2019年11月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  王 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27545号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭守兰，女，1970年03月14日出生，汉族，户籍地云南省昆明市五华区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭守兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郭守兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、郭守兰立即偿还平安银行贷款本金54675.90元、截至2019年9月18日的利息、罚息71789.58元，复利46078.01元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、郭守兰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭守兰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭守兰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告郭守兰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与郭守兰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额300000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，郭守兰尚欠贷款本金54675.90元，利息、罚息71789.58元，复利46078.01元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与郭守兰签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向郭守兰发放贷款，郭守兰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求郭守兰偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。郭守兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭守兰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金54675.90元，截至2019年9月18日的利息、罚息71789.58元，复利46078.01元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告郭守兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元，公告费（以实际发生为准），由被告郭守兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1940号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：袁春芳，女，1968年2月2日生，汉族，住江苏省南京市下关区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告袁春芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告袁春芳经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款143455.41元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××30；2、签约申领时间：2015年7月20日；3、信用卡额度：148607.65元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月7日）2、欠款明细：本金134194.48元，分期手续费7905.51元，违约金1355.42元，合计143455.41元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年12月8日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁春芳自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金134194.48元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年12月8日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3169，公告费600元，总计3769元，由被告袁春芳负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 吕冬梅二〇一九年九月十八日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。