广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9131号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：深圳市科尔润科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区民治街道北站社区创业花园177-180栋1305。法定代表人：雷振顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王为明，男，汉族，1964年8月22日出生，住江苏省无锡市滨湖区，该公司员工。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：佛山帝光光电科技有限公司。住所地：广东省佛山市高明区荷城街道富盛路10号（生产车间）2号栋三层（住所申报）。法定代表人：周后用。再审申请人深圳市科尔润科技有限公司（以下简称科尔润公司）因与被申请人佛山帝光光电科技有限公司（以下简称帝光公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。科尔润公司申请再审称：一、一审法院认定帝光公司经济损失846801元缺少合理依据，也不是实际发生的损失，明显违反了证据采信规则和裁判规则，二审法院未予以纠正。1、仅凭帝光公司与客户签订协议来证明损失金额，是不合理的。因损失涉及向科尔润公司索赔，必须由科尔润公司确认，查看相关财务凭证，清点退还报废品，由第三方审计核定损失。2、原审法院适用最高院《关于适用民诉法司法解释》第一百零八条，认定科尔润公司未能提供证据予以反驳，是适用法律错误。帝光公司的损失，应当由帝光公司负举证责任，在帝光公司无法提供相关第三方凭证（如发票、机票、住宿费发票、工资发放银行凭证）来证明，仅凭与客户签订一个协议来确认损失，是不合理的。3、帝光公司另外提供给客户的驱动9540只，货值40545元，是不合理的。科尔润公司供应给帝光公司驱动芯片，每只价格0.59元，就算按照晶丰明源电路，每只也只要0.7元，帝光公司多算了33867元。4、帝光公司给客户更换X82032驱动的成本每只0.9元，帝光公司据此索赔了331763元，多赔了257935元。二、原审法院片面采信《质量问题赔偿处理协议》，是错误的。1、作为该两份协议相对方的佛山市南海领上照明有限公司（以下简称领上公司）、佛山市南海区雷邦五金灯饰厂（以下简称雷邦灯饰厂）与帝光公司均存在紧密的利害关系，仅仅凭借在协议上加盖公章，并没有出庭作证，无法证实协议真伪。2、如果单纯凭借两个商事主体协议的盖章，未得到科尔润公司认可，即可将该协议约定的赔偿金额判令由科尔润公司承担，这将任意加大科尔润公司的责任。三、原审法院明显违反了证据采信规则和裁判规则。在《质量问题赔偿处理协议》相对方领上公司、雷邦灯饰厂未出庭作证、未提交财务审计报告、也没有其他证据佐证的前提下，该《质量问题赔偿处理协议》应认定为孤证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的要求，尚有疑问的孤证不能作为认定案件事实的依据。在此证据的证明力无法判断导致案件事实难以认定的基础上，原审法院本应要求帝光公司举出更充分的证据证明其实际损失的主张，但是原审法院却仓促采信了存疑孤证的证明力，直接导致认定案件事实出现错误。四、《驱动IC质量技术鉴定报告》论证过程不严谨，鉴定意见结论不具备唯一性、客观性，不应采信其证明力。1、《质量技术鉴定报告》在电特性参数分析时，4脚VDD加21V，有近1mA的漏电，据此认定不符合《技术规格资料》，论证过程完全错误。科尔润公司提交的《技术规格资料》明确说明了VDD的极限值是21V，只是保证在该电压下电路不会损坏。事实上，VDD的钳位电压典型值是17V，在达到17V并继续往上增加时，内部的VDD的钳位电路会起作用，产生钳位电流，1mA就是钳位电流，是一个正常值，并非漏电导致。同样道理，8脚CS也是如此。2、《质量技术鉴定报告》认为涉案“驱动IC芯片”制作的驱动电源板部分样品出现烧坏现象，其原因是驱动IC芯片电路在通电时，产生了非正常的电压、电流冲击导致，这一结论不具备唯一性。首先，鉴定机构声称的非正常的电压、电流在鉴定报告中没有明确的数据或图标体现。其次，鉴定机构是测试涉案驱动IC是否达到技术规范，但并没有将驱动IC放在标准场景中进行测试，而外围元器件是由帝光公司提供并装配的。在本案中，从驱动IC到组装成品等环节，并最终交给终端客户使用，很多因素不受科尔润公司控制的，决定权在帝光公司手中，帝光公司是否选用配套的优质元器件与产品质量有直接因果关系。除非帝光公司能确保其在应用过程中所有外围元器件都是合格的产品，装配、线路、板材等都无任何瑕疵，科尔润公司的IC芯片与产品不合格才有可能存在直接因果关系。而在本次鉴定中，显然没有排除外围元器件、纸质PCB板和应用电路设计不合理的因素，鉴定机构便主观推定产品质量问题的原因是由科尔润公司提供的芯片导致，不具有唯一性、客观性。事实上，帝光公司选用了科尔润公司供应的，技术指标宽裕度有限的驱动芯片，而选用了价低质次的外围元件，选用了科尔润公司明令禁止使用的纸质PCB板，而帝光公司将功率做到极限功率24W，已到驱动芯片能承载的极限，帝光公司未将产品严格测试，用在迪拜这种高温高湿的环境，必然造成产品损坏。3、电路板检测前的烘干处理不到位，不能排除纸板漏电现象。《技术规格资料》明确说明了避免使用纸板，而帝光公司却置之不理，使用了吸水率较高的纸板是导致“闪灯”的主要原因，虽然鉴定机构在检测前进行了烘干处理，但55%RH、72小时点亮，足以使纸板恢复吸潮，纸板在高温高湿情形下容易漏电导致闪灯。五、帝光公司自身存在重大过错，应对经济损失承担责任，二审法院认定帝光公司对造成损失的扩大，应对自身损失承担一定责任，是正确的，但自负20%责任，明显偏轻，帝光公司应根据过错造成的损失大小，承担相应责任。帝光公司声称，在科尔润公司指导下进行了小批量生产（2000只），经帝光公司测试没有发现任何问题。但帝光公司大批量生产（约9万只），开始也没有发现问题，出售到用户后陆续发现闪灯问题。从这点上可以看出，帝光公司存在明显过错，即帝光公司测试的场景与用户实际应用场景差别较大，并且帝光公司在PCB板材上用的是科尔润公司技术规格书明令禁用的材料。退一步讲，即使帝光公司认为科尔润公司的IC芯片不符合其要求，也应该在小批量生产时即发现，并向科尔润公司退货解决，然后选择市场上价格相对高一点，参数宽余量大一点的产品，进行适应性试验，而不是等到大面积质量投诉出现，先排除己方责任，在没有任何证据的前提下直接向科尔润公司索赔。据了解，实际情况是，帝光公司在小批量试产时，正是冬天，低温低湿环境，出口迪拜LED灯的真实应用环境比帝光公司测试环境恶劣得多。正是由于天气变化，高温高湿气候，帝光公司用劣质纸质PCB板的漏电概率增大，导致闪灯结果出现，其自身应承担不可推卸的过错责任。帝光公司生产第一批驱动板就发现科尔润公司提供的芯片与帝光公司要求的技术标准不符的话，退还2000只成品驱动板，损失也就在一万元以内，现在帝光公司提出损失几十万元，明显与帝光公司试用，检测不当有直接因果关系，二审判决认定帝光公司承担20%责任，明显不公。据此请求：依法再审，判令帝光公司至少承担80%的责任；本案诉讼费及鉴定费按双方重新认定后的责任比例分担。本院经审查认为，根据再审申请人科尔润公司的再审申请和理由，本案的争议焦点为科尔润公司应否向帝光公司支付赔偿款677440.8元。原审法院根据广东产品质量鉴定研究院出具的《驱动IC质量技术鉴定报告》《关于对异议的复函》，在科尔润公司未能提出相应的证据证明鉴定机构或鉴定人没有鉴定资质、鉴定程序严重违法或者鉴定依据明显不足等情形下，认定案涉产品存在质量问题正确，并无不当。原审法院结合帝光公司提供的《佛山帝光断电科技有限公司送货单》（雷邦灯饰厂）、《广东佛山雷邦五金灯饰厂送货单》《销售退货单》（雷邦灯饰厂）、《领上2015年1月-2015年8月对账单》《佛山帝光断电科技有限公司送货单》（领上公司）、《佛山市南海区领上照明电器厂送货单》《销售退货单》及雷邦灯饰厂、领上公司盖章的《质量问题赔偿处理协议》（2016年1月4日）、《质量问题赔偿处理协议》（2015年10月12日）等证据，在科尔润公司未能提供证据予以反驳的情况下，酌情认定科尔润公司向帝光公司支付赔偿款677440.8元，并无不当。综上，科尔润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市科尔润科技有限公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一九年九月二十五日法官助理杨华书记员邹政文