北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1528号原告深圳市德仓科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道同富康水田工业区厂房E栋。法定代表人吴军，董事长。委托代理人薛祥辉，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人江婷，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人张鑫，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人深圳市隆利科技股份有限公司,住所地广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区鹊山路光浩工业园G栋3层、4层。法定代表人吕小霞，董事长。委托代理人肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人王琳，广东三环汇华律师事务所律师。原告深圳市德仓科技有限公司因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月31日做出的第37732号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官韩冰参与诉讼，通知深圳市隆利科技股份有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年7月4日对本案公开开庭进行了审理。原告深圳市德仓科技有限公司的委托代理人薛祥辉、江婷，被告国家知识产权局的委托代理人张鑫、曹铭书，第三人深圳市隆利科技股份有限公司的委托代理人肖宇扬、王琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就深圳市隆利科技股份有限公司对深圳市德仓科技有限公司享有专利权的名称为“一种导光板及背光模组”的201120168061.0号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认为：1.关于审查基础审查基础是深圳市德仓科技有限公司于2018年9月18日提交的权利要求书，包括权利要求共6项。2.关于证据深圳市隆利科技股份有限公司提交的证据1-2均为专利文献。证据1的公开日期早于本专利的申请日，其可以作为评价本专利是否具备新颖性或创造性的现有技术证据；证据2的申请日在本专利申请之前，公开日在本专利的申请日之后，其仅可以作为评价本专利是否具备新颖性的证据。3.关于权利要求是否具备创造性权利要求1要求保护一种导光板。权利要求1与证据2相比，区别技术特征在于：权利要求1中所述V形槽大小相同。基于该区别技术特征可知，权利要求1实际解决的技术问题是：如何使得入光面分光均匀。在导光板领域，根据实际需要，将入光面上的V形槽设置成大小相同的结构，是本领域技术人员的常用技术手段，无需付出创造性劳动，且该种设置也未带来任何预料不到的技术效果。因此，在证据2的基础上结合本领域的常用技术手段，得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1的技术方案不具有实质性特点和进步，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。证据2的具体实施方式部分已经公开了权利要求1中的V形槽结构，证据2背景技术部分也已经公开了入光面上设置单一V形槽结构的形式的设计，当采用这种形式能够满足出光均匀性的需求时，本领域技术人员容易想到仅采用该单一V形槽形式的设计而无需付出创造性劳动。权利要求2要求保护一种导光板，其与权利要求1的区别仅在于采用技术特征“所述V形槽的深度小于等于0.2毫米”取代了权利要求1中的技术特征“所述多个V形槽大小相同”。权利要求2与证据2相比，区别技术特征在于：权利要求2中所述V形槽的深度小于等于0.2毫米。基于该区别技术特征可知，权利要求2实际解决的技术问题是：如何设置V形槽的深度。在导光板领域，本领域技术人员可以根据实际需要对V形槽的深度进行适宜的选择，无需付出创造性劳动，且本专利将V形槽的深度设置为小于等于0.2毫米也没有带来任何预料不到的技术效果。因此，在证据2的基础上结合本领域的常用技术手段，得到权利要求2的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求2的技术方案不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。权利要求3～6也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。原告深圳市德仓科技有限公司诉称：本专利具有创造性，被诉决定认定有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市隆利科技股份有限公司陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201120168061.0、名称为“一种导光板及背光模组”的实用新型专利，其申请日为2011年5月24日，授权公告日为2011年11月30日。专利权人为深圳市德仓科技有限公司。被诉决定所针对的权利要求书如下：“1.一种导光板，包括底平面、出光面，以及用于将来自发光光源的光线射入导光板内的入光面，所述出光面位于所述底平面上方且与所述底平面平行，所述出光面与所述入光面相连，所述入光面与所述底平面垂直相连，其特征在于，所述入光面上设置有多个V形槽；所述V形槽从所述出光面向下延伸至所述底平面；所述多个V形槽连续设置；所述多个V形槽大小相同。2.一种导光板，包括底平面、出光面，以及用于将来自发光光源的光线射入导光板内的入光面，所述出光面位于所述底平面上方且与所述底平面平行，所述出光面与所述入光面相连，所述入光面与所述底平面垂直相连，其特征在于，所述入光面上设置有多个V形槽；所述V形槽从所述出光面向下延伸至所述底平面；所述多个V形槽连续设置；所述V形槽的深度小于等于0.2毫米。3.一种背光模组，包括发光光源，其特征在于，包括如权利要求1所述的导光板，所述发光光源与所述导光板的入光面位置对应。4.如权利要求3所述的背光模组，其特征在于，所述导光板为透明塑料体导光板。5.一种背光模组，包括发光光源，其特征在于，包括如权利要求2所述的导光板，所述发光光源与所述导光板的入光面位置对应。6.如权利要求5所述的背光模组，其特征在于，所述导光板为透明塑料体导光板。”2018年6月11日，深圳市隆利科技股份有限公司以本专利不符合《专利法》第二十二条第三款等理由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，并提交了如下证据：证据1：申请公布号为CN101900299A的中国发明专利申请，其申请公布日为2010年12月1日；证据2：公开号为CN1959491A的中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2007年5月9日。经查，证据2公开了一种导光板，与本专利属于相同的技术领域。首先，证据2具体公开了以下技术内容：该导光板10包括入光面12、与入光面12相连的出光面14及与出光面14相对的底面16。该导光板10为平板形，外部光线经入光面12进入导光板10内部，在底面16反射后从出光面14透出。该入光面12上设置有多个第一槽形微结构121及多个第二槽形微结构122，其中，第一槽形微结构121的延伸方向垂直于出光面14，该第一槽形微结构121为连续分布的V形槽。其次，证据2背景技术及发明内容部分记载：现有技术中的一种导光板，其包括一入光面、一与入光面相连的出光面及与出光面相对的底面，该入光面上设置有垂直于出光面的微结构，该微结构通常为V形槽，光源发出的光线经过入光面进入导光板内部传输，并从出光面透出，其缺点在于光线被入光面分光后容易产生光束、光晕及暗带，加上导光板底面反射后，无法有效地改善视觉效果，因而使得从出光面出射的光不均匀，导致导光板的出光亮度不均匀。与现有技术相比，该导光板的入光面上设置有两个方向上的第一槽形微结构及第二槽形微结构，光线入射至该第一槽形微结构及第二槽形微结构上时会发生散射，因此，外部光线入射至入光面上时，便会在平行于出光面方向以及其它方向上进行分光，达到较佳的分光效果，不会产生光束、光晕及暗带现象，从而提高导光板的出光亮度的均匀性。2018年6月12日，专利复审委员会发出无效宣告请求受理通知书。2018年9月18日，专利复审委员会举行口头审理。2018年10月31日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，深圳市德仓科技有限公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.关于审查基础”、“2.关于证据”部分均无异议。其次，其表示，如果权利要求1不具备创造性，则其仅坚持权利要求2仍具备创造性，而对于其余权利要求的创造性则不再坚持。上述事实，有经过庭审质证的本专利文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。由此可知，实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。本案中，权利要求1要求保护一种导光板。证据2公开了权利要求1中的导光板，包括底平面、出光面，以及用于将来自发光光源的光线射入导光板内的入光面；证据2中导光板10为平板形，相当于权利要求1中出光面位于所述底平面上方且与所述底平面平行；证据2中出光面14与入光面12相连，相当于权利要求1中所述出光面与所述入光面相连；证据2中入光面12上设置有多个第一槽形微结构121，第一槽形微结构121的延伸方向垂直于出光面14，而出光面与底平面平行，相当于权利要求1中所述入光面与所述底平面垂直相连，所述入光面上设置有多个V形槽；从证据2附图1和2中可以看出,V形槽从出光面向下延伸至底平面，相当于权利要求1中所述V形槽从所述出光面向下延伸至所述底平面；证据2中第一槽形微结构121为连续分布的V形槽，相当于权利要求1中所述多个V形槽连续设置。权利要求1与证据2相比，区别技术特征在于：权利要求1中所述V形槽大小相同。基于该区别技术特征可知，权利要求1实际解决的技术问题是：如何使得入光面分光均匀。在导光板领域，根据实际需要，将入光面上的V形槽设置成大小相同的结构，是本领域技术人员的常用技术手段，无需付出创造性劳动，且该种设置也未带来任何预料不到的技术效果。因此，在证据2的基础上结合本领域的常用技术手段，得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1的技术方案不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。此外，证据2的具体实施方式部分已经公开了权利要求1中的V形槽结构，证据2背景技术部分也已经公开了入光面上设置单一V形槽结构的形式的设计，当采用这种形式能够满足出光均匀性的需求时，本领域技术人员容易想到仅采用该单一V形槽形式的设计而无需付出创造性劳动。权利要求2要求保护一种导光板，其与权利要求1的区别仅在于采用技术特征“所述V形槽的深度小于等于0.2毫米”取代了权利要求1中的技术特征“所述多个V形槽大小相同”。权利要求2与证据2相比，区别技术特征在于：权利要求2中所述V形槽的深度小于等于0.2毫米。基于该区别技术特征可知，权利要求2实际解决的技术问题是：如何设置V形槽的深度。在导光板领域，本领域技术人员可以根据实际需要对V形槽的深度进行适宜的选择，无需付出创造性劳动，且本专利将V形槽的深度设置为小于等于0.2毫米也没有带来任何预料不到的技术效果。因此，在证据2的基础上结合本领域的常用技术手段，得到权利要求2的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求2的技术方案不具有实质性特点和进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。鉴于原告表示，“如果权利要求1不具备创造性，则仅坚持权利要求2仍具备创造性，而对于其余权利要求的创造性则不再坚持”，故本院对被诉决定关于其余权利要求的评述结论亦予以确认。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市德仓科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市德仓科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  张艳萍人民陪审员  张一凡二〇一九年九月二十五日技术调查官韩冰法官助理何洋书记员张靖思书记员李悦榕