广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0704民初765号 原告：王拥，男，1987年9月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：江门市邦民路36号。 法定代表人：陈克俭。 诉讼代表人：江门泰达房地产开发有限公司管理人。 负责人：董硕,广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家瑶，广东良匠律师事务所律师。 原告王拥与被告江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王拥、被告泰达公司管理人的委托诉讼代理人李家瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王拥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告购房款121957元；2、判决被告退回所谓的团购款30000元； 3、判决被告支付购房款的占用期间利息，以已付购房款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2018年12月31日起计算至实际付清之日止；4、判决被告履行以上条款并解除合同。 事实与理由：被告应于2018年12月31日起将约定的商品房交付原告使用，现已逾期，原告于2017年5月29日购买江门市江海区光博汇D区商铺一共支付121957元，当时有销售人员说有优惠活动购买30000元抵60000元，本人支付30000元购买优惠券。 被告泰达公司管理人辩称，对于团购费30000元，原告没有证据证明，不予认可；由于泰达公司已经进入破产程序，根据企业破产法第四十六条的规定，利息应计算至破产受理时即2019年4月22日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年6月11日，以被告泰达公司为甲方、原告王拥为乙方，双方签订编号为0002341号的《商铺认购书》，主要内容：1、乙方向甲方认购位于江门市江海区光博路3号（D区）31410室商铺，建筑面积为13.33平方米，套内面积8.03平方米；2、单元价格：该物业销售价格为17401元每平方米，共计231957元；3、付款计划：乙方同意签署认购书时交付30000元作为定金；首期房款121957元，乙方须于2017年6月13日前支付给甲方；剩余房款110000元，乙方须以按揭方式支付给甲方； 二、2017年5月29日，原告通过银行向广东光博汇投资发展有限公司转账15000元； 三、2017年5月29日，被告泰达公司向原告出具了编号为0008003号的《专用收据》，收据的内容为：今收到王拥交来江门市江海区光博路3号D区商铺31410定金，金额15000元，收讫方式：刷卡； 四、2017年5月31日，原告通过银行向广东光博汇投资发展有限公司转账15000元； 五、2017年5月31日，被告泰达公司向原告出具了编号为0008055号的《专用收据》，收据的内容为：今收到王拥交来江门市江海区光博路3号D区商铺31410定金，金额15000元，收讫方式：转账； 六、2017年6月11日，原告通过银行向广东光博汇投资发展有限公司转账91957元； 七、2017年6月11日，被告泰达公司向原告出具了编号为0008286号的《专用收据》，收据的内容为：今收到王拥交来江门市江海区光博路3号D区商铺3140首期，金额91957元，收讫方式：刷卡； 八、2017年6月11日，原告通过银行向广东光博汇投资发展有限公司转账30000元；（没收据） 九、2017年10月28日，以被告泰达公司为出卖人、原告王拥为买受人，双方签订编号为2017-0248号的《商铺买卖合同》，主要内容：1、乙方向甲方购买其位于光博路3号第三层31410室号房，建筑面积为13.33平方米，其中套内建筑面积8.03平方米；2、计价方式与价款：该商品房总金额231957元；3、付款方式及期限：买受人应于2017年10月28日前付房款121957元，除上述房款外，剩余房款110000元，买受人须通过申请办理银行按揭方式支付给出卖人； 十、另查明，被告泰达公司是广东光博汇发展投资有限公司的股东； 十一、另查明，被告泰达公司于2019年1月6日向本院提出破产重整申请，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号民事裁定书裁定受理被告泰达公司破产重整申请。 本院认为：本案涉及原、被告之间商品房预售合同法律关系的纠纷。本案争议的焦点是：一、原告与被告于2017年10月28日签订《商铺买卖合同》应否予以解除？二、被告泰达公司是否应当返还购房款给原告？金额是多少？利息如何计算？ 一、原告与被告于2017年10月28日签订《商铺买卖合同》应否予以解除的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”。据此，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号民事裁定书裁定受理被告泰达公司破产重整申请，该《商铺买卖合同》已依法解除。因此，对原告该项请求，本院予以支持。 二、关于被告泰达公司是否应当返还购房款给原告？金额是多少？利息如何计算问题。 1、关于被告泰达公司是否应当返还原告购房款的问题。因原告已依约向被告泰达公司支付了首期购房款，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，涉案《商铺买卖合同》解除后，原告有权向被告主张退还已支付的购房款。 2、关于返还购房款金额的问题。根据原告提交的《专用收据》等证据，本院予以确认原告向被告泰达公司支付了购房款合共121957元。 关于原告向广东光博汇发展投资有限公司（以下简称“光博汇公司”）支付的30000元款项的问题，本院认为，因为被告泰达公司是光博汇公司的股东，光博汇公司参与到被告泰达公司与原告签订《购买商铺意向书》的事宜中，并收取原告支付的款项30000元，原告有理由相信光博汇公司收取款项的行为系代表被告泰达公司的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”及《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，光博汇公司的代理行为有效，被代理人被告泰达公司应向相对人原告承担责任，因此，原告有权向被告泰达公司追偿光博汇公司因代理行为而收取原告的款项30000元的损失，综上，被告泰达公司应返还原告因购房支付的金额151957元（121957元+30000元）。 3、关于利息及违约金如何计算的问题。被告泰达公司占用原告的购房款，势必会给原告造成一定的利息损失，且《商铺买卖合同》的解除过错亦不在原告，因此，原告要求被告泰达公司以已付购房款121957元为基数，从2018年12月31日起计付利息的请求，理据充足，本院予以支持。但被告泰达公司于2019年1月6日向本院提出破产重整申请，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号民事裁定书裁定受理被告泰达公司破产重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，被告应支付原告的利息的时间为从2018年12月31日至2019年4月22日止，共113天。原告主张利率计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，即年利率为4.75%，合法合理，本院予以支持。故利息应为1793.44元（121957元×4.75%÷365天×113天）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决如下： 一、解除原告王拥与被告江门泰达房地产开发有限公司于2017年10月28日签订的《商铺买卖合同》（编号：2017-0248）； 二、被告江门泰达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告因购房支付的金额151957元（121957元+30000元）及支付利息1793.44元给原告王拥。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4779.39元（已由原告王拥预交），由被告江门泰达房地产开发有限公司负担4779.39元。原告王拥多预交的案件受理费4779.39元，由本院予以退回，被告江门泰达房地产开发有限公司应向本院补缴案件受理费4779.39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  黎成继 人民陪审员  黎 明 人民陪审员  李光健 二〇一九年九月二十七日 本件与原本核对无异 法官 助理  何锦伟 书 记 员  郭佳频