北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7098号原告北京索瑞森科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院4号19层1911。法定代表人贾慧杰，总经理。委托代理人石倩，北京中细软律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人康陆军，国家知识产权局审查员。委托代理人刘中博，国家知识产权局审查员。第三人北京索润森电源设备有限公司，住所地北京市东城区忠实里南街甲6号世纪阳光嘉园甲6幢15单元1506室。法定代表人张怀荣，总经理。委托代理人杨潭，男，该公司员工。委托代理人崔燕飞，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京索瑞森科技有限公司（简称索瑞森公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字[2018]第60532号关于第17740289号“SORUISEN”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原商标评审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的北京索润森电源设备有限公司（简称索润森公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年9月26日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告索瑞森公司的委托代理人石倩，被告国家知识产权局的委托代理人康陆军，第三人索润森公司的委托代理人杨潭、崔燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系原商标评审委员会针对索润森公司就索瑞森公司获准注册的第17740289号“SORUISEN”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：诉争商标核定使用的“电源充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品与索润森公司的第4339187号“SORENSEN”商标（简称引证商标）核定使用的“电池充电器、稳压电源”等商品在功能、用途、生产渠道、销售场所、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标为字母组合“SORUISEN”，其与引证商标“SORENSEN”的字母构成、字形及呼叫等方面相近，且均为无含义字母组合，相关公众施以普通注意力易认为上述商标为系列商标。诉争商标与引证商标若共存在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标使用的商品源于统一市场主体或具有某种关联，从而对商品的来源产生混淆。综上，诉争商标使用在“电源充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品上与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“电源材料（电线、电缆）、监视器（计算机硬件）、计算机程序（可下载软件）”商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，诉争商标使用在上述非类似商品上，未违反上述规定。此外，索润森公司主张诉争商标的申请注册违反商标法第十条第一款第七项、第十条第一款第八项和第四十四条第一款的主张不能成立。综上，原商标评审委员会裁定：诉争商标在“电源充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品上的注册予以无效宣告，在“电源材料（电线、电缆）、监视器（计算机硬件）、计算机程序（可下载软件）”商品上的注册予以维持。原告索瑞森公司诉称：一、诉争商标与引证商标在含义、整体指向性方面区别明显，即使共同使用在“电源充电器”等商品上，两商标亦不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标经原告长期宣传使用已具有较高知名度和影响力，已经可以与引证商标相区分，不会造成消费者混淆误认。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人索润森公司述称：诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，考虑到引证商标具有很高知名度和原告申请注册诉争商标系对引证商标的恶意抄袭摹仿，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第17740289号“SORUISEN”商标（商标图样附后），由索瑞森公司于2015年8月24日申请注册，并于2016年10月7日获准注册，核定使用在第9类“电源充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池、电源材料（电线、电缆）、监视器（计算机硬件）、计算机程序（可下载软件）”商品上。该商标专用期限至2026年10月6日止。引证商标系第4339187号“SORENSEN”商标（商标图样附后），于2007年5月14日获准注册，核定使用在第9类“UPS（不间断电源）、直流电源、蓄电池、车辆用蓄电池、电力蓄电池、照明电池、太阳能电池、电池充电器、稳压电源、逆变器（电）”商品上，注册人为索润森公司。经续展，该商标专用期限至2027年5月13日止。在商标无效宣告评审阶段，索润森公司向原商标评审委员会提交了该公司生产的蓄电池产品的宣传册、显示引证商标标志的蓄电池产品照片以及显示引证商标标志的2份蓄电池产品购销合同作为证据。原商标评审委员会于2018年4月13日作出被诉裁定。在诉讼阶段，索瑞森公司向本院补充提交了显示品牌为“索瑞森”“SORUISEN”的部分蓄电池产品购销合同、对应发票和付款凭证、部分显示商标为“SORUISEN”的电池等产品的检验报告、产品实物照片及产品说明书作为证据。索润森公司则向本院补充提交了更多产品销售合同、销售发票以及经公证的索瑞森公司官方网站上的相关网页内容等证据。庭审中，各方当事人均认可诉争商标核定使用的“电源充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品。上述事实有诉争商标和引证商标的商标档案、索润森公司在商标无效宣告评审阶段向原商标评审委员会提交的证据、索润森公司和索瑞森在诉讼阶段向本院补充提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在“电源充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品上的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，不予公告。本案中，鉴于各方当事人均对诉争商标核定使用的“电源充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，故本院仅对两商标标志是否构成近似的问题予以评述。诉争商标的标志由英文“SORUISEN”构成，其与引证商标的标志“SORENSEN”在字母构成、呼叫和整体视觉效果方面相近，含义上难以相互区分，应认定上述标志已构成近似。诉争商标与引证商标共同使用在前述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故在“电源充电器、配电箱（电）、变压器、移动电源（可充电电池）、稳压电源、低压电源、蓄电池”商品上，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标在上述商品上的申请注册违反了商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。原告提交的少量诉争商标使用证据尚不足以证明诉争商标经宣传使用已具有较高知名度和影响力，进而可以与引证商标相区分，本院对原告的相关主张不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京索瑞森科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京索瑞森科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  阮唯实人民陪审员  李来军二〇一九年九月二十七日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕商标图样：诉争商标引证商标