海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9003民初5245号 原告:海南某分公司，住所地：洋浦经济开发区。 法定代表人：蒲某雄，总经理。 委托诉讼代理人；钟某波，该公司职工。 委托诉讼代理人：李某丽，该公司职工。 被告：某股份有限公司海南省分公司，住所地:海口市。 法定代表人：蒋某金，总经理。 委托诉讼代理人：周某斌，该公司职工。 原告海南某分公司诉被告某股份有限公司海南省分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海南某分公司的委托诉讼代理人李某丽、某股份有限公司海南省分公司的委托诉讼代理人周某斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海南某分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告某股份有限公司海南省分公司偿还原告垫付的医疗费38697.19元；2.判决某股份有限公司海南省分公司向原告理赔车辆维修费19202元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年2月17日9时25分许，薛某1无证驾驶无牌号三轮农用运输车载薛某2、薛某3、梁某从峨蔓镇笔架村委会新基村往木棠方向行驶，途经美洋线48公里加550米（笔架路口）路线时，恰遇潘某才驾驶×××大型普通客车从海口往洋浦方向行驶经此路段，因薛某1驾车转弯不让直行车，且驾驶机件不合格的车辆，并在行驶过程中不确保安全，导致×××大型普通客车左侧车头撞及无牌号三轮农用运输车左后轮部位，造成薛某1、薛某2、薛某3、梁某受伤，×××大型普通客车和无牌号三轮农用运输车不同程度受损的道路交通事故。2015年3月27日，儋州市公安局交通警察支队作出儋公交认字[2015]第00031号《道路交通事故认定书》，认定薛某1与潘某才承担事故同等责任，乘车人薛某2、薛某3、梁某无事故责任。本次事故给原告造成巨大经济损失。事故发生后，原告积极配合救治伤者，主动支付相关医疗费用，并且主动垫付被告薛某1的医疗费77394.38元；造成我司所有×××号客车损坏，因修理该车辆花费19202元。原告于2017年11月与三轮农用运输车乘车人薛某2、薛某3、梁某等人交通事故责任纠纷案件诉讼结束后，就薛某1住院医疗费77394.38元的费用赔偿问题与被告及某海南分公司进行协商，但被告不予配合，各方不能达成一致，无法协商解决。至今，某海南分公司仍未偿付原告垫付医疗费77394.38元的50%即38697.19元和车辆维修费19202元。以上原告所垫付的款项不应全部由原告承担，原告基于人道主义先行垫付。儋州市人民法院在（2016）琼9003民初2360号及3457号民事判决书中对本次事故的事实及民事赔偿责任均进行了确认，上述民事判决已发生法律效力，即由薛某1承担50%的医疗费即38697.19元应由被告承担。原告已就涉案车辆向被告投保了车损险（不计免赔），事故发生时仍在保险承保范围内，原告在事故中造成的车辆损坏所支付的修理费19202元属于合理的损失，被告基于保险合同义务应承担修理费。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告某股份有限公司海南省分公司辩称，首先，被告在本案中的责任是合同责任，是否承担责任及其范围，应根据合同的约定予以确认。其次，关于原告垫付医疗费的问题，应以提供的票据确认金额。根据交强险及商业三者险合同的约定，对于非医保部分的费用予以扣除。再者，车辆损失费的问题，应以正式的维修发票为维修金额。根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题解释，发生交通事故造成第三人损害，应由车辆交强险赔付，因此，对于原告主张的车辆损失，应先由薛某1驾驶车辆的交强险2000元限额范围内赔付。同时，被告承保的×××号客车在事故中承担同等责任，因此只承担原告车辆损失的50%责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月21日，原告就×××客车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（赔偿限额355000元）、第三者责任保险（赔偿限额500000元）、不计免赔特约条款（车辆损失险、第三者责任保险）等，保险期限自2014年5月17日至2015年5月16日止。 2015年2月17日9时25分许，薛某1无证驾驶无牌号三轮农用运输车载薛某2、薛某3、梁某从峨蔓镇笔架村委会新基村往木棠方向行驶，途经美洋线48公里加550米（笔架路口）路线时，恰遇潘某才驾驶×××大型普通客车从海口往洋浦方向行驶经此路段，因薛某1驾车转弯不让直行车，且驾驶机件不合格的车辆，并在行驶过程中不确保安全，导致×××大型普通客车左侧车头撞及无牌号三轮农用运输车左后轮部位，造成薛某1、薛某2、薛某3、梁某受伤，×××大型普通客车和无牌号三轮农用运输车不同程度受损的道路交通事故。 2015年3月27日，儋州市公安局交通警察支队作出儋公交认字[2015]第00031号《道路交通事故认定书》，认定薛某1与潘某才承担事故同等责任，乘车人薛某2、薛某3、梁某无事故责任。薛某2的近亲属曾某香不服申请复核。2015年4月30日，海南省公安厅交通警察总队作出琼公交复字[2015]第90号《道路交通事故认定复核结论》,决定维持儋公交认字[2015]第00031号《道路交通事故认定书》。 事故发生后，乘车人薛某2经抢救无效死亡。之后乘车人薛某2的亲属及乘车人薛某3、梁某分别向本院提起诉讼，本院分别作出（2016）琼9003民初3457号、（2016）琼9003民初4701号、（2016）琼9003民初2360号民事判决，现上述判决已发生法律效力。上述判决均认定潘某才与被告各承担50%的事故责任。上述判决认定原告承担的赔偿责任共计310952.785元（183593.91元+121851.10元+5507.775元），原告已先行垫付95168.4元（33914元+61254.4元），并判令被告某股份有限公司海南省分公司第三者责任保险限额范围内赔付215784.385元（149679.91+60596.7元+5507.775元）。被告已履行上述判决。因事故造成×××客车损坏，原告为此支付了维修费12902元。 另查明，原告以向薛某1多支付医疗费为由向本院提起诉讼，本院经审理作出（2019）琼9003民初5243号民事判决，认定原告承担被告薛某1因本案交通事故中发生的损失的50%即43713.59元，原告支付给薛某1的医疗费已超过其承担的范围。 本院认为,本案原告就×××客车向被告投保了交强险、车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔特约条款（车辆损失险、第三者责任保险）等，被告已签发了保险单，保险合同成立并生效。在保险期间内，×××客车发生了交通事故，并造成第三者受伤及投标车辆损坏，被告理应在赔偿责任限额范围内向原告进行理赔。事故发生后，原告向第三者承担的赔偿责任共计354666.285元（310952.785元+43713.59元），在第三者责任保险500000元赔偿限额内，被告应当向原告理赔上述损失，现被告尚未理赔原告承担的案外人薛某1的损失43713.59元。故原告要求被告在第三者责任保险范围内赔偿其损失38697.19元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。根据不诉不理的原则，本院只处理原告所诉请的38697.19元，超出部分本院不宜直接处理。此外，原告为修理涉案车辆发生维修费12902元，在车辆损失险赔偿责任限额范围内，被告理应予以赔偿。现原告诉请被告赔偿车辆维修费19202元过高，超出部分不予支持。以上被告应向原告支付保险金共计51599.19元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，被告承担赔偿责任后，可按责任分担比例向有责任的第三者行使代位请求赔偿的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告某股份有限公司海南省分公司应自本判决生效之日起十日内向原告海南某分公司支付保险金51599.19元。 二、驳回原告海南某分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取624元（原告已预交），由原告海南某分公司负担68元，由被告某股份有限公司海南省分公司负担556元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 陈 伟 二〇一九年九月十六日 书记员 陈建佳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。