河北省石家庄市桥西区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0104行初149号 原告韩宇江，男，1994年10月13日出生，汉族，无业，现住沧州市。 委托代理人李广玲，河北衡泰律师事务所律师。 被告石家庄市桥西区司法局，住所地石家庄市桥西区南二环西路180号，统一社会信用代码：11130104000245374T。 法定代表人姚金钟，局长。 委托代理人董丽英，女，该局工作人员。 委托代理人李树正，河北汇宁律师事务所律师。 第三人河北冀通司法鉴定中心，住所地石家庄市中山西路566号，统一社会信用代码：34130000MD80143595。 法定代表人刘黔声，机构负责人。 委托代理人姜小岐，男，该鉴定中心工作人员。 原告韩宇江不服被告石家庄市桥西区司法局（以下简称桥西司法局）司法鉴定投诉答复行为，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告韩宇江的委托代理人李广玲，被告桥西司法局的委托代理人董丽英、李树正，第三人河北冀通司法鉴定中心（以下简称冀通鉴定中心）的委托代理人姜小岐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告桥西司法局于2019年7月3日作出西鉴投告（2019）03-1号《司法鉴定投诉处理告知书》。 原告韩宇江诉称：2018年12月23日冀Ｊ×××××号轿车（车上乘坐人员为原告韩宇江和陈文秀）沿沧州市朝阳路由南向北行驶至御河新城西区前时，与电动车发生碰撞，后该车又与由北向南行驶的冀Ｊ×××××号车发生碰撞。沧州市公安交通警察支队一大队委托第三人冀通鉴定中心依法鉴定分析确定冀Ｊ×××××号小型轿车事故时的驾驶员。第三人出具冀通鉴字[2019]第2822号鉴定意见书：事故时符合原告韩宇江驾驶冀Ｊ×××××号丰田牌小型汽车。原告对第三人冀通鉴定中心及所属鉴定人刘某、苏某在办理冀通鉴字[2019]第2822号及冀通鉴字[2019]第2779号司法鉴定业务活动中存在违法违规行为向被告进行了投诉。被告出具西鉴投告（2019）03-1号《司法鉴定投诉处理告知书》。原告对该告知书不服，认为该告知书认定事实错误，适用法律错误，显属偏袒，故向贵院依法提起行政诉讼，具体理由如下：一、被告未对第三人超出登记业务范围从事司法鉴定活动的情形予以确认，系适用法律错误，遗漏认定重要事实。第三人在司法鉴定许可证上登记的业务范围为：道路交通事故车辆技术鉴定、道路交通事故车辆损失鉴定、道路交通事故车辆痕迹物证（含车辆速度及事故成因分析）鉴定，并未有关于道路交通事故中驾驶人的鉴定。根据《河北司法鉴定管理条例》第十一条、第十五条的规定，第三人不能受理委托单位沧州市公安交通警察支队一大队的委托，更不能在无许可业务范围的情形下毫不负责地作出鉴定意见。根据《河北司法鉴定管理条例》第三十二条的规定，被告应该依法责令其撤销2822号鉴定意见。二、被告对鉴定人刘某和苏某超出执业类别的情形未予以确认，遗漏重要事实，适用法律错误，有失公允。冀通鉴字[2019]第2822号司法鉴定业务涉及对原告韩宇江、陈文秀身体损伤部分检验，需要鉴定人员具有法医鉴定业务资质。但是鉴定人刘某、苏某却不具备法医类司法鉴定资质，根本不具备医学相应资质及相关专业知识。刘某和苏某违反《道路交通事故涉案者交通行为方式鉴定SF/ZJD0101001-2016》4.1.4的规定。西鉴投告(2019)03-1号《司法鉴定投诉处理结果告知书》没有证据证明鉴定人刘某、苏某具备“法医知识”。被告未依《河北司法鉴定管理条例》第十一条、第三十二条的规定作出处理决定，其具体行政行为不合法。三、被告在该告知书中认为，第三人在办理[2019]第2822号司法鉴定业务过程中，存在鉴定机构提取鉴定材料违反程序规定的情形，但是认为经委托方认为该伤情照片是客观、真实的，未影响到鉴定意见的形成，其违规情节轻微。该认定系认定事实错误，适用法律错误，有失公允。司法鉴定人员刘某现年已经80岁高龄，苏某现年也已经65岁，鉴于两位鉴定人员的身体状况，很难保证鉴定材料的取得过程的真实性及完整性，两位鉴定人员也未现场勘验，未现场提取鉴定材料，违反《司法鉴定程序通则》第二十四条、《道路交通事故涉案者交通行为方式鉴定SF/ZJD0101001-2016》4.3.3及5.1的规定，进行虚假鉴定。拍摄交通事故当事人韩宇江和陈文秀的伤情照片，是由鉴定机构指派一名不具备司法鉴定资质的工作人员完成的。根据《司法鉴定程序通则》第二十四条、第二十七条的规定，第三人严重违反上述法律规定，其违反程序提取的鉴定材料，显然不能作为认定鉴定结论的证据，更不能作为鉴定结论的依据。根据《河北司法鉴定管理条例》第二十五条的规定，应当撤销该鉴定意见书，责令重新做出鉴定意见。综上所述，请贵院在查明案件事实基础上依法判令：1、被告桥西司法局撤销西鉴投告(2019)03-1号《司法鉴定投诉处理告知书》中的第2项处理内容，并依法对冀通鉴字[2019]第2822号《鉴定意见书》重新做出处理结果；2、本案诉讼费由被告承担。 原告韩宇江向本院提交了以下证据：《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、司法鉴定人执业证、石司行复[2019]2号《行政复议决定书》等证据。 被告桥西司法局辩称，第一部分、关于对投诉案件的处理过程。原告投诉冀通鉴定中心及司法鉴定人刘某、苏某在办理冀通鉴字[2019]第2779号、2822号鉴定业务过程中存在违法违纪一案，我局于2019年2月11日立案受理，经指派工作人员进行调查，查明下述事实：第三人在办理冀通鉴字[2019]第2779号司法鉴定业务过程中，采用了道路监控视频资料作为鉴定材料，因其未向省级司法行政机关办理视频资料中车速鉴定业务的增项登记，此次鉴定超越了执业登记范围；第三人在司法鉴定业务过程中，指派一名工作人员拍摄交通事故当事人韩宇江和陈文秀的伤情照片，不符合《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款的规定，但该伤情照片客观、真实，未影响到鉴定意见的形成，其违规情节轻微；司法鉴定人刘某、苏某办理司法鉴定业务，系进行车辆痕迹司法鉴定，而非进行法医类司法鉴定，未超出登记的执业类别。以上事实，有司法鉴定机构许可证、司法鉴定人执业证、司法鉴定意见书及鉴定档案等证据为证。我局根据当时施行的2010版《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（一）、（二）项的规定，作出移送有处罚权的上级机关进行处罚和批评教育的处理决定，并向原告送达。原告对告知不服，提出行政复议。石家庄市司法局经审查，作出石司行复(2019)2号行政复议决定，决定撤销我局作出的西鉴投告(2019)03号《司法鉴定投诉处理结果告知书》，并责令我局重新作出处理。我局经过重新核查，查明的事实与前述无异，在我局重新核查过程中，第三人自行撤销了冀通鉴字[2019]第2779号司法鉴定意见。我局重新作出的处理意见是：一、冀通鉴定中心在办理冀通鉴字[2019]第2779号司法鉴定业务过程中存在违反《河北省司法鉴定管理条例》第十一条的规定的行为，但鉴于其已对违法行为进行了纠正，且未收取鉴定费，我局不再根据《河北省司法鉴定管理条例》第三十二条的规定进行处罚；二、冀通鉴定中心在办理冀通鉴字[2019]第2822号司法鉴定业务过程中存在违反司法鉴定程序的违规行为，我局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（二）项的规定，决定对其作出批评教育处理；三、司法鉴定人刘某、苏某在办理上述两项司法鉴定业务过程中无违法违规行为，我局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（三）项的规定，决定对他们不作处理。第二部分、关于对原告起诉理由的驳斥。1、第三人登记业务范围中的对事故车辆进行痕迹鉴定，包括对驾乘关系的推断。根据《河北省司法鉴定收费项目和收费标准》的相关规定，对车辆痕迹的鉴定项目包括对驾乘关系的推断（为推断道路交通事故参与者的交通行为方式的一种）。值得一提的是，因存在超越执业登记范围的情形，第三人已经自行撤销了冀通鉴字[2019]第2779号司法鉴定意见。而在办理冀通鉴字[2019]第2822号司法鉴定业务时，第三人绝不存在超越执业登记范围的问题。2、司法鉴定人刘某、苏某从事车辆痕迹司法鉴定业务，不存在超出登记执业类别进行司法鉴定的情形。根据《道路交通事故涉案者交通行为方式鉴定》第4.1.4条款的规定，从事交通行为方式鉴定的人员，应具有相应的鉴定人资格，并能掌握和运用法医学等相关专业知识，而不是必须具有法医类鉴定资质。冀通鉴字[2019]第2822号司法鉴定业务，系进行车辆痕迹司法鉴定，而不是法医类司法鉴定。在进行车辆痕迹司法鉴定时，司法鉴定人刘某、苏某根本无需具备法医类鉴定资质。即使在鉴定过程中涉及到对人体伤痕位置的检验，司法鉴定人也只需要具备相应的法医学知识即可。3、第三人指派一名司法鉴定人提取伤情照片，不合于相关规定，但违规情节轻微。对人体损伤痕迹进行取证，在时间上具有一定的紧迫性，且该照片完整、清晰、真实、客观、准确，能够与其它证据相印证，委托机关也出具书面说明表示对上述取证予以认可。第三人的上述行为，未造成危害后果，也未影响到鉴定意见的形成。考虑到以上情节，我局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（二）项的规定，对第三人作出批评教育的处理决定，并无不当。 被告桥西司法局向本院提交了以下证据：西鉴投受（2019）03号司法鉴定投诉受理告知书及送达邮寄单、冀通鉴字[2019]第2779号《司法鉴定意见书》及鉴定档案、冀通鉴字[2019]第2822号《司法鉴定意见书》及鉴定档案、冀通鉴定中心司法鉴定许可证、鉴定人执业证、鉴定人调查笔录、鉴定中心工作人员证明、劳动合同、西鉴投告（2019）03号《司法鉴定投诉处理结果告知书》及送达邮寄单、桥西司法局关于对司法鉴定机构冀通鉴定中心批评教育的处理决定、沧州市公安局交警大队一大队说明、西鉴投告（2019）03-1号《司法鉴定投诉处理告知书》及送达邮寄单等证据。 第三人冀通鉴定中心述称，我鉴定中心是由河北省司法厅核准登记、依法执业，专门从事道路交通事故司法鉴定的机构，依法受理委托机关办理的复杂疑难性案件司法鉴定。一、原告在起诉状中称我鉴定中心出具的冀通鉴字[2019]第2822号司法鉴定意见属于超出登记执业范围鉴定是错误的。原告参与发生的道路交通事故中事发时车内有两人，原告与另一名人员，本次诉讼的证据当中有沧州市公安交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书，其中明确表述事故发生后原告谎报自己的名字，且不承认自己是车主和司机，以记不清为借口不陈述交通事故事实，另一名人员在三次接受公安交警询问中陈述事实自相矛盾。据此表明，公安交警部门在处理原告参与的交通事故中对事故发生时原告一方车辆内两名人员不能准确判定驾乘关系，故依法委托我鉴定中心对原告发生交通事故时车内人员进行具体的分析鉴定，我鉴定中心对照执业范围依法受理。因此我鉴定中心受理的鉴定事项合法合规。二、原告诉状中称我鉴定中心的司法鉴定人员不具备法医类鉴定资质是对专业领域的无知行为。在原告参与的交通事故中，车内两人包括原告均受轻微伤，其受伤后的具体形态称之为“伤痕”、顾名思义是由身体受伤后产生的“痕迹”，而“痕迹”的形成是由造痕体与承痕体接触所造成。我鉴定中心在鉴定过程中提取、论述和分析原告及另一名人员的伤痕是为了比对受伤部位痕迹与车内具体位置如何接触形成所采用的鉴定方法，是整个鉴定过程中的重要证据支撑。而不是像原告认为和理解的对其进行尸体、人体损伤程度等法医病理和法医临床类的检验鉴定。对于原告诉状称我鉴定中心违反了《道路交通事故涉案者交通行为方式鉴定》，这是行业内总结颁发的技术性汇编标准，而颁发这一业内标准时也并没有规定只限于医学类专业和行业内参考使用，因此原告提出的诉讼理由不成立。三、原告称在拍摄其本人和另一名人员的伤痕照片时是由我鉴定中心的工作人员而非司法鉴定人员进行是有原因的，因为伤痕是在以身体为客体上形成的一种特殊的“痕迹”，不像其他客体的损伤痕迹会长时间遗留，身体的损伤痕迹是会随着时间愈合、消失的。一旦该客体上的受伤痕迹愈合消失，那么就缺失了重要的检材，无法与造痕体进行比对检验，因此我鉴定中心在征得委托方同意后，及时快速的指派一名具有丰富工作经验的人员前往拍摄和固定检材，此环节全程有委托方即沧州市公安交通警察支队一大队民警陪同、见证。并在委托方所持的执法记录仪全程记录之下开展工作，委托方也出具了书面说明，对我鉴定中心上述行为和提取的证据予以认可。四、原告以我鉴定中心司法鉴定人刘某80岁、司法鉴定人苏某也已经65岁为诉讼理由之一更是一种愚昧的表现。我鉴定中心刘某教授按照国家法律规定在三甲医院按时体检并具有体检证明。因此原告提出的诉讼理由违背法律、道德。五、原告自我鉴定中心受理其参与的交通事故司法鉴定工作之日起，就通过不同渠道、不同人员以不同的形式阻挠我鉴定中心开展正常的司法鉴定活动，原告亲属甚至公然违法毁坏证据，与我鉴定中心人员在同一天赶往事故停车场对原告所参与的车辆座椅进行调整，以达到其混淆黑白的目的，不想此行为被公安交警部门发现并被现场监控设备拍摄，此违法行为也已经由沧州市公安交警部门移交刑事警察部门处理。在我鉴定中心正式出具了司法鉴定意见后，原告又以多种形式，多种理由对我鉴定中心进行了多次无端投诉，试图推翻鉴定意见，为其违法犯罪行为进行开脱。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人冀通鉴定中心向本院提交了以下证据：2019年4月11日沧州市公安交通警察支队一大队出具的说明等证据。 经审理查明，2018年12月26日，沧州市公安交通警察支队一大队委托第三人冀通鉴定中心“分析确定冀Ｊ×××××号小型轿车事故时的驾驶员”和“对冀Ｊ×××××号车车速进行鉴定”。2019年1月7日，第三人出具冀通鉴字[2019]第2779号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：“经鉴定，冀Ｊ×××××号车事发前的车速约为87km/h”。2019年1月16日，第三人冀通鉴定中心出具冀通鉴字[2019]第2822号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：“事发时符合韩宇江驾驶冀Ｊ×××××号丰田牌小型汽车”。落款司法鉴定人刘某、苏某。2019年2月11日，被告桥西司法局受理原告针对鉴定机构冀通鉴定中心及司法鉴定人刘某、苏某在办理冀通鉴字[2019]第2779号、第2822号司法鉴定业务活动中存在违法违规行为的投诉。2019年3月7日，被告作出西鉴投告（2019）03号《司法鉴定投诉处理结果告知书》：“一、在冀通鉴字[2019]第2779号司法鉴定业务活动中，存在鉴定机构超出登记业务范围从事司法鉴定活动的情形，本机关已决定移送上级机关处理。二、在冀通鉴字[2019]第2822号司法鉴定业务活动中，不存在鉴定机构超出登记业务范围和司法鉴定人超出执业类别的情形，本机关决定不作处理。三、在冀通鉴字[2019]第2822号司法鉴定业务活动中，存在鉴定机构违反程序规定的情形，本机关已决定对其作出批评教育处理。”2019年3月13日，原告向石家庄市司法局申请行政复议，请求撤销被告作出的投诉告知书，责令被告重新调查作出处理。2019年5月8日，石家庄市司法局作出石司行复[2019]2号《行政复议决定书》，决定撤销被告作出的《司法鉴定投诉处理结果告知书》，并责令被告重新作出处理。2019年7月3日，被告作出西鉴投告（2019）03-1号《司法鉴定投诉处理告知书》：“1、根据《河北省司法鉴定管理条例》第三十二条的规定，鉴于冀通鉴定中心自行撤销冀通鉴字[2019]第2779号《司法鉴定意见书》，并且未收取鉴定费，本机关不再进行处罚。2、针对冀通鉴定中心在办理冀通鉴字[2019]第2822号鉴定业务中违反鉴定程序的违规行为，本机关根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（二）项的规定，决定对其作出批评教育处理。3、本机关根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十四条第一款第（三）项的规定，决定对司法鉴定人刘某、苏某不作处理”。并向原告送达该告知书。 本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十三条规定：“司法行政机关应当及时审查投诉材料，对属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理；对不属于本机关管辖范围或者不符合受理条件的投诉，或者应当由司法鉴定协会给予行业惩戒的投诉，不予受理，但应当告知投诉人寻求救济的途径和办法。”第十六条规定：“司法行政机关受理投诉后，应当进行调查。调查应当全面、客观、公正。调查工作不得妨碍被投诉人正常的司法鉴定活动。”本案中，被告桥西司法局根据相关规定，针对原告的投诉予以受理，符合法律、法规的规定。被告桥西司法局受理原告的投诉后，履行了调查、核实等职责。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条规定：“司法行政机关应当根据调查结果作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。对于涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。”被告桥西司法局根据调查结果于2019年7月3日作出西鉴投告（2019）03-1号《司法鉴定投诉处理告知书》，并将处理结果告知原告，故被告桥西司法局的告知处理行为并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告韩宇江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩宇江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  魏建中 人民陪审员  路秀申 人民陪审员  魏艳萍 二〇一九年九月三日 书记 员员  少 卿