北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9827号原告：王某1，女，1967年4月4日出生，满族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘大庆，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明雪，北京市法大律师事务所实习律师。被告：王某2，男，1974年2月23日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：王某3，男，1971年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告（兼王某3的委托诉讼代理人）：王某4(王某3之妹)，女，1972年8月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某5，男，1947年1月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘桂兰（王某5之妻），女，1947年12月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某6，女，1951年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王清（王某6之女），女，1979年1月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人刘大庆、李明雪，被告兼王某3的委托诉讼代理人王某4，被告王某5及其委托诉讼代理人刘桂兰，被告王某6的委托诉讼代理人王清到庭参加了诉讼。被告王某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令原被告共同继承王某7所有的昌平区某号院宅基地上建筑物及所有财产；2．判令原被告共同继承王某7在昌平区某村的股份及其他身份衍生利益；3．判令原被告共同继承王某7所有的昌平区某号院宅基地分配的2015-2019年期间的拆迁补贴15万元；4．案件受理费由被告承担。事实与理由：1968年，王某7与曹某离婚，原告随王某7生活。1972年，王某7与曹某2结婚，婚后育有王某2一人。1974年12月1日，王某8与赵某1及其三个儿子王某5、王某9、王某7达成分家协议，约定将旧处约600平米院子一分为二，西边四间住房归王某9，东边四间住房归王某7，南边四间住房归王某5，王某8与三个儿子签字确认，赵某1虽未签字，亦表示认同。1985年，王某8想要翻盖所有房子，王某5、王某7、王某9各自出资翻建了自己的部分。1992年，王某7的第二任妻子曹某2去世。1995年，赵某1去世。2002年10月6日，王某5和王某7签订《财产归属说明》，约定将王某7所有的院子一分为二，西侧三间北房和两间西房为某号归王某7所有；东侧228号北房三间、东房两间归王某5所有，双方签字确认。2002年以后，王某7在其现有的三间北房和两间西房基础上加盖两间南房，门牌号仍为某号。2003年王某8去世。2006年，王某7最后一任妻子李某1去世。2011年王某7去世。王某7所有的某号房屋，因各种原因一直未办理登记手续，至王某7去世时，宅基地使用权仍登记在原告奶奶赵某1名下。王某7也未立有遗嘱对上述房屋进行处分。故依据继承法的相关规定，上述房屋应由原告和被告王某2依法均等继承。为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。王某5辩称，涉案某号宅基地上的地上物现状予以认可。拆迁补助12万元没有，因为还没有拆迁，拆不拆都有这笔钱，这是按照母亲宅基地集体土地建设用地使用证，村委会每年发放3万元。对于原告要求分割被继承人的股权，我没有意见。王某3、王某4辩称，与王某5的答辩意见一致。王某6辩称，当时的情况我不知情，与王某5的答辩意见一致。王某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：王某8与赵某1系夫妻关系，二人共生育了三子一女，分别是王某7、王某9、王某5、王某6。王某9与王某3、王某4系父子、父女关系。王某9于1987年左右死亡。赵某1于1995年死亡；王某8于2003年3月4日死亡。王某7与曹某原系夫妻关系，二人生育一女王某1，王某7与曹某于1968年离婚。1972年王某7与曹某2结婚，婚后于1974年2月生育一子王某2。王某1与王某2系同父异母的姐弟关系。1992年12月，曹某2死亡注销户口。1997年6月11日，王某7与李某1登记结婚。李某1于2006年4月死亡。王某7于2011年10月9日死亡。1974年12月1日，在王某8的主持下，与王某7、王某9、王某5签订“分家协议”（《立别居字约人》），载明：“王某8生有三子，长子1、次子2、三子3、女汝玲4，因家人口众多，今后怕有矛盾产生，因此别居各自生活。家中旧有住房12间分为三处，旧住址8间，东西各四间，西边归次子4间，东边归长子4间，南归三子北房4间。今后怕有争论，全家协商决定。恐口无凭，立字为证。立字人王某8、长子、次子、三子。”1974年分家后，王某8与赵某1居住在某号院的北房。1995年5月颁发的集体土地建设用地使用证载明北京市昌平区某号（以下简称某号院）宅院的土地使用权人是赵某1。2002年10月6日，王某7与王某5在见证人王坡的见证下签订《财产归属说明》，约定“王某7和王某5共同居住在昌平县某号、某某号院，此住宅系两人继承父母留下宅基地后共同出资建成。现有北房六间、东西厢房各两间，西侧三间北房和两间西房为某号，归王某7所有；东侧某某号北房三间、东房两间归王某5所有。以上归属经两人协商达成一致，双方共同遵守，由此产生的各种财产继承问题，均以此为前提，永不反悔！”王某7和王某5均在该协议上签名。签订上述协议后，王某7于2002年底左右新建了南房三间（无隔断）。西房二间也是王某7后来翻建；北房三间系原有分家前所建。现某号院内现有北房三间（拆除一隔断，实为两间）、西房二间（无隔断，实为一大间）、南房三间（无隔断，实为一大间）。王某1起诉至法院，要求与王某2分割上述房屋。另查，2019年4月8日，北京市昌平区某村民委员会（以下简称某村委会）出具《证明》，载明王某7（居民）在歇甲庄村所占股权为：户籍股：0；劳龄股：1股；独生子女股：0股；分红为800．04元/年。2002年10月6日，王某7和李某1在见证人的见证下签订《夫妻财产确认书》，载明两人于1997年6月11日结为夫妇，经双方协商达成协议，双方婚前个人财产全部归各自婚前子女所有；各自因继承、拆迁等各种因素所获得的货币、实物等全部财产也归各自的婚前子女所有；双方各自百年之后，各方的全部财产也归各自的婚前子女分割继承。王某7、李某1签字，见证人签名。以上事实，有居民死亡医学证明、派出所证明信、户口页、村委会证明、结婚登记申请书、集体土地建设用地使用证、立别居字约人、财产归属说明、夫妻财产确认书、首都钢铁公司工作者登记表及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。具体到本案，根据1974年12月1日的分家协议，王某7分得了四间房屋，后来与王某5共同翻建房屋，并于2002年10月6日签订协议，约定将某号院内西侧北房三间、西房二间归王某7所有，该协议系两人真实意思表示，且后来两人也是实际按照该协议履行，故该院内西侧北房三间和西房二间应归王某7所有。同时某号院内南房也是王某7于2002年底左右所建，故某号院内现有北房、西房、南房应属于王某7的遗产，在其去世后，其遗产应由其法定继承人依法予以继承。王某1、王某2作为王某7的法定继承人，均有权继承其遗产。本院结合查明的事实，酌情确定某号院内房屋，由王某1、王某2各继承二人之一的份额。虽某号院集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人是赵某1，但根据查明的事实，该院内房屋并无赵某1和王某8的财产权益，故该证的登记并不影响本案对被继承人王某7的遗产进行继承分割。关于被继承人王某7遗留在某村的劳龄股1股，本院认定由王某1和王某2各继承二分之一，其相应的分红收益也各享有一半。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告要求继承分割某号院宅基地分配的2015-2019年期间的拆迁补助15万元，因在本案中原告并未提供相应的证据证明该款项是否存在或发放，亦未证明该款项的性质、来源、具体的数额；且该款项亦非被继承人王某7去世前存在的遗产，故对此当事人可以自行协商处理或另行解决。王某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区某村某号院内现有的北房三间（拆除一隔断，实为两间）、西房二间（无隔断，实为一大间）、南房三间（无隔断，实为一大间）由王某1和王某2各继承二分之一；二、被继承人王某7遗留在北京市昌平区某村的劳龄股1股，由王某1、王某2各继承二分之一，该劳龄股的分红收益亦由二人平均继承；三、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费2525元，由王某1负担1262元（已交纳）；由王某2负担1263元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇一九年九月二十七日书记员  陈 曦