中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7468号原告：泉州市安然进出口有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市石狮市凤里街道大仑村八七路富贵公馆A—502室。法定代表人：柳安然，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：灵北联合股份公司，住所地丹麦王国瓦尔保DK-2500奥特亚维耶9号。法定代表人：克里斯蒂安·万达博格，律师兼董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，女，1978年9月27日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会商标代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，白族，中国国际贸易促进委员会商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第91096号关于第11360627号“LUNDBECK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年5月28日本院受理时间：2018年7月24日开庭审理时间：2019年7月18日被诉裁定认定:本案实体问题适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。一、诉争商标与第904628号“灵×××”商标（简称引证商标一）、国际注册第845195号“Lundbeck及图”商标（简称引证商标二）未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、第三人提交的证据尚不足以证明其主张的“LUNDBECK”商标经在我国大陆地区的使用和宣传，使之在医药领域已为相关公众所熟知，故诉争商标的注册未构成2001年商标法第十三条第二款所指情形。三、诉争商标的注册未构成2001年商标法第三十一条所指的“不得损害他人现有的在先权利”和“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。四、诉争商标的注册未构成2001年商标法第十条第一款第（七）、（八）项所指情形。五、对依据2001年商标法第四条提出的主张不予支持。六、诉争商标的注册已构成2001年商标法第四十一条所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标由原告法定代表人柳安然创作并取得作品登记证书，其著作权受法律保护。原告不具有明显复制、抄袭及摹仿他人在先商标的故意。原告已经在评审阶段提交相关作品登记证书等证据以证明。被告认定原告未提交诉争商标标识系其独立创作完成的证据明显与客观事实不符。二、原告从事的行业与第三人的医药行业相差甚远，原告法定代表人柳安然创作诉争商标标识时，引证商标不为公众所熟知，原告不可能复制、抄袭或模仿一个没有知名度的商标。三、被诉裁定认定原告的行为超出生产经营需要与客观事实不符。四、原告申请注册的“ELILILLY”等商标未违反商标法相关规定，不是以不正当手段抢注他人商标，相关权利人亦没有提出异议或申请宣告无效，原告注册其他商标与本案不具有关联性。五、诉争商标与引证商标一、二同时使用不会使相关公众对商品、服务来源产生混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告大量抄袭和摹仿第三人及他人知名商标，并在网络上公开进行出售，其行为已经超出正常的生产经营需要，违背诚实信用原则。原告注册诉争商标缺乏真实使用意图，系不以使用为目的的恶意商标注册。诉争商标的注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”情形。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：113606273.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年1月20日5.标志：“LUNDBECK”6.核定使用商品（第18类）：动物皮；钱包（钱夹）；书包；背包；购物袋；公文包；旅行包；皮制带子；伞；手杖二、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1.第三人公司成立证明、百度百科关于第三人公司的介绍、第三人公司中文网站打印件；2.第三人北京办事处2003-2005年度审计报告、第三人在中国的灵北医药信息咨询公司2007年审计报告；3.第三人商标全球注册信息及引证商标信息；4.丹麦灵北海外有限公司北京代表处工商登记复印件、灵北（北京）医药信息咨询有限公司营业执照、1999-2010年国家药监局颁发的进口药品注册证信息、中国市场销售的部分药品包装盒、第三人公司宣传册和日历册、2007-2010年第三人部分主要产品在中国的销售总额统计、关于第三人参加、举办与医药学相关活动的报道等第三人商标的使用、宣传证据；5.原告公司章程、原告名下抄袭他人商标列表及商标信息、原告在香港的恶意申请，其中商标列表显示，原告在第3、5、9、18、25、35等类别上注册有69件商标，包括“ELILILLY”“冲锋吉普CONFJOEP”“DYLANBAKER”等商标；6.第三人在网上售卖商标信息的（2016）京中信内经证字第13562号公证件；7.相关在先裁定、决定、判决等。在行政阶段，原告向被告提交产品及包装实物照片、公司简介、购销合同、报关单、委托加工合同及收款收据、检验报告、厂房照片、发票、经公证的报纸页面、作品登记证书、经营场所照片及公司网页打印件等作为主要证据。在诉讼阶段，原告向本院提交2013-2017年部分出口货物报关单、购销合同及发票、2013-2017年度审计报告、相关在先裁定、判决作为证据。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的关于第三人恶意注册“LUNBEIKE”“LINGBEI”等系列商标的不予注册复审决定和不予注册决定共21件；2.贝克（香港）服饰有限公司、建势发展有限公司登记信息；3.第三人与美国礼来公司的联合投诉函及相关附件；4.相关在先决定、判决。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2014年商标法。本案中，原告先后在多个类别和服务上申请注册69件商标，除注册多件与第三人“LUNDBECK”商标及其商号相同或近似的“LUNDBECK”“伦贝克”“LINGBEI”等商标之外，还注册有“ELILILLY”“冲锋吉普CONFJOEP”“DYLANBAKER”等多件与他人知名商标、名人姓名相同或相近的商标。第三人商标“LUNDBECK”为臆造词，原告申请注册与第三人商标完全相同的诉争商标难谓巧合，且原告提交的使用证据均为在服装类商品上的使用证据，部分证据未涉及“LUNDBECK”商标，因此其未能提交对诉争商标的实际销售使用证据，以证明其注册诉争商标系出于实际生产经营的需要。同时，第三人提交的公证书显示，原告在“商标超市”“中华商标超市”等网站上公开售卖其名下商标。原告这种大量抢注商标的行为已经超出了实际生产经营的需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了社会公共利益。故诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第四十一条所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被诉裁定对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告泉州市安然进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告泉州市安然进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告泉州市安然进出口有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人灵北联合股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  吴园妹人民陪审员  李 浩二〇一九年九月二十四日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪