河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初3538号原告：王小女，女，1957年9月8日出生，汉族，初中文化程度，河南省宜阳县人，农民，住洛阳市宜阳县。原告：楚宝峰，男，1982年3月9日出生，汉族，河南省宜阳县人，住洛阳市宜阳县。原告：楚景锋，男，1985年12月13日出生，汉族，住洛阳市宜阳县。三原告委托代理人：张丹丹，河南中冶律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦三层。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托代理人：张可可，河南昌兰律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：王丽，河南昌兰律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王小女、楚宝峰、楚景锋诉被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称：阳光保险洛阳公司）保险纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法由审判员丁继军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小女及其与原告楚宝峰、楚景锋的委托代理人张丹丹和被告阳光保险洛阳公司的委托代理人张可可、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小女、楚宝峰、楚景锋诉称，三原告的亲属楚庆五生前系宜阳县市政管理局的雇佣人员，由该局统一在被告处投保了团体意外伤害险，保单号：1065727002018000189，保险期间自2018年1月10日0时起至2019年1月9日24时止，主险包含意外伤害身故险、意外伤害残疾险，附加险包含意外伤害医疗险、意外伤害住院津贴险。其中，意外身故险每人保额是180000元，赔付比例是80%，意外伤害医疗险每人保额是39000元，赔付比例是80%。2018年8月11日14时30分，楚庆五在上班路上遭遇交通事故意外死亡，期间花费医疗费9532.96元。事故发生后，原告向被告提出理赔申请，被告于2019年4月3日向原告作出《阳光财产保险股份有限公司理赔通知书》，认为楚庆五无驾驶证驾驶无号牌的机动摩托车属于本保险单责任免除第七条第（四）款情形，拒绝承担保险责任。但被告的保险条款从未向投保人宜阳县市政管理局及被保险人出示过，也从未以任何方式提请投保人及被保险人注意免除或者限制其责任的条款，被告以此理由拒赔不成立。请求：1、判令被告向三原告支付意外伤害身故保险金144000元，意外伤害医疗保险金7626.36元，共计151626.36元；2、判由被告承担诉讼费用。被告阳光保险洛阳公司辩称，本案案由为保险合同纠纷，根据保险合同约定，本案受害人无证驾驶机动车违反了法律禁止性规定，属于保险合同约定的免责事由情形，故被告无需承担任何赔偿责任。一、本案受害人无证驾驶机动车，违反了《道路交通安全法》第八条及第十九条的法律规定，并参照《道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，受害人未依法取得机动车驾驶证不得驾驶机动车上路行驶。二、根据保险合同约定适用的团体意外伤害保险条款（2014版）第七条第（四）项规定“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，被保险人遭受意外伤害导致身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任”。且被告对该免责条款在投保时已对投保人尽到了提示说明义务，投保人在“保险人声明”处予以加章确认。三、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定："保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，投保人、被保险人或者受益人不得以保险人未履行明确说明义务主张该免责条款无效”。综上，本案中受害人的无证驾驶行为系法律明确禁止的行为，被告无需承担任何的赔偿责任，恳请法院查明事实后，驳回三原告对被告的起诉。经审理查明，原告王小女系楚庆五之妻，原告楚宝峰系原告王小女与楚庆五所生之长子，原告楚景锋系原告王小女与楚庆五所生之次子。楚庆五生前系宜阳县市政管理局雇佣的工作人员。2018年1月9日，宜阳县市政管理局在被告阳光保险洛阳公司为该局包括楚庆五在内1133名工作人员购买了团体意外伤害保险，保单号：1065727002018000189，保险期间自2018年1月10日0时起至2019年1月9日24时止，主险包含意外伤害身故险，意外伤害残疾险，附加险包含意外伤害医疗险、意外伤害住院津贴险。意外伤害身故险的保额为每人180000元，赔付比例为80%，意外伤害医疗险的保额为每人39000元，赔付比例为80%。2018年8月11日14时30分，张春生驾驶豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车/豫M1000挂号重型平板自卸半挂车沿（河南省洛阳市）宜阳县李贺大道由西向东行驶至洛××省道（××）××大道××路灯杆处道路时，与由南向西左转弯的楚庆五驾驶的三轮轻便摩托车发生碰撞，造成楚庆五经抢救无效后死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2018年9月13日，宜阳县公安局交通警察大队作出第4103271201800000096号《道路交通事故认定书》，认定……楚庆五其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，以及该法第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，……，楚庆五负该事故的次要责任。张春生不服宜阳县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，以“对方（楚庆五）无证驾驶无号牌机动三轮车，对方由南向西左转弯，不看直行车过来，左转弯不避让直行车是造成事故的主要原因，对（宜阳县公安局交通警察大队认定张春生）负主要责任不服”为由，向洛阳市公安局交通警察大队申请复核。2018年10月9日，洛阳市公安局交通警察大队作出洛公交结论字【2018】第278号《事故认定复核结论》，复核结论为“该事故认定正确，现决定维持宜阳县公安局交通警察大队作出的第410327120180000096号道路交通事故认定”。2019年1月22日，河南省宜阳县人民法院对王小女、楚宝峰、楚景锋诉张春生、三门峡市金顺通货物运输有限公司（以下简称：金顺通公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称：财保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案进行了公开开庭审理。2019年2月20日，该院在其作出的（2019）豫0327民初100号《民事判决书》中确认：王小女、楚宝峰、楚景锋为救治楚庆五“花去抢救费9532.96元”。2019年4月3日，被告阳光保险洛阳公司针对三原告提出的理赔申请作出内容为“尊敬的客户：你好！关于楚庆五2018年08月11日发生的事故，保单号为报案号1065727002018000189我司根据保单条款及贵司（您）提供的索赔材料，作出如下核定：此次事故因楚庆五无驾驶证驾驶无号牌（无行驶证）的机动摩托车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款及第八条之规定，属于本保险单责任免除第七条第（四）款情形。因此，此次事故保险责任不成立，我司无法赔付。特此通知”的《阳光财产保险股份有限公司理赔通知书》。由此，引起本案诉讼。另查明，由三原告提交到庭的《阳光保险集团团体意外伤害保险条款（2014版）保险单》（以下简称：《投保单》）“特别约定”栏内确已载明了“本保险条款包括：保险责任、免除责任、赔偿处理等已告知投保人，并交与投保人，投保人对此无异议”的内容。该栏内加盖有投保人“宜阳县市政管理局”的公章和手写的确认“情况属实”的文字。由三原告提交到庭的《阳光意健险组合产品保险单》（以下简称：《保险单》）“重要提示”栏内的内容为“1、本保险合同由投保单、风险问询表、保险单、保险条款、特别约定和批单组成。2、收到本保险单后请立即核对，本保险单内容如与投保事实不符或存在疏漏，请立即通知本公司并办理书面变更或补充。3、请详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分”。该单下方也加盖有投保人“宜阳县市政管理局”的公章和手写的确认“情况属实”的文字。由被告阳光财保洛阳公司提交到庭的《阳光财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2014版）》第七条第一款的内容为“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：……（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车期间；……”。本院认为，投保人宜阳县市政管理局为包括被保险人楚庆五在内的1133名工作人员在被告阳光财保洛阳公司投保《团体意外伤害保险》而订立的保险合同，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，该保险合同合法、有效，应当受到法律的保护。被保险人楚庆五因无证驾驶无号牌三轮轻便摩托车与张春生驾驶的豫Ｍ×××××号重型半挂牵引车/豫M1000挂号重型平板自卸半挂车发生道路交通事故而死亡，属于该保险合同约定的免责事由。被告阳光财保洛阳公司拒绝对楚庆五的身故承担赔付责任的答辩意见成立，本院予以采纳。因投保人宜阳县市政管理局于投保时在《投保单》的“特别约定”栏内和《保险单》的“重要提示”栏下盖章，并确认“情况属实”的行为，足以证明被告阳光财保洛阳公司已就该保险合同约定的免责事由在《投保单》、《保险单》上对投保人宜阳县市政管理局尽到了告知义务。三原告主张该保险合同免责条款无效的理由不成立。楚庆五驾驶的无号牌的轻便三轮摩托车属于机动车的事实已经宜阳县公安局交通警察大队在该大队作出的第410327120180000096号《道路交通事故认定书》和洛阳市宜阳县人民法院作出的（2019）豫0327民初100号《民事判决书》中予以确认，本院予以采信。三原告称该车为电动车的事实依据不足，本院不予采信。综上，三原告要求被告阳光财保洛阳公司支付意外伤害身故保险金、意外伤害医疗保险金的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王小女、楚宝峰、楚景锋的诉讼请求。本案受理费3333元，由原告王小女、楚宝峰、楚景锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  丁继军二〇一九年九月二十九日书记员  师丽锋