wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3363号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨路佳，女，汉族，1990年12月24日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告杨路佳信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告杨路佳经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额75165.93元，其中，贷款本金66765.50元、零售利息3212.57元、分期手续费2778.13元、年费0元、滞纳金0元、违约金2409.73元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年11月16日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××69，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额75165.93元（截至2018年11月16日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告杨路佳未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××69的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；另外中信银行股份有限公司官网发布的《圆梦金产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有圆梦金未结清，分期手续费率在《圆梦金产品条款与细则》中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年11月16日欠付原告贷款本金66765.50元、零售利息3212.57元、分期手续费2778.13元、违约金2409.73元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡圆梦金业务产生了手续费；本案中除已产生的分期手续费2778.13元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、《圆梦金产品条款与细则》、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，圆梦金产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款与细则》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××69的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年11月16日贷款本金66765.50元、零售利息3212.57元、分期手续费2778.13元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、分期手续费。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨路佳于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年11月16日贷款本金66765.50元、零售利息3212.57元(含复利)、分期手续费2778.13元，以及自2018年11月17日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1679元(原告已预交)，由被告杨路佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执2486号之一申请人徐晓慧，女，1953年9月5日出生，汉族，住辉县。被执行人向爱民，男，1965年3月29日出生，汉族，住辉县。徐晓慧申请执行向爱民借款合同纠纷一案，申请人徐晓慧依据生效的（2019）豫0782民初228号民事调解书于2019年7月9日申请执行，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人给付申请人借款30000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费350元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人向爱民名下登记有豫Ｇ×××××号北京现代牌汽车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人向爱民名下登记的豫Ｇ×××××号北京现代牌汽车一辆。查封期间不得审验；二、查封期间，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；三、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李如吉审判员  李龙山审判员  李 炎二〇一九年九月二十五日书记员  张弘寰
南江县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1922执533号 成都盛瀚混凝土有限公司： 成都盛瀚混凝土有限公司与四川红叶建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计3866842.49元。经本院立案执行，现已强制执行到位3938996.61元，其中，本金2859719.72元，利息1079276.89元。本院已于2019年9月20日将该款转付给成都盛瀚混凝土有限公司。至此，成都盛瀚混凝土有限公司（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川1922民初451号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初13730号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：范玉成，男，1964年5月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：贾继红，女，1969年8月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：咸安区玉诚印刷厂，经营场所怀德路4号，统一社会信用代码92421202MA49WK7Y4F。经营者：范玉成，男，1964年5月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告范玉成、贾继红、咸安区玉诚印刷厂民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告范玉成、贾继红、咸安区玉诚印刷厂的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告范玉成、贾继红、咸安区玉诚印刷厂的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告范玉成、贾继红、咸安区玉诚印刷厂的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初3991号原告杜汉卿，男，汉族，1972年3月5日出生，户籍地西宁市城东区，现住长垣县。委托代理人谢长江，河南弘治律师事务所律师。被告李永红，男，汉族，1970年6月4日出生，住长垣县。原告杜汉卿因与被告李永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日作出受理决定，后向杜汉卿、李永红送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，杜汉卿的特别授权代理人谢长江到庭参加了诉讼，李永红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杜汉卿诉称，2015年2月23日，李永红以生意周转为由向其借款140000元，并于当天向其出具借据一份，并注明于2015年8月底还清，如逾期未还，按月息2分计算利息。借款到期后，李永红一直推拖不予偿还，故其诉至本院，要求李永红偿还其借款140000元，利息126000元（按照月息两分自2015年8月31日计算至2019年5月31日止），2019年5月31日后的利息按照月息两分计算至本金还清之日止。李永红未出庭参加诉讼，亦未提供答辩状。依据杜汉卿的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：杜汉卿要求李永红偿还借款140000元及利息有无事实根据及法律依据。针对本案的争议焦点，杜汉卿向本院提供的证据材料有：李永红本人书写借条一份，据此证明李永红向原告借款140000元，并约定利息及还款期限的事实。李永红未向本院提供相关证据材料。杜汉卿向本院提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：李永红与杜汉卿系朋友关系，李永红因生意周转需要资金，于2012年2月份向杜汉卿借款100000元，双方约定利息为月息2分，杜汉卿在长垣××东街农信社门口将100000元现金交付给李永红，后李永红一直未还款，2015年2月23日，杜汉卿再次向李永红催要上述借款，经结算，李永红欠付利息7万余元，后经协商，杜汉卿要求李永红支付利息40000元，李永红同日向杜汉卿出具借据一份，借据内容为：“借款条今借到杜汉卿现金壹拾肆万元整，包括利息8月底前还清。140000元。如8月底还不清，按月息2分算。借款人：李永红2015.2.23号。”还款期限届满后，杜汉卿多次向李永红催要上述借款，但李永红一直借故推拖未还，故杜汉卿诉至本院，要求李永红偿还借款140000元，并支付利息利息126000元（按照月息两分自2015年8月31日计算至2019年5月31日止），2019年5月31日后的利息按照月息两分计算至本金还清之日止。本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。李永红向杜汉卿借款，有李永红本人出具的借条为凭，事实清楚证据充分，本院予以确认。关于借款本金，杜汉卿称李永红于2012年2月份向其借款100000元，约定利息2分，后因李永红一直未还本息，故二人经协商，约定该期间利息为40000元，并计入本金，该笔利息未超出法律规定限额，其将利息计入本金的行为亦符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，将利息计入本金，又约定利息的，综合利率不得超过年利率24%，故对其超出法律规定部分本院不予支持。李永红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉讼权利。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零四条之规定，判决如下：李永红于本判决生效之日起十日内偿还杜汉卿借款本金140000元，利息90000元（自2015年8月31日起以100000元为本金按照月利率2%计算至2019年5月31日止），2019年5月31日之后的利息以100000元为本金按照月利率2%计算至借款还清之日止。驳回杜汉卿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，由李永红承担4574元，由杜汉卿承担716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 李 华审判员 张雁凌审判员 王 霞二〇一九年九月六日书记员 高 硕
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川0792民初701号 原告：绵阳德润水泥制品有限责任公司,住所地四川省绵阳高新区磨家镇接龙寺村二组，统一社会信用代码：915107006861218428。 法定代表人：吴长润，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁粮，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张宜林，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被告：四川五阳建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区菊乐路1号1栋4层1号，统一社会信用代码：91510107062419966B。 法定代表人：汪辉明，该公司经理。 原告绵阳德润水泥制品有限责任公司（以下简称德润公司）与被告四川五阳建筑工程有限公司（以下简称五阳建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德润公司委托诉讼代理人袁粮、张宜林到庭参加诉讼。被告五阳建筑公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款71400元，并按照商业银行贷款利率支付所欠货款的资金利息，至付清该款为止；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。诉讼过程中，原告将所主张货款金额变更为68400元。事实和理由：原、被告双方于2014年12月31日签订了《希望.青年城邦项目钢筋混泥土水管采购合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了水管。2016年5月31日，被告欠货款141400元，经原告书面催收后支付了70000元。2017年12月30日，被告再次催收余款，被告签收后拒不支付，仅于2019年2月11日用酒抵了3000元，尚欠货款68400元，至今未付。 被告五阳建筑公司未作答辩。 原告德润公司围绕其诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告企业登记信息、《希望.青年城邦项目采购合同》、被告五阳建筑公司工作人员周美林等人签名的两张《对账清单》和两张《催款函》、原告向被告出具的付款委托书、原告统计的被告支付货款明细。被告五阳建筑公司未到庭参加诉讼并发表质证意见，本院视为其放弃举证和质证权利。经庭审质证，原告提交的前述证据，其来源和形式符合法律规定，与待证事实存在关联性且能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，被告五阳建筑公司项目负责人周美林找到原告公司联系购买混泥土水管，经协商一致，双方于2014年12月31日签订了《希望.青年城邦项目采购合同》，约定被告向原告购买钢筋混泥土水管（型号为1800*2000*18）236米，单价1150元/米，货款总金额为271400元，并就相关事项作了约定，其中：交货地点为绵竹市齐天镇；交货期限为2015年1月10日开始供货，2015年1月30日供货完毕；付款方式为每月按供货结算金额的50%付款，剩余货款在办理完资金审批支付流程后半年内付清。原被告双方在该合同上加盖了盖章，周美林以被告代表人名义在合同上签名。合同签订后，原告按被告方通知于2015年1月16日至同年1月30日先后数次向被告供货完毕。2015年1月30日，周美林安排被告方工作人员贺某某在原告提交的《水泥管对账单》上签字确认，载明：“实收合计236米，贰佰叁拾陆米，收到3增值（税）发票”。其后，被告陆续向原告支付货款130000元。2016年5月31日，原告重新向被告提交了一份《对账清单》，周美林在该清单上签名，认可原告供货金额为271400元，已经货款130000元，尚欠原告货款141400元。2016年8月23日，原告向被告发出《催款函》，由周美林签收。2017年1月24日，被告向原告支付70000元，尚欠原告71400元。2018年1月18日，原告再次向被告发出《催款函》，由周美林签收。同年2月11日，被告以酒抵付货款3000元，尚欠原告货款68400元，至今未付。 本院认为，周美林以被告五阳建筑公司公司的名义于2014年12月31日与原告协商签订《希望.青年城邦项目采购合同》，并在该合同上加盖了被告公司公章，由此在原被告之间建立形成买卖合同关系。该买卖合同属双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当自觉遵守并全面履行各自的合同义务。 原告按合同约定向被告供应混泥土水管，履行了卖方应尽的合同义务，有权要求被告支付货款。被告未按约定及时支付原告货款，经原告多次催收后，至今仍未付清货款，其行为构成违约，依法应向原告承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，结合原告诉讼请求及本案案情，被告应支付原告货款68400元，并从原告首次向被告催收之日即2016年8月23日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款资金利息，至被告实际付清所欠货款之日止。 综上所述，原告请求被告支付所欠货款并支付逾期付款的资金利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付其律师费，不符合法律规定，也未提供相关证据，本院予以驳回。被告五阳建筑公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、由被告四川五阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告绵阳德润水泥制品有限责任公司货款68400元及逾期付款资金利息。利息计算方法：以所欠货款68400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年8月23日起计算，至付清所欠货款之日止； 二、驳回原告绵阳德润水泥制品有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2128元，由原告绵阳德润水泥制品有限责任公司负担50元，由被告四川五阳建筑工程有限公司负担2078元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  邹 斌 审 判 员  王晓明 人民陪审员  王志立 二〇一九年九月十六日 法官 助理  叶 梅 书 记 员  陈晓莉 。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0115刑初383号公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。被告人韩贤卫，男，1991年3月29日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省毕节市七星关区，住贵州省毕节市七星关区。2019年5月14日因涉嫌犯故意伤害罪被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留，2019年5月22日被贵阳市公安局观山湖分局执行逮捕。现押于贵阳市第一看守所。贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉〔2019〕917号起诉书指控被告人韩贤卫犯故意伤害罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序,实行独任审判，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员伍光容出庭支持公诉，被告人韩贤卫到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年08月27日01时许，被告人韩贤卫与被害人吴某1在贵阳市观山湖区世纪城金源街与龙泉苑街交叉路口处发生口角，后双方发生抓扯，在抓扯过程中被告人韩贤卫手持刀片将被害人吴某1颈部及左手臂杀伤后逃离现场，经贵州省医科大学法医司法鉴定中心鉴定，吴某1因锐器致颈部损伤属轻伤一级；因锐器致左肘部损伤属轻伤二级；因外伤致右锁骨上窝皮肤裂伤属轻微伤；左下颌皮肤损伤属轻微伤。为证实上述事实，公诉机关提供了相关书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录、被告人供述等证据佐证。公诉机关认为被告人韩贤卫的行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任。故提请我院依法判处。被告人韩贤卫对公诉机关指控的事实不持异议当庭表示认罪。经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实有被告人户籍信息、抓获经过、辨认笔录、尿检结果辨认照片、现场检测报告书、认罪认罚具结书、吴某1病历、证明、贵州医科大学法医司法鉴定中心贵医大司法鉴定中心【2016】临鉴字第1240号法医临床鉴定意见书、情况说明、证人吴某2、朱某、吴某3的证言、被害人吴某1的陈述、被告人韩贤卫的供述等证据佐证，足以认定。本院认为，被告人韩贤卫因琐事与他人发生纠纷，持刀致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。庭审中，被告人当庭表示认罪并如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人韩贤卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2020年11月13日止；）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 敏二〇一九年九月五日书记员 曲晓夏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4513号申请人李静静，女，汉族，1983年10月22日出生，身份证住址安徽省合肥市瑶海区。委托代理人刘军锋，广东志润律师事务所律师。委托代理人李燕燕，广东志润律师事务所实习律师。被申请人深圳市展动力人才资讯有限公司，住所地深圳市福田区益田路4068号卓越时代广场5001，统一社会信用代码914403007925717403。法定代表人郭展序。深圳市劳动人事争议仲裁委员会已受理上述申请人与被申请人劳动争议纠纷一案【案号：深劳人仲案（2019）12102号】。申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币174377.6元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007247456305）已出具保函担保，担保金额以人民币174377.6元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十五条规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市展动力人才资讯有限公司名下价值人民币174377.6元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十六日书记员  丁志豪
甘肃省华亭市人民法院刑事判决书（2019）甘0824刑初84号公诉机关华亭市人民检察院。被告人张某1，1993年2月21日出生于甘肃省华亭市，公民身份证号×××，住华亭市山寨回族乡南阳洼村东庄社3号。2017年5月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。2017年7月9日刑满释放。2019年4月10日因赌博被华亭市公安局行政处罚500元。2019年4月11日因本案被华亭市公安局刑事拘留，同年5月9日被依法逮捕。现羁押于华亭市看守所。华亭市人民检察院以华检公诉刑诉（2019）68号起诉书指控被告人张某1犯盗窃罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。华亭市人民检察院副检察长李某1、被告人张某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月至2019年1月，被告人张某1先后在华亭市东华镇西关居民委员会采用翻窗、溜门、开锁、挑包等手段盗窃作案7起，盗窃财物总价值8843元。具体事实如下：1、2018年8月底某日凌晨2时许，被告人张某1窜至华亭市东华镇西关居委会柳某1家院内，打开一楼东边第一间王某1房门，盗得王某1裤兜内现金88元。2、2018年9月20日下午，被告人张某1窜至华亭市东华镇文化街西侧杜鹃租房内，盗得现金2600元。3、2018年10月11月初的一天下午，被告人张某1窜至华亭市东华镇西关居委会西街居民小组王某2家门口东侧何某租房内，盗得现金3000元。4、2018年11月4日13时许，被告人张某1窜至华亭市东华镇西关居委会东巷居民小区马凤武家，窜入二楼陈某租房内，盗得苹果6plus(A1524)手机一部，价值1018元,现金260元。5、2018年11月份一天凌晨，被告人张某1窜至西关居委会南巷居民小区潘存瑞家，推开翻窗杜某1租房窗户，用竹竿挑房内桌子上的包未能得逞。6、2018年11月份一天凌晨，被告人张某1窜至西关居委会西街新村高仰林家，翻窗进入南房二楼西边第一间张翠云租房内，未发现贵重物品。7、2019年1月14日2时许，被告人张某1窜至西关居委会南巷居民小组赵某家院内，进入北房西边第三间马某1、李某2租房内，盗得苹果6plus(A1524)手机一部，价值687元,现金890元，并从手机微信内转账300元。当日下午17时许，被告人张某1通过王鹏将所盗手机及微信转账现金退还被害人。上述事实，被告人张某1在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：华亭市公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、抓获经过、户籍证明；被告人张某1供述；被害人杜某2、陈某、马某1、李某2、何某、王某1陈述；证人柳某2、杜某1、张某2、周某、马某2、魏某、王某3、马某3、苟某、王某2、柳某1、王某4、张某3、赵某证言、华亭市公安局现场勘验检查工作记录笔录及照片、搜查证、搜查笔录、搜查照片，指认笔录、指认照片、现场辨认笔录及照片，调取证据通知书、清单、视听资料书面说明、光盘，接受证据材料清单及手机相关图片，提取笔录及照片，华亭市公安局价格认定协助书、鉴定意见通知书，本院（2017）甘0824刑初38号华亭县人民法院刑事判决书、华亭市公安局释放证明书、华公（东）行罚决字［2019］22号行政处罚决定书等证据证实，予以认定。本院认为，被告人张某1以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张某1曾因盗窃犯罪被刑事处罚，五年内又重新故意犯罪，是累犯，依法从重处罚。案发后被告人张某1能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，属坦白，依法对其从轻处罚。被告人张某1多次、入户盗窃作案，酌定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人张某1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。  （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月11日起至2020年7月10日止。罚金限判处生效后三十日内缴纳）。二、被盗财物依法追缴，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。                 审判员    陈春根 二〇一九年九月二日                                 书记员     张晓
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0722民初7477号 原告：孙克安，男，1963年11月25日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 被告：万洪进，男，1961年11月29日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县牛山街道西蔡塘村742号，现住江苏省。 被告：孙传花，女，1964年4月2日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县牛山街道西蔡塘村742号，现住江苏省。 二被告共同委托诉讼代理人：刘冬明，江苏鼎豪律师事务所律师。 原告孙克安与被告万洪进、孙传花民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。 孙克安诉称，1.判决被告返欠款120000元及诉前利息140400元；2.由被告承担本案诉讼费等费用；3.诉后利息按月息一分五计算直至付清。事实和理由：2013年1月10日前被告分四五次向本人借款120000元，本人多次催要无果，为了维护自己的合法权益，根据法律规定，特诉至人民法院，请求贵院依法判如所请。 万洪进、孙传花在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案被告万洪进、孙传花长期居住在江苏省镇江市曹某25号，故该案应移送江苏省镇江市润州区人民法院受理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案被告万洪进、孙传花于2014年4月至今居住在江苏省镇江市润州区曹某25号，2016年12月15日办理了居住证，其离开住所地至起诉时已连续居住一年以上，故该案应由被告万洪进、孙传花经常住所地人民法院即江苏省镇江市润州区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。被告万洪进、孙传花提出的该案应移送江苏省镇江市润州区人民法院受理的异议申请，理由充分，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 万洪进、孙传花对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省镇江市润州区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 员 戚宇 二〇一九年九月六日 法官助理 姜惠 书 记 员 徐慧
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0403财保105号申请人：四川金海建设有限公司。住所地：四川省泸县经济开发区。统一社会信用代码：9151052172323269XN。法定代表人：冯建华。委托代理人：吴再学，系贵州盾辉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人：贵州发城白云集团房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市平坝区高新区珍珠苑12号楼。统一社会信用代码：91520421730984312F。法定代表人：刘德友。被申请人：杨博，男，1988年10月16日生，汉族，住贵州省贵阳市中天花园御景湾Ｃ区。申请人四川金海建设有限公司与被申请人贵州发城白云集团房地产开发有限公司、杨博申请诉前财产纠纷一案，申请人四川金海建设有限公司于2019年9月17日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人贵州发城白云集团房地产开发有限公司、杨博价值8860000元的财产即“平坝一中老校区棚户区改造工程建设项目—鸿通城商业文化广场”地上建筑物以及该地上建筑物使用范围内的土地使用权采取保全措施。同时申请人四川金海建设有限公司提供中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司出具保全标的为8860000元诉讼财产保全责任保险保函为其申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：保全被申请人贵州发城白云集团房地产开发有限公司、杨博价值8860000元的财产。（财产范围包括：动产、不动产、银行存款、有价证券、知识产权、对外债权等；保全方式包括但不限于：扣押、冻结、查封、限制提取等）。诉前财产保全申请费5000元，由申请人四川金海建设有限公司负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇一九年九月十七日法官助理赵增耀书记员李万钧
呼和浩特市赛罕区人民法院刑事判决书（2019）内0105刑初339号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人康海军，男，出生于内蒙古自治区清水河县，中专文化，无业，捕前住呼和浩特市玉泉区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月28日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市新城区人民检察院批准，于2019年4月2日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检一部刑诉（2019）279号起诉书指控被告人康海军犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员杜某出庭支持公诉。被告人康海军到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控：2018年8月至2019年2月期间，被告人康海军以办理公租房为由，并且以微信名智慧、志军冒充房管局人员与被害人张某1微信聊天，编造各种谎言索要手续费、公租费、物业费、帮助找工作等明目，骗取被害人张某1现金人民币58.5992万元。2019年2月27日，被告人康海军到公安机关投案。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人康海军的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。被告人康海军对起诉书指控的事实做了供认。经审理查明:2018年8月至2019年2月期间，被告人康海军以办理公租房为由，并且以微信名智慧、志军冒充房管局人员与被害人张某1微信聊天，编造各种谎言索要手续费、公租费、物业费、帮助找工作等明目，骗取被害人张某1现金人民币51.6487万元。另查明，2019年2月27日，被告人康海军主动到公安机关投案。上述事实有下列证据证实：1、物证、书证。（1）人口基本信息。证实被告人康海军已达刑事责任年龄；（2）物品扣押清单及照片。证实公安机关扣押被告人康海军诈骗时伪造的公共租赁住房租赁合同和公章；（3）公共租赁住房合同。证实被告人康海军给张某1提供自己伪造的刘某1、王某等人公共租赁住房租赁合同情况；（4）银行流水。证实被告人康海军卡号为×××建设银行卡在实施诈骗期间的资金流水情况；（5）被害人张某1与智慧微信聊天记录。证实被告人康海军用名为“智慧”的微信与被害人张某1的聊天经过及双方资金往来情况；（6）被害人张某1与志军微信聊天记录。证实被告人康海军用名为“志军”的微信骗张某1的经过及资金往来情况；（7）被害人张某1微信转账记录。证实被害人张某1给被告人康海军使用的智慧、志军、悟的微信号转账的记录及资金数额情况；（8）康海军支付宝截图。证实被告人康海军给被害人张某1转账的情况；（9）立破案说明及抓获经过。证实该案案发情况及康海军投案经过。2、证人证言。（1）证人白某证言及转账记录。证实证人白某通过王建星找到张某1办理公租房，共给王建星25000元，至今没有办理下来；（2）证人李某证言及收条。证实2019年1月21日证人李某通过王建星办理公租房，共给王建星28000元，至今没有办理下来；（3）证人刘某2证言及转账凭证。证实2019年1月21日刘某2通过李某找到王建星办理公租房，共给王建星28000元，至今没有办理下来；（4）证人潘某证言及转账凭证。证实2019年1月21日潘某通过李某找到王建星办理公租房，共给王建星28000元，至今没有办理下来；（5）证人张某2证言。证实证人张某2通过侯俊珍找到王建星办理公租房，共给王建星37000元，至今没有办理下来；（6）证人赵某证言。证实2019年1月11日赵某通过张某1办理公租房，共给张某113000元，至今没有办理下来；（7）证人田某证言及收条。证实2018年12月30日田某通过周艳找到张某1办理公租房，共给张某129000元，至今没有办理下来；（8）证人侯某证言。证实2019年侯某帮助王巧霞的哥哥王建国和梁徽办理公租房，侯某通过王建星找到张某1办理公租房，1月15-17日共收取65000元，通过王建星给了张某1，至今没有办理下来，退给王巧霞42000元；（9）证人陈某1证言及转账凭证。证实陈某1通过王建星办理公租房，共给王建星30000元，至今没有办理下来；（10）证人王某证言及收条证实王某通过张某1办理公租房，共给张某125600元，至今没有办理下来；（11）证人刘某1证言。证实刘某1通过张某1办理公租房，共给张某125600元，至今没有办理下来；（12）证人范某证言及转账截图。证实范某通过白晓东联系张某1办理公租房，共给白晓东30000元，至今没有办理下来，后白晓东退了5000元；（13）证人陈某2证言。证实陈某2通过侯某联系张某1办理公租房，共给侯某36000元，至今没有办理下来。后侯某退了21000元。3、被害人张某1陈述及报案材料。证实被害人张某1在2018年8月至2019年2月期间，被康海军、微信名智慧、志军以办理公租房需要公租费、押金、手续费等为由，多次诈骗共计人民币51.6487万元的事实。4、被告人康海军的供述与辩解。证实被告人康海军以非法占有为目的，以办理公租房为由，编造各种谎言，并且使用微信名智慧、志军骗取被害人张某1共计人民币60多万元的经过。5、辨认笔录。证实被害人张某1辨认出被告人康海军就是骗取其钱财的人。以上证据经当庭举证、质证，被告人康海军无异议。本院认为上述证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。本院认为，被告人康海军以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，共计人民币51.6487万元，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对于公诉机关指控被告人康海军犯罪数额为人民币58.5992万元，根据在案证据，可以认定的数额为人民币51.6487万元，公诉机关指控的犯罪数额有误，本院予以更正。鉴于被告人康海军案发后主动到公安机关投案，并如实供述，系自首，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人康海军犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月28日起至2029年2月27日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）二、责令被告人康海军退赔被害人张某1人民币五十一万六千四百八十七元。三、扣押物品红色公章两枚，由扣押单位依法予以处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 袁 苑人民陪审员 续丽霞人民陪审员 许俊芳 二〇一九年九月九日书 记 员 葛丽媛
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2031号 原告：张丙玲，女，1976年12月18日生，汉族，农民,住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人:蒋征财,广西千里目律师事务所律师。 被告:全州中易华恒石油化工有限责任公司。住所地：全州县全州镇城北新区东舜北金商业广场一层106号。统一社会信用代码：91450324MA5NTYF70L。 法定代表人：邓军豪,总经理。 被告：邓军豪，男，1963年5月2日生，汉族，居民，户籍地：全州县，现住全州县。 被告：唐长春，男，1975年1月21日生，汉族，农民，住全州县。 被告：李林钿，男，1985年7月21日生，汉族，农民，住全州县。 原告张丙玲与被告全州中易华恒石油化工有限责任公司、邓军豪、唐长春、李林钿股东出资纠纷一案,本院于2019年8月13日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丙玲及其委托诉讼代理人蒋征财到庭参加诉讼。被告全州中易华恒石油化工有限责任公司、邓军豪、唐长春、李林钿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丙玲向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告返还原告出资款3万元及利息（自2019年5月30日起按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由:2019年5月14日，原告签署《股东协议书》，原告等人共同出资设立全州中易华恒石油化工有限责任公司。协议签订后原告交付被告出资款3万元。2019年5月29日全州中易华恒石油化工有限责任公司成立，但被告并未将原告登记为公司股东，即被告未确认原告为公司股东，导致无法实现协议目的，被告应当返还原告出资款。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告全州中易华恒石油化工有限责任公司、邓军豪、唐长春、李林钿未提供书面答辩，也未到庭举证、质证，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：被告邓军豪、唐长春、李林钿三人于2019年4月4日与中易华恒石油化工有限责任公司签订加注站特许加盟合同，同日三被告还与中易华恒石油化工有限责任公司签订成立子公司协议，由被告邓军豪、唐长春、李林钿三人负责设立子公司并负责子公司的运营，自负盈亏，独立核算。2019年5月14日三被告以中易华恒石油化工有限责任公司全州子公司的名义与原告等人签订股东协议书，约定公司注册资金500万元，股东出资以财务收款发票为依据，并口头约定待公司设立后在股东协议书上补盖公司印章。同日原告交付股金3万元，被告邓军豪、唐长春、李林钿在收据上签了名。2019年5月29日全州中易华恒石油化工有限责任公司经批准成立。但被告邓军豪等人并未将原告登记为股东，原告于是向本院提起诉讼，提出如诉之所请。 本院认为,有限责任公司股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。公司股东资格是通过公示材料即工商登记予以表明，如果工商档案中无该股东记载，其股东身份不能认定。原告将出资款交付被告邓军豪等人后，被告邓军豪等人并未将原告登记为股东，也未向原告签发出资证明书，原告的出资权益无法保障，其出资目的无法实现，其有权行使合同解除权并要求被告邓军豪等人返还出资款。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 被告邓军豪、唐长春、李林钿应返还原告张丙玲出资款3万元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内,向本院申请执行。 本案受理费减半收取275元,由被告邓军豪、唐长春、李林钿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  王丽芝 二〇一九年九月二十七日 书记员  奉远申
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4506号原告:吴玉新，男，1987年10月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告：唐宇琴，仡佬，1988年9月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告吴玉新与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告吴玉新的申请本院依法追加唐宇琴为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉新、唐宇琴的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉新、唐宇琴向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年6月14日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼1-8-4号房屋一套，总价款为510013.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2017年12月21日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告吴玉新、唐宇琴燃气初装费2550.00元；二、驳回原告吴玉新、唐宇琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初2005号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人陈勇辉，男，1979年4月26日出生于广东省佛山市，汉族，高中文化，农民，户籍所在地佛山市顺德区（以上均为自报）。因本案于2019年5月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月9日被中山市公安局取保候审。2019年8月29日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）1797号起诉书指控被告人陈勇辉犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员厉晓熙出庭支持公诉，被告人陈勇辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月30日21时30分许，被告人陈勇辉醉酒后驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车至中山市阜沙镇××公路××村警务岗亭对开路段处，被执勤的公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人陈勇辉驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为207.4mg/100mL。上述事实，被告人陈勇辉在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队阜沙大队出具的受案登记表、抓获经过及照片、扣押笔录及清单、酒精呼气测试及照片、血液样本提取登记表及照片、血液样本送检经过、广东岐江司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、驾驶证及车辆信息查询资料、被告人陈勇辉的供述及指认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈勇辉无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人陈勇辉归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈勇辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人陈勇辉请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人陈勇辉确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人陈勇辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，缓刑三个月，并处罚金七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄炳炎二〇一九年九月八日书记员  区伟杰
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初3462号原告：中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，住所地：瑞金市象湖镇红都大道，统一社会信用代码：91360781160801181K。负责人：谢冬生，系该行行长。委托诉讼代理人：钟微，女，1987年5月25日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，系该行汇兴分理处职员。被告：王瑞生。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行诉被告王瑞生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟微到庭参加诉讼，被告王瑞生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王瑞生归还信用卡透支本金9594.85元及息费（最终以还款日息费为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王瑞生于2015年3月25日向原告申请信用卡，并于2015年4月1日开户成功，授信额度为15000元，卡号为62×××47。被告王瑞生信用卡透支已逾期数月，已结欠信用卡透支本金9594.85元及息费2352.8元。经原告多次催收，但被告王瑞生至今未归还逾期本金及支付利息。原告围绕诉讼请求提供的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件及证明书、被告王瑞生身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格；2、被告王瑞生信用卡申请表一份、账户详细信息和催收资料系统打印件一份、交易明细查询表打印件一份，证明截止2019年9月10日，尚欠借款本金9594.85元、利息1777.10元、逾期违约金575.7元，合计11947.65元。被告王瑞生未作答辩，亦未提交证据。对于原告提交的证据，因被告王瑞生未到庭参加诉讼，导致本院无法组织双方质证。经本院审查，原告提交的证据与其陈述能相互印证。因此，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。综上，对本案事实作如下认定：2015年3月18日，被告王瑞生向原告申请金穗贷记卡，该卡于2015年4月1日开户成功，卡号为62×××47。约定：每月7日为账单日，还款日为每月的1号，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，透支金额从银行记账日起计息，如未按期归还，还应支付逾期还款违约金。被告王瑞生消费透支后未按期归还借款，经原告多次催收，被告王瑞生至今未归还信用卡透支本息，原告遂诉至本院。截止2019年9月10日，被告王瑞生尚欠借款本金9594.85元、利息1777.10元、逾期违约金575.7元，合计11947.65元。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告王瑞生之间形成的债权债务关系明确，应受法律保护。被告王瑞生透支信用卡后，未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担本案纠纷的全部责任。因此，原告要求被告王瑞生归还透支本金9594.85元及按合同约定支付利息、逾期还款违约金的诉请，本院予以支持。被告王瑞生经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瑞生应在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行信用卡透支本金9594.85元并支付利息、逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金按合同约定计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由被告王瑞生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾小妹二〇一九年九月十二日书记员  钟 璇
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执824号申请执行人李云鹏，男，1976年2月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。被执行人于淑鹏，男，1980年10月10日出生，汉族，住焦作市解放区。被执行人张浩，男，1990年2月23日出生，汉族，住焦作市。被执行人于淑凯，女，1979年8月22日出生，汉族，住焦作市解放区。申请执行人李云鹏与被执行人于淑鹏、张浩、于淑凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案执行后，于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。被执行人未履行判决书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制高消费令。2019年3月29日、2019年4月18日、2019年5月31日、2019年7月15日、2019年8月27日、2019年9月23日先后通过执行网络查控系统，对被执行人名下财产进行多次查询。2019年4月2日起查询被执行人名下房产、理财产品、公积金等财产。2019年4月15日查封被执行人名下车辆，2019年4月11日轮候查封被执行人名下房产，本案申请执行标的50000元及利息，截止2019年9月25日执行到位28000元。被执行人名下无可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  周荣应审判员  杜春晖二〇一九年九月二十五日书记员  张成文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9254号原告：李刚，男，1976年11月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。（未到庭）委托诉讼代理人：王云，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江绿源电动车有限公司，住所地浙江省金华市开发区工业园石城街168号。法定代表人：倪捷，董事长。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第134642号关于第19878301号“金绿缘”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年7月26日开庭审理时间：2019年9月5日被诉裁定认定：诉争商标在其核定使用的商品上与引证商标一至四已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条、第十条第一款第七项等规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四存在视觉、含义、指示事务、读音上存在差异，未构成近似商标，同时电动车属于大额消费，购买时消费者会倾注更多的注意力；二、诉争商标经过长期使用具备固定的消费人群，一旦商标被撤销将对原告的经营带来极为不利的影响，故诉争商标未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：198783013.申请日期：2016年5月6日4.专用权期限至：2027年6月27日5.标识：“金绿缘”6.核定使用商品（第12类）：电动自行车；自行车等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：32561953.申请日期：2002年7月29日4.专用权期限至：2023年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：电动自行车；自行车座等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：68783393.申请日期：2008年8月4日4.专用权期限至：2020年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：电动自行车；自行车等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：13346383.申请日期：1997年8月27日4.专用权期限至：2029年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：电动自行车；电动自行车把手等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：118776033.申请日期：2012年12月11日4.专用权期限至：2024年5月20日5.标识：“绿原”6.核定使用商品（第12类）：电动自行车；自行车等六、其他事实行政阶段第三人提交了以下证据：1.诉争商标与引证商标档案信息；2.相关决定书、裁定书、判决书；3.第三人及“绿源”系列商标所获荣誉；4.广告合同、广告发票、媒体报道、纳税证明、销售说明、销售发票等销售宣传证据等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至四是否构成商标法第三十条所指情形。本案中，鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反前述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“金绿缘”，其中“金”作为修饰性词汇，显著性较低，故诉争商标的显著识别部分为“绿缘”，与引证商标一至四的显著识别部分“绿源”、“绿原”相比，文字构成及读音相近，二者已构成近似商标。同时第三人在评审阶段提交的证据可以证明其“绿源”商标在电动自行车上经过使用已具有一定知名度，若诉争商标与引证商标一至四共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体或其提供者之间存在特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李刚负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  刘小红二〇一九年九月二十七日法官 助理  聂 菲书 记 员  刘 博
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初5039号原告：山东海亮物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：俞彦杰，总经理。委托诉讼代理人:耿瑞，男，该公司员工。被告：王庆飞，男，1979年1月10日出生，汉族，住济南市。原告山东海亮物业服务有限公司与被告王庆飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告山东海亮物业服务有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东海亮物业服务有限公司以与被告王庆飞达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告山东海亮物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东海亮物业服务有限公司负担。审 判 员 刘莹莹二〇一九年九月二十三日法官助理 赵洪彬书 记 员 史晓云
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执2266号申请执行人吴关桥，女，汉族，1951年1月12日生，住址：曲靖市麒麟区。被执行人陈来生，男，汉族，1957年1月14日生，住曲靖市麒麟区。被执行人张小芬，女，汉族，1958年8月17日生，住曲靖市麒麟区。关于申请执行人吴关桥与被执行人陈来生、张小芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日作出的（2018）云0302民初5454号法律文书已发生法律效力，权利人吴关桥于2019年5月14日向本院申请执行，执行标的为118180.00元及利息，诉讼费2868.00元，保全费1162.00元，执行费1733.00元。本案在执行过程中，依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对其银行账户、房屋、车辆情况进行了查询，其被执行人名下冻结银行账户2个，约107275.00余元；无房屋及车辆。本院已将其依法列入失信人员名单并限制高消费，现因被执行人暂无可供执行财产，申请人亦无法提供可供执行财产线索；经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执2266号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 ： 陈 明审判员 ：谢晓忠审判员 ： 王 俊二〇一九年九月二十九日书记员 ： 庄 懿
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初6876号原告：重庆孺子牛物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富洲路4号附18号。统一社会信用代码：915001067365911576。法定代表人：覃龙惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂虹虹，系公司员工。被告：林朱义，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆孺子牛物业管理有限公司（以下简称：孺子牛公司）诉被告林朱义物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通公开开庭进行了审理。原告孺子牛公司的法定代表人覃龙惠及其委托诉讼代理人桂虹虹到庭参加诉讼，被告林朱义经本院向其公告送达开庭传票等法律文书，现公告期届满，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孺子牛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费2633.5元，公共能耗费115元，违约金2843元，共计5591元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告小区业委会签订物业合同，由原告为小区提供物业服务，物业服务费为每月0.9元/平方米、公共能耗费5元/户。被告自2017年4月至2019年2月以各种理由拒交物业服务费、公共能耗费，原告多次索要未果。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判如所请。被告林朱义未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：被告林朱义系位于重庆市九龙坡区石新路160号X单元XX号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为127.24平方米。2013年9月10日，原告与重庆航天世纪新城巴渝佳梦小区业主委员会签订了《巴渝佳梦物业管理服务合同》，约定原告为被告房屋所在的巴渝佳梦小区提供物业服务，期限为2013年9月8日至2017年9月7日，物业服务费商品房按1.05每平方米收费，还建房按0.9元每平方米收费、公共水电、绿化费及其他（能耗）按5元/月/户收取，业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。庭审中，原告明确被告每月物业服务费0.9元每平方米，被告拖欠2017年4月至2019年2月期间的物业服务费2633.5元及公共能耗费115元，并要求按照年利率24%计算违约金。上述事实，有当事人的陈述、物业管理服务合同、房屋登记查询信息、催费证明等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。原告孺子牛公司与业主委员会签订的《巴渝佳梦物业管理服务合同》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。原告孺子牛公司依照合同约定对被告所居住的小区提供了物业服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费，合同届满后，原告仍在该小区提供物业管理服务，双方形成事实服务关系，被告仍应支付物业服务费用，物业服务费的收费标准可参照《巴渝佳梦物业管理服务合同》。现被告未向本院举示缴纳了2017年4月至2019年2月期间物业服务费及公摊水电费，依法应当承担举证不利的法律后果，故被告应向原告缴纳2017年4月至2019年2月期间的物业服务费2633.87元（127.24平方米×0.9元/平方米/月×23个月）及公摊水电费115元（5元/户/月×23个月），现原告自愿主张物业服务费2633.5元，本院予以尊重。关于违约金，被告未按时缴纳物业服务费，存在违约，本院酌情主张50元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林朱义于本判决生效后十日内向原告重庆孺子牛物业管理有限公司支付2017年4月至2019年2月的物业服务费2633.5元及同期的公摊水电费115元，共计2748.5元。二、被告林朱义于本判决生效后十日内向原告重庆孺子牛物业管理有限公司支付违约金50元。三、驳回原告重庆孺子牛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为50元，由被告林朱义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  熊 帆审 判 员  马依婷人民陪审员  彭 芳二〇一九年九月二十七日法官 助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初5107号原告：欧阳增发，男，1976年8月24日出生，汉族，住宜春市袁州区。委托代理人：张军兵，江西日泰律师事务所律师。被告：魏文，男，1990年2月25日出生，汉族，奉新县人，住宜春市袁州区。被告：魏婷婷，女，1992年5月25日出生，奉新县人，住宜春市袁州区。原告欧阳增发（以下简称原告）与被告魏文、魏婷婷买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳增发及其委托代理人张军兵，被告魏文、魏婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2019年4月26日订立的《尚品本色订货单》；2、判令被告返还原告货款5500元；3、判令被告支付原告赔偿金55000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，原、被告签订了一份《尚品本色订货单》，合同约定：原告向被告购买多层实木背景墙材料一套，购货款为7000元。双方还特别约定原告购买的背景墙材质全部为多层实木，被告为此还出具了一份质量责任承诺书，如有违反愿意承担相应的赔偿责任。原告依约向被告支付了5500元货款，被告出具相应的收据，余款于背景墙安装完毕后付清。后原告收到被告送来的尚品本色背景墙一套，经原告仔细检查发现，有大部分材质为密度板，只有少部分板材含有多层实木且质量不好，原告遂找被告要求解决退货等事宜，经多次协商被告却不予理会。原告认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行自己的义务。原告向被告购买多层实木背景墙，但被告提供的背景墙材质与合同约定的多层实木严重不符，是一种欺诈且严重违约的行为，致使原告的合同目的无法实现，原告依法可以解除上述买卖合同。因被告存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。二被告辩称：我方提供的背景墙材质完全符合合同约定，并不存在违约行为。本院经审理认定事实如下：二被告系兄妹关系，两人合伙经营“宜春市宜阳尚品本色木门”门店，原告因房屋装修需要安装背景墙一套。2019年4月26日，原告到被告店中预定背景墙一套，双方签订《尚品本色订货单》一份，约定：产地山东滕州；总价7000元（包含木工打底600元）；背景墙木皮材质为“新西兰进口松木”、木皮颜色为“樱桃03”、踢脚线（背景墙底部）为“新西兰进口松木”、墙板是3+12+3（多层实木墙板）。原告为防止被告可能存在提供假冒伪劣产品、偷工减料、有缺陷工种工艺或索供回扣、欺诈行为，将其从网络上下载的一份《质量责任承诺书》交由被告方签名，该承诺书中写明如出现上述违约行为，则由产品提供方承担产品价格十倍以上的赔偿金，被告魏婷婷在该承诺书下方空白处注明“背景墙为多层实木，产地山东滕州，除发泡胶、钉子，其余木质品为尚品本色所有生产”字样。订货单签订前后，原告向被告共支付了货款5500元，剩余1500元双方约定待背景墙安装完毕后支付。嗣后，被告按照原告家中背景墙尺寸制作了设计图纸，原告并在设计图纸上签名确认。后经厂家制作、发货，被告于2019年6月10日将背景墙材料送至原告家中，原告经查验后以被告所发货物中背景墙线条等为密度板材料、不符合双方合同约定为由不同意安装并要求被告向其赔偿，双方协商未果，原告遂诉至法院。本院认为，原、被告双方签订订货单，系双方当事人真实意思表示，订货单内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现原告诉称被告提供的货物不符合合同约定、构成违约并要求被告予以赔偿；被告辩称其提供的货物符合合同约定，即本案的争议焦点为被告向原告提供的背景墙材料是否符合双方约定。对此，本院认为：首先，原、被告签订的《尚品本色订货单》中未明确约定被告所提供的背景墙材料中必须不能含有密度板，被告在原告提供的《质量责任承诺书》上注明的内容中亦未作出所有材料不能包含密度板的承诺；其次，经庭审查明，原告所述的密度板材料主要存在于背景墙的走边线条、贴皮等背景墙附属部分，且被告的背景墙材料经产品质量监督检验机构检验为合格；再次，背景墙制作存在其特定性，即需先由制作方测量背景墙尺寸，然后按照需求方的各项要求制作设计图纸，双方经确认后再由厂家制作，在此过程中，双方对背景墙的材质、样式、颜色等重要内容理应进行了充分的沟通，即本案原告在其订购背景墙过程中理应知晓背景墙材料中存在部分密度板材质。综上，被告向原告提供的背景墙材料符合双方约定，并不存在违约行为。故此，原告诉请要求解除订购单、要求被告向其返还货款并赔偿损失，与事实不符、于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告欧阳增发的诉讼请求。案件受理费1488元，减半收取计744元，由原告欧阳增发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 张圣来二〇一九年九月三日代书记员 颜志群
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0824民初3216号原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行，住所地:开化县马金镇下街村。负责人：王政，系该支行行长。委托诉讼代理人：王春，系该支行员工。被告：姚有雄，男，1977年11月21日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行（以下简称：农商银行马金支行）与被告姚有雄金融借款合同纠纷一案，于2019年9月6日向本院提起诉讼，请求：1.判令被告姚有雄立即归还原告浙江开化农村商业银行马金支行借款本金20000元并支付利息（截止2019年8月8日的利息52.78元,其余利息从2019年8月9日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用被告负担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告的委托诉讼代理人王春到庭参加诉讼，被告姚有雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年8月2日，被告姚有雄以承包防水工程为由，向原告农商银行马金支行（原开化县农村信用合作联社马金信用社）借款人民币20000元，双方签订了个人循环借款合同，约定：合同期限为2017年8月2日至2019年8月1日；月利率按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100%确定；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；合同还就其他事项作了具体约定。同日，被告姚有雄取得借款本金20000元，借款月利率确定为7.916665‰，到期日期为2019年8月1日。现借款期限届满，经原告多次催讨无果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚有雄于本判决生效之日起十日内返还原告浙江开化农村商业银行股份有限公司马金支行借款本金20000元，并支付利息（截至2019年8月8日止的利息为52.78元，之后利息自2019年8月9日起按合同约定利率计算至款清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费301元，减半收取150.5元，由被告姚有雄负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  叶诗靖二〇一九年九月二十四日法官助理方颖颖书记员邱悦
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初5974号之一 原告：彭胜荣，女，1976年3月5日出生，汉族，浙江省。 委托诉讼代理人：秦斯文，丹阳市云阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：颜力，丹阳市云阳法律服务所法律工作者。 被告：王文舟，1988年7月2日生，汉族，住丹阳市丹北镇滨江村江滨大王家巷6号，现住丹阳市。 原告彭胜荣与被告王文舟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年9月9日裁定转为普通程序，并于2019年9月13日向原告送达补交案件受理费通知。原告彭胜荣无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按彭胜荣撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费1518元，减半收取计759元，由原告彭胜荣负担。 审 判 长  邹 亮 人民陪审员  陈桂生 人民陪审员  张丹兰 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  景艳萍
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行初117号原告马玉，男，1967年1月19日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区河南寨镇人民政府，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村。法定代表人郭保林，镇长。委托代理人高朋飞，男，北京市密云区河南寨镇人民政府科员。委托代理人王梦千，女，北京市安理律师事务所律师。原告马玉不服被告北京市密云区河南寨镇人民政府作出的河政强拆字〔2019〕第027号强制拆除决定一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告马玉自愿申请撤回起诉。本院认为，原告马玉自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告马玉撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告马玉负担（已交纳）。审 判 长 周铁军审 判 员 李慧杰审 判 员 冯永江二〇一九年九月二十三日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1542号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：穆淑侠，女，汉族，1962年6月11日出生，住安徽省阜阳市颍州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李刚，男，汉族，1969年1月10日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：何时，安徽皖北律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张蕴，女，汉族，1957年11月26日出生，住安徽省颍州区。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张杰，男，汉族，1959年10月10日出生，住所地安徽省颍泉区人民中路县。再审申请人穆淑侠、李刚因与被申请人张蕴、张杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初3271号民事判决、安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终3573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。穆淑侠、李刚申请再审称，生效判决认定事实错误、适用法律错误。1.穆淑侠于2016年5月19日还款100万元。穆淑侠自己账户的钱无需证明其来源。2016年5月19日的100万元，系穆淑侠从案外人姜玉敏、王小彪处借的100万元，存入穆淑侠账户后又汇给张杰（张蕴的弟弟），有姜玉敏的身份证、证明、转账凭证，和王小彪的身份证、证明、借条、取款记录，以及穆淑侠的存款记录予以证明。2.认定穆淑侠2016年5月19日所还的100万元款项系张蕴存到穆淑侠名下，没有事实与法律依据，亦违背常理。3.认定200万元借款口头约定月息2分，没有事实和法律依据。4.穆淑侠2016年5月19日偿还了100万元本金，即使按照月息2分，一、二审判决计算利息的方式、数额也明显错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，申请再审。张蕴、张杰提交意见称，争议100万元是万金灵归还张杰的还款，银行转账记录和万金灵的出庭证言可以充分证实。孟某的证言可以证实100万元是张蕴所带，明确要存在穆淑侠账上的。同时，李刚于2016年9月2日给张蕴出具了200万元还款承诺书，更充分证明争议的100万元不是穆淑侠的钱，而是过账。一、二审判决认定200万元借款存在2%的月利息，认定事实清楚，证据确实充分。本院经审查认为，张蕴起诉时持有穆淑侠2014年12月7日出具的100万元借条和2015年6月7日出具100万元借条，提交了支付200万元的相关凭证。证人孟某系工行阜阳颍河支行2016年5月2日的值班经理，其证言显示张蕴于2016年5月2日将100万元交孟某存入穆淑侠所办的活期存折里。穆淑侠在工行阜阳颍河支行办理的活期存折显示存进100万元，开户时间为2016年5月2日，存款时间为2016年5月2日，取款时间为2016年5月19日，以后未发生业务，至2017年6月30日余额利息130.80元。孟某的证言与穆淑侠活期存折交易流水记录相一致，穆淑侠未提交证据推翻孟某的证言，一、二审判决认定张蕴于2016年5月2日将100万元存入穆淑侠名下的活期存折，并无不当。穆淑侠主张2016年5月19日汇给张杰（张蕴的弟弟）的100万元系偿还案涉200万元借款，但李刚（穆淑侠的丈夫）于2016年9月2日仍出具还款承诺书认可尚欠张蕴200万元，因此，一、二审判决认定2016年5月19日的100万元不属于穆淑侠偿还的借款，并无不妥。穆淑侠自2015年9月13日至2016年4月7日连续8次转入杨慧娟账户各4万元，该转款具有连续性、稳定性，且数额与张蕴、张杰主张的本金200万元月息按2分计算的数额一致，一、二审判决认定存在月息2分的借款利息约定，适用法律正确。一、二审判决计算利息的方式、数额并无不当。综上，穆淑侠、李刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回穆淑侠、李刚的再审申请。审判长 王 彪审判员 胡小恒审判员 王惠玲二〇一九年九月十七日法官助理江炜炜实习法官助理童丽书记员杨宇
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0391民初1318号原告：时振飞，男，汉族，1986年4月8日出生，住洛阳高新区。原告：申芳芳，女，汉族，1987年4月1日出生，住洛阳高新区。被告：洛阳市美好家园置业有限公司，住所洛阳市西工区纱西一街坊美城2幢。法定代表人：任社贤，董事长。本院在审理原告时振飞、申芳芳诉被告洛阳市美好家园置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定的期限内预交诉讼费，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  蔡惠娥二〇一九年九月十八日书记员  武晶晶
抚顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0421执138号 申请执行人：刘晓霞，女，1963年4月17日出生，汉族，住所地抚顺市顺城区。 被执行人：唐鹏飞，男，1982年10月8日出生，满族，住所地抚顺县。 被执行人：刘娇，女，1984年8月5日出生，汉族，住所地抚顺市顺城区。 原告刘晓霞与被告唐鹏飞、刘娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月7日作出的（2019）辽0421民初137号民事判决书，判决：被告唐鹏飞、刘娇于本判决生效后十日内共同偿还原告刘晓霞借款11万元。现（2019）辽0421民初137号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月11日向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人不能提供被执行人准确住址，本院通过网络执行查控系统查询被执行人无存款、车辆及其他不动产、有价证券等。经本院向申请执行人释明执行过程及被执行人的财产情况，申请执行人表示无法提供其他被执行人可供执行财产及财产线索，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 白 涛 审判员 ：曹玉春 审判员 ： 王 洋 二〇一九年九月二十日 书记员 ：齐书清
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执1229-1号 申请执行人：王明森，男，1971年9月11日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王同先，男，1975年2月10日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2018）鲁0782民初1389号民事判决书，在执行王明森与王同先农业承包合同纠纷一案中，申请执行标的为“停止对土地的侵害、清除在土地内栽种的树木及堆放的土石，并恢复土地原状”。在执行过程中，本院于2019年4月22日向被执行人王同先发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行义务。2019年5月15日，本院依法在被执行人住处张贴强制退出土地的公告，责令其限期退出土地，停止侵害，恢复土地原状。现被执行人已将土地内的树木土石等进行了清除,退出了侵占的土地。但在对恢复土地原状的执行时，双方对土地原状陈述不一致，判决书对土地原状也没有进行查实，在将土地恢复至什么状态的问题上双方又未达成一致意见，本案无法对“恢复原状”这一不明确的执行标的予以强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人王明森的“恢复土地原状”的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于跃东 审判员  李海苹 审判员  王有森 二〇一九年九月二十九日 书记员  邢学兵
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初2609号原告：殷宝刚，男，汉族，1983年5月12日出生，住址:辽宁省鞍山市台安县。被告：颜晓涛，男，汉族,1986年12月5日出生,户籍地：鞍山市铁东区。原告殷宝刚因与被告颜晓涛劳务合同纠纷一案。本案2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告殷宝刚，到庭参加诉讼，被告颜晓涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告殷宝刚向本院提出的诉讼请求，1、请求判令被告给付原告15000元；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告系个体货车车主，2015年9月初开始，被告雇佣原告当货车司机，约定月工资8000元，每月底结算。因被告缺少周转资金，故拖欠原告2016年5月、6月工资合计15000元至今未付。原告多次索要，被告于2017年5月8日给原告出具欠条一份，但至今未给付，原告无奈诉至法院。被告颜晓涛未到庭，未提交书面答辩状。本院认定事实如下，原告受雇于被告，从事货车司机工作，月工资8000元。2017年5月8日，被告为原告写下欠条一份，欠原告大车工资15000元，于2017年10月1日前还清欠款，欠款人为颜晓涛，并按手印。被告至今未向原告支付此笔工资。以上事实有原告陈述，庭审笔录，原告提供证据有《欠条》，以上证据经本院开庭质证及审查真实合法，具有证据的关联性所证事实足以认定，予以采信。被告未提供证据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案被告雇佣被告从货车司机工作，双方形成劳务合同关系。原告在提供劳务后，被告尚拖欠原告工资15000元，故原告要求被告支付拖欠的工资15000元的诉讼请求，本院予以支持。被告颜晓涛未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决，判决如下：被告颜晓涛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告殷宝刚支付拖欠的工资15000元；如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（按照简易程序收取，原告已经缴纳），由被告颜晓涛承担88元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  焦刚二〇一九年九月四日书记员  张丽
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执281号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地：江西省萍乡市湘东区泉湖垅，统一社会信用代码：91360300859069780C。 负责人：张自斌，系该行行长。 委托诉讼代理人：汤伟，该行员工。 被执行人：邓宗云，男，1969年9月17日出生，汉族，住江西省。 申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行依据已发生法律效力的萍乡市湘东区人民法院（2018）赣0313民初854号民事判决书于2019年4月23日向本院申请强制执行。本院于2019年4月23日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人邓宗云未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统并到萍乡市住房公积金管理中心、萍乡市市场和质量监督管理局、湘东区市场和质量监督管理局、萍乡市不动产登记中心、湘东区不动产登记中心进行调查,并赴萍乡市湘东区湘东镇河洲村民委员会进行现场调查。经查，发现被执行人邓宗云名下有赣Ｊ×××××号海马牌小车一辆，本院将该车辆予以查封，查封期限为两年（自2019年5月21日至2021年5月20日止），但未实际控制上述车辆,故不宜处置；后续未发现其他可供执行的财产。2019年4月28日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人邓宗云采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月12日向申请人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长 林建华 审 判 员 江雪珍 审 判 员 胡自伟 二〇一九年九月二十三日 代书记员 付 利
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执2022号之二申请执行人于桂霞，女，1964年11月8日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人栾常表（曾用名栾军），男，1979年5月25日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。关于于桂霞与栾常表买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0828民初1942号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人栾常表至今未履行生效法律文书所确定的和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人栾常表在围场华商村镇银行62×××36账户内存款人民币8400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛熠蛟二〇一九年九月十一日书记员  徐敬伟
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2230号上诉人新蔡县人民政府，住所地河南省新蔡县新正路中段。法定代表人申保卫，系该县人民政府县长。委托代理人陈俊言，系该县人民政府工作人员。委托代理人周海丽，系该县月亮湾街道办事处工作人员。被上诉人梁前进，男，1967年7月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托代理人张运玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人新蔡县人民政府因与被上诉人梁前进为行政强制铲除林木违法纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫17行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭对本案进行了审理，上诉人新蔡县人民政府委托代理人陈俊言、周海丽，被上诉人梁前进及其委托代理人张运玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人梁前进原审诉讼请求：依法确认新蔡县人民政府强制铲除梁前进宅基地上林木的行为违法。原审法院经审理查明：梁前进系新蔡县月亮湾街道办事处七里朱村村民，在本集体所有的土地上种植有林木。新蔡县人民政府因“航宇清水湾”项目建设，组织相关人员于2018年4月、6月将梁前进所种植的林木强制进行铲除。梁前进于2018年7月经向河南省人民政府申请政府信息公开，获知2015年6月河南省人民政府向新蔡县人民政府作出豫政土[2015]832号《河南省关于新蔡县2014年度第三批城市建设用地的批复》，梁前进所种植的林木占用的土地在批复转用并征收的范围之内。梁前进因与新蔡县人民政府就安置补偿问题未达成协议，为此，形成诉讼。原审法院认为，梁前进作为新蔡县月亮湾街道办事处七里朱村村民，认为其种植的林木被新蔡县人民政府强制铲除，经庭审举证，原审法院认为其符合行政诉讼原告的主体资格，可以提起本案诉讼。经审查，梁前进种植林木涉及的集体土地虽然已经被河南省人民政府批复作为城市建设用地转用并征收，但新蔡县人民政府在履行征地批复实施程序中，在与梁前进未达成地上林木补偿协议的情况下，强行将梁前进种植的林木铲除行为，庭审上没有提供出有职权实施该行为的法律依据，其铲除梁前进林木的行为，不予支持。梁前进要求确认新蔡县人民政府强行铲除其林木的行为违法，予以支持。新蔡县人民政府的答辩理由不足，其请求不予支持。至于梁前进种植的林木所涉及的土地是否为宅基地，不是本案审理的范围。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认新蔡县人民政府强行铲除梁前进种植的林木行为违法。上诉人新蔡县人民政府上诉称：新蔡县人民政府是合法的征收主体，行使的权限和范围也是严格依照规定，其行为不存在任何违法的情形。在拆迁前，新蔡县人民政府对征收的范围及土地利用总体规划及补偿均进行了公示并召开群众会议，梁前进对拆迁不存在任何异议，双方只是在拆迁补偿标准上未达成一致意见，因此拆迁程序符合法律规定。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销驻马店市中级人民法院作出的（2019）豫17行初62号行政判决，依法对本案进行改判或发回重审，案件受理费由梁前进承担。被上诉人梁前进答辩称：新蔡县人民政府在依据《河南省关于新蔡县2014年度第三批城市建设用地的批复》，对涉案土地征收过程中，既未与梁前进进行协商，也未对涉案林木进行清点，便强行将梁前进林木铲除。新蔡县人民政府没有提供实施该行为的法律依据，其行为应被确认为违法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条的规定，县级以上地方人民政府在国家批准征收土地后组织实施征地，并按照法定的标准对被征收土地的所有权人、使用权人进行补偿，被征收土地的所有权人、使用权人在得到补偿之后拒不交付土地的，县级以上地方人民政府土地主管部门应当责令其交出土地，并可以申请人民法院强制执行。本案中，河南省人民政府作出豫政土[2015]832号《河南省关于新蔡县2014年度第三批城市建设用地的批复》后，新蔡县人民政府应当根据上述法律法规的规定组织实施征收土地。新蔡县人民政府在实施被诉行政强制行为之前，并没有与梁前进就涉案林木的补偿问题达成一致，也没有证据证明已经支付了相应的补偿款以及涉案土地已经交付新蔡县人民政府，征地组织实施行为并未完成，新蔡县人民政府强行将涉案土地上的林木清除，缺乏法律依据，也违反法律程序，应当承担相应的法律后果。原审法院确认新蔡县人民政府强行铲除梁前进种植的林木行为违法，适用法律正确。综上，新蔡县人民政府的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人新蔡县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  李平均审判员  董威颉审判员  王江华二〇一九年九月十一日法官助理张俊书记员王轩
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执1017号申请执行人：康宗兰，女，1971年1月16出生，汉族，农民，住曹县。被执行人:曹县鑫美木制品有限公司，住所地曹县倪集街道办事处宋炉庙行政村许单路北侧。法定代表人：曹新金，执行董事。康宗兰与曹县鑫美木制品有限公司纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1721民初3067号民事判决书已发生法律效力，因曹县鑫美木制品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，康宗兰于2019年5月16日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。执行过程中，本院于2019年5月18日向被执行人曹县鑫美木制品有限公司发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知曹县鑫美木制品有限公司履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。曹县鑫美木制品有限公司至今未自动履行。本院多次对曹县鑫美木制品有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到可供执行的财产线索。执行过程中，本院依法作出（2019）鲁1721执1017号限制消费令，对被执行人曹县鑫美木制品有限公司法定代表人曹新金限制消费。本院于2019年9月18日向申请执行人康宗兰发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，康宗兰未能提供相应财产线索。本院于2019年9月18日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了康宗兰，康宗兰同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁1721民初3067号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马春民审判员  姜全玉审判员  王俭春二〇一九年九月十九日书记员  战德华
广东省陆丰市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1581执349号 高镇洪、林炳彬、陈伟伦、陈祖军： 关于申请执行人高镇洪与被执行人林炳彬、陈伟伦、陈祖军刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案执行。依据已发生法律效力的本院（2018）粤1581刑初600号刑事附带民事判决和广东省汕尾市中级人民法院（2019）粤15刑终125号刑事附带民事裁定，被执行人林炳彬、陈伟伦、陈祖军应与同案人邓广聪连带赔偿申请执行人高镇洪住院治疗损失35642.44元。因被执行人林炳彬、陈伟伦、陈祖军与同案人邓广聪已履行上述人民法院生效法律文书所确定的义务并缴纳本案执行费，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案予以执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
巴林右旗人民法院民事裁定书（2019）内0423民初3067号原告：鲍桂梅，女，蒙古族，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告：胡格吉勒，女，蒙古族，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。本院在审理原告鲍桂梅诉被告胡格吉勒民间借贷纠纷一案中，原告鲍桂梅于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲍桂梅的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告鲍桂梅撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员包 林 二〇一九年九月十日 书 记 员  白嘎拉
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初23733、23735、23736、23738-23743号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：罗洁，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州市汇志文化传播股份有限公司，住所地广州市天河区天河北路183-187号1816房。法定代表人：翁宝。委托诉讼代理人：黄红玲，女，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广州市汇志文化传播股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷共九案，本院于2019年8月1日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。每案案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长  黄颖慧审判员  邓健贤审判员  张 艳二〇一九年九月二十七法官助理高珊珊
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民再149号 再审申请人（原审被告）：福建安溪农家缘茶业有限公司，住所地福建省泉州市安溪县感德镇槐川村。 法定代表人：陈莹桔，总经理。 委托诉讼代理人：宋飞，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张越，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：史瑞莲，女，1985年3月12日出生，汉族，住山西省河津市城区。 委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。 再审申请人福建安溪农家缘茶业有限公司（以下简称安溪茶业公司）因与被申请人史瑞莲买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初14329号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月20日作出（2019）川01民申59号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人安溪茶业公司的委托诉讼代理人张越，被申请人史瑞莲的委托诉讼代理人王文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人安溪茶业公司申请再审称，1.原审法院审理程序严重违法。安溪茶业公司一直对外正常经营，实际经营地与注册地一致，且有对外公开的联系电话，并非下落不明。安溪茶业公司从未收到原审法院送达的法律文书，原审法院未穷尽其他送达方式直接公告送达，违反法律规定。2.原审法院认定案件事实不清。史瑞莲没有充足的证据证明其向检验机构提供的被检测茶叶系从安溪茶业公司处购买，原审法院仅以史瑞莲单方陈述即认定被检测茶叶系安溪茶业公司销售，属认定事实不清，证据不足。3.原审法院适用法律错误。2017年9月17日施行的《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2017）中已取消对茶叶中稀土含量限量指标为2.0mg/kg的规定，在原审立案时该规定已施行，原审法院适用该规定施行前的标准认定安溪茶业公司销售的茶叶不符合食品安全标准错误。请求：1.撤销原审法院（2017）川0191民初14329号民事判决书；2.发回重审或改判驳回史瑞莲的全部诉讼请求。 被申请人史瑞莲辩称，1.原审法院审理程序合法，原审法院按照史瑞莲提供的安溪茶业公司的地址送达了法律文书，在安溪茶业公司未收到的情况下，原审法院采取公告送达方式送达符合法律规定。2.检验机构对史瑞莲送检案涉产品外包装进行了描述，与史瑞莲提交的案涉产品的淘宝网交易截图一致，史瑞莲送检产品即是安溪茶业公司销售的产品。3.原审法院适用法律正确。认定案涉产品是否违反国家安全标准，应适用案涉产品生产时的国家安全标准。请求法院依法判决，支持史瑞莲的诉讼请求。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第九十二条的规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的，公告送达。公告送达的，应当在案卷中记明原因和经过。本案中，原审卷宗显示，原审法院未依法向安溪茶业公司直接送达诉讼文书，亦未载明采取公告送达的原因和相关经过。在此情形下，原审法院即采取公告送达方式送达诉讼文书，属审判程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初14329号民事判决； 二、本案发回成都高新技术产业开发区人民法院重审。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  杨 芳 审 判 员  何云鹏 二〇一九年九月九日 法官助理  谢 欢 书 记 员  刘 静 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第八十五条送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。 受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1866号 原告：崔保岐，男，1989年6月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告崔保岐诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告崔保岐在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
广东省云浮市云安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤5303执240号 冯伙汉： 关于云浮市云安区人民法院刑事审判庭移送执行冯伙汉刑事罚金一案，你已全部履行完毕（2018）粤5303刑初65号刑事判决书确定的缴交刑事罚金3000元的义务。现该案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年九月十二日