wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初2802号反诉原告：赤峰龙禹石油化工有限公司，住所地赤峰市元宝山区平庄哈河街东段，统一社会信用代码：91150403564151285G。法定代表人：唐某，执行董事、经理。委托诉讼代理人：张小伟，女，1991年9月17日出生，公司员工，住赤峰市敖汉旗贝子府镇供销社，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郑伟，北京市岳成律师事务所律师。反诉被告:王某，男，1965年12月2日出生，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:邝某，内蒙古松洲律师事务所律师。王某与赤峰龙禹石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日作出(2018)内0403民初1434号民事判决。王某不服,提起上诉。赤峰市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）内04民终1860号民事裁定，撤销了本院(2018)内0403民初1434号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。王某及其委托诉讼代理人邝某，龙禹公司的委托诉讼代理人张小伟、郑伟到庭参加诉讼。龙禹公司当庭提出反诉，本院一并进行了受理。反诉原告赤峰龙禹石油化工有限公司于2019年9月9日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，反诉原告撤回反诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条之规定，裁定如下：准许反诉原告赤峰龙禹石油化工有限公司撤回反诉。反诉案件受理费44200元减半收取22100元，由反诉原告赤峰龙禹石油化工有限公司负担。审 判 长 赵明林审 判 员 赵晓兰人民陪审员 窦颖征 二〇一九年九月九日书 记 员 宋佳明
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3817号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号。负责人：李年生，该行行长。被执行人李娇，女，1992年10月8日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人李娇的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初209号民事判决一案中，因被执行人李娇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李娇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币80561元及申请执行费1108元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月六日书记员  黎 青
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初759号原告：李永斌，男，1970年12月28日出生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，个体户，住楚雄市。被告：自发元，男，1978年4月8日出生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市。被告：刘兆慧，女，1977年6月10日出生，汉族，云南省楚雄市人，住楚雄市。原告李永斌与被告自发元、刘兆慧买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李永斌到庭参加诉讼；被告自发元、刘兆慧经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永斌向本院提出诉讼请求：1.由二被告向原告支付货款8200元并支付2016年3月29日至2019年2月28日共计35个月的资金占用费5740元（8200元×2%×35个月），2019年3月1日以后的资金占用利息按前述计算方式计算；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告原系从事房屋装修辅材经营的个体户，与二被告夫妻系熟人关系。2016年3月28日，二被告到原告经营的商铺赊欠价值8200元的沥青、丙纶、丙纶胶粉等房屋装饰辅材，并声称过几天就来付款，但二被告赊欠上述货物后就再没有来过原告的商铺，也没有支付货款。经原告多次催要，二被告才于2016年10月31日以被告自发元的名义向原告出具借条，并承诺欠款于2016年11月30日前偿还。还款期限届满后，原告又多次向二被告催要欠款，但二被告却有意躲避原告拒不还款。二被告的行为侵害了原告的合法权益，故特向人民法院提起诉讼。原告李永斌为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了下列证据并申请证人尹某、段某出庭作证：销售清单、借条。被告自发元、刘兆慧未到庭参加诉讼、进行质证，未向本院提交书面答辩状及证据。为查明案件事实，本院依职权调取(2016)云2301民初2000号案中被告自发元、刘兆慧的结婚证。根据当事人陈述及证据审查，对在案证据，本院认定如下：一、原告李永斌提交的销售清单、借条与证人证言相互印证，能够证实被告自发元向原告李永斌购买装修辅材并差欠原告李永斌货款8200元的事实，本院予以采信。二、本院依职权调取的结婚证能够证明被告自发元、刘兆慧的婚姻登记状况，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，被告自发元向原告李永斌购买价值8200元的沥青、丙纶、丙纶胶粉等材料。2016年10月31日，被告自发元以其个人名义向原告李永斌出具借条，载明：“今借到李永斌8200元整，此款于2016年11月30日以前归还”。还款期限届满后，被告自发元、刘兆慧未向原告李永斌支付货款。被告自发元、刘兆慧于2000年11月22日登记结婚，于2017年8月28日离婚。本院认为，当事人主张债权的，除应当提交证据证实存在真实合法的债权外，尚需举证证明债权的范围。第一，被告自发元于2016年3月28日向原告李永斌购买沥青、丙纶、丙纶胶粉等材料，双方之间成立了买卖合同关系，同时，无证据证明该买卖合同关系存在无效事由，故本院认定原告李永斌与被告自发元之间的买卖合同法律关系合法有效。第二，虽然被告自发元系以其个人名义向原告李永斌出具借条，但鉴于本案买卖合同关系的成立及被告自发元出具借条的行为均发生在被告自发元、刘兆慧婚姻关系存续期间，同时，被告自发元向原告李永斌购买的物品及其价格均未超出家庭日常生活需要的范围，故本院认定被告自发元、刘兆慧系本案买卖合同关系的共同买受人，应共同承担付款义务。第三，被告自发元向原告李永斌出具的借条上载明了付款期限，故被告自发元、刘兆慧逾期未还款的行为已构成违约，二人应当共同承担继续履行付款义务的违约责任；同时，被告自发元、刘兆慧逾期付款的行为给原告李永斌造成了经济损失，故本院根据本案法律关系的性质及原告李永斌的实际损失情况，认定被告自发元、刘兆慧应当按同期贷款基准利率4.75%上浮30%的标准赔偿原告李永斌自2016年12月1日起所遭受的经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告自发元、刘兆慧于本判决生效之日起十日内共同向原告李永斌支付货款8200元，并共同赔偿原告李永斌2016年12月1日至2019年2月28日的经济损失1139元；二、被告自发元、刘兆慧自2019年3月1日起以8200元为基数，按年利率6.175%赔偿原告李永斌的经济损失至货款8200元付清之日止；三、驳回原告李永斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费149元、公告费500元，由被告自发元、刘兆慧共同负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  钟 磊人民陪审员  田永俊人民陪审员  杨桂芬二〇一九年九月二十四日书 记 员  刘芮含
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42445号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张鹏，男，1979年10月27日出生，汉族，户籍地湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告张鹏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,467.39元(截止至2019年8月1日，欠款本金40,999.95元，利息3,140.62元，及其他费用18,326.82元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张鹏始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计62,467.39元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告张鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金40,999.95元；二、被告张鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金40,999.95元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取计412.50元，由被告张鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0203民初818号原告：姜弘宇，男，1988年3月30日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。被告：盛通商业保理（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王旭强。原告姜弘宇与被告盛通商业保理（深圳）有限公司（以下简称“盛通保理公司”）合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜弘宇的委托诉讼代理人潘上虞到庭参加了诉讼，被告盛通保理公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜弘宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行二份《物流供应链服务项目合同》，以102000元回购二份合同项下的标的债权；2、本案的全部诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：被告是依法成立的，能从事保付代理业务的有限责任公司，在2018年12月26日，被告法定代表人王旭强来到韶关市××区，与原告签订《物流供应链服务项目合同》，约定以每1元标的债权本金的转让价格为人民币1元，受让二份共100000元的“标的债权”给原告，2019年3月26日到期后，以102000元的价格回购该“标的债权”。然而截止至起诉之日，被告的法定代表人已失踪，公司已停止运作，为避免原告的权益受到损害，依据法律的相关规定，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告与被告盛通保理公司签订的二份《物流供应链服务项目合同》，合同约定由原告以合计100000元的价格受让被告盛通保理公司的保理债权，合同期满后由被告盛通保理公司以合计102000元的价格回购该债权即返还投资款及固定的投资收益。但被告盛通保理公司并未向原告提供具有保理业务特征的基础合同及所转让保理债权的相应凭证。被告盛通保理公司的行为涉嫌以签订保理业务合同的形式向原告等社会不特定人群吸收资金，具有非法集资特征，已涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应移送公安机关处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告姜弘宇的起诉。原告预交的案件受理费2340元，由本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  成燕萍人民陪审员  陈志筠人民陪审员  周月玲二〇一九年九月二十日书 记 员  曹 亮
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执750号申请人江西武宁农村商业银行股份有限公司,住所地江西省九江市武宁县豫宁大道90号。法定代表人夏四新,该银行董事长。被执行人刘灿，女，1983年10月25日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。申请执行人江西武宁农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初103号民事判决书于2019年6月6日向本院申请执行。本院于2019年6月6日立案执行，向被执行人刘灿发出执行通知，被执行人刘灿未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向武宁县房管局、武宁县车管所调查，没有查找到可供执行的财产。2019年6月6日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行42418.7元及利息，截至2019年8月30日已执行0元，未执行42418.7元及利息。经穷尽调查措施，未发现被执行人名下有财产。本院于2019年8月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年九月十日书记员 叶念发
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0722民初1784号 原告：陈贤成，男，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：谢荣连（系原告之母），女，汉族，农民，住浦北县。 被告：庞伟宏，男，汉族，住浦北县。 被告：钟梅，女，汉族，住浦北县。 原告陈贤成与被告庞伟宏、钟梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，原告陈贤成于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈贤成申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，并没有违反法律规定和损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈贤成撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈贤成负担。 审判员  阮耀新 二〇一九年九月二十四日 书记员  邱晶晶
北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初334号原告周琛，女，汉族，1981年2月6日出生，北京市通州区X镇X1村农民，住北京市通州区。原告尹宝东，男，汉族，1962年1月3日出生，北京市通州区X镇X1村农民，住北京市通州区。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。负责人孙奎亮，主任。委托代理人贾语真，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。原告周琛、尹宝东不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）政府信息公开一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向区住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告周琛、尹宝东，被告区住建委的委托代理人贾语真、秦国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月2日，周琛、尹宝东向区住建委邮寄政府信息公开申请，申请公开北京市通州区X2周边棚改项目（X1村）（以下简称X2周边棚改项目）中：1．X1村全部被拆迁户集体土地上住宅房屋拆迁估价结果报告及对应的拆迁补偿测绘报告；2．X1村全部被拆迁户房屋拆迁补偿协议；3．X1村全部被拆迁户分户补偿情况；4．X1村全部被拆迁户被安置人员明细表及房屋安置明细表；5．被拆迁户迁坟补偿标准及实际补偿情况；6．成立六方工作小组的会议录像及会议记录。4月18日，区住建委作出通住建委（2019）第57号《告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经查，申请人所申请的“被拆迁户迁坟补偿标准”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定，予以公开。经查，周琛、尹宝东所申请的其他政府信息，区住建委未获取、未制作、未保存，根据原《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，该信息不存在。周琛、尹宝东不服，提起本案诉讼。周琛、尹宝东诉称，2019年4月2日，周琛、尹宝东向区住建委提出政府信息公开申请，申请公开X2周边棚改项目中的六项政府信息材料，区住建委仅向其公开被拆迁户迁坟补偿标准，其他政府信息答复其不存在。但根据法律规定，拆迁人应当按照规定及时整理并妥善保管拆迁档案资料，在完成拆迁一个月内向区、县国土房管局移交拆迁档案资料并办理有关手续。区住建委作为X2周边棚改项目拆迁许可证的发放机关，理应在拆迁许可期届满一个月后保存周琛、尹宝东申请的政府信息，故区住建委以不存在为理由拒绝公开，未正确履行政府信息公开职责，请求法院依法撤销区住建委作出的《告知书》并判令重新作出答复。周琛、尹宝东为证明上述主张，向本院提交了以下证据材料：1．《政府信息公开申请表》；2．通住建委（2019）第57号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）；证据1、2证明区住建委收到了周琛、尹宝东的政府信息公开申请；3．《告知书》，证明区住建委没有依法完全履行答复职责；4．房屋拆迁许可证，证明拆迁已经结束，区住建委应当保存周琛、尹宝东所申请的政府信息。区住建委辩称，自收到周琛、尹宝东的信息公开申请后，依法进行了受理并在法定期限内向周琛、尹宝东答复、送达《告知书》，已经履行了政府信息公开义务和职责。针对周琛、尹宝东要求公开的政府信息，区住建委依法向其公开“被拆迁户迁坟补偿标准”，其所申请的其他政府信息，目前该项目的拆迁人尚未向区住建委提交结案申请，经检索，确实未获取、未制作、未保存上述信息，故依法告知其信息不存在，认定事实清楚、证据充分、程序合法、履行了信息公开法定职责，请求法院依法驳回周琛、尹宝东的诉讼请求。区住建委在法定期限内向本院提交了以下证据材料：1．《政府信息公开申请表》，证明区住建委依法对周琛、尹宝东的申请进行登记；2．《登记回执》，证明区住建委依法出具登记回执；3．《附件四：搬迁补助费、移机费及特殊地上附着物搬迁补助费》，证明区住建委依法公开“被拆迁户迁坟补偿标准”；4．关于尹宝东、周琛申请信息公开的查询记录说明和关于X2周边棚改项目结案情况说明，证明政府信息不存在的原因；5．EMS快递单和查询记录，证明区住建委向周琛、尹宝东依法送达；其中法律依据为：1．《中华人民共和国政府信息公开条例》（第711号）第四条；2．原《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对周琛、尹宝东提交的证据材料，区住建委对证据1、2的真实性认可，证据3系本案被诉行政行为，对证据4真实性认可，证明目的不认可。针对区住建委提交的证据材料，周琛、尹宝东对证据真实性无异议，对证明目的不认可，认为区住建委没有正确履行政府信息公开职责。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：周琛、尹宝东提交的《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；周琛、尹宝东提交的证据4客观真实，但无法实现其证明目的，拆迁许可证中载明拆迁期限的终止无法直接证明涉案项目已经结案以及区住建委存在其申请的政府信息，故对其证明目的不予认可；周琛、尹宝东提交的其他证据以及区住建委提交的证据，内容真实，形式合法，本院予以采信。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2019年4月2日，周琛、尹宝东向区住建委邮寄提交《政府信息公开申请表》，申请公开X2周边棚改项目中的相关六项信息。4月3日，区住建委收到申请并予以受理。经向区住建委办公室进行查询档案，除查询到迁坟补偿标准外，其未搜索到其他政府信息；同时，经向北京市通州区人民政府拆迁办公室查询，查明拆迁人尚未提交结案申请。4月18日，区住建委作出《告知书》，并依法送达给周琛、尹宝东。在案件审理中，周琛、尹宝东表示其申请公开的第六项：“成立六方工作小组的会议录像及会议记录”指的是六方工作小组成立时的会议录像、记录和成立以后的历次会议录像、记录，经法庭询问，区住建委表示成立后的历次会议录像、记录亦不存在。本院认为，根据原《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故区住建委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。原《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第（三）项之规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，结合各方证据可知，周琛、尹宝东申请公开的政府信息所涉项目为X2周边棚改项目，该项目的拆迁人为北京城市副中心投资建设集团有限公司，经区住建委检索内部存档资料及询问拆迁项目的责任科室，查明拆迁人尚未提交项目结案申请，档案中除存有第五项迁坟补偿标准的政府信息外，并无其他政府信息，区住建委在法定期限内作出《告知书》符合法律、法规规定，故对于周琛、尹宝东的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周琛、尹宝东的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告周琛、尹宝东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  谈华典人民陪审员  张国林二〇一九年九月二十九日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄-6--1-
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初84号之一原告：张学栋，男，1945年3月21日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，委托诉讼代理人：李瑞玲，系国信信扬（南沙）律师事务所律师（受广州市南沙区）。被告：姚锋，男，1982年2月14日出生，汉族，住广西昭平县，被告：蒋兵，女，1984年11月20日出生，汉族，住湖南省祁东县，原告张学栋诉被告姚锋、蒋兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告张学栋于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，张学栋的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张学栋撤诉。本案受理费250元，由原告张学栋负担（本院免予收取）。审 判 长  郭志峰人民陪审员  郭笑媚人民陪审员  高少芬二〇一九年九月二十三日书 记 员  梁楚莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3317号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：张民坤，男，1989年10月17日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告张民坤（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，张民坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令张民坤支付本金10949.85元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。张民坤向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金10949.85元。京东公司与张民坤签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向张民坤收取应付而未付金额的货款。张民坤至今拒不支付货款，故起诉至法院。张民坤既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告张民坤未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。张民坤于2017年2月13日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀畅玩5C手机”一部，订单显示商品金额1099元。白条本金欠付274.74元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年2月14日签收。张民坤于2017年3月6日使用“京东白条”在京东商城购买“小米5s手机”一部，订单显示商品金额1999元。白条本金欠633元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月7日签收。张民坤于2017年3月16日使用“京东白条”在京东商城购买“惠氏营养配方奶粉”一袋，订单显示商品金额73元。白条本金欠付23元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月17日签收。张民坤于2017年3月28日使用“京东白条”在京东商城购买“诺基亚6手机”一部，订单显示商品金额1699元。白条本金欠付707.9元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月29日签收。张民坤于2017年6月16日使用“京东白条”在京东商城购买“京东会员plus”服务，订单显示商品金额149元。白条本金欠付18.17元。张民坤于2017年6月24日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀8手机”一部，订单显示商品金额2198元。白条本金欠付1318.8元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月25日签收。张民坤于2017年7月6日使用“京东白条”在京东商城购买“华润五丰东北大米”两袋，订单显示商品金额79.8元。白条本金欠付23.6元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月7日签收。张民坤于2017年8月3日使用“京东白条”在京东商城购买“香满园泰米长粒米”、“三只松鼠坚果炒货”、“统一方便面”等物品，订单显示商品金额219.3元。白条本金欠付44.26元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年8月4签收。张民坤于2017年10月8日使用“京东白条”在京东商城购买“鸽鸽豆角干麻辣味辣条”、“宇仔素大刀肉辣条”、“卫龙大辣条”、“荣耀V9手机”等物品，订单显示商品金额3533.3元。白条本金欠付2495.02元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月9日签收。张民坤于2017年10月8日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀8手机”、“熊九九五香卤味蛋”、“印尼进口丽巧克牛奶味威化饼干”、“宇仔素大刀肉辣条”等物品，订单显示商品金额1111.6元。白条本金欠付915.75元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月9日签收。张民坤于2017年10月23日使用“京东白条”在京东商城购买“西部数据移动硬盘”、“埃森客分线器”等物品，订单显示商品金额518.9元。白条本金欠付327.51元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月25日签收。张民坤于2017年10月26日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀9手机”一部，订单显示商品金额2299元。白条本金欠付2069.1元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月27日签收。张民坤于2017年11月28日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀V9手机”等物品，订单显示商品金额2599元。白条本金欠付2099元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月29日签收。以上，张民坤合计尚欠本金10949.85元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，张民坤向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。张民坤在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，张民坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张民坤于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金10949.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告张民坤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月二十一日书记员  彭林海
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执1097号之一   申请执行人关某，住宁夏银川市永宁县。   被执行人刘某，住宁夏银川市。   申请执行人关某与被执行人刘某民间借贷纠纷一案，于2019年6月3日立案执行，执行标的42500元，执行费538元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院查询了被执行人银行存款、房产、车辆、证券、工商等财产信息。双方当事人达成执行和解协议，该协议正在履行当中，执行期限内不能履行完毕，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 赵立军     二〇一九年九月二十三日     书记员 申凯天
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初4227号 原告: 连华元，男，1962年3月3日生，住吉林省松原市前郭县。 委托诉讼代理人：尤金堂，吉林良佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云峰，吉林良佐律师事务所律师。 被告：梁守山，男，1968年6月29日生，住吉林省松原市宁江区。 被告：前郭县城镇建设工程有限责任公司，地址：前郭县。 法定代表人：崔玉国，该公司经理。 被告：前郭县信诚建筑工程检测有限责任公司，地址：前郭县。 法定代表人：佟俊玉，该公司经理。 连华元诉前郭县城镇建设工程有限责任公司、前郭县信诚建筑工程检测有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 连华元向本院提出诉讼请求：1.要求梁守山给付原告工程款87000元，并自2013年1月1日期按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至给付完毕之日止；2.前郭县城镇建设工程有限责任公司对上述债务承担连带责任；3.前郭县信诚建筑工程检测有限责任公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；4.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月8日，前郭县信诚建筑工程检测有限责任公司作为发包方将位于前郭县工业园区成吉思汗大街的前郭县信诚建筑工程检测办公楼工程发包给前郭县城镇建设工程有限责任公司承建，前郭县城镇建设工程有限责任公司又将该工程转包给梁守山。同年，梁守山将该栋楼的抹灰工程承包给原告，原告按约完成工作，经计算工程总价款为140700元，梁守山只给付60000元，尚欠80700元费用未给付。故原告诉至法院，请求人民法院依法判决。 本院经审查，原告不能提供梁守山、前郭县城镇建设工程有限责任公司的准确地址，本院无法通知二被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的之规定，裁定如下： 驳回原告梁守山的起诉。 案件受理费921元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨秋实 二〇一九年九月二十一日 书记员  许丽晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初47940号原告：孙飞，男，1995年10月21日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：北京汇金富国投资有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路39号院1号楼1层1107、1108。原告孙飞与被告北京汇金富国投资有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告孙飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙飞撤回起诉处理。审判员  孟妍二〇一九年九月二十五日书记员  肖扬
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初837号 原告：陈芝念，男，1989年4月2日出生，汉族，住广西桂平市。 被告:何运贤，男，1969年3月12日出生，住广西贵港市港北区。 被告：张嘉平，男，1997年1月20日出生，住上海市闵行区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市金港大道西江工业品批发市场西2栋4号。统一社会信用代码：914508007821286812。 负责人：莫春阳。 委托诉讼代理人：刘江忠，男。1979年1月2日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告陈芝念与被告何运贤、张嘉平、中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法由审判员邓东庆担任审判长，与人民陪审员李春娟、苏莉组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈芝念、被告何运贤、被告中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司委托诉讼代理人刘江忠到庭参加诉讼，被告张嘉平经本院公告传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告陈芝念向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告赔偿原告因本次事故受伤支出的医疗费807.5元；二、判令三被告赔偿原告因本次事故交通事故造成车辆损坏支出的维修费1430元；三、判令三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月26日17时05分，原告驾驶桂Ｒ×××××号摩托车沿XB34县道由旺华村往贵港方向行驶，被告何运贤驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车对向行驶至XB34县道6公里200米，两车会车时，桂Ｒ×××××号摩托车左侧与沪Ｃ×××××号小型轿车左侧车身发生碰撞，造成原告受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告何运贤负本次事故的全部责任。原告的伤情经诊断为：左足软组织挫伤。本次事故造成原告的经济损失有：医疗费807.05元，摩托车维修费1430元，共计2237.05元。被告中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司是沪Ｃ×××××号小型轿车的保险承包公司。事故发生，被告拒绝赔偿原告的经济损失。请求依法判决。 被告何运贤辩称，对原告的诉讼请求无异议。 被告中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司辩称，被告太平洋保险公司辩称：一、沪Ｃ×××××号车在保险公司仅投保了交通事故责任强制保险，对原告的诉求合理的损失保险公司只在交强险各分项限额内赔偿。二、对于原告的经济损失，意见如下：对医疗费无异议；对摩托车修理费根据保险公司到交警部门调取的现场照片显示无碎片，原告的摩托车只是轻微损伤，经保险公司定损为300元，其中手套60元、后视镜80元、护杠160元。 被告张嘉平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月26日17时05分许，原告驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车沿XB34县道由旺华村往贵港方向行驶，被告何运贤驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车对向行驶，至XB34县道6公里200米处，两车会车时，桂Ｒ×××××号摩托车左侧与沪Ｃ×××××号小型轿车左侧车身发生碰撞，造成原告受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告何运贤负本次事故的全部责任，原告在本次事故中无责任。原告在医院急诊治疗，原告的伤情经诊断为：左足软组织挫伤。 本次事故造成原告的经济损失经本院核实为：医疗费807.05元，摩托车维修费1430元，共计2237.05元。 沪Ｃ×××××号小型轿车登记在张嘉平名下，实际车主为被告何运贤，该车在被告中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司投保有交强险。 以上事实有当事人的陈述、道路交通事故认定书、疾病诊断证明书、收费票据、维修单、维修费发票等证据证明，足以认定。 本院认为，本次事故是被告何运贤违章驾驶所致，交警部门作出的事故责任认定，符合客观实际，本院予以确认，故被告何运贤应对原告因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任，原告的经济损失经本院核实为2237.05元。因沪Ｃ×××××号小型轿车在被告中国大地财产保险股份有限公司处投保有交强险，且原告的损失在交强险的赔偿范围内，故保险公司应予以赔偿。被告张嘉平在本次事故中无过错，依法不承担赔偿责任。保险公司对车辆维修费用提出异议，但无相关的证据证实，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司贵港中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈芝念经济损失2237.05元； 二、驳回原告陈芝念的其他诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取为25元，公告费260元，合计285元，由原告陈芝念负担260元，被告何运贤负担25元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名：贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓东庆 人民陪审员  李春娟 人民陪审员  苏 莉 二〇一九年九月五日 书 记 员  彭慧玲
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初7677号原告：武威市城投保障性住房投资建设有限公司。住所地：甘肃省武威市凉州区新鲜小区北侧办公楼。法定代表人：王喜，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈兴旺，系凉州区司法局永昌司法所工作人员。被告：党延学。原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司诉被告党延学借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告武威市城投保障性住房投资建设有限公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，武威市城投保障性住房投资建设有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许武威市城投保障性住房投资建设有限公司撤诉。案件受理费236元，减半收取118元，由武威市城投保障性住房投资建设有限公司负担。审判员  蔡红梅二〇一九年九月三日书记员  周岩海
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3814号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地新余市仙来中大道142号。负责人:李年生，该支行行长。被执行人袁丽，男，1982年2月5日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人袁丽的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初3456号民事判决一案中，因被执行人袁丽未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人袁丽在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币16493元及申请执行费147元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月六日书记员  黎 青
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4661号原告:蔡丽，女，1986年4月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告蔡丽与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡丽的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡丽向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼2-1-3号房屋一套，总价款为479091.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年3月19日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告蔡丽燃气初装费2550.00元；二、驳回原告蔡丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27095号原告：北京无亭科技有限公司，住所地北京市通州区北苑南路38号9号楼-1层053。法定代表人：虞元，执行董事。被告：北京诚开志远知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里8号楼1单元12层1501内212。法定代表人：魏巍。原告北京无亭科技有限公司（以下简称无亭公司）与被告北京诚开志远知识产权代理有限公司（以下简称诚开志远公司）商标代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。无亭公司法定代表人虞元到庭参加了诉讼。诚开志远公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。无亭公司向本院提出诉讼请求：1.判令诚开志远公司返还合同款8000元并支付迟延支付利息（以8000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月26日至实际支付之日止）；2.判令诚开志远公司向我公司支付为本案支出的公证费1370元。事实与理由：2018年1月30日，我公司与诚开志远公司签署《商标驳回复审服务协议书》，约定诚开志远公司为我公司的客户办理第23936628号商标的复审事宜，服务费用为8000元，如果商标复审没有通过，诚开志远公司应当全额退款给我公司。协议签订后，我公司如约向诚开志远公司支付8120元服务费。2018年9月21日，商评委做出了该商标的驳回复审决定书。我公司告知诚开志远公司被驳回事宜后，要求其退款，其以退款需要时间办理手续为由拖延退款，至今尚未支付。故我公司诉至法院，请求法院判如所请。诚开志远公司经我院合法传唤，未到庭应诉。经审理查明：2018年1月30日，无亭公司与诚开志远公司签署《商标驳回复审服务协议书》，约定诚开志远公司为无亭公司的客户办理第23936628号商标的复审事宜，服务费用为8000元，如果商标复审未通过，诚开志远公司应当全额退款给无亭公司。合同并未约定诚开志远公司应当向无亭公司退款的具体时间。次日，无亭公司支付给诚开志远公司8120元服务费。2018年9月21日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会做出了商评字【2018】第0000172558号《关于第23936628号图形商标驳回复审决定书》。2018年10月26日，无亭公司告知诚开志远公司涉案商标复审已经被驳回，并要求其退款，诚开志远公司业务员答复走公司退款流程。诚开志远公司未举证证明其将8000元服务费返还给无亭公司。另查，无亭公司为本案支付公证费1370元。以上事实有《商标驳回复审服务协议书》、汇款凭证、发票、网页打印件、《关于第23936628号图形商标驳回复审决定书》、公证书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，无亭公司和诚开志远公司签订的《商标驳回复审服务协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。诚开志远公司应按照涉案合同的约定履行自己的义务。合同约定如果商标复审未通过，诚开志远公司应当全额退款给无亭公司，根据查明的事实，合同约定商标复审被驳回，满足退款条件，诚开志远公司应当返还无亭公司8000元合同款。关于迟延履行利息，因合同中并未约定诚开志远公司应当向无亭公司退款的具体时间，无亭公司于2018年10月26日向诚开志远公司告知了被驳回事宜，本院酌情认定五日为合理的支付时间，因此迟延给付利息的起算点应为2018年11月1日。利率不违反法律规定，本院予以支持。关于公证费，合同中并未约定，本院不予支持。诚开志远公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京诚开志远知识产权代理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京无亭科技有限公司合同款8000元并支付迟延履行利息（以8000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月1日至实际支付之日止）；二、驳回原告北京无亭科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京诚开志远知识产权代理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  乔 迪人民陪审员  李海飙人民陪审员  白 薇二〇一九年九月二十九日书 记 员  任 玉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19193号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：许东，男，1968年07月28日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省张家口市阳原县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告许东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告许东经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2017年03月03日的信用卡欠款共计108415.40元，以及自2017年03月04日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告许东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告许东未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2017年03月03日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计108415.40元，其中本金79746.87元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许东于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2017年03月03日的信用卡欠款共计108415.40元，以及自2017年03月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元及公告费（以实际发生为准），由被告许东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4092号申请执行人：李群群，男，1992年5月20日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：邹海云，男，1987年9月14日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人：邹金勇，男，1988年2月12日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人：王庆，男，1985年6月6日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人李群群与被执行人邹金勇、王庆、邹海云的劳务合同纠纷的（2019）赣0502民初3544号民事判决一案中，因被执行人邹金勇、王庆、邹海云未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邹金勇、王庆、邹海云在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币9173元，申请执行费50元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年九月二十四日书记员  简素琴
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执恢753号申请执行人：江阴市双吉金属制品有限公司，住所地江阴市。法定代表人：周志洪，总经理。被执行人：江苏巨星实业有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：吴云，总经理。关于申请执行人江阴市双吉金属制品有限公司与被执行人江苏巨星实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年5月27日作出的（2014）泰商初字第0371号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人于本判决生效后十日内给付申请执行人加工费65258.1元，并赔偿申请执行人利息损失（自2013年9月14日起，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至实际给付之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为745元，由被执行人负担（此款申请执行人已垫付，被执行人在给付上述款项时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本院于2015年4月1日依法裁定终结本次执行程序。2019年9月3日，本院对本案立案恢复执行。在本次执行程序中，本院发现：案外债权人江苏泰兴农村商业银行有限公司虹桥支行已向本院申请对被执行人进行破产，本院于2018年1月10日裁定受理。经审查，本院于2018年5月18日作出（2018）苏1283破2号民事裁定书，裁定宣告江苏巨星实业有限公司破产。本院认为，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结对被执行人的执行。现因被执行人江苏巨星实业有限公司已被本院裁定宣告破产，故本院应裁定终结对江苏巨星实业有限公司的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）泰商初字第0371号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年九月二十一日书记员  黄 佳
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1165号申请执行人华春维，男，1979年3月29日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。被执行人邵鑫斌，男，1982年4月15日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。申请执行人华春维与被执行人邵鑫斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）锡滨华民初字第0083号民事调解书已经发生法律效力，该调解载明：一、双方确认：邵鑫斌结欠华春维借款本金77500元、利息2500元，合计8万元。二、付款时间：邵鑫斌于2014年12月30日前支付华春维4万元，于2015年12月30日前支付华春维2万元，于2016年12月30日前支付华春维2万元。三、本案受理费1800元减半收取900元，由华春维负担。因邵鑫斌未能履行义务。根据申请执行人华春维的申请，本院于2019年4月1日立案执行，执行标的80000元及执行费1100元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行查询，被执行人无银行存存款。执行过程中，本院向不动产登记部门查询得知，被执行人名下无房产登记。执行过程中，本院向公安局车辆管理部门查询得知，被执行人名下无车辆登记。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人邵鑫斌名下有公积金存款金额。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人邵鑫斌名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人邵鑫斌名下有可供执行的证券信息。执行过程中，我院前往无锡市滨湖区华庄街道水乡苑三区4幢302室室查找被执行人邵鑫斌，但被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请执行人实际受偿0元，尚余本金80000元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨华民初字第0083号民事调解书未执行部分的本次执行程序。如需继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力灭失。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人或其他妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。（此页无正文）审 判 长  张 明审 判 员  孙 熠人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十三日书 记 员  邬梦姣
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执3003号之一 申请执行人:平安银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市庆春路36号。 负责人：石波。 委托诉讼代理人：丁蕾、李芳，浙江政法联律师事务所律师。 被执行人：唐祥林，男，1960年3月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。 本院于2019年5月27日受理杭州君凯汽车贸易有限公司与唐祥林金融借款合同纠纷执行一案，执行标的为被执行人支付申请执行人411501.28元、受理费5014元、执行费6073元。 本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未向本院报告财产情况且未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的保险、对外投资、不动产、银行、车辆、证券等财产信息，查明被执行人名下无保险、对外投资、不动产、银行、证券等财产。2019年7月8日，本院查封被执行人名下浙Ｆ×××××车辆，但未能实际扣押。经实地调查，未发现被执行人下落及财产信息。截至2019年9月18日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人未履行，本院对被执行人采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州君凯汽车贸易有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈如敢 二〇一九年九月十八日 书记员  梁婷婷
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初15758号 原告：浙江福临园林花木有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号。 法定代表人：吕海丹，公司董事长。 被告：浙江天都实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区星桥街道。 法定代表人：王欣。 原告浙江福临园林花木有限公司诉被告浙江天都实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告浙江福临园林花木有限公司于2019年9月20日向本院递交撤诉的申请。 本院认为：原告浙江福临园林花木有限公司申请撤诉，自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江福临园林花木有限公司撤诉。 本案案件受理101861元，减半收取50930.50元，由原告浙江福临园林花木有限公司负担。 审 判 长  马 超 人民陪审员  朱珍珠 人民陪审员  冯松妹 二〇一九年九月二十日 书 记 员  张中明
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41040号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：许春，女，1971年2月12日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告许春信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告许春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金102,392.10元，利息16,796.85元，滞纳金(违约金)及其他费用共计5,605.75元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计124,794.70元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金102,392.10元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告许春未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许春应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金102,392.10元；二、被告许春应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金102,392.10元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,347.84元，减半收取计1,173.92元，由被告许春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41645号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李彩霞，女，1975年1月9日出生，汉族，户籍地河南省巩义市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李彩霞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李彩霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计124,922.61元(截止至2019年8月1日的欠款本金50,925.16元、利息71,702.31元、滞纳金1,721.06元、其他费用574.08元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告李彩霞在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金50,925.16元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告李彩霞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彩霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金50,925.16元；二、被告李彩霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,925.16元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,073.13元，减半收取计536.57元，由被告李彩霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8867号原告：李新光，男，1988年12月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：赵佳帅，男，1995年9月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：贾东昌，男，1988年10月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告李新光与被告贾东昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新光的委托诉讼代理人赵佳帅到庭参加诉讼，被告贾东昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新光向本院提出诉讼请求：1.贾东昌归还借款本金5万元及2015年9月13日起至实际还款之日止利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由贾东昌承担。事实与理由：2015年9月1日，贾东昌从李新光处借款3万元，同年9月13日，贾东昌从李新光处借款2万元，双方未约定利息及还款期限。后经李新光多次催要，贾东昌一直未归还，故李新光诉至法院。贾东昌未做答辩。李新光围绕诉讼请求依法提交了借据两份，贾东昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩、质证的权利，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，贾东昌从李新光处借款并出具借条，内容为：“今有贾东昌从李新光处借现金叁万元整（??30000）”。2015年9月13日，贾东昌从李新光处借款并出具借条，内容为：“今有贾东昌从向李新光处借款贰万元整（??20000）”。本院认为，贾东昌向李新光借款，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。李新光交付借款后，贾东昌应及时归还借款。未约定还款期限的，出借人可随时要求借款人还款，但应给付合理期限。李新光现有证据不足以证明其在起诉之前曾向贾东昌主张过权利，故李新光起诉之日，视为其向贾东昌主张权利之日，本院酌情确认还款的合理期限，逾期未还款的，应承担违约责任。贾东昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、贾东昌于本判决生效后七日内归还李新光借款本金5万元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2019年9月30日起至款实际付清之日止的利息；二、驳回李新光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，均由贾东昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  刘权利人民陪审员  石和平二〇一九年九月三十日书 记 员  胡适兰
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执恢403号中国农业银行股份有限公司尉氏县支行：中国农业银行股份有限公司尉氏县支行与翟某1、翟云超、孙爱民借款合同纠纷一案，申请执行标的共计45463.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位65035元，其中，本金45463元，利息19572元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于2019年8月29日将该款转付给中国农业银行股份有限公司尉氏县支行（申请执行人）。至此，中国农业银行股份有限公司尉氏县支行（申请执行人）向本院申请执行的（2016）豫0223民初1715号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月五日
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执2122号之一 申请执行人：海宁市鑫威装饰材料有限公司，住所地海宁市尖山新区金牛路2号10号厂房，组织机构代码:573991112。 法定代表人：金许华，执行董事。 委托诉讼代理人：汪正一、汪佳欢，浙江紫薇律师事务所律师。 被执行人：孙解，男，1997年2月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 申请执行人海宁市鑫威装饰材料有限公司与被执行人孙解买卖合同纠纷一案，申请执行人海宁市鑫威装饰材料有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0481民初3345号民事调解书，于2019年05月17日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人孙解向申请执行人海宁市鑫威装饰材料有限公司支付执行款507800元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7509元、执行费7478元。 在执行过程中，本院于2019年05月22日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况，委托被执行人住所地法院调查其财产情况，被执行人因拒不履行生效法律文书确定的义务，已被本院司法罚款1000元。本案已执行到位执行款100000元、案件受理费7509元、执行费7478元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2019）浙0481执2122号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 高 东 二〇一九年九月十七日 书记员 徐金益
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初5645号本院于2019年8月22日对原告于超诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司财产保险合同纠纷一案存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫1403民初5645号民事判决书中存在笔误，第一页第三行（2019）豫1403民初5646号应补正为（2019）豫1403民初5645号。审判员 张 培二〇一九年九月十八日书记员 郭志豪
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0731刑初223号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人刘龙寿，男，1963年9月21日出生于江西省于都县，汉族，小学文化，务农，户籍及居住地于都县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月1日被于都县公安局刑事拘留，同年3月4日被取保候审。现在家。江西省于都县人民检察院以于检公诉刑诉〔2019〕216号起诉书指控被告人刘龙寿犯危险驾驶罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员陈娟出庭支持公诉，被告人刘龙寿到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月13日16时许，被害人王某驾驶赣Ｂ×××××轻型厢式货车从于都县段屋乡出发往于都县仙下乡方向行驶，行至439县道于都县仙下乡洋田村一交叉路口路段时，与被告人刘龙寿醉酒后驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车相撞，造成刘龙寿受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，刘龙寿被送医治疗，民警依法对其提取了血液。2019年1月17日，经赣南医学院司法鉴定中心鉴定，刘龙寿采集血样中乙醇含量为133.7mg/100ml。2019年1月25日，于都县公安局交通管理大队第201901131625号《道路交通事故认定书》认定：刘龙寿负本事故的主要责任，王某负事故的次要责任。公诉机关认为，被告人刘龙寿的行为构成危险驾驶罪，是自首，并自愿认罪认罚，建议判处拘役三个月，并处罚金三千元。被告人刘龙寿对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪。本院经审理查明被告人刘龙寿的犯罪事实与公诉机关的指控基本一致。上述事实，有被害人王某的陈述，证人方某的证言，于都县公安局制作和调取的受案登记表等法律文书、归案情况说明、现场勘查笔录、刑事摄影照片、道路交通事故认定书、鉴定意见、驾驶证及机动车信息、犯罪记录证明等，以及被告人的供述及户籍信息等证据，经法庭质证，可以认定。本院认为，被告人刘龙寿醉酒后在驾驶机动车发生交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人主动到案后，如实供述其犯罪事实，并自愿认罪，是自首，依法可从轻或减轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当，予以采纳。结合被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条之规定，判决如下：被告人刘龙寿犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（已缴）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖庆华人民陪审员  曾红英人民陪审员  叶素梅二〇一九年九月五日代理书记员  张星辉
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初12344号原告：云南招标股份有限公司，统一社会信用代码：91530000216551717Q。住所：云南省昆明市五华区人民西路328号。法定代表人：万昆。委托代理人：林剑秋、王星群，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南安邦建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915305007928948579。住所：云南省保山市隆阳区永昌街道办事处五里亭路南侧。法定代表人：杨立发。本院于2019年7月15日立案受理了原告云南招投标股份有限公司公司诉被告云南安邦建筑工程有限公司合同纠纷一案，原告云南招投标股份有限公司于2019年9月16日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告云南招投标股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南招标股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币204元，减半收取102元，由原告云南招标股份有限公司承担。审判员  杜小伦二〇一九年九月十六日书记员  王文婷
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3612号罪犯杨永昌，男，1989年10月2日出生，汉族，初中文化，河南省民权县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2014年5月15日作出（2014）台路刑初字第383号刑事判决，以被告人杨永昌犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2014年6月5日被交付执行。因发现漏罪，浙江省台州市路桥区人民法院于2015年10月9日作出（2015）台路刑初字第798号刑事判决，以被告人杨永昌犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币4000元，与前罪刑罚有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币9000元。判决生效后，该犯再次被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯杨永昌在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯杨永昌在服刑期间，能接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得七个表扬。另查，罪犯杨永昌已履行生效判决所判处的罚金人民币9000元。本考核期内，罪犯杨永昌因违反监规纪律累计被扣分21.5分。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨永昌在服刑期间，虽能接受教育改造，但综合罪犯杨永昌犯罪的性质、情节、原判刑罚及改造表现，结合其性格特征、假释后监管条件等因素，尚不能认定罪犯杨永昌没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯杨永昌不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十四日代书 记员  金 娜
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1564号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人黄旭晖，男，1997年1月20日出生，汉族，中专文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。被告人王健，男，1992年11月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广西壮族自治区岑溪市。上列两被告人因涉嫌盗窃罪，于2019年5月31日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，经惠州市惠城区人民检察院批准，于同年7月3日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年09月06日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1241号起诉书指控被告人黄旭晖、王健犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张锡胜出庭支持公诉，被告人黄旭晖、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年5月31日凌晨2时许，被告人黄旭晖、王健来到惠州市惠城区桥东路北一巷3号门前电动车停放处，由王健看风，黄某辉用锁匙开锁的方法将被害人张某扬的一辆比德文TDT1711Z型电动车（经鉴定，价值人民币3066元）盗走。得逞后，两人在黄旭晖家中将电动车的定位器拆下扔掉，并将电池拆下。当天15时许，被告人黄旭晖、王健被公安机关查获归案，起回涉案电动车已发还被害人。被告人黄旭晖、王健对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人黄旭晖、王健以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3066元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄旭晖、王健归案后如供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。建议判处被告人黄旭晖、王健有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币2000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人黄旭晖、王健对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明，2019年5月31日凌晨2时许，被告人黄旭晖、王健来到惠州市惠城区桥东路北一巷3号门前电动车停放处，由王健看风，黄某辉用锁匙开锁的方法将被害人张某扬的一辆比德文TDT1711Z型电动车（经鉴定，价值人民币3066元）盗走。得逞后，两人在黄旭晖家中将电动车的定位器拆下扔掉，并将电池拆下。当天15时许，被告人黄旭晖、王健被公安机关查获归案，起回涉案电动车已发还被害人。被告人黄旭晖、王健对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：物证；书证；被害人陈述；现场勘验检查笔录、示意图、照片；辨认笔录；鉴定意见；被告人的供述和辩解等。本院认为，被告人黄旭晖、王健无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3066元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄旭晖、王健犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄旭晖、王健归案后如供述自己的罪行，属坦白，且认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人黄旭晖、王健判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币2000元的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄旭晖犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月31日起至2019年11月29日止）。二、被告人王健犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月31日起至2019年11月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄利华二〇一九年九月二十日法官助理叶金霞书记员叶智安附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41448号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张宝珠，男，1971年7月4日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张宝珠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张宝珠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金94,391.32元，利息164,172.96元，滞纳金(违约金)及其他费用共计12,181.54元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计270,745.82元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金94,391.32元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张宝珠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宝珠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金94,391.32元；二、被告张宝珠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金94,391.32元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,159.78元，减半收取计1,079.89元，由被告张宝珠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4539号原告：魏毅，男，1971年2月13日出生，汉族，住济南市。被告：吴乃波，男，1964年11月17日出生，汉族，住济南市。原告魏毅与被告吴乃波健康权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告魏毅于2019年9月12日向本院提出申请，申请撤诉。本院认为，原告魏毅的申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告魏毅撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏毅负担。审判员 左 琦二〇一九年九月十二日书记员 孙晓松
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15716号原告：中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：程忠伟，行长。委托诉讼代理人：张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，上海市郑传本律师事务所律师。被告：沈卫春，男，1979年5月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告沈卫春信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张梦茹到庭参加诉讼，被告沈卫春经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈卫春归还原告信用卡透支款37,353.96元(其中本金28,514.19元、利息7,172.84元、滞纳金1,666.93元，暂计至2019年4月7日止)；2.判令被告沈卫春偿付自2019年4月8日起至实际清偿之日止的利息(计算方式：28,514.19元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告沈卫春承担。事实和理由：被告沈卫春在原告处开户办理了农业银行信用卡。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2019年4月7日累计37,353.96元(包括透支本息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告沈卫春未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告沈卫春持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。对于原告要求被告归还本金的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用，但总计超过年利率24％的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈卫春应于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行的信用卡透支本金28,514.19元；二、被告沈卫春应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，总计不得超过年利率24％)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由被告沈卫春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11374号 申请执行人：张国泳，男，1990年7月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。 委托代理人：何珊，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：杨毅宏，广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：深圳前海画筑装饰设计有限公司，住所地深圳市 前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘理环。 原告张国泳诉被告深圳前海画筑装饰设计有限公司装修装饰合同纠纷一案，本院于2019年2月15日作出的(2018)粤0105民初11697号民事判决书已发生法律效力。权利人张国泳于2019年8月20日向本院申请执行，要求：被执行人返还装修款21万、违约赔偿金30万以及租金损失42万，以上合计93万。 本院于2019年8月20日立案执行，并于2019年8月21日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人张国泳申请执行的时候没有提供被执行人深圳前海画筑装饰设计有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有可供执行的财产。 经核实，申请执行人表示被执行人已不在其住所地居住，同意法院无需前往调查。 因被执行人深圳前海画筑装饰设计有限公司具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务,本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年9月26日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11374号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年九月二十九日 书记员 刘 淼
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民事裁定书   （2019）新4322民初753号   原告：新疆泰峰机械工程有限公司，住所地阿勒泰市东风路4区173栋。   法定达代表人：张智，该公司执行董事。   被告：新疆铁龙建筑工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市新市区河南西路258号。   法定代表人：高凯，该公司执行董事。   被告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术开发区舜泰广场7号楼。   法定代表人：杨兰松，该公司董事长。   原告新疆泰峰机械工程有限公司（以下简称泰峰公司）与被告新疆铁龙建筑工程有限公司（以下简称铁龙公司）、中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。   原告的诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付原告工程款1260196.25元；二；请求人民法院依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告中铁十局承包阿富铁路S2标段的建设工程，并将其中位于富蕴县的DK28+571_DK33+391标段分包给被告铁龙公司，被告铁龙公司于2016年7月底将该标段全部转包给无施工资质的原告负责实际施工，原告于2016年7月25日进场，已将完成的工程总价款为1260196.25元，但两被告迟迟不予支付工程款，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告新疆铁龙建筑工程有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其与与原告没有任何合同关系，双方不存在权利义务。所以应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，应将该案已送至乌鲁木齐市新市区法院受理，以便被告方便诉讼。   本案经审查认为，被告提出的管辖权异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：   本案移送新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审 判 长 孙皓晔   人民陪审员 李 强   人民陪审员 毛秀珍   二〇一九年九月二十八日   书 记 员 常 珂
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8224号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：黄宝指，男，1968年4月10日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人黄宝指借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26214号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金796600.46元及利息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十五日 书记员 李远威