wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23348号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业漫画人，住成都市成华区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：王波明，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司法务主管。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司法务专员。原告杨仕成（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人修雪静，和讯公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。被告微梦创科公司经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令和讯公司赔偿原告经济损失及合理费用支出45000元。事实和理由：原告系著名漫画家，自2007年第一张插图见报以来，己在《人民日报》《京华时报》《南方周末》《新商报》《华西都市报》等全国多家报刊开设漫画专栏和发表漫画作品八千多幅，成为CFP、IC、中国新闻漫画网等多家专业新闻漫画网站签约漫画师。十多年来出版了《古古经济学》《古古营销学》《股海淘金》《漫画老茶客》《漫谈西部大开发》《大话三国》《大话水浒》《漫画成语故事》《漫画歇后语》系列，《漫画脑筋急转弯》系列，《穷囧囧》《富人有什么》《海贝贝故事》系列、《老成都漫画》系列、《海绵故事乐园生命教育原创悦读绘本》等20多本漫画、插画书籍。和讯公司未经许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，和讯公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。并且侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权、获得报酬权等多项权益。侵权官方微博是经微梦创科公司认证和管理的。微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告和讯公司辩称：和讯公司使用了涉案图片，已删除，虽然侵犯了原告的著作权但未造成损失，不同意公开致歉的诉讼请求。和讯公司使用图片是非营利性使用，原告主张的经济损失及合理费用过高，希望法院调低。被告微梦创科公司未到庭，提交了书面答辩状：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行仔细查找与核实，涉案图片已删除，故原告针对微梦创科公司诉求，己无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。据此，微梦创科公司恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的系1张漫画作品（自编号为2498389，图库编号为VCG11395166826，组图标题：漫画：民营油企无油可卖大批倒闭欲起诉石油巨头垄断，以下简称涉案作品），拍摄时间为2008年10月13日，并上传至500px.me网站。原告系涉案作品的作者。新浪微博系微梦创科公司运营的社交媒体平台，和讯公司在新浪微博实名认证微博账号“和讯网”于2012年7月5日所发博文使用涉案作品作为配图，未署作者姓名。原告认可和讯公司已将涉案作品删除。上述事实，有当事人提交的网站发表截图、漫画底稿截图、公证书、侵权微博截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。在和讯公司未提交相反证据的情况下，本院确认原告对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。和讯公司在未经许可、未予署名的情况下，其微博博文使用了涉案作品作为配图，使公众可以在个人选定的时间、地点获取涉案作品，侵犯了原告享有的署名权及信息网络传播权，应当依法承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求和讯公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。至于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或和讯公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品为漫画作品，具有一定的独创性和创作难度，系原告智力劳动成果的体现；第二，原告未提交证据证明涉案作品存在较高的市场收益；第三，涉案微博关注量较高，具有一定的影响力。原告主张合理开支即公证费和律师费，未提供相关证据。考虑到原告确实对侵权行为进行了相关证据保全且聘请律师参加诉讼活动，同时又考虑到本案为批量案件，综合上述因素本院将酌情判定合理费用。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，对和讯公司的侵权行为不具有过错，不应承担侵权责任。就原告针对微梦创科公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后十日内在涉案侵权新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯著作权一事向原告杨仕成致歉（致歉声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告杨仕成申请后，将由本院选择一家全国发行的报刊登载本判决书有关内容，费用由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担）；二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨仕成经济损失2000元及合理支出500元，以上共计2500元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告杨仕成负担438元（已交纳），被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担25元（杨仕成已交纳，北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后七日内支付给杨仕成）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年九月二十九日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
浙江省桐庐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0122破2号之四 申请人：桐庐炜诚机械模具有限公司管理人。 代表人：顾琳，桐庐炜诚机械模具有限公司管理人负责人。 2019年9月23日，桐庐炜诚机械模具有限公司管理人向本院提出申请，称破产财产分配方案已执行完毕，请求本院终结桐庐炜诚机械模具有限公司破产程序。 本院认为：2019年9月18日，本院作出（2019）浙0122破2号之三民事裁定书，认可桐庐炜诚机械模具有限公司债权人会议通过的破产财产分配方案。现该破产分配方案经管理人执行，已经分配完毕，故桐庐炜诚机械模具有限公司管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结桐庐炜诚机械模具有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 (本页无正文) 审判长 余 水 审判员 俞明荣 审判员 王 杰 二〇一九年九月二十五日 法官助理王衍举 书记员孙红
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0403民初1743号原告：李风清，女，1949年7月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省宾县，现住抚顺市东洲区。被告：于华，女，50岁，汉族，住抚顺市东洲区。原告李风清诉被告于华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序而转为普通程序，并于2019年9月17日向原告送达诉讼费用补缴通知书，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按李风清撤回起诉处理。已经收取的案件受理费250元（原告已预交），减半收取计125元。审 判 长  孙爱萍人民陪审员  高雪姣人民陪审员  刘 杰二〇一九年九月二十五日代理书记员  李 潇
赤峰市中级人民法院特赦裁定书 （2019）内04刑更391号   罪犯刘大卫，男，1984年6月16日出生，汉族，初中文化，内蒙古自治区林西县人，住内蒙古自治区林西县官地镇杨家营子村八组。现由林西县司法局对其实行社区矫正。山东省武城县人民法院于2016年11月4日作出（2016）鲁1428刑初50号刑事判决，以被告人刘大卫犯保险诈骗罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳），刑期自2016年5月24日起至2019年9月23日止。山东省济南市中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）鲁01刑更336号刑事裁定，对罪犯刘大卫予以假释。假释考验期自2019年2月2日起至2019年9月23日止。司法行政机关林西县司法局于2019年8月29日以（林）2019赦字第1号《报请特赦建议书》并经赤峰市司法局审核同意，对罪犯刘大卫特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了赤峰市人民检察院的意见。现已审理终结。林西县司法局提出，截止2019年6月29日，罪犯刘大卫被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，且无不得特赦情形。并提交如下证据，山东省武城县人民法院作出的（2016）鲁1428刑初50号《刑事判决书》，山东省济南市中级人民法院作出的（2019）鲁01刑更336号《刑事裁定书》、《假释执行通知书》，林西县司法局官地司法所出具的《社区矫正人员刘大卫接受社区矫正期间表现情况》，林西县人民检察院出具的林检赦意见[2019]1号《特赦检察意见书》等予以证实。  本院经审理认为，林西县司法局提供的证据足以证实罪犯刘大卫符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条的规定，裁定如下：  对罪犯刘大卫予以特赦。  本裁定送达后即发生法律效力。审判长  才英杰审判员  高子武审判员  孙霞二Ο一九年九月十二日书记员  张浩
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11034号 原告：陈积杰，男，汉族，1976年8月29日出生，住瑞安市。 被告：郑贤总，男，1975年8月9日出生，汉族，住瑞安市。 原告陈积杰与被告郑贤总民间借贷纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即偿还原告借款本金146000元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至判决确定之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年9月1日立案受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告陈积杰到庭参加诉讼，被告郑贤总经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告郑贤总因需陆续向原告陈积杰借款，2017年4月8日出具了一份借条及收条交由原告收执，借条载明向原告借到人民币146000元，并约定月利率为2%，收条备注指定银行卡号及已收到原告交付的借款现金146000元。据原告陈述，该笔借款本息至今尚未偿还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑贤总于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈积杰借款本金146000元及利息（从2017年4月8日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3640元，减半收取1820元，由被告郑贤总负担（被告定于判决生效之日起15日内向本院缴纳；原告已预交受理费3640元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董跃绵 二〇一九年九月十二日 法官助理薛晨阳 代书记员 陈飞鸿
北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2017）京73行初4264号 原告：周斌，男，1965年9月18日出生，汉族，住福建省政和县。（到庭） 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（到庭） 第三人：武夷山市桐木茶叶有限公司，住所地福建省武夷山市星村镇桐木村。 法定代表人：傅连兴，董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：方家华，福建建达律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：彭丽梅，福建建达律师事务所律师。（到庭） 第三人：叶爱琴，女，1978年11月7日出生，汉族，住福建省政和县。（未到庭） 案由：商标无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2014]第23142号重审第518号关于第9348836号“桐木关”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定 本院受理时间：2017年6月13日 开庭审理时间：2019年9月20日 被诉裁定认定：被告补正审理程序重新审理作出裁定，诉争商标与第5784968号“桐木及图”商标（以下简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标不构成有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志；诉争商标具有商标的显著性。依据修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条，裁定诉争商标予以无效宣告。 原告诉称：一、诉争商标和引证商标不属于近似商标，桐木关是地名，原告可以使用；二、原告使用诉争商标多年，未产生消费者混淆或误认情况；三、诉争商标知名度远大于引证商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定，并确认原告的诉争商标为中国驰名商标。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人武夷山市桐木茶叶有限公司述称：同意被告意见，原告诉请缺乏事实和法律依据，依法不能成立。 第三人叶爱琴未到庭陈述意见。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：叶爱琴、周斌 2.注册号：9348836 3.申请日期：2011年4月18日 4.专用期限至：2022年5月6日 5.标识： 6.核定使用商品（第30类）：茶、茶叶代用品、茶饮料、咖啡饮料。 二、引证商标 1.注册人：第三人武夷山市桐木茶叶有限公司 2.注册号：5784968 3.申请日期：2006年12月14日 4.专用期限至：2019年10月20日 5.标识： 6.核定使用商品（第30类）：茶饮料、冰茶、茶叶代用品、非医用营养品、糕点、糖果、面粉制品、谷类制品、调味品、茶。 三、其他事实 在商标评审复审阶段，原告提交了以下主要证据： 1.部分合作协议； 2.部分检验报告； 3.部分纳税发票等。 在商标评审阶段，第三人武夷山市桐木茶叶有限公司提交了以下主要证据： 1.商标档案； 2.第三人企业基本情况及相关资料； 3.销售证明及销售商身份证明； 4.荣誉列表及证书； 5.产品及分店图片； 6.福建省工商行政管理局文件； 7.桐木村的地理位置、地势等情况在相关丛书的介绍； 8.销售的快递凭证； 在商标评审阶段，第三人叶爱琴提交了以下主要证据： 1.武夷山桐木关图片； 2.商标证、身份证及个体工商执照； 3.产品图形； 4.商标使用许可合同； 5.生产许可证； 6.获奖情况； 7.企业基本信息； 8.宣传册； 9.全国各经销店及展销照片等。 在本案审理期间，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）： 4.原二审证据目录0816； 5.广州12315回函； 6.福州市工商局及晋安区信访回复件； 7.闽工商复字2012第8号； 8.宁德公安函； 9.桐木关商标相关报道； 10.数据证据光盘一份。 在本案审理期间，第三人武夷山市桐木茶叶有限公司向本院提交了补充以下主要证据（编号续前）： 10.第三人公司荣誉列表及荣誉证书复印件； 11.地图。 本案在审理过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告统一行使。 以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 一、关于本案法律适用 鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人武夷山市桐木茶叶有限公司向被告申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。 二、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。 2001年商标法第二十八条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标在核定使用的商品上属于相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由“桐木关”三个汉字竖向排列组成，引证商标由图案及“桐木”两个汉字组成。虽然引证商标包含图案，但“桐木”两个汉字仍然是其具有显著性的可识别部分。鉴于诉争商标完整包含了“桐木”两个汉字，其与引证商标在构成、呼叫方面相近，两者构成近似商标。故诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定，被告对此认定正确。 原告主张“桐木关”为地名，且诉争商标经过长期使用已经具有知名度，两商标并存并不会导致公众混淆误认。对此，本院认为，结合原告提供的证据及两商标的近似程度、核准使用商品的消费对象等因素进行判断，不能排除相关公众混淆误认的可能性。原告提出认定诉争商标为驰名商标，但诉争商标是否为驰名商标被告并未认定，故不属于本案审理的范围。 综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告周斌的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告周斌负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  吴雪伟 人民陪审员  仝连飞 人民陪审员  刘敬文 二〇一九年九月二十三日 法官 助理  崔向一 书 记 员  肖凯月
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初1483号原告：林长相，男，1963年12月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：贵州国源矿业开发有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区世纪城D组团购物中心1幢2单元6层1号-8号。法定代表人：陈刚，该公司董事长。被告：贵州国源矿业开发有限公司织金县化起镇永安煤矿，住所地贵州省毕节市织金县化起镇老乌山村。原告林长相诉被告贵州国源矿业开发有限公司、贵州国源矿业开发有限公司织金县化起镇永安煤矿破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，并通知林长相于2019年8月21日预交案件受理费，林长相收到本院缴纳案件受理费的通知后至今不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林长相撤诉处理。审判长 刘永菊审判员叶黔山审判员 杨       坤二〇一九年九月二十六日书记员 肖       绚
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3887号上诉人（原审原告）：李某1，男，1961年10月11日出生，市民，住赤峰市。委托诉讼代理人：修某，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕某，男，1969年11月4日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：马某，内蒙古天敖律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人毕某农村土地承包合同纠纷一案，不服赤峰市敖汉旗人民法院（2019）内0430民初2253号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持李某1诉讼请求。事实和理由：一、李某1并非是市民，除依赖土地经营为保障外，别无收入。二、李某1持有《承包村土地合同》，已经敖汉旗玛尼罕乡人民政府农经站审批备案，承包期限是2002年1月1日至2032年12月31日。涉案土地当时没人承包经营，通过公开招标形式对外发包，李某1因给出承包费价格高才与村委会达成协议，该合同不受村民组织法的约束。三、原审判决超出了李某1诉讼请求，未围绕诉讼归纳争议焦点进行审理。李某1诉请毕某归还土地承包经营权，赔偿损失，而原审扭曲合同效力。李某1没有与案外人李某2签订书面合同及口头承诺2032年一包到底，李某2仅是临时经营管理，李某1随时索回经营，李某2向毕某收取承包费至2032年底，其行为李某1不予认可。村委会将合同效力延至2057年与李某1无关，不能以此抗辩李某1在合法承包期间的权利。孟某认可李某1承包合同合法有效。四、2018年，毕某等人起诉李某1，庭审中，李某2作为被告辩称李某1委托其转包土地15年，2017年李某1找到毕某等人，称土地仅转包15年，不是一包到底，毕某等人回答法庭提问时对此予以认可。基于上述事实，毕某等人撤诉。毕某答辩服判。李某1向一审法院起诉请求：1、毕某将平南村东洼耕地20亩归还给我经营管理；2、毕某承担2018年给我造成土地未经营管理的经济损失，每亩按800元计算，合计16000元；3、毕某承担诉讼费用。一审法院认定事实：涉案地块位于××旗东洼。2002年1月1日，李某1与原平南村委会签订土地承包合同一份，约定将包括涉案地块在内的130亩土地承包给李某1，承包期限为30年，承包费每亩180元。2003年该地由原平南村民李某2耕种，2004年末，李某1与李某2通电话后，李某2将该地块中的20亩转包给毕某经营，并将此地块经营耕种至2017年。2017年，毕某及孟某、潘某再次给付李某17000元。2018年，因双方发生纠纷，涉案地块未耕种。庭审中，证人李某2证明：2004年李某1委托我给他卖平南村的地，后来有人买我就出一份收据，李某1就过来拿钱，一共拿过三次钱，李某1说原合同在家里，就一直没给我。我卖给刘某20亩、毕某15亩、潘某10亩、毕某20亩，一共我卖出65亩。当时这个地是旱田，每亩卖到底是200元…。李某1对证人质证意见为：证人说的不全对，是证人给我打电话说证人种，我就让证人种了。2003年和2004年是证人种的，2004年底的时候，证人给我打电话，说他不想种了，问怎么处理，我说不管是你种还是包出去都行，后期说包出去了，钱暂时拿不上，我也同意了。当时说我要是回来种就还给我经营，我没有给证人土地承包合同。后来证人一共分四次给了我5500元，我再也没有找过证人要地。当时我不知道证人把地包给谁了；毕某对证人证言没有异议。证人邹某证明：2017年的时候，我是双平村的书记。我来证明李某1委托李某2卖地的事。2017年时，李某1找村里想续包他原来承包的130亩土地，当时我说要拿凭证和合同，还说他的地应该是包出去了，我们有法定程序。当时我和村主任张某就此事进行了了解，确实是李某1委托李某2将地承包出去的。李某1对证人证言质证意见为：2017年我找村里想续包土地，村里说不能续包，因为毕某等人有合同。我希望村里协助我由我种地，但没有找我们协商，证人的证言和之前作证的证言不符。毕某对证人证言没有异议。一审法院认为，虽然李某1与李某2未签有书面委托合同，但李某1经电话同意李某2代为处置其承包的土地，实际上已经构成民事代理关系。民事代理行为是由被代理人之外的代理人发生行为，所产生的法律后果直接归属于被代理人，故李某2将李某1承包的地块20亩转包给毕某的行为有效。据李某2交付给李某1承包费数额，结合本案实际，应认定为转包给毕某的期限为原承包合同期间届满内。当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李某1提供的现有证据不足以证明其诉讼请求。综上所述，李某1的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李某1的诉讼请求。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对李某1提交的庭审笔录及民事裁定书，因综合庭审笔录中双方当事人整体的陈述，证据不能达到证明目的，本院不予采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：根据本案查明事实，李某1在其与李某2的通话中同意李某2代为处置其承包的诉争土地，即李某1与李某2之间存在事实上的授权委托关系，李某2有权在委托人授权范围内从事土地经营权转包行为，且李某1收取了李某2给付的承包费，亦即对于李某2代为转包土地经营权行为予以认可。对于转包期限，综合在案相关证据分析，毕某承包诉争地块之初并未有明确的15年期限限制，结合农村地区土地转包及承包费支付方式的交易习惯，应认定李某2转包给毕某土地使用权的期限为原承包合同期间届满。此外，自2004年末开始，毕某即实际控制诉争地块的经营权，毕某向承包方支付的承包费并未明确单位金额，而是以整体为基础概括计算，该情形进一步佐证转包期限至原承包合同期间届满的事实。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 鹿春林审 判 员 苏力德审 判 员 郭 宇 二○一九年九月三日法官助理 刘亚文书 记 员 李 然
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18792号上诉人（原审原告）：陈健灵，男，1978年6月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：广州市劦通新能源车有限公司，住所地广州市白云区人和镇鹤龙六路396号B7，统一社会信用代码914401113313392527。法定代表人：甘国辉。上诉人陈健灵因与被上诉人广州市劦通新能源车有限公司（以下简称劦通公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初21163号号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。陈健灵一审诉讼请求：一、劦通公司赔偿陈健灵退一赔三货款合计11920元；二、诉讼费由劦通公司承担。一审判决：驳回陈健灵全部诉讼请求。陈健灵上诉请求：劦通公司赔偿陈健灵在淘宝网上购买电动车被骗续航里程50公里退一及赔偿10000元，诉讼费由劦通公司承担。劦通公司在二审时未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。本院认为,本案争议焦点为劦通公司网络销售宣传是否存在欺诈行为。陈健灵主张其购买涉案电动车是因为其在淘宝网上看到商家销售网页宣传该款电动车能续航50公里，结果使用中发现充满电只能续航18公里，劦通公司属虚假宣传，要求商家赔偿10000元。本院认为，根据劦通公司在一审提交的相关商品网页显示，续航50公里的是规格“48V/10A进口三星电池”的电动车，而非陈健灵所购买的规格“36V/9A国产电池”的电动车，虽然劦通公司的广告宣传电动车续航50公里，但其涉案商品网页有不同规格、型号、价格的相关信息，陈健灵在购买前完全可以在网页上获悉相关信息。因陈健灵没有充分证据证明劦通公司存在欺诈行为，其要求劦通公司退一并赔偿10000元，本院不予支持。综上，上诉人陈健灵的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈健灵负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇一九年九月二十四日书记员 李紫娟（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初16916号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：王玉梅，女，1963年3月21日出生，汉族，户籍地柳园口乡谢庄村二队一组。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告王玉梅信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行普陀支行负担。审判员  魏辰二〇一九年九月十九日书记员  任凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)兵0801执115号 申请执行人：江彩霞，女，汉族，第八师一四二团个体工商户，住第八师一四二团。 被执行人：张龙，男，汉族，无固定职业，住第八师一四二团。 被执行人：龙红丽，女，汉族，无固定职业，住第八师一四二团。 本院在执行申请执行人江彩霞与被执行人张龙、龙红丽民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）兵0801民初518号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人江彩霞于2018年1月24日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，执行标的额为105250元。 本院在执行过程中，查询了被执行人张龙、龙红丽在金融机构开户及存款情况；查询了被执行人张龙、龙红丽在车辆管理部门车辆登记情况；查询了被执行人张龙、龙红丽在石河子市不动产登记中心房屋产权登记情况,本院于2018年7月8日对被执行人张龙的洗碗机进行评估拍卖扣除审限，2019年7月25日双方达成和解长期履行协议，被执行人张龙、龙红丽向申请执行人江彩霞自动履行案款30000元；2019年8月30日被执行人张龙、龙红丽向申请执行人江彩霞自动履行案款3000元。2019年9月20日申请执行人江彩霞向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)兵0801执115号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田生军 审判员  孟小艳 审判员  何 军 二〇一九年九月二十一日 书记员  孙思波
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初6252号原告：上海朴峰投资发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈雷，执行董事。委托诉讼代理人：李鸿翱，上海市申华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾迟先，上海辰禾律师事务所律师。被告：沈杨，男，1981年8月4日生，汉族，户籍地安徽省。原告上海朴峰投资发展有限公司(以下简称朴峰公司)与被告沈杨房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朴峰公司的委托诉讼代理人李鸿翱、曾迟先到庭参加诉讼。被告沈杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈杨支付截止至2017年11月13日止拖欠的租金及使用费人民币742,426.80元(以下币种均为人民币)；2、判令沈杨支付拖欠的水电费7,806.60元；3、判令沈杨支付上述诉请1、2的金额总和的相应利息，自2017年11月14日至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2013年9月10日，朴峰公司与沈杨签订房屋租赁合同，约定沈杨承租上海市宝山区上大路XXX-XXX号房屋(以下简称系争房屋)用于经营土菜馆，租赁期限为3年。2015年7月起，沈杨未再支付租金及相应的水电费，且合同到期后拒绝搬离。2017年11月13日，中国人民解放军上海警备区空余房地产管理处整体收回系争房屋，因沈杨至今仍未支付拖欠费用，故朴峰公司起诉来院。被告沈杨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，朴峰公司(甲方)与土菜馆沈杨(乙方)签订房屋租赁合同，约定甲方将系争房屋出租给乙方用于经营餐饮，面积130平方米，房屋租赁期为三年，自2013年9月10日至2016年10月9日止；应付租金从2013年10月10日起开始计算，该房屋日租金一楼为4元/平方米，二楼为2元/平方米，月租金为23,725元，房屋租金每年递增5%；每三月一付，先付后用；本合同签订当日，乙方支付保证金23,725元(1个月租金)另查明，中国人民解放军上海警备区空余房地产管理处曾向本院起诉朴峰公司，要求确认与朴峰公司所签订的军队房地产租赁协议在2015年12月17日解除，朴峰公司返还房屋，并支付租金、滞纳金及违约金。本院经审理后，作出一审判决【(2016)沪0113民初919号】，后中国人民解放军上海警备区空余房地产管理处不服判决提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年5月26日作出终审判决，确认双方签订的租赁合同因中国人民解放军上海警备区空余房地产管理处未能提供系争房屋建设工程规划许可证而无效，朴峰公司应将房屋返还中国人民解放军上海警备区空余房地产管理处并依照合同约定的标准支付房屋返还日前的占有使用费用。审理中，朴峰公司提供房屋租金、水电费缴款通知书、要求搬离出租房的通知、接报回执单、催款函等，证明向沈杨催收租金及水电费，并要求其搬离等事实。其还表示，2017年11月13日，中国人民解放军上海警备区空余房地产管理处整体接收包括系争房屋在内的房屋，在此之前，沈杨一直在正常经营。截止至2017年11月13日，沈杨应支付租金1,240,636.80元，实际支付租金498,210元。沈杨已支付的保证金47,440元，同意返还。关于水电费，朴峰公司表示系截至2015年11月9日，该水电费的欠付金额及计算标准，均未与沈杨进行书面确认。本院认为，根据生效判决，已经确认中国人民解放军上海警备区空余房地产管理处与朴峰公司之间就包括系争房屋在内所签订的租赁合同无效，据此，朴峰公司与沈杨的转租合同也应一并依法确认为无效。根据法律规定，合同无效后，因合同所取得的财产应各自返还。故沈杨应从房屋中清退并返还给朴峰公司，并应依据合同约定的租金标准向朴峰公司支付房屋占有使用费。部队于2017年11月13日统一收回包括系争房屋在内的房屋，故朴峰公司主张的使用费截止于该日，并无不当，本院予以准许。双方合同中对租金进行了明确约定，现朴峰公司以该标准主张使用费及利息，符合法律规定，本院一并予以准许。朴峰公司同意返还保证金47,440元，本院予以准许。关于水电费，朴峰公司提供的相关欠费金额均系其自行统计，未与沈杨进行确认，亦未提供相应证据予以证明，本院难以支持。被告沈杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告上海朴峰投资发展有限公司与被告沈杨就上海市宝山区上大路XXX-XXX号房屋所签订的房屋租赁合同无效；二、被告沈杨于本判决生效之日起十日内，向原告上海朴峰投资发展有限公司支付截止至2017年11月13日止的房屋占有使用费742,426.80元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付该款自2017年11月14日至实际支付日止的利息；三、原告上海朴峰投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被告沈杨返还保证金47,440元；四、原告上海朴峰投资发展有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,302元、公告费560元，由原告上海朴峰投资发展有限公司负担78元，被告沈杨负担11,784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈亮亮审 判 员  刘 姗人民陪审员  苏坤明二〇一九年九月十日书 记 员  袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初8545号 原告：周文斌，男，1978年11月4日出生，汉族，住余姚市。 被告：周建锋，男，1977年12月24日出生，汉族，住余姚市。 原告周文斌与被告周建锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告周文斌在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按周文斌撤回起诉处理。 审判员 洪 森 二〇一九年九月十八日 书记员 邵佳璐
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执恢1127号申请执行人宝应县国土资源局与宝应县某某人民政府行政非诉执行一案，首执案号（2010）年宝非诉行执字第00029号。现花庄村中心组的集体土地上建的敬老院已经符合用地条件，已自动纠正了违法用地。至此，申请执行人宝应县国土资源局向本院申请执行的(2010)宝非诉行审字第57号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十九日
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初656号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：李冰，男，1983年12月21日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告李冰、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，李冰的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：李冰和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明李冰已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告李冰辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。李冰于2014年12月3日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41450号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：赵希为，男，1977年8月12日出生，汉族，住山东省高密市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵希为信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告赵希为经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金75,740.41元，利息136,642.35元，滞纳金(违约金)及其他费用共计10,554.77元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计222,937.53元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金75,740.41元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赵希为未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵希为应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金75,740.41元；二、被告赵希为应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金75,740.41元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,693.51元，减半收取计846.76元，由被告赵希为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初7211号原告:马里奥特环球公司，住所地美利坚合众国20817马里兰波斯达芬伍德路10400。法定代表人：鲍·江·瓦尔·鲍德温，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海嘉德房产经纪有限公司，住所地中华人民共和国上海市黄埔区蓬莱路285弄4号308室。（未到庭）原告马里奥特环球公司因不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第53895号关于第4341803号“JW及图”商标撤销复审决定与被告中华人民共和国国家知识产权局商标权撤销复审请求行政纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告马里奥特环球公司于2019年9月24日向本院提交撤诉申请。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为，原告马里奥特环球公司提交的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告马里奥特环球公司撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告马里奥特环球公司负担（已交纳）。审 判 长  高 玲人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  姚文斌二〇一九年九月二十四日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24373号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：王晋殊，男，1980年1月6日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告王晋殊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告王晋殊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还中信银行截至2018年12月6日的贷款本金151417.23元、利息4487.63元、罚息3482.23元、复利255.99元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对被告名下车牌号为×××的麦凯牌小汽车享有优先受偿权；3、判令被告承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与王晋殊签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，王晋殊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王晋殊既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与王晋殊签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向王晋殊发放了贷款，王晋殊向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》，双方就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2016年1月28日，贷款金额为543480元，贷款发放日期为2016年2月19日，贷款期限36个月，贷款年利率为9.98%，收款人为北京捷成汽车服务有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月19号，抵押财产为×××号麦凯牌小轿车，发动机号为CTM043609，抵押登记日期为2016年2月29日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2018年12月6日，王晋殊尚欠中信银行贷款本金151417.23元、利息4487.63元、罚息3482.23元、复利255.99元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有王晋殊的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、机动车登记证书、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与王晋殊签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行按照约定向王晋殊发放了贷款，王晋殊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王晋殊于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2018年12月6日的贷款本金151417.23元、利息4487.63元、罚息3482.23元、复利255.99元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就王晋殊名下的发动机号为CTM043609的麦凯牌小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、王晋殊于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果王晋殊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3533元、公告费（以实际发生为准），由王晋殊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初4042号原告：惠州市佳宸实业发展有限公司，住所地：惠州市惠城区金龙大道56号小区金泽国际物流园二期A区1号楼A1-126档。法定代表人：黄健珍。被告：惠州市创美科技有限公司，住所地：惠州市惠阳经济开发区惠澳大道西侧矮岭段惠州创美五金有限公司厂房A。法定代表人：许炳纯。原告惠州市佳宸实业发展有限公司诉被告惠州市创美科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告惠州市佳宸实业发展有限公司与被告惠州市创美科技有限公司在庭外达成和解协议，并向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定,理由正当合法，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定,裁定如下:准许原告惠州市佳宸实业发展有限公司撤回起诉。本案案件受理费1047元（已减半收取），由原告惠州市佳宸实业发展有限公司负担（原告已预交案件受理费1047元）。审判员  梁东辉二〇一九年九月二十六日法官助理朱瑞仙书记员肖志扬
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初7443号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地:成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘姗，四川蜀兴律师事务所律师，一般代理。 被告：谯微雯，女，汉族，1989年5月24日出生，住四川省苍溪县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告谯微雯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何玲独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人杨展到庭参加了诉讼，谯微雯到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1.被告清偿其所欠原告的借款本金31080.69元，利息2290.37元，罚息5839.03元，复利1025.23元(利息、罚息、复利暂计算至2018年12月20日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日)，合计40235.32元；2.本案诉讼费、保全费、律师费5230.59元以及其它因本案发生的合理费用皆由被告承担。事实和理由：2015年8月11日，原告与被告谯微雯签订了《个人信用贷款合同》后，原告即按合同约定向被告足额发放了贷款，全面履行了合同约定的义务。此后，被告未按合同约定定期偿还借款本金及相应利息，经原告多次催收未果。故起诉至法院。 谯微雯答辩称本金在原告起诉后已经归还，被告主张的罚息太高。 原告针对上述事实提供企业营业执照、被告身份证、借款合同、出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录在案为证，被告谯微雯质证称，对相关证据真实性无异议，并无相关证据提交，本院予以当庭质证，并记录在案。 经审理查明，平安银行成都分行与谯微雯于2015年8月11日签订了《个人信用贷款合同》，甲方贷款用于个人消费。合同约定：借款本金114000元，由甲方分36期偿还，还款方式为按月等额还本付息法，月利率1.6%。甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。双方在履行合同过程中发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。截止庭审之日甲方未向乙方提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2015年8月11日向谯微雯发放贷款本金114000元。谯微雯于2018年12月20日清偿所有欠款本金。截至2019年7月17日，谯微雯尚欠利息2290.37元，罚息9096.28元，复利2714.99元。 本院认为，原告与谯微雯签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放给谯微雯114000元贷款，但谯微雯未按约还款，应当承担相应的违约责任。原告主张谯微雯偿还截至2019年7月17日尚欠的利息2290.37元，罚息9096.28元，复利2714.99元及2019年7月18日的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算。因案涉贷款月利率为1.6%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金31080.69元为基数，从逾期之日2018年1月11日起按照年利率24%计算至2018年12月20日止的罚息。原告主张律师费未提供相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对原告主张谯微雯承担律师费5230.59元，未提交相关证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谯微雯于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行的利息、罚息、复利（总计以未付贷款本金31080.69元为基数，从逾期之日2018年1月11日起按照年利率24%计算至2018年12月20日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，减半收取403元，由原告平安银行股份有限公司成都分行负担25元，由被告谯微雯负担378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年九月十日 书记员 文艺洁
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3312号罪犯张伦标，男，1982年9月19日出生，汉族，小学文化，贵州省镇远县人，现在浙江省。浙江省温州市中级人民法院于2006年12月12日作出（2006）温刑初字第286号刑事判决，以被告人张伦标犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30000元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币40000元；责令各被告人退赔一切非法所得。判决生效后，该犯于2007年2月1日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院经四次裁定对该犯共减去有期徒刑四年，剥夺政治权利期限减为二年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月25日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯张伦标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限减为一年。经审理查明，罪犯张伦标在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯张伦标仅缴纳罚金人民币2700元。另查明，该犯系因抢劫被判处十年以上有期徒刑的暴力犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张伦标在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚及财产性判项的履行情况等因素，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张伦标减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限减为一年（刑期自2006年5月10日起至2021年10月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年九月十六日代书 记员  姚 晖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22151号原告：冯国清，女，1957年9月4日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市香河县安平镇丽景B区。被告：王伶，男，1957年10月12日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。原告冯国清（以下简称冯国清）与被告王伶（以下简称王伶）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯国清到庭参加诉讼。被告王伶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯国清向本院提出诉讼请求：1、请求判令王伶赔偿冯国清医疗费3647.1元、精神抚慰金2000元、营养费1000元、交通费200元；2、本案诉讼费由王伶承担。事实与理由：冯国清与王伶原系夫妻关系，2019年5月27日，王伶无故拿着冯国清的银行卡，导致冯国清无法生活，后双方因此事发生争吵，王伶咬伤了冯国清的右手手指，导致冯国清支出了医疗费、交通费等各项费用。王伶严重侵犯了冯国清的合法权益，给冯国清的身体及精神带来严重损害。现特诉至法院，望法院判如所请。王伶未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2019年5月27日，王伶与冯国清因琐事发生争执并产生肢体冲突，过程中王伶咬伤了冯国清右手小拇指，后冯国清报警，并前往医院就医。经诊断，冯国清为右手外伤，支出医疗费共计3647.1元，就医次数25次。庭审中，冯国清未能提交有关营养费、交通费、精神抚慰金的相关证据。本院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，王伶与冯国清因生活琐事发生言语冲突，王伶未能理智克制进而造成冯国清受伤，其理应对冯国清的合理损失承担赔偿责任。对冯国清要求王伶赔偿医疗费3647.1元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对冯国清要求王伶赔偿交通费的诉讼请求，本院综合考虑冯国清的就医次数、其住址与医院的距离、交通方式等，酌定交通费200元。对冯国清要求赔偿精神抚慰金、营养费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告王伶赔偿原告冯国清医疗费3647.1元、交通费200元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告冯国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王伶负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇一九年九月二十三日法官助理 李亚欣书 记 员 秦 芝
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初4464号原告:孙培昌，男，1983年12月14日出生，汉族，住贵州省麻江县。被告：黄仔福，男，1974年2月10日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告孙培昌诉被告黄仔福劳务合同纠纷（立案案由为合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙培昌到庭参加了诉讼，被告黄仔福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙培昌向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告挖基础机械费3.2万元；2.判决被告向原告支付2015年12月8日至2018年7月30日期间的资金占用利息3968元（按月利率4‰计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年11月，被告承包凯里市金泉国际新城三期39#、40#楼的基础项目开挖工程后，雇请原告为其施工。原告完工后，经与被告结算，被告欠原告挖基础机械费11.2万元。为此，被告于2015年12月8日向原告出具欠条，确认欠原告挖基础机械费11.2万元。事后，经原告多次催收，被告陆续支付8万元后，尚欠3.2万元未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告黄仔福未答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明：2015年12月8日，被告黄仔福向原告出具一份《欠条》，该欠条记载：“今欠到孙培昌在凯里金泉国际新城三期39#-40#楼挖基础机械费共计人民币：壹拾壹万贰仟元整（￥112000.-元整）。39#-40#楼劳务班组欠款人：黄仔福2015年12月8日。”庭审时，原告称，黄仔福雇用其施工，施工的内容主要是挖地基，是用原告的挖机去挖地基；同时，原告称欠款是2014年所欠，2015年出具的欠条，起诉状上记载被告2015年雇请原告施工是笔误，被告是2014年9月雇请原告施工的。2018年8月2日，原告以被告未支付欠款为由向本院提起本案诉讼。庭审时，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。上述事实，有原告的起诉状以及原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，足以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人一方未按照合同约定支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据原告所举证据及陈述，可以认定原、被告之间系劳务合同关系，故本案案由应更正为劳务合同纠纷。根据原告所举证据及陈述，可以认定被告欠付原告劳务费3.2万元的事实。综上，原告诉请被告支付挖基础机械费（劳务费）3.2万元事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告主张被告支付资金占用期间的利息，因双方未明确约定付款期限，故原告主张被告支付2015年12月8日至2018年7月30日期间的资金占用利息3968元证据不足，于约无据，本院不予支持。被告黄仔福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄仔福在本判决生效之日起十日内支付原告孙培昌挖基础机械费（劳务费）3.2万元；二、驳回原告孙培昌的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取350元，由被告黄仔福负担311元，原告孙培昌负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  王金贵二〇一九年九月二十九日书记员  朱 瑾
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢2199号之一 申请执行人：游继彪，男，汉族，1955年1月30日出生，身份证住址北京市朝阳区****。 被执行人：高雨，男，汉族，1980年10月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区****。 申请执行人游继彪与被执行人高雨股权转让合同纠纷一案中，本院(2017)粤0304民初51067号民事判决书及深圳市中级人民法院（2018）粤03民终15218号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3839801.77元及利息等，本院于2019年8月28日依法恢复立案执行。 在执行过程中，我院于2019年7月19日在西安市西安咸阳国际机场通过边检人员边控到被执行人高雨，当晚与申请执行人游继彪达成执行和解协议，协议明确： 一、确定（2019）粤0304执148（恢复后案号2199）、1749号案合计标地为人民币伍佰万元整。 二、此款项将分期支付，共计六期。第一期于2019年7月20日向申请执行人支付人民币叁35万元；第二期于2019年7月26日前向申请执行人支付人民币15万元；第三期于2019年10月20日前向法院账户支付人民币50万元，同时申请执行人将个人持有的深圳中鼎职信股份有限公司12%的股权过户至被执行人名下并办理工商登记；第四期于2020年4月20日前向申请执行人支付人民币133万元；第五期于2020年10月20日前向申请执行人支付人民币133万元；第六期于2021年4月20日前向申请执行人支付人民币1243850.19元。 三、两案执行费52400元由被执行人承担。 本院认为，申请执行人基于执行依据而主张的部分权利已得以实现，余下未实现的权利，由被执行人按照执行和解协议后续履行兑现，因双方执行和解协议约定的履行期较长，本案依法可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项，裁定如下： 广东省深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初51067号民事判决书及深圳市中级人民法院（2018）粤03民终15218号民事判决书执行终结，本案（2019）粤0304执恢2199予以结案。 审判长  李活光 审判员  邓行成 审判员  雷 勰 二〇一九年九月三日 书记员  易文萍
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11303号原告：路科密，男，1964年9月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：邹博君，上海市衡平律师事务所律师。被告：上海创丽铝幕墙材料制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱吕荣，总经理。委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。原告路科密与被告上海创丽铝幕墙材料制造有限公司(以下简称创丽公司)居间合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序。并于2019年8月8日、8月29日两次公开开庭进行了审理。原告路科密及其委托诉讼代理人邹博君、被告创丽公司的委托诉讼代理人林静到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告路科密向本院提出诉讼请求：要求被告上海创丽铝幕墙材料制造有限公司支付原告路科密居间费250,815.60元。事实和理由：原告系被告的外包业务员(无固定工资)，被告口头承诺给原告业务差价。2015年11月24日，在原告努力下，被告与案外人上海韶泽石材装饰有限公司(以下简称韶泽公司)签订《铝单板供货合同》，合同约定厚度为2.5mm、数量为7,000平方米、单价为215元每平方米，而实际供货数量为7,166.16平方米，被告给原告的内部价为180元每平方米，被告应支付原告35元每平方米的居间费。故被告应当支付原告居间费250,815.60元。同时，通知送货和催款均是原告个人经办。货款亦由原告催收完毕，所以原告的业务已经履行完毕，被告应当支付原告相应的报酬。原告收取案外人韶泽公司的货物款系业务中的差价本应是原告的报酬。经原被告多次协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告创丽公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一、原告存在私自截留被告货款200,000元的行为。第二、因为原告截留货款的行为，导致被告产生很多诉讼，花费了很多不必要的费用。第三、原告的居间费没有这么高，具体应当由原告举证。综上，被告对于原告的诉讼请求不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，被告经原告介绍与韶泽公司签订《铝单板供货合同》一份，在合同签订中实际是由原告与韶泽公司进行磋商。该合同第二条对于铝单板单价、面积及总货款等均进行了约定。同时，合同第二条之说明中合同货物的计价方式亦对供货面积的计算进行了约定：铝单板面积按喷涂外露见光面积，铝板最后一刀折边在≤20mm不计入面积，折边＞20mm则计入面积，单件铝板面积≤0.5㎡，按展开面积计算；宽度≤30mm，按展开面积计算。合同实际履行过程中，被告应收货款为1,540,724.46元，但被告实际收到货款1,100,000元。2016年6月14日，韶泽公司向原告出具两张金额共计200,000元的银行承兑汇票，原告收取该200,000元后并未交付给被告。2017年11月1日，被告创丽公司将韶泽公司诉至上海市奉贤区人民法院，要求韶泽公司支付被告创丽公司货款440,724.46元、违约金及律师费。法院判决认定原告路科密收取货款200,000元的行为属于表见代理，其法律后果由被告创丽公司承担，并确认韶泽公司尚欠被告创丽公司货款240,724.46元。2018年11月9日，被告创丽公司将原告陆科密诉至安徽省五河县人民法院，要求原告陆科密赔偿被告创丽公司经济损失200,000元及利息。2018年12月17日，法院判决认定原告陆科密收取的200,000元，没有合法依据，原告陆科密应偿还被告创丽公司200,000元及相应利息。原告因不服该判决，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。2019年5月15日，安徽省蚌埠市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判之判决。另，原告为证明居间费的计算标准，向本院申请证人杜某某出庭作证。杜某某在庭审中陈述，居间费并不固定，为内部价与合同价之差额。对于铝单板单价，其在庭审中陈述系争铝单板为185元每平方米，在谈话笔录中陈述为190元每平方米。以上事实，由铝单板供货合同、谈话笔录、民事判决书、证人证言及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应该按照约定支付报酬。本案中，虽原、被告间并未签订书面居间合同，但被告确认系通过原告居间介绍与韶泽公司签订《铝单板供货合同》，且被告与韶泽公司之间的剩余应收货款440,724.46元已由上海市奉贤区人民法院认定，原告代收200,000元之性质亦已由安徽省五河县人民法院、安徽省蚌埠市中级人民法院认定。故本院认为，原告有权要求被告支付相应居间服务佣金。关于居间费的计算标准，原告认为，被告给其的内部价为180元每平方米，合同价为215元每平方米，应当由其赚取其中的差价35元每平方米。再根据合同价215元每平方米、总货款1,540,724.46元，计算出供货面积为7,166.16平方米。被告认为，被告给予原告的提成为3-5元每平方米，根据被告在上海市奉贤区人民法院提交的销售对账单，实际供货面积应为6,134.415平方米。本院认为，根据证人杜某某关于业务提成的证据及其证言，可确认居间费应为内部价与合同价的差额。关于内部价，证人杜某某当庭陈述本案所涉铝单板单价为185元每平方米，但是谈话笔录中表述为190元每平方米，本院酌定内部价为190元每平方米，故原告的居间费为25元每平方米。关于实际供货面积，被告向本院提供了销售对账单，原告虽对面积的记载有争议，但对总货款的记载予以了确认。本院认为，结合铝单板供货合同第二条及其说明中关于供货面积计算方式的约定，被告提供的面积计算更符合合同约定，而不是原告主张的依据总货款除以单价的计算方式，故本院认为被告主张的供货面积为6,134.415平方米更具有可信性，本院予以确认。综上，计算出原告的居间费为153,360.38元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：被告上海创丽铝幕墙材料制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告路科密居间费153,360.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,062元，减半收取2,531元，由原告路科密负担847元(已付)，由被告上海创丽铝幕墙材料制造有限公司负担1,684元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾国华二〇一九年九月三十日书记员  李传辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1271号申请人（原告）：无锡筑路机械有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。机构代码：74624958-2法定代表人：徐文伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱正新，江苏法瞻律师事务所律师。被申请人（被告）：永州恒合新型环保建筑材料有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。机构代码：MA4L5H5Q-1法定代表人：黄景跃，该公司总经理。本院于2019年8月24日受理了原告无锡筑路机械有限公司与被告永州恒合新型环保建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）苏0211民初6564号。申请人无锡筑路机械有限公司2019年8月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人永州恒合新型环保建筑材料有限公司的财产价值在140万元以内予以查封、冻结。担保人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人无锡筑路机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人永州恒合新型环保建筑材料有限公司的银行存款140万元以内予以冻结。冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  钱晓平二〇一九年九月三日书记员  徐 凌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17137号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告:杨国锋,男,1977年1月15日出生,汉族,住江苏省射阳县,原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨国锋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭谧独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年8月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18040元；交付时间：2016年8月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额8623.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8623.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨国锋向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8623.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告杨国锋负担。本判决为终审判决。审判员 郭 谧二〇一九年九月十八日书记员 彭智媚吴晓菁
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初785号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人廖高，男，1990年12月29日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳县洪市，暂住上海市。辩护人陆明珠，上海明伦律师事务所律师。被告人施夏彬，男，1998年06月24日出生，汉族，户籍地浙江省金华市，暂住上海市。辩护人周伟锋，上海明伦律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检三部刑诉(2019)968号起诉书指控被告人廖高、施夏彬犯信用卡诈骗罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院于2019年8月22日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员袁某出庭支持公诉。被告人廖高及其辩护人陆明珠、被告人施夏彬及其辩护人周伟锋到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：被告人寥高、施夏彬原系中国人寿保险股份公司上海市分公司(下称人寿保险上海分公司)的保险营销员，2018年12月至2019年1月，二人多次至人寿保险上海分公司客户家中，虚构帮助客户进行历史保单升级利率的事实，通过操作被害人的中国人寿账户进行借贷，嗣后，再通过二人申领的POS机，骗得被害人信任后使用其银行卡以POS机刷卡消费的方式，将被害人银行卡内的钱款套取至廖高、施夏彬名下的银行卡内，二人再予以分赃，经查，共计骗取各被害人钱款人民币218,500元(以下币种均为人民币)，具体分述如下：1、2018年12月17日，被告人寥高、施夏彬至位于本市徐汇区乌鲁木齐南路甲XXX号XXX室被害人陆某某的家中，虚构帮助陆某某进行历史保单升级利率的事实，通过操作陆某某的中国人寿账户进行借贷，后于次日至陆某某家中，使用陆某某银行卡进行POS机刷卡，套取陆某某银行卡内的钱款共计人民币88,500元，廖高分得赃款56,565元，施夏彬分得赃款31,935元。2、2019年1月9日，被告人廖高、施夏彬至位于本市古美路XXX弄XXX号XXX室被害人赵某某家中，采取同样的作案手法，套取赵某某银行卡内的钱款共计6万元。3、2019年1月17日，被告人廖高、施夏彬至位于本市杨浦区中原路XXX弄XXX号XXX室被害人郑某某的家中，采取同样的作案手法，套取郑某某银行卡内的钱款共计7万元，廖高、施夏彬各分得35,000元。2019年2月26日，被告人廖高、施夏彬接公安机关电话通知后至派出所投案，到案后供述诈骗被害人陆某某的犯罪事实，后在公安机关陆续查明二人诈骗被害人郑某某、赵某某的相关证据后，廖高供述诈骗郑某某的犯罪事实，否认诈骗赵某某，施夏彬如实供述其犯罪事实。二名被告人家属代为退赔部分赃款，取得陆某某、郑某某谅解。公诉机关认定被告人廖高、施夏彬的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第三项、第二十五条第一款之规定，应当以信用卡诈骗罪追究被告人廖高、施夏彬共同犯罪的刑事责任。提请依法审判。被告人廖高对起诉书指控的犯罪事实无异议，但对罪名有异议。辩护人认为被告人的行为应当构成合同诈骗罪；被告人有自首和立功情节，建议法院对其减轻处罚。被告人施夏彬对起诉书指控的犯罪事实无异议，但对罪名有异议。辩护人认为被告人的行为应当构成诈骗罪；被告人有自首情节，建议法院对其减轻处罚，并适用缓刑。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实一致，并有被害人陆某某、郑某某、赵某某等人的陈述，证人王某某、朱某某、张某某等人的证言，POS机交易明细、银行卡交易明细、保险帐户资金明细、保险营销员代理合同、工作情况、监控录像截屏打印件、上海市公安局立案决定书、工作情况、户籍资料、谅解书及被告人廖高、施夏彬的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人廖高、施夏彬结伙，冒用他人信用卡骗取他人共计人民币218,500元，数额巨大，其行为均已构成信用卡诈骗罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。经查，被告人廖高、施夏彬虚构帮助客户进行历史保单升级利率的事实，通过操作被害人的中国人寿账户进行借贷入账被害人的信用卡后，骗取他人信用卡并使用，属于冒用他人信用卡的行为，应当以信用卡诈骗罪追究被告人廖高、施夏彬共同犯罪的刑事责任。另查明，本案被告人廖高、施夏彬虽自动到案，但主动交代的犯罪事实所涉金额小于未交待金额，不应认定为如实供述自己的主要犯罪事实，不符合自首的法律规定；根据公诉机关提供的被告人到案情况、相关立案证据以及被告人施夏彬的供述证实，被害人报案涉及二名犯罪嫌疑人，公安机关根据证据首先通知一名犯罪嫌疑人即本案被告人廖高，被告人廖高遂告知同案犯被告人施夏彬，被告人施夏彬自愿与被告人廖高一起至派出所投案，被告人廖高不是经司法机关的安排，以打电话的方式将其他嫌疑人约至指定地点，而是主动通知被告人施夏彬相约一起投案，其行为不符合立功的法律规定，但对被告人廖高主动通知同案犯的行为，应予以鼓励，本院可酌情予以从轻处罚。被告人的辩解和辩护人的意见，本院不予采纳。被告人廖高、施夏彬能如实供述自己的罪行，且退赔赃款，可予以从轻处罚。根据各名被告人在共同犯罪的作用、犯罪的事实、性质、退赃等情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第三项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人廖高犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2024年8月25日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人施夏彬犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2024年8月25日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)三、被告人退赔的赃款予以发还，不足部分责令继续退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱锡伟人民陪审员  董佩华人民陪审员  王兰芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  李晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产；……（三）冒用他人信用卡的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1776号 原告：薛标，男，1978年4月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：邵国丰，男，1971年8月21日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所：浙江省舟山市定海区临城街道千岛路173号建设大厦B座1201室、1202室、1203室、1205室。 负责人孙群欢。 委托诉讼代理人：何军飞，系被告员工。 原告薛标与被告邵国丰、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司普陀支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后依法适用简易程序进行审理。期间，根据原告薛标的申请，本院依法变更被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司普陀支公司为中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称平安财险舟山公司）。本案于2019年9月19日对本案公开开庭进行了审理，原告薛标、被告邵国丰、平安财险舟山公司委托诉讼代理人何军飞到庭参加诉讼，现已审理终结。 薛标向本院提出诉讼请求：依法判令邵国丰和平安财险舟山公司赔偿停运损失2100元。事实和理由：2019年5月19日16时，薛标驾驶的浙Ｌ×××××号出租汽车与邵国丰驾驶的浙Ｌ×××××号小型普通客车在舟山市普陀区发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经确认，邵国丰负事故全部责任，薛标无责任。后薛标驾驶的浙Ｌ×××××号出租汽车被送往沈家门亿帮修理厂维修，修理时间为3.5天。浙Ｌ×××××号出租车属于薛标所有并挂靠在舟山市海上大众汽车出租有限公司从事出租经营，本次交通事故给薛标造成了一定的停运损失。邵国丰驾驶的车辆在平安财险舟山公司投保的交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内。双方因停运损失赔偿不能达成一致意见，故提起诉讼。 薛标为证明其主张的事实向本院提供了道路交通事故自行协商协议书、车辆合同书、行驶证、销售清单。 邵国丰答辩称，停运损失无依据，不需要赔偿。 平安财险普陀公司答辩称，停运损失属于商业三者险中的免责事由，保险公司无需赔偿。 平安财险普陀公司为证明其抗辩所称事实向本院提供了保单抄件、保险条款、投保人声明。 本院经审理认定事实如下：2019年5月19日16时，薛标驾驶的浙Ｌ×××××号出租汽车与邵国丰驾驶的浙Ｌ×××××号小型普通客车在舟山市普陀区发生碰撞，造成两车受损的交通事故，邵国丰负事故全部责任，薛标无责任。事故发生当日，浙Ｌ×××××号车被送往舟山市普陀区亿帮汽车快修厂维修，5月23日修理完成。浙Ｌ×××××号车由薛标购买，挂靠登记在舟山市定海区海上大众汽车出租有限责任公司名下。 本院认为，薛标所有的浙Ｌ×××××车辆系客运营运车辆，因本次事故受损送修必然会产生停运损失，且邵国丰负事故全责，故其应负赔偿责任。因停运损失属于保险合同约定免赔的间接损失，不在保险责任范围内，故平安财险舟山公司不予赔付。关于停运损失具体金额认定，结合车辆性质、维修天数、舟山出租车营运实际酌情确定停运损失为1300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、邵国丰于本判决生效之日起十日内赔偿薛标浙Ｌ×××××车辆营运损失1300元； 二、驳回邵国丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由薛标承担10元，邵国丰承担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  周洁 二〇一九年九月二十三日 书记员  蒋维 附相关法律条文: 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执1323号之一 申请执行人吴群英，女，1973年11月27日出生，住浙江省杭州市下城区。 被执行人王跃龙，男，1964年3月28日出生，住浙江省杭州市下城区。 被执行人石秋芳，女，1964年10月8日出生，住浙江省诸暨市。 吴群英与王跃龙、石秋芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初2317号民事判决书已经发生法律效力。权利人吴群英向本院申请执行，本院于2019年04月25日立案执行。执行标的为借款本金250000元，利息162000元（自2014年3月13日暂计算至2017年3月13日，之后按照年利率21.6%计算至实际履行之日止），案件受理费7480元，申请执行费6080元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下有房产，轮候查封被执行人名下坐落于杭州市××天××花园××室的房地产，暂无法处置。被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人吴群英予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2019年09月20日，本案全案未履行。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘国东 二〇一九年九月二十日 代书记员 金泽炜
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初4959号 原告：曹宏浩，男，1983年6月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：黄超，男，1989年9月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告曹宏浩与被告黄超民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，本案依法不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  鲁玲岚 人民陪审员  刘迪生 人民陪审员  费雪春 二〇一九年九月十日 书 记 员  王宏慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57356号原告：陈璐，女，1971年5月9日出生，汉族，住天津市河西区绥江道瀚景园5-1-2301室。委托诉讼代理人：陈鑫，北京殿阁律师事务所律师。被告：北京优选千通技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号（7-10号楼）9号楼14层1707。法定代表人：梁漳达。委托诉讼代理人：党波，北京贯众律师事务所律师。原告陈璐（以下简称原告）与被告北京优选千通技术有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与被告之间的买卖合同关系；2.要求被告退还货款185220元。事实和理由：被告是蒙牛慢燃纤维奶昔牛奶的总代理商，我是与被告合作的下游代理商。我向被告支付货款，被告给予我相应的提货权。我在该额度范围内对慢燃奶昔进行销售，对外销售的货款由我直接收取，销售后我向被告发出发货申请，由被告根据我的申请向购买者发货。合同履行一段时间后，被告就不再发货了。我尚剩余云库存1715提，每提进货108元，总计货款185220元。现由于被告没有按照双方约定履行发货义务，导致我的合同目的无法实现，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，经查京山市工商行政管理局于2018年11月29日作出京工商处字[2018]185号行政处罚决定书，认定被告在销售慢燃牛奶等产品过程中的行为违反了《禁止传销条例》第七条第一款（二）、（三）之规定，属于传销行为；被告作为传销行为的发起、组织、策划、管理和协商者，构成组织策划传销行为。而根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。现因被告之行为被认定构成组织策划传销行为，且就此存在经济犯罪的嫌疑，故应依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈璐的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年九月二日书记员  谷 岩
云南省红河县人民法院 拘 留 决 定 书 （2019）云2529司惩12号 被拘留人：杨呼础，男，1985年2月8日生，哈尼族，农民,住红河县。 本院在执行申请执行人红河县洛恩乡人民政府与被执行人杨呼础、杨干收行政非诉执行一案中，被执行人杨呼础拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第二百四十一条、第一百一十五条第二款、第三款、第一百一十六条的规定，决定如下： 对杨呼础司法拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年九月十九日
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏01民终7252号上诉人（原审被告）：江苏欧仕尼智能科技有限公司，住所地南京市雨花台区风展路30号3幢1006、1007、1008室。法定代表人：吴登林，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：南京软件谷奇创通讯科技有限公司，住所地南京市雨花台区宁双路28号622室。法定代表人：黄焕明，该公司总经理。上诉人江苏欧仕尼智能科技有限公司因与被上诉人南京软件谷奇创通讯科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初6285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人江苏欧仕尼智能科技有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江苏欧仕尼智能科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一九年九月十一日书记员  娄馨月
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16600号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：彭伟，男，1982年10月14日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告彭伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告彭伟经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭伟归还原告信用卡透支款80,315.30元(其中本金70,381.91元、利息5,129元、手续费2,100元、违约金2,704.39元)(暂计至2019年1月27日止)；2、判令被告彭伟偿付自2019年1月28日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：75,510.91元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告彭伟承担。事实和理由：被告彭伟在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月27日累计欠款80,315.30元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告彭伟未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告彭伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金70,381.91元；二、被告彭伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,807.88元，由被告彭伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25107号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：苗再起，男，1969年3月2日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告苗再起小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月3日尚欠本金余额11759.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11759.14元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告苗再起向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11759.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告苗再起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌