上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初2953号原告：上海派司米樱茂服饰有限公司,住所地上海市静安区万荣一路XXX号第二幢2楼。法定代表人：孔樱。委托诉讼代理人：裘俊勇，上海申安律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚德宏，上海申安律师事务所律师。被告：上海圣腾针织服装厂,住所地上海市崇明区新河镇卫东村7队。法定代表人：陈忠萍。委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊。原告上海派司米樱茂服饰有限公司(以下简称樱茂公司)与被告上海圣腾针织服装厂(以下简称圣腾公司)加工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，本案于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告樱茂公司委托诉讼代理人裘俊勇、被告圣腾公司委托诉讼代理人张振侯、张磊到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告樱茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告运费损失人民币14,698.64元。事实与理由：原被告素有业务往来，之前也签订有合同。被告在2018年1月12日向原告发出“QVC”系列4款(具体为N082CPK、N082FPK、N482DPK、N482EPK)衣服的加工报价，并于1月24日承诺该批货物将于3月5日至3月7日期间送检，原告予以确认。但直到3月16日，被告才将最后一批货物送检，这整整8天的延误直接造成了原告面临需承担不能按期在上海港向客户交货的违约责任。原告迫于无奈，只能在3月16日将收到的货物以空运、快递形式交送日本，这产生了共计人民币14,698.64元的额外费用,之后原告找被告商议赔偿该运费损失，但被告不予理睬。原告认为，原告在履行合同过程中已经履行了提供原材料的义务，并支付了加工货款，被告在履行该份合同的过程中延迟交付的行为已构成违约，理应承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。原告对自己的主张向本院提供了以下证据：1、开拓佐藤客户大货订单QVC-2与被告确认单2份，证明原被告对服装款式报价等约定；2、被告确认单1份，被告确认2018年3月5日-2018年3月7日交货；3、原被告微信截图与装箱单，证明双方存在加工合同关系，被告未按时送货构成违约的事实；4、装箱单两份与商业发票六份及翻译件，证明被告违约;5、原告加工结算单、工商银行汇款凭证与记账记录各一份，证明原告已经支付服装加工费;6、空运费发票，证明原告额外支付的航空费8,928元;7、快递费发票及翻译件,证明原告额外支付的快递费为5,770.64元；被告圣腾公司辩称，不同意原告全部诉请。对事实理由部分认为，原被告约定的服装，因为原告没有按约及时送大货及辅料导致生产计划书变更，我方按照变更后的计划书按约履行并结算完毕。这是原告与外方的约定，与被告无关。被告圣腾公司为证明自己辩称，向法庭提交如下证据：1原告孔小姐与被告张磊微信聊天记录及计划单，证明原告因自己的原因将原计划变更；2、原告金师傅与被告张磊的聊天记录，证明是原告自己洗标不符合要求，导致被告无法在洗标收到前组织生产；3、原告小谢微信及吊牌送货单，证明原告导致吊牌缺失，不能送检；4、协商计划的便条，证明洗标问题导致送检不通过，是原告原因；5、原告孔小姐微信截图，证明被告没有逾期；6原告金师傅微信截图，证明辅料中因原告原因致使送被告处有延迟；7、拷贝纸送货单，证明原告的原因导致2018年3月14日送检用的拷贝纸，3月15日才送到被告处。经庭审质证，被告圣腾公司对原告樱茂公司提供的证据意见如下：证据1真实，但是双方并无明确的交货约定时间。证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，因为原告没有提供符合要求的洗标吊牌等导致被告无法及时出货，故变更生产计划。证据3送货时间无异议，但是被告按约履行。对证据4真实性无异议，与被告无关，这是原告与外方约定。对证据5真实性无异议，该费用是双方履约完毕后的结算，原告结算过程也没提出异议。证据6、7空运费真实性无异议，这些费用是原告与外方之间事情，与被告无关。原告樱茂公司对被告圣腾公司提供的证据意见如下：对被告提供证据的真实性、合法性认可，确实这个事实。从原告回复看，原告没有同意送货时间为3月16日。证据4中，原告方没有明确意思表示同意。本院经审理认定事实如下：原被告素有业务往来，2018年1月12日被告根据原告大货订单，向原告发出“QVC”系列4款(具体为N082CPK、N082FPK、N482DPK、N482EPK)衣服的加工报价。原被告之间未签订书面合同。2018年1月24日被告工作人员蔡柳书面确定该批货物将于3月5日至3月7日期间送检。2018年3月4日原告以部分货物吊牌款号不正确为由，要求被告将错误吊牌发回，新吊牌重新提供。被告于2018年3月6日出具书面文件将N082FPK、N482DPK、N482EPK送检时间确定于2018年3月15日送检，N082CPK因交期未定，注明3月25日进检。2018年3月7日，原告不同意被告所确定的送检时间，告知被告“4款各色各码10-15枚字3/10-3/11送南通天德检品，赶3/12或者3/13的空运，剩余的3/15送检。另外N082CPK剩余的3/25送检也太迟了，再往前赶一赶货吧。以上，请速确认和安排。”2018年3月12日原告通过微信告知被告1.5的腰1公分橡筋第二天会到达被告处。2018年3月16日，被告将最后一批货物送检。2018年3月16日，N082FPK、N482DPK、N482EPK货物上海装箱船运至东京。2018年3月14日原告将拷贝纸送货发往南通天德送检处。2018年3月16日原告通过航空快运由南通将货物发往日本成田机场。2018年3月17日N082CPK于上海装箱船运至东京。另查明，2018年3月19日原被告双方已就涉案货物结算支付完毕，原告支付了被告加工费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行时间、地点等内容没有约定或约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。承揽加工合同中，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中原、被告双方对N082CPK、N082FPK、N482DPK、N482EPK服装的生产交付及送检时间进行了口头约定，被告接受该批货物加工工作。原告于2018年3月12日向被告告知因原告提供的辅料有误，重新发给被告处，后被告收到相关辅料后于2018年3月14日按照原告要求发往原告指定地点送检。2019年3月14日原告将送检用的拷贝纸发货至送检公司后涉案货物检验完成，并于2018年3月16日、3月17日将货物发往日本。原告在送检完成，货物发往日本后，于2018年3月19日通过中国工商银行转账支付被告全部加工费。现原告以被告交货时间违约为由，要求被告赔偿原告运费损失，应对其主张的事实负有举证责任，但原告并未提交相关证据证明被告的发货送检，违反双方的约定。原告于2018年3月12日将辅料快递发给被告，被告收货后于2018年3月14日即按照原告指定地点快递发货，本院认为被告发货在合理期限内，且原告在被告交货后并未提出异议，并支付完被告全部加工费，视为双方合同已经履行完毕，故原告诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海派司米樱茂服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费84元(已减半收取)，由原告上海派司米樱茂服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄新华二〇一九年九月二日书记员  史国兴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果