重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初4827号原告：李载文，男，汉族，生于1968年11月20日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈昌蓉(特别授权)，女，汉族，生于1969年3月5日，住重庆市开州区。与李载文系夫妻关系。委托诉讼代理人：刘鹏(特别授权)，重庆帅风律师事务所律师。被告：徐思兵，男，汉族，生于1967年10月1日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李友志，重庆圣世律师事务所律师。原告李载文与被告徐思兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李载文的委托诉讼代理人陈昌蓉、刘鹏，被告徐思兵及其委托诉讼代理人李友志，证人郑某某到庭参加诉讼。期间，原告李载文委托了重庆帅风律师事务所雷海英律师担任其诉讼代理人，在参与了本案的第一次庭审后，原告李载文解除了雷海英的代理权限，重新委托了重庆帅风律师事务所刘鹏律师担任其诉讼代理人，并称雷海英之前参与的诉讼活动继续有效。本案现已审理终结。原告李载文向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即偿还原告借款本金40万元及利息(利息从2012年9月14日计算至债务全部清偿日止，现暂从2012年9月14日按照月息2分计算至2019年5月14日为64万元)；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2011年12月13日向原告借款40万元，约定月息为4分，并向原告出具了一张借条，被告在借条上亲笔签名。后被告向原告支付利息至2012年9月13日，未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，未果，原告特具状诉至人民法院。被告徐思兵辩称：1．本案的转款记录是案外人李某1转给案外人牟某某的10万元，原告方说牟某某这个人是我指定的，但我根本不认识牟某某这个人，我也没有指定。李某1转给我的25万元，与本案无关。借条上的主体与转款的主体不一致。本案的原告并未实际出借任何款项给被告。借条上的时间为2011年12月13日，转账凭证的时间是2011年12月14日，二者时间不一致。本案原、被告借贷关系并未发生。2．借条是原告与被告在赌博过程中由于被告赌输了出具给原告的，实际上就是民间所说的赌债，是非法不受法律保护的，所以也不需要偿付。借条和欠条都是被告在原告的胁迫下签的，所以被告故意在欠条上写了2015年2月29日这样一个根本不存在的日期，并注明此款无限归还时间，就是说明此款不需要归还。3．从形式上看，借条出具了多年，原告的主张也超出了法律规定的诉讼时限。4．我当时给李载文出借条是按二憨的要求写的李载文的名字。如果说借款40万元，平时肯定有联系，但今天开庭我才知道二憨不是李载文。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年12月13日，徐思兵向李载文出具借条一张，载明：“今借到李载文现款400000.00元肆拾万元整借款人：徐思兵2011.12.13”。2011年12月13日，案外人李某1通过银行转账的方式向案外人牟某某转款100000元。2011年12月14日，案外人李某1通过银行转账的方式向被告徐思兵转款250000元。2015年，徐思兵出具欠条一张，载明：“本人徐思兵在2011年12月1日借余某某现款拾万元整，月息(肆分)，此利息结至2012年9月。在2011年12月13日借李载文肆拾万元整，月息肆分，利息结至2012年9月。2012年1月22日借李某2叁拾万元整，利息结至2012年9月，此欠条欠以上借款总额“捌拾万元整”后期没有结的利息时间(2012年10月至2015年2月)总月结算利月数29个月，欠利息总金额928000.00元．玖拾贰万捌仟元整，2011年至2012年9月利息以支付。此款无限归还时间。欠利息人：徐思兵2015年2月29日”。2019年5月14日，原告李载文申请对被告徐思兵的财产进行保全，并预缴了申请费2，520元。另查明，徐思兵于2012年3月15日向案外人李某2转款32000元，于2012年4月21日向李某2转款32000元。上述事实，有原、被告的陈述、原、被告身份信息，借条，欠条，银行交易明细，李某2、李某1的情况说明等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1．本案的借贷关系是否成立。2．本案是否过了诉讼时效。对以上争议焦点，评析如下：1．本案的借贷关系是否成立。被告徐思兵提出，本案的款项系赌博款，原告出示的借条和欠条是自己在原告胁迫的情况下写的。针对该抗辩意见，被告徐思兵申请了证人郑某某出庭作证。从证人郑某某的当庭证言来看，不能直接证明本案所涉借条系因赌博和胁迫产生。被告徐思兵也未提供其他证据证明本案所涉借条系因赌博和胁迫产生。应承担举证不能的法律后果。故对该辩论意见，本院不予采纳。被告徐思兵提出因为受原告催债胁迫，被告才故意在欠条上写了2015年2月29日这个根本不存在的日期，并注明此款无限归还时间，就是说明此款不需要归还。该辩论意见无法律依据，本院不予采纳。被告徐思兵作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓自己出具借条、欠条的法律后果。且被告徐思兵在2011年向原告李载文出具借条后，在2015年又向原告出具欠条，并对2011年的借条内容进行了再次确认。从该借条和欠条的内容看，能够佐证本案原告与被告之间的借贷关系成立。2．本案是否过了诉讼时效。在开庭审理过程中，被告提出，本案借条出具了多年，原告的主张超出了法律规定的诉讼时限。经查，2011年12月13日，被告徐思兵向原告出具借条，借条上双方没有约定该借款的还款期限。2015年，被告徐思兵向原告出具的欠条，载明此款无限归还时间，属于对借款期限约定不明确。原告李载文在2019年6月4日向本院提起诉讼，并未超过法律关于诉讼时效的规定。故对被告提出本案已经过了诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。本案原告李载文与被告徐思兵之间的民间借贷关系成立。原告李载文已实际履行了自己的出借义务，被告徐思兵应按约定履行自己的偿还义务。关于本案的借款金额。被告徐思兵提出，本案的转款记录是案外人李某1，与借条上的主体不一致，自己也不认识牟某某，李某1转款的25万元与本案没有关系。借条上的时间为2011年12月13日，转账凭证时间是2011年12月14日，二者时间也不一致。所以本案的原告并未实际出借任何款项给被告。经查，原告李载文当庭出示的借条上载明的借款金额为40万元，该40万元的组成，原告李载文陈述，李某1代自己向徐思兵转款25万元，李某1代自己向徐思兵指定的牟某某转款10万元，自己给了徐思兵现金5万元。针对转款的35万元，原告李载文当庭出示了转款记录，载明：2011年12月13日，李某1通过银行转账的方式向牟某某转款100000元；2011年12月14日，李某1通过银行转账的方式向徐思兵转款250000元。对该转款记录，原告李载文陈述，李某1和自己是兄弟关系，所以李某1向被告徐思兵转款是受自己委托。牟某某是徐思兵指定的人。原告李载文的该陈述与李某1的情况说明能够相互佐证。针对给付的现金5万元，原告李载文当庭提供了其妻子陈昌蓉在2011年11月至2012年12月期间的银行流水，以证明自己有支付能力。原告的陈述与借条，银行流水，转账记录，李某1的情况说明之间能够形成完整的证据锁链，能够证实借条上的借款金额40万元已实际支付。被告徐思兵辩称李某1向自己转款的25万元与本案没有关系，但未提供证据证实自己和李某1之间存在其他的经济往来。且被告徐思兵在2015年向原告等人出具的欠条上，也对2011年12月13日向李载文借款40万的事实进行了再次确认，虽然该欠条上的落款日期(2015年2月29日)不存在，但并不能就此否定该欠条内容的真实性。综上，对被告徐思兵的抗辩意见，本院不予采纳。对本案的借款金额40万元，本院予以确认。关于本案的利息。原告李载文陈述被告徐思兵从2012年2月至2012年9月一直按月息4分的标准在支付利息。具体支付情况为：2012年1月28日、2012年2月26日、2012年3月15日、2012年4月21日、2012年5月28日、2012年6月20日、2012年7月24日、2012年8月21日、2012年9月13日，每次分别支付的16，000元。利息的支付都是被告徐思兵支付给案外人李某2，再由李某2转交给原告。在2015年的欠条中，也明确载明“2011年至2012年9月的利息已支付”。原告的陈述与欠条、被告徐思兵向案外人李某2的转款记录、案外人李某2的情况说明能够相互印证本案借款约定了利息为月息4分，并按此标准支付至了2012年9月。被告徐思兵未提供证据证实自己已偿还原告其他本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案月息4分利率的约定，已超过法律规定的年利率36%，超过部分应予以折抵。经折算，截止2012年9月13日，被告徐思兵尚欠原告本金362，385元。对未支付的利息，原告自愿调整为按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告徐思兵在本判决生效后十日内偿还原告李载文借款本金362，385元，并支付以该362，385元为基数从2012年9月14日起按照月利率2%计算的利息至付清之日止；二、驳回原告李载文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14160元，减半收取7080元，由原告李载文承担480元，由被告徐思兵承担6，600元。财产保全申请费2520元，由被告徐思兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾杰二〇一九年九月二十七日法官助理 姜红书 记 员 高佳