浙江省淳安县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0127行初16号 原告叶红英，女，汉族，1980年2月6日出生住淳安县。 委托代理人吴万根，男，汉族，1964年2月27日出生住淳安县。 被告杭州市人力资源和社会保障局。住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心D座。 法定代表人叶茂东，局长。 委托代理人吴许婷，工作人员。 委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。 被告淳安县人力资源和社会保障局。住所地淳安县千岛湖镇新安东路491号。 法定代表人袁君，局长。 委托代理人郑志军，工作人员。 委托代理人章献彪，浙江泽道律师事务所律师。 第三人淳安千岛湖几荷酒店有限公司。住所地淳安县千岛湖镇阳光路85号（秀水广场A-3）。 法定代表人胡洁，总经理。 委托代理人叶韦华，公司员工。 原告叶红英诉被告杭州市人力资源和社会保障局（以下简称杭州市人社局）、淳安县人力资源和社会保障局（以下简称淳安县人社局）劳动保障监察及行政复议、行政赔偿一案，本院于2019年7月3日审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知第三人淳安千岛湖几荷酒店有限公司（以下简称几荷酒店）参加诉讼。组成合议庭后，于同年8月15日公开开庭审理了本案。原告叶红英的委托代理人吴万根、被告杭州市人社局的委托代理人陈洵熙、被告淳安县人社局法定代表人袁君及其委托代理人郑志军、章献彪和第三人几荷酒店的委托代理人叶韦华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 行政行为和复议决定的内容：2018年11月26日，原告向淳安县人社局投诉，要求第三人支付加班工资43700元和2018年10月份工资800元。淳安县人社局立案调查后，于2019年2月20日作出淳人社监令字（2019）0002号《劳动保障监察限期改正指令书》，要求第三人在3日内向叶红英支付加班费2926.11元、值班费3923.52元。2019年2月25日，淳安县人社局向叶红英送达了《劳动保障监察案件处理情况告知书》，告知其监察结果和对争议部分建议其依劳动争议或诉讼程序办理。 叶红英于2019年3月7日向杭州市人社局申请行政复议，该局于同年6月5日作出杭人社行复决字[2019]10号行政复议决定书，维持淳安县人社局作出的处理结果。 原告诉称，2017年2月始，原告在几荷酒店上班。开始2个月，每月工资2800元，第3个月起每月工资3000元。至2018年2月底，原告收到公司发放的绩效、高温费、旅游补助、年终奖等共计8915.79元（2017年为7587.37元，2018年为1328.42元）。2018年3月始，原告每月工资为3200元，但自从翁灵华担任经理后，处处打压原告，原告不得已于2018年10月9日递交辞职申请，于同月11日请假不去上班。同年11月15日，原告收到酒店发放的10月份工资380元，次日，打电话给店长叶韦华询问，其答复是因原告旷工2天，扣除了6天工资。双方几次沟通无果。 11月19日，原告向淳安县人社局执法大队举报几荷酒店扣除原告工资800多元，并要求补发原告19个月来超法定时间工作的加班费，包括每天工作10小时补偿26220元、每周多工作一天的补偿17480元、轮值补偿4916.25元、解除合同的补偿6400元、违法扣除工资的赔偿2700元，共计58515.25元。被告工作人员廖国洪电话询问翁丽华、叶韦华后，均答复认为旷工2天扣6天工资是执行公司的制度和劳动合同法的规定。工作人员建议双方先协商，但多次协商未果。11月26日，原告再次到劳动执法大队举报投诉，执法大队受理后，在两个多月的处理中却只是强调几荷酒店承认算错帐。同年12月26日，几荷酒店补发原告工资947.89元，2019年2月21日分别打给原告3923.52元、2926.11元（共计7797.52元）。2019年2月25日，淳安县人社局作出劳动保障监察案件处理情况告知书，告知了处理结果。 上述情况足以说明淳安县人社局个别领导明显袒护几荷酒店，有受贿行为。原告于2019年3月2日向杭州市人社局提起行政复议，同年6月5日复议机关维持了淳安县人社局的决定。原告认为两被告官官相护。理由如下：1、2018年11月26日的举报投诉，淳安县人社局并未按照《劳动合同法》第79条的规定给予几荷酒店处罚，亦未给予原告奖励，也未作出书面答复。2、几荷酒店按照124.65元/天标准扣除原告6天工资，向原告支付10月份工资380元，说明双方的劳动合同只是给外人看的，被告却没有予以处理。3、几荷酒店提供给淳安县人社局叶红英2017年考勤汇总表是临时伪造的，被告没有在行政复议决定书中说明。4、淳安县人社局在处理过程中，仅写明原告的加班值班时间，没有写清楚具体计算方式，没有按照法律规定的加班加点费计算方式来统计。综上，说明被告有意偏袒，侵犯原告合法权益。因此诉诸法院，请求：1、依法撤销杭州市人社局行政复议决定书。2、确认淳安县人社局未根据《劳动合同法》第79条的规定对举报人进行奖励的行为违法。3、确认2019年2月15日淳安县人社局向原告送达的告知书违法。4、判令被告淳安县人社局赔偿原告经济损失93624.4元。5、诉讼费由被告承担。审理中，原告申请撤回第2项诉讼请求。 原告在起诉时向本院提交了如下证据：1、身份证1份，拟证明原告身份。2、浙江稠州商业银行账户明细清单1份3页，拟证明原告的工资情况和绩效奖、高温费、加班红包等情况。3、中国建设银行个人活期账户交易明细1份3页，拟证明原告的工资、旅游补助、绩效奖、年终奖等情况。4、通话录音文字整理及光盘1张，拟证明几荷酒店扣除原告6天工资的行为违法。5、中国建设银行个人活期账户交易明细1份1页，拟证明几荷酒店按照124.65元/天扣除了原告6天工资，已补发947.89元。6、叶红英2017年考勤汇总表1份，拟证明该表系伪造的事实。 被告淳安县人社局辩称，1、关于本案事实及调查处理情况。原告叶红英于2018年11月26日向淳安县劳动保障监察大队投诉，要求几荷酒店支付其2018年10月份工资800元并赔偿克扣工资三倍的经济损失；支付其2017年2月25日至2018年10月11日期间加班工资43700元；支付经济补偿金6000元；支付值班费4916.25元。被告于2018年11月30日立案后依法作了调查取证，结合双方提交的证据材料，核实的事实为：（1）原告叶红英自2017年2月25日到几荷酒店从事服务工作，2018年10月9日，因个人原因申请离职。（2）2017年2月25日至2018年10月18日期间，原告工作日加班共计18.02小时、休息日加班共计79.5天、节假日加班共计15天；2017年4月至2018年10月期间，原告共计值班220小时。（3）几荷酒店实际已支付原告加班工资16655.60元，并于2018年12月26日自行补发叶红英2018年10月份工资947.89元。为此，被告于2019年2月20日向几荷酒店下达《劳动保障监察限期改正指令书》（淳人社监令字[2019]0002号），责令其三日内支付叶红英加班工资2926.11元和值班费3923.52元。几荷酒店于2019年2月21日自行整改补发叶红英加班工资2926.11元、值班费3923.52元。鉴于劳动监察机关无权对民事争议作出裁决，因此，被告于2019年2月25日作出《劳动保障监察案件处理情况告知书》，并于当日送达叶红英，告知其对有争议部分，建议依劳动争议或者诉讼程序办理。 2、被告对叶红英投诉的调查处理，事实清楚，适用法律正确。（1）依据《劳动保障监察条例》第三条、第十三条第一款规定，被告具有劳动保障监察的法定职权。（2）依据《劳动保障监察条例》第二十六条规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的，由劳动保障行政部门责令限期支付劳动者的工资报酬，逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金。本案中，原告叶红英诉求的10月份工资，几荷酒店在本案调查期间（2018年12月26日）已补发付清，属自行改正行为，不符合条例规定的情形，对该诉求不应支持。（3）依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条、《浙江省企业工资支付管理办法》第二条、《关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》（浙劳政[1995]103号）第九条、参照《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发的通知》第三十八条规定，认定几荷酒店应付原告叶红英2017年2月25日至2018年10月18日期间的加班工资合计19581.71元、2017年4月至2018年10月期间的值班费3923.52元，扣除已经支付的加班费16655.6元，几荷酒店还应支付原告叶红英加班工资2926.11元和值班费3923.52元，符合法律规定。（4）依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者因自身原因提出解除劳动合同的不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。原告叶红英因个人原因书面提出离职申请，对该诉求不应支持。（5）依据《劳动保障监察条例》第二十一条规定，劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。对应当通过劳动争议处理程序解决的事项，劳动保障行政部门应当告知有关依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。鉴于叶红英与几荷酒店就因补发工资造成的经济损失等争议较大，且劳动监察机关无权就该争议作出裁决，故被告依法告知其依劳动争议或诉讼程序办理，符合法律规定。 3、被告对本案的调查处理程序合法。被告于2018年11月26日接到原告的投诉，于2018年11月30日立案受理，经调查处理后于2019年2月25日作出告知，并于当日直接送达给叶红英，符合《劳动保障监察条例》第十七条、《关于实施若干规定》的程序性规定。 4、原告的行政赔偿诉求没有事实和法律依据。首先，被告作为法定劳动行政监察机关，在2018年11月26日接到投诉后，及时立案、调查并作出处理，并无行政违法行为。其次，原告诉请的损失没有事实依据和法律依据，对于原告与用人单位有争议的民事法律关系，劳动保障监察部门无权作出裁决。第三，原告的请求不符合《国家赔偿法》第2条、第4条，没有法律依据。 综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 被告淳安县人社局在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：《淳安县人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定》（县委办发〔2019〕28号），拟证明被告执法主体资格。第二组证据：1、劳动保障监察投诉登记表1份，2、劳动保障监察立案审批表1份，3、劳动保障监察限期改正指令书1份，4、劳动保障监察案件处理情况告知书1份，拟证明被告依法受理、经调查处理后依法送达，执法程序合法。第三组证据：1、营业执照复印件，2、法定代表人身份证明，拟证明几荷酒店的用工主体事实；3、叶红英调查（询问）笔录，4、叶韦华调查（询问）笔录，5、叶红英10月份工资补发表，6、中国建设银行网上银行电子回执单，7、关于叶红英在几荷酒店公司按劳动合同法结算的方法如下（叶红英2018年12月20日提交），拟证明几荷酒店于2018年12月26日自行补发叶红英工资947.89元和不符合经责令逾期不支付情形的事实。8、员工辞职申请表，9、员工离职交接清单，10、员工离职事务处理表，拟证明叶红英因自身原因于2018年10月9日辞职事实。11、劳动合同，12、中国建设银行个人活期账户交易明细（叶红英提交），13、浙江稠州商业银行交易明细清单（叶红英提交），14、叶红英考勤卡（2018年8月-10月），15、几荷酒店叶红英考勤汇总表（2017年、2018年）16、几荷酒店前厅员工工作时间统计表（2017年、2018年），17、中国建设银行网上银行电子回执单，18、几荷酒店前厅员工工资表（2017年2月-2018年9月），19、几荷餐厅加班补贴发放表，20、叶红英2017年2月-2018年10月已发加班费汇总，21、陈秀玲、钱君丽、杨民女、翁灵华调查笔录，拟证明经被告调查核算，认定几荷酒店应付叶红英加班工资19581.71元、扣除已付16655.6元，应付2926.11元和应付值班费3923.52元，被告于2019年2月20日作出限期改正指令书。 被告还提供了如下法律、法规、规章：《中华人民共和国劳动合同法》《劳动保障监察条例》《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》《浙江省企业工资支付管理办法》、国家统计局《关于工资总额组成的规定》、《关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》(浙劳政[1995]103号)、《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发的通知》，拟证明法律适用的情况。 被告杭州市人社局辩称，1、事实情况。2019年3月7日，原告向被告提起行政复议申请。同日，被告受理后发出《受理通知书》，并向淳安县人社局发出《答复通知书》。2019年3月18日，淳安县人社局向被告递交《行政复议答复书》及证据。因案情复杂，2019年5月5日被告作出延期决定，并向原告和淳安县人社局发出延期通知书。2019年6月5日，被告作出《行政复议决定书》（杭人社行复决字[2019]10号），维持淳安县人社局于2018年11月26日就原告投诉作出的处理结果，并邮寄送达复议当事人双方。2、被告的行政复议决定程序合法。被告系淳安县人社局的上一级主管部门，是《行政复议法》第十二条规定的行政复议机关。被告的受理、审理和决定程序符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定。3、被告的行政复议决定事实清楚。本案中，《员工辞职申请表》《员工离职交接清单》《员工离职事务处理表》《劳动合同》和银行交易明细、员工工资表、加班补助发放表、考勤卡及淳安县人社局对叶红英、叶韦华等人所作的调查询问笔录等证据能够相互印证淳安县人社局于2018年11月26日就原告投诉作出的处理结果事实清楚。因此，被告作出的复议决定符合《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定。4、本案存在民行交叉的问题，原告不加区分地进行劳动保障监察投诉，加大了行政监察难度；原告为维权而投诉，不适用《劳动合同法》第79条规定的奖励情形；原告是维权对象而不是执法对象，不存在国家赔偿问题。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据：1、《行政复议决定书》1份、邮政回单1份，证明被告作出行政复议决定并邮寄送达复议当事人的事实。2、行政复议申请书及原告提供的证据等材料1份，证明原告向被告提出行政复议申请。3、《行政复议申请受理通知书》《行政复议申请答复通知书》、邮政回单各1份，证明被告的受理程序。4、《行政复议答辩书》及淳安县人社局提供的证据材料1份，拟证明淳安县人社局进行答复并提供证据材料和淳安县人社局认定事实清楚的事实。5、《行政复议决定延期通知书》、邮政回单各1份，证明被告的延期程序。6、《2019年行政复议案件立案审批表》《2019年行政复议案件延期审批表》《2019年行政复议案件结案审批表》各1份，证明被告的内部审批程序。7、《劳动保障监察条例》《浙江省企业工资支付管理办法》《关于全面实行劳动合同制度若干问题处理意见的通知》《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》《关于实施若干规定》《行政复议法》，证明法律法规依据及职权依据。 第三人陈述称，同意两被告的答辩意见。几荷酒店对淳安县人社局作出的处理决定虽有异议并保留意见，但该处理决定有益于劳动者，也同意被告的处理意见。请求驳回原告的诉请。第三人未向法庭提供证据。 法庭审理中，被告和第三人对原告所举证据1、2、3、5、6的真实性无异议，认为证据4真实性不清，不能证明第三人有违法行为，不认可待证事实。两被告对彼此提供的证据无异议，第三人对两被告所举证据无异议。原告对被告杭州市人社局所举证据无异议。原告认为淳安县人社局所举证据20可能存在黑白汇总表；对其提供的其他证据的真实性无异议，但认为证据10不能证明原告自行离职的事实；证据12-14可能把高温费、绩效考核等都算入加班费中，其中的证据14显示原告每天上班时间超过12小时，但被告仅认定原告不超过8小时，可以推定被告没有将该证据作为认定的证据。 本院审查认为，原告所举证据4体现的是其在投诉中与关系人之间的私下了解沟通过程，与受理投诉后的调查、处理无直接关联性，不予采纳。被告淳安县人社局所举证据10、12-14、20来源于被告淳安县人社局的劳动监察过程，其在行政程序中结合调查（询问）笔录、其他书证和用人单位的劳动制度进行综合评价和认定，符合“孤证不能作为定案证据”的认证规则，应予认定。因各当事人对彼此提供的其他证据的真实性均无异议，且与本案有关联而予以认定。 结合采信的证据、当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2017年2月25日，原告与第三人签订《劳动合同》，约定的用工期限自2017年2月25日至2020年2月24日，从事服务工作，试用期的月劳动报酬为1530元，不得低于当地最低工资标准。2019年10月9日，原告以“家中有事急”为由申请辞职。2018年11月26日，原告向被告淳安县人社局投诉，主要内容是“10月份11日只给380元，本人要求拿回加班费和相应的工资”，具体的诉求为“加班费26220元，每周多一天加班费17480元，扣工资800元”。同年11月30日，淳安县人社局决定立案监察。同年12月3日，在案件调查询问过程中，叶红英变更诉求为：1、要求第三人补发2018年10月份工资800元；2、要求第三人支付2017年2月25日至2018年10月11日每天加班的工资26220元；3、要求第三人支付2017年2月25日至2018年10月11日周末加班工资17480元，合计44500元。同日，叶红英又增加诉求如下：1、按扣除本人工资的三倍赔偿经济损失；2、补偿2个月工资6000元；3、支付值班费4916.25元。监察中，淳安县人社局根据《劳动保障监察条例》的规定，依法调查取得了其所举第三组证据中的劳动合同、考勤表、银行交易回单等全部书证和叶红英、叶韦华、陈秀玲等询问笔录，形成调查终结报告和《劳动保障监察案件处理报批表》后，于2019年2月20日作出淳人社监令字（2019）0002号《劳动保障监察限期改正指令书》，要求第三人在3日内向叶红英支付加班费2926.11元、值班费3923.52元。送达后，几荷酒店于次日以银行转账方式向叶红英支付了前述款项。同年2月25日，淳安县人社局向叶红英送达了《劳动保障监察案件处理情况告知书》，告知的主要内容有：1、几荷酒店于2018年11月26日向其补发了2018年10月份工资947.89元，已自行改正；2、关于赔偿克扣工资的三倍经济损失的诉求，因不符合经责令后逾期不支付的情形，几荷酒店无需加付；3、关于支付补偿金6000元的诉求，因叶红英系自身原因离职，不符合支付经济补偿金的情形，几荷酒店无需支付；4、关于支付加班工资43700元的诉求，经调查核算为2926.11元，已指令改正并支付；5、关于支付值班费4916.25元的诉求，经调查核算为3923.52元，已指令改正并支付。同时，该告知书还建议叶红英对争议部分可依劳动争议或诉讼程序办理。 2019年3月7日，原告不服该处理结果而向杭州市人社局申请复议。同日，杭州市人社局向原告发出《受理通知书》，并向淳安县人社局发出《答复通知书》。同月18日，淳安县人社局向杭州市人社局递交了《行政复议答复书》及证据。因案情复杂，杭州市人社局于同年5月5日作出延期决定，并于次日向叶红英和淳安县人社局发出延期通知书。同年6月5日，杭州市人社局作出杭人社行复决字[2019]10号行政复议决定书，维持淳安县人社局作出的处理结果。 另经查明，叶红英在几荷酒店工作期间，其合同工资是1530元/月，加上岗位津贴300元/月，其2017年2月至8月份的工资基数是1830元/月；2017年9月始，加技能津贴200元/月，其2017年9月至11月的工资基数是2030元/月；2017年12月，因最低工资标准调整到1660元/月,其2017年12月至2018年2月的工资基数是2160元/月；因工作满一年加工资50元/月，其2018年3月至10月的工资基数是2210元/月。几荷酒店《管理制度汇编（2.0版）》载明的上班时间是上午9：30至下午1：30、下午4：30至8：30，用餐时间是上午10：15至10：45、下午4：15至4：45，上下班实行打卡考勤制，但中午无打卡记录。几荷酒店无值班排班记录，但中午有1名服务员留守值班。淳安县人社局根据几荷酒店提供的考勤记录和留守值班规律，核定叶红英的延时加班时间有18.02小时、休息日加班时间有79.5天，2017年4月至2018年10月的值班时间有110天计220小时。根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2018]3号）规定，职工的月计薪天数为21.75天。核定几荷酒店应付的加班工资有19581.71元，扣除已支付的166556.6元，还应支付2926.11元，应付的值班费有3923.52元。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条和第十三条的规定，被告淳安县人社局具有劳动保障监察法定职责。被告受理原告叶红英的投诉后，依法向第三人发出《调查询问书》，并开展调查检查，在法定期限内作出《劳动保障监察限期改正指令书》，其处理程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和《劳动保障监察条例》第十五条、第十六条和第十七条的规定；被告淳安县人社局将监察结果以书面告知的形式向投诉人叶红英进行告知，也符合依法行政的程序正当要求，其监察程序合法。被告淳安县人社局根据调查检查获取的证据，认定第三人未足额向原告支付加班费和值班费的事实清楚，依据充分。被告淳安县人社局针对原告叶红英投诉的内容，区分5种情形分别予以告知，其告知的内容分别符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第九条和《劳动保障监察条例》第二十一条、第二十六条和《关于实施若干规定》第十五条、第三十五条的规定，适用法律正确。其监察处理结果并无不当。因劳动报酬等发生的劳动争议，在劳动保障监察和劳动调解仲裁等法律法规中有交叉规定的情形，被告在行政监察程序中已予以释明并以书面形式进行了告知，符合程序正当的行政执法要求，不影响行政监察结果的法律效力。 被告杭州市人社局作为被告淳安县人社局的上级主管部门，是法定的行政复议主管机关，其接收原告的复议申请后，在法定期限内予以受理，并通知被告淳安县人社局进行答复和提交证据，并在法定的延长期限内作出复议决定，其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条和第三十一条的规定，程序合法。被告杭州市人社局根据被告淳安县人社局提供的全部证据进行审查复核并据此确认原行政行为认定的事实成立，其认定事实清楚、依据充分。其复议决定正确。 被告淳安县人社局的劳动保障监察行为旨在保护原告的劳动者合法权益，被告的该监察行为并未侵害原告叶红英的合法权益。因此，原告叶红英要求被告淳安县人社局承担行政赔偿责任的诉请，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定的构成要件和获赔情形，不予支持。 原告叶红英在监察程序和诉讼程序中主张以本人实际发放的报酬作为计付加班费等各项费用的基数，是对工资这一法定概念的误解，不符合《浙江省企业工资支付办法》第二条和原浙江省劳动厅《关于全面实行劳动合同制度若干问题的处理意见的通知》第九条的规定，不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第七十九条虽有对举报有功人员应给予奖励的规定，但原告叶红英在行政监察程序中的投诉是对自身劳动权益的救济，并无奖励的诉求内容，因此，原告在行政诉讼程序中提出该诉求，与案涉复议审查、诉讼审查的对象无关联，不属于本案的审查范围。经本院释明后，原告申请撤回该项诉讼请求，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，应予准许。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶红英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王贤云 人民陪审员  周建明 人民陪审员  徐晓娟 二〇一九年九月十八日 书 记 员  汪 珊 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。