广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初807号原告：黄福兴，男，汉族，1985年1月30日出生，住址：广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：李富华，广东金韶律师事务所律师。被告：吴冬华，男，汉族，1978年10月18日出生，户籍地址：广东省韶关市浈江区，现在下落不明。原告黄福兴与被告吴冬华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄福兴及其委托诉讼代理人李富华到庭参加诉讼，被告吴冬华经本院公告送达起诉状及开庭通知期满后未到庭。本案现已审理终结。原告黄福兴向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金135000元；2、被告支付原告资金占用期间利息（自2019年2月2日起以135000元为基数按年利率6%计算）；3、被告承担原告为实现债权所支出的律师代理费14100元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月开始至2018年4月20日，原告多次共计借给被告现金135000元，被告于2018年4月20日出具了借条给原告，承诺2019年2月1日归还。被告现在已经逾期未还借款，故提起诉讼。被告吴冬华未到庭亦未答辩。经审理查明：原告黄福兴与被告吴冬华于2017年年初经人介绍相识，双方系朋友关系。原告自称被告于2017年11月初开始多次向其借款，其陈述交付借款给被告的情况为：第一笔：2017年11月10日左右交付现金30000元给被告，资金来源：大部分是从犁市镇农业银行的柜员机取出的现金，小部分是身上的现金；第二笔：2017年12月初交付现金30000元给被告，资金来源：身上的现金7、8千元、朋友给的13000元以及犁市镇农业银行柜员机取出的约10000元；第三笔：日期为第二笔借款当天，交付了现金15000元给被告，资金来源：原告的朋友王新华还给原告的借款15000元；第四笔：2018年1月22日，代被告归还35000元给南郊三公里一个卖烟酒的商行，资金来源：银行取出的现金20000元、微信转账支付15000元；第五笔：2018年1月底至2018年春节前多次陆陆续续交付现金约30000元给被告，资金来源：部分是身上的现金，部分是到银行取出的现金。之后，被告偿还了借款7000元。2018年4月20日，被告出具一份《借条》，内容为：“今本人因生意资金周转困难，现向黄福兴借款（人民币金额大写）拾叁万零伍仟元正元整，小写：￥135000元整，定于2019年2月1日归还。如逾期未还愿承担一切法律责任，赔偿一切损失。特立此据。借款人：吴冬华，身份证号码：，2018年4月20日。”另查明，原告向本院提供了一份中国农业银行银行卡交易明细清单（账号户名：62×××79黄福兴，交易日期从2017年11月6日至2017年12月25日），原告陈述清单中下列取款记录反映的款项即为其出借给被告：2017年11月16日分别取款5000元、5000元、5000元；2017年11月17日取款1500元；2017年11月19日取款5000元；2017年11月21日取款1500元；2017年11月30日分别取款5000元、5000元、4000元；2017年12月7日分别取款5000元、5000元、5000元、5000元；2017年12月12日分别取款5000元、5000元；2017年12月13日取款5000元；2017年12月19日分别取款5000元、4900元；2017年12月23日分别取款5000元、3000元。原告又向本院提交一份其于2018年1月22日微信转账15000元的记录，收款人昵称为一串微信表情符号。2019年4月3日，原告向本院提起本案诉讼。上述事实有原告提供的原、被告的身份证明、借条、银行卡交易明细清单、微信转账记录以及原告诉状、开庭笔录、问话笔录等证据予以证实。本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原、被告均为自然人，应以原告实际交付给被告的款项来确定其出借金额。由于原告称都是通过现金的方式交付借款给被告但又没有提供任何被告收款的证据，本院结合原告对于交付借款的陈述以及其提供的银行卡交易明细清单等证据，对其自述的五笔借款分别作出认定。1、原告称其2017年11月10日左右交付第一笔借款现金30000元给被告，出借的资金大部分是来源于犁市镇农业银行柜员机取款，根据其提供的银行交易明细及对取款用途的陈述，其在该日期一周前后取款且出借给被告的款项仅为2017年11月16日15000元、11月17日1500元，该16500元的取款时间、金额与原告陈述的出借经过大致吻合，可以认定为原告向被告出借的款项，其余13500元原告没有提供充分证据证明其已实际交付借款给被告，本院不予认定。2、原告称其2017年12月初交付第二笔借款现金30000元给被告，出借的资金来源包括身上的现金7、8千元、朋友给的13000元以及犁市镇农业银行柜员机取出的约10000元。根据其提供的银行交易明细及对取款用途的陈述，其在12月初前后取款且出借给被告的款项仅2017年11月30日14000元，该款的取款时间、金额与原告陈述的出借经过大致吻合，可以认定为原告向被告出借的款项。原告于2017年12月7日取款的20000元，与其陈述从银行取款的金额不相符，本院不予认定为原告出借给被告的款项。至于原告陈述的将身上现金7、8千元、朋友给的13000元也出借给被告，既未提供证据证实该部分资金来源的真实性，仅有其口述，证明力较低，也没有提供证据证实已交付该部分资金给被告，本院对此不予认定。3、原告称其2017年12月初交付被告第二笔借款的当天又交付了另一笔借款现金15000元，资金来源系其朋友当天还给他的现金15000元，但未提供证据证实该笔资金来源的真实性及已实际交付给被告，故本院对此不予认定。4、原告称其2018年1月22日代被告现金还款20000元及微信转账代被告还款15000元给他人，均为其出借给被告的款项。对于原告陈述其以现金方式代被告还款20000元，原告自称资金来源是来自银行取款，但没有提供证据证实其在该日期前的合理期间内曾在银行取款，也未提供证据证明其确已交付20000元现金给他人；对于原告陈述其微信转账代被告还款15000元，原告提供了一份微信转账的记录，但该记录的收款人身份信息不明，也未备注该笔款项的用途，无法证明原告该笔微信转账是代被告还款。因此，本院对原告该部分陈述不予采信，不予认定原告在该日期借款35000元给被告。5、原告称其2018年1月底到2月过年前分多次陆陆续续出借共计30000元现金给被告，出借资金来源部分为身上的现金，部分为银行取款，但没有提供证据证实其在该日期前的合理期间内曾在银行取款，也未提供证据证明其确已交付30000元现金给被告，故本院不予认定原告在此期间借款30000元给被告。原告认为于2017年11月19日取款的5000元、11月21日取款的1500元、12月7日取款的20000元、12月12日取款的10000元、12月13日取款的5000元、12月19日取款的9900元、12月23日取款的8000元，均为出借给被告的款项，但根据原告对五笔借款的详细陈述，在上述取款日期或相近日期未发生借款，且原告的陈述存在多处互相矛盾。因此，在原告未能提供确切证据证实其将上述款项直接交付给被告的情况下，本院均不予认定为原告出借给被告的款项。原告虽然提供了被告签名的借条，但根据其提供的现有证据，未能充分证明其向被告交付了借条上记载的135000元，本院确定原告交付给被告的借款金额共计为30500元，其余104500元因原告未提供充分的证据证实已交付被告，本院不予认定为原告向被告出借的款项。借条确定被告还款期限为2019年2月1日，被告未按约定时间还款，构成违约，原告主张按年利率6%的标准从2019年2月2日起计付逾期付款的利息，没有超出法律规定，本院予以支持，但应以30500元作为计算的本金。至于原告诉请要求被告承担其支出的律师代理费14100元，该诉讼请求因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴冬华在本判决生效之日起10日内偿还原告黄福兴借款30500元并从2019年2月2日起按照年利率6%的标准支付利息至本判决确定的履行之日止。二、驳回原告黄福兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3282元、公告费560元，合计3842元，由原告负担2611元，被告负担1231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  吴 俊人民陪审员  陈运华人民陪审员  黄文海二〇一九年九月十八日书 记 员  赵中良