北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初48415号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：墨帅，北京市自然律师事务所律师。被告：魏培涛，男，1985年7月9日出生，汉族，户籍地河南省杞县，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：韩胜利，河南众志诚城律师事务所律师。被告：魏培盈，男，1990年3月3日出生，汉族，户籍地河南省杞县，公民身份证号×××。被告：杨攀峰，女，1992年8月16日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，公民身份证号×××。被告：北京乐宜购科贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院万达广场1号楼3层302。法定代表人：魏长清。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告魏培涛、魏培盈、杨攀峰、北京乐宜购科贸有限公司（以下简称乐宜购科贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人墨帅，被告魏培涛及其委托诉讼代理人韩胜利到庭参加诉讼。被告魏培盈、杨攀峰、乐宜购科贸公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令魏培涛偿还贷款本金人民币1579502.1元，给付截至2018年8月8日所拖欠的利息98722.22元、罚息36705.19元，并给付利息、罚息自2018年8月9日起至实际付清上述款项之日止；2、请求法院判令魏培涛承担原告实现债权的费用，包括律师费51447元、公告费等；3、请求法院判令魏培盈、杨攀峰、乐宜购科贸公司对魏培涛的上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月16日，民生银行北京分行与魏培涛签订编号为xxx的《借款合同》，约定魏培涛向民生银行北京分行借款1700000元，借款期限自2017年3月29日起至2020年3月29日。同日，民生银行北京分行与魏培盈、杨攀峰、乐宜购科贸公司签订《担保合同》，约定魏培盈、杨攀峰、乐宜购科贸公司自愿为魏培涛在上述《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行依约向魏培涛发放贷款1700000元，执行年利率10%。借期内，魏培涛未按照合同约定履行还款义务，魏培盈、杨攀峰、乐宜购科贸公司未履行连带保证责任，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。魏培涛答辩称：认可贷款事实，但其在民生银行北京分行起诉后偿还了部分款项，故对民生银行北京分行诉称的欠款金额有异议。另，涉案借款合同系民生银行北京分行提供的格式合同，其中关于罚息的约定过高，律师费也过高并不应由其承担。魏培盈、杨攀峰、乐宜购科贸公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同、股东会决议；3、借款凭证、放款通知书、对账单；4、还款计划表、欠款明细、还款明细表、扣款回单；5、委托代理合同及律师费发票。经质证，魏培涛对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日，民生银行北京分行（乙方）与魏培涛（甲方）签订编号xxx的《借款合同》，约定民生银行北京分行向魏培涛提供1700000元贷款，贷款期限36个月，自2017年3月29日起至2020年3月29日，借款用途为归还借款人魏培涛与乙方签订的编号为xxx的《综合授信合同》项下的欠款，贷款利率为固定年利率10%；贷款发放采取受托支付方式即甲方委托乙方将款项发放至如下账户（户名：xxx；开户行：中国民生银行；账号：×××），贷款本息归还方式为按月结息，每季度偿还本金10万元，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；借款人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度及/或要求具体借款到期，如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；要求借款人另行提供担保以及有权行使担保权；要求借款人人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（担保权人，丁方）与魏培盈/杨攀峰/乐宜购科贸公司（保证人，甲方）签订编号为xxx的《担保合同》，约定魏培盈、杨攀峰、乐宜购科贸公司为魏培涛在编号为xxx的《借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；本合同项下的保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同时，该合同在其他事项部分特别约定：本合同所担保的主债权包含借新还旧用途的，担保人仍同意按照本协议的约定为该等主债权承担担保责任。上述合同签订后，民生银行北京分行于2017年3月29日向魏培涛放款1700000元。合同履行中，魏培涛于2017年9月15日出现逾期，至2019年9月5日，涉案贷款已产生逾期本金773068.61元（未到期本金800000元）、逾期利息205416.67元、逾期罚息174496.08元。诉讼中，民生银行北京分行主张涉案贷款于该日到期。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费10289元。本院认为，民生银行北京分行与魏培涛签订的《借款合同》，与魏培盈、杨攀峰、乐宜购科贸公司签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，魏培涛作为借款方亦应依约履行还本付息义务。魏培涛自2017年9月15日即开始，至今已连续多期未按照合同约定还款，其行为构成违约，民生银行北京分行有权按照合同约定宣布涉案贷款提前到期。现民生银行北京分行主张贷款于2019年9月5日到期，本院对此不持异议，并对民生银行北京分行要求魏培涛偿还贷款本金1573068.61元，截至2019年9月5日的利息205416.67元、罚息174496.08元的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求魏培涛继续支付至本金付清之日止的利息、罚息的诉讼请求，因涉案贷款已于2019年9月5日到期，故该日之后不应再行计算利息而转为计算逾期罚息，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的相应部分予以支持。关于民生银行北京分行要求魏培涛承担律师费51447元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为10289元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的10289元予以支持，超出部分，本院不予支持。魏培盈、杨攀峰、乐宜购科贸公司作为连带责任保证人，应对魏培涛的债务承担连带保证责任。故本院对民生银行北京分行要求魏培盈、杨攀峰、乐宜购科贸公司对魏培涛的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于魏培涛的答辩意见，涉案《借款合同》关于罚息、律师费的约定虽由民生银行北京分行事先拟定，但相关条款不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效条款，本院对魏培涛的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏培涛偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1573068.61元、利息205416.67元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年九月五日的罚息为174496.08元，自二Ｏ一九年九月六日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、魏培涛给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费10289元，于本判决生效之日起十日内付清；三、魏培盈、杨攀峰、北京乐宜购科贸有限公司对上述第一、二项规定的魏培涛的债务承担连带保证责任；四、魏培盈、杨攀峰、北京乐宜购科贸有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向魏培涛追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20698元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交10349元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担621元（已交纳），由魏培涛、魏培盈、杨攀峰、北京乐宜购科贸有限公司负担20077元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元（中国民生银行股份有限公司北京分行已交纳），由魏培涛、魏培盈、杨攀峰、北京乐宜购科贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  祁跃进人民陪审员  杨 梅二〇一九年九月二十日书 记 员  齐 钰