湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1028民初359号 原告：李新兰，女汉族，湖南省安仁县人，居民。 原告：王立仔，男，汉族，湖南省安仁县人，居民。 被告：王洪滨，男，汉族，湖南省安仁县人，居民。 委托诉讼代理人：黄博，湖南郴华律师事务所律师，特别授权。 原告李新兰、王立仔与被告王洪滨合伙协议纠纷一案，本院曾于2018年11月2日作出（2018）湘1028民初442号民事判决书，原、被告均提出上诉，郴州市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）湘10民终413号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2019年4月8日立案登记，依法另行组成合议庭，于2019年6月17日、2019年8月26日在安仁县人民法院第六审判庭公开开庭进行了审理，原告李新兰、王立仔，被告王洪滨及其代理人黄博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新兰、王立仔向本院提出诉讼请求：1、、王洪滨返还李新兰、王立仔合伙投资本金789825元。2、王洪滨支付李新兰、王立仔合伙利润1013067.8元。以上两项共计1802892.8元。重审中，李新兰、王立仔以收入和支出账目发生变化为由，将原诉讼请求中的返还投资本金由789825元变更为919825元、支付利润由1013067.8元变更为831636.69元、总额1802892.8元变更为1751461.69元。 事实和理由：李新兰、王立仔与王洪滨系朋友关系。2012年7月份，经王洪滨介绍，李新兰、王立仔与王洪滨合伙共同承包长沙市岳麓区望岳街道谷山村“谷山乐园三期一标段C-S5、C-S9栋和C-S4栋及幼儿园”（以下简称“谷山乐园三期商铺和幼儿园”）的建安工程。双方约定：1、李新兰、王立仔二人共同占工程的一半股份，王洪滨一个人占工程的一半股份，双方按股份出资；2、双方互派人员管理，由双方管理人员共同签字核定的开支方可生效。根据此约定，在2013年—2016年期间，李新兰、王立仔先后委派王谦（王立仔之子）、李海林（李新兰之侄子）二人参与工程建设的管理，并代表李新兰、王立仔行使合伙人的权利、履行合伙人的义务。在合伙期间，李新兰、王立仔共为本工程出资1459825元（交给王洪滨），后陆续收回投资款540000元，至今还有919825元投资款在王洪滨名下未收回。 李新兰、王立仔与王洪滨合伙承包的工程于2015年底完工，2016年2月4日，长沙市岳麓区财政预决算（投资）评审中心对本工程的结算进行了复审，并出具了评审报告（具体见“岳财评审结字（2016）117号、118号”文件）。根据岳财评审结字（2016）117号、118号文件的内容，三人合伙完成的工程总造价为9705942元（4022988元+5682954元）。建设方长沙市麓城置业有限责任公司扣除质保金1%外，已按照合同的约定拨付了工程款，承建方湖南省西城建设有限公司也早已将三人应得的工程款9608882.58元全部拨付给了王洪滨。当李新兰、王立仔与王洪滨共同委托郴州市品德财务咨询有限公司对合伙期间的债权债务进行初步清算时，李新兰、王立仔发现王洪滨以虚列开支、重复计账、以少报多等多种方式扩大自己的开支数目，导致合伙账务无法清算，由此产生纠纷。之后，李新兰、王立仔从郴州市品德财务咨询有限公司拿回王洪滨提交的所有票据，在剔除王洪滨的不实和重复开支2731221元后，李新兰、王立仔与王洪滨合伙的工程总开支数实际为8031209.2元（王洪滨提供的数据10502430.2元-应当核减的2731221元+购买章平合同260000元），加上被告后期处理工地财物得款8万元，另处理其它物品5600元，故本工程的总利润为1663273.38元（9608882.58+80000+5600-8031209.2），李新兰、王立仔另有投资本金919825元（含购买章平合同130000元）还在被告名下。按双方合伙的约定，李新兰、王立仔应当分得利润1663273.38元中一半即831636.69元。现王洪滨拒绝与李新兰、王立仔对合伙进行算账，极大地损害了李新兰、王立仔的合法利益，现特向贵院提起诉讼，请依法判处。 原告李新兰、王立仔为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 原告李新兰、王立仔身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格； 2、2012年7月14日章平签署的全权委托书、2017年7月5日合伙投入确认书复印件各一份，以证明原、被告合伙以湖南西城建筑公司的名义承建谷山乐园三期商铺和幼儿园建安工程的事实及原告李新兰、王立仔在该项目中投入的部分资金情况； 通过银行转帐或存现投入款明细表一张、借记卡账户历史明细清单（银行流水）及个人业务存款凭证复印件、直接支付现金明细表，以证明原告通过银行（户名李新兰、黄智光）转帐或存现支付被告投入款1226025元（其中李新兰906025元、王立仔320000元（含红艳20000元），直接支付被告现金233800元（含购买章平合同130000元，其中王立仔80000元），合计1459825元； 长沙市岳麓区财政预决算（投资）评审中心[岳财评审结字（2016）117号、118号]文件，以证明原、被告合伙完成的工程总造价为9705942元（4022988元+5682954元）； 证人王谦（王立仔之子）出庭作证，证明其管理工地期间，在王洪滨授意下，对工地木方等材料进行了处置，收入为8万元； 证人李海林（李新兰之侄子）证言、记账本一本，证明其在管理工地期间，处置搅拌机、退回材料及收取其他款项共计5600元； 会计凭证16本、旧账单据整理明细表，以证明被告王洪滨所记账目体现谷山乐园三期一标段c-s5、c-s9栋、c-s4及幼儿园建安工程总开支为10502430.2元； 被告王洪滨所记账目开支应予核减汇总表（附账目原始单据），证明经核对被告王洪滨所记账目原始单据，发现账目存在虚列开支、重复计账、以少报多等扩大项目开支现象，合计2731221元，其中王谦经手100000元（含税款48600元、四方来预支款10000元、押金41400元）、王洪滨经手2631221元（无凭无据1546731元、管理费130406元、重复计账542332元、五金建材无法确认的有239902元、租赁无法确认33800元、人工工资虚列99950元、押金15100元（仅计开支，未计收入）、记错账23000元（计账43000，凭证20000）。 王洪滨辩称，1、本案李新兰不是合伙人而是李新兰之夫黄智光；2、李新兰、王立仔实际投入款，应以转帐或存现在双方确认的共同账户80081100010686625011、6221690201081616133的数额为准。3、原告向法院提供的应予核减开支数额大部分不合法不合理；4、在工程建设过程中及结束后，先后已支付原告590000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王洪滨为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 银行流水及领条一张，证明被告王洪滨已支付李新兰之夫黄智光540000元； 微信转帐凭证复印件，证明被告王洪滨通过微信转帐王立仔之子王秋平20000元； 长沙市岳麓区安居宏利五金经营部（四方来五金）经营者章桂军证言，证明王谦、唐厚胜在该部采购材料款19800元。 本院经组织原、被告进行了庭前证据交换及庭审举证，双方对以上证据进行质证的情况如下： 被告王洪滨对原告李新兰、王立仔提交的证据1、2、4、7的真实性无异议，但对原告李新兰、王立仔提交的证据2、4的证明方向、目的持有异议，认为：1、证据2虽可以证明存在合伙关系，但合伙人不是李新兰，而是黄智光，根据2017年7月5日合伙投入确认书可以确认原告实际投入该项目的资金为956900元；2、证据4仅体现合伙完成的工程总造价为9705942元，但在计算实际收入时应扣除建设方长沙市麓城置业有限责任公司预留的1%质保金和湖南西城建筑公司的押金350000元。对原告提交的证据3、5、6、8提出异议，认为：1、证据3原告主张通过银行转帐或存现与被告银行账户资金投入款1226025元属实，但双方确认合伙工程基本账户为（户名王洪滨）80081100010686625011（折）、6221690201081616133（卡），故计算投入款应以转帐或存现在上述账户的金额为准，经核对认为1074025元。李新兰、黄智光转入或存现在户名王洪滨账户6215581911000037716、6229882980000478的金额为132000元，其中一笔金额为105000元，王洪滨已于2013年11月5、6日通过存现在李新兰工商银行尾号6935账户予以归还，其余27000元系王洪滨与黄智光因其他合伙经营发生的往来，王立仔的儿媳红艳转入王洪滨20000元无事实依据。至于原告主张直接支付被告现金233800元，经核对认可175000元（含购买章平合同130000元、2014年11月1日通过陈塘发支付20000元、2015年1月20日通过唐厚胜支付10000元、2015年2月8日代付李小文工资5000元、2015年1月20日付现金10000元），上述两项合计1249025元；2、证据5，对工地木方等材料进行了处置的事实不持异议，但证人王谦反映收入为8万元不属实，经询问本方管理人员了解收入实为8000元，如本案调解结案，可以确认处置的收入80000元；3、证据6，对李海林记账本上记载处置搅拌机、退回材料及收取其他款项的内容真实性不持异议，但待自己核实己方管理人员唐厚胜予以确定，如本案调解结案，可以认可；4、证据8，原告主张核减王洪滨所记账目原始单据存在虚列开支、重复计账、以少报多的开支数额合计2731221元，被告王洪滨经核对所记账目认可核减项为税款48600元、一二联重复101680元、购买样板房5000元、无凭无据100515元（2013年4月30日送侯某某100000元、2013年4月30日白条515元）、押金（王谦经手）17000元，合计272795元。 原告李新兰、王立仔对被告王洪滨提交的证据1、2真实性无异议，但王立仔对被告王洪滨提交的证据2证明的方向、目的持有异议，认为被告王洪滨通过微信转帐王立仔之子王秋平20000元，未经本人授权，该款不能折抵王立仔所得款。原告李新兰、王立仔对被告王洪滨提交的证据3提出异议，认为该证据系被告庭审后提供的，不宜作证据使用。 根据以上证据进行交换和质证的情况，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据分析、判断如下： 一、关于被告王洪滨对原告李新兰、王立仔提交的证据2、3、4、5、6、8提出的异议分析、判断。 （一）、证据2的分析、判断。经查，李新兰与黄智光系夫妻关系，李新兰与王洪滨合伙期间的投资款均是通过李新兰及黄智光银行账户支付给王洪滨，从原告提交的2017年7月5日合伙投入确认书上看，李新兰、王立仔之子王秋平与王洪滨就合伙投入进行清算时，均将李新兰、王立仔作为投资方，故可认定李新兰系王立仔、王洪滨的合伙人。另王立仔未参加该清算，清算上签字系王立仔之子王秋平，双方在清算中，仅凭记忆进行了估算，未核对双方往来账目，故被告王洪滨要求确认原告实际投入该项目的资金为956900元的理由显然不成立。 （二）、证据4的分析、判断。证据4体现合伙完成的工程总造价为9705942元，对此，双方均予认可，本院予以确认。被告王洪滨提出在计算实际收入时应扣除建设方长沙市麓城置业有限责任公司预留的1%质保金和湖南西城建筑公司扣留350000元的意见。经查，被告王洪滨所记账目无原始凭证体现建设方长沙市麓城置业有限责任公司预留1%质保金及湖南西城建筑公司扣留350000元，但原告认可建设方长沙市麓城置业有限责任公司预留1%质保金的存在，并在诉请计算实际收入时已扣除，本院予以认可。至于湖南西城建筑公司是否扣留350000元，因被告王洪滨无证据证实，应承担举证不能的后果。 （三）、证据3的分析、判断。经查，原告的投入该项目的资金主要通过银行转账、现金存入王洪滨账号及现金直付、代付工程开支的形式给付，经双方核对，王洪滨确认原告转帐或存现支付1206025元、直接支付现金（含代付工程开支）175000元，但提出李新兰、黄智光转入或存现在户名王洪滨账户6215581911000037716、6229882980000478的金额为132000元，不能计入投入该项目的资金。本院认为，1、本案合伙系口头约定，无书面协议。现有证据无法确认双方曾约定合伙工程往来的基本账户，相反从被告王洪滨提供的账户621700220106064166银行流水上看，该账户也存在涉案工程的收支往来，因此，有证据证明非该项目的经济往来外，只要通过银行转账、现金存入王洪滨账号，且在合伙项目建设时段内，均可认定为原告投入该项目的资金。王洪滨提出李新兰、黄智光转入或存现在户名王洪滨账户6215581911000037716、6229882980000478的金额为132000元，其中一笔金额为105000元，王洪滨已于2013年11月5、6日通过存现在李新兰工商银行尾号6935账户予以归还，其余27000元系王洪滨与黄智光因其他合伙经营发生往来的答辩意见，经查，李新兰该账户在该时段的银行流水没有一笔金额为105000元进账，王洪滨亦未提供银行存现回执凭证，故该答辩意见不予支持。至于王洪滨称其余27000元系与黄智光因其他合伙经营发生往来的金额，因王洪滨不能提供证据予以证实，故对该意见不予支持。王洪滨认为原告王立仔的儿媳红艳转入王洪滨20000元无事实依据，应予核减的意见，经查属实，本院予以采纳。综上，本院确认原告通过银行转账、现金存入王洪滨账号所投入该项目的资金为1206025元。2、经查，原告主张直接支付被告现金233800元（含购买章平合同130000元，其中王立仔80000元），被告认可直接支付现金（含代付工程开支）175000元（含购买章平合同130000元、2014年11月1日通过陈塘发支付20000元、2015年1月20日通过唐厚胜支付10000元、2015年2月8日代付李小文工资5000元、2015年1月20日付现金10000元），对被告异议部分计58800元，原告因不能提供证据证实，故本院予以核减。综上所述，本院确认原告实际投入该项目的资金应为1381025元（1206025+175000元）。 （四）、证据5、6的分析、判断。1、证据5，原、被告对工地木方等残留物进行了处置的基本事实不持异议，双方争执焦点是处置物所得收入。经查，王洪滨账目中没有此笔收入，属记账遗漏。原告为支持其主张处置物所得收入为80000元的事实，申请证人王谦出庭作证予以证实，而王洪滨第一次开庭提出需看账目核实，证据交换过程中，认可处置物所得收入为80000元，但在笔录上签字时反悔，第二次开庭自认所得收入为8000元。本院认为，王洪滨作为工程收、支来往、记账的责任人，举证能力明显强于李新兰、王立仔，且有义务提供证据证明实际处置的收入，即便记账遗漏，完全可以申请己方管理人员及残留物接受者出庭接受对质，予以反驳原告的主张，而王洪滨拒不申请，应承担举证不能的后果。同时，在本院主持证据交换过程中，王洪滨对原告主张处置物所得收入为80000元予以认可，但在笔录上签字时反悔，但不能说明反悔的正当理由，可以推定原告主张成立。另原、被告合伙工程量接近10000000元，工地木方等残留物处置仅8000元，显然不合常理。综上，依据证据优势原则，运用逻辑推理和日常生活经验，结合双方举证能力，本院确认处置物所得收入为80000元。2、证据6，王洪滨对证人李海林记账本上记载处置搅拌机、退回材料及收取其他款项的内容真实性予以认可，该记账本上均体现了各项金额累计5600元，虽王洪滨提出待自己核实本方管理人员唐厚胜予以确定，但直至今仍未回复，故该证据可以作为本案定案依据。 （五）、证据8的分析、判断。经查，王洪滨提供的工程支出账册共16本，支出共计10502430.20元，双方管理人员王谦(原告方委托)、刘红华(被告方委托)、唐厚胜(被告方委托)移交支出账目12本，其中王谦经手支出账册5本，共计2362436.9元、刘红华经手支出账册1本，共计565174.2元、唐厚胜经手支出账册6本，共计1107573.5元，王洪滨经手支出的账册4本，共计6467245.60元。原告对刘红华、唐厚胜账册中体现的支出基本予以认可，仅就王谦、王洪滨经手支出的部分开支提出核减。本院组织双方对账目的原始凭证进行核对，王洪滨仅认可核减金额272795元，其余均认为是合理开支。本院秉着客观求实、遵循合伙开支约定的原则，根据谁主张谁举证的证据规则，对原告诉请核减2731221元的原始单据逐一进行审核，作出如下评判： 1、关于原告诉请核减王谦经手开支100000元评判的意见。 （1）、押金41400元。经查，该押金系收取的各施工班组保证金和暂付板房、电费、房租押金，其中各施工班组保证金17000元，王谦在收据上载明已退还，但从账目上看，只体现支出未计收入，被告王洪滨对此认可，并同意核减，本院予以确认。至于暂付板房、电费、房租押金，账目上未显示退还，且原告亦不能提供证据予以证实，因此该押金应作为应收款，但不能作为开支； （2）、税款48600元。经查，账目体现王谦于2013年6月5日将该款存入税务机关指定的账户，并已计入支出，而工程结算书显示该工程税率为3.461%，且王洪滨在2016年5月30日所记科目为管理费中已按该税率全部扣除，该税款48600元属重复记账。庭审中，王洪滨对核减此项没有异议，本院予以认可； （3）、四方来预支款10000元。经查，16本开支账目上体现四方来经营者章桂军原始凭证(其中销售单17张计12293.5元、领条5000元)共计17293.5元，而实际记账时将章桂军于2013年8月8日从王谦处预支10000元也作为开支，致使账面体现支付四方来经营者章桂军27293.5元。因被告提供的证据超过举证期限，本院为进一步查明事实，电话联系四方来经营者章桂军得知，章桂军在与王洪滨结算时已将销售单等原始凭证交付购买方，实际货款大概约19800元。本院认为，预支款系暂付款，理应抵扣应付款，经审核原始凭证应付四方来经营者章桂军货款17293.5元，与章桂军陈述的19800元，虽存在误差，但属正常的记忆差异，可以认定实际支付货款为17293.5元，账面将预支10000元列入开支理应核减。 综上所述，本院确认核减王谦经手的开支数额为75600元，押金为24400元，应作为应收款。 2、关于原告诉请核减王洪滨经手开支2631221元评判的意见。 （1）、无凭无据1546731元。经查，王洪滨自写自记作为开支的凭证单据计1979713.1元(不含有存款回执230000元)，其中在单据号2一044中体现支出项目管理费10%，金额为970594.2元，其余1009118.9元均属送礼、招待等费用。原告诉请中称无凭证支出项目管理费10%，虽王洪滨无凭无据，考虑到挂靠单位湖南西城公司客观上收取一定的管理费，根据行业惯例同意提取1%，同时工程结算书显示该工程税率为3.461%，故认可提取4.461%即432982.1元作为该项列支。王洪滨对自写自记作为开支的凭证单据计1979713.1元的事实不持异议，辩称湖南西城公司收取的10%管理费(含税金)确实无原始凭证，与己无关，送礼、招待等开支得到了李新兰之夫黄智光的认可，但其中送礼、招待等费用100515元(其中2013年4月30日送侯某某100000元、2013年4月30日白条515元)可核减。本院认为，王洪滨自写自记作为开支的凭证单据计1979713.1元，其中核减原告认可的根据行业惯例提取1%管理费及税率3.461%工程税款计432982.1元作为该项列支外，其余无凭无据开支，未经其他合伙人或管理人签名确认，且无证据证明为合理开支，亦不能说明该费用的合理性，故本院不予确认。据此，对原告诉请核减无凭无据的开支1546731元的意见，本院予以支持。 （2）、管理费130406元。经查，王洪滨经手的管理费中含差旅费、餐费、足浴、其他四个类别,总额为130406元，其中差旅费42856元，餐费79733元，足浴6631元，其他1189元。上述开支虽附有原始单据，但单据上无管理人员签字，亦无合伙人签名。本院认为，合伙开支应遵循双方的约定，原、被告虽未签订合伙协议，但口头约定开支需由双方管理人签字认可，特殊开支由合伙人相互商量。据此，上述开支费用均不符合双方约定，故原告诉请核减，应予以支持。 （3）、一二联重复记账112480元。经查，原始凭证单据2-021中水泥票据7张与单据2-026中水泥票据7张为一、二联重复记账共计金额45440元；刘红华经手记账凭证单据4-009中沙子票据4张与王洪滨单据2—026中沙子票据4张为一、二联重复记账共计金额4000元；王洪滨单据2—041中周启学的结账单与王谦单据1-023中和1-024中的领条重复记账人工工资46200元；唐厚胜单据3-009五金材料款10800元与王洪滨单据2—003中票据重复；刘红华经手记账凭证单据4-028中精石灰票据1张与王洪滨单据2—015中精石灰票据1张为1040元中票据重复；上述共计107480元。原告认为王洪滨单据2—30中记高建军挖机款8100元（暂付5000元）与王洪滨单据2—41中记高建军5000元属重复记账，虽王洪滨对此不持异议，但经查明无凭无据中2014年元月22日王洪滨单据2—41中记载5000元已核减，故不宜再核减。综上，原告诉请核减一二联重复记账的数额应为107480元。 （4）、水泥未付款重复25390元。经查，2013年11月22日，王洪滨单据2—026中支出水泥单价为400元的12吨水泥款4800元；2013年11月25日，王洪滨单据2—026中支出水泥单价为400元的15吨水泥款6000元；2014年2月21日，唐厚胜单据3—001中支出单价为385元的18吨水泥款7930元，2014年3月17日，唐厚胜单据3—002中支出单价为370元的18吨水泥款6660元，共4张单据计25390元，送货人均系易石强,总计货款为25390元,属未付款，该事实有标注‘未付款’的送货单及李海林往来计账本证实。唐厚胜经手支出账册3-008、3-030中将领款人易石强于2014年5月30日领取20000元、2014年9月4日领取5000元的领条记入支出，没有送货单附件。本院认为，送货单是证明收货人签收货物的重要凭证，也是之后收款的做账的凭证。领条意含领取，即领取钱物的凭证，也就是说把本应属于自己的东西拿走，出示了领条就说明你已将属于自己的东西拿走了。纵观本案中的水泥交易账目，送货人将货物送于收货人，收货人在送货单上签名确认收到的货物，即可证明以买卖关系成立，若货款付清，送货人即将送货单交付收货人，若未付清，则由收货人在送货单上备注未付款或者由收货人出具欠条，符合民间买卖的交易习惯。本案送货人易石强先后出具领条领取水泥货款，表明收货人与送货人易石强之间在领取货款之前存在未付款，与送货单及记账本上记载的未付款事实相吻合，且货款的领取金额与未付款的金额相当，领取时间与未付款产生的时间亦不存在逻辑上的矛盾。综上，原告主张送货人易石强领取的款项实际上是该四笔未付款的理由成立，易石强于2014年5月30日领取20000元、2014年9月4日领取5000元的领条，共计25000元，属重复支出，应予核减。 （5）、无送货单据、只有收条或领条404462元。经查，从王谦经手的开支及账目体现王谦领取管理工资的时间节点上看，可以确认王谦受委托从事工地管理工作时间为2012年12月至2013年12月，期间根据原、被告的陈述王谦系该账号的持折人。原告诉请核减的共计6笔，分别评判如下：①、王洪滨经手支出账册中有两张木方模板收条，其中一张2013年8月1日陈连文“收到模板款捌万零柒佰捌拾元正”的收条，另一张2013年11月19日彭学兵“收到王老板付木方、模板款壹拾捌万整”的收条，没有送货单及结算单附件，无管理人的经手签名。本院认为，王洪滨支付如此数额较大的货款，没有结算单据或送货凭证，显然不符合民间交易习惯，而收条上无管理人经手签名，更不符合有关合伙开支的约定。另从王洪滨提供的80081100010686625011（折）、6221690201081616133（卡）、6217002920106064166银行流水上看，2013年8月1日5011（折）、6133（卡）有一笔80780元流水支出，但流水上体现是有折取现，而持折人当时系王谦，显然不是王洪滨支付；2013年11月9日6217002920106064166银行流水确实有一笔转账给彭学兵180000元，与彭学兵出具收条的时间2013年11月19日不相符，王洪滨亦无证据证明二者之间与工程具有关联性。综上所述，原告主张核减该两笔开支理由成立；②、2014年1月22日，杨峰出具的"杨峰代收彭思洋砂石款40000元”收条，王洪滨将该收条作为支出凭证。经查，从账目上看砂石款双方管理人员一般是按车或铲，凭送货单记账，个别收条作为支出均有管理人员经手签名，而该收据上既没有体现杨峰、彭思洋之间存在的关系，亦无管理人员签字，且收据上“彭思洋”的名字与其他账目体现的签名“彭思阳”不一致，王洪滨亦无证据证明与工程是否具有关联性。故原告主张核减该开支，应予支持；③、2015年2月16日，王洪滨委托湖南西城公司代扣彭思阳的砂石款28000元，原告认为虽然西城公司代扣事实存在，但按常理彭思阳的送货单应该交付给了管理人员并已作记账凭证支出，属重复支出，应予核减。本院认为，该代扣款应当作为工程支出，原告诉请属重复支出，但未提供证据证明彭思阳的送货单交付给了管理人员并已作记账凭证支出。故对原告提出该笔砂石款属重复支出，不予支持；、原告诉请王洪滨将易勇于2013年12月20日出具的收条作为支出凭证是错误的，该支出数应予核减。经查，易勇于2013年12月20日写的收条记载“今收到谭老板工地台班砂子计人民币伍仟叁佰贰拾元整（5320.00）”。该收条上无管理人员签字，收条中的“谭老板”亦不是工地上的合伙人，但工地上有叫谭胜德的管理人员，而谭胜德经手的易姓（看不清叫什么名）砂子的送货单均已入账，从易勇出具的收条上看显然是谭胜德经手支出的，而王洪滨将收条作为支出凭证属重复记账。综上，原告诉请予以支持；⑤、原告认为王洪滨将李经光2013年8月10日出具：“今收到钢筋款柒万元整（70000）”的收条数额作为支出应予核减。经查，该收条为白纸条没有管理人员签名，不符合合伙开支约定，且该钢筋是否为谷山乐园工地所用，支付该款的资金来源何处，王洪滨均未提供证据加以说明。故原告的意见应予采纳。⑥、原告主张核减其他类别计362元的意见，因其未提供证据证实，本院不予支持。综上，原告主张的王洪滨将无送货单据，只有收条或领条作为支出的404462元应予核减意见，经本院审核核减376100元。 （6）、五金建材239902元。经查：在王洪滨账册中2一006中购风机板手搅拌机4326元；2一008中购焊条等1500元；2一010材料3178元；2一012中购水暖材料4490元；2一013中数码配件168元；2一015中购水暖材料等1575元；2一016中购珍珠岩等12053元；2一016中购地脚灯、电锤1515元；2一o21中购弯头、暗盒等材料55703元；2一024中支付割螺杆等1880元；2一029中支付水暖材料、防水涂料等17386元；2一033中买黑胶等1424元；2一033中水暖建材等28350元；2一033中水电材料9872元；2一036中水电配件、铝合金款等96482，上述建材款共计239902元。本院认为，王洪滨记账的凭证虽附有送货单或收条、领条，但无任何管理人员签字，凭证上没有体现与项目有关的任何信息，且王洪滨也未提供证据证明这些材料为工地所必需的，同时在其他管理人员经手的账目中有体现上述材料的支出凭证。因此，原告诉请核减上述建材款予以支持。 （7）、租赁支出33800元。经查：①、杨峰分别于2013年8月13日、2013年9月17日、2013年11月12日从工地管理人员手中分别支取塔吊租赁费10000元、10000元和7000元。原告所诉核减的杨峰于2013年11月8日出具领条领取的塔吊租赁费30000元，该领条没有双方管理人员签字，王洪滨也没有证据证明支付资金来源；②、经查：吴光红2014年1月22日出具收到铲车付现金3200元的收条，而非原告所诉的3800元，该收据无管理人员签字，也没有体现与该项目相关的信息。综上，鉴于上述2笔款项的支出不符合伙的约定，且王洪滨未作出合理解释，因此该2笔款项的支出予以核减33200元。 （8）、押金15100元。经查，2015年2月16日王洪滨经手支付给西城花园门面工程押金5000元，2013年7月5日王洪滨经手支付给长沙市博起建筑机械设备租赁有限公司的物料提升机押金10000元，2013年8月23日王洪滨经手支付给长沙市岳麓区千百印图文复印社押金100元，共计15100元。上述押金属暂付款，现有证据不能证实上述押金已经收回，应记入应收款，不能作为支出款。 （9）、记错账23000元。经查，2015年2月16日，王洪滨委托中西城公司代扣谷山乐园付款明细表体现“卢毅钢筋加工款，暂扣43000元，本次付20000元”原告认为代扣的只有20000元，另外23000王洪滨未予支付，应属核减范围。本院认为，从明细表上看工地在扣款日前应付卢毅钢筋加工款43000元，虽然本次暂扣20000元，但无证据证明另外23000元王洪滨尚未支付或重复支出，因此王洪滨将西城公司代扣谷山乐园付款明细表作为支出凭证并无不妥。综上，原告该诉请不予支持。 （10）、人工工资应核减99950元。经查，原告所诉核减的人工工资10笔，计99950元，分别为：许志光40000元、罗美仁6200元（2笔）、王冬元3500元（2笔）、李多奇11800元（2笔）、周理文10000元、陈园10000元、夏新国18450元。经查，许志光于2013年7月10日收取的项目部钢筋工资40000元，有管理人员刘红华签名经手，且与王洪滨提供的银行流水上体现的相一致，2014年2月23日夏新国领取谷山幼儿园外墙工资18450元，有管理人员唐厚胜签名经手，故上述2笔工资款计58450元，应予确认；其余人员工资款均无管理人员签名，其中李多奇领取2笔的时间不明，因上述支出不符合合伙约定，且王洪滨也不能提供证据证实上述人员曾在工地工作过，据此，该部分应予核减。综上，原告该诉请应予支持的核减数为41500元。 二、关于原告李新兰、王立仔对被告王洪滨提交的证据2、3提出的异议分析、判断。 （一）、证据2的分析、判断。经查，被告王洪滨通过微信转帐王立仔之子王秋平20000元时，未得到王立仔的授权，事后亦未得到王立仔的追认，因此，王立仔认为该款不能折抵王立仔所得款的异议成立，但王立仔自认合伙期间王洪滨已返还30000元的事实应予确认。 （二）、证据3的分析、判断。被告王洪滨提交的证据3系被告庭审后提供的，原告明确不同意本院组织质证，故原告提出该证据不宜作证据使用的意见，应予采纳。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下事实:李新兰、王立仔与王洪滨系朋友关系。2012年7月份，经王洪滨介绍，王洪滨与李新兰、王立仔各出资13万元从章平处购买长沙市岳麓区望岳街道谷山村““谷山乐园三期一标段C-S5、C-S9栋和C-S4栋及幼儿园”（以下简称“谷山乐园三期商铺和幼儿园”）建安工程合同，并以湖南西城建筑公司的名义对涉案工程进行施工。双方口头约定：1、李新兰、王立仔二人共同占工程的一半股份，王洪滨一个人占工程的一半股份，双方按股份出资；2、双方互派人员管理，由双方管理人员共同核定的开支。根据此约定，在2013年—2016年期间，李新兰、王立仔先后委派王谦、李海林参与工程建设的管理，并代表李新兰、王立仔行使合伙人的权利、履行合伙人的义务。在合伙期间，李新兰、王立仔共为工程出资1381025元，后陆续收回投资款570000元（其中李新兰540000元，王立仔30000元）。李新兰、王立仔与王洪滨合伙承包的工程于2015年底完工，2016年2月4日，长沙市岳麓区财政预决算（投资）评审中心对本工程的结算进行了复审，并出具了评审报告岳财评审结字（2016）117号、118号文件。根据岳财评审结字（2016）117号、118号文件的内容，三人合伙完成的工程总造价为9705942元（4022988元+5682954元）。建设方长沙市麓城置业有限责任公司扣除质保金1%外，将工程款9608882.58元通过湖南省西城建设有限公司全部拨付给了王洪滨（湖南省西城建设有限公司项目管理费等费用已计入王洪滨支出）。工程完成后，双方对合伙期间收入、支出进行清算，由于账目混乱无法继续进行。2017年上半年，李新兰、王立仔与王洪滨共同委托郴州市品德财务咨询有限公司对合伙期间的账目进行进行整理，并出具旧账整理表，初步清算李新兰、王立仔与王洪滨在谷山.乐园三期经济适用房一标段幼儿园建安工程总开支为10502430.2元。因李新兰、王立仔发现王洪滨经手的支出存在虚列开支、重复计账、以少报多的情形，导致合伙账目无法清算，由此产生纠纷。诉讼中，由于双方矛盾较深，已无法自行对合伙账目进行清算，且均不申请财务审计，特别是王洪滨拒不提供建设方、施工单位涉案工程资料、经济往来等证据，亦不提供涉案工程全部银行流水，给本案的事实认定和处理带来了很多的障碍。为有利于化解纠纷，防止矛盾激化，实现定纷止争，案结事了的司法目的，经本院组织双方对账目核算，秉着客观求实、遵循合伙开支约定的原则，根据谁主张谁举证的证据规则，对诉争账目进行分析判断确认如下：合伙总收入为9694482.58元（9608882.58元+处置收入为80000元+退材料等款5600元）、工程（押金）应收款39500元、总支出8186511.2元（账目支出10502430.2元-应核减2575919元+购买合同款260000元，其中王谦经手核减75600元、王洪滨经手核减2500319元）。 另查明，2012年12月至2013年12月间，王谦受原告李新兰、王立仔委托从事工地监督、记账等管理工作，同时持有王洪滨账户为80081100010686625011的存折，用于工地的日常支出。李海林于2014年1月至2015年1月受原告李新兰、王立仔的委托，在工地行使监督管理工作，而工地的记账、支出等均由王洪滨及其受托人行使。同时查明，涉案工程的投入、收入以及与建设方、施工方的合同、结算等事宜均由王洪滨实际负责。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金、实物、技术，合伙经营，共同劳动。原、被告基于真实意思的表示，就与涉案工程的合伙事宜达成口头协议，具备合伙的法定条件，合伙事项终结后，合伙人应当进行清算，并以此为基础分配盈余或者负担亏损。本案涉案工程已经竣工，并交付建设单位，且建设单位通过施工单位已经支付了工程款，合伙事务进行清算的条件已成就，工程的投入、收入、账目及与建设方、施工方的合同、结算等事宜均由王洪滨实际负责，故原告有权要求被告王洪滨进行清算并分配利润。据此，对原告主张被告返还投资、分配利润的诉请请求，本院予以支持。 综上，李新兰、王立仔与王洪滨合伙承建谷山乐园三期一标段C-S5、C-S9栋和C-S4栋及幼儿园”的收入为9694482.58元（工程款9608882.58元+木方等处置收入为80000元+5600元）、工程应收款39500元、合伙支出为8147011.2元（10502430.2元-2575919+260000元-39500）。李新兰、王立仔与王洪滨合伙利润为1547471.38元（收入9694482.58元-支出8147011.2元），李新兰、王立仔与王洪滨各占50%的份额即773735.68元（1547471.38元÷2）。李新兰、王立仔支付给王洪滨合伙投资1381025元，扣除王洪滨已支付的合伙投资款570000元，王洪滨应将剩余投资款811025元（1381025元-570000元）返还给李新兰、王立仔。工程应收款39500元，在款项收回后，按合伙约定的份额进行分配。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告王洪滨在本判决生效后十日内返还原告李新兰、王立仔投资款811025元； 二、被告王洪滨在本判决生效后十日内支付原告李新兰、王立仔合伙利润773735.68元； 三、驳回原告李新兰、王立仔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18330元，由原告李新兰、王立仔负担2159元，由被告王洪滨负担16171元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉至湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李小红 人民陪审员  彭前钧 人民陪审员  何林华 二〇一九年九月二十日 书 记 员  唐检文 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。