送广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1506号 原告：彭细伟，男，1974年12月16日生，汉族，初中文化，住桂林市象山区。 委托代理人：刘洁梅，广西桂宁律师事务所律师。 被告：广西盛景房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路33号11楼，统一社会信用代码：91450300768926580N。 诉讼代表人:广西盛景房地产开发有限公司管理人。 负责人：阳继宁。 委托代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人：莫振平，广西嘉合律师事务所实习律师。 原告彭细伟与被告广西盛景房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，由审判员黄智云担任审判长，人民陪审员郭艳红、卢雪琴组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭进行了审理，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告彭细伟及其委托代理人刘洁梅，被告广西盛景房地产开发有限公司的委托代理人仇辉、莫振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告申报债权共计179215元为被告广西盛景房地产开发有限公司的破产债权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月12日，原告与被告公司项目部签订《水电安装承包（责任）合同》，原告对被告位于阳朔凤鸣综合市场1#、2#给水、排水、电力安装工程以包工包料的方式进行施工。因该工程先前由陈作慰施工了一部分，在陈作慰施工未完成的部分由原告继续进行，被告亦从其欠付陈作慰的工程款里拨付了6万元给原告，在开工之后亦支付了5万元。其余工程按照实际的工程量以及工程进度由被告直接支付工程款给原告。双方约定在工程竣工验收合格后二个月内进行结算。因被告迟迟不按照合同支付工程款，导致原告无法持续施工至工程竣工。经阳朔县凤鸣市场核实证明，原告在该工程中实际完成总工程量21085.1平方米，被告实际应付工程款313715元。被告仅支付了11万元，剩余203715元未支付。经原告多次催收，被告的法定代表人麻先勇再次支付了43000元，被告至今尚欠原告工程款160715元。另被告有塔吊租金43500元中仅支付了25000元，未支付18500元由原告垫付，故原告的债权共计179215元。原告认为，原告对被告项目进行施工是事实，被告的法定代表人也承认，双方仅对工程款数额有争议。现被告的破产管理人对原告的债权没有确认，为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1.原告身份证、被告企业信用公示信息，证明原、被告的诉讼主体资格。证据2.债权审查函，证明被告的破产管理人未确认原告申报的共计357095元为被告的破产债权。证据3.《水电安装承包（责任）合同》，证明原告与被告签订了《水电安装承包（责任）合同》，被告项目部负责人骆强勇签名并加盖了被告公章，该合同合法有效。证据4.周仕兵电工证一份，证明原告水电队伍具备施工资质。证据5.证明一份，证明彭细伟在本案工程项目中实际完成水电安装的总工程量为21085.1㎡。证据6.凤鸣市场水电结算清单一份、凤鸣市场彭细伟（水电队伍）结算单一份，证明彭细伟在该水电工程中实际施工量以及承接陈作慰工程款项总计应为313715元。证据7.转账记录，证明原告已领取工程款总计153000元。证据8.欠条一张，证明陈作慰租用塔吊一台，租金45300元，该笔款项实际应由被告支付给原告（原告承接陈作慰欠下工程及工程款等所有款项）。证据9.短信记录、通讯记录，证明原告持续向被告法定代表人麻先勇催款的事实，以及麻先勇承认拖欠原告工程款的事实。证据10.证人证言三份，证明凤鸣市场1、2栋水电工程由原告承包，被告应支付原告及陈作慰的相应款项。 被告辨称：1.原告没有证据证实其已按合同的约定就涉案工程进行实际施工并完成工程量21085.1平米；其提交的结算单无被告盖章确认，也没有被告法定代表人麻先勇的签字确认。阳朔凤鸣市场项目部也不具备认定涉案工程量的资质。2.塔吊的承租方不是被告，而是另有其人。3.被告法定代表人麻先勇已经在短信上确认结清与原告的工程款，不存在拖欠的情形。原告诉请不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告对其主张在举证期限内没有提供证据。 被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性和证明事项予以确认。对证据3的真实性合法性予以确认，关联性不认可，合同无法证明原告实际完成的工程量，也无法证明被告欠付原告款项。对证据4的真实性予以确认，但是该证书并不是原告所有，无法证明原告具有施工资质。对证据5、6的真实性和证明事项均不予认可，该签名是否为本人签名无法核实，指挥部或者个人不具备确认工程量的资质，证明上已完成工程量17773平米的认定没有评估报告佐证，是否真实准确无法核实。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性不认可，看不到具体付款人的信息，无法核实付款人是被告，而且也无法证实被告欠付原告工程款。对证据8的真实性和证明事项不予认可，欠款人不是被告，未加盖被告公章且无被告法定代表人麻先勇的签字，这与被告无关。对证据9的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，麻先勇确认工程款已经结清，并没有认可尚欠付原告工程款，不存在拖欠的情况。对证据10的真实性不认可，证人应当出庭作证，这三个证人是否在涉案工程工作过不清楚。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：本院对原、被告确认的书证予以采信，对原、被告提出关联性异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该书证确与本案双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 依据原、被告提供的证据和庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2010年10月12日，原告与被告签订一份《水电安装承包（责任）合同》，约定原告对被告位于阳朔凤鸣综合市场1#、2#给水、排水、电力安装工程以包工包料的方式进行施工；双方按1#、2#楼实际施工的建筑面积结算为准。在原告进场施工五日内，被告支付5万元，该款属原项目承包人陈作慰欠下的工程款，现由被告在陈作慰结算款中扣出来支付给原告。以月为周期，按实际完成的工程量，经双方认可拨付80%的工程款；工程竣工验收合格后，二个月内结算付清工程欠款。该合同落款处由被告盖章确认，被告的委托代表骆强勇签名。合同签订后，因被告未及时支付相应工程进度款，原告为该工程施工至2010年底停止施工至今。截止2013年2月8日前，被告陆续支付原告工程款共计153000元。之后，原告与被告的法定代表人麻先勇短信联系催要工程款，麻先勇短信回复：“你的工钱应该是结完了的，如果你认为没有结完，那是还差多少钱？”2014年8月7日，骆强勇出具一份《凤鸣市场水电结算清单》，注明盛景公司承建部分1#、2#楼合计3312.1㎡，按10元/㎡计算为33120元。2018年8月3日，被告破产清算案由桂林市中级人民法院裁定受理，并指定桂林市七星区人民法院审理。2018年8月10日桂林市七星区人民法院指定广西嘉合律师事务所作为被告的破产管理人。原告依照规定向破产管理人申报了357095元的水电工程款和塔吊租金；破产管理人以原告未能提供已经按照合同完成施工，也未提供经盛景公司盖章确认的有关价款的凭证为由，对原告的债权不予确认。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订的《水电安装承包（责任）合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以确认。由于原告在施工至2010年底时由于被告原因导致停止施工，未按合同约定完成合同约定的工程，双方应按实际工程量进行计算工程款。根据被告工程项目代表骆强勇于2014年8月7日出具一份《凤鸣市场水电结算清单》，可以确认被告尚欠原告工程款为33120元，被告应对此工程款债权进行确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告主张被告尚欠工程款160715元的诉讼请求，未提供充分证据加以证明，对原告的此项诉讼请求，本院部分予以支持。原告诉请代垫支付的塔吊租金18500元，其未提供证据证明该塔吊租金应为被告支付，故原告的此项诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告彭细伟申报的债权33120元为被告广西盛景房地产开发有限公司的破产债权； 二、驳回原告彭细伟的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费3884.5元（原告已预付本院），由原告负担3107.5元，被告负担777元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3884.5元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  郭艳红 人民陪审员  卢雪琴 二〇一九年九月十二日 书 记 员  文瀛杰