湖南省慈利县人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0821行初52号原告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区七坝路边（东郊办事处联盟居委会）。法定代表人刘福华，董事长。委托代理人杨娜，女，1983年2月24日出生，汉族，系安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司的员工，住黑龙江省大庆市让胡路区，委托权限为特别授权。委托代理人周净，北京市中坤律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告张家界市武陵源区人力资源和社会保障局，住所地张家界市武陵源区索溪峪街道喻家嘴桥头。法定代表人黎飞跃，主任。出庭行政机关负责人覃章文，副局长。委托代理人唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告（复议机关）张家界市武陵源区人民政府，住所地张家界市武陵源区军地坪街道。负责人郑小胡，区长。委托代理人高磊，女，1983年8月7日出生，彝族，住张家界市武陵源区人民政府宿舍，系张家界市武陵源区司法局工作人员。委托代理人张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，委托权限为特别授权。第三人陈明江，男，1972年2月5日出生，汉族，住重庆市彭水县。第三人陈明怀，男，1966年1月12日出生，土家族，住重庆市彭水县。第三人张维华，男，1972年2月29日出生，苗族，住重庆市彭水县。第三人豆远光，男，1964年6月8日出生，汉族，住重庆市彭水县。第三人豆世全，男，1971年3月12日出生，汉族，住重庆市彭水县。第三人庹江海，男，1978年12月25日出生，苗族，住重庆市彭水县。第三人王朝江，男，1969年7月23日出生，汉族，住重庆市彭水县。第三人邓光甫，男，1976年11月16日出生，汉族，住重庆市彭水县。第三人邓光阳，男，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市彭水县。第三人罗小兵，男，1974年3月12日出生，汉族，住重庆市彭水县。第三人廖永平，男，1966年7月25日出生，苗族，住重庆市彭水县。第三人诉讼代表人陈明江，男，1972年2月5日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司诉被告张家界市武陵源区人力资源和社会保障局劳动保障监察限期整改指令书及张家界市武陵源区人民政府行政复议一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年7月23日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈明江等11人与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年9月23日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司（以下简称华仓建筑劳务公司）的委托代理人杨娜、周净，被告张家界市武陵源区人力资源和社会保障局（以下简称武陵源区人社局）的副局长覃章文及委托代理人唐汇兵，被告张家界市武陵源区人民政府（以下简称武陵源区政府）的委托代理人高磊、张劲松，第三人的诉讼代表人陈明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武陵源区人社局于2019年5月28日作出张武人社监令字[2019]8-2号《劳动保障监察限期整改指令书》，认定原告华仓建筑劳务公司不及时足额为劳动者支付劳动报酬的行为违法，指定其在接到指令后5日内支付陈明江等7人工资339809元。2019年6月11日，被告武陵源区人社局作出张武人社监补字[2019]8-3号《劳动保障监察补正笔误通知书》，将“7人”更改为“11人”。原告不服，遂向被告武陵源区政府提起复议，被告武陵区政府于2019年7月9日作出张武政复决字[2019]6号《行政复议决定书》，维持武陵源区人社局作出的张武人社监令字[2019]8-2号《劳动保障监察限期整改指令书》，并告知原告诉权。原告华仓建筑劳务公司诉称：一、原告承建张家界桃花溪谷1#地块主体结构工程，杜成华为该地块A、B、C区木工承包班组，陈明江为杜成华现场负责人，原告与杜成华、陈明江为劳务承包关系，陈明江是杜成华委托该工程现场全权管理者，并且多次在原告处以本人签名收款及与杜成华两人共同签名收款，其作为劳动者向被告武陵源区人社局投诉主体不适格。二、本案中，原告已经向杜成华、陈明江支付1323330.8元。其中支付11名工人工资具体金额是多少，工人工资标准是多少，做工时间是多少，具体到每个劳动者所欠工资的数额等，没有相关证据支持。工人是杜成华和陈明江招用的，工资是杜成华和陈明江管理的，杜成华和陈明江应承担相应责任。被告武陵源区人社局对原告提供的证据视而不见，直接以劳动者投诉的金额认定原告拖欠工人工资的数额，认定事实不清，证据不足。三、2017年3月22日，陈明江向原告递交了工人签名并按手印的《班组联名授权委托书》，委托陈明江与原告项目部进行接洽联系，负责工人的工作安排、日常生活、劳务结算、工资发放等。2017年3月25日，陈明江向原告递交了《承诺书》，保证工人工资发放，若因此产生责任由陈明江负责，原告将工人工资支付给受委托人有法律依据。四、2017年3月25日，陈明江作为乙方签订《班组进场协议书》，协议期限2017年3月25日至本工程完工退场。2017年3月26至2017年4月29日期间，原告分别与陈明江、豆远光、庹江海、豆世全等人签订了劳务用工合同，并约定了工资。2017年8月8日，陈明江提交《借支表》，发放了2017年6月30日之前所在武陵源工地28名工人全部工资（11名投诉人在内）。2017年8月27日，陈明江提交《借支表》，发放了2017年7月份所在武陵源工地20名工人借支。2017年8月10日，陈明江出具《承诺表》，保证其班组所有工人6月底之前的工资全部发放到位。2017年9月10日，杜成华木工班组全部撤出桃花溪谷项目工地。五、杜成华、陈明江承包内容是A、B、C区，但由于B、C区的施工难度大，杜成华只施工了A区，按照签订的承包合同，若承包方没有完成施工内容而中途退场按以完产值的70%结算。杜成华于2017年9月退场后，原告又重新组建木工组入场进行B、C区施工，造成了原告巨大的亏损。合同中已明确说明合同单价38元/平方米包含人工费65%，其余35%为辅材费、文明施工费、管理费、利润等，并非全部为人工费，原告付款已超过65%，人工费已付清。且涉案工程仍在施工中，并不具备结算的条件。原告现已支付杜成华、陈明江132万余元。且2018年12月20日前，原告并没有接到杜成华、陈明江等人欠工资的投诉。2017年春节前，杜成华、陈明江来索要工程款，当时在武陵源区人社局、中建安装公司项目领导监管和压力下，原告又支付杜成华、陈明江工程款30万元。综上，原告不仅未欠工程款339809元，反而多支付了60余万元工程款。被告武陵源区政府在未查明本案基本事实的情况下，错误维持了被告武陵源区人社局的指令书，理应被撤销。请求法院：1.撤销被告武陵区政府作出的张武政复决字[2019]6号《行政复议决定书》；2.撤销被告武陵源区人社局作出的张武人社监令字[2019]8-2号《限期整改指令书》；3.诉讼费由被告承担。原告华仓建筑劳务公司向本院提供了以下证据、依据：1.张武人社监令字[2019]号整改指令书及附件、张武政复决字[2019]6号行政复议决定书，拟证明原告不服整改指令、行政复议的相关情况；2.《木工承包合同》，拟证明杜成华承包ABC区的具体约定、包括综合单价、权利义务、付款条件、结算条件等；3.《班组联名授权委托书》、《承诺书》，拟证明57名工人委托陈明江工资发放等具体情况（含11名涉案工人）及陈明江的承诺，陈明江作为投诉主体不适格。4.《班组进场协议书》，拟证明协议期限自2017年3月25号生效至涉案工程完工退场。5.涉案10人的合同书，拟证明合同书约定双方的责任与义务等具体情况（含日工资标准及工作开始时间）；6.陈明江于2017年8月8日提交的《借支表》，拟证明原告付清了2017年6月30日之前涉案工地28名工人全部工资；7.陈明江于2017年8月27日提交的《借支表》，拟证明原告付清了2017年7月份所有在涉案工地工作的20名工人的全部工资；8.陈明江于2017年8月10日的《承诺书》，拟证明截止2017年8月1日，陈明江保证其班组所有工人6月底之前的工资全部发放到位；9.2017年7月16日和2017年8月8日《工作联系单》及2017年8月18日《工作报告单》、桃花溪项目经理部《证明材料》，拟证明杜成华班组人员严重短缺，不断减少，导致工程进度严重滞后，至2017年9月10日，杜成华木工班组全部撤出涉案工程；10.领条、收条、借资、借据、电子回单、汇款单等共13份，拟证明原告支付款项已足额支付工人工资，原告多支付了高达60万元。被告武陵源区人社局辩称：一、被告作出的张武人社监令字[2019]8-2号《劳动保障监察限期整改指令书》认定事实清楚，证据确实充分。1.原告属于依法登记并从事建筑劳务分包业务的资质的企业法人，具有劳动关系的用工主体资格；杜成华是自然人，不具有劳务承包资质。原告将劳务承包给杜成华是非法无效的，原告与陈明江等11人之间法律关系实际上为劳动用工关系。2.原告应承担用工主体责任。原告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人杜成华，根据劳动和社会保障局（劳社部）[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，应当由原告承担用工主体责任。3.原告拖欠陈明江等11人339809元工资未付的事实清楚，证据确实充分。被告下达的《调查询问书》，要求原告收到该文书后3日内提供陈明江等11人的工资支付凭证，并告知未在规定期限内报送资料的法律后果，但原告没有提交已经向陈明江等11人支付工资等凭证及依据。二、被告作出的指令书程序合法。从受理陈明江等11人的投诉、到立案、调查、听取异议申辩，以及作出的处理决定均程序合法。三、被告作出的指令书适用法律准确，处理适当。原告依据《劳动保障监察条例》第十条第（三）项、《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条等法律、法规的规定，作出的指令书适用法律法规正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武陵源区人社局向本院提供了以下证据、依据：1.张武政复决字[2019]2号行政复议决定书及杜成华询问笔录两份，拟证明原告与既没有用工主体资格，也没有施工资质的自然人杜成华签订《木工承包合同》的事实，杜成华欠陈明江等11人工资339809元的事实。2.曹向富询问笔录及授权委托书、杨烈玉、陈明怀、豆远光、廖永平、罗小兵、陈明江、张维华、邓光甫、邓光阳、庹江海等询问笔录，拟证明原告对陈明江等11人进行管理的事实，原告欠陈明江等11人339809元工资的事实，所欠工资并不包含辅材，以及陈明江等11人与杜成华没有签订劳动合同，与原告也没有签订劳动合同的事实。3.《桃花溪谷工地A区工程量》（庹江海班组）、《凭证A区》（廖永平班组）、《凭证A区》（陈明怀班组）、欠条，拟证明杜成华出具的欠条，欠工人工资的具体数额。4.劳动保障违法案件投诉表、劳动者集体投诉事项推举代表书、拖欠工资表、证据材料收集清单（2016年武陵源区桃花溪谷工地支出、产值、2017年年底支出）、委托书及投诉人身份证复印件，拟证明案件线索来源。5.立案审批表，拟证明被告依法立案的过程。6.调查询问书及送达回证、留置送达张贴照片，拟证明被告依法对原告告知调查询问等事项以及不配合调查的后果责任。7.营业执照及法定代表人身份证复印件，拟证明原告的主体资格。8.木工承包合同，拟证明原告劳务分包给自然人的事实。9.班组进场协议书、班组联名授权委托书及承诺书，拟证明原告与陈明江在内的11人之间签订了进场协议书，并对11人进行直接管理的事实。10.现金日记账、借款单、生活费明细表、银行回单、收条、领条、工地临工票等，拟证明陈明江等11人在原告处领取部分生活费的事实。11.张武人社监令字[2019]8-2号限期改正指定书及送达回证、留置送达张贴照片、补正笔误通知书，拟证明被告依法作出行政处理决定并送达。12.张武政复决[2019]6号行政复议决定书，拟证明复议机关依法维持被告作出的指令书。13.法律依据《劳动保障监察条例》第十条第（三）项、《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《关于涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》。被告武陵源区政府辩称：一、被告作出的张武政复决字［2019］6号《行政复议决定书》程序合法。被告不服区人社局作出的张武人社监令字［2019］8-2号《指令书》于2019年5月30日向被告申请行政复议，被告于2019年6月4日给原告依法送达了受理通知书，同日通知区人社局予以书面答复并提交作出张武人社监令字［2019］8-2号《指令书》的证据材料。2019年6月6日，区人社局提交书面答复书和证据。被告经过审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定作出了张武政复决字［2019］6号行政复议决定，并于2019年7月9日分别向原告和区人社局送达，程序合法。二、被告作出的张武政复决字［2019］6号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。1.被告依法审查了区人社局是否具有执法主体资格。依据《中华人民共和国劳动保障监察条例》第十条第（三）项规定，由劳动保障监察部门受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉。另外，依据人社部［2014］100号《关于涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》，原告将工程分包给不具备用工主体的个人，且不能证明其已经向用工主体的个人支付了劳动者全部的劳动报酬，人力资源部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书。区人社局依法有权受理陈明江等11人举报的原告未足额支付劳动报酬的投诉，并依法有权予以查处。人社局依法具有执法的主体资格。2.被告审查了原告是否具有用工主体资格。依据原告提交的营业执照，原告系从事建筑劳务分包经营业务，能够对外独立承担民事责任的法人企业，原告具备用工主体资格。3.被告审查了区人社局作出《指令书》的程序。区人社局受理陈明江等11人投诉案件后，依法进行了调查取证，并向原告下达了张武人社监询字［2019］8-1号调查询问书后，要求原告在指令期限提供已经支付工资的凭据，但是原告没有在指定期限提供相关证明材料，所以区人社局依法向原告作出张武人社监令字［2019］8-2号《指令书》程序合法。4.被告审查了原告的请求和区人社局的答复书以及作出张武人社监令字［2019］8-2号《指令书》的证据和适用的依据。区人社局对于原告将工程发包给不具备用工主体资格的个人，依据劳动和社会保障部（劳社部发）﹝2005﹞12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，认定由原告承担用工主体责任。在限定的期限内，原告拒不提供已经向劳动者足额支付了工资的凭证，区人社局依据《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条规定按照陈明江等11人投诉的金额直接认定原告拖欠工资的金额。区人社局适用前述依据，并无不当。综上，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，作出张武政复决字［2019］6号行政复议决定，维持了区人社局作出的张武人社监令字［2019］8-2号《指令书》，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武陵源区政府向本院提供了以下证据、依据：1.张武政复字[2019]6号行政复议决定书及送达回证；2.行政复议答复通知书及送达回证；3.行政复议答复书。拟证明被告作出的涉案的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。第三人诉讼代表人陈明江述称，原告实际上没有和工人签订劳务合同，工人进场必须签三级教育，工人只是和原告签订了三级教育，也没有约定试用期，工资是按完成平方米数来进行计算的。原告诉称已经支付工人工资132万余元没有依据。原告诉称的已于2017年6月底足额发放工资也没有依据，因为当时没有计算工作量。工人的退场时间是2017年10月27日。第三人未向本院提交证据。本院依职权对第三人陈明江进行了询问并制作了一份询问笔录。经庭前证据交换和庭审质证，原告对被告武陵源区人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1中张武政复决字[2019]2号行政复议决定书没有异议，对杜成华询问笔录的真实性没有异议，但对其陈述中“承包合同中的单价每平方米38元以及所欠工人工资数额”有异议；对证据2中曹向富、杨烈玉的询问笔录没有异议。对陈明怀的询问笔中陈明怀陈述的“没有签订劳务合同”有异议，实际上进场时都已签订了合同，且工资是按《劳务合同》约定支付的。对豆远光、廖永平、张维华的询问笔录中陈述的“工资的计算是按平方米进行计算的”有异议，实际上工资是按《劳务合同》约定给予支付的。对罗小兵的询问笔录中陈述的“没有签订劳务合同”不真实，其中陈述的“工资计算是按平方米计算”也有异议，因为工资是按劳务合同约定支付的。对陈明江的询问笔录“由杜成华每月支付工资数额”有异议，对所欠工人工资的数额也有异议，而且进场时都与工人签订了劳务合同。对邓光甫陈述的“退场时间”有异议，实际上是2017年9月10日就退场了，陈述的“没有签订劳动合同”不真实，因为公司与他们都签订了劳动合同。对邓光阳陈述的“工资是按每平方米计算”的陈述有异议，同时其陈述的“没有签订劳动合同”也是不真实的。对庹江海询问笔录陈述的“进场时间”有异议，庹江海的进厂时间是2017年3月，这在原告与他签订的劳务合同上有记录，同时对其陈述“没有签订劳务合同”也有异议，在询问笔录中庹江海陈述“2016年的工资已经结清”这一陈述是真实的，对他在笔录中陈述的“面积计算及补助数额”有异议。对证据3中《桃花溪谷工地A区工程量》（庹江海班组）提供的真实性有异议，因为这只是工人与陈明江之间的单方约定，并未由我公司任何人确认，对杜成华出具的欠条真实性有异议。对证据4中《劳动保障违法案件投诉表》中“拖欠工人工资”的表述原告不认可。对《劳动者集体投诉事项推举代表书》不予认可，因为这些投诉人委托陈明江只是代杜成华收回工程款的手段。对《拖欠工资表中》每个人所提供数额的真实性有异议。对《证据材料收集清单》有异议，该证据只是陈明江单方提供，并未由原告认可。对10份委托书不予认可。对证据5《立案审批表》有异议，记录的进场时间不真实。对证据6《询问书》有异议，陈述的“2016年9月3日至2017年10月27日工资凭证”有异议，因人社局并未核实，而直接对原告下达处罚决定书，对送达回证没有异议，原告已收到。对《签发单》中的案由不予认可。对证据7、8、9没有异议。对证据10中《现金日记账》没有异议，对《工资发放表》及《借款单》数额等与原告提交的原件核实。对证据11张武人社监令字[2019]8-2号《劳动保障监察限期整改指令书》有异议，劳动局所认定2016年9月3日进场时间没有核实，记录的于2017年10月27日撤场也只是工人单方面的陈述。因劳动监察部门并未核实工人所陈述问题的真实性而对原告作出处罚不合理。对《签发单》的案由不予认可。对《补正笔误通知书》有异议，原告没有收到该通知书。对证据12的张武政复决[2019]6号行政复议决定书的真实性没有异议，但对其内容有异议。对证据13法律依据中《关于涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》有异议，其他的法律依据无异议。第三人诉讼代表人陈明江对被告武陵区人社局提交的证据发表如下质证意见：证据1没有异议；证据2中曹向富询问笔录陈述的“面积数”是真实的，但其中“如果中途退场按70%结算”的陈述不认可，2017年7月份完工也是不真实的，工人在2017年10月27日才退场，签订A、B、C区合同是对的，但当时只给了A区的图纸，领取的现金1323330.8元也是不真实的，实际上只领取了1242433元。对杨烈玉陈述的内容不清楚。对陈明怀、豆远光、廖永平、罗小兵、陈明江、张维华、邓光甫、邓光阳、庹江海询问笔录没有异议；对证据3－7没有异议；证据8不知情；证据9中的承诺书不清楚，但对班组进场协议书、班组联名授权委托书没有异议；证据10中的《现金日记账》杜成华工人生活费及应扣款的金额不真实，收条、领条中陈明江签了字的都认可，其他没有签字的不认可；证据11－13没有异议。原告对被告武陵源区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2中的送达回证没有异议，但对行政复议决定书有异议，因没有核实就直接裁定所欠工人工资数额不予认可，原告为此案行政复议两次，对两次结果不同有异议；对证据3行政复议答复书有异议，因劳动局并未核实原告与工人之间的相关约定，而直接作出的处罚不符合规定。被告武陵源区人社局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对合法性有异议，理由是杜成华不具有用工的主体资格，原告将该工程承包给杜成华不合法，对关联性有异议，第三人对木工承包合同不清楚、不认可，所以该合同的效力不及于陈明江等十一人；对证据3、4无异议；对证据5的真实性有异议，且签订劳动合同并不代表不可以采用目标管理的方式，如按面积单价计取工资；对证据6－8的证据三性没有异议，但对其证明目的有异议，只是部分借支，不能达到原告已经全部发放工资的证明目的；对证据9的真实性有异议，从形式上看都只有项目经理部的印章，但没有项目经理的签字，不具有合法性，对该组证据的证明目的均有异议；对证据10中的《领条》、《借条》中凡是有陈明江签字的证据三性都没有异议，对其他没有陈明江签字的都不予认可。同时也不同意原告证明已经足额支付工人工资的证明目的。被告武陵源区政府对原告提交的证据发表了如下质证意见：同意被告武陵源区人社局的质证意见。同时认为，证据5的合法性存疑，根据第三人陈述其内容不能真实、客观反映合同双方权利义务，该合同内容不是其真实意思的表示，该份证据在人社局查处该案和行政复议时原告均没有提交；证据9中的《工作联系单》和《工作报告单》均没有向涉案工人和杜成华送达，不能达到原告的证明目的，且该四份证据在行政复议审查过程中原告也均未出示。第三人同意两被告对原告提交的证据所发表的质证意见。被告武陵源区政府对被告武陵源区人社局提交的证据没有异议。被告武陵源区人社局及第三人对被告武陵源区政府提交的证据没有异议。对本院制作的陈明江的询问笔录，两被告无异议，原告对陈明江陈述的“工资表是假的”有异议，原告公司所欠工资只有2017年8月至9月10日撤场之前的部分，而不是陈明江所提出的339809元。本院对原告、两被告提交的证据，在本案中不予进行认证环节。经审理查明：2016年9月6日，原告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司的桃花溪谷项目部与杜成华签订了《木工承包合同》，原告将武陵源区桃花溪谷1标段ABC区工程中的模板工程以包清工及耗材的形式发包给杜成华，其中约定了由陈明江负责现场的全部工作安排。陈明江组建了木工班组，其中包括了本案中举报投诉的11名工人（含陈明江本人），陈明江班组的成员推选陈明江为班组长，并于2017年3月22日签订了《班组联名授权委托书》，委托陈明江与原告接洽联系，负责工程劳务结算、与原告工资发放等事务。2017年3月25日，原告桃花溪谷项目部与陈明江木工班组签订了《班组进场协议书》，约定协议期限为2017年3月25日至本工程完工退场。2018年2月11日，陈明江等11名第三人推选陈明江为代表，向被告武陵源区人社局提起投诉，称2016年9月3日陈明江带工人在武陵源桃花溪谷工地做木工，至2017年10月27日完工离场，原告拖欠11名工人工资共计339809元。被告武陵源区人社局经调查后作出了张武人社监令字[2018]13-2号《劳动保障监察限期整改指令书》。原告不服，遂向被告武陵源区政府申请复议，被告武陵源区政府于2019年4月4日作出张武政复决字[2019]2号《行政复议决定书》，以认定原告拖欠劳动者工资339809元的主要事实不清，证据不足为由，撤销了张武人社监令字[2018]13-2号《劳动保障监察限期整改指令书》，责令被告武陵源区人社局在法定期限内重新作出具体行政行为。2019年5月21日，被告武陵源区人社局对陈明江等人投诉原告拖欠工资一案重新立案。同日，被告武陵源区人社局作出张武人社监询字[2019]8-1号《劳动保障监察调查询问书》并送达原告，要求原告接受询问并提供为投诉人支付2016年9月3日至2017年10月27日工资的凭证，并一并告知未按要求报送资料的法律责任。2019年5月28日，被告武陵源区人社局作出张武人社监令字[2019]8-2号《劳动保障监察限期整改指令书》，限原告在接到指令书5日内支付陈明江等7人工资339809元。因出现笔误，被告武陵源区人社局于2019年6月11日作出补正笔误通知书，将“7人”更改为“11”人。原告不服，遂向被告武陵源区政府申请复议。被告武陵源区政府于2019年7月9日作出张武政府决字[2019]6号《行政复议决定书》，维持张武人社监令字[2019]8-2号《劳动保障监察限期整改指令书》。原告不服，遂向本院提起诉讼。另外，对于原告的起诉是否符合法定的起诉条件，两被告及第三人均未提出意见。本院对原告、两被告提交的证据，在本案中不予进行认证环节。本院认为，一、《劳动保障监察条例》第十条规定，“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”因此，被告武陵源区人社局有权受理本案中11名第三人投诉原告未足额发放其工资的行为。二、《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：……（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定……”，本案中，被告武陵源区人社局对原告作出的张武人社监令字[2019]8-2号《劳动保障监察限期整改指令书》，并未载明原告享有行政复议或提起行政诉讼的权利，且告知了用人单位逾期不支付劳动报酬的将予以罚款的内容。依据《最高人民法院关于劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的劳动监察指令书是否属于可申请法院强制执行的具体行政行为》（[1998]法行字第1号）中明确“劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的劳动监察指令书，不属于可申请人民法院强制执行的具体行政行为，人民法院对此类案件不予受理。劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的行政处理决定书，当事人既不履行又不申请复议或者起诉的，劳动行政部门可以依法申请人民法院强制执行。”据此，《劳动保障监察限期整改指令书》不具有强制执行性，对行政相对人的合法权益不产生实际影响，该指令书的效力将为最终的行政处理行为所吸收和覆盖，行政相对人可以通过对最终的行政处理行为的起诉获得救济。故本案中被告武陵源区人社局作出的《劳动保障监察限期整改指令书》，并非是对原告拖欠工资一案作出的最终处理决定，而是被告武陵源区人社局作为劳动监察部门，依职权作出行政处理决定或行政处罚之前的行政命令行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政机关作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故本案中的指令书不是独立的行政行为，而是行政执法中实施的过程性行为，且对原告的合法权益不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。三、本案中的《劳动保障监察限期整改指令书》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的范围，也未对行政相对人的合法权益产生影响，被告武陵源区政府对不符合复议受理条件的原行政行为作出维持决定，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  杨 辉人民陪审员  周子平人民陪审员  丁柏均二〇一九年九月二十九日法官助理王婷书记员李迅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。