武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初65号原告（执行案外人）：吴凤玉.委托诉讼代理人：夏冰，湖北兴楚律师事务所律师。被告（申请执行人）：吴扣章。。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。第三人（被执行人）：徐友群。原告吴凤玉与被告吴扣章、第三人徐友群案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴良志担任审判长，与审判员吴昊、审判员江章鹏组成合议庭进行审理。后因工作原因，本案变更为由审判员申骞担任审判长，与审判员吴良志、审判员江章鹏组成合议庭继续审理。3月5日，本院公开开庭审理本案，吴凤玉及其委托诉讼代理人夏冰、吴扣章及其委托诉讼代理人王友林、徐友群到庭参加诉讼。8月13日，本院再次公开开庭审理本案，吴凤玉及其委托诉讼代理人夏冰、吴扣章及其委托诉讼代理人王友林、徐友群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴凤玉向本院提出诉讼请求：1.判决确认吴凤玉系“永丰28”轮共有人，在徐友群占该轮24%份额中，吴凤玉占该轮1%份额；2.判令停止对吴凤玉所占“永丰28”轮1%份额及对应收益的执行；3.判令吴扣章、徐友群协助吴凤玉办理“永丰28”轮共有人变更登记；4.判令吴扣章承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年5月1日，徐友群与案外人徐时才、张明顺、吴元红、吴月忠、仇丙星签订《合股协议》，约定六人共同出资人民币（以下均为人民币）64828000元购买一艘13800吨海轮，以徐时才为首，负责全面工作，其中徐友群占24%份额（包括吴秀锦股份在内）。根据《合股协议》的约定，徐时才代表所有股东与案外人浙江恒远海运有限公司（以下简称恒远公司）签订《船舶建造合同》，约定价款为64828000元，分四期支付，首期支付定金600万元，2008年9月10日交付船舶。2008年11月12日，扬州海事局签发“永丰28”轮所有权登记证书，徐友群、徐时才、张明顺、吴元红、吴月忠五人登记为该轮共有人，徐友群占24%份额。因资金不足，以“永丰28”轮作为抵押向银行借款2200万元用于支付购船款，每一股实际投资款为456000元。吴凤玉已经向徐友群支付456000元投资款。2009年5月20日，徐友群及“永丰28”轮挂靠公司泰州市永丰海运有限公司（以下简称永丰公司）出具《证明》，证明徐友群占该轮24%份额中的1%份额由吴凤玉投资，投资款已经付清，吴凤玉分红按1%计算。因“永丰28”轮经营所得偿还银行借款，直至2017年初始有投资分红。2017年1月至12月，徐友群向吴凤玉分十次合计支付64192元分红款。吴凤玉认为其占徐友群登记共有的“永丰28”轮24%份额中的1%份额，该1%份额不应作为徐友群所有的财产性权利被冻结，诉请法院支持其诉讼请求。吴扣章辩称，1.吴凤玉要求其协助办理“永丰28”轮共有人变更登记手续超出本案审理范围，吴扣章也无此义务；2.吴凤玉提交的证据不足以证明其诉讼请求。吴扣章请求驳回吴凤玉的诉讼请求。徐友群认可吴凤玉所述之事实。吴凤玉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（2018）鄂72执异58号、之一执行裁定书、“永丰28”轮所有权登记证书（3页）、《合股协议》、徐时才、吴元红与恒远公司签订的《船舶建造合同》《证明》、徐友群账本、银行凭证（4份）、银行流水（3页）。吴扣章为支持其抗辩理由依法提交了（2018）鄂72民初154号民事判决书。徐友群未向本院提交证据。依据吴凤玉提出的申请，本院依法在泰州海事局调取了“永丰28”轮登记资料，包括永丰公司与宁波市北仑蓝天造船有限公司（以下简称蓝天公司）签订的《船舶建造合同》、永丰公司与徐时才等五人、蓝天公司签订的《新造船舶转让协议》、船舶交接证明和《“永丰28”轮出资比例及共同约定》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、《合股协议》系复印件，且其中载明的共有人数量、份额与“永丰28”轮登记信息不相吻合，本院对《合股协议》的真实性不予认可；2、徐时才、吴元红与恒远公司签订的《船舶建造合同》系复印件，且无其他证据与之相互印证，本院对其真实性不予认可；3、《证明》、账本、银行凭证（4份）和银行流水（3页）均系原件，本院对其真实性均予以认可，对其证明内容将结合全文予以综合论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：“永丰28”轮登记资料显示：2007年10月25日，永丰公司与蓝天公司签订《船舶建造合同》，约定永丰公司委托蓝天公司建造船舶，总价为64828000元。2008年6月30日，永丰公司作为出让方、徐时才、徐友群、张明顺、吴月忠、吴元红作为共同受让方，蓝天公司作为建造方签订《新造船舶转让协议》，约定永丰公司将其委托蓝天公司建造的“永丰28”轮转让给徐时才等五人，总造价为64828000元。2008年11月4日，蓝天公司向徐时才等五人交付“永丰28”轮。2008年11月10日，徐时才、徐友群、张明顺、吴月忠、吴元红签订《“永丰28”轮出资比例及共同约定》，约定“永丰28”轮总造价64828000元，分别占27%份额、24%份额、18%份额、16%份额、15%份额。2008年11月12日，扬州海事局签发“永丰28”轮所有权证书，记载：造船厂为蓝天公司，所有人为徐时才等五人，取得所有权日期为2008年11月4日，船舶共有情况为徐时才占27%、徐友群占24%、张明顺占18%、吴月忠占16%、吴元红占15%。2008年5月4日，徐友群银行账户存入66000元，9月26日，徐友群银行账户存入15万元，5月22日，案外人葛俊平向徐友群转账支付10万元，6月20日，吴凤玉向徐友群转账支付10万元。2017年1月22日至12月8日，徐友群分十次向吴凤玉合计转账支付64192元。2018年10月9日，吴凤玉对本院冻结徐友群所有的“永丰28”轮24%股份及收益提出书面异议，10月23日，本院作出（2018）鄂72执异58号执行裁定，裁定驳回吴凤玉的异议申请。本院认为：本案系案外人执行异议之诉。执行异议之诉的目的在于排除法院对特定执行标的的强制执行，基于的理由是案外人对执行标的享有的足以排除执行的权益，案外人有权同时提出确认其权利的诉讼请求。结合法庭调查，本案争议焦点为：徐友群在海事部门登记占有的“永丰28”轮24%份额中，吴凤玉是否占该轮1%的份额，及该权利能否排除执行。一、徐友群在海事部门登记占有的“永丰28”轮24%份额中，吴凤玉是否占该轮1%的份额《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”参照该规定，当出现名义动产物权人与真实物权人不一致时，应当以真实物权人为确认排他性权利的依据，而不能仅以名义物权人确定物权归属。吴凤玉和徐友群均认可吴凤玉在徐友群所占有“永丰28”轮24%份额中占该轮1%份额，此确认对吴凤玉和徐友群具有法律约束力，但要产生物权变动的法律效果，吴凤玉还应当提交证据证明其向徐友群支付了该1%份额的对价。吴凤玉提交了四份银行凭证，其中2008年6月20日的转账凭证可以证明吴凤玉向徐友群支付了10万元，2008年5月4日和9月26日，合计216000元的存款凭证，虽未记载存款人为吴凤玉，但吴凤玉持有该存款凭证原件，且徐友群对该付款事实予以认可，在无相反证据情况下，本院对该付款事实予以认可，2008年5月22日转账凭证付款人并非吴凤玉，本院对其证明目的不予认可。据此，本院认定吴凤玉向徐友群支付了合计316000元出资款，结合“永丰28”轮在海事部门登记的总造价为64828000元，吴凤玉在徐友群所占该轮24%份额中占该轮0.49%的份额。吴凤玉诉称“永丰28”轮购船款中包含抵押借款2200万元没有事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。吴凤玉在登记为“永丰28”轮按份共有人之前，其对该轮享有的上述权利不得对抗善意第三人。二、吴凤玉占“永丰28”轮0.49%份额及收益能否排除执行财产所有权是物权中最重要也最完全的一种权利，具有绝对性、排他性等基本法律特征。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。吴凤玉占“永丰28”轮0.49%的份额及收益不能作为徐友群所有的财产成为被执行标的。吴扣章在“永丰28”轮上不享有足以对抗上述物权的权利，吴凤玉依法享有足以排除吴扣章强制执行的民事权益，有权请求停止执行其对“永丰28”轮占有的0.49%的份额及收益。吴凤玉要求吴扣章及徐友群协助其办理上述权属变更登记的诉讼请求不在执行异议之诉案件审理范围内，本院不予处理。本案纠纷系因吴凤玉与徐友群合意将所占有的“永丰28”轮份额登记在徐友群名下所致，其对因此产生的风险应有所预见，对该风险产生的法律后果应由其自行承担，故本案诉讼费用应由吴凤玉自行负担。综上，依照《中华人民共和国物权》第二十三条、第二十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认原告吴凤玉在第三人徐友群登记占有的“永丰28”轮24%份额内，占该轮0.49%的份额，但在原告吴凤玉依法登记为该轮按份共有人之前，上述确认不得对抗善意第三人；二、在本案中不得执行原告吴凤玉所占“永丰28”轮0.49%份额及收益；三、驳回原告吴凤玉的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告吴凤玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 申 骞审判员 吴良志审判员 江章鹏二〇一九年九月二日法官助理储颖烨书记员邱雪梅