云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1425号原告：楚雄云华房地产开发有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城镇雄宝路1126号（市委党校斜对面），统一社会信用代码：91532300668288630X。法定代表人：陈继磊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王林，云南楚国律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王国蔚，云南楚国律师事务所律师（特别授权）。被告：中国银行股份有限公司楚雄州南路支行，营业场所：云南省楚雄州楚雄市鹿城南路102、104号，统一社会信用代码：915323007604222574。负责人：沈绍雄，系该支行行长。委托诉讼代理人：周雪勇，云南精益律师事务所律师（特别授权）。被告：徐伟，男，1968年1月7日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，私营企业主，住云南省楚雄市。被告：龚小萍，女，1972年8月10日生，汉族，大学文化，云南省楚雄市人，无业，住云南省楚雄市。二被告共同委托诉讼代理人：郑志军，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。二被告共同委托诉讼代理人：陈玉雄，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。原告楚雄云华房地产开发有限公司（以下简称云华公司）与被告中国银行股份有限公司楚雄州南路支行（以下简称中国银行南路支行）、徐伟、龚小萍相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云华公司的委托诉讼代理人王林、王国蔚，被告中国银行的委托诉讼代理人周雪勇，徐伟、龚小萍的委托诉讼代理人郑志军、陈玉雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云华公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告将占用的一楼公用楼梯恢复原状；二、判令被告在当地权威报纸、新闻媒体上向原告赔礼道歉；三、判令被告赔偿原告经济损失50000元，作为长期占用公共楼梯通道，导致原告所有的商铺出租价值受损的赔偿；四、本案诉讼费由被告承担；五、判令被告将封闭的电梯井恢复原状；六、判令被告拆除消防通道上的障碍物变压器。事实和理由：原告云华公司原是楚雄市中大街鹿城商厦即楚雄市鹿城镇中大街279号1幢负一、一、二、三、四、五、六层房屋的所有权人，现是该幢大楼二、四、五、六层房屋的所有权人，被告中国银行南路支行租用该幢大楼一层的一部分开设银行使用，被告中国银行南路支行在使用过程中将通往二楼的属于公用通道的楼梯占用，将一楼的公用楼梯位置改装成了自己的配电室。同时，直接将该楼梯一楼的楼梯入口门锁死，已经完全改变了公用楼梯的公用通行用途，被告中国银行南路支行的行为导致二楼及以上的商户、顾客只能从另一个方向的楼梯通行，给二楼及以上商户上下通行带来不便，也极大地增加了现在唯一能通行的楼梯的负重压力，造成楼梯拥挤和安全隐患，房屋使用价值受到影响，原告云华公司多次与被告协商，均未果。另外，规划图纸上的电梯井被被告封堵，造成原告无法使用电梯；消防通道被被告占用，安装了变压器，给整幢楼的消防安全带来了巨大隐患。被告中国银行南路支行辩称，被告中国银行南路支行使用的房屋是向房产所有人被告徐伟租赁而来。根据被告徐伟提供的房产证的登记面积和所附的房产平面图，大楼一层除楼梯间、地下车库入口、两间门面外，其他范围都属于被告徐伟所有。被告中国银行南路支行使用范围完全在徐伟所有并出租的范围内，并未占用原告所有的或是共用共有的部分。从原告提交的楚雄振翔测绘服务有限公司2008年的测绘报告看，原告诉称的一楼公用楼梯间含设计图上的电梯井，面积是6.6米乘以5.4米，包含在套内建筑面积中，作为独立产权的面积计算，不是公用建筑面积。该份证据证明了原告所诉请的部分的所有权人是徐伟，而不是该大楼业主的共有产权。对于原告提交的测绘报告，被告中国银行南路支行另有面积计算及附图说明。关于徐伟的房产证附图与该栋大楼的原设计图不同的问题，该栋大楼原建设单位是楚雄市饮食服务公司，承建单位是楚雄市鹿城房地产开发经营总公司，项目名称是楚雄观音阁招商大厦。1998年完成设计后开始施工，原设计为十几层的高层建筑。一至四楼作为商场经营，所以设计图上有电梯井、货运电梯、自动扶梯等设施。大楼建盖到六楼时因饮食服务公司资金链断裂，无法支付建盖费用，就将已经建成的部分分割用于抵偿工程欠款。楚雄市政府的主管部门也认可了以大楼现状竣工验收并分别办理了房产证。因此原告以原来的设计图为依据划分产权，并要求恢复电梯井与客观事实不符。原告起诉的楼梯现在不能通行的原因是二楼的时代书店将一楼进入楼梯间的门从里面锁死后占用楼梯、堆放书籍。且在楼梯间的二楼安装了卷帘门，楼梯不能通行与被告中国银行南路支行无任何关系。即使该楼梯不能通行，其他两道楼梯仍可通行。被告徐伟已经提供了必要的便利，不存在侵害相邻权的问题。关于原告要求拆除消防通道上的障碍物变压器的问题。首先被告中国银行南路支行之所以安装变压器是因为电力部门在检查被告中国银行南路支行的用电情况时，认为被告中国银行南路支行的用电不符合规范，要求予以整改。被告中国银行南路支行按照电力部门的意见提出了增设变压器的设计方案，电力部门同意后委托楚雄市楚光电力实业有限公司施工，施工完成后经过电力部门验收合格并批准用电后才投入使用。总之，被告中国银行南路支行履行了相关的审批手续，完全合规合法。其次，该变压器并未占用原告的房产或者是土地使用权范围内的任何部分，也不影响原告对房产和土地的使用。再次，原告认为变压器占用了消防通道，并没有举证证明该位置为消防通道。是否是消防通道应当由消防主管部门认定，如果是占用消防通道，也应当由消防主管部门处理，不是民事纠纷，这一请求不在本案相邻关系纠纷范围内。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。同时原告占用被告徐伟的一楼部分面积加盖通往二楼时代书店的楼梯，并将地下停车库出租给他人经营饮食业的行为已经侵害了被告徐伟的房产所有权，也违反了相关的法律法规，被告中国银行南路支行、徐伟可以提起诉讼，或者向相关主管部门举报反映。被告徐伟、龚小萍辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且无证据佐证，依法应予驳回。一、被告不存在占用一楼公用楼梯的行为。二、根据现场踏勘情况，已确认一楼楼梯是原告的租户时代书店占用，故原告诉称被告占用楼梯公用通道明显与现场踏勘所确认的法律事实及客观事实严重不符。三、根据以上意见，原告以被告占用楼梯公用通道为基础，要求被告赔偿50000元经济损失，没有事实和法律依据。四、关于电梯井部分的意见，被告徐伟、龚小萍的意见同被告中国银行南路支行的一致。五、被告徐伟、龚小萍保留起诉原告侵犯被告徐伟、龚小萍通行便利以及物权的权利。原告云华公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.原告营业执照复印件；2.被告工商登记信息复印件；3.宗地图复印件；4.楚雄市房权证鹿城字第××号房产证复印件；5.楚土国用（2012）第1998号土地使用证复印件；6.现场照片复印件；7.徐伟房产建筑面积计算书；8.安置协议复印件；9.鹿城商厦的出让及其购买协议复印件。被告中国银行南路支行针对其辩解，向本院提交以下证据：1.《房屋租赁合同》；2.出租房产共有人龚小萍的授权委托书；3.徐伟的房产所有权证和土地使用权证及所附平面图复印件；4.变压器安装设计图、用户受电工程设计审查结果通知单、用户受电工程竣工检验结果通知单、用户受电工程高压供电方案答复单。被告徐伟、龚小萍针对其辩解，向本院提交以下证据：房屋产权证、土地使用权证。原告云华公司申请向楚雄市住建局城建档案馆调取图纸；本院组织双方查看了现场并拍摄了照片；经被告徐伟、龚小萍申请，向楚雄市不动产登记中心调取（2012）云楚佳汇证字第29号公证书及双方身份证明材料，房屋买卖契约及双方身份证明材料。本院组织双方进行了举证、质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据3、4、5，能证明原告为楚雄市鹿城镇中大街279号1幢-1、2、3、4、5、6层的所有权人的事实，本院予以采信；证据6，能证明被告中国银行南路支行在巷道入口处安装了门并锁闭的事实，本院予以采信；证据7，该份计算书计算日期是2008年5月1日，被告徐伟、龚小萍2012年2月7日接受徐丽、崔锐、崔航赠与取得楚雄市鹿城镇观音阁一幢一层商铺所有权，故该份计算书是楚雄市鹿城房地产综合开发经营总公司的法定代表人徐伟委托计算，能证明楚雄市鹿城镇中大街279号鹿城商厦各层房屋的面积及平面图中楼梯的情况，本院予以采信；证据8，能证明1999年8月19日，楚雄市鹿城房地产综合开发经营总公司将其建盖的观音阁招商大厦一层大厅铺面（除南面两格独立铺面外）全部安置给楚雄市饮食服务公司的事实，本院予以采信；证据9，能证明2008年5月19日，楚雄鹿城房地产开发有限公司与楚雄云华工贸集团签订《鹿城商厦出让及购买协议》，楚雄云华工贸集团向楚雄鹿城房地产开发有限公司购买楚雄市鹿城镇鹿城南路279号房屋地下室、二层、三层、四层、五层、六层的事实，本院予以采信。被告中国银行南路支行提交的证据1、2，能证明中国银行股份有限公司楚雄州分行于2013年4月18日与被告徐伟、龚小萍签订《房屋租赁合同》，中国银行股份有限公司楚雄州分行向被告徐伟、龚小萍承租楚雄市鹿城镇鹿城南路102、104号一楼的事实，本院予以采信；证据3，能证明楚雄市鹿城镇鹿城南路102、104号一楼房屋为被告徐伟、龚小萍共同共有及房屋所有权证、土地使用权证所附平面图、宗地图所载明的房屋情况，本院予以采信；证据4，能证明中国银行股份有限公司楚雄州分行125KVA变压器安装工程项目审查、验收情况，本院予以采信。被告徐伟、龚小萍提交的证据，与被告中国银行南路支行提交的证据3一致，本院予以采信。本院向楚雄市住建局城建档案馆调取的图纸，为一层消防、供电系统图纸，该设计图纸原设计房屋有十一层，最终未完全按照图纸建设，故对于图纸与现状相符的部分，本院予以采信；向楚雄市不动产登记中心调取的证据，能证明2012年4月23日，楚雄鹿城房地产开发有限公司（法定代表人徐伟）与原告云华公司签订《楚雄市房屋买卖契约》，原告云华公司向楚雄鹿城房地产开发有限公司购买楚雄市鹿城镇鹿城南路279号房屋，并约定双方权利义务等内容以2008年5月19日签订的《鹿城商厦出让及购买协议》为准，徐丽、崔锐、崔航与徐伟、龚小萍于2012年2月7日签订《房产赠与协议书》，约定徐丽、崔锐、崔航将坐落于楚雄市鹿城镇观音阁一幢一层商铺赠与徐伟、龚小萍的事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：1999年8月19日，楚雄市鹿城房地产综合开发经营总公司将其建盖的观音阁招商大厦一层大厅铺面（除南面两格独立铺面外）全部安置给楚雄市饮食服务公司。2012年4月23日，楚雄鹿城房地产开发有限公司（法定代表人徐伟）与原告云华公司签订《楚雄市房屋买卖契约》，原告云华公司向楚雄鹿城房地产开发有限公司购买楚雄市鹿城镇鹿城南路279号，房屋产权证记载面积为3705.83平方米，产权证号为鹿城字第20085786。该房屋建盖于2008年，已使用3年。合同中双方约定双方其他权利义务等内容以2008年5月19日签订的《鹿城商厦出让及购买协议》为准。2012年6月5日，原告云华公司登记取得楚雄市房权证鹿城字第××号房权证，房屋坐落：楚雄市鹿城镇中大街279号1幢-1、1、2、3、4、5、6层。2012年6月26日取得楚土国用（2012）第1998号土地使用权证。2012年2月7日，徐丽、崔锐、崔航与徐伟、龚小萍签订《房产赠与协议书》，约定徐丽、崔锐、崔航将坐落于楚雄市鹿城镇观音阁一幢一层商铺赠与徐伟、龚小萍，建筑面积663.35平方米，房产证号：楚雄市房权证鹿城字第××号，土地使用权证号：楚土国用（2005）字第370号。被告徐伟、龚小萍取得楚雄市房权证鹿城字第××号房屋所有权证书（建筑面积663.35平方米）、楚土国用（2012）第1801号土地使用权证书。2013年4月18日，徐伟（甲方）与中国银行股份有限公司楚雄州分行（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租鹿城南路102、104号房屋，房屋面积363.33平方米。租期10年，自2013年4月18日至2018年3月25日，为第一阶段租期，自2018年3月26日至2023年4月18日为第二阶段租期。中国银行股份有限公司楚雄州分行承租上述房屋后，装修作为被告中国银行南路支行的营业场所。中国银行股份有限公司楚雄州分行向楚雄市供电有限公司申请新装一台125KVA的变压用电，设计安装变压器在两条巷道交叉口处。经本院组织原、被告现场查看鹿房商厦的情况。该幢楼面向鹿城南路为四层，从中大街方向入口的楼梯可通往二、三、四层。该幢楼靠近中大街、巷道一面为六层，从巷道入口的楼梯可从地下一层通往第六层；从中大街方向入口的另一处楼梯可从第一层通往第六层。该幢房屋未设有电梯。从巷道入口的楼梯入口门系被告中国银行南路支行安装，被告中国银行南路支行锁闭了该道门，被告中国银行南路支行保管该道门的钥匙；二楼系时代书店的经营场所，时代书店在二层处安装卷帘门，时代书店锁闭了卷帘门，钥匙由时代书店保管，时代书店在一、二层之间堆放了书籍。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系；相邻各方在行使权利时，相互间应接受一定的限制，不得损害另一方的合法权益；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告云华公司主张被告中国银行南路支行将通往二楼的属于公用通道的楼梯占用，将一楼的公用楼梯位置改装成了配电室使用，同时将该楼梯一楼的楼梯入口门锁死，要求被告中国银行南路支行恢复公用楼梯，赔礼道歉，并赔偿损失。原告提交的2008年5月1日的徐伟房产建筑面积计算书，欲证明被告中国银行南路支行占用公用楼梯、电梯井，本案调取的（2012）云楚佳汇证字第29号公证书及双方身份证明材料及被告徐伟、龚小萍提交的楚雄市房权证鹿城字第××号房屋所有权证，楚土国用（2012）第1801号土地使用权证号证明被告徐伟、龚小萍于2012年受赠取得本案诉争楼房一层的产权，故2008年5月1日的徐伟房产建筑面积计算书并非本案被告徐伟委托测量，面积计算书中的委托人徐伟系楚雄鹿城房地产开发有限公司法定代表人徐伟。房产建筑面积计算书所附的一层平面图与被告徐伟、龚小萍交的楚雄市房权证鹿城字第××号房屋所有权证所附的一层平面图不一致，该幢楼房未完全按设计施工图施工，楚雄市房权证鹿城字第××号房屋所有权证所附的一层平面图无电梯井，结合徐伟房产建筑面积计算书中楼梯间面积及一层套内面积，原告提交的证据不能证明被告中国银行南路支行占用公用楼梯、电梯井，故对于原告要求恢复公用楼梯、电梯井，并要求赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。因被告中国银行南路支行在从巷道的楼道入口处安装门，被告中国银行南路支行保管钥匙并锁闭该门，影响二层及以上用户的通行，被告中国银行南路支行应向原告交付该门钥匙，不得擅自锁闭该门。关于被告中国银行南路支行在巷道中安装的变压器，原告主张大楼背后的巷道是消防通道，其未提交证据证明，虽被告中国银行南路支行在巷道中安装变压器占用一定空间，但不影响过往行人的正常通行，被告中国银行南路支行使用的受电工程项目于2014年2月7日竣工验收后投入使用，现拆除将影响被告中国银行南路支行的正常用电，故对于原告要求拆除变压器的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司楚雄州南路支行向原告楚雄云华房地产开发有限公司交付巷道的楼道入口处的门钥匙，并不得锁闭该门；二、驳回原告楚雄云华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告中国银行股份有限公司楚雄州南路支行负担500元（未交，限于本判决生效之日起十日内交清），由原告楚雄云华房地产开发有限公司负担550元（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  孙 燕人民陪审员  马增荣人民陪审员  武 荣二〇一九年九月十六日书 记 员  王敏敏