福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初19543号 原告（反诉被告）：周俊明，男，1990年7月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：周丁荣，福建库弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏艺蓉，福建库弘律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：厦门世茂商业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区演武西路182号裙楼二楼A区。 法定代表人：赵军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖伟环，该公司职员。 原告（反诉被告）周俊明与被告（反诉原告）厦门世茂商业管理有限公司（以下简称世茂公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，于2018年6月4日作出（2018）闽0203民初5827号民事判决，后周俊明、世茂公司均提起上诉，厦门市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）闽02民终4741号民事裁定，撤销（2018）闽0203民初5827号民事判决，发回本院重审。本院于2018年12月12日立案后，另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。周俊明及其委托诉讼代理人周丁荣，世茂公司的委托诉讼代理人赖伟环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周俊明向本院提出诉讼请求：1.确认周俊明与世茂公司于2017年6月10日签订的《推广经营性资源租赁协议》无效；2.世茂公司立即支付周俊明赔偿款678464.4元及利息（利息自起诉之日起，按年利率6%计算至实际支付之日止）。事实和理由：周俊明与世茂公司就坐落于厦门市思明区广场区域处经营性资源于2017年6月10日签订一份《推广经营性资源租赁协议》，协议约定该“经营性资源”使用期限为2017年7月10日至2018年7月9日，经营范围为咖啡、茶饮、甜品等，经营品牌为乐萃咖啡。另，双方签订上述租赁协议前，已就租赁一事进行过多次洽谈，待相关事项均谈妥后，周俊明即开始进行相应的筹备工作。2017年4月19日，周俊明与厦门市沃太餐饮管理有限公司（以下简称沃太公司）就在世茂商场开办咖啡、饮品、芝士蛋糕等小型复合店合作一事签订一系列协议，周俊明因此花费了合作经营费、履约保证金、设备费及设计费共计226300元，还产生了设备仓储费5500元。2017年5月17日，周俊明与福建未来智创环保科技有限公司（以下简称未来公司）就集装箱购销一事签订《购销合同》，周俊明仅就购销集装箱即花费111700元；接着周俊明再就集装箱进行装饰装修，为此花费装修费275944.4元、门窗费20000元、吊车费、运输费及卸车费12600元、围挡费用及脚手架费用11920元、空调费用6300元、二次运输费6200元、员工遣散费2000元，前述花费共计678464.4元。待所有前期工作均准备就绪之时，行政执法人员告知该租赁场地系消防用地而非商业用地，此处组建的咖啡店均属违法违章搭建，后被拆除。周俊明就此事多次与世茂公司进行协商，均无果。2018年3月4日，周俊明委托福建库弘律师事务所向世茂公司发出《律师函》，但世茂公司的回函内容也是顾左右而言它，并未有实际解决问题意向。讼争合同违反了消防法第二十八条等相关法律规定，消防用地另作他用势必损害公众利益，世茂公司将消防用地包装为商业用地出租，属以合法形式掩盖非法目的，因此讼争合同属无效，世茂公司应赔偿周俊明相关损失。 世茂公司辩称，一、世茂公司认为讼争合同合法有效，周俊明应依约向世茂公司支付租赁费用（或场地占用费），周俊明未依约履行合同义务，应依约承担违约责任。二、周俊明未取得建设工程规划许可证，违法搭建集装箱，因自身违法行为造成的损失，应由其自行承担。三、周俊明提供的相关证明其损失的证据材料，存在不实情形，依法不应采信。 世茂公司向本院提出反诉请求:1.周俊明立即支付世茂公司占用费（按每月12500元计算，自2017年6月10日计至实际撤场之日止）；2.周俊明立即将停放于世茂公司广场内（具体场地详见讼争合同附件一附图所在位置）的集装箱撤走。事实和理由：周俊明与世茂公司就厦门世茂广场南广场区域Q-L1-P-02号场地的使用于2017年6月10日签订《厦门世茂商业管理有限公司推广性经营资源租赁协议》，合同期限为2017年7月10日至2018年7月9日。合同签订后，世茂公司于2017年6月10日将租赁场地交付给周俊明使用，交付日至合同起始日间隔1个月，系世茂公司给予周俊明向行政管理部门办理报批、报备手续的时间。合同履行过程中，恰逢厦门金砖会议筹备期，2017年7月5日世茂公司收到城管出具的整改单称因金砖会议、户外搭建需要拆除，世茂公司在通知周俊明后，在周俊明在场的情况下，城管将集装箱搬走。后周俊明多次向世茂公司请求，并承诺由其自行向城管进行协调的前提下，双方于20107年8月17日签订《补充协议》，约定租赁期限予以延迟，暂定为2017年12月1日至2018年11月30日，如租赁起始日变化，则租赁期限相应顺延。世茂公司退还周俊明首期租金12500元及履约保证金37500元。双方确定租赁起始日后，周俊明再按租赁协议中约定的租金和履约保证金向世茂公司支付。《补充协议》签订后，在未得到主管机关的许可及世茂公司同意的情况下，周俊明于9月18日再次进场，将集装箱放置在世茂公司的场地内。周俊明占用世茂公司的场地，已给世茂公司的正常经营造成影响，为维护合法权益，特提起反诉。 周俊明对世茂公司的反诉辩称，1.世茂公司要求支付场地使用费，没有事实和法律依据。讼争场地为消防用地，世茂公司没有出租权利，其交付的租赁物不符合约定，无权要求支付费用。2.世茂公司要求撤走集装箱，也没有事实和法律依据。周俊明是根据按合同的约定才放置集装箱的，目前集装箱确实还在讼争场地，正筹备搬离。 当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月，周俊明与案外人白钊谦就双方在厦门世茂商场南广场合作经营乐萃集装箱咖啡馆的事项达成协议。此后，白钊谦多次与世茂公司相关工作人员接洽承租场地事宜，商谈内容包括承租方要经营的品牌是乐萃、需集装箱进场等。此后，周俊明（承租方、乙方）与世茂公司（出租方、甲方）签订了一份《推广经营性资源租赁协议》（即讼争合同），约定周俊明向世茂公司承租位于厦门市世茂大厦南广场区域的经营性资源（具体位置详见附件一的附图，即讼争场地），租金为12500元/月，承租方在本协议签署之日起5个工作日内交付第一期租金，以后每一个交费结算期满十日前缴付下一期的租金；承租方在本协议签署之日起5个工作日内向出租方支付37500元作为履约保证金；使用期限自2017年7月10日至2018年7月9日，经营范围为咖啡、茶饮、甜品等，经营品牌为乐萃咖啡；经营性资源租金中不包括场地改造、维护、使用等过程所发生的一切费用及税款，若发生这些费用，均需由承租方负责；经营性资源的租金不包括相关的审批费用，承租方需自行完成有关部门的相关报批、报备工作（包括但不限于公安、工商、城管等部门的报批、报备），涉及的相关费用由承租方承担；因乙方原因导致乙方无法使用租用的经营性资源，甲方不承担任何责任，且乙方仍应按本协议约定向甲方支付全部费用；出租方仅负责提供本协议约定之场地位置，承租方应于使用期限起始日即2017年6月10日与出租方办理该场地的交接手续，承租方的经营项目对场地条件有特殊要求，均由承租方自行改造，但应事先将相关改造方案/措施报出租方审批同意后方可施行。 讼争合同签订后，世茂公司于2017年6月10日将讼争场地交付给周俊明使用，双方签订《场地交付确认书》，确认讼争场地类型和编号为南广场区域Q-L1-9-02，周俊明亦依约支付了首期租金12500元及履约保证金37500元。2017年6月15日，周俊明作为经营者登记设立“厦门市思明区鸟儿叫咖啡馆”（普通个体户），住所地为世茂Emall商场南广场Q-L1-9-02号。经世茂公司同意，周俊明于2017年6月上旬搬运集装箱至讼争场地进行组装，2017年7月上旬该集装箱被城管部门移除。因此双方又于2017年8月17日签订一份《补充协议》，约定因金砖会议导致讼争合同中权利义务延期履行，双方补充约定租赁协议中的场地租赁期限暂定为2017年12月1日至2018年11月30日，如起始日变化，则租赁期相应顺延，但期间天数不做任何延长；双方确认周俊明已交付的首期租金12500元及履约保证金37500元退还至周俊明指定账户，且周俊明对于租赁协议中的租金和履约保证金的支付时间按协议租赁期限顺延。 另查明，2017年9月30日，周俊明又将讼争集装箱搬回讼争场地进行重新安装，但始终未实际营业，后世茂公司将集装箱移至广场边角处放置。世茂公司于2018年1月12日将已收取租金及履约保证金退还给周俊明，后于2018年3月9日向周俊明发出一份《律师函》，通知收到函件后三日内将前述集装箱撤除以及支付自2017年10月1日起的占用费，周俊明于2018年3月12日收到该函。 2019年7月3日，白钊谦向世茂公司提出申请，申请搬离讼争集装箱，后于2019年7月22日将讼争集装箱搬离出世茂南广场。 还查明，周俊明与白钊谦于2017年11月1日签订一份《个人股份转让协议书》，约定白钊谦将其所有的乐萃集装箱咖啡馆股份转让给周俊明。 审理中，本院传唤白钊谦到庭接受询问，白钊谦陈述其与周俊明系朋友关系，2017年初二人合作在世茂场地开设集装箱咖啡厅，前期均是其本人与世茂公司对接并落实相关细节，后来由于场地问题没有开成。白钊谦确认其签署的相关协议、收据的真实性，主张相关支出的费用均是其与周俊明一起出资。白钊谦同时确认前述《个人股份转让协议书》的真实性，系无偿将其所有的股份转让给周俊明，关于讼争场地租赁的事宜均跟其无关，由其账户转出的相关款项的权益亦一并转给周俊明，放弃对该款项主张权利，也不会就讼争场地的租赁造成的损失向世茂公司主张。 双方均确认讼争场地在厦门市世茂大厦项目红线范围内，属于消防用地。周俊明主张其于2017年9月30日将讼争集装箱搬回讼争场地后，因城管部门口头告知没有使用讼争场地的合法手续，不能使用该场地，故始终未营业。 本案中，双方当事人就周俊明因本案造成的损失范围存在争议。 周俊明主张认为，其因讼争合同无法履行，造成以下损失：1.支付给案外人沃太公司的合作经营费44000元、履约保证金50000元、设备费117300元及设计费15000元，该公司不同意退还相关款项，双方后签订《设备回购合同》，沃太公司同意以23400元回购设备，周俊明单就设备造成的损失为93900元。提交以下证据予以证明：（1）沃太公司（甲方）与白钊谦（乙方）于2017年4月19日签订的《合作经营合同》，约定双方合作在世茂Ｅｍａｌｌ商场开办咖啡、饮品等小型复合店，甲方同意以其商标、标识及其他经营技术资产为乙方提供经营管理技术咨询、指导工作；合同期限三年，从2017年4月19日起至2020年4月18日；乙方应在合同签订当日向甲方一次性支付第一年度合作经营费44000元、合同履约保证金50000元，合同期满或双方正常解除合同后15日内，在乙方无违约情况下由甲方无息退还乙方该履约保证金，沃太公司指定联系人为案外人汪洋波、指定结算账号为汪洋波名下民生银行账户；（2）沃太公司（甲方）与白钊谦（乙方）于2017年4月19日签订的《商标许可使用协议》，约定甲方许可乙方使用乐萃商标，许可期限自2017年4月19日起至2020年4月18日止，乙方仅在世茂Ｅｍａｌｌ商场店面区域范围内使用；（3）沃太公司（乙方）与白钊谦（甲方）于2017年4月19日签订的《技术有偿使用协议》，约定乙方向甲方提供专业咖啡、饮品等调剂技术，甲方应在协议签订当日一次性支付技术指导费及设备费用117300元；合同期限为2017年4月19日起至2020年4月18日止；（4）沃太公司分别于2017年4月28日、2017年5月27日、2017年5月31日出具的三张《收据》，载明收到白钊谦转至该公司指定的汪洋波账号的合作经营费44000元、设计费15000元、设备费117300元、履约保证金50000元；（5）白钊谦名下的兴业银行账户明细对账单，载明分别于2017年5月27日向汪洋波账户转账117300元、于2017年5月31日向汪洋波账户转账50000元；（6）白钊谦名下的中国民生银行个人账户对账单（该对账单上方载有验证二维码），载明于2017年4月28日向汪洋波账户转账59000元；（7）沃太公司（甲方）与周俊明（乙方）于2018年9月25日签订的《设备回购合同》及微信转账证明，约定乙方于2017年加盟乐萃，并按相应合作条款支付费用（包括加盟费、设计费、设备费、保证金），其中设备费用为117000元，由于乙方因经营场所问题导致迟迟无法开业，考虑到设备继续闲置可能无法使用，经双方友好协商，因设备长期未使用，按现在的行情价格，甲方愿意以原价格的二折回购乙方设备，即23400元，当日周俊明微信账户收款23400元；（8）沃太公司出具的《补充说明》，载明白钊谦与沃太公司就双方在世茂Ｅｍａｌｌ商场开办咖啡、饮品、芝士蛋糕等小型复合店达成合作并签订一系列协议，设计这一环节是整个加盟过程中不可或缺的一部分，双方虽未就设计费一事签订相应书面协议，然而设计一事确有发生，白钊谦也依口头约定支付设计费15000元整。2.集装箱损失：集装箱原购买价格为117480元，回购价为35244元，再预先扣除运输费、吊装费、拆卸费等15000元，如此单就集装箱的损失合计97236元。提交以下证据予以证明：（1）签订时间为2017年5月17日的《福建未来智创集装箱购销合同》，载明3个集装箱合计117480元，交货时间为2017年6月10日，收货验收人为白钊谦，货款支付至指定的林燕账户，合同还约定自合同生效之日起在5年内，销售人承诺以本合同总价款30%的价格回购本合同项下可拆装集装箱，超出5年未满10年的，承诺以本合同总价款20%的价格回购本合同项下可拆装集装箱。未来公司在前述合同的出售人处盖章，购买人处系空白；（2）《福建未来智创集装箱报价清单》，载明项目名称为厦门乐萃咖啡，项目报价合计117480元；（3）未来公司出具的《情况说明》、收款收据，载明2017年5月17日白钊谦与该公司签订集装箱购销合同，并分别于当日支付首付款46992元、于2017年6月5日支付46992元、于2017年6月11日支付17716元，集装箱已运至厦门，按合同约定组建完毕，未来公司于2017年6月11日出具收据，载明收到厦门乐萃咖啡屋项目款111700元（总共三笔）；（4）白钊谦名下的兴业银行账户明细对账单，载明分别于2017年5月17日向林燕账户转账46992元、于2017年6月5日向林燕账户转账46992元、于2017年6月11日向林燕账户转账17716元；（5）未来公司与周俊明签订的《福建未来智创集装箱回购合同》，约定集装箱总金额为117480元，自合同生效之日起五年至十年内未来公司按销售合同价款以3折回购，应付周俊明回购款35244元，扣除运输费、吊装费、拆卸费15000元，未来公司应该付周俊明20244元，交货时间为2018年9月27日三个集中箱；（6）兴业银行网上回单，载明未来公司于2019年9月25日转入周俊明名下账户20244元。3.装修费275944.4元，提交以下证据予以证明：（1）周俊明签订的《装修协议》，约定工程地点是世茂南广场，工期自2017年6月11日至2017年6月30日，合同金额30万元，乙方处未盖章，合同正本处加盖有“厦门惠德成装饰工程有限公司”（以下简称惠德成公司）公章；（2）《工程项目单》及《广告工程项目单》，载明乐萃集装箱房施工项目的工程款合计255198元、广告工程款合计20746.4元；（3）惠德成公司出具的《情况说明》，载明2017年6月初，该公司与白钊谦就世茂南广场处集装箱装修事宜签订一份简单的《装修协议》，后白钊谦通过其名下银行卡向该公司指定的张志龙账户支付10万元，周俊明另以现金方式支付17万元装修款；（4）白钊谦名下的兴业银行账户明细对账单，载明分别于2017年6月16日向张志龙账户转账35000元、于2017年6月20日向张志龙账户转账15000元；（5）周俊明名下中国建设银行个人账户明细清单，载明于2017年7月5日向张志龙转账50000元。4.门窗款20000元，提交以下证据予以证明：（1）福州明旭装饰工程有限公司（以下简称明旭公司）出具的《定制门窗报价明细》，载明客户为“厦门周总”，合计金额为19711.26元；（2）明旭公司出具的《情况说明》，载明周俊明因世茂南广场处集装箱向该公司定制门窗，已支付17900元（2017年6月12日预付定金10000元，后转为材料款；2017年7月5日门窗安装完毕后支付尾款7900元）至该公司指定的白盛炆账户；（3）周俊明名下中国建设银行个人账户明细清单，载明于2017年6月12日向白盛炆转账10000元、于2017年7月17日向白盛炆转账9700元。5.设备仓储费5500元，因咖啡店未开业，相关开业设备一直放在物流费，仓储费每月600元。提交以下证据予以证明：厦门广齐物流有限公司（以下简称广齐公司）出具《收款收据》两张、账单详情、设备图，载明广齐公司分别于2018年3月5日及2018年7月1日收到制冰机3台交来仓储费3000元、2500元，共计5500元，账单详情显示于2018年3月5日转账2500元至万华永名下建行账户。6.吊车费、运输费及卸车费共计12600元，提交以下证据予以证明：微信聊天记录及微信转账记录，主张白钊谦通过微信分别于2017年6月6日、6月7日支付吊车、卸车等费用共计12600元（1800元＋8400元＋2400元）。7.围挡及脚手架费用11920元，提交以下证据予以证明：微信聊天记录及转账记录，主张在讼争集装箱两次安装期间，白钊谦应施工单位要求需支付围挡及脚手架费用11920元，包含微信直接转账及转账至指定卡账户。8.空调费用：6300元，并提供京东订单予以佐证。9.二次运输费6200元，提供支付宝账单详情，显示于2017年9月17日付款6200元至用户名为“亚北”的支付宝账户。10.员工遣散费2000元，提供微信聊天记录及微信转账凭证，显示2017年7月6日转账给案外人李大锤等四人各500元。 世茂公司抗辩认为，对前述损失均不予认可。对相关证据质证认为：1.《合作经营合同》的签署日期早于讼争合同，在租赁场地尚未确定的情形下即签订《合作经营合同》，与常理不符，真实性无法确认，且白钊谦的相关转款与合同约定的付款金额及日期均不符合，无付款用途说明，15000元的设计费并无合同依据，纯粹是拼凑数据，合作经营费也未实际发生；《技术有偿使用协议》的真实性也不能确认，白钊谦支付的款项与合同约定不一致，且未注明付款用途，且周俊明主张的技术服务费与依《合作经营合同》主张的合作经营费重复，该笔款项真实性存疑；《商标许可使用协议》的真实性亦无法确认；《设备回购合同》及微信转账证明的真实性均不予确认，转账时间早于合同约定的交货时间，明显虚假，且周俊明陈述相关设备始终存放仓库，故以原价格2折进行回购明显不合理，周俊明明显是串通沃太公司压低回购价，以此扩大损失；沃太公司出具的《补充说明》不符合证据形式，真实性不予确认。2.《福建未来智创集装箱购销合同》、《福建未来智创集装箱报价清单》、《情况说明》、收款收据、《福建未来智创集装箱回购合同》的真实性与关联性均无法确认，相关合同约定的集中箱并非讼争集中箱，《福建未来智创集装箱回购合同》约定交货时间是2018年9月27日，但双方并未依合同约定履行，不符合交易常理，在集装箱并未交付、验收的情况下未来公司即付款也明显是虚假账目往来；另外合同约定需扣除运输费、拆卸费、吊装费15000元，然该费用并未发生，且双方约定的3折回购价也明显不合理，双方系恶意压低回购价以此扩大损失；白钊谦在2019年7月将集装箱转卖至福建平潭，周俊明与未来公司串通证据，不存在所谓的集装箱损失。3.周俊明签订的《装修协议》，没有发票和转账凭证作证，无法证明款项实际发生，且标的30万元的工程合同未约定付款方式和具体工程内容，有悖常理；《工程项目单》、《广告工程项目单》的真实性不确认，且讼争集装箱除了喷红漆、切割门窗及零星瓷砖铺设外，项目单中载明的工程项目并未全部施工；惠德成公司出具的《情况说明》陈述内容与周俊明提交的其单方签名的《装修协议》并不一致，自相矛盾，且其声称已经支付的10万元并未注明款项用途。4.《定制门窗报价明细》、《情况说明》真实性无法确认，均为周俊明单方提供，且讼争场地未有任何门窗进场；5.白钊谦名下的兴业银行账户明细对账单、周俊明名下中国建设银行个人账户明细清单真实性予以确认，白钊谦名下的中国民生银行个人账户对账单，无原件核对，真实性不予确认。6.广齐公司出具的《收款收据》、账单详情及设备图，无原件核对，真实性无法确认，收据载明数额与周俊明的陈述也不一致。且相关损失产生于2018年后，世茂公司已在2017年12月5日明确告知周俊明讼争合同无法履行，周俊明要求退还租金及保证金，世茂公司也按照周俊明要求退还，故周俊明对2017年12月5日后产生的损失有义务采取适当措施避免损失扩大，该部分损失世茂公司无须赔偿。7.关于吊车费、运输费、卸车费、围挡及脚手架费用11920元的举示材料未有原件核对，无法确认聊天人员身份，证据形式不合法。8.周俊明仅凭订单截图主张空调费，也没有原件核对，真实性和关联性无法确认。9.关于二次运输费6200元的转账凭证的真实性、关联性也无法确认。10.佐证员工遣散费的聊天记录和账单未有远原件核对，聊天人员身份无法确认，证据形式不合法，真实性、关联性不予确认。 本院分析认为，周俊明主张因讼争场地无法使用造成损失，该损失需客观存在，且与本案具有关联性。经本院询问，周俊明与白钊谦存在合作经营讼争场地的关系，白钊谦已确认将其因承租讼争场所而由其账户转出的相关款项的权益一并转让给周俊明，放弃主张权利，故以白钊谦名义所支出的与承租使用讼争场所相关的费用，可认定为周俊明因本案造成的损失。 关于周俊明主张的各项损失，本院认定如下：1.关于合作经营费44000元、履约保证金50000元、设备损失93900元（117300元-23400元）、设计费15000元。据前述查明事实，白钊谦在签订讼争合同前已多次与世茂公司相关工作人员就讼争承租事宜进行洽谈，双方协商过程中亦提及讼争场地经营的品牌系乐萃咖啡，因此周俊明据以主张损失的《合作经营合同》、《商标许可使用协议》、《技术有偿使用协议》该三份合同的真实性、关联性可予以认定。白钊谦名下的兴业银行账户明细对账单及中国民生银行个人账户对账单所载内容与前述三张《收据》记录的转账时间、金额、收款账户均一致，其付款真实性均可予以认定。根据对账单及前述三份合同约定内容，可以认定周俊明及白钊谦向沃太公司支付了合作经营费44000元、履约保证金50000元、设备费117300元，前述费用中合作经营费系第一年度费用，且第一年度期限已经届满，该费用可认定为已实际造成的损失；履约保证金依约在期满后可退还，现合作期限尚未届满，该部分损失不宜认定已经实际产生；设备费117300元虽已经支付，但周俊明提交的《设备回购合同》的履行与约定内容不一致，难以认定设备的实际回购价为23400元，对周俊明主张的设备实际损失为93900元，本院不予采信，酌定该部分损失为30000元；关于设计费，周俊明与沃太公司的相关合同中虽未约定该笔费用，但根据转账记录及沃太公司出具的《收据》，周俊明确已实际支付15000元设计费，且周俊明也确实有进行进场简单装修，设计费系客观存在，该笔费用亦应认定其实际损失。2.关于集装箱损失97236元。如前所述，白钊谦以其名义购置集装箱亦与本案有关，在签订讼争合同前，白钊谦已多次与世茂公司相关工作人员谈及装置集装箱事宜，因此在签订讼争合同前即着手购置集装箱，符合常理。《福建未来智创集装箱购销合同》买受人处虽未签名，但与《福建未来智创集装箱报价清单》、未来公司出具的《情况说明》、收款收据以及白钊谦名下的兴业银行账户明细对账单所载相关内容可互相印证，前述证据真实性均可予以采信，因此可认定周俊明及白钊谦向未来公司支付了集装箱货款111700元。鉴于周俊明举示的《福建未来智创集装箱回购合同》的约定内容与实际履行情况不一致，且与白钊谦本人在2019年7月份将讼争集装箱卖至他处的事实自相矛盾，讼争集装箱亦至2019年7月22日才搬离讼争场地，其主张实际损失为97236元，依据不足，本院酌定该部分损失为30000元。3.关于装修费275944.4元。《装修协议》、《工程项目单》、《广告工程项目单》约定的相关内容可相互印证，世茂公司亦确认集装箱确存在装修工程，对前述证据真实性予以采信。《情况说明》所载的指定收款账户及收款金额与白钊谦名下的兴业银行账户明细对账单内容一致，根据该两份证据可认定实际支出的装修费用为100000元。周俊明主张另有17万元装修款系现金方式支付，但仅凭惠德成公司出具的《情况说明》，无法认定该事实。装修工程已附着于集装箱中，集装箱已对外出售，本院酌定该部分已经实际发生的损失为50000元。4.关于门窗款20000元。《定制门窗报价明细》、明旭公司出具的《情况说明》及周俊明名下中国建设银行个人账户明细清单，足以证明周俊明因讼争集装箱支出门窗费17900元，因门窗亦附着于集装箱，且集装箱已对外出售，本院酌定该部分已经实际发生的损失为9000元。5.设备仓储费5500元。因讼争合同无法履行，相关开业设备存放在物流处必然产生仓储费，该损失客观存在且与本案具备关联性。但周俊明在2018年1月12日收到世茂公司退还的租金和履约保证金时即已知道无法使用讼争场地，故本院仅认定广齐公司于2018年3月5日出具的《收款收据》载明的仓储费即2500元为周俊明的损失。6.吊车费、运输费及卸车费共计12600元。周俊明仅提供了微信聊天记录等，考虑到微信聊天的时间与集装箱首次进场组装的时间吻合，且相关费用依常理应为实际发生，鉴于周俊明提供的证据不足，本院认定有微信转账凭证的两笔款项即1800元+2400元=4200元作为其该项损失。7.围挡及脚手架费用11920元。该项费用分析认定同前项认定，依有转账凭证佐证的款项即1340元+5000元=6340元作为其该项损失。8.空调费用6300元，周俊明虽提供了购买订单，但并不能证明该订单系与本案讼争承租事宜相关，且空调亦非专用于讼争要开设的咖啡店，故本项费用不宜认定为本案损失。9.二次运输费6200元，周俊明仅提供一份支付宝转账记录，无法证明该转账与本案的关联性，该费用不予认定。10.员工遣散费2000元，如前认定，周俊明提供的证据同样不足以证明与本案的关联性，该费用亦不予认定。 本院认为，讼争合同的标题虽表述是《推广经营性资源租赁协议》，但是从合同内容看，所出租的标的物即为讼争场地，该场地系消防用地，根据《中华人民共和国消防法(?javascript:SLC(109890,0)?)》第二十八条(?javascript:SLC(109890,28)?)规定，任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏通通道、安全出口、消防车通道，讼争租赁合同违反该条法律的强制性规定，应认定无效。因此，周俊明主张合同无效的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。讼争场地系消防用地，依法不得占用，世茂公司主张系因周俊明未取得建设工程规划许可证或经相关政府主管部门批准、在租赁场所内进行违法搭建导致讼争场地无法使用的抗辩意见，不影响认定讼争合同的效力。 如前分析认定，周俊明因讼争场地无法使用造成的损失包括：合作经营费损失44000元、设备费损失30000元、设计费损失15000元、集装箱损失30000元、装修款损失50000元、门窗款损失9000元、设备仓储费损失2500元、吊车费、运输费及卸车费损失4200元、围挡及脚手架费用损失6340元，合计为191040元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。世茂公司作为出租方，应保证出租标的物的合法性，其在签订讼争合同时未明确告知讼争场地系消防用地，应对讼争合同无效承担绝大部分过错责任；周俊明作为承租人，在承租时也未尽到合理审慎义务，亦应对讼争合同无效承担部分责任。结合双方的过错程度，本院酌定世茂公司承担70%的过错比例，即应赔偿周俊明损失133728元（191040元×0.7）。周俊明要求世茂公司赔偿其损失的相应利息，无法律依据，本院不予支持。 因讼争合同无效，周俊明应将讼争集装箱从讼争场地撤离，鉴于周俊明已于2019年7月22日将讼争集装箱搬离出世茂南广场，故对世茂公司主张周俊明将讼争集装箱从讼争场地撤离的诉求，本院不予支持。周俊明虽系根据讼争合同才占用讼争场地，但该合同已认定无效，其占用讼争场地并无依据，理应支付占用期间的占用费。世茂公司所主张的占用费属其因合同无效导致的损失，亦应根据本院前述认定的双方过错程度分担该损失。其中2017年6月10日至2017年9月30日期间，因讼争集装箱曾在2017年7月上旬即被搬离，至2017年9月30日才再次搬回，结合讼争合同约定的免租期及双方达成的《补充协议》约定内容，本院认定该期间周俊明可不予支付场地占用费。此后虽讼争集装箱被搬至世茂南广场角落处，但仍占用了世茂公司世茂南广场的位置，本院酌定自2017年9月30日起至讼争集装箱搬离世茂南广场之日即2019年7月22日期间的占用费，按每月1800元的标准计算，共计39600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国消防法》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认周俊明与厦门世茂商业管理有限公司于2017年6月10日签订的《推广资源性资源租赁协议》无效； 二、厦门世茂商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿周俊明损失133728元； 三、周俊明于本判决生效之日起十日内向厦门世茂商业管理有限公司支付场地占用费39600元； 四、驳回周俊明的其他诉讼请求； 五、驳回厦门世茂商业管理有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10585元，由周俊明负担8499元，厦门世茂商业管理有限公司负担2086元；反诉案件受理费1572元，由厦门世茂商业管理有限公司负担1134元，周俊明负担438元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  戴建平 人民陪审员  陈慧玲 人民陪审员  郑明娥 二〇一九年九月二日 法官助理冯莉平 代书 记员  杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法?》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国消防法》 第二十八条任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。