山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1083民初1122号原告：高胜广。被告：威海正华建工集团有限公司，住所地乳山市新华街10号。法定代表人：郑福玉，董事长。委托诉讼代理人：孙大鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。被告:乳山市正华房地产开发有限公司，住所地乳山市新华街10号。法定代表人：郑志,董事长。委托诉讼代理人：孙大鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。原告高胜广与被告威海正华建工集团有限公司（以下简称正华建工公司）、乳山市正华房地产开发有限公司（以下简称正华房地产公司）、威海经济技术开发区龙海置业有限公司建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，诉讼过程中原告高胜广撤回对威海经济技术开发区龙海置业有限公司的起诉，本院准予其撤诉请求。原告高胜广以及被告正华建工公司、正华房地产公司的委托诉讼代理人孙大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高胜广向本院提出诉讼请求：1、判令被告正华建工公司支付工程欠款65253.19元及利息，被告正华房地产公司在欠付工程款范围内承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月13日、15日，原告高胜广及其代理人唐友庆与龙海加州小区项目部签订了水电安装工程承包合同，约定原告承包上述小区12#、15#楼水电安装工程。合同签订后，原告依约履行了相关义务，但被告至今仍欠原告工程款65235.19元。被告正华建工公司辩称，正华建工公司为龙海加州小区的总承包单位，正华房地产公司将其中的11、14、15号楼的土建安装等工程分包给陈某、郑文河，陈某、郑文河又将部分施工内容转包给唐友庆，本案的实际施工人应当是陈某、郑文河或者唐友庆，而不是本案原告，而且正华建工公司已将工程款全部付清，所以原告主体不适格，正华建工公司不欠分包人陈某、郑文河的工程款，请求驳回原告的诉请。被告正华房地产公司辩称，正华房地产公司与本案没有直接的法律关系，原告要求正华房地产公司与正华建工公司承担连带付款责任没有事实和法律依据，而且原告原系正华房地产公司职员，不具备对外承揽的条件，原告并没有对涉案工程进行实际施工，实际施工人应当是陈某、郑文河及其分包人唐友庆，所以请求依法驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙海加州阳光小区系被告正华房地产公司以威海经济技术开发区龙海置业有限公司的名义投资建设的工程项目，该项目的实际出资人为被告正华房地产公司，所有权利义务均由正华房地产公司享有、承担。2008年7月5日，被告正华房地产公司与案外人郑文河、陈某签订了建设工程施工合同，将龙海加州阳光小区12#、15#楼的土建及安装工程分包给郑文河、陈某，该合同的补充条款对工程价款的计算方式进行了约定“本工程预结算执行1996年《山东省建筑、安装工程综合定额》、相应费用定额及配套结算文件，按丙级、相应工程类别取费，税前造价降低2%进行决算。土建、安装人工费按26元/工日计取”。2008年9月13日，陈某与原告高胜广签订了“水电安装工程承包合同”，将龙海加州阳光小区12#、15#楼的水电安装工程承包给原告高胜广，合同甲方为“正华建工集团龙海加州小区12#、15#项目部”，但该合同未加盖任何印章，陈某在甲方代表处签字，高胜广在乙方代表处签字。因原告高胜广当时为正华房地产公司聘用的技术人员，不便于直接参与正华房地产公司的开发建设项目，2008年9月13日，原告高胜广向唐友庆出具了授权委托书，委托唐友庆签署龙海加州小区15#楼水电暖安装施工合同及工程相关文件、结算工程款等事宜,2008年9月15日，唐友庆又与陈某签订了“水电安装工程承包合同”，该合同内容与2008年9月13日高胜广签订的合同内容基本一致，以上两份合同中关于工程价款的计价方法、计价标准的约定，与2008年7月5日陈某、郑文河与被告正华房地产公司签订的建设工程施工合同中关于工程价款的计算方法完全相同。陈某与原告高胜广签订的安装合同虽然约定的施工范围为12#、15#两幢楼的安装工程，但在实际履行过程中12#楼的安装工程由正华建工公司组织施工完成，原告高胜广仅对15#楼水电暖安装工程进行了施工,施工完毕后原告高胜广与被告正华房地产公司对工程量进行了确认、核对，其后正华房地产公司又委托山东富尔工程咨询管理有限公司对龙海加州阳光小区15#楼水电暖安装工程进行结算审计，2011年5月18日山东富尔工程咨询管理有限公司出具了“龙海加州阳光15#楼安装工程审查报告”，审定15#楼水电暖安装工程造价为404509.82元，该审查报告审计依据的费用定额、取费等级、工日单价等计价方法、计价标准，与被告正房地产公司和陈某、郑文河签订的建设施工合同以及陈某和原告高胜广签订的水电安装工程承包合同中关于工程价款计算方式的约定相一致，被告正华房地产公司在审查报告“建设单位”处加盖印章，陈某和唐友庆在“施工单位”处签字，咨询单位加盖了山东富尔工程咨询管理有限公司的印章。该报告中的收费通知中列明应由甲方（正华房地产公司）负担的费用为1011元，应由乙方（高胜广）负担的费用为1900元，乙方费用由甲方代缴，甲方从乙方工程结算价款中扣减。原被告对审计报告确定的15#楼安装工程工程造价为404509.82元均无异议,原告高胜广认可工程造价中应扣减甲方(正华房地产公司)供应材料的价格122932.98元，再扣除原告已收取的工程款196588.11元、应扣减的税款21924.43元、审计费1900元，尚有61164.30元未支付给原告。被告正华房地产公司则认为，15#楼的全部工程款（包括土建工程和安装工程）在扣除甲方材料款、挂靠管理费、电费、税款、施工管理费、审计费等相关费用后，已向陈某全部付清。上述事实有原、被告的陈述，原告提交的合同、结算报告，被告提交的相关账目材料，对证人陈某的询问笔录，（2016）鲁1083民初2418号、（2017）鲁1083民初4834号案件相关材料等证据在案为证。本院认为，本案的争执焦点主要是以下三个问题，一是原告高胜广是否为涉案工程的实际施工人，原告是否对涉案工程款享有请求权；二是本案合同关系如何确定，二被告是否负有向原告支付尚欠工程款的义务；三是尚欠工程款的数额如何确定。对第一个问题，原告高胜广、唐友庆分别于2008年9月13日、9月15日与陈某签订了水电安装工程承包合同，两份合同的内容基本一致，为此原告高胜广向本院提交了“授权委托书”，证实唐友庆所签合同系代表原告高胜广所为，并且对授权唐友庆签订合同的原因进行了解释；本案审理过程中，原告高胜广提交了施工过程中形成的安装说明、施工规定、设计变更资料、购买施工材料的票据、施工工人的考勤表、领取工资的证明等，另据本院调查陈某证实，15#楼的安装工程系原告高胜广组织施工，以上证据足以证实涉案工程系原告高胜广施工完成，二被告关于涉案工程的实际施工人应为陈某或唐友庆的答辩意见本院不予采纳。虽然原告在未取得建筑施工企业资质的情况下签订的建设施工合同应属无效，但原告按照合同约定完成施工任务，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定的规定，原告高胜广有权请求参照合同约定支付工程价款。对第二个争执焦点，即本案合同关系如何确定、二被告是否应承担付款责任的问题。陈某、郑文河与被告正华房地产公司签订建设工程施工合同后，陈某又与原告高胜广签订了水电安装工程承包合同，将其中的安装工程分包给原告高胜广，在原告高胜广与陈某签订的承包合同中，虽然陈某使用了“正华建工集团龙海加州小区12#、15#项目部”的名义，但合同并未加盖印章，原告高胜广作为正华房地产公司聘用的技术人员应当明知陈某并非正华建工公司的工作人员，也未获得相应授权，陈某无权代表正华建工公司对外签订合同，因此该合同的当事人应为陈某与原告高胜广，被告正华建工公司不是涉案合同的当事人。陈某与原告高胜广签订的水电安装工程承包合同中关于确定工程价款的费用定额、取费等级、工日单价等计价方法、计价标准，与陈某和被告正华房地产公司签订的建设工程施工合同中约定的工程价款计价方法、计价标准基本一致，陈某并未通过转包涉案工程获利，合同签订后在实际履行过程中，被告正华房地产公司作为建设单位多次向原告高胜广下发施工规定、安装说明、施工图等施工资料，在施工过程中被告正华房地产公司应知悉原告高胜广为涉案工程的实际施工人，工程竣工后原告高胜广直接与发包人被告正华房地产公司进行工程量的核对、确认，在经山东富尔工程咨询管理有限公司对工程造价审定后，被告正华房地产公司与原告高胜广的代理人唐友庆以及陈某签署了“安装工程审查报告”。原告高胜广作为实际施工人与发包人被告正华房地产公司就工程款结算问题签署的结算报告对双方均具有约束力，被告正华房地产公司也按照结算报告的约定直接向原告高胜广的委托代理人唐友庆支付了部分工程款，原告高胜广与被告正华房地产公司之间形成了直接的支付结算关系，因此涉案的安装工程承包合同虽然由原告与陈某签订，但发包人正华房地产公司直接参与工程款的结算、支付，原告基于结算报告确定的债权债务关系对被告正华房地产公司行使工程款请求权，本院予以支持；陈某与原告高胜广签订的安装承包合同不能代表被告正华建工公司，原告要求被告正华建工公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。对第三个争执焦点，本案工程款如何确定的问题。原被告双方对“龙海加州阳光15#楼安装工程审查报告”确定的工程价款404509.82元均无异议，另外原告高胜广还提交了物资材料转让单复印件一份，原告拟以此证实将价值为4088.89元的物料转让给正华建工公司，但该证据上部注明的名称为“陈某施工队原准备12#楼的物料转给正华建筑公司安装队王志胜”，证据下方落款部分由“陈某”、“宋曙光”、“姜海峰”三人签名，原告提交的该证据复印件上虽有唐友庆的签名，但唐友庆的签名系对证据复印后在复印件上签名形成，无论是从证据名称注明的转让主体还是落款部分的签名，均不能证实原告系证据中载明的物料转让的权利主体，且原告未能提交证据原件，因此对该证据本院不予确认，对原告提出的被告正华建工公司欠其物料转让款4088.89元的主张本院不予支持。原被告双方对尚欠的工程款数额应扣除已付工程款196588.11元、税款21924.43元、审计费1900元均无异议，原告高胜广认可还应扣减甲方（正华房地产公司）供应材料价值122932.98元，被告正华房地产公司提交了“15号楼安装用材料”明细表，拟证实供应材料的价格为137946.26元，但该明细表为被告正华房地产公司单方制作，在其提供的领用材料单上仅有两份由唐友庆签字确认，其提供的证据不足以证实其主张，正华房地产公司供应材料的价格应以原告高胜广认可的为准；被告正华房地产公司还提出应扣减挂靠管理费、电费等费用，均未提供证据予以证实，因此在扣除上述已付款项和相关费用后，被告正华房地产公司欠付工程款应为61164.30元。对被告正华房地产公司关于15#楼的土建工程款和安装工程款并未单独结算，而是全部支付给了陈某的答辩意见，首先15#楼的土建工程造价和安装工程造价是分别进行审计结算并分别形成审查报告的，从被告正华房地产公司提供的付款证据看，原告高胜广的代理人唐友庆多次出具收据直接收取工程款，收款项目中均写明“15#楼水电暖安装工程款”或“15#楼安装工程款”，另外在被告提交的“支付15号楼工程款明细”中，唐友庆收取的工程款均在备注栏注明“支付安装工资”，而陈某收取的工程款备注栏均标注为“陈某”，经本院对陈某调查，陈某亦证实安装工程与其无关，其本人从未收取过安装工程款，因此被告正华房地产公司的以上答辩意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告乳山市正华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高胜广支付工程款61164.30元及利息（利息以61164.30元为本金自2011年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；二、驳回原告高胜广要求被告威海正华建工集团有限公司支付工程款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元（原告高胜广已经预交1432元），由原告高胜广负担89元，由被告乳山市正华房地产开发有限公司负担1343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于开义人民陪审员  丁国元人民陪审员  卢贤芳二〇一九年九月五日书 记 员  姜 杰