江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初873号 原告：曾昭勇，男，1968年7月6日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 委托代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。 被告：曾宪其，男，1975年11月25日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 原告曾昭勇诉被告曾宪其民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭勇及其委托代理人潘红兵、被告曾宪其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾昭勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告曾宪其偿还借款本金225031元，支付利息171400元；2、判令被告支付以70000元本金为基数，月利率2%，自2019年2月24日起至70000元全部清偿之日止的利息；3、判令被告支付以45000元本金为基数，月利率2%，自2019年2月21日起至45000元全部清偿之日止的利息；4、判令被告支付以13681元本金为基数，月利率2%，自2016年4月12日开始计息，算至2019年2月12日，利息为9303.08元；5、案件受理费由被告承担。 原告诉称：原告与被告十多年来一直有经济往来。自2007年12月被告向原告借款20000元，后来先后因各种缘由，被告向原告或借、或欠款，至2013年6月25日止，借款、欠款本金共计225031元，至2019年2月拖欠利息共计171400元。原告一直向被告追讨，2017年被告先后支付了原告10500元，因追讨无望，只得起诉。 原告为支持其主张，向本院提供如下证据： 证据一，2007年12月19日借条原件一份，证明曾昭勇于2017年12月19日借给曾宪其20000元。证据二，2008年6月21日借条原件一份，证明曾昭勇于2008年6月21日借给曾宪其3550元。证据三，2008年8月23日借条原件一份，证明曾昭勇于2008年8月23日借给曾宪其29000元。证据四，2008年10月7日借条原件一份，证明曾昭勇于2008年10月7日借给曾宪其1500元。证据五，2009年11月30日借条原件一份，证明曾昭勇于2009年11月30日借给曾宪其30000元。证据六，2013年6月25日欠条原件一份，证明2013年6月25日，曾宪其确认欠曾昭勇45000元，约定八月中旬付清，若未付，按月息3分支付，这份证据2016年4月11日有添加，曾宪其确认新增欠款7000元。证据七，2016年4月11日欠条原件一份，证明2016年4月11日，曾宪其确认欠曾昭勇富士宾馆餐费5300元。证据八，2011年9月15日借条及说明原件各一份，证明2011年9月15日曾宪其向曾昭勇借款20万，此20万借款陆续偿还，至2016年4月11日还有13681元没有偿还。2011年9月15日，曾宪其确认欠曾昭勇范镇河道治理工程利润70000元，约定2012年春节前清偿，如逾期未付，按3分月息计算。证据九，2017年8月7日曾宪其还款记录截屏，证明2017年8月7日曾宪其还款5000元。我们认可曾宪其前后零零碎碎支付了我方10500元。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下：证据六和证据七属实，我中间还款了10500元。其他的证据都不属实，特别是20万的借条是用于范镇河道，投资的。7万应该是分给他的利润，我本来不肯打这个条子，因为是叔侄关系，我就打了条子。这个河道项目是我接的，他和我合伙做这个项目，是我出面承接的这个工程。但是后来结账是他和政府结的帐。他结了多少我也不知道，我没有结到一分钱，可以去范镇政府去调查。我没有到他手上拿过20万自己去用。 被告辩称;我与被告之间从来就没有借贷关系，只是合伙关系。我给原告出具的所有借条、欠条实际上是在合伙项目中应原告请求，为有利于合伙业务需要的特殊做法，并且在分项完成后均已报帐，原告一直没有将条子注销，我从未收到过原告所支付的借款用于我个人开支或消费。原告所述2007年、2008年、2009年的借条是当时合作码头工业城梁公大道绿化工程所用的公关费及挂靠公司交流费用及江州造船厂外包业务所用的相关应酬费用等。2011年的20万元借条是我们双方因合伙做范镇河道治理工程所产生的，因该工程是我拿下来的，原合同是我签的，由于政府工程款未及时到位，我应原告请求，出具了借条和利润欠条给他，但是后来又应原告的请求并与范镇政府协商，合同变更为原告为合同签订人，工程结算由原告负责，事实上该工程最后结算也是原告自己去的，原告结算工程款后并没有给我一分钱。 被告为支持其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：合同一份，共4页。关于范镇一桥至二桥之间河滩硬化工程合同；协议书；关于范镇河道工程款分账协议。证明工程承包的相关事实。第二组证据：范镇河道治理工程验收单，共1页。证明工程已验收，工程款的总金额。第三组证据：大部分工程款领取单据，共16页。工程款已被原告领取。这些是来自政府范镇河道治理工程的工程款结账，都是范镇政府支付给原告的，证明原告所提供的证据中，无论是借条还是欠条，均与范镇河道治理工程有关，说明不是欠款和借款。另证明河道治理工程是原被告和第三人合伙的工程。被告没有得到一分钱。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下： 合同的真实性有异议，因为一个工程不可能有两个合同，原告这有与范镇政府的原始合同。2013年3月17日的关于范镇河道工程款分账协议，尽管是复印件，但我们对协议认可。2019年9月5日的协议书，原告认可。第二组证据里面的范镇河道治理工程验收单我们不认可。第三组证据中2014年11月4日转账8万不予认可。2014年8月28日的预算拨款凭证不认可。 本院经审理认定事实如下：曾宪其于2017年12月19日向借原告曾昭勇借款20000元；曾宪其于2008年6月21日向原告曾昭勇借款3550元；曾宪其于2008年8月23日向原告曾昭勇借款29000元；曾宪其于2008年10月7日向原告曾昭勇借款1500元；曾宪其于2009年11月30日向原告曾昭勇借款30000元；2013年6月25日，曾宪其确认欠曾昭勇45000元，约定八月中旬付清，若未付，按月息3分支付，并2016年4月11日有添加，曾宪其确认新增欠款7000元；2016年4月11日，曾宪其确认欠曾昭勇富士宾馆餐费5300元。原告承认被告已陆续偿还了原告10500元。2011年9月15日被告曾宪其向原告曾昭勇出具200000元借条及说明一份，说明该款是原告用于范镇河道治理工程投资款，该款利息按月息三分由被告曾宪其支付。2011年9月15日被告曾宪其向原告曾昭勇出具欠原告范镇河道治理工程利润70000元。但原、被告之间就范镇河道治理工程合伙没有进行清算。 本院认为：债务应当清偿。曾宪其于2017年12月19日向借原告曾昭勇借款20000元，曾宪其于2008年6月21日向原告曾昭勇借款3550元，曾宪其于2008年8月23日向原告曾昭勇借款29000元，曾宪其于2008年10月7日向原告曾昭勇借款1500元，曾宪其于2009年11月30日向原告曾昭勇借款30000元，2016年4月11日，曾宪其确认欠曾昭勇富士宾馆餐费5300元应予以确认。2013年6月25日，曾宪其确认欠曾昭勇45000元，约定八月中旬付清，若未付，按月息3分支付，该约定利率超出相关规定，超出部分不予支持，本金应予支持，可按年利率24%计算逾期还款利息。2016年4月11日曾宪其确认新增欠款7000元因是产生的利息，故该7000元不应计算利息，本金应予支持。原告承认被告偿还了10500元的事实应予认定，应从借款中予以扣除。关于原、被告之间的200000元借款及70000元利润，由于原、被告之间是因合伙而产生的，双方并未就合伙期间的帐目进行清算，故本院对此不予处理，原、被告可通过其他方式或另行起诉处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定判决如下： 一、由被告曾宪其偿还原告曾昭勇借款、欠款共计本金85850元，限被告在本判决生效后十日内付清。 二、由被告曾宪其支付给原告曾昭勇45000元本金的利息59400元（45000元×2%×66个月，自2013年8月20日算至2019年2月20日），2019年2月20日之后的利息按2%算至还清之日止，限被告在本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7246元，由被告曾宪其负担3894元，由原告负担3352元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  陈立国 人民陪审员  周庆生 人民陪审员  段生瑞 二〇一九年九月十二日 书 记 员  邓慧茹