成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初3690号 原告：成都威隆众诚环保设备有限公司，住所地：成都市温江区涌泉街道大田社区旺辉路7号。 法定代表人：史德刚，董事长。 委托诉讼代理人：左明贵，四川华敏律师事务所律师，一般授权代理。 被告：兰某，男，汉族，1971年9月25日出生，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：戴文豪，四川蜀西律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：王某，男，汉族，1974年4月4日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告成都威隆众诚环保设备有限公司（以下简称威隆公司）与被告兰某，第三人王某劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威隆公司的委托诉讼代理人左明贵、被告兰某及其委托诉讼代理人戴文豪，第三人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威隆公司向本院提出诉讼请求：1、撤销成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会成温劳人仲委裁字［2019］第156号《仲裁裁决书》。2、判决确认原告与被告不存在劳动关系。3、判决被告承担本案诉讼费。立案后，威隆公司自愿撤回了第一项诉讼请求。事实及理由：2017年1月17日，原告与第三人签订《设备安装外包协议》。按照该协议，原告将绵阳市四川兴事发门窗有限责任公司（简称兴事发门窗公司）的设备安装外包给第三人。被告受伤后，原告从第三人处获知如下事实：第三人认识黄某，黄某认识被告，二人共同找人完成原告外包给第三人的兴事发门窗公司设备安装。2018年6月16日，第三人和黄某共同找到被告，让被告到兴事发门窗公司安装设备。2018年6月19日，被告在兴事发门窗公司的设备安装工地上受伤。被告被送至医院疗伤。第三人将部分医疗费转给黄某，黄某再将医疗费转给被告，被告出院后，于2018年12月20日向贵院提起民事诉讼，请求原告赔偿伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰佥、误工费等费用共计392437.33元。贵院组织双方进行了调解．双方达成一致意见：被告与原告共同到司法鉴定部门，按照《人体损伤致残程度分级》对被告受伤进行鉴定，根据鉴定结果依法确定赔偿金额。被告同意后又出尔反尔，不去鉴定，向温江区劳动仲裁委提起确认劳动关系的仲裁请求。被告受伤前原告既不认识被告，也不管理被告。被告的工作，不由原告安排，被告的报酬，也不由原告支付。为此，原告与被告不存在劳动关系。 兰某辩称，对于成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会成温劳人仲委裁字［2019］第156号《仲裁裁决书》裁定原、被告之间自2018年6月16日起存在事实劳动关系。我们认为是客观公正的，合情合理合法的。应予维持该裁定结果。原、被告之间存在事实上的劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任人的单位”，第三条（五）项同时规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，原、被告之间虽未签订劳动合同，但根据以上事实和法律、法规的规定，原、被告之间存在事实上的劳动关系，威隆公司应当承担用工主体责任，应按工伤标准进行赔偿。 王某述称，2016年6月我就从原告公司辞职了，2017年1月与原告公司签订了设备安装外包协议，承揽原告安装外包工作。但是在2月份我受伤后，我就没有承包了。在签订合同前向原告提出，出现事故我承担不起，但是这点在签合同时没有打钩。在原告安装部经理提出活有点多，能不能找人突击，于是我找到黄某，我介绍黄某去的，公司与黄某并不认识，是我在公司上班十多年，让我帮忙找人。是原告将安装项目承包给了黄某，我没有承包这个项目，被告是黄某雇佣的人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月17日，王某与威隆公司签订《设备安装外包协议》，双方约定由王某承包威隆公司设备安装事宜，合同未约定截止时间。2018年6月16日，王某与案外人黄某共同找到兰某，让兰某到绵阳市的四川兴事发门窗有限责任公司安装威隆公司的环保设备，具体工作由王某安排管理，报酬由王某转给黄某，黄某再向兰某支付。2018年6月19日，兰某在安装工地上发生事故，受伤后王某找人将其送到医院，王某将部分医疗费转给黄某，再由黄某转给兰某。后兰某向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认和威隆公司存在劳动关系。2019年7月1日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会做出成温劳人仲委裁字［2019］第156号裁决书，裁决威隆公司与兰某自2018年6月16日起存在事实劳动关系。威隆公司不服上述裁决向本院起诉，并提出上述诉讼请求。 以上事实，有当事人的陈述、《设备安装外包协议》、仲裁裁决书、证人证言等证据在案佐证。 本院认为，劳动关系作为《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整对象，是指劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，即劳动者通过与用人单位协商一致成为用人单位的员工，接受用人单位的劳动管理，服从用人单位的工作安排，遵守用人单位的规章制度，向用人单位提供有报酬的劳动，而用人单位则向劳动者提供工作岗位和劳动保护、支付工资，对劳动者有惩戒权和指示命令权等等。兰某与威隆公司是否存在事实劳动关系，应当参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，确认双方之间是否存在事实劳动关系的构成要件。该通知第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，威隆公司承包安装涉案环保设备后将部分安装事务违法分包给不具备用工主体资格的自然人王某，王某通过黄某介绍招用的兰某，为其安排工作，进行管理。在这种层层分包关系中，兰某作为具体进行作业的工人与作为工程承包人的威隆公司之间并无劳动法意义上的管理与被管理的人身依附关系，兰某无需遵守或服从威隆公司的劳动分工和工作安排，无需接受威隆公司的具体用工管理。因此，由于威隆公司与兰某之间不存在管理与被管理的关系，也不存在从属关系，双方不符合事实劳动关系的构成要件，双方未建立劳动关系。故威隆公司要求确认与兰某不存在劳动关系的主张，本院予以支持。 兰某辩称依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任人的单位”，第三条（五）项同时规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，应认定兰某与威隆公司之间存在劳动关系。本院认为，用工主体并不等同于《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位，承担用工主体责任并不等同于建立了劳动关系，承担工伤赔偿责任并不以与伤者建立劳动关系为前提，当事人之间是否成立劳动关系应当根据其是否符合劳动关系的法律特征进行判断，故对兰某的该项辩称，本院不予采信。而劳动者无论是否与用人单位建立真实的劳动关系，并不影响发生伤亡的劳动者向违法转包的用人单位主张其为承担工伤保险责任单位。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 成都威隆众诚环保设备有限公司与兰某不存在劳动关系。 本案案件受理费减半收取5元，由兰某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹酌莎 二〇一九年九月九日 书记员  陈 霞