贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2839号原告：张家春，女，1978年1月9日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：龙正辉，系水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者。执业证号：624091014097。特别授权委托代理人：李华，系水城县双水街道办事处法律服务所法律工作者。执业证号：32409161100176．被告：李启梅，女，1974年11月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：杨琼琼，女，1978年1月12日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。二被告的特别授权委托代理人：姜俊，系贵州世强律师事务所专职律师，执业证号：15202201210184090。原告张家春诉被告李启梅、杨琼琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家春及其委托代理人龙正辉、李华，被告李启梅、杨琼琼及其委托代理人姜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家春向本院提出诉讼请求：1、判决被告李启梅偿还借款人民币140,000元。2、判决被告杨琼琼对上述借款承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李启梅因做生意，需要资金进行周转，于2013年8月16日向原告借款140,000元，原告以现金的方式出借了款项，并由被告出具借据一份，借款由被告杨琼琼承担保证责任。然而，自被告借款时起至今，已长达五年之久，原告多次向被告要求还款和支付利息，被告一直拒不履行归还本金及利息的义务。为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告李启梅、杨琼琼共同辩称，第一、被告李启梅向原告借款140,000元是事实，但本案中债务已转移，原告不得向被告主张借款。2013年8月16日被告出具借条给原告后，双方于2014年9月29日就借款一事达成协议，由原告之妹张玉梅与李启梅签订一份《协议》，约定张玉梅向罗兴超追要借款1,970,000元，支付张玉梅690,000元，该款就包含原告的借款140,000元。由此可见原、被告之间的债务已经转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中原告应向罗兴超主张债权，而不得向被告主张债权。第二、本案中原告主张偿还借款已超过法定诉讼时效期间。本案中双方没有约定还款期限，原告有权随时主张偿还，自2014年9月29日原告主张偿还借款，本案诉讼时效期间应从2014年9月29日起计算，诉讼时效期间为二年。时至2019年6月原告才提起诉讼，其诉讼时效期间已超过法定期限。第三、本案中被告杨琼琼担保期限已过，不应承担担保责任。本案中双方对担保方式没有约定，视为连带责任保证，诉讼时效期间应从2014年9月29日起开始计算至2015年3月28日，期间原告没有向被告杨琼琼主张担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中杨琼琼保证责任免除。第四、本案中李启梅已将债务转移为罗兴超承担，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条之规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。本案中双方债务转移未经保证人杨琼琼同意，杨琼琼不再承担保证责任。综上所述，本案中原告起诉没有事实及法律依据，本案债务已转移给第三人，原告应向第三人主张偿还责任，并且本案诉讼时效期间已过，保证人杨琼琼保证期限已过，债务转移过程中并未经保证人杨琼琼的同意，杨琼琼不再承担保证责任，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：被告李启梅于2013年8月16日向原告张家春借款140,000元，并出具借条1张给张家春。借条载明：“今借到张家春现金人民币壹拾肆万元整，小写140,000.00元”。借款由被告杨琼琼担保，杨琼琼在借条担保栏处签名捺印，李启梅在《借条》落款处签名捺印。2014年9月29日，李启梅因经原告2019年9月20日向二被告催要借款未果，李启梅与案外人张玉梅协议（协议内容为“我张玉梅于2014年9月29日受李启梅委托，向罗兴超追要借款1,970,000元，如果追加此笔欠款，首先支付张玉梅690,000元，其次支付吴合益950,000元，余款全部返还李启梅。”）将其债权委托张玉梅代收后偿还张玉梅及原告等人，事后，原告张家春仍未收到李启梅偿还的款项，也未收到张玉梅代李启梅代收的款项，被告杨琼琼也未履行担保义务。上述事实，有原被告陈述、借条、协议、收条、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方对借款事实及金额无争议，故对双方借款的事实予以确认。争议的焦点：一是本案债务人李启梅的债务是否转移，原告张家春是否有权主张借款；二是本案是否超过诉讼时效；三是被告杨琼琼的担保期限是否已过，保证责任是否应当免除。关于本案债务是否转移的问题，原告是否有权主张借款的问题，从被告李启梅提交的证明债务已转移的《协议》内容分析，李启梅与张玉梅签订的《协议》内容明显是委托代收欠款的依据，字里行间均没有债务转移的意思，且李启梅并未提交债权人张家春同意债务转移的依据。关于本案是否超过诉讼时效的问题，虽然张家春有向二被告主张权利的行为，但该行为既不能证实双方于2014年9月20日就债务的履行宽限期限达成一致，也不能证实当时被告有在原告向其主张权利之时，其明确表示不履行义务之情形。由于原、被告之间未明确约定还款期限，且债务未超过二十年的最长诉讼时效期间，因此，至原告起诉时，本案未超过诉讼时效。关于杨琼琼担保期限是否已过，保证责任是否应当免除的问题，杨琼琼为李启梅提供的担保约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定应推定为连带保证责任，根据该法第二十六条“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”以及第三十四条第二款“连带责任保证的债务人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，杨琼琼的保证期间应从原告蒋丽萍2014年9月20日催要借款时开始计算至张家春起诉时，杨琼玉的保证期间已过，其保证责任免除。综上，对被告辩解的本案债务已转移，原告无权主张及本案已过诉讼时效的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李启梅于本判决生效后十日内偿还原告张家春借款140,000元；二、驳回原告张家春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,100元，因适用简易程序减半收取1,550元，由被告李启梅负担（原告已预交，限被告于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，如果被告拒绝履行，原告张家春可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。审判员  冯帮奎二〇一九年九月三日书记员  杨 成