福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终878号 上诉人（原审原告）：厦门厦工机械股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路668号。 法定代表人：张振斌，董事长。 委托诉讼代理人：曾文威，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，福建天翼律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：甘肃中海龙物资有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区南滨河西路6号（天毅汽车城07号展厅）。 法定代表人：陈灿文，执行董事。 委托诉讼代理人：任峰，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟博，陕西德伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰州荣辉机械设备有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路857号。 法定代表人：陈灿文，执行董事。 被上诉人（原审被告）：陈灿文，男，汉族，1971年9月25日出生，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：仲瑾，女，汉族，1971年10月7日出生，住陕西省西安市雁塔区。 被上诉人（原审被告）：江福兴，男，汉族，1972年7月13日出生，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：黄胤，女，汉族，1975年4月24日出生，住陕西省西安市碑林区。 被上诉人（原审被告）：李清波，男，汉族，1976年2月6日出生，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：陈桂玲，女，汉族，1978年7月30日出生，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：陈灿明，男，汉族，1966年11月7日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：陈淑真，女，汉族，1967年5月7日出生，住福建省南安市。 上诉人厦门厦工机械股份有限公司（以下简称厦工公司）、甘肃中海龙物资有限公司（以下简称中海龙公司）因与被上诉人兰州荣辉机械设备有限公司（以下简称荣辉公司）、黄胤、仲瑾、陈灿明、陈灿文、陈桂玲、陈淑真、江福兴、李清波买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人厦工公司的委托诉讼代理人曾文威，上诉人中海龙公司的委托诉讼代理人任峰到庭参加诉讼。被上诉人荣辉公司、黄胤、仲瑾、陈灿明、陈灿文、陈桂玲、陈淑真、江福兴、李清波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦工公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判中海龙公司应于判决生效之日起十日内支付厦工公司截止至2016年6月30日所欠货款相应的资金占用费（自2012年6月30日起计，暂计至2016年9月27日，为15185844.66元，自2016年9月28日起，以尚欠货款本金为基数，按日万分之四至实际付款之日止）；二、撤销一审判决第四项，改判荣辉公司对中海龙公司的全部债务承担连带责任；陈灿明、陈淑真以2500万元为限对中海龙公司的债务承担连带责任。事实与理由：一、一审判决认定资金占用费错误。1、《厦工应收账款确认函》系厦工公司与甘肃厦工及荣辉公司对账后，让甘肃厦工或荣辉公司盖章的，均是就已到期的应付货款进行确认，厦工公司以《厦工应收账款确认函》中截止的各时间节点计算资金占用费是合理的。厦工公司以此计算的资金占用费低于根据单台产品应付货款时间计算的资金占用费，本案无需再证明单台产品的应付货款具体时间。2、《2012年厦工产品经销协议》附件《付款结算管理规定》中，双方约定若甘肃厦工逾期付款，则需以逾期付款金额从逾期付款之日起，按日万分之四向厦工公司支付资金占用费。且该规定约定，本协议期满若双方未签订新的合同且本合同所述相关业务尚在继续，则视为双方同意延长该协议有效期并按该协议条款继续履行。故厦工公司按月万分之四标准计算资金占用费，合法有据。二、一审判决对荣辉公司的保证责任认定错误。1、《承诺函》第一条明确写明担保对象是甘肃厦工经销厦工产品的整个期间，不是仅限于2012年度产品经销协议，更不是仅限于2013年1月1日之前的应付款项。2012年度之后的各年度沿用了2012年度产品经销协议，甘肃厦工与厦工公司的经销关系是一直继续的，故《承诺函》是保证甘肃厦工作为经销商期间的债务偿还。2、厦工公司寄送至荣辉公司的《厦工应收账款确认函》明确告知荣辉公司自身债务及担保债务的总和，荣辉公司未提供证据证明其提出异议。可见，荣辉公司从未否认为甘肃厦工承担担保债务。三、陈灿明、陈淑真应为甘肃厦工的尚欠货款承担连带保证责任。根据陈淑真、陈灿明于2016年1月1日出具的担保承诺函，其为荣辉公司提供担保，担保范围是荣辉公司与厦工公司发生的所应支付的全部款项。本案中，荣辉公司为甘肃厦工提供担保，甘肃厦工所欠款项亦属于荣辉公司应向厦工公司支付款项的范围，因此，陈灿明、陈淑真应对荣辉公司所欠的货款承担连带清偿责任。 中海龙公司辩称，货款本金的金额没有确定，处于滚动状态，厦工公司以整体的方式来计算资金占用费是错误的。且《厦工应收账款确认函》系甘肃厦工加盖财务专用章，甘肃厦工已经被吊销，所有的公章都已经被收缴了，公章存在问题。 中海龙公司上诉请求：改判一审判决第一项，减少中海龙公司应支付欠款本金60250元。事实和理由：一、一审判决认定中海龙公司的欠款事实错误。1、中海龙公司与厦工公司之间欠款数额未确定。《厦工应收账款确认函》的欠款是厦工公司单方计算，未得到中海龙公司的确认。且该确认函上的财务专用章，中海龙公司从未使用过，加盖该印鉴时，中海龙公司已经更名。一审判决以厦工公司单方提供的《厦工应收账款确认函》作为定案依据，是错误的。2、因为存在各种抵扣和对账的问题，中海龙公司未对双方往来账目予以确认。中海龙公司多次申请双方对账或第三方司法鉴定机构进行鉴定，但一审法院未予准许，也未明确双方举证责任及鉴定义务。3、中海龙公司与厦工公司之间的债权债务金额属于长期性滚动，只有确定一个时间节点，通过厦工公司提供证据或司法鉴定来确定最终欠款数额。但厦工公司的举证无法证明欠款的具体金额，中海龙公司自行核查与厦工公司所称金额有相差。二、一审判决担保人仲瑾、黄胤承担担保责任错误。 厦工公司辩称，《厦工应收账款确认函》上加盖甘肃厦工的财务专用章，与在厦工公司的预留印鉴相互印证，说明盖章没有问题。 厦工公司向一审法院起诉请求：1、中海龙公司向厦工公司支付截止至2016年6月30日所欠的货款33009022.99元；2、中海龙公司向厦工公司支付资金占用费（从2012年6月30日暂计至2016年9月27日为15184747.86元，2016年9月28日起以尚欠货款本金为基数，按日万分之四计至实际付款之日止）；3、荣辉公司、陈灿文、仲瑾、江福兴、黄胤、李清波、陈桂玲、陈灿明、陈淑真等对上述全部货款及资金占用费承担连带清偿责任。 一审法院认定事实，2012年1月1日，厦工公司（甲方）与甘肃厦工（乙方）签订一份《2012年厦工产品经销协议》，约定甲方授权乙方2012年度在甘肃（不含敦煌、酒嘉）区域经销甲方装载机和道路机械产品；协议第5.1条付款结算规定约定，乙方应按甲方要求及时将货款支付甲方，具体约定详见本协议之附件4《付款结算管理规定》；协议第11.6条约定，本协议有效期从2012年1月1日起至2012年12月31日止，本协议期满若双方未签订新的合同且本合同所述相关业务尚在继续，则视为双方同意延长该协议有效期并按该协议条款继续履行，同时不影响甲方对乙方及相关担保人的债权追索权。《付款结算管理规定》第2条付款约定，全款销售业务、分期销售业务最迟次月15日前将货款付达甲方；按揭和融资租赁销售业务，在成交日后60天内必须将货款付达甲方；第4条资金占用费约定，乙方逾期付款的，逾期付款金额从逾期之日起以每日万分之四向甲方支付资金占用费。 2012年，甘肃厦工与厦工公司签订《厦工经销合作担保协议》，陈灿文、仲瑾、江福兴、黄胤出具《担保承诺函》给厦工公司。《厦工经销合作担保协议》与《担保承诺函》（共4页）在同一份文件上分页打印。其中《厦工经销合作担保协议》约定，根据甲方（厦工公司）授予乙方（甘肃厦工）的信用额度，乙方承诺其法定代表人、股东及配偶在2012年2月28日前签署《担保承诺函》，为乙方在签订本担保协议之前及本担保协议签订时至2016年12月31日前与甲方业务往来中对甲方所承担的一切责任与义务承担连带保证责任，最高担保金额为肆仟万元整（¥40000000）；乙方若在合作期间出现股东变更的，需在变更后3个工作日内向甲方提供其所在地工商机关出具的变更材料，同时新进股东需出具《担保承诺函》，退出股东需书面向甲方提出免除自身担保责任的申请，经甲方书面确认方可免除其担保责任。《担保承诺函》约定，致：厦门厦工机械股份有限公司…本人承诺：自愿为（被担保人）在出具本担保承诺函之前以及出具本承诺函时至2016年12月31日前与贵单位业务往来中对贵单位所承担的一切责任与义务承担最高额担保责任；担保方式：连带责任保证；最高担保额：肆仟万元整（¥40000000）；担保责任期间：自被担保人总债务额确定之日起5年等。该《担保承诺函》被担保人处空白，未填写被担保人名称。 2013年1月1日，荣辉公司出具《承诺函》一份给厦工公司，承诺对甘肃厦工经销厦工公司产品期间对厦工公司的应付款项（包括但不限于为催索货款而支出的费用、保管保养费、差旅费、诉讼费、律师代理费等）承担连带担保责任。 2016年1月1日，李清波、陈桂玲、陈灿文、仲瑾向厦工公司出具《担保承诺函》一份，自愿为经销商中海龙公司（曾用名甘肃厦工）与厦工公司业务往来中应支付厦工公司的全部付款义务提供连带保证担保；保证范围为2016年1月1日前经销商所欠款项、2016年1月1日至2020年12月31日期间所发生业务欠款，及所欠款项的违约金、资金占用费、贴息、银行费用、实现债权的费用等一切费用；保证最高限额3500万元；保证期间为经销商总债务额确定之日起两年等。 2016年1月1日，陈灿文、仲瑾、陈灿明、陈淑真向厦工公司出具《担保承诺函》一份，自愿为经销商荣辉公司与厦工公司业务往来中应支付厦工公司的全部付款义务提供连带保证担保；保证范围为2016年1月1日前经销商所欠款项、2016年1月1日至2020年12月31日期间所发生业务欠款，及所欠款项的违约金、资金占用费、贴息、银行费用、实现债权的费用等一切费用；保证最高限额2500万元；保证期间为经销商总债务额确定之日起两年等。 2012年7月10日、2014年2月28日，甘肃厦工、荣辉公司在厦工公司出具的《厦工应收账款确认函》上盖章，对截止2012年6月30日、2013年12月31日甘肃厦工应付厦工公司货款数额予以确认。2014年4月至2015年7月期间，厦工公司出具《厦工应收账款确认函》6份给荣辉公司，请求其分别对截止2014年3月31日、2014年6月30日、2014年9月30日、2014年12月31日、2015年3月31日、2015年6月30日荣辉公司、甘肃厦工尚欠厦工公司的货款数额进行确认，荣辉公司均在“数据不符”处盖章。 2015年10月15日，甘肃厦工在厦工公司出具的《厦工应收账款确认函》上加盖甘肃厦工财务专用章，对截止2015年9月30日荣辉公司、甘肃厦工尚欠厦工公司货款数额予以确认。2016年1月18日，荣辉公司在厦工公司出具的《厦工应收账款确认函》上加盖荣辉公司财务专用章，对截止2015年12月31日尚欠厦工公司货款数额予以确认。 2016年4月15日，荣辉公司、甘肃厦工在厦工公司出具的《厦工应收账款确认函》上加盖荣辉公司、甘肃厦工财务专用章，对两公司截止2016年3月31日尚欠厦工公司货款数额予以确认。2016年7月15日，甘肃厦工在厦工公司出具的《厦工应收账款确认函》上加盖甘肃厦工财务专用章，对截止2016年6月30日尚欠厦工公司货款33009022.99元予以确认。 厦工公司提供甘肃厦工、荣辉公司签约时预留印鉴样本，以证明《厦工应收账款确认函》上甘肃厦工、荣辉公司加盖的财务专用章为两公司使用的印章。甘肃厦工、荣辉公司不予认可。 本案审理中，李清波向一审法院申请对厦工公司提供的2016年1月1日《担保承诺函》上其签名是否为本人所签进行鉴定，厦工公司申请对该《担保承诺函》上李清波的手印是否为本人所按进行鉴定。一审法院依法委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。在鉴定过程中，李清波未缴纳鉴定费。2018年2月2日，福建历思司法鉴定所出具闽历思司鉴所（2018）文鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《担保承诺函》落款处李清波签名笔迹后侧的捺印指纹是李清波右手食指所留。厦工公司缴纳鉴定费34000元。 在审理过程中，厦工公司向一审法院申请诉讼保全，一审法院作出（2016）闽02民初983号民事裁定书，并采取了保全措施，厦工公司缴纳保全费5000元。 2015年5月6日，甘肃厦工名称经工商登记变更为中海龙公司。 一审法院认为，厦工公司与甘肃厦工签订的《2012年厦工产品经销协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应受法律保护。虽协议约定有效期一年，期限届满后双方未再签订新的协议，但双方仍按原协议的约定发生业务往来，故原协议的约定对双方仍有约束力，双方均应依约履行各自义务。2015年5月6日甘肃厦工名称变更为中海龙公司，相应的合同权利义务应由中海龙公司承受。协议签订后，厦工公司履行了交货义务，经双方多次对账，中海龙公司（甘肃厦工）对尚欠厦工公司的货款数额予以确认，中海龙公司应按约定及时支付货款。甘肃厦工在厦工公司提交2016年7月15日《厦工应收账款确认函》上加盖财务专用章对尚欠货款数额33009022.99元予以确认，且厦工公司举证证明甘肃厦工在双方往来中使用该财务专用章，故厦工公司请求中海龙公司支付尚欠货款33009022.99元，有事实及法律依据，予以支持。中海龙公司未举证证明尚欠厦工公司的货款数额，其辩称应由双方对账确定欠款数额，缺乏依据，不予采信。中海龙公司未按时付款已构成违约，还应按照约定支付厦工公司相应的按日万分之四计算的资金占用费。厦工公司未举证证明中海龙公司每笔具体应付款项的数额及时间，故资金占用费可从厦工公司要求中海龙公司最后对账确认之日的第二天即2016年8月1日起计算。 关于担保责任。（一）荣辉公司于2013年1月1日出具《承诺函》承诺为甘肃厦工对厦工公司应付款项承担连带担保责任，该《承诺函》的担保对象应为甘肃厦工与厦工公司签订的2012年经销协议，承诺函没有约定保证期限，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，厦工公司在保证期间内并未向荣辉公司主张权利。荣辉公司之后陆续在厦工公司提供的《厦工应收账款确认函》上盖章，但并未作出保证的意思表示，厦工公司以此为据请求荣辉公司承担保证责任，缺乏依据。因此，荣辉公司辩称不承担保证责任的理由成立，予以采纳。厦工公司请求荣辉公司承担连带责任，不予支持。（二）陈灿文、仲瑾、江福兴、黄胤2012年出具的《担保承诺函》虽未填写被担保人，但该《担保承诺函》与《厦工经销合作担保协议》在同一份文件上分页打印，《厦工经销合作担保协议》明确载明经销商为甘肃厦工，因此，《担保承诺函》的担保对象是明确的，陈灿文、仲瑾、江福兴、黄胤对此是明知的，其辩称担保对象不明确不应承担担保责任，不予采信。陈灿文、仲瑾、江福兴、黄胤承诺为甘肃厦工最高额4000万元的债务向厦工公司承担连带保证责任，厦工公司请求其承担相应连带责任，予以支持。陈灿文、仲瑾在答辩期间及指定的举证期限内未对其签名的真实性提出异议，在对李清波签名捺印的真实性鉴定期间也未提出异议，应自行承担不利的法律后果，其在庭审过程中当庭申请鉴定，不予准许。（三）李清波、陈桂玲承诺为甘肃厦工最高额3500万元的债务向厦工公司承担连带保证责任，厦工公司请求其承担相应连带责任，予以支持。经鉴定李清波的捺印系其本人所捺，相应的鉴定费34000元应由李清波承担。（四）陈灿明、陈淑真出具《担保承诺函》担保的对象是经销商荣辉公司所欠厦工公司的债务，而本案经销商是甘肃厦工，故厦工公司据此请求其承担连带保证责任，缺乏依据，不予支持。陈灿明、陈淑真的答辩意见，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中海龙公司应于判决生效之日起十日内支付厦工公司截止2016年6月30日所欠货款33009022.99元及相应资金占用费（自2016年8月1日起，按日万分之四计至判决确定的还款之日止）、保全费5000元；二、陈灿文、仲瑾、江福兴、黄胤以4000万元为限对中海龙公司的上述债务承担连带责任，并在承担保证责任后有权向中海龙公司追偿；三、李清波、陈桂玲以3500万元为限对中海龙公司的上述债务承担连带责任，并在承担保证责任后有权向中海龙公司追偿；四、驳回厦工公司的其他诉讼请求。一审案件受理费282769元，由厦工公司负担75924元，由中海龙公司、陈灿文、仲瑾、江福兴、黄胤、李清波、陈桂玲共同负担206845元。本案鉴定费34000元，由李清波负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点是：一、中海龙公司的欠款数额如何认定；二、尚欠货款的资金占用费如何认定；三、荣辉公司应否承担担保责任；四、陈灿明、陈淑真应否承担担保责任。本院对争议焦点分析、认定如下： 一、关于中海龙公司的欠款数额如何认定的问题 本院认为，厦工公司提供的2016年7月15日《厦工应收账款确认函》，载明截止2016年6月30日尚欠厦工公司货款33009022.99元，该函上加盖有“甘肃厦工机械销售有限公司财务专用章”。中海龙公司虽主张甘肃厦工未使用过该“财务专用章”，但厦工公司提供甘肃厦工在签约时预留的印鉴样本包含该“财务专用章”，且厦工公司出具的2015年10月15日《厦工应收账款确认函》上加盖该“财务专用章”，2016年4月15日《厦工应收账款确认函》上除加盖该“财务专用章”外，还加盖有荣辉公司的财务专用章，故一审判决认定甘肃厦工在双方往来过程中曾使用过该“财务专用章”，依据充分。甘肃厦工虽在2015年5月6日已更名为中海龙公司，但中海龙公司并未提供证据证明其将更名事宜告知厦工公司，而仍以甘肃厦工的名义继续与厦工公司进行对账，故中海龙公司在《厦工应收账款确认函》上加盖甘肃厦工“财务专用章”的行为，应视为其对中海龙公司（甘肃厦工）对尚欠厦工公司的货款数额予以确认。一审判决以2016年7月15日《厦工应收账款确认函》认定中海龙公司尚欠货款为33009022.99元，并无不当。中海龙公司对《厦工应收账款确认函》中的欠款数额提出异议，主张再行对账或委托审计确定欠款数额的理由，没有提供证明加以证明，亦与其在《厦工应收账款确认函》盖章行为相悖，一审判决不予支持，是正确的。中海龙公司提供的新证据证明其于2016年9月30日向厦工公司转账60250元，且在汇款凭证上注明用途为货款，厦工公司主张该款项系归还资金占用费的理由没有事实依据，本院不予支持，故中海龙公司在2016年9月30日尚欠的货款金额为32948772.99元。 二、关于尚欠货款的资金占用费如何认定的问题 本院认为，《2012年厦工产品经销协议》的附件《付款结算管理规定》第4条资金占用费约定，甘肃厦工逾期付款的，逾期付款金额从逾期之日起以每日万分之四向厦工公司支付资金占用费。从厦工公司与甘肃厦工的对账过程来看，甘肃厦工在厦工公司出具的《厦工应收账款确认函》上盖章，确认截止2012年6月30日的应付货款为2456387.52元，截止2013年12月31日的应付货款为38771616.63元，截止2015年9月30日应付货款为34459022.99元，截止2016年3月31日应付货款为33159022.99元，截止2016年6月30日应付货款33009022.99元。因甘肃厦工和厦工公司已在各期的《厦工应收账款确认函》对当期的欠款金额作出确认，甘肃厦工未按确认的货款金额付款，应按照上述约定分别计算资金占用费。一审法院以最后对账确认之日来计算资金占用费，与合同约定不符，认定事实存在不当之处。但双方当事人各期对账之间的时间跨度较长，期间仍有交易往来，而厦工公司未提供各期应付货款和还款的明细，故本院认为应酌情以各时间段确认的金额较低数值为资金占用费的计算基数，即：从2012年6月30日至2013年12月30日，共计549天，以2456387.52元为基数，资金占用费为2456387.52元×549天×0.0004=539422.7元；从2013年12月31日至2015年9月30日，共计274天，以34459022.99元为基数，资金占用费为34459022.99元×274天×0.0004=3776708.92元；从2015年10月1日至2016年3月31日，共计183天，以33159022.99元为基数，资金占用费为33159022.99元×183天×0.0004=2427240.48元；从2015年4月1日至2016年6月30日，共计91天，以33009022.99元为基数，资金占用费为33009022.99元×91天×0.0004=1201528.44元。如前所述，中海龙公司于2016年9月30日归还货款60250元，故2016年7月1日至2016年9月30日的资金占用费为33009022.99元×92天×0.0004=1214732.05元。综上，讼争货款截止2016年9月30日的资金占用费为539422.7元+3776708.92元+2427240.48元+1201528.44元+1214732.05元=9159632.59元。从2016年10月1日起至中海龙公司归还欠款之日止的资金占用费以32948772.99元为基数，按日万分之四标准计算。 三、关于荣辉公司应否承担担保责任的问题 本院认为，荣辉公司于2013年1月1日出具《承诺函》，承诺为甘肃厦工经销厦工公司产品期间对厦工公司的应付款项承担连带担保责任。厦工公司与甘肃厦工签订《2012年厦工产品经销协议》，约定协议有效期从2012年1月1日起至2012年12月31日止，但本协议期满若双方未签订新的合同且本合同所述相关业务尚在继续，则视为双方同意延长该协议有效期并按该协议条款继续履行。厦工公司和甘肃厦工虽未重新签订合同，但从对账过程来看，双方当事人的经销关系一直延续到2016年6月30日。2016年7月15日，厦工公司现向甘肃厦工发出《厦工应收账款确认函》时，厦工公司与甘肃厦工的应付款项数额才最终确定。厦工公司于2016年10月11日提起本案诉讼，其依据《承诺函》要求荣辉公司承担担保责任，并未超过法律规定的保证期间。一审判决对厦工公司提出的荣辉公司应承担保证责任的诉讼请求不予支持，系适用法律错误，应予纠正。 四、关于陈灿明、陈淑真应否承担担保责任的问题 本院认为，陈灿明、陈淑真出具《担保承诺函》担保的对象是荣辉公司所欠厦工公司的债务。厦工公司主张荣辉公司为甘肃厦工提供担保，甘肃厦工所欠款项亦属于荣辉公司应向厦工公司支付款项的理由，没有事实和法律依据，故一审判决对厦工公司提出陈灿明、陈淑真承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，是正确的。 综上所述，厦工公司的上诉请求部分成立，中海龙公司的上诉请求成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民初983号民事判决第二项、第三项； 二、撤销福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民初983号民事判决第四项； 三、变更福建省厦门市中级人民法院（2016）闽02民初983号民事判决第一项为：甘肃中海龙物资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门厦工机械股份有限公司货款32948772.99元及相应资金占用费（从2012年6月30日起至2016年9月30日止的资金占用费为9159632.59元，从2016年10月1日起至甘肃中海龙物资有限公司归还欠款之日止以32948772.99元为基数，按日万分之四标准计算）、保全费5000元； 四、兰州荣辉机械设备有限公司应在本判决第三项范围内对厦门厦工机械股份有限公司承担连带担保责任； 五、驳回厦门厦工机械股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费284075元，由厦门厦工机械股份有限公司负担31733元，由甘肃中海龙物资有限公司、兰州荣辉机械设备有限公司负担252342元。一审案件受理费282769元，由厦门厦工机械股份有限公司负担30427元，由甘肃中海龙物资有限公司、兰州荣辉机械设备有限公司、陈灿文、仲瑾、江福兴、黄胤、李清波、陈桂玲共同负担252342元。本案鉴定费34000元，由李清波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  朱宏海 代理审判员  蔡素洁 二〇一九年九月三十日 书 记 员  王 鸯