广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10358号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。主要负责人：米晋湘，该分行行长。委托诉讼代理人:胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱旭，广东天地正律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区工大先行微电子技术有限公司。法定代表人：王屹。被告：王屹。两被告共同委托诉讼代理人：徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市顺德区工大先行微电子技术有限公司（以下简称工大先行公司）、王屹金融借款合同纠纷一案,本院于2019年5月5日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡敏芝、朱旭，两被告共同委托诉讼代理人徐超毅到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令工大先行公司、王屹向原告清偿贷款本金人民币495879.7元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利【利息按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第五条、第十一条的约定：利息按贷款利率7.395%计算，贷款逾期罚息按贷款利率上浮50%即年利率11.0925%计算，对贷款期限内未还清的利息按年利率7.395%计算复利，对贷款逾期罚息按年利率11.0925%计算复利；2.判令工大先行公司、王屹向原告支付律师费人民币63588元；3.本案诉讼费由工大先行公司、王屹共同承担。庭审时，原告提供打印日期为2019年6月3日的《中国建设银行小微快贷贷款对账单》，庭后提供计息过程及《情况说明》，说明庭审时打印日期为2019年6月3日的《中国建设银行小微快贷贷款对账单》实际欠款金额截止时间为2019年5月20日，向被告寄送该《情况说明》及计息过程后，被告未提出异议。两被告辩称：该笔借款是由被告工大先行公司与原告签订，与被告王屹无关，是公司债务，被告王屹作为被告工大先行公司法定代表人，只是被告工大先行公司借款的时候履行职务行为，并非债务人，实际借款也是被告工大先行公司获得及使用，与被告王屹无关；原告主张的律师费过高，违反广东省律师费收费办法，利息计算标准过高。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定，借款额度为496000元，额度有效期自2018年3月30日至2019年3月30日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加309.5基点，建行LPR利率自2015年10月26日起至今，均为年利率4.3%，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率11.09%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。被告王屹为共同借款人。借款人发生停产、歇业、涉及重大法律纠纷、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责等危及债权的情形时，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，经被告工大先行公司申请支用，原告发放贷款469000元。被告工大先行公司至贷款到期日，2019年3月30日未偿付全部欠款本息。三、欠款情况：依据原告提供的《中国建设银行小微快贷贷款对账单》及计息过程，至2019年6月3日，被告工大先行公司尚欠贷款本金495879.7元，罚息10084.41元，复利72.6元。四、律师费用：原告与广东天地正律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费63588元。五、其他事项：1.小微快贷业务办理，需登陆企业网上银行开通快贷业务，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人后进行业务授权，授权给该公司的实际控制人王屹，授权完成后，申请开通界面会显示企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，授权完成后，原告通过95533发送短信给实际控制人，实际控制人收到授权短信后一个月内可登陆个人网上银行办理小微快贷业务。点击快速贷款-我要快贷-快e贷后，页面显示工大先行公司授权王屹办理小微企业快贷，王屹点击接受授权后，方可点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-王屹确认审批结果并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。在合同生成及签约成功后均有打印路径可打印合同文本。2.编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明,“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，依据本院查明的事实，办理案涉小微快贷业务需登陆企业网上银行申请开通快贷业务，开通时填写企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，实际控制人收到授权短信后登陆个人网上银行办理小微快贷业务，并继续进行后续签约。即办理过程中需使用被告工大先行公司的企业网银U盾、输入账户密码及企业实际控制人王屹收到的授权短信、及其个人网银账户密码，本案中原告提交了《中国建设银行对公综合服务申请书》、《开立单位银行结算账户申请书》、《开户证明》、《中国建设银行企业网银客户主管激活确认单》证明该三个必备条件均由王屹所掌控。由此可推定，该小微快贷业务系由被告王屹所办理，工大先行公司与其实际控制人王屹为共同借款人。关于合同签署问题。如前所述，办理的每个结点均需王屹登陆个人网银、输入密码或输入授权短信点击确认后才能进行下一步的操作；同时依据《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用电子签名、数据电文，当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。第十三条规定：电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名，（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有，（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制，（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现，（四）签署后对数据电文内容和形式的任何发动能够被发现。第十四条规定：可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。故虽本案中无双方手写签名或盖章的合同书，仍可确认原告所举证据及相应文书的法律效力。故案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系合法订立并真实有效，对各方当事人具有约束力，应依约履行。现被告工大先行公司、王屹至合同到期后未偿付全部本息，对原告要求两被告立即偿付欠款本金并依约计付利息的主张，本院予以支持。关于利息。依《中国建设银行小微快贷贷款对账单》及计息明细，原告自合同到期日的2019年3月30日开始计算罚息，实际应自合同到期日的次日开始计算罚息，在合同到期日当日仍应计算正常利息，故本院对利息及罚息重新核算，则至2019年6月3日被告尚欠利息为101.89元[0+496000×（7.395%÷360）×1天]，罚息为9931.58元[10084.41-496000×（7.395%×1.5÷360）×1天]。关于复利，依据原告提供的计息过程及合同约定，原告《中国建设银行小微快贷贷款对账单》中主张的罚息中实际是包含了复利的，在合同到期后已以约定利率上浮50%的罚息利率计算罚息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，故对于合同到期后的复利应予扣除。罚息的复利及至实际清偿之日止的复利，本院均不予支持。经核算，至2019年6月3日的复利应为5.27元。关于共同借款人。依据本院查明的事实，《中国建设银行小微企业快贷借款合同》列明共同借款人为王屹，《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》明确规定该业务办理须以企业主作为共同借款人，如前所述，《中国建设银行小微企业快贷借款合同》真实有效，对双方具有约束力，且在办理当时及办理完成后均可随时登陆相关网银操作页面查看并打印该合同的纸质版本，因此，被告王屹作为完全民事行为能力人，无论自行操作亦或是授权他人操作均应预见并承担相应法律后果。故对被告王屹案涉借款为公司债务，其非债务人仅系履行职务行为的抗辩意见，本院不予采纳，对原告要求被告王屹承担共同还款责任的请求，本院予以支持。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，故本院对原告律师费的主张，予以支持。至于律师费的金额，因系原告与其受托律师事务所之间的单方约定，被告作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束被告。另外，考虑到本案为金融借款合同纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单，两被告对律师费的金额亦有异议。故本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为34000元。原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告佛山市顺德区工大先行微电子技术有限公司、王屹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金495879.7元及利息（至2019年6月3日的利息为101.89元，罚息为9931.58元，复利为5.27元，此后按11.09%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日）；二、被告佛山市顺德区工大先行微电子技术有限公司、王屹应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费34000元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4697元，财产保全费3319元，合计8014元，由被告佛山市顺德区工大先行微电子技术有限公司、王屹负担7589元，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年九月二十日书记员 李展云