北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10133号原告：叶秀英，女，1949年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被告：北京新隆嘉京海商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼南街东侧1幢1层-115。法定代表人：刘守云，执行董事。委托诉讼代理人：罗兴君，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丰皑，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告叶秀英与被告北京新隆嘉京海商贸有限公司（以下简称新隆嘉公司）违反安全保障义务纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶秀英的委托诉讼代理人钱飞，被告新隆嘉公司的委托诉讼代理人罗兴君、丰皑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶秀英向本院提出诉讼请求：1、支付医疗费40923.35元、住院伙食补助费1050元、交通费1000元、住院护理费1680元,共计44653.35元；2.被告承担诉讼费用。2019年8月20日变更诉讼请求为：1、支付医疗费40923.35元、住院伙食补助费1050元、交通费1000元、护理费23280元、营养费3000元，共计69253.35元；2、诉讼费用、鉴定费用由被告承担。2019年9月12日再次将医疗费金额变更为40973.35元。事实和理由：2018年11月20日，原告至被告开办的位于北京市昌平区鼓楼东街1号的新隆嘉超市购物，在行至超市门口时由于超市地面遗落杂物未及时清理，原告踩到葱叶滑倒摔伤。经北京市昌平区人民医院诊断，原告左髌骨骨折、左膝软组织损伤。事发后，原告家属多次与被告代表主张相关权益，被告总以种种理由推脱，至今全部的治疗费用均由原告自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告应当承担赔偿责任。被告新隆嘉公司辩称：答辩人在店门及店内多处张贴警示标志，提醒顾客小心地滑，亦在门口放置防滑垫，并且专门有清扫工循环对地面进行清洁打扫。事发时地面刚清扫干净，只是由于顾客购买的大葱叶不慎掉到地面，清扫工尚未到达该区域进行再次清扫，其他顾客亦未受到影响。且在原告摔倒后，工作人员即帮助其送医，答辩人已经尽到合理限度内的安全保障义务。原告作为具有完全民事行为能力人，对周围环境及地面情况应具有合理及谨慎的注意义务，原告对自身疏忽未尽到注意义务而造成的损害存在相当程度的过错，应自行承担相应的责任，不应由答辩人承担全部赔偿责任。原告主张赔偿的伙食补助费、交通费、护理费及营养费数额，超出法律、法规规定的范围，请求法院予以降低。经审理查明：2018年11月20日，叶秀英在新隆嘉公司位于北京市昌平区鼓楼东街1号的超市购物时，进入门口时踩到葱叶后摔倒，导致叶秀英受伤。叶秀英自2018年11月20日至11月27日在北京市昌平区医院住院治疗7天，诊断为：左髌骨骨折、左膝软组织损伤、高血压病、左小腿肌间静脉血栓。本案在审理过程中，经叶秀英申请，本院委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，结论为：建议被鉴定人叶秀英护理期90日、营养期60日。叶秀英的合理经济损失，经本院核实确认为：1、医药费40973.35元（含助行器费用，以相关票据为依据）；2、住院伙食补助费700元（住院7天×100元/天）；3、护理费14960元，包括住院期间护理费1680元+鉴定护理期（90天-住院7天）×160元/天；4、营养费3000元（60天×50元/天）；5、交通费200元（结合伤情及就医的地点、时间予以酌定），总计59833.35元（尚未划分责任比例）。上述事实，有医药费票据、住院病案、诊断证明、护理协议、护理费票据、鉴定结论书、鉴定费票据及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为被告是否应承担责任以及原告是否应当承担相应责任问题。首先，对于被告是否应承担责任问题。庭审中，双方对于原告在被告的超市门口因踩到葱叶滑倒受伤一事没有异议。被告辩称，其设有警告标志，且有专人及时进行清扫，已尽到了安全保障义务，不应承担责任。在审理中，被告认可因超过保存期限无法提供事发当时的监控录像。本院认为，监控视频是能够直接反映本案事实的关键证据，而监控保管的主体是被告。在发生原告滑倒受伤的事件后，被告应当审慎维护和保管其监控录像。不能提供监控录像的后果应由被告承担。本案中，因被告的原因未能提供事发当时的监控视频，被告既没有证据表明其设置了明显的警示标志，更没有证据表明其在地面有葱叶、存在安全隐患的情况下及时采取清扫等直接消除危险源的措施，属于应当注意而没有注意，应认定被告存在过失。对于原告踩到葱叶滑倒受伤一事，被告没有尽到安全保障义务。本院认定被告应就原告的伤害后果承担侵权责任。具体到被告所应承担的责任大小，还需要考察具体的损害赔偿的范围和大小，以及其在本案中的影响因素，从而确定最终的损害赔偿数额。其次，原告对于损害的发生是否也有过失问题。事发时原告年满69岁，系完全民事行为能力人，同时，其年纪较大，更应在行动时注意保障自身安全，关注地面情况，特别是在超市这种可能存在危险因素较多的地方更应提高审慎义务。本院认为，原告在本案所涉及的滑倒受伤事件发生时并没有尽到谨慎的注意义务，因此，其自身对于损害的发生也存在明显的过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，应当减轻被告的侵权责任。从本案的实际情况看，被告没有尽到安全保障义务的行为只是加大了原告滑倒的可能。因此，本院结合双方之间的权利义务关系，综合认定原告对于自身的伤害承担主要责任，被告承担次要责任，责任比例为：原告承担70%责任，被告承担30%的责任。具体到各项赔偿数额，医疗费及辅助器具费的数额，本院依据原告所提供的票据予以认定。住院伙食补助费、护理费、营养费的标准依据法律的相关规定予以认定。护理期限、营养期限依据鉴定结论予以认定。原告将住院时间从护理期限中予以扣除，没有相应依据，本院不予采信。交通费，因原告未能提供相应票据，本院依据其就医时间、就医地点及法律的相关规定酌情予以认定。按照上述赔偿范围和责任比例的划分，被告需要向原告支付的赔偿数额为：59833.35×30%=17950（元）。需要指出的是，社会发展在为人们提供更多更好的便利的同时，也带来很多潜在的安全威胁，特别是人员较为密集的公共场所。商场等公共场所的管理人对其场所具有他人不可比拟的控制能力，最可能了解场所的实际情况。因此，管理人应对场所内潜在的安全威胁保持警惕，并提供必要的安全保障措施，尽最大可能防止损害的发生或使之减轻，这是其法定义务和社会责任。只有切实履行好这一法定的安全保障义务，人们才能放心的进入公共场所。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、被告北京新隆嘉京海商贸有限公司赔偿原告叶秀英经济损失17950元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告叶秀英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由原告叶秀英负担641元，已交纳；由被告北京新隆嘉京海商贸有限公司负担125元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2300元，由原告叶秀英负担1610元，已交纳；由被告北京新隆嘉京海商贸有限公司负担690元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文洁二〇一九年九月二十日书记员  王新悦书记员  刘婷婷