湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民初119号原告：杭州劲达投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区杭州东部国际商务中心2幢1307室。法定代表人：邱代伦。委托诉讼代理人：王鑫淼，男，系该企业员工。委托诉讼代理人：欧阳明，广东天伦律师事务所上海分所律师。被告：付鸿志，男，1976年11月7日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告：付建春，男，1951年12月13日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。两被告的共同委托诉讼代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：张菊华，湖南晨晖律师事务所律师。原告杭州劲达投资管理合伙企业（有限合伙）(以下简称劲达投资企业)与被告付鸿志、付建春申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告劲达投资企业的委托诉讼代理人王鑫淼、欧阳明，被告付鸿志、付建春的委托诉讼代理人刘俊生、张菊华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劲达投资企业向本院提出诉讼请求：1、判令撤销（2018)湘13执异252号执行裁定;2、判令追加两被告为原告与娄底市泰丰农副产品配送有限公司、湖南省鸿星融资担保有限责任公司(以下简称“湖南鸿星担保公司”)、湖南省北泰实业有限公司、郭长清、李正玉、谢国强、刘来贵金融借款合同纠纷一案（判决案号:【2017】湘13民初26号、执行案号【2017】湘13执248号）的被执行人;3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与娄底市泰丰农副产品配送有限公司、湖南鸿星担保公司湖南省北泰实业有限公司、郭长清、李正玉、谢国强、刘来贵金融借款合同纠纷一案,贵院于2017年8月3日作出的（2017)湘13民初26号民事判决，判令娄底市泰丰农副产品配送有限公司在本判决生效之日起I0日内偿还原告借款人民币本金6396640元,利息930140.08元;湖南省鸿星融资担保有限责任公司、湖南省北泰实业有限公司、郭长清、李正玉、谢国强、刘来贵对上述债务承担连带清偿责任。2017年11月7日,原告向贵院申请强制执行该案判决。在执行过程中,原告发现被执行人鸿星担保公司的股东即两被告存在抽逃注册资本96976000元的行为，遂向贵院申请追加两被告为被执行人,贵院于2019年2月28日作出（20I8)湘13执异252号执行裁定书，以原告未提供充分证据证明娄底鸿星担保公司转出资金系付鸿志、付建春抽逃出资为由,裁定驳回了原告的追加申请。原告不服该裁定,认为该裁定是错误的，理由如下;一、该裁定错误分配了举证责任,将应当由两被告承担的举证责任要求原告承担。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三)》第二十条规定:“当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的,被告股东应当就其已经履行出资义务承担举证责任。”在本案中，原告已经举证证明娄底鸿星担保公司成立于2011年8月1日,注册资本为10068万元，娄底鸿星担保公司取得《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》的时间为2011年8月18日,作为娄底鸿星担保公司股东被告于2011年8月2日将注册资本10068万元全部转入了娄底鸿星担保公司账户。2011年8月3日，娄底鸿星担保公司将100681963元转入其在中国工商银行股份有限公司娄底月塘支行开设的191310190902259988内。同日，娄底鸿星担保公司即将该账户内的96976000元转给了另外四家公司。在尚未开始经营的情况下,注册资本到账后的第二天,娄底鸿星担保公司即将其中的96976000元转给了另外四家公司,原告完全有理由合理怀疑两被告抽逃出资。至此，原告的举证责任已经完成。根据法律的规定,两被告有义务举证证明娄底鸿星担保公司在尚未开始经营的情况下将该96976000元转给另外四家公司的正当性与合法性，并作出合理解释。该裁定将应当由两被告承担的举证责任要求原告承担是错误的。二、两被告未提供证据证明将该96976000元转给另外四家公司的正当性与合法性，也未作出合理解释,依法应当追加两被告为被执行人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定:“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。”原告已经提供证据证明娄底鸿星担保公司在注册资本到账的第二天将其中96976000元转给另外四家公司,主张两被告存在抽逃出资的行为。两被告如果认为将该96976000元转给另外四家公司的行为是合法的、正当的,不是抽逃资金的行为,应当提供为什么给四家公司转款96976000元的证据来证明。该证据原告不可能取得，只能由被告提供，但是被告不提供，显然该证据不利于两被告,即可推定原告的主张成立,两被告存在抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三)》（以下简称《公司法司法解释三》）第十二条第（四)项规定;“公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东未经法定程序将出资抽回,且损害公司利益为由,请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定:“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人,在抽逃出资的范围内承担责任的,人民法院应予支持。”根据上述法律的规定,原告已经举证证明两被告存在抽逃出资的行为，依法应当追加两被告为被执行人。三、该裁定回避不提娄底鸿星担保公司取得《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》时间的关键事实，故意偏袒两被告。《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》是合法开展经营的依据，原告已经提交证据证明娄底鸿星公司取得该许可证的时间是2011年8月18日,也就是说娄底鸿星担保公司在2011年8月3日将96976000元转给另外四家公司，不可能是正当的、合法的，所以该裁定回避不提娄底鸿星担保公司取得该许可证时间的关键事实，是故意偏袒两被告。不予追加两被告为被执行人，是严重违法的。综上所述,娄底鸿星担保公司作为被执行人,其财产不足以清偿所欠原告债务，而两被告作为其股东抽逃巨额出资，导致原告债权无法实现，严重损害了原告的合法权益，原告特诉请贵院依法撤销该裁定,追加两被告为被执行人。原告劲达投资企业为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1，原告营业执照复印件一份，拟证明原告的主体资格。证据2，原告法定代表人身份证明书一份及身份证复印件一份，拟证明原告法定代表人的身份。证据3，被告身份证复印件一份，拟证明被告的主体资格。证据4，《融资性担保机构经营许可证》复印件一份，拟证明娄底鸿星担保公司2011年8月18日方取得经营许可证，才可以合法、正当经营。证据5，鸿星担保公司验资报告复印件一份，拟证明两被告将10068万元注册资本于2011年8月2日前足额缴入了鸿星公司账户。证据6，娄底鸿星担保公司银行账户流水复印件一份，拟证明鸿星公司于2011年8月3日将9697600元转给另外四家公司，抽逃出资96976000元。证据7，娄底鸿星公司股东会议纪要复印件一份，拟证明2011年8月25日，两被告决定将娄底鸿星公司的名称由“娄底鸿星融资担保有限责任公司”变更为“湖南省鸿星融资担保有限责任公司”证据8，执行裁定书复印件一份，拟证明原告申请追加两被告为被执行人，娄底市中级人民法院于2019年2月28日以(2018)湘13执异字252号执行裁定予以驳回原告请求。对劲达投资企业提供的证据，被告付鸿志、付建春的质证意见如下：第一，对证据1、2、3的三性均没有异议。第二，对证据4的真实性没有异议，对其关联性以及原告的证明目的有异议。第三，对证据5的来源有异议，该验资报告不完整，对于证明目的没有异议。第四，对证据6银行流水真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。第五，对证据7的会议纪要真实性没有异议，对证据关联性有异议。第六，对证据8三性没有异议。被告付鸿志、付建春辩称：第一，被答辩人没有提供证据证明湖南鸿星担保公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。第二，即便湖南鸿星担保公司出现资不抵债的情形，被答辩人也没有提供证据证明两答辩人存在抽逃资金的行为。第三，被答辩人错误认为依据《公司法司法解释三》第20条的规定，本案的举证责任已发生了转移。综上所述，被答辩人起诉既没有事实依据也没有法律依据，人民法院应当依法予以驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告付鸿志、付建春为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据:证据1、湘建会娄[2011]验字第096号验资报告，拟证明被告付鸿志、付建春已按照协议、章程的规定全面履行了出资义务。证据2，湘金信达验字[2011]验字第206号验资报告，拟证明2011年12月19日，湖南鸿星担保公司将注册资本由10068万元变更为15168万元，湖南鸿星担保公司股东付鸿志、娄底市新技术推广站均按照股东会决议和修改后的章程规定全面履行了增资的出资义务。证据3，娄楚审字[2012]SN第072号《湖南省鸿星融资担保有限责任公司审计报告》，拟证明第三方娄底楚才有限责任会计师事务所出具的湖南省鸿星融资担保有限责任公司2011年度会计报表显示截止到2011年12月31日，湖南鸿星担保公司的总资产为152938794.4元，银行存款为121969206.53元，股东付鸿志、付建春等人对公司的出资依然在公司账户中，付鸿志、付建春不存在抽逃出资的行为。原告劲达投资企业对被告提交的证据的质证意见为：第一、对证据1的三性没有异议。第二、两被告提交的证据2、3，早已超过了举证期限，法院依法不应组织质证。鉴于法院组织了质证，我们尊重法院，发表以下质证意见：1、两被告提交该两份证据，早已超过举证期限，法院不应采纳。2、对《验资报告》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。我们起诉追加两被告为被执行人理由是两被告出资到位后抽逃了9000多万元的注册资本，并不是两被告没有出资，因此，两被告提交的《验资报告》，与待证的是否抽逃了出资，没有关联性。3、对《审计报告》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明两被告没有抽逃出资，法院依法不应当采信。在原告作为债权人对娄底鸿星公司注册资本到账后的第二天即转出了9000多万元给另外四家公司的问题提出质疑后，两被告有义务对转出该9000多万元的合理性、合法性、正当性作出解释，并提供证据。两被告要证明没有抽逃出资，其实非常简单，两被告拿出转款9000多万元给四家公司的合同等证据，证明娄底鸿星担保公司转款9000多万元给该四家公司是合理、合法、正当的就可以了。两被告拒不提供这些证据，拿其他无用证据来应付，充分说明其抽逃了9000多万元注册资本。根据原、被告的质证意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十六条之规定，对原告提交的8份证据，对其真实性均予以认定，对其证明目的综合审查认定；对被告提交的3份证据，对其真实性均予以认定，对其证明目的综合审查认定。根据原、被告的陈述及其所提交的相关证据的综合分析、认定，本院认定如下基本事实：娄底鸿星融资担保有限责任公司（以下简称娄底鸿星担保公司）成立于2011年8月1日，申请登记的注册资本为10068万元，股东付鸿志出资8068万元，股东付建春出资2000万元，付鸿志、付建春将出资缴存在娄底鸿星担保公司在中国工商银行股份有限公司娄底月塘支行开立的人民币临时存款账号19×××02账户内，该公司于同年8月2日通过会计师事务所验资并由会计师事务所出具验资报告。2011年8月18日，该公司取得了湖南省人民政府金融工作办公室发放的《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》，该许可证有效期至2016年8月18日。2011年8月25日，经股东会议决定，“娄底鸿星融资担保有限责任公司”变更为“湖南省鸿星融资担保有限责任公司”。2011年12月19日，湖南鸿星担保公司股东由付鸿志、付建春变更为付鸿志、付建春、娄底市新技术推广站，注册资本由10068万元变更为15168万元，其中付鸿志出资11168万元、付建春出资2000万元、娄底市新技术推广站出资2000万元。嘉得盛创有限公司（ExcelProsperityLimited）与娄底市泰丰农副产品配送有限公司、湖南鸿星担保公司、湖南省北泰实业有限公司、郭长清、李正玉、谢国强、刘来贵金融借款合同纠纷一案,本院于2017年8月3日作出的（2017)湘13民初26号民事判决，判决确认娄底市泰丰农副产品配送有限公司偿还嘉得盛创有限公司借款本息共7326780.08元，湖南鸿星担保公司等对上述债务承担连带责任。2017年6月30日，嘉德盛创有限公司与劲达投资企业签订《分户债权转让协议》，将上述判决确定的债权及从权利全部转让给劲达投资企业。2017年11月7日，劲达投资企业向本院申请强制执行，本院对该案立案执行，案号为（2017）湘13执248号。2018年4月11日，本院作出（2017）湘13执248号执行裁定书，裁定冻结（或划拨）湖南鸿星担保公司等被申请执行人的银行存款750万元，或查封、冻结、扣押价值相当的其他财产。在本院执行过程中,劲达投资企业以被执行人娄底鸿星担保公司的股东即两被告付鸿志、付建春存在抽逃注册资本96976000元为由，向本院申请追加两被告付鸿志、付建春为被执行人,本院于2019年2月28日作出（2018)湘13执异252号执行裁定书，以劲达投资企业未提供充分证据证明娄底鸿星担保公司转出资金系付鸿志、付建春抽逃出资为由,裁定驳回了劲达投资企业追加付鸿志、付建春为本院（2017）湘13执248号一案被执行人的请求。另查明，2011年8月3日，娄底鸿星担保公司将在临时存款账号19×××02账户内100681953元转入其在中国工商银行股份有限公司娄底月塘支行开设的1913101909022599988基本账户内,同日，娄底鸿星担保公司通过该基本账户向下列四家公司共转入96976000元：湖南帆顺投资咨询有限公司1901001009201243436账户内20000000元;长沙古华投资有限公司1901001009201353186账户内30476000元;湖南四季春投资管理有限公司1901001009201396932账户内40000000元;湖南省娄底市中天经贸发展有限公司；43001540169052502498账户内6500000元。又查明，2012年3月30日，娄底楚才会计师事务所出具了娄楚审字[2012]SN第072号《湖南省鸿星融资担保有限责任公司审计报告》，该审计报告反映，至2011年12月31日，湖南鸿星担保公司的总资产为152938794.40元。本院认为，本案双方争议的焦点为：是否应当追加付鸿志、付建春为（2017）湘13执248号案件的被执行人。《公司法司法解释三》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。根据上述规定，认定股东抽逃出资的实质要件为“损害公司权益”。娄底鸿星担保公司于2011年8月3日将四笔资金共96976000元转出，被告方提交的《湖南省鸿星融资担保有限责任公司审计报告》反映，至2011年12月31日，湖南鸿星担保公司的总资产为152938794.40元，因此娄底鸿星担保公司转出涉讼四笔资金的行为不能认定为损害该公司权益，故娄底鸿星担保公司转出涉讼资金的行为不能认定为娄底鸿星担保公司股东付鸿志、付建春抽逃出资。综上所述，原告劲达投资企业要求追加两被告付鸿志、付建春为（2017）湘13执248号案件的被执行人的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三)》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、三十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州劲达投资管理合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杭州劲达投资管理合伙企业（有限合伙）公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安审 判 员  李 琛二〇一九年九月十九日代理书记员  张海玲附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三)》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。