广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初4040号 原告：覃卫华，女，1962年4月9日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 被告：黎俊，女，1973年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：刘启全，广西东博律师事务所律师。 原告覃卫华与被告黎俊不当得利纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃卫华的委托诉讼代理人江森，被告黎俊及其委托诉讼代理人刘启全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃卫华向本院提出诉讼请求：1.黎俊向覃卫华返还不当得利250000元及利息41332元（利息暂算至2019年8月1日，之后的利息以250000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至黎俊清偿所有欠款为止）；2.诉讼费由黎俊承担。事实与理由：2015年11月30日，杨晨分两次将250000元的款项转入黎俊的银行帐户，但黎俊否认该款项系其向杨晨所借。后因250000元款项借贷纠纷，杨晨作为原告将覃卫华、黎俊、贝为益诉至法院，柳州市中级人民法院作出（2018）桂02民终1015号民事判决书，认定该250000元是覃卫华和杨晨之间的借贷关系，判决覃卫华向杨晨偿还借款本金250000元及利息，并在判决书中指出覃卫华可向黎俊另行主张权利。黎俊收到本案的250000元款项是事实，也未归还杨晨和覃卫华，其获取该250000元属于不当得利。覃卫华多次催还无果，故诉至法院。 黎俊辩称，本案不属于不当得利纠纷，覃卫华要求黎俊返还不当得利的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当驳回。一、生效判决文书认定本案涉案款项属于借贷关系，故不构成不当得利。覃卫华提出的250000元款项，其实质是覃卫华向杨晨的借款，然后再转借给龙丽青，只是覃卫华指示杨晨将该借款支付到黎俊账上而己，这属于民间借贷纠纷中指示支付借款的情形。此事实有(2017)桂0205民初5068号《民事判决书》和(2018)桂02民终1015号《民事判决书》予以确认。民间借贷和不当得利是两个独立的民事法律关系，针对同一笔款项，要么属于民间借贷关系，要么属于不当得利关系，不可能交叉混合存在两种法律关系。就覃卫华所指的涉案款项不可能既存在民间借贷法律关系又属于不当得利法律关系。该款项既然有生效判决文书确认属于民间借贷关系，当然就不构成不当得利。二、覃卫华所主张的不当得利没有事实和法律依据。不当得利是一种具有特殊构成要素的民事法律关系，覃卫华所主张的不当得利并不具备法定的构成要素，所以其主张不成立。根据覃卫华提供的柳州市中级人民法院审判监督一庭开庭询问笔录，覃卫华和杨晨都承认如下这些的事实：1.覃卫华向杨晨借钱，再转借给龙丽青，覃卫华只是通过黎俊的账户转给龙丽青而已。2.龙丽青按照约定的利息，再通过黎俊转付给覃卫华，覃卫华每次截留300元-500元利息后，再将利息余额付给杨晨。3.龙丽青在归还借款本金时，既有直接付给杨晨的，也有先付给覃卫华再由覃卫华付给杨晨。4.类似这样的交易总共进行过三次，分别是：(1)2015年7月6日，覃卫华向杨晨借款250000元，然后转到黎俊账上，再通过黎俊转给龙丽青，大约十天后龙丽青转付利息2500元到黎俊账上，黎俊一分不留、如数转给了覃卫华，覃卫华截留500元后，将余额2000元付给杨晨。2015年11月19日，龙丽青将借款本金250000元直接汇到杨晨账上，这单交易圆满结束，毫无争议。(2)2015年11月9日进行第二笔交易，覃卫华向杨晨借款200000元，然后转到黎俊账上，黎俊立即代转给龙丽青，此后也如约结付了利息。2015年11月19日，龙丽青将借款本金200000元汇到覃卫华账上，覃卫华再付给杨晨，这单交易也圆满结束，毫无争议。(3)2015年11月30日进行第三笔交易，覃卫华向杨晨借款250000元，杨晨分两笔转到黎俊账上，黎俊立即代转给龙丽青。因为龙丽青涉嫌非法吸收公众存款罪，资金链断裂，已卷款潜逃。因此，这一笔交易就不能像前两笔那样支付利息、归还本金了。也正是如此，杨晨才要求覃卫华向其出具250000元的借条。后因覃卫华无法按照借条的约定还本付息，杨晨就提起诉讼，后经柳州市柳北区人民法院和柳州市中级人民法院两级法院判决，认定覃卫华与杨晨构成民间借贷关系，判决由覃卫华归还杨晨借款250000元。以上三笔交易，都是覃卫华向杨晨借款，再转借给龙丽青，最终由龙丽青还本付息，黎俊只是起到中介、代转款项的作用，既没有截留、占有款项，也没有从中获利。覃卫华所主张的不当得利没有事实依据和法律依据。 覃卫华围绕诉讼请求提交了广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初5068号民事判决书、广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2018）桂02民终1015号民事判决书、柳州市中级人民法院审判监督一庭开庭询问笔录、银行转款凭证作为证据。黎俊未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 经质证，黎俊对覃卫华提供的上述证据的真实性均无异议，但不认可覃卫华的证明目的，认为涉案款项不属于不当得利，并主张其收到款项后已转给龙丽青，这是代为收款和转款行为。对此本院认为，覃卫华提供的上述证据来源真实，与涉案款项的来源、去向有关，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月30日，案外人杨晨通过银行分两次共转款250000元到黎俊的账户内。2017年10月17日，杨晨到本院起诉覃卫华、黎俊、贝为益民间借贷一案，要求覃卫华、黎俊、贝为益共同偿还其在2015年11月30日转给黎俊的250000元借款。经审理，本院就上述民间借贷纠纷作出（2017）桂0205民初5068号民事判决，认定2015年11月30日由杨晨账上转到黎俊账上的250000元是覃卫华向杨晨的借款，不认定黎俊和贝为益是共同借款人，并判决覃卫华向杨晨归还250000元借款及相应利息。杨晨不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院。柳州市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）桂02民终1015号民事判决，确认了一审查明的事实，并判决驳回上诉，维持原判。同时，柳州市中级人民法院在判决中已释明覃卫华可就其与资金实际使用人黎俊之间就案涉款项使用所产生的权利义务问题另行起诉。现覃卫华以不当得利为由，向本院起诉黎俊要求返还该250000元，遂形成本诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据上述规定，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。根据（2017）桂0205民初5068号民事判决书、（2018）桂02民终1015号民事判决书，黎俊于2015年11月30日收到从杨晨银行账户转入的250000元，而该250000元已经前述生效法律文书确认是覃卫华向杨晨的借款。再根据银行转款记录和黎俊在庭上的自述，黎俊在收到该250000元之后又将该款项中的228000元转给了他人。黎俊辩称，其是受覃卫华指示将款项转给他人的，但覃卫华对此予以否认。根据谁主张谁举证的原则，涉案款项250000元在杨晨转入黎俊的银行账户后，即处在黎俊的控制下，而黎俊没有证据证实其之后的转款行为是受到覃卫华的委托或指示，因此，对于黎俊的辩称，本院不予采信。黎俊在未取得覃卫华的委托或者指示的情况下，就擅自将覃卫华从杨晨处借来的250000元中的大部分款项转给他人，并且余款也未交还覃卫华，致使覃卫华自始至终未得使用该款项，现覃卫华依生效判决须向杨晨偿还该款项，覃卫华因此而受损。综上，黎俊擅自使用覃卫华资金并致使覃卫华受损的行为，已构成不当得利。覃卫华要求黎俊返还250000元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。 至于黎俊在庭上所称其已将涉案款项大部分转借给他人、其实际并未受益的问题，黎俊可就其与实际收款人之间的权利义务关系另行主张。 关于利息，黎俊没有合法原因使用该款项且无正当理由拒不返还，应承担不利的法律后果，故覃卫华要求其支付资金被占有期间的利息，合法合理，本院予以支持。利息以250000元为基数，从擅自使用资金之日即2015年11月30日起至款项返还之日止，按年利率6%计付。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条条之规定，判决如下： 被告黎俊于本案判决生效之日起十日内返还原告覃卫华250000元及支付利息（利息的计算方式：以250000元为基数，从2015年11月30日起至款项返还之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5670元，保全费1770元，共计7440元（原告覃卫华已预交），由被告黎俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨晶晶 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  何 丽 二〇一九年九月三十日 书 记 员  梁 倪