北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初20064号原告：深圳复思尔达投资合伙企业（有限合伙），经营场所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳复思尔湾投资合伙企业（有限合伙）（委派代表：周澜）。委托诉讼代理人：陆群威，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊杰，北京市时代九和律师事务所律师。被告：郭伟，男，1963年12月13日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。被告：宁波炜能资产管理中心（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区北梅山七星路88号1幢401室A区F2218。执行事务合伙人：郭伟。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：丑斌，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴坤，北京市中伦律师事务所律师。原告深圳复思尔达投资合伙企业（有限合伙）（以下简称复思尔达企业）诉被告郭伟、宁波炜能资产管理中心（有限合伙）（以下简称宁波炜能中心）、北京国能电池科技股份有限公司（以下简称国能电池股份公司）公司增资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告复思尔达企业的委托诉讼代理人陆群威、王俊杰，被告国能电池股份公司的委托诉讼代理人丑斌、吴坤到庭参加了诉讼，被告郭伟、宁波炜能中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告复思尔达企业向本院提出诉讼请求：1、判令郭伟与宁波炜能中心连带以20771506.85元（暂计算至2018年10月21日），最终金额以18000000元×（1+8%）×（自2017年9月26日至实际支付受让款之日期间的天数÷365）为准，受让复思尔达企业持有的国能电池股份公司0.25%的股份；2、判令郭伟与宁波炜能中心连带支付复思尔达企业支付的律师费415430.14元、财产保全费5000元、财产保全保险费42383.87元；3、判令国能电池股份公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4、郭伟、宁波炜能中心、国能电池股份公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月30日，复思尔达企业与郭伟、宁波炜能中心、北京国能电池科技有限公司（该公司后于2017年12月27日由有限责任公司变更为股份有限公司，公司名称变更为北京国能电池科技股份有限公司，更名前以下简称国能电池有限公司）在北京市房山区共同签署关于北京国能电池科技有限公司之增资协议（以下简称增资协议）。复思尔达企业在协议约定“增资的先决条件”满足后向国能电池有限公司缴付1800万元增资款；郭伟承诺，国能电池有限公司净利润在2017年至2019年期间分别为3.5亿元、4.5亿元、5.5亿元，若其2017年、2018年、2019年任一会计年度没有完成其承诺净利润的80%，复思尔达企业有权在发生上述情形后的一个月内，要求郭伟和宁波炜能中心按照1800万元增资款本金加上8%年化资金利息之和的价格受让复思尔达企业持有的目标公司全部股权；若郭伟、宁波炜能中心、国能电池有限公司单独或共同违反协议下所作陈述、保证或承诺，郭伟、宁波炜能中心、国能电池有限公司应就相关违约方的违约责任对复思尔达企业承担连带责任。2017年9月26日，复思尔达企业向国能电池有限公司一次性缴付1800万元的增资款，并于2017年12月6日经工商变更登记，正式成为国能电池有限公司的股东。根据国能电池股份公司提供的2017年度的合并财务报表电子版，国能电池股份公司2017年度归属于母公司所有者的净利润为120788379.38元，未达到国能电池股份公司2017年约定净利润的80%即2.8亿元，差距巨大。期间，复思尔达企业多次向郭伟、宁波炜能中心、国能电池股份公司送达回购函及律师函，要求郭伟和宁波炜能中心履行股权受让义务，但二者均未履行。被告国能电池股份公司辩称，不同意复思尔达企业的诉讼请求。理由如下：第一，复思尔达企业的申请回购权已经丧失，其无权再行主张。国能电池股份公司各发起人于2017年12月16日签订了发起人协议，该协议第15条第8款约定，自国能电池股份公司成立之日起，各发起人不得以其他任何协议、备忘录或其他类似向公司或其他发起人主张任何其他权利。因发起人协议签订在增资协议之后，可见各方当事人已经达成一致，增资方同意放弃基于增资协议申请回购股份、优先认购、清算优先、违约损害赔偿等各项权利。第二，即便不考虑复思尔达企业已放弃回购权利的问题，增资协议约定的回购条件也未成就，复思尔达企业无权要求郭伟、宁波炜能中心回购股权。根据增资协议的约定，只有国能电池股份公司2017、2018、2019年三年的净利润均未达到承诺净利润的80%时，复思尔达企业才有权要求回购。目前复思尔达企业仅以2017年净利润未达标要求回购，显然不符合增资协议约定的回购条件。回购条件条款的目的是要求投资者自2017年起，至少在三年内不撤回投资，以满足公司的资金和发展需求。从增资协议第5.4条约定的回购情形来看，无论是三年业绩波动、三年总业绩还是三年上市的条件，均需要到最后一年，即2019年之后才能判断是否符合回购条件，此点亦可证明三年内不得撤回投资系各方真实意思表示。此外，因增资协议签订于2017年9月30日，也即在签约时国能电池股份公司前三个季度的净利润额基本已明确，在此情况下，2017年的净利润额是否能够达到承诺的标准基本上已可判断，各方当事人显然不会再以2017年的净利润额作为单一标准决定是否满足回购条件，故将2017、2018、2019年连续三年的业绩作为考核标准才是各方当事人的本意。另外，发起人协议第十一条、公司法第一百四十一条均明确规定，发起人持有的股份自公司成立之日起一年内不得转让。也就是直到2018年12月28日以后，各发起人才可以转让所持有的股份。如果按照复思尔达企业的理解，只要2017年的审计结果一出，且未达到承诺净利润的百分之八十，复思尔达企业便可要求回购，显然会与发起人协议的约定及公司法的规定相矛盾，可以从侧面证明复思尔达企业对于增资协议第5.4条约定的理解是不符合当事人本意的。第三，复思尔达企业要求国能电池股份公司承担连带责任没有法律依据，应予驳回。首先，复思尔达企业要求国能电池股份公司承担连带责任的依据是增资协议第8.5条，而第8.5条约定的是“对违约方的违约责任承担连带责任”。本案中，复思尔达企业要求郭伟、宁波炜能中心承担回购义务的合同依据是协议的第5.4条，然而5.4条的约定并非违约责任，而是回购义务的履行条件。换言之，当发生5.4条约定的情形时，复思尔达企业获得要求郭伟及宁波炜能中心履行回购义务的权利，而履行回购义务的本身并非是违约责任后果或承担方式。因此，复思尔达企业无权基于增资协议第8.5条的约定要求国能电池股份公司承担连带责任。退一步而言，即便不考虑前述问题，复思尔达企业要求国能电池股份公司就郭伟及宁波炜能中心支付回购款承担连带责任亦违反了法律的强制性规定。如果由国能电池股份公司对郭伟、宁波炜能中心支付回购款承担连带责任，事实上也就意味着国能电池股份公司为其股东、实际控制人提供了担保，而该种担保行为并未经国能电池股份公司股东会的同意，违反了公司法第十六条的强制性规定以及国能电池股份公司公司章程的规定，应属无效。并且，复思尔达企业作为国能电池股份公司的股东，属于公司内部人员，更应遵守公司法及公司章程的规定。复思尔达企业经营范围为项目投资，其作为专业投资机构对公司为股东或实际控制人提供担保所需必要文件显然明确知晓，并应较普通公民而言负有更高的注意义务，但复思尔达企业在整个交易过程中从未要求各方出具公司同意担保的股东会决议文件，其无权以表见代表为由要求国能电池股份公司在本案中承担担保责任。第四，复思尔达企业的第一项诉请要求郭伟和宁波炜能中心受让其所持有的股份，属于强制缔约。若未来被判决支持，则意味着赋予了郭伟和宁波炜能中心强制缔约的义务，不符合合同自由的基本原则。并且，各方对于股权交割的时间、条件、过户登记的办理等细节均无约定，未来也无法执行。复思尔达企业的第二项诉请没有合同和法律依据。增资协议第12.4条约定“诉讼费及合理的律师费用由败诉方承担”，约定不明确，无法适用。首先，在复思尔达企业诉请未全部获得支持的情况下，如何定义胜诉与败诉没有统一的标准；其次，“合理的律师费”没有判断标准；再次，复思尔达企业要求的诉讼保全保险费的承担没有合同及法律依据；最后，复思尔达企业目前实际发生的律师费仅为7.5万元，远低于其所主张的数额。被告郭伟、宁波炜能中心未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、增资协议签署情况2017年，国能电池有限公司与复思尔达企业协商增资事宜。2017年9月6日，国能电池有限公司员工刘季通过微信向复思尔达企业提供了增资协议合同版本。该协议由各方在单独的落款页分别签署盖章，未注明日期。增资协议内容显示，2017年9月30日,郭伟（原股东）、宁波炜能中心（原股东）、国能电池有限公司（目标公司）、复思尔达企业（增资方）就增资相关事项达成协议，协议的主要内容如下：第二条增资第2.2条约定，增资方同意按照本协议约定，以人民币0.18亿元向目标公司增资。增资方知悉，本次除增资方外，其他增资方将也以同等的估值为基准对公司进行增资，本次所有增资方增资将一并通过目标公司股东会审议通过。增资方最终占目标公司的股权比例=增资方投资金额/（70亿元+增资方投资金额+其他增资方投资金额）*100%，上述增资方最终占目标公司的股权比例，以增资方实际投资金额及其他增资方实际投资金额为准。各方同意，各方应该于2017年9月30日之前完成增资方的出资及目标公司股东会审议本次增资事项。……第五条增资前义务和增资后治理结构目标公司、郭伟向增资方作出如下承诺：……第5.3条约定，郭伟对投资者承诺，目标公司的净利润在2017年至2019年期间分别为3.5亿元、4.5亿元、5.5亿元。上述净利润是在中国会计准则下，除去少数权益及非经常性损益后，目标公司经具备证券资格的会计师事务所审计后净利润，但不考虑股份支付的影响，下同。第5.4条约定，如果目标公司发生下列情形之一的：（1）2017年、2018年、2019年每一会计年度没有完成其承诺净利润的百分之八十；（2）2017年、2018年、2019年三年累计净利润没有达到13.5亿元；（3）本次投资完成后的三年（即本次增资的工商变更完成之日起的三个自然年度）没有完成IPO或者被上市公司并购（但众所周知中国的IPO或者并购的政策原因调整导致的延长应予以顺延）。投资者有权在上述情形后一个月内，要求郭伟和宁波炜能中心按照本次增资款本金加上8%年化资金利息之和的价格受让投资者持有的目标公司全部股权，但相应分红收益应该扣除（下同）。第八条违约责任第8.1条约定，对于本协议项下的一方违反本协议的任何条款（包括但不限于承诺及陈述与保证条款）而使其他方产生或遭受损害、损失和费用（包括但不限于法律费用和支出以及对任何权利请求进行调查的费用）的，违约方应当对非违约方进行赔偿。该赔偿并不影响非违约方根据法律法规就违约方对本协议任何条款的该等违反可享有的其他权利和救济。非违约方就违约方违反本协议任何条款而享有的权利和救济应在本协议被取消、终止或完成后依然有效。第8.5条规定，如果目标公司、郭伟以及宁波炜能中心单独或共同违反本协议下所作陈述、保证及（或）承诺，郭伟、宁波炜能中心和目标公司应就相关违约方的违约责任对增资方承担连带责任。第十二条法律适用和争议解决第12.4条约定，因本协议执行或履行中产生的或与本协议有关的任何争议，均应首先通过友好协商的方式解决。经协商仍不能达成协议的，均可向合同签署地的有管辖权的人民法院提起诉讼。诉讼费及合理的律师费用由败诉方承担。另，增资协议中载明郭伟的联系地址为北京市房山区城关街道顾八路1区6号国能电池。二、增资协议的部分履行情况2017年9月26日,复思尔达企业向国能电池有限公司转账支付增资款1800万元。2017年9月29日，国能电池有限公司通过股东会决议，同意吸收复思尔达企业为公司新股东，原股东一致同意放弃优先增资权。2017年12月6日，国能电池有限公司注册资本变更为23929.5264万元，股东复思尔达企业持股59.1万元。三、发起人协议签署情况2017年12月16日，国能电池有限公司拟发起设立股份公司，各股东（包括复思尔达企业、郭伟、宁波炜能中心在内）签署发起人协议，其中明确，经立信会计师事务所（特殊普通合伙）审计，公司截至2017年9月30日的净资产值为人民币1887975556.52元，各发起人同意以国能电池股份公司净资产人民币1887975556.52元，按1:0.190680435折合为国能电池股份公司成立后的股本总额360000000股，由各发起人按照目前各自在国能电池股份公司的出资比例持有相应数额的股份，整体变更为国能电池股份公司后，复思尔达企业变更前的出资额为591015元、出资比例为0.2470%，变更后持股数量889133股，持股比例0.2470%；发起人持有的国能电池股份公司股份，自股份公司成立之日起一年内不得转让。发起人协议第十五条约定，发起人特此向其他各发起人声明和保证，在协议签署日至国能电池股份公司成立之日：……8、自国能电池股份公司成立之日起，各发起人即为国能电池股份公司的股东，根据相关法律、法规及国能电池股份公司章程的规定享有相应的股东权利，各发起人不得以其他任何协议、备忘录或其他类似向公司或其他发起人主张任何其他权利。工商登记信息显示，2017年12月27日，北京国能电池科技有限公司正式更名为北京国能电池科技股份有限公司，企业类型由其他有限责任公司变更为其他股份有限公司（非上市），注册资本变更为360000000元，复思尔达企业出资金额变更为88.9133万元，持股比例折算为0.25%。四、复思尔达企业要求回购的由来、经过2018年7月至9月期间，复思尔达企业几次要求国能电池股份公司提供2017年公司审计报告等材料未果。2018年9月13日，国能电池股份公司财务部刘圣材通过邮件向复思尔达企业发送了2017年公司合并报表（未经审计），该报表显示国能电池股份公司2017年净利润为120996675.32元，未达到增资协议中承诺利润的80%。庭审中，国能电池股份公司未在法庭给予的合理期间内提交具备证券资格的会计师事务所审计的报告。2018年8月1日，复思尔达企业通过顺丰速运向郭伟发函，函件的收件人抬头为国能电池股份公司、郭伟、宁波炜能中心，内容主要为因国能电池股份公司未能完成2017年承诺净利润的百分之八十，要求郭伟或宁波炜能中心按照协议约定价格购买复思尔达企业根据增资协议购买的国能电池股份公司股权。2018年8月2日该邮件被杨瑞代为签收。2018年8月23日、2018年9月21日，复思尔达企业委托律师就上述相关内容再次通过顺丰速运分别向郭伟发函（收件地址北京市房山区城关街道顾八路一区六号郭伟180XXXXXXXX），两邮单分别于2018年8月24日、2018年9月23日被肖姗姗、杨瑞代为签收。2018年10月17日，复思尔达企业员工石珊珊就上述函告内容最后一次向国能电池股份公司邮箱（b81t81@126.com）发送了律师函及合伙企业财产份额转让协议。五、其他情况复思尔达企业（甲方）与北京市时代九和律师事务所（乙方）签订民事委托代理合同，约定甲方因与郭伟、宁波炜能中心合同纠纷案件，聘请乙方的律师作为委托代理人代理案件一审程序、二审程序（如有）、执行程序（如有）。乙方委派陆群威、王俊杰律师组织律师团队为甲方提供法律服务。双方约定一审程序律师代理费收取方式为：A、如案件经过一审法院审理后出具判决书，一审程序律师代理费为起诉时诉讼标的金额的2%，一审程序代理费已包括可能的执行程序费用（如一审判决后原被告均未上诉）。甲方应于本协议签署后三个工作日内支付人民币7.5万元，剩余费用自一审程序完结（包括执行程序，如有）后三个工作日内向乙方一次性支付。B、如争议双方在一审程序中经协商后案外和解或在法庭主持下调解，一审程序律师代理费为人民币15万元。甲方应于协议签署后三个工作日内支付人民币7.5万元，剩余7.5万元人民币由甲方撤诉之日或收到法院送达的调解书之日后三个工作日内支付给乙方。双方约定二审程序（如有）律师代理费为，A、如争议任一方不服一审判决书提起上诉，则二审程序律师代理费为上诉时诉讼标的金额的1%，二审程序代理费已包括可能的执行程序费用。甲方应于收到二审立案通知之日起三个工作日内支付人民币7.5万元，剩余费用自二审程序完结（包括执行程序，如有）后三个工作日内向乙方一次性支付。B、如争议双方在二审程序中经协商后案外和解或在法庭主持下调解，二审程序律师代理费为人民币15万元。甲方应于收到二审立案通知之日起三个工作日内支付人民币7.5万元，剩余7.5万元人民币由甲方于撤诉之日或收到法院送达的调解书之日后三个工作日内支付给乙方。双方约定撤诉或法院调解后如涉及执行程序的律师代理费进行了约定，在上述一审或二审程序律师代理费的B款情形下，执行程序律师代理费为执行回款金额的2%减去15万元人民币，甲方应于实际获得每笔款项（含同等金额的利益）之日起三个工作日内向乙方支付。如执行回款金额的2%不足15万元人民币，则不再支付费用。2018年10月25日，复思尔达企业向北京市时代九和律师事务所支付了律师费用75000元。另，复思尔达企业在本案中提起诉讼财产保全，并于2018年11月12日向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付诉讼财产保全责任保险费用42468.64元。复思尔达企业另缴纳本案的财产保全费5000元。经询问，复思尔达企业称持有国能电池股份公司股权期间，未取得过股权分红。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为，一是增资协议第5.4条第1项的回购条件是否成立；二是若回购条件已经成就，郭伟、宁波炜能中心是否可依据发起人协议排除复思尔达企业回购请求权的行使；三是郭伟、宁波炜能中心需承担的债务范围；四是国能电池股份公司对郭伟、宁波炜能中心的涉案债务是否承担连带责任。本院对上述争议焦点逐一论述如下：一、增资协议第5.4条第1款回购条件是否成就对增资协议第5.4条第1款“2017年、2018年、2019年每一会计年度没有完成其承诺净利润的百分之八十”的理解，复思尔达企业与国能电池股份公司予以了不同的解释。复思尔达企业主张，该条应理解为，若2017年、2018年、2019年任一年度没有完成其承诺净利润的百分之八十，则回购条件成就。而国能电池股份公司主张，只有2017年、2018年、2019年三年的净利润均未达到承诺净利润的百分之八十时，回购条件方能成就。本院认为，对于合同条文的理解有争议时，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。首先，从文义解释的角度，就第5.4条的规定而言，其使用了“每一会计年度”字眼，通常解释为“任一会计年度”之意，但也可解释为“每一会计年度都”。其次，从体系解释的角度，若以国能电池股份公司的解释来对第1款进行解读，则为2017年、2018年、2019年三年的净利润均未达到承诺净利润的百分之八十，三年累计净利润达不到13.5亿元的80%即10.8万元，在此情形下，第1款与第2款的约定，系对净利润的金额作出不同的要求，既无必要又前后矛盾；再次，从目的解释的角度，复思尔达企业增资目的，是要实现资本回报最大化，这一增资目的要通过目标公司国能电池股份公司完成IPO或被上市公司并购来实现，增资者要求国能电池股份公司2017年、2018年、2019年任一年度均应保持承诺净利润的80%，以确保公司能够具备在一定期限内持续稳定盈利能力的上市条件，符合合同签署目的。因此，综合文义解释方法、体系解释方法和目的解释方法，第5.4条第1款应理解为，若国能电池股份公司2017年、2018年、2019年任一年度没有完成其承诺净利润的百分之八十，则回购条件成就。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。增资协议约定了目标公司净利润的确定应当经具备证券资格的会计师事务所审计。复思尔达企业此前几次要求国能电池股份公司提供经具备证券资格的会计师事务所审计后的审计报告无果。在本院限定的时间内国能电池股份公司仍未能提交审计报告。复思尔达企业以财务报表证明国能电池股份公司2017年度净利润未能达到其承诺利润的百分之八十，若国能电池股份公司对此不认可，应当向本院提交2017年审计报告予以证明。国能电池股份公司在本院限定时间内未予提交，应自行承担举证不能的法律后果。本院对复思尔达企业关于国能电池股份公司2017年度净利润未达其承诺利润的百分之八十，增资协议回购条款已经成就的主张予以采信。二、发起人协议是否能够排除复思尔达企业行使回购权从合同条文的含义来看，发起人协议第十五条第八款未明确增资协议在发起人协议签署后解除或者停止履行，亦未明确增资方放弃了基于增资协议的回购请求权、优先认购、清算优先、违约赔偿等权利，从该条文以及发起人协议本身均无法推定出发起人协议直接排除了增资协议的适用。增资协议约定复思尔达企业有权在回购条件成就后一个月内要求郭伟和宁波炜能中心按照增资款本金加上8%年化资金利益之和的价格受让投资者持有的目标公司全部股权，但相应分红收益应该扣除。增资协议签署后，2017年12月16日，复思尔达企业、郭伟、宁波炜能中心等股东签署了目标公司发起人协议，约定发起人持有的国能电池股份公司股份，自股份公司成立之日起一年内不得转让。增资协议签署在前，发起人协议签署在后，对于回购权行使时间的约定，应以在后的协议内容予以确定。2017年12月27日，北京国能电池科技有限公司正式更名为北京国能电池科技股份有限公司。回购条件成就后，复思尔达企业自2018年12月27日起可以行使回购权。现发起人协议中约定的一年期限已过，复思尔达公司要求郭伟、宁波炜能中心按照增资款本金1800万元加上该本金按年利率8%的标准计算的利息之和的价格受让其在国能电池股份公司出资金额为88.9133万元、比例为0.25%的全部股权，有事实和法律依据，本院予以支持。利息的起算日期应自2017年9月26日起计算，即利息计算方式应为以1800万元为基数，按照年利率8%的标准，自2017年9月26日起计算至实际支付之日止。三、郭伟、宁波炜能中心承担的涉案债务范围郭伟、宁波炜能中心依约应承担相应的回购义务，上文已阐述，此处不再赘述。增资协议约定了协议项下的一方违反本协议的任何条款（包括但不限于承诺及陈述与保证条款）而使其他方产生或遭受损害、损失和费用（包括但不限于法律费用和支出以及对任何权利请求进行调查的费用）的，违约方应当对非违约方进行赔偿。郭伟违背其承诺，触发了回购条件，复思尔达企业因行使股权回购权而实际发生的合理的律师费用损失75000元，属于郭伟依据该项约定应承担的债务范围，其主张的其他部分的律师费用，并未实际发生，本院不予支持。复思尔达企业主张的财产保全保险费用，不属于必要的费用支出，亦无法律依据，本院不予支持。根据协议中8.5的约定，郭伟、宁波炜能中心和目标公司应就相关违约方的违约责任对增资方承担连带责任，因此，宁波炜能中心应对郭伟应承担的律师费用损失75000元、保全费损失5000元，向复思尔达企业承担连带责任。四、国能电池股份公司对郭伟、宁波炜能中心的涉案债务是否承担连带责任首先，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。作为增资协议所涉及的目标公司，其如果对股东郭伟、宁波炜能中心在增资协议中的陈述或保证或违约责任等承担连带责任，必须经过股东会决议并经过其他股东所持表决权的过半数通过。复思尔达企业现无证据证明其在签订增资协议时已对国能电池股份公司股东会决议等与担保相关的文件尽了相应的审查义务，因此，增资协议中约定国能电池股份公司对郭伟、宁波炜能中心的违约责任承担连带责任的条款应为无效。复思尔达企业要求国能电池股份公司对郭伟、宁波炜能中心的上述债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，国能电池股份公司作为增资协议所涉的目标公司，若承担回购义务，有可能损害公司债权人的利益。综上，本院认为，国能电池股份公司对于郭伟、宁波炜能中心承担的涉案债务不应承担连带责任。郭伟、宁波炜能中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院在查明案件事实的情况下对本案依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭伟、宁波炜能资产管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向原告深圳复思尔达投资合伙企业（有限合伙）支付回购款本金18000000元及利息（以18000000元为基数，按照年利率8%的标准，自2017年9月26日起计算至实际付清之日止），回购深圳复思尔达投资合伙企业（有限合伙）持有的北京国能电池科技股份有限公司的全部股份（现公司登记机关登记信息显示为0.25%，如与实际不一致，以实际为准）；二、被告郭伟、宁波炜能资产管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳复思尔达投资合伙企业（有限合伙）律师费损失75000元；三、驳回原告深圳复思尔达投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147972元、保全费用5000元、公告费用560元，由被告郭伟、宁波炜能资产管理中心负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  于颖颖人民陪审员  赵大栓人民陪审员  隗和群二〇一九年九月二十七日法官 助理  张 栓书 记 员  果继情