北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初21807号原告：卢某，女，1965年2月24日出生，汉族，河北世纪三和律师事务所律师，住河北省定州市北城区。原告：吴某，男，1992年9月10日出生，汉族，定州市人民政府办公室职员，住河北省定州市北城区。委托诉讼代理人：卢某（吴某之母），1965年2月24日出生，汉族，河北世纪三和律师事务所律师，住河北省定州市北城区。被告：夏某1，女，1963年3月11日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：穆XX（夏某1之夫），1964年1月27日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：穆X（夏某1之女），1988年10月8日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：王某，男，1949年7月6日出生，汉族，兆维集团退休职工，住北京市朝阳区。被告：王某2，男，1974年1月31日出生，汉族，北京首都机场动力能源有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王某（王某2之父），男，1949年7月6日出生，汉族，兆维集团退休职工，住北京市朝阳区。被告：王某3，女，1979年1月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：夏某2，女，1982年8月17日出生，回族，中电普瑞电力工程有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈美娥，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方剑，北京继来律师事务所实习律师。被告：夏某3，女，1991年3月3日出生，回族，无业，住北京市东城区。原告卢某、吴某与被告夏某1、王某、王某2、王某3、夏某2、夏某3共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某，被告夏某1及其委托诉讼代理人穆X，被告王某、王某3、夏某3、夏某2及其委托诉讼代理人陈美娥、李方剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某向本院提出诉讼请求：1.要求依法确定位于北京市朝阳区安贞里二区3号楼1层3单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）中涉及夏某4的1/3份额归我和吴某继承所有；2.要求夏某1支付我和吴某涉案房屋租金53260元。事实和理由：2015年7月6日，我与夏某4登记结婚，婚后二人一直在定州市居住生活。夏某4系夏某1同母同父的哥哥，系夏某5同母异父的弟弟。2009年11月16日，夏某4、夏某5、夏某1对父母遗留的涉案房屋办理了三人共同共有的房屋产权登记。2015年3月15日，夏某1在未经其他二共有人协商的情况下，私自将涉案房屋出租给房屋中介。2016年夏天，夏某1再次私自联系房屋中介欲将涉案房屋出卖，通知夏某4回北京办理房屋买卖合同。由于夏某4一直对夏某1私自出租涉案房屋及对涉案房屋收取的租金不与其他共有人分配之事心怀不满，遂同意将涉案房屋出卖，但因夏某5不同意出卖，涉案房屋至今未予分割。夏某1收取的涉案房屋租金，也一直未与其他共有人分配。2017年11月20日，夏某4因急性心肌梗死病故，故起诉要求对涉案房屋进行分割，由我和吴某共同继承所有涉案房屋1/3的份额，并分割涉案房屋自2015年3月25日至2019年8月6日的租金。夏某2虽为夏某4之女，但对夏某4未尽赡养义务，故不应继承夏某4的遗产。夏某3虽也为夏某4之女，但夏某4在生前曾发微信给夏某3断绝父女关系，并声明死后其遗产与夏某3无关，该微信内容系夏某4的真实意思表示，属于自书遗嘱的性质，故其也不应继承夏某4的财产。吴某向本院提出诉讼请求：1.要求依法确定涉案房屋中涉及夏某4的1/3份额归我和卢某继承所有；2.要求夏某1支付我和卢某涉案房屋租金53260元。事实和理由：我系卢某之子，2015年7月，卢某与夏某4结婚。由于夏某4与夏某1、夏某5共有的涉案房屋被夏某1擅自出租，导致夏某4与卢某结婚后无法在北京居住，便随卢某到定州市与我共同居住生活。2017年11月20日，夏某4突发急性心梗病故。夏某4自与卢某结婚后，其一切的生活开支全部由我及母亲卢某支付，我与夏某4对外也均是以父子相称，夏某4去世时我以继子的名义参加了其葬礼。因此我认为依据相关法律规定，我与夏某4已经形成了继父母子女关系，我对夏某4遗留的财产享有继承权。夏某1辩称，关于涉案房屋，我应占1/3的份额。吴某并非夏某4的继承人。2015年，我与夏某4协商将涉案房屋出租，另在他处合租房屋。于2015年3月25日将涉案房屋出租，出租期间在2017年3月到夏某4去世前的租金均由夏某4收取，其余期间的租金均由我来收取。从2015年8月到2017年1月，我扣除双方共同承租的房屋租金后，支付给夏某4共计14700元，已经将应支付给夏某4的租金全部支付完毕，故不同意卢某与吴某的第二项诉讼请求。另，涉案房屋2014年至2020年的供暖费共计8940.6元，夏某4应当负担一半，应在给付卢某的租金中抵扣4470.3元。我与夏某4合租的北京市通州区玉桥南里甲8楼1门112号（以下简称通州112房屋），我交纳了2017年2月25日至2019年2月25日两年的网络费用1380元，应在给付卢某的租金金额中抵扣690元。王某、王某2、王某3辩称，涉案房屋为夏某4、夏某1、夏某5共同所有，我们三人应占涉案房屋的1/3份额。卢某和吴某主张的租金，主要为夏某1和夏某4使用，2018年3月之前有我们的部分我们不主张，2018年之后的租金夏某1已经支付给我们了。夏某2、夏某3辩称，吴某在夏某4与卢某结婚时已经成年，与夏某4之间不存在抚养关系，不是夏某4的合法继承人。夏某2及夏某3对夏某4尽了主要赡养义务，分配遗产时依法应当多分，卢某未对夏某4尽到夫妻间的扶助义务，在夏某4去世后故意隐匿、侵吞夏某4的遗产，依法应当少分或不分。卢某、吴某要求支付租金的诉讼请求，无事实及法律依据。夏某4生前已经就房租的出租及租金收取进行了处置，并收取了大部分收益，卢某无权再次要求收取租金。涉案房屋自2015年3月至2017年2月之前所有的租金收益虽由夏某1收取，但支付夏某4与夏某1因合租所需承担的租金外，剩余收益全部转账给夏某4用于支付养老保险及日常生活开支；2017年2月以后，涉案房屋租金由夏某4收取，夏某4除交由夏某1代为支付的合租租金外，剩余收益均由夏某4保留，夏某4去世时，租金收益仍有剩余。夏某4去世后，应由其承担的租金及各项费用仍需支付，夏某4所能分得收益在负担相关费用后如有剩余，也应按照法定继承处理，不能由卢某直接全部取得。本院经审理认定事实如下：夏某5、夏某4、夏某1系同母异父的兄弟姐妹关系。夏XX与高XX系夫妻关系，二人系再婚，婚前高XX育有一女夏某5。高XX与夏XX再婚后生育子女二人，分别为儿子夏某4、女儿夏某1。夏XX于2005年10月26日因死亡注销户口，高XX于1996年8月26日因死亡注销户口。涉案房屋系夏XX之遗产，其生前未留有遗嘱。2009年10月22日北京市正阳公证处出具（2009）京正阳内民证字第3431号公证书，证明涉案房屋由夏某5、夏某4、夏某1共同继承。后，三人于2009年11月16日办理涉案房屋不动产权证书，登记为夏某5、夏某4、夏某1共同共有。夏某4于2017年11月20日死亡，夏某5于2017年12月27日死亡，夏某4、夏某5去世前均未留有遗嘱。夏某2系夏某4与杨X之女，夏某4与杨X于1981年9月18日登记结婚，于1985年11月30日经法院判决离婚。夏某3系夏某4与陈XX之女，夏某4与陈XX于1990年2月11日登记结婚，于1998年11月4日经法院调解离婚。2015年7月6日，夏某4与卢某登记结婚，吴某系卢某之子。王某系夏某5之夫、王某2系夏某5之子、王某3系夏某5之女。另查，2015年3月15日夏某1与北京链家房地产经纪有限公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，将涉案房屋出租。涉案房屋收取租金情况如下：2015年3月25日至2016年3月24日，租金共计52500元；2016年5月24日至2017年4月23日，租金共计54084元；2017年4月24日至2018年5月17日，租金共计55715.52元；2018年5月18日至2019年8月6日，租金共计57396元，以上共计219695.52元。2017年3月前，涉案房屋租金由夏某1收取，2017年3月至2017年11月20日夏某4去世，涉案房屋租金由夏某4收取，夏某4共收取此期间内房租36771.76元，支付夏某1此期间房租16800元。2017年11月20日夏某4去世后的涉案房屋租金由夏某1收取。自2015年3月25日至2017年3月夏某1收取涉案房租期间，夏某1称扣除双方在外租房的房租费用一共支付夏某4涉案房租14700元，故已经将该期间夏某4应得的租金支付完毕，并提供穆XX的银行流水为证。银行流水显示支付给夏某42310元，支付给夏某25040元，共计7350元。夏某1称其中转账给夏某2的金额也系支付给夏某4的租金，由夏某2转交给夏某4。卢某对有银行流水记录的7350元表示认可是转给夏某4的租金，但不认可支付了14700元，亦不认可夏某4应得的租金已全部付清。夏某1提供2017年2月18日，夏某4作为承租人与出租人窦XX签订的《北京市房屋租赁合同》，租赁通州112房屋。租赁期限为一年，自2017年3月1日至2018年2月29日，房租为每季度8400元，该合同落款处为夏某4签字，联系方式处为穆XX电话。夏某1提供该份房屋租赁合同证明其与夏某4合租的事实。另，夏某1提供通州112房屋的《互联网及移动通信接入服务申请登记表》证明其支付了通州112房屋2017年2月25日至2019年2月25日的网络费用共计1380元，认为夏某4应负担一半690元，从应支付给卢某的租金中扣除。夏某1提供涉案房屋2014年—2020年供暖费发票，证明其支付涉案房屋6年供暖费共计8940.6元，要求夏某4负担一半4470.3元，并从应支付给卢某的租金中扣除。卢某与吴某对于供暖费，认为应当由夏某5、夏某4、夏某1三人共担，对网络费用认为夏某4与其并不在通州112房屋内居住，故不应当负担。关于涉案房屋收取的租金，王某、王某2、王某3表示，2017年11月20日夏某4去世之前的涉案房屋租金放弃，不主张权利，夏某4去世后的租金夏某1已经全部支付。庭审中，卢某与吴某提供卢某与夏某2的微信聊天记录，证明夏某2对夏某4未尽赡养义务，不应继承夏某4的遗产。夏某2对此不予认可，并提供微信转账记录、转款记录及微信聊天记录，证明在夏某4生前其已尽到对夏某4的赡养义务。卢某与吴某提供夏某4转发给卢某的其与夏某3的微信聊天记录截屏，证明在夏某4生前声明其死后夏某3对其遗产无继承权，认为该微信聊天记录系自书遗嘱，是夏某4的真实意思表示，故夏某3对夏某4的遗产无继承权。夏某3对此不予认可。庭审中，夏某1、王某、王某2、王某3、夏某2、夏某3认为夏某4与卢某结婚时吴某已经成年，与夏某4之间不存在抚养关系，不是夏某4的合法继承人。上述事实，有《北京市居民死亡医学证明书》《房屋所有权证书》《公证书》《北京市房屋出租委托代理合同》《房屋租赁合同》、派出所证明、银行明细清单、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。涉案房屋系夏德礼之遗产，其生前未留有遗嘱，夏某5、夏某4、夏某1作为夏德礼的继承人应均等继承其遗产。其中夏某5应占涉案房屋1/3份额，夏某4应占涉案房屋1/3份额，夏某1应占涉案房屋1/3份额。现夏某4去世，其配偶卢某及卢某之子吴某要求对涉案房屋分割份额并共同继承夏某4应得的1/3份额。夏某1、王某、王某2、王某3、夏某2、夏某3对夏某4应得涉案房屋1/3份额不持异议，但认为吴某并非夏某4的继承人，不应继承夏某4的份额。关于吴某是否为夏某4的继承人问题，本院认为，卢某与夏某4结婚时吴某已成年，且卢某与夏某4婚姻关系存续期间较短，夏某4系因急性心肌梗猝死，故综合来看不足以认定吴某与夏某4之间形成了有扶养关系的继子女父母关系，吴某非夏某4之继承人。关于卢某提出夏某2对夏某4未尽赡养义务不应分得其遗产的诉请，未提供充分证据证明，本院不予支持。关于卢某提出夏某4在生前通过微信的方式声明死后夏某3无权继承其遗产，该微信截屏系自书遗嘱，夏某3不应继承夏某4的遗产。本院认为，该微信截屏不符合继承法规定的自书遗嘱的形式要件，夏某3对夏某4的遗产享有继承权。关于夏某5继承人问题，夏某5去世前未留有遗嘱，夏某5的继承人系之夫王某、之子王某2、之女王某3。故，涉案房屋由夏某1所有1/3份额，由卢某、夏某2、夏某3继承所有夏某4的1/3份额，由王某、王某2、王某3继承所有夏某5的1/3份额。关于涉案房屋的租金分配，涉案房屋出租自2015年3月25日至2019年8月6日，租金共计219695.52元。按照1/3份额计算，卢某、夏某2、夏某3应取得租金73231.84元。但因夏某4收取了2017年3月至11月的租金共计36771.76元，夏某4支付夏某1在此期间租金16800元，在夏某1收取租金期间曾转给夏某4租金7350元，故以上金额应当进行抵扣。另，涉案房屋2014至2020年的供暖费共计8940.6元，卢某、夏某3、夏某2应负担2980.2元，应进行抵扣，故经折抵夏某1应给付卢某、夏某3、夏某2涉案房屋租金42929.88元。王某、王某2、王某3在庭审中表示，关于夏某4去世之前的涉案房屋租金放弃，不主张权利，夏某4去世后的租金夏某1已经全部支付，对此本院不持异议。关于夏某1称与夏某4合租过程中对租赁房屋的租金，夏某4应当负担一半及租赁期间的网费等也应共同负担，并在应给付的租金中折抵的请求，不属于本案审理范围，可另行主张。因本案为共有物分割案件，卢某、夏某2、夏某3共同继承所有夏某4的份额，至于三人之间的份额可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区安贞里二区3号楼1层3单元XXX号房屋，由被告夏某1所有1/3份额，由原告卢某、被告夏某2、被告夏某3共同继承所有1/3份额，由被告王某、被告王某2、被告王某3共同继承所有1/3份额；二、被告夏某1于本判决生效后七日内支付原告卢某、被告夏某2、被告夏某3租金共计42929.88元；三、驳回原告卢某的其他诉讼请求；四、驳回原告吴某的全部诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27532元，由原告卢某、原告吴某负担3020元（已交纳），被告夏某2、被告夏某3负担6039元（原告卢某已交纳，被告夏某2、夏某3于本判决生效后七日内交付于原告卢某），由被告夏某1负担9673元（原告卢某已交纳，被告夏某1于本判决生效后七日内支付于原告卢某），由被告王某、被告王某2、被告王某3负担8800元（原告卢某已交纳，被告王某、王某2、王某3于本判决生效后七日内支付于原告卢某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘坤鹏人民陪审员  吴爱玲人民陪审员  于 杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  邓亚楠