山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0121民初1661号   原告：清徐县鑫源通盛运输有限公司，住所地山西省清徐县徐沟镇东北坊村商贸区2号。   法定代表人：赵友军，经理。   委托诉讼代理人：李琳慈，山西硕浩律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地山西省清徐县文源路东段59号。   负责人：刘瑞明，经理。   委托诉讼代理人：王海，男，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司员工，住山西省太原市万柏林区千峰北路66号。   原告清徐县鑫源通盛运输有限公司（以下简称鑫源通盛公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称人保财险清徐公司）保险纠纷一案，本院于2018年8月7日立案，于2018年11月13日作出（2018）晋0121民初1532号民事判决，原告鑫源通盛公司不服提起上诉。2019年4月8日，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终530号民事裁定，撤销本院（2018）晋0121民初1532号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源通盛公司的委托诉讼代理人李琳慈，被告人保财险清徐公司的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鑫源通盛公司向本院提出诉讼请求：判令人保财险清徐公司支付鑫源通盛公司施救费13800元、鉴定费5000元、路产损失10156元以及车辆损失116882元，共计145838元。事实与理由：2018年3月8日8时10分，闫俊威驾驶车牌号为×××/×××重型半挂牵引车于高速太原绕城44KM处时发生侧翻，造成车辆损坏、路产受损的交通事故。事故经交警认定，闫俊威负本起事故的全部责任。涉诉车辆在人保财险清徐公司投保有交强险及车辆损失险、第三者责任险等商业险，上述险种均覆盖不计免赔。此次事故发生在保险期间。事故发生后，鑫源通盛公司就事故造成的车辆损坏等损失向人保财险清徐公司主张理赔，但人保财险清徐公司以各种理由拒绝足额赔偿。人保财险清徐公司的行为严重侵害了鑫源通盛公司的合法权益，为此，鑫源通盛公司诉至法院，望判如所请。   人保财险清徐公司辩称，对事故发生的真实性无异议，事故发生后，鑫源通盛公司只是在事故现场报案并没有要求我司对该车进行定损以及协商相关理赔事宜。山西中仕德资产评估有限公司对××××××进行鉴定，但鉴定结论与实际损失极为不符，相差很大，鑫源通盛公司无法提供已经更换的零部件，无法证明车辆的实际损失，申请法院要求根据鉴定报告的鉴定项目对车辆所有更换的零部件进行逐项鉴定，对残值由人保财险清徐公司进行回收。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。   鑫源通盛公司提供的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证，证明鑫源通盛公司的主体资格。2.行车证、营运证各一份，证明涉诉车辆所有人为鑫源通盛公司，符合诉讼主体资格。3.保单一份，证明涉诉车辆投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险，本次事故发生在保险期间。4.驾驶证、从业资格证，证明事故发生时，驾驶员为闫俊威，其具备驾驶资质以及道路货物运输资质。5.路产损失票据、公路赔偿通知书、施救费发票各一份，证明本次事故发生后，鑫源通盛公司支付公路赔偿金10156元，施救费13800元。6.道路交通事故认定书，证明本次事故发生在2018年3月8日，地点太原绕城高速，驾驶员闫俊威负事故的全部责任。7.赔款确认书一份，证明海通恒信国际租赁有限公司作为涉诉车辆商业保险保单特别约定的第一受益人，同意人保财险清徐公司将该事故的赔款直接支付给鑫源通盛公司。8.鉴定评估报告书，证明经清徐县人民法院委托山西中仕德资产评估有限公司鉴定，车辆鉴定损失为118682元。   人保财险清徐公司质证意见：对施救费和鉴定评估报告书有异议，其他证据无异议。施救的地点罗城，维修的地点为清徐县，鑫源通盛公司提供的施救费、吊车费的金额过高，吊车为几吨的吊车，其台班费是多少，无法核实，对于施救费的认可金额为5000元。评估报告，首先山西中仕德资产评估有限公司没有车辆损失鉴定的资质，其次评估报告中评估项目与实际损失项目差距较大，且该车在鉴定时已是修复好状态，是根据修理厂维修单进行鉴定，车辆从维修到修好，从始至终未通知过保险公司，保险人从未见证车辆的拆卸，提供的损失照片只有零件以及该车车牌，无法证明是涉案车辆的实际损失。要求鑫源通盛根据鉴定报告提供该车所有的零部件。   人保财险清徐公司未提供证据。   对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：××××××江淮重型半挂牵引车登记所有人是鑫源通盛公司。鑫源通盛公司作为被保险人，为×××车在人保财险清徐公司投保交强险、责任限额320835元的机动车损失险、责任限额1000000元的第三者责任保险，第一受益人为海通恒信国际租赁有限公司；为×××投保责任限额115060元的机动车损失险、责任限额50000元的第三者责任险；交强险保险期间2017年12月1日至2018年12月1日，主车商业险的保险期间2017年12月6日至2018年12月5日，挂车商业险的保险期间2017年12月8日至2018年12月7日。2018年3月8日8时10分，闫俊威驾驶××××××车行驶至高速太原绕城44KM（罗城互通匝道口古城营晋祠）发生侧翻，造成该车辆损坏及路产损失的交通事故。2018年3月9日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队五大队作出0000057010道路交通事故认定书（简易程序），认定闫俊威负事故全部责任。2018年3月9日，山西省高速公路管理局太原路政大队作出（2018）年晋交赔字第14013C0002号公路赔偿通知书，认定路产赔补偿为10156元，鑫源通盛公司当日交纳了该费用。2018年3月9日，鑫源通盛公司向阳曲县嘉盛盈运输服务部支付施救费13800元。2018年5月5日，海通恒信国际租赁有限公司向人保财险清徐公司出具赔款确认书，同意人保财险清徐公司将××××××的保险赔款直接支付被保险人。   鑫源通盛公司未经定损自行将××××××车由位于清徐县集义乡中辽西村龙腾跃修理厂修理，车辆修好后向本院起诉，并申请对××××××进行车辆损失鉴定。鉴定过程中，鑫源通盛公司主张损失以照片和明细作为参考依据，人保财险清徐公司要求按实际损失鉴定。山西中仕德资产评估有限公司根据鑫源通盛公司提供的清单为评估依据，于2018年10月17日作出晋中仕德评报字[2018]第1808号评估报告，××××××车损评估价值118682元，残值1800元。鑫源通盛公司支付鉴定费5000元。   庭审中，人保财险清徐公司申请对评估报告所涉更换下的零部件进行逐项补充鉴定，并陈述该公司查不到××××××车的报案记录。鑫源通盛公司在法庭指定期限内没有提供车辆更换下的任一零部件，并当庭陈述涉案车辆已过户。   本院认为，鑫源通盛公司作为被保险人为其所有的××××××车在人保财险清徐公司投保交强险、机动车损失险、第三者责任险，双方形成保险合同关系，鑫源通盛公司和人保财险清徐公司均应当全面履行合同。海通恒信国际租赁有限公司作为保单约定的第一受益人，同意人保财险清徐公司将保险赔款直接支付给鑫源通盛公司，因此鑫源通盛公司在本案中可以得到直接赔付。关于鑫源通盛公司的各项项失，××××××在2018年3月8日发生单方事故，道路交通事故认定书认定车辆损坏及路产损失，人保财险清徐公司对鑫源通盛公司支付的10156元路产损失无异议，人保财险清徐公司应当先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分8156元在第三者责任险限额内赔偿鑫源通盛公司；施救费，事故发生在高速太原绕城44KM罗城互通匝道口，位于太原南部，而施救人是太原北部的阳曲县嘉盛盈运输服务部，不符合就近施救的原则，对扩大的施救费不能支持，人保财险同意赔偿施救费5000元，故本院支持的施救费为5000元；车辆损失，虽然由本院委托山西中仕德资产评估有限公司进行评估，但该评估结论是根据鑫源通盛公司提供的清单作出，因鑫源通盛公司是自行先修车后起诉申请鉴定，导致鉴定机构无法现场实地勘察，并且在本院指定的期限内，鑫源通盛公司未能提供修理车辆更换下的车辆零部件，导致对更换下的零部件无法进行补充鉴定，因此对山西中仕德资产评估有限公司的评估报告本院不予认定，对鑫源通盛公司请求的车辆损失费和鉴定费本院不予支持。   综上所述，本院支持的鑫源通盛公司的损失为路产损失10156元、施救费5000元，对车辆损失费和鉴定费不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十九条规定，判决如下：   一、中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿清徐县鑫源通盛运输有限公司路产损失2000元，在第三者责任险限额内赔偿路产损失8156元，在机动车损失险限额内赔偿施救费5000元，共计15156元；   二、驳回清徐县鑫源通盛运输有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1608元，由清徐县鑫源通盛运输有限公司负担1441元，中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担167元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 赵启珺   人民陪审员 李翠萍   人民陪审员 郑晋华     二〇一九年九月十一日   书 记 员 郝俊荣