北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3136号原告：张某1，男，1956年5月21日出生，汉族，门头沟区副食品公司退休职工，住北京市门头沟区。原告：张某2，男，1961年4月29日出生，汉族，国营五〇六厂退休职工，住北京市石景山区。原告：张某3，女，1964年2月6日出生，汉族，北京丽源日用化学厂退休工人，住北京市海淀区。原告：李某，女，1958年9月3日出生，汉族，北京京煤集团有限责任公司退休工人，住北京市门头沟区。原告：张某4，男，1982年8月2日出生，汉族，北京市王府井新华书店员工，住北京市门头沟区。五原告委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：张某5，男，1966年6月9日出生，汉族，北京市门头沟区东辛房派出所治安巡防员，住北京市门头沟区。被告：张某6，1997年1月1日出生，汉族，首都医科大学附属北京康复医院护士，住北京市门头沟区。被告：邓某1，1991年5月18日出生，满族，北京公交公司售票员，北京市门头沟区石泉A10-8-3-204。被告兼被告张某6、邓某1的委托诉讼代理人：邓某2，门头沟东辛房矿建街社区居委会委员，女，1970年11月30日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告张某1、张某2、张某3、李某、张某4与被告张某5、邓某2、张某6、邓某1法定继承纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、张某3、李某、张某4的委托诉讼代理人范翔，被告张某5及被告兼被告张某6、邓某1的委托诉讼代理人邓某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3、李某、张某4向本院提出诉讼请求：依法分割北京市门头沟区矿后街49排***号房屋（以下简称49排***号）的征收利益，征收补偿安置协议中记载的拆迁补偿款、补助费共计117528元，协议外房屋征收部门发放自2017年5月至2019年12月的周转费86400元，以上款项共计203928元，同意其中的2号房屋重置成新价1934元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、宽带费350元归被告张某5所有，其余拆迁款201109元在原被告之间平均分配，原告张某1、张某2、张某3每人分得40222元，原告李某、张某4共同分得40222元，被告张某5分得43040元，要求被告张某5将相应补偿款支付给各原告。事实及理由：张明忠与王富兰共生育四子ー女，长子张某1、次子张春祥、三子张某2、四子张某5，长女张某3。1996年10月父亲张明忠去世。2010年11月12日母亲王富兰去世。2016年3月29日次子张春祥去世。张春祥与李某系夫妻，二人育有一子张某4。父亲张明忠从其原单位门头沟煤矿分得二间半公租房，即49排***号房屋。父亲去世后，上述公房承租人变更为母亲。母亲去世后，房租由子女轮流交纳。2012年上述房屋遇拆迁，被告与拆迁部门签订了拆迁协议，获得二套安置房和若干拆迁补偿款。原告认为，被拆迁房屋系母亲的公租房，因产权单位放弃了产权，现转化成的拆迁利益应当视为母亲的遗产，由其继承人继承。安置房因尚未交付，现仅要求对已经发放的拆迁补偿款和补助费依法分割，安置房待将来交付后另行主张。张某5、邓某2、张某6、邓某1辩称：第一，法定继承的前提是王富兰去世时有无可争议的财产，本案中财产归属权尚未确定，因此本案的案由应当为析产继承纠纷。第二，被继承人王富兰去世时没有财产可以继承。49排***号房屋产权性质为公房，房屋所有权人为门头沟煤矿单位。王富兰去世时并未取得房屋的所有权，当时也不存在单位放弃产权的事实。王富兰去世时本身就没有可以继承的财产。张某5一直与王富兰在该房屋中共同居住，母亲王富兰去世后，有且仅有张某5一家在此居住，房屋的承租人虽然未变更，但王富兰的民事权利当时已经消灭，在北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议和补充协议中，明确了被征收人为“王富兰(已故)张某5”，在房屋范围内有住宅五间，建筑面积51．83平米，上述房屋和面积系张某5建造的。另根据拆迁协议载明，安置居住人四口:张某5、邓某2、张某6、邓某1，与原告没有实际关联性。折迁安置合同乙方处签字为张某5，合同主体相对方就是张某5，并非代理王富兰的法律关系。结合拆迁安置补偿的政策，拆迁本身是对在拆迁安置补偿范围内有房屋、有居住的百姓的一种生活改善行为，并非是为了让所有关联人均有获益的行为。本案中所有的原告均不在此居住，也没有建造房屋，不具备安置补偿面积，即便是所称的继承王富兰之份额，也应在王富兰生前取得的合法财产范围内继承。本案的拆迁行为是对在此处居住并建造维修改善房屋的张某5一家的安置补偿，与五原告无关。第三，原告在本案中的诉求既没有事实基础，也没有法律依据。关于房屋内安置补偿的物品作价等都是因为张某5一家在此居住的添置，不属于遗产继承范畴，房屋租赁周转金是对没有安置房产的补偿，与所继承的遗产无关联。所以本案原告的继承范围更是无从谈起。第四，五原告认为父母曾经承租的公房在拆迁时全部都是可以分的财产，实际上是一种误解。根据相关的法律法规规定，公房拆迁是给承租人和共同居住人的补偿，并非获益行为，王富兰不具有所有权，其去世之后的拆迁安置行为亦不能归属于遗产范畴让其他人获益。公房承租人在承租期间死亡的，与其共同居住两年以上的共同居住人有权继续承租。本案中张某5一家常年在此居住，其余居住人都额外有房。拆迁协议中虽然加上了王富兰的名字，但是王富兰已经身故，只是因为没有变更承租人而已，结合居住、翻建等相关事实，且张某5作为主体签署的拆迁安置补偿协议并没有被权力机关认定为无效合同，故五原告对于房产没有权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张明忠与王富兰系夫妻，共生育四子ー女，长子张某1、次子张春祥、三子张某2、四子张某5、长女张某3。张春祥与李某系夫妻，二人育有一子张某4。张明忠于1996年10月7日死亡注销户口。1998年11月19日，王富兰与许进忠再婚。王富兰于2010年11月12日死亡，张春祥于2016年3月29日死亡。审理中，五原告提供许进忠的《声明》一份，内容为许进忠自愿放弃王富兰财产的继承权，时间为2012年11月10日。经询问，双方均认可许进忠已于2014年4月12日死亡，均不清楚许进忠法定继承人的情况，均不能提供许进忠法定继承人的姓名、联系方式和住址。2012年6月25日，王富兰（已故）、张某5作为被征收人与门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），被征收房屋是位于49排***号住宅平房5间，建筑面积51．83平方米，被征收在册人口4人，实际居住人口4人，分别为户主张某5、之妻邓某2、之女张某6、之侄女邓某1。《安置协议》编号为：DB-12-东西辛房B-0750号。被征收人应安置房屋建筑面积（含公摊面积）88．93平方米，协议面积大于应安置面积11．07平方米，被征收人应补交差额面积款49815元，被征收房屋重置成新价及附属物补偿价26704元。征收奖励、补助费共计96662元，其中包括搬家补助费777元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、宽带费350元。被征收房屋重置成新价及附属物补偿价、被征收奖励、补助费扣减应缴房款后共计73551元。2015年5月24日，被征收人王富兰（已故）、张某5与门头沟区房屋征收事务中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》（以下简称《补充协议》），约定被征收人的协议总安置面积为100平方米，选定安置房一居室一套，总建筑面积约40平方米；二居室一套，总建筑面积约60平方米。周转补助费暂发43200元，二次搬家费777元。征收协议中确定的征收补偿、奖励和补助总额为73551元，加上以上周转费和二次搬家费，应发放征收补偿款总额为117528元。另查，拆迁档案内存有下列材料：1、《北京市房屋征收估价结果通知单》，载明有证房建筑面积29．46平方米，认定无证房面积22．37平方米，总建筑面积51．83平方米。房屋位置示意图中的1号房为有证房，2、3、4、5号为无证房，重置成新价分别为1934元、2754元、1931元、3693元，共计10312元。2、《采空棚户区房屋整体征收京煤集团公房核实汇总表》，载明49排***号房屋承租人为王富兰。再查，《安置协议》和《补充协议》约定的安置房尚未交付，补偿款和补助费共计117528元已由张某5领取。协议外发放的周转费共计86400元，自2017年5月发放至2019年12月，已由张某5领取。49排***号房屋在拆迁前由张某5、邓某2、张某6一家三口居住，该院自建房无建房审批手续。双方均认可张某1、张春祥、张某2、张某5、张某3对母亲王富兰所尽赡养义务大体均等。双方对49排***号房屋的居住情况及自建房的建盖情况存在争议。张某5、邓某2主张，49排***号房屋原由王富兰居住，1999年左右王富兰与许进忠再婚后搬走，房屋空了出来，2000年经王富兰同意，张某5一家三口搬进49排***号房屋居住直至拆迁，王富兰未再回该房居住；张某5夫妇于2000年10月出资将父母留下的一间自建房和两个棚子拆除翻建成3、4、5号自建房，于2013年将出资院落棚顶成为2号自建房。五原告主张张某5一家三口是在2010年王富兰去世后才搬到49排***号房屋居住，认可张某5棚建2号自建房的事实，主张3、4、5号自建房均系父母所留，未经翻建。张某5为证明建房事实，申请证人孙某、贾某、岳某出庭作证。证人孙某陈述：我是张某5家的邻居，房屋一直由张某5夫妇和老太太一起住，老太太去世了，就他们两口子带一个孩子在该房屋居住，张某5家大概是2013年建的房，建了西房一间作厨房，东房一间放杂物。证人贾某陈述：大概2000年10月，我给张某5家翻建的房屋，原来的房屋是碎石土房屋，太危险了，不能住，我找了五六个人，将南房和西房推倒重建，十几天建完的，建房时院里只有两口子和孩子，没有别人。证人岳某陈述：我在1998年至2013年期间在东辛房矿后街居委会工作，担任书记兼主任，和张某5是邻居，居民建房需要向居委会申请，居委会必须知道，我当了居委会主任没两三年张某5就建房了，张某5家的厨房、卫生间、外边的房屋都是张某5建的，之前的房屋不结实、不安全，建房的时候院里住着一家三口和婆婆。经质证，五原告认为三位证人对建房时间、间数、朝向等问题陈述不一致，对证人证言的真实性不予认可。对上述争议的证据和事实，本院认定如下：三位证人身份分别是邻居、施工人和居委会工作人员，从不同角度均证明张某5、邓某2长期在49排***号居住并翻建房屋的事实，虽然证人证言在一些细节问题上陈述不一致，但考虑建房距今年代较远，证人在记忆上存在一定偏差在所难免，且张某5、邓某2在49排***号房屋实际居住，居住期间出于安全考虑对父母留下的自建房进行翻修、翻建亦符合情理，故本院证人所述张某5在49排***号居住和建房的事实予以采信，但证人所述张某5夫妇与王富兰共同居住的内容，与张某5、邓某2自己陈述的事实不符，对上述内容本院不予采信。结合证人证言及张某5、邓某2的陈述，本院确认张某5一家三口自2010年开始在49排***号房屋居住，未与王富兰共同生活，张某5、邓某2在49排***号居住期间翻修或翻建了2、3、4、5号自建房。审理中，五原告同意2号房屋重置成新价1934元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、宽带费350元归被告张某5所有，其余拆迁款在原被告之间平均分配。本院认为，继承人对被继承人的遗产享有继承权。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人死亡的，由继承人的继承人继承。根据查明的事实，49排***号房屋原系王富兰承租的公房，王富兰去世后，公房承租人未发生变更，49排***号房屋的产权人未收回房屋且在临近房屋被征收时放弃产权给承租人，根据房屋征收政策，承租人王富兰的继承人就该处所有房屋与房屋征收部门订立房屋征收补偿安置协议，取得相应利益，该利益应当由王富兰的法定继承人张某1、张某2、张某3、张春祥、张某5依法继承。因张春祥已死亡，其应继承的份额转由其法定继承人李某、张某4继承。49排***号房屋被征收，包括有证房屋（公房）和无证房屋（自建房），无证房屋依赖有证房屋而建，且根据房屋征收政策，有证房与无证房为一体被征收获得相应利益，无证房屋不能离开有证房屋单独获得房屋征收补偿安置利益，故张某5翻修、翻建自建房的行为不影响拆迁利益的权属和继承份额，但张某5翻修、翻建自建房的重置成新价10312元应当归张某5所有。五原告同意电话移机费235元、有线电视移机费300元、宽带费350元归被告所有，本院不持异议。49排***号房屋其他被征收所得利益应由张某1、张春祥、张某2、张某5、张某3等额享有，其中张春祥应得份额归李某、张某4共有。49排***号房屋征收补偿安置协议中记载的各项补偿款共计117528元，之后房屋征收部门又发放自2017年5月至2019年12月周转费86400元，上述款项共计203928元均由张某5领取，其中自建房重置成新价10312元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、宽带费350元应归张某5所有，剩余部分192731元由原告与被告张某5共有，并予以分割。因各方均认可各方对王富兰所尽赡养义务大体均等，故本院确认各方的继承份额均等，即张某1、张某2、张某3、张某5每人享有五分之一份额，李某、张某4共同享有五分之一份额。应当指出，张某5就49排***号房屋与房屋征收部门订立的房屋征收补偿安置协议中，邓某2、张某6、邓某1系在册人口，根据房屋征收补偿政策，不存在三人单独享有的补偿利益。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京市门头沟区矿后街49排***号房屋的征收补偿款、补助费及2017年5月至2019年12月的周转费共计203928元，张某5分得49744元，张某1、张某2、张某3每人分得38546元，李某、张某4共同分得38546元；二、张某5于本判决生效之日起七日内分别给付张某1、张某2、张某3每人38546元，给付李某、张某4共计38546元。三、驳回张某1、张某2、张某3、李某、张某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4359元，由张某5负担1063元，已交纳；由张某1、张某2、张某3每人负担824元，由李某、张某4共同负担824元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩晓飞人民陪审员  李和风人民陪审员  刘雪飞二〇一九年九月三十日法官 助理  王睿涵书 记 员  李天聪