山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1530号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范某，男，1956年7月7日生，汉族，农民，山西省偏关县人，住偏关县城内新花园。   委托诉讼代理人：李某，山西况有云泉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋某，山西况有云泉律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：偏关县窑头乡人民政府。住所地：偏关县窑头乡堡子湾村。   法定代表人：梁某，该乡人民政府乡长。   再审申请人范某因与被申请人偏关县窑头乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2018）晋09民终2134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   范某再审请求：1、撤销偏关县法院（2018）晋0932民初96号民事判决，撤销忻州市中级人民法院（2018）晋09民终2134号民事判决。2、依法判令被申请人支付申请人工程款418160元。3、诉讼费用由被申请人承担。   事实和理由：原判决书认定的基本事实缺乏证据证明。   1.原审查明：“偏关县社会主义新农村建设领导组与偏关县农村街巷硬化全覆盖工程领导组，所实施的是同一工程，即农村街、巷硬化工程”，而并不是原审判决所述两个工程。   原一审判决书第7页：“2012年7月偏关县社会主义新农村建设领导组办公室出具的《偏关县2011年度新农村建设工程验收报告》，验收人员樊建华，骈智，窑头乡楼子沟村新农村建设工程决算页载明，1、广场硬化文化墙等157023元，2、整理窑洞78000元，3、修庙200000元，4、修戏台180000元，5、修路208000元，6、巷道硬化1555000元，7、修水道19200元，共计2397223元”。申请人所承揽建设的就是巷道硬化1555000元工程。原一审判决第8页第一段：“偏关县交通局出具的××县硬化工程数量载明，楼子沟村，街道原设计4.6公里，实测数4.22公里，巷道原设计5.9公里，实测数5.02公里厚度在12厘米以下。验收有樊建华、石瑞生等人”。第二段“偏关县农村街巷硬化全覆盖工程领导组于2013年12月17日作出会议纪要记载：1、农村街巷硬化全覆盖工程交竣工验收工作按照乡镇初验，县农村街巷硬化全覆盖工程领导组组织相关部门对各乡镇进行竣工验收。2、分类拨付工程进度款，一类厚度14-16厘米拨付每公里93.75%，二类厚度12-14厘米拨付每公里81.25%，三类厚度11厘米以下拨付每公里70%，剩余资金待工程验收合格后拨付”。   总上原审查明的事实，申请人承揽的楼子沟村街巷硬化工程，同一验收人樊建华，出现了两个验收报告，申请人主张的是完成验收巷道硬化工程1555000元。被申请人抗辩的是按交通局验收完成工程量，街道工程4.22公里X16万元／公里=675200元，户巷工程5.02公里X9.2万元／公里＝461840元，合计应支付申请人工程款1137040元。一审法院采信了后者，判决被申请人支付申请人工程款200元，完全是错误的，其理由：第一、现在发生在楼子沟村街巷硬化工程，只有申请人一次施工，没有二次施工，同一工程，不会出现二种不同验收报告。第二、同一工程验收人员樊建华，作出两个不同验收报告，原审没有否定巷道硬化工程1555000元的验收报告。第三、偏关县财政局又是依据哪一个验收报告，拨付工程款，本案没有查明，因为该工程是由县级财政局将工程款拨到被申请人处，然后由被申请人支付施工单位。第四、判决书所表述的，偏关县社会主义新农村建设领导组与偏关县农村街巷硬化全覆盖工程领导组，所完成的其中一项工程是一致的，即街巷硬化，社会主义新农村建设领导组所完成的工作有戏台、广场硬化、整理窑洞、修路、街巷硬化等。   2.申请人与被申请人签订的《合同协议书》为无效合同。但履行终了的无效合同，应依照下列方法结算工程款。   A、无效合同应按照合同约定价款结算工程款。申请人与被申请人于2011年9月8日双方签订的《合同协议书》约定：“4、根据工程预算本合同总价为人民币146.28万元。5、业主按本协议第6条所述给承包人支付合同价款，承包人保证按合同规定施工和对缺陷的修复。6、业主保证按照合同规定的时间和方式向承包人支付合同价款”。前述合同约定的价款是固定总价方式，符合建设部发布的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第12条规定，即固定价。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。据行政规章和司法解释，本案双方约定的合同总价为人民币146.28万元，就是工程结算价。   B、原判决书突破合同相对性原则，判决支付申请人工程款200元，是错误的。原判采纳被申请人提交的偏关县交通局《偏关县窑头乡2011年街巷户道路硬化工程数量表》，街道硬化工程：16万元／公里X4.22公里＝675200元，户巷道工程：9.2万元／公里X5.02公里＝461840元应付楼子沟村街道工程款两项合计1137040元，被申请人己付申请人1136840元，下差200元。原判是错误的，首先，该工程量计价方法与《合同协议书》工程计价方法不同，突破合同相对性原则，按偏关县交通局工程数量表计算没有合同约定。又与验收报告计算方法不同，验收报告按平米计价，申请人共完成巷道硬化31100m?（50元／m?X31100m?=155万元）计价155万元。其次，被申请人一审所举的偏关县交通局《偏关县窑头乡2011年街巷户道路硬化工程数量表》是复印件，法庭采信复印件作为定案依据是错误的。   综上所述，再审申请人的再审申请符合民事诉讼法第二百条第（二）项之规定，请求高级法院对本案再审并依法改判，维护再审申请人的合法权益。   本院审查认为，就再审申请人范某的再审申请，本案审查主要解决的××县硬化全覆盖工程”是偏关县农村街巷硬化全覆盖工程领导组部署的工程，还是偏关县社会主义新农村建设领导组组织部署的工程。   申请人主张应当按照2012年7月偏关县社会主义新农村建设领导组办公室出具的《偏关县2011年度新农村建设工程验收报告》中涉及巷道硬化的工程价款作为支付的依据。该报告关于巷道硬化工程的计算方法是依50元/m2元为参数、总计31100m2计算的。这与案涉工程的《施工合同协议书》第1条约定的工程是按照街道和巷道的长度作为合同标的显然不同。   偏关县交通局出具《偏关县窑头乡2011年街巷户道路硬化工程数量表》载明：楼子沟街道工程硬化原设计4.60公里、实测数为4.22公里，巷户道原设计5.90公里、实测数为5.02公里；《偏关县农村街巷硬化工程质量检测情况表》载明：楼子沟街巷硬化工程钻芯厚度一般在12厘米以下，路面局部脱皮起砂，经验收为三类。以上二份验收表均有樊建华、高吉珍、靳欢珍、王鹏程签名。按照《偏关县农村街巷硬化全覆盖工程会议纪要》三类工程款拨付每公里70%，剩余资金待工程验收合格后拨付。该有关工程数量、质量的验收及付款的相关内容恰与案涉工程的《施工合同协议书》第1条约定的工程计量方式相符合。且同年同乡同类型的邻村霍家沟硬化街巷工程、窑头村街巷硬化工程、高家埝街巷硬化工程均是按照县交通局验收结果核算工程款，后由乡政府按照达标等级支付工程款。   故一二审法院关于本案中与申请人签订合同及结算主体是窑头乡政府，验收主体是县政府统一成立的××县设在县交通运输局的工程验收工作小组，验收标准及结算依据是全县统一的《方案》和《纪要》的基本事实认定证据充分。申请人主张按照2012年7月偏关县社会主义新农村建设领导组办公室出具的《偏关县2011年度新农村建设工程验收报告》中涉及巷道硬化的工程价款作为支付的依据难以成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回范某的再审申请。   审判长 郭丽娟   审判员 耿转成   审判员 彭志祥     二〇一九年九月二十六日   书记员 冯春燕