广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5252号原告：王伟石，男，1985年10月14日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托代理人：黄琳，广东汇俊律师事务所律师。被告：曾云，男，1972年9月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：曾华，男，1976年12月12日出生，住广东省广州市越秀区，由广州市三青达合成材料有限公司推荐。被告：广州市三青达合成材料有限公司，住所地广东省广州市黄埔区丰乐北路穗洁外贸工业基地560号（即姬堂猪庄山厂房）四楼。法定代表人：曾云。委托代理人：曾华，男，1976年12月12日出生，系该公司员工。原告王伟石诉被告曾云、广州市三青达合成材料有限公司（以下简称“三青达公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟石及其委托代理人黄琳，被告曾云、三青达公司的共同委托代理人曾华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王伟石向本院提出诉讼请求，1、曾云、三青达公司共同向王伟石返还双倍定金10万元；2、曾云、三青达公司共同向王伟石支付利息（以王伟石支付的5万元定金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年5月17日为2175元）；3、曾云、三青达公司共同承担王伟石支付的律师费；4、诉讼费由曾云、三青达公司承担。事实和理由：王伟石与曾云商定，曾云将位于广州增城新塘牛仔城一路35号宿舍一楼食堂部分和二楼厂房租给王伟石使用，其中含门牌号××开始至204，门牌号××开始至411的宿舍，双方经协商确定了租赁条件，曾云要求王伟石支付定金5万元。王伟石于2019年1月9日通过银行转账向曾云支付了5万元定金，并向曾云提出签订合同要求。曾云在收到定金后改口说要改动合同条款，双方无法按照原来的约定签订合同。王伟石要求曾云退还定金，曾云表示同意却一直拖延。后王伟石多次催促曾云，要求按双方原来谈好的条件签订合同，曾云、三青达公司均未能履行，致使租赁合同无法订立。曾云、三青达公司的行为已损害王伟石的权益，遂王伟石诉至法院。被告曾云、三青达公司共同答辩称，1、涉案租赁物来源合法，是三青达公司向东莞市海天实业投资有限公司承租的，租赁期内三青达公司可将租赁物转租给第三方使用。2、厂房租赁合同的内容不存在欺骗。2019年1月9日王伟石与三青达公司在经过多次实地考察出租场地、反复洽谈租赁条件的情况下达成厂房租赁合同条款，形成合同原件。王伟石以回去盖章为由带走曾云、三青达公司已单方签章的两份合同原件。3、王伟石反悔，曾云、三青达公司无需赔付定金。王伟石交纳定金后认为租金高，一直要求修改合同，在曾云、三青达公司不同意的情况下，王伟石寻找各种借口不再租用涉案场地，应驳回王伟石的诉讼请求。4、由于王伟石单方违约造成涉案场地无法另行出租，损失巨大，曾云、三青达公司保留向王伟石追讨损失的权利。5、由于双方租赁房屋不成，要求王伟石返还曾云、三青达公司已签章的两份合同原件。经审理查明，2018年3月23日，曾云与东莞市天海实业投资有限公司签订《租赁合同》，该合同载明曾云向东莞市天海实业投资有限公司承租位于广州增城新塘牛仔城一路35号的房屋，租赁物包括厂房一栋、宿舍一栋、门口两间店铺。2019年1月9日，王伟石向曾云支付定金5万元，曾云开具《收款收据》给王伟石收执。《收款收据》载明“现收到王伟石先生交来租赁牛仔一路35号二楼厂房定金伍万元整”。曾云向王伟石提供由曾云、三青达公司签字盖章的《租赁合同》给王伟石，王伟石以上述《租赁合同》条款内容与双方口头协商内容不一致为由要求修改。后双方就合同内容的修改和定金的收退均未能达成一致意见，引发本案纠纷。本案审理过程中：一、王伟石明确撤回其第3项要求曾云、三青达公司共同支付律师费的诉讼请求。二、王伟石陈述以下内容：1、协商租赁涉案房屋事宜，是曾云与王伟石直接协商，协商过程中曾云表明涉案房屋是其名下财产，故曾云才是实际出租方。2、2019年1月9日，王伟石在中介公司工作人员的带领下来到涉案房屋看情况，王伟石看后觉得很满意，遂与曾云协商租赁事宜，双方口头协商达成一致意见，明确了租赁范围以及租金金额，曾云也收取王伟石的定金；2019年1月10日，曾云给了一份加盖了三青达公司印章的合同给王伟石签字盖章，但王伟石发现曾云提供的合同条款内容与双方在2019年1月9日协商好的租赁范围以及租金金额不一致，王伟石不同意该合同条款内容，将合同交还给了曾云，并表明不再承租涉案房屋，曾云当时也承诺退还定金给王伟石，但之后一直推脱没有退还；之后在2019年1月21日、22日24日，曾云又分别向王伟石发送发电子版的租赁合同，但合同条款内容均与2019年1月9日协商的内容不一致；在此之后，王伟石就定金退还问题一直与曾云协商，但无果。三、曾云、三青达公司陈述：1、曾云是代表三青达公司承租涉案租赁物并代表三青达公司出租给王伟石，本案的出租方为三青达公司。2、王伟石在2019年1月9日之前已通过中介公司到涉案房屋看过现场情况，也曾协商过租赁条件；2019年1月9日，王伟石与曾云就租赁范围以及租金金额等事宜进行协商，在王伟石支付定金后，曾云当天就将租赁合同即王伟石在本案中提供的加盖了三青达公司印章的《租赁合同》给了王伟石，但王伟石在2019年1月10日以租金过高为由要求降租，曾云不同意，王伟石又提出延长租赁期限的要求，曾云也不同意，为此王伟石提出退定金，最终双方没有签订租赁合同。庭审过后，彭忠（广州众信房地产有限公司的法定代表人）与谷国龙（广州众信房地产有限公司的工作人员）就王伟石与曾云就涉案房屋的租赁事宜主动到庭作以下陈述：广州众信房地产有限公司是王伟石和曾云之间租赁位于新塘镇牛仔城1路35号房屋的中介方；2018年11月23日，有位吴先生联系谷国龙，要求介绍厂房承租，谷国龙在两三个月内介绍了很多厂房给吴先生，但吴先生都不满意，直到2019年春节前一天早上，谷国龙找到位于新塘镇牛仔城1路35号的厂房介绍给吴先生，吴先生看了之后非常满意，当场打电话给王伟石，叫他过来看厂房，王伟石当即来到了涉案房屋看情况，王伟石看了之后也非常满意，就叫谷国龙约出租方曾云出来面谈，谷国龙当即电话联系曾云，曾云大概在半小时之内到了现场并与王伟石协商租赁事宜，当时王伟石与曾云就承租的条件基本上达成了口头协议，确定了租赁范围以及租金价格，协商好之后，王伟石当即支付了5万元定金给曾云，双方还约定好第二天下午三点左右到涉案房屋内签订合同；第二天下午，彭忠、谷国龙与王伟石、吴先生来到涉案房屋之后，曾云拿了一份打印好的租赁合同给王伟石看，但合同条款内容与双方原来口头的约定不一致，王伟石要求曾云按口头协商内容拟定合同，曾云不同意，双方对此无法达成一致意见，王伟石遂向曾云提出马上退回定金的要求，曾云同意退定金，但等了很久之后，曾云回复要等第二天才能退；之后，王伟石联系谷国龙，称曾云未退回定金，谷国龙为此打电话问曾云，曾云回复正与王伟石协商退款；之后情况由王伟石与曾云自行协商，彭忠与谷国龙没有参与。王伟石对于彭忠、谷国龙上述陈述内容没有意见，陈述的内容基本属实。曾云、三青达公司对于彭忠、谷国龙上述陈述内容不予认可，当时在场介绍的中介人员只有谷国龙，彭忠并不在场。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第二款：“法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。……”的规定，租赁期限超过六个月的租赁关系应当采用书面形式。本案中，王伟石与曾云就租赁合同的条款内容无法达成一致意见，导致双方未能订立租赁合同，该结果不能归责于任一方当事人。在未签订合同之前，王伟石意欲租赁涉案房屋而向曾云支付的定金5万元属于缔约定金。因此，在双方的租赁合同未能正式订立的情况下，曾云应将已收到的定金5万元返还给王伟石。据此，王伟石主张曾云向其退回定金5万元以及支付利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。王伟石主张的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率××9年1月9日起计算曾云至付清款项之日止。王伟石主张曾云双倍返还定金，缺乏事实依据，本院不予支持。由于三青达公司确认其为出租方，曾云的出租及收取定金行为是代表其所为，故王伟石主张三青达公司与曾云共同承担上述债务，理据充分，本院予以支持。王伟石申请撤回其第3项诉讼请求，属其对自身权利的自由处分，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告曾云、广州市三青达合成材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王伟石返还定金5万元及支付利息（利息以尚欠的定金为本金，自2019年1月9日按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率起计至付清款项之日止）；二、驳回原告王伟石的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由原告王伟石负担574元，由被告曾云、广州市三青达合成材料有限公司负担598元。被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢艳晖二〇一九年九月二十四日书记员  陈夏欣周思珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。