安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1979号 上诉人（原审被告）：余杭杭，男，1988年8月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：单雅洁，女，1989年8月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人余杭杭因与被上诉人单雅洁民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余杭杭上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决认定其向单雅洁借款140000元无事实依据。单雅洁提供的微信、支付宝转账记录合计并无100000元。除微信、支付宝转款外余杭杭并未收到单雅洁交付的现金40000元。2.除单雅洁自认余杭杭转账偿还本金87000元、现金2000元外，余杭杭还偿还本金7000元，一审判决认定余杭杭合计还款88200元与事实不符。3.余杭杭向单雅洁借款时并未约定利息，一审法院仅依据2019年3月27日微信聊天记录中单雅洁单方确定的利息标准，判令余杭杭自2017年7月16日按照月息1.5分标准支付利息错误。 单雅洁辩称，1.余杭杭在微信聊天记录中承认向单雅洁借款120000元，并称未收到40000元现金。在2018年4月7日的微信聊天记录中，单雅洁与余杭杭确认借款总额为140000元，一审认定借款数额正确。2.单雅洁一审提供的余杭杭还款记录为86200元，认可现金还款为2000元，余杭杭称还还款7000元无事实依据。3.单雅洁向余杭杭出借最后一笔款项时间是2017年7月16日，一审判决自此开始计算利息并无不当。余杭杭借款之初称只使用几个月，但并未按时偿还借款。在单雅洁催要借款期间提出按照月息1.5分计算利息时，余杭杭明确表态认可。单雅洁向余杭杭出借的款项是四处拆解来的，网上平台借款利息远高于月息1.5分，余杭杭答应并愿意承担。 单雅洁向一审法院起诉请求：判令余杭杭偿还其借款本金53000元及利息，并由余杭杭承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：单雅洁与余杭杭系朋友关系，余杭杭因周转需要，向单雅洁提出借款。在2017年6月17日至2017年7月16日，单雅洁通过微信、支付宝、银行转账、现金共计向余杭杭出借140000元。至2017年10月10日，余杭杭共计还款88200元，尚欠51800元至今未付。在2019年3月27日的微信聊天记录中，双方商定借款利率为月息1.5%。一审法院认为，余杭杭向单雅洁借款，事实清楚。单雅洁与余杭杭之间的借贷关系明确，单雅洁要求余杭杭偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：限余杭杭在判决生效后10日内向单雅洁偿还借款51800元及利息（自2017年7月16日按照月息1.5%计算至付清借款本金51800元之日止）。案件受理费减半收取为560元，由余杭杭承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。余杭杭提供如下证据：1.微信聊天记录，以证明利息是因为单雅洁提起诉讼，余杭杭在单雅洁同意协调的情况下承诺的，但单雅洁不同意协调；对于出借数额单雅洁自己都不清楚。2.转账凭证，以证明余杭杭合计收到单雅洁转账95000元，单雅洁一审提供转账记录虚假。单雅洁对证据1真实性无异议，二人协调过，但余杭杭要求单雅洁撤诉，双方未能协调一致；单雅洁一审提供的转账记录都有转账单号，每笔转账单号是不同的。单雅洁提供如下证据：1.两张网贷借款明细，以证明出借给余杭杭的钱都是单雅洁从网上贷款的。2.尾号为“7609”中国建设银行卡明细，以证明2017年7月7日单雅洁将该银行卡交给余杭杭，余杭杭自ATM机上取款19000元；2017年7月18日单雅洁向余杭杭账户转账20000元。余杭杭质证认为，证据1网贷日期与其借款日期不一致，与本案无关，单雅洁曾以刷信用卡的方式出借了20000元，但与网贷无关。证据2中2017年7月18日转账真实性无异议，余杭杭将款项取出后交给单雅洁10000元，2017年7月7日取款与余杭杭无关。余杭杭提供的证据1单雅洁一审已经提供，本案对其真实性予以认定；证据2转款明细，因单雅洁就其向余杭杭转款已经提供转账记录，本案对该份证据不予认定。单雅洁提供的证据1与本案无关，本案不予认定；证据2中2017年7月18日直接向余杭杭账户转款20000元，余杭杭予以认可，本案予以认定，对于2017年7月7日取款19000元应否认定，在下文中予以论述。 本院经审理查明：单雅洁与余杭杭系朋友关系，余杭杭自2017年6月向单雅洁借款，单雅洁自2017年6月陆续通过微信及支付宝向余杭杭转款明细如下：2017年6月17日10000元、2017年6月24日10000元、2017年6月24日2000元、2017年6月24日8000元、2017年6月30日三笔10000元、2017年7月16日两笔10000元；支付宝转款：2017年7月9日9900元。2017年7月18日向余杭杭账户转款20000元。就本案借款余杭杭未向单雅洁出具借条，二人在2019年的微双方天记录中，单雅洁要求余杭杭按照月息1.5分标准支付利息，余杭杭表示同意。截止2017年10月10日，余杭杭共计还款88200元。单雅洁另提出2017年7月7日，其尾号为“7609”的建设银行卡中自ATM机中向余杭杭银行卡转款20000元。 本院认为，余杭杭对自2017年始向单雅洁借款的事实无异议，现双方争议的主要是借款及还款数额。因本案系债权人单雅洁提起诉讼要求余杭杭偿还借款，应由单雅洁举证证明向余杭杭出借了140000元本金。单雅洁一、二审中提供了微信及支付宝转账记录、微信聊天记录、银行流水。余杭杭对单雅洁提供的微信转款记录持有异议，经本院核对单雅洁提供的微信转账截图打印记录除2017年6月17日转账单号尾号为“7708”无原始信息予以印证外，其他转账记录均有手机内原始记录予以印证，能够证实其使用微信及支付宝向余杭杭转款合计89900元。现双方对于出借款项争议主要是单雅洁提供的其建设银行卡中2017年7月7日取款19000元是否系余杭杭所为，该笔款项应否认定为其向余杭杭出借的款项。从单雅洁与余杭杭的微信聊天记录显示，在单雅洁数次提出余杭杭向其借款本金140000元、其中40000元系分两次给付的现金时，余杭杭均进行否认，并数次表示借款本金并非140000元只有120000元。单雅洁一、二审陈述余杭杭持有其建设银行卡并分两次自其中取款，每次20000元，合计40000元。余杭杭只认可取过一次20000元，且交给单雅洁10000元。二审期间，本院要求单雅洁提供其建设银行交易明细，其在指定期限内提供，并陈述2017年7月7日取款19000元系余杭杭自ATM机上取款，因当时账户内有19900余元，其按照20000元计算，2017年7月18日系单雅洁转款。余杭杭陈述2017年7月18日转款20000元系其持有单雅洁银行卡操作，后余杭杭将款项取出，并交给单雅洁10000元，因时间较长，之前陈述细节可能存在偏差。从双方对单雅洁提供的建设银行交易明细前后陈述看，对于出借款项、取款等细节陈述与交易明细显示均存在偏差，因该次交易发生在2017年7月，记忆上存在偏差在所难免，无法依据双方陈述及现有证据推断出该笔借款是否出借。单雅洁所提供的证据不足以证明2017年7月7日其建设银行卡中取款19000元系余杭杭所为，应认定为本案借款。故其该项辩称本院不予采纳。因余杭杭认可向单雅洁借款120000元本金，扣除已还88200元，尚欠31800元应予偿还。虽余杭杭上诉主张除此之外还偿还部分现金，单雅洁不予认可，余杭杭也未能提供证据予以佐证，对此上诉主张本院不予采信。虽单雅洁与余杭杭在2017年发生借贷关系时未约定利息，但在之后单雅洁提出按照月息1.5分计息时，余杭杭予以同意，一审按照此标准计算利息并无不当。 综上，余杭杭上诉请求部分成立，部分予以支持；一审判决认定事实不当，致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 一、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初3407号民事判决，即“限余杭杭在判决生效后10日内向单雅洁偿还借款51800元及利息（自2017年7月16日按照月息1.5%计算至付清借款本金51800元之日止）”为“余杭杭于本判决生效后10日内向单雅洁偿还借款31800元及利息（自2017年7月16日按照月息1.5%计算至付清借款本金31800元之日止）”。 二、驳回单雅洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费560元，由单雅洁负担216元，余杭杭负担344元；二审案件受理费675元，由余杭杭负担414元，由单雅洁负担261元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  赵 路 二〇一九年九月十八日 书记员  朱贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十七条第一款借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。