北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初13028号原告：梁建生，男，1982年3月18日出生，汉族，户籍地河南省南乐县。委托诉讼代理人：王颗颗，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京建院新材科技有限公司，住所地北京市通州区轻纺服装服饰园区武曹路681号。法定代表人：姚玉辉，经理。委托诉讼代理人：李万民，北京市浩东律师事务所律师。原告梁建生与被告北京建院新材科技有限公司（以下简称建院公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。梁建生及其委托诉讼代理人王颗颗，建院公司的委托诉讼代理人李万民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁建生向本院提出诉讼请求：1、要求建院公司支付欠付的工程款646840元；2、要求建院公司支付梁建生垫付的工具、辅材费54000元；3、要求建院公司返还工程保证金50000元。事实与理由：2014年10月20日，案外人吴某与建院公司签订了一份分包合同，由吴某承包北京昆泰嘉瑞中心地下车库天然石粉涂料施工工程。因吴某施工队人员不到位，吴某将此项目转包给了梁建生，双方于2014年11月3日签订转让协议，后建院公司重新与梁建生签订了一份分包合同。梁建生施工队于2014年10月31日入场施工，入场工具费和辅材费由梁建生垫付，约合计54000元。入场施工人员24人，工时60个，因APEC会议施工3天后停工，APEC会议过后于11月14日施工（11月14日至12月3日），施工人员41人，因天气变冷原因，12月3日被迫停工，共计436工时。2015年3月13日重新入场施工，人员37人，至2015年6月2日因施工无作业面，建院公司建议停工，共计1685工时。2015年6月9日，建院公司通知再次入场，6月9日至7月9日，施工5人，工时140个，后因现场无作业面再次停工。梁建生于2015年10月27日接建院公司通知入场，入场后工人发现库房被盗，大部分工具丢失。梁建生找工地负责人核实无果后报警，北京市公安局朝阳分局南皋派出所（以下称南皋派出所）调查核实为工地负责人所为，负责人也承认了。因工程无法进行，后由南皋派出所出面协调工程款事宜，梁建生与建院公司负责人姚玉辉在南皋派出所主持下达成了还款协议，但是建院公司并未实际履行。梁建生多次联系姚玉辉，姚玉辉均以住院、出差为由不予见面。故为维护自身合法权益，梁建生诉至法院。建院公司辩称，梁建生与建院公司之间没有签订分包合同。梁建生仅是后期部分工程的领班，建院公司使用的劳务都是针对农民工个人的，款项也是支付给农民工个人的，梁建生不是本案适格原告。建院公司与吴某签订的协议与梁建生无关，吴某将工程转给梁建生与建院公司无关，不同意梁建生的全部诉讼请求。其中，关于第一项诉讼请求，建院公司向梁建生支付的工程款已超过了梁建生完成的工程量。关于第二项诉讼请求，与建院公司无关，吴某是自己干活干到一半就撤场了，后来梁建生到派出所报案、找相关行政部门都与建院公司无关。关于第三项诉讼请求，不认可吴某将相应债权转让给梁建生，且工程未完工吴某就撤场了，故不同意返还保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月11日，建院公司出具收据，载明收到吴某交纳的投标保证金50000元。2014年10月20日，建院公司作为项目承包人与吴某作为项目分包人签订《工程项目分包协议》，项目名称为北京昆泰嘉瑞中心地下车库天然石粉涂料施工工程（以下简称涉诉工程），约定：一、项目时间，入场时间为2014年10月21日，竣工时间为2015年6月10日，详见月度指令。二、项目单价，顶9元/平米，墙15元/平米。三、分包内容，其中工程材料（1）主材：由建院公司提供的底料、面料；（2）辅材：机具、劳保、电柜、工具等一切工程施工所需的辅助用品，脚手架由承包方提供，分包商自行运输；（3）人工：由分包方自行安排人工劳务相关事宜。四、付款方式：合同签订之日分包商交付50000元作为工程质量保证金，工程进度款每个月根据工程进度并验收合格之后付70%的工程进度款，剩余的尾款和工程质量保证金在项目完全交付且验收合格的情况下当月支付，项目完成以后，留取3%的项目工程款作为质保金，两年之后，工程质量没有任何问题进行结算。2014年11月3日，吴某作为转让方与梁建生作为接手方签订《北京昆泰嘉瑞中心地下车库天然转让协议》，约定：一、该项目自双方签字后的一切事宜由梁建生负责（包括工程结算、工人工资、工程质量等，及工程保证金五万元）；二、该项目于签字后，与吴某和孙宏伟没有任何关系；三、该项目自签字后，出现的一切事宜由梁建生全权负责；四、质量保证金，自签字之日起梁建生一次性付给吴某；五、工程验收合格后，质量保证金由梁建生所得。梁建生主张其与建院公司、吴某就建院公司同意吴某将涉诉工程转让给梁建生一事另行签订了三方协议，并且工程内容及项目价款均与《工程项目分包协议》的内容一致，但因建院公司并未将三方协议给梁建生，故梁建生无法提交。为证明其主张，梁建生申请证人吴某出庭作证。吴某到庭陈述：1、吴某与建院公司签订了《工程项目分包协议》，并向建院公司交纳了50000元保证金，合同签订后3、4天，吴某组织20多名工人进场施工，工程内容主要为刮顶棚与墙的腻子。2、进场2、3天后，吴某发现其无法胜任该项工作，因此吴某经建院公司法定代表人姚玉辉同意，将涉诉工程转让给梁建生，并与建院公司在工程现场的管理人员打过招呼。3、梁建生组织20多名工人进场，后梁建生、吴某与建院公司签订三方协议，约定由建院公司直接向梁建生结算工程款，其他内容同吴某与建院公司签订的协议，姚玉辉表示没有必要拿走协议，故协议都留在建院公司了。4、建院公司未向吴某支付过任何款项。建院公司认可证人的身份，但不认可签订有三方协议，称证人陈述的其他内容没有证据佐证。经询，建院公司认可梁建生及其组织的工人在涉诉工程进行施工，具体工程内容系对地下车库墙面、顶棚进行填平和刮腻子。同时建院公司在最后一次庭审中表示，认可涉诉工程转给了梁建生，但当时没有签订转让协议，计费标准与建院公司与吴某签订的协议约定的标准一致。关于施工时间，梁建生表示其于2014年10月31日进场施工，于2015年11月1日因双方发生纠纷撤场。建院公司表示梁建生于2015年11月1日以后停止施工并撤场。关于双方是否对工程量进行核算，双方均陈述曾定于2015年11月1日现场测量确认工程量，但双方均称因对方原因导致没有测量成功。梁建生表示，2015年11月1日双方在工程现场发生冲突并报警，后梁建生与建院公司在涉诉工程的负责人姚某某及项目经理李某某一同在南皋派出所的协调下达成调解方案，内容为由建院公司再行支付梁建生工程款280000元，双方就此别无争议，但建院公司次日又提出要求减少40000元，梁建生不同意，至此双方未能协商一致。为证明其主张，梁建生申请本院向南皋派出所调取2015年11月1日梁建生因位于涉诉工程的库房失窃导致其大部分工具丢失而报警的记录。本院从南皋派出所调取的出警单显示，于先生曾于2015年11月1日以“在望京保利国际广场内昆泰酒店地下室库房被撬，工具被盗”为由向南皋派出所报警，出警单中的反馈信息显示“经了解，报警人所称被撬地下室库房，为北京建院新材科技有限公司从中建一局公司承包的昆泰嘉瑞商务楼地下室刷墙工程，后转包给梁建生进行施工，后双方于今年因施工进度问题发生分歧，梁建生一直未派人继续施工，北京建院新材科技有限公司工地现场负责人李某某称库房是该公司提供给报警人一方的，而且库房内还有自己存放的物品，所以撬开库房取自己的东西，不属于被盗”。除上述出警单外，未调取到梁建生前述双方达成调解方案的调解笔录、书面调解协议等材料。建院公司不认可梁建生所述的调解情况，表示其从未同意再行向梁建生支付280000元或240000元。关于梁建生实际施工的工程量及工程款金额，梁建生提交了梁建生与姚某某（建院公司的股东之一，系姚玉辉的哥哥）于2017年1月23日的微信聊天记录，其中姚某某称“我给你发个你施工部位的最后结算，你看看怎么发”，并发送一张表格的截图，表格内容显示如下：梁建生主张其已完成了《工程项目分包协议》约定的全部工程量，只剩一点收尾工作，故就具体工程款数额，其主张以微信聊天记录中确认的梁建生负责部分的顶板与柱、墙面的总工程款751440元（267840元+483600元），扣除其认可建院公司已支付的工程款104600元（一笔是建院公司向梁建生支付的80000元，一笔是建院公司直接向工人发放的24600元）后，建院公司尚欠付工程款646840元。对此，建院公司认可微信聊天记录的真实性，认可微信内容系双方就涉诉工程的工程量及工程款的沟通，但表示梁建生做的顶面金额是267840元，之所以实结金额是310000元，是因梁建生带领工人去有关部门闹事，故多支付了部分工程款。关于姚某某发送的微信内容“你看看怎么发”的具体含义，建院公司解释称，系指“我们现在可以结算工作了，我要把结算资料、图纸等发给你，是通过快递、你叫人过来取，还是其他方式发给你”。关于已付工程款情况，建院公司在2017年4月17日的庭审中称其已支付梁建生工程款211660元，具体支付情况为：2015年1月25日支付52000元，2015年5月25日支付51900元和960元，2015年6月5日支付80000元，2016年6月25日支付5000元，2015年11月6日支付24600元（向工人发放），并就此提交了3张费用报销单、1张借款单、1张收条及记账凭证、直接向工人发放工资的工资表以及建院公司自行出具的说明，其中：1、2015年1月25日的费用报销单显示，摘要为“昆泰嘉瑞618至12月份所完成工程量人工费，按70%支付共计52000元（梁建生队）”，领款人处签有“梁建生”的名字，经手人为李某某，该报销单右上角注明“2015年4月份已付”；2、2015年5月25日的费用报销单显示，摘要为“昆泰嘉瑞618人工费进度款共计74196元，按合同70%发放51900元”，领款人处签有“梁建生”的名字，经手人为李某某；3、2015年5月25日的费用报销单显示，摘要为“责任区收拾垃圾应付上级检查4个工×240元=960元（全额发放）”，领款人处签有“梁建生”的名字，经手人为李某某，该报销单右上角注明“零工”；4、2015年6月25日的借款单显示，摘要为“梁建生生活费5000元”，领款人处签有“梁建生”的名字，经手人为李某某；5、收条内容为：今有梁建生收建院公司5日工程款80000元，其中工人实领52682元，余27318元由梁建生代领，尾部签有梁建生的名字，落款日期为2015年6月5日；6、工资表显示，梁建生班组共有55人工人，并列明了每个工人的工资数额，建院公司于2015年11月6日向其中的11个工人发放工资共计24600元；7、建院公司出具的说明内容为：梁建生组织工人对涉诉工程弃工并闹事后，于2015年11月6日，在南皋派出所三位警员及中国建筑一局（集团）有限公司-昆泰嘉瑞项目牛金鹏的见证下，按梁建生要求，支付给现场工人劳务费21800元。但梁建生班组以前已实际领取劳务费189860元，梁建生班组并未按实际施工情况办理结算单，实际上建院公司为积极响应管理部门的维稳要求已超付劳务费。对于建院公司提交的上述关于已付工程款的证据，梁建生仅认可收条及工资表的真实性，认可共收到了104600元工程款，对其他证据的真实性均不认可，称费用报销单与借款单上的签字并非梁建生本人所签。2017年12月21日的庭审中，建院公司认可其于2017年4月17日的庭审中提交的费用报销单与借款单上的“梁建生”系公司为做账由他人代签的，但表示相应款项已实际支付，同时补充提交如下证据证明其已付工程款情况：1、2015年5月5日的收条，内容为：今收到建院公司支付天然石粉进度款52000元（昆泰嘉瑞618项目），落款处签有“梁建生”的名字，对此建院公司表示，该收条上的52000元与其在此前庭审中提交的2015年1月25日的费用报销单显示的52000是同一笔款项；2、2015年7月13日的收条，内容为：今收到建院公司支付7月生活费5000元，3月份以后零工5760元，共计收到10760元；姚玉辉向李某某的转账回单，显示姚玉辉于2015年7月7日向李某某转账30760元，注明用途为昆泰嘉瑞梁建生工程款，附言为张彦辉工程款20000元。建院公司表示，姚玉辉支付给李某某的30760元中有20000元系给案外人的，剩余10760元系给梁建生的；3、姚玉辉向梁建生的转账回单，显示姚玉辉于2015年2月16日向梁建生转账50000元；4、李某某向案外人孙某某的转账记录，显示李某某于2015年7月7日（与姚玉辉向李某某支付10760元为同一天）向孙某某转账2530元，建院公司称孙某某系梁建生的工人之一。对于建院公司补充提交的该组证据，梁建生的意见如下：1、对2015年5月5日的收条（金额为52000元），表示记不清是否是其本人出具，即便是其本人出具，收取的也不是涉诉工程的工程款。经释明，梁建生明确表示不申请对该收条中签字的真实性进行鉴定；2、对2015年7月13日的收条（金额为10760元），真实性认可，但仅认可其中5000元生活费是涉诉工程的款项，称3月份以后零工5760元与涉诉工程无关，是建院公司找梁建生的工人帮忙，一个零工240元，对转账回单表示与梁建生无关；3、对姚玉辉的50000元转账回单，真实性认可，但称系建院公司向其支付的其他工程（利星行）的款项；4、对李某某向孙某某的转账记录，认可孙某某系涉诉工程的工人，但称该款项并非支付涉诉工程的款项，而是建院公司找孙某某做其他工作所支付的款项。关于2015年7月13日的收条（金额为10760元）中为何将10760元分为生活费和零工两部分，建院公司表示无法解释。经询，梁建生就其主张的其与建院公司之间就利星行的工程存在建设工程合同关系无相应证据提交。建院公司亦不认可梁建生承包过建院公司的其他工程，建院公司也未向梁建生支付过其他工程的工程款。关于建院公司的已付款数额，建院公司最终确认如下：一部分是2017年4月17日庭审中提交的证据显示的2015年1月25日支付52000元，2015年5月25日支付51900元和960元，2015年6月5日支付80000元，2015年6月25日支付5000元，2015年11月6日支付24600元；一部分是2015年12月21日庭审中提交的证据显示的2015年2月16日支付50000元，2015年7月7日支付2530元，2015年7月13日支付10760元。梁建生提交收据、送货单、梁建生与姚玉辉的通话录音（2015年11月1日）、梁建生与李某某的通话录音，用以证明其为涉诉工程施工购买了水钻、脚手架、电线等工具及辅材支付了54000元，因李某某私自撬开梁建生的仓库导致其购买的工具、辅材丢失。其中，梁建生与姚玉辉的录音显示：梁建生称“你可以撬我的库房吗，撬我的库房给我打电话行吗”，姚玉辉称“那联系得上你吗，那能联系上你还不联系你了，好几回都联系不上你，联系不上你怎么办？那我们项目上的东西真等着用啊，那撬就撬了呗，库房又不是自己家的，怕什么”，梁建生称“我的东西都丢了，我问他走我的时候水钻动了吗”，姚玉辉称“你东西丢了说你东西丢了的事，库房撬了是得用，不能因为你不来了我们的东西就不用了吧”，……梁建生称“昨天我说我来干，行，今天我的人跟我说咱们的库房里面啥东西都没有，我走的时候11把水钻新的，就是这个工地开始干的时候买的”，姚玉辉称“你要说东西就说东西，那没关系慢慢聊，那都是有账的，不怕算”，梁建生称“不是，你撬我库房，任何人撬我库房都和我打声招呼呗，你可以用，水钻没了都无所谓，不是钱的事”，姚玉辉称“不是和你说了吗，这个库房里面的东西得用”，……梁建生称“我干活的十几个人就剩一个水钻，我咋用呀，把我库房的东西都给我整丢了，他别人用你给我打招呼，别给我用走了”，姚玉辉称“我知道，你不用老说这个，说这个不是没用吗，丢东西就说丢东西的事呗，那玩意有账不怕算，那怕什么，丢就丢，丢了多少钱算算账不就完了吗”，……梁建生称“人得讲究，撬我的库房晾一个星期，一个电话都不给我打，我绝对受不了这一点，再领导也不行，知道吧，你无缘无故撬我库房”，姚玉辉称“你要说咱讲究这个事，咱就讲讲，那我撬你库房，是我撬库房了，那你说这活我能不干吗？那你说你这活你不干了，讲究吗”，梁建生称“我这合同六月份就让我干完喽，现在不让我干我一直催着，你问李某某我催几回”，姚玉辉称“是，工地那个事是咱说干就干吗，那合同还能调时间呢，工地不完咱们怎么弄啊”，……姚玉辉称“我知道，你不是说不干了吗”，梁建生称“不干”，姚玉辉称“那你是干还是不干，到底”，梁建生称“我的要求是给我结账”。建院公司对收据和送货单表示与本案无关，无法证明购买的工具和材料用于涉诉工程；对通话录音的真实性认可，但表示与本案无关。建院公司提交其自行制作的《昆泰618地下一区石粉汇总（梁建生只施工一部分工序但未施工完区域）》（显示：面积为43890.41平方米，按实际施工情况产生的合计劳务费为150762.1元，正常施工至验收合格应实际支付的劳务费用为540234.84元）、《昆泰618地下一区石粉汇总（施工班组：崔某某）原梁建生未施工完区域》（显示：面积为43890平方米，崔某某后续维修至验收合格所产生的费用为529612元）、《昆泰618一区因梁建生弃工导致公司亏损数额统计》以及2017年1月24日崔某某代表施工劳务队签字的《最终结算单》（显示结算金额为529612.19元，已付金额为526669.75元），用以证明因梁建生未完成涉诉工程，导致建院公司另行委托崔某某对未完成的工程进行施工。建院公司另申请崔某某作为证人出庭作证。崔某某到庭陈述：其于2016年4月20日左右带领其施工队进入涉诉工程所在的地下室（共四层）进行施工，施工内容是对墙面、顶面和柱子进行找平粉刷，进场时现场已进行了部分施工，其中负一层已施工10%，负二、三、四层已施工60%，但崔某某对已施工的部分也全部进行了修复，工程结算金额为52万余元，除部分质保金外其他款项已结清，完工时间为2017年1月，且工程已交付并验收。梁建生不认可上述证据的真实性，不认可证人证言，称并未见过崔某某。经释明，双方均明确表示不申请就梁建生已完成的工程量进行鉴定。关于涉诉工程的投入使用时间，建院公司表示至今已投入使用两年多。关于保证金，吴某向本院提交书面意见再次明确表示，其已将涉诉工程（包括保证金）都转给了梁建生，涉诉工程已与其无关。关于李某某的身份，梁建生表示是涉诉工程现场的项目经理和质检经理，建院公司表示是其在涉诉工程的工长。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据本院查明的事实可知，建院公司与吴某签订了《工程项目分包协议》，由吴某承包涉诉工程，后吴某与梁建生签订了《北京昆泰嘉瑞中心地下车库天然转让协议》，吴某将涉诉工程转给梁建生，吴某亦出庭作证表示三方作出过将涉诉工程由吴某转为梁建生承包的意思表示，且建院公司在庭审中亦认可涉诉工程由吴某转给梁建生，以及认可梁建生组织的施工队在涉诉工程进行了部分施工，加之建院公司实际上也是向梁建生支付工程款，故足以认定建院公司与梁建生之间存在建设工程分包合同关系。但是，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，梁建生作为自行组织工人施工的个人显然不具备相应的工程分包或劳务分包的资质，因此，梁建生与建院公司之间的建设工程分包合同应属无效。根据司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。梁建生以建院公司的姚某某于2017年1月23日通过微信向其发送的关于涉诉工程的结算表格为依据主张工程款，但结算表格明确显示，原由梁建生负责施工的部分已拆分为梁建生与崔某某两个施工班组，且根据梁建生与姚玉辉的通话内容、建院公司提交的与崔某某的结算单以及崔某某的证言，可以印证梁建生在未完工的情况即撤场，梁建生亦未举证证明其已完成合同内的全部工程量，故梁建生要求按照涉诉工程的全部工程量主张工程款缺乏依据，本院不予支持。关于梁建生实际施工的工程量对应的工程款，梁建生未举证证明其实际施工的工程量情况，梁建生撤场时双方亦未对工程量进行核算，而根据姚某某向梁建生发送的结算表格显示，梁建生施工部位的实结金额应为310000元，故该金额应视为建院公司对梁建生实际施工量对应的工程款的自认，据此本院认定梁建生已完成的工程量对应的工程款总额为310000元。关于建院公司已付工程款数额，梁建生自认其已收到104600元，对该部分款项本院不持异议。对于金额为52000元的收条，梁建生虽不认可真实性，但其对此既未提供反证亦不申请鉴定，故本院将该52000元纳入已付工程款。对于姚玉辉向梁建生转账的50000元，梁建生主张非涉诉工程款项，但对此未能举证，故本院将该50000元纳入已付工程款。对于金额为10760元的收条，梁建生认可真实性，但称其中5760元并非涉诉项目的款项，并对此作出了合理解释，建院公司未能就收条对该笔款项分两部分进行确认作出合理解释，加之收条中的5000元生活费与建院公司提交的金额为5000元的生活费的借款单能够相互印证，故本院认定其中的5000元为涉诉工程的工程款，剩余5760元无法证明与涉诉工程有关，本院不予采纳。对于李某某向孙某某转账的2530元，无法证明与涉诉工程具有关联性，梁建生亦不认可，故本院对该2530元不予采纳。对于金额为960元（零工）的费用报销单，建院公司自认领款人签章处的名字并未梁建生本人所签，亦未提供证据佐证该笔款项的支付情况以及零工与涉诉工程的关系，故本院对该960元不予采纳。对于金额为5000元（生活费）的借款单，该借款单并非梁建生本人所签，且如前所述，该笔款项对应的应是金额为10760元的收条中的5000元生活费，故对该笔5000元本院不再重复计算。综上，建院公司共向梁建生支付了工程款211600元。如前所述，建院公司应向梁建生支付工程款310000元，已实际支付了211660元，故尚需支付98340元。关于保证金，梁建生与吴某签订的《北京昆泰嘉瑞中心地下车库天然转让协议》已明确约定，该协议签订后包括工程保证金在内的一切事宜均由梁建生负责，工程验收合格后，保证金由梁建生所得，吴某亦向本院提交书面意见明确表示保证金已转给梁建生，吴某与工程已无关，故梁建生有权向建院公司主张保证金。根据查明的事实可知，建院公司已收取了涉诉工程的保证金50000元，现涉诉工程的质保期已届满，建院公司应向梁建生退还保证金50000元。关于梁建生主张的工具和辅材费，根据查明的事实可以认定，梁建生存放工具的库房曾被李某某撬开，结合梁建生与姚玉辉的通话内容，梁建生在发现库房被盗后第一时间向姚玉辉反映其水钻丢失情况，且姚玉辉未予以否认，加之梁建生也就此向公安机关报案，故梁建生主张的水钻丢失一事具有高度盖然性，而建院公司并未举证证明向梁建生返还库房内物品的情况，故本院对梁建生的丢失水钻的主张予以采信。关于损失的数额，本院根据本案具体情况酌情确定为3000元。对梁建生主张的其他物品，因缺乏证据佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京建院新材科技有限公司于本判决生效后七日内向原告梁建生支付工程款98340元、工具费3000元；二、被告北京建院新材科技有限公司于本判决生效后七日内向原告梁建生退还保证金50000元；三、驳回原告梁建生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11308元，由原告梁建生负担7981元（已交纳），由被告北京建院新材科技有限公司负担3327元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇一九年九月二十七日书记员 李 珑书记员 张 楠部位应劳务金额施工班组工程量单价合同内金额增加洽商实结金额1地下车库石地下车库石粉-分包结算张瑞起顶板9224100张瑞起249009224100224100柱、墙面154050002700015405000405000梁建生顶板9267840梁建生297609267840？310000柱、墙面15483600崔关震3224015483600？620000小计1380540小计13805401559100-10--11--2--1-