wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申975号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李志良，男，1963年3月5日出生，汉族，住隆尧县。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李爱荣，女，1962年10月12日出生，汉族，住隆尧县。再审申请人李志良、李爱荣因诉隆尧县隆尧镇人民政府不履行法定职责一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05行终318号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李志良、李爱荣申请再审主要称：请求撤销一二审行政裁定，并责令法院继续审理，确认被申请人不履行法定查处职责的行为违法，判令被申请人立即履行法定查处职责，并将查处结果书面告知申请人，诉讼费由被申请人承担。事实与理由，本案被申请人对申请人递交的《查处申请书》中的事实有法定查处职责和告知的义务，被申请人未履行其法定职责，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定，被申请人对申请人递交的《查处申请书》中的事实具有法定查处职责；申请人为维护自身合法权益向被申请人申请查处，被申请人未履行相应法定职责，申请人的诉讼请求是确认被申请人不履行法定职责，未保障申请人合法权益的行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定属行政诉讼受案范围；申请人认为一二审法院作出裁定书事实认定不清，适用法律错误，应当依法撤销。本院经审查认为，申请人李志良、李爱荣一审时诉求为，请求确认隆尧县人民政府不履行法定职责的行为违法，责令隆尧县人民政府立即履行法定职责，并将查处结果书面告知申请人。李志良、李爱荣诉求的实质是要求村务公开其个人承包地权属方面的信息资料，该请求并非《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定的村务公开范围，其可以向村委会查询得以实现，故李志良、李爱荣要求隆尧县隆尧镇人民政府查处隆尧镇东河村村民委员会不履行村务公开职责的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，一审法院裁定对李志良、李爱荣的起诉不予立案、二审法院裁定维持原裁定，并无不当。综上，李志良、李爱荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李志良、李爱荣的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  马 伟二〇一九年九月二十七日书记员  解宇卫
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11381号原告：李文进，男，白族，1976年11月6日出生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：朱珠，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：王丙寅，男，汉族，1984年9月3日出生，住云南省宣威市。被告：苟华坤，男，汉族，1988年4月19日出生，住云南省曲靖市会泽县。原告李文进（以下简称原告）诉被告王丙寅、苟华坤（以下简称二被告）机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告李文进的委托代理人朱珠，被告王丙寅、苟华坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告各项损失共计人民币25034元，其中车辆损失11034元；交通费1000元；车辆折损费5000元；律师费8000元；2、判令备案诉讼费（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等）均由二被告共同承担。庭审中，原告称仅产生律师费、诉讼费，未发生的不主张。事实与理由:2019年4月30日15时40分，被告王丙寅驾驶车牌号为云Ａ×××××小型汽车，在昆明市一二一大街云南师大校内，因倒车未确保安全，其车右后角与原告停放的车牌号云Ａ×××××汽车车头前部发生碰撞，造成交通事故。昆明市公安局交通警察支队直属大队作出事故认定书，认代定被告王丙寅承担全部责任，原告无责任。事后，原告将车辆移送4S店内维修产生维修费13034元。但被告仅购买了交强险，保险公司在交强险财产险范围内赔偿了2000元。被告王丙寅系被告苟华坤经营的搬家团队员工，发生交通事故时也在从事搬家工作。两被告在保险公司理赔后便相互推诿，拒不承担赔偿责任。无奈，原告为维护自身权益只能起诉。请人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告王丙寅答辩称：1、对第一项诉求中的车辆损失无异议，交通费过高、车辆折损费应当包含在维修费中，不认可律师费。2、对第二项诉请无异议，我只愿承担维修车辆费用。被告苟华坤答辩称：1、对第一项诉求中的车辆损失无异议，其余费用不予认可。我只愿承担维修车辆费用。围绕诉讼请求，原告依法提交四组证据（1.原、被告身份证复印件、被告王丙寅驾驶证、云Ａ×××××车辆行驶证；2.道路交通事故认定书；3.零件报价清单、维修结算单、付款凭证、发票；4.机动车销售发票），被告王丙寅、苟华坤未提证据。经质证，被告王丙寅认可原告提交的第1至3组证据的真实性，但认为第3组证据中，其不清楚哪些项目是必修项目；对第四组不予认可。被告苟华坤认可第1、2组证据；对第3组证据不予认可，不知哪些项目是必修的；第4组证据不予认可，车辆购买后肯定有折损，不认可折损费用。双方对证据证明内容的争议，本院结合全案证据及查明的事实综合评判。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议的证据本院认定如下：原告提交的第3、4组证据，本院认为，原告提交的第3组证据有被告王丙寅签字，二被告辩称不知哪些项目是必修项目的，但未明确提出并证明哪些项目不属于必修项目。第四组证据为正规发票，二被告不予认可但未提交证据反驳。本院认为上述证据符合证据的法定形式，与本案具有关联性，均予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日15时40分，被告王丙寅驾驶车牌号云Ａ×××××汽车在昆明市一二一大街云南师大校内倒车，与停在其右后角原告李文进的车牌号云Ａ×××××汽车车头发生碰撞，造成交通事故。昆明市公安局交通警察支队直属大队作出《道路事故认定书》，认定被告王丙寅对此次交通事故负全部责任，原告无责任。车辆受损后，原告送至云南德众汽车销售服务有限公司维修，维修零件报价清单有被告王丙寅签字，2016年5月6日由原告支付维修费13034元。肇事的云Ａ×××××汽车仅购买了交强险，该车的保险公司按照交强险财险限额向原告赔偿了2000元。二被告未向原告赔偿。另查明，事故发生时，被告王丙寅系向被告苟华坤提供劳务而驾驶车辆。本院认为，公民的财产权益受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，被告王丙寅在提供劳务期间驾驶车辆与原告的汽车发生碰撞，致原告车辆受损。交警部门出具的《道路交通事故认定书》中认定被告王丙寅对事故负全部责任。根据法律规定提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方即被告苟华坤承担侵权责任。因此，应当由被告苟华坤赔偿原告损失。至于被告王丙寅自愿赔偿的部分，系被告王丙寅处分自身权利，本院予以尊重。关于原告主张的损失，本院认定如下：1.修车费用11034元（总费用13034元扣减保险公司赔偿的2000元＝11034），因二被告对该费用无异议，均同意赔偿，故本院予以支持。2.交通费1000元，二被告请求本院依法裁判。因原告未提交发票以及举证证明修车时长，本院依据原告提交的修车发票的开具时间等综合因素酌情支持500元。3.车辆折损费5000元，二被告均不同意支付该费用，且认为车辆维修费中已经包含。本院认为，机动车交通事故赔偿没有折损费项目，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。4.律师费8000元，二被告均不予认可。本院认为，被告对本案事故负全部责任，理应赔偿原告损失。除保险公司支付的2000元外，二被告没有向原告赔偿任何费用，原告只得通过诉讼程序主张债权。聘请律师的费用系原告主张债权产生的支出，但原告未提交律师费发票等证据证明其实际支付了8000元，故本院酌情支持3000元。第1-2项费用因被告王丙寅同意支付，故由二被告共同承担，第4项费用由被告苟华坤承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告王丙寅、苟华坤于本判决生效后三日内赔偿原告李文进车辆维修费11034元、交通费500元；二、被告苟华坤于本判决生效后三日内赔偿原告李文进律师费3000元；三、驳回原告李文进的其他诉请请求。案件受理费426元，减半收取213元，由被告王丙寅、苟华坤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。审判员  牛文和二〇一九年九月六日书记员  郑碧漪
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云23执恢22号之二 申请执行人中国农业银行股份有限公司武定县支行。 住所地：云南省楚雄州武定县狮山镇中山路7号。 统一社会信用代码：91532329690899112R。 负责人杨庆寿，该支行行长。 被执行人武定县华翔经贸有限公司。 住所地：云南省楚雄州武定县狮山镇狮山路北段新灯塔旁。 统一社会信用代码：532329100000605。 法定代表人冯翔，该公司董事长。 被执行人禄劝骏龙矿业有限责任公司。 住所地：云南省禄劝团街乡高家村委会左秋村。 统一社会信用代码：530128100001876。 法定代表人付志祥，该公司董事长。 被执行人冯翔，男，1979年2月26日生，汉族，大专文化，武定县华翔经贸有限公司股东，住武定县。 被执行人赵翠芬，女，1971年7月12日生，汉族，大专文化，武定县华翔经贸有限公司员工，住武定县。 被执行人冯志华，男，1969年4月14日生，汉族，小学文化，武定县华翔经贸有限公司股东，住武定县。 被执行人冯智洪，男，1971年5月14日生，汉族，高中文化，武定县华翔经贸有限公司股东，住武定县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司武定县支行与武定县华翔经贸有限公司、禄劝骏龙矿业有限责任公司、冯翔、赵翠芬、冯志华、冯智洪金融借款合同纠纷一案中，于2019年8月26日在淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人禄劝骏龙矿业有限责任公司坐落于禄劝崇德角家营大龙潭龙泉山庄的土地一宗及其地上房屋进行拍卖，买受人王会琼（公民身份证号码：5303281974××××××××）以最高价14460000.00元的最高价竞得，拍卖款14460000.00元扣除执行费89241.00元后，剩余14370759.00元全部兑付给申请执行人中国农业银行股份有限公司武定县支行。2019年9月25日，申请执行人中国农业银行股份有限公司武定县支行向本院申请撤回本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2019)云23执恢22号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何立明 审判员  杨忠祥 审判员  李存新 二〇一九年九月二十五日 书记员  李翰琪
山东省济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初955号 原告：济南正大物业管理有限责任公司，住所地济南市。 法定代表人：赵明军，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：石正阳，山东鲁明律师事务所律师。 被告：王凯，男，1963年1月26日出生，汉族，户籍地济南市，住济南市。 原告济南正大物业管理有限责任公司（以下简称正大物业公司）与被告王凯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告正大物业公司的委托诉讼代理人刘晓霞、石正阳到庭参加诉讼，被告王凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正大物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王凯向正大物业公司支付物业费4148元及滞纳金1244.4元；2.判令王凯承担本案的诉讼费。事实和理由:正大物业公司与王凯签订《物业管理服务协议》，双方都应履行协议，但王凯自2016年5月1日起一直拖欠物业费，截止2018年12月31日共拖欠4148元。 王凯未作答辩。 正大物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，王凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对正大物业公司提交的证据进行质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正大物业公司（乙方）与艾菲尔花园业主委员会（甲方）自2016年5月23日起至2020年3月31每年签订《物业管理服务合同》，约定甲方将艾菲尔花园委托给乙方实施物业管理服务。委托期限均为一年。合同第五条约定；物业服务费以建筑面积收取，多层住宅：0.55元/月/平方米；高层1.2元/月/平方米……；合同第二十三条约定：甲方违约导致乙方不能提供服务的，乙方有权要求甲方期限内解决，逾期未解决且严重违约的，乙方有权解除合同，并有权追究甲方给乙方造成的责任和损失。 济南市槐荫区槐荫街90号*号楼*产权人为张建秋，王凯系共有人。该物业建筑面积126.37平方米，按1.2元/月/平方米收取物业费，正大物业公司主张王凯自2016年5月1日起一直拖欠物业费，自2016年5月1日至2018年12月31日共欠物业费4852.61元，原告主张扣除供热占地补偿款706.4元，实欠4146.21元。 济南市与济南市槐荫区槐荫街90号*号楼*系同一物业地址。 本院认为，济南市槐荫区槐荫街90号*号楼*产权人为张建秋，王凯系共有人。正大物业公司与艾菲尔花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，正大物业公司及业主均应依约履行合同义务。济南市槐荫区槐荫街90号*号楼*系所属物业，其产权人应依约按登记的建筑面积交纳物业费。正大物业公司选择登记产权共有人王凯支付2016年5月1日至2018年12月31日拖欠物业费4146.21元可以支持。上述合同未约定逾期交纳物业费的违约责任，正大物业公司支付滞纳金的请求不予支持，。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王凯于本判决生效之日起十日内向原告济南正大物业管理有限责任公司支付2016年5月1日至2018年12月31日的物业费4146.21元； 二、驳回原告济南正大物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告济南正大物业管理有限责任公司负担20元，被告王凯负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘莹莹 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  张乐菊 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  赵洪彬 书 记 员  史晓云
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6477号 原告：象山县农村信用合作联社，住所地：象山县丹东街道靖南路342号。 法定代表人：方见，该社理事长。 委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡静，浙江象港律师事务所律师。 被告：金启明，男，1962年10月28日出生，汉族，住象山县。 被告：郑善娟，女，1962年12月7日出生，汉族，住象山县。 被告：吴庆国，男，1957年1月18日出生，汉族，住象山县。 原告象山县农村信用合作联社与被告金启明、郑善娟、吴庆国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告象山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人蔡静、被告金启明到庭参加诉讼，被告郑善娟、吴庆国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告象山县农村信用合作联社以被告金启明未归还借款，被告郑善娟、吴庆国未承担保证责任为由，诉请判令：1.被告金启明归还原告借款本金70000元并支付约定利息、罚息、复息3747.68元（从2018年9月21日起至2019年2月20日止，以后按照约定的利息、罚息、复息计算至全部付清之日止）；2.被告郑善娟、吴庆国对上述款项承担连带清偿责任。 被告金启明辩称，借款属实，对原告主张事实及诉请无异议。 被告金启明未向本院提交抗辩证据。 被告郑善娟、吴庆国未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 本院查明的事实如下： 一、贷款人：象山县农村信用合作联社；借款人：金启明； 二、借款金额：70000元； 三、借款期限：2017年9月29日至2018年9月28日； 四、约定利息：月利率7.25‰；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息； 五、款项交付：2017年9月29日； 六、借款用途：购材料； 七、还款方式：按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清； 八、尚欠本息：借款本金70000元，利息、罚息、复息暂算至2019年9月6日为9189.1元，以后利息、罚息、复息按照《个人循环保证借款合同》《借款借据》的约定计算至实际给付之日止； 九、担保情况：1.被告吴庆国对上述款项提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；2.被告郑善娟为被告金启明在2017年9月29日至2020年9月28日期间内最高融资限额70000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用； 十、其他：1.被告金启明、吴庆国与原告于2017年9月29日签订《个人循环保证借款合同》，该合同项下的借款额度为70000元，金启明使用上述借款额度的期限自2017年9月29日起至2020年9月28日止，在上述期限内，金启明可循环使用上述借款额度；2.被告金启明、郑善娟于2014年10月11日登记结婚。 以上事实由原告提供的《“阳光普惠宝”客户贷款申请表》《个人循环保证借款合同》《保证函》《借款借据》、利息清单、分户明细对账单、结婚证及原告与被告金启明的庭审陈述予以证明。 本院认为，原告与被告金启明、吴庆国签订的《个人循环保证借款合同》及被告郑善娟出具给原告的《保证函》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应依约全面履行合同项下的义务。原告按约向被告金启明发放借款70000元后，被告金启明未能按约还本付息，构成违约，原告要求被告金启明归还贷款并支付利息、复息、罚息的请求，依法有据，本院予以支持。被告吴庆国自愿对上述款项提供连带责任保证，故应对上述款项承担连带清偿责任。被告郑善娟自愿为被告金启明的上述借款提供在70000元最高融资限额内的连带责任保证，故应在最高额保证担保范围内承担连带清偿责任。被告吴庆国在履行担保责任后，可向被告金启明追偿。被告郑善娟、吴庆国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金启明于判决生效后20日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金70000元，并支付利息、罚息、复息9189.1元（暂算至2019年9月6日，以后利息、罚息、复息按《个人循环保证借款合同》《借款借据》约定另计至实际履行之日止）； 二、被告吴庆国对上述款项承担连带清偿责任，被告郑善娟对上述款项在最高额70000元范围内承担连带清偿责任； 三、被告吴庆国承担保证责任后，有权向被告金启明追偿； 四、驳回原告象山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1644元，减半收取计822元，由被告金启明、郑善娟、吴庆国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 余海东 二〇一九年九月二十三日 法官助理张晨盼 代书记员 陈 洁
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3883号 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。 法定代表人王光领，董事长。 委托代理人涂芬芳、端木琦，系公司工作人员。 被执行人叶包丽，男，1984年6月25日出生汉族，住文成县。 被执行人邓亚琴，女，1989年8月9日出生汉族，住湖南省衡南县。 被执行人金祥兴，男，1988年4月13日出生汉族，住瑞安市。 申请执行人瑞安农村商业银行与被执行人叶包丽、邓亚琴、金祥兴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初3181号民事判决，已于2019年5月16日发生法律效力。申请执行人于2019年6月4日向本院申请执行，要求：1、被执行人叶包丽偿还借款本金150000元、期内利息5130.34元及罚息（以借款本金150000元为基数从2018年10月21日起按月利率12.778125‰计算至实际清偿之日止）；2、被执行人邓亚琴以最高债权金额150000元为限对上述债务承担共同还款责任；3、被执行人金祥兴以最高债权金额150000元为限对上述债务承担连带清偿责任。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年6月5日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人户籍地法院调查。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人邓亚琴、金祥兴名下没有车辆登记信息，被执行人叶包丽名下有车辆登记信息，三被执行人均无工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、委托被执行人户籍地法院调查，未发现被执行人有不动产登记信息。 2019年6月20日，本院查封被执行人叶包丽名下车牌号为浙Ｃ×××××车辆，因实物无着落，暂无法扣押处置。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年九月十七日 书记员  高倩蒙
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102号执71号 申请执行人:蓝宗锦，男，1966年5月23日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。 被执行人：潮州市新大新工业城有限公司。住所地潮州市湘桥区太平路670号华达大厦八楼。 法定代表人：黄志鹏。 被执行人：黄志鹏，男，1951年9月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人：施惠娥，女，1951年7月5日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人：潮州市富丽天奥石建筑装修材料有限公司。住所地潮州市潮安区登塘镇下林村飞鹅山脚工业综合用地（C区）。 法定代表人：黄国琳。 关于申请执行人蓝宗锦与被执行人潮州市新大新工业城有限公司、黄志鹏、施惠娥、潮州市富丽天奥石建筑装修材料有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤5102民初302号民事判决书和潮州市中级人民法院作出的（2018）粤51民终394号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人潮州市新大新工业城有限公司应于该判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人蓝宗锦借款2860000元及相应利息（按判决书计），被执行人黄志鹏、施惠娥、潮州市富丽天奥石建筑装修材料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。同时，加倍支付迟延履行期间的债务利息，及缴纳本案受理费27614元和财产保全费5000元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月28日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人潮州市新大新工业城有限公司及潮州市富丽天奥石建筑装修材料有限公司名下土地在潮州市中级人民法院依法处置中，被执行人施惠娥名下房产在本院另案处置中，被执行人黄志鹏名下房地产在潮州市枫溪法院处置中，本案已申请参与到上述房地产处置后拍卖款的分配中。此外，本院经向银行、车管、证券等有关部门查询，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，本院依法限制其高消费并列入失信名单，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为：执行期间，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  陈丽敏 二〇一九年九月五日 书 记 员  李思远
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初2504号原告：彭婷婷，女，1988年2月23日生，汉族，住安徽省。原告：张玉芳，女，1964年3月10日生，汉族，户籍地安徽省。被告：吉洪涛，男，1952年5月10日生，汉族，住上海市宝山区。原告彭婷婷与被告吉洪涛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法追加张玉芳作为共同原告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭婷婷到庭参加诉讼。原告张玉芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告吉洪涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭婷婷向本院提出诉讼请求：判令吉洪涛返还彭婷婷押金人民币8,000元(以下币种均为人民币)及7天房租1,866元。事实和理由：2018年6月8日，彭婷婷与吉洪涛签订房屋租赁合同，承租上海市宝山区行知路XXX号房屋(以下简称系争房屋)，租期一年。合同签订后，彭婷婷支付押金8,000元和3个月租金24,000元。因彭婷婷与合伙人之间存在矛盾，故通知吉洪涛将房屋转让他人。2018年8月20日，吉洪涛与案外人签订房屋租赁合同，租期自2018年9月1日起算。吉洪涛理应退还7天的房租及押金，彭婷婷多次催款未果，故起诉来院。原告张玉芳未作陈述。被告吉洪涛辩称，彭婷婷将房屋转租他人构成违约。彭婷婷要求吉洪涛与其转租的人签订合同，吉洪涛同意，但前提是彭婷婷支付违约金，不同意返还押金。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，彭婷婷、张玉芳(承租方、乙方)与吉洪涛(出租方、甲方)签订房屋租赁合同，约定，甲方将系争房屋租赁给乙方经营使用，租期自2018年6月8日至2019年6月7日，期限一年；全年租金96,000元，每季支付24,000元，每季度支付一次(三个月)租金，先付后用。合同签订后，彭婷婷等向吉洪涛支付32,000元。审理中，彭婷婷表示，租赁房屋用于与张玉芳之子侯耀华合伙开餐饮店，经营几天后与侯耀华发生矛盾，故彭婷婷在经吉洪涛同意的情况下，将系争房屋转让他人，吉洪涛于2018年8月20日与案外人签订租赁合同，彭婷婷于当日将房屋钥匙交付案外人，并与吉洪涛协商确定将租金付至2018年8月底，2018年9月1日后的租金及押金退还给彭婷婷，但之后吉洪涛并未退款，故涉讼。本院认为，彭婷婷与张玉芳共同向吉洪涛承租系争房屋，故相关的权利应由其二人共同主张。吉洪涛自述其已与案外人签订租赁合同，故彭婷婷、张玉芳与其签订的租赁合同确已终止履行。吉洪涛应当退还彭婷婷、张玉芳未使用期间的租金及押金。被告吉洪涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，判决如下：被告吉洪涛于本判决生效之日起十日内，向原告彭婷婷、张玉芳返还租金1,866元、押金8,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告吉洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈亮亮审 判 员  武恩强人民陪审员  苏坤明二〇一九年九月十日书 记 员  袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初938号 原告：陈鑫亮，男，1965年2月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 被告：何远强，男，汉族，1957年12月11日出生，住四川省富顺县。 被告：何远筠，女，汉族，1953年7月14日出生，住四川省攀枝花市东区。 被告：何远书，男，汉族，1959年9月10日出生，住四川省自贡市沿滩区。 被告：何远清，男，汉族，1953年5月23日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：何远奎，男，汉族，1971年5月8日出生，住四川省攀枝花市东区。 被告：何远林，女，汉族，1954年12月25日出生，住四川省自贡市大安区。 被告：何远惠，女，汉族，1950年8月13日出生，住四川省宜宾县。 原告陈鑫亮与被告何远强、何远筠、何远书、何远清、何远奎、何远林、何远惠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈鑫亮及其委托诉讼代理人谭光彩、被告何远强到庭参加诉讼，被告何远筠、何远书、何远清、何远奎、何远林、何远惠经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鑫亮向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与七被告的母亲于2012年4月10日签订的《房屋买卖合同》有效；2.判决七被告协助办理房屋的过户手续；3.本案案件受理费由七被告负担。事实和理由：2012年4月10日原告与七被告的母亲陈居兰签订了《房屋买卖合同》，合同签订后经四川省自贡市盐城公证处进行了公证。陈居兰于2017年死亡。原告到不动产登记中心办理房屋过户手续，需要七被告到公证处做遗产继承公证，但被告不配合，因此原告依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告何远强辩称，对于原告的诉求没有异议。原告诉称房屋买卖一事及合同的签订都是没有异议的，但是被告并没有不配合原告去过户。当初本来是要去过户的，但原告为了节约过户费，就去办理的公证。是原告自身原因才导致母亲去世后造成的过户问题，。 被告何远筠、何远书、何远清、何远奎、何远林、何远惠未到庭答辩，也未提供书面答辩状。 原告陈鑫亮为支持其诉讼请求，依法向法庭提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证： 1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息； 2.被告常住人口详细信息表复印件各一份，拟证明被告的身份信息； 3.房屋买卖协议书及公证书原件各一份，拟证明原告和被告的母亲买卖房屋的事实； 4.2008年10月15日的收条原件一份，拟证明何远惠代为母亲收房款的事实； 5.房屋所有权证复印件一份，拟证明被告的母亲出售房屋后将房产证交付给原告的事实。 被告何远强未向法庭提交证据。 被告何远筠、何远书、何远清、何远奎、何远林、何远惠未到庭质证，也未向法庭提交证据。 对原告陈鑫亮提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈鑫亮与被告何远强、何远筠、何远书、何远清、何远奎、何远林、何远惠的母亲陈居兰于2008年10月15日签订了《房屋买卖协议书》，约定陈居兰将其个人所有的座落于大安区面房街39号房屋一套（面积47.66㎡）以35000元价格出售给原告陈鑫亮。约定产权过户费及税费由原告陈鑫亮负担，约定陈居兰委托何远书、何远林、何远惠给予房屋买卖处理。原告陈鑫亮、被告的母亲陈居兰、陈居兰的子女何远书、何远林及其丈夫李和平、何远惠在协议上签名捺印。当天原告陈鑫亮将房屋价款35000元一次性支付给了陈居兰的房屋买卖处理受托人何远惠。何远惠、李和平向原告出具了收条一份。陈居兰当天将房屋产权证原件交予了原告陈鑫亮。但未办理过户手续。2012年4月10日，陈居兰与原告陈鑫亮在自市盐城公证处重新签订了一份《房屋买卖合同》，合同载明陈居兰将登记在自己名下的坐落于自贡市大安区㎡的私有房屋一套（房屋所有权证：富权（私）字第ＮＯ.XXXX号）卖给原告陈鑫亮。约定合同签订前陈鑫亮已支付30000元房款，陈居兰已将房屋及房屋所有权证交付给陈鑫亮。约定出售房屋属于陈居兰的个人财产。陈居兰、陈鑫亮在合同上签名捺印。陈居兰与陈鑫亮就该份《房屋买办理公证，自贡市盐城公证处出具了（2012）川自盐证民内字第159号公证书。 陈居兰的丈夫何永寿已于1992年9月1日死亡，本案房屋系丈夫死亡后陈居兰购买的个人财产。陈居兰于2016年11月死亡。被告何远强、何远筠、何远书、何远清、何远奎、何远林、何远惠系陈居兰子女。现因陈居兰死亡，原告为了办理过户手续，故诉至法院要求依法支持其诉讼请求。 审理中，因被告何远筠、何远书、何远清、何远奎、何远林、何远惠未到庭参加诉讼，无法组织双方进行调解。 本院认为，陈居兰与被告陈鑫亮签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方当事人应恪守履行本院对原告陈鑫亮确认合同有效的诉讼请求予以支持。原告陈鑫亮已将购房款35000元支付给陈居兰，陈居兰负有协助办理过户手续的义务。由于陈居兰于2016年11月死亡，被告何远强、何远筠、何远书、何远清、何远奎、何远林、何远惠作为陈居兰的继承人应当协助配合原告完成房屋产权变更登记。故原告要求被告协助办理房屋的过户手续，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告与陈居兰于2012年4月10日签订的《房屋买卖合同》合法有效； 二、被告何远强、何远筠、何远书、何远清、何远奎、何远林、何远惠于本判决生效之日起十日内协助原告陈鑫亮办理登记在陈居兰名下坐落于自贡市大安区房屋（房屋所有权证号为富权（私）字第ＮＯ.XXXX号）产权过户登记。 本案受理费550元，由被告何远强、何远筠、何远书、何远清、何远奎、何远林、何远惠全额承担。原告陈鑫亮已预交的，本院不再退还。被告何远强、何远筠、何远书、何远清、何远奎、何远林、何远惠将应负担的受理费于本判决生效之日起十日内支付给原告陈鑫亮。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  杨小英 人民陪审员  黄金和 人民陪审员  罗顺苹 二〇一九年九月十九日 法官 助理  龚 悦 书 记 员  钟 钰
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初2149号原告：韩丙刚，男，1980年5月20日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：杨丙胜，镇平县玉都法律服务所法律工作者。特别授权。被告：贾红亮，男，1971年11月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告韩丙刚与被告贾红亮承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告韩丙刚的委托诉讼代理人杨丙胜到庭参加诉讼。被告贾红亮经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩丙刚向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款100000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月14日，原、被告签订《加工定做合同》，约定由原告为被告在镇平县境内官路河修桥时提供伸缩缝材料。2017年7月15日，原告将被告定做的材料送至镇平县官路河工地，被告除支付少量货款外，仍下欠100000元货款，被告给原告出具欠条一份，约定了还款期限。现被告约定的还款期限已届满，但被告仍未支付拖欠货款，经原告多次催要无果，故起诉至法院，请求依法判决。被告贾红亮未到庭答辩，也未向法庭提交任何证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示的身份证、《加工定做合同》、欠条，被告在法定期间内未提出异议和相反证据，经审查，本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，原、被告签订《加工定做合同》，内容为：“加工定做合同依照《中华人民共和国经济合同法》和《工矿产品购销合同条例》双方协商一致，签立本合同，并严肃执行。定作方：贾红亮承揽方：韩丙刚签订日期：2015年10月14日一、产品名称：官路河伸缩缝安装；数量：48米；单价（元）￥1200；总值（元）￥57000总值金额（大写）伍万柒仟圆整……定做方法定代表人：贾红亮……”。被告贾红亮于2017年7月15日给原告韩丙刚出具欠条一份，内容为：“欠条现有贾红亮下欠韩丙刚货款现金壹拾万元整（￥100000.00），根据双方协商，达成以下还款协议：贾红亮承诺于2017年10月10日前还款两万元，2018年春节前还款肆万，剩余部分2018年叁月份全部还清，如有逾期后果自负，身份证号码欠款人：贾红亮2017年7月15日”。被告贾红亮至今未偿还以上欠款。本院认为，被告贾红亮因工程建设需要，向原告韩丙刚定作伸缩缝材料，双方签订了《加工定做合同》，约定了标的物、数量及价款等内容，该协议系原、被告双方的真实意思表示，该协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，且未损害国家、集体、他人利益，该协议合法有效，应为有效合同。原告依约定向被告交付工作成果，被告应当按照约定履行支付报酬义务，双方形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”故本案原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务，原告已依约定将工作成果交付给被告贾红亮，被告亦应按约定履行支付报酬的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案原告提交了双方签订的《加工定做合同》及被告签字确认并自书分期偿还欠款计划的“欠条”等证据，经审查，原告所举证据可相互印证，亦与其对交易过程的陈述相符合，被告尚欠原告100000元货款事实清楚，证据充分，且被告经本院合法传唤，拒绝到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也未举证证明案涉交易的履行付款等情况。原告诉请被告支付所欠货款100000元，经审查符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告贾红亮于本判决后三十日内支付原告韩丙刚欠款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告贾红亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 刘香勇人民陪审员苏亚丽人民陪审员 何    文    武二〇一九年九月三十日书 记 员 党    少    朋
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初717号 原告：黄宏贵，男，1978年6月10日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄寅，广西法严律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆尚新，广西天际律师事务所律师。 被告：蓝宏静，男，1989年11月7日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：张燕萍，武宣县武宣镇法律服务所法律工作者。 被告：蓝海飞，男，1981年4月21日出生，壮族，住广西上林县。 被告：蓝裕志，男，1967年10月8日出生，壮族，住广西上林县。 被告：唐诗婷，女，1987年5月15日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 被告：广西恒成建设工程有限公司，住所地：广西东兴市东兴镇河洲路八巷46号5至9层。 法定代表人：陈煜文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 原告黄宏贵与被告蓝宏静、蓝海飞、蓝裕志、唐诗婷、广西恒成建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，2019年9月20日，原告黄宏贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按黄宏贵撤诉处理。 案件受理费2630元，减半收取计1315元，由原告黄宏贵负担。 审 判 长  陆华停 人民陪审员  臧领边 人民陪审员  赵倩欣 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  覃小妮 书 记 员  黄世安
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执806号申请执行人：北京京顺源建筑设备租赁站，住所地北京市顺义区。经营者：刘玉梅，女，1963年3月5日出生，汉族，该租赁站业主，住河北省保定市徐水区。被执行人:李中刚，男，1964年6月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。北京京顺源建筑设备租赁站申请执行李中刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初2524号民事调解书已发生法律效力。北京京顺源建筑设备租赁站向本院申请执行，要求被执行人李中刚给付款项83997.60元、违约金40000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李中刚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人李中刚名下车牌号为×××，因未实际扣押车辆而未处置。经查，本院未发现被执行人李中刚有其他可供执行的财产。申请执行人北京京顺源建筑设备租赁站亦未提供被执行人李中刚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京京顺源建筑设备租赁站申请执行的款项83997.60元、违约金40000元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李中刚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京京顺源建筑设备租赁站享有要求被执行人李中刚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李中刚负有继续向申请执行人北京京顺源建筑设备租赁站履行债务的义务。申请执行人北京京顺源建筑设备租赁站发现被执行人李中刚有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年九月二十日书记员 刘      君      莹
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0404民初813号原告：白宇，男，1972年9月28日出生，汉族，鹤矿集团铁路运输部机务段职工，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：刘长超，鹤岗市向阳区中心法律服务所法律工作者。被告：孙海，男，1968年1月11日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省鹤岗市东山区。被告：鹤岗市玖鑫房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市东山区蔬园乡日新村。法定代表人：杨久虎，职务该公司经理。委托诉讼代理人：齐国昌，该公司经理。原告白宇诉被告孙海、鹤岗市玖鑫房地产开发有限公司（以下简称玖鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白宇及委托诉讼代理人刘长超、被告孙海、被告玖鑫公司委托诉讼代理人齐国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款143,100元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告孙海承包的天恩组团工程项目部负责人邓鹏签订了一份《钢筋班组承包协议书》，约定将位于南山区大陆小学后侧的天恩组团1号楼的钢筋部分的人工费以每平方米20元承包给原告。原告按协议要求将施工面积完成后，被告孙海给付4万元人工费，其余人工费143,100元未付，二被告协商以玖鑫公司开发的天恩组团1号楼7单元302室，面积79.5平方米房屋抵偿钢筋人工费，但该房屋至今未能交工，原告急于给付工人工资，故诉讼至法院，请求支持原告的诉求。孙海辩称，原告是给邓鹏打工，邓鹏给我打工。白宇是跟邓鹏签协议，钢筋活没有结束，我们的账目没有算清。我给原告4万元是垫付，之后原告继续去信访局告，信访局组织市领导、建设局、南山公安分局、我和玖鑫公司孟庆文参加会议，经多方调解，原告同意用玖鑫公司开发的大陆天恩小区1号楼7单元302室的房屋作为抵偿钢筋人工费款，玖鑫公司将该房屋价款在我名下的工程款里给予扣除，我不应该承担责任。玖鑫公司辩称，我公司与孙海签订的劳动合同，与原告不存在劳动关系。孙海找公司说没钱付人工费，我公司给孙海开了一户大陆天恩小区1号楼7单元302室的房子79.5平方米抵偿人工费，该房款在我公司与孙海工程款结账时已扣除。该房屋大概明年6、7月份能竣工，合同已经给原告出具了，公司的意见还是按协议交付房屋。原告为证明其诉讼请求依法提交了证据1、原告与邓鹏签订的《钢筋班组承包协议书》1份，证明原告与被告孙海间有工程施工关系；证据2、二被告与原告签订的《协议书》1份，证实用该协议的房屋抵给原告人工费143,100元。经质证，二被告对以上证据真实性无异议，孙海认为《钢筋班组承包协议书》与其无关。鉴于二被告对以上证据真实性无异议，本院对原告证据效力给予确认。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：玖鑫公司将其开发建设的鹤岗市南山区天恩组团项目的建筑工程发包给没有施工资质的自然人孙海施工，孙海将部分工程分包给案外人邓鹏。2014年4月12日，原告与邓鹏签订《钢筋班组承包协议书》1份，约定由原告承包天恩组团1号楼钢筋安装工程的人工费，价款每平方米20元，并对工程进度、质量要求、付款方式等进行了约定。原告带领工人进行施工，后由于开发方原因导致工程停工。经原告索要人工费，被告孙海给付原告4万元，2014年9月30日，原告与被告玖鑫公司就人工费给付问题达成协议，由玖鑫公司给付原告天恩小区1号楼7单元302室房屋一户（面积79.5平方米），价款143,100元抵偿人工费，双方签订协议书，玖鑫公司加盖印鉴及法人孟庆文名章。后由于玖鑫公司未交付房屋，原告到鹤岗市信访局反映情况，经信访局组织调解，2016年11月13日，孟庆文再次签字确认，该房屋给付孙海抵偿工程款。现因该抵账房屋仍未竣工，无法交付，导致原告提起诉讼。本院认为，玖鑫公司将其开发建设的鹤岗市南山区天恩组团项目的建筑工程发包给没有施工资质的自然人孙海施工，孙海又将其承包的工程分包给若干人，其行为违反了相关法律规定。原告与邓鹏签订《钢筋班组承包协议书》属于无效协议。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案建设工程虽未竣工，但被告玖鑫公司向原告出具的协议书应视为对工程质量的认可、对工程价款的结算，且协议书经公司两次确认，应为其真实意思表示。现因该抵账房屋仍未竣工，无法交付，导致协议不能履行，原告主张二被告应给付欠款143,100元及利息的诉讼请求，应由玖鑫公司承担给付义务。孙海抗辩，玖鑫公司将该房屋价款在其工程款中给予扣除，不应承担给付义务，与本案查明的事实相符，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：鹤岗市玖鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付白宇欠款143,100元,并自2019年8月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至此款给付完毕时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,162元，减半收取1,581元，由鹤岗市玖鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 王 凤二〇一九年九月二十六日书记员 谢云慧
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3256号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郴州汇龙置业有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道南侧（原7429工厂）。法定代表人：汤斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖太平，男，1963年9月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘桂香，女，1964年10月2日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。两被申请人共同委托诉讼代理人：黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。再审申请人郴州汇龙置业有限公司（以下简称汇龙公司）因与被申请人肖太平、刘桂香商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终2062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汇龙公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律确有错误，现有新的证据证明延迟办理房屋权属证书并非申请人的原因，而是被申请人行为所致。同时亦有国家政策变化的因素，应该认定为情势变更，被申请人要求申请人承担违约责任明显不公平。另外，被申请人仅举证证明了其在合同约定期限届满未能取得房屋权属证书，对于延迟办理房屋权属证书是否系申请人的原因未举证证明。请求撤销原判决并改判驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案争议的焦点是汇龙公司是否应承担逾期办证违约责任的问题。经查，《不动产登记条例》于2014年11月24日公布，2015年3月1日施行，郴州市、区两级房产登记机构在2016年6月20日停止受理登记业务，2016年6月21日起正式开展不动产统一登记工作，接受相关主体的登记申请，2016年6月28日起开始核发不动产权属证书或登记证明。而申请人并未举证证明其在合同约定的时间段申请办理了产权登记，也未就客观上因《不动产登记条例》的颁布实施使合同约定的条件不能成就举证证明。故申请人认为其没有按合同约定履行系政策变化影响的观点不成立，本院不予支持。申请人所销售的房产确实存在因违规建设被郴州市城乡规划局予以处罚的情况，但该处罚的时间为2016年9月12日，申请人并未举证证明两者之间的因果关系。故申请人的该再审申请观点不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，当事人申请再审时，必须说明逾期提交新证据的理由，且应当符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定。因申请人申请再审时没有提交相应证据证实其逾期提交证据的理由成立，且申请人提交的“新证据”不能推翻原审认定的基本事实。故申请人该项再审事由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算规定”的规定，原审判决以购房款总额为基数，以中国人民银行的贷款利息为标准计算违约金的处理，符合法律规定。申请人在原审及再审审查提交的证据均不足以证实其认为违约金过高的再审申请主张，该再审事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郴州汇龙置业有限公司的再审申请。审 判 长  孙建立审 判 员  曾群山审 判 员  吴若顺二〇一九年九月二十九日法官助理邓佩夫代理书记员  周润昆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53241号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王剑，男，1992年3月1日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王剑借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王剑经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王剑偿还借款本金66667元;2、王剑偿还截至2019年5月29日的利息8160元、逾期罚息2200元、滞纳金240元；3、王剑支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以66667元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由王剑承担。被告王剑未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，甲方（借款人）王剑与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向王剑约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称王剑自2018年6月29日开始逾期，截至2019年5月29日，王剑尚欠借款本金66667元，利息8160元、逾期罚息2200元、滞纳金240元未还。本院认为：国美公司与王剑签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王剑应当按期支付利息并偿还本金。现王剑逾期还款，国美公司要求王剑偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。王剑经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王剑于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金66667元、截至2019年5月29日的利息8160元、逾期罚息2200元、滞纳金240元；二、被告王剑于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以66667元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，公告费260元，均由被告王剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初55811号原告（反诉被告）：邓彦臣，男，1970年3月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告（反诉原告）：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。原告（反诉被告）邓彦臣诉被告肖某某、被告（反诉原告）北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，邓彦臣申请撤回了对肖某某的起诉。邓彦臣、北银公司之委托诉讼代理人张海泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓彦臣向本院提出以下诉讼请求：1、判令确认肖某某以邓彦臣之身份证明于2014年9月29日与北银公司签订之贷款合同无效；2、判令肖某某与北银公司之间所发生的任何费用与邓彦臣无关；3、判令北银公司承担本案诉讼费用。事实与理由：邓彦臣与肖某某系朋友关系。2014年9月，肖某某拿走邓彦臣之身份证明，说明给邓彦臣办理信用卡。信用卡没办成。2015年1月26日，邓彦臣去银行查征信记录时，发现有贷款。邓彦臣找肖某某，肖某某才告知邓彦臣是其拿邓彦臣身份证明办理的贷款。2015年2月1日，肖某某给邓彦臣打条一张，证明与北银公司发生之贷款与邓彦臣无关，所发生一切后果由肖某某承担。故邓彦臣诉至法院。北银公司答辩称：合同是否无效，同意由法院依法作出判断。北银公司向本院提起以下反诉请求：1、判令邓彦臣返还借款本金20万元；2、判令邓彦臣承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月25日，邓彦臣因装修用途向北银公司申请贷款，并签订消费贷款合同书及贷款条款，贷款金额为20万元。邓彦臣未依约偿还借款本息，故北银公司提起反诉。邓彦臣对反诉答辩称：借款的事邓彦臣并未参与，20万元借款也没有收到。邓彦臣之前在肖某某的公司打过工，公司里留有邓彦臣的银行卡号。现在合同上的账号是否是邓彦臣的，邓彦臣无法确认。故不同意北银公司的反诉请求。经审理查明：签订日期为2014年9月25日之《北银公司轻松贷个人消费贷款合约书》载明：申请人为邓彦臣，贷款金额为20万元，申请人指定放款账户及还款账户均为北京银行，×××。该合约书申请人签字处有“邓彦臣”字样签字。2014年9月29日，北银公司向合约书约定之放款账户发送贷款20万元。庭审中，肖某某提交银行交易明细，载明：账号为×××，户名为邓彦臣，2014年9月29日收到北银公司支付款项20万元，当日分两笔支出共20万元。庭审中，邓彦臣主张上述合约书上申请人签字并非其本人所签，申请对此进行笔迹鉴定。本院委托中天司法鉴定中心对此进行鉴定。该中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材合约书中“邓彦臣”签名不是邓彦臣本人所写。邓彦臣交纳鉴定费3200元。庭审中，北银公司同意按判决结果对邓彦臣之不良征信记录进行相应处理，但主张如合约书无效，邓彦臣应将其取得的财产返还给北银公司。庭审中，邓彦臣提交书面材料一份，载明：北银公司2014年9月29日与邓彦臣发生的贷款，由本人所办理，与邓彦臣无关。此款由本人用于经营周转，贷款所产生的一切后果由本人承担。肖某某，2015年2月1日。邓彦臣主张涉案贷款系肖某某持邓彦臣身份证件办理，但邓彦臣并未委托肖某某办理贷款。上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同的订立，是当事人的意思自治行为，应当由当事人根据其真实意思表示而为。根据本院查明的事实，签订日期为2014年9月25日、申请人为“邓彦臣”之《北银公司轻松贷个人消费贷款合约书》，并非邓彦臣本人签订。北银公司亦未提交证据证明该合约书系邓彦臣委托他人签订。故该合约书之签订，并非邓彦臣的真实意思表示，故本院认定该合约书并未成立。合同效力，是法律赋予依法成立的合同具有拘束当事人各方乃至第三人的强制力。合同无效，是法律对已成立合同效力的否定性评价。故合同无效是建立在合同成立的基础上的，不成立的合同不具有合同效力，亦不存在确认合同是否有效的问题。涉案合约书不是邓彦臣意思表示，并未成立，对邓彦臣当然不具有拘束力。故对邓彦臣要求确认该合议书无效的诉讼请求，本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。北银公司之反诉请求，系基于涉案合约书无效后的返还责任基础之上，但涉案合约书并未成立，不存在是否有效的问题，故北银公司该项反诉请求，本院不予支持。对北银公司支付至邓彦臣名下账户20万元款项的处理，双方应另行解决。涉案合约书并非邓彦臣本人签订，故北银公司在签订合同时，并未尽到应有的审核义务，其对邓彦臣因此发生之鉴定费损失，应当予以承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）邓彦臣的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）北银消费金融有限公司的全部反诉请求。鉴定费3200元，由被告（反诉原告）北银消费金融有限公司负担（邓彦臣已预交，北银消费金融有限公司于本判决生效之日起七日内给付邓彦臣）。本诉案件受理费70元，由原告（反诉被告）邓彦臣负担（已交纳）。反诉案件受理费2150元，由被告（反诉原告）北银消费金融有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  朱文良人民陪审员  杨静田二〇一九年九月三十日书 记 员  龚燕群
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10925号原告深圳市百欧森环保科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道中兴路高石集团B厂B区互联E时代5楼A区。法定代表人邬娅玲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人徐志华，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人安子刚，男，1983年9月11日出生，广东哲诚律师事务所实习律师，住广东省广州市越秀区。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000127908号关于第28382726号“百欧森BIOSUN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月31日。本院立案时间：2019年9月3日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的第28382726号“百欧森BIOSUN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第8286311号“BIGSUN及图”商标（简称引证商标二）、第16185877号“BIOSUO”商标（简称引证商标三）、第8146885号“BIHOSUN”商标（简称引证商标四）、第13310780号“BROSUN”商标（简称引证商标六）在外观、含义及呼叫方面存在明显区别，不会导致相关消费者对商品来源产生混淆误认，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28382726。3.申请日期：2017年12月28日。4.标识：5.指定使用商品：空气除臭装置；气体净化装置等商品。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：湛江市众荣电器有限公司。2.注册号：8286311。3.申请日期：2010年5月11日。4.专用期限至2021年7月6日。5.标识：6.核定使用商品：热水器；烤箱等商品。（二）引证商标三1.注册人：程锦绣。2.注册号：16185877。3.申请日期：2015年1月19日。4.专用期限至2026年3月20日。5.标识：6.核定使用商品：照明灯（曳光管）；灯等商品。（三）引证商标四1.注册人：重庆市北川电器厂。2.注册号：8146885。3.申请日期：2010年3月24日。4.专用期限至2021年5月6日。5.标识：6.核定使用商品：灯；喷焊灯等商品。（四）引证商标六1.注册人：云南火鹰太阳能热水器有限公司。2.注册号：13310780。3.申请日期：2013年9月29日。4.专用期限至2025年10月13日。5.标识：6.核定使用商品：电热水器；加热装置等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三、四、六核定使用的商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第5188216号“博尚BOSUN”商标（简称引证商标一）、第13739352号“宝鑫电器BIOSIN”商标（简称引证商标五）存在较大差别，未构成近似商标，故诉争商标与引证商标一、五未构成使用在类似商品上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标二、三、四、六的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“百欧森BIOSUN”，引证商标二为图文组合商标，其显著识别部分为英文“BIGSUN”、引证商标三为英文“BIOSUO”、引证商标四为英文“BIHOSUN”、引证商标六为英文“BROSUN”，诉争商标与引证商标二、三、四、六在字母构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二、三、四、六核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标二、三、四、六构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告深圳市百欧森环保科技股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市百欧森环保科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市百欧森环保科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  吴玉平人民陪审员  宋巧丽二〇一九年九月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执恢1076号 申请执行人：卢肖珍，女，1974年6月26日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：广州市华康车辆保管服务有限公司，住所地住广州市花都区新华街红珠路10号C101之C、201之A。 法定代表人：冼月明。 本院执行的申请执行人卢肖珍与被执行人广州市华康车辆保管服务有限公司劳动争议纠纷一案，经过破产清算程序，广州市中级人民法院于2019年6月26日依法作出（2018）粤01破90-3号民事裁定书，宣告广州市华康车辆保管服务有限公司破产。 本院认为，被执行人广州市华康车辆保管服务有限公司被依法宣告破产，本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0114执恢1076号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年九月二日 书记员 任文俊
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执468号   申请执行人宋建忠，男，汉族，1993年11月1日出生，住青海省西宁市。   被执行人张有德，男，汉族，1993年3月4日出生，住青海省湟源县。   本院依据已经发生的法律效力的（2019）青0123民初647号民事调解书，于法定期限内向被执行人张有德发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人张有德银行、信用社等有储蓄业务单位的存款13197元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 朱秋安     二〇一九年九月二日   书记员 刘富贵   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422民初2071号 申请人：张大健，男，1971年1月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被申请人：朱坤容，男，1974年11月9日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 本院在审理原告张大健与被告朱坤容民间借贷纠纷一案中，申请人张大健于2019年9月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱坤容名下银行存款在10000元范围内予以冻结。张大健以其所有的车牌号为桂Ｄ×××××轻型仓栅式货车为本次诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人张大健的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、对被申请人朱坤容名下的银行存款在10000元范围内予以冻结； 二、对申请人张大健为本次诉讼保全提供担保的车牌号桂Ｄ×××××轻型仓栅式货车予以查封。 上述财产保全的期限为本裁定生效后一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄建朝 二〇一九年九月六日 书记员  周其昌
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4519号原告:张万波，男，1982年9月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告张万波与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张万波的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万波向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年6月13日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼1-11-1号房屋一套，总价款为705786.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年6月13日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告张万波燃气初装费2550.00元；二、驳回原告张万波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执恢130号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行，住所地为清远市清新区龙颈镇龙新路36号。 法定代表人：罗显伟，系该行行长。 委托代理人：许光相，系该行职员。 被执行人：程超强,男,1968年6月26日出生,汉族,住清远市清新区。 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行与被执行人程超强借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1803执2673号民事判决书已经发生法律效力，判决书内容是：被告程超强应于本判决生效之日起十日内归还借款本金620元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止）给原告清远市清新区农村信用合作联社龙颈信用社。受理费25元，由被告程超强负担。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2019年4月2日申请执行，本院同日立案执行。 在执行过程中，本院依法通过总对总网络查控系统查询银行、工商、房产、土地、网上银行、证券、车管所及传统查控方式（向辖区不动产登记、所在村（居）委会）查询被执行人名下财产情况，发现只有少量银行存款，暂无发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。申请人不要求对被执行人少量的银行存款进行处理，同时不能提供被执行人可供执行的财产，同意对本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执恢130号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年九月三日 书记员  李洪斌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27783号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：周京华，女，1962年3月22日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周京华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉、陈墨到庭参加诉讼，被告周京华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、周京华立即偿还平安银行贷款本金340000元、截至2019年5月17日的利息、罚息及复利84192.97元，及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、周京华承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与周京华签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周京华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告周京华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与周京华签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为15.84%，罚息年利率为年利率上浮50%；还款方式为净息还款；贷款结算账户为周京华名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息（包含罚息）按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截止2019年5月17日，周京华尚欠借款本金340000元，利息、罚息和复息共计84192.97元，构成违约。上述事实，有周京华身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周京华签订《个人信用额度贷款合同》后,按照约定向周京华发放了贷款，周京华应依约偿还借款本息。周京华逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周京华于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金340000元、截至2019年5月17日的利息、罚息和复利84192.97元，并偿还上述款项自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周京华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7663元，由被告周京华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十八日书 记 员  高 锦
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执2016号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人:刘艳，董事长。 被执行人：赵成喜，男，1956年10月4日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：马国华，男，1966年12月28日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：赵联根，男，1968年10月5日出生，汉族，农民，住成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人赵成喜、马国华、赵联根金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人赵联根于2019年9月10日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1723执2016号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇一九年九月十二日 书记员  袁 状
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27768号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：周勇锋，男，1982年2月14日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周勇锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉、陈墨到庭参加诉讼，被告周勇锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、周勇锋立即偿还平安银行贷款本金100000元、截至2019年5月17日的利息、罚息及复利15417.53元，及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、周勇锋承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与周勇锋签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周勇锋未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告周勇锋既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与周勇锋签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为15.84%，罚息年利率为年利率上浮50%；还款方式为净息还款；贷款结算账户为周勇锋名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息（包含罚息）按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截止2019年5月17日，周勇锋尚欠借款本金100000元，利息、罚息和复息共计15417.53元，构成违约。上述事实，有周勇锋身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周勇锋签订《个人信用额度贷款合同》后,按照约定向周勇锋发放了贷款，周勇锋应依约偿还借款本息。周勇锋逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周勇锋于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金100000元、截至2019年5月17日的利息、罚息和复利15417.53元，并偿还上述款项自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周勇锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，由被告周勇锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十八日书 记 员  高 锦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1021号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：费章杰，男，1965年9月21日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。 法定代表人：李国英，该省人民政府省长。 再审申请人费章杰因诉安徽省人民政府（以下简称安徽省政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院作出的（2019）皖行赔终51号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成由审判员李小梅、审判员聂振华、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 费章杰申请再审称：申请人的国家赔偿请求有确凿的事实基础和明确的法律依据，安徽省政府应当重新履行法定报批流程，在国务院依法审批并办理相关法定流程前，安徽省政府应当就该期间其违法行为造成的损害承担国家赔偿责任。综上，请求撤销一、二审行政赔偿判决，再审本案。 本院经审查认为，安徽省政府作出皖行复〔2018〕116号行政复议决定,确认安徽省政府作出的皖政地〔2017〕233号《关于安徽省池州市贵池区神山水泥用灰岩矿7000万吨/年建设工程项目建设用地的批复》（以下简称233号《批复》）违法。由于233号《批复》被确认违法但未被撤销，其法律效力仍然保留，可以作为土地征收的事实根据。根据原审查明，案涉土地已经进入征收实施环节，申请人案涉土地的合法权益将在征收补偿环节予以弥补。另外，二审法院亦指明相关主管机关应当加强对征地实施情况的监督检查，督促下级机关依法组织实施征收及补偿安置工作，及时、足额支付补偿费用，切实保障好被征收人的合法权益，并告知被征收人如对征收补偿安置不服，亦可依法申请行政复议或提起行政诉讼，以维护自身合法权益。申请人关于启动本案审判监督程序并判令安徽省政府对其案涉土地予以赔偿的主张，本院不予支持。 综上，费章杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人费章杰的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年九月二十九日 法官助理章文英 书记员张振宇
广东省汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1502刑初268号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人陈某生，又名陈某生，男，1971年9月1日出生于广东省海丰县，汉族，初中文化，劳务人员，户籍地及居住地海丰县********。曾因犯盗窃罪于2000年7月14日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。因本案于2019年3月8日被汕尾市公安局城区分局羁押，同日被该局刑事拘留，同年3月20日被执行逮捕。现羁押于汕尾市看守所。汕尾市城区人民检察院以汕区检公刑诉(2019)243号起诉书指控被告人陈某生犯盗窃罪，于2019年9月2日向本院提起公诉，本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员吴晓钟出庭支持公诉，被告人陈某生到庭参加诉讼。现已审理终结。汕尾市城区人民检察院指控，2018年12月21日15时许，被告人陈某生窜至汕尾市城区马宫镇万聪船厂，在该厂的生产车间外中间过道内，将一捆全新电缆（胜宇牌，RVV14X1平方）盗走。经鉴定，被盗的电缆价值人民币5500元。2019年3月8日，被告人陈某生在海丰县********的房屋内被民警抓获，民警在其房屋内查获作案时穿着的衣物等物品。公诉机关据此认为，被告人陈某生以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并向法庭提交了被告人供述、证人证言、物证、书证、鉴定意见等证据。经审理查明，公诉机关指控的上述事实，被告人陈某生在开庭审理时没有异议，并有证人罗某涛证言，证人谭某述、黄某证言及辨认笔录，汕尾市某有限公司出具的《证明》，汕尾市公安局城区分局马宫边防派出所出具的《抓获经过》《现场勘验检查笔录》（勘查号：K441********02018120002）《指认现场照片》《提取痕迹、物证登记表》《勘验清单》《调取证据清单》《接受证据清单》《南洋机电公司购物清单》《监控视频及截图》《人口信息查询资料》《吸毒人员信息详情》《证明》，广东省汕尾市********出具的《鉴定书》【（汕）公（司）鉴（DNA）字（2018）12029号】，汕尾市发展和改革局价格认证中心出具的《价格认定结论书》【汕价认定字（2019）014号】及《汕尾市公安局城区分局鉴定意见通知书》【汕城公鉴通字（2019）00038号】，《广东省汕尾市城区人民法院刑事判决书》【（2000）汕市区法刑初字第83号】等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某生无视国法，以非法占有为目的，窃取汕尾市城区马宫镇万聪船厂一捆电缆，价值人民币5500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人陈某生归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人陈某生曾因犯盗窃罪被判处刑罚，依法应予以严惩。公诉机关指控被告人陈某生的罪名成立，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人陈某生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2020年3月7日止，罚金于判决生效次日起十日内缴纳完毕）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄伟群二〇一九年九月十日法官助理 张焕棠书 记 员 黄晓敏附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初1621号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人金某，男，1991年2月3日出生，汉族，户籍所在地河南省淮滨县。辩护人俞国栋，上海市诤正律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉［2019］4276号起诉书指控被告人金某犯寻衅滋事罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员林涵、被告人金某及辩护人俞国栋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月11日晚，被告人金某与被害人李某某(另行处理)、张某(另行处理)及张某女朋友黄某某等人至上海市嘉定区华亭镇嘉行公路XXX号亿品酒店3楼KTV888号包房内唱歌、饮酒。期间，金某与张某因过往纠纷发生争执，黄某某见状进行劝阻，金某遂辱骂并出手推搡黄某某，张某见状与金某发生扭打。后李某某上前拉架，被金某用拳头击打头面部受伤。经鉴定，李某某因外伤致右侧鼻骨粉碎性骨折合并左侧上颌骨额突骨折构成轻伤二级，其双眼部挫伤构成轻微伤。案发后，黄某某至KTV包房外拨打电话报警，金某明知黄某某报警仍留在现场等候，民警到场后将金某传唤至派出所。金某到案后如实供述了犯罪事实。后金某家属代为赔偿了被害人的经济损失，被害人对金某的行为表示谅解。上述事实，被告人金某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某某的陈述，证人张某、黄某某、王某某、申某某的证言，公安机关制作的《受案登记表》、《工作情况》、《辨认笔录》及现场照片，有关的验伤通知书、上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》，相关的《刑事判决书》、《刑事谅解书》、收据及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人金某随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。控辩双方关于金某具有自首、已赔偿被害人的经济损失并取得谅解等情节，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。结合金某有前科等情节，本院在量刑时一并予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第(一)项之规定，判决如下：被告人金某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月12日起至2020年5月11日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郏义嘉二〇一九年九月二十九日书记员  初德元附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”:（一）致一人以上轻伤或者两人以上轻微伤的；……
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执2208号 申请执行人:王绍炜，男，1995年1月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被执行人:安徽华熊科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区黄山路599号时代数码港研发楼三层，统一社会信用代码913401003254747738。 法定代表人：熊世林，总经理。 本院在执行王绍炜与安徽华熊科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，因被执行人安徽华熊科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽华熊科技有限公司银行存款49230.59元（其中2018年7月1日至2019年3月11日期间的工资38001.59元，经济补偿金10600元，案件执行费629元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  唐峻 二〇一九年九月五日 书记员  张东
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7960号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：赵向辉，男，1978年8月28日出生，回族，住河南省长葛市。 被执行人：赵丽娜，女，1978年12月2日出生，回族，住址同上。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人赵向辉、赵丽娜借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初18503号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金299765.16元及利息，罚息，复利，支付律师费，负担受理费，执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十五日 书记员 李远威
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初5861号原告：中原银行股份有限公司商丘分行。住所地：河南省商丘市。负责人：杨进乐，该行行长。委托诉讼代理人：周言,上海市光大（商丘）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：蔡金立,上海市光大（商丘）律师事务所律师，特别授权。被告：姚振祥，男，1963年7月26日出生，汉族，住河南省永城市西城区。被告：张秀芳，女，1968年5月12日出生，汉族，住河南省永城市西城区。被告：韩玉兰，女，1941年12月15日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：钱学才，男，1942年6月5日出生，汉族，住河南省商丘市。本院在审理原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告姚振祥、张秀芳、韩玉兰、钱学才金融借款合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员  游俊岭二〇一九年九月二十七日书记员  邵悦恒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20973号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：张锋，男，1986年05月21日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。原告李晔与被告张锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000140946）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：3000元。签约日期：2017年11月10日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.1%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年11月11日向被告名下约定账户转账支付2715元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金2715元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金2715元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告张锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金2715元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 鑫
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初3658号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：王天华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李阳，系该公司法律顾问。被告：孟丽丽，女，1989年3月19日出生，汉族，住潢川县。被告：李建华，女，汉族，1985年3月5日出生，汉族，潢川县。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告孟丽丽、李建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行审理。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款30万元及利息、罚息。事实和理由：被告孟丽丽于2014年10月30日以养猪为由向我公司借款30万元，由被告李建华负连带责任保证担保。贷款发放后被告未能按照约定结息，贷款到期后原告多次催要被告至今仍欠借款30万元及利息。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告所提供被告姓名及地址邮寄送达法律文书，但送达不能，本院无法通知被告应诉。原告不能提供被告准确的身份信息，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘枫二〇一九年九月二十六日书记员  盛意
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44168号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：余元富，男，1972年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余元富信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币106,796.26元(币种下同)。原告诉称，被告余元富系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,796.26元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……