四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0411民初1504号 原告：高兵，男，1991年10月25日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：曾勇，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104200910633063。代理权限为特别授权。 被告：天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道555号东盟五金机电商圈2-2-1号，统一社会信用代码91510400772987693L。 负责人：刘炜。 委托诉讼代理人：张鹏飞，男，1980年1月30日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，系公司员工，代理权限为特别授权。 原告高兵诉被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理。依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人曾勇、被告的诉讼代理人张鹏飞到庭参加诉讼，第二次庭审被告的保险经办人李某到庭作证，第三次庭审原告高兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金240352元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月24日、10月31日，原告以微信方式通过保险中介机构攀枝花市花子商贸有限公司保险经办人李某在被告处先后为自己的川Ｄ×××××（车架号：ＬＧＡＧ4ＤＹ33Ｊ8037942、发动机号：78785410）购买了交强险及机动车损失保险和第三者责任保险等机动车商业保险，为自己的川Ｄ×××××购买了机动车损失保险和第三者责任保险等机动车商业保险。保险期均为一年。2019年3月22日12时04分，杨乃成驾驶川Ｗ×××××号电动自行车搭乘胥欣（时年17岁）横穿公路至西昌市出入口）路段处时，与原告高兵驾驶的准备上高速路的川Ｄ×××××号重型半挂牵引车（拖挂川Ｄ×××××）相撞，致川Ｗ×××××号电动自行车倒地，造成杨乃成受伤，胥欣被川Ｄ×××××牵引车左前轮碾压到头部当场死亡，两车受损的交通事故。经交警部门认定，杨乃成承担此次事故的主要责任，原告高兵承担次要责任，胥欣不承担责任。2019年4月8日，经调解，原告与死者胥欣的父母达成协议，约定除原告投保的保险公司在交强险范围内补偿胥欣母亲刘亚琼11万元外，另由原告向胥欣父母一次性补偿胥欣丧葬费、死亡补偿金、解决此次交通事故的交通费及误工费等一切费用共计233552元。原告于当日给付了该款。另原告还支付运尸费3800元，支付车辆受损修理费1600元。在保险理赔过程中，被告以原告持增驾Ａ2驾照实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险人责任免除情形为由，对原告投保的川Ｄ×××××、川Ｄ×××××的机动车商业险第三者责任险予以拒赔。原告对此不认可，认为被告在与原告订立保险合同时，未就保险人免责条款向原告履行提示和明确说明义务，免责条款无效，应当赔偿保险金。为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告辩称：交通事故发生时，原告高兵所持驾照为增驾A2实习期间，其在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于原、被告双方签订的机动车综合商业保险合同约定的保险人责任免除情形，因此对原告的第三者责任险予以拒赔；原告主张的运尸费不在保险责任范围之内，不予认可；原告车辆受损修理费应当由交通事故主要责任者赔偿。 原、被告围绕诉讼请求和反驳依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交的证据有：1、微信聊天记录，拟证明原告经保险代理人李某通过微信方式在被告处购买车辆保险事宜，李某在微信中未向其告知和说明保险人免责条款；2、机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单（正本）、内资企业登记基本情况表，拟证明被告方的保险经办人为保险中介机构攀枝花市花子商贸有限公司的保险经办人李某；3、《机动车商业保险免责事项说明书》共14页（无投保人原告签字），原告称该说明书是事故发生后由被告向其交付，拟证明被告在与原告签订保险合同时，未将保险人免责条款向原告进行提示和说明；4、机动车行驶证、机动车驾驶证，拟证明原告系川Ｄ×××××、川Ｄ×××××的车主及交通事故发生时原告所持Ａ2驾照处于有效期内；5、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定意见书、居民死亡医学证明书，拟证明交通事故发生的过程和结果及事故责任认定；6、拒赔通知书，拟证明被告拒赔保险的事实；7、居民身份证、出生医学证明、户口簿、授权委托书、交通事故协议书、攀枝花市农村信用社借记卡明细、收条、收据、增值税普通发票，拟证明原告赔偿死者家属经济损失及支出车辆修理费和运抬尸费事实。 对原告举出的证据，被告的质证意见是：对证据1不认可，认为聊天记录不能够作为证据使用，且记录不全，保险合同在微信聊天时不成立；对证据2无异议；对证据3不予认可，认为根据惯例被告保险公司要将说明书提供给客户，投保人在说明书上也不签字，原告提交该说明书不能证明被告没有将保险人免责条款告知原告，也不能证明该说明书是事故发生后才给的原告；对证据4，能够证明在事发期间原告的增驾A2驾照是在实习期内，对行驶证认可；对证据5无异议，但认为交通事故责任书没有划分责任比例；对证据6无异议；对证据7，认为没有具体的赔偿明细和计算方式，抬运尸费无正式发票，也不属于保险范围，不予认可；本次事故原告属于次要责任，修车费应该是主要责任人赔偿；不认可40%的赔偿比例，认为保险公司对投保人承担次要责任的，一般按30%的比例赔偿。 被告提交的证据有：1、机动车综合商业保险条款手册，拟证明被告履行了保险人免责条款告知义务；2、原告的驾驶证复印件，拟证明交通事故发生时原告的增驾Ａ2驾照处在实习期内，其实习期至2019年6月11日；3、被告保险经办人李某出庭证言：印证了原告高兵通过微信方式与其联系在被告处购买保险事宜，称其在向原告高兵交付保险单时，将保险条款等保险资料一并予以了交付，并对保险合同中保险人免责条款对高兵做了说明，但未作任何记载，也未让高兵签字和出具任何凭据。 对被告举出的证据，原告的质证意见为：对证据1，称其没有看到该保险条款手册，不知道是什么内容，经办人李某也没有告知其内容；对证据2，认可交通事故发生时其Ａ2驾照处于实习期，同时称该驾照处于有效期；对证据3，原告高兵质证称：李某在交给我保险单时，给了我一口袋资料，但我没有看是什么内容，李某在微信上和交给我资料时，都没有给我说保险人免责条款事情，不清楚自己的增驾Ａ2在实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险人免责情形，是事故发生后保险公司告知我，我才知道的。 本院对原、被告双方提交的证据认证如下： 对原告提交的证据2、4、5、6，被告无异议，本院予以采纳；对原告举出的证据1，因无法辨识具体内容，本院不予采纳；对证据3予以采纳，对其无投保人原告签字的证明力，本院予以确认；对证据7中的抬运尸体费收据，因系非正式发票，且不在保险责任范围内，不予采纳，对证据7中的其他证据予以采纳。 对被告提交的证据1予以采纳，但对其证明力不予确认；对证据2予以采纳，其证明力予以确认；对证据3证人李某的证言，其关于原告高兵通过微信购买保险的证言，高兵认可，该部分证言予以采纳，其关于向高兵履行了保险人免责条款提示和明确说明义务的证言内容，高兵予以否认，李某又无其它证据予以印证，该部分证言的证明力不予采纳。 根据原、被告双方提交并经质证认证的证据，本院确认以下事实：2018年10月24日，原告高兵与保险中介机构攀枝花市花子商贸有限公司保险经办人李某通过微信方式，为自己所有的当时还未上牌照的半挂牵引车川Ｄ×××××（发动机号：78785410、车架号：ＬＧＡＧ4ＤＹ33Ｊ8037942）在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险（保险金额为38万元）、第三者责任保险（保险金额为100万元）等机动车商业保险2018年10月31日，原告高兵仍然通过保险经办人李某，为自己所有的川Ｄ×××××车在被告处购买了机动车损失保险（保险金额为10万元）和第三者责任保险（保险金额为50万元）等机动车商业保险。上述保险的保险期限均为一年。 2019年3月22日12时04分，杨乃成驾驶川Ｗ×××××号电动自行车搭乘胥欣（时年17岁，城镇居民）横穿公路至西昌市出入口）路段处时，与由原告高兵驾驶从西昌市三丫口方向往攀枝花方向行驶准备上高速路的川Ｄ×××××号重型半挂牵引车（拖挂川Ｄ×××××重型仓栅式半挂车）相撞，致川Ｗ×××××号电动自行车倒地，造成杨乃成受伤，胥欣被川Ｄ×××××牵引车左前轮碾压到头部当场死亡，两车受损的交通事故。经交警部门认定，杨乃成承担此次事故的主要责任，原告高兵承担次要责任，胥欣不承担责任。 2019年4月8日，经事故发生地调解员调解，原告高兵与死者胥欣的父亲胥健、母亲刘亚琼达成交通事故协议书，约定由原告投保的保险公司在交强险责任限额内补偿胥欣母亲刘亚琼11×××××元整，并额外由原告向胥欣父母一次性补偿胥欣丧葬费、死亡赔偿金、解决此次交通事故的交通费及误工费等一切费用共计233552元。原告高兵当天支付了该款，死者胥欣母亲刘亚琼作为收款人当天向原告高兵出具了收据，收据主要内容为：今收到高兵车牌号川Ｄ×××××一次性交通事故补偿金共计人民币233552元（大写：贰拾叁万叁仟伍佰伍拾贰元）。庭审中，原告称该金额的实际赔偿原则是按应赔死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰三项总和【死亡补偿金614540元［30727元／年（2017年度四川省城镇居民人均可支配收入）×20年）］＋丧葬费29336元［58671元／年（2017年度四川省职工月平均工资标准）÷2］＋精神抚慰金50000元】减去11万交强险后的40%比例计算。另原告高兵还支付运尸费3800元，支付车辆川Ｄ×××××修理费（更换轮胎）1600元。 在保险理赔过程中，被告认为在交通事故发生时，原告高兵持有的驾驶证增驾Ａ2处于实习期内，其在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于原、被告双方签订的机动车综合商业保险之第三者责任险保险人责任免除情形，于2019年3月28日对原告的川Ｄ×××××、川Ｄ×××××的机动车商业险第三者险部分做出了拒赔处理。原告对此不予认可，认为被告在与原告订立保险合同时，未就保险人免责条款向原告履行提示和明确说明义务，该免责条款无效，被告应当向原告支付保险金。双方因此发生争议。 另查明，在涉案交通事故发生时，原告高兵持有的驾照为增驾A2实习期，其实习期为一年，至2019年6月11日期满。被告将机动车驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车的情形纳入了保险人免责条款。 本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，合法有效，双方依法应当履行合同约定的义务。本案争议的焦点是原、被告双方在签订保险合同时，被告是否对保险合同中的保险人免责条款向原告履行了足以引起原告注意的提示和明确说明义务。 根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释规定，认定保险人向投保人履行了足以引起其注意的提示和明确说明义务，不仅要求保险事故属于保险人免责情形，而且还要求保险人对保险合同中的保险人免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务，即对保险合同中的保险人免责条款，要求保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，保险合同中的保险人免责条款不产生效力。并且要求保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，原告高兵持增驾Ａ2实习期间驾驶牵引挂车的机动车，属于原、被告双方签订的保险合同约定的机动车第三者责任险保险人责任免除情形，但综合被告所举证据及本案其他证据，不能证明被告在签订保险合同时，对保险合同中的保险人免责条款向投保人原告履行了足以引起其注意的提示和明确说明义务。理由：一是“机动车商业保险保险单（正本）”中的“重要提示”中虽然注明了被保险人要详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。但这不能证明被保险人就必然要去阅读承保险种对应的保险人责任免除条款，也就是说仅此不能证明作为保险人的被告已经就保险合同中的保险人免责条款向本案原告履行了足以引起其注意的提示义务和明确说明义务；二是尽管被告方的保险经办人李某出庭作证时称，其在签订保险合同时，将“机动车综合商业保险条款手册”交给了原告高兵，并就免责条款向原告高兵履行了提示和明确说明义务。对此证言，原告高兵完全予以否认，而被告方却又举不出其他任何证据予以印证。综上所述，认定被告在与原告签订保险合同时，向原告履行了保险人免责条款提示和明确说明义务的证据不足，被告应当承担举证不能的责任，被告关于其履行了该义务的主张，本院不予支持，原、被告双方签订的机动车商业保险合同中的保险人免责条款无效，被告依法应当根据保险合同的约定在保险责任范围内向原告支付保险金。原告与死者亲属达成的赔偿协议所确定的赔偿比例和金额，不违反法律和行政法规规定，本院予以确认，其关于支付机动车第三者责任险保险金233552元的诉求，本院予以支持；其关于支付机动车损失保险金的诉求，本院支持640元（1600元×40%），以上合计234192元；其关于支付运尸费的诉讼请求不在保险责任范围内，本院不予支持。被告关于拒赔保险金的辩称，与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告高兵支付机动车商业保险金234192元； 二、驳回原告高兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4905元，减半收取2453元，由被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担2390元，原告高兵负担63元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，一方当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。 审判员  向兴国 二〇一九年九月六日 书记员  李 超