浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初582号 原告：应满华，男，1963年1月10日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：王小明，浙江君问律师事务所律师。 被告：叶献敏，男，1960年9月12日出生，汉族，住青田县。 被告：松阳县联工铸钢厂，住所地浙江省松阳县赤寿乡择子山村，统一社会信用代码91331124738448880E。 法定代表人：叶开生。 委托诉讼代理人：饶炳海，浙江绿谷律师事务所律师。 原告应满华与被告叶献敏、松阳县联工铸钢厂民间借贷纠纷一案，原告应满华于2019年2月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告应满华的委托诉讼代理人王小明、松阳县联工铸钢厂委托诉讼代理人饶炳海及其法定代表人叶开生到庭参加诉讼。被告叶献敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告应满华起诉称：2016年10月27日，被告叶献敏因办厂需要周转资金，向原告借款人民币300000元。当时双方约定，该借款按月息20‰计息，按季付息，被告松阳县联工铸钢厂自愿担保。借款后，被告叶献敏陆续支付了2018年3月27日前的借款利息给原告。借款本金及从2018年3月27日起的利息被告至今未还，经原告催收未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告叶献敏归还原告借款300000元及利息（利息从2018年3月27日起按月息20‰计算至款还清之日止）；二、由被告松阳县联工铸钢厂对上述还款承担连带保证责任；三、由被告承担本案全部诉讼费用。 被告松阳县联工铸钢厂答辩称：一、借贷关系并未真实发生，系虚假诉讼，2016年10月27日的借款，在所谓的前一笔借款没有归还的情形下，也不可能向原告再次借款。叶献敏刚承租经营联工铸钢厂厂房设备不久，经营状态良好，无需向原告借款。特别是前笔借款20万，7月份借未归还的情况下，后面10月份又借30万元不符合常理，出借人也不具备出借能力。本案原告应说明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及原告被告双方的关系，原告的经济状况。但是开庭时原告本人拒不出庭，其代理人对借款的上述情况无法明确说明。被告借款人又逃避出国，因按照最高人民法院法释【2015】第18号第19条规定处理。原告称两笔借款截止到2018年3月11日、2018年3月27日的利息已经归还、特别是称2018年8月叶献敏委托周爱平归还了5万元利息，系虚假陈述。首先，原告对5万元之前的利息分几次归还，还款数额多少，无法说明，也无法自圆其说，其次，对周爱平的5万元，庭审后被告方向周爱平了解，叶献敏根本没有和周爱平联系，是原告以停止周爱平办厂为威胁向周爱平强行索取了5万元（原告系当地村书记），并不是叶献敏委托周爱平付款，也不是付借款利息。对于原告当庭出具的两份银行凭证，取款12万的凭证与20万借条没有关联性，转账20万的凭证与借款30万元借条不相吻合，实际借贷习惯中也不可能同时既有转账又有现金的情况出现。二、第一被告于2017年10月离开松阳并出国，原告应该明知。原告也从未向第二被告说起该两笔借款。也从未向任何人追讨、打听被告下落。借款不能收回借款的情形应视为于2017年10月开始出现，侵权开始发生，时效开始计算。三、即使真的有借贷关系发生，该担保也属无效。1、原告和叶献敏居住一起，叶献敏系租住在原告家中，原告对叶献敏的情况非常了解。2、该联工铸钢厂印章系叶献敏为经营方便向叶开生借用，不能用于担保，原告应该知情，原告也明确知道联工铸钢厂是叶开生的个人独资企业，叶献敏只是租用厂房设备。原告称盖章时不在场系虚假陈述、不符合常理。3、该担保公章的作为系原告与被告叶献敏双方串通所为，损害第三人利益，根据合同法52条规定，系无效担保合同。4、该公章由叶献敏私自盖章不符合表见代理的特征。原告有义务了解并陈述清楚盖章过程。四、根据叶献敏、周爱平与叶开生签订的厂房设备租赁合同约定，该借款如属实，且用于企业经营期间，应由叶献敏、周爱平偿还。请求法院驳回原告的诉讼请求并将本案移送公安机关处理。 被告叶献敏未作答辩。 原告应满华为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料： 1、身份证复印件一份，待证原告身份情况； 2、人口信息查询证明一份，待证被告叶献敏的身份情况； 3、企业信息查询表一份，待证被告松阳县联工铸钢厂的身份情况； 4、借条一份，待证被告向原告借款及担保的事实； 5、银行业务凭证一份，待证原告款项来源的事实。 原告提供的上述证据材料，经质证，被告松阳县联工铸钢厂对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4，认为出具借条的时候是不在场的，从来不知道第一被告向原告借款的事情，原告也没有向其提及担保的事情，对借条的真实性是有异议。对证据5，认为看不出来转出方是本案的原告，而且对方的账号和户名都没有显示，与本案没有关联性。 被告松阳县联工铸钢厂为证明其主张，向本院提供如下证据材料： 1、2016年3月30日签订的厂房及设备租赁合同一份，待证叶献敏从2016年7月1日起租用松阳县联工铸钢厂厂房设备的事实； 2、借条一份，待证因被告叶献敏未及时办理营业执照，第二被告将公章出借给叶献敏使用的事实； 3、2017年9月6日签订的厂房及设备租赁合同一份，待证合同约定从2016年3月31日起叶献敏在经营过程中所欠的债务与松阳县联工铸钢厂无关的事实。 原告对于证据1、2、3质证认为：对这几份证据是不知情的，对其真实性是不确认的。但对于两份租赁合同叶献敏的签字和原告方提交的借条上的签字是一样的，也能够证明原告方借条的真实性。对于租赁合同的内容，双方是怎么约定的，原告方是不知情的。第二被告将公章借给叶献敏，由此也是将厂的经营资质给了叶献敏。 本院认为：对于原告提供的证据1、2、3，被告对于其真实性无异议，本院予以认定，对于证明内容对于证据4、5，结合案件事实，对真实性予以认定。对于被告提供的证据1、2、3，结合案件事实，对真实性予以认定。 结合上述证据的认定，本院认定事实如下：2016年10月27日，被告叶献敏向原告借款300000元并出具借条一份，借条约定：“叶献敏（3325221960××××××××）因办厂资金周转紧张今向应满华借到现金人民币叁拾万元正（借款已收到）借款按月利率2‰计息，利息按季支付。松阳县联工铸钢厂对叶献敏借款自愿承担保。”叶献敏在借款人处签字按印，松阳县联工铸钢厂在担保单位处盖章。之后，被告叶献敏陆续支付了2018年3月27日前的借款利息给原告。借款本金及从2018年3月27日起的利息被告至今未还。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非被告有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能轻易否定借条的证明力。案涉借条载明借款金额为300000元，在庭审中提供了由被告叶献敏向原告应满华出具的借条一份及原告应满华银行取款凭证予以证实并对借款来源、交付进行了合理说明。被告未提供相反证据足以推翻借条所记载的叶献敏向应满华借款300000元的事实。本院对双方形成合法有效的民间借贷关系予以确认。松阳县联工铸钢厂以担保单位的身份在借条上盖章，系同意保证担保的意思表示，未约定担保方式，依法认定为连带责任保证，应承担连带清偿责任。对于原告主张借款利息按月利率20‰计算的问题，原告表示双方约定的利息按月利率20‰计算，而被告叶献敏作为借款人将“20‰”错误写成“2‰”。本院认为，根据民间借款交易习惯、市场利率及2016年7月11日借条的约定，借条上书写的“借款按月利率2‰计息”明显系笔误，故本院对原告主张的借款利率，予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶献敏于本判决生效之日起十日内归还原告应满华借款300000元并支付利息（利息从2018年3月27日起按月利率20‰计算至还清之日止）。 二、被告松阳县联工铸钢厂对上述还款承担连带担保责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告叶献敏负担，被告松阳县联工铸钢厂负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈志伟 人民陪审员  祝东菊 人民陪审员  温作美 二〇一九年九月二日 代书 记员  王罗毅