北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初15865号原告：星展银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路5号楼101、2106、2107、2108-1号单元及22层。负责人：朱予生，行长。委托诉讼代理人：刘忠民，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中创盛世投资有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院4号楼12层1511。法定代表人：孔军。被告：孔军，男，1976年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王瑞，女，1978年10月22日出生，汉族，住山西省芮城县。委托诉讼代理人：孔军（王瑞之夫），同被告孔军。被告：刘俊，女，1971年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴文学，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜国军，北京市中闻律师事务所律师。原告星展银行（中国）有限公司北京分行（以下简称星展银行）与被告北京中创盛世投资有限公司（以下简称中创公司）、被告孔军、被告王瑞、被告刘俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星展银行的委托诉讼代理人刘忠民、沈晴，被告刘俊及其委托诉讼代理人吴文学、姜国军，被告孔军同时作为被告中创公司的法定代表人和被告王瑞的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星展银行向本院提出诉讼请求：1．判令中创公司偿还截至2018年3月27日所欠贷款本金11637200元、利息（含罚息）5268639．94元，以及自2018年3月28日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2．判令中创公司承担原告为本案支出的律师费100000元；3．判令孔军和王瑞对中创公司的上述债务承担连带清偿责任；4．判令刘俊对中创公司在贷款本金不超过800万元的情形下所产生的本金、利息、罚息、复利以及律师费等承担连带保证责任（截至2018年3月27日的利息为3403431．11元，之后的罚息和复利按授信函约定标准计算）；5．确认星展银行对刘俊在第4项诉讼请求的债权范围内就刘俊名下的位于XXX号房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；6．本案案件受理费和财产保全费由被告负担。事实与理由：2012年9月13日，星展银行与中创公司签订了授信函及其他贷款文件，约定由星展银行向中创公司提供800万元授信额度，该额度为可循环使用，单次使用周期为90天。担保方式为孔军、王瑞、刘俊和荆惠芳对上述债务提供连带责任保证，同时孔军和王瑞以其名下的房产提供抵押担保，刘俊以其名下的涉诉房屋提供抵押担保，上述抵押均依法办理了抵押登记。2014年7月10日，星展银行与中创公司签订补充授信函及其他贷款文件，约定星展银行对中创公司的授信额度由800万提升至1900万，可循环使用，单次使用期间为120天。为确保增加的授信额度项下的贷款得到偿还，孔军和王瑞对增加额度提供连带责任保证，并将之前已抵押房屋办理了二次抵押担保。2014年7月23日，原告向中创公司发放贷款1100万元；7月25日，原告再次向中创公司发放贷款800万元。上述贷款到期后，中创公司未依约偿还贷款。由于星展银行在朝阳区人民法院已经就孔军和王瑞的抵押房产申请实现担保物权，通过法院执行，王瑞的抵押房产的拍卖款680万元已经用于清偿欠款，孔军的抵押房产仍在执行过程中，故在本次诉讼中，星展银行未再要求就王瑞和孔军的抵押房产优先受偿。现中创公司及其担保人仍未清偿欠款，故星展银行诉至法院。星展银行向本院提交以下证据予以证明：1．2012年授信函；2．2012年保证合同；3．2012年星展银行与刘俊签订的抵押合同；4．2013年修改和补充函；5．2014年修改和补充函；6．2014年保证合同；7．2014年星展银行与王瑞签订的抵押合同；8．2014年星展银行与孔军签订的抵押合同；9．2014年星展银行与刘俊签订的抵押合同；10．刘俊抵押房屋的房屋所有权证、他项权证及不动产登记档案；11．孔军抵押房屋的房屋所有权证及不动产登记档案；12．王瑞抵押房屋的房屋所有权证；13．（2015）朝民（商）特字第18546号裁定书、（2015）朝民（商）特字第18547号裁定书；14．民事起诉书和（2015）朝民（商）初字第64515号判决书；15．星展银行与王瑞签订的变卖抵押房产协议书、抵押房屋出售款抵扣本金的结单；16．结单及大额往账明细；17．2018年5月21日出具的截至2018年3月27日的贷款本息余额表；18．法律服务协议、律师费发票、收款回单。中创公司、孔军、王瑞共同答辩称，认可星展银行所述事实，同意星展银行的前三项诉讼请求。中创公司、孔军、王瑞均未向本院提交证据。刘俊答辩称，认可星展银行所述事实，对2014年星展银行与孔军、王瑞签订抵押合同的情况不知情。不同意星展银行的全部诉讼请求。理由如下：第一，2014年修改和补充协议中，抵押人“刘俊”的签字系伪造，该合同不成立。星展银行依据该合同发放的贷款，刘俊不承担任何抵押担保责任。第二，2012年刘俊与星展银行签订的抵押合同担保的债务已经履行完毕，星展银行无权再行使抵押权。星展银行在朝阳区人民法院于2015年6月8日制作的谈话笔录中自认2012年授信合同项下的债务已经履行完毕。星展银行伪造的2014年的抵押合同和抵押手续，间接证明2012年的抵押合同担保的债务已经履行完毕。房地产抵押后，该抵押房地产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出余额部分。但是，刘俊名下的抵押房产于2014年进行了二次抵押，如果第一次抵押担保的债权未履行完毕，就无法释放房屋价值，也就无法办理二次抵押，据此可以证明第一次抵押权已经消灭。第三，2014年补充函属于新的授信函，并非原授信函的变更，且未通知抵押人刘俊，故刘俊不应承担抵押担保责任。首先，是否新的授信函应根据内容来判断，而不应根据合同名称判断，该补充协议对原授信函的授信额度、担保人等关键条款进行了变更，因此，根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，该补充函应认定为新的授信函。其次，星展银行在该补充协议签订后，对总授信额度1900万元债权重新进行了抵押登记，如果属于对原授信函的变更，那应只对新增加的1100万元授信额度进行补充抵押登记。再次，该补充协议签订的流程与2012年签订授信函的流程完全一样，包括对抵押房产进行重新评估、关于抵押物的出租承诺等，区别于2013年补充协议的签订流程。综上，刘俊认为2014年补充协议是新的授信函而非原授信函的变更。刘俊向本院提交以下证据予以证明：朝阳法院2015年6月8日的签订笔录，证明星展银行自认原授信函项下的贷款已经履行完毕。本院组织当事人围绕诉讼请求和要件事实进行了举证质证。中创公司、孔军、王瑞对星展银行和刘俊提交的证据的真实性均认可，对刘俊提交的谈话笔录不知情；刘俊对星展银行提交的证据的真实性均认可，但对2014年星展银行与孔军、王瑞签订抵押合同的情况不知情；星展银行对刘俊提交的证据真实性认可。经审查，本院确认以上证据的真实性、合法性和关联性。本院根据当事人提交的证据材料及陈述查明事实如下：一、2012年9月7日，星展银行（贷款人）向中创公司（借款人）签发了编号为P/39240/12的《授信函》（以下简称“《授信函》”）。2012年9月13日，中创公司对《授信函》予以确认。该函主要内容如下：1．借款人为中创公司；2．信贷额度、限额及利率：星展银行向中创公司提供800万元可循环使用的授信额度，每张发票的融资期限最长90天，自发票日起算，利率为放款日中国人民银行公告的6个月期的法定贷款利率上浮30%；3．违约责任：借款人在本合同项下的任何一笔债务出现逾期的构成违约，贷款人可以宣布全部债务到期，并要求借款人立即向贷款人偿付所有在贷款文件项下尚欠贷款人的款项，包括本金、利息、费用及其他款项，并有权要求借款人赔偿相关的损失，包括诉讼费、律师费、拍卖费等；4．利息按实际天数计算，人民币信贷额度按一年360天计算；5．逾期还款的计收罚息，并按月为周期或贷款人决定的其他周期计收复利，逾期利率以中国人民银行规定的逾期利率最高限额确定。6．如任何付款日、还款日或利息支付日是不是一个营业日，则该等日期应由贷款人自行酌情决定调整为下一个营业日或前一个营业日。二、2012年9月13日，星展银行（权利人）与王瑞、孔军、刘俊及荆惠芳（均为保证人）签订了《保证合同》（以下简称“2012年《保证合同》”）。合同主要要素如下：1．主合同为编号为P/39240/12的《授信函》；2．保证人对中创公司在上述主合同项下的银行业务提供连带保证责任担保；3．担保的主债权为星展银行根据主合同与中创公司办理的所有银行业务项下对中创公司享有的所有债权，其中本金额度为800万元；4．保证期间至具体银行业务履行期限届满后2年止；5．保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。三、2012年9月13日，星展银行（抵押权人）与刘俊（抵押人）签订了编号为P/39240/12-02的《房地产抵押合同》（以下简称“2012年星展银行与刘俊的《抵押合同》”）。合同主要要素如下：1．担保的主债权为星展银行在编号为P/39240/12的《授信函》项下的具体银行业务中对中创公司取得的全部债权，并以抵押财产的价值为限；2．抵押财产为刘俊名下的位于北京市XXX号房产及土地使用权，房产证编号为X京房权证朝字第XXXX号，签订合同时评估价值为314万元，刘俊名下的上述房屋与房产证号为X京房权证朝字第XXXX号房屋（原孔军名下的房屋）共同为上述债权提供抵押担保；3．抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等；4．抵押担保的性质：持续性的担保，并不得因任何临时偿付全部或部分担保债务或任何其他暂时履行义务的事项而得以解除，该担保独立于抵押权人享有的其他担保，不受其他担保解除、再转让或免除的影响。2012年9月18日，星展银行与刘俊就上述抵押财产办理了抵押登记，登记的抵押权种类为一般抵押，债权数额为800万元，附记部分备注如下内容：房产证号为【X京房权证朝字第XXXX号】、【X京房权证朝字第XXXX号】之房产共同抵押担保人民币捌佰万元整。四、2012年9月13日，星展银行（抵押权人）与孔军（抵押人）签订了《房地产抵押合同》（以下简称“2012年星展银行与孔军的《抵押合同》”），约定孔军将其拥有的位于XXX号房地产抵押给星展银行北京分行，为借款人在贷款合同项下的所有银行业务提供房地产抵押担保，担保范围为借款人应向星展银行北京分行支付的累计本金余额、相关利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权而支出的费用（包括诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等）及借款人在贷款合同项下应向星展银行北京分行支付而尚未完全支付的其他所有债务。2012年9月18日，星展银行与孔军就上述抵押财产办理了抵押登记，登记的抵押权种类为一般抵押，债权数额为800万元，附记部分备注如下内容：房产证号为【X京房权证朝字第XXXX号】、【X京房权证朝字第XXXX号】之房产共同抵押担保人民币捌佰万元整。五、2013年9月13日，星展银行向中创公司发送编号为P/54765/13的《银行信贷补充和修改安排》（以下简称“2013年补充函”），该函主要内容为：贷款人与借款人协商一致，将融资期限变更为每张发票的最长融资期限为120日，自提款之日起计算；利率变更为每笔放款的应付利息按该笔放款的放款日中国人民银行公告的法定贷款利率上浮30%确定计收。2013年9月18日，中创公司作为借款人，孔军、王瑞、刘俊、荆惠芳作为保证人，孔军、刘俊作为抵押人在上述文件上签字确认。六、2014年7月9日，星展银行再次向中创公司发送编号为P/1145/14的《银行信贷补充和修改安排》（以下简称“2014年补充函”），首部记载如下内容：根据我行于2012年9月7日发出并由贵司签署以表示完全同意和接受之银行信贷额度授信函（参考编号为：P/39240/12）（该授信函包括其后所附的附表、《一般条款》，该授信函包括其后除本修改和补充函之前的历次修改、补充及变更合称“原授信函”），贷款人欣然确认，除下列修改和补充外，原授信函所载条款不作任何变更，仍然有效直至另行通知为止。变更的主要内容为：将原授信函下授信额度变更为1900万元，利率变更为每笔放款的应付利息按该笔放款的放款日中国人民银行公告的法定贷款利率上浮40%确定计收，取消荆惠芳在原授信函项下所有债务承担的保证责任，接受王瑞将其位于北京市XXX的房产及其所附的国有土地使用权抵押予贷款人作为借款人在原授信函及本补充函项下所有未偿付债务之抵押担保，授信原授信函项下孔军和刘俊提供的抵押房产以贷款人为第二优先顺位抵押权人办理抵押手续。2014年7月10日，中创公司作为借款人和抵押人在该文件上签字。该文件抵押人签字栏有“刘俊”的签名字迹。七、2014年7月10日，星展银行与王瑞、孔军、刘俊签订了《保证合同》（以下简称“2014年《保证合同》”），约定由王瑞、孔军、刘俊对星展银行与中创公司签订的系列授信函及修订文件项下的中创公司的债务承担连带保证责任，担保的主债权本金额度为1900万元，保证期间为债务人履行期届满后2年，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等。该文件保证人签字栏有孔军、王瑞的签字，以及“刘俊”的签名字迹。八、2014年7月10日，星展银行分别与王瑞、孔军、刘俊签订了《房地产抵押合同》（以下分别简称“2014年星展银行与王瑞的《抵押合同》”、“2014年星展银行与孔军的《抵押合同》”、“2014年星展银行与刘俊的《抵押合同》”），约定由王瑞以其名下的位于XXX号房地产、孔军名下的位于XXX号房地产以及刘俊名下的位于北京市XXX号房地产共同为星展银行与中创公司于2014年7月9日签署的授信函项下的债务承担抵押担保责任，其中孔军和刘俊名下的房屋办理的是第二顺位抵押登记，抵押担保的主债权为1900万元，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、实现债权的费用等。2014年7月14日，当事人就上述抵押财产办理了抵押登记。九、2014年7月23日，星展银行向中创公司发放贷款1100万元，合同到期日为2014年11月19日，贷款基准利率为年利率5．6%，执行利率为7．84%；2014年7月25日，星展银行向中创公司发放贷款800万元，合同到期日为2014年11月20日，贷款基准利率为年利率5．6%，执行利率为7．84%。2014年11月28日，中创公司向星展银行偿还贷款本金562800元；2015年2月28日，中创公司向星展银行偿还贷款利息50万元。十、2015年4月9日，星展银行向朝阳法院提出申请，要求就王瑞名下的位于XXX号担保房产实现担保物权。2015年5月25日，朝阳法院作出（2015）朝民(商)特字第18546号民事裁定书，裁定如下：对被申请人王瑞名下位于北京市XXX号的担保房产（房屋所有权证号为X京房权证朝字第XXXX号、X京房他证朝字第XXXX号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人星展银行（中国）有限公司北京分行对变价后所得款项在综合抵押担保金额一千九百万元以及后续孳息及其他费用范围内（综合抵押担保为房产证号X京房权证朝字第XXXX号、X京房权证朝字第XXXX号、X京房权证朝字第XXXX号）享有优先受偿权，优先受偿款项为借款本金一千八百四十三万七千二百元、利息二十万七千三百二十四元四角四分、罚息五十二万七千一百三十元八角二分（利息、罚息暂时计算至二〇一五年三月二十二日，之后的利息、罚息按照借款合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）、律师费二万五千元。2015年8月27日，上述房屋的拍卖款680万用于归还星展银行的欠款本金。十一、2015年4月19日，星展银行向朝阳法院提出申请，要求就孔军名下的位于XXX号的担保房产实现担保物权。2015年5月25日，朝阳法院作出（2015）朝民(商)特字第18547号民事裁定书，裁定如下：对被申请人孔军名下位于北京市XXX号的担保房产（房屋所有权证号为X京房权证朝字第XXXX号、X京房他证朝字第XXXX号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人星展银行（中国）有限公司北京分行对变价后所得款项在综合抵押担保金额一千九百万元以及后续孳息及其他费用范围内（综合抵押担保为房产证号X京房权证朝字第XXXX号、X京房权证朝字第XXXX号、X京房权证朝字第XXXX号）享有优先受偿权，优先受偿款项为借款本金一千八百四十三万七千二百元、利息二十万七千三百二十四元四角四分、罚息五十二万七千一百三十元八角二分（利息、罚息暂时计算至二〇一五年三月二十二日，之后的利息、罚息按照借款合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）、律师费一万五千元、申请费四万五千六百四十元。目前该房屋尚未执行完毕。十二、2015年4月19日，星展银行向朝阳法院提出申请，要求就刘俊名下的位于XXX号的担保房产实现担保物权。2015年6月8日，朝阳法院就本案当事人制作的谈话笔录中载明：法院询问“本案项下借款办理几次抵押，情况是”，星展银行答复“两次，第一次金额800万，时间是2012年9月13日，期限2012年9月13至2017年9月12日，是综合授信合同，已经履行，用过几个轮次不清楚，无违约。2013年9月18日合同修改过一次，额度不变，修改了融资期限；第二次修改是2014年，签订补充协议，将800万变为1900万元，利率也有变化。”2015年6月16日，星展银行撤回该申请。十三、2015年12月8日，刘俊向朝阳法院提起诉讼，要求确认以刘俊名义与星展银行于2014年7月10日签订的《房地产抵押合同》、《房屋抵押贷款合同（抵押登记专用）》不成立；要求星展银行注销刘俊名下位于北京市XXX号房产于2014年7月14日办理的抵押登记；要求星展银行赔偿刘俊经济损失20万元。2018年4月20日，朝阳法院作出（2015）朝民（商）初字第64515号判决书，认定如下事实：星展银行于2014年7月10向中创公司发出的2014年补充函上“刘俊”的签字非刘俊本人所签；以刘俊名义与星展银行于2014年7月10日签订的《房地产抵押合同》上“刘俊”的签字非刘俊本人所签；2014年7月10日签订的编号为P/1145/14-02的《房屋抵押贷款合同（抵押登记专用）》上“刘俊”的签字也非刘俊本人所签。同时作出如下判决：确认上述《房地产抵押合同》和《房屋抵押贷款合同（抵押登记专用）》不成立，要求星展银行配合刘俊注销2014年7月14日在刘俊抵押房产上的抵押登记。2018年6月7日，刘俊和星展银行注销了上述抵押登记。十四、截至2018年3月27日，中创公司尚欠星展银行欠款本金11637200元，利息、罚息和复利5268639．94元。星展银行主张的逾期利率为执行利率上浮50%。十五、诉讼中，各方当事人均认可星展银行为本案诉讼实际支付律师费6万元。十六、诉讼中，星展银行申请诉讼财产保全并预缴财产保全费5000元。本院认为，以下合同是合同各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，对各方当事人具有法律约束力：《授信函》、2012年《保证合同》、2012年星展银行与刘俊的《抵押合同》、2012年星展银行与孔军的《抵押合同》、2013年补充函、2014年星展银行与王瑞的《抵押合同》、2014年星展银行与孔军的《抵押合同》。以下合同不是刘俊的真实意思表示，对刘俊不产生法律效力，但是对其余各方当事人仍具有法律约束力：2013年补充函、2014年《保证合同》。上述合同签订后，星展银行按照合同约定履行了放款义务，中创公司作为借款人，未按照合同约定按时偿还贷款，构成违约，应承担相应的违约责任。星展银行要求中创公司偿还剩余贷款本金、利息、罚息和复利，于法有据，本院予以支持。星展银行要求中创公司赔偿律师费损失10万元，在庭审中，星展银行表示其实际产生的律师费损失为6万元，各被告亦均予以认可，星展银行未提交证据证明其余4万元律师费损失实际发生，故本院仅支持星展银行6万元的律师费主张，对其余部分本院不予支持。孔军和王瑞作为中创公司的连带保证责任人，对中创公司的上述债务应承担连带保证责任。关于刘俊应承担的担保责任，本院在下文进行详细论述。本案争议焦点有：一、2014年补充函的性质属于新的授信函还是对原授信函的变更？刘俊对涉诉债务是否应承担担保责任？刘俊辩称，2014年补充函不是对原授信函的变更，而是新的授信函。理由一：2014年补充函对原授信函的关键条款进行了变更，根据《中华人民共和国合同法》第三十条的规定，该补充函应认定为新的授信函。《中华人民共和国合同法》第三十条规定：“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”该条款是对在订立合同过程中当事人就要约内容产生争议时如何确定要约内容的规定，而非对合同成立后合同内容变更的规定。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”由此可知，当事人在合同成立后有权在合意的基础上对合同内容进行变更，合同内容的变更不等同于订立新的合同。理由二：2014年补充函签订后，星展银行对变更后的总授信额度1900万元（包括原授信函约定的800万元授信额度和2014年补充函新增加的1100万元授信额度）的债权重新办理了抵押登记，如果该补充函是对原授信函的变更，那应只对新增加的1100万元授信额度进行补充抵押登记。对此，星展银行辩称，刘俊抵押房产上的第二顺位抵押权担保的债权数额为1900万元，包含原授信函项下的800万元债权，但与第一顺位抵押权担保的800万元债权并不冲突，星展银行没有因为办理第二顺位抵押登记而撤销第一顺位抵押登记，现第二顺位抵押权被撤销也不影响第一顺位抵押权的有效存续。本院认为，虽然刘俊的抵押房产上曾设定的第二顺位抵押权所担保的债权涵盖第一顺位抵押权所担保的债权，但由于星展银行在办理第二顺位抵押权时并未放弃第一顺位抵押权，且现行法律亦未规定，第一顺位抵押权在第二顺位抵押权所担保的债权覆盖第一顺位抵押权所担保的债权时消灭。在法律允许就同一债权进行多个抵押担保的情形下，债权人要求抵押人就抵押财产的增值部分对原债权再行设定第二顺位抵押权亦无不可。综上，刘俊的上述答辩意见无法律依据，本院不予采信。理由三：2014年补充函的签订流程与2012年授信函的签订流程完全一样，包括对抵押房产进行重新评估、提交关于抵押物的出租承诺等，与2013年补充函的签订流程存在区别，因此，可以认定2014年补充函为新的授信函。本院认为，刘俊未就其上述主张向本院提交证据材料予以证明，退言之，即使刘俊所述事实属实，在2014年补充函增加了授信额度的情形下，星展银行要求对原抵押财产是否产生增值进行评估并对该财产的现状进行再次调查，以确定原抵押财产是否满足他们对新增授信额度的补充担保要求，星展银行的操作流程符合逻辑和生活常识。相反，2013年补充函未增加授信额度，因而不需要债务人提供补充担保，进而也不需要对原抵押财产进行重新评估。换言之，2013年补充函与2014年补充函的内容存在差异，不能仅以合同签订流程存在差异来区分二者的性质。综上所述，刘俊的上述答辩意见于法无据，本院不予采信。本院认为，两次变更均是通过签署修改和补充函的方式完成，且两次补充函的首部均写明，“除下列修改和补充外，原授信函所载条款不作任何更改，仍然有效直至另行通知为止”。两次补充函均对“原授信函”进行了解释，即指编号为P/39240/12的授信函及其后所附的附表、《一般条款》、其后除本次修改和补充函之前的历次修改、补充及变更的合称。据此可知，星展银行与中创公司的真实意思是变更授信函的相关条款而非重新签署新的授信函。因此，本院认定，2014年补充函是对原授信函的变更。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”2014年补充函提高了债务人中创公司的授信额度和贷款利率，变更后的合同加重了债务人的债务负担，且该协议未经担保人刘俊同意，因此，刘俊对加重部分不承担担保责任。但是，刘俊仍应对中创公司在此次修改之前的授信函项下的债务承担担保责任。二、刘俊提供的抵押房产所担保的债务是否已经履行完毕？星展银行对该抵押房产所享有的第一顺位抵押权是否消灭？刘俊辩称，根据朝阳法院2015年6月8日的谈话笔录，星展银行自认原授信函项下的债务已经履行完毕；房地产抵押后，该抵押房产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出余额部分，由于刘俊的抵押房产于2014年进行了二次抵押，如果第一次抵押担保的债权未履行完毕，就无法释放房屋价值，也就无法办理二次抵押，据此可以证明刘俊的抵押房产上设定的第一顺位抵押权已经消灭。关于刘俊提及的朝阳法院的谈话笔录，该笔录形成于星展银行申请对刘俊抵押房产实现担保物权的特别程序中，如果该抵押房产所担保的债权已经履行完毕，就不存在星展银行要求实现担保物权的前提，且该笔录中所记载的内容仅能体现星展银行认可债务人在授信额度未变更前的数轮次借款中无违约，无法得出星展银行认可原授信函项下的债务已经履行完毕的结论。关于重复抵押和超额抵押的问题，根据《中华人民共和国物权法》第十三条和第一百九十九条的规定可知，现行法律允许设定重复抵押和超额抵押，当事人就同一财产再次设定抵押时，不需以该财产的剩余担保价值为限，也不需以消灭前顺位抵押为前提。综上，刘俊的上述答辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。本院认为，2012年星展银行与刘俊的《抵押合同》约定，抵押担保的主债权为抵押权人根据主合同与被担保人办理的所有银行业务项下对被担保人享有的债权。本案涉诉债权虽然产生于2014年补充函签署之后，但是由于原授信函未约定授信存续期间，在原授信函未终止的情形下，星展银行对中创公司享有的在不超过原授信函约定范围内的债权，仍属于刘俊的抵押房产抵押担保的范围。此外，抵押合同明确约定星展银行享有的抵押权性质为持续性的担保，并不得因任何临时偿付全部或部分担保债务或任何其他暂时履行义务的事项而得以解除。本案中，涉诉抵押权虽然登记为一般抵押权，但是根据授信函的性质和主合同的履行方式以及抵押合同对抵押权性质的约定，涉诉抵押权担保的是授信函存续期内持续产生的多笔债权。现因中创公司在授信函项下的债务尚未清偿完毕，刘俊对其中部分债务仍应承担抵押担保责任，星展银行对刘俊抵押房产所享有的第一顺位抵押权也未消灭。三、各担保人应承担何种担保责任？（一）关于各担保人所担保的主债权的确定原授信函约定，中创公司享有的授信额度为800万元，该授信额度项下的债务由刘俊和孔军以其各自名下的抵押房产提供共同抵押担保，由孔军、王瑞、刘俊和荆惠芳承担连带保证担保。根据2014年补充函，中创公司享有的授信额度变更为1900万元，该授信额度项下的债务由王瑞以其名下的抵押房产对中创公司在原授信函项下以及新签订的授信函项下的共计1900万元债务提供抵押担保，孔军和刘俊以其各自名下的抵押房产对新增的1100万元债务提供第二顺位抵押担保；撤销荆惠芳的个人保证责任，由孔军、王瑞和刘俊对上述1900元债务提供连带保证担保。朝阳区人民法院在另案中查明，2014年补充函中的“刘俊”签名非本人签字。鉴于该补充函加重了债务人的债务负担，变更内容未经担保人刘俊同意，故刘俊对加重部分的债务既不承担保证责任也不承担抵押担保责任。据此，随着王瑞抵押房产的抵押担保加入以及荆惠芳保证责任的撤销，原授信函项下的800万元债务应由王瑞名下的抵押房产、孔军名下的抵押房产以及刘俊名下的抵押房产共同提供第一顺位抵押担保，由孔军、王瑞和刘俊承担连带保证担保；新增加的1100万元债务由王瑞名下的抵押房产提供第一顺位抵押担保以及孔军名下的抵押房产提供第二顺位抵押担保，由王瑞和孔军承担连带保证担保。抵押权人在实现部分抵押权后，剩余抵押担保人承担的抵押担保责任不应超过各方共同抵押担保的限额。（二）关于刘俊应承担的担保责任范围2014年补充函签订后，星展银行在2014年7月23日和2014年7月25日分别向中创公司发放贷款1100万元和800万元，共计1900万元。两笔借款均到期后，中创公司向星展银行偿还贷款本金562800元、利息50万元，星展银行通过实现担保物权特别程序就王瑞的抵押房产拍卖所得价款优先受偿680万元，用于清偿本金。因中创公司对全部1900万元债务均承担还款责任，王瑞对1900万元债务均承担第一顺位抵押担保责任，孔军对1900万元债务均承担连带保证责任，对他们而言，上述还款是用于清偿原授信函项下的800万元的债务还是用于清偿2014年补充函新增加的1100万元债务没有区别。但是，对刘俊而言，进行上述区分意义重大。在刘俊对新增加的1100万元债务毫不知情的情况下，作为善意的担保人，其只对原授信函项下的800万元债务承担担保责任，中创公司所还贷款以及王瑞抵押房产拍卖款所还贷款用于清偿哪一部分贷款，直接影响刘俊所承担的担保责任的大小。鉴于无法区分上述还款所指向的授信额度，故本院按照原授信额度与新增授信额度之间的比例对已还款部分进行人为分割。为便于计算，本院在确定刘俊的担保责任时，将2014年7月25日星展银行发放的800万元贷款认定为原授信函项下的贷款。本院判定，刘俊应承担担保责任的债权范围包括以下内容：1、本金4899873．68元。即800万元本金扣除已还部分，计算公式为：800万元-（562800元+680万元)×8/19=4899873．68元；2、自2014年11月21日起至实际清偿之日止的罚息和复利（以该笔借款实际拖欠的欠款为基数，按照原授信函及2013年补充函约定的利率标准计算，并扣除18010．76元）。按照原授信函及2013年补充函约定的利息标准即基准利率上浮30%计算，该笔借款合同期内的利息应为192515．56元，中创公司实际偿还210526．32元（计算公式为：50万元×8/19=210526．32元），合同期内的利息已经还清，余款18010．76元用于抵扣拖欠的罚息和复利；2、本案律师费6万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，北京中创盛世投资有限公司向星展银行（中国）有限公司北京分行偿还借款本金11637200元，并支付截至2018年3月27日的利息、罚息和复利5268639．94元以及自2018年3月28日起的罚息和复利（以编号为P/39240/12的《授信函》和编号为P/1145/14的《银行信贷补充和修改安排》确定的标准计算）；二、本判决生效后十日内，北京中创盛世投资有限公司向星展银行（中国）有限公司北京分行支付律师费60000元；三、孔军和王瑞对本判决主文第一、二项确定的北京中创盛世投资有限公司的债务承担连带保证责任，孔军和王瑞承担保证责任后，有权向北京中创盛世投资有限公司追偿；四、刘俊对北京中创盛世投资有限公司的以下债务承担连带保证责任：本金4899873．68元、自2014年11月21日起至实际清偿之日止的罚息和复利（以本院认定的2014年7月25日所发放贷款的实际欠款为基数，按照编号为P/39240/12的《授信函》和编号为P/54765/13的《银行信贷补充和修改安排》约定的标准计算，并扣除已经偿还的18010．76元）以及律师费60000元；刘俊承担保证责任后，有权向北京中创盛世投资有限公司追偿；五、星展银行（中国）有限公司北京分行有权在本判决主文第四项确定的债权范围内就刘俊名下的位于XXX号房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿；六、驳回星展银行（中国）有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123835元、财产保全费5000元，由北京中创盛世投资有限公司、孔军、王瑞、刘俊共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭高明人民陪审员  果振敏人民陪审员  武丕显二〇一九年九月十六日书 记 员  丁佳欣