山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0281民初11851号原告：青岛牧城门业集团有限公司，住所地胶州市里岔镇政府驻地，统一社会信用代码91370281733498387A。法定代表人:冯艳鹏，董事长。委托诉讼代理人：杨涛、张文杰，山东海康律师事务所律师。被告：日照嘉苑置业有限公司，住所地日照市北京路和滨州路交汇处，统一社会信用代码91371100768709375E。法定代表人：齐晓香，经理。委托诉讼代理人：商光富、吴晓伟，山东舜天（青岛）律师事务所律师。原告青岛牧城门业集团有限公司与被告日照嘉苑置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛牧城门业集团有限公司（下称牧城公司）的委托诉讼代理人杨涛、被告日照嘉苑置业有限公司（下称嘉苑公司）的委托诉讼代理人吴晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牧城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工承揽费673860元；2.被告承担自起诉之日至付清之日止的以673860元为基数按照同期银行贷款利率计算的利息损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2011年10月15日、2014年8月23日签订三份加工承揽合同，约定由原告为被告制作、加工防火门、防火防盗门并进行安装。合同签订后，原告全面履行了合同义务，合同实际履行金额为1473860元，被告仅付款800000元，尚欠673860元，该款经原告多次催要，被告至今未付，故具状起诉，望判如所请。被告嘉苑公司辩称，1、双方未对工程进行核算，实际履行数量和价值无法确定，原告应先提供履行情况明细表，以便被告确定履行数量及价值；2、原告应先明确每份定做合同的未付款金额；3、双方未对工程进行验收及结算不具备付款条件，双方的定做合同第九条第4款，工程竣工验收时，承揽方负责承揽项目的验收和提供足够的交工资料；4、根据2014年8月23日签订的合同第六条第3款约定，应以承揽方的发票为结算依据，因此原告应该先向被告开具发票；5、2014年8月23日签订的合同中三期14#楼，原告未实际履行该部分合同标的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的三份《产品加工定作合同》，被告对其真实性没有异议，本院依法予以采信；对于原告提交的更换五金配件明细，被告对其真实性不予认可，因原告无法证实该进户门部件损坏的原因及是否与被告有关应由被告负担，故本院对其证明事项不予认可；对于原告提交的两份结算及产品移交单，被告对其真实性不予认可，并当庭否认上面签字人员系其工作人员，但结合现场勘验询问笔录，本院依法认定该证据的真实性及证明事项；对于原告提交的有关三份合同价款的对账单，系结合合同约定和移交单由原告单方制作，被告虽否认其真实性，但未提交反证，综合原告提交的其他证据能够相互印证，故本院采信该证据的真实性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青岛牧马城门业有限公司于2012年10月10日名称变更为原告青岛牧城门业集团有限公司。2011年10月15日，原、被告签订两份《产品加工定作合同》，其中一份合同载明，定作方为嘉苑公司，承揽方为牧城公司，工程名称为西班牙公馆工程1#8#17#楼，工程地点为日照市北京路东滨州路南，产品名称为钢质防火防盗门（规格型号1000×2100）,单价1340元，付款方式及结算为货到工地后付至50%，验收并结算后二个月内付至95%，剩余货款在产品保修期满二个月内一次性付清，产品质保期为一年，以单体验收合格完成之日为质保期开始时间。另一份合同约定，定作产品名称为钢质防盗门，规格型号960×2050，单价为1080元，付款方式及结算为货到工地付至货款总额的70%，验收并结算后两个月内付至95%，剩余货款应在产品保修期满两个月内一次性付清，其他条款与上一份合同基本一致。合同签订后原告组织生产并进行了安装，后原告出具产品移交单，该移交单载明：1#8#17#楼，钢质防盗门160套、钢质防火防盗门196套，以上产品已安装完毕并交付使用，门体完整，配件齐全，无明显质量问题，质保期内的质量问题仍有该公司承担维修服务。该移交单落款处有被告公司工作人员王从军等的签字确认，依上述两份合同和移交单，可以确认加工承揽费共计435440元（196樘×1340元=262640、160樘×1080元=172800元），通过原告提交的2018年10月8日出具的对账单看，原告自认被告于2014年9月5日付款200000元（开发票日期2014年1月21日）、于2014年1月21日付款200000元（开票日期2014年8月28日），共计付款400000元，尚欠35440元未付，被告虽不予认可，但未否认系其付款，亦未提交证据证据证实其已经付清款项，故本院依法采信原告的主张，认定被告已经付款400000元，尚欠35440元未付。2014年8月23日，原、被告签订《产品加工定作合同》，合同载明，定作方(甲方)为嘉苑公司，承揽方（乙方）为牧城公司，工程名称为西班牙公馆二、三期工程，包括二期23#、24#、25#、26#楼及三期4#、5#、6#、7#、10#、11#、12#、14#楼，工程地点为日照市北京路东滨州路南；产品名称为乙级钢质防火防盗门（规格型号1000×2100）,单价1340元，钢质防盗门（规格型号1000×2100）,单价1080元；产品验收为如定作方不配合验收或未经验收擅自使用的，均视为产品验收合格；付款方式及货款结算为本工程产品预付款20万元，于合同签订后7日内以支票、汇票或现金等方式付至承揽方指定账户，产品安装完毕，付款至货款总额的70%，产品经定作方、承揽方及监理方三方共同验收合格，付款至货款总额的95%，剩余5%为保修金，保修期满一次性付清余款；产品自安装完毕之日起一年为质保期；本合同由双方共同遵守执行，如有违约，按合同法执行。2015年7月16日，原、被告双方对该合同履行情况进行了结算，出具了结算及移交单，载明：钢质防盗门236樘、乙级防火防盗门575樘，价款共计1022300元，以上产品业已安装完毕，经甲、乙双方及监理方三方共同验收，所安装产品表面无擦划伤、五金配件齐全、质量合格，现将产品移交给甲方，被告方工作人员隋吉翔在落款处签字确认，在该合同中虽约定了14#楼防火门由原告生产安装，但在合同履行过程中原告并没有生产安装。原告出具对账单自认被告已经付款400000元，尚欠622300元未付，被告虽对对账单的真实性不予认定，但亦未否认付款金额，同时亦未提交相关证据证实付款金额，故本院依法认定就该合同总价款为1022300元，被告已经付款400000元，尚欠622300元未付。2019年9月3日，本院组织双方当事人到西班牙公馆小区进行了实地勘验，原告方工作人员高绪财（公民身份号码）、于杰（公民身份号码），被告方工作人员齐高超（公民身份号码）到达现场，经现场清点核对，1#、8#、17#楼钢质防盗门（规格型号960×2050）计160套、钢质防火防盗门（规格型号1000×2100）计196套，共计356套，二期23#、24#、25#、26#楼及三期4#、5#、6#、7#、10#、11#、12#楼乙方防火防盗门（规格型号1000×2100）计519套、钢质防盗门（规格型号1000×2100）计292套，共计811套，多数门上贴有“牧城”商标，该小区业主已经入住，上述清点数量与原告主张的数量一致，被告方工作人员齐高超确认原告提交的移交单载明的门的数量，并称“王从军、隋吉翔”均是公司工作人员。本院认为，原、被告签订的《产品加工定做合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律效力，双方均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告按照合同约定生产加工完毕防火门、防盗门，并已经交付安装，关于加工定作物的数量，原告提交了结算移交单，上面均有被告工作人员签字确认，庭审中被告对签字人员身份不予认可，但经现场核对勘验，并询问被告公司工作人员齐高超，其认可签字人员系被告公司工作人员，且经原、被告现场清点，门的数量与移交单中的数量一致，故本院依法采信原告主张的加工定作物的数量，结合合同约定的单价，本院依法认定加工承揽费共计1457740元，原告自认被告已经付款800000元，被告对此未予否认，再未提交证据证实具体付款金额，故本院依法采信原告主张，认定被告尚欠加工承揽费657740元未付。关于付款条件是否成就问题，在移交单中已经载明定作物已经交付、且已经过三方共同验收合格，并已经进行了结算，被告应当按照合同约定付款，但被告至今未按照合同约定的进度付款，已经构成根本违约，经现场勘验该小区业主已经入住，但至今未进行单体综合验收，原告对此没有过错，出于公平原则和保护守约方权益的考虑，本院依法推定付款期限届至，故关于原告主张的加工承揽费657740元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的维修费部分诉讼请求，原告提交的证据不足以证实定作物损坏与被告有关、维修的事实及该费用是否应由被告承担，被告亦予以否认，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照嘉苑置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛牧城门业集团有限公司加工承揽费657740元，并负担以未付本金为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的自2018年11月9日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告青岛牧城门业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10539元（原告已预交），由被告日照嘉苑置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  郑晓鹏审 判 员  周建波人民陪审员  宋 爽二〇一九年九月六日书 记 员  宋诚诚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。