wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初7607号原告：许金武，男，1972年9月22日生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：方网才。被告：卢凤桂，男，1979年4月5日生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：陈年凤。原告许金武与被告卢凤桂买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年7月18日、2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告许金武的委托诉讼代理人方网才及被告卢凤桂的委托诉讼代理人陈年凤到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告许金武向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告货款135000元及自2018年7月25日起至付清货款之日止按照每日千分之一计算的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月13日，原被告双方签订了买卖合同一份，由原告向被告供应木方、多层板，被告尚结欠原告货款135000元，其后被告未能支付结欠的货款。为主张该款，原告向本院提起诉讼。被告卢凤桂答辩称：原被告双方确实存在买卖关系，因为工地拖欠被告工程款，才导致未及时支付给原告货款。原告提交的欠条确系被告签名，没有异议，还是希望原告能提供当时的送货单。但是对于尚结欠的货款金额有异议，我方已经实际支付了266000元，除了转账方式支付的216000元外，我方还现金支付了50×××00元。另外违约金过高，希望法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：许金武（甲方）与卢凤桂（乙方）在2018年5月13日签订《买卖合同》，约定由许金武向卢凤桂供应木方等货物，约定货到付款，余款在2018年7月25日之前付清。如甲方不及时供货或者乙方迟延付款，则需承担每日千分之一的违约金。许金武在合同落款处甲方一栏签字，卢凤桂在合同落款处乙方一栏签字。其后，卢凤桂分别在2018年5月23日、2018年6月2日、2018年6月4日、2018年6月11日、2018年6月16日向许金武出具五份欠条，分别确认结欠许金武货款107772元、38494元、34272元、88632元、82886元，合计金额为352056元。五份欠条落款处均有卢凤桂的签字。2018年5月至9月，卢凤桂以转账方式向许金武给付了216000元。以上事实有欠条、《买卖合同》以及本案的庭审笔录在卷佐证。另，被告为证明其除以转账方式向原告给付216000元外，还给付了原告50×××00元现金，向本院申请案外人李某、丁某作为证人出庭作证。证人李某在庭审中陈述：被告是我老板，我在被告那里包活干，大概在6月份，被告向我借5000元，称年底一块结账，我同意了。我从银行卡取了50×××00现金在吾悦广场那边的公园对面工地的办公室给他，当时还有另一个人我不认识，我把钱给了被告，被告就叫那个人点了一下。至于那个人有没有打条子给被告，我就不知道了。我只知道给钱时那个人是个瘦瘦的人，说话我听不太懂。证人丁某在庭审中陈述：我是帮被告记账的，他付的每一笔钱我都要记账，当时我记账记的就是“付木方款50×××00元”。付钱是在办公室，被告向刚才的证人借的钱，钱拿来以后给原告的，当时还提醒被告打个收条，后来事情多就忘记了。证人丁某向本院提交了其制作的记账记录一份，该记录上载有“2018年6月2日付木方款50×××00元”。同时被告还向本院提交了一份原被告之间的微信聊天记录截图，聊天记录显示在2018年6月18日，卢凤桂向许金武发送“现金是不是拿五万”，许金武随即向卢凤桂发送其书写的结欠款项明细并询问“看了没有，账对不对”原告对证人证言质证认为：证人证言不属实，两个证人与被告有利害关系，证言不具备法律效力。而且今天证人说是在办公室给的，上一次庭审说是欠被告钱的客户给的钱，且是在工地上直接交给原告的，存在矛盾。另外，2018年6月2日原告送木材到被告工地，被告在送货单上签了字，同时收走了送货单的回单联，出具了一份6月2日的欠条，如果真的拿了50×××00元现金，被告怎么会写欠条给原告。本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效，原告向本院提交了五份欠条原件，被告对上述欠条的真实性也未提出任何异议，可以证明被告结欠原告货款352056元，本院对此予以认定。原告自认被告已经通过转账方式向其给付216000元。现原告仅主张被告给付货款135000元，并无不当，本院予以支持。被告虽然抗辩称除转账给付的216000元外，还以现金方式支付了50×××00元，但是被告方申请出庭的两位证人均与被告方有一定的利害关系，仅仅依据证人证言，难予认定被告已经向原告支付了50×××00元的现金；而证人丁某提交的记账记录为流水账形式并非正规的财务账册且是被告方单方制作，本院难予采信；至于被告提交的微信聊天记录，原告并未对被告询问的“现金是不是拿五万”作出回应，且原告向被告发送的欠款明细中也没有体现出存在现金归还的50×××00元。综上，被告方提交的证据尚不足以证明其以现金方式向原告给付了50×××00元。故，对于该抗辩，本院难予支持。另，对于原告主张的违约金起算时间，由于双方签订的买卖合同约定的付清余款时间为2018年7月25日之前，卢凤桂出具的最后一份欠条的时间为2018年6月16日，原告诉请从2018年7月25日开始计算违约金并无不当，本院予以支持。但是原告主张的违约金计算标准过高，综合考虑双方违约情况及现阶段融资成本，本院酌情将违约金计算标准调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：被告卢凤桂给付原告许金武货款135000元及违约金（以135000元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍从2018年7月25日开始计算至实际履行之日止）。限于判决生效后10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1865元，由被告卢凤桂负担。限于本判决生效后10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 刘志东二〇一九年九月九日法官助理 侯苈芮书 记 员 钱雨凤张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6447号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇。 委托代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：胡谱才，男，1990年7月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被执行人胡谱才信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8173号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿欠款本金121605.37元，分期手续费及利息，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月十一日 书记员 李远威
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民监109号再审申请人（原审被告）：王某1，公民身份号码×××，现住赤峰市。再审申请人（原审被告）：王某2，公民身份号码×××，现住赤峰市。再审申请人（原审被告）：王某3，公民身份号码×××，现住赤峰市。再审申请人（原审被告）：杨某1，公民身份号码×××，现住赤峰市。再审申请人（原审被告）：王某4，公民身份号码×××，现住赤峰市。再审申请人（原审被告）：韩某，公民身份号码×××，现住赤峰市。上述六再审申请人的委托代理人：杨某2，内蒙古紫城律师事务所律师。被申请人（原审原告）：包商银行股份有限公司赤峰分行新城支行。负责人：冬某，行长。被申请人（原审被告）：宋某，公民身份号码×××，现住赤峰市。被申请人（原审被告）：华某，公民身份号码×××，现住赤峰市。再审申请人王某1、王某2、王某3、杨某1、王某4、韩某与包商银行股份有限公司赤峰分行新城支行（以下简称包商银行新城支行）、原审被告宋某、华某金融借款合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初3594号民事判决书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院经审查认为，王某1、王某2、王某3、杨某1、王某4、韩某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：本案由本院提起再审；再审期间，中止原判决书的执行。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年九月二十三日书记员 庄智慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25916号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：于洪春，男，1987年2月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告于洪春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告于洪春经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.于洪春立即偿还交通银行信用卡欠款共计63656.28元，并支付自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.于洪春承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.于洪春身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。于洪春未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、于洪春向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；于洪春同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如于洪春未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为于洪春同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月03日，于洪春因透支产生的信用卡欠款共计63656.28元，其中本金38315.21元,利息24732.24元,滞纳金、违约金及费用608.83元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。于洪春使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。于洪春逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，于洪春应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，于洪春未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求于洪春偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于洪春于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款63656.28元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元及公告费（以实际发生数额为准），由于洪春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行审85号 申请执行人永嘉县自然资源和规划局，住所地浙江省永嘉县南城街道县前路117号。 法定代表人肖晓锵，局长。 委托代理人徐长锋、胡泽民，永嘉县自然资源和规划局工作人员。 被执行人谷旭光，男，19XX年X月X日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请执行人永嘉县自然资源和规划局于2019年9月2日向本院申请强制执行永土资罚[2019]8号行政处罚决定确定的被申请执行人履行拆除谷旭光非法占用的面积为64.46平方米土地上新建的建筑物和其他设施一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 原永嘉县国土资源局经调查认为，谷旭光未经批准擅自扩建宗祠的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条第一款、七十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，已构成违法。该局于2019年1月17日作出永土资罚[2019]8号行政处罚决定书，决定内容为：一、责令谷旭光将非法占用的土地退还给原村集体经济组织，占地面积为63.46平方米;二、限谷旭光在收到本行政处罚决定书之日起30日内自行拆除在非法占用的63.46平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、并处罚款XXXX.2元。该行政处罚的主要证据为：1.对当事人谷旭光的询问笔录，2.对谷庄村党支部书记的询问笔录，3.《土地类别确认表》，4.现场勘验笔录，5.现场照片（上述证据均已向本院提交）。 本院经审查查明，行政处罚决定作出，申请执行人于2019年1月30日送达被执行人谷旭光。被执行人于2019年6月25日缴纳了罚款1269.2元后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在收到催告书后十日内又未履行行政处罚决定内容确定的其他义务。 另查明，中共温州市委办公室、温州市人民政府办公室于2018年12月27日印发《市委办公室?市政府办公室关于印发的通知》（温委办发[2018]98号），该改革方案明确永嘉县国土资源局不再保留，其职责被整合由新组建的永嘉县自然资源和规划局履行。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行原永嘉县国土资源局于2019年1月17日作出的永土资罚[2019]8号行政处罚决定中第二项内容即拆除谷旭光非法占用的面积为63.46平方米土地上新建的建筑物和其他设施。由永嘉县鹤盛镇人民政府在收到本裁定之日起三个月内组织实施，申请执行人予以配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐 力 人民陪审员 金 和 人民陪审员 李云娟 二〇一九年九月三日 书 记 员 潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢270号之一申请执行人桂晓莲，女，汉族，1957年8月18日出生，住所地新余市。被执行人桂晓梅，女，汉族，1962年5月1日出生，住所地新余市。被执行人黄小志，男，汉族，1962年9月2日出生，住所地新余市。桂晓莲申请桂晓梅、黄小志民间借贷纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的2008渝民初字第00352号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月1日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，已执行标的款10.0574万元，执行费2220元法院已收取，现申请执行人桂晓莲向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0502执恢270号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜波二〇一九年九月二十日书记员  王蓉
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6758号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋文媛，女，1994年10月7日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：夏京颖，北京国舜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方肖，女，1993年11月24日出生，汉族，住湖北省罗田县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三河市兴越房产经纪有限公司。住所地：河北省三河市燕郊开发区京哈路北侧、交警燕郊中队西侧。法定代表人：赵玉亮，该公司总经理。再审申请人宋文媛因与被申请人方肖、三河市兴越房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋文媛申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。申请人为外地户口，亦未在限购政策规定实行限购的区域内缴纳过社保。被申请人方肖2017年12月才取得案涉房屋不动产权证书。而此时，按照廊坊市政府出台的限购政策，申请人已无权购买案涉房屋，不能办理贷款、网签、过户等手续，无法继续履行合同。二、原审认定案涉房屋具有履行的条件，显属错误。三、原判无法执行。二审判决后经申请人向相关部门咨询，案涉房屋不能办理网签、过户。四、原判适用法律错误。本院经审查认为，原判认定申请人与被申请人方肖签订的案涉《存量房买卖合同》及补充协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，认定并无不当。原审认定政府部门出台的限购政策在双方签订买卖合同之后，限购政策对双方买卖合同不具有溯及力，认定并无不当，且申请人已给付定金与首付款。申请人请求解除案涉合同，无法定和约定解除事由，原审未支持其诉讼请求，处理并无不当。综上，宋文媛的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋文媛的再审申请。审判长 王 倩审判员 邢荣允审判员 张新峰二○一九年九月二十四书记员 安铭静
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初7138号原告：俎艳艳，女，1989年8月8日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：许昌魏都力王健身中心，住所地许昌市魏都区南关办事处大商新玛特总店负一楼。经营者：魏玉静。被告：大商许昌新玛特购物广场有限公司新玛特总店，住所地许昌市颖昌大道与南关大街交汇处。负责人：刘涛。原告俎艳艳因与被告许昌魏都力王健身中心、大商许昌新玛特购物广场有限公司新玛特总店（以下简称大商许昌新玛特总店）服务合同纠纷一案，于2019年8月26日诉至本院。本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。俎艳艳向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告许昌魏都力王健身中心签订的《力王健身入会协议》；2.被告许昌魏都力王健身中心退还卡费1980元；3.被告大商许昌新玛特总店承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，原告与被告许昌魏都力王健身中心签订《力王健身入会协议》。协议签订后，原告如约向被告许昌魏都力王健身中心支付2000元，被告交给原告“力王健身精英会所”健身卡一张（两年次卡100次）。原告于2019年4月2日开卡使用。2019年8月5日，健身房门店关闭，人员失联，无法继续为原告提供健身服务，原告陷入无人理睬状态。《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用前、营业前，建设单位或者使用单位应向场所所在地县级以上地方政府公安机关消防机构申请消防安全检查，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会举办者、柜台的出租者要求赔偿。本案中，被告大商许昌新玛特总店致广大消费者安全不顾，将未通过消防验收的房屋租赁给被告许昌魏都力王健身中心进行经营。故原告诉至法院。本院认为，工商登记信息显示，许昌魏都力王健身中心系个体工商户，该单位已于2019年4月23日被核准注销。原告起诉时，该主体已不存在，原告以许昌魏都力王健身中心为被告起诉，诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回俎艳艳的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  王磊华二〇一九年九月十八日书记员  唐 曼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18933号原告：邝艳梅，女，1980年6月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高桂田，男，1990年2月9日出生，汉族，住山东省苍山县。原告邝艳梅与被告高桂田房屋租赁合同纠纷一案，原告邝艳梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邝艳梅撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年九月十三日书记员 李峥艳
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102号执194号 申请执行人：潮州市潮安区古巷皓源陶瓷原料厂。住所地潮州市潮安区古巷镇孚中村围溪桥。 投资人：黄绍伟。 被执行人：潮州市威成瓷艺有限公司，住所地潮州市湘桥区凤新工业区（A地）。 主要负责人：许庆扬，该公司副总经理。 关于申请执行人潮州市潮安区古巷皓源陶瓷原料厂与被执行人潮州市威成瓷艺有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的(2018）粤5102民初1146号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人潮州市威成瓷艺有限公司应于该判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人潮州市潮安区古巷皓源陶瓷原料厂货款531058元及相应利息（按判决书计），以及加倍支付延迟履行期间的债务利息，并缴纳本案受理费9161元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月11日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人潮州市威成瓷艺有限公司名下土地及地上建筑物在本院另案处置中，本案申请参与到上述土地及建筑物拍卖款的分配中。除此本院经向证券、银行、车管等有关部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，本院依法限制其高消费并列入失信名单，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为：执行期间，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  陈丽敏 二〇一九年九月四日 书 记 员  李思远
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13370号原告：郭某，女，2007年1月16日出生，汉族，北京第二实验小学学生，住北京市丰台区。法定代理人：董某（原告之母），1969年8月4日出生，汉族，北京雅涵轩区文化艺术有限公司法人。被告：北京锦城天地商场有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼一层101室。法定代表人：臧治营，执行董事。委托诉讼代理人：杨建祥，男，该公司法务。原告郭某与被告北京锦城天地商场有限公司（以下简称锦城天地商场）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的法定代理人董某，被告锦城天地商场的委托诉讼代理人杨建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担本次意外的全部责任，赔偿原告医疗费24721.42元（包含支具费510元）、精神损害抚慰金50000元、护理费18000元（每天300元*60天）、营养费18000元（每天300元*60天）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年7月19日下午三时许，原告随母亲到被告处取东西，刚到那，有两个小女孩来叫原告一起玩。大约四时左右，原告在玩耍中手不小心碰到被告二楼北角转弯处的一个消防栓，使原本就有裂纹的消防栓外层玻璃的上半部掉落，割伤了原告的左手腕，疼的原告跌坐在地上哇哇大哭。原告受伤后，直至原告母亲将其送医院的二十多分钟里，被告作为商场的管理者和经营者，一个人都没有出现。被告没有尽到对商场公共场所设备设施的管理、检查和维护的责任，也没有做好公共场所的监察管理和突发事件的处置、救助工作，被告日常没有保安和管理员巡视，也没有任何安全警示，更没有安全防范意识和措施，当意外发生时，被告没有尽到及时发现险情和积极救护的责任，更没有任何抢救措施，延误了抢救时间，如果不是有那么多商户好心相助，后果将不堪设想。被告的行为给原告造成严重的身体和精神损害，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。锦城天地商场辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告意外受伤是由于其在被告公共区域内追逐打闹及其监护人未履行监护人职责造成的，由此造成的损害应由原告的监护人及实施侵权行为的第三人承担。原告的监护人系被告合作商户，双方于2017年9月28日签订《治安、防护安全责任书》及《市场管理基本规则》，约定在日常营业中，商户不得带小孩进场经营，否则孩子在市场发生的任何意外和造成的不良后果均由商户自行承担等。二、被告已尽到合理限度范围内的安全保障义务，不应承担赔偿责任。被告工作人员每日不定时巡查公共区域设备及公共秩序，并对发现的问题及时处理。根据事发现场视频可知，原告受伤六分钟后被带离现场，被告工作人员没有接到任何通知，后到现场巡查时未发现原告，被告工作人员随即了解情况并及时安排保洁和工程人员清理现场血迹及玻璃碎片，其后也多次致电询问原告伤情。另，涉案消防栓距离店面约1米高，内嵌于墙内，玻璃门完好，无裂痕，且消防栓下面放置一红色灭火器箱，已起到安全警示作用，如果原告不再公共区域追逐打闹，完全可以避免此次意外伤害。郭某围绕诉讼请求依法提交病历、检验结果报告单、医疗费票据、照片等证据，锦城天地商场提交安全责任书、承诺书、监控录像等。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对双方有争议的证据，本院综合具体情况依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日下午，郭某在锦城天地商场二层玩耍时，因手触及消防栓，消防栓玻璃破裂，导致其左手被割伤。郭某受伤后被送至北京积水潭医院救治，其初步诊断为：左腕部皮肤裂伤，血管损伤？神经损伤？肌腱损伤？环指屈指深、小指屈指深，尺侧屈腕肌，尺神经，背侧皮神经、血管损伤。截至2019年2月23日，郭某支出医疗费24522.95元（包含儿童前臂腕托510元）。庭审中，郭某主张涉案消防栓的玻璃本身就有裂痕，并就此提交事发后现场及其伤情的照片，锦城天地商场不认可玻璃原来就有裂痕。该照片显示，消防栓玻璃下方破裂，整个玻璃向下滑落，上述照片未能显示消防栓玻璃原本的情况。锦城天地商场提交事发时的监控录像，该录像显示，郭某与另一女孩一起从正对着涉案消防栓的通道冲着该消防栓跑过来，临近消防栓时，郭某向前伸开双手按到消防栓的玻璃上，另一女孩亦伸开双手按到消防栓旁边的墙面上，随后郭某倒地。因该监控距离较远，未能显示涉案消防栓的玻璃在事发前的状态。锦城天地商场另提交其与郭某母亲董某签订的《治安、防护安全责任书》及董某签字的承诺书和《市场管理基本规则》，拟证明双方约定董某不得带小孩进场经营，否则孩子发生的任何意外均由其自行承担。郭某对真实性予以认可，但不认可证明目的。锦城天地商场提交消防验收意见书，拟证明其消防栓符合规范要求，郭某对此不予认可。本案审理过程中，郭某申请对其因此次事件造成的损伤的伤残等级及护理期限、营养期限进行鉴定，本院依法随机确定北京中正司法鉴定所为鉴定机构，后郭某撤回了对伤残等级的鉴定。2019年7月30日，上述鉴定机构出具司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：郭某的护理期限可考虑为49-60日，营养期限可考虑为49-60日。郭某支出鉴定费2100元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭某在锦城天地商场与朋友玩耍时，其奔跑至消防栓处将双手按到消防栓玻璃上导致玻璃破裂而受伤，郭某主张该玻璃原本即存在裂痕，但其就此未能提交充分证据予以证明，根据现有证据及郭某的受伤部位等，本院对其该项意见不予采信。郭某在商场内的奔跑行为，及奔跑后为阻止惯性而按压消防栓玻璃的行为，系导致其受伤的原因，其应自行承担不利后果。郭某未能提交充分证据证明锦城天地商场存在过错，故本院对其诉讼请求，难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郭某的诉讼请求。案件受理费2556元，由郭某负担（已交纳）。鉴定费2100元，由郭某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 聂 然人民陪审员 凌 峰人民陪审员 马明菊二〇一九年九月二十八日书 记 员 唐元奇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8162号原告：周凤发，男，1957年9月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：胡万花（周凤发之妻），女，1957年2月24日出生，住北京市延庆区。被告：王忠，男，1954年2月7日出生，住北京市延庆区。原告周凤发与被告王忠农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤发的委托诉讼代理人胡万花，被告王忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周凤发向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令周凤发与王忠之间的房屋买卖协议有效；2.请求法院判决位于北京市延庆区旧县镇××村×区×巷×号北房六间、东西房各二间归周凤发所有。事实和理由：周凤发与王忠系同村村民，周凤发于2000年11月19日购买了王忠位于北京市延庆区旧县镇××村×区×巷×号院内的房屋，双方签订了买卖合同，钱款均已付清，也已翻盖。现在王忠反悔，我诉至法院，请求法院支持我的诉求。王忠辩称，同意周凤发的诉讼请求，周凤发说的都是事实。本院经审理认定事实如下，周凤发与王忠均系北京市延庆区旧县镇××村村民。王忠有北京市延庆区旧县镇××村×区×巷×号住房一处，有北房五间、东房两间、西房两间，院落四至：东至周占德、西至空地、南至街道、北至街道，房屋与四邻无争议，2000年11月19日，王忠将该处房屋出售给了本村村民周凤发，周凤发支付给王忠31000元，双方签署了《房屋买卖字据》，村委会在双方协议上加盖了公章。2012年周凤发将该处院落的房屋翻建成北房六间、东西配房各两间。2019年7月，原告诉至本院，要求确认双方在2000年11月19日签订的房屋买卖协议有效，其翻建的房屋归其所有。上述事实，有双方当事人的陈述及字据、户口本、村委会证明在案佐证。本院认为，周凤发与王忠于2000年11月19日达成了农村房屋买卖协议（以下简称协议）系双方真实意思表示，周凤发支付了房屋价款，王忠将房屋及院落的使用权移转给周凤发，该协议达成时双方均系涉案房屋所在村集体经济组织成员，协议不违反法律、行政法规的效力强制性规定。此外，该协议已履行完毕，周凤发对房屋占有使用将近19年。故对于周凤发要求确认房屋买卖协议有效的诉讼请求，本院予以支持。周凤发对院落里的房屋进行翻建，所有权自然归其所有，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：一、周凤发与王忠于2000年11月19日达成的房屋买卖协议有效。二、位于北京市延庆区旧县镇××村×区×巷×号北房六间、东西配房各二间归周凤发所有。案件受理费35元，由原告周凤发负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇一九年九月二十日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69488号原告：王洁，女，1977年11月10日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：付强，上海市协力律师事务所律师。被告：上海源涞实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙元元。原告王洁与被告上海源涞实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洁的委托诉讼代理人付强到庭参加了诉讼，被告上海源涞实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王洁向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同，被告搬离上海市浦东XXXXXXXXXXX室房屋(以下简称系争房屋)，将房屋返还原告；2、被告支付原告自2019年6月15日起至返还系争房屋之日止的租金和房屋使用费，按每月16,800元为计算标准，并支付2019年5月15日至6月14日期间少付的租金差额800元；3、被告支付原告逾期支付房屋租金的滞纳金，以欠款34,400元为计算基数，自2019年8月15日起计算至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计；4、被告支付原告2019年7月、8月的物业费1,693.12元、2018年1月至2019年8月的停车费2,500元(每月125元)；5、被告支付原告解除合同违约金16万元。事实和理由：原、被告于2014年5月14日签订房屋租赁合同，约定原告将系争房屋出租给被告，租赁期限自2014年5月14日起2022年5月15日止。2014年5月至2019年4月的租金为每月16,000元，2019年5月至2020年4月的租金为每月16,800元。但自2019年4月起被告未按约定时间支付租金，2019年5月的房租少付了800元。截止原告起诉，被告已拖欠原告租金34,400元未付。原告通过微信、短信、邮政快递等多种方式催要租金无果，故提起诉讼。审理中，原告撤回了第4、第5项诉讼请求。上海源涞实业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：系争房屋坐落于上海市浦东新区银霄路XXX弄XXX号XXX室，原告为产权人之一。2014年起，被告向原告承租系争房屋。房屋交付被告后，被告按月向原告支付租金。其中2018年1月至2019年2月，被告每月向原告转账支付16,000元，付款附言内容为“浦东银霄路XXX弄XXX号502”。2019年3月15日支付了2019年3月15日至4月14日的租金16,000元。此后2019年6月6日支付了16,000元，系支付2019年4月15日至5月14日的租金。2019年6月21日支付16,000元，系支付2019年5月15日至6月14日的租金。2019年7月，原告向被告发送催款函，称根据双方2014年签订的房屋租赁合同，被告应于每月15日前向原告支付租金16,000元，自2019年5月起应付租金为16,800元，但被告自2019年4月起未按照约定时间付款，已累计结欠租金34,400元，要求于7月底前付款。2019年4月16日，原告向被告法定代表人孙元元发送微信，称“4月的租金未收到，下个月开始应该有5%的增长。”孙元元回复“好的”。2019年7月下旬，原告再与孙元元微信联系，向被告催要欠付的租金以及上浮5%的租金，并询问是否考虑终止合同。后者回复“对不起，确实有困难。”此后原告催讨租金未着，向本院提起诉讼。本院于2019年8月19日向被告送达了应诉材料。审理中，原告称系争房屋由被告转租给了案外人居某，原告不要求追加次承租人为本案当事人。原告确认被告曾支付押金16,000元，因被告未到庭，原告不要求在本案中处理押金。本院认为，从原告提交的履行凭证、微信记录等证据反映，原、被告就系争房屋存在房屋租赁合同关系，该合同关系合法有效。被告承租系争房屋后，应当履行支付房屋租金的根本义务。被告起初能按月支付租金，但自2019年6月15日起的租金，被告未支付，无理由拖欠原告租金未付。原告据此要求解除租赁合同，并交还系争房屋，本院予以支付。从双方微信内容显示，被告确认系争房屋自2019年5月15日起的月租金有5%的递增，即已增至每月16,800元，被告少付的800元差额应予支付。自2019年6月15日起至返还系争房屋之日止的租金(或房屋使用费)，被告应予支付。被告欠付原告租金未付，给原告造成了利息损失，原告诉请被告支付逾期支付租金的滞纳金，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对原告提交证据的质证权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。原告不要求于本案中处理被告的已付押金，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王洁与被告上海源涞实业有限公司就上海市浦东新区银霄路XXX弄XXX号XXX室房屋的房屋租赁合同；二、被告上海源涞实业有限公司于本判决生效之日起十日内搬离上海市浦东新区银霄路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将房屋返还原告王洁；三、被告上海源涞实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王洁欠付租金差额800元，并支付自2019年6月15日起至返还上海市浦东新区银霄路XXX弄XXX号XXX室房屋之日止的租金(或房屋使用费)，按每月16,800元为计算标准；四、被告上海源涞实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王洁逾期付款滞纳金，按欠款34,400元为计算基数，自2019年8月15日起，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，计算至实际付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取计330元，保全费1,490元，合计1,820元，由原告王洁负担820元，被告上海源涞实业有限公司负担1,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一九年九月二十九日书记员  沈 嬿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25966号原告：上海朴韵物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：何曙华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜娟，女。委托诉讼代理人：高缘森，男。被告：柯凡特无障碍升降设备(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。清算组负责人：AndreasStavik，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫畏，男。原告上海朴韵物业服务有限公司与被告柯凡特无障碍升降设备(上海)有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告上海朴韵物业服务有限公司的委托诉讼代理人杜娟、高缘森，被告柯凡特无障碍升降设备(上海)有限公司的委托诉讼代理人莫畏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海朴韵物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付固定居间服务费人民币(币种下同)75,600元及利息(按照银行同期贷款利息计算，自2019年4月1日起计算至被告给付之日止)。诉讼中，原告将诉请居间服务费金额调整为65,600元。事实和理由：原告与被告于2018年2月28日签订《美居业务服务协议》，约定由原告为被告提供装修装饰居间服务，被告通过原告平台向平台客户提供装修装饰服务，原告向被告收取协议约定的居间服务费，合同期限自2018年2月28日起至2019年3月31日止，被告承诺销售目标金额为1,260,000元，并向原告支付固定居间费75,600元。依照服务协议约定，被告应在进驻项目满一年内达到合同约定的销售目标1,260,000元且向原告支付居间服务费。但截至目前，被告于该项目未达到销售目标且无理由拒不履行协议约定的付款义务。诉讼中，原告确认收到被告支付的质保金10,000元，并同意该笔费用抵扣诉请金额。被告柯凡特无障碍升降设备(上海)有限公司辩称，。不认可居间服务，代理人不知道原告提供了什么服务。2019年3月31日进驻时被告已经在清算中，被告没有收到原告的服务通知。原告没有向被告提供服务，也没有主动联系过被告。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：美居招商招标约谈记录、美居招商定标意向表、美居业务服务协议、美居中心装修服务三方协议、收款收据、催告函、快递单号、微信聊天记录。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交美居招商招标约谈记录、美居中心装修服务三方协议上均徐震宇签名，被告确认2018年徐震宇是其员工，本院对上述证据予以采纳。经审理查明：2018年1月23日，被告代表徐震宇至南通金城蓝湾物业服务中心会议室与原告就白鹭郡1期项目美居招商进行约谈，形成一份《美居招商招标约谈记录》。2018年2月28日，被告(甲方)和原告(乙方)共同签订一份《美居业务服务协议》，约定乙方为甲方提供“美居业务”居间服务平台(中介平台)，促使甲方向平台客户(物业项目业主)提供装修装饰服务，乙方向甲方收取本协议约定的服务费用；甲方在乙方的介绍下，在项目范围开展全屋和局部房屋装修业务，包括装修业务现场勘查、预算、设计及业主装饰装修合同的签订、施工及保修期内的维修等。合同对居间服务费约定：在本协议有效期内，甲方通过乙方“美居平台”在本项目上销售目标为1,260,000元；固定居间费：即甲方向乙方支75,600元作为本协议项下的居间服务费，如双方合作之销售额超过约定的销售目标1,260,000元，则超过部分按8%的居间服务费率计算居间服务费；本协议期限自2018年2月28日起至2019年3月31日。落款处，被告由代表徐震宇签名并加盖公司印章，原告由代表朱红雷签名并加盖公司印章。2018年3月11日，原、被告及陈育红签订一份《美居中心装修服务三方协议》，约定陈育红委托被告对白鹭园7号102室实施装修改造工程项目，并同意由被告进行具体施工；装修工程款为126,000元，协议签订当日甲方支付工程价的30%即30,000元至原告账户；被告委托原告代收装修工程款。落款处，被告代表徐震宇、陈育红签名，原告盖章。同日，原告出具上述装修款30,000元的收款收据。诉讼中，原告确认收到被告支付质保金10,000元，并表示同意抵扣居间服务费。本院认为，原、被告于2018年2月28日签订的《美居业务服务协议》合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。原告在协议期限内为被告提供了居间服务，协议约定被告向原告支付固定居间费75,600元并不以被告完成销售目标为前提，协议期限届满后，被告应当及时与原告结清居间费。原告确认收到被告支付的质保金10,000元并同意抵扣居间费，于法不悖，本院予以准许。故被告应向原告支付居间费65,600元。被告逾期付款，应当承担占用原告资金的利息损失。故原告要求被告向其支付以65,600元为本金，自2019年4月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、第四百二十四条规定，判决如下：一、被告柯凡特无障碍升降设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海朴韵物业服务有限公司支付居间费65,600元；二、被告柯凡特无障碍升降设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海朴韵物业服务有限公司支付以65,600元为本金，自2019年4月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计845元，由被告柯凡特无障碍升降设备(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一九年九月二十九日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2571号 申请执行人：王新富，男，1988年5月2日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：胡孟姗，女，1986年3月7日出生，汉族，住湖南省桂东县，现住湖南省长沙市望城区。 申请执行人王新富与被执行人胡孟姗合同纠纷一案，本院依据已生效的湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终5218号民事判决书立案执行，但被执行人胡孟姗至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡孟姗银行存款57301元；或扣留、提取其数额相当的其它收入；或查封、扣押其价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年九月二十六日 代理书记员  李 硕
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5737、5738号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈书伟，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审被告，二审上诉人）:上海天翌电子商务有限公司，住所地：上海市静安区。法定代表人：游建，执行董事。一审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。再审申请人陈书伟与被申请人上海天翌电子商务有限公司（以下简称“天翌公司”）、一审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫公司”）网络购物合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终10726、10727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈书伟申请再审称，再审申请人并非经营者，属《消费者权益保护法》的调整范畴，二审适用法律错误。陈书伟因优惠而购买涉诉产品，购买前并不清楚涉诉产品原价，天翌公司屡罚不改的欺诈行径有悖于社会基本伦理道德。二审认定涉案天翌公司虚构原件的标价方式和虚假优惠促销价格手段，依法构成欺诈。陈书伟的行为客观上有益于社会，二审有选择性执法有悖法律面前人人平等的原则。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷。陈书伟在天猫超市分别购买了天翌公司网店经销的3盒“白酒五粮液1618陶瓷瓶500ml*6原箱装酒水名酒礼盒”及3盒“五粮液52度公斤装1000ml×6原箱装酒水名酒礼盒”，单价分别为4599元及8394元。陈书伟主张涉案产品价格优惠虚假，使人误解，诱骗消费者进行交易，构成欺诈，天翌公司应当承担退一赔三的责任。由于天翌公司未能提交证据证明涉案商品的销售价格为本次促销活动前最后一次交易价格，其行为已构成价格欺诈，但《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定保护的是消费者为生活消费需要而发生的消费行为。二审已查明陈书伟多年来以价格欺诈等为由起诉经营者请求获得惩罚性赔偿的数量繁多，陈书伟应与普通消费者作区分，其在购买商品时更有分辨能力，也更能注重保护自身的合法权益，即陈书伟在购买涉案商品时并非出于被误导，消费是虚伪的意思表示，其真实意图是以此获利。二审法院据此判令在陈书伟自愿退货的情况下，天翌公司应予以退款，但对陈书伟请求按货款三倍赔偿的请求不予支持，并无不当。陈书伟再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，陈书伟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈书伟的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年九月二十九日书记员  姚 琳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书                         （2019）内04民辖终174号上诉人（原审被告）：白某，男，1965年3月3日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：艳某，男,1987年4月8日出生,住内蒙古自治区赤峰市。上诉人白某因与被上诉人艳某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初5771号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称：一审法院认为艳某起诉白某的（2017）内0404民初1173号，白某上诉的（2017）内04民终5543号案件记载的白某住所地，及白某在翁牛特旗人民法院起诉的（2019）内0426民初2772号案件诉状中“原告白某住所地”及该案的送达地址确认书自行确认的送达地址，均能够证明白某认可经常居住地为“赤峰市××区”，因此认定其有管辖权。上诉人认为一审法院仅基于此认定住所地，属于事实认定不清，证据不足。上诉人之所以在有关文件中写“赤峰市××区”地址，是因为上诉人的儿子白云霄居住于此，白云霄作为上诉人的代理人方便接受有关法律文件。上诉人常年在外地务工，无固定居所。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。赤峰市松山区既不是被告经常居住地，也不是侵权行为地，松山区人民法院对本案无管辖权。上诉人户籍地为克什克腾旗。请求撤销原审裁定，将本案移送至克什克腾旗人民法院审理。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，属侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，因此，本案涉案侵权行为地及被告住所地对案件均有管辖权。本院综合现有证据可以认定上诉人经常居住地位于原审法院辖区，原审法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。 审判长   宫 学 文审判员  乔 慧 婷审判员    敖恩吉雅二〇一九年九月二十三日法 官 助 理 李 志 慧书记  员   张   莹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16467号原告：唐家雄，男，1964年12月19日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告唐家雄与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月30日。三、委托期限：自协议签订之日起至2010年1月1日后二十年。四、月保底经营收益：人民币6,088元。五、税后季保底经营收益：17,363.30元。六、支付期限：每季度首月28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：无。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益69,453.20元；2、请求判令被告上海意邦资产管理有限公司支付逾期保底经营收益违约金(2018年第四季度违约金以17,363.30元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以17,363.30元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以17,363.30元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以17,363.30元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、判令第二被告承担上述二项请求的一般保证责任；4、诉讼费由被告承担。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：确认原告主张的逾期金额和逾期天数，保证责任按保证合同约定，但逾期付款违约金过高，要求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期天数及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综合考量原告的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，原告方自愿将违约金标准调至未付款项的日万分之五，合法合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告唐家雄2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益69,453.20元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告唐家雄逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以17,363.30元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以17,363.30元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以17,363.30元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以17,363.30元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,536.33元，减半收取计768.17元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙佑正二〇一九年九月二十四日书记员  黄 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2904号原告：刘经禄，男，1950年2月27日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：张根长、黄斌，江西律嘉律师事务所律师，一般代理。被告：刘贤良，男，1979年3月20日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：华秀，女，1978年6月12日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：华文生，男，1967年9月11日出生，汉族，住于都县。原告刘经禄与被告刘贤良、华秀、华文生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘经禄及其委托代理人张根长、被告刘贤良、被告华文生到庭参加诉讼，被告华秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘经禄向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘贤良、华秀连带向原告偿还借款本金50000元及承担自2019年3月9日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息，利随本清；2.被告华文生对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘经禄与被告华文生系朋友。2018年3月9日，经被告华文生介绍，被告刘贤良以做生意需要资金周转为由向原告借款50000元，约定借款为“从2018年3月9日到2019年3月9日止还清”，并约定“每月付息壹仟元整”。原告支付了上述款项后，被告于当日期向原告出具借条1张。此后，被告刘贤良未向原告按期支付利息，原告与被告刘贤良、华文生于2018年7月21日签订了补充协议，明确被告华文生为该笔借款承担保证责任。借款到期后，原告多次要求被告还本付息，被告刘贤良仅支付至2019年3月9日前的利息后至今未再还本付息。经查，被告刘贤良与被告华秀系夫妻关系，被告刘贤良的借款用于被告刘贤良、华秀夫妻共同的生意经营，且借款发生在其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告向三被告催收未果成讼。被告刘贤良辩称，对借款50000元的事实没有异议，至今还欠50000元，因原告起诉，所以答辩人不愿承担利息，并打算下月中旬归还借款。被告华秀既未答辩也未提交证据。被告华文生辩称，答辩人不承担担保责任，因答辩人未使用这笔借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交的刘经禄身份证复印件、刘贤良身份信息表复印件、华秀身份信息表复印件、华文生身份信息表复印件，能够相互印证且被告刘贤良、华文生均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的刘贤良、华秀离婚证明，证据来源合法，本院予以采信。2.原告提交的2018年3月9日借条，被告刘贤良、华文生对其真实性均无异议，本院予以采信。被告华秀未提交证据，视为放弃抗辩。本院经审理认定事实如下：原告刘经禄与被告华文生系朋友。2018年3月9日，经被告华文生介绍，被告刘贤良以做生意需要资金周转为由向原告借款50000元，并出具借条1张，双方约定每月付息壹仟元整，至2019年3月9日止还清。此后，被告刘贤良未向原告按期支付利息，被告刘贤良于2018年7月21日重新签订了1张借条，约定每月利息壹仟元，限2018年12月31日本息一起付清。该借条中另载明“华文生是本款的介绍人要负担本款的本息收回为止，如果未收回的话要负担所欠的金额给经禄”。被告华文生在该借条“中立人”处签名。借款到期后，原告多次要求被告还本付息，被告刘贤良仅支付至2019年3月9日前的利息，后未再还本付息。原告因向被告刘贤良催收未果，曾于2019年3、4月份找到被告华文生，要求被告华文生归还借款。被告华文生因此与原告一同找刘贤良催收借款。另查明，被告刘贤良与被告华秀于2001年3月22日登记结婚，2019年7月8日登记离婚。本院认为，原告刘经禄与被告刘贤良之间的民间借贷关系，有原告提交的借条为据，且被告刘贤良对借款事实亦予以认可，应认定是双方当事人的真实意思表示，依法成立、有效，双方应诚信履行合同约定的权利、义务。被告刘贤良未及时归还借款及利息，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金50000元及承担自2019年3月9日起按年利率24%计算的利息，于法有据，本院予以支持。该笔债务发生在被告刘贤良与被告华秀婚姻存续期间，因被告华秀未提供证据证实该借款未用于夫妻共同生活、生产经营，亦未提交证据证明原、被告明确约定为个人债务或俩被告夫妻财产约定各自所有且原告明知，应自行承担举证不能的责任，该债务现按两被告夫妻共同债务处理。《中华人民共和国担保法》对保证的定义为“是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中，原告提交的2018年7月21日借条中载明“华文生是本款的介绍人要负担本款的本息收回为止，如果未收回的话要负担所欠的金额给经禄”，被告华文生在该借条中签名予以了确认，该条约定符合保证的定义。因双方对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”，故被告华文生应对上述借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘贤良、华秀于本判决生效后十五日内归还原告刘经禄借款本金50000元并承担自2019年3月9日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；二、被告华文生对上述借款承担连带清偿责任并在已履行的连带清偿责任范围内对被告刘贤良、华秀享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告刘贤良、华秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。]审 判 员  谢 君二〇一九年九月十日代理书记员  高梦娟
广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复523号复议申请人(第三人）：东莞市永安石油化工有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：周惠棋。申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市。负责人：冯伯仲，该分行行长。委托诉讼代理人：谭轩盈，北京大成（广州）律师事务所律师。被执行人：启东丰顺船舶重工有限公司，住所地：江苏省启东市。被执行人：东莞市永安石油化工有限公司第二加油站。住所地：广东省东莞市。被执行人：东莞市成基贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。被执行人：东莞市嘉兴石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市。被执行人：东莞市峻宙石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市。被执行人：浙江丰顺船舶重工有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区。被执行人：韩月明，男，1962年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市。被执行人：陈云娇，女，1961年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市。复议申请人东莞市永安石油化工有限公司（以下简称永安公司）不服广州海事法院（以下简称一审法院）作出的（2019）粤72执异14号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。一审法院查明：1995年6月28日，永安公司成立，股东为韩月明、李金培，彭金耀为公司法定代表人。现该公司法定代表人为周惠棋。东莞市永安石油化工有限公司第二加油站（以下简称永安公司第二加油站）于1996年9月24日成立，为该公司分支机构。关于中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称东莞中行）与东莞市硕海商贸有限公司（以下简称硕海公司）等金融借款合同纠纷一案，一审法院于2018年9月6日作出（2017）粤72民初653号民事判决，判令硕海公司在判决生效之日起10日内向东莞中行偿还贷款本金3.5亿元及利息11,376,458.34元及自2017年12月15日开始计算罚息和复利，永安公司第二加油站对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，东莞中行申请对浙江丰顺船舶重工有限公司、启东丰顺船舶重工有限公司、永安公司第二加油站、东莞市成基贸易有限公司、东莞市嘉兴石油化工有限公司、东莞市峻宙石油化工有限公司、韩月明、陈云娇强制执行，一审法院以（2019）粤72执193号立案执行。执行过程中，发现永安公司第二加油站无可供执行的财产。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款关于“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产”的规定，永安公司第二加油站作为永安公司分支机构，没有可供执行的财产，不能履行生效判决确定的义务，申请执行人东莞中行申请追加永安公司为（2019）粤72执193号案件的被执行人，符合法律规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第三十条的规定，裁定追加第三人永安公司为（2019）粤72执193号案的被执行人，永安公司应当在裁定生效之日起十日内承担清偿责任。永安公司向本院申请复议称：一、一审法院在执行过程中没有查明事实，适用法律错误。1、一审法院在没有查清永安公司第二加油站不能清偿（2017）粤72民初653号民事判决确定的债务的情况下，适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款裁定永安公司承担清偿责任是错误的。没有证据表明被执行人永安公司第二加油站无可供执行的财产。2、贷款主体是启东丰顺船舶重工有限公司等，永安公司第二加油站未经永安公司同意或授权就提供担保，其他主债权人、担保人名下均存在大量未处理的财产，一审法院并未查清事实。3、一审法院在没有查明各被执行人可供执行的财产的情况下，适用上述规定裁定永安公司对永安公司第二加油站的债务承担清偿责任属法律适用错误。二、永安公司第二加油站对外提供担保、签订相关担保合同应属无效。1、永安公司并非（2017）粤72民初653号案当事人，在接到追加申请前不知悉该案任何情况。申请执行人未提供证据证明永安公司第二加油站的对外担保经过同意或授权，应承担举证不能的责任。2、永安公司第二加油站签订的担保合同是否有效是本案争议焦点之一，一审法院未做查明。3、永安公司第二加油站一直由韩月明个人控制，财务、人员、运营均独立于永安公司。东莞中行清楚该笔贷款业务中由永安公司第二加油站提供的担保未经永安公司同意或授权，恶意在诉讼中不直接列永安公司为被告，剥夺了永安公司的答辩权，在执行过程中又要求永安公司对无效担保承担责任，目的是为了让东莞中行经办该笔贷款业务的领导逃避过错责任甚至刑事责任。请求撤销原裁定。本院对原审查明的事实予以确认，本院认为，本案为执行异议案件，审查范围是申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行追加东莞市永安石油化工有限公司为被执行人的申请应否得到支持。永安公司主张永安公司第二加油站提供的担保无效，（2017）粤72民初653号民事判决判令永安公司第二加油站承担连带责任是错误的，系对作为执行依据的生效民事判决提出的异议，不属于本案审查范围，本院依法不予审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。”本案中，永安公司第二加油站作为永安公司的分支机构，在执行过程中无可供执行的财产，一审法院据此认定永安公司第二加油站不能清偿判决确定的债务，依申请追加永安公司为被执行人，符合上述法律规定，并无不当。其他被执行人有无可供执行的财产并非上述司法解释所规定的追加被执行人所需具备的条件，永安公司主张一审法院未查明其他被执行人是否有可供执行财产情况就追加其为被执行人是错误的，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回东莞市永安石油化工有限公司复议申请，维持广州海事法院（2019）粤72执异14号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁海湖审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年九月十六日书记员  邹健君
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初1737号原告：袁玉礼，男，汉族，1976年11月21日生，住址宣威市，现住曲靖市麒麟区。委托代理人：陈绍华，麒麟区沿江街道办事处法律服务所法律工作者。（特别授权代理）被告：孙关柱，男，汉族，1966年4月11日生，住址宣威市，现住曲靖市麒麟区。原告袁玉礼诉被告孙关柱劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法组成合议庭，2019年4月22日，本院公开开庭审理了本案。原告袁玉礼的委托代理人陈绍华，被告孙关柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁玉礼诉称，原、被告系同乡。2015年6月，被告承包建盖曲靖尚南雅居小区工程，原告受雇于被告项目部负责管理工作，约定工资每月5000元，按月发放至工程结束。但在实际工作中，被告以资金周转困难为由未按时发放，经常拖欠原告工资，考虑到被告的难处，未经常催要。自2015年6月至2017年1月离开工地时，原告在被告处工作20个月，工资10万元。双方2017年1月25日结算，除预支工资32597元外，下欠67403元，被告写了欠条给我。之后经多次催要，被告均以没钱为由至今未支付拖欠的工资。现工程临近结束，被告仍不给付。请求判令被告支付原告工资67403元，诉讼费由被告承担。被告孙关柱辩称，2015年6月19日，我在做尚南雅居工程时，我找原告来管理工程杂事。因原告与甲方做了一些事，导致我把原告开除。后来原告找我结账，我也把工钱结算给原告。2016年8月29日，公司与老板陆小虎写了协议，工资由公司代付，不落入我手，我所有的工人工资必须经公司经手。原告的工资是6万多，我是结算了的。在没写代付协议前，工钱是我支付，写了代付协议后，工钱不由我支付，由公司直接支付。原告所诉工资67403元是符合的，现应该不欠这么多，由于之后的工钱是跟开发商拿，开发商与老板已付给原告52000元。原告为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格。2、欠条一份，用于证明被告欠原告工资67403元。3、尚南雅居工资汇总表一份，用于证明原告在2015年6月至2017年1月应得工资及预支工资的事实。4、尚南雅居工程农民工工资表一份，用于证明原告在尚南雅居工程中应得工资及预支工资数额经工程项目经理陆小虎确认。5、营业执照、授权委托书、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件各一份，用于证明尚南雅居工程是由曲靖市麒麟区丰登建筑安装有限公司承建，公司委托陆小虎为项目经理及代理人。经质证，被告对原告提交的证据1、2、5无异议。对证据3、4不予认可，提出工资表不真实，是虚假的，欠原告工资67403元是真实的。我打欠条之前工钱由我支付，打欠条之后工钱不由我支付，有代付协议，要由陆小虎支付，后来已支付了52000元。被告对其答辩理由，向本院举证如下：1、2016年8月29日补充协议复印件一份，用于证明工资由房地产公司与陆小虎支付。2、联合通告复印件一份，用于证明我无权管理工程，钱由公司支付，与我无关。3、借条、收条、欠条八份，用于证明房地产公司与陆小虎付给原告款项，我找原告来结账，原告不来与我结算。经质证，原告对被告提交的证据1、2，认为与原告无关。对证据3不予认可，提出被告2017年1月25日的欠条中已写明原欠条作废，现被告提交证据中最近一次为2017年1月20日。本院认为，原告提交的证据，真实、合法，与本案有关联，经本院审理予以确认。被告提交的证据1、2，原告认为与原告无关，因系复印件，不能与原件核对，对其真实性，本院不予确认。被告提交的证据3，均发生于2017年1月25日前，即被告向原告出具欠条前，与本案不具有关联性，本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年6月至2017年1月，原告受雇被告在曲靖市麒麟区雅居小区建设工程中从事管理工作，月工资报酬5000元。期间，原告向旌晖房地产公司以及被告以出具借条、领条、收条的方式，领取工资报酬。2017年1月25日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：今欠袁玉礼2015年6月—2017年1月尚南雅居项目工人工资67403元。原欠条作废。欠款人孙关柱签名捺印。2017年2月10日，尚南雅居工程承建方曲靖市麒麟区丰登建筑安装有限公司出具《尚南雅居工程农民工工资表》，其中欠原告工资74000元。工资表经该工程项目部负责人陆小虎签名确认。因被告未履行支付工资报酬的义务，原告向本院提起民事诉讼。本院认为，劳务合同是双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。被告雇佣原告参与曲靖市麒麟区雅居小区建设工程的管理工作，双方约定每月报酬5000元。原、被告之间形成了劳务合同关系，被告为原告的雇主，雇主向雇员支付劳务费或工资报酬，系其法定义务。被告和房地产公司向原告以借条、收条、欠条的方式领取了部分工资报酬后，被告于2017年1月25日，向原告出具《欠条》，确认了欠款数额，并载明原欠条作废。该欠条系有效债权凭证，在原、被告之间形成了债权债务关系，被告未履行给付工资报酬的义务，应承担民事责任。原告要求被告支付报酬的诉求，理由正当合法，本院予以支持。被告提交的借条、收条、欠条签署的时间，均发生在被告签署欠条之前。被告提出现尚欠原告工资15403元，应由开发商或陆小虎支付的辩解不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：被告孙关柱给付原告袁玉礼报酬67403元。案件受理费1486元，（原告已预交），由被告孙关柱负担。上述款项，被告孙关柱应给付原告袁玉礼人民币68889元，于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  郭聪辉人民陪审员  官忠亚人民陪审员  董菊芳二〇一九年九月十九日书 记 员  李桃仙
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初5187号原告张绍俭，男，汉族，1969年11月24日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人尹玉凤、扶婷婷，河南吾衡律师事务所。被告赵海川，男，汉族，1957年5月29日出生，住南阳市宛城区。原告张绍俭诉被告赵海川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人尹玉凤、被告赵海川到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。原告诉称，原告之前在瓦店镇经营正大饲料，被告开办的养猪厂。自2013年至2014年，原告陆续向被告多次供应猪饲料。后经双方结算，被告尚欠原告饲料款85000元没有支付，经原告多次催要未果。现请求法院依法判令被告支付原告货款85000元，并支付占用期间的利息5000元；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告是欠原告的饲料款，不存在借贷关系，本案原告诉讼请求不能成立。被告使用原告提供的饲料15天后发现有病猪，三个月后出现母猪大量流产，原告多次找来技术员来解决但是效果并不好，原告就更换了其他厂家的饲料，2013年10月份被告所育肥猪突然消瘦，原告也突然断料，导致原告养的猪大批死亡，损失巨大。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：2019年2月1日被告赵海川给原告张绍俭打的《欠条》一张，证明被告欠原告饲料款8.5万元。被告质证认为：欠条是被告所写，但是欠款与欠条上不是同一年，是之前的欠款后来更换的欠条。被告向本院提供如下证据：2013年10月25日《借条》一张，这张借条不是我所写的，是原告自己写的。证明之前的条没有拿来，拿来的条是假条。原告质证认为：借条真实性不确定，借条上显示有利息，能证实原来的9万多还到剩8万5了。本院经审理查明，原告曾经营正大饲料，原告向被告供应猪饲料，被告于2019年2月1日向原告出具欠条一份，欠条内容为：欠条今欠张绍俭正大料款：85000.00元《捌万伍仟元正》，欠款人：赵海川，2019年2月1日。本院认为：1、关于本案性质问题，依据本案事实及法律规定，本院认为本案原被告双方属于买卖合同关系，而非民间借贷关系，故本案实属买卖合同纠纷。2、原告向被告提供饲料后，被告未向原告支付饲料款，实属违约，且有被告所写欠条作为证据支持，故原告诉请判令被告支付原告货款85000元，本院予以支持。3、关于原告主张利息，依据原告提供的被告所出具的欠条，原、被告双方未约定利息，故原告诉请被告支付利息5000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定判决如下：限被告赵海川于判决生效后十日内支付原告张绍俭欠款共计85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告赵海川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  宋良中二〇一九年九月二十五日书记员  李嘉彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72489号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：伍朴修，男，1994年6月17日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：伍爱倾，男，1965年9月16日出生，汉族，住广东省怀集县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告伍朴修、伍爱倾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，伍朴修、伍爱倾经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令伍朴修、伍爱倾偿还截至2019年3月1日的本金61504.35元、利息960.94元、罚息170.57元、违约金1624.57元；2、判令伍朴修、伍爱倾支付自2019年3月2日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对伍朴修所购×××号车辆享有优先受偿权。被告伍朴修、伍爱倾未作答辩。经审理查明：2017年11月1日，伍朴修、伍爱倾为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额90000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.4225％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。伍朴修购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，伍朴修、伍爱倾未按约定如期还款，截至2019年3月1日，伍朴修、伍爱倾尚欠贷款本金61504.35元、利息960.94元、罚息170.57元、违约金1624.57元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。伍朴修、伍爱倾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍朴修、伍爱倾于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月1日的贷款本金61504.35元、利息960.94元、罚息170.57元，并支付自2019年3月2日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告伍朴修、伍爱倾于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1624.57元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告伍朴修所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，由被告伍朴修、伍爱倾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月二十三日书记员  李慧双
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初15629号原告：张云，女，1972年12月26日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：高其彬，上海政明律师事务所律师。被告：高和洪，男，1972年3月25日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告张云与被告高和洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁晓彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告张云及其委托诉讼代理人高其彬，被告高和洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告归还借款本息合计人民币(以下币种同)53万元。事实和理由：原、被告是亲属关系，被告高和洪与原告的丈夫高礼凤是表兄弟。2005年到2010年期间，被告因生意周转之需，陆续向原告借款，少则数万，多则二十余万，原告出于亲属情谊予以应允。借款时，被告口头承诺，按照每一万元每日八元标准给付利息。之后，被告陆续给过一定利息，约十万元，但从未归还过本金。2010年11月7日，被告另单独向原告借过一笔10万元，原告委托朋友黄某某向被告给付，被告当日出具了一张10万元的《借条》。后在2010年12月1日，经过对账，被告确认，除11月7日单独的10万元之外，被告共欠原告45万元，被告向原告出具了金额为45万元的《借条》。之后，原告多次向被告催讨，要求还款，被告以各种理由拖延。2018年1月，反复催讨下，被告向原告归还了1万元后，其另向原告出具了一份金额为54万元的《借条》。2019年1月，被告又向原告归还了1万元。故原告诉至法院，要求判如所请。被告高和洪辩称：被告和原告的丈夫高礼凤是表兄弟。被告是做工程的，在2005－2010年期间，被告因生意周转之需确实陆续向原告借过钱，并口头约定按照每一万元每日十元的标准支付利息。每次借款时，被告均会向原告出具借条，至年底时被告会向原告支付部分利息，并将结欠的利息及本金一并记入本金，重新向原告出具借条。历年来，被告大约已经向原告支付二三十万元利息。2010年11月7日这笔单独的10万元借款，被告是认可的，均是本金。另一张45万元的借条中，其中有约20万元是本金，其他都是结欠的利息。另，2018年1月、2019年1月，被告先后向原告归还了各1万元。针对被告的辩称意见，原告表示：1、借款后，被告确实支付过利息，总额大约10万元，45万元的借条里确实有一定金额结欠的利息。2、双方均认可，借款时对于利息是有约定的，故即使按照被告认可的，两张借条中本金约30万元，以年利率24％计算至今，被告应向原告支付的本息和也远远不止53万元。经审理查明：一、2010年11月7日，被告向原告出具《借条》一份，载“今借到高礼凤人民币壹拾万元整(100000.0)借款人：高和洪2010年11月7日”审理中，被告认可，该时收到案外人黄某某代原告向其交付的10万元。二、2010年12月1日，被告向原告出具《借条》一份，载“今借到张云人民币肆拾伍万元整(450000.元)今借人：高和洪2010.12.1”三、2018年1月27日，被告向原告出具《借条》一份，载“今借到张云人民币伍拾肆万元整(小写：540000.00元)借款方式：现金(借款人收到款项签字)借款人：高和洪2018年1月27日身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”四、2007年4月7日，原告张云通过其名下在中国农业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向被告高和洪名下卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账21.5万元。关于其余借款的交付，原告称大部分为银行转账交付，也有部分现金，但因距今相隔时间过长，银行明细已经无法完整体现。五、原告张云与案外人高礼凤是夫妻关系。以上事实，有原告提供的借条、银行卡交易记录、银行卡明细、结婚证，被告提供的银行业务回单及当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据原告提供的借条、银行交易记录及当事人的陈述等，可以据此认定，被告高和洪与原告间存在借贷关系。虽2010年11月7日被告出具的《借条》上所载的出借人为高礼凤，但考虑到原告与高礼凤为夫妻关系，且2018年1月被告另出具的《借条》已确认了出借人为原告，故原告作为出借人向被告一并主张并无不当。关于原告主张的还款金额，现原告依据2018年1月被告出具的《借条》，向被告主张要求其归还结欠的借款本息53万元。被告对于《借条》的真实性均无异议，但认为该《借条》记载的金额中仅约30万元为本金，其余均为结欠利息。本院认为，现原告已提供证据证明其于2007年4月7日向被告转账交付了21.5万元，另被告确认2010年11月7日收到原告委托他人转付的10万元，并确认至该时其未归还过本金。另原、被告均确认双方对于借款均口头约定了高于年息24％的利息。故即使按照本金31.5万元、年息24％计算，原告现向被告主张本息合计53万元(已扣除2019年1月归还的1万元)，于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告高和洪于本判决生效之日起十日内归还原告张云借款本息53万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,550元，由被告高和洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇一九年九月二十四日书记员  陈若谷附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3042号申请执行人：裴红珠，男，1971年06月10出生，汉族，住运城市盐湖区。被执行人：平陆县砼峰置业有限公司，住所地平陆县太阳路。法定代表人：张永伟，董事长。关于申请人裴红珠与被执行人平陆县砼峰置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月30日作出的（2018）晋0802民初6804号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人裴红珠向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日依法立案执行。经查明，被执行人平陆县砼峰置业有限公司有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人平陆县砼峰置业有限公司账户存款三十九万一千三百三十七元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇一九年九月九日书记员  贾博翔
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执20755号之一邓满威：你与刘军借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出的（2019）豫0105民初16165号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月20日向本院申请强制执行，本院于2019年9月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照上述法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××70特此通知二〇一九年九月二十六日
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙0327民初6578号原告：苍南万洋众创城投资有限公司，统一社会信用代码91330327MA299F834D，住所地苍南县钱库镇环城北路259-285号后幢一单元201室。法定代表人：苏小蓬，该公司营销副总经理。委托诉讼代理人：林明霞，浙江瓯鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈焕付，浙江瓯鼎律师事务所律师。被告：苏陈玉，女，1981年3月6日出生，汉族，住苍南县。原告苍南万洋众创城投资有限公司与被告苏陈玉劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告苍南万洋众创城投资有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苍南万洋众创城投资有限公司在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苍南万洋众创城投资有限公司撤诉。案件受理费8604元，减半收取计4302元，由苍南万洋众创城投资有限公司负担。审判员  吴圣东二〇一九年九月九日书记员  王 建
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初3860号本院2019年9月17日对原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告陈建清、谢桂林、庄爱华、袁永海金融借款合同纠纷一案作出的（2019）豫1526民初3860号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：第2页倒数第2行“案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告河南潢川农村商业银行股份有限公司负担。”更正为“案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南潢川农村商业银行股份有限公司负担。”。审判员  刘枫二〇一九年九月二十日书记员  盛意
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0724民再238号原审原告：杜峰，男，1994年3月9曰生，汉族，居民，住连云港市灌南县。原审被告：刘树章，男，1952年4月2日生，汉族，居民，住灌南县。原审被告：：王萍，女，1958年11月6日生，汉族，居民，住灌南县。原审被告：：朱加琪，男，1955年12月15日生，汉族，居民，住灌南县。原审被告：：封军，男，1964年9月4日生，汉族，居民，住灌南县。原审被告：李宏君，男，1954年5月5日生，汉族，居民，住灌南县。原审被告：付长来，男，1958年5月2月27日生，汉族，居民，住灌南县。原告杜峰与被告刘树章、王萍、朱加琪、封军、李宏君、付长来民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日作出的(2017)苏0724民初949号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会143号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告杜峰向本院提起诉讼诉称，被告封军、付长来分别对其中50000元借款本金及其利息（利息诉讼中增加）承担连带偿还责任；事实和理由：2015年12月2日至2016年11月26日间，被告刘树章、王萍因经营所需分别向原告三次借款共计122000元，双方约定月息2.4分（前两笔借款）、月息2分（第三笔借款），并约定分别于2016年7月2日、2016年7月15日、2016年11月30日归还。约定还款到期后，虽经原告多次索要，被告久拖不还。原告杜峰为此诉来本院，要求判令：1、被告刘树章、王萍共同偿还借款122000元及从借款之日起按月利率2%计算至实际偿还之日的利息，并承担违约金，后违约金诉求放弃；2、被告朱加琪、李宏君对其中100000元的借款本金及其利息承担连带偿还责任。被告刘树章、王萍、朱加琪、封军、李宏君、付长来未作答辩。本院再审过程中查明，原审原告杜峰已因民间借贷行为涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。本院再审认为，原审原告杜峰已经涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，该案需要由公安机关先行侦查处理。本院原审生效文书应予撤销，驳回原审原告起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0724民初949号民事判决书；二、驳回原2740元，予以退回原告杜峰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长  王永仑审判员  李文谦审判员  武向阳二〇一九年九月二十七日书记员  姜 维附法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(三)驳回起诉;二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0182执1629号 冯振涛： 本院依据已经发生法律效力的彭州市劳动人事争议仲裁委员会彭劳人仲委案字〔2019〕第00214号仲裁裁决书，于2019年9月11日立案受理冯振涛申请执行四川欣康绿食品有限公司(吴永军)国内非涉外仲裁裁决一案。执行标的117990.06元，执行费1670元。执行中，本院已将117990.06元案款全部划至申请执行人账户，执行费1670元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20555号原告：万来胜，男，1977年9月4日出生，汉族。被告：张祥东，男，1974年11月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告万来胜与被告张祥东合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万来胜到庭参加了诉讼，被告张祥东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万来胜向本院提出诉讼请求：要求张祥东给付门窗款9万元及利息（自2017年1月23日起至欠款给付之日止，以9万元为基数，按年利率20%计算）。事实和理由：2014年4月，万来胜为张祥东制作了不锈钢塑钢断桥铝门窗，共计价值17万元，安装完成验收合格后，张祥东答应一次性付清全部货款，但张祥东只付了定金55000元，后又于2016年年底支付了2万元，剩余9万元张祥东只给万来胜换了欠条，至今拖欠未付。被告张祥东未作答辩。经审理查明：万来胜为张祥东供应门窗。2017年1月22日，张祥东出具《欠条》，载明其欠万来胜门窗款9万元。本院认为：张祥东出具《欠条》确认其尚欠万来胜门窗款9万元，张祥东即应将该款项给付万来胜，但张祥东至今未付，现万来胜要求张祥东给付尚欠款项并支付利息，合法有据；万来胜要求张祥东按年利率20%的标准支付利息，缺乏依据，本院依法予以调整。张祥东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祥东于本判决生效之日给付原告万来胜价款9万元；二、被告张祥东于本判决生效之日给付原告万来胜利息（自2017年1月23日起至给付之日止，以9万元为基数，按年利率6%计算）；三、驳回原告万来胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费260元，由被告张祥东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨继雅人民陪审员  张素恩人民陪审员  赵慧婷二〇一九年九月二十六日书 记 员  李慧双
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0103执575号 何晓彤与杭州合家互联网金融服务有限公司劳动争议仲裁一案，本院依据已经发生法律效力的作出的浙杭下城劳人仲案（2018）860号仲裁裁决书，于2019年02月21日立案执行。现因被执行人杭州合家互联网金融服务有限公司已履行生效法律文书确定的义务，缴纳案款6000元，申请执行费117元。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年九月二十三日
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0823民初681号原告：李忠鑫，男，1989年3月5日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告：李荣堂，男，1963年2月28日出生，汉族，住景东县。被告：苏有珍，女，1968年8月30日出生，汉族，住景东县。原告李忠鑫、李荣堂与被告苏有珍排除妨害纠纷一案，本院2019年5月7日立案，原告李忠鑫、李荣堂于2019年9月3日自愿申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告原告李忠鑫、李荣堂撤诉。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告李忠鑫、李荣堂负担。审判员  曾宏波二〇一九年九月三日书记员  罗 清
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执698号之一 申请执行人：张振梅，女，汉族，生于1985年6月2日，住青海省化隆回族自治县。 被执行人：罗革命存，男，汉族，生于1984年10月29日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2015）永靖民初字第1483号张振梅申请执行罗革命存民间借贷纠纷一案中，于2019年4月1日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月十七日 书记员  刘尚岳
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初969号原告：王治昌，男，1958年4月17日出生，汉族，住河北省故城县。委托诉讼代理人：王洪建，故城县顺达法律服务所法律工作者。被告：于树桥，男，1985年3月2日出生，汉族，住河北省故城县。被告：孙建峰，男，1970年2月6日出生，汉族，住河北省故城县。被告：冯书焕，女，1969年11月2日出生，汉族，住河北省故城县。原告王治昌与被告孙建峰、冯书焕、于树桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王治昌委托诉讼代理人王洪建和被告于树桥到庭参加诉讼，被告孙建峰、冯书焕经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王治昌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即清偿10万元借款及相关利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月12日，三被告给原告书写借据一张，载明借款向原告借款10万元，月息为2分，借款用途是种菜，原告按照借款合同约定履行了交付约定款项的义务，而三被告至今并未清偿借款本金及约定利息。特向法院提起诉讼。被告于树桥辩称，孙建峰和冯书焕是担保人，借款是我用的。被告孙建峰、冯书焕未作答辩。本院经审理查明：2016年3月12日，被告孙建峰、冯书焕、于树桥向原告王治昌借款10万元，月息2分，被告孙建峰、冯书焕、于树桥于2016年3月12日书写借条一份。上述事实有当事人陈述及原告提交的证据材料借条等予以佐证。本院认为，被告孙建峰、冯书焕、于树桥借原告王治昌100000元，事实清楚，证据充分应予确认。被告孙建峰、冯书焕、于树桥应按约定及时偿还借款及利息。原告王治昌要求被告孙建峰、冯书焕、于树桥偿还借款100000元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于树桥、孙建峰、冯书焕于本判决生效之日起三日内偿还原告王治昌借款本金100000元及利息（利息自2016年3月13日起至履行完毕之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由被告于树桥、孙建峰、冯书焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  苏建平人民陪审员  王朝水人民陪审员  田秀敏二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘 聪
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1705号申请执行人：陆加国，男，1987年5月4日生，汉族，住兴化市开发区。被执行人：张有宝，男，1962年11月27日生，汉族，住兴化市。被执行人：贺红子，女，1950年10月28日生，汉族，住兴化市。申请执行人陆加国与被执行人张有宝、贺红子民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日作出（2018）苏1281民初4349号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人张有宝、贺红子应偿还申请人借款30000元及逾期利息，承担案件受理费275元。被执行人应向本院交纳执行费354元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年4月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年4月8日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2019年8月30日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年9月5日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2018年6月15日作出（2018）苏1281民初4349号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年九月二十三日书记员  徐 萍
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2702号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人唐松涛，男，1982年2月13日出生，汉族，湖北省监利县人，初中文化，住监利县。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年5月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人刘宇飞、刘玉莹，北京德和衡（广州）律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2726号起诉书指控被告人唐松涛犯开设赌场罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员符策榕出庭支持公诉，被告人唐松涛及其辩护人刘玉莹到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明，2019年1月初开始，被告人唐松涛伙同王某、李某、张某（后三人均另案处理）经商量后合伙开设赌场，分别在东莞市虎门镇长堤路龙某A1-27号铺住家饭食疗馆阁楼和由被告人洪某收取场地费并提供的虎门镇博涌社区王屋大围二巷5号旁一铁皮屋多次开设赌场，以招揽赌客赌“三公”等方式聚众赌博，抽取水钱非法获利，每局抽水10-40元不等，共抽水约8000多元。公安人员于2019年1月17日到虎门镇博涌社区王屋大围二巷5号旁一铁皮屋将该赌场查处。公安人员于2019年5月10日10时许在广州市海珠区广州大道南898号如家酒店将唐松涛抓获。以上事实，被告人无异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人唐松涛等人以营利为目的，结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑。公诉机关建议判处被告人唐松涛六个月至八个月有期徒刑，并处罚金。具体到本案，被告人归案后如实供述罪行，并签署了《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。经查，被告人及同案人均稳定供述唐松涛参与了赌场的设立、管理和带客，并按比例分红，因此唐松涛系本案主犯之一，应按照其参与的全部犯罪进行处罚，辩护人提出被告人在本案中所起作用较小的辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出判处被告人有期徒刑六个月的建议，该量刑建议偏轻，本院亦不予采纳。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。辩护人关于被告人唐松涛具有坦白情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，无犯罪前科等辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人唐松涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2020年1月9日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  李年富二〇一九年九月四日书记员  邹登发李晓燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。