北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初18940号原告：张妍，女，1982年1月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张翼中，河北平恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：陈林峰，男，1995年5月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告兼陈林峰的委托诉讼代理人：李红，女，1971年3月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。陈林峰及李红的共同委托诉讼代理人：文栋，北京市首信律师事务所律师。被告：北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队，住所地北京市朝阳区。负责人：庞栋梁，总经理。委托诉讼代理人：娄冲，男，1979年4月10日出生，汉族，北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队职员，住北京市朝阳区。被告：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人:李云峰，主任。委托诉讼代理人：陈宇，男，1991年3月16日出生，汉族，北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会职员，住北京市朝阳区。原告张妍（以下简称原告）与被告陈林峰、李红（以下简称姓名）、北京市朝阳田华建筑集团公司田五二队（以下简称田五二队）、北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会（以下简称半壁店村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人武云贞，陈林峰、李红的共同委托诉讼代理人文栋，田五二队的委托诉讼代理人娄冲，半壁店村委会的委托诉讼代理人陈宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陈林峰、李红支付原告工程款26万元；2、判令陈林峰、李红支付原告利息损失，以26万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年1月1日起计算至实际给付之日止；3、判令田五二队、半壁店村委会对上述两项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告系张xx之女，张xx作为实际施工人承接了北京市朝阳区xx工程（以下简称涉案工程），苗xx为张xx雇佣的工地管理人员，工程结构为地上三层、地下室一层，工程总价为903960元。工程于2012年9月3日开工，施工过程中应陈林峰和李红的要求，增加如下项目：阁楼一层，三层屋顶老虎窗十二个，屋顶增加防水保温，室内装修隔断板改小红砖，共计增加工程款170914．35元。陈林峰和李红自行施工了部分项目，扣除工程款69261．2元，陈林峰和李红共支付原告工程款670800元。合同约定工程项目及合同外增项现已全部施工完成，陈林峰、李红已接收涉案工程并正式入住。张xx于2014年2月7日去世。2015年9月15日，原告与陈林峰、李红经过协商就涉案剩余工程款支付达成一致，李红于当日向原告出具欠条一张，承诺2015年12月31日前付清剩余工程款30万元。2015年11月13日，李红支付工程款4万元，剩余26万元至今未支付。田五二队和半壁店村委会有责任协调涉案工程出现的问题，应当承担连带责任，故提起本次诉讼。陈林峰、李红共同辩称，陈林峰与田五二队签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），根据合同相对性原理，发包人的工程款应向承包人支付，张xx作为自然人不能成为建设施工合同的主体，无权向发包人主张工程款，原告不是本案适格原告。如田五二队和张xx之间存在分包或实际施工行为则属于其两者内部承包法律关系与发包人无关，应当另行处理。承包人施工完成的工程存在严重的质量问题，按照合同约定支付工程款的付款条件并未成就。原告提交的欠条未对房屋质量问题进行记载，也未明确所欠款项为工程款。故原告未欠付工程款，不存在支付利息的情况。如果实际施工人是张xx，张xx没有任何施工资质，故施工合同无效，原告无权主张工程利润。李红并非合同当事人，李红只是陈林峰的代理人，不应当承担付款义务。田五公司辩称，原告应当向发包人主张工程款，我公司不应承担付款责任，不同意原告的诉讼请求。涉案工程由张xx挂靠我公司进行施工和收取工程款，我公司未参与实际施工，张xx不是我公司工作人员，与我公司不存在内部承包关系。原告主张施工合同项下权利后，我公司不再另行主张权利。半壁店村委会辩称，我方是施工合同的第三方，工程款支付与我方无关，我方对具体工程情况不清楚。关于施工合同约定的补贴款，我方已经支付田五二队。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张xx与王xx系夫妻关系，二人育有张x1和原告两名子女，张xx于2014年2月7日去世，其父母均早于其去世。经询，张x1、王xx明确表示放弃继承张xx生前在北京市朝阳区高碑店乡西店村改造民宅工程向发包人主张工程款的权利，并提交《放弃继承权声明书》。2012年，陈林峰（发包方）与田五二队（承包方）、半壁店村委会（第三方）签订施工合同，约定由田五二队承包xx号改造民宅工程，层数坡面3层，结构为砖混，承包范围包括结构、装修、给排水、采暖、电气。承包方式为包工包料，质量等级为合格。工程规定于2012年9月3日开工，于2013年3月3日竣工。合同工期日历天数为180天，以实际开工为准，冬季停工，工期顺延。发包方于开工前5天2012年8月30日向承包方提供两套图纸。发包方驻工地代表为陈林峰，承包方驻工地代表为苗xx，第三方驻工地代表为李xx。承包方驻工地代表应承担本合同内的所有承包方工作内容，特别是工程质量要合格，安全施工要保证，建房费用的收取及劳务费、材料费的支付。田五二队与承包方驻工地代表为联合关系。发包方、承包方、第三方、监理办理工程竣工验收手续后，发包方、第三方应按约定时间向承包方支付工程款，承包方收到所有工程款后，本合同即告终止。房屋建筑面积229．5平方米，二层外檐面积11．32平方米，按50%计算建筑面积5．66平方米，共计235．16平方米。发包方以1125元/平方米的标准，向承包方支付工程款264555元，第三方以225元/平方米的标准，给予发包方建房补贴款52911元，该笔补贴由第三方直接支付承包方。地下室建筑面积85平方米，单方造价为1800元/平方米，承包造价为15300元；封闭露台建筑面积25．5平方米，单方造价1350元/平方米，承包造价34425元。除标配厨房、卫生间（另增加以个计算）5000元。发包方分3次向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起每日按照应付工程款的3‰承担违约金。地基基础回填完3日内，支付合同承包造价40%即180792元；结构封顶完成合格3日内，支付合同承包造价40%即180792元；全部验收合格3日内，支付合同承包造价20%即90396元。第三方在全部验收合格3日内，交付承包方除5%质保金外的工程款（157．5/平方米），待保修期满支付5%的质保金。同日，陈林峰（发包方）与田五二队（承包方）、半壁店村委会（第三方）再次签订施工合同，约定由田五二队承包高碑店乡西店B区18排5号改造民宅工程，合同内容与此前一致。2012年4月15日，李红代陈林峰签订《B18#做法洽商》，约定：1、应业主陈林峰要求，在斜屋面上增加防水和保温，增加面积14．17*10．5=148．785*110=16366．3元；2、二次结构原隔断板现改为红砖，修改后每平米增加100元；3、以上协议款项在二次付款结构封顶时一次性付清。2013年3月28日，李红代陈林峰签订《B18#楼做法增项》，约定：1、应业主陈林峰要求在三层上面增加阁楼、增加面积14．17*8．5=120．445*800=96356元；2、增加老虎窗12个*3000=36000元；3、以上款项在二次付款结构封顶时一次性付清。2012年11月28日，陈林峰支付工程款30万元，2013年1月4日，陈林峰支付工程款6万元，2013年6月20日，陈林峰支付工程款10万元，2014年11月3日，陈林峰支付工程款60800元。经询，陈林峰表示2015年7月入住涉案房屋。2015年9月15日，李红出具欠条一张，内容为“今有北京市朝阳区xx号，陈林峰欠原告30万元，2015年12月31日前还清。”2015年11月13日，陈林峰向原告支付工程款4万元。经询，原告称陈林峰自行施工部分项目，包括外墙门、外墙窗、成品入户门、内塑钢门等项目，合计扣款69261．2元，未付工程款为334813．15元，后经双方协商确认未付款为30万元。陈林峰、李红表示欠条没有写明是工程款，出具欠条时陈林峰已经成年，李红法律意识淡薄才出具欠条，不能作为计算工程款的依据，要求对工程造价进行鉴定。庭审中，原告提交一份2013年11月4日，由陈林峰签字的《住宅工程质量分户验收表》，显示B18号楼主体结构、二次结构、屋顶挂瓦、内外墙抹灰粘砖、水电安装已验收合格。被告表示涉案工程未办理验收手续，原告提供的验收表未写明具体地址、开工、验收日期，建设单位和监理单位未盖章，不能作为涉案房屋验收的依据，要求对工程质量进行鉴定。诉讼中，本院前往涉案房屋进行勘验，涉案房屋由陈林峰、李红实际使用并出租，主体结构完好，阁楼窗户垂直度存在误差、坡屋面水平度存在误差，三层洗手池由业主自行进行改造，存在往下阴水的痕迹。原告对此表示误差在合理范围内，与主体结构无关，漏水是业主自行改造水池导致，与原告施工无关。本院认为，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，张xx作为实际施工人挂靠田五二队的名义承包涉案工程，张xx不具有施工资质，故施工合同应属无效。建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，张xx已去世，张x1、王xx明确表明放弃继承涉案工程的工程款，原告作为其合法继承人，有权要求发包人支付剩余工程款。涉案房屋已由陈林峰实际使用多年，现其以工程质量不符合约定为由拒绝支付工程款并申请进行工程质量鉴定，缺乏法律依据，本院不予支持。关于具体金额，根据本院查明的事实，合同履行过程中的增项、付款事宜均由李红代陈林峰办理，李红向原告出具欠条，对欠付工程款予以确认，其行为构成表见代理，应当视为双方就工程款进行结算，陈林峰应当按照欠条约定于2015年12月31日前向原告支付剩余工程款。现陈林峰未按约定付款，原告据此主张工程款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。陈林峰主张对于工程造价进行鉴定，本院不予准许。李红并非合同一方当事人，原告起诉要求李红承担付款责任，于法无据，法院不予支持。原告要求田五二队及半壁店村委会承担连带付款义务，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告陈林峰于本判决生效后七日内支付原告张妍工程款二十六万元及利息，利息以二十六万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一六年一月一日计算至实际给付之日止；二、驳回原告张妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告陈林峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  何小清二〇一九年九月三十日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜