wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0113刑初1342号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人刘某某，男，1989年9月17日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人陈镞锋，上海市亚太长城律师事务所律师。被告人张某某，男，1996年5月2日出生，汉族，户籍地河南省巩义市。辩护人代瑞，上海永盈律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检二部刑诉(2019)1267号起诉书指控被告人刘某某、张某某犯虚开增值税专用发票罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员樊某出庭支持公诉，上列被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年3月至6月，被告人刘某某受他人雇佣，至税务机关购买上海斌仰实业有限公司等28家公司增值税专用发票。经查，上述增值税专用发票已开具给上海樊悠实业有限公司等19家公司，税额合计人民币46,222,102.79元。同年6月至7月，被告人张某某受被告人刘某某指使，至税务机关购买上海郯淦贸易有限公司等7家公司增值税专用发票。经查，上述增值税专用发票已开具给上海憧伦商贸有限公司等7家公司，税额合计人民币7,990,166.5元。上述事实，二名被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有税务机关出具的情况说明、抵扣证明及涉案的增值税专用发票，上海司法会计中心出具的司法会计鉴定意见书，公安机关出具的扣押决定书及清单、情况说明、抓获经过、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某、张某某为他人虚开增值税专用发票，数额巨大，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人刘某某、张某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚；被告人刘某某、张某某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人的相关意见，本院可予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月19日起至2022年1月18日止。上述罚金款于本判决生效后十日内缴纳。)二、被告人张某某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月19日起至2021年7月18日止。上述罚金款于本判决生效后十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周 皓审 判 员  张 金人民陪审员  刘雅琴二〇一九年九月九日书 记 员  郑诗晗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。……虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节确定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6678号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：牛娜，女，1988年9月5日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：保定德善酒店管理有限公司，住所地河北省保定市徐水区振兴东路239号。法定代表人：牛娜，经理。二再审申请人委托诉讼代理人：米良，河北树仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京锦珑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区富河园4号2层4-101号。法定代表人：鲍川山，经理。再审申请人牛娜、保定德善酒店管理有限公司（以下简称德善公司）因与被申请人北京锦珑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牛娜、德善公司申请再审称：两级法院认定申请人德善公司为本案被告属于主体错误。原审法院对申请人提出的质量反诉不予支持错误。二审法院适用法律错误。请依法再审，纠正原审不当。本院经审查认为，被申请人一审中将再审申请人德善公司列为被告向法院提起诉讼，但法院经审理已驳回被申请人对德善公司的诉讼请求；再审申请人主张施工工程存在质量问题，但未提供充分证据，原审对其请求不予支持亦无不当；再审申请人主张原审判决适用法律错误理据不足，不予支持。综上，牛娜、德善公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回牛娜、保定德善酒店管理有限公司的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年九月三十日书记员  张 琳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3592号罪犯陈吉敏，男，1966年1月29日出生，汉族，大学文化，浙江省台州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2013年3月27日作出（2013）台路刑初字第148号刑事判决，以被告人陈吉敏犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币100000元；违法所得予以没收，上缴国库。判决生效后，该犯于2013年4月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年7月1日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年9月11日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员张洪峰、廖德乐出庭履行职务。浙江省金华监狱指派警官董文耀出庭执行职务，罪犯陈吉敏到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈吉敏在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。庭审中，罪犯陈吉敏对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯陈吉敏符合法律规定的假释条件。经审理查明，罪犯陈吉敏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得十一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯陈吉敏已履行生效判决所判处的没收财产人民币100000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈吉敏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈吉敏予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年9月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十九日代书 记员  王 慧
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0681民初5657号原告东港市开泰小额贷款有限公司。住所地东港市前阳镇新安村三组。法定代表人史元文，系该公司董事长。委托代理人方林鑫，系辽宁方浩律师事务所律师。被告王刚，男，1963年7月15日出生，汉族，农民，现住凤城市。本院在审理原告东港市开泰小额贷款有限公司与被告王刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告东港市开泰小额贷款有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东港市开泰小额贷款有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告东港市开泰小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费1250元，由原告承担。审判员  郭景强二〇一九年九月十一日书记员  潘晓伟
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6350号 原告：象山县农村信用合作联社，住所地：象山县丹东街道靖南路342号。 法定代表人：方见，该社理事长。 委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。 被告：黄良科，男，1982年4月20日出生，汉族，住象山县。 被告：徐先永，男，1982年3月28日出生，汉族，住象山县。 原告象山县农村信用合作联社与被告黄良科、徐先永金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告象山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张斌裕到庭参加诉讼，被告黄良科、徐先永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告象山县农村信用合作联社以被告黄良科未归还借款，被告徐先永未承担保证责任为由，诉请判令：1.被告黄良科归还原告借款本金44930.08元并支付约定利息、罚息、复息203.49元（从2019年7月21日算至2019年8月1日止，以后按照约定的利息、罚息、复息计算至全部付清之日止）；2.被告徐先永对上述款项承担连带清偿责任。 被告黄良科、徐先永未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 本院查明的事实如下： 一、贷款人：象山县农村信用合作联社；借款人：黄良科； 二、借款金额：50000元； 三、借款期限：2017年11月2日至2018年10月30日； 四、约定利息：月利率7.967369‰；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息； 五、款项交付：2017年11月2日； 六、借款用途：购材料； 七、还款方式：按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清； 八、尚欠本息：借款本金44930.08元，利息、罚息、复息从从2019年7月21日起至2019年8月1日为203.49元，以后利息、罚息、复息按照《个人循环借款合同》《借款借据》的约定计算至实际给付之日止； 九、担保情况：被告徐先永为被告黄良科在2015年11月20日至2018年11月15日期间内最高融资限额50000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用； 十、其他：被告黄良科与原告于2015年11月20日签订《个人循环借款合同》，该合同项下的借款额度为50000元，黄良科使用上述借款额度的期限自2015年11月20起至2018年11月15日止，在上述期限内，黄良科可循环使用上述借款额度。 以上事实由原告提供的《“阳光普惠宝”客户贷款申请表》《个人循环借款合同》《保证函》《借款借据》、利息清单、分户明细对账单及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为，原告与被告黄良科签订的《个人循环借款合同》及被告徐先永出具给原告的《保证函》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应依约全面履行合同项下的义务。原告按约向被告黄良科发放借款50000元后，被告黄良科未能按约还本付息，构成违约，原告要求被告黄良科归还贷款并支付利息、复息、罚息的请求，依法有据，本院予以支持。被告徐先永自愿为被告黄良科的上述借款提供在50000元最高融资限额内的连带责任保证，故应在最高额保证担保范围内承担连带清偿责任。被告徐先永在履行担保责任后，可向被告黄良科追偿。被告黄良科、徐先永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄良科于判决生效后20日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金44930.08元，并支付利息、罚息、复息203.49元（暂算至2019年8月1日，以后利息、罚息、复息按《个人循环借款合同》《借款借据》约定另计至实际履行之日止）； 二、被告徐先永对上述款项在最高额50000元范围内承担连带清偿责任； 三、被告徐先永承担保证责任后，有权向被告黄良科追偿； 四、驳回原告象山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费928元，减半收取计464元，由被告黄良科、徐先永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 余海东 二〇一九年九月二十日 法官助理张晨盼 代书记员 陈 洁
开封市禹王台区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0205行赔初42号原告张秋红，女，1984年10月19日生，汉族，住河南省兰考县。被告兰考县三义寨乡人民政府。组织机构代码：00536745-0。住所地：兰考县三义寨乡康寨村。法定代表人代宝峰，乡长。委托代理人李俊凯，兰考县义寨乡人民政府工作人员。代理权限为特别授权代理。委托代理人高永宁，兰考县义寨乡人民政府法律顾问。代理权限为特别授权代理。原告张秋红诉被告兰考县三义寨乡人民政府（以下简称三义寨乡政府）行政赔偿一案，本院于2019年7月1日立案受理后，在法定期限内向被告三义寨乡政府送达了起诉状副本、举证通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告张秋红，被告三义寨乡政府的委托代理人李俊凯和高永宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其耕种的3.9亩土地，位于兰考县三义寨乡侯寨（砦）村东，220国道北，68号加油站附近。2011年3月，被告三义寨乡政府为了招商引资，非法占用了包括原告土地在内的89亩土地，其中27亩被河南省大亨商砼有限公司建成厂房并经营至今；另外62亩土地现已由被告三义寨乡政府建起了汽车商贸城。原告因被告三义寨乡政府的违法占地行为，诉至开封市祥符区人民法院，2017年10月1日，开封市祥符区人民法院作出（2017）豫0212行初42号行政判决，确认三义寨乡政府占用包括原告土地在内的89亩土地的行政行为违法。2018年4月8日，原告及其他122户村民推选的代表人向被告三义寨乡政府申请了行政赔偿，但未收到答复。现原告起诉来院，请求：1.判令被告归还非法占用原告的耕地3.9亩，并清除该宗土地上的障碍物，恢复耕种条件；2.判令被告赔偿原告自2011年秋季至2019年秋季8年的种植收益93600元（延续到结案之日）；3.判令被告赔偿原告作为123户村民的代表人参加信访、诉讼的误工费、交通费、外出生活补助、复印打字费计10100元。被告辩称，2012年，被告按照上级领导部门的要求，招商引资兴县，准备在三义寨乡侯寨村东部兴建企业。为了项目的顺利实施，被告多方筹集资金，对被征地的村民进行了补偿，绝大部分村民表示同意征地。由于部分村民不断上访，被告将征地补偿标准提高到每亩57590元，且已补偿到位。后经申报，河南省人民政府（以下简称省政府）作出《河南省人民政府关于兰考县2014年度第二批、第三批乡镇建设用地的批复》，包括原告土地在内的地块征收手续已完成。尽管被告对原告的征地补偿在前，省政府的批复在后，但在省政府批复下达之前该地块一直由各农户耕种，所征收土地已按照标准进行了补偿，没有给原告造成任何损失。现根据兰考县人民政府规划调整，该地块将建成汽车商贸城，汽车商贸城的建立不仅可以安置当地村民就业，也会增加政府税收，进而提高兰考县城镇化建设。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告张秋红和其他122户同村村民诉被告三义寨乡政府要求确认行政行为违法一案，开封市祥符区人民法院已于2017年10月1日作出（2017）豫0212行初42号行政判决书，确认兰考县三义寨乡人民政府占用汪国安等123户村民89亩土地的行政行为违法。2018年4月13日，原告张秋红及122户村民一同向被告三义寨乡政府邮寄了赔偿申请书；被告三义寨乡政府于同年4月16日收到该申请书，但未作出答复。2019年6月，张秋红向本院提起本案行政赔偿诉讼，本院于2019年7月1日立案。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，原告张秋红于2018年4月向被告三义寨乡政府提出行政赔偿未果，其于2019年6月向本院提起行政赔偿诉讼已超过法律规定的起诉期限，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张秋红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙黎霞审 判 员  周 静代理审判员  陈 婧二〇一九年九月二十九日书 记 员  张淋淋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18688号原告：北京玉港精工装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫工业南区甲3号。法定代表人：朱旭，董事长。委托诉讼代理人：朱屹，女，北京玉港精工装饰工程有限公司财务。委托诉讼代理人：王崇燕，女，北京玉港精工装饰工程有限公司财务。被告：北京兴荣佳艺广告有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西大街111号一层。法定代表人：马金龙，经理。原告北京玉港精工装饰工程有限公司（以下简称：玉港精工公司）与被告北京兴荣佳艺广告有限公司（以下简称：兴荣广告公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告玉港精工公司的委托诉讼代理人朱屹、王崇燕，被告兴荣广告公司的法定代表人马金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玉港精工公司向本院提出诉讼请求：1.判令兴荣广告公司支付货款12960元；2.判令兴荣广告公司承担自欠条出具之日起至还款日的银行同期贷款利息4倍的利息及欠款总金额每日千分之五的违约金；3.本案诉讼诉讼费由兴荣广告公司承担。事实及理由：2017年8月16日，玉港精工公司与兴荣广告公司签署了一份《提货欠款协议》，约定:兴荣广告公司承诺于2017年9月16日前付清其拖欠玉港精工公司的自行车地笼100套，另加地笼248个的款项12960元，双方约定若逾期不归还，则支付从出具欠条之日起至还款日的银行同期贷款利息4倍的利息及欠款总金额每日千分之五的违约金。欠款到期后，玉港精工公司多次催要，但兴荣广告公司仍没有按时还款，也未支付利息及违约金。被告兴荣广告公司辩称：不清楚这件事情，玉港精工公司能否出具喷漆时候的产品内容。玉港精工公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。玉港精工公司提交了证据一提货欠款协议、证据二录音，兴荣广告公司提交了北京新威化工有限公司的发票、转账记录，兴荣广告公司对玉港精工公司提交的提货欠款协议、录音的真实性不予认可，玉港精工公司对兴荣广告公司提交的发票、转账记录的关联性不予认可，对上述证据本院认定如下：1．就玉港精工公司提交了证据一提货欠款协议、证据二录音，根据提货欠款协议载明：“今由兴荣广告公司（乙方）从玉港精工公司(甲方)提走自行车地笼100套、另加地笼248个。乙方差付甲方加工款及货款共计12960元……”,上述协议尾部乙方处有“兴荣广告公司白冰137XXXXXXXX”签字确认；根据录音内容显示，2019年5月22日，玉港精工公司员工向兴荣广告公司代表白冰催款，玉港精工公司员工称“您们之前在我们这喷涂的地笼100套，另外加248个，一共欠款12960元，到现在也没有付，请问什么时候能给钱呢”，白冰回复称“不知道啊，等我们老板回来呗，我问问呗”。为核实上述证据的真实性，庭审中，本院当庭拨打了137XXXXXXXX的电话，通话人认可其身份为白冰，其称涉案业务是白冰是与玉港精工公司的杜姓人员联系，其取走货物、出具提货欠款协议均系代表兴荣广告公司的行为。关于涉案欠款，白冰称兴荣广告公司法定代表人已经付清货款，收款人系一位女士，具体姓名不清楚。双方当事人对系白冰本人接听电话接受询问无异议。本院向白冰调查的事实及提货欠款协议、录音，本院对提货欠款协议、录音证据的真实性予以确认。2.就兴荣广告公司提交的发票、转账记录，显示收款人为北京新威化工有限公司，玉港精工公司对上述证据的关联性不予认可，称并不认识北京新威化工有限公司亦无委托北京新威化工有限公司收款。兴荣广告公司未提交证据证明系玉港精工公司委托新威化工公司收款，未证明上述发票、转账记录与本案的关联性，故本院对上述证据的关联性不予确认。本院经审理查明：2017年8月16日，白冰代表兴荣广告公司向玉港精工公司出具提货欠款协议，载明：“今由兴荣广告公司（乙方）从玉港精工公司(甲方)提走自行车地笼100套、另加地笼248个。乙方差付甲方加工款及货款共计12960元，乙方承诺2017年9月16日前付清此批加工款及货款，双方友好约定，若在规定时间前未将此款付清，欠款人承诺于提货之日起，除承担付清加工款及货款责任外，需另行补付银行同期贷款利息4倍的利息，若违约超过1个月，需另行支付每日千分之五的违约金（该项中并不免除欠款人付清前期加工款、货款及应付的违约利息责任）。就白冰的身份问题，庭审中，兴荣广告公司称其经营广告业务，白冰为兴荣广告公司拉货。2019年5月22日，玉港精工公司员工向兴荣广告公司的白冰催款，玉港精工公司员工称“您们之前在我们这喷涂的地笼100套，另外加248个，一共欠款12960元，到现在也没有付，请问什么时候能给钱呢”，白冰回复称“不知道啊，等我们老板回来呗，我问问呗”，另录音中提及公司的法定代表人姓马。上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：玉港精工公司以买卖合同纠纷为由诉至本院，根据庭审查明，玉港精工公司的主要合同义务为喷涂油漆，本院依法将案由变更为承揽合同纠纷。在案事实表明，白冰系代表兴荣广告公司向玉港精工公司出具了《提货欠款协议书》，《提货欠款协议书》载明尚未支付货款的金额为12960元，该《提货欠款协议书》为兴荣广告公司认可欠款的真实意思表示，其应当按照欠款金额向玉港精工公司支付合同款。兴荣广告公司抗辩加工款已经支付，但其提交的发票、转账记录收款方为北京新威化工有限公司，其未提交证据证明北京新威化工有限公司系接受玉港精工公司委托收款，且发票金额、付款金额与涉案交易欠款金额不符，其提交的证据不足以证明已向玉港精工公司支付涉案欠款，本院不予采纳。综上，对于玉港精工公司要求兴荣广告公司支付12960元货款的诉讼请求，本院予以支持。就玉港精工公司要求逾期付款利息及违约金的诉讼请求，欠款协议书同时约定了利息及违约金，约定过高，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支持利息部分诉求，就违约金部分不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、北京兴荣佳艺广告有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京玉港精工装饰工程有限公司承揽款12960元；二、北京兴荣佳艺广告有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京玉港精工装饰工程有限公司逾期付款利息（利息以12960元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二〇一七年八月十六日起计算至实际付清之日止）；三、驳回北京玉港精工装饰工程有限公司的其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由北京兴荣佳艺广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇一九年九月二十九日书记员  赵宇潇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21415号原告：刘金秀，男，1970年8月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。委托诉讼代理人：刘万怀，男，1991年10月28日出生，汉族，北京居家安居置业有限公司职员，住黑龙江省绥化市北林区。原告刘金秀与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘金秀到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金秀向本院提出诉讼请求：1.依法解除刘金秀与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》；2.判令居家安居公司支付自2019年5月20日起至2019年9月10日的房屋租金租金及房屋占有使用费11300元；3.判令居家安居公司支付刘金秀违约金6000元；4.判令居家安居公司支付刘金秀拖欠的水费575元；5.居家安居公司承担本案诉讼费用。事实与理由：我与居家安居公司于2018年5月12日签订《房屋委托代理合同》，租赁位于北京市大兴区文新南街273号院21号楼5单元3层302房屋，租赁期限自2018年5月20日至2020年5月19日，每月租金3000元，居家安居公司按季度向我交纳房租。居家安居公司应该于2019年5月20日向我支付租金，但其逾期未支付。为了维护我的合法权益，故起诉至法院。居家安居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘金秀（甲方）与居家安居公司（乙方）于2018年5月12日签订《房屋委托代理合同》,约定：甲方将坐落于北京市大兴区文新南街273号21号楼3层5单元302房屋委托乙方对外出租。委托期限共计24个月，即自2018年5月20日至2020年5月19日止。房租按季度缴付，支付时间为2018年5月20日6000元，2018年8年20日9000元，2018年11月20日9000元，2019年2月20日支付9000元，2019年5月20日支付9000元……第八条特别注意事项第二款：在委托期内乙方及代理客户应负责的事项、费用：2、合同期内发生的水、电、气费用。落款处有刘金秀的签字及居家安居公司盖章。居家安居公司按合同约定支付房租至2019年5月19日，自2019年5月20日之后的租金未支付。庭审中，刘金秀称庭审中截止开庭之日租户仍没有腾退涉案房屋，故其主张截止开庭之日即2019年9月10日的房屋租金，共计113天，按照每个月3000元计算。自2018年5月至2019年7月，诉争房屋产生水费575元，该笔费用由刘金秀交纳。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居家安居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘金秀与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。《房屋委托代理合同》约定，居家安居公司应于2019年5月20日支付自2019年5月20日至2019年8月19日期间的租金，居家安居公司逾期未支付租金，存在根本违约，刘金秀有权单方解除合同。故本院依法认定于本案开庭之日即2019年9月10日解除其与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》。承租人应当按照约定的期限支付租金。截至本案开庭之日，居家安居公司以及租户仍未腾退涉案房屋，故刘金秀主张居家安居公司支付截至2019年9月10日房屋租金的诉讼请求，具有事实和法律依据，其主张的计算标准及数额有误，本院依法予以更正。关于水费575元，根据《房屋委托代理合同》的约定，合同期内发生的水、电、气费用应该由居家安居负担，现合同期内的水费由刘金秀垫付，居家安居公司应该予以返还，故刘金秀主张居家安居公司支付水费575元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《房屋委托代理合同》第6条第1款违约责任中约定：委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方贰个月的合同约定的月租金为违约金。现因居家安居公司的违约行为造成涉案房屋提前退租，刘金秀要求居家安居公司支付6000元违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认刘金秀与北京居家安居置业有限公司于2018年5月12日签订的《房屋委托代理合同》于2019年9月10日解除；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付刘金秀自2019年5月20日至2019年9月10日期间的房屋租金11200元；三、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付刘金秀违约金6000元；四、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付刘金秀水费575元；五、驳回刘金秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年九月二十九日法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9414号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：孟庆红，女，1985年11月17日生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告孟庆红信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告孟庆红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金37910.43元、利息7385.95元、分期手续费825.04元、违约金5666.19元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、违约金、分期手续费按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××04的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告孟庆红未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年1月6日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××04。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理了分期付款业务，约定分期金额为19945.7元，期数为12期，费率为0.75%/期。2017年1月9日起被告使用该卡，并自2017年9月17日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金37910.43元、利息7385.95元、分期手续费825.04元、违约金5666.19元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆红于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金37910.43元及利息、分期手续费（自2017年9月17日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费548元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担60元，由被告孟庆红承担488元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年九月三日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41620号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：代国江，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告代国江信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告代国江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计149,003.38元(截止至2019年8月1日的欠款本金52,178.45元、利息86,094.18元、滞纳金1,927.25元、其他费用8,803.50元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告代国江在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金52,178.45元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告代国江未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代国江应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金52,178.45元；二、被告代国江应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,178.45元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,104.46元，减半收取计552.23元，由被告代国江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30410号原告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：柳中河，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钊勋，男。被告：代道昌，男，1968年9月16日出生，汉族，住安徽省。被告：上海财营汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孙有红，经理。原告国任财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称国任保险上海分公司)与被告代道昌、上海财营汽车销售服务有限公司(以下简称财营公司)追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告国任保险上海分公司的委托诉讼代理人柳中河、被告代道昌、被告财营公司的法定代表人孙有红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国任保险上海分公司向本院提出诉讼请求：1.被告代道昌支付原告保险金120,000元；2.被告财营公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年7月3日20时10分许，被告代道昌驾驶沪BRXXXX车辆在上海市奉贤区南海公路、奉柘公路与案外人周良发生碰撞，致使周良受某。经上海市奉贤区交通警察支队认定，被告代道昌醉酒驾驶负事故的主要责任，周良负次要责任。被告代道昌驾驶的沪BRXXXX车辆在原告处投保有交强险、商业第三者责任险500,000元和不计免赔险。2018年3月13日，周良将被告代道昌、被告财营公司诉至法院，请求赔偿各项损失182,150.66元，奉贤区人民法院经审理认为，被告代道昌系醉酒驾驶，但除交通事故是受害人故意造成的之外，保险公司应当在交强险范围内对其人身损害承担赔偿责任，并有权向侵权人追偿。对于商业三者险部分，因其属商业三者险免赔理由，因此保险公司不承担商业三者险赔偿责任，故判决原告承担交强险赔偿120,000元，被告代道昌、被告财营公司承担11,777.36元。原告依据判决于2018年7月19日将该赔款支付至奉贤区人民法院，履行了赔偿责任。根据机动车交通事故责任强制保险条款“垫付与追偿”项下第九条的约定，因被告代道昌醉酒驾驶，原告在垫付交强险赔偿款后可向其进行追偿，被告财营公司系沪BRXXXX的挂靠公司，应承担连带责任。被告代道昌辩称，被告代道昌有病在身，无赔偿能力，请法院依法判决。被告财营公司辩称，原告在交强险范围内支付的保险金120,000元应由原告承担，不应由两被告承担。因被告代道昌系挂靠在被告财营公司处，故即使承担也应由被告代道昌承担。本院经审理认定事实如下：沪BRXXXX车辆在原告处投保交强险，赔偿限额为122,000元，保险期限自2016年11月14日至2017年11月13日。2017年7月3日，被告代道昌驾驶沪BRXXXX车辆在本市奉贤区南海公路、奉柘公路北约300米处与骑自行车的周良发生碰撞，致周良受某，构成交通事故。上海市奉贤区交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告代道昌因醉酒驾车承担事故主要责任，周良承担事故次要责任。周良将被告代道昌、被告财营公司、原告诉至奉贤区人民法院。2018年7月15日，该院作出(2018)沪0120民初4725号民事判决书，认定被告代道昌醉酒驾车，被告代道昌系事故车辆的挂靠人，被告财营公司系事故车辆的被挂靠人，判令原告在交强险限额范围内赔偿周良120,000元，被告代道昌、被告财营公司连带赔偿周良11,777.36元。2018年7月19日，原告将120,000付至奉贤区人民法院，履行了(2018)沪0120民初4725号民事判决书确定的给付义务。以上事实，有(2018)沪0120民初4725号民事判决书、银行电子回单和当事人庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，醉酒驾驶发生交通事故的，保险公司在交强险项下的赔偿款有权向侵权人追偿。被告代道昌醉酒驾驶保险车辆造成案外人受某的责任事故，原告作为保险车辆的交强险保险人在向案外人赔偿后已取得追偿权，有权向被告代道昌追偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人有权请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任。被告代道昌作为事故车辆的挂靠人，被告财营公司作为事故车辆的被挂靠人，应向原告承担连带责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告代道昌于本判决生效之日起十日内向原告国任财产保险股份有限公司上海分公司支付120,000元；二、被告上海财营汽车销售服务有限公司对被告代道昌的上述第一项之付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,350元，由被告代道昌、上海财营汽车销售服务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏琳琳二〇一九年九月二十三日书记员  施佳艳附：相关法律条文《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16456号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：曹皓，女，1988年12月21日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告曹皓信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告曹皓经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹皓归还原告信用卡透支款33,244.68元(其中本金29,786.23元、利息922.19元、违约金2,494.07元、手续费42.19元)(暂计至2019年1月25日止)；2、判令被告曹皓偿付自2019年1月26日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：30,708.42元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告曹皓承担。事实和理由：被告曹皓在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月25日累计欠款33,244.68元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告曹皓未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告曹皓持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹皓应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金29,786.23元；二、被告曹皓应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631.12元，由被告曹皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9669号原告：张林，男，1984年7月28日出生，满族，干部，住北京市海淀区。被告：王松林，男，1967年8月15日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地河南省。被告：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市。法定代表人：李红，总经理。委托诉讼代理人：贾岩，男，中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司职员，住该单位宿舍。原告张林与被告王松林、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林到庭参加了诉讼。被告王松林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告平安财险驻马店支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告支付原告因交通事故造成的车辆维修费用4109元人民币；2、被告承担包括诉讼费在内的诉讼中产生的全部费用。事实和理由：2018年4月29日，我与王松林驾驶的车辆在北京市海淀区万泉河快速路发生车辆追尾交通事故，造成我车辆后保险杠碎裂、左后视镜损坏、左栅子板损伤。双方当场签订了交通事故快速处理协议，王松林承认由其负全责。王松林称其车辆的交强险在中国人寿保险公司投保，商业险在中国平安保险公司投保，于是双方于当日上午到指定的中国平安保险公司、中国人寿保险公司定损中心（上述定损中心位于海淀区西三旗页川4S店）进行了定损。之后我将车辆交付北京市迅捷颐和修理公司对此次事故造成的车损进行维修，共计花费维修费6109元，我多次要求王松林向修理公司支付车辆维修费用，但是王松林百般推脱，我无奈只好先行支付维修费用6109元。此后，我多次找王松林追讨车辆维修费均遭到其无理拒绝。后我向王松林投保的商业险公司交涉，该公司称王松林已经在未取得我车辆维修发票的情况下支取了车辆保险费4109元。至今，在我多次催要下，仍未支付维修费。王松林未作答辩。平安财险驻马店支公司未到庭，但提交书面答辩意见称，被保险人王松林在我司投保商业三者险50万及不计免赔，未在我司投保有交强险，事故发生后我公司就张林碰撞车辆积极进行定损，并确定三者损失金额6109元（未扣除交强险2000元），并在5月24日就张林损失4109元（已扣除交强险应承担2000元）支付至王松林账户（王林松、××××、中国工商银行），王松林应就张林应得赔款及时足额赔偿张林，因王松林并未将赔款足额支付张林导致诉讼，故王松林应承担所有赔偿责任，我公司不承担张林任何损失。张林围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织张林进行了证据提交。根据张林的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月29日5时50分，在北京市海淀区万泉河快速路上，王松林驾驶车牌号为×××小轿车与张林驾驶的车牌号为×××小轿车发生追尾，事故造成张林车辆受损。双方当事人当场签订《机动车交通事故快速处理协议书》，协议书载明王松林负全责，张林无责任。2018年5月11日，张林将受损车辆送至北京市迅捷颐和汽车销售服务中心修理，产生修理费6109元。张林认可王松林投保的中国人寿保险公司已在该公司承保的交强险项下赔付了车辆修理费2000元。庭审后，平安财险驻马店支公司主张其公司已将张林产生的车辆维修费4109元于2018年5月24日直接赔付给王松林，并向本院提交赔款通知书、转账明细为证。张林对对上述证据予以认可。王松林、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王松林、平安财险驻马店支公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。关于车辆维修费，鉴于平安财险驻马店支公司已将该笔费用先行支付给王松林，该公司已按照保险合同的约定完成其赔付义务，现王松林无正当理由持有此笔费用，理应将此笔费用及时赔付张林。经核实，张林的损失为：机动车修理费4109元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王松林于本判决生效后七日内赔付张林车辆维修费四千一百零九元；二、驳回张林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由王松林负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元，由王松林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一九年九月二十七日书 记 员  马 赫
山西省黎城县人民法院民事判决书（2019）晋0426民初661号原告：杨xx，男，汉族，1972年11月18日生，黎城县人。委托代理人：路素宁，女，汉族，1976年4月7日生，黎城县人。系原告的妻子，特别授权。被告:李xx，男，汉族，1981年3月15日生，现住黎城县。原告杨xx与被告李xx买卖合同一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨xx的委托代理人路xx到庭参加诉讼。被告李xx经本庭传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年至2013年被告在原告处购买大车，总价款120000元，已经给付70000元，还剩余50000元车款未结清。原告多次索要未果，诉至法院，请求法院维护自己的合法权益。被告李xx经本庭传票合法传唤未到庭参加诉讼，在法定期限内未提交答辩状。原告向本院提供欠条原件两份，证明被告欠款的事实。本院对原告提供的证据给予当庭确认。本院认为原告与被告买卖合同的法律关系明确，事实清楚，证据充分，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告卖车给被告，被告应当支付车款，因此对于原告要求被告支付其车款50000元的诉讼请求给予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李xx在本判决生效后五日内支付原告杨xx车款50000元。被告若未按判决指定的期限给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于长治市中级人民法院。审判员 成志萍 二0一九年九月十五日书记员 王 芬本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对于价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3190号 原告：黄家龙，男，1968年12月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：杨宗利，安徽姑城律师事务所律师。 被告：夏明栋，男，1965年3月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告黄家龙与被告夏明栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄家龙及其委托诉讼代理人杨宗利到庭参加诉讼，被告夏明栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄家龙向本院提出诉讼请求：判令被告夏明栋偿还原告黄家龙借款本金40000元，按月利率1%的标准计算支付自2017年7月17至2019年7月16日的利息9600元；并以40000元为基数，按月利率1%的标准计算支付自2019年7月17日至实际给付之日的利息。事实与理由：2013年4月1被告夏明栋向原告借款40000元，后按月利率1%计算支付了部分利息。2017年7月17日，被告重新出具一张借条交给原告，约定按月利率1%计算利息。后原告多次向被告催要，被告一直拖欠未还。为维护自己的合法权益，原告具状诉至法院，请求判如所请。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证原件一份。证明原告主体适格。 2、借条原件一张。证明2017年7月17日被告向原告出具一张借条及约定月息1分。 经审查，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。 被告未提出答辩，亦未向法庭提供证据。 经审理查明：原告黄家龙与被告夏明栋系朋友关系。2013年被告向原告借款40000元，之后，被告按约定的月利率1%支付了利息。至2017年7月17日，被告夏明栋重新出具借条给原告黄家龙，借条载明：“借款今借到：黄家明人民币肆万元整，用于资金周转月息：利息一年一负（付）：本金等儿子结婚前全部负（付）清。夏明栋借款人：2017、7、17号”。 上述事实，有原告当庭陈述、借条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。被告夏明栋向原告黄家龙借款，在其支付部分利息后，于2017年7月17日重新出具借条给原告黄家龙，原告据此主张权利，予以支持。原告主张按借条中约定的月利率1%计算支付自2017年7月17至2019年7月16日的利息9600元，经核算，予以采信。被告夏明栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃权利，由其承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏明栋于本判决生效之日起十日内偿还原告黄家龙借款人民币40000元及利息9600元。并以40000元为基数，按月利率1％的标准计算支付自2019年7月17日起至实际给付之日的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费520元，由被告夏明栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  蒋萍 二〇一九年九月九日 书记员  吴玲
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执467号申请执行人：王洪江，男，1968年3月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被执行人：武宁县鸿源温泉有限公司，住所地:武宁县船滩莲塘村村部。法定代表人方芳，该公司总经理。本院在执行申请执行人王洪江与被执行人武宁县鸿源温泉有限公司（2018）赣0423民初2382号民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人武宁县鸿源温泉有限公司发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人武宁县鸿源温泉有限公司履行生效法律文书确定的义务。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人武宁县鸿源温泉有限公司无房产、铺面等不动产可供执行；后通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人武宁县鸿源温泉有限公司无银行存款及网络银行存款、车辆、证劵、保险等财产可供执行；并在内网的全国组织机构代码共享平台上查询，发现被执行人武宁县鸿源温泉有限公司工商登记信息；所以，被执行人武宁县鸿源温泉有限公司经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。后本院向被执行人武宁县鸿源温泉有限公司发布限制高消费令，并将被执行人武宁县鸿源温泉有限公司纳入失信被执行人名单。后本院向申请执行人王洪江送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人武宁县鸿源温泉有限公司无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人武宁县鸿源温泉有限公司的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人王洪江一直未向本院提供被执行人武宁县鸿源温泉有限公司的财产线索；并与申请执行人王洪江谈话，说明本案被执行人武宁县鸿源温泉有限公司无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人王洪江认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人武宁县鸿源温泉有限公司有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的131450元及利息，已执行到位金额0元，未执行到位金额131450元及利息。本院认为，被执行人武宁县鸿源温泉有限公司经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人王洪江书面同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 聂 俊审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年九月二十三日书记员 刘采玲
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2788号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。负责人：钟文杰，经理。被告：程松松，女，1986年1月23日出生，汉族，住山东省夏津县。公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告程松松民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费25.0元，由原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 张勇 二〇一九年九月四日书记员 刘洁
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04知民初37号原告：赤峰法信网络科技有限公司，住所地:内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：张伟杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：康静，辽宁瀛桥律师事务所律师。被告：珍岛信息技术（上海）股份有限公司，住所地：上海市虹口区。法定代表人：赵绪龙，该公司董事长兼总经理。原告赤峰法信网络科技有限公司与被告珍岛信息技术（上海）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告赤峰法信网络科技有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰法信网络科技有限公司申请撤诉，本案中没有当事人违反法律的行为需要依法处理，原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第一款规定，裁定如下：准许赤峰法信网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由赤峰法信网络科技有限公司负担。审 判 长 王利峰审 判 员 麻秋野审 判 员 张淑丽 二〇一九年九月二十日法官助理 李 静书 记 员 尹适森
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0109执异65号申请人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，董事长。委托代理人：杨丹丹，北京杜威律师事务所律师。委托代理人：祝卫贤，男，1972年6月15日出生，汉族，润木财富投资管理集团有限公司员工，住北京市朝阳区。申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行，住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦一层东南侧。负责人：谢红，行长。委托代理人：孔祥起，男，1972年7月27日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行客户经理，住北京市门头沟区王平地区。委托代理人：李艳，女，1970年10月1日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行客户经理，住北京市门头沟区。被执行人：北京六星实业发展公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区。法定代表人：张亦驰。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行（以下简称北京农商行门头沟支行）与北京六星实业发展公司借款合同纠纷一案[执行依据：（2006）门民初字第1105号民事判决书，执行案号：（2007）门执字第685号]过程中，申请人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法由审判员毕芳芳担任审判长、审判员张岭、谢耀宗组成合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请人润木财富公司的委托代理人杨丹丹、祝卫贤，申请执行人北京农商行门头沟支行的委托代理人孔祥起、李艳到庭参加了听证，被执行人北京六星实业发展公司经本院传票传唤未到庭参加听证，本案现已审查终结。润木财富公司称：北京农商行门头沟支行与北京六星实业发展公司借款合同纠纷一案，经北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）于2006年11月7日作出（2006）门民初字第1105号民事判决书，确认北京六星实业发展公司偿还北京农商行门头沟支行借款本金及利息。法律文书生效后，北京六星实业发展公司未履行还款义务，北京农商行门头沟支行于2007年4月20日向法院申请强制执行，因北京六星实业发展公司无财产可供执行，且申请执行人不能向法院提供其他执行线索，故门头沟法院裁定终结本次执行程序。2016年3月17日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达资管北京分公司）与北京农商行门头沟支行签订协议编号为2016债转xxx号《债权转让协议》，受让了上述债权及相关利益，并同北京农村商业银行股份有限公司于2016年3月17日在《金融时报》联合刊登债权转让暨债务催收联合公告。2016年8月8日，中润经济发展有限责任公司（以下简称中润发展公司）与信达资管北京分公司签订协议编号为农商行xx-门头沟的《债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2016年10月18日在《中国企业报》联合刊登债权转让暨债务催收联合公告。此后，润木财富公司与中润发展公司签订协议编号为农商行xx-门头沟的《债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2018年8月24日在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。至此，变更申请人经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，申请将执行依据为（2006）门民初字第1105号民事判决书的执行案件的申请执行人由北京农商行门头沟支行变更为润木财富公司。北京农商行门头沟支行辩称：本案变更申请人陈述的债权转让情形属实，并已履行了相应的债务人告知义务；同意变更申请人的变更申请。北京六星实业发展公司经本院传票传唤未到庭发表答辩和质证意见，亦未提交书面意见。本院查明，北京农商行门头沟支行与北京六星实业发展公司借款合同纠纷一案，门头沟法院于2006年11月7日作出（2006）门民初字第1105号民事判决书，确认北京六星实业发展公司于判决生效之日起十日内偿还北京农商行门头沟支行借款人民币四十三万元并支付利息二十万零四千六百零七元九角四分。判决书生效后，北京六星实业发展公司未履行生效法律文书所确定的义务。北京农商行门头沟支行向门头沟法院申请强制执行，执行案号为（2007）门执字第685号，因被执行人北京六星实业发展公司无财产可供执行，且申请执行人不能向法院提供其他执行线索，本院于2007年8月28日依法做出（2007）门执字第685-1号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。2016年3月17日，信达资管北京分公司与北京农商行门头沟支行签订协议编号为2016债转xxx号《债权转让协议》，受让了上述债权及相关利益，并同北京农村商业银行股份有限公司于2016年3月17日在《金融时报》联合刊登债权转让暨债务催收联合公告。2016年8月8日，中润发展公司与信达资管北京分公司签订协议编号为农商行xx-门头沟的《债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2016年10月18日在《中国企业报》联合刊登债权转让暨债务催收联合公告。2016年11月，润木财富公司与中润发展公司签订协议编号为农商行xx-门头沟的《债权转协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2018年8月24日在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。润木财富公司通过中国民生银行向中润发展公司支付转让对价。上述事实，有（2006）门民初字第1105号民事判决书、债权转让协议及清单、债权转让暨债务催收联合公告、确认函、拍卖成交确认书、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：北京农商行门头沟支行与信达资管北京分公司之间的债权转让行为、信达资管北京分公司与中润发展公司之间的债权转让行为、中润发展公司与润木财富公司之间的债权转让行为均系债权转让双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且均对债务人依法履行了通知义务；且北京农商行门头沟支行认可润木财富公司以合法方式取得相关债权。故润木财富公司提出的变更申请执行人申请符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2006）门民初字第1105号民事判决书[原执行案号：（2007）门执字第685号]的申请执行人由北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行变更为润木财富投资管理集团有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  毕芳芳审判员  谢耀宗审判员  张 岭二〇一九年九月二十三日书记员  马绍敏
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0481民初1571号 原告：中国建设银行股份有限公司瑞昌支行，住所地瑞昌市赤乌中路15号。统一社会信用代码：913604818595046661。 负责人：范石千。 委托代理人：周某某，男，19xx年x月xx日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：罗某某，女，19xx年xx月x日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。 被告：九江天昊置业投资有限公司，住所地九江市长江大道280号信华国际商务中心写字楼A。统一社会信用代码：360400210025706。 原告中国建设银行股份有限公司瑞昌支行诉被告罗某某、九江天昊置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。本院在审理过程中，向两被告送达有关法律文书，但在原告提供的两被告地址没有发现两被告，且原告不能进一步提供两被告的有关身份信息证据。 本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司瑞昌支行的起诉没有明确具体的被告，不符法律规定的起诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司瑞昌支行的起诉。 案件受理费6887元，不予收取，退还原告中国建设银行股份有限公司瑞昌支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  喻世冲 人民陪审员  汪 丽 人民陪审员  胡承慧 二〇一九年九月十八日 书 记 员  曾灿婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26151号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张库铭，男，1981年3月19日出生，汉族，户籍地山东省曹县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张库铭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张库铭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张库铭立即偿还交通银行信用卡欠款共计50957.35元，并支付自2019年04月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张库铭承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张库铭身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张库铭未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张库铭向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张库铭同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张库铭未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张库铭同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月04日，张库铭因透支产生的信用卡欠款共计50957.35元，其中本金29996.82元,利息20123.44元,滞纳金、违约金及费用837.09元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张库铭使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张库铭逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张库铭应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张库铭未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张库铭偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张库铭于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款50957.35元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元及公告费（以实际发生数额为准），由张库铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16026号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢志达，男，1983年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告谢志达信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告谢志达经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢志达归还原告信用卡透支款178,049.96元(其中本金143,333.92元、利息22,661.82元、手续费12,054.22元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告谢志达偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：165,995.74元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告谢志达承担。事实和理由：被告谢志达在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款178,049.96元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年8月18日归还原告欠款100元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告谢志达归还原告信用卡透支款177,949.96元(其中本金143,233.92元、利息22,661.82元、手续费12,054.22元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告谢志达偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：165,895.74元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告谢志达承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告谢志达未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告谢志达持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢志达应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金143,233.92元；二、被告谢志达应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,861元，由被告谢志达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初11797号之一原告：于丽华，女，1974年8月29日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐勇，上海平霄律师事务所律师。被告：上海悦靓机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈军，总经理。被告：上海军林机械设备厂，营业场所上海市奉贤区。投资人：汤伟兰，总经理。被告：陈军，男，1973年12月10日生，汉族，住上海市奉贤区。三被告的共同委托诉讼代理人：周利琴，上海恒衍达律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：周聪，上海恒衍达律师事务所律师。原告于丽华与被告上海悦靓机械设备有限公司、上海军林机械设备厂、陈军追偿权纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张明浩审 判 员  费正权人民陪审员  方利军二〇一九年九月二日书 记 员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3749号 罪犯高海，男，1969年7月28日出生，汉族，出生地四川省天全县，初中文化，居住地四川省邛崃市。 四川省邛崃市人民法院于2011年9月28日作出（2011）邛崃刑初字第233号刑事判决，以被告人高海犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币15000元。同案被告人不服，提出上诉。本院于2011年12月14日作出（2011）成刑终字第467号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行过程中，对罪犯高海两次减刑共减去有期徒刑一年十一个月。两次减刑后，罪犯高海的刑期至2019年12月6日止。2018年9月21日，四川省眉山市中级人民法院作出（2018）川14刑更444号刑事裁定，对罪犯高海予以假释，假释考验期限：自2018年9月27日起至2019年12月6日止。由四川省邛崃市司法局卧龙司法所依法对罪犯高海实行社区矫正。罪犯高海被处罚金15000元已履行完毕。 成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第075号报请特赦建议书，对罪犯高海特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯高海符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、刑事裁定书、假释告知书等证据材料，建议对罪犯高海予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯高海符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯高海予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 杨 芳 二〇一九年九月四日 书记员 唐国峰
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审193号申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局,住所地北京市海淀区西四环北路73号。负责人李卫华，局长。委托代理人杨海东，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。委托代理人刘丽，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。被申请执行人北京世际卓越信息技术有限公司，住所地北京市海淀区厢红旗东门外1号院一干所17楼1层128号。法定代表人李芳辉。申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）于2018年8月13日对被执行人北京世际卓越信息技术有限公司（以下简称世际卓越公司）作出京海人社劳监罚字〔2018〕074号行政处罚决定书，查明：海淀区人保局受理投诉世际卓越公司的案件后，于2017年9月19日对世际卓越公司公告了《北京市海淀区人力资源和社会保障局调查询问书》（京海人社劳监询字〔2017〕0540号），要求世际卓越公司在公告送达生效之日起5个工作日内报送相关材料到海淀区人保局接受询问调查，但世际卓越公司无正当理由逾期未向海淀区人保局报送书面材料。后海淀区人保局依据《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）第三十条第一款第（二）项的规定，于2018年3月17日对世际卓越公司公告送达了《北京市海淀区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京海人社劳监责字[2018]020号），要求世际卓越公司按要求报送书面材料并接受调查。但世际卓越公司仍未按责令改正通知书的要求报送书面材料。世际卓越公司的上述行为已构成《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）第三十条第一款第（三）项规定的“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正”的行为。依据《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）第三十条第一款第（三）项的规定，海淀区人保局决定对世纪卓越公司处以罚款20000元。2018年8月24日，海淀区人保局向世际卓越公司公告送达上述行政处罚决定。2019年6月4日，海淀区人保局对世际卓越公司作出京海人社劳监催告字〔2019〕023号催告书，并于2019年6月7日向世际卓越公司公告送达。后世际卓越公司仍未履行上述义务，申请执行人海淀区人保局向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区人保局对于世际卓越公司的违法事实依法予以立案，向世际卓越公司进行调查询问，并送达责令（限期）改正通知书、行政处罚事先告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利。海淀区人保局据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，世际卓越公司未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2019年6月4日，海淀区人保局对世际卓越公司作出京海人社劳监催告字〔2019〕023号《北京市海淀区人力资源和社会保障局催告书》，告知该单位应当在收到催告书之日起10日内履行缴款义务，并于2019年6月7日向世际卓越公司公告送达上述催告书。催告期满后，该公司仍未履行义务。故海淀区人保局作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀区人保局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局于二○一八年八月十三日作出的京海人社劳监罚字〔2018〕074号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年九月二十八日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1621民初1772号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行，住所地：紫金县紫城镇长安大道7号。统一社会信用代码：914416216698544893。法定代表人：甘海平，行长。委托代理人：贺雪媚，女，1974年2月5日出生，汉族，系该支行的职员。委托代理人：许荫贤，男，1975年5月1日出生，汉族，系该支行的职员。被告：李玉英，女，1988年10月9日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：陈成，男，1985年10月23日出生，汉族，住广东省紫金县。与李玉英系夫妻关系。被告：黄卫锋，男，1981年9月20日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：萧新剑，男，1967年7月16日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：谭作良，男，1956年6月11日出生，汉族，住广东省紫金县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行与被告李玉英、陈成、黄卫锋、萧新剑和谭作良借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行的委托代理人贺雪媚、许荫贤到庭参加诉讼，被告李玉英、陈成、黄卫锋、萧新剑和谭作良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，本案已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李玉英和陈成偿还欠原告利息款14862.43元。2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告李玉英和陈成于2013年6月8日与原告签订了《小额联保借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告向原告借款5万元用于进饲料周转。被告与原告签订了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》约定借款期限自2013年6月8日至2014年6月8日，借款利率为年利率16.2%，还款方式为阶段性等额本息还款法。借款合同约定：借款人违反借款合同约定、资信状况恶化或其他可能有损贷款人债权的情况，贷款人有权强制收回贷款；借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反合同任一条款或者发生贷款人认为足以影响债权实现的其他情形时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款、同时要求借款人赔偿全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。原告于2013年6月8日向被告李玉英和陈成发放了5万元贷款，与此同时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行与被告黄卫锋、萧新剑和谭作良等人签订了《小额贷款联保协议书》，对被告李玉英和陈成的贷款承担联保责任。截止2019年8月15日，仍拖欠贷款利息14862.43元，已构成违约。鉴于以上事实，原告为保障国家金融资产的安全，维护自身的合同权益，根据我国《合同法》《商业银行法》、《民事诉讼法》等的相关规定，向本院提上述诉讼请求。被告李玉英、陈成、黄卫锋、萧新剑和谭作良未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和相关证据。本院认为，被告李玉英和陈成截至2019年8月15日止，欠原告贷款利息14862.43元，有借款合同、借据、担保协议书、邮储个人信贷管理记录、系统查询清单及本院庭审笔录等为依据，事实清楚，证据充分。被告李玉英、陈成、黄卫锋、萧新剑和谭作良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃本案的质证和抗辩权利。原告只请求被告李玉英和陈成偿还贷款利息14862.43元，而放弃了追究担保人的相应担保责任，符合民事权利自治原则，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李玉英和陈成在本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行支付贷款利息14862.43元。（上列相应款项交本院转原告中国邮政储蓄银行股份有限公司紫金县支行收领，法院账号：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号：20×××76，须注明本案案号）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元（原告已预交），由被告李玉英和陈成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖颂愚二〇一九年九月四日书记员  朱敏兰
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民辖终190号上诉人（原审原告）：巴林左旗林东西城区路琪养生会所。住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东西城区富河路路东富河丽景小区6栋010153厅。经营者：邹继聪，女，1950年9月3日出生，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东东城区上京路路东3组63号。上诉人（原审原告）：王某1，女，1979年8月5日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：上海路琪实业有限公司。住所地：上海市宝山区长江南路668号A1581室。法定代表人：程某，执行董事。被上诉人（原审被告）：王某2，女，1982年4月19日出生，住江苏省南京市建邺区。上诉人巴林左旗林东西城区路琪养生会所、王某1因与被上诉人上海路琪实业有限公司、王某2合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2019）内0422民初3221号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称：一、被上诉人以本案其不是适格被告为由提出管辖权异议，不属于民事诉讼法规定的管辖权异议的情形。管辖权异议是指是否属于人民法院主管或管辖的案件。是否是本案的适格被告，应经人民法院的实体审理确定。二、如何理解“争议标的为给付货币”成为本案关键。1.“标的”指民事法律行为的内容，也就是行为人意图通过法律行为所欲实现的目的和所欲达到的效果。结合本案，本案的标的为原告与被告合同关系，具体为原告向被告缴纳款项，被告向原告发货、负责市场且联系加盟店加入原告在赤峰区域总代理并保证加盟人出资至少100万元的法律关系，现争议的主要是返还原告的“汇款”。一审裁定书将本案标的归为“不属于给付货币，应为其他标的”显然是错误的。2.“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容，确定合同履行地。本案原告的诉讼请求为要求被告履行销售和联系加盟或者返还所交款，应当归结为“给付货币”。3.从一审法院案由来看，本案的标的为合同关系，不属于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”规定的情形。综上，请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理本案。本院经审查认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地……”，本案二上诉人起诉要求解除双方口头代理协议并返还其所缴款项，属于“其他标的”，被告住所地即为合同履行地。因此，本案被告住所地、合同履行地均不在原审法院辖区，原审法院对本案无管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 宫 学 文审 判 员 敖恩吉雅审 判 员 张  磊 二〇一九年九月二十三日法官助理 李 志 慧书 记 员 张  莹
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3206号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某某，男，1990年8月15日生，汉族，户籍地安徽省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2019〕402号起诉书指控被告人孙某某犯交通肇事罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员王某某出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年5月19日11时11分许，被告人孙某某驾驶号牌为沪D7XXXX重型自卸货车(核定载质量为7.99吨)沿金海路北侧机动车道由东向西行驶至金海路民宝路北约2米处，违反禁令标志向北右转弯时，遇陆和一驾驶号牌为“上海XXXXXXX”电动自行车沿金海路北侧非机动车道由东向西行驶至此，重型自卸货车右侧中部与电动自行车左侧前部相撞，致陆和一及电动自行车倒地遭重型自卸货车右后轮碾压，造成陆和一当场死亡及电动自行车损坏(直接物损价值人民币1,300元)的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告人孙某某驾驶机动车行驶至没有交通信号灯控制的交叉路口违反禁令标志实施右转弯且未让直行的车辆先行造成事故，承担事故全部责任。针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并出示、宣读了证人证言、道路交通事故现场勘验笔录、物损评估意见书、死亡医学证明书、司法鉴定意见书以及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人孙某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且承担事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人孙某某具有自首情节，可以从轻处罚。被告人孙某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明，2019年5月19日11时11分许，被告人孙某某驾驶号牌为沪D7XXXX重型自卸货车(核定载质量为7.99吨)沿金海路北侧机动车道由东向西行驶至金海路、民宝路北约2米处，违反禁令标志向北右转弯时，适遇被害人陆和一驾驶号牌为“上海XXXXXXX”的电动自行车沿金海路北侧非机动车道由东向西行驶至此，重型自卸货车右侧中部与电动自行车左侧前部相撞，致被害人陆和一及电动自行车倒地遭重型自卸货车右后轮碾压，造成被害人陆和一当场死亡及电动自行车损坏(直接物损价值人民币1,300元)的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告人孙某某驾驶机动车行驶至没有交通信号灯控制的交叉路口违反禁令标志实施右转弯且未让直行的车辆先行造成事故，承担事故全部责任。事故发生后，被告人孙某某即拨打电话报警，并等候在现场接受处理，到案后作如实供述。以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1.证人邓某某、陆某某的证言，视听资料、道路交通事故视频资料调阅情况说明、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片等，证实道路交通事故发生的事实经过等。2.司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书等，证实被害人死因、发生事故车辆的性能、碰撞形态的情况等。3.上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表，证实本起事故造成的直接物损。4.上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书,证实被告人孙某某负本起事故的全部责任。5.驾驶证复印件、驾驶证信息，行驶证复印件、车辆信息，证实被告人孙某某的驾驶资格、车辆情况等。6.公安机关出具的案发及抓获经过、常住人口基本信息等，证实被告人孙某某的到案情况、身份信息等事实。7．被告人孙某某的供述，证实其对上述犯罪事实供认不讳。本院认为，被告人孙某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人孙某某在案发后主动拨打报警电话，并在现场等候民警处置，到案后如实供述了犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。被告人孙某某系初犯，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人孙某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月19日起至2020年8月18日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马超杰审 判 员  于 淼人民陪审员  朱薇影二〇一九年九月二十七日书 记 员  秦慧娴附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23475号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈文洁，男，1988年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈文洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171105230901213970）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月05日；借款期限：7天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017/11/5向被告名下约定账户转账支付923.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金923.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金923.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈文洁向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还923.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈文洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4004号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：河南省平顶山市新华区建设路西段路南市水利局办公室1－3层。负责人：范红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：左百梅，河南锦策律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任天玉，男，汉族，1930年2月12日出生，住河南省汝州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈章，女，汉族，1936年7月19日出生，住河南省汝州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王素莲，女，汉族，1966年4月13日出生，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任志锋，男，汉族，2000年12月22日出生，住址同上。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任高峰，男，汉族，1990年4月7日出生，住址同上。以上五被申请人共同委托诉讼代理人：王晓飞，河南天基律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：王少鹏，河南天基律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘志刚，男，汉族，1991年9月12日出生，住河南省汝州市。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财险平顶山公司）因与被申请人任天玉、陈章、王素莲、任高峰、任志锋、刘志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终604号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太平洋财险平顶山公司申请再审称，一、原审认定事实不清，适用法律错误。刘志刚醉酒驾驶机动车发生交通事故导致受害人死亡，且事故发生后驾车逃逸，不仅严重违反法律禁止性规定，也属于保险公司应当免责的情形。二、保险法及司法解释明确规定保险人将对法律禁止性行为列为免责条款的，无须履行明确解释说明义务，只需要尽到提示义务即可。三、太平洋财险平顶山公司对保险条款免责部分已经尽到提示义务，免责条款生效。一审庭审中，刘志刚提交了交强险保单、商业险保单，背面均附有保险条款，其对保单证据真实性合法性均无异议，应当作为定案依据。交强险保单背面保险条款“责任免除”明显加黑加粗，商业险保单正面加粗加黑“明示告知”后面附有保险条款，投保人刘志刚亲自缴纳了保费，领取了保单，以“没有告知”逃避法律责任缺乏依据。综上，太平洋财险平顶山公司对本案申请再审。任天玉、陈章、王素莲、任高峰、任志锋辩称，太平洋财险平顶山公司在订立保险合同时未向投保人刘志刚就责任免除条款明确说明，从保险条款可以看出，免责条款字体过小，难以引起投保人足够注意，未尽到法定的特别告知义务，免责条款无效。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回太平洋财险平顶山公司的再审申请。本院经审查认为，对保险条款中免除保险公司责任的条款，保险公司应当作出足以引起投保人注意的提示。经审查，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。对于上述规定，在法律没有明确规定字号大小、字体怎样为显著标志的情况下，作为保险业的从业者，应当执行中国保险监督管理委员会保监发（2012）第16号文件对此所作出的相关规定，即该文件第二条第三项规定：保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对保险条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。从太平洋财险平顶山公司给投保人刘志刚的保险单和机动车综合商业保险示范条款看，没有按照中国保险监督管理委员会的上述要求严格执行，没有用红色四号以上字体在首页显著位置增加“责任免除特别提示”，附送的保险单和保险条款字体太小，常人无法一目了然的辨别加黑加粗字样。因此，一、二审法院认为太平洋财险平顶山公司在与刘志刚订立保险合同时，没有对保险公司的免责事由及条款作明确的提示，太平洋财险平顶山公司主张其尽到了免责告知义务的理由不成立，并无不当。综上，太平洋财险平顶山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的再审申请。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇一九年九月十一日书记员 张天艳
文书内容江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执2594号宝应县人民法院移送执行被执行人陈某某罚金一案，执行依据为(2017)苏1023刑初373号刑事判决书，申请执行标的2500元，经本院立案执行，已执行到位2500元，案款已交接完成，至此(2017)苏1023刑初373号刑事判决书已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27499号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：申广现，男，1973年12月17日出生，汉族，户籍地河南省林州市任村镇盘阳村东盘阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告申广现金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告申广现经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、申广现立即偿还平安银行贷款本金132860.84元、截至2019年9月18日的利息、罚息231175.72元，复利202535.76元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、申广现承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与申广现签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，申广现未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告申广现未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与申广现签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额145000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，申广现尚欠贷款本金132860.84元，利息、罚息231175.72元，复利202535.76元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与申广现签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向申广现发放贷款，申广现应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求申广现偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。申广现经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告申广现于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金132860.84元，截至2019年9月18日的利息、罚息231175.72元，复利202535.76元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告申广现未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2957元，公告费（以实际发生为准），由被告申广现负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦