北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初52050号原告：北京双桥桥联物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路318号。法定代表人：郭凤昆，董事长。委托代理人：王栋，男，北京双桥桥联物业服务有限公司业务经理。委托代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。被告王冠，男，1982年8月12日出生，汉族，百加得洋酒贸易有限公司主任，住北京市朝阳区。被告陈佳，女，1984年6月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二被告之共同委托代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。原告北京双桥桥联物业服务有限公司（下称原告）与被告王冠、陈佳（下分称被告一、被告二，合称二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王柱、二被告之共同委托代理人李邓洲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告电梯维修费46480元。事实和理由：2016年11月21日下午第四点，原告公司员工发现北京市朝阳区双桥嘉园小区X号楼X单元X层漏水，原告是产权人北京亿本房地产开发有限公司委托管理涉案电梯，故物业部工作人员及时到达现场关闭所有用水系统，发现二被告家中漏水。原告第一时间通知被告，经双方核实，漏水原因是被告家室内装修时改造暖气管道产生的跑水，造成X号楼X单元电梯损坏。后原告及时找到厂家对损坏电梯进行维修，其中共维修两部电梯，一部损坏不严重，第二天可以运行，另一部电梯修了二十多天。损坏电梯由富士达公司免费保养二年，但是人为损坏需要“预付全款”，故我方垫付了维修费用，维修价格总计46480元。原告多次找到二被告要求赔偿修理电梯费用，二被告以各种理由推脱。二被告家跑水造成电梯损坏，其侵权行为与损害结果之间有因果关系，故二被告应当赔偿原告合理维修费用。原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告维修电梯产生的报价并非二被告家中跑水造成的，无法证明原告维修电梯与二被告家中跑水之间的因果关系。原告主张事发后第二天只有一部电梯正常运行，我方不予认可。实际上事发后第二天两部电梯都可以正常运行。故维修电梯产生的费用不应由被告承担，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告受北京亿本房地产开发有限公司委托向双桥嘉园小区提供物业服务。北京亿本房地产开发有限公司（甲方）与华升富士达电梯有限公司北京分公司（乙方、下称富士达公司）签订《北京市电梯日常维护保养合同》，约定由富士达公司（乙方）为电梯提供日常的维护、保养和抢修服务。富士达公司与北京北迅电梯公司（下称北迅公司）订立《电梯维修委托书》，委托方富士达公司，受托方北京北迅电梯公司。2016年11月21日，位于北京市朝阳区双桥嘉园小区X号楼一单元X的二被告家因装修导致暖气水管损坏漏水，水流从二被告家流出，进入楼道后流进电梯及电梯井道，原告发现漏水情况后通知员工进行清理，并将电梯升到最高层。2016年11月28日，原告（甲方）与北迅公司（乙方）签订《电梯修理施工合同》，合同约定：“甲方委托乙方对“双桥嘉园小区”2台有机房电梯进行损坏件的采购和修理工事。承包范围：2台有机房电梯进行损坏件的采购和修理；工程总造价46480元；”，北迅公司向原告提交《报价单》，列明工程所用部件名称、型号、品牌、数量及单价。后，原告向北迅公司支付电梯配件费46480元。为证明原告管理双桥嘉园的物业项目，原告提交《双桥嘉园项目前期物业服务委托协议》、《关于桥联物业接管双桥嘉园的授权书》及《物业项目交接协议书》，二被告对该组证据真实性认可。为证明涉案电梯维护保养单位为富士达公司北京分公司，原告提交《北京市电梯日常维护保养合同》及《电梯日常维护保养合同补充协议》，二被告对该组证据真实性认可。为证明富士达公司委托北迅公司维修进水电梯，原告与北迅公司订立维修合同，原告提交《电梯维修委托书》、《电梯修理施工合同》及《报价单》。二被告对该组证据的证明目的不予认可。认为维修项目与跑水造成的损害之间不存在因果关系，对于《报价单》所列项目，维修项目1-3均在18层机房里，维修项目4-6在电梯箱体内，电梯具有防护能力，具体怎么损害的、如何损害的我方都不清楚，维修项目9对应在一层，事发时间为2016年11月21日，但电梯第二天就已运行，如果造成原告所称严重损害，不可能这么短时间内修好。为证明原告支付了电梯维修费，原告提交《北京增值税专用发票》，二被告对该证据真实性不认可。为证明事发时电梯进水情况严重，原告提交《电梯进水情况说明》。二被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为北迅公司没有甄别电梯损坏部件的资质，需要将部件返还厂家进行鉴定并出具鉴定结论。为证明原告曾告知二被告电梯维修费用，原告提交《通知》及《通知》照片，二被告对该证据真实性认可并称一直与原告及暖气厂家沟通。为证明家中装修合法且经过原告同意，二被告提交《装修施工许可证》、《收据》三张。原告对该组证据真实性、证明目的均认可，但关联性不认可。为证明家中装修所购产品为正常购买、正常安装，二被告提交《北京圣火世纪暖通产品销售保修合同单》。原告对该证据真实性认可，关联性不认可，认为被告需承担赔偿责任后向暖通公司追偿。为证明事发时漏水情况，二被告提交照片打印件。原告对该证据真实性认可。经被告申请，证人郭某出庭作证。郭某作证内容如下：报价单显示部件变频器、主板、编码器不是易损部件，除非天灾、人为和自己损害。电梯进水的话，电梯上面都安装有保险开关、短路的时候回触保险开关，保险开关熔断后会切断电源，切断电源后不会烧任何东西，在轿厢内也有保险开关，一般在门机内或者控制柜内防止烧门机电路板。如果发生正负极接触必然是先烧保险，如果造成主要部件均损坏必然是一层一层的损坏。变频器、主电路板在控制柜里，控制柜在机房，一般在楼顶特设的空间。主电路板、变频器不会因为进水更换，如果光幕直接进水会造成损坏，但因为有防水设置，一般要长期浸泡才会损坏。另外，电梯部件发生损坏一般需以书面方式向技术部上报申请。原告对证人郭某的证人证言不予认可，原告称光幕、开关涉水后不能再用，涉案电梯在保养期，如果不是人为损坏，不需要支付费用。二被告对证人郭某的证人证言予以认可，并称据此可以确认原告报价单不实。经原告申请，证人李某出庭作证。李某作证内容如下：我去例行巡查的时候发生涉案电梯跑水，电梯门像下雨似的，就挨着层排查，发现七层跑水，把七层所有的供暖设施关了，打电话联系业主，业主来了，业主家水已经到脚面，就找来保洁把楼道和电梯间的水清走了。发生漏水后通知电梯维修人员把电梯升至顶层，停用了。又叫了电梯维保人员过来检修，连夜排查烘干。第二天一部电梯可以使用，另一部电梯无法使用，出现故障，停用了二十多天。原告对证人李某的证人证言予以认可。二被告对证人李某的证人证言不予认可。本案在审理过程中，二被告申请对《报价单》中所列损坏部件委托鉴定机构机型损坏原因、结果、价值进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，本案评估机构为北京中源正信资产评估有限公司，该公司在收到本院的委托鉴定函后回复本院称鉴定申请中的损坏原因、结果均无法进行鉴定，仅能对受损价值进行评估。经本院与被告释明鉴定机构之回复后，被告撤回了鉴定申请。经与原告释明无法鉴定事由后，原告称只能鉴定出来受损价值就没有意义了，原告认为所提交证据已能够证明损坏因果关系，故原告方也不再申请鉴定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的主要争议焦点在于二被告家中漏水导致的电梯及井道进水与原告委托北迅公司对电梯进行维修、更换配件是否存在因果联系。故而需要认定：一、二被告是否因侵权行为侵害了原告之权益；二、原告委托北迅公司对电梯进行维修、更换配件是否源于二被告侵权行为对电梯造成了损坏。因此，本案首先需要认定二被告是否侵害了原告之权益。为满足二被告侵权责任的构成要件，则需要证明二被告加害行为与损害间存在因果关系。本案中，原告提交的《电梯修理施工合同》只能证明原告委托北迅公司对电梯进行损坏件的采购和修理，《报价单》只能证明工程所用部件名称、型号、品牌、数量、单价。另外，鉴定机构亦无法对电梯损坏的原因、结果进行鉴定。结合本案查明的事实及双方提交的证据，不足以证明二被告家中漏水与电梯损坏之间存在因果关系，因而不能证明二被告在本案中存在法律意义上的过错责任，故对于原告要求二被告赔偿原告电梯维修费46480元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京双桥桥联物业服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费962元，由原告北京双桥桥联物业服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗 淼人民陪审员  卢维东人民陪审员  林克仙二〇一九年九月十七日书 记 员  沙京泽