贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初11385号原告禹黎峰，男，汉族，1976年8月7日生，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：马平忠，贵州博文律师事务所律师。执业证号15201198610943922。委托诉讼代理人：杨涛，贵州博文律师事务所实习律师。被告：陈睿，女，汉族，1979年9月8日生，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：彭禹禹，贵州崇实律师事务所律师。执业证号15201201910103553。委托诉讼代理人：付涛，贵州崇实律师事务所实习律师。原告禹黎峰诉被告陈睿合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹黎峰的委托诉讼代理人马平忠、被告陈睿的委托诉讼代理人彭禹禹、付涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹黎峰向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告签订的《项目合作协议书》；2.依法判决被告退还原告投资款人民币200000元；3.依法判决被告支付原告利息18000元（以200000元为基数，从2018年1月1日起按年利率6%计算至本金还完时止××；4.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2017年1月，被告以其持股经营的贵州中信云智科技开发有限公司（以下简称中信公司××“云智能二维码门牌”项目与原告合作，2017年1月22日，原告支付被告投资款50000元，同年8月29日，原告再次支付被告投资款150000元。2018年1月1日，原被告签订《项目合作协议书》一份，被告以其持股经营在贵州××××等地推广的“云智能二维码门牌”项目与原告合作，原告投资200000元由被告统一对项目进行投资，被告对原告所投入资金进行管理，被告获得项目每批次的比例利润分配后按0.25元/户（门牌××的标准支付原告投资收益。合作协议书签订后，被告收回其收到原告200000元投资款的收条。但原告投资至今，不知自己所投资金的任何投资情况，被告更未支付原告分文投资收益。为维护自身合法权利，特诉至法院，请求判如所请。被告陈睿辩称：1.2018年1月1日双方签订了《项目合作协议书》，协议约定原告对被告所持股经营的中信公司在贵州××××等地推广的云智能二维码门牌项目进行项目投资，原告按照投资数额比例参与收益分配。该协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应共同遵守，受法律保护。2.协议书约定原告的义务是支付20万元投资款，被告的义务是在项目产生收益时，按照协议约定向原告支付投资收益。被告所持股经营的中信公司于2018年7月19日与巩留县公安局签订了《巩留县公安局智能门牌采购项目合同书》，约定巩留县公安局向中信公司采购智能门牌，巩留县公安局向中信公司支付价款。充分说明了案涉项目，已经开始运作，是真实存在的，待项目产生收益后，原告即可按照《项目合作协议书》中的约定获取投资收益。同时也证明了《项目合作协议书》自签订后已开始履行，原告所述案涉合同没有实际履行不符合事实。3.根据双方签订的《项目合作协议书》第三条：“如项目未能实现收入或者项目投资失败，乙方自行承担投资损失。”以及第五条第3款：“乙方所投入资金为项目投资，享受投资收益的同时也按投资数额承担项目投资风险”之约定，原告清楚的知道协议所约定的权利义务及项目投资风险，原告在享受投资收益的同时亦承担相应风险。目前，项目已实际运作，并与巩留县公安局签订过采购合同，而采购合同因巩留县公安局的资金不到位，导致项目未产生收益，协议约定的原告获取投资收益的条件并未成就，被告亦不能向原告支付投资收益，但不能以此认为被告未履行合同义务。综上，原告主张解除合同并返还投资款及利息无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系中信公司的股东。原告于2017年1月22日、8月29日两次向被告转款共计200000元。2018年1月1日，被告（甲方××与原告（乙方××签订《项目合作协议书》，该协议书载明：“鉴于甲方所持股经营的‘中信公司’在贵州××××等地推广的《云智能二维码门牌》项目，目前该项目已在各城市相继落地试点和推广，根据甲乙双方对本项目的融资、投资相关事宜，经双方协议一致达成如下协议条款：一、合作内容：乙方以自然人的身份对甲方自然人身份进行项目投资，乙方投资资金由甲方统一对项目进行投资。甲方对乙方所投入资金进行管理和投资。二、乙方投资金额：乙方以货币的形式对甲方投资，投资金额为人民币贰拾万元整（￥200000.00元××。三、投资收益及风险：甲方承诺按照乙方投资数额比例，根据《云智能二维码门牌》项目推广及实际收益比例对乙方进行收益分配。收益分配以省级推广为单位，按照二维码门牌实际推广数量由甲方支付乙方投资收益，收益分配标准为贰毛伍分/户（门牌××。协议期内，《云智能二维码门牌》项目没有获得收益，乙方不享受任何投资收益分配。如项目未能实现收入或者项目投资失败，乙方自行承担投资损失。……五、甲乙双方的权利、义务：1.甲方有义务定期或不定期向乙方通报公司项目进展情况……”。2019年6月17日，原告以投资至今，不知自己所投资金的任何投资情况，被告更未支付原告分文投资收益为由，向本院提交民事起诉状，提出如前诉请。审理中，原告提交的证据有：1.原告、被告身份信息,拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。被告对此无异议；2.《项目合作协议书》1份，拟证明双方签订该协议，协议主要内容为由原告出资20万元，由被告管理和投资。协议5.1对被告的义务进行了约定，但被告至今未按约定履行，属于违约。被告对协议书的真实性合法性无异议，但认为合同5.1的约定并不是主合同义务，被告的主合同义务是在项目产生收益时向原告支付投资收益，因此达不到原告证明目的；3.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明原告分别于2017年1月22日、8月29日支付被告投资款的事实。被告对交易明细的真实性、合法性、关联性无异议，认可收到原告200000元。被告提交的证据有：1、被告身份证,拟证明被告主体资格适格。原告无异议；2.中信公司企业信用信息公示报告1份,拟证明被告系该公司股东，对案涉的二维码门牌项目享有分红的权利。原告无异议；3.巩留县公安局智能门牌采购项目合同书、贵州增值税普通发票各1份，拟证明案涉智能门牌项目是真实存在的，中信公司就案涉项目与巩留县公安局签订了采购合同，案涉项目已实际运行，原、被告双方签订的合同已经实际履行。原告对合同书及发票的真实性无异议，但提出原告是今天开庭才知道有此项目，从项目看，应该是公安局支付款项给被告持股的公司，并不能说明原告投入的200000元的投资运作情况；4.中信公司银行流水7份、中信公司企业所得税纳税申报表38份，拟证明由于巩留县公安局的资金问题，中信公司未收到该公安局二维码门牌项目的款项，该项目没有产生实际收益，按照原、被告双方签订的合同，现达不到向原告分红的条件。对该组证据原告提出：就本案而言，从原告投资200000元至今，被告持股的公司仅签了680000元左右的合同，还收到公安局90000元左右的前期款项，事实上，作为被告并未将原告投入的200000元进行投资运作，作为公安局的违约行为，应是被告持股的公司维权的事情，与原告无关。同时，因为纳税申报表出自被告持股公司，真实性无法确认；5.《二维码智能门牌开发制作合作协议书》1份，拟证明原告与中信公司签订了合作协议，原告负责二维码智能门牌开发制作和安装工程，其应当知道案涉二维码智能门牌项目的运行情况。原告提出曾经有该合同，但合同没有实际履行，合同主体不一致，合同是原告与中信公司签订的，原告现主张的是与被告签订的合同，故与本案无关。上述事实，有当事人的陈述、银行交易明细清单、《项目合作协议书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告向被告支付投资款200000元后，于2018年1月1日与被告签订《项目合作协议书》，该协议书系双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，属合法有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告起诉要求解除与被告签订的《项目合作协议书》。对此，被告辩称原告的主张无事实及法律依据，请求驳回原告诉请。因被告提交对其辩解意见予以佐证的《二维码智能门牌开发制作合作协议书》中合作内容为：“由中信公司牵头，原告负责生产制作，以水城县区域分批次共同完成二维码智能门牌开发制作和安装工程”。该协议原告与中信公司于2017年3月16日签订，而被告未提交其他相关证据证明原告投资的200000元于2018年1月1日后投入该项目及原告继续与中信公司合作完成该项目。故对被告提交的该协议书证明原告应当知道案涉二维码智能门牌项目运行情况的证明目的，本院不予采信。而被告提交的其余证据虽证明中信公司对《云智能二维码门牌》项目已开展运行，但被告未提交证据证明已按双方协议约定履行了向原告定期或不定期通报公司项目进展情况的义务。综上，被告提交的证据不能证明已按协议约定履行了自己的义务，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。原告诉请解除双方所签《项目合作协议书》的主张，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告退还原告投资款200000元的主张，因被告违约导致协议解除，故原告的该主张，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告按年利率6%的标准支付利息的主张。双方所签协议虽未对此进行约定，但被告违约，应承担相应的违约责任，而由此产生的利息损失属于直接损失的范畴，故原告的该主张，于法有据，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：解除原告禹黎峰与被告陈睿于2018年1月1日签订的《项目合作协议书》。被告陈睿于本判决生效之日起十日内返还原告禹黎峰投资款200000元并支付利息（以200000元为基数，按年利率6%标准，从2018年1月1日起计算至上述款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，减半收取2285元，保全费1617元，共计3902元，由被告陈睿承担（该款原告禹黎峰已预交，被告陈睿在支付上述款项时一并支付给原告禹黎峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡双全二〇一九年九月四日书记员  张 毅