山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1719号上诉人（原审被告）：冯海荣，男，1970年4月24日出生，汉族，永和县人，现住永和县。被上诉人（原审原告）：药海荣，男，1976年8月1日出生，汉族，永和县人，现住永和县。上诉人冯海荣因与被上诉人药海荣民间借贷纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2019）晋1032民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯海荣，被上诉人药海荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年10月19日，冯海荣向药海荣书写了一张借条“今借到药海荣人民币叁万元正，借款人冯海荣，担保人李海伟。”冯海荣于2018年6月3日向药海荣通过微信转账1000元。药海荣要求冯海荣归还借款本金30000元，并支付从2013年10月19日至2019年3月19日之间的利息。原审法院认为：冯海荣对其书写的借条无异议，并在借条上签字，借贷双方意思表示真实，药海荣与冯海荣之间形成真实合法有效的民间借贷关系，冯海荣应承担偿还药海荣借款本金及利息的责任。庭审中，药海荣称口头约定的利息为2分，冯海荣称约定的利息为3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的月利率不能超过2分，因此对药海荣主张的利息部分按年利率24%计算（月利率为2分）。关于利息：药海荣称冯海荣仅支付过1000元，冯海荣称李海伟给药海荣支付过利息，因其未提供证据证明，故对冯海荣所述的李海伟向药海荣支付过利息不予认可，冯海荣称向药海荣支付的1000元是本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，药海荣与冯海荣对于该1000元支付的是利息还是本金的陈述不一致，根据规定应当先支付利息，借款本金为30000元，月利率为2分，1000元系冯海荣向药海荣支付了1个月20天的利息，故利息结算至2013年12月8日。关于诉讼时效：药海荣称自借款后一直向冯海荣主张还款，冯海荣于2018年6月3日向药海荣支付了1000元，系履行债务的行为，导致本案诉讼时效应当重新计算，故本案未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告冯海荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告药海荣借款30000元，并支付自2013年12月9日起按月利率2分计算至2019年3月19日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告冯海荣负担。冯海荣的上诉请求为：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判冯海荣不承担偿还义务。二、药海荣承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、2013年10月19日，李海伟提出借款需求，李海伟和冯海荣一起找到药海荣，药海荣在明知李海伟系借款人的情况下，要求在出具借条时，将冯海荣作为借款人，李海伟作为担保人，而药海荣却将钱交给了李海伟。借款之后由李海伟和药海荣结算利息，李海伟给药海荣结算利息37800元。因冯海荣不是实际借款人，不应当承担给药海荣还款的责任。二、本案超过诉讼时效。该笔借款是2013年10月19日出借，借款期限为一年，至今已有四年有余，药海荣的起诉已超过诉讼时效，应该驳回药海荣的诉讼请求。三、因该笔借款实际借款人为李海伟，借款后关于本息的结算一直由李海伟和药海荣结算，为了查明案件事实真相，需要将李海伟追加为本案的当事人，以便查明事实真相。四、药海荣涉嫌虚假诉讼。在起诉时药海荣刻意回避客观事实，故意放弃对李海伟的诉权，导致原审法院在事实不清的前提下作出判决。药海荣隐瞒李海伟已给其结算利息37800元的事实，涉嫌虚假诉讼，应该追究药海荣的相关责任。综上，应撤销原审判决，依法改判冯海荣不承担还款责任。药海荣答辩称：一、药海荣将钱给了冯海荣，冯海荣给药海荣出具的条据，冯海荣是实际借款人。2018年6月份，冯海荣用微信给药海荣转账1000元。二、李海伟2012年之前向药海荣借过100000元，利息2分，李海伟给付过药海荣利息，是给的该100000元借款利息，但不是给的本案30000元的借款利息。综上，冯海荣的上诉理由不能成立，应当驳回冯海荣的上诉，维持原审判决。经审理查明：二审审理中，药海荣提供2019年3月份的通话记录一份，拟证明在2018年5月份药海荣向冯海荣打电话催要过该30000元，随后冯海荣于2018年6月3日用微信给药海荣转款1000元。除此之外，二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，药海荣称冯海荣向其借款30000元未归还，要求偿还借款本金及利息，提供有借条和微信转账记录证明冯海荣向其借款和归还利息的事实。对此，冯海荣主张实际借款人是李海伟，其只是给药海荣出具了借条，不应该承担还款责任。在原审审理中，冯海荣陈述其与李海伟一起去的药海荣家中借款，是李海伟要借款，但李海伟此前向药海荣借过款，药海荣让冯海荣作为借款人，由李海伟作为担保人，故形成本案借条。但在二审审理中，冯海荣陈述其之前不知道李海伟向药海荣借过款，是其向药海荣出具借条后才知道的。冯海荣对于其并非实际借款人的主张，在原审和二审庭审过程中陈述不一，且药海荣对此也予以否认，而冯海荣也没有提供证据证明其主张，对于冯海荣上诉称其不是实际借款人的理由，本院不予支持。至于冯海荣上诉称其向药海荣出具借条之后，由李海伟和药海荣结算利息，李海伟给药海荣结算利息37800元。而药海荣称李海伟2012年之前向其借款100000元，利息2分，李海伟给过药海荣利息，是该100000元的利息，但不是给的冯海荣向其借款30000元的利息。而冯海荣也未能提供证据证明其主张，故冯海荣上诉称李海伟已给药海荣支付该30000元的利息37800元的理由不能成立，本院不予支持。冯海荣上诉称药海荣涉嫌虚假诉讼，并未能提供证据证明其主张，故冯海荣的该上诉理由不能成立，本院不予支持。冯海荣向药海荣借款30000元，李海伟系担保人，药海荣仅起诉冯海荣，是对自己权利的处分，并不违反法律规定。关于利息的问题。本案中，药海荣与冯海荣均对2018年6月3日冯海荣用微信给药海荣转账1000元的事实予以认可，仅对偿还的是本金还是利息有争议，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，并结合冯海荣向药海荣借款的数额及时间，将该1000元认定为系冯海荣给药海荣归还的利息，符合法律规定。冯海荣上诉称该1000元是其给药海荣归还的本金的理由于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效的问题。冯海荣上诉称本案超过诉讼时效。药海荣称自还款期限届满后一直向冯海荣催要借款本息，冯海荣一直未予偿还，仅在2018年6月3日给其微信转账1000元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效中断的事由包括权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或者申请仲裁等。根据药海荣的陈述、药海荣提供的2019年3月份的通话记录以及冯海荣于2018年6月3日用微信给药海荣转账1000元的记录，可以认定药海荣一直在向冯海荣主张自己的权利，故本案并未超过诉讼时效。冯海荣上诉称本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。冯海荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人冯海荣负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  董 云审判员  吴东红二〇一九年九月二十九日书记员  吴临娜