四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初1198号 原告：邓彬，男，1976年8月12日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：张建平，四川必应律师事务所律师。 被告：四川恒生建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元10层1007号，统一社会信用代码：915100005999519445。 法定代表人：杨瑞彬，总经理。 被告：陈建，男，1963年5月17日，汉族，住四川省成都市双流区。 被告四川恒生建设工程有限公司、陈建共同委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被告：洪雅兴奇置业有限公司，住所地四川省洪雅县洪川镇青衣路230号3楼，统一社会信用代码：915114235842051055。 法定代表人：王兰，董事长。 委托诉讼代理人：朱玉胜（该公司员工），男，1977年3月13日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：黄加彬，四川棠湖律师事务所律师。 原告邓彬与被告四川恒生建设工程有限公司（以下简称：恒生公司）、陈建、洪雅兴奇置业有限公司（以下简称：兴奇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓彬及其委托诉讼代理人张建平到庭参加诉讼，被告恒生公司法定代表人杨瑞彬、被告陈建未到庭，其共同委托诉讼代理人彭家孝到庭参加诉讼，被告兴奇公司法定代表人王兰未到庭，其委托诉讼代理人朱玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓彬向本院提出诉讼请求为：1．判令被告恒生公司支付原告材料款20万元及利息（利息从2019年1月31日起按照年利率6%计算至实际付清时止）；2．被告陈建对上述款项承担连带给付责任；3．被告兴奇公司对上述款项在其应付工程款范围内对原告承担给付责任；4．被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告兴奇公司为开发洪雅高岩新天地项目，接受被告恒生公司对该项目1-11#楼及地下室和总平工程施工的投标，并于2015年5月28日签订《合同协议书》。合同载明构成合同的文件有：1．中标通知书；2．投标函及投标函附录；3．专用合同条款；4．通用合同条款；5．技术标准和要求；6．图纸；7．已标价工程量清单；8．其他合同文件。签约合同价79,465,335元，发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款等权利义务。 被告陈建以被告恒生公司名义与原告商议，由原告为高岩新天地项目工程提供机砖，并于2015年11月24日签订《产品购销合同》，主要约定：机砖单价，每月结清一次，月底结算后7日内付款货款。合同签订后，原告按约提供了机砖，履行了己方的合同义务，现该项目工程已全部交付并验收合格。原告共计向被告提供了100余万元的机砖，2018年8月24日，被告陈建与原告进行结算，并出具《欠条》一张，载明：今欠到洪雅县雅城机砖厂邓彬砖款合计200,000元，注2019年1月30日前结清。但该款项至今未向原告支付。后原告才知晓被告陈建是案涉工程项目实际施工人，以被告恒生公司名义对外进行活动，被告恒生公司应承担向原告支付材料款的责任，被告兴奇公司作为发包人，应在欠付被告恒生公司的工程款内承担给付责任。 被告四川恒生建设工程有限公司、陈建共同辩称，1．对被告陈建向原告出具20万元欠条的事实认可；2．被告陈建作为实际施工人，与原告签订的《购销合同》合法有效，其相关的付款责任由被告陈建承担，被告恒生公司与被告陈建系承包关系，根据合同相对性原则，被告陈建与原告的买卖合同关系与被告恒生公司无关，被告恒生公司不应承担支付责任或连带责任。 被告洪雅兴奇置业有限公司辩称，本案是买卖合同纠纷，被告兴奇公司与原告无合同关系，原告向被告兴奇公司的主张适用法律错误，被告兴奇公司不承担责任。 经本院查明认定本案事实为： 案涉高岩新天地1-11#楼及地下室和总平工工程项目系被告兴奇公司发包，被告恒生公司中标后进行承建。 被告陈建与原告商议，由原告为高岩新天地项目工程提供机砖。2015年11月24日签订《产品购销合同》，原告作为甲方，乙方为洪雅高岩新天地，工地材料主管尹义刚在合同上签字并加盖了“四川恒生建设工程有限公司高岩·新天地项目部”印章，主要约定：1．机砖的规格以及单价；2．送货方式为需方提前通知供方供货数量、供货时间，货到场后，当场验收；3．付款方式为每月结清一次，月底结算后7日内付款货款。合同签订后，原告按约向项目工地提供了机砖，履行了己方的合同义务，2018年8月24日，被告陈建与原告进行结算，并出具《欠条》一张，载明：今欠到洪雅县雅城机砖厂邓彬砖款合计200,000元，注2019年1月30日前结清。但该款项至今未向原告支付。 另查明，被告陈建多次以被告恒生公司名义向被告兴奇公司书面上申请付款，申请上加盖了被告恒生公司的公章和“四川恒生建设工程有限公司高岩·新天地项目部”印章，被告陈建向被告兴奇公司出具的收据上，被告陈建为经手人，被告恒生公司为收款单位并加盖了公司公章。 上述事实，有原告提交的《建设工程施工合同》、《产品购销合同》、《欠条》、《申请》、《付款申请》、《收据》等证据以及庭审中双方当事人的陈述证实。 本院认为，无论是原告与被告陈建的口头协议，还是尹义刚以案涉项目部的名义与原告签订的《产品购销合同》，均是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案中原告按约提供了机砖，履行了己方义务，但被告陈建或被告恒生公司未按约付清材料款，构成违约，应承担支付尚欠材料款和资金占用利息的违约责任。原告主张的材料款20万元和资金占用利息以20万元为基数，从付款逾期之日即2019年1月31日起按照年利率6%计算至款项实际付清时止，有结算依据，应予以支持。本案争议焦点为：与原告建立买卖合同关系的相对方是谁？对此本院分析认定如下： 原告主张与其建立买卖合同关系的是被告恒生公司，陈建作为案涉项目管理人员与原告建立买卖合同关系是职务行为，且构成了表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理的构成要件应具备：1．行为人事实无权代理行为；2．相对人应依据一定的事实相信或认为行为人有代理权限；3．相对人主观上为善意。本案中，首先被告恒生公司并未授权被告陈建和案外人尹义刚向原告构买机砖，被告陈建和案外人尹义刚系无权代理；其次，案涉工程项目由被告恒生公司承建，被告兴奇公司的付款手续可以证实被告陈建与被告恒生公司有密切关系，原告先与被告陈建达成口头约定，后与案外人尹义刚签订书面合同，合同中明确表明需方为洪雅高岩新天地（即案涉工程项目工地），并加盖了“四川恒生建设工程有限公司高岩·新天地项目部”印章，且合同标的物用于了案涉工程项目建设，可见原告认定的合同向对方是被告恒生公司而非被告陈建个人，被告未举证证实向原告告知过被告陈建或案外人尹义刚系无权代理，原告根据客观事实有理由相信被告陈建或案外人尹义刚有代理被告恒生公司购买机砖的权限；再次，原告出售机砖用于被告恒生公司承建的工程项目修建，未损害被告恒生公司的利益，主观上并无恶意。因此，无论是被告陈建或案外人尹义刚与原告的买卖合同约定，均符合表见代理的构成要件，本案买卖合同相对方是原告与被告恒生公司，应由被告恒生公司承担支付尚欠材料款和资金占用利息的违约责任，对原告主张由被告陈建承担连带责任的请求不予支持。 被告兴奇公司与原告在本案中未建立合同关系，原告主张被告兴奇公司在其应付被告恒生公司的工程款范围内对原告承担给付责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告四川恒生建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告邓彬支付材料款20万元及利息（利息计算方式：以尚欠的材料款20万元为基数，从2019年1月31日起按照年利率6%计算至款项实际付清时止）。 二、驳回原告邓彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计2,150元，由被告四川恒生建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  谢佳志 二〇一九年九月二十七日 书记员  周立研