广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初717号原告：蔡明华，女，汉族，1960年12月27日出生，住广东省湛江市霞山区。原告：蔡明国，女，汉族，1965年4月1日出生，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：蔡明华，女，汉族，1960年12月27日出生公民身份号码440824196012270029，住广东省湛江市霞山区人民东二路12号4门201房。系蔡明国胞姐。以上原告共同委托诉讼代理人：蔡德，雷州市司法局龙门司法所法律工作者。被告：陈明珠，男，汉族1945年12月3日出生，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：梁治卿，系广东雷三元律师事务所律师。第三人：邓又川（又名邓乃儒），男，汉族，1969年8月12日出生，住广东省湛江市霞山区。原告蔡明华、蔡明国与被告陈明珠、第三人邓又川民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2018年10月29日作出（2018）粤0882民初1588号民事判决。被告陈明珠不服，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2019年2月13日作出（2019）粤08民终6号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初1588号民事判决，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，并依法追加邓又川作为本案的第三人参与诉讼。于2019年5月20日及2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告蔡明华、原告蔡明国的委托诉讼代理人蔡明华及两原告共同委托诉讼代理人蔡德、被告陈明珠及其委托诉讼代理人梁治卿、第三人邓又川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈明珠偿还所欠原告借款本金28000元及利息293640元（利息按本金28000元，从1990年3月1日起按月息3％计算至2019年5月1日止），合计308240元；2、本案受理费全部由被告负担。事实与理由：俩原告系姐妹关系。被告陈明珠在原雷州市医药公司担任经理职务期间，以资金周转困难为由，于1990年3月1日向原告蔡明华借款本金16000元，约定月息按7％计付,于1990年4月14日再次以资金周转困难为由向原告蔡明华借款本金12000元（该借条借款人署名为原告蔡明国），约定月息按6％计付,双方均无约定还款期限，随要随还。原告蔡明华均已履行了出借义务，但二十多年来被告仅共还给原告利息款26900元，故原告提诉请求被告还本付息。被告陈明珠辩称，其两次向原告蔡明华借款，分别于1990年3月1日借款16000元、1990年4月9日借款12000元，合计向原告蔡明华借了28000元属实，但是在1998年，原告蔡明华交代被告陈明珠代其偿还其欠邓又川的借款，第三人邓又川又出具书面证据证实原告蔡明华将她的债务转移给被告陈明珠偿还，且第三人邓又川考虑到被告陈明珠经济困难，同意被告陈明珠向其偿还13500元即可，即免除其他尾数和利息，因原告蔡明华所欠邓又川的借款与被告陈明珠所欠原告蔡明华16000元的借款相等，原告蔡明华、被告陈明珠及第三人邓又川已达成债务转移且相互抵消。故被告陈明珠无需再向原告蔡明华偿还16000元借款的本息。关于拖欠原告蔡明华的借款12000元，本人已向原告蔡明华偿还了借款本息合计16800元，该金额大大超出了借款的本金，视为被告已向原告偿还了该借款的本金与利息。故请求法院驳回原告请求被告偿还两笔借款本息合计308240元的诉讼请求。第三人邓又川辩称，本人与原告蔡明华是在昆明认识的，且本人曾借款给原告蔡明华，借款金额为两万元以下，由于两人为朋友关系，并没有出具相关借据，事后原告蔡明华委托我向被告陈明珠追款，已记不清楚被告陈明珠总共向我偿还了多少钱。且其出具的个人借款解决方案是为解决原、被告双方的矛盾，仅代表个人意愿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据为1、俩原告的身份证；2、借据；3、收据（1990年3月1日，盖有海康医药公司印章）；4、邓又川的说明；5、刘秋海的“证明”；6、相片；7、收条；8、蔡明国情况说明。被告向本院提交的证据为1、还款清单；2、银行转账凭单3张；3、收条与收据；4、还款清单；5、收据欠据复印件；6、借款解决方案；7、收据。第三人未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1、2、7无异议，对其他证据有异议；第三人对原告提交的证据1、6无异议，对其他证据有异议；原告对被告提交的证据2、3、7无异议，对其他证据有异议；第三人对被告提交的证据5、6、7无异议，对其他证据有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、收据（1990年3月1日，盖有海康医药公司印章），该证据收款方为海康医药公司，付款方为邓儒，且第三人邓又川亦不清楚该收据的来源，故本院对该收据的真实性及与本案的关联性不予采纳。2、刘秋海的证明、相片，该证据与本案的关联性本院不予采纳。3、邓又川的说明，与其庭审时的陈述一致，且原告予以认可，本院予以采纳。4、邓又川还款方案，仅为邓又川个人向原、被告提供的解决纠纷的方案，不属于本案的证据。5、还款清单，该还款清单的内容在庭审时原、被告均已认可，故本院予以采纳。6、蔡明国的情况说明，该说明内容符合证据规则的规定，并经原、被告的确认，故本院予以采纳。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定的事实如下：原告蔡明华与被告原系同事关系，俩原告蔡明华、蔡明国是同胞姐妹关系。于1990年3月1日，被告以资金周转困难为由向原告蔡明华借款16000元，并向原告出具借据，约定每月按7%计息。于1990年4月9日，原告蔡明华以其胞姐蔡明国的名义出借12000元给被告，被告向原告蔡明华出具借据一份，借据内容：兹借到蔡明国人民币壹万贰仟元（12000元）正。每月计息6%。借款人：陈明珠。原告蔡明华履行出借义务后，被告陈明珠分别于1990年6月30日向原告蔡明华还款2000元；1990年7月1日向原告蔡明华还款3000元；1990年8月31日向原告蔡明华还款1000元；1990年10月31日向原告蔡明华还款2400元；1993年10月8日向原告蔡明华还款1000元；1996年12月17日向原告蔡明华还款1000元；1998年1月25日向原告蔡明华还款1300元；2000年5月23日向原告蔡明华还款300元；2011年11月向原告蔡明华还款500元；2012年3月10日向原告蔡明华还款500元；2012年9月29日向原告蔡明华还款1200元；2012年10月23日向原告蔡明华还款2600元。此外，被告陈明珠分别于1996年4月22日、1997年7月7日、1998年10月24日代原告蔡明华向第三人邓又川还款人民币8000元、1500元、4000元，合计13500元。经原告多次追索，被告未偿还原告其余还款。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告蔡明华借给被告陈明珠16000元，另外以原告蔡明国的名义借给被告陈明珠的，经过原告、被告确认，借条上注明原告蔡明国向被告陈明珠出借本金的12000元，实际系原告蔡明华向被告陈明珠出借12000元。被告对上述两次借款均出具了借据，这两份借据系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，本院予以确认。原告蔡明华已向被告陈明珠履行了出借义务，原告蔡明华与被告陈明珠借贷事实清楚，证据充分，债权债务关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告陈明珠应向原告蔡明华履行还本付息的义务。关于债权转移的问题。被告辩称其之所以向第三人邓又川偿还的13500元是因原告将16000元债权转移给第三人邓又川，且第三人也承认了16000元债权转移的事实，并同意免除其应付的尾款及利息。原告则主张因其向第三人邓又川借款，第三人向其追讨欠款时，其以被告陈明珠也欠其钱为由，让第三人去找被告追讨欠款来抵消其欠款。原告认可被告陈明珠代其向第三人邓又川还款人民币合计共13500元的行为，同意该金额用以冲减被告借款的利息，但不认可16000元的债权转移于第三人。第三人在庭审时表示，其写的还款解决方案仅是其个人意愿，与原告无关，其向被告追讨13500元是用于抵消原告对其的欠款。原告蔡明华与第三人均未承认他们之间进行了债权转移，且被告未能提交充分证据予以证明原告蔡明华与第三人邓又川之间进行了债权转移，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本院对被告关于原告蔡明华已将16000元的债权转移给第三人邓又川的主张不予认可。关于被告偿还借款本金及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”的规定，本案被告与原告约定1990年3月1日的借款16000元按月利率7%给付利息，1990年4月14日的借款12000元按月利率6%给付利息，均已超过年利率36%（换算成月利率为3%）的标准，故超过部分的利息约定无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”的规定，被告于1990年3月1日向原告蔡明华借款16000元，按月利率3%计至1990年7月31日止的利息为2400元；被告于1990年4月14日向原告蔡明国借款12000元，按月利率3%计至1990年7月31日止的利息为1260元。被告于1990年6月30日向原告蔡明华还款2000元及于1990年7月1日给原告还款3000元，合计偿还原告5000元，扣除利息款3660元，余下的1340元应视为偿还给原告蔡明华的本金，故截至1990年7月31日止，被告陈明珠尚欠原告蔡明华本金为人民币26660元。被告于1990年8月31日向原告还款1000元，扣除应付利息799.8元（26660元×0.03），余下的200.2元应视为偿还给原告蔡明华的本金，故截至1990年8月31日止，被告陈明珠尚欠原告蔡明华26459.8元。被告于1990年10月31日向原告还款2400元，扣除应付利息1587.59元（26459.8元×0.03×2），余下的812.41元应视为偿还给原告的本金，截至1990年10月31日，被告尚欠原告本金为25647.39元。自1990年11月1日起至今，被告共向原告蔡明华还款8400元，及被告代原告蔡明华向第三人邓又川还款13500元，即原告陈明珠向原告的支付利息共计21900元。以25647.39元为本金按月利率3%计付，被告陈明珠总共向原告支付了28个月的利息款，即被告陈明珠已向原告蔡明华偿还利息至1993年2月28日。故本院确认为被告陈明珠应向原告蔡明华偿还借款本金25647.39元及支付以25647.39元为基数，按月利率2%计算的自1993年3月1日起至2019年5月1日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下:一、限被告陈明珠在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡明华偿还借款本金人民币25647.39元及支付以25647.39元为基数，按月利率2%计算的自1993年3月1日起至2019年5月1日止的利息。二、驳回原告蔡明华、蔡明国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4034.26元（原告蔡明华已预缴），由被告陈明珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈张慧人民陪审员  陈 静人民陪审员  邱丽英二〇一九年九月二十日书 记 员  连浚凯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。