重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初4777号原告：胡胜，男，1995年1月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：福州市鼓楼区宝荣茶叶商店，住所地鼓楼区福飞南路213号榕信二区4号楼8号店面，注册号350102600019331。经营者：颜金珍，女，1985年11月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。原告胡胜与被告福州市鼓楼区宝荣茶叶商店（以下简称“宝荣茶叶店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。审理过程中，被告提出管辖权异议，被本院依法驳回。原告胡胜到庭参加诉讼，被告宝荣茶叶店经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡胜向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款1360元，并赔偿13600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月23日原告在微信公众号被告开设的商铺福建茶叶批发城处花费1360元购得虎啸岩肉桂茶叶2盒（单价680元∕盒），购买订单号：20190723121103888001。以上食品包装上除了生产日期、食品名称以外，没有厂址厂名、生产许可证编号、执行标准、保质期等基本的标注内容，不能证明该食品是经过了检验才上市的合格品、不能证明其属于尚在有效的保质期内的安全食品。《食品标识管理规定》第二条在中华人民共和国境内生产（含分装）、销售的食品的标识标注和管理适用本规定。第九条食品标识应当清晰地标注食品的生产日期、保质期，并按照有关规定要求标准贮存条件。第二十条食品标识不得与食品或者其他包装分离。第二十一条食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定：“禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；”第六十七条规定“标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（四）保质期；（五）产品标准代号；（八）生产许可证编号；第七十一条二款规定“食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识”。食品的生产日期、保质期是涉及食品安全的重要信息，涉案食品就最基本的生产日期、保质期都未标注，足以证明被告作为销售者，在采购和销售该食品的过程中没有尽到法定审查验收义务；涉案食品未标注生产日期、保质期等基本信息，相关标注内容仅凭肉眼观察即可知有或无，被告销售无保质期、厂址厂名、产品标准代号的涉案食品的行为应属于经营明知是不符合食品安全标准食品的行为。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”为维护原告的合法权益，特诉至法院。宝荣茶叶店辩称，1、答辩人销售的产品质量合格、形式合法、没有被答辩人声称的问题。在微信程序福建茶叶批发城上放的相片和实物是一模一样的，原告购买的产品，线上可以看到真实相片和产品的介绍、生产日期和保质期、另在虎啸岩的外包装上附有二维码、扫描二维码后可以了解相关产品信息。2、答辩人合法注册、合法经营，没有不法行为。3、为保持所售产品的经典口味和形象，答辩人对其包装及标识没有要求受委托生产厂家变动，仍然保持最初生产时的外观形象。食品标签没有直接标注在外包装上，而是根据传统做法粘贴食品标签于盒内。答辩人销售的虎啸岩肉桂岩茶包装规范、产品经过检验、质量合格、包装盒内的食品标签已经清楚的标注了名称、配料、净含量、厂址厂名、食品生产许可证编码、执行标准和保质期等信息。食品是否合格应以地方技术监督部门的质量检验为准。4、被答辩人购买茶叶的目的不是消费，而是为了十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》的目的是为了保障食品安全，打击真正对市场危害较大的假冒伪劣产品即质量不合格产品，而不是支持个人牟利。被答辩人将答辩人销售茶叶包装盒内的食品标签扔掉后妄言没有标准，而不是证明该产品不符合国家标准或是存在质量问题导致自身权益造成损害，纯属恶意。本院经审理认定事实如下：宝荣茶叶店成立于2007年12月5日，其经营范围为：零售预包装食品兼散装食品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年7月23日，胡胜在微信公众号为福建茶叶批发城的在线商城中购买虎啸岩肉桂茶叶2盒，单价680元，交易单号4200000396201907236548927470，实付款1360元，商铺全称福州市鼓楼区宝荣茶叶商店。该产品礼盒外包装和茶叶分装盒上均标注“虎啸岩肉桂”、“手工制作正岩山场”、“HUXIAOYANROUGUITEA”、礼盒内壁印有“2019年6月23日”、茶叶分装盒上附有二维码，可扫描出关于案涉茶叶产地、冲泡方法、味感的产品说明。茶叶内袋上标注“虎啸岩肉桂”、“正岩”、“HUXIAOYANROUGUITEA”及二维码，可扫描出“虎啸岩肉桂武夷山核心产区”字样。此外，无其他标识。上述事实，有原告的陈述及原告提供的截图打印件、快递外包装单号照片、光盘、茶叶礼盒实物及照片，被告举示的营业执照副本、食品经营许可证副本、税务登记证副本的复印件、身份证复印件等证据材料存卷为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力，本院予以确认。关于被告提供的食品标签正反面，系打印件，其上载明的多项内容在案涉茶叶包装上未见，与本案不具有关联性，本院不予采纳；关于被告在《答辩人提交证据目录》中载明的“视听资料（光盘）”和武夷山市福龙岩茶厂的税务登记证，在其邮寄答辩状及证据的邮件中未见，本院对此不作评述；至于被告提供的武夷山市福龙岩茶厂的营业执照副本和食品经营许可证副本的复印件，其关联性无法核实，本院不予采纳。本院认为，胡胜通过网络购物向宝荣茶叶店购买茶叶，双方之间成立网络购物合同关系。从胡胜提供的录像来看，案涉茶叶密封在宝荣茶叶店提供的包装内，属于预包装食品，应当受预包装食品相关法律法规的约束。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项:（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号……”第七十一条第二款规定“食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。”同时，第二十六条规定“食品安全标准应当包括下列内容……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标志、说明书的要求……”第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂……”案涉茶叶的外包装上只标注名称、生产日期，违反了前述规定，消费者从形式上无法判断其是否符合国家食品安全标准，购买存在安全风险，属于禁止生产经营的食品，应当认定为不符合食品安全标准的食品。宝荣茶叶店辩称，该款茶叶食品标签没有直接标注在外包装盒上，而是根据传统做法，粘贴于盒内。从胡胜提供的录像来看，拆封前的包裹载明的运单号码与其在网络上下单后的运单号码（SF1002411501617）一致，包裹内茶叶礼盒呈密封状态，其当场拆封后的茶叶包装盒内未见食品标签。该录像内容能够反映宝荣茶叶店出售产品的真实情况。故，本院对该辩称意见不予采纳。关于宝荣茶叶店主张其销售的茶叶质量合格，要求胡胜将案涉茶叶送权威检测机构检测的意见，胡胜对此不予认可。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。宝荣茶叶店应当为其销售的茶品符合质量标准承担举证责任。故，本院对其辩称意见不予采纳。关于宝荣茶叶店辩称胡胜购物系为牟利，非真正意义的消费者的意见。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，胡胜作为本案诉争食品的购买者，即使明知该食品存在质量问题而购买，其仍可以主张赔偿。故，本院对宝荣茶叶店的辩解意见不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。同时，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”宝荣茶叶店销售不符合食品安全标准的食品，给胡胜造成了财产损失。同时，案涉茶叶未按照食品安全法的规定进行标注，从外观上即能作出判断，应当认定其销售时是明知的。故，胡胜要求其退还货款1360元并支付价款十倍的赔偿金13600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第三十四条第十一项、第六十七条、第七十一条第二款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告福州市鼓楼区宝荣茶叶商店于本判决生效之日起十日内退还原告胡胜货款1360元；二、被告福州市鼓楼区宝荣茶叶商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡胜13600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取70元，由被告福州市鼓楼区宝荣茶叶商店负担。本判决为终审判决。审判员  李坤二〇一九年九月二十五日书记员  伍玥