江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1023民初4661号原告:扬州市宝通电器有限公司，住所地宝应县望直港镇耿耿工业集中区凤翔路26号，统一社会信用代码：91321023730729645L。法定代表人：弓玉宝，总经理。委托诉讼代理人：陆汉军，江苏宝宇律师事务所律师。被告:傅宗林，男，1970年8月24日出生，汉族，住宝应县。被告：傅久永，男，1989年12月4日出生，汉族，住宝应县。被告：扬州宏港车业有限公司，住所地宝应县耿耿工业集中区1号，统一社会信用代码：91321023346397527A。法定代表人：吴德美，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：谢绍唐，宝应县兴港法律服务所法律工作者。原告扬州市宝通电器有限公司（以下简称宝通公司）与被告傅宗林、傅久永、扬州宏港车业有限公司（以下简称宏港公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告宝通公司的法定代表人弓玉宝及其委托诉讼代理人陆汉军、被告傅宗林及三被告共同委托诉讼代理人谢绍唐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝通公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告向原告支付代偿款754403元及利息（以754403元为基数，按年利率10%，从2019年6月15日起计算至实际还款之日止）；2、判令三被告承担诉讼、保全费用。事实和理由：宝应县鸿源农村小额贷款有限公司曾为傅宗林借款担保，原告为其借款提供反担保。后因傅宗林未还款，宝应县鸿源农村小额贷款有限公司代偿后向法院诉讼，在执行过程中，原告为其还款80万元。2017年10月23日，傅宗林就原告代为偿还的80万立欠条给原告，被告傅久永、扬州宏港车业有限公司为偿还欠款提供担保，并订立还款计划。但被告没有完全按还款计划履行还款义务，剩余本息原告多次催要未果。原告现为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判如所请。被告傅宗林辩称，对原告为其代偿800000元资金予以认可，原告代偿后，原、被告双方于2017年10月23日达成了还款协议，被告傅宗林基本按还款协议履行了义务，总共归还了年息加上本金190000元，原告在结算本金时有一定差误，被告尚欠本金752439元，被告傅宗林认为被告已按照还款协议履行了还款义务，因原告查封了被告的账户，被告目前没有按协议还款，被告傅宗林认为原告起诉不符合协议的约定，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告傅久永辩称，被告傅久永在还款协议上签字是职务行为，被告傅久永并没有为被告傅宗林的借款提供担保，而是扬州宏港车业有限公司提供了担保，被告傅久永作为公司的负责人之一，在还款计划上签字并加盖公章系职务行为，并非个人的担保行为。因此，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告傅久永的起诉。被告宏港公司辩称，宏港公司为被告傅宗林提供担保是事实，但是傅宗林已经按还款协议履行义务，原告起诉要求被告及担保人还款不符合还款协议的约定。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供执行和解协议书一份、收款收据一份、欠条及还款计划、还款明细表一份、企业信息查询等证据，被告为支持其答辩意见，向本院提供还款明细表一份等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，傅宗林与中国民生银行股份有限公司南京分行签订了综合授信合同一份。宝应县荣林汽车门窗有限公司、宝应县鸿源农村小额贷款有限公司为傅宗林的借款与中国民生银行股份有限公司南京分行签订了最高额担保合同。宝应县恒源车业制造有限公司、宝通电器公司为傅宗林的借款向原告宝应县鸿源农村小额贷款有限公司提供反担保。后被告傅宗林未能按约还款，宝应县鸿源农村小额贷款有限公司代偿本金1942940.24元。2015年4月宝应县鸿源农村小额贷款有限公司就上述追偿权纠纷向本院诉讼，本院在（2015）宝商初字第123号民事判决书中判令傅宗林偿还原告宝应县鸿源农村小额贷款有限公司代偿款1942940.24元及利息，被告宝应县恒源车业制造有限公司、扬州市宝通电器有限公司对被告傅宗林上述判决内容承担连带清偿责任。被告宝应县恒源车业制造有限公司、扬州市宝通电器有限公司在承担保证责任后，有权向被告傅宗林追偿。该判决书生效后，宝应县鸿源农村小额贷款有限公司向本院申请执行（案号：（2015）宝执字第3235号）。2017年8月10日，宝应县鸿源农村小额贷款有限公司与宝通公司达成执行和解协议，宝通公司向宝应县鸿源农村小额贷款有限公司还款800000元。2017年10月23日，被告傅宗林就800000元代偿款向原告出具欠条一份，还款计划一份，约定年利率10%，从2017年8月10起开始计息，从2017年10月1日起至2019年9月，每月25日前归还10000元（扣除当月所欠实际金额利息后，剩余钱款先冲抵800000元从2017年8月10日至2017年9月30日期间的利息，待冲完后余款偿还本金）。被告傅久永在欠条及还款计划担保人处签字、宏港公司在欠条及还款计划担保人处盖章。嗣后，被告傅久永通过微信转账等形式陆续向原告还款190000元。现原告宝通公司认为三被告未按约还款，遂引起本诉。本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，要求冻结被告傅宗林、傅久永、扬州宏港车业有限公司银行存款人民币共计850000元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人弓健以其所有的位于宝应县产为原告保全申请作担保。2019年7月10日，本院依法作出财产保全民事裁定。本院认为：《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，宝通公司作为被告傅宗林借款的反担保人向宝应县鸿源农村小额贷款有限公司承担了反担保责任后，有权向被告傅宗林追偿。原告与被告傅宗林就代偿款签订还款计划后，被告傅宗林理应按期履行还款义务，其屡次违约，逾期还款，应承担本案的民事责任，故原告要求被告傅宗林支付代偿款754403元及利息（从逾期之日即2019年6月15日起至实际还款之日止，按本金754403元，年利率10%计算利息）的诉求，本院予以支持。关于尚欠的本金数额，被告辩称计息时间应从2017年8月14日起算，计息方式应按月计息，故所欠本金为752439元。本院认为，还款计划明确约定计息日从2017年8月10日起计算，计息方式因被告多次逾期还款，故原告按实际还款日计息扣本的计算方式符合法律规定，因此对被告的该辩护意见，本院不予支持。被告傅久永在借条上签字担保，双方当事人未约定保证方式的，应视为连带责任担保，未约定保证范围的，保证人应当对全部债务承担责任，故原告要求被告傅久永承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告傅久永辩称其在欠条及还款计划担保人处签字是代表宏港公司履行职务行为。本院认为，首先傅久永在欠据及还款计划上签字时仅系公司股东，在无宏港公司明示授权的情况下，无权代表公司；其次宏港公司彼时也没有形成同意为傅宗林个人债务担保的任何决议；此外，综合考虑被告傅宗林与傅久永的父子关系，协议签订后通过傅久永偿还本息等事实，本院认为被告傅久永在欠据及还款计划上签字系个人担保行为，故对被告傅久永的该辩护意见，本院不予支持。庭审中，被告宏港公司自认为傅宗林的欠款提供担保，故应当承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告傅宗林于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市宝通电器有限公司代偿款本金754403元及利息（以754403为本金，按年利率10%，自2019年6月15日起计算至实际清偿之日止）；二、被告傅久永、扬州宏港车业有限公司对上述债务承担连带担保责任，其承担担保责任后，有权向傅宗林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11344元，减半收取5672元，保全费4770元，合计10442元，由被告傅宗林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费11344元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审判员 樊 荣二〇一九年九月五日书记员 刘兆兰