云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0322民初2909号原告：云南燃一有限责任公司。法定代表人：浦士繁，该公司董事长。（未到庭）住所地：云南省陆良县芳华镇大麦塘。委托诉讼代理人：章慧，国浩（昆明）律师事务所律师。（特别授权）被告：文山州金盾保安守护押运有限责任公司。法定代表人：周龙，该公司总经理。（未到庭）住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇朱店坡（原消防大队院内）。委托诉讼代理人：陆柏霖，男，1982年10月28日生，系该公司员工。（特别授权）被告：文山州金盾保安服务有限责任公司。法定代表人：周龙，该公司总经理。（未到庭）住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化镇朱店坡（原消防大队院内）。委托诉讼代理人：王艺蓉，女，1986年5月23日生，系该公司员工。（特别授权）原告云南燃一有限责任公司（以下简称“燃一公司”）诉被告文山州金盾保安守护押运有限责任公司（以下简称“金盾押运公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，2018年11月22日被告金盾押运公司向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2018）云0322民初2909号民事裁定书，驳回被告金盾押运公司的管辖权异议。被告金盾押运公司不服提出上诉，云南省曲靖市中级人民法院依法作出（2019）云03民辖终11号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2018年11月23日，原告燃一公司以文山州金盾保安服务有限责任公司（以下简称“金盾保安公司”）与本案纠纷有关联关系为由，申请追加金盾保安公司为被告，本院依法予以准许。2019年5月5日，被告金盾押运公司法定代表人由毛海华变更为周龙。2019年9月6日本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告燃一公司的委托诉讼代理人章慧、被告金盾押运公司的委托诉讼代理人陆柏霖、被告金盾保安公司的委托诉讼代理人王艺蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告燃一公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款474500元；二、判令被告向原告支付拖欠货款利息191617.94元（计息期间2011年7月18日至2018年9月12日）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2008年3月至7月期间，被告向原告先后3次购买起爆器等货物。（一）2008年3月，被告向原告订购第一批货物：起爆器300台、放线架150只、镀铜导线480公斤，价税合计524099.99元。2008年3月28日将上述货物运到被告仓库交付，由被告员工签收收货凭证。（二）2008年5月，被告向原告订购第二批货物：起爆器104台、镀铜导线1008公斤，放线架250只、运输里程340公里，发生运费464.96元，价税合计239903.97元。2008年5月6日将上述货物运到被告仓库交付，由被告员工签收收货凭证。（三）2008年7月，被告向原告订购第三批货物：起爆器300台、放线架300只，价税合计517500.01元。2008年7月5日将上述货物运到被告仓库交付，由被告员工签收收货凭证。以上三笔货物共计1281503.97元。二、被告支付货款情况。原告已向被告开具3张《云南增值税普通发票》，价税合计1281503.97元。被告向原告支付货款807003.96元。被告至今欠货款474500.01元。原告先后于2011年5月31日、2013年1月22日、2014年2月11日、2017年12月27日多次向被告寄送对账函，并多次催款无果。2018年4月27日，被告通过《企业询证函》与原告核对欠款账目，原告在该函回复被告“截止2017年12月31日，贵单位欠我单位474500.01元”。2018年8月6日，原告经陆良县公证处公证，用快递向被告寄送1份《通知》，该通知陈述了被告欠原告货款的经过，并要求被告于2018年8月15日前向原告付清欠款。由于被告长期拖欠货款，给原告造成损失，原告按中国人民银行公布的人民币一至三年期贷款基准利率，以被告尚欠货款金额为本金计算被告逾期支付货款的利息至被告货款付清之日的利息，2011年7月18日至2018年9月12日期间利息计191617.94元。综上，恳请法院支持原告诉请。被告金盾押运公司辩称，一、根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第110条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、三十二条，特请求法院依法撤销法院作出的《民事裁定书》，并将答辩人被告冻结的银行存款予以解冻。《中华人民共和国民事诉讼法》第94条规定：“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第105条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿。该第三人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。”《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行中华人民共和国民事诉讼法的若干规定》第14条规定：“人民法院采取财产保全措施时，保全的范围应当限于当事人争议的财产，或者被告的财产。对案外人的财产不得采取保全措施，对案外人善意取得的与案件有关的财产，一般也不得采取保全措施；被申请人提供相应数额并有可供执行的财产作担保的，采取措施的人民法院应当及时解除财产保全。”《最高人民法院关于案外人的财产能否进行保全问题的批复》明确指出：“最高人民法院法发【1994】29号《关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第14条的规定与最高人民法院法发【1992】22号《关于适用的若干问题的意见》第105条的规定精神是一致的，均应当严格执行。对于债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对债务人清偿。该案外人对其到期债务没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。但是，人民法院不应对其财产采取保全措施。”二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请贵院以冻结之日到解除保全之日为期，以冻结金额为计算基数的央行同期贷款基准利率与同期活期存款利率差额，赔偿因申请财产保全错误而造成的损失，及因财产保全引起的侵权损害赔偿诉讼中，造成答辩人名誉损失采取恢复措施以及涉诉产生的费用。三、民事诉讼法有明确的立案的重要条件是要有明确的被告，此处明确的被告不仅包括明确的身份和明确的住址，还有明确的法律关系。贵院在立案受理之前起码要合格此案是否属于本院管辖，需要被答辩人提供答辩人与被答辩人相关法律关系的证据，贵院在确定是否有权管辖，然后才能进行有关法律程序。四、退一步讲，根据民事诉讼法管辖之规定，原告就被告原则，被答辩人起诉应到答辩人所在地文山市人民法院起诉。五、本案已严重超过诉讼时效，依法应驳回。六、原告的诉讼请求与被告押运公司是没有任何法律关系的。支付款项情况，被告通过人民银行向原告公司账户支付货款，是因为被告金盾保安公司没有钱了向我方请求帮忙垫付，是两被告之间的借贷关系，与原告没有关系。原告所称武松丽向原告公司账户支付货款，那么武松丽才是原告的最佳被告。企业征询函，原告所述是错误的，原告所说是截止2017年所欠货款474500.1元是错误的，是原告手写的，是押运公司发出的，是被告公司的审计部门审计的时候发现2008年3月25日押运公司转账给原告公司435000元，审计部门发函是发给原告的，是说明原告差被告押运公司354000元，故原告有诉状上陈述的与事实相反，造成错误事实。对原告经过公证处的问题，我们认为原告寄快递给我们，我们认为是错误的，押运公司一直没有收到过公证处寄送的文件，经我们了解，是发给文山州爆破公司，而且指明袁小军收，故原告起诉我们公司是错误的。被告金盾保安公司辩称，一、答辩人作为一家保安服务公司与被答辩人还以多个合伙股东形式，在陆良县成立云冉爆破公司，鉴于大股东原告有资质和生产能力生产起爆器及涉爆设备，所以原告欲在文山州辖区内介绍和推广其起爆器及涉爆设备，于是请求答辩人公司介绍和推销该产品，给文山涉爆客户用。因当时答辩人没有销售涉爆业务资质，只有运输和储存保管资质，于是就答应为被答辩人推销介绍推广原告设备。当时诺定只是推销推广介绍，答辩人不存在任何受益，该起爆等设备的维修由原告负责，也没有与原告签过任何合同，更不会有涉及起爆器材购买合同，仅是推广推销产品而已，故双方不存在任何合同纠纷。二、在产品推销刚开始的第一年中，原告还多次派销售人员维修人员，到我公司指导培训，公司积极地推广推销介绍产品。答辩人虽是小公司，向金盾押运公司借款，请该公司为我公司垫款，后又于2008年5月，武松丽以银行转账方式转给被答辩人。2011年7月，胡红梅以银行转账方式转给原告。但期间，原告产品反修率高，客户反映太大，我公司要求原告下来处理，原告置之不理。后我公司多次要求原告将产品拉走，原告不理，如今已占用我公司租的仓库十多年的费用。三、根据民诉法相关规定，贵院无管辖权。四、本案已严重超过诉讼时效，依法应驳回。本案原告燃一公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2008年3月28日收货凭证复印件1份、2008年3月31日销货清单复印件1份、2008年5月6日收货凭证复印件1份、2008年5月6日销货清单复印件1份、2008年7月5日收货凭证复印件1份、2008年7月9日销货清单复印件1份；2、2008年4月16日、5月7日、7月9日增值税普通发票复印件3份、2008年3月5日、5月9日人民银行支付系统专用凭证复印件以及2011年7月18日工商银行资金汇划补充凭证复印件1份；3、2011年5月31日、2013年1月22日、2014年2月11日、2017年12月27日，原告通过ESM向被告寄送往来对帐函快递邮件复印件4份、2018年4月27日邮寄询证函复印件1份、陆良公证处出具的《公证书》复印件1份；4、中国人民银行公布的1999年6月10日至今的进入机构人民币贷款基准利率网页截图复印件1份；5、被告拖欠原告货款利息清单1份。本案被告金盾押运公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人证明书、法人身份证明复印件各1份；2、被告金盾押运公司经被告金盾保安公司请求，帮被告金盾保安公司垫付促销原告产品的费用。本案被告金盾保安公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人证明书、法人身份证明复印件各1份；2、帮原告推广促销新型产品情况表；3、未推广促销原告新型产品放线架和因质量问题客户退磁电起爆器图片；4、帮原告推广促销新型产品维修情况说明、清单及费用各1份。本院组织双方当事人进行了质证。一、被告金盾押运公司对原告所提供的证据提出质证意见：对证据1三性不认可。更不认可原告证明内容，原告提交的证据清单中没有我方的公章及工作人员签名。收货人也不是我方。销货清单中数字和价位也是原告自行确认的，没有双方书面约定和会议纪要等确认价格及金额问题，没有两被告公章以及工作人员签名；证据2的来源合法性无意见，对其真实性和关联性不认可，也不认可证明内容。三份增值税发票名称不是我方，而是文山州金盾保安公司。对人民银行的专用凭证关联性不认可，对证明的内容不认可。凭证是押运公司向原告转账435000元，但我方做为被告无法律根据，我们只是帮另一被告垫付钱，只是我两公司的借贷问题，与原告无关系。对补充凭证的三性不认可；对证据3无意见；证据4的三性均不予认可。我们公司未收到邮政的签单，我们了解过，原告是发往文山州爆破公司，而不是发往我公司。对原告所述的企业征询函不予认可。征询函是经过相关审计部门审计的时候，发现2008年3月25日押运公司向原告转账435000元，审计后发送的函，不能作为起诉和冻结的依据。对公证书的三性不认可。公证证据收取是违法的，我方未签收过原告的寄件，签收人员是金盾爆破公司的吴小军。邮政快递单和发票无意见；证据4三性不予认可。没有人民银行的公章，是原告自行从网络中下载的。我方与原告无货款纠纷，就没有利息问题。二、被告金盾保安公司对原告提交的证据与被告金盾押运公司的质证意见一致。三、原告对被告金盾押运公司所提交的证据质证意见为：对证据1，真实性无异议，但是不同意证明的内容，只能证明押运公司的主体，不能证明是否是本案适格被告；证据2，汇款单与原告提交的一致，我们不认可证明内容。我们证明押运公司向原告付款435000元，只能证明付款关系，不能证明是帮金盾保安公司垫付款项，只能看出被告押运公司向原告付款情况。四、被告金盾保安公司对被告金盾押运公司所提交的证据无异议。五、原告对被告金盾保安公司所提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2不予认可，情况表是被告公司自制表格，证明目的需要出示双方促销合同或文件；对证据3不予认可，推销的器材是和昆明公司的合作关系，与原告没有关系；对证据4不予认可，如果帮原告公司促销，那所有权属于原告，就应该和原告产生维修等相关情况，故不能证明被告证明内容，同时能够证明我们与被告公司是买卖关系。六、被告金盾押运公司对被告金盾保安公司所提交的证据无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据。证据1中2008年3月28日收货凭证复印件1份、2008年5月6日收货凭证复印件1份、2008年7月5日收货凭证复印件1份中有收货单位和收货人签字，符合证据三性，本院予以采信。2008年3月31日销货清单复印件1份、2008年5月6日销货清单复印件1份、2008年7月9日销货清单复印件1份，该三份销货清单无收货单位签章或收货单位人员签字，只是原告单方的意思表示，本院不予采信；原告提交的证据2符合证据三性，本院予以采信；原告提交的证据3符合证据三性，本院予以采信；原告提交的证据4虽然文章下载来源为太原中心支付，但系金融机构人民币贷款基准利率，该证据符合证据三性，本院予以采信；原告提交的证据5如实记录了被告拖欠原告的利息清单，本院予以采信。至于被告金盾押运公司上述提出上述证据均与其无关，其不属于买卖合同的当事人，本院将综合本案证据与事实综合评判。2、被告金盾押运公司提交的证据：均符合证据三性，本院予以采信。原告提出该三组证据可以说明被告金盾押运公司是本案适格被告，本院将综合本案证据与事实综合评判。3、被告金盾保安公司提交的证据2、3、4只是被告金盾保安公司单方提供的相关表格及照片，无证据真实性、合法性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月28日，收货单位“文山州金盾保安公司”，收货人签名“龙泉水”收到原告燃一公司YR-1起爆器300台，放线架150个，镀铜子线480公斤。同年5月7日，收货单位“文山州金盾保安公司”，收货人签名“胡红梅”收到原告燃一公司YR-1起爆器104台，放线架250只，镀铜子线1008公斤。同年7月5日，收货单位“文山金盾保安公司”，收货人签名“胡红梅”收到原告燃一公司YR-1起爆器300台，放线架300个。2008年4月16日、5月7日、7月9日，原告向“文山州金盾保安公司”出具增值税专用发票三张，将起爆器、放线架、镀铜导线数量及单价、相应税额等在该发票上做了分类。其中，开票日期为2008年4月16日的发票注明“镀铜导线480公斤，单价38.4615元；放线架150个，单价85.4701元；起爆器300台，单价1388.8889元”，开票日期为2008年5月7日的发票注明“镀铜导线1008公斤，单价38.4615元；放线架250个，单价85.4701元；起爆器104台，单价1388.8889元，运费464.96元”，开票日期为2008年7月9日的发票注明“放线架300个，单价85.4701元；起爆器300台，单价1388.8889元”。2008年3月25日，被告金盾押运公司向原告汇款435000元，2008年6月11日，汇款人武松丽向原告汇款329003.96元，2011年7月18日，原告收到无付款人户名，但摘要为“付起爆器货款”43000元。原告于2013年1月22日、2014年2月11日、2017年12月27日向被告金盾保安公司等寄送对账函。2018年4月27日，被告金盾押运公司向原告出具“企业询证函”，要求复核435000元账目。原告回复“截止2017年12月31日，贵单位欠我单位474500元”。2018年8月9日，原告在陆良公证处进行了保全证据公证。原告遂于2018年10月10日诉至本院，要求两被告承担合同价款及利息共计666117.95元。又查明，被告金盾押运公司的成立日期为2004年11月12日，股东为企业法人股东，名称为广州广电银通安保投资有限责任公司、文山州金盾保安服务有限责任公司（证照号码915××××753764）。2019年5月5日（本案诉讼期间），该公司法定代表人由“毛海华”变更为“周龙”；被告金盾保安公司（证照号码915××××753764）的成立日期为2005年11月25日，股东为自然人股东，名称为刘洋溪、周龙、朱良斌、黄狄，该公司法定代表人为“周龙”。汇款人“胡红梅”、“武松丽”在汇款时均系被告金盾保安公司的员工。案件通过审理，归纳本案争议的焦点问题主要是：1、被告金盾保安公司提出的诉讼管辖问题及被告金盾押运公司提出的诉讼保全问题？2、本案是买卖合同关系还是代销合同关系？货物单价和货物下欠款如何确定？3、被告金盾押运公司是否为合同当事人及责任承担人？4、本案是否已超过诉讼时效？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：一、关于被告金盾保安公司提出的诉讼管辖问题。我院于2018年11月29日，向被告金盾保安公司送达了追加被告通知及相关民事诉状、开庭传票等。被告金盾保安公司未在答辩期内向我院提交管辖异议申请，而在2019年8月27日才向我院提出管辖异议申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在答辩状期间提出。”的规定，被告金盾保安公司未在提交答辩状期间提出提出异议，我院不予审查。关于被告金盾押运公司提出的诉讼保全问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”2018年10月10日，原告在诉讼中向本院提出保全申请，要求冻结被告金盾押运公司666117.95元银行存款，原告提供了其名下等额财产进行担保。因此，本院可依法依原告的申请对被告金盾押运公司的存款进行保全。二、关于本案是否为买卖合同关系的问题。合同成立的必备条件是要约与承诺。2008年3月28日、5月7日、7月5日，原告分三次将本公司产品交到被告金盾保安公司，并以收货凭证约定了产品名称、数量，是合同要约；被告金盾保安公司亦收下了该产品，是为合同承诺。双方合意行为已使该合同成立。至于该合同是买卖合同还是代销合同，从双方支付款项的时间来看，2008年3月25日，被告金盾押运公司向原告汇款435000元，同年3月28日，被告金盾保安公司收到第一批货物；同年5月7日，被告金盾保安公司收到第二批货物，同年5月9日，被告金盾保安公司向原告付款329003.96元。如果双方为代销合同，那被告金盾保安公司应等待原告货物销售后再结算相关款项，但被告方在第一次交易前即付过一笔款项，在第二次交易后二天内又付过一笔款项，该付款时间符合买卖交易习惯。因此本案原告与被告金盾保安公司双方应为买卖合同而非代销合同。同理，2008年4月16日、5月7日、7月9日，原告开出增值税普通发票，将三次交易所欠金额开具，该发票上有货物单价和总金额，期间被告金盾保安公司亦付过款项，因此，被告金盾保安公司应该知道所收货物及单价、总价款、下欠款。三次买卖合同的总价款为524099.99+239903.97+517500.01=1281503.97元，被告金盾保安公司已付款435000+329003.96+43000=807003.96元，实际下欠款为1281503.97-807003.96=474500.01元。2011年7月18日，被告金盾保安公司未付款产生违约行为，其应支付违约期间按银行同期利率计算的逾期利息为191617.94元。三、被告金盾押运公司是否为合同当事人及责任承担人的问题。如上所述，合同要件为要约、承诺，缺一不可。本案只有收货凭证符合合同两要件，仅凭被告金盾押运公司的一个付款凭证，不能证明双方达成合意。对货物标的、数量、价款达成一致意见的应为原告与被告金盾保安公司。至于被告金盾押运公司发出的企业询征函亦不能证明双方产生过买卖货物的行为。原告所公证的保全证据的材料只能说明原告保全过证据，亦不能证明其与被告金盾押运公司有过货物买卖的行为。至于上述证明材料是否寄出给被告金盾押运公司，与本案买卖合同并无实质关系。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”被告金盾保安公司为有限责任公司，其应对其合同之债承担独立的法律责任。因此，被告金盾押运公司不是本案合同当事人及责任承担人。四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告最后一次付款时间为2011年7月18日，而原告先后于2013年1月22日、2014年2月11日、2017年12月27日向被告金盾保安公司等寄送对账函，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”原告在诉讼期内一直向被告提出付款要求，该案并未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百四十条、第一百五十九条；《中华人民共和国公司法》第三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百二十七条之规定，判决如下：被告文山州金盾保安服务有限责任公司于判决生效后三十日内一次性支付原告云南燃一有限责任公司货款人民币474500元及逾期利息人民币191617.94元。驳回原告云南燃一有限责任公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10461元由被告文山州金盾保安服务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判长  程陆伍审判员  张鸿武审判员  李堂林二〇一九年九月二十三日书记员  赏祖跃