山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1003民初4670号原告：蔡智芹，女，1943年8月3日生，汉族，住威海市文登区。原告：蔡淑芝，女，1964年12月25日生，汉族，住威海市文登区。原告：蔡淑春，女，1970年2月5日生，汉族，住威海市文登区。原告：蔡淑红，女，1974年9月15日生，汉族，住威海市环翠区。以上四原告共同委托诉讼代理人：林晓丽，山东奥文律师事务所律师。被告：蔡丽萍，女，1963年1月2日生，汉族，住北京市海淀区。被告：蔡丽洁，女，1964年9月2日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩玉力（系蔡丽洁之夫），男，1964年10月24日生，汉族，住北京市海淀区。被告：蔡丽涌，女，1969年4月16日生，汉族，住北京市海淀区。以上三被告共同委托诉讼代理人：张钰莹，山东胶东律师事务所律师。原告蔡智芹、蔡淑芝、蔡淑春、蔡淑红与被告蔡智本所有权确认纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告蔡智本去世，本院依法裁定中止诉讼，并追加蔡智本之法定继承人蔡丽萍、蔡丽洁、蔡丽涌为被告参加诉讼。第一次庭审，原告蔡淑芝及四原告之共同委托诉讼代理人林晓丽、被告蔡丽萍及被告蔡丽洁之委托诉讼代理人韩玉力以及三被告之共同委托诉讼代理人张钰莹到庭参加诉讼。第二次庭审，原告蔡淑芝及四原告之共同委托诉讼代理人林晓丽、三被告之共同委托诉讼代理人张钰莹到庭参加诉讼。第三次庭审，原告蔡淑芝、蔡淑春、蔡淑红及四原告之共同委托诉讼代理人林晓丽、被告蔡丽洁之委托诉讼代理人韩玉力以及三被告之共同委托诉讼代理人张钰莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡智芹、蔡淑芝、蔡淑春、蔡淑红向本院提出诉讼请求：确认位于产证号为00××20号的房产归原告所有。事实与理由：原告蔡智芹与蔡保本系夫妻关系，二人育有原告蔡淑芝、蔡淑春、蔡淑红三女一子（儿子于23岁时去世）。被告蔡智本系蔡保本之兄。2018年8月8日，蔡保本突发疾病去世。原告蔡智芹与蔡保本于1972年在本村村中南建设房屋五间，1986年8月31日由当时的文登县人民政府颁发房产证，证号为文房产证字第××号。1991年6月1日当时的文登土地管理局向原告蔡智芹和蔡保本颁发了集体土地建设用地使用证，证号为集建（91）字第1900380061号。原告蔡淑芝在此房居住二十余年，现因小观镇二王家村进行整体拆迁，被告欲以此房换新房，双方酿成纠纷。蔡丽萍、蔡丽洁、蔡丽涌辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、1991年6月1日文登土地管理局为涉案房屋颁发了证号为小观集建（91）字第1900380061号的《集体土地建设用地使用证》，该证书为涉案宅基地以及地上建筑物唯一合法的权利证书，该证书载明的使用权人为蔡智本，而非原告诉状所称的蔡智芹与蔡保本。根据威海市文登区国土资源局的调查结果，可以证实涉案房屋的土地使用权一直是由蔡智本合法有效持有的，是涉案房屋真实的土地使用权人，也是涉案房屋的所有权人。蔡保本与蔡智芹自始至终对涉案房屋不享有任何权利。二、涉案房屋项下的土地是小观镇二王家村给蔡智本的宅基地，并且涉案房屋由蔡智本1972年出钱建造，涉案房屋及宅基地均与蔡智芹与蔡保本无关。涉案房屋实际所有权人为蔡智本，即使《房产所有证》是真实的，也是蔡保本利用蔡智本长期在外参军及工作期间，向有关机关隐瞒、虚构事实骗取的《房产所有证》。关于涉案房屋的历史情况，蔡智本在给威海市文登区国土资源局的一封信中充分说明了涉案房屋的详细历史经过，可以看出涉案房屋是由于当时特定的历史时期从最初村里奖励的宅基地和房屋换来的，村里重新给了蔡智本一块宅基地并批准蔡智本在宅基地上建设了涉案房屋，涉案房屋所有权以及项下宅基地使用权都是蔡智本的，涉案房屋也是由蔡智本实际出资建造，房屋建成后由蔡智本母亲居住至1980年前后去世，宅基地使用权的取得过程、房屋的建设出资都与蔡保本、蔡智芹无关。蔡保本在本村已有一套房屋，根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，蔡保本不可能再申请到涉案房屋的宅基地。上世纪70年代蔡保本一直在村里务农，没有经济能力能够出钱建造涉案五间房屋。《集体土地建设用地使用证》是涉案宅基地及地上建筑物唯一合法的权利证书，假设《房产所有证》是真实的，《集体土地建设用地使用证》也是对《房产所有证》的纠正。如果原告及蔡保本对涉案房屋土地使用权有异议，早在1991年替蔡智本领取《集体土地建设用地使用证》时就会第一时间提出异议，而不是等到26年后才提出异议。三、原告持有的证号为文房产证字第××号的涉案房屋的《房产所有证》是无效的，不具有任何法律效力，不能证实蔡保本为涉案房屋的所有权人，且蔡保本主观上也认可房屋的真正所有权人为蔡智本。1986年蔡保本之所以取得房产所有证，由于蔡智本长期不在家中，当时办理房屋产权证书时没有完善的登记管理体系，农村的房屋产权证书有很多都存在登记错误的情形，后期更名程序也都很简易，也正是在特定的历史情形下，在蔡智本不知情的情况下，蔡保本很轻易的就以自己的名义办理了房屋所有权证书。1991年国家为规范集体土地的使用权以及权利证书等统一办理了《集体土地建设用地使用证》，该证书是村镇两级机关根据当时对涉案房屋宅基地的档案记载所有人为蔡智本，所以使用权人就登记为蔡智本，因此该土地使用证也是对房产所有证的纠正。且蔡保本主观上也认可房屋实际归蔡智本所有的事实，村里通知拆迁时，蔡保本亲自拿着涉案房屋的集体土地建设用地使用证，并主动打电话征得蔡智本意见后替蔡智本选取拆迁房屋。综上，涉案房屋的宅基地由蔡智本当兵奖励所得，是特定历史时期政府给予蔡智本的鼓励，此后也是蔡智本花钱修建的，涉案房屋的实际所有权人为蔡智本。以蔡保本的条件不具有获得涉案房屋宅基地的条件，而且不管在经济水平上或是其他条件，都无法取得涉案房屋的宅基地更无法建造涉案五间房屋。如今蔡智本对案涉房屋所有的《集体土地建设用地使用证》也得到了威海市文登区国土资源局的认可，故涉案房屋更应属蔡智本所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，举证质证情况如下：原告主要提交下列证据：1、1986年8月31日文登县人民政府颁发的《房产所有证》一份，拟证明案涉房屋系蔡保本、蔡智芹夫妻所有。经质证，被告对证明内容有异议，认为是由于实际所有权人蔡智本长期不在家中，蔡保本隐瞒了相关事实取得了该份房产所有证。2、1991年6月1日土地管理部门颁发的《集体土地建设用地使用证》一份，拟证明该证自颁发之日一直由蔡保本、蔡智芹夫妻持有并保管，而蔡智本从未对房权证及土地证提出过异议；蔡保本夫妻由于不认字不知道土地证名称错误；且原告认为有关部门是错把蔡保本与蔡智芹夫妻二人名字合起来写错了，并不是蔡智本的名字。经质证，被告认为该证明可以证实案涉房屋项下宅基地使用权属于蔡智本，亦可证明蔡保本隐瞒了取得房产证和土地证的事实，但对原告所称登记名字错误不予认可。3、2018年6月1日小观镇二王家村村民委会出具的证明一份，拟证实土地使用权的取得是蔡保本向村委申请的，不是被告答辩称是参军取得。经质证，被告认为该证明载明只限于土地局用，无法得知该份证明用于何用；该证明出具的时间为2018年，证明中载明蔡保本于1972年经村委批准在村中南盖五间房屋，因建造房屋与出具证明时间间隔较长，村委干部经过多次更换，村委对于宅基地取得应提供原始档案而非简单出具一份证明，该证明不具有任何法律效力；该证明中有七位证明人应出庭接受询问。4、证人王某1出庭作证。证人陈述，其多年前给蔡保本当小工盖房，房屋有5间，在村中央，房子盖好是蔡保本的母亲居住，其家与盖好的房子相隔100米左右，与蔡保本母亲是邻居，关系比较融洽；蔡保本在本村有盖得五间房屋加上老祖居两套房子。对房子是谁盖的问题，证人称，“蔡保本找的我肯定就是蔡保本盖得房子”。经质证，被告认为案涉房屋宅基地取得是蔡智本1947年6月当兵后所分得的果实房而来，而证人是1946年9月出生，根本不了解涉案房屋宅基地取得的过程及基本事实。5、证人蔡某3视频作证。经质证，被告认为证人应出庭作证，且视频中的人陈述只是描述了建房的过程，蔡智本长期不在家中肯定并非由其本人亲自找人建造，对于宅基地如何取得，证人并不知情。被告主要提供下列证据：1、蔡智本生前于2017年12月6日手写书信一封，信中载明宅基地的取得过程及房屋的建造过程，拟证明案涉房屋项下宅基地系由蔡智本当兵奖励而来，房屋也是由蔡智本出钱建造。经质证，原告认为无法确认是否由蔡智本本人书写，即使是他本人书写，对其书写的内容不予认可。2、蔡保本于2009年4月8日写给蔡智本的信，拟证明蔡保本不但认字，且在信中感谢哥嫂长期对其一家的照顾。经质证，原告认为没法确认是蔡保本书写。3、威海市文登区国土资源局作出的《关于终止注销土地的通知》和《信访事项处理意见书》各一份，拟证明国土部门认定蔡智本的土地使用证继续有效。经质证，原告认为国土部门没有查清事实，不能以此证实蔡智本是宅基地的合法所有人。4、邮政汇款收据一宗，拟证实蔡智本自1992年至2017年间通过银行邮局等方式向蔡保本汇款58笔及邮寄衣物，证明用于贴补蔡保本一家所用。经质证，原告认为与本案无关。5、证人蔡某1的视频，拟证明案涉房屋由来。蔡某1在视频中对其女儿提问的“俺大舅（即蔡智本）是不是47年参的军、当兵以后是不是大队分的果实房给俺大舅、俺姥在里面住是不是嫌旧俺大舅又翻新了、翻新是不是俺大舅自己出的钱”等问题均予以认可。经质证，原告提出异议，认为证人应到庭接受质证，通过观看视频可以看出有人引导蔡某1在说。根据被告的申请，为查明案件事实需要，本院依职权调查收集下列证据：1、证人丁某陈述，其系蔡某1之女，蔡智本系其大舅，蔡保本系其二舅。被告提交的视频资料中是其与母亲蔡某1对话，因其母90多岁，做证人，不提示她不知道怎么说；只有其母亲见证了所有的经过，对所有事情知晓；其和蔡智本、蔡保本及双方子女之间的关系融洽，无利害关系；蔡保本念书到初中，在村干过保管；村里最老的书记王庆祝（音），是老辈子的人，他不会说假话；房子是蔡智本1947年当兵大队给蔡智本分的果实房，听母亲说当时地主的房子分给蔡智本了；其姥姥与蔡保本都在老祖居即其姥爷的房子里居住，后因家务事其姥要到蔡智本的果实房居住，因果实房太旧，蔡智本出钱把果实房翻新，其姥在此房居住；2017年蔡保本夫妻二人到丁某家说过按蔡智本的意见选楼的事情；有一次赶集碰到蔡淑芝，蔡淑芝问房子的事，说如果蔡智本不给她房子，她要告蔡智本要住房管理费；从各方面说，原来大家就知道房子是蔡智本的；按照现在法律执行的话，男女都应该有一份，不能十间房子都是蔡保本的，十间房子就是五间涉案房屋，现由蔡淑芝居住，五间老祖居是由蔡保本夫妻居住。经质证，原告对丁某的陈述提出异议，认为丁某所说的事实与二王家村委向土地部门出具的相关证据以及证人王某1所说的情况不一致。被告对丁某陈述的真实性及证明内容无异议。2、证人蔡某1（1927年7月5日生）陈述，其系蔡智本和蔡保本同胞姐姐；房子不是小兄弟“万子”（音）即蔡保本的，是北京的兄弟“彬子”（音）即蔡智本的；“彬子”当兵之后得的房子，那时证人还没出嫁。经质证，原告对蔡某1的陈述有异议，认为蔡某1作为没有读书、不认字的农村妇女对事件认知水平有限，且其已经90多岁，精神状态、认识水平都不足以让她对该案件做出一个合法公平的判断。被告对蔡某1陈述的真实性及证明内容无异议。3、证人王某2（85岁）陈述，其当兵回来后，从1959年就在村里担任村干部，担任书记二十多年，直到1985年不干了；1947年土改时候蔡智本家是中农成分，本来分不到房子，是贫下中农才能分到，因为蔡智本当兵才分给他们家六间果实房；后来蔡智本的母亲嫌分的这个房子在村西头太偏了，想到村中间住，蔡智本就出钱，蔡保本出力，就盖了诉争的房子；盖这个房子大概是七几年，当时盖这个房子没有手续，村里同意就可以盖；这个房子就在证人家某，是用果实房拆的木料等盖的；蔡智本出钱这事村里人都知道，蔡保本也没有钱，他们兄弟关系都很好，经常捎钱、捎东西给蔡保本；诉争房子的房产证和土地证分别是两任会计给办的。经质证，原告对王某2的陈述提出异议，认为证人现在85岁，行为能力怎样值得怀疑；1986年办理房权证非常规范，办理的时候都是实事求是，而1991年办土地证时就出现了大量的办理错误；王某2所讲的内容，不是他亲身经历的，都是他听说的；原告名下的房权证足以说明一切；据原告了解，土改时分果实房属实，因为蔡智本参军时是17岁，不但在1947年时国家没有能力分，即使在今天当兵也不可能分房；当时有6间果实房，只是部分倒塌了，用了果实房很少的料盖的现在的案涉房屋；案涉房屋是蔡保本申请的宅基地，有村委证明。原告蔡淑芝称，分的果实房属实，具体哪年分的不知道，但这个果实房是给全家的，当时全家有其奶奶、蔡保本、蔡智本、小姑蔡兰凤，大姑蔡某1已出嫁。被告对王某2陈述的真实性及证明内容无异议。4、证人蔡某2陈述，其自1973年入党就在村里干支部委员，一直到现在；其这个岁数，关于案涉房屋的由来听说了一些；当时是因为蔡智本当兵才分的果实房，后来是蔡保本主持把果实房拆了，用果实房的木料、石料盖的这个房子；至于他们内部的事，谁出钱，其不清楚；房权证其没有经手，土地证一般都是会计填的，当时都是和在家的人落实的，蔡智本不在家，一般就是问的蔡保本，具体什么情况其也不清楚；看土地证上的字好像是当时出纳会计蔡贡本（音）写的，该会计已去世。经质证，原告对蔡某2所述的办理土地证“是和在家的人落实”的提出异议，认为拆迁上交土地证时还不知道土地证写的蔡智本的名字，是审核部门发现的；从土地证发放至上交接近30年，土地证一直在蔡保本处存放，而蔡智本接近30年从来没有说房子是他的、土地证是他的；蔡保本发现错误后就开始找土地部门要求把错误更正过来，而被告方包括蔡智本在内只是被动的，从未主动主张过；而且蔡智本从1947年参军后就已经不是二王家村村民，其没有权利享有集体组织成员使用宅基地的权利。被告对蔡某2的陈述无异议，认为相关证据结合蔡某2的证言足以证明蔡智本为涉案房屋及项下宅基地的唯一合法权利人。结合双方当事人的陈述以及举证质证情况，本院认定事实如下：蔡智本与蔡保本系同胞兄弟关系。蔡智本于1929年12月16日生，于2018年11月19日去世，其去世后法定继承人为蔡丽萍、蔡丽洁、蔡丽涌三名子女，即本案三名被告。蔡保本于1935年8月16日生，于2018年8月8日去世，其去世后法定继承人分别为其妻蔡智芹、其女蔡淑芝、蔡淑春、蔡淑红，即本案四名原告。案涉房屋座落于威海市文登区，建筑时间为1972年。1986年8月31日，案涉房屋房产所有证登记在蔡保本名下，证号为文房产证字第××号。1991年6月1日，案涉房屋集体土地建设用地使用证登记在蔡智本名下，证号为集建（91）字第1900380061号。因案涉房屋纳入小观镇新型社区建设范围，双方因房屋所有权产生纠纷。2017年12月6日，蔡智本以村委会为收信方手写信函一份，主要内容为：“我是蔡智本，在国家航天部机关工作，现已离休，因房产事同弟产生矛盾，现就此事的一些实际情况，向村领导汇报如下：1、一九四七年六月，我报名参军时，因家中住房有些困难，村里就在村的西头给了我一栋六间房屋及数百平米的大院落，因当时因故，未能进住，同时国家急需粮库，其中四间用做粮库。一九七一年因我弟夫妻与母亲产生矛盾，我弟将母亲及母亲的两个孙女，送到村西的两间房居住，进住不久，发现房屋因年久失修，有倾塌的危险，将情况即克报告村领导研究批准，拆迁移地重建。重建工程由秀峰兄组织实施（现已病故），重建的所有费用，都有蔡智本负担，并继有产权。房屋建成后，交母亲和两个孙女居住，直至八零年，母亲因病去世，此房多年无人住用。2、数年后，我弟把他的大女儿，从孙家埠搬到二王家，就有他女儿在此居住，我也同意她临时住用。3、村里通知各户，说镇建搬迁楼房快建好了，要住户到村办登记住房间数，我弟问我要几间的，我告他要四间一套，可实际登记时自己作主把我的四间改成三间的，也就是从此开始，他想尽办法把我的房变成他的房，这样做错误的，我是不能同意的，我想父母当下的一栋房我不分用，给他夫妻二人住用，应该满足，但他确不然，总是千方百计要我这套房。十一月二十七日电话告诉我他找到一张条子上面写的地的名，说明这房子是他的，可我从来没有说把房子给他，我想村里也不会没有原房主字据就转给别人……”。2017年12月20日，蔡保本作为原告将威海市文登区国土资源局作为被告、蔡智本列为无独立请求权第三人向本院提起行政诉讼，案号为2017鲁1003行初52号，要求威海市文登区国土资源局撤销登记在蔡智本名下证号为小观镇建（91）字第1900380061号集体土地建设用地使用证。后蔡保本于2018年6月15日申请撤诉，本院裁定予以准许。2018年6月18日，蔡智本因收到威海市文登区国土资源局发送的注销土地使用证的通知，向该局回信提出异议，并再次详细陈述了案涉房屋的历史由来。2018年6月27日，威海市文登区国土资源局向蔡智本出具《关于终止注销土地登记的通知》，内容为：我单位于2018年6月14日向你（单位）邮寄了《注销土地登记通知》，告知办理注销登记的相关事宜。你（单位）于2018年6月18日向我单位提出了异议。按照《土地登记办法》的有关规定，我单位决定终止注销土地登记。你（单位）持有的小观镇建（91）字第1900380061号《集体土地建设用地使用证》继续有效。2018年8月9日，威海市文登区国土资源局向本案被告蔡丽洁之夫韩玉力出具《信访事项处理意见书》，对韩玉力在网上投诉反映其岳父蔡智本土地使用证注销不合理问题答复称，根据文登区人民法院《行政裁决书》（2017鲁1003行初52号）文件裁定：蔡保本撤诉，该行政诉讼请求终止，你岳父蔡智本持有的《集体土地建设用地使用证》继续有效。另查，登记在蔡保本名下的房产证共有两处房屋，一处即案涉房屋，建筑时间为1972年，另一处为蔡保本居住的房屋，建筑时间为解放前。原告蔡淑芝在2019年5月6日庭审中陈述，其父亲住的是分家的房子，其为就近照顾父母自乳山市南黄镇孙家埠村搬至案涉房屋居住二十多年，之前是其奶奶在里居住。在2019年8月15日庭审中，蔡淑芝等原告认可土改时分过6间果实房，但认为不是分给蔡智本本人，是分给当时整个家庭的，案涉房屋只是用了果实房很少的料盖的；同时，蔡淑芝陈述，分果实房的时候，其奶奶整个家庭还有一处房子，就是登记在蔡保本名下的房子，蔡保本结婚后就把这个房子分给他了。本院认为，因合法建造房屋事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。案涉房屋与上世纪土改时期所分得的果实房紧密关联，该房屋建造时间为1972年，取得房产所有证的时间为1986年，取得集体土地建设用地使用证的时间为1991年，按照时间发展顺序，当事人获得房屋原始产权的事实发生在前，而权属登记是随着我国相关土地房产法律法规不断健全完善而逐步取得在后。在权属证书记载发生不一致的情况下，当事人因房屋权属发生纠纷，应结合案涉房屋合法建造时的政策法律规定、风俗习惯等因素，查明房屋建造的原因、宅基地取得等产权来源的基础事实。最高人民法院于1984年8月30日通过的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（53条）规定，“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。土改时地主、富农被没收、征收的房屋，已确权给他人或集体所有的，应依法保护。”本案中，证人蔡某1作为蔡智本和蔡保本的同胞姐姐，在土改时已是成年人，对当时果实房分配的客观事实能够亲身感知并有明确认识，其证言可信度高。证人王某2作为自1959年起即在本村担任村干部并担任二十多年村支书的老党员，对案涉房屋的历史由来及建造情况了解充分亦符合常理。蔡智本本人生前对其参军入伍、果实房分配、案涉房屋重建以及其与蔡保本之间多年兄友弟恭的相处及至产生矛盾纠纷的详细陈述，与蔡某1和王某2的证言相互印证，证人蔡某2所述果实房分配及案涉房屋的建造情况虽系其听说，属传来证据，但亦能与蔡智本、蔡某1、王某2所述相互印证，故综合判断三被告所提供的上述证据，具有高度盖然性，能够形成证明案件事实的证据链，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对上述证据予以采信。且四原告在庭审中认可案涉房屋建造的部分材料来源于果实房拆除的材料，亦印证了果实房与案涉房屋的承继关系。故案涉房屋系在原果实房拆除的基础上、由时任村委批准另行重建的事实，本院予以认定。对四原告认为案涉房屋是蔡保本在上世纪七十年代为年约六七岁的儿子口头申请宅基地并自行建造的主张，因案涉房屋建造时间久远，亦应结合其举证情况进行综合判断。对小观镇二王家村村委于2018年6月出具的证明，三被告提出“建造房屋与出具证明时间间隔较长，村委干部经过多次更换，村内对于宅基地取得应提供原始档案而非简单出具一份证明”之异议，符合常理，在无相关证据予以佐证的情况下，该证明内容缺乏作出如此判断的事实依据，故对该证明，本院不予采信。证人王某1、蔡某3之证言，可以证实蔡保本在建造案涉房屋时负责组织、出工出力，对该事实，三被告及蔡智本本人生前均予认可，亦与证人王某2所述事实相一致，但证人所言不能证实宅基地的取得情况。蔡保本对案涉房屋的建造有一定贡献，但据此不足以作为其享有房屋所有权的依据，且该贡献与其后来享有的管理使用权益以及其女儿蔡淑芝享有的居住使用权益基本相当、互为补偿，也不存在显失公平、利益失衡的情形。虽然四原告持有1986年文登县人民政府颁发的登记在蔡保本名下的文房产证字第××号房产所有证，但四原告所提供的上述证据，在证明案涉房屋的原始产权来源方面无法形成完整的证据链，本院据此不能认定案涉房屋宅基地使用权被时任村委重新审批或重新分配，也不能认定地上房屋系由蔡保本出资建造，因此，该房产所有证所登记的情况与实行房产登记前案涉房屋的实际权属状态不符，不能成为蔡保本对该案涉房屋产权的原始取得依据。故对四原告的这一主张，本院不予采信。对四原告认为果实房不是分给蔡智本一人而是分给全家的主张，应结合房屋的实际使用情况综合评价。土改分房之时，蔡智本约为十七八岁，达到参军年龄，蔡保本约为十一二岁，尚未成年，二人所在家庭在形式上拥有了两处房产，一处是分配所得果实房，一处为原有祖居即后来登记在蔡保本名下的房屋。退一步讲，即使蔡智本分得的果实房不属于蔡智本个人所有，而是属于当时整个家庭所有，则蔡保本所居住的建于解放前的祖居房屋亦是属于全家所有。蔡智本、蔡保本成家后，虽然其二人与母亲是否有分家约定已无从查证，但从两处房屋后来实际居住分配的情况看，蔡保本一家对建于解放前的祖居房屋单独居住、管理、使用且后来亦取得房屋权属证书的事实客观存在，原果实房无人居住至重建后由其母亲居住的事实亦客观存在，再结合蔡智本的陈述以及证人蔡某1和王某2的证言，亦可以认定蔡智本、蔡保本以及他们的母亲已对两处房屋的处置进行了分家处理并予以履行，且这一分配情况与当时农村父母为儿子结婚准备婚房、一个儿子一户房屋的风俗习惯相符合。庭审中，原告蔡淑芝陈述，蔡保本居住的房屋系结婚时分家所得，亦能与实际上已经分家分房的情况相印证。因此，四原告之所称，与案涉房屋实际分配使用情况不符，本院不予采信。综上所述，在案涉房屋房产证登记在蔡保本名下、土地证登记在蔡智本名下的情况下，就案涉房屋的原始产权来源问题，综合判断双方当事人的举证，三被告所提供证据的证明力整体大于四原告所提供证据的证明力，可以认定案涉房屋系由原果实房拆除重建而来。无论从原果实房系分配给蔡智本一人所有的角度，还是分配给其所在家庭共有的角度分析，最终的房屋实际权利人亦指向蔡智本。故本院依法认定蔡智本系案涉房屋的所有权人，蔡智本去世后，其所有的房屋依法应按继承法相关规定进行处分。三被告作为蔡智本的法定继承人，其所辩称，有事实依据和法律依据，本院予以采信。原告蔡智芹作为蔡保本之妻、原告蔡淑芝、蔡淑春、蔡淑红作为蔡保本之女主张案涉房屋应归原告所有的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：驳回蔡智芹、蔡淑芝、蔡淑春、蔡淑红要求确认位于威海市文登区产所有证证号为文房产证字第××号、集体土地建设用地使用证证号为集建（91）字第1900380061号房屋归其所有的诉讼请求。案件受理费100元，由蔡智芹、蔡淑芝、蔡淑春、蔡淑红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  史丽丽人民陪审员  侯成泽人民陪审员  张艳华二〇一九年九月十二日书 记 员  于 超