北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22817号原告：罗作荣，男，1967年8月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：刘堃，北京瑞瀚律师事务所律师。被告：范朝宁，男，1980年5月23日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：李泽忠，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：郑华，女，1980年11月16日出生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：李泽忠，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。第三人：杨东，男，1970年11月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：田甜，湖北自强律师事务所律师。原告罗作荣与被告范朝宁、郑华，第三人杨东债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗作荣的委托代理人刘堃，被告范朝宁、郑华及其共同的委托诉讼代理人李泽忠，第三人杨东的委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告罗作荣向本院提出诉讼请求：1、要求判令范朝宁、郑华归还借款69万元及利息（以69万元为基数，从2015年3月1日开始至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准进行计算）；2、本案诉讼费用由范朝宁、郑华负担。事实与理由：罗作荣与杨东为老乡及朋友关系，杨东为范朝宁的朋友，范朝宁与郑华系夫妻关系。2013年11月初，范朝宁开始向杨东借款，杨东分四次出借给范朝宁共计80万元，上述借款均系杨东自罗作荣处取得现金后转借给范朝宁，杨东自罗作荣处取得现金共计70万元，因出于信任，杨东未向罗作荣出具欠条。直至本案起诉时，范朝宁共计归还杨东借款11万元，杨东从未向罗作荣归还借款，多年来罗作荣多次要求杨东归还借款，杨东亦多次要求范朝宁归还借款，但是范朝宁均未归还相应的借款。鉴于杨东未及时归还借款，亦未积极向范朝宁催要借款，因郑华与范朝宁系夫妻关系。故罗作荣起诉至法院。被告范朝宁答辩称：不同意罗作荣的全部诉讼请求，第一、范朝宁与杨东系合伙关系而非借款关系，范朝宁系北京xxx建筑工程技术有限公司（以下简称xxx公司）的法定代表人，杨东经人介绍与范朝宁相识，杨东提出可以与范朝宁合作开展项目，双方通过巢氏公司进行合作并约定了利润分成；第二、杨东分别于2013年11月21日、2014年1月10日、1月24日分三笔支付给范朝宁共计60万元，并没有收到杨东的20万元现金。根据合伙事务的分工和授权，范朝宁与杨东共同履行业务洽谈，杨东负责联系挂靠施工单位，具体负责施工，范朝宁负责开发市场，在杨东出资的范围内自主支配，在市场开发方面的花费，范朝宁具体办理，杨东满意就继续打款，不满意就停止打款，已支付的款项不予返还。后双方开展了项目的合作，合作事项进展顺利，随着市场开发力度的加大，花费也逐步增加；第三、由于国家政策的调整，所洽谈的项目没有达到预期的效果，双方协商后续工作如何进行，杨东明确表示参与了全部项目的运作，之后不再支付款项，认可已经支付的款项。后杨东称其所有的款项均从罗作荣处取得，罗作荣开始催要款项，后范朝宁体谅杨东的难处，追回了已经支出的款项11万元，退回给杨东，经核算实际发生的费用为520017.9元，范朝宁多支出30017.9元；第四、范朝宁退款后，杨东表示愿意继续合作，范朝宁与杨东系合伙关系，应当风险共担。范朝宁并不承担款项返还的义务。综上，请求驳回罗作荣的全部诉讼请求。被告郑华答辩称：其对本案并不知情，郑华与范朝宁于2013年11月8日结婚登记，其对范朝宁于杨东的合作关系并不了解，不应对范朝宁的债务承担还款责任。第三人杨东陈述：范朝宁与杨东系朋友关系，范朝宁向杨东借款80万元，因杨东没有支付能力，故其向罗作荣借款70万元，杨东也在向范朝宁催要借款，但是范朝宁拒不支付借款。经审理查明：2013年11月21日，杨东向范朝宁汇款20万元；2014年1月10日，杨东向范朝宁汇款20万元；2014年1月24日，杨东向范朝宁汇款20万元。罗作荣、杨东称上述款项的性质为借款，借款金额共计80万元，另外20万元系现金交付。并提交杨东、范朝宁于2017年10月23日、11月8日电话录音予以佐证，电话中有如下表述“杨：你在忙？还是上次那个钱的事情范总。范：正在什么，正在筹备呢……过了这两天到时候给你打电话咱们解决一部分，我现在差不多了，然后正在谈这个事。杨：你先少解决一点，咱都一起都理解，你有难处我也理解，现在我非常难，我也没办法，没要你一下子给，你先来少给点，给个八万十万都能双方都能理解也能支持。范：哎呀不是，我要是有我不早就给你那什么了么，咱们还说这么多干什么。”范朝宁认可收到杨东所汇60万元，不认可收到罗作荣、杨东所述20万元的现金。并称双方并非借款关系，范朝宁与杨东系合作关系。范朝宁认可上述录音真实性，但是称录音系在被胁迫的情况下所述，并非其真实意思表示。诉讼中，范朝宁称其为xxx公司的法定代表人，xxx公司有从事建筑设计及相关业务活动的资质，杨东与范朝宁合作，利用xxx公司从事相应的业务。范朝宁提交xxx公司的营业执照及相应的资质证明、杨东与范朝宁的短信沟通记录、罗作荣与杨东的短信沟通记录等对上述事实予以佐证。在杨东与范朝宁的短信沟通记录中有如下表述“杨：范总你先解决一小部分钱，老罗天天要钱真烦死了，我也能理解你，也希望你能理解我的难处，你是好朋友老罗又烦死人，范总在一起做事以后都踏踏实实的可以吗；说心里话我很想和你合作，因为我们都是做事人，就是这件事弄的太烦死人了；范总这么晚了就不给打电话了，罗疯子和他的律师刚从我家里回去了，闹得我家人吵架，要求我带他一起找你要解决唐县钱的事，这件事我也不想多说了……”。在罗作荣与杨东的短信沟通中有如下表述“杨东你和范朝宁说话一直不守信誉，你们两在一起一直在骗我钱就是几天几个月几年都不还钱，这是你们俩在外面做事做人的诚信？今天你们俩还不还我钱，那只有走法律程序了，我把你杨东范朝宁李某某让你们三个人上下结合拿工程去骗钱……”罗作荣对范朝宁提交的上述证据不予认可，称不能证明范朝宁与杨东系合作关系。杨东对范朝宁所提交的上述证据的真实性及证明目的予以认可。范朝宁提交案外人浙江xx建设集团有限公司（以下简称xx公司）的营业执照及相关资料的电子版用于证明杨东向范朝宁提供xx公司资质开展相应的业务。杨东对该证明的真实性及证明目的予以认可。范朝宁称因杨东向其催要款项，其分两笔支付给杨东合伙企业款项6万元及追回款项5万元。杨东认可收到上述两笔款项，但是认为此款项为借款的还款。范朝宁称其为执行合伙事务共计支出520017.9元，并称此款项应由杨东与其共同承担，并提交支出明细对上述事实予以佐证。罗作荣、杨东对该证明均不予认可。诉讼中，郑华称其于范朝宁于2013年11月8日登记结婚，现在仍处于夫妻关系存续期间，并称其对范朝宁的债权债务并不知悉。罗作荣称其与杨东之间存在工程合作关系，罗作荣扣了杨东150万元的工程款。以上事实由罗作荣、范朝宁提交的提交证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：我国《合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。债权人提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，罗作荣认为杨东对范朝宁享有债权而怠于行使自己的债权，故其向范朝宁主张该债权。首先，虽罗作荣与杨东均称两者之间存在债权债务关系，但是两者均未提交相应的证据予以佐证，且罗作荣与杨东关于本债权的性质在庭审中的陈述前后不一致，故本院对此事实不予认可；其次，虽杨东称其对范朝宁的债权性质为借款，就此范朝宁予以反驳并提交了相应的证据予以佐证，在范朝宁提交的各方的短信沟通记录中，杨东称“解决唐县钱的事”、范朝宁称“我把你杨东范朝宁李某某让你们三个人上下结合拿工程去骗钱”等表述，结合杨东认可其曾向范朝宁提供xx公司相应证照的事实，可以证明杨东与范朝宁之间并非借贷关系，并且罗作荣、杨东并未进一步就杨东与范朝宁之间的借贷关系进一步举证，故本院对罗作荣、杨东称杨东与范朝宁之间存在借贷关系的意见不予采信。综上，本院认为罗作荣不具备行使债权人代位权诉讼的必要条件，本院对罗作荣的全部诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告罗作荣的全部诉讼请求。案件受理费10700元，由原告罗作荣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  张淑云人民陪审员  杜 叶二〇一九年九月十日书 记 员  朱琳琳