广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初1022号 原告：陈大礼，男，1955年6月15日出生，汉族，住梧州市。 委托诉讼代理人:谭志强，男，1956年10月26日出生，住梧州市万秀区。由梧州市万秀区中山社区居民委员会推荐。 被告：余君保，男，1953年8月11日出生，汉族，住梧州市万秀区。 被告：唐超强，男，1965年8月11日出生，汉族，住梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：廖晓龙，广西展庞律师事务所律师。 原告陈大礼与被告余君保、唐超强合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日、2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈大礼及其委托诉讼代理人谭志强，被告余君保、被告唐超强的委托诉讼代理人廖晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈大礼向本院提出诉讼请求：1.判决被告余君保退回押金人民币22000元及三人投资所欠款人民币27169元，共计人民币49169元给原告。2.判决被告唐超强返还三股东出资搞游戏机室所欠的投资款人民币39753元给原告。3.判决被告余君保、唐超强承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年3月原告及被告三人经协商后，共同出资租赁梧州市新兴二路七组牙地经营电子游戏机项目，至2014年3月共投资人民币566455元，用来装修和铺面押金租金及员工薪金等各项费用支出。后因故，电子游戏项目无法经营，导致投资失败。按总投资算每人应投资人民币188818元，但两被告都未足额出资，余君保出资人民币161649元，欠27169元（188818-161649）。唐超强出资14065元，欠39753元（188818-140650）。原告共出资255740元，多出资66922元。余君保于2017年3月25日收回铺面押金66000元，未分配给唐超强和陈大礼。原告投资最多找被告结算，被告都用各种理由借口推搪，导致无法结帐解决问题。望法院依法维护原告的合法利益，判令二被告退还所欠的投资款及押金给原告。 原告陈大礼对其陈述的事实向法庭提交了以下证据（以下均为复印件）：1.各股东投资情况说明，拟证明原告出资情况；2.协议书，拟证明三股东经营机室；3.证明一份，拟证明原、被告三人投资开机室；4.场地租赁合同，拟证明原、被告三人投资开机室；5.《于2013年6月10日三人对账》（两页），拟证明各股东投资对账；6.《2013年7月份两广奇乐机室开支记》，拟证明原、被告开支的单据是第二次结算；7.《如下工程款》，拟证明三方开支情况；8.广西农村信用社（合作银行）银行卡/无折存款业务回单及中国工商银行个人业务凭证（填单）（2013-07-31），拟证明厂家结算单；原告转账借款给唐超强；9.收据（2014年2月21日），拟证明原告缴纳租金；10.中国工商银行个人业务凭证（填单）（2013-02-04）及收条，拟证明原、被告合伙开机室，唐超强没有钱，为了促成生意，原告借款12万元给唐超强；11.证人证言，拟证明在余君保在场的情况下代余君保签字和复核单据。 被告余君保辩称，我有很多未对账，都有原发票，我可以提供复印件给大家查看。我有发票未入账的还有21万；6.6万也是我交押金，写了是我的发票收据。 被告余君保对其陈述的事实向法庭提交了以下证据：1.《余君保（梁大同）至2014年3月25日未对账、统计表》，拟证明并未进行对账，我方做了一个统计表；2.余君保（梁大同）至2014年3月25日未对账单据3张目录[收据（8061099）、中国银行农业银行银行卡存款业务回单、广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证2张]，拟证明我缴纳的费用，具体情况以标注为准；3.余君保（梁大同）至2014年3月25日未对账单据1张[收据（0812535）]，拟证明我交租金的收据；4.余君保（梁大同）至2014年3月25日未对账单据2张目录[收款收据（1032256）、收据（2026877）]，拟证明我交付的费用；5.余君保（梁大同）至2014年3月25日未对账单据5张目录[广西壮族自治区国家税务通用机打发票发票联（09169838）]，拟证明我交的费用；6.余君保（梁大同）至2014年3月25日未对账单据18张目录[广西壮族自治区国家税务通用机打发票发票联（24268289）]，拟证明我交的费用；7.余君保（梁大同）至2014年3月25日未对账单据14张目录（送货单），拟证明我交的费用；8.余君保（梁大同）至2014年3月25日未对账单据3张目录[送货单（0000442）]，拟证明我交的费用；9.余君保（梁大同）至2014年3月25日未对账单据9张目录[广西壮族自治区国家税务通用机打发票发票联（24387237）、送货单（92606578）]，拟证明我交的费用；10.余君保（梁大同）至2014年3月25日未对账单据16张目录[送货单（0000487）]，拟证明我交的费用；11.收据复印件，拟证明我收了转让押金六万六千元，单据六万六已给对方。（以上证据均为复印件，且单据并未向法庭提交） 被告唐超强辩称，1.根据原告的诉求，无法判断该合伙投资结算款是多少，既然是合伙肯定有赚有赔，但原告仅以共同投资的金额计算为投资额，实际上是不客观也不符合事实，双方的项目也不知道利润赚了多少，该扣减出来多少。我方认为在本项目的投资金额有赚，不应当由另外两方合伙人返还金额给他，所以原告在这基础上应该算清楚这个数。2.根据原告提交的证据，原告证据混乱，各股东投资的项目详细表，没有各股东的签字，协议书及对账表时间是2013年，但是落款是2017年，这些证据是有瑕疵的。根据原告在诉状陈述，合伙项目仅做了一年就不做了，根据租赁合同一年租金12个月才17万左右，怎么花费的金额到56万，不是投资了多少就亏损了多少，我方认为项目有水分，是虚假诉讼。3.按照原告的陈述，原告将其中的12万交由被告投资，根据这个性质，12万是由被告名字出资，被告在合伙，出资26万，这样算下来，原告将其中的12万由被告名字出资，那么被告在本合伙纠纷中以本人名字出资的金额是26万，原告应该返还给被告，至于这12万是什么性质要另案起诉。综上，本案诉讼证据不足，而且数目有虚假成分，请法院驳回原告诉请。 被告唐超强对其陈述未向法庭提交证据。 经开庭质证，被告余君保对原告陈大礼提交的证据质证意见为：对证据1，是原告单方面提供，没有被告签字，被告没有授权周某；对证据2没有异议；对证据3，真实性认可，是我签字，关联性不认可，实际上我不清楚投资款为什么会成借款；对证据4，场地是不齐全，一开始租金只有1.5万元，后来补到了3.3万元，原告应该补全，该证据只有原告和唐超强签字，本被告的情况怎么样，原告也要说清楚；对证据5，是事实，上面有三人签字，但被告对账目不清楚，原告有很多数目都是有重复计算；对证据6，是我事后在2016年签字，是被告与周某的记录，但没有找原告和唐超强核实，我方也没有该证据原件，该证据应该是周某提供给原告的，该证据是我与周某的核算，是单方面的事情；对证据7全部是我出资，马文强是我授意款项给他装修的，与我出具的单据是一致的；对证据8，张宇棠是另案的合伙人，与本案无关，不是本案合伙人；对证据9，真实性没有异议，但是下面又写有13年10月租金原件未找到，请原告自己找一下，核对两被告是否交有，如果两被告都交有，有收款收据的话，原告的这句话是没有用的，10月份貌似是我方交的，而且原件没有找到，原告这样写没有用；对证据10，是唐超强与原告的借款，与本案无关，收条也看不出是还款还是借款；对证人证言不予认可，我与证人有严重的利益冲突。 被告唐超强对原告陈大礼提交的证据质证意见为：对证据1、6-10，不予认可，这些证据都是原告自行制作，未经三方认可；对证据2-5，真实性认可，但并不能证明被告唐超强需要返还投资款给原告的诉请；对证人证言因证人周某刚才说余君保的单据是他签字复核，这与被告无关，所以真实性不清楚。 原告陈大礼对被告余君保提交的证据质证意见为：对被告余君保提交的证据原告不清楚，三人合伙经营游戏机室。2013年6月-8月4日三股东又是结算过一次，复核承认并签字各出资多少钱。第二次结算是在2016年10月21日，余君保的手下马文强，在2015年1月26日将三股东所开支的单据结算，到2016年10月21日，由财务主管周某复核，原告的开支单据共68800元多，余君保核实签名，有周某核实签名，余君保开支的单据有8单，共计23511元，其中有1200元是原告的，有主管核实签名，原告核实的签名。唐超强没有账单结算所以没有签名，被告有的话在2016年应该计算的，2013年7-9月、11月、2014年1月五个月的租金早已经计算好，是原告与唐超强给钱余君保交的，因为余君保是三股东的领导，所以票据在余君保手中不足为奇，余君保说没有计算，为什么在2016年10月21日三股东与财务主管周某、经理马文强结算，被告不拿出来，直到原告起诉才说有五个月的租金未结算，以余君保的精明，在开支方面，都要原告和唐超强写借条还钱，月息2%。在2013年8月4日，第一份的对账结算可以证明，余君保收到原告和唐超强还钱的签名证明，五个月的租金16500元不叫财务主管、各股东签名核实，余君保现在所写的单据是本来已经计算过的，现在又重新拿出来计算，所以原告不承认，以主管、经理在2016年10月核实为准，原告还有4张单据没有拿出来，如果要计算的话我们还有四张十几万没有计算，如果被告认为欠的话另案起诉。被告唐超强对被告余君保提交的证据质证意见为：对被告余君保提交的证据不予认可，是余君保自行制作。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对原告陈大礼提交的证据2、3、5的真实性，因二被告均予以认可，本院依法予以确认，对原、被告提出的不同质证意见，本院根据有效证据，结合当事人的陈述，确认案件事实。对原告提交的证据1、4、6、7、9、10，系原告单方提供，二被告均不予认可，亦无其他证据佐证，本院对上述证据不予确认。对原告提交的证据11，因证人未提交证据证明与案涉合伙人之间存在雇佣关系且授权证人进行结算，本院对证人证言不予采信。对于被告余君保提交的证据，原告陈大礼、被告唐超强均不予认可，亦无其他证据佐证，故本院对上述证据不予确认。 经法庭调查并结合全案证据，本院认定以下法律事实：原告陈大礼与被告余君保、唐超强口头约定合伙，经营电子游戏机项目。2013年3月3日，陈大礼、唐超强（乙方）与案外人杜燕（甲方）签订《场地租赁合同》，双方协商甲方同意将位于牙地原太阳店面给乙方使用。该场地使用期限为五年，自2013年3月15日起至2018年3月14日。每月租金壹万伍仟元正（小写：￥15000元）。乙方必须交押金人民币叁万元正（小写：￥30000元），以现金的方式交付给甲方作为风险抵押金；每次收三个月租金。2013年8月4日，唐超强出具《证明》一份，载明：“现由唐超强投资八奇乐机室费用贰拾陆万玖仟零陆拾伍元正，其中有人民币壹拾贰万元正（￥120000元）由陈大礼出资作为合作款”，余君保在见证人处签名。2017年8月26日，合伙人出具《于2013年6月10日三人对账》。2018年7月2日，三合伙人签订《协议书》，约定：原位于牙地（原太阳店及隆鑫店），原来陈大礼、唐超强和杜燕于2013年3月15日签订该场地租赁合同（是由陈大礼、唐超强名字三方合同签订的，梁大同由余君保出资），各自占33.3%。由2013年3月15日至2014年3月25日止，是三人共同交纳租金给杜燕的，各自保管收据及汇款单据并开2013年6月10日由梁大同（余君保）、唐超强、陈大礼三人对账签字承认。该场地的租金交纳至2014年3月25日为止，迄今三人各有未对账单据，尚未签字承认。今天三人一致同意将此日期之前各人保管单据对账清楚。余君保已收到林建辉2014年3月25日租赁合同押金人民币陆万陆仟元（￥66000元正），未分配给唐超强、陈大礼。三人并同意10天内对账清楚，并以各自单据结算为准，多除少补，同意30日内以现金支付给多付的一方，恐口无凭，特立字为据。本协议一式三份，各自保管。庭审中，余君保、唐超强均认为三方未对合伙经营期间的资产进行清算，合伙经营期间的债权债务不明确。原、被告双方均认可案涉合伙关系已解除。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，双方当事人口头约定合伙，均认可案涉合伙关系已解除，本院对此予以认可。对于原告陈大礼主张被告余君保退回押金人民币22000元及三人投资所欠款人民币27169元，共计人民币49169元给原告，被告唐超强返还三股东出资搞游戏机室所欠的投资款人民币39753元给原告的诉讼请求，因原告所提交的作为三方结算依据的《各股东投资情况说明》并没有余君保、唐超强本人的签名确认，证人周某亦未提交证据证明其受余君保委托代其进行结算，故对上述情况说明本院不予采信。因原、被告之间未进行合伙清算，审理中双方对合伙开支账目、对外债务、盈利存在较大分歧，导致合伙期间账目无法查清，且经本院释明原告亦不同意通过司法审计方式进行清算，原告陈大礼应承担举证不利的法律后果，故对原告陈大礼的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈大礼的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计1012元（原告陈大礼已预交），由原告陈大礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审判员  赵婷婷 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭晓雯 附相关法律条文： 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。