wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4602号原告:蒋忠明，男，1982年4月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：龙丽，女，1985年7月28日出生，汉族，住贵州省。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告蒋忠明与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告蒋忠明的申请本院依法追加龙丽为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋忠明、龙丽的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋忠明、龙丽向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A11号楼1-19-4号房屋一套，总价款为422591.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年12月5日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告蒋忠明、龙丽燃气初装费2550.00元；二、驳回原告蒋忠明、龙丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6232号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大厂回族自治县上城房地产开发有限公司，住所地河北省大厂回族自治县北辰东街27号。法定代表人：何印生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田云靖，河北中原律师事务所律师。委托诉讼代理人：左晓月，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴敬，男，1982年12月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李然，女，1985年11月14日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。再审申请人大厂回族自治县上城房地产开发有限公司因与被申请人吴敬、李然房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终6988号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大厂回族自治县上城房地产开发有限公司申请再审称，一、原审判决认定事实缺乏证据证明，并且超出当事人诉讼请求。被申请人在一审起诉状和二审开庭答辩时，并没有提出双方所签订的《商品房买卖合同》第八条第二款属于格式合同，要求确认该条款无效。二审法院也未要求申请人按照相关法律、司法解释规定进行举证，即认定上述条款属于格式条款而无效，缺少证据。根据《商品房买卖合同》第八条的约定因施工企业的原因影响工期，房屋交付期限可以顺延，是合同赋予申请人抗辩的正当理由，根据合同相对性原则，第八条的约定对双方均有约束力。而一审法院以合同相对性原则，认为因施工企业的原因造成的房屋交付期限顺延不能成为涉案合同纠纷中申请人对被申请人的抗辩理由，要求申请人另案处理，显然错误。二、二审判决适用法律错误。二审判决认为申请人违反《中华人民共和国合同法》第五条和《中华人民共和国民法总则》第六条的规定是错误的。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，依据《商品房买卖合同》第八条约定，申请人应于2016年10月30日前交付房屋，经原审法院查明申请人实际交付房屋的日期为2017年7月31日，申请人未按约定时间向被申请人交付房屋，构成违约，应当承担违约责任。原审判决根据《商品房买卖合同》的约定，已扣除因政策原因导致的停工时间。对于申请人主张的在房屋建设期间内因施工企业原因影响工期760天，根据《商品房买卖合同》第八条第二款的约定，其不应承担违约责任的问题，施工企业是否按期完工、未按期完工是否承担责任，属于申请人与施工企业之间的合同约定的范围，申请人将因施工企业原因影响工期作为申请人可以顺延工期的理由，明显加重被申请人责任，原审判决对申请人该项主张不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大厂回族自治县上城房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李冠霞审判员  张志刚审判员  习 静二〇一九年九月二十日书记员  孟祥辉
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8018号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭军、陈娟娟，系该公司员工。被告:施成助，男，1969年5月3日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告施成助信用卡纠纷一案，原告于2019年8月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告施成助偿还原告丰收贷记卡欠款本金29850.94元、违约金1492.55元及利息（截止2018年6月13日，利息为750.38元，另以本金29850.94元为基数，自2018年6月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡金卡卡号申领时间二〇一六年五月十日信用额度3万元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%计收；利息按日万分之五计收。透支事实2016年7月22日首次透支66.1元，2018年5月13日末次透支4943.50元。还款事实2016年9月1日首次还款27000元，2018年6月8日末次还款0.46元。合计债权额核定本息额结欠本金29850.94元透支违约金1492.55元透支利息截止2018年6月13日，利息为750.38元，另以本金29850.94元为基数，自2018年6月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：施成助于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金29850.94元、违约金1492.55元及利息（截止2018年6月13日，利息为750.38元，另以本金29850.94元为基数，自2018年6月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取390元，由施成助负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员黄书乐二〇一九年九月二十四日书记员李珊珊?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2686号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘超，男，1988年5月5日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：杨威，湖北子彦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市汉口建设大道847号。主要负责人：周厚钬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：罗军华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林德伟，北京盈科（武汉）律师事务所律师。再审申请人刘超因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太保湖北公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2019）鄂08民终165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘超申请再审称，（一）二审判决认定太保湖北公司就免赔条款尽到了提示义务错误。太保湖北公司对免赔款应当尽到明确说明义务，而非一般的提示。涉案投保单、投保人声明仅有投保人盖章，无经办人签名，系事后补签，手书内容、笔迹明显不一致，投保单记载的投保人为武汉天安汽车运输有限公司，并非车辆所有人武汉安顺容通物流有限公司。以上证据不足以认定太保湖北公司尽到了提示说明义务。（二）二审判决对“违反安全装载规定”含义认定错误。《中华人民共和国道路交通安全法》虽规定机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。但保险合同免责条款中的“违反安全装载规定”存在多种理解，并非指向超载。违反安全装载规定不属于法律法规的禁止性条款。刘超依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。本院经审查认为，涉案保险合同第九条第四项约定，违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”之规定，机动车超载属于法律的禁止性规定。涉案《神行车保机动车保险单正本》、《机动车综合商业保险示范条款》等证据表明，投保人均在在投保单中的投保人声明栏及《投保人声明》中盖章，保险人太保湖北公司对保险条款第九条第四项规定的免责内容已向投保人作出了提示。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，涉案合同免责条款中关于违反安全装载规定不负责赔偿的约定在太保湖北公司尽到了提示义务后生效。湖北省京山县公安局出具的《道路交通事故认定书》认定，陶林林驾驶涉被保险车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十八条第一款关于“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”之规定，是造成案涉交通事故发生直接原因。故二审法院认定太保湖北公司对违反安全装载规定车辆超载导致的被保险机动车损失不承担赔偿责任并无不当。综上，刘超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘超的再审申请。审判长  任辉献审判员  杨豫琳审判员  王 赫二〇一九年九月二十三日书记员  李 婷
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1313号申请人：华泽清，男，1987年9月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：滨湖区陈义建材商行，住所地无锡市滨湖区。经营者：陈义，男，1990年11月25日生，汉族，住无锡市锡山区。被申请人：陈义，男，1990年11月25日生，汉族，住无锡市锡山区。申请人华泽清与被申请人滨湖区陈义建材商行、陈义买卖合同纠纷一案，申请人华泽清于2019年9月12日向本院提出申请，要求冻结被申请人滨湖区陈义建材商行、陈义银行存款人民币25万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人华泽清提出的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人滨湖区陈义建材商行、陈义银行存款人民币25万元或查封相应价值的财产。二、如被申请人银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤曦红二〇一九年九月十二日书记员  陆夏艳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初6103号 原告：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北园路时代家园A号楼601室。 主要负责人：王桂梅，总经理。 委托诉讼代理人：王友财，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈延超，山东铭星律师事务所律师。 被告：刘文磊，男，1995年9月24日生，汉族，原住兰山区，现住址不明。 原告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永安公司）与被告刘文磊财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安公司的委托诉讼代理人王友财到庭参加诉讼，被告刘文磊经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 永安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险金105564.96元及利息；2.诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车在原告处投保交强险。2017年4月25日，被告醉酒后驾驶该车沿省道225线由南向北行驶至事故地点时，与前方顺行的徐某驾驶的自行车追尾相撞，致徐某受伤，车辆部分受损的交通事故。莒南县交警大队认定被告刘文磊负事故全部责任。2018年5月3日，莒南县人民法院作出(2017)鲁1327民初6483号民事判决，判决原告赔偿受害人徐某105564.96元。2018年5月21日，原告按照判决履行完毕，并依法取得追偿权，现为维护原告的合法权益，特具状诉至人民法院，望查明案情，依法支持原告的诉讼请求。 刘文磊未到庭答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，2.事故认定书，3.莒南县人民法院（2017）鲁1327民初6483号判决书，4.支付凭证。根据上述证据，本院认定事实如下：被告所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车在原告处投保交强险。2017年4月25日22时许，被告刘文磊醉酒后驾驶该车沿省道225线由南向北行驶至57公里+300米路段时，该车前侧与前方顺行的徐某驾驶的自行车追尾相撞，致徐某受伤，车辆部分损坏。临沂市公安局交通警察支队莒南大队认定，被告刘文磊负事故全部责任。事故发生后，徐某诉讼至莒南县人民法院。2018年5月3日，莒南县人民法院作出(2017)鲁1327民初6483号民事判决，判令永安公司在交强险范围内赔偿徐某各项损失共计105564.96元。2018年5月21日，原告永安公司按照判决内容履行了赔偿义务。 本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。原告永安公司已按照生效判决赔付徐某损失105564.96元，享有向醉酒驾驶的被告刘文磊追偿的权利。被告刘文磊应当履行赔偿义务，支付原告垫付的赔偿款105564.96元及利息。 综上所述，原告永安公司要求被告刘文磊支付其赔偿款105564.96元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘文磊经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃一审答辩、举证、质证等诉讼权利。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘文磊支付原告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿款105564.96元及利息（利息以105564.96元为基数，时间自2018年5月21日起至付清该款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，开户行：中国农业银行临沂分行营业部，账号：15×××97）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2411元，由被告刘文磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  王晓波 人民陪审员  朱孔响 人民陪审员  廖 丽 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  王春阳
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1197号上诉人(原审被告)：谢忠，男，汉族，1986年10月24日出生，住广东省茂名市电白区************。上诉人(原审被告)：周欣，男，汉族，1963年4月8日出生，住广东省茂名市电白区**************。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杨水燕，男，汉族，1952年5月20日出生，住广东省茂名市茂南区***************。委托诉讼代理人：杨金星，广东公勤律师事务所律师。上诉人谢忠、周欣因与被上诉人杨水燕股权转让纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3285号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，经查茂名恒发投资有限公司成立于2011年3月1日，投资者为谢忠、杨泽安、周水园、杨水燕、陈江。2014年1月23日，茂名恒发投资有限公司股东谢忠、杨泽安、周水园、杨水燕、陈江与冯木忠、李本忠签订《公司股权转让协议》，约定陈江、谢忠、杨水燕、杨泽安、周水园将其持有的茂名恒发投资有限公司股权（含该公司位于电白县**********的项目）以1500万元转让给冯木忠、李本忠。2015年2月17日，谢忠、杨水燕、周水园与李本忠签订《公司股权及房地产项目转让协议》，约定谢忠、杨水燕、杨泽安、周水园将其持有的茂名恒发投资有限公司股权（含该公司位于电白县**********的项目）以2000万元转让给李本忠。2017年5月28日，杨水燕与谢忠、周欣签订《股权转让协议》，约定杨水燕将其持有的茂名恒发投资有限公司股权以190万元转让给谢忠，周欣对谢忠应负义务承担连带责任。杨水燕转让股权时，工商登记显示公司股东仍是谢忠、杨泽安、周水园、杨水燕、陈江，但未能确定是否存在谢忠、杨泽安、周水园、杨水燕、陈江转让股权给冯木忠、李本忠后，未办理股权变更登记的情况。本案的审理结果与冯木忠、李本忠有利害关系，应通知冯木忠、李本忠作为第三人参加诉讼，查明上述《公司股权转让协议》、《公司股权及房地产项目转让协议》是否属实，协议是否已经履行，再依法作出判决。原审没有通知冯木忠、李本忠参加诉讼，遗漏当事人，严重违反法定程序，应撤销一审判决，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初3285号民事判决；二、本案发回广东省茂名市电白区人民法院重审。上诉人谢忠、周欣预交的二审案件受理费21998元，予以退还。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 阮树本二〇一九年九月二十日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17207号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李刚，男，1987年8月30日出生，穿青人族，住贵州省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李刚间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告李刚经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金38,215.98元(1,737.09元/期×22期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年9月5日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁北汽幻速2015款1.5L手动豪华型汽车一辆(车架号LNBMDBAF5GU030122)，融资总额50,912元，租赁期限为36个月，每月租金1,737.09元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年9月26日向被告指定的银行账户汇付了融资款43,960元，其中所涉被告融资款为43,960(已扣除GPS费用2,000元，商业险3,491.44元，交强险1,100元和车船税360元，合计扣除6,952元)。2016年9月9日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付14期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币38,215.98元；二、被告李刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取415元，由被告李刚负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年九月二十五日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0109执异61号申请追加人（申请执行人）：石兴旺，男，1990年11月23日出生，汉族，住北京市昌平区沙河粮库宿舍楼1-403。被执行人：北京金凯瑞铭科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-5207室。法定代表人：张树军。被申请追加人：张树军，男，1955年8月23日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区民主街沿江委四组。本院在执行石兴旺与北京金凯瑞铭科技有限公司（以下简称金凯瑞铭公司）劳动报酬争议一案[执行依据：京门劳人仲字[2019]第35号调解书；执行案号：（2019）京0109执836号]过程中，石兴旺向本院提出追加张树军为被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。石兴旺述称：我申请执行金凯瑞铭公司一案已经由法院受理执行，法院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人金凯瑞铭公司名下的财产信息，并前往被执行人注册地开展调查，均未发现金凯瑞铭公司名下存在可供执行的财产。由于金凯瑞铭公司为一人有限责任公司，法定代表人张树军为金凯瑞铭公司百分之百的独资股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。为了维护申请执行人的合法权益，我请求法院依法追加张树军为被执行人，对金凯瑞铭公司的债务承担连带清偿责任。本院经审查查明：2018年12月20日，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出京门劳人仲字[2019]第35号，双方当事人自愿达成如下协议：金凯瑞铭公司于调解书生效之日起至2019年1月31日前支付劳动报酬一万元，于2019年3月5日前支付劳动报酬三万三千元，双方劳动关系于2018年10月19日解除。因金凯瑞铭公司未履行上述生效法律文书确定的义务，石兴旺于2019年3月11日向本院申请执行。执行过程中，本院调查金凯瑞铭公司名下财产，查明金凯瑞铭公司名下暂无可供执行的财产。另查，金凯瑞铭公司的工商登记信息显示，该公司于2017年3月22日成立。公司原股东为张大勇、李波，2018年12月24日，公司股东变更为张树军，公司类型变更为为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为张树军。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，金凯瑞铭公司系自然人独资的有限责任公司，其名下无财产可供执行，张树军作为被执行人金凯瑞铭公司的唯一股东，未对于其财产与金凯瑞铭公司财产不存在混同提交证据予以证明，故张树军应依法对金凯瑞铭公司的债务承担连带清偿责任。石兴旺所提追加申请符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加张树军为北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会京门劳人仲字[2019]第35号调解书的执行案件的被执行人；二、张树军应在北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会京门劳人仲字[2019]第35号调解书确定的北京金凯瑞铭科技有限公司应履行而未履行的债务范围内对石兴旺承担连带清偿责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  毕芳芳审判员  谢耀宗审判员  张 岭二〇一九年九月二十三日书记员  马绍敏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3497号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢双飞，男，汉族，1986年5月16日生，身份证登记住址：云南省曲靖市陆良县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告卢双飞信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告卢双飞经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额123274.91元，其中，贷款本金111470.14元、零售利息4808.69元、分期手续费5241.84元、年费0元、滞纳金0元、违约金1754.24元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年11月13日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××01，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额123274.91元（截至2018年11月13日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告卢双飞未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××01的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；中信银行股份有限公司官网发布的《圆梦金产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有圆梦金未结清，分期手续费率在《圆梦金产品条款与细则》中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年11月13日欠付原告贷款本金111470.14元、零售利息4808.69元、分期手续费5241.84元、违约金1754.24元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡圆梦金业务产生了手续费。本案中除已产生的分期手续费5241.84元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、《圆梦金产品条款与细则》、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，圆梦金产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《圆梦金产品条款与细则》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××01的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年11月13日贷款本金111470.14元、零售利息4808.69元、分期手续费5241.84元、违约金1754.24元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、分期手续费。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢双飞于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年11月13日贷款本金111470.14元、零售利息4808.69元（含复利）、分期手续费5241.84元，以及自2018年11月14日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2766元(原告已预交)，由被告卢双飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔01执1350号之二申请执行人：田镇华，男，汉族，1987年6月30日出生，住址：贵州省贵阳市云岩区。申请执行人：刘时兰，女，汉族，1992年4月30日出生，住址：贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：左润，贵州恭信律师事务所律师（系以上两申请执行人共同委托代理人）。被执行人：贵阳龙华房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520100714332808G，组织机构代码：71433280-8，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路23号富中才智中心7层5号，贵阳市云岩区黄山冲1号（7楼办公室2间），联系电话：0851-85534866，0851-88599996。法定代表人：吴忠友，法定代表人、董事长兼总经理。本院依据已经发生效力的贵阳仲裁委员会作出的（2019）贵仲裁字第0360号裁决书，依法受理了田镇华、刘时兰申请执行贵阳龙华房地产开发有限公司房屋买卖合同国内仲裁纠纷一案。在执行过程中，申请执行人田镇华、刘时兰向本院提交书面撤销本案执行的申请，经本院审查后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔01执1350号执行案件的执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 甘 炫审判员 陈 伟审判员 王 琳二〇一九年九月二日书记员 屈凡雨
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16262号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：谢志河，男，1982年9月10日出生，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢志河信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢志河系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币81,727.89元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初668号原告王建良，男，1965年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏国铭。出庭应诉负责人金立人，副支队长。委托代理人陶慧峰。原告王建良不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东公安分局交警支队)所作交通行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日受理后，依法由审判员丁雅玲适用简易程序于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告王建良、被告浦东公安分局交警支队副支队长金立人、委托代理人陶慧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安分局交警支队于2019年7月8日对原告王建良作出编号为310115-XXXXXXXXXX的行政处罚决定，认定原告于2018年12月17日7时45分，在明月路进红枫路西约185米处，实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，决定对原告处200元罚款。原告王建良诉称，因原告女儿就读的学校地处偏僻区域，原告自2017年8月起一直开车接送女儿。之前原告临时停靠在校门口的路边上，被告未作出警告和处罚，事实上默认原告等家长停车接送孩子的行为。但被告于2018年12月在学校附近安装电子监控设备，事先没有告知原告等家长，“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管”的警示牌系2019年才设置的。被告于2018年12月7日第一次采集原告违章的数据后，没有按照惯例通过手机短信通知原告，处理告知单直至2019年1月才邮寄给原告，也未告知适用简易程序。原告于2018年12月17日正常接送女儿上学，没有在现场拒绝驶离，妨碍其他车辆、行人通行的情形，且当时前方有车辆将行李箱放置在原告车前阻挡了原告通行，原告下车与之交涉，不属于违法停车。被告对临时停车时间规定为三分钟，没有法律依据。原告认为，被告对原告所作行政处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律有误，被告选择性执法，有违法律的公平公正和一致性，故请求法院判决撤销被告对原告作出的行政处罚决定。被告浦东公安分局交警支队辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。该法第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《上海市道路交通管理条例》第四十七条有关于临时停车的规定，机动车在未设置禁止停车或者禁止长时停车标志、标线的路段临时停车，应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后立即驶离。关于虽在现场但拒绝立即驶离的情形，根据《上海市道路交通管理条例》第七十五条第一款第六项规定，交通技术监控设备记录机动车违法临时停车的，公安机关设置的警示牌、电子标识等给予的警告或者推送的即时信息视为警告、令其立即驶离，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，涉案路段设置“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管”的警示牌，原告在该处停车，时间超过三分钟，已妨碍其他车辆、行人通行，故被告对原告作出行政处罚决定。该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月17日7时45分41秒至当日7时48分53秒，原告王建良驾驶号牌为沪BTXXXX的小型轿车，在本市浦东新区明月路进红枫路西约185米处停车。该停车过程被交通技术监控设备记录。该地点两侧路口均设置“停车行为违法，请立即驶离，电子警察监管(本路段)”的警示标志，该路段无停车泊位和允许停车指示牌。原告知晓上述涉嫌违法停车情况后，于2019年7月8日至被告浦东公安分局交警支队违法审理窗口接受处理。被告作出交通违法行为处罚事先告知书，告知原告其基本事实及上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，拟对其作出罚款200元的行政处罚，并告知原告有权申辩和陈述。原告当时提出申辩和陈述，被告决定不予采纳后于当日对原告作出被诉行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的被诉适用简易程序行政处罚决定书，被告浦东公安分局交警支队提供的民警工作情况记录、交通违法行为处罚事先告知书、案发地两侧警示标志照片、电子监控设备记录的车辆停放现场照片、被诉适用简易程序行政处罚决定书，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条的规定，被告浦东公安分局交警支队负责本行政区域内道路交通安全管理工作。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。该法第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。关于临时停车，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《上海市道路交通管理条例》第四十七条规定，机动车在未设置禁止停车或者禁止长时停车标志、标线的路段临时停车，应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后立即驶离。本案经查，涉案路段无停车泊位和允许停车指示牌，原告在该道路上临时停车等人，时间较长，依照上述规定属于虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的情形。被告浦东公安分局交警支队根据道路交通情况，对是否立即驶离的判断并无不当。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告要求判决撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王建良的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取25元，由原告王建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  丁雅玲二〇一九年九月二十六日书记员  沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初2115号原告：广东雷州农村商业银行股份有限公司松竹分理处，住所地：广东省雷州市松竹镇人民路033号。负责人：罗某，该分理处主任。被告：何某某,女,1953年6月6日出生,汉族,住广东省雷州市，被告：吴某甲,女,1987年5月1日出生,汉族,住广东省雷州市，被告：吴某乙,女,1988年7月13日出生,汉族,住广东省雷州市，被告：吴某丙,女,1990年2月5日出生,汉族,住广东省雷州市，被告：吴某丁,女,1985年7月13日出生,汉族,住广东省雷州市，被告：吴某戊,女,1991年6月18日出生,汉族,住广东省雷州市，原告广东雷州农村商业银行股份有限公司松竹分理处诉被告何某某、吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是当事人自行处分诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广东雷州农村商业银行股份有限公司松竹分理处撤诉。案件受理费3433.4元，减半收取计1716.7元，由原告负担。审 判 长  吴宗芳人民陪审员  陈仕强人民陪审员  卓华霏二〇一九年九月二十三日书 记 员  汤文杰
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申551号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:闫敏文，男，1952年12月17日出生，汉族，住河北省邯郸市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市肥乡区天台山镇人民政府（原肥乡县天台山镇人民政府），住所地河北省邯郸市肥乡区天台山镇。法定代表人：李志浩，该镇镇长。委托代理人：吴书军，河北邑锋律师事务所律师。一审第三人、二审被上诉人：刘士军，男，1963年5月8日出生，汉族，住河北省邯郸市。再审申请人闫敏文因诉被申请人邯郸市肥乡区天台山镇人民政府（以下简称天台山镇政府）及一审第三人、二审被上诉人刘士军土地行政管理一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04行终34号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。闫敏文申请再审主要称，1.被申请人天台山镇政府为一审第三人、二审被上诉人刘士军颁发《土地承包经营权证》逾越职权，属违法行为。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条的规定，颁发农村土地承包经营权证属县级以上人民政府的职责权力范围，天台山镇政府作为乡镇级机关，在未查明土地承包事实的情况下，为刘士军（曾用名闫增寿）颁发《农村土地承包经营权证》，明显属逾越职权，违反法律规定。如果天台山镇政府具有颁证权力，其就不用申请肥乡区人民政府为第三人办理该证，后未获肥乡区人民政府批准，天台山镇政府私自给刘士军发证。中办发（1997）16号文，不是证明颁证的法律依据。2.本案不存在延长土地承包期的情形，刘士军在第一轮土地承包没有到期就放弃耕种，第二轮更无从谈起。刘士军全家于1995年迁出天××镇××齐村，并将承包土地7.92亩交回北杜村齐村村委会，后村委会将该土地发包给申请人闫敏文耕种，闫敏文按时缴纳三提五统等各项经济指标税费，取得承包经营权，刘士军自愿放弃承包经营权使该权利归于消灭。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。被申请人天台山镇政府提交意见主要称，天台山镇政府给刘士军颁发《农村土地承包经营权证》，是当时肥乡县根据中办、国办（1997）16号文件的统一要求，县委、县农工委统一安排部署，对全镇统一颁发《农村土地承包经营权证》，同时还依据了北杜齐村村民委员会提交的村土地承包明细表、北杜齐村村民委员会为刘士军颁发《农村土地承包经营权证》的申请。天台山镇政府为刘士军颁发《农村土地承包经营权证》是依法行政。请求依法驳回闫敏文的再审申请。一审第三人、二审被上诉人刘士军提交意见主要称，1985年2月刘士军与天××镇××齐村闫舍的登记结婚并到该村落户，后生育两子，1998年9月全家四口在天××镇××齐村分得土地7.92亩，2003年全家四口迁到肥乡县××乡××房××村，在大西韩乡粉房头村没有分得土地。刘士军在天××镇××齐村分得承包土地合理合法，天经地义，天台山镇政府为其颁发《农村土地承包经营权证》是依法行政。闫敏文称刘士军将承包土地交回村委会并由村委会发包给其耕种，纯属捏造事实。闫敏文提起行政诉讼没有事实依据和法律依据。综上，请求依法查明事实，驳回闫敏文的再审请求。本院经审查认为，《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发［1997］16号）第二条第（四）项规定，延长土地承包期后，乡（镇）人民政府农业承包合同主管部门要及时向农户颁发由县或县级以上人民政府统一印制的土地承包经营权证书。本案中，一审第三人、二审被上诉人刘士军一家于1995年在天××镇××齐村取得承包土地7.92亩，1998年第二轮土地承包时，刘士军一家再次分得上述承包地7.92亩，该情形属于土地延长承包期。被申请人天台山镇政府依据土地承包情况为刘士军颁发《农村土地承包经营权证》，并无不妥。申请人闫敏文提交的证据不足以证实刘士军交回承包土地、放弃承包经营权的事实，其所称《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》系2004年1月1日开始施行，以此主张天台山镇政府1998年为刘士军颁发《农村土地承包经营权证》超越职权，法律依据不足。一、二审法院判决驳回闫敏文的诉讼请求，并无不当。闫敏文申请再审的理由不能成立，依法难以支持。综上，申请人闫敏文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回闫敏文的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  马 伟二〇一九年九月二十九日书记员  田佳新
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2599号申请执行人：牛用吉，男，1963年3月28日出生，汉族，无业，住河南省林州市。被执行人：山西宝地房地产开发有限公司，住所地，太原市柳巷北路24号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张飚，总经理。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2019年7月14日生效的（2019）晋0106民初2093号民事判决书，于2019年9月6日向被执行人山西宝地房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西宝地房地产开发有限公司银行存款人民币三万八千五百五十元（租金三万五千四百八十四元、利息一千九百四十八元、迟延履行期间的利息二百九十二元、案件受理费三百五十六元、执行费四百七十元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇一九年九月十日书记员 张文秀
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9040号原告：中昂物业管理有限公司，住所地北京市石景山区古城路32号地下一层。统一社会信用代码：911101077817050106法定代表人：刘华锋，总经理。委托诉讼代理人：刘忠义，中昂物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：胡健伍，中昂物业管理有限公司员工。被告：王建国，男，1971年10月19日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：梁占学，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：王志国（王建国之弟），北京市平谷区人，住该区。原告中昂物业管理有限公司（以下简称中昂物业公司）与被告王建国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中昂物业公司的委托诉讼代理人刘忠义、胡健伍，被告王建国的委托代理人梁占学、王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中昂物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王建国支付2017年4月20日至2019年4月30日期间的物业服务费共计35641.2元；2.诉讼费由王建国承担。事实及理由：王建国于2016年7月22日与我公司签订了《北京市商品房预售合同》、《前期物业服务合同》。我公司为王建国提供了物业服务，自2017年4月20日始至今，王建国再未缴纳物业费，故我公司诉至法院。王建国辩称:我系北京市平谷区邑上原著小区×号楼×层×号的业主。认可2017年4月20日至2019年4月30日的物业费35641.2元没有交。中昂物业公司提供的物业服务与其收取的物业价格完全不符，所以我们不交物业费。主要体现在：1、小区电动车占路物业都没有进行管理；2、门禁系统没有发挥应有的作用，任何人都可以进出；3、小区的卫生特别脏；4、小区东门的建筑垃圾未及时清理；5、我们反映的物业问题，比如电梯坏了或者电闸跳闸等问题，总是处理得特别拖沓；6、小区监控系统买房时口头宣传的是一对一的，现在都没有发挥作用；7、小区路灯损坏特别多，好多灯晚上不亮；8、夏天漏水严重，特别是地下车库，漏水影响到车辆行驶；9、地下车库的长明灯坏了没人修理或更换；10、小区绿化不好，杂草丛生导致蚊虫比较多。本院经审查认定事实如下：王建国系北京市平谷区邑上原著小区号×楼×层×号房屋的业主，该房屋面积是293.13平方米。2016年7月22日，王建国与北京昂内中天置业有限公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，约定由中昂物业公司为王建国提供了物业服务，收费标准为每月每平方米4.98元，因王建国未交纳2017年4月20日至2019年4月30日的物业费，故中昂物业公司诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述，中昂物业公司提交的商品房预售合同复印件、王建国提交的照片等在案佐证。本院认为，建设单位与王建国签订的《前期物业服务合同》合法有效，中昂物业公司为王建国提供了物业服务，双方形成了物业服务合同法律关系，均应全面履行己方义务。经本院现场勘查，中昂物业公司提供的物业服务确存在瑕疵，未达到合同约定的标准，故对其应收取的物业费本院酌情扣减。综上，依照《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：被告王建国于本判决生效后十日内向原告中昂物业管理有限公司交纳2017年4月20日至2019年4月30日的物业费共计33859.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由原告中昂物业管理有限公司负担23元（已交纳），由被告王建国负担323元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇一九年九月二十九日书记员  韩静
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂03刑终604号 原公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李建强，男，汉族，1987年9月28日出生于广西壮族自治区阳朔县，小学文化，农民，住阳朔县。因犯寻衅滋事罪，于2004年8月5日被阳朔县人民法院判处有期徒刑一年；因犯故意伤害罪，于2012年12月19日被阳朔县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2013年11月8日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2019年1月23日被刑事拘留，2019年1月31日被逮捕。现羁押于阳朔县看守所。 原审附带民事诉讼原告人莫某，男，汉族，1977年3月3日生于广西壮族自治区阳朔县，农民，住阳朔县。 广西壮族自治区阳朔县人民法院审理阳朔县人民检察院指控原审被告人李建强犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人莫某提起附带民事诉讼一案，于2019年7月29日作出（2019）桂0321刑初56号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人李建强、原审附带民事诉讼原告人莫某在法定期限内对民事部分未提出上诉，民事部分已生效，本院不再予以评判。原审被告人李建强对刑事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问上诉人李建强，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年3月2日晚，被告人李建强来到被害人莫某家中，看到莫某拿着一把仿真玩具枪在玩（已无法正常击发）。李建强认为莫某在拿枪指着他，便随手拿起一把斧头，用斧头的背面向莫某砍去，将莫某头部砍伤。经阳朔县公安局物证鉴定室鉴定，莫某的损伤程度构成轻伤一级。 另查明，案件审理过程中，被告人李建强申请精神病司法鉴定。2019年7月9日，广西脑科医院司法鉴定所作出鉴定，1、医学诊断：被鉴定人李建强患精神活性物质（冰毒）所致精神病性障碍（案发时和目前都处于缓解期）。2、刑事责任能力评定：被鉴定人李建强在本案中具有完全刑事责任能力。3、受审能力：被鉴定人李建强目前具有受审能力。 再查明，原告人受伤后，到阳朔县人民医院住院治疗10天，共支付医疗费23936.1元，其中被告人李建强支付1000元。诊断：1、脑挫裂伤并左侧硬膜下出血；2、左侧颞顶骨骨折；3、头皮挫裂伤。出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、全休3个月；3、加强营养；4、住院期间留陪人1名；5、一月后复查颅脑CT；6、不适随诊。 上述事实，被告人李建强在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、户籍证明、阳朔县人民医院诊断证明书、出院记录等书证；证人秦某1、秦某2的证言；被害人莫某的陈述；被告人李建强的供述；法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书及鉴定意见通知书；现场勘验、辨认笔录等证据证实。 原判认为，被告人李建强非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。被告人李建强在本案中具有完全刑事责任能力，应当依法承担刑事责任。被告人李建强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其有前科劣迹，亦应酌情从重处罚。被告人持凶器伤人，应酌情从重惩处。被告人如实供述犯罪事实，赔偿了被害人部分经济损失，可从轻处罚。被告人辩解是被害人用枪指向其本人才打伤人的，经查，被害人当时是在玩一把无法正常击发的仿真玩具枪，被告人是自己想象对其造成了危险，被害人并未有伤害被告人的行为，因此该辩解不能成立，不予采纳。被告人提出被害人伤情是轻伤二级的辩解，经查，阳朔县公安局鉴定意见和通知书证实被害人的伤情为轻伤一级且已经告知被告人及被害人，鉴定程序合法，被告人的辩解不能成立，不予采纳。由于被告人的犯罪行为致使原告人遭受经济损失，应承担民事赔偿责任。原告人据此提出赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理人员误工费、交通费等项目，于法有据，予以支持。上述诉请应参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算各项损失数额。原告人的经济损失如下：1、医疗费23936.1元；2、住院伙食补助费1000元（10天×100元/天）；3、误工费13196元（100天×131.96元/天）；4、护理费1319.6元（10天×131.96元/天）；5、营养费2700元（90天×30元/天）；6、交通费200元。以上合计42351.7元，扣除被告人为原告人支付的1000元医疗费外，原告人各项经济损失为41351.7元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决：一、被告人李建强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月；二、被告人李建强赔偿附带民事诉讼原告人莫某经济损失41351.7元。 上诉人李建强上诉提出被害人的伤情鉴定不清楚，被害人应是轻伤二级，一审对其量刑过重，请求二审法院重新鉴定并对其从轻处罚。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。原判认定本案事实的证据均经原审庭审举证、质证属实，证据来源合法，所证内容客观、真实，相互间具有关联性，能相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人李建强故意损害他人身体健康，致轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪。对于上诉人李建强提出提出被害人伤情鉴定不清，被害人应是轻伤二级，一审对其量刑过重，请求二审法院重新鉴定并对其从轻处罚的上诉理由。经查，阳朔县公安局鉴定意见和通知书于2018年4月5日和2019年1月22日已分别告知被害人及上诉人，上诉人和被害人均签字认可，该鉴定过程客观、公正，程序合法。鉴定机构及鉴定人具备相应的鉴定资质，两名鉴定人未违反回避的规定及相关鉴定技术要求。上诉人对该鉴定意见书在一审开庭庭审质证时，对鉴定结果未提出无异议且上诉人在二审期间未提供新证据证明鉴定程序违法、鉴定意见依据的事实或适用的鉴定标准有误。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，刑事附带民事部分判赔合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒙海滨 审判员  黄佩凤 审判员  唐宏辉 二〇一九年九月十六日 书记员  王虹翔
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42361号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：龙运贵，男，1974年10月8日出生，侗族，户籍地湖南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龙运贵信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告龙运贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计35,805.83元(截止至2019年8月1日，欠款本金22,917.54元，利息1,256.15元，及其他费用11,632.14元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告龙运贵始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计35,805.83元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告龙运贵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙运贵应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金22,917.54元；二、被告龙运贵应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金22,917.54元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372.94元，减半收取计186.47元，由被告龙运贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2567号申请执行人：万世超，男，1986年2月6日生，汉族，住湖北省枣阳市。被执行人：张庆胜，男，汉族，1966年8月16日生，住山西省太原市。被执行人：杨晋敏，女，汉族，1972年8月17日出生，住山西省太原市。关于申请执行人万世超与被执行人张庆胜、杨晋敏借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0106民初1079号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张庆胜、杨晋敏银行存款人民币四十五万零七百四十八元二角六分（包括本金四十三万二千七百一十九元二角四分，迟延履行金三千八百六十二元二分，案件受理费三千八百九十六元，保全费三千七百六十五元，执行费六千五百零六元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 斌 二〇一九年九月五日书记员 张志超
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7581号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：王荣良，男，1965年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人王荣良借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5218号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金222589.25元及利息、罚息、复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十七日 书记员 朱嘉慈
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2222民初417号 原告：林增荣，男，1976年1月4日出生，汉族，住新疆巴里坤哈萨克自治县。 委托诉讼代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。 被告：杨军，男，1977年10月29日出生，汉族，现住址不明。 原告林增荣与被告杨军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告林增荣的委托诉讼代理人杨彩霞到庭参加诉讼。被告杨军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林增荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨军立即偿还所借现金15000元；2.判令被告杨军承担自2018年12月2日起至实际还款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2018年4月20日，被告杨军向原告林增荣借款15000元，用于其生产经营，并表示愿意将一辆广汽吉奥轿车抵押给原告，约定于2018年12月1日归还借款，并于当日由被告杨军向原告林增荣出具借条一份。但借款到期后，经原告多次催要，被告均以种种理由拖延不付，后已无法与被告取得任何联系。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求予以裁决。 杨军未作答辩。 林增荣为支持其诉讼请求向本院提交2018年4月20日被告杨军出具的借条一份，用于证明原、被告之间存在借贷关系以及被告未还借款等事实。 杨军未作实体质证。 本院认定如下：原告林增荣提交的证据系借条原件，该借条是由被告杨军出具，且由其本人签名及捺印，与本案有关联性，该借条同时可证明原、被告之间存在借贷关系，故本院对该证据的效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林增荣与被告杨军同属巴里坤县某某镇村民。2018年4月20日，被告杨军经姜某某（案外人）引荐，前往原告林增荣家，以其开商店需要流动资金为由向原告林增荣借款15000元，并承诺于同年12月1日还清借款。随后原告林增荣向被告杨军给付了现金15000元。被告杨军当场向原告林增荣出具借条一份。借条载明：“今有新疆巴里坤县某某镇东头渠村某组XX号村民杨军借某某镇村民林增荣现金壹万伍仟元整（15000元正），还款日期为2018年12月1日，抵押品广汽吉奥。借款人签字杨军2018年4月20日”。借款到期后，原告林增荣多次向被告杨军催要借款，被告均以种种事由推托不还，直到原告再也无法联系到杨军，故诉至本院，要求依法裁决。 另查，借条中所载明的“广汽吉奥”轿车，被告杨军并未向原告林增荣实际交付，双方亦未在车辆管理部门进行抵押登记。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨军向原告林增荣借款的事实，由原告林增荣提供的被告杨军出具的借条予以证实，被告杨军经本院合法传唤不参加本案的诉讼活动，本院视为其放弃陈述和质证的诉讼权利，是对本案借款事实的默认。原、被告之间借款的事实清楚，证据确实充分，故对双方存在借贷关系予以确认。借款到期后，被告理应按双方的约定，及时履行还款的义务，但被告却以种种理由推托不付，其行为侵害了原告的合法权益。现原告要求被告立即偿还借款15000元的诉讼请求，于法有据，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 对于原告林增荣主张由被告杨军承担自2018年12月2日起至实际还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，本院认为，原、被告之间在借条上未对借期内的利息进行明确约定，但明确约定了借款返还的期限，即2018年12月1日。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”之规定，就本案而言，借贷双方未对借期内利息进行约定，但对借款返还日进行了明确约定，被告理应自逾期还款之日起承担资金占用期间的利息。现原告要求以中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不违反法律法规的强制性规定，且计算合理，故对该请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨军于本判决生效后三日内返还原告林增荣借款15000元，并承担自2018年12月2日至实际还款之日的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告杨军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。 审 判 长  任志红 审 判 员  祁海刚 人民陪审员  唐慧琴 二〇一九年九月八日 书 记 员  李 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55378号原告：汪再兰，女，1966年3月9日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：赵春海，男，1975年6月30日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张芳毅，男，1969年10月19日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告汪再兰（以下简称原告）与被告赵春海、张芳毅（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，赵春海，张芳毅，人保北分委托代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费11697.53元、后续治疗费2万元、住院伙食补助费9300元、营养费6000元、护理费14910元、误工费42600元、伤残赔偿金135980元、鉴定费3294.9元、精神损害抚慰金1万元、交通费5000元、财产损失2000元，共计260782.43元。事实与理由：2018年9月15日，赵春海驾驶张芳毅名下的×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤，自行车损坏，赵春海负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。赵春海辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任，我是张芳毅的司机，事发时开着他的车去加油，我同意承担赔偿责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。张芳毅辩称，事发时赵春海开着我的车去帮我加油。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。诉讼费、鉴定费，不承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日16时许，在北京市朝阳区外馆斜街，赵春海驾驶张芳毅名下的×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定赵春海负事故全部责任。当日原告到北京市红十字会急诊抢救中心住院到12月17日共计93天，经诊断为左尺桡骨粉碎骨折，左手舟状骨粉碎骨折，左侧尺骨茎突骨折，左腕三角骨骨折，左腕豆状骨骨折，左手开放伤口，左手软组织损伤，左腕关节囊破裂，左尺侧腕伸肌部分断裂，左尺侧腕屈肌部分断裂，双侧胸腔积液，左侧下尺桡关节脱位，出院时医生建议原告休息一个月，住院期间陪护一人，二次取内固定物住院费用2万元左右，住院费115163.64元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计4597.36元，原告提交93元中草药发票，也据此主张医疗费。2019年4月19日北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，鉴定费3294.9元。原告是农业家庭户口，提交北京仁泰福瑞科技文化交流中心出具的证明，证明原告是该公司家政服务员，月工资6000元，原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金，要求按照每月6000元计算213天的误工费。原告提交银行卡交易明细，2017年9月29日李洁向其转账5300元，10月22日转账5300元，11月20日转账4630元，12月22日转账5300元。原告提交李洁出具的证明，证明原告2016年7月到2018年2月是其驻家育儿嫂。原告提交18600元（93天）护理费发票，另主张出院后和二次手术期间的护理费7400元。原告提交火车票、飞机票、加油费票等若干张，据此主张交通费。原告提交内衣发票一张，估算了自行车和随身衣物损失。原告按照每天100元计算93天的住院伙食补助费，每天50元计算120天的营养费，估算了精神损害抚慰金。原告认可在其提交的医疗费票据中有人保北分支付的1万元和赵春海支付的98382元，在其提交的护理费票据中有赵春海支付的14600元。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外应由肇事司机的雇主张芳毅赔偿，赵春海自愿承担赔偿责任，本院不持异议。医疗费，外购药难以确定关联性，本院不予采纳，根据原告提交的票据金额，本院支持119761元，扣除人保北分支付的1万元和赵春海支付的98382元，本院支持11379元，赵春海支付的98382元，人保北分应理赔给赵春海。后续治疗费，有医嘱为证，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。误工费，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，尺桡骨折手术治疗的，误工90-180日，护理30-60日，营养60-90日，腕骨骨折，误工90-180日、护理30-60日、营养20-30日，考虑到原告还要进行二次手术，此次一并解决，本院支持按照高线180日计算。护理费，考虑到原告住院93天，有住院期间陪护一人的医嘱，且还要进行二次手术，本院支持100天的该项费用20000元，其中赵春海垫付的14600元，人保北分应理赔给赵春海。营养费，本院根据原告的伤情酌定。残疾赔偿金，原告不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。鉴定费，合法有据，本院支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。财产损失，本院酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告汪再兰医疗费11379元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费9300元、营养费4500元、护理费5400元、误工费36000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产损失200元，以上共计228759元；二、被告张芳毅、赵春海于本判决生效后七日内给付原告汪再兰鉴定费3294.9元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告赵春海垫付医疗费98382元、护理费14600元，以上共计112982元；四、驳回原告汪再兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，由原告汪再兰负担215元（已交纳），由被告张芳毅、赵春海负担2390元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年九月二十七日书记员 颉晓杨
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18112号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东幕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东幕诚律师事务所实习律师。被告：李小铃，男，1987年6月15日出生，汉族，住湖南省襄阳市三都镇古楼村6组，公民身份号码430************698。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告李小铃信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员叶慕芬独任审理，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告李小铃经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2019年8月17日的信用卡透支款本金11791.67元、利息1309.23元、违约金898.77元，2019年8月18日之后的利息按日利率万分之五计算，按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算违约金，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********452。中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年6月17日，被告尚欠透支本金11791.67元、利息1309.23元、逾期还款违约金898.77元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。诉讼中被告李小铃没有答辩及提交证据材料。被告李小铃经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3条约定，申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年8月17日，被告尚欠原告信用卡款项本金11791.67元、利息1309.23元、违约金898.77元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金11791.67元、利息1309.23元、违约金898.77元，及以11791.67元为本金从2019年8月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于2019年8月18日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李小铃应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年8月17日尚欠的信用卡透支款本金11791.67元、利息1309.23元、违约金898.77元，及以11791.67元为本金从2019年8月18日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费75元（原告已申请缓交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  叶慕芬二〇一九年九月二十七日书记员  伦健安
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41174号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：汪息亮，男，1982年7月7日出生，汉族，住江苏省淮安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告汪息亮信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告汪息亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金47,437.06元，利息68,210.41元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,937.22元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计118,584.69元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金47,437.06元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告汪息亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪息亮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金47,437.06元；二、被告汪息亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,437.06元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985.93元，减半收取计492.96元，由被告汪息亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民1588号 上诉人（原审原告）：覃大军，男，1973年6月19日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。 委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：李自雄，男，1975年4月2日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县。 委托诉讼代理人：张辅，贵州政睿律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人覃大军因与被上诉人李自雄民间借贷纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省普安县人民法院（2019）黔2323民初733号民事判决； 二、本案发回贵州省普安县人民法院重审。 上诉人覃大军预交的二审案件受理费1800元予以退回。 审判长 简 坤 审判员 石 鑫 审判员 陆金凤 二〇一九年九月三十日 法官助理吕娜 书记员黄香学
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0481民初6472号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：顾晓红、车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：金春明，男，1978年2月5日出生，汉族，住海宁市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告金春明保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审判员  陈豪东二〇一九年九月三日书记员  许玲怡
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘刑更653号罪犯张旺，男，1974年9月18日出生，汉族，湖南省湘乡市人。现在湖南省雁北监狱服刑。湖南省湘潭市中级人民法院于2016年3月20日作出(2015)潭中刑初字第13号刑事判决，认定被告人张旺犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人张旺不服，提出上诉。本院于2017年2月20日作出(2016)湘刑终字第389号刑事判决以贩卖毒品罪改判上诉人张旺死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2017年3月15日交付执行。执行机关湖南省雁北监狱提出对罪犯张旺减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2019年9月16日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省雁北监狱提出，罪犯张旺在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。经审理查明，罪犯张旺因犯贩卖毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯张旺确无故意犯罪。累计获表扬3个，并余555.5分。本院认为，罪犯张旺在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：将罪犯张旺死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚金真审判员  任蓄芳审判员  黄 安二〇一九年九月二十五日法官助理杨利葵书记员陈祎哲
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审514号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心归集执法处副处长。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人上海金伯利钻石销售有限公司，住所地北京市浦东新区川展路558号1幢306室。法定代表人董留生。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人上海金伯利钻石销售有限公司履行该中心于2018年12月28日作出的京房公积金法改〔2018〕1156号《责令限期缴存通知书》（以下简称1156号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。在审查过程中，申请执行人公积金中心向法院申请撤回该执行申请，因不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶悦迪审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇一九年九月二十九日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43477号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：寇志方，男，1971年2月4日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告寇志方信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币113,552.87元(币种下同)。原告诉称，被告寇志方系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,552.87元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8801号原告：张某1，女，1936年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张某2，男，1949年4月5日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：时某，男，1957年4月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某3，男，1959年7月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：崔某，女，1951年5月29日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张某1、张某2、时某、张某3诉被告崔某法定继承纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。2019年9月9日，原告张某1、张某2、时某、张某3经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张某1、张某2、时某、张某3撤诉处理。审判员  贾敏利二〇一九年九月十一日书记员  孟德军
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢455号之二申请执行人新余市渝水区中小企业信用担保中心。被执行人江西新泰信新型合金材料有限公司。被执行人刘庆新，男，汉族，1983年10月11日出生，住所地渝水区。被执行人叶自强，男，汉族，1974年10月19日出生，住所地渝水区。被执行人刘新坚，男，汉族，1971年11月25日出生，住所地渝水区。被执行人胡小宁，男，汉族，1982年8月16日出生，住所地渝水区。申请执行人新余市渝水区中小企业信用担保中心依据已发生法律效力的（2015）渝民初字第01522号民事判决书，于2019年5月17向本院申请恢复执行。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，查明被执行人刘庆新有房产一处可供执行。本院依法查封并拍卖被执行人刘庆新的房产，执行到位标的款56606元。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人。2019年9月20日，本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行1936200.08元，截至2019年9月20日执行到位56606元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年九月二十三日书记员  陈 寰
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初1000号 原告：李文琪，男，1978年9月29日出生，汉族，住梧州市长洲区。 原告：李慧，女，1978年3月25日出生，汉族，住梧州市长洲区。 被告：钟永千，男，1974年9月13日出生，汉族，住梧州市。 原告李文琪、李慧与被告钟永千民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告李文琪、李慧到庭参加诉讼。被告钟永千经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李文琪、李慧向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款本金人民币30000元，支付借期内利息1000元并按年利率24%支付逾期利息2686元（利息从2019年2月1日起计算至还清借款时止，暂计至2019年6月17日为2686元）给原告;2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告是同一单位工作人员，2018年12月11日，被告钟永千从原告处借走人民币30000元，并向原告承诺于2019年1月31日前归还，但到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告钟永千偿还原告本金人民币30000元并支付1000元和自违约之日起至还清日止按年利率24%计算的利息，以维护原告合法权益。 原告李文琪、李慧对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.借条原件一份，拟证明被告向二原告借款30000元并约定了还款日期的事实；2.工商银行转账汇款单一份，拟证明原告以向被告账户转账的方式出借款项的事实。 被告钟永千未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告钟永千经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。原告所提供的上述证据能证明其合法来源，并具有真实性、合法性及关联性，符合法律规定的证据要件，能够证明其陈述的事实，本院依法对原告所提供的证据的效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。 经法庭调查并结合全案证据，本院认定事实如下：2018年12月10日被告钟永千向原告李文琪出具借条，借条载明：现借到李文琪人民币叁万元整（￥30000），定于2019年1月31日前一次性归还人民币叁万壹仟元（￥31000）。次日，原告李文琪通过银行转账支付30000元借款给被告。借款期限届满后，原告多次向被告催收均未果，遂向法院提起诉讼。庭审中，二原告自认于2019年9月收到被告还款887元，并认为该还款为被告支付借期内的利息，在本案中不再主张借期内利息1000元。 另查明，原告李文琪、李慧为夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告钟永千向原告李文琪借款30000元的事实，有钟永千出具的借条及银行转账记录予以证实。借款期限届满后，被告未依约履行还款义务，至今尚未归还借款，显属违约。原告李文琪诉请被告偿还借款30000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。此外，原告还诉请被告自2019年2月1日起以30000元为基数按年利率24%计付逾期利息，因原、被告于借条内并未约定逾期利息的计付标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法将逾期利息的计付标准调整为自2019年2月1日起按年利率6%计付利息。又因本案30000元借款的出借时间于二原告夫妻关系存续期间，30000元借款应属夫妻共同财产，故原告李慧作为本案共同原告主体适格。综上，被告钟永千应向原告李文琪、李慧偿还借款本金30000元并支付逾期利息（逾期利息以30000元为基数按年利率6%从2019年2月1日起计至实际清偿之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟永千应于本判决生效之日起十日内向原告李文琪、李慧偿还借款本金30000元并支付逾期利息（逾期利息以30000元为基数按年利率6%从2019年2月1日起计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费642元，由原告李文琪、李慧负担50元，被告钟永千负担592元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  赵婷婷 人民陪审员  何碧玉 人民陪审员  刘菲梅 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  黄月瞳 书 记 员  梁轩乾 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条： 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条： 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条： 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。