福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1183号 上诉人（原审被告）：福建文邦建材有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道城华南路冠亚凯旋门12B2401室。 法定代表人：杨文聪，该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：杨文聪，男，汉族，1980年10月25日出生，住福建省泉州市台商投资区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：易炳权，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赖村谋，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东莞市欧帕涂料科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇石步村爱业路22号一楼。 法定代表人：陈巧珠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄仁东，广东君熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈廷操，广东君熙律师事务所实习律师。 原审被告：安溪县凤城大众涂料店，住所地福建省泉州市安溪县凤城镇祥云路610号、612号。 经营者：苏清强。 上诉人福建文邦建材有限公司（以下简称文邦公司）、杨文聪因与被上诉人东莞市欧帕涂料科技有限公司（以下简称欧帕公司）、原审被告安溪县凤城大众涂料店（以下简称大众涂料店）不正当竞争纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2019）闽05民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，文邦公司、杨文聪的委托诉讼代理人易炳权与欧帕公司的委托诉讼代理人黄仁东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文邦公司、杨文聪上诉请求：撤销原判，改判驳回欧帕公司的诉讼请求，判令由欧帕公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、杨文聪与欧帕公司的股东陈细炯在2012年东莞市欧帕涂料科技有限公司成立之前一年多，即开始进行合作，由杨文聪代理销售其制作的三无产品涂料，无厂家、无厂名、厂址的涂料。当时使用的涂料桶也是白桶，没有任何的包装和标识、标记。根据双方2012年1月1日订立《经营合同书》第七条第1款②项、第2款②项的约定，第八条第1款的约定，欧帕公司无权在福建省区域内销售产品。“欧帕肌理壁膜涂料”是杨文聪首创的。二、一审法院认定文邦公司使用“欧帕”商标会侵犯欧帕公司的“欧帕”字号权，完全错误。1、“欧帕”作为商标，早在2008年4月15日即已由注册人徐红梅向商标局申请注册（注册号659065）。2、欧帕公司及其股东陈细炯多次在0205类涂料商品上申请注册“欧帕”“欧帕膜”“欧帕壁膜”等商标，均被商标局驳回，不准其申请注册。3、文邦公司、杨文聪并没有将“欧帕”字号作为企业名称使用。4、“欧帕”是杨文聪比欧帕公司更早使用的。文邦公司在0205类商品上申请注册“欧帕”商标，未能通过商标局审查，但并不是由于欧帕公司享有“欧帕”字号权的原因被驳回，而是与他人申请注册的在先商构成近似。三、文邦公司使用的包装、装潢不会对欧帕公司构成侵权。1、欧帕公司使用的包装、装潢所涉外观专利权已由国家知识产权局公布公告于2017年1月9日终止，不能再享有相关的权利，因此该包装、装潢的相关权利已进入公共领域。2、欧帕公司在该包装、装潢上使用的“欧帕膜”未获得商标局的注册，该“欧帕膜”商标会侵犯他人在先的商标专用权。3、欧帕公司在该包装装潢上使用的“OPOｔｎｉ＋欧帕膜＋图形”商标未获得商标局的注册，会侵犯他人在先的商标专用权，且欧帕公司在该包装、装潢上将该商标备注上“R”，而“R”是注册商标的标志，欧帕公司将未注册商标且被商标局驳回注册的商标，标注为注册商标，违反了商标法的规定。4、“肌理”二字已由第三人在0205类“涂料”商品上注册为商标，而壁膜才是通用的商品名，而欧帕公司在其该包装、装潢上使用了巨大的“肌理壁膜”标识，明显会对他人在先注册的“肌理”商标构成侵权。5、文邦公司、杨文聪并没有将“欧帕”字号作为企业名称使用。6、文邦公司使用的包装、装潢本身与欧帕公司的外包装、装潢具有具大的区别。7、本案欧帕公司使用的“欧帕”字号、包装、装潢，实际上也是在杨文聪的参与下共同完成的。但是欧帕公司却违反诚实信用原则和违反合同的约定，在经济利益面前，将客户全部进行私下联系，给杨文聪造成了极大的损失。8、本案中欧帕公司的包装、装潢存在明显的侵犯他人权利的情形，存在明显的违法情形，不应当获得法律的保护。四、一审判决文邦公司赔偿欧帕公司10万元没有事实依据和法律依据，且明显偏高。五、一审质证过程中，欧帕公司未提供证据原件核对，其应在二审中提供原件核对，若欧帕公司仍未能提供证据原件核对的，其主张的相关事实不能成立。综上，请求判如所诉。 欧帕公司答辩称，一、欧帕公司公司所生产的这款产品经过阿里巴巴、百度、中央电视台以及红星美凯龙等这些大平台的宣传跟推广，欧帕字号是具有一定的影响力的，相关产品的包装，也具有显著性，在市场上具有一定的识别性。二、杨文聪先是欧帕公司的代理商，在明知道欧帕公司的字号以及商品包装的这种情形下，仍然制造和销售基本上相同的产品，其行为具有明显的搭便车的故意。三、文邦公司的行为，侵害了消费者的利益，导致市场上有两种包装基本一样的产品出现，造成消费者的混淆和误认。如果不加以制止的话，损害的将是消费者的权益、造成市场的混乱。四、针对文邦公司陈述的与案外人的商标关系问题，属于另一法律关系，目前也没有事实和法律依据来认定欧帕公司欧帕的这个字号和商品的包装有侵犯他人的权益，相反在本案中事实很明确，文邦公司的产品和欧帕公司的产品在市场上是极容易造成混淆和误认的。最后说明一下，对方在上诉状当中所提到一些事实是不存在的，上诉状称双方签约之前有一年多的合作，没有事实依据；上诉状称在一审期间没有对证据原件进行质证，与事实不相符，一审期间杨文聪没有聘请律师，他在开庭期间对所有证据一一予以确认，有庭审笔录予以佐证。综上，一审判决正确，应予维持。 欧帕公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告文邦公司、被告杨文聪立即停止生产、销售、使用含有“欧帕”“肌理壁膜”名称、包装、装潢的产品；2、被告大众涂料店立即停止销售、使用含有“欧帕”“肌理壁膜”名称、包装、装潢的产品；3、被告文邦公司、被告杨文聪将尚未流通（含库存）的含有“欧帕”“肌理壁膜”名称、包装、装潢的产品自行销毁；4、三被告立即销毁含有“欧帕”“肌理壁膜”名称、包装、装潢的所有广告宣传；5、被告文邦公司、被告杨文聪在《福建日报》《南方都市报》《东莞日报》上连续30天发布公开赔礼道歉声明；6、三被告连带赔偿欧帕公司经济损失50万元（含本案维权合理开支）；7、由三被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：欧帕公司成立于2012年2月8日，经营范围为研发、生产、销售：水性涂料、水性助剂；销售：装饰材料、五金配件；室内外装饰工程，货物及技术进出口。注册资本3000000元。欧帕公司的股东为陈细炯、陈巧珠。2013年9月18日，陈细炯向国家版权局申请美术作品登记，作品名称为《欧帕商标》，国家版权局予以登记，作品登记号为国作登字-2013-Ｆ-00104466，登记证书载明著作权人为陈细炯。陈细炯与欧帕公司签订著作权使用许可合同将前述作品独占许可给欧帕公司使用，使用期限自2013年10月10日至2023年10月9日。2017年5月21日，陈细炯申请注册“”商标（第19548930号），并获授权公告，有效期至2027年5月20日。国际分类：2。2017年9月21日，陈细炯申请注册“”商标（第20809703号），并获授权公告，有效期至2027年9月20日。国际分类：35。陈细炯将第19548930、2080970号商标独占许可给欧帕公司使用，许可期限为2017年9月30日至2027年9月29日。欧帕公司的股东之一陈细炯申请了“包装桶（欧帕肌理壁膜）”外观设计专利，2015年6月24日授权公告，专利号为：20153000××××.5。 欧帕公司与杨文聪于2012年1月1日签订《经营合同书》，双方约定杨文聪作为在福建省范围内经销“欧帕”产品，经销许可期限为2012年1月1日至2013年12月30日止。欧帕公司的“欧帕肌理壁膜”的墙面漆产品于2012年4月10日经国家建筑材料测试中心进行检测该产品中的有害物质含量合格，该产品还经欧陆检测技术（深圳）有限公司检测符合相应标准。欧帕公司于2012年3月10日与百度（中国）有限公司东莞分公司签订《百度推广服务合同》后持续向百度购买推广服务进行广告宣传，其“欧帕肌理壁膜”产品曾于2015年在中央电视台第七套农业节目《乡土》栏目中进行广告宣传。经过推广与使用，欧帕公司“欧帕肌理壁膜”的墙面漆产品在行业内具有了一定影响力。 文邦公司成立于2014年5月5日，经营范围为批发、零售：建筑装饰材料、涂料、五金机电、家具、厨具、灯饰、机械设备、钢材、日用百货、木材、保温隔热材料。承接房屋建筑工程、装修装饰工程、钢结构工程的设计与施工业务。注册资本为5000000元。文邦公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为杨文聪。文邦公司于2014年4月15日向国家商标局申请“欧帕”商标，于2015年10月20日获初审公告，并于2017年6月21日获注册公告，核定使用商品范围为第2类“染料；铅白；颜料；印刷油墨”。欧帕公司在该商标初审公共期间提出异议，商标局作出（2017）商标异字第0000015301号第14375258号“欧帕”商标准予注册的决定，异议决定书中认为该商标核定使用商品类别与欧帕公司实际生产的墙面漆产品不属类似商品。欧帕公司另于2017年9月29日对该商标提出无效宣告请求。国家工商行政管理总局商标评审委员会经审理认为欧帕公司提交的证据并不能证明欧帕公司引证商标在争议商标申请注册日之前已使用在染料等商品上，更不能证明已具有了一定影响，维持了争议商标的注册。 厦门市鹭江公证处出具的（2018）厦鹭证内字第44559、44787号公证书显示，福州居美易建材有限公司以180元两桶的价格销售“欧帕”“抗碱防霉封闭底漆”（5kg），大众涂料店以450元一桶的价格销售“欧帕”“环保肌理漆”（20kg）。文邦公司认可两份公证书中销售的前述被控侵权产品为其生产，产品上亦印制有文邦公司出品字样。两款被控侵权产品除规格外，包装装潢基本一致。杨文聪在庭审时认可其在于欧帕公司履行合同期间经营的“欧帕”品牌使用的标识为欧帕公司提供的其产品使用的标识。文邦公司还通过抖音软件平台对被控侵权产品进行宣传推广。 欧帕公司在本案中主张其享有“欧帕”“肌理壁膜”的名称权，其主张保护的包装装潢主要特征为：桶状包装装潢整体采用了蓝白色调，蓝色为液滴装自上而下分布，其余部分为白色填充，产品正面上部印有商标标识，商标标识采用类长方形白底背景，中部印有肌理壁膜，肌理壁膜的样式为长方形状并伴有不规则液滴状的紫红底白字，下部印制有绿色标志等；产品的侧面的蓝底液滴状存在分段，包装装潢上侧围绕一圈黑底白字的信息，产品的背面为白底黑字的产品介绍。 经比对，文邦公司使用的商品采用了“欧帕”“肌理壁膜”的字样作为商标标识，被控侵权产品的包装、装潢与欧帕公司涉案包装、装潢虽然在细节上存在些许差异，但是二者在以下方面均存在相似：1、主体色调相似，都是上蓝下白，蓝色采用液滴状，且液滴状的分布亦存在类似；2、总体布局及元素分布相似，两者的商标标识及产品名称、简介的所处位置、表现元素、采用色调存在类似。两者主要区别在于欧帕公司的包装中上部存在一圈白底黑字的信息，而文邦公司的产品没有该特征。二者从整体看区别并不显著，尤其是在隔离状态下，整体视觉效果没有明显差别，构成近似。 一审法院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；……”。根据该款规定，构成上述不正当竞争行为应具备如下要件：权利人主张保护的商品名称、包装装潢等具有一定影响；行为人使用了与权利人具有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或近似的标识；行为人使用的标识与具有一定影响的商品包装、装潢相混淆，引人误认为是权利人商品或者与权利人存在特定联系。 第一，根据欧帕公司提供的证据，欧帕公司于2012年与杨文聪达成《经营合同书》，向杨文聪提供“欧帕”产品。从文邦公司提供的国家建筑材料测试中心的检验报告来看，文邦公司自2012年就已经开始生产“欧帕肌理壁膜”产品。“欧帕”属于臆造词，本身并不具有对应含义，欧帕公司经过多年对其产品的持续宣传推广及产品销售，其将公司字号“欧帕”使用在墙面漆、涂料领域能够和其产生相对应的联系，足以认定具有一定影响的企业字号。 第二，欧帕公司主张其享有“肌理壁膜”的名称权，但从欧帕公司提交的检测报告以及其自行对“肌理壁膜”的使用方式来看，欧帕公司是将“肌理壁膜”作为特定类别的墙面漆商品名称进行使用。这类墙面漆商品的特点在于使用在墙壁上会产生类似肌肤纹理的纹路效果。而含有描述一类商品特征的用语在没有充足证据证明其产生特定区别性的情况下，不能为单一主体所垄断，本案欧帕公司提供的证据不能证明“肌理壁膜”能够与欧帕公司产生足够对应的联系，因此对欧帕公司主张的“肌理壁膜”名称权不予支持。 第三，欧帕公司主张其享有涉案墙面漆的包装装潢权，结合本案欧帕公司提供的其产品的包装装潢以及欧帕公司的股东陈细炯曾经就相同的包装装潢于2015年1月9日向国家知识产权局申请过外观设计专利以及在媒体上投放的广告能够证明欧帕公司请求保护的墙面漆商品的包装、装潢形成时间早于2015年，且该包装装潢的图形、颜色、文字的排列组合整体效果具有显著特征，并非通用包装。欧帕公司对其公司及产品多年的生产经营推广，足以认定该墙面漆产品在相关消费者中具有一定的影响力，该包装装潢应认定为具有一定影响的商品包装装潢。 经比对，本案被控侵权商品所使用的包装、装潢与欧帕公司涉案包装、装潢的图形、颜色、文字的排列组合整体上相近似。文邦公司、杨文聪并未提供相关证据证明其对上述包装、装潢的使用在先，且明知欧帕公司的字号，亦应当知道欧帕公司同类墙面漆商品的包装装潢，在商品包装、装潢有较大范围可选择的情况下，对于他人在先使用有一定影响的字号、商品包装、装潢应当合理避让，然而其仍然选择在同种商品上使用欧帕公司的字号以及相近似的包装、装潢，体现了其搭便车的主观恶意，相关消费者容易误认为二者之间存在一定的关联，已构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一、二项所规定的不正当竞争行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。文邦公司认为其使用欧帕字样是行使其注册商标专用权，然而其所有的注册商标专用权的核定使用类别为“染料；铅白；颜料；印刷油墨”，与涉案被控侵权产品所属的墙面漆类别不属于类似商品，因此其使用“欧帕”的行为并非使用其注册商标专用权的行为，对该辩解不予支持。 欧帕公司关于文邦公司销毁库存侵权商品的诉讼请求属于文邦公司停止侵权的法律责任范畴，予以支持。大众涂料店销售文邦公司生产的被控侵权产品，但在案证据无法体现大众涂料店明知文邦公司的行为构成对欧帕公司不正当竞争的情况下，仍然销售涉案被控侵权产品，因此，大众涂料店销售涉案被控侵权产品的行为并不构成与欧帕公司的共同侵权行为。但是，如果仍允许大众涂料店继续销售涉案侵权商品，将会使得文邦公司的侵权范围进一步扩大，因此，大众涂料店在不承担赔偿责任的同时，应当承担停止销售涉案侵权商品的民事责任。因此，欧帕公司请求判令大众涂料店与文邦公司共同承担赔偿责任，不予支持，其要求大众涂料店停止销售被控侵权产品的诉讼主张，符合法律规定，予以支持。 欧帕公司还主张三被告应当立即销毁侵权商品的广告宣传，但未提供证据证明存在能够销毁的侵权商品的广告宣传。而文邦公司应承担的停止侵权的法律责任的范畴涵盖了相应侵权商品不得再进行广告宣传，因此不再单独判令销毁侵权商品的广告宣传。由于不正当竞争行为的实施主体为文邦公司，因此对欧帕公司主张杨文聪的停止侵权的诉讼请求不予支持。 鉴于欧帕公司未能证明其所遭受损失或文邦公司因侵权所获得利润的具体数额，一审法院综合考虑涉案产品的知名度、被控侵权产品的性质和售价、文邦公司的经营规模、主观恶意以及欧帕公司支出的合理维权费用等情节，酌情确定文邦公司的赔偿数额为100,000元。杨文聪作为文邦公司的唯一股东，其未提供证据证明文邦公司的公司财产独立于其股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 欧帕公司要求文邦公司、杨文聪在《福建日报》《南方都市报》《东莞日报》上连续30天发布公开赔礼道歉声明，但欧帕公司未提供证据证明其名誉因侵权行为受到贬损，因此对该请求不予支持。大众涂料店经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。 综上，一审法院判决：一、福建文邦建材有限公司应于判决生效之日起立即停止在其生产、销售的墙面漆上使用“欧帕”字样，立即停止使用与东莞市欧帕涂料科技有限公司墙面漆的包装、装潢相近似的包装、装潢，同时销毁尚未流通的侵权商品；二、安溪县凤城大众涂料店应于判决生效之日起立即停止销售福建文邦建材有限公司生产的侵权商品；三、福建文邦建材有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿东莞市欧帕涂料科技有限公司经济损失及合理费用100,000元，杨文聪对前述债务承担连带责任；四、驳回东莞市欧帕涂料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,800元，由东莞市欧帕涂料科技有限公司负担4,000元，福建文邦建材有限公司、杨文聪负担4,800元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，一审认定的事实基本属实。 另查明，欧帕公司请求保护的墙面漆包装桶装潢与陈细炯专利号为20153000××××.5的“包装桶（欧帕肌理壁膜）”外观，除蓝色滴液上方白色填充部分图案略有不同外，其余基本相同。该专利因未缴年费于2017年1月9日终止。 国家工商行政管理总局商标局在（2017）商标异字第0000015301号《第14375258号“欧帕”商标准予注册的决定》中认为，欧帕公司提交的《产品检验报告》、产品图册、广告播出证明、产品手册等证据不足证明其企业商号在被异议商标申请注册前已在墙面涂料行业行业具有一定知名度。 本院认为，结合一审判决及文邦公司、杨文聪的上诉，本案的争议焦点为：文邦公司、杨文聪是否构成擅自使用欧帕公司企业名称、有一定影响装潢的不正当竞争行为；如果构成，原审判决赔偿金额是否适当。 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年，以下简称《反不正当竞争法》）第六条第二项规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等），引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。欧帕公司主张文邦公司、杨文聪擅自使用“欧帕”字号，应当举证证明欧帕字号具有一定影响。欧帕公司提交《百度推广服务合同》及发票、《阿里巴巴订单》《中国家居正品查询平台》、中国农业电影电视中心广告部《播出证明》、欧帕公司与经销商签订的经营合同书明细表等证据，用以证明其“欧帕”字号知名度。对此本院认为，《阿里巴巴订单》载明订单所涉服务为“诚信通服务”，该服务所含内容为基础技术服务和企业身份认证，并非推广服务；《中国家居正品查询平台合同》中乙方为欧帕公司提供防伪标签及查询服务，并非推广服务；百度推广服务提供的是一般的搜索推广，发票金额较小；中央电视台第七套农业节目《乡土》栏目播出的欧帕膜广告时间五秒，仅持续两日；欧帕公司提交的经营合同书明细表仅是一张其自行制作的表格，没有对应的合同等证据予以佐证，无法证明欧帕公司产品销售量较大、销售范围较广。上述证据不足以证明经长期推广使用，欧帕公司的“欧帕”字号已经在墙面漆产品上具有一定影响，欧帕公司有关文邦公司擅自使用其有一定影响的企业名称的诉讼主张，事实和法律依据不足，其相关诉讼请求不予支持。原审认定“欧帕”字号有一定影响，适用法律不当，应予纠正。 根据《反不正当竞争法》第六条第一规定，经营者不得擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。一般而言，如果一种外观设计专利因保护期届满或者其他原因导致专利权终止，该外观设计就进入了公有领域，任何人都可以自由利用。若主张该设计受《反不正当竞争法》保护的包装装潢的，权利人应当提供充分的证据证明，使用该设计的商品已具有一定影响，该设计已经实际具有区别商品来源的作用，他人对该设计的使用会导致相关公众的混淆或者误认。本案中，欧帕公司请求保护的装潢与其曾申请外观设计专利保护的包装桶（欧帕肌理壁膜）外观基本相同，在该外观设计专利权终止后，该外观设计进入公有领域，任何人均可以自由使用。欧帕公司没有举证证明2017年1月9日该外观设计专利权终止后欧帕公司通过大量宣传使用，使得其所生产的墙面漆包装桶装潢已实际具有区分商品来源的作用，可以作为《反不正当竞争法》中一定影响的装潢予以保护。欧帕公司有关文邦公司擅自使用其有一定影响的包装装潢的诉讼主张，事实和法律依据不足，其相关诉讼请求不予支持。原审法院认定欧帕公司墙面漆产品包装装潢具有一定影响，适用法律不当，应予纠正。 因欧帕公司主张的有一定影响的字号、装潢不能成立，其有关文邦公司构成不正当竞争的主张不予支持，对于原审判决认定的赔偿金额是否适当本院不再分析。 大众涂料店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。 综上所述，因出现新证据导致一审判决认定事实和适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、撤销泉州市中级人民法院（2019）闽05民初35号民事判决； 二、驳回东莞市欧帕涂料科技有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费8800元、二审案件受理费2300元，均由东莞市欧帕涂料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍                                                                                                                                                   二〇一九年九月十六日                                                                                                                                                    书记员王琦春 附：相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。