辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽民终685号上诉人（原审被告）：山东颐兴医疗器械有限公司，住所地山东省博兴县庞家镇政府驻地。法定代表人：王庆生，该公司执行董事。诉讼代表人：山东颐兴医疗器械有限公司管理人。委托诉讼代理人：舒奕涵，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，山东国曜律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国融资租赁有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区小平岛中心广场1号楼。法定代表人：矫冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏亚，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，辽宁法大律师事务所律师。原审被告：山东腾达化工设备制造有限公司，住所地：山东省博兴县城东经济开发区。法定代表人：梁峰，该公司总经理。原审被告：山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司，住所地：山东省博兴县工业园区。法定代表人：王江然，该公司总经理。原审被告：王江然，男，1972年4月24日生，汉族，住址：山东省博兴县。原审被告：张美辉，女，1972年12月3日出生，汉族，住址：山东省博兴县。原审第三人：德益齐租赁（中国）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易实验区陆家嘴金融贸易区世纪大道88号22曾01、07-08单元。法定代表人：SONJAKARDORFPYRCZECK，该公司董事长。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。上诉人山东颐兴医药器械有限公司（以下简称颐兴公司）因与被上诉人中国融资租赁有限公司（以下简称中融公司）、原审被告山东腾达化工设备制造有限公司（以下简称腾达化工公司）、山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司（以下简称腾达物流公司）、王江然、张美辉、德益齐租赁（中国）有限公司（以下简称德益齐公司）融资租赁合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院作出的（2017）辽02民初371号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。颐兴公司的委托诉讼代理人舒奕涵、王宁，中融公司的委托诉讼代理人苏亚、王杰，德益齐公司的委托诉讼代理人马玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：一、请求二审法院查清事实，依法撤销辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民初371号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、根据合同法的规定及中国人民银行征信中心（中登网）租赁登记内容，案涉租赁物全路面起重机归原审第三人所有，腾达化工公司无权将该租赁物转让给被上诉人；腾达化工公司与被上诉人签订《融资租赁合同》，系将同一辆全路面起重机进行的第三次融资，被上诉人在本案中并非善意的第三人；被上诉人为获得较高利益与腾达化工公司签订的《融资租赁合同》，系为套取开发银行资金实施的违法行为，其名为融资租赁实为借贷的虚假合同。故该《融资租赁合同》依法应认定无效。二、因主合同融资租赁合同无效导致担保合同无效；颐兴公司与被上诉人签订的《保证担保合同》中的独立担保条款依法亦无效。且从中国人民银行征信系统中登网上的动产融资租赁登记来看，被上诉人对于同一租赁设备进行两次登记主观上是明知的，故被上诉人与腾达化工公司对《融资租赁合同》无效均负有过错，被上诉人与腾达化工公司系恶意串通损害我公司的合法权益。同时，因案涉《融资租赁合同》签订时，租赁物全路面起重机的权属已归原审第三人所有，我公司是基于相信腾达化工公司与被上诉人签订的《融资租赁合同》是合法有效才提供担保的。因此，被上诉人存在主观恶意，被上诉人与我公司签订的保证担保合同系无效合同，我公司依法不应承担任何担保责任。三、因被上诉人与腾达化工公司并非融资租赁关系，腾达化工公司不负有支付保证金及手续费的义务，该保证金及和手续费应作为腾达化工公司返还被上诉人款项处理。一审判决没有对该保证金与手续费计算相关利息，且律师费并不属于本案其他应付款项，一审判决将保证金300万元用于优先冲抵律师费237810元，对腾达化工公司显失公平。四、一审判决没有按照贵院（2017）辽民终619号民事裁定书要求，依法据实认定案涉租赁物的所有权以及理清案件相关法律关系，一审判决结果是完全错误。综上，一审判决认定事实错误、使用法律不当，请求二审法院依法改判。中融公司答辩称：一、案涉《融资租赁合同》及其附件以及案涉《保证担保合同》均系各方主体的真实意思表示且其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，《保证担保合同》系上诉人以及腾达物流公司、王江然、张美辉自愿向被上诉人提供连带责任保证而形成，故一审认定合同合法有效系认定事实清楚、适用法律正确。二、本案中，上诉人据以提起本案上诉的“事实及理由”，均不成立。（一）一审判决认定腾达化工公司与被上诉人签订的融资租赁合同为有效合同并无不当。即使上诉人所提供的证据能够证明“案涉租赁物件存在重复租赁且案外人德益齐公司系案涉租赁物件的所有权人”，根据双方签订的《融资租赁合同》、租赁物件转让价款支付凭证、租赁物件转让价款、《租赁物件接受书》及腾达化工公司从德国进口购买租赁设备的全部原始购买凭证原件等证据，被上诉人从腾达化工公司处通过“售后回租”的方式购买案涉租赁物件，且在被上诉人与腾达化工公司之间融资业务建立之时已经进行融资租赁交易查询的情况下，完全符合上述善意取得的构成要件且根本不存在善意取得例外的情形。同时，因物权法第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，转让抵押房地产未经抵押权人同意不构成转让合同无效，被上诉人不存在套取开发银行资金的违法行为，也非名为融资租赁实为借贷。二、案涉《融资租赁合同》及其附件均属合法有效，被上诉人也不存在任何过错或过失，上诉人从未提供任何被上诉人与腾达化工公司之间存在恶意串通行为的丝毫证据，上诉人作为保证人，不存在可以免除保证责任的情形。三、被上诉人依据《融资租赁合同》的约定向腾达化工公司收取保证金、手续费以及一审法院判决将保证金优先冲抵律师费，没有对保证金及手续费计算利息，均系合法有据。四、根据司法解释第一条规定，案涉租赁物无论权属归于何方，是否构成善意取得，均仅仅涉及案涉合同法律关系的定性问题，并不能否认合同的效力问题。故上诉人的上诉主张不承担担保责任不成立。五、融资租赁公司提供融资租赁服务，收取租赁手续费系融资租赁行业的交易惯例、交易习惯；租赁保证金是融资租赁公司防范风险的重要措施。我方向腾达化工公司收取手续费和租赁保证金，并主张按照合同约定顺序进行冲抵，具有合同依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。德益齐公司陈述称：一、关于腾达化工公司是否享有租赁物处置权，以及被上诉人是否善意取得租赁物所有权问题。根据融资租赁合同司法解释第九条的规定，被上诉人在办理融资租赁业务时，未按照法律行政法规等的规定进行相应的融资租赁交易查询，被上诉人在一审和二审中未提交相关查询的证据。在第三人办理融资租赁交易登记中登记的租赁物唯一识别码为073429。该唯一识别码与被上诉人一审提交的证据第129页，130页记载的识别码是一致的，因此被上诉人知道或者也应当知道案涉租赁物已经办理在先的融资租赁，明知腾达化工公司不享有租赁物的所有权和处置权，被上诉人不构成善意取得。二、关于法律关系的定性问题。一审判决认定即使腾达化工公司对案涉全路面汽车起重机没有处分权，仅仅涉及法律关系性质的定性，并不能否定合同的效力。一审法院对于法律关系的定性，设置了一个前提没有作出明确直接的认定，二审法院应对法律关系按照融资租赁合同司法解释第一条进行认定和明确。三、关于租赁物现状问题。第三人与腾达化工公司融资租赁合同纠纷经过法院执行，第三人已回收案涉租赁物并已处置，被上诉人若根据融资租赁合同司法解释第21条第二款的规定，在请求租金得到法院支持但腾达化工公司未履行的情况下，再另行起诉，要求解除融资租赁合同并回收租赁物的，已经客观不能。其他问题与第三人无关，不发表意见。中融公司向一审法院起诉请求：1、腾达化工公司向中融公司支付逾期未付租金17147682.86元、逾期未付租金的逾期利息3297787.69元（暂计算至2015年2月28日，自2015年3月1日起至实际给付租金之日止按未付租金总额每日万分之八的标准继续给付逾期利息）、未到期租金8773841.43元、违约金7500000元、律师费237810元；扣除已交付的保证金3000000元，截至2015年2月28日，共计应支付33957121.98元；2、腾达化工公司向中融公司给付租赁物件留购款人民币100元；3、腾达物流公司、颐兴公司、王江然与张美辉对腾达化工公司的全部应付款项承担连带给付责任。一审法院认定事实：2012年10月17日，中融公司与腾达化工公司及案外人联合创业担保集团有限公司三方签订了编号为CL201203SD0043RZ的《融资租赁合同》，该合同主要约定内容如下：腾达化工公司以筹措资金为目的，以售后回租方式向中融公司转让租赁物件，租赁的物件是《融资租赁合同》附件一《售后回租资产清单》中载明的利勃海尔全路面起重机（型号:LTM11200-9.1，设备生产厂家为利勃海尔工厂埃英根有限公司）。各方当事人一致同意租赁物件的转让价款为37500000元，租赁期限为3年，腾达化工公司每3个月向中融公司支付一次租金，共分12次支付，于每季最后一个月支付，每期支付等额租金，由腾达化工公司按照《租赁附表》(概算表)及《实际租金支付表》的规定，向中融公司按时、全额支付租金，不得有任何的扣减或扣抵。租金由租赁成本与租赁利息构成，租赁成本是中融公司从腾达化工公司购买租赁物件所支付的转让价款及双方一致同意计入成本的费用之和，租赁利率为固定利率年10%，利率在租赁期限内保持不变；腾达化工公司应于合同签署后7个工作日内一次性向中融公司指定账户存入租赁手续费1200000元，腾达化工公司应于合同签署后7个工作日内将租赁保证金3000000元一次性存入中融公司指定银行账户。中融公司有权以保证金按其它应付款项、逾期利息、应付租金、留购价款的顺序冲抵腾达化工公司对中融公司的欠款；如腾达化工公司未按期支付租金及本合同约定的其他应付款项，须向中融公司支付自逾期款项应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按欠款额的每日万分之八计息，若腾达化工公司未按合同规定支付到期租金或其他应付款项，经中融公司首次书面通知发出后十个工作日内仍未完全支付视为腾达化工公司根本违约；若腾达化工公司根本违约，中融公司有权要求腾达化工公司支付所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款、违约金以及其它与本合同相关的应付款项，并要求腾达化工公司赔偿损失，违约金数额为中融公司支付的融资租赁物价款的20%；中融公司采取前述措施所支出的相关费用，包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等，由腾达化工公司承担。租赁期限届满或本合同终止后，在腾达化工公司清偿本合同项下应付中融公司的全部租金及其它应付款项的前提下，腾达化工公司同意按“现时现状”留购租赁设备，取得租赁物件的所有权，租赁物件留购价款为100元。案涉《融资租赁合同》附件为其不可分割的一部分，与案涉《融资租赁合同》构成一个整体，附件包括附件一售后回租资产清单、附件二租赁附表（概算表）、附件三实际租金支付表、附件四所有权转移证书、附件五租赁物件接受书等。其中，附件三实际租金支付表载明租赁物件价款为37500000元，租赁成本为37500000元，租赁利率为固定年利率10%，首次租金为7500000元，之后12期每期租金金额均为2924613.81元，租金付款日为第1期2012年10月18日、第2期2013年2月13日、第3期2013年5月13日……第9期2014年11月13日……第13期2015年11月13日，租金总额为42595365.72元，手续费1200000元，租赁保证金3000000元。附件四所有权转移证书载明腾达化工公司已于2012年10月18日收到中融公司汇出的租赁物件转让价款37500000元，自2012年10月18日起，案涉《融资租赁合同》项下租赁物件的所有权自腾达化工公司转移至中融公司。附件五租赁物件接受书载明租赁物件的设备名称为利勃海尔全路面起重机，型号LTM11200-9.1，设备生产厂家为利勃海尔工厂埃英根有限公司，购买金额为64053275元，并载明腾达化工公司确认已于2012年10月18日接受案涉租赁物件，并进一步确认该租赁物件符合案涉《融资租赁合同》的约定。腾达化工公司提供给中融公司其委托上海昭昶国际贸易有限公司购买全路面起重机的原始单据——委托进口代理协议书、合同（编号：BXTD-1004-009）、进口机动车辆随车检验单、机动车原始购买发票、海关进口关税专用缴款书、入境货物检验检疫证明、财产保险综合险保险单。其中卖方利勃海尔埃英根有限公司、代理方上海昭昶国际贸易有限公司与买方腾达化工公司于2010年6月15日签订的合同显示利勃海尔全路面汽车起重机当时的购置价格为650万欧元。天津海关进口关税专用缴款书载明该全路面起重机的完税价格为58230250元。机动车原始购买发票载明利勃海尔全路面起重机型号为LTM11200-9.1，序列号为073429，底盘号为W09989002AEL05030。进口机动车随车检验单载明的利勃海尔全路面起重机LTM11200-9.1，底盘（车架）号和车辆识别代号是W09989002AEL05030。2012年10月17日，腾达物流公司、颐兴公司、王江然与张美辉分别同中融公司签订了三份《保证担保合同》，担保合同约定无论中融公司与承租人腾达化工公司之间是否存在任何争议，腾达物流公司、颐兴公司、王江然与张美辉特此无条件并不可撤销地向中融公司提供连带责任保证担保，担保腾达化工公司在案涉《融资租赁合同》项下债权的实现。保证范围为腾达化工公司应付的全部租金、逾期利息、保证金、手续费、违约金、损失赔偿金、其他应付款项等以及中融公司实现权利而形成的花费、成本和开支（包括但不限于中融公司行使权利所产生的法院或仲裁机构费用、律师费、鉴定费用等）。保证期限为主合同项下债务履行期限届满后两年期满为止。腾达物流公司、颐兴公司、王江然与张美辉在合同项下的义务、责任和中融公司在合同项下的权利不应因以下各项情况的发生而解除或受损，该情况的发生亦无须事前征得腾达物流公司、颐兴公司、王江然与张美辉的同意：（一）任何主合同、本合同其他任何文件或者与任何该等文件有关的任何担保的任何无效、效力解除、不可执行或其他缺陷；。（九）如果没有本款将可能减轻或解除腾达物流公司、颐兴公司、王江然与张美辉在合同项下责任的任何作为、事件、规定或不作为。上述合同签订后，中融公司依约于2012年10月18日、2012年11月13日向腾达化工公司支付租赁物件价款37500000元，履行了合同义务。并于2013年1月9日在中国人民银行征信中心办理了融资租赁登记—初始登记记载。现腾达化工公司已向中融公司支付手续费120万元、租赁保证金300万元、首期租金750万元、第2期和第3期租金各2924613.81元、第4期的租金和利息2934487.5元、2013年12月31日支付20万元、2014年2月20日支付20万元，以上共计支付了20883715.12元，自第5期（该期租金付款日为2013年11月13日）开始，腾达化工公司开始拖欠支付租金，后经中融公司催要，腾达化工公司至今未支付应支付的相应款项，腾达物流公司、颐兴公司、王江然与张美辉亦未予承担连带保证责任。截至2015年2月28日，腾达化工公司尚欠中融公司逾期未付租金17147682.86元，逾期未付租金的逾期利息按日万分之八的利率标准计算后金额为3297787.69元，未到期租金8773841.43元。2015年1月30日，中融公司向腾达化工公司发送一份《逾期租金催付通知函》，要求腾达化工公司支付拖欠租金及逾期利息。中融公司与辽宁法大律师事务所签订委托代理合同，委托该律师事务所代理本案，并已支付律师费237810元。一审法院认为，首先，关于中融公司与腾达化工公司及案外人联合创业担保集团有限公司三方签订《融资租赁合同》的效力问题，该合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，案涉合同应为有效合同。关于颐兴公司提出的中融公司利用融资租赁的形式套取银行资金，在腾达化工公司明知的前提下又高利转贷给腾达化工公司，故该合同无效的抗辩意见，根据《融资租赁合同》序言中载明的内容，即“根据国家开发银行大连市分行（以下简称开发银行）与中融公司达成的支持中小企业发展的合作协议，开发银行以专项贷款形式支持中融公司，中融公司利用该资金通过融资租赁方式支持腾达化工公司企业发展”，中融公司与案外人国家开发银行系正常合作关系，颐兴公司主张中融公司套取开发银行资金无据证明，且作为权利主体的开发银行并未主张，故该院对颐兴公司的此项抗辩意见不予采纳。关于颐兴公司提出腾达化工公司对案涉全路面汽车起重机没有处分权，腾达化工公司与中融公司签订的融资租赁合同系双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为的抗辩观点，因中融公司在签订及履行案涉合同的过程中是善意的，颐兴公司无据证明中融公司故意以虚假的意思表示与腾达化工公司签订案涉合同，故该院对颐兴公司的此项抗辩观点亦不予以采纳。且根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”，即使腾达化工公司对案涉全路面汽车起重机没有处分权，仅仅涉及法律关系性质的定性，并不能否定合同的效力。关于中融公司与腾达物流公司、颐兴公司、王江然与张美辉分别签订的三份《保证担保合同》的效力问题，如前所述，案涉《融资租赁合同》有效，基于主合同而签订的该三份保证合同系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦应有效。且《保证担保合同》约定，“保证人特此无条件并不可撤销地向中融公司提供连带责任保证担保，担保腾达化工公司在主合同项下债权的实现，无论任何主合同、本合同其他任何文件或者与任何该等文件有关的任何担保的任何无效、效力解除、不可执行或其他缺陷”，故保证人的担保责任不受影响。颐兴公司提出中融公司与腾达化工公司恶意串通，骗取颐兴公司提供担保的主张，无据证明，该院不予采纳。关于中融公司诉讼请求数额问题，案涉合同的附件三《实际租金支付表》是案涉合同的组成部分，腾达化工公司应依据该支付表的安排向中融公司承担给付义务。根据《实际租金支付表》，腾达化工公司应于2015年11月13日前共计向中融公司支付欠款本金及相应利息42595365.72元、手续费120万元、保证金300万元。截至2015年2月28日，腾达化工公司已支付了20883715.12元，逾期未付款项为17147682.86元，未到期款项为8773841.43元。故中融公司诉请腾达化工公司向其支付逾期未付款项17147682.86元及未到期欠款8773841.43元，有事实及法律依据，应予支持。关于中融公司律师费的诉请，案涉《融资租赁合同》约定中融公司为实现案涉债权所发生的律师费用等由腾达化工公司承担。本案中，中融公司与辽宁法大律师事务所签订委托代理合同委托辽宁法大律师事务所代理本案，并已支付律师费237810元，腾达化工公司应依约承担该笔律师费用。腾达化工公司已支付保证金300万元，依约定中融公司有权以保证金按其它应付款项、逾期利息、应付借款的顺序冲抵腾达化工公司对其的欠款，现中融公司亦请求冲抵，故对腾达化工公司所欠款项应首先以该保证金冲抵，依约最先冲抵的为其它应付款项，中融公司认可本案中其它应付款项为律师费，中融公司为本案支付律师费237810元，经冲抵后保证金尚余2762190元，至此腾达化工公司关于其它应付款项——律师费的债务已经消灭。中融公司主张截至2015年2月28日逾期未付租金的逾期利息按日万分之八的利率标准计算后的金额为3297787.69元，保证金冲抵律师费后尚余2762190元，依案涉《融资租赁合同》约定的冲抵顺序，接下来应冲抵逾期利息，该尚余款项可冲抵腾达化工公司所欠付的第5期至第9期的全部逾期未付欠款的逾期利息及第10期的部分逾期未付借款的逾期利息，即自2013年11月13日至2015年1月16日期间的逾期利息。至此，腾达化工公司所付3000000元保证金依案涉《融资租赁合同》约定全部冲抵完毕。关于中融公司诉请的逾期未付欠款的逾期利息及违约金一节，逾期未付欠款的逾期利息分为截至2015年2月28日部分和自2015年3月1日起至清偿之日止部分，因自2013年11月13日至2015年1月16日期间的逾期未付欠款的逾期利息已依案涉《融资租赁合同》冲抵完毕，对该部分该院不进行处理。对于自2015年1月17日至2015年2月28日期间与自2015年3月1日起算的应由腾达化工公司承担的逾期未付欠款的逾期利息，由于案涉《融资租赁合同》中不仅约定了腾达化工公司违约要承担按日万分之八利率标准计算的逾期欠款利息，还约定了腾达化工公司违约应承担案涉租赁物件价款20%的违约金，已到庭的颐兴公司以其不应承担责任抗辩，在中融公司未提供证据证明其除存在利息损失外还有其它损失的情况下，该两项约定应属过高，对腾达化工公司显失公平，违约金主要以补偿为主，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍标准计算逾期欠款的利息可以达到补偿中融公司利息损失的目的，故应将该两项统一调整为按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍标准计算逾期租金的利息为宜，故腾达化工公司尚欠中融公司自2015年1月17日至2015年2月28日期间、按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍标准计算的逾期未付借款的逾期利息为429829.25元，该款项腾达化工公司应向中融公司支付。故，腾达化工公司还需向中融公司支付自2015年1月17日至2015年2月28日期间的逾期未付欠款的逾期利息429829.25元、逾期未付欠款17147682.86元、未到期欠款8773841.43元。关于中融公司诉请主张的留购价格为100元，案涉《融资租赁合同》约定“租赁期限届满或本合同终止后，在腾达化工公司清偿本合同项下应付中融公司的全部租金及其它应付款项的前提下，腾达化工公司同意按‘现时现状’留购租赁设备，取得租赁物件的所有权，租赁物件留购价款为100元”,因现腾达化工公司并未清偿合同项下款项，故该院对中融公司的该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款之规定，判决：一、腾达化工公司于判决发生法律效力之日起十日内向中融公司支付截至2015年2月28日逾期未付欠款17147682.86元及逾期未付欠款的逾期利息429829.25元，并自2015年3月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍标准向中融公司支付逾期利息；二、腾达化公司于判决发生法律效力之日起十日内向中融公司支付截至2015年2月28日未到期欠款8773841.43元；三、腾达物流公司、颐兴公司、王江然、张美辉对腾达化工公司的上述三项债务承担连带清偿责任，腾达物流公司、颐兴公司、王江然、张美辉在承担保证责任后，有权向腾达化工有限公司追偿；四、驳回中融公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211586元，由中融公司承担65039元；腾达化工公司、腾达物流公司、颐兴公司、王江然、张美辉共同连带承担146547元，给付时间同上。本院二审期间，双方当事没有提交新证据。一审法院已查明的事实双方当事人不持异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:案涉融资租赁合同是否合法有效、双方间的法律关系性质如何确定、案涉保证担保合同是否合法有效，颐兴公司应否承担连带保证责任以及腾达化工公司是否负有支付保证金及手续费的义务。一、关于案涉融资租赁合同是否合法有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据原审查明的事实，中融公司与腾达化工公司签订《融资租赁合同》约定，腾达化工公司以筹措资金为目的，以售后回租的方式向中融公司转让租赁物—利勃海尔全路面起重机，合同中载明了起重机的型号、生产厂家，签订合同时，腾达化工公司向中融公司提供了其委托相关贸易公司购买该起重机的原始单据、合同、进口机动车随车检验单、购买发票、海关进口关税专用缴款书、入境货物检验检疫证明及财产保险综合险保险单。上述相关单据、合同及单据上均载明委托人、购买人、缴款人、投保人等均为腾达化工公司；颐兴公司一审中提供的车辆管理部门的业务查询结果亦显示案涉起重机的所有人亦为腾达化工公司。故中融公司有理由相信腾达化工公司对其回租的起重机享有所有权。颐兴公司及德益齐公司均未能提供有效证据证明案涉起重机归德益齐公司所有；其未能提供中融公司与腾达化工公司存在恶意串通及以合法形式掩盖非法目的的证据。同时，根据相关法律规定，就同一租赁物进行几次融资或买卖，以及签订的合同名实不符等，均不必然导致合同无效。因此，颐兴公司主张案涉融资租赁合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于双方间的法律关系性质如何确定的问题。颐兴公司主张案涉融资租赁合同系名为融资租赁实为借贷的虚假合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”根据案涉事实，中融公司与腾达化工公司签订《融资租赁合同》的同时向中融公司提供了载明委托人、购买人、缴款人及保险人等均为腾达化工公司的委托合同、进口机动车随车检验单、购买发票、海关进口关税专用缴款书、入境货物检验检疫证明及财产保险综合险保险单等原件，双方在《所有权转移证书》及《租赁物件接收书》上签字进行了确认，中融公司于合同签订后依约向腾达化工公司支付了标的物价金。因此，双方通过以占有改定的方式履行了标的物所有权转移及租赁物的交付和接收。双方在《融资租赁合同》中对租金的利率、数额、期限、给付方式及租赁物的留购价款等均亦作了明确约定。上述事实可以认定，案涉合同的约定内容及履行行为符合融资租赁合同的法律特征，故双方间的法律关系性质应认定为融资租赁合同关系。三、关于案涉保证担保合同是否合法有效，颐兴公司应否承担连带保证责任的问题。如前所述，案涉融资租赁合同不具有认定无效的法定情形，其合法有效；而案涉保证担保合同亦系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的效力性禁止性规定，作为融资租赁合同的从合同，其亦不存在无效的情形。因此，颐兴公司主张案涉保证担保合同无效，其不应就案涉腾达化工公司债务对中融公司承担连带保证责任，亦缺乏事实和法律依据，不能成立。四、关于腾达化工公司是否负有支付保证金及手续费的义务的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”案涉融资租赁合同第六条第7款（1）项中明确约定：乙方（腾达化工公司，下同）向甲方（中融公司，下同）支付的手续费为120万元；第六条第8款（1）（2）（5）项约定：“租赁保证金为乙方履行义务的保证，保证其适当、准时地缴付租金并履行本合同规定的乙方其它义务”“租赁保证金金额为300万元整”“甲方有权以保证金按其它应付款项、逾期利息、应付租金、留购价款的顺序冲抵乙方对甲方的欠款。”第十四条第7款约定：“虽然甲方采取措施，并不因之免除本合同规定的乙方其它义务，且乙方应当承担甲方采取该等措施所支出的相关费用，该等费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等。”因此，根据上述法律规定及案涉融资租赁合同的约定，腾达化工公司应当依约向中融公司支付保证金及手续费；同时，根据上述约定，中融公司以上述保证金冲抵应付款项中的律师费等，符合合同约定。综上，颐兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费211585.61元，由山东颐兴医疗器械有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  郑锦弘审判员  华 锋审判员  陈 建二〇一九年九月二十日法官助理张静书记员李婷