山西省沁源县人民法院民事判决书（2019）晋0431民初687号原告：山西省沁源县二轻工业供销经理部。法定代表人：李云峰，职务：经理。办公地址：沁源县沁河镇胜利路46号。委托诉讼代理人：王力，山西圣寿律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：沁源县元昌特材有限公司。法定代表人：董庆国，职务：经理。办公地址：××县。原告山西省沁源县二轻工业供销经理部（以下简称二轻经理部）与被告沁源县元昌特材有限公司（以下简称元昌公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，于2019年9月24日由简易程序转为普通程序，于2019年9月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告二轻经理部的法定代表人李云峰及其委托诉讼代理人王力，被告元昌公司的法定代表人董庆国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告二轻经理部向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告签订的《租赁协议》；2、请求依法判令被告赔偿原告租金损失20万元（暂计至2019年6月）；3、请求依法判令被告对原告的厂房、场地恢复原状；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月21日，原告与被告签订了《租赁协议》，协议约定：原告将原沁源县陶瓷厂闲置厂房、场地整体租赁给被告，被告维修改造后，拥有使用权、经营权。租赁期限从2011年6月1日起至2031年5月30日止，共20年，租金共计100万元。租金给付方式为：2011年6月交清第一年20万元，2012年6月交清第二年20万元，以此类推至2015年6月交清第五年的20万元，被告经营期间每批的租金必须按约定的时间足额给付原告，若不能按时给付，原告视被告违约，原告有权终止协议。协议签订后，原告按照约定将厂房、场地交付给被告使用，被告支付原告第一年租金20万元。此后，原告按时向被告索要租金，被告均以各种理由推脱。原告认为，其与被告签订《租赁协议》是为了盘活集体闲置资产，解决职工养老保险金、医疗保险金的上缴困难，而被告自交付第一年租金后，至今一直拖延支付剩余租金，已经构成严重违约。为维护原告的合法权益，原告依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判决。被告元昌公司答辩称，原、被告于2011年签订租赁协议，该协议已于2014年在政府、原告单位等多个部门的参与下终止。根据原、被告双方的诉辩主张，本庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉求有无事实依据和法律依据。依本案争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、租赁协议1份，证明原、被告于2011年5月21日签订租赁协议，协议约定了租赁期限、租金给付方式等内容；2、沁源县城镇集体工业联合社沁城联字（2010）5号文件《关于城关服装厂整体兼并陶瓷厂的批复》、沁源县城镇集体工业联合社沁城联字（2012）11号文件关于沁源县城关服装厂兼并二轻经理部的决定、国有土地使用权证，证明原告继受了沁源县陶瓷厂的租赁协议，原告享有租赁协议上场地的使用权、厂房的所有权；3、收据2支，发票3支，情况说明1份，证明原告收取了被告租金20万元，其中包括折抵的2万元；4、元昌公司沁元昌字（2013）9号文件关于将陶瓷厂土地租赁经营变更为土地使用权有偿置换的申请、二轻经理部沁供经字（2015）2号文件关于将元昌公司租赁陶瓷厂土地经营权变更为土地使用权有偿置换的请示，证明在租赁协议履行的过程中被告请求终止租赁协议，有偿转让地面资产土地使用权，收到元昌公司的请求后，二轻经理部认为解决了七项问题后，才同意被告的请求，其中第5项为土地及地面资产价款中属于联社企业的部分到账时限的确认（土地价款以到财政帐户为限，地面资产价款以到二轻经理部账户为限），因被告没有将土地价款支付到财政账户，将地面资产价款支付原告账户，故原告没有同意被告关于终止《租赁协议》，有偿转让地面资产，土地使用权的请求，既然协议没有解除，被告应按协议的约定履行按时支付租金的义务，因被告没有按协议的约定按时支付租赁，故原告根据约定，请求解除原被告的协议。被告对原告提供的证据质证称：对证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，申请是原告公司书写，但内容是关于土地置换。被告元昌公司为反驳原告的主张，向本院提交以下证据：1、二轻经理部工会委员会第一届第二次职工大会关于《处置部分企业资产的预案》的决议，证明职工大会同意将陶瓷厂部分资产转让给被告公司；2、沁源县城镇集体工业联合社沁城联字（2015）4号关于二轻经理部实施企业部分资产处置的请示，证明原告向沁源县经济和信息化局请求同意部分资产转让给被告公司使用；3、沁源县经济和信息化局沁经信字（2015）9号关于城镇集体工业联合社二轻经理部处置部分资产的请示，证明沁源县经济和信息化局向沁源县政府设立的企业改制领导组请示部分资产处置方案；4、二轻经理部处置部分企业资产的预案，证明原、被告双方终止租赁合同；5、沁源县企业改制领导组沁企改发（2014）1号关于二轻经理部处置原陶瓷厂部分资产的实施方案，证明沁源县企业改制领导组对原陶瓷厂资产制定了实施办法；6、二轻经理部处置原陶瓷厂部分资产工作领导组联席会议会议纪要，证明原告处置原陶瓷厂部分资产的实施办法；7、沁源县企业领导改制组沁企改字（2015）2号关于同意县二轻经理部处置部分企业资产的批复，证明沁源县企业领导改制组同意原告部分资产处置给被告公司；8、沁源县人民政府沁政发（2015）17号关于同意二轻经理部处置部分企业资产的批复，证明沁源县人民政府同意原告部分资产处置给被告公司。原告对被告提供的证据质证称：被告提供的证据属于原告内部的预案审批手续，是原告的内部行为，对外不发生法律效力，会议纪要仅仅能证明与会领导同意确定终止租赁合同的基准日为2014年6月底，但具体终止租赁合同的协议内容从具体双方协商报领导组，该会议纪要没有实际履行，原告与被告没有达成解除租赁合同的协议。综合当事人举证、质证，本院对原、被告双方当事人提供证据的真实性、客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：对原告提供的证据１、2，3被告均无异议，本院对其真实性予以确认，对证据4被告公司的申请，时间为2013年6月7日，原告的请示，时间为2015年1月14日，该证据只有请示，没有相对应的批复，故对该两份证据的真实性予以确认，但对证明内容本院不予认可。对被告提供的证据系相关职能部门的文件，本院对其真实性予以确认，证据从沁源县企业改制领导组的实施方案、原告的会议纪要、预案、召开职工决议、请示到沁源县人民政府批复、沁源县企业改制领导组批复，环环相扣，相互印证，能证明被告与沁源县城关服装厂签订的《租赁协议》已协商一致予以解除，双方的实际履行期限为46个月，被告实际交付租金20万元，且解除该协议双方不再进行找补。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2011年5月21日，原告与沁源县城关服装厂签订了《租赁协议》，协议约定：原告将原沁源县陶瓷厂闲置厂房、场地整体租赁给被告，被告维修改造后，拥有使用权、经营权；租赁期限从2011年6月1日起至2031年5月30日止，共20年，租金共计100万元。租金给付方式为：租金分五年付清，每年给付20万元，2011年6月交清第一年20万元，2012年6月交清第二年20万元，以此类推至2015年6月交清第五年的20万元，被告经营期间每批的租金必须按约定的时间足额给付原告，若不能按时给付，原告视被告违约，原告有权终止协议。协议签订后，原告按照约定将厂房、场地交付给被告使用，被告支付原告租金20万元。2014年3月18日，沁源县企业改制领导组作出沁企改发（2014）1号关于二轻经理部处置原陶瓷厂部分资产的实施方案。2014年3月19日，由县经信局局长张林录、原告经理李庆祥、被告经理董庆国等相关单位参与处置（原陶瓷厂）部分资产工作领导组联席会议纪要中载明：“……元昌公司租赁原陶瓷厂的合同协议，经与会领导讨论、协商，同意确定终止《租赁合同》基准日为2014年6月底（实际租赁年限达到三年），具体终止《租赁合同》的事宜由双方协商，报领导组批准。……”。2015年1月29日，原告作出处置部分企业资产的预案第三项资产处置办法及价款中第3小项：元昌公司所签场地《租赁协议》的解决办法裁明：“我部资产处置方案获得职工大会审议，并经主管部门、县人民政府审核同意后，我部与元昌公司于2011年5月签订的场地资产《租赁协议》由双方协商一致予以解除。至目前，该合同实际履行的期限为46个月，元昌公司向我部交付租金20万元，解除该合同双方不再进行找补，即以履行现状实施终止。”2015年3月24日，原告召开工会委员会第一届第二次职工大会，对《二轻经理部处置部分企业资产的预案》进行了投票表决，并全票一致通过。2015年3月24日，沁源县城镇集体工业联合社作出沁城联字（2015）4号关于二轻经理部实施企业部分资产处置的请示。2015年3月30日，沁源县经济和信息化局作出沁经信字（2015）9号关于城镇集体工业联合社二轻经理部处置部分资产的请示。2015年5月15日，沁源县人民政府作出沁政发（2015）17号关于同意县二轻经理部处置部分企业资产的批复，批复主要内容为：“一、原则上同意《二轻经理部处置部分企业资产的预案》……”。2015年5月25日，沁源县企业领导改制组沁企改字（2015）2号关于同意县二轻经理部处置部分企业资产的批复，批复主要内容为：“一、原则上同意《二轻经理部处置部分企业资产的预案》……”。另查明：本案争议的土地所有权为沁源县陶瓷厂，依据沁源县城镇集体工业联合社于2010年10月13日作出沁城联字（2010）5号文件《关于城关服装厂整体兼并陶瓷厂的批复》，沁源县城关服装厂将沁源县陶瓷厂兼并，依据沁源县城镇集体工业联合社2012年4月10作出沁城联字（2012）11号文件关于沁源县城关服装厂兼并于二轻经理部的决定，沁源县城关服装厂被本案原告兼并。本院认为，本案争议的土地所有权为沁源县陶瓷厂，沁源县城关服装厂兼并沁源县陶瓷厂，原告二轻经理部兼并沁源县城关服装厂，故二轻经理部作为本案原告主体适格。本案争议焦点主要是被告与沁源县城关服装厂签订的《租赁协议》是否已经解除。根据本案被告提供原告作出的会议纪要、预案、召开职工大会决议、请示，沁源县人民政府作出的批复、沁源县企业改制领导组作出的批复等证据，能证明被告与沁源县城关服装厂签订的《租赁协议》已予以解除，双方的实际履行期限为46个月，被告实际交付租金20万元，且解除该协议双方不再进行找补。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告辩称该组证据系原告的内部行为，对外不发生效力，但被告提供的沁源县人民政府的文件系政府行为，且是在原告的请示下逐层上报后的批复，属于政府行为，也即是具体行政行为，该行为对具体行为的相对人发生法律效力，原告所述的内部行为不能对抗政府的具体行政行为，故原告提供的证据不能证明自己的主张，也即原告要求解除《租赁协议》的诉求，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿损失20万元的诉请，因双方当事人没有约定，也无法律规定，故对原告的该项诉求本院不予支持。对于原告要求被告对厂房、场地恢复原状的诉请，因租赁合同已解除，且双方不再找补，故对原告的该项诉求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告山西省沁源县二轻工业供销经理部的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告山西省沁源县二轻工业供销经理部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 赵德智审 判 员 杨沁峰人民陪审员 郑保清 二Ο一九年九月二十九日书 记 员 杨建丽