四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初2706号 原告：宜宾燕瑶商贸有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区喜捷镇新河村大河坝，统一社会信用代码91511521MA694ALM9N。 法定代表人：李健，执行董事。 委托诉讼代理人：袁俊才，四川意恩律师事务所律师，执业证号15115201910100191。 委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号1511520071082748。 被告：黄宗河，男，1985年1月24日出生，汉族，住山东省临沭县。 被告：孙孝龙，男，1988年12月13日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：郯城昊通运输有限公司，住所地山东省郯城县红花乡红花埠西中村，统一社会信用代码913713220906672702。 法定代表人：严永平。 被告：贵阳货车帮科技有限公司，住所地贵阳市经济技术开发区开发大道123号，统一社会信用代码915201140929489226。 法定代表人：马桂珍，董事长。 委托诉讼代理人：王逊非，该公司员工。 原告宜宾燕瑶商贸有限公司（简称燕瑶商贸）与被告黄宗河、孙孝龙、郯城昊通运输有限公司（简称昊通运司）、贵阳货车帮科技有限公司（简称货车帮公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告燕瑶商贸向本院申请了财产保全。原告燕瑶商贸的法定代表人李健及其诉讼代理人袁俊才，被告孙孝龙、货车帮公司的诉讼代理人王逊非到庭参加诉讼，被告黄宗河及被告昊通运司的法定代表人严永平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告燕瑶商贸向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙孝龙、黄宗河、昊通运司、货车帮公司共同赔偿原告货物损失100000元；2.案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2019年5月14日，原告在贵州省赫章县锅厂购进一批铁锅，货物出厂价113178.3元。2019年5月27日，原告通过货车帮公司的“货车帮”手机网络平台发布货物运输需求，将订购的铁锅从贵州省毕节市赫章县锅厂运到四川省宜宾市叙州区喜捷镇大河坝的原告库房，保底运费2400元，超出16吨按150元每吨计算运费。孙孝龙、黄宗河通过“货车帮”网络平台知晓了原告的需求，主动联系了原告，并接受了原告的运输请求。2019年5月27日，孙孝龙、黄宗河驾驶鲁Ｑ×××××货车在赫章县锅厂上货。孙孝龙、黄宗河二人在往宜宾上就提出要增加600元费用，协商中原告只愿意增加300元，孙孝龙、黄宗河二人就没有在宜宾下高速，而是把货物往西安方向行驶。在西安途中，孙孝龙、黄宗河二人又提出在西安交货，索要13000元运费，原告联系西安朋友按照孙孝龙、黄宗河二人发的定位地址碰面时，孙孝龙、黄宗河二人不辞而别驾车开到山东郯城。2019年5月30日，孙孝龙、黄宗河二人提出在郯城向原告交货并索要32000元运费。2019年6月3日，经原告律师和黄宗河协商，黄宗河答应先由原告将货物拉回宜宾，货车车主主张的运费和索赔已经原告主张的损失赔偿交由法院裁决。2019年6月4日，原告委托临沂商城信诚配货店的经营业主郑文武到黄宗河指定的郯城县李庄镇取货，在垫付了1500元停车费、看管费后，黄宗河只让郑文武取走小部分铁锅。2019年6月5日，原告向郑文武支付了6390元运费，由郑文武将孙孝龙、黄宗河退回的铁锅运回宜宾。孙孝龙、黄宗河违反与原告的运输合同约定，未经原告同意将货物从宜宾运到郯城，应当承担赔偿货款及扩大的货物运输、看管等损失并且给原告造成客户跑单损失。昊通运司是车辆的挂户运输单位应当与孙孝龙、黄宗河承担连带责任。货车帮公司作为货车运输平台，在收取了原告688元会员费后未尽到对承运人的管理责任，应当与其他被告共同承担责任。为了维护合法权利，原告特依法起诉。 诉讼中，原告燕瑶商贸变更诉讼请求为：1.判决四被告共同赔偿原告货物损失110408元，并从2019年5月28日起至付清为止，按同期银行贷款利率支付资金利息；2.判决四被告共同赔偿原告为追回货物产生的西安找货费1000元、临沂找货费1000元、从临沂运回喜捷镇部分货物运费6390元、转运费1500元、维修费6000元、临沂停车费1500元、律师代理费20000元、合计147798元；3.判决四被告承担财产保全费1070元、财产保全保险费1500元，合计2570元；4.案件受理费由四被告承担。 被告孙孝龙辩称，1.原告陈述的基本过程差不多，我是司机，只是打工的，是黄宗河安排我拉货，每天工资180元；2.因当时原告没打款给卖家，上完货卖家不让走扣留了一天，当时要求加价不是没有原因的；3.到了宜宾长宁服务区后，货主和老板协商的情况我不知情，停靠了近八个小时，老板叫我把车开到西安，我当时是反对的，有两个驾驶员，到西安是另一个驾驶员开的车，后来货是交给了老板黄宗河的；4.我从未向原告提出过加价，都是原告和老板黄宗河在谈；5.我认为我没有责任，与我没关系，把货运出宜宾也不是我开的车。 被告货车帮公司辩称，一、货车帮公司并非本案运输合同法律关系的合同主体，原告要求货车帮公司承担责任无法律和事实依据。1.货车帮公司在本案中作为货运信息发布平台，仅按照原告自行填写的信息向不特定的货车司机展示货源信息，具体关于货物交付、运输内容、收货人及运费支付等核心内容均由原告与孙孝龙、黄宗河等自行协商达成，货车帮公司并未参与其中；2.根据原告的陈述，孙孝龙、黄宗河在货车帮APP上看到原告发布的货源信息后，主动联系原告并接受运输请求，本案运输合同法律关系是由原告和孙孝龙、黄宗河订立，并未通过货车帮公司提供居间服务。二、货车帮公司并非本案侵权责任的侵权人，原告请求货车帮公司承担连带责任没有事实和法律依据。本案争议在于孙孝龙、黄宗河与原告达成运输合同后在运输过程中，未就增加运费达成一致，导致货被孙孝龙、黄宗河运走，侵犯原告合法权益的侵权行为，货车帮公司非侵权人，孙孝龙、黄宗河也非货车帮公司员工、雇员。综上，应判决驳回原告对货车帮公司的诉讼请求。 原告燕瑶商贸围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告的身份及基本信息材料；2.原告与锅厂签订购买锅的合同记录；3.原告向锅厂支付定金的记录；4.原告向锅厂支付货款的记录；5.货车帮货源信息发布记录；6.原告与被告黄宗河的货运记录；7.诚信货运的营业执照及其经营者的身份信息；8.原告与诚信货运及其经营者就被告将承运的原告的货物存放在诚信货运的记录；9.情况说明；10.寻找货物及支付寻找人员劳务报酬的记录；11.货物收条、清单及运回费用；12货物停放收条；13.销售产品价格单；14.民事委托代理合同；15.诉讼费缴费通知及缴费发票；16.诉讼财产保全责任保险单；17.四川增值税电子普通发票。 被告孙孝龙的质证意见是，1.驾驶证是我通过微信发给原告的，2.原告陈述的锅的数量不一定准确，厂家将我们的货倒了三次才上高速，我们在高速路口睡了一夜；3.原告在货车帮发布的信息我不知道，是老板黄宗河找我的；4.返回一部分货，具体返回了多少我不知道，是老板和原告协商的；5.到西安找货，我没有提供这个地址给原告。其他的证据我都不清楚，不发表意见。 被告货车帮公司的质证意见是，1.对第1组证据的三性均无异议；2.对第2、3、4项证据不清楚，我公司没有参与，对三性不发表意见；5.第5份证据三性予以认可，与我公司提交的证据吻合；6.对第6至13项证据，我公司不清楚，我公司没有参与，对三性不发表意见；7.对民事委托代理合同真实性、合法性没有异议，关联性有异议，律师费没有实际产生，没有支付凭据，请求的依据为合同违约，但我公司与原告无合同关系；8.对第15、16、17组证据三性没有异议。 被告孙孝龙当庭播放了自述为2019年5月27日与手机尾号56595锅厂相关人员的通话录音，证明黄宗河提出增加运费是因为原告没有支付货款，锅厂押车一天的事实。 原告燕瑶商贸质证认为，锅厂老板是男性，不是女性，不能确定是锅厂老板，锅厂说没有打货款之前就放行了，放行一个多小时后原告把款打给锅厂，且整个过程只说明下货的事，锅厂与原告联系电话尾号是860。 被告货车帮公司质证认为，不了解情况。 被告货车帮公司为证明其抗辩主张，提交了以下证据：1.原告法定代表人李健在货车帮APP注册的信息截图、李健订单完成情况、李健在货车帮购买的100此发货套餐的全部发货情况；2.被告黄宗和在APP上的注册信息、订单完成情况、账号被禁用情况；3.被告孙孝龙在APP上的注册信息、订单完成情况。 原告燕瑶商贸的质证意见是，1.对注册的信息截图三性无异议，对李健订单完成情况真实性合法性无异议，关联性，证明目的有异议，对发货套餐的全部发货情况真实性合法性无异议，关联性，证明目的有异议，这些都能证明李健为货车帮APP的会员；2.对第2、3组证据被告黄宗和、孙孝龙在APP上的信息真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，黄宗河为什么能够看到信息。 被告孙孝龙质证后无异议。 根据以上举证、质证和当事人的陈述，本院认定事实如下：货车帮公司的APP平台针对不特定对象提供货运信息，注册会员后可以在其APP上有偿发布货运信息，无需注册也可以浏览查看货运信息，原告法定代表人李健和被告黄宗河、孙孝龙均注册了会员。2019年5月14日，原告向贵州省赫章县锅厂订购进一批铁锅，出厂价113178.3元。2019年5月27日，李健在货车帮公司APP上发布货运信息，上述铁锅需从贵州省赫章县运往四川省宜宾市叙州区喜捷镇，运费“约2400元”。黄宗河获知后用手机与李健联系表示愿意承运，并通过手机微信向李健发送了其驾驶证和鲁Ｑ×××××货车行驶证照片，行驶证显示登记所有人为昊通运司，黄宗河告知李健其是实际车主。随后孙孝龙通过手机直接与李健联系，并于当日驾驶鲁Ｑ×××××货车前往贵州省赫章县发货地装运上车。运输途中，黄宗河、孙孝龙以原告未及时付货款致车被发货人扣留造成损失为由，要求增加运费600元，与李健协商未果，将货运往西安。期间黄宗河、孙孝龙提出在西安交货并要求增加运费13000元未果，遂将货运至山东省郯城县。2019年6月4日原告委托临沂商城信诚配货店经营者郑文武到黄宗河指定的郯城县李庄镇取货，原告支付了停车费、看管费1500元，黄宗河只同意郑文武运走部分铁锅。2019年6月5日，原告支付了郑文武运费6390元后，郑文武将该部分铁锅运回交付原告。因其余货物未退回，致原告起诉本案。 另查明，1.本案诉讼中，因原告申请财产保全向太平财产保险有限公司宜宾中心支公司投保由该公司出具保函，支付保险费1500元；2.本院依法作出财产保全裁定后，经查控无可供保全财产，本院未实施具体保全措施，原告交纳财产保全申请费1070元。 本院认为，本案系因公路货物运输产生的争议，有别于承运人、托运人签订书面运输合同形成的运输合同关系，本案中原告系以口头方式与承运人订立了货物运输合同。根据合同相对性原则，合同的权利义务应由合同相对方享有和承担。原告作为托运人属于运输合同一方，而承运人应当是参与运输事宜的人。本院对各被告在本案运输合同中的地位责任及原告的损失等具体认定如下：一、根据上述事实认定，黄宗河获知案涉货运信息后主动与原告联系并接受承运，在告知原告其系鲁Ｑ×××××货车实际车主后原告同意其承接案涉货运，且在整个运输过程中全程参与案涉货运事宜，故黄宗河系承运人，应承担承运人的义务；孙孝龙虽辩称系黄宗河雇请的驾驶员，但并无证据证明与黄宗河的关系，事实上原告委托运输的货物装车后也由孙孝龙控制，故孙孝龙也是案涉货物承运人，应承担相应民事责任。二、鲁Ｑ×××××货车登记所有人虽为昊通运司，但黄宗河告知原告其是实际车主后原告仍同意托运，在黄宗河未提供鲁Ｑ×××××货车的挂靠协议的情况下也未要求黄宗河提供昊通运司的授权文件，且原告能够根据其长期的货物托运经验知道货车的挂靠经营现象普遍存在，故黄宗河不能代表昊通运司与原告订立运输合同，昊通运司不是案涉货运合同相对方，不应承担合同义务。三、本案中，货车帮公司仅仅是案涉货运信息发布平台的提供者，案涉运输合同并非在货车帮公司提供的信息平台上订立，货车帮公司也未实际参与案涉货运业务，其平台是一个针对不特定货运业务需求者的开放平台，对案涉运输合同的订立和履行并无相应的义务，故本案中货车帮公司不应承担责任，其抗辩理由成立。四、孙孝龙、黄宗河未按约定将所承运的原告货物全部交付原告，本案辩论终结前也不能说明该批货物的现状，且也未证明原告有过错，故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，应赔偿原告货物损失和其他损失。五、因孙孝龙、黄宗河未对原告主张的各项损失提出抗辩，根据原告的自述并结合相应证据，本院认为原告的各项损失应为：1.货物出厂价113178.3元，原告请求的总价值156529元是售后价，含销售后能够获取的利润38%，据此，陈述的已退回货物价值46121元扣除利润38%为17526元，即实际收回货物价款28595元，孙孝龙、黄宗河还应赔偿原告货物损失84583元；2.原告的其他损失是取回部分货物时支付的停车和看管费1500元、运回货物的运费6390元、因申请财产保全支付的保险费1500元，合计9390元；3.财产保全申请费属于诉讼产生的费用，理应由败诉方承担；除上述其他损失外，原告主张的其余损失费用无充分有效的证据证明，其中原告委托律师是原告维权方式的自愿选择，不是法律规定或合同约定，相应费用应自行承担，故原告的其他请求本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百一十二条、第三百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙孝龙、黄宗河于本判决生效之日起五日内共同支付原告宜宾燕瑶商贸有限公司货损款84583元、停车和看管费1500元、运回货物运费6390元、财产保全保险费1500元，共计93973元； 二、驳回原告宜宾燕瑶商贸有限公司对被告郯城昊通运输有限公司、被告贵阳货车帮科技有限公司的诉讼请求以及其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取计1150元，财产保全费1070元，共计2220元，由被告孙孝龙、黄宗河共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇一九年九月三日 书记员  刘小倩