福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3177号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州华越天成建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区富水中路6号世纪文化广场1层4号。 法定代表人：尹刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢安居，男，1963年3月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：邹仪科，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 再审申请人贵州华越天成建设工程有限公司（以下简称“华越公司”）因与被申请人谢安居民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终7205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华越公司申请再审称，（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，本案谢安居应当举证证明其与华越公司之间成立借款关系，以及借款已实际履行的事实。一审中谢安居仅提交了50万元的转款凭证，证明谢安居有向华越公司打款50万元的事实，一审认为谢安居提供的银行账号交易明细仅能证明其转账交付50万元，无法证明该款项为借款，对谢安居的主张不予支持。但二审中谢安居又提交了与本案根本无任何关联的三份证据，一份是“招标文件”，谢安居向法庭陈述是华越公司向其提供的，却没有任何证据证明，实际上华越公司根本没有参与过该项目的投标，也没有对该项目缴纳过任何保证金。另外两份是谢安居自行在贵州省公共资源交易中心下载的“招标公告”和在贵州省住建云公共信息服务平台下载的“企业资质情况”，用以证明华越公司具备市政公用工程施工总承包贰级以上资质。上述三份证据互相独立，没有关联性，根本达不到谢安居主张的民间借贷法律关系的证明目的。（二）华越公司与谢安居无任何经济往来，谢安居不可能不与华越公司商量借款事宜及借款利息，二审未审查谢安居借款给华越公司的过程，本案应责令谢安居到庭查清基本事实。二审中谢安居还提交了《律师函》，用以证明谢安居曾于2018年1月4日向华越公司发《律师函》要求华越公司返还借款，但该《律师函》并未提及华越公司有向谢安居借过款的事实，且谢安居提供的《律师函》与华越公司实际收到的《律师函》内容不一致。二审认为华越公司未能对本案不是借款进行举证，故对华越公司的抗辩不予采纳。因华越公司财务人员在此期间有更换，往来款项众多，包括在谢安居所述的缴纳投标保证金期间，公司账上流动资金充裕，无需借款缴纳保证金，案涉款项完全有可能是别人代为偿还借款的情形，故华越公司暂时无法查清该款项具体情形，但华越公司并不缺经营资金，故能确认该款不是借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，谢安居仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，二审将举证责任分配给华越公司，是错误的。（三）本案事实是谢安居代案外人翟稳偿还借款。在本案诉讼过程中华越公司积极努力寻找证据，但由于翟稳下落不明无法联系，直至二审判决生效后经多方打听才找到翟稳，通过对翟稳询问还原了事实真相。翟稳的业务伙伴黄爱会欠翟稳款项，在翟稳的催收之下，谢安居帮黄爱会偿还欠款。在黄爱会的要求下，谢安居将该款项用于偿还翟稳欠华越公司的欠款。翟稳也不认识谢安居，他们之间是通过黄爱会联系。2018年2月，谢安居的律师找到华越公司，华越公司才知道该款是翟稳的还款，当时翟稳已向谢安居做了答复并出具还款承诺书。综上，请求对本案进行再审。 谢安居提交意见称，（一）谢安居于2017年11月10日向华越公司转账支付了50万元，华越公司确认收到该款项。谢安居主张该款项系借款，并向法院提交了网上银行电子回单、招标文件、招标公告、华越公司的营业执照信息等证据，可以相互印证，具备真实性、关联性，形成证据链。谢安居已详尽、合理地陈述了借贷关系形成的过程和缘由，对案涉款项属于民间借贷法律关系已依法完成举证责任。华越公司抗辩案涉款项可能是还款，但无法具体说明，也未能提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，华越公司未能对案涉款项进行合理解释并提供证据证明的，理应承担因举证不能而产生的不利后果。（二）华越公司向谢安居借款是为支付工程投标保证金，谢安居基于华越公司是一家具备资质的建筑工程企业，才在落实华越公司拟参与投标的工程项目后出借案涉款项。二审开庭时华越公司的委托诉讼代理人只说“可能是还款”，未能提供相关证据予以证明，华越公司推定“完全有可能存在别人代为还款的情形等”是毫无依据的猜测。且华越公司认为是谢安居代案外人翟稳偿还欠款，亦毫无事实依据。若华越公司与翟稳之间存在经济纠纷，理应自行解决。华越公司不积极履行其应负的举证责任，而指责二审未审查借贷过程，实则为了逃避举证责任。综上，请求驳回华越公司的再审申请。 本院经审查认为，本案谢安居为证明其与华越公司之间存在借贷事实和借贷关系，提供了其于2017年11月10日向华越公司转账50万元的网上银行电子回单，以及招标文件、招标公告、华越公司营业执照信息等证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”谢安居对于其所主张的借贷事实已完成了相应的举证责任。华越公司抗辩案涉款项并非借款，而是谢安居代他人还款，华越公司应对该主张承担举证责任。申请再审阶段，华越公司向本院提交了案外人翟稳的《询问笔录》，欲证明案涉款项系谢安居代案外人黄爱会偿还翟稳对华越公司的欠款。谢安居对该《询问笔录》质证称，对其真实性、合法性不予认可。本院认为，该《询问笔录》在证据形式上属于证人证言，翟稳以及与其证言相关联的黄爱会均未到庭接受法庭询问调查及当事人质证，真实性无法确认，故本院对该《询问笔录》不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十七条的规定，华越公司所提供的证据不属于再审新证据，不足以推翻原审判决所认定的事实。一、二审支持谢安居的诉讼请求，判决华越公司应对案涉借款承担偿还责任，并无不当。 综上，华越公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州华越天成建设工程有限公司的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年九月三十日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。