wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24991号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：马海英，女，1984年6月15日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马海英小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2018年8月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：47000元；交付时间：2018年8月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月22日尚欠本金余额33145元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33145元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马海英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33145元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告马海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0281民4840号原告刘仁加，男，1963年10月30日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被告鄂州军生建筑安装工程有限公司，住所地鄂州市汀祖镇汀祖街。法定代表人余孝生，系该公司总经理。被告黄石市盛兴机械科技股份有限公司，住所地金山街道办事处王圣大道东81号。法定代表人郭熙斌，系该公司经理。本院在审理原告刘仁加与被告鄂州军生建筑安装工程有限公司、黄石市盛兴机械科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘仁加于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘仁加在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘仁加撤回起诉。案件受理费减半收取2286.00元，由原告刘仁加负担。审判员  郑文良二〇一九年九月二十四日书记员  陆 满
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更677号罪犯杜世昌，男，1953年12月2日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，现在云南省文山监狱服刑。本院于2014年12月18日作出（2014）文中刑初字第109号刑事判决，以被告人杜世昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2015年5月6日作出（2015）云高刑终字第423号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年6月3日被交付执行。本院于2017年11月30日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑二个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杜世昌在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杜世昌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系毒品再犯、累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杜世昌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杜世昌减去有期徒刑七个月（刑期自2013年11月13日起至2027年2月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17102号原告北京中冀华夏建筑工程有限公司与被告卞合柱、卞晶工亡保险待遇纠纷一案，因卞合柱、卞晶亦提起诉讼，本案并入本院（2019）京0114民初17101号案件内共同审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0114民初17101号案件审理。审判员  郭晓利二〇一九年九月十八日书记员  徐梦佳
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初3607号原告:水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧，社会统一信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该联社理事长。被告：吉学能，男，1986年5月10日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，被告：罗红举，男，1985年9月17日生，彝族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，原告水城县农村信用合作联社与被告吉学能、罗红举金融借款合同纠纷一案，我院按照原告提供的被告的地址和联系方式联系不上本案被告，按照法律规定需转普通程序，公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等相关诉讼文书，原告经本院通知，无正当理由拒不缴纳诉讼费和公告费用。本院认为，原告水城县农村信用合作联社经本院通知后在指定期限内拒不交纳公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告水城县农村信用合作联社的起诉。预交的案件受理费577元，本院予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判长  岑大波二〇一九年九月十六日法官助理韩园芳书记员  姚泓伽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初13767号原告：北京银行股份有限公司阜成支行，营业场所北京市西城区阜外大街2号。负责人：刘丽丽，行长。委托诉讼代理人：张逸群，北京喜至律师事务所律师。委托诉讼代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。被告：北京岭学至上信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外大街1号11层（安贞孵化路E955号）。法定代表人：李学岭。被告：新普开元（北京）资产管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：孙宏涛。被告：李学岭，男，1963年4月6日出生，汉族，户籍地天津市。原告北京银行股份有限公司阜成支行（以下简称北京银行）与被告北京岭学至上信息咨询有限公司（以下简称为岭学公司）、被告新普开元（北京）资产管理有限公司（以下简称新普公司）、被告李学岭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李庚到庭参加诉讼，被告新普公司、岭学公司、李学岭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行向本院提出诉讼请求：一、判令岭学公司偿还贷款本金42319980.96元，并清偿自2017年9月28日起至上述款项实际清偿之日为止的利息、罚息；二、判令新普公司、李学岭对上述债务承担连带保证责任；三、判令三被告承担本案案件受理费、公告费。被告岭学公司、新普公司、李学岭未参加诉讼，未作答辩。原告北京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1.岭学公司与北京银行签订的《借款合同》；证据2.新普公司与北京银行签订的《保证合同》、李学岭与北京银行签订的《保证合同》；证据3.放款通知书、业务凭证、贷款受托支付通知单；证据4.借款借据；证据5.逾期授信催收函证据6.银行系统截屏。被告岭学公司、新普公司、李学岭未向本院提交证据。经本院庭审质证，原告北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链，故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：2017年9月28日，北京银行与岭学公司签订编号为xxx的《借款合同》，合同约定借款合同下贷款金额为42319980.96元人民币，贷款期限为自首次提款日起24个月，贷款的最后到期日为上述约定的贷款期限届满之日；贷款利率以提款日同期基准利率为基础上浮20%后确定利率，利率调整频次为不调整。提款期为借款合同订立日起90天，具体提款计划为2017年9月28日前提款42319980.96元，合同项下支付对象明确且单笔支付金额超过0元人民币的应采用受托支付方式，贷款资金发放至岭学公司在北京银行的账号为×××的账户，该账户同时作为资金回笼账户；贷款用途为置换北银消费贷款；担保方式包括保证担保，保证人新普公司、李学岭；特别约定还款方式：本合同项下贷款自发放之日起第12个月归还全部本金的40%，剩余本金及全部贷款利息于本合同最后到期日一次性付清；岭学公司未能按期足额偿还任何到期应付贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。同日，北京银行与李学岭签订《保证合同》，约定李学岭作为保证人，岭学公司作为主债务人，被担保的主合同为前述编号为xxx的《借款合同》，李学岭为岭学公司向北京银行提供连带责任保证担保，被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币42319980.96元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。主合同下的债务履行期为2017年9月28日起至2019年9月28日，具体以主合同为准；保证期间为主合同项下的债务履行期届满之日起两年。同日，北京银行与新普公司签订《保证合同》，约定新普公司作为保证人，岭学公司作为主债务人，被担保的主合同为前述编号为xxx的《借款合同》，新普公司为岭学公司向北京银行提供连带责任保证担保，被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币42319980.96元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。主合同下的债务履行期为2017年9月28日起至2019年9月28日，具体以主合同为准；保证期间为主合同项下的债务履行期届满之日起两年。北京银行提交的贷款放出通知单载明：北京银行于2017年9月28日将42319980.96元贷款转存至岭学公司名下上述尾号为xxx的账户，该笔贷款到期日为2019年9月28日。庭审中，北京银行确认，自贷款发放之日即2017年9月28日起至庭审辩论终结之日，岭学公司未偿还任何款项。上述事实，有北京银行提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：北京银行与岭学公司签订的《借款合同》，与李学岭、新普公司分别签订的两份《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。北京银行已经按照合同约定履行了相关义务，足额发放了贷款，岭学公司在合同到期后没有按照约定归还全部贷款和支付利息，对此应当承担相应的民事责任。因此北京银行要求岭学公司偿还贷款本金及支付相应的利息、罚息（包括复利）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。李学岭、新普公司均与北京银行签订有《保证合同》，自愿为岭学公司与北京银行签订的借款合同项下的债务承担连带保证责任。因此北京银行要求上述保证人就岭学公司应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；李学岭、新普公司承担上述保证责任后，有权向岭学公司追偿。岭学公司、李学岭、新普公司经本院传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京岭学至上信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司阜成支行借款本金42319980.96元，以及自2017年9月28日起至实际清偿之日为止的利息、罚息（按照合同编号为xxx号《借款合同》的相关约定计算）；二、被告李学岭、被告新普开元（北京）资产管理有限公司对被告北京岭学至上信息咨询有限公司的第一项给付义务承担连带保证责任；三、被告李学岭、被告新普开元（北京）资产管理有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告北京岭学至上信息咨询有限公司追偿。如果被告北京岭学至上信息咨询有限公司、被告李学岭、被告新普开元（北京）资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253400元及公告费（以实际发生的数额为准），由被告北京岭学至上信息咨询有限公司、被告李学岭及被告新普开元（北京）资产管理有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬人民陪审员  付永生人民陪审员  李桂芳二〇一九年九月二十三日书 记 员  李 茹
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1328号申请人：中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙建平。委托代理人：邬明珠，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。被申请人：傅伟，男，1987年5月24日，住江苏省无锡市滨湖区。本院于2019年9月10日受理了申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人傅伟追偿权纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6959号。申请人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人傅伟的银行存款4万元或查封相应价值的财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人傅伟的银行存款4万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年九月十八日书记员 华永忠
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16530号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：奚国仁，男，1956年1月26日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告奚国仁信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告奚国仁经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告奚国仁归还原告信用卡透支款51,959.52元(其中本金47,003.49元、利息3,702.31元、违约金1,253.72元)(暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告奚国仁偿付自2019年3月2日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：50,705.80元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告奚国仁承担。事实和理由：被告奚国仁在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年3月1日累计欠款51,959.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告奚国仁未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告奚国仁持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告奚国仁应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金47,003.49元；二、被告奚国仁应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,098.99元，由被告奚国仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78424号原告：牛加伟，女，1980年1月10日出生，汉族，户籍所在地内蒙古牙克石市。被告：大微电子商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：范培中。原告牛加伟与被告大微电子商务（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，2019年7月16日牛加伟经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告牛加伟撤诉处理。审判员  汪雪明二〇一九年九月二十日书记员  姜海燕
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0723民初1339号 原告：俞玮璐，男，1995年12月11日出生，汉族，住武义县。 原告：董一娇，女，1969年4月27日出生，汉族，住武义县。 原告：陈芳英，女，1936年10月21日出生，汉族，住武义县。 三原告共同委托诉讼代理人：陶锡金、陶佩丽，浙江中义律师事务所律师。 被告：武义县俞源乡俞源村村民委员会，住所地武义县俞源乡俞源村。 法定代表人：俞子洪，村委会主任。 委托诉讼代理人：张剑群，浙江今日律师事务所律师。 被告：武义县公路管理段，住所地武义县解放中街108号。 法定代表人：张征，段长。 委托诉讼代理人：鲍茜茜，浙江一剑律师事务所律师。 被告：武义县俞源旅游开发有限责任公司，住所地武义县俞源乡俞源村。 法定代表人：王惠平，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾宣龙、徐慧菲，浙江今日律师事务所律师。 被告：武义县俞源乡人民政府，住所地武义县俞源乡俞源村。 法定代表人：邵武，乡长。 委托诉讼代理人：曾永土，浙江五义律师事务所律师。 原告俞玮璐、董一娇、陈芳英与被告武义县俞源乡俞源村村民委员会、武义县公路管理段、武义县俞源旅游开发有限责任公司、武义县俞源乡人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告俞玮璐、董一娇、陈芳英于2019年9月25日向本院申请撤回对被告武义县俞源乡俞源村村民委员会、武义县公路管理段、武义县俞源旅游开发有限责任公司的起诉。 本院认为，俞玮璐、董一娇、陈芳英以已与武义县俞源乡俞源村村民委员会、武义县公路管理段、武义县俞源旅游开发有限责任公司自行和解为由的撤诉申请并不违反有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告俞玮璐、董一娇、陈芳英撤回对被告武义县俞源乡俞源村村民委员会、武义县公路管理段、武义县俞源旅游开发有限责任公司的起诉。 本案受理费待案件审理结束后一并处理。 审 判 员 徐旭军 二〇一九年九月二十五日 代书记员 顾亚萍
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初17503号之一 原告：张桂香，女，1964年11月24日出生汉族，户籍所在地：甘肃省兰州市城关区。 委托代理人：吉建明，上海鼎善律师事务所律师。 被告：宁波房侣网络科技有限公司（统一社会信用代码：91330212MA290K9E5U）。住所地：宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段1299号2001-1室。 法定代表人：蔡利洪，该公司总经理。 委托代理人：张卫强，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：宁波隆成置业有限公司（统一社会信用代码：9133020169505010XQ）。住所地：宁波市杭州湾新区金溪东路64号。 法定代表人：岑挺毅，该公司总经理。 委托代理人：徐赟超，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 本院在审理原告张桂香与被告宁波房侣网络科技有限公司、宁波隆成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张桂香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张桂香撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张桂香负担。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  严云飞 二〇一九年九月十二日 代书 记员  汪思颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1498号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：王吉，男，1987年6月22日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告王吉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告王吉经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款52977.33元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××87；2、签约申领时间：2012年7月27日；3、信用卡额度：30000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年6月26日）2、欠款明细：本金29337.13元，零售利息8706.31元，滞纳金14893.89元，杂费40元，合计52977.33元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年9月23日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王吉自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金29337.13元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年9月23日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，公告费600元，总计1724元，由被告王吉负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  王月珍人民陪审员  吕冬梅二〇一九年九月二十七日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1361号申请人：宋芳如，女，1981年1月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：赵婧竹，女，1996年2月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请人宋芳如与被申请人赵婧竹房屋租赁合同纠纷一案中，申请人宋芳如于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵婧竹名下银行存款7万元或查封等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人赵婧竹名下银行存款7万元或查封其等额价值的财产。二、如被申请人的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封、扣押财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤曦红二〇一九年九月二十四日书记员  丁盛灏
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初6596号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。组织机构代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：明智英，女，1983年11月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司与被告明智英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员 李 丽二〇一九年九月三日书记员 蒋晓霏
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1012号之二 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：刘某某，女，1958年出生，汉族，住山东省平阴县。 本院于2019年02月28日以(2019)鲁1428执保180号保全裁定对刘某某借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行刘某某借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人刘某某在中国农业银行62×××61账户内存款人民币5461.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月十一日 书记员  牛露露
中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2055号原告：周加宏，男，汉族，1967年8月14日出生，住中华人民共和国辽宁省大连市中山区。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。被告：钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）。住所地：巴哈马国（THECOMMONWEALTHOFTHEBAHAMAS）。原告周加宏为与被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）船员劳务合同纠纷一案，于2019年7月1日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2019年8月29日，本案公开开庭进行审理。原告委托代理人张运鑫律师、殷建律师到庭参加诉讼。被告钻石国际邮轮公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月8日，其与被告签订船员雇佣协议，原告作为船员受雇于“辉煌（GLORYSEA）”轮工作。自2018年10月8日至2018年10月31日，被告无故拖欠原告工资，为此请求判令：一、被告向原告支付工资人民币（币种下同）32808.39元及该款项的利息（自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；二、确认原告就第一项债权对“辉煌（GLORYSEA）”轮享有船舶优先权；三、本案的案件受理费、诉前财产保全申请费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：一、船舶登记证书，用以证明涉案船舶的所有权登记状况；二、船员雇佣协议书，用以证明原告在船工作时间、工资标准等事实；三、原告的护照、海员证和船员服务簿，用以证明原告系适任船员以及原告的上下船时间；四、索赔费用清单，用以证明原告索赔费用明细；五、船员派员协议书，用以证明原告每月的工资包括基本岗位工资、社保费和其他杂项；六、请款邮件及对账函，用以证明原告的工资发放情况。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状或任何证据，视为其放弃抗辩、举证及发表质证意见的权利。本院认证认为，经审查原告所提交的证据形式和内容，上述证据能够相互印证形成证据链条，本院对其证据效力和证明力均予以确认。本院查明：原告周加宏根据其与“作为代表船东之船员代理公司”厦门海隆对外劳务合作有限公司（XIAMENHAILONGMANNINGSERVICECO.，LTD）签订的船员雇佣协议书（SEAFARER’SEMPLOYMENTAGREEMENT），于2018年10月8日至2018年10月31日期间在“辉煌（GLORYSEA）”轮上担任船长。根据船员雇佣协议书和船员派员协议书，该岗位工资标准为每月44220元（其中基本工资42995元）。2018年10月8日至2018年10月31日，被告欠付原告船员工资32808.39元。周加宏于2018年10月31日在舟山港下船。2019年7月1日，本院作出（2019）沪72财保245号民事裁定，准许周加宏提出的诉前财产保全请求，并于同年7月11日在上海港吴淞口锚地对“辉煌（GLORYSEA）”轮采取司法扣押措施。巴哈马国船舶登记证书载明“辉煌（GLORYSEA）”轮的船舶所有人为被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED），船籍港为拿索（NASSAU）。本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。被告系注册在巴哈马国的公司，本案具有涉外因素。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，现原、被告未就涉案纠纷的法律适用达成一致意见，鉴于原告在庭审中表示适用中华人民共和国法律，且原告系中国公民，受中国公司指派上船工作，因此本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。在案证据表明，原告周加宏在“辉煌（GLORYSEA）”轮上任职，与被告钻石国际邮轮公司建立了船员劳务合同关系，双方均应依法行使权利并履行义务。现原告已履行了船员义务，而被告欠付工资，已构成违约，理应承担支付劳动报酬并赔偿损失的违约责任。关于原告主张的欠付工资金额及相应的利息主张，有船员雇佣协议书、船员服务簿、船员派员协议书、请款邮件及对账函等证据证明，可予支持。此外，依据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，船员在船期间所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求具有船舶优先权。船舶优先权系一种法定的担保物权，其担保范围应当包括主债权及其利息，因此本院确认原告就涉案的给付请求对被告所有的“辉煌（GLORYSEA）”轮享有船舶优先权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）应于本判决生效之日起十日内向原告周加宏支付船员工资人民币32808.39元及其利息损失（自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；二、原告周加宏就第一项给付请求享有对“辉煌（GLORYSEA）”轮的船舶优先权。如果被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币620元，诉前财产保全申请费人民币350元，两项合计人民币970元，由被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）负担。如不服本判决，原告周加宏可在判决书送达之日起十五日内，被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  张建琛审 判 员  杨 婵人民陪审员  宋秉章二〇一九年九月三日书 记 员  谢亦周附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。三、《中华人民共和国海商法》第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5662号上诉人（原审原告、被告）：安徽兴仓机械科技有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园始信路120号G厂房。法定代表人：郝文凭，总经理。被上诉人（原审被告、原告）：陈浩，男，1982年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。上诉人安徽兴仓机械科技有限公司（以下简称兴仓公司）因与被上诉人陈浩劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴仓公司上诉请求：撤销（2019）皖0191民初729号民事判决第三项，改判兴仓公司支付陈浩工资应为22121.56元。事实和理由：一审判决兴仓公司支付陈浩工资为56788.23元错误。1、陈浩作为兴仓公司聘用的副总经理，工资协议为年薪制，兴仓公司给陈浩所定工资标准为每月8000元，作为陈浩的年薪制是以年度为单位，依据企业的生产经营规模和经营业绩，确定并支付经营者年薪的分配方式。对于个人年薪的衡量一般都是以年度的指标，如企业资产保值率、利润增长率等作为依据，平时按月发放基础薪金并在当年年底或次年补齐。从人力资源角度来讲，年薪属于管理层，因为管理层的业绩往往需要更长时间考核。2、关于陈浩的考勤情况，事实上陈浩自到公司上班近4个月，但旷工却达19天，一审法院对该事实也查清。3、既然一审法院认定陈浩的每月工资为8000元，却判决兴仓公司支付陈浩工资56788.23元，显然错误。陈浩应享有的工资为4个月，每月8000元，扣除5个月的社保2598.75元以及因事假扣发的工资7279.69元后，陈浩实际享有的工资仅为22121.56元。陈浩辩称，双方关于薪资洽谈确认表是对年薪总额、发放形式做出的规定，并未约定要干满一年才发工资总额。陈浩一直工作至2018年9月1日，而2018年5、6、7、8月的基本工资8000元兴仓公司也没有支付。正是因为兴仓公司拖延支付劳动报酬，所以陈浩才离职的。请求驳回上诉，维持原判。兴仓公司向一审法院起诉请求：判决兴仓公司支付陈浩2018年4月至2018年8月期间的工资应为32000元。陈浩向一审法院起诉请求：判决兴仓公司支付陈浩工资56788.23元、加班的双倍工资9195.40元、经济补偿金8333元。一审法院认定事实：陈浩于2018年4月2日进入兴仓公司从事副总经理工作，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2018年4月2日至2019年4月1日。2018年5月2日，双方签署《安徽兴仓机械科技有限公司薪资洽谈表》，约定：1、年薪总额20万元；2、工资发放形式：每月8000元，剩余104000元全年分4次即每次发放26000元，分别于每年7月、10月、次年1月、次年4月随上月工资发放；3、项目奖事项另行再约定。兴仓公司已发放陈浩2018年4月份工资7655元，其余工资至今未发放。2018年9月1日，陈浩离职。之后，陈浩向经开区仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1、兴仓公司支付陈浩2018年4月至2018年8月期间的工资差额75680元；2、兴仓公司支付陈浩解除劳动关系经济补偿金16667元；3、兴仓公司于2018年9月20日前为陈浩补缴2018年4月至2018年8月的各项社会保险；4、陈浩与兴仓公司自9月1日起解除劳动关系。2018年10月30日，经开区仲裁委作出合经区劳人仲案字[2018]481-1号仲裁裁决，裁决：兴仓公司在裁决书生效之日起十日内支付陈浩经济补偿4000元。同日，经开区仲裁委作出合经区劳人仲案字[2018]481-2号仲裁裁决，裁决：一、确认兴仓公司与陈浩之间劳动关系于2018年9月1日解除；二、兴仓公司于裁决书生效之日起十日内支付陈浩工资56788.23元；三、驳回陈浩除裁决之一、之二以外的其他仲裁请求。陈浩、兴仓公司均不服上述仲裁裁决，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，仲裁裁决认定双方劳动关系于2018年9月1日解除，兴仓公司与陈浩均予以认可，应予确认。关于经济补偿金，陈浩主张因兴仓公司拖延支付劳动报酬而离职，但未提供证据证明，不予采信，陈浩以此主张兴仓公司支付经济补偿金8333元，于法无据。兴仓公司仲裁时辩称可以支付经济补偿4000元，系兴仓公司对自身权利的合法处分，仲裁委据此认定兴仓公司支付陈浩经济补偿4000元，并无不当，应予确认。关于工资，兴仓公司已发放陈浩2018年4月份工资7655元，仲裁委认定陈浩2018年4月份工资已发放完毕，双方对此均未提出异议，应视为认可。2018年5月2日，双方就工资事项专门进行了具体的书面约定，该约定真实合法有效，对双方具有法律约束力。根据约定，兴仓公司应发放陈浩2018年5月至8月的工资66666.67元（200000元÷12个月×4个月）。仲裁委扣除陈浩5个月的个人社保缴费部分2598.75元（519.75元/月×5个月）以及因事假扣发工资7279.69元（200000元÷12个月÷21.75天×9.5天），认定兴仓公司支付陈浩2018年5月至8月的工资56788.23元（66666.67元-2598.75元-7279.69元），并无不当，陈浩亦予以认可，予以确认。兴仓公司主张应支付陈浩2018年5月至8月工资为32000元（8000元/月×4个月），不符合双方约定，不予支持。陈浩主张加班的双倍工资，未经仲裁前置程序，本案中不作处理。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、兴仓公司与陈浩之间的劳动关系于2018年9月1日解除；二、兴仓公司于判决生效之日起十日内支付陈浩经济补偿4000元；三、兴仓公司于判决生效之日起十日内支付陈浩工资56788.23元；四、驳回兴仓公司的诉讼请求；五、驳回陈浩的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取为5元，由兴仓公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，兴仓公司对陈浩的薪资标准虽约定为年薪，但对于工资发放形式已经作出明确具体的约定，即每月8000元，剩余10400元分别于每年7月、10月以及次年1月、4月发放，每次发放26000元，且对每月8000元工资外的工资支付，双方并未对支付条件作出限制性约定。兴仓公司上诉主张其仅应按每月8000元标准支付陈浩工资，与双方约定不符。一审法院计算兴仓公司应支付陈浩的工资数额并无不当，本院予以确认。兴仓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安徽兴仓机械科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二〇一九年九月十二日书记员 罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22632号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人:张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：庄秀娟，女，1987年10月3日出生，汉族，住广东省惠东县。原告广发银行股份有限公司诉被告庄秀娟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月3日，欠本金47050.33元、利息7981.83元、分期手续费4740.43元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告庄秀娟应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月3日的信用卡透支欠款本金47050.33元、利息7981.83元、分期手续费4740.43元、年费0元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0元，利息从2018年12月4日起至欠款清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，由被告庄秀娟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十二日书 记 员  陈镇煌
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5277号原告：蔡维品，女，1975年9月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：陈仲才，男，1974年5月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：袁文，男，1979年12月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：卢伦，男，1965年4月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：仁怀文兴房地产开发有限公司，住所地仁怀市中枢街道林园社区文兴综合楼，统一社会信用代码91520382092944120F。法定代表人：汪启平，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖文仲，该公司员工。委托诉讼代理人：方旭，贵州仁致律师事务所律师。原告陈仲才、蔡维品与被告仁怀文兴房地产开发有限公司（以下简称“文兴房开公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈仲才、蔡维品之委托诉讼代理人袁文、卢伦，被告文兴房开公司之委托诉讼代理人肖文仲、方旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仲才、蔡维品向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告燃气开户费2550元及支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于仁怀市××××街道城南社区文兴盛世龙城3-16-2号房，在签订购房合同当日，被告以为贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限公司代收燃气开户费的名义向原告收取了燃气开户费2550元。原告认为，被告收取原告燃气开户费的行为违反了法律、法规的规定，侵犯了原告的合法的权益，应当予以返还，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告文兴房开公司辩称，第一，原、被告签订的商品房买卖合同成立并生效，依法受法律保护；其二，原告诉请退还燃气费2550元已过诉讼时效，不应受法律的保护；其三，原告方要求我方支付同期贷款利息，无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年9月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区文兴盛世龙城第3号楼16-2号房屋，总价款为346682.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）天然气安装及开户费。2015年9月20日，被告向原告代收天燃气开户费2550元。另查明，涉案楼盘三号楼部分业主于2017年6月6日向被告提出请求答复买受人（业主）关于接房及有关问题的书面申诉，同日也向仁怀市住房和城乡建设局提出书面申诉状。同年6月20日被告对该申诉作出书面回复，告知三号楼业主“燃气由仁怀燃气公司按其行业规范实施，具体请咨询燃气公司”；后被告于2019年8月9日向涉案楼盘的全体业主发出清退所代收的燃气开户费通知。本院认为，本案争议焦点为：一、被告应否返还原告燃气开户费及支付利息；二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于被告是否应当返还原告燃气开户费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》中明确“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购买者另行收取”的规定，被告作为房地产开发企业理应知晓上述规定，并有义务遵守。被告在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气开户费，明显违背上述规定。本案中，虽合同约定原告同意被告为相关单位代收代缴涉案款项，但被告未提供原告与相关单位存在有合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告代收原告燃气开户费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告返还燃气开户费的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告诉讼请求已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间。本案原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告以原告诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告仁怀文兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈仲才、蔡维品燃气开户费2550.00元；二、驳回原告陈仲才、蔡维品的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告仁怀文兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月十六日书记员  杨启飞
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5284号原告:杨三勇，男，1985年10月17日出生，汉族，住重庆市合川区。二原告委托诉讼代理人：袁文，男，1979年12月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：卢伦，男，1965年4月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：仁怀文兴房地产开发有限公司，住所地仁怀市中枢街道林园社区文兴综合楼，统一社会信用代码91520382092944120F。法定代表人：汪启平，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖文仲，该公司员工。委托诉讼代理人：方旭，贵州仁致律师事务所律师。原告杨三勇与被告仁怀文兴房地产开发有限公司（以下简称“文兴房开公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨三勇之委托诉讼代理人袁文、卢伦，被告文兴房开公司之委托诉讼代理人肖文仲、方旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨三勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告燃气开户费2550元及支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于仁怀市××××街道城南社区文兴盛世龙城3-29-6号房，在签订购房合同当日，被告以为贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限公司代收燃气开户费的名义向原告收取了燃气开户费2550元。原告认为，被告收取原告燃气开户费的行为违反了法律、法规的规定，侵犯了原告的合法的权益，应当予以返还，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告文兴房开公司辩称，第一，原、被告签订的商品房买卖合同成立并生效，依法受法律保护；其二，原告诉请退还燃气费2550元已过诉讼时效，不应受法律的保护；其三，原告方要求我方支付同期贷款利息，无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区文兴盛世龙城第4号楼29-6号房屋，总价款为355761.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）天然气安装及开户费。2016年6月6日，被告向原告代收天燃气开户费2550元。另查明，涉案楼盘三号楼部分业主于2017年6月6日向被告提出请求答复买受人（业主）关于接房及有关问题的书面申诉，同日也向仁怀市住房和城乡建设局提出书面申诉状。同年6月20日被告对该申诉作出书面回复，告知三号楼业主“燃气由仁怀燃气公司按其行业规范实施，具体请咨询燃气公司”；后被告于2019年8月9日向涉案楼盘的全体业主发出清退所代收的燃气开户费通知通知。本院认为，本案争议焦点为：一、被告应否返还原告燃气开户费及支付利息；二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于被告是否应当返还原告燃气开户费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》中明确“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购买者另行收取”的规定，被告作为房地产开发企业理应知晓上述规定，并有义务遵守。被告在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气开户费，明显违背上述规定。本案中，虽合同约定原告同意被告为相关单位代收代缴涉案款项，但被告未提供原告与相关单位存在有合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告代收原告燃气开户费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告返还燃气开户费的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告诉讼请求已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间。本案原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告以原告诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告仁怀文兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨三勇燃气开户费2550.00元；二、驳回原告杨三勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告仁怀文兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月十六日书记员  杨启飞
巴林右旗人民法院刑事判决书（2019）内0423刑初63号公诉机关内蒙古自治区巴林右旗人民检察院。被告人哈斯朝鲁（又叫大哈斯朝鲁），男，1962年7月20日出生于内蒙古自治区巴林右旗，公民身份证号码×××，小学文化，群众，无业，现住巴林右旗。无前科。因涉嫌非法占用农用地罪，于2018年12月4日被取保候审。指定辩护人李艳婕，内蒙古庆州律师事务所律师。巴林右旗人民检察院以右检刑检刑诉[2019]50号起诉书指控被告人哈斯朝鲁犯非法占用农用地罪，于2019年4月16日向本院提起公诉。在审理过程中巴林右旗人民检察院于2019年8月3日以补充侦查为由建议本院延期审理，本院当日决定延期审理。于2019年8月20日建议本院恢复审理，本院当日决定恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。巴林右旗人民检察院指派检察员陈斯琴出庭支持公诉,被告人哈斯朝鲁及其指定辩护人李艳婕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年7月，被告人哈斯朝鲁在××旗东南三都图草场上非法开垦草原34亩。2018年，被告人哈斯朝鲁将非法开垦的草原作为耕地以每亩100元价格转包给洪格尔嘎查徐某耕种，徐某在该地块上种植了葵花。经巴林右旗自然资源局证明，哈斯朝鲁非法开垦的草原种植农作物面积为34亩，数量较大，造成草原大量被毁坏。公诉机关为了证实上述事实，当庭出示并宣读了受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明、巴林右旗草原监督管理局案件移送函、案件处理意见书、责令整改通知书、证明等书证；证人徐某、哈某的证言；鉴定意见、现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录及被告人哈斯朝鲁供述等证据。公诉机关认为，被告人哈斯朝鲁违反土地管理法规，非法占用草原，改变被占用草原用途34亩，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人哈斯朝鲁到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人哈斯朝鲁对公诉机关指控的罪名和事实不持异议。指定辩护人提出被告人具有自首情节，系初犯、偶犯，恢复其草原植被，请求从轻处罚。经审理查明：1998年巴林右旗宝日勿苏镇洪格尔嘎查巴彦高勒小组将二类草牧场分给哈斯朝鲁38亩地。2000年的时候哈斯朝鲁栽植了杨树，因树的长势不好，2017年3月份哈斯朝鲁通过人工砍掉了栽植的杨树，并开垦了34亩地。2018年，被告人哈斯朝鲁将非法开垦的草原作为耕地以每亩100元价格转包给洪格尔嘎查徐某耕种，徐某在该地块上种植了葵花。经巴林右旗自然资源局证明，哈斯朝鲁非法开垦地块地类为天然牧草地，种植农作物面积为34亩，数量较大，造成草原大量被毁坏。2018年12月4日，被告人哈斯朝鲁主动到巴林右旗公安局食品药品和环境犯罪侦查大队投案自首，并如实供述自己的罪行。2019年8月19日，经巴林右旗林业和草原局勘验，位于巴林右旗宝日勿苏镇洪格尔嘎查巴彦高勒小组南三都图，四至为：东至大巴某耕地、南至便道、西至小哈某地、北至便道，因该地块未进行再种植，已自然恢复植。上述事实，有公诉机关提供，并经法庭举证、认证的下列证据证实。1.案件移送函、受案登记表、立案决定书证实：2018年11月22日，巴林右旗公安局接巴林右旗草原监督管理局移送案件称：哈斯朝鲁在巴林右旗宝日勿苏镇洪格尔嘎查巴彦高勒小组南三都图的地块儿上非法开垦草原34亩。2018年11月23日巴林右旗公安局对其立案侦查。2、犯罪嫌疑人归案情况说明证实：2018年12月4日主动到巴林右旗公安局食品药品和环境犯罪侦查大队投案自首，并如实向公安机关供述了自己的犯罪事实。3、证人徐某的证言证实：2018年5月1日，徐某在××旗承包了650亩地，这里包括哈斯朝鲁的34亩地，当时哈斯朝鲁说34亩地是耕地并以每亩100元的价格承包的，后来徐某在承包的34亩地上种植了葵花。4、证人哈某的证言证实：1998年宝日勿苏镇洪格尔嘎查一组分了二等草牧场，2000年的时候哈斯朝鲁在自己分得的34亩地上栽植了杨树，但长势不太好。2017年哈斯朝鲁把这块地的杨树全都给砍掉之后雇机械把34草场给开垦了，因此也被巴林右旗森林公安局对哈斯朝鲁砍树行为进行了处罚。2018年哈斯朝鲁把开垦的34亩地转包给了徐某。5、指认现场笔录、现场照片证实：2019年1月2日，办案民警与被告人哈斯朝鲁在见证人额某的见证下，哈斯朝鲁指认非法开垦的地，共计34亩。6、现场检查笔录、现场照片证实：现场位于巴林右旗宝日勿苏镇洪格尔嘎查巴彦高勒小组南三都图。四至：东至大巴某的耕地、南至便道、西至小哈某的地、北至便道，已开垦种植葵花。经采用全球卫星定位系统GPiS坐标检测面积，面积为34亩。7、巴林右旗自然资源局出具的证明证实：该地块儿（巴彦高勒三都图树地）地类为天然牧草地，总面积为215亩，其中包括哈斯朝鲁开垦的34亩。8、2019年8月19日，经巴林右旗林业和草原局勘验，位于巴林右旗宝日勿苏镇洪格尔嘎查巴彦高勒小组南三都图，四至为：东至大巴某耕地、南至便道、西至小哈某地、北至便道，该地块未种植，已自然恢复植被。9、常住人口信息证实：被告人哈斯朝鲁的自然身份情况。10、被告人哈斯朝鲁的供述证实：1998年洪格尔嘎查巴彦高勒小组按二类草牧场的性质分给哈斯朝鲁38亩地，2000年的时候栽植了杨树，因常年来洪水，后来树也没长成，2017年3月份哈斯朝鲁通过人工砍掉了栽植的杨树，并开垦了34亩地，放了一年，2018年通过该小组的小哈某将此块地以每亩100元的价格承包给了徐某。被告人哈斯朝鲁违反草原等土地管理法规，非法占用草原，改变被占用草原用途，面积34亩，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，本院予以支持。被告人哈斯朝鲁自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人哈斯朝鲁在被占用草原再未进行种植，已自然恢复原貌，可酌情予以从轻处罚。哈斯朝鲁犯罪情节较轻，确有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，不会对其所居住的社区的安全、秩序和稳定带来重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人哈斯朝鲁犯非法占用农用地罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 迎    春人民陪审员 布仁  图雅人民陪审员 额尔敦其木格 二○一九年九月二十七日书 记 员 萨其  荣桂
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11158号 申请执行人：陈嘉明，男，汉族，1987年12月14日出生，住所地广州市海珠区。 委托代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。 被执行人：广州市亨鑫房产代理有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中路134号自编2号412房。 法定代表人：程康，职务总经理。 原告陈嘉明诉被告广州市亨鑫房产代理有限公司居间合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0105民初8998号民事调解书已发生法律效力。权利人陈嘉明于2019年8月19日向本院申请执行，要求被执行人广州市亨鑫房产代理有限公司支付款项80900元。本院于2019年8月19日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11158号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 董广绪 审判员 刘 婉 二〇一九年九月十九日 书记员 许文楚
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0422执132号 申请执行人：广西藤县桂银村镇银行股份有限公司，住所地：广西藤县藤州镇藤州大道166、168、170号。 法定代表人：余旭临，董事长。 被执行人：梁华成，男，1971年2月9日出生，汉族，居民，住广西藤县。 被执行人：农运梅，女，1968年6月5日出生，汉族，居民，住广西藤县。 被执行人：霍棣铭，男，1971年12月6日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西梧州市长洲区。 被执行人：陈友民，男，1964年12月27日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 本院在执行申请执行人广西藤县桂银村镇银行股份有限公司与被执行人梁华成、农运梅、霍棣铭、陈友民金融借款合同纠纷一案中，于2019年1月22日向被执行人梁华成、农运梅、霍棣铭、陈友民发出了执行通知书，责令被执行人返还借款本金310万元及相关利息给申请执行人，并负担案件受理费15000元、诉讼保全费5000元、执行费33608元，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法拍卖被执行人陈友民和何英共有的位于梧州市长洲区新兴二路x号x层x号商铺，经二次公开拍卖，因无人报名竟拍而流拍。申请执行人广西藤县桂银村镇银行股份有限公司向本院提出以物抵债申请，本院作出了以物抵债裁定。本院在拍卖被执行人梁华成位于藤县藤州镇河东区伏虎岭锦龙花园D幢十三层1303房中，案外人金禾房地产开发有限公司提出异议，本院驳回异议，案外人提起异议诉讼，现正在审理中；被执行人梁华成和黄海群共有的位于藤县藤州镇藤州大道与二级公路交界处占地面积3730.55平方米土地，已抵押给藤县农村信用合作联社，据藤县农村信用合作联社反映，该块土地现价值远低于抵押金额，没有处理必要。除此之外，经本院对银行、土地、房产、工商单位被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦没能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已穷尽财产调查措施，并对被执行人作出限制消费令，纳入失信人名单。经与申请执行人核实本案的执行调查结果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 廖海云 审 判 员 黄庆平 审 判 员 张 勇 二〇一九年九月十六日 法官助理 黄建锋 书 记 员 区善秋
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢3318号 申请执行人王方，女，汉族，1967年12月18日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人杨忠，男，汉族，1980年6月20日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人苏金龙，男，汉族，1982年8月22日出生，现住东胜区。 本院依据已经发生法律效力的（2013）东民初字第2829号民事判决书，向被执行人杨忠、苏金龙发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2019年9月10日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  李琸冉 二〇一九年九月十日 书 记 员  杨 柳
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4960号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：大连凯达科技发展有限公司。住所地辽宁省大连市甘井子区中华路泉水A1区71号。法定代表人：朱伟杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张保丽，女，1967年7月11日出生，汉族，农民，住河南省淮滨县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：马贺友，男，1932年11月12日出生，汉族，农民，住河南省淮滨县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：马娟，女，1994年5月6日出生，汉族，自由职业者，住河南省淮滨县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：马林，男，1999年12月11日出生，汉族，农民，住河南省淮滨县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：马佳佳，女，2005年2月6日出生，汉族，学生，住河南省淮滨县。法定代理人：张保丽，女，1967年7月11日出生，汉族，农民，住河南省淮滨县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：马明雨，女，2010年7月29日出生，汉族，学生，住河南省淮滨县。法定代理人：张保丽，女，1967年7月11日出生，汉族，农民，住河南省淮滨县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：朱伟杰，男，1962年1月11日出生，汉族，大连凯达科技发展有限公司法定代表人，住辽宁省大连市中山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：白国祥，男，1962年7月27日出生，蒙古族，住辽宁省大连市沙河口区。再审申请人大连凯达科技发展有限公司（以下简称凯达公司）与被申请人张保丽、马娟、马林、马佳佳、马明雨、马贺友、白国祥、朱伟杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2018)辽02民终10021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凯达公司申请再审称，1、原审判决认为，凯达公司与白国祥之间存在承揽合同关系及凯达公司与死者马金全存在雇佣关系属于认定事实错误。2、白国祥作为雇主，在事故发生时在现场，对马金全的违章作业未及时制止，导致事故发生，白国祥对事故发生存在一定的过错，案涉工程无相关手续，擅自在公共楼顶进行搭建、扩建，白国祥在未取得任何合法手续的前提下，违法让马金全楼顶施工，且属于高空作业，因此对马金全的死亡负有不可推卸的责任，其应根据自身的过错程度对马金全的死亡承担相应的法律责任。3、马金全在施工过程中存在重大过错，其应承担事故的相应责任。原一、二审判决适用法律错误。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求撤销原一、二审判决，依法再审。张保丽提交意见称，1、凯达公司与白国祥之间存在承揽关系，双方虽然没有书面合同，但从一、二审法院对查明的事实及录音、电子邮件、凯达公司法定代表人朱伟杰收到白国祥的工程款等相关证据佐证。足以证明凯达公司和白国祥是事实上的承揽关系。且白国祥通过凯达公司的法定代表人朱伟杰购买案涉房屋，案涉房屋为凯达公司抵债房，可见朱伟杰作为凯达公司法定代表人其不能证明对外所从事的业务那些是公司行为，那些是个人行为，属于人格混同，因此，原一、二审判决认定凯达公司与白国祥存在承揽关系正确。2、凯达公司与马金全系雇佣关系。马金全为凯达公司提供劳务多年，按日记工，日工300元到400元，随时结算。且此次事故伤后就医产生的大部分医疗费都是凯达公司会计去支付的，可见马金全受凯达公司雇佣证据确实充分。3、原审判决适用法律正确。4、一审法院认定白国祥不承担责任属于适用法律错误，应予纠正。综上，凯达公司的再审申请理由不能成立，请求驳回凯达公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于凯达公司是否与马金全形成雇佣关系的问题。白国祥系案涉房屋的所有权人，案涉房屋的装修由朱伟杰组织马金全、杨裕华、杨兵、唐其友等人具体施工，朱伟杰提供现场机械设备。朱伟杰向白国祥提供设计图纸和工程报价，白国祥向朱伟杰支付工程款。工人工资由工人与朱伟杰直接商谈和结算，朱伟杰告知工人装修方案。朱伟杰系凯达公司的法定代表人，该公司经营范围包括室内装饰装修工程，朱伟杰向白国祥提供的设计图纸显示有凯达公司的相关图文信息。案涉家装工程中部分销货清单、收款收据上记载购货单位为“朱总”。马金全等工人受凯达公司法定代表人朱伟杰的直接管理，提供劳务与凯达公司经营业务相关联。原审法院依据上述事实，认定马金全与凯达公司形成雇佣关系并无不当。（二）关于白国祥是否对马金全承担损害赔偿责任的问题。事发当日，公安机关对现场施工人员的询问笔录证实，马金全发生意外时，白国祥并不在施工现场，凯达公司无证据证明其该项主张，故本院对其该项再审申请理由不予采信。至于白国祥是否具有擅自在公共楼顶进行搭建、扩建等违法施工的情形，不属于本案审查范围，故本院不予审查。（三）关于马金全是否应自行承担部分责任的问题。白国祥及现场其他施工人员在公安机关的询问笔录及出庭陈述中均提到马金全事发前饮酒，但均为个人猜测或听别人说。马金全的急诊就诊记录及相关病例资料中均未对此有所记载。马金全在室外顶层施工过程中，安全意识不足，未佩戴必要的安全设施发生意外，存在一定过错，但非故意或重大过失。原审法院据此认定马金全不承担责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连凯达科技发展有限公司的再审申请。审判长  刘宏伟审判员  罗建华审判员  王建柱二〇一九年九月十七日法官助理侯爱军书记员杨悦
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初4818号原告：青岛银行股份有限公司平度支行，住所地平度市红旗路23号。法定代表人：王红征，行长。委托诉讼代理人：李永智，山东永智律师事务所律师。被告：宋龙，男，1981年5月27日出生，住平度市。被告：青岛佳龙腾置业有限公司，住所地平度市李园街道办事处人民路217号。法定代表人：陈华文，董事长委托诉讼代理人：辛守玉，山东睿韬律师事务所律师。原告青岛银行股份有限公司平度支行（以下简称青岛银行）与被告宋龙、青岛佳龙腾置业有限公司（以下简称佳龙腾公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告青岛银行的委托诉讼代理人李永智，被告佳龙腾公司的委托诉讼代理人辛守玉到庭参加诉讼。被告宋龙经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋龙立即偿还借款本金441818.2元、利息4496.12元，本息合计446314.32元及自2019年4月18日起的银行利息（以借款本金余额441818.2元为基数，按照合同约定的利率计算至被告付清全部借款本息之日止），律师代理费15518元，以上可计算数额合计461832.32元；2.判令被告佳龙腾公司对被告宋龙的上述借款本息及律师代理费等费用承担连带清偿责任；3.判令原告对宋龙提供抵押担保的平度市胜利路306号龙腾天下城5号楼1单元26层2604户房享有抵押权和优先受偿权；4.诉讼费和保全费由两被告用负担。事实和理由：2016年11月17日，被告宋龙与原告签订《青岛银行个人购房担保借款合同》约定：借款金额460000元，借款期360个月，借款利率为浮动利率，借款周期为12个月，被告宋龙按月偿还借款本息，未按期归还借款本息，原告有权终止或解除本合同，要求被告宋龙全部偿还借款本息。同时被告宋龙自愿以平度市胜利路306号龙腾天下城5号楼1单元26层2604户房产为借款设立抵押。合同载明的被告住址为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下借款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书送达地均以此为准。合同签订后，原告按照合同约定，于2016年11月17日向被告宋龙指定账户支付借款460000元。被告宋龙自2016年12月17日起开始还款，截止到2019年4月17日，被告宋龙累计偿还原告借款本息60575.58元，尚欠原告借款本金441818.2元、利息4496.12元，合计446314.32元未还。另外原告为实现债权而支付律师费15518元。为此特诉至法院，请求依法判如所请。宋龙未作答辩。佳龙腾公司辩称，该借款应由被告宋龙偿还，在宋龙没有能力偿还的情况下，我公司将按合同约定承担连带责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日，被告宋龙与原告青岛银行签订《个人购房担保借款合同》，约定：被告宋龙向原告青岛银行借款460000元用于购买位于平度市胜利路306号龙腾天下城5号楼1单元26层2604户房产；借款期限共360个月，自2016年11月17日起至2046年11月17日；浮动利率，还款方式为按月等额本息还款；担保方式为抵押加保证，由佳龙腾置业公司作为保证人提供阶段性连带责任保证担保，并由宋龙以其所购房产向原告抵押并办理抵押预告登记，担保的范围包括借款本金、利息、违约金及律师代理费等；阶段性保证担保的保证期间自本合同生效之日起至借款人取得房地产权证并办妥以贷款人为抵押权人的现房抵押登记手续，将房地产抵押权属证明交由贷款人收执之日止，但在贷款人取得现房抵押权属证明前，借款人已有欠款或者欠费的，保证人对该部分应付款项仍应承担保证责任；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均可直接要求保证人按照合同约定在其担保范围内承担担保责任。被告宋龙作为借款人及抵押人在合同上签字，被告佳龙腾公司作为保证人盖章。2016年11月17日，原告青岛银行依约发放借款，向被告佳龙腾公司转账460000元。2016年11月28日，平度市国土资源局开具不动产登记证明，被告宋龙以所购买的平度市胜利路306号龙腾天下城5号楼1单元26层2604户房屋为原告青岛银行设立抵押权预告登记。但被告宋龙未依约还款，至2019年2月26日，被告宋龙、佳龙腾公司共偿还原告借款本息60610.42元，其中由被告佳龙腾公司为宋龙代偿35904.77元。截至2019年4月17日，尚欠原告借款本金441818.2元及利息未付。原告青岛银行委托律师诉来本院要求处理，支付律师费15517元。本院认为，被告宋龙为购买房产向原告借款，并以所购房产向原告办理抵押权预告登记，同时由佳龙腾公司作为阶段性保证人提供连带责任保证。被告宋龙未按约定及时履行还款义务，阶段性保证人佳龙腾公司在合同约定的保证期间内亦未及时履行担保义务。原告要求被告宋龙偿还借款本金441818.2元并按合同约定支付利息、罚息至实际清偿之日，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告宋龙以所购房产向原告抵押，并办理抵押权预告登记，案涉房屋已具备物权及抵押登记条件，但因购房人宋龙原因导致抵押权客观上无法依登记而设立，在此特定情况下赋予债权人对商品房处置价款优先受偿权，有利于平衡保护各方当事人利益，保障交易安全和稳定，原告主张对涉案抵押房屋享有优先受偿权，本院予以支持。合同约定无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均可直接要求保证人按照合同约定在其担保范围内承担担保责任。原告在合同约定的保证期间内主张对抵押物的优先受偿权，同时要求被告佳龙腾置业公司按照合同约定承担连带清偿责任，符合法律规定及合同约定，对此本院予以支持。被告宋龙经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宋龙于判决生效后十日内偿还原告青岛银行股份有限公司平度支行借款本金441818.2元及利息（按合同约定计算至还清之日）；二、被告宋龙于判决生效后十日内支付原告青岛银行股份有限公司平度支行律师代理费15517元；三、原告青岛银行股份有限公司平度支行对被告宋龙的平度市胜利路306号龙腾天下城5号楼1单元26层2604户抵押财产在债权范围内享有优先受偿权；四、被告青岛佳龙腾置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8227元，保全费2870元，合计11097元，由被告宋龙、青岛佳龙腾置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王钦波审 判 员  陈 雷人民陪审员  郭朋章            本件与原件核对无异      二〇一九年九月十七日            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员张良斌
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0802执恢604号申请执行人：山西中银鼎力融资担保有限责任公司法定代表人：杜轶卓，该公司董事长。被执行人：运城市永宏机械制造有限公司法定代表人：乔永会，该公司董事长。被执行人：山西中远机械制造有限公司法定代表人：乔永会，该公司执行董事兼总经理。被执行人：解凌宇，女被执行人：乔雪霞，女被执行人：李战胜，男关于山西中银鼎力融资担保有限责任公司与运城市永宏机械制造有限公司、山西中远机械制造有限公司、解凌宇、乔雪霞、李战胜追偿权纠纷一案，本院于2017年3月11日作出的（2016）晋0802民初4144号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山西中银鼎力融资担保有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月11日依法立案恢复执行。经查明，被执行人运城市永宏机械制造有限公司、山西中远机械制造有限公司、解凌宇、乔雪霞、李战胜有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市永宏机械制造有限公司、山西中远机械制造有限公司、解凌宇、乔雪霞、李战胜银行账户存款15054744元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  李民杰二〇一九年九月十九日书记员  李 涵
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4157号原告：钟世昭，男，汉族，1961年8月3日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：郭明远，男，汉族，1965年5月23日生，住贵州省毕节市金沙县。原告钟世昭与被告郭明远民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟世昭到庭参加诉讼，被告郭明远经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟世昭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告现金60,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承包工地，缺乏资金周转，经郭某介绍，原告借给原告60,000元现金，被告于2017年1月26日向原告出具借条一份，约定2017年3月底全部还清，后被告逾期未还，经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，故起诉至贵院，愿贵院依法判如所请。被告郭明远未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告郭明远向原告出具《借条》一张，载明“今借到钟世昭人民币现金陆万元整（60,000元），在2017年3月底还清，如3月底还不清，一切经据损失由借款人负责。今借人：郭明远2017年元月26号身份证：电话：131××××3188见证人：郭某”。被告郭明远在该借条今借人一栏签字按手印，案外人郭某在见证人一栏签字捺印。现原告钟世昭以被告拖欠债务为由诉来本院，诉请如前。另，经本院询问借条上的见证人郭某，其对原告将现金60,000元交付被告一事予以确认。以上事实，有原告的陈述，原告提交的借条等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款人民币60,000元，有被告出具的借条在卷佐证，借条上载明的见证人郭某对此也予以确认，且被告郭明远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。故对原告要求被告偿还其借款人民币60,000元的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭明远于本判决生效后五日内偿还原告钟世昭借款人民币60,000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,300元，由被告郭明远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 胥勇人民陪审员龙洪忠人民陪审员谈雅娟二〇一九年九月十一日法官助理陈美姣书记员秦芝芝
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0503执恢169号 申请执行人：吴盈利，女，1993年5月3日出生，汉族，住北海市银海区。 被执行人：北海市银海区银滩镇新村社区居委会沙尾村村民小组，住所地北海市银海区银滩镇新村社区居民委员会沙尾村。 诉讼代表人：陈日兴，组长。 被执行人：北海市银海区银滩镇新村社区居委会东队，住所地：北海市银海区银滩镇新村社区居民委员会。 诉讼代表人：唐国雄，组长。 被执行人：北海市银海区银滩镇新村社区居委会中队，住所地：北海市银海区银滩镇新村社区居民委员会。 诉讼代表人：丁冠良，组长。 本院在执行申请执行人吴盈利与被执行人北海市银海区银滩镇新村社区居委会沙尾村村民小组、北海市银海区银滩镇新村社区居委会东队、北海市银海区银滩镇新村社区居委会中队侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2008）银民初字第433号民事判决，于2019年3月22日向本院申请恢复执行，申请被执行人北海市银海区银滩镇新村社区居委会沙尾村村民小组、北海市银海区银滩镇新村社区居委会东队、北海市银海区银滩镇新村社区居委会中队向申请执行人吴盈利支付征地补偿费及安置补助费20000元、支付迟延履行期间加倍债务利息以及负担案件受理费300元、法院专递费100元及执行费。 本院在执行过程中，于2019年4月2日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人北海市银海区银滩镇新村社区居委会沙尾村村民小组、北海市银海区银滩镇新村社区居委会东队、北海市银海区银滩镇新村社区居委会中队履行生效法律文书确定的义务，但被执行人北海市银海区银滩镇新村社区居委会沙尾村村民小组、北海市银海区银滩镇新村社区居委会东队、北海市银海区银滩镇新村社区居委会中队至今未履行。本院已依法通过执行司法查控系统调查了被执行人工商总局、银行、不动产、车辆、证券、互联网银行等财产信息。本院已划拨被执行人北海市银海区银滩镇新村社区居委会沙尾村村民小组银行存款101952.23元，划拨北海市银海区银滩镇新村社区居委会东队32780.5元。该款项涉及申请执行人吴盈利等十二人与被执行人北海市银海区银滩镇新村社区居委会沙尾村村民小组、北海市银海区银滩镇新村社区居委会东队、北海市银海区银滩镇新村社区居委会中队侵犯集体经济组织成员权益纠纷十二案，不足以清偿全部债务。本案已参与分配。现本院穷尽调查措施，未发现被执行人北海市银海区银滩镇新村社区居委会沙尾村村民小组、北海市银海区银滩镇新村社区居委会东队、北海市银海区银滩镇新村社区居委会中队有其他可供执行的财产。本院已将财产调查情况以及案件执行情况告知申请执行人，经申请执行人书面同意，本院依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 瑞 审 判 员  钱 芳 审 判 员  黄之洋 二〇一九年九月十一日 法官助理  秦玲玲 书 记 员  伍传姬 附：本裁定引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省乳山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1083民初4093号 原告：孙淑兰，女，1978年9月16日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：刘海山，男，1978年3月27日出生，汉族，住威海市环翠区。 原告孙淑兰与被告刘海山民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。 原告孙淑兰诉称：1、判令被告返还原告114000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月31日、2014年8月26日，徐红彬经被告介绍，分两次共向郑群借款404000元，2014年12月1日，徐红彬向原告借款114000元用以偿还欠郑群的借款，因被告要求114000元打到被告账户由其转给郑群，出于对被告的信任，徐红彬告知原告将上述款项直接打到被告账户。直至2019年7月，郑群诉徐红彬借款案经威海中级人民法院判决后，原告及徐红彬才得知被告并未将款打给郑群账户而是占为已有。现向贵院提起诉讼，要求被告返还原告借款。 被告刘海山在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该案应移送威海市环翠区人民法院审理。事实及理由：因被告户籍地及经常居住地均在威海市环翠区，根据民事诉讼法的有关规定，现提出异议，请求将此案移送至威海市环翠区人民法院管辖。 经本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。根据被告向本院提交的威海市公安局环翠分局出具的有效身份证证明被告的户籍地为威海市环翠区。另被告向本院提交的房产证及结婚证相结合可证实被告现居住地是威海市环翠区。综上，乳山市人民法院对此案无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 刘海山对管辖权提出的异议成立，本案移送威海市环翠区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  李长广 二〇一九年九月二十九日 书记员  胡春芳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16028号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：丁少镖，男，1987年5月30日出生，回族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告丁少镖信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告丁少镖经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁少镖归还原告信用卡透支款216,128.52元(其中本金182,697.74元、利息33,385.78元、手续费45元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告丁少镖偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：216,083.52元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告丁少镖承担。事实和理由：被告丁少镖在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款216,128.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年4月16日至2019年7月7日总计归还原告欠款49元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告丁少镖归还原告信用卡透支款216,079.52元(其中本金182,648.74元、利息33,385.78元、手续费45元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告丁少镖偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：216,034.52元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告丁少镖承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告丁少镖未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告丁少镖持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁少镖应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金182,648.74元；二、被告丁少镖应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,541.93元，由被告丁少镖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27003号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：胡现勇，男，1975年10月17日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡现勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告胡现勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、胡现勇立即偿还平安银行贷款本金250312.25元、截至2019年9月18日的利息、罚息401069.54元，复利321456.68元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、胡现勇承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与胡现勇签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，胡现勇未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告胡现勇未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与胡现勇签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额340000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，胡现勇尚欠贷款本金250312.25元，利息、罚息401069.54元，复利321456.68元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与胡现勇签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向胡现勇发放贷款，胡现勇应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求胡现勇偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。胡现勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡现勇于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金250312.25元，截至2019年9月18日的利息、罚息401069.54元，复利321456.68元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告胡现勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5055元，公告费（以实际发生为准），由被告胡现勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0182民初7212号原告：高丽，女，1975年12月31日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：韦晓露，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：董轩，河南神龙剑律师事务所实习律师。被告：耿飞，男，1977年2月15日生，汉族，住安阳市殷都区。原告高丽与被告耿飞合同纠纷一案，本院于2019年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丽的委托诉讼代理人韦晓露、董轩，被告耿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告欠款3.7万元及利息（利息自2015年8月26日至实际付款日按年利率6%计算）。事实和理由：2014年8月26日原、被告离婚时，因双方婚姻关系存续期间原告为被告偿还个人债务3.7万元，应原告要求，被告当日给原告出具欠条一份，约定一年内偿还。逾期，被告不予支付，特提起诉讼，要求处理。被告辩称：欠条是离婚当日被告给原告出具的，出具欠条后原告从未向被告主张过权利，原告起诉已超过诉讼时效期间。被告只是给付原告过子女抚养费。现被告愿分期分批给付原告2万元。经审理查明：2009年7月27日原告高丽与被告耿飞登记结婚，2014年8月26日双方经法院调解离婚。离婚当日，被告给原告出具欠款3.7万元的欠条一份，承诺一年内还清。出具欠条后，原告认可被告及其母给付现金3700元，下余款项被告未予支付，双方形成纠纷。本院认为：离婚时，被告给原告出具欠款3.7万元的欠条，承诺一年内付清，系其真实意思表示，并不违反法律规定。被告作为完全民事行为能力人，应当明知出具欠条所产生的法律后果。逾期，被告不予支付，属违约，应承担违约责任。出具欠条后，原告自认被告给付款项3700元，本院予以认定，下余33300元被告应予支付。被告称原告起诉超过诉讼时效，根据双方的陈述，本案存在诉讼时效中断的情形，故被告的辩解理由不能成立。庭审中被告称出具欠条后其共给付原告3万元，缺乏证据，且原告不予认可，故不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告耿飞于本判决生效之日起十日内支付原告高丽款33300元及利息（利息自2015年8月27日至实际付款日按年利率6%计算）；二、驳回原告高丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，被告耿飞负担344元，原告高丽负担129元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯延晖二〇一九年九月十七日书记员  王淞鹤
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0525民初1119号 原告：林剑平，男，1975年8月7日出生，汉族,住永春县。 被告：沈金盖,男，1977年1月25日出生，汉族，住永春县。 被告：沈金栋，男，1987年6月25日出生，汉族，住永春县。 原告林剑平因与被告沈金盖、沈金栋民间纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，林剑平于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林剑平撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由林剑平负担。 审 判 长  郭荣辉 审 判 员  曾惠婷 人民陪审员  尤成本 二〇一九年九月十八日 书 记 员  陈国洺
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初26870号原告：马贵新，男，1988年12月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：黑龙江五品叶生物科技有限责任公司，住所地黑龙江省大庆高新区博学大街17号百湖文化广场办公室618。法定代表人：娄卫锋。原告马贵新与被告黑龙江五品叶生物科技有限责任公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马贵新撤回起诉处理。审 判 员  颜 君二〇一九年九月二十九日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
广东省汕尾市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤15刑更25号罪犯林谷强，男，汉族，初中文化，原住陆丰市，现由陆丰市司法局执行社区矫正。山东省即墨市人民法院于2015年9月25日作出（2015）即刑初字第684号刑事判决，以被告人林谷强犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元。宣判后，林谷强提出上诉。山东省青岛市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）鲁02刑终5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2016年6月3日交付执行。山东省青岛市中级人民法院于2018年5月25日作出（2018）鲁02刑更1193号刑事裁定，对罪犯林谷强准予假释（假释考验期限至2019年11月29日止）。司法行政机关陆丰市司法局于2019年9月3日以（2019）陆司赦字第16号报请特赦建议书，对罪犯林谷强特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了汕尾市人民检察院的意见。现已审理终结。陆丰市司法局提出，罪犯林谷强被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，在社区矫正期间能认罪悔改，遵守各项规定，表现良好，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯林谷强予以特赦，并提供了刑事判决书、假释的刑事裁定书、林谷强在社区矫正期间表现情况及其认罪悔改材料等证据证实。本院经审理认为，陆丰市司法局提供的证据足以证实罪犯林谷强符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯林谷强予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴俊杰审判员  马丹娜审判员  许淑芬二〇一九年九月十一日法官助理黎似默书记员叶思思