襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0691民初1902号原告：李必云，男，1973年7月23日出生，汉族，住武汉市江夏区。被告：湖北锦云呼叫产业科技有限公司(以下简称锦云呼叫公司)，住所地：襄阳市高新区台子湾路中国云谷电商园5楼505室。统一社会信用代码914206000661186262。法定代表人：杨长清。被告：杨长清，男，1961年7月31日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：黄桅，女，1974年12月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。锦云呼叫公司的员工。二被告共同委托诉讼代理人：程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原告李必云与被告杨长清、锦云呼叫公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李必云，被告杨长清的委托诉讼代理人黄桅，被告杨长清、锦云呼叫公司的共同委托诉讼代理人程飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月30日，原、被告签订了一份《协议书》，约定锦云呼叫中心道路基层工序施工结算价250000元，分六次付清，被告未按约定进度付款，至今尚欠130000元，给原告造成了严重经济损失，原告为了维护合法权益，特诉至本院，请求：1、判令二被告向原告支付工程款130000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年7月1日起至工程款付清之日的利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。被告杨长清辩称，单位法定代表人或者负责人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果由企业、单位承担。杨长清、李必云在2019年9月30日签订的《协议书》上签名，属双方的职务行为，其法律后果应由锦云呼叫公司、湖北鑫通建设有限公司襄阳分公司承担。被告锦云呼叫公司辩称，1.合同的相对方分别是湖北锦云呼叫公司和湖北鑫通建设有限公司襄阳分公司，实际履行合同的双方也是上述两公司，原告李必云以个人名义起诉，主体不适格，请法院依法驳回原告起诉；2.被告杨长清不应当承担责任，本案中杨长清签署协议属于履行职务行为；3.2019年7月5日协议书上约定的乙方付甲方工程款2万元，锦云呼叫公司已经向甲方支付，其中按照约定2万元包含李必云诉锦云公司诉争工程款的诉讼费，请法院依法予以扣除。原告向本院提交了以下证据：1.2018年9月30日杨长清与李必云签订的《协议书》原件，以证明双方约定了道路基层结算价款为25万元。杨长清与锦云呼叫公司对该协议的真实性均无异议，但认为协议的实际履行方应为锦云呼叫公司和湖北鑫通建设有限公司襄阳分公司。二被告对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据予以采信。2.2019年7月5日李必云与锦云呼叫公司签订的《协议书》，以证明锦云呼叫公司于2019年7月5日支付路基工程款1万元。杨长清与锦云呼叫公司对该协议的真实性均无异议，但认为协议的实际履行方应为锦云呼叫公司和湖北鑫通建设有限公司襄阳分公司。二被告对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据予以采信。3.支付工程款的银行流水，以证明被告已支付原告工程款12万，还剩13万未付。杨长清与锦云呼叫公司对该银行流水的真实性无异议，对证明目的有异议，认为已支付了130000元案涉工程款。本院对该份证据的真实性予以采信。本院经审理认定如下事实：杨长清系锦云呼叫公司的法定代表人，黄桅系锦云呼叫公司的出纳，张玲莉系锦云呼叫公司的会计。2018年9月30日，杨长清（甲方）与李必云（乙方）签订了《协议书》一份，约定：一、双方一致同意呼叫中心道路基层结算价为人民币贰拾伍万元整。二、2018年9月30日甲方付给乙方人民币肆万元整，10月底付肆万元整，11月底肆万元整，12月底肆万元整，2019年元月底付肆万元整，2019年6月底付伍万元整。至此全部付清。三、甲方保证按时付款，乙方保证不在甲方区域内再起纠纷。任意一方如若违反，另一方保留追究对方违约责任的权利。协议签订当日，锦云呼叫公司向李必云尾号3372的账户转款40000元。2019年2月2日，黄桅向李必云尾号3372的账户转款10000元、5000元、5000元。2019年3月8日，黄桅向李必云尾号3372的账户转款10000元。2019年4月18日，黄桅向李必云尾号3372的账户转款5000元。2019年5月10日，黄桅向李必云尾号3372的账户转款5000元。2019年6月14日，张玲莉向李必云尾号3372的账户转款30000元。以上款项合计110000元。2019年7月5日，李必云（甲方）与锦云呼叫公司（乙方）签订了《协议书》一份，约定：乙方付甲方工程款贰万元（其中大板玻璃下短墙工程款壹万元，路基工程款壹万元）。贰万元中包括李必云诉乙方路基工程款纠纷的诉讼费。二、李必云在法院的路基工程款纠纷案判决生效前不再向乙方索要余下欠款。法院判决生效后，双方按判决执行。本协议指向为路基工程款，不与其他经济纠纷发生关系（指不与其他工程款发生关系）。该协议落款甲方处为李必云签字，乙方处加盖有锦云呼叫公司公章。当日，张玲莉向李必云支付了20000元，其中的17100元以银行转存方式转至李必云尾号3372的银行账户，剩余的2900元用于支付本案诉讼费。本院认为，本案的争议焦点为被告杨长清的行为是否为履行职务行为。杨长清与李必云签订于2018年9月30日的《协议书》，抬头处甲方为锦云呼叫公司杨长清，落款处甲方为杨长清个人签字，该协议对呼叫中心道路基层结算价及支付时间作出了约定；2019年7月5日李必云与锦云呼叫公司签订的《协议书》中也约定了上述路基工程款的支付方式，且该协议落款处加盖了锦云呼叫公司的公章；在合同的实际履行过程中，也是由锦云呼叫公司的出纳和会计向李必云支付工程款。综合上述事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力”之规定，杨长清作为锦云呼叫公司的法定代表人，在2018年9月30日的《协议书》上签字系代表锦云呼叫公司对外履行职务行为，该行为对锦云呼叫公司发生效力，相应的民事责任应由法人锦云呼叫公司承担，故对于李必云要求杨长清支付下欠工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于本案下欠工程款的金额，原、被告在2018年9月30日的《协议书》中约定了路基工程款经结算为25万元并约定2019年6月底全部付清，本院经审理查明,截止2019年6月14日锦云呼叫公司已向李必云实际支付工程款11万元，且原告亦认可双方于2019年7月5日又签订了《协议书》，并于2019年7月5日收到了被告锦云呼叫公司支付的工程款17100元，被告锦云呼叫公司主张该17100元系本案争议的工程款，原告亦认可该主张。综上，被告锦云呼叫公司已支付原告李必云工程款127100元，尚欠122900元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告锦云呼叫公司应支付原告李必云工程款122900元，并赔偿资金占用期间的利息损失，即自2019年7月1日起至实际清偿之日止以122900元为基数按照年利率6%的标准计算的利息。关于二被告辩称原告李必云以个人名义起诉，主体不适格的意见，本院认为两份协议书中原告李必云均以个人名义签字，且协议内容中也仅提到原告个人，故对于二被告该辩称意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李必云工程款122900元并支付自2019年7月1日起至实际清偿之日止以122900元为基数按照年利率6%的标准计算的利息；二、驳回原告李必云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告湖北锦云呼叫产业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  沈照强人民陪审员  信国良二〇一九年九月四日法官助理李东方书记员程建卓