江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行初28号 原告毛海峰。 被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市梁溪区解放南路688号。 法定代表人许立新，该区区长 出庭应诉负责人刘杰华，该区副区长。 委托代理人陈超，该区司法局工作人员。 委托代理人肖姮，江苏梁溪律师事务律师。 原告毛海峰不服被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）行政复议决定一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告毛海峰，被告梁溪区政府出庭应诉负责人刘杰华、委托代理人陈超、肖姮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梁溪区政府于2019年2月27日作出（2019）梁行复第01号《行政复议决定书》，认为：无锡市梁溪区人力资源和社会保障局（以下简称梁溪区人社局）的梁人信公（2018）1号《政府信息公开申请答复书》是对2018年12月14日答复的书面更正，也是最终发生法律效力的行政行为，毛海峰所提行政复议申请，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回毛海峰的行政复议申请。 原告毛海峰起诉称，其于2001年10月由交通技校分配至无锡市港务有限责任公司（以下简称港务公司），就职维修电工，并被要求签订不定期固定合同。后因港务公司多次出具虚假库存单，合伙骗取上亿钢贸贷款和发生起重死伤事故，开始拖欠原告工资。去年10月24日，港务公司在单位向其送达与事实严重不符的退工单。为维护自身权益，其向梁溪区人社局申请公开“港务公司2001年至2018年期间向原无锡市南长区人力资源和社会保障局申请的特殊工作制的请示及其制作的批复”。2018年12月15日，毛海峰收悉梁溪区人社局制作的涉案《关于毛海峰同志申请信息公开事项的答复》，称：“根据《关于印发特殊工时工作制审批工作规范的通知》的规定，管理文书及资料管理年限不得短于实施期限届满后3年。2001年至2015年期间原南长区人社局审批的特殊工时文书档案己经集中销毁，不在查询范围”。如你对上述答复意见不满意，可自收到本答复书之日起30日之内向原办理行政机关的上一级机关提出复核申请。因认为该答复违法，毛海峰遂依法于2019年1月10日向梁溪区政府提起复议申请。2月28日，毛海峰收悉梁溪区政府以《江苏省行政程序规定》第七十五条和梁溪区人社局己在信息公开期限内再次作出信息公开答复书为由，驳回毛海峰复议申请的复议决定。对此，毛海峰认为：根据行政行为一经作出，非经法定事由、程序不得变更的先定力原则。由于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《江苏省行政程序规定》在适用范围和程序方面有诸多不同，即前者是行政机关通过内部查找履行义务，而后者是行政机关通过外部调查履行行政职权，因此，梁溪区政府以梁溪区人社局已变更原行政行为，故原行政行为属非可复议的观点难以成立。退言之，假定梁溪区政府认定变更后的第二份答复可取代原行政行为，那么依据《江苏省政府办公厅印发关于贯彻实施〈中华人民共和国行政复议法〉的若干意见的通知》第四十八条第二款的规定和行政复议的合理性审查原则，梁溪区政府也应对涉案的2个信息公开答复行为进行合并审查，而不是拖过第二份答复复议期，作出在程序上驳回毛海峰的复议决定。综上，请求：1、撤销梁溪区政府于2019年2月27日作出的（2019）梁行复第01号《行政复议决定书》；2、责令梁溪区政府恢复审理；3、诉讼费用由梁溪区政府承担。 原告毛海峰等向本院提交的证据有： 1.《关于毛海峰同志申请信息公开事项的答复》，证明梁溪区人社局制作的答复内容和时间； 2.（2019）梁行复第01号《行政复议决定书》，证明梁溪区政府作出驳回复议决定的内容和时间。 被告梁溪区政府答辩称，1、梁溪区政府作出的行政复议决定程序合法。毛海峰因不服梁溪区人社局作出《关于毛海峰同志申请信息公开事项的答复》，梁溪区政府于2019年1月8日收到原告提出的行政复议申请，于2019年1月11日依法作出（2019）梁行复第01号《行政复议受理通知书》，依法受理毛海峰的行政复议申请并告知其权利义务。2019年1月24日，梁溪区人社局依法作出答复并提交了证据，经审查梁溪区政府于2019年2月27日依法作出（2019）梁行复第01号《行政复议决定书》，驳回了毛海峰的复议申请。2、梁溪区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。梁溪区政府经审查后，认为行政机关在行政程序中对所作出的行政行为存在自我纠错机制。根据《江苏省行政程序规定》第七十五条规定的情形，行政机关以书面形式补正或者更正。2018年12月14日梁溪区人社局向毛海峰邮寄了《关于毛海峰同志申请信息公开事项的答复》后，梁溪区人社局自查时发现该回复的最后一段关于不服本答复书可向上级机关提出复核申请的文字描述错误，故又于2018年12月28日向毛海峰邮寄了编号为梁人信公（2018）1号《政府信息公开申请答复书》，告知其申请公开的政府信息不存在，并告知救济途径，且在答复书中告知其申请公开的信息以本次答复为准。因此梁溪区人社局的梁人信公（2018）1号《政府信息公开申请答复书》是对2018年12月14日答复的书面更正，也是最终发生法律效力的行政行为，且梁溪区人社局第二次答复亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，毛海峰所提出的行政复议申请缺乏事实和法律依据，故梁溪区政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，依法驳回了毛海峰的复议申请，该行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回毛海峰的诉讼请求。 被告梁溪区政府向本院提供的证据有： 1.毛海峰申请行政复议材料、《行政复议受理通知书》、邮寄凭证，证明毛海峰向梁溪区政府提供的行政复议申请及证据材料，梁溪区政府作出受理通知； 2.《行政复议答复通知书》、送达回证及行政复议被申请人梁溪区人社局提供的证据材料，证明行政复议受理后，梁溪区政府向梁溪区人社局送达答复通知书，梁溪区人社局提交了相应的证据材料； 3.《行政复议决定书》、邮寄凭证及送达回证，证明梁溪区政府依法作出行政复议决定书，并送达申请人和被申请人。 经庭审质证，毛海峰对梁溪区政府提供的证据1、3三性没有异议，对证据2的真实性有异议，鉴于梁溪区政府未提供向梁溪区人社局邮寄复议答复通知和收悉答辩材料的凭证，因此无法证明梁溪区人社局在法定的十个自然日内提交了作出案涉具体行政行为的证据、依据。梁溪区政府对毛海峰提供的证据1、2三性均无异议。 本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的相关事实，予以采信。 经审理查明：2018年12月6日，毛海峰向梁溪区人社局提出政府信息公开申请，所需信息描述为：1、2001-2018年，港务公司向原无锡市南长区人力资源和社会保障局申请实行不定时工作制或综合计算工时工作制的请示报告。2、2001-2018年，原无锡市南长区人力资源和社会保障局同意港务公司实行不定时工作制或综合计算工时工作制的批复，所需信息的指定提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄。2018年12月14日，梁溪区人社局作出《关于毛海峰同志申请信息公开事项的答复》，主要内容为：……经查，在2016年至2018年期间梁溪区人社局没有受理过该单位关于特殊工时的申请，也没有作出过批复。根据《关于印发特殊工时工作制审批工作规范的通知》（苏人社发[2012]297号）规定，管理文书及相关资料保管年限不得短于实施期限届满后3年。2001年至2015年期间原无锡市南长区人力资源和社会保障局审批的特殊工时文书档案已经集中销毁，不在查询范围。如你对上述答复意见不满意，可自收到本答复书之日起30日之内向原办理行政机关的上一级机关提出复核申请。毛海峰不服，于2019年1月6日向梁溪区政府申请行政复议，请求：1、撤销梁溪区人社局于2018年12月14日所制作的《关于毛海峰同志申请信息公开事项的答复》；2、责令梁溪区人社局提供毛海峰所需政府信息。梁溪区政府于2019年1月11日作出（2019）梁行复第01号《行政复议受理通知书》，依法受理毛海峰的行政复议申请并告知其权利义务，并于同日向梁溪区人社局作出《行政复议答复通知书》。2019年1月24日，梁溪区人社局作出答复并提交了证据，经审查梁溪区政府于2019年2月27日作出（2019）梁行复第01号《行政复议决定书》，驳回毛海峰的复议申请，并向毛海峰邮寄送达。 另查明，2018年12月28日，梁溪区人社局向毛海峰作出梁人信公（2018）1号《政府信息公开申请答复书》，主要内容为：……根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，该政府信息不存在。特此告知。您本次申请公开的信息以本次答复为准。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，梁溪区政府适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定驳回毛海峰的复议申请，根据上述规定，复议机关梁溪区政府是本案的适格被告。 《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。因此合法权益受到侵犯是获得行政复议救济的前提。本案中，梁溪区人社局在收到毛海峰的信息公开申请后，于2018年12月14日作出《关于毛海峰同志申请信息公开事项的答复》，后又于2018年12月28日作出梁人信公（2018）1号《政府信息公开申请答复书》，并在答复中明确以该次答复为准，故毛海峰向梁溪区政府申请复议的行政行为即梁溪区人社局于2018年12月14日作出《关于毛海峰通知申请信息公开事项的答复》对毛海峰的合法权益不产生实际影响，梁溪区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定驳回毛海峰的复议申请并无不当。 《中华人名共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。梁溪区政府在收到毛海峰的行政复议申请后，依法通知梁溪区人社局提交书面答复，经审查在法定期限内作出行政复议决定并送达，程序合法。 综上，梁溪区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告毛海峰的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告毛海峰的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告毛海峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  彭国顺 审判员  马 云 审判员  崔晓萌 二〇一九年九月六日 书记员  陆 洲