wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初12912号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。被告唐国平，男，1969年12月25日出生，汉族，住广西河池市凤山县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告唐国平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人鲁金泽到庭参加诉讼，被告唐国平经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金199966.4元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2014年12月08日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告答辩称：对金额没有异议。经审理查明：2014年12月08日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金199966.4元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：光大银行信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告唐国平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐国平于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金199966.4元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由唐国平负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心2150元，其余2150元于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  干立华审判员  李晓东审判员  孟 琳二〇一九年九月二十九日书记员  倪 莞
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终18349号上诉人（原审原告）：高利萍，女，汉族，1968年8月30日出生，住江苏省扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：尉氏县汴宝粮油有限公司，地址：尉氏县城工业园区。统一社会信用代码：914102236881929862。法定代表人：何雪琴。该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：北京汇鑫仁和投资咨询有限公司，地址：北京市朝阳区阜通西大街12号楼6层606。统一社会信用代码：91110114MA001TAC32。法定代表人：李振亚。该公司董事长。上诉人高利萍因与被上诉人尉氏县汴宝粮油有限公司、北京汇鑫仁和投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初9135号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人高丽萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人高利萍撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年九月十一日书记员 程金豹
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执异96号 异议人（申请执行人）：张斌，男，1965年7月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：廖明阳，男，1952年12月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：四川资阳电缆有限公司，住所地资阳市雁江区松涛镇五显村一社8号。 法定代表人：廖明阳，总经理。 案外人：会东县明阳开发建设有限公司，住所地四川省会东县鯵鱼河镇金沙街北段，统一社会信用代码：91513426563275913D。 法定代表人：汪成先。 本院于2016年4月18日受理张斌申请执行廖明阳、四川资阳电缆有限公司（以下简称“资阳电缆公司”）民间借贷一案，在执行过程中，申请执行人张斌提出书面执行异议，本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，被执行人廖明阳向异议人借款180万元用于了会东县明阳开发建设有限公司（以下简称“会东明阳公司”），该公司现有可供执行的财产；被执行人廖明阳持有该公司大部分股份，是公司实际控制人，其在本案执行期间，将该公司股份转让给其亲属汪成先（配偶的兄弟），受让人未实际支付转让款，应当系恶意转让财产，属无效行为，现其为该公司实际控制人，应当执行该权利财产；会东明阳公司与被执行人廖明阳的财务没有完全独立，系混同关系，均应当被执行；被执行人廖明阳有可供执行财产，如果法院在执行过程中查实证据，应当移送公安机关，追究其拒执罪。因此，异议人特提出异议，请求法院追加案外人会东明阳公司为本案被执行人。 异议人提供了如下证据（复印件）：异议人张斌身份证、国家企业信用信息公示系统查询的“四川资阳电缆有限公司”和“会东县明阳开发建设有限公司”的工商登记基础信息、四川省会东县人民法院（2016）川3426民初1016号民事判决书。 根据异议人提交的书面异议、证据材料和执行案件的相关情况，本院查明事实如下： 张斌与廖明阳、资阳电缆公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日作出的（2015）雁江民初字第2926号民事判决书，判决：廖明阳偿还张斌借款本金1602000元及利息，资阳电缆公司承担连带偿还责任。后廖明阳不服上诉，四川省资阳市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）川20民终172号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，张斌于2016年4月18日申请强制执行，本院于同日立案受理，执行案号：（2016）川2002执711号。在执行过程中，因被执行人无执行条件，案件于2016年6月20日终结本次执行程序，2019年9月申请执行人张斌以被执行人廖明阳在本案中的借款用于了案外人会东明阳公司且廖明阳系该公司的原实际控制人曾恶意转让股份同时其个人与该公司财产混同为由提出执行异议，要求追加案外人会东明阳公司为本案被执行人。 另查明，异议人提交的“会东县明阳开发建设有限公司”的工商登记基础信息、四川省会东县人民法院（2016）川3426民初1016号民事判决书显示：案外人会东明阳公司于2010年10月29日成立，为自然人独资的有限责任公司，2014年5月21日至2014年9月1日期间，被执行人廖明阳曾为该公司法定代表人，现自然人股东和法定代表人为汪成先。 本院认为，在执行中追加被执行人应严格依照相关法律、司法解释的规定进行，最高人民法院针对执行中变更、追加当事人已作出相应司法解释即《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，唯有符合该规定法定适用情形的，才能追加。本案中，异议人认为被执行人廖明阳在本案中的借款用于了案外人会东明阳公司，且廖明阳系该公司的原实际控制人曾恶意转让股份，同时廖明阳个人与该公司财产混同，故应追加该公司为被执行人。但案外人会东明阳公司为自然人独资的有限责任公司，现其自然人股东和法定代表人为汪成先，与被执行人廖明阳在法律上没有关系，异议人的该异议理由不符合上述规定中关于执行中追加案外人为被执行人的法定情形，因此，异议人以上述异议理由要求在执行中追加案外人为被执行人没有法律依据，故异议人的异议不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回异议人张斌的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省资阳市雁江区人民法院提起诉讼。 审 判 长  谭雪梅 审 判 员  曾 萍 人民陪审员  姚金元 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  梁雅茹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终4210号上诉人（原审被告）：长春众品食业有限公司。住所：农安县农安工业集中区甲三路。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。上诉人（原审被告）：河南众品食业股份有限公司。住所：河南省长葛市众品路21号。法定代表人：朱献福，经理。被上诉人（原审原告）：程桂霞，女，1970年10月12日生，汉族，住农安县。上诉人长春众品食业有限公司（以下简称长春众品公司）、河南众品食业股份有限公司（以下简称河南众品公司）因与被上诉人程桂霞买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人长春众品公司、河南众品公司均以自行和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人长春众品食业有限公司、河南众品食业股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人长春众品食业有限公司负担；退还给上诉人长春众品食业有限公司25元。本裁定为终审裁定。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年九月二十七日书记员  包雨辰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初9872号 原告：黄兆漳，男，1987年4月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：张晓纲，男，1976年2月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：张华，男，1970年2月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告黄兆漳诉被告张晓纲、张华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，原告黄兆漳于2019年9月23日由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄兆漳的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄兆漳撤诉。 案件受理费3660元，减半收取计1830元，由原告黄兆漳负担。 审判员  常云超 二〇一九年九月二十三日 书记员  汪 娟 附本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0423执1786号申请执行人：梁艺山，男，1978年6月6日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，住该镇县。被执行人：杨银元，男，1971年1月15日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，住该县。本院在执行申请执行人梁艺山与被执行人杨银元租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人杨银元有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨银元银行存款20350元（其中租赁费20000元、案件受理费150元、执行费200元）。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  曾敏玲二〇一九年九月三日书记员  赵继祥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25569号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：汤小东，男，1988年6月8日出生，汉族，住江西省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告汤小东小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：100000元。签约日期：2018年8月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：100000元；交付时间：2018年8月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月17日尚欠本金余额70412.30元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金70412.30元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汤小东向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金70412.30元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，由被告汤小东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
山东省博兴县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1625刑初252号公诉机关山东省博兴县人民检察院。被告人苏立宝，男，1978年11月17日出生于山东省高青县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及居住地高青县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月8日被博兴县公安局刑事拘留，同年7月11日变更为取保候审。公诉机关以博检公刑诉[2019]236号起诉书指控被告人苏立宝犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年6月27日17时24分许，被告人苏立宝无证醉酒后在道路上驾驶未悬挂机动车号牌的二轮摩托车，沿205国道由南向北行驶，行至博兴县公安局交警大队一中队执法服务站门口处时被执勤民警查获。经当场对苏立宝采取呼气式酒精测试检测，结果为169.7mg/100ml。后经滨州市公安局物证检验鉴定中心鉴定，苏立宝血液中乙醇含量为240.1mg/100ml，达到醉酒状态。公诉机关认为，被告人苏立宝的行为构成危险驾驶罪，系坦白，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人苏立宝拘役二个月，并处罚金人民币五千元。被告人苏立宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏立宝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人苏立宝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张松堂二〇一九年九月十九日书记员  张笑笑
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初6712号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。 主要负责人：张东，该信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：邓凯，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：伍美健，男，汉族，1978年5月18日出生，住南宁市青秀区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告伍美健信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告伍美健向原告返还信用卡透支款本金62714.84元、利息5408.49元、费用14867.57元（暂计至2019年3月11日，此后按合同约定计至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告伍美健负担。本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓凯到庭参加诉讼。被告伍美健经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、信用卡申请人：伍美健 二、卡号：62×××28 三、计息及费用规定：申请人及附属持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日(含)为免期还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自银行记账日期起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，如有变动按中国人民银行有关规定执行；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由预借现金交易发生之日起，按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；选择最低还款方式不享受免息还款期待遇，如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 四、还款责任：如信用卡申领人未依约还款，招商银行股份有限公司信用卡中心有权催收、追索并停止持卡人卡片之使用。 五、逾期情况：伍美健持卡消费后，在约定还款日未还清透支款。 六、尚欠本息：经本院核实，截止2019年3月11日，伍美健尚欠透支款本金62714.84元、利息5408.49元、违约金14867.57元（费用仅包含违约金）。 七、违约责任：本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，伍美健未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张伍美健偿还透支款本金并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金，故对原告主张的违约金，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告伍美健偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金62714.84元； 二、被告伍美健给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息5408.49元（计算方法：自2019年3月11日至实际清偿之日止，以本金62714.84元为基数，按日利率万分之五计付）； 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费1875元，由被告伍美健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  关 熠 人民陪审员  卢志芬 人民陪审员  宋柳霖 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  文 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初65853号原告：上海骏丰律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：易瑞京，主任。委托诉讼代理人：袁浩洋，上海骏丰律师事务所律师。被告：黄琨，男，1967年10月30日出生，汉族，住江西省南昌市。原告上海骏丰律师事务所诉被告黄琨诉讼代理合同纠纷一案,本院于2019年8月1日立案。后原告上海骏丰律师事务所向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海骏丰律师事务所向本院提出撤诉申请，经查并无不当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海骏丰律师事务所撤回起诉。审判员  金剑二〇一九年九月六日书记员  吴钧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1298号申请执行人：王中刚，男，1988年5月10日生，汉族，住无锡市新吴区。被执行人：陈旭青，男，1981年10月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人王中刚与被执行人陈旭青民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初8302号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，陈旭青于本判决发生法律效力后立即向王中刚归还借款本金6万元并支付利息（计算方式：以6万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍但不超过年利率24%为标准，自2018年2月24日计算至实际给付之日止）。如果陈旭青未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取760元，由陈旭青承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月20日依法立案执行，执行标的为人民币160200元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执被行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人陈旭青名下有银行存款人民币。另，其银行账户已于2019年4月12日被本院冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人陈旭青名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人陈旭青名下有公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人陈旭青名下有车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人陈旭青有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人陈旭青持有可供执行的证券。本院在执行过程中，前往被执行人陈旭青位于无锡市滨湖区××花园××区××室居住地执行，查明被执行人陈旭青不在该处，目前下落不明。因被执行人陈旭青拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受偿0元，尚余本金60670元及利息暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有民事判决书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行追记、照片等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初8302号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月九日法官 助理  范 俊书 记 员  张 强
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18729号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告许大维，男，1988年2月22日出生，汉族，住湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许大维信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许大维系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,723.47元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,723.47元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0322民初1130号之二 原告：樊效申，男，1951年9月26日出生，住高青县。 委托诉讼代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。 被告：郭喜东，男，1962年9月2日出生，汉族，住惠民县。 原告：樊效申与被告郭喜东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。在审理过程中，原告樊效申于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告樊效申的申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告樊效申撤回起诉。 案件受理费减半收取1150.00元、保全费1020.00元，由原告樊效申负担。 审判员  张克让 二〇一九年九月十日 书记员  单 斌
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17284号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李兴，男，1978年5月28日出生，汉族，户籍地广西兴业县洛阳乡洛阳圩19号。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李兴间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)37,484.58元(1,784.98元/期×21期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年2月21日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁东风悦达起亚2012款1.6L自动三厢Premium纪念版汽车一辆(车架号LJDLAA226CXXXXXXX)，融资总额49,456元，租赁期限为36个月，每月租金1,784.98元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年2月23日向被告指定的银行账户汇付了融资款126,700元，其中所涉被告融资款为42,700元(已扣除GPS费用2,480元，商业险2,966元，交强险950元和车船税360元，合计扣除6,756元)。2017年2月22日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付15期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。审理中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币37,484.58元；二、被告李兴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币812元，减半收取406元，由被告李兴负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇一九年九月二十七日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢2596号 申请执行人：彭二安，男性，1983年03月20出生，汉族，住东胜区。 被执行人：郝春节，男性，1980年01月01出生，汉族，住东胜区。 被执行人：孙玮，女性，1980年10月17出生，汉族，住东胜区。 本院在执行彭二安与郝春节、孙玮借款合同纠纷一案中，法院受理执行案件后，依法于2018年9月4日向被执行人发出财产报告令、执行通知书、缴款通知书。于2019年9月9日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，再未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  杨 璞 二〇一九年九月九日 书 记 员  刘宇婷
合肥铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）皖8601破2号申请人：安徽省徽商集团创元建筑工程有限公司管理人。代表人：许亚宝，管理人负责人。2019年9月25日，安徽省徽商集团创元建筑工程有限公司管理人向本院提出申请，称截至2019年9月25日，共发生破产费用8620元尚未支付，且预期再发生破产费用2000元。现安徽省徽商集团创元建筑工程有限公司可供清偿的财产为0元，已经不足以清偿破产费用，请求宣告安徽省徽商集团创元建筑工程有限公司破产，并终结破产程序。本院认为：安徽省徽商集团创元建筑工程有限公司无财产，且尚负到期债务1237540.97元未付，资产不足以清偿全部债务，符合破产规定。同时，截至管理人申请之日，共发生破产费用8620元未支付，安徽省徽商集团创元建筑工程有限公司亦无财产可供清偿，符合终结破产程序规定。故，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告安徽省徽商集团创元建筑工程有限公司破产；二、终结安徽省徽商集团创元建筑工程有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 杨 艺审判员 肖统瑞审判员 赵旭东二〇一九年九月二十九日书记员 李德友附：相关的法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款债务人不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。第一百七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1023执1510号陶丙军、陶晓非：申请人陶丙军与被执行人陶晓非民间借贷纠纷一案，经本院执行，现已全部执行完毕，可以结案。特此通知。二〇一九年九月二十五日
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初3203号 原告：重庆凤武物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城向阳路16号，统一社会信用代码915001157453000757。 法定代表人：杨长明，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李凤，女，1988年11月12日出生，汉族，该公司员工。 被告：余毅，男，1970年11月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆凤武物业管理有限公司与被告余毅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨长明、委托诉讼代理人李凤到庭参加诉讼。被告余毅经本院依法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆凤武物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告余毅支付2016年9月1日至2018年11月30日期间的物业服务费4429.49元并支付日3‰滞纳金、公摊费240元并支付日3‰滞纳金，代缴的水费130.2元。事实和理由：原告于2014年10月与重庆长寿民生房地产开发有限公司签订《丰景苑前期物业服务协议》，被告系长寿区XX大道XX号（XXX小区）X幢XX单元X号房屋业主，原告为该小区提供了物业服务，被告却从2016年9月起欠交物业服务费，截止2018年11月30日止，共欠物业服务费4429.49元、公摊费240元、代缴的水费130.2元。经催收未果。 被告余毅未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，原告重庆凤武物业管理有限公司与重庆长寿民生房地产开发有限公司签订《丰景苑前期物业服务协议》，协议约定由原告为丰景苑小区提供物业服务，收取物业服务费。高层住宅物业服务费按建筑面积1.8元/月/平方米收取，物业服务费按月缴纳，业主或使用人必须在每月15日前缴纳当月物业服务费，如在当月最后一日止仍未交纳物业服务费的，从下一个月一日起计收滞纳金，每逾期一日按欠交金额的3‰收取滞纳金，直至业主或使用人缴纳欠费为止。物业服务费收费标准中不含：共用部位、共用设施的用水、用电费用，上述费用按户由业主按15元/户/月，由业主另行交纳。本协议自签字之日起生效，至本物业业主大会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止。上述合同签订后，原告依约履行了物业服务合同义务。 被告余毅是长寿区XX大道XX号XXX小区X-XX-X号高层房屋业主，其房屋的建筑面积115.65平方米。被告未交纳2016年9月1日至2018年11月30日期间的物业服务费、2016年9月1日至2017年12与31日期间的公摊费、2018年10月1日至2018年11月30日期间的水费，经原告书面催收后仍未缴纳。 上述事实，有当事人陈述、《丰景苑前期物业服务协议》、档案查询结果、巡查记录及服务照片、物业催费函等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告与重庆长寿民生房地产开发有限公司签订的《丰景苑前期物业服务协议》，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，效力及于全体业主。原告向该小区提供了物业服务，被告应交纳物业管理费等费用。对于被告所欠交的物业管理费，原告进行了催收，故对原告主张的物业管理费及滞纳金，本院予以支持。原告主张2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费按照1.5元/月/平方米收取，2018年1月1日至2018年11月30日期间的物业服务费按照1.3元/月/平方米收取，系对自身权利的处分，本院予以支持。根据原告的房屋建筑面积及物业收费标准，经核算，2016年9月1日至2018年11月30日期间的物业服务费为4429.4元（115.65*1.3元*11个月+115.65*1.5元*16月)。对于公摊费240元原告要求滞纳金，从原告出具的证据看，双方没有约定公摊费不履行应支付滞纳金，故对其主张本院不予支持。关于原告要求被告支付水费130.2元的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。被告余毅经本院传票传唤，无理当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩、举证、质证、抗辩等诉讼权利，应当承担相应不利的法律后果 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余毅于本判决生效后5日内支付原告重庆凤武物业管理有限公司2016年9月1日至2018年11月30日期间的物业管理费4429.4元及滞纳金（以每月物管费为基数，从欠费当月16日起按每日3‰的标准计算至付清时止）； 二、被告余毅在判决生效后5日内支付原告重庆凤武物业管理有限公司公摊费240元； 三、驳回原告重庆凤武物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告余毅承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 曌 人民陪审员  程素珍 人民陪审员  李亚玲 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  易 洁
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0502民初5047号申请人：王翠芳，女，1969年11月21日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人：董洪志，男，1966年10月22日出生，汉族，住东营市东营区。申请人王翠芳与被申请人董洪志民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下的银行存款20万元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。本院经审查认为，申请人王翠芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人董洪志名下的银行存款20万元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封其他动产期限为二年，查封不动产期限为三年。该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费1520元，申请人王翠芳已向本院预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周忠华二〇一九年九月二十七日书记员  赵成城
西安市未央区人民法院 西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初4120号 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：拱墅区。统一社会信用代码 91330105053670665U（1/1）。法定代表人杨珠文，董事长。委托代理人郝路军，男，该公司法务，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人王鹏博，男，该公司法务，住陕西省宝鸡市陈仓区。被告戚亚妮，女，1986年11月16日出生，汉族，住甘肃省正宁县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告邓有峰，男，1987年7月24日出生，汉族，住甘肃省正宁县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告戚亚妮、邓有峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鹏博到庭参加诉讼，被告戚亚妮、邓有峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年10月9日其与两被告、案外人陕西艾车汽车服务有限公司（以下简称艾车公司）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告戚亚妮因购车需向银行申请办理信用卡，为顺利取得信用卡透支资金，其同意为被告戚亚妮的透支资金向银行提供担保，如被告戚亚妮逾期还款，致其代偿，被告戚亚妮应依约支付资金占用费。被告邓有峰自愿作为被告戚亚妮的共同偿债人。2016年10月18日，被告戚亚妮与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告戚亚妮向工行艮山支行申请信用卡透支资金101450元以支付购车款和相关服务费，约定由其为该笔透支资金提供保证服务。因被告戚亚妮未能按时还款，其代偿79136.3元。现其诉至法院，请求依法判令：被告戚亚妮立即向其归还垫付款40136.3元；被告戚亚妮向其支付利息15361.19元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月9日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；被告邓有峰对被告戚亚妮的上述债务承担共同还款责任；本诉讼费用由两被告承担（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。两被告未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，原告（丁方）与被告戚亚妮（乙方）、邓有峰（丙方）及案外人艾车公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定：乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需要向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。乙方通过甲方与丁方发生业务，由丁方向工行艮山支行申请办理信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。另在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款。购买车辆型号为野马车架号LSA121BL2G2430055,购车总价为12.7万元，乙方对上述车辆购置款未付部分，通过丁方向发卡银行申请办理信用卡，乙方以信用卡透支资金支付车价尾款、银行手续费及担保服务费；乙方申请信用卡基本信息为：透支资金额为110123.98元，其中车价尾款9.1万元、银行手续费8673.98元、担保服务费10450元，还款期数36期，每期还款3059元。乙方垫付期限为20日，乙方委托甲方将垫付的车价尾款支付至指定账户，甲方垫资的，有权要求丁方在乙方信用卡透支资金中扣除相应金额的垫资款项给甲方，以归还乙方应向甲方偿还的垫资款。丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，丁方向银行承担保证责任后有权向乙方追偿。丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，对乙方合同项下债务承担共同清偿责任。乙方如未按合同约定全面履行义务导致丁方代偿的，应自丁方代偿之日起按照每日千分之一标准向丁方支付资金占用费。2016年10月18日两被告与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告戚亚妮向原告购买野马汽车，总价为12.7万元，被告自行支付首付款25550元，通过向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金用于支付剩余款项101450元，透支资金支付至原告公司在工行艮山支行账户；如债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布债务提前到期。2016年10月18日，工行艮山支行按照上述信用卡透支合同约定，向原告账户转入101450元。庭审中，原告提交有：工行艮山支行向其出具的《承担共同偿债责任通知函》及《代偿证明》，显示：被告戚亚妮透支上述款项后，未依约还款，工行艮山支行宣布案涉合同债务提前到期，工行艮山支行要求原告作为共同债务人承担还款责任；工行艮山支行证明原告已代被告戚亚妮清偿合同项下全部债务合计79136.3元。经询，原告称，艾车公司委托其为被告戚亚妮申请案涉贷款，用于被告戚亚妮向4S店购买案涉车辆，工行艮山支行向其账户放款后，由其再将贷款转入艾车公司账户；案涉信用卡透支合同虽约定其为案涉车辆的出卖人，但案涉车辆实际系被告戚亚妮向4S店购买，其系担保人；在其代偿后，被告戚亚妮向其偿还3.9万元，现欠付代偿款40136.3元。经释名：原告表示其何时向艾车公司账户转入案涉贷款及具体转款金额需要核实，但在庭审限定时间逾期后直至本院判决原告亦未将核实情况告知法庭；原告未向法庭提交其收到案涉贷款后将款项转出的证据。上述事实有《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告戚亚妮之间就案涉贷款存在担保合同关系，其在收到案涉贷款后已按约转入艾车公司账户，被告戚亚妮购买案涉车辆除首付外的余款均由案涉贷款最终实际支付，其向银行偿还案涉贷款后有权主张两被告偿还。但其提交的证据仅显示其与两被告签订案涉合同，银行向其账户放款，其应银行要求偿还贷款。原告经释名未明确其在收到银行贷款后的转出情况。原告亦未提交证据证明，其依约履行贷款转出义务，被告戚亚妮已实际取得案涉车辆，购车款最终系由案涉贷款支出。即以原告现有证据无法证明，在原告收到案涉贷款后案涉《信用卡透支分期付款担保服务合同》的其他条款已实际履行，原告的还款行为与履行案涉担保合同存在必然关联。综上，原告未能提供证据证实，其已全面履行案涉合同义务，享有对两被告的追偿权，故其主张两被告还款、支付利息等均无相应事实依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1187元、公告费800元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    付  蕾人民陪审员    马建青                       人民陪审员    王中琴二0一九年九月十一日           书  记  员    杨  靓 1
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执961号申请执行人:周来昌，男，汉族，1969年6月20日生，住尉氏县。被执行人：卢红占，男，汉族，1983年11月24日生，住尉氏县。本院在执行周来昌申请执行卢红占买卖合同纠纷一案中，尉氏县人民法院作出的（2018）豫0223民初5355号民事判决书，2019年4月18日周来昌向本院申请强制执行。本院依法向被执行人卢红占发出了执行通知书和报告财产令。因卢红占未按执行通知书指定的期间履行义务，本院作出（2019）豫0223执961号限制消费令，并依法将卢红占纳入失信被执行人名单。本院分别于2019年4月22日、5月24日、通过网络执行查控系统对卢红占的存款及其他财产进行了总对总查询；2019年5月15日在尉氏县不动产登记中心，个人住房公积金、保险公司进行了查询，均未发现卢红占可供执行财产。2019年9月11日，与申请人进行了终本约谈申请人同意终本，截至目前，申请人周来昌的债权未得到实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初5355号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘亚辉审判员  马卫红审判员  王永刚二〇一九年九月十一日书记员  张 珂
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2462号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁关敏，女，1966年4月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市新市镇赵庄村二组，现住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：郭才元，男，住湖北省枣阳市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉峰（系鲁关敏丈夫），1967年12月5日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘丽，女，1967年10月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐群，男，1975年9月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。再审申请人鲁关敏、刘玉峰因与被申请人刘丽、齐群民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终3741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。鲁关敏、刘玉峰申请再审称，（一）提交齐群出狱后于2019年2月17日出具的《证明》，证实鲁关敏在借条上作为证明人签名。出借款项打入的农业银行卡是在鲁关敏不知情的情况下齐群办理。提交齐群利用在农业银行工作之便，私自给他人办理的53张卡，其中包括诉争款项打入的鲁关敏银行卡。（二）鲁关敏被齐群和刘丽诱使在借条上签名。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项和第三项的规定，请求对本案依法再审。本院认为，本案系因民间借贷引发的纠纷，双方争议焦点为鲁关敏是否为共同借款人。现针对再审申请人的再审申请事由，评析如下：（一）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，齐群是当事人之一，与双方当事人有利害关系，不能仅依据齐群提交的证言认定本案事实。且齐群《证明》中陈述打入借款的鲁关敏农业银行卡是在鲁关敏不知情的情况下齐群办理，该陈述与一审中鲁关敏、刘玉峰陈述不一致。一审中鲁关敏、刘玉峰陈述，刘丽将该款打到鲁关敏的卡上是因为农业银行有规定，职工不允许与客户有资金往来，因齐群与鲁关敏关系好，齐群借鲁关敏的卡。其次，齐群《证明》称鲁关敏在借条上作为证明人签名，亦与齐群一审接受法院询问时的陈述不一致。齐群一审接受询问时，称鲁关敏、刘玉峰是担保人。故鲁关敏、刘玉峰提交的证据不足以推翻原判决认定的基本事实。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鲁关敏主张齐群和刘丽诱使其在借条上签名，根据上述司法解释的规定，鲁关敏应提交证据证明，但其并未提交，应承担举证不能的后果。而且，鲁关敏具有完全民事行为能力，应知其在借条上签字的后果。齐群在一审中关于鲁关敏没有文化，随便签字的陈述亦不足以证明鲁关敏系受诱使。综上，鲁关敏、刘玉峰的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲁关敏、刘玉峰的再审申请。审判长 龚 璟审判员 朱红祥审判员 陈艳萍二〇一九年九月十日法官助理胡静书记员杨洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41965号原告：张峥，女，1984年4月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧），统一社会信用代码91110108MA001H7C14。法定代表人：李晓宁。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告张峥与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张峥与被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张峥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告未消费项目的服务费14400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张峥是被告公司的长期医疗客户，曾多次根据被告的推荐支付预存费用进行美容消费。2018年2月11日，基于双方的长期合同关系，原告再次通过银行卡向被告支付预存款28800元。但是该项费用所涉及的服务项目只进行了一半，被告自2019年2月起至今，因为内部经营问题，再未向原告提供美容服务。鉴于被告无法正常提供服务，原告要求被告退还预交的服务费，但双方始终未能协商一致。故诉至法院。海医悦美公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为公司目前经营过程中需要对有争议的服务费退费情况进行核实和认定，希望法院结合证据在认定事实的基础上，依法作出判决。本院认为，海医悦美公司承认张峥在本案中主张的事实，故对张峥主张的事实予以确认。张峥作为美容服务的消费者，与美容服务的提供者海医悦美公司通过协商建立了服务合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。现海医悦美公司违反合同约定，无法提供相应服务，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内，退还张峥服务费14400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，已由张峥预付；全部由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王继延二〇一九年九月二十九日书记员  秦婧然
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初2447号 原告：陈德平，男，1968年12月3日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 委托代理人：刘遵顺，瑞昌市肇陈法律服务所法律工作者。 被告：余爱秋，男，1972年9月24日出生，汉族，修水县人，住修水县。 原告陈德平诉被告余爱秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德平的委托代理人刘遵顺到庭参加诉讼，被告余爱秋经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈德平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告余振洲偿还借款本金55000元及利息；2、案件受理费由被告承担。 原告诉称：被告余爱秋因资金周转需要，于2016年12月1日向原告借款200000元，并出具了借条，经多次催讨，被告仍欠原告本金55000元未还。为此，诉至法院，要求被告立即偿还借款本金及利息。 被告余爱秋经合法传唤未到庭参加诉讼，也为提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告余爱秋因资金周转需要，于2016年12月1日向原告借款200000元，并出具了借条，借条未约定利息和还款期限，经多次催讨，被告已偿还145000元，被告仍欠原告本金55000元未还。 本院认为：债务应当清偿。原、被告之间是借贷关系，被告未能偿还借款是违约行为，应承担相应的民事责任。原、被告之间未就借款约定利息和还款期限，因此，原告要求被告支付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决如下： 一、由被告余爱秋偿还原告陈德平借款55000元，限被告余爱秋在本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取588元，由被告余爱秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  陈立国 二〇一九年九月十二日 书记员  黄小媖
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0622执614号申请执行人：罗明哲，男，1986年7月7日出生，汉族，湖南邵阳市人。被执行人：余江县年顺牧业有限公司，住所地鹰潭市余江区中童镇九都村新屋底村，统一社会信用代码913606223225839745。法定代表人：熊年胜，执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的罗明哲与余江县年顺牧业有限公司服务合同纠纷一案的本院（2019）赣0622民初241号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行（2019）赣0622民初241号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余江县年顺牧业有限公司银行存款人民币250000元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定送达后立即生效。审 判 员  宋海辉二〇一九年九月四日代理书记员  韩 超
海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2019）琼02民终25号上诉人（原审被告、反诉原告）：海南红山房地产开发有限公司。住所地三亚市海棠区国营南田农场场部办公大楼。法定代表人：杨卓君，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨琦，该公司员工。委托诉讼代理人：高翔，海南嘉天律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李开远，男，1980年5月10日出生，黎族，住三亚市。委托诉讼代理人：李谨文，海南三和元律师事务所律师。原审第三人：海南农垦神泉集团有限公司。住所地三亚市海棠区神泉大道88大厦。法定代表人：彭隆荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志前，海南新概念律师事务所律师。上诉人海南红山房地产开发有限公司（以下简称红山公司）因与被上诉人李开远、原审第三人海南农垦神泉集团有限公司（以下简称神泉集团）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，李开远以其与红山公司已达成和解协议为由，于2019年8月30日向本院申请撤回起诉。红山公司亦以此为由，向本院申请撤回其在一审中提起的反诉。本院认为，李开远、红山公司在本案审理期间提出撤回起诉和撤回反诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：1撤销三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初4805号民事判决；2准许李开远撤回起诉；3准许海南红山房地产开发有限公司撤回反诉。李开远预交的一审案件受理费1150元（已减半收取），由李开远负担，红山公司预交的反诉费1150元，由红山公司负担；红山公司预交的二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由红山公司负担，退还红山公司1150元。本裁定为终审裁定。审 判 长 范启鹏审 判 员 李桂祥审 判 员 扆成塘 二〇一九年九月十六日法官助理 沈子佳书 记 员 罗少卿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15285号原告：李万岭，男，1949年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林杰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京一明时代技术服务有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8265房间。法定代表人：徐步明。被告：天会（上海）投资有限公司，住所地上海自由贸易试验区。法定代表人：徐登华。原告李万岭与被告北京一明时代技术服务有限公司（以下简称一明时代公司）、天会（上海）投资有限公司（以下简称天会公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万岭及其委托诉讼代理人陈瑞、李林杰，到庭参加了诉讼。被告一明时代公司、天会公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理完毕。原告李万岭起诉称：2016年3月15日，李万岭与一明时代公司、天会公司签订《债权投资咨询、回购服务协议》，约定李万岭投资“年汇宝”，投资金额6万元，期限12个月，预期年化收益率13％，并约定天会公司为该笔债权的债务人提供回购，如果债务人到期不履行债务，由天会公司替债务人履行还款义务。李万岭以POS机刷卡方式向一明时代公司提供的账户支付了6万元。投资期限届满后，一明时代公司没有履行还本付息的义务，天会公司也未承担保证责任。李万岭诉至法院，请求判令一明时代公司支付投资本金6万元，支付迟延履行利息（以6万元为基数，按照年利率13％，从2017年3月15日至实际给付之日止）；判令天会公司对上述投资本金及利息承担连带责任；本案诉讼费用由一明时代公司、天会公司承担。被告一明时代公司未作答辩。被告天会公司未作答辩。经审理查明：2016年3月15日，李万岭（作为甲方）与一明时代公司（作为乙方）、天会公司（作为丙方）签订《债权投资咨询、回购服务协议》（合同编号：81600636），约定：甲方通过乙方的债权推荐，完成债权的受让，取得债权权利并享有债权收益；甲方委托并授权乙方或乙方认可的合作机构代为管理回收本息及循环出借；丙方为债权的债务人提供回购，如果债务人到期不履行债务，由丙方替债务人向甲方履行还款义务；乙方确保其提供的债权真实存在，甲方收购债权所涉的债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失；甲方投资期间届满后3个工作日内，乙方负责推荐合适的债权受让人收购甲方的债权资产，如无合适债权受让人则由乙方负责收购并保证款项在3个工作日内及时到账；当甲方不能如期收回本金和收益时，丙方必须无条件按甲方应得本金及收益履行回购义务；甲方投资方式为“年汇宝”，投资金额6万元，投资期间自2016年3月15日至2017年3月14日，收益率为13％。2016年3月15日，天会公司向李万岭出具《担保函》，内容是天会公司为《债权转让及服务协议》项下的债权回购义务的履行提供担保，并承担连带保证责任。2016年3月15日，李万岭通过POS机刷银行卡，支付了投资款6万元。本案审理中，李万岭陈述称合同期限届满后，一明时代公司没有返还本金，也没有支付投资收益，天会公司也没有支付任何款项。本院认为：《债权投资咨询、回购服务协议》约定的投资期限已经届满，李万岭要求一明时代公司返还投资本金，并按照协议约定的收益率支付迟延履行期间的利息，本院予以支持；协议中约定天会公司按李万岭应得本金及收益履行回购义务，李万岭要求天会公司承担连带给付责任，本院予以支持。一明时代公司、天会公司经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实缺席予以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京一明时代技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李万岭投资本金6万元，支付原告李万岭迟延履行利息（以6万元为基数，自2017年3月15日至实际给付之日止，按照年利率13％计算）；二、被告天会（上海）投资有限公司对本判决第一项确定的被告北京一明时代技术服务有限公司应付款项向原告李万岭承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费260元，由被告北京一明时代技术服务有限公司、天会（上海）投资有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 张开力审判员 李林强二〇一九年九月二十七日书记员 王玮琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23464号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈旺，男，1985年12月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171117094701425430）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月17日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月17日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈旺向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1466号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托代理人：李丰梅,该单位职工。 被告：王存君，男，1963年6月2日出生，汉族，山东省昌邑市人。 被告：孟秀真，女，1960年6月24日出生，汉族，山东省昌邑市人。 被告：张庆堂，男，1967年10月30日出生，汉族，山东省昌邑市人。 被告：朱会英，女，1970年4月17日出生，汉族，山东省昌邑市人。 被告：张玉堂，男，1964年5月25日出生，汉族，昌邑市人。 被告：邹淑卿，女，1964年11月26日出生，汉族，山东省昌邑市人。 被告：张春堂，男，1973年4月12日出生，汉族，山东省昌邑市人。 被告：黄慧，女，1975年9月29日出生，汉族，山东省昌邑市人。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告王存君、孟秀真、张庆堂、朱会英、张玉堂、邹淑卿、张春堂、黄慧借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李丰梅，被告张庆堂、张玉堂、张春堂、朱会英均到庭参加诉讼，被告王存君、孟秀真、朱会英、邹淑卿未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王存君立即偿还原告借款本金20万元及利息18491.87元（利息计算至2018年11月26日，之后利息按合同约定计算）。其他被告孟秀真、张庆堂、朱会英、张玉堂、邹淑卿、张春堂、黄慧对上述债务承担连带清偿责任；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王存君于2017年4月25日在我行贷款20万元，于2018年4月24日到期。该笔贷款由邹淑卿、朱会英、黄慧、张春堂、张玉堂、张庆堂、孟秀真提供连带责任保证，现因被告在我行贷款欠息产生违约同时本金逾期形成不良，严重影响到我行债权的实现，为保全我行财产，维护我行合法权益，特诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告张庆堂辩称，联合保证担保属实,但应该先找王存君及其妻子偿还。 被告张玉堂、张春堂、朱会英均辩称，联合保证担保属实，但应该先找王存君及其妻子偿还，且王存君还有厂子，应先执行王存君的财产。 被告王存君、孟秀真、朱会英、邹淑卿经本院依法传票传唤，未予答辩，视为放弃质证权利。 经审理查明,2017年4月18日，被告张玉堂、张春堂、张庆堂、王存君与原告签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同号为（围子支行）个高保借字（2017）年第102号，合同约定：自2017年4月18日起到2019年4月14日止，四人自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员在约定的期限内，在贷款人处连续发生的借款业务所形成的债务,提供最高额担保，额度为1356000元。合同约定保证期间为上述期限届满之日起二年。其中被告王存君授信额度为200000元。保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。合同约定，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 上述合同签订后，被告王存君于2017年4月25日从原告处借款200000元。原告于当日将借款转入被告王存君9070×××49的账户内。借据载明到期日为2018年4月24日，利率为7.57625‰。 截止到2018年11月26日，被告王存君尚欠原告借款本金200000元、利息18491.87元。 另查，王存君与孟秀真、张庆堂与朱会英、张玉堂与邹淑卿、张春堂与黄慧，系夫妻关系，均在共同清偿及连带责任担保书上签字。 以上事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细、身份信息材料及当事人陈述记录在案为凭，足以认定。 本院认为,原告与被告张玉堂、张春堂、张庆堂、王存君签订的个人最高额联合保证借款合同，系各当事人真实意思表示，合同对借款、担保借款的约定不违反法律规定，依法应予保护。个人最高额联合保证借款合同中对保证人保证方式并未明确约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告张玉堂、张春堂、张庆堂、王存君均应对其中一方的借款承担连带保证责任。被告王存君在转贷存凭证签字，并与银行卡历史交易明细相互佐证，足以证明原告发放贷款义务已经完成，故对原告要求被告王存君偿还借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。被告张玉堂、张春堂、张庆堂作为借款的连带责任保证人，对借款应各自承担连带清偿责任，其偿付后，有权向借款人追偿。被告王存君与孟秀真、张庆堂与朱会英、张玉堂与邹淑卿、张春堂与黄慧，系夫妻关系，均在共同清偿及连带责任担保书上签字，借款或担保借款发生在婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应共同偿还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王存君、孟秀真偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息18491.87元（2018年11月26日之后的利息，按原、被告约定计算至实际付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张庆堂、朱会英、张玉堂、邹淑卿、张春堂、黄慧对以上借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任，其偿付上述债务后，有权向被告王存君、孟秀真追偿。 如被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4577元，由八被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4577元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  张子奇 审判员  张 丽 审判员  张 俊 二〇一九年九月二十六日 书记员  张 睿
河北省衡水市桃城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1102刑初524号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人王强，男，1983年1月16日出生于河北省衡水市桃城区，汉族，高中文化，个体经营者，住衡水市桃城区。因犯信用卡诈骗罪于2017年4月26日被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元（刑期自2016年12月14日起至2020年12月13日止，罚金未缴纳）。2017年6月29日因涉嫌信用卡诈骗罪被衡水市公安局滨湖新区分局刑事拘留，同年8月31日继续回衡水监狱服刑，2019年7月9日转逮捕，现押于衡水市看守所。辩护人骆广明、张杰，河北明润律师事务所律师。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2018〕483号起诉书指控被告人王强犯信用卡诈骗罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派代理检察员万晓东出庭支持公诉，被告人王强到庭参加了诉讼。现已审理终结。衡水市桃城区人民检察院指控：2014年5月初，被告人王强因需要资金周转，以陈某的名义使用虚假的房产证、营业执照、车辆行驶证等证明材料，在工商银行衡水永兴支行员工杨某的帮助下，在该行申请办理了一张额度为三十万元、卡号为35×××53的信用卡。审批下卡后杨某领取交给了王强，王强多次使用该卡进行POS机刷卡，并将卡内资金用于个人消费。后因无力还款形成逾期，发卡行以上门催收、电话、登报催收等多种方式对陈某进行催收，陈某将该情况告知王强，但王强在银行催收后超过三个月仍未归还。截至2017年1月17日该卡共透支本金人民币263677.18元，本息合计人民币334860.69元。案发后，陈某、杨某共同将该卡欠款还清并取得发卡行谅解。对指控的事实，公诉机关提供了被告人王强的供述，证人孙某、陈某、杨某等人的证言，银行卡交易流水、催收记录、催收通知书、谅解书等证据，据此指控被告人王强以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条的规定，已构成信用卡诈骗罪。提请本院依法判处。被告人王强辩称，涉案信用卡是杨某让其办理的，用以归还杨某借其的钱款，其不构成信用卡诈骗罪。经审理查明，2014年5月初，被告人王强因需要资金周转，以陈某的名义使用虚假的房产证、营业执照、车辆行驶证等证明材料，在工商银行衡水永兴支行员工杨某的帮助下，在该行申请办理了一张额度为三十万元、卡号为35×××53的信用卡。审批下卡后杨某领取交给了王强，王强多次使用该卡进行POS机刷卡，并将卡内资金用于个人消费。后因无力还款形成逾期，发卡行以上门催收、电话、登报催收等多种方式对陈某进行催收，陈某将该情况告知王强，但王强在银行催收后超过三个月仍未归还。截至2017年1月17日该卡共透支本金人民币263677.18元，本息合计人民币334860.69元。案发后，该卡欠款已还清。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：1、被告人王强的供述证实，2014年6月份左右，其找到朋友陈某，并办理了陈某名下的房产证、车辆行驶证、营业执照等假证件复印件，在杨某的帮助下申请了一张额度为三十万元、卡号为35×××53的工商银行信用卡。2014年7月份，其开始使用该卡，并在POS刷卡套现，并一直使用该卡，后因造成逾期，银行多次催收未能还款。2、证人陈某的证言证实其在王强的要求下到工商银行永兴支行申请办理了一张信用额度为三十万元的信用卡，由王强准备了房产证、车辆行驶证、营业执照等假证件复印件。卡办下来后由王强使用，银行多次催收其均告知王强。王强与杨某之间有债务纠纷，但杨某把钱还给了王强，其曾与王强电话确认过此事。3、证人杨某的证言证实其于2014年2月份左右向王强借款70万元，因无法及时还款，王强提出以陈某的名义办理一张大额信用卡用来透支套现，其同意帮忙。2014年4月20日左右，王强带着陈某在其帮助下在工商银行永兴路支行办理了一张透支额度为三十万元的信用卡。2014年7月份王强开始使用该信用卡，后造成逾期。4、证人孙某的证言证实涉案信用卡的催收及使用情况。5、办卡申请材料证实办卡时填写的内容、提交的虚假财产证明情况。6、银行卡流水证实信用卡使用情况7、催收记录证实银行催收情况。8、工商银行出具的结清证明、谅解证明证实涉案信用卡透支的钱款已还清。9、刑事判决书证实王强曾被判处刑罚的情况。上述证据本院予以确认。本院认为，被告人王强以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，在使用信用卡过程中恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。考虑到涉案信用卡的透支款项已归还受害单位，挽回受害单位经济损失，依法可对被告人王强酌情从轻处罚。被告人王强关于涉案信用卡是杨某让其办理的，用以归还杨某借其的钱款，其不构成信用卡诈骗罪的辩护意见，经查，与事实不符，与法不合，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一、二款，第六十九条第一、三款，第七十条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：被告人王强犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年零五个月，并处罚金人民币十五万元；前罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元。决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币二十三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月14日起至2022年12月13日止。罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  韩振栋审 判 员  荀 雯人民陪审员  刘爱双二０一九年九月九日书 记 员  李珊珊
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初2490号原告：郑虎，男，汉族，1980年10月26日出生，住新疆沙湾县。委托诉讼代理人：张丽丽，河北硕华律师事务所律师。被告：七彩建设发展有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场1号楼3层A4区。法定代表人：李敖，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：于炳哲，保定市莲池区永华法律服务所法律工作者。原告郑虎与被告七彩建设发展有限公司（以下简称七彩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑虎的委托诉讼代理人张丽丽、被告七彩公司的委托诉讼代理人于炳哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑虎向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金124071.29元及利息，利息计算方式为自2018年3月27日起按年息18%计算至债务全部清偿完毕之日止；本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告曾是被告七彩建设发展有限公司保定分公司的负责人，自2015年4月被告七彩建设保定分公司成立以来，因公司业务需要向原告借款共计227500元，截止到2018年6月30日仍有本金及利息共计12365.58元，其中本金为122071.29元，利息为4294.29元。此事实被告七彩建设保定分公司予以认可，并承诺在原告离职前向其还清全部借款及利息。现原告已从被告公司离职，但被告迟迟不偿还借款本金及利息。原告为维护合法权益，根据民事诉讼法等相关法律规定，特诉至本院。原告提供以下书证：①原告与山东七彩建设工程有限公司保定分公司签订的借款合同10份，借款金额合计197500元，证明原告与山东七彩建设工程有限公司保定分公司之间存在借贷关系的事实。②盖有山东七彩建设工程有限公司保定分公司财务专用章收据16份，证明原告与山东七彩建设工程有限公司保定分公司之间存在借贷关系的事实。③2018年3月26日七彩建设发展有限公司保定分公司内部审计资料一份，其中第6页，载明：郑虎借款、利息124071.29元；河北七彩及郑虎执行总公司统一借款利率；普福来分为三种利率计息，分别为，年息14.4%、年息12%、年息18%。证明2018年3月27日七彩建设发展有限公司保定分公司确认欠原告的借款本金数额为124071.29元，且明确约定利率为年息12%至18%，原告据此主张按年息18%计算利息。④工商注销档案1页，内容为：二0一九五月二日七彩建设发展有限公司《关于注销七彩建设发展有限公司保定分公司的决定》在七彩建设发展有限公司会议室，就注销七彩建设发展有限公司保定分公司现决议如下：一、同意注销七彩建设发展有限公司保定分公司。二、七彩建设发展有限公司保定分公司于2015年4月10日设立，银行已注销，税务登记已注销。七彩建设发展有限公司保定分公司的债权、债务已清理完结。如发现七彩建设发展有限公司保定分公司有未清理的债权债务，由七彩建设发展有限公司承担。被告七彩公司辩称，原告所说借款属实，数额以借据为准。对该笔借款的利息应按12%计算。原告是七彩建设发展有限公司保定分公司的负责人，该公司已注销。七彩建设发展有限公司保定分公司内部审计资料中，付款流程第七项，约定各项目回款后按顺序偿还借款，股东借款是最后一项偿还。前六项尚未还款，所以第七项不能还款。对原告的上述书证无异议。被告提供以下证据：七彩建设发展有限公司保定分公司内部审计资料一份，其中第10页，备忘录，各项目回款后，付款流程各项目回款后，付款流程：（1）发放员工工资、报销款及保险；（2）支付人工费、吊篮费；（3）需开票的项目，开票税金保定向石家庄公司借款，回款后冲减石家庄借款；（4）项目回款后，支付该项目佣金及项目费用；（5）支付北京秦恒货款；（6）亚士投诉142290元，亚士未认可，暂挂其他应收款；应付亚士货款74142元，投诉未解决不予付款。（7）偿还高于投资比例的股东借款，按投资比例拉平各股东借款后，按比例偿还借款。原告对被告提出的书证亦无异议。原、被告提供的上述证据经过庭审质证，本院确认：①对原告与山东七彩建设工程有限公司保定分公司签订的借款合同10份，被告予以认可，且盖有山东七彩建设工程有限公司保定分公司的公章，本院确认其证据效力。②盖有山东七彩建设工程有限公司保定分公司财务专用章收据16份，被告予以认可，本院确认其证据效力。③原、被告提供的2018年3月26日七彩建设发展有限公司保定分公司内部审计资料一份，本院确认其具有证据效力。④原告提供的2019年5月2日七彩建设发展有限公司《关于注销七彩建设发展有限公司保定分公司的决定》，被告无异议，该证据具有证据效力。根据上述有效证据，本院查明下列事实：2016年3月至9月，山东七彩建设工程有限公司保定分公司分16笔向原告借款237000元。2018年3月26日七彩建设发展有限公司保定分公司经内部审计，确认：向原告的借款本息为124071.29元；河北七彩及郑虎执行总公司统一借款利率；普福来分为三种利率计息，分别为，年息14.4%、年息12%、年息18%。2017年12月29日山东七彩建设工程有限公司保定分公司变更名称为七彩建设发展有限公司保定分公司。七彩建设发展有限公司保定分公司于2019年5月30日被告保定市莲池区市场监督管理局注销登记。又查明：七彩建设发展有限公司保定分公司是七彩建设发展有限公司分支机构。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对原告主张的借款数额124071.29元予以认可，现原告主张被告偿还借款本金，本院予以支持。被告抗辩应当依内部审计资料中各项目回款后，按付款流程顺序支付，因前六项未还款，原告主张被告偿还借款条件未成就，被告不应还款，《关于注销七彩建设发展有限公司保定分公司的决定》中载明：七彩建设发展有限公司保定分公司的债权、债务已清理完结。故对被告的抗辩，本院予以采纳。对原告主张的利息，双方产生争议，原告主张按年利率18%计算，未能提供有效证据，其主张本院不予采信，故利率按被告认可年息12%予以计算为妥，自2018年3月27日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下:一、被告七彩建设发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑虎借款本金人民币124071.29元及利息（以本金124071.29元按照年利率12%计算自2018年3月27日起至清偿之日止）。二、驳回原告郑虎对被告七彩建设发展有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2827元，减半收取计1413.5元，由被告七彩建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 齐 红二〇一九年九月十七日书记员 刘晓茹
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16184号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：查道亮，男，1986年10月3日出生，住上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告查道亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告查道亮系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币83,230.13元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年九月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初3220号原告：赤峰正谊物业服务有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市松山区政府大街春城房地产开发公司1号综合楼，统一社会信用代码91150404558139140N。法定代表人：徐某，公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，男，1957年5月28日出生，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：张某，女，1974年7月3日出生，住所地内蒙古赤峰市。被告：李某，男，年龄不祥，住所地内蒙古赤峰市。原告赤峰正谊物业服务有限责任公司诉被告李某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告赤峰正谊物业服务有限责任公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰正谊物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告赤峰正谊物业服务有限责任公司撤回对被告李某的起诉。案件受理费82元，减半收取41元，由原告赤峰正谊物业服务有限责任公司承担。审 判 员 杨显明 二〇一九年九月十七日法官助理 于艳艳书 记 员 杨 扬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77252号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王伟琪，男，1993年12月3日生，汉族，住江苏省东台市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王伟琪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王伟琪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王伟琪支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币14,924.89元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息2,390.68元、违约金2,514.90元；2.判令被告王伟琪支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王伟琪负担。事实和理由：被告王伟琪向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王伟琪未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王伟琪未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告王伟琪未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王伟琪在信用卡申请表中填写的家庭地址江苏省盐城市东台区东台镇长春居委会7组368号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告王伟琪拖欠信用卡本金14,924.89元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王伟琪在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王伟琪借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金14,924.89元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王伟琪在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王伟琪签收与否，均视为送达。被告王伟琪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟琪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金14,924.89元；二、被告王伟琪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，减半收取计148元，由被告王伟琪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4525号原告：胡秀兰，女，1967年4月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：冯书海，男，1961年9月3日出生，住河北省邯郸市临漳县。原告胡秀兰与被告冯书海劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡秀兰的委托代理人耿雪燕到庭参加诉讼。冯书海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡秀兰向本院提出诉讼请求：请求判令冯书海支付劳务费545元。事实与理由：冯书海承包了位于北京市八达岭熊乐园滑车公司的维修长城等工程。2013年6月，冯书海雇佣胡秀兰为其承建的工程做工，双方协商日工资为170元。胡秀兰给冯书海做工38.5天，合计劳务费6545元，冯书海答应完工后便支付。经胡秀兰多次索要，冯书海支付了6000元，并答应于2018年年底付清剩余545元，但至今未支付，且不再接听胡秀兰的电话，故胡秀兰诉至法院，望判如所请。冯书海未作答辩。本院经审理认定事实如下:胡秀兰主张冯书海承包了位于北京市八达岭熊乐园滑车公司的维修长城等工程,2013年6月冯书海雇佣其为上述工程做工，双方协商日工资为170元，后胡秀兰给冯书海做工38.5天，合计劳务费6545元，冯书海答应完工后便支付，经胡秀兰多次索要，冯书海支付了6000元，并答应于2018年年底付清剩余545元，但冯书海至今未支付。为支持上述主张,胡秀兰提交如下证据：1.施工协议，证明胡秀兰为冯书海提供劳务的事实；2.韩殿臣与赵哲峰制作的记工表(韩殿臣与赵哲峰在另案中亦主张向冯书海提供劳务并要求冯书海给付劳务费)、3.对工单（赵哲峰与冯书海进行对工后制作的记录，内容为赵哲峰书写），证明胡秀兰的出勤情况。对胡秀兰提交的证据，本院认定如下：1.施工协议，该协议内容为：建设单位为延庆县八达岭旅游区熊乐园工地（以下简称甲方），施工单位为井庄镇艾官营村韩殿臣等人（以下简称乙方），工程名称：熊乐园砌石头方、砌城砖等工程，施工方式：日工，每个工日：技工170元、管理工180元、钢筋工220元、壮工140元、车工180元（按工人用车），结帐方式：干完一项结一项，如甲方提出工程已完工，甲方给乙方把工资全部付清，该协议书落款处付款人签名为冯书海，领款人签名为韩殿臣。因该施工协议仅为韩殿臣与冯书海对工程名称、劳务费支付等事项的约定，并不能达到其欲证明目的，故本院不予采信。2.记工表，系韩殿臣与赵哲峰制作，无冯书海签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。3对工单，系赵哲峰书写，无冯书海签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡秀兰主张其为冯书海提供劳务，但其未提交充足证据予以证明，故本院对其主张不予采信。冯书海经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃到庭答辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡秀兰的诉讼请求。案件受理费50元，由胡秀兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  李 辛人民陪审员  胡 迪二〇一九年九月三十日法官 助理  吴 丹书 记 员  李文颖
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执1118号申请执行人:徐长德,男,住沂水县。被执行人:沂水县东方贝尔化工有限公司。地址：沂水县高桥镇南岭村。被执行人:李世富,男性,住河南省濮阳市华龙区。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出生效民事调解书（2017）鲁1323民初2035号，后被执行人未按调解协议偿还欠款。该案于2019年4月2日经申请人申请，立案执行。本院先后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,被执行人未在法定期间内履行义务，本院利用网络查控系统对被执行人财产状况进行了调查，被执行人无银行存款；本院所查封的公司财产尚有重大争议，且公司债务尚未清算，财产暂无法评估拍卖。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，经申请执行人书面申请，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1323民初2035号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪云雷审 判 员  白怀东人民陪审员  刘世欣二〇一九年九月三日书 记 员  刘瑞德
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初4089号之一原告：仁怀市联塑伟星营业经营部，所在地仁怀市盐津街道罗家坝小区。经营者：汤怀，男，1988年12月4日出生，汉族，贵州省余庆县人，户籍地余庆县，现住仁怀市。被告：范后峰，男，1965年9月23日出生，四川省内江市人，住内江市隆昌县。原告仁怀市联塑伟星营业经营部与被告范后峰买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月22日裁定转为普通程序，并于2019年8月22日向原告送达补交案件受理费通知，原告仁怀市联塑伟星营业经营部无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告仁怀市联塑伟星营业经营部撤回起诉处理。已收取的案件受理费1090元，减半收取计545元。审 判 长  陈 铭人民陪审员  龚学科人民陪审员  刘明轩二〇一九年九月二日书 记 员  凡益新
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0306民初26946号原告惠州硕贝德无线科技股份有限公司。法定代表人朱坤华。委托代理人郑男，广东指针律师事务所律师。委托代理人黄永军，广东指针律师事务所律师。被告顺丰速运有限公司。法定代表人陈雪颖。被告西安顺丰速运有限公司。法定代表人王锋。被告上海顺意丰速运有限公司。法定代表人周海强。上述三被告之共同委托代理人王娇红，女，系公司员工。第三人库卡机器人（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福特北路125号四层407、414部位，统一社会信用代码×××765。法定代表人PETERGEORGMOHNEN。上述原告诉被告侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。第三人库卡机器人（上海）有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告惠州硕贝德无线科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告的损失共计609,275.39元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告于2019年3月13日增加诉讼请求如下：请求判令各被告登报纸赔礼道歉。事实与理由：2017年7月份，原告与第三人签订了《技术服务合同》，由第三人为原告修理一台设备KRC2sr（型号为C:1829）。原告通过顺丰速运公司将该型号机器设备运至第三人公司处，后第三人要求将一台全新的该类型机器设备运至第三人处进行比对。原告也通过顺丰速运公司将该全新的机器设备运至第三人处。据第三人称，其于2017年11月28日下午，第三人修理完毕后，将上述两台机器设备用一个大箱子包装好用木托托底，称重100公斤，用叉车送至顺丰速运的货用车上。2017年12月1日，原告收到寄过来的快递，发现只有箱子里只有一台设备（需要修理的控制柜和示教器），而另一台全新的机器设备并没有运送到。之后，原告员工与第三人、被告进行多次的沟通。最终，被告内部调查确认是其运输问题并答应帮原告在每个站点仓库寻找。然而，被告寻找了10多天后回复没有找到，建议进入其公司的理赔程序。而被告称只同意赔付原告的损失共计4,000元。原告认为，原告的全新机器设备的价值为609,275.39元，被告却只同意赔付4,000元，远远无法拟补原告的损失。综上所述，原告为保护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民用和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特诉至贵院，请求贵院判如所请。被告顺丰速运有限公司、西安顺丰速运有限公司、上海顺意丰速运有限公司共同辩称：第一，被告顺丰速运有限公司和被告西安顺丰速运有限公司非本案适格被告主体，无需承担任何责任。运输合同的相对方应为快件揽收地主体公司。第二，原告所主张的货物与涉案运单无任何关联，与运单所填写的托寄物名称、数量、声明价值等均不一致。原告所提供的合同、形式电子发票、货物报关单、存价函等也无法充分证明货物的实际价值，且以上相关凭证所载明的货物信息也与本案运单无任何关联。涉案运单原告主张其为货物的所有权人，但未提供充分证据予以证明，原告的主体资格存疑。第三，涉案快件由收件人无异议签收后，事隔十几天才反馈快件有问题，已严重超出被告的控制范围。原告所提供的到件快件图片也非签收时当场拍摄，同时未提供寄件时货物快件图片予以证明，无法证明是被告原因导致的快件部分遗失。第四，即时涉案运单因被告原因导致部分丢失，根据运单背面快件运单契约条款第1条以及第4条的相关约定，原告寄价值超过1,000元的物品时有声明价值超过1,000元的义务，原告未如实声明，被告有权按物品价值不超过1,000元处理。且原告有权选择是否对寄地物进行保价，本案运单原告声明价值100元，并进行了保价，按照第4条的约定保价快件理赔托寄物灭失、短少的，被告按投保金额和损失比例赔偿，涉案运单原告声明价值100元，被告的赔偿责任仅限在其声明价值100元范围内，根据损失比例进行赔偿。原告未如实声明价值，应自行承担相关后果。契约条款及运单对于托寄物的赔偿及声明价值的相关约定均用字体加粗以及用红色标记进行明显的提示，被告已尽到合理提示义务，契约条款的约定合法有效，对双方具有约束力。按照《合同法》规定，关于货物毁损、灭失的规定，当事人有约定的，按当事人的约定，涉案运单货物毁损灭失的赔偿应按照契约条款的约定进行赔偿。第三人库卡机器人（上海）有限公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明以下事实：2017年7月24日，原告惠州硕贝德无线科技股份有限公司（甲方）与第三人库卡机器人（上海）有限公司（乙方）之间签订了《技术服务合同》，内容载明：“乙方将向甲方提供的技术服务范围是KRC2sr一台Ｃ:×××××…如需将相关设备运送至乙方所在地用于乙方进行服务工作的，则应由甲方负责设备往返运送的包装及运输事宜并承担所有相关风险及责任…合同含税总价6529.6元”。2017年11月28日晚21时41分，单号是869122055617的货物在上海松江小昆山营业点装车，速运单内容显示邮寄物品为PC1件，声明价值100元。2017年12月1日,单号是869122055617的货物在西安市签收，附加服务显示：超长超重服务，保价。计费重量100公斤。2017年12月13日，原告方签收数日后联系被告方称货物缺失，双方沟通协商处理未果。本院认为，本案系侵权责任纠纷。原告惠州硕贝德无线科技股份有限公司主张三被告顺丰速运侵占其机器设备，使原告财产受到损失，其应当承担举证责任。结合本案已查明的事实分析如下：首先，原告所提交的证据仅能证明其与第三人库卡机器人（上海）有限公司之间签订了《技术服务合同》，约定由第三人为其修理设备一台，但原告未能证明其所主张的同时邮寄的一台全新设备是什么以及是否存在的相关事实。其次，根据顺丰速运物流单显示涉案邮寄物品在上海登记的物品为一件，声明价值100元，这与原告所主张邮寄的设备是两套且价值巨大的情形不一致。再次，依照顺丰速运单号是869122055617的货物于2017年12月1日在西安市已签收，但原告却在签收十多天后才联系顺丰速运称运送的两台设备缺失一台，那么在签收后到联系顺丰速运之间的十多天里无法排除设备的丢失是因原告方自身原因导致的。综上，原告提交的证据不能证明被告顺丰速运有限公司、西安顺丰速运有限公司、上海顺意丰速运有限公司在运送单号是869122055617的货物时侵占了原告的财产，其依法应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告惠州硕贝德无线科技股份有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币9,893元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 安  秀  平人民陪审员 陈  笑  珍二〇一九年九月二日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。