wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初55217号原告：朱春荣，男，1978年9月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：顾君，男，1977年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告朱春荣与被告顾君民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱春荣到庭参加了诉讼，被告顾君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告朱春荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(币种下同)11万元；2.判令被告偿付原告以11万元为本金，自2016年12月1日起至被告实际还清之日止，按照年利率21.8%计算的利息。事实和理由：原、被告系同学关系。2015年11月，被告以做生意资金周转为由向原告借款10万元，原告以银行转账方式向被告支付了借款。2016年10月27日，被告向原告出具金额为11万元的借条一份，承诺2016年11月30日还清，否则每月支付利息2,000元。嗣后，被告仅支付14个月的利息28,000元，原告催讨无果，故请求判如所请。原告提交了以下证据以证明其主张：1.借条一份；2.银行交易记录三份。被告顾君未到庭答辩和举证。鉴于被告未到庭答辩，也未对原告所述借款事实提出异议，本院对原告提供的证据和所述事实进行了核对，确认原告所述事实为本案基本事实。本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效，被告未按约归还借款，显属违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告于2015年11月向原告借款10万元后，于2016年10月27日就借款本息向原告出具了11万元的借条，该借条的前期利率未超过标准，借条所约定的每月2,000元利息也未超过法定标准，本院予以确认。原告要求被告归还借款11万元及偿付利息的诉求，于法有据，本院予以支持。原告主张被告偿付自2016年12月1日起至被告实际还清之日的利息。庭审中，原告自认被告已支付14个月的利息，其自认行为于法不悖，本院予以确认。本院据此变更被告偿付利息的起算时间为2018年2月1日起。被告经本院传票传唤未到庭答辩和举证，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第(二)项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾君于本判决生效之日起十日内归还原告朱春荣借款110,000元；二、被告顾君于本判决生效之日起十日内偿付原告朱春荣以110,000元为本金，自2018年2月1日至实际归还之日止，按照年利率21.8%计算的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，减半收取计1,250元(原告朱春荣已预交)，由被告顾君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇一九年九月二十九日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0783执2245号申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地：东阳市双岘路18号。法定代表人：韦凯华，董事长。被执行人陈永见，男，1971年10月6日出生，土家族，住湖北省巴东县。申请执行人浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈永见信用卡纠纷一案，根据已发生法律效力的（2018）浙0783民初10826号民事判决书,被执行人应支付信用卡欠款本金3707.43元及利息损失，但被执行人未按时履行。经申请执行人申请，本院于2019年4月8日立案执行，并于2019年4月11日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2019年9月20日将被执行人纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人有房产、银行存款、股权等财产。发现被执行人名下有车辆，但该车去向不明，本院已进行查封，并请公安机关协扣但未实际扣押。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权3707.43元及利息，本案诉讼费25元、执行费50元尚未执行到位。现查明被执行人无其他财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件。申请执行人于2019年9月19日向本院申请终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）浙0783执2246号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  厉 磊二〇一九年九月二十四日代书记员  虞航波
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1322号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：张钦，该行员工。 被执行人：董孝刚，男，汉族，1974年10月10日出生，住成武县。 被执行人：姜庆东，男，汉族，1963年4月10日出生，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初876号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月05日向本院申请执行，本院于2019年07月08日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人董孝刚、姜庆东达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初876执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月二十八日 书记员  郭腾飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41324号原告：吕舒春，男，1941年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王彩欣，女，住北京市海淀区。被告：吕永红，女，1969年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。原告吕舒春与被告吕永红保管合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕舒春及其委托代理人王彩欣与被告吕永红之委托诉讼代理人刘惠军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕舒春向本院提出诉讼请求：判令吕永红返还我个人存款30万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月份，我大女儿吕永红以保管的名义拿走了我省吃俭用积攒的养老钱现金20万元，2017年4至5月又以买房的名义拿走我6.1万元，加上利息共计30万元，我在得知让女儿保管的钱却被其私自占有，多次与我女儿协商将钱款返还，但均遭到拒绝。吕永红辩称，不同意吕舒春的诉讼请求，不存在吕舒春所说的事实，数额也不对，确实有51000元是吕舒春送给吕永红的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吕舒春与吕永红系父女关系，吕舒春称其给了吕永红20万元让其保管，后吕永红称要购房，让其添61000元，故其将银行卡给了吕永红，让其分两笔取了61000元。为证明自己的主张，吕舒春提交了银行交易记录，显示吕永红曾从吕舒春账户中取走51000元。吕永红称其只从吕舒春处收到51000元，系吕舒春赠与，没有收到其他钱。吕舒春对此不予认可，提交了其与吕永红的谈话录音，在谈话录音中，吕永红认可代吕舒春保管30万元。吕永红对该录音不认可，称系偷录的，不能作为定案证据，因为吕舒春一直到家里闹，所以就哄着他。另经本院询问，吕舒春称因吕永红拿钱去投资了，故其主张了利息，吕永红实际拿了261000元，加上利息共计30万元。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。吕舒春称其将20万元交给吕永红保管，吕永红虽对此不予认可，但其在录音中明确认可替吕舒春保管30万元，故对其抗辩本院不予支持，吕舒春要求吕永红返还其交予吕永红保管的钱款，于法有据，本院予以支持。就吕舒春称吕永红以买房名义拿走的6.1万元，与吕舒春主张的交予吕永红保管的20万元不属于同一法律关系，就该6.1万元，吕舒春可另行主张。就吕舒春主张的利息，因双方并未就利息有明确约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百七十八条之规定，判决如下：一、吕永红于本判决生效后七日内返还吕舒春200000元；二、驳回吕舒春其他诉讼请求。如果吕永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（吕舒春已预交），由吕舒春负担967元，已交纳，由吕永红负担1933元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年九月二十九日书记员  苏 晨
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初56118号之一原告：黄佳珊，女，1984年12月24日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘星越，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旻，上海市恒业律师事务所律师。被告：张菁菁，女，1988年6月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭洪波，上海正荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭雅鹏，上海正荣律师事务所律师。被告：黄闻捷，男，1979年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄佳珊与被告张菁菁、黄闻捷买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行审理。原告黄佳珊诉称，原告与被告张菁菁系朋友关系，被告张菁菁从2018年7月起告知原告有便宜的数码产品和打折的消费卡可以出售给原告，原告遂自2018年12月起向被告张菁菁购买了苹果手表及各类消费卡(中银通、中石化油卡、斯玛特、家乐福、ok卡)，截至2019年3月4日之前双方的交易除两笔应收款项(分别为195,000元和99,000元)被告未付之外没有任何纠纷，被告张菁菁大部分情况下直接向原告交付现卡，有时也通过帮助原告转卖苹果手表和消费卡并向原告支付款项的方式完成交易。从2019年3月4日起，原告共向被告张菁菁订购了1000张七八折的ok卡、180张七五折的ok卡、350张八五折的中银通、650张八折的中银通，面值均为1,000元。原告直接向被告张菁菁转账1,282,500元，通过戴俊向被告张菁菁转账156,000元，加上之前未结清的款项294,000元，已将上述购卡款全部付清，被告张菁菁予以了确认。但被告张菁菁至今只将其代为销售的200张中银通(八折)的购卡款退给原告，支付了200张中银通(八折)的所得款项，其余款项或现卡均拒绝交付。另，被告黄闻捷系被告张菁菁的配偶，事发时处于两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。为此，原告起诉要求两被告共同返还购卡款940,000元；要求两被告共同按照银行同期贷款利率支付上述购卡款自2019年7月2日起至实际偿还之日止的逾期还款利息。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案立案前，被告张菁菁已向上海市公安局浦东分局报案，且该局已于2019年5月16日决定对张菁菁被骗案立案侦查。经向该局了解，张菁菁被骗案中，原告黄佳珊系被告张菁菁的下线，其所付钱款亦已纳入该刑事案件的立案侦查范围之内，并接受本案移送处理。鉴于上述情况，本案涉及刑事犯罪，目前尚不属于人民法院受理民事诉讼的范围，而应移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告黄佳珊的起诉；二、本案移送上海市公安局浦东分局处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 万 里二〇一九年九月十六日书记员 顾丽韡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0891执379号之一 申请执行人：湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社。住所地：湛江市东海岛东山镇东山圩交通路27号。 主要负责人：吴庄文，该社主任。 委托诉讼代理人：王丁丁，该社主任助理。 被执行人：符文大，男，1964年8月18日出生，汉族，住湛江市市辖区。 被执行人：符文裕，男，1968年3月30日出生，汉族，住湛江市市辖区。 本院在执行申请执行人湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社与被执行人符文大、符文裕金融借款合同纠纷一案中，于2019年3月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院已经发生法律效力的（2017）粤0891民初1153号民事判决书所确定的义务，即：一、支付本金30000元及相应利息；二、案件受理费852元;三、申请执行费352.78元。上述三项共计31204.78元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法采取了下列措施： 2019年9月16日，冻结被执行人符文大在财付通支付科技有限公司08×××f4@wx.tenpay.com账户内存款54745.47元,期限一年。 2019年9月18日，冻结被执行人符文大在广东省农村信用社联合社80×××91账户内存款54745.47元,期限一年。 本院已告知申请执行人湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 被执行人符文大、符文裕负有继续向申请执行人湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈 胜 审 判 员  龙宝春 代理审判员  李国栋 二〇一九年九月十八日 书 记 员  洪晓茜 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1488号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人钟新静，男，1993年7月5日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月13日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，经惠州市惠城区人民检察院批准，于同年6月28日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年08月28日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1289号起诉书指控被告人钟新静犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张锡胜出庭支持公诉，被告人钟新静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年6月12日22时许，被告人钟新静来到惠州市惠城区水口大湖溪五谷豆花童妈甜品店内喝糖水，发现被害人黄某添的一部苹果牌Iphone864G手机（价值人民币2470元）放在桌面上，便将手机盗取装进裤袋离开现场。次日，被告人钟新静被公安机关查获归案，起回涉案手机已发还被害人。被告人钟新静自愿认罪认罚。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人钟新静以非法占有为目的，秘密窃取他人手机，价值人民币2740元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人钟新静归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人钟新静对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明，2019年6月12日22时许，被告人钟新静来惠州市惠城区五谷豆花童妈甜品店内喝糖水，发现被害黄某添的一部苹果牌Iphone864G手机（价值人民币2470元）放在桌面上，便将手机盗取装进裤袋离开现场。次日，被告人钟新静被公安机关查获归案，起回涉案手机已发还被害人。被告人钟新静对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：物证，书证；证人证言，被害人陈述，勘验、辨认等笔录；被告人的供述与辩解;视听资料等。本院认为，被告人钟新静无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人手机，价值人民币2470元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人钟新静犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关认定的盗窃金额有误，本院依法予以纠正。被告人钟新静归案后如实供述自己的罪行，属坦白，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人钟新静判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人钟新静犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月13日起至2020年1月12日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄利华二〇一九年九月九日法官助理叶金霞书记员叶智安附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27605号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：邱廷龙，男，1974年1月15日出生，汉族，户籍地山东省苍山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告邱廷龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉、陈墨到庭参加诉讼，被告邱廷龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、邱廷龙立即偿还平安银行贷款本金1000000元、截至2019年6月6日的利息、罚息及复利1665459.65元，及自2019年6月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、邱廷龙承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与邱廷龙签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，邱廷龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告邱廷龙既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与邱廷龙签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为18%，罚息年利率为年利率上浮50%；还款方式为净息还款；贷款结算账户为邱廷龙名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息（包含罚息）按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截止2019年6月6日，邱廷龙尚欠借款本金1000000元，利息、罚息和复息共计1665459.65元，构成违约。上述事实，有邱廷龙身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与邱廷龙签订《个人信用额度贷款合同》后,按照约定向邱廷龙发放了贷款，邱廷龙应依约偿还借款本息。邱廷龙逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱廷龙于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金1000000元、截至2019年6月6日的利息、罚息和复利1665459.65元，并偿还上述款项自2019年6月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告邱廷龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28124元，由被告邱廷龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十八日书 记 员  高 锦
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2164号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。法定代表人：刘学敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙海滨，山西师达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：襄汾县晋翔汽车销售服务有限公司，住所地：襄汾县西贾乡西李村。法定代表人：赵全虎，该公司经理。委托诉讼代理人：杨艳，山西诚敏律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人襄汾县晋翔汽车销售服务有限公司（以下简称汽车公司）保险合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保险公司的委托诉讼代理人孙海滨、汽车公司的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汽车公司向一审法院起诉请求：1、保险公司在机动车损失险内赔付汽车公司车辆损失5180元；2、赔付汽车公司支付给第三者的车辆维修费15231元、施救费600元，计15831元；3、承担本案诉讼费。一审法院查明：2018年8月30日2时45分，梁某驾驶汽车公司车辆晋L7X/晋LX2挂号重型半挂牵引车，沿210国道由南向北行驶至国道463KM+200M时，与前方同方向由王某驾驶的晋FX7号小型客车发生追尾碰撞，造成王某及车上乘员贺某轻微伤和两车不同程度损坏的交通事故。经清涧县公安局交通警察大队认定：梁某负事故全部责任，王某无责任，贺某无责任。事故造成晋L7X/晋LX2挂号重型半挂牵引车车辆修理费5180元，晋FX7号车辆修理费15231元、施救费600元。另查明：晋L7X/晋LX2挂号重型半挂牵引车在保险公司投保有交强险一份限额122000元，机动车车辆损失险一份限额260400元，商业第三者责任险一份限额100万元。一审法院认为：本案争议的焦点为是否适用保险合同约定的免责条款。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期；公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四、七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。据此涉案诉争条款中的“实习期”有不同的含义，保险公司需提供证据证明其在就免责条款向投保人进行明确说明时已将部门规章规定的实习期内容等进行了告知，部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分。但投保人声明处只是笼统地确认保险人对免责条款及合同约定内容等向其作了声明，没有体现保险公司已就涉案免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人作明确说明，故而部门规章中规定的实习期内容不能作为本案保险合同免责条款的内容。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”对于该条款中的“实习期内”有两种以上的理解，既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为增驾准驾车型的实习期，从有利于被保险人的角度，该条款中的“实习期内”应当解释为初次申领驾照的实习期，而不包括增驾准驾车型的实习期。本案投保车辆驾驶员在增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，不符合保险条款约定的免责情形，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司赔偿襄汾县晋翔汽车销售服务有限公司车辆修理费5180元；二、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司赔偿襄汾县晋翔汽车销售服务有限公司支付给第三者的车辆维修费15231元、施救费600元，计15831元；以上内容在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费325元已减半收取162.5元，由中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。保险公司上诉请求：撤销原判，改判保险公司减少赔偿损失21011元。其理由是：汽车公司驾驶员驾驶证为“实习期”，属于保险合同免责条款，保险公司在保险责任范围内不承担赔偿责任。汽车公司辩称：机动车驾驶证申请增驾准驾车型，不属于初次申领驾驶证的范围，《道路交通法实施条例》对机动车驾驶人在实习期内的限制性规定，是针对初次申领驾驶证的人员。保险公司提供的格式条款，不产生效力，保险公司应当承担保险责任。二审查明的事实和一审基本一致。另查明，汽车公司驾驶员梁某在增驾实习期内驾驶重型半挂牵引车发生交通事故。本院认为，本案争议的焦点是汽车公司驾驶员梁某在增驾实习期内驾驶重型半挂牵引车发生交通事故，是否适用保险合同约定的免责条款。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，“实习期”存在初次申领驾驶证后的实习期和增加准驾车型后的实习期。对于免责条款中的“实习期”是何种解释，含义不明，现有证据也没有体现保险公司已就涉案免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人作了明确说明。现双方对免责条款中的“实习期内”有两种不同的理解，一审法院作出利于汽车公司的解释并据此认定保险公司应负理赔责任，于法有据，论理充分，应予维持。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  巨志红审判员  贾芝真审判员  贾晓斌二〇一九年九月二十四日书记员  吕张萍
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44031号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张铁柱，男，1976年5月8日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张铁柱信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币81,695.79元(币种下同)。原告诉称，被告张铁柱系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,695.79元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初11452号原告林栩村，男，汉族，1992年10月26日出生。委托代理人林超冰，广东深宝律师事务所律师。被告陈浩明，男，汉族，1993年5月19日出生。本院在审理上列原告林栩村诉被告陈浩明民间借贷纠纷一案中，原告林栩村经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告林栩村自动撤诉处理。案件受理费人民币5732元，减半收取2866元，由原告承担。审 判 长 李 璐人民陪审员 颜 霞人民陪审员 朱 勇二〇一九年九月六日书 记 员 梁嘉芮书 记 员 边秋红
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初3138号原告魏明杰，男，生于1967年9月6日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人王军，河南光宇律师事务所律师。被告董银涛，男，生于1978年10月15日，汉族，住禹州市。原告魏明杰诉被告董银涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告魏明杰到庭参加诉讼，被告董银涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏明杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工程款300000元，并赔偿损失；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告曾为被告建设房屋，2014年6月12日，经算账被告尚欠原告工程款叁拾万元（300000元）未付，并于当日给原告出具欠条一份，后原告多次向被告追要该欠款，被告一直推脱不还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告董银涛缺席无答辩。原告魏明杰向本院提供的证据有：欠条一份，证明经原被告结算，被告董银涛还欠原告工程款300000元未付的事实。被告董银涛未提供证据。经审查，本院对上述证据的效力作如下认定：原告魏明杰提供的证据客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：原告魏明杰为被告董银涛建设施工，后经双方结算，被告董银涛尚欠300000元工程款未付，并于2014年6月12日向原告出具欠条一份，其主要内容为：“今欠到魏明杰建筑工程款叁拾万圆正，￥300000.00元，欠款人董银涛，2014年6月12日。”原告于2019年6月13日以被告未支付上述工程款为由来院提起本案诉讼。本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中原告为被告建设施工，原被告之间虽未签订书面协议，但在被告给原告出具的欠条上面已明确载明“今欠魏明杰建筑工程款”字样，表明被告董银涛出具该欠条时，已明知欠款的基础关系为工程款欠款，且欠条上有具体的欠款金额，表明双方对于工程量及工程价款进行了结算。且经结算被告给原告出具欠条，应是双方的真实意思表示。故被告董银涛下欠原告魏明杰工程款300000元未支付，有被告出具的欠条为凭，上述欠款事实清楚，足以认定，因此原告要求被告支付拖欠工程款300000元的请求应当予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故被告还应支付原告自2014年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告董银涛于本判决生效后三日内支付原告魏明杰工程款300000元及利息（以300000元为基数自2014年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告董银涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：孙志博人民陪审员 ：冉慧锋人民陪审员 ：张红杰二〇一九年九月二十三日法官助理：李志军书 记 员 ：苏浩锋
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1513号申请人：蔡广志，男，汉族，1981年3月29日生，住通许县。被执行人：谷占彪，男，1978年10月23日生，汉族，住尉氏县。本院在执行蔡广志申请执行谷占彪买卖纠纷一案，尉氏县人民法院作出（2018）豫0223民初2030号民事调解书。因谷占彪未履行生效法律文书确定的还款义务，2019年5月24日蔡广志向本院申请强制执行。本院依法向被执行人谷占彪送达了执行通知书和财产申报令，本案在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议并按期履行，申请人撤回执行申请。依照《民事诉讼法》第257条第6项，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初2030号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴延岭审判员  王永刚审判员  马卫红二〇一九年九月二十日书记员  张 珂
河南省新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）豫1523执638号 申请人：陈某，女，汉族。 被执行人：刘某，男，汉族。 关于陈某与刘某民间借贷纠纷一案，新县人民法院(2018)豫1523民初1160号民事判决书已发生效力，申请人陈某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案立案执行后，向被执行人刘某发出执行通知书，责令其履行生效民事判决书确定的义务。现申请人陈某与被执行人刘某已达成和解协议，本案需被执行人刘某长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下: 终结本院(2018)豫1523民初1160号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长     审判员     审判员     二〇一九年九月十日 书记员
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执734号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张守银，男，1989年8月9日出生，汉族，住贵州省息烽县。 本院刑事审判庭移送被执行人张守银交纳罚金执行一案，本院作出的(2016)粤5102刑初213号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人张守银被处罚金5000元，本院刑事审判庭于2019年7月8日移送本院立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，执行期间经查，被执行人没有财产可供执行，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  陈丽敏 二〇一九年九月六日 书 记 员  李思远
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1888号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李鹏、李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：王龚健，男，1991年3月6日生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告王龚健信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼,被告王龚健经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款40879.65元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××52；2、签约申领时间：2014年11月27日；3、信用卡额度：31000元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月6日）2、欠款明细：本金31896.16元，零售利息3562.02元，分期手续费638.4元，违约金4783.07元，合计40879.65元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年6月28日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王龚健自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金31896.16元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年6月28日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，公告费600元，总计1422元，由被告王龚健负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 吕冬梅二〇一九年九月十六日书 记 员 吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1670号申请执行人：欧某某，男，1962年1月26日出生，汉族，住宝应县。被执行人：戴某某，男，1963年1月6日出生，汉族，住宝应县。申请执行人欧某某与戴某某欠款纠纷一案，本院于2019年6月26日立案执行，在执行过程中，申请人与被执行人自行协商解决，向本院申请暂时撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人欧某某同意与戴某某自行协商解决借款纠纷，系真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，申请执行人据此提出撤回执行申请，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）苏1023执1670号案件的执行程序。如被执行人未按照和解协议指定的期间履行给付金钱义务，申请人在可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判员  刘媛媛二〇一九年九月二日书记员  于陈平
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢280号 被执行人：关则活，男，1974年7月13日生，汉族，住阳江市江城区，户籍所在地阳江市江城区。 被执行人:付宜太，男，1975年6月3日生，汉族，住阳江市江城区，户籍所在地阳江市江城区。 被执行人：郑维球，曾用名郑球，男，1968年11月25日生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行被执行人关则活、付宜太、郑维球罚金一案，依据已发生法律效力的（2018）粤1702刑初1号刑事判决及（2018）粤17刑终146号刑事判决，被执行人关则活应缴纳罚金5000元，被执行人付宜太应缴纳罚金5000元，被执行人郑维球应缴纳罚金2000元并追缴非法所得2000元，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经向市住建局、国土局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，查明被执行人关则活名下登记有粤Ｑ×××××号小型轿车一辆，已于原案[2018粤1702执1743号之一]查封，除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月十六日 书记员  陈国鹏
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8738号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：方志学，男，1978年6月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金84015.43元、利息14028.29元、罚息10180.97元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2019年6月10日，之后利息、罚息以欠付借款本金为基数，按年利率24%合并计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费1000元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年5月19日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金100000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率13‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省池州市）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年5月19日，原告向被告发放贷款100000元。自2018年1月19日起，被告未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金84015.43元、利息14028.29元、罚息10180.97元。原告因本次诉讼支出律师代理费1000元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金84015.43元，并支付截至2019年6月10日的利息14028.29元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息10180.97元，合同约定的利率过高，本院调整按日利率万分之六为9397.82元。关于2019年6月10日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1000元，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、方志学于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金84015.43元、利息14028.29元、罚息9397.82元（利息和罚息暂计至2019年6月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日）； 二、方志学于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费1000元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1242元，由方志学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年九月二十九日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8000号申请执行人：北京天恒建设集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇农贸市场东。法定代表人：韩萍，董事长。被执行人:北京长力金盟技术开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河南里甲15-1。法定代表人：康宝国，执行董事。北京天恒建设集团有限公司申请执行北京长力金盟技术开发有限公司建设工程合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2019)京02民终4515号民事判决书已发生法律效力。北京天恒建设集团有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京长力金盟技术开发有限公司支付垫付工程款19876989.67元、案件受理费140597元、保全费5000元及利息（以19876989.67元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，字2016年4月1日起至实际给付之日止）。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京长力金盟技术开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院将被执行人北京长力金盟技术开发有限公司名下银行存款20121320.71元予以执行并发还申请人北京天恒建设集团有限公司。经查，本院未发现被执行人北京长力金盟技术开发有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京天恒建设集团有限公司亦未提供被执行人北京长力金盟技术开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京天恒建设集团有限公司申请执行的垫付工程款19876989.67元、案件受理费140597元、保全费5000元及利息，已清偿20121320.71元，剩余部分尚未清偿。经申请执行人北京天恒建设集团有限公司确认，被执行人北京长力金盟技术开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京天恒建设集团有限公司享有要求被执行人北京长力金盟技术开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京长力金盟技术开发有限公司负有继续向申请执行人北京天恒建设集团有限公司履行债务的义务。申请执行人北京天恒建设集团有限公司发现被执行人北京长力金盟技术开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年九月二十四日书记员 李      浩      月
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7130号原告：深圳市住宅物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。法定代表人：李东升，董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：谢运梅，女，1975年5月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：周海龙，男，1979年11月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。系被告谢运梅丈夫。代理权限：一般代理。原告深圳市住宅物业管理有限公司诉被告谢运梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市住宅物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵腾飞、被告谢运梅的委托诉讼代理人周海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费2949.60元，违约金3663.40元，合计6613.00元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定业主按其拥有物业的建筑面积缴纳物业服务费用，未能按时缴纳物业服务费用的按欠费金额每日0.3%支付违约金。合同签订后，原告正式入驻位于贵阳市××马掌坡路的绿地伊顿公馆，并安排原告贵州分公司为绿地伊顿公馆业主提供物业管理服务。被告系上述物业A3-1-19-2号的业主，物业面积81.90平方米，按约定应当向原告缴纳从2016年6月1日至2018年5月31日的物业管理费2949.60元，但被告一直拒绝缴纳，至今已经逾期414日，产生违约金3663.40元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告拒不履行缴费义务，原告多次催缴未果，向本院提起诉讼。被告谢运梅辩称，因原告未履行应尽的物管义务，故被告未缴纳物管费。本院经审理认定事实如下：被告谢运梅系贵阳市××马掌坡路绿地伊顿公馆小区业主。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向被告提供物业服务，被告按房屋面积向原告支付物业管理费用，欠费按每日0.3%支付违约金。逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用0.3%支付违约金。被告在该小区的房屋建筑面积为81.90平方米，每月应缴纳122.90元的物业管理费。在原告对被告所在小区提供物业服务期间，自2016年6月1日至2018年5月31日，被告未缴纳物业管理费共计人民币2949.60元。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的工商信息材料、《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》、《贵阳绿地伊顿公馆前期物业管理服务撤场交接协议》、被告缴费情况记录、业主入住资料等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，被告作为绿地伊顿公馆的业主，与原告存在物业服务合同法律关系。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告谢运梅作为贵阳市××马掌坡路绿地伊顿公馆的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用2949.60元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谢运梅于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司2016年6月1日至2018年5月31日期间的物业管理费人民币2949.60元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取25元（原告深圳市住宅物业管理有限公司已预交），由被告谢运梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年九月二十九日法官助理杨帆书记员梁媛
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初1593号原告:何海，男，汉族，住广东省雷州市，被告：陈典春，男，汉族,住广东省雷州市，原告何海诉被告陈典春确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告何海于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何海向本院提出撤诉申请，是当事人自行处分诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许何海撤诉。案件受理费587.5元，由原告何海负担。审判员  吴宗芳二〇一九年九月六日书记员  汤文杰附相关法律及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
文书内容            阆中市人民法院      民 事 判 决 书         （2019）川1381民初4668号                  原告              原告：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道150号，统一社会信用代码91511300711808567K。      法定代表人：刘世平，董事长。      委托诉讼代理人：刘文学，男，该行双龙支行客户经理。                  被告              被告：谢玉强，男，1956年9月8日出生，汉族，住四川省阆中市双龙镇连山寺村12组，公民身份号码512930195609080699。          被告：何忠秀，女，1956年2月9日出生，汉族，住址同被告谢玉强。公民身份号码512930195602090704。                  案由              金融借款合同纠纷                  诉讼请求                  被告谢玉强、何忠秀偿还借款本金30,000元及利息10,779.84元，并从2019年6月22日起按合同约定的利率计付借款利息至还款之日止。                  《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决如下：      一、被告谢玉强在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金30,000元及利息10,779.84元；并从2019年6月22日起至还款之日止按月利率7.880000‰计付借款本金30,000元的利息，同时按约定的借款利率加收50%的逾期罚息。      二、驳回原告四川阆中农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费410元（已减半），由被告谢玉强负担。                  审 判 员       卢 开 军                  二〇一九年九月二十三日            书 记 员       刘 丁 菡
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0110民初4433号 原告:王盼，女，1989年3月15日出生，苗族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 被告：鄢恒，女，1981年11月16日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。 原告王盼诉被告鄢恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告王盼到庭参加诉讼。被告鄢恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告王盼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告丈夫系同事关系。2017年期间，被告多次在原告处共计借款60000元用于生意周转。2017年10月14日，被告出具借条并约定归还期限。逾期被告未归还借款。现原告起诉法院，要求被告归还借款60000元。 被告鄢恒未到庭，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年被告因生意困难，多次向原告借款，原告通过银行转账和支付现金形式借款给被告。2017年10月14日，被告向原告出具一张结算借条，借条载明：今向王盼借人民币陆万元整，于2017年12月30日归还。到期后，被告未归还借款。原告起诉法院，要求如上所请。 上述事实，有借条、对私客户账户明细、庭审笔录等证据佐证，本院审查属实，予以采信。 本院认为，被告向原告借款，原、被告之间形成合法的借贷法律关系，受法律保护。借款到期后，被告一直未归还借款，现原告起诉法院，要求被告归还借款60000元，理由正当，本院予以支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鄢恒在本判决生效之日起五日内归还原告王盼借款60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，由被告鄢恒承担（此款原告已预交，限被告在本判决生效后五日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  朱 童 人民陪审员  张永梅 人民陪审员  秦 莉 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  张泽颖
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16252号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：许立兵，男，1960年11月11日出生，汉族，住上海市闸北区。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告许立兵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告许立兵经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许立兵归还原告信用卡透支款102,278.19元(其中本金55,871.81元、利息45,117.61元、滞纳金1,288.77元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告许立兵偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：100,989.42元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告许立兵承担。事实和理由：被告许立兵在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款102,278.19元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告许立兵未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告许立兵持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许立兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金55,871.81元；二、被告许立兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,345.56元，由被告许立兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0325民初573号原告：贾延波,男,1984年12月11日出生,汉族,住河南省嵩县。被告:王克强,男,1972年3月10出生,汉族,住河南省伊川县。被告:孔宇卫,男,1981年4月24日出生,汉族,住河南省嵩县。原告贾延波诉被告王克强、孔宇卫借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾延波到庭参加了诉讼，被告王克强、孔宇卫经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾延波向本院提出诉讼请求：1、判令被告王克强返还原告借款40000元；2、判令被告王克强按照年利率24%支付违约金自2014年5月17日至实际还款之日；3、被告孔宇卫承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月16日，被告王克强在被告孔宇卫的担保下向原告借款40000元，后原告要求被告还款，但至今未还。被告王克强、孔宇卫未作答辩。本院经审理查明,2014年5月16日，被告王克强向原告贾延波借款40000元，并给原告出具借据一份，被告孔宇卫为该笔借款提供担保。借据主要载明：借据，今借到贾延波现金40000元整（￥肆万元整），备注：如借款人不按定期缴纳利息，一万元每天收取违约金（10-50），担保期限：至借款人还清全部借款为止，被告王克强、孔宇卫分别在该借据中借款人、担保人处签名、按指印。借款后，经原告贾延波向二被告催要未果，引起诉争。原告贾延波主张借款口头约定为年利率24%，但未提供相关证据。本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。本案被告王克强向原告贾延波借款40000元，并给原告出具借据一份，被告孔宇卫在借据中担保人处签名、按指印，故原告贾延波与被告王克强之间形成借款合同关系，与被告孔宇卫之间形成保证担保合同关系。被告王克强在借款后，应当及时足额偿还借款，但是被告王克强未按照约定还款，已经构成违约。现原告要求被告王克强还款及违约责任，符合法律规定及合同约定，依法应予支持。借据中约定“一万元每天收取违约金（10-50）”，现原告主张按照年利率24%支付违约金，不违反法律规定，应予支持。借据中约定“担保期限至借款人还清全部借款为止”，应视为约定不明，保证期间应为自主债务履行期届满之日起二年。借据中未载明借款期限，而原告在诉讼中陈述自借款后第二个月开始被告催要借款，故违约金计算期间及保证期间应从原告向被告主张权利开始计算。被告王克强、孔宇卫经依法传唤，无正当理由无参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告王克强于本判决书生效后十日内支付原告贾延波借款40000元及违约金，违约金按照年率24%自2014年7月1日计算至实际清偿之日；被告孔宇卫对以上判款第一条被告王克强所负款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，公告费560元，由被告王克强承担，被告孔宇卫承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  马旭升人民陪审员  宋方园人民陪审员  程晓玉二〇一九年九月二十六日书 记 员  赵海方
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更659号罪犯范明，男，1984年6月15日出生，汉族，四川省会理县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河州蒙自县人民法院于2016年7月14日作出（2016）云2503刑初30号刑事判决，以被告人范明犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人范明不服，提出上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2016年10月11日作出（2016）云25刑终238号刑事判决，维持对上诉人范明的定罪量刑部分。判决生效后，该犯于2016年11月18日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯范明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯范明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯范明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯范明减去有期徒刑八个月（刑期自2015年7月22日起至2019年11月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
河南省宜阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0327刑初307号公诉机关河南省宜阳县人民检察院。被告人郭合超，男，1968年12月7日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河南省宜阳县，住宜阳县。因殴打他人，2016年被宜阳县公安局行政拘留5日。因涉嫌交通肇事犯罪，2017年4月14日被宜阳县公安局刑事拘留，2017年5月17日被宜阳县公安局取保候审；又于2019年3月27日被宜阳县公安局取保候审至今。河南省宜阳县人民检察院以宜检诉刑诉【2019】51号起诉书指控被告人郭合超犯交通肇事罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员张素敏、代检察员李迎颖出庭支持公诉，被告人郭合超到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年4月11日19时23分，被告人郭合超驾驶报废的豫Ｃ×××××号小型轿车沿宜阳县八官线由西向东行驶，当行驶至八官线202KM+400M处道路时，与在道路北侧行走的被害人仝某某发生碰撞，造成仝某某经抢救无效死亡，郭合超驾车逃逸。经宜阳县交警部门道路交通事故责任认定，郭合超负事故的全部责任。案发后郭合超赔付被害人近亲属各项损失共29.3万元，取得被害人近亲属谅解。另查明，案发后被告人郭合超主动到案，并如实供述犯罪事实。在本案审理期间，被告人郭合超所在的宜阳县韩城镇官西村村民委员会出具证明，对郭合超判处缓刑在该村内不会产生重大不良影响，愿意成立社区帮教小组协助社区矫正机关对其进行社区矫正。上述事实被告人郭合超在法庭审理过程中亦无异议，并有被告人郭合超的供述和辩解、证人证言、道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭合超违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车上路发生交通事故，造成一人死亡，且事故发生后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人郭合超有行政处罚劣迹，可酌予从重处罚。案发后被告人郭合超主动到案，并如实供述犯罪事实，属自首，可予从轻处罚。案发后，被告人郭合超赔偿被害人近亲属经济损失，取得谅解，可酌予从轻处罚。被告人郭合超系初犯、偶犯，所在的宜阳县韩城镇官西村村民委员会出具证明，对郭合超判处缓刑在该村内不会产生重大不良影响，愿意成立社区帮教小组协助社区矫正机关对其进行社区矫正，可适用缓刑。根据本案的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人郭合超犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。缓刑考验期限自判决确定之日起算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高克文人民陪审员  谷海燕人民陪审员  郭翁志二〇一九年九月二十日书 记 员  李绍策
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1395号申请执行人：冯网娣，女，1939年8月29日出生，汉族，住兴化市。被执行人：赵长根，男，1966年10月22日出生，汉族，住兴化市。申请执行人冯网娣与被执行人赵长根赡养纠纷一案，江苏省兴化市人民法院于2018年4月23日作出（2018）苏1281民初1242号判决已发生法律效力，依该判决：被执行人赵长根应给付申请执行人冯网娣2017年度赡养费4800元，自2018年起每月给付赡养费400元，余每季度首月10日前给付，向本院缴纳案件受理费30元。因被执行人赵长根未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯网娣向本院申请执行，本院于2019年3月22日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用116元（已扣交）。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年3月23日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2019年3月22日通过执行网络查控系统查询了被执行人赵长根名下的不动产权登记信息，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。3.本院于2019年3月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵长根名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，扣划被执行人赵长根银行存款5400元，此款扣缴执行费116元，余款5284元发还申请执行人冯网娣。余未发现被执行人名下有可供执行财产线索。4.本院于2019年9月3日查找被执行人下落及其可供执行的财产线索，未发现被执行人或其可供执行的财产线索，于周边张贴限制消费令敦促其履行生效法律文书所确定的义务。5.本院于2019年9月16日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人赵长根名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年9月23日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年9月19日电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人赵长根的财产情况进行了调查，扣划被执行人赵长根银行存款5400元，此款扣缴执行费116元，余款5284元发还申请执行人冯网娣。余未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1281民初1242号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  卢国祥审判员  朱卫群二〇一九年九月二十三日书记员  彭溪君
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3222执29号之十一申请执行人：四川四海缘环保科技有限公司。法定代表人：熊桂菊，该公司财务经理。委托诉讼代理人：张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。被执行人：理县九洲硅业有限公司。法定代表人：霍终玉，该公司总经理。被执行人：霍终玉，女，1971年6月29日出生，汉族。本院在执行四川四海缘环保科技有限公司与理县九洲硅业有限公司、霍终玉承揽合同纠纷一案中，于2019年4月2日，向被执行人理县九洲硅业有限公司、霍终玉发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月25日冻结被执行人霍终玉在中国农业银行股份有限公司炎陵城区分理处的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人霍终玉在中国农业银行股份有限公司炎陵城区分理处账户内的存款4,400.00元。本裁定立即执行。审判长 任 彬审判员 龚建龙审判员 刘继燕二〇一九年九月二日书记员 张献文
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16538号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：郑轶敏，女，1988年2月23日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告郑轶敏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告郑轶敏经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑轶敏归还原告信用卡透支款4,499.16元(其中本金3,422.52元、利息527.67元、违约金548.97元)(暂计至2019年1月24日止)；2、判令被告郑轶敏偿付自2019年1月25日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：3,950.19元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郑轶敏承担。事实和理由：被告郑轶敏在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月24日累计欠款4,499.16元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告郑轶敏未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郑轶敏持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑轶敏应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金3,422.52元；二、被告郑轶敏应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑轶敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初870号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人李明恒，男，1999年4月17日出生，汉族，户籍地湖南省。辩护人金国华，上海市嘉华律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检三部刑诉(2019)1114号起诉书指控被告人李明恒犯诈骗罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院于2019年9月12日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员陈1出庭支持公诉。被告人李明恒及其辩护人金国华到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：张某、黄某(均另案处理)为谋取非法利益，于2017年、2018年先后成立深圳市凯美斯科技有限公司和深圳市达思信息服务有限公司，并纠集刘某某(另案处理)为区域经理，发展被告人李明恒等大量业务人员，准备多种微信号，将被害人拉入事先设定好的微信炒股聊天群内，要求业务员等人扮演不同人物角色，引导、诱骗被害人秦某、刘1、马某某等人相信群内“讲师”的炒股指引，郭某某、彭某某、吴某某、陈某2(均另案处理)作为股票讲师，讲解股市时引诱上述被害人进入虚假的炒卖香港恒生股指期货和沪深300的“西澳环球”和“富豪资本”等平台，让被害人注入资金后，在讲师的指引下，诓骗被害人操作，骗取被害人资金。经查，被害人秦某被骗人民币55.7万余元；被害人刘1被骗人民币3.3万余元；被害人马某某被骗人民币0.31万余元。被告人李明恒被公安人员抓获，到案后如实供述了自己的基本罪行。公诉机关认定被告人李明恒的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，应当以诈骗罪追究被告人李明恒共同犯罪的刑事责任。同时认定被告人李明恒系从犯。提请依法审判。被告人李明恒对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人认为被告人系从犯，且到案后如实供述自己的罪行，建议法院对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实一致，并有被害人秦某、刘1、马某某等人的陈述，证人刘某2的证言及辨认笔录，银行交易明细、微信聊天截图、函、受案登记表、抓获经过，司法鉴定意见书及被告人李明恒的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李明恒与他人结伙，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款金额共计人民币59万余元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人李明恒在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。鉴于被告人李明恒到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、退赃等情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李明恒犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2024年2月17日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人的违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  朱锡伟人民陪审员  袁雅萍人民陪审员  陈玲妹二〇一九年九月十八日书 记 员  李晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39634号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：李美娟，女，1982年4月6日出生，汉族，住河北省霸州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李美娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告李美娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告李美娟归还原告保险贷款本金5,000元，支付原告利息364.11元、逾期利息2,683.75元；延保贷款本金1,376.05元，支付原告逾期利息281.26元，合计本金6,376.05元，利息、逾期利息3,329.12元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并分别以上述本金、利息之和5,364.11元、1,376.05元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年7月，被告李美娟于原告处贷款购买廊坊市东方华明汽车修理有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告李美娟向原告申请车辆增值贷款授信额度16,983元。据此，被告李美娟向原告申请贷款5,000元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共12期，还款日期为自2016年8月起的每月6日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.35%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。被告李美娟向原告申请贷款1,598元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2016年8月起的每月6日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.9015%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告李美娟保险产品贷款、延保产品贷款分别自2016年8月、2017年1月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李美娟构成违约，截止至2019年7月4日，被告李美娟尚欠原告贷款本金6,376.05元，利息364.11元、逾期利息2,965.01元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告李美娟在签字表中注明的居住地址为河北省霸州市堂二里镇十四街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李美娟未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告李美娟支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李美娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李美娟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金6,376.05元，支付至2019年7月4日止的利息364.11元、逾期利息2,965.01元，并以上述本金、利息之和6,740.16元为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年7月5日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严亚璐二〇一九年九月二十九日书记员  张方圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4587号原告:刘敏，女，1984年9月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告刘敏与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A10号楼2-16-5号房屋一套，总价款为428546.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2017年3月13日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告刘敏燃气初装费2550.00元；二、驳回原告刘敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3033号原告：卢俊徽，男，1986年10月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：蔡继甲，男，1990年9月20日生，汉族，住贵州省大方县。原告卢俊徽与被告蔡继甲金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卢俊徽到庭参加诉讼。被告蔡继甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告蔡继甲偿还原告借款本金10000元，利息50.38元（利息暂计算至2019年5月21日，以后利息按合同约定以6.525％的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率上上浮50％按9.787%计算至本息结清之日），本息合计暂为10050.38元；2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经被告向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》（1803281549987207号）。《贵阳银行扫码e贷借款合同》合同约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放期间为2018年3月28日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50％按9.787%执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。至2019年5月21日，被告均未偿还贷款本金及本息。截止2019年5月21日，尚欠贷款本金10000元，利息50.38元。经平等协商，李婧于2019年5月21日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让李婧，李婧享有包括主债权和从2019年5月21日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。李婧与原告于2019年6月10日签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：李婧将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年6月10日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告蔡继甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10000元，贷款期限为一年即2018年3月28日至2019年3月27日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。合同约定还款日到期后，被告未按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金10000元，利息50.38元未偿还。2019年5月21日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与李婧（乙方）签订编号为：ZR17012019050019的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对被告蔡继甲2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给李婧。转让基准日为2019年5月21日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为10050.38元。2019年6月10日，李婧（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR170120190519的《债权转让协议》，双方约定李婧将其对蔡继甲2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年6月10日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为10050.38元。另，2019年5月11日，贵阳银行股份有限公司六盘水分行在《贵州都市报》上进行登报公告，将本案债权转让给案外人李婧；2019年5月21日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行账户37×××17账户内后，被告蔡继甲逾期贷款已还清。2019年7月5日，李婧在《贵州民族报》上进行登报公告，将债权转让给原告卢俊徽。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、贵阳银行通用凭证、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，被告应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给李婧，后李婧又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，原告有权行使债权请求权，其诉请要求被告按年利率9.787％支付罚息，本院予以支持。根据本案查明事实，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金10000元、2018年3月28日至2019年5月21日的利息50.38元未偿还，被告应向原告卢俊徽偿还借款本息10050.38元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡继甲于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金10000元，2018年3月28日至2019年5月21日的欠付利息50.38元，合计10050.38元；2019年5月22日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告蔡继甲按年利率9.787％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，因适用简易程序减半收取26元，由被告蔡继甲负担（原告已预交，限于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  鄢世萍二〇一九年九月五日书记员  黄毅刚