江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终6229号上诉人（原审被告）：吕震，男，1976年7月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：何海军，上海锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林庭芳，上海锦天城（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁前中，男，1973年5月9日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张玉保，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人吕震因与被上诉人丁前中股权转让纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初3509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕震上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回丁前中的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院错误认定吕震至2017年1月1日支付第一期股权转让款。2016年6月28日，双方签订《股权转让协议》后，吕震于次日即支付了第一期股权转让款75万元，并未延期至2017年1月1日才支付，不存在违约行为。相反，丁前中收到第一期股权转让款后未配合吕震办理股权变更，存在违约行为。2.吕震已向丁前中发函要求解除《股权转让协议》，一审判决认定的事实基础已发生变化。2017年1月，中国人民解放军96601部队保障部（以下简称第96601部队保障部）起诉要求解除与南京中奥装饰工程有限公司（以下简称中奥公司）签订的房地产租赁合同，要求南京浦东路壹号酒店有限责任公司（以下简称浦东路壹号酒店）腾空并迁出，一审法院作出（2017)苏0111民初796号民事判决支持了第96601部队保障部的诉讼请求，导致浦东路壹号酒店无法继续经营，合同目的无法实现。2019年6月3日，吕震以此为由向丁前中发函解除了《股权转让协议》。丁前中辩称，吕震要求解除合同系其单方意思表示，丁前中已经明确回复不同意解除。案涉《股权转让协议》并非资产转让协议，浦东路壹号酒店仍处于经营状态，协议可以继续履行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丁前中向一审法院起诉请求：1.吕震向其支付股权转让款75万元及滞纳金（40万元自2017年1月1日起按照每日万分之二计算至付清之日止；35万元自2017年6月1日起按照每日万分之二计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由吕震负担。一审法院认定事实：2014年1月15日，浦东路壹号酒店注册成立，法定代表人为吕震，持股比例为56%，丁前中持股比例为20%。2016年6月28日，吕震与丁前中签订了《股权转让协议》，约定丁前中将其持有的浦东路壹号酒店20%的股份以150万元价格转让给吕震，分三期付清，分别为协议签定后2日内付75万元；2017年1月1日付40万元；2017年6月1日付35万元，若超过付款期限，日支付2‰滞纳金；丁前中在收到75万元后两日内协助吕震完成股权变更。2017年1月1日，丁前中收到吕震支付的第一期股权转让款75万元。2017年4月22日，丁前中向吕震发送短信，提议于2017年4月23日上午一同办理股权变更登记手续；后吕震未按上述时间办理股权变更登记手续。截至一审庭审，丁前中仍持有浦东路壹号酒店20%的股权。一审法院另查明，吕震于2018年6月15日以丁前中存在欺诈为由向一审法院提起（2018）苏0111民初4492号诉讼，请求撤销双方于2016年6月28日签订的《股权转让协议》；丁前中返还吕震已支付的股权转让款75万元。一审法院于2018年8月30日作出一审判决，驳回其诉讼请求。吕震不服，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日作出（2018）苏01民终10291号（以下简称第10291号案件）民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，双方签订的《股权转让协议》，合法有效，对双方具有法律效力。按照合同约定，吕震应于2016年6月30日前向丁前中支付第一期股权转让款75万元，而其延迟至2017年1月1日才支付了第一期款项，故其存在违约行为。丁前中在收到该款项后，已经通知吕震协助其办理股权变更登记手续，但吕震拒绝办理变更登记手续。因此，在本案中，丁前中并不存在违约行为，故有权主张吕震支付剩余股权转让款。同时，丁前中仍持有浦东路壹号酒店20%股权，因此，该合同具有继续履行的现实性，丁前中仍有义务协助吕震办理股权变更登记手续。丁前中请求按每日万分之二标准支付违约金，系降低其违约金计算标准，不违反法律规定，一审法院予以支持。故对丁前中的诉请，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：吕震于判决生效之日起五日内向丁前中支付股权转让款75万元及违约金（以40万元为基数，自2017年1月1日起按每日万分之二标准计算至实际付清之日止；以35万元为基数，自2017年6月1日起按每日万分之二标准计算至实际付清之日止）。一审案件受理费减半收取5650元，由吕震负担。对一审判决认定的案件事实，吕震的异议如其上诉意见所载，丁前中不持异议。对双方当事人均不异议的部分，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕震提交以下证据：1.第96601部队保障部运输营房处于2018年12月4日出具的《情况说明》一份，拟证明丁前中在双方签订《股权转让协议》时故意隐瞒案涉租赁房产将被收回的事实；2.《合同解除通知书》及EMS快递单，拟证明吕震于2019年6月3日向丁前中发函解除合同。丁前中质证称，对证据1的真实性及关联性均不予认可；对证据2真实性认可，但系吕震单方意思表示，不发生合同解除的法律效果，丁前中在收到该通知书后已明确告知吕震不同意解除。本院认证意见：证据1系由案外人第96601部队保障部在第10291号案件中向本院出具，从内容来看，仅能反映该部队在2016年初告知丁前中将收回案涉房产，但不能证明丁前中向吕震隐瞒了该事实，不能实现吕震所主张的证明目的，故本院对该证据不予确认。对证据2，虽然吕震以《合同解除通知书》的形式提出解除合同，但其主张解除合同的理由，与案涉转让标的并不直接相关，丁前中已明确表示拒绝，加之吕震在第10291号案件中主张撤销《股权转让协议》，亦未获支持，故本院对该证据不予确认。本院经审理查明，2016年6月29日，吕震向丁前中支付了第一期股权转让款75万元。二审归纳争议焦点在于，吕震应否向丁前中支付剩余股权转让款。本院认为，吕震与丁前中签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，均应诚信履约。《股权转让协议》约定，“吕震应于协议签订后两日内支付75万元，2017年1月1日付40万元，2017年6月1日付35万元。付款应严格按照约定时间支付，若超过付款期限，日支付千分之二滞纳金。”吕震虽已按约支付了第一期75万元转让款，但未能按约支付第二、三期股权转让款，构成违约，应承担相应的违约责任。一审判决据此认定吕震应向丁前中支付股权转让款75万元，并无不当。吕震上诉称丁前中未按《股权转让协议》约定配合办理股权变更手续，构成违约，其有权不支付剩余股权转让款。根据《股权转让协议》约定，丁前中仅负有配合吕震办理股权过户手续的义务，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，向公司登记机关申请股权变更登记的义务人为公司即浦东路壹号酒店。吕震系浦东路壹号酒店的法定代表人，又持有该酒店56%的股权，并未举证证明曾要求丁前中配合办理股权过户手续而丁前中未予配合，应承担不利的法律后果，对其前述上诉意见，本院不予支持。综上所述，吕震的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人吕震负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一九年九月二十日书记员  胡 戎