河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1324号原告：李永强，男，1968年8月16日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李杰，河南智翔律师事务所律师，特别授权。被告：林州市永盛建筑有限公司，住所地：林州市合涧昌平大道中段。法定代表人：索永朝，总经理。委托诉讼代理人：仇华昌，河南奥博律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳果岭旅游有限公司，住所地：孟津县洛北现代服务业集聚区（朝阳镇洛吉快速与瀍河桥交叉口）。法定代表人：王小军，总经理。委托诉讼代理人：武战伟，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：吕交通，河南广文律师事务所律师，一般代理。原告李永强诉被告林州市永盛建筑有限公司（以下简称永盛公司）、洛阳果岭旅游有限公司（以下简称果岭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年6月14日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月24日公开开庭对本案进行了审理。原告李永强及其委托诉讼代理人李杰，被告永盛公司委托诉讼代理人仇华昌、被告果岭公司委托诉讼代理人武战伟、吕交通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永强向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带支付所欠原告的水电安装工程款约20万元(具体数额以二被告的最终决算结果计算为准)；2、请求依法判令二被告连带支付上述款项的利息(以20万元为基数自2017年2月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算)；3、请求判令被告永盛公司赔偿原告经济损失5万元；4、本案的诉讼费用、保全费用、保险公司保函费用由被告承担。事实与理由：2015年9月9日，原告的水电施工队承接了被告永盛公司中标的被告果岭公司开发建设的果岭山水温泉城一期标段栋号：温泉会所及商业1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、31#、32#、33#、35#、103#、105#楼的水电安装工程。原告与被告在孟津果岭工程项目部负责人吴坤平签订了水电工程承包合同，书面约定了工程概况、承包与计价方式、付款与保证金、质量要求、奖惩办法、施工安全、工程竣工决算、违约责任等相关条款。随后原告依约向被告永盛公司支付了30万元的合同保证金并进入工地开始施工。但是被告永盛公司在施工过程中屡次违约，不按工程进度支付工程款项，并以各种理由推诿拒付所欠工程款项，致使原告高息举债支付施工工人的劳务费用，给原告造成经济损失约5万元。原告向其追讨两年，被告仍然拖欠20万元拒不给付，原告遂提起诉讼。被告永盛公司辩称，答辩人与原告之间没有任何关系。原告提交的《水电工程承包合同》是与吴坤平签订的，吴坤平不是答辩人公司人员，答辩人也没有委托吴坤平签订该合同。假如该合同是真实的，根据合同相对性原则，原告应当向吴坤平主张权利，而不应当向答辩人主张权利。虽然该合同上加盖了“林州市永盛建筑有限公司项目部专用章”，但答辩人根本不存在该枚印章，是吴坤平私自刻制的，答辩人对此已向林州市公安机关报案，林州市公安机关己经正式立案，为了维护答辩人的合法权益，查明案件事实，落实合同上印章及“吴坤平”三字是否系吴坤平本人签署的真实性，根据先刑事后民事的原则，应当对本案中止审理。被告果岭公司辩称，吴坤平与答辩人之间无任何关系，原告与被告永盛公司之间存在合同关系，与答辩人无关，被告永盛公司与答辩人已经法院二审判决，且判决已生效执行，原告无权向被告公司主张劳务费，原告起诉答辩人不当，请求依法予以驳回。当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织了质证、辩论，现查明事实如下：被告果岭公司通过招标的方式对其开发建设的果岭山水温泉城一期工程进行发包，被告永盛公司中标。中标后，被告永盛公司开始进驻涉案工程施工，具体施工和现场管理由吴坤平、罗强及程俊杰负责。2015年9月9日，水电施工班组（乙方）与果岭山水温泉城一期项目部（甲方）签订了《水电工程承包合同》，由乙方负责果岭山水温泉城一期标段栋号：温泉会所及商业1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、31#、32#、33#、35#、103#、105#楼的水电安装工程，并约定了工程概况、承包与计价方式、付款与保证金、质量要求、奖惩办法、施工安全、工程竣工决算、违约责任等相关条款，吴坤平在甲方代表处签字并加盖了林州市永盛建筑有限公司项目部专用章，原告在乙方代表处签字。庭审中，原告称其依约将30万元的合同保证金交于吴坤平，并进入工地开始施工，2017年2月25日吴坤平又将该30万元保证金退还给原告。后因二被告进行退场清算，原告不再继续工程施工。原告自认吴坤平通过转账支付原告工程款30万元。被告果岭公司认可经洛北现代服务业集聚区管理委员会协调，按照被告永盛公司的委托、罗强签字，于2018年2月13日代被告永盛公司支付过原告2万元。另查明，永盛公司因与果岭公司建设工程施工合同纠纷案件曾向本院提起诉讼，本院依法作出（2018）豫0322民初101号民事判决书，判决果岭公司在判决书生效后15日内支付永盛公司建设工程款4795820.66元及其逾期利息损失（利息以工程款4795820.66元为基数，自2018年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付支工程款清偿完毕之日止）。果岭公司不服一审判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院依法作出（2018）豫03民终952号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。目前该案件已经进入执行程序。原告起诉后，向本院申请财产保全，本院予以准许，原告向本院交纳保全费1770元。原告因申请财产保全，与洛阳民营集团股份有限公司签订了《诉讼财产保全担保合同》，支出诉讼保全担保费用500元。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。一、关于二被告是否为承担责任主体问题。被告永盛公司虽对《水电工程承包合同》上的项目部专用章不认可，也不认可吴坤平是其公司的工作人员，但根据已生效的孟津县人民法院（2018）豫0322民初101号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终952号民事判决书中查明的事实，可以认定吴坤平是被告永盛公司在涉案工程项目处的施工负责人。吴坤平在《水电工程承包合同》中的签名，其在工程施工以及如何施工等事项上的行为，对外而言应认定系被告永盛公司的意思表示，本院对此予以确认，被告永盛公司系本案的承担责任主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，本院认为，被告果岭公司与被告永盛公司的建设工程合同纠纷经终审判决已生效进入执行程序，待被告果岭公司的工程款到账后，应由被告永盛公司直接向原告履行支付义务，被告果岭公司在本案中不再承担给付义务，原告主张被告果岭公司承担连带责任的主张，本院不予支持。二、关于二被告应支付原告工程款数额的确定问题。原告提供的温泉城造价汇总表系二被告核算确认的，该表的真实性被已生效的孟津县人民法院（2018）豫0322民初101号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终952号民事判决书中确认。根据该表显示，原告施工的15项安装费用共计553113.08元，本院对此事实予以确认。扣除原告自认已收到的工程款32万元，被告永盛公司尚欠233113.08元工程款未支付给原告，原告仅主张被告永盛公司支付20万元，本院尊重其意愿。三、关于原告主张上述款项的利息(以20万元为基数自2017年2月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算)问题。原告按合同约定积极履行了施工义务，被告永盛公司未按约定支付工程款，构成违约，应当依法承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同时期同类贷款利率计算”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，结合本院查明的事实，因原被告没有对工程整体或部分的竣工验收、工程价款等进行结算，就本案认定的欠款工程款20万元的利息应从原告起诉之日（2019年6月14日）起按照中国人民银行发布的同时期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止，对原告主张过高部分本院不予支持。四、关于被告永盛公司辩称吴坤平因涉嫌伪造公司印章被公安机关立案侦查，本案应中止审理的问题。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，结合本案查明的事实，吴坤平与原告签订《水电工程承包合同》之后，原告的水电班组进入工地进行实际施工，二被告也就工程款问题在另案诉讼中得到解决，被告永盛公司到公安机关立案，要求追究吴坤平、罗强伪造公司印章的责任，并不必然免除被告永盛公司向原告支付欠付工程款的义务，故被告永盛公司要求本案中止审理，于法无据，对其辩解意见本院不予采纳。五、关于原告主张的经济损失问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”之规定，原告该项主张于法有据，但原告没有提供充足证据证明损失数额，应承担举证不力的后果，原告该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林州市永盛建筑有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告李永强欠付工程款20万元及逾期利息。二、上述利息以20万元为基数，自2019年6月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际清偿完毕之日止。三、驳回原告李永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由原告李永强负担1364元，被告林州市永盛建筑有限公司负担5456元。被告负担的部分，限其于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  臧梦华人民陪审员  高水定人民陪审员  常利红二〇一九年九月二十日书 记 员  盛晓静