贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初5928号原告：潘克贤，男，1973年12月15日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市，委托诉讼代理人：万鹤，贵州正辩律师事务所律师。被告：潘克秀，男，1959年4月23日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市，委托诉讼代理人：吴廷俊，贵州争荣律师事务所律师。原告潘克贤与被告潘克秀排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘克贤及其委托诉讼代理人万鹤、被告潘克秀及其委托诉讼代理人吴廷俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘克贤向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告停止对原告房前堡坎的侵害，恢复原告房前右前方的通行道路原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同族，因地质灾害，双方都到移民搬迁点基博新村建新房，原告家在坎上，被告家在坎下。被告家左边隔着一条路是潘光方家。原告在修自住房期间，就是通过这条路运输建筑材料的，之后被告欲侵占该路，双方发生纠纷。2014年1月14日经旁海镇国土所、村建所到现场协调，就路的问题，由国土所工作人员画图明确了界线，即在被告家及潘光方家之间留有路宽为北方3.65米、南3.1米、南北长11.6米。2018年6月，被告无视该界线，将该路段挖断，变为其房屋西面空坝。经村、镇调解委多次调解，但被告拒不恢复道路。另外，被告继续在其房屋背后向原告家方向开挖，对原告家房屋地基进一步侵害（双方在2014年4月9日达成协议，明确了分界线），原告家房屋所在地，是经与村委会七组李阿雷、潘克今、潘克前对调而来，且经水珠村委同意，四至清楚。被告无视事实，以蛮力实施霸占，其行为已松成侵权，现具状起诉，请依法判决。被告潘克秀辩称，一、原告不属于基博村搬迁移民小组的村民。2009年，因地质灾害的影响，政府部门决定将包括答辩人在内的143户人家搬迁至现基博村三组所在地，移民规划区的土地均是政府征收所得，该地块在尚未搬迁之前均是荒坡和农民的耕地，答辩人等143户搬迁到此之后，原告隔了几年才购买他人土地将房屋搬迁至此。因原告修建房屋的土地并没有在搬迁的规划区内，因此，在修建房屋时没有道路通行进行物资运输，为了运输建房物资的方便，经原告向村委会申请，村委会同意其临时占用移民规划区内的土地变更为道路进行运输物资，但同时要求原告在建好房屋之后，将道路恢复原样，交给移民规划区的村民使用，原告将房屋修建设好之后，不但没有将其拓宽的道路恢复原样，而是将其据为己有，并多次与移民规划区内的村民发生土地使用权纠纷。二、答辩人不存在侵权行为。1、原告的房屋与答辩人的房屋是坎上和坎下，2009年政府征收潘克金土地时，征收的土地长为69米，宽为14.4米，现答辩人的房屋占地从前坎到后坎尚未到14.4米，根据征用的土地，从答辩人占用的土地宽度来看尚有1米未进行使用，反而是原告擅自到答辩人的房屋后坎开挖土地，修建堡坎，侵犯答辩人作为移民搬迁户的合法权益，本案原告也没有提供证据证明其转让的土地包含至其移民规划区的土地内。因此，答辩人并没有侵害原告房屋前的堡坎，反而是原告未经答辩人的同意，擅自到移民规划区内挖掘答辩人的房屋后坎，并在此修建堡坎，给答辩人的房屋居住带来了严重的安全隐患。答辩人在移民规划区内修建房屋及拓宽部分宅基地是得到村委会的同意，并没有侵害到原告的任何权利。2、对原告房屋前右方的道路，答辩人是否构成侵权的问题。基于前述，因修建房屋的需要，经原告申请，村委会暂时同意原告临时占用移民规划区内的土地，但并不是永久性给原告使用，同时，原告也没有证据证明该路的所有权或者使用权归原告所有以及受让时属于转让人的事实。综上所述，原告并不是2009年基博村的搬迁户，其所修建的房屋也不是在移民规划区内，其将向村委会借用的移民规划区内的土地据为己有，显然侵害了所有移民搬迁户的权利，同时，原告也没有证据证明其所受让的土地包含在其房屋坎下以及其房屋的右前方，相反，答辩人在其搬迁的土地内拓宽土地的使用面积是经村委会的同意，也没有侵害到原告的任何权利。鉴此，原告的起诉没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告同是凯里市旁海镇基博村本组村民。2009年，因地质灾害的原因，经凯里市旁海镇人民政府统一规划，被告等143户村民搬迁到现在的基博新村规划区范围内建房居住（原告家不属于搬迁规划户）,规划图显示了各搬迁户的具体位置及面积。原告家系危房改造户，2010年5月，原告购买旁海镇水珠村小石板组村民潘克今的一块责任田作为宅基地，原告购买的宅基地与政府规划给被告家的宅基地相邻（原告购买的宅基地在上坎，被告家的宅基地在下坎）。2011年，原告在其购买所得的宅基地上修建住房。为了便于运输建筑材料，原告向旁海镇翁项新村村民委员会提出申请，要求准许其在规划给被告家的宅基地的左侧边临时修建一条简易公路往上运输建筑材料。获批准后，原告从被告宅基地的左侧下方往其宅基地的上方修了一条简易公路（该路宽约2米）。2014年，被告到旁海镇政府规划的宅基地修建住房，房屋建好后，被告将原告在其房屋左侧边临时修建的简易公路挖去了约二分之一占为己用，原告认为被告的行为侵占了自己的合法利益，双方引起纠纷，并经村、镇两级调解组织调解未果。2019年8月22日，原告以被告侵权为由向本院起诉，请求本院判决支持其上述的诉讼请求。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、庭审笔录、《协议书》、凯里市旁海镇基博村地质灾害移民搬迁点规划平面布置图及其相关材料、危房改造材料、翁项新村村民委员会的证明，现场图片等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案中，被告属于地质灾害安置户，其宅基地是凯里市旁海镇人民政府统一规划分配所得，应当受法律保护；原告属于危房改造户，其宅基地是通过购买其他村民的责任田土所得，而凯里市旁海镇水珠村民委员会作为集体土地的管理者，对双方的土地买卖行为没有阻止，并要求相关部门变更登记，本院予以认可。因被告的宅基地规划在前，原告的宅基地购买在后，如果双方的宅基地因界线不明确而发生纠纷的，则应当以旁海镇人民政府相关部门的规划为准。本案的争议焦点是：被告占用原告修建的部分简易公路是否属于侵害原告合法权益的问题。本院认为，农村的闲置土地属于村集体所有，原告不属于地质灾害的安置户，其因建房需要向村委会申请临时用地，便于运输建筑材料，因该路非政府部门规划，原告临时用地不会因此而改变土地的使用性质，土地仍然属于翁项新村村民委员会集体所有。被告将该原告修建的简易公路的部分路段占用了二分之一的面积，凯里市旁海镇翁项新村村民委员会是村集体土地的管理者，对被告的占用行为不作否定表示，视为同意，因此，被告的行为不构成对原告合法权益的侵害。此外，被告虽然占用了原告临时修建的部分路段，但并不影响原告正常的生产生活，同样不构成相邻通行权的侵害。综上所述，被告占用规划区内的闲置土地属于凯里市旁海镇翁项新村村民委员会集体所有，被告的行为并没有构成对原告合法权益的侵害，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告潘克贤的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告潘克贤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费60元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判员 张  荣  华二〇一九年九月二十五日书记员 :李成伟（代）