北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初35904号原告：胡国清，男，1973年1月6日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被告：北京物美流通科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：种晓兵。委托诉讼代理人：薛竹美，女，住北京市海淀区。原告胡国清与被告北京物美流通科技有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国清，被告物美公司的委托诉讼代理人薛竹美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡国清提出诉讼请求：1.要求物美公司退还胡国清货款1308元；2.要求由物美公司承担本案诉讼费。事实和理由：胡国清于2018年6月4日在物美公司（海淀店）购买了“汉威牌”香菇脆（200克装）22罐，单价39.9元；“汉威牌”香菇脆（100克装）18罐，单价23.9元，货款合计1308元。物美公司开具了纸质发票一张。胡国清为家人食用和赠送朋友选购涉案香菇脆时，看到该香菇脆营养成分表中标识能量为1800KJ/100克，标识脂肪10.5g/100g，误认为感觉相比同类食品中比较低，觉得不容易造成肥胖，所以才买来该食品食用。食用后感觉该涉案食品很油腻、还呕心，并不感觉比其他同类食品有什么不同。胡国清于2018年6月16日将涉案香菇脆（200克装、100克装）送到了武义中正食品检测有限公司（以下简称武义中正检测公司）进行了检测，6月25日出具检验报告两份。检验报告编号：xxx，样品名称：香菇脆，型号规格：100克/罐，商标：汉威，批次或生产日期：2017.11.20，生产单位：味之缘（烟台）食品有限责任公司（以下简称味之缘公司），检验依据“GB5009.6-2016食品安全国家标准食品中脂肪的测定（以下简称GB5009.6-2016标准）”，检测项目：脂肪，技术要求：≤12.6g/100g（脂肪标识值10.5g/100g），检测值：28g,检验结论：依据GB5009.6-2016标准对送检样品完成“脂肪”项目检测，所检“脂肪”项目不符合“GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（以下简称GB28050-2011标准）”的规定要求，单项判定：不符合。检验报告编号：2018-W-291，样品名称：香菇脆，型号规格：200克/罐，商标：汉威，批次或生产日期：2017.11.18，生产单位：味之缘（烟台）食品有限责任公司（以下简称味之缘公司），检验依据“GB5009.6-2016食品安全国家标准食品中脂肪的测定（以下简称GB5009.6-2016标准）”，检测项目：脂肪，技术要求：≤12.6g/100g（脂肪标识值10.5g/100g），检测值：37.9g,检验结论：依据GB5009.6-2016标准对送检样品完成“脂肪”项目检测，所检“脂肪”项目不符合“GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（以下简称GB28050-2011标准）”的规定要求，单项判定：不符合。另外依据涉案香菇脆营养成分表中每100克中标注能量：1800KJ，蛋白质11.8g，脂肪10.5g，碳水化合物71.2g，钠625mg。依据GB28050-2011标准问答（修订版）第二十三项关于能量及其折算：能量是指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，蛋白质×17，脂肪×37，碳水化合物×17。结合以上公式，涉案香菇脆蛋白质11.8g×17=200.6，碳水化合物71.2g×17=1210.4，香菇脆（100克装）的脂肪实际检测结果28克×37=1036，结合以上公式计算结果加和，涉案的香菇脆（100克装）能量为2447KJ（千焦）；香菇脆（200克装）的脂肪实际检测结果37.9克×37=1402.3，结合以上公式计算结果加和，涉案的香菇脆（200克装）能量为2813.3KJ（千焦）故涉案香菇脆能量和脂肪含量均不符合GB28050-2011标准的要求，属于不符合食品安全国家标准的食品。本案涉案香菇脆严重不符合GB28050-2011标准第3.1条、第6.4条的规定。依据《产品质量法》第三十三条、《食品安全法》第五十三条的规定，这是经营者的法定义务。《标准化法》第二十三条规定，强制性标准必须执行。不符合强制性标准的产品、服务，禁止生产、销售、进口或者提供。GB28050-2011标准和GB5009.6-2016标准均是国家强制性标准。依据《食品安全法》第三十三条、第七十一条的规定，这是《食品安全法》的禁止行为。依据《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失的三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案涉案香菇脆严重不符合GB28050-2011标准的要求，该涉案香菇脆营养成分表能量标识为1800KJ/100克、脂肪标识10.5g/100g，会对消费者购买时造成误导，并存在危害健康的因素，故涉案香菇脆并不属于“瑕疵”问题。涉案香菇脆严重属于不符合食品安全国家标准的食品：第一，会影响身体健康和引发慢性疾病。GB28050-2011标准问答（修订版）第一条第二项称，根据国家营养调查结果，我国居民既有营养不足，也有营养过剩的问题，特别是脂肪和钠的摄入量较高，是引发慢性疾病的主要因素。通过实施营养标签标准，要求预包装食品必须标识营养标签内容，一是有利于宣传普及食品营养知识，指导公众科学选择膳食；二是有利于促进消费者合理平衡膳食和身体健康。GB28050-2011标准问答（修订版）第二十条第二十项称，核心营养素是食品中存在的与人体健康密切相关，具有重要的公共卫生意义的营养素，摄入缺乏可能引起营养不良，影响儿童和青少年生长发育和健康，摄入过量则导致肥胖和慢性疾病的发生。由此可见该涉案食品对人身健康有很大影响，属于不符合食品安全国家标准的食品及不安全食品。第二，因为涉案食品的这种虚假标注行为会对胡国清和广大消费者购买时造成严重的误导，胡国清和家人为了身体健康，一直选用一些低能量、低脂肪食物。故胡国清诉至法院。物美公司辩称，胡国清的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。物美公司销售的商品已经尽到了进货查验的义务，根据蔬菜脆片的企业标准，不需要做脂肪含量的检测，涉案商品虽然标注含量但没有虚假标注，生产的时候就是这个指标。物美公司不认可胡国清提供的食品检测结果。商品本身没有质量问题，胡国清并未食用，对胡国清没有造成损害。胡国清并非是普通消费者，其以谋取不正当利益为目的，导致大量商品资源浪费、扰乱市场经营秩序，同类的案子胡国清已经起诉了三起。故胡国清需要提供大量证据证明商品存在质量问题，若不能提供，应驳回其诉讼请求。胡国清围绕诉讼请求依法提交了证据，物美公司进行了质证。物美公司对于胡国清提交的香菇脆实物无异议，本院予以确认。物美公司围绕答辩意见提交了证据，胡国清进行了质证。对于双方存在异议的证据，本院做如下认证：第一，胡国清提交的购物小票、发票，证明胡国清与物美公司之间存在买卖合同关系。物美公司对证据的真实性认可，对关联性不认可，认为不能证明是胡国清个人所购买。本院认为，该证据具有真实性，虽然不能体现消费者姓名，但由胡国清所持有，在物美公司无相反证据的情况下，本院确认涉案商品的购买人为胡国清，对物美公司的异议不予确认；第二，胡国清提交的2018-W-288《检验报告》、2018-W-291《检验报告》，证明涉案商品经检测实测脂肪含量不符合国家标准。物美公司对证据的真实性表示无法判断，不能证明取样检测的产品就是物美公司销售的产品。本院认为，胡国清出示了该检测报告的原件，具有真实性。在物美公司未提交胡国清送检商品在他处购买的证据的情况下，对其异议不予采信；第三，胡国清提交的GB28050-2011标准，证明涉案商品不符合国家标准。物美公司对证据的真实性认可，但认为关于香菇脆片生产厂家有企业标准，企业标准并未要求做脂肪含量的检测。本院对证据的真实性予以确认，国家标准是判定涉案商品所标注的营养成分是否符合国家强制性标准的依据，与企业标准对出厂检验的项目无关，对物美公司的异议不予采信；第四，胡国清提交的武义中正检测公司的营业执照、检测资质证明，证明胡国清提交的检验报告是经国家认可的检验机构作出的。物美公司对证据的真实性认可，但对武义中正检测公司检测的结果不认可。本院对证据的真实性予以确认，该组证据证明作出检验结论的公司具有合法检测的资质，对证明目的予以确认；第五，物美公司提交的《产品检验报告》，证明物美公司尽到了商品的查验义务，且涉案商品不需要对脂肪含量进行检测，涉案商品是质量合格的产品。胡国清对证据的真实性、合法性、证明目的均不认可，该证据不是原件且生产日期与涉案商品的生产日期不是同一批次，检验报告没有脂肪的检验项目，检验报告是生产厂家单方委托，不是合法有效的文件，本案的商品有营养成分表，应对含量进行检验、核对，物美公司作为经营者没有提供进货台帐证明其在销售之前就尽到了查验义务。本院认为，物美公司所提交的《产品检验报告》仅是物美公司在进货时需要审查的一项文件，不能证明物美公司完全尽到了查验义务，对其证明目的不予确认；第六，物美公司提交的查询胡国清在诉案件的列表，证明胡国清起诉物美公司在诉案件就有五起，胡国清不是普通的消费者，不应受到法律保护。胡国清对证据的真实性认可，对证明目的不认可，胡国清的合法利益受到损害可以向法院提起诉讼以保护其自身的权益，不存在像物美公司所说以牟利为目的事实。本院认为，法律并未限制购买人多次买卖食品进行索赔，对物美公司的证明目的不予确认；第七，物美公司提交的“企业标准”，证明出厂检验只包括感官指标和理化指标，不包括营养表的指标。胡国清对证据的真实性不持异议，对关联性和证明目的不予认可。本院认为，物美公司提交的《QB2075.2076-1995QB/T2132-1995速溶豆粉（豆奶粉）水果、蔬菜脆片植物蛋白饮料豆乳和豆乳饮料》，虽然加盖了味之缘公司公章，但为我国行业标准，仅能证明涉案商品的出厂检验不包括营养表指标的检测，但涉案商品标注了营养成分表，其标注的内容应该进行检测，以保证符合国家标准，对该证据的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡国清因自己食用和馈赠亲朋好友的需要，于2018年5月28日在物美公司海淀店购买“汉威牌”200克原味香菇脆22罐，生产日期为2017年11月18日，单价39.9元；购买“汉威牌”100克原味香菇脆18罐，生产日期为2017年11月20日，单价23.9元，货款共计1308元。胡国清以现金形式向物美公司海淀店支付了货款，物美公司向胡国清开具了发票。胡国清所购买的香菇脆，外包装标注的生产厂家为味之缘公司，执行标准为QB/T2076-1995，保质期为12个月，还标注了保存条件、生产许可证编号、配料、产地、电话等内容。除此之外，还标注了营养成分表，其中能量1800KJ/100g、脂肪10.5g/100g。2018年6月16日，胡国清将所购买的香菇脆两种规格各两罐委托武义中正检测公司依据GB5009.6-2016食品安全国家标准对脂肪含量进行测定。同年6月25日，武义中正检测公司分别出具了2018-W-291和2018-W-288《检验报告》，香菇脆（200克装）脂肪的检测值为37.9g/100g,香菇脆（100克装）脂肪检测值为28g/100g，检测结论为所检脂肪项目不符合GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则的规定要求。经查，武义中正检测公司是经国家认证认可监督管理委员会批准的检验检测机构，资质认定证书的有效期至2023年6月7日。庭审中，物美公司未提交味之缘公司的营业执照和生产许可证，但其在进货时对该公司的经营资质和卫生许可证等文件进行了审查。胡国清提起诉讼时，主张十倍惩罚性赔偿。诉讼中，胡国清撤回十倍赔偿的诉讼请求，仅要求物美公司退回货款。以上事实还有胡国清、物美公司的当庭陈述在案佐证。本院认为，胡国清从物美公司购买“汉威牌”香菇脆，物美公司向胡国清出具了购货发票，与胡国清之间形成了买卖合同关系。胡国清持有购货小票和发票，物美公司否认胡国清是购货人，但其未向本院提交证据证明实际购货人另有其人，故本院对物美公司的此项辩称不予采信。胡国清与物美公司之间的买卖合同关系不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。胡国清向物美公司足额支付货款后，物美公司有向胡国清提供符合食品安全标准的食品的义务。现行食品安全国家标准GB28050-2011标准的第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用；第6.4条的表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，其中能量以及脂肪含量的允许误差范围为≤120%标示值。胡国清提交的xxx《检验报告》中受检商品的名称、规格、生产日期等信息均与涉案商品一致，故本院认可该证据与本案之间的关联性；出具检验报告的单位具有相应资质，并无证据证明作出检验报告的检验人、审核人、检验程序违法，故xxx和xxx《检验报告》具有合法性，可以作为认定本案事实的证据使用。根据武义中正检测公司出具的xxx和xxx《检验报告》，涉案香菇脆（200克装）脂肪的检测值为37.9g/100g,香菇脆（100克装）脂肪检测值为28g/100g，而食品的外包装上营养成分表标示的脂肪含量均为10.5g/100g，无论脂肪还是能量含量的误差值均超过GB28050-2011标准规定的允许误差范围，属于不实标注，不符合食品安全标准，胡国清有权要求物美公司办理退货手续。物美公司虽未完全履行进货查验义务，但涉案商品营养成分中的脂肪含量是否超标，不经过检测无从得知，故物美公司对此不构成明知，本院对其该项辩称予以采信。鉴于诉讼中，胡国清撤回了要求十倍赔偿的诉讼请求，仅要求退货，故物美公司仍应为胡国清办理退货手续，不因胡国清是否多次购买商品牟利而有所区别对待。综上所述，胡国清的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国标准化法》第二条之规定，判决如下：北京物美流通科技有限公司于本判决生效后十日内退还胡国清货款1308元，同时胡国清将所购买的“汉威牌”香菇脆返还北京物美流通科技有限公司（200g装的22罐，单价39.9元；100g装的18罐，单价23.9元。如不能如数返还，则从北京物美流通科技有限公司应返还的货款中扣减相应价款）。如果北京物美流通科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（胡国清已预交），由北京物美流通科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一九年九月二十三日书 记 员  张 萌