四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终993号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所：四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5及第一层门市。负责人：熊晓军，公司经理。委托诉讼代理人：夏鸿飞，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川全通科技有限公司,住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街9号2-3幢2号。法定代表人：唐圣林，公司董事长。委托诉讼代理人：姜洪湖，公司员工。被上诉人（原审被告）：乐万里，男，汉族，生于1989年12月21日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：乐衍，达州市达川区法律援助中心律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安财保达州支公司）因与被上诉人四川全通科技有限公司（以下简称全通公司）、乐万里机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2019)川1703民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保达州支公司上诉请求：1.对被上诉人全通公司的损失进行重新确认；2.撤销一审判决第二项，改判上诉人在商业险责任限额内不承担赔偿责任15270元，由被上诉人乐万里承担；3.判令被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人全通公司损失金额为17270元错误，应当改判。本案中，被上诉人全通公司向一审法院提交发票原件主张损失金额为17270元，一审质证中，上诉人已明确提出只有维修发票，没有具体的维修清单，无法有效证明其实际损失。同时，开具发票的日期为2019年3月22日，系第一次开庭之后补开发票，对其关联性提出了质疑。二、一审法院认定上诉人在商业保险内承担赔偿责任15270元错误，适用法律错误，应依法改判。本案中，保险合同中免责条款上诉人都是以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，已履行了法定的提示义务，被上诉人作为完全民事行为能力人，及时交了保费，表明其对保险合同完全理解且同意投保，已明确知悉被保险机动车的驾驶人在发生交通事故后，在未采取措施的情况下逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。一审法院认定上诉人没有履行明示和说明义务错误，应予改判。全通公司辩称，发票是庭审后开的，但是真实的。维修清单也是客观真实的。对于维修金额问题，是鉴于被告的一个实际情况，我公司酌情给他少了1000元。乐万里辩称，其购买的虽然是商业保险，但是本人未在保险单中特别约定上签字认可，保险公司未尽到提示说明义务。原告全通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告乐万里赔偿原告财产损失共计17270.00元；2.判令中国平安财产保险股份有限公司达州支公司在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任;3.本案诉讼费用由被告承担。一审查明：2018年12月16日04时00分，被告乐万里驾驶车牌为川S01F22小型轿车从达川区南外镇石家湾经州河大桥，向通川区西外镇方向行驶。撞上塔沱山体导致全通公司路名牌完全损坏等的交通事故。发生交通事故后，被告乐万里弃车逃逸。于2018年12月29日，经达州市公安局交警支队直属一大队作出2018第B180号道路交通事故认定书，乐万里承担此次交通事故的全部责任，乘坐人王雪梅无责任。另查明：一、川S01F22小型轿车已向中国平安财产保险股份有限公司达州支公司投保交强险及商业险第三者责任险50万元，且在合同有效期内。二、发生交通事故后，原告对损坏的路名牌进行拆除，重新制作加工及维护安装。原告向一审法院提交了该路名牌制作加工及维护安装的增值税普通发票两张予以证明其共计花去费用17270元。三、庭审中，被告平安保险公司虽向一审法院提交了交通事故责任综合商业保险条款，予以主张被告乐万里在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿，该段字体系加粗、加黑。对此，被告乐万里主张，购买该商业保险时，被告平安财保达州支公司未向其进行提示义务，且被告乐万里未在该商业保单上签字；但庭审中至庭审后至今，被告平安财保达州支公司均未能向本院提交该被告乐万里购买商业保险时被告平安保险公司尽到提示义务且由被告乐万里进行签字的保险凭证等相关证据予以证实。四、机动车交通事故责任强制保险条款第八条约定了财产损失赔偿限额为2000元。同时该保险条款第十条约定了因交通事故产生的诉讼费及其他相关费用等不负责赔偿。一审法院认为，原、被告对达州市公安局交警支队直属一大队针对本次交通事故作出的乐万里承担此次交通事故的全部责任无异议。故确认被告乐万里承担本次事故全部的民事赔偿责任。因发生此次交通事故，造成原告四川全通科技有限公司路名牌损害，后原告在民政局的要求下对损坏路名牌进行拆除并换新，并为此支付了费用17270元。据此，原告在庭审中及庭审后向一审法院提交了路（名）牌损坏赔偿明细及发票两张，予以证实，予以认可。因被告乐万里所驾车在被告平安财保达州支公司投保了交强险且在保险期内。根据保险合同及交通事故责任强制保险条款第八条规定，财产损失赔偿限额为2000元。故被告平安财保达州支公司应在该交强险保险责任限额内向原告承担2000元的理赔责任。被告乐万里虽认可发生交通事故后存在逃逸行为，负本次事故的全部责任。庭审中，被告乐万里所驾车购买了商业险第三者责任险。被告平安财保达州支公司辩称发生交通事故逃逸，被告乐万里购买该商业险时，已向其进行了提示，尽到了提示义务，原告的损失除交强险理赔后的部份，商业险不予以理赔。据此，被告乐万里予以否认其已尽提示义务，且被告乐万里予以否认在购买商业保险时在相关的保险凭证上签字。庭审中，被告平安财保达州支公司虽向一审法院提交了综合商业保险条款，但未向一审法院提交被告乐万里在购买商业保险时相关的保险凭证上签字及其尽到提示义务的相关证据予以证实。同时庭审后，一审法院要求被告平安财保达州支公司提交该证据，但至今未提交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，被告平安财保达州支公司应承担举证不能，对其不利的后果。故予以确认被告平安财保达州支公司在商业险中第三者责任险向原告予以理赔15270元（17270元-2000元）。庭审中，被告平安财保达州支公司辩称在商业险范围内不予赔偿，其理由不成立，不予以认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条及《中华人民共和国道路安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司自本判决生效之日起20日在交强险赔偿险额内向原告四川全通科技有限公司支付2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司自本判决生效之日起20日内商业险中第三者责任险赔偿险额内支付原告四川全通科技有限公司15270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告乐万里承担。二审中，平安财保达州支公司向本院提交了路牌损坏赔偿明细及微信聊天记录，拟证明维修费用为16270元。全通公司对该证据真实性无异议，但称当时是因为乐万里的实际困难在维修总金额17270元里给他少了1000元。乐万里对该证据无异议。本院对该证据予以采信。二审另查明，2018年12月18日，达州通投公共设施管理有限公司出具《路（名）牌损坏赔偿明细》，载明案涉路牌整体框架、后期加装费用共计16270元。全通公司、乐万里均认可该证据，认为该金额是在17270元基础上考虑到乐万里实际困难减免了1000元得来的。其余事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：关于全通公司损失金额的认定问题。二审中，平安财保达州支公司提交的达州通投公共设施管理有限公司出具的《路（名）牌损坏赔偿明细》载明案涉路牌赔偿金额总共为16270元。全通公司、乐万里对该证据真实性无异议，该金额系在维修总费用17270元基础上考虑到乐万里实际困难减免了1000元，故乐万里实际赔偿金额应当为16270元。平安财保达州支公司该上诉理由成立，予以支持。平安财保达州支公司是否尽到提示说明义务。平安财保达州支公司上诉称保险条款中免除保险人责任的条款，其以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，已履行了法定的提示说明义务，且乐万里缴纳了保险费，表明其对保险合同完全理解且同意投保，故保险公司不应当在商业保险范围内承担赔偿责任。乐万里称虽然其购买了商业保险，但是保险公司并未向其提供保险条款及未尽到免责条款的提示说明义务，故免责条款不发生效力，保险公司应当在商业保险范围内承担赔偿责任。本院认为，虽然平安财保达州支公司向人民法院提交了综合商业保险条款，但未提交乐万里在购买商业保险时相关的保险凭证上签字及保险公司尽到了提示义务的相关证据，故一审法院认定平安财保达州支公司应当承担举证不能的责任，在商业保险范围内承担赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述,平安财保公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持达州市达川区人民法院(2019)川1703民初663号民事判决第一项，即被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司自本判决生效之日起20日在交强险赔偿险额内向原告四川全通科技有限公司支付2000元；二、变更达州市达川区人民法院(2019)川1703民初663号民事判决第二项为：被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司自本判决生效之日起20日内商业险中第三者责任险赔偿险额内支付原告四川全通科技有限公司14270元；三、驳回被上诉人四川全通科技有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费116元，二审案件受理费232元，共计348元，由被上诉人四川全通科技有限公司负担48元，由被上诉人乐万里负担300元。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 古 霞审判员 钟 伟二〇一九年九月二十六日书记员 古钰钦