贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5580号上诉人（原审被告）：王建中，男，1958年10月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘浏，贵州朝华明鑫律师事务所律师，执业证号：15201201810037880。委托诉讼代理人：张允刚，贵州朝华明鑫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路103号1单元1层4A、4B号。法定代表人：姜训鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯冰白，贵州跃尚律师事务所律师，执业证号：15201200410268605。委托诉讼代理人：但思泉，贵州跃尚律师事务所实习律师。原审被告：谭明光，男，1960年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人王建中与被上诉人贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司（以下简称庆隆公司）、原审被告谭明光保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初12957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王建中的委托诉讼代理人刘浏、张允刚与被上诉人庆隆公司及其委托诉讼代理人冯冰白、但思泉到庭参加诉讼。原审被告谭明光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人王建中的上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初12957号民事判决书第二项判决即“被告王建中对被告谭明光的上述债务承担连带清偿责任”，依法改判驳回被上诉人对上诉人提起的全部诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决关于“被告王建中的担保责任并未免除，其应就被告谭明光的前述债务向原告承担担保责任。”的认定是错误的。一审判决认定“曾庆平所签署的《解除担保责任通知书》应视为其个人行为而非代表公司的职务行为，其无权免除被告王建中的担保责任，故被告王建中的担保责任并未解除，其应就被告谭明光的前述债务向原告承担担保责任。”该项认定缺乏相应的法律依据。根据《公司法》第七条，公司法人的法定代表人行使职权，应以工商机关登记时间为限，在未变更前，工商登记档案上的法定代表人即为公司法认定的公司法人的代表，曾庆平签订、变更、解除合同是在行使法定代表人的职权，其代表行为产生的法律效力当然及于庆隆公司，被上诉人不能以未盖章为由否认《解除担保责任通知书》的效力。（2014）南民初字第4179号民事调解书和省政府金融办的批复不能证明工商机关已经在办理工商变更手续，曾庆平本人所作的证言也证实，曾庆平是在工商变更后今两个月才知道法人变更的事实。且一审判决将曾庆平同意解除担保的行为认定为个人行为是错误的，工商变更前，曾庆平的行为恰恰代表了庆隆公司的行为。被上诉人庆隆公司辩称，解除担保责任通知书不具有效力，根据庆隆公司与王建中签订的保证合同，保证期间应该是2013月8月9日至2016年2月8日，但是解除担保2015年8月2日该期间，担保期间并未届满，王建中误认为担保期间已经届满，均是对该内容不承担责任的确认，解除担保通知书中没有庆隆公司的公章，应该是曾庆平的个人行为，曾庆平通过调解协议已经知道其已经丧失了法人的身份，曾庆平接受公安机关的讯问，王建中对此也知情，应该改行为无效，在曾庆平的刑事案件中，王建中及配偶做出了矛盾的证言，应该是恶意串通的非法行为。内部决议来说，解除担保责任通知书，应该是要经过公司的内部决策，应该无效，希望维持。庆隆公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告借款50万元及利息（从2014年2月9日起以100万元本金作为基数，从2014年6月11日起以50万元本金作为基数，均按月息2%计算至借款还清之日止）；二、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与借款人谭明光于2013年8月9日签订了借款合同，借款金额为100万元，借期从2013年8月9日至2014年2月8日止，借款期限为六个月，借款用途为资金周转，同时被告王建中与原告签订了借款保证合同，自愿为借款人谭明光的借款100万元承担连带保证责任，同时双方在借款合同中对逾期付款的利罚息约定为“在本合同利率的基础上上浮50%”。合同签订后，原告将100万元整的借款发放给了谭明光并打入了接受谭明光委托到原告公司办理借款事宜的王建中的个人银行账户中，借款初期，谭明光及被告王建中也按约定归还了50万元借款本金及利息，之后，便拒不归还剩余借款。一审法院经审理认定事实如下：2013年8月9日，原告与谭明光签订《借款合同》，约定谭明光向原告借款100万元，借款期限从2013年8月9日至2014年2月8日止，借款利率为月利率10‰，逾期贷款罚息利率在合同利率的基础上调到国家基准利率四倍，同时上浮50%作为罚息。同日，被告王建中与原告签订《借款保证合同》，为谭明光的以上借款提供连带保证担保，保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，谭明光向原告出具了委托书，委托原告将借款转入被告王建中账户。同日，原告将借款100万元支付给被告王建中。2014年6月11日，被告王建中归还了原告借款本金50万元。现原告起诉来院，提出诉请如前。审理中，双方均认可被告王建中向原告支付利息至2014年1月9日。另查明，工商登记信息显示原告的法定代表人于2015年8月13日由曾庆平变更为姜训鹏。另，被告向一审法院提交了一份《解除担保责任通知书》，其上打印载明：“贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司：本人于2013年8月9日与贵公司签订《借款保证合同》，为谭明光向贵公司所借的100万元借款提供担保，但债务人谭明光的债务早已到期，贵公司至今未依法提起诉讼，为维护我个人的合法权益，特通知贵公司，本人不再承担2013年8月9日与贵公司签订《借款保证合同》中的担保责任。王建中，2015年8月2日。”在该通知书下方有手写内容为：“同意解除担保，曾庆平，2015年8月2日。”被告王建中称系其亲戚代为打印后在公司找到曾庆平，曾庆平本人亲自所写，被告王建中虽未在通知书上签名，但是对内容是认可的，并称该证据可以证明其担保责任已经由原告的法定代表人曾庆平同意免除，原告对通知书上曾庆平所写内容真实性及书写时间有异议，但表示对此不申请鉴定，并提交了贵州省人民政府金融工作办公室的关于贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司变更有关事项的批复、2014年11月10日一审法院作出的（2014）南民初字第4179号民事调解书（原告贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司诉被告曾庆平借款合同纠纷，该调解书查明：贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司于2014年9月1日召开股东会及董事会决定免去曾庆平法定代表人及董事职务，并选举和决定由股东姜训鹏担任公司法定代表人和董事，贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司已于2014年9月15日上报相关主管部门正在审批中），证明原告于2014年9月1日召开股东会及董事会决定免去曾庆平法定代表人职务，调解书上已经对此明确，曾庆平在调解时对此是知晓的，2015年7月6日贵州省人民政府金融工作办公室的批复同意免去曾庆平在原告的法定代表人职务，并要求原告在3个月内完成相关变更手续，被告对证据的真实性无异议，但认为在通知书上签字的时候曾庆平是法定代表人，被告对曾庆平的法定代表人正在变更一事也不知情，曾庆平有权代表原告免除被告的担保责任。另，原审在询问曾庆平时曾庆平称：因为王建中说谭明光的100万元借款是由其介绍的，其不是借款人，不能由其承担责任，出于朋友情谊考虑我于2015年8月2日在《解除担保责任通知书》上签字，是被告王建中的妻弟刘晓兵打印好后在东山云岩三中附近的小区门口拿给我签的。因我是法定代表人，是有权利签字的，我是代表公司签字。我与股东胡莹、吴迪在签写该通知书前在电话中商量过，商量的内容没有写书面材料。对贵州省人民政府金融工作办公室的关于贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司变更有关事项的批复、（2014）南民初字第4179号民事调解书不认可，调解时我本人参加了调解，但只提到借款问题，没有涉及到法定代表人变更的内容，调解书是2015年12月我才领取到的，现在正在申请再审。我在2015年10月才知晓法定代表人变更一事，2015年11月已申请工商局复议，现在复议结果还未出来。在原审庭审中，原告提交公安机关的询问笔录载明：2014年4月3日，被告王建中向曾庆平个人银行账户转款30万元，被告王建中称该款系代被告谭明光向原告偿还的借款；被告王建中的妻子刘晓燕在2016年4月15日对公安机关称曾向曾庆平个人借款30万元用来买房，没有约定还款期限，但当时对曾庆平说会让丈夫王建中归还该款的，在2016年2月25日对公安机关称没有向曾庆平个人借款30万元购买房子，之前所称不属实。（2016）黔0102刑初1383号生效刑事判决书载明：王建中所还30万元，曾庆平称系王建中代其妻刘晓燕还款，而刘晓燕称其从未向曾庆平借款，王建中证词证实刘晓燕与曾庆平之间存在债务关系，故公诉机关指控该30万元的证据不充分，对该笔指控不予认定。在一审法院审理中，原告称因其中30万元是否为刑事案件涉案金额尚未确定，故其保留对其中30万元主张的权利，并变更诉请为：一、判令被告谭明光立即偿还原告借款本金20万元并支付利息302,000元（2014年2月9日至2014年6月10日以借款本金100万元为基数按照年利率24%的标准计算的利息为80,666.67元，2014年6月11日起以借款本金20万元为基数按照年利率24%的标准计算利息至2018年12月27日为221,333.33元，之后的利息利随本清）；二、判令被告王建中对被告谭明光的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，原告提交了《借款合同》、《借款保证合同》、《委托书》、转账凭证等证明双方借贷及保证法律关系，且原告及到庭被告王建中均确认本案借款已于2014年6月11日归还借款本金50万元；审理中，原告撤回对其中可能涉及刑事案件的30万元的起诉并保留其权利主张，故现原告要求被告谭明光归还尚欠借款本金20万元之诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于原告诉请的利息，原被告双方在合同中已明确约定借款期限（2013年8月9日至2014年2月8日）内的利息为月息1%，逾期罚息利率为国家基准利率4倍的同时上浮50%；且原告诉请的利息起算时间为2014年2月9日，故对其利息诉请，一审法院支持为：被告谭明光应以借款本金100万元为基数按照年利率24%的标准自2014年2月9日起支付利息至2014年6月11日，自2014年6月12日起则应以借款本金20万元为基数按照年利率24%的标准支付利息至借款本金20万元偿清为止。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于被告王建中的担保责任是否解除的问题，虽然曾庆平在《解除担保责任通知书》上签字时原告在工商登记处的法定代表人未变更，但是，一方面，根据一审法院作出的（2014）南民初字第4179号民事调解书所查明内容，曾庆平本身已明知原告免除了其法定代表人职务，且正在变更审批中，而其签署同意解除被告王建中担保责任的通知书仅系出于朋友情谊考虑，并未通过公司商议决定，且其签名并未表明身份，亦未加盖公司公章。另一方面，在双方签署《借款合同》、《借款保证合同》时原告均加盖了公司合同专用章以及作为法定代表人的曾庆平的法人印章，2015年4月曾庆平因公司债务问题已被公安机关介入调查，2015年同月被告王建中及其妻子刘晓燕均也接受了公安机关关于其向曾庆平支付30万元款项的相关询问，于此情形下，2015年8月被告王建中表示要求解除其担保责任时应比其签署《借款保证合同》时更加审慎，但其并未要求曾庆平表明其身份并加盖公司印章；另外，被告王建中在原审中称通知书系在原告公司找到曾庆平所签署，曾庆平则称通知书系在东山云岩三中附近的小区门口签署。故综上，在现有证据材料下，曾庆平所签署的《解除担保责任通知书》应视为其个人行为而非代表公司的职务行为，其无权免除被告王建中的担保责任，故被告王建中的担保责任并未解除，其应就被告谭明光的前述债务向原告承担担保责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭明光于本判决生效后五日内偿还原告贵阳市南明区庆隆小额贷款股份有限公司借款本金20万元并支付利息（自2014年2月9日至2014年6月11日的利息以借款本金100万元为基数按照年利率24%的标准支付，自2014年6月12日起则应以借款本金20万元为基数按照年利率24%的标准支付利息至借款本金20万元偿清为止）；二、被告王建中对被告谭明光的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元、保全费3,520元，由被告王建中、谭明光负担。二审中，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：王建中是否应当承担连带保证责任。上诉人提出，案外人曾庆平出具《解除担保责任通知书》时系被上诉人的法定代表人，其出具的通知书应属有效。被上诉人则认为，曾庆平出具通知书时虽然工商登记信息仍然是法定代表人，但公司已实际免除了其法定代表人职务，且曾庆平本人知晓，公安机关在调查曾庆平侵占公司资产的犯罪行为时，通知上诉人到公安机关接受询问，而恰恰是上诉人及其妻子作出的矛盾的陈述，使得曾庆平未被公安机关追责。本院认为，虽然曾庆平出具通知书时，其仍然是工商登记载明的被上诉人的法定代表人，但登记系具有公示之效力，曾庆平实际已经被免除法定代表人职务，曾庆平对此应当知道。而正如一审所述，上诉人及其妻子此前到公安机关接受了关于上诉人向曾庆平支付300,000元款项用途的询问，此时上诉人对曾庆平的身份应具有更加审慎的注意义务。再结合通知书的内容，上诉人在通知书中所载明的要求免除担保责任的事由系主债务到期，而债权人未起诉要求还款，一般而言，此行为不可能构成担保责任的免除，被上诉人据此免除上诉人的担保责任与常理不服。综上，曾庆平在通知书上的签字对被上诉人没有约束力，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，王建中的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由上诉人王建中负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年九月十日书记员  李敏