福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申3421号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，申请执行人）：张文顺，男，1970年9月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，执行案外人）：俞高雄，男，1989年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，执行案外人）：陈美和，女，1988年8月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 以上两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄金苍，福建普阳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：张福兴，男，1980年11月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：李藜，女，1988年3月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 再审申请人张文顺因与被申请人俞高雄、陈美和、张福兴、李藜执行异议之诉纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民终968号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张文顺申请再审称：（一）俞高雄提供的证据相互矛盾，一审法院认定俞高雄、陈美和已经付清全部购房款错误，不排除买卖双方串通、非法转移被保全财产的可能。1.俞高雄提供的银行流水与合同约定不符，无法证明是支付定金和购房款。五张收条内容与银行流水不吻合，且无论是收条载明的收款总额还是银行流水统计的收款总额均与合同约定购房总价不一致。2.俞高雄提供的中国建设银行个人贷款还款凭证仅体现张福兴欠银行贷款的事实，无法证明俞高雄代张福兴还款的事实。（二）俞高雄、陈美和并未在查封之前合法占有案涉房产。案涉房产在第一次被查封前一直由张文顺合法占有、使用，有张文顺提供的报案记录、对话录音、物业费缴费明细、水表修改记录、借条等为据，张文顺提供的证据可以相互印证形成完整的证据链。俞高雄仅提供了一份物业管理公司的证明，属于书证，不具有强于一般证据的效力。法院仅依据该份证据认定俞高雄、陈美和在查封之前合法占有案涉房产，错误适用证据规则，认定事实错误。（三）俞高雄、陈美和取得不动产权证书的时间是2017年1月24日，证明俞高雄、陈美和并未在法院第一次查封前及时办理不动产过户登记手续，而是在法院错误解封后才补办登记手续。而且本案房产买卖合同涉嫌逃税行为，房产买卖合同是否有效及俞高雄、陈美和是否及时付清全部款项，都会对案涉房产过户登记产生影响。一二审法院仅凭莆田市国土资源局荔城不动产登记中心发出的受理通知单，认定俞高雄、陈美和已经及时办理案涉房屋登记手续过于草率。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销一二审判决，依法再审本案。 俞高雄、陈美和提交意见称，张文顺的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，2016年8月24日，俞高雄与张福兴、李藜签订案涉房产买卖合同,约定：俞高雄向张福兴、李藜购买案涉房产及车位，成交价格为256万元，俞高雄在签订本合同时支付购房定金5万元；双方应在2016年9月9日前共同去莆田市房管局确认该房产与车位的产权状态，确认产权正常后卖方共有人张福兴必须在本合同签字确认，签字确认后买方付给卖方购房款110万元，卖方应在收到该笔款后1个工作日办理提前还款手续；双方应在卖方办结注销抵押手续后2个工作日内办理房产和车位过户手续，在办理房产和车位过户手续时由买方支付卖方购房款139.5万元；买卖双方应在办理房产证过户手续后立即办理房产与车位的土地证过户手续，待买卖双方办理土地证过户手续时由买方支付给卖方购房款1万元等。根据查明的事实，2016年8月24日双方签订合同之日，李藜、张福兴出具收条确认收到买方俞高雄支付的购买案涉房产、车位购房定金5万元，结合莆田市富力城房产有限公司出具的证明，可以认定该日俞高雄支付购买案涉房产、车位购房定金5万元的事实。俞高雄名下中国建设银行62×××28账户ＤＣＣ历史流水载明“2016年8月29日”、“收回贷款本息”、“1041544.17元”，结合中国建设银行个人贷款还款凭证载明“还款时间20160829”、“借款人张福兴”、“付款账（卡）号62×××28”，可以认定2016年8月29日俞高雄汇出1041544.17元用于偿还案涉房产银行贷款本息，故张文顺申请再审主张俞高雄提供的中国建设银行个人贷款还款凭证仅体现张福兴欠银行贷款的事实，无法证明俞高雄代张福兴还款的事实缺乏事实依据；俞高雄名下中国建设银行62×××28账户ＤＣＣ历史流水载明2016年8月29日还支出一笔“消费”、“83383.15元”，俞高雄主张系因开发商为李藜、张福兴承担阶段性担保被银行扣款83383.15元，该笔钱还给开发商后才能拿房产证，于是按开发商提供的ＰＯＳ机刷卡83383.15元，该主张与福建馨宜房地产开发有限公司出具的证明载明“商户编号为802350352，终端编号为80310783的ＰＯＳ机为本公司福建馨宜房地产开发有限公司所使用。该机于2016年8月29日产生的一笔交易金额为人民币捌万叁仟叁佰捌拾叁元壹角伍分，卡号62×××28刷卡的。因8＃1405单元未向银行支付贷款，银行从本公司账户扣缴，此款用于归还本公司被银行扣缴的款项。”可以相互印证，且张福兴、李藜也于2016年8月29日出具两张收条，分别确认收到俞高雄支付的购买案涉房产、车位购房款24927元、110万元，共计1124927元，与前述1041544.17元、83383.15元两笔款项之和相吻合，张文顺申请再审主张该1124927元虽与合同约定的第二笔110万元金额不完全一致，但系双方在履行合同过程中对合同内容进行变更，该金额亦与110万元差额并不大，且结合此后李藜、张福兴分别于2016年8月30日、2016年9月14日出具收条确认收到案涉房产、车位购房款5万元、1330073元及建设银行ＤＣＣ历史流水等证据，可以证明发生在2016年8月29日后，俞高雄又支付案涉房产、车位购房款5万元、1330073元，上述五笔款项合计255.5万元，与案涉房产买卖合同约定在房屋附属配套设施过户（如水、电、煤气等）手续办理完毕之前，买方需支付购房款255.5万元给张福兴、李藜一致。因此，张文顺关于俞高雄、陈美和提供的银行流水与合同约定不符、收条内容与银行流水不一致、支付款项总额与合同约定不符等申请再审理由缺乏依据，一二审判决认定俞高雄、陈美和已按约支付案涉房产、车位购房款，认定事实清楚，适用法律正确。 莆田市国土资源局荔城不动产登记中心于2016年9月14日发出案涉房产不动产登记申请受理通知单，案涉房产于2016年9月29日被法院查封，说明俞高雄、陈美和已及时办理过户登记手续，张文顺主张俞高雄、陈美和因自身原因未办理过户登记手续，理由不能成立。关于俞高雄、陈美和是否在法院查封前合法占有案涉房产，“合法占有”并非限于实际使用，应理解为对房产的实际管理和支配，只要案涉房产处于权利人实际管控之中即可，一二审判决结合俞高雄、陈美和已在法院查封案涉房产前收到莆田市国土资源局荔城不动产登记中心发出的不动产登记申请受理通知单及2016年9月21日福建省威辰物业管理有限公司皇庭骏景物业服务中心出具的证明，认定俞高雄在法院查封前已经合法占有案涉房产并无不当。 综上，张文顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张文顺的再审申请。 审判长  林国新 审判员  程光毅 审判员  陈志辉 二〇一九年九月二十五日                                                                                              法官助理齐传楠                                                                                                书记员宋瑜