山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终4629号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：孙绍亮，山东鲁蒙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莒南县正昌物流有限公司，住所地莒南县十字路街道西关居（县城南环路）。法定代表人：时秀山，经理。委托诉讼代理人：庞立飞，山东沂州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路418号。负责人：董健，总经理。委托诉讼代理人：田汉宗，山东康桥（临沂）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂人保财险公司）因与被上诉人莒南县正昌物流有限公司（以下简称正昌物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂大地财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初18686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂人保财险公司的委托诉讼代理人孙绍亮、被上诉人正昌物流公司的委托诉讼代理人庞立飞、被上诉人临沂大地财险公司的委托诉讼代理人田汉宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂人保财险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人正昌物流公司保险理赔款共计163371.42元，缺乏事实与法律依据。第一，正昌物流公司不具有适格的原审原告诉讼主体资格。本保险车辆的第一受益人为莒南县恒昌二手车交易市场有限公司。但一审中莒南县正昌物流有限公司并未提交任何第一受益人权益转让或者放弃的声明或证明，故其并无权利向上诉人索赔保险理赔款。第二，本次事故存在无责事故方，原审判决在认定赔偿数额时未扣除事故无责方无责赔付部分。第三，对于本次事故车辆损失，被上诉人并未提供合法有效增值税发票，原审判决直接按照评估结果111860元认定赔偿数额，实际是通过判决的方式致使上诉人承担了本应由正昌物流公司应承担的16%纳税点。第四，对于车上人员王康玉的损失，系正昌物流公司与案外人之间私下签署的赔偿协议，其理赔过程并未通知上诉人参与，其无权代上诉人行使赔偿权，上诉人对其赔偿结果不认可。第五，本次事故车辆承保公司包含上诉人及被上诉人临沂大地财险公司，事故发生时系牵引车与挂车一体行驶造成，原审判决仅判令上诉人承担全部损失错误。正昌物流公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。临沂大地财险公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。正昌物流公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告保险赔偿金、拖车费、施救费、评估费等各项损失268134.99元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的原告所有的鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保交强险及商业险，鲁QX210挂号车辆在被告临沂大地财险公司投保商业三者险，被保险车辆在保险期间发生交通事故的事实，予以确认。事故发生后，伤者王康玉被送往医院住院治疗14天，共支付医疗费11564.02元。经司法鉴定，王康玉的损伤不构成伤残，其误工期120日，护理期60日，营养期60日。经委托公估，认定鲁Ｑ×××××号车辆的损失为212843.57元，鲁QX210挂号车辆的损失为1780元。原告支付评估费2000元，另支付施救费6000元。在诉讼过程中，被告临沂人保财险公司对鲁Ｑ×××××号车辆的损失申请重新评估，经法院委托评估，认定上述车辆的损失价值为111860元（保险公司无异议配件修复金额为105356元，有异议配件修复金额为6504元）。一审法院认为，原告正昌物流公司所有的鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保交强险和商业险，鲁QX210挂号车辆在被告临沂大地财险公司投保商业三者险，被保险车辆在保险期间发生交通事故受损，合同虽然约定保险第一受益人为莒南县恒昌二手车交易市场有限公司，但因车辆损失价值较小，原告申请理赔并不影响该受益人对车辆享有的相关权益，故根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。原告车上人员王康玉的损失为：医疗费11564.02元，误工费25680元（214元/天×120天）、护理费6047.40元（100.79元/天×60天）、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、营养费1800元（30元/天×60天），合计45511.42元，应由被告临沂人保财险公司在原告投保的车上人员责任险（司机）赔偿限额内予以赔付。原告车辆损失经法院委托评估，认定其损失价值为111860元，该损失应由被告临沂人保财险公司予以赔付。原告支付的施救费6000元，系为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，上述费用应由被告临沂人保财险公司承担。原告支付的评估费2000元，系其单方委托评估所支付，且该评估报告未被采纳，故上述费用应由原告自行承担。被告临沂人保财险公司的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。原告的鲁QX210挂号车辆未在被告临沂大地财险公司投保车辆损失险，仅投保了商业三者险，而本案原告并未造成三者损失，故原告要求被告临沂大地财险公司承担责任，不予支持。被告临沂大地财险公司的抗辩理由成立，予以采纳。综上所述，原告要求被告临沂人保财险公司在商业险保险金额内赔偿车上人员损失及车辆损失等，符合法律规定及保险合同的约定，对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车商业保险责任限额内赔付原告莒南县正昌物流有限公司车上人员损失45511.42元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车商业保险责任限额内赔付原告莒南县正昌物流有限公司车辆损失111860元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车商业保险责任限额内赔付原告莒南县正昌物流有限公司施救费6000元；四、驳回原告莒南县正昌物流有限公司的其他诉讼请求；上述一至三项共计163371.42元，于判决发生法律效力后十日内直接汇入原告莒南县正昌物流有限公司的银行账户（开户行：莒南农村商业银行十字路支行；账号：9160116060342050001257）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5322元，减半收取2661元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1784元，由原告莒南县正昌物流有限公司负担877元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。关于上诉人主张的正昌物流公司的诉讼主体资格问题。正昌物流公司系保险合同的被保险人及投保人，其与上诉人在合同中约定了因履行合同发生的争议协商不成的提交法院处理，因此，正昌物流公司作为原告起诉符合合同约定。本案车辆修复后并不影响第一受益人莒南县恒昌二手车交易市场有限公司的权益。上诉人关于正昌物流公司不具有诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予支持。关于是否扣除无责赔付的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”上诉人主张扣除无责事故方的赔付部分无法律依据，本院不予持。关于一审评估报告是否恰当问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”司法鉴定是专业机构对专业问题的评判，人民法院对司法鉴定报告报告的审核主要为资质问题和程序性问题的审核。本案中，一审法院采信的评估报告系经法院委托后作出，鉴定机构具有法定资质，鉴定程序符合法律规定。上诉人没有提供足以反驳评估报告的相反证据和理由。一审法院对涉案车损的价值认定符合法律规定。出具发票属维修机构的法定义务，但发票出具对象系维修合同相对方，维修机构是否出具发票不属于本案审理范围。上诉人关于其承担了正昌物流公司应承担的增值税的上诉理由，无相关法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否赔偿车上人员损失的问题。一审法院判决的王康玉的损失系根据保险合同约定的车上人员险（司机）的保险条款作出，并非系正昌物流公司与王康玉的协议。上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否赔偿车辆损失的问题。一审判决的本案车辆损失在被上诉人正昌物流公司与上诉人签订的保险合同约定的上诉人承保范围内，并未包含被上诉人临沂大地财险公司的承保范围，上诉人关于牵引车与挂车一体行驶造成损失的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人临沂人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5322元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年九月二十四日书记员  李璐彤