云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0128民初776号 原告：角述信，男，1947年3月8日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住禄劝彝族苗族自治县。 原告：杨天梅，女，1954年11月28日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住禄劝彝族苗族自治县。 原告：角某，男，2010年2月3日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住禄劝彝族苗族自治县。 法定代理人：鲁建敏（系原告角某之母），女，1987年6月12日生，汉族，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住云南省禄劝彝族苗族自治县。 三原告委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明双裕矿业有限责任公司，统一社会信用代码：91530128787377652J，住所：云南省禄劝县屏山镇角营村。 法定代表人：杨绍祥，经理。 委托诉讼代理人：段周林，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：自光恒，云南硕欣律师事务所实习律师，特别授权代理。 原告角述信、杨天梅、角某与被告昆明双裕矿业有限责任公司（以下简称双裕公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告角述信及原告角述信、杨天梅、角某的委托诉讼代理人杨金权，被告昆明双裕矿业有限责任公司的委托诉讼代理人段周林、自光恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 角述信、杨天梅、角某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告3352076元；2、被告支付原告鉴定费50,000元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2013年被告在“文笔山矿山”采矿，采矿后的坑洞需要恢复治理，其中就得回填土方及绿化。2013年7月6日被告与角严文签订《矿山恢复治理承包协议》，合同约定，角严文按照贵州省地矿建设工程施工公司完成的《云南省禄劝县文笔山铁矿矿山地质环境保护与治理恢复方案》进行治理。工程款待治理恢复后支付80%工程款，余款一次性支付。2014年贵州省地矿建设工程施工公司完成《云南省禄劝县文笔山铁矿矿山地质环境保护与治理恢复方案》，角严文按照恢复治理方案进行恢复及栽种桉树及各种树。2015年角严文因发生交通事故死亡。2017年被告起诉原告将未填土方的费用追回，因自称全部填土费用己经支付给角严文，承认全部矿山的回填土工程由角严文施工。经法院审理查明，回填土方工程由角严文施工，但不能证明己支付过回填工程款给角严文。2019年禄劝县国土资源局对该矿山地面进行整理并将角严文栽种的桉树砍伐重新栽种其他树种。原告委托鉴定单位评估角严文回填的土方量及造价，经评估为3,352,076元。至今被告未向角严文支付过任何回填费用。综上所述，角严文与被告系合同关系，角严文按合同提供了劳务，现合同不能再继续履行，被告应依法支付角严文己经提供劳务的相应工程款。作为角严文己经死亡，其法定继承人依法有权向被告主张权利。 双裕公司辩称，按照《采矿承包协议》的约定，角严文采矿结束后，必须将场地处理平整，角严文于2015年11月14日死亡，双方签订的合同已经终止，角严文根本没有对矿山恢复整治。角严文死亡后，《矿山恢复整治承包协议》因其死亡已经实际履行不能。截止到起诉时候本案已经超过诉讼时效，鉴定人员出庭费用应由原告承担。原、被告的合同纠纷已经两审终审，原告虚构事实、隐瞒真相、伪造证据、意图通过诉讼手段获取非法利益，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 角述信、杨天梅、角某对其主张，向本院提交下列证据：1、身份证、户口册及死亡证明，证明原告的身份情况及死者角严文与原告的关系；2、（2017）云0128民初1506号及2018云01民终3799号判决书，证明死者角严文与原告之间的关系；死者为被告挖矿及填土，角严文基本全部填完；生效的法律文书确定三原告可以适格的诉讼主体进行诉讼；3、矿山恢复治理承包协议，证明角严文于2013年7月6日与被告签订矿山恢复治理协议，治理方案根据贵州省地矿建设工程有限公司制定的恢复治理方案进行，工程款待恢复治理完成百分之八十支付，验收合格后支付百分之二十，但是双方还没有确认工程量，角严文发生交通事故死亡；4、恢复治理方案复印件，贵州省地矿建设工程有限公司制定，证明2013年4月10日贵州省地矿建设工程有限公司进入文笔山矿山现场勘探，未填土之前的矿坑实际照片，面积，形状；5、鉴定意见书，证明角严文根据治理恢复方案已经填土方量为430617方，工程造价3,352,076元；6、证明及照片，证明角严文为被告填文笔山矿山一号井从武定富磊公司拉土填及挖土后现场照片和回填后的现状，填一号井由角严文拉土回填的事实及被告收取10万元排土费，回填后的栽种由角严文完成；7、鉴定发票，证明原告为鉴定支付50,000元；8、资产评估报告，证明被告通过评估未填土矿坑属于小部分。9、罗乙容、角述平、谢春林、赵文银的证言，证明证人参与回填土的事实。 双裕公司质证后对原告提交的1号证据的真实性合法性无异议，关联性不认可，认为被告与原告没有法律及合同关系；对2、3号证据的三性认可，不认可原告的待证事实，采矿承包协议与矿山恢复治理承包协议两份协议有履行的先后顺序；对4号证据的三性均不认可，恢复治理方案编制期间不是治理期，方案只能用于年检不能用于真正的恢复治理；对5号证据的三性均不认可，委托程序不合法，是委托人单方委托的，委托人是角严武不是本案当事人，在委托之前就已经进场，鉴定报告不是角严文做的恢复治理工程；对6号证据不予认可；对7号证据的三性均不认可，鉴定是原告自愿的行为，并没有经过被告同意，对8号证据的三性认可，但不认可原告的待证事实；对9号证据不认可。 双裕公司对其答辩理由提交下列证据：1、禄劝县人民法院（2017）云0128民初1506号民事判决书及昆明中级人民法院（2018）云01民终3799号民事判决书，证明角严文与被告于2013年7月6日分别签订了采矿承包协议及矿山恢复治理承包协议；一审法院认定2015年11月14日角严文死亡，生前只是采挖，矿山的恢复治理要在矿山开采结束之后才需要回填整治，角严文死亡他根本没有也不可能对矿山进行恢复整治；二审法院认为，角严文与被告于2013年7月6日分别签订了采矿承包协议及矿山恢复治理承包协议，角严文为提供劳务的一方，被告为支付劳务费的一方，角严文提供劳务必然是为获取等价报酬，两份合同有履行的先后顺序，角严文死亡，恢复治理合同已经实际履行不能，角严文对于采矿承包合同已按双方约定履行了大部分，在他死亡之后，双裕公司出具了结算单载明欠角严文矿石开采费415,572元，也没有对恢复治理进行结算；本案原告的主张属于单方面虚构事实，隐瞒真相，原告提起的诉讼属于恶意诉讼，虚假诉讼。2、结算单，证明从2013年开始至2015年11月14日角严文死亡，生前一直只是进行开挖采矿，并未对矿山进行过恢复平整，按照先开采后恢复的治理顺序，角严文死亡后矿山至今未恢复平整，被告应当支付给角严文的劳务费已经全部结清；3、资产评估报告，证明2017年9月5日在原告与被告提供劳务合同纠纷中，被告公司提出反诉要求原告承担角严文至今未将矿山恢复治理平整费，被告公司依法委托云南玺正资产评估有限公司对文笔山矿山一号井上方矿山场地平整工程进行评估，评估价值610,704元，对被告的这一损失被告仍然保留另案起诉追偿的权利。4、证明，证明2018年2月，禄劝县国土资源局对昆明市禄劝县屏山街道角家营村委会角家营矿山中的土地平整工程等项目进行施工，项目建设规模18.2648公顷，施工费共计296.03万元。 原告质证后对被告提交的1号证据的三性均认可，认为不能证明被告的待证事实，两个合同不是隶属；对2号证据的三性认可，不能证明被告的待证事实；对3号证据的三性均不认可，被告单方面行为，没有数据就作出评估，不能证明坑都是原告填平的；对4号证据的真实性，合法性无异议，这是土地平整，而不是重新拉土来填，是在原来的基础上进行平整，砍伐的桉树全部是原告栽种的。 本院对原、被告提交的证据中相互印证的内容予以采信。 本院经审理认定事实如下：2013年双裕公司在“文笔山矿山”采矿，2013年7月6日，角严文与双裕公司分别签订了《采矿承包协议》、《矿山恢复整治承包协议》，角严文为被告开采矿石。《采矿承包协议》明确角严文按被告要求采出磁铁矿，被告支付角严文每吨80元，采矿结束后，角严文必须将场地处理平整，工程完工后，根据角严文实际采到磁铁矿总量支付80%工程款，余款待角严文将场地按被告要求平整后一次性付清。从2013年开始至2015年，角严文为被告开挖矿石。2015年11月14日，角严文因发生交通事故致颅脑损伤死亡。 另查明，原告角述信系死者角严文之父，原告杨天梅系死者角严文之母，原告角某系死者角严文之子。2015年12月18日，原告委托角严武、闫俊红与被告的代表对开采费进行结算，并形成《结算单》，《结算单》上有双方委托参加结算人员签名，并盖有被告的印章；但三原告并未对《矿山恢复整治承包协议》主张回填土方工程量的造价，至本案起诉前一天，三原告作为角严文的合法继承人，也未与被告结算回填土方工程量的工程款。2018年2月，禄劝县国土资源局对昆明市禄劝县屏山街道角家营村委会角家营矿山中的土地平整工程等项目进行施工，项目建设规模18.2648公顷，施工费共计296.03万元。2019年3月4日，云南公正司法鉴定中心鉴定人到现场勘验。2019年3月12日，案外人角严武委托云南公正司法鉴定中心对禄劝县文笔山矿山一号井上方矿山恢复治理工程在鉴定基准日对已填埋的工程量及工程造价进行司法鉴定。2019年3月20日，该中心作出云南公正[2019]司鉴字第161号司法鉴定意见书，鉴定意见：禄劝县文笔山矿山一号井上方矿山恢复治理工程已回填土方的工程量为511，591.51立方米，其工程造价鉴定价值为3，352，076元。 本案原、被告双方当事人争议的焦点是：1、三原告的起诉是否已超过诉讼时效期限？2、角严文是否实际进行矿山恢复治理；3、被告是否应支付三原告3，352，076元，原告的鉴定费由谁承担。 本院认为：角严文与双裕公司签订了《采矿承包协议》、《矿山恢复整治承包协议》后，角严文在履行《采矿承包协议》的过程中死亡，其因合同引发的债权债务可由其继承人一并继承。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，三原告的债权债务的继承则从2015年11月14日角严文死亡时开始计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十四条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人；自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。本案中，2015年11月14日角严文因交通事故死亡后，三原告以继承人身份委托角严武参与向被告主张角严文矿山开采承包期间享有的债权，2015年12月18日被告出具《结算单》交原告收执。在此期间，三原告作为角严文的合法继承人，自身和通过委托人角严武，对角严文享有的较大数额债权是否受到侵害，应属明知状态，故本案诉讼时效应从2015年12月18日开始起算，至2019年4月11日三原告提起诉讼，诉讼时效超过三年，其请求权超过向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。角严文与双裕公司于2013年7月6日分别签订了《采矿承包协议》、《矿山恢复整治承包协议》，角严文为提供劳务一方，双裕公司为支付劳务费用一方，角严文提供劳务必然是为获取等价报酬，两份合同有履行的先后顺序，作为签订合同的一方，角严文因交通事故死亡，恢复整治合同已经实际履行不能。角严文对于《采矿承包协议》已经按双方约定履行了大部分，即角严文尚未全部履行完毕《采矿承包协议》。角严文是否实际进行矿山恢复治理，根据查明的事实，采矿结束后，角严文必须将场地处理平整，工程完工后，根据角严文实际采到磁铁矿总量支付80%工程款，余款待角严文将场地按被告要求平整后一次性付清。三原告主张回填土方工程确实由角严文施工，但三原告未能提交所诉的回填土方工程确实由角严文施工的充足证据，也未能提交何份生效判决书中确认了该事实，故三原告对其主张的回填土方工程确实由角严文施工的事实与本院查明的事实不符，本院不予支持。虽然合同当事人死亡后，其因合同引发的债权债务可由其继承人一并继承。三原告虽然享有向被告主张合同债权的权利，但三原告未能充分提交角严文生前将场地按被告要求平整并通过被告验收的工程量及工程款的证据材料，也未能提交在角严文死亡后三原告对《矿山恢复整治承包协议》实际履行恢复治理的证据。在角严文死亡后，原告出具了结算单载明“欠角严文矿石开采费415572元”，但未对恢复治理费进行结算，三原告主张角严文已经履行了《矿山恢复整治承包协议》，请求被告支付原告3352076元，其诉求于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。鉴定程序的启动方式有两种，即当事人申请或法院指定，当事人申请时，鉴定人的决定方式有协商确定或法院指定。本案中，云南公正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》存在以下不妥之处：首先，该鉴定书中委托方为角严武，但是角严武非本案的当事人，非角严武的继承人，该鉴定书中未记载角严文继承人的委托书，鉴定机构未作严格的审查；其次，该司法鉴定并非原告向人民法院申请鉴定，也不是原、被告双方当事人协商确定，鉴定机构在勘验当天没有通知双裕公司，鉴定书上载明两名鉴定人，实际仅一名具有资质的鉴定人到现场勘验，鉴定书载明的鉴定人与客观事实不符；再次，《司法鉴定委托协议》载明，鉴定机构于2019年3月12日接受角严武委托，对禄劝县文笔山矿山一号井上方矿山恢复治理工程对已填埋的工程量及工程造价进行司法鉴定，但该鉴定机构在未接受任何人的委托时于2019年3月4日进行了勘验，在接受委托后又未到达现场勘验，且鉴定意见书载明，当天对该受损农作物有关信息、资料进行勘验。综上，本案中的该鉴定机构并非双方当事人协商确定的，也非人民法院指定的鉴定机构，该鉴定机构在鉴定过程中程序尚有不妥，司法鉴定意见书中委托鉴定的材料不充分，本院对该鉴定机构出具的云南公正[2019]司鉴字第161号司法鉴定意见书不予采纳。三原告诉称的角严文对文笔山矿山进行恢复治理及栽种桉树及各种树与禄劝县自然资源局出具的《证明》自相矛盾，本院对其主张不予支持。 原告主张挖矿与填土同时进行，但其提交的证据不充分，本院对其主张不予支持。被告辩称先采矿，采矿完了之后再填土平整，该辩称与（2018）云01民终3799号生效法律文书中阐述的一致，本院予以采纳。原告要求被告承担矿山恢复费用3352076元的诉请不能成立，本院依法予以驳回；原告请求被告支付原告50000元的鉴定费，因该费用是原告为实现个人诉讼利益而支出，并非是必须支出的费用，该请求没有法律依据，本院不予支持。被告请求鉴定人员出庭的费用系因被告的申请所致，因该费用是被告为实现个人诉讼利益而支出，并非是必须支出的费用，被告的请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 驳回角述信、杨天梅、角某的诉讼请求。 案件受理费33616元，由角述信、杨天梅、角某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  张金鸿 人民陪审员  张才学 人民陪审员  龙圣华 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  姚 慧