吉林省敦化林区基层法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7504行初3号 原告：莽连年，男，1945年7月1日出生，蒙古族，黄泥河林业有限公司退休工人，现住吉林省敦化市。 诉讼代理人：莽辉（与原告系父女关系），女，1973年3月25日出生，蒙古族，无职业，现住吉林省敦化市。 诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。 被告：敦化市黄泥河森林公安局，住所地：敦化市黄泥河镇。 法定代表人：杨勇，该局局长。 诉讼代理人：张亮，男，1992年6月29日出生，汉族，黄泥河森林公安局胜利派出所副所长，住吉林省敦化市。 第三人：苏长海，男，1972年12月7日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。 第三人：李洪全，男，1970年12月7日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。 原告莽连年不服被告敦化市黄泥河森林公安局，于2018年11月8日作出的黄森公（胜）不罚决字（2018）10006号、10007号不予行政处罚决定书，于2018年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日作出的（2018）吉7504行初5号行政判决书，莽连年不服该判决，向吉林省延边林区中级法院提起上诉。2019年6月11日，吉林省延边林区中级法院作出（2019）吉75行终6号行政裁定书，撤销了本院作出的（2018）吉7504行初5号行政判决书，发回本院重审。2019年8月22日本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莽连年的诉讼代理人莽辉、宋庆亮、被告黄泥河森林公安局的诉讼代理人张亮，第三人苏长海、李洪全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年11月8日作出的黄森公（胜）不罚决字（2018）10006号、10007号不予行政处罚决定书。 原告莽连年诉称：1、请求撤销黄森公（胜）不罚决字（2018）10006号、10007号不予行政处罚决定书，并责令被告重新作出具体行政行为；2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年9月6日，在黄泥河林业局惠民家园13号楼下，因安装有限电视发生争执，原告莾连年与被告李洪全、苏长海发生争执并被打伤。原告在黄泥河医院治疗，经诊断为右前背中下段外伤、胸部外伤，受伤原因是钝器击伤。但被告在2018年11月8日出具的不予行政处罚决定书（黄森公（胜）不罚决字［2018］10006号黄泥河森林公安局不予行政处罚决定书）查明的事实中却并未提及受伤原因，被告据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》19条决定不予处罚。原告认为被告枉顾李洪全、苏长海用钝器击伤原告的受伤事实，做出不予处罚决定没有事实依据和法律依据。故起诉至法院。 被告敦化市黄泥河森林公安局辩称：1、被告对原告做出的不予行政处罚行为程序合法；2、李洪全、苏长海违法事实不清，证据不充分，被告依据法定程序作出不予行政处罚决定，符合法律规定；3、被告作出不予行政处罚决定，适用法律正确。 第三人苏长海辩称：原告陈述的事实不符，我们没有打原告，有监控还有证人，我们当时是给吉视传媒安装光纤，手里只是拿着线，没有其他工具。 第三人李洪全辩称：原告陈述的事实不符，我们没有打原告，有监控还有证人，我们当时是给吉视传媒安装光纤，手里只是拿着线，没有其他工具。 被告敦化市黄泥河森林公安局向本院提交了以下证据： 1.接处警登记表、受案登记表、受案回执，用以证明公安机关接到指挥中心的电话后立即出警，依法受理案件的事实；原告对证据的真实性无异议，对记载内容中首先是报警的原因有人被殴打，出警时应该调查受伤人的情况，被告没有任何记载，双方均在现场与第三人的陈述不一致。第三人对该证据无异议。 2.呈请延长办案期限报告书、呈请不予行政处罚报告书、呈请结案报告书，用以证明公安机关办理案件时，各阶段都经过了相关部门和领导批准，程序合法的事实；原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议称，发生争执的时间是9月6日，所作出的两项报告截止时间是2018年12月5日，在这些法律文书中没有原告伤情及入院治疗的记录，接处警没有记录原告受伤在医院治疗的记录，作出的各种报告缺乏事实依据，程序违法，简单的民事争议不具有延长办案期限的法定理由，拖延办案，渎职行为，不予行政处罚报告书对被害人的陈述没有任何的采信和认定，呈请结案报告书对被害人的陈述没有任何的采信和认定，完全是第三人的单方陈述，对报案的起因、事发的现场以及原告伤情治疗的经过均无记载，该证据不能证明被告要证明的问题。第三人对该证据无异议。 3.现场笔录、勘验笔录各一份，用以证明公安机关对事发现场进行了调查和取证，现场未发现第三人殴打原告直接证据的事实；原告对该证据有异议称，现场笔录没有原告确认，仅是让第三人对现场进行了指认，照片无法体现现场的具体位置，没有原告及第三人的确认，程序违法。第三人对证据无异议。 4.情况说明一份，用以证明民警目视未发现原告有外伤痕迹的事实；原告对该证据有异议称，对现场状态应依据照片或者视听资料，不能依据民警的判断来确定，方式、方法违背程序，所作出的判决不具有资质，该说明不具有合法性，体现内容与法律和职权相违背，不能作为被告作出处罚决定的依据，程序违法。第三人对该证据无异议。 5.李洪全询问笔录，用以证明李洪全、苏长海与原告之间因安装光纤发生撕扯，但其否认有殴打行为和殴打他人的故意；原告对该证据的真实性无异议，对证明问题提出异议称，承认与原告发生撕扯的事实，而且明确表示现场有监控，作为与本案有直接利害关系的当事人不能仅凭个人的陈述就作出认定，第三人存在发生撕扯，结合现场的监控录像，可以确认双方真实存在肢体冲突，以及原告当场入院治疗的事实，可以认定原告的伤情是由第三人造成的。第三人对该证据无异议。 6.苏长海的询问笔录，用以证明李洪全、苏长海与原告之间因安装光纤发生撕扯，但其否认有殴打行为和殴打他人的故意；原告对该证据的真实性无异议，对证明问题提出异议称，与李洪全的质证意见一致，原告倒地的事实存在不同的陈述，而试听资料和第三人的陈述与原告的陈述，相互矛盾，所以被告作出的行政处罚决定认定的事实相矛盾，缺乏事实依据和证据予以证明。第三人对该证据无异议。 7.莽连年的询问笔录，用以证明莽连年自诉因安装光纤被李洪全、苏长海殴打，证明本人自认有倒地行为，证明警察到现场时，莽连年在现场，本人承认事发现场没有人持械殴打的事实；原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议称，原告报警的原因是他人殴打，在笔录中也明确殴打他人的情况及原因，明确说明了倒地的原因是殴打所致，以及倒地后头部受伤及报警的经过，第三人殴打的方式是用拳头，殴打原告的右臂和胸部，受伤部位与病例记载是一致的。原告伤情真实存在，明确了对其殴打的责任人，被告所作出的行政处罚程序严重违反，对应的依据没有事实基础。第三人对该证据无异议。 8.证人裴某某询问笔录，用以证明亲眼看到李洪全、苏长海与莾连年之间发生争执和撕扯，但未看到李洪全、苏长海殴打莾连年的事实；原告对该证据有异议称，在接警处和受案登记中均没有体现有该证人在现场的记录，所以对该证人证言的真实性、合法性、关联性有异议。证人即使存在现场，骑着摩托车路过的过程也是一个时间点，不能证明整个事件发生的全部过程。第三人对该证据无异议。 9.违法犯罪记录查询情况说明，用以证明李洪全、苏长海无犯罪记录的事实。原告对该证据无异议。第三人对该证据无异议。 10.户籍证明，用以证明双方当事人是成年人，具有完全行为能力的事实；原告无异议称，与本案争议焦点没有关联性。第三人对该证据无异议。 11.案发现场的监控视频，用以证明视频记录李洪全、苏长海与莾连年之间发生撕扯，李洪全、苏长海没有殴打莾连年的事实；原告对该证据无异议称，该视频是真实的，视频资料与被告公安卷宗的其他资料相矛盾，但可以明确的证明原告与苏长海、李洪全发生了撕扯的事实，但该视频不能证明李洪全和苏长海没有对原告进行殴打，被告依据该资料证明李洪全和苏长海没有殴打原告无法体现，该视频不能作为处罚决定书的依据，与被告认定的以及第三人陈述的原告倒地情节没有关联性，处罚决定书认定事实没有依据。第三人对该证据无异议称，视频记录了证人停下车正看见原告抓着我俩，不让我俩走并抢到线、原告倒地的经过。 12.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的法律规定，用以证明行政处罚法律依据。原告称，被告在整个案件调查取证的过程中，对案件的事实未查清楚，对原告报警及第三人殴打，从事发现场、住院治疗及伤情与本案的关联性在卷宗中没有体现，其核实的本案事实存在缺失，必然导致法律适用错误，被告适用的法律是错误的，不真实、不全面，结果程序违法的事项，被告作出的10006号和10007号决定书确实存在依据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。第三人对该证据无异议。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件，用以证明原告身份；被告对该证据无异议。第三人对该证据无异议。 2.10006号、10007号不予处罚决定书，用以证明本案发生的时间是2018年9月6日，地点是13号楼下，原告与李洪全、苏长海发生撕扯的原因及原告受伤倒地，原告向公安机关报警主张被李洪全、苏长海殴打的事实，被告于2018年11月8日作出了不予处罚决定书，原告对该决定书不服，认为公安机关作出的处罚决定书违背事实和法律，使原告的合法权益没有受到保护，请求予以撤销，并责令被告依法重新作出行政行为；被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议称，该组证据仅能证明李洪全、苏长海不存在殴打他人的故意和行为。第三人对该证据的质证意见同被告质证意见一致。 3.住院病例、医疗费票据，住院费用清单，诊断书、出院证明，用以证明原告在2018年9月6日10时在黄林医院入院，诊断右前臂外伤、胸部外伤、头部外伤，住院12天，于2018年9月18日出院，住院期间费用2957.00元及用药明细，证明原告在本次撕扯事件中受到伤害、伤情及全部费用的事实。被告对该证据的真实性无异议称，该病例对于所谓的伤没有进行详细的描述，在病例中主观的认为是钝器所伤，医院只应记录伤情的情况，不应是医院描述，只描述各种痛感，没有描述伤病的疤痕，该病例不能证明原告病情是外伤所造成，也不能证明是他人钝器殴打所造成，该病例不是法医鉴定书，没有在行政处罚案件中证明伤情的作用。第三人的质证意见同被告质证意见一致。 4.公安卷宗中接处警记录，用以证明原告报警被殴打的事实，时间2018年9月6日9时50分，原告被送往医院治疗的事实，结合原告的病例可以证明原告所受伤情是与李洪全、苏长海发生撕扯后造成的，不予行政处罚报告书明确记录双方发生撕扯原告倒地的事实，被告作的不予处罚决定书严重违法，现场笔录、勘验笔录其整个文本的形式及记载的内容也与现场笔录、勘察笔录记录的内容不一致，制作过程和内容也程序违法，综合上述材料，被告作出的处罚决定书严重违法，应当予以撤销。被告对该证据的真实性无异议，原告代理人讲的是辩论意见，没有证明被告的违法性。第三人对该证据的质证意见同被告质证意见一致。 第三人未向本院提交证据。 本院对上述证据认证如下：被告提供的第1、2、3、5、6、7、8、9、10、11份证据，本院认为客观真实、与本案有关联，本院对被告提供的上述证据予以确认，被告提供的第4份证据本院不予确认。原告提供的第1份证据，本院予以确认，对原告提供的第2、3份证据，证明不了原告的主张，本院对该两份证据不予采信。 经审理查明，2018年9月6日，在黄泥河林业局惠民家园13号楼楼下，原告莾连年与李洪全、苏长海因安装有线电视发生争执并撕扯，原告倒地后被送往黄泥河医院住院治疗12天。2018年11月8日，吉林省黄泥河森林公安局分别做出黄森公（胜）不罚决字［2018］10006号和10007号不予行政处罚决定书。 本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定：“人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定：“人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据”。本案中，黄泥河森林公安局在对苏长海、李洪全的违法事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了苏长海、李洪全本人的询问笔录，取得了莽连年的询问笔录，证人裴焕军的询问笔录，视听资料等证据。以上证据不能证明苏长海、李洪全对莽连年殴打的事实，黄泥河森林公安局对苏长海、李洪全的违法事实不成立的认定，并无不当。此外，经审查，黄泥河森林公安局在对行为人进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，黄泥河森林公安局根据查明的事实对行为人苏长海、李洪全作出的不予处罚决定并无不当。 综上所述，黄泥河森林公安局对苏长海、李洪全作出的不予处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确。现莽连年要求撤销黄泥河森林公安局作出的不予处罚决定并重新作出处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告莽连年的诉讼请求。 诉讼费50.00元，由原告莽连年负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判长  郭和玲 审判员  王 飞 审判员  张克明 二〇一九年九月十八日 书记员  曹可欣