云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2628民初1350号 原告：宋代林，男，汉族，1958年12月26日出生，自由职业，住富宁县。 原告：宋代值，男，汉族，1957年8月23日出生，退休教师，住富宁县。 原告：吴大明，男，汉族，1960年6月29日出生，自由职业，住富宁县。 原告：李光荣，男，汉族，1971年3月7日出生，自由职业，住富宁县。 共同委托诉讼代理人:农元茂，广西桂兴律师事务所律师。特别授权代理。 被告：富宁县里达镇中坝村民委木湾村小组。住所地:富宁县里达镇中坝村民委木湾村小组。 负责人：吴大学，村小组组长。 委托诉讼代理人：黄一健，云南恒沁律师事务所律师。特别授权代理。 原告宋代林、宋代值、吴大明、李光荣与被告富宁县里达镇中坝村民委木湾村小组（以下称木湾村小组）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋代林、宋代值、吴大明、李光荣向本院提出诉讼请求：依法确认开荒种植的林木权属归四原告（户）所有的同时，判令被告一方停止侵害，并承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1991年至1993年间，四原告（户）相商约定之后，便雇请了人员在位于梁子上村小组集体没有划分给农户承包的荒山坡岭砍伐杂草、荆棘、大小灌木丛挖坑挖沟开荒种植杉树木苗总计约3.5万株，占地面积约120亩，总投资额3万余元人民币。上述四原告的开荒种植林地，与相邻农户登记承包经营权证书使用土地完全没有任何的使用权属纠纷。然而，完全属于对农村集体“四荒”（荒山、荒坡、荒沟、荒滩）开发使用权的认知错误，到了2006年四原告采伐使用部分林木时，却遭受到了部分村民唆动挑起了以集体名义分成分配的纠纷。该事件最终是以四原告未能依法维权的妥协告终了。但是，现今的被告一方居然又以四原告种植的林木是在集体所有的土地上，必须要全部归为集体所有再度引发更大的纠纷。 被告村小组一方哄抢要将四原告开荒种植的林木收归集体的行为，与当时历史阶段中共中央、国务院以及各级地方人民政府鼓励开发投资，实行“谁治理，谁管护、谁受益”，“谁开荒、谁种植、谁所有”的政策相违背，如果行为达到严重的程度，那将构成犯罪。现在双方相互协商无果的前提下，依法提出本案诉讼，望法院依法判决。 被告小组答辩，宋代林、宋代值、吴大明、李光荣与被告小组的纠纷，于2006年12月29日已经过富宁县里达司法所调解，双方达成一致协议，并且签订了《调解协议书》。协议书第二条约定，该荒山上的杉树砍伐后，土地及树头发出的树木均归村集体所有，协议书已经履行完毕。因此，原告的诉讼无事实和法律依据，依法应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下： 1.原告提交的证据：3号证据：（1）国务院办公厅国办发【1996】23号《关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》，用以证明治理开发农村集体所有的“四荒”，国家实行“谁治理、谁管护、谁受益”的政策。（2）文山壮族苗族自治州人民政府文政发【1988】94号《关于放宽我州部分林业政策的通知》，用以证明文山州人民政府规定未有自留山证的农户造林，“谁种谁有”。（3）国务院办公厅国办发【1999】102号《关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》，用以证明国务院要求全国实施对四荒使用权承包租赁或者拍卖工作之前要做好有关方面的工作，严格执行原有政策，不涉及之前开发四荒收费等问题。 经质证，被告小组认为该组证据属于国家政策性文件，不属于本案证据，不予质证。 本院认为，原告的3号证据，来源合法，内容真实，但其不能证明原告主张的待证事实，对其证明内容，不予采信。 2.被告提交的证据：2006年12月29日《调解协议书》一份，用以证明2006年12月29日，原、被告双方在富宁县里达司法所的调解下，就本案诉争的荒山承包林地纠纷达成《调解协议书》，协议书第二条约定，杉木砍伐后，土地及树头发出的树木均归被告所有，现在原告诉讼无事实依据。 经质证，原告表示该《调解协议书》，四个原告也有，不用再看了。对证据的真实性和与本案的关联性无异议，对其合法性提出异议，因为它不符合法律法规的规定，具体事实方面我方待后论辩说明。 本院认为，被告的《调解协议书》，来源合法，内容真实，与本案有关联性，予以采信。 根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实： 原告宋代林、宋代值、吴大明、李光荣是富宁县里达镇中坝村民委木湾村小组村民（宋代值是退休教师）。1991年至1993年间，宋代林、宋代值、吴大明、李玉华（李光荣的父亲）四户以及其他15户村民在小组集体土地“梁子上”（地名）荒山砍伐杂草、开荒种植杉树木苗，土地面积约120亩。2006年3月，原告四户与木材老板签订杉木出售合同，准备采伐使用部分林木时，与村集体和在该处有开垦户的农户因木材款提留比例出现意见分歧，发生纠纷。2006年12月20日，双方向富宁县里达司法所申请调解，2006年12月29日，里达司法所组织双方当事人进行调解，经协商双方达成调解协议，司法所制作《调解协议书》送达双方当事人。该《调解协议书》载明，“一、甲方（原告方）自愿支付给乙方人民币40000元，其中5000元是15户开垦户的提成，集体部分35000元当面付清。二、甲方现出售的杉木，待老板砍伐结束后，土地使用权收归集体所有，树头发出的树木也属集体，但涉及开垦农户的由开垦户自行管理。三、现未砍伐部分小树归甲方所有，但必须在6个月内砍伐完（2007年6月底前砍完），现砍伐所留下的树干、树枝归甲方所有。……。”在里达司法所调解达成协议后，四原告当场支付了40000元，其中35000元支付给小组集体，5000元给开垦户。签订协议后，双方履行了协议约定的各项内容。2019年7月26日，原告诉至本院，要求确认开荒种植的林木权属归四原告所有，判令被告一方停止侵害。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；……”本案中，诉争的“梁子上”（地名）林地，是小组集体土地，1991年至1993年期间，四原告（户）在该处种植杉树木苗是事实；2006年12月，因出售杉木提成比例问题，原告与小组发生纠纷，2006年12月29日，经里达司法所组织双方调解，双方达成调解协议，协议书第二条约定，该荒山上的杉树砍伐后，土地及树头发出的树木均归村集体所有，协议书已经履行完毕。在此情况下，原告以响应政府号召种植林木，根据“谁开荒、谁种植、谁所有”的政策，要求确认开荒种植的林木权属归四原告所有，并判令被告一方停止侵害的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十三条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宋代林、宋代值、吴大明、李光荣的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  黄慈宁 二〇一九年九月十七日 书记员  刘 蓉