辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2859号原告：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路7号。负责人：徐立忠，职务该分行行长。委托诉讼代理人：刘峰，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庭超，辽宁法大律师事务所律师。被告：程春华，女，1957年4月5日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：吕强（系母子关系），男，1982年2月12日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：吕强，男，1982年2月12日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：王玲玲，女，1987年3月18日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：吕强（系夫妻关系），男，1982年2月12日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告招商银行股份有限公司大连分行（以下简称“招商银行大连分行”）诉被告程春华、吕强、王玲玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行大连分行的委托诉讼代理人刘峰律师、被告吕强本人及作为被告程春华、王玲玲的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告招商银行大连分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告程春华、吕强共同偿还原告借款本金人民币616396.97元及利息、罚息、复息至最终还款日（暂算至2018年7月27日利息3110.17元，罚息24080.33元，复息120.03元，欠息合计27290.36元），本息暂合计人民币643686.63元；2.判令原告对被告吕强、王玲玲名下的大连市金州新区产享有抵押优先权，原告对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。3.判令被告程春华、吕强、王玲玲承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实与理由：2014年3月4日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告吕永发签订编号为14CR0266018140118159001的《个人授信协议》，约定：原告向被告吕永发提供总额为人民币65万元的可循环授信额度，授信期间为72个月，即从2014年3月4日至2020年3月4日，被告吕永发未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告吕永发不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的诉讼费、执行费、公告费等费用均由被告吕永发承担。被告吕永发连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。2014年2月12日，原告与被告吕永发签订了《个人授信协议》项下编号为14CR02626018140118159001的《个人贷款周转易协议书》，在授信额度内给予被告吕永发65万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，利率调整方式为固定日调整，利息从放款之日起计算并按月结息。被告程春华系被告吕永发配偶，原告于2014年3月4日与吕强签订了《个人授信最高额抵押合同》，合同约定被告吕强做为为其债务担保，作为共同债务人，以其所有的位于大连市金州新区（大房权证金新字第××号）抵押房屋为上述贷款提供抵押担保，抵押担保范围为：“抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。”该抵押已办理了抵押登记。合同签订后，原告依照合同约定向被告吕永发发放了贷款，从2018年2月12日开始，被告吕永发未按照约定偿还贷款本金及利息，导致我行贷款逾期，按照合同约定，现利息执行年利率5.65%，罚息执行年利率50%，复息执行年利率50%，截至2018年7月27日，被告吕永发累计欠还原告本金643686.63元、利息3110.17元、罚息24060.33元、复息120.06元，暂合计人民币643686.63元。综上所述，被告吕永发、吕强未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告吕永发、吕强违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大经济损失。被告程春华作为被告吕永发的配偶，应当对婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告吕强、王玲玲作为抵押人，应当根据《个人授信最高额抵押合同》和同意抵押声明对被告吕永发的借款承担抵押担保责任。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益，恳请贵院予以支持！被告程春华、吕强、王玲玲共同辩称，借款属实，同意慢慢清偿，但数额需要核实，需要看一下合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》、共同还款承诺书、同意抵押声明书、房屋他项权证、结婚证、欠款明细、《居民死亡医学证明（推断书）》等证据，本院组织当事进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并依法认定如下事实：1.原告招商银行大连分行与吕永发签订编号为14CR0266018140118159001的《个人授信协议》，授信协议第2条、第3条约定：原告向吕永发提供65万元人民币可循环授信额度，授信期限为72个月，自2014年3月4日至2020年3月4日；第4条罚息与复息条款约定：授信申请人未按约定足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50％计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。第12条对贷款利率进行了约定。合同第19条违约事件条款中约定：被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。合同第18条费用条款中约定：授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费等所有费用均由授信申请人全数承担。被告吕强作为共同债务人在《个人授信协议》附件7《共同还款承诺书》签字，同意对授信协议项下债务承担无限连带清偿义务。被告吕强和王玲玲在附件8《同意抵押声明书》对案涉抵押共同签字确认。2.原告与招商银行大连分行与被告吕强签订《个人授信最高额抵押合同》，约定被告以其名下位于大连市金州新区产提供抵押担保。合同第4条约定的担保范围是：抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费和实现债权和抵押权等其他一切相关费用。合同第14条违约事件和第15条抵押权的实现条款中约定：授信申请人出现授信协议所约定的违约事件的，抵押权人可选择不同方式实现抵押权。上述抵押房产已依法办理了房屋抵押登记手续，原告招商银行大连分行所持他项权证号为：大房他证金新字第××号，权证载明的他项权利种类为最高额抵押，债权数额为65万元。3.2014年2月12日原告招商银行大连分行与吕永发签订了《个人贷款周转易协议书》，原告根据吕永发的授信额度和资信状况，在授信额度内给予吕永发总额为65万元的周转易限额。贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%。4.上述两份合同签订后，原告招商银行大连分行向吕永发发放周转易贷款五笔合计金额65万元。借款人未按约定期限还款，截至2018年7月27日利息3110.17元，罚息24080.33元，复息120.03元，欠息合计27290.36元，剩余全部本金余额616396.07元。案涉借款用于吕永发个体工商户的冷库，被告程春华对吕永发借款及按月还款的事项均知情。5.经查，2016年3月27日吕永发因病死亡。吕永发与被告吕强系父子关系，与被告程春华系夫妻关系，被告吕强与被告王玲玲系夫妻关系。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款消费易协议书》、房屋所有权证、他项权利证书、无婚姻登记证明、被告身份证明、律师代理合同及发票以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为：本案争议的焦点问题是：1.案涉债务的清偿主体如何确定;原告主张的借款利息、罚息、复利应否支持；2.原告主张的抵押权应否支持。根据本案的案情以及相关法律规定，做出如下判定：1．原告招商银行大连分行与吕永发及各被告吕强、被告王玲玲签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款消费易协议书》系各方当事人的真实意表示，且内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面、适当履行合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，则应承担相应的违约责任。被告吕永发在使用原告招商银行大连分行提供的贷款后，未按约定期限还款，其行为构成违约。现借款已到期，原告要求被告偿还借款剩余本金及所欠利息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持。截至2018年7月27日被告利息3110.17元，罚息24080.33元，复息120.03元，欠息合计27290.36元，债务人应及时偿还；自2018年7月28日起至本息实际清偿之日止，债务人应按合同约定的利率标准向原告招商银行大连分行支付利息、罚息、复息。案涉借款的共同债务人系吕永发及被告吕强，因案涉借款实际用于吕永发的家庭生产经营，故而吕永发所欠原告债务应认定为吕永发与妻子即被告程春华的夫妻共同债务，吕永发死亡后，其债务仍应由妻子承担连带清偿责任。被告王玲玲虽然作为案涉抵押人同意设立抵押担保，但原告并未举证证明吕永发借款用于了被告吕强与王玲玲的家庭生活或生产经营，亦未举证证明被告王玲玲具有与被告吕强共同举债的合意，故而就吕强所负债务不应认定为其夫妻共同债务，被告王玲玲不应作为主债务人承担清偿责任。2．本案被告吕强、王玲玲自愿以吕强名下房屋一套为案涉借款抵押担保，并且抵押房屋已在房产管理部门依法办理了抵押登记手续，不动产抵押权依法设立。虽然原、被告双方签订的协议名称为最高额抵押，但约定的担保范围并无最高额的限制，故不应认定为最高额抵押。原告招商银行大连分行作为债权人有权就抵押物在约定的抵押担保范围内行使优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告程春华、被告吕强共同偿还原告招商银行股份有限公司大连分行借款本金616396.07元；二、被告程春华、被告吕强共同给付原告招商银行股份有限公司大连分行截至2018年7月27日利息3110.17元、罚息24080.33元、复息120.03元，合计27290.36元；三、被告自2018年7月28日起至本息实际清偿之日止，按所签订的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》中约定的利率标准给付原告招商银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复息；上列一至三项中被告程春华、被告吕强应共同给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、确认原告招商银行股份有限公司大连分行被告吕强名下位于大连市金州新区（他项权证号：大房他证金新字第××号）房产享有抵押权，并有权对该抵押物折价或变卖、拍卖后的价款在约定的抵押担保范围内享有优先受偿；五、驳回原告招商银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费10240元，诉讼保全费3740元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬人民陪审员  徐 军人民陪审员  明 月二〇一九年九月十日书 记 员  刘渐宽