江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2015号 上诉人（原审被告）：江西空港航空地面服务有限公司，住所地：江西省南昌市昌北国际机场，统一社会信用代码：913600006674563727。 法定代表人：黄肇春，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王冬冬、刘云龙，均系江西华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄强，男，汉族，1976年6月2日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：敖娟，系江西鸿鸣律师事务所律师。 上诉人江西空港航空地面服务有限公司（以下简称空港地服公司）因与被上诉人黄强劳动争议一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 空港地服公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人黄强的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由黄强承担。其主要上诉理由为：一、本案系被上诉人严重违反上诉人单位的规章制度，是过失性辞退，上诉人依法无需向被上诉人支付经济赔偿金。二、一审法院认为被上诉人原来从事的是摆渡车的驾驶工作，后经短暂培训调整至客梯车的驾驶工作，培训时间短不能适应客梯车的驾驶工作，这一认定错误。三、一审法院将行为性质与行为结果相混淆，即一审法院认为因被上诉人过错导致的客梯、廊桥损坏产生的损失，已经获得了保险公司的理赔，就不应当按照规章制度去处罚责任人，是对上诉人规章制度的颠覆，使得上诉人依法制定的规章制度形同虚设。 黄强辩称，一审法院判决事实认定清楚，法律适用正确，应当维持。恳请法庭驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人的规章制度并没有依法进行公示，所以该制度不符合法律规定条件，不应得到适用。2、驾驶行业特别是特种车的驾驶是实战型的行业，不能经过文字培训就能达到上岗的要求，被上诉人在事故发生前近10年一直驾驶的是摆渡车，在事故发生前半个月才被上诉人临时调换去驾驶客梯车，虽然同属于特种车辆，但是长度、高度、驾驶规范都不相同。上诉人在把被上诉人调换驾驶客梯车，没有驾驶经验，只是在2018年6月22日这天上午用一个小时对被上诉人进行了6种车辆的操作手册的宣讲，当时只是叫我们在那里进行了培训课程的签字。对被上诉人的培训不够充分，所以导致该事故的发生，事故发生不能完全归咎于被上诉人，该事故与上诉人没有对被上诉人进行充分的培训有着密切的关联。 黄强向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决江西空港航空地面服务有限公司向黄强支付违法解除劳动合同的经济赔偿金176000元（8000元/月×11个月×2倍）；2、本案诉讼费由江西空港航空地面服务有限公司承担。 一审法院认定事实：黄强于2008年1月进入空港地服公司工作。双方签有书面劳动合同。黄强入职后于2008年1月至2018年6月驾驶摆渡车等工作。2018年6月22日，空港地服公司公司人员不够要求黄强驾驶客梯车并安排黄强客梯车岗位培训。驾驶客梯车，属特种车辆驾驶。2017年7月3日，黄强驾驶民航赣A009号客梯车前往508机位执行接机任务时，在经过219廊桥下方时不慎将客梯车顶棚刮碰廊桥箱体下缘，造成客梯车顶棚受损，廊桥箱体下缘受损，空港地服公司客梯车及雨棚维修费金额合计为20600元的损失已在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司进行了理赔。2018年8月6日，空港地服公司以黄强严重违反公司规章制度为由向黄强下达《解除劳动关系通知书》，2018年8月20日黄强签收该通知后与空港地服公司因赔偿一事未果产生纠纷，黄强便向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1、请求依法裁决空港地服公司向黄强支付违法解除劳动合同的经济补偿金220000元（10000元/月×11个月×2倍）；2、请求依法裁决空港地服公司向黄强支付克扣的津贴、补助（伙食补助、电话费、交通费等）共计3750元。2018年12月28日，该仲裁委员会作出赣劳人仲字【2018】第315号仲裁裁决书，裁决：一、在本裁决书生效之日起十日内，空港地服公司向黄强餐卡、黄强指定电话号码充值、黄强洪城一卡通支付伙食补助、通讯费、交通费共计3750元；二、驳回黄强其他仲裁请求。黄强对该仲裁裁决不服，诉至一审法院。 另查明，空港地服公司未向黄强发放伙食补贴、通讯费、交通费等补贴共计人民币3750元。黄强离职前12个月月平均工资为8000元。 一审法院认为，本案争议的焦点一是：黄强驾驶民航赣A009号客梯车执行接机任务时，不慎将客梯车顶棚刮碰廊桥箱体下缘，造成客梯车、廊桥受损空港地服公司解除劳动关系是否合法。二是：黄强要求空港地服公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金176000元是否合理。黄强、空港地服公司签订的劳动合同约定，乙方（黄强）严重违反甲方（空港地服公司）的规章制度的，甲方（空港地服公司）可以解除劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……；（二）、严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的。本案中，黄强自2008年1月至2018年6月都是在空港地服公司驾驶摆渡车等工作，2018年6月22日以后被空港地服公司安排驾驶特种车辆客梯车。虽然黄强在2018年6月22日被空港地服公司安排参加了客梯车岗位培训，但黄强驾驶客梯车的技术程度明显不够，黄强发生客梯车顶棚刮碰廊桥箱体下缘造成客梯车及廊桥受损不是黄强故意所为，应该是黄强转换车型过程中出现的不适应现象所造成的。空港地服公司客梯车及雨棚维修费金额合计为20600元的损失已在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司进行了理赔，空港地服公司未产生经济损失。空港地服公司以黄强严重违反空港地服公司的规章制度，给空港地服公司造成重大损失为由，解除与黄强的劳动关系，明显与事实和法律不符。黄强入职空港地服公司从事摆渡车驾驶等工作多年，直到2018年6月22日起才从事客梯车特种驾驶工作，黄强虽然经过短暂的培训，但仍不适应从事客梯车的特种驾驶工作。2018年8月6日空港地服公司下达解除与黄强劳动关系的通知书给黄强，2018年8月20日黄强已签收该通知书，空港地服公司下达给黄强的解除劳动关系的通知书应属无过失性辞退，不属于违法解除。现黄强要求空港地服公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金176000元，其理由不充分，空港地服公司应予以支付黄强解除劳动合同的经济补偿金。黄强在离职前十二个月平均工资为8000元，黄强在空港地服公司工作十年零八个月，空港地服公司应支付黄强解除劳动合同经济补偿金88000元（8000元/月×11个月）。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项及《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：“一、被告江西空港航空地面服务有限公司与原告黄强的劳动关系于2018年8月20日解除；二、限被告江西空港航空地面服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告黄强经济补偿金88000元；三、驳回原告黄强其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由被告江西空港航空地面服务有限公司承担。” 二审中空港地服公司提交了以下新证据：1、关于对黑龙江机场集团“12.31”事件进行安全惩处的通报；2、廊桥上关于“禁止在廊桥下穿行加油时请注意限高”提示的照片2张；3、空港地服公司2013年5月风险提示报告；4、民航特种车辆操作工证；5、2017年上岗复训考试成绩报表；6、站坪部客梯车应急撤离考核表；7、培训签到表；8、光盘一份。 黄强质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，且这是在其离职以后发生的，对此事也不知道；对证据2、3予以认可；对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议：黄强考证时的车型是摆渡车和清水车，没有考客梯车的车型；证据5的上岗复训是参加了，但是所有人都要到场，无论是否开客梯车的都要到场；证据6的真实性予以认可，虽然是学习了，但是按照规定要持证上岗，黄强并没有拿到驾驶客梯车的证；证据7的真实性予以认可，但这是每个人必签的，驾驶每个车型的所有人都必须签；证据8的真实性予以认可，我承认当时我在开捷达车去换客梯车，同事用对讲机提醒了我要注意运行线路，但没说注意限高。 本院认证，证据1与本案无关，不予认可；对证据2-8的真实性、合法性予以确认，对关联性在本院认为中予以综合阐述。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人解除与被上诉人的劳动合同是过失性辞退还是无过失性辞退？2、上诉人是否应当向被上诉人支付经济赔偿金88000元？ 关于焦点一，上诉人认为其与黄强解除合同是因为黄强严重违反上诉人单位的规章制度，不是无过失性辞退，理由是根据《江西省机场集团公司奖惩规定（试行）》第7.3.2“员工有下列严重违纪行为之一的，视情节轻重给予撤职、留用察看、违纪解除劳动合同（或上岗协议）处分”的第7.3.2.14规定“二十四个月内出现两次中度违纪行为并受到处分的”，因黄强2018年7月3日驾驶客梯车刮碰廊桥事件属于中度违纪行为，而黄强2016年11月1日未按工作安排提前到岗、2016年11月25日保障完毕后未打扫卫生、2017年5月11日高峰期未与领班沟通自行外出吃饭等上述行为按7.3.4.7规定“在工作中不服从管理及工作安排”构成轻度违纪，按7.3.3.11规定“二十四个月内出现两次轻度违纪并受到处分的”构成7.3.3规定“员工有以下中度违纪行为之一的，视情节轻重给予记过、记大过、降级处分；同时予以扣罚六至十二个月绩效工资的经济处罚”。经本院查明，黄强的2016年11月1日未按工作安排提前到岗、2016年11月25日保障完毕后未打扫卫生、2017年5月11日高峰期未与领班沟通自行外出吃饭等行为并未受到通报批评、警告处分以及扣罚六个月以下绩效工资的经济处罚，因此上述行为并不当然构成上诉人空港地服公司所称的轻度违纪行为，那么就不存在依据《江西省机场集团公司奖惩规定（试行）》规定合并黄强的上述行为构成严重违纪，上诉人上诉认为黄强构成严重违纪，严重违反被告的规章制度与事实不符，本院不予采信。黄强2018年6月22日之前一直是开摆渡车，虽然2017、2018年每年经过一天的客梯车培训，但明显培训时间不够导致2018年8月3日驾驶客梯车刮碰廊桥事故，符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项之规定，属于无过失性辞退。 关于焦点二，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。黄强在离职前十二个月平均工资为8000元，黄强在空港地服公司工作10年零8个月，一审法院认定空港地服公司应支付解除劳动合同经济补偿金88000元（8000元/月×11个月）正确，应予维持。 综上，空港地服公司的上诉请求不成立，不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由江西空港航空地面服务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 段 毅 审判员 刘卫平 审判员 李恒 二〇一九年九月十七日 法官助理裴重芳 书记员  徐依沫