北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16848号原告：乔国平，女，1982年1月30日出生，汉族，北京市金培通信息技术有限责任公司副总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王建友（系乔国平之夫），男，北京市金培通信息技术有限责任公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：白雷，男，1981年7月25日出生，汉族，住河北省定州市。被告：北京金科瑞林商贸有限公司，住所地北京市房山区史家营乡元阳水村村委会西120米。法定代表人：齐朝香，总经理。委托诉讼代理人：刘满仓，男，该公司职员。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：乔朝霞，女，该公司职员。委托诉讼代理人：穆丹，女，该公司职员。原告乔国平与被告白雷、北京金科瑞林商贸有限公司（以下简称商贸公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔国平的委托诉讼代理人王建友、朱剑，被告商贸公司的委托诉讼代理人刘满仓、被告保险公司的委托诉讼代理人乔朝霞、穆丹到庭参加诉讼。被告白雷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔国平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿乔国平租车费14352元、车辆贬值损失费100000元（暂定，待评估后再确定），以上合计114352元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：乔国平是×××小客车的所有权人，王建友与乔国平是夫妻关系。该车辆是乔国平和王建友在双方婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。2018年12月19日13时40分左右，王建友在北京市延庆区京新高速旧线进京方向燕北加油站500米处驾驶×××小客车由被向南正常行驶，这时白雷驾驶×××号大货车也是由北向南行驶，因其未注意安全驾驶，导致其车辆右前部撞上王建友驾驶车辆的左后部，导致王建友驾驶的车辆严重损毁。经交警部门勘察确认，白雷负全部责任。事故发生后，乔国平的车辆被送到北京达世行汽车维修服务有限公司进行检查维修，修理费42875元被告已经支付，而与此次交通事故有关的乔国平的租车费及车辆被撞后贬值损失费，被告至今未支付。经核实，×××号大货车的所有权人为商贸公司，该车在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在承保期内。乔国平认为本案中与交通事故有关的乔国平的各项损失均应在保险范围内优先赔付，超出部分由商贸公司及白雷承担。但与被告多次协商无果，故诉至法院。白雷未答辩。商贸公司辩称，乔国平主张的车辆贬值损失费不合理，我方已经对其车辆修理费用进行过赔付，我方的车辆投保了保险，在保险赔付范围内就赔偿，超出范围的就不赔偿。对乔国平主张的租车费不同意赔偿。保险公司辩称，对事故发生时间、事故责任认可，事故车辆在我公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间，对乔国平合理合法的损失同意赔偿。乔国平的车辆修理费已经直接支付给了白雷，乔国平主张的租车费不属于直接损失也没有依据进行赔偿。贬值损失也没有依据，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日13时40分，白雷驾驶的车牌号为×××的大货车由北向南行驶至北京市延庆区京新高速旧线进京方向燕北加油站500米时，车辆右前部与王建友驾驶车牌号为×××的别克牌SGM6531UAAB小客车左后部相撞，造成两车受损，小客车二乘车人受伤。此事故经北京市公安局延庆分局交通支队110国道中队处理，认定白雷为全部责任，王建友不负责任。事故发生次日，车牌号为×××的小客车被送至修理公司维修，2019年1月13日修理完毕，王建友将车提出。2018年12月20日，王建友与定州市展信仓储服务有限公司签订《汽车租赁合同书》，约定由王建友租赁车牌号为×××的别克SGM6522UAA3汽车，约定租金每天598元，每天行驶里程不应超过500公里。王建友于2019年1月13日将该车交还。定州市展信仓储服务有限公司为王建友出具金额为14352元的租车费发票。另查，王建友与乔国平于2008年结婚。王建友为北京市金培通信息技术有限责任公司法定代表人，乔国平为北京市金培通信息技术有限责任公司副总经理，北京市金培通信息技术有限责任公司在河北省定州市设有分公司。车牌号为×××的小客车登记在乔国平名下，该车系乔国平于2018年5月2日通过瓜子二手车直卖网平台从原车主侯进宾处购买，车辆价款为275000元（不含税费、过户手续费）。乔国平购车时车辆行驶里程为33000千米。乔国平称购车价加上手续费共支出31万余元。乔国平提交的原车主侯进宾的购车发票显示，该车于2016年5月自汽车销售公司购买时的含税价为373000元。乔国平称其车辆需经常性往返于北京与其在河北省定州市的分公司之间。再查，车牌号为×××的大货车登记车主为商贸公司，白雷为商贸公司雇佣的司机，事故发生时白雷系履行职务行为。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）及第三者责任商业保险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生于保险期间内。车牌号为×××的小客车的修车费用由白雷支付修理公司后向保险公司办理理赔，其中，交强险赔付2000元，第三者责任商业保险赔付33900元。诉讼过程中，保险公司提交了机动车综合商业保险单复印件和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一册。机动车综合商业保险单载：保险人依照华安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款[2014]版》承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。该保险单“重要提示”部分载：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理，通用条款等。商贸公司否认投保时保险公司提示过车辆贬值费、租车费属于责任免除事项。在本院指定的举证期限内，保险公司未进一步提供相应证据。本院认为，本次交通事故的发生经公安交通管理部门认定，白雷为全部责任，王建友无责任，该责任认定系公安交通管理部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。对于乔国平主张的损失，本院认定如下：关于租车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第十五条的规定，对于非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，车牌号为×××的小客车维修期间，乔国平之夫王建友租用了与该车相当的车辆，以符合其一般使用用途的方式使用，所租赁车辆的日租金标准亦属合理，故对于租车费数额，本院按照乔国平提供的票据确认为14352元。关于车辆贬值费，司法解释对于贬值损失未作出规定，考虑到乔国平购买车辆为二手车，事故发生时距车辆出厂已近三年，事故造成的受损部位并非关键部位，以及车辆贬值可能有多方面原因等因素，从合理平衡侵权人与受害人利益的角度出发，本院对乔国平主张的贬值费不予支持。乔国平提出的贬值损失鉴定申请已无必要，故对其申请，本院不予准许。商贸公司称其为车牌号为×××的大货车的所有人，白雷为其雇佣司机，白雷系于履行职务行为过程中发生交通事故，故赔偿责任应由商贸公司承担。对于是否应由保险公司根据其承保的第三者责任商业保险的保险合同承担赔偿责任，保险公司与商贸公司存在争议：保险公司认为租车费为间接损失，保险不予赔偿；商贸公司则认为如需赔偿，应由保险公司承担赔偿责任。对此，本院考虑如下：车辆维修期间，受害人对车辆享有的使用利益丧失，因而需要租用他人车辆使用，产生的租车费为受害人已经实际支出的财产损失。第三者责任商业保险属于当事人意思自治的范畴，保险公司是否应在商业三者险范围内对上述财产损失承担保险责任应当根据其与商贸公司保险合同的具体约定确定。由保险公司的陈述以及其提交的保险单、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的相关条款可知，保险公司主张的不赔租车费属于免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该规定，保险公司应当对免除自身责任的条款履行提示和说明义务。本案中，商贸公司对于保险公司尽到提示和说明义务予以否认。保险公司提交了保险单和《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，但《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》为行业协会向其会员提供，对具体的投保人不具有法律约束力，不能作为确定保险人与其投保人之间的保险合同权利义务的依据，因此，该示范条款与本案无关联，不具有证据效力。鉴于保险公司提交的证据不足以证明其履行了必要的提示和说明的义务，其所述的免责条款不产生效力。因此，保险公司应当在第三者责任商业保险范围内对乔国平的租车费承担赔偿责任。白雷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿乔国平租车费14352元；二、驳回乔国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由乔国平负担1131元（已交纳），由北京金科瑞林商贸有限公司负担163元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李欣宇二〇一九年九月二十六日书记员  李长凤