河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初1102号原告：王利，男，汉族，1980年2月21日出生，住修武县。原告：李瑞霞，女，汉族，1950年12月23日出生，住修武县。原告：王艳，女，汉族，1978年4月6日出生，住获嘉县。三原告委托诉讼代理人：晁在琪，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。被告：蒋振中，男，汉族，1985年12月28日出生，住修武县。被告：李明亮，男，汉族，1994年9月16日出生，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：史德武，河南众科律师事务所律师。被告：修武县八方汽车运输有限公司，住所地：修武县郇封镇田庄村东头。法定代表人：薛树香，经理。委托诉讼代理人：冯文学，男，系该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地：开封市西环路南段西城明都8B号楼1.22层26、27号。负责人：姬建军，经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南中锦律师事务所律师。原告王利、李瑞霞、王艳诉被告蒋振中、李明亮、修武县八方汽车运输有限公司（以下简称八方运输公司）、华安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王利及原告王利、李瑞霞、王艳的委托诉讼代理人晁在琪、被告蒋振中、李明亮、被告八方运输公司委托诉讼代理人冯文学、被告保险公司的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告保险公司在交强险、机动车商业综合保险范围内赔偿原告丧葬费19598.95元（55997元/年÷2×0.7）、死亡赔偿金479238.66元[（31874.19元/年×20年－11万元）×0.7+11万元]、抢救费4064.16元、车辆施救费280元（400元×0.7）、车辆评估费70元（100元×0.7）、车损费2910元[2000+（3300元-2000元）×0.7）]、处理丧葬事宜误工费2273.67元（108.27元/年×10日×3人×0.7）、处理丧葬事宜交通费1400元（2000元×0.7），共计509835.44元；二、依法判令被告李明亮、八方运输公司承担法定责任范围内连带责任。事实与理由：2019年4月6日1时45分许，第一被告驾驶豫Ｈ×××××号车辆，沿修武县青龙大道由南向北行驶至城关镇小梁庄路口时，与前方同方向王文成驾驶的电动三轮车（经鉴定属机动车范畴）追尾相撞，造成王文成经抢救无效于当日5时死亡，两车损坏的道路交通事故。修武县公安交通警察大队出警勘察后做出第410821120190000010号道路事故认定书，认定第一被告承担该起事故的主要责任，王文成承担该起事故的次要责任。经核实，第二被告是豫Ｈ×××××号车辆的实际车主；第三被告是豫Ｈ×××××号车辆的登记车主；该车辆在第四被告处购买办理了交强险和机动车综合商业保险。为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院支持原告的请求。被告蒋振中辩称，没有答辩意见。被告李明亮辩称，对原告起诉的交通事故事实认可。所聘用的司机有驾驶证，准许驾驶大货车；肇事车辆已购买交强险商业险，应由保险公司先予理赔；保险公司理赔后，同意将剩余部分合理赔偿。被告八方运输公司辩称，原告起诉的事实认可，公司不应承担本事故的责任，公司与实际车主李明亮签订了挂靠协议，挂靠协议约定如该车辆发生交通事故都有实际车主李明亮承担赔偿责任。被告保险公司辩称，1、对原告起诉的交通事故事实认可，对原告的合理合法损失，保险公司愿意在交强险范围之内赔付，由于事故的司机没有从业资格证，根据商业险条款第24条，保险公司不负责商业险内赔偿；2、对于原告主张的误工费和交通费等处理丧葬费用，原告没有提供任何的误工证明和相应的交通费票据，该部分损失没有事实和法律依据，不应当支持；3、对原告主张的评估费、诉讼费等间接损失不属于保险公司理赔范围，保险公司不予赔付；4、对于车辆评估系单方委托，公司没有参与定损，也未参与质证和选择评估机构，程序违法，保险公司暂时保留重新鉴定的权利，是否重新评估以保险公司的书面意见为准。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、修武县公安交通警察大队做出的第410821120190000010号道路交通事故认定书一份，证明：事故责任的划分情况，同时也证明司机蒋振中在本次事故发生时驾驶车辆具有合法的驾驶资质，涉案车辆在本次事故发生时经合法审验上路运营及事故发生在承保期间；2、王利、李瑞霞、王艳、王文成身份证和家庭户口本各一份，证明：三原告主体适格、受害人王文成系城镇居民；3、王艳结婚证、王艳丈夫徐福兴身份证、户口本各一份，证明：王艳实际婚嫁的情况，但其户籍并没有迁移的真实情况；4、王文成死亡医学证明、下葬证明各一份，证明：因该次事故造成王文成经抢救无效死亡的事实及已经下葬的相关情况；5、蒋振中的驾驶证复印件一份，证明：蒋振中具有合法的驾驶资格；6、豫Ｈ×××××号车辆行驶证、道路运输证、交强险保险单、机动车综合商业保险单复印件各一份，证明：该车辆合法审验，有营运资质，该保单在本次事故发生时合法有效；7、××例一套（出院证、医疗费票据、费用总清单、病历各一份），证明：王文成因本次事故遭受伤害经抢救无效死亡是事实和花费抢救费4064.16元的真实情况；8、王文成力之星牌电动三轮车施救费票据一张，证明：本次事故发生以后产生的车辆施救费400元整；9、王文成力之星牌电动三轮车购车证明一份，证明：王文成是该车辆的实际车主；10、王文成力之星牌电动三轮车评估费票据一张，证明：该车辆经评估花费评估费100元；11、王文成力之星牌电动三轮车价格评估书一份，证明：该车辆车损经鉴定为3300元，同时证明焦作市源平价格事务所有限公司具有合法的鉴定资质，该公司营业执照合法有效。被告蒋振中、李明亮、八方运输公司对原告提交的证据质证意见如下：均对以上证据无异议。被告保险公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据5、6有异议，原告和被告均没有提交行驶证、驾驶证、道路运输证，无法核实其真实性，对该证据不予认可，同时肇事司机没有交通运输管理部门核发的从业资格证，不具备合法的驾驶资格，公司在商业险范围不予理赔；对证据8、9、10、11组证据有异议，系单方委托，保险公司对于评估结果不予认可。对于其他证据无异议。被告蒋振中未提交证据。被告李明亮未提交证据，但认可其为实际车主。被告八方运输公司向本院提交证据如下：挂靠协议一份，证明：被告李明亮挂靠在八方运输公司的事实。三原告对被告八方运输公司提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但是对证明目的指向有异议，该协议是第三被告和李明亮双方之间的约定，违反国家相关法律的规定条款无效，他们双方之间的约定不能对抗第三人更不能因此减免该公司的法定责任；虽然第二、三被告没有当庭提供涉案车辆的行驶证、道路运输证、司机的驾驶证原件，但是各被告对原告提供的事故认定书均没有意见，该认定书中已经经交警部门核定，司机蒋振中具有合法驾驶资格，该车辆检验有效期止2020年4月30日，和该车辆具有合法的营运资质，原告提供的5、6组证据来源于修武县交警队，其他当事人无需再向法庭提供原件质证。被告蒋振中、李明亮、保险公司对被告八方运输公司提交的证据质证意见如下：对证据均无异议。被告保险公司向本院提交证据如下：商业保险条款一份，证明：肇事司机没有交通运输管理部门核发的从业证等必备证书，商业险免赔。三原告对被告保险公司提交的证据发表质证意见如下：对该条款的规定无异议，但是对该证据的证明目的有异议，1、法定免责条款应当对被保险人明确说明，保险公司在投保单、保险单或者其他保险凭证上应当对被保险人明确说明条款中的“其他必备证书”的具体指向，但是保险公司当庭并没有出示提醒或者告知义务的相关证据，这样既使得免责条款不能明确证明，也难以使投保人准确预测获益范围，甚至额外减免了保险公司的责任，从保险法的强制性规定和公平原则出发，都不应该认定该免责条款已经发生效力；2、从业资格证只是运输行业的从业资质，其目的在于提高道路从业人员的综合素质，属于行政法规约束的行业管理性规定，没有从业资格证属于行政处罚的范畴，该项由行政法律关系进行调整，不应该由保险合同关系调整；3、司机没有从业资格证，并不代表司机失去了驾驶准驾车型的资格，被告保险公司也没有其他的证据证明本案司机没有从业资格证和本次事故的发生有直接的因果关系，更没有证据证明司机没有从业资格证，显著增加了承保车辆运行的危险程度；4、该条款的约定没有必然指向从业资格证的规定，格式条款的内容不明确，在事实上加重了投保人和被保险人的责任，从保险法的立法本意上应当解释为不发生法律效力，综上所述本案中即使司机没有从业资格证，保险公司也应在商业险限额内按照70%的比例对原告的合理合法损失进行赔偿。被告蒋振中对被告保险公司提交的证据没有发表质证意见。被告李明亮、八方运输公司对被告保险公司提交的证据发表质证意见如下：同意三原告的质证意见，补充：1、驾驶证是国家派发的，要求上岗证、从业证是行业规定，显然与国家法律相冲突2、保险合同是格式合同，字迹很小，看不清楚，违反了告知义务，应为无效条款。根据原告、被告的诉、辩及庭审质证意见，本院综合认证如下：对于原告所提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据7，被告蒋振中、李明亮、八方运输公司、保险公司均无异议，本院予以采信；关于被告保险公司对证据5、证据6、证据8、证据9、证据10、证据11有异议，本院认为，关于证据8，施救费系本次事故产生的费用，本院予以采信；关于证据5、证据6、证据9，道路交通事故认定书中已明确载明，对该3组证据本院予以采信；关于证据11，本案中，被告保险公司没有提供足以反驳鉴定意见的证据，且该鉴定意见经本院审核亦不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的相关情形，该证据本院予以采信；关于证据10，系车辆评估产生的实际费用，本院予以采信。对于被告八方运输公司提供的证据，三原告及被告蒋振中、李明亮、保险公司对真实性均无异议，本院予以采信。关于保险公司提供的证据，系华安财产保险股份有限公司制定的综合商业保险条款，其是否产生法律效力，本院将综合予以论证。经审理查明，2019年4月6日1时40分许，蒋振中驾驶的豫Ｈ×××××号重型自卸货车，沿修武县青龙大道由南向北行驶至城关镇小梁庄路口时，与前方同方向王文成驾驶的电动三轮车追尾相撞，造成王文成受伤，两车损坏的道路交通事故。修武县公安局交警大队道路交通事故认定书认定被告蒋振中承担该事故主要责任，王文成承担该事故次要责任。事故当天，王文成入住修武县人民医院进行抢救，于2019年4月6日5时15分经抢救无效死亡，花医疗费4064.16元。王文成驾驶的力之星牌电动三轮车经鉴定属机动车范畴，原告就王文成驾驶的力之星牌电动三轮车车损通过修武县公安交通警察大队申请了评估，焦作市源平价格事务所有限公司根据委托于2019年6月4日作出了焦价事认字[2019］第086号价格评估书，评估意见为:车损为3300元。原告为评估支出评估费100元。事故发生后，被告李明亮垫付了丧葬费30000元。另查明，豫Ｈ×××××号重型自卸货车，被告李明亮与被告八方运输公司于2018年4月12日签订了车辆挂靠协议书，车辆所有人为八方运输公司，实际车主为李明亮。再查明：豫Ｈ×××××号重型自卸货车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，具体为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿数额2000元，同时投有机动车综合商业保险，其中机动车第三者责任保险限额为1000000元，保险期间均为2018年4月9日--2019年4月8日止，该起事故发生在保险期间内。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定及事故责任认定，被告蒋振中驾驶豫Ｈ×××××号重型自卸货车与王文成驾驶三轮电动车相撞，蒋振中负事故主要责任，王文成负事故的次要责任。三原告要求被告承担超出交强险限额范围之外百分之七十的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于商业三责险，被告保险公司认为，被告蒋振中在事故发生时没有从业资格证，根据保险合同约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，被告保险公司不承担保险责任。本院认为，向投保人交付作为保险合同组成部分的保险条款并说明条款内容，是保险人应当主动履行的基本义务，保险人对该义务的履行负举证责任。对于将违法事实作为保险合同中免责条款的免责事由的，保险人仍应以适当的方式对投保人进行提示，否则相关免责条款不发生法律效力。本案中，保险公司仅向法庭举证了一份商业保险条款，该商业保险条款第24条免责内容没有以字体加粗、加黑等形式对免除保险人责任作出特别标识，保险公司亦未举证证明用其他方式对该免责条款向投保人尽到了提示义务，故免责条款不发生效力。本起交通事故，财产保险公司作为本案事故车辆豫Ｈ×××××号重型自卸货车的保险人，应当在交强险责任限额范围内及商业三者险内(按70%比例)对原告的实际损失承担责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定等予以确认。原告请求的交通费1400元，因未提供交通费发票，该请求本院不予支持；原告请求的丧葬费19598.95元、死亡赔偿金479238.66元、抢救费4064.16元、车辆施救费280元、车辆评估费70元、车损费2910元、处理丧葬事宜误工费2273.67元，共计508435.44元，符合规定，本院予以支持。综上，保险公司应在交强险责任限额内、商业三责险限额内进行赔偿。事故发生后，被告李明亮垫付了30000元费用，庭审中原告请求在保险公司赔偿三原告范围内直接给付被告李明亮，四被告均同意由保险公司在赔偿三原告范围内将30000元直接给付被告李明亮，该请求本院予以准许。另三原告请求被告蒋振中不承担赔偿责任，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王利、李瑞霞、王艳各项损失478435.44元。（2019）被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决生效后十日内支付被告李明亮垫付款30000元。（2019）驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8898元，减半收取为4449元，由被告华安财产保险股份有限公司开封中心支公司承担，暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 康 健二〇一九年九月二十四日书记员 范桥桥