上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12522号原告：广州巨沃汽车技术服务有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：高海彬，总经理。委托诉讼代理人：刘龙彦，上海天之健律师事务所律师。被告：上海梵思汽车技术服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨建房，执行董事。委托诉讼代理人：方英召，上海申浩律师事务所律师。原告广州巨沃汽车技术服务有限公司诉被告上海梵思汽车技术服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，并于同年9月3日和25日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘龙彦，被告委托诉讼代理人方英召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州巨沃汽车技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付服务费138,705元及相应逾期付款利息损失。审理中，原告撤回利息损失主张并减少服务费主张2,490元，变更诉讼请求为被告支付服务费136,215元。事实和理由：原告成立于2018年10月9日，系专门从事汽车零配件设计服务、技术开发、技术咨询等的公司。2018年4月，原告在核准设立前，由原告法定代表人、执行董事高海彬与被告签订《服务协议》，约定由原告委派名单中人员提供服务，服务费按工时计算结算。2018年8月至2019年1月期间，原告按约派遣人员履行协议，被告却未按约支付服务费，故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海梵思汽车技术服务有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原、被告之间没有建立诉争的服务合同关系，高海彬未将系争《服务协议》权利义务概括转让给原告，该合同由高海彬等5人与被告订立，仅其中3人是原告公司股东，原告非适格主体；2.即使被告实际认可高海彬等5人以原告名义与被告就《服务协议》所涉款项进行代收代付结算，依据现有双方结算记录，高海彬等5人所发生的全部服务费用以原告实际开具发票金额计算为390,359.75元，而被告已向原告分期支付了361,294.25元，尚欠29,065.25元，且高海彬等5人已经与被告达成口头协议29,065.25元将最晚在2019年10月底结算完毕。针对被告答辩，原告反驳称：双方法定代表人及被告工作人员建有微信群，被告工作人员于2019年4月9日与原告对账，确认至当日尚欠服务费331,105元，此后被告合计支付192,400元，余额即原告起诉金额，其中包含开票费用。对于尚未开具的发票，原告同意继续开具。本院经审理查明：原告成立于2018年10月9日，登记股东为高海彬、李剑文、温永旺，高海彬任执行董事、法定代表人。2018年4月，高海彬(乙方)与被告(甲方)签订《服务协议》一份，约定本协议目的是甲方委托乙方进行专项服务，并支付相应服务报酬，甲方委托乙方提供服务人员包括高海彬、李剑文、温永旺、张家科、徐文鑫等五人，工时费单价为100-160元/小时不等；服务费按小时承包的工作方式计算，每月计算一次，乙方次月5日前后将工时提交甲方，甲方在收到工时后30日前完成支付。2018年12月25日至2019年6月28日期间，原告累计向被告开具销售项目为服务费的增值税专用发票合计390,359.75元。原告成立之前的两份发票由广州市番禹区税务局第一税务所代开。2019年1月31日至同年8月27日期间，被告累计支付原告361,294.25，其中2019年4月9日之后付款合计192,400元。审理中，双方确认原告或高海彬、李剑文、温永旺、张家科、徐文鑫等五人实际提供服务至2019年1月结束。高海彬、被告法定代表人杨建房及被告工作人员顾某建有三人的微信群。2019年4月9日，高海彬在微信群中要求“算下现在还有多少钱没有结算”，顾某制作工时表一份传到该群，表格中记载高海彬、李剑文、温永旺、张家科、徐文鑫等五人2018年8月至同年12月每月工时数量及合计工时及按《服务协议》约定单价计算的服务费金额，合计331,105元。2019年4月25日，高海彬在微信群中问“今天能结吧？”，杨建房答复称“可以”。但之后被告未按工时表全额付款，故涉诉。以上事实有原告提供的《服务协议》、微信群聊记录、部分发票和付款凭证，被告提供的付款凭证、发票等书证及双方的陈述在案证实。双方对对方所提供书证真实性均无异议，本院经审核予以确认。审理中，被告对微信群中2019年4月9日顾某制作的工时表提出异议，认为其上所载数据不能吻合，计算有误等，原告逐一作出解释，称最终金额与按工时计算的金额差额2,490元为开票费用，双方口头约定过开票费用由被告负担，被告对此仍不予认可。本院认为，经重新核算该工时表中数据，表中所载总金额331,105元与加总计算5人各自工时费用金额328,615元，差额确实为2,490元，因原告已自愿变更诉讼请求，扣除该2,490元，就双方所争议的开票费用承担问题，本院无需进一步查证。本院认为：依据我国《民法总则》第七十五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二条的规定，公司发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，公司成立后，发起人所签订合同的法律后果由公司承担。本案中，高海彬作为原告的股东、法定代表人，在原告成立之前以自己名义与被告签订《服务协议》，但在原告成立之后，由原告向被告开具发票，并直接收取被告付款，原告实际享有了该《服务协议》的权利，而且本案系原告主张合同权利，不涉及原告或高海彬承担合同义务问题，不存在被告可以选择原告或高海彬承担民事责任。被告关于原告主体不适格的答辩意见不能成立，本院不予采纳。双方确认2019年1月之后，《服务协议》停止履行。2019年4月9日，在双方法定代表人及被告工作人员顾某所建立的微信群中，经原告提出结算要求，被告提供工时表一份，载明当时尚欠原告费用331,105元，该工时表应视为被告对原告所提供服务费用的确认，虽然该工时表合计金额与分项金额计算存在差异，但原告已自愿减少价款主张，故可以确认截止2019年4月9日，被告欠付原告服务费328,615元。此后被告共计付款192,400元，故被告还欠原告服务费136,215元，应继续支付。关于开票费用的承担，双方均无证据证明有过约定，双方应按我国税法及税收征管法律法规的规定执行。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第二条之规定，判决如下：被告上海梵思汽车技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告广州巨沃汽车技术服务有限公司服务费136,215元。如果被告上海梵思汽车技术服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,024元，减半收取1,512元，财产保全申请费1,152元，合计诉讼费用2,664元，由被告上海梵思汽车技术服务有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇一九年九月二十六日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七十五条设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。