福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民初192号 原告：颜少彬，男，汉族，1992年2月4日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈昌明，福建高融律师事务所律师。 被告：邵武市鑫盛房地产开发有限公司，住所地福建省南平市邵武市华光路延伸段东侧天润国际花园城15栋2层A24号店面。 法定代表人：陈聪阳。 被告：陈清山，男，汉族，1952年10月25日出生，住福建省惠安县。 被告：陈灿阳，男，汉族，1982年6月6日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被告：陈聪阳，男，汉族，1986年1月24日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告颜少彬与被告邵武市鑫盛房地产开发有限公司（下称鑫盛公司）、陈清山、陈灿阳、陈聪阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告颜少彬的委托诉讼代理人陈昌明到庭参加诉讼，被告鑫盛公司、陈清山、陈灿阳、陈聪阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜少彬向本院提出诉讼请求：1.判令鑫盛公司、陈清山、陈灿阳、陈聪阳立即偿还给颜少彬借款本金4000万元及利息（自2015年9月24日起按月利率2%暂计算至2018年12月31日约为3184万元，以后利息按月利率2%顺延计算至借款本金实际还清之日止），本息暂合计为7184万元；2.判令鑫盛公司、陈清山、陈灿阳、陈聪阳共同赔偿颜少彬为实现债权而支出的财产保全保费等费用损失；3.判令鑫盛公司、陈清山、陈灿阳、陈聪阳共同承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月23日，四被告共同与颜少彬签订了两份《借款协议》及《借据》，鑫盛公司、陈清山、陈灿阳、陈聪阳共同向颜少彬借款人民币4000万元整，其中(2015)第05号借款金额为1000万元，(2015)第06号借款金额为3000万元。两份借款协议均约定借款月利率3%，借款期限自2015年1月23日至2016年1月22日等内容。协议签订当日，颜少彬向四被告指定的借款收款账户汇付了借款本金4000万元，并由四被告当场出具《借款收据》交由颜少彬收执。借款后颜少彬按时支付了5个月左右的利息，后被告即未能按时付息，经颜少彬多方催讨，被告至今累计支付利息968万元，按《借款协议》约定月利率3%计算，其已付利息只能计至2015年9月23日的利息，自2015年9月24日起利息的均未支付。根据法律规定，颜少彬自愿将2015年9月24日起被告未支付利息的利率调减为按月利率2%计算。 被告鑫盛公司、陈清山、陈灿阳、陈聪阳未作答辩，也未到庭参加审理。陈清山向本院提交“借款情况说明”一份，称：本借款4000万元是向金鑫集团董事长庄少卿所借。2013年12月17日在泉州金鑫公司的程总办公室与出借方的经办人程总办理了《借款协议》等签订手续，借款期限12个月，自2013年12月17日起至2014年12月16日止。借款利率为月息3.75%（150万元），每个月月头付息，出借方指定每个月利息汇入魏淑琼账号内。2015年1月23日，在程总办公室与其办理延期《借款协议》等手续，期限自2015年1月23日起至2016年1月22日止，月利率3%（120万元），每月头付息，同样汇入魏淑琼账号内。在办理延期手续前，需要办理先还本金后再借出本金的手续已经办理。本借款已付利息合计2918万元(附已付利息清单)。以上《借款协议》和《借据》中的出借方位置在签订时均为空白，签订后的资料全部留给出借方，没有留给借款方，所以对原告是颜少彬的情况并不清楚。 颜少彬围绕诉讼请求提交了如下证据：1.颜少彬身份证复印件，证明颜少彬的主体资格；2.鑫盛公司营业执照复印件、企业公示信息，证明鑫盛公司的主体资格；3.陈清山、陈灿阳、陈聪阳身份证复印件，证明陈清山、陈灿阳、陈聪阳的主体资格；4.(2015)第05号《借款协议》及《借据》，证明四被告共同向原告借款人民币1000万元整的事实及双方约定法律关系的内容；5.《代付款证明》及其身份证复印件、工商银行电子银行回单及《借款收据》，证明原告向四被告指定的收款账户汇付、及被告确认收到借款本金1000万元的事实；6.(2015)第06号《借款协议》及《借据》，证明四被告共同向原告借款人民币3000万元整的事实及双方约定法律关系的内容；7.《代付款证明》及其身份证复印件、工商银行电子银行回单、及《借款收据》，证明原告向四被告指定的收款账户汇付、及被告确认收到借款本金3000万元的事实。 针对陈清山的“借款情况说明”，原告颜少彬补充说明如下：该款项是由原告的姑丈庄少卿占90%和原告占10%的资金组成的，由于公司其他股东不同意出借，故以原告与庄少卿两人合资出借给陈清山；这是原告与庄少卿之间的协议，内部会自行结算，与本案无关；以前(2013年12月17日)陈清山是向庄少卿借款，但是已经还清，而这次(2015年1月23日)是向原告借款，可能是陈清山单方误会了，仍以为是向庄少卿借款；陈清山所提供的付息清单的金额及时间均是正确的，原告均认可；其中2015年2月23日这笔28万元是支付之前向庄少卿所借的利息，诉讼请求没有改变。 原告颜少彬上述主张，得到案外人庄少卿出具的书面说明予以佐证。 被告鑫盛公司、陈清山、陈灿阳、陈聪阳未向本院提交证据，亦未提交书面质证意见，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。 本院认为，原告提交的证据表面形式真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，上述证据可作为认定本案事实的依据并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对颜少彬起诉状所述事实予以认定。 本案争议焦点为:原告是否出借主体；被告的欠款如何认定。 本院认为，根据相关银行单据，被告陈清山等有两次收到共计4000万元的借款，时间分别是2013年12月17日、2015年1月23日，陈清山主张第二次借款是第一次借款的延期，但其陈述及银行流水均体现系首笔借款还清后再次出借，并非延期；现原告颜少彬提供的借款协议、借据以及代付款证明，均可证实出借人系原告颜少彬，而陈清山所提供出借方为空白的借款协议的时间为2013年12月17日，故其主张2015年1月23日仍向庄少卿借款的主张，没有事实依据，本院不予采信。因此，本案原告颜少彬应认定是出借主体。根据陈清山所提供的、经颜少彬确认的已付利息清单体现，截止2015年7月，被告均已按期足额支付相应的利息，但鉴于本案借款4000万元发生于2015年1月23日，之前的付息系偿还2013年12月17日的借款，不应在本案借款中扣除。至于2015年2月23日，陈清山汇付给魏淑琼的28万元，该笔付息虽然是在本案借款之后，但其银行客户回单上注明“补7天息”，故应认定为2015年1月17日至2月23日之间的利息，即补交上笔借款尚欠利息。被告在2015年11月至2016年5月陆续支付的100万元，尚不足计截至2015年9月23日前应付的利息，现原告颜少彬自愿将欠息起算日调至2015年9月24日起，并按月利率2%计息，应予准许。原告要求各被告还本付息的诉讼请求合法、有据，本院予以支持；鉴于本案原告并没有申请财产保全，故其财产保全费没有发生，其诉求被告承担财产保全费，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，颜少彬的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵武市鑫盛房地产开发有限公司、陈清山、陈灿阳、陈聪阳应于本判决生效之日起十日内偿还原告颜少彬借款本金4000万元，并按月利率2%支付自2015年9月24日起至实际还清款项之日止的利息； 二、驳回原告颜少彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费401000元，由被告邵武市鑫盛房地产开发有限公司、陈清山、陈灿阳、陈聪阳共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年九月十二日 书记员  郑伟江 附：一、引用的主要法律法规条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后壹日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -5-