文书内容重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0102行初12号原告钱定忠，男，汉族，1974年7月15日出生，住重庆市丰都县。委托代理人向宏，重庆森吉律师事务所律师。委托代理人李忠，重庆洪宇律师事务所律师。被告丰都县规划和自然资源局，统一社会信用代码11500230MB19803549，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号。法定代表人毛国红，局长。委托代理人谭志祥，丰都县规划和自然资源局执法大队工作人员。第三人周必友，男，汉族，1962年10月17日出生，住重庆市丰都县兴。原告钱定忠请求被告丰都县规划局（简称县规划局）履行规划管理法定职责一案，于2019年1月16日向本院提起行政诉讼，本院于同月21日立案后，于同月25日向被告县规划局送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告钱定忠的委托代理人向宏、李忠，被告县规划局的委托代理人谭志祥，第三人周必友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱定忠诉称，2006年2月26日，原告购买第三人建设修建位于丰都县门面。2015年6月准备装修门面时，发现门面后壁原有窗户被封堵，同时12号与13号门面之间共用通道也被第三人封堵，致使通道不能正常使用。原告依法于2018年9月10日向被告提出书面申请，要求被告确认第三人将坐落于丰都县A幢12号与13号门面之间共用通道封堵违法，并予以依法拆除共用通道的封堵墙面和相关违章建筑安装物，以供原告等其他居民共同使用。被告收到申请后，回复原告该相关违章建筑物已经被第三人拆除，事实上该违章建筑安装物至今还存在。被告至今尚未对原告申请事项作出明确的行政行为。请求判决被告依法履行对原告于2018年9月10日提出的申请事项予以作出具体行政行为的法定职责;承担本案诉讼费用。原告钱定忠在举证期限内及在庭审中提供了如下证据：1.申请书，拟证明原告向被告提出的申请事项和事实理由；2.丰都县规划局关于要求拆除封闭通道的申请回复，拟证明被告并没有对原告提出的事项作出明确的回复；3.开庭前所拍摄的照片，拟证明被告未依法履职；4.购房合同书，5.未拆除之前照片，拟证明争议的门面附近相互的几个门面在后壁都是开有一米5左右的门窗，后来被第三人所堵塞；6.竣工图，拟证明第三人违法搭建违法建筑物，同时住房也属于违法登记。被告县规划局辩称，答辩人收到原告的申请书后，及时指派执法人员去现场核实，经核实原告反映的丰都县三合街道雪玉路810号与812号两栋房屋的间距巷道被封堵属实。答辩人于2018年9月18日决定立案查处，执法人员在违法现场进行勘验记录，因当时无法确定违法当事人，依据《重庆市城乡规划条例》（简称《重庆条例》）第九十四条第三款规定，在违法现场张贴丰都县规划局《关于确定违法建筑当事人的公告》，告知违法当事人在2018年9月28日前来本机关登记确认并接受处理，逾期未登记确认并接受处理的，将由丰都县人民政府根据《重庆条例》第九十四条第三款规定，对该违法建筑实施强制拆除。公告张贴后，违法建筑当事人周必友自觉前来登记并接受调查询问。后经查明:该违法建筑修建时间久远，属于存量违法建筑。该违法建筑始于2001年移民安置房屋建设时，周必友作为移民开发建设安置房的施工方，在修建810号与812号两栋移民安置房时，利用在两栋房屋间距通道地面上方直接浇筑水泥板，将两栋房屋连接形成屋盖，后在此通道后面砌上砖墙，前面安装卷帘门，自然形成一间门面房屋，在里面堆放杂物。此行为属于擅自利用公共通道违法建筑行为，因此答辩人责令周必友限期拆除封堵通道的建(构)筑物，开放通道，否则将提请县政府强制拆除。违法当事人周必友承认自愿拆除封堵通道的建(构)筑物，执法人员在2018年9月26日现场复查，该通道前面的卷帘门已拆除，后面封堵的砖墙已大部分拆除，留有1米多高的砖墙未拆除，是因为后面有一壁高坎子，为防止行人及小孩掉落下去造成伤害，作为安全护栏没有拆完，情有可原，答辩人予以认可。并对该处违法建筑处置情况于2018年9月27日书面回复原告。所以答辩人依原告申请事项依法履职进行处理，事实清楚，程序合法。二、占用该通道上连接两栋房屋浇筑水泥板形成门面的屋盖属于法规规定不能拆除的情形一是封堵通道的建(构)物已拆除，不影响其他居民共同使用，从安全的角度考虑，上面未拆除水泥板挡住该两栋房屋居民乱丢杂物，既防护居民的安全，也不影响其他居民共同使用该通道。二是该水泥板连接两栋房屋，是在修建这两栋房屋时同时建成，两栋楼已连成一体。拆除将会影响相邻建筑结构安全，如果拆除不仅对公共利益造成重大损害，而且侵害无过错利害关系人合法权益。即属于《重庆条例》第八十五条规定的不能拆除的违法建设情形，待规划成片整治时一并另行处理。三、原告诉请恢复其购买的丰都县A幢14号门面后壁窗户的理由不成立。原告购买的该14号门面与秦中华购买的15号门面相邻，原告的14号门面为规则长方形，相邻秦中华的门面平面为L形，均办理房产证。原告在购买14号门面时并未设计窗户。从原告办理的306房产证2008字第0000号房屋产权证附图就可以证明未有窗户的状况。为此，原告在2016年提起民事诉讼，请求法院判决邻居秦中华恢复其门面后壁窗户。法院以原告未举示证据证明其14号门面后壁原有窗户，故法院不予支持，驳回其诉讼请求。综上所述:答辩人依原告申请事项依法履行法定职责，其依法履职符合法律规定，处理事项程序合法，并无不当之处为此，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第69条规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告县规划局在举证期限内和在庭审中提供了如下证据和依据：1.立案登记表，拟证明答辩人依法履职对申请事项立案查处；2.现场勘验记录，3.违法建筑现状图，拟证明答辩人依法履职对申请事项的违法建筑现场勘验；4.关于确定违法建筑当事人的公告，5.张贴公告图片，6.张贴公告记录，拟证明答辩人依法履职查找违法当事人；7.违法当事人接受调查询问笔录，拟证明答辩人依法履职查明违法建筑有关事项；8.当事人自行拆除违法建筑图片，9.复查违法建筑记录，拟证明被封堵通道违法建筑已拆除；10.对申请事项处理回复，拟证明答辩人依法履职后对原告人的回复；11.送达回证，拟证明原告已收到回复；12.《重庆市城乡规划条例》第85条摘录，拟证明答辩人对通道屋盖未拆除属于法定不能拆除情形；13.306房地证2008字第0000号房产证，拟证明原告购买的14号门面后壁未涉及有窗户；14.丰都县人民法院(2016)渝0230字第3200号民事判决书，拟证明原告诉请法院判决恢复14号门面窗户的请求，被法院驳回。第三人周必友述称，该通道属于共同区域，是死巷子，不能走人，应当以设计图为准。没有提供证据。经庭审质证，钱定忠对县规划局提供的证据的质证意见是，对证据1的三性无异议，同时予以证明第三人在810号、812号门面擅自搭建建筑物的事实；对证据2的真实性无异议，但是所记载的内容中砖混结构的描述是错误的，它并非存量建筑；对勘验照片的三性无异议，予以证明第三人占据通道，修建门面是违法的事实，对公告的内容缺乏真实性，因为它是不能确定违法建筑人是谁就发出了公告，虽然履行了协议，虽内容不真实，但张贴公告属实，缺乏合法性，知道了明确合法人，就不该发公告，对于周必友的调查询问笔录，内容缺乏真实性，我们也调查了资料来证明，他并不是加固两栋房屋的目的，对照片的真实性无异议，但达不到证明目的和内容，照片明确能够清晰看到卷帘门是完好的，只是没有拉下来锁住而已，同时也能看到属于消防通道，后壁砖还有一米多高的砖至今未拆除，执法记录真实，但内容不真实，因为至今也没有拆除，对于回复真实性无异议，但缺乏合法性，原告的申请事项和被告作出的回复完全是答非所问，明确违背了申请人要求的事项和真实要求意愿，对条例第85条真实性、合法性无异议，但本案中第三人的违法建筑物不符合本条规定，被告至今也没有举示任何证据来进行说明该屋盖严重影响建筑物或者相邻建筑物安全的相关意见，恰恰足以证明被告的说法不成立，观点不能得到支持，对于房产证本身的真实性无异议，不同意证明目的，附图当中明确可以看到12号-14号是消防通道，原告所在的房屋与被告所答辩的12号房屋不是同一房屋，对民事判决三性无异议，不同意证明目的，原告与秦中华的民事相邻纠纷，与本案无任何关联，法院已经确认物权属于我们。第三人周必友对被告县规划局提供的证据无异议，但认为原告所说不属实，卷帘门只有两个铝片没取，门是拆除了的，消防通道仅仅只是一个巷子，这一排的门面的后壁都没有窗户。被告县规划局对原告钱定忠提供的证据的质证意见是，原告去年9月份提交申请书我们确实收到，收到过后我们立即到现场核实，发现周必友确实搭建了违法建筑，反映情况属实，我们立即立案查处，也在现场张贴了公告，限定周必友十天之内到县规划局接受调查，周必友也前来接受了调查处理，并责令限期拆除，周必友拆除了违法建筑物后，我们也进行了复查，拍了照片，也在同月27日给原告作出了回复，我们已经履行了法定职责，并没有违法；对照片的真实性无异议，但卷帘门肯定是拆除了的，可以到现场勘查，对于证据4中的堆放物，不属于我们管辖的范围，至于后壁墙确实没有拆除完，我们予以认可；对证据5门面窗户问题并不是本案的主要问题，法院也认定没有窗户，与本案履行法定职责无关联，是另一法律关系；证据6不能说明后面有无窗户问题，真实性也有异议，不知道从何而来。第三人周必友对原告钱定忠提供的证据无异议；明确肯定没有卷帘门，只有两个铝片；从平面图看不出来有无窗户，要从我们的水平面图才能看出，而且与本案没有关联。经庭审质证，本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。经审理查明：2008年4月1日，钱定忠取得了坐落于原丰都县三合镇平都中路居委双桂路81号（现为丰都县三合街道雪玉路820号）A栋14#商服用房房地产权证。2016年9月6日，钱定忠以秦中华（雪玉路820号A栋15#门面）为被告，向丰都县人民法院提起民事诉讼，为要求秦中华排除妨害（拆除扩建的厨房、厕所等设施），恢复其门面后壁窗户。丰都县人民法院于2016年11月15日作出（2016）渝0230民初3200号民事判决，支持了钱定忠的第一项诉讼请求，驳回了其他诉讼请求。在该判决书中本院认为部分载明，未举示证据证明14#门面后壁原有窗户。2018年9月10日，钱定忠向县规划局提出申请，要求其依法确认周必友将坐落于丰都县三合街道雪玉路820号A栋12号与13号之间共用通道封堵违法，并予以拆除。县规划局收到后，于同月18日决定立案查处。2018年9月18日，县规划局执法人员在违法现场进行勘验记录，因当时无法确定违法当事人，依据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第三款规定，在违法现场张贴了《关于确定违法建筑当事人的公告》，告知违法当事人在2018年9月28日前往县规划局登记确认并接受处理，逾期未登记确认并接受处理的，将由丰都县人民政府根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第三款规定，对该违法建筑实施强制拆除。2018年9月20日，周必友前往县规划局承认，在其修建该栋移民房时，未经批准一并搭建了该处建（构）筑物并加装了卷帘门。随后，周必友拆除了卷帘门。2018年9月27日，县规划局作出《关于要求拆除封闭通道的申请回复》并于同月28日送达钱定忠。该回复告知钱定忠，已经责成开发商立即拆除封堵墙体（卷帘门已坏，长期没用），巷道已通，建议申请人在出入该巷道注意安全。2019年1月，因丰都县实施机构改革，原丰都县规划局的土地管理职责由丰都县规划和自然资源局承接。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”和《重庆市城乡规划条例》第八条第二款：“市城乡规划主管部门负责全市的城乡规划管理工作，并在主城区和市人民政府确定的特定区域内设立派出机构；其他区县（自治县）城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。……”根据当事人提交的证据，可以得出周必友实施了违反《重庆条例》第七十三条第一款：“进入规划审批程序的下列违法建设由城乡规划主管部门负责查处：（二）擅自改变建设工程规划许可证及附件、附图的许可内容进行建设的”行为，县规划局有权对周必友违反规划管理行为进行查处，钱定忠起诉县规划局正确，因为机构改革，本院依法变更被告为丰都县规划和自然资源局。根据《重庆条例》第八十三条第一款规定：“城乡规划主管部门对本条例第七十三条第一款第一项至第三项所列的违法建设，应当责令停止建设，并按照以下规定进行查处：（一）尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，责令限期改正。在限期内改正的，处建设工程造价百分之五罚款；对逾期未改正的，依法采取强制拆除等措施，处建设工程造价百分之十罚款。（二）无法采取改正措施消除对规划实施影响的，责令限期拆除。在规定期限内拆除的，不予罚款；逾期未拆除的，依法采取强制拆除等措施，处建设工程造价百分之十罚款；不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十罚款。”第二款规定：“违法建设轻微并及时自行纠正，没有造成危害后果的不予行政处罚。”钱定忠向县规划局投诉举报后，县规划局依法进行了调查后，查明钱定忠投诉的违法行为人为周必友，责令周必友拆除了卷帘门及后壁（部分拆除），认为屋顶不能拆除，符合《重庆条例》第八十五条规定：“本条例第八十四条所称不能拆除违法建设是指：（三）拆除违法建设影响建筑结构安全或者相邻建筑结构安全的”情形，并将结果书面告知，符合法律规定。钱定忠诉称县规划局未作出行政行为的理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钱定忠的诉讼请求本案案件受理费50元，由原告钱定忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈 彬人民陪审员  冉洪芳人民陪审员  罗 建二〇一九年九月二十九日书 记 员  吴 娇