贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1585号 上诉人（原审原告）：胡忠友，男，1970年8月19日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住兴义市。 委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：袁志忠，贵州道仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：胡泽荣，男，1975年12月13日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：赵良英，女，1974年1月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：胡泽荣，男，1975年12月13日生，汉族，住贵州省兴义市。系赵良英之夫。代理权限：特别授权。 上诉人胡忠友因与被上诉人胡泽荣、赵良英民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人胡忠友上诉请求：撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初2472号民事判决并依法改判为胡泽荣、赵良英偿还胡忠友借款本金607000元，判令胡泽荣、赵良英从2015年2月17日起，以借款本金607000元为计算基数，按月利率1.5%计付胡忠友利息至借款本金偿还完毕之日止；本案一、二审诉讼费用由胡泽荣、赵良英负担。事实和理由：胡忠友只是一个文化水平不高的农民，不可能具有法律人那样的法律知识，把案涉近10年累计的债权债务中的每一笔都理得清清楚楚并保留原始凭证。一审法院怀疑胡忠友与胡泽荣、赵良英恶意串通提起本案虚假诉讼，误用民事诉讼举证责任归责，否定了案涉债权债务关系的真实性，从而错误驳回了胡忠友的诉讼请求。1．胡忠友与胡泽荣是叔侄关系，但现实生活中，亲朋之间相互借钱或因其他事务形成债权债务关系也屡见不鲜，不能认为胡忠友与胡泽荣是叔侄关系就界定本案是恶意串通的虚假诉讼。2．胡忠友与胡泽荣之间的债权债务关系系历经近十年累计而成，其中既有借款，也有合伙经营挖机和承包公路工程等结算后所负胡忠友的债务，但这些不同种类的债务都统一归到借条中。在此过程中，胡泽荣对胡忠友陆续增加债务，胡忠友碍于家族关系的情面既没有向胡泽荣逼债，也没有提起诉讼，但又担心借条超过两年就会失效，所以一般每隔一至两年双方就会结算一次，结算后由胡泽荣重新向胡忠友出具新借条，同时收回原借条销毁作废。由于债权债务形成的时间跨度太长，胡忠友确实无法回忆每一笔债权债务的形成过程细节。且在2015年2月16日最后一次结算后，叫赵良英也在该借条上签名捺印确认。3．由于胡忠友对法律知识的欠缺，丝毫没有想过要在借条上写清楚每一笔债权债务的来龙去脉，也没有保留原始借条及合伙结算凭证，以为只要胡泽荣不赖账即可。数年前，胡忠友的房屋被政府拆迁，后在兴义市××山街道办事处××村划拨了安置宅基地，2018年下半年开始在该宅基地上建房，因建房导致胡忠友家庭经济困难，于是多次要求胡泽荣、赵良英夫妇偿还借款本息但未果，才被迫于2019年3月初向兴义市人民法院提起诉讼。胡忠友已经向一审法院提供案涉借条，并说明案涉债权债务的大致形成过程。在胡泽荣已经明确认可的情况下，不能因胡忠友、胡泽荣均无法准确回忆每一笔不同种类债权债务的形成细节就认定本案是恶意串通的虚假诉讼。4．胡忠友确实知道胡泽荣单独承包工程施工造成资金周转困难，对外负有债务，但并不知道具体情况，直至本案起诉后才知其诉胡泽荣的案件标的额有330余万元，但也不能据此轻易认定本案是恶意串通的虚假诉讼，从而否定案涉债权债务的真实性。5．胡忠友已经提交了案涉借条，胡泽荣亦在庭审中认可该借条载明金额的真实性，该认可并非基于其与胡忠友恶意串通或接受胡忠友的胁迫，而是基于该债权债务的真实性及合法性。从民事诉讼举证责任而言，胡忠友已经完成了主要的举证义务，在胡泽荣不持异议的情形下，不能要求胡忠友必须具体说明构成该债权债务的每一个组成部分的具体细节，如果因胡忠友无法准确回忆具体细节而驳回胡忠友的诉讼请求，无疑加重了胡忠友的举证责任。一审实际上认定胡忠友与胡泽荣串通提起本案虚假诉讼，这一认定不符合本案实际。再说，案涉借条早在2015年2月16日已经形成，而自2015年起胡泽荣的其他债权人就已经陆续起诉了胡泽荣，如果本案所涉借条是胡忠友和胡泽荣恶意串通形成，那为何胡忠友不赶在2015年、2016年或2017年起诉胡泽荣以求参与胡泽荣财产的虚假分配呢？实际情况是因胡忠友于2018年底开始在安置的宅基地建房造成经济困难，才于2019年3月起诉胡泽荣，这是不得已为之。综上，本案确实不是恶意串通的虚假诉讼，请二审法院依法查明事实后作出判如所请。 被上诉人胡泽荣、赵良英二审辩称，胡泽荣差欠胡忠友的款项是事实，对胡忠友的上诉请求和理由没有意见。 胡忠友向一审法院起诉请求：1．判令胡泽荣、赵良英立即返还胡忠友借款本金607000元；2．判令胡泽荣、赵良英从2015年2月17日起，以借款本金607000元为基数按月利率1.5%计付胡忠友利息至借款本金偿还完毕之日止（截止2019年2月17日已产生利息437040元）；3．本案诉讼费由胡泽荣、赵良英共同承担。 一审法院认定事实：经办案系统统计，2013年前后胡泽荣向多人借款后无力偿还，2015年起其债权人陆续向人民法院提起诉讼，现已受理的案件涉案金额共330余万元。胡泽荣与胡忠友系叔侄关系，2015年2月16日，胡泽荣、赵良英作为借款人向胡忠友出具一份《借条》载明“今借到胡忠友现金人民币607000元。”2019年3月5日胡忠友仅以该《借条》为据向人民法院提起诉讼，要求胡泽荣、赵良英偿还借款607000元。对该借款，胡泽荣陈述是由合伙款、借款、利息构成，但对其中的具体款项数额为多少不能说清。胡忠友陈述借款607000元包含胡泽荣占用的合伙款项、借款，是对2005年至2015年期间20多笔借款进行对账所得的金额，但对每笔借款的时间、原始凭据、借款来源、支付情况以及具体对账数据不能说清。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即民间借贷合同是实践性合同，合同生效的前提是借款的实际交付。本案中，胡忠友仅凭一张《借条》主张胡泽荣、赵良英偿还其借款607000元，陈述该借款金额包含借款、合伙款项，但既没有相对应的合伙协议、借款支付凭证等进行印证，对如何对账得出607000元金额也陈述不清。胡泽荣同样不能说明该借款是如何产生的。结合当事人透露出来写《借条》的时间及背景，且双方当事人又系叔侄关系，经统计出胡泽荣此前对外负债诉至人民法院的金额即达到330余万元。综上，胡忠友仅凭一张《借条》主张胡泽荣还本付息，虽然胡泽荣自认，但双方均不能说明《借条》金额如何产生，也不能举出其他证据补强借贷关系真实存在，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故应由胡忠友承担举证不能的不利后果，对胡忠友要求胡泽荣、赵良英偿还其借款607000元并支付利息的请求，不予支持。据此，一审判决：驳回胡忠友的诉讼请求。案件受理费14196元，减半收取7098元，由胡忠友负担。 二审中，胡忠友向本院提交下列证据：1．胡忠友与胡泽荣合伙期间账务收支账本一份，拟证明：本案中胡泽荣向胡忠友借款系胡泽荣在合伙期间所欠胡忠友款项组成，双方债权债务真实客观存在，并不是虚假诉讼。胡泽荣与赵良英质证称：对该组证据没有异议。同时，上诉人胡忠友向本院申请证人张某、雷应兴出庭作证，拟证明：胡泽荣曾与胡忠友、雷应兴、张某合伙买挖机做生意的事实。胡忠友与胡泽荣、赵良英均无异议。本院的认证意见是：对胡忠友与胡泽荣合伙期间的账务收支账本，该账本仅为胡忠友与胡泽荣在合伙期间收支的记录情况，并非合伙人之间对合伙债权债务的最终结算，不能以此作为胡泽荣欠付胡忠友款项的依据，故本院不予采纳。对雷应兴、张某的证人证言，仅能证明胡泽荣与胡忠友、雷应兴、张某合伙买挖机做生意的事实，亦不能证明胡泽荣欠款的事实，故对胡忠友所主张的证明内容本院不予采纳。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：胡忠友依据案涉《借条》主张胡泽荣、赵良英偿还欠款是否应当得到支持。 本案中，胡忠友依据案涉《借条》主张胡泽荣、赵良英偿还其借款607000元，并陈述该借款金额包含合伙款项以及借款组成。首先，关于是否欠付合伙款项的问题，胡忠友虽提交其与胡泽荣、雷应兴、张某合伙期间的账务收支账本，但该账本仅为胡忠友与胡泽荣对合伙期间二人收支情况的确认，并非合伙人之间对合伙债权债务的最终结算，不能证明胡泽荣欠付胡忠友合伙款项。如胡忠友主张胡泽荣欠付其合伙款项，可通过其他合法途径解决。其次，胡忠友主张其曾于2015年春节代胡泽荣向小额贷款公司借款100000元，约定的利息为4%，该借款本息124000元已由胡忠友代为偿还。但并未提供相对应的借款合同、借款支付凭证以及还款凭证等进行印证，本院对胡忠友主张的该笔款项不予支持。最后，胡忠友主张胡泽荣因建房所需于2008年向其借款100000元未还，但亦无相应支付凭据予以印证，本院亦不予支持。综上所述，胡忠友仅凭《借条》主张胡泽荣、赵良英还本付息，但不能提出充分证据证明借贷关系真实存在，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由胡忠友承担举证不能的不利后果，一审判决驳回胡忠友要求胡泽荣、赵良英偿还其借款607000元并支付利息的请求，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人胡忠友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14196元，由胡忠友负担。 本判决为终审判决。 审判长  付君 审判员  简坤 审判员  石鑫 二〇一九年九月三十日 法官助理吕娜 书记员黄香学