湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3172号上诉人（原审被告）：枣阳市天下安居房地产开发有限公司。住所地：枣阳市民主路（政法街环城畜特站1号楼）。法定代表人：张仁明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王占武、刘海涛，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜达，男，1983年6月3日出生，汉族，户籍地枣阳市，现住枣阳市。上诉人枣阳市天下安居房地产开发有限公司(以下简称安居房产公司)因与被上诉人杜达商品房销售合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年08月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安居房产公司上诉请求：请求依法撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人起诉上诉人，诉讼主体错误。上诉人并未收取被上诉人天然气开户费，被上诉人向枣阳市馨安园物业服务有限公司交纳天然气开户费与上诉人无关。二、一审判决认定事实错误，证据不足。1.一审法院根据《湖北省商品房明码标价规定实施细则(试行)》及上诉人在枣阳市物价局报备资料认定天然气开户费包含在购房款中无事实和证据支持，不能成立。2.2014年8月20日枣价函字(2014)15号整改函已被枣阳市物价局撤回，不能作为裁判依据。杜达辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，安居房产公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人起诉安居房产公司诉讼主体正确。被上诉人支付的购房款中已包含天然气开户费，但安居房产公司未履行开通义务，被上诉人无奈才向第三方物业公司缴纳了2460元燃气开户费委托其开通。二、一审法院根据购房合同、枣阳市物价局整改函文件枣价函字(2014)15号、《湖北省商品房明码标价规定实施细则(试行)》(鄂价检规〈2011〉36号)及枣阳市物价局的报备资料判决，证据充分，认定事实正确。截止一审判决枣阳市物价局枣价函字(2014)15号整改函并未撤回，不管该函是否撤回，改变不了燃气开户费已包含在房价中的事实。杜达向一审法院起诉请求：1.要求安居房产公司执行枣阳市物价局［枣价函字（2014）15号］整改函，按委托物业公司所收的燃气开户费收据金额2460元退还天然气开户费；2.诉讼费用由安居房产公司承担。一审法院认定事实：2011年4月23日，安居房产公司作为出卖人与杜达作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》，合同主要约定，出卖人将位于枣阳市××帝皇××号商品房出售给买受人。该商品房单价为每平方米2523.68元，总价款325000元。买受人签订合同之日支付首期房款155000元，余款170000元向中国银行申请贷款支付。合同还对其他事项进行了约定。其中在合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺中双方约定：……（4）燃气：年月日达到；……。合同签订后，杜达按商品房买卖合同的约定向安居房产公司支付了购房款，安居房产公司向杜达交付了房屋。2014年2月12日，杜达向枣阳市馨安园物业服务有限公司（以下简称馨安园物业公司）交纳天然气安装费2460元，并开通了天然气。另查明，杜达等业主与安居房产公司为天然气开户费问题发生争议，后向枣阳市物价局申请调解。2014年8月13日，经枣阳市物价局进行调解，双方未能达成调解协议。2014年8月20日，枣阳市物价局向安居房产公司发出枣价函字（2014）15号整改函，整改函载明：你公司开发建设的“帝皇嘉园”小区业主5月4日到我局就你公司天然气开户相关问题进行投诉。经调查核实，我局研究决定：一、由于帝皇嘉园一期开盘于2008年，当时我市天然气管道尚未铺设，且当时湖北省物价局未对商品房销售报备和天然气开户作出明文规定，帝皇嘉园一期的天然气安装开户费应由业主自己承担；二、根据《湖北省商品房明码标价规定实施细则（试行）》（鄂价检规［2011］36号）规定和你公司二期商品房预售时在我局报备资料，帝皇嘉园二期的天然气开户费用已包含在所售房价中，该项费用应由你公司承担，二期所有商品房天然气由你公司负责无偿安装并通气，现有一部分业主通过枣阳市馨安园物业服务有限公司另行收取的天然气开户费，应由你公司负责从业主所收购房款中退还。现责令你公司就上述问题按照我局要求立即予以整改。但安居房产公司收到该整改函后未向杜达返还天然气开户费，杜达遂提起诉讼，请求解决。还查明，安居房产公司于2012年11月7日为本案争议的帝皇嘉苑二期9、10、11、12、13、14、15、16、17号楼在枣阳市住房保障和房屋管理局办理了商品房预售许可证，商品房预售许可证号为枣房预字第××号。一审法院认为：杜达与安居房产公司签订商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依照合同的约定履行各自义务。双方在合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺中未对天然气开户费由何方承担作出明确约定，根据《湖北省商品房明码标价规定实施细则（试行）》第九条及安居房产公司在枣阳市物价局报备的资料，天然气开户费用应当包含在购房款中，且对此枣阳市物价局曾于2014年8月20日向安居房产公司发出枣价函字（2014）15号整改函，要求安居房产公司返还该款项。后杜达为了开通天然气向馨安园物业公司交纳天然气开户费2460元，现杜达要求安居房产公司返还其交纳的天然气开户费2460元合法有理，予以支持。安居房产公司相关辩称理由，与查明的事实不符，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百三十条规定，判决如下：枣阳市天下安居房地产开发有限公司返还杜达天然气开户费2460元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由枣阳市天下安居房地产开发有限公司负担。二审中双方当事人均未提交新证据。经审理查明，本案二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，安居房产公司在枣阳市商品房销售楼盘基本情况公示中“水电燃气供暖通讯等基础设施配套情况”栏载明“水、电、燃气、通讯等基础配套设施都已开通，无供暖”。二审中，安居房产公司出具情况说明，主要内容是：枣阳市南城办事处帝皇嘉苑小区二期共计673户居民的天然气开户安装合同系安居房产公司与天然气公司签订，费用总额1570000元。该费用中有250000元由安居房产公司交纳，下余1320000元由馨安园物业公司从收取各住户交纳的天然气开户费(其中包括耿盼、胡健、付国鹏、叶爽、赵登会、龚兴菊、甘青春、王小芳、翟小凡、聂艳军、杜达、岳峰、岳平、罗坤、赵红亚、孙明英、张晓玲、付海艳、王法文、李云、王敏共计二十一户的天然气开户费)款项中交纳。王宏伟未交纳天然气开户费，付国鹏、翟小凡房屋买卖合同明确约定天然气开户费由其二人自行负担。对此天然气开户费交纳情况属实，我公司认可。本院认为，杜达与安居房产公司签订的《枣阳市商品房买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效的情形，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。关于杜达购房价款中是否包含天然气开户费的问题，本院认为，杜达购买安居房产公司开发建设的帝皇嘉苑二期房屋，商品房买卖合同虽然对燃气开通费用的承担没有明确约定，但安居房产公司预售二期商品房时在枣阳市物价局报备资料显示“水、电、燃气、通讯等基础配套设施都已开通”，帝皇嘉苑二期的天然气开户费用已包含在所售房价中，对此在枣阳市物价局作出的枣价函字(2014)15号“关于天下安居公司收取天然气开户费有关问题的整改函”中也已确认。一审法院认定天然气开户费包含在购房款中并无不当，安居房产公司上诉称该函已被枣阳市物价局撤回，但未提供证据证明。故安居房产公司对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于安居房产公司作为本案被告的主体资格及安居房产公司是否应返还天然气开户费的问题。本院认为，杜达支付的购房款中已包含天然气开户费，杜达又另行向馨安园物业公司交纳天然气开户费2460元。二审中安居房产公司确认馨安园物业公司已将此款交付天然气公司用于天然气开户安装。杜达实际承担了双倍的天然气开户费，故杜达起诉要求安居房产公司返还天然气开户费并无不当，安居房产公司作为本案被告的主体资格成立，安居房产公司上诉认为其未收取杜达天然气开户费、馨安园物业公司收取天然气开户费与其无关，其不应当承担返还责任，与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，安居房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人枣阳市天下安居房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇一九年九月二十四日书记员  刘秋华