文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初8631号原告：长江润发集团有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇长江西路98号。法定代表人：郁全和，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱榆麟，江苏国瑞律师事务所律师。被告：郭度厚，男，1955年8月4日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：费启鑫，辽宁亨轩律师事务所律师。原告长江润发集团有限公司（以下简称润发公司）与被告郭度厚合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行审理。原告润发公司的委托诉讼代理人秦华平、被告郭度厚的委托诉讼代理人费启鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付款项1140000元及资金占用期间的利息(以1140000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2001年3月5日起计算至实际返还之日，暂计算至2019年6月30日为1375036元)，共计2515036元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年3月，原、被告出资注册成立江苏长江润发集团世通电源有限公司（以下简称世通公司）。公司章程第八、九、十条明确：公司注册资本为380万，股东郭度厚以现汇方式出资114万，占注册资本30%，股东润发公司以现汇方式出资266万元，占注册资本70%。股东应在2001年3月5日前足额缴纳各自认缴的出资额，经法定验资机构出具验资报告。公司成立后，被告未履行出资义务，其出资30%(114万)实际由原告垫付。该事实己由(2002)张民二初字第626号、(2016)苏0582民初7739号、(2016)苏05民终9821号、(2016)苏0582民初13480号、(2018)苏05民终2469号民事判决予以确认。原告认为，世通公司的出资均由原告支付，现因被告主张分割世通公司剩余资产，并经(2016)苏0582民初13480号、(2018)苏05民终2469号民事判决书确认，原告有权要求被告归还垫付的出资款，并要求被告负担相应利息。被告郭度厚辩称，本案适用民间借贷纠纷案由是错误的，本案中双方无借贷的合意，原告也未将款项交予被告。双方间并不是借贷的法律关系，原告以民间借贷纠纷这个案由起诉，是错误理解了双方之间的法律关系；2001年2月4日，双方为合营世通公司签订了协议书，协议书中明确约定被告以技术和无形资产作价入股（出资300万元人民币（实际投入时由原告出资），占总投资的30%，该协议是双方真实的意思表示，法院也确定了其有效性，因当时我国公司注册采用的是实缴制，公司股东必须以货币实缴出资，协议中约定被告以技术和无形资产作价入股，如被告再以货币进行出资，显然加重了被告的出资义务，故双方在协商合营公司期间，明确约定实际投入时由原告负责出资，世通公司注册时出资由原告进行出资，是原告履行协议的行为；原告在起诉状中表述其为被告垫付了114万元，及原告提供的五份法院判决书中表述原告为被告垫付了114万元，与事实不符，垫付的含义是无出资义务的人员暂时为有出资义务的人员垫付资金，而本案的出资义务人恰恰是原告，垫付这个词使用错误，也与事实不符。综上所述，原告是世通公司注册资本出资的义务人，其要求被告返还款项及利息的诉讼请求缺乏事实依据及证据支持。应当依法判决驳回其诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2001年2月4日，郭度厚（甲方）、润发公司（乙方）签订一份《协议书》，约定：成立合资公司世通公司，合营期限50年，总投资1000万元（按实际需求分期投入），注册资本为680万元，郭度厚以技术和无形资产作价300万元入股（包括GD硅堆、YD一体化组件、GMF、PZD、PFSD三种热管散热器功率组件等五项成熟产品和现有销售市场，实际投入时由乙方出资），占总投资的30%，长江润发公司以土地使用权、厂房设施、设备和流动资产入股，出资700万元人民币，占总投资的70%；润发公司补助郭度厚40万元，在世通公司产生利润中提取支付，在总投资中列支；润发公司应将技术全部转让给世通公司，由公司独占使用。由于一方违约，造成协议不能履行或不能全部履行，除应支付858000元违约金外，守约方有权要求终止协议，并要求违约方赔偿全部经济损失等等。2001年3月，世通公司经登记注册成立，注册资本380万元，其中润发公司出资70%（266万元），郭度厚出资30%（114万元），郭度厚出资金额实际由润发公司支付。世通公司设立时的公司章程第三章为注册资本及出资，其中第八条为公司注册资本为380万元，第九条为郭度厚以现汇方式出资114万元，占注册资本30%，润发公司以现汇方式出资266万元，占注册资本70%。世通公司成立后，其经营场所由润发公司提供。郭度厚担任世通公司的副董事长，主要负责技术部门的工作。2001年8月29日，润发公司召开了世通公司的联系办公会议，并形成会议纪要，主要内容为对世通公司开办以来的工作进行回顾，对下一步工作进行部署等，其中有肯定郭度厚对开发产品有较大贡献。经营过程中，原、被告对于世通公司的经营事项产生分歧，郭度厚不间断地离开公司。2002年初开始，郭度厚基本不再到世通公司工作。2007年10月，世通公司向工商行政管理部门于申请注销登记，其注销原因一栏为公司无经营。其提交了注销资料，其中股东会决议、资产清算报告上的“郭度厚”均非郭度厚本人签名，是润发公司工作人员所写。工商行政管理部门于2007年12月13日核准了世通公司的注销申请。2016年12月14日，郭度厚提起诉讼，要求润发公司赔偿非法注销合资公司的严重违约和非法行为给其造成的经济损失858000元（待审计评估后再确定最终数额），并对合资企业资产依法进行清算，分割应属于其的财产份额，即本院（2016）苏0582民初13480号案件。在该案审理中，本院根据郭度厚的申请，委托苏州兴远联合会计师事务所对世通公司的股东出资情况、剩余资产及经营情况进行了审计。2017年11月2日，该所出具了苏兴远专审字[2017]第447号审计报告。审计结论为：经审计，……；在不包括股东郭度厚投入无形资产形成的损失外，公司累计亏损为1,575,819.02元，公司剩余资产为2,224,180.98元。苏州兴远联合会计师事务所派员出庭接受了质询，其陈述为：……其已统计全部数据，但是由于发票上都是开的热管散热器，不能确认是否与协议中的产品型号一致，且不属于审计范围，也并不能证明郭度厚履行出资义务，两者之间没有关联；其在审计过程向专利机构进行了核实，一体化工艺单元是申请到实用新型专利，热管散热器的专利被驳回，专利的持有人是原告，公司注销时技术不再使用，对公司就没有价值，其价值不能计入剩余价值，非专利也是一样，留在公司的只有技术没有价值，不存在实现价值。2017年12月25日，本院作出判决，判决润发公司于判决生效后10日内给付郭度厚应得的世通公司剩余财产667254.29元，驳回郭度厚其他诉讼请求。郭度厚不服该判决，提起了上诉。2018年7月3日，江苏省苏州市中级人民法院作出(2018)苏05民终2469号民事判决，驳回了郭度厚的上诉。润发公司认为其有权要求郭度厚给付其出资款114万元，遂向本院提起了诉讼。另查明，原被告之间还存在多起诉讼，包括：1、2002年8月28日，润发公司向本院提起了诉讼，认为郭度厚未按《协议书》的约定投入技术，故要求终止2001年2月4日的《协议书》，并要求郭度厚给付违约金858000元，即本院（2002）张民二初字626号案件。本院经审理认为郭度厚没有提供GMF、PZD、PFSD三种热管散热器功率组件的技术，构成违约。由于双方约定了违约金，所以郭度厚应向润发公司偿付858000元的违约金。双方之间签订《协议书》后，联营体世通公司已经正式成立运转，由于双方对联营体尚未清算，故对润发公司主张终止《协议书》的请求不予支持，因此。2003年6月17日，本院作出（2002）张民二初字626号民事判决，判决郭度厚给付润发公司违约金858000元，驳回了润发公司其他诉讼请求。2、2016年7月21日，郭度厚向本院提起诉讼，认为润发公司未按约投资，要求润发公司给付违约金858000元，即本院（2016）苏0582民初7739号案件。本院经审理认为郭度厚没有提供GMF、PZD、PFSD三种热管散热器功率组件的技术，构成违约。由于双方约定了违约金，所以郭度厚应向润发公司偿付858000元的违约金。双方之间签订《协议书》后，联营体世通公司已经正式成立运转，由于双方对联营体尚未清算，故对润发公司主张终止《协议书》的请求不予支持，因此。2016年10月15日，本院作出（2016）苏0582民初7739号民事判决，判决驳回了郭度厚的诉讼请求。郭度厚不服该判决，提起了上诉。2017年12月29日，江苏省苏州市中级人民法院作出(2016)苏05民终9821号民事判决，认定润发公司未投资到位构成违约，判决润发公司于判决生效之日起十日内向郭度厚支付违约金858000元。以上事实，有《协议书》、公司章程、审计报告、（2016）苏0582民初13480号民事判决书、(2018)苏05民终2469号民事判决书、（2002）张民二初字626号民事判决书、（2016）苏0582民初7739号民事判决书、(2016)苏05民终9821号民事判决书及庭审笔录等在卷证实。本院认为，虽然本案立案案由为民间借贷纠纷，但实际符合合同纠纷法律关系特征，故本案案由应为合同纠纷。原被告在2001年2月4日的《协议书》中约定“成立合资公司世通公司，郭度厚以技术和无形资产作价300万元入股，实际投入时由乙方（即润发公司）出资”，上述约定属于股东之间就出资达成的合意，是双方真实的意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。在注册成立世通公司时，郭度厚按公司章程规定应出资金额实际由原告润发公司支付，是原告润发公司基于《协议书》履行相关约定的行为，不存在返还的请求权基础，故原告润发公司要求被告返还其114万元及利息的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告长江润发集团有限公司的诉讼请求。案件受理费26920元由原告长江润发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  施沈东人民陪审员  卢丽萍人民陪审员  沈得亮二〇一九年九月二十五日书 记 员  徐文君附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。