四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0623民初1371号 原告：郑国保，男，1958年8月10日出生，汉族，住中江县。 委托诉讼代理人：赖青，四川宁安律师事务所律师。 被告：杨某1，女，1964年12月23日出生，汉族，住中江县。 委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。 第三人：文淦（曾用名文彬），男，1986年10月8日出生，汉族，住中江县。 委托诉讼代理人：邓炬东，四川智派律师事务所律师。 第三人：徐桂华，女，1924年11月4日出生，汉族，住中江县。 法定代理人：杨某2（系第三人徐桂华之长女），1953年8月23日出生，汉族，住中江县。 法定代理人：杨某3（系第三人徐桂华之二女），1955年1月11日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 法定代理人：杨某4（系第三人徐桂华之三女），1962年1月11日出生，汉族，住中江县。 法定代理人：杨某1（系第三人徐桂华之四女），1964年12月23日出生，汉族，住中江县。 四法定代理人的共同委托诉讼代理人：魏艳荣，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 第三人：郑婉茹，女，1989年1月6日出生,汉族，住中江县。 原告郑国保与被告杨某1、第三人文淦、徐桂华、郑婉茹共有纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑国保及其委托诉讼代理人赖青、被告杨某1及其委托诉讼代理人詹国文、第三人文淦及其委托诉讼代理人邓炬东、第三人徐桂华法定代理人的委托诉讼代理人魏艳荣、第三人郑婉茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑国保向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告在婚姻关系存续期间共同修建于中江县砖木结构小青瓦平房3间、二楼一底楼房共3处房产属于原、被告夫妻共同财产;2.判令将上述3处房产的拆迁赔偿款3105551元分割1552775.50元归原告所有。 事实和理由：原告与被告于1997年8月经被告姐姐介绍于同年10月21日登记结婚，二人均属于离异后再婚。婚后原、被告与三名第三人一起共同居住生活。 1998年4月，原、被告在被告婚前个人所有的位于中江县基础上加盖了3间平房。1999年4、5月，原、被告又出资在被告原婚前房屋空地上修建了砖木结构小青瓦房3间。 1999年11月，原、被告做生意，因经济原因双方发生矛盾，于当月12日在中江县人民法院协议离婚。离婚时，对二人在婚姻关系存续期间加盖的3间平房及修建的小青瓦房的归属未作处理。离婚半年后，由于被告及被告儿子即第三人文淦共同出面挽回，原、被告于2000年7月21日再次办理结婚登记，复婚后，原、被告仍与三名第三人共同居住生活。 2006年3月，原、被告在被告原婚前房屋后面拆除了被告原有的一间平房后另行修建了二楼一底约270余㎡房屋。 2018年1月，原、被告再次因家庭琐事及财产问题发生纠纷，后原告诉至法院要求与被告离婚，中江县人民法院以（2018）川0623民初190号民事判决书判决准予双方离婚。因原、被告对婚姻关系存续期间的上述3处房产争议较大，在该离婚案件中没有作出处理。2019年1月3日，原告向中江县人民法院起诉，要求对原、被告进行离婚后财产分割。该案诉讼过程中，2019年1月10日，被告分别以自己、以第三人文淦、第三人徐桂华、第三人文淦之妻张倩名义与中江县凯江镇人民政府签订了《模拟征收与补偿协议》，中江县凯江镇人民政府于2019年2月已将上述3处房产的拆迁安置款3105551元发放给第三人文淦、徐桂华及案外人张倩，现该3处房产已被拆除。2019年3月27日，中江县人民法院作出（2019）川0623民初124号民事判决书认为应对该3处房产先进行确权，后再进行分割。故现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告杨某1辩称，原告所述的原、被告结、离婚情况、双方进行了离婚后财产纠纷诉讼，法院判决先确权再分割无异议。原告所述的其他事实不属实，原告诉称的双方于1998年4月加盖的3间房屋，双方在1999年11月离婚时已作处理，归被告所有；1999年4、5月所建的房屋系由第三人徐桂华之女杨某3出资为徐桂华所建，属于第三人徐桂华所有；2006年3月所建的房屋，系在拆除原有的一层房屋后修建，故第一层不属于家庭或者夫妻共有，仅二、三楼属于共有，但与第三人郑婉茹无关。原告现提出的诉讼请求与其在（2019）川0623民初124号案件中所提出的诉讼请求一致，违反了一事不再理原则，不应再受理。本案为共有纠纷，原告主张进行夫妻财产分割，违反法律规定。因此，原告的诉讼请求不能成立，请予驳回。 第三人文淦同意被告的答辩意见，并向本院提出诉讼请求：请求确认案涉房屋拆迁赔偿款3105551元中的864763元属第三人文淦所有。事实和理由，涉案房屋绝大部分不属原、被告的夫妻共同财产。本次被拆迁的房屋包括第三人文淦于2018年上半年修建的两处共计19.02㎡的房屋，第三人文淦在测绘后即拆除了该房屋。第三人文淦与中江县凯江镇人民政府签订的《模拟征收与补偿协议》中获赔的864763元属第三人文淦所有。拆迁赔偿款中的搬迁费、安置补助费等不应计入共有财产中。故请支持第三人的诉讼请求。 第三人徐桂华同意被告的答辩意见，并向本院提出诉讼请求：请求确认案涉房屋拆迁赔偿款3105551元中的975783元属第三人徐桂华所有。事实和理由：原告所述的1999年4、5月所建的房屋系由第三人之女杨某3出资为第三人徐桂华所建，系第三人徐桂华的个人财产，原告所述的2006年所建的房屋属家庭共同财产，第三人徐桂华为家庭共同成员，也享有份额，故第三人徐桂华与中江县凯江镇人民政府签订的《模拟征收与补偿协议》中获赔的975783元属第三人徐桂华所有，请支持第三人徐桂华的诉讼请求。 第三人郑婉茹陈述，原告陈述属实，被告及第三人陈述均不属实。 原告郑国保为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原、被告的身份证复印件；2.（2018）川0623民初190号民事判决书及审判笔录；3.（2018）川0623民初176号民事判决书及审判笔录；4.（2019）川0623民初124号民事判决书及审判笔录；5.1987年6月22日颁发的权利人为被告的《村镇宅基地使用证》、1987年11月25日颁发的权利人为第三人徐桂华的《村镇宅基地使用证》、2004年5月18日颁发的权利人为被告的《集体土地建设用地使用证》；6.《模拟征收与补偿协议》4份；7.中江县不动产登记中心的查询结果单1份、1996年8月19日中江县城镇房产转移变更登记表、（1996）江民初字第1-204号民事调解书、江府房私字第××号房屋所有权证；8.取款记录及视频；9.涉案房屋拆除前的照片3张；10.凯江镇桥亭街198号房屋照片3张；11.证人魏某的当庭证言；证据12.涉案房屋拆除前于2019年3月左右拍摄的照片5张。 被告杨某1为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据：1.（1999）中江民初字第1397号民事调解书及审判笔录；2.宅基地使用证及集体土地建设用地使用证；3.村镇建设建筑许可证、规划区内村民建房许可证、收据；4.荷花村二社应分配人员花名册。 第三人文淦为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.第三人文淦与凯江镇人民政府签订的《模拟征收与补偿协议》；2.测绘资料；3.第三人文淦、徐桂华及案外人张倩电表卡；4.四川富地测绘有限责任公司对涉案房屋进行测绘时所拍摄的照片13张。 第三人徐桂华为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.宅基地使用权证、建设用地使用证、（2019）川0623民初124号审判笔录、租赁合同；2.第三人徐桂华与凯江镇人民政府所签订的《模拟征收与补偿协议》。 第三人郑婉茹未提交证据。 各方提交的证据，经组织质证，现认定如下： 原告提交的证据，第三人郑婉茹均无异议。被告及第三人文淦、徐桂华对证据1无异议，本院予以采信；对证据2、3、4、9的三性，被告及第三人文淦、徐桂华均无异议，但对证明目的有异议；对证据5、6、7、8的真实性、合法性，被告及第三人文淦、徐桂华均无异议，但对关联性有异议；对证据10的真实性，被告及第三人文淦、徐桂华均无异议，但对关联性有异议；对证据11，被告及第三人文淦、徐桂华对三性均有异议；对证据12的真实性，被告及第三人文淦、徐桂华无异议，但认为照片是测绘之后拍摄的，不能真实反映第三人文淦搭建在涉案小青瓦房与被告婚前房屋之间的房屋情况，而2006年所建房屋外墙与围墙之间的房屋系第三人文淦搭建的。本院认为，原告提交的证据2、3、4、5、6、7、8、9来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故予以采信；原告提交的证据10，并不能证实该房屋的宅基地系第三人徐桂华于1987年取得的宅基地，故对该证据本院不予采信；原告提交的证据11，无其他证据佐证原告向该证人借了钱并用于涉案3间小青瓦房的修建，故本院不予采信；原告提交的证据12，其证实的涉案房屋于2019年3月左右的现状客观真实，对此，本院予以采信。 被告提交的证据，第三人文淦、徐桂华均无异议。原告及第三人郑婉茹对证据1、2的三性无异议，但对证明目的有异议；对证据3、4，原告及第三人郑婉茹对关联性有异议。本院认为，被告提交的证据1、2符合证据的三性，本院予以采信；证据3证实的被告取得宅基地使用权、被告与其前夫修建房屋的事实客观真实，本院予以采信；证据4系土地征收补偿款分配人员名单，与本案争议不具有关联性，本院不予采信。 第三人文淦提交的证据，被告及第三人徐桂华无异议。原告及第三人郑婉茹对证据1、2的三性均无异议，但对关联性有异议；对证据3，原告及第三人郑婉茹认为电表分户不能代表房屋的权属及原、被告与第三人进行了分家析产；对于证据4，原告及第三人郑婉茹对真实性无异议，但认为该照片不能证实涉案小青瓦房与被告婚前个人所有房屋之间搭建有房屋，2006年所建房屋与围墙之间的房屋系原、被告搭建。本院认为，第三人文淦提交的证据1、2符合证据的三性，本院予以采信；证据3仅是电表分户，并不能证明原、被告与第三人进行了分家析产，故本院不予采信；证据4证实测绘公司测绘时的涉案房屋现状客观真实，对此，本院予以采信。 第三人徐桂华提交的证据，被告及第三人文淦均无异议。原告及第三人对证据1中的宅基地使用权证、建设用地使用证、（2019）川0623民初124号审判笔录真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证实3间小青瓦房占用的是第三人徐桂华的宅基地，也不能证实由杨某3出资修建，对证据1中的租赁合同三性均有异议，本院认为，该证据1中的宅基地使用权证、建设用地使用证证实的第三人徐桂华获批了60㎡的宅基地及2004年被告杨某1取得了集体土地建设用地使用证客观真实，对此本院予以采信；对该证据中的租赁合同，由于该合同无出租房屋的位置、面积等记载，故不能确认该合同的标的物的位置及权利人，因此，本院不予采信。对于证据2的真实性，原告及第三人郑婉茹无异议，但对关联性有异议，认为不能证实属第三人徐桂华所有，本院认为，该证据证实的第三人徐桂华与凯江政府签订了《模拟征收协议》客观真实，对此，本院予以采信。 根据各方当事人陈述及采信的证据查明如下事实：1987年11月25日，被告杨某1经批准在中江县凯江镇荷花村2社（原中江县北山乡1大队2队）取得宅基地使用权60㎡，此后，被告与其前夫文德勤在取得的宅基地上修建了房屋，此后，经过批准进行改建、扩建建成砖混结构面积为182.16㎡二层楼房一处，1996年8月1日，被告与其前夫经本院调解离婚，双方对前述房屋分割达成一致意见：文德勤应分得的二楼靠南方的1间砖混结构房给杨某1折抵婚生子文彬（文淦的曾用名）今后的抚养费、教育费，其产权归杨某1所有；该房屋底层靠西面的1间（连盖二）、厨房1间归文德勤所有；该房屋其余部分归杨某1所有。1996年8月19日，被告办理了该房屋的产权转移登记手续，变更后被告杨某1名下的房屋产权证记载的产权面积为153.51㎡。 原、被告于1997年8月经人介绍相识，同年10月21日在原中江县城关镇人民政府登记结婚(原告亦系再婚)，原告携与前妻所生之女即第三人郑婉茹(时年8周岁)到被告家中，与被告、被告之子即第三人文淦(时年11周岁)及被告之母即第三人徐桂华(时年72周岁)一起共同居住生活。婚后，原、被告于1998年4月在被告婚前个人所有的前述离婚时分得的一楼一底的房屋上加盖3间砖木结构房屋，1999年4、5月又在被告婚前个人所有的一楼一底房屋前面空地上修建砖木结构小青瓦房屋3间，上述二处房屋修建时，第三人郑婉茹分别为9周岁、10周岁，第三人文淦时别为12周岁、13周岁，第三人徐桂华分别为73周岁、74周岁。 1999年11月22日，原告因夫妻感情不和向本院提起离婚诉讼，同日，经本院作出（1999）中江民初字第1397号民事调解书，该民事调解书主要载明：“一、郑国保与杨某1离婚；二、婚前各自所生育的小孩由各自抚养；三、各自的婚前财产归各自所有；四、共同财产：高路华25英寸彩电1台、功放机1台归郑国保所有，建材门市部的财产归杨某1所有；五、欠杨某4的借款20000元，由郑国保清偿10000元，杨某1清偿10000元；六、本案受理费100元，由郑国保负担”。 2000年7月21日，原、被告再次在中江县民政局登记结婚，原告仍携第三人郑婉茹（时年11周岁）到被告家中，与被告、第三人文淦（时年13周岁）、徐桂华（时年75周岁）在一起共同居住生活。原、被告复婚后，双方又于2006年3月在被告婚前个人所有的房屋后面空地上将一间厕所拆除后修建二楼一底砖混结构楼房约270㎡，此次修建房屋时，第三人郑婉茹16周岁，第三人文淦20周岁，第三人徐桂华81周岁。2007年，第三人文淦通过受安置、受赠予以及原、被告出资购买方式取得位于中江县（产权证号为房权证城区0008665号，建筑面积为49.42㎡）门面房1间，该门面房经本院判决确认其中19.42㎡系原、被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。 2018年1月8日，原告又因夫妻感情不和再次诉至本院要求与被告离婚，本院作出的（2018）川0623民初190号民事判决书，判决准予原告与被告离婚，因原、被告对婚姻关系存续期间的财产争议较大，本院在本次离婚案件中对夫妻财产问题未作处理。 2019年1月3日，原告以离婚后财产纠纷向本院提起诉讼，要求判令本案争议的房屋的房产使用权的50%归其所有；要求判令位于中江县门面房中的9.71平方米归其所有。本院于2019年3月27日作出（2019）川0623民初124号民事判决，对位于中江县门面房原告享有9.71平方米房屋所有权进行了确认；对本案所涉的房屋，该判决认为，由于其涉及到除原、被告之外的其他家庭成员，而原告在本案中所举证据又不足以证明上述三处房屋属于原、被告的夫妻共同财产，在离婚后财产纠纷案件中的财产分割范围只是夫妻共同财产部分，故应另行确认、析产后，再主张权利。原告遂提起本次诉讼。诉讼中，本院向原告释明，若本院认为案涉房屋涉及到其他家庭成员共有，其是否变更诉讼请求，原告表示若原告诉称的房屋涉及其他家庭成员共有份额，则将诉讼请求变更为：将原、被告的夫妻共有房屋份额对应的拆迁安置补偿款从全部房屋拆迁安置补偿款中分割出来。本案审理中，被告自认其于1987年经批准取得的宅基地批复对象包含第三人文淦。 另查明，上述三处房屋涉及中江县城西片区棚户区（桥亭街）改造项目，2019年1月10日，中江县凯江镇人民政府分别与被告、第三人文淦、徐桂华及案外人张倩（第三人文淦之妻）就该三处房屋签订《模拟征收与补偿协议》各1份，共4份。该《模拟征收与补偿协议》载明被告、第三人文淦、徐桂华、案外人张倩的被征收房屋的面积分别为：160.00㎡、145.75㎡、172.64㎡、230.00㎡，共计面积708.39㎡；被告、第三人文淦、徐桂华选择的货币化补偿安置方式，案外人张倩选择棚改居民自主购买商品房方式；补偿项目均为：被征收房屋价值按4005元/㎡计算、搬迁费1200元、临时安置补助费按被征收住房面积8元/㎡·月补助6个月（选择自主购买商品房的，先发6个月的临时安置补助费，6个月后的临时安置补助费，由政府根据被安置人自本协议生效之日起一年内提供的商品房购房合同约定的交房时间和面积据实发放，最长不超过36个月，面积不得超过被征收房屋面积）、公摊面积补贴按被征收房屋价值的5%计算、购房补贴按被征收房屋价值的20%计算、签约奖励按被征收房屋价值的8%计算、搬迁奖励按被征收房屋价值的3%计算，其中第三人文淦、徐桂华还各多一项室内装修、装饰、设施、设备及相关附属物补偿费、各分别为62696元、35464元；各补偿款分别为880368元、864763、975783、1265005元，共计3985919元。中江县凯江镇人民政府已将相关补偿款分别支付给被告、第三人文淦、徐桂华及案外人张倩。在签订《模拟征收与补偿协议》之前，四川富地测绘规划有限责任公司接受政府委托对涉案房屋进行了测绘。测绘面积如下：被告原婚前的一楼一底房屋面积为233.7705㎡，1998年4月在该房屋上加建的一层面积为128.3861㎡，1999年所建的三间小青瓦房屋面积为69.2346㎡，2006年所建三层房屋面积为257.9529㎡，另外测绘图上还记载有两处一层砖混、砖木住宅，面积分别为11.4716㎡、7.5576㎡，测绘面积共计708.37㎡。 再查明，1987年6月22日，第三人徐桂华经批准在原中江县北山乡1大队2队（现中江县凯江镇荷花村2社）取得村镇宅基地使用权面积60㎡。 本院认为，首先，本案为共有纠纷，同原告与被告之间的离婚后财产纠纷属于两个不同的诉，且本案原告在本院释明后表示，若原告诉称的房屋涉及其他家庭成员共有份额，则将诉讼请求变更为：将原、被告的夫妻共有房屋份额对应的拆迁安置补偿款从全部房屋拆迁安置补偿款中分割出来。故原告本次诉讼，不违反一事不再理原则，被告辩称原告属于重复诉讼，不应再受理的意见不能成立，本院不予采纳。其次，被告、第三人文淦、徐桂华及案外人张倩与中江县凯江镇人民政府所签订的《模拟征收与补偿协议》并不属于权利确认程序，故该《协议》不能作为本案诉争房屋权属的依据，而涉案补偿款系因为相应房屋被征收拆迁而获得，故第三人文淦、徐桂华以《模拟征收与补偿协议》已确认补偿款的权利人的意见，本院不予采纳。根据各方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.1998年4月，原、被告在被告原婚前个人一楼一底房屋上所建第三层房屋是否在原、被告第一次离婚时已进行分割并分割给被告所有；2.1999年4、5月所建的3间小青瓦房屋的权属；3.2006年所建的三层楼房的权属；4.四川富地测绘规划有限责任公司所作的测绘图上记载的两处面积分别为11.4716㎡、7.5576㎡的一层砖混、砖木住宅的权属；5.属于原、被告夫妻共有的房屋对应的房屋拆迁安置补偿款金额及第三人文淦、徐桂华享有涉案房屋份额对应的补偿款金额。 针对争议焦点1，1998年4月，原、被告在被告原婚前个人一楼一底房屋上所建第三层房屋是否在原、被告第一次离婚时已进行分割并分割给被告所有。本院认为，该1998年4月所加盖的第三层房屋系原、被告夫妻关系存续期间由原、被告共同修建，各方均无异议，根据法律规定，该第三层房屋属于原、被告的夫妻共有财产。在原、被告1999年调解离婚时，双方对财产分割达成的调解协议内容为“各自的婚前财产归各自所有；共同财产：高路华25英寸彩电1台、功放机1台归郑国保所有，建材门市部的财产归杨某1所有；欠杨某4的借款20000元，由郑国保清偿10000元，杨某1清偿10000元”，从该协议内容来看，对婚前财产作出了处理，对共有财产列明有彩电、功放机、建材门市部的财产，并对该列明的共有财产进行了分割，而对于双方共有的房屋双方在协议中并未进行列明，表明未作处理，而被告又无其他证据证实该房屋双方在该次离婚时进行了分割，故被告及第三人文淦、徐桂华称该房屋在原、被告第一次离婚时已作处理归被告所有的意见，本院不予支持。 针对争议焦点2，1999年4、5月所建的3间小青瓦房屋的权属。本院认为，对于1999年4、5月所建的小青瓦房，被告及第三人文淦、徐桂华主张由徐桂华之女杨某3出资为徐桂华修建，第三徐桂华提供的证据能够证实其取得了60㎡的宅基地使用权，但其提交的原、被告离婚后财产纠纷案的庭审笔录中杨某3、杨某4、文淦的当庭证言并不足以证实该处房屋的修建系由杨某3出资，而杨某3、杨某4的证言证实了该房屋修建由原、被告办理，且被告在与原告第二次离婚诉讼时亦认可被告为该房屋修建出了力，故在第三人徐桂华证明不了出资的情况下，而房屋实际由原、被告负责完成修建，则应确认该房屋由原、被告出资完成修建。对于该房屋所占用的宅基地，原告主张第三人徐桂华取得的60㎡宅基地送给其女儿杨某4修建了房屋，但根据现有证据无法确认该一事实，故综合双方证据，可确认为第三人徐桂华取得的宅基地用于了该处房屋的修建。则该房屋占用第三人徐桂华的宅基地并由原、被告出资修建，应属原、被告及第三人徐桂华共有。 针对争议焦点3，2006年所建的三层楼房的权属。本院认为，对于原、被告属于该房屋二三层的权利人，原、被告及第三人均无异议，对此，本院予以确认；对于第一层的权利人，被告及第三人文淦、徐桂华认为是在拆除原有的房屋上所建，与原告无关，对此，本院认为，虽然该三层楼房系在拆除原有的厕所后所建，因厕所被拆除后标的物消失，则原厕所的物权已消灭，后新建的第一层属于新取得的物权，该第一层在原告与被告夫妻共同生活期间所建，故原告属于该第一层房屋的权利人，因此，被告及第三人文淦、徐桂华的该辩解意见不能成立，本院不予支持。对于第三人文淦、徐桂华是否属于该房屋的权利人，本院认为，首先，对于该房屋的修建是否出资的问题，本院在审理郑国保与杨某1、文淦就位于中江县门面房共有纠纷一案中对于第三人徐桂华与原、被告共同生活时靠子女支付赡养费、表明其没有其他收入来源予以认定，且该认定已生效，本案中第三人徐桂华并无证据推翻该认定，故其主张对该次房屋修建作出了贡献，本院不予支持；第三人文淦亦无证据证实该房屋修建期间其收入状况及是否将收入用于家庭共同生活，因此，对其为该房屋修建出了资的主张，本院不予支持，但由于被告自认其于1987年经批准取得的宅基地批复对象包含第三人文淦，并考虑该房屋修建当时并未审批，所占土地为当地集体土地及第三人文淦为当地集体经济组织成员等实际情况，本院确认该房屋所占土地包含第三人文淦的份额，故本院确认该处房屋为原、被告及第三人文淦共有。 关于争议焦点4，本院认为，四川富地测绘规划有限责任公司所作的测绘图上记载的两处面积分别为11.4716㎡、7.5576㎡的一层砖混、砖木住宅的权属。第三人文淦主张，该两处房屋系其于2018年自行搭建，其中一处搭建于涉案小青瓦房屋与被告婚前个人所有房屋之间，另外一处搭建于2006年所建房屋与围墙之间，但其提供的四川富地测绘规划有限责任公司拍摄的照片并不能证实涉案小青瓦房屋与被告婚前个人所有房屋之间搭建有房屋或者曾经搭建的痕迹，故对第三人文淦主张该处房屋为其所有，本院不予支持；对于搭建于2006年所建房屋与围墙之间的房屋，第三人文淦主张由其搭建，其并未提供证据予以证实，故对于其主张该处房屋属其所有的意见不能成立，本院不予支持。结合从四川富地测绘规划有限责任公司测绘时所拍摄的照片以及涉案房屋除被告婚前个人所有房屋外，其余均由原、被告共同所建的事实，本院确认该两处房屋为原、被告共同修建，根据前述对2006年所建房屋的分析意见，本院确认该两处房屋为原、被告及第三人文淦共有。 关于争议焦点5，属于原、被告夫妻共有的房屋对应的房屋拆迁安置补偿款金额及第三人文淦、徐桂华所享有涉案房屋份额对应的补偿款金额。本院认为，对于该问题，首先应确定原、被告夫妻共有的房屋份额及第三人文淦、徐桂华享有房屋的份额。对于1998年4月在被告原婚前房屋上所建的第三层房屋属于原、被告共同所建，属于夫妻共有财产，但考虑该房屋建在被告婚前房屋上的情况，占用了被告原有土地，故本院认为该第三层房屋中分出部分归被告个人，其余部分为夫妻共有较为合理公平，本院酌情认定该第三层中其中15%为被告个人所有，其余85%属原、被告夫妻共有，则该第三层房屋其中109.1282㎡[128.3861㎡（以测绘图记载面积计算，以下面积确认均以测绘图记载为准）×85%]为原、被告夫妻共有。对于1999年所建的3间小青瓦房屋，本院认为，根据该房屋的状况为砖木结构瓦房及占用的土地情况，本院认为按第三人徐桂华占50%的份额，原、被告占50%较为适宜，则原、被告对该房屋所占份额对应的面积为34.6173㎡（69.2346㎡×50%），第三人徐桂华所占份额对应的面积为34.6173㎡。对于2006年所建的三层楼房屋，本院认为综合考虑该房屋所占土地状况为被告及第三人文淦享有的土地权利等情况，将其中15%确认为被告及第三人文淦所有，被告及第三人文淦各占7.5%，另外的85%确认为原、被告的夫妻共有财产较为适宜，故原、被告对该处房屋所占份额对应的面积为219.2600㎡（257.9529㎡×85%），第三人文淦享有的份额为19.3465㎡（257.9529㎡×7.5%）。对于四川富地测绘规划有限责任公司所作的测绘图上记载的两处面积分别为11.4716㎡、7.5576㎡的房屋，与2006年所建房屋的认定意见一致，本院确认其85%为原、被告共有，故原、被告对该处房屋所占份额对应的面积为16.1748㎡[（11.4716㎡+7.5576㎡）×85%]，其余15%为被告及第三人文淦共有，本院认为按被告及第三人文淦各占7.5%确认较为适宜，则第三文淦所占份额对应的房屋面积为1.4272㎡[（11.4716㎡+7.5576㎡）×7.5%]。 其次，应确定政府补偿款中的哪些补偿项目应计入本次讼争补偿款的范围。本院认为，从被告及第三人文淦、徐桂华及案外人张倩与凯江镇人民政府所签订的《模拟征收与补偿协议》约定的内容来看，政府补偿涉案房屋项目为：被征收房屋价值按4005元/㎡计算，搬迁费1200元，临时安置补助费按被征收住房面积8元/㎡·月补助6个月，公摊面积补贴按被征收房屋价值的5%计算，购房补贴按被征收房屋价值的20%计算，签约奖励按被征收房屋价值的8%计算，搬迁奖励按被征收房屋价值的3%计算，以及室内装修、装饰、设施、设备及相关附属物补偿费。其中房屋价值以房屋面积为标准计算，公摊面积、临时安置补助费、签约奖励、搬迁奖励均是以房屋价值为基础计算，故该几项费用实际均以房屋面积为计算标准，并不是基于被告及第三人文淦、徐桂华为当地村民的身份专属补偿，因此，该几项费用均应计入本案讼争的补偿款范围内；对于室内装修、装饰、设施、设备及相关附属物补偿费因涉案房屋装修等产生，与房屋有直接关系，故亦计入本案讼争的补偿款范围内；对于搬迁费，由于原告并不涉及搬迁，故该费用不应计算本案讼争的补偿款范围内。争议房屋补偿单价为5619.95元/㎡[（3985919元-1200元×4）÷708.39㎡（按《模拟征收与补偿协议》记载面积计算）]。根据前述分析，原告与被告夫妻共有的房屋面积共计379.1803㎡(109.1282㎡+34.6173㎡+219.2600㎡+16.1748㎡),则该房屋对应的拆迁补偿价款为2130974.33元（379.1803㎡×5619.95元/㎡）。同理，第三文淦所有的房屋面积为20.7737㎡（19.3465㎡+1.4272㎡），对应的拆迁补偿价款为116747.16元（20.7737㎡×5619.95元/㎡）；第三徐桂华所有房屋对应的拆迁补偿价款为194547.50元（34.6173㎡×5619.95元/㎡）。 综上，被告杨某1、第三人文淦、徐桂华及案外人张倩分别与中江县凯江镇人民政府所签订的《模拟征收与补偿协议》所获得的补偿款共计3985919元，其中2130974.33元归原、被告夫妻共有，116747.16元归第三人文淦所有，194547.50元归第三人徐桂华所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨某1、第三人文淦、徐桂华及案外人张倩分别与中江县凯江镇人民政府所签订的《模拟征收与补偿协议》所获得的补偿款，其中2130974.33元归原告郑国保和被告杨某1共同共有； 二、被告杨某1、第三人文淦、徐桂华及案外人张倩分别与中江县凯江镇人民政府所签订的《模拟征收与补偿协议》所获得的补偿款，其中116747.16元归第三人文淦所有； 三、被告杨某1、第三人文淦、徐桂华及案外人张倩分别与中江县凯江镇人民政府所签订的《模拟征收与补偿协议》所获得的补偿款，其中194547.50元归第三人徐桂华所有； 四、驳回原告郑国保的其他诉讼请求； 五、驳回第三人文淦的其他诉讼请求； 六、驳回第三人徐桂华的其他诉讼请求。 案件受理费27143元，第三人文淦参加诉讼受理费减半收取6244元，第三人徐桂华参加诉讼受理费减半收取7968元，合计41355元，由原告郑国保负担15838元、被告杨某1各负担10116元，第三人文淦负担6759元，第三人徐桂华负担8642元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 英 人民陪审员  熊昌涛 人民陪审员  夏时理 二〇一九年九月十日 书 记 员  朱 芳