湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初5607号 原告：杨德芳，男，1987年8月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。 被告：武汉市洪山区青菱乡胜利村民委员会（原告起诉状上的被告名称为：武汉市洪山区张家湾张家湾街道办事处胜利村村民委员会），住所地：武汉市洪山区张家湾街胜利村特1号。 法定代表人：孙黄秋，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王维，湖北共合律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：孙黄秋，男，1963年10月20日出生，汉族，住武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：王维，湖北共合律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告杨德芳（下称原告）与被告武汉市洪山区青菱乡胜利村民委员会（下称胜利村委会）、孙黄秋侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨德芳及两被告的委托诉讼代理人王维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告作出租赁胜利村集体所有九处商业体的决定；2、撤销被告第一次、第二次与武汉君和格雷斯酒店商贸发展有限公司签订的关于胜利村九处商业体的租赁合同；3、不接受调解；4、依法判令被告停止侵害原告集体经济组织成员集体所有权；5、请求人民法院依法为原告集体所有权排除妨害，判令被告依法召开村民会议。事实及理由：被告胜利村委会先后在2017年、2018年两次决定将胜利村集体所有的九处商业体租赁给武汉君和格雷斯酒店商贸发展有限公司，并两次签订了相应的租赁合同。其中第一次租赁合同由原告向相关部门反映，经张家湾街道办事处明确要求，该合同已作废，但是合同双方未明确撤销合同，被告也没有公示确认。被告于2018年，通过洪山区集体资产交易网，再次在没有依照法定程序经村民会议讨论决定的情形下，将集体所有武汉市青菱乡胜利村民委员会胜利丰园一期九处房屋招租并出租。被告两次与同一个第三方武汉君和格雷斯酒店商贸发展有限公司签订租赁合同，将胜利村集体所有的九处房产租赁，未依照法定程序经胜利村集体成员决定、侵犯了原告作为集体成员的利益。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。被告与第三方签订合同的标的物，即武汉市青菱乡胜利村胜利丰园一期九处房屋，根据《中华人民共和国物权法》第五十八条的规定为集体所有。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。应当按照法定程序经本集体成员决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，法定程序为：涉及村民利益的下列事项，经村民会讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第四十条的规定，省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会根据本法，结合本行政区域的实际情况，制定实施办法。被告两次出租集体资产均没有依照法定程序，没有经本集体成员、村民会议讨论决定之后办理；侵犯了原告作为集体成员的合法权益。综上所述，被告对胜利村九处房屋招租的行为，违反了《中华人民共和国物权法》集体所有权的相关规定，请法院公正裁判。 被告胜利村委会辩称，租赁、出租胜利村房产的决定，是通过本村民代表会议决定的，程序合法，不应撤销。被告第一次与武汉君和格雷斯酒店商贸发展有限公司签订的关于胜利村九处商业体的租赁合同已经解除；第二次合同是经专业机构评估后，经过招投标程序由武汉君和格雷斯酒店商贸发展有限公司中标签订的，是双方真实意思表示，不应撤销。对于第三项诉请，不属于诉讼请求，应予驳回。对于第四项诉请，不存在侵害集体经济所有权的情形，所以不存在停止侵害。对于第五项诉请，不存在妨害集体所有权的情形，应依法予以驳回。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告孙黄秋辩称，原告诉请的撤销所有决定、合同等相关事宜，均与孙黄秋无关，孙黄秋未对外作出相关合同，也没有侵害任何集体组织成员的权益，原告诉请没有事实与法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系被告胜利村委会的村民。因被告城中村改造尚未完成，被告对外从事活动继续使用“武汉市洪山区青菱乡胜利村民委员会”这一名称。2017年11月1日，被告胜利村委会与武汉君和格雷斯酒店商贸发展有限公司签订房屋租赁合同，该村将城中村改造还建商业门面、商场超市、酒店、幼儿园等九处商业用房出租给武汉君和格雷斯酒店商贸发展有限公司用于经营。2017年下半年，原告在本地区城市留言板的平台上反映被告胜利村委会商业门面出租时存在的问题。随后，被告胜利村委会召开村民代表大会，对出租的房屋及原告提出的问题进行了讨论。2018年1月10日，被告胜利村委会与武汉君和格雷斯酒店商贸发展有限公司经过协商，解除了2017年11月1日签订的商用房屋租赁合同。期间，被告胜利村委会对该村的资产、资源、资金向所在的主管部门张家湾街道办事处和相关职能部门进行了申报。2018年2月5日，武汉中康正资产评估有限公司对被告胜利村委会九处房屋（拟建成后）的租金市场价值评估项目出具了《资产评估报告》，被告胜利村委会通过网络招投标平台，于2018年5月28日重新与武汉君和格雷斯酒店商贸发展有限公司签订了一份房屋租赁合同，合同租赁期限20年（租赁期限从2019年7月1日起至2039年6月30日止）。现原告以诉称的理由提起诉讼，其诉请如前；二被告则以抗辩的理由要求驳回原告的诉讼请求。 另查明，原告诉状上的请求为：1、请求法院撤销被告作出租赁胜利村集体所有九处商业体的决定；2、请求法院撤销被告第一次、第二次于武汉君和格雷斯酒店商贸发展有限公司签订的关于胜利村九处商业体的租赁合同；3、不接受调解。原告在第一次庭审中当庭增加诉讼请求，其诉请如前。 以上事实，有原被告提交的证据、庭审笔录、调查笔录附卷证实。 本院认为，2018年5月28日，被告胜利村委会与武汉君和格雷斯酒店商贸发展有限公司签订的房屋租赁合同，在合同签订前经过了村民代表讨论通过。被告胜利村委会向所在的上级主管部门张家湾街道办事处提交了申请，张家湾街道办事处和相关职能部门对该村出租的资产、资源、资金的网络招投标过程进行了监管，武汉中康正资产评估有限公司还对被告胜利村委会九处房屋（拟建成后）租金市场价值评估项目出具了《资产评估报告》，其合同签订程序完备。被告胜利村委会的行为是以村集体的名义对外从事的一种商业经营活动，最终目的是为集体经济组织增加收益，为全体村民牟取利益，村民代表大会对此并没有提出异议。原告要求法院撤销被告作出租赁胜利村集体所有九处商业体的决定、撤销被告胜利村委会第二次（2018年5月28日）与武汉君和格雷斯酒店商贸发展有限公司签订的关于胜利村九处商业体的租赁合同；要求被告停止侵害集体经济组织成员集体财产所有权；要求被告胜利村委会排除对集体财产所有权妨害没有事实依据，其证据也不充分，本院对原告的以上请求不予支持。被告胜利村委会第一次（2017年11月1日）与武汉君和格雷斯酒店商贸发展有限公司签订的关于胜利村九处商业体的租赁合同，于2018年1月10日已解除，原告提出该项诉讼请求的事实依据已灭失，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告孙黄秋对外从事的活动是一种职务行为，原告要求被告孙黄秋承担责任法律依据不充分，本院对此不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款，当事人有权请求调解，故调解只是当事人的一种诉讼权利，无需作为诉讼请求。而村民会议的召开是村民委员会组织根据村务事宜定期进行的一种活动，村民会议何时召开由村委会和村民代表讨论后自行决定，原告要求判令被告胜利村委会召开村民会议不属于人民法院的受案范围，本院对此不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第六十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条之规定，判决如下： 驳回原告杨德芳的诉讼请求。 案件受理费减半收取100元由原告杨德芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  喻承跃 二〇一九年九月十八日 书记员  刘祺钰