中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10755号原告希派诺有限责任公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州休斯顿北环西2550号4006室。法定代表人约翰·N·考斯顿，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人朱洁琼，北京展翅律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000085544号关于第28808303号“cpanel”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月25日。本院立案时间：2019年8月28日。开庭时间：2019年9月11日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告希派诺有限责任公司申请注册的第28808303号“cpanel”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告希派诺有限责任公司诉称：被告未充分审查原告的复审申请理由，程序违法或者有瑕疵。诉争商标系原告独创，具有内在显著性和通过使用取得显著性。诉争商标与引证的第11448025号“CHANEL”商标（以下称“引证商标一”）、第6198329号“COPANEL”商标（以下称“引证商标二”）具有显著区别，考虑到商标所使用的商品，相关公众也不会混淆误认诉争商标与二引证商标。同类别即第9类服务上已经存在多个含有“ANEL”字母的商标，根据行政一致性的原则，诉争商标理应被予以核准注册。被诉决定违反了商标法的立法宗旨，不符合相关公众利益和公共利益，依法应予撤销。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告希派诺有限责任公司；2.申请号：28808303；3.申请日期：2018年1月19日；4.标识：5.指定使用商品：数据处理设备，已录制的计算机程序，已录制的计算机操作程序，计算机软件（已录制），中央处理器（CPU），计算机程序（可下载软件），可下载的计算机应用软件，黑匣子（数据记录仪），已录制的或可下载的计算机软件平台，可下载的手机应用软件。（第9类0901类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人香奈儿股份有限公司；2.注册号：11448025；3.申请日期：2012年9月5日；4.专用权期限至2024年7月6日；5.标识：6.核定使用商品：电子教学学习机，照相机，照相机带，眼镜，太阳镜，眼镜（光学），隐形眼镜，眼镜带，眼镜挂绳，眼镜链，太阳镜带，太阳镜挂绳，太阳镜链，眼镜框，眼镜盒，太阳镜盒，隐形眼镜盒，耳机，MP3播放器，计算机，平板电脑，计算机箱，计算机保护罩，平板电脑盒，平板电脑保护套，可移动媒体播放机盒，可移动媒体播放机保护套，个人数字助手盒，个人数字助手保护套，电子备忘本盒，电子备忘本保护套，电视机，电视屏幕，头戴耳机，录像机，音频视频接收器，录音机，麦克风，DVD播放机，计算机软件，（计算机用）自动电唱机，可下载电子出版物，通过数据库或因特网（包括网站）提供的在线电子出版物，收银机，计算机器，灭火器，防事故、防辐射、防火用服装，体育和骑马用保护头盔，体育用护目镜，教学仪器，视频显示屏。（第9类0901、0902、0908-0910、0913、0916、0919、0921类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人深圳市科创思科技有限公司；2.注册号：6198329；3.申请日期：2007年8月2日；4.专用权期限至2020年3月6日；5.标识：6.核定使用商品：计算机，已录制的计算机程序（程序），已录制的计算机操作程序，计算机周边设备，计算机软件（已录制），连接器（数据处理设备），微处理机，信息处理机（中央处理装置），读出器（数据处理设备），集成电路卡。（第9类0901类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用的除黑匣子外的商品与二引证商标核定使用商品构成类似无异议，但原告对诉争商标指定使用的黑匣子商品与二引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标指定使用的除黑匣子外的商品与二引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。原告对诉争商标指定使用的黑匣子（数据记录仪）商品与二引证商标核定使用商品构成类似有异议，但原告对二者在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明二者未构成类似商品，并且黑匣子本身就是数据记录设备，其功能就是电子数据记录，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的黑匣子商品与二引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。原告对诉争商标与二引证商标构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“cpanel”与引证商标一“CHANEL”、引证商标二“COPANEL”仅个别字母不同整体无含义，在字母构成、呼叫、整体认读上相近，且字形及者整体外观近似，已构成近似标识，若共存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的近似商标，被诉决定据此驳回诉争商标在复审商品上的注册申请事实清楚，证据确凿。理由正当，于法有据，并无不当，本院对此予以支持。对于于原告主张的在第9类服务上已经实际存在多个含有“ANEL”字母的商标获准注册的情况，根据行政一致性的原则，诉争商标理应被予以核准注册一节，本院认为，商标审查具有个案性，这种个案性至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另对于原告所称的诉争商标经原告宣传使用已经取得一定知名度，不存在与引证商标一、二产生混淆误认的可能性，已获得可注册的显著性特征，并与原告形成了唯一对应性，具备了获准注册的全部条件故应予核准注册的主张，本院认为，商标申请驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据亦无法在该程序中出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分且形成唯一对应关系，从而具备了可注册性。故原告的上述主张证据不足，不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定事实清楚，证据确凿，实体正确、程序合法，理由充分，并无不当，应予维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，证据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告希派诺有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告希派诺有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告希派诺有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  黄 晶人民陪审员  郭丽双二〇一九年九月二十日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣