浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0683行初39号 原告厉林荣，男，1951年2月8日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人（特别授权代理）徐林祥，浙江剡城律师事务所律师。 被告新昌县自然资源和规划局，住所地新昌县南明街道鼓山中路177号。 法定代表人张林勇，局长。 委托代理人（特别授权代理）裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 原告因认为新昌县住房和城乡建设局不予受理原告申请办理建设工程规划许可证的行为违法，于2019年3月26日向新昌县人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院于2019年4月10日裁定本案由本院管辖。本院于2019年4月28日立案受理后，于法定期限内向新昌县住房和城乡建设局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。新昌县住房和城乡建设局答辩后，原告根据本案所涉的行政职权已划转新昌县自然资源和规划局的案件事实，提出变更被告申请，本院据此通知新昌县自然资源和规划局作为被告参加诉讼且依法向其送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，同时通知新昌县住房和城乡建设局退出本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告厉林荣及委托代理人徐林祥、被告新昌县自然资源和规划局行政负责人张国良及委托代理人裘彰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新昌县住房和城乡建设局于2018年12月20日确认再次收到原告提交的《要求办理建设工程规划许可证的申请书》，2018年12月25日，该局作出对原告前述申请不予受理的《对要求办理建设工程规划许可证申请的答复》。 原告厉林荣诉称，其于2009年10月26日依法取得新昌县××街道××村老洋桥脚下坂计1374.23平方米的土地使用权，土地使用权证号为新国用（2009）第4300号。2013年7月5日，原告又取得前述地方的2号地块1480.90平方米的土地使用权。土地使用权证号为新国用（2013）第3144号。原告取得该两处相邻成片的土地所有权后，无数次向新昌县人民政府请求对该两块土地出具规划设计条件并颁发建设工程规划许可证，但被告始终以新昌县人民政府有会议纪要为由，对原告的申请不予理会，2017年12月18日，原告再次向被告提交书面申请，要求被告履行颁发建设工程规划许可证的法定职责，但被告既不履职也不予以答复，原告无奈于2018年7月提起行政诉讼。在2018年12月20日的开庭审理中，被告办理了对原告2018年12月18日所提交申请的签收手续，但在2018年12月25日，被告竟又作出不予受理的答复，原告认为被告作为建设规划行政主管部门对原告符合法律规定的申请不予受理的行为违法，现请求法院判决确认被告不予受理原告要求办理建设工程规划许可证申请的行为违法。 原告向本院提供的证据如下： 证据1、新国用（2009）第4300号及新国用（2013）第3144号土地使用权证书复印件各一本，证明原告依法取得案涉相连两块出让住宅用地的土地使用权证书的事实。 证据2、原告于2017年12月15日提出的要求办理建设工程规划许可证的申请书一份复印件，证明原告在2017年12月15日向被告提出申请的事实。 证据3、（2018）浙0683行初136号行政裁定书复印件、王慧瑛系新昌县住房和城乡建设局副局长的职务证明以及王慧瑛出具的收条一份，原告以该组证据印证原告确于2017年12月15日向被告提出过申请属实，并证明原告在（2018）浙0683行初136号案件审理时当庭再向被告提交申请，王慧瑛当庭出具再次收到申请的收条一份，并在收条中承诺依法定期限会作出审查决定后，原告由此撤诉的事实。 证据4、被告于2018年12月25日作出的答复原件一份，证明被告违反行政许可法的规定，仅以有关会议纪要为依据，违法作出不予受理答复的事实。 证据5、新昌县人民政府办公室于2012年11月8日作出的(2012)65号新昌县人民政府专题会议纪要，证明该纪要的内容违反法律规定，被告以此为依据所作出的不予受理答复亦属违法的事实。 被告新昌县自然资源和规划局辩称，一、建设单位和个人就建设项目申请核发《建设工程规划许可证》的，根据城乡规划法的规定，在符合控制性规划前提下，应当提交规划设计条件书，使用土地的有关证明文件和建设工程涉及方案等材料，而原告在本案中不具备申请核发《建设工程规划许可证》所需的文件资料，故不具备申请核发该许可证的条件。二、关于原告土地的开发建设，新昌县人民政府在2012年8月14日召开的37次规划国土联席会议所形成的纪要明确1374.23平方米可按法院判决和规划局作出的规划说明进行过户转让和开发，如需统一开发建设，应按照（2009）1号新昌县规划土地联席会议纪要，对整个地块统一收储后，重新出具规划条件并公开出让。三、原告持有的新国用（2013）第3144号土地使用权证的记事栏中也记载该宗土地必须经土地收储，重新出具规划条件并公开出让后，才能进行开发建设。四、原告所称的新国用（2009）第4300号土地使用权证已经新昌县人民法院一审，绍兴市中级人民法院二审判决撤销，故原告所称的涉案地块不具备核发建设工程规划许可证的条件，被告对其要求办理建设工程规划许可证的申请不予受理事实清楚，实体合法。综上，被告对于原告要求办理建设工程规划许可证的申请不予受理事实清楚，并符合法律规定，原告的诉讼请求应予以驳回。 被告向本院提供的证据如下： 证据1、新委［2019］5号《中共新昌县委、新昌县人民政府关于的通知》，证明新昌县自然资源和规划局主体适格。 证据2、（2009）1号第17次新昌县规划土地联席会议纪要、（2012）4号第37次新昌县规划土地联席会议纪要、（2012）65号新昌县人民政府专题会议纪要各一份，证明原告的申请不具备申请核发该建设工程规划许可证的条件。 证据3、新昌县人民法院（2017）浙0624行初71号行政判决书、（2018）浙06行终453号行政判决书各一份，证明原告的新国用（2009）第4300号土地使用权证已被撤销的事实。 被告明确《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条以及《新昌县土地储备管理办法》是其作出本案行政行为的依据。 被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为其中的新国用（2009）第4300号土地使用权证已在2019年1月11日经绍兴中院判决撤销；对证据2、证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为答复符合法律规定；对证据5的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。 原告对被告证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不认可被告的证明目的；对证据3无异议； 对于被告主张的其在本案适用的法律依据，原告认为针对原告提交的办证申请，被告应遵循行政许可法的规定作出相应处理，而非依照实体方面的规定迳行作出不予受理的答复。 本院的认证意见：一、对原告证据1－证据4的证明力予以认定，并结合本院（2018）浙0683行初136号案件的审理事实，认定原告提出申请的时间为2017年12月18日；证据5应属案涉地块如何进行开发建设的实体方面的规定，不涉及对原告办证申请的程序处理，与本案行政争议不具有关联性，故本院对该证据不予认定。二、对被告证据1经原告质证无异议，本院予以采信；对证据2与本案行政争议不具关联性，本院不予认定；对证据3系人民法院的生效裁判文书，且经原告质证无异议，本院予以认定，但因二审行政判决书作出于2019年1月下旬，迟于原告提出申请办证的时间，故本院对于被告藉此主张原告不能就新国用（2009）第4300号土地的开发建设申请办证的意见不予采信。 经审理查明，原告系位于新昌县××街道××村脚下坂土地使用证号为新国用（2009）第4300号、新国用（2013）第3144号相连两地块的土地使用权人。原告自称无数次就前述地块的开发建设向新昌县住房和城乡建设局提交办理建设工程规划许可证的申请，但该局对此不予理会。2017年12月18日,原告再次向该局提交要求办证的书面申请，但该局未对原告的该申请作出相应的处理和答复，原告遂于2018年7月25日提起要求确认该局不履行向原告颁发前述许可证的行为违法的行政诉讼，在该案于2018年12月20日的庭审即将开始时，出庭应诉的该局行政负责人副局长王慧瑛向原告出具收条一纸，其上载明本局于2018年12月20日再次收到原告提交的《要求办理建设工程规划许可证的申请书》，本局将依法在规定期限内作出审查决定的字样，原告据此撤回该案的起诉。2018年12月25日，该局作出《关于要求办理建设工程规划许可证申请的答复》，认为原告的前述两块土地不具备核发建设工程规划许可证的条件，对原告申请不予受理。原告由此再次提起诉讼，要求确认被告不予受理原告要求办理建设工程规划许可证申请的行为违法。 另查明，根据新委［2019］5号《中共新昌县委、新昌县人民政府关于的通知》，新昌县住房和城乡建设局的城乡规划管理职责已于2019年1月9日起整合至新昌县自然资源和规划局。 本院认为，原属新昌县住房和城乡建设局的新昌县城乡规划管理职责因机构整合转由新昌县自然资源和规划局行使，故新昌县自然资源和规划局作为本案被告的主体适格。为规范行政许可的设定和实施，国家制定有《中华人民共和国行政许可法》，被告针对原告要求颁发建设工程规划许可证的申请应严格按照该法规定的程序办理。根据新昌县住房和城乡建设局行政负责人当庭出具的收条内容，该局并未指出原告申请材料存在错误需要进行补正，亦未表示原告的申请材料不齐全或者不符合法定形式，且该收条中明确将依法在规定期限内对原告的办证申请作出审查决定的内容，故该收条的出具应视为该局已受理原告要求办理建设工程规划许可证的行政许可申请，该局随之应在法定期限内对原告的申请进行审查后作出准予或不予行政许可的决定，而该局于2018年12月25日作出不予受理的答复，有悖法律规定。鉴于该局所作的答复违反《中华人民共和国行政许可法》第三十七条“行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可决定”的规定，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告新昌县自然资源和规划局不予受理原告厉林荣要求办理建设工程规划许可证申请的行为违法。 案件受理费50元，由被告新昌县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何红兵 人民陪审员  王国金 人民陪审员  马仁良 二〇一九年九月十九日 书 记 员  谢园婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。