北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7937号原告：孙金凤，女，1987年12月29日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京燕东半导体科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区清源路3号。统一社会信用代码91110228318306392L。法定代表人：张晖，总经理。委托诉讼代理人：张璇，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕾，北京市鑫诺律师事务所律师。原告孙金凤与被告北京燕东半导体科技有限公司（以下简称燕东半导体公司）劳动争议一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙金凤的委托诉讼代理人陈建新，被告燕东半导体公司的委托诉讼代理人张璇、张蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙金凤向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告支付原告2019年3月工资623．82元；2．2019年3月12日至2019年8月11日待岗工资10762．50元；3．撤销2019年3月12日解除劳动关系通知书，继续履行合同；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2017年9月22日到被告处工作，入职时为FA失效分析实验员，2018年7月调岗至可靠性实验员，月工资3075元左右。2019年3月12日，被告以我旷工为由与我解除劳动合同，但我系因病未返岗，已经向被告说明了情况并提交假条，不存在旷工情形，被告与我解除劳动合同属于违法解除。后我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委裁决未支持我的全部请求，我对仲裁裁决不服，诉至法院。被告燕东半导体公司辩称，我公司已按照仲裁裁决支付了原告2019年3月工资；我公司于2019年3月12日与原告合法解除劳动合同，之后原告也未提供劳动，无需再向原告支付工资，故不同意其第二项诉讼请求；因我公司与原告解除劳动合同系合法解除，故不同意继续履行合同。理由如下：首先，原告未按员工手册的要求提供休假证明、处方、病历记录、收费单据等材料，不符合请假形式要件；其次，原告于2018年5月23日开始陆续请假至2018年12月4日，2018年12月4日进入医疗期，到2019年3月6日，3个月医疗期届满；我公司于2018年12月4日告知其医疗期届满，2019年3月7日，原告陈述其仍然在治病，我公司已经告知其医疗期届满且无法治愈时应当由医生或医疗机构认定其患有难以治疗的疾病，原告并未按照法律规定提供证据，故我公司未批准其假条。2019年3月8日，我公司以电子邮件、微信和邮寄送达等方式向原告下达了限期返岗通知，其本人已确认收到返岗通知仍未按期到公司报到，截至2019年3月11日，连续旷工3天；我公司据此与原告解除劳动关系并向原告送达了解除劳动关系通知书且通知工会，工会认可公司的处理意见。第三，原告入职一年多，实际出勤只有几个月，其以各种理由请假，但原告在之前的诉讼中能够正常出庭，解除劳动关系后原告又到处游玩，比如爬山，可以看出其并不是不能工作，之前只是借病假之名规避履行劳动合同义务，如果恢复劳动关系，将会给公司管理造成非常恶劣影响。综上，我公司与原告解除劳动合同符合法律规定，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，燕东半导体公司（甲方）与孙金凤（乙方）签订劳动合同，合同约定：孙金凤工作起始时间为2017年9月22日，合同有效期自2017年9月22日至2022年9月21日，孙金凤担任实验员岗位工作。2019年3月12日，燕东半导体公司向孙金凤送达了解除劳动关系通知书，内容为：公司于2019年3月8日以微信、EMS的方式向你发送了《限期返岗通知书》，截止2019年3月11日，你仍未按时返岗，已经连续旷工3天。根据我公司《考勤管理规定》，未经批准的缺勤视为旷工，公司员工手册7．2．1第33项规定处理，自然年度内累计旷工满3天，属于严重违纪，截止2019年3月11日，你已经旷工3天，严重违反公司规章制度。2019年3月12日，公司与你解除劳动关系。燕东半导体公司为证明与孙金凤解除劳动合同系合法解除提交下列证据：1．岗位说明书及工作场景照片，证明孙金凤所从事的工作强度并不大。2．2016年、2018年员工手册，该手册3．2条规定员工应当遵守公司的考勤制度，未经批准的缺勤视为旷工；7．2．1第33项规定自然年度内累计旷工满3天属于严重违纪，应解除劳动合同。3．新员工入厂培训，证明孙金凤已经学习了员工手册的全部内容。4．孙金凤2018年5月23日至2019年3月6日诊断书及请假审批单、2019年3月7日诊断书及医疗费票据，其中2018年5月23日至2018年12月25日诊断书及请假审批单证明孙金凤自2018年5月23日至2018年12月25日以早孕出血引产后血未净、盆腔炎等各种理由休假，其已经充分休养，而其在2018年11月14日至2018年12月25日的病假后并未进行后续治疗；2018年12月26日至2019年3月6日诊断书及请假审批单证明孙金凤上述期间以腰部损伤为由请假77天，但未进行住院治疗及辅助治疗，每次请假均为其本人来单位，证明孙金凤并未达到不能工作的程度；2019年3月7日诊断书及医疗费票据证明孙金凤腰部损伤已连续84天，其并未进行进一步治疗，且医疗期限已经届满，其陈述仍在治疗，应当提供医生或医疗机构出具的难以治疗疾病的证明。5．燕东半导体公司人力主管刘京霞于2019年4月25日、2019年7月30日前往为孙金凤出具诊断证明的科室进行诊疗时的诊断证明书、医疗费票据、病历及与医生对话录音；2019年7月30日孙雨婧前往上述科室进行诊疗时的诊断证明书、医疗费票据、病历及与医生对话录音，证明燕东半导体公司人力主管刘京霞、员工孙雨婧前往孙金凤开具诊断证明的科室进行诊断，医生并未对其进行检查，仅通过询问就出具诊断证明并建议休息一周，而刘京霞、孙雨婧一直工作，证明医生在开具建议休假证明时并未进行客观判断，由患者陈述休假时间，具有任意性。6．录音录像（交假条视频），证明孙金凤并未提交休假证明、处方、病历记录、收费单据等材料，不符合请假形式要件；孙金凤在向刘京霞请假时，刘京霞明确告知其医疗期届满，其陈述仍在治疗，刘京霞告知其医疗期届满且无法治愈时，应当提供医生或医疗机构出具的难以治疗疾病的证明，孙金凤之后并未提供相关证明。7．（2019）京0118民初699号民事裁定书，证明孙金凤认为自己在工作中受到伤害，现在却要求返岗且在两次庭审中孙金凤均出庭应诉，而诊断证明中却载明需要休息。8．医疗期告知书及视频，孙金凤限期返岗通知书及微信截屏、邮件送达截屏、电子邮件截屏，解除劳动关系通知书及送达照片，通知工会及工会反馈，证明燕东半导体公司在孙金凤医疗期满拒不返岗的前提下于3月8日向其下达了《限期返岗通知书》，截止2019年3月11日，孙金凤仍未按时返岗，已经连续旷工3天，根据公司相关规定，属于严重违反公司规章制度的情形，公司据此与其解除劳动合同并通知工会，符合法律规定。9．孙金凤微信朋友圈截图及视频，证明孙金凤在劳动合同解除之后到处游玩，说明其之前借病假规避劳动合同义务，违反诚实信用原则，双方无继续履行劳动合同的必要。孙金凤对上述证据发表如下质证意见：1．真实性及证明目的均不认可。2．真实性认可，证明目的不认可，其中，2016年员工手册第41页关于病假规定是要求提供医保定点医院就医的休假证明即可，孙金凤已经履行了该规章制度规定的请病假程序，不构成旷工。3．真实性认可，证明目的不认可，从试题中可以看出没有一道错题，说明公司为孙金凤提供答案，由其直接抄写；该试题中没有关于旷工3天即解除劳动关系的规章制度；该试题中第十四题内容为病假需提供医保定点单位开具的休假证明，如不能提供休假证明的病假天数，按事假处理；提供无效证明休假者一经发现，按旷工处理；但孙金凤已经提供了密云区医院开具的休假证明，符合上述规定。4．真实性认可，证明目的不认可，孙金凤始终在治疗疾病过程中，其提交的检查报告单和诊断证明书已经履行了请假手续；孙金凤也于3月7日提交了诊断证明和医疗费发票用于请假，燕东半导体公司提交的入厂培训试题并未显示需要提交难以治疗的疾病证明，孙金凤已经提交了医保定点单位的诊断证明证明其应当继续治疗。5．真实性及证明目的均不认可，刘京霞与孙雨婧均为其公司工作人员，并非本案当事人，与本案没有关联性，且二人均未做过检查。6．真实性认可，证明目的不认可，在视频当中并不存在刘京霞告知孙金凤医疗期届满且无法治愈时应当证明其患有难以治疗疾病的内容。7．真实性认可，证明目的不认可，孙金凤确实在其工作岗位上受到X射线辐射致使其胎儿严重畸形导致流产，燕东半导体公司在2018年7月对其进行调岗，调整到不接触X射线的小封装岗位，故孙金凤要求返回调整后的工作岗位；孙金凤提起诉讼是其权利，但无法控制庭审时间，故不能证明孙金凤实际上没有疾病。8．真实性认可，证明目的不认可，认可收到限期返岗通知书及解除劳动关系通知书；通知工会及工会反馈真实性不认可，其公司可以自行盖章，孙金凤在休病假期间，不属于旷工，履行通知工会程序不代表解除合法。9．真实性认可，证明目的不认可，因孙金凤在仲裁开庭时将仲裁请求变更为要求恢复劳动关系，当时已经具备了返岗工作条件，系燕东半导体公司不允许返岗。孙金凤主张其患有腰部疾病需要治疗并向燕东半导体公司提交相关材料但该公司拒绝接收，其并不存在旷工情形；对此，其提交下列证据加以证明：1．检查报告单、诊断证明书、医疗费票据，证明孙金凤于2018年12月19日进行腰椎正侧位检查，2019年3月7日到密云区医院复查，进行了腰部平扫MRI检查，其是在进行检查之后进行治疗，休假医嘱系根据孙金凤病情出具；当天医院出具诊断证明中显示要求其休息一周，后孙金凤将该诊断证明及医疗费票据向燕东半导体公司提交，但公司拒绝接收；孙金凤于2019年3月7日到密云区医院复查，医院要求其休息，故3月8日至11日孙金凤在休病假，不存在旷工情形。2．电话录音、视频、请假单及休假表，录音证明孙金凤在2019年3月7日复查之后找主管张超提交假条，但其拒绝接收并告知应向刘京霞提交；视频证明孙金凤到徐部长办公室提交假条，但其拒绝接受，让其找刘京霞，孙金凤向刘京霞提交假条，其也拒绝接收；请假单、休假表证明孙金凤根据公司规定填写休假单及请假表，履行了公司规定的请假程序；孙金凤不存在旷工情形，燕东半导体公司以旷工解除劳动关系系违法解除。3．电子邮件，证明刘京霞于2019年3月8日以电子邮件方式向孙金凤发送限期返岗通知书，孙金凤于当日对该邮件进行回复，说明其还在治疗期间并附诊断证明书及收费单据照片，孙金凤已提交请假依据，不存在旷工情形。经核实，孙金凤认可已收到燕东半导体公司转账支付2019年3月工资，金额为623．82元。2019年3月19日，孙金凤向密云仲裁委申请仲裁，要求燕东半导体公司支付其2019年3月工资及2019年3月12日至4月16日待岗工资并要求撤销解除劳动关系通知书继续履行劳动合同。密云仲裁委于2019年5月27日出具京密劳人仲字【2019】第839号裁决书裁决燕东半导体公司支付孙金凤2019年3月1日至12日工资623．82元并驳回孙金凤其他仲裁请求，孙金凤不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为：根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故在用人单位以劳动者严重违反规章制度为由与其解除劳动关系的情况下，其应对劳动者存在严重违反规章制度的行为、解除所依据的规章制度系民主程序制定且已经履行告知义务、履行通知工会程序、解除通知已经送达劳动者等内容承担举证责任。本案中，首先要认定孙金凤在用人单位告知其医疗期已满对其提交假条请假不予批准的情况下，其未按期返岗的行为是否构成旷工。对此，本院认为，医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治病休息不得解除劳动合同的时限，根据相关规定，实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月，医疗期三个月的按六个月内累计病休时间计算，故本案中孙金凤医疗期已经届满，但医疗期届满并不当然推定劳动者无需继续治疗，因判断病情轻重程度及是否需要休病假属于医生的专业范围，在孙金凤已经提交了医院出具的休假证明后，燕东半导体公司并无充分证据证明孙金凤病假申请毫无依据、无需休病假，故其不批准孙金凤休病假申请过于随意，确有不当。在此情况下，燕东半导体公司虽然已经通知孙金凤医疗期满后返岗，但在孙金凤已经提交继续休病假诊断证明的情况下，该公司直接以旷工为由解除劳动合同不妥；故本院认定燕东半导体公司以旷工为由与孙金凤解除劳动合同构成违法解除，但考虑到双方经过多次仲裁诉讼，缺乏继续履行劳动合同的信任基础，故本院对孙金凤要求撤销解除通知继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持，其可根据法律规定另行主张权利。因本院认定双方劳动关系不宜继续履行，故对其要求燕东半导体公司支付2019年3月12日至2019年8月11日待岗工资的诉讼请求，本院亦不予支持。因双方对仲裁裁决的2019年3月工资均无异议且已履行完毕，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京燕东半导体科技有限公司给付原告孙金凤二○一九年三月工资六百二十三元八角二分（已付清）；二、驳回原告孙金凤的其他诉讼请求。案件受理费五元，由被告北京燕东半导体科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇一九年九月二十九日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹