wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4639号 原告：张桃雨，男，汉族，1987年7月9日出生，住四川省郫县。 委托代理人：周裕贤，四川超跃律师事务所律师。 被告：彭勇，男，汉族，1977年1月11日出生，住四川省资中县。 被告：黄成镇，男，汉族，1975年12月29日出生，住四川省资中县。 被告：杨辉，男，汉族，1980年5月1日出生，住成都市双流区。 原告张桃雨与被告彭勇、黄成镇、杨辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张桃雨及其委托代理人周裕贤到庭参加诉讼，被告彭勇、黄成镇、杨辉经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，三被告合伙承包成都市郫都区“十二五”农村饮用水安全工程，2013年至2015年间，原告为被告该项目供应材料及机械租赁服务，三被告2016年3月9日对应付款结算，截止该日欠付原告45.42万元，双方签字确认，后，被告通过第三方及自行支付方式支付原告部分款项，至今欠付原告90000元。原告向被告催要款项，被告拒绝支付，现诉请1、三被告立即向原告支付欠款90000元并从2017年1月27日起以欠款本金90000元为基数，以银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款违约金至本金实际付清之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告彭勇、黄成镇、杨辉未出庭应诉、未提交书面意见。 经审理查明，三被告合伙承包成都市郫都区“十二五”农村饮用水安全工程，2013年至2015年间，原告为被告该项目供应材料及机械租赁服务，三被告2016年3月9日对应付款结算，截止该日欠付原告454200元，原告及三被告均签字捺印确认，后，被告通过第三方及自行支付方式支付原告364200元，至今欠付原告90000元，经追索款项未果，原告遂诉讼至本院。 同时查明，2018年6月24日，被告彭勇单独给原告出具截止该日仍欠付金额150000元的结算清单，承诺2018年12月30日前付清。 以上事实有原、被告的身份信息、对账单、银行支付明细、生效民事判决以及诉状、调解记录手续及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告合伙承包工程，原告为其供应材料及设备，经对账确认，被告欠付原告款项，被告均签字捺印确认，被告应及时支付原告欠付款项，截止2018年6月24日，扣减已支付款项，被告方仍欠付原告150000元，并约定在2018年12月30日前付清，被告应在约定期限内付清款项，被告彭勇2018年6月24日单独给原告出具截止该日仍欠付金额150000元的结算清单，原告并未放弃其余两被告应承担的支付义务，不发生原三被告共同承担的案涉债务已由被告彭勇个人承担的法律后果，本案原告主张三被告共同承担支付款项义务，有事实依据及法律依据，本院予以支持。2018年6月后，原告陈述被告方委托他人支付原告60000元，实际欠付原告90000元，本院予以确认。原告同时诉请违约金，应为逾期付款资金利息，因结算单据书立后被告仍有支付行为，故原告原起算时间有误，本案立案时间为其权益主张之日，本院相应调整逾期付款资金利息起算时间为2019年7月18日并按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭勇、黄成镇、杨辉于判决生效后三日内支付原告张桃雨90000元及资金占用利息（利息计算方式：以90000元为基数，自2019年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定支付之日，未按时支付，计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告张桃雨其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用减半收取1025元（原告张桃雨垫付），由被告彭勇、黄成镇、杨辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一九年九月二十五日 书记员  张凝
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初6698号原告：张心虹，女，1955年3月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：薛海龙，男，1982年1月20日出生，汉族，户籍所在地河南省唐河县。原告张心虹与被告薛海龙民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员杨志彤担任审判长，与人民陪审员于蔚然、人民陪审员马佳组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张心虹到庭参加了诉讼，被告薛海龙经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张心虹提出诉讼请求：1.被告返还原告借款14000元，并从起诉之日起至实际给付之日止支付利息（以14000元为基数，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月5日向原告借款14000元，约定2018年9月25日归还借款，但被告至今仍未还款。故诉至法院。被告薛海龙未答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，张心虹提交的还款协议一张，原件与复印件一致；薛海龙未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，2018年2月5日，薛海龙向张心虹借款14000元，并向张心虹出具还款协议一张，内容为：“本人薛海龙欠张心虹人民币壹万肆仟元整，本人保证2018年3月25日前将所欠款一次性偿还张心虹女士。如不能按期偿还，自2018年3月25日起每月偿还张心虹女士贰仟元人民币，至2018年9月25日还清所有债务。如未能兑现以上承诺，本人愿接受一切后果及法律责任。”薛海龙至今未还款。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，薛海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对张心虹的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。薛海龙向张心虹借款并出具了还款协议，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方约定的还款期限已过，张心虹起诉要求薛海龙偿还借款14000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方未约定借期内利息的，出借人可要求借款人按不超过年利率6%的标准支付逾期还款利息，故张心虹要求薛海龙支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息，不超过年利率6%的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，薛海龙向张心虹偿还借款14000元及利息（自2018年10月18日至实际清偿完毕之日止，以14000元为基数按年利率6%计算）；二、驳回张心虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费560元由薛海龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨志彤人民陪审员  于蔚然人民陪审员  马 佳二〇一九年九月十日法官 助理  耿 侃书 记 员  赵馨梓
北京互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0491民初33241号 原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。 法定代表人：路毅，总经理。 委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司法务。 被告：高晟财富控股集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0250房间。 法定代表人：田唯，总经理。 原告北京美好景象图片有限公司与被告高晟财富控股集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，我院于2019年9月16日立案。本案在审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北京美好景象图片有限公司撤回起诉。 审判员 张 博 二〇一九年九月二十六日 书记员 云晨阳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初12282号 原告：山东某日用品有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区柳青街道清华园社区工业园。 法定代表人：杜某，总经理。 委托诉讼代理人：刘文境，山东衡正源律师事务所律师。 被告：张某，男，1983年10月21日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 被告：王某，女，1983年10月2日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 原告山东某日用品有限公司诉被告张某、王某买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月19日立案。按照原告提供的被告的送达地址和联系方式，无法通知被告应诉。现原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后被告的送达地址仍不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东某日用品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝振 二〇一九年九月十一日 书记员  刘晓光
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9185号原告：赵品超，男，1984年3月24日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王振忠，男，1963年3月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：张志勇，男，1982年11月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。公民身份号码×××。原告赵品超与被告张志勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵品超的委托诉讼代理人王振忠到庭参加诉讼。被告张志勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵品超向本院提出诉讼请求，要求张志勇给付其货款41935元并自2017年12月7日起至款项付清之日止按照年利率6%支付利息。事实及理由：2017年，张志勇在平谷区承包民房建筑工程，赵品超为张志勇供应混凝土，后张志勇拖欠货款41935元。2017年11月3日张志勇为赵品超出具欠条，约定2017年12月6日还款，但至今仍未支付上述欠款。赵品超多次索要该欠款未果，故其提起诉讼。张志勇未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年赵品超为张志勇供应混凝土，后张志勇拖欠货款。2017年11月3日张志勇为赵品超出具欠条，写明“2017年11月3日欠赵品超商品灰款41935肆万壹仟玖还款日期：2017.12.6”。该欠条落款处由张志勇签字、捺印。赵品超持该欠条诉至本院。本院认为，张志勇从赵品超处购买货物，双方形成买卖合同关系。赵品超供货后，张志勇应按约给付货款。现赵品超持有欠条要求张志勇给付货款，理由正当，本院予以支持。就欠条中所书大小写数额不一致而言，本院依交易习惯，以大写数额为准。另，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，张志勇所书欠条中已经写明了还款日期，后其并未依约给付，现赵品超按照年利率6%标准要求其给付逾期利息损失，本院应予支持。张志勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张志勇于本判决生效后十日内给付赵品超货款41900元及利息损失（以41900元为基数，按照年利率6%标准，自2017年12月7日起计算至该货款付清之日止）；二、驳回赵品超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取计424元，由张志勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇一九年九月三十日书记员  尤士兰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初7520号原告：乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：柯怀强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈欣，新疆瀛漠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建庆，新疆瀛漠律师事务所律师。被告：张玲，女，1969年2月25日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司（以下简称天信达小贷公司）与被告张玲借款合同纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告天信达小贷公司的委托诉讼代理人陈欣、李建庆到庭参加诉讼，被告张玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天信达小贷公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金19504.3元；2.依法判令被告支付2019年4月21日至2019年8月20日期间的利息1560.34元，2019年8月21日至借款实际偿还完毕期间产生的利息由被告承担（以19504.3为基数按月利率2%计算）；3.依法判令被告赔偿律师费损失3500元；4.本案诉讼费、邮寄送达费由被告负担（以上合计：24564.64元）。事实及理由：原告与被告签订《个人信用借款合同》一份，合同中对借款金额、用途、期限、利率、还款方式、送达地址等均作了明确约定。原告依约向被告指定的银行账户交付了合同约定的借款金额，被告仅偿还了部分借款，剩余款项未按合同约定履行还款义务，故诉至法院，请求如诉。被告张玲未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方于2017年8月21日签订的《个人信用借款合同》中约定的借款期限为2017年8月21日至2020年8月21日，共计36个月，借款金额为60000元。合同中的1.4条约定“本合同约定的借款期限内，借款利率平均为2%/月。”，1.6.1条款约定“乙方（本案被告）同意按每月等额本息方式向甲方（本案原告）偿还借款本息”，1.6.3条款约定“每月还款=【（借款金额×月利率×借款期限）+借款金额】/借款期限。每月还款金额为人民币2866.67元。”，1.8.3条款约定“借款逾期期间乙方应以每月应付款项为基数，按24%的年利率承担逾期期间的利息。”。2、律师代理费问题。双方于2017年8月21日签订的《个人信用借款合同》中4.1条款约定“乙方不能按期归还本合同项下借款本息和偿付应付费用的情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均有乙方承担。”。上述合同签订后，原告于2017年8月23日向被告张玲的账户中发放借款60000元。被告自2017年9月20日至2019年4月20日每月按时向原告偿还借款本息，其已偿还的本金是40495.7元，已偿还的利息是16837.7元；自2019年4月21日至今其未按时归还借款本息，故原告与新疆瀛漠律师事务所律师签订《委托代理合同》，委托律师持诉称中理由起诉至本院，为此产生律师代理费3500元。案件审理过程中，被告认可其每月归还的款项是本息合计数额，其选择的是等额本息还款方式。本院认为，双方签订的《个人信用借款合同》是其真实意思的表示，且不违反法律规定，故该合同对双方均具有约束力。现原告按合同约定向被告发放了借款，被告理应按合同约定的时间、金额及时偿还借款本息，逾期不付应当承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。依据法律规定，现原告要求被告按月息2%、年息24%支付利息并未违反法律规定，故对原告要求被告支付本金、利息的诉讼请求，本院予以支持；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因双方在《个人信用借款合同》中4.1条款约定了原告为实现债权而支付的律师费，均有原告承担，该约定未违反法律法规的强制性规定，对双方均有约束力。现原告为实现债权与新疆新疆瀛漠律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定代理费为3500元，且原告提交了3500元的律师代理费发票，表明律师代理费已经实际发生，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述法律规定，被告在案件审理过程中对其辩称意见未提供有效的证据加以证明，被告未到庭参加诉讼应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张玲支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款本金19504.3元；二、被告张玲支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款利息1560.34元（19504.3元×2%×4个月自2019年4月21日至2019年8月20日）；三、被告张玲支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司律师代理费3500元；四、被告张玲支付原告乌鲁木齐市天信达小额贷款股份有限公司借款自2019年8月21日至借款实际偿还之日止期间的债务利息（本金为19504.3元月息为2%）。上述被告应当给付原告款项合计后，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费207.31元、邮寄送达费20元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 张 东 迪二〇一九年九月二十六日书记员 帕提古丽
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执1601号申请执行人:任城区人民法院研究室。被执行人：张广云，男，1975年6月24日出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人任城区人民法院研究室与被执行人张广云罚金纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0811刑事1241号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月12日向本院申请执行，本院依法立案执行。本院于2019年3月12日通过法院司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未实际履行。本院于2019年3月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人张广云名下的银行存款、车辆、证券信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券信息。名下未登记车辆信息。本院向房屋登记部门查询了被执行人张广云名下的房产信息，无房产信息。在执行过程中，本院于2019年6月5日将被执行人张广云纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的2000元。本案被执行人张广云名下确无其他财产可供执行，本院同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鲁0811刑初1241号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖      磊审判员 亚飞审判员朱玉林二〇一九年九月十日书记员 郭      厦
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3824号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地新余市仙来中大道142号。负责人:李年生，该支行行长。被执行人廖小平，男，1979年2月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人廖小平的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初3702号民事判决一案中，因被执行人廖小平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖小平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币21877元及申请执行费228元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月六日书记员  黎 青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27262号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：万俭生，男，1978年05月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省安达市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告万俭生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告万俭生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、万俭生立即偿还平安银行贷款本金62612.23元、截至2019年9月18日的利息、罚息91819.29元，复利68048.19元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、万俭生承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与万俭生签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，万俭生未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告万俭生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与万俭生签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额70000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，万俭生尚欠贷款本金62612.23元，利息、罚息91819.29元，复利68048.19元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与万俭生签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向万俭生发放贷款，万俭生应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求万俭生偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。万俭生经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告万俭生于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金62612.23元，截至2019年9月18日的利息、罚息91819.29元，复利68048.19元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告万俭生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1365元，公告费（以实际发生为准），由被告万俭生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初604号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。法定代表人：辛那·亚历桑德拉·克纳尔。（未到庭）法定代表人：君特·范·德·比滕。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫文丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局商标局，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑楠，中华人民共和国国家知识产权局商标局干部。（到庭）委托诉讼代理人：姜琳，中华人民共和国国家知识产权局商标局干部。（到庭）案由：其他商标行政纠纷被诉复议决定：国知复字第2389号行政复议决定书本院受理时间：2019年1月16日开庭审理时间：2019年6月6日被诉决定认定：维持原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局于2018年5月23日对第26326482号“ALCAFE”商标（简称涉案商标）作出的《商标注册申请不予受理通知书》（发文编号：TMZC26326482BYSL01）的具体行政行为。原告诉称：请求法院依法撤销被诉复议决定，并判令被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出复议决定。事实与理由：一、原告已根据原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局的《商标注册申请补正通知书》要求进行了修改、说明且补正通知中说明要求原告参照《类似商品和服务区分表》第十一版进行修改，而非必须按照标准名称修改，“咖啡精（调味品）”商品名称本身亦不会与第三类0305群组香精油商品混淆；二、对于商标注册申请的审查属于形式审查，其他商标在类似名称的商品上被予以受理，根据相同的审查标准，原告的商标申请应当予以受理。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告中华人民共和国国家知识产权局商标局辩称：原告未按照要求进行补正，被告对其注册申请作出的《商标注册申请不予受理通知书》事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、涉案商标1.注册人：原告2.注册申请号：263264823.申请日期：2017年9月11日4.指定使用商品（第30类）：咖啡（包括烤制咖啡、粉状咖啡、颗粒状咖啡以及液态咖啡）；人造咖啡；预定剂量的袋装咖啡；咖啡精；混合咖啡；浓缩咖啡；冻干咖啡；速溶咖啡；加奶咖啡饮料；咖啡饮料。二、其他事实在行政复议阶段，原告向被告中华人民共和国国家知识产权局提交了以下证据：1、商标局发出的《商标注册申请补正通知书》及原告的答复内容；2、第G1328110号“Belmio及图”商标和第G1337751号“Wajos”商标的详细信息页。在诉讼阶段，被告中华人民共和国国家知识产权局提交了以下证据：1、涉案商标档案；2、原告在行政复议阶段提交的申请书及相关证据；3、商标局关于涉案商标注册申请不予受理行政复议的意见及证据材料。在诉讼阶段，被告中华人民共和国国家知识产权局商标局提交了以下证据：1、第26326482号商标注册申请书；2、TMZC26326482BZTZ01号《商标注册申请补正通知书》；3、原告补正回文。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有各方当事人在行政复议程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国商标法实施条例》第十八条第二款规定，申请手续不齐备、未按照规定填写申请文件或者未缴纳费用的，商标局不予受理，书面通知申请人并说明理由。申请手续基本齐备或者申请文件基本符合规定，但需要补正的，商标局通知申请人予以补正，限其自收到通知之日起30日内，按照指定内容补正并交回商标局。在规定期限内补正并交回商标局的，保留申请日期；期满未补正的或者不按要求进行补正的，商标局不予受理并书面通知申请人。本案中，因原告所申报的“咖啡精（调味品）”名称表述含混不清，无法确定其功能、用途、所用原料、性质和形态，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局无法确认其所申报商品的具体类别，故在《商标注册申请补正通知书》建议原告参照《类似商品和服务区分表》第十一版进行补正，待原告将其商品名称规范后审查。原告补正后商品名称中的“咖啡精（调味品）”仍不规范，虽然对补正后商品名称进行了解释说明，但根据《类似商品和服务区分表》第十一版中记载，其有可能指向为咖啡味调味香精（香精油），类比“柠檬香精油”“食物用调味香精油”，该商品名称属于《类似商品和服务区分表》的第三类0305香料，香精油群组，显然该群组商品已经超出原告申请类别，即原告在补正后并加以说明的情况下，其申请商标注册的商品名称仍然存在所属类别模糊不清的情形。原告提出的其他商标申请在类似名称的商品上被予以受理的情况，不能成为涉案商标被予以受理的当然依据。虽原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局此处审查并非属实质性审查阶段，但对于已发现的可能有碍于商标分类和给后续实质审查工作造成困难以及最终可能导致核准注册商标专用权保护范围不明晰等问题，及时提出并作出处理并无不当。这既保证行政行为的效率避免程序空转，亦有效防止对其他权利主体权利的侵害。因此，并非实质性审查并不等同于不审查，或是对已发现可能存在的问题隐患视而不见。此外，根据被告答辩意见，本院勘验了国家知识产权局商标局-中国商标网官网，其中“商标注册申请常见问题指南”中确有关于如何确定商品名称、商标注册申请补正问题相关详细解答，“商品和服务项目申报指南”亦对商品和服务的类别作出了指导。原告及其委托的专业商标申请代理机构作为商标申请人在提出商标注册申请前具备进行对照查询的条件和能力，特别是在收到补正通知后更应该按照要求使用具体、准确、规范的商品名称，在原告未履行其应尽的义务的情况下，理应承担履行不利所带来的后果。故原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局就在案证据作出《商标注册申请不予受理通知书》认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，被告中华人民共和国国家知识产权局作出维持原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局商标局具体行政行为的决定正确。综上所述，原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、被告中华人民共和国国家知识产权局商标局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  付爱玲人民陪审员  周 莉二〇一九年九月六日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3611号罪犯许磊，男，1999年2月6日出生，汉族，小学文化，贵州省赫章县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省嵊州市人民法院于2017年10月12日作出（2017）浙0683刑初607号刑事判决，以被告人许磊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2017年11月1日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯许磊在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯许磊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许磊在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯许磊予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年12月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十四日代书 记员  金 娜
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1290号申请人：无锡市维克科技发展有限公司，住所地无锡钱姚路勤新工业集中区。法定代表人：姜勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈竹、周波，江苏景丰律师事务所律师。被申请人：南通海洲建设集团有限公司，住所地南通市海安县。法定代表人：刘长明。本院于2019年9月4日受理了申请人无锡市维克科技发展有限公司与被申请人南通海洲建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6809号。申请人无锡市维克科技发展有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人南通海洲建设集团有限公司的银行存款150万元或查封相应价值的财产。申请人无锡市维克科技发展有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市维克科技发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人南通海洲建设集团有限公司的银行存款150万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年九月十日书记员 刘燕佳
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执2023号 申请执行人:曹美丽，女，汉族，1977年3月5日出生，现住鄂尔多斯市康巴什区。 被执行人：达赖（又名唐达赖），男，蒙古族，1954年10月5日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：钱世云，女，蒙古族，1960年7月15日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人曹美丽与被执行人达赖、钱世云民间借贷纠纷一案中，申请执行人曹美丽依照本院作出的（2018）内0602民初6956号民事调解书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2019年7月8日向被执行人达赖、钱世云邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人达赖、钱世云暂无可供执行财产，于2019年9月9日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人张美荣尚有436875.4元未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）内0602民初6956号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇一九年九月九日 书记员  张文佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18700号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告张林健，男，1974年1月16日出生，汉族，住浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张林健信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张林健系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,458.58元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币108,458.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14424号原告：李欣蕊，女，1989年6月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里21号楼6层603。法定代表人：王四会，经理。本院在审理原告李欣蕊与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李欣蕊经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李欣蕊撤诉处理。案件受理费25元，由原告李欣蕊负担，已交纳。审判员  董晶晶二〇一九年九月二十七日书记员  柳金丽
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3030号罪犯姚巧巧，女，1984年3月7日出生，汉族，高中文化，浙江省台州市人，现在浙江省。浙江省台州市椒江区人民法院于2015年4月22日作出（2015）台椒刑初字第345号刑事判决，以被告人姚巧巧犯职务侵占罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处没收个人财产人民币200000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处没收个人财产人民币200000元；未退出的赃款人民币3884400元继续予以追缴，返还被害单位。判决生效后，该犯于2015年5月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年9月6日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯姚巧巧在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯姚巧巧在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务,本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴部分赃款的证明材料、部分履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姚巧巧在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯姚巧巧减去有期徒刑九个月（刑期自2014年7月11日起至2025年3月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月九日代书 记员  金 娜
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初315号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人刘和成，男，1975年10月30日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地山东省高唐县，初中文化，户籍所在地山东省高唐县，住北京市通州区。2004年5月13日因盗窃被行政拘留7天。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月23日被羁押，同年7月24日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。辩护人窦福勇，北京义勇律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]162号起诉书，指控被告人刘和成犯妨害公务罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于广出庭支持公诉，被告人刘和成及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2019年7月23日21时许，被告人刘和成驾驶欧曼牌十轮货车（车牌号：×××）行驶至本市石景山区莲石西路衙门口桥西北侧匝道附近时，遇石景山区城市管理委员会、交通支队等部门联合执法检查，被告人刘和成为逃避检查，强行驾车闯卡，将石景山交通支队民警褚某右脚压伤，造成其右趾软组织挫伤。被告人刘和成于2019年7月23日被民警抓获。上述事实，被告人刘和成及其辩护人在审理过程中亦无异议，且有石景山区2019年7月份渣土运输规范管理联合执法工作安排，机动车行驶证复印件，驾驶证复印件，证人褚某、张某、曲某、侯某、李某的证言，被告人刘和成的供述，北京中正司法鉴定所出具的鉴定意见书，辨认笔录，执法录像，认罪认罚具结书，公安机关出具的到案经过、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘和成以暴力方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。鉴于被告人刘和成能如实供述自己的罪行，可对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人刘和成犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘和成的辩护人关于刘和成如实供述犯罪事实，认罪、悔罪，应当依法从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。据此，根据被告人刘和成犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘和成犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2020年1月22日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟琳二〇一九年九月二十九日书记员  卓越
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初40880号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人:ZHANGXUAN，执行董事。委托诉讼代理人:黄考文，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘盛达，广东信德盛律师事务所实习律师。被告：梁发权，男，汉族，1987年1月17日出生，住址广东省江门市新会区，原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。本案案件受理费3325元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取1662.5元，由原告负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年九月五日书 记 员  张巧茹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44296号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘陆军，男，1977年2月26日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘陆军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币92,521.30元(币种下同)。原告诉称，被告刘陆军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,521.30元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初10766号 原告：慈溪市诚和管业有限公司，住所地浙江省慈溪市宗汉街道潮塘村，统一社会信用代码9133028214476558XN。 法定代表人：邹汉权，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴海平,国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：上海核鹏实业有限公司，住所地上海市金山区海丰路65号3557室，统一社会信用代码913101163122591184。 法定代表人：姜鹏，该公司执行董事。 原告慈溪市诚和管业有限公司与被告上海核鹏实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告慈溪市诚和管业有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告慈溪市诚和管业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告慈溪市诚和管业有限公司撤诉。 案件受理费2361元，减半收取1180.5元，由原告慈溪市诚和管业有限公司负担交纳本院。 审 判 员 唐志伟 二〇一九年九月二十日 代书记员 丁 罕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55757号原告：刘劲松，男，1955年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社，住所地北京市朝阳区劲松二区222号楼2幢201室。负责人：石香平，经理。委托诉讼代理人：戴启鹏，男，1988年5月18日出生，汉族，北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社员工，住北京市海淀区。原告刘劲松（以下简称原告）与被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金50000元；2、判令被告给付原告滞纳金（计算至保证金实际给付之日止）。事实与理由：2018年5月4日原告与被告签订了旅游协议书，交纳保证金50000元，约定由被告安排原告赴俄罗斯旅游，如按期回国，将于2019年5月4日退还原告保证金50000元。2018年5月22日原告如期回国，现被告不按期退还保证金。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告的负责人石香平因冒用北京钓鱼台国际旅行社有限公司的名义进行违法活动，现已被公安机关立案侦查，故本案的相关情节可能涉嫌刑事犯罪。因此，本案可能涉嫌经济犯罪，不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理，故对原告的起诉，本院予以驳回，并待本案裁定生效后将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘劲松的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一九年九月十六日书记员  高磊
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初7293号原告：天津市益园物业管理有限公司，地址天津市静海区益芳园小区院内法定代表人：陈长春，职务总经理。委托诉讼代理人：周杨，天津新华律师事务所律师。被告：刘丽丽，女，1988年3月20日出生，汉族，住址天津市静海区。原告天津市益园物业管理有限公司（以下简称益园物业）诉被告刘丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周杨、被告刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益园物业诉称，天津泰安房地产开发有限公司与原告于2011年12月12日签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定原告为泰安盛世郡小区提供物业服务，多层住宅物业管理服务费为每月每平方米1.2元、高层住宅物业管理服务费为每月每平方米1.5元。被告所有的泰安盛世郡小区9-2304号房屋为高层住宅，面积为147.78平方米，合计每年物业管理费为2660元。现被告欠付原告2017年1月18日至2019年1月17日物业管理费共计5320元，经原告多次向被告催要，被告均未给付上述款项，故原告诉至法院，请求法院判令：被告支付原告2017年1月18日至2019年1月17日期间的物业管理费共计5320元；诉讼费由被告承担。被告刘丽丽辩称，不同意原告的诉讼请求。我的房屋漏水多次要求原告维修，原告从未维修；小区内广告牌泛滥，原告亦不制止；原告工作人员服务态度恶劣，所以我不同意交纳物业费。经审理查明，原告益园物业系具有资质的物业服务经营公司，被告刘丽丽系坐落于天津市静海区泰安盛世郡9号楼2304号业主，其户内建筑面积为147.78平方米。2011年12月12日原告与天津泰安房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告为泰安盛世郡小区提供物业服务，期限自2011年12月12日开始至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。以上合同就物业服务内容及标准、原、被告间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。高层住宅物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.9元收取，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费按建筑面积每月每平方米0.6元收取，以上合计每月每平方米1.5元由业主于每月5日前交纳。上述合同签订后，原告依约为泰安盛世郡小区业主提供了物业服务，被告共拖欠原告2017年1月18日至2019年1月17日期间的物业管理服务费5320元（1.5元／月·平方米×147.78平方米×24个月）。以上事实有原告提交的《天津市住宅前期物业服务合同》及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告与天津泰安房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系在双方平等、自愿、协商的基础上所签订，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行合同约定的义务。被告作为泰安盛世郡9号楼2304号业主，应受上述合同的约束。本案中原告益园物业提交的证据能够证实原告已按合同约定履行了对泰安盛世郡小区物业管理服务的义务，其有权按照法律规定和合同约定，要求被告支付物业管理服务费，被告虽辩称原告提供的物业服务存在不到位的现象，但未提交相关证据予以证实，被告应当按约定向原告交纳相关费用，故对原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘丽丽自本判决生效后五日内给付原告天津市益园物业管理有限公司2017年1月18日至2019年1月17日期间的物业管理服务费5320元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘丽丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孙金洪二〇一九年九月二十七日书记员  李广政附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0581执3143号之一申请执行人：郭会喜，男，汉族，1945年7月15日生，住林州市。被执行人：郭生锁，男，汉族，1957年11月9日生，住林州市。本院于2019年8月19日以(2019)豫0581执保1623号保全裁定对郭生锁财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行郭生锁财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人郭生锁在中国银行26×××42账户内存款人民币20000.00元。本裁定立即执行。审判员  程晓东二〇一九年九月十八日书记员  常艺玮
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3729号 罪犯陈超，男，1986年3月3日出生，汉族，四川省彭州市人，初中文化，住四川省彭州市，现在彭州市司法局敖平司法所接受社区矫正。 四川省彭州市人民法院于2018年9月20日作出（2018）0182刑初546号刑事判决，以被告人陈超犯非法持有枪支罪，判处管制一年。刑期自2018年10月26日起至2019年10月25日止。 司法行政机关成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第114号报请特赦建议书，对罪犯陈超特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯陈超符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、执行通知书等材料，以及陈超在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯陈超予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯陈超符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯陈超予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 明 静 二〇一九年九月三日 书记员 唐国峰
四川省眉山市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川14刑更781号 罪犯刘超，男，1987年10月21日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，初中文化，住眉山市东坡区，现在眉山市东坡区司法局永寿司法所接受社区矫正。 四川省眉山市东坡区人民法院于2016年1月26日作出（2016）川1402刑初63号刑事判决，以被告人刘超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万八千元。判决发生法律效力后，2016年2月14日交付执行。本院于2017年11月14日以（2017）川14刑更283号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；于2019年1月22日以（2019）川14刑更140号刑事裁定，对其予以假释，假释考验期限自2019年1月23日起至2019年9月16日止。 司法行政机关眉山市东坡区司法局于2019年8月2日以（2019）眉东司赦字第20号报请特赦建议书，对罪犯刘超特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省眉山市人民检察院的意见。现已审理终结。 眉山市东坡区司法局提出，罪犯刘超符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402刑初63号刑事判决书、执行通知书、减刑刑事裁定书、假释刑事裁定书、罚金缴纳凭证以及刘超在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯刘超予以特赦。 本院经审理认为，眉山市东坡区司法局提供的证据足以证实罪犯刘超符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯刘超予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  高 茜 审 判 员  冷 晶 审 判 员  胡 伶 二〇一九年九月二日 法官助理  蒋光辉 书 记 员  周丹丹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22853号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：马国荣，男，1973年5月8日出生，汉族，户籍地山东省济南市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告马国荣信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告马国荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币90,460.90元(币种下同)(截止至2019年8月12日，欠款本金79,463.30元，利息4,211.56元，分期付款手续费6,686.04元，年费100元)；2、要求被告支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2013年7月5日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年8月12日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计90,460.90元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告马国荣未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告马国荣未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息、分期付款手续费及年费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马国荣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币79,463.30元；二、被告马国荣应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款手续费及年费(其中利息、分期付款手续费及年费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,061.52元，减半收取1,030.76元，由被告马国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初3992号原告：陶正奋，女，1954年9月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：孙文耀，上海市沪中律师事务所律师。被告：上海耐嗣实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：谭为忠，执行董事。委托诉讼代理人：张全庚，男，1954年6月27日出生，汉族，住上海市闵行区。原告陶正奋与被告上海耐嗣实业发展有限公司(以下简称“耐嗣公司”)姓名权纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告陶正奋及其委托诉讼代理人孙文耀、被告法定代表人谭为忠及其委托诉讼代理人张全庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶正奋向本院提出诉讼请求：1、判令耐嗣公司立即停止侵权、撤销与陶正奋姓名相关的工商登记；2、判令耐嗣公司赔偿精神损失费50,000元。事实和理由：2018年9月26日，陶正奋接到上海市第一中级人民法院执行通知书，称因陶正奋持有耐嗣公司20%的股份，在与北京乔戈里物业管理有限公司(以下简称“乔戈里公司”)股权转让纠纷一案中已被列为被执行对象，但陶正奋对此根本不知情、也从来不知道耐嗣公司的存在。经委托律师查询耐嗣公司的工商登记后、发现耐嗣公司的设立、登记、股东大会及变更登记等所有涉及陶正奋的签名均系伪造，更为恶劣的是耐嗣公司在2016年10月19日补办工商执照时竟然制作载有陶正奋信息的假身份证用以蒙蔽登记机关。据此，陶正奋认为耐嗣公司侵犯其姓名权、造成了精神伤害，遂起诉来院。耐嗣公司辩称：公司法定代表人谭为忠与陶正奋原系夫妻关系，当初注册公司所需资料都是由当事人提供，所有资料都是合法合规的，公司至今已有近十年没有年检了，基本处于停业状态；曾经与陶正奋沟通过将公司注销登记，但陶正奋不予配合。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即陶正奋提交的(2018)沪01执1078号执行裁定书、(2018)沪01执异130号执行裁定书、(2019)沪0107民初8651号开庭传票，耐嗣公司工商登记中涉及陶正奋签名的材料及司法鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，即陶正奋提交的耐嗣公司工商登记中假冒的陶正奋身份证及上海市公安局金山分局案件接报回执单，以此证明谭为忠伪造其身份证、涉嫌刑事犯罪；经质证，耐嗣公司表示对此并不清楚；经审核，陶正奋虽然已经向公安机关报案，但未能提交公安机关查明谭为忠伪造其身份证的相关证据，陶正奋的相关主张难以成立，本院对此不予采信。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：陶正奋与谭为忠原系夫妻关系，2005年8月16日，双方办理了离婚登记。根据工商登记信息显示，1998年9月9日，谭为忠与陶正奋共同出资设立上海中逸保洁系统有限公司，其中谭为忠占股80%、陶正奋占股20%；耐嗣公司由上述公司变更而来，股权结构不变。另查明：乔戈里公司因谭为忠、陶正奋未能履行(2018)京仲裁字第0938号裁决书确定的义务，而向上海市第一中级人民法院申请执行；2018年8月24日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01执1078号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人谭为忠、陶正奋银行存款人民币532,195.5元及迟延履行期间的加倍利息，存款不足部分，查封、扣押或者拍卖、变卖被执行人谭为忠、陶正奋相应价值的财产。2018年11月30日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01执异130号执行裁定书，裁定不予执行北京仲裁委员会(2018)京仲裁字第0938号仲裁裁决书。上海市普陀区人民法院以(2019)沪0107民初8651号受理乔戈里公司与谭为忠、陶正奋股权转让纠纷一案。本案在审理过程中，经陶正奋申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对耐嗣公司工商登记中的1998年9月9日的委托书、1998年9月9日的开业申请、1998年9月9日的公司章程、2001年3月6日的变更登记申请书、2001年3月6日的公司章程修正案、2002年5月12日承诺书、2002年5月12日的股东会决议、2009年12月11日的股东会决议等材料上“陶正奋”签名的笔迹进行鉴定，2019年8月16日，华东政法大学司法鉴定中心作出文检鉴定意见书，确定上述材料上“陶正奋”签名字迹与样本上“陶正奋”签名字迹均不是同一人所写。陶正奋为此支付了鉴定费12,000元。本院认为：自然人享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒；责任人的侵权行为造成他人人身或者财产损失的，权利人有权要求责任人停止侵害并赔偿相应损失。依据本案查明的事实，在耐嗣公司的登记注册材料中有多处涉及陶正奋的签名并非其本人所签，耐嗣公司并未举证证明已经陶正奋同意或者授权使用，显然已经构成侵权，陶正奋诉请耐嗣公司停止侵权，并无不当，应予支持。虽然耐嗣公司注册设立时，陶正奋与耐嗣公司法定代表人谭为忠系夫妻关系，但在双方离婚后，耐嗣公司仍然侵害陶正奋的姓名权，且因耐嗣公司的侵权行为而引发民事诉讼和执行案件，造成陶正奋一定程度的精神损害，耐嗣公司应当予以赔偿；关于赔偿数额，依据本案事实，本院酌情确定20,000元。陶正奋诉请耐嗣公司撤销与其姓名相关的工商登记，因涉及耐嗣公司的股东、公司章程、公司类型等事项的变更登记，陶正奋可以另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百七十九条第一款第一项、第八项、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海耐嗣实业发展有限公司应于本判决生效之日内停止侵害陶正奋姓名的行为；二、被告上海耐嗣实业发展有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告陶正奋精神损失20,000元；三、驳回原告陶正奋其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取500元、鉴定费12,000元(原告陶正奋已垫付)、合计12,500元，由被告上海耐嗣实业发展有限公司负担，并应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高丽宏二〇一九年九月二十三日书记员  李韵洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》……第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。……第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初458号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人代亚洪，男，1977年4月4日出生于贵州省印江土家族苗族自治县，土家族，文化程度小学，无业，户籍所在地：贵州省印江土家族苗族自治县。2018年11月6日因犯盗窃罪被江门市新会区人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金人民币6000元，2018年11月30日刑满释放。2019年3月4日因本案被羁押，同月5日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于江门市看守所。辩护人邓晓霞，广东汉铎律师事务所律师，受江门市蓬江区法律援助处指派。江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉〔2019〕393号起诉书指控被告人代亚洪犯盗窃罪，于2019年6月26日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案受理，依法组成合议庭，于2019年8月7日适用普通程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员王莉出庭支持公诉。被告人代亚洪及其辩护人邓晓霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2019年1月17日1时许，被告人代亚洪窜至江门市蓬江区东风乡新村里18号，先爬上二楼天台，后下楼走到一楼房间内，趁被害人曾某1及家人睡觉之际，将正在卧室床边充电的一台VIVOY66i手机和床上的一件衣服盗走，因担心被害人发现，被告人代亚洪便使用绳子将该处铁门拴住。后被告人代亚洪在二楼天台搜查其盗窃的该件衣服，因未找到现金，便将该件衣服及证件扔在二楼天台处，后爬墙离开现场。经鉴定，涉案的VIVOY66i手机价值人民币740元。2019年1月17日4时许，被告人代亚洪窜至江门市蓬江区东风乡海堂里70号，先爬上二楼天台，后下楼走到一楼房间内，趁被害人黄某1及家人睡觉之际，将放在卧室床边的一台VIVOY81S手机和放在大厅充电的一台VIVO手机盗走，因担心被害人发现，被告人代亚洪便使用绳子将该处铁门拴住。后被告人代亚洪再次通过二楼天台翻爬防盗网离开现场。经鉴定，涉案的一台VIVOY81S手机价值人民币680元。检察院认为，被告人代亚洪无视国家法律，入室盗窃作案两次，涉案金额人民币1420元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人代亚洪曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。建议对被告人代亚洪判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。提请依法判处。被告人代亚洪在庭审中对起诉书指控的事实无异议，表示认罪。被告人代亚洪的辩护人辩称，被告人代亚洪当庭自愿认罪认罚，本案涉案金额1420元，社会危害性较小，依法可对被告人代亚洪从轻处罚。经审理查明，2019年1月17日1时许，被告人代亚洪窜至江门市蓬江区东风乡新村里18号，先爬上二楼天台，后下楼走到一楼房间内，趁被害人曾某1及家人睡觉之际，将正在卧室床边充电的一台VIVOY66i手机和床上的一件衣服盗走，因担心被害人发现，被告人代亚洪便使用绳子将该处铁门拴住。后被告人代亚洪在二楼天台搜查其盗窃的该件衣服，因未找到现金，便将该件衣服及证件扔在二楼天台处，后爬墙离开现场。经鉴定，涉案的VIVOY66i手机价值人民币740元。2019年1月17日4时许，被告人代亚洪窜至江门市蓬江区东风乡海堂里70号，先爬上二楼天台，后下楼走到一楼房间内，趁被害人黄某1及家人睡觉之际，将放在卧室床边的一台VIVOY81S手机和放在大厅充电的一台VIVO手机盗走，因担心被害人发现，被告人代亚洪便使用绳子将该处铁门拴住。后被告人代亚洪再次通过二楼天台翻爬防盗网离开现场。经鉴定，涉案的一台VIVOY81S手机价值人民币680元。上述事实，有被害人曾某1、黄某1的陈述及其提交被盗手机的购买票据，证人张某1、张某2的证词，现场勘验笔录及照片，被告人代亚洪对作案地点的辨认笔录，蓬江价认[2019]184、209号价格鉴定结论书，江公（司）鉴（DNA）字[2019]03137号鉴定书，公安机关出具的破案说明材料等证据证实，被告人代亚洪在庭审中对上述事实亦供认在案，足以认定。本院认为，被告人代亚洪无视国家法律，入户盗窃作案二次，涉案金额为人民币1420元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人代亚洪盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，其认定被告人代亚洪是累犯，建议对被告人代亚洪判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，符合法律的规定，本院予以采纳。被告人代亚洪的辩护人提出被告人代亚洪当庭认罪，请求对被告人代亚洪从轻处罚的意见，理由充分，本院予以采纳。被告人代亚洪曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人代亚洪当庭认罪，可以对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人代亚洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月零三日，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2019年9月6日止，罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）二、责令被告人代亚洪于本判决生效后十日内退赔被害人曾某2人民币740元、退赔被害人黄某2人民币680元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林侵稳人民陪审员  莫根泉人民陪审员  李翠金二〇一九年九月六日法官助理梁金华书记员林银仲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初12883号原告：北京汉能光伏投资有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：徐晓华，执行董事。被告：北京红栌温泉山庄有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼村西16号。法定代表人：王真，总经理。被告：北京红栌健康管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山农业科技示范园。法定代表人：王全中，总经理。被告：王真，男，1976年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王华，女，1982年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京汉能光伏投资有限公司与被告北京红栌温泉山庄有限责任公司、北京红栌健康管理有限公司、王真、王华租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告北京汉能光伏投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京汉能光伏投资有限公司撤回起诉处理。审判员  梁永胜二〇一九年九月二十九日书记员  姜竹青
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0521执945号 申请执行人：陈磊，男，1972年6月6日生，汉族，住四川省富顺县。 被执行人：余波，男，1985年4月7日生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行陈磊与余波一案中，经查，被执行人余波名下有位于泸州市龙马潭区。【不动产权证书号：川（2015）泸州市不动产权第0019472号】。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人余波名下的位于泸州市龙马潭区【不动产权证书号：川（2015）泸州市不动产权第0019472号】，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  毛启君 二〇一九年九月六日 书记员  马宗良
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6697号再审申请人（一审被申请人、二审上诉人）：张文华，女，1967年5月14日出生，汉族，住霸州市。被申请人（一审申请人、二审被上诉人）：徐海霞，女，1975年6月18日出生，汉族，住霸州市。原审被告：李磊，男，1977年1月23日出生，汉族，住霸州市。原审被告：李燕，女，1975年6月10日出生，汉族，住霸州市。原审被告：李诚瑶，女，1997年7月3日出生，汉族，住霸州市。原审被告：李某，男，2005年7月30日出生，汉族，住霸州市。原审被告：李庆洁，女，2001年7月6日出生，汉族，住霸州市。原审被告：李庆涵，女，2001年7月6日出生，汉族，住霸州市。申请人张文华因与被申请人徐海霞、原审被告李磊、李燕、李诚瑶、李某、李庆洁、李庆涵执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1660号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张文华请求：1、依法撤销廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1660号民事判决书，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。2、判令被申请人承担本案原一审、二审及再审的诉讼费用。事实与理由：原审认定事实和适用法律均存在错误之处，应驳回被申请人的诉讼请求。理由如下：一、申请人已经在2016年7月16购得案涉房产，并于2016年缴纳了全部，占有使用上述案涉房产至今。二、案涉房屋被查封时申请人不知情，无法提出异议，一审法院认定错误。三、涉案房产未过户，非申请人原因系出卖人单方过错导致，并且房屋买卖行为的合法性、真实性已经被霸州市人民法院生效判决予以确认，该判决已经确认房屋的唯一所有权人，系申请人只是未履行过户登记手续。四、根据我国相关法律规定再审法院应依法驳回，被申请人的诉讼请求。五、本案的事实是申请人购买本案房屋在先，并且申请人需按照双方合同约定买卖、占有、入住本案房屋。并由生效判决予以认定真实、合法、有效。霸州市人民法院已经将该房屋判决给申请人所有，竟然又维持被申请人对于房屋的查封，判决与之前生效的判决冲突，导致生效判决无法执行。本院经审查认为，2017年1月26日作出（2017）冀1081民初661号民事裁定书，查封涉案房产之时，此时该房产为被告李磊、李燕实际占用，张文华请求解除查封，不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于第三人已实际占有该财产的规定，原审判决并无不当。综上，张文华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张文华的再审申请。审判长  邢荣允审判员  王 倩审判员  张新峰二〇一九年九月四日书记员  袁艺淼
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1246号之六申请执行人：雷碧华，男，1974年4月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：代显学，女，1970年3月4日出生，汉族，住贵州省。本院依据已经发生法律效力的（2015）黔0382仁民初字第00188号民事判决、（2016）黔0382执749号执行裁定，于2019年4月12日受理雷碧华申请执行代显学提供劳务者受害责任纠纷一案。2019年4月16日，本院冻结代显学的银行账户和限制其高消费。2019年4月20日，本院向代显学送达执行通知书，责令其立即给付人身损失59,049.90元、公告费600.00元，承担一审诉讼费436.00元（缓交，执行款中扣缴本院），承担本案执行费807.00元，合计:60,892.90元。2019年4月30日，本院将代显学纳入失信被执行人名单信息。在执行过程中，本院划拨代显学在贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司喜头支行存款424.38元，该款支付给雷碧华。经查，代显学在银行、不动产、互联网银行、证劵、车辆、工商总局、税务、民政、保险、公积金中心、住所地未发现有可供执行财产，其家庭系住所地精准贫困户，目前二个子女在贵阳市读大学。2019年9月11日，本院对雷碧华进行终结本次执行程序约谈，其不能提供代显学的可供执行财产线索，对本院对该案裁定终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人雷碧华发现被执行人代显学有可供执行财产的，可以申请本院恢复执行，不受执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 王明远审判员 柯勇贤二〇一九年九月二十八日书记员 刘运蛟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2737号再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：荆州市奥雄汽车配件有限公司。住所地：湖北省公安县斗湖堤镇环城三村。法定代表人：肖雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖昌银，该公司员工。委托诉讼代理人：朱德新，公安县正义法律服务所法律工作者。再审被申请人（一审原告暨反诉被告、二审被上诉人）：湖北车桥有限公司。住所地：湖北省公安县斗湖堤镇潺陵大道青吉工业园658号。法定代表人：卢娅妮，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛泽海，该公司经理。委托诉讼代理人：郑远国，公安县法律援助中心律师。再审申请人荆州市奥雄汽车配件有限公司（以下简称奥雄公司）因与被申请人湖北车桥有限公司（以下简称车桥公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。奥雄公司申请再审称，奥雄公司与车桥公司自2013年1月1日起至2017年8月10日存在合作关系，双方互为供货和销货对象。车桥公司在双方未核对账款的情况下，仅凭单一的合同和结账凭证向法院起诉，违反了诚实信用原则。单方账目不能真实反映双方账务往来情况。2014年9月16日至2017年8月10日期间，双方的往来账款核对调节表反映奥雄公司仅欠车桥公司70767.13元，二审判决认定的货款金额错误。另外，依据双方签订的《出口产品供货协议》，奥雄公司在2013年4月至9月向车桥公司供货429170元，该货款已支付，但车桥公司所供齿轮与图纸不符，导致需方拒绝收货，产品一直积压在仓库至今。该后果系因车桥公司所供产品质量不达标造成，车桥公司应返还已支付的货款429170元。奥雄公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，车桥公司依据双方于2016年9月13日签订的《出口产品供货协议》提起本案诉讼，请求奥雄公司支付货款及利息。车桥公司提交的增值税专用发票、供货结算明细等证据已基本能够证明其主张的事实，应由奥雄公司对其提出仅欠70767.13元货款的抗辩承担举证证明责任。奥雄公司提交的证据不能达到其证明目的，一、二审法院对车桥公司提交的证据予以采信，并认定奥雄公司欠付货款271407元并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉必须合并审理的原因在于两诉之间的牵连关系，而该牵连关系表现为本诉与反诉的诉讼请求基于相同法律关系、具有因果关系或基于相同事实，符合以上三项条件之一，即可视为本诉与反诉具有牵连关系。本案中，车桥公司提出的本诉是基于双方于2016年9月13日签订的《出口产品供货协议》，奥雄公司反诉主张的事实基于双方于2012年8月15日签订的《购销合同》，反诉与本诉的基础法律关系、事实均不相同，亦不存在因果关系，一、二审法院驳回奥雄公司的反诉并无不当。综上，奥雄公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回荆州市奥雄汽车配件有限公司的再审申请。审判长  任辉献审判员  杨豫琳审判员  陈 茁二〇一九年九月二十三日书记员  李 婷
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初594号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人费旻，男，汉族，1994年1月10日出生，出生地浙江省德清县，大学文化程度，美都广告员工，住浙江省德清县。因本案于2019年6月15日被刑事拘留,同年6月29日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 辩护人施建平，浙江宝象律师事务所律师。 公诉机关以西检公诉刑诉（2019）599号起诉书指控被告人费旻犯投放虚假危险物质罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员严敏，被告人费旻及其辩护人施建平到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市西湖区人民检察院指控：被告人费旻因与王某1之间存在个人经济纠纷，遂对王某1产生不满情绪企图报复恐吓。2019年6月12日、6月13日，被告人费旻冒名闻冠林，分二次在湖州市德清县中通快递点内，将事先准备的虚假爆炸物（电池与电线缠绕物）及恐吓信寄至杭州市西湖区摊位被害人王某1处。王某1收件后误以为快递包裹中有爆炸物后随即报警，致使百脑汇158户商家及顾客被紧急疏散，百脑汇市场正常的生产经营秩序被严重扰乱。 公诉机关建议对被告人费旻判处有期徒刑六个月。 上述事实，被告人费旻在开庭审理中亦无异议，并有被害人王某1的陈述，证人欧某、曹某、吴某、王某2、张某、徐某的证言，发立破案经过、抓获经过、接受证据材料清单、调取证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、快递回单照片、支付宝截图、谅解书、户籍证明，监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人费旻为泄私愤，故意投放虚假的爆炸物质，严重扰乱社会秩序，其行为已构成投放虚假危险物质罪。公诉机关的指控成立。被告人费旻自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。根据被告人费旻的犯罪情节，不宜适用缓刑，对辩护人所提请求适用缓刑的意见，本院不予采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之一第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人费旻犯投放虚假危险物质罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算；执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月15日起至2019年12月14日止）； 二、扣押于公安机关的作案工具手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱冠琳 二〇一九年九月二十五日 书记员  周燕芳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初14592号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。被告：李可强，男，1976年9月1日出生，汉族，住河南省洛阳市伊川县。被告：王亚阁，女，1977年6月15日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。本院在审理原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告李可强、王亚阁融资租赁合同纠纷一案中，现原告重庆鑫源融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆鑫源融资租赁有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆鑫源融资租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆鑫源融资租赁有限公司负担。审 判 员 肖明明二〇一九年九月二十五日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7591号 原告：龚崇龙。 委托代理人：路成梁，四川杰中律师事务所律师。 被告：四川春吉建筑劳务有限公司（以下简称春吉劳务）。 法定代表人：王辛野。 委托代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 第三人：中铁十二局集团第三工程有限公司（以下简称中铁三建）。 法定代表人：张建斌。 委托代理人：孔德强。 原告龚崇龙与被告春吉劳务、第三人中铁三建确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法由审判员陈克刚适用独任审判，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告龚崇龙及委托代理人路成梁、被告春吉劳务的委托代理人袁敏、第三人中铁三建的委托代理人孔德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚崇龙诉称，2018年10月29日，原告经工友张锦林介绍前往中铁三建承建的德都高速从事模工工作，约定工资260元/天。2018年12月1日下午，因施工丝杆断裂而导致原告从高处摔下受伤。原告出院后提起劳动争议仲裁，因超期未结案，故诉至法院，请求判决确认原告与春吉劳务之间从2018年10月29日起存在劳动关系。 被告春吉劳务辩称，原被告之间从未签订劳动合同，原告何时前往被告处、是否在被告处受伤均不知晓，原告也从未找过被告。故而，请求驳回原告诉讼请求。 第三人中铁三建陈述称，原告所述工程中的劳务部分是第三人发包给被告的，故原被告之间不存在劳动关系。 经审理查明：G0511高速工程DDTJ9标段由中铁三建中标施工。2018年8月1日，中铁三建与春吉劳务签订《劳务承包合同》，约定将其中涵洞工程等项目的劳务部分承包给春吉劳务，案外人袁明学为春吉劳务的委托代理人，而袁明学实际为该项目的劳务承包人。在施工过程中，袁明学安排各班组长进行施工，并由各班组长负责具体施工人员的招收与工资结算。 2018年10月29日，龚崇龙经人介绍前往春吉劳务所承包的工地从事模工工作。同年12月1日，龚崇龙在施工过程中不慎受伤，被送往都江堰市第二人民医院住院治疗，并于2019年1月23日出院。 出院后，龚崇龙于2019年3月在成都市人民政府网络理政平台上对中铁三建进行投诉信访，并于2019年5月5日向本市武侯区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与春吉劳务之间存在劳动关系。因武侯区劳动人事争议仲裁委员会未能在法定期限内作出仲裁裁决，龚崇龙遂诉至本院。 上述事实，有身份信息、工商档案、《劳务承包合同》及收据、信访资料、武侯区劳动人事争议仲裁委员会的证明、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，龚崇龙虽在春吉劳务承包的案涉工程项目工作，但按照春吉劳务的陈述，其是将工程交付各班组进行施工，由班组自行组织人员，并按照工作方量结算。故春吉劳务实际上是将工程分部分包给不具备施工资质的自然人。龚崇龙并非由春吉劳务招用，日常工作并非由春吉劳务进行安排和管理，生活费也非在春吉劳务处支取，与春吉劳务之间并未有建立劳动关系的合意，故双方之间不存在劳动关系。 综上，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条之规定，判决如下： 龚崇龙与四川春吉建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由龚崇龙负担（免收）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二〇一九年九月三日 书记员  王 洁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41803号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：曹苇，女，1983年6月13日出生，汉族，户籍地湖北省枝江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹苇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告曹苇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计128,173.28元(截止至2019年5月10日，欠款本金92,652.26元、利息10,244.38元、滞纳金等其他费用25,276.64元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告曹苇在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金92,652.26元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告曹苇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年5月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹苇应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金92,652.26元；二、被告曹苇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年5月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,652.26元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,116.31元，减半收取计1,058.16元，由被告曹苇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41530号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：梁池鱼，男，1989年2月4日出生，汉族，住浙江省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告梁池鱼信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告梁池鱼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金32,757.50元，支付利息1,024.47元、逾期还款违约金1,850.05元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年7月28日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金32,757.50元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告梁池鱼未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年5月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁池鱼应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金32,757.50元；二、被告梁池鱼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年5月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金32,757.50元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618.94元，减半收取计309.47元，由被告梁池鱼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初2772号原告：王丽卫（曾用名王丽伟、又名王利伟），女，汉族，1974年1月23日生。委托诉讼代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师。特别授权。被告：胡进卫，男，汉族，1972年10月25日生。原告王丽卫（曾用名王丽伟、又名王利伟）诉被告胡进卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽卫及其委托诉讼代理人尤士虎到庭参加诉讼，被告胡进卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽卫（曾用名王丽伟、又名王利伟）向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还借款本金100000元及利息暂计74000元（利息按照月息2分自2016年3月起计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：2014年9月底，被告因急需用钱，向原告借款，经协商，原告借给被告100000元，约定月息2分，原告以现金交付给被告，被告收到借款后，给原告出具欠条一张。被告通过转账或现金偿还利息。后被告既不偿还借款，也不支付利息，原告多次催讨。2018年2月12日，被告给原告重新出具欠条一张，写明“今借到王利伟现金壹拾万元整，月息贰分。利息从2016年3月份未付。”现原告多次催讨无果，为维护合法权益，向贵院依法提起诉讼，望判如所求。被告胡进卫未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审查认为：原告提交的被告胡进卫于2018年2月12日出具的欠条载明：“今借到王利伟现金壹拾万元整，月息贰分（￥100000.00元），利息从2016.3月份未付。”在原告提交的户籍证明中显示，“王丽卫”曾用名为“王丽伟”。原告提交的洛阳市洛龙区安乐镇郑村村民委员会于2019年4月8日出具的证明显示，王丽卫曾用名王丽伟，平时又名王利伟，王丽卫和王丽伟、王利伟属同一人。本院认为，公民“姓名、曾用名、别名”的变更或增加，应当由有权机关办理。本案中洛阳市洛龙区安乐镇郑村村民委员会认定“王丽卫和王丽伟、王利伟属同一人”，无法律依据。故原告提交的证据无法证明其是本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告王丽卫的起诉。案件受理费3780元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送迖之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛继光人民陪审员  孙双黎人民陪审员  郭成强二〇一九年九月十日书 记 员  李 珊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28580号原告：白芳，女，1984年2月23日出生，汉族，北京正德慧通生物科技有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘良军（白芳之夫），男，1983年6月20日出生，汉族，北京万达时代物业管理有限公司员工，住北京市通州区。被告：北京绿光森林艺术培训有限公司，住所地北京市通州区新华西街17号二层。法定代表人：孙琳琳，校长。原告白芳（以下简称原告）与被告北京绿光森林艺术培训有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘良军到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还培训费9800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月23日一次性向被告支付舞蹈培训费9800元（续费），用于原告女儿刘梦涵舞蹈培训，因原告女儿原来的舞蹈费用一直未使用完毕，原告于2019年5月19日与被告工作人员协商退还第二次续费的事宜。经被告工作人员查询，原告第二次续费9800元的上课卡一直未使用，被告工作人员同意退还该笔费用，双方协商终止合同，并签订退费协议，被告承诺将课时费9800元于2019年6月30日之前退还给原告，原告已交还上课卡。经多次催要，被告一直推脱不退，现已逾期。为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2017年12月23日，原告向被告支付了9800元，为原告之女刘梦涵在被告处报名培训课程。2019年5月19日，被告与原告签订了《退费协议》，该协议载明学员姓名刘梦涵，课程为舞蹈，退费明细载明实缴金额9800元，已消费金额0元，退费金额9800元；退费至原告中国建设银行北京瑞都国际支行的账户（银行卡号：6217***********6533）。该协议并载明退费须知：“退费协议于当月15日前签订，退款将于当月月底前汇至您的账户，15日后受理的退款将于下月月底前汇至您的账户，期间学员需退回学习卡、报名协议、收据。”退费单位落款为被告，且加盖了被告公司的财务专用章。但被告至今未将该费用退还给原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，原告自被告处为其女刘梦涵购买了培训课程，原告与被告形成教育培训合同关系。现被告与原告协商一致解除合同并同意退还剩余费用，被告理应按照双方约定履行其退费义务，故对原告要求被告退还培训费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，退费金额以双方在《退费协议》中协商一致的金额9800元为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京绿光森林艺术培训有限公司退还原告白芳培训费9800元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京绿光森林艺术培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇一九年九月二十五日法官助理 李亚欣书 记 员 秦 芝
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42312号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：宋敏，男，1979年9月3日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋敏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告宋敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计51,998.20元(截止至2019年8月1日，欠款本金38,648.43元，利息7,881.11元，及其他费用5,468.66元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告宋敏始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计51,998.20元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告宋敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋敏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金38,648.43元；二、被告宋敏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,648.43元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766.21元，减半收取计383.11元，由被告宋敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。