wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41132号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吴勇芬，女，1986年2月20日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴勇芬信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告吴勇芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金103,231.54元，利息17,630.74元，滞纳金(违约金)及其他费用共计15,190.05元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计136,052.33元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金103,231.54元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴勇芬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴勇芬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金103,231.54元；二、被告吴勇芬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金103,231.54元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,364.63元，减半收取计1,182.32元，由被告吴勇芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3717号 罪犯权波，男，1979年2月25日出生，汉族，四川省彭州市人，高中文化，住四川省彭州市，现在彭州市司法局天彭司法所接受社区矫正。 四川省彭州市人民法院于2018年11月14日作出（2018）0182刑初638号刑事判决，以被告人权波犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金人民币3000元。刑期自2018年12月10日起至2019年12月9日止。 司法行政机关成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第110号报请特赦建议书，对罪犯权波特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯权波符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、执行通知书等材料，以及权波在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯权波予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯权波符合特赦条件，应对罪犯权波尚未执行完毕的主刑和附加刑一并赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯权波予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 明 静 二〇一九年九月三日 书记员 唐国峰
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申632号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃正德工程建设集团有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区朔州西路庆化二区15号楼12楼。法定代表人：宋德从，该公司董事长。委托代理人：赵庆华，北京大成(兰州)律师事务所律师。委托代理人：付毅，北京大成(兰州)律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁鹏飞，男，1987年8月1日出生，汉族，甘肃省泾川县人，正宁县林业局西坡林场职工，住甘肃省庆阳市。委托代理人：王飞，泰和泰（西安）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王圆圆，女，1977年12月6日出生，汉族，甘肃省正宁县人，城镇居民，住甘肃省庆阳市。委托代理人：袁军，北京市中兆律师事务所律师。再审申请人甘肃正德工程建设集团有限公司、再审申请人袁鹏飞因与被申请人王圆圆民间借贷纠纷一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2018）甘10民终970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，甘肃正德工程建设集团有限公司与袁鹏飞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 李剑斌审判员 李海云审判员 倪孝钢 二〇一九年九月二十三日书记员 周勤效
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78475号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨小新，男，1976年7月16日生，汉族，住河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告杨小新信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告杨小新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨小新支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币39,608.42元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息2,813.45元、违约金5,158.77元、分期付款手续费377.82元；2.判令被告杨小新支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨小新负担。事实和理由：被告杨小新向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨小新未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨小新未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告杨小新未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨小新在信用卡申请表中填写的家庭地址河南省新乡市牧野区新辉路东街XXX号附1号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告杨小新拖欠信用卡本金39,608.42元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨小新在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨小新借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金39,608.42元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杨小新在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨小新签收与否，均视为送达。被告杨小新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小新应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金39,608.42元；二、被告杨小新应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，减半收取计499.50元，由被告杨小新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民特929号 申请人：衢州市房地产管理处，统一社会信用代码12330800471863849T，住所地浙江省衢州市区东河沿30号。 法定代表人：郑明宏。 委托诉讼代理人：余银平，浙江青风律师事务所律师。 申请人：周法根，男，1951年10月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 本院于2019年9月4日立案受理申请人衢州市房地产管理处与周法根关于司法确认﹙2019﹚浙0802引调4925号调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因房屋租赁合同纠纷，于2019年9月4日经衢州市柯城区诉前调解中心主持调解，达成调解协议如下： 申请人周法根于2019年10月30日前一次性支付申请人衢州市房地产管理处坐落于衢州市柯城区亚美小区24幢1单元502室自2016年9月1日至2019年7月31日的尚欠租金3629.5元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人衢州市房地产管理处与周法根于2019年9月4日经衢州市柯城区诉前调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  李晓慧 二〇一九年九月五日 法官助理孙宗玲 书记员詹洪燕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19053号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告任明明，男，1983年5月8日出生，汉族，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告任明明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告任明明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,536.07元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,536.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72714号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：都迪，女，1988年8月29日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告都迪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年9月19日的本金23625元、罚息154.01元、违约金303.75元；2、判令被告支付自2018年9月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额81000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年9月19日，被告尚欠贷款本金23625元、罚息154.01元、违约金303.75元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都迪于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月19日的贷款本金23625元、罚息154.01元，并支付自2018年9月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告都迪于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金303.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由被告都迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6695号上诉人（原审被告）：朱仁发，男，1954年11月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王素芬，北京（大成）合肥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉辉，北京（大成）合肥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高芳，女，1981年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：张湛秋，安徽安维律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄云霞，安徽安维律师事务所律师。原审被告：合肥市瑶海区七里站街道东七社区居民委员会，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路445号。法定代表人：王瑛，主任。原审被告：合肥市瑶海区七里站街道办事处，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路286号春暖花开1幢。负责人：王俊，主任。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。上诉人朱仁发因与被上诉人高芳、原审被告合肥市瑶海区七里站街道东七社区居民委员会（以下简称东七社居委）、合肥市瑶海区七里站街道办事处（以下简称七里站街道办事处）返还原物纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱仁发上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持朱仁发一审诉讼请求。事实与理由:1.拆迁交房验收单涉及房屋系朱仁发自建房屋，房屋所有权属于朱仁发，朱仁发的产权证明确了案涉房屋所在的土地使用权属于朱仁发，合肥市房产局调查文件回复证明及合肥市瑶海区人民法院（2005）瑶民一初字第1066号判决书可以证明，案涉房屋不能办理国有土地产权证，但是朱仁发享有同等产权待遇。另外，2005年3月28日，朱仁发提出的《申请》有合肥市瑶海区城东街道东本社区居民委员会盖章确认，确认部分房屋虽然未办理房产证，但属于朱仁发所有。高芳、高芳夫妻二人无任何经济能力购房或自建房屋。2.案涉拆迁交房验收单系合肥市瑶海区重点建设工程办公室向朱仁发交付。正是因为朱仁发系房屋所有人，才获得了拆迁交房验收单。交付拆迁交房验收单属于行政行为，不应该由民事纠纷处理，在没有撤销具体行政行为的情况下，拆迁交房验收单属于朱仁发所有。一审法院未将合肥市瑶海区重点建设办公室列为被告参加诉讼，也未作为第三人或者证人出庭，因此无法查明拆迁交房验收单移交朱仁发的原因以及法律性质。3.本案系案涉房屋产权纠纷引起，应在确定房屋产权后再行处理拆迁安置以及各类材料的归属问题。高芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决依据充分，请求驳回上诉人的诉讼，维持原判。本案就是简单的朱仁发无权占有高芳的物品（文件、材料）的案件，朱仁发也明确表示此文件确实在其手中，故朱仁发应立即返还给高芳。至于朱仁发所说的房屋拆迁、房屋产权等问题，与本案没有关系，朱仁发如认为拆迁安置行为错误，应另案提起行政诉讼。东七社居委、七里站街道办事处陈述，请求法院依法判决。高芳向一审法院起诉请求：1、判令朱仁发立即将高芳的拆迁补偿安置文件原件返还给高芳，包括但不限于《房屋交接验收单》、《房屋拆迁证明》；2、判令东七社居委、七里站街道办事处协助高芳办理回迁房分配、交付等手续；3、朱仁发、东七社居委、七里站街道办事处承担本案诉讼费用。一审法院查明：高芳系合肥市瑶海区东七竹香店郢43号居民，在七里站街道、东七社居委辖区内。2012年因花冲路项目建设，需要对一定范围内房屋及其附属物进行拆迁。同时2012年5月2日，七里站街道办事处向朱仁发交付了拆迁交房验收单(贰号)，载明：被拆迁人（单位）名称：高芳；被拆迁人（单位）地址：东七香店郢43号（花冲路）；被拆迁房屋性质：私有；安置方式：实物，被拆迁人签字：高芳（朱仁发代），拆迁人栏加盖七里站街道办事处印章。一审审理中，高芳明确其本案的请求权基础是返还原物纠纷，同时高芳明确其第一项诉讼请求为：要求朱仁发返还《拆迁交房验收单》。一审庭审中，朱仁发认可《拆迁交房验收单》系在其处。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。鉴于东七社居委及七里站街道均称朱仁发代高芳办理手续，且《拆迁交房验收单》中被拆迁人名称栏系高芳，被拆迁人签字栏系高芳，朱仁发代签。现朱仁发当庭亦认可《拆迁交房验收单》在其处，故高芳要求朱仁发返还《拆迁交房验收单》，符合法律规定，该院予以支持。至于高芳要求东七社居委、七里站街道协助高芳办理回迁分配、交付手续，因庭审时高芳明确其本案的请求权基础是返还原物纠纷，故该院认为高芳的上述请求与本案并非是同一法律关系，不属于本案的审理范围，本案对此不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：一、朱仁发于判决生效之日起十日内返还高芳《拆迁交房验收单》(贰号)；二、驳回高芳的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由朱仁发负担。二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。朱仁发提供：房屋评估报告一份，证明案涉在高芳名下的被拆迁房屋的所有权人为朱仁发。朱仁发质证认为，评估报告并不属于新证据，评估日期为2006年6月份，在一审期间早已形成；对证据的真实性没有异议，对其证明目的持有异议。案涉的房屋与本案无关，该份评估报告与本案不具有关联性，并不能证明评估报告所称的房屋与本案高芳名下的被拆迁房屋是一致的。该份评估报告仅能证明104、106室住宅评估价格，并不能达到其他的证明目的。房屋的所有权不属于本案审理范围，评估报告与本案不具有关联性，本院不予采信。对一审查明而为双方当事人无异议之事实本院予以确认。本院认为，案涉双方诉争的《拆迁验收单》中登记的被拆迁人为高芳，故《拆迁验收单》的权利人应为高芳，且高芳提供的拆迁分户登记资料和拆迁户口审核表中反映高芳户中被拆迁人口不包含朱仁发，朱仁发占有该《拆迁验收单》没有法律依据，一审判决朱仁发向高芳交付《拆迁验收单》并无不当，本院予以维持。朱仁发主张被拆迁房屋为其所有，其应为拆迁权利人，朱仁发该主张实际系对于经拆迁人审核的高芳的被拆迁人资格提出异议，而高芳是否具备被拆迁人资格，是否应享受拆迁安置权利不属于本案民事案件审理范围，本案不予审查。综上，朱仁发的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由朱仁发负担。本判决为终审判决。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年九月四日书记员 李   丽   莎附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初4761号原告:李二伟，男，1985年2月27日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李建华，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。被告：翟水涛，男，1976年5月16日出生，汉族，住河南省登封市。原告李二伟诉被告翟水涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼，被告翟水涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告70780元，并从2018年3月28日起按银行贷款利率支付利息至付清借款之日止；判令被告承担律师代理费3000元。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年12月7日被告因急需用款向原告借款70780元，并出具借条一份，约定2018年3月28日偿还。后经原告多次催要无果，为此形成纠纷。为支持其主张,原告向本院提交了以下证据：1.收到条一份、银行转账凭证2张，原告李二伟通过农村信用社向被告转账15万元用于购买空调，被告翟水涛并于当天出具收到条一份；2.借条一份，证明原、被告双方经结算，被告翟水涛还欠原告70780元的事实。被告在法定期间未答辩也未向本院提交证据。本院根据当事人的陈述、举证。对本案事实确认如下：原告从被告处购买空调，原告通过农村信用社向被告转账150000元。2017年3月21日被告向原告出具收到条一份，内容为：今收到李二伟货款壹拾伍万元整（150000元）。后被告仅向原告提供了部分空调。2017年12月7日双方经结算，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到李二伟现金柒万零柒佰捌拾元整，钱已收到，2018年3月28日前还。后经原告催要无果，因此诉至本院。本院认为，原、被告双方存在民间借贷法律关系。被告欠原告70780元本金，事实清楚，本院予以支持。关于原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，不超出法律规定，本院予以支持。因双方约定还款期限为2018年3月28日前还清，故本院支持被告自2018年3月29日起（逾期之日）按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款全部还清为止。关于原告主张的律师费用3000元，原告未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律之规定，判决如下：一、被告翟水涛于本判决生效后十日内偿还原告李二伟欠款70780元及逾期利息（逾期利息自2018年3月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率以70780元为基数支付至欠款全部还清为止）；二、驳回原告李二伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1645元、公告费350元，共计1995元，由被告翟水涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 勇人民陪审员  孟丽丽人民陪审员  吕福村二〇一九年九月十八日书 记 员  刘书伟
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初3740号 原告：陈虹，女，1977年11月15日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：刘常远，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。 被告:孙成梅，女，1976年1月17日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。 原告陈虹与被告孙成梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈虹之委托诉讼代理人刘常远、被告孙成梅及其委托诉讼代理人宋超颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈虹向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金800000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告应被告请求两次借款给被告，第一次于2017年1月，原告以现金方式借款235000元给被告，同年底，被告三次转账还款135000元，尚欠100000元，被告为原告出具了借据；第二次于2017年9月，原告以银行转账的方式借款给被告700000元，被告出具借据，上述借款共计800000元，原告多次要求还款，被告均以种种理由拒绝，为维护自身权益，原告诉至法院，要求处理。 孙成梅辩称，原告起诉的事实是虚假的，没有向原告借款，原告曾在威海高区法院起诉被告，要求还款615000元，在该诉讼中，原告主张被告借款700000元，还款85000元，与本次起诉的事实是矛盾的；该700000元是被告替邵兰兰代收的，邵兰兰已经向原告出具了700000元的借条，且原告在威海经区法院起诉邵兰兰两次；原告就一笔借款起诉多次，系浪费司法资源，虚构事实，应驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，原告的银行账户取现265000元，同年2月28日，原告丈夫孙忠明账户取现100000元，同年4月7日，被告向孙忠明账户汇款100000元，同年12月29日，被告向原告转账75000元，王超向原告账户转账60000元。2017年，被告向原告出具借条，约定其向原告借款100000元，借条无落款时间。 诉讼中，原告诉称，向被告出借235000元，被告和王超上述转账135000元系还款，剩余100000元未还，因此被告重新向原告出具了100000元的借条。被告辩称，100000元借条属实，系收到原告交付的现金，后其向原告丈夫账户转账100000元即为还款，但原告以借条未找到为由未将借条返还，且其与王超向原告转账的135000元系其出借给原告。 2017年，原告多次向被告账户转账大额资金，被告收到钱后，向王超或邵兰兰账户转账，邵兰兰向王超账户转账后，王超随即将本息转给原告。2017年9月15日，原告向被告账户转账700000元，转账附言“借款”，同日，被告向原告出具收据，约定其收到原告700000元。2017年10月13日，邵兰兰向原告、被告、王超出具借款协议，协议约定，邵兰兰借原告700000元，借王超1200000元，借被告100000元，并承诺于2017年10月18日前结清原告的借款。2018年3月，原告向威海火炬高技术产业开发区人民法院起诉被告、王超，要求被告偿还借款615000元（700000元借款，扣除2017年12月29日的85000元）及利息，后被按撤诉处理，要求王超偿还10000元（微信转账给王超10000元）及利息，后撤诉。2018年3月26日，原告向威海经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求邵兰兰、徐东霞、威海东霞水产食品有限公司偿还其借款700000元及利息，要求孙成梅（该案第三人）承担连带责任，该院以邵兰兰的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，驳回原告的起诉。在该案中，原告与本案的观点相同，认为其将700000元借给被告，被告是在借款无法返还时告诉原告将钱借给了邵兰兰，并保证邵兰兰资产多，有足够的还款能力，欺骗原告接受邵兰兰出具的借款协议，多次诉讼金额不等，系因被告承诺会偿还部分借款。 本院认为，关于原告主张的100000元借款，原告提供的证据无法证实曾向被告实际交付借款235000元，原告要求被告偿还上述100000元借款，证据不足，本院不予支持。被告和王超向原告转账的135000元，被告主张系原告向其借款，原告认为系被告的还款，双方均未提供证据证实各自意见，且原告、被告、王超在短期内相互资金往来频繁，用途不明，对上述转账，本院不予处理。 关于原告主张的借款700000元，被告称未曾留意原告转账备注“借款”，也申请王超作为证人出庭证明三人与邵兰兰之间的交易经过，但根据被告的银行交易记录看，其与王超、邵兰兰之间资金交易频繁，邵兰兰还款是通过王超账户，王超与被告有较大的利益关系，对其证言不宜采信。原告向被告转账700000元、被告出具收据，可证实被告与原告之间存在民间借贷关系，即使邵兰兰认可欠原告借款，也不等同于债务转让，被告仍对原告有还款义务。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，要求被告还款。原告通过诉讼主张权利，被告未及时还款，理应向原告给付资金占用期间的逾期利息，原告要求被告自诉讼之日起，按照同期贷款利率计算利息，并无不当，本院予以支持。 综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告孙成梅于判决生效后十日内给付原告陈虹借款700000元、逾期利息（以700000元为基数，自2019年7月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告陈虹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元、原告负担737元，被告负担5163元，财产保全费4020元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张雁飞 二〇一九年九月三十日 书记员  刘彩萍
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3577号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：郑勇涛、胡文军，系广东江畔律师事务所律师。被告：刘嘉欣，女，汉族，1995年4月18日出生，住广东省博罗县，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘嘉欣信用卡纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人郑勇涛，被告刘嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币23747.8元，其中本金15885.85元，利息1456.51元，违约金6405.44元（利息、违约金暂计至2019年5月29日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案前期律师费2500元以上两项合计：26247.8元；3、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2018年3月8日，被告向原告申领了一张卡号为62×××77的信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截至2019年5月29日，被告应还款金额合计为23747.8元，其中本金15885.85元，利息1456.51元，违约金6405.44元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。被告刘嘉欣答辩称，想跟对方银行协商分期还，本金我接受，违约金太高了。律师费有异议，办信用卡的时间是去三月份，起诉的卡号是我的卡号，还有15885.85元没有还。本院经审理认定如下事实：2018年3月2日，被告向原告申请办理信用卡一张，申请被批准后，原告为被告办理并发放信用卡。之后，被告使用该信用卡进行透支消费。截止2019年5月29日，被告欠原告信用卡本金15885.85元、利息1456.51元、违约金6405.44元，合计23747.8元，原告催讨未果，故诉至本院。本院认为，被告申请办理原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡，原告依法将信用卡发放给被告，被告贷款并持卡消费后未及时归还，是造成本案纠纷的原因。被告多次拖欠还款的行为已构成根本违约，被告贷款并持卡消费所产生的本金、利息、违约金依照原、被告双方签订的合约应由被告归还，故对原告请求偿还本金、利息、违约金合计23747.8元的诉讼请求以及自2019年5月30日起按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算的利息及违约金至实际清偿之日止，本院予以支持。关于原告请求被告承担本案前期律师费2500元的诉讼请求，因双方在《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第六项中有约定，且原告向本院提交了《委托代理协议》、律师代理费发票予以佐证，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘嘉欣于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金15885.85元、利息1456.51元及违约金6405.44元（计算至2019年5月29日），合计23747.8元，并支付自2019年5月30日起按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算的利息及违约金至实际清偿之日止。二、被告刘嘉欣于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付本案律师费2500元。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元（原告已预交），由被告刘嘉欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  付晓畅二〇一九年九月二十日法官助理欧辉娟书记员陈锴晴附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执380号之一 申请执行人：永靖县发龙装饰材料有限公司。 法定代表人：吴发俊。 被执行人：永靖县建华川腾装饰有限公司。 法定代表人：吴继宝。 本院在执行申请执行人永靖县发龙装饰材料有限公司与被执行人永靖县建华川腾装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，因申请人书面同意终结本案。故本案以终结结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）甘2923执380号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十九日 书记员  崔祉富
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4236号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阜城县博华太阳能有限公司，住所地河北省阜城县古城镇后雄村。法定代表人：杨立娜，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙朋朋，男，1987年10月22日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙立超，男，1979年6月23日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。再审申请人阜城县博华太阳能有限公司因与被申请人孙朋朋、孙立超返还原物纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13106号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人阜城县博华太阳能有限公司申请再审称，再审申请人与被申请人没有业务往来和经济纠纷，被申请人拒不承认抢车事实，已构成刑事案件。被抢汽车、被抢工具认定事实不明确。再审申请人请求撤销一、二审判决；改判支持再审申请人的一审诉讼请求。本院经审查认为，本案中被申请人扣留再审申请人一辆白色旧小货车。但事发后一个多月不到两个月时，派出所民警带再审申请人到被申请人库房，被申请人亦让再审申请人将车开走，但再审申请人并未将车开走。一、二审法院认为其后产生的损失属于再审申请人自身的原因产生的扩大损失，依据相关法律规定应由再审申请人自行承担并无不当。阜城县博华太阳能有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阜城县博华太阳能有限公司的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年九月三十日书记员 马 超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初79895号原告：梁玲玲,女,1991年3月2日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：杨洁,天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张里凤，天津金诺律师事务所律师。被告：周中南，男，1972年12月11日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告:青岛金鼎达环保设备有限公司,住所地青岛市市南区东海西路39号21层M户。法定代表人：宋佩铮。被告：北京中舟伟业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号1幢联合大厦16层1601室。法定代表人：周中南。被告：北京鹏翔非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院9号楼3层0303。法定代表人：邓营。原告梁玲玲（以下简称原告）与被告青岛金鼎达环保设备有限公司（以下简称青岛公司）、周中南（以下简称姓名）、北京中舟伟业投资管理有限公司（以下简称中舟公司）、北京鹏翔非融资性担保有限公司（以下简称鹏翔公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令周中南、青岛公司偿还本金50万元；2、请求法院判令周中南、青岛公司支付期内利息及逾期利息（以50万元为基数，按月利率0.95%标准计算，自2018年7月1日计算至实际支付之日止）；3、请求法院判令鹏翔公司、中舟公司对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年10月27日，原告与中舟公司、鹏翔公司签订《出借咨询与服务协议》，约定原告向中舟公司推荐的出借人出借50万元，期限1年，月利率0.95%，原告当日向指定账户支付了该款项。鹏翔公司保证原告到期收回本金及收益。周中南向原告发出《债权转让及受让协议》并参与支付利息。后中舟公司公告承诺由其承担向原告的还款责任。四被告皆应承担还款义务，现四被告未按约定还款，故原告诉至法院。本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院在审理过程中查明，被告中舟公司因涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查支队已立案受理。故本院认为对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告梁玲玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  郝继忠人民陪审员  樊艳华二〇一九年九月十日书 记 员  边美琛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初10022号原告：王学信，男，1967年9月3日出生，汉族，身份证住址山东省乐陵市。被告：广州禾展金属制品有限公司，住所广州市番禺区大石街河村工业区山底岗自编2号。法定代表人：邓星桥。本院在审理原告王学信诉被告广州禾展金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年8月8日立案，原告王学信于2019年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王学信申请撤诉是其对自身诉讼权利的处分，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王学信撤回起诉。本案案件受理费94元，减半收取计47元，由原告王学信负担。审判员 姚 琳二〇一九年九月十六日书记员 叶嘉莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26787号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘岳，男，1963年12月04日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘岳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘岳立即偿还平安银行贷款本金95072.53元、截至2019年9月18日的利息、罚息116640.73元，复利70474.52元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、刘岳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘岳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘岳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告刘岳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘岳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额220000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，刘岳尚欠贷款本金95072.53元，利息、罚息116640.73元，复利70474.52元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘岳签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘岳发放贷款，刘岳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘岳偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘岳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘岳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金95072.53元，截至2019年9月18日的利息、罚息116640.73元，复利70474.52元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告刘岳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，公告费（以实际发生为准），由被告刘岳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1126财保15号 申请人:吴颐勇，男，1976年8月9日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被申请人:薛振中，男，1975年12月6日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 申请人吴颐勇与被申请人薛振中合伙协议纠纷一案，申请人于2019年9月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人薛振中所有的坐落于庆元县的房地产（不动产权证号：庆房权证松源镇字第××号）在价值人民币20万元范围内进行诉前财产保全。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人薛振中所有的坐落于庆元县的房地产（不动产权证号：庆房权证松源镇字第××号）在价值人民币20万元范围内予以查封。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶晓芳 二〇一九年九月十六日 书记员  胡闽荣
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16085号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：宫艾青，女，1979年3月13日出生，汉族，住山东省即墨市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告宫艾青信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告宫艾青经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宫艾青归还原告信用卡透支款97,819.41元(其中本金79,366.61元、利息8,371.08元、手续费10,081.72元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告宫艾青偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：87,737.69元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告宫艾青承担。事实和理由：被告宫艾青在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款97,819.41元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告宫艾青未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告宫艾青持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫艾青应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金79,366.61元；二、被告宫艾青应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,245.49元，由被告宫艾青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏01刑更8007号罪犯黄辰，男，1988年10月12日生，汉族，出生地江苏省南京市，大专文化。现在江苏省南京市秦淮区司法局接受社区矫正。江苏省南京市浦口区人民法院于2016年9月9日作出（2016）苏0111刑初472号刑事判决，以被告人黄辰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月(刑期自2016年10月11日起至2019年12月3日止)，罚金人民币十万元。被告人黄辰不服，提出上诉。本院于2017年1月18日作出（2016）苏01刑终608号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。江苏省常州市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）苏04刑更3237号刑事裁定，对该犯予以假释，假释考验期限自2018年12月28日起至2019年12月3日止。司法行政机关江苏省南京市秦淮区司法局于2019年9月3日以（2019）秦司赦字第4号报请特赦建议书，对罪犯黄辰特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省南京市人民检察院的意见。现已审理终结。江苏省南京市秦淮区司法局提出，黄辰在社区矫正期间认罪悔罪，遵守社区矫正各项规章制度，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第9类规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。该犯已经履行全部财产性判项。建议对社区矫正对象黄辰予以特赦，解除社区矫正。上述事实，有司法行政机关提交的罪犯特赦申请、罪犯自然情况证明、原审法院生效裁判文书、人民法院执行通知书、结案通知书、江苏省罚没款专用收据、罪犯结案登记表、罪犯出监鉴定表、接受社区矫正保证书、假释证明书、罪犯在社区矫正期间表现情况说明、罪犯认罪悔罪书、特赦条件调查表、社区矫正机关谈话笔录及评审记录、公示材料、检察机关特赦检察意见书、司法行政机关报请特赦评审意见等证据证实，本院予以确认。本院经审理认为，江苏省南京市秦淮区司法局提供的证据足以证实罪犯黄辰符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯黄辰予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道二〇一九年九月十九日法官助理  章 晶书 记 员  刘金敏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初62761号原告：张荣聪，男，1976年4月19日出生，汉族，住福建省。被告：觅家酒店管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵昌连。原告张荣聪与被告觅家酒店管理(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣聪到庭参加诉讼。被告觅家酒店管理(上海)有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张荣聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年6月20日至2019年5月19日期间的租金人民币(以下币种同)71,500元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金13,000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年6月25日，原告与案外人觅家酒店管理(上海)有限公司浦东惠南店(以下简称被告惠南店)签订《房屋租赁合同》(以下简称租赁合同)，约定原告将上海市浦东新区沪南公路XXX号XXX、XXX室两套商业办公房屋(以下简称涉案房屋)租赁给被告惠南店使用，租赁期限自2018年6月20日起至2019年6月19日止，租金为78,000元/年，每三个月支付一次，提前半个月支付下一期房租，租赁保证金为6,500元。租赁合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用，被告称因付款需要走流程而拖欠自2018年6月20日起至2019年5月19日止的租金至今未付，故原告诉至法院，要求判如所请。被告觅家酒店管理(上海)有限公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系涉案房屋的权利人。2018年6月25日，原告(甲方，出租方)与被告惠南店(乙方，承租方)签订《房屋租赁合同》，约定原告将涉案房屋租赁给被告惠南店使用，租赁期限自2018年6月20日起至2019年6月19日止，租金为78,000元/年，每三个月支付一次，提前半个月支付下一期房屋租金，租赁保证金为6,500元。租赁合同第七条约定“合同期，甲乙双方需认真遵守本协议，除市政动迁，绿化改造而不可抗拒的，合同期自动终止，余额退还乙方，甲方不作赔偿。否则，不得无故违约，如违约，违约方向未违约方支付贰个月房租作为违约金。”租赁合同第十条约定“补充条例：如乙方未及时支付房租，则按叁百元/天赔偿甲方滞纳金。”租赁合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用。2019年4月24日，被告惠南店注销。现因浦东惠南店拖欠2018年6月20日至2019年5月19日期间的租金至今未付，故原告将被告诉至法院，要求判如所请。审理中，1.原告表示被告惠南店并未向其支付任何租金及保证金(押金)，原告于2019年5月28日自行将涉案房屋收回；2.原告提供被告于2018年8月1日出具的《致歉信》复印件一份，证明被告因无力支付相关费用向被告统一运营管理的觅家酒店(惠南店)项目业主致歉；3.原告提供2018年7月拍摄的照片打印件8张，证明2018年被告在涉诉房屋内装修，但时住时不住，原告为了取证屋内的物品故拍摄的照片，拍完照片原告联系被告要求返还涉案房屋，但被告表示会支付租金，不愿返还涉案房屋，后续被告一直以各种理由拖欠，且管理人员电话也一直在变更。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告惠南店签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守。被告的分支机构惠南店注销后，相应的民事责任由被告承担。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃反驳原告诉讼请求权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由被告自行承担。根据庭审查明的事实，原告将涉诉房屋交付被告惠南店使用后，被告及其惠南店未按约定支付相应的租金，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故原告要求被告支付2019年6月20日至2019年5月19日期间的租金71,500元及逾期付款违约金13,000元的诉讼请求，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告觅家酒店管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张荣聪2018年6月20日至2019年5月19日期间的租金71,500元；二、被告觅家酒店管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张荣聪逾期付款违约金13,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,912元，减半收取计956元，由被告觅家酒店管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨燕燕二〇一九年九月六日书记员  徐 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市莲湖区人民法院执行裁定书   （2019）陕0104执1415 号申请执行人曹某某，男，1988年XX月XX日出生，汉族，住西安市莲湖区XX路XX段XX园XX号楼XX单元XX。被执行人陕西老工匠建筑装饰工程有限公司，住所地西安市新城区XX路XX号XX居XX广场XX楼XX号。法定代表人：李令胜，该公司总经理。在本院执行申请执行人曹某某与被执行人陕西老工匠建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院于2019年1月3日作出的(2019)陕0104民初10号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人曹某某于2019年4月10日向本院申请执行，申请执行标的为工程款8000元、案件受理费192元。同日本院立案执行。在执行过程中，申请执行人曹某某于2019年9月4日向本院递交申请，称其与被执行人已私下达成和解，本案已缴纳执行费50元，申请执行人申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）陕0104执1415号案件的执行。本裁定送达后立即生效。   审  判  员      陈五洋 二〇一九年九月四日 书  记 员      王月芳 1
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初2770号 原告:赵成玲，女，汉族，生于1974年8月，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李德金，宣汉县恒河法律服务所法律工作者。 被告：江德维，男，汉族，生于1971年10月，住四川省宣汉县。 原告赵成玲与被告江德维民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵成玲到庭参加了诉讼，被告江德维经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赵成玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金40000.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告在原告处借款40000.00元，在借款到期后，原告曾多次向被告催收无果。直到2018年12月22日，被告重新向原告出具了借条一张，并定于2019年6月支付前还款20000.00元，剩余20000.00元在2019年12月前还清。但2019年6月到期后，原告多次经过电话向被告催收无果，遂起诉来院并提出前述诉讼请求。 被告江德维以微信的方式向本院辩称，被告找原告借款20000.00元属实，但是双方约定的利息为每月5分，每月支付1000.00元现金。借条上的40000.00元是最初借的20000.00元和未偿还的利息累计起来的。另外，被告通过微信向原告已经偿还了5000.00元，通过现金的方式向原告偿还了1000.00元。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院未组织被告对原告的证据进行质证，原告对被告提交的证据进行了质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下：1、原、被告身份信息各一份，该证据系公安机关出具的有效身份信息，内容客观真实，对此本院予以采信；2、借条原件一张，该借条上有被告签字，同时借款金额处和借款人处有被告捺印，被告未出庭反驳，原告愿意承担提供虚假证据的法律后果，对此本院予以采信；3、原告接待笔录，因原告系本案当事人，其证词的证明力较弱，本院将结合其他证据综合予以认定。4、对于被告提交的一份2016年12月27日微信转款交易记录截图一份，原告有异议，认为与本案无关，是原、被告之间的其他经济往来，，本院认为根据该截图显示该笔交易发生在本案争议借款的两年之前，因此对此本院不予采信。 经审理查明，原、被告系朋友关系。被告因做生意需要资金周转向原告借钱，但原告当时没有钱可以借，于是原告便找自己的母亲向以美拿钱然后出借给被告。原告母亲去世后，后经原告多次向被告催收，被告于2018年12月22日向原告出具了借条一份，载明“借条今借到赵成玲现金四万元（40000.00）定于2019年6月份之前还两万元剩余两万在19年12月还清。身份证5130221971××××××××借款人:江德维2018年12月22号”。被告辩称本案争议借款本金为20000.00元并按照月息5分计算了资金利息，但未提供证据予以证实。同时被告称已通过微信向原告还款5000.00元，但根据被告提供的转账记录截图，该笔转账的时间显示为2016年12月27日发生在本案争议借款借据形成的两年之前。被告还称以现金的方式向原告偿还了1000.00元，但也未提供证据予以证实。原告对被告提到的还款表示是双方的其他经济往来，与本案无关并愿意承担作虚假陈述的法律责任。2019年6月借款到期后，原告多次向被告催收无果，遂起诉来院并提出前述诉讼请求。 本院认为，被告江德维于2018年12月22日向原告赵成玲出具的借条原件一份载明被告应偿还原告借款40000.00元的事实。可见，原、被告之间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违反国家强制性规定，应依法受到保护。同时，被告对原告的诉讼主张进行了反驳，但其证据不充分，甚至对于部分主张未能提供证据予以佐证。结合被告出具的借条中约定2019年6月份之前还两万元的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告赵成玲要求被告江德维偿还借款本金40000.00元的诉讼请求，本院予以支持；对于被告的抗辩理由本院不予认定。 被告江德维经本院以传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法进行缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江德维在本判决生效后十日内偿还原告赵成玲借款本金40000.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元，由被告江德维负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  曹国治 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨丰岭
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘07执372号申请执行人：葛洲坝松滋水泥有限公司，住所地湖北省松滋市。法定代表人：黎明，该公司董事长。被执行人：湖南金泰建设有限公司，住所地湖南省常德市桃源县。法定代表人：王长林，该公司总经理。关于申请执行人葛洲坝松滋水泥有限公司与被执行人湖南金泰建设有限公司购销合同纠纷一案，常德仲裁委员会于2019年1月10日作出的（2018）常仲裁字第1335号裁决书，已发生法律效力。本院于2019年4月30日向湖南金泰建设有限公司送达了执行通知书，责令被执行人湖南金泰建设有限公司支付申请执行人葛洲坝松滋水泥有限公司货款383,372.5元及相应违约金，承担仲裁费9,000元，本案执行费5,795.02元。经网络查询，湖南金泰建设有限公司名下无银行存款及金融理财产品。经传统查询，湖南金泰建设有限公司名下无房产及住房公积金。5月8日，湖南省桃源县人民法院受理了湖南金泰建设有限公司的破产重整申请。9月23日，本院对被执行人采取限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2019年9月23日通过电话谈话方式告知了申请执行人。本院随即告知在本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意。本院认为，截至2019年9月24日，本案应当执行的标的金额为458,973.56元（本金及利息），全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且湖南省桃源县人民法院已裁定受理了湖南金泰建设有限公司的破产重整申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孙智勇审 判 员 刘 锋审 判 员 徐曼君二〇一九年九月二十三日法官助理 孙小伍书 记 员 刘夏雨
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3049号原告：魏德，男，1969年11月8日出生，汉族，住大同市被告：于春泉，男，1961年12月18日出生，汉族，住大同市。被告：李颖（系于春泉配偶），女，1964年5月7日出生，汉族，住大同市。被告：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市平城区魏都大道益丰商务大厦5层A1、A2、B座。负责人：王军，职务总经理。委托诉讼代理人：刘佳，男，1985年8月31日出生，汉族，系该公司员工。原告魏德与被告于春泉、李颖、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称大地财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏德、被告李颖、被告大地财保公司的委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼。被告于春泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修复所支出的费用、车辆施救发生的一切费用和交通费等各项损失共计10000元（具体赔偿数额待车损评估后再另行予以确定)；2.本案诉讼费由被告承担。3.车损评估后变更诉讼请求如下：判令被告赔偿原告车辆修复费用共计46029元、鉴定费3000元、车辆鉴定维修拆解费1000元、交通费3980元、误工费3466元。事实与理由：2019年3月31日16时50分许，被告于春泉驾驶×××东风日产小客车行驶至大同市平城区红星美凯龙东门处，由于操控不当，先后与停放在路边的四辆车发生碰撞，首先与前两车×××迈腾小客车和瑞易电动汽车插车门而过，慌乱中被告踩刹车错踩成油门后，撞至原告所有的×××速腾小客车，致使原告车辆前推5米多至前车×××沃尔沃小客车尾部，由于冲击力巨大，造成原告车辆前、后部位严重变形，受损严重。事故发生后，经调查核实，4月11日大同市公安局交通警察支队四大队下达道路交通事故认定书（第140201120190000094号)，经认定被告于春泉负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告多次找被告于春泉协调解决车辆受损问题，就车辆修复和赔偿事宜与被告进行了多次协商沟通，被告从一而终始终站在自身的角度考虑问题，从不顾及原告的诉求和损失，最后双方协商无果。无奈之下，原告只能诉至法院，要求被告赔偿原告车辆修复所支出的费用、车辆施救发生的一切费用和交通费等各项损失共计10000元(具体赔偿数额待车损评估后再另行予以确定)。因此原告为了维护自身的合法权益特向法院提起诉讼，望人民法院支持原告的全部诉求。被告于春泉未作答辩。被告李颖辩称，对事故发生、责任认定及投保情况无异议，×××东风日产小客车登记在我名下。事发时是于春泉驾驶，本车只在大地财保公司投保交强险。对原告的起诉我认为已经委托了鉴定，应该按照鉴定结论对原告进行赔偿。被告大地财保公司辩称，对事故发生、责任认定及投保情况无异议，因为事发时受损车辆比较多，而被告在我公司只投保了交强险，也不够赔偿。2019年6月11日经投保人于春泉申请，我公司已将2000元保险理赔款给付于春泉，我公司不再承担赔偿责任。经审理查明，2019年3月31日16时50分许，被告于春泉驾驶×××东风日产小型客车沿永泰南路由北向南驶至红星美凯龙东门处，与停放在路边的四辆车发生碰撞，造成王文龙受伤、五车（驾驶人分别为：于春泉、魏德、王文龙、魏富荣、许江）不同程度损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书认定，被告于春泉负本次事故的全部责任，车辆驾驶人魏德、王文龙、魏富荣、许江无责任。被告李颖系×××东风日产小型客车的登记所有人，该车在被告大地财保公司投保交强险一份，限额122000元。保险期限自2018年9月26日0时起至2019年9月25日24时止，事故发生在保险期内。事故发生后，被告大地财保公司已在交强险财产损失限额内赔偿投保人于春泉2000元。原告魏德起诉后委托本院对其车损进行鉴定，经中正保险公估有限公司鉴定，原告魏德驾驶的×××速腾小客车扣除残值后车损为39717元。以上事实有原告提供的事故认定书、保险单、车辆行驶证、中正保险公估有限公司鉴定意见书及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。关于原告主张的各项损失，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、原告主张车辆损失46029元、鉴定费3000元，并提供中正保险公估有限公司出具的鉴定意见书、照片4张、谷氏车城公司定损单、微信记录、鉴定费发票予以证明。被告李颖同意按中正公司的鉴定意见予以赔偿，被告大地财保公司未发表质证意见。本案中，中正保险公估有限公司出具的鉴定意见书系原、被告共同委托具有资质的鉴定机构作出，符合法律程序，内容客观真实，应以该鉴定意见为准，故本院确认扣除残值后原告车损为39717元。原告认为应按46029元确认车损缺乏依据，本院不予采纳。鉴定费3000元有原告提供的发票在案佐证，本院应予确认。2、原告主张拆解费1000元，有其提供的发票予以证实，本院应予确认。3、原告主张从2019年4月1日至2019年8月31日的交通费3980元，并提供交通费票据予以证实。二被告均不认可。本案中，原告驾驶的车辆受损，存在替代性交通工具的合理费用支出的客观情况，但原告按每日乘坐出租车主张交通费偏高，本院酌情按每日10元确认从2019年4月1日至2019年8月31日的交通费为1520元，应予确认。4、原告主张误工费3466元，并提供工资明细表予以证实。二被告均不认可。本案中，原告仅凭工资明细无法证实其工资发生变化系因本案产生的误工损失，故对原告的该项诉请本院不予确认。以上原告的损失合计45237元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告于春泉负本次事故的全部责任，原告无责任。现原告要求被告赔偿本次事故造成的损失，对于其诉请的合理部分，被告于春泉理应承担相应的赔偿责任，本院予以支持。被告于春泉驾驶的车辆在被告大地财保公司投有交强险，其已取得赔偿款2000元，故被告大地财保公司不应再承担赔偿责任；被告李颖系×××东风日产小型客车的登记所有人，在本次交通事故中并无过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定不应承担赔偿责任，故对原告要求被告大地财保公司及李颖承担赔偿责任的诉请本院不予支持。关于鉴定费，为明确原告车辆损失的具体情况，需要对车辆进行鉴定，由此产生的鉴定费用属必要合理的花费，被告于春泉应予承担。诉讼费依法由败诉方负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于春泉于本判决生效后十日内赔付原告魏德各项损失共计45237元；二、驳回原告魏德对被告李颖的诉讼请求；三、驳回原告魏德对被告中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司的诉讼请求。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由原告负担263元，由被告于春泉负担974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 刘继东人民陪审员 郭梦霜人民陪审员 杜 静 二0一九年九月五日书 记 员 庞文静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42257号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：潘海飞，男，1978年7月4日出生，汉族，户籍地广东省清远市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘海飞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告潘海飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计44,514.60元(截止至2019年6月6日，欠款本金28,856.87元，利息3,959.46元，及其他费用11,698.27元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告潘海飞始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计44,514.60元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告潘海飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘海飞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金28,856.87元；二、被告潘海飞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金28,856.87元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费521.42元，减半收取计260.71元，由被告潘海飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16435号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：曹静，女，1981年12月2日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告曹静信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告曹静经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹静归还原告信用卡透支款23,504.19元(其中本金21,194.99元、利息1,234.66元、违约金1,074.54元)(暂计至2019年1月25日止)；2、判令被告曹静偿付自2019年1月26日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：22,429.65元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告曹静承担。事实和理由：被告曹静在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月25日累计欠款23,504.19元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年2月26日至2019年3月28日共计归还原告欠款200元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告曹静归还原告信用卡透支款23,304.19元(暂计至2019年1月25日止)；2、判令被告曹静偿付自2019年1月26日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：22,229.65元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告曹静承担。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告曹静未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告曹静持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹静应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金20,994.99元；二、被告曹静应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387.60元，由被告曹静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3275号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：蔡小龙，男，1978年3月28日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区梧州市藤县。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告蔡小龙（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，蔡小龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令蔡小龙支付本金4200.34元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。蔡小龙向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金4200.34元。京东公司与蔡小龙签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向蔡小龙收取应付而未付金额的货款。蔡小龙至今拒不支付货款，故起诉至法院。蔡小龙既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告蔡小龙未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。蔡小龙于2017年7月7日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone6手机”一部，订单显示商品金额2578元。白条本金欠付428元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月8日签收。蔡小龙于2017年6月26日使用“京东白条”在京东商城购买“技嘉显卡”一块，订单显示商品金额699元。白条本金欠116.5元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月27日签收。蔡小龙于2017年7月12日使用“京东白条”在京东商城购买“得力复印纸”、“得力学生宿舍风扇”等物品，订单显示商品金额137元。白条本金欠19.82元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月13日签收。蔡小龙于2017年11月7日使用“京东白条”在京东商城购买“晨光40支装圆珠笔”一盒，订单显示商品金额36元。白条本金欠21.34元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月6日签收。蔡小龙于2017年11月24日使用“京东白条”在京东商城购买“美的嵌入式燃气灶具”、“美的大面板侧吸式抽油烟机”等物品，订单显示商品金额2098元。白条本金欠1132.66元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月26日签收。蔡小龙于2017年12月3日使用“京东白条”在京东商城购买“360儿童电话手表”一部，订单显示商品金额199元。白条本金欠199元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年12月4日签收。蔡小龙于2017年12月1日使用“京东白条”在京东商城购买“京东会员”服务，订单显示商品金额149元。白条本金欠109元。蔡小龙于2018年1月6日使用“京东白条”在京东商城购买“力士沐浴露”一瓶，订单显示商品金额59.8元。白条本金欠19.8元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月7日签收。蔡小龙于2017年12月12日使用“京东白条”在京东商城购买“创维55英寸电视机”一台，订单显示商品金额3499元。白条本金欠1999.32元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年12月13日签收。蔡小龙于2018年1月13日使用“京东白条”在京东商城购买“腾达USB无线网卡”一块，订单显示商品金额25元。白条本金欠25元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月14日签收。蔡小龙于2017年12月30日使用“京东白条”在京东商城购买“福佑岭南人家大米”一袋，订单显示商品金额119元。白条本金欠94.9元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年12月31日签收。蔡小龙于2018年1月5日使用“京东白条”在京东商城购买“腾达USB无线网卡随身Wifi接收器”一块，订单显示商品金额35元。白条本金欠35元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月6日签收。以上，蔡小龙合计尚欠本金4200.34元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，蔡小龙向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。蔡小龙在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，蔡小龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告蔡小龙于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金4200.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡小龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告蔡小龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月二十日书记员  彭林海
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10968号原告：邹倩倩被告：上海响坤投资管理事务所被告：王凯鹏原告邹倩倩与被告上海响坤投资管理事务所、王凯鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。同年9月9日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告邹倩倩撤诉。本案案件受理费25元，由原告负担。审判员  熊艳蓓二〇一九年九月九日书记员  廖慧秋
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执14201号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：郭静怡，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：周凤萍，女，1975年5月24日出生，汉族，安徽省六安市霍邱县。 广汽汇理汽车金融有限公司与周凤萍借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗天法金民初字第1478号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人周凤萍应向申请执行人偿还贷款本金59090.79元及利息、罚息；负担公告费167元、案件受理费1350元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院查明被执行人已经死亡，且查无遗产可供执行。 本院认为，本案被执行人已死亡且无遗产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 刘 翔 执行员 李 端 二〇一九年九月二十六日 书记员 王雅清
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14409号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：卢彩虹，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李校校，广东正觉律师事务所律师。被告：王慧，女，1983年10月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告王慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人卢彩虹、李校校到庭参加诉讼。被告王慧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2017年9月22日。（二）合同名称及编号：《贷款合同》，编号：平银广州贷字2017第SW20170908000126号。（三）借款用途：贷款重组，用于归还编号为RL20131112000065合同项下的贷款。（四）借款金额：560000元。（五）借款期限：60个月。（六）借款利率：采用固定利率，年利率为14%。（七）还款方式：按月等额还款。（八）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（九）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。（十）合同履行：原告于2017年9月22日向被告发放了贷款560000元，贷款年利率为14%，贷款期限为60个月，还款方式为等额还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十一）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2019年8月2日，被告尚欠借款本金505852.35元、利息（含罚息）87400.64元、复利10340.19元。（十二）律师费：原告于2019年7月25日支付律师费500元。（十三）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金505852.35元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年8月2日利息（含罚息）87400.64元、复利10340.19元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十四）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金及其利息、罚息、复利和律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告王慧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金505852.35元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月2日的利息、罚息、复利按《贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年8月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、被告王慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9470元、财产保全费3350元，均由被告王慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年九月二十五日书 记 员  邹志广
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2843号罪犯李林，男，1970年10月12日出生，汉族，初中文化，四川省西充县人，现在浙江省。四川省南充市中级人民法院于2004年8月17日作出（2004）南中刑初字第10号刑事判决，以被告人李林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，四川省南充市中级人民法院依法报送四川省高级人民法院核准。四川省高级人民法院于2004年9月24日作出（2004）川刑复字第913号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯于2004年10月21日被交付四川省川东监狱服刑。在刑罚执行过程中，四川省高级人民法院于2007年1月23日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；又于2009年6月26日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利期限减为七年。四川省达州市中级人民法院经四次裁定对该犯共减去有期徒刑五年二个月，剥夺政治权利期限减为五年。2018年8月30日，罪犯李林调入浙江省第五监狱服刑。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯李林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限减为四年。经审理查明，罪犯李林在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。另查明，罪犯李林系因故意杀人被判处死刑缓期执行的暴力犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚等因素，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯李林减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限减为四年（刑期自2009年6月26日起至2021年9月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年九月四日代书 记员  姚 晖
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更701号罪犯李胜明，男，1984年4月10日出生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省曲靖市中级人民法院于2014年7月4日作出（2014）曲中刑初字第44号刑事判决，以被告人李胜明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年11月5日被交付执行。云南省昭通市中级人民法院于2017年11月15日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑四个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李胜明在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李胜明在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。单次被扣5分以上8分以下教育改造部分考核分1次。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李胜明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李胜明减去有期徒刑二个月（刑期自2013年4月20日起至2023年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初51701号原告：上海俊朋信息技术有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴磊，总经理。委托诉讼代理人：龙铉，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。被告：上海市浦东新区海富花园业主大会，住所地上海市。负责人：陈炬海主任、徐晓敏副主任。委托诉讼代理人：徐明政，上海市杰豪律师事务所律师。原告上海俊朋信息技术有限公司与被告上海市浦东新区海富花园业主大会承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年7月17日、7月31日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴磊、被告的负责人徐晓敏及其委托诉讼代理人徐明政均到庭参加了上述两次庭审。被告的负责人陈炬海到庭参加了第一次庭审。后本案依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人吴磊及其委托诉讼代理人龙铉、崔惠南、被告的负责人陈炬海、徐晓敏及其委托诉讼代理人徐明政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款人民币108,242.70元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年1月对小区海富花园进行监控(高清)大堂及电梯(1-6号楼)的改造，并预先提交报价，并由原业主委员会认可并通知入场施工。由于当时马上过年了，故原业主委员会主任承诺在年后补签合同。但到2017年4月以后，原告施工调试基本完毕并要求被告进行工程验收，但被告以合同金额过大需进行银行审计为由一直不签合同，并拒绝验收。一直拖延到6月以后，又以业主委员会改选为由，需等到新业主委员会成立才能对原告支付工程款。但原告直到2018年3月底、4月初，和新业委会主任协商无果。之后，原告又多次沟通均未果，故原告起诉来院。原告提供如下证据材料：1、照片1组。证明涉案1、2、5、6、8号楼内的电梯和大堂内的监控系统是由原告安装的。2、录音摘录及光盘。证明原告与被告进行过沟通，被告承认海富花园小区内1、2、5、6、8号楼内的电梯和大堂内的监控系统是由原告安装的。3、2019年7月18日案外人上海市虹口区品硕电子产品经营部出具的证明。证明涉案的设备原告是从案外人上海市虹口区品硕电子产品经营部处购买的。4、刘香生的证人证言、刘香生身份证复印件。证明刘香生作为原告的员工，到被告处去安装了涉案的网络监控设备的事实，以及后续的保养都是由原告的员工所做。5、原告自制的电梯楼层显示器IP地址及设置。证明海富花园小区1、2、5、6、8号楼内的20台显示器都是由原告安装的。被告上海市浦东新区海富花园业主大会辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原、被告之间没有签订过任何的合同。2、海富花园1至6号楼安装监控系统，原告零星做过一点，而且也没有经过验收，并且现在也没有使用。3、对于安装的数量、价格双方都没有约定过。被告提供如下证据材料：1、关于海富花园小区监控系统维修的增项、商品住宅维修资金的支取汇总表、报价单。证明原告没有安装过涉案的监控系统。2、业主大会的议事规则。证明业委会没有启动过涉案监控系统的业务。经当庭质证，被告对原告提供的证据1，海富花园1、2、5、6、8号楼内的电梯和大堂内的监控系统有可能原告安装过一部分。对照片的真实性有异议。在拍摄照片之前，被告已对1、2、5、6、8号内的监控系统都进行过维修和加补装了；对证据2，对于光盘及录音摘录，真实性没有异议，但原告事先没有打招呼，是原告偷偷录的，而且录音及录音摘录都是不完整的；对证据3，这是由原告购买的相关配件，应当出示合法的购买发票予以证明，并且原告购买这些材料也可能不只是用于一个工程，没有证据可以证明原告购买的这些材料是用于涉案工程的，因此不能证明原告购买的这些材料与本案有关联性，也不能证明原告购买的这些材料是用在哪里的。关于工程人员调试的问题，这是属于证人证言，根据证据规则，证人必某某到庭。被告对该证据不予认可，且与本案没有关联性，与原告主张的诉讼请求也没有关系；对证据4，刘香生是原告的员工，与原告之间存在利害关系。即便是证人，也应当出庭作证。因此被告认为该证据没有效力；对证据5，这是原告自己打印制作的，没有其他证据可以证明的，被告对此不予认可。原告对被告提供的证据1，均不予认可，因为原告的监控系统是在2018年4月2日就已做好了，而被告提供的证据显示的时间是2018年11月11日，这在时间上是不对的。当初原告安装的时候，由物业公司工程部的人员全程陪同原告进行安装的。之前原、被告的业务都是由原告先做的，然后再补流程的；对证据2，不予认可，因为这个规则原告事先也不知道的，而且这个规则等于将原告所做的业务都抹煞掉了。在我们这样的行业里面，都是先做，然后再补办程序的，如果是先走流程，时间上是不允许的。基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2017年1月，原告在被告的小区内安装过部分监控系统。由于被告否认与原告之间存在任何涉案的承揽关系，不同意支付涉案的任何款项，故双方形成纠纷。本院认为，根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告认为与被告之间存在涉案合同关系，但被告对此不予确认。结合原告提供的证据分析，原告的证据之间无法形成证据链，故不能证明原告与被告之间存在涉案的合同关系。退一步，即使原、被告之间存在涉案合同关系，原告应对其已履行了合同义务负有举证责任。但根据原告提供的证据分析，原告的证据不能证明其已完成了涉案合同的义务。综上，原告的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告上海俊朋信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费2,464元，由原告上海俊朋信息技术有限公司负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张瑞明人民陪审员  张群兰人民陪审员  沈喆平二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1221财保72号 申请人：兰帅，男，汉族，1989年生，汉族，住铁岭市银州区。 被申请人：陈健，女，1991年生，汉族，住铁岭县。 申请人兰帅于2019年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈健名下银行存款60000元，申请人提供华安财产保险股份有限公司辽宁分公司铁岭中心支公司诉讼财产保全责任保险单为该保全提供担保。 本院经审查认为，申请人之保全请求与其提供的担保材料客观真实，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈健名下银行存款60000元，冻结期间未经本院允许不得支付，冻结期限为一年。自2019年9月27日至2020年9月26日 案件申请费620元，由申请人兰帅负担。 本裁定立即开始执行 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  曾祥雨 二〇一九年九月二十七日 书记员  曹 阳