广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异312号 案外人：姚殿仁，男，1957年8月10日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。 案外人：姚彩流，女，1959年4月13日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。 上列案外人的共同委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。 上列案外人的共同委托代理人：王翠怡，广东杰信律师事务所实习律师。 申请执行人：韩润铜，男，1982年4月21日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。 被执行人：黄国雄，男，1987年4月3日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。 被执行人：梁满桃，女，1984年6月20日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。 被执行人：梁炎珍，女，1989年2月17日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。 第三人：列楚雯，女，l988年8月18日出生，汉族，身份证住址广州市增城区。 本院在执行申请执行人韩润铜申请执行被执行人黄国雄、梁满桃、梁炎珍房屋买卖合同纠纷一案，案外人姚殿仁、姚彩流对本院冻结黄国雄名下银行账户存款人民币34万元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人姚殿仁、姚彩流称，广州市增城区人民法院在执行申请执行人韩润铜申请执行被执行人黄国雄、梁满桃、梁炎珍房屋买卖合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人黄国雄名下在招商银行有限公司广州增城支行账户62×××97（以下简称黄国雄涉案银行账户）内的存款，其中在该账户内人民币34元存款实际为两异议人因装修贷款所得，并非黄国雄所有。现黄国雄该银行账号被法院冻结，致使两异议人的资金无法取出，合法权益受到损害，故依法提起执行异议申请，请求法院：终止(2018)粤0118执1185号案件中对黄国雄涉案银行账户内存款人民币340000元冻结、扣划的执行措施，并依法将该340000元返还给两异议人。事实与理由如下：两异议人于2019年3月17日与第三人列楚雯签订《家庭装修合同》，约定由列楚雯对两异议名下位于广州市增城区荔城街沙园中路8号502进行居室装修及采购家具。之后，两异议人向中国银行有限公司广州海珠支行申请装修贷款，并于2019年5月7日签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，协议约定银行直接发放贷款人民币350000元至列楚雯名下在招商银行广州增城支行账户62×××86。中国银行海珠支行于2019年5月10日依照两异议人要求将贷款人民币350000元发放至指定的列楚雯招商银行账户。因列楚雯不便取出上述贷款，在其收到银行发放贷款后，随即将贷款中的人民币340000元转至黄国雄涉案银行账户，且委托被执行人黄国雄代其到银行取出上述贷款。因此黄国雄涉案银行账户内的人民币340000元实际为两异议申请人所有，并非被执行人黄国雄所有，现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第(一)项的规定，请求法院终止对黄国雄涉案银行账户内人民币340000元的冻结、扣划执行措施，并依法将该人民币340000元返还给两异议人，以维护两异议申请人的合法权益。 申请执行人韩润铜未提出异议意见，亦没有提交任何证据。 被执行人黄国雄、梁满桃、梁炎珍均未提出异议意见，亦没有提交任何证据。 本院查明：申请执行人韩润铜申请执行被执行人黄国雄、梁满桃、梁炎珍房屋买卖合同纠纷一案的执行依据为（2016）粤0183民初5212号民事判决。该案判决：“一、解除原告韩润铜与被告梁满桃、梁炎珍于2016年4月5日签订的《房地产买卖合同》的房屋买卖法律关系；二、被告梁满桃、梁炎珍于本判决发生法律效力之日起十日内返还购房定金50000元给原告韩润铜；三、被告梁满桃、梁炎珍于本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款180000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2016年8月31日起计至付清款日止）给原告韩润铜；四、被告梁满桃、梁炎珍于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿违约金83000元给原告韩润铜；五、被告梁满桃、梁炎珍于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿居间服务费12500元、按揭费6960元、律师费35000元，共计54460元给原告韩润铜；六、被告黄国雄对被告梁满桃、梁炎珍上述欠款承担连带责任。七、驳回原告韩润铜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，诉讼保全费2115元，由被告梁满桃、梁炎珍、黄国雄负担”。 由于黄国雄、梁满桃、梁炎珍逾期未履行上述生效判决确定的义务，韩润铜向法院申请执行。本院立案受理，案号为：(2018)粤0118执1185号。在该案执行过程中，本院于2019年5月10日作出(2018)粤0118执1185号之四执行裁定书，裁定：“冻结被执行人黄国雄在招商银行62×××97_20001账户内存款人民币407915.O0元，冻结期限为十二个月”。姚殿仁、姚彩流不服，遂以上述理由向本院提出本案执行异议。 为证明自己的异议事实主张，姚殿仁、姚彩流提出下列证据：1、（2016）粤0183民初5212号民事判决书；2、(2018)粤0118执1185号之四执行裁定书；3、家庭装修合同一份（原件）；4、中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议一份（原件）；5、户名为列楚雯的招商银行个人账户收款回单一张（原件）；6、户名为列楚雯的招商银行转账汇款业务回单一张（原件）。 经审查，上述证据的内容与姚殿仁、姚彩流的事实主张吻合，本院予以采纳。 另查明，户名为列楚雯的招商银行个人账户收款回单显示：日期：2019-05-10；收款账号：62×××86，户名：列楚雯，开户行：招商银行广州增城支行；金额：人民币350000元；付款人户名：零售代做卡转账交易过渡帐户，付款人开户行：中国银行有限公司广州海珠支行；摘要：附言及备注均为：姚殿仁姚彩流优客分期款。 户名为列楚雯的招商银行转账汇款业务回单显示：日期：2019-05-10；业务类型：转账汇款；付款账号：62×××86，户名：列楚雯，开户行：招商银行；金额：人民币340000元；收款人户名：黄国雄，收款人账号：62×××97，开户行：招商银行；摘要：转账。 本院认为：姚殿仁、姚彩流对被本院在(2018)粤0118执1185号案件执行中冻结的银行存款主张所有权，要求本院解除对该笔存款的冻结措施，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，故应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 对于姚殿仁、姚彩流的异议主张及理由是否成立？首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。由于黄国雄、梁满桃、梁炎珍逾期未履行生效的（2016）粤0183民初5212号民事判决确定的义务，本院在(2018)粤0118执1185号案件执行中对黄国雄名下的银行账户中的存款采取冻结执行措施，该执行行为符合上述法律规定。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第（三）项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断其是否系权利人。根据该法律规定，包括姚殿仁、姚彩流主张权利的34万元存款在内的被冻结的款项至今仍在黄国雄的银行账户内，依法应认定为属于黄国雄所有。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”涉案证据显示，中国银行海珠支行按照姚殿仁、姚彩流在信用卡优客分期业务协议指定要求将35万元装修贷款发放到列楚雯的银行账户，同日列楚雯将34万元转账到黄国雄涉案银行账户，两者金额明显不一致。关键是：姚殿仁、姚彩流与列楚雯在家庭装修合同中仅约定装修工程款汇入到列楚雯的银行账户，并未约定再由列楚雯转汇入到黄国雄涉案银行账户。而且户名为列楚雯的招商银行转账汇款业务回单上并没有反映该笔转账款项用途的附言或涉及该笔款项系姚殿仁、姚彩流装修款的备注，故姚殿仁、姚彩流的举证不能构成完整的证据链，据此并不能认定该笔银行转账业务中款项属于姚殿仁、姚彩流所有。姚殿仁、姚彩流主张黄国雄涉案银行账户中被冻结的34万元款项是其支付给列楚雯的房屋装修工程款，该异议事实主张理据不足，故本院不予采信。 综上所述，姚殿仁、姚彩流的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回姚殿仁、姚彩流的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  梁冰冰 人民陪审员  王桃金 二〇一九年九月六日 书 记 员  卢沛娴