甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1063号上诉人（原审被告）：合水县板桥乡宏达机砖厂，住所地甘肃省庆阳市合水县定祥行政村。统一社会信用代码：916210247509084135。投资人：栗自武，砖厂厂长。委托诉讼代理人：张社宏（系栗自武表弟），男，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。被上诉人（原审原告）：龙全福，男，汉族，住陕西省宝鸡市。委托诉讼代理人：马继宗，甘肃北斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱学东，甘肃金桥律师事务所实习律师。上诉人合水县板桥乡宏达机砖厂（以下简称宏达砖厂）因与被上诉人龙全福民间借贷纠纷一案，不服甘肃省合水县人民法院（2019）甘1024民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏达砖厂的委托诉讼代理人张社宏与被上诉人龙全福及其委托诉讼代理人马继宗、朱学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙全福向一审法院起诉请求：判令宏达砖厂归还借款4万元。一审法院判决：由合水县板桥乡宏达机砖厂归还龙全福借款4万元。上述给付事项限判决生效后三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由合水县板桥乡宏达机砖厂负担。宏达砖厂上诉请求：1.撤销合水县人民法院（2019）甘1024民初520号民事判决，发回重审或改判驳回龙全福的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由龙全福承担。事实和理由：一、原判决未认定龙全福以与上诉人登记名称不符的主体提起诉讼的事实，未驳回起诉存在错误。根据工商登记和营业执照信息显示，上诉人全称为“合水县板桥乡宏达机砖厂”，并非龙全福在诉状和一审法院保全裁定书上所列的“合水县板桥镇宏达砖场”，龙全福提供的上诉人信息不准确，不符合起诉规定。同时，上诉人系个人独资企业，不存在“法定代表人”的说法，栗自武系该厂投资人。庭审过程中，上诉人对此提出答辩意见，但龙全福并未明确向法庭说明其对主体的变更意见，原判决中也未对龙全福以“合水县板桥镇宏达砖场”进行诉讼作说明。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，民事诉讼中原被告主体必须明确具体、准确适格，龙全福在本案中以“合水县板桥镇宏达砖场”名称提起诉讼，应当依法裁定驳回起诉，由其另行提起诉讼。二、原判决对双方民间借贷关系认定错误，未认定存在合伙关系与查明的事实不符。上诉人在一审过程中对双方合伙关系的事实进行了详细说明并提供了大量证据证实，但一审法院未进行认定。双方于2018年6月初达成口头合伙协议，约定龙全福出资现金40万元，以装载机、砖机设备、农用车、电泵等作价10万元出资经营，合伙比例为龙全福40%、栗自武60%，龙全福负责生产经营，栗自武负责销售，达成约定后龙全福便参与实际经营。2018年6月19日，上诉人投资人栗自武代表上诉人向龙全福出具的两万元借条，系为砖厂缴纳环保评测费用支出，为证明龙全福付款行为而书写，并非借款。6月28日所出具的两万元借条，也是为砖厂缴纳当月电费所支出而写的证明，不是向龙全福借款，龙全福也没有实际向上诉人交付过借款。事后，龙全福同意以该4万元作为其对砖厂的合伙经营出资，待双方合伙关系结束后再行清算。庭审中，上诉人向法庭提交了砖厂任命文件和缴费凭证，足以证实二人非借款关系。在双方的合伙账务至今未进行彻底清算、债权债务关系不明的情况下，原判决认定双方民间借贷事实成立显然缺乏事实和法律依据，应当予以纠正。退一步讲，即使欠款事实成立，但龙全福代上诉人对外收取的砖款中尚有5万元未向上诉人交回，从债务抵顶的角度讲也应抵扣该借款，判令由上诉人再行归还借款显然不当，增加了当事人的诉讼成本，不利于纠纷解决。三、原判决文书制作存在瑕疵，应予以纠正。本案龙全福一审委托的诉讼代理人朱学东，系甘肃金桥律师事务所实习律师，按照规定在实习期间可以从事辅助业务，但不得以律师名义进行执业。在判决书中，却将该代理人注明系“甘肃金桥律师事务所律师”，未注明实习身份，不符合人民法院关于判决书的文书制作规范，表述不当。龙全福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，应依法予以维持。一、宏达砖厂称“原判决未认定被上诉人以与上诉人登记名称不符的主体提起诉讼的事实，未驳回起诉存在错误”与事实不符。2019年3月18日合水县人民法院受理本案后，曾组织双方当事人进行庭前调解时，法庭根据双方提供的证据告知龙全福诉状中被告的名称与被告营业执照名称不符，要求变更，龙全福事后于一审开庭前向合水县人民法院提交了被告名称变更申请书，将诉状中的被告名称“合水县板桥镇宏达砖厂”变更为“合水县板桥乡宏达机砖厂”，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。开庭时，经法庭核对，双方当事人主体明确、适格，宏达砖厂没有提出异议。一审法院依龙全福提交的被告名称变更申请确认被告，为方便当事人诉讼，减少当事人诉累，按变更后的被告名称继续审理案件，体现司法为民和诉讼经济原则完全正确。二、龙全福与宏达砖厂不存在合伙关系，一审法院认定双方系民间借贷关系，事实清楚、证据确实充分、判决正确，依法应予维持。宏达砖厂投资人栗自武向龙全福出具的借条，字迹清楚、内容明确具体，落款“借款人栗自武”清晰可辨，是其真实意思表示，借款内容符合法律规定，应依法予以保护。宏达砖厂称两笔借款的用途为砖厂缴纳环保评测费用及电费，借款用途清楚，进一步说明宏达砖厂承认两笔借款的真实性。宏达砖厂在上诉状中陈述的合伙事宜均是其信口编造的一面之词；宏达砖厂出示的砖厂任命文件，是宏达砖厂凭借个人持有砖厂印章的方便，单方伪造的文件，没有证明效力。宏达砖厂在上诉状中称其系个人独资企业，说明龙全福与宏达砖厂不存在合伙关系。一审审理中，宏达砖厂对龙全福主张民间借贷关系而提交的借条未提出异议，一审以借据认定存在民间借贷关系并作出判决是正确的。宏达砖厂认为双方是合伙关系，但未提交合伙关系的任何证据。三、朱学东作为实习律师跟随指导老师万生涛律师参加庭审活动符合法律规定，法律文书漏掉实习两字不影响本案认定的事实和判决结果，宏达砖厂的这一上诉理由于法无据。法律文书的笔误是通过裁定来补正的，不是通过上级法院的判决或裁定所能解决的。本院二审期间，龙全福提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙全福提交的证据有：合水县人民法院（2019）甘1024民初519号民事判决书复印件一份，用以证明龙全福与宏达砖厂系雇佣关系，双方不存在合伙关系。宏达砖厂质证意见：对判决书无异议。本院审查认为，龙全福提交的合水县人民法院（2019）甘1024民初519号民事判决书，宏达砖厂无异议，予以确认。宏达砖厂没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”。本案中，龙全福在书面起诉状中列明的被告为“合水县板桥镇宏达砖场”，虽与宏达砖厂注册登记的名称“合水县板桥乡宏达机砖厂”略有差异，但凭龙全福提供的被告名称及投资人身份信息足以识别并确定被告即为宏达砖厂；且一审法院查明宏达砖厂准确的注册登记名称后，龙全福亦依法申请对被告的名称进行了补正。一审经审查，龙全福申请补正后的被告名称符合法律规定，并依据补正后的被告名称作出判决符合前述司法解释的规定。宏达砖厂上诉认为其与龙全福系合伙关系，案涉40000元系龙全福的合伙经营出资款，但未能提供真实、合法、有效、充分、关联的证据证实其主张，且双方是否成立合伙关系并不必然排除民间借贷关系的存在，宏达砖厂的投资人栗自武出具借条时亦未在借条中注明系合伙经营出资款，故宏达砖厂的上诉理由不能成立。一审判决虽对宏达砖厂投资人身份及龙全福的委托诉讼代理人身份表述欠准确，但并未影响本案审理程序及实体结果，也非二审判决纠正事项。宏达砖厂上诉称龙全福代其收取部分砖款系另一法律关系，与本案并非同一法律关系，其可依照法律设定的程序另行主张。综上所述，宏达砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由合水县板桥乡宏达机砖厂负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 杨立锋审判员 卢小栋二〇一九年九月十一日书记员 张 婷