安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7569号 上诉人（原审被告）：安徽腾创传媒有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区舒城路2号综合楼服务楼，统一社会信用代码91340100795074352X。 法定代表人：高青阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李本茁，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：费维良，男，1954年11月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人:马少捷,上海锦天城(合肥)律师事务所律师。 原审被告：高杨，男，1990年8月31日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人安徽腾创传媒有限公司（以下简称腾创公司）因与被上诉人费维良、原审被告高杨机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1268号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 腾创公司上诉请求：一、撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1268号民事判决，发回重审或依法改判。二、本案一审及二审诉讼费用由费维良承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，且适用法律错误。本案交通事故的发生是因为费维良酒后驾驶无牌电瓶车逆向行驶，高杨驾驶机动车正常行驶，在发现费维良后立即采取制动措施，但仍然无法避免交通事故的发生。高杨对事故的发生无任何过错，但交警部门在认定事故责任时不仅未将费维良酒后驾驶的事实考虑进去，反而将腾创公司未投保交强险作为认定事故责任的依据，显然是错误的。腾创公司未投保交强险与本次事故的发生并无直接因果关系，不应作为认定此次事故责任的依据。费维良酒后驾驶无牌电瓶车逆向行驶，是此次事故发生的全部原因，应由其承担事故的全部责任。费维良的伤残鉴定由其单方委托，且腾创公司己提出异议。费维良在此次交通事故前刚发生了一起交通事故，全身有多处陈旧性骨折并有内固定在位，头皮撕裂和活动受限，很可能与前一次事故有关联性，费维良单方委托的伤残鉴定未将前一次事故陈旧伤情与本案事故导致的伤情关联性、参与度等因素综合考虑进去，显然该伤残鉴定是不客观的。一审法院认为腾创公司未提供证据证明鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的相关情形，对腾创公司重新鉴定的申请不予准许。而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的是，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。可见，第二十七条规定适用的前提是由人民法院委托所做的鉴定，而本案的伤残鉴定是费维良单方委托的，并不适用此条法律规定。腾创公司在针对此鉴定意见提出异议后，一审法院在适用法律错误的情况下不予重新鉴定，显然是错误的。而本案鉴定意见书是判决的核心依据，是否重新鉴定至关重要。恳请二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 费维良辩称：一审判决对费维良与腾创公司的赔偿比例划分正确。事故责任认定书作出后，高杨与腾创公司未就该认定书的责任划分向合肥市交警支队申请复核，由此可见，高杨与腾创公司对该事故认定书的责任划分均无异议，即二者均认可高杨对涉案交通事故的发生存在过错。在事故发生时，费维良骑行的是电动车，而高杨驾驶的是机动车，且可投保机动车交强险与第三者责任保险，高杨与腾创公司承担风险的能力明显强于费维良。因此，根据合肥市中院出台的指导意见，腾创公司应当对费维良的损失在交强险范围外承担40%的赔偿责任。费维良委托鉴定机构所出具的鉴定意见符合法律规定，腾创公司没有足够证据予以反驳，一审法院驳回其重新鉴定申请是正确的。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 高杨二审未作陈述。 费维良向一审法院起诉请求：一、高杨、腾创公司连带赔偿费维良各项损失共计167214.82元。二、本案诉讼费用由高杨、腾创公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月18日21时左右，费维良驾驶无号牌电动自行车，沿新安江路由东向西逆向行驶至大众路交叉路口西侧时，遇高杨驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿新安江路由西向东行驶至此，两车发生碰撞，致费维良受伤及两车损坏的交通事故。经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具道路交通事故认定书认定：费维良负事故主要责任，高杨负事故次要责任。 事故发生当天，费维良前往合肥市第二人民医院住院治疗，2017年9月5日出院。费维良总计花费医疗费20892.85元，其中费维良支付17416.85元，腾创公司垫付3476元。 经费维良委托，安徽公立司法鉴定所对费维良的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定所于2018年9月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）伤残等级：1.费维良左下肢损伤评为九级伤残；2.费维良面部瘢痕形成评为十级伤残。（二）误工期、护理期、营养期：费维良因交通事故所致损伤后需误工期240日、护理期90日、营养期120日。费维良支付鉴定费2000元。 经腾创公司申请，一审法院委托安徽明德司法鉴定所对费维良的《合肥市第二人民医院病人费用明细账单》与本次交通事故伤情治疗无关的费用进行鉴定，该司法鉴定所于2019年5月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：费维良的《合肥市第二人民医院病人费用明细账单》与本次交通事故伤情治疗无关的费用共计为663.91元。腾创公司支付鉴定费1500元。 皖Ａ×××××号车登记在腾创公司名下，本案事故发生时该车未投保交强险和商业三者险。高杨为腾创公司员工，事故发生时正履行职务行为。 一审法院认为：高杨驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车与费维良驾驶无号牌电动自行车发生碰撞，致使费维良受伤，两车受损的事实存在，应予认定。本案诉争的交通事故，交警部门经现场勘查并对事故成因进行分析后，依法作出费维良承担事故主要责任，高杨承担事故次要责任的认定，一审法院予以采纳。高杨为腾创公司员工，事故发生时，高杨正履行职务行为，故费维良的合理损失，应由腾创公司在交强险范围内承担赔付责任，超过交强险部分腾创公司承担40%的赔偿责任，费维良自行承担60%的责任。腾创公司没有提供证据证明安徽公立司法鉴定所出具的司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定的相关情形，一审法院对其重新鉴定申请不予准许。 关于费维良主张的各项费用，医疗费，依据票据核算为20892.85元，其中经鉴定663.91元为无关费用应予扣除，故费维良花费的与本案有关的医疗费为20228.94元（包含腾创公司垫付的3476元）；医疗辅助器具费，费维良提供的票据并非正规票据,故不予支持；残疾赔偿金，根据费维良的伤残等级等支持112954.8元（31640元/年×21%×17年）；误工费，费维良主张误工费证据不足，不予支持；护理费，按安徽省居民服务业上一年度在岗职工平均工资计算为11959.2元（132.88元/天×90天）；费维良主张的营养费6000元（50元/天×120天）、鉴定费2000元，符合法律规定，依法予以支持；住院伙食补助费，按50元/天计算为900元（50元/天×18天）；精神损害抚慰金，费维良负事故主要责任，精神损害抚慰金不予支持；交通费，根据就医地点、时间等酌定为400元。 上述费用，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计27128.94元，由腾创公司承担13375.58元[10000元＋（27128.94元-10000元）×40%-3476元]；费维良支付鉴定费2000元，由腾创公司承担800元（2000元×40%）；其他损失共计125314元，由腾创公司承担116125.6元[110000元＋（125314元-110000元）×40%]。以上腾创公司合计应承担130301.18元（13375.58元+800元+116125.6元）。腾创公司支付的鉴定费1500元，应由费维良承担900元（1500元×60%），以上抵扣后腾创公司应赔付费维良各项损失合计129401.18元（130301.18元-900元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决：一、安徽腾创传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔付费维良各项损失合计129401.1;二、驳回费维良的其他诉讼请求。案件受理费3640元，减半收取1820元，由费维良负担380元，安徽腾创传媒有限公司负担1440元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，腾创公司上诉主张费维良提交的安徽公立司法鉴定所司法鉴定意见书系其单方委托所作,不能作为定案依据，并在一审期间申请对费维良的伤残等级、误工期、营养期及护理期进行重新鉴定。对受害人单方委托的鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信，但存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形之一的，应予准许。腾创公司一、二审中并未提交任何证据证明案涉司法鉴定书存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院对腾创公司的重新鉴定申请未予准许，并无不当。另外，一审法院已就腾创公司的质疑向安徽公立司法鉴定所去函，该鉴定所复函中对费维良左踝关节功能活动丧失是否不及75%，有无将费维良因此前交通事故所致的旧伤排除在本次伤残鉴定之外等问题进行详细说明。本院确认该份复函及安徽公立司法鉴定所司法鉴定意见书具有证明效力，可以作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。腾创公司对案涉交通事故认定书持有异议，但未按照法律规定的程序向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，亦未在二审期间提交任何足以推翻事故认定的证据。一审法院采纳合肥市公安局交通警察支队瑶海大队作出的道路交通事故认定书，并据此判定腾创公司在交强险之外对费维良的损失承担40%的赔偿责任，符合法律规定，本院对此予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3640元，由安徽腾创传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年九月二十四日 法官助理吴晓俊 书记员徐园园 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。