wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民辖终82号   上诉人（原审被告）：山西天浩化工股份有限公司，住所地山西省孝义市。   法定代表人：靳某，公司董事长。   被上诉人（原审原告）：山西金晖煤焦化工有限公司，住所地山西省吕梁市。   法定代表人：王某，公司董事长。   上诉人山西天浩化工股份有限公司（以下简称天浩化工）因与被上诉人山西金晖煤焦化工有限公司（以下简称山西金晖）合同纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民初52号民事裁定，向本院提起上诉。   天浩化工上诉请求：1.撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民初52号民事裁定书；2.驳回山西金晖的起诉或将本案移送山西省高级人民法院审理。事实与理由：1.本案纠纷与（2019）京仲裁字第XX号仲裁案所涉的合同依据完全一致，相关合同约定了仲裁条款，对各方具有约束力，应由北京仲裁委员会管辖，本案不属于人民法院受案范围，且在仲裁案中，山西金晖的诉讼请求已作为抗辩理由提出且未提交新证据，构成重复起诉，贵院应驳回其起诉；2.在坚持本案不属于法院主管的前提下，由于本案牵涉主体较多，案情重大复杂，应移送至山西省高级人民法院管辖。   山西金晖未在法定期限内提交书面答辩意见。   经审查，本案所涉协议主要有山西金晖与天浩化工的控股股东兖州煤业山西能化有限公司（以下简称山西能化）签订的《资产置换协议》、山西金晖与天浩化工签订的《山西天浩化工股份有限公司和山西金晖煤焦化工有限公司关于原辅材料供应等问题的协议》（以下简称《原辅材料供应协议》）、孝义市政府形成由山西金晖、山西能化、天浩化工法定代表人等签字确认的孝政纪［2005］3号《关于协商天浩化工股份有限公司10万吨/年甲醇项目合作条件等问题的会议记要》（以下简称《3号会议纪要》）。该三份协议均于2005年2月1日签订。其中，《资产置换协议》与《原辅材料供应协议》均约定“本协议履行过程中发生争议，由甲乙双方友好协商解决。协商不成，双方均可提请北京仲裁委员会进行仲裁”。《3号会议纪要》约定“本会议纪要与《资产置换协议》、《原辅材料供应协议》有不一致的，以本会议纪要为准”。此后，天浩化工与山西能化以山西金晖构成违约共同向北京仲裁委员会申请仲裁。北京仲裁委员会于2019年4月15日作出（2019）京仲裁字第XX号裁决书。   本院认为，根据《3号会议纪要》约定的内容，就其性质而言，应是对《资产置换协议》、《原辅材料供应协议》的补充。《资产置换协议》、《原辅材料供应协议》均约定，发生争议，双方均可提请北京仲裁委员会进行仲裁。《3号会议纪要》未改变关于争议解决的管辖约定，相关纠纷应由北京仲裁委员会仲裁，故本案不属于人民法院主管范围。一审法院受理山西金晖的起诉不当，应予驳回。   综上，天浩化工关于本案不属于人民法院受案范围的上诉理由成立。原审裁定处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   一、撤销山西省吕梁市中级人民法院（2019）晋11民初52号民事裁定；   二、驳回山西金晖煤焦化工有限公司的起诉。   一审案件受理费756149元，退还山西金晖煤焦化工有限公司。   本裁定为终审裁定。   审判长 车俊娥   审判员 杨如珍   审判员 范丽娜     二〇一九年九月十一日   书记员 崔瑞敏
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执7330号被执行人姚奕，男，1975年7月24日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，依据本院已经发生法律效力的（2019）鄂0106刑初178号刑事判决书，本院依法向被执行人姚奕送达执行通知书，责令被执行人姚奕支付罚金150,000元，退赔被害张某明80,000元，退赔被害人王某28,000元，退赔被害人陈某60,000元，以上金额共计318,000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人姚奕的财产，限额318,000元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘蕾二〇一九年九月十六日法官助理裴辉书记员刘俊杰
甘肃省崇信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0823执221号之一 申请执行人：李某某，男，汉族，1973年10月15日出生，甘肃省崇信县人，住崇信县，农民。 被执行人：王某某，男，汉族，1975年9月1日出生，甘肃省崇信县人，住崇信县，农民。 被执行人：刘某某，女，汉族，1980年1月11日出生，甘肃省崇信县人，住崇信县，农民。 本院在执行申请执行人李某某诉被执行人王某某、刘某某民间借贷一案中，依据已经发生法律效力的崇信县人民法院（2018）甘0823民初715号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令由被执行人王某某、刘某某共同偿还申请执行人李某某借款本金76000元、利息9500元，并承担案件受理费1937.50元、执行费1183元，共计88620.50元。 经本院穷尽执行措施，被执行人名下无房产，在工商局也未登记注册，经向申请执行人告知对被执行人的财产查询情况，现本院已冻结了被执行人的存款账户，并拟对其采取拘留措施，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐国兵 审判员  薛文奎 审判员  肖东辉 二〇一九年九月二十三日 书记员  赵小艳
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执1132号之一被执行人：李树刘,1991年1月23日出生,汉族,住安徽省滁州市。本院在执行被执行人李树刘罚金一万五千元的过程中，依法向被执行李树刘送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，目前被执行李树刘在滁州清流监狱服刑，刑期至2022年7月3日。2019年4月16日、2019年4月29日、2019年5月18日、2019年8月29日我院通过法院司法查询系统，对被执行人李树刘名下银行账户、车辆、房产等财产情况进行了网络司法查询，经查询被执行人李树刘名下银行账户有零星余额，我院冻结了被执行人刘连名下有零星余额的银行账户，未查询到被执行人李树刘名下有车辆、房产登记信息，亦未查询到被执行人李树刘名下未查询到有股票、公积金等财产信息。未发现被执行人李树刘有婚姻登记信息，我院依法将被执行人李树刘纳入失信被执行人名单并限制其高消费。因在法定期限内未发现被执行人刘连有可供执行的财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人李树刘有可供执行财产时，我院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨德诚审判员  王 红审判员  顾 陶二〇一九年九月十一日书记员  张双燕
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执87号之四申请执行人：周碧菊，女，1969年10月25日出生，汉族。住贵州省贵阳市花溪区。被执行人：陈良美，女，1991年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人：周健，男，1986年7月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。申请执行人与被执行民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，于2019年1月7日通过邮寄的方式向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人按照贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2018）黔0111民初4180号民事调解书的要求向申请执行人支付借款人民币152920.00元等，但被执行人逾期未履行，也未按照本院报告财产令的要求向本院报告其财产。本院于2019年1月7日、2019年3月15日、2019年9月25日三次通过总对总查控系统对被执行人的财产进行查询，发现被执行人无股权、工商、车辆、证券登记信息，在银行和互联网银行亦无可供执行存款。本院于2019年4月12日指派工作人员到贵阳市住房公积金管理中心花溪区管理部查询，被执行人陈良美、周健未缴纳住房公积金。本院于2019年1月17日指派工作人员到花溪区不动产登记中心查询，被执行人周健无不动产登记，被执行人陈良美有位于贵阳市××云××村××住宅小区××单元××的房屋一套。本院于2018年7月11日档案查封被执行人陈良美位于贵阳市××云××村××住宅小区××单元××的房屋一套，本院并对该房屋在淘宝司法拍卖网进行了两次拍卖，均流拍。经本院征求申请执行人周碧菊的意见，申请执行人明确表示不愿意以该房屋抵债。本院将网络查控及传统查控的结果向申请执行人释明后，申请执行人对本院认定的被执行人无其他可供执行财产的事实予以确认。执行中，本院限制了被执行人的高消费并将被执行人纳入了失信人员名单。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，经本院约谈申请执行人，申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。本院认为：经本院以评估、拍卖的方式均未能成功处置被执行人的不动产。经本院采取网络查控及传统调查的执行措施亦未发现被执行人的其他可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2018）黔0111民初4180号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如对本裁定书有异议，可自收到本裁定书之日起60日内向本院提起执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  王安林二〇一九年九月二十六日书记员  雷萍萍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2602号之二申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，职务：董事长。被执行人：付国东，男，1989年10月07日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初10436号民事判决书执行申请执行人维仕担保有限公司与被执行人付国东追偿权纠纷一案，申请执行标的51514.37元。本院在执行过程中，分别于2019年4月12日、2019年7月24日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，将被执行人名下所有的车牌号为黑Ａ×××××别克牌车辆的车籍档案进行查封，申请人向本院申请暂不处置。本院于2019年5月27日对被执行人采取限制消费措施，于2019年7月25日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人付国东确无其他可供执行财产，申请执行人维仕担保有限公司不能提供其他线索，向本院申请终结本次执行，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执2602号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  庞立海审判员  任振峰审判员  刘金洋二〇一九年九月二十四日书记员  赵 雅
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1742号之一申请执行人赵俊全，男，1980年5月18日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人周晓敏，女，1982年10月30日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人张丙海，男，住所地平泉市，联系方式。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初1927号民事判决书，于2019年9月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苏丽强在招商银行621483013742×××01账户内存款人民币75000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何玉国二〇一九年九月十一日书记员  薛 雷
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1369号原告：李胜田，男，1972年1月30日出生，汉族，农民，住同江市。被告：王刚，男，1971年3月19日出生，汉族，个体，住同江市。委托诉讼代理人：王洪军，黑龙江鸿君律师事务所律师。被告：黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司，住所地同江市通江街。法定代表人：宿法礼，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宏磊，男，该公司职员。李胜田与王刚、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司（以下简称“宏安公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。李胜田，王刚及其委托诉讼代理人王洪军，宏安公司委托诉讼代理人王宏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李胜田向本院提出诉讼请求：1.二被告依法履行合同，给付同江市学府佳苑小区占地区域内地下车库000123号，建筑面积20.4平方米；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月20日签订了学府佳苑B栋地下车库购销合同，原告购置了地下车库000123号，面积20.4平方米，车库售价为77000元。原告用在王魁处6万元的债权抵顶了购置被告车库的费用。（王魁与王刚签订了相互用房置换合同），原告自合同签订后被告就将车库交付原告使用，原告使用期间交纳了物业费，（详见收费票据），直至2019年5月被告王刚违返合同约定，将地下室大门锁上，不让原告使用车库。原告无奈，为维护自己合法权益，特依据我国《合同法》相关规定提起诉讼。王刚辩称，2017年5月19日，王刚与王魁签订房屋置换合同，王刚以同江市学府佳苑地下室26个车库置换王魁的东都新城小区9号楼000101室房屋97.6㎡，后来原告接房时发现王魁的房屋已被查封，该房屋已经被法院执行给李宝忠，由于王刚与王魁的房屋置换合同没有实际履行，因此原告与答辩人之间不存在买卖关系，原告没有实际得到所有权，答辩人没有得到房款，请求法院驳回原告诉讼请求和答辩人之间不存在商品房销售合同关系。宏安公司辩称，对原告诉讼的事实一切都不知情，宏安公司没有任何责任，房屋销售合同需要盖宏安公司印章，王刚的项目部无权代表我单位行使权利销售此车库，因此，王刚签订的合同无效。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证。结合当事人陈述，对证据和事实认定如下：李胜田提供的证据材料一（高智山出庭证言）、证据材料二（常万良出庭证言）、证据材料三（学府佳苑B栋地下车库购销合同、物业费收据），对于证明李胜田与王刚签订地下车库购销合同、王刚交付地下车库、李胜田交纳2年物业费的事实，客观、合法、关联，具备证据资格，具有证明力。王刚提供的证据材料材料一（置换协议）、证据材料二（不动产登记中心查询结果），李胜田称不知情，宏安公司称查询结果与其无关；且王魁作为利害关系人未发表意见，对该组证据材料不予认定。2017年5月20日，宏安公司学府佳苑项目经理部（王刚）（甲方）与李胜田（乙方）签订购销合同。甲方将同江市学府佳苑B栋地下车库000123号（20.4㎡）出售给乙方；售价77000元，是王刚和王魁相互用房屋置换的以合同为准；乙方承担物业管理费，每年400元，入户先交2年；车库不采暖；设独立电表，用电及费用按电力部门相关规定办理；乙方必须服从物业公司的各项管理和收费，否则甲方有权不开总门进入车库；甲方按国家相关法律规定承担保修责任；乙方不得随便改变、改动房屋结构，否则后果自负；交付使用日期为2017年7月19日；车库不办理产权证，乙方凭甲方开具的交款收据领取车库钥匙并使用车库；未尽事宜，补充协议；出现异议，协商解决，协商不成的，可向当地法院起诉；合同双方签字之日生效，双方信守，否则承担违约责任。2017年8月20日，李胜田交纳2年物业费800元后，王刚将车库交付给李胜田。2019年5月，王刚以与王魁置换协议没有履行为由，采取措施，控制管理了同江市学府佳苑B栋地下车库000123号。2019年9月19日，同江市不动产登记中心出具查询结果：“未查到学府佳苑B栋000123地下车库相关信息。”2019年9月23日，同江市不动产管理局工作人员称，业务全部移交至不动产登记中心，无法查询。王刚称，“合同约定的车库不办房产证，没有报建，地下车库没有规划许可，没法办照。”本院认为，没有经过许可的建筑，依法不得交易，地下车库购销合同，依法不能强制履行。没有许可的原因在被告方，诉讼费用可以由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，判决如下：驳回李胜田的诉讼请求。案件受理费1300元，由王刚、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王 学人民陪审员  张朋虎人民陪审员  吴丽娜二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈 昊
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川32刑终16号 抗诉机关四川省若尔盖县人民检察院。 原审被告人泽周修，男，1982年11月9日出生于四川省若尔盖县，藏族，小学文化，农民，住若尔盖县，该因涉嫌危险驾驶罪于2018年3月28日被若尔盖县公安局依法取保候审，2019年4月24日若尔盖县人民法院继续对其取保候审。 翻译人泽仁德吉，若尔盖县人民法院干警。 指定辩护人胡仅，阿坝州法律援助中心律师。 四川省若尔盖县人民法院审理四川省若尔盖县人民检察院指控原审被告人泽周修犯危险驾驶罪，于2019年5月9日作出（2019）川3232刑初13号刑事判决。若尔盖县人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日依法公开开庭审理了本案。阿坝藏族羌族自治州人民检察院指派检察员刘凯、朱学涛出庭履行职务，原审被告人泽周修及其辩护人胡仅、翻译人员泽仁德吉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 四川省若尔盖县人民认定，2018年3月9日，若尔盖县公安局交警大队组织开展夜查工作，22时25分，被告人泽周修酒后驾驶川Ａ×××××号微型轿车，经过若尔盖县潘州路口时，被执勤民警当场挡获，经酒精测试仪测试结果为336.1ｍｇ／100ｍｌ,执勤民警将其带至若尔盖县人民医院抽血。成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对被告人泽周修的抽样血液进行检测，检测结果为：泽周修的血液乙醇浓度为393.4ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。案涉车辆所有人为王千夺旦，被告人泽周修无车辆驾驶资格证。 上述事实,有《询问笔录》《成都市公安局道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验报告》、被告人的供述与辩解、现场勘验、证人证言等经双方当庭质证、法庭认证的证据在卷佐证。 若尔盖县人民法院认为，被告人泽周修违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，虽未造成严重的伤亡后果，但其醉酒后驾驶车辆的行为存在高系数之安全风险，故其行为构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人泽周修的血液酒精含量达到200mg/100ml以上，属醉酒驾驶机动车，应从重处罚。事故发生后，被告人泽周修如实供述犯罪事实，悔罪态度良好，并积极缴纳了罚金，量刑时酌情考虑。依法以被告人泽周修犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑一年，并处罚金2000元。 若尔盖县人民检察院抗诉意见是：被告人泽周修的血液酒精含量为393.4mg/100ml，已达到了醉酒驾驶的标准。根据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二款之规定：“血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的”，属从重处罚情节；被告人泽周修酒后无证驾驶机动车，也属从重处罚的情节。若尔盖县人民检察院认为，若尔盖县人民法院（2019）川3232刑初13号判决被告人泽周修犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑一年，并处罚金2000元。量刑明显畸轻，确有错误，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十八条的规定，提起抗诉。 阿坝藏族羌族自治人民检察院出庭检察员支持若尔盖县人民检察院抗诉意见。 原审被告人泽周修认罪认罚，未提出辩解意见。 原审被告人泽周修的辩护人提出：被告人泽周修具有坦白情节，并自愿认罪认罚，认罪态度好；被告人无前科，系初犯、偶犯；被告人泽周修犯罪行为社会危害性相对较小，可以从轻处罚；被告人泽周修没有再犯罪的危险。综上，辩护人认为，被告人醉酒驾驶事实清楚，醉酒驾驶实属不该，且有酒精浓度过高，没有驾驶执照等从重处罚情节，但其行为没有造成损害后果，且被告人自愿认罪认罚，认罪态度好，又积极缴纳罚金，有深刻的悔罪诚意。本着“教育、感化、帮教、挽救”的刑事政策，请求二审法院维持原判，给被告人一个改过自新、重新做人的机会。 经审理查明的事实、证据与原判决一致，本院予以确认。 本院认为，原审被告人泽周修违反交通运输管理法规，醉酒、无证驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，应依法惩处。抗诉和支持机关以被告人泽周修的血液酒精含量为393.4mg/100ml，已达到了醉酒驾驶的标准。根据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二款之规定：“血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的”，属从重处罚情节；被告人泽周修酒后无证驾驶机动车，也属从重处罚的情节。其认为原判决量刑明显畸轻的抗诉和支持抗诉意见不能成立。经查：原审被告人泽周修的醉驾行为发生在3月的高原夜间22时25分，道路上行人较少，未造成任何财产损失或人员伤亡，其社会危害性相对较小，且在危险驾驶后积极配合执勤民警的检查工作。原审被告人的辩护人提出：被告人泽周修在案发后，如实供述其犯罪事实，有坦白情节，并自愿认罪认罚。被告人泽周修无前科，系初犯、偶犯。被告人泽周修没有再犯罪的危险并积极缴纳罚金等辩护观点和意见成立，予以采纳。故，本院认为原判决对原审被告人泽周修依法判处拘役三个月并适用缓刑、并处罚金二千元的处罚，并无不当。原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回抗诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  伍万顺 审判员  刘华清 审判员  马 雯 二〇一九年九月十七日 书记员  扎西措 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院最高人民检察院公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条第二款：醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任的，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的运营机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉，维持原判。
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1735号 罪犯李洋，男，1996年2月14日出生,四川省西充县人，汉族，专科文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省南充市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）川13刑初12号刑事判决，以被告人李洋犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。被告人李洋未提出上诉。判决发生法律效力后于2017年1月12日交付四川省川中监狱执行刑罚。刑期自2015年6月21日起至2030年6月20日止。执行机关四川省川中监狱于2019年8月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯李洋在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李洋在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯李洋减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇三〇年一月二十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  青 卓
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初466号 原告任惠英，女，1970年2月1日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告长沙市公安局雨花分局，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路19号。 法定代表人黄健元，该分局局长。 委托代理人张新宇，该分局工作人员。 委托代理人张雄伟，该分局工作人员。 被告长沙市公安局，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路140号。 法定代表人唐向阳，该局局长。 原告任惠英诉长沙市公安局雨花分局（以下简称雨花分局）、长沙市公安局不履行法定职责一案，于2019年9月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告任惠英诉称：2018年11月19日，原告因存放在长沙市雨花区友信机电市场2栋202室的价值人民币200余万元轴承不见，遂拨打了110报案。接警民警到达货物存放地进行了现场调查并让原告到长沙市雨花分局洞井派出所接受询问。2019年元月17日，原告领取了雨公（洞）不立字（2019）0002号《不予立案通知书》。原告不服，依法提起了复议和复核申请。2019年2月19日和3月22日，两被告分别下达了复议决定书和复核决定书。针对原告财产失窃事实，被告既不予以刑事立案，也不作为治安行政案件受案并处罚违法行为人的做法，系行政不作为，被告不履行治安管理职责的行为违法。 请求法院依法判令：1.确认两被告不履行保护公民财产权的行政行为违法；2.两被告依法立即履行保护原告轴承财产权利的法定职责，若不构成犯罪的情况下，依照治安行政案件办理程序，限期对报案进行处理，并对违法行为人进行治安处罚。 被告雨花分局辩称：2018年11月19日，原告任惠英向我局洞井派出所报警称其存放在雨花区友信机电市场2栋202室的价值人民币200余万元的轴承被盗，我局洞井派出所经初步调查，于2018年12月13日作为刑事案件登记受理，经进一步调查，确定该案不是刑事案件。我局于2019年12月13日下达雨公（洞）不立字[2019]0002号《不予立案通知书》给原告。原告不服，向我局提出刑事复议，我局于2019年2月18日维持原决定。原告又向长沙市公安局提出刑事复核。长沙市公安局于2019年3月22日维持原决定。我局认为：一、原告向我局洞井派出所报案后，我局洞井派出所民警立即积极开展调查，并登记受理该案，但经过详细调查核实后，认为不属于刑事案件，并依法不予立案。经复议、复核后，我局、长沙市公安局先后予以维持。我局对该案是积极作为，而不是不作为。二、根据《刑法》中罪责刑相适应原则，该案涉案数额巨大，只能作为刑事案件受理，不可能作为行政案件受理。三、公安机关依据《刑事诉讼法》行使刑事案件侦查权，是公安机关的司法职能。该案不属于人民法院行政诉讼受案范围。 综上，原告提出的诉讼理由及诉讼请求不符合法律规定，明显不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告长沙市公安局没有提交答辩状。 经审理查明，2018年11月19日，原告任惠英向被告雨花分局洞井派出所报警称其存放在雨花区友信机电市场2栋202仓库内的价值人民币200余万元的轴承被盗。经过调查，雨花分局洞井派出所于2019年12月14日以“没有犯罪事实”为由向原告作出雨公（洞）不立字[2019]0002号《不予立案通知书》。原告不服，向被告雨花分局提出刑事复议。 被告雨花分局于2019年2月18日向原告作出雨公（洞）刑复字[2019]0002号《刑事复议决定书》，认为原决定认定的事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条的规定，决定维持原决定。 原告任惠英对被告雨花分局的刑事复议决定不服，于2019年2月20日向被告长沙市公安局提出刑事复核，被告长沙市公安局于2019年3月22日向原告作出雨公（洞）刑复核字[2019]0002号《刑事复核决定书》：“经审查认为，据现有材料来看，涉案轴承系申请人的债务人谢永智拿走并变卖，该批轴承是一批抵押物，所有权从法律上来说仍属于谢永智，谢永智秘密拿走抵押物有违协议，但不是以非法占有他人财物为目的，并未消除任惠英对于250万的债权，也未引发任惠英对失踪轴承的赔偿。谢永智的行为不符合刑法对盗窃罪的定义，不宜认定为犯罪。雨花分局原不予立案决定、刑事复议决定认定的性质准确，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条的规定，决定维持原决定。” 原告任惠英不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。本案中，根据查明的事实反映，原告任惠英报案称被盗窃价值人民币200余万元货物。因原告所称被盗窃物品数额巨大，被告长沙市公安局雨花分局洞井派出所于2019年11月19日将任惠英报警事项作为刑事案件受理，并依据《刑事诉讼法》的有关规定作出雨公（洞）不立字[2019]0002号《不予立案通知书》，并向原告予以送达。被告履行的是刑事司法职能，原告对于被告的处理结果不服应当按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关途径寻求救济，而不应当与行政诉讼混淆。据此，任惠英的起诉依法不属于行政诉讼的受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告任惠英的起诉。 本案依法不收取案件受理费，原告任惠英预交的五十元诉讼费，在本裁定生效后将予以退还。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  刘洪波 审判员  汪 琼 审判员  陈 永 二〇一九年九月二十九日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：引用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019)黑8102民初2477号原告：黑龙江省红卫农场，统一社会信用代码：91233006606365282N，住所地：黑龙江省红卫农场。法定代表人：王凤龙，职务：场长。委托诉讼代理人：金铁轮，男，1980年3月28日出生，汉族，黑龙江省红卫农场第四管理区主任，住黑龙江省饶河县。被告：王长林，男，1967年11月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。原告黑龙江省红卫农场(以下简称红卫农场）与被告王长林农业承包合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省红卫农场委托诉讼代理人金铁轮到庭参加诉讼，被告王长林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黑龙江省红卫农场向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即上缴2018年土地承包费298080元，2019年土地承包费298080元，2019年肥料款42935元，2019年种子款79465.6元，2019年集中大棚占地租金1440元，合计720000.6元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告给付2018年土地承包费298080元、2019年土地承包费298080元，共计596160元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月20日，被告王长林与原告签订《家庭农场土地承包合同》（合同姓名：王长林，合同编号051704056），承包种植红卫农场第四管理区7-9.2地种植水田601亩，此合同到2017年12月31日终止。2018年3月20日被告王长林与原告签订《家庭农场土地承包合同》（合同姓名：王长林，合同编号：051804050）承包种植红卫农场第四管理区9-2-1地种植水田621亩，此合同到2018年12月31日终止。2019年在没有签订土地承包合同，没有上缴土地承包费的情况下种植该土地，经原告多次催收此款被告均以没钱为由不予上缴。为保障原告的合法权益，根据红卫农场1号文件及《合同法》等相关法律之规定，请求法院判处被告立即上缴2018年土地承包费621亩*480元/亩=298080元，2019年土地承包费621亩*480元/亩=298080元，2019年肥料款42935元，2019年种子款79465.6元，2019年集中大棚占地租金1440元，合计720000.6元。为维护原告的合法权益，特起诉到法院。被告王长林未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告证据1.营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份，证明原告的主体资格适格；证据2.黑龙江省红卫农场卫场发（2017）1号文件一份、黑龙江省红卫农场卫场发（2018）1号文件一份、黑龙江省红卫农场卫场发（2019）1号文件一份、2018年黑龙江省（垦区）国有农场土地承包经营合同一份，证明被告2017年种植原告的土地至今，2018年尚欠原告土地承包费298080元，2019年尚欠原告土地承包费298080元；证据3.地利补贴发放明细复印件两份，证明2018年、2019年，王长林与原告签订的土地承包合同，补贴已发放到被告王长林的卡里的事实。本院经审查认为，上述三份证据均来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性。被告王长林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告王长林未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，被告王长林与原告签订《家庭农场土地承包合同》（合同姓名：王长林，合同编号：051804050），承种原告红卫农场第四管理区9-2-1地种植水田621亩，此合同到2018年12月31日终止。被告尚欠原告红卫农场2018年土地承包费298080元未缴纳。2019年，被告在未与原告签订土地承包合同的情况下，继续承种原告红卫农场第四管理区9-2-1地种植水田621亩。按照红卫农场2019年1号文件规定，缴费时间为2019年1月31日前。经原告多次催缴，被告尚欠2019年土地承包费298080元未缴纳。本院认为，原告红卫农场属依法成立的国有农业企业，享有对辖区范围内的土地进行管理、经营、收益的权利，有权根据所辖土地的具体情况确定相应的收费标准。红卫农场下发的卫场发（2018）1号文件、（2019）1号文件是经上级主管部门批准，该场职工代表大会讨论通过的规范性文件，是企业自主经营的体现，土地的发包方、承包方均应按文件规定执行。被告耕种原告红卫农场所属辖区范围内管理的土地621亩，2018年双方签订书面农业承包合同，双方形成了土地承包关系。2019年双方虽未签订书面农业承包合同，但农场每年的承包费标准是面向全场公布的，被告应当知道，且未提出异议并实际耕种该土地，已形成了事实的土地承包关系。双方应当按合同履行合同义务，被告未按合同约定缴纳土地承包费用，显属违约。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王长林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王长林给付原告黑龙江省红卫农场2018年土地承包费298080元、2019年土地承包费298080元，合计596160元。上述款项于本判决生效后七日内一次性履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告王长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  赵雄飞二〇一九年九月八日书记员  冯 雪
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执2767号申请执行人徐小庆与被执行人胡辉离婚（抚养费）纠纷一案，本次申请执行事项为孩子2017年10月至2019年12月的抚养费54000元。现被执行人胡辉已全额履行完毕，本案已执行完毕方式做结案处理。特此通知。二〇一九年九月二日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初14600号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，总经理。委托诉讼代理人：李治，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱尔庸，上海君澜律师事务所律师。被告：上海东方报业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王伟，董事长。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告上海东方报业有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤回起诉处理。审判员  张琰二〇一九年九月十二日书记员  徐步附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申1038号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市南海区狮山镇白沙桥村第八股份合作经济社，住所地：佛山市南海区狮山镇白沙桥村。负责人：刘正和，社长。委托代理人：伦兆煊、李伟灿，均为广东耀荣律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地：佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人：黄伟明，镇长。委托代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。委托代理人：李嘉鹏，佛山市南海区狮山镇人民政府工作人员。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市南海区人民政府，住所地：佛山市南海区南海大道北88号。法定代表人：顾耀辉，区长。委托代理人：邓小晶、陆林邦，均为佛山市南海区司法局工作人员。原审第三人：朱某，男，汉族，2014年8月26日出生，住佛山市。法定代理人：刘秀芳，女，汉族，1980年1月6日出生，住佛山市南海区系朱某的母亲。再审申请人佛山市南海区狮山镇白沙桥村第八股份合作经济社（以下简称第八经济社）因诉再审被申请人佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）、佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）农村集体经济组织成员资格确认及行政复议纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行终21号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。第八股份合作社申请再审称：一、朱某从未履行法定和章程规定义务，不可能具备申请人的成员资格。二、即使狮山镇政府确认朱某成员身份，只能确认是非持股成员，允许朱某购股不合法，造成不平等问题存在，购股款日后扣除的做法是违背历史、不合法的交付方式。三、朱某成员待遇的时间问题，一审判决已明确为从购股的下一年度起算，故应撤销相应的行政处理决定内容，责令政府重作。四、该社未违反《中华人民共和国妇女权益保障法》及《广东省实施办法》的规定。综上，请求撤销一、二审判决，撤销狮山镇政府作出的狮府行决〔罗村〕（2017）180号《行政处理决定书》及南海区政府作出的南海府行复[2018]112号《行政复议决定书》。狮山镇政府答辩称：一、第八经济社认为朱某未履行购股义务而不具备集体成员资格，理由不成立。《狮山镇白沙桥股份经济合作社章程》第八条赋予2007年4月1日之后出生的男性股东成员的子女可以出资购股成为股东的权利，却排除女性股东成员子女的该项权利待遇，违反了相关法律、法规的规定，导致朱某无法出资购股。二、第八经济社认为朱某只能确认为非持股成员理由不成立，相关法律以及该社章程均未对集体组织成员作出持股及非持股类别的区分。三、原审法院已明确其对朱某享受集体成员待遇问题的认定，与本府作出的涉案行政处理决定的认定并不矛盾，本府的该项处理内容并无不当，故第八经济社提出要求撤销该项内容并重作，理由不成立。综上，请求驳回申请人的再审申请。南海区政府答辩称：一、一审和二审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、本府作出被诉行政复议决定程序合法。综上，请求驳回申请人的再审申请。本院认为，本案系农村集体经济组织成员资格确认及行政复议纠纷，争议焦点为狮山镇政府作出的狮府行决〔罗村〕（2017）180号《行政处理决定书》、南海区政府作出的南海府行复[2018]112号《行政复议决定书》是否合法。《广东省实施办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，原审第三人朱某的母亲刘秀芳出生并入户于佛山市南海区狮山镇白沙桥村八队向东横巷4号，婚后户口仍保留在原村，其持有第八经济社核发的集体经济组织股权证，属第八经济社集体经济组织成员，享有成员同等待遇。朱某于2014年8月26日出生，2014年9月18日随母亲刘秀芳入户第八经济社所在地，其出生符合计划生育政策，狮山镇政府根据朱某的申请，经审查后于2018年1月15日作出狮府行决〔罗村〕（2017）180号《行政处理决定书》，确认朱某具有第八经济社的集体经济组织成员资格，符合上述规定。第八经济社提出朱某从未履行法定和章程规定的义务，不具备该集体经济组织成员资格的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《狮山镇白沙桥股份经济合作社章程》第八条和《白沙桥股份经济合作社章程修正公告》的规定，2004年3月31日24时后出生并入户的外嫁女子女，需按第八经济社其他股东相同的出资额，出资购买相应的股权，出资购股标准为每人3300元，因此，朱某在履行3300元出资购股义务后具有该社的成员资格，狮山镇政府作出被诉《行政处理决定书》，决定第八经济社自收到该决定之日起10日内为朱某办妥出资购股手续，出资购股金额按组织章程确定为3300元，第八经济社拒绝履行的，不影响朱某集体经济组织成员身份的确定和应具有的股权配置，并无不当。第八经济社主张狮山镇政府允许朱某购股不合法，因理据不足，本院不予采纳。另外，《狮山镇白沙桥股份经济合作社章程》第八条和《白沙桥股份经济合作社章程修正公告》规定当年购股，次年享受股份分红，《南海区狮山镇白沙桥村第八股份合作经济社章程》第十条规定当年出资购买的股权，下一年度才能享受所购置股权数份额的股份分红及相应的集体福利，上述章程可以作为朱某享有成员待遇时间的依据，狮山镇政府作出被诉《行政处理决定书》，确定自该决定作出之日起朱某享有第八经济社集体经济组织章程内规定的成员同等待遇，一审判决对朱某享有待遇的时间予以进一步明确，狮山镇政府作出的被诉《行政处理决定书》与一审判决并不矛盾。因此，第八经济社主张撤销被诉《行政处理决定书》的该项内容并责令重作，理据不足，本院不予支持。南海区政府作出被诉《行政复议决定书》，决定维持狮山镇政府作出的被诉《行政处理决定书》，亦无不妥。综上，第八股份合作社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回佛山市南海区狮山镇白沙桥村第八股份合作经济社的再审申请。审判长  刘德敏审判员  方丽达审判员  李永梅二〇一九年九月二十六日法官助理董嫦青书记员苏靖茹
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初1834号原告：张友德，男，1963年6月28日出生，汉族，居民，住陕西省韩城市金城办环城东路集贤小区三巷2号，现住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张细忠，贵州顺竹律师事务所律师。被告：董天意，男，1970年12月12日出生，汉族，居民，住甘肃省天水市麦积区甘里铺街9号。现住贵州省德江县。委托诉讼代理人：张羽迅，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉练，贵州亿和律师事务所律师。原告张友德与被告董天意民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张友德的委托诉讼代理人张细忠到庭参加诉讼，被告董天意的委托诉讼代理人张羽迅、冉练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张友德向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金90,000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告在原告处借款100,000元，有《借条》为据，事后被告已归还借款10,000元，原告多次催促被告偿还剩余的借款90,000元，被告均以各种理由推诿。董天意辩称，原、被告之间的债权债务法律关系已消灭，答辩人已将张友德的借款清偿完毕。其中除张友德认可已偿还的10,000元外，2018年4月28日答辩人代德江盛达矿业有限责任公司支付案外人李某工资48,000元及差旅费2,000元，答辩人通过银行转账的方式于2017年11月7日偿还借款20,000元，答辩人通过微信转账支付张友德及其家属共计26,566元。对有争议的证据，本院认定如下：董天意向本院提供了下列证据：1.《承诺》，拟证明2018年4月28日董天意代张友德付案外人李某工资50,000元的事实；2.《明细清单》，拟证明2017年11月7日董天意向张友德偿还了借款20,000元的事实；3.微信转账记录10张，拟证明董天意向张友德偿还了借款26,566元的事实；4.证人李某的出庭证言，拟证明2018年4月28日董天意代张友德付案外人李某工资50,000元的事实。张友德质证意见为：1.对1号证据的真实性及来源的合法性不认可，其并未出具过任何《承诺》；2.对2号证据的三性无异议，但认为双方存在经济往来，该笔转账并不是偿还借款；3.对3号证据中于2018年3月28日微信转账给“不卑不亢”的1,000元认可，质证认为有一张重复；2017年11月19日微信转账给“幸福”2,000元、2017年8月14日微信转账给“幸福”1,000元、2017年11月26日微信转账给“幸福”2,000元，张友德质证不予认可，微信名为“幸福”的不知道是谁，不是张友德家属；2017年6月27日微信转账给“你若知足.幸福自来”5,000元、2017年6月11日微信转账给“你若知足.幸福自来”2,900元，张友德质证认为，微信名为“你若知足.幸福自来”是其家属魏文的微信，这两笔转账是转账给其家属的，但是其与董天意平时存在资金往来，其很多时候是拿现金给董天意让董天意转账给其家属魏文的，所以这两笔转账不是偿还借款；2017年5月28日微信转账给“你若知足.幸福自来”10,000元，张友德质证认为，在诉称中认可董天意已偿还的10,000元就是该笔借款，不能再扣除。2018年2月15日转账给“不卑不亢”的666.66元，张友德质证认为，该笔转账属实，但是该笔转账系春节期间董天意给其拜年发的红包，不是偿还借款。4.对证人李某的出庭证言，张友德质证认为，董天意代张友德支付工资给李某的事实不存在，与本案不具有关联性，不予认可。本院对有争议的证据认定如下：对1号、4号证据，《承诺》经质询李某，李某陈述《承诺》系其自己书写的，张友德加盖的单位公章，但是张友德不同意签字。本院认为，李某的陈述张友德同意董天意代为支付工资50,000元，张友德又不同意在承诺中签字，李某的陈述有悖常理，故本院对该份证据不予采信。对2号证据《明细清单》，该证据符合证据的三性，本院予以采信；对3号证据，董天意并未提供任何证据证明该微信名为“幸福”的微信张友德家属的，本院不予采信，董天意转账给微信名为“不卑不亢”的两次1,000元，两次转账系同时的，张友德认可一次微信转账1,000元，本院确认董天意偿还张友德1,000元。董天意转账给“你若知足.幸福自来”的三次转账，2017年5月28日微信转账给“你若知足.幸福自来”10,000元，张友德已在诉称中予以认可该转账偿还了借款10,000元，董天意应继续提供证据证明该笔借款与张友德认可的已偿还借款10,000元不是同一笔，故本院不予采信。2017年6月27日微信转账给“你若知足.幸福自来”5,000元和2017年6月11日微信转账给“你若知足.幸福自来”2,900元，虽然微信名为“你若知足.幸福自来”是张友德家属魏文的微信，但是董天意未提供证据证明张友德指示董天意向张友德家属偿还借款的证据，且偿还借款并非系整数，也不符合常理，本院综合分析判断，对这两次微信转账偿还借款的事实不予认定。对董天意于2018年2月15日转账给微信名为“不卑不亢”的666.66元，经本院询问董天意，董天意认可该笔转账系春节拜年的红包，不是偿还借款。本院认定事实如下：2017年1月16日，董天意向张友德借款100,000元，董天意向张友德出具《借条》一份。之后董天意已偿还借款10,000元，2017年11月7日董天意通过银行转账偿还了张友德借款20,000元，2018年3月28日董天意通过微信转账还款1,000元。本院认为，当事人双方合法的借贷关系受法律保护，当事人双方应按照约定全面履行自己的义务。董天意向张友德借款100,000元，双方在《借条》中未约定还款期限，张友德起诉要求董天意还款，故张友德的起诉行为应视为对董天意催告还款，董天意应当归还张友德借款。关于尚欠借款本金问题，除张友德在诉讼中认可的董天意已偿还借款10,000元外，董天意于2017年11月7日通过银行转账偿还了张友德借款20,000元，于2018年3月28日通过微信转账还款1,000元。共计偿还了借款31,000元，尚欠69,000元，董天意应予以偿还。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：董天意于本判决生效之日起30日内清偿张友德借款本金69,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，减半收取1,025元，由董天意负担786元，张友德负担239元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  郑冬冉二〇一九年九月二十九日法官助理张鹤曦书记员申学海
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0991执697号被执行人符小云，男，1974年9月5日出生于江苏省盐城市亭湖区，汉族，小学文化，无业，住盐城市亭湖区。被执行人符小云罚金暨责令退赔一案，本院于2018年12月5日作出(2018)苏0991刑初164号刑事判决书，该判决书载明：一、被告人符小云犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。二、未能退出的赃物折合人民币5390元，责令被告人符小云继续退赔，发还被害人卜某人民币900元、被害人丛某人民币2340元、被害人祁某2150元。法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，法院强制执行。本院在执行过程中，对被执行人符小云的银行存款、房产及车辆等财产信息进行了司法查询，未发现被执行人乔炜有可供执行的财产。2019年8月27日，执行干警前往盐城市亭湖区通榆南村38幢105室调查情况，未能找到被执行人符小云，该房产也未登记在被执行人符小云名下。鉴于被执行人符小云既未履行义务，亦未主动申报财产，我院将被执行人列入失信被执行人名单，决定限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人符小云负有继续向法院履行罚金暨退赔的义务。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  王为华审判员  周洪庆审判员  卞仁彪二〇一九年九月三日书记员  朱亚慧
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑终277号原公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）方俊，男，1978年11月1日生，户籍地为襄阳市樊城区，住襄阳市樊城区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年2月3日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于枣阳市看守所。辩护人李豪，湖北卧龙律师事务所律师。湖北省枣阳市人民法院审理湖北省枣阳市人民检察院指控被告人方俊犯交通肇事罪一案，于2019年7月4日作出（2019）鄂0683刑初329号刑事判决。宣判后，被告人方俊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年1月20日8时许，被告人方俊持B2证驾驶鄂Ｈ×××××号牌重型自卸货车，沿枣桐路由西往东行驶至枣阳市鹿头镇吉河街道吉河小学东侧路段时，因避让车辆驶入道路左侧，后又因避让其他车辆与对向吉某1驾驶的电动三轮车、张某1驾驶的三轮摩托车发生相撞，致吉某1、张某1及乘坐人苏某受伤，后吉某1、苏某经医院抢救无效死亡。经湖北省枣阳市公安司法鉴定中心鉴定，吉某1系生前因胸部损伤致胸腔脏器破裂而死亡；苏某系生前因颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。经枣阳市公安局交警大队责任认定，方俊负事故的全部责任，吉某1、张某1、苏某无责任。2019年1月20日事故发生后，方俊主动拨打报警电话，并在案发现场等待处理，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。2019年7月3日，方俊的妻子张某4与被害人吉某1之子吉某2，与被害人张某1（苏某之夫）、苏某之母柳某、苏某之女张某5就民事赔偿部分达成协议，方俊的行为得到被害人及近亲属的谅解。原审判决认定上述事实的证据有：1.被害人张某1的陈述，证实2019年1月20日8时许，其驾驶三轮摩托车载妻子苏某沿枣桐路由东往西行驶，走到吉河桥东时，有辆大货车从西向东而来，大货车刹车打横，冲到路北与其驾驶的三轮摩托车相撞，致其和妻子受伤，苏醒后得知妻子因抢救无效死亡，后听说大货车还撞了一辆三轮电动车。2.证人吉某2的证言，证实2019年1月20日8时许，朋友到其家说父亲在吉河小学东面馆处发生了车祸，去后看见一辆黄色的大货车横在面馆附近，其家的一辆红色电动车横在大货车车厢下面，父亲被120救护车送枣阳了。3.证人张某2的证言，证实2019年1月20日8时许，有人给其打电话说弟弟张某1和弟媳苏某在吉河桥东边出了车祸。到现场后，看见弟弟张某1躺在路北三轮摩托车下面，苏某已被送往医院，一辆大货车横在路北一私人家门前，后其跟随救护车将张某1送到枣阳治疗。4.被告人方俊供述，其供认2019年1月20日8时许，其驾驶鄂Ｈ×××××重型自卸货车沿枣桐路由西往东行驶，走到弯道时，因前方有车，其往路中间打方向，因避让对方的另一辆来车，自己驾驶的车辆失控打横，先后与对面左边一辆电动三轮车、一辆三轮摩托车相撞，致三人受伤，其拨打了110、120电话，经抢救后有一男一女死亡。5.湖北省枣阳市公安司法鉴定中心枣公司鉴（法）字〔2019〕049号、051法医学尸体检验意见书，意见为：吉某1系生前因胸部损伤致胸腔脏器破裂而死亡；苏某系生前因颅脑损伤致呼吸循环衰竭而死亡。6.枣阳市公安局交通警察大队枣公交认字〔2019〕第0120C号道路交通事故认定书，证实方俊负事故的全部责任，吉某1、张某1、苏某无责任。7.肇事车辆照片及襄阳汇驰司法鉴定中心（鄂襄阳汇驰鉴〔2019〕痕鉴字第72号）司法鉴定意见书，意见为：鄂Ｈ×××××号牌重型自卸货车与无号牌电动三轮车、无号牌北方永盛牌正三轮摩托车相撞的位置及过程，鄂Ｈ×××××号牌重型自卸货车事发时的行驶速度。8.受理道路交通事故案件登记表、立案决定书，枣阳市公安局110报警服务台接处警信息表，交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图、肇事车辆及现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证，酒精检测结果单及检测照片，到案经过，驾驶人及车辆信息查询结果单，交通事故押金专用收据领条，刑事谅解协议书、收条，被告人的户籍信息，讯问被告人及现场勘查的视频资料等，证实案件的相关事实情况。原审法院根据上述事实与证据，认定被告人方俊违反交通运输管理法规，发生重大事故，致二人死亡，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。方俊有自首情节，可对其减轻处罚。案发后方俊的家人代其赔偿了被害人及其近亲属的部分经济损失，且双方就民事赔偿部分达成了协议，方俊的行为得到被害人及被害人近亲属的谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项之规定，判决：被告人方俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。上诉人方俊上诉及其辩护人辩护称，一审判决认定事实有误，方俊交通肇事后积极施救，赔偿被害人全部经济损失等情节没有得到落实，对方俊量刑过重；方俊具备适用缓刑条件，应对方俊适用缓刑；方俊在看守所积极改造自己，并揭发他人犯罪行为。请求二审法院撤销原审判决并依法改判。经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，原审判决所采信的证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，上诉人方俊违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且属情节特别恶劣，应依法惩处。方俊在交通事故发生后，主动拨打报警电话，并在案发现场等待处理，到案后如实供述了自己的犯罪行为，系自首，可以对其减轻处罚。案发后，方俊的近亲属积极代为赔偿被害方的部分经济损失，并取得被害方的谅解，可酌情对其从轻处罚。方俊上诉及其辩护人辩护称，一审判决认定事实有误，方俊在交通肇事后积极施救，赔偿被害人全部经济损失等情节没有得到落实，对方俊量刑过重。经查，方俊违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡的事实有被害人张某1的陈述，证人吉某2、张某2的证言，法医学尸体检验意见书，道路交通事故认定书以及方俊的供述等证据证实,足以认定；且从双方签订的刑事谅解协议及被害方出具的收条载明的内容看，案发后，方俊的妻子仅代为赔偿被害方部分经济损失，并未赔偿被害人全部经济损失，而原审判决在对方俊量刑时已经考虑了方俊积极施救被害人、其亲属代为赔偿被害方经济损失、并取得被害方谅解等酌定情节，对方俊已酌情从轻处罚。故原审判决根据方俊犯罪的事实、犯罪的性质、情节及其行为对于社会的危害程度，在法定刑幅度内，对方俊判处有期徒刑二年，并无不当。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。方俊上诉及其辩护人辩护还称，方俊具备适用缓刑条件，应对其适用缓刑。经查，方俊交通肇事，致二人死亡，负事故全部责任，并非犯罪较轻，不符合适用缓刑条件。该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。方俊上诉及其辩护人辩护还称，方俊在看守所积极改造自己，并揭发他人犯罪行为。经查，虽然二审中方俊口头举报刘某非法持有枪支，但未提供相关线索及证据材料，刘某是否涉嫌犯罪未查证属实。该上诉理由及辩护意本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  代红存审判员  黄淑荣审判员  闫建华二〇一九年九月十日书记员  刘艳婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25360号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王献伟，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王献伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告王献伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1．王献伟立即偿还交通银行信用卡欠款共计69206．12元，并支付自2019年04月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2．王献伟承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1．信用卡申请材料；2．王献伟身份证复印件；3．信用卡交易明细；4．《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。王献伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王献伟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；王献伟同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如王献伟未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为王献伟同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月18日，王献伟因透支产生的信用卡欠款共计69206．12元，其中本金40540．48元,利息26383．44元,滞纳金、违约金及费用2282．20元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王献伟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王献伟逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王献伟应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王献伟未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求王献伟偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王献伟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款69206．12元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元及公告费（以实际发生数额为准），由王献伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初13211号申请人：钟春艳，女，1989年4月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王戈，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾江，湖南金州律师事务所律师。被申请人：周大琦，女，1980年10月22日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人：莫润年，男，1982年2月3日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人：湖南众仁建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路暮云街道莲华安置区271号301室，统一社会信用代码91430000072615469R。法定代表人：周大琦。本院在审理申请人钟春艳诉被申请人周大琦、莫润年、湖南众仁建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人钟春艳向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人周大琦、莫润年、湖南众仁建设工程有限公司名下银行存款人民币200000元或查封、扣押价值相当的其他财产，天安财产保险股份有限公司以保函（保单号：6323130181820190000010）的方式对申请人钟春艳的财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人钟春艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人周大琦、莫润年、湖南众仁建设工程有限公司名下银行存款人民币200000元，或查封、扣押、冻结其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖必芳二〇一九年九月二十日法官助理张小芹书记员徐伟伟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18813号原告:刘燕，女，汉族，1981年10月1日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：代建新，重庆法谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，重庆法谷律师事务所律师。原告：邹素兰，女，汉族，1964年11月7日，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：代建新，重庆法谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，重庆法谷律师事务所律师。.被告:重庆市华凯建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊路36号珠江彩世界18-11，统一社会信用代码91500107L09254560M。法定代表人：黄健。委托诉讼代理人：卢胜斌，重庆辉腾律师师事务所律师。原告刘燕、邹素兰诉被告重庆市华凯建筑劳务有限公司（以下简称华凯建筑）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕、邹素兰的共同委托诉讼代理人黄敏，华凯建筑的法定代表人黄健及其委托诉讼代理人卢胜斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕、邹素兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付租金333914元及逾期付款违约金，逾期付款违约金以333914元为基数按照日利率0.1%的标准从起诉之日计算至付清之日；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘燕、邹素兰各出资5万元于2008年2月1日设立重庆锜钲建筑工程设备租赁有限公司（以下简称锜钲公司）并聘请陈龙福作为经理从事钢管构件的租赁业务。案外人赵友良、陈伦挂靠被告华凯建筑承揽重庆钟鼎泰房地产开发有限公司（钟鼎公司）开发的XXXXX项目，以YYYYY名义于2008年4月27日与锜钲公司签订《物资租赁合同》，双方于2015年9月1日达成结算协议，确认华凯建筑尚欠锜钲公司租金333914元，陈伦口头承诺两年内付清。现锜钲公司已被核准注销，注销前公司股东为刘燕、邹素兰，钟鼎公司亦向法院申请破产重整，被告华凯建筑也向法院申报债权。为维护原告合法权益，现起诉至法院。被告华凯建筑辩称，锜钲公司在国家企业信用系统中已无法查询，原告不具备诉讼的主体资格；华凯建筑从未雕刻过“YYYYY”印章，亦未委托赵友良等代表公司项目部对外签订合同，故华凯建筑并非本案租赁合同相对方。被告不知晓原告诉称的租赁事宜，且原告从未向被告主张过权利；被告于2019年4月接到钟鼎公司管理人的通知申报债权，第一次债权人会议于2019年6月5日召开，虽被告申报了债权但管理人尚在债权审查中，受理法院至今没有对债权认定作出裁定，因重整方案未出，债权债务的清偿没办法确定；原告主张的违约金于法无据，且标准过高，应当予以调整。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2008年4月27日及2008年9月1日，原锜钲公司（甲方）分别与名为“YYYYY”（乙方）的组织机构签订了两份《物资租赁合同》，约定由原锜钲公司向YYYYY租赁钢管、扣件等物资，其对租赁物资单价、上下车费、维修赔偿费以及违约金等条款进行了约定，合同甲方负责人处有陈龙福签字，乙方处盖有“YYYYY”印章，负责人处有案外人赵友良签字。合同签订后，原锜钲公司陆续提供了租赁物资，承租方则由陈伦及赵友良分别转账支付了部分租金。2015年9月1日，经陈龙福与陈伦核对，双方签订了《钢管、扣件赔偿协议》，确认承租方欠赔偿款58700元及租金333914.41元，并约定待业主单位赔偿华凯建筑后租金按赔偿比例支付给原锜钲公司，所有租金不计取资金利息。2016年，原告称陈伦通过个人账户向其支付了赔偿款58700元。另查明，原锜钲公司已于2018年2月8日注销，原告刘燕、邹素兰原系该公司股东，二人各占公司股权的50%。庭审中，被告称赵友良系挂靠在该公司对华凯建筑对锦豪雅苑项目部进行经营，但华凯建筑从未将项目部印章交由赵友良使用，亦未向其出具签订合同的相关授权委托手续。上述事实，有租赁合同、赔偿协议、结算表等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，公司依法注销后，若该公司在清算中遗漏债权或财产权益，债权或财产权益原属于公司财产，应当归属于全体股东，由全体股东按照公司章程或法律的规定进行分配。因此，股东在公司注销后，有权就公司在清算中遗漏的债权或财产权益提起诉讼。本案中，原告刘燕、邹素兰系原锜钲公司股东，各持有50%股份比例。在原锜钲公司注销后，若锜钲公司确对第三方主体持有债权，刘燕、邹素兰可向第三方主体主张其应享有的合法权益。因此，对于被告辩称刘燕、邹素兰不具备诉讼主体资格的理由，本院不予采纳。关于被告应否作为案涉租赁合同相对方承担合同责任的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，原告刘燕、邹素兰主张其与被告华凯建筑分别于2008年4月27日以及2008年9月1日分别签订了租赁合同，并将物资提供至2015年，应对此承担相应举证责任。本案系案外人赵友良作为负责人与原锜钲公司签订了案涉合同，虽加盖了名为“华凯建筑项目部”的印章，但原告并无证据证实该枚印章经相关部门登记，缺乏通过司法鉴定确定其真实性的客观条件，同时原告亦未提交证据证明被告在其他场合使用过该枚印章，对该枚印章是否确为华凯建筑所有，本院难以对此作出认定。而综合分析本案合同的实际履行情况，本案租赁合同的签订人和结算人为赵友良及陈伦，原告自述其收取的租金及赔偿款项亦均来自于前述二人。依据合同相对性原则，在原告未提供有效证据证明二人系代表被告公司履行职务行为或者已取得合法代理权限的情况下，无法认定案涉租赁合同对华凯建筑具有法律拘束力，故华凯建筑不应作为合同相对方承担因该合同引起的相应民事法律后果。综上所述，本院认为，原告诉称华凯建筑系本案实际的承租主体，应支付原告租金以及违约金，因证据不足，理由不充分，本院难于采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告刘燕、原告邹素兰的诉讼请求。案件受理费3154元，由原告刘燕、原告邹素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  郭 峰二〇一九年九月二十五日法官助理  周小杰书 记 员  胡田梅
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执887号申请执行人：羊步更，男，1951年10月9日出生，汉族，市民，住阜宁县。被执行人：韩天军，男，1972年11月23日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行羊步更与韩天军为借款合同纠纷一案中，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，已将被执行人名下部分银行存款予以冻结，其他暂未发现有可供执行财产，经申请执行人同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈二洪审 判 员  朱丽雯代理审判员  严加力二〇一九年九月二十五日书 记 员  陈海祥
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31826号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEBENDEROATEY），执行董事。委托诉讼代理人：樊惠娟，北京广墨律师事务所律师。被告：中国个体劳动者协会，住所地北京市西城区三里河东路8号C楼5层。法定代表人：杨文彬，会长。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告中国个体劳动者协会（以下简称劳动者协会）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人樊惠娟到庭参加了诉讼。被告劳动者协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及原告为制止侵权而支付的律师费3000元。事实与理由：原告是美国蓝牛仔影像公司在中国设立的独资企业。蓝牛仔影像作为国际知名的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告是域名为zggc.org.cn的网站的主办单位，网站备案/许可证号为京ICP备11017582号-2。被告在网站中使用的图片与原告编号bji91000185的图片相一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2017-7942。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以每幅7000元向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。被告劳动者协会未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交了涉案的图片的作品登记证书以及加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的样稿。上述证据显示作品名称为bji91000185的照片登记号为京作登字-2016-G-00004623，图片作者为郄峰，著作权人为原告，首次发表日期为2014年1月10日，登记日期为2016年1月15日。图片内容为一个印章在一堆硬币上。再查明，原告提交了（2017）宁钟证经内字第7942号公证书。涉案照片被用在了网站“中国光彩网”上（网址：www.zggc.org.cn）。经登陆工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询上述网站的备案信息，显示www.zggc.org.cn网站名称为中国光彩网，主办单位名称为被告。上述事实，有涉案图片作品登记证书、登记样稿、网页截图、（2017）宁钟证经内字第7942号公证书、ICP查询以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的作品登记证明、样稿等证据，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。原告提交了公证书证明涉案网站使用了涉案作品。被告的行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定赔偿数额为700元。原告还主张为制止侵权而支付的律师费，考虑原告代理律师确实出庭的事实，本院酌情确定律师费为100元。被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国个体劳动者协会于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失及合理支出共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国个体劳动者协会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年九月二十六日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0903执1232号 中国农业银行股份有限公司沧州运河支行，住所地沧州市运河区解放东路7号，联系电话156××××5556 法定代表人：槐彬 张宾，男，1981年9月20日出生，住所地沧州市新华区东方世纪城东区11-4-404，联系电话138××××9991 中国农业银行股份有限公司沧州运河支行申请张宾合同、无因管理、不当得利纠纷一案，沧州市运河区人民法院作出的（2018）冀0903民初2436号，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月22日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，协议内容需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结沧州市运河区人民法院作出的（2018）冀0903民初2436号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  韩非 二〇一九年九月二日 书记员  刘程
结 案 通 知 书 准格尔旗煤田农村信用合作联社、被执行人张飞、李红霞、崔东、王海霞、余永军： 申请执行人准格尔旗煤田农村信用合作联社与被执行人张飞、李红霞、崔东、王海霞、余永军金融借款纠纷一案，本院依据已发生效力的准格尔旗人民法院作出的（2016）内0622民初1885号民事调解书，我院给被执行人发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人限期履行给付义务，后被执行人张延主动履行完毕全部款项，至此本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月二十五日
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0924执497号 申请人：张秀芳，女，蒙古族，1969年8月1日生，住兴和县。 被执行人：吴美林，女，汉族，1965年7月31日生，住址：兴和县。 本院在执行申请人张秀芳与被执行人吴美林借款合同纠纷一案中，经我院网络查询、传统查控等各种调查手段，发现被执行人暂时确无可供执行的财产。我院虽已查封了其旧城区的土地，但目前该查封土地由于种种原因无法拍卖，导致本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邵晓媛 审判员  兰 天 审判员  孙 平 二〇一九年九月二十一日 书记员  杨晓宇
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0711民初1194号原告：谢佩新，男，1979年10月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。委托诉讼代理人：钟义龙，系安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈益民，系安徽华律律师事务所律师。被告：唐义卓，男，1980年12月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。被告：周桃，男，1984年2月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。原告谢佩新与被告唐义卓、周桃不当得利纠纷一案，因当事人下落不明，需要公告送达，本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  姜盛春人民陪审员  魏春祥人民陪审员  陶秀英二〇一九年九月二十三日书 记 员  王榕彬
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执558号 申请执行人：贺晓萍，女，1971年9月17日出生，汉族，住江西省。 被执行人：萍乡市五星陶瓷有限责任公司，地址：江西省萍乡市湘东区湘东镇五里村，统一社会信用代码：913603007485488854。 法定代表人：李广萍。 申请执行人贺晓萍与被执行人萍乡市五星陶瓷有限责任公司劳动争议纠纷一案，被执行人萍乡市五星陶瓷有限责任公司未履行已经生效的由萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月17日作出的（湘）劳人仲裁[2018]255号仲裁裁决书确定的支付工资19900元的义务，另本案申请执行费198.5元由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人萍乡市五星陶瓷有限责任公司20098.5元或扣留、提取被执行人相同金额的收入或查封、扣押、冻结被执行人萍乡市五星陶瓷有限责任公司相当价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张海艳 二〇一九年九月十三日 书记员  陈小洁
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0983民初5784号原告：孙如明，男，1966年8月12日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：董红旗，新骅法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：司学飞，河北建兴人和律师事务所律师。被告：赵志勇，男，1969年5月9日出生，汉族，住河北省黄骅市。被告：沧州威盾保安押运有限公司（以下简称威盾押运公司），住所地:河北省沧州市运河区朝阳街61号。法定代表人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：孙智坤，河北建平律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司），住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙如明及委托诉讼代理人司学飞，被告威盾押运公司的委托诉讼代理人孙智坤，被告人保财险沧州分公司的委托诉讼代理人吴春甜到庭参加诉讼，被告赵志勇缺席无答辩。本案现已审理终结。原告孙如明的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失17656元；2、诉讼费用由被告承担。被告威盾押运公司答辩意见：我公司车辆冀Ｊ×××××号车在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失，应当首先在交强险的范围内予以赔偿，超出部分应当按照事故认定书中认定的责任比例由保险公司在商业险范围内予以承担。被告人保财险沧州分公司答辩意见：对于投保情况我公司无异议。我方需要核实原告的行驶证，证明其是否为车辆所有人，是否具有诉讼主体资格，核实如无误后对原告主张的合理合法损失同意在保险限额内按照相应的事故责任比例承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不属于保险公司承担范围，我公司不予承担。被告赵志勇缺席无答辩。案件事实经审理查明：2017年12月27日17时30分，孙如明饮酒后驾驶沪Ｃ×××××号车沿307国道至许官公路由南向北行驶至事故地点处驶入逆行，与对向行驶的赵志勇驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成孙如明、赵志勇及其乘车人王海涛、胡庆鹏、刘树怀受伤，双方车辆损坏的交通事故。经黄骅市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：孙如明负此次事故的主要责任，赵志勇负事故次要责任，乘车人王海涛、胡庆鹏、刘树怀无责任。另查，原告孙如明驾驶的沪Ｃ×××××号车的登记所有人为韩汝英，该车系孙如明从韩汝英、朱国龙夫妻处购买，事故发生时，该车的实际所有人为孙如明，原告具有诉讼主体资格。被告赵志勇驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告人保财险沧州分公司投保交强险及商业第三者责任险，保险限额为300000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。再查，事故发生后，原告单方委托中衡保险公估股份有限公司对沪Ｃ×××××号车辆损失进行鉴定，该公司出具评估报告书：沪Ｃ×××××号车损失为50642元。被告人保财险沧州分公司对该公估报告书不予认可，并主张申请重新鉴定，但并未在本院指定期限内提交书面申请并预交鉴定费用，视为放弃重新鉴定的权利。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认原告的损失如下：一、车辆损失50642元（原告委托独立第三方作出的公估报告书结论客观，且被告人保财险沧州分公司未依法申请重新鉴定，对该公估结论本院依法予以采信）；二、鉴定费3545元（该费用系为查明损失所支付的必要合理费用，应予支持，本院依据票据予以确认）。综上，原告各项损失共计54187元。裁判理由与结果本院认为：本案涉及的交通事故，交警部门作出的事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。依据事故认定书确定被告赵志勇负事故的次要责任，原告孙如明负事故的主要责任。根据事故各方对造成交通事故的过错程度、原因、原被告诉辩意见，结合事故车辆投保情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定原告的各项损失首先由被告人保财险沧州分公司在交强险限额内赔付原告孙如明损失2000元，超出交强险部分由其在商业三者险限额内按照30%的责任比例赔付（54187-2000）×30%=15656元，共计17656元。被告赵志勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险及商业三者险限额内赔付原告孙如明各项损失共计17656元。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交黄骅市人民法院（开户行：中国民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：69×××87）。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担（限判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  许淑月二〇一九年九月二十九日书记员  李梦雨
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2926号原告：黄启湘，男，汉族，1984年12月20日出生，身份证证住址：广东省大埔县。委托代理人：杨响坤，广东信科律师事务所律师。委托代理人：卢俊安，广东信科律师事务所实习律师。被告：陈钧华，男，汉族，1987年11月2日出生，身份证住址：广东省大埔县。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告归还原告借款本金30000元（人民币，下同）及其利息（利息自2015年6月4日起以年利率24%为标准，计算至借款还清之日止）。2.被告支付原告律师费2000元。3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院于2019年1月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄启湘及其委托代理人杨响坤、卢俊安到庭参加了诉讼，被告陈钧华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认为被告陈钧华尚欠原告黄启湘借款本金27310元属实（裁判理由详见笔录）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈钧华应于本判决生效之日起十日内向原告黄启湘偿还借款本金27310元，并支付借款利息（利息以未付借款本金为基数，按年利率24%的标准自2015年6月4日起计算至借款本金付清日止）。二、驳回原告黄启湘的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1228元（原告已预交），由原告黄启湘负担111元，被告陈钧华负担1117元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  郭秀文人民陪审员  王 维二〇一九年九月二十七日书 记 员  李广仪
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初3896号原告：石氏，女，1951年3月9日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘冰冰、潘献阳（实习），河南栗风律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：蔡正英，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：蔡广良，男，1976年5月2日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告石氏与被告蔡正英、蔡广良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理，原告石氏委托诉讼代理人潘献阳，被告蔡正英、蔡广良及其委托诉讼代理人宋佳博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告损失6090.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月4日，二被告在我村驾驶收割机收割小麦时，其收割机突然起火，二被告没有及时控制火势，导致包括我家5.39亩在内的80余亩未收割的小麦全部烧毁。事后二被告对造成我的财产损失拒绝赔偿，为维护合法权益，原告依法诉至法院。被告蔡正英辩称：对火灾事实没有异议，火灾事故发生以后，被告第一时间采取有效措施并且当时村委会及乡政府人员均在现场，乡政府及村委会针对有可能发生的火灾事故没有任何防范措施，当时乡政府的消防车到现场以后消防车没有水，导致火势蔓延，收割机着火1小时左右的时间，村委会及乡政府均没有进行任何抢救，本案村委会及乡政府也应该承担相应的赔偿责任，另外原告的小麦投保了保险，被告的赔偿数额应该扣除保险公司已经赔付的部分。被告蔡广良辩称：收割机已经卖给蔡正英，因收割机产生的一切事故和纠纷与我无关，应依法驳回对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其观点向本庭提交证据如下：1、原告承包经营权证书，证明原告对涉案土地拥有合法承包经营权；2、夏邑县公安局行政处罚决定书一份，证明蔡正英驾驶收割机在收麦过程中由于车辆失火导致原告的小麦被烧毁，夏邑县公安局依据规定对被作出行政拘留13日，罚款500元的处罚决定。3、夏邑县公安局罗庄派出所对被告蔡正英的讯问笔录两份，证明蔡正英在驾驶收割机收麦期间因收割机失火导致包括原告家的小麦在内的共计80亩左右的小麦被烧，在小麦被烧后由罗庄乡政府工作人员及村委会干部、被告共同对失火烧毁的小麦亩数进行了现场测量，被告对测量的被烧毁亩数没有异议。4、夏邑县公安局罗庄派出所对证人村民蔡礼海、村主任姬某询问笔录，证明被告在收麦期间由于其驾驶的收割机突然起火导致包括原告在内的80余亩小麦被烧毁。5、夏邑县消防大队出具的火灾事故认定书一份，证明2019年6月4号下午13时，蔡正英驾驶的收割机起火引起火灾。6、夏邑县公安局罗庄乡派出所对蔡广良的询问笔录一份，证明蔡正英在驾驶收割机收麦期间由于收割机失火导致多亩小麦被烧，涉案收割机蔡广良自述是在火灾发生前一周左右卖给了蔡正英。7、夏邑县公安局罗庄派出所及罗庄镇田庄村委会出具的证明一份及因失火烧毁的小麦亩数及农户清单一份，证明由于被告驾驶的收割机失火导致29户小麦被烧，经过镇政府、村委会及被告本人现场丈量并确认，得出被烧亩数及农户数的清单，其中原告石氏被烧毁的小麦亩数为5.39亩。8、夏邑县价格认定中心出具的价格认定结论书一份，证明每亩均损失为1130元，总损失合计是90400元。被告蔡正英、蔡广良未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据7系派出所和村委会证明，能与行政处罚决定书、询问笔录、事故认定书向印证，且庭后原告提交了经办人签字的该证明，对该证据本院予以采信；2、原告提交的证据8是夏邑县价格认定中心出具的价格认定结论书，评估内容客观、真实，且二被告在庭后合理期限内并未提交重新对价格评估的申请书，故本院对该证据予以采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，被告蔡正英在夏邑县罗庄镇××村用收割机收割小麦时，其收割机发动机处突然起火，引燃周围麦秸秆，造成约80亩小麦被烧毁。经夏邑县公安局罗庄派出所和夏邑县罗庄镇××村民委员会统计，原告石氏有5.39亩小麦被烧毁。经夏邑县公安局委托夏邑县价格认定中心对案涉小麦损失进行了评估，认定结论为案涉小麦亩均损失1130元。另查明，案涉收割机系被告蔡广良在事前卖给了被告蔡正英，案发时由被告蔡正英驾驶并实际支配该收割机运行。本院认为，自然人的合法财产受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告蔡正英驾驶收割机夏季收割小麦，应注意安全防火，因其发动机起火造成他人财产损失的，应当承担损害赔偿责任。原告石氏被损毁的财产经评估为6090.7元，原告要求被告蔡正英赔偿的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告蔡广良赔偿损失的诉讼请求，因案涉车辆在案发前已经卖给了被告蔡正英，由被告蔡正英驾驶并实际支配该收割机运行。该车辆虽然未办理过户，但车辆买卖从交付时就已发生所有权转移，车辆原所有人不应再承担损害赔偿责任。故原告要求被告蔡广良赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡正英于判决生效后十日内一次性赔偿原告石氏财产损失6090.7元；二、驳回原告石氏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告蔡正英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 贾 璐二〇一九年九月二十日书记员 尹凯莉
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1142号 申请执行人:祝云华,男，1970年2月4日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 被执行人：方发水，男，1971年5月17日生，汉族，上饶市广丰区人，个体户，住上饶市广丰区。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统，查明被执行人无财产，2019年8月5日，本院向被执行人发出限制消费令。本案申请执行18500元及从2018年8月22日按年利率6%支付利息，未执行18500元及从2018年8月22日按年利率6%支付利息，经穷尽调查措施。因本案未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月9日告知申请执行人案件执行情况，采取的调查措施，被执行人的财产情况，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院立于关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续执行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十日 书记员  徐 丹
云南省石屏县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2525刑初103号公诉机关石屏县人民检察院。被告人杨培尚，男，1970年6月7日生，苗族，初中文化，湖南省邵阳市城步县人，住昆明市五华区。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年4月29日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于石屏县看守所。辩护人李馨，云南王平律师事务所律师。石屏县人民检察院以石检二部刑诉[2019]6号起诉书指控被告人杨培尚犯非法经营罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。石屏县人民检察院指派刘长胜、杨孟琦出席法庭执行职务，被告人杨培尚、辩护人李馨到庭参加诉讼。本案现己审理终结。石屏县人民检察院指控：被告人杨培尚违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品数额共计人民币299800元，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人杨培尚接到办案机关通知后主动到案接受调查，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人杨培尚有期徒刑二年零六个月至三年，并处罚金30000元至35000元。公诉机关就指控的事实向法庭提供了相应的证据进行质证。同时向法庭提交了被告人杨培尚签字确认的认罪认罚具结书。被告人杨培尚承认公诉机关的指控是事实，请求对他从轻判处。辩护人李馨对公诉机关指控被告人杨培尚犯非法经营罪没有意见，辩护认为被告人杨培尚案发后有自首情节，签署认罪认罚具结书，认罪悔罪表现好，建议对其减轻处罚。经审理查明：2019年4月27日，被告人杨培尚驾驶云Ａ×××××号斯柯达牌轿车载其妻子易爽容，先后到建水、石屏购买卷烟1027条，意图运输到昆明销售。当日22时许，被告人杨培尚驾驶车辆在石红××公路宝秀收费站入口处被烟草专卖执法人员查获。经查，被告人杨培尚无烟草专卖许可证和准运证。经云南省烟草质量监督检测站检验和石屏县价格认证中心认定，本次查获的1027条卷烟为真品卷烟，价值299800元。另查明：1、2019年4月28日，被告人杨培尚接到办案人员通知后主动到案接受调查，并如实供述以上基本事实；2、查获的1027条真品卷烟经扣押已委托石屏县烟草专卖局保管；3、被告人杨培尚对认罪认罚具结书当庭予以确认；4、2008年6月17日，被告人杨培尚因犯非法经营罪，被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑一年、并处罚金人民币20000元，2009年2月24日刑满释放。上述事实，有案件移送函、受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过、证人证言、物证照片、交易单据、鉴定意见及通某、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、移送财物清单、委托保管书、情况说明、认罪认罚具结书、现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录及照片、被告人的供述和辩解、机动车驾驶证、行驶证、户口证明、居民身份证、临时居住证、刑事判决书、刑满释放证明书等证据在卷，经当庭举证、质证，证据来源合法，内容客观、真实，与案件事实相关联，足以认定。本院认为，被告人杨培尚以营利为目的，违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，共计价值人民币299800元，扰乱市场秩序，情节特别严重，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第(一)项及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项的规定，其已构成非法经营罪，且属于情节特别严重。公诉机关对被告人杨培尚指控的罪名成立。被告人杨培尚接到办案机关通知后主动到案接受调查，并如实供述其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。在具体量刑时，应综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度等决定刑罚。本院决定对其减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人杨培尚请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。辩护人李馨的辩护意见本院予以采纳。公安机关扣押并委托石屏县烟草专卖局保管的真品卷烟1027条，应依法予以没收。综上所述，本院为维护市场经济秩序，保障国家烟草专卖管理制度，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十四条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人杨培尚犯非法经营罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币35000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日至2021年10月28日止。罚金限判决生效之日一次性缴纳。)二、公安机关扣押并委托石屏县烟草专卖局保管的真品卷烟1027条，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  车丽英二〇一九年九月十一日书记员  杨宇波
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1913号之二申请执行人：张跃进，男，1958年3月4日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇牌楼中路124号，统一社会信用代码9134012415366027xQ。法定代表人：钱凯，该公司董事长。关于张跃进与安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年09月09日冻结了被执行人安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司在安徽省农村信用社联合社20000×××26账户内存款人民币577.87元，现因被执行人已履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人安徽省庐江县凯达五金交电化工有限公司在安徽省农村信用社联合社20000×××26账户内存款人民币20198.60元的冻结。本裁定立即执行。审判员  童中兵二〇一九年九月十七日书记员  陈 振
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19249号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张伯林，男，1964年06月21日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省唐山市路南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告张伯林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告张伯林经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2017年03月22日的信用卡欠款共计178170.45元，以及自2017年03月23日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告张伯林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张伯林未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2017年03月22日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计178170.45元，其中本金108547.83元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张伯林于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2017年03月22日的信用卡欠款共计178170.45元，以及自2017年03月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元及公告费（以实际发生为准），由被告张伯林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更1025号罪犯黄方菊，女，1955年11月16日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省洋县人民法院于2016年9月2日作出（2016）陕0723刑初61号刑事判决书，以被告黄方菊犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑七年（刑期执行至2023年8月17日止），罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑六个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯黄方菊在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极13个。罚金于2018年9月7日缴纳完毕。本院认为，罪犯黄方菊在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黄方菊准予减刑六个月（余刑执行至2023年2月17日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 郭莲枝审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月四日法官助理 焦 菲书 记 员 王 鑫
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执恢590号龙游县农村信用合作联社、朱光彩、沈德松:申请执行人龙游县农村信用合作联社与被执行人朱光彩、沈德松金融借款合同纠纷一案，（2015）衢龙湖商初字第00061号调解书已发生法律效力，申请执行人龙游县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2019年09月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人朱光彩、沈德松已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执恢590号案件执行完毕。二〇一九年九月二十六日