山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0322民初1329号 原告：王农，男，1967年5月27日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：韩新军，山东同方律师事务所律师。 被告：李新军，男，1971年3月6日出生，汉族，高青县人，现下落不明。 被告：李令美，女，1975年4月23日出生，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：李萍萍，山东青苑律师事务所律师。 被告：王美，女，1964年1月19日出生，汉族，住高青县。 原告王农与被告李新军、李令美、王美民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王农及诉讼代理人韩新军，被告李令美及诉讼代理人李萍萍，被告王美到庭参加诉讼。被告李新军经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王农向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令三被告偿还原告借款本金400000.00元及利息264000.00元，共计664000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月18日，被告以做生意周转资金为由向原告借款40万元。双方口头约定按月息一分五厘计息。后经原告多次催要，被告一直没有偿还。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告李令美辩称，1.被告李令美对涉案借款不知情，无法确认涉案借款的真实性，对涉案借款不予认可；2.即使原告提供的借条系李新军本人所写，李令美对涉案借款是否真实发生也有异议，原告应提供款项交付的证据。原告提供的借条上并未约定利息，原告主张利息264000.00元无事实和法律依据；3.即使原告与李新军之间存在真实的借款关系，李令美也不应对涉案借款承担还款责任。（1）该债务系李新军自己举债，李令美并不知情,事后也未追认，不是涉案借款的债务人。（2）涉案债务系李新军以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，涉案借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。李新军与李令美原系夫妻关系，2015年5月27日协议离婚。离婚前2013年开始双方就已经不在一起共同生活，李令美有自己的收入来源。原告在2014年9月之前就很清楚李新军与李令美之间的感情状况，也很清楚涉案借款并未用于两被告共同生活。涉案借款数额巨大,明显超出家庭共同生活所需,依据最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李新军向原告借款，并且所借款项明显超出一般家庭生活支出所需，原告不能证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的,不应作为夫妻共同债务,被告李令美不应承担还款责任。综上，原告要求被告李令美承担共同还款责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王美辩称，王美受雇于李新军。期间，李新军说有一笔生意要做，便问王美有没有朋友有钱可以用已周转资金。王美出于好心，帮忙向王农借款。王美只是起到牵线当证明人的作用，不同意赔偿原告损失。 被告李新军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审情况，本院作如下认定。 一、被告李新军于2014年3月18日向原告王农借款588000.00元，至2014年9月18日尚欠借款400000.00元。原告在庭审中出示2014年3月18日的山东农信客户回单与中国建设银行的转账凭条。上述证据效力较高且到庭当事人未对真实性提出异议，对该证据本院予以采信。该证据载明王农分别向李新军的账户付款100000.00元、488000.00元。原告出具的借条，在借款人的落款处署有李新军名字，在担保人的落款处署有王美的名字。该条的内容为借到王农现金400000.00元。原告王农针对上述借款的经过称，借款系通过王美联系出借的，出借时被告李新军向原告出具了借条。被告李新军偿还了一部分借款后抽回了原来的借条并重新出具了上述借条。被告王美对原告的陈述予以认可。本院认为借款人偿还部分借款后抽回原先的借条重新出具借条符合交易习惯，该笔借款又有王美进一步确认，故应认定被告李新军向原告王农借款588000.00元后，至2014年9月18日尚欠原告借款400000.00元。 二、原告王农在诉讼中认可在担保期间内未向担保人王美主张担保责任。对原告自认的事实，本院予以确认。 三、现有证据无法查明原告主张的借款用于被告李新军、李令美婚姻关系存续期间的共同生活或者用于共同经营,也不足以认定该借款系李新军、李令美共同的意思表示。其一、在该借款与被告李令美存在关联性的问题上，原告未能提供相应的证据佐证。虽然原告主张借款后曾与被告李新军、李令美进行过协商，两被告同意用一处房产抵债，但原告未能提供相应的证据佐证，而被告李令美又当庭予以否认；其二、被告王美虽然述称其在为李新军管理经营商品零售门头时天天向被告李令美汇报，但仅有其个人陈述，其证明效力仍达不到高度盖然性的证明标准，被告李令美又对此不予认可，否认与李新军共同经营；其三、在被告李令美提供的与王农的通话录音中，被告李令美多次表示没用该笔借款，对此原告未提异议；其四、被告李令美否认该笔借款系其与李新军的共同意思表示，原告也未能证实借款系被告李令美、李新军的共同意思表示。 四、借款利息问题。原告主张借款时约定了利息，但仅有本人的陈述未能提供其他的证据佐证。 本院认为，被告李新军向原告王农借款事实清楚、证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当全面履行义务；第六十一条规定，履行期限不明确的债权人可以随时要求债务人履行，故依上述规定，被告李新军应当偿还原告剩余借款40万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间借款对利息没有约定或约定不明的视为不支付利息。关于利息，原告仅有个人陈述，无其他证据佐证，故原告关于利息的主张，本院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免责。依上述规定，被告王美担保责任免除。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借贷系被告李新军以个人名义借款，原告既不能够证明该借款系被告李新军、李令美的共同意思表示，也不能证明该借款用于两人共同的经营或用于共同的生活，故依上述规定，原告要求被告李令美承担责任的主张，得不到法律支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告李新军偿还原告王农剩余借款400000.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王农的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10440.00元，由原告王农负担3140.00元，由被告李新军负担7300.00元;保全费3840.00元，由原告王农负担1320.00元，由被告李新军负担2520.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张克让 人民陪审员  张新友 人民陪审员  李春香 二〇一九年九月十九日 书 记 员  单 斌