云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12637号原告：张礼平，男，1994年9月5日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：刘洪，宏源法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：选啟雄，男，1992年4月10日出生，回族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：姚芳，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵晓瑞，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。原告张礼平诉被告选啟雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人刘洪、被告的委托诉讼代理人姚芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故所造成的修理费2550元，误工费6600元，停运损失费44000元共计53150元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月3日3时40分被告醉酒后（经鉴定，选啟雄血样经定性分析检出乙醇成分，定量分析乙醇含量为130.05mg/100ml（乙醇/血））驾驶未定期进行安全技术检验、未按规定投保机动车交通事故责任强制保险的云Ａ×××××号“吉利美日”牌小型轿车，沿昆明市商院路由南向北行驶至商院路经管校3号门路段时，遇张礼平驾驶云Ａ×××××号“长安”牌小型面包车沿商院路由北向南行驶，被告所驾车前部与原告所驾车前部相撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失的道路交通事故，经交通事故责任认定书确定此事故发生的原因是被告醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验，未按规定投保机动车交通事故责任强制保险的机动车上路行驶所致，确定被告承担全部责任，原告不承担责任的认定，原告将车进行维修产生费用2550元，车辆在交警大队被扣押15天，修车用了7天，共计车辆停运22天，每天按6元/㎡×每天2000平方计算=44000元，驾驶员本人误工费误工22天×300元/天共计6600元，以上合计53150元，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告选啟雄辩称，我方认可原被告双方客观存在的交通事故，我方认为修理费应有相应合法修理清单支持；误工费是基于交通事故人员受伤后对受伤人员的赔付，本案没有人员受伤故不应有误工费；原告主张停运损失的前提必须是受损车辆是属于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，应以是否具有交管部门核发的营运手续为准，因交通事故导致无法从事经营活动而造成经济损失的减少才能主张，如果原告没有合法的经营资格，也不认可这一项的。原告围绕诉讼请求依法提交了1.交通事故责任认定书；2.车辆鉴定意见书；3.修理费单据材料单据；4.合同书；5.原告驾驶证、行驶证；6.原告身份证；7.被告驾驶证、行驶证、身份证等证据。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、5、6、7的真实性无异议，对证据4的真实性不予认可，认为合同没有加盖公司公章故对形式不认可，且合同中未提到车辆运输的相关情况。被告无证据提交。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据4合同书系一份《混凝土施工协议》，欲证明原告的停运损失，针对该协议，其首部的“甲方”与落款“甲方”并不统一，落款处并未盖有公司公章，且被告对该协议的真实性不予认可；庭审中审判人员询问原告如何计算停运损失，其陈述根据《混凝土合同》，每天做的工程有2000平方，审判人员问其在工地做什么，其回答“浇混凝土，我的车辆是拉工人用的”，协议中并未约定原告在工地用车情况，而根据原告陈述该车辆并非用于混凝土施工作业，故原告提交的证据4与待证事实不具有关联性，综上，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日3时40分许，被告醉酒后[经鉴定，被告血样经定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为130.05㎎/100ml（乙醇/血）]，驾驶未定期进行安全技术检验、未按规定投保机动车交通事故责任强制保险的云Ａ×××××号“吉利美日”牌小型轿车，沿昆明市商院路由南向北行驶至商院路经管校3号门路段时，遇原告驾驶云Ａ×××××号“长安”牌小型面包车沿商院路由北向南驶来，被告所驾车前部与原告所驾车前部相撞，致两车不同程度损坏。经交警认定，此事故发生的原因是被告醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验、未按规定投保机动车交通事故责任强制保险的机动车上路行驶所致，被告承担全部责任，原告不承担责任。事故发生后，经昆明市公安局交通警察支队四大队委托，昆明锦康司法鉴定中心于2019年6月3日受理了对“云Ａ×××××号吉利美日牌小型轿车及云Ａ×××××号长安牌小型面包车”车体痕迹鉴定并于2019年6月17日出具了昆锦司[2019]痕鉴字第949号《车体痕迹鉴定意见书》，载明云Ａ×××××号吉利美日牌小型轿车车前牌照号板、车前保险杠的刮擦痕系与云Ａ×××××号长安牌小型面包车车前牌照号板、车前保险杠相刮擦形成。2019年6月18日，原告将车送至云南万友汽车销售服务有限公司进行维修，支付维修费用2550元。另查明，云Ａ×××××号长安牌小型面包车所有人为原告，该车检验有效期至2020年9月，该车在中国平安财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险；云Ａ×××××号吉利美日牌小型轿车所有人为被告，该车检验有效期至2019年2月，该车未按规定投保机动车交通事故责任强制保险。本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原、被告双方对事故发生经过及交警划分责任均不持异议，本院根据过错确定被告承担此次交通事故的全部赔偿责任。关于原告主张被告赔偿其因交通事故造成的修理费2550元，本院认为，原告提交的证据能够证明其将车辆因本次交通事故送至维修并产生修理费2550元，且被告对该事实及费用亦无异议，故原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告主张的误工费，根据我国《侵权责任法》及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的相关司法解释的相关规定，受害人遭受人身损害，侵害人应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。故原告主张误工费的前提是其因本次交通事故遭受了人身损害导致无法正常劳动造成收入减少，但原告提交的《交通事故责任认定书》认定本次交通事故仅造成两车不同程度损坏，并无人员受伤或死亡的事实发生，且原告亦未提交证据证明其因本次交通事故受到人身伤害，故本院对该主张不予支持。关于原告主张的停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，可以主张停运损失的是依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，如前所述原告提交证据不能证明原告所有的车辆系从事货运或客运等经营性活动的车辆，应承担举证不能的不利后果，故原告主张的停运损失没有事实和法律依据，故本院不予支持。关于原告当庭表示放弃主张律师费系对自己的权利的处分，该处分不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告选啟雄于本判决生效后十日内向原告张礼平赔偿被损害车辆维修费2550元；二、驳回原告张礼平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1129元，减半收取计564.50元，由原告张礼平承担535.50元，被告选啟雄承担29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  彭建宏二〇一九年九月二日书记员  陈蕾洁