江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0105民初2681号 原告：江苏苏中设备安装集团有限公司,住所地在江苏省南通市如皋市搬经镇人民中路55号。 法定代表人：章亚武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付岩，江苏天煦律师事务所律师。 被告：南京市民族宗教事务局，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路259号。 法定代表人：苏宇红，该局局长。 委托诉讼代理人：梁官成，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告江苏苏中设备安装集团有限公司（以下简称苏中设备公司）诉被告南京市民族宗教事务局（以下简称民族宗教局）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏中设备公司的委托诉讼代理人付岩，被告民族宗教局的委托诉讼代理人梁官成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏中设备公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告362569.62元、违约金185683.9元，共计548253.52元及逾期利息（利息以548253.52元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为基准，自原告起诉之日起计算至被告实际给付之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。 事实理由：2010年12月被告民族宗教局作为招标人就南京市基督教圣训堂空调机房进行招标。招标内容为：主堂冷冻机房冷源系统供货、安装及相关服务；计划开、竣工日期为：2010年12月至2011年5月15日，工期为150天。原告作为投标人进行了投标，并于2011年1月4日收到被告发出的《中标通知书》，原告以196.98万元的价格中标。2012年2月26日，被告才与原告签订《南京市基督教圣训堂空调机房工程施工合同》。原告于次日即2月27日进场施工，同年7月3日施工完成。2013年8月18日，涉案工程经被告委托的第三方鉴定机构鉴定合格。2015年1月12日，原告将涉案《决算书》交至被告处。期间，被告一直迟延付款，合同款项196.98万元于2018年2月14日才最终支付完毕。原告于2011年1月中标，直至2012年2月底才最终签订合同，迟延达14个月之久。期间，原告一直积极与被告联系，请求尽快签订合同，但是被告一直一拖再拖。与此同时，在此期间涉案工程的相关设备价格、安装人工工资等与原告投标之前价格均有较大涨幅。于是，原告在签订合同前即2012年2月20日向被告发出了《关于南京市基督教圣训堂中央空调系统安装及设备价格调整的报告》，要求被告对涨幅部分在合同款项中予以增加。被告当时承诺，因涉案工程已经进行招投标无法自行修改合同，相关设备价格、安装人工工资涨幅部分待最终审计结算时一并支付，要求原告按照预先的中标价格先行签订合同并施工。但是，涉案工程完工后，原告要求被告对相关设备价格、安装人工工资涨幅部分予以审计结算时，被告始终推脱。经结算，设备材料上涨284128.89元，安装人工费上涨19080.06元。同时，涉案工程施工期间，因施工所需及被告要求，涉案工程增加了部分施工项目，价款合计59360.67元。最后，被告亦没有按照《南京市基督教圣训堂空调机房工程施工合同》第（六）条的付款方式进行付款，根据该合同第（八）条第2款的约定：“迟延付款，每迟一天，按迟延部分价款的万分之五偿付违约金”。故被告还应当支付原告违约金185683.9元。以上共计548253.52元。故原告为了维护自身的合法权益诉至法院，请求依法判决，判如所请。 被告民族宗教局辩称，原告主张的费用无事实与法律依据。虽然涉案合同是在中标一年后签署，但被告在签署合同时未对合同总价提出异议，被告也未承诺过原告可以根据市场价进行调整。根据买卖合同约定，合同总价已经包括优惠、利润、税金、政策性调整及投标后所含的风险等因素，即便投标后设备价格上涨，此商业风险已经包含在合同总价中，应当由原告自行承担。被告不存在迟延付款情形，原告主张的各期付款条件未成就。原告对违约金主张利息无法律依据。对于增项部分，根据合同及签证单上的约定，需要结合整个供货整体审计结果进行确认被告应付总货款，总货款包括合同内价款及增项。被告已经支付的196.98万元是预付款，需要对买卖项目整体审计后一并结算。此外，即便最终法院认定被告应当支付相应款项，但这些费用均独立于合同价款，原告在本案起诉前的两年内未向被告主张过，故原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效期间。请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2010年12月6日，被告民族宗教局就南京市基督教圣训堂主堂冷冻机房（一标段）对外发布招标，投标人须知33.1签订合同条款载明，中标人收到中标通知书后，应按指定时间、地点，根据招标文件和投标文件与招标人签订合同……本招标文件中合同文件为格式合同，其所有条款均不得改动，只将空格部分填写，名称改写后即成为专业承包合同文件。2010年12月28日，原告苏中设备公司向被告民族宗教局递交《投标文件》，报价为1969763.08元并承诺如果中标，将在签订合同之后的150天内交货。并将按照招标文件的规定履行合同责任和义务。2011年1月4日，被告民族宗教局向原告苏中设备公司出具《中标通知书》，告知其已中标，金额为人民币196.98万元。 2012年2月20日，原告苏中设备公司向被告民族宗教局发送《关于南京市基督教圣训堂中央空调系统安装及设备价格调整的报告》，内容为：我公司于2011年1月4日接贵局及南京市工程建设项目货物招标投标管理办公室通知，就贵局基督教圣训堂空调机房货物采购项目以有效最低价196.98万元中标。由于贵局原因，该项目一直未能施工，一年多来，设备价格、人工工资及一些材料市场价格都有了较大上涨，具体价格变动如下：1、空调机组，接山东欧锴空调科技有限公司2011年3月31日通知上调18%，见山东欧锴空调科技有限公司《通知》。2、冷却塔，上调15%。见菱电冷却设备有限公司《调价通知书》。3、水泵、旁流综合水处理器、定压补水真空脱气机组、螺旋除污器、阀门等上调5%-12%。4、人工工资，上调12.5%。见江苏省住房和城乡建设厅《苏建价（2011）812号》《关于调整建筑、装饰、安装、市政、修缮加固、城市轨道交通、仿古建筑及园林工程预算工资单价的通知》。由于以上价格变动，如果按原中标价实施，我公司将出现较大亏损。为了保证该工程顺利完工，本着实事求是的原则，特申请贵局适当调整该工程价格。我们将努力降低成本，加快工程进度，保质保量完成该工程。时任被告民族宗教局处长过迅签收了该份报告。2012年2月26日，被告民族宗教局作为买方（甲方）与原告苏中设备公司作为卖方（乙方）签订《空调机房工程施工合同》，合同总价为196.98万元。质量保证期条款约定，投标人承诺向招标人提供不少于2年的质量保证，质量保证期自设备通过安装调试、竣工验收、投入运行后，买卖双方正式办理移交手续，并以次日起开始计算质量保证期。关于付款方式双方约定共分六次进行付款，第一次：合同签订后14个工作日内，买方按合同价的10%支付设备定货款，卖方提供10%设备定货款保函；第二次：乙方人员进场设备基础施工完成支付合同价的20%进度款；第三次：卖方设备供货到现场，开箱核对随机资料齐全，经相关部门和业主、监理现场验收合格后14日内，买方按合同价的50%支付进度款；第四次：现场所有设备安装调试合格后，经买方所在地政府指定相关职能部门验收，取得第三方空调系统验收合格证后，14个工作日内付至合同价的90%（并撤除10%设备定货款保函）；第五次：通过审计部门的决算审核，取得设计报告后，付至合同价的95%（无息并扣除应由卖方承担的维修费用后的金额）；第六次:尾款质量保证期期满后，14个工作日内付清。（以上付款为无息，并扣除应由卖方承担的维修费用后的金额）。关于违约责任约定，若买方迟延付款，每迟一天，按迟延部分价款的万分之五，向卖方偿付违约金。据原告当庭陈述，在原告苏中设备公司确定中标后，被告时隔一年后才与原告签订正式的合同，但因涉案项目为政府工程，原告为了能得到涉案工程，并没有拒绝与被告签署合同。在签订合同前，原告已经知晓涉案项目的材料费、人工费有所上涨，故原告通过向被告发送《关于南京市基督教圣训堂中央空调系统安装及设备价格调整的报告》的方式告知了上涨情况。被告在庭审中陈述，若被告未在约定的期限内签订合同，原告有权拒绝签署合同，并可要求被告承担因被告未签署合同给原告造成的损失。 2012年2月27日，涉案工程开工建设。2012年4月8日，原告将涉案工程所涉设备移交给被告。2013年8月18日，南京市建筑安装工程质量检测中心对涉案工程进行检测，检测结论为所检测部位的空调工况符合设计文件的要求。 被告在庭审中陈述关于该合同的付款情况如下：2012年5月7日付款1378860元，2013年1月18日付款295470元，2015年2月10日付款20000元，2016年1月26日付款100000元，2016年5月26日付款30000元，2017年1月12日付款70000元，2018年2月11日付款75470元，总计汇款196.98万元。 原告在庭审中还提供了《南京市基督教圣训堂空调机房工程施工合同》之外增加的施工项目汇总表，原告提供的《技术核定单》及《工程签证单》上建设单位处意见大部分为工程量属实，但费用需审计审核。在编号为Q20120315《工程签证单》上，被告认可15个人工费合计1095元；在编号为Q20120331《工程签证单》上，被告对原告垫付费用200元、管理费及税金20元予以认可。 上述事实，有《招标文件》、《投标文件》、《中标通知书》、《关于南京市基督教圣训堂中央空调系统安装及设备价格调整的报告》、《南京市基督教圣训堂空调机房工程施工合同》、《开工报告》、《技术核定单》、《检测报告》、《工程签证单》及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告苏中设备公司与被告民族宗教局签订的《南京市基督教圣训堂空调机房工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按协议约定全面履行各自义务。关于原告已经按照合同的约定完成了南京市基督教圣训堂空调机房工程施工项目，被告已经实付工程款196.98万元。关于原告主张被告须支付因被告迟延一年签订合同，而导致涉案工程材料费人工费上涨的差价的诉讼请求，本院认为原告提供的证据仅能证明其曾向被告表示过设备价格、人工工资以及材料价格存有较大上涨的情况，被告处工作人员签收该报告的行为仅能证明被告已经收到该报告，并不当然表示被告同意实质变更合同的部分价款。且该项目系政府招投标工程，在原告中标后长达一年的时间内，被告未与原告签订合同的行为已经构成违约，原告可选择不订立合同并追究被告的违约责任，但原告在有选择权和明知一旦签订合同仅能按照投标时的报价进行交易无法进行价格变更的情况下，仍与被告签订合同，系被告自担商业风险，自愿受合同的约束。故对于原告主张被告支付设备材料及人工费上涨金额303208.95元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告支付增加的施工项目产生的工程款59360.67元的诉讼请求，本院认为原告提供的证据仅能证明原告曾实施过合同外的工程项目，被告仅对工程量予以认可，但对于除人工费1095元及原告垫付费用、管理费及税金220元外均需审计部门予以审核确认，被告除应给付原告工程款1315元外，其余的工程款原告未有证据证明已经审计部门审计，故对于除工程款1315元外的部分，本院不予支持。对于原告主张被告支付违约金185683.9元的诉讼请求，本院认为根据双方之间就合同付款阶段的约定，第一期被告付款的时间应为2012年3月11日，被告辩称原告未给付定货款保函。在庭审中，本院将是否给付定货款保函的举证责任分配给被告，被告未提供证据证明原告未给付定货款保函，故对于被告的辩称本院不予采信。对于第一期付款被告实际给付的时间为2012年5月7日，被告共计逾期57日，违约金为5613.9元（196980元×0.05%/日×57日）。关于第二期货款应付时间，原告陈述进场设备基础施工完成时间即为原告向施工图纸交付被告的时间，本院认为原告将施工图纸交付被告的时间并不能作为进场设备基础施工完成时间的标志，原告需进一步举证进场设备基础施工完成时间的证据再另行诉讼。关于第三期货款应付时间，原告仅提供了《设备移交清单》予以佐证，并不符合合同中的验收合格条件，第三期货款实际给付条件尚未成就，对于原告主张被告存在违约给付情形本院不予支持；关于第四期货款应付时间，原告未能证明涉案工程已取得第三方空调系统验收合格证，对于原告主张被告存在违约给付情形本院不予支持；关于第五期货款应付时间，原告未能证明涉案工程已经过审计部门的决算审核并取得设计报告，对于原告主张被告存在违约给付情形本院不予支持；关于第六期货款应付时间，因此条款约定的是质保期满后货款的给付，而关于案涉工程尚未进行竣工验收，双方并未办理正式移交手续，案涉工程并未进入质保期，对于原告主张被告存在违约给付情形本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告南京市民族宗教事务局于本判决生效之日起十日内向原告江苏苏中设备安装集团有限公司支付款项6928.9元。 二、驳回原告江苏苏中设备安装集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9283元，由原告江苏苏中设备安装集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈伊然 人民陪审员  金 萍 人民陪审员  张 萍 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  陈 慧