河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4529号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该单位总经理。委托诉讼代理人：张佳慧，河南达兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：翟浩飞，河南达兴律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：余琳，女，汉族，1983年10月23日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：余江龙，河南慕容律师事务所律师，特别授权。上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）因与被上诉人余琳保证保险合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：1.改判原判第三项为“被告余琳于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以91023.28元为基数，按照年利率24%的标准自2017年2月22日起计付至实际清偿之日止）”，或者将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、上诉人依照双方之间《平安个人贷款保证保险保险单》等约定向被上诉人追偿，被上诉人应当按照保险单的约定支付违约金，而不是依据被上诉人与光大银行之间《个人担保借款合同》中约定的利息标准计算违约金。二、一审认为被上诉人的违约行为给上诉人造成的实际损失为逾期利息损失有误，上诉人的损失既包括因支出理赔款而产生的逾期利息损失，也包括保险费收益损失。保险单明确约定的违约金计算标准是以全部理赔和未付保费为基数按照每日千分之一的标准计算，即使上述约定的违约金标准过高，也应当参照民间借贷司法解释按照年利率24%的标准调整违约金的计算标准。三、上诉人一审诉求的违约金计算至实际清偿之日止，但一审判决至本判决确定之日止，对上诉人在一审诉求的判决生效之后的违约金却未予处理。余琳辩称，一审判决认定事实客观公正，判决内容并无不当，该逾期利息按照年利率11.55%计算合情合理合法，应当依法予以维持。平安财险向一审法院起诉请求：1.判令被告余琳给付原告逾期保费6209.88元、理赔款84813.4元；2.判令被告向原告给付违约金（违约金以91023.28元为基数，按照千分之一的标准，自2017年2月22日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月3日为61895.83元）。3.本案诉讼费及律师费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月4日，被告余琳与光大银行洛阳分行签订了《个人贷款合同》，贷款金额150000元，贷款用途为日常生活消费。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5％上浮40%执行，即年利率7.7%。借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率11.55%。贷款期限为2015年6月4日至2018年6月4日，等额还本付息。当日，光大银行洛阳分行向被告余琳发放贷款150000元。贷款发放后，被告余琳偿还本息至2016年11月4日，共偿还本金66922.1元，利息12248.76元，合计79170.86元，剩余本息未能按期足额支付。原告平安财险于2017年2月22日向被保险人光大银行洛阳分行代偿了剩余贷款本息84813.4元（其中本金83077.9元，利息1735.5元）。光大银行洛阳分行向原告平安财险出具代偿债务确认书，确认收到上述款项，并同意将对借款人的追偿的全部权益转让给原告。被告余琳又与原告平安财险签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定由原告为被告余琳（××）在被保险人光大银行洛阳分行处申请的平安个人贷款提供担保，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额为1725元，缴费日期为银行扣款之日。付费约定××应按投保时约定，每月交付保险费。合同履行过程中，被告余琳支付保费至2016年11月4日，共支付29325.12元，截至原告平安财险向被保险人光大银行洛阳分行理赔之日（2017年2月22日）尚欠保费6209.88元未支付。一审法院认为，保证保险合同,是指由保险人为被保证人(债务人或雇员)的债务履行向权利人提供担保，当被保证人违约或不忠诚而使权利人遭受损失时,权利人有权从保险人处获得赔偿的一种保险合同。本案中，被告余琳（被保证人）向原告平安财险（保险人）投保个人消费信贷保证保险，原告平安财险予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保证保险合同关系。本案贷款发放后，被告余琳未按照合同约定按时偿还本息，原告平安财险作为保险担保人向光大银行洛阳分行代偿后有权根据双方签订的保证保险合同的约定向被告余琳追偿，故对原告主张被告余琳偿还其代偿的借款本息84813.4元的诉求依法应予支持。关于原告主张被告支付未付保费6209.88元的诉求，符合合同约定，予以支持。关于原告平安财险主张被告余琳支付违约金的诉求，被告认为标准过高，并申请人民法院予以调整。该院认为，原告依据保险合同向被告主张按照日千分之一的标准支付违约金明显超出了因被告违约给其造成的损失，被告系违反借款合同约定未能及时偿还借款而由本案原告（保险担保人）代为承担还款责任，被告的违约行为给原告造成的损失实际为逾期利息损失，故原告主张的违约金应以原借款合同约定的逾期利息标准年利率11.55%计算为宜。因双方签订的保证保险合同中违约金的计算基数为全部理赔款和未付保费，故综上，违约金应以91023.28元为基数按照年利率11.55%自保险人代偿之日起计付至本判决确定之日止。关于被告余琳辩称原告方在催收欠款时存在不当行为的意见，与本案其应承担还款责任无直接关系，故不予审理。关于原告主张的律师费，因其诉求不明确，且其也未提交证据证明律师费用的支出情况，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、限被告余琳于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司为其代偿的借款本息84813.4元。二、限被告余琳于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司保费6209.88元。三、限被告余琳于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以91023.28元为基数，按照年利率11.55%自2017年2月22日起计付至本判决确定之日止）。四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3358元，由被告余琳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于违约金的标准问题，双方之间约定的违约金标准为日千分之一，上诉人主张余琳违约给其造成的损失除了利息损失尚有未到期的保险费的损失，但上诉人收取保险费的依据是承担保险责任，在上诉人代偿后其保险责任已经终结，没有继续收取保险费的合同约定依据或法律依据。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，该违约金的约定过高，原审法院基于余琳的请求对违约金予以调整，并无不当，本院予以维持。至于判决确定之日后的违约金，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对此已有明确规定，原审判决也已明确写明。综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1117元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝丹丹审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇一九年九月三十日书记员  王佳欣