北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7892号原告四川省与程国际贸易有限公司，住所地四川省成都市成华区建和路6号附62号1层。法定代表人李雪梅，总经理。委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人张爽，国家知识产权局审查员。第三人翟宏涛，男，1986年5月30日出生，汉族，住山西省平定县。原告四川省与程国际贸易有限公司（简称与程公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字[2018]第100386号关于第16413995号“梵妳卡波Finelycup及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原商标评审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的翟宏涛作为本案第三人参加诉讼。2019年9月26日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告与程公司的委托代理人计海军，被告国家知识产权局的委托代理人张爽，第三人翟宏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系原商标评审委员会针对与程公司就翟宏涛获准注册的第16413995号“梵妳卡波Finelycup及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：诉争商标核定使用的替他人推销、寻找赞助等服务与与程公司的第15750722号“梵妳卡波”商标（简称引证商标一）、第15750606号“Finelycup及图”商标（简称引证商标二）分别核定使用的服装、围巾等商品在商品功能、用途、服务方式、内容等方面差别较大，不属于类似商品或服务。因此，诉争商标与引证商标一、二共存于非类似商品或服务上，一般不易导致消费者对商品或服务的来源产生混淆误认，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。首先，与程公司未提交其所主张著作权作品的首次公开发表时间、公开发表资料或与之内容相关的证据，故本案尚不足以认定诉争商标的注册损害了与程公司所主张的在先著作权，从而违反商标法第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”之规定。其次，与程公司提交的在案证据材料中所涉及的服装等商品与诉争商标核定使用的替他人推销等服务不属于类似商品或服务。同时，与程公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前，其在与诉争商标核定使用的替他人推销等服务相同或类似的服务上在先使用与诉争商标相同或近似的商标，并已具有一定影响，故难以认定诉争商标的注册构成了商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。诉争商标标志本身不具有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，未构成商标法第十条第一款第七项所指情形。诉争商标既不属于商标法第十条第一款第八项规定禁止注册和使用的“具有不良影响”的标志，也无证据证明诉争商标的注册系翟宏涛采取向商标主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造申请书件等欺骗手段取得注册的，或构成商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告与程公司诉称：一、原告的法定代表人李雪梅为“Finelycup梵妳卡波”作品的作者和著作权人，经其授权原告使用上述作品的著作权，诉争商标与原告享有著作权的作品构成实质性相似，故诉争商标的注册侵犯了原告的在先著作权，应当依据商标法第三十二条的相关规定宣告无效。二、诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标，应依据商标法第三十一条的规定宣告无效。三、诉争商标是对原告具有极强独创性的两引证商标的恶意摹仿，其行为违反了诚实信用原则，严重损害社会公共利益和公共秩序，容易造成不良影响，应当依据商标法第十条第一款第七项、第十条第一款第八项和第四十四条第一款的规定宣告无效。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人翟宏涛当庭述称：同意被告的答辩意见。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第16413995号“梵妳卡波Finelycup及图”商标（商标图样见附件），由翟宏涛于2015年2月26日申请注册，并于2016年5月21日获准注册，核定使用在第35类“替他人推销、商业管理辅助、特许经营的商业管理、广告、进出口代理、职业介绍所、商业企业迁移、替他人预定电讯服务、对购买定单进行行政处理、寻找赞助”服务上，该商标专用期限至2026年5月20日止。引证商标一系第15750722号“梵妳卡波”商标（商标图样附后），由与程公司于2014年11月20日申请注册，并于2016年1月7日获准注册，核定使用在第25类的“乳罩、婴儿裤（服装）、游泳衣、服装、化装舞会用服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）、袜、围巾、衣服吊带”商品上。该商标的专用期限至2026年1月6日。引证商标二系第15750606号“Finelycup及图”商标（商标图样附后），由与程公司于2014年11月20日申请注册，并于2016年1月7日获准注册，核定使用在第25类的“乳罩、婴儿裤（服装）、游泳衣、服装、化装舞会用服装、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）、袜、围巾、衣服吊带”商品上。该商标的专用期限至2026年1月6日。与程公司于2017年8月14日向原商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求，并向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1．与程公司官方网站上对“梵妳卡波（Finelycup）”品牌的介绍及产品图片；2．百度百科网站对“梵妳卡波（Finelycup）”品牌的介绍；3．与程公司的法定代表人李雪梅于2015年2月7日将“Finelycup梵妳卡波”进行作品登记的《作品登记证书》，显示作者和著作权人均为李雪梅，创作完成时间为2014年11月1日；李雪梅于2015年3月28日授权与程公司使用上述作品的授权书；4．2014年间与程公司授权他人代理销售“Finelycup”品牌产品的授权书；5．部分代理商在微信朋友圈中宣传“Finelycup”品牌产品的截图；6．“Finelycup”品牌产品包装制作商的部分收款收据。翟宏涛未作答辩，亦未向原商标评审委员会提交证据。原商标评审委员会于2018年6月13日作出被诉裁定。诉讼阶段，与程公司向本院补充提交以下证据：1.“梵妳卡波”品牌视觉识别系统手册；2．部分“梵妳卡波（Finelycup）”品牌产品销售场所照片；3．2016年间“梵妳卡波（Finelycup）”品牌的部分代理合同及代理费用收入账户明细；4．与程公司在其他商品及服务类别上获准注册的“梵妳卡波”“Finelycup”商标注册证及在香港地区获准商标注册的相关材料；5．“梵妳卡波（Finelycup）”品牌的明星形象代言合同、广告照片、广告费用发票及部分网络媒体报道；6．认定翟宏涛恶意抢注“finelycup.com”域名，并裁决将该域名转移给与程公司的域名争议案裁决书。上述事实有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、与程公司在商标无效宣告评审阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十一条的规定；二、诉争商标的申请注册是否损害了与程公司的在先著作权从而违反了商标法第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定；三、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第七项、第十条第一款第八项、商标法第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十一条的规定根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。本案中，诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同类别，二者之间存在属性上的巨大差别。以相关公众对商品和服务的一般认识判断，即使在上述商品和服务上使用相同或近似的商标，也极难导致相关公众认为上述服务的提供者亦为上述商品的提供者，或者认为上述服务和商品的提供者之间存在某种特定联系，故上述服务和商品不构成类似的商品和服务。因此，即使考虑到诉争商标的标志由引证商标一、二的标志组合而成，诉争商标与二引证商标已分别构成近似商标，上述商标共同使用在各自核定使用的商品和服务上亦不会使相关公众对商品和服务的来源产生混淆误认，故诉争商标与二引证商标未构成同一种或类似商品和服务上的近似商标。诉争商标的申请注册未违反商标法第三十一条的规定，被诉裁定对此认定正确，本院应予支持。二、关于诉争商标的申请注册是否损害了与程公司的在先著作权从而违反了商标法第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款所述的“在先权利”包含他人在先享有的著作权。原告主张诉争商标的申请注册损害其在先著作权，应当符合以下条件：其主张权利的作品具有独创性，符合作品的构成要件；其是该作品的著作权人或者利害关系人；该作品的创作完成日期在诉争商标申请注册日之前；诉争商标注册人未经著作权人同意使用了其作品。本案中，原告主张其法定代表人创作并授权其使用的“梵妳卡波Finelycup及图”标志由普通字体汉字“梵妳卡波”及字母“i”上一点艺术化设计为波浪形状图形的普通字体英文“Finelycup”构成。该标志虽包含图形部分，但整体观之尚未达到一定的创作高度，不具有独创性，不属于著作权法意义上的作品。我国的著作权登记基于自愿登记原则，相关行政主管机关在进行作品登记时不作实质审查，故作品登记证书仅作为著作权权属的初步证据，在本院认定涉案“梵妳卡波Finelycup及图”标志不构成作品的情况下，即使原告在本案中提交了“梵妳卡波Finelycup及图”作为美术作品进行登记的作品登记证书和相关授权使用声明，其亦不能作为利害关系人享有其所主张的对该标志的在先著作权。鉴于原告所提诉争商标的申请注册损害其在先著作权的主张成立的部分条件已不满足，故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。被诉裁定的相关认定结论正确，本院应予支持。三、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第七项、第十条第一款第八项、商标法第四十四条第一款的规定原告所提交的在案证据均无法证明诉争商标标志本身属于商标法第十条第一款第七项所指的欺骗性标志，或其存在第十条第一款第八项所指“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的情形，亦不足以证明诉争商标的注册采取了欺骗或其他不正当手段。因此，被诉裁定认定诉争商标的注册未违反上述法律规定是正确的，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实基本清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求均缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省与程国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省与程国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  阮唯实人民陪审员  李来军二〇一九年九月二十七日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕附件：诉争商标引证商标一引证商标二