内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1476号上诉人（原审被告）：梁首忠，男，1965年7月21日出生，现住东胜区。委托诉讼代理人：杨占胜，内蒙古永晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔玉英，女，1962年2月12日出生，现住东胜区。原审被告：梁首英，女，现住东胜区。上诉人梁首忠因与被上诉人乔玉英、原审被告梁首英财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁首忠及其委托诉讼代理人杨占胜，被上诉人乔玉英及原审被告梁首英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁首忠上诉请求：1.撤销东胜区人民法院（2018）内0602民初2591号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人因漏水造成房屋部分财产损失的原因不清。上诉人与被上诉人是楼上楼下邻居关系，本单元还有楼上3-6楼住户，以上住户与一二楼共同使用一根厨房排水主管道。鉴定报告明确上诉人厨房排水支管出现污水外溢的主要原因是排水主管道堵塞，次要原因为一楼排水支管堵塞。各住户都有合理使用排水主管道的义务，因排水主管道堵塞造成排水管道无法正常使用，各住户均应承担责任，现无法查明是哪一层的不当使用造成的，也没有证据证明是上诉人的故意损坏或者重大过失造成主管道堵塞漏水，上诉人本身也因漏水造成损失，上诉人不应承担责任。被上诉人为防止因主管道堵塞而下水外溢进而将自家下水主管道的封口堵死是造成楼上漏水的次要原因，简单认定被上诉人房屋因排水主管道堵塞造成漏水导致的损失由上诉人承担责任无事实和法律依据。2.被上诉人对排水主管道堵塞造成漏水存在过错。上下楼住户共用一根厨房排水主管道，均应对排水主管道的正常使用和维护承担义务。在排水主管道经常堵塞的情况下，被上诉人作为一楼用户将自家下水道分管道与主管道的封口堵住，固然能够防止污水向自家外溢，但也势必导致污水经过二楼住户分管向外溢出，被上诉人对此应该有足够的认识和预见性。之前主管道堵塞时，被上诉人拒绝物业公司从其家厨房检查疏通，物业公司无奈只能从上诉人二楼的厨房主管道壁检查疏通，故被上诉人未尽到合理正确使用管道的义务，应对损失承担相应的责任。乔玉英辩称，不同意上诉人的上诉意见，其对主管道的堵塞无过错，不可能将楼下的管道堵塞让水从楼上流，楼上的住户使用管道是正常使用。梁首英述称，二楼漏水的原因也是一楼的堵塞造成的，现在二楼的住户也是受害方。乔玉英向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿因水淹造成原告损失约20000元（最终以鉴定为准）；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一，位于东胜区鑫荣小区10号楼2单元201室的房屋登记所有权人为被告梁首英，但二被告均认可该房屋实际所有权人为梁首忠，且梁首忠就本案相关责任愿意自行承担；二，被告第一次开庭时提交的住院病历、票据等证据，因与本案缺乏关联性，不予采纳；三，原告于2018年7月27日向本院提出鉴定申请，要求对漏水造成房屋损坏的维修价格进行鉴定，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司出具的内衡（鄂）评字【2019】第57号评估报告书显示，维修价格为6590元。另原告对评估报告存有异议，认为餐厅壁纸没有纳入鉴定范围，经本院与评估公司核实，评估公司向本院出具了说明函一份，说明评估价格明细表汇中第五项墙面维修800元，已包含壁纸材料费，故本院对原告要求补充鉴定的申请不予准许。原告申请评估产生评估费2000元。四，被告梁首忠、梁首英于2019年1月31日向本院提出鉴定申请，要求对原告私自改装自家厨房下水管道造成漏水的因果关系进行鉴定。巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司出具的工程质量鉴定报告显示，被告厨房排水支管出现污水外溢的主要原因是排水主管道堵塞，次要原因为一楼排水支管堵塞。被告申请鉴定产生鉴定费12000元，原告对该费用不认可，本院认为，该收据中加盖有鉴定公司的公章，且原告也未向法庭提交证据予以反驳，故本院对该费用予以确认。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案争议焦点有二：其一为梁首忠、梁首英家漏水与乔玉英房屋受损是否存在因果关系；其二为梁首忠、梁首英应否赔偿乔玉英的损失以及赔偿数额。第一，梁首忠、梁首英家漏水与乔玉英房屋受损是否存在因果关系。本案二被告向法庭提出鉴定申请，要求对原告私自改装自家厨房下水管道造成漏水的因果关系进行鉴定，鉴定结论为被告厨房排水支管出现污水外溢的主要原因是排水主管道堵塞，次要原因为一楼排水支管堵塞。本院认为，根据鉴定结论显示，原告一楼排水支管堵塞只是造成被告家厨房污水外溢的次要原因。根据鉴定结论，不能直接认定被告家厨房污水外溢系原告造成，因为原告一楼排水支管堵塞无证据显示堵塞系原告所为，且根据评估公司现场拍摄的照片显示，原告家中除厨房外，客厅、卧室及过道均有漏水痕迹，即便支管堵塞造成被告厨房污水外溢，也不可能产生如照片显示的房屋受损情况，根据日常生活经验法则，不能排除原告房屋受损系被告家中漏水导致的可能性。其二，梁首忠、梁首英应否赔偿乔玉英的损失以及赔偿数额。本案中，被告梁首忠称其为涉案房屋的实际所有人，对此梁首英予以认可，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，故被告梁首忠作为涉案房屋的实际所有人，存在过错，应负有赔偿原告房屋受损的义务。被告梁首英在本案中不承担责任。关于赔偿数额，原告主张的金额为20000元，本院采纳评估公司的评估价格即6590元，另原告申请评估的费用为2000元，本院予以确认，对于其他金额本院不予确认。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁首忠于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告乔玉英房屋损失费、鉴定费共计8590元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未案本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告乔玉英负担249元，被告梁首忠负担51元。二审期间，上诉人为证明其上诉主张出示了如下新证据：1.照片四张，拟证明2019年6月23日和7月6日发生两次漏水，上诉人外出回家后水已经将上诉人家淹没，上诉人通知楼上不要继续使用下水；2.U盘一张其中有上诉人报警的录音资料及上诉人与警官的通话录音，拟证明因漏水情况上诉人报警，警官到场时仍然在漏水，上诉人和民警一起到楼上通知住户不要继续使用下水。被上诉人质证称对新证据的真实性认可，漏水是经常发生的事情，漏水的原因是主管道堵塞，但是上诉人遇到漏水情况应当及时疏通而不应该放任漏水对楼下造成损坏。经审查，被上诉人对新证据的真实性无异议，本院对新证据的真实性予以确认。经二审审理查明，上诉人梁首忠为实际所有权人的东胜区XXX室与被上诉人乔玉英的房屋系楼上楼下关系，乔玉英房屋为楼下。因该单元1至6楼共用的厨房下水主管道堵塞排水不畅，造成被上诉人家厨房下水反流，被上诉人将自家下水支管道堵塞不再使用厨房下水。后上诉人家厨房支管道出现污水外溢情况，多次污水外溢导致被上诉人家厨房、餐厅、卫生间、北卧室、过道等处被淹受损。经鉴定，被上诉人家因漏水造成的房屋受损部分维修价格为6590元；上诉人家厨房排水支管出现污水外溢的主要原因是排水主管道堵塞，次要原因为一楼排水支管堵塞。被上诉人支付鉴定费2000元，上诉人支付鉴定费12000元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。根据在案证据，本案被上诉人家房屋受损的原因在于该房屋所在单元1至6楼共用的厨房下水主管道堵塞，造成被上诉人楼上的上诉人家厨房污水外溢，进而造成被上诉人家房屋屋顶被浸泡受损。在无证据证明下水主管道堵塞系施工原因造成的情况下，根据日常生活经验法则，堵塞应系住户共同使用下水造成，但住户使用下水道排放污水是日常生活所需，不能据此认定住户对此有过错。被上诉人因主管道堵塞排水不畅污水向自家厨房外溢而不再使用自家分管道向主管道排水，系对自己权益的保护，不存在过错，故现有损失不应由被上诉人分担，主管道堵塞导致的上诉人家厨房污水外溢应为2-6楼用户排水造成。根据民法公平原则，该单元2-6楼住户对此应该承担损害赔偿责任。在无证据证明2-6楼住户排水量大小的情况下，应该由2-6楼住户平均分担责任。经与被上诉人核实，被上诉人表示不申请追加楼上其他用户，故上诉人应承担的损失数额应为1718元。未足额获赔部分，被上诉人可以另案向楼上其他住户主张。综上所述，梁首忠的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，二审依法改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持东胜区人民法院（2018）内0602民初2591号民事判决第二项；二、撤销东胜区人民法院（2018）内0602民初2591号民事判决第一项；三、上诉人梁首忠于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人乔玉英房屋损失费、鉴定费共计1718元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。一审案件受理费300元，由上诉人梁首忠负担30元，被上诉人乔玉英负担270元；二审案件受理费300元，由上诉人梁首忠负担30元，被上诉人乔玉英负担270元。本判决为终审判决。审 判 长 薛春梅审 判 员 魏敬乾审 判 员 王瑞山二〇一九年九月三十日法官助理 闫明露书 记 员 李 洁法条链接：《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；