重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初15533号 原告：北京安创融汇资产管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层06-49，统一社会信用代码：911101083354990189。 法定代表人：赵玉峰，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李林新，重庆鼎林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向平，重庆鼎林律师事务所律师。 被告：吕星，女，汉族，1983年5月20日出生，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：代建新，重庆法谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霞，重庆法谷律师事务所律师。 被告：重庆九豪实业有限公司，住所地重庆市江北区文星门街30号5幢17-4，统一社会信用代码：91500105322417917K。 法定代表人：陈钢，职务不详。 原告北京安创融汇资产管理有限公司（以下简称北京安创公司）与被告吕星、重庆九豪实业有限公司（以下简称九豪公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京安创公司的委托诉讼代理人向平、被告吕星的委托诉讼代理人代建新到庭参加了诉讼。被告九豪公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。 原告北京安创公司向本院提出诉讼请求：1.确认吕星与九豪公司就九豪公司所有的位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号名家汇国际广场4幢吊1-商业1、4幢1-商业房屋签订的《房屋租赁合同》无效；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：九豪公司是渝北区龙塔街道红黄路121号名家汇国际广场4幢吊1-商业1、4幢1-商业房屋的所有权人。2015年8月11日，案外人哈尔滨银行股份有限公司重庆分行与重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司签订《综合授信合同》，约定综合授信额度9000万元。同日，包括九豪公司在内的四家公司分别与哈尔滨银行股份有限公司重庆分行签订《最高额抵押合同》，约定九豪公司以案涉商业房屋为综合授信合同项下重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司所应承担的全部债务本金和利息等费用提供抵押担保。2015年8月13日，案涉商业房屋办理抵押登记。2016年12月，哈尔滨银行股份有限公司重庆分行与案外人重庆君之信商贸有限公司签订《资产转让协议》，将前述综合授信合同项下的债权及其他权利转让给重庆君之信商贸有限公司，并依法通知各债务人。重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民初1228号、1229号民事判决，确认重庆君之信商贸有限公司受让哈尔滨银行股份有限公司重庆分行前述债权，且依法享有对案涉商业房屋的抵押权，有权对九豪公司案涉商业房屋优先受偿。2019年3月29日，重庆君之信商贸有限公司与北京安创公司签订《债权转让合同》，将前述第五中级人民法院判决确认的全部债权及担保权利转让给北京安创公司，北京安创公司由此享有债权以及对案涉商业房屋的抵押权。近日，北京安创公司得知，2017年1月10日，吕星以案外人重庆金唐房地产开发有限公司（以下简称金唐公司）逾期支付案涉商业房屋部分租金为由向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，请求判决金唐公司向其支付租金。重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112民初941号民事判决，驳回吕星的全部诉讼请求。吕星不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院审理后，认定吕星与九豪公司于2015年5月30日签订《房屋租赁合同》，并由吕星实际承租案涉商业房屋等。但哈尔滨银行股份有限公司重庆分行向重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司授信的资料显示，在九豪公司将案涉商业房屋抵押给哈尔滨银行股份有限公司重庆分行之前，九豪公司并未将案涉房屋出租，更不可能于2015年5月30日就案涉商业房屋与吕星签订《房屋租赁合同》。吕星在（2017）渝0112民初941号案件中举示签署日期为2015年5月30日的《房屋租赁合同》系吕星与九豪公司恶意串通，企图对抗北京安创公司行使抵押权，该合同应属无效合同。 被告吕星辩称，首先，吕星和案外人金唐公司签订的房屋租赁合同纠纷已经由重庆市第一中级人民法院审理并作出（2018）渝01民终7499号民事判决，北京安创公司提起的确认合同无效之诉实际上是想否认重庆市第一中级人民法院作出的生效判决，即确认合同无效之诉与上级法院生效判决冲突。其次，北京安创公司已经向重庆市第一中级人民法院提起请求撤销该院作出的（2018）渝01民终7499号生效判决的第三人撤销之诉。本案与重庆市第一中级人民法院受理的第三人撤销之诉构成重复起诉。综上，请求裁定驳回北京安创公司的起诉。 被告九豪公司未到庭，亦未向本院提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：案涉房屋位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号名家汇国际广场4幢吊1-商业1、4幢1-商业，所有权人为九豪公司。 标称签订时间为“2015年5月30日”、甲方（房屋出租方）为九豪公司、乙方（房屋承租方）为吕星的《房屋租赁合同》载明：甲方将其所有的位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号名家汇国际广场4幢吊1-商业1、4幢1-商业的房屋出租给乙方使用，租赁面积1357.75㎡，租赁期限20年，自2015年6月1日至2035年6月1日，免租期2015年6月1日至2016年5月31日；吊1商业1月租金10615元，4幢1-商业月租金20078元，合计月租金30693元。 2016年3月20日，以九豪公司为甲方（出租方）、金唐公司为乙方（承租方），双方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其所有的位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号附14号2-1至2-13名家汇国际广场4幢1-商业部分的房屋出租给乙方使用，功能为售房中心；租赁期限1年，自2016年1月1日至2016年12月31日，租金每月38922元。同日，以九豪公司为甲方（出租方）、金唐公司为乙方（承租方），双方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其所有的位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号名家汇国际广场4幢吊1-商业1的房屋出租给乙方使用，功能为售房中心；租赁期限1年，自2016年1月1日至2016年12月31日，租金每月77845元。 以吕星为甲方（出租方）、金唐公司为乙方（承租方），双方签订落款时间为2016年1月1日、封面时间为2016年4月20日的《房屋租赁合同》，约定甲方将其所有的位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号名家汇国际广场4幢吊1-商业1、121号附1号至附14号名家汇国际广场4幢1-商业部分的房屋出租给乙方使用，功能为售房中心；租赁期限1年，自2016年1月1日至2016年12月31日，租金合计每月116767元。 九豪公司向金唐公司出具《声明》一份，载明“致承租人：兹有重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号名家汇国际广场4幢吊1-商业1、重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号附1号至附14号名家汇国际广场4幢1-商业的商铺系我司购买且有产权的商业，……由于本公司经营管理调整，现全权委托吕星处理上述商铺的所有招商事宜，包括租赁合同的签订及租金收取。委托时限为六年，即2016年1月1日至2022年1月1日。本公司确认：在委托时限内吕星签订的租赁合同系我司承认的唯一合法租赁合同，吕星收取到租金等同我司收取到租金。承租人支付至吕星账户即为支付给本公司，由此带来的法律风险由我司承担”。该《声明》落款时间为2016年1月1日。 2017年1月10日，吕星以金唐公司为被告、九豪公司为第三人向本院提起诉讼，请求：1.金唐公司立即向吕星支付拖欠的2016年第4季度的租金350301元；2.金唐公司立即向吕星支付违约金，以月租金116767元为基数从2016年9月15日起按每日2.5%的标准计算至2017年8月31日；3.金唐公司向吕星支付房屋占用费，从2017年1月1日起按每月116767元的标准计算至2017年8月31日；4.金唐公司立即搬迁腾出房屋归还吕星。该案庭审中，金唐公司称其与九豪公司签订租赁合同在前，后因九豪公司担心银行账户因债权人原因被冻结，就向金唐公司出具了《声明》，要求金唐公司与吕星签订租赁合同，金唐公司基于《声明》中载明吕星系九豪公司代理人，才与吕星签订租赁合同。吕星和九豪公司称金唐公司和九豪公司签订的租赁合同及九豪公司出具的《声明》只是为了开具发票，并未实际履行。金唐公司怀疑标称时间为“2015年5月30日”的《房屋租赁合同》和九豪公司向吕星出具的《收据》系事后补签，并申请司法鉴定，本院委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，该机构要求提供相应检材，吕星和金唐公司均无法提供，金唐公司申请更换鉴定机构，本院另行委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因金唐公司逾期未支付鉴定费，鉴定机构退回了鉴定委托，金唐公司表示不再申请鉴定。2018年7月18日，本院作出（2017）渝0112民初941号民事判决书，认定吕星与金唐公司签订的《房屋租赁合同》直接约束九豪公司和金唐公司，吕星不是合同主体，判决驳回吕星的全部诉讼请求。吕星不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2018年12月14日，第一中院作出（2018）渝01民终7499号民事判决书，判决：1.撤销（2017）渝0112民初941号民事判决书；2.金唐公司于本判决生效之日起十日内向吕星支付租金350301元；3.金唐公司于本判决生效之日起十日内向吕星支付违约金；4.金唐公司于本判决生效之日起十日内向吕星支付房屋占有使用费；5.金唐公司于本判决生效之日起十日内搬离位于重庆市渝北区龙塔街道红黄路121号名家汇国际广场4幢吊1-商业1、121号附1号至附14号名家汇国际广场4幢1-商业部分的房屋；6.驳回吕星的其他诉讼请求。该民事判决书本院认为部分载明“吕星与九豪公司于2015年5月30日签订了《房屋租赁合同》……本院确认，吕星与九豪公司签订了《房屋租赁合同》并由吕星实际承租了案涉房屋”。 2019年6月10日，北京安创公司向重庆市第一中级人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2018）渝01民终7499号民事判决，其事实与理由与本案基本一致。 此外，金唐公司已向重庆市高级人民法院申请对（2018）渝01民终7499号案件进行再审，其中一项理由认为吕星与九豪公司签订的租赁合同是恶意串通签订的虚假合同。 上述事实，有原、被告的陈述、《房屋租赁合同》、《声明》、民事判决书、应诉通知书、民事起诉状、证据清单、民事再审申请书等证据在案为证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2018）渝01民终7499号民事判决已经发生法律效力，认定九豪公司与吕星之间、吕星与金唐公司之间均签订了《房屋租赁合同》，形成了租赁合同关系，并据此认定金唐公司应向吕星履行双方租赁合同中约定的义务。本案北京安创公司的诉讼请求实质上否定了（2018）渝01民终7499号民事判决的裁判结果，故应裁定驳回北京安创公司的起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告北京安创融汇资产管理有限公司的起诉。 案件受理费63364元，减半收取31682元，本院不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  万园薇 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘 睿