上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初16935号原告：孙余燕，男，1978年9月30日生，汉族。委托诉讼代理人：马凯立，上海市大众律师事务所律师。被告：傅步将，男，1978年5月18日生，汉族。委托诉讼代理人：别延峰，上海锦坤律师事务所律师。原告孙余燕与被告傅步将承包合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，于2019年5月24日受理了被告提起的反诉，后因被告未按规定预交反诉案件受理费，本院对被告提起的反诉按其撤回起诉处理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙余燕、被告傅步将及其委托诉讼代理人别延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙余燕向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除双方于2018年6月20日签订的《承包合同》，被告将承包使用的场地及设备设施返还原告，并无条件恢复码头场地原状；2、被告支付原告拖欠的承包费至实际退场日，暂计91,666.66元(人民币，下同)；3、被告支付原告设备修理费2万元、水电费89,234元(暂估)；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年6月20日签订了《承包合同》，约定被告承包经营原告位于宝山区联谊路XXX号XXX号关码头，从事废钢业务。但被告拖欠原告承包费91,666.66元，设备用坏后又违约不予修理。被告拒付水电费达89,234元。被告使用场地过程中存在很多环保和安全隐患，并拒绝原告和场地权利人提出的整改要求。被告拖欠承包费已经损害合同目的，安全环保问题已触及能否继续经营的底线。原告已通知被告要求解除双方合同，并要求被告承担违约责任，故诉讼来院。审理中，原告称，被告于2018年8月21日向原告转账91,600元，尚余承包费66.66元未付。原告当时交付给被告的吸盘有损坏，被告没有修理，后经原告询价，修理费需35,000元。被告还拒交水电费，2018年8月电费52,309.5元、水费600元，同年9月电费35,725.5元、水费600元，同年10月也已经产生水电费，还没出具体金额，暂估35,000元。审理中，原告变更诉请，请求判令：1、解除双方于2018年6月20日签订的《承包合同》，被告将承包使用的场地及设备设施返还原告，并无条件恢复码头场地原状；2、被告支付原告承包费66.66元；3、被告支付原告吸盘修理费26,400元；4、被告支付原告水电费(2018年8月至同年10月)共计124,234元。5、诉讼费由被告负担。原告为证明其诉称，提交了如下证据：1、承包合同，证明双方的权利义务关系。2、2018年6月21日被告签字的照片清单，证明原告向被告提供了照片中能正常使用的设备。3、短信记录照片，证明原告向被告发短信要求解除合同。4、2018年8月17日，原告代理人至被告承包的场地处拍摄的照片，证明被告经营过程中有脏乱差及吃住经营一处的现象，违反了安全操作规则。5、上海百联配送实业有限公司(下称“百联公司“)安全生产检查记录表，起诉时提交的四页没有盖章，补充提交三页加盖了百联公司印鉴的表格，证明被告需要违规整改的项目。6、2018年9月6日，百联公司开具的水电费发票，证明被告至今未向原告支付8月份的水电费。7、原、被告于2018年9、10月间关于催缴水电费的微信往来记录，证明原告向被告催缴水电费。8、原告与上海实北金属材料有限公司宝山分公司(下称“实北宝山分公司”)之间的《合作协议》，证明原告才是《仓储合同》的当事人，只是挂靠在实北宝山分公司名下，与百联公司签署《仓储合同》而已。9、2018年10月10日的案件接报回执单、照片及治安案件调解协议书，证明被告唆使其员工殴打原告，造成人身伤害，并对原告进行了赔偿。10、2018年12月4日的案件接报回执单，证明被告将分包给其使用的吸盘拿走，违反合同约定，构成侵权。11、吸盘修理费发票，证明被告违反合同约定，用坏设备不予修理。被告傅步将辩称：系争场地权利人实为案外人百联公司，百联公司将场地租赁给实北宝山分公司,双方并于2017年3月20日签订了仓储合同，租赁期限自2017年4月20日至2020年3月31日。2018年6月底，被告进入场地不久，隔壁场地的人就告知被告环保部门在查废钢经营，2018年7月中旬左右，环保部门现场巡查时，因粉尘、噪音口头告知被告今后不能继续经营废钢加工。系争场地已于2018年9月13日被环保部门要求整治，次日即由百联公司责令停止使用，并要求被告搬离。被告已无法使用，合同客观上不具备履行的条件，符合合同约定的自动解除终止情形，应当予以解除，故被告同意解除。被告不拖欠原告承包费，相反，被告预付了2018年6月20日至2018年10月19日期间四个月的承包费366,600元，但被告实际使用场地至2018年9月13日，自次日9月14日起无法正常使用，原告还应当返还被告110,000元。被告没有造成原告设备损坏；在使用期间，原告曾使用被告的机器设备并造成损坏，导致被告花费维修费26,000元。对于原告所称的水电费，原告并未实际支付。实北宝山分公司向被告发了水电费缴纳通知，上载金额与原告所述不一致。原告控制的场地并非全由被告承包，另有部分区域原告租给了他人，原告向被告主张的电费中包含了他人使用的电费。被告承包后，原告给被告安装了独立的电表，应以电表所载金额计算而得。环保部门当时拟对场地上的违法行为罚款70万元，原告怕承担责任，一直不肯出面应对，被告后期都是与实北宝山分公司、百联公司直接交涉。被告之所以迟延支付承包费，系因为之前环保部门就多次通知停止经营，被告晚交并不属于违约。且原、被告认识多年，原告曾从被告处购买废钢，也经常拖延支付废钢款。即使法院认为被告构成违约金，原告主张的违约金过高，应予调整。如被告已付的承包费366,600元不足以支付被告应付费用，不足部分也应从被告所交的保证金中予以扣减。被告对原告的上述证据质证如下：对原告证据1、2真实性无异议，对证据2，其中有三组设备是百联公司的，不是原告所有；对证据3真实性无异议，被告收到短信后要求与原告面见，但原告拒绝；对证据4真实性不予认可，也无法确认拍摄时间；对原告证据5真实性不予认可，且从证据上看，应是百联公司开给实北宝山分公司，而非开给原告的；对证据6真实性无异议，但不认可关联性与金额，且是百联公司开给实北宝山分公司的，被告并非场地上唯一使用人；对证据7真实性无异议，说明被告要求原告前来结账，原告不来；对原告证据8真实性不予认可，协议甲方的签章落款真实性无法确认，且协议内容显示在该份协议之前《仓储合同》已经签订，而从落款日期可知《合作协议》和《仓储合同》都是签于2017年3月20日，两者矛盾；另据向实北宝山分公司了解，仓储合同中约定百联公司禁止实北宝山分公司将场地转租给任何人，所以实北宝山分公司没有权利将场地转租给原告，原告也没有权利转租给被告；对证据9、10中的案件接报回执单、治安案件调解协议书真实性无异议，但不认可原告陈述，认为不能证明原告证明目的，实际情况是原告收到环保部分拟处罚通知单后逃离现场，与所有人失联；等到环保事宜处理完毕后于2018年10月10日首次出现在场地，被工人发现，工人因为之前找不到他所以不让他走，原告就报警，伤情是工人扯原告衣服过程中不小心划伤，并非故意殴打；工人与其发生纠纷属治安案件，且已处理完毕，与本案无关；案件接报回执单中已明确吸盘属误拿并已归还；对证据11真实性不予认可，从发票开具日期和开票单位看，也不是事发当时，且是在外地开具，与本案无关。被告为证明其辩称，提交了如下证据：1、上海市宝山区环境保护局于2018年9月14日出具的对实北宝山分公司的行政处罚听证告知书，证明该场地已违反环保局的相关规定，无法使用，合同无法继续履行。2、上海市宝山区环境监察支队对实北宝山分公司的约见通知单，证明该场地因违反相关环保规定多次被约谈，从约谈时间可知，在双方签订合同前，该场地上已出现了相关违反环保事宜的现象，环保单位不允许从事废钢加工生产，原告向被告隐瞒了这一点。3、百联公司于2018年9月14日出具的告知书，证明该单位要求停止废钢生产，同时证明场地上使用人并非被告一家。4、银行流水记录，证明在系争合同签订后，被告向原告支付了四个月的租金366,600元和20万元的保证金。5、实北宝山分公司于2018年9月28日出具给被告的通知，证明实北宝山分公司要求被告直接向其支付2018年8、9月电费87,425元及水费1,200元。原告对被告的上述证据质证如下：对被告证据1真实性不予认可，没有环保部门的盖章，另外原告已另案起诉实北宝山分公司；对证据2中2018年9月13日的约见通知单真实性认可，对另外两份约见通知单真实性不予认可，其中2017年6月9日约见通知单上原告签名系伪造；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但合同约定先付后用，而被告是先用后付，已经违约；对证据5真实性不予认可，实北宝山分公司没有权利向被告发此通知。经审理查明：2018年6月20日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了一份《承包合同》，载明双方就乙方承包经营甲方废钢码头部分场地事宜达成承包约定：1、甲方提供乙方承包经营的码头场地位于上海市宝山区联谊路XXX号XXX号门3号码头，承包面积为3亩地，具体位置范围待实地划定，承包经营范围为废钢的装卸和仓储业务；2、甲方提供乙方经营的设施设备包括地磅1台、行车1台(附吸盘1套)，吊机1台(附吸盘1套)，电表3个，房子6间、翻斗车1辆，详见清单：3、承包期限为2年，自2018年6月20日至2020年3月1日，期满前2个月，双方可协议是否续约；4、承包期内，遇不可抗力(包括政府行为)致合同无法履行，本承包合同自动解除终止，承包费按实结算，甲方把未发生的承包费退还乙方，退费时间为验收清场后的7天内；5、乙方向甲方缴纳保证金20万元，担保乙方承包期内不发生违约违法或侵权行为，承包结束后，保证金于双方交接完成后的7日内退还；6、承包费1年110万元(审理中，双方确认每日租金为3,013.7元)，4个月1付(每次110/3万元)，先付后用，保证金与首笔承包费同时支付；7、乙方承包经营中发生的管理费、水电费等所有经营所需的费用由乙方承担，每期账单出来后，甲方凭账单向乙方全额收取相关费用后，再由甲方按规定向有关部门或单位缴纳……9、……乙方负责承包设备设施的维护、保养和维修，确保合同结束时所有承包资产完好不流失，人为损坏或被盗，按原价赔偿……10、乙方迟延交付保证金或承包费的，每迟延一日，应按拖欠金额的日万分之五向甲方支付违约金，超过10日未支付，甲方有权终止合同，保证金作为违约金不予退还，给甲方造成损失的，还应赔偿损失……13、合同自双方签字画押之日起生效，双方签字后乙方即向甲方转账支付履约定金5万元，在乙方支付首笔承包费时，该定金转为承包费一部分，否则该5万元定金按定金罚则操作；14、鉴于甲方在3号码头上相关业务的需要，在不影响乙方承包权行使的情况下，甲方保留对码头吊机的使用权，相应电费按实结算；15、因甲方的上家即码头出租人的原因导致本合同不能履行的，与不可抗力导致本合同不能履行的效果一样，即甲方不负任何违约责任，乙方需无条件同意甲方解除/终止本承包经营合同，并配合甲方完成清场事宜，乙方对承包场地进行水泥地改造，改造成果如果获得第三方补偿，补偿费归乙方所有等。合同并附有照片式清单，清单共有7张照片，上下三行，按从上到下、每行从左到右的顺序，双方确认清单显示内容分别为：第一行系1台行车、2个集装箱房、1个地磅；第二行内容为1个码头吊机及1个吸盘、2个集装箱房和围墙、1台废旧的自卸车，第三行内容为1台行车及1个吸盘，上述第一与第三行中的行车是同一辆行车，拍摄角度不同。关于付款，被告于2018年6月12日、同年6月22日、同年7月6日、同年7月23日、同年8月21日分别向原告转账5万元、10万元、20万元、125,000元、91,600元，上述总计566,600元，包括承包费366,600元及保证金20万元。审理中，原告称：因被告直至2018年8月21日才交了最后一笔费用，所以按照系争合同第10条，该20万元保证金不予退还。审理中，双方确认：原告交给被告的场地上原有2个电表，码头吊机和被告工人剪切机各用1个电表，后来原告又安装了2个，即被告员工宿舍安装了1个小电表，用于照明，另给被告使用的行车也安装了1个电表；另外原告使用行车的电表是接在被告使用行车的电表之下。被告称：场地上的吊机和两台行车都是百联公司的，交给被告1台行车；原告另将部分场地和另1台行车租给案外人彭赛进行废钢加工。原告自认：其场地大概5亩左右，租给被告3亩，自用2亩；原告并称，其自用部分仅是与案外人彭赛达成合作协议，尚未开工就结束了，彭赛使用的电表与上述几个电表都没关系，行车是原告所有，行车上电缆是百联公司的，原告的行车也没有用过。合同开始履行后，双方曾有短信往来。2018年8月18日，原告：“傅步将，你至今拖欠承包费，而且拒绝安全环保等方面的整改要求。我将按双方承包合同严格执行”。2018年9月20日，原告：“傅步将，你已拖欠电费多日。请你马上把电费交给我，否则你得承担不利后果”。2018年9月29日，原告：“傅步将，请你把水电费交给我”；被告：“你过来我交给你”、“你不来我交给谁”；原告：“哦，那你转我的卡吧”；被告：“不行当面给你”。2018年10月9日，原告：“把拖欠的两个月的水电费全部交掉。按原来的方式支付”；被告：“你过来付给你你电话不接也不来你个男人吗”、“过来付你现金”。2018年9月14日，上海百联配送实业有限公司联谊路分公司(下称百联联谊路分公司)向上海和泰再生资源有限公司、实北宝山分公司发出告知书，载明“根据区环保、海事等相关部门的要求，从即日起停止你们废钢车辆进入”。审理中，被告向本院提交了2017年6月8日、同年6月26日及2018年9月13日的三份约见通知单及2018年9月14日的行政处罚听证告知书，其中6月8日的通知单上签收人处系“孙余燕”字样，约见事由均为相关环保事宜，均系向实北宝山分公司出具。行政处罚听证告知书载明：经该局调查核实，该单位于2017年6月开始在宝山区联谊路XXX号投入废旧钢材剪切的加工生产，生产过程中有噪音产生，需要配套建设的环境保护设施未建成；因上述行为违反有关规定，拟对该单位作出罚款70万元的处罚等。鉴于原告对被告该组证据不认可，且双方均向本院申请调查行政处罚听证告知书与约见通知书的真实性，本院遂向环保部门进行了调查核实，上海市宝山区环境监察支队于2019年5月16日向本院出具了“情况说明”，明确：上述证据材料均属实；至于约见通知单的签收人，因当时并未出示身份证明文件，已无法核实是否本人所签；约见通知单发出后，实北宝山分公司负责人袁英明均到场；2018年9月，环保局对实北宝山分公司进行立案调查，发现该公司仍存在于宝山区联谊路XXX号经营废钢剪切业务的违法行为，遂责令改正，2018年9月底，经调查发现该公司已自行停止违法行为并清空废钢物资，故最终没有对该单位事实处罚。2018年9月28日，实北宝山分公司向被告发出通知，内容为“请你把欠上海百联配送实业有限公司联谊路分公司的八九月份的水电费交给我，不可以交给其他人，八九月份电费87,425元、水费1,200元，我要去交给百联配送实业有限公司联谊路分公司”。2018年10月10日，原告与人在系争场地联谊路XXX号门口发生纠纷，原告报警。案件接报回执单载：民警经了解系原、被告之间的费用结算纠纷，后民警告知到相关部门处理。纠纷发生后，原告签订了治安案件调解协议书，载明因联谊路XXX号讨债纠纷，乙方赔偿原告500元，并当场履行完毕。调解协议书所载乙方并非被告，系案外他人。2018年12月4日，原告在上述地点又报警，称仓库内一设备物品不见，疑似被盗，请民警到场处理。案件接报回执单记载：民警到场后经了解，系该厂房近期正在搬迁，磁铁吸盘为一工人误拿，现工人已将磁铁吸盘归还。审理中，原告称：清单中的物品尚未交接完毕；清单中的东西都还了，但其中1个吸盘被告还回来时是坏的，行车上的电缆也是坏的；原告将2个吸盘挪到了自己现在租的场地上，集装箱也已挪走。据原告提交并所称的吸盘修理费发票所载，开具单位为河南省的新乡市彩垚机电设备有限公司，开具日期2019年9月2日，价税合计26,400元。被告称：因为联系不到原告，所以没有与原告办理书面交接手续，搬离时通知过原告，原告何时取回物品被告不清楚，被告搬离时因工人不清楚情况带走了一个吸盘，后因原告报警，被告及时予以归还；物品已交接完毕，对于原告所述的物品损失不予确认；被告搬离时，就水电费已直接与实北宝山分公司结算，从2018年8月交至2018年10月底，3个月共计98,050元。审理中，实北宝山分公司负责人袁英明及百联联谊路分公司负责人颜卫平到庭就有关事实向法庭作出陈述。袁陈述：因原告没有资质，原告与袁商量由实北宝山分公司公司出面与百联公司签订了仓储合同；仓储合同签订后，原告与袁又签订了合作协议；被告证据2中2017年6月8日的通知单是原告交给袁英明，另两份是百联工作人员给袁英明的；环保局因废钢加工有噪音污染，要求搬场否则罚款，原告听说要罚款就跑路了，既不接电话也不回信息，袁只好找到场地上的被告，让被告配合搬离；被告称其与原告的租期没到，原告还有一个月的租金没有退还被告，除非将钱结给被告，否则不搬，袁无奈之下只能将应由原告退还被告的一个月费用91,600元先退给被告，退款是现金，被告出具了收条；水电费总计98,050.5元，均已开票，其中52,909.5元的发票被原告拿走了，上述98,050.5元已经由实北宝山分公司与百联公司进行了结算，百联公司出具了证明；当时被告说原告要求其交水电费，袁担心被告把水电费交给原告后，原告不交给百联公司，就向被告发了2018年9月28日的通知，但被告并未向实北宝山分公司交纳过水电费。袁英明并提供了四张水电费发票、百联联谊路分公司出具的证明及发票清单、仓储合同等。颜卫平到庭陈述：2018年8月，百联公司预收了2018年9月至同年11月的仓储费，收回场地与实北宝山分公司结算时，仓储费仅算至2018年8月，2018年9月及以后的费用并未收取，故将上述预收费用扣除2018年8月至同年10月发生的水电费98,050.5元后，将剩余费用退给了实北宝山分公司；百联公司当时交付了1台吊机和2台行车，收回时吊机上的液压推动器，还有吊机及行车上的钢丝绳有损坏，所以要求实北宝山分公司进行了修复，该公司已经修复了设备，所以百联公司并未向其主张赔偿，双方已结算完毕；原告证据5是真实的，自仓储合同签订后不久，百联公司在不定期巡视中会发现各种问题，以安全生产检查记录表的形式发给实北宝山分公司，记录表不止原告提交的这些；百联公司于2018年11月左右收回涉案场地；袁英明提供的发票、证明、清单及仓储合同均属实。原告对袁英明提供的水电费发票、仓储合同、合作协议的真实性认可，对其余真实性不认可，对袁英明和颜卫平的陈述不认可。被告对袁英明提交的合作协议不认可，对其余均认可，并称已交2018年8月至同年10月的水电费，按照当时的抄表单被告应交水电费应是86,400余元，因被告搬场晚了几天，所以与袁英明协商，同意以91,600元计，故被告给袁英明打的91,600元收条，实际并未收到该91,600元现金，而是用应交的水电费抵了要退给被告的一个月承包费，对袁英明和颜卫平的其余陈述内容确认。审理中，原、被告确认：2018年9月至2018年11月期间百联公司向上海实北金属材料有限公司开具的水电费发票如下：票号开票日期价税总额备注栏XXXXXXXXXXXX.9.XXXXXXXX.8.1-2018.8.31水费XXXXXXXXXXXX.10.XXXXXXXXX.9.1-2018.9.30水费XXXXXXXXXXXX.11.XXXXXXXX.10.1-2018.10.31水费XXXXXXXXXXXX.9.652309.52018.8.1-2018.8.31电费XXXXXXXXXXXX.10.XXXXXXXXXXX.9.1-2018.9.30电费XXXXXXXXXXXX.11.XXXXXXXXX.10.1-2018.10.31电费2019年5月15日，百联联谊路分公司出具的证明内容为：该公司已将实北宝山分公司预交的2018.9.1-2018.11.30租金共计235,120元，扣除2018.8.1-2018.10.31实北宝山分公司已使用的水电费后，尚余137,069.5元已全部汇入实北公司账户。另查明，实北宝山分公司于2011年9月27日成立，负责人袁英明。百联联谊路分公司于2018年1月5日成立，于2019年5月30日注销，负责人颜卫平。2017年3月20日，百联公司(甲方)与实北宝山分公司(乙方)签订了仓储合同，约定：甲方根据乙方需要，按现状提供位于本市宝山区联谊路XXX号7号露天场地及场地内两台行车、3号关码头及辅助房；乙方以包仓自管的形式按确认的现状承租甲方该货场作为乙方钢材再生加工、码头装卸及发运货物的储存货场；并约定了计费标准等。2017年3月20日，原告(乙方)与案外人实北宝山分公司(甲方)签订过一份《合作协议》，约定：双方就宝山联谊路XXX号的《仓储合同》的实际履行事宜达成本合作协议；甲方负责出面租赁宝山区联谊路XXX号场地，并完成与百联公司签订《仓储合同》；《仓储合同》名下的全部甲方权利义务由乙方执行，即乙方为仓储合同的实际执行人等。再查明，本案原告以实北宝山分公司为被告已向本院提起诉讼，本院于2018年12月12日立案受理，案号为(2018)沪0113民初24110号。该案尚未审结。本案审理中，被告曾提起反诉，诉请为：1、解除双方于2018年6月20日签订的《承包合同》；2、原告向被告归还保证金20万元；3、原告向被告退还2018年9月14日以后的承包费18,400元；4、原告向被告支付设备维修款26,000元；5、原告承担本案反诉费用。本院认为：原、被告之间的承包合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现原告请求解除合同，被告亦表示同意；且从查明事实可知，系争场地实际已由百联公司要求收回，系争合同不具备继续履行的条件，故对原告要求解除系争承包合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，就已经履行的部分，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失等，也不影响双方结算条款。现原告主张被告返还设备，但其在审理中曾自认合同清单中的东西被告均已归还，故对原告再要求被告返还设备设施的诉请，本院不予支持。关于原告主张的吸盘修理费，应由原告承担损失金额的举证责任，现原告仅能提供一张发票，并无发票认证抵扣信息、对应的修理费付款凭证等证据进行佐证，在被告对该发票不予认可的情况下，本院对该份发票的有效性难以确认。再者，该发票开具日期系2019年9月2日，距被告返还吸盘日期(2018年10月至12月期间)相去甚远；且原、被告均在本市经营，但发票开具单位系河南省某公司，如按原告主张吸盘系该单位进行修理，其舍近求远的修理行为也不具有合理性，故仅凭该份发票并不足以证明原告因被告使用吸盘有损坏而产生了26,400元的修理费损失，对原告主张被告应付吸盘修理费26,400元，本院难以采信。至于原告主张将码头场地恢复原状的诉请，根据查明事实可知，实北宝山分公司与百联公司已结算清楚，袁英明与颜卫平的陈述可以印证系争场地实际已由百联公司收回，且没有证据表明百联公司在收回场地以后曾向原告的合作方实北宝山分公司或者原告本人提出过任何主张或诉请。另外，原、被告双方也在系争承包合同中约定，因上家原因导致合同不能履行的，双方同意解除合同并配合完成清场事宜；实际上，鉴于环保因素，在百联公司要求收回场地后，原告即应按照诚实信用原则以及上述合同约定积极与被告进行结算，敦促被告返还场地恢复原状等；但根据查明事实可知，原告在收到可能查处的相关讯息后避不露面，使得其合作方宝山实北分公司与被告均无法与其结算，原告的不配合实际造成了场地收回的胶着与阻滞，现在场地实际已由百联公司收回的情况下，原告仍向被告主张恢复场地原状既无现实性也无必要性，更无事实依据，本院不予支持。关于承包费，本院认为，原、被告双方均知晓被告承包涉案场地意在用于废钢加工，而百联公司于2018年9月14日已通知并禁止废钢车辆进入涉案场地，必然在客观上造成被告无法实现合同目的。再者，袁英明与颜卫平均陈述当时已要求撤离清场，环保部门也证实2018年9月底调查时发现涉案场地上已停止违法行为。况且，就仓储合同，除了实际发生的水电费，百联公司仅收取仓储费等相关费用至2018年8月，故被告应付承包费期间应为2018年6月20日至2018年9月13日。按照双方确认的每日3,013.7元的标准，上述期间共计86天，故实际发生承包费259,178.2元。至于水电费，根据查明事实可知，2018年8月至2018年10月期间，原告场地上共产生水电费98,050.5元。鉴于原告场地有部分自用，原告也自认其所使用行车电表是接在被告用行车电表之下，其虽称自用行车处于不使用状态，案外人彭赛使用的电表与上述几个电表都没关系，但既不符合常理也未举证证明；况且，双方也在合同中约定过原告在不影响乙方承包权行使的情况下，保留对码头吊机的使用权，相应电费按实结算，说明上述电费中也有原告使用吊机及行车所产生的电费，相应部分应予扣除。因双方均未举证各自使用部分的电费金额，鉴于被告在审理中自认其曾同意对己方应承担的水电费以91,600元计，结合实北宝山分公司于2018年9月28日发给被告的交费通知中明确被告8、9月份的电费为87,425元、故本院认定被告应付水电费为91,600元。被告称其已直接与实北宝山分公司结算了水电费，与袁英明相关陈述矛盾，被告对其说法也未提供证据证明，本院对其该项辩称难以采信。况且原、被告在系争合同中明确约定，应由被告向原告交付后，原告再向有关单位交纳。虽然原告此前未能取得发票等凭证，但既然目前金额已经确定，被告应按约向原告交纳其应付水电费用91,600元。至于被告辩称其已向实北宝山分公司交付该笔费用，被告如对此持有异议，可另行主张。对于被告迟延支付承包费的违约行为，原告主张按约没收被告所交20万元保证金作为违约金；对此被告认为不构成违约，且原告主张违约金过高，要求调整。本院认为，根据系争合同约定，被告应于2018年6月20日合同签订后即按先付后用的方式付足首期四个月承包费，被告得知环保部门不允许经营废钢加工是后来的事由，不构成其当时不足额支付承包费的理由，被告确实存在不按期支付承包费的违约事实。但在被告于2018年7月中旬得知环保部门不允许经营废钢加工之后，其确有理由行使相关不安抗辩权。再者，从环保部门自2017年起多次就废钢加工发出约见通知单可知，原告远在签订系争承包合同之前便已明知系争场地无法达到环保部门对于废钢加工的要求，可能面临查处并造成合同无法继续履行的情况，在此情况下原告隐瞒上述情由仍然将系争场地承包给被告用于废钢加工；此后在环保部门拟作处罚、百联公司要求清场搬离的情况下，原告又避不露面，造成结算清场障碍，无论对其合作方实北宝山分公司还是承包合同相对方被告，均不符合诚实信用原则。故本院综合双方对承包合同的履行情况、被告违约成本与情形、合同订立情况、被告迟延付款造成原告损失等各因素，并根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告应付原告违约金6,000元。综上，本院认为，被告应付原告承包费259,178.2元、水电费91,600元、违约金6,000元，合计356,778.2元。而被告实际已付566,600元，足以覆盖其上述应付部分，故对原告要求被告支付费用的各项诉请，本院不予支持。至于被告所交金额中超出其应付费用的部分，鉴于被告在本案中未按规定预交反诉案件受理费，本院已对被告提起的反诉按其撤回起诉处理，故本案中不再予以处理，被告如有主张，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十八条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定判决如下：一、解除原告孙余燕与被告傅步将于2018年6月20日签订的《承包合同》；二、驳回原告孙余燕其余部分的诉讼请求。本案案件受理费3,314元、保全费1,120，合计4,434元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  谢连明审 判 员  王经珍人民陪审员  张玉英二〇一九年九月二十四日书 记 员  张嘉暄附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……