天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5071号上诉人（原审被告）：张亚娟，女，1967年11月26日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，住河北省廊坊市开发区，由廊坊澳美基业房地产开发有限公司推荐。委托诉讼代理人：王建玺，河北唤民（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金铭，男，1955年2月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：李辰，天津诺信律师事务所律师。上诉人张亚娟因与被上诉人刘金铭民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初14431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张亚娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一审对是否存在借款合同关系及借贷金额认定错误。双方签订的2014年4月18日借款合同，并未约定利息，一审按照年利率24%判定利息错误。刘金铭辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。刘金铭向一审法院起诉请求：1.请求被告偿还借款2000000元；2.请求被告向原告支付自2014年12月31日起至实际偿还借款之日止的利息，按年利率24%计算；3.请求原告对被告所有的坐落于天津市南开区㎡房屋在银行抵押贷款的残值部分享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月18日原、被告签订借款协议，协议约定：原告向被告出借1000000元，借款期限7天，自2014年4月19日至2014年4月25日；被告一次性支付原告25000元。2014年4月19日原告通过名下账号62×××19以网银转账方式实际向被告出借975000元。2014年12月31日原、被告签订借款协议，协议约定：原告向被告出借2000000元，借款期限3个月，自2014年12月31日起至2015年3月30日止，月利率2.5%，同时被告承诺自愿用天津市南开区㎡房屋作为本次借款的抵押物，并对银行剩余贷款的残值部分做二次抵押。同日，原告通过名下账号62×××19以网银转账方式实际向被告出借500000元，同时，原告又通过名下账号62×××19以网银转账方式向王丽英转账500000元，王丽英又向原告返还500000元。借款到期后被告未能偿还借款及支付利息。一审庭审中，原、被告就实际的借款数额，以及被告是否已经偿还原告借款产生争议。被告提出自2012年1月始双方之间发生多笔资金往来。法院经双方确认并组织原、被告对2012年1月至2014年12月31日期间的资金往来账目进行了核对。在此期间案外人廊坊奥美基业房地产开发有限公司向原告转账6笔分别是：2012年1月9日转账160000元，2012年3月5日转账140000元，2012年5月7日转账2450000元，2012年10月11日转账500000元，2012年12月14日转账391000元，2012年12月18日转账1000000元，共计4641000元。廊坊龙堂家具门窗有限公司向原告转账3笔分别是：2012年12月11日转账350000元，2012年12月14日转账55640元，2013年2月7日转账700000元，共计1105640元。廊坊龙堂家具门窗有限公司向天津百川园林工程有限公司转账6笔分别是：2013年3月11日转账350000元，2013年4月11日转账350000元，2013年5月10日转账350000元，2013年6月14日转账350000元，2013年7月15日转账350000元，2013年8月28日转账350000元，共计2100000元。廊坊奥美基业房地产开发有限公司向天津百川园林工程有限公司转账1笔：2013年9月10日转账350000元。被告向原告转账6笔分别是：2012年11月12日转账350000元，2013年9月20日转账993000元，2013年10月12日转账300000元，2013年11月12日转账450000元，2013年12月11日转账350000元，共计2443000元。一审法院认为，本案争议焦点是：本案诉争的借贷实际发生金额；原、被告自2012年以后存在多笔资金往来与本案的诉争借贷金额之间是否具有关联。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告提交2014年4月18日、2014年12月31日两份借款协议中原告2014年4月19日实际向被告出借975000元；2014年12月31日原告实际向被告出借500000元，被告对上述两笔借款确认已收到，被告对原告通过网银转账向王丽英转账500000元，后王丽英又向原告返还500000元，原告无法证明该笔款项与本案诉争借贷具有关联，故不能证明该笔款项是原、被告之间借款利息及回报。关于被告依据金融机构的转账凭证抗辩自2012年以后原、被告间多笔资金往来与本案诉争的借款具有关联，被告已经实际偿还原告借款的主张，经法院释明被告应负有举证证明的责任，通过审查被告提交的银行转账凭证反映均发生在诉争借款协议成立之前，且证据中付款人与收款人与原、被告不一致，不能证明与本案诉争借款具有关联；其中2013年9月20日银行转账993000元，原、被告另签有借款协议，应为原、被告另外发生的借贷关系，与本案诉争的借款无关联；2013年10月12日、2013年11月12日、2013年12月11日3笔转账款项被告陈述是与栗原雪子间发生的借贷，栗原雪子每月通过原告代收借款利息300000元。另被告给原告有200000元是基于重大误解而支付给原告的利息，与本案诉争借款无关联。被告提供的证据不能证明2012年1月至2014年12月31日期间发生多笔资金往来与本案诉争借款具有关联。法院结合借贷金额、款项交付，资金的流转、当事人的经济能力及用途、以及交易方式、交易习惯等因素综合判断，被告抗辩理由不成立，法院不予采信。对于被告陈述于2014年5月5日转账给原告50000元与之前200000元是因基于重大误解而支付给原告的利息，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。法院认定，原，被告之间借款实际发生金额为1475000元。关于原告要求“对被告所有的坐落于天津市南开区㎡房屋在银行抵押贷款的残值部分享有优先受偿权”的主张，对于不动产抵押权的设立应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。虽然被告在借款协议中有承诺，但未办理法定登记程序，不动产的抵押权未登记的不设立。原告主张抵押优先受偿权，于法无据，法院不予支持。原告要求被告偿还借款1475000元主张，法院予以支持。关于原告要求被告支付借款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，当事人关于利息的约定未超过法律的规定，原告要求被告按年利率24%支付借款利息的主张，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告张亚娟偿还原告刘金铭借款1475000元；二、本判决生效之日起十日内，被告张亚娟支付原告刘金铭以借款1475000元为基数，以年利率24%为标准计算，自2015年1月1日起至实际偿还借款之日止的利息；三、驳回原告刘金铭其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费35419元，减半收取17709.50元，由原告刘金铭负担4649.50元，被告张亚娟负担13060元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应予以保护。上诉人与被上诉人于2014年4月18日和2014年12月31日签订了两份借款协议，被上诉人实际出借款项为1475000元，双方借贷关系合法有效。在2014年4月18日的借款协议中约定了逾期违约金，上诉人认为该合同未约定利息的主张并不成立，上诉人的主张无事实和法律依据，一审认定上诉人尚欠本金和利息数额无误，应予维持。关于上诉人主张该1475000元为之前上诉人出借给被上诉人款项的还款问题，本院认为上诉人主张的出借款均发生在本案两份借款协议之前，偿还之前的欠款而订立借款协议且上诉人在借款协议中提供抵押物有违常理，上诉人的主张并不成立。另，2013年9月20日上诉人转账给被上诉人993000元，双方认可被上诉人于2013年9月27日转账给上诉人950000元，该款偿还完毕，该款与本案借款无关。上诉人于2012年11月12日、2013年10月12日、2013年11月12日、2013年12月11日分别打给被上诉人350000元、300000元、450000元、350000元系上诉人与案外人栗原雪子发生的借贷关系而通过被上诉人代收借款利息。上诉人于2014年5月5日打给被上诉人的50000元，系上诉人因其与被上诉人另5000000元借贷关系而支付的利息，被上诉人提供的证据可以证实以上上诉人打款给被上诉人合计2493000元与本案借款无关，对此上诉人亦认可以上款项为上诉人、被上诉人和栗原雪子彼此之间借贷协议的相关款项。综上所述，张亚娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18075元，由上诉人张亚娟负担。本判决为终审判决。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年九月四日法官助理郑全超书记员李艾