广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0507民初897号原告：吴瑜玉，女，1974年3月25日出生，汉族，住汕头市，委托诉讼代理人：徐玲，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。被告：林宋规，男，1983年3月16日出生，汉族，住汕头市濠江区，原告吴瑜玉与被告林宋规民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑜玉的委托诉讼代理人徐玲、杜兴达到庭参加诉讼。被告林宋规经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴瑜玉向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告立即付还原告借款本金376,700元和借款利息（利息从起诉之日即2019年4月18日至被告还清借款之日止，按借款本金376700元及中国民生银行同期贷款年利率4.35%的四倍加0.5%计算，即年利率为17.9%）；2.判决本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告自2018年因资金周转需要，多次向原告借款共计376,700元。原告于2018年2月4日向被告转账10,000元，2018年2月26日转账20,000元，2018年6月25日转账19,400元，2018年7月9日转账48,500元，2018年8月26日转账96,000元，2018年9月2日转账96,000元，2018年11月12日转账48,000元，2018年11月20日转账28,800元，2018年12月5日转账10,000元，共计向被告转账376,700元。因口说无凭,双方在2018年年底补签了三份《借款合同》，分别确认自2018年2月至7月期间借款共计100,000元，2018年8月至9月期间借款共计200,000元，2018年11月至12月期间借款共计90,000元，并对借款金额、借款期限、借款利率等事项予以明确。后经原告多次催讨，被告至今仍未按约还款付息，严重侵犯了原告的合法权益。综上，为维护自身合法权益，原告依据借款合同约定及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定特向贵院起诉，望判如所请。被告林宋规没有作出答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的落款时间为2018年7月15日的《借款合同》载明被告向原告借款100,000元用于经营生意周转资金，借款期限自2018年7月15日至2019年2月15日，借款期限内的利息为汕头市民生银行同期贷款基准利率的四倍计算，逾期加收利率0.5%。该合同同时对违约其他责任等作出约定。另查：原告提交的落款时间为2018年8月26日的《借款合同》，载明被告向原告借款200,000元用于经营生意周转资金，借款期限自2018年8月26日至2019年2月26日，借款期限内的利息为汕头市民生银行同期贷款基准利率的四倍计算，逾期加收利率0.5%。该合同同时对违约其他责任等作出约定。又查：原告提交的落款时间为2018年12月12日的《借款合同》，载明被告向原告借款90,000元用于经营生意周转资金，借款期限自2018年12月12日至2019年1月12日，借款期限内的利息为汕头市民生银行同期贷款基准利率的四倍计算，逾期加收利率0.5%。该合同同时对违约其他责任等作出约定。又查，原告提供的打印时间为2019年4月3日的交通银行汕头龙湖支行《交通银行个人客户交易清单》，载明原告通过其账户62×××23分别于2018年2月26日向被告转账20,000元，2018年6月25日向被告转账19,400元，2018年7月9日向被告转账48,500元，2018年8月26日向被告转账96,000元，2018年9月2日向被告转账96,000元，2018年11月12日向被告转账48,000元，2018年11月20日向被告转账28,800元。又查，原告提供的微信支付记录载明其于2018年2月4日和2018年12月5日分别向被告转账各10,000元。又查，2019年4月18日，原告诉至本院，请求判准其上述诉讼请求。再查，中国人民银行公布金融机构人民币的短期贷款基准年利率为4.35%。诉讼期间，原告称：“被告在原告朋友深圳的工地干活多年，同时也帮忙开车。原、被告经朋友介绍认识。被告刚开始以家庭经济困难、小孩生病需治疗为由向原告借款，后以做水管生意为由向原告借款。转账借款后没有及时出具借条。原、被告除了本案的借款外，被告偶尔会在原告处购买补品。但与本案借款无关，除此之外，双方没有其他经济往来。前两次借款没有约定借款利息，第三和第四笔借款约定3%的月利息，第五至第八笔借款约定4%的月利息，第九笔借款没有约定利息。被告借款后，至今没有付还借款本金和利息。三份借款合同实际签订的日期均为2018年12月29日，签订地点均在原告朋友的深圳工地，签订时除了原、被告外，没有其他人在场，借款合同的打印部分是原告在网上找的，手写的内容除了出借人吴瑜玉是原告写的外，其他手写内容均是被告写的，借款合同均约定了借款期限和借款利息，此后没有再约定还款期限和借款利息。被告老家在濠江，被告因有许多借贷纠纷，故现在去向不明。原、被告之间本是约定借款39万元，原告分为9笔总计转账出借给被告共计376700元，其中：第一笔2018年2月4日借款1万元，实际出借1万元，无利息；第二笔2018年2月26日借款2万元，实际出借2万元，无利息；第三笔2018年6月25日借款2万元，实际出借19400元，扣3%月头息共计600元；第四笔2018年7月9日借款5万元，实际出借48500元，扣3%月头息共计1500元；上述四笔，借款共计10万元，实际出借为97900元，第1至4笔借款结成第一张《借款合同》金额10万。第五笔2018年8月26日借款10万元，实际出借96000元，扣了4%月头息4000元；第六笔2018年9月2日借款10万元，实际出借96000元，扣了4%月头息4000元；上述两笔，借款共计20万元，实际出借192000元，第5、6笔借款结成第二张《借款合同》金额20万元。第七笔2018年11月12日借款5万元，实际出借48000元，扣了4%月头息2000元；第八笔2018年11月20日借款3万元，实际出借28800元，扣了4%月头息1200元；第九笔2018年12月5日借款1万元，实际出借1万元，无利息；上述三笔，借款共计9万元，实际出借86800元，第7、8、9笔借款结成第三张《借款合同》金额9万元。原、被告双方借款次数较多、借款金额较大，遂签署了三份《借款合同》确认借款事实，并对借款利息进行重新约定。因根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，原告仅主张本案实际出借的借款共计376700元。”本院认为：原告已向本院提交其支付给被告376,700元的依据，且其已提供相应的《借款合同》，而被告放弃其抗辩，因此本院对原告主张的被告向其借款376,700元的事实予以采信。借款应当按约定的期限付还。被告未按期付还借款，已构成违约，被告应立即付还原告借款376,700元并支付借款的利息。原、被告约定的借款利息，不超过法定标准，故原告请求按年利率17.9%计自从起诉之日即2019年4月18日至被告还清借款之日止的利息，不超过法定标准，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告林宋规应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴瑜玉借款376,700元及该款按年利率17.9%计自2019年4月18日至被告林宋规还清借款之日止的利息。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,150元，公告费300元，合计7,450元，由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的上述诉讼费用7,450元直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  纪维忠人民陪审员  李 芹人民陪审员  谢昭阳二〇一九年九月二十九日书 记 员  辛丽冰