福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3562号 上诉人（原审被告）：庄永强，男，汉族，1972年4月8日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：肖兴刚、解晓鹭，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许凤娘，女，1974年7月28日，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈秀惠、杨为钟，福建方与圆律师事务所律师。 原审被告：沈鹭琦，女，1957年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：肖兴刚、解晓鹭，北京京师（厦门）律师事务所律师。 上诉人庄永强因与被上诉人许凤娘、原审被告沈鹭琦民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄永强上诉请求:1.请求判令撤销厦门市思明区人民法（2019）闽0203民初4131号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：原审判决事实认定错误。原审认定“上诉人自2014年至2015年间共向被上诉人转账还款四次，每次2500元，及现金还款一次2500元”是错误的。原审期间，上诉人提交了上诉人与被上诉人之间的银行转账明细，从银行转账明细上可以清晰的看出，被上诉人在2014年9月17日向上诉人转账24400元、2014年9月19日向上诉人转账20000元、2014年12月19日向上诉人转账11000元，2015年3月24日向上诉人转账2000元，共计57400元。而上诉人自2014年10月开始至2015年6月，共计向被上诉人转账81450元，已经足额向被上诉人偿还了借款。原审判决只认定上诉人向被上诉人转账的部分款项是还款，其余款项排除在外是错误的。上诉人与被上诉人之间并无其它经济往来，被上诉人亦没有提供任何证据证明双方之间有其它经济往来。 许凤娘辩称：一审认定事实清楚，上诉人主张没有事实以及法律依据，恳请驳回上诉人的上诉请求。被上诉人是依据2017年2月17日的借条主张权利，上诉人一直纠缠2014年的资金来往，如果已经结清欠款没有必要出具借条。 沈鹭琦同意上诉人庄永强的意见。 许凤娘向一审法院起诉请求：1.判令庄永强、沈鹭琦共同偿还许凤娘借款本金45000元及逾期利息（以45000元为本金，按年利率6%自2019年2月18日起计至实际还款之日止）；2.判令庄永强、 沈鹭琦共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：庄永强、沈鹭琦原系夫妻关系，二人于2003年3月11日登记结婚，于2017年12月29日登记离婚。2014年9月17日、2014年9月17日，许凤娘分别向庄永强转账24400元、20000元。2014年10月15日，庄永强向许凤娘转账还款2500元。2014年12月15日，庄永强向许凤娘转账还款2500元。2015年1月16日，庄永强向许凤娘转账还款2500元。2015年5月15日，庄永强向许凤娘转账还款2500元。2017年12月17日，庄永强作为借款人向许凤娘出具《借条》一份，载明：“今向许凤娘借款现金人民币肆万伍仟元45000元，尽量在2018年2月前还款，此据。此前庄永强所写的借款伍万的欠条作废。”庄永强在《借条》上签名。后庄永强未偿还借条项下的款项，许凤娘于2019年2月18日诉至一审法院。 许凤娘当庭陈述其于2014年向庄永强出借50000元，系通过在厦门机上部分取款、部分转账完成交付，2014年9月17日、2014年9月17日，许凤娘分别向庄永强转账24400元、20000元的上述两笔款项，系庄永强在其麻将馆赢钱后的奖金，并非本案出借的款项，后庄永强陆续支付五次利息，除了上述四次还款各2500元，还支付过现金利息2500元，合计12500元，在2017年出具借条前偿还5000元，故《借条》上结算的本金为45000元，庄永强通过转账给许凤娘的其他款项，系双方之间其他经济往来，与本案无关。许凤娘当庭表示无法提供其他书面证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同的意思表示。庄永强陈述其在2014年10月至2015年6月期间已偿还款项81450元，故未欠许凤娘任何款项，法庭询问庄永强为何在已偿还上述款项后，仍在2017年出具《借条》给许凤娘，其回答因其之前没有打印流水，不清楚已还款项的数额。 一审法院认为，庄永强向许凤娘出具的《借条》，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认，并依法认定许凤娘与庄永强之间存在合法有效的民间借贷、法律关系。借款发生在2014年，从2017年12月17日双方重新出具的《借条》内容来看，此前双方也曾签订过金额为50000元的《借条》，尽管庄永强主张其在2014年10月至2015年6月期间已偿还款项81450元，但其无法说清楚还款的用途，且其在已还款的情况下，不可能在2017年再次确认尚欠许凤娘借款本金45000元，并再次出具《借条》，故对其主张已还清本案全部借款的抗辩，不予采纳。因双方在《借条》中未明确约定借款利息，许凤娘亦当庭确认庄永强已向其支付12500元，故本案已还款项12500元应用于抵扣本金，故尚欠借款本金为32500元，故对许凤娘要求庄永强偿还借款本金45000元的诉求，予以部分支持，超过部分，不予支持。因双方未明确约定逾期利息，故利息应以32500元为基数， 自2019年2月18日其按年利率6%计算至实际还款之日止。故对许凤娘主张利息的诉求，予以部分支持，超过部分，不予支持。上述债务虽发生在夫妻关系存续期间，但许凤娘未能举证证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同的意思表示，故其要求沈鹭琦对庄永强的上述债务承担共同还款责任的诉求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、庄永强应于判决生效之日起十日内向许凤娘偿还借款本金32500元及逾期利息（以32500元为基数，自2019年2月18日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回许凤娘的其他诉讼请求。 本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审已查明的事实，上诉人庄永强提出以下意见：1.一审中只认定了2014年到2015年的4笔还款，其他还款全部遗漏，总计还款81450元，除了这四笔之外还有20多笔都是还款；2.一审判决认定“后庄永强未偿还借条项下的款项”，同时又认定有4笔还款，自相矛盾。被上诉人许凤娘对一审查明的事实无异议。原审沈鹭琦同意上诉人庄永强意见。 本院认为，上诉人庄永强与被上诉人许凤娘对双方之间于2014年存在一笔本金50000元的借款关系并无争议，许凤娘系依据经双方结算后庄永强于2017年12月17日向其出具的《借条》提起本案诉讼。上诉人庄永强于2017年12月17日向许凤娘出具《借条》确认尚有借款45000元，其现又主张于2015年6月前向许凤娘转账的81450元均系还款，该笔借款已还清。按庄永强主张，其系在已还清借款的情况下仍然向许凤娘出具讼争《借条》，该主张明显不符合常理，其解释称系因其以为未还清借款才出具的借条，无法令人信服，且还款的数额也与讼争借款数额不相符，其亦无法就款项组成作出合理说明，而许凤娘有关《借条》的形成过程以及庄永强向其转账的解释较为合理可信，具有高度盖然性，故许凤娘依据讼争《借条》起诉主张庄永强偿还借款及逾期利息，依法有据，一审判决依据许凤娘确认的还款金额，认定的本金数额，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人庄永强的上诉请求均理由不足，不能成立，本院予以驳回。一审判决，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费6175元，由庄永强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年八月二十三日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。