广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18231号原告:貌少芳，女，1984年6月9日出生，汉族，住广东省罗定市，被告：佛山南海贵隆房地产发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处城西区地段，统一社会信用代码91440605799312346M。法定代表人：廖金辉。委托诉讼代理人：扈靖，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕锦泓，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：佛山市佳亿家装饰设计工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖二路8号君湖天下花园24座43号铺，统一社会信用代码91440605MA4UK9U570。原法定代表人：谭建清。现法定代表人：谭玲，于2019年4月4日出具法定代表人证明。原告貌少芳诉被告佛山南海贵隆房地产发展有限公司（以下简称“贵隆公司”）、佛山市佳亿家装饰设计工程有限公司（以下简称“佳亿公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案分别于2018年10月17日、2018年10月23日、2019年8月16日三次公开开庭进行了审理，原告及被告贵隆公司的委托诉讼代理人吕锦泓参加了三次庭审，被告贵隆公司的委托诉讼代理人扈靖参加了第一次庭审，被告佳亿公司的原法定代表人谭建清参加了第一、二次庭审，被告佳亿公司的现法定代表人谭玲参加了第三次庭审。诉讼中，原告申请鉴定，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即整改和修复房屋卫生间的损坏，并承担连带责任；2.两被告赔偿从2018年2月开始到完成整改修复完好期因危害到人身安全无法正常入住使用卫生间的损失30000元（其中2018年5月1日至2019年3月1日的租金每月2500元，合共25000元，另从2018年5月1日至2018年5月29日的误工费酌定5000元）；3.两被告承担检测费用1500元；4.两被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求第一项为“两被告支付装修修复费用31500元”；更正第三项诉讼请求为“两被告承担检测费用1600元”。事实和理由：2016年11月6日，原告与被告贵隆公司签订了一份《商品房买卖合同》，其中附件七有关保修范围、保修期限和保修责任的约定，开发商对卫生间防水层的墙体的保修期为5年。但原告入住房子后逐渐发现两个卫生间瓷砖大面积空鼓并有整块墙体掉落危险，严重影响到人身安全。被告贵隆公司在交楼前其施工方已经在卫生间墙体做过一层水泥砂浆和防水层，而空鼓位置初步鉴定结果显示与水泥砂浆和防水层有关，但被告贵隆公司拒绝承担责任。2017年10月29日，原告与被告佳亿公司签署《装修工程施工合同》并于2017年11月5日开始进行装修，被告于2018年1月17日完成装修并交付原告使用，但原告入住房子后逐渐发现两个卫生间瓷砖大面积空鼓并有整块墙体掉落危险，严重影响到人身安全，因此与被告佳亿公司进行数次沟通要求进行重新返修整改，但被告佳亿公司拒绝维修整改。截至原告起诉之日，两被告仍然拒绝向原告承担整改修复和赔偿责任，房屋损坏严重危及原告和家人人身安全，同时给原告和家人生活带来诸多不便，为维护原告合法权益，故起诉。被告贵隆公司辩称，贵隆公司按照设计标准进行建筑施工，并取得验收合格证，案涉房屋建筑并无工程质量问题。2016年7月22日，贵隆公司与原告签订《商品房买卖合同（预售）》，由原告购买位于佛山市南海翠湖绿洲花园35座11层1103房。2017年6月，在南海建筑工程质量监督站监督下，多家单位对翠湖绿洲花园35座建筑工程进行工程质量评定，并出具《工程竣工验收报告》。根据《南海建设工程竣工联合验收终审意见书》，贵隆公司为翠湖绿洲花园35座建设单位，南海国土城建和水务局（规划）、南海建筑工程质量监督站及佛山市南海建设工程竣工联合验收办公室均同意工程验收并盖章确认。其中，南海建筑工程质量监督站标注：“该工程各方责任主体的验收程序、验收组织基本符合要求，现场观感质量抽查未发现影响结构安全或严重影响使用功能的质量缺陷”。同月，佛山市国土资源和城乡规划局向贵隆公司出具《南海建设工程竣工规划验收合格证》，证明由贵隆公司建设的翠湖绿洲花园35座验收合格。2017年8月，佛山市南海国土城建和水务局核查翠湖绿洲花园35座竣工验收备案文件齐全，同意予以备案。因此，贵隆公司作为案涉房屋的开发商，在房屋出售前已确保案涉房屋建设通过工程检查主管部门的各项验收，并取得相关验收合格证，说明案涉房屋的施工建设符合各项要求且无工程质量问题。案涉房屋卫生间瓷砖空鼓现象并非由贵隆公司所造成。案涉房屋交付前，第三方检测机构已对房屋卫生间防水涂料进行检验，结果符合标准要求。2016年12月15日，贵隆公司委托佛山市南海狮城建设工程质量检测有限公司（下称“狮城公司”）对翠湖绿洲花园25-36座房屋卫生间、阳台的防水涂料进行检查。狮城公司是为获得中国计量认证CMA的第三方检测公司,其于2016年12月29日出具SC0064199号《聚合物水泥防水涂料检验报告》，证明翠湖绿洲花园25-36座建筑卫生间、阳台所使用的聚合物水泥防水涂料符合标准要求。案涉房屋在交付时并未出现空鼓现象，空鼓现象在原告委托被告佳亿公司进行装修后方才出现。2017年10月28日，原告对案涉房屋进行交接，并签署《楼宇验收交接书》，确认案涉房屋的墙面、地面等部位并无需修缮的地方。根据《商品房买卖合同（预售）》第十一条交付时间和手续第三款查验房屋：“买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他治疗问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起90日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。（1）屋面、墙面、地面渗漏或开裂等；（2）管道堵塞???”，合同条款已明确原告在查验时应当注意房屋墙面的状况；且如存有空鼓现象，在房屋查验时也极易被发现。然而，原告在收楼时已确认房屋墙面并无问题、无需修缮，且原告在聘请被告佳亿公司对房屋进行装修后才出现空鼓问题，说明案涉房屋在交付使用时并不存在空鼓现象，贵隆公司施工所使用的水泥砂浆和防水层并无问题。贵隆公司施工建设的其他未装修房屋并无空鼓现象。贵隆公司曾组织原施工单位潮州市建筑安装总公司、设计单位广东中美建筑设计院有限公司、监理单位广东创南工程管理有限公司等公司对其他未收楼、未装修的房屋卫生间墙体进行现场检测，卫生间墙体及防水均是按照原设计标准建筑施工，并未出现质量问题。根据上述单位的专业分析意见，空鼓现象产生的原因可能有：（1）贴瓷砖前防水层没有先用水泥浆甩毛，导致粘结面粗糙度不够，所以粘结效果差，易脱落；（2）采用的瓷砖粘结剂与水泥基防水层兼容性差，产生化学反应致使粘结剂结力减弱导致瓷砖易脱落；（3）部分采用厚度超厚的材料（非墙面瓷砖，为地砖切割的或者石材），因本身重量原因产生的脱落。贵隆公司对案涉房屋墙体的建筑及选料均符合标准要求，墙体并无质量问题，空鼓现象的产生是由于装修公司选材或施工不当所导致，与贵隆公司无关。造成房屋墙体空鼓现象的原因有多种，原告为自主装修，无法确认其所聘请的装修公司具备相应资质且施工标准符合行业及国家规范。根据原告亲自填写的《翠湖绿洲花园装修申报表》，原告自行聘请佳亿公司对案涉房屋进行自主装修。由于原告为自主装修，其所聘请的装修公司是否具备相应资质、或是否是经由政府相关部门许可备案的正规公司均无法确认，更无法确认装修公司是否采用符合行业标准及国家规范的装修用料及施工工艺。同时，造成墙体瓷砖空鼓的原因有多种，任意一种情况均可导致墙体瓷砖出现空鼓现象，包括但不限于以下原因：（一）装修前未进行风险评估。具有装饰装修资质的专业公司，在对毛坯房进行装修前，均会对房屋进行检查，评估其是否具备进行装修的条件，其中重要的一点，就是对即将贴瓷砖的墙面进行检测，装修公司通常要对需要贴砖的墙面逐块敲试、进行检测。如发现房屋存在不适合装修的情况，将及时向业主反映，由业主向开发商反映房屋质量问题，并进行相应整改。然而，本案中原告自接收案涉房屋至案涉房屋装修完成后，均未就有关问题向贵隆公司反映并要求整改，而是在卫生间已贴好瓷砖、装修已完成后才提出，充分说明装修公司在装修前并未进行检测，或装修公司已进行检测，且检测结果显示案涉房屋不存在引起空鼓现象的质量问题。（二）不具备足够的专业性以致未能准确用料。专业的装修公司会根据墙体结构及材质，选择正确的瓷砖粘结剂，确保瓷砖与水泥能良好粘结而不脱落。因此，被告佳亿家公司应当提供装修案涉房屋所使用的材料清单，证明其已使用正确的瓷砖粘结剂。（三）未能使用专业、合格的施工工艺。如装修公司不具备装饰装修相应资质，或使用错误的施工工艺，将有多种可能导致空鼓现象的产生：1．贴瓷砖前未对墙面进行处理、甩毛，未能使墙面足够粗糙，使得卫生间墙面砖的粘结层与防水涂层之间结合不牢固；2．贴瓷砖时未在瓷砖与瓷砖间预留2-3mm瓷砖缝。因瓷砖及黏贴瓷砖的水泥砂浆都会存在热胀冷缩的问题，在温度改变的过程中，瓷砖及水泥砂浆都会存在一定的伸缩，如果不留缝的话，会导致瓷砖在后期使用的过程中出现起鼓或开裂现象。因此，专业装修公司在黏贴瓷砖过程中，必须留下适当缝隙，防止空鼓现象的产生。而近年来，因人们追求美观，装修公司经常密贴瓷砖，未留下足够缝隙，常常导致瓷砖起鼓或空鼓。3．瓷砖施工高度过高导致瓷砖无法承受重力，而出现空鼓现象。因瓷砖本身具有重量，如瓷砖铺贴过高会导致下层瓷砖难以承受重量而起鼓，从而产生巩固现象。因此，一般墙面瓷砖的铺贴高度在1.2m至1.4m之间为宜。因此，房屋进行装饰装修的过程中有多种原因可导致墙体瓷砖空鼓，原告与被告佳亿家公司应当提供充足证据证明佳亿家公司具备装饰装修相应资质，且其所使用的用料及施工工艺均符合行业标准及国家规范。贵隆公司无需承担保修责任。根据《商品房买卖合同（预售）》附件七关于保修范围、保修期限和保修责任的约定，贵隆公司对房屋屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏进行为期五年的保修。但案涉房屋并未出现渗漏现象，且瓷砖空鼓现象并非由贵隆公司所造成，房屋交付时已确认房屋建设施工符合要求，无工程质量问题。并且，因原告对案涉房屋进行自主装修，不可避免的将对卫生间墙面进行改造，期间或将对卫生间墙面防水层造成破坏或损失，而贵隆公司使用符合标准要求的防水涂料且房屋质量经检验为合格，在原告接收房屋后引起的墙面空鼓应由原告及原告自主装修委托的装修公司负责，与贵隆公司无关。因此，案涉房屋卫生间墙体瓷砖的空鼓现象不应由贵隆公司进行维修整改。原告要求贵隆公司承担整改修复责任，及赔偿损失、承担检测费用的诉讼请求并无事实与法律依据，依法应当予以驳回。案涉房屋卫生间墙面空鼓的产生与贵隆公司并无关联，贵隆公司无需承担整改修复责任，且原告请求的3万元损失及检测费用并无依据，上述请求依法应当予以驳回。贵隆公司曾积极联系原告希望妥善解决问题，并引入了政府进行调查。原告于2017年10月28日确认收楼，10月29日申报自主装修。2018年4月23日，原告才开始反映空鼓问题。收到原告对空鼓问题的反映后，为妥善处理该事件，贵隆公司主动引入政府部门介入，希望在政府部门作为第三方参与的情况下能够进行客观处理。政府部门介入此事件后，对此事件进行了全面调查与核实，最终并未对贵隆公司予以追责，亦未认定贵隆公司为空鼓事件的过错方，均可证明贵隆公司与空鼓事件无关，无需承担任何责任。被告佳亿公司辩称，被告佳亿公司与原告在2017年11月5日签订了装修合同施工合同，并于2018年1月17日完成综合验收且交付给原告使用，在施工过程中原告对被告佳亿公司的施工质量都有签字确定，足可证明被告佳亿公司施工质量是存在保证的。原告在入住后提出卫生间瓷砖大面积空鼓，被告佳亿公司也及时检查现场情况，发现是原卫生间建筑批荡层与其原有卫生间建筑防水层分层分离而产生的，并非是被告佳亿公司装修施工中贴砖水泥砂浆与卫生间瓷砖分层而空鼓的，也不是被告佳亿公司装修施工中所刷的卫生间墙面装修防水与卫生间墙面装修贴砖水泥砂浆分层而空鼓的。根据《装修工程施工合同》中第二条第1点约定原告负责办理入伙等房屋相关手续并提供水源、电源等给乙方使用，被告佳亿公司不负责原告的房屋入伙收楼等相关工作。综上，被告佳亿公司认为原告提出的所谓卫生间墙面出现大面积空鼓为被告佳亿公司责任的事实不成立，故请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，另本院根据原告申请依法委托鉴定公司对涉案房屋两个卫生间是否存在空鼓及空鼓原因、修复费用进行鉴定并形成鉴定意见书。本院组织当事人进行质证。经审查，原告出示的证据1（身份证）为主体证明，本院对其采信。原告出示的证据2（《商品房买卖合同（预售）》）、证据3（装饰工程施工合同、家装工程保修单），得到买卖合同相对方贵隆公司、装修合同相对方佳亿公司的确认，本院对其真实性予以采信。原告出示的证据4（照片），为原告用于证明卫生间存在空鼓现象，该空鼓现象已经得到鉴定证实，故本院对该证据予以采信。原告出示的证据5（租赁合同），为原告用于证明因涉案卫生间不能使用而外出租房支付的费用，但未提供银行流水、租金收据等证据佐证，本院对其不予采信。原告出示的证据6（资质等级证书、监理通知单、发票），为原告用于证明自行委托鉴定空鼓情况而产生的费用1600元，因有原件核查，本院对其真实性予以采信。被告贵隆公司出示的证据1（营业执照）为主体证明，本院对其采信。被告贵隆公司出示的证据2（《商品房买卖合同（预售）》），与原告出示的证据2内容一致，本院对其真实性予以采信。被告贵隆公司出示的证据3（《建筑工程竣工验收报告》、《南海建设工程竣工规划验收合格证》、《南海建设工程竣工联合验收终审意见书》、《房屋建筑工程和市政工程基础设施工程竣工验收备案表》、《一次性维修问题记录表》）、证据4（《聚合物水泥防水涂料检验报告》），为涉案房屋相应的竣工验收材料及水泥检验报告，本院对其真实性予以采信。被告贵隆公司出示的证据5（《楼宇验收交接书》、《业户档案及签领一览表》、《区域防火安全责任书》、《入住承诺书》、《房屋改造承诺书》、《业主家庭成员登记表》）、证据6（《住宅质量保证书》）、证据7（《住宅使用说明书》）、证据8（《翠湖绿洲花园装修申报表》），原告及被告佳亿公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告佳亿公司出示的证据1（防水工程闭水试验单、隐蔽工程验收单、中间工程验收单、工程竣工验收单），委托装修方的原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告佳亿公司出示的证据2（照片），无证据证明是涉案卫生间墙体，本院对其不予采信。被告佳亿公司出示的证据3（装修工程施工合同），与原告出示的证据2内容一致，本院对其真实性予以采信。本院出示的鉴定报告两份[其中《翠湖绿洲花园35座1103房卫生间墙面饰面砖空鼓鉴定报告》为空鼓原因的鉴定，《佛山市南海罗村街道贵隆路1号翠湖绿洲花园35座1103房的两个卫生间的修复费用鉴定意见书》（包含该鉴定意见书的回复函）为修复费用的鉴定]，原告及被告贵隆公司对空鼓原因的鉴定报告无异议，被告佳亿公司对空鼓原因的鉴定报告存有异议，坚持认为空鼓原因在于被告贵隆公司，但无举证证明鉴定报告存在不合理之处，本院对《翠湖绿洲花园35座1103房卫生间墙面饰面砖空鼓鉴定报告》予以采信。原告与被告佳亿公司对修复费用的鉴定报告部分内容存有异议，本院对双方无异议的部分予以采信，有异议的部分留待本院认为部分陈述。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广东省佛山市南海罗村街道贵隆路1号翠湖绿洲花园35座1103房，为原告在2016年7月22日向被告贵隆公司购买所得，并于2017年10月28日收楼使用。2017年10月29日，原告与被告佳亿公司签订《装修工程施工合同》，约定工程期限为90天，自2017年11月5日起至2018年1月5日；工程总金额为80000元；装修饰面工程保修期限自2018年1月17日至2019年1月17日，隐蔽工程保修期限自2018年1月17日至2020年1月17日。上述装修合同签订后，被告佳亿公司于2017年11月5日开始装修，2018年1月17日装修完成并交付使用。原告于2018年1月22日开始入住，入住后自行检查发现两个卫生间存在瓷砖空鼓现象。2018年8月11日，原告自行委托案外人上海千家工程监理有限公司对涉案房屋装修情况进检查验收，结论为两个卫生间墙面砖大面积空鼓，为此产生费用1600元。诉讼中，本院根据原告申请，先委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对涉案房屋的卫生间饰面砖是否存在空鼓及空鼓原因进行司法鉴定，鉴定意见为：1.涉案房屋两个卫生间墙面饰面砖铺贴均存在空鼓施工质量缺陷，饰面砖铺贴空鼓率达58%-100%，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第10.2.4条“满黏法施工的内墙饰面砖应无裂缝，大面和阳角应无空鼓”的要求。2.墙面砖粘结砂浆层干缩变形及粘结砂浆层批刮不均匀未满铺是造成墙面砖空鼓的主要成因。涉案房屋的两个卫生间墙体饰面砖出现空鼓情况与被告佳亿公司二次装修时的施工工艺存在直接因果关系，与被告贵隆公司原墙体施工的水泥砂浆基层无因果关系。上述鉴定产生鉴定费6000元。后委托广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司对涉案房屋两个卫生间的修复费用进行司法鉴定，鉴定意见为修复费用造价鉴定为19513.09元，并列明该费用的具体构成。原告与被告佳亿公司对上述费用构成的争议部分为：1.鉴定结论价格明细原告认为部分价格过低、被告佳亿公司认为价格过高。2.瓷砖损耗率问题。原告陈述墙面损耗费用为3600元、地面瓷砖损耗费用为650元，被告佳亿公司陈述装修过程中，墙面、地面损耗率大概为2%、5%。3.地面美缝问题。原告认为之前地面有美缝，修复需要280元。被告佳亿公司认为己方没有做过美缝，美缝市场价为每平方米12元左右。4.原告认为施工需要监理费用1600元，被告佳亿公司认为监理费用800元左右。5.被告佳亿公司认为墙面修复不涉及地面，可移动设备能够重复利用，无需计算在修复费用内。原告认为墙面瓷砖更换会导致与地面瓷砖不配套，可移动的材料例如门，拆下后无法再行使用。诉讼中，广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司复函只是精装饰不需要拆除墙体、现场没有做瓷砖美缝、定额子项目已综合考虑了损耗（损耗率3.5%）、总造价中不包含监理费。本院认为，空鼓原因鉴定结论为与被告佳亿公司存在直接因果关系、与被告贵隆公司不存在直接因果关系，佳亿公司虽表示异议但未举证推翻，本院认定涉案房屋两个卫生间的空鼓原因为被告佳亿公司装修不合格造成，原告虽主张被告贵隆公司需要连带承担责任，但未举证证明贵隆公司存在需要连带担责的依据，故对原告主张被告贵隆公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。修复费用已鉴定出具，原告与被告佳亿公司对鉴定费用明细中无异议的部分，本院予以采纳，对有异议（或认为需要增减）的部分分析如下：1.鉴定结论中的明细价格为鉴定公司依据相关计价规范及造价信息作出，原告主张价格过低、被告佳亿公司主张价格过高，但均未举证证明价格的不合理，本院对双方价格调整的意见均不予采纳。2.鉴定结论中已经包含瓷砖损耗率，原告诉请另行支付损耗费，本院不予支持。3.鉴定公司陈述鉴定现场勘查时无美缝存在，原告未能举证证明美缝在鉴定时已存在，故对美缝金额请求，本院不予支持。4.工程监理费用经鉴定公司回复没有包含在修复价格中，本院参照原告与被告佳亿公司陈述酌定为1200元。5.对卫浴用品（包含门）及地面重装问题，空鼓墙面的修复将会导致整体装修的新旧度色差，原告主张整体瓷砖重做，本院予以采纳。卫浴用品虽可重复利用，但拆装过程亦会对其造成损耗，该损耗本不应由原告承担，本院按照鉴定报告中的卫浴用品（包含门）价格酌定由被告佳亿公司承担50%，经计算为3879元[即（卫生间门2169.36元+洗漱台2175.94元+冲凉不锈钢花洒喷头672元+大便器274.74元+大便器1069.83元+淋浴屏风972元+镜面玻璃424元）×50%]。综上，被告佳亿公司应支付修复费用16834.09元=鉴定报告费用19513.09元-3879元+监理费用1200元予原告。原告另行支付的委托检测费用1600元，为检测涉案卫生间的空鼓而支出，根据公平原则，本院酌定由被告佳亿公司承担。原告主张的租赁费用，原告陈述“外出租房，但同时也有在案涉房屋居住”，且原告未能提供相应的租金支付凭证予以佐证，故本院对原告诉请的租赁费用请求不予支持。原告自述本身无固定工作而主张2018年5月份的误工费5000元，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告佛山市佳亿家装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付修复费用16834.09元予原告貌少芳；二、被告佛山市佳亿家装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付检查费用1600元予原告貌少芳；三、驳回原告貌少芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取293.75元（原告已预交），由原告负担93.75元，由被告佛山市佳亿家装饰设计工程有限公司负担200元。鉴定费11000元（原告已预交，其中支付佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司6000元，支付广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司佛山分公司5000元），由被告佛山市佳亿家装饰设计工程有限公司负担。被告佛山市佳亿家装饰设计工程有限公司负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐琼二〇一九年九月十二日书记员  钟丹