北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7787号原告：沈阳焦煤股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区建设路38。法定代表人：林守信，董事长。委托诉讼代理人：王勇，沈阳科威专利代理有限责任公司专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：穆向彭，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人：辽宁兰特科技发展有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市辽宁东戴河新区A区燕山路东段17号。法定代表人：郭佩秋，董事长。委托诉讼代理人：国文俊，男，汉族，1941年7月19日出生，该公司技术顾问，住辽宁省阜新市细河区。原告沈阳焦煤股份有限公司（简称焦煤公司）因发明专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月18日作出的第32888号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭，并通知辽宁兰特科技发展有限公司（简称兰特公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告焦煤公司的委托诉讼代理人王勇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人穆向彭、袁丽颖，第三人兰特公司的委托诉讼代理人国文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对焦煤公司就兰特公司拥有的名称为“使用聚氨酯发泡袋封堵瓦斯抽放孔”的第201010220304.0号发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于权利要求1、2是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第五条的规定证据2中的相关规定仅仅是封堵抽放孔对于封堵结果和封孔段长度的要求，和本专利权利要求的保护范围并不冲突，任何单位和个人均可以在证据2的上述规定的要求下实施封堵抽放孔的作业，而不侵犯本专利的专利权，执行证据2的相关规定并不会受到本专利的影响，因而本专利权利要求1和2并未妨碍公众利益。二、关于说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定本专利中发泡袋中封是用双手共同发力即可冲开，稍加用力和用力握攥都在双手常规的发力范围之内，本领域技术人员可根据发泡袋的尺寸、规格等确定发力的大小，进而实施本专利；而作业要求是煤矿封孔处的具体孔径、煤层松散程度、松散煤层和实体煤层的厚度等条件确定的封孔工作要求，本领域技术人员自然清楚上述要求，并能够实施本专利。因此，本专利说明书公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。三、关于说明书是否符合专利法第二十六条第四款的规定1.关于权利要求是否清楚对于权利要求1，“竖向”是发泡袋的一种缠绑方式，缠绑发泡袋与抽放管的放置方向无关，“竖向”是对发泡袋缠绑方向的限定；发泡袋的规格尺寸与瓦斯抽放孔的直径尺寸匹配，本领域技术人员可根据需要选择具体的规格尺寸；权利要求中“一般情况下”没有限定不同的保护范围，权利要求的保护范围没有因此而不清楚或无法确定；“作业要求”是本领域瓦斯抽放作业中煤矿封孔处的具体孔径、煤层松散程度、松散煤层和实体煤层的厚度等条件确定的封孔工作要求，本领域技术人员清楚上述常规要求；组与组的间距的要求来自上述作业要求，在作业要求清楚的情况下，本领域技术人员根据作业要求可以确定组与组的间距；垂直向上和垂直向下的瓦斯抽放孔为并列的技术方案，二者用“或”连接，表示二选一，因此能够清楚确定其保护范围。对于权利要求2，本领域技术人员可以通过对发泡袋的缠绑、控制发泡袋的形状等方式确定“自爆”方向。因此权利要求1和2保护范围清楚，符合专利法第二十六条第四款有关清楚的规定。2.关于权利要求是否简要本专利权利要求1中“防止入孔时聚氨酯发泡袋从瓦斯抽放管上脱落或错位”和权利要求2中“为了保证封堵质量和聚氨酯发泡袋的‘自爆’出料方向”，均是对权利要求的限定，不是不必要的原因和理由，权利要求1、2符合专利法第二十六条第四款有关简要的规定。3.关于权利要求是否得到说明书支持本专利权利要求中并未对所谓的“非一般情况下”的技术方案要求保护，因此不存在因此而导致的权利要求1和2得不到说明书支持的问题；两种聚氨酯材料采用什么样的配比、混合到自爆的时间均是本领域技术人员根据普通技术知识可以知晓的内容，本领域技术人员也可以通过有限次的试验予以证实，作为本领域技术人员完全可以根据抽放孔的深度、前期操作所需的时间来选择合适的配比关系，实际操作人员的数量，从而实现权利要求1的技术方案。因此，权利要求1和2能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款有关支持的规定。四、关于权利要求1、2是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性本专利权利要求1限定的技术方案与证据1公开的技术内容的区别在于：（1）本专利权利要求1使用聚氨酯发泡袋深层封堵瓦斯抽放孔的方法，深层封堵，越过松散煤层，封堵到实体煤层，瓦斯抽放孔的封堵深度应达到8米深，证据1没有公开自爆袋的使用范围，也没有公开封堵瓦斯抽放孔的具体方法；（2）本专利权利要求1先竖向将聚氨酯发泡袋的一端用胶带缠绑在瓦斯抽放管上，防止入孔时聚氨酯发泡袋从瓦斯抽放管上脱落或错位，所使用的发泡袋的规格尺寸应与瓦斯抽放孔的直径尺寸相匹配，一般情况下，在抽放管的同一位置缠绑两袋为一组，对向缠绑，组与组的间距根据作业要求而定，将缠绑着聚氨酯发泡袋的瓦斯抽放管送入瓦斯抽放孔，其中包括垂直向上或垂直向下的瓦斯抽放孔，而证据1没有公开自爆袋与瓦斯抽放管的连接和使用方法；（3）本专利权利要求1中连续产生的泡沫就会将抽放孔与抽放管的空间充满，并具有一定的粘合力，从而达到封堵效果，而证据1中并未公开泡沫填充的空间是抽放孔和抽放管之间。经查，证据2是为了预防煤与瓦斯突出事故，保障煤矿安全生产而制定的《防治煤与瓦斯突出规定》，其中第五十条记载了“预抽煤层瓦斯钻孔应当在整个预抽区域内均匀布置，钻孔间距应当根据实际考察的煤层有效抽放半径确定。预抽瓦斯钻孔封堵必须严密。穿层钻孔的封孔段长度不得小于5m，顺层钻孔的封孔段不得小于8米。”可见，证据2仅公开了区别（1）中的部分内容。针对区别（2）和（3），本专利的使用聚氨酯发泡袋深层封堵瓦斯抽放孔的方法克服了现有的封堵抽放孔时充填位置、物料配比、混合程度、充填方向不能准确确定，以及难以越过松散煤层作业、进而无法有效实现深层封堵的技术缺陷。由于采用上述区别技术特征（2）和（3）使本专利权利要求1所要求保护的技术方案能够实现准确、严密、高效封堵深层煤层瓦斯抽放孔的技术效果，证据1和证据2均未公开上述区别（2）和（3），且没有证据能够证明其属于本领域的常规技术手段，因此权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，因此具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。原告焦煤公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定未对权利要求1是否包含了原告所举实施方式以及该实施方式是否能够解决权利要求1所要解决的技术问题未予审查，存在漏审。权利要求1并未限定：①在一个抽放管上最多缠绑多少组发泡袋，②发泡袋中两类物料的及每类物料的下位概念（即自充分混合到自爆的时间），③操作人员的数量，故权利要求1的保护范围亦包含如下实施方式：一操作人在一个抽放管上缠绑五组共十个发泡袋，两类物料从充分混合到自爆的时间为90秒，该操作人按权利要求1所述顺序对十个发泡袋依次操作，操作一个发泡袋的时间最少需要20秒，则在操作第五个发泡袋时，第一个发泡袋已自爆。可见这样的技术方案不能解决权利要求1的技术问题，权利要求1得不到说明书支持。被诉决定未对上述实施方式给出具体分析或阐明原因，构成漏审。二、权利要求1中记载的“作业要求”不清楚，不符合专利法第二十六条第三款和第四款的规定。本专利说明书未对作业要求作出任何解释，因此本领域技术人员无法清楚本专利所述的封孔工作要求。三、权利要求1和2中记载了采取技术手段的原因，造成不简要，不符合专利法第二十六条第四款的规定。根据审查指南对简要的解释，权利要求不得描述原因或者理由，因为这样的描述是不必要的。被诉决定中“不是不必要的原因和理由”的认定，系认定事实不清。因此权利要求1中“防止入孔时聚氨酯发泡袋从瓦斯抽放管上脱落或错位”和权利要求2中“为了保证封堵质量和聚氨酯发泡袋的‘自爆’出料方向”的限定不简要。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、对于焦煤公司所主张的权利要求1中未限定的内容，即一个抽放管上最多可以缠绑多少组发泡袋，使用的发泡袋中两类物料的比例，下位概念，从充分混合到自爆的时间，操作人数量等，被诉决定在评述专利法第二十六条第四款有关支持的规定时已经进行了回应，焦煤公司所举具体实施方式仅是其上述意见的例举，因而无需再次回应，不构成漏审。二、本专利说明书第0002段记载已经给出了“越过松散煤层，封堵到实体煤层”、“瓦斯抽放孔的封堵深度应达到8米”的作业要求，而确定孔径、松散程度、松散层厚度等作业要求是本领域技术人员的公知常识，因此被诉决定并非没有依据。三、关于简要，正如被诉决定中所述，权利要求1、2的上述限定均对权利要求产生限定作用，没有造成权利要求1、2不简要。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人兰特公司述称：同意被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“使用聚氨酯发泡袋封堵瓦斯抽放孔”的第201010220304.0号发明专利，申请日为2010年6月24日，授权公告日为2013年5月29日，专利权人为兰特公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种使用聚氨酯发泡袋深层封堵瓦斯抽放孔的方法，其特征是：深层封堵，越过松散煤层，封堵到实体煤层，瓦斯抽放孔的封堵深度应达到8米深，先竖向将聚氨酯发泡袋的一端用胶带缠绑在瓦斯抽放管上，防止入孔时聚氨酯发泡袋从瓦斯抽放管上脱落或错位，所使用的发泡袋的规格尺寸应与瓦斯抽放孔的直径尺寸相匹配，一般情况下，在抽放管的同一位置缠绑两袋为一组，对向缠绑，组与组的间距根据作业要求而定，入孔前，两手分别攥住袋的上下两个部分，使袋的隔离中封处于两只手中间，两手稍加用力即可把隔离中封冲开，或解开外部的隔离装置，然后，两手分别一松一紧依次揉攥，以使袋中两类物料充分混合，将缠绑着聚氨酯发泡袋的瓦斯抽放管送入瓦斯抽放孔，其中包括垂直向上或垂直向下的瓦斯抽放孔，袋中物料膨胀，当其膨胀力大于袋的材质所能承受的强度时，就会产生自爆，连续产生的泡沫就会将抽放孔与抽放管的空间充满，并具有一定的粘合力，从而达到封堵效果。2.根据权利要求1所述一种使用聚氨酯发泡袋深层封堵瓦斯抽放孔的方法，为了保证封堵质量和聚氨酯发泡袋的‘自爆’出料方向，长方形聚氨酯发泡袋通过缠绑技术手段加以控制，或采用主体呈长方形而顶部或底部呈三角形的异形发泡袋控制其‘自爆’出料方向。”针对本专利，焦煤公司于2016年12月19日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利不符合专利法第五条、第二十二条第三款、第二十六条第三款及第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效。同时提交了如下证据：证据1：公开日为2007年9月19日、公开号为CN101037575A的中国发明专利申请公布说明书的复印件（共4页）。该证据公开了一种膨胀胶自爆袋，主要用于建筑，桥梁，堤坝，矿山，矿井中物件如锚杆、注水管道的固定及堵漏、填缝、粘合。其包括将一个铝塑薄膜制成的长方形的或圆柱形袋在其中间部位从内部造成一隔离层，或者采用外部隔开的手段，形成相对独立的两个袋，或一个较大的袋中包含一个较小的袋，两个袋分别装有特定的异氰酸酯和特殊聚醚。这样，两类物质既共存于一个袋中，又相互隔开互不接触，避免产生化学反应。作业时首先将封条撕开，把袋水平展开，一手握住袋的一端，另一只手用力冲开两个内袋之间的隔离层，使两种物料混合。再将袋提起，使物料集中在袋的中下部。将袋的上部向下折返与袋的中下部重叠。双手用力迅速揉攥8-10次并将袋置放在到作业部位即可膨胀自爆（参见证据1说明书第1页第3至19行）。证据2：公布日为2009年5月14日的国家安全生产监督管理总局令第19号第1、2、19页的复印件（共3页）。该证据是为了预防煤与瓦斯突出事故，保障煤矿安全生产而制定的《防治煤与瓦斯突出规定》，其中第五十条记载了“预抽煤层瓦斯钻孔应当在整个预抽区域内均匀布置，钻孔间距应当根据实际考察的煤层有效抽放半径确定。预抽瓦斯钻孔封堵必须严密。穿层钻孔的封孔段长度不得小于5m，顺层钻孔的封孔段不得小于8米。”经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月23日受理了上述无效宣告请求并进行了转文，并于2017年4月11日举行了口头审理。在此基础上，专利复审委员会于2017年7月18日作出被诉决定。为证明被诉决定的合法性，国家知识产权局向本院提交了无效宣告请求书、证据1、证据2及本专利授权公告文本。另查，根据中央机构改革部署，国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2、无效宣告请求书、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、被诉决定是否存在漏审；二、关于“作业要求”的记载是否清楚，进而是否导致本领域技术人员无法实现；三、本专利权利要求1、2是否记载了不必要的原因和理由，从而导致不简要。一、被诉决定是否存在漏审焦煤公司在无效宣告请求复审程序中主张，权利要求1没有限定一个抽放管上最多可以缠绑多少组发泡袋，发泡袋中两类物料的比例，混合到自爆时间，操作人员的数量，并例举一个操作人在一个抽放管上缠绑五组共十个发泡袋且两类物料从充分混合到自爆的时间为90秒的具体实施方式，认为该实施方式不能解决权利要求1的技术问题，因而权利要求1得不到说明书支持。对于焦煤公司的上述意见，被诉决定第6页最后自然段回应称：“两种聚氯酯材料采用什么样的配比、混合到自爆的时间均是本领域技术人员根据普通技术知识可以知晓的内容，本领域技术人员也可以通过有限次的实验予以证实，作为本领域技术人员完全可以根据抽放孔的深度、前期操作所需的时间来选择合适的配比关系，实际操作人员的数量，从而实现权利要求1的技术方案。”可见，被诉决定已经对焦煤公司关于权利要求1不能得到说明书支持的上述无效理由作出了评述，至于焦煤公司所举出的前述具体实施方式，仅为其基于上述理由所举出的的具体实例，已经涵盖在了被诉决定的前述评述意见中。因而被诉决定不构成漏审。二、关于“作业要求”的记载是否清楚，进而是否导致本领域技术人员无法实现专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。对于说明书和权利要求的记载是否清楚，应当站位于本领域技术人员的知识和能力进行评价。本领域技术人员是指一种假设的“人”，其知晓申请日或优先权日之前本领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规技术手段的能力。因此，如果相关内容虽然在说明书和权利要求中未明确记载，但本领域技术人员依据其普通技术知识和常规技术能力能够知晓，则不构成公开不充分或不清楚。本案中，本专利说明书和权利要求1中均记载了“组与组的间距根据作业要求而定”，虽然说明书和权利要求未对“作业要求”作出具体说明和记载，但本领域技术人员依据其普通技术知识能够知晓并确定孔径、煤层松散程度、松散层厚度等具体作业要求，并进而能够实施本专利。因而，不会导致本专利说明书公开不充分，或权利要求记载不清楚，从而导致不符合专利法第二十六条第三款和第四款的规定。三、本专利权利要求1、2是否记载了不必要的原因和理由，从而导致不简要专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。根据《审查指南》第二部分第二章3.2.3节规定，权利要求的表述应当简要，除记载技术特征外，不得对原因或者理由作不必要的描述。可见，权利要求应当简要的要求并非一概禁止对原因和理由的描述，而是禁止作不必要的描述，以使权利要求尽可能简要。本专利权利要求1中“防止入孔时聚氨酯发泡袋从瓦斯抽放管上脱落或错位”以及权利要求2中“为了保证封堵质量和聚氨酯发泡袋的‘自爆’出料方向”均对权利要求起到限定作用，并非不必要的原因和理由，因此并不会导致权利要求1、2不简要。综上所述，原告焦煤公司请求撤销被诉决定的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沈阳焦煤股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳焦煤股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并在上诉期满后七日内交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  刘敬文人民陪审员  宋巧丽二〇一九年九月十六日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠