文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初3398号原告：张家港保税区冶润国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港市保税区汇达大厦805C室。法定代表人：王浩。委托诉讼代理人：王立新。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。被告：芜湖三山海螺港务有限公司，住所地安徽省。法定代表人：汪学森，董事长。委托诉讼代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。原告张家港保税区冶润国际贸易有限公司(下称冶润公司)与被告芜湖三山海螺港务有限公司（下称三山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冶润公司委托诉讼代理人邱建忠、王立新，被告三山公司委托诉讼代理人张运鑫、殷建分别到庭参加了相关庭审。本案现已审理终结。原告冶润公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告货款4810211.4元及逾期付款的滞纳金。二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告双方于2018年6月20日签订了一份铁矿粉的买卖合同(详见合同)，原告依照合同约定于2018年7月6日指令联盛号(船名)装运3011吨运至被告处，2018年7月16日被告实际收验收取铁矿粉为2960.74吨。原告再于2018年7月25日指令中盛5678号(船名)装运4291.22吨运至被告处。2018年7月31日被告实际收验收取铁矿粉为4218.68吨。被告先后二批收取原告铁矿粉货物共计7179.42吨。按照合同确定每吨价为670元，合计人民币为4810211.4元。依照合同的约定，原告已全部履行了合同义务。经原告多次催款，被告一直未能履行付款义务。2018年8月14日被告向原告提出终止2018年6月20日签订的买卖合同多此一举。原告认为1：依照合同第十四条约定，合同签字盖章至货到结算完成后自动终止。2：原告依照合同约定已全部履行完成了合同签订约定的义务，故合同终止。3：被告在提出合同终止前已全部收到了原告交付的全部合同约定的货物铁矿粉计7179.42吨。尽管2018年8月14日，被告提出终止合同后，保证将收到的货物价值4810211.4元铁矿粉陆续付款。原告一直没有收到货款，以及退还货物的任何结果。原告为维护自身的合法权益，特具状告诉，请求贵院支持原告的诉讼请求，请求判令被告支付全部货款4810211.4元或退还全部货物。被告三山公司辩称：一、冶润公司根本没有履行案涉合同下的交货义务。冶润公司虽与三山公司签署了案涉《铁矿石购销合同》（注冶润公司仅盖章未签字，三山公司盖章加签字），但冶润公司并未履行交货义务。冶润公司声称其履行了供货义务，但是其提供的证据所涉及的货物品种、供货时间与合同不符，换言之，其证据所显示的所谓货物根本不是案涉合同下的货物。首先，合同约定的货物是“伊朗精粉”，但冶润公司提供的证据显示所谓货物是“澳洲精粉”，显然是完全不同的两种货物；其次，铁矿石购销合同第三条“本合同货物交货期限为合同签字盖章后30个自然日内”，合同签字盖章日为2018年6月20日，冶润公司应当在2018年7月20日之前向被告提供约定货物，但冶润公司提供的证据显示其安排运送货物的船只运送时间分别为7月16日和7月31日，显然与合同约定不符；再次，冶润公司提供的“联盛号”货船《货物舱单》显示发货人和收货人均为“浙江物产”，“中盛5678”号货船《镇江港务集团有限公司港水水联货物分运货票》（编号：6004252）显示的发货人和收货人也均是“浙江物产”，显然冶润公司所称货物的货主另有其人；第四，案涉《铁矿石购销合同》第八条约定：“……卖方根据装运批次提前以书面形式告知买方装货计划”但是，冶润公司根本无法提供这一书面的装货计划，因为事实上冶润公司就没有向三山公司发出过此类装货计划。综上，冶润公司根本没有提供证据证明其已完成了交货义务二、治润公司声称其已履行了交货义务，这一说法不仅与事实情况相悖，而且与常理明显相悖。一是，冶润公司与三山公司于2018年8月14日签署了终止履行合同的协议。如果冶润公司已经交付了多达7000吨的货物，却没有收到一分钱的货款，冶润公司怎么可能与三山公司签署终止履行协议?二是，案涉《铁矿石购销合同》第八条约定：“……卖方收到买方支付的批次20%合同保证金后，则合同生效。三山公司需要支付货款20%的保证金，作为合同生效条件。也即，在三山公司支付了相当于货款20%的保证金后，冶润公司才会按照合同约定交付货物，这也是货物贸易中非常普遍的做法，但事实上，三山公司并未支付保证金，冶润公司却抢先交付货物，这完全不符合谨慎合理的商人所为；三是，冶润公司声称已交货，却无法提供收货人确认收货的单据其提供的所谓交货单据根本没有三山公司的确认签章。案涉《铁矿石购销合同》第八条约定：“……待二程船抵达芜湖三山海螺码头并卸货结来后，卸货过磅数量经双方确认后……”。据此，如果真的完成了交货义务，冶润公司应当与三山公司共同确认收货的证据，但是，冶润公司并没有提供这一证据，事实上，冶润公司根本有这一证据。三、案涉合同甚至都不符合生效条件。一是，三山公司并未支付保证金，《铁矿石购销合同》第八条明确约定“卖方收到买方支付的批次20%合同保证金后，则合同生效”，在三山公司从未支付过保证金的情况下，该合同并未生效；二是，《铁矿石购销合同》约定合同双方需履行“签字盖章”手续后生效。但实际上，仅三山公司履行了签字加盖章的手续，冶润公司仅盖章而未签字。综上，案涉《铁矿石购销合同》不符合生效条件，加之冶润公司也根本没有履行合同义务，该合同终止履行合法、合情、合理。四、三山公司并不是案涉合同真正的买方，而是受芜湖市繁昌县新鑫科技有限公司委托，代为采购案涉合同下的伊朗精矿粉，且这一代理关系为冶润公司所明知，案涉合同即使有效，也仅约束冶润公司与繁昌新鑫科技公司。三山公司与芜湖市繁昌县新鑫科技公司（以下简称“新鑫科技公司”）签署了《定向代理采购合同》，明确说明三山公司作为新鑫科技公司的代理人、以自己的名义向冶润公司采购伊朗精矿粉在三山公司与冶润公司签署铁矿石采购合同时，冶润公司就已了解这一情况，而且，案涉铁矿石采购合同下的货物品种、规格、单价数量等等条件和信息都是冶润公司与新鑫科技公司之间直接洽谈，三山公司根本没有参与其中。综上，冶润公司的起诉罔顾事实、恶意索赔，恳请法庭驳回冶润公司的起诉。经审理查明：2018年06月20日，冶润公司作为卖方与买方三山公司签订《铁矿石购销合同》，合同约定：买方愿意从卖方购买、卖方愿意向买方销售铁矿石，双方经友好协商，达成如下一致：一、货物名称：伊朗精粉；二、货物规格(装港指标)：            化学成分              Fe：              67.13%                  SiO2：               0.42%                  A1203：              0.29%                  P：                                 0.040%                  S：                                   0.123%                  H2O：              3.9%      三、货物数量及交货时间：6500(+/-10%)吨(可分批交货)，本合同货物交货期限为合同签字盖章后30个自然日以内；八、货款支付：双方签订合同后，合同分批次生效、执行，货物可分批次装运、分批次付款。卖方根据装运批次提前以书面形式告知买方装货计划，卖方收到买方支付的批次20%合同保证金后，则合同生效。卖方安排二程船矿粉装运，待二程船抵达芜湖三山海螺码头并卸货结束后，卸货过磅数量经双方确认后，买方在2个工作日内支付单批次货款的64%，剩余尾款在买方收到卖方的发票后2个工作日内支付完成。十四、合同有效期：合同签字盖章至货到结算完成后自动终止。该合同盖有冶润公司合同专用章和三山公司合同专用章，三山公司落款处还有代表人签字。冶润公司提供的该《铁矿石购销合同》首页页眉处有手写文字“终止合同”。2018年8月14日，冶润公司与三山公司签订《铁矿石购销终止协议》，内容为“经双方友好协商，同意终止履行双方于2018年6月20日签订的铁矿石购销协议（合同编号：SSMY18019G），本协议一式贰份，双方各执一份。”2018年11月12日，三山公司向冶润公司发出《企业询证函》一份，载明：“本公司聘请的上海华城会计师事务有限公司正在对本公司会计报表进行审计，按照中国注册会计师独立审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端数据证明无误处签章证明；如有不符，请在数据不符处列明不符金额。回函直接寄至上海华城会计师事务所有限公司。截止2018.10.31，欠贵公司2619176.65元（应付账款）”，冶润公司在“证明数据无误”处加盖公章。2018年12月14日，三山公司向冶润公司支付了23145157.16元。以上事实，由《铁矿石购销合同》、《铁矿石购销终止协议》、《企业询证函》、银行交易回单及当事人陈述等证据予以证实。审理中，原告冶润公司还举证了如下证据：镇江港务集团有限公司货票2份、货运舱单1份、装船指令2份（复印件）、原告制作的本合同项下交付货物的统计清单、由被告的工作人员陈某出具给原告的已交付船号以及数量的清单，欲证明原告分别在2018年7月16日、31日、由船号为联盛号、中盛5678号运至被告处交付铁矿石合计7179.42吨。2份货票载明的托运人与收货人均为“浙江物产”，货运舱单载明的托运人与收货人均为“浙江物产”，两份装船指令的发货人均为“冶润公司”，指令对象均为“镇江港务集团有限公司”，内容分别为“PACIFICACE(太平洋顶级)，装运的货物澳洲铁精粉堆放在贵港场地，提取3500吨（清场）。提货船名：中盛5678,4000吨，电话139××××8037”、“PACIFICACE(太平洋顶级)，装运的货物澳洲铁精粉堆放在贵港场地，提取6500吨（清场）。提货船名：联盛号,8000吨，电话138××××8088”。陈某出具的清单上手写如下内容：“3.18永宁15090.743.21晟运64982.584.4永安1284271.724.19豫周长顺1083584.087.16联盛号2960.747.31中盛56784218.68”，证人陈某到庭陈述：该清单是我在写，是我给新鑫科技的，我手机上还有与新鑫科技员工对账的聊天记录。对的账是对新鑫科技公司港口装卸货物的数量，为了结算运费。原件在2019年3月由我提供给新鑫科技的，当时来了4个人，原告公司有3个人，新鑫科技有1个财务人员，原告公司的3个人先进办公室找我，原告公司说他们与新鑫科技的数字有问题，让我们提供下新鑫科技在我们港口卸货的数字，当时我明确拒绝了，因为我跟原告解释了，我公司与新鑫公司有合作关系，出于保密不能提供。后来新鑫科技的财务人员进来说可以提供卸货的数量给新鑫科技，方便他们再次核实，然后我就写了，写了之后我是给新鑫科技的财务人员，不知道怎么到原告手上去了。被告三山公司质证意见如下：对镇江港务集团有限公司货票2份、货运仓单1份，由于与被告无关，所以被告没法核实真实性。对证明事项不认可。货票和货运舱单显示的托运人和收货人都是浙江物产，不能证明原告向被告交付货物。而且两份货票和货运舱单上显示的货名是澳精粉，不是合同项下的伊朗精粉，无法证明原告履行合同项下的交货义务；对于装船指令，没有原件，我方对真实性和证明事项都不予认可。指令上显示的货物品名是澳洲铁精粉，不是合同约定的伊朗精粉。且该指令是原告发给案外人镇江港务集团的，与被告没有关系。无法证明原告向被告履行了合同项下的交货义务。对于陈某出具的清单及其证言，我方认为证人作为独立的个体，对于事实的陈述是真实的，也是可观的。其次，证人证言能证明原告所提出的清单仅是被告与新鑫科技公司之间装卸货物的数据，且证人也确认该清单的货物与原告无关，在此，证人证言也能够证实原告与新鑫科技直接洽商了涉案的铁矿石购销合同。在签订合同时，知晓被告的代理人地位。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告冶润公司主张被告三山公司应支付7179.42吨铁矿粉的货款4810211.40元，但其提供的证据尚不足以证明其主张，理由如下：1、原告冶润公司举证的《铁矿石购销合同》约定的合同标的为“伊朗精粉”，且具体明确了成分规格，但原告提供的货票、货物舱单、装船指令上载明的货物名称均为“澳洲精粉”，与《铁矿石购销合同》载明的货物名称明显不同；2、原告冶润公司举证的货票、货物舱单上发货人非原告冶润公司，收货人亦非被告三山公司，而是均为“浙江物产”，装船指令亦未载明收货人，故原告举证的货票、货物舱单、装船指令均不能证明被告三山公司为相关货物的收货人；3、原、被告双方在2018年8月14日签订了《铁矿石购销终止协议》，载明“经双方友好协商，同意终止双方于2018年6月20日签订的铁矿石购销协议”，且原告冶润公司举证的《铁矿石购销合同》上页眉处也手写注明了“终止合同”，综合这两点来看，此中的“终止合同”应是解除合同不再履行之意；原告冶润公司辩称该终止协议没有约定免除被告付款义务显然与常理不符，日常交易中若卖方交付货物买方未支付货款的情况下显然无签订仅约定终止买卖合同协议的必要；4、对于原告冶润公司举证的被告员工陈某出具的“清单”，该清单仅列明了日期、船名、数量，并未明确货款结算的性质；结合被告三山公司的主营业务之一即为“港口货物装卸及仓储”，陈某到庭陈述的该清单系在案外人（新鑫科技）要求下出具给案外人的被告三山公司为案外人装卸货物的数量统计清单也合理可信；因此，仅凭该清单无法证明原告主张；5、三山公司2018年11月12日向冶润公司发出《企业询证函》载明截止2018年10月31日结欠原告冶润公司的货款为2619176.65元，该金额未包括原告冶润公司在本案中主张的货款，而原告冶润公司在该《企业询证函》“证明数据无误”处加盖公章，说明原告冶润公司并未将本案货款核算入内，此时距原告冶润公司在本案中主张的货物送达时间已达三月，而根据双方《铁矿石购销合同》约定“卸货过磅数量经双方确认后，买方在2个工作日内支付单批次货款的64%，剩余尾款在买方收到卖方的发票后2个工作日内支付完成”，原告冶润公司未提供经双方确认的过磅数量，更未在确认后2日内向三山公司催收货款，也未向三山公司开具相应的增值税发票，亦未由财务核算入应收账款，殊异于通常交易习惯。综上，原告冶润公司本案主张证据不足，其诉讼请求本院碍难支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张家港保税区冶润国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费45282元，由原告张家港保税区冶润国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费：江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  陈晓东人民陪审员  吴 甜人民陪审员  沈 聪二〇一九年九月十日书 记 员  茅冬梅