内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初1498号原告：刘某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。被告：准格尔旗薛家湾镇阳窑子村委会。法定代表人：奇某。委托诉讼代理人：郝某，内蒙古鄂准律师事务所律师。委托诉讼代理人：武某，内蒙古鄂准律师事务所律师。原告刘某与被告准格尔旗薛家湾镇阳窑子村委会（以下简称阳窑子村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托诉讼代理人王某、被告阳窑子村委会的法定代表人奇某及其委托诉讼代理人郝某、武某到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2019年6月21日裁定转为普通程序继续审理，于2019年7月26日再次公开开庭进行审理，原告刘某及其委托诉讼代理人王某，被告阳窑子村委会的委托诉讼代理人郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销阳窑子村委会作出的阳窑子村办煤矿股权转让及生产生活补贴补助分配方案中不给刘某分配的内容；2.判令阳窑子村委会向刘某支付阳窑子村办煤矿股权转让及生产生活补贴补助款70000元；3.本案诉讼费及相关费用由阳窑子村委会承担。事实及理由：1997年6月6日，刘某因万家寨移民政府协调统一将户口由清水河县迁至××旗，并在当地生产生活。2018年11月29日，阳窑子村委会在召开协商阳窑子村办煤矿股权转让及生产生活补贴补助分配方案及其他事物会议时并没有通知刘某等24人。后该方案进行公示，方案中阳窑子村每人分配70000元，但是公示分配花名表中并没有刘某，经过询问才知道花名单中没有的人就是不给分配的。1997年，清水河县万家寨水库移民安置办公室与准格尔旗哈岱高勒乡人民政府（现在归薛家湾镇人民政府）签订了《清水河县万家寨水库移民投亲靠友安置协议书》，刘某等人统一迁至哈岱高勒乡阳窑子村进行安置。两方政府约定，安置后刘某要与本地公民享有同等待遇，不得欺待。根据《中华人民共和国村委会组织法》第三十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，应当予以支付相应的份额。综上，阳窑子村委会于2018年12月4日公示的分配方案及阳窑子村原办煤矿股权转让及生产生活补助村民分配核对花名表未将刘某等人纳入，侵害了刘某的合法权益，应当予以撤销，综上所述，请求支持刘某的各项诉讼请求。刘某在案件审理过程中增加以下诉讼请求：请求人民法院判决撤销阳窑子村委会于2018年9月5日作出的不同意给刘某等农业人口分配的内容。刘某在法定期限内向本院递交了以下证据：刘某户口本及身份证复印件；清水河县窑沟乡大井沟村委会证明；《清水河县万家寨水库移民投亲靠友安置协议书》；范四虎证明1份；原宽滩社社长马二高、原村支书范四虎证明1份；刘某在阳窑子村宅基地全景及局部现场照片；刘某电力客户电费收费收据；准旗哈岱高勒乡人民政府文件《关于我乡阳尧子村移民问题的情况反映及处理建议的请示》（哈政发【2000】144号）；原宽滩社社长马有良证明1份；分地明细、刘某农村信用社一卡通客户交易明细、居民医疗保险证；《村办煤矿股权转让及生产生活补贴补助分配方案公示》；《商讨阳窑子村办煤矿股权转让及生产生活补贴补助分配及其他事务会议记录》；参与分配核对花名表；鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终314号民事判决书；鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民申119号民事裁定书；鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第227号民事判决书；2018年9月5日阳窑子村委会作出的会议记录。以上证据拟证明刘某的诉讼请求。阳窑子村委会辩称，一、本案刘某提起的诉讼属于侵权之诉，确定是否构成侵权诉讼，应当从侵权的构成要件进行分析：1.构成侵权之诉的前提必须是原告的权益受到了侵害，首先应当确认是什么权益受到了侵害，通过刘某诉状可以看出其是从财产权和身份权受到侵害而提起的诉讼。本案争议的股权并不是法定或者约定的财产权，因为分配方案中补偿款的财产来源是村集体的股权转让款，股权属于村民委员会所有，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国物权法》的规定，刘某对村民委员会的财产也不享有法定的或者约定的财产权，争议股权的来源是在1973年通过当时村民的投资投劳成立的。煤矿经营到2003年，通过与他人合伙经营，将村办煤矿的财产权转变为公司的股权，按照公司入股的形式经营到股权转让，在煤矿投资的时候当时是计划经济年代，村民对投资及收益的权属不能做出明确的约定，之后，村民对于煤矿未做任何投资，刘某更没有进行投资，在煤矿财产转变为股权后，也没有约定明确的分配办法。所以，刘某对村办煤矿股权这一项权利不享有约定的财产权。因此，刘某对于村办煤矿的股权，既不享有法定的财产权，也不享有约定的财产权，村集体股权分配，并不侵害刘某的财产权。从分配的形式和结果来看，也没有侵害到刘某的身份权。首先，从分配形式上来看，阳窑子村委会并没有否认刘某村民的身份，已经将刘某作为村民身份提交村民大会讨论，从形式上参与了分配，并没有侵害其村民的身份权，村民会议决定不予以分配是表决形式，并不是没有参与分配；其次，不予以分配也没有侵害到其权利，没有任何一个法律规定每一个村民必须分配到村委会的集体财产，从村规民约可以看出来，阳窑子阳窑子村委会及村民会议并没有规定或者约定所有的村民都应当分配到集体财产，所以也没有侵害其约定的权益，阳窑子村委会决定的是一类村民是否享有分配的权利，阳窑子村委会是自治性组织有其自治权。因此从形式及结果来看并没有侵害到刘某的合法权益。阳窑子村委会不是所谓的侵权主体，也就是说村阳窑子村委会的行为并没有侵害到刘某的权利。从职权上看，阳窑子村委会无权决定集体财产权的分配方案，分配方案是村民代表大会作出的，如果说分配方案的结果侵害了刘某的权利，那么只能是认定为村民大会的决议侵害了刘某的权利，而不是阳窑子村委会侵害了其权利。阳窑子村委会公示分配方案的行为，并没有侵害刘某的权利，公示仅仅是告知行为，故阳窑子村委会既不是侵权主体也没有侵权的事实，阳窑子村委会不承担村民会议的侵权后果。刘某所述的未分配到补偿款的结果与阳窑子村委会的行为无因果关系。二、刘某的诉请不能成立。刘某的诉请是撤销方案中不给分配的内容，这一内容即使被撤销了，并不等于就决定给予分配，是否给予分配还是村民大会的权利。请求判令支付70000元补偿款，首先，村集体财产的支配权属于村民代表大会，而不属于阳窑子村委会，阳窑子村委会只是财产的保管人，无权自主决定。其次，本次分配的财产属于特定的财产，村民大会决定分配的财产的数额也是确定的，分配的人数越多，那么分配的数额也就越少，故人数如果发生了变化，那么只能重新决定分配办法，因此刘某请求的数额也不能实现。三、刘某请求撤销村民代表大会的分配方案纠纷，不属于人民法院管辖范畴。1.从现有的法律可以看出，法律没有规定或者授权人民法院有权撤销村民大会的决议内容。2.刘某引用的《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定提起诉讼，属于适用法律错误。四、本案的裁判结果可能涉及到第三人的利益，故应当追加全体村民参加诉讼。阳窑子村委会在法定期限内向本院递交了以下证据：阳窑子村委会统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书复印件各一份，村办煤矿的采矿许可证复印件一份、（2009年1月5日、2009年3月27日以及2018年9月5日）村办煤矿分红、补贴资金如何分配的问题，村民代表大会作出的分配方案各一份以及最后一次补贴分配的会议记录一份，拟证明其辩解意见。经过庭审质证，刘某对于阳窑子村委会对出示的证据的真实性予以认可，对于拟证明问题中刘某享有村民身份的事实认可，其他拟证明的问题不予以认可；阳窑子村委会对于刘某出示的户口复印机及身份证复印件予以认可，且认可刘某享有村民资格，对于其他证据不予以认可；本院对于原、被告出示的证据的真实性予以认可，双方出示的证据能否达到各自所要证明的问题，本院将根据在案证据综合考量后作出认定。经审理查明，阳窑子煤矿于1973年建井，煤矿投产后村民再未投入，煤矿主要以生产经营收入维持生产和扩大再生产，生产经营的收入也用于扩大再生产和村集体的必要支出。生产至2003年，根据当时的政策，煤矿的集体性质转变为公司，阳窑子煤矿与准格尔旗汇伊贸易有限责任公司（以下简称汇伊公司）成立了准格尔旗哈岱高勒阳窑子煤炭有限责任公司，其中阳窑子村委会占股份51%，汇伊公司占有股份49%，煤矿按照公司化经营管理，经营至2008年年底。当时按照股份分红，阳窑子村委会取得了部分分红款，并通过村民会议决定。本村的农业户口及婚迁入农业户口的村民每人分配15000万元。以后因小煤矿列入兼并及整合范围，到2017年煤矿没有合适的整合对象，面临关闭的情况下，阳窑子村委会在2018年年底召开了村民代表大会，一致同意对外转让股权。股权转让款及生产生活补贴共计209000000元，其中村委会获得180519800元，汇伊公司获得28480200元。经过阳窑子村委会决议后，薛家湾镇政府要求重大资金还需通过户代表会议表决同意后，方可进行分配，阳窑子村委会严格按照上级领导的要求，各社召开了户代表会，一致进行了表决。2018年9月5日，阳窑子村委会召开阳窑子村换届监委会成员及煤矿资金分配表决代表会。经表决，对于村办煤矿股权生活补贴村民每人80000元。2018年11月29日，阳窑子村委会召开“商讨村办煤矿股权及生产生活补贴分配及其他事项”会议。会议记录载明应到代表112人，实到代表93人。主要就先前经过表决确定每人分配80000元的方案重新表决。关于城镇户口的情况，村民不同意村民代表表决。以社召开村民户的代表会议。户口有异议的先放后面再进行商量解决。分配日期截至2018年11月23日，以后出生的不参与这次分配。村民签字表决结果：同意分配7万元的93人，不同意分配70000元的0人。在本次会议记录后附有同意每人分配70000元的签字表。1997年10月6日，清水河县万家寨水库移民安置办公室（甲方）与准格尔旗哈岱高勒乡人民政府（乙方）签订了《清水河县万家寨水库移民投亲靠友安置协议书》，具体内容如下：万家寨水利枢纽是国家“八.五”重点水利水电工程。水库形成后，为使移民能够尽快正常生产、生活，安居乐业，按照开发性移民安置方针，将移民安置方式和生产门路落实在实处，根据移民的意愿，特采取投亲靠友进行安置。经与贵政府联系协商，同意将甲方移民及生产生活安置费由刘某移交乙方政府包干使用，同时由于移民工作是一项复杂的系统工程，为保证安置过程中各项工作的顺利进行，使移民搬得出，安得下，稳得住，富起来，保护移民群众利益，双方特签订此协议，条款如下：一、甲方同意将移民刘某一家七人（其中非农人口为0），由窑沟乡柳青河村迁往乙方准格尔旗哈岱高勒乡阳窑子接受安置；二、甲方按照国家批准的万家寨库区清水河县移民人均生活、生产安置费，一次性投付乙方政府。乙方接款后要保证专款专用，在1997年12月30日前完成安置工作；三、要求乙方按照有关规定，为移民征用居住宅基地以及生活基础设施和农业生产用地，耕地标准原则上不低于一亩水浇地和一亩旱地或3.5亩旱地，其它用地按照当地规定执行，并办理有关手续，交纳土地征用费，使移民达到或超过原有生产生活水平（征用农业生产用地是指农业安置，其他安置除外）；四、移民安置于乙方后，要与本地区公民享有同等待遇，不得欺待，同时甲方移民也要自觉遵守乙方的政策法规村章民约，风俗习惯。……”。本院认为，根据诉辩双方的主张和意见，同时结合案件的审理情况，本案的争议焦点是：1.阳窑子村委会于2018年9月5日、2018年11月29日作出的会议记录中不给刘某分配的内容是否应当撤销。2.刘某作为阳窑子村万家寨水库移民人员是否应取得村办煤矿转让款。刘某是否应当取得补偿款首先应确定煤矿转让款，其次应考虑刘某的身份问题，即其是否具有集体经济组织成员的资格。本院分析评判如下：根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定：“集体经济组织，村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。本案中，阳窑子村委会于2018年9月5日、2018年11月29日会议记录形成的分配内容并未针对刘某单独形成决议，故刘某要求撤销阳窑子村委会于2018年9月5日、2018年11月29日会议记录的请求无事实及法律依据，本院不予以支持。关于煤矿转让款性质的问题。根据庭审查明，案涉阳窑子煤炭公司系阳窑子村集体所有，虽阳窑子村曾将部分股权转让于汇伊公司所有，但阳窑子村后又将股份回购。现阳窑子村已将阳窑子煤炭公司的股份全部转让，据此案涉煤矿转让款的性质系阳窑子村集体经济所得收益。关于刘某的身份问题，即其是否具有集体经济组织成员资格。本院认为，刘某的户口为内蒙古自治区内蒙古自治区鄂尔多斯市××旗，根据清水河县万家寨水库移安置办公室与准格尔旗哈岱高勒乡人民政府于1997年10月6日签订的《清水河县万家寨水库移民投亲靠友安置协议书》规定，刘某落户在阳窑子村享有宅基地及耕地并长期居住在阳窑子村，且阳窑子村委会亦认可刘某的集体经济组织成员的资格，本院对于刘某的集体经济组织成员的资格予以认可。由上所述，煤矿转让款系村集体经济所得收益，刘某系阳窑子村集体经济组织成员，其有权参与阳窑子煤矿转让款的分配，阳窑子村委会故不给予其分配70000元的收益所得款亦存在不当之处，应当予以纠正。刘某的该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，刘某的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、《中华人民共和国村委会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告准格尔旗薛家湾镇阳窑子村委会于本判决生效之日起立即给付原告刘某准格尔旗薛家湾镇阳窑子村村办煤矿股权转让款及生产生活补助70000元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预交），由被告准格尔旗薛家湾镇阳窑子村负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 白 洁审判员 张悦蓉审判员 甄文燕二〇一九年九月二十五日书记员 侯 宇法条链接：《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条民事主体享有法律规定的其他民事权利和利益。《中华人民共和国村委会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。