北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初192号原告：北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。法定代表人：罗戎，执行董事。委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红，女，1993年12月2日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省高平市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告北京世纪好未来教育科技有限公司（以下简称世纪好未来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年11月12日作出的商评字[2018]第208828号《关于第23954541号“TAL好未来每个人的好未来及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告世纪好未来公司的委托诉讼代理人周雪飞、郭红，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对世纪好未来公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23954541号“TAL好未来每个人的好未来及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标“TAL好未来每个人的好未来及图”与第16448598号“TALL”商标（以下简称引证商标三）“TALL”文字构成、含义存在一定差异，不构成近似商标。诉争商标指定使用的除“包装设计、技术项目研究、技术研究”以外的其余服务与第11958298号“TAL”商标（以下简称引证商标一）、第13060251号“TaL”商标（以下简称引证商标二）、第22327824号“好未来”商标（以下简称引证商标四）核定使用的“技术研究、工业品外观设计、包装设计”等全部服务不属于同一种或者类似服务。诉争商标在除“包装设计、技术项目研究、技术研究”以外的其余服务上与引证商标一、二、四不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的“包装设计、技术项目研究、技术研究”服务与引证商标一、二、四核定使用的“技术研究、工业品外观设计、包装设计”等服务属于同一种或者类似服务。诉争商标显著识别文字“TAL好未来”包含了引证商标一、二“TAL”、引证商标四“好未来”。诉争商标在“包装设计、技术项目研究、技术研究”服务上与引证商标一、二、四并存，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十一条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在“包装设计、技术项目研究、技术研究”服务上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告世纪好未来公司诉称：一、认可诉争商标与引证商标三不构成近似商标，亦认可诉争商标在除“包装设计、技术项目研究、技术研究”以外的其余服务上与引证商标一、二、四不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、引证商标一处于撤三程序，权利状态不稳定，不构成诉争商标核准注册的障碍。三、诉争商标与引证商标一、二、四在商标含义、字形、读音、构成要素、整体外观等方面存在明显差异，不易使相关公众对服务来源产生混淆，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，不存在违反商标法第三十条、第三十一条规定的情况。四、诉争商标系原告创造，且系原告中文在先商标“好未来”、“每个人的好未来”的延续性注册商标。经过原告长期使用，诉争商标与原告已在相关公众间建立了唯一对应关系，以相关公众的一般注意力进行综合判断，能够将诉争商标与引证商标一、二、四形成区分，不会导致相关公众混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23954541号“TAL好未来每个人的好未来及图”商标（商标图样附后），由世纪好未来公司于2017年5月4日申请注册，指定使用在第42类的计算机软件安装、计算机软件设计、计算机软件更新、包装设计、技术项目研究、技术研究等服务上。引证商标一为第11958298号“TAL”商标，于2012年12月26日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的技术研究、工程学、科学实验室服务、工程绘图等服务上，专用期限自2014年6月14日至2024年6月13日。现商标注册人为上海通正铝业工程技术有限公司。引证商标二为第13060251号“TaL”商标（商标图样附后），于2013年8月9日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的工业品外观设计服务上，专用期限自2015年4月7日至2025年4月6日。现商标注册人为上海杰作建筑设计咨询有限公司。引证商标三为第16448598号“TALL”商标，于2015年3月6日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的计算机软件出租、计算机软件设计、信息技术咨询服务等服务上，专用期限自2016年6月21日至2026年6月20日。现商标注册人为芜湖储吉信息技术股份有限公司。引证商标四为第22327824号“好未来”商标（商标图样附后），于2016年12月20日申请注册，后经核准，核定使用在第42类的油井测试、化学研究、生物学研究等服务上。现商标申请人为广东好味来食品有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23954541BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。世纪好未来公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四构成要素、呼叫区别明显，不构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，加之，世纪好未来公司与引证商标一、二、三、四注册人所处地域不同，诉争商标与引证商标一、二、三、四并存不会造成相关公众的混淆误认。二、诉争商标经宣传使用与世纪好未来公司建立了相对应的关系，若被驳回将给世纪好未来公司造成损失。2018年11月12日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，世纪好未来公司认可诉争商标指定使用的“包装设计、技术项目研究、技术研究”服务与引证商标一、二、四核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二、四不构成近似商标，并称引证商标一已在核定使用的“技术研究、工程学、科学实验室服务、工程绘图、质量控制、质量检测、质量评估、建筑制图”服务上被撤销注册，引证商标一将不构成诉争商标在“技术项目研究、技术研究”服务上初步审定的障碍，而且引证商标四正处于异议程序中，亦不再构成诉争商标初步审定的障碍，并向本院提交了商标撤三字[2019]第Y007490号《关于第11958298号第42类“TAL”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。商标评审委员会认为即使该决定生效后引证商标一不构成诉争商标在“技术项目研究、技术研究”服务上初步审定的障碍，但引证商标四仍系诉争商标在“技术项目研究、技术研究”服务上的在先权利障碍。世纪好未来公司对此予以认可。另查1，2019年6月27日，商标局发布第1653期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标一在第42类核定使用的“技术研究、工程学、科学实验室服务、工程绘图、质量控制、质量检测、质量评估、建筑制图”服务上被撤销，文号为撤三字[2019]第Y007490号。被告认可上述事实。另，截至本案判决作出之时，引证商标四仍为在先有效注册商标。另查2，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《关于第11958298号第42类“TAL”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、四是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、二的初审公告时间均早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十条；引证商标四相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标四是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用商标法第三十一条。商标评审委员会对引证商标一、二适用商标法第三十一条进行审理有误，但该瑕疵并不会影响本案实体审理，本院在此仅予纠正。本案中，首先，关于服务类似问题。第一，诉争商标指定使用的“技术项目研究、技术研究”服务与引证商一核定使用的“技术研究、工程学、科学实验室服务、工程绘图、建筑制图”服务构成同一种或类似服务，原告对此无异议，本院予以确认。根据查明的事实，在本案被诉决定作出之后，引证商标一因连续三年不使用，商标局依申请决定撤销其在“技术研究、工程学、科学实验室服务、工程绘图、质量控制、质量检测、质量评估、建筑制图”部分核定使用服务上的注册，故引证商标一不再构成诉争商标指定使用在“技术项目研究、技术研究”服务上初步审定的障碍，双方对此均认可。第二，诉争商标指定使用的“包装设计、技术项目研究、技术研究”服务与引证商标二核定使用的“工业品外观设计”服务、引证商标四核定使用的“化学研究、包装设计”服务构成同一种或类似服务，原告对此无异议，本院予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二、四是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“TAL”、汉字“好未来”“每个人的好未来”和图形构成；引证商标二由英文“TaL”构成；引证商标四由汉字“好未来”构成。诉争商标的“TAL”与引证商标二的“TaL”在字母构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标四均含有“好未来”，故诉争商标与引证商标二、四在文字构成、呼叫等方面相近。诉争商标与引证商标二、四若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。原告主张诉争商标是其已获准注册“好未来”商标、“每个人的好未来”商标的延伸性注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系。故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，在本案被诉决定作出之后，虽引证商标一在其核定使用的“技术研究、工程学、科学实验室服务、工程绘图、质量控制、质量检测、质量评估、建筑制图”服务上被撤销，不再构成诉争商标指定使用在“技术项目研究、技术研究”服务上初步审定的障碍，但如上所述，在引证商标四为在先有效商标的情况下，上述事实的变化并不影响本案审理结论。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律基本正确，符合法定程序，虽然引证商标一在部分服务上被撤销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京世纪好未来教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京世纪好未来教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  白志昀人民陪审员  张 莉二〇一九年九月二日法官 助理  李 哲法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二引证商标四