河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4186号原告彭建新，男，生于1978年8月11日，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人段风顺，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人赵海峰，河南光宇律师事务所实习律师。被告燕鹏阁，男，生于1987年8月13日，汉族，住禹州市。被告连秋生，男，生于1963年10月7日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人赵颖颖，女，生于1992年10月13日，汉族，住禹州市。原告彭建新与被告燕鹏阁、连秋生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建新的委托诉讼代理人段风顺、赵海峰，被告燕鹏阁及被告连秋生的委托诉讼代理人赵颖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建新诉称，被告燕鹏阁于2017年3月22日向原告借款400000元，双方口头约定月利率2%，利息按月支付，被告燕鹏阁于借款当天给原告出具借条一份，被告连秋生作为借款担保人在借条上签字，借条载明：“今借到彭建新现金肆拾万元整（￥400000.00元），借款人：燕鹏阁，担保人：连秋生，2017年3月22日”。后经原告多次催要，被告均未偿还，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求被告偿还原告借款392000元及利息，利息以392000元为基数从2018年2月22日起按约定的月利率2%计算至还款之日止，本案诉讼费由被告承担。被告燕鹏阁辩称，对借款本金的金额无异议，借款的时候确实约定的月息2分，第一个月的利息借款的时候直接扣除了八千元，从第二个月每月都以微信转账的方式支付利息每月八千元，支付了九个月的利息；2017年年底因为环保因素被告的企业停产，在2018年初左右和原告沟通过，口头约定不再说利息了，原告也同意了。被告连秋生辩称，该笔债务已过担保期，担保人连秋生对该笔债务不应再承担任何偿还责任，原告起诉连秋生要求偿还借款及利息无任何事实和法律依据，应当驳回原告对连秋生的诉讼请求。原告彭建新提供的证据有：证据1、身份证复印件一份，证明原告主体适格；证据2、借条及农行交易明细各一份，证明被告于2017年3月22日向原告借款40万元的事实，原告向被告支付款项392000元的事实；证据3、微信转账记录九张，证明被告多次按约定利率支付给原告利息，即每月8000元（2017年4月—2018年1月）。被告燕鹏阁提供的证据有：通话录音光盘一张，证明燕鹏阁和原告在2019年6月20日电话联系，通话内容显示原告于2017年9月份催被告燕鹏阁还款，双方商量停息还本。被告连秋生未向本院提供证据。对原告彭建新提供的证据，被告燕鹏阁的质证意见是对证据1、2、3无异议。被告连秋生的质证意见是：对证据真实性无异议，从第二组证据借条可以看出，借款时间是2017年3月22日，根据担保法和担保法解释，该借款早已过了担保期限，担保人连秋生不再承担担保责任。对被告燕鹏阁提供的证据，原告彭建新的质证意见是：对真实性有异议，该份录音来源不明，未能明确表明双方身份，没有指出录音时的时间、地点，且录音不完整，明显经过人为的剪切；对证明目的有异议，该份录音仅能证明被告燕鹏阁因厂里生意不好，缺少资金，双方商定于2018年2月份开始利息暂时不支付，而并不是说以后不计利息，本案借贷关系中的利息应按约定月息2分，从2018年2月份开始继续计算至还款日止。被告连秋生的质证意见是：对该录音真实性无异议，从该份录音可以证明原告曾在2017年9月或10月要求债务人燕鹏阁履行义务，根据担保法及担保法解释中关于担保期间的规定可得知本案的担保期为2017年10月至2018年4月1日，那么从原告提交的证据以及录音可以证明该笔债务早已过了担保期，担保人不再承担但保责任。经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告彭建新提供的证据，被告燕鹏阁、连秋生无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告燕鹏阁提供的通话录音，录音不完整，且内容主要为被告燕鹏阁的单方陈述，缺少通话对方的明确认可，不能证明被告的证明目的，本院不予采信。经审理查明：被告燕鹏阁由被告连秋生作为担保人向原告彭建新借款400000元，原、被告口头约定月息2分，二被告于2017年3月22日向原告出具借条一份，内容为“借条今借到彭建新现金肆拾万元整（￥400000.00元）借款人：燕鹏阁担保人：连秋生2017年3月22日”。原告彭建新于借条出具当天，向被告燕鹏阁转账392000元。被告燕鹏阁于2017年4月21日向原告彭建新支付利息80000元，2017年5月23日支付利息8000元，2017年6月24日支付利息8000元，2017年7月28日支付利息8000元，2017年8月29日支付利息8000元，2017年10月2日支付利息8000元，2017年11月24日支付利息16000元，2018年1月1日支付利息4000元,2018年1月14日支付利息4000元。本院认为，合法的借贷关系应予以保护。被告燕鹏阁由被告连秋生担保，向原告彭建新借款并出具借条，双方属合法民间借贷关系，应受法律保护。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告彭建新实际支付被告燕鹏阁借款392000元,本院依法认定本案借款本金是392000元，利息也应以392000元为基数计算。借款后，被告燕鹏阁按照口头约定的月息2分向原告彭建新支付72000元，以实际借款本金392000元、月息二分即月利率2%进行计算，被告燕鹏阁尚欠原告借款本金388021元，利息支付至2017年12月25日。故被告燕鹏阁应偿还原告彭建新借款388021元及利息，利息以388021元为基数、自2017年12月26日起按月利率2%计算至还款之日止。被告燕鹏阁辩称原被告之间已经口头协商自2018年2月不再支付利息，但未提供合法有效证据证明原告彭建新对此作出明确承诺，故被告燕鹏阁辩称案涉借款自2018年2月起不再支付利息的主张，本院不予采纳。被告连秋生在借条担保人处签字，原被告并未对保证方式进行约定，被告连秋生应按照连带责任保证承担保证责任。被告连秋生辩称案涉借款已超过保证期间，其不应承担保证责任，但原、被告在借条中未约定还款期限,借款时亦未口头约定借款期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计,原告起诉之日应是借款合同履行义务的宽限期届满之日,也是保证期间开始计算之日,故被告连秋生辩称案涉保证期间已超过的主张，本院不予采纳，被告连秋生应对案涉借款及利息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告燕鹏阁于判决生效后十五日内偿还原告彭建新借款388021元及利息（以388021元为基数、自2017年12月26日起按月利率2%计算至还款之日止）；被告连秋生对上述借款及利息承担连带清偿责任。二、驳回原告燕鹏阁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告燕鹏阁、连秋生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  康晓惠二〇一九年九月十七日法官助理楚倍倍书记员雷鸣