河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1013号 原告：马顺华，女，1975年2月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王付锋，男，1972年11月8日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，与原告马顺华系夫妻关系。 被告：河北卓瑞物业服务有限公司，住所地光华苑二期物业楼,统一社会信用代码91130402MA07L5X1XU。 法定代表人：封戈，任公司经理。 委托诉讼代理人：程剑锋，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘燕，女，1970年8月12日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，该公司员工。 原告马顺华与被告河北卓瑞物业服务有限公司（以下简称卓瑞公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马顺华及其委托诉讼代理人王付锋、被告卓瑞公司委托诉讼代理人程剑锋、刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马顺华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，排除妨碍，将原告购买的“光华苑二期23#24#25#楼项目”K113号、K115号地下一层停车库交还原告使用，被告不得干涉。要求被告赔偿自2017年9月1日至2019年3月1日的损失21600元，以及自2019年3月2日起至车位可正常使用日止每天40元的经济损失。2、诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2016年10月9日,原告与邯郸市宁都房地产开发有限公司康业商品房销售分公司（以下简称销售公司）签订了“光华苑二期地下停车库使用权买卖合同”，原告以240000元购买了销售公司开发的位于复兴区项目”K113号、K115号地下一层两个停车库。合同签订，原告支付了相应的价款，便取得了该地下车库的使用权。2017年4月被告接管了该小区物业服务管理。2017年6月份，原告到被告办公地点缴纳物业费用要求对该车库行使使用权时，遭到被告的无理拒绝。后多次与被告进行交涉无果。2017年原告得知该车库被对出租给他人，遂报警要求处理，彭家寨派出所出警后调解未果。诉至法院。 原告为证实其主张，提供证据如下： 证据一、买卖合同两份、收款收据两份，证明原告从销售公司购买了车库。 证据二、规划许可证，证明车位是经规划许可。 卓瑞物业辩称，一、原告诉讼主体不适格。本案是排除妨害纠纷案件，原告须对案涉车位享有所有权或用益物权。首先，原告对案涉车位没有所有权，没有不动产登记证书。《物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告没有提交产权证书，因此没有车位的所有权。其次，原告对案涉车位不享有用益物权。《物权法》第四十条所：有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。第一百一十七条：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。可见用益物权的取得来源必须是所有权人。销售公司对车位不享有所有权。《物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。光华苑二期所涉地块是国家无偿划拨的用于建设经济适用房土地，由邯郸市宁都房地产开发有限公司（以下简称宁都公司）建设保障性用房和配套设施使用的。没有证据显示国家批准了原告对车位的使用权。第三、原告无法从宁都公司取得车位的用益物权。根据《划拨土地使用权管理暂行办法》第五条：未经市、县人民政府土地管理部门批准并办理土地使用权出让手续，交付土地使用权出让金的土地使用者，不得转让、出租、抵押土地使用权。没有证据显示宁都公司经过政府批准，将土地使用权转让给了原告。第四、原告无法从宁都销售公司取得车位的长期使用权。没有证据证明宁都销售公司销售车位的使用权经过了政府部门批准；也没有证据证明其缴纳了土地使用权出让金。第五、光华苑二期是经济适用房小区，原告不是该小区业主，无权购买该小区房屋，更无权购买小区配套车位。《经济适用住房管理办法》第二十四条：经济适用住房管理应建立严格的准入和退出机制。经济适用住房由市、县人民政府按限定的价格，统一组织向符合购房条件的低收入家庭出售。经济适用住房供应实行申请、审核、公示和轮候制度。第二十六条：经济适用住房资格申请采取街道办事处（镇人民政府）、市（区）、县人民政府逐级审核并公示的方式认定。没有证据显示原告有购买经济适用房的资格，其更无权购买作为经济适用房配套设施的划拨土地上的车位。综上，原告对车位不享有所有权和用益物权，其无权主张车位的使用权，无权起诉被告排除妨害，原告主体不适格。 二、被告不是本案适格的被告。第一、被告是接受邯郸市复兴区光华苑二期业主委员会（以下简称业主委员会）的委托管理小区，业主委员会将整个车库交给被告管理，只有业主委员会认可的本小区业主才能使用车位。根据《合同法》第四百零二条：：受委托人以自己的名义，在受委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受委托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。被告只是受委托方，不是本案的适格被告。第二、被告没有占用案涉车位，也无权将案涉车位交给原告使用，原告也无权要求被告负任何的义务。 三、原告主张按照每日20元赔偿经济损失，没有事实和法律依据。第一，按照业主委员会的委托，被告对外出租车位每年每个车位租金900元，物业服务费、维修费、电费、电损等费用900元，共计1800元。无论车位是谁的，物业服务费、维修费、电费、电损等费用均须支付；即使案涉车位由原告所有，其损失也不超过900元/年，每天2.5元。第二、被告代为收取的租金，均按照业主委员会的指示用到小区电梯等公共设施的维修支出，且该租金远远不够维修费用的支出，还需要业主分摊费用，被告没有从中盈利。宁都公司收取业主维修基金后，携款潜逃，导致整个小区没有维修基金使用，广大业主每天使用的电梯老化严重没有费用维修，其他设施的维修费用更无法筹集。在受业主委员会的委托管理车位，按照业主委员会的指示将部分车位出租后，租金用于电梯等公共设施维修、保养，保持整个小区的基本公共设施运营。如果需要赔偿，也应该业主委员会或全体业主赔偿，被告不应承担赔偿责任。综上所述，应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告为其辩解，提供证据如下： 证据一、邯郸市自然资源和规划局出具的情况说明，证明光华苑二期属划拨土地。 证据二、委托合同，证明有业主委员会委托被告对地下车库进行运营和管理。 证据三、业主委员会出具的证明二份（2018年5月11日、2017年3月1日），证明被告入驻时小区没有维修基金，业主委员会商议将小区的车库租金用于公共设施维修。 证据四、电梯日常保养合同，证明该小区2017年4月1日至2018年4月1日电梯的维修保养费用20万元，地下车位的租金不够维修费用。 证据五、K113、115租金收据（复印件），证明车位的租金各为900元。 原、被告提交的证据均当庭进行了质证。 经审理查明，2016年10月9日，原告（乙方）与销售公司（甲方）签订“光华苑二期”地下停车位使用权买卖合同二份，合同约定：乙方向甲方支付240000元，即可享有“光华苑二期23＃24＃25楼项目”，编号为K113、K115地下一层停车位使用权。2016年11月22日，原告向销售公司缴纳240000元，销售公司向原告出具收款收据。 2017年1月1日，被告卓瑞物业（乙方）与业主委员会（甲方）签订委托合同，约定：甲方将光华苑二期物业管理与服务委托乙方实施。2017年3月1日，业主委员会出具证明，将本小区车库租金用于本物业区域内公共部位和共用设施、设备的维修养护。2018年9月，被告将编号为K113、K115地下一层停车位出租至今，月租金各为900元，被告将租金用于小区电梯的维修。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据原告提交的其与销售公司签订的“光华苑二期”地下停车位使用权买卖合同及收款收据，可证实原告按合同约定履行付款义务，原告取得光华苑二期编号为K113、K115地下一层停车位的使用权。被告物业公司未提交证据证实其对光华苑二期编号为K113、K115地下一层停车位享有出租的权利，故原告要求被告停止侵害，排除妨碍，并由原告使用该车位的请求，符合法律规定，本院予以支持。由于原告未提交证据证实其于2017年4月要求使用该车位，且被告受业主委员会委托将该车位的租金用于小区的电梯维护，并未占用该租金，故原告要求被告赔偿其损失的请求证据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告河北卓瑞物业服务有限公司于本判决生之日起停止出租位于光华苑二期编号为K113、K115地下一层的停车位，不得妨害原告马顺华使用该停车位。 二、驳回原告马顺华的其他诉讼请求。 案件受理费170元，原、被告各负担85元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郑文肖 二〇一九年九月十二日 书记员  杨珍珍 附相关法条：