wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初703号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：程某，女，2003年8月8日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。法定代理人:杨某（程某之母），女，1977年9月28日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告程某、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，程某的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：程某和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明程某已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告程某辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。程某于2014年4月21日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2416号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人赵喜，男，1979年3月16日出生，满族，户籍所在地：河北省滦平县；曾因扰乱公共场所秩序分别于2019年2月被行政拘留五日、于2019年3月被行政拘留七日；现因涉嫌犯妨害公务罪于2019年6月11日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2494号起诉书指控被告人赵喜犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人赵喜于2019年6月10日9时许，在北京市朝阳区十八里店乡某公交站附近驾驶小型客车从事非法营运活动。后在民警现场清查过程中，被告人赵喜驾车逃离，将正在执法的民警尚亚伍刮倒，致尚亚伍右手、右肘、右膝等部位软组织损伤。经鉴定，民警尚亚伍伤情构成轻微伤。被告人赵喜于2019年6月11日被电话传唤到案，现已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人赵喜的行为已构成妨害公务罪，建议判处被告人赵喜有期徒刑七个月至八个月。被告人赵喜对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵喜犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵喜具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人赵喜犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期自2019年6月11日起至2020年1月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 万 钧二〇一九年九月二十九日书记员 杜美玲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44252号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈章，女，1984年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈章信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币68,501.13元(币种下同)。原告诉称，被告陈章系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,501.13元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初17976号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾媛茜，北京宸硕律师事务所律师。被告：王智谋，男，1986年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定市涿州支公司，住所地涿州市清凉寺办事处冠云路东北侧173号。负责人：高建国，总经理。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）与被告王智谋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定市涿州支公司（以下简称太平洋保险涿州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人贾媛茜到庭参加了诉讼，被告王智谋、被告太平洋保险涿州公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1，判令王智谋赔偿平安保险公司22353元；2，判令太平洋保险涿州公司在交强险责任限额2000元范围内优先承担赔偿责任。事实和理由：2017年12月20日，我公司与高青雨签订机动车保险合同，承保机动车×××的交强险及商业险，保险期间自2017年12月20日至2018年12月19日止。2018年2月23日10时，王智谋驾驶×××与被保险车辆×××在北京市房山区七星店路口发生碰撞，经交通部门认定，王智谋负全部责任。事故发生后，我公司依据保险合同的约定，于2018年4月25日向高青雨赔偿了22353元，依法取得代位求偿权。我公司得知×××在太平洋保险涿州公司投保了交强险。王智谋、太平洋保险涿州公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，高青雨为×××机动车在平安保险公司投保了交强险与车辆损失险，保险期间为2017年12月20日至2018年12月19日止，被保险人为高青雨，车辆损失险的保险金额为45312元。2018年2月23日10时许，在房山区七里店路口以北，王智谋驾驶×××小客车与高青雨驾驶的×××机动车发生交通事故，造成两车损坏，高青雨受伤。事故经交管部门处理，认定王智谋负全部责任。×××机动车经北京豪兴安达停车场管理有限公司施救，产生了施救费890元。×××机动车的损失经平安保险公司定损，损失金额为材料费13591元、工时费7872元，合计21463元。×××机动车经北京鹏成晟汽车销售服务有限公司维修，王智谋支付了劳务维修费21463元。2018年4月13日，经高青雨申请，平安保险公司将高青雨的损失合计22353元赔偿给了高青雨。高青雨签署《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获赔部分的追偿权转移给平安保险公司。上述事实，有平安保险公司提交的保单抄件、道路交通事故认定书、定损报告、维修估价单、修理费发票、施救费发票、转账详细信息、机动车辆保险权益转让书等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，王智谋对交通事故的发生承担全部责任，平安保险公司在赔付高青雨后，依据法律规定及责任认定向高青雨追偿22353元具有依据，本院予以支持。平安保险公司主张×××在太平洋保险涿州公司投保了交强险，但未提交相应证据，故本院对其要求太平洋保险涿州公司在2000元范围内优先承担责任的要求不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、王智谋于本判决生效之日起十日内赔付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司22353元。二、驳回中国平安财产保险股份有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由王智谋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇一九年九月二十九日书记员  穆 莹
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1702号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，营业场所在江西省吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。负责人：刘晓峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：彭红梅，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邹舒，女，1990年12月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：廖春红，男，1980年9月16日出生，汉族，住江西省峡江县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称“人保吉安公司”）因与被上诉人邹舒、廖春红机动车交通事故责任纠纷一案，不服峡江县人民法院（2019）赣0823民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保吉安公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，因原审判决其公司多支付了邹舒12239.5元，其中医疗费9730元、误工费2509.5元；2.一审、二审案件受理费由邹舒和廖春红承担。二审中，人保吉安公司当庭撤回对医疗费9730元的上诉请求，表示只对一审判决的误工费不服，要求二审改判。事实和理由：邹舒在峡江县人民医院住院16天，其误工期应只计算16天。邹舒未予答辩。廖春红未予答辩。邹舒向一审法院起诉请求：1.判令廖春红和人保吉安公司共同赔偿其剩余损失21378元；2.本案诉讼费由廖春红和人保吉安公司承担。一审法院认定事实：2016年8月27日21时30分许，邹舒驾驶无牌二轮电动车沿105国道由北往南行驶，行至105国道1864KM+100M处（峡江县水边镇老姚饭店门口处），撞到由廖春红驾驶的停放在105国道上的赣Ｄ×××××号农用车尾部，造成电动车受损和邹舒受伤的交通事故。经峡江县公安局交通警察大队认定，廖春红与邹舒负事故同等责任。邹舒受伤后，在峡江县人民医院住院治疗，诊断为：开放性唇部损伤、创伤性牙折断、鼻骨骨折，共住院16天，花费医疗费5959.48元。出院医嘱记载：嘱注意口腔卫生，半流质饮食，尽早赴口腔医院行牙齿治疗，出院休息半个月。邹舒分别于2016年9月30日、2016年12月1日、2017年3月6日、2017年10月8日在深圳雷书芳口腔诊所治疗牙齿，共花费医疗费9730元。赣Ｄ×××××农用车登记车主为彭小兵，该车在人保吉安公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。廖春红取得准驾车型B2E驾驶资格。事故发生后，廖春红垫付医疗费5959.48元。另查明，2015年7月24日，邹舒与三赢科技（深圳）有限公司签订劳动合同，合同期限从2015年7月24日起至2018年9月25日止，至本案事故发生时止，邹舒前十二个月月平均工资为5019.05元。经核算，邹舒因此次交通事故造成的合理损失如下：医疗费15689.48元、营养费15元/天×16天=240元、住院伙食补助费15元/天×16天=240元、误工费167.3元/天×31天=5186.35元、护理费100元/天×16天=1600元、交通费酌定为300元，合计23555.83元。一审法院认为，峡江县公安局交通警察大队对本次事故的责任认定程序合法，事实清楚，合法有效，可予以确认，相关责任主体均应按照上述责任认定承担相关赔偿责任。按照交通事故责任认定书责任划分，邹舒的损失依法应由廖春红承担50%的赔偿责任，邹舒自身承担50%的责任。因为赣Ｄ×××××农用车在人保吉安公司投保了交强险，所以依照法律规定人保吉安公司应在交强险限额范围内赔偿邹舒损失17086.35元，不足部分，由廖春红按照50%的责任比例赔偿3084.74元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿邹舒17086.35元；二、廖春红赔偿邹舒3084.74元，与廖春红已垫付的5959.48元相抵扣后，邹舒应返还廖春红2874.74元；上述款项限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回邹舒的其他诉讼请求。案件受理费334元，减半收取计167元，由邹舒负担56元，廖春红负担111元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案已查明，邹舒因本次交通事故受伤后住院治疗16天，出院医嘱要求休息半个月，故其误工时间应确定为31天；邹舒在事故发生前十二个月的月平均工资为5019.05元，其平均每日收入为5019.05÷30=167.30元。一审判决计算邹舒的误工费为167.3×31=5186.35元，并无不当。人保吉安公司在二审期间提供《深圳市员工工资支付条例》，其中第二十三条规定“员工患病或者非因工负伤停止工作进行医疗，在国家规定的医疗期内的，用人单位应当按照不低于本人正常工作时间工资的百分之六十支付员工病伤假期工资，但不得低于最低工资的百分之八十”，据此提出邹舒所在公司应已发放其医疗期内60%的工资，所以邹舒的误工费不能按167.3元/日计算的意见，本院认为，仅凭该《条例》不能达到其证明目的，故对该意见不予采纳。综上所述，人保吉安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106元，由中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇一九年九月九日法官助理高晓丽书记员王荷英
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执657号之一申请执行人：牛某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：罗某，住宁夏回族自治区中卫市。本院在执行申请执行人牛某与被执行人罗某民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据（2018）宁0502民初2032号民事判决书于2019年3月21日申请立案执行，申请标的30850元，已受偿0元，执行费363元未缴纳。经查，被执行人在本院涉案较多且长期去向不明，另案已通过公安机关协助查控，但尚未反馈查控结果。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，被执行人名下登记有机动车三辆，已被另案[（2017）宁0502执1790号]查封，被执行人名下登记不动产均有抵押和查封情形，本案轮候查封其名下中卫市沙坡头区鼓楼西街红太阳广场对面（中卫饭店麒麟轩）01、鼓楼东街文昌购物广场B区106房屋，除此外无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并由其签字确认，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒲茜淞审判员 苟飞飞审判员 安治超 二○一九年九月十八日书记员 张 莹本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申598号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李治昌，男，1948年8月18日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。委托代理人李杰，男，1977年6月22日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区，系再审申请人李治昌之子。再审申请人李治昌因诉原廊坊市国土资源局作出的收回土地使用权通知一案，不服廊坊市中级人民法院（2019）冀10行终4号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李治昌申请再审主要称：1．原一审裁定认定事实错误。案涉［2002］138号《廊坊市国土资源局关于收回碾子营村52户住宅及胡同、空地划拨土地使用权的通知》系原廊坊市国土资源局向廊坊市碾子营村委会出具的通知，并没有向再审申请人送达。再审申请人知道该上述通知内容的时间是收到廊坊市人民政府2018年8月9日提交答辩状和证据材料之后。2．原一审裁定适用法律法规错误。本案中，再审申请人知道涉案通知内容的时间是2018年8月9日之后，应当自该时间起算起诉期限，故再审申请人提起诉讼时，尚未超过六个月的时间。退一步讲，即使按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限计算，本案属于因不动产提起诉讼的案件，也应适用二十年的起诉期限。原一审裁定以超过五年起诉期限为由裁定不予立案，适用法律错误。再审申请人上诉至二审法院后，二审法院仍裁定不予立案。综上，原一、二审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，指令原审法院立案受理。本院经审查认为，李治昌请求撤销原廊坊市国土资源局于2002年作出的《关于收回碾子营村52户住宅及胡同、空地划拨土地使用权的通知》，其于2018年提起诉讼，已超过法定起诉期限。一、二审法院裁定对李治昌的起诉不予立案，并无不当。李治昌的再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，李治昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李治昌的再审申请。审判长  梁俊丽审判员  常站巍审判员  宋新华二〇一九年九月二十三日书记员  田佳新
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10478号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京华泰兴隆科技有限公司，住北京市延庆区永宁镇利民街50号-131。法定代表人：李中华，其他信息不详。原告姜亦君与被告北京华泰兴隆科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年九月五日书记员 苏晓华
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5614号原告陈全红，男，汉族，1975年9月22日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人谢运龙，河南法正律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人黄忠明，河南法正律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告陈淑琴，女，汉族，1965年8月18日出生，住信阳。被告杜心保，男，汉族，1962年11月30日出生，住信阳。委托代理人刘希旺，河南问通律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告陈全红诉被告陈淑琴、杜心保侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈全红及其委托代理人黄忠明、被告陈淑琴、杜心保及其委托代理人刘希旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈全红诉称，原告与被告陈淑琴系姐弟关系。2004年我所作单位信阳市建筑工程有限公司将位于信阳市建总公司四公司加工厂院内办公室向右第11间和第12间房屋分配给原告使用居住。2005年被告多次找原告协商，借用该房居住，原告便将该房暂时借给被告居住，被告陈淑琴同意如原告需要使用房屋时，随时交还原告。2015年，因原告需要该房屋居住，多次要求被告返还房屋，2016年1月，被告腾退出第12间房屋，第11间房屋至今拒不返还，故诉至法院，请求判令被告立即将信阳市建筑总公司四公司院内房屋第11间腾空并返还给原告。被告陈淑琴、杜心保辩称，一、原告陈全红非房屋物权人，也非使用权人，应驳回原告的起诉。二、被告陈淑琴1984年毕业后，到信阳市建筑总公司工作，住公司分的房屋。2004年上半年，因公司房屋拆迁，公司将加工厂的第11、12间房屋分给陈淑琴，此后，一直在此房屋内居住。2016年初，陈淑琴将第12间房屋给父母居住。2019年4月6日，原被告的父亲出具的证明载明“原加工厂里两间平房，公司分给陈全红一间，分给陈淑琴一间，以此证明”，原被告均在证明上签字同意。故原告主张无法律和约定依据，且与事实不符，应当驳回其诉请。经审理查明，原告陈全红与被告陈淑琴系姐弟关系，被告陈淑琴与杜心保系夫妻关系。原河南省信阳建筑总公司四公司加工厂院内靠近办公室从南往北第11间、第12间的平房，系河南信阳建筑总公司所有，自2004年起，该两间房屋由被告陈淑琴居住，2016年，被告陈淑琴腾出第12间房屋由原告陈全红居住。现原告诉至法院要求被告陈淑琴、杜心保退出第11间房屋。本案争议焦点为，原告是否具有争议房屋占有使用权。对该焦点，原告提供了第一组证据：河南省信阳市建筑总公司的证明、拆迁户名单复印件和《限期拆除通知》，拟证明争议房屋系单位分给其使用。第二组证据：信阳建筑总公司和新昂建工物业管理有限公司证明，拟证实陈淑琴非公司职工，对争议房屋没有使用权。第三组证据：原被告的通话录音拟证实被告陈淑琴认可该房屋是占用原告的，水电表是被告自己立户的。第四组证据为原被告父亲陈新志证明一份，拟证实陈新志以前出具的证明无效。被告陈淑琴及杜心保提供了第一组证据：待业证、培训证书，拟证实为陈淑琴为信阳市建筑总公司职工，第二组证据：原被告均签字同意的其父陈新志证明一份，拟证实原告有使用权，第三组证据：水电费明细及缴费凭据，拟证实该房屋一直由被告使用。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为原告是否享有争议房屋的占有使用权。该房屋的所有权人为信阳市建筑总公司，该公司对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，原告主张房屋系单位分配给自己使用，取得使用权，原告对该主张负有举证证明的责任。从其提供的材料看只能证实原告系公司职工，拆迁名单系复印件，未提供原件核对其真实性，且证明事实不清，《限期拆除通知书》系限期拆除其他房屋，与争议房屋无关联。原告提供的证据不能证实信阳市建筑总公司将争议房屋分配给原告使用。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告要求被告将争议房屋腾空并返还给原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈全红的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由原告陈全红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  任桂萍二〇一九年九月二日书记员  崔 杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9508号原告：王磊，男，1968年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴之桂，北京首阳律师事务所律师。被告：王景伟，男，1967年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京佳康时代医疗器械有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼北大街1号。法定代表人：王景伟，总经理。二被告委托诉讼代理人：张东旭，北京喜至律师事务所律师。原告王磊与被告王景伟、北京佳康时代医疗器械有限公司（以下简称佳康公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王磊及其委托诉讼代理人吴之桂，被告王景伟、佳康公司的共同委托诉讼代理人张东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告股权转让款35万元；2.判令二被告向原告支付自2011年5月13日起至本案一审判决之日止期间的利息（以31.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3.判令二被告向原告支付自2014年4月23日起至本案一审判决之日止期间的利息（以3.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告一系同乡高中校友，且有远方亲戚关系。2011年5月13日，被告一以愿意将被告二公司的部分股权转让给原告为由，要求原告支付股权转让费31.5万元，并承诺将原告的名字及时加到被告二公司的股权名册中，并及时在工商部门办理公司股东变更手续，原告信以为真，并于当天将31.5万元的股权转让看支付给了被告一。2014年4月下旬，被告一告知原告说，原告想成为被告二公司的股东并保持股权份额的话，则原告需再追加3.5万元，原告再一次相信了被告一，又将3.5万元的股权转让款支付给了被告一，在原告多次向二被告主张权利后，被告一于2016年6月20日以被告二的名义向原告出具一份《出资证明》，并承认了部分事实。后来，原告才发现，二被告根本没有将股权转让给原告的意思。原告认为，二被告的行为存在欺诈，且严重侵害了原告的合法权益。被告王景伟辩称，同意解除股权转让关系，退还股权转让款。被告佳康公司辩称，王磊系佳康公司股东，其持有的股份由公司相关人员代持，同意解除股权转让关系并退还股权转让款，但不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：2011年5月13日，王磊向王景伟银行转账315000元。2014年4月23日，王磊交付王景伟现金35000元。2016年6月20日，佳康公司向王磊出具《出资证明》。其主要内容为，王磊出资日期2011年5月8日，以现金形式向佳康公司出资35万元，占佳康公司3.5%的股份（注册资金500万元，市值1000万元），其股份由王鹏代持。2019年3月11日，王磊与王景伟的微信聊天记录中，王景伟：“代持股份事宜，我们提前通知过所有股东包括你”，王磊：“代持股份事宜，我不认可，我没有理由让他人代持……”、“我是股东的话，2011年公司增资时，应该把我的名字增加到工商注册里去，就是说工商注册中，应该有我的名字”。庭审过程中，佳康公司主张王磊系该公司股东，其股份原先由洛胤其代持，后由王鹏代持。佳康公司为此提交了《股份代持协议》和《股东股份转让协议书》、王鹏的证人证言和股东会决议签到表、董事会决议签到表、照片、工商档案。其中，2012年1月1日的《股份代持协议》的内容为，王磊、韩二海二人的股份由洛胤其代持，股份归王磊、韩二海所有，该协议只有洛胤其、刘志艳、佳康公司的签字（盖章）。2014年4月18日，洛胤其与王鹏签订《股东股权转让协议书》，约定洛胤其持有的14.375万元股份于2014年8月18日转让给王鹏，该协议中有洛胤其、王鹏、佳康公司的签字（盖章）。2014年4月28日的《股份代持协议》的内容为，王磊、韩二海二人的股份全部由王鹏代持，股份归王磊、韩二海所有，该协议只有王鹏、佳康公司的签字（盖章）。2014年4月18日，佳康公司召开股东会决议，同意原股东洛胤其将其持有的佳康公司的14.375万（占公司注册资金的5.75%）全额转让给王鹏，王景伟、于灏、杨小平、洛胤其、刘丽霞作为原股东签字。2019年1月16日，佳康公司召开股东会，决定成立董事会，王磊在《股东会议签到表》、《股东会决议》和《董事会决议》上签字。另查明，佳康公司成立于2008年5月23日，注册资本为500万元，王景伟担任法定代表人，原股东有杨小平、王景伟、于灏、刘丽霞、洛胤其，现工商股东有杨小平、王景伟、于灏、王鹏、刘丽霞。2011年6月3日，佳康公司的注册资本从50万元变更为250万元。庭审过程中，王磊、王景伟均同意解除双方之间实际形成的股权转让的法律关系，王景伟、佳康公司均同意退还股权转让款，但是不同意承担利息。上述事实，有银行转账凭证、《出资证明》、《股份代持协议》、《股东会决议》、《股东会签到表》、《证明》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王磊与王景伟之间形成的股权转让合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定为合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。庭审过程中，王磊与王景伟一致同意解除双方之间的股权转让合同关系，本院确认双方之间形成的股权转让合同关系于2019年7月16日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，王景伟、佳康公司均同意退还王磊股权转让款35万元，本院对此不持异议。双方之间争议的焦点在于王磊主张二被告支付利息的诉讼请求是否应得到支持。对此，本院认为，王磊出资的目的在于获得股权，成为佳康公司的股东。王景伟应当对为何未办理股权变更手续承担举证责任，现王景伟、佳康公司均没有证据证明王磊同意由他人代持股份，故王景伟对此应当承担举证不能的法律后果。王磊在微信记录当中主张“2011年公司增资时，应该把我的名字增加到工商注册里去”，故本院认为，王景伟应当于2011年6月3日前将相应股权变更至王磊名下，其未办理股权变更登记，应当承担违约责任。故对于王磊主张利息的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。股权转让合同关系的主体在于王磊与王景伟之间，王磊主张佳康公司支付该部分利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告王景伟、北京佳康时代医疗器械有限公司本于判决生效之日起七日内返还原告王磊股权转让款350000元；二、被告王景伟于判决生效之日起七日内支付原告王磊自2011年6月4日起至实际付清之日止的利息，以315000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；三、被告王景伟于本判决生效后七日内支付原告王磊自2014年4月23日起至实际付清之日止的利息，以35000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；四、驳回原告王磊的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务。应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告王景伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  玄红莲人民陪审员  王 学人民陪审员  李桂云二〇一九年九月二十三日法官 助理  多美琪书 记 员  杨 静
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初4466号之二原告：王萍，女，1984年8月20日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：张春雨，北京慕公律师事务所律师。被告：包苹，女，1965年2月20日出生，汉族，住河南省永城市。原告王萍诉被告包苹合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告王萍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销2018年5月15日原告向被告出具的《欠条》；2、依法判决被告返还2018年5月15日原告向被告支付的103万元；3、请求依法判决本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2011年1月25日，原告之母朱桂芝、被告及其他人共同筹款开发状元府邸小区，同一时间朱桂芝分别向被告及他人出具收条，被告向原告之母交付地款300万元，同时出具《委托书》，委托原告之母将上述款项交付陈力。一年后，原告之母与被告共同筹划开发“气象局”项目未果。2018年5月18日，被告趁原告家庭变故及原告之母不在家为由，向原告出具“状元府邸”三张收条，并声称系“气象局”项目的地款，要求原告返还。原告误以为真，当天向其支付102万元，同时出具《欠条》一张（金额146万元）。经查，2016年3月，原告之母与被告签订协议书，双方认定开发“状元府邸”项目的所有手续、协议作废。再查，2018年11月28日，被告在与被告之子、原告丈夫在谈话中自认将“状元府邸”三张收条，声称为“气象局”项目地款。综上，被告的行为明显属于为了获取利益，故意隐瞒事实的欺诈行为。原告为维护自己的合法权益，特根据我国相关法律法规的规定，依法诉至贵院，请求依法裁判。被告包苹在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人就本案的同一事实已于2019年4月15日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，因两个诉讼所涉及的案件事实是同一事实，且商丘市睢阳区人民法院受理在先，所以永城市人民法院应当将本案移送商丘市睢阳区人民法院审理。再者，申请人虽户籍在永城市，但申请人在2010年就在商丘市××区购买房屋一套，并居住至今，所以商丘市××区是申请人的经常居住地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，应将本案移送至商丘市睢阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案是因合同纠纷提起的诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同,交易行为地为合同履行地。”本案中,根据被告提供的证据材料，被告住所地应当××为商丘市××区；本案双方合同纠纷系因原告主张交付给被告货币所引起，被告为接收货币的一方，其所在地应为合同履行地。综上,本案被告住所地和合同履行地均位于××××区,因此本院对本案不享有管辖权，商丘市睢阳区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定,裁定如下：被告包苹对管辖权提出的异议成立，本案移送商丘市睢阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  靳剑锋审判员  宋 倩审判员  彭敬山二〇一九年九月二十四日书记员  陈 颖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8742号原告：王文全，男，1946年7月19日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：王俪淇，北京泰樾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈士宽，北京泰樾律师事务所实习律师。被告：刘维启，男，1964年6月4日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号8层南栋0101-806。负责人：谢红云，总经理。委托诉讼代理人：温达，男，1980年2月27日出生，汉族，富德财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告王文全与被告刘维启、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王文全的委托诉讼代理人王俪淇、陈士宽与富德保险公司的委托诉讼代理人温达到庭参加诉讼。刘维启经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王文全向本院提出诉讼请求：二被告依责赔偿我各项损失共计207441元，其中医疗费103791元、误工费30000元、护理费31500元、交通费6544元、住院伙食补助费4200元、营养费9000元、残疾赔偿金32724元、残疾辅助器具费1200元、精神损害抚慰金20000元、财产损失600元、鉴定费3150元，二被告在交强险限额外承担70%的赔偿责任。事实和理由：2017年8月5日9时0分许，原告驾驶三轮摩托车，由西向东行驶至北京市平谷区平关路东牛角峪村路口时，适遇刘维启驾驶小客车（车牌号：×××）由西向南行驶至此，两车相接触，造成原告受伤、两车均损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，刘维启负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断为：左侧股骨粗隆间骨折、颅骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧第3肋骨折等。为此，原告住院治疗32天，支出医疗费10万余元。刘维启所驾车辆在富德保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告就各项损失向法院提起诉讼。刘维启未答辩。富德保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。因为刘维启是主要责任，我公司同意承担70%的责任。鉴定费和诉讼费不属于保险责任，我公司不同意承担。本院经审查认定事实如下：2017年8月5日9时0分，王文全驾驶三轮摩托车，由西向东行驶至北京市平谷区平关路东牛角峪路口时，适遇刘维启驾驶小客车（车牌号：×××）由西向南行驶至此，两车相接触，造成王文全受伤、两车均损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，刘维启负主要责任，王文全负次要责任。事故发生后，王文全被送至北京市平谷区医院住院治疗32天，经诊断：左侧股骨粗隆间骨折、右颞叶脑挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞部硬膜下血肿、硬膜下积液（右额）、颅骨骨折、左侧第3肋骨骨折、肺部感染等。诉讼过程中，经王文全申请，本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所于2019年9月9日出具鉴定意见，王文全颅脑损伤后遗脑软化灶形成伴有神经系统症状的伤残等级为十级；其左髋关节功能部分受限的伤残等级为十级（累计伤残赔偿指数15%），护理期考虑90-180日，营养期考虑90-180日。王文全为此支出鉴定费3150元。刘维启所驾车辆在富德保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和限额为100万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票等在卷佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍然不足的，由侵权人依责赔偿。本案中，王文全与刘维启发生交通事故，刘维启负主要责任，故王文全的合理损失，应由富德保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由富德保险公司依商业三者险合同赔偿，仍有不足的，由刘维启依责赔偿。经双方协商、本院核实确认，原告的合理损失为：医疗费103751.71元、住院伙食补助费3200元、营养费9000元、误工费12600元、护理费24000元、残疾赔偿金32724元、精神损害抚慰金7500元、交通费2800元、残疾辅助器具费570元、财产损失300元、鉴定费3150元。王文全主张的医疗费数额有误，具体以本院根据票据核实的为准；主张的误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金过高，本院根据其伤情、本地农村居民的经济情况、收入情况、护理人员的收入情况、伤残等级、就诊及鉴定的次数、距离等综合确定。王文全在残疾辅助器具费中主张的医护用品费缺乏项目明细，依据不足，本院不予支持。刘维启经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证质证、辩论等相应的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告王文全医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费、财产损失等共计164660.2元；二、驳回原告王文全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由原告王文全负担945元（已交纳），由被告刘维启负担2205元（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费2206元，由原告王文全负担455元（已交纳），由被告刘维启负担1751元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一九年九月三十日书记员  朱雪娇
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0624民初3945号 原告：新昌县亲亲物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624683109565Q），住新昌县七星街道安家兴花园11幢。 法定代表人：邵财富，董事长。 委托诉讼代理人：王亚江，男，该公司员工。 被告：邱文新，女，1971年4月17日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县亲亲物业管理有限公司与被告邱文新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案，原告新昌县亲亲物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告新昌县亲亲物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  梁永青 二〇一九年九月十七日 书记员  丁英霞
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执908号   申请执行人严某，住宁夏银川市。   被执行人李某，住宁夏银川市。   申请执行人严某与被执行人李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案执行，执行标的101150元，执行费1417元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院查询了被执行人银行存款、房产、车辆、证券、工商等财产信息。现查明被执行人无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 赵立军     二〇一九年九月二十五日     书记员 申凯天
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初10281号原告：李华顺，男，1942年5月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：社旗县鑫华城印刷有限公司，住所地河南省南阳市社旗县大冯营乡草湖村。法定代表人：张文彬。被告：南阳市碧丹源生态科技有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区新华路与工业路交叉口（新华城市广场）1幢3单元1709室。法定代表人：邢英莉。原告李华顺诉被告社旗县鑫华城印刷有限公司（以下简称鑫华城公司）、南阳市碧丹源生态科技有限公司（以下简称碧丹源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员孙平、任宝玲公开开庭进行了审理。原告李华顺参加了诉讼，被告鑫华城公司、碧丹源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告人民币50万元；2.判令被告承担自2015年4月27日起至实际付清之日止的利息（以50万元为基数，按照月息1.8%计算）；3.判令被告碧丹源公司对该借款本金及利息、违约金承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系居住在北京市昌平区的退休职工，被告碧丹源公司设立中小企业融资平台为中小企业融资从中收取服务费。被告碧丹源公司的工作人员樊桂枝向原告介绍被告鑫华城公司需要资金周转，可以按照月利率1.8%支付利息。原告于2014年10月27日就将该款项借给了被告，因被告无力偿还，遂于2015年4月27日与原告达成一份借款合同，合同约定了管辖法院为原告所在地法院。现借款已到期，原告多次向原告催讨未果。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告鑫华城公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告碧丹源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2014年10月27日，原告向案外人曾鑫账户转入50万元。2015年4月27日，被告鑫华城公司作为借款人，原告李华顺作为出资人，签订《借款合同》，约定鑫华城公司因业务周转向李华顺借款，借款金额为50万元，利率约定为18‰，借款期限为2015年4月27日至2015年10月27日，按月付息，到期还本。同日，碧丹源公司向原告出具履约保函，载明该公司就原告与鑫华城公司签订的上述《借款合同》出具负连带责任保函，明确为连带保证责任，借款人在履行合同中若不能按期偿还本息时，由该公司负责在借款到期次日无条件代偿；该保函在原告与鑫华城公司签订的借款合同中借款本息完全获得前一直有效。同日，鑫华城公司作为借款人，碧丹源公司作为担保人向原告出具相应的《借据》。载明借款金额为50万元，借款日期为2015年4月27日至2015年10月27日。鑫华城公司另向原告出具《借款人还款计划书》，载明：每月应还利息为9000元。原告认可截至2015年4月27日，被告鑫华城公司支付给原告54000元，自2015年4月28日至2015年12月27日，被告鑫华城公司向原告支付54000元，余款被告社旗县鑫华城印刷有限公司未还款，南阳市碧丹源生态科技有限公司亦未履行担保责任。上述事实，有《借据》、《借款人还款计划书》、《借款合同》、履约保函、银行卡取款业务回单以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告鑫华城公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，且原告实际提供了借款，双方形成民间借贷关系，均应当按照约定履行义务。借款期限届满后，被告社旗县鑫华城印刷有限公司未偿还全部借款本息，应当承担继续还款和支付逾期还款利息的违约责任。因原告未举证证明双方约定了2015年4月27日之前的借款利息以及相应的利率标准，故自2015年4月28日之后被告的全部还款，本院均作为其偿还2015年4月27日之后的借款本息。根据约定，双方确认2015年4月27日，借款本金为50万元，此后至2015年12月17日，原告所述鑫华城公司支付的54000元为借款期限内的利息。综上，原告要求被告偿还借款本金50万元的主张，本院予以支持。原告主张的利息应当自2015年10月28日起计算，原告主张按照借款期间内的利息月利率1.8%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持，超出部分不予支持。关于保证责任，保证期限约定为至借款本息付清前一直有效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2015年10月27日起二年。原告在保证期间内提出主张，故被告碧丹源公司应当在其承诺的保证范围内为鑫华城公司所负上述债务承担连带责任。因被告碧丹源公司承诺的保证范围为借款本金及利息，因借款期限内的利息已经支付，故被告碧丹源公司仅应当对借款本金承担连带责任。鑫华城公司、碧丹源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告社旗县鑫华城印刷有限公司偿还原告李华顺借款本金50万元并支付逾期利息（自2015年10月28日起至实际付清之日止，以50万元为基数，按照月利率1.8%计算）；二、被告南阳市碧丹源生态科技有限公司对被告社旗县鑫华城印刷有限公司应承担的本判决第一项确定的借款本金50万元向原告李华顺承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告社旗县鑫华城印刷有限公司追偿；三、驳回原告李华顺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告社旗县鑫华城印刷有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告社旗县鑫华城印刷有限公司、被告南阳市碧丹源生态科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 娟人民陪审员 孙 平人民陪审员 任宝玲二〇一九年九月二十九日书 记 员 刘志明
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初2992号原告：冯某1，男，1952年2月6日出生，住澳门特别行政区，被告：冯某2，女，1948年7月2日出生，汉族，住珠海市香洲区，被告：冯某3，女，1949年10月10日出生，住澳门特别行政区，3C被告：冯某4，女，1953年5月25日出生，汉族，住江门市蓬江区，被告：冯某5，男，1959年10月22日出生，住澳门特别行政区，被告：冯某6，男，1960年7月7日出生，住澳门特别行政区，7F原告冯某1诉被告冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6继承纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法组成合议庭，于同年5月24日公开开庭进行了审理，原告冯某1及被告冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯某1诉称：冯某1和冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6共同父亲冯湛枝生于1919年12月28日，于2017年8月14日死亡。1993年，父亲冯湛枝已立下遗嘱，明确表示若日后年事已高而故去，位于江门市××××号房屋由冯某1一人继承，因该房屋由冯某1出资所建，冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6均无异议。据此，请求法院判令：1.冯某1继承父亲冯湛枝位于江门市××××号房屋，冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6积极配合办理；2.本案诉讼费用由冯某1承担。原告冯某1在诉讼期间提供的证据有：1.死亡证明；2.户口注销证明；3.身份关系证明；4.房产证；5.不动产登记信息证明；6.公证书、遗嘱证明书；7.原告及被告身份证。被告冯某2答辩称：对冯某1的诉讼请求没有异议。被告冯某2在诉讼期间没有证据提供。被告冯某3答辩称：对冯某1的诉讼请求没有异议。被告冯某3在诉讼期间没有证据提供。被告冯某4答辩称：对冯某1的诉讼请求没有异议。被告冯某4在诉讼期间没有证据提供。被告冯某5答辩称：对冯某1的诉讼请求没有异议。被告冯某5在诉讼期间没有证据提供。被告冯某6答辩称：对冯某1的诉讼请求没有异议。被告冯某6在诉讼期间没有证据提供。经审理查明：冯湛枝（曾用名冯祝华）先后与区井娣、邹开是夫妻关系，分别与区井娣生育冯某2、冯某3、冯某1、冯某4，与邹开生育冯某5、冯某6。区井娣、邹开均先于冯湛枝死亡，冯湛枝于2017年8月14日死亡。其中，冯湛枝于1993年4月22日立下一份《遗嘱》，内容载有“我今年事已高，为避免日后子女之间发生争执，立此遗嘱，待我百年后，按如下方案继承我的房屋：（1）坐落在江门市××号砖木结构平房壹座，由我儿冯某1一人继承。因该房屋是冯某1出资所建……”；1993年4月22日，冯湛枝到江门市城区公证处对该《遗嘱》进行公证，同日，江门市城区公证处出具（93）江城证字第518号《遗嘱证明书》。另查明，江门市××××号房屋[不动产权证号A438802、江府国用（89）字第017048、204775号]是1977年改建取得，权属人登记在冯湛枝名下，为其单独所有，房屋面积15.44平方米。本院认为：本案属继承纠纷。首先，关于冯湛枝的继承人范围。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女……”的规定，冯湛枝的第一顺序继承人为其子女冯某1、冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6。其次，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄、生活用品……（七）公民的其他合法财产”的规定，本案对冯湛枝死亡后遗留的个人合法财产进行处理。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，由于冯湛枝生前订立了书面《遗嘱》，且该《遗嘱》经江门市城区公证处进行公证，合法有效，本院予以确认，双方当事人在本案中确认对原告主张的被继承人冯湛枝的遗产应按照遗嘱继承办理。根据被继承人冯湛枝所立《遗嘱》，位于江门市××××号房屋由冯达友继承，冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6对此亦无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：位于江门市沙仔尾区聚源路19号房屋[不动产权证号A438802、江府国用（89）字第017048、204775号]为冯湛枝的遗产，上述房产所有权由原告冯某1继承取得；被告冯某2、冯某3、冯某4、冯某5、冯某6应在本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告冯某1将上述房屋过户至原告冯某1名下。本案受理费1050元，由原告冯某1负担。如不服本判决，原告冯某1、被告冯某3、冯某5、冯某6可在判决书送达之日起三十日内，被告冯某2、冯某4可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  赵 旸审 判 员  杨婷焕人民陪审员  郭湘瑜二○一九年二○一九年九月十八日法官助理伍英霞书记员林海盈
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3087号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：权博，男，汉族，1988年10月19日出生，住长沙市岳麓区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南教育电视台，住所地在长沙市雨花区新建西路77号。法定代表人：贺战兵，台长。委托诉讼代理人：黄修云，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺兴兴，湖南五湖律师事务所律师。再审申请人权博因与被申请人湖南教育电视台劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终1156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。权博申请再审称：原审法院认为权博未办理失业登记，不符合领取失业保险金的法定情形是错误的，湖南教育电视台未缴纳失业保险金，也未提供证据证明权博已经就业，即便是权博已经办理了失业登记，也会因为湖南教育电视台未缴纳失业保险金而无法享受失业保险待遇，权博是否进行失业登记并不影响湖南教育电视台赔偿权博失业保险金损失。综上，请求撤销原审判决，改判湖南教育电视台向权博支付失业保险待遇损失13430元，由湖南教育电视台承担一、二审全部诉讼费用。本院再审审查期间，权博围绕再审请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。权博提交了一份证据材料：登记日期为2018年11月20日的失业登记证。拟证明权博符合失业登记条件，确属失业状态。湖南教育电视台发表质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。权博提供的失业证是权博2018年11月7日从长沙市雨花区万婴茂华幼儿园离职后办理的，发证日期为2018年11月20日，仅能证明其在2018年11月20日后属于失业状态，与本案湖南教育电视台与权博之间的失业保险金纠纷没有任何关联。对于权博提交的2018年11月20日依据长沙市雨花区万婴茂华幼儿园的离职证明而办理的失业登记证，所证明的内容与本案没有关联性，不能作为本案认定事实或适用法律的依据，因此，本院不予采信。本院经审查认为，本案争议的焦点为湖南教育电视台是否应向权博支付失业保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条以及《失业保险条例》第十四条均规定失业人员领取失业保险金必须以进行失业登记为前提，本案中，权博在一、二审过程中均未提交失业证明，亦未办理失业登记，不符合领取失业保险金的法定情形。再审过程中虽然提交了失业登记证，但该登记证是依据长沙市雨花区万婴茂华幼儿园的离职证明而办理，与本案并无关联。因此，原审法院据此认定湖南教育电视台无需向权博支付失业保险金损失并无不当。权博主张湖南教育电视台应支付其失业保险金损失的再审理由不能成立，本院不予采信。权博提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回权博的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年九月二十三日法官助理汤杨程书记员肖湘青
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执2619号申请执行人：陈伟,男,汉族,1993年4月5日出生,汉族,住安徽省肥西县。被执行人：胡理,男,汉族,1964年7月7日出生,汉族,住安徽省临泉县。本院依据己经发生法律效力的阜阳市颍州区人民法院作出的（2019）皖1202民初2611号民事判决书，于2019年7月8日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人胡理所有车号皖Ｋ×××××号宝骏牌汽车一辆。依照巜中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十四条、第二百四十七条，巜最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>>第38条、第41条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人胡理所有的车号皖Ｋ×××××号宝骏牌汽车一辆。限其三日内履行义务，逾期不履行，将查封（扣押）的车辆依法拍卖、变卖或折价抵偿债务。二、查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘晨晖二〇一九年九月十八日书记员  曹培军
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初4639号 原告：单杏玉，女，1962年10月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：李旭辉，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被告：江汉栋，男，1990年10月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：汪淑美，宁波市武岭法律服务所法律工作者。 被告：单燕娜，女，1994年3月30日出生，汉族，住宁市奉化区。 本院在审理原告单杏玉为与被告江汉栋、单燕娜民间借贷纠纷一案中，原告单杏玉于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告单杏玉的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告单杏玉撤回起诉。 案件受理费106元，减半收取53元，由原告单杏玉负担。 审判员  董伯川 二〇一九年九月二十五日 法官助理马超琼 书记员殷孩景
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1557号 申请执行人海福生，男，1992年1月11日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。 被执行人阜蒙县大巴镇二门得力村村民委员会。 法定代表人王军，系该村村主任。 本院在执行申请执行人海福生与被执行人阜蒙县大巴镇二门得力村村民委员会劳务合同纠纷一案中,依据本院（2019）辽0921民初2592号民事判决书已经生效，申请执行人于2019年8月3日向本院申请强制执行，在执行过程中，申请人与被执行人阜蒙县大巴镇二门得力村村民委员会达成和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款之规定，裁定如下： 终结（2019）辽0921民初2592号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李佳音 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈 霖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41615号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈薇，女，1977年8月28日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈薇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人高伶俐、被告陈薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计215,742.93元(截止至2019年8月1日的欠款本金98,336.18元、利息115,626.38元、滞纳金1,780.37元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈薇在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金98,336.18元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告辩称，对办卡事实及原告主张的欠款本金无异议。被告愿意归还本金，但目前无力还款。原告主张的利息、违约金请求过高，要求调整。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年10月31日。因双方各执己见，致调解不成。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。对于被告其他辩称，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈薇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金98,336.18元；二、被告陈薇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,336.18元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,258.40元，减半收取计1,129.20元，由被告陈薇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41358号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：任俊兰，女，1963年2月7日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告任俊兰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告任俊兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金207,650.55元，利息25,999.89元，滞纳金(违约金)及其他费用共计28,088.15元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计261,738.59元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金207,650.55元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告任俊兰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任俊兰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金207,650.55元；二、被告任俊兰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金207,650.55元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,414.76元，减半收取计2,207.38元，由被告任俊兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24184号原告：郭喜庆，男，1962年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马虹，北京仁创律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟瑞荣，北京再虹律师事务所律师。被告：那飒，女，1967年2月10日出生，满族，户籍地辽宁省沈阳市和平区。原告郭喜庆（以下简称原告）与被告那飒（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟瑞荣到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款1万元及利息（以1万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准，自2018年9月27日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告曾是朋友，2016年9月26日被告以急需资金周转为由向原告借款，原告以现金方式给付被告，被告当天书写借条，后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，被告向原告出具欠条，载明今借人民币1万元整。落款为被告。经询，原告称借款时与被告是物美超市的同事，被告借款说是其女儿结婚需要用钱，1万元于2016年9月26日在北京市朝阳区建国门的物美超市现金给付被告，被告本人出具欠条，借款至今分文未还。庭审中，原告提交欠条以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的欠条及其陈述，能够确认被告向原告借款1万元的事实，被告应予偿还。双方未约定利息及还款期限，故被告应以1万元为基数按年利率6%支付逾期利息，本院酌定自原告起诉后的合理期限开始计算。原告诉求有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告那飒于本判决生效后七日内偿还原告郭喜庆借款一万元并支付逾期利息（以一万元为基数，按照年利率百分之六为标准，自二〇一九年一月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告郭喜庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告那飒负担（原告郭喜庆已预交25元，被告那飒于本判决生效后七日内给付原告郭喜庆，剩余25元被告那飒于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告那飒负担（原告郭喜庆已预交，被告那飒于本判决生效后七日内给付原告郭喜庆）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  何 磊人民陪审员  邢卫东二〇一九年九月二十四日书 记 员  羡 蕾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2436号原告：孟宪林，男，1960年5月10日出生，汉族，吉林省公主岭市居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：耿晓泉，男，1978年3月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告孟宪林与被告耿晓泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪林到庭参加诉讼，被告耿晓泉经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告孟宪林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款150000元，并按银行贷款2倍利率支付利息，自2018年5月1日起至给付之日止；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年1月19日被告向原告借款150000元，被告答应此借款在2018年5月1日前还给原告，原告将钱借给被告后，被告未能按时将借款还给原告，后经过原告多次索要，被告以无钱为由拖欠至今，故诉至法院，请求依法判决。被告耿晓泉既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2018年1月19日，耿晓泉向孟宪林出具借条一张，借条的主要内容为：今耿晓泉向孟宪林借款15万元，借款期限于2018年1月19日至2018年5月1日止，到期归还本金，在此借款期限内中途不能提前收回借款。同日，耿晓泉向孟宪林出具收条一张，收条的主要内容为：今收到孟宪林交于本人款项15万元。庭审中，孟宪林明确利息的诉讼请求为：以15万元为基数，自2018年5月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。庭审中，孟宪林称耿晓泉未偿还过借款。上述事实有借条、收条及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告耿晓泉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。孟宪林持借条与收条主张其与耿晓泉之间存在民间借贷关系，因耿晓泉放弃答辩与质证的权利，故本院对孟宪林与耿晓泉之间的民间借贷关系予以确认。现孟宪林向耿晓泉主张偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿晓泉向原告孟宪林偿还借款十五万元及利息（以十五万元为基数，自二〇一八年五月二日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告耿晓泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百元、公告费五百六十元，由被告耿晓泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  田连香人民陪审员  宋淑英二〇一九年九月二十四日法官 助理  龚佑超书 记 员  茹 越
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初3185号原告：河南华科电器有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区。法定代表人：张书林，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵新颖，该公司职工。被告：许红芹，女，1975年4月7日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：苏醒，河南宇博律师事务所律师。原告河南华科电器有限公司与被告许红芹劳动争议一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南华科电器有限公司委托诉讼代理人赵新颖，被告许红芹委托诉讼代理人苏醒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南华科电器有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法驳回被告要求原告支付医疗费、伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金等共计26万元的申请；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告许红芹于2017年9月12日在原告处工作时因氢气瓶排气管脱落导致受伤，此后经劳动部分认定被告构成工伤且被告的伤情为九级伤残，此后被告向民权县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其医疗费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共计260000元。民权县劳动人事争议仲裁委员会经过审理后裁决：1、被告与原告的劳动关系解除。2、原告向被告支付停工留薪工资2641元，一次性伤残补助金23769元，一次性工伤医疗补助金37331.36元，一次性伤残就业补助金74662.72元，共计138404.08元。3、驳回被告的其他仲裁请求。原告对民权县劳动人事争议仲裁委员裁决第一条和第三条认可，对第二条不认可。原告认为被告在受伤后未到原告公司上班，双方的劳动关系因被告无故旷工已经解除，此外被告在住院期间，原告已经全部支付了医疗费等其他费用，不应当再支付其他费用。而且被告在上班期间的工资并不是2641元，而是每个月2000元，故民权县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决第二条是错误的。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告许红芹辩称，被告许红芹系原告河南华科电器有限公司员工，2017年9月12日许红芹在工作时，因氢气瓶排气管脱落被砸伤，2018年7月2日被商丘市人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年3月28日被商丘市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。原告河南华科电器有限公司没有为许红芹缴纳工伤保险费，又不主动支付工伤费用。故被告申请劳动仲裁，民权县劳动人事争议仲裁委员会民劳人仲案字【2019】41号仲裁裁决，裁决原告支付各项工伤费用，证据确实充分，适用法律正确。请法庭查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求，判令原告支付被告许红芹三个一次性补助金及停工留薪期间工资。本院经审理认定案件事实如下：被告许红芹2015年被招聘到原告河南华科电器有限公司从事焊工工作，在工作期间没有为被告办理工伤保险。2017年9月12日许红芹在工作时，因氢气瓶排气管脱落被砸伤，2018年7月2日被商丘市人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年3月28日被商丘市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。因原告河南华科电器有限公司不主动支付被告各项工伤费用，被告许红芹向民权县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，民权县劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月26日作出民劳人仲案字【2019】41号仲裁裁决：1、被告与原告的劳动关系解除。2、原告向被告支付停工留薪工资2641元，一次性伤残补助金23769元，一次性工伤医疗补助金37331.36元，一次性伤残就业补助金74662.72元，共计138404.08元。3、驳回被告的其他仲裁请求。因原告不服民权县劳动人事争议仲裁委员会作出的民劳人仲案字【2019】41号仲裁裁决书，于2019年7月16日向本院提起诉讼。本院认为：原告河南华科电器有限公司没有为被告许红芹缴纳工伤保险费，被告的各项工伤赔偿费用应由原告支付。被告许红芹提供的工资流水可以证明被告受伤前5个月共领工资13205元，被告许红芹每月平均工资为13205元÷5月=2641元/月。被告许红芹的伤残等级为九级，根据《工伤保险条例》第三十七条、《河南省工伤保全条例》第二十七条、《河南省社会保障局关于使用2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资的通知》的规定，原告应当以被告本人工资为标准，向被告许红芹支付一次性伤残补助金9个月，即9×2641元=23769元；解除劳动关系后，原告还应以上年度统筹地区职工月平均工资4666.42元为标准，向被告许红芹支付8个月的一次性工伤医疗补助金37331.36元，16个月的一次性伤残就业补助金74662.72元。被告许红芹所受的工伤为右前臂开放性外伤，根据河南省人力资源和社会保障厅关于印发《河南省工伤职工停工留薪期管理办法》的通知（豫人社工伤〔2016〕8号）规定，被告许红芹的停工留薪期应为1个月，其停工留薪期工资为2641元。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《河南省工伤保险条例》第二十七条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告河南华科电器有限公司于本判决书生效之日起七日内支付给被告许红芹停工留薪工资2641元，一次性伤残补助金23769元，一次性工伤医疗补助金37331.36元，一次性伤残就业补助金74662.72元，上述费用共计138404.08元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告河南华科电器有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年九月九日书记员  宋琳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8843号原告：全星有限合伙公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道1号。授权代表：佩尔·约翰·恩菲尔德，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：彭凤文曦，女，1991年8月11日出生，北京市正见永申律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000034587号关于第27150801号“CHUCKS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月22日。本院受理时间：2019年7月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告放弃服装等部分复审商品的注册申请。二、第11696348号商标（简称引证商标三）因连续三年不使用被他人提起撤销申请，恳请法院中止审理本案。三、第G1239845号商标（简称引证商标四）所有人已就诉争商标在中国的注册和使用出具了《同意函》，认为诉争商标与引证商标四不近似，同意诉争商标在其指定商品上的注册和使用。四、诉争商标具有独特的文化内涵，使用在指定商品上具有很强的固有显著性，并经长期广泛的宣传和使用，在中国大陆地区于第25类鞋等商品上取得了较高知名度和消费者认知度。该事实足以支持诉争商标与引证商标三、四在识别产源方面具有较强的可区分性，未构成相同、类似商品上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1658期商标公告）。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2019】第0000034587号关于第27150801号“CHUCKS”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告全星有限合伙公司就第27150801号“CHUCKS”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告全星有限合伙公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告全星有限合伙公司于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  曲海波人民陪审员  贺志鹏二〇一九年九月二十五日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初14168号原告：冯凤华，女，1972年6月4日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：周思涵，上海市江南律师事务所律师。被告：黄业兴，男，1962年12月2日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告冯凤华诉被告黄业兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告冯凤华的委托诉讼代理人周思涵律师到庭参加诉讼。被告黄业兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯凤华向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款本金40万元；2.要求支付上述借款的利息，自2019年6月1日起，按年利率6%计至清偿之日止。事实和理由：2017年7月6日，被告向原告出具《借条》一份，载明：收到冯凤华40万元。当日，原告交付被告现金1.2万元；次日，原告指示案外人冯某某向被告转账30万元；同年7月9日，原告再次指示案外人冯某某向被告转账8.8万元，合计40万元完成出借。被告将其房产证原件交给原告作为抵押。现原告催讨未果，故起诉来院，要求判如所请。被告黄业兴未作答辩。本院认定事实如下：2017年7月6日，黄业兴向冯凤华出具借条，借条载明的借款金额为40万元。次日，原告指示案外人冯某某向被告转账30万元；同年7月9日，原告再次指示案外人冯某某向被告转账8.8万元。嗣后，双方因还款事宜产生争议，冯凤华遂于2019年5月30日诉至法院。上述事实，有当事人陈述、《借条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等证据证明，本院予以确认。审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结被告黄业兴名下的银行存款人民币400,100元或查封、扣押相等价值的财产。本院认为，依据《借条》、交易明细等书证及当事人庭审陈述，可依法确认黄业兴拖欠冯凤华借款本金38.8万元至今未返还。黄业兴未按约返还冯凤华借款显属过错，应承担民事责任。冯凤华主张其于签订借条当日交付黄业兴现金1.2万元，无证据佐证，本院不予认定。因冯凤华于2019年5月30日提起诉讼，其要求自2019年6月1日起，按年利率6%支付利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。黄业兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄业兴返还原告冯凤华借款本金38.8万元；二、被告黄业兴支付原告冯凤华38.8万元借款的利息，自2019年6月1日起按年利率6%计至清偿之日止；以上一、二项，于本判决生效之日起10日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,301.50元，由原告冯凤华负担181.50元、由被告黄业兴负担7,120.00元；保全申请费2,520.50元，由原告冯凤华负担60.50元，由被告黄业兴负担2,460.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。(本页无正文)审 判 长  周 伟人民陪审员  从霞玲人民陪审员  肖美珠二〇一九年九月二十日书 记 员  张莹骅附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27201号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张玲花，女，1969年10月29日出生，汉族，户籍地浙江省天台县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张玲花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张玲花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张玲花立即偿还平安银行贷款本金46754.79元、截至2019年9月18日的利息、罚息49939.14元，复利25985.51元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、张玲花承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张玲花签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张玲花未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告张玲花未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张玲花签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额300000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，张玲花尚欠贷款本金46754.79元，利息、罚息49939.14元，复利25985.51元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张玲花签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张玲花发放贷款，张玲花应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张玲花偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张玲花经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玲花于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金46754.79元，截至2019年9月18日的利息、罚息49939.14元，复利25985.51元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告张玲花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，公告费（以实际发生为准），由被告张玲花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2070号原告：秦皇岛和顺园供热有限公司，住所地秦皇岛市山海关西关生活区北侧。统一社会信用代码：911303037620658714。法定代表人：赵栋来，董事长。委托诉讼代理人：陈立明，河北法建律师事务所律师。被告：王悦，女，1977年8月13日出生，汉族，住秦皇岛市。公民身份号码：×××。原告秦皇岛和顺园供热有限公司与被告王悦供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告秦皇岛和顺园供热有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦皇岛和顺园供热有限公司撤诉。案件受理费25.0元，由原告秦皇岛和顺园供热有限公司负担。审判员 张勇 二〇一九年九月四日书记员 王晴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78461号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢元刚，男，1977年12月28日生，汉族，住山东省威海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告谢元刚信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告谢元刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢元刚支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币91,528元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息1,466.86元、违约金8,545.24元、分期付款手续费9,763.24元；2.判令被告谢元刚支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谢元刚负担。事实和理由：被告谢元刚向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告谢元刚未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告谢元刚未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告谢元刚未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告谢元刚在信用卡申请表中填写的家庭地址北京市大兴区双河北里甲28号1单元501为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告谢元刚拖欠信用卡本金91,528元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谢元刚在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谢元刚借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金91,528元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告谢元刚在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告谢元刚签收与否，均视为送达。被告谢元刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢元刚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金91,528元；二、被告谢元刚应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,526元，减半收取计1,263元，由被告谢元刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初8096号原告：叶海鹰，男，1971年10月26出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：徐建良，男，1972年6月14日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告叶海鹰与被告徐建良劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶海鹰到庭参加诉讼。被告徐建良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶海鹰向本院提出诉讼请求：1.判令徐建良归还欠款14000元;2.判令徐建良按约支付利息；3.判令本案诉讼费由徐建良承担。事实与理由：叶海鹰与徐建良系小学同学。2017年夏，徐建良接了柏庄派出所的太阳能热水项目，因叶海鹰做太阳能工程，故徐建良联系叶海鹰报价。叶海鹰报价并承接了该项目。后徐建良未能如期归还欠款，叶海鹰多次催讨未果，故叶海鹰诉至本院。徐建良未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，徐建良向叶海鹰出具欠款条，载明：今有无锡市古篮德暖通工程有限公司法人徐建良欠叶海鹰（柏庄派出所）太阳能改造工程款人民币壹万伍仟圆整（注：已于2018年7月19日用微信转账还人民币壹仟元）。今双方协商徐建良应于2018年10月30日前归还人民币壹万肆仟圆整给叶海鹰。逾期不还，将按全款20%/每月计息等内容。诉讼中，叶海鹰表示欠款条上的利息标准为2.0%每月计息。上述事实，有欠款条及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：徐建良向叶海鹰出具欠款条，系当事人真实意思的表示，合法有效。叶海鹰已履行了工程义务，徐建良未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。叶海鹰的诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：徐建良应于本判决发生法律效力之日起十日内支付叶海鹰工程款14000元及利息（自2018年10月31日起至实际给付之日止，以14000元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由徐建良负担。该款已由叶海鹰预交，徐建良于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给叶海鹰。本判决为终审判决。审判员 丁 炜二〇一九年九月九日书记员 徐雨薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26073号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张海霞，女，1982年8月10日出生，汉族，户籍地河南省周口市沈丘县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张海霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张海霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张海霞立即偿还交通银行信用卡欠款共计38639.10元，并支付自2019年04月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张海霞承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张海霞身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张海霞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张海霞向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张海霞同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张海霞未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张海霞同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月05日，张海霞因透支产生的信用卡欠款共计38639.10元，其中本金20812.87元,利息15935.74元,滞纳金、违约金及费用1890.49元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张海霞使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张海霞逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张海霞应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张海霞未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张海霞偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张海霞于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款38639.10元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元及公告费（以实际发生数额为准），由张海霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0124民初5259号 原告：四川申安物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区航空路6号。 法定代表人：强方,职务：董事长。 委托诉讼代理人：代正文，男，汉族，1974年3月28日出生，住四川省邛崃市，系原告公司员工。 被告：刘坤超，男，藏族，1987年7月8日出生，住四川省金川县。 本院在审理原告四川申安物业服务有限公司与被告刘坤超物业服务合同纠纷一案中，原告四川申安物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告四川申安物业服务有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告四川申安物业服务有限公司撤回对被告刘坤超的起诉。 本案案件受理费25元，由原告四川申安物业服务有限公司承担。 审判员 张 少 二〇一九年九月二十九日 书记员 全倩如