山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4329号上诉人（原审原告）：余华，男，1970年11月30日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：张志雨，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林卫忠，男，1970年1月3日出生，汉族，农民，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。被上诉人（原审被告）：江苏华宝建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县蔡桥镇蔡桥街蔡桥路88号。法定代表人：单兵，经理。委托诉讼代理人：郭明，男，原江苏华宝建设工程有限公司济宁分公司负责人，现住山东省嘉祥县。被上诉人（原审被告）：嘉祥城市建设集团有限公司，住所地山东省济宁市嘉祥县机场路6号。法定代表人：闫华，董事长。原审被告：朱朝阳，男，1969年1月15日出生，汉族，个体，住湖北省武穴市。上诉人余华因与被上诉人林卫忠、中太建设集团股份有限公司（以下简称中泰公司）、江苏华宝建设工程有限公司（以下简称华宝公司）、嘉祥城市建设集团有限公司（以下简称嘉祥城建公司）及原审被告朱朝阳建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。江苏华宝建设工程有限公司济宁分公司（以下简称华宝济宁公司）已于2018年8月16日注销工商登记。本案现已审理终结。余华上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判林卫忠、中太公司、华宝公司、华宝济宁分公司对第一项判决承担连带责任，嘉祥城建公司在欠付工程款范围内承担连带责任；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。中太公司不是发包人，其是总承包人。发包人一般特指房地产开发企业，根据《城市房地产开发经营管理条例》第九条规定，房地产开发企业应当具备房地产开发资质，而中太公司只具备施工资质；根据中太公司与嘉祥县人民政府签订的投资合作协议，中太公司只负责李楼回迁项目的建设，而真正的房地产开发企业除了组织项目建设外，还要具备取得项目土地使用权、规划报批，项目建设完成后的销售和交付等职能；中太公司主体不符合房地产企业的法律特征，其实质上是全额垫资施工的总承包人，只不过其垫资的直接回报不是现金，而是另一块具备巨大价值的土地。2、林卫忠、中太公司应当承担连带责任。如上所述，中太公司是总承包人，其将工程违法分包给林卫忠，林卫忠非法转包给朱朝阳，朱朝阳又分包给余华，因此，各环节之间签订的施工合同均无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，余华作为实际施工人可以将非法转包人林卫忠、违法分包人中太公司及朱朝阳列为被告起诉。通过原审查明的事实，中太公司在项目施工过程中将1,400万元劳务费支付给了林卫忠，撤场时与林卫忠签订了《解除合同约定书》，并又给付林卫忠保证金等各项费用共计70万元，而朱朝阳并没有得到任何款项，其也因涉案工程背负了巨额债务，并不具备支付能力，根据上述司法解释旨在保护农民工利益的立法本意，故林卫忠和中太公司应当承担连带责任，不能仅以合同相对性为由就认定其不承担责任。更何况，无论是中太公司还是林卫忠，其只是将工程承包后又违法分包、非法转包，保证金均是向实际施工人收取，其更应当承担连带责任。3、华宝公司及其分公司应当承担连带付款责任。余华主张的款项包含在华宝公司承诺承接的债务范围内。原审法院认定余华与朱朝阳签订的劳动分包合同的签订及履行均发生于嘉祥县人民政府与中太公司共同开发李楼社区回迁楼期间，同时又认定华宝公司承接了该项目前期投资人李晓燕前期所有的因该项目而投资的材料款、劳务费和设备租赁费等各项费用。显而易见，余华所投资的材料款、劳务费和设备租赁费已经全部物化在李楼社区回迁楼，成为中太公司（李晓燕）开发期间投资的组成部分，余华对此无需再举证证明。既然华宝公司承诺承接中太公司（李晓燕）投资的全部债权债务，其当然有责任承担付款责任。4、嘉祥城建公司应当在欠付工程款范围内承担连带付款责任。中太公司退场以后，华宝公司承接了涉案全部工程，嘉祥城建公司代表嘉祥县人民政府作为发包人与其签订了相关协议，所以，其应当在欠付工程款的范围内承担连带付款责任。根据司法解释第26条的规定，应当由发包人对其没有欠付工程款承担举证责任，如果将发包人欠付工程款的举证责任归责于实际施工人，几乎是不可能完成的任务，该条文也将流于形式，失去立法本意。更何况嘉祥城建公司拒不到庭，应视为放弃庭审权利，其应当承担不利后果。林卫忠辩称：对事实理由第一项我方不发表意见，对第二项上诉人所说的中太公司将约1,400万元劳务费支付给我，此款实际上由朱朝阳收到，上诉人说朱朝阳并没有得到任何款项与事实不符。上诉人提到撤场时林卫忠签订了解除合同约定书并给付林卫忠保证金等70万元，与上诉人无关，上诉人提到的保证金均向实际施工人收取无事实依据。林卫忠不承担连带责任。华宝公司辩称：与上诉人及其他被上诉人均无法律关系，不承担责任。中太公司、嘉祥城建公司均未进行答辩。朱朝阳未进行陈述。余华向一审法院起诉请求：1、判令被告朱朝阳、林卫忠支付原告人工、材料、押金共计1,100,000元及相应逾期付款违约金；被告中太公司、华宝公司、华宝济宁分公司承担连带责任；2、判令被告嘉祥城建公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定：2012年12月，李晓燕以中太青岛分公司的名义与嘉祥县人民政府签订了嘉祥县李楼回迁安置部分工程投资合作协议书，由中太青岛分公司投资建设嘉祥县李楼社区的A区域工程，冯东为该工地的负责人。2013年5月26日，冯东以中太公司授权代表的身份与被告林卫忠签订了嘉祥县李楼社区回迁房工程内部承包协议。冯东将李楼社区回迁房1-9号及综合楼设计图纸甩项部分以外的全部工程发包给林卫忠，中太公司未在该协议中盖章。2013年7月18日，被告朱朝阳（甲方）与被告林卫忠（乙方）签订居间合同，被告林卫忠将上述工程转包给了被告朱朝阳。该合同约定了以下内容：一、乙方负责为甲方拓展业务，帮甲方承接中太建设集团发包的嘉祥县李楼社区回迁房工程土建业务，乙方的前期电话费、交际费等各种费用由乙方自理。二、甲方完全执行《嘉祥县李楼社区回迁房内部承包协议》中的（除水电工程）全部内容，并承担相关的债权债务，乙方不承担甲方在实际合同履行过程中发生的任何一项人身安全、经济、债权债务等责任。《嘉祥县李楼社区回迁房内部承包协议》中所有内容甲方认可，该项目的一切安全风险，经济风险和责任均由甲方承担。如果因本工程事项有法院诉讼使乙方成为被告的情况下，乙方配合出庭，所有诉讼所需的一切费用由甲方支付。三、甲方愿意支付给乙方本工程实际总造价的2.5%作为业务费及居间费用。四、业务居间费用支付方法：1、甲方进入现场后一天内预付贰拾万元；2、收到工程款时根据拨款数按2.5%比例支付；3、当工程款项达到总价95%时，业务居间费用应全部付清。五、甲方不得借口拖延缓付业务居间费，否则，因此造成一切后果由甲方自负。如果甲方变更或转让本工程业务给第三方，本合同依然有效，乙方有权依法向甲方追讨业务费，追讨期间的一切费用由甲方承担。非甲方原因造成的工程停建等无法履行《嘉祥县李楼社区回迁房内部承包协议》的，乙方应退还超出实际产值比例的居间费，居间合同解除。因甲方原因造成在建楼栋重大工程质量问题及工期问题的，发包方或者有关单位出具书面通知的，乙方有权另行安排其他班组施工后续楼栋。六、乙方有配合甲方工作的义务，只要本工程需要，乙方不得以任何理由推脱，否则，一切后果乙方自负。甲方提供乙方办公场所。七、本居间合同，甲乙双方必须保密，不得泄漏，否则，泄漏方赔偿对方因泄漏造成的经济损失，如因本合同发生纠纷，甲乙双方有权向各自户口所在地法院提出诉讼。2013年9月28日，被告朱朝阳（甲方）与原告（乙方）签订了建筑工程施工劳务分包合同，被告朱朝阳将其承包的上述工程中的8#、9#楼的建筑劳务工程分包给了原告。该合同主要约定了以下内容：第一条工程概况工程名称：嘉祥县李楼回迁楼工程；工程地点：机场东路、吉祥路南、嘉祥北路西、德祥路北；工程内容：8#、9#楼。第二条劳务承包范围：包括基础及主体达到验收条件，图纸及变更所有的土建结构内容，包括图纸中土建机构部分的全部钢筋、模版、混凝土、砌体、楼梯等分部分项工程，二次结构中的钢筋、模版、砼、砌体等土建项目内容、施工放线、基础清槽、垫层、电渣压力焊、机械连接、植筋、预埋铁件安装、乙方承包范围内的工程清理等图纸设计的内容及完成其内容的技术措施，人工费等文明施工方面内容。包括塔吊、施工电梯基础施工及司机人工费；施工过程中所使用的小五金和木工胶带等所使用的材料和工具：灰斗、锹、镐、小车、施工线、灰槽等小型工具。包括进入现场材料、机具的卸车及其他辅助工作。不包括的内容：基坑开挖、柔性防水、预埋、安装；详（见）第十八条、第十九条具体说明。甲方只负责单位工程原始坐标及高程及楼层的复测，其余技术措施尺寸线和标高引测由乙方负责，承包范围以外的零星用工由乙方配合，甲方签证。第三条合同工期开工日期：2013年9月20日（以甲方开工通知为准）；完成工期具体约定：主体必须春节前完成。第五条合同价款及方式合同价款：小高层按照每平米360元计算（不含税）；计算方式：主体按320元每平米计算，二次结构按40元计算，面积按照主体外围计算，阳台面积按一半计算，储藏室按照全面积计算、基础、屋面部位不计算工程量。第十条甲方驻工地代表及甲方权利义务：10.1甲方驻现场代表朱朝阳，身份证号码。第十八条合同价款与支付：18.1.2合同综合单价确定：（1）以本工程施工图纸或设计变更及甲方现场签证为依据，按照本工程主体结构外边缘内计算建筑面积，未涉及的面积计算如阳台按半面积、斜屋面部分应参照消耗量定额计算规划执行，储藏室按实际面积计算。该单价为包死价，不再调整。（2）小型材料与辅料（略）。（3）小型机具（略）。该承包价格包括了施工图纸及变更范围内的所有施工内容、乙方管理费。钢筋、木工机械就位、现场文明施工所需人工费，上述（2）大中小型材料及辅料、小型机具、零星用工、配备临时用电电工、塔吊司机及指挥等所有服务人员和费用等。18.3价款支付：以现金形式支付工程款，乙方提供收据。18.3.1预付款：无。18.3.2工程进度款：按甲方正负零以上二层顶板已完成实际建筑面积总价的80%支付进度款，每月完成工程付进度款80%，经质监站、业主及甲方验收以及二次结构完成后再付总价款的95%，机械设备退场，剩余5%抹完灰后一个月内付清等。上述合同签订后，原告依照约定进行了施工。2014年1月15日，余华曾领取8#、9#楼木工班组人工费170,000元。2014年3月26日，原告的施工人员撤离现场。同日，被告朱朝阳向原告出具工程结算单一份，该结算单载明：今与余华在中太领导冯总、胡经理见证下，8、9号支付余华人工、材料、压金合计壹佰壹拾万元（￥1,100,000），待8、9号至工程量到五层，中太支付工程款时支付余华伍拾万元正（￥500,000），8、9号楼封顶后，至中太支付工程款时支付余下陆拾万元正（￥600,000）；嘉祥李楼回迁东区8、9号楼，结算人：朱朝阳。后在该项目工程施工期间，因李楼社区回迁项目实际投资人李晓燕与中太青岛分公司内部问题导致项目停工。经嘉祥县人民政府与中太青岛分公司多次磋商，中太公司提出不再继续投资该项目。嘉祥县人民政府为了该项目尽快恢复建设，经李晓燕同意，双方解除了投资合作协议书。2016年2月5日，嘉祥县人民政府（甲方）与华宝公司（乙方）签订了嘉祥县李楼回迁安置部分工程投资合作协议书，该协议书主要载明以下内容：一、项目概况：嘉祥县李楼回迁区位于机场路东、老赵王河西、县商务中心北、吉祥路南，规划建筑总面积26万平方米，总投资约4.5亿元人民币，项目性质为回迁安置房建设工程。本协议约定投资项目为李楼回迁区的A区，以小区级规划道路为界，主要包括约12万平方米的住宅及部分商业，总投资约1.9亿元。二、合作背景：本项目A区于2012年9月份由原项目实际投资人李晓燕以中太青岛分公司名义与嘉祥县人民政府签订了投资合作协议书，协议书中约定工程费用结算方式为：执行山东省最新定额及济宁市最新价目表，主要建筑材料价格需经甲乙双方按市场价格共同认定，其他材料价格与价目表相差超过±5%时应予以调整，同时履行甲方财政部门组织的投资评审和甲乙双方共同认定的第三方的审计。截止本协议签订之日前，项目已完成了1-7#、10-15#、18-19#楼的主体工程，8#、16#楼已完成了主体七层，9#楼完成主体六层，17#楼完成主体九层，20#楼完成主体八层，21#楼完成主体五层。因项目实际投资人李晓燕与中太青岛分公司内部问题，致使项目停工。经嘉祥县人民政府与中太建设集团多次磋商。最终中太公司提出不再继续投资该项目。为此，在乙方认可原项目实际投资人李晓燕以中太青岛分公司名义投资部分的工程量和工程质量的基础上，甲乙双方共同签订由本协议约定的乙方继续投资李楼回迁区建设的合作协议。三、投资约定：1、本项目前期投资及工程量确认由原项目实际投资人李晓燕的委托人李连杰及本协议约定的乙方共同委托第三方编制结算报告，报县财政评审中心和审计部门审定后，甲乙双方共同签字认可。2、本项目剩余工程量采取工程招投标的方式对外发包，标底价格为招标代理公司编制并经财政评审后确定的控制价，甲方应积极协调乙方中标。四、合作方式：乙方中标后与甲方所属项目建设单位签订施工合同，同时同意承接本项目前期由项目原实际投资人李晓燕投资的全部债权债务（债务是指本协议签订前所有因该项目建设而投资的材料款、劳务费和设备租赁费等各项费用），认可前期投资的工程量和前期投资的审计结果，认可前期工程建设质量为合格。具体合作方式如下：1、本工程剩余工程量由乙方筹资建设，甲方对该项目全部投资（含原项目实际投资人李晓燕投资的工程款）按下列方式支付工程款：施工合同签订后10日内，甲方先行支付给乙方前期工程费用叁仟伍佰万元（3,500万元），主体全部封顶（含二次结构砌筑）完成后一个月内再支付叁仟伍佰万（3,500万元），乙方土建工程全部完工（达到入住条件）并经验收合格后一个月内再支付叁仟万元（3,000万元），工程完工结算审计数额剩余款项在工程竣工验收合格日期满一年、两年的对应日平均付清等。上述合作协议签订后，华宝公司进场施工时，由于前期遗留问题，东区部分人员及设备未撤离现场并阻扰施工，经县住建局及公安局等部门多次联系林卫忠，让其到场处理，但其一直未将工地上的滞留人员劝离，也没有及时将设备撤离现场，致使华宝公司不能按时进场施工，造成工期延误。后经住建局牵头，召集前期投资方李晓燕的代理人、华宝公司及部分债权人协调，并由华宝公司出资，解决了部分设备租赁费及部分债权人的欠款问题，使工程得以顺利施工。协调期间，冯东作为甲方，林卫忠作为乙方，双方同意解除原双方签订的所有协议书，并于2016年2月27日签订了解除合同的约定书。该约定书载明：第一条、甲方同意退还乙方交纳的50万元保证金，同时向乙方支付20万元作为乙方生活区18间板房的临建设施费用。第二条、本约定书签字后，甲方向乙方支付本约定书第一条中的70万元中的10万元，剩余的60万元付清后本约定书即生效，并且由华宝公司代理人郭明提供担保。第三条、甲方前期已经向乙方支付约1,400万元的劳务费，乙方完成的工程量及劳务费标准以审计结果为准。如果甲乙双方认为前两项有差距，可以协商或通过法律途径解决。第四条、本解除合同约定书生效的同时，乙方在工地上的所有人员搬出工地，并且将乙方本协议约定的临建设施交给甲方，并且同意放弃合同终止后在该工地上后续建设的权利，乙方在工地上发生的一切债权债务由乙方自己承担。第五条、本约定书签字后，即发生法律效力，签字方必须严格履行该约定书中的内容，如违约，违约方承担一切法律责任及经济责任。上述协议书经冯东、林卫忠、郭明、李晓燕的代理人李连杰签字确认。一审法院认为：双方当事人对以下问题存有争议：一、原告与被告朱朝阳所签订的建筑工程施工劳务分包合同是否有效；二、原告是否对涉案工程中的8#、9#楼木工以外的工程进行施工，被告朱朝阳是否欠付原告工程款110万元，六被告应否对该部分款项负有清偿责任。对于第一项争议问题，被告林卫忠在承包李楼社区回迁房1-9号楼的施工工程之后，将该工程转包给了被告朱朝阳，被告朱朝阳又将该工程中的8-9号楼与原告签订了劳务分包合同，由于原告及被告朱朝阳均不具备施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。对于第二项争议问题，根据原告提供的建筑工程施工劳务分包合同第二条，能够反映出原告分包了李楼回迁区8-9号楼的施工图纸内的土建结构等施工内容；原告提交的嘉祥李楼回迁区项目部工作联系单及工程结算单也能反映出原告对涉案工程进行了施工。被告林卫忠提供的木工班组职工工资发放明细表及收条虽然能够反映原告曾于2014年1月15日领取了木工班组工资17万元，但不能据此证明原告的施工内容及欠付原告的所有工程款仅限于上述款项的事实，且被告朱朝阳向原告出具工程结算单的时间也明显晚于原告领取木工班组工资的时间，故被告林卫忠的该项辩解缺乏事实根据，不予采纳。被告朱朝阳作为其与原告所签订劳务分包合同的分包人，其于原告退场时就欠付原告的工程款向原告出具结算单符合合同履行顺序，且根据其结算单内容能够反映出在双方结算时存在中太公司的冯总和胡经理现场见证的事实。现被告林卫忠以署名朱朝阳的报告主张工程结算单是朱朝阳在原告的胁迫下出具的，但未能提供充分证据，应承担举证不能的不利后果，对其辩解不予采纳。上述工程结算单明确反映出欠付原告工程款的数额及付款条件，能够证明原告所主张的事实，对该结算单予以认定。原告与被告朱朝阳所签订的劳务分包合同的签订及履行均发生于嘉祥县人民政府与中太青岛公司共同开发李楼社区回迁楼期间，在中太青岛分公司退场后，嘉祥县人民政府又与华宝公司签订了投资合作协议，双方已在投资合作协议中认可前期已施工的涉案工程质量合格。虽然原告与被告朱朝阳所签订的劳务分包合同为无效合同，但由于其所施工工程质量合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告所主张的110万元应予支持。对于六被告是否应当对欠付原告110万元款项负清偿责任的问题。被告朱朝阳作为其与原告劳务分包合同的当事人，应当对原告基于履行该合同所产生的欠付款项承担清偿责任。被告林卫忠与原告不具有合同关系，原告也未能提供证据证明林卫忠应当对主张的款项应当承担清偿责任的证据，原告要求被告林卫忠承担付款义务，缺乏事实根据及法律依据，不予支持。被告中太公司作为涉案工程发包人中太青岛分公司的总公司，应当对其投资该工程期间所欠付涉案工程承包人工程款范围内对所欠款项承担连带责任，但由于原告未能提供证据证明中太青岛分公司尚欠其所施工工程工程款的事实，应承担举证不能的不利后果，对原告主张被告中太公司承担连带责任的诉请不予支持。对于原告要求被告华宝公司、华宝济宁分公司承担连带责任的诉请，根据嘉祥县人民政府与华宝公司签订的投资合作协议第四条，能够反映出华宝公司承接了该项目前期实际投资人李晓燕前期所有的因该项目建设而投资的材料款、劳务费和设备租赁费等各项费用，但根据现有证据不能反映出原告所主张的该笔款项是否包含在被告华宝公司承接债务范围内，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告的该项请求不予支持。原告以被告嘉祥城建公司系其所分包劳务工程的发包人为由，主张被告嘉祥城建公司在欠付工程款范围内承担连带责任，因其未能提供证据证明被告嘉祥城建公司将涉案工程发包给了中太青岛分公司，也未提供证据证明被告嘉祥城建公司尚欠承包人工程款的事实，其该项主张缺乏事实根据及法律依据，不予支持。对于原告主张付款违约金的问题。由于被告朱朝阳出具的工程结算单载明的付款时间是以中太青岛分公司继续履行合同及8、9楼的施工进度为条件，并未载明具体付款时间。根据本案现有证据也不能查明上述付款条件是否成就以及具体时间。但由于原告已于2014年3月26日退场，在中太青岛分公司在此后也退出该项目的投资，原告与被告朱朝阳所签订的劳务合同客观上不能继续履行，双方约定的付款条件在客观上也不能实现，不能再以此确定被告朱朝阳的付款期限。由于涉案工程已于2016年2月5日由华宝公司承接继续投资建设并认可工程质量合格，故应视为原告所施工工程于此时实际交付，应以此时作为被告朱朝阳应付所欠付原告款项的截止时间，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，由被告朱朝阳2016年2月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告朱朝阳于判决生效之日起十日内支付原告余华人工费、材料费、押金等共计1,100,000元，并自2016年2月6日起至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付违约金。二、驳回原告余华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,700元，由被告朱朝阳负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：各被上诉人是否应对上诉人余华主张的款项承担连带清偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”上诉人是与原审被告朱朝阳签订的劳务分包合同，且由朱朝阳向上诉人出具的结算单据，上诉人亦是依据上述证据主张的其劳务费等相关款项，因此根据合同的相对性，应由朱朝阳向其承担劳务费支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，上诉人作为涉案工程劳务的实际施工人可以将非法转包人、违法分包人作为被告起诉，但并没有规定上述人员应对实际施工人的工程款或者劳务费承担责任，而是仅规定“发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任”，因此上诉人依据该规定主张“非法转包人林卫忠、违法转包人中太公司”对其涉案劳务费与朱朝阳承担连带责任，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。即使上诉人所主张的嘉祥城建公司代表嘉祥县人民政府作为发包人与华宝公司签订施工合同成立，其时间也是在2016年，而上诉人所施工的工程在2014年3月26日就已施工并结算完毕，因此上诉人所施工的工程并不是嘉祥城建公司所发包的工程，因此上诉人依据上述法律规定要求嘉祥城建公司在欠付工程款范围内对其劳务费承担连带付款责任没有事实依据，一审法院不予支持并无不妥，本院亦不予支持。当事人不到庭参加诉讼放弃的系质证及抗辩权利，但并一定要承担对方所主张的权利，对方当事人仍应依据上述法律规定对其主张承担举证证明责任，上诉人以嘉祥城建公司拒不到庭为由主张其应承担不利后果，本院不予支持。根据华宝公司与嘉祥县人民政府签订的投资合作协议书约定，华宝公司所承接的系本项目前期原实际投资人李晓燕投资的全部债权债务，因上诉人现有证据不能证明其所主张的涉案劳务费属于李晓燕的债务，因此其要求华宝公司对其劳务费承担连带偿还责任，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。综上所述，上诉人余华的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,700元，由上诉人余华负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年九月二十五日书记员 姜佑华