贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初2590号原告（反诉被告）：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：余文学，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏方容，该公司员工。委托诉讼代理人：张棚，该公司员工。被告（反诉原告）：穆春杰，男，汉族，1991年5月8日出生，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：李治平，贵州威克律师事务所律师。被告：贵州恒融融资担保有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区南京路金旭城上城综合大楼12座11层5号，统一社会信用代码：91520300789756488G。法定代表人：杨娟，该公司总经理。被告：穆明军，男，汉族，1967年8月13日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告（反诉被告）贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司（以下简称汇川农商行）与被告穆春杰（反诉原告）、穆明军、贵州恒融融资担保有限公司（以下简称恒融公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏方容、张棚，被告穆春杰及其委托诉讼代理人李治平均到庭参加了诉讼，被告穆明军、恒融公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（以下均指本诉原告）汇川农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告穆春杰偿还借款本金999989.73元及相应利息(截止2019年03月19日尚欠借款利息:340333.54元，2015年2月15至2016年2月14日，贷款正常利率为月息8.4010‰，2016年2月15日至借款本金还清之日止按逾期利率月息12.6015‰计算)；二、判令贵州恒融融资担保有限公司、穆明军对第一项款项承担连带保证责任；三、判令被告穆春杰、贵州恒融融资担保有限公司、穆明军承担本案诉讼费。事实及理由：2015年2月13日，被告穆春杰与原告遵义市汇川区农村信用合作联社坪丰分社签订坪丰农信社(2015)年个贷字0205号《借款合同》，同日贵州恒融融资担保有限公司、穆明军签订坪丰农信社(2015)年保证字0205号《保证合同》承担连带保证责任。贷款1000000元，现欠余额本金为999989.73元，利息为340333.54，用于经营周转，货款正常利率8.4010‰，逾期利率12.6015‰，贷款于2016年2月14日到期，原告按约定向被告穆春杰发放了贷款。截止2019年3月19日，现该笔贷款已逾期37期，逾期1128天，经原告多次催收，被告至今未履行还本付息义务。原告为维护自身合法权益，特诉请人民法院请求依法裁判。被告（以下均指本诉被告）穆春杰辩称：穆春杰于2015年2月向遵义市汇川区农村信用合作联社坪丰分社(以下简称“坪丰分社”)申请贷款100万元，由贵州恒融融资担保有限公司(以下简称“担保公司”)提供担保。同时出借人要求穆春杰必须在坪丰分社开立活期存款账户(户名为穆春杰，账户号或卡号为62×××45)，所有借款均存入该账户并由出借人审查、监督用款。2015年2月15日，穆春杰在坪丰分社取款27万元，穆春杰对该坪丰分社账户62×××45仍享有73万元存款的使用权。后穆春杰多次预约取款未成，穆春杰向坪丰分社追索并告知如果不能用款将来就不还款，但坪丰分社仍未告知不能取款的事实真相。后坪丰分社向穆春杰催收还款发生纠纷，其负责人宋宗跃于2018年10月份才告诉穆春杰:2015年2月15日坪丰分社已将100万元贷款登记到穆春杰的账户，但该款被他人冒名取走。穆春杰不予认可，认为任何人不能代表穆春杰取款，不能产生穆春杰款项被取走的后果，如果款被支取应由坪丰分社自行承担责任，但是坪丰分社和担保公司的负责人均表示谁用款谁还款，并说要报案追究实际取款人唐微微(年龄、住址等自然情况不详)的责任。因汇川农商行的原因致使穆春杰借款合同约定贷款金额中的73万元未能支取使用，穆春杰为此遭受多项损失，同时也不能偿还在坪丰分社的贷款。综上所述:坪丰分社将借款合同约定金额人民币100万元登记到穆春杰银行卡名下，就应将该款所有权交付穆春杰，对穆春杰名下的款项则应履行妥善保管义务，未经穆春杰许可不得支付给他人，一旦穆春杰付款要求合法则应及时足额支付，不及时支付则构成违约，依法应承担法律责任。为此，穆春杰请求驳回汇川农商行的诉讼请求，并依法提起反诉，请求：1、判决汇川农商行向穆春杰赔偿支付：①存款本金人民币730000元及利息：②违约损失300000元，两项合计1030000元（大写：壹佰零叁万元）：2、判决汇川农商行承担反诉诉讼费。原告汇川农商行辩称：对穆春杰的反诉请求均不予认可。被告穆明军、恒融公司未举证，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年2月13日汇川农商行原下设的遵义市汇川区农村信用合作联社坪丰分社（以下简称坪丰分社）与穆春杰签订《借款合同》一份，双方约定：穆春杰向坪丰分社借款人民币100万元用于个人经营周转，其中自主支付的贷款金额不超过50万元，剩余贷款额度为委托支付。借款期限为12个月，从2015年2月13日至2016年2月12日，借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准。贷款月利率为固定利率8.401‰，逾期还款的罚息利率为在固定利率水平上上浮50%。双方还约定了其他权利义务。同日，恒融公司和穆明军分别与坪丰分社签订了《保证合同》，约定恒融公司和穆明军为上述《借款合同》所涉借款债务承担连带保证责任，保证期间为《借款合同》项下的债务履行期届满之日后两年止。双方还约定了其他权利义务。借款期限届满后，原告向各被告催告还款未果，遂提起了本案诉讼。原告为证明其主张，提供以下证据：1、开户业务凭证、个人银行结算账户（信合借记卡）申请书，证明被告穆春杰在原告处开设账户的事实；2、借款借据，该借据上载明“兹根据农信坪丰借字2015第20150205合同办理此笔贷款，此笔贷款按借款合同执行”，穆春杰在借款人处签名并捺印，落款时间为2015年2月15日。该借据还载明了借款金额（100万元）、借款起止时间（2015年2月15日至2017年2月14日）、贷款账号、贷款卡号、存款账户账号等具体内容。拟证明向被告发放了100万元贷款的事实；3、提款申请书，该申请书为正反两面打印，主要内容为借款人申请委托坪丰分社向案外人贵州鑫浩霖物资贸易有限公司的银行账户支付购车款50元，第二页落款借款人和经办人处有穆春杰的签名和捺印，落款时间为2015年2月15日，拟证明被告向原告申请借款用于委托支付的事实；4、银行汇款凭证，载明的时间为2015年2月15日，汇款人为穆春杰，收款人为贵州鑫浩霖物资贸易有限公司，汇款金额为50万元，载明的用途为购车款，该凭证加盖有“遵义市汇川区农村信用合作联社坪丰分社业务办讫”字样的印章，左下方有“穆春杰”字样的签字，拟证明原告根据被告穆春杰的申请和委托，原告从穆春杰的贷款账户中转款50万元至其指定的收款人的银行账户；5、电汇凭证，载明的时间为2015年2月15日，汇款人为穆春杰，收款人为杨晓虹，汇款金额为23万元，用途为还款，该凭证同样加盖有“遵义市汇川区农村信用合作联社坪丰分社业务办讫”字样的印章，左下方有“穆春杰”字样的签字，拟证明原告根据被告穆春杰的申请和委托，原告从穆春杰的贷款账户中转款23万元至其指定的收款人的银行账户。6、银行交易明细，拟证明被告贷款账户的资金往来情况；7、逾期贷款（垫款）催收通知书及回执（上下两联）三份，其中两份的落款时间均为2016年5月17日，另一份落款时间为2019年3月8日。2016年5月17日的两份催收通知书的抬头为三被告，主要内容为通知三被告截至2016年5月17日尚有100万元本金及利息（含罚息）（利息数额为空白）逾期未还，告知其接到通知之日起三个工作日内无条件清偿债务。回执的主要内容为保证收到该通知书后无条件清偿债务，保证人承担保证责任（但收到通知的时间为空白，承诺具体于几个工作日内返还借款本金的天数也为空白），落款处有穆春杰、穆明军、恒融公司的签名或印章。2019年3月8日的通知书的内容大致相同，但告知三被告截至2019年3月8日，尚欠贷款本金999989.73元，利息329399.22元。回执的抬头为“汇川农商行坪丰支行”，内容为“借款人穆春杰已于2019年3月8日收悉贵行发送《逾期贷款催收通知书》，根据借款人与贵行签订的编号为坪丰农信社（2015）年个贷字0205号借款合同约定，截至2019年3月8日止，借款人尚有999989.73元本金、329399.22元利息（含罚息）总计1329388.95元逾期贷款未归还。我方在此保证，自收到该通知书的5个工作日内无条件履行所承担的还款/担保责任，担保人继续承担连带担保责任，清偿所欠本金及利息。”落款借款人处有穆春杰的签名和捺印。该组证据拟证明原告履行了提供贷款的义务以及被告尚欠贷款本息的具体数额。被告穆春杰对以上证据发表质证意见如下：证据1仅能证明被告穆春杰在原告处开户的事实，不能证明原告已交付银行卡，也不能证明原告向穆春杰足额发放了贷款；证据2借款借据仅仅是邀约，同样无法证明原告向穆春杰足额发放了贷款；证据3第二页落款虽然有穆春杰的签名，但对第一页的内容并不认可，第一页是原告更换了的，第一页中手写填入的申请转款给案外人50万元的内容不是穆春杰所写，要求进行笔迹鉴定；证据4、5中穆春杰的签名均不是被告亲自所签，不能证明该两笔转款系根据被告穆春杰的意思转出的；证据6系原告自行制作的，对其真实性及内容均不予认可；证据7中2016年5月17日的两份通知书及回执中被告穆春杰的签名只能说明被告收到了通知，不能说明被告穆春杰同意偿还100万元的贷款。2019年3月8日通知书及回执的内容也是原告方打印的，其交给被告穆春杰签字时未准许其修改，所以只是原告的单方意思表示，不代表被告穆春杰认可其中的内容。另查明，本案首次庭审中，被告穆春杰认可于2015年2月15日当天通过在原告柜台处填写取款单的方式提取了27万元的借款。但在第二次庭审中，被告穆春杰又称27万元中的10万元系被原告扣作保证金，穆春杰并未实际取得。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否已依约向借款人穆春杰足额提供了借款100万元。针对其中的27万元，被告首先自认确实已取得该笔款项，本院予以确认。被告穆春杰在其后的庭审中又否认收到该27万元中的10万元，但未提供任何证据证明，对其在后的陈述，本院不予采纳。对于剩余的73万元是否已足额提供给被告穆春杰的问题，本院对原告所提供的证据作如下分析：一、关于提款申请书，被告穆春杰在第二页落款处签字捺印，第二页载明了借款人向贷款人表达提款意向、依约用款的承诺等内容，对此，被告穆春杰虽然对第一页的真实性予以否认，称原告私自进行了替换，但未提供任何证据，也未对其为何在没有第一页仅有第二页的文件上签名作出任何合理解释，若当时确有另外的一份“第一页”，被告穆春杰也没有对该“第一页”中被告所知晓并认可的申请提款的具体金额、用途作任何的解释和说明。另外，申请提款的内容由谁填写并不重要，关键在于被告穆春杰是否以签字的方式确认了其中的内容。据此，本院对该提款申请书的真实性予以采信，对于被告的笔迹鉴定申请，本院不予准许。二、关于借款借据，银行的借款借据是指基于合同信息，在贷款发放时产生的用于核算资金借贷情况的单据，是银行履行借款合同的凭证，表明银行已于何时向借款人发放了多少贷款，也表明借款人已经收到了银行的贷款。本案原告提供的借款借据载明的一系列具体内容，足以说明该借据产生于《借款合同》签订后且贷款账户设立后，被告在“兹根据农信坪丰借字2015第20150205合同办理此笔贷款，此笔贷款按借款合同执行”处签名，足以说明被告穆春杰认可合同约定的借款100万元已经进入被告所开立的贷款账户之中。对被告称该借据仅仅是邀约，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。三、关于金额为50万元和23万元的两张电汇凭证，其中的“穆春杰”签名的笔迹从肉眼上判断，确实与穆春杰签名的笔迹区别较大，被告对其真实性予以否认，而原告不申请笔迹鉴定，故不能确认该字迹系被告穆春杰所写。然而，穆春杰自认已从该贷款账户中取款27万元，说明穆春杰在取款时已经完成了银行账户的开立，也完成了密码的设置，否则不可能完成该笔取款业务。在此情况下，在取款的当天（2015年2月15日），从被告穆春杰开立的贷款账户中转出上述两笔款项至案外人的账户中，可能存在以下几种情况：1、他人窃取了穆春杰所设置的密码，冒用穆春杰的名义对外转款；2、穆春杰将其设置的密码告知他人并授权该人完成转款；3、穆春杰与同行人员一同办理转款手续，穆春杰在输入密码后，当场授权该同行人员代其在电汇凭证上签名。当然还可能存在其他可能的情形，但不论如何，这些可能性处于并存的状态，并没有其中一种可能性已经达到了高度盖然性的程度，仅凭电汇凭证上的签名不是穆春杰本人所签，并不足以认定转款行为不是出自穆春杰的意思表示，何况穆春杰签字的提款申请书的内容与其中50万元的电汇凭证是能够吻合的，因此，还需要结合其他证据进一步分析。关于三份逾期贷款（垫款）催收通知书及回执（上下两联），2016年5月17日的回执虽然没有填写收到通知书的日期以及承诺还款的日期，但仅凭剩余的文字，也可以解读出一个完整的意思，即穆春杰知晓并认可尚欠原告借款100万元及相应利息的事实，否则其在回执落款处签名的行为难以理解。若被告穆春杰一直都坚持其在本案中发表的答辩意见，即仅收到27万的借款，未收到73万元的借款，其完全可以不在回执上签字，或者在落款空白处写下其对原告催收贷款100万元所持的异议。针对2019年3月8日的通知书和回执，其中的内容更加完整和准确，被告穆春杰在落款处签字捺印，足以说明被告穆春杰明确承认截至2019年3月8日尚欠原告借款本金和利息的数额。被告穆春杰虽然坚称其中的内容并非穆春杰的真实意思表示，但并没有提供任何证据证明其在回执上签字系因为受到原告的欺诈、胁迫，被告穆春杰的抗辩理由显然不能成立。因此，即便向案外人的银行账户转款50万元和23万元的不是穆春杰，而是另有其人，根据该三份通知书及回执，也足以认定当初的转款行为系穆春杰所认可的，或者是其事后追认的。另外需要说明的是，被告穆春杰作为拟向银行贷款用于资金周转的商人，贷款资金的及时获取对其商业行为具有重大影响，在此情况下，穆春杰称其仅仅取得了27万元的贷款，剩余的73万元巨额款项一直没有得到使用，但被告没有提供任何证据证明其曾向银行催告放款，相反被告对该73万元多年来不管不问，在原告提起本案诉讼后，被告才提出以上抗辩，其行为令人难以理解，明显与常理不符。综上所述，即便不考虑原告提供的银行交易明细，剩余的证据已经能够形成证据锁链，足以使人民法院确信原告已向被告提供了剩余73万元的贷款且该笔款项已经为被告所使用这一事实的存在具有高度盖然性。在此基础上，原告主张被告穆春杰还本付息，于法有据，本院予以支持。对于被告穆春杰的全部反诉请求，本院不予支持。关于本金和利息的具体认定，2019年3月8日的回执已由被告穆春杰签字捺印，视为被告穆春杰对截至2019年3月8日尚欠原告的本金999989.73元及利息329399.22元予以认可，本院予以确认。对于2019年3月9日起至借款还清之日止的利息，根据原、被告双方在《借款合同》中的约定，本院支持以尚欠本金为基数，按照月利率12.6015‰（罚息利率）计算，支付至借款还清之日止。关于被告恒融公司及穆明军是否承担保证责任的问题，根据《借款合同》的约定，保证期间为主债务期限届满后的两年内，且不因任何事由中止、中断、延长。不论按照合同约定的一年借期（2016年2月14日期满），还是按照借据上载明的两年借期（2017年2月14日期满），保证期间都应于2018年2月14日或2019年2月14日届满，而原告于2019年4月3日才提起本案诉讼，此时，被告恒融公司和穆明军的保证责任已经自然免除，原告主张该二被告对主债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告恒融公司、穆明军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）穆春杰于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司借款本金999989.73元及截至2019年3月8日的利息329399.22元，并从2019年3月9日起，以尚欠本金为基数，按照月利率12.6015‰支付利息，至借款还清之日止；二、驳回原告（反诉被告）贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）穆春杰的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16860元以及反诉案件受理费7035元，由被告穆春杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  周嵩松人民陪审员  宋贵遵人民陪审员  张春义二〇一九年九月十九日法官助理何越书记员叶尉义