成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民撤1号 原告：高红霞，女，1975年7月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：李天富，四川航都律师事务所律师。 被告：刘芝英，女，1970年2月22日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：杨丹，女，1993年6月18日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李桦委，成都市双流区永安法律服务所法律工作者。 被告：杨忠洪，男，1970年12月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：段松容，女，1945年2月8日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告高红霞与被告刘芝英、杨丹、杨忠洪、段松容第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高红霞及其委托诉讼代理人李天富，被告刘芝英及其与被告杨丹共同的委托诉讼代理人李桦委到庭参加诉讼。被告杨忠洪、段松容经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高红霞向本院提出诉讼请求：撤销成都市双流区人民法院作出的（2017）川0116民初9870号民事判决。事实与理由：高红霞系购买杨忠洪房屋的买受人，杨忠洪、刘芝英原系夫妻关系，杨丹系杨忠洪、刘芝英之女，段松容系杨忠洪之母。2015年6月11日，杨忠洪依据（2011）双流民初字第2582号民事调解书确认的位于成都市双流区房屋（双权字第××号）与高红霞签订了房屋买卖合同，将其所有的5-7号商业门面以170800元卖给高红霞，高红霞向杨忠洪支付了以上购房款150000元。同年7月20日，杨忠洪与高红霞签订了为期一年租金的租房合同。2016年7月18日，杨忠洪、段松容又以140000元的价格将上述房屋卖给陈炳昌，并在该村社区主任的见证下签订了房屋买卖合同。2017年8月8日，高红霞、陈炳昌行使房屋权利时与刘芝英发生纠纷，刘芝英主张其已于2016年7月4日从杨忠洪处购买了以上房屋。为此，高红霞、陈炳昌、刘芝英至公安机关报案。2018年7月5日，刘芝英以高红霞、陈炳昌为被告向成都市双流区人民法院提出排除妨碍、返还原物、赔偿损失的诉讼。在该案审理过程中，高红霞得知刘芝英于2017年10月16日以杨忠洪、杨丹、段松容为被告向成都市双流区人民法院提起诉讼。在该案中刘芝英故意隐瞒因房屋买卖纠纷报警相关事宜，并称其于2018年8月8日对案涉房屋行使所有权，并对该房上锁。此后，成都市双流区人民法院作出（2017）川0116民初9870号民事判决，判决案涉房屋归刘芝英所有，该判决现已发生法律效力。高红霞认为，刘芝英、杨丹、段松容在诉讼过程中故意隐瞒杨忠洪一房多卖，房屋买受人至公安机关报案登记的客观事实，杨忠洪经公告送达传票拒不到庭陈述案件事实的行为有恶意串通损害高红霞合法权益的故意，导致人民法院在诉讼过程中无法通知与本案有利害关系的高红霞作为第三人参加诉讼，并作出与客观事实相悖的判决书，该判决书直接损害了高红霞的合法权益。 刘芝英辩称，1.高红霞购买杨忠洪房屋虚假。案涉房屋在2010年5月4日进行初始登记时，杨忠洪并非该房的共有人。2010年9月22日，该房的共有人杨炳元去世后，（2011）双流民初字第2582号民事调解书于2011年5月30日才确认杨忠洪系该房一楼和三楼的共有人。杨忠洪与高红霞签订房屋买卖合同时，将（2011）双流民初字第2582号民事调解书中“一楼（面积约160平方米）和三楼（面积约120平方米）的所有权归杨忠洪、杨丹、段松容共有”改为“一楼（面积约160平方米）和三楼（面积约120平方米）的所有权归杨忠洪”，杨忠洪提供给高红霞的民事调解书是伪造的。一楼和三楼是杨忠洪、杨丹、段松容共同所有，杨忠洪对该房的处分无效。2.高红霞是布市村一组成员，而案涉房屋是燃灯四组集体土地上修建的，高红霞不属于燃灯四组的集体经济组织成员，不能购买案涉房屋。3.本案属于应当由杨忠洪返还购房款之诉，而非第三人撤销之诉。 杨丹辩称，1.杨丹作为案涉房屋的共有权人，对父亲杨忠洪将房屋出售给高红霞不知情，故高红霞与杨忠洪所签订的房屋买卖合同无效。2.2016年7月4日，杨丹、杨忠洪与段松容以150,000元的价格将案涉房屋卖给刘芝英是经各方同意的，杨忠洪也收了购房款。因此，杨丹、杨忠洪、段松容与刘芝英所签订的房屋买卖合同合法有效。3.高红霞所提交的民事调解书系虚假的。4.杨丹、杨忠洪、段松容与刘芝英不存在恶意串通的故意。 杨忠洪与段松容未出庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：房屋信息摘要、《房屋买卖协议》、汇款凭证、民事调解书、《租房合同》、《安置房买卖合同》、《收条》、接（报）处警登记表、民事判决书、离婚证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨忠洪与刘芝英原系夫妻关系，二人于2009年11月16日登记离婚。杨丹系杨忠洪与刘芝英之女，段松容系杨忠洪母亲。位于双流区燃灯社区4组1栋165号建筑面积为480.12平方米的三层房屋（权××号）登记在段松容、杨炳元、刘芝英、杨丹名下，共有方式为共同共有，该房系集体用地上修建的房屋。 杨忠洪诉段松容、杨桂华、杨桂琼、杨林及第三人刘芝英、杨丹继承纠纷一案，本院于2011年8月23日作出（2011）双流民初字第2582号民事调解书，确认：“位于双流县房屋（房产证号：双权字第××号）的二楼（面积约160平方米）所有权归刘芝英，一楼（面积约160平方米）和三楼（面积约120平方米）的所有权归杨忠洪、杨丹、段松容共有，楼梯、共用通道部分由刘芝英、杨忠洪、杨丹、段松容四人共同所有、使用。一楼和二楼2012年至2013年的两年租金归刘芝英，之后的租金由刘芝英、杨忠洪、杨丹、段松容四人平分。”。 2015年6月11日，杨忠洪与高红霞签订《房屋买卖协议》，约定杨忠洪将位于双流县面积约90平方米（房屋地址、面积以今后房管部门颁发的房屋所有权证上登记的房屋地址、面积为准）。双方约定购房款为170800元，在高红霞向杨忠洪交付购房款后，杨忠洪确认高红霞对该房享有使用、收益、出租、处分等权利。杨忠洪与高红霞分别在该协议尾部甲、乙方处签字，且该协议尾部备注：“自购房之日起，一切与甲方及家属无关”。当日，高红霞向杨忠洪转账支付150000元，用途备注为购房款。 2015年7月20日，高红霞与杨忠洪签订《租房合同》，约定高红霞将案涉房屋出租给杨忠洪居住使用，租期为一年，自2015年7月20日至2016年7月20日，年租金20,000元。 2016年7月4日，杨忠洪、杨丹、段松容作为卖方，刘芝英作为买方，签订了《安置房买卖合同》，约定杨忠洪、杨丹、段松容将位于双流县（现双流区安置房屋（面积90平方米）出卖给刘芝英，约定价款150000元。合同第五条约定办理产权证时，杨忠洪、杨丹、段松容应无条件协助刘芝英办理房屋权属变更登记，产生的费用由刘芝英承担。刘芝英与杨忠洪、杨丹在该合同上签名捺印，杨忠洪代段松容在该合同上签名捺印，成都市双流区燃灯社区居民委员会作为中介方在该合同上加盖印章。同日，杨忠洪向刘芝英出具《收条》一张，载明收到购房款150000元。 2017年8月8日，高红霞与刘芝英及案外人李军、陈炳昌因购买案涉房屋发生纠纷，经公安机关备案登记。 2017年10月16日，刘芝英向本院提起（2017）川0116民初9870号刘芝英诉杨忠洪、杨丹、段松容买卖合同纠纷一案，要求：1.依法判决双流区），面积为90平方米的商铺归刘芝英所有；2.杨忠洪、杨丹、段松容协助刘芝英办理以上房屋的房屋产权证及土地使用权证。2018年3月16日，本院作出（2017）川0116民初9870号民事判决书，判决：一、位于双流区，面积90㎡）所有权归刘芝英所有；二、杨忠洪、段松容、杨丹于本判决生效后十日内协助刘芝英办理位于双流区，面积90㎡）的权属变更登记为刘芝英。该判决现已生效。 另，杨忠洪在向高红霞出售案涉房屋时，向高红霞出示的（2011）双流民初字第2582号民事调解书中第二页倒数第五行的内容为：“经本院主持调解，原、被告及第三人自愿达成如下协议：位于双流县房屋（房产证号：双权字第××号）的二楼（面积约160平方米）所有权归刘芝英、杨丹、段松容，一楼（面积约160平方米）和三楼（面积约120平方米）的所有权归杨忠洪，楼梯、共用通道部分由刘芝英、杨忠洪、杨丹段松蓉四人共同所有、使用。一楼和二楼2012年至2013年的两年租金归刘芝英。” 在本案的审理过程中，经本院调查，案涉房屋所在的燃灯社区自建小区的安置居民不包括彭镇布市村1组的居民。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，首先，就高红霞与杨忠洪所签订的《房屋买卖协议》，二人在签订该协议时，从形式上看，所涉及的标的物登记在刘芝英、段松容、杨丹及杨炳元的名下；而本院于2011年8月23日作出（2011）双流民初字第2582号民事调解书也确认其中一楼房屋归杨忠洪、杨丹及段松容共同所有，即《房屋买卖协议》所交易的房屋在实质上也属于共有，并非杨忠洪个人所有，且杨丹在本案中对杨忠洪的处分行为不予认可，故杨忠洪对共有财产的处分属于无权处分。因此，即使高红霞与杨忠洪所签订的《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，且真实、合法，也因杨忠洪的无权处分且共有人杨丹对此不予认可，而导致该协议无法履行，高红霞无权对案涉房屋主张权利。 其次，案涉房屋位于双流区燃灯社区，属于集体土地上修建的自建小区，其安置对象并不包括彭镇布市村1组的居民。而高红霞属于彭镇布市村1组的居民，故其无权购买案涉房屋。 此外，高红霞主张刘芝英、杨丹、段松容在诉讼过程中故意隐瞒杨忠洪一房多卖的客观事实，杨忠洪经公告送达传票拒不到庭陈述案件事实的行为有恶意串通损害高红霞合法权益的故意。对此，本院认为，在与高红霞等人发生纠纷并经公安机关接（报）处警前，刘芝英已从杨忠洪、杨丹、段松容处购买了案涉房屋；且刘芝英与杨忠洪早于2009年11月16日即已离婚。因此，刘芝英在（2017）川0116民初9870号刘芝英诉杨忠洪、杨丹、段松容买卖合同纠纷一案是否陈述案涉房屋存在一房数卖的情况与刘芝英与杨忠洪、杨丹及段松容之间是否存在恶意串通之间并无必然的联系。 综上，就案涉房屋而言，高红霞无权主张权利，本院作出的（2017）川0116民初9870号民事判决书在实质上并未损害高红霞的合法权益。其关于撤销（2017）川0116民初9870号民事判决的理由不成立，本院不予支持。至于高红霞的损失，其可另行向杨忠洪主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下： 驳回高红霞的诉讼请求。 案件受理费100元，由高红霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  李开成 人民陪审员  汪 健 二〇一九年九月二十日 法官 助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。