wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初837号原告:宜昌市伍家岗区添鑫副食商行，统一社会信用代码91420503MA48BHNX4K,住所地宜昌市伍家岗区伍家乡火光村二组。投资人：徐柳柳，女，汉族，1985年7月14日出生，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：郭义，湖北锋范律师事务所律师。特别授权代理。被告：宜昌市夷陵区新惠友购物广场，统一社会信用代码91420506MA48X7GN09，住所地宜昌市夷陵区经济开发区姜家湾村四组。经营者：刘思洋，男，汉族，生于1972年10月4日，住宜昌市。被告：刘思洋，男，汉族，生于1972年10月4日，住宜昌市。原告宜昌市伍家岗区添鑫副食商行（以下简称添鑫商行）与被告宜昌市夷陵区新惠友购物广场（以下简称新惠友购物广场）、刘思洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈国锋担任审判长、与人民陪审员艾迪、人民陪审员黄淑华组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告添鑫商行委托诉讼代理人郭义到庭参加诉讼，被告新惠友购物广场、刘思洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告添鑫商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即向原告偿还货款22460元，退还商品保证金10000元，并以32460元为基数按年利率6%支付原告自2019年2月26日起至清偿之日止的逾期付款损失。事实和理由：原告是经营预包装食品、散装食品、日用百货批发零售的小微企业，常年向新惠友购物广场供货。2019年2月26日，双方对账后，新惠友购物广场确认尚欠原告货款22460元。另被告在2018年8月17日收取原告商品保证金10000元。为保护原告方合法权益，现诉至法院，要求判如所请。被告新惠友购物广场、刘思洋未作答辩。经审理查明，原告添鑫商行是经营预包装食品、散装食品、日用百货批发零售的非公司私营企业。常年向被告新惠友购物广场供应上述产品。2019年2月26日，双方对账后，新惠友购物广场确认尚欠原告货款22460元，并由其工作人员向原告出具《惠友超市货款结算单》。另外，2018年8月17日，新惠友购物广场收取原告商品保证金10000元，向原告出具收据一张，载明“今收到添鑫交来商品保证金壹万元整”，并加盖有“宜昌市惠友超市”公章。2019年8月2日，双方确认新惠友购物广场欠原告32460元，并签署“供应商货款确认函”，载明“宜昌市夷陵区新惠友购物广场截止2019年8月2日下欠添鑫（供应商）货款32460元，大写叁万贰仟肆佰陆拾元整”，确认函加盖有“宜昌市夷陵区新惠友购物广场”公章及财务人员吴迪的签名。另查明，被告宜昌市夷陵区新惠友购物广场是成立于2012年9月24日的一家个体工商户，经营者为刘思洋。上述事实，有原告提供的原告营业执照及投资人身份证复印件、新惠友购物广场企业登记信息、货款结算单、收据、供应商货款确认函及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告添鑫商行与被告新惠友购物广场成立的买卖合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。在履行合同过程中，原告添鑫商行履行了供货义务，被告新惠友购物广场应当履行支付货款的义务。根据庭审查明的情况，被告新惠友购物广场拖欠原告添鑫商行货款的事实足以认定。结合2019年8月2日“供应商货款确认函”与2019年2月26日“惠友超市货款结算单”、2018年8月17日“收据”来看，实际拖欠货款为22460元，拖欠原告交付第一被告的商品保证金10000元。原告添鑫商行要求被告新惠友购物广场按照逾期支付货款的6%计算逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告添鑫商行可以主张逾期付款损失。因中国人民银行公布的一年期年贷款利率为4.35%，罚息利率标准为可在基准利率基础上上浮50%，原告主张按照6%年息的标准计算逾期付款损失并无不当，本院予以支持。但逾期付款损失的基数应以拖欠货款22460元为计算标准。新惠友购物广场系非公司私营企业，刘思洋作为该企业投资人，应与新惠友购物广场共同对原告承担支付货款、保证金、违约金的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告宜昌市夷陵区新惠友购物广场、刘思洋于本判决发生法律效力后十日内共同向原告宜昌市伍家岗区添鑫副食商行支付欠款32460元，并以所欠货款22460元为基数，从2019年2月26日起至实际清偿之日止按照年利率6%的标准向原告宜昌市伍家岗区添鑫副食商行赔偿逾期付款损失。二、驳回原告宜昌市伍家岗区添鑫副食商行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告宜昌市夷陵区新惠友购物广场、刘思洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 员  陈国锋人民陪审员  艾 迪人民陪审员  黄淑华二〇一九年九月二十六日书 记 员  李海洋
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0404民初1298号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。 法定代表人：蒋维成。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北九川律师事务所律师。 被告：李蕾。 关于原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李蕾追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审 判 长  常黎霞 人民陪审员  王香香 人民陪审员  郭艳芬 二〇一九年九月十七日 书 记 员  霍观涛
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2754号原告：刘艳红，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘艳军，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告：许节，男，住呼和浩特市。被告：阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市 。负责人：梁振，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍雪峰，男，该公司员工，住呼和浩特市。原告刘艳红与被告许节、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳红委托诉讼代理人刘艳军、被告许节、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司委托诉讼代理人霍雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在交强险限额内优先理赔原告车辆损失2000元；2.请求判令被告许节在交强险限额外按责任比例赔偿原告车辆损失费62453.80元、司法鉴定费2598.15元、拆解费6867元、施救费600元、保管费200元、交通费500元，共计49853.3元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月26日刘某驾驶原告持有的×××别克牌小型轿车行驶至呼和浩特市××区交汇处时与被告许节驾驶的×××小型轿车发生碰撞，并致双方车辆受损的交通事故。本次交通事故经“呼公交认字（交管回）第2019-04-049”认定原告负此次事故的次要责任，被告许节负此次事故主要责任。事故发生后，被告许节拒绝按责任比例维修原告车辆，2019年3月29日经回民区交警大队委托内蒙古宏康司法鉴定所就原告持有的×××别克牌小型轿车依法经行了车辆损失鉴定，经鉴定原告车辆已经没有维修必要定为全损，全损金额为62453.8元。综上所述，为维护原告的合法利益不受侵害，原告依法诉至贵人民法院，请求人民法院依法判如所请。被告许节辩称，我不是事故的主要责任人，当时我是为了救人。我对事故认定不认可，交警没有调取当时的监控录像。被告保险公司辩称，被告许节在我公司只投保交强险，保险期限2019年1月30日至2020年1月29日，事故发生在保险合同有效期内，保险公司在交强险限额内承担2000元损失。本院经审理认定事实如下：1、2019年3月26日14时50分许，案外人刘某驾驶×××号小型普通客车沿呼和浩特市回民区工农兵北路由南向北行驶至新钢公园北路交汇处路段时，因躲避沿新钢公园北路由东向西行驶至该处许节驾驶的×××号小型普通客车与道路中央绿化隔离带发生碰撞，造成刘某受伤、车辆受损的交通事故，该事故经呼和浩特市公安局交通警察支队回民区大队作出呼公交认字〔交管回〕第2019-04-049号道路交通事故认定书，认定许节应负此事故的主要责任，刘某负次要责任。该事故认定书载明×××号小型普通客车的所有人为原告刘艳红。2、内蒙古弘康司法鉴定所对原告所有的蒙A879P别克牌小型轿车进行车辆损失程度鉴定，该司法鉴定所于2019年4月8日出具经内蒙古弘康司法鉴定所〔2019〕损鉴字第0197号司法鉴定意见书，鉴定意见为：蒙A879P整车损失价格为62453.8元。残值价格5000元。原告为此支出鉴定费2598.15元。3、原告因本次交通事故支出拆解费6867元、保管费200元、施救费600元。4、本案涉案车辆在被告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司处投保交强险，事故发生在保险合同有效期内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的审理焦点为原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此本院认为，原告所有的机动车因交通事故致损，该事故经交警部门认定由被告负主要责任，故被告应据此承担相应的赔偿责任，本院从公平角度确定被告负担70%的赔偿责任。因本案肇事车辆在被告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司投保交强险，故被告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司应当对原告因本次交通事故所造成的财产损失在保险限额内赔偿2000元，剩余不足赔偿部分由被告许节承担。关于车辆损失费62453.8元，本院根据司法鉴定意见书依法予以确认；关于司法鉴定费2598.15元，本院根据原告提交的有效发票依法予以确认；关于拆解费6867元、保管费200元、施救费600元，上述费用票据由原告持有，故应当认定上述费用系原告为本次交通事故所实际支出的费用，本院依法予以确认。关于原告主张的交通费，原告未向法庭出示相关证据予以证明，故本院依法不予支持。综上，各项赔偿项目共计72718.95元，由被告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司赔偿2000元，由许节赔偿原告49503.27元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘艳红车辆损失2000元；二、被告许节于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘艳红车辆损失费、鉴定费等各项共计49503.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告许节负担546元，原告负担4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员姜  薇 二〇一九年九月十八日  书 记 员  宋 俊 杰附：相关法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初2041号原告胡秀荣，女，汉族，1949年8月20日生，住河南省开封县，系死者周长宣之妻。原告周国歧，男，汉族，1982年8月7日生，住河南省开封市鼓楼区，系死者周长宣之子。原告周顺利，女，汉族，1969年7月3日生，住河南省开封县，系死者周长宣之女。原告周书利，女，汉族，1970年1月14日生，住河南省开封县，系死者周长宣之女。原告周新利，女，汉族，1971年10月28日生，住河南省开封县，系死者周长宣之女。原告周丽娜，女，汉族，1973年1月6日生，住河南省开封市鼓楼区，系死者周长宣之女。以上六原告委托代理人阮景芳，河南世纪行律师事务所律师。委托权限为特别授权。被告燕赵财产保险股份有限公司河南分公司。住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号出版大厦十一楼B1112、1113，B1115-B1120号。统一社会信用代码91410100MA45GG5955。负责人曹旸，任总经理。原告胡秀荣、周国歧、周顺利、周书利、周新利、周丽娜诉被告燕赵财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案,于2019年6月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告胡秀荣、周国歧、周书利、周新利、周丽娜及六原告委托代理人阮景芳到庭参加了诉讼，被告燕赵财产保险股份有限公司河南分公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀荣、周国歧、周顺利、周书利、周新利、周丽娜诉称，2019年4月14日7时10分左右，朱永超驾驶豫Ｂ×××××号机动车，沿020县道由北向南行驶至开封市××区××南××处，与相对方向横过公路的周长宣驾驶的电动三轮车发生相撞，造成车辆受损，周长宣当场死亡的交通事故。该事故经开封市祥符区公安局交通警察大队勘察作出道路交通事故认定书，认定朱永超负事故的主要责任，周长宣负事故的次要责任。朱永超驾驶豫Ｂ×××××号机动车为李云龙所有，并在燕赵财产保险股份有限公司河南分公司投有机动车交强险，该保险公司承担承担相应的保险责任。特予起诉，请求人民法院依法判令:1、原告的损失有死亡赔偿金191245.14元、丧葬费27998.5元、精神抚慰金100000元、误工费10000元、交通费2000元、车损费3600元、评估费200元、被扶养人生活费24956.36元，以上共计350000元，要求被告赔偿原告以上损失中的112000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告燕赵财产保险股份有限公司河南分公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权、质证权、辩论权。经审理查明，2019年4月14日07时10分许，朱永超驾驶豫Ｂ×××××小型普通客车，沿020县道（范万路）由北向南行驶至开封市××区××南××处，与相对方向横过公路的周长宣驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成周长宣当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。此事故经开封市祥符区公安局交通警察大队认定:朱永超驾驶机动车上道路行驶未确保安全，超速行驶，负此事故的主要责任；周长宣驾驶非机动车横过道路未下车推行，负此事故的次要责任。周长宣驾驶的电动三轮车经开封市大正价格评估咨询有限公司评估鉴定，车辆的直接损失价值为3600元。原告支出车损评估费200元。另据核算，周长宣的丧葬费为27998.5元（河南省在岗职工平均工资55997元/年÷12个月×6个月），死亡赔偿金为191245.14元(按2018年度河南省城镇居民人均纯收入标准31874.19元/年×6年)。周长宣因本次交通事故死亡，给本案六原告精神上造成了一定程度的伤害，被告应当赔偿六原告相应的精神损害抚慰金。六原告因办理丧葬事宜支出一定数额的误工费、交通费。另查明，朱永超驾驶的豫Ｂ×××××小型普通客车的所有人为李云龙，该车辆在燕赵财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险。保险期限为2019年2月5日零时起至2020年2月4日二十四时止。认定上述事实有当事人陈述，交通事故认定书，车损评估报告，评估费票据，保险单，身份证、驾驶证、行车证复印件等证据在卷为证，足以认定。本院认为，公民的健康权、生命权及财产权益依法应受到保护，周长宣因本次交通事故死亡及车辆损坏的事实存在，六原告相关合法权益应得到切实保护。开封市祥符区公安局交通警察大队对该事故的认定真实、合法、有效，本院予以确认，被告朱永超负该事故的主要责任，周长宣负事故次要责任。根据事故形成的原因及双方导致事故发生的过错程度等情形，此次交通事故以周长宣承担20%的民事责任、被告朱永超承担80%的民事责任为宜。因朱永超驾驶的豫Ｂ×××××小型普通客车在燕赵财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，且事故发生在保险期间，故被告燕赵财产保险股份有限公司河南分公司应对本案六原告因本次交通事故造成的损失承担相应的保险责任。对于六原告诉求的死亡赔偿金，开封县于2014年9月撤县设区，辖区农业家庭户口改为居民家庭户口,因侵权行为导致受伤或死亡的赔偿标准，此次后按城镇居民标准赔偿，故周长宣死亡赔偿金按城镇居民标准计为191245.14元（河南省上一年度城镇居民人均可支配收入29557.86元/年×6年）。对于六原告诉求的精神损害抚慰金100000元，该起交通事故的发生造成周长宣死亡，给六原告的精神上造成了严重的痛苦，同时考虑精神损害赔偿兼具补偿慰抚和惩罚功能等因素，依据《中华人民共和国侵权责任法》第22条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条等有关法律的规定，本院酌情确定被告赔付六原告精神损害抚慰金80000元，在交强险赔偿限额内优先赔付。对于六原告诉求的亲属处理丧葬事宜支出的误工费、交通费12000元，根据本案的实际情况酌情支持其5000元。原告诉求的被扶养人生活费于法无据，本院不予支持。综上，六原告胡秀荣、周国歧、周顺利、周书利、周新利、周丽娜的合理损失共计308043.64元，此款由被告燕赵财产保险股份有限公司河南分公司在交强险赔偿限额内赔偿112000元(包括车辆损失2000元，精神损害抚慰金80000元，死亡赔偿金30000元)。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后5日内赔偿原告胡秀荣、周国歧、周顺利、周书利、周新利、周丽娜各项损失共计112000元。二、驳回原告胡秀荣、周国歧、周顺利、周书利、周新利、周丽娜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2540元，由被告负担(此款朱永超已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  段耀礼人民陪审员  娄瑞瑞人民陪审员  李新愿二〇一九年九月十六日书 记 员  毛静雅
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更832号 罪犯杨吉康，男，1948年4月29日出生，四川省仁寿县人，汉族，初中文化，现在四川省雅安监狱服刑。 四川省乐山市中级人民法院于2015年2月12日作出（2013）乐刑初字第47号刑事判决，以被告人杨吉康犯虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人杨吉康不服，提出上诉。经本院二审审理，于2015年11月16日作出（2015）川刑终字第380号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省雅安监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省雅安监狱认为罪犯杨吉康在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯杨吉康在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯杨吉康在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯杨吉康无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 （刑期自2019年9月25日起至2041年9月24日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一九年九月二十五日 书记员  骆 锐
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初6966号原告河南滑县农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地滑县城关镇七街。负责人李士强，职务支行行长。委托诉讼代理人谢朝阳，男，1967年10月10日生，汉族，住滑县新区，系原告单位工作人员。被告刘新旺，男，1972年10月5日生，汉族，住滑县。被告吴建超，男，1976年12月20日生，汉族，住滑县。被告焦秀生，男，1967年5月16日生，汉族，住滑县。被告张文超，男，1982年10月2日生，汉族，住滑县。被告闫素海，男，1964年4月3日生，汉族，住滑县。被告刘新亭，女，1957年6月2日生，汉族，住滑县。被告李广梅，女，1963年3月26日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称城关支行）与被告刘新旺、吴建超、焦秀生、张文超、闫素海、刘新亭、李广梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告城关支行委托诉讼代理人谢朝阳到庭参加诉讼，被告刘新旺、吴建超、焦秀生、张文超、闫素海、刘新亭、李广梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月27日，被告刘新旺从原告城关支行处借款人民币495000元，由被告吴建超、焦秀生、张文超、闫素海、刘新亭、李广梅作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令：要求被告刘新旺立即偿还借款495000元及利息；要求被告吴建超、焦秀生、张文超、闫素海、刘新亭、李广梅承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。被告刘新旺、吴建超、焦秀生、张文超、闫素海、刘新亭、李广梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2016年9月27日，原告城关支行与被告刘新旺签订《个人借款合同》,合同约定借款金额为人民币495000元，借款期限为2016年9月27日起至2018年9月27日，借款月利率为11.7‰。同日，原告城关支行与被告吴建超、焦秀生、张文超、闫素海、刘新亭、李广梅签订《保证合同》，约定被告吴建超、焦秀生、张文超、闫素海、刘新亭、李广梅为被告刘新旺的上述495000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年9月27日，原告城关支行向被告刘新旺发放借款人民币495000元。借款后，被告刘新旺分别于2016年10月21日、2017年3月27日、2018年1月13日、2018年1月15日偿还利息75.2元、250元、20.03元、5403元，共计偿还利息5748.23元。现被告刘新旺下余借款本金人民币495000元及相应利息至今未还，被告吴建超、焦秀生、张文超、闫素海、刘新亭、李广梅亦未履行担保责任。以上事实有原告城关支行提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告城关支行与被告刘新旺签订的《个人借款合同》,与被告吴建超、焦秀生、张文超、闫素海、刘新亭、李广梅签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2016年9月27日，原告城关支行向被告刘新旺发放借款人民币495000元，被告刘新旺偿还部分利息后未按合同约定继续偿还，其行为已构成违约，故原告城关支行要求被告刘新旺偿还借款本息合法有据，应予支持。原告城关支行自借款到期之日起二年内起诉，被告吴建超、焦秀生、张文超、闫素海、刘新亭、李广梅应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘新旺追偿。被告刘新旺、吴建超、焦秀生、张文超、闫素海、刘新亭、李广梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘新旺于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司城关支行借款人民币495000元及利息（利息按合同约定月利率11.7‰计算，自2016年9月27日起至实际偿还之日止，扣除被告已偿还的5748.23元利息）。二、被告吴建超、焦秀生、张文超、闫素海、刘新亭、李广梅对被告刘新旺上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告吴建超、焦秀生、张文超、闫素海、刘新亭、李广梅承担保证责任后，有权向被告刘新旺追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4363元，由被告刘新旺、吴建超、焦秀生、张文超、闫素海、刘新亭、李广梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  冯建领二〇一九年九月三日书记员  韩晓茗
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初35086号原告：广州百得胜家居有限公司，住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇丹公路8号。法定代表人：刘树雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄旭劲，该公司员工。被告：林立，男，1989年2月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：李青，女，1987年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：武汉夜莺科技有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区珞瑜路243号科技大厦。法定代表人：肖弘。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区珞瑜路243号科技大厦。法定代表人：马化腾。本院在审理原告广州百得胜家居有限公司与被告林立、李青、武汉夜莺科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案中，原告广州百得胜家居有限公司于2019年9月24日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告广州百得胜家居有限公司上述撤回起诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州百得胜家居有限公司撤回起诉。本案案件受理费1500元，由原告广州百得胜家居有限公司负担。审判员  袁玥二〇一九年九月二十五日法官助理麦应华书记员吴坪芯
湖南省江华瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1129民初1449号原告：曾梅林，男，1967年7月28日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，现住湖南省江华瑶族自治县。原告：蒋春花，女，1969年1月24日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，现住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：毛昌全，江华瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。系原告曾梅林、蒋春花的共同委托诉讼代理人。被告：杨承斌，男，1933年2月13日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：何阳（杨承斌的外孙），男，1985年5月19日，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：李德爱，湖南瑶洲律师事务所律师。原告曾梅林、蒋春花与被告杨承斌排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，审理过程中，蒋春花以与本案有利害关系为由，申请加入本诉讼，为本案的共同原告，本院予以准许，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾梅林、蒋春花及其共同委托诉讼代理人毛昌全，被告杨承斌及其委托诉讼代理人何阳、李德爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾梅林、蒋春花向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告杨承斌立即停止建房对原告的侵权行为。2.判令被告杨承斌拆除建房占用原告空坪以上的建筑物。3.本案的诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告曾梅林、蒋春花撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告于2011年5月9日向吴孟君购买房屋一宗，占地面积89.80㎡,占天占地，坐落在江华瑶族自治县沱江镇长征路216号，与被告房屋相邻。被告于2019年拆旧房建新房，在建第三层时超过原告房屋右前面3公分、后右面超过15公分，第四、五层超过原告房屋右前面6公分，后右面25公分。原告发现后，要求被告立即停止侵害，拆除占用侵害原告空坪以上的建筑物，经有关部门调解未果。被告杨承斌辩称：原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。理由为：1.双方的房屋是1992年底沱江镇贸易货站转让给杨承斌、吴天玉、刘凤銮、蒋海先、赵求生、刘娇嫦、卿德飞等六户人，该房屋地块的四至界限由该六户户主确定。1993年，六户人在原沱江贸易货站房屋基础上进行加建，房屋相邻为共墙。2.被告在新建房屋前办理了规划许可手续，房屋重建时没有拆除原沱江贸易货站房屋的墙体，也就是现双方的共墙，一直保留至今，被告依据自己房产证核发的四至界限尺寸建设房屋，所有墙体是在双方原有的共墙上建筑且属于被告产权面积的范围内。所以不存在被告侵占原告房屋面积的事实。3.原告在查询原始办证信息发现，原国有土地使用权证中存在着明显涂改尺寸数据的情况，且没有组织双方重新指认界限签章确认。4.原告在过户时仅拥有两层的合法房产产权，原告从第三层开始及以上楼层，将属于双方各自一半的共墙全部砌筑在被告产权范围内且同时还要主张共墙12厘米的共墙权利，实际上已经侵占了被告墙体7厘米空间和房屋产权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：原告曾梅林、蒋春花于2011年5月20日购买坐落在江华瑶族自治县沱江镇长征路216号房屋，与被告杨承斌为邻居。2014年原告将原二层半的房屋向上加了一层，现为三层半。2019年，被告杨承斌将自家房屋拆除后重建，在建第三、四、五层时，原告认为被告所建房屋超出了原告空坪，要求被告拆除，双方协商不成，原告遂诉之法院。本院认为:公民合法的物权关系受法律保护。本案定性为排除妨害纠纷。妨害是指以占有以外的方法，侵害物权或妨碍物权人行使其所有权。本案的争执焦点为：被告所建房屋是否超出原告空坪，对原告造成妨害。本案中从双方提供的房屋所有权证以及国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证据来看，被告所重建的房屋有相应的规划许可，原告无证据证实被告在建三、四、五层楼时有超出了所批准范围的行为，原告所称被告超出原告坪的事实，无证据予以证实，故原告认为被告所建房屋已经超过了原告的空坪，要求拆除建房占用原告空坪以上的建筑物的主张，缺乏证据证实，不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾梅林、蒋春花的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原告曾梅林、蒋春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  何少萍二〇一九年九月四日书记员  首永平附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4548号申请人毛少娟，女，汉族，1988年9月15日出生，身份证住址安徽省合肥市蜀山区。委托代理人刘军锋，广东志润律师事务所律师。委托代理人李燕燕，广东志润律师事务所实习律师。被申请人深圳市展动力人才资讯有限公司，住所地深圳市福田区益田路4068号卓越时代广场5001，统一社会信用代码914403007925717403。法定代表人郭展序。深圳市劳动人事争议仲裁委员会已受理上述申请人与被申请人劳动争议纠纷一案【案号：深劳人仲案（2019）12100号】。申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币46397.65元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007247456305）已出具保函担保，担保金额以人民币46397.65元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十五条规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市展动力人才资讯有限公司名下价值人民币46397.65元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十七日书记员  敖 陶
唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执7298号申请执行人：张昊，男，1991年10月20日出生，汉族，住址唐山市。被执行人：唐山市恒硕房地产开发有限公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇交化小区朝阳里7号。法定代表人：高建兴申请人张昊与被执行人唐山市恒硕房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2018）冀0209民初2688号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付200000元及利息，缴纳执行费2900元，案件受理费3650元，其他诉讼费用2520元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年4月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年4月12日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行的财产；三、期间进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到可供执行的财产；四、2019年7月18日本院进行第二次网络查控，未查找到可供执行的财产；五、2019年9月30日本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序；六、依法将被执行人唐山市恒硕房地产开发有限公司的法定代表人高建兴限制高消费。本院认为，本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长 张海涛审判员 孙绪忠审判员 张 超 二〇一九年九月三十日书记员 董文硕
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更5419号 罪犯项增松，男，1962年6月13日出生，汉族，初中文化，浙江省武义县人，住浙江省武义县。现在浙江省第一监狱服刑。 浙江省金华市中级人民法院于2001年11月21日作出(2001)金中刑一初字第63号刑事判决，以被告人项增松犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯于2002年5月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2004年4月23日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2006年9月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利期限改为九年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年四个月。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2019年9月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯项增松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为六年。 经审理查明，罪犯项增松在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因故意杀人罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯项增松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因故意杀人罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯项增松减去有期徒刑八个月（刑期至2022年3月27日止），剥夺政治权利期限改为六年。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年九月二十九日 法官助理庄向东 书记员刘菁
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0271民初3228号 原告：庞军卫，男，汉族，1971年6月25日出生，现住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：梁南山，嘉峪关同舟律师事务所律师。 被告:陈燕胜，男，汉族，1967年8月25日出生，住嘉峪关市。 被告:嘉峪关溥源商贸有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市新华南路111号，统一社会信用代码91620200566421488H。 法定代表人：陈燕胜，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：金瑜，甘肃聿凰律师事务所律师。 原告庞军卫与被告陈燕胜、嘉峪关溥源商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁南山、二被告共同委托诉讼代理人金瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞军卫向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款742500元及利息（自2019年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2017年5月中旬，被告陈燕胜因溥源商贸经营需要向原告借款742000元，原告于2017年5月9日向溥源商贸公司打款675000元、于2018年5月11日向溥源商贸公司打款67500元，共计742500元。2018年8月5日，陈燕胜向原告出具欠条，承诺于2019年2月前归还，溥源商贸公司在担保人处盖章。现要求被告陈燕胜偿还上述借款，并由溥源商贸公司承担连带清偿责任。 陈燕胜、溥源商贸公司承认原告提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告陈燕胜偿还原告庞军卫借款742500元及利息（以742500元为基数，自2019年3月1日至实际履行之日，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告嘉峪关溥源商贸有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任，嘉峪关溥源商贸有限责任公司承担保证责任后，有权向债务人陈燕胜追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11225元，减半收取计5612.5元，由被告陈燕胜、嘉峪关溥源商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审判员  张铭睿 二〇一九年九月九日 书记员  高婷婷
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0802民初3594号原告：宋海河，男，1961年1月3日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：曹海菊，女，1975年12月26日出生，汉族，现住焦作市解放区。原告宋海河与被告曹海菊相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告宋海河于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋海河的申请符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋海河撤诉。案件受理费减半收取为100元，由原告宋海河负担。审判员  贾若男二〇一九年九月二十四日书记员  郭慧娟
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4993号上诉人（原审原告）：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地天津市西青区大寺镇李庄子村芦北路南。法定代表人：郭志营，总经理。委托诉讼代理人：李金施，天津丰见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：张旭东，经理。委托诉讼代理人：吴育沛，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘秀群，女，1968年11月1日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：陈科蕾，天津津信达律师事务所律师。上诉人天津金泰帆劳务服务有限公司（以下简称金泰帆公司）因与被上诉人天津乐途智行科技有限公司（以下简称乐途公司）、刘秀群劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初10855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金泰帆公司的委托诉讼代理人李金施到庭参加诉讼，被上诉人乐途公司、刘秀群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰帆公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担解除劳动合同赔偿金；如判决上诉人承担解除劳动合同赔偿金，则乐途公司应承担连带责任。2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人发送的短信，是通知结束原派遣关系，并非解除劳动合同。通知赋予劳动者选择权，劳动者未办理改派事宜，视为劳动者自愿选择解除劳动合同，上诉人不应支付赔偿金。上诉人向劳动者发送短信的行为，符合双方劳动合同第九条的约定，属于依约解除，亦不应支付赔偿金。因乐途公司经营模式改变导致合同履行发生变化，上诉人并无过错。如果判决由上诉人支付赔偿金，考虑公平原则，亦应根据劳动合同法第九十二条的规定，由乐途公司承担连带责任。乐途公司未参加二审庭审，提交书面意见：不同意上诉人的上诉请求，本单位在劳动者被解除劳动关系的过程中不存在过错，故不应与上诉人承担连带责任，请求维持原判。刘秀群未参加二审庭审，提交书面意见：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据确凿充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。金泰帆公司、乐途公司向一审法院起诉请求：1．原告不支付被告赔偿金8348元。2．原告不支付被告防暑降温费495元。3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2017年12月27日入职原告金泰帆公司，被派遣到原告乐途公司工作。原告金泰帆公司与被告签订的劳动合同载明：“企业在某种情况下发生问题，甲方接到裁员通知后负责将乙方安排到新的工作单位，若乙方不服从甲方安排，视为与甲方单方面解除劳动关系，劳动合同自动终止”。原告金泰帆公司于2018年8月29日向被告发送短信，短信内容为：司机师傅您好，因您严重违反用工单位（乐途智行）规章制度已被网约车平台封号，结束原派遣关系；请您于2日内到我公司办理后续相关手续。逾期视为自动自愿解除与我公司劳动关系。被告认可收到短信，主张原告系违法解除劳动合同。原告未发放被告2018年防暑降温费。被告解除劳动合同前不含加班工资后的月平均工资为4633.61元。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出津西青劳人仲裁字［2018］第654-18号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付解除劳动关系经济赔偿金8348元，乐途公司承担连带给付责任。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2018年度防暑降温费495元。三、驳回申请人其他请求事项。一审法院认为，原告金泰帆公司以短信形式通知被告到其公司办理后续相关手续，逾期视为自动自愿解除与原告金泰帆公司劳动关系。原告金泰帆公司与被告签订的书面劳动合同中对解除条件约定不明，一审法院认定原告金泰帆公司属于违法解除，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。鉴于被告认可仲裁裁决未提起诉讼，故原告金泰帆公司应支付被告违法解除劳动合同赔偿金8348元，原告乐途公司对此无需承担连带责任。原告未发放被告2018年防暑降温费，鉴于被告认可仲裁裁决未提起诉讼，故原告乐途公司应支付被告2018年防暑降温费495元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第六十二条、第八十七条及参照相关劳动政策之规定，判决：一、原告金泰帆公司于本判决生效之日起十日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金8348元、原告乐途公司对此无需承担连带责任。二、原告乐途公司于本判决生效之日起十日内支付被告2018年防暑降温费495元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告金泰帆公司、乐途公司各负担5元。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，各方当事人之间形成劳务派遣法律关系，乐途公司是实际用工单位，金泰帆公司是用人单位，与劳动者之间形成劳动合同法律关系。金泰帆公司向劳动者发送手机信息，通知劳动者于指定期限内到公司办理“后续相关手续”，并声明如逾期“视为自动自愿”解除与该公司之间的劳动关系。劳动者未履行信息通知内容，金泰帆公司与劳动者之间的劳动关系自此解除。金泰帆公司主张上述手机信息并无解除劳动关系的意思表示，而是劳动者自愿选择解除，因双方劳动合同就此并无明确约定，用人单位的单方行为导致与劳动者之间存在的权利义务终止，故金泰帆公司应当承担违法解除劳动合同相应的法律后果，一审法院分析和判决结果是正确的。金泰帆公司上诉另主张因乐途公司过错导致劳动合同的履行发生变化、给劳动者造成损害，请求乐途公司承担违法解除劳动合同赔偿金的连带给付责任，没有事实依据，本院一并驳回。综上所述，天津金泰帆劳务服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津金泰帆劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  李志锋二〇一九年九月十六日法官助理王晓乐书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省巴东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂2823民初256号原告:谭世杨，男，1962年6月13日出生，土家族，个体工商户，住湖北省巴东县，委托诉讼代理人：谭伟东，湖北施南律师事务所律师，特别授权。被告：彭月，廖世军之妻，1964年6月25日出生，土家族，住湖北省恩施市。被告：廖伟，廖世军之女，1988年9月14日出生，土家族，住湖北省巴东县。被告：廖月琴，廖世军之女，1986年4月26日出生，土家族，住湖北省恩施市。被告：廖珊敏，廖世军之女，1995年4月10日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告谭世杨诉被告廖世军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，适用简易程序进行审理，在案件审理中，被告廖世军向本院另案起诉撤销其与本案原告签订的借贷决算协议书，本院已受理，案号（2017）鄂2823民初847号，而该案所诉的借贷协议书正是原告起诉的主要证据，因而本案的审理必须以本院（2017）鄂2823民初847号案的审理结果作为依据。本院于2017年4月26日裁定本案中止审理。2018年12月10日原告以被告诉其合同纠纷一案被告已撤回上诉为由，向本院申请恢复审理，因被告廖世军于2018年2月27日死亡，本院依法追加廖世军的继承人彭月、廖月琴、廖姗敏、廖伟为本案被告参加诉讼。同时因案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，本院遂裁定将本案转为普通程序公开进行了审理。本案在审理中，原告谭世杨于2019年9月10日自愿向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告谭世杨向本院申请撤回起诉，系其对自己权利的合法处分，且并无证据证实存在规避法律的行为，本院对其申请依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谭世杨撤回对被告彭月、廖月琴、廖姗敏、廖伟的起诉。案件受理费免于缴纳。审判长  靳永辉审判员  石英雄审判员  邓正灿二〇一九年九月十日书记员  覃娇艳附本案判决适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保1191号申请执行人河北毅宸汽车销售有限公司,住所地：衡水市经济开发区威武大街17号门店。被执行人杨丽媛，女，1986年5月23日出生，汉族，现住河北省衡水市阜城县。被执行人丁志辉，男，1993年5月2日出生，汉族，现住河北省衡水市阜城县。被执行人薛军军，女，1986年3月9日出生，汉族，现住河北省衡水市阜城县。被执行人丁玉鹤，男，1988年8月14日出生，汉族，现住河北省衡水市阜城县。本院执行的申请执行人河北毅宸汽车销售有限公司申请执行被执行人杨丽媛、丁志辉、薛军军、丁玉鹤财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初4726号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的部分财产，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保1191号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年九月二日书记员  张卫东
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019皖0102民初8341号原告：合肥市传世物业管理有限公司，住所地合肥市庐阳区凤台路东煌公寓D/E幢E1602室，统一社会信用代码91340100760818112C。法定代表人：戴光明，公司经理。委托诉讼代理人：陈婷婷，女，公司法务。委托诉讼代理人：郭雅倩，女，公司法务。被告：陈浩，男，1990年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。原告合肥市传世物业管理有限公司（以下简称“传世物业公司”）诉被告陈浩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告传世物业公司委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加诉讼，被告陈浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告传世物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2009年12月31日至2019年3月31日所欠物业服务费9347.37元，违约金暂计600元，合计9947.37元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2009年6月20日与原告签订《前期物业管理服务协议》，按照物价局核准收费，物业服务费标准为：住宅物业多层每月0.61/㎡元，住宅物业高层每月1.11/㎡元，商铺物业每月3.0/㎡。被告系合肥市翠馨居小区7幢XXX室业主，房屋建筑面积为138.05㎡。经核查，被告自2009年12月31日至2019年3月31日止，已欠物业服务费9347.37元。另外，根据《前期物业管理服务协议》第9条第4款约定：业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3％交滞纳金。经核算被告应支付违约金暂计600元。经原告多次催缴，被告均以各种理由拒交物业费和违约金。为维护原告的合法权益，根据物权法、物业管理条例等有关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。被告陈浩未作答辩。经审理查明：陈浩系合肥市瑶海区龙门岭路与物流大道交口德邦翠馨居小区7幢一单元XXX室业主，房屋面积为138.05平方米，2009年6月20日原告传世物业公司与被告陈浩签订《前期物业管理服务协议》协议约定：原告传世物业公司对房屋共同部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、安全协防、交通等项目进行维护、修缮服务与管理。多层物业管理服务费为每月每平方米0.6元，向业主收取。物业管理服务费每次交纳时间为每季度的首月10日前。本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，对双方均具有约束力，被告作为该小区业主及签订合同的当事人，应受该合同约束。原告依约履行物业服务义务后，被告理应按约支付物业管理费，物业费经计算为元9194.13（138.05㎡×111个月×0.6元/月?平方米）。原告作为物业服务企业，在从事物业管理服务工作中，应摒弃管理意识、树立服务理念、不断聆听小区业主关于物业服务工作的各种意见和建议，不断改进自己的工作方式和方法，力争让业主感到满意。被告作为业主，也应从相互体谅的角度出发，了解物业公司管理的难处，物业管理企业如果无法收取相应的物业服务费用，自然影响服务质量，更加无法为业主提供完善的服务，这是一个相辅相成的过程。被告未到庭答辩，在相关物业服务合同纠纷案件中该小区业主辩称该物业服务中存在的管理不到位等问题，同样适用于此案，但只能证明原告提供的服务存在部分不完善之处，被告不能以此为理由拒绝支付物业费，鉴于原告的服务存在部分不完善之处，本院对其主张的违约金不予支持。据此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款的规定，判决如下：一、被告陈浩于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市传世物业管理有限公司2009年12月31日至2019年3月31日的物业管理服务费9194.13元；二、驳回原告合肥市传世物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，其他费用25元，合计50元，由被告陈浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  赵君军二〇一九年九月二十九日书记员  罗 文
江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1282民初5548号 原告：江苏先龙起重机械有限公司，住所地泰州市靖江市。 法定代表人：丁圣华。 委托诉讼代理人：李和娣，江苏谦尊律师事务所律师。 被告：徐兴官，男，1986年1月23日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 原告江苏先龙起重机械有限公司（以下简称先龙公司）与被告徐兴官为买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先龙公司委托诉讼代理人李和娣到庭参加诉讼，被告徐兴官经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款186,000元；2、两台型号为HGQ1625的固定式齿条变辐起重机在被告付清余款前的所有权归原告。事实和理由：被告系鄱阳县平安砂石厂个体工商户，2017年10月29日，原被告签订合同编号为XL20171029工业品买卖合同一份，合同约定：被告向原告购买两台规格型号HGQ1625的固定式齿条变幅起重机，双方于2017年10月29日签订工业品买卖合同一份，每台价格为930,000元，合计人民币金额1,860,000元（不含税），并约定交货时间、地点、付款方式、所有权保留等事项，同时还约定争议解决方式，双方友好协商不成可至各自所在地人民法院起诉。该合同中需方处写的为平安运输公司，被告在需方法人代表处签字，因为当时双方协商的是将该设备卖给徐兴官，徐兴官称他即将注册XX运输公司，故需方就写XX运输公司，后被告并未注册XX运输公司，而是注册了江西XXXX有限公司，合同项下的设备也是供给江西XXXX有限公司进行使用，原告认为被告徐兴官为该笔买卖合同的实际买方，故徐兴官应该承担支付货款的义务。后，原告按约已完全履行了供货义务，并于2018年5月安装调试结束并投入正常使用至今，被告陆续付款，截止起诉之日，被告尚欠原告货款186,000元。鉴此，被告逾期付款已构成违约，并损害原告利益，故诉至法院。 被告徐兴官未答辩亦未举证。 围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认证如下：2017年10月29日签订的工业品买卖合同、2018年7月27日起重机器安装改造重大修理监督检验报告来源合法，客观真实，与原告的诉讼主张具有关联性，证据内容相互印证，形成证据链，上述证据均可以作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月29日，原告先龙公司和被告徐兴官签订工业品买卖合同一份；2018年7月27日，设备代码为47603201520180401、47603201520180402的固定式起重机检验合格；后被告仅仅支付了部分款项，尚欠原告货款186,000元未支付，致起讼争。 本院认为，被告徐兴官经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃了抗辩原告主张的权利，依法应承担相应的法律后果。根据原告举证及其陈述，可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，原告已按约交付货物，然被告仅给付部分货款，剩余货款经原告多次催要，被告至今未付，构成违约。双方签订的工业品买卖合同第十一条约定：在货款没有付清前，该设备的产权归供方所有。现原告主张要求被告支付货款186,000元且确定在被告付清余款前案涉起重机的所有权归原告所有，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐兴官于判决生效后十日内给付原告江苏先龙起重机械有限公司货款186,000元； 二、两台型号为HGQ1625的固定式齿条变辐起重机在被告付清余款前的所有权归原告。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，保全费1470元，合计2495元，由被告负担（原告预交的受理费2050元、保全费1470元，合计3520元由本院退回，被告在本判决生效后十日内向本院交纳案件受理费1025元，保全费1470元，合计2495元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 吴长伟 二〇一九年九月十二日 法官助理 倪伽任 书 记 员 陈 雨 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）黑0604执77号 郭佰人、大庆昆仑唐人商业投资有限公司： 申请执行人郭佰人与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2018）黑0604民初3830号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请了强制执行，本院已立案受理，申请执行款包括债务26891.85元、案件受理费236元及迟延履行期间的债务利息、执行费。执行中本院依法划拨被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司名下款项28826元，我院已将该款中的28519元支付给了申请执行人，本案执行费307元已由被执行人承担，该案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执1985号申请执行人：蔡清利,男性,1985年12月31日出生,住大石桥市被执行人：林玉彪,男性,1967年10月28日出生,住大石桥市本院在执行蔡清利与林玉彪借款合同纠纷一案中，被执行人林玉彪暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  董佳才执行员  陈继生执行员  曹洪军二〇一九年九月十九日()书记员  刁海惠
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17181号原告：赵水利，男，汉族，1990年2月10日出生，住址：陕西省淳化县，被告：韦爱花，女，壮族，1973年11月8是出生，住址：广西都安瑶族自治县，原告赵水利与被告韦爱花民间借贷纠纷一案，原告赵水利诉讼请求：1、被告支付原告欠款人民币229833元；2、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，2017年6月1日，赵水利（甲方、出借人）与韦爱花（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币14万元，借款期限自2017年6月1日至2018年7月1日共十三个月，借款年利率35%。合同下方附有韦爱花签字确认的《收条》，载明“现本人已全额收到出借人赵水利交付的借款现金人民币140000元整”。另查，2016年4月至2017年3月期间，赵水利通过支付宝给付韦爱花10万元，通过微信给付韦爱花3.7万元。赵水利称另有3000元系通过现金方式给付。合同到期后，赵水利向韦爱花催讨借款本息未果，遂诉至本院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借款项，被告应当依约偿还原告借款本息。被告所欠原告借款本金14万元，有原告提供的借款合同、支付宝转账记录、微信转账记录与庭审陈述佐证，本院予以采纳。关于借款利息，双方约定年利率35%过高，本院酌定按年利率24%计算，超出部分，不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告所提交的证据作为裁决的依据。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦爱花于本判决生效之日起五日内偿付原告赵水利借款本金人民币14万元；二、被告韦爱花于本判决生效之日起五日内偿付原告赵水利借款利息（以人民币14万元为基数，按年利率24%，自2017年6月1日起计至本判决确定支付之日止）；三、驳回原告赵水利的其它诉讼请求。案件受理费人民币2374元，由原告赵水利负担人民币356元，由被告韦爱花负担人民币2018元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 叶  建  涛二〇一九年九月十日书记员 陈超妤(兼)书记员 周    彤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省永靖县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘2923刑初51号 公诉机关甘肃省永靖县人民检察院。 被告人姚玉赟，男，1994年3月12日生，汉族，甘肃省永靖县人，初中文化，农民，住永靖县。2016年4月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。2018年9月14日刑满释放。2019年4月10日因涉嫌盗窃罪被永靖县公安局刑事拘留，5月16日被逮捕，现羁押于和政县看守所。 指定辩护人谢军文。 甘肃省永靖县人民检察院以永检公诉刑诉（2019）52号起诉书指控被告人姚玉赟犯盗窃罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。甘肃省永靖县人民检察院指派检察员付正志出庭支持公诉，被告人姚玉赟及辩护人谢军文到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1.2019年1月某日晚，被告人姚玉赟来到永靖县某某某镇某某某某某某小区某某局家属楼，通过观察发现X单元XXX室被害人王某家中无人，遂攀爬天然气管进入家中实施盗窃，盗得中国人民银行发行的纪念币5套、三星手机1部、黄河水利水电工程邮寄册2册、香港回归一国两制邮票集1册、红色串珠手链1个、纪念邮票8枚、邮册1本、继往开来纪念册2套。经鉴定，上述被盗物品共计价值1817.70元。 2.2019年2月23日18日时许，被告人姚玉赟来到永靖县某某某镇某某XX号家属楼院内，通过观察发现X单元XXX室被害人车某家中无人，遂攀爬天然气管进入家中实施盗窃，盗得和田玉吊坠1个。经鉴定，被盗吊坠价值200元。 3.2019年2月份，被告人姚玉赟来到永靖县某某某镇某某路某某某家属楼院内，通过观察发现X单元XXX室被害人倪某家中无人，先后三次攀爬天然气管进入家中实施盗窃，盗得仿战国铜鼎1个、字画27卷、铜印1枚、纪念硬币192枚、硬币127枚、2005年金鸡送福第四套人民币纪念册1本、古牙化石3个、当代仿古璧3个、工艺摆件2个、当代仿古钱币1套4件。经鉴定，上述被盗物品共计价值26924.08元。 4.2019年4月5日晚，被告人姚玉赟来到永靖县某某某镇某某路某某某家属楼院内，通过观察发现X单元X楼左室被害人张某家中无人，遂攀爬天然气管进入家中实施盗窃，盗得人民币2000元（面值5角的人民币2000张、面值1元的人民币1000张）、项链2条、吊坠2个、金猴纪念币11枚、纪念硬币40枚。经鉴定，上述被盗物品共计价值9435元。 综上，被告人姚玉赟实施盗窃4起，盗窃财物共计价值40376.78元。 审理查明的事实与指控的事实一致。另查明，2019年4月9日，被告人姚玉赟被电话传唤到案。当日，公安民警从姚玉赟租住屋查获部分赃物，并扣押姚玉赟携带的现金2986元、手机等。案发后，被出售的部分赃物从胡某处追回。赃物已发还被害人。姚玉赟朋友孔某退交赃款4500元。 上述事实，被告人姚玉赟在庭审过程中亦无异议，并有被盗项链、纪念硬币、字画等物证，报案材料、受案登记表、立案决定书、到案经过等书证，证人胡某、孔某等证言，被害人王某、张某等陈述，文物鉴定评估报告、价格认定结论书等鉴定意见，现场勘验检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姚玉赟无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值40376.78元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人姚玉赟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；提出对被告人姚玉赟在有期徒刑二年四个月至二年七个月幅度内量刑的建议适当，予以采纳。被告人姚玉赟属累犯，多次盗窃、入户盗窃，可依法、酌情从重处罚；被电话传唤后到案，到案后如实供述其罪行，属自首，赃物被追回，可依法、酌情从轻处罚。被告人及辩护人关于对被告人姚玉赟具有自首情节从轻处罚的辩解、辩护意见成立，予以采纳。为严肃国法，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第二款之规定，判决如下： 被告人姚玉赟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月10日起至2021年10月9日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘永恩 二〇一九年九月三日 书记员  王腓腓 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）内0924执455号 申请人：吴振翔，男，汉族，1964年11月11日生，住河北省张家口市。 被执行人：兴和县昌恒纸业包装有限责任公司。 法定代表人：李晓东，系公司经理。 被执行人：双明辉，男，汉族，1980年1月22日生，住河北省石家庄市。 本院在执行吴振翔申请兴和县昌恒纸业包装有限公司、双明辉买卖合同纠纷一案中，经我院网络查询及传统查控调查手段，发现被执行人双明辉暂时确无其它可供执行的财产，被执行人兴和县昌恒纸业包装有限公司的房产已抵押，导致本案暂时无法执行。待执行条件具备后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 平 审判员 薛 平 审判员 邵晓媛 二〇一九年九月二十二日 书记员 尹晨雨 附释法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准的，可以裁定终结本次执行程序。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初16568号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，职务董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，女，原告公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，男，原告公司职员。被告：向志华，男，1980年4月23日出生，汉族，住湖北省房县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告向志华借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2016年1月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:32680元；交付时间：2016年1月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额18622.53元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告没有答辩及举证，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18622.53元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告向志华在本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18622.53元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费185元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将上述受理费交来本院。本判决为终审判决。审判员  吴哲伟二〇一九年九月二十日书记员  汪嘉敏林秋杰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异466号 案外人：胡明泽，男，1969年6月2日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 申请执行人：龙金成，男，1954年1月24日出生，澳门特别行政区居民，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：卢秀芳，女，1967年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于本院（2019）粤0606执2005号龙金成申请执行卢秀芳保证合同纠纷一案，在执行过程中，本院拟依法变现处理登记在被执行人卢秀芳名下的位于广州市白云区神山大道西408、410、412号的房产，案外人胡明泽对上述房产被执行不服，于2019年7月3日向本院提出执行异议，本院立案审查。在审查过程中，案外人于2019年8月27日向本院提交撤回执行异议申请书，请求撤回异议申请。 本院认为，案外人申请撤回上述异议申请，系其对自身权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许案外人胡明泽撤回异议申请。 审判长  王晓娜 审判员  甘 坚 审判员  李洁锋 二〇一九年九月四日 书记员  邱苏燕
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2702民初2464号 申请人：福泉富民村镇银行股份有限公司，住所地：福泉市金山办事处洒金北路179号，统一社会信用代码9152270130875209XN。 法定代表人宋培恩，系该行董事长。 被申请人：姜传兴，男，1990年3月20日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市牛场镇石板寨村王家院组，身份证号码：52272419900320381X。 被申请人：覃淑，女，1991年1月17日生，仡佬族，贵州省福泉市人，现住福泉市牛场镇石板寨村王家院组，身份证号码：522224199101170823。 申请人福泉富民村镇银行股份有限公司与被申请人姜传兴、覃淑金融借款合同纠纷一案，申请人福泉富民村镇银行股份有限公司于2019年9月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人姜传兴、覃淑的银行存款十二万元或查封、扣押被申请人姜传兴、覃淑相应价值的财产。申请人福泉富民村镇银行股份有限公司向阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司购买了诉讼财产保全保险(保单号为1201019192019000044)，阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司向本院出具《保单保函》作为保全担保。 本院经审查认为，申请人福泉富民村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，为使本案审结后能得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人姜传兴、覃淑的银行存款十二万元或者查封、扣押被申请人姜传兴、覃淑价值十二万元的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  许 捷 人民陪审员  凃志林 人民陪审员  唐国富 二〇一九年九月四日 书 记 员  何 娅
南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执1738号申请人：南京车顺交通设施有限公司，住所地南京市雨花台区。法定代表人：丁萍，该公司总经理被执行人：南京思成市政工程有限公司，住所地南京市江北新区。法定代表人：李笑言申请人南京车顺交通设施有限公司与被执行人南京思成市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2019年4月22日作出（2019）苏0116民初1339号民事判决，依该判决：被告南京思成市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京车顺交通设施有限公司款项77021元。案件受理费863元，由被告南京思成市政工程有限公司负担。申请人南京车顺交通设施有限公司因被执行人南京思成市政工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依法向本院申请执行。本院于2019年6月6日立案受理，案号为（2019）苏0116执1738号，确定承办人为章跃辉。执行过程中，本院依法采取以下执行措施：1、2019年6月12日,本院通过司法专送形式向被执行人南京思成市政工程有限公司邮寄执行通知书、财产申报表、传票、执行决定书，传唤被执行人南京思成市政工程有限公司2019年7月1日到庭，但被执行人未到庭。2、2019年6月10日、9月17日，本院通过法院执行办案系统查询了被执行人南京思成市政工程有限公司名下的不动产、车辆、银行存款等信息。经查询被执行人名下有零星存款。3、2019年7月5日，申请人南京车顺交通设施有限公司代理人到庭，表示被执行人南京思成市政工程有限公司下落不明。4、2019年7月5日，本院将查控、调查、执行情况告知申请人南京车顺交通设施有限公司，申请人南京车顺交通设施有限公司对本院的执行行为表示认可，并在财产查控情况告知书上签字。另，经询问，申请人南京车顺交通设施有限公司暂无法提供被执行人南京思成市政工程有限公司的可供执行的财产线索。经本院释明，申请人南京车顺交通设施有限公司在执行（谈话）笔录中，书面同意本院终结（2019）苏0116民初1339号民事判决书的本次执行程序。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，向申请人南京车顺交通设施有限公司释明被执行人南京思成市政工程有限公司暂无财产可供执行，申请人南京车顺交通设施有限公司同意本院终结本次执行程序。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有能力履行债务。在本次执行程序中，本院依法对被执行人名下的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人书面同意终结本次执行程序，故本院认为本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0116民初1339号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当在收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张晓彬审判员  章跃辉审判员  田水宝二〇一九年九月十七日书记员  杨梦霏
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1724号 原告：杨开琼，女，汉族，1967年6月3日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王盛、牟小玲，泸州市江阳区泰安法律服务所法律工作者。 被告：王应超，女，汉族，1963年12月14日生，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张强，四川远智律师事务所律师。 原告杨开琼与被告王应超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨开琼及其委托诉讼代理人王盛、牟小玲，被告王应超及其委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨开琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元及资金占用利息（利息以20万元本金为基数，从2014年7月16日起按年利率6%计算支付至借款清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年7月16日，被告向原告出具《借款单》，向原告借款20万元。当日，原告向被告交付了现金5万元，次日原告又向被告交付了现金15万元，双方未约定利息和还款期限。该款经原告多次向被告催收无果，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求依法判如所请。 被告王应超辩称：原、被告双方不存在事实上的借贷关系。原告所述借款实际是原告杨开琼通过案外人张开信借给武正兴和赵远蓉的。张开信系杨开琼聘请的工地材料员、王应超系杨开琼聘请的财务人员。武正兴当时承包工程因资金周转需要向杨开琼借钱，谈好借款金额和利息支付后，杨开琼要王应超将19万现金（20万元借款本金扣除了一个月利息）通过张开信给武正兴送去，并叫被告王应超出具了《借款单》，武正兴、赵远蓉则向张开信出具了《借条》。之后，杨开琼每月收取利息均是通过张开信向武正兴收取，该笔借款实际与被告王应超无关，请求驳回原告的诉讼请求。 原告对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、2014年7月16日被告王应超向原告杨开琼开具的《借款单》一份，证明被告向原告借款20万元的事实；2、中国银行交易流水明细清单，证明2014年7月16日、17日原告从个人账户分别提取现金5万元、15万元的事实；3、《离婚证》一份，证明在原、被告发生借贷期间，原告已与丈夫离婚，该笔借款系原告个人出借。 上述证据经庭审质证，被告认可其真实性、合法性，但认为不能达到原告的证明目的。其中证据1、2中关于借条载明的金额和银行现金支取虽然共计20万元，但实际只交付给被告19万元，且被告根据原告的指示，将19万现金通过张开信转交给了实际借款人武正兴。本院审查认为，原告向本院出示的证据客观真实，反映了从银行取款交付被告并由被告出具借条的经过等客观事实，证据相互关联，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信。 被告对其抗辩主张向本院提交了以下证据：1、泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1927号《民事判决书》一份、武正兴与赵远蓉身份证复印件一份和武正兴向张开信开具的《借条》复印件二份，拟证明武正兴与赵远蓉向张开信借款48万元已由龙马潭区人民法院判决生效，其中20万元即是本案原告杨开琼通过张开信借给武正兴的，本案20万元借款实际借款人系武正兴；2、证人张开信证人证言，证明出借给武正兴的48万元其中20万元系代本案原告杨开琼出借，实际只收到19万元现金，武正兴每月支付1万元利息也是通过本人转交给杨开琼的。 上述证据经庭审质证，原告认为证据1系复印件，所反映的内容系张开信与武正兴、赵远蓉之间的债权债务关系，而本案原、被告之间的债权债务关系是独立的，原告只认可向被告出借了借款；证据2张开信的证言，由于证人张开信与本案被告王应超系同居关系，具有利害关系，其证言不具有真实性。本院经审查认为，证据1虽然系复印件，但被告说明其来源系复印至龙马潭区人民法院案卷卷宗，具有客观真实性，与证据2张开信的证言反映的主要内容均系张开信与武正兴、赵远蓉的民间借贷法律关系，债权人系张开信，与本案杨开琼主张王应超的借款事实即使存在某种关联，但属于不同的权利义务法律关系，不能达到被告的证明目的，本案中本院不予采信。 本院根据双方当事人陈述和上述有效证据认定如下法律事实：原、被告系熟人关系。被告王应超于2014年7月向原告杨开琼借款，由王应超于2014年7月16日向杨开琼出具《借款单》一份，载明“今借到杨开琼处现金贰拾万元正（200,000.00元），借款人王应超”。杨开琼于2014年7月16日在银行提取现金5万元交给王应超，又于次日提取15万元现金交付给王应超。该笔借款由原告向被告催要无果，原告遂诉至本院请求判如所请。 另查明，王应超将该笔借款交给案外人张开信，由张开信出借给武正兴、赵远蓉夫妇。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告基于信任和支持借款给被告，双方的借贷行为未违反相关法律规定。原、被告双方因被告是否实际借款人、借款本金金额等发生分歧。一、关于实际借款人是否系本案被告以及借款本金的问题。被告抗辩实际借款人系武正兴、赵远蓉夫妇，与原告并无实际借款关系。首先，从原告向本庭提交的由被告开具的《借款单》载明的内容和现金提取凭据来看，借款人系被告王应超，王应超也认可收到了原告出借的款项，借款相对方即债务人系本案被告王应超，虽然被告抗辩仅收到现金19万元，但无充分证据印证，本院认定原告杨开琼向被告王应超履行了出借义务，借款本金为20万元，双方的借贷关系成立；其次，即使如被告及证人陈述该笔20万元借款交由案外人张开信出借给武正兴、赵远蓉，龙马潭区人民法院对此借款事实予以认定并作出相应判决，但其法律关系是张开信与武正兴、赵远蓉的借贷关系，与本案原告杨开琼向被告王应超所主张的债权债务关系独立存在，对被告的抗辩主张本院不予支持。二、关于原告主张的利率。由于原、被告双方在借款时对借款期限和利息支付均未作出约定，原告可以随时主张被告归还借款，其利息支付时间应当从原告主张权利之日起算，即向本院起诉之日为2019年3月22日；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）相“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息计算应当从2019年3月22日起按照年利率6%计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 被告王应超在本判决生效十日内归还所欠原告杨开琼借款本金20万元及利息（利息从2019年3月22日起算，以本金20万元为基数，年利率6％计算，至付清为止）。 案件受理费本院减半收取2,578元，由被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王莉 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨飘
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申393号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏华琼，女，1969年10月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：戚绍明，四川超跃律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建平，男，1968年7月17日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：刘全洲（系社区推荐的人员），男，1970年2月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汇通信用融资担保有限公司巴中分公司。住所地：四川省巴中市江北大道中段160号。 负责人：邓吉祥，该分公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴中市灵通汽车维修服务有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区红军路909号门市。 法定代表人：魏庆林，该公司经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：巴中国开村镇银行有限责任公司。住所地：四川省巴中市巴州区西华路23号。 法定代表人：肖明政，该公司董事长。 原审被告：魏庆林，男，1979年7月24日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。现在四川省巴中监狱服刑。 原审第三人：杜新民，男，1974年8月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 再审申请人魏华琼、张建平因与被申请人汇通信用融资担保有限公司巴中分公司（以下简称汇通巴中分公司）、巴中市灵通汽车维修服务有限公司（以下简称灵通公司）、巴中国开村镇银行有限责任公司（以下简称巴中国开村镇银行），原审被告魏庆林，原审第三人杜新民追偿权纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 魏华琼、张建平申请再审称，汇通巴中分公司仅是汇通信用融资担保有限公司的授权代理机构而非案涉合同当事人，原审认定汇通巴中分公司与魏华琼、张建平建立了反担保合同关系错误，巴中国开村镇银行直接从灵通公司账户扣款的行为，不属于汇通巴中分公司履行保证责任的行为，汇通巴中分公司的保证责任不存在，其不能享有追偿权；魏华琼、张建平是按照汇通巴中分公司工作人员要求在公证书指定空白页处签字，对案涉公证书不知情，汇通巴中分公司提供的《融资担保委托合同》《反担保权利质押合同》《反担保抵押合同》《个人无限连带责任反担保保证合同》及（2014）川巴蜀北证字第1455号《具有强制执行效力的债权文书公证书》是伪造的，均不真实、不合法；原审认定事实的主要证据未经质证；巴中国开村镇银行的名称、股东、法定代表人的工商登记信息已发生重大变化，二审未予核实，属于基本事实不清和适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，关于汇通巴中分公司对案涉款项是否享有追偿权的问题，经查，灵通公司与巴中国开村镇银行签订的《人民币资金借款合同》中明确约定由汇通巴中分公司为案涉借款提供连带责任保证担保，且系汇通巴中分公司与巴中国开村镇银行签订《保证合同》为案涉借款提供担保；同时，汇通巴中分公司分别与灵通公司签订《融资担保委托合同》，与魏华琼签订《反担保抵押合同》，与魏华琼、张建平分别签订《个人无限连带责任反担保保证合同》，相关合同尾部均加盖的是汇通巴中分公司印章，魏华琼和张建平对相关情况并无异议；汇通巴中分公司在灵通公司申请公证机关对上述合同进行公证时作为保证担保人到场参与；汇通巴中分公司在灵通公司未按约定偿还案涉借款时承担了偿还借款本息等担保责任，因此，汇通巴中分公司属于上述《融资担保委托合同》《反担保抵押合同》《个人无限连带责任反担保保证合同》的实际签订和履行主体。汇通巴中分公司向巴中国开村镇银行借款，将该借款转账至灵通公司在巴中国开村镇银行的账户，用以代为偿还灵通公司在巴中国开村镇银行的借款，巴中国开村镇银行从灵通公司账户上扣款，因相关借款还款均系在巴中国开村镇银行操作系统内流转，巴中国开村镇银行直接从灵通公司账户扣款，属于银行内部操作方式，且汇通巴中分公司主张该扣款属于汇通巴中分公司履行保证责任，灵通公司也无异议。故原审认定汇通巴中分公司代灵通公司偿还了相关款项，汇通巴中分公司承担担保责任后，有权向债务人和反担保人行使追偿权，并无不当。 关于案涉《反担保权利质押合同》《反担保抵押合同》《个人无限连带责任反担保保证合同》及（2014）川巴蜀北证字第1455号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的效力问题，魏华琼、张建平申请再审称其是在空白文件上签字，相关合同、公证书不真实、不合法，但未提供证据予以证实，魏华琼、张建平的该再审申请理由不能成立。 关于本案认定事实的主要证据是否未经质证，巴中国开村镇银行的名称、股东、法定代表人的工商登记信息发生重大变化是否属于基本事实不清和适用法律错误的问题，经查，本案当事人在二审中并未提出新的有效证据，二审只进行了法庭调查，未开庭审理，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，且巴中国开村镇银行工商登记信息发生变化对案件判决并无实质影响，不属于基本事实不清。 综上，魏华琼、张建平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形，其申请再审的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回魏华琼、张建平的再审申请。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一九年九月十七日 书记员  骆 锐
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0408执915号 中国农业银行邯郸永年支行、程某： 申请执行人中国农业银行邯郸永年支行与被执行人程帅亮银行卡纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人程某向申请执行人的银行还款账户自动履行借款本金和利息，申请执行人的委托代理人表示本案已经履行完毕，同意本案执行结案，现通知如下： 邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2543号民事调解书执行完毕。 二〇一九年九月二十五日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4596号申请人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。代表人杨志群，行长。委托代理人黄涛，广东一言律师事务所律师。委托代理人林笑生，广东一言律师事务所实习律师。被申请人张兰芳，女，汉族，1983年11月5日出生，身份证住址江西省宜春市袁州区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币344812.66元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币344812.66元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人张兰芳名下价值人民币344812.66元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十九日书记员  沈杰玲
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0203民初3912号申请人：芦淞区江胖子布业经营部，住所地湖南省株洲市芦淞区。经营者：江正良，男，1973年7月14日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。被申请人：李新平，男，1971年11月29日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。本院在审理申请人芦淞区江胖子布业经营部诉被申请人李新平买卖合同纠纷一案中，申请人芦淞区江胖子布业经营部于2019年9月23日向本院提出财产保全的申请，并以担保人名下湘Ｂ×××××号歌诗图小型轿车提供担保，要求将被申请人李新平所有的价值人民币54764元的财产进行查封、冻结。本院认为，申请人芦淞区江胖子布业经营部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：一、将被申请人李新平所有的价值人民币54764元的财产予以查封、冻结、扣押；二、对担保人江正良名下湘Ｂ×××××号歌诗图小型轿车予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘让武二〇一九年九月二十三日书记员  罗 燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初4608号原告:北京宜居尚品国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座2511室。法定代表人：孙方超，董事长。委托诉讼代理人：夏成蹊，北京市国振律师事务所律师。被告：融喆（北京）资产管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：曾国勇，总经理。委托诉讼代理人：张羽，北京科宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卓，北京科宇律师事务所实习律师。被告：段春燕，女，1977年2月17日出生，汉族，职业不详，住北京市昌平区。原告北京宜居尚品国际建筑装饰工程有限公司（以下简称宜居公司）与被告融喆（北京）资产管理有限公司（以下简称融喆公司）、被告段春燕装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2018）京0115民初3918号民事判决。融喆公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）京02民终11249号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宜居公司的委托诉讼代理人夏成蹊，被告融喆公司的委托诉讼代理人张羽、王卓到庭参加诉讼。被告段春燕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜居公司向本院提出诉讼请求：1、判令融喆公司、段春燕支付装修工程款165000元；2、判令融喆公司、段春燕支付延期付款违约金165000元；3、诉讼费由融喆公司、段春燕承担。事实和理由：2016年1月17日，宜居公司与融喆公司签订家庭居室装饰装修工程施工合同，约定由宜居公司装修融喆公司租赁的位于北京市大兴区x街x号院x号楼的房屋，融喆公司应向宜居公司支付工程款165000元。合同约定，工程款分三期支付，2016年4月支付40%的工程款、5月支付30%的工程款、6月支付30%的工程款。逾期支付的，每日需支付工程款2‰的违约金。截至2016年4月13日，宜居公司按照合同约定完成了全部装修工程，融喆公司没有支付过宜居公司任何工程款。现融喆公司、段春燕应该对宜居公司遭受的损失承担连带责任，请求法院判决融喆公司及段春燕支付工程款以及迟延支付工程的违约金。融喆公司辩称，融喆公司与宜居公司并未签署合同，涉案《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》没有加盖荣喆公司公章。涉案合同系宜居公司提供的格式合同，甲方处仅有法定代表人签字栏，没有公司名称及盖章栏，从形式上看系与自然人签订合同而不是与公司签订合同。合同落款处段春燕签字的真实性无法确认，没有证据证明是段春燕本人签署的，宜居公司施工的地点与融喆公司无关。段春燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。双方当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对双方认可的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月17日，北京x资产管理有限公司（甲方、发包方）与宜居公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方为甲方提供装饰装修服务，承包方式为乙方包工、包料，合同工程造价为165000元。工程付款方式为2016年4月支付40%、5月支付30%、6月支付30%。甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。段春燕在合同落款的甲方处签字。段春燕系北京x资产管理有限公司法定代表人，该公司于2016年11月16日更名为融喆（北京）资产管理有限公司，并办理了股权转让手续及法定代表人的变更。在本案审理过程中，宜居公司称涉案合同已经履行完毕，2016年4月份，涉案房屋被业主接管。装修工程施工时，由段春燕向物业进行的报备手续，并且由段春燕带领进入的现场。融喆公司不认可该合同的真实性，即便为真，也系段春燕个人行为，与公司无关。经释明，融喆公司不申请对合同落款处段春燕的签字进行笔迹鉴定。经与涉案房屋业主了解，其系与段春燕个人签订的涉案房屋租赁合同，涉案房屋因段春燕欠付租金已收回。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，段春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审的陈述、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点之一系合同的签订主体。首先，涉案房屋系段春燕从业主处承租；其次，由段春燕与宜居公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，融喆公司未在该合同上盖章；再次，涉案房屋装修工程施工时系由段春燕向物业进行的报备手续；最后，段春燕对宜居公司催要工程款并未提出异议。综合上述情况，本院认定涉案合同系段春燕与宜居公司签订。宜居公司主张荣喆公司为合同相对方，段春燕系以法人名义从事民事活动，证据不足，本院不予采信。宜居公司与段春燕签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于涉案合同是否实际履行，根据宜居公司提交的照片，且宜居公司员工李x通过短信向段春燕追要工程款过程中，段春燕并未对涉案工程的价款、质量提出异议，本院确认涉案合同已履行完毕。关于工程款，由于涉案房屋已重新装修并另行出租，本院确认以双方合同约定数额为准。现宜居公司按约履行了自身义务，段春燕应当向宜居公司支付工程款，对宜居公司要求段春燕给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约责任，宜居公司未提交证据证明其实际损失，对于违约金标准，本院酌情予以确定。宜居公司要求荣喆公司承担金钱给付义务的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、段春燕于本判决生效之日起十日内给付北京宜居尚品国际建筑装饰工程有限公司工程款165000元；二、段春燕于本判决生效之日起十日内支付北京宜居尚品国际建筑装饰工程有限公司逾期支付工程款违约金52000元；三、驳回北京宜居尚品国际建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由段春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由段春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  肖 爽人民陪审员  王国良人民陪审员  刘琳琳二〇一九年九月二十五日书 记 员  高 奡
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0525执1037号申请执行人倪红雨与被执行人山西晋煤集团泽州天安高都煤业有限公司侵权转让合同纠纷一案，申请执行人依据（2019）晋0525民初1145号民事调解书，于2019年8月27日向本院申请执行。要求被执行人山西晋煤集团泽州天安高都煤业有限公司给付申请执行人倪红雨17796元。本案在执行中，被执行人山西晋煤集团泽州天安高都煤业有限公司于2019年9月12日已履行案款，执行费167元也已交纳，该案现已执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）晋0525民初1145号民事调解书执行完毕。二〇一九年九月二十五日
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 刑 事 判 决 书                             （2019）陕0116刑初 718号 公诉机关西安市长安区人民检察院。被告人雷某某，男，2012年2月20日因犯抢劫罪被西安市长安区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金四千元,2015年4月21日刑满释放。2019年3月17日因涉嫌盗窃罪被西安市公安局航天分局刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于西安市看守所。指定辩护人梁艳娟，陕西勤博律师事务所律师。西安市长安区人民检察院以长检公检刑诉（2019）657号起诉书指控被告人雷某某犯盗窃罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度及简易程序,公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员焦战魁出庭支持公诉，被告人雷某某及其辩护人梁艳娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2019年2月5日凌晨5时许，XX基地XX路雷某某与高望路旁边的世子公园厕所，经过该公园停车场时看见被害人呼某某停放在公园停车场的陕AXXXXX牌红色越野车的后挡风玻璃被人砸碎，雷某某遂从该处钻入车内实施盗窃，翻找财物无果后，便将车内两包纸巾盗走并逃离现场。2.2019年2月28日中午，被告人雷某某到西安市长安区韦曲合园新区XX户的方式进入该小区2单元1楼西户，将门反锁后，盗走被害人王某黑色联想B570笔记本电脑一台、卡西欧手表一块及kindle阅读器一台，并从窗户逃离现场。被告人雷某某觉得所盗的kindle阅读器不值钱遂丢弃，后到案板街将所盗的笔记本电脑、手表变卖给回收二手电脑手机的商贩，并将所得1500元赃款全部挥霍。经西安市长安区XX中心认定，被盗联想笔记本电脑、卡西欧手表、kindle阅读器的价格为3349元。被告人雷某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人雷某某之辩护人对公诉机关所控被告人雷某某的犯罪事实和罪名亦无异议，并提出被告人雷某某到案后能如实供述全部案件事实，具有坦白情节，被告人自愿认罪认罚，悔罪态度明显的辩护意见，请量刑时予以从轻考虑。上述事实有受案登记表、立案决定书、报案材料、抓获、破案经过、户籍证明、被害人的陈述、证人证言、现场勘验笔录、平面图及照片、被告人雷某某供述与辩解、现场指认笔录及照片、价格认定结论书、被告人雷某某的前科犯罪记录、刑事判决书及释放证明等证据证实，确实充分，足以认定。本院认为：被告人雷某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。西安市长安区人民检察院指控被告人雷某某犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立，依法应予惩处。被告人雷某某曾因抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人雷某某在侦查、审判阶段能如实供述自己的罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，依法可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人雷某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决生效之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月17日起至2020年1月16日止），并处罚金人民币二千元（限判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人雷某某退赔被害人王某的经济损失人民币3349元。三、对被告人雷某某的非法所得1500元依法予以继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审  判  长    姚俊玲审  判  员    史永利人民陪审员    樊宝力 二 O 一 九 年 九 月 二十三  日书  记  员    陈家立  1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10704号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张宪兴，男，1954年1月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张维发，男，1954年10月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 再审申请人张宪兴、张维发诉浙江省人民政府其他行政管理行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2018年8月24日作出（2018）浙01行初408号行政裁定：对张宪兴、张维发的起诉，不予立案。张宪兴、张维发不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年10月22日作出（2018）浙行终1285号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。张宪兴、张维发仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张宪兴、张维发请求本院撤销一、二审裁定，并依法改判。其申请再审的主要事实和理由为：1.被申请人作出的浙政复（2018）374号《行政复议告知书》（以下简称374号告知书）不符合法律规定，是违法的；2.再审申请人的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理范围，不属于“一事不再理”的范围，不属于重复处理行为，被申请人依法应当受理；3.被申请人作出的374号告知书没有告知再审申请人享有诉权；4.再审申请人的起诉符合行政诉讼的起诉条件，一、二审法院均认定不符合行政诉讼起诉条件是违法、错误的。 本院认为：本案的核心问题系再审申请人张宪兴、张维发针对被申请人浙江省人民政府作出的374号告知书提起的诉讼，是否属于行政诉讼受案范围。再审申请人张宪兴、张维发的原审诉讼请求为判决撤销浙江省人民政府作出的374号告知书。根据原审法院查明的事实，浙江省人民政府于2017年4月10日作出浙土字A（2016）-0402号《浙江省建设用地审批意见书》，张宪兴、张维发认为该府作出的上述审批意见书违法错误，于2018年8月1日向该府申请行政复议。根据在案材料显示，因浙江省人民政府针对同一土地批准行为已经作出过行政复议决定，张宪兴、张维发提出的涉案行政复议申请并不存在有别于前期其他复议申请人的特定法律利益，该府作出374号告知书明确告知其不再重复处理，对其复议申请不予受理，并无明显不当。据此，原审法院认定涉案374号告知书对张宪兴、张维发的权利义务不产生实际影响，具有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项之规定精神，其诉求不属于行政诉讼的受案范围。故一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉、维持原裁定，亦无不妥。 综上，张宪兴、张维发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张宪兴、张维发的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 书记员  邱金坤 二〇一九年九月三十日
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1722民初4718号原告翟某，女，1990年7月22日出生，汉族，住上蔡县。被告高某，男，1991年2月20日出生，汉族，住上蔡县。原告翟某与被告高某离婚纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告翟某于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翟某以证据不足为由申请撤回对被告高某的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告翟某撤诉。案件受理费150元，由原告翟某负担。审判员  朱琳二〇一九年九月二十六日书记员  张肖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9574号原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院6号楼203室。法定代表人：白一，董事长。委托诉讼代理人：卓艳芬，女，北京京燃北变能源科技有限公司员工。委托诉讼代理人：刘伟伟，女，北京京燃北变能源科技有限公司员工。被告：李鹏远，其他信息不详。原告北京京燃北变能源科技有限公司与被告李鹏远供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。北京京燃北变能源科技有限公司以被告已交纳2018年供暖费为由，于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京京燃北变能源科技有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京京燃北变能源科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京京燃北变能源科技有限公司负担，已交纳。审 判 员 张淑娟二〇一九年九月二十三日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜