文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初9010号原告：何如艳，女，汉族，1971年11月24日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王毅，重庆思肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。被告：张雪刚，男，汉族，1975年12月29日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师。被告：重庆市万州区宏发实业有限公司，住所地重庆市万州区双河口永佳路266号，统一社会信用代码915001016211703607。法定代表人：郭先春。委托诉讼代理人：何霖，重庆百安律师事务所律师。原告何如艳与被告张雪刚、重庆市万州区宏发实业有限公司（以下简称宏发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何如艳及其委托诉讼代理人王毅，被告张雪刚的委托诉讼代理人周云会,被告宏发公司的委托诉讼代理人何霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何如艳向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告张雪刚偿还借款本金10万元及利息，利息以5万元为基数从2015年3月21日起至付清时止，按月利率2%计算，另外5万元从2015年7月28日起至付清时止，按月利率2%计算。2、被告宏发公司承担连带担保责任。事实和理由：2015年3月7日被告张雪刚向原告借款，原告支付给了被告借款，2018年被告张雪刚给原告出具借条，载明借到原告10万元，借款期限至2018年12月31日止。被告宏发公司在借条上以担保人的身份加盖了公章。后经原告催收，被告没有还款。原告于2019年4月29日向法院提起了诉讼，诉讼过程中，被告要求与原告和解，原告即进行了撤诉。现原被告双方无法达成和解意见，原告只能再次向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告张雪刚辩称，1、2015年的两张借条是张雪刚签名出具的，宏发的的印章也是张雪刚盖的，2018年的借条是张雪刚书写，但是盖章是原告在空白纸上盖好了拿过来的，原告是基于2018年6月这个借条起诉的，该借条载明前两张借条的借款是通过银行转账支付，原告应该提供转账支付的凭证。2、通过原被告之间的微信聊天记录，原告认可收到8万元还款的事实。至于借款的金额是多少由法院依法认定。3、2015年的两张借条都是张雪刚悄悄盖的宏发公司的公章，2018年的借条是原告自己盖的公章，宏发实业公司不应该承担保证责任。原告和宏发公司合作多年，应当知情张雪刚不是公司的股东，在这个情况下原告应该有审核宏发公司担保的义务，原告疏于审核，主观上存在一定过错，表见代理不成立。综上，在原告提供的证据下依法判决。被告宏发公司辩称，1、宏发公司就涉案借款的担保没有作出股东会决议同意担保，也没有授权同意为涉案借款担保，该担保合同对宏发公司不发生法律效力。2、被告宏发公司对原告何如艳与被告张雪刚的债权债务关系的真实性存在合理怀疑，原告所举示的证据并不能证明借款的真实交付。故应当驳回原告对宏发公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年3月20日，被告张雪刚给原告出具借条一份，载明：“今借到何如艳现金5万元，借款期限2015年3月20日至2015年9月20日，该借款已收到，月息2分”，借条上加盖了被告宏发公司印章，在宏发公司印章前面注明担保公司。对于该5万元借款的交付，原告提供了证人张庆的证言以及取款凭条予以证明银行取款2万元加上现金3万元共计5万元借给原告何如艳，何如艳诉称扣除1500元利息后，实际交付被告张雪刚借款48500元。2015年7月27日，被告张雪刚给原告出具借条一份，载明：“今借到何如艳现金5万元，借款已收到，月息3分，借款期限一个月”。借条上加盖了被告宏发公司印章，在宏发公司印章前面注明担保公司。对于该5万元借款的交付，原告于2015年7月22日向张雪刚的银行账户现金存款4万元。其余一万元原告诉称系因被告张雪刚以前借款20万元未足额支付利息，抵扣一万元。借款到期后，被告张雪刚于2017年6月10日再次给原告出具借款5万元的借条一份。借款后被告张雪刚于2015年9月1日前支付利息1500元。2018年6月30日，被告张雪刚再次给原告出具借条一份，载明：“今确认于2015年3月20日借到何如艳从银行转账的5万元，本人于2015年7月27日借到何如艳银行转账的5万元，上述两笔借款的借期自出借款项之日起至2018年12月31日。以前借条两张作废。”借条下方加盖了被告宏发公司印章，在宏发公司印章前面注明担保人。对于被告张雪刚向原告借款情况原告诉称，宏发公司董事长郭先春曾向原告夫妇询问过张雪刚到底向原告借了多少钱，因张雪刚提前向原告打了招呼，原告认可借款5万元。2015年出具的借条中宏发公司的印章均是张雪刚盖的。借款要求宏发公司担保时没有与宏发公司的法定代表人商量，也未同公司股东商量，宏发公司也没有向原告出具同意给张雪刚借款担保的股东会决议。被告张雪刚偿还原告的8万元系偿还以前的借款，并提供了借条予以证明。2014年至2019年期间公司的股东为郭先春、郭燕。章程第二十二条规定“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（十二）对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议”。上述案件事实有当事人提交的借条、银行交易凭证、证人证言、微信聊天记录、电话录音、宏发公司章程等证据证明，当事人陈述亦在案佐证。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点为：一、本案借款本金的确认。2015年3月20日出具的5万元借条，虽然被告张雪刚否认收到该笔借款，但原告提交了证人张庆的证言证明当天原告向其借款5万元，原告诉称预扣1500元利息后将48500元存入被告张雪刚的银行账户。之后，2018年6月30日被告张雪刚向原告出具借条再次予以确认，因利息不得预先在本金中扣除，故，本院认定该笔借款实际交付48500元具有高度的可能性，本院予以认定。2015年7月27日出具借条的5万元，原告提交了7月22日的银行转账4万元的凭据予以证明，其余1万元原告诉称用以前借款的利息冲抵，因借款是实践性合同，应以实际交付为准，本院认定该笔借款本金为4万元。综合上述分析，本院认定涉案借款本金为88500元，被告辩称已经偿还8万元的主张本院不予支持。二、宏发公司对被告张雪刚的借款是否承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。涉案借款，原告要求须由宏发公司担保，但并没有与宏发公司的法定代表人或公司的全体股东进行磋商，也没有要求宏发公司提供为张雪刚借款提供担保的股东会决议，2015年形成的两张借条宏发公司的盖章为张雪刚所盖，2018年形成的借条宏发公司盖章原告诉称是被告张雪刚所盖，被告张雪刚辩称为原告所盖，总之，未取得宏发公司的同意，同时，原告何如艳也没有证据证明张雪刚的盖章行为取得宏发公司的授权或构成表见代表，现宏发公司对担保合同关系也不予追认。况且，原告诉称宏发公司的法定代表人郭先春对张雪刚的借款情况还向原告打听，说明宏发公司对张雪刚的借款不知情，更谈不上为借款提供担保。所以，该担保行为对宏发公司不发生法律效力，原告请求被告宏发公司对涉案债务承担保证责任的请求，本院不予支持。综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，判决如下：一、被告张雪刚于本判决生效后十日内返还原告何如艳借款本金88500元并支付利息，利息以48500元为计息基数，从2015年3月21日起按年利率24%计算至付请时止，以40000元为计息基数，从2015年7月28日起按年利率24%计算至付请时止，被告张雪刚已经支付的利息1500元在应支付的利息中予以品出。二、驳回原告何如艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，因适用简易程序减半收取1160元，由被告张雪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  余正海二〇一九年九月十六日书记员  张媛媛