广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1889号 原告：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖大道193号定安名都B座3楼，统一社会信用代码：91330000075327358A。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托代理人：诸葛娅、郭晋亨，广西均亚律师事务所律师。 被告：广西盛景房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区骖鸾路33号11楼，统一社会信用代码：91450300768926580N。 诉讼代表人:广西盛景房地产开发有限公司管理人。 负责人：阳继宁。 委托代理人：阳继宁，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人：侯艳梅，广西嘉合律师事务所实习律师。 原告浙江省浙商资产管理有限公司诉被告广西盛景房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院依法由审判员黄智云担任审判长，人民陪审员郭艳红，陈凤琼组成合议庭于2019年7月23日公开开庭审理了本案，书记员李捷担任法庭记录。原告的委托代理人诸葛娅、郭晋亨，被告的委托代理人阳继宁、侯艳梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求原告对被告的全部债权本息在抵押物范围内全额优先受偿，解除破产管理人就本债权设置的抵押优先权受偿限额；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2006年7月26日，中国农业银行股份有限公司桂林分行（以下简称农行桂林分行）与被告签订借款合同和抵押合同，被告向农行桂林分行借款两笔分别为2300万和700万，合计3000万，以位于高新区.5平方米国有土地使用权、盛景科技大厦一至四层、局部二层（办公用房113套，机房1套）9313.89平方米、盛景科技大厦五至十二层（办公用房221套）15489.26平方米在建工程对该债权及利息进行一般抵押担保，后被告未依约还款。 2014年12月10日，中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称农行广西分行）与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称信达广西分公司）签订《不良资产批量转让协议》，农行桂林分行与信达广西分公司签订《分户债权转让协议》，协议确认将农行桂林分行对被告的主债权及其从属权利转让给信达广西分公司。农行广西分行与信达广西分公司于2015年1月1日通过《广西法治日报》发布对被告的《债权转让暨债务催收联合公告》。 2017年12月22日，信达广西分公司与原告签署《债权转让合同》，约定将分户被告的主债权以及对应的从权利一并转移给原告。2018年2月13日，信达广西分公司与原告在广西法治日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 2018年8月3日桂林市中级人民法院裁定受理被告破产清算一案，并指定桂林市七星区人民法院审查该案。2018年8月10日，指定广西嘉合律师事务所为破产管理人。根据被告破产管理人的要求，原告按时向被告破产管理人申报了对被告的破产债权，认为该债权在抵押物范围内全额优先受偿，同时提供了充分的证据。2019年4月17日，在被告破产管理人向原告提交的《债权审查函》中，为原告确认了债权数额为27926637元，但是，在前述三处抵押物的优先受偿范围上却人为设置了2665万、700万、700万上限。根据破产管理人提供的评估报告，涉案抵押房产评估价为每平方米6484元，其中楼面地价仅1803元，因此即使上述设定的上限表面上看可以覆盖原告债权，但实际上处置房地产所得相应的土地款项偿还比例极其有限，由于错误设定优先受偿权上限，导致原告合法优先受偿权被非法剥夺。 根据双方签订的三份抵押合同第二条均约定“抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用”；根据桂林市叠彩区人民法院民事判决书（案号（2011）叠民初字第1149号）、民事裁定书（案号（2011）叠民初字第1194号），判决“农业银行桂林分行对被告盛景公司用于贷款抵押的桂林市盛景科技大厦一至四层、局部二层（办公用房113套，机房1套）9313.89平方米和桂林市盛景科技大厦五至十层办公面积15489.26平方米及位于桂林市高新区南面的土地使用权15326.50平方米享有优先受偿权。”因此，无论是借款合同和抵押合同的约定，还是法院判决，均确定了抵押债权在抵押物范围内为全额优先受偿，本案所涉债权并非最高额抵押，被告破产管理人置合同约定和法院生效判决于不顾，擅自设定本案债权优先受偿的范围，严重侵犯原告的合法权益。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1.浙江省浙商资产管理有限公司工商电脑咨询单，证明原告是适格诉讼主体。证据2.广西盛景房地产开发有限公司工商电脑咨询单，证明被告广西盛景房地产开发有限公司的工商登记情况，是适格被告。证据3.借款合同，证明农行桂林分行与广西盛景房地产开发有限公司的债务债权关系。证据4.抵押合同及他项权证，证明抵押物全额受偿的抵押权已合法设立。证据5.（2011）叠民初字第1149号《民事判决书》，证明原告债权就抵押物有全额的优先受偿权。证据6.（2011）叠民初字第1194号民事裁定书，证明原告债权就抵押物有全额的优先受偿权。证据7.不良资产批量转让协议，证明2014年12月10日，农行广西分行与信达广西分公司签订协议，将广西盛景房地产开发有限公司的主债权及其从属权利一同转让给信达广西分公司。证据8.分户债权转让协议，证明2014年12月10日，农行桂林分行将其对广西盛景房地产开发有限公司的本金和利息的主债权及其从属权利一同转让给信达广西分公司。证据9.债权转让暨债务催收公告，证明农行广西分公司与信达广西分公司已履行债权转让通知手续。证据10。债权转让合同，证明2017年12月22日信达广西分公司与原告签订协议，将234户债权转让给原告，包括广西盛景房地产开发有限公司的债权包。证据11.债权转让暨债务催收公告，证明2018年2月11日原告与信达广西分公司已履行债权转让通知手续。证据12.债权审查函，证明被告减小原告债权就抵押物的优先受偿范围。证据13.评估报告，证明根据评估报告的楼面地价，在被告限制优先受偿范围后，原告合法权益受到侵害。 被告辩称：1.原告诉讼请求缺乏合同依据。本案中，原告与被告双方当事人在《借款合同》、《抵押合同》等有关文件中约定按照抵押物分别行使抵押权，从未约定原告可以超越约定金额及登记金额行使抵押权。2.原告诉讼请求缺乏法律依据。《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。”本案中原告提供的土地抵押的他项权证显示，抵押担保金额为3000万元；“盛景科技大厦”一至四层、局部二层的他项权证书载明，债权金额为700万元；“盛景科技大厦”五至十二层的他项权证书载明，债权金额也是700万元。根据前述法律规定，原告只应在登记债权金额范围内行使优先权。3.请求合议庭按照以下金额确定原告优先权范围：（1）在2665万元范围内对盛景公司名下位于高新区七星小区骖鸾路东面五里店路南面的1-2-21-56号地块15326.5平方米国有土地使用享有优先受偿权。（2）在700万元范围内对盛景公司建设的“盛景科技大厦”一至四层、局部二层（办公用房113套，机房1套）9313.89平方米行使抵押权，另外在700万元范围内对“盛景科技大厦”五至十二层（办公用房221套）15489.26平方米享有抵押优先权。 被告对其主张在举证期限内没有提供证据。 被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性合法性无异议。对证据4的真实性合法性无异议，关联性有异议，抵押合同约定抵押物担保的金额是有限制的，不得突破该金额限制。对证据5的真实性合法性无异议，关联性有异议，民事判决书并没有规定原告可以突破抵押合同载明的抵押物担保金额行使优先权，而是规定具体以规定为准。对证据6的真实性合法性无异议，关联性有异议，民事判决书并未规定原告可以突破抵押合同载明的抵押物担保金额行使优先权，而是规定具体以规定为准。对证据7、8、9、10、11、12、13的真实性、合法性和证明事项无异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对被告提出异议的书证，由于该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：2006年7月26日，中国农业银行股份有限公司桂林分行与被告签订借款合同和抵押合同，被告向农行桂林分行借款两笔分别为2300万和700万，合计3000万。被告以位于高新区.5平方米国有土地使用权（土地他项权利证号为：桂市国抵押他项（2006）第88号）、盛景科技大厦一至四层、局部二层（办公用房113套，机房1套）9313.89平方米（在建工程抵押登记证明证号为：桂林市房建七星区字第30000032号）、盛景科技大厦五至十二层（办公用房221套）15489.26平方米（在建工程抵押登记证明证号为：桂林市房建七星区字第30000492号）在建工程对该债权及利息进行一般抵押担保。2011年9月19日，因被告未依约履行还款义务，中国农业银行股份有限公司桂林分行将被告诉至桂林市叠彩区人民法院，该院以（2011）叠民初字第1149号民事判决书判决：“一、被告广西盛景房地产开发有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司桂林分行贷款本金14237093.64元及该款利息1458080.64元；二、原告中国农业银行股份有限公司桂林分行对被告广西盛景房地产开发有限公司用于贷款抵押的桂林市盛景科技大厦一至四层、局部二层办公面积9313.89平方米和桂林市盛景科技大厦五至十二层15489.26平方米及位于桂林市高新区七星小区骖鸾路东面五里店路南面的土地使用权15326.5平方米享有优先受偿权（具体房产和面积详见桂林市房建七星区字第30000032号和桂林市房建七星区字第30000492号抵押权证所附明细表、具体土地面积详见桂林市国土资源局的桂市国抵押他项（2006）第88号土地他项权利证明书）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桂林分行的其他诉讼请求。” 2014年12月10日，农行广西分行分行与信达广西分公司签订《不良资产批量转让协议》，农行桂林分行与信达广西分公司签订《分户债权转让协议》，协议确认将农行桂林分行对被告的主债权及其从属权利转让给信达广西分公司。 2017年12月22日，信达广西分公司与原告浙江省浙商资产管理有限公司签署《债权转让合同》，约定将被告的主债权以及对应的从权利一并转移给原告。2018年2月13日，信达广西分公司与原告在广西法治日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 2018年8月3日桂林市中级人民法院裁定受理被告破产清算一案，并指定桂林市七星区人民法院审查该案。2018年8月10日，指定广西嘉合律师事务所为破产管理人。根据被告破产管理人的要求，原告按时向被告破产管理人申报了对被告的破产债权，同时提供了该债权在抵押物范围内应全额优先受偿的证据。2019年4月17日，在被告破产管理人向原告提交的《债权审查函》中，为原告确认了债权数额为27926637元，并在前述三处抵押物的优先受偿范围上人为设置了2665万、700万、700万上限。根据破产管理人提供的评估报告，涉案抵押房产评估价为每平方米6484元，其中楼面地价为1803元，现原告认为，上述设定的上限表面上看可以覆盖原告债权，但实际上处置房地产所得相应的土地款项偿还比例及其有限，由于错误设定优先受偿权上限，导致原告合法优先受偿权被非法剥夺，严重侵犯原告的合法权益。故诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：担保物权的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现抵押权的费用。当事人另有约定的，按照约定。根据双方签订的三份抵押合同第二条均约定：“抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用”。原告与被告签订的《抵押合同》未违反法律规定，意思表示真实，合法有效。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定内容不一致的，以登记记载的内容为准”。该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，抵押证书的载明系根据抵押合同的约定。根据已经发生法律效力的桂林市叠彩区人民法院（2011）叠民初字第1149号民事判决书和（2011）叠民初字第1194号民事裁定书，该法律文书中确认：“农业银行桂林分行对被告广西盛景房地产开发有限公司用于贷款抵押的桂林市盛景科技大厦一至四层、局部二层办公面积9313.89平方米和桂林市盛景科技大厦五至十二层15489.26平方米及位于桂林市高新区七星小区骖鸾路东面五里店路南面的土地使用权15326.5平方米享有优先受偿权。”上述判决内容未对优先受偿的范围作出任何限制。因此，被告辩称：“原告提供的土地抵押的他项权证显示，抵押担保的金额为3000万元，原告只应在登记债权金额范围内行使优先权”并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条抵押物登记记载的内容与抵押合同约定内容不一致的情形。他项权证上登记的“债权数额”并不等同于“担保范围”，在办理抵押登记时，借款本金是不变的数额，而利息及其他实现债权的费用会随着债权实现的周期长短不断变化。他项权利证书记载价值并不能否定当事人之间有关担保范围的约定，亦不能直接证明抵押双方当事人约定了最高抵押限额。目前在本辖区范围内不动产登记机关尚不能允许在抵押登记证书上载明除抵押金额之外的其他内容，故根据双方当事人签订的合同和法院生效判决认定执行标的为全部债务享有优先受偿并无不妥。本案抵押合同明确约定担保范围及于主债权及附属债权，认定的担保范围（优先受偿范围）的依据是抵押合同，以当事人约定的抵押担保范围为准。被告擅自设定本案债权优先受偿的范围，与生效判决内容相悖。对原告主张被告解除破产管理人就本债权设置的抵押优先权受偿限额的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十一条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定，判决如下： 原告对被告的全部债权本息在抵押物范围内全额优先受偿；解除被告就本债权设置的抵押优先权受偿限额； 本案收取案件受理费100元（原告已预付本院16290元，应退16190元），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  郭艳红 人民陪审员  陈凤琼 二〇一九年九月二日 书 记 员  李 捷