中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初24438号原告：陆浩(LUHAO)，男，1975年4月10日生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。被告：上海锦绣华城房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈宁，董事长。委托诉讼代理人：单新宇，上海单新宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏元林，上海单新宇律师事务所律师。原告陆浩(LUHAO)诉被告上海锦绣华城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2017年9月6日作出：(2016)沪0115民初60499号民事判决。判决后，原告陆浩(LUHAO)不服提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后，于2018年3月27日作出裁定：一、撤销上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初60499号民事判决；二、发回上海市浦东新区人民法院重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆浩(LUHAO)的委托诉讼代理人李巧民、被告上海锦绣华城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人单新宇、夏元林到庭参加诉讼。审理中，本院根据当事人的申请，依法委托上海京藤建设工程(集团)有限公司出具修复方案。本案现已审理终结。原告陆浩(LUHAO)向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告按照修复方案中更换的要求更换房屋外墙有质量问题的不合格石材为合格的石材；2、判令被告承担原告更换期间在外租房损失，按照24,000元/月标准，从更换之日起至更换结束之日止；3、判令被告承担本案诉讼费、检测费、评估费。事实与理由：2015年7月2日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》，由原告购买位于上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号1-4房屋(以下简称系争房屋)及地下23、24车位，总价人民币(以下币种同)2,601万元(含30万元车位费)，原告已付清全部房款。2015年10月20日，原告获得上述房地产权证。被告通知原告办理进户手续，入住验房时原告发现房屋外墙干挂石材墙面、门窗套、檐口、阳台扶手等多处干挂石材大面积风化、剥落、开裂现象，与中华人民共和国建材行业标准《干挂饰面石材及其金属挂件》及中华人民共和国国家标准《天然大理石建筑板材》所规定的质量标准严重不符，具有严重安全隐患，非一般质量问题，要求被告对风化及有质量问题石材给予更换，并多次与被告交涉，要求被告整改消除安全隐患，均遭拒绝见面沟通协商解决。原告购买使用的地下车库由于被告设计上未采用机械通风换气装置，事实上的自然通风设计不能满足通风换气的要求，导致梅雨季节车库内雾气一片，墙地面潮湿发霉，车库消防逃生通道及采光通风并无遮雨设施，雨水直接落到车库地面，遇暴雨地下车库一片汪洋，严重威胁行车安全，在发霉潮湿的环境中生活对业主的身体造成很大的伤害，原告多次与被告交涉，2016年7月22日，全体业主联名委托律师发函要求被告对上述问题给予解决，被告不予理睬。现对于石材问题到底是修还是换，已由法院委托相应部门出具报告，但鉴定部门对于修，不管是选材、工艺、验收都没有相应的依据和标准，很多标准也仅是肉眼标准，故原告认为修复方案不合理，现在的石材问题仅做表面防腐不能根本解决问题，所以原告要求进行更换。被告上海锦绣华城房地产开发有限公司辩称：不同意更换石材，根据鉴定报告，大部分石材应以修复为主，鉴定报告亦明确根据实际情况将无法修复的石材才进行更换，被告同意按照修复方案进行修复而不是全部进行更换。关于租金，石材系外墙石材，不影响内部使用，故被告不应该承担这部分租金。本院经审理认定事实如下：原告曾于2016年9月5日向本院起诉，要求：1.判令被告更换系争房屋外墙存在质量问题的石材；2.判令被告在地下停车库消防逃生通道、通风采光井处加装遮雨设施及在地下停车库加装通风设备；3.判令被告赔偿原告房屋修理期间的损失人民币4万元；后原告变更诉讼请求为：1.判令被告根据鉴定报告将系争房屋外墙石材更换为花岗石；2.本案诉讼费、鉴定费、评估费由被告承担，并明确第一项诉讼请求为判令被告根据鉴定报告将系争房屋外墙石材更换为花岗石，如被告拒绝修复或者在生效判决确定的期限内拖延修复的，原告可以自行或者委托他人修复，由此产生的修复费用及修复期间造成的其他损失由被告承担。本院经审理后，依法作出(2016)沪0115民初60499号民事判决，驳回原告的诉讼请求。后原告提起上诉，上海市第一中级人民法院依法作出(2017)沪01民终14211号民事裁定，撤销本院(2016)沪0115民初60499号民事判决，发回重审。该案经审理查明：2015年7月2日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》，约定被告向原告出售系争房屋。其中附件三第二条交付标准：(一)建筑、公共部位及配套设施：3、外墙：干挂(装饰)石材。屋顶外墙部位及立面局部为外墙涂料。补充条款一中第十一条其他：3、鉴于系争房屋销售时已是现房且原告经过现场勘察，故原告同意系争房屋包括但不限于通风采光、建筑设计、室内装修设计、房屋平面图、房型、房屋层高、室内水电管线布置和小区规划、该小区平面布局等均以现状为准且无其他异议。2015年10月20日，原告经登记成为系争房屋权利人。2016年5月31日，被告向原告交付系争房屋。庭审过程中，根据原告申请，本院依法委托上海建科检验有限公司对系争房屋的所有外墙石材是否存在质量问题进行鉴定。该公司于2017年7月6日出具编号为JKTAC【2017J】鉴字第5号《上海建科检验有限公司石材质量鉴定报告》。其中三、检验过程(二)现场专项询问会和勘验情况中：……经现场了解，系争房屋外墙石材于2012年7-8月上墙施工，石材为德国米黄(25mm和35mm厚两种规格)及西奈珍珠(25mm厚)两种天然石灰石……四、综合分析中2、经对被告所提供的施工设计图等相关资料进行查验，系争房屋原有外墙石材设计为花岗石(并设有相关物理性能等质量技术指标，即设计值)；后变更为石灰石，但未提供相应设计变更条文(或施工设计图)；仅在四方交底记录中写有石材变更信息(无相关质量技术指标)。五、鉴定结论：1、经现场检测，该工程西奈珍珠石材存在裂纹、色调不调和、砂眼、色斑及风化现象，不符合GB/T23453-2009《天然石灰石建筑板材》中第5.3条合格品技术要求及DG/TJ08-803-2013《上海市工程建设规范建筑幕墙安全性能检测评估技术规程》中第4.4.2条技术要求。该工程德国米黄石材存在砂眼及影响装饰效果的粘结和修补，不符合GB/T23453-2009《天然石灰石建筑板材》中第5.3条合格品技术要求。2、经实验室检测，所检西奈珍珠石灰石不符合系争房屋工程施工设计图中设计要求，也不符合JC830.1-2005(2012)《干挂饰面石材及其金属挂件第1部分：干挂饰面石材》中花岗石及《石材产品出厂质量保证书》中技术要求，但符合JC830.1-2005(2012)《干挂饰面石材及其金属挂件第1部分：干挂饰面石材》中石灰石技术要求(不包括厚度，详见综合分析)。3、经实验室检测，所检德国米黄石灰石不符合该工程施工设计图中设计要求，也不符合JC830.1-2005(2012)《干挂饰面石材及其金属挂件第1部分：干挂饰面石材》中花岗石及《石材产品出厂质量保证书》中技术要求，但符合JC830.1-2005(2012)《干挂饰面石材及其金属挂件第1部分：干挂饰面石材》中石灰石技术要求。原、被告双方对于该案审理查明事实并无异议，本案中本院予以确认。本案审理中，经原告申请，本院依法委托双方当事人一致确认的上海京藤建设工程(集团)有限公司就系争房屋外墙石材、门窗套线(石材花线)、栏杆扶手檐口(异形石材)出具修复方案并对修复所需时间进行评估。上海京藤建设工程(集团)有限公司于2019年5月就浦东新区成山路锦绣华城1850弄57号1层1-4室房屋外墙石材、门窗套线(石材花线)、栏杆扶手檐口(异形石材)出具修复方案，修复、更换实施方案包括“1、修复施工流程，2、修复施工工艺，3、更换施工流程，4、更换施工工艺”；同时，明确“本工程根据现场实际情况，施工总工期为150天左右，其中材料采及加工时间为50天左右，现场实际施工工期为100天左右，具体工期根据现场实际施工情况而定”。庭审中，上海京藤建设工程(集团)有限公司称，对于系争房屋石材修复问题，修就是对整个表面做防腐处理，如果风化严重，就要进行更换，如果是维修方案的话，主要还是修；修和换各有利弊，但其公司也没有权限决定具体哪个方案更有利；修复过程中对房屋整体使用不会产生影响，但对业主出入会产生影响。审理中，本院就本案修复问题亦向原石材质量鉴定报告出具单位上海建科检验有限公司征询意见，但该公司表示其并不具备建筑工程施工及修复资质，故无法对该修复方案提出意见。上述事实，由商品房出售合同、检验报告书、修复方案等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间就系争房屋签订出售合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约支付房款，被告理应向原告交付符合质量要求的房屋。现被告交付的房屋外墙石材不符合相关技术要求，被告理应承担维修义务。审理中，本院根据当事人申请委托相应部门出具维修方案，对于维修方案，鉴定部门已当庭对相关问题作出合理解释，故对于鉴定部门出具的修复方案本院予以采纳。对于维修方案的适用，原告认为应采用修复方案中更换流程及工艺将外墙有质量问题的石材更换为合格石材；被告则同意按照修复方案进行修复而不是全部进行更换，只有无法修复的石材才进行更换。本院认为，原告诉请的本意即使不符合标准的外墙石材变为符合标准的外墙石材，而原告要求全部按照更换流程进行施工缺乏依据。但根据庭审查明的事实以及鉴定部门出具的报告，被告理应按照上海京藤建设工程(集团)有限公司出具的石材幕墙修复、更换施工方案对系争房屋外墙石材进行维修，无论对外墙石材按照修复施工流程或更换施工流程进行施工，维修后的石材均应符合国家相关标准。对于原告主张的更换期间在外租房损失，本院认为本案所涉维修工程系对外墙石材进行修复，虽可能对原告正常出入系争房屋产生影响，但并不直接导致原告无法正常使用系争房屋，故原告主张该部分损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海锦绣华城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，对原告陆浩(LUHAO)位于上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号1-4层外墙石材按照上海京藤建设工程(集团)有限公司出具的石材幕墙修复、更换施工方案进行维修；二、驳回原告陆浩(LUHAO)的其余诉讼请求。案件受理费800元，由原告陆浩(LUHAO)负担200元，被告上海锦绣华城房地产开发有限公司负担600元；鉴定费共计138,400元，由被告上海锦绣华城房地产开发有限公司负担；评估费42,570元，由原告陆浩(LUHAO)负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  周 婉审 判 员  陈裕国人民陪审员  梅丽华二〇一九年九月二十六日书 记 员  陶佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。