广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初2211号原告：吴文锋，男，1974年11月11日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奕銮，广东阳天律师事务所律师。被告：潘钟鹏，男，1988年1月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：黄少曾，女，1986年3月9日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告吴文锋与被告潘钟鹏、黄少曾民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文锋的诉讼代理人吴奕銮、被告潘钟鹏到庭参加了诉讼。被告黄少曾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘钟鹏黄少曾共同向原告清偿借款人民币110000元及该款自2015年12月28日起至判决确定还款之日止按月利率2%计的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告潘钟鹏、黄少曾系夫妻关系，共同在枫溪宫前市场经营日用品销售，因资金周转需要，被告潘钟鹏于2015年向原告借款多笔，直至2015年12月28日尚欠原告借款本金合计110000元整，被告立下借款借据交原告存执，并承诺在2016年1月30日前归还，约定月利率为2%。还款期届满后，被告潘钟鹏没有还本付息。原告经多次向两被告催讨均无果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，照准原告的诉讼请求。二被告答辩称，因资金困难经朋友介绍分别于2014年和2015年向原告借得本金人民币84000元。详细如下：1.2014年3月11日借款10000元，在枫溪实交给被告潘钟鹏现金9300元；2.2014年4月1日借款20000元，从工商银行转至被告潘钟鹏工行62×××37帐号18600元；3.2014年5月17日借款10000元，在枫溪实交现金9300元；4.2014年9月22日借款20000元，在枫溪实交现金18600元；5.2015年7月2日借款30000元，从户名叫蔡伟标转至被告黄少曾的工商银行62×××74帐号28200元；2014年的借款60000元原告按月7%收取利息，2015年的30000元按月6%收取利息。2014年4月至11月10日共付利息23800元，2015年8月至9月共付利息3600元。共付息27400元，原告于2016年1月底与被告父亲潘光浩达成口头承诺，今后不再收取利息。被告父亲已自2016年4月15日至2018年10月31日代被告付还原告44000元，涉案借条上有原告亲手所写的备注：已结清44000元。请求法庭判原告退回超过2%的利息归还入本金；不予支持原告与被告父亲口头承诺后的利息；结算后尚未归还的本金12600元，被告愿意归还；本案诉讼费由双方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供原告身份证、人口信息查询表、结婚登记审查处理表，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提供借款借据，证明被告潘钟鹏尚欠原告借款110000元；被告潘钟鹏有异议，认为其父亲已经结清44000元；本院认为，被告潘钟鹏没有提供其父亲结清其于2015年12月28日所立下借款借据款项的证据，被告潘钟鹏的主张没有证据，本院不予认定；2.被告潘钟鹏提供借款借据，证明被告父亲潘光浩代付还原告44000元；原告对此有异议，认为被告潘钟鹏提交的证据是借款人潘光浩，与本案无关联；本院认为，被告潘钟鹏提交的借款人潘光浩向原告借款44000元的借据，该借款借据上有记载“此借款结清，吴文锋”字样，被告潘钟鹏没有提交证据此借据与本案的关联，因此无法证明潘光浩替被告潘钟鹏还款；3.被告潘钟鹏提供独次付息明细，证明借款付息的日期和金额；原告对证据的“三性”均有异议，认为是由被告方整理的，无法证明是否真实；本院认为，被告潘钟鹏提交自行整理的付息明细未得到原告的确认，且没有提交证据证明与本案的关联，故本院不予认定；4.被告潘钟鹏提交其工商银行流水记录，证明其在2014年4月1日向原告借款的金额；原告认为工商银行流水记录没有体现对方完整帐户，与本案无关；本院认为，工商银行的流水记录反映该帐户资金进出的情况，被告潘钟鹏主张资金变动的性质应提供相应的证据证明，而其未提供相应的证据证明，故被告潘钟鹏提供的上述证据无法证明其证明目的，本院不予认定；5.被告潘钟鹏提供黄少曾工商银行流水记录，证明其在2015年7月2日向原告借款的金额和部分付息的日期及金额；原告认为黄少曾银行流水中，2015年7月2日该笔流水显示的帐户不完整，与本案没有关联。对于立条之前双方有经济往来，该流水没有达到证明内容；6.被告潘钟鹏提供其建设银行流水记录，证明其部分付息的日期和金额，及2014年7月3日借款的存入；原告认为流水记录标出的8处流水发生在2014年，而本案借条出具的时间是2015年12月28日，对于立条之前双方有经济来往，与本案无关；本院认为，被告潘钟鹏提供工商银行的流水记录反映的是其银行帐户、以及黄少曾银行帐户的资金进出情况，被告潘钟鹏没有提供证据证明该帐户资金变动的性质，故被告潘钟鹏提供的上述证据无法证明其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘钟鹏前向原告借款，2015年12月28日，被告潘钟鹏立下“借款借据”认欠原告吴文锋借款人民币110000元，承诺于2016年1月30日前还清，双方没有约定借款利息。借款期届，被告潘钟鹏没有付还借款，原告经催讨无果，遂于2018年11月29日向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，二被告于2011年9月21日办理结婚登记手续。本院认为，被告潘钟鹏向原告吴文锋借款人民币110000元并在“借款借据”上签名、捺印，被告潘钟鹏抗辩原告为职业放贷人，涉案的借款应认定为无效；其没有于2015年10月至12月收到原告的现金，请求驳回原告的诉讼请求。但未就签名、捺印的真实性提出异议，也没有举证证明其签订涉案“借款借据”受胁迫或欺诈，被告作为完全民事行为能力人，应清楚在“借款借据”上签名、捺印的法律后果，在被告潘钟鹏未能提供相反证据推翻“借款借据”的真实性的情况下，应确认原、被告已达成借贷合意。原告与被告潘钟鹏之间就涉案借款所作的约定没有违反法律、法规的效力性、强制性规定，应确认合法有效，双方当事人均应依约履行。因此，被告潘钟鹏上述抗辩，本院不予支持。其没有按约定的还款期限履行还款义务，应承担逾期还款的违约责任。原告请求判令被告潘钟鹏付还该款自2015年12月28日起至判决确定还款之日止按月利率2%计的利息，由于双方约定的借款期限为一个月，没有约定借款利息，因此，原告上述诉讼请求，本院依法调整为自借款期限届满的第二日按年6%计利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告提供二被告的结婚登记审查处理表仅能证明二被告的夫妻关系，不能证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告主张被告黄少曾承担本案债务的连带责任，本院不予支持。被告潘钟鹏关于其没有足额收到原告借款、其父亲潘光浩为其付还44000元以及退回超额利息归还入本金的主张，经查，被告潘钟鹏提供其父亲潘光浩于2015年10月2日向原告借款44000元的借款借据，原告于2018年10月31日在该借款借据上记载“此借款结清”并签名，原告认为此借款与本案无关，被告潘钟鹏没有提供证据证明与本案的关联；被告潘钟鹏所提供的证据不足以推翻自己之前出具的借款借据，也没有证据证明其没有足额收到借款以及原告收取高额利息。因此，其上述主张和答辩请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘钟鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴文锋借款人民币110000元及偿付该款自2016年1月31日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2500元，由被告潘钟鹏负担。被告潘钟鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳；原告吴文锋可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费2500元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  叶鑫旺人民陪审员  吴美虹人民陪审员  李舜卿二〇一九年九月九日书 记 员  林培煜