wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初3909号原告：汪汝海，男，1969年3月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：方尚齐，男，1952年4月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：朱天福，男，1968年11月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：林列，男，1975年7月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：刘显明，男，1973年9月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告汪汝海与被告朱天福、林列、刘显明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪汝海及其委托诉讼代理人方尚齐，被告朱天福到庭参加诉讼。被告林列、刘显明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。汪汝海向本院提出诉讼请求：判令三被告结清差欠原告的水泥款92600元，并按照银行利息支付给原告。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求明确为判决三被告按照贵州茅台农商银行同期贷款利率标准自2016年4月20日起计算至起诉之日止的利息。事实与理由：被告刘显明、林列在贵州省××厂街道新华安置小区承包修建太极公司职工住宿大楼，原告于2016年4月20日与被告签订水泥买卖合同（包括垫资承运上下车费在内），已运到场地水泥300吨折合人民币92600元，但被告未向原告支付水泥款，经原告多次向被告催收未果，故诉至法院主张上述权利。朱天福辩称，我在刘显明承包的太极公司职工宿舍大楼工地上做工，做了基础工作后刘显明差欠我及其他工人工资共计87000元。因该工程需要使用水泥，但刘显明没有资金，就让我帮其在原告处赊购水泥，并承诺要将工资支付给我。后刘显明一直无法联系，便没有支付原告水泥款，也没有将工资支付给我,因林列和刘显明是合作关系，我就联系了林列，林列说所有事宜由他一人承担，他已经和刘显明解除合伙关系，林列在原告与刘显明签订的水泥买卖合同上签字捺印。刘显明、林列向本院提交书面答辩状称，被答辩人所诉答辩人差欠水泥款92600元没有异议，但本案应该追加仁怀市第三建筑工程公司作为被告，本案对外名义是仁怀市第三建筑工程公司，答辩人没有资质作工程，须以仁怀市第三建筑工程公司名义承接，虽然答辩人是实际施工方，但本案工程停止以及未支付原告工程水泥款项问题，是因为仁怀市第三建筑工程公司单方面解除了发包方协议，并否认了答辩人与其挂靠关系及答辩人是实际施工人的事实，因此，本案应该追加仁怀市第三建筑工程公司作为被告参加诉讼。本院经审理认定事实如下，刘显明、林列在承揽贵州省××厂街道新华安置小区承包修建太极公司职工住宿大楼工程期间，因施工需要在汪汝海处购买水泥。2016年4月20日，刘显明作为买方，汪汝海作为卖方签订《水泥买卖合同》一份，该合同约定：“卖方每月向买方提供月用量水泥（32.5）单价为310元/计算（包括垫资、承运上下车费在内），若厂家水泥单价上涨下降则以厂家单价为准,但承运上下车费不变，卖方保证水泥实量运到项目地点：太极公司坛厂镇职工宿舍大楼，付款方式：买方应按每三个月结清水泥用两款给卖方，不得以任何理由拖欠卖方水泥款”。朱天福作为责任担保人在该合同中签字确认。合同签订后，汪汝海履行了供货义务，但刘显明欠款未付。2016年12月5日，林列在上述《水泥买卖合同》中买方处签字确认，并向汪汝海出具“坛厂进场材料清单”，载明水泥款金额为92600元。后因刘显明、林列仍未履行付款义务，致汪汝海诉至本院主张上述请求。本案在审理过程中，汪汝海申请撤回对朱天福的起诉。本院认为，刘显明、林列对其承揽贵州省××厂街道新华安置小区承包修建太极公司职工住宿大楼工程期间，在汪汝海处购买水泥，欠款92600元未付的事实不持异议，本院予以确认，双方形成买卖合同关系，均应按合同约定履行相应义务。现刘显明、林列未履行付款义务的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，汪汝海主张刘显明、林列支付水泥款92600元的诉讼请求，本院予以支持。对汪汝海主张被告刘显明、林列按贵州茅台农商银行同期贷款利率标准自2016年4月20日起计算至起诉之日止利息的的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，刘显明、林列未及时付款的行为的确给汪汝海造成了一定的资金占用损失，故本院予以支持刘显明、林列以92600元欠款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计付自2016年12月5日起至起诉之日即2019年5月27日（共计903天）的资金占用利息给汪汝海，具体金额为10881.77元（92600元×4.75%÷365天×903天），超出部分，本院不予支持。在本案中，刘显明、林列系以其个人名义在汪汝海处购买水泥，刘显明、林列也未提交证据证明该行为产生的法律后果对仁怀市第三建筑工程公司产生约束力，刘显明、林列与仁怀市第三建筑工程公司之间存在何种法律关系亦不属本案调整范畴，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，对被告刘显明、林列所持应追加仁怀市第三建筑工程公司作为被告参加诉讼的主张，本院不予采信。汪汝海在诉讼过程中申请撤回对朱天福的起诉，系对其享有的诉讼权利所作的处分，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。刘显明、林列经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法进行缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘显明、林列在本判决生效后立即支付原告汪汝海货款92600元及资金占用利息10881.77元，以上共计103481.77元；二、驳回原告汪汝海的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，公告费300元，以上共计2416元由被告刘显明、林列负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院执行。审 判 长  张浪琴人民陪审员  汪启辉人民陪审员  陈厚均二〇一九年九月十六日书 记 员  胡登勇书 记 员  胡登勇
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4484号原告：许昌帝景置业有限公司，住所地：河南省许昌市东城区学院路3777号恒大绿洲18幢201、301、302房。法定代表人：贾飞，任董事长。委托代理人：何士振，系该公司员工。被告：程俊芳，女，汉族，1965年11月21日生，住河南省鄢陵县。原告许昌帝景置业有限公司（以下简称“帝景置业”）与被告程俊芳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帝景置业的委托诉讼代理人何士振、被告程俊芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告帝景置业向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的编号为201506571的《商品房买卖合同》；2.判令被告配合办理注销房屋预告登记手续及撤销合同备案登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，原、被告签订了编号为201506571的《商品房买卖合同》，合同对房屋位置、价款及支付方式、时间，贷款资料的提交时间、违约责任、交房时间等作了详细约定。根据《商品房买卖合同》附件四补充协议第三条约定，在《房地产权证》办理完毕前，被告未按银行贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致原告承担了保证责任的，原告有权单方解除《商品房买卖合同》，被告应配合原告到房管局办理有关撤销合同备案的手续。合同签订后，被告并未按期归还银行贷款，导致原告向银行承担了保证责任，合同约定的原告解除合同的条件已经成就。为保障原告合法权益，依法提起诉讼。被告程俊芳辩称，诉状中说的属实，现在这个房子查封着的，所以我不能给他们解除合同，车库我是全款付的，现在我已经卖给别人了，我这有卖车库的手续。原告帝景置业围绕诉讼请求依法提供了以下证据：第一组：商品房买卖合同（编号201506571）一份，证明原被告双方基于真实意思表示，签订的商品房卖卖合同，根据该合同附件4合同补充协议第三项第五条的约定，在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除商品房买卖合同，收回商品房，买受人所交款项不予退还，同时买受人应当配合到房管局办理有关解除合同的手续。第二组：个人购房（购车）借款及担保合同一份，证明原被告及中国邮政储蓄银行许昌分行签订了借款担保合同，根据该合同约定，原告为被告的借款承担阶段性保证责任。第三组：中国邮政储蓄银行划扣原告保证金回单九份，及明细一份，证明因被告的逾期还贷行为导致银行划扣了原告的保证金，原告以实际承担了保证责任，原告单方解除合同的条件已经成就。被告程俊芳的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，关于首付款我们认为应当退还；对第二组、第三组证据无异议。被告程俊芳向本院提供的证据为：（2018）豫1024民初1848号民事判决书一份，证明涉案房屋已经被查封。原告的质证意见为：没有异议。经审查，对原告帝景置业及被告程俊芳提供的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月27日，原告帝景置业作为出卖人、被告程俊芳作为买受人，双方签订合同编号为201506571的《商品房买卖合同》一份。合同其中约定：买受人所购商品房为第2幢东起1单元33层3302号房，预测建筑面积97.55平方米，按建筑面积计算每平方米6170.14元，总金额601897元整。付款方式为银行按揭2015年8月27日前支付房款181897元，剩余420000元在2015年8月30日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。2015年9月18日，被告程俊芳与中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定贷款金额为420000元，贷款期限自2015年9月18日至2029年9月18日，贷款用于购买坐落于恒大绿洲2幢东起1单元3302号的房屋，原告帝景置业为该份合同项下贷款提供连带责任保证。截止2019年7月17日，中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行从原告保证金账户扣划共计31189.9元用于归还程俊芳的逾期贷款。原告为此诉至本院。另查明，河南省鄢陵县人民法院因郑留柱诉程俊芳、宋雷争、王敏民间借贷纠纷一案，依法查封了程俊芳名下的涉案房产，并于2018年5月16日作（2018）豫1024执274号执行裁定书，裁定拍卖程俊芳名下位于许昌市××绿洲小区××东××单元××号房屋。本院认为，原告帝景置业与被告程俊芳签订的《商品房买卖合同》（合同编号为201506571），虽约定有被告未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款，导致出卖人承担了保证责任的，原告有权单方解除《商品房买卖合同》，但涉案房屋目前在法院查封、拍卖期间，原告要求解除合同可能损害其他债权人权利，解除条件并不具备，故其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告许昌帝景置业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告许昌帝景置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  海建伟二〇一九年九月十二日书记员  张 亚
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41536号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：邢月蓉，女，1990年2月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告邢月蓉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告邢月蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金98,786.62元，支付利息7,695.28元、逾期还款违约金3,263.99元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金98,777.12元，支付原告截至2019年7月28日的利息7,695.28元、逾期还款违约金3,263.99元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金98,777.12元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告邢月蓉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢月蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金98,777.12元；二、被告邢月蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年6月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,777.12元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,269.43元，减半收取计1,134.71元，由被告邢月蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21980号原告：杜槟，男，1982年2月13日出生，汉族，北京南海子投资管理有限公司职员，住北京市通州区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。原告杜槟与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜槟到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜槟向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告所签《房屋委托代理合同》；2.依法判令被告支付欠付租金5716（2019年7月10日至2019年8月27日，按照每月3500元计算），违约金7000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系房屋委托代理关系，原告将所属的位于北京市大兴区首邑上城40号楼2单元1003室商住两用房委托被告居家安居公司代为对外出租，并于2018年4月9日双方签订房屋出租委托合同。委托期限24个月，即2018年4月10日至2020年1月10日止，被告于2019年7月10日未按约定如期支付租金。2019年8月2日原告至被告所留办公地址处，但被告办公地址已人去屋空。被告这种行为不仅浪费了原告的精力和时间，同时严重损害了原告的经济利益，也对原告造成了严重的精神伤害，故提起诉讼，请人民法院依法判决并给予严惩给予公道，维护原告的合法权益。居家安居公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市大兴区枣园东里40号楼10层2单元1003室房屋登记为杜槟单独所有。杜槟（甲方，委托人）与居家安居公司（乙方）于2018年4月9日签订《房屋委托代理合同》,合同中约定：甲方将坐落于北京市大兴区首邑上城40号楼2单元1003室房屋，建筑面积为61.85平方米，委托乙方对外出租。委托期限共计24个月，即自2018年4月10日起至2020年4月9日止。合同签订后，甲方同意预留出30天不计算租金，作为乙方接洽承租人的工作期。工作期后从2018年5月10日开始计算租金，工作期内若产生租金收入归乙方所有。房屋每月租金为人民币第一年3500元，第二年3500元。房租按季度缴付，支付时间为2018年4月10日支付7000元，2018年7月10日支付10500元，2018年10月10日支付10500元，2019年1月10日支付10500元，2019年4月10日支付10500元,2019年7月10日支付10500元，2019年10月10日支付10500元，2020年1月10日支付10500元。委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方贰个月的合同约定的月租金为违约金。落款处有杜槟的签字及居家安居公司盖章。居家安居公司按合同约定支付房租至2019年7月9日，2019年7月10日之后的租金未支付。涉案房屋于2019年8月27日腾退。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居家安居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杜槟与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。居家安居公司未按照《房屋委托代理合同》约定履行支付租金义务，存在根本违约，杜槟有权单方解除合同。现杜槟主张解除其与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》，本院无异议，本院认定合同解除日期为房屋收回之日即2019年8月27日。承租人应当按照约定的期限支付租金。《房屋委托代理合同》中约定居家安居公司应于2019年7月10日支付2019年7月10日至2019年10月9日期间的租金10500元，但居家安居公司未支付，故对杜槟要求居家安居公司支付2019年7月10日至2019年8月27日房租的诉讼请求，本院予以支持，经计算居家安居公司应支付杜槟租金数额应为5483.3元。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因居家安居公司的违约行为造成该涉案房屋提前退租，结合《房屋委托代理合同》中违约责任的约定，对杜槟要求居家安居公司支付7000元违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认杜槟与北京居家安居置业有限公司于2018年4月9日签订的《房屋委托代理合同》于2019年8月27日解除；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付杜槟房屋租金5483.3元（2019年7月10日至2019年8月27日，按照每月3500元计算）及违约金7000元；三、驳回杜槟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年九月二十九日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7815号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人：陈远钢，男，1985年1月26日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人陈远钢借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初18964号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金149800元及利息，罚息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十五日 书记员 朱嘉慈
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1665号之一申请执行人丁秋根，男，1973年9月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人黎进根，男，1978年2月17日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。申请执行人丁秋根依据已发生法律效力的(2019)赣0502民初662号民事判决书，于2019年5月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统工商、不动产等部门调查，查明被执行人黎进根有车辆可供执行，本院在诉讼保全阶段依法查封了被执行人黎进根的车辆，因该车辆未能控制，暂无法处置。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人,本院于2019年9月2日将被执行人限制高消费，本案申请执行人申请执行233539元，截至2019年9月13日未执行233539元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月13日向申请执行人告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭河华审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年九月十七日书记员  黄丽平
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1563号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人:宋建军，该行员工。 被执行人：宋述信，男，1961年11月24日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：李秀荣，女，1959年8月15日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：王振亚，男，1987年11月21日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：李静，女，1987年5月8日出生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初3389号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月17日向本院申请执行，本院于2019年07月17日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人宋述信、李秀荣、王振亚、李静达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初3389号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月二十日 书记员  郭腾飞
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初13917号原告：浙商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市两江新区星光大道1号星光大厦A座，统一社会信用代码91500000574827066L。负责人：赵刚，行长。委托诉讼代理人：薛云松，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨宝章，男，公司员工。被告：黄园，男，1992年8月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在审理原告浙商银行股份有限公司重庆分行与被告黄园金融借款合同纠纷一案中，现原告浙商银行股份有限公司重庆分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙商银行股份有限公司重庆分行申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙商银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案案件受理费减半收取552元，由原告浙商银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 员 肖明明二〇一九年九月十日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1023执2609号王卫国：宝应县人民法院执行你罚金一案，现经本院依法强制执行，已全部实现2000元罚金义务，本案可以结案。二〇一九年九月二十三日
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1681民初4812号原告：刘某，男，汉族，1986年7月26日生，住项城市。委托代理人：时玉川，项城市义正法律服务所法律工作者。被告：马某，女，回族，1990年10月17日生，住项城市。原告刘某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，原告刘某于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费150元，由原告刘某负担。审判员  魏陆军二〇一九年九月十二日书记员  周恩光
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36825号原告：许春英，女，1961年11月22日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。被告：马伟丹，女，1979年8月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：施恩锁，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆懿颖，上海明庭律师事务所律师。第三人：上海肥满实业有限公司，住所地上海市宝山区长江西路XXX号XXX楼XXX室-56。法定代表人：陈满意，董事长。委托诉讼代理人：朱颂平，男。原告许春英与被告马伟丹、第三人上海肥满实业有限公司(以下简称肥满公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许春英的委托诉讼代理人吴国俊、被告马伟丹的委托诉讼代理人施恩锁、陆懿颖、第三人肥满公司的委托诉讼代理人朱颂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许春英向本院提出诉讼请求：1、原、被告就上海市静安区长临路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)签订的《大康招待所租赁合同》于2018年1月31日解除；2、被告退还原告租金90,625元；3、被告返还原告房屋押金30,000元；4、被告赔偿原告三个月的租金108,750元。事实与理由：2014年10月10日，原、被告就系争房屋签订《大康招待所租赁合同》，租赁期限自2014年10月10日起至2019年11月31日止，租金实际为435,000元一年，每半年支付一次。合同签订后，原告支付了押金30,000元及按约支付租金。2017年下半年，被告因系争房屋另行出租给第三人肥满公司，向原告提出提前终止《大康招待所租赁合同》，终止时间为2018年底，2018年2月起系争房屋实际由第三人肥满公司租赁使用。然被告至今未退还原告押金及2018年2月1日至4月15日期间已支付的租金，故起诉至法院。审理中，原告撤回要求被告赔偿三个月租金108,750元的诉讼请求。被告马伟丹到庭辩称，同意双方租赁合同于2018年1月31日解除，不同意其他诉讼请求。案外人上海大康物业管理有限公司(以下简称大康公司)组织原、被告及第三人进行协商，解除了原、被告之间的租赁合同，不存在违约；同时第三人已经将被告应支付的全部款项支付给了原告，系代被告履行付款义务，因此免除了被告相应的付款义务。第三人肥满公司到庭辩称，原告的诉讼请求与第三人无关。当时因大康招待所经营困难，第三人确有房屋需求，因此与大康公司协商租赁系争房屋，第三人为此向被告支付了200,000元，向原告支付了280,000元补偿，具体构成不清楚，当时都是口头协商，只要第三人支付280,000元，原告就同意搬走。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：系争房屋产权人为大康公司。大康公司将系争房屋出租给被告马伟丹。2014年10月10日，马伟丹(甲方)与许春英(乙方)签订《大康招待所租赁合同》，承租期限从2014年10月10日至2019年11月31日，租金全年共计440,000元，按照先付后用原则，每半年支付一次，付款时间为每年的10月15日之前和次年的4月15日之前，另押金30,000元。同日，马伟丹出具收条，今收大康招待所押金3万元整。2017年10月3日，许春英向马伟丹支付2017年10月16日至2018年4月15日期间的租金。2018年2月起，肥满公司实际租赁使用系争房屋，许春英搬离系争房屋。为此，肥满公司向马伟丹支付了200,000元物业转让款，向许春英支付了280,000元。审理中，原告申请证人周某某(大康公司员工)出庭作证，证人周某某到庭陈述当时肥满公司急需用房，给马伟丹200,000元、许春英280,000元，促成合同解除及交接手续后，大康公司与肥满公司签订了租赁合同；其中280,000元包括了马伟丹应当退还给许春英的租金、补偿金，具体构成不清楚；三方系口头协商，并未形成书面协议；且证人本人未参与协商过程。原告不认可证人证言，认为280,000元系肥满公司给予原告的装潢等损失的补偿。被告认可证人证言，并认为肥满公司支付的280,000元补偿中包含了未使用的租金及押金，系肥满公司代为履行，故被告无需再向原告退还该部分钱款。第三人肥满公司对协商过程表示不清楚，280,000元系补偿，具体构成不清楚，当时许春英要求支付280,000元后搬离系争房屋。本院认为证人未参与协商，且对于280,000元构成亦无法陈述清楚，故不予采信。审理中，马伟丹向法庭递交押金收条原件，曾表示已经退还过押金，后变更陈述为押金已经结清，包含在肥满公司支付的28万元。许春英表示押金收条系2018年3、4月时，将收条原件交给大康公司要求协助催讨押金，对于原件为何在被告手上的原因不清楚。审理中，原、被告一致确认租金标准实际为每年435,000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告对于协商解除租赁合同并无异议，故对于原告主张《大康招待所租赁合同》于2018年1月31日解除，本院予以确认。对于合同解除的后果，被告认为第三人支付280,000元系代为履行被告在双方合同项下的义务，代替被告向原告支付未使用租金、押金及补偿金，然第三人陈述支付280,000元的目的系让原告搬离系争房屋，审理中也未有代为履行的意思表示，且双方并未达成书面的解除及转让协议，故被告的主张缺乏相应的依据，本院不予采信。因双方合同已经解除，被告应当退还原告未使用的租金及押金，故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告许春英与被告马伟丹就上海市静安区长临路XXX弄XXX号房屋签订的《大康招待所租赁合同》于2018年1月31日解除；二、被告马伟丹应于本判决生效之日起十日内退还原告许春英租金90,625元及押金30,000元。如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,712.50元，减半收取计1,356.25元，由被告马伟丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈伟俊二〇一九年九月二十六日书记员  郇 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93734号原告：北京市闽龙天地家居广场有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡大羊坊路段西侧37号。法定代表人：李元森，总经理。委托诉讼代理人：季颖，女，北京市闽龙天地家居广场有限公司人事经理。委托诉讼代理人：霍增辉，北京市重光律师事务所律师。被告：林立军，男，1975年8月15日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：姚雪，北京市京德律师事务所律师。原告北京市闽龙天地家居广场有限公司（以下简称闽龙家居公司）与被告林立军劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闽龙家居公司的委托诉讼代理人季颖、霍增辉，被告林立军及其委托诉讼代理人姚雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽龙家居公司向本院提出诉讼请求：1.判令闽龙家居公司与林立军解除劳动关系合法，不支付违法解除劳动合同赔偿金50805.02元；2.不支付2018年1月1日至2018年1月24日的工资差额1187.54元。事实和理由：林立军于2015年10月1日到闽龙家居公司工作，林立军于2018年1月24日晨会时，当着所有参会人员与闽龙家居公司执行总经理发生口角冲突，闽龙家居公司根据员工手册第六章第三节1.3A类过失“以口头或者书面方式威胁、骚扰、辱骂或人身攻击其他同事”对林立军处以500元罚款并进行通报批评。根据第六章第二节员工A类过失，可以依据劳动合同的约定与林立军解除劳动合同，但考虑林立军为初犯，给予林立军自2018年1月24日起停薪留职，待其用实际行动证明改正错误后，可恢复职务或工资。以上为违纪行为调查单的内容，并已于2018年1月24日送达林立军，林立军也签字确认。事后，闽龙家居公司要求林立军充分认识其行为的错误、书写检查并在公司会上宣读，但经闽龙家居公司人事部门及招商部门负责人与林立军沟通，林立军没有按照闽龙家居公司要求改正其违纪行为，故闽龙家居公司依照公司员工手册规定及劳动合同约定，解除与林立军的劳动合同，并向林立军寄送了解除劳动合同通知书。林立军违反闽龙家居公司的员工手册的规定及劳动合同的约定，严重违反闽龙家居公司的劳动纪律，且拒不按照闽龙家居公司的要求进行改正，闽龙家居公司依员工手册及劳动合同解除与林立军的劳动合同符合劳动合同法的规定。林立军辩称，不同意闽龙家居公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。林立军就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第07905号裁决书，查明林立军2017年1月至12月的月平均工资为3628.93元等，并裁决：一、闽龙家居公司支付林立军2018年1月1日至2018年1月24日的工资差额1187.54元；二、闽龙家居公司支付林立军违法解除劳动合同赔偿金50805.02元；三、驳回林立军的其他仲裁请求。闽龙家居公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：林立军于2011年4月21日入职北京市闽龙国际投资有限公司（以下简称闽龙投资公司），双方签订期限自2011年4月21日至2014年4月20日的《劳动合同书》，约定林立军担任楼层主管。2014年4月20日，林立军与闽龙投资公司在《劳动合同书》中签订劳动合同续订书页，续延劳动合同期限至2021年4月20日。2015年10月26日，闽龙家居公司与林立军在《劳动合同书》中签订劳动合同变更书页，约定自2015年10月1日起，甲方变更为闽龙家居公司，其他条款不变。2018年3月6日，闽龙家居公司向林立军作出《违纪辞退通知书》，以林立军在2018年1月24日上午召开晨会时，与执行总经理发生口角冲突，在公司依据员工手册第六章第三节1.3A类过失“以口头或书面方式威胁、骚扰、辱骂或人身攻击其他同事，情节严重”对其处以罚款、通报批评及停薪留职后，不能正确认识自己的错误等为由，决定与林立军解除劳动合同关系。1.就闽龙家居公司解除劳动合同的事实依据问题。闽龙家居公司提交了证人刘某的证言。刘某出庭作证称事发当天，闽龙家居公司执行总经理耿某某认为林立军着装有问题，要求林立军更换着装，双方发生争吵，但没有动手，言语上也没有脏字，争吵时间不到1分钟。林立军表示刘某所述是当时的实际情况，有偏差的是，其当时没有威胁、辱骂等情形，当时其身穿白衬衣，耿某某要求其着西装，但公司此前发过西装，后来就没有再发西装。2.就林立军的工资标准。林立军主张其月工资标准为3958.93元，闽龙家居公司主张林立军的月工资标准为3628.93元。双方均认可林立军自2018年1月1日至2018年1月24日期间的实发工资金额为1848.87元。本院认为，针对违法解除劳动合同赔偿金问题，从闽龙家居公司方提交的证人刘某的证言看，闽龙家居公司所称林立军违纪的事发当天，林立军与公司领导仅仅发生了言语上的争吵，林立军并不存在威胁、骚扰、辱骂或人身攻击其他同事等行为，事发争吵时间很短，亦不存在情节严重情形。故闽龙家居公司以“以口头或书面方式威胁、骚扰、辱骂或人身攻击其他同事，情节严重”之事由对林立军进行处罚并最终解除劳动合同缺乏事实依据，不符合法律规定，本院对于闽龙家居公司要求不支付林立军违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。闽龙家居公司主张的林立军的工资标准与仲裁裁决所查明的月工资标准一致。从双方均认可的林立军2018年1月1日至2018年1月24日的实发工资金额看，林立军该期间工资确实存在差额，闽龙家居公司依法应予以补足。仲裁裁决的工资差额金额不高于法定标准，林立军未提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京市闽龙天地家居广场有限公司于本判决生效后七日内支付被告林立军违法解除劳动合同赔偿金50805.02元；二、原告北京市闽龙天地家居广场有限公司于本判决生效后七日内支付被告林立军二〇一八年一月一日至二〇一八年一月二十四日的工资差额1187.54元；三、驳回原告北京市闽龙天地家居广场有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京市闽龙天地家居广场有限公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  罗艳秋人民陪审员  赵翠霞二〇一九年九月二十六日书 记 员  郭 鑫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9042号原告：刘建胜，男，1962年10月5日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××被告：张桂荣，女，1951年12月31日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郭春梅（被告之女），1974年6月29日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：刘红飞（被告儿媳），1972年9月30日出生，汉族，住北京市平谷区。原告刘建胜与被告张桂荣排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建胜，被告张桂荣及其委托诉讼代理人刘红飞、郭春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建胜向本院提出诉讼请求：判令被告不得阻止我对北正房的东山墙抹灰，并赔偿损失10000元。事实与理由：我与被告系东西邻居，被告居东，我居西。2019年6月29日，在我建房过程中，工人准备对我房屋的东山墙抹灰时，被告无故阻拦，致使工人无法施工。发生纠纷后，我找到村委会、镇政府多次调解，均未果，故诉至法院。张桂荣辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1、原告的北正房是今年翻盖的二层楼房。《平谷区村民住宅规划建设管理办法》规定了“建筑层数应控制在两层（含）以下，严禁建设3层及以上建筑，不得建设地下室”。原告不听邻居劝阻，强行建设3层局部阁楼；2、原告为了调整房向，未在宅基地范围内调整，房屋西南角已超出宅基地范围60厘米，只多不少；二层阳台也超出宅基地范围；3、《平谷区村民住宅规划建设管理办法》规定“两层住宅平屋顶形式建筑高度不得超过7米（含女儿墙）。建筑高度计算起点为建筑物北侧室外地坪。”而原告的两层楼房建筑物明显超过7米；4、原告门前的官道因盖房而明显超高，比原来的官道地面高出很多，严重影响他人的出行及排水；5、化粪池明显高出官道的地平面，严重侵犯了多数群众的利益，影响了他人出行。以上情况经村干部、镇政府土地科、司法所多次调解，均无效。原告依然我行我素，不听劝阻，不遵照政府和村委会的调解意见，前后左后的邻居对他这种做法非常有意见。另外补充的是，原告建二层以及建阁楼时我方什么都没说。后来原告盖房时把两家之间的官道垫高了，导致我家当院的水排不出去。我让原告把官道清理一下，原告就说我事多，双方为此发生了口角。本院经审理认定事实如下：原、被告系东西邻居，原告居西、被告居东，原、被告家前方为官过道，双方主要由东向西出行。2018年，原告建房时将官过道垫高，对被告的通行及排水造成影响，双方由此产生矛盾，南独乐河村委会亦进行了调解，但未果。现原告欲对其房屋东山墙抹灰时，被告不让原告进入其院内。在本案审理过程中，本院进行了现场勘查并拍摄了照片，情况如下：双方的房屋紧邻，未留滴水，原告房屋为二层（砖混结构），被告房屋为一层，被告正房南北宽约5.1米，南厢房南北宽约3.15米，被告院内西南角的厕所高约2.3米，原告对其房屋东山墙抹灰时，按照通常的施工方法，需进入被告院内搭建脚手架。另，原告正在进行装修，在官过道上搭建有脚手架。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告房屋为砖混结构，其在房屋东山墙外侧抹灰是正常的施工工序，亦符合本地区建房习俗，被告作为邻居，应尽一定的容忍义务，不得阻止原告施工。原告的诉讼请求，本院予以支持。同时，结合本案的实际即双方房屋之间未留滴水的现实状况，原告在施工时亦应尽到合理的注意义务即其施工行为对被告造成的影响，或者说其选择施工方法时应将对被告的影响降到最低。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，提供的证据不够充分，本院不予支持。被告关于原告因建房将官过道垫高影响其排水和通行的答辩意见，与本案不属同一法律关系，可在原告房屋建造完毕后另行解决。在本案审理过程中，本院注意到，原、被告之前相处非常融洽，没有任何隔阂，庭审中双方曾多次表示不愿产生矛盾，故本院希望涉案纠纷解决后，双方能够继续和谐相处。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告张桂荣不得妨碍原告刘建胜在刘建胜正房东山墙外侧抹灰；二、驳回原告刘建胜的其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘建胜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇一九年九月二十六日书记员  刘 洁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44066号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：包一成，男，1980年12月25日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告包一成信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币70,080.09元(币种下同)。原告诉称，被告包一成系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,080.09元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5061号上诉人（原审原告）：朱国华，女，1978年8月24日出生，汉族，住安徽省蜀山区。委托诉讼代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张东文，男，1974年4月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：陈进，男，1979年6月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人朱国华因与被上诉人张东文、陈进确认合同效力纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱国华上诉请求：撤销（2019）皖0122民初1169号民事判决，改判支持朱国华的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、陈进购买涉案房屋不符合善意取得的条件，陈进不能成为涉案房屋合法所有人。1、善意取得的构成要件之一为第三人受让该不动产或者动产时，其主观方面应当是善意的，即第三人在取得标的物时不知道或者不应当知道其相对人是无权处分人。所谓的善意主要指不知情，即指行为人在为某种民事行为时不知存在某种足以影响该行为法律效力的因素的一种心理状态。而本案中，陈进受让涉案房屋时并非善意。张东文出售涉案房屋时与朱国华仍处于夫妻关系存续期间，按照一般人认知，处分房屋时需查清房屋权属，涉案房屋即使是登记在张东文个人名下，但涉案房屋系张东文和朱国华的夫妻共同财产，陈进答辩时也予以承认，况且张东文的妹妹张小燕是陈进前妻。故在受让涉案房屋时，以陈进对转让人张东文家庭情况的熟悉程度，陈进对涉案房屋系朱国华与张东文的夫妻共同财产不可能不知晓，其在取得标的物时是明知或者应当知道张东文对于涉案房产是无全权处分人，其也没有联系朱国华核实卖房的相关事宜，故在朱国华未知晓、未参与的情况下受让涉案房屋，陈进存有过错，不能推定其购房时具有善意。2、陈进购买涉案房产非以合理的价格支付。据张东文与陈进陈述，双方签订了涉案房屋买卖合同，陈进以总价40万元购买涉案房屋。但朱国华对他们庭后提供的购房合同是否真实并不知晓，也未看到原件，他们也没有提供相关转账记录，是否真实交易也不可知。即便是真实的，该交易价格也偏低，而且涉案房屋系学区房，面积35.95平米，每平米11126元明显低于同期同地段房屋市场均价，该价格明显不合理。二、张东文未经朱国华同意，擅自以远低于市场的价格出售夫妻共同房产给陈进，张东文与陈进属于恶意串通，侵害了朱国华的合法权益，房屋转让合同应为无效。张东文称朱国华知悉其转让房产且曾陪同他们一起前往房产登记中心，这与事实不符，朱国华从未和他们去过房产登记中心。张东文、陈进未答辩。朱国华向一审法院起诉请求：请求确认张东文将位于合肥市瑶海区明光小区1幢406室房产转让给陈进的房屋买卖合同无效。一审法院认定事实：朱国华与张东文于1999年6月16日登记结婚，于2017年8月22日在民政局签订离婚协议（离婚协议未涉及处理涉案房屋）。双方在婚姻存续期间全款购买了涉案房屋即位于安徽省合肥市瑶海区明光小区1幢406室，产证面积35.95平方米，产权登记在张东文名下。2017年4月份，张东文与陈进签订了涉案房屋买卖合同，陈进以房屋总价40万元予以购买。2017年5月8日，涉案房屋产权在不动产登记中心由张东文过户登记至陈进名下。一审法院认为，本案争议焦点是张东文与陈进的买卖合同行为是否为恶意串通损害了朱国华的利益。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，涉案房屋产权原登记在张东文名下，朱国华与张东文在婚姻存续期间，张东文以市场价格出售涉案房屋，陈进基于对不动产登记公示效力的信任，以合理的价格购买，陈进不存有过错。现涉案房屋产权已登记至陈进名下，虽张东文与陈进原系亲戚关系，但不影响陈进符合善意取得的条件，故陈进现系合法所有人。此外，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。综上，朱国华主张张东文与陈进系恶意串通、合同应为无效，证据不足，不予采信。若朱国华认为张东文无权处分涉案房产且损害了其利益，朱国华可依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款的规定向张东文请求赔偿损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回朱国华的诉讼请求。案件受理费40元，由朱国华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案房屋作为朱国华与张东文的夫妻共同财产，由张东文在夫妻关系存续期间出卖给陈进并办理了产权变更登记，朱国华与张东文在此后办理离婚登记时，亦未对涉案房产的处理进行约定，能够印证朱国华对张东文在夫妻关系存续期间出售涉案房产一事是知情的，亦符合常理。张东文与陈进虽存在一定的亲戚关系，但也不足以此即认定张东文与陈进之间存在恶意串通行为以损害朱国华的利益。朱国华主张张东文与陈进之间的购房合同无效，依据不足，本院不予采信。综上，朱国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元，由朱国华负担。本判决为终审判决。审判长 沈 静审判员 陆建群审判员 王 莉二〇一九年九月十二日书记员 罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初20816号原告：安天明，男，汉族，户籍地山西省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳综合律师事务所律师。被告：上海明唐消防工程设备有限公司,住所地上海市闵行区虹梅南路XXX号一幢一层W19-003室。法定代表人：金舍龙,经理。委托诉讼代理人：毛雁冰，上海市高信德律师事务所律师。被告：蒋勇，男，汉族，户籍地江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。原告安天明与被告上海明唐消防工程设备有限公司、蒋勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  马爱军审 判 员  吴文静人民陪审员  张秉馨二〇一九年九月二日书 记 员  沈梓君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽0921执165号 申请执行人,舒超,男性,1981年10月28日出生,住阜蒙县。 被执行人,徐静,男性,1973年8月7日出生,住阜蒙县。 申请执行人舒超与被执行人徐静民间借贷合同纠纷一案，本院作出2017辽0921民初1558民事判决书已经生效。徐静未按生效判决内容履行义务。舒超于2019年1月7日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、经向车辆、工商、国土管理部门、房产部门查询，被执行人名下无登记信息；2、经本院查询被执行人的银行账号，已将部分账户冻结，目前暂无其它可供执行的存款，3、已将被执行人纳入限制高消费系统和列入失信被执行人名单。经调查徐静无可供执行财产，舒超也未能提供有价值的财产线索。本院依终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职 权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本院已将本案的执行情况告知申请执行人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 终结阜新蒙古族自治县人民法院作出的2017辽0921民初1558民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孟晓东 审判员  赵丽群 审判员  李 博 二〇一九年九月十九日 书记员  徐 倩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18765号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告谢勇，男，1991年3月19日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告谢勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,929.17元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币103,929.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂04民初175号 原告：陈品全，男，1988年12月9日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：姚天留，广西东中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玲，广西东中律师事务所律师。 被告：广西奥奇丽股份有限公司，住所地广西梧州市工业园区一路1号，统一社会信用代码：9145040019913817XP。 法定代表人：曹旭侃。 原告陈品全与被告广西奥奇丽股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。 本院经审查认为：本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件，是事实清楚、标的额较小、法律关系明确的案件，将本案移交由广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理更有利于查明案件事实。此外，本院已经报请广西壮族自治区高级人民法院批准，广西壮族自治区高级人民法院以（2019）桂民辖58号批复同意将本案交由广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第四十七条第二款的规定，裁定如下： 本案由广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 潘志安 审 判 员 任 军 审 判 员 李 勉 二〇一九年九月二十六日 法官助理 李锦玲 书 记 员 余 意
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27286号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：姜少明，男，1983年10月02日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告姜少明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告姜少明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、姜少明立即偿还平安银行贷款本金110224.26元、截至2019年9月18日的利息、罚息213071.30元，复利206644.96元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、姜少明承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与姜少明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，姜少明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告姜少明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与姜少明签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额129000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，姜少明尚欠贷款本金110224.26元，利息、罚息213071.30元，复利206644.96元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与姜少明签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向姜少明发放贷款，姜少明应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求姜少明偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。姜少明经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜少明于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金110224.26元，截至2019年9月18日的利息、罚息213071.30元，复利206644.96元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告姜少明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，公告费（以实际发生为准），由被告姜少明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初7143号原告：中国银行股份有限公司凯里分行。住所地：凯里市韶山南路6号。负责人：高超，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：李立，贵州贵信律师事务所律师。被告：覃俊，男，汉族，1970年12月21日出生，户籍所在地：湖北省远安县。现住址：贵州省凯里市。原告中国银行股份有限公司凯里分行（下简中国银行凯里分行）与被告覃俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行凯里分行的委托诉讼代理人李立到庭参加诉讼，被告覃俊经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行凯里分行向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的借款合同；二、判令被告偿还原告本金68351.82元、逾期利息10940.58元、逾期滞纳金16579.74元（截止2018年8月6日）共计95872.14元；三、案件诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2016年10月7日，被告在原告处办理“长城环球通白金信用卡”的消费卡。2017年10月起被告就没有按时归还透支的资金。截止2018年8月6日，被告尚欠原告本金68351.82元、逾期利息10940.58元、逾期滞纳金16579.74元。为维护原告合法权益提起诉讼，请求支持原告诉请。原告为证明自己的主张，提交下列证据：1、法人代表人身份证明书、身份证、金融许可证、营业执照复印件，拟证明原告的主体资格。2、身份证、长城环球通白金信用卡申请表复印件，拟证明被告在申请人处办理信用卡的情况。3、中国银行对账单复印件，拟证明被告持卡消费及还款情况。4、信用卡领用合约，拟作为计算利息的依据。被告覃俊在答辩及举证期限内，未提交答辩意见亦未提交证据。经审理查明，2015年1月5日，被告覃俊在原告中国银行凯里分行申请办理长城环球通系列信用卡一张，信用额度为100000元，卡号为62×××10。被告在申请办理上述信用卡时，声明知悉并愿意遵守领用合约（《中国银行凯里分行信用卡领用合约》）的各项规则。被告并已使用信用卡透支消费。但被告消费后，未按约定期限及还款额度还款。截止2018年8月6日，被告尚欠原告本金68351.82元、逾期利息10940.58元、逾期滞纳金16579.74元，合计95872.14元。原告为此而提起本案诉讼。并在诉讼过程中放弃第一项诉讼请求及逾期滞纳金的诉讼请求，另增加诉请为：判令被告从2018年8月7日起以未还透支本金为基数按年利率19.9%计付利息直至本金还清时止。另查明：案涉《中国银行凯里分行信用卡领用合约》第17条载明：甲方（被告方）在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额)×5%),第18条载明：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方（原告方）记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。本院认为，原告中国银行凯里分行作为经工商部门核发《营业执照》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定，被告覃俊在申请领用案涉信用卡时承诺遵守领用合约，应认定原、被告对信用卡领用合约达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告覃俊在使用信用卡中，有逾期未偿还透支款项的事实，其行为已构成违约，应按约定承担还本付息的责任。故对原告主张被告偿还透支款本息的诉讼请求，于约于法有据，本院依法应予支持。被告覃俊经本院公告传唤未到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告覃俊在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司凯里分行信用卡透支本金68351.82元、支付截止2018年8月6日逾期利息10940.58元（2018年8月7日起的利息以68351.82元为基数按年利率19.9%计付至该本金还清时止）。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，公告费400元，合计2596元，由被告覃俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李晓红人民陪审员  张 英人民陪审员  张 鹏二〇一九年九月二十八日书 记 员  李芹芹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16492号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周开明，男，1989年12月28日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告周开明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告周开明经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告周开明归还原告信用卡透支款59,186.57元(其中本金54,084.33元、利息3,201.02元、违约金1,901.22元)(暂计至2019年1月30日止)；2、判令被告周开明偿付自2019年1月31日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：57,285.35元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周开明承担。事实和理由：被告周开明在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月30日累计欠款59,186.57元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年2月15日至2019年9月18日共计归还原告欠款428元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告周开明归还原告信用卡透支款58,758.57元(暂计至2019年1月30日止)；2、判令被告周开明偿付自2019年1月31日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：56,857.35元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周开明承担。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告周开明未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周开明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周开明应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金53,656.33元；二、被告周开明应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,279.66元，由被告周开明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执181号之六 申请执行人：马成虎，男，1980年6月25出生，住青海省乌兰县。 被执行人：本增吉力，女，1970年8月2日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：吉日格力，男，1975年11月1日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：曹木，女，1977年12月9日出生，住青海省乌兰县。 马成虎申请执行本增吉力、吉日格力、曹木牧业承包合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2017）青2821民初41号民事调解书，于2019年09月20向被执行人本增吉力、吉日格力、曹木发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人本增吉力、吉日格力、曹木至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吉日格力在财付通科技有限公司××××账户内存款人民币32.74元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  乔明珠 二〇一九年九月二十三日 书记员  高海霞
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1981号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市秦蜀路福利巷福利星城南1区5号楼一、二、三、地下一层。负责人：李永升，该公司经理。委托诉讼代理人：贾某，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：娄启锋，男。委托诉讼代理人：荀国厉，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安财险临汾公司）因与被上诉人娄启锋保险纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险临汾公司上诉请求：撤销原判，改判平安财险临汾公司承担一半的赔偿义务。事实和理由：1.一审法院委托鉴定机构对车辆损失进行评估，虽委托程序合法，但平安财险临汾公司并未参与，剥夺了平安财险临汾公司的参与权与知情权。评估数额明显高于市场价格，对于车辆零件是否需要更换无法确定，全部按照更换计算明显不客观，评估数额不能反映车辆的实际损失，请求进行重新鉴定。一审对前述情况不予考虑而依据鉴定意见书进行判决明显不合理。2.一审未按照事故责任比例划分赔偿责任不当，应按事故认定的同等责任比例支付财产损失，不造成平安财险临汾公司赔偿后再行追偿的问题。3.鉴定费不属于理赔范围，不予承担。娄启锋辩称：1.一审法院委托鉴定机构对事故车辆进行评估，通知了平安财险临汾公司参与，平安财险临汾公司自己没有参与，没有剥夺其参与权和知情权。评估数额没有明显高于市场价格，能够反映车辆的实际损失。鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，平安财险临汾公司虽持有异议，但没有提供相反证据，故该鉴定报告可以作为定案依据。2.娄启锋是基于保险合同主张的保险金赔偿，并非基于侵权法律关系，一审未划分责任比例并无不当。3.鉴定费是为查明车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，平安财险临汾公司应依法予以承担。娄启锋向一审法院起诉请求：1.判令平安财险临汾公司赔偿娄启锋车辆损失225570元、施救费1000元；2.本案诉讼费、鉴定费由平安财险临汾公司承担。一审法院认定事实与娄启锋起诉所述一致，即:2018年10月20日11时许，周某驾驶晋L9X0号小型汽车，沿襄汾县复兴路由北向南行驶至欢乐谷超市十字路口与娄启锋驾驶的晋LX9号小型汽车沿迎宾路由西向东行驶相撞肇事，后晋L9X0号小轿车又与王某驾驶的晋L1X9号小轿车由南向北右转弯时相撞肇事，造成本起三方车辆不同程度损坏的交通事故。经襄汾县公安局交通警察大队道路交通事故认定，周某、娄启锋负事故的同等责任，王某无责任。晋LX9号车在平安财险临汾公司投有286752元的机动车损失险，不计免赔，保险期限自2018年1月13日至2019年1月12日止，事故发生在保险期限内。另查明，晋LX9号车所有权人为娄启峰，投保人系其妻子贾一某。在一审审理过程中，根据娄启锋的申请，一审法院委托中正保险公估有限公司对受损车辆晋LX9号进行了司法鉴定。2019年3月20日，中正保险公估有限公司作出中正公估【2019】机鉴字第SF11900038号鉴定意见书，晋LX9号车的车损价值为贰拾贰万伍仟伍佰柒拾元整（225570元）。事故发生后，娄启锋还支出施救费1000元，支出鉴定费12270元。一审法院认为：晋LX9号车在平安财险临汾公司投保机动车损失险等险种。在保险合同有效期间，保险标的发生交通事故，平安财险临汾公司应按照合同约定向娄启锋履行赔偿义务。平安财险临汾公司对娄启锋车辆价格鉴定意见书持有异议，但未提供相反证据。对娄启锋车辆损失修理费用225570元，一审法院予以采纳。鉴定费12270元是为了查明保险标的损失程度所支出必要的、合理的费用，应由平安财险临汾公司承担。娄启锋支付施救费1000元，提供的施救费发票载明了施救单位、施救车辆、施救金额等，证据的形式和来源均符合法律规定，一审法院予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告娄启锋晋L63K69号车辆损失费225570元、施救费1000元、鉴定费12270元，共计238840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2441元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案当事人对双方签订保险合同、由平安财险临汾公司承担本次保险事故的保险责任，没有异议。双方争议的焦点在于：1.鉴定结论能否作为确定车辆损失的依据；2.是否应按交通事故责任比例进行保险赔偿；3.鉴定费应否予以理赔。关于车损鉴定问题，本案鉴定报告，系经当事人申请，由一审法院委托具备鉴定资质的保险公估机构作出，程序合法，依据客观，可以作为确定车辆损失的依据。平安财险临汾公司认为鉴定结论明显高于市场价格，但未提供相应证据予以佐证，对其主张难以支持。关于赔偿比例问题，投保车辆所有人依据保险合同，请求保险人对车辆损失进行赔偿，保险人平安财险临汾公司依约应进行赔付。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，平安财险临汾公司在赔付后依法享有被保险人对第三者请求赔偿的权利。关于鉴定费，系为查明和确定事故车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由保险人平安财险临汾公司负担。综上所述，上诉人平安财险临汾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4882.6元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  巨志红审判员  贾芝真审判员  张桂香二〇一九年九月二十三日书记员  吕张萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执55号申请执行人：唐某1，女，汉族，1965年9月25日生，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：周天宇，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。被执行人：唐某2，男，汉族，1950年11月25日生，住无锡市滨湖区。被执行人：唐某3，女，汉族，1943年6月22日生，住无锡市滨湖区。被执行人：唐某4，女，汉族，1948年7月16日生，住无锡市滨湖区。被执行人：唐某5，女，汉族，1953年1月9日生，住无锡市滨湖区。被执行人：唐某6，女，汉族，1963年1月3日生，住无锡市滨湖区。被执行人：唐某7，男，汉族，1971年3月14日生，住无锡市滨湖区。被执行人：唐某8，男，汉族，1973年7月8日生，住无锡市滨湖区。被执行人：唐某9，女，汉族，1969年12月1日生，住无锡市梁溪区。本院在执行唐某1申请执行唐某2、唐某3、唐某4、唐某5、唐某6、唐某7、唐某8、唐某9继承纠纷一案中，唐某1向本院撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，系自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。现唐某1撤销本案执行申请，本院准许并终结本案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院做出的（2018）苏0211民初5830号民事判决书的执行。本裁定书自送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十五日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民监9号原审原告：袁成江，男，1973年2月13日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原审被告：新沂市灿鑫置业有限公司，住所地新沂市马陵山镇中心路69号。法定代表人：李灿明，该公司经理。原审原告袁成江与原审被告新沂市灿鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月10日作出（2011）新马民初字第0409号民事调解书，已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 张 彤审判员 郁允录审判员 孙永刚二〇一九年九月二十七日书记员 朱 佳
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保147号申请人：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区x号。负责人：李岩梅，系该分行行长。委托诉讼代理人：黄奕华，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒，辽宁先河律师事务所律师。被申请人：李娟，女，1990年5月8日生，汉族，住辽宁省大连市保税区。申请人中国建设银行股份有限公司大连市分行于2019年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李娟的银行存款6,555元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李娟的银行存款6,555元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费90元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇一九年九月十七日书记员  王天宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41504号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：韩宇，女，1990年1月14日出生，汉族，住内蒙古根河市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告韩宇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告韩宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金24,494.18元，支付利息5,053.58元、逾期还款违约金8,368.54元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金19,294.18元，支付原告截至2019年7月28日的利息5,053.58元、逾期还款违约金8,368.54元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金19,294.18元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告韩宇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2018年8月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩宇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金19,294.18元；二、被告韩宇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年8月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金19,294.18元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282.35元，减半收取计141.18元，由被告韩宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72712号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴申兵，男，1985年1月7日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴申兵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年9月17日的本金30677.23元、利息475.4元、罚息55.99元、违约金779.9元；2、判令被告支付自2018年9月18日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额56100元，贷款期限36个月；基本月利率0.7575％，优惠月利率0.42643％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年9月17日，被告尚欠贷款本金30677.23元、利息475.4元、罚息55.99元、违约金779.9元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴申兵于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月17日的贷款本金30677.23元、利息475.4元、罚息55.99元，并支付自2018年9月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告吴申兵于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金779.9元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴申兵所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告吴申兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
四川省冕宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3433执79号申请执行人：冕宁县冕里稀土选矿有限责任公司。住所地：冕宁县里庄乡。法定代表人：王满合，该公司董事长。被执行人：冕宁县茂源稀土科技有限公司。住所地：冕宁县复兴镇工业园区。法定代表人：高成刚，该公司董事长。本院执行冕宁县冕里稀土选矿有限责任公司与冕宁县茂源稀土科技有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行标的：7527022.35元。本案在执行过程中申请人同意延期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第一项的规定，裁定如下：中止(2018)川3433民初7694号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 蒙 先审判员 闫 静 研审判员 魏  萍二〇一九年九月六日书记员 巴久阿叁
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1835号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：孟刚，该行员工。 被执行人：宋建成，男，1982年3月29日出生，汉族，住成武县。 被执行人：宋述帅，男，1982年1月28日出生，汉族，住成武县。 被执行人：宋述合，男，1971年9月18日出生，汉族，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初3207号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月29日向本院申请执行，本院于2019年07月29日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人宋述帅、宋建成、宋述合达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初3207号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月二十七日 书记员  郭腾飞
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5477号上诉人（原审原告）：唐河县源潭镇田庄村民委员会。统一社会信用代码：54411328ME2181555C。法定代表人：田保强，任该村村主任。委托诉讼代理人：张清山，男，1952年10月20日出生，汉族，住唐河县。被上诉人（原审被告）：郑大春，男，1974年2月25日出生，汉族，住唐河县。原审被告：刘云国，男，1959年11月10日出生，汉族，住唐河县。上诉人唐河县源潭镇田庄村民委员会（以下简称田庄村委）与被上诉人郑大春、原审被告刘云国确认合同无效纠纷一案，不服唐河县人民法院（2019）豫1328民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田庄村委的委托诉讼代理人张清山与被上诉人郑大春、刘云国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田庄村委上诉请求：撤销原判，改判刘云国与郑大春所签合同无效。事实与理由：1、一审法院依据南阳市中级人民法院（2017）豫13民终6224号民事判决书确认本案合同有效错误；2、郑大春非田庄村村民，承包田庄林场土地未经该村三分之二成员或三分之二村民代表同意，该土地承包合同也没有报请源潭镇人民政府批准，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，该土地承包合同应属无效合同。郑大春答辩称，本案所涉土地承包合同的效力已经南阳市中级人民法院作出的终审判决确认，且经本院强制执行已于2019年7月交给郑大春耕种。原判正确，应予维持。刘云国答辩称，2013年9月其和郑大春签订土地承包合同时任田庄村主任，其行为系职务行为。在和郑大春签订土地承包合同前对该土地的承包进行了公开招标，也召开了村民代表会议，并经村民代表会议通过，没有暗箱操作，招标结果中标的是高长生，但高长生后来放弃承包，所以才在同等条件下与郑大春签订承包合同。该土地承包合同已经南阳中院终审判决确认有效。应维持原判。田庄村委向一审法院起诉请求：（1）确认郑大春与刘云国签订的土地承包合同无效；（2）本案诉讼费由郑大春负担。事实与理由：郑大春非田庄村村民，承包田庄原林场土地未经该村三分之二成员或三分之二村民代表同意，该土地承包合同也没有报请源潭镇人民政府批准，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，该土地承包合同应属无效合同。一审法院经认定事实：2013年9月，田庄村委就本村小李庄林场20亩土地的承包进行公开招标，招标结果由案外人高长生中标，高长生放弃中标资格，田庄村委时任村主任刘云国改与郑大春签订了土地承包合同。郑大春承包耕种该土地两年后，案外人张永朋以和田庄村委签订了新的土地承包合同为由强行承包耕种该土地，郑大春以张永朋为被告提起土地承包经营权诉讼，经唐河县人民法院一审判决、南阳中院二审裁定发还重审、唐河县人民法院重审判决、南阳中院二审判决，最终认定郑大春对本案所涉土地享有土地承包经营权，经唐河县人民法院强制执行，该土地现已交给郑大春承包耕种。一审法院认为，已经生效的法院判决书认定的事实可直接作为本案认定事实的依据，本案所涉土地承包合同已经生效的南阳市中级人民法院（2017）豫13民终6224号民事判决书确认有效，该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故田庄村委请求确认该土地承包合同无效，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回唐河县源潭镇田庄村民委员会提出的诉讼请求。案件受理费100元，由唐河县源潭镇田庄村民委员会负担。二审期间，双方没有提交新证据。二审认定的事实与一审相同。本院认为：就涉案土地的发包，田庄村委曾召开村民代表会议决议以招标方式进行；之后公开发布招标公告，并有本镇司法所所长主持招标并公证。虽然中标的高长生后来放弃承包，但郑大春以相同的条件接替高长生与田庄村委签订承包合同进行承包，应视为经过了民主议定程序及经过了本镇人民政府的批准。本案合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，且已被本院生效的（2017）豫13民终6224号民事判决书确认有效，故应认定该合同有效。因此，上诉人田庄村委的上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人田庄村委的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐河县源潭镇田庄村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王 彬二〇一九年九月二十五日书记员  李 宛
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初1319号原告：田希伟，男，1973年4月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：王连才，男，1965年12月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告田希伟与被告王连才买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田希伟到庭，被告王连才经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。田希伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告材料款3530元；2、判令被告给付原告利息（以3530元为基数，自2016年6月14日计算至2019年1月31日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年8月，原告向被告供钢材材料共计3530元，但未向原告支付货款。2017年9月初被告仅出具一张欠条，承认拖欠原告材料款3530元，并承诺于2017年9月12日之前给付。欠款到期后，经原告多次催要，被告总是置之不理，至今尚未支付货款。为维护原告合法权益，故原告向贵院起诉，请求依法判如所请。王连才经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，根据当事人提供的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下：田希伟向王连才供应钢材料（含运费）共计3530元，王连才未及时给付并于2017年9月11日向田希伟出具借条载明：“今借到田希伟现金3530元整于明天给17年9月12日给清。借款人：王连才”。后王连才并未按期给付，田希伟诉至法院。本院认为，合法债务应予清偿。田希伟向王连才供货，王连才收到货物，双方形成了事实的买卖合同关系。对于王连才出具的借条，应认定为货款结算，现王连才并未按照约定给付货款，除应当向田希伟给付货款外，还应当从应给付货款的次日即2017年9月13日起向田希伟给付逾期付款利息损失，王连才该逾期付款利息从2016年6月14日起算的主张并无依据，本院对此主张不予支持；对于田希伟主动放弃2019年1月31号之后的利息，本院不持异议。被告王连才经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王连才于本判决生效之日起十日内给付田希伟货款3530元及利息（利息以3530元为基数，自2017年9月13日始计算至2019年1月31日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；二、驳回田希伟的其他诉讼请求。如果王连才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王连才负担（本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由王连才负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戴焕平人民陪审员  王克安人民陪审员  闫玉利二〇一九年九月二十四日法官 助理  张 春书 记 员  马小玲
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑终399号原公诉机关海口市秀英区人民检察院。上诉人（原审被告人）李宝浪，男，1980年11月13日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地同住址海南省东方市。因盗窃于2009年1月12日被劳动教养；因犯盗窃罪于2013年4月19日被三亚市城郊人民法院判处拘役五个月，同年5月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年1月21日被海口市琼山区人民法院判处有期徒刑七个月，同年3月12日刑满释放。因本案于2019年3月16日被公安机关抓获，次日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。海口市秀英区人民法院审理海口市秀英区人民检察院指控原审被告人李宝浪犯盗窃罪一案，于2019年8月22日作出（2019）琼0105刑初207号刑事判决，判决：被告人李宝浪犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金四千元。宣判后，原审被告人李宝浪不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李宝浪申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。上诉人李宝浪申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人李宝浪撤回上诉。海口市秀英区人民法院（2019）琼0105刑初207号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔玉坤审 判 员 程少辉审 判 员 麦丹碧 二〇一九年九月二十日法官助理 樊 帅书 记 员 黄晓琳 附相关法律依据：最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执979号山东家庭号商贸有限公司与济南晨晶贸易有限公司特许经营合同纠纷一案，济南仲裁委员会作出的（2018）济仲裁字第2951号裁决书已经发生法律效力。因济南晨晶贸易有限公司未主动履行生效法律文书确定承担的义务，经本院立案执行后至今为止，上述生效法律文书确定的执行内容已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南仲裁委员会（2018）济仲裁字第2951号裁决书确定的执行内容执行完毕。山东省济南市中级人民法院二〇一九年九月二十九日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42476号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：马立新，男，1968年3月25日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马立新信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告马立新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计164,874.16元(截止至2019年8月1日，欠款本金124,001.47元，利息8,528.78元，及其他费用32,343.91元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告马立新始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计164,874.16元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告马立新未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马立新应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金124,001.47元；二、被告马立新应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金124,001.47元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,780.03元，减半收取计1,390.02元，由被告马立新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市门头沟区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0109刑初136号自诉人所玥，女，1990年5月8日出生，住北京市海淀区。诉讼代理人杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。被告人宋薇，女，1993年8月30日出生，租住北京市门头沟区。自诉人所玥以被告人宋薇犯侵占罪，于2019年7月31日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人所玥指控被告人宋薇犯侵占罪缺乏必要的证据，且自诉人所玥又提不出补充证据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回自诉人所玥对被告人宋薇的控诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  闫洪升审判员  杨振新审判员  胡前程二〇一九年九月二十九日书记员  王 晨