山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1463号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司翼城支公司。住所地：翼城县晋韩路北东寿城村口（晋韩路加油西站对面）。负责人：冯帅，该公司经理。委托诉讼代理人：孙灵玲，该公司员工。被上诉人（原审原告）：柴成全，男，1979年6月13日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：宋凯瑞，山西平强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小兵，男，1972年3月7日出生，汉族，住翼城县。被上诉人（原审被告）：翼城县信杰诚物流有限公司。住所地：翼城县杨家庄村东230省道路西。法定代表人：宋长海，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称太平洋财保翼城公司）因与被上诉人柴成全、王小兵、翼城县信杰诚物流有限公司（以下简称信杰诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋财保翼城公司的委托诉讼代理人孙灵玲，被上诉人柴成全及其委托诉讼代理人宋凯瑞，被上诉人王小兵到庭参加了诉讼。被上诉人信杰诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年8月6日，柴成全所有的×××、×××号重型平板自卸半挂车在曲沃县立恒场停车等待卸货时，王小兵雇佣的司机杨富荣驾驶其所有的×××、×××号车由于倒车碰撞在柴成全的×××、×××号车上，造成柴成全的×××号车受损，后柴成全将其受损车辆送至翼城富华汽车配件门市部修理25天，花费修理费41050元。2018年12月28日，柴成全委托临汾华伟价格评估有限公司对其车辆停运损失进行价格评估，结论为柴成全车辆的日均停运损失为788元/天。另查明：王小兵所有的×××、×××号重型平板自卸半挂车挂靠在信杰诚公司，该车在太平洋财保翼城公司投保有交强险、100万元的商业三者责险、不计免赔率，此次事故发生在保险合同有效期限内。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1．柴成全提供了车辆维修明细及修理费发票，拟证明柴成全车辆在本次事故中遭受损失是41050元。太平洋财保翼城公司质证意见为：柴成全提供的修理明细日期为2018年8月6日，修理费发票日期为2018年12月5日，发票的时间和修理时间相差较长，并且在修理中车辆的轿子是完全可以修复的，根据保险法以及保险合同的规定及要求，保险是补偿原则，以修复为主，柴成全车辆的轿子完全可以修理，但是柴成全进行了更换，更换车辆轿子的15000元不能认可。该院认为，此次事故造成柴成全车辆损坏是事实，车辆修理费为必然产生的费用，修理费发票日期的前后，并不能否定车辆实际修理的客观事实，现柴成全提供的修车明细和修理费发票数额一致，能够证实柴成全修理车辆的实际花费为41050元，故该院对该费用予以认定。对于太平洋财保翼城公司认为柴成全车辆轿子不需要进行更换的辩解，因其未提供证据证明自己的主张，故该院不予采纳。2．柴成全提供临汾华伟价格评估有限公司《价恪评估报告书》一份，拟证明柴成全车辆停运损失为每天788元。太平洋财保翼城公司质证意见为：该评估报告是柴成全单方做出的委托，根据保险法的规定，受害方若提出损失鉴定应当同当事人协商鉴定机构，由法院指定鉴定机构才能显示公平公正，该鉴定报告的鉴定内容很明显不公平公正。柴成全提供的修理天数时间过长，柴成全拖延的修理时间造成的停运损失，应当由柴成全自负。其次，根据保险合同的规定，车辆的停运损失是除外责任，不在太平洋财保翼城公司的赔偿范围内，投保时太平洋财保翼城公司明确告知了被保险人，告知的内容有证据提交。该院认为，柴成全在诉前单方委托评估鉴定并不违反法律规定，且柴成全委托的评估鉴定机构及人员均具有相应的资质，太平洋财保翼城公司虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，亦未向该院申请重新评估鉴定，故对柴成全提供的该价格评估报告书，该院予以认定。3．太平洋财保翼城公司提供投保单一份，拟证明太平洋财保翼城公司向被保险人进行过告知义务，诉讼费用属于除外责任。柴成全的质证意见为：太平洋财保翼城公司所述的免除责任属于太平洋财保翼城公司的格式条款，根据合同法的规定，对于自己的免除责任应当履行告知义务，而太平洋财保翼城公司提供的投保人声明部分字体特别小，也没有将免除责任的事项逐一列出，不能证明其已经履行了告知义务，应依法承担赔偿责任。该院认为，太平洋财保翼城公司未能提供证据证明其对免除保险人责任的条款，向投保人作出了提示或者明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不产生效力。故对太平洋财保翼城公司该证据的证明目的，该院不予认定。4．太平洋财保翼城公司提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，拟证明停运损失属于间接损失，太平洋财保翼城公司不应当承担。柴成全认为该条款和相关法律规定相悖，对车辆停运损失，太平洋财保翼城公司应予以赔偿。该院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，因交通事故造成车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当进行赔偿。另外，太平洋财保翼城公司未能提供证据证明其对免除保险人责任的条款，向投保人作出了提示或者明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不产生效力。故太平洋财保翼城公司应当赔偿柴成全的停运损失。原审法院认为：一、本案是一起因机动车交通事故引起的损害赔偿案件。本案中，柴成全主张车辆受损系因王小兵的车辆倒车所致，王小兵应负事故全部责任，王小兵对涉案事故的发生过程和应负全部责任均无异议，故该院对王小兵负涉案事故全部责任予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，柴成全对保险公司享有直接的赔偿请求权。涉案事故车辆在太平洋财保翼城公司投保有交强险和商业三者险，涉案事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，太平洋财保翼城公司应当首先在交强险和商业三者险责任限额范围内承担柴成全的损失，超出责任限额范围的部分由王小兵承担。二、对柴成全的损失，该院依法确认如下：1．车辆修理费41050元（有修理费明细和票据为证）；2．车辆停运损失19700元（788元/日×25天的修理时间＝19700元）；3．鉴定费3000元（有鉴定费票据为证），以上柴成全损失共计63750元。其中由太平洋财保翼城公司在交强险责任限额范围内赔偿柴成全2000元，超出交强险责任限额范围的61750元（63750元-2000元）由太平洋财保翼城公司在100万元的商业三者险责任限额范围内予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告柴成全损失2000元，在第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告柴成全损失61750元，共计赔偿原告柴成全63750元；二、驳回原告柴成全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，减半收取计697元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司翼城支公司负担。太平洋财保翼城公司的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判太平洋财保翼城公司不承担赔偿责任，并驳回柴成全的诉讼请求。二、本案上诉费用由柴成全、王小兵、信杰诚公司承担。事实与理由：一、柴成全只是口头称其在曲沃县立恒场停车等待卸货时，被太平洋财保翼城公司承保的车辆碰撞，也没有提供现场照片，没有证据能够证明太平洋财保翼城公司承保车辆负事故的全部责任，原审法院判决太平洋财保翼城公司承担全部责任，明显不当。二、柴成全提交的证据（翼城县富华汽车配件门市部出具的修理清单），修理项目及更换项目不真实。具体理由为：1．翼城县富华汽车配件门市部与柴成全有经济利益关系，并且柴成全在修理时未通知太平洋财保翼城公司参与定损，该修理明细显失公平。2．根据保险法以及机动车损失险保险条款规定，保险车辆因保险事故受损，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险公司检验，确定修理项目、方式和费用，若没有通知自行做出的修理费用，保险人有权不予认可。该车轿子完全可以修理，而柴成全直接更换，根据保险法规定，车辆的损失应以实际修复为原则，故太平洋财保翼城公司只认可车辆轿子的维修费用5000元。三、太平洋财保翼城公司不应当承担停运损失、诉讼费及鉴定费。具体理由为：1．根据保险合同的约定，被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电等造成的损失以及其他各种间接损失，属于除外责任。2．根据保险合同的约定，律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，都属于除外责任。因此太平洋财保翼城公司不承担诉讼费以及鉴定费用。3．对于免责条款，太平洋财保翼城公司已向投保人明确告知，并且投保人也收到了太平洋财保翼城公司提供的保险单，也在太平洋财保翼城公司提供的投保单上进行了盖章确定，太平洋财保翼城公司已尽到了告知的义务。综上，请二审法院依法判决，以维护太平洋财保翼城公司的合法权益。柴成全答辩称：一、太平洋财保翼城公司上诉请求没有证据加以证明，其称柴成全与汽车修理公司存在利益关系，不是事实，太平洋财保翼城公司员工李健全程参与了受损车辆的报案、维修并拍照留存证据，太平洋财保翼城公司不如实向法庭提供，应当承担相应的法律责任。二、太平洋财保翼城公司应当赔偿柴成全因本次事故产生的停运损失、修理费用以及诉讼费及鉴定费等费用。综上，太平洋财保翼城公司的上诉理由不能成立，应当驳回太平洋财保翼城公司的上诉，维持原审判决。王小兵答辩称：王小兵在太平洋财保翼城公司买的全保，王小兵的车辆将柴成全的车辆撞坏，应该由太平洋财保翼城公司在保险责任限额范围内进行赔偿。综上，太平洋财保翼城公司的上诉理由不能成立，应当驳回太平洋财保翼城公司的上诉，维持原审判决。信杰诚公司未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，柴成全所有的车辆受损系因王小兵雇佣的司机杨富荣倒车所致，对此王小兵予以认可。太平洋财保翼城公司对此有异议，但没有提供任何证据予以证明。对于太平洋财保翼城公司称柴成全修理费用不实，柴成全与翼城县富华汽车配件门市部存在利益关系，涉案车辆轿子也不应更换而应修复一节，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”太平洋财保翼城公司虽主张修理费用过高且轿子不应更换但其并未提供相应证据证明该主张，依据上述法律规定，应承担对其不利的法律后果。关于太平洋财保翼城公司主张停运损失、鉴定费、诉讼费均属于除外责任，其已尽到告知义务，不应承担赔偿责任一节，一、二审审理均查明，王小兵所有的×××、×××号车挂靠在信杰诚公司，其车辆保险由信杰诚公司购买，太平洋财保翼城公司并未能提供充分的证据证明其对关于停运损失、鉴定费、诉讼费的免责条款，已尽到提示和明确告知义务，故该免责条款不产生效力。柴成全车辆的停运损失由临汾华伟价格评估有限公司进行了评估，日停运损失为788元/天，系本次事故导致柴成全所造成的损失，原审法院判决由太平洋财保翼城公司承担，并无不当。鉴定费系柴成全为查明本次事故给其车辆所造成的损失而支出的必要的、合理的费用，原审法院判决由太平洋财保翼城公司承担，并无不当。诉讼费用系柴成全为维护自己权利而产生的费用。原审法院根据《诉讼费用交纳办法》的规定，及太平洋财保翼城公司在本次事故中应当承担的责任，判决太平洋财保翼城公司应承担诉讼费用的数额，并无不当。原审法院判决后，太平洋财保翼城公司不服，提起上诉，本院将根据《诉讼费用交纳办法》的规定，及太平洋财保翼城公司应当承担的责任，决定太平洋财保翼城公司应当承担诉讼费的数额。综上，原审法院判决太平洋财保翼城公司承担停运损失、诉讼费及鉴定费正确，太平洋财保翼城公司上诉称其不应当承担停运损失、诉讼费及鉴定费的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1394元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司翼城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵文岗审判员  遆海鹏审判员  吴东红二〇一九年九月三日书记员  吴临娜