河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19233号上诉人（原审被告）：冀德星，男，汉族，1984年10月15日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张艳，河南思敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：录风玲，女，汉族，1970年6月26日生，住郑州市金水区。上诉人冀德星因与被上诉人录风玲民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人冀德星委托诉讼代理人张艳，被上诉人录风玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀德星上诉请求：1.依法撤销金水区人民法院（2019）豫0105民初19004号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所称债权实际上本金为134万元，其余均为利息，仅30万元的债权实际转让给上诉人。上诉人与被上诉人协商终止共同经营投资业务时，被上诉人同意将所有以被上诉人名义对外债权全部转让与上诉人，由此产生债权本金134万元，但实际上在履行协议时，仅将30万元的债权出具债权转让协议，转让给上诉人，其他如郑州华豫面业有限公司债权50万元，郑永琪14万元等均未签署债权转让协议；其他如李纪、党海旺20万元债权已经偿还，对叶智辉的20万元债权被上诉人已经自行起诉，且取得了法院生效判决。被上诉人提交的2016年1月1日的《协议书》中也明确“甲方所带走理财业务，现使用乙方贰佰陆拾万元资金”。除134万元之外为双方约定的利息，按照月息3.5分计算两年，即2016年01月01日至2018年12月31日期间利息。上诉人认为被上诉人未实际转让至上诉人的债权金额不应当计算在还款金额内，且利息部分，超出法定范围的也不应当被支持。二、被上诉人认可曾收到上诉人用70余万元的白酒抵账，但一审法院未予抵扣。因部分债权凭证在上诉人手中持有，上诉人与被上诉人均同意继续按照约定履行，即上诉人付款后，被上诉人出具债权转让凭证。故曾将一批价值70万元的白酒交付被上诉人，用于抵扣欠款，但对该笔还款一审法院并未予以抵扣。三、一审庭审并未组织双方进行质证，程序违法。一审庭审中，法庭仅简单记录了上诉人与被上诉人关于案件事实的陈述，并要求上诉人提交答辩状，但并未组织双方对提交的证据进行质证，双方也并未对对方提交的证据提交书面质证意见。代理人认为，且不论案件事实如何，一审庭审未组织质证已经明显违反了《民事诉讼法》第六十八条之规定，依据《民事诉讼法》第一百七十条第四款之规定，严重违反法定程序，应当依法撤销原审判决，发回重审。综上，上诉人认为，被上诉人并未按照约定履行义务，而上诉人已经向被上诉人支付了九十余万元，截止起诉之日，上诉人并不欠上诉人任何款项。特申请法院依法撤销原审判决，并驳回被上诉人诉讼请求。录风玲辩称：关于郑州市金水区人民法院民事判决（2019）豫0105民初19004号判决正确，维护了债权人的合法权益。关于上诉人冀德星请求金水区法院改判驳回上述判决纯属无理取闹。1.债权人录风玲于2012年12月至2014年5月多次借给上诉人冀德星，通过银行转账共计5271500元，其中30万是债权人录风玲出资给冀德星朋友的钱。因冀德星起诉，没有转账凭证，让债权人录风玲配合出具一份债权转让，叶智辉的20万与冀德星没有任何关系，是债权人录风玲出资，其他人的钱和本案没有任何关系。2.上诉人冀德星称用白酒冲抵还款，已经于2016年年底结算完成。于2017年10月22日，上诉人冀德星向原告出具了一份借据260万元，其中包括上诉人冀德星抵押车一辆，价值20万，剩余240万，债权人录风玲向上诉人冀德星多次催要无果，因此起诉至金水人民法院。请求中级人民法院维持原判。诉讼费由上诉人承担。录风玲向一审法院起诉请求：1.请求判令冀德星偿还录风玲借款本金贰佰肆拾万元整；2.本案诉讼费由冀德星承担。一审法院认定事实：根据录风玲提交的银行流水显示:自2013年1月12日至2013年12月23日期间，录风玲向冀德星账户多次转款共计5523400元。后经双方结算，2016年1月1日，冀德星(甲方)与录风玲(乙方)签订《协议书》一份，主要约定为:“甲、乙双方2012年底共同投资理财，赚取收益，2014年初双方协商一致终止共同经营，基于平等自愿原则，根据账目经行结算，结算后确认以下事实，并达成协议，供双方遵守履行:“1.甲方所做理财业务，仍由甲方享有收益和管理，所有理财资料由甲方保留;2.经结算，甲方所带走理财业务，现仍使用乙方(大写)贰佰陆拾万元(￥2600000元)资金，由于甲方暂无能力一次性付清，双方同意，该笔资金由甲方向乙方付息使用，此笔资金甲方明确表明由甲方一人偿还乙方。甲方保证在两年之内还清所欠甲方的本金和利息共计(大写参佰万元(￥3000000元)(自2016年01月01日至2018年12月31日)；3.除上述债权债务，双方结算后就此事再无其他纠纷。”2017年3月7日，冀德星向录风玲出具《还款计划》一份，主要内容为:“借款人冀德星自2012年以来，从出借人录凤玲手中，因理财业务，借走人民币贰佰陆拾万元整(￥2600000)，双方约定至2016年本息合并为叁佰万元整(￥3000000)向出借人偿还，但借款人只还伍万元(￥50000)，现双方自愿协商约定，今后双方借款数额回归到贰佰伍拾伍万元(￥2550000)作为出借人对借款人的让步，故借款人保证该贰佰伍拾伍万元(￥2550000)分期分批保证清偿，具体如下：“第一条、借款人保证每半年还款一次，前贰年每年年底还款不低于壹佰万元整(￥1000000)，剩余第三年还完。第二条、借款人在荥阳中原路与商隐路交叉口西南侧清华大溪地7区洋房区12幢1单元-1-1层102房复式住房一套，房子在沈威名下，抵押给出借人，因为该房是借款人出资购买。第三条、借款人到期不能按第一条还款，同意仍按原协议叁佰万(￥3000000)向出借人支付，作为违约的法律义务。”2017年10月22日，冀德星又向录风玲出具《借据》一份，内容为:“自2012年12月30日-2014年5月30日，我多次向录风玲借现金共计贰佰陆拾万元整(￥260万)。协议签订地郑州市东风南路五光北街66号院。”除2015年冀德星曾向录风玲交付汽车一辆抵偿借款200000元外，翼德星并未按还款计划约定向录风玲偿还借款。录风玲多次催要剩余借款2400000元未果。一审法院认为：债务应当偿还。冀德星2012年因与录风玲共同理财，2014年初双方终止共同理财关系后，2016年1月1日，经诉争双方共同结算，冀德星向录风玲出具协议书，之后又出具还款计划、借据确认共计未支付录风玲借款2600000元，扣除冀德星已以车抵债偿还的200000元外，剩余借款2400000元冀德星应当及时偿还。冀德星辩称录风玲计算借款金额过高，证据不力，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决冀德星应当于一审判决生效后十日内偿还录风玲借款2400000元。案件受理费26000元，减半收取13000元，由冀德星负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审认定查明认定事实一致。本院认为，案涉债权有相应《协议书》《还款计划》《借据》及相应银行转账手续为凭证，事实清楚、证据充分，本案双方当事人就之前共同投资理财关系进行计算后，签订的《协议书》当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。上述《协议书》签订后，冀德星按约定采取以物抵债的方式偿还了部分欠款，剩余欠款经录风玲主张未予清偿属违约行为，依法应承担相应违约责任。冀德星上诉称录风玲未实际转让至冀德星的债权金额，不应当计算在还款金额内，利息超出法定范围不应当得到支持，冀德星上述意见缺乏充分证据支持且与本案查明的事实不符。冀德星上诉主张70余万元白酒抵账，录风玲称已经从起诉金额中扣除与本案当事人出具的相应债权凭证相符，故冀德星该项上诉主张亦不能成立。冀德星其他上诉主张亦缺乏充分事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由冀德星负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年九月三十日书记员 程金豹