广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1379号 上诉人（原审被告）：周云龙，男，1975年8月14日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓英明，男，1975年10月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：秦晓元，广西金桂律师事务所律师。 原审被告：陈吉恒，男，1975年10月11日出生，汉族，住广西荔浦市。 原审被告：周家胜，男，1973年11月20日出生，汉族，户籍地广西南宁市青秀区，现住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：周丽，广西和社律师事务所律师。 原审被告：桂林恒通生物技术有限公司，住所地广西荔浦市荔城镇沙洞社区滨江新城C区（体育馆左侧）。 法定代表人：陈吉恒，执行董事兼总经理。 上诉人周云龙与被上诉人邓英明和原审被告陈吉恒、周家胜、桂林恒通生物技术有限公司（以下简称恒通公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2017）桂0331民初2166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周云龙及其委托诉讼代理人莫秋菊，被上诉人邓英明的委托诉讼代理人秦晓元，原审被告周家胜的委托诉讼代理人周丽到庭参加诉讼。原审被告陈吉恒、恒通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周云龙上诉请求：1．撤销（2017）桂0331民初2166号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或中止本案的审理；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人、原审被告陈吉恒共同承担。事实和理由：一、原审判决混同了“有效合同”与“可撤销合同”的概念。上诉人从来没有主张过2015年6月4日签订的《债务清偿协议》为无效合同，而是认为该份合同属于可撤销的合同，并提起反诉主张撤销该合同。根据相关法律规定并结合本案的实际情况，原审被告陈吉恒在请求上诉人为其所负债务提供担保时，采取了欺骗的手段，提供了虚假的财产证明材料骗取上诉人的信任；另外，因贷款出来的2500万元，原审被告陈吉恒是委托全盛公司支付给被上诉人邓英明偿还借款的，邓英明也一直表示，只想追周家胜或全盛公司承担担保责任，并不会真的追上诉人周云龙承担担保责任，但上诉人不在《债务清偿协议》上签名，周家胜就不肯签名，所以相信了作为表兄弟的邓英明之承诺，导致上诉人违背了自己的真实意思，产生了重大误解，误认为陈吉恒具有雄厚的经济实力，也误认为邓英明不会真正要求上诉人承担担保责任，而在《债务清偿协议》上签名为本案债务提供担保。就算被上诉人邓英明属于善意第三人，并未参与串通、欺诈、胁迫等行为，上诉人也有权仅仅基于陈吉恒的欺诈行为导致重大误解而行使撤销权。原审判决完全误解了上诉人的意思，把无效合同、免于承担保证责任混同于可撤销的合同，导致法律适用错误，剥夺了上诉人撤销权的行使。二、原审判决没有采用周家胜提供的一系列证据，导致认定事实错误，直接影响实体判决结果。原审被告周家胜提供的一系列证据，就是为了证明本案陈吉恒存在欺诈行为导致上诉人产生重大误解而签订《债务清偿协议》，与本案有着直接的因果关系，但原审判决却违反证据规则，忽视这一系列证据，以与本案没有关联性为由而不作为本案定案的依据，导致本案事实认定错误。三、即使上诉人需要承担保证责任，也无需承担本案的违约责任。因《债务清偿协议》第二条仅仅约定周云龙只需在200万元的范围内承担连带清偿责任，且该协议第七条关于违约责任的约定中，仅仅约定了陈吉恒和周家胜的违约责任，周云龙无需承担违约责任。如本案上诉人承担违约责任，则承担的责任已经超出了200万元的范围，故本案上诉人不应再承担违约责任。四、一审没有继续中止审理本案，属于程序错误。本案在一审审理中，上诉人申请中止审理后，2018年7月23日一审法院以陈吉恒涉嫌刑事犯罪裁定中止审理了本案。至今前述刑事案件尚未审结，即在中止诉讼的原因没有消除的情况下，是不应当恢复诉讼的，但一审法院却于2018年12月25日作出了（2017）桂0331民初2166号民事判决，存在程序错误。综上，一审判决认定事实错误，程序严重违法，适用法律错误，实体判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 邓英明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无错误，请求驳回上诉，维持原判。 陈吉恒、恒通公司没有提供书面意见。 周家胜述称，一审判决正确，应予维持。 邓英明向一审法院起诉请求：1．判令被告陈吉恒偿还借款200万元，并支付违约金138万元（违约金从2015年10月1日起计算至2017年8月31日），被告周家胜、被告周云龙对该笔借款及违约金承担连带偿还责任；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告陈吉恒系被告恒通公司的法定代表人。2014年4月1日，因生意周转需要，被告陈吉恒向原告邓英明借款200万元，为此，被告陈吉恒给原告邓英明出具了一张借款金额为200万元的借条，借条上未约定借款利息，借条上约定的借款期限至2014年4月18日，恒通公司作为担保人在借条上盖章，但未约定担保方式。2014年4月2日，原告邓英明委托赖春花给被告陈吉恒汇款230万元；多付的30万元，被告陈吉恒承认是其另外向原告借的款项。借条约定的借款期限届满后，被告陈吉恒、恒通公司未按约定还款。2015年6月4日，原告邓英明与被告陈吉恒、周家胜、周云龙签订债务清偿协议，该协议约定的主要内容为：第一条，邓英明与陈吉恒一致确认，2014年4月1日陈吉恒向邓英明借款200万元用于生意周转。第二条，陈吉恒对本协议第一条约定的全部债务承担偿还责任，周家胜同意在200万元范围内对陈吉恒债务承担连带清偿责任，周云龙同意在200万元范围内对陈吉恒、周家胜履行债务承担连带责任保证担保。第三条，陈吉恒、周家胜、周云龙履行200万元还款义务的期限为120天，即2015年10月1日前三方应清偿债务200万元。第四条，债务人及保证人通过银行转账方式履行付款义务。第六条，周云龙保证责任期限及方式：周云龙就本协议第三条约定的陈吉恒、周家胜200万元债务提供连带责任保证，周云龙保证期限为债务履行期限届满之日起二年，周云龙担保范围：200万元债权、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、差旅费用、调查费、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。第七条违约责任，陈吉恒、周家胜没有履行或者没有按时履行还款义务，每逾期一天，以应还款金额为基数，按每日千分之一向邓英明支付违约金；违约方应按本协议第六条约定的实现债权费用范围赔偿守约方主张债权的损失。第八条，本协议约定的联系电话、联系地址为各方及人民法院解决纠纷的有效送达联系方式，任何一方电话或地址发生变动，应书面通知其他方，在书面通知到达前，对各方不具有约束力。债务清偿协议签订后，陈吉恒、周家胜、周云龙未按约还款，原告于2017年9月13日将被告陈吉恒、周家胜、周云龙诉至该院。在案件审理过程中，该院依法追加恒通公司为本案的被告，但原告明确表示不要求被告恒通公司承担责任。 另查明，除了本案的债务之外，原告邓英明与被告陈吉恒还存在其他债权债务关系。 一审法院认为，债务应当清偿，被告陈吉恒尚欠原告邓英明借款本金200万元，有被告陈吉恒出具的借条、以及债务清偿协议等证据证实，事实清楚，且被告陈吉恒也予以认可，本院予以确认；因此，原告要求被告陈吉恒偿还借款本金200万元，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据陈吉恒于2014年4月1日出具的借条，本案讼争的200万元借款主债务最初的还款期限截止至2014年4月18日；恒通公司的保证方式没有约定，视为连带责任保证；恒通公司的保证期间没有约定，故被告恒通公司的保证期间应从主债务履行期限届满之日（2014年4月18日）起计算6个月，在保证期间内，原告没有提供证据证实其已向恒通公司主张权利，因此，恒通公司免除保证责任；而且原告也明确表示不要求恒通公司承担保证责任，因此，恒通公司无需承担本案的责任。 关于被告周云龙在案件审理过程中曾向本院提及的要求撤销债务清偿协议中有关周云龙承担连带保证责任条款的反诉问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。该院认为，法律已赋予保证人在诉讼中行使抗辩权维护合法权益，本案当事人的权利义务关系是基于合同产生的，判决履行合同须以合同有效为前提，该院在判断当事人的合同权利义务时，必然要先对合同的效力问题、合法性问题进行审查，为节约司法资源，被告对合同的合法性、效力等异议完全可以通过抗辩的方式提出，没有必要提起反诉。只要保证人能通过抗辩和举证证明本案存在上述情形，保证人就能免除保证责任，无需提起反诉。为了保证案件的公正审理，该院也会对涉案的债务清偿协议进行实质审查。经审查，原告邓英明与被告陈吉恒、周家胜、周云龙签订的债务清偿协议系各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，是合法有效的协议，受法律保护，各方当事人均应按照协议的约定依法全面履行自己的义务。被告周家胜、周云龙主张涉案的债务清偿协议是在受到陈吉恒提供虚假土地欺诈的情况下签订的，但涉案的债务清偿协议并未提及周家胜、周云龙所称的虚假土地问题，被告周家胜、周云龙也并未提供其他充分有效的证据证实其是在受到欺诈的情况下才签订的涉案债务清偿协议；因此，该院对周家胜、周云龙的该项主张不予采信。根据债务清偿协议的约定，被告陈吉恒的还款期限延长至2015年10月1日前；如逾期还款，每逾期一天，以应还款金额为基数，按每日千分之一向邓英明支付违约金。债务清偿协议约定的还款期限届满后，被告陈吉恒分文未还，违反了约定，应按约定在法律允许的范围内支付违约金给原告；原告主张违约金按每日千分之一计算，超过了法律保护范围，该院对原告请求的超过年利率24%的部分违约金不予支持；原告明确其请求的违约金计算期间从2015年10月1日起计算到2017年8月31日止，共计23个月，经计算，原告请求的违约金受法律保护部分的数额应为92万元（200万元×2%×23个月）；原告请求违约金138万元，该院对其请求超过92万元的部分违约金不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。根据债务清偿协议的约定，被告陈吉恒的还款期限延长至2015年10月1日前，被告周家胜的保证期限也是到2015年10月1日前，符合保证期间等于主债务履行期限的情形，视为周家胜的保证期间没有约定，周家胜的保证期间应从主债务履行期限届满之日（2015年10月1日）起计算6个月，在保证期间内，原告没有提供证据证实其已向周家胜主张权利，因此，周家胜免除保证责任。根据债务清偿协议，周云龙的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，故被告周云龙的保证期间截止至2017年10月1日，原告于2017年9月13日向该院提起诉讼，尚未超过周云龙的保证期间，因此，被告周云龙应该承担本案的保证责任。根据债务清偿协议的约定，周云龙的担保范围包括200万元债权、违约金以及诉讼费等；因此，被告周云龙应对本案的借款本金、违约金共计292万元承担连带责任。根据规定，被告周云龙承担保证责任后，有权向被告陈吉恒追偿。关于全盛公司委托美域高公司帮支付423.8万元到邓英明指定的账户的问题，在前文已作分析，此处不再重复。在案件审理过程中，被告周云龙曾向该院申请追加全盛公司为本案的被告，该院认为，全盛公司不是涉案债务清偿协议的有效当事人，本案无需追加全盛公司为本案的被告。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十六条、第三十条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第四十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、被告陈吉恒偿还借款本金并支付违约金共计292万元给原告邓英明，被告周云龙负连带清偿责任（被告周云龙承担保证责任后，有权向被告陈吉恒追偿）；二、驳回原告邓英明的其他诉讼请求。案件受理费33840元，由原告邓英明负担4605元，由被告陈吉恒、周云龙共同负担29235元。 本院二审期间，当事人均未提供新的证据，亦对一审确认的法律事实无异议。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据各方陈述意见，归纳本案当事人争议的焦点如下：一、上诉人周云龙是否应当承担本案借款本金及违约金的连带清偿责任；二、本案是否应当中止审理。 关于争议焦点一，上诉人周云龙于2015年6月4日在本案《债务清偿协议》中，明确约定其对原审被告陈吉恒向被上诉人邓英明所借的200万元款项及逾期还款之违约金承担连带责任保证担保，在上诉人无证据证明该约定系由于重大误解而为非其真实意思表示的情况下，依法应当承担本案借款本金及违约金的连带清偿责任。 关于争议焦点二，上诉人主张以本案应当依据原审被告陈吉恒涉嫌犯罪的审理结果为由中止审理，因原审被告的犯罪问题可能涉及的罪名是另一法律关系，且其犯罪行为并不能导致本案借贷关系不成立的结果。因此，本案无应当中止审理的情形，上诉人该项主张不成立。 综上所述，周云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30160元，由上诉人周云龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆建华 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇一九年九月三十日 法官助理 李灵恒 书 记 员 朱银燕