江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2039号上诉人（原审被告）：刘刚，男，1984年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。委托诉讼代理人：王士军，安徽东屹漆园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周红林，男，1958年6月16日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：杨凤珍，女，1963年8月5日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：贾某，女，1986年8月19日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：周智轩，男，2011年11月1日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。法定代理人：贾某（系周智轩之母），即本案另一被上诉人贾某。被上诉人（原审原告）：周昱辰，男，2016年12月8日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。法定代理人：贾某（系周昱辰之母），即本案另一被上诉人贾某。五被上诉人共同委托诉讼代理人：孙国定，江苏律友律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，统一社会信用代码91341600851943357N，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标，该公司总经理。上诉人刘刚因与被上诉人周红林、杨凤珍、贾某、周智轩、周昱辰（以下简称周红林一方）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司(以下简称财保亳州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周红林一方的诉讼请求，或发回重审；一审、二审诉讼费用由周红林一方负担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。1.现无证据证明刘刚存在交通违法行为，事故认定书认定刘刚未开雾灯，即便属实，也是违反交通法规应受到行政处罚，未开雾灯与本起事故无直接因果关系，死者当时闯红灯，红灯的警示作用远大于机动车的雾灯。事故认定书并未对周靖驾驶的车辆状况进行检测，尤其是制动系统和转向系统，并未查明事故发生的直接原因。一审判决将存在上述问题的事故认定书内容直接认定为案件事实，并将事故认定书中认定的事故责任比例直接等同于民事赔偿责任比例，缺乏事实依据，即便刘刚应承担民事赔偿责任，也应与其过错以及在事故中的因果关系的参与度相适应。2.一审过程中，周红林一方提供的证明其系城区居民的证据相互矛盾，应按农村标准计算扶养费。周红林、杨凤珍系失地农民，享受失地农民基本生活保障，且享受城乡居民基本养老待遇，生活来源并不因周靖发生事故而受到影响，因此，一审关于周红林、杨凤珍生活费的认定与事实不符。周红林一方辩称：1.姜堰区公安局交通警察大队作出的案涉道路交通事故认定书，因刘刚不服，经泰州市公安局交通警察支队复核后予以维持，认定刘刚雾天驾驶机动车未开启后雾灯，其行为违反了相关法律规定，是引起本起交通事故的一个原因，应负本起事故的次要责任，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，刘刚应承担相应赔偿责任，周红林一方要求刘刚对于超过交强险范围的损失承担30%的赔偿责任是合法有据的。2.死者生前为城镇人口，其原户籍所在地于2010年已经区划调整为城镇，其生前登记的户籍也为城镇，并超过1年以上，故死亡赔偿金、被扶养人生活费依法均应按城镇标准计算。周红林夫妇只生有1子即死者，在事故发生前也均为城镇人口且丧失劳动能力，除了每个月650元的失地保障金以外，无其他任何收入来源，故应计算被扶养人生活费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周红林一方向一审法院起诉请求：刘刚及财保亳州公司赔偿周红林一方因交通事故造成的损失：医疗费1207.02元、死亡赔偿金944000元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费589240元、处理交通事故人员的误工费、交通费5000元，合计1625789.02元，按责分成，刘刚及财保亳州公司赔偿565581.62元。一审法院认定事实：2018年11月25日07时01分左右，受害人周靖驾驶M5V732号轻型封闭货车由南向北行驶至江苏省阜扬线（231省道）127K与353省道交叉路口时，与前方同向停在路口等候放行信号的刘刚驾驶的皖Ｓ×××××重型自卸货车发生交通事故，致两车受损。周靖受伤后抢救无效于当日死亡。泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定，刘刚负事故的次要责任，受害人周靖负事故的主要责任。刘刚对姜堰区公安机关作出的责任认定书不服，向泰州市公安局交通警察支队提出复议申请，2019年1月28日泰州市公安局交通警察支队作出维持姜堰区公安局交通警察大队的交通事故认定书的复核结论书。泰州市姜堰区公安局物证鉴定室于2018年11月28日作出泰姜公物鉴（病理）字【2018】154号物证鉴定书，鉴定意见：周靖符合交通事故致多发伤死亡。肇事车辆在财保亳州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。受害人周靖出生于1983年12月28日，生前系泰州市海陵区城区居民。周靖与贾某系夫妻关系，两人生二子，即周智轩、周昱辰。一审经质证，刘刚对周红林一方主张的医疗费1207.02元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元的数额未提出异议，一审法院对当事人无争议的事实予以确认。死亡赔偿金，受害人周靖生前居住于泰州市海陵区城镇，周红林一方主张以城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金，应予支持。死亡赔偿金为47200元/年×20年=944000元。被扶养人生活费，周红林、杨凤珍系受害人父母,均已超过退休年龄,受害人生前对其父母具有赡养义务;周智轩、周昱辰系受害人之子均未成年,受害人生前对周智轩、周昱辰具有抚养义务，现周红林一方要求赔偿被扶养人生活费，应予支持。被扶养人生活费为周红林29462元/年×20年=589240元；母亲杨凤珍29462元/年×20年=589240元；长子周智轩29462元/年×11年÷2=162041元；次子周昱辰29462元/年×17年÷2=250427元。根据法律规定，被扶养人有数人的，扶养费用的承担不超过上一年度年消费支出，故四被扶养人生活费为589240元。周红林一方主张的处理交通事故人员的误工费、交通费5000元，不属于《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目，不予支持。综上，周红林一方的总损失为医疗费1207.02元、死亡赔偿金944000元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费589240元，合计1620789.02元。财保亳州公司应在交强险限额范围赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，计111207.02元，余款1509582元，由刘刚与受害人按责任分担。本案中刘刚与受害人均驾驶的机动车，刘刚负事故次要责任，则刘刚应承担30%的赔偿责任，赔偿452874.6元，其余损失周红林一方自行承担。刘刚一审辩称，刘刚驾车等待绿灯通行时受害人周靖未留意道路状况而导致事故，且没有证据证明刘刚未开启后雾灯，故本案的责任应为受害人周靖全责。刘刚为证明自己的主张向一审法院提交光盘一张。一审法院认为，刘刚所举证据，只反映了事故发生后，交通警察处理事故现场的状况，并不能证明大雾天气状况下刘刚发生事故时开启了车辆的后雾灯。刘刚在大雾天气未开启雾灯，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十八规定，亦是事故发生的原因之一。泰州市姜堰区公安机关作出的责任认定书正确，应作为本案认定事故的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿周红林、杨凤珍、贾某、周智轩、周昱辰各项损失111207.02元。二、刘刚于判决生效之日起十日内赔偿周红林、杨凤珍、贾某、周智轩、周昱辰各项损失452874.60元。如中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司、刘刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回周红林、杨凤珍、贾某、周智轩、周昱辰的其余诉讼请求。案件受理费3068元，依法减半收取1534元，周红林一方负担4元,刘刚负担1530元（周红林一方预交部分一审法院不再退还，由刘刚于判决生效后十日内直接向周红林一方支付）。二审中，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审法院审理查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。案涉交通事故由姜堰区公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，因刘刚不服，由泰州市公安局交通警察支队进行复核，复核认为前述道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，故予维持。本院经依法审查，案涉道路交通事故认定书由公安机关交通管理部门依法定程序制作并经过复核程序予以维持，现无相反证据推翻，故本院依法确认其证明力，可以作为定案依据。该道路交通事故认定书在“交通事故的成因分析”中明确载明“刘刚雾天驾驶机动车未开启后雾灯”、在“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”中明确载明“刘刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十八条……刘刚负该事故的次要责任”，故本院据此认定刘刚存在雾天驾驶机动车未开启后雾灯的违法行为、该行为与案涉交通事故的发生有直接因果关系且刘刚应负案涉交通事故的次要责任，刘刚与此有关的异议不能成立，刘刚应负相应的民事赔偿责任。因刘刚和周靖均驾驶机动车，结合周靖负案涉事故的主要责任、刘刚负案涉事故的次要责任的情况，一审法院确定刘刚对于超过交强险限额范围的损失承担30%的赔偿责任，并无不当，刘刚与此有关的异议不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人生活费应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。本案中，周靖原户籍地为，而在2010年宫涵村便撤村建居，周靖生前的户籍地为万泰国际花园，故一审法院综合案情后认定按照城镇标准计算被扶养人生活费，并无不当，刘刚与此有关的异议不能成立。周红林夫妇均已超过退休年龄，每月各领取失地保障金650元，结合2018年度城镇常住居民人均生活消费支出标准29462元/年，现无证据证明周红林夫妇的现有收入能够满足其基本生活所需，一审法院综合案情后认定周红林夫妇属于周靖的被扶养人并依法计算被扶养人生活费，并无不当，刘刚与此有关的异议不能成立。综上，上诉人刘刚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3068元，由上诉人刘刚负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 周军生审 判 员 于 焱审 判 员 程 岚二〇一九年九月六日法官助理 郑本香书 记 员 袁 媛