广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1712号 原告：杨帮荣，男，1966年10月13日出生，汉族，住江门市蓬江区， 原告：林湖，男，1979年6月7日出生，汉族，住阳春市， 两原告共同的委托诉讼代理人：林良火，广东盛鹏律师事务所律师。 被告：江门市汉的电气科技有限公司，住所地：江门市高新区创业路38号1号厂房二、四、五楼及2号厂房二、三、四楼。 法定代表人：杜汉民，董事长。 委托诉讼代理人：吴文伟，广东广中律师事务所律师。 第三人：江门市仁本照明科技有限公司，住所地：江门市江海区柏嘉阁1幢113车库。 法定代表人：杨帮荣。 原告杨帮荣、林湖与被告江门市汉的电气科技有限公司（以下简称汉的公司）、第三人江门市仁本照明科技有限公司（以下简称仁本公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨帮荣、林湖的共同委托诉讼代理人林良火、被告汉的公司的委托诉讼代理人吴文伟到庭参加了诉讼，第三人仁本公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨帮荣、林湖向本院提出诉讼请求：一、撤销江门市江海区人民法院（2019)粤0704执异19号执行裁定书；二、不得追加原告杨帮荣、林湖为江门市江海区人民法院（2019)粤0704执异19号案的被执行人；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告作为申请执行人，与第三人仁本公司债权转让合同纠纷一案[案号为（2016)粤0704民初887号]的执行过程中，向江门市江海区人民法院申请追加两原告为该案的被执行人。2019年6月4日，江门市江海区人民法院作出（2019)粤0704执异19号执行裁定，裁定追加两原告为（2019)粤0704执异19号案的被执行人，该裁定书于2019年7月7日送达给两原告。两原告不服此裁定，认为：第三人仁本公司章程第十五条规定：“股东杨帮荣，以货币认缴出资49万元，在2030年12月31日前缴足；股东林湖，以货币认缴出资1万元，在2030年12月31日前缴足”。两原告的出资期限尚未届满,即使两原告尚未实缴出资，本案也不符合被追加为被执行人的情形。《中华人民共和国公司法》明确规定股东资本认缴制度,在股东资本认缴制度下，股东虽有出资义务，但股东的出资方式，出资额和出资时间可以有公司章程自主决定，股东依法分期缴纳出资是受法律保护的。在缴纳期限届满前，若无法律强制规定出资加速到期，股东可拒绝提前履行出资义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的适用前提是股东、出资人等出资期限己届满，股东、出资人等应缴纳出资未缴纳出资或未足额缴纳出资。本案中，两原告出资期限尚未届满，不存在上述缴纳出资或未足额缴纳出资的情形。因此，被告请求法院追加原告杨帮荣、林湖为江门市江海区人民法院（2019)粤0704执异19号案的被执行人没有事实和法律依据。 被告汉的公司辩称，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，再根据第三人仁本公司的章程第二十一条规定，该法律规定及章程明确规定第三人仁本公司在发生债务纠纷后没有可供执行的财产应视为其资不抵债，故依据该章程规定，两原告应先缴足出资。综上事实与理由，请求依法驳回两原告的全部诉讼请求。 第三人仁本公司缺席，未作陈述。 本院经审理，认定事实如下： 一、2016年6月21日，本院受理汉的公司诉仁本公司、杨帮荣债权转让合同纠纷一案[（2016）粤0704民初887号]，本院于2016年11月21日作出（2016）粤0704民初887号民事判决，判决：一、仁本公司支付欠款289858.15元及违约金（以289858.15元为基数，自2016年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的应清付款项之日止）给汉的公司；二、驳回汉的公司的其他诉讼请求。受理费5857元，由仁本公司负担。该判决已经发生法律效力。因仁本公司拒不履行生效判决确定的还款义务，汉的公司向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2017）粤0704执780号。2017年10月30日，本院作出（2017）粤0704执780号执行裁定，以经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现仁本公司名下有可供执行财产，本院已经书面告知汉的公司相关调查结果，汉的公司没有提出异议为由裁定终结本次执行程序。执行过程中，汉的公司向本院申请追加杨帮荣、林湖为案件被执行人，本院经审查后于2019年6月4日作出（2017）粤0704执异19号执行裁定，裁定：一、追加杨帮荣、林湖为该案被执行人；二、杨帮荣、林湖分别在认缴出资490000元、10000元范围内，向汉的公司履行（2016）粤0704民初887号民事判决书确定的债务。杨帮荣、林湖不服，向本院提起诉讼。 二、仁本公司为有限责任公司，于2013年2月26日登记成立，杨帮荣、林湖为其股东，公司注册资本为500000元，仁本公司章程第四章股东的出资额、出资时间和出资方式载明：第十五条股东的出资额、出资时间和出资方式：1、股东姓名杨帮荣，以货币认缴出资49万元，在2030年12月31日前缴足；2、股东姓名林湖，以货币认缴出资1万元，在2030年12月31日前缴足。第二十一条：公司发生债务纠纷或者依法解散清算时，如资不抵债，未缴足出资的股东应先缴足出资。 三、庭审中，两原告陈述：由于未到出资期限，两原告没有向仁本公司出资。 本院认为，本案为执行异议之诉纠纷。本案的争议焦点为：杨帮荣、林湖是否应当被追加为被执行人以及是否在各自认缴出资范围内向汉的公司履行（2016）粤0704民初887号民事判决书确定的债务。 首先，根据（2017）粤0704执780号执行裁定，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现仁本公司名下有可供执行财产，终结本次执行程序。据此，足以认定仁本公司资产不足以清偿对外债务。 其次，仁本公司章程第十五条约定杨帮荣、林湖的认缴出资在2030年12月31日前缴足，但同时在第二十一条亦约定了公司发生债务纠纷或者依法解散清算时，如资不抵债，未缴足出资的股东应先缴足出资。上述第二十一条虽然也未明确股东的出资时间，但该条与第十五条均为仁本公司章程第四章的相关约定，且明确规定了在公司发生债务纠纷资不抵债时未缴足出资的股东应先缴足出资，故可以认定仁本公司章程第二十一条是对股东提前履行出资义务的特别约定。本案中，仁本公司的资产已不足以清偿对外债务，且杨帮荣、林湖也没有缴纳认缴出资，故根据仁本公司章程第二十一条约定，杨帮荣、林湖作为未缴足出资的股东应先缴纳出资。 第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，如前所述，依照仁本公司章程约定，杨帮荣、林湖作为未缴足出资的股东应先缴纳出资，故本院（2017）粤0704执780号执行裁定追加杨帮荣、林湖为该案被执行人以及杨帮荣、林湖在各自认缴出资范围内向汉的公司履行（2016）粤0704民初887号民事判决书确定的债务，合法合理，本院予以支持。 综上，杨帮荣、林湖主张撤销本院（2019)粤0704执异19号执行裁定书以及不得追加杨帮荣、林湖为（2019)粤0704执异19号案的被执行人，理据不足，本院不予支持。 第三人仁本公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告杨帮荣、林湖的全部诉讼请求。 案件受理费5647.87元（已由原告杨帮荣、林湖预交），由原告杨帮荣、林湖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  廖明亮 人民陪审员  刘转养 人民陪审员  郭翠瑜 二〇一九年九月十七日 法官 助理  万 洋 书 记 员  梁志毅