wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0102执异272号申请执行人：赵运涛，男，1984年1月23日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。委托代理人：侯小勤，四川达宽律师事务所律师。被执行人：乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号14层1410。法定代表人：福安特﹒梅赫梅托（FuatMehmetoglu）。第三人：科恩勒有限公司，住所地中国香港九龙旺角道33号，凯途发展大厦7楼04室。法定代表人：福安特﹒梅赫梅托（FuatMehmetoglu），董事长。本院在执行赵运涛与乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司（以下简称乐漫缔公司）劳动争议纠纷一案中，申请执行人赵运涛向本院申请追加科恩勒有限公司为执行案件的被执行人，本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人赵运涛称，我与乐漫缔公司劳动争议纠纷一案，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2018]第1427号裁决书，裁决书生效后我向西城法院申请对乐漫缔公司强制执行,乐漫缔公司无财产可供执行，该案执行程序终结。我经查阅相关的工商信息了解到，乐漫缔公司的企业章程规定：合资各股东为新合作商贸连锁集团有限公司（以下简称新合作公司）、科恩勒有限公司；公司注册资本为1000万元，其中，新合作公司出资300万元，注册资本占比30%，以人民币现金投入。科恩勒有限公司出资700万元，注册资本占比70%，以美元现金投入；第一期出资250万元，第二期出资750万元，认缴期限至2017年3月5日；2017年1月18日，乐漫缔公司通过董事会决议，注册资本增加至1300万元，增资后股东新合作公司出资额为390万元，科恩勒有限公司出资额为910万元。同时修改公司章程：科恩勒有限公司应于2017年1月31日前完成出资740万元、2017年2月28日前完成出资70万元、2017年3月31日前完成出资70万元、2017年4月30日前完成出资30万元；出资期限届满，科恩勒有限公司仍有88.59万元未出资。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加乐漫缔公司的股东科恩勒有限公司为（2018）京0102执8322号执行案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法对公司债务承担清偿责任。经审查查明，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月4日对赵运涛与乐漫缔公司劳动争议纠纷一案，作出京西劳人仲字[2018]第1427号裁决书。裁决书生效后，赵运涛向本院申请强制执行。2018年7月24日，本院以（2018）京0102执8322号案件立案执行，2018年12月24日，该案以终结本次执行程序方式结案。乐漫缔公司成立于2015年3月6日，注册资本1000万元，法定代表人是福安特﹒梅赫梅托（FuatMehmetoglu）。股东新合作公司以300万元人民币现金出资，注册资本占比30%，以人民币现金投入。科恩勒有限公司以折合700万元人民币的美元现汇出资，注册资本占比70%。公司章程规定：第一期出资250万元，科恩勒有限公司出资175万元。第二期出资750万元，最长在营业执照签发之日起2年内缴清，即认缴期限至2017年3月5日。2017年1月18日，乐漫缔公司通过董事会决议，修改公司章程：注册资本由1000万元增加至1300万元，增资后股东科恩勒有限公司出资为910万元；科恩勒有限公司于2017年1月31日前完成出资740万元、2017年2月28日前完成出资70万元、2017年3月31日前完成出资70万元、2017年4月30日前完成出资30万元。2017年6月30日，乐漫缔公司通过董事会决议：注册资本增加至1800万元，股东科恩勒有限公司出资1410万元。根据国家企业信用信息公示系统，乐漫缔公司2018年度报告显示，股东科恩勒有限公司认缴出资1410万元，认缴出资时间为2017年6月27日，已于2018年12月31日足额实缴到位。本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，赵运涛主张股东科恩勒有限公司未足额缴纳出资，但在国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告中显示科恩勒有限公司认缴的1410万元出资已于2018年12月31日足额实缴到位，赵运涛提供的证据不足以证明科恩勒有限公司未足额缴纳出资。因此对赵运涛申请追加科恩勒有限公司为被执行人的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回赵运涛追加科恩勒有限公司作为本院（2018）京0102执8322号执行案件被执行人、在尚未足额缴纳出资的范围内依法对乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司所负债务承担清偿责任的请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判员  赵燕来二〇一九年九月二十五日书记员  王文慧
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0107刑初870号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人唐景阔，男，1980年8月2日出生，户籍地安徽省。辩护人曹蕾，上海豪珈律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检一部刑诉[2019]3184号起诉书指控被告人唐景阔犯寻衅滋事罪，于2019年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用被告人认罪认罚刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人唐景阔及本院委托上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人曹蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控：2019年3月2日凌晨，被告人唐景阔收到朋友胥某微信，称王某等人在胥某家中闹事。被告人唐景阔遂纠集“大光”、“小胖”、“长脚”、“阿伟”(身份均待查)赶至本市石泉一村XXX号胥某的住处，用事先准备好的棍棒等器械击打王某。经鉴定，王某遭受外力作用所致头皮多处创口构成轻伤一级、左腓骨近端骨折构成轻伤二级。2019年4月15日，被告人唐景阔主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人唐景阔及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人王某的陈述，证人胥某、吴某某、陈某、柳某某的证言，辨认笔录及辨认照片，微信聊天记录，验伤通知书、鉴定意见，监控视频及截图，常住人口基本信息以及公安机关出具的办案说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐景阔结伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院的指控成立。被告人唐景阔犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，系自首，且自愿认罪认罚，在本院审理期间，其家属亦代为对被害人王某进行赔偿，并取得了谅解，依法可从轻处罚。辩护人提出对被告人从轻处罚的相关辩护意见，可予采纳。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人唐景阔犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月15日起至2020年4月14日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  沈衡之二〇一九年九月十七日书记员  张笑月附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。……。
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执恢587号中国农业银行股份有限公司尉氏县支行：中国农业银行股份有限公司尉氏县支行与王某、徐小生、孙老九借款合同纠纷一案，申请执行标的共计26493.91元。经本院立案执行，现已强制执行到位26790.91元，其中，本金26493.91元，执行费297元。本院已于2019年9月20日将该款转付给中国农业银行股份有限公司尉氏县支行。至此，中国农业银行股份有限公司尉氏县支行向本院申请执行的（2018）豫0223民初1563号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十日
甘肃省宕昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1223民初742号原告：杨某，女，汉族，高中文化程度，住甘肃省宕昌县，农民，公民身份号码×××。被告：许某，男，汉族，住甘肃省宕昌县，公民身份号码×××。原告杨某诉被告许某买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜学俊到庭参加诉讼，被告许某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款70000元；2.判令被告承担违约金14000元（约定违约金按总欠款70000元的20%计算）；3.判令被告承担迟延履行期间的利息16437.28元暂按同期农村信用社贷款利息7.2%的2倍计算至起诉当日；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由；原、被告经协商于2017年农历3月26日达成书面协议，原告将位于哈达铺火车站斜对面一店名为“每时每刻”小商店转让给被告，转让费7万元，双方约定被告于2017年农历5月15日付清2万元（一直未付），剩余5万元于2017年农历12月份付清，如不按期偿还借款，由被告支付欠款总额7万元的20%的违约金，双方签订书面欠条一份，并由火车站高永东予以见证。到期后被告一直未按期偿还欠款，经原告多次讨要，被告说没钱，到年底一次结清，后被告电话下落不明，至今欠款未还，遂起诉。被告许某未答辩。本院经审理对双方提交的证据采信如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告许某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未递交答辩意见，视为对其抗辩、举证、质证权利的放弃，应当承担由此引起的不利后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年农历3月26日，原、被告达成书面转让协议，并出具《欠条》一份，将位于哈达铺火车站斜对面的“每时每刻”小商店转让给被告，双方约定“被告于2017年农历5月15日付清2万元，剩余5万元于2017年农历12月份付清，如不按时付清转让费，按7万元的20%承担对方损失”，现被告许某仍欠原告杨某70000元未付。本院认为，原、被告签订转让店面的事实清楚，其协议均是在双方自愿、平等的基础上订立，反映了双方当事人的真实意思表示，应确认为合法、有效，被告应当本着诚实信用的原则，按照约定支付所欠款项，故原告要求被告给付70000元转让费的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定了违约金条款，且未超出法定标准，本院予以确认，被告许某应按总价款70000元的20%即14000元，支付原告杨某违约金。综上所述，原告要求被告给付70000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付总价款70000元的20%即14000元违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许某给付原告杨某欠款本金70000元及欠款70000元的20%的违约金即14000元，以上金额合计84000元，限判决生效后10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨某的其他诉讼请求；案件受理费2309元，由被告许某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 长  马 芸人民陪审员  祁玉文人民陪审员  刘顺平二〇一九年九月十六日书 记 员  赵 勇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41503号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：于海建，男，1986年3月6日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告于海建信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告于海建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金73,078.11元，支付利息5,158.33元、逾期还款违约金7,518.01元、分期付款手续费1,432.81元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年7月28日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金73,078.11元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告于海建未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年5月17日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于海建应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金73,078.11元；二、被告于海建应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年5月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金73,078.11元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,626.95元，减半收取计813.48元，由被告于海建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17223号原告：北京明德尚雅管理咨询有限公司，住所地北京市石景山区古城南街9号院4号楼8层808。法定代表人：朱明，总裁。委托诉讼代理人：张雪峰，男，1983年2月4日出生，北京明德尚雅管理咨询有限公司员工，住北京市门头沟区。被告：李胜男，女，1985年1月23日出生，住上海市浦东新区。原告北京明德尚雅管理咨询有限公司（以下简称“明德尚雅公司”）与被告李胜男劳动争议纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雪峰、被告李胜男到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告明德尚雅公司向本院提起诉讼请求：请求不支付京石劳人仲字2019第1740号裁决支付李胜男解除劳动合同补偿金6600元。事实和理由：2019年5月20日北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会裁决书京石劳人仲字2019第1740号裁决支付李胜男解除劳动合同补偿金6600元。我公司并未与其解除劳动合同不应支付解除劳动合同补偿金。被告李胜男答辩称认可仲裁结果，不同意原告诉讼请求。本院查明事实如下：双方于2017年2月16日签订劳动合同，期限为2017年2月16日至2019年5月16日，岗位为学习顾问。李胜男月工资标准为3000元。2019年4月2日，明德尚雅公司销售总监崔光杰与李胜男谈话，指出李胜男业绩与工作能力不符合公司销售顾问的要求，建议其辞去销售顾问岗位。关于此次谈话，李胜男认为系公司对其进行劝退，明德尚雅公司则认为属于正常的工作沟通，李胜男系自愿申请离职。后李胜男向石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“石景山仲裁委”）申请仲裁。石景山仲裁委作出京石劳人仲字[2019]第1740号裁决书，认定明德尚雅公司因李胜男不胜任工作提出解除劳动关系，李胜男亦同意解除，故应认定双方系协商一致解除劳动关系，并裁决：一、确认明德尚雅公司与李胜男2017年2月14日至2019年4月2日存在劳动关系；二、自本裁决书生效之日起15日内，明德尚雅公司支付李胜男解除劳动合同经济补偿金6600元。明德尚雅公司对上述第二项裁决不服，诉至本院。庭审过程中，李胜男陈述其于2019年4月8日到公司领取了包括离职申请表和交接清单在内的三张表格，其中一张内容为要求填写自动离职，但未填写内容。明德尚雅公司陈述，公司随后收到了李胜男邮寄回公司的离职申请表和交接清单。其中，申请表中李胜男勾选的离职性质为“辞退”，辞职理由一栏载明内容为“公司将我辞退，无法继续工作”，部门领导意见一栏载明“同意办理”，人力资源部门意见一栏载明“我公司未将其辞退，与事实不符”；交接清单载明李胜男已经完成各项工作的交接。明德尚雅公司当庭陈述，对于员工辞职、离职的程序为员工填写表格、总监知晓、审核交接、人力资源部门完成最终审核。庭审过程中，该公司表示无论是辞职还是辞退，均由员工发起程序。关于劳动合同的目前状态，李胜男认为已经解除并表示不愿意再重新回到原单位工作，明德尚雅公司认为没有解除，李胜男目前处于旷工状态。京石劳人仲字[2019]第1740号裁决书认定李胜男的工资标准为3300元/月，劳动合同载明的标准为3000元/月，经询问，李胜男对3000元/月的工资标准不持异议。上述事实有京石劳人仲字[2019]第1740号裁决书、《劳动合同书》、离职申请表、交接清单、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为原被告之间的劳动关系是否解除及原告是否应当给付被告经济补偿。鉴于明德尚雅公司于2019年4月2日建议李胜男辞职，而李胜男于2019年4月10日之后已经不再到岗工作，应认为双方的劳动关系不再具备履行基础，已经解除。对于双方劳动合同解除的原因，李胜男系在公司相关负责人建议其辞职后，填写了离职申请表，相关书面申请中没有关于劳动者自愿辞职的意思表示，而明德尚雅公司对其辞职理由第一时间亦未表示异议，并接受其办理完毕了离职交接手续。综合上述情节，关于称李胜男系自愿辞职的抗辩意见，本院不予采纳，故应认定双方系协商一致解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案中，李胜男并非自愿离职，结合李胜男的工作年限及工资标准，明德尚雅公司应当按照法律规定给付经济补偿6000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条之规定，判决如下：一、原告北京明德尚雅管理咨询有限公司于本判决生效后十日内给付被告李胜男解除劳动合同经济补偿金6000元;二、驳回原告北京明德尚雅管理咨询有限公司的诉讼请求。如果北京明德尚雅管理咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元由原告北京明德尚雅管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 施舟骏二〇一九年九月三十日法官助理 陈世昌书 记 员 王 敏
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3118号原告：卢俊徽，男，汉族，1986年10月21日生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：唐青青，男，汉族，1994年10月18日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告卢俊徽诉被告唐青青金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢俊徽到庭参加诉讼，被告唐青青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告唐青青偿还原告借款本金10000元，利息407.41元（利息暂计算至2019年5月21日，以后的利息按合同约定以6.525‰的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率的基础上上浮50%计算至本息结清之日。），本息合计暂为人民币10407.41元。2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经被告向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷款借款合同》（1803281549729724号）。《贵阳银行扫码e贷款借款合同》约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放时间为2018年3月28日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50%执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约定从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。至2019年5月21日。被告未偿还贷款本息。截止2019年5月21日，尚欠贷款本金10000元，利息407.41元。经平等协商，石艳于2019年5月21日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让给石艳，石艳享有包括主债权和从2019年5月21日起计算的相应利息收益权利以及主债权的一切权利在内的所有权益。石艳与原告于2019年6月10日签订《债权转让合同》，合同约定：石艳将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年6月10日起计算的相应利息收益权利以及主债权的一切权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告唐青青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，唐青青向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10000元，贷款期限为一年即2018年3月28日至2019年3月27日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，即逾期贷款罚息年利率为9.7875%。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向被告唐青青发放10000元贷款。合同约定还款日到期后，被告唐青青未按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年5月21日，被告唐青青仍有贷款本金10000元，利息407.41元未偿还。2019年5月21日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与石艳（乙方）签订编号为：ZR17012019050048的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对被告唐青青2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给石艳。转让基准日为2019年5月21日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险，债权转让金额为10407.41元。该债权转让于2019年5月11日在《贵州都市报》上进行登报公告。2019年6月10日，石艳（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR1701201905048的《债权转让协议》，双方约定石艳将其从贵阳银行股份有限公司水城支行取得的债权，即唐青青2018年3月28日与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年6月10日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为10407.41元；该债权转让于2019年7月5日在《贵州民族报》上进行登报公告。另，2019年5月21日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行37×××17账户内后，唐青青逾期贷款已被卢俊徽还清。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、《贵阳银行通用凭证》、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告唐青青与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，唐青青应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给石艳，后石艳又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，且卢俊徽已将唐青青所借贷款本息还清，卢俊徽有权行使债权请求权，根据本案查明事实，截止2019年5月21日，被告唐青青尚欠贷款本金10000元及2019年5月21日前的利息407.41元未偿还，唐青青应向原告卢俊徽偿还借款本息10407.41元及借款本息清偿完毕之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐青青于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金10000元及2019年5月21日前欠付的利息407.41元，本息合计10407.41元；2019年5月22日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告唐青青按年利率9.7875％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由被告唐青青负担（原告已预交，限于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  冯帮奎二〇一九年九月九日书记员  杨 成
广东省肇庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤12民特61号申请人：李锦辉，男，1994年12月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区****恒裕海湾B18C。被申请人：广东南粤银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区************。负责人：杨志军，行长。被申请人：李某1，男，1967年5月19日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区****恒裕海湾B18C。被申请人：冼少芳，女，1970年8月12日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区****恒裕海湾B18C。被申请人：肇庆市顺江南贸易有限公司，住所地广东省肇庆市端州区****尚禾工业区（肇庆市端州区****工业贸易学校正门对面）。法定代表人：李某1。申请人李锦辉因与被申请人广东南粤银行股份有限公司肇庆分行、李某1、冼少芳、肇庆市顺江南贸易有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。在本院电话通知李锦辉缴纳诉讼费用及领取相关诉讼文书时，李锦辉电话中明确表示不领取相关诉讼文书，也无需要邮寄送达，并表示其将对本案撤回申请，李锦辉亦未预交案件受理费。2019年9月18日，李锦辉向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。本院认为，申请人李锦辉未依法预交案件受理费，且在本案审理期间自愿提出撤回撤销仲裁裁决的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许申请人李锦辉撤回撤销仲裁裁决的申请。审 判 长 梁碧媛审 判 员 何 桑审 判 员 梁达明二〇一九年九月二十五日法官助理 林诗勉书 记 员 何连平
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执5321号 申请执行人杭州标典装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330108MA28RNU337，住所地杭州市滨江区长河街道光裕路143号朗庭1幢407室。 法定代表人吴红日。 被执行人杭州华装顺晶家居有限公司，统一社会信用代码91330109MA2805F4XN，住所地杭州市萧山区北干街道建设一路3号2层。 法定代表人章光跃。 申请执行人杭州标典装饰工程有限公司与被执行人杭州华装顺晶家居有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出的（2019）浙0109民初2481号民事调解书，已经发生法律效力。权利人杭州标典装饰工程有限公司于2019年7月8日向本院申请执行，申请执行标的为34250元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年9月19日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执5321号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年九月十九日 书记员  徐阳芷
海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初3161号原告：陈玉妹，女，汉族，住海南省文昌市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许伟，海南弘纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李韵培，海南弘纲律师事务所实习律师。被告：王杏，女，汉族，户籍所在地海南省文昌市，现住文昌市。公民身份号码：×××。原告陈玉妹与被告王杏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玉妹及其委托诉讼代理人许伟到庭参加诉讼，被告王杏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告陈玉妹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金70000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告原系多年朋友关系，被告在文昌经营一家“珈珈港式茶餐厅”。2018年2月，被告称无钱向员工发工资，找原告借款周转一下，因被告称其名下银行卡均不能正常使用，其让原告将借款转至被告哥哥王进的银行账户。2018年2月11日，原告通过银行卡转账方式给被告的哥哥王进银行卡账户转入50000元，随后又应被告要求通过现金方式给被告20000元。因原告与被告认识多年，出于对被告的信任，借款时原告并未要求被告出具借据，可是被告在借款后，并未按承诺时间向原告还款，经原告多次催促，被告均以各种理由予以拖延。此后，原告经与被告共同的好友王才玉、陈玉妹等聊天，才得知被告也向他们借钱，也一直拖延未还，得知此情况后，原告等人联系被告见面商谈还款事宜，可是被告拒不相见。后原告得知被告生病住院，原告等人遂至医院找到被告，要求被告还款，若不能偿还也应向原告等人出具借条。因被告无钱还款，于当日给原告出具《借条》一张，借条载明：今日借到原告人民币柒万元整，还款日期为2019年4月10日，如逾期没有付清，本人愿承担一切后果及法律责任。2019年4月10日，被告并未向原告还款，原告再联系被告时，被告已不接电话、不回信息。综上，被告的行为既伤害了原告的感情，又侵害了原告的合法财产权益，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，诚望判如所请。被告王杏未做答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.借条，拟证明2018年2月，被告因无钱给员工发工资，向原告提出借款70000元，当时未向原告出具借条。2019年5月14日，被告为原告补了借条，并承诺了还款期限，但并未按期归还；2.中国农业银行交易明细，拟证明原告应被告要求向被告哥哥王进银行卡转账50000元，向王杏支付借款；3.微信聊天记录截图（2018年2月11日），拟证明当时被告称自己银行卡不能用，让原告将借款转账至被告哥哥的银行卡账户，并向原告提供其哥哥银行账户；4.微信聊天记录截图（2019年9月25日），拟证明被告承认向原告借款70000元的事实。上述证据经庭审举证，本院审核，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并附卷佐证。2018年2月11日，被告因资金周转困难向原告借款70000元，原告按照被告的要求向被告哥哥王进账户支付借款50000元，通过刷信用卡的方式向被告支付了借款20000元。后原告多次向被告催款未果。2019年3月29日，被告向原告出具欠条一张“本人王杏今借到陈玉妹女士人民币70000元（大写：人民币柒万元整），定于2019年4月10日之前全部还清，如逾期没有还清，本人愿意承担一些后果及法律责任，本借条签订之日起生效并具有法律保护。”，被告王杏签名捺印予以确认。签订借条后，被告未向原告还款，原告经多次催收均未果，起诉到本院。本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当向原告偿还借款70000元。综合本案涉及的金额、原告的支付能力、交易方式等方面，原告提交的证据足以证明原、被告之间借贷法律关系存在。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，双方的债权债务关系明确，债权人有权要求债务人按照借条的约定履行还款义务。双方约定的还款期限已过，原告要求被告偿还借款本金70000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告王杏应向原告偿还借款本金70000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王杏应于本判决生效之日起十日内向原告陈玉妹偿还借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王杏负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。原告陈玉妹预缴的案件受理费1550元，本判决生效后予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 杨秀玲人民陪审员 郑在茂人民陪审员 周昌颖 二〇一九年九月二十五日书 记 员 张新柱附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初3205号 原告：刘俊凡，男，1966年11月28日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程坤，安徽立能律师事务所实习律师。 被告：高剑，男，1976年11月27日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告刘俊凡与被告高剑买卖合同纠纷一案，于2019年5月20日向本院起诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘俊凡的委托诉讼代理人程玉峰、程坤到庭参加诉讼。被告高剑经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款19500元及利息1950元，利息要求自起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在皖西学院承包食堂，原告向其送做菜用的原材料圆子，经原、被告双方结算，截止到2017年8月29日被告共欠原告货款19500元，原告多次向被告索要该款，被告拒不支付。 被告高剑为答辩。 原告为印证其主张，提交证据如下：一、原告身份证复印件、被告身份信息单，证明原、被告的诉讼主体身份；二、应收明细表，证明被告尚欠原告19500元货款。 被告高剑未出庭质证，对原告提交的证据予以确认。 经审理查明,2017年2月1日，高剑在皖西学院承包食堂，向刘俊凡购买做菜用的原材料圆子，经刘俊凡、高剑双方结算，截止到2017年8月29日，高剑购买刘俊凡货物37500元，高剑已付货款18000元，尚欠刘俊凡货款19500元。 本院认为：货款应当及时清偿。被告未及时偿还货款，应当承担民事责任，原告要求给付货款及利息，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告高剑应予本判决生效之日起十日内支付原告刘俊凡货款19500元； 二、被告高剑应予本判决生效之日起十日内支付原告刘俊凡利息，自2017年8月30日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至货款19500元实际付清时止； 三、驳回原告刘俊凡其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，公告费600元，共计940元，由被告高剑负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  余学柱 人民陪审员  王立铸 二〇一九年九月五日 书 记 员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0113民初6929号原告：陈啟进，男，1963年3月24日出生，汉族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：陈良蕾，女，1977年2月3日生，汉族，与原告系兄妹关系，住贵州省贵阳市南明区。代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。法定代表人：余悦瀚，职务：执行董事。委托诉讼代理人：田甜，女，系该公司员工。代理权限：特别代理。原告陈啟进与被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈啟进及其委托诉讼代理人陈良蕾，被告贵阳合纵置业有限公司的委托诉讼代理人田甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈啟进向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告逾期交房47个月的违约金51560元（360817元×每天合同总金额的万分之一×1429天）；2、被告支付原告装修金49716元（70.82平方×702元/平方米）；3、被告支付原告47个月的购房按揭款及罚息，其中购房按揭款90552元（1926.64元×47个月），罚息以银行提供的数据为准；4、诉讼费由被告承担。事实及理由:原告陈啟进于2014年2月15日在贵阳市白云区米兰春天购买精装修商品房一套（商品房买卖合同编号：米兰春天x号），合同约定交房时间为2015年12月30日，但至今未能交房。根据原告及被告签订的《商品房买卖合同》第十三条及合同附件五第7项的约定，被告应当向原告支付逾期交房违约金及装修损失。由于被告未按约交房，导致原告在外租住房屋，无钱支付按揭贷款，故相应的损失应当由被告承担。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，诉请如前。审理中，原告自愿撤回本案第二、三项诉讼请求，仅向被告主张逾期交房违约金。被告贵阳合纵置业有限公司辩称，一、根据原被告双方签订的《商品房买卖合同》，案涉房屋并未交付，原告不享有主张逾期交房违约金的诉权；二、案涉房屋未交付，装修金并未实际产生，故该项诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合上述当事人的陈述及庭审查明的情况，本院认定事实如下：2014年2月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于贵阳市××××号利海米兰春天三期第x号商品房，房屋价款为360817元。合同约定被告应于2015年12月30日前向原告交付案涉房屋。双方在合同第十三条“逾期交房责任”中约定，“……（2）逾期超过90日（该日期应当与本条第1（1）项中的日期相同），买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起90日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一（该比率应当不小于本条第1（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日向买受人支付违约金。”同时，合同附件六约定了精装修的装饰、设备标准。合同签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，但被告未按约向原告交付房屋。原告为维护其权益，起诉至法院。另查明，案涉房屋现状为毛坯房，未进行装修，原告于2019年9月6日按房屋现状实际收房。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，原告按照合同约定向被告交付了房款，但被告未按约向原告交付房屋，构成违约，故被告理应向原告支付逾期交房违约金。关于违约金的计算方式，根据合同约定，逾期交房违约金每日按已付房款（房屋价款为360817元）的万分之一计算，自2015年12月31日起开始计算，算至原告实际交房之日2019年9月6日，违约金应为48530元（360817元×万分之一×1345天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈啟进逾期交付房屋违约金人民币48530元；二、驳回原告陈啟进的其它诉讼请求。案件受理费人民币4136元，减半收取人民币2068元（原告陈啟进已预交），由原告陈啟进负担人民币1545元，被告贵阳合纵置业有限公司负担人民币523元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘玉二〇一九年九月十二日法官助理杨文先书记员王婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14272号原告：梁见华，男，1982年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈欣，男，1985年9月12日出生，汉族，住辽宁省开原市。原告梁见华与被告陈欣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁见华到庭参加了诉讼。被告陈欣经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告梁见华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5.58万元；2、判令被告支付原告逾期还款利息，以5.55万元为基数，按银行利率4倍计算，自2016年10月26日起支付至实际还款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告于2016年10月25日因资金周转着急故向原告借款人民币现金5.58万元整，并于当日出具《借条》一份。原告于收到借条当日向被告交付钱款。现已过还款日期，但被告一直拖延还款，故诉至法院。被告陈欣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2016年10月25日，陈欣向梁见华出具《借条》一份，载明：今借梁见华现金55800元（伍万伍仟捌佰元整），于10月26日中午前还清。证人鲁某出庭作证陈述，2016年10月25日，其当场见证了梁见华借与陈欣现金55800元。另梁见华陈述陈欣后通过微信支付其300元。以上事实，有借条、证人证言和当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间存在借款合同关系。原告出借被告现金5.58万元，被告应予返还，现原告认可被告已支付其300元，故本院认定被告应返还借款本金5.55万元。对于原告主张被告逾期还款利息，被告承诺于2016年10月26日还款，但未履行，虽双方未约定借款利息，但对于逾期部分，本院对于原告主张的逾期利息中不超过6%年利率计算的部分予以支持。被告经依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论等程序权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈欣于本判决生效后七日内偿还原告梁见华借款本金55500元并支付利息（以55500元为基数、以6%为年利率、自2016年10月27日起自实际付清之日止）；二、驳回原告梁见华其他诉讼请求。案件受理费1195元及公告费（以实际票据金额为准），由被告陈欣负担，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  袁文彩人民陪审员  王 学二〇一九年九月三十日书 记 员  刘晓爽
浙江省开化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0824执恢374号 申请执行人：杭州市滨江区国信嘉园第四届业主委员会，住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路4050号国信嘉园36幢会所。 法定代表人：阮一根。 被执行人：姜宇平，男，1977年2月10日出生，住浙江省衢州市开化县。 本院在执行申请执行人杭州市滨江区国信嘉园第四届业主委员会与被执行人姜宇平不当得利纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十九日
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更700号罪犯杨朝富，男，1986年10月19日出生，汉族，云南省广南县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省广南县人民法院于2014年11月18日作出（2014）广刑初字第274号刑事判决，以被告人杨朝富犯盗窃罪，判处有期徒刑七年一个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年12月17日被交付执行。本院于2016年9月29日、2018年1月31日二次刑事裁定对该犯共减刑十一个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨朝富在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨朝富在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。另查明，该犯系累犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨朝富在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨朝富减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1040号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人王小康，男，1983年4月14日出生，汉族。辩护人张域，上海市奉贤区法律援助中心律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉[2019]772号起诉书指控被告人王小康犯诈骗罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员路某某出庭支持公诉。被告人王小康及由本院通知上海市奉贤区法律援助中心指派的上海达尊律师事务所律师张域到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月至2018年5月间，被告人王小康通过微信朋友圈发布明星演唱会预告，谎称能预定各类演唱会门票，在获取上海师范大学奉贤校区学生陈某等十余名被害人信任后，收取陈某等被害人支付的演唱会门票订金后，未能提供演唱会门票，且以假汇款、微信拉黑等方式拒不退还被害人钱款。被告人王小康骗取被害人钱款共计人民币10万余元(以下币种均为“人民币”)，具体分述如下：1.2017年12月7、8日，被告人王小康向被害人孙某某、唐某某谎称能预定2018年韩国神话组合上海演唱会门票，骗取被害人孙某某、唐某某钱款各4000元。2.2017年12月26日，被告人王小康向被害人王某1谎称能预定2018年6月张学友上海演唱会门票，骗取被害人王某1钱款共计10320元。3.2018年3月至5月，被告人王小康向被害人陈某谎称能预定2018年EXO上海演唱会、2018年易烊千玺生日会、2018年林俊杰、偶像练习生、九人组南京演唱会、2018年HEYSAYJUMP日本演唱会、2018年上海周杰伦演唱会门票，骗取被害人陈某钱款共计26178元。4.2018年3月19日、4月26日，被告人王小康向被害人张某某谎称能预定2018年林俊杰南京演唱会、2018年上海周杰伦演唱会门票，骗取被害人张某某钱款共计5460元。5.2018年3月至5月，被告人王小康向陈静旭谎称能预定2018年周杰伦、五月天、陈奕迅上海演唱会门票或以借款名义，骗取被害人陈静旭钱款共计13410元。6.2018年4月25日，被告人王小康向被害人彭某谎称预定2018年周杰伦上海演唱会门票，骗取被害人彭某钱款4720元。7.2018年4月27日，被告人王小康向被害人张亦淳谎称预定2018年周杰伦上海演唱会门票，骗取被害人张亦淳钱款共计2560元。8.2018年4月27日，被告人王小康向被害人黄某某谎称预定2018年周杰伦上海演唱会门票，骗取被害人黄某某钱款1700元。9.2018年4月28日，被告人王小康向被害人王海韵谎称能预定2018年周杰伦上海演唱会门票，骗取被害人王海韵钱款共计6760元。10.2018年4月28日，被告人王小康向被害人杨某谎称能预定2018年周杰伦上海演唱会门票，骗取被害人杨某钱款9600元。11.2018年5月11日，被告人王小康向华怡倩谎称能预定2018年周杰伦上海演唱会门票，骗取被害人华怡倩钱款4400元。12.2018年5月14日，被告人王小康向吴伊芸谎称能预定2018年周杰伦常州演唱会门票，骗取被害人吴伊芸钱款2600元13.2018年5月14日，被告人王小康向被害人嵇敏谎称预定2018年周杰伦上海演唱会门票，骗取被害人嵇敏钱款4600元。案发后，被告人王小康在家属的协助下，已退清被害人陈某、王某1、杨某、张某某、彭某、唐某某、孙某某、黄某某的经济损失，并取得上述被害人的谅解。案件审理期间，被告人王小康家属自愿帮助王小康退赔其余被害人经济损失共计35000元。上述事实，被告人王小康在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某某、陈某、张某某、王某1、杨某、彭某、唐某某、黄某某等人的陈述，证人王某2的证言，财付通账户主体信息，微信聊天及转账记录，支付宝转账记录，微信红包账单及交易明细，谅解书，公安机关制作并出具的辨认笔录、案发经过，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王小康以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为显已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立、量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人王小康到案后，能如实供述自己的犯罪事实，又能自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。案发后至本案审理期间，被告人王小康在家属的帮助下已退赔被害人经济损失，可酌情从轻处罚。采纳控、辩双方要求对被告人王小康从轻处罚的意见。为严肃国家法制，确保他人的财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王小康犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月18日起至2022年2月17日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、退赔款发还被害人。其中发还被害人陈静旭人民币一万三千四百十元、张亦淳人民币二千五百六十元、王海韵人民币六千七百六十元、华怡倩人民币四千四百元、吴伊芸人民币二千六百元、嵇敏人民币四千六百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 红人民陪审员  沈寄英人民陪审员  夏新珍二〇一九年九月三十日书 记 员  胡佳琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1026民初2202号原告：张彩宁，女，1979年9月9日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县。被告：刘海平，男，1975年11月8日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县。原告张彩宁与被告刘海平健康权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彩宁到庭参加诉讼，被告刘海平未到庭。本案现已审理终结。原告张彩宁向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告17669.12元（其中医疗费7000元、误工费3784.56元、护理费3784.56元、住院伙食费1560元、交通费1000元、住宿费1500元、营养费1040元、精神损害抚慰金5000元，共计24669.12元。扣除被告已垫付的7000元，下剩17669.12元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告丈夫胞兄。2019年4月30日因家庭矛盾被告殴打原告，致原告损伤。原告损伤后先后在宁县盘克卫生院等医院住院（住院28天）及门诊治疗。事后宁县盘克派出所对该纠纷进行了调解处理，告知原告民事赔偿部分到法院起诉。为此，原告遂提起诉讼。被告刘海平辩称，该案已经相关部门调解处理且纠纷中原告殴打被告之妻致被告之妻损伤，故不同意原告的诉讼请求同时要求原告赔偿被告之妻医疗等费用32000元。经审理查明：被告系原告丈夫胞兄。2019年4月30日因家庭矛盾原告致被告之妻损伤,被告之妻告知被告后被告致原告损伤。原告经宁县盘克中心卫生院诊断为：1、背部软组织损伤；2、慢性脑缺血。住院治疗14天，花医疗费4624.40元。被告之妻经宁县盘克中心卫生院诊断为：多处软组织损伤；早孕。2019年5月30日该纠纷经宁县公安局盘克派出所主持及双方亲属参与，双方达成宁公（盘）调解字（2019）39号治安调解协议书：一、双方互相赔礼道歉；二、由当事人刘海平一次性赔偿张彩宁医疗等费用共计6599元；三、双方当事人不得以任何理由和借口滋事，不得滋扰对方。2019年6月2日原告领取了调解的赔偿款7000元。本院认为：原被告经公安派出所的主持及双方亲属参与，就赔偿事宜达成的调解协议系各自真实意思表示，并已实际履行完毕。该协议不违反法律规定，应视为双方对自身权利的自主行使，其效力依法应予以认定，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：驳回原告张彩宁的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元由张彩宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 李 俊二〇一九年九月二十日书记员 巩靓靓
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8125号原告：方伟，男，1969年12月17日生，汉族，住江苏省镇江市京口区。委托诉讼代理人：李和凡，男，1969年12月15日生，汉族，住四川省苍溪县，金联安保险经纪（北京）有限公司员工，同事关系。原告：金联安保险经纪（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：冯晓华，董事长。委托诉讼代理人：李和凡，男，1969年12月15日生，汉族，住四川省苍溪县，该公司员工。被告：何文雅，女，1983年12月19日生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：齐建刚，北京若木律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国雁，北京若木律师事务所实习律师。原告方伟、金联安保险经纪（北京）有限公司（以下简称金联安公司）与被告何文雅股权转让纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。方伟、金联安公司的委托诉讼代理人李和凡、何文雅的委托诉讼代理人齐建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方伟、金联安公司向本院提出诉讼请求：1．判令何文雅向方伟支付违约金895万元（1000万×0．005×54天，1000万×0．005×74天，1500万×0．005×34天）；2．判令何文雅支付方伟股权转让余款20万元及违约金12万元（20万×0．005×4×30）；3．判令何文雅继续履行股权转让协议第二条第5项，借款2000万元给金联安公司作为经营使用，期限12个月；4．判令何文雅支付金联安公司违约金480万元（2000万×0．02×12）；5．判令何文雅承担本案全部诉讼费用。事实和理由，2017年10月26日，何文雅（甲方）与方伟（乙方）签订股权转让协议书，双方约定：条款2，签订后第二个工作日内，甲方支付股权转让款1000万元，而被告2017年12月20日才支付；条款3，股权转让协议签署12日内，被告支付1000万元；条款4，股权转让完成后2个工作日，被告支付1500万元；而被告2018年1月24日才支付，且股权转让款尾款20万至今未付；条款5，股权转让完成后，被告同意借款2000万给金联安公司经营使用，期限12月。根据双方签订的股权转让协议书，截止至今被告未按股权转让协议约定履行各项义务；给原告造成极大的经济损失和运营损失。原告认为被告未按股权转让协议约定时间支付方伟股权转让款及部分股权转让款；被告未按股权转让协议约定借金联安公司运营款，违反了合同的诚实信用义务，应依法承担法律责任。何文雅辩称，不同意方伟、金联安公司的诉讼请求，本案合同争议已经进行了变更，方伟、金联安公司、何文雅三方已经签订了新的变更协议，方伟为何文雅出具的承诺函，协议就股权转让的权利义务进行了重新约定，三方间应按新约定履行。经审理，本院认定事实如下：2017年10月26日，何文雅（甲方）、方伟（乙方）、金联安公司（丙方）签订金联安公司股权转让协议，协议主要约定，一、股权转让份额，乙方将自己个人名下的股权转让60%给甲方（或甲方指定机构），甲方（含甲方指定机构）同意接受乙方的股权；二、股权转让价格及付款方式，1．本次乙方转让的股权比例为60%,甲方同意本次股权转让价款为3500万元；2．本协议签订后二个工作日内，甲方支付股权转让款1000万元；3．本协议签订后十五个工作日内，甲方支付股权转让款1000万元；4．股权转让完成后二个工作日内，甲方支付股权转让款余款1500万元；5．股权转让完成后二个工作日内，甲方同意借款2000万元给金联安公司作为经营使用，期限为12个月；九、违约责任，2．如甲方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向乙方和丙方支付逾期部分转让款每日千分之五的违约金；十、协议书的变更或解除，甲乙双方经协商一致，可以变更或解除本协议书；协议还约定了其他内容。经协商变更或解除本协议书的，双方应另签订变更或解除协议书。后，何文雅于2017年12月20日向方伟支付1100万元，于2018年1月24日向方伟支付2380万元，共计3480万元。另查，双方进行了股权变更登记，但方伟与何文雅未做交接、何文雅未参与经营，且付款期限均未严格按照双方约定进行。2018年9月5日，何文雅（转让方）、方伟（受让方）、金联安公司（目标公司）签订股权转让协议，协议主要约定，金联安公司（下称“标的公司”）注册资本为5000万元；A．转让方持有标的公司60%的股权；B．转让方有意将其持有的标的公司60%的股权（以下简称“标的股权”）转让予受让方，受让方亦有意回购该60%股权；2．1股权转让总价，双方一致同意此次标的股权的转让价款总额为3500万元；合同还约定了其他内容。合同落款处除何文雅、方伟、金联安公司签章外，还增加金联安国际投资控股（北京）有限公司（以下简称金联安国际公司）的签章。2018年10月23日，方伟、金联安公司、金联安国际公司向何文雅出具承诺函一份，主要载明，鉴于何文雅、方伟、金联安公司、金联安国际公司签订的股权转让协议，约定所有股权转让款应于2018年10月25日前支付完毕，因融资困难，请求先办理好股权转让所有手续，以便于方伟、金联安公司、金联安国际公司利用股权进行融资，尽快支付完毕所有股权转让款，其中方伟承诺于2018年11月10日前，无条件支付完毕股权转让款余额1000万元，否则将另行支付700万元违约金，且股权转让款的余款加700万元的违约金均自2018年11月10日起按日支付千分之一的罚息，直至完全支付完毕；如果方伟未按约支付所有的股权转让款（包括违约金），则何文雅可以直接向金联安国际公司任何一家公司直接追索，金联安公司及金联安国际公司对此均无条件接受。诉讼中，双方均认可2018年9月5日的股权转让协议是对2017年10月26日股权转让的回购，且方伟未提交证据证明其于本案立案之前对2017年10月26日的股权转让协议履行情况提出过异议。上述事实，有2017年10月26日金联安公司股权转让协议、银行收款凭证、2018年9月5日股权转让协议、承诺函及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告双方分别于2017年10月26日、2018年9月5日签订的股权转让协议及承诺函均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。各方应按照合同约定履行各自义务。本案中，方伟、金联安公司主张何文雅在履行2017年10月26日的股权转让协议过程中存在违约，但本院认为双方于2018年9月5日对股权回购进行了重新约定，且于2018年10月23日方伟、金联安公司为何文雅出具还款承诺函，对双方之间的债权债务关系重新予以明确,亦符合交易习惯，故本院对方伟、金联安公司的主张不予支持。当事人的其他意见本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十七条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回方伟、金联安保险经纪（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费212150元由方伟、金联安保险经纪（北京）有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  韩玉林人民陪审员  艾秋军二〇一九年九月三十日书 记 员  曹成旭
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0521执1064号之一 申请执行人：潘珏，女，1986年12月1日出生，住浙江省德清县。 被执行人：乔文东，男，汉族，1967年10月20日出生，住浙江省杭州市西湖区。 申请执行人潘珏与被执行人乔文东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0521民初102号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人潘珏向本院申请强制执行。本院于2019年5月6日立案执行。执行标的为被执行人乔文东返还申请执行人潘珏执行款6031900元。 执行立案后，本院于2019年5月10日向被执行人乔文东发出执行通知书、报告财产令和传票等法律文书，要求乔文东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行，已补充报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人乔文东的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地法院对被执行人名下不动产信息进行调查。本院已冻结被执行人乔文东所有的银行账户，账户内存款已扣划，已轮候查封被执行人名下牌照为浙Ａ×××××的帕纳美拉牌汽车、杭州市余杭区中泰街道桃花源西锦园19幢19-2室不动产及杭州市余杭区中泰街道桃花源西锦园19幢19-1室的不动产，上述查封财产均无处置权，暂无法处置。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已受偿116044元，尚有执行款5915856元未受偿。 鉴于被执行人乔文东未完全履行，本院已对被执行人采取了纳入限制高消费和失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已面谈了申请执行人潘珏。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人乔文东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0521执1064号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 田 芳 二〇一九年九月二十日 书记员 邵鹏云
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初11440号原告：周淑蓉，女，汉族，1963年03月18日出生，地址：四川省营山县。委托代理人：杨跃春，广东惠保律师事务所律师。委托代理人：朱锦梓，广东惠保律师事务所实习律师。被告一：钟荟，女，汉族，1990年12月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：钟齐铨，被告一胞弟。被告二：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，统一社会信用代码：91441300896034894L，住所：广东省惠州市江北文昌一路11号铂金府华贸大厦3号楼1单元9号商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号。法定代表人：王骏。本院在审理原告周淑蓉与被告钟荟、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周淑蓉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周淑蓉撤回起诉。案件受理费80元（已减半收取，原告已预交80元），由原告周淑蓉负担。审判员  徐秀群二〇一九年九月二十九日法官助理徐士傑书记员庄梦帆
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初2756号 原告：重庆和烁精密锻造有限公司，住所地重庆市长寿区齐心大道29号电器车间第一层，统一社会信用代码91500115MA5U4RQA6J。 法定代表人：李爱洁，总经理。 委托诉讼代理人：张欢，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告：重庆煌钰机械有限公司,住所：重庆市璧山区来凤街道沿河西路132号,统一社会信用代码915002275540736666。 法定代表人：王复芬。 原告重庆和烁精密锻造有限公司与被告重庆煌钰机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆和烁精密锻造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款63865.8元及违约金；2、判令被告向原告支付律师服务费5000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月起，原告向被告供货，后被告拖欠货款未付。双方于2016年8月25日签订《付款协议》，确定由被告分十二期向原告支付，若被告不履行支付义务，则被告每日按未付货款金额的万分之五向原告支付违约金，承担原告应追偿产生的费用。为此，特诉至法院。审理中，原告方称，将违约金请求明确为：“违约金从2016年9月16日起以63865.8元为基数按日万分之五计算支付至付清为止”。起算时间的理由是付款协议上第一页约定按未付货款总额为基数。 被告重庆煌钰机械有限公司未作答辩。 审理中，原告向法庭提交了以下证据：1，2016年8月25日双方签订的《付款协议》，甲方为被告，乙方为原告，拟证明甲方应付货款63865.8元和计算违约金方式。2，2019年4月原告和重庆华立万韬律师事务所签订的《法律事务委托合同》及支付律师费5000元《增值税专用发票》一张，约定律师服务费5000元，拟证明按照付款协议的约定，产生的追偿债权的费用由甲方全部承担，这个费用包含了涉及本案的律师服务费；签订委托合同时是陈华与律师事务所签订的，陈华是原告公司的法人代表，发票是律师事务所向原告公司出具的。 本院根据到庭陈述和以上证据，确认的事实如下：被告从2016年3月开始在原告处采购汽车配件，至2016年8月原告未再向被告供货，2016年8月25日，经双方对账后，被告尚欠原告货款63865.8元，双方签署《付款协议》。该《付款协议》约定：被告应付原告货款金额为63865.8元，被告从2016年9月至2017年8月共12个月份每月15日支付原告货款5322.15元；若被告不按此协议时间准时付款，被告需另按未付货款总额每天支付原告万分之五的违约金；被告若为按上述付款协议执行，原告追究甲方一期法律责任，其中产生的费用全部由甲方承担。并注释，双方2016年8月19日签订的付款协议作废。该《付款协议》签订后，至本案诉讼，被告未向原告履行协议、支付货款。 2019年4月，陈华代表原告公司与重庆立华万韬律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定由原告委托重庆立华万韬律师事务所代为处理涉案诉讼事务，并向重庆立华万韬律师事务所支付法律服务费5000元。 本院认为，原告与被告之间所形成的买卖合同关系合法有效，被告尚欠原告货款63865.8元未支付的事实成立，对原告所诉被告支付货款63865.8元的请求，证据充分，本院予以支持。原告与被告签订的《付款协议》符合法律规定，被告未按约定向原告支付货款，构成违约，应当按照该协议约定承担违约责任。原告诉被告因违约应按日万分之五计算支付的请求，符合约定，不违反法律归还的规定，本院予以支持。原告所诉被告承担5000元律师服务费的请求，应该律师服务费不是必需产生的费用损失，其不符合《付款协议》中的约定，本院对此请求不予支持。本案系被告违约所致纠纷，应由其承担全部诉讼责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆煌钰机械有限公司在本判决生效后五日内支付原告重庆和烁精密锻造有限公司货款63865.8元，并向原告重庆和烁精密锻造有限公司支付违约金（以本判项未付货款余额为基数，从2016年9月16日起按日万分之五计算支付至货款付清为止）。 二、驳回原告重庆和烁精密锻造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1521.64元，由被告重庆煌钰机械有限公司承担（限本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。原告预交的案件受理费760.82元，待本判决生效后退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。 审 判 长 罗 辑 人民陪审员 林 静 人民陪审员 王 萍 二〇一九年九月二十三日 法官 助理 汪书琦 书 记 员 王田爽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23474号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈文辉，男，1996年1月21日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈文辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171124184601568800）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1350元。签约日期：2017年11月25日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月25日向被告名下约定账户转账支付1142.87元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1142.87元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1142.87元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈文辉向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1142.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44054号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：樊振帮，男，1977年11月22日出生，汉族，住江苏省南京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告樊振帮信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币58,860.25元(币种下同)。原告诉称，被告樊振帮系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,860.25元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1356号申请执行人郭建庄，男，1969年11月3日生，汉族，住尉氏县。被执行人王大鹏，男，1988年9月14日生，汉族，住尉氏县。被执行人刘金冰，男，1995年3月18日出生，汉族，住尉氏县。郭建庄与王大鹏、刘金冰借款合同纠纷民事判决书已发生法律效力，因被执行人王大鹏、刘金冰未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人已于2019年5月8日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人王大鹏、刘金冰取如下财产调查及执行措施：1、2019年5月13日、2019年7月2日、2019年9月19日多次通过执行网络查控系统未发现有可供执行的财产；2、2019年6月3日对被执行人采取了限制消费措施；3、2019年9月19日与申请执行人进行面谈，向其告知上述调查措施和执行情况及目前无财产可供执行的情况，申请人执行人申请终结本次执行程序。本院认为，本案中申请执行人郭建庄享有的权力应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本案已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上诉调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2019）豫0223民初912号民事判决书的本次执行程序。申请执行人郭建庄享有要求被执行人王大鹏、刘金冰继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人王大鹏、刘金冰负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  陈 磊二〇一九年九月十九日书记员  秦超阳
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初8594号原告：袁彩霞，女，汉族，1981年7月7日出生，住商丘市睢阳区。被告：赵坤，男，汉族，1988年8月10日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：王光谦，商丘市市场营销协会法律服务人员。袁彩霞诉赵坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁彩霞、被告赵坤委托诉讼代理人王光谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁彩霞向本院提出诉讼请求：1、被告赵坤赔偿原告车辆维修费30060元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年初，原告委托被告赵坤为他人送新购轿车，被告从车行提走车辆后，在行驶途中因被告操作不当，将车辆损坏，经4S店维修支付修车费用30060元，该款由原告垫付。因被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，且被告拒不支付，请判如所请。被告赵坤辩称，原告以被告操作不当造成车辆损坏，要求被告支付修车款没有事实及法律依据。请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年11月7日商丘宏丰汽车销售服务有限公司将其销售的哈弗H2白色轿车委托原告袁彩霞负责送往河南省睢县。原告袁彩霞安排本案被告赵坤负责驾驶涉案车辆送至指定地点。在行驶途中发生事故，经4S店维修，原告支付维修费用共计30060元。另查明，本案涉案车辆白色哈弗H2轿车在没有任何手续的情况下上路行驶，原、被告对此均知情。发生交通事故原被告双方均未报警处理。本院认为，本案被告在驾驶车辆行驶途中发生交通事故，负有一定的过错，对原告垫付的车辆维修损失应承担一定的赔偿责任。但原告将没有任何手续的车辆交付被告驾驶，对本次事故的发生也存在过错。结合双方在本次事故的过错程度，本院酌定被告承担原告车辆维修费用20000元，其余损失10060元原告自行承担。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵坤支付原告袁彩霞车辆维修费用20000元，于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告袁彩霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费552元，减半276元，原告袁彩霞负担92元，被告赵坤负担184元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王军号二〇一九年九月十六日书记员  刘炎裕
山东省济宁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁08刑更3780号罪犯薛现廷，男，汉族，1985年1月9日出生于山东省嘉祥县,初中文化,住嘉祥县。现服刑于山东省嘉祥县司法局纸坊司法所。山东省青州市人民法院于2012年8月30日作出（2012）青刑初字第435号刑事判决,以被告人薛现廷犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年,并处罚金人民币30000元（已缴纳3000元）。法律文书送达生效后，于2012年9月18日交付监狱执行。山东省泰安市中级人民法院于2015年9月1日对其裁定减去有期徒刑一年、于2016年12月30日对其裁定减去有期徒刑九个月、于2018年12月25日对其裁定予以假释，假释考验期自2018年12月25日起至2020年6月23日止。山东省济宁市司法局于2019年9月11日以(2019)济司赦字第145号报请特赦建议书，对罪犯薛现廷特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省济宁市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省济宁市司法局提出，罪犯薛现廷符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对社区矫正对象薛现廷予以特赦，解除社区矫正,并提供了山东省青州市人民法院（2012）青刑初字第435号刑事判决书、执行通知书、山东省泰安市中级人民法院(2018)鲁09刑更1210号刑事裁定书、假释人员通知书、罪犯出监鉴定表、社区服刑人员薛现廷在矫正期间的表现情况说明、社区矫正人员基本信息表等为证。本院经审理认为，济宁市司法局提供的证据足以证实罪犯薛现廷符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯薛现廷予以特赦,并赦免罚金人民币27000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇一九年九月二十五日法官助理张岩岩书记员张轩通
浙江省桐庐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0122破2号之一 申请人：桐庐炜诚机械模具有限公司管理人。 代表人：顾琳，桐庐炜诚机械模具有限公司管理人负责人。 本院在执行桐庐炜诚机械模具有限公司为被执行人的案件过程中，认为其已严重资不抵债，经桐庐炜诚机械模具有限公司的同意,本院于2019年3月22日作出（2019）浙0122破申2号民事裁定，裁定受理桐庐炜诚机械模具有限公司破产清算一案。在破产清算过程中，根据第一次债权人会议表决通过的《财产管理和变价方案》，管理人通过淘宝网拍卖网络平台对桐庐炜诚机械模具有限公司名下的下列标的物进行公开拍卖：1.位于桐庐县的国有建设用地使用权及地上建筑物（含无权证的建筑物）【土地证号：桐土国用（2012）第0040194号；房产证号：桐房权证初字第××号、12××17号】；2.位于桐庐县桐庐炜诚机械模具有限公司厂区内机器设备、办公用品若干；3、车牌号为浙Ａ×××××的江淮牌HFC1030K1T轻型普通货车一辆(车辆识别代号LJ11KAAC5A6029789)。上述所有标的物最终由买受人杭州鑫立达服饰有限公司以人民币10050000元竞得。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十二条之规定，裁定如下： 一、解除对桐庐炜诚机械模具有限公司名下的下列财产的所有查封：1、位于桐庐县的国有建设用地使用权及地上建筑物（含无权证的建筑物）【土地证号：桐土国用（2012）第0040194号；房产证号：桐房权证初字第××号、12××17号】；2、车牌号为浙Ａ×××××的江淮牌HFC1030K1T轻型普通货车一辆(车辆识别代号LJ11KAAC5A6029789)。 二、将桐庐炜诚机械模具有限公司名下的下列财产转让给买受人杭州鑫立达服饰有限公司（统一社会信用代码9133010672450284X3）:1、位于桐庐县的国有建设用地使用权及地上建筑物（含无权证的建筑物）【土地证号：桐土国用（2012）第0040194号；房产证号：桐房权证初字第××号、12××17号】；2、车牌号为浙Ａ×××××的江淮牌HFC1030K1T轻型普通货车一辆(车辆识别代号LJ11KAAC5A6029789)。以上财产自本裁定送达买受人时起转移。 三、买受人杭州鑫立达服饰有限公司（统一社会信用代码9133010672450284X3）应在本裁定书送达后六十日内自行到财产管理机构办理有关权属过户手续，费用由其自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余 水 审 判 员  俞明荣 审 判 员  王 杰 二〇一九年九月二日 法官助理王衍举 代理书记员  孙 红
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执1157-1号 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住诸城市密州街道43号。 法定代表人：王学伟，该行行长。 委托代理人：李文军，男，1972年11月8日生，汉族，该行职工，住诸城市。 被执行人：臧德山，男，1955年4月30日生，汉族，住诸城市。 被执行人：郭世美，子，1956年1月12日生，汉族，住诸城市。 被执行人：臧传利，男，1980年4月29日生，汉族，住诸城市。 被执行人：臧贵运，男，1962年12月21日生，汉族，住诸城市。 被执行人：吴培忠，男，1975年2月1日生，汉族，住诸城市。 申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人臧德山、郭世美、臧传利、臧贵运、吴培忠借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人于2019年9月12日撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0782民初4108号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于跃东 审判员  李海苹 审判员  王有森 二〇一九年九月十六日 书记员  胡希冰
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1887号之九被执行人李绍生，男，1957年1月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。本院依据已经发生法律效力的莱西市人民法院(2019)鲁0285执1887号之九裁定书，于2019年09月27日向被执行人李绍生发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李绍生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李绍生在中国农业银行62×××11账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌二〇一九年九月二十七日书记员  吕肖霖
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初579号原告于成园，男，1998年2月8日出生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人朱旗元，上海浩航律师事务所律师。委托代理人陆平辉，上海浩航律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。出庭应诉行政负责人张涛，副局长。委托代理人陈珏。第三人上海仁恒物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周轶群。委托代理人夏飞。委托代理人张伟。原告于成园不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(简称浦东新区人社局)作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月19日立案后，在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因上海仁恒物业管理有限公司(简称仁恒物业公司)与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知仁恒物业公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告于成园及其委托代理人朱旗元，被告浦东新区人社局副局长张涛及委托代理人陈珏，第三人仁恒物业公司的委托代理人夏飞、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东新区人社局于2019年6月14日作出浦东人社认(2019)字第2570号不予认定工伤决定书(简称被诉不予认定工伤决定)，查实仁恒物业公司员工陈太梅于2019年3月6日至公司工作一段时间后请假提前离开，后因个人需要至殷行社区卫生服务中心办理了健康证，之后于10时10分许在白城路、殷行路路口南约5米处发生交通事故，当场死亡。陈太梅发生交通事故时的行驶方向与返回公司的方向相反。综上，陈太梅所受交通事故伤害并非发生在上下班途中或工作期间，不属于应该认定工伤的法定情形，故不应认定或视同工伤。陈太梅同志的情况，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定(或视同)工伤。原告于成园诉称，原告于成园为陈太梅之子，陈太梅系仁恒物业公司员工，2019年3月6日，陈太梅请假至殷行社区卫生服务中心体检，体检完毕回单位上班途中发生交通事故，被告以陈太梅发生事故时的行驶方向与返回公司的方向相反为由，作出不予认定工伤的决定。但是上、下班的路径并非固定、一成不变，存在多种选择，也不能排除陈太梅走错路的可能性。故请求法院撤销被告浦东新区人社局作出的被诉不予认定工伤决定。被告浦东新区人社局辩称，根据被告收集的证据，2019年3月6日，陈太梅因个人需要办理健康证而请假外出，外出期间发生交通事故后死亡。其发生交通事故的地点与前往单位的行进方向相反。没有证据显示陈太梅发生交通事故时系准备前往单位上班，原告也未能就陈太梅走错路导致路径方向相反提供证据。陈太梅的情形不符合认定为工伤的条件。故被告作出被诉不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人仁恒物业公司述称，陈太梅请假办理健康证与工作无关，对被告的认定没有异议，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于成园系陈太梅儿子。陈太梅为仁恒物业公司的员工，从事保洁员工作，工作时间为上午八点至下午四点。2019年3月5日，陈太梅向其公司主管请假，称因个人所需，欲于次日上午至殷行社区卫生服务中心办理健康证，经主管同意后，2019年3月6日，陈太梅提早一小时至公司上班，在九时许离开公司至殷行社区卫生服务中心体检，办理健康证。检查完毕后，陈太梅驾驶电动自行车在白城路、殷行路路口南约5米处发生交通事故，与一辆重型自卸货车碰撞，陈太梅倒地后被该货车碾压，事故造成陈太梅当场死亡。陈太梅在该起事故中没有责任。2019年4月2日，仁恒物业公司向被告提起工伤认定申请。称陈太梅因私人原因办理健康证，在去医院的路上发生交通事故，申请工伤认定。被告收到申请后于2019年4月2日向仁恒物业公司发出补正材料告知单。该公司于2019年4月18日将材料补齐。被告于同日受理。经调查，被告确认陈太梅当日办理健康证系因私人需要，与履行仁恒物业公司的工作职责无关，发生交通事故时陈太梅已经完成检查项目，发生事故的白城路、殷行路路口与陈太梅从殷行社区卫生服务中心返回仁恒物业公司的行进路线方向相反。被告认为陈太梅办理健康证与工作无关，且所受事故伤害并非发生在上班途中，不属于应当认定或视同工伤的法定情形，故作出被诉不予认定工伤决定，原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。以上事实，由被告提供的工伤认定申请表、授权委托书、补正材料告知单、工伤认定申请受理决定书、不予认定工伤决定书、邮政特快专递查询单、企业营业执照、劳动合同、事故报告、道路交通事故认定书、居民死亡确认书、被告对巩开义的调查记录、被告对于成园的调查记录、被告对刘健华的调查记录、陈太梅办理健康证的材料、考勤记录、路线图等证据及原告、被告、第三人的庭审陈述证明。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告负责其行政区域内工伤保险工作，具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。被告在受理原告申请后六十日内作出被诉不予认定工伤决定，程序合法。被告经调查后查明陈太梅系因私请假外出，在此过程中发生交通事故，且发生交通事故的地点并非其返回单位的合理路线，被告据此认定陈太梅所受伤害不属于工伤范畴，作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。对于原告认为陈太梅系因走错路导致发生意外的地点与返回单位的合理路线相反，但事发地点偏差只有500米左右，仍应视作返回单位上班途中的意见。对于此观点，原告亦系推测，也未能提供确凿证据证明陈太梅走错路，故原告据此要求撤销被诉不予认定工伤决定的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于成园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于成园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁雅玲人民陪审员  刘长根人民陪审员  陈一鸣二〇一九年九月二十七日书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21877号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：江俊，男，1990年3月5日出生，汉族，住所四川省简阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告江俊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月19日尚欠本金余额37308.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37308.06元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告江俊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37308.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告江俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终6461号上诉人（原审原告）：四川昱丰源建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市。法定代表人：王婧，总经理。委托诉讼代理人：武光磊，北京市观韬（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林子渌，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南泰丰置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：郑洪水，董事长。委托诉讼代理人：王凯，男，该公司员工。原审被告：济南润祺建筑安装有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘振旭，总经理。上诉人四川昱丰源建筑劳务有限公司（以下简称昱丰源公司）因与被上诉人济南泰丰置业有限公司（以下简称泰丰公司）、原审被告济南润祺建筑安装有限公司（以下简称润祺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据泰丰公司在二审中提交的其与山东长箭建设集团晟成建筑工程有限公司（以下简称长箭公司）于2013年11月6日签订的大魏片区改造项目生活保障房建筑施工合同及大魏名都生活保障7号8号楼面积分配方案协议显示，泰丰公司将生活保障房7号8号楼交由长箭公司进行施工，并约定长箭公司获得其承建生活保障房总建筑面积65%的收益作为施工工程款，即长箭公司系涉案的7号8号楼的总承包方。2014年1月18日，润祺公司与昱丰源公司签订《大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼劳务施工合同》，润祺公司将其承包的大魏片区旧村改造生活保障用房7#楼工程以劳务分包的形式承包给昱丰源公司进行施工。2014年3月18日，润祺公司与昱丰源公司签订《大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及地下车库）工程劳务施工合同》，润祺公司将其承包的大魏片区旧村改造生活保障用房8#楼（商场及部分地下车库）工程以劳务分包的形式承包给昱丰源公司进行施工。上述两份合同中均约定除钢筋原材及商品混凝土外，其他全部由昱丰源公司负责，该两份合同名为劳务分包实为建设工程转包合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，昱丰源公司作为实际施工人要求发包人泰丰公司承担责任，应当追加涉案工程的转包人长箭公司为本案第三人，在查清发包人欠付转包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担清偿责任。重审时一并向昱丰源公司进行释明，按照上述司法解释之规定让昱丰源公司明确其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4391号民事判决；二、本案发回济南市天桥区人民法院重审。上诉人四川昱丰源建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费26550元，予以退回。审 判 长 闫振华审 判 员 亓雪飞审 判 员 刘 洋二〇一九年九月二十九日法官助理 王金鹏书 记 员 杨 娟
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执500号 申请执行人:山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路58号。 法定代表人：李岩松，董事长。 被执行人：山东青河农业科技发展股份有限公司。住所地：高青县高淄路426号。 法定代表人：杨波。 被执行人：山东奥龙纸业有限公司。住所地：山东省高青县芦湖街道办事处东大庄村300米。 法定代表人：隋月辉，总经理。 被执行人：淄博北岳商贸有限公司。住所地：山东省高青县中心路以西、转盘西北角。 法定代表人：李艳学。 被执行人：杨波，男，1963年3月26日生，汉族，住高青县。 被执行人：张红燕，女，1967年9月7日生，汉族，住高青县。 被执行人：李艳学，女，1970年12月17日生，汉族，住高青县。 被执行人：孙兴义，男，1970年10月12日生，汉族，住高青县。 被执行人：陈雷，男，1964年10月26日生，汉族，住高青县。 被执行人：窦江，男，1970年10月16日生，汉族，住高青县。 本院在执行申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人山东青河农业科技发展股份有限公司、山东奥龙纸业有限公司、淄博北岳商贸有限公司、杨波、张红燕、李艳学、孙兴义、陈雷、窦江借款合同纠纷一案中，于2019年3月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务，于2019年4月4日对被执行人采取了限制高消费的措施。 本院于2019年4月2日、2019年6月27日通过法院执行系统查询了被执行人山东青河农业科技发展股份有限公司、山东奥龙纸业有限公司、淄博北岳商贸有限公司、杨波、张红燕、李艳学、孙兴义、陈雷、窦江名下的车辆、房产和银行信息。后通过线下查询被执行人均无可供执行的财产。申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，申请标的12557414.08元执行未果。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经申请人书面同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单保光 审判员  王国祥 审判员  孙爱民 二〇一九年九月十二日 书记员  焦亚琼
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6520号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何兴楼，男，1948年9月29日出生，汉族，住河北省海兴县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄凤英，女，1949年11月7日出生，汉族，住河北省海兴县。委托诉讼代理人：何兴楼，男，1948年9月29日出生，汉族，住河北省海兴县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何金岭，男，1957年9月23日出生，汉族，住河北省海兴县。再审申请人何兴楼、黄凤英因与被申请人何金岭土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何兴楼、黄凤英申请再审称，一、2001年申请人因故外出将“枣树趟子”承包地托付给何金岭代种，何金岭将它换给了村民赵禄祥，赵禄祥又把地换给了何书坤，何书坤一直耕种至今。二、申请人于2017年起诉何庄村委会，何金岭在法庭上的陈述是不真实的，而（2017）冀0924民初74号、54号判决书却引用了其陈述，故该判决书关于“枣树趟子”承包地已退还申请人之说是错误的。三、国家发的粮食直补钱，已由何金岭领取，应还给申请人。综上，原判决认定事实错误，依法申请再审。本院经审查认为，关于申请人要求返还“枣树趟子”的承包地块问题。经查阅（2017）冀0924民初74号何兴楼、黄凤英、何江涛诉杨淑琴、何义臣、海兴县高湾镇何庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案的卷宗，何兴楼、黄凤英、何江涛在起诉状中明确写明“何金岭只交还了大道东、井田、枣树趟子、河南河滩等承包地”，申请人已经自认何金岭将“枣树趟子”承包地交还，且该事实已被生效的（2017）冀0924民初54号、74号判决书予以认定，原审判决据此驳回申请人要求被申请人返还枣树趟子承包地的诉讼请求，并无不当。关于粮食直补款的问题，双方未签订书面协议，原审判决依据“谁种地补给谁”的原则，驳回申请人的该诉求，亦无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何兴楼、黄凤英的再审申请。审判长  李冠霞审判员  习 静审判员  郭宝永二〇一九年九月十日法官助理徐磊书记员孟祥辉
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0181执579号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明安宁支行。负责人：莫宏伟，行长。所在地：云南省昆明市安宁市大屯新区金色国际7栋。被执行人：李忠，男，1968年11月8日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。被执行人：罗芳，女，1985年2月7日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。被执行人：云南凯铅商贸有限公司。所在地：昆明市官渡区昆洛路世纪城A段2-20号。组织机构代码号：552744438。法定代表人：李忠。关于中国民生银行股份有限公司昆明安宁支行与李忠、罗芳、云南凯铅商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出的（2018）云0181民初1710号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李忠、罗芳、云南凯铅商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明安宁支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年3月13日立案执行，执行标的1683017.77元，执行费19780.00元。本院受理后，向被执行人公告送达执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产，本院已向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供两被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐树荣审判员  周 洪审判员  道永升二〇一九年九月六日书记员  严 银
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢336号之三申请执行人刘剑，男，1977年2月20日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人敖艳，女，1981年3月14日生，汉族，住址同上。被执行人桂友春，男，1962年10月2日生，汉族，住新余市。被执行人新余市沃丰实业有限公司，住所地新余市北湖东路北湖花苑775号。法定代表人桂友春，该公司经理。刘剑、敖艳申请桂友春、新余市沃丰实业有限公司民间借贷、抵押合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的2015年渝民初字第03849号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人敖艳、刘剑向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0502执恢336号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜波二〇一九年九月二十五日书记员  王蓉