武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）鄂7101行初76号原告武汉光谷智慧城市建设有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关东科技工业园1栋2层。法定代表人程国华，总经理。委托代理人倪慧，该公司员工。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。法定代表人刘艳红，厅长。委托代理人谭贝贝，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。原告武汉光谷智慧城市建设有限公司诉被告湖北省人力资源和社会保障厅不予受理行政复议申请一案，于2018年5月7日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于次日立案，后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理。本院于2019年8月5日立案，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告武汉光谷智慧城市建设有限公司的委托代理人倪慧，被告湖北省人力资源和社会保障厅的委托代理人谭贝贝、黄燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告因不服武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）作出的武人社工险决字（2018）第2185号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定），向被告提起行政复议申请。被告经审查认为原告申请复议的时间超过《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第九条规定的行政复议申请期限，于2019年4月24日作出鄂人社复不受字〔2019〕2号不予受理行政复议申请决定（以下简称被诉复议决定），依据行政复议法第十七条的规定，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告诉称，2017年7月14日中午11时40分许，湖北盛隆共享单车运营有限公司刚入职不过月余的组装工人万民君搭乘另一名同事熊家威的摩托车自行离场。在车辆行驶途中，万民君从由熊家威驾驶的高速行驶的摩托车上自行跳下，导致头部受伤，送医后由于伤势过重，于2017年7月19日去世。原告认为，武汉市人社局作出的认定工伤决定存在以下错误：1.公安机关对交通事故责任的错误认定，是导致错误认定万民君构成工伤的重要原因；2.武汉市人社局对万民君系上下班途中发生交通事故的认定也是导致工伤认定结论错误的重要原因；3原告与万民君之间没有劳动关系，认定万民君构成原告公司的工伤系事实认定错误，对此，原告已经通过审判监督程序申请检察监督，目前案件正在依法办理过程中。基于此，原告通过合法方式向被告申请行政复议，但被告以原告的申请超过了法定的行政复议申请期限为由，不予受理原告的复议申请明显事实错误。原告2018年9月8日收到武汉市人社局送达的认定工伤决定，该决定书载明“如对工伤认定结论不服，可自接到本决定书之日起六十日内向武汉市人民政府或湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或在六个月内直接向江岸区人民法院提起行政诉讼。”2018年10月31日，原告通过邮寄方式向武汉市人社局提交了《行政复议申请书》，该申请书已经由武汉市人社局签收。申请人将书面复议申请通过邮寄方式提交，符合《中华人民共和国行政复议实施条例》第十八条的规定。综上，原告已经在法定期限内提起行政复议申请，并有相关证据证明。被告未作任何调查即作出被诉复议决定明显草率。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销被诉复议决定，并责令被告对武汉市人社局作出的认定工伤决定重新进行复议；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《试用期协议》、《湖北盛隆共享单车运营有限公司新员工入职需知》、收条二张，证明原告与万民君之间无劳动关系，认定万民君构成与原告公司的工伤显属事实认定错误；2.《道路交通事故认定书》、《认定工伤决定书》，证明鄂州市葛店开发区交通警察大队的重新调查未发现新的案件事实，但却作出了不同的责任认定，使万民君在此次事故中被认定为同等责任，主观地使其具备了申请工伤认定的条件；3.认定工伤决定签收证明及《行政复议申请书》寄运送单信息、工作微信记录，证明原告已在法定期限内通过合法方式提起行政复议申请，被告未作调查即作出不予受理的行政复议决定明显草率。被告辩称：一、我厅作出被诉复议决定程序合法。二、我厅作出被诉复议决定证据充分，适用依据正确。武汉市人社局作出认定工伤决定载明：“如对工伤认定不服，可在工伤认定送达之日起六十日内向武汉市人民政府或湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或在六个月内直接向江岸区人民法院提起行政诉讼。”该决定于2018年7月20日作出，2018年9月8日邮寄送达原告。原告应于2018年11月7日前向复议机关提出行政复议申请。根据原告提交的材料，其在收到工伤认定决定之日起六十日内未向武汉市人民政府或我厅提交过行政复议申请。在武汉市人社局已明确告知了行政复议机关的情形下，原告所陈述向武汉市人社局寄送行政复议申请材料情形不属于行政复议法第九条第二款规定的不可抗力或其他正当理由。原告的申请已超过行政复议法第九条规定的行政复议申请期限，根据行政复议法第十七条之规定，我厅决定不予受理原告的行政复议申请。综上，我厅作出的被诉复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.被诉复议决定及送达回证，证明我厅在法定期限内作出不予受理决定并送达给原告及武汉市人社局。2.行政复议申请材料接收回执（正本），证明我厅收到原告行政复议申请的时间。3.行政复议申请书，4.认定工伤决定书及送达凭证，5.营业执照、法定代表人身份证明、谢正新居民身份证、授权委托书、倪慧居民身份证，6.情况说明附辅助证明材料，7.《行政复议申请书》寄送及签收证明；证据3-7系原告提交的行政复议申请相关材料，证明原告提起行政复议申请已超过行政复议法第九条规定的行政复议申请期限且原告所提交的材料不能证明其复议申请存在不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的情形。依据：行政复议法、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议；但认为证据3-7不能证明原告提交行政复议申请的时间是2019年4月19日，这是原告按照被告的要求补交的材料，而非第一次提交复议申请的时间。被告对原告提交证据1的真实性、关联性及证明目的有异议；对证据2中《道路交通事故认定书》的关联性有异议，且交通责任事故认定是由交管部门作出，其结果人社部门无法推翻；对证据2中的认定工伤决定及证据3中的认定工伤决定签收证明无异议，对证据3中其他材料的真实性及证明目的均有异议，《行政复议申请书》的邮寄凭证及寄送签收证明上快递员并未写明已经送达给武汉市人社局，且该邮单上的收件地址并非武汉市人社局的住所地，也无法显示寄送内容是否是行政复议申请；对微信截图的真实性有异议，不清楚聊天双方的身份，聊天内容无法证明原告向我厅寄出过行政复议申请。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，且原告对其真实性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据1及证据2中的《道路交通事故认定书》同本案被诉行政行为之间没有关联性，本院不予采信。原告提交的证据2中认定工伤决定及证据3中的认定工伤决定签收证明可以证明原告于2018年9月8日收到武汉市人社局作出的认定工伤决定这一事实，本院予以采信。综合原告提交的证据3中《行政复议申请书》寄送及签收证明及微信聊天记录来看，可以证实原告曾于2018年11月1日向武汉市新华路25号这一地址邮寄过材料这一事实，但上述证据显示该邮件的收件人为武汉市人社局而非被告，且该邮寄地址并非武汉市人社局的住所地，不能证明原告在法定期限内向被告提出过行政复议申请。经审理查明，2018年7月21日，武汉市人社局作出认定工伤决定，该决定调查核实确认如下事实：“2017年7月14日11时许，原告公司员工万民君中午下班时间乘坐同事两轮摩托车从厂区出来，途经葛店开发区高新三路华威科智能设备公司路段时要求下车，在车辆行驶情况下跳车后摔倒，后经送医院抢救无效死亡。”该决定同时认定万民君符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情况，认定为工伤，并载明：“如对工伤认定结论不服，可自接到本决定书之日起六十日内向武汉市人民政府或湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或在六个月内直接向江岸区人民法院提起行政诉讼。”原告于2018年9月8日收到该认定工伤决定。原告对上述认定工伤决定不服，向“武汉市新华路25号人力资源和社会保障局”这一地址邮寄了材料一份并称该材料为行政复议申请，2018年11月1日该邮件被签收。此后，原告一直未向武汉市人社局及被告询问行政复议的受理情况，直至2019年4月18日。次日，原告向被告提交了行政复议申请书及相关材料。被告经审查后认为原告申请复议的时间超过行政复议法第九条规定的行政复议申请期限，于2019年4月24日作出被诉复议决定，依据行政复议法第十七条的规定，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告不服，诉至法院。另查明，原告邮寄材料时，武汉市人社局的住所地为湖北省武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。本院认为，行政机关是否受理行政复议申请，既对申请人的权利义务产生法律效力，也对行政行为的确定性及行政行为涉及的其他相对人的权利义务产生影响，因此，复议机关审查行政复议申请是否受理应当依照法律规定进行。行政复议法第九条及《中华人民共和国行政复议实施条例》第十五条第一款第（三）项规定，公民、法人或者其他组织对行政行为不服提起行政复议的，可以自知道该行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；因不可抗力或者其他正当事由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算；行政复议申请期限自载明具体行政行为的法律文书邮寄送达之日起计算。本案中，原告于2018年9月8日收到认定工伤决定，如对该决定不服应自收到认定工伤决定之日起六十日内向被告或武汉市人民政府提交行政复议申请。综合原告提交的所有证据及庭审情况，均无法证明原告已在法定期限内向上述两单位提交过行政复议申请。原告在庭审中提出，已在法定期限内向武汉市人社局提交过行政复议申请且无法律规定行政复议申请不可以向作出原行政行为的机关提出。根据行政复议法第十二条的规定，对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府或者上一级主管部门申请行政复议。在武汉市人社局已明确告知原告行政复议机关、提起行政复议的期限和提起方式；且法律也已对申请人向何处申请行政复议有明确规定的前提下，原告仍向武汉市人社局寄送行政复议申请材料，不属于行政复议法第九条第二款规定的不可抗力或其他正当理由。另，原告邮件的收件地址也非武汉市人社局的住所地，亦不能证明原告曾在法定期限内将复议申请提交给武汉市人社局，原告的该辩论意见，本院不予采纳。综上，原告的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉光谷智慧城市建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉光谷智慧城市建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 长  冯 蕾审 判 员  鄢危晶人民陪审员  陈建华二〇一九年九月二十日法官助理范维娜书记员吴雨珠