wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16233号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王丽飞，女，1968年5月2日出生，彝族，住云南省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王丽飞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告王丽飞经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王丽飞归还原告信用卡透支款162,073.28元(其中本金131,917.46元、利息17,404.41元、手续费12,151.41元、年费600元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告王丽飞偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：149,321.87元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王丽飞承担。事实和理由：被告王丽飞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款162,073.28元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告王丽飞未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王丽飞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金131,917.46元；二、被告王丽飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,541.47元，由被告王丽飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终544号   上诉人（原审原告）段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，现住山西省太原市杏花岭区。   被上诉人（原审被告）太原市迎泽区人民政府，住所地太原市云路街15号。   法定代表人李慧，职务区长。   上诉人段彦龙因诉太原市迎泽区人民政府行政复议一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初263号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是行政诉讼法的立法宗旨和目的之一，因此，当事人提起诉讼和行使诉讼权利应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为。任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。段彦龙近年来曾就本案类似诉求提起过多起行政复议和行政诉讼，各级人民法院针对类似诉求均已作出过生效裁判，其仍坚持就类似诉求提起行政复议和行政诉讼，违背诉权行使的必要性，亦缺乏诉的利益。段彦龙借行政诉讼获取不当利益，并向政府及相关部门施加压力，导致行政、司法等公共资源被严重浪费，也严重损害了司法公信及司法权威，属于典型的滥用诉权行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回原告段彦龙的起诉。   段彦龙上诉称，一、本案基本事实。2017年6月18日，上诉人以编号为J20170618007举报材料向太原币迎泽区食品药品监督管理局（下称迎泽食药局）反映山西美特好连锁超市股份有限公司经营食品金丝皇菊使用非食品原料违反食品安全法。迎泽食药局收到后向食品生产地监管部门移送了违法情况，生产地监管部门认定涉案食品违法行为与举报内容一致并作出行政处罚。迎泽食药局对投诉举报事项答复称，未立案查处，经营者符合食品安全法第一百三十六条规定。上诉人得知举报事项与认定违法事实完全一致，以编号为SQ20180502003奖励申请向迎泽食药局对上述举报事项提出奖励申请。迎泽食药局收到以未立案查处为由不予奖励。上诉人认为不予奖励违法提出复议申请，被上诉人认为符合受理条件受理后又以不符合受理条件为由驳回。上诉人不服，遂提起本案诉讼。二、原审程序违法，滥用职权。法律明确规定，针对未在法定期限内作出复议决定的情形可以提起行政诉讼。本案上诉人对行政机关逾期未作出复议决定提起诉讼于法有据。原审法院拒绝对违法行政行为审查裁判，客观上为违法行为充当保护伞。同时，法院明知案件符合受理条件却裁定驳回起诉，让审判程序空转，是对司法资源的浪费和滥用职权。三、二审法院应当回避。上诉人对太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初103-105号行政案件现处于上诉审理中，二审法院作为当事人。即，二审法院与上诉人之间存在利害关系，不宜参与上诉人相关案件审理。综上所述，上诉人请求于法有据，应予支持。   本院认为，本案的核心问题是段彦龙的起诉是否符合起诉条件。行政诉讼立法目的在于保护公民、法人和其他组织的合法权益以及监督行政机关依法行使职权，但当事人行使行政诉权并非不受任何约束。恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为均为法律所禁止。一般来讲，公民提起行政诉讼应当以该诉讼能够保护其自身合法权益为必要，应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益。本案上诉人段彦龙近年来在山西省范围内提起了数百起行政诉讼，多数案件依据的事实是以产品质量为由向相关食品药品监管部门举报，然后对该部门针对其举报事项的答复或者不答复行为提起行政复议。关于上诉人起诉的目的，其在（2017）晋行申363号申请再审案件中有以下说明：“我的目的是监督食药局是否对举报事项的处理是否合法，也能获得奖励”。本院全面、综合考察上诉人已提起的诉讼案件，其出于牟取举报奖励之目的，在较短时间内频繁进行举报、申请复议和提起诉讼的行为，不具有保护合法人身权、财产权之必要性，其起诉不具有诉的正当利益，造成了司法资源的严重浪费，属于法律禁止的滥诉行为。因此，一审法院对段彦龙的起诉裁定驳回起诉并无不妥。段彦龙提出的上诉理由不能成立。   综上，原审裁定结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘 群   审判员 魏佩芬   审判员 郑 宏     二○一九年九月十九日   书记员 王 静
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6722号 申请执行人：裴桂春，女，1970年2月15日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托代理人：刘彦君，系广东海智律师事务所律师。 被执行人：广州天河奥特农化新技术有限公司，住广州市天河区石牌西路19号7楼自编K11单元。 法定代表人：曾捷。 被执行人：肇庆奥特生态环保有限公司，住肇庆市鼎湖区广利街道办事处塘口居委会（赤顶）。 法定代表人：麦行。 被执行人：广州女娲肥业有限公司，住广州市番禺区小谷围街外环东路280号广东药学院院系一号楼509室。 法定代表人：麦行。 关于裴桂春与广州天河奥特农化新技术有限公司、肇庆奥特生态环保有限公司、广州女娲肥业有限公司仲裁一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2019）1140号已发生法律效力，依上述裁决，被执行人应向申请执行人支付工资和经济补偿金合计44320.29元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院裁定受理被执行人广州天河奥特农化新技术有限公司的破产清算申请。另本院依法查封被执行人广州女娲肥业有限公司名下小型汽车八辆，因上述车辆未能实际控制，本院暂无法处理。此外本院通过执行查控网络系统向金融机构、车管、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询其他两被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒，同时向被执行人发出限制高消费令，以示惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本院已裁定受理被执行人广州天河奥特农化新技术有限公司破产清算，依法应中止对其财产的执行。此外暂未发现其他两被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执6722号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄昌森 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇一九年九月二日 书记员  刘淳挺
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4918号原告：贵州金通安全玻璃有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区粑粑坳开发小区（佳诚工业园），统一社会信用代码：915201136801610777。法定代表人：何柱品，男，汉族，1969年7月5日生，住四川省泸县，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张兵，贵州珉谦律师事务所律师，执业证号：15201201510176047。委托诉讼代理人：黄训刚，贵州珉谦律师事务所律师，执业证号：15201201910093886。被告：四川钦龙装饰有限公司，住所地：绵阳高新区飞云大道中段121号闽兴钢材市场6栋21号，统一社会信用代码：91510700MA6245RW9L。法定代表人：邓轻龙，身份信息同被告邓轻龙。被告：邓轻龙，男，汉族，1980年9月5日生，住四川省安县。原告贵州金通安全玻璃有限公司（以下简称金通玻璃公司）与被告四川钦龙装饰有限公司（以下简称钦龙装饰公司）、邓轻龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金通玻璃公司的法定代表人何柱品及其委托诉讼代理人张兵、黄训刚到庭参加诉讼，被告钦龙装饰公司、邓轻龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金通玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告玻璃款175,771元，并从2018年4月30日起按照月利率3%计算支付资金占用费至该款实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，原、被告签订《购买合同》，由被告向原告处购买玻璃，交货地点位于贵州省××××苗寨村。合同签订后，原告依约提供货物，被告未按时支付货款。2018年3月14日，被告邓轻龙向原告出具《欠条》一张，确认被告欠原告总欠款为175,771元，承诺于2018年4月30日前支付15万元，余款于2018年5月30日前全部付清，逾期不付将按欠款总金额的3%每月支付原告资金占用费。但被告至今未支付，故原告诉至法院，诉请如前。被告钦龙装饰公司、邓轻龙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告钦龙装饰公司系邓轻龙独资的有限责任公司，邓轻龙系该公司唯一股东。2017年11月，原告金通玻璃公司作为甲方与作为乙方的被告钦龙装饰公司签订《购买合同》，约定甲方向乙方供应玻璃，双方对玻璃规格、单价、总价、交货方式等进行了明确约定，原告在甲方一栏加盖公司印章，被告钦龙装饰公司在乙方一栏加盖公司印章。后原告依约向被告供应玻璃。2018年3月14日，被告邓轻龙向原告出具《欠条》一张，确认欠原告金通玻璃公司玻璃款225,771元，于2018年3月30日前支付50,000元，于2018年4月30日之前付150,000元，余下25,771元于2018年5月30日前全部付清，逾期不付邓轻龙自愿按欠款总金额的3%每月支付金通玻璃公司资金占用费。被告邓轻龙在欠条欠款人一栏签字捺印。原告称被告于2018年3月14日支付货款50,000元，尚欠175,771元未付。现原告以被告不支付欠款为由诉至本院，诉请如前。以上事实，有原告陈述，原告提交的《购买合同》、欠条在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告钦龙装饰公司于2017年11月向原告购买玻璃事实存在，有原告提交的《购买合同》佐证。原告与被告邓轻龙于2018年3月14日进行结算，被告钦龙装饰公司的法定代表人即本案被告邓轻龙向原告出具欠条一张，确认欠原告金通玻璃公司玻璃款225,771元，有原告提交的欠条予以佐证，原告自认结算当天被告支付了50,000元，尚欠175,771元未付，而被告四川钦龙装饰有限公司、邓轻龙经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，故对原告要求被告支付175,771元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张资金占用费，被告邓轻龙在欠条中承诺于2018年4月30日之前付150,000元，余下25,771元于2018年5月30日前全部付清，逾期不付邓轻龙自愿按欠款总金额的3%每月支付金通玻璃公司资金占用费。被告逾期付款事实存在，但该约定过高，本院酌情调整为被告以150,000元为基数，从2018年5月1日起按年利率24%计算支付至2018年5月30日止；以175,771元为基数，从2018年5月31日起按年利率24%计算支付该款实际付清时止，超过部分，本院予以支持。对于二被告应承担何责的问题，涉案货物系被告钦龙装饰公司购买，故钦龙装饰公司对上述欠付货款应承担支付义务。涉案欠条系由被告邓轻龙出具且其承诺逾期不付清本人自愿支付资金占有费等，再有被告钦龙装饰公司系被告邓轻龙一人投资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告邓轻龙未提交证据证实钦龙装饰公司财产独立于其个人财产，故被告邓轻龙应对上述货款以其个人财产承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川钦龙装饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告贵州金通安全玻璃有限公司欠款人民币175,771元及资金占用费（其中以150,000元为基数，从2018年5月1日起按年利率24%计算支付至2018年5月30日止；以175,771元为基数，从2018年5月31日起按年利率24%计算支付该款实际付清时止）；二、被告邓轻龙对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州金通安全玻璃有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,516元（已减半，原告已预交），由原告贵州金通安全玻璃有限公司负担216元，由被告四川钦龙装饰有限公司、邓轻龙负担2,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇一九年九月二日法官助理陈美姣书记员肖兴文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初2835号原告:北京中盛国际融资租赁有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街18号10层1001。法定代表人：张宁，董事长。委托诉讼代理人：刘霞，北京中盛国际融资租赁有限公司员工。被告：牟思然，男，土家族，1999年7月2日出生，住湖北省利川市。原告北京中盛国际融资租赁有限公司（以下简称中盛公司）与被告牟思然融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中盛公司的委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼，被告牟思然经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盛公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、支付租金、服务费共计5544．24元（其中租金5406．27元，服务费137．97元）；2、支付滞纳金；3、承担诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年12月14日通过原告的“飞租分期”网络服务平台（以下简称飞租平台）签订了《融资租赁合同》（合同编号：FZ80000xxxx-L）电子合同（以下简称《合同》），双方约定：被告在自行选定的购物网站选择租赁物后，通过飞租平台向原告发起业务申请。原告审核通过后在购物网站购买被告选择的租赁物，租赁给被告使用，被告应如约向原告支付租金、服务费。合同还约定，如被告逾期支付合同项下任何一期租金、服务费或其他应付款项，原告有权要求被告立即付清租金、服务费、滞纳金。合同订立后，原告按照被告申请在京东商城向北京京东世纪信息技术有限公司购买了iphone手机一台，租赁给被告使用，并直接由京东商城寄送给被告，被告于2018年10月29日本人签收了该手机。根据《融资租赁合同》约定，租金、服务费共计5544．24元（其中租金5406．27元，服务费137．97元）租赁期限共12个月。按照双方约定，服务费及第一笔租金支付时间为2018年12月20日，到期后，被告未如约支付，原告多次向被告催要租金无果。现被告已经逾期支付租金，原告有权要求被告立即付清全部租金，服务费，滞纳金。被告牟思然未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：原告（出租人）与被告（承租人）于2018年12月14日通过原告经营的“飞租分期”网络服务平台（以下简称飞租平台）签订了《融资租赁合同》（合同编号：FZ80000xxxx-L）电子合同（以下简称《合同》），约定被告在自行选定的购物网站选择租赁物后，通过飞租平台向原告发起业务申请，原告审核通过后在购物网站购买被告选择的租赁物，租赁给被告使用，租赁期满，被告向原告支付完毕全部租金及其他应付款项后，原告将租赁物所有权转让给被告；租赁物为4599元的苹果手机，购买订单号为8241xxxx883，租赁物卖方为北京京东世纪信息技术有限公司，交货地点为上海嘉定区马陆镇嘉新公路1355号，手机号码为178XXXXXXXX；租金总额、每期租金、租金支付日以《租金支付表》（见附件）为准；如任何一期租金、服务费或本合同项下其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至被告实际清偿日止，每逾期一日，原告将按逾期租金或其他逾期款项的万分之十向被告收取滞纳金，滞纳金将随被告每次支付的租金一同支付；如被告逾期支付本合同项下任何一期租金、服务费或其它应付款项，原告有权要求被告立即付清全部租金、服务费、滞纳金、违约金及一切其他应付款项。2018年12月14日，原告于京东商城网站（网址：www．jd．com）为被告付款购买了上述租赁物手机，其购买订单号、收货地址、手机号码均与合同中约定一致，收货人为被告，该租赁物手机于2018年12月14日由本人签收。庭审中，原告称被告从未履行合同交纳租金，其主张的滞纳金是以本案开庭之日2019年7月1日之前的各笔租金和服务费为基数，从各笔应付租金和服务费支付日起计至被告实际支付之日止；并称原《合同》约定的滞纳金计算比率过高，申请按照年利率24%计算。被告牟思然未提交证据。以上事实，有原告提交的《合同》、计算机软件著作权登记证书、第三方电子合同签署与存证说明函、付款凭证、发票、京东订单截图、第三方信息查询服务说明函、电子合同接口签服务协议、数字证书服务协议及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的《合同》合法有效，双方应依约履行。现有证据互相印证，证明原告已履行合同义务，为被告购买租赁物，被告应依约交纳租金和服务费。现被告未按期支付租金和服务费已构成违约，应依《合同》约定支付租金和服务费并承担相应违约责任，故本院对原告的全部诉讼请求予以支持。被告牟思然经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告牟思然向原告北京中盛国际融资租赁有限公司支付租金、服务费共计5544．24元；二、本判决生效之日起十日内，被告牟思然向原告北京中盛国际融资租赁有限公司支付滞纳金（按照年利率24%计算，以462．02元为基数从2018年12月20日起、以462．02元为基数从2019年1月20日起、以462．02元为基数从2019年2月20日起、以462．02元为基数从2019年3月20日起、以462．02元为基数从2019年4月20日起、以462．02元为基数从2019年5月20日起、以462．02元为基数从2019年6月20日起，均计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告预交)，由被告牟思然负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  闫 静二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 嘉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初51061号原告：上海锦驰物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李雅珠，董事长。委托诉讼代理人：顾庚芳。被告：从凌峰，男，1976年2月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张华，男，1947年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海锦驰物业管理有限公司诉被告从凌峰、张华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告从凌峰、张华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海锦驰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付拖欠的物业管理费人民币3,752.52元(自2018年1月至2018年12月，每月312.71元，共计12个月)及滞纳金2,195.22元，另有地下储藏室一间，计120元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年1月25日，原告与上海市浦东新区维多利华庭小区业委会签订《物业服务合同》，根据合同约定两被告应按每月每平方米2.30元支付物业费，另根据两被告与上海国飞绿色置业有限公司于2006年12月16日签订的《维多利华庭储藏室转让协议》第六条约定，两被告应按每月每间储藏室向物业公司支付10元管理费。两被告自2018年1月至2018年12月共计12个月，拒不支付物业管理服务费及地下储藏室管理费。被告从凌峰、张华辩称：该时断物业费未缴属实，但被告拒交是行使不安抗辩权。首先，原告违反物业服务合同，未尽到合同约定的物业服务管理义务，擅自开展房屋买卖租赁等其他业务。其次，原告违反政府部门的禁止性规定及小区规划，私自引进餐饮公司，破坏绿化，对包括被告在内的业主带来生活上的极大影响。最后，原告对公共部位的维护不到位，公共设施损坏严重，小区环境差。原告暗中抬价出售车位。综上，原告的诉讼属于恶意诉讼，因涉案房屋产权人有三个，被告张华是房屋实际使用人，对此原告知情，现原告将从凌峰一并列为被告，属于别有用心。2018年1月，原告还无故取消了被告在小区内的地面固定车位，造成被告车辆无处停放，这是造成被告拒付物业费的直接原因。储藏室管理费被告一直是愿意付的，只是原告不收罢了。本院经审理确认如下事实：2017年2月，原告与上海市浦东新区维多利华庭小区业委会签订《物业服务合同》，由原告为上海市浦东新区维多利华庭小区提供物业管理服务，委托管理期限自2015年7月1日起至2020年6月30日止。原告按建筑面积向业主收取物业管理费，收费标准住宅为2.30元/月/平方米。物业管理费用按季交纳，逾期交纳的，原告可以从逾期之日起按应缴纳费用的千分之三/日加收滞纳金。被告从凌峰、张华系该小区所在的上海市浦东新区苗圃路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人，该房屋建筑面积135.96平方米。2006年12月，被告张华与案外人上海国飞绿色置业有限公司签订《维多利华庭》储藏室转让协议，自愿向案外人购买小区地下一层，编号为：2#的地下储藏室使用权，使用期限至2072年1月24日止。协议约定被告按每月每间储藏室向物业管理公司支付10元管理费等。2018年1月，原告取消了被告原使用的小区地面固定车位资格。2018年1月起，被告未缴纳物业和储藏室管理费，至2018年12月止共计欠物业费3,752.52元、储藏室管理费120元。现原告起诉来院，要求判如所请。审理中，原告称之所以取消被告的固定车位，是被告将该车位长期出租给案外人，对此，被告不予认可，是因被告车位不经常停，才听取保安的意见后租给别人使用，租客也是保安联系的。以上事实，由原告提供的《物业服务合同》、上海市不动产登记薄、《维多利华庭》储藏室转让协议，被告提供的小区环境照片、污水治理报告等，在案佐证。本院认为，原告与小区业主委员会签订的《物业服务合同》依法成立、合法有效，对业主具有约束力。被告以原告提供的物业管理服务有瑕疵为由拖欠物业管理费，鉴于物业管理费用包含了公共设施的运行、公共环境等多项内容，被告提出的部分问题即使可能事实存在，但该事由尚不足于构成其不付或少付物业管理费，故对原告要求被告支付拖欠的物业管理费等，本院予以支持。但作为原告在实际处理车位使用等问题时，未能与业主有效沟通，妥善听取业主的意见，造成业主的不满，对此今后应进一步改进自己的服务方式，提高服务质量，以避免类似情况重复发生。考虑到被告未按时支付物业费，确事出有因，故对原告主张滞纳金一节，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款之规定，判决如下：一、被告从凌峰、张华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锦驰物业管理有限公司2018年1月至2018年12月的物业管理费人民币3,752.52元、储藏室管理费120元(房屋座落：上海市浦东新区苗圃路XXX弄XXX号XXX室)；二、原告上海锦驰物业管理有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告从凌峰、张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷丽云二〇一九年九月四日书记员  何 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初5716号原告平安银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。委托代理人袁善德，系广东凯扬律师事务所律师助理。被告赖志英，女，汉族,1979年8月13日出生，住广东省怀仁县。本院在审理原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告赖志英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告平安银行股份有限公司惠州分行于2019年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司惠州分行撤回起诉。案件受理费495元（原告已预交）减半收取为247.5元，由原告平安银行股份有限公司惠州分行负担。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年九月一日法官助理谭友婷书记员钟惠康
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5281刑初911号公诉机关普宁市人民检察院。被告人纪大伟，曾用名孟兴朝，男，1980年10月20日出生，汉族，福建省尤溪县人，初中文化程度，住尤溪县。因本案于2019年4月1日被刑事拘留，同月16日被逮捕。2019年8月2日被普宁市人民检察院取保候审，同月14日被普宁市人民法院取保候审。辩护人余川，福建沈城律师事务所律师。普宁市人民检察院以普检诉刑诉〔2019〕842号起诉书指控被告人纪大伟犯交通肇事罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于同月29日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员吴桂武出庭支持公诉，被告人纪大伟及其辩护人余川均到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控：2019年3月29日17时多，被告人纪大伟驾驶一辆闽Ｇ×××××号重型厢式货车途经广东省xxxx路口右转时，碰撞到驾驶二轮摩托车的钟某，造成钟某受伤。钟某经送医院抢救无效于2019年3月30日死亡。经普宁市公安局交警大队现场勘验调查认定：纪大伟承担本事故的全部责任，钟某无事故责任。2019年4月1日，被告人纪大伟主动到普宁市公安局交警大队投案自首。案发后，被告人纪大伟的家属与被害人钟某的家属达成和解协议，被害人钟某的家属对被告人纪大伟给予谅解。上述事实，被告人纪大伟在开庭审理过程中亦无异议，并有破案经过、现场相片、提取笔录、扣押清单、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书、警情信息表、协议书、收条、谅解书、证人证言等证据证实，足以认定。另查明，事故发生后，被告人纪大伟立即停车报警，并拨打120救护车送伤者到医院抢救，后经交警部门通知返回事故现场接受调查。纪大伟到交警部门后如实交代了其发生交通肇事的经过。上述事实，有破案经过、警情信息表、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人纪大伟违反道路交通安全法，驾驶机动车时对路面动态观察不足，无与前车保持安全距离，采取措施不及发生交通事故，致一人死亡，应负事故的全部责任，其行为危害道路交通秩序和安全，已构成交通肇事罪。依法应予惩处。公诉机关指控纪大伟所犯罪名成立。案发后，纪大伟经交警部门通知自动投案，归案后又能如实交代其犯罪事实，有自首情节，可依法从轻处罚。公诉机关指控及辩护人提出纪大伟有自首情节的意见，符合案件事实，予以采纳。鉴于纪大伟已与被害人近亲属达成赔偿协议并取得对方谅解，且纪大伟能当庭认罪，可对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出纪大伟自愿认罪认罚，取得被害人家属谅解，请求对纪大伟从轻处罚并判处缓刑等意见，理由成立，均予以采纳。公诉机关建议判处纪大伟有期徒刑六个月至八个月，该量刑建议符合罪刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人纪大伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈叶枫人民陪审员  顾丽萍人民陪审员  王兰芳二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨俊彦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2404号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张先明，男，1960年7月5日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：吴光才，随县安居法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：骆文刚，男，1966年9月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：宋江金，随州市忠信法律服务所法律工作者。再审申请人张先明因与被申请人骆文刚合伙协议纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2018）鄂13民终1179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张先明申请再审称，（一）张先明二审提交的梁升科证言及梁升科出具收条应予采信。本案一审认定事实的证据全部是复印件，其中包括梁升科出具的10万元收条。现提交建筑工程预算分析表、刘振洲、梁升科、梁升龙、徐纯华出具说明，拟证明5510050元中有张先明的报酬及工程垫款。（二）张先明实际投资款为1527117元，骆文刚实际投资款为1290000元，二人投资数额相差237117元，张先明投资款中60万元在项目启动前的2010年4月开始投入，骆文刚2012年5月项目启动后才开始投入，原审法院认为二人口头约定平均分配利润没有证据证明，且《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条明确规定，合伙人之间对利润分配约定不明的，应按出资比例分配利润，无法确定出资比例的，才平均分配。（三）张先明自2012年开始一直在该项目负责施工管理，骆文刚并未参与合伙项目的施工管理，张先明的劳务报酬包含在5510050元中。根据前期约定，项目前期筹备均由张先明具体负责，从工程项目的利润中提成2%，5510050元中也包括该提成。（四）该项目至今未清盘决算，利润额未有定论，骆文刚中途提起利润分红诉讼，缺乏事实依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。骆文刚答辩称，双方口头约定平均分配利润，实际上骆文刚出资额更多。关于2%的额外利润，系从总利润中扣除，不应从诉争的5510050元中扣除。骆文刚提交对刘振洲和梁升科的询问笔录，拟证明骆文刚和张先明应平均分配利润，张先明2%的额外利润实际没有履行。本院认为，（一）关于张先明与骆文刚之间是平均分配利润还是按出资比例分配，双方没有书面约定。骆文刚主张双方口头约定平均分配利润，应由骆文刚对该事实举证，但其并未举证证明，故原审认定双方口头约定平均分配利润依据不足。（二）骆文刚主张在合伙出资时投入资金更多，但扣除张先明向骆文刚借款55万元后，应为张先明出资更多。就该55万元，双方进行了利息结算，因此，将该55万元认定为张先明出资依据不足。（二）关于5510050元是否包含张先明额外利润问题。双方对总合伙协议有此约定并无异议。在骆文刚未举证证明张先明已经另行领取（即已经列入总合伙成本）时，应视为5510050元中包含合伙体向张先明支付的该部分款项。在合伙体目前总利润可以确定的情况下，张先明2%额外利润亦可确定。原审判决关于2%的额外利润系总合伙的约定，应张先明举证证明其领取5510050元款项中包括该额外利润，系举证责任分配错误。如果骆文刚主张该利润分配方案未实际履行，亦应由骆文刚承担举证责任。综上，原审认定事实不清，张先明再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。由于本案双方当事人均为公民，符合《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令湖北省随州市中级人民法院再审本案；二、再审期间中止原判决的执行。审判长 龚 璟审判员 陈艳萍审判员 朱红祥二〇一九年九月二十七日法官助理胡静书记员杨洋
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0304执异110号案外人：国艳，女，1971年6月23日出生，汉族，住淄博市博山区。委托代理人：毕耜强，山东法盾律师事务所律师。申请执行人：高永臣，男，1959年4月15日出生，汉族，住淄博市博山区。被执行人：周连双，男，1975年7月9日出生，汉族，住淄博市博山区。本院在执行高永臣与周连双民间借贷纠纷一案中，案外人国艳向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，法院在办理高永臣执行周连双一案中，案外人于2019年8月5日发现查封了案外人租赁使用的位于博山区××虎山路××号房屋，上述查封房屋系案外人正在租赁使用的房屋，案外人于2016年3月25日与周连双签订营业房租赁合同，租赁期限为10年，自2016年3月25日至2026年3月24日。因此案外人对房屋的租赁期限尚未到期，执行查封该房屋侵害了案外人正常的租赁权，请求人民法院裁定解除对该房屋的查封，在执行拍卖中，中止对该房屋不负担租赁权变现。特此提出执行异议，请求法院依法裁决。案外人提供证据如下：1、日期为2016年3月25日的营业房租赁合同一份；2、日期为2017年3月26日的租赁合同一份；3、收据三份；4、手机截图一份。本院查明，高永臣与周连双民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，本院于2016年12月14日对坐落于博山区白虎山商业街19号楼1905号商品房采取保全措施，轮候查封了该房产，房产首查封时间为2016年12月8日。2017年6月28日，本院作出（2016）鲁0304民初3136号民事判决书，判决周连双自判决生效之日起十日内偿还高永臣借款122万元，并偿还利息138600元（截至2016年12月5日，之后的利息按照年息11%计算，直至实际清偿完毕之日止）。判决生效后，周连双未履行生效判决确定的义务，高永臣向本院申请强制执行。执行过程中，对坐落于博山区白虎山路商业街19号楼（编号1905）营业房进行了评估，2018年8月9日，王倩以其承租涉案房产为由向本院主张优先购买权，并向本院提交了其与周连双、国艳签订的租赁合同一份，合同约定王倩租赁涉案房产，期限两年，自2017年4月3日至2019年4月2日，合同落款日期为2017年4月2日。2018年9月10日，本院通过网络拍卖系统对涉案房产进行了拍卖。2019年8月14日，本院就涉案房产的相关情况向案外人做了调查，案外人表示对涉案房产的查封、拍卖等事项均知情。案外人向本院提交其与被执行人签订的营业房租赁合同，合同约定被执行人因欠案外人借款100万元，无力偿还，将涉案房产出租给案外人折抵借款，租赁期限10年，自2016年3月25日至2026年3月24日，租金每年4万元，合同落款日期2016年3月25日。案外人另提供其与王倩签订的租赁合同一份，合同约定案外人将涉案房产租赁给王倩，租赁期限一年，自2017年3月26日至2018年3月25日，合同落款日期2017年3月26日。本院认为，本案中，虽然案外人与被执行人签订了租赁合同，但案外人并未实际支付相应租赁费用，而是约定用被执行人欠案外人的借款折抵，且案外人在本院查封前并未实际占有使用该房产。本院对涉案房产采取保全措施后，案外人就涉案房产对外招租收取租金，案外人的承租行为实际是被执行人偿还其债务的方式，该房产本院已经依法进行了拍卖，案外人不应再以租赁为由主张相关权利。且2018年本院对涉案房产张贴封条时，案外人对此知情，但一直未向本院提出书面异议，即使涉案房产被出租，法院仍可依法查封涉案房产，因此，案外人要求解除对涉案房产的查封并中止对涉案房产不负担租赁权予以变现的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人国艳的异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向淄博市博山区人民法院提起诉讼。审 判 长  田家欣审 判 员  宋治国人民陪审员  薛连国二〇一九年九月二十日法官助理陈文文书记员孙兵
重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0151财保188号 申请人：四川立翔建设工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路46号3栋9楼903号，统一社会信用代码91510000076109520Y。 法定代表人：刘敏，执行董事兼总经理。 委托代理人：陈淑华、廖陈丽，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被申请人：重庆百联塑胶有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处姜家岩路19号，统一社会信用代码91500224709470798R。 法定代表人：王钧，执行董事兼总经理。 申请人四川立翔建设工程有限公司与被申请人重庆百联塑胶有限公司诉讼财产保全一案，本院于2019年6月6日作出(2019)渝0151执保334号执行裁定书，对被申请人重庆百联塑胶有限公司在中国工商银行x支行开设的账号为x上的存款290万元予以保全。申请人四川立翔建设工程有限公司提供中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司出具的财产保全担保书作为本案财产保全的担保。 2019年9月11日，申请人四川立翔建设工程有限公司以与被申请人重庆百联塑胶有限公司达成和解协议，向本院提出申请，自愿解除本院(2019)渝0151执保334号执行裁定书中标的物的保全。 本院认为，申请人四川立翔建设工程有限公司向本院提出的解除财产保全申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予解除本院(2019)渝0151执保334号执行裁定书对被申请人重庆百联塑胶有限公司在中国工商银行x支行开设的账号为x上的存款290万元的保全。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  何明福 二〇一九年九月十一日 书记员  朱 霜
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初5838号原告：吴正奇，1973年3月20日出生，苗族，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁家健，广东大洲律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。住所地：贵州省凯里市宁波路。法定代表人：杜严华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张远洋，贵州远迈律师事务所律师。原告吴正奇诉被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年8月19日立案受理后，于2019年9月24日公开开庭进行审理。原告吴正奇的委托诉讼代理人戴立春、被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司的委托诉讼代理人张远洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正奇请求：判决被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司支付原告先行垫付给第三者维修费15010元。事实和理由：2019年6月24日12时10分许，吴正奇驾驶贵Ｈ×××××号普通摩托车，在贵州省凯里市G60(沪昆高速)凯里东收费站路段与杨阳驾驶的车牌为贵Ｈ×××××号小型汽车发生交通事故。经公安局交通警察大队认定，吴正奇负全部责任，杨阳无责任。贵Ｈ×××××号普通摩托车在中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司处投保交强险。原告要求被告保险公司定损，但被告保险公司以最高限额为2000元为由，拒绝定损赔偿。原告只好先行垫付第三者杨阳的车辆贵Ｈ×××××号小型汽车的维修费用15010元，同时与杨阳签订《赔偿协议书》并履行完毕。被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司辩称：保险公司只赔偿2000元，原告起诉15010元已经超出了交强险的范围，保险公司不同意进行赔偿。经审理查明：2019年6月24日12时10分许，吴正奇驾驶贵Ｈ×××××号普通摩托车，在贵州省凯里市G60(沪昆高速)凯里东收费站路段与杨阳驾驶的车牌为贵Ｈ×××××号小型汽车发生交通事故。经凯里市公安局交通警察大队第522601420198000489号道路交通事故认定书（简易程序）认定，吴正奇负全部责任。事后，杨阳的汽车在黔东南州金龙国产进口汽车修理厂进行维修，产生费用15010元。吴正奇与杨阳达成交通事故赔偿协议书，约定杨阳受损车辆的维修费用由吴正奇支付。另查明，吴正奇在中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司购买了交强险。以上事实有原告提交的身份证、道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、强制保险标志，交通事故赔偿协议书、杨阳驾驶证、维修费发票及维修清单、事故照片等证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告吴正奇在中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司投了交强险，因发生交通事故，杨阳车辆损失应当由中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司承担。吴正奇代为履行赔偿义务，有权利向中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司追偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司自本判决生效之日起十日内，向原告支付汽车维修费15010元。本案案件受理费88元，系减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  吴章义二〇一九年九月二十四日法官助理李木训书记员姜莉
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执1272号申请人张某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人田某，宁夏固原市人，住固原市。申请人张某与被执行人田某民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出（2018）宁0402民初7123号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年3月22日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的50000.00元及利息，在执行过程中查明，被执行人外出无法查找，经对被执行人名下车辆、房产、证券、银行、土地等财产信息查询，发现被执行人在固原市金城花园有套住宅，只办理预收登记且有抵押信息，未能进行拍卖处置，未发现有其他可供执行的财产线索；申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案依法对被执行人采取限制高消费措施且将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人或有可供执行财产的，可以恢复申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二0一九年九月十九日书记员 雪玉凤
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初3698号之一 原告：四川泰兴装饰工程有限责任公司，住所地成都市高新区天府三街69号1栋29号。 法定代表人：白晋菡，董事长。 委托诉讼代理人：潘静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川华易建设有限公司，住所地眉山市东坡区一环路南段198号。 法定代表人：孙银。 原告四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称泰兴公司）与被告四川华易建设有限公司（以下简称华易公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。 泰兴公司诉称，2015年12月1日，泰兴公司与华易公司签订了《金堂华地财富广场百货及写字楼公区精装修工程施工合同》，合同约定泰兴公司承建华易公司作为发包人的金堂华地财富广场项目装修工程。合同签订后，泰兴公司按约履行了全部承建义务。2016年11月11日，经华易公司组织相关部门对金堂华地财富广场项目装修工程进行了竣工验收。2017年10月29日，由华易公司委托四川华信工程造价咨询事务所对金堂华地财富广场项目装修工程竣工结算进行了审核，审核结果为15027775.76元，该审核结果经双方签章予以确认。竣工结算完后，泰兴公司多次要求华易公司支付剩余的全部工程款，但华易公司至今未支付完全部工程款，尚欠1138759.18元。为维护泰兴公司的合法权益，请求支持泰兴公司的诉讼请求。 华易公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。华易公司作为本案被告，住所地位于眉山市东坡区一环路南段198号，故请求将案件移送至眉山市东坡区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系因装饰装修合同纠纷而提起的诉讼，根据国务院《建设工程质量管理条例》第二条第二款：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”的规定，涉案装饰装修工程属于建设工程范围。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案案涉装饰装修工程项目位于四川省金堂县，故本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告四川华易建设有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告四川华易建设有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇一九年九月十六日 书记员  薛 霜
辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0102行初209号原告刘文武，男，1940年7月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被告辽宁省退役军人事务厅。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区细河街9号。负责人秦喆，厅长。委托代理人刘平足，该单位工作人员。委托代理人梁茂新，该单位工作人员。本院在审理原告刘文武诉被告辽宁省退役军人事务厅履行法定职责一案中，原告刘文武于2019年9月23日以辽宁省民政厅及中华人民共和国民政部已经对评残申请作出处理为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，刘文武申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘文武撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘文武负担。审 判 长  王晓东人民陪审员  杨 阳人民陪审员  李艳彬二〇一九年九月二十三日书 记 员  蔡玉玲附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22871号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：谢平华，女，1966年9月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告谢平华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告谢平华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币132,232.16元(币种下同)(截止至2019年8月12日，欠款本金120,604.82元，利息7,480.27元，分期付款手续费4,147.07元)；2、要求被告支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年1月26日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年8月12日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计132,232.16元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告谢平华未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告谢平华未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢平华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币120,604.82元；二、被告谢平华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,944.64元，减半收取1,472.32元，由被告谢平华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初17073号原告：邹国太，男，1957年1月14日出生，汉族，住江西省贵溪市。法定代理人：邹加林(系原告邹国太的儿子)，住江西省贵溪市志光镇珍田村邹家组73号。委托诉讼代理人：卞兴玉，上海国年律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。被告：林文胜，男，1967年5月16日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。原告邹国太与被告林文胜、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行审理。原告邹国太向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告长期护理费72万元。前述诉请要求被告平安保险公司在商业三者险范围内承担60％的赔偿责任，保险不足部分由被告林文胜承担60％赔偿责任。事实和理由：2015年11月16日16时许，在上海市长宁区哈密路出平溪路北约50米处，原告邹国太骑行自行车与被告林文胜驾驶的登记在案外人名下的牌号为沪KFXXXX号机动车发生交通事故，导致原告受伤。经公安交警部门认定，原告邹国太与被告林文胜各负本起事故的同等责任。后原告将两被告起诉至长宁法院，长宁法院于2017年6月19日作出(2016)沪0105民初23058号民事判决，但该判决中未支持原告主张的长期护理费。原告不服上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2017年12月19日作出了(2017)沪01民终10679号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告邹国太因病情加重，经上饶精神医学司法鉴定所鉴定，于2017年12月26日被认定为“被鉴定人邹国太患有器质性精神障碍，目前无民事行为能力”。2017年12月29日，江西省贵溪市人民法院作出(2016)赣0681民特3号民事判决，认定“邹国太为无民事行为能力人”。原告认为，邹国太现因交通事故导致器质性精神障碍，已为无民事行为能力人。原告的日常生活均需要专人负责照料，必然产生长期的护理费用。故而诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告邹国太要求被告林文胜、平安保险公司赔付其因2015年11月16日交通事故受伤而产生的医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、长期护理费、交通费等损失的机动车交通事故责任纠纷已由本院以(2016)沪0105民初23058号判决书作出一审判决，其中对于原告主张的长期护理费一审不予支持，二审维持原判。后原告基于本案中主张的事实和理由(即原告患有器质性精神障碍并被认定为无民事行为能力)申请再审，上海市高级人民法院认为原告所提供的证据不足以否认鉴定结论，故对邹国太请求判令林文胜、平安保险公司赔偿终身护理费的主张，原判不予支持并无不当。上海市高级人民法院遂于2019年3月20日裁定驳回邹国太的再审申请。原告提出其在本案中主张长期护理费所依据的邹国太患有器质性精神障碍以及被认定为无民事行为能力，是基于新的事实和证据，然而在已生效的(2016)沪0105民初23058号民事判决中，已认定邹国太因道路交通事故受伤，患有器质性精神障碍，且在该案的审理中为邹国太设置了法定代理人。现原告就同一事实与法律关系，再次提起诉讼，构成了重复诉讼，有违一事不再理原则。原告的诉讼请求不符合起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告邹国太的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅君二〇一九年九月二十日书记员  张环附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26653号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：蔡启艳，男，1979年12月12日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告蔡启艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告蔡启艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、蔡启艳立即偿还平安银行贷款本金183141.87元、截至2019年9月18日的利息、罚息289687.15元，复利227603.43元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、蔡启艳承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与蔡启艳签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，蔡启艳未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告蔡启艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与蔡启艳签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额300000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，蔡启艳尚欠贷款本金183141.87元，利息、罚息289687.15元，复利227603.43元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与蔡启艳签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向蔡启艳发放贷款，蔡启艳应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求蔡启艳偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。蔡启艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡启艳于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金183141.87元，截至2019年9月18日的利息、罚息289687.15元，复利227603.43元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告蔡启艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3963元，公告费（以实际发生为准），由被告蔡启艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17808号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：孙建平，女，1975年1月10日出生，汉族，住内蒙古包头市九原区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告孙建平借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年1月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2016年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月25日尚欠本金余额15838.14元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15838.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙建平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15838.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟永华二〇一九年九月二十七日书 记 员  颜 姣阮建豪
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执1722号之二申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：钟云武，总经理。被执行人：郁龙，男，1988年2月13日生，汉族，住泰兴市。上海唯渡网络科技有限公司与郁龙民间借贷纠纷一案，泰州市中级人民法院于2019年2月22日将该案指定我院执行，我院在执行中，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司于2019年8月1日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E004845号裁决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年九月五日书记员  黄 佳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2958号罪犯汪妃君，女，1969年10月16日出生，汉族，小学文化，浙江省宁波市人，现在浙江省。浙江省宁波市海曙区人民法院于2017年9月21日作出（2017）浙0203刑初549号刑事判决，以被告人汪妃君犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币60000元；三被告人的违法所得均予以追缴。判决生效后，该犯于2017年10月12日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯汪妃君在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯汪妃君在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯汪妃君已在宁波市海曙区人民法院缴纳人民币共计196000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯汪妃君在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯汪妃君予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年3月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月四日代书 记员  姚 晖
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3691号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某某，男，1987年12月6日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2019〕720号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年6月20日凌晨2时50分许，被告人吴某某饮酒后驾驶牌号为沪NHXXXX的小型轿车途径上海市浦东新区广兰路、高斯路等道路，后又行驶进入申嘉湖高速公路并沿该高速公路由西向东行驶至申嘉湖高速南侧约3.5公里处(近祝桥收费站西侧)时，将车辆停于路边并在驾驶室内睡着。当日8时10分许，上海市公安局浦东分局交警支队高速大队民警接群众报警后至现场将被告人吴某某在该车驾驶室内查获。经现场呼气式酒精含量测试，结果为0.87mg/ml。后被告人吴某某被带至医院抽血备检，经鉴定，被告人吴某某血液中乙醇含量为1.15mg/ml，属于醉酒。被告人吴某某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有呼气式酒精检测单、酒精呼气测试照片、当事人血样提取登记表、抽血照片、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、机动车驾驶证、行驶证及驾驶人信息、车辆信息、卡口照片、道路监控视频等视听资料、上海市公安局浦东分局出具的查获经过及受案登记表、工作情况、查获照片、全国常住人口基本信息、被告人吴某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某在高速道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人吴某某认罪认罚，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，罚金人民币三千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)被告人吴某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金果二〇一九年九月十日书记员  曹铭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。……（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执3151号之一 申请执行人：钟胡玲，女，1994年6月5日出生，住浙江省龙泉市。 被执行人：叶斌，男，1988年12月29日出生，住浙江省丽水市莲都区。 申请执行人钟胡玲与被执行人叶斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初1942号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人钟胡玲向本院申请强制执行。本院于2019年7月16日立案执行。执行标的为人民币38000元，并负担案件受理费471元。 执行立案后，本院于2019年7月17日向被执行人叶斌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人叶斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶斌逾期未履行且未报告财产。 执行中，因被执行人下落不明，本院已依法查找，并通过网络执行查控系统对被执行人叶斌的存款、不动产、公积金、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所地村干部调查被执行人下落及财产情况。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、公积金、股权及有价证券。截至2019年9月2日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人叶斌有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶斌拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人叶斌作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人叶斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人钟胡玲。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1102执3151号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱海峰 二〇一九年九月三日 代书记员 林健芬
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初15170号 原告：浙江佳力科技股份有限公司。 法定代表人：龚政尧，董事长。 委托诉讼代理人：雷蕾、陈炯波，浙江坤旺律师事务所律师。 被告：中石油第二建设有限公司。 法定代表人：吴育新，执行董事。 被告：中国石油兰州石油化工有限公司。 法定代表人：李家民，执行董事。 原告浙江佳力科技股份有限公司诉被告中石油第二建设有限公司、中国石油兰州石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理。经本院委托杭州市萧山区人民调解委员会主持调解，原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许浙江佳力科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费3672元，减半收取1836元，由浙江佳力科技股份有限公司负担。因本案经杭州市萧山区人民调解委员会调解，按规定予以免交。 审判员  许璘哲 二〇一九年九月二十日 法官助理杜佳丽 书记员徐婷婷
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初2072号 原告：永靖县农村信用合作联社，住所地为甘肃省临夏州永靖县刘家峡镇川中路。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人：孔令月，职务，理事长。 委托诉讼代理人：董剑南，甘肃本恒律师事务所律师。 被告：冯学虎，男，汉族，生于1971年4月24日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 被告：陈海梅，女，汉族，生于1973年6月4日，住青海省同德县。 公民身份号码：×××。 被告：王发龙，男，汉族，生于1971年9月15日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 原告永靖县农村信用合作联社诉被告冯学虎、陈海梅、王发龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永靖县农村信用合作联社的委托诉讼代理人董剑南，被告冯学虎均到庭参加诉讼，被告陈海梅、王发龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永靖县农村信用合作联社诉称，1.请求依法判令被告冯学虎、陈海梅偿还截至2019年1月4日欠款本息69778.74元（其中：本金50000元，利息19778.74元）；2.请求依法判令被告冯学虎、陈海梅偿还从2019年1月5日开始按10.192%的年利率计算至实际还清之日的利息；3.请求依法判令被告王发龙对上述1-2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年5月11日，原告分支机构西河白川分社和被告冯学虎签订《个人借款/保证担保合同》，约定由原告按7.84%的年利率向被告冯学虎提供借款50000元，用于养羊，还款截至期限为2016年5月10日，如逾期，逾期利率在合同原利率的基础上加收30%即为10.192%。合同签订后原告依约提供了借款，借款到期后，被告未如期偿还本息。被告陈海梅与冯学虎系夫妻关系，该笔借款应属夫妻共同债务。被告王发龙自愿为借款提供连带责任保证，截至2019年1月4日，被告冯学虎尚欠原告借款本金50000元，利息19778.74元。现诉至法院请求判决支持原告的诉讼请求。 被告冯学虎口头辩称，借款属实，对原告的诉求、事实及理由无异议。 被告陈海梅、王发龙均未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告永靖县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2015年5月11日，原告分支机构西河白川分社与被告冯学虎签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定由原告给被告提供借款50000元，借款期限12个月，自2015年5月11日起至2016年5月10日止，借款年利率为7.84%，若逾期，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收30%利息。同日，被告陈海梅作为被告冯学虎之妻，向原告分支机构出具《个人生产经营贷款承诺书》，承诺知悉该借款的相关事宜，被告王发龙向原告分支机构出具《保证担保承诺书》，并与原告签订了保证担保合同，合同约定保证期间为贷款到期之日起二年。借款到期后，被告冯学虎未能按借款合同约定偿还借款本息，截至2019年1月4日，被告冯学虎尚欠原告借款本金50000元，利息19778.74元。上述事实有原告的营业执照复印件、原告法定代表人的身份证明书、法定代表人的身份证，三被告的身份证、户口簿的复印件；《个人借款申请书》、《个人借款/保证担保合同》、《个人生产经营贷款承诺书》、《保证担保承诺书》、《借款借据》、《贷款发放通知单》、《本息证明》等复印件，经庭审举证质证后，本院审查后认为上述证据均真实、合法且与本案具有关联性，均予以认定。 本院认为，原告分支机构与被告冯学虎签订的借款合同、与被告王发龙签订的保证担保合同，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，双方均应依照合同履行自己的义务。借款合同中，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告已履行了发放贷款义务，但被告冯学虎并未按照合同约定还本付息，已构成违约，故原告要求被告冯学虎偿还借款本金及逾期利息的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。借款前，被告陈海梅向原告出具《个人生产经营贷款承诺书》，承诺知悉借款相关事宜，因此，对原告要求认定该笔借款为夫妻共同债务，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告王发龙承担连带清偿责任的主张，因双方约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年，即2016年5月10日至2018年5月10日。而被告王发龙又于2017年10月17日在原告的《贷款催收通知》签字确认，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，应认定新的保证合同成立，故原告在保证期间内要求王发龙承担保证责任，本院予以支持。被告陈海梅、王发龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯学虎、陈海梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告永靖县农村信用合作联社借款本金50000元及利息19778.74元（计算至2019年1月4日），并按年利率10.192%计付上述借款本金自2019年1月5日起至本息还清之日止的利息； 二、被告王发龙对上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1544.47元，减半收取计772元，由被告冯学虎、陈海梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  李全胜 二〇一九年九月十六日 书记员  张丽丽
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3820号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地新余市仙来中大道142号。负责人:李年生，该支行行长。被执行人林长江，男，1995年9月23日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人林长江的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初3450号民事判决一案中，因被执行人林长江未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人林长江在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币32535元及申请执行费388元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月六日书记员  黎 青
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初8148号原告：济源市昌源建筑材料有限公司，住所地：济源市克井镇水运村北。法定代表人牛江涛，总经理。被告：陈思比，男，1974年1月1日出生，住济源市。原告济源市昌源建筑材料有限公司诉被告陈思比劳务合同纠纷一案，原告于2019年9月20日向本院撤回起诉。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告济源市昌源建筑材料有限公司撤回起诉。案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告负担。审判员 张 勇二〇一九年九月二十日书记员 赵佳佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初18450号原告：陈冬，男，1963年6月15日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：赵静萍,女,1929年1月25日出生,住北京市石景山区。原告陈冬与被告赵静萍用益物权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告陈冬于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈冬提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈冬撤诉。审判员 朱 薇二〇一九年九月二十六日书记员 王海玲
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9068号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，系该分行行长。委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。被告:郑君，男，1982年9月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告郑君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金4965.96元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月23日利息共304.16元、罚息101.39元，从2019年5月24日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：郑君。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：5000元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年3月8日至2019年3月8日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月24日，共欠借款本金4965.96元、利息304.16元、罚息270.18元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑君于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金4965.96元及利息、罚息（截止2019年9月24日,利息304.16元、罚息270.18元，自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十六日书记员  朱春媛
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8788号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。 负责人：李荣军，行长。 委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：欧东亮，男，1985年4月2日出生，汉族，住广东省东源县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被执行人欧东亮信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初4345号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金240074.36元及利息等，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其它财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十八日 书记员 李远威
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6687号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金叶，女，满族，1986年1月26日出生，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：李月锋，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少雄，河北厚正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廊坊市银厦商业管理有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区万向城万向国际12层。法定代表人：林挺，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗予竟，该公司法务。再审申请人金叶因与被申请人廊坊市银厦商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金叶申请再审称，被申请人提供的涉案房屋屋顶漏水，下水管道多次堵塞返水，且其拒不修缮，足以影响再审申请人正常营业，被申请人违反合同约定的义务，其应当承担违约责任。被申请人违约在先，涉案商铺租金应当计算至商铺不能正常使用之日即2016年2月26日，故被申请人应当返还再审申请人多预付的租金及商业管理费，且被申请人未尽到商业管理义务，其向再审申请人收取商业管理费无事实依据。综上，原判决关键事实未查清，认定的基本事实缺乏证据支持，适用法律有误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审。本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的《商铺租赁合同》及《商业管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。再审申请人主张被申请人提供的涉案房屋漏水，致使其不能正常营业，已构成违约，但未提供充足的证据支持其主张。再审申请人未依合同约定及时交付租金及相关费用，应当承担相应的违约责任。原判决根据双方提供的证据，结合庭审诉辩情况，所判并无不当。再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回金叶的再审申请。审判长  袁江峰审判员  李 娟审判员  曲大鸣二〇一九年九月二十七日书记员  樊希子
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26200号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张伟，男，1982年3月26日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张伟立即偿还交通银行信用卡欠款共计39140.04元，并支付自2019年04月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张伟承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张伟身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张伟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张伟同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张伟未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张伟同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月16日，张伟因透支产生的信用卡欠款共计39140.04元，其中本金20678.41元,利息17774.68元,滞纳金、违约金及费用686.95元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张伟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张伟逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张伟应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张伟未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张伟偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张伟于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款39140.04元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元及公告费（以实际发生数额为准），由张伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初17120号之一原告：常涛，男，1983年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：武宁，上海汇筠律师事务所律师。被告：刘成娟，女，1986年7月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告常涛与被告刘成娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行审理。原告常涛及其委托诉讼代理人武宁到庭参加诉讼。被告刘成娟经本院传票传唤，未到庭应诉，本院缺席审理。本案现已审理终结。常涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金150,000元；2.判令被告支付逾期30天内违约金30,000元；3.判令被告支付逾期30天外违约金，以150,000元为基数，按每日千分之八计算至实际清偿日止；4.判令被告支付律师费10,000元、诉讼保全担保费用1,000元。事实和理由：原告从事房屋抵押贷款业务，事发前原告经朋友介绍认识被告，2018年5月被告因资金周转需要向原告借款，原告考虑到被告名下有房产，曾要求原告帮忙进行房屋抵押贷款，被告还款能力没有问题，且届时被告办理房屋抵押贷款时原告可以获取一笔佣金，故原告同意向被告出借钱款，且未约定利息，案涉借条、收据系原告在网上搜索到的版本复制而来。2018年5月10日，原告通过支付宝账户分三次向被告转账共计150,000元，被告承诺于一个月内归还。借款到期前，原告曾向被告催讨，被告表示其名下公司会有一笔应收款到账，会按约还款，然借款到期后，被告并未还款，原告经多次催讨均未果，故向法院提起诉讼，请求判如所请。刘成娟未到庭应诉，后于2019年9月6日至本院发表意见，表示其名下位于上海市徐汇区园南一村XXX号XXX室房产原有抵押贷款270万元，后因该笔贷款快到期，被告无力归还，就向办理房屋抵押贷款的中介借款，被告根据中介要求向吴某借款，后因无力偿还，又根据中介要求以借新款还旧债的方式，先后多次向不同人借款，目前已有多名出借人向被告提起诉讼，除上海市浦东新区人民法院受理的一起民间借贷案件外，目前徐汇法院已受理三起相关案件，除本案外，另有(2019)沪0104民初14539号原告吴某诉被告刘成娟民间借贷纠纷一案、(2019)沪0104民初17114号原告黄某诉被告刘成娟民间借贷纠纷一案。被告认为，上述出借人的行为涉及套路贷，要求将案件移送公安机关处理。关于本案，被告表示系通过其他中介介绍认识原告，双方约定原告向被告出借15万元，一个月后被告归还本金及利息共计20万元。2018年5月10日原告向被告转账15万元，但被告根据原告要求当场返还原告现金2万元，后被告又于2019年6月10日之前归还原告现金5万元，6月中下旬归还原告现金3万元，被告可提供事发现场照片、电话录音等证据证明其主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求，将案件移送公安机关处理。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院查明事实及原告陈述，本院认为本案纠纷涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关先行处理。若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可另行主张权利。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：一、驳回常涛的起诉；二、本案移送上海市公安局徐汇分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 强二〇一九年九月二十三日书记员 姚铭潮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记录笔录。
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1823民初976号原告：徽商银行股份有限公司泾县支行，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇桃花潭中路118号,统一社会信用代码91341823395692493Q（1-1）。负责人：汪文汉，该支行行长。委托诉讼代理人：聂斌，安徽宣辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强，安徽宣辉律师事务所律师。被告：吕斌，男，1989年10月14日生，汉族，居民，住安徽省宣城市泾县。原告徽商银行股份有限公司泾县支行(以下简称泾县徽商银行)与被告吕斌信用卡纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泾县徽商银行委托诉讼代理人聂斌到庭参加诉讼，被告吕斌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。泾县徽商银行向本院提出诉讼请求：1、判令吕斌立即偿还泾县徽商银行信用卡欠款及相关费用共计169775.71元；2、判令吕斌承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年8月21日，吕斌向泾县徽商银行申请徽商银行惠享金卡。泾县徽商银行随后向吕斌核发了卡号为62×××57的惠享金卡。吕斌自2015年9月25日起利用信用卡累计欠款及相关费用共计169775.71元，现吕斌信用卡欠款已逾期，泾县徽商银行遂诉至法院。吕斌未到庭亦提交书面答辩状。泾县徽商银行围绕其主张，提交了其企业营业执照复印件、法定代表人身份证明、吕斌身份证复印件、徽商银行信用卡申请表、吕斌申请信用卡时照片、吕斌使用信用卡交易历史查询表等证据。吕斌未到庭视为其放弃质证的权利，对泾县徽商银行所举证据经审查符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认为认定本案事实的有效证据。根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院审理查明：2015年8月21日，吕斌向泾县徽商银行申请办理徽商银行惠享金卡。《徽商银行黄山信用卡资费标准》约定了该信用卡循环信用利息为日息万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分5%，最低1元。自2015年12月15起吕斌使用该信用卡多次出现逾期，截止至2019年2月22日起信用卡累计欠款及相关费用共计169775.71元，其中欠款本金为87299.17元，利息15739.21元，违约金66737.33元。本院认为，吕斌向泾县徽商银行申请办理惠享金卡信用卡，泾县徽商银行依约向吕斌核发信用卡，双方形成明确的合同关系。吕斌在对该卡消费透支后应当及时履行还款义务，其未及时还款的行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，对于合同约定的利息以及违约金，本院审理认为泾县徽商银行以日万分之五计收利息符合双方之间的约定，不违反法律规定，本院予以支持。至于违约金，根据徽商银行黄山信用卡资费标准约定，滞纳金(应视为合同约定的违约金)按最低还款额未还部分5%收取，但每笔违约金的计算基数、起算时间以及计算方法泾县徽商银行未能举证说明。根据信用卡交易历史记录显示，泾县徽商银行主张的违约金存在重复计算的情况，即对同笔透支本金，其违约金以上月本金、违约金等费用之和为基数每月进行重复、循环计算，以该种方式计算的违约金明显高于其实际损失。虽然吕斌未到庭并申请调整，但考虑案件审理的裁判标准的统一性，本院酌定予以调整，对泾县徽商银行主张的违约金，本院以透支本金87299.17元为基数，按5%计算为4364.96元，超出部分，不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吕斌于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司泾县支行透支本金87299.17元、逾期还款违约金4364.96元和利息(截至2019年2月22日的利息为15739.21元，自2019年2月23日起至实际支付之日止的利息以透支本金87299.17元为基数按日利率万分之五标准计算)；二、驳回原告徽商银行股份有限公司泾县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3696元，公告费300元，合计3996元（泾县徽商银行已预交），由原告徽商银行股份有限公司泾县支行负担1358元，被告吕斌负担2638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  施国宏人民陪审员  余小和人民陪审员  马枝学二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨 梦附:相关法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执886号之一   申请执行人李某，住宁夏银川市。   被执行人唐某，住宁夏银川市。   本院执行的申请执行人李某与被执行人唐某民间借贷纠纷一案，执行标的131450元。执行过程中，本院依法向被执行人唐某送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人唐某未履行。现查明，被执行人唐某下落不明，依法轮候冻结被执行人唐某名下位于银川市××区房产产权产籍，因轮候冻结，暂不能处置，依法冻结被执行人唐某名下×××号车辆车户，因无法查找到车辆，暂不能处置。现查明被执行人唐某名下无其它可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 赵立军     二〇一九年九月二十九日   .   书记员 李 娟