江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初917号原告：杨为智，男，1968年4月2日出生，汉族，江西省铅山县人，住浙江省金华市义乌市。原告：龚桂香，女，1941年6月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告：杨炳树，男，1991年6月15日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省贵溪市。原告：杨丽沙，女，1993年11月29日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省贵溪市。四原告委托诉讼代理人：许爱明，江西赣星律师事务所律师。被告：付志仁，男，1990年9月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，住所地江西省鹰潭市月湖区林荫东路129号，统一社会信用代码91360600860004001N。负责人：周厚武，该公司总经理。委托诉讼代理人:汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。委托诉讼代理人:卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地江西省丰城市人民路156号，统一社会信用代码91360981861070190U。负责人：熊超，该公司总经理。委托诉讼代理人：游俊伟，江西守一律师事务所律师。原告杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙与被告付志仁、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称“人保鹰潭分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下简称“人保丰城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨为智及四原告委托诉讼代理人许爱明，被告付志仁、被告人保鹰潭分公司委托诉讼代理人汪兵胜、被告人保丰城支公司委托诉讼代理人游俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告付志仁赔偿原告杨为智因本案交通事故所造成的医疗费、营养费、误工费、鉴定费等损失共计15324.02元（详见原告杨为智损失清单）；2、请依法判决被告付志仁赔偿四原告因本案交通事故所造成的受害人唐伏英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、被抚养人生活费等损失合计1014407.41元（详见四原告损失清单）；3、请依法判决被告人保鹰潭分公司在交强险责任限额范围内代被告付志仁承担赔偿责任、被告人保丰城支公司在商业三者险责任限额范围内代被告付志仁承担前述赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月17日9时35分许，被告付志仁驾驶赣Ｌ×××××号小型普通客车从贵溪市信江国际小区横过贵溪大道往市政府方向行驶，与沿贵溪大道由北向南行驶的原告杨为智驾驶的赣Ｌ×××××号小车(车载其妻唐伏英)发生碰撞，造成杨为智和唐伏英受伤、两车受损的交通事故。经贵溪市公安局交通警察大队认定：被告付志仁在本次事故中负主要责任，杨为智在本次事故中负次要责任，唐伏英在本次事故中不负责任。事故发生后，原告杨为智及其妻子唐伏英被送往贵溪市人民医院抢救治疗。原告杨为智经医院诊断为左第5前肋骨骨折、多处挫伤；唐伏英经抢救治疗89天后因肺部感染而导致呼吸衰竭于2018年10月15日死亡。2018年11月28日，贵溪公众司法鉴定中心评定杨为智的误工期为45日，护理期为15日，营养期为30日。经查赣Ｌ×××××号肇事车辆属被告付志仁所有，肇事车在被告人保鹰潭分公司投了交强险，在被告人保丰城支公司投了责任限额100万元商业三者险等。本案交通事故发生在前述保险期内。唐伏英虽在案发前患有肺下叶恶性肿瘤，但仅是本案事故造成其死亡后果的客观因素，被告付志仁及原告杨为智的共同侵权行为才是造成其死亡的直接原因，不能因受害人唐伏英的体质状况而减轻侵权人的责任。请求法院依法判决。被告付志仁未作答辩。人保鹰潭分公司答辩称，对于原告杨为智的诉讼请求发表答辩意见如下，肇事车辆赣Ｌ×××××在答辩人处投保了商业险第三者责任险限额100万元，含不计免赔，依法在保险限额责任内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、非医保用药费用不属于保险人的赔偿范围。误工费、护理费过高，被保险人负事故主要责任，在扣除交强险限额之后，保险人按照70%进行赔付。对于四原告的诉讼请求发表答辩意见如下，诉讼费、非医保用药费用，非关联性用药费用，不属于保险人的赔偿范围。原告所主张的相关赔偿项目标准过高，其中受害人唐伏英的死亡系自身疾病所导致，与本次交通事故无必然联系，原告方就受害人死亡所请求的相应赔偿项目不应得到支持，退一步说，其死亡赔偿金应按照户籍性质即农村标准进行计算，如查明其生前长期生活、工作在浙江地区，由于金华地区已经不区分城镇、农村户籍，故应适应浙江省公布的人均可支配收入45840元计算，被扶养人生活费计算过高，扶养人数并非仅有受害者一人，并且被扶养人长期生活在农村地区，按照城镇人均消费支出计算没有依据，其他计算标准过高。本案被保险人负事故主要责任，在扣除交强险限额之后，保险人按照70%进行赔付。人保丰城支公司答辩称，1、我司对本案交通事故事实及责任划分没有异议，事故车辆赣Ｌ×××××在我处投保了交强险，在核实司机驾驶证和车辆行驶证合法有效的情形下我同意依法理赔。2、诉讼费、鉴定费不属于交强险范围，应当由肇事司机承担。3、现有证据无法证实其死亡原因与交通事故有直接因果关系。4、原告杨为智赔偿项目诉请的金额过高，应当按照江西省标准及其户籍性质来计算其损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院认定事实如下：2018年7月17日9时35分许，被告付志仁驾驶赣Ｌ×××××号小型普通客车从贵溪市信江国际小区横过贵溪大道往市政府方向行驶，与沿贵溪大道由北向南行驶的原告杨为智驾驶的赣Ｌ×××××号小车(车载其妻唐伏英)发生碰撞，造成杨为智和唐伏英受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告杨为智及其妻子唐伏英被送往贵溪市人民医院抢救治疗。杨为智经医院诊断为左第5前肋骨骨折、多处挫伤。贵溪公众司法鉴定中心评定杨为智的误工期为45日，护理期为15日，营养期为30日。原告杨为智花去医疗费8650.81元(其中被告付志仁垫付1452.65元)，鉴定费600元。案发当日，唐伏英在发生交通事故后出现左头额部肿胀、压痛，颈背部叩击痛，腰骶部及两旁叩击痛。唐伏英入院诊断为：L3椎体病理性骨折、T2椎体病理性骨折、肺下叶恶性肿瘤、肺部感染、头皮血肿。唐伏英病情稳定后于2018年7月27日在局麻下行腰3病理性骨折经椎体成形术。2018年10月14日，贵溪市人民医院向唐伏英家属告知病情危重随时可能出现呼吸停止，建议转重症医学科，唐伏英家属经商量后放弃治疗出院，唐伏英于出院后次日死亡。唐伏英住院期间花去医疗费67727.76元(其中被告付志仁垫付4559.24元)。本案审理过程中，被告人保鹰潭分公司对唐伏英的死因及损伤参与度(即交通事故与死亡结果之间的因果关系)、唐伏英医疗费中超过基本医疗保险同类医疗费用标准的费用以及治疗非交通事故损伤的关联性用药费用提出鉴定，经本院委托江西求实司法鉴定中心鉴定，江西求实司法鉴定中心赣求司(2019)病鉴定字第0707号法医学鉴定意见书鉴定意见为：1、唐伏英系肺癌晚期、恶病质致呼吸衰竭死亡，肺癌是其死亡的根本原因，2018年7月17日交通事故外伤在唐伏英死亡过程中起轻微作用，建议交通事故外伤对唐伏英死亡的参与度为5%-10%；2、唐伏英医疗费中与本次交通事故无直接关联的费用金额合计为人民币35232.08元，首诊收费票据收费人民币661.47元因无具体治疗项目明细，无法进行审查，余医疗费人民币31834.21元与本次事故损伤治疗之间存在一定关联；3、唐伏英与交通事故损伤存在关联的医疗费(人民币31834.21元)中超过基本医疗保险同类医疗费金额合计为人民币3379.12元。经贵溪市公安局交通警察大队认定：被告付志仁在本次事故中负主要责任，杨为智在本次事故中负次要责任，唐伏英在本次事故中不负责任。经查赣Ｌ×××××号肇事车辆属被告付志仁所有，肇事车在被告人保鹰潭分公司投了交强险，在被告人保丰城支公司投了责任限额100万元商业三者险等。本案交通事故发生在前述保险期内。被告付志仁持准驾车型代号为C1的驾驶证。因本次事故造成的损失未获得赔偿，三原告诉至本院，要求判如所请。另查明，原告杨为智于2017年6月21日起在浙江省金华市义乌市江东街道九联工商街4号楼43-47号地块个人经营服装商行，杨为智、唐伏英于2012年2月22日至2020年2月22日租住在九联新村10幢B座。原告龚桂香(唐伏英母亲)出生于1941年6月17日，其生育五个子女。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。贵溪市公安局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》，形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，本院予以采纳。被告付志仁要求一并处理为原告垫付的医疗费，为减少当事人的诉累，本院予以支持。关于受害人唐伏英案发前患有恶性肿瘤，是否减轻侵权人责任的问题，本院认为，最高院指导案例24号的裁判要点为“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形”，而本案中唐伏英在案发三年前确诊为右肺腺癌，案发当日入院诊断为L3椎体病理性骨折、T2椎体病理性骨折、肺下叶恶性肿瘤、肺部感染、头皮血肿，于住院十天后行腰3病理性骨折(是在某些疾病基础上出现的骨折)经椎体成形术，住院89天会诊后示为肺癌晚期病人，呼吸功能出现衰竭，基本无治疗意义，其家属放弃治疗出院后于次日死亡。江西求实司法鉴定中心鉴定意见除外伤参与度外，综合考虑唐伏英自身疾病参与因素，而非唐伏英个人体质。由此可见，本案案情与最高院指导案例24号并不相同，故本案不能参照该公报案例，而应按照交通事故外伤对唐伏英死亡的参与度判决赔偿原告相应损失。对被告人保鹰潭分公司认为死亡赔偿金按农村标准赔付的答辩意见，本院认为，原告杨为智提交的营业执照及租房协议能相互印证其自2012年始在浙江省金华市义乌市江东街道经商及与唐伏英居住于该地的事实，对被告人保鹰潭分公司认为死亡赔偿金按农村标准赔付的答辩意见，本院不予采信。对被告人保鹰潭分公司不承担鉴定费的答辩意见，本院认为，鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，无论诉讼或者仲裁与否，鉴定往往都是必不可少的程序，鉴定费亦必然发生，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，且被告人保鹰潭分公司未举证证明在保险条款中约定了不承担鉴定费，并切实履行了对不承担鉴定费这一“免除保险人责任的条款”的明确说明义务，对被告人保鹰潭分公司不承担鉴定费的答辩意见，本院不予采信。对被告人保鹰潭分公司扣减非医保费用由侵权人承担的答辩意见，本院认为，保险人依据《机动车第三者责任保险条款》规定主张核减超医务人员用药的，应予以支持，参照江西求实司法鉴定中心鉴定意见扣除3379.12元。原告杨为智因本次事故造成的损失认定：1.医疗费，根据本院审理查明情况，核定为8650.81元；2、营养费，参照鉴定意见酌定为30天×30元/天=900元；3、误工费，参照鉴定意见及2018年江西省批发零售业行业平均工资，核定为45天×156.28元/天=7032.6元；4、护理费，参照鉴定意见及2018年江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工日平均工资，核定为15天×134.23元/天=2013.45元；5、鉴定费600元。综上，原告杨为智因本次事故造成的损失如下：医疗费8650.81元、营养费900元、误工费7032.6元、护理费2013.45元、鉴定费600元，合计19196.86元。四原告因本次事故造成唐伏英死亡的损失认定：1、医疗费，根据本院审理查明情况及江西求实司法鉴定中心鉴定意见，核定为32495.68元；2、住院伙食补助费酌定为89天×30元/天=2670元；3、营养费酌定为89天×30元/天=2670元；4、误工费，参照住院治疗天数及2018年江西省批发零售业行业平均工资，核定为89天×156.28元/天=13908.92元；5、护理费，参照住院治疗天数及2018年江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工日平均工资，核定为89天×134.23元/天=11946.47元；6、丧葬费，参照2018年度江西省城镇非私营单位在岗职工年平均工资及交通事故外伤对唐伏英死亡的参与度核定为34286.5元×10%=3428.65元；7、死亡赔偿金，参照2018年度浙江省城镇居民人均可支配收入及交通事故外伤对唐伏英死亡的参与度核定为55574元×20年×10%=111148元；8、被扶养人龚桂香生活费，因原告龚桂香未能提交在城镇居住生活的充足证据，其被扶养人生活费应按农村标准赔付，参照2018年度江西省农村居民人均生活消费支出及交通事故外伤对唐伏英死亡的参与度核定为10885×5年÷5人×10%=1088.5元；9、亲属办理丧葬事宜误工、交通费等酌定3000元；10、精神损害抚慰金4000元。综上，四原告因本次事故造成唐伏英死亡的损失如下：医疗费32495.68元、住院伙食补助费2670元、营养费2670元、误工费13908.92元、护理费11946.47元、丧葬费3428.65元、死亡赔偿金111148元、被扶养人生活费1088.5元、亲属办理丧葬事宜误工、交通费等3000元、精神抚慰金4000元，合计186356.22元。因本案交通事故造成杨为智受伤，唐伏英死亡，根据被告付志仁在本次事故中负主要责任、赣Ｌ×××××号车在被告人保丰城支公司、被告人保鹰潭分公司的投保情况，原告杨为智因本次事故造成的损失由被告人保丰城支公司在交强险责任限额范围内赔偿8330.72元，剩余部分由被告人保鹰潭分公司在商业三者险责任限额范围内按70%比例对原告杨为智相应损失承担赔偿，即〔（损失及费用总额19196.86元-交强险责任限额范围内的8330.72元）×70%〕=7606.3元。因被告付志仁为原告杨为智垫付了医疗费1452.65元，由原告杨为智于被告人保鹰潭分公司支付赔偿款时返还被告付志仁1452.65元；原告杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙因本次事故造成的损失由被告人保丰城支公司在交强险责任限额范围内赔偿111669.28元，剩余部分由被告人保鹰潭分公司在商业三者险责任限额范围内按70%比例对四原告相应损失承担赔偿，即〔（损失及费用总额186356.22元-交强险责任限额范围内的111669.28元-超过基本医疗保险同类医疗费金额3379.12元）×70%〕=49915.47元。因被告付志仁为四原告垫付了医疗费4559.24元，与被告付志仁赔偿的超过基本医疗保险同类医疗费用3379.12元×70%=2365.38元相抵后，由四原告于被告人保鹰潭分公司支付赔偿款时返还被告付志仁2193.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告杨为智8330.72元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨为智7606.3元；三、由原告杨为智于被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭分公司支付赔偿款时返还被告付志仁1452.65元；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙111669.28元；五、由被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙49915.47元；六、由原告杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙于被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭分公司支付赔偿款时返还被告付志仁2193.86元；七、驳回原告杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14068元，由原告杨为智、龚桂香、杨炳树、杨丽沙负担10416元，被告付志仁负担3652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  方 英人民陪审员  汪小兰人民陪审员  李珏玲二〇一九年九月三十日书 记 员  何美娜