wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6046号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：茌平县金城房地产开发有限责任公司。住所地：山东省聊城市茌平县振兴街道办事处田庄村。法定代表人：李焕新，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国林，该公司监事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北博冠贸易有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区休门街1号新休门燕赵财富中心1-1-2404号。法定代表人：蒋士慧，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁翠霞，女，汉族，1965年12月17日出生，住河北省石家庄市长安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋士慧，男，汉族，1965年10月5日出生，住河北省石家庄市长安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁惠斌，男，汉族，1970年8月30日出生，住河北省石家庄市桥西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：狄书英，女，汉族，1975年1月21日出生，住河北省石家庄市桥西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵林会，女，汉族，1989年11月16日出生，住河北省藁城市贾市。再审申请人茌平县金城房地产开发有限责任公司（以下简称金城公司）因与被申请人河北博冠贸易有限公司（以下简称博冠公司）、梁翠霞、蒋士慧、梁惠斌、狄书英、赵林会债权责任纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3612号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金城公司申请再审请求：撤销河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初7369号民事判决及河北省石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终3612号民事判决，改判支持金城公司的一审诉讼请求。主要事实和理由：一、2013年5月8日，金城公司原法定代表人梁翠霞伙同其丈夫蒋士慧在与金城公司与博冠公司无任何债权债务关系的情况下以零对价将金城公司400万元转账给博冠公司，转账发生时蒋士慧在博冠公司持股95%，其子在博冠公司持股5%。而且转账行为发生时，在金城公司持股10%的股东赵林会在一审中明确表示对上述转账行为不知情，并非原判认定的对转账无异议。因此，博冠公司、梁翠霞、蒋士慧上述转账行为构成对金城公司财产权的侵害，应承担赔偿责任。原判认定金城公司没有受到损失是错误的。二、博冠公司在2011年1月20日成立时，注册资本1000万元，梁惠斌实缴900万元，蒋士慧实缴100万元，但在注册缴纳第二天，博冠公司即将公司账户上的注册资本中的9999970元转入与其无债权债务关系的桥东区友好地板商行，此行为构成抽逃注册资本，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第十二条、第十四条之规定，梁惠斌应对博冠公司因侵犯金城公司财产权而应承担的赔偿责任在900万元范围内承担补充赔偿责任。三、原审认定金城公司的起诉超过诉讼时效是错误的。首先，梁翠霞作为实际侵权人，又是金城公司时任法定代表人，收款人博冠公司股东为其丈夫与儿子，所以梁翠霞不能同时代表侵权和被侵权双方，梁翠霞是否知道金城公司权利被侵犯不能作为诉讼时效起算的依据。其次，虽然侵权行为发生在2013年5月8日，但无论是当时金城公司的股东赵林会还是后来金城公司的股东刘国林、孟晋飞或金城公司债权人，均对梁翠霞、蒋士慧、博冠公司的侵权行为不知情，除法定代表人梁翠霞外其他人在没有得到授权的情况下无权查询公司银行转账记录，梁翠霞、蒋士慧、博冠公司也没有证据证明金城公司中除梁翠霞外的其他人知情。直至2017年5月17日金城公司法定代表人由梁翠霞变更为李焕新后，清理公司财产和债权债务时才发现了梁翠霞、蒋士慧、博冠公司的上述侵权行为，此时金城公司方知自己的权利受到侵害，因此，本案诉讼时效应自2017年5月17日起算，金城公司的起诉不超法定诉讼时效。本院经审查认为，关于本案诉讼时效问题，金城公司所主张的侵权行为发生时间为2013年5月8日，公司股权变更时，新股东在受让公司股权时负有审慎义务，在没有证据证明其要求查阅公司会计账薄的请求未能实现的情况下，金城公司于2017年就其所主张的2013年侵权行为提起赔偿诉讼已经超过法定诉讼时效。案涉转账行为发生时，时任金城公司法定代表人及股东均未明确提出异议，原审认定案涉转账行为不构成侵权并无不当。现公司股东发生变更，金城公司就案涉转账行为构成侵权为由提起诉讼实为现股东认为原股东上述转账行为属滥用股东地位侵害公司权益，应为现股东与原股东之间股权转让合同纠纷，与本案不属同一法律关系，原判认定应由现股东另行主张权利亦无不妥。综上，金城公司再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回茌平县金城房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  堵中阳审判员  邢荣允审判员  王 云二〇一九年九月二日书记员  安铭静
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8954号原告：张菊芳，女，1957年8月7日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：姚锋，1980年11月3日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈琦，上海金亭律师事务所律师。被告：上海石化城市建设综合开发公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周潜，董事长。委托诉讼代理人：田嘉康，上海市金一律师事务所律师。被告：上海艳彤物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：骆葵阳，总经理。原告张菊芳与被告上海石化城市建设综合开发公司(下称石化开发公司)、上海艳彤物业管理有限公司(下称艳彤物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告张菊芳及其委托诉讼代理人姚锋、陈琦,被告石化开发公司委托诉讼代理人田嘉康,艳彤物业公司法定代表人骆葵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张菊芳向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告财产损失30,750元，判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与石化开发公司于2015年6月4日签订《上海市商品房出售合同》,由原告购买位于上海市金山区龙轩路XXX弄XXX号XXX室房屋。艳彤物业公司为该小区的物业公司。2018年11月23日,由于厨房下水道堵塞,水槽漫水,导致蔓延到卧室,地板大面积漫水,给原告造成较大财产损失。下水道堵塞是开发商管道排布不合理和物业管理不善共同造成的，二被告应共同赔偿。事发后物业也重新改了管道，事发前两周原告没有居住，不可能是原告使用不当造成的。原告与两被告就赔偿数额无法达成一致,原告为维护自己的合法权益,请求法院依法判决。被告石化开发公司答辩称，开发商没有责任，原告是买了被告石化开发公司的房子，这个房子是安置房，设计和施工都是进入国家监管的，验收是多个单位一起验收的，不存在偷工减料，出现该问题有可能是业主使用不当，也可能是物业对公共部位的管理不当，出现问题后业主也没有及时采取措施止损。对于物业公司重新排水管的行为，我方认为这是物业公司做好事，不能证明开发商有过错。房子住的人少反而容易堵塞，因为水不经常流通，一点点东西就堵塞了，事发前两个星期业主不在，所以没有及时疏通，水才漫出来。按照物业条例，物业公司只负责公共部位。原告未举证证明存在3万元的损失，是原告自己估算的，请法院驳回诉请。被告艳彤物业公司答辩称，对于原告的诉请不认可，厨房下水道是自用部位，自用部位是应该原告自己负责的，如果原告用的不恰当，引发的问题应当自己负责。原告不是长期住的，只有周末住，什么时候漏水了原告也不知道。当时原告报修，我方是第一时间去修理的，本来自用部分维修应该是收费的，但是我司没有收费，说明我们已经尽到管理服务责任。根据常识，1楼的所有水管都是单独的，2楼是下水管的最后一家，上面的楼层因为有压力堵塞物不会堵塞，但是2楼是最后一家，如果使用不当，堵塞物掉不下来就会堵住漏水。对于给原告重新改水管，其实我们是做好事，是经业委会同意的，不需要跟开发商商量。经审理查明：原告张菊芳系本市金山区龙轩路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人，该房屋系从石化开发公司购买，该小区的物业公司系艳彤物业公司。2018年11月23日，该房屋由于厨房下水道堵塞，水槽漫水，导致污水蔓延到卧室，发生财产损失。事发前两个星期原告未居住该房屋。事发后，艳彤物业公司对原告家的下水管进行重新排布。金山区金山卫镇海帆居委会人民调解委员会组织原、被告就漫水问题进行调解，但未调解成功。以上事实，由原告提供的产权证、照片、情况说明、人民调解口头协议登记表以及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为，本案的争议焦点是两被告对原告房屋漫水是否存在过错。原告认为，下水道堵塞是开发商管道排布不合理和物业公司管理不善共同造成的，二被告应共同赔偿。被告石化开发公司认为开发商不存在偷工减料，物业公司重新排管道并不能证明开发商有过错。被告艳彤物业公司认为，其重新排管道的行为是做好事，且厨房下水道是自用部位，原告自身使用不恰当引发的问题应当自己负责，物业公司已经尽到了管理服务责任。本院认为，关于石化开发公司是否存在过错，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告未提交证据证明开发商管道排布不合理，不能以物业公司重新排布水管的行为推定开发商的房屋具有质量问题。其次，关于艳彤物业公司是否存在过错，本院认为艳彤物业公司作为小区的物业管理公司，对于物业的共有部分应当进行维修和管理，以确保物业正常使用，至于业主的专有部位应由业主享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，事发前两周原告未居住使用厨房，如果是原告厨房水管的自用部分堵塞，只能导致原告厨房不能下水，而本案中原告厨房两周未使用水却出现大量漫水，说明系公用污水管道堵塞污水倒灌所致。虽然原告报修后，艳彤物业公司进行了无偿维修，并为原告重新排布下水管，可以说已经尽到一定的管理服务职责，但艳彤物业公司未及时发现公用水管堵塞并有效疏浚，对原告财物的损失存在部分责任。原告作为该房屋业主，因两周不居住该房屋的实际情况，未能及时报修，对损害后果的扩大也有一定责任。关于原告的损失，因原告对其主张的30,750元损失未提交证据，故本院结合漫水照片，根据该房屋的折旧情况和原、被告双方的责任情况酌情确定被告艳彤物业公司赔偿原告损失10,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海艳彤物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张菊芳损失10,000元；二、驳回原告张菊芳的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取284元，由被告上海艳彤物业管理有限公司负担。被告上海艳彤物业管理有限公司所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈宝勇二〇一九年九月二十七日书记员  周 惠附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初69461号原告：北京中裕鼎鑫资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号15层1812。法定代表人：于小强，总经理。委托诉讼代理人：马竟楠，北京市融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炜佳，北京市融源律师事务所律师。被告：北京家家泰商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路2号15层1811。法定代表人：马旦贵。被告：马庭利，男，1980年9月13日出生，满族，住辽宁省沈阳市沈河区会武街67号2-1-2，身份证号210624198009134216。原告北京中裕鼎鑫资产管理有限公司与被告北京家家泰商业管理有限公司、马庭利委托合同纠纷一案。经审查，因北京中裕鼎鑫资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局已于2019年8月6日立案，故本案依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告北京中裕鼎鑫资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年九月十六日书记员  哈笑棣
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执恢759号申请执行人：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司蒋华支行，住所地泰兴市。(现已更名为江苏泰兴农村商业银行股份有限公司虹桥支行)负责人：宋云生，行长。被执行人：江苏巨星实业有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：吴云，总经理。关于申请执行人江苏泰兴农村商业银行股份有限公司蒋华支行与被执行人江苏巨星实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月7日作出的（2012）泰商初字第1015号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、被执行人所欠申请执行人借款本金600万元及利息（具体数额由申请执行人按合同约定的利率计算至实际还款日的金额为准），保证于2013年4月30日前一次性偿还完毕；二、律师费144954.5元，由被执行人保证于2013年4月30日前给付申请执行人；三、被执行人不履行上述债务时，申请执行人有权以其位于泰兴市蒋华镇（现虹桥镇）工业集中区（地号33-14-04）的土地折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；案件受理费55237元减半收取为27618.5元，由被执行人负担（此款申请执行人已垫付，被执行人保证于2013年4月30日前一并加付给申请执行人，如不给付，则申请执行人有权以其位于泰兴市虹桥镇工业集中区的土地折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。经执行，本院于2014年6月10日依法裁定终结本次执行程序。2019年9月4日，本院对本案立案恢复执行。在本次执行程序中，本院发现：江苏泰兴农村商业银行有限公司虹桥支行（即申请执行人）已向本院申请对被执行人进行破产，本院于2018年1月10日裁定受理。经审查，本院于2018年5月18日作出（2018）苏1283破2号民事裁定书，裁定宣告江苏巨星实业有限公司破产。本院认为，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当裁定终结对被执行人的执行。现因被执行人江苏巨星实业有限公司已被本院裁定宣告破产，故本院应裁定终结对江苏巨星实业有限公司的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本院（2012）泰商初字第1015号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年九月二十一日书记员  黄 佳
湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初723号原告:李培秋，男，汉族，住湛江市赤坎区某地。被告:陈富，男，汉族，住湛江市麻章区某地。原告李培秋诉被告陈富民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李培秋到庭参加诉讼,被告陈富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李培秋向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈富偿还借款本金40000元及支付利息（以本金40000元为基数，从2018年12月27日起按年利率6%计至还清之日止）给原告李培秋；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以需要资金周转为由，于2018年10月26日向原告现金借款50000元，于当天出具《借条》一份并交由原告收执。双方约定借款期限截至2018年12月26日，但没有约定借款期限内的利息。借款后，被告仅向原告偿还10000元，此后被告再没有偿还本息。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、借条及转账凭证复印件，证明被告向原告借款的事实。被告陈富不到庭应诉，也不作书面答辩。被告陈富在举证期限内没有提交任何证据。本院经审理认定事实如下：原告经朋友介绍认识被告。被告陈富以生意需要资金周转为由，向提出原告借款50000元。原告在预先扣除2500元作为利息后，通过银行转账方式实际向被告出借47500元。双方约定借款期限为两个月，但没有约定利息。当天，被告出具《借条》一份并交付给原告收执。该《借条》内容为：“兹本人陈富急需资金周转，今借人民币现金50000元正。本借款期限自2018年10月26日起至2018年12月26日前一次偿还……”。借款期限届满后，被告仅先后向原告偿还2500元、10000元，共计偿还12500元。经催讨无果，为维护自身合法权益。原告遂于2019年8月1日起诉至本院，请求判令：一、被告陈富偿还借款本金40000元及支付逾期利息（从2018年12月27日起按年利率6%计至还清之日止）给原告李培秋；二、被告承担本案诉讼费用。又因原告实际出借款项为47500元，且被告在借款后向原告偿还了12500元，故原告在庭审中将诉讼请求标的额变更为35000元。上述事实，有原告提供的书面证据、本院庭审笔录等在案予以佐证。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告陈富向原告李培秋借款的事实有原告提供的《借条》及转账凭证证据予以证实，故对原告主张借款给被告的事实，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案中原告预先扣除2500元利息后，实际出借给被告的数额为47500元，故涉案借款本金数额应当认定为47500元。又因被告借款后已经偿还了12500元，被告实欠借款本金为35000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”的规定，被告陈富未依约定时间还清借款给原告，应承担相应的民事责任。原告请求被告陈富还清借款35000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原、被告之间对借款并无约定利息，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告主张自2018年12月27日起至还清之日止，以本金35000元为基数，按照年利率6%计付利息的诉请，本院予以支持。被告陈富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张的抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告陈富在本判决发生法律效力后十日内还清借款本金35000元及支付利息（以本金35000元为基数，从2018年12月27日起，按年利率6%计至还清借款之日止）给原告李培秋。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告负担62元、被告负担338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员 杨 坚二〇一九年九月二十六日书记员 陈文苑附相关法律和司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执936号之一 被执行人：王旭乾，男，1999年9月23日生，回族，小学文化，住邯郸市永年区。 王旭乾盗窃罪一案，本院作出的（2018）冀0408刑初413号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2019年7月12日立案执行，责令被执行人缴纳罚金款5000元。 在执行过程中：1、本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，仅发现被执行人名下有银行存款56元，已冻结44元，应当视为无可供执行的银行存款，无房产、车辆、工商登记信息。本院依法查询了被执行人金融理财、收益类保险、股息、红利、住房公积金等相关信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的5000元未能执行。 3、本院干警向被执行人户籍所在地基层组织调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、该案属刑事财产刑案件，无需终本约谈。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将依法恢复执行，随时予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  武伟燕 审判员  何晓玮 审判员  梁建星 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 雨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26999号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：彭勃尧，男，1964年04月08日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告彭勃尧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告彭勃尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、彭勃尧立即偿还平安银行贷款本金449000.46元、截至2019年9月18日的利息、罚息792881.01元，复利696525.51元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、彭勃尧承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与彭勃尧签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，彭勃尧未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告彭勃尧未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与彭勃尧签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，彭勃尧尚欠贷款本金449000.46元，利息、罚息792881.01元，复利696525.51元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与彭勃尧签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向彭勃尧发放贷款，彭勃尧应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求彭勃尧偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。彭勃尧经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭勃尧于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金449000.46元，截至2019年9月18日的利息、罚息792881.01元，复利696525.51元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告彭勃尧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8035元，公告费（以实际发生为准），由被告彭勃尧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9129号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：陈胜荣，男，1989年07月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金80063.11元、利息9453.25元、罚息5474.04元（利息及罚息暂计算至2019年5月10日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用974元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月13日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金120000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率13.5‰，按月等额本息还款；贷款本金数额以贷款人实际审批发放结果为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省惠州市）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年3月17日向被告发放贷款120000元。被告自2018年6月17日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金80063.11元、利息9453.25元、罚息5474.04元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费974元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金80063.11元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息9453.25元，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于罚息5474.04元，合同约定的计算标准过高，本院调整按日利率万分之六为4830.04元。关于2019年5月10日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费974元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告陈胜荣于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金80063.11元、利息9453.25元和罚息4830.04元（利息和罚息暂计算至2019年5月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告陈胜荣于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费974元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1100元，由被告陈胜荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年九月十九日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25090号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：吴灿，男，1982年5月14日出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴灿小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年4月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月19日尚欠本金余额12924.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12924.69元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴灿向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12924.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告吴灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初16924号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：邓婕，女，1989年3月11日出生，汉族，户籍地山西省。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告邓婕信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行普陀支行负担。审判员  魏辰二〇一九年九月十九日书记员  任凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3615号罪犯邱友平，男，1976年11月24日出生，汉族，初中文化，四川省泸县人。现在浙江省金华监狱服刑。四川省成都市温江区人民法院于2017年12月27日作出（2017）川0115刑初179号刑事判决，以被告人邱友平犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币110000元。判决生效后，该犯于2018年1月15日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯邱友平在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯邱友平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯邱友平已履行生效判决所判处的罚金人民币110000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邱友平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯邱友平予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  王 慧
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙1102民初4224号 原告：王维连，男，1964年1月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：许勇军，男，1973年5月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：谭小亮，男，1963年11月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告王维连与被告许勇军、谭小亮民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月9日向本院起诉。诉请：1、判令被告许勇军立即归还原告借款本金人民币188000元及利息（利息按1%计算，从2019年7月12日起计算到款项还清之日止）；2、判令被告谭小亮对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告王维连、被告许勇军、谭小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明:2015年11月12日，被告许勇军向原告王维连借款本金人民币200000元，并由被告谭小亮对上述借款提供担保。同日，被告许勇军向原告出具借条一张，借条上载明“今向王维连借到人民币贰拾万元，利息每月1分”。借条落款处借款人一栏由被告许勇军签字捺印，担保人一栏由被告谭小亮签字捺印。2018年8月16日，被告许勇军向原告转账支付100000元款项。对于其余款项，被告方并未归还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告许勇军于本判决生效之日起十五日内归还原告王维连借款本金人民币166333元及支付利息（利息自2019年7月12日起按月利率1%计算至款项还清之日止）； 二、被告谭小亮对上述款项承担连带偿还责任； 三、驳回原告王维连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告王维连负担171元，由被告许勇军、谭小亮负担1979元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 应利静 二〇一九年九月二十五日 代书记员 吴箫雄
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108财保1268号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被申请人：蔡伟，男，1984年6月25日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉蔡伟追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年9月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人蔡伟名下价值145240.52元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结蔡伟名下价值145240.52元的财产。案件申请费1246元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年九月二十一日书记员  刘笑
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6820号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地:石家庄市新华区新华路19号。负责人：刘云超，该公司经理。委托诉讼代理人：王志娟，河北福鑫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶丽，女，1984年10月23日出生，汉族，干警，现住石家庄市藳城区。一审被告：蔡传良，男，1987年10月7日出生，汉族，司机，现住南皮县。一审被告：南皮县恒达汽运服务中心，住所地:泊头市亿达汽车销售服务有限公司院内。一审被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地:沧州市运河区浮阳南大道38号法定代表人：归洪川，该公司总经理。一审被告：王志刚，男，1974年3月24日出生，汉族，司机，现住石家庄市平山县。?一审被告：石家庄市鹿泉区宜通运输有限公司，住所地:石家庄市鹿泉区宜安镇西鲍庄村。法定代表人：李会敏，该公司经理。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋财保）因与被申请人陶丽及一审被告王志刚、蔡传良、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财保）、石家庄市鹿泉区宜通运输有限公司（以下简称鹿泉公司）、南皮县恒达汽运服务中心（以下简称恒达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终4469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太平洋财保申请再审称，被申请人陶丽的损失应当扣除10%的绝对免赔额；申请人已经赔偿陶丽86500元；一、二审法院认定陶丽的父母为被抚养人是错误的、认定护理费不合理。特向贵院申请再审。本院经审查认为，关于再审申请人主张陶丽的损失应扣除10%绝对免赔额的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，申请人应就其已向被保险人就超载免赔尽到了提示及明确说明义务承担举证责任。本案中，申请人提交的机动车第三者责任保险条款第二十七条第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该字体不足以引起投保人注意未尽到保险法第十七条第二款规定的提示义务，故该免责条款对被保险人不具有法律效力。关于被申请人陶丽护理费问题，由于陶丽的伤残等级为七级、十级，伤情较为严重，一审酌情确定的护理人数及天数，并无不当。关于被申请人陶丽的被扶养人陶洪达的抚养费，原审时陶丽提供了其父陶洪达的医院诊断报告及陶洪达所在村委会的证明，能够证明陶洪达没有劳动能力和收入来源，故原审认定陶丽对其父陶洪达的抚养费，并无不当。关于再审申请人为被申请人垫付的医疗费数额，陶丽认可为86000元，二审时再审申请人提供了支付回单，用以证明其支付的垫付款为86500元，但陶丽对该回单不予认可，且该回单未加盖相关银行的印章，故二审法院对该上诉理由不予采信也无不当。综上，太平洋财保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年九月二十八日书记员  李海静
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初1440号原告：冯琼，女，汉族，1976年4月15日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人：张坤，河南驿城律师事务所律师。被告：袁颍涛，男，汉族，1977年7月1日出生，住河南省临颍县。被告：韩月霞，女，汉族，1976年11月2日出生，住住河南省临颍县。原告冯琼诉被告袁颍涛、韩月霞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冯琼的委托代理人张坤到庭参加诉讼，被告袁颍涛、韩月霞经公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席。本案现已审理终结。原告冯琼诉称：自2013年开始，二被告以经营工厂需要资金周转为由向我借款，我分数次通过银行给被告转款34.2万元，加上原来拖欠的利息1.8万，二被告共计向我借款36万元，经我多次催要无果，我要求二被告偿还借款本金36万元及利息，诉讼费由被告负担。被告袁颍涛、韩月霞缺席未答辩。经审理查明：原被告系朋友关系，均在深圳发展业务。自2013年开始，二被告以经营的工厂需要资金周转为由向原告借款。原告于2013年9月23日通过民生银行向被告汇款5万元；2015年3月24日通过工商银行向被告汇款29.2万元。2018年2月20日经双方核算后，二被告共欠原告借款本金34.2万元及利息18000元，给原告出具欠条一份，约定自2018年2月20日起二被告每月向原告支付利息3000元（月息0.83分），并在一年内还清借款本息，后经原告催要未果，引起本诉。上述事实，有当事人陈述、身份信息、欠条、转账记录在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告袁颍涛、韩月霞向原告冯琼借款36万元的事实，有欠条及转账记录在卷佐证，本院对原被告之间的债权债务关系予以确认。二被告逾期还款的行为构成违约，应当承担偿还借款本息的民事责任。原告诉请符合相关法律规定，本院予以支持。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中环人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁颍涛、韩月霞与本判决生效后十日内偿还原告冯琼借款本金36万元及利息（利息按月息0.83分自2018年2月20日起计算至清偿完毕之日）。如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照?中华人民共和国民事诉讼法?第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7240元由被告袁颍涛、韩月霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  徐富然人民陪审员  王晓鹤二〇一九年九月十六日书 记 员  董艳艳
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执1618号申请执行人：济宁市任城区人民法院环境资源审判庭。被执行人：聂景芝，男，1975年4月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省济宁市邹城市，暂住济宁市任城区。被执行人：聂景爱，女，1971年12月11日出生，汉族，文盲，户籍所在地山东省济宁市邹城市，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人济宁市任城区人民法院环境资源审判庭与被执行人聂景芝、聂景爱污染环境一案中，本院于2019年3月13日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人聂景爱名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产，发现被执行人聂景芝名下有银行存款一万元，现已冻结该账号。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统查询到被执行人聂景芝名下发现存有车辆登记信息，但该车辆年限已久，已无执行价值。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有可供执行财产。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人丁苏东、王芳适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的20000元。已受偿10000元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判长  路克福二〇一九年九月一日书记员  张 杰
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5535号原告丁红旗，男，1967年5月29日出生。被告陈振启，男，1970年12月12日出生。原告丁红旗与被告陈振启民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁红旗到庭参加诉讼。被告陈振启经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁红旗诉称：1、判令被告返还原告借款500000元；以500000元为基数，自2018年12月2日起按照年利率24%支付利息，至实际支付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告以资金周转为由向原告借款，并告知原告中信银行有熟人可操作贷款。原告于2016年2月3日将其住房在中信银行抵押贷款800000元，被告借用其中的500000元并出具借条，双方口头约定每月利息按2%计算。被告先后于2016年3月9日、5月17日向原告账户转账10000元，共计转账20000元。被告于2018年5月2日向原告出具借条，约定被告于2018年12月1日偿还原告借款500000元及利息。因被告至今未履行还款义务，现提起诉讼。被告陈振启无答辩。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告于2016年2月3日以资金周转为由向原告借款500000元，并出具借条，该借条载明被告向原告借现金500000元。2016年3月9日、5月17日，被告先后向原告账户转账10000元，共计转账20000元。被告于2018年5月2日向原告出具借条，该借条载明被告承诺于2018年12月1日偿还借款500000元本金及利息。因被告未履行还款义务，原告诉于本院。上述事实，有被告出具的借条、中信银行北京密云支行出具的业务凭证/客户回单及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：原、被告之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，应为合法有效。现原告持借条要求被告返还借款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告在其为原告出具的借条中载明了偿还借款及利息的时间，并未明确支付利息的利率，且其仅在借款后向原告转账两次，每次10000元，不能认定其转账给原告的20000元系用于支付原告利息，该笔资金应抵充借款本金，故被告尚欠借款480000元。原告要求被告偿还借款500000元的诉讼请求过高，应以抵充后的数额480000元为准；原告要求被告自2018年12月2日起按照年利率24%支付利息，至实际支付之日止的诉讼请求过高，因原、被告双方约定的利息不明，故应按年率6%支付资金占用期间的利息。本案中，被告经我院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩及质证的权利，但被告陈振启经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，本院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈振启偿还原告丁红旗借款本金四十八万元（于本判决书生效后十日内履行）。二、本判决生效后十日内，被告陈振启给付原告丁红旗借款利息（以四十八万元为基数，自二〇一八年十二月二日起至借款实际还清之日止，按照年利率百分之六计算）。三、驳回原告丁红旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告丁红旗已预交），由被告陈振启负担（限本判决生效之日起十日内给付）。案件受理费八千八百元（原告丁红旗已预交），由被告陈振启负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任显荣人民陪审员  王淑华人民陪审员  张存山二〇一九年九月二十六日法官 助理  李晨琳书 记 员  李 硕
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2495号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人昌永佳，男，1986年9月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，个体户，住遵义市汇川区。因涉嫌犯污染环境罪于2019年4月17日被羁押并被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人李靖，湖南人和（东莞）律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2540号起诉书指控被告人昌永佳犯污染环境罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员冯敏婷出庭支持公诉，被告人昌永佳及辩护人李靖到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人昌永佳于2019年4月1日开始租赁东莞市虎门镇路东凤凰南路1号B栋3楼，设立一无证照五金加工厂，并于同月15日正式开工生产。期间，昌永佳在未安装使用污水处理设施的情况下，将生产过程中产生的废水直接通过管道外排，最终流入交椅湾海域。同月16日，东莞市生态环境局执法人员对该五金加工厂进行查处，经检测，该厂直排废水总锌超标0.47倍，总铜超标12.7倍。同月17日13时30分许，昌永佳接公安机关通知后主动投案。以上事实，被告人昌永佳在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人昌永佳违反国家规定，排放含铜的污染物，超过污染物排放标准10倍以上，其行为已构成污染环境罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人昌永佳犯污染环境罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。根据现行刑法的规定，违反国家规定，排放污染物的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。被告人主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对其判处六个月有期徒刑，并处罚金的意见，合理有据，本院予以采纳。辩护人提出被告人认罪认罚，系初犯的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人在辩护人见证下签署《认罪认罚具结书》，同意公诉机关提出的量刑建议，辩护人提出被告人犯罪情节轻微，社会危害性小，判处拘役五个月，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人昌永佳犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2019年10月16日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 琪人民陪审员  何健初人民陪审员  黄夕娉二〇一九年九月十一日法官助理邹艳芬书记员罗琬琳（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初1222号原告：阳春市高朗饲料店，住址：阳春市春城春江公路边，统一社会信用代码：92441781MA4WXAFW8E。经营者：吕世娟，女，汉族，1954年9月19日出生，广东阳春人，户籍住址：阳春市，委托诉讼代理人：苏卫红，女，广东金泽律师事务所律师。被告：岑贤飘，男，汉族，1971年4月15日出生，广东阳春人，户籍住址：阳春市，被告：吕德倩，女，汉族，1973年9月14日出生，广东阳春人，户籍住址：阳春市，原告阳春市高朗饲料店诉被告岑贤飘、吕德倩买卖合同纠纷一案。本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年5月15日，发现不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告阳春市高朗饲料店的经营者吕世娟及其委托诉讼代理人苏卫红到庭参加诉讼。被告岑贤飘、吕德倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳春市高朗饲料店向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告向原告支付所欠的饲料款193701元以及利息54236.28元（以193701元为基数，利息按照年利率24%的标准计算，暂从2018年3月1日之日起计至2019年4月1日，其余利息从2019年4月2日计算到还清欠款日止）给原告；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告岑贤飘和被告吕德倩是夫妻关系，自2017年2月27日至2017年12月5日期间两被告向原告赊购饲料用于家庭养猪，现尚欠原告饲料款193701元。原告在给两被告送货后，在送货单上记载每一笔饲料交易的名称及规格、单位、数量、单价及金额等，两被告在购货人处签名确认。双方已于2017年12月5日后停止赊购饲料交易。原告多次向被告催讨所欠的饲料款，但两被告都无动于衷，至今仍未支付货款给原告。被告岑贤飘、吕德倩没有应诉，也没有答辩。原告阳春市高朗饲料店围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：1、身份证、营业执照，证明原告诉讼主体资格的事实；2、销售收据，证明两被告从2017年2月27日至2017年12月5日向原告赊购猪饲料，欠原告的饲料款共193701元。本院经审理认定事实如下：2017年2月27日至2017年12月5日，两被告在原告处赊购猪饲料，累计尚欠货款193701元一直未结算，每次赊购猪饲料的收据签名均由岑贤飘或吕德倩签名确认，并且收据下方有约定：“当（甲、乙）买卖双方中任何一方提出终止时，15天内没有交易为准。乙方须在30天内结清所有购买饲料的欠款给甲方，超期一个月起按月息3%计罚利息，三个月内如还未缴清，直至收完饲料数为止，否则向地方法院起诉，一切后果由乙方负责”。后经原告多次催讨，被告以种种理由推迟，至今分文不付。原告遂于2019年4月10日向本院起诉，请求依法判决如前述请求。本院认为，一、原告请求两被告返还货款193701元，原告提供了两被告签名确认的《销售收据》为证，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求两被告返还货款193701元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定。所以，原告请求两被告返还货款193701元，既有事实依据，也有法律依据，本院依法予以支持。二、原告请求两被告以193701元为基数，从2018年3月1日之日起按照年利率24%的标准计算利息到还清欠款日止。符合双方约定，且无违反法律规定，本院予以支持。此外，被告岑贤飘、吕德倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：被告岑贤飘、吕德倩在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款193701元及利息（以193701元为基数，从2018年3月1日之日起按照年利率24%的标准计算利息至还清欠款之日止）给原告阳春市高朗饲料店。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4282元，由被告岑贤飘、吕德倩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长 陈 铭审判员 龙 旋审判员 范文哲二〇一九年九月十八日书记员 王带许梁文暨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0803执864号之一 申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司，住所地衢州市衢江区信安东路37号，组织机构代码:147752813。 法定代表人洪辉发。 被执行人徐红光，男，1960年7月10日出生，住衢州市衢江区。 被执行人胡水英，女，1962年11月29日出生，住衢州市衢江区。 被执行人徐毅，男，1983年9月21日出生，住衢州市衢江区。 被执行人徐永，女，1986年4月24日出生，住衢州市衢江区。 本院在执行申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司与被执行人徐红光、胡水英、徐毅、徐永为金融借款合同纠纷的（2019）浙0803民初409号民事判决书一案中，于2019年5月28日向被执行人徐红光、胡水英、徐毅、徐永发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人徐红光、胡水英、徐毅、徐永履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司借款人民币50000元，并支付利息及迟延履行期间的利息。但被执行人徐红光、胡水英、徐毅、徐永至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人徐红光、胡水英、徐毅、徐永亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人徐红光、胡水英、徐毅、徐永纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人徐红光、胡水英、徐毅、徐永的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人徐红光、胡水英、徐毅、徐永有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。发现被执行人有车牌号为浙Ａ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人徐红光、胡水英、徐毅、徐永有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序申请书或执行笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人徐红光、胡水英、徐毅、徐永目前无财产可供执行，申请执行人浙江衢州衢江农村商业银行股份有限公司亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0803执864号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人徐红光、胡水英、徐毅、徐永有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐忠东 审判员  李惠民 审判员  王鹏程 二〇一九年九月十八日 书记员  祝小俊
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终784号上诉人（原审被告）：严模英，男，汉族，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：黎小辉，广东邦瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶军良，广东邦瀚律师事务所律师律师助理。被上诉人（原审原告）：严兆文，男，汉族，住广东省紫金县。被上诉人（原审原告）：赖会娣，女，汉族，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：严兆文，男，汉族，住广东省紫金县。上诉人严模英因与被上诉人严兆文、赖会娣相邻关系纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2019）粤1621民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人严模英上诉请求：撤销紫金县人民法院(2019)粤1621民初223号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。主要事实与事由：（一）一审法院认定事实错误，理由如下：（1）一审认定被上诉人自1982年建房后，利用案涉道路通行二十多年，已形成历史通道的事实是错误的。涉案地原是属上诉人的老屋宅基地，有2015年的卫星图片以及村委会证明，并非历史形成的人行通道，此处在2015年前根本没有通往被上诉人通道，当时是有围墙相隔的，被上诉人是有另行道路上落的，只是在2015年被上诉人拆建房屋，为便于建筑材料的上落方便，被上诉人才与上诉人商量，请求拆除双方之间的围墙，借道方便通行的，由于被上诉人建房完工后末把围墙砌回，故造成被上诉人借道通行，形成被上诉人通行的假象。法院未查明本案的事实而认定被上诉人自1982年建房后，利用案涉道路通行二十多年，已形成历史通道的事实是错误的。（2）法院认定上诉人在自有老宅基地兴建房时，在自己所属的土地上堆放建筑材料影响被上诉人通行的事实是错误的。因为涉案地本没有通道通往被上诉人处，被上诉人只是临时借道通行，被上诉人的房屋是有其另行自有通道，现在上诉人在自有土地上堆放建筑材料，并不影响任何人利益，没有占用他人土地，侵害他人权益，何来影响被上诉人的通行一说，故法院认定上诉人在自有老宅基地兴建房时，在自己所属的土地上堆放建筑材料影响被上诉人的通行的事实是错误的。（二）一审法院适用法律有误，理由如下：一审法院在认定事实错误的情况下牵强适用《物权法》第八十四条、第八十七条，而未适用《物权法》第九十二条判决此案是存在适用法律错误。因为涉案地上诉人的自有土地，被上诉人房屋通道是有另行通道，而不是由上诉人通往的唯一通道，现一审判决强行适用《物权法》第八十四条、第八十七条判决上诉人自有的土地给被上诉人通行，明显损害了上诉人权益，显失公平公正。根据《物权法》第九十二的规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利造成损害，造成损害的应当给予赔偿。现上诉人退一步，被上诉人利用上诉人的土地通行，被上诉人也要给予上诉人一定的赔偿，何况上诉人在自有土地上堆放建筑材料未影响他人利益，故一审法院存在适用法律有误，在认定事实错误及适用法律有误的情况下作出的判决是错误、显失公平，应当驳回被上人主张上诉人排除妨碍的诉讼请求。被上诉人严兆文、赖会娣辩称，卫星图片模糊不清，证据并没有我父亲的签名，是无效的。道路是历史通道，我方有几十人的签名可以证实，上诉人是有意拦路。严兆文、赖会娣向一审法院起诉请求：1、严模英清除故意堆放在通往严兆文、赖会娣楼房门前唯一道路上的乱石、淤土、树枝等路障物，排除妨碍，恢复道路原状；2、本案诉讼费用由严模英承担。一审法院认定事实：严兆文、赖会娣诉涉房屋坐落于紫金县××××村上米村民小组，与严模英房屋相邻，之间水沟相隔。经勘查，双方房前有宽约2米的道路连接村道。严兆文、赖会娣房屋原为1982年建造的土木结构砖瓦房，2015年3月间，严兆文父亲严福田申请危房改造，改建成了钢混结构水泥房。2018年间，严模英在双方相邻的空地上建房，堆放建房遗弃的杂土、碎石堵塞道路，影响严兆文、赖会娣后门至后山油茶窝正常通行。庭审中，严兆文称诉涉区域为通往后山油茶窝的历史道路，严模英则认为诉涉区域原是瓦房区域（瓦房已失火烧掉了），不是道路，通往后山油茶窝的道路应该在老屋前面，而且道路方向也与严兆文、赖会娣说的相反。一审法院认为，双方房屋相邻，双方因通行问题产生纠纷，本案为相邻关系纠纷，适用《中华人民共和国物权法》调整处理。双方作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。严兆文、赖会娣的房屋为1982年建造的土木结构砖瓦房改建而成，严兆文、赖会娣自1982年建房后，利用案涉道路通行二十多年，已形成历史通道，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，严兆文、赖会娣利用案涉道路通行，严模英应当提供便利，不得堵塞。本案中，堆放建房遗弃的杂土、碎石堵塞道路，侵害严兆文、赖会娣的相邻通行权，严模英依法应承担排除妨碍、恢复道路原状的民事责任。综上，严兆文、赖会娣诉请理据充足，予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：严模英应于判决发生法律效力之日起五日内将位于严兆文、赖会娣楼房后门前的杂土、碎石等障碍物清理干净，恢复道路原状。本案受理费100元，由严模英负担，严兆文、赖会娣起诉时已预交受理费，待判决生效后十日内，严兆文、赖会娣预交的受理费予以退回，严模英应将负担部分的受理费直接付至一审法院。二审期间，双方当事人没有提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，上诉人与被上诉人相邻，案涉道路为被上诉人出行必经的道路，现上诉人在案涉道路堆放杂土、碎石的行为堵塞了道路，明显妨碍了被上诉人的正常通行。一审判决上诉人承担排除妨碍、恢复道路原状的民事责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人严模英的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人严模英负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳二〇一九年九月三十日书记员  高小宝
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初9670号原告:杨某，女，汉族，乌鲁木齐市人，住乌鲁木齐市米东区。被告：刘某，男，汉族，甘肃武威市人，住甘肃省武威市凉州区。本院在审理原告杨某与被告刘某民间借贷纠纷一案中，原告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，本案在审理期间，原告杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：按原告杨某撤回起诉处理。案件受理费1380元，减半收取690元，由原告杨某负担。审判员  杨莉二〇一九年九月六日书记员  张霞
浙江省永康市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0784刑初856号 公诉机关浙江省永康市人民检察院。 被告人黄路，男，1995年9月16日出生于重庆市潼南县，汉族，初中文化，农民，家住重庆市潼南县。2019年3月6日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月20日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。 辩护人何义超，浙江宁邦律师事务所律师。 浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2019]745号起诉书，指控被告人黄路犯非法制造枪支罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员应骏啸出庭支持公诉。被告人黄路及其辩护人何义超均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2017年以来，被告人黄路通过QQ长期与网友进行有关枪支、弹药、爆炸物的交流，并与网友进行买卖、代收疑似枪支配件、子弹、火药等危险物品的交易。2018年4月份，被告人黄路通过QQ向网友购买若干射钉枪配件、发令枪子弹、空的子弹壳以及制作子弹头的相关磨具；黄路收件后根据QQ群中的教学视频自行组装和改装了两把疑似枪支，再根据发令枪子弹、子弹壳以及相关磨具制作40余颗子弹并将自制的子弹上膛射击，后将上述疑似枪支拆卸藏匿。案发后，公安机关在被告人黄路处查获其为陈某(另案处理)代收的三包疑似爆炸物粉末颗粒，另从其住处、车内、厂里查获上述疑似枪支散件、自制子弹以及相关配件。经金华市公安司法鉴定中心鉴定，上述查获的两把疑似枪支中一把可认定为以火药为动力的具有致伤能力的枪支，一把不能确定为是否为枪支；查获的两发疑似子弹为性能与5.6毫米口径子弹相类同的自制子弹。经国家民用爆破器材质量监督检验中心鉴定，从被告人黄路处查扣的三包疑似爆炸物粉末颗粒为火药。 上述事实，被告人黄路在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人黄路的供述、证人黄某、陈某的证言、搜查证、搜查笔录及照片、检查笔录、电子证物检查工作记录及光盘、视频资料、扣押决定书、扣押清单、现场勘查笔录及照片、情况说明、检验报告、鉴定意见、现场笔录及照片、身份信息、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄路违反枪支管理规定，未经批准许可私自制造枪支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人黄路的意见，予以支持。被告人黄路归案后，能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄路犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月6日起至2022年3月5日止）。 二、扣押在案的枪支、火药、及相关配件，均依法没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈资赟 人民陪审员  吕金喜 人民陪审员  胡 靖 二〇一九年九月十二日 代书 记员  陈 义
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0503刑初361号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人沈国飞，男，1986年11月17日出生，汉族，初中文化，住浙江省湖州市南浔区。2008年10月8日因犯交通肇事罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑三年，2010年11月7日刑满释放；2016年12月28日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限自2017年1月12日起至2019年7月11日止）。因本案于2019年1月22日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。 辩护人朱玲玲，浙江大盾律师事务所律师，湖州市南浔区。 湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2019]351号起诉书指控被告人沈国飞犯开设赌场罪，于2019年8月14日向本院提起公诉，同时提交了被告人沈国飞的认罪认罚具结书，建议本院对被告人沈国飞适用认罪认罚制度，对其判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金一万元，与前罪并罚执行刑期有期徒刑三年六个月至四年，并处罚金三万元。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员许健健出庭支持公诉，被告人沈国飞及其辩护人朱玲玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年12月下旬至2019年1月21日期间，被告人沈国飞在其经营的位于湖州市南浔经济开发区大厅的游戏厅内，放置具有赌博功能、分别带有“千里马”、“六狮王朝”字样的大型台式游戏机各一台，且每台均具有能够独立供一人进行赌博活动的八个操作基本单元，并以现金与积分相互兑换的形式招揽赌客陆忠强、费某、孙某等人进行赌博，从中获利4000余元。 案发后，公安机关从被告人沈国飞处扣押了游戏机3台、扫码器3个及现金9595元。 被告人沈国飞对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人沈国飞利用具有赌博功能的电子设备开设赌场，组织赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人沈国飞到案后能基本如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人沈国飞认罪认罚，依法从宽处罚。被告人沈国飞在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑并数罪并罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人沈国飞犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元，与前罪有期徒刑二年、并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月22日起至2022年9月21日止。扣除已缴纳的罚金人民币二万元，剩余罚金人民币一万元限判决生效之日起十日内缴纳）； 二、公安机关扣押的游戏机3台、扫码器3个予以没收；扣押的现金人民币9595元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金 辉 人民陪审员  谈桂群 人民陪审员  朱晓梅 二〇一九年九月六日 书 记 员  陆方方
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0181民初6907号原告：中国银行股份有限公司浏阳支行，营业场所浏阳市北正中路70号。负责人：徐征，支行行长。委托诉讼代理人：李静虎、殷卓，湖南淡远律师事务所律师。被告：李祖法，男，1973年5月16日出生，汉族，住浏阳市。原告中国银行股份有限公司浏阳支行与被告李祖法信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序。本院经查认为，本院立案受理后采用电子送达、邮寄送达以及上门送达等多种送达方式，均无法通知到李祖法，且经李祖法所居住的浏阳市村民委员会出具证明，李祖法现并未居住在该地，本案属于起诉时被告下落不明的情形，故本案不宜适用简易程序。依照《关于适用的解释》第二百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审判长  余园静审判员  付 昶审判员  张园园二〇一九年九月二十四日法官助理陈雅芳书记员左芬
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0702民初4323号原告：中铁三局集团建筑安装工程有限公司，地址太原市小店区坞城东街南巷41号。法定代表人：赵少华，执行董事。委托诉讼代理人：秦文杰，男，1991年3月7日出生，汉族，中铁三局集团建筑安装工程有限公司职工。被告：超宇集团有限公司，地址成都市天府大道北段1700号7幢1单元17层1711房。法定代表人：罗宇龙，执行董事。本院在审理原告中铁三局集团建筑安装工程有限公司与被告超宇集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前申请撤诉，是在法律许可范围内对自己诉讼权利所作处分，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中铁三局集团建筑安装工程有限公司撤回起诉。案件受理费1233元，减半收取616.5元，由原告中铁三局集团建筑安装工程有限公司负担。审判员  齐三虎二〇一九年九月二十日书记员  曹燕燕
山东省诸城市人民法院   民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5855号 原告:中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张剑，青州王府法律服务所法律工作者。 被告：隋涛，男，1988年11月23日出生，汉族，住诸城市。 被告：杨方美，女，1963年4月16日出生，汉族，住诸城市。 共同委托诉讼代理人：魏振国，山东海宏律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：魏振功，山东国人律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下简称人保潍坊公司）与被告隋涛、杨方美追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张剑，被告隋涛、杨方美共同委托诉讼代理人魏振国、魏振功到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 潍坊人保公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告120000元并承担本案的诉讼费。事实和理由：鲁Ｇ×××××号机动车在原告处投保交强险、商业三者险，不计免赔。保险期间自2015年1月19日至2016年1月18日。2015年8月11日22时20分许，被告隋涛酒后驾驶鲁Ｇ×××××号机动车沿诸城市繁荣东路由东向西行驶至事故地点时，与由南向北步行横过公路的汉翠英相撞，致汉翠英受伤，车辆受损。经诸城市公安局交通警察大队现场勘察认定，隋涛承担事故的全部责任，汉翠英不承担事故责任。事故发生后原告根据与鲁Ｇ×××××号机动车被保险人杨方美签订的保险合同，在诸城市人民法院（2015）诸城民初字第892号民事判决书中赔偿受害人汉翠英医疗费等损失共计120000元。根据保险法的相关规定，因本次事故中被告隋涛醉酒驾驶，原告垫付后有权向被告追偿，特诉至法院。 隋涛辩称：原告起诉没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。 杨方美辩称：原告起诉没有事实和法律依据。在（2015）诸城民初字第892号民事判决书和（2017）鲁07民终508号民事判决书中，均未认定杨方美在案件中承担责任，并且依据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第一条之规定，原告也无权向其追偿，请求法院依法驳回原告对其的诉求。 本院经审理认定事实如下：2015年1月18日，被告杨方美在原告人保潍坊公司处投保交强险，保险期间自2015年1月19日0时起至2016年1月18日24时止，其中机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。 2015年8月11日22时20分许，被告隋涛酒后驾驶鲁Ｇ×××××号机动车沿诸城市繁荣东路由东向西行驶至事故发生地点（诸城市繁荣东路九龙花园路段）时，与由南向北步行横过道路的案外人汉翠英发生交通事故，致汉翠英受伤。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告隋涛承担事故全部责任，汉翠英不承担事故责任。2015年8月21日汉翠英作为原告，以隋涛、杨方美、人保潍坊公司为被告向本院提起诉讼，案由为机动车交通事故责任纠纷，本院于2016年8月29日作出（2015）诸城民初字892号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额范围内赔偿汉翠英各项损失共计120000元，已付10000元，尚需赔付110000元。二、被告隋涛赔偿原告汉翠英各项损失共计217207.51元，已付29000元，尚需给付188207.51元。后人保潍坊公司不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2017年3月17日作出（2017）鲁07民终508号民事判决书，认为一审判决认定的交通事故的事实经过、责任划分、受害人的各项损失数额以及责任承担方式，合法有据，双方当事人均无异议，二审予以确认。人保潍坊公司在上诉状中主张隋涛在交通事故中系醉酒驾驶，一审中，有汉翠英提交的诸城市公安局酒精检验报告复印件一份，载明隋涛血液中检出乙醇，浓度为85.7%mg/100ml，双方当事人对该证据均无异议，一审当庭认定为有效证据。人保潍坊公司据此主张其垫付交强险限额的赔偿款后，有权向隋涛进行追偿，因追偿权纠纷与本案不是同一法律关系，不能在同一案件中一并处理，人保潍坊公司可准备证据，并依据相关法律规定另案进行主张，一审判决保险公司在交强险责任限额内对汉翠英的损失承担责任与行使追偿权没有矛盾，故二审依法予以维持。 2017年5月18日，原告人保潍坊公司依据（2015）诸城民初字892号生效判决，通过中国工商银行向汉翠英转账110000元，履行了赔偿义务。2019年8月16日，人保潍坊公司向本院提起诉讼，要求依法追偿垫付款。 本院认为，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。被告杨方美为自己的车辆在原告处投保交强险，被告隋涛醉酒驾驶被保险车辆发生交通事故致案外人受伤，原告依据保险合同在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内赔偿受害人损失，已尽到保险人的保险合同义务。根据保险法相关规定，因被告隋涛系醉酒后驾驶被保险车辆发生交通事故，原告在承担赔偿义务后有权向被告追偿，故原告向隋涛追偿其在交强险赔偿范围内向案外人汉翠英赔付的保险金120000元，本院予以支持。被告杨方美并非道路交通事故案件的侵权人，虽为被保险车辆所有人，但并无证据证明杨方美对隋涛醉酒驾车知情，杨方美对事故的发生不存在过错，故原告向杨方美主张追偿权，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告隋涛支付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内垫付的赔偿款120000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，申请保全费1120元，由被告隋涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜永华 二〇一九年九月二十七日                                                           法官助理 倪建业                                                             书记员 曹雪芹
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9086号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，系该分行行长。委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。被告:占秀岗，男，1985年10月14日生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告占秀岗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金12000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月23日利息共766.50元、罚息269.93元，从2019年5月24日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：占秀岗。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：12000元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年3月4日至2019年3月4日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6.3%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月24日，共欠借款本金12000元、利息766.50元、罚息699.49元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告占秀岗于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金12000元及利息、罚息（截止2019年9月24日,利息766.50元、罚息699.49元，自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告占秀岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十六日书记员  朱春媛
浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙07执237号 申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行，住所地江西省贵溪市沿河路老党校门口。 负责人黄锐标，行长。 被执行人江西百炼氟材料有限公司，住所地江西省贵溪市硫磷化工基地（泗沥镇）。 法定代表人张越康，董事长。 被执行人张越康，男，汉族，1963年12月8日出生，住浙江省浦江县。 被执行人周荷仙，女，汉族，1964年7月31日出生，住浙江省浦江县。 被执行人新光控股集团有限公司，住所地浙江省义乌市青口工业区。 法定代表人周晓光，董事长。 被执行人周晓光，女，汉族，1962年11月6日出生，住浙江省义乌市。 原告鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行与被告江西百炼氟材料有限公司、张越康、周荷仙、新光控股集团有限公司、周晓光金融借款合同纠纷一案，江西省贵溪市人民法院作出的（2018）赣0681民初1432号民事调解书已发生法律效力，因被申请人未履行生效法律文书确定的义务，原告鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行向江西省贵溪市人民法院申请强制执行，江西省贵溪市人民法院将本案移交本院后，本院于2019年5月5日依法立案执行，执行标的为被执行人江西百炼氟材料有限公司、张越康、周荷仙、新光控股集团有限公司、周晓光偿还40895298.96元及利息。 执行立案后，本院于2019年5月8日向被执行人江西百炼氟材料有限公司、张越康、周荷仙、新光控股集团有限公司、周晓光发出执行通知书和报告财产令，责令江西百炼氟材料有限公司、张越康、周荷仙、新光控股集团有限公司、周晓光履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人江西百炼氟材料有限公司、张越康、周荷仙逾期未履行且未报告财产情况，新光控股集团有限公司已进入破产程序，周晓光向本院报告了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人江西百炼氟材料有限公司、张越康、周荷仙、周晓光的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到四被执行人居住地对其财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无可供执行的存款、不动产、车辆、有价证券。截至2019年9月6日，本案执行标的已执行到位0元。 鉴于被执行人江西百炼氟材料有限公司、张越康、周荷仙拒不履行且未报告财产情况，本院已对被执行人江西百炼氟材料有限公司、张越康、周荷仙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并决定对张越康、周荷仙进行拘留和罚款。 2019年9月6日，本院将上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行。综上，被执行人江西百炼氟材料有限公司、张越康、周荷仙、周晓光暂无可供执行的财产，新光控股集团有限公司已进入破产程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙07执237号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 贺利平 审 判 员 陈立伟 审 判 员 张国军 二〇一九年九月六日 代书记员 吴旭晖
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4162号之一 申请执行人普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市黎明西路东方大厦13层，组织机构代码:MA2856R89。 法定代表人李坚。 委托代理人（特别授权）严卓力，系该公司员工。 被执行人岑晓丰，男，1973年11月7日出生，住浙江省温州市。 申请执行人普富投资管理股份有限公司与被执行人岑晓丰商事仲裁一案，温州市仲裁委员会作出的（2018）温仲网字第00005号裁决书已于发生法律效力。申请执行人于2019年06月19日向本院申请执行，要求被执行人岑晓丰向申请执行人偿付借款本金50000元、利息868元及逾期息、违约金（逾期息、违约金以50000元为基数，按月利率2%自2018年1月22日起计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人岑晓丰名下未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人岑晓丰名下瑞安市、温州市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人岑晓丰另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人岑晓丰违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年09月20日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执4162号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年九月二十四日 （代）书记员  韩伟伟
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初9186号 原告：黄友平，男，1978年12月1日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区钟公庙街道钟公庙集体户鄞县。 委托诉讼代理人：裘军，宁波市江厦法律服务所法律工作者。 被告：宁波市保险学会（统一社会信用代码：51330200MJ8932397L）。住所地：宁波市鄞州区惊驾路555号泰富广场A座16层。 法定代表人：管益君，该学会负责人。 本院在审理原告黄友平与被告宁波市保险学会著作权侵权纠纷一案中，原告以双方自行和解为由，于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄友平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告黄友平撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄友平负担。 审 判 员 蔡雯晴 二〇一九年九月三日 代书记员 汪思颖
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行申683号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)南通鑫驰汽车服务有限公司，住所地海门市四甲镇（原货隆镇）新复村三十一组。 法定代表人王蓉，南通鑫驰汽车服务有限公司董事长。 委托代理人庄丽丽，江苏江花律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市北京中路600号。 法定代表人陆冬辉，海门市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人杨育飞，海门市人力资源和社会保障局工伤科副科长。 委托代理人徐斌，海门市人力资源和社会保障局法律顾问。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）杨飞，男，汉族，住南通市通州区。 再审申请人南通鑫驰汽车服务有限公司(以下简称鑫驰公司)因诉海门市人力资源和社会保障局(以下简称海门市人社局)工伤行政确认一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2016)苏06行终263号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人鑫驰公司申请再审称：涉案《道路交通事故认定书》认定事实错误，程序违法，原审判决以此为据认定杨飞所受伤害构成工伤，损害了申请人的合法权益。请求本院撤销一、二审判决，撤销涉案工伤认定决定书，判决申请人不承担赔偿责任。 被申请人海门市人社局答辩称：1、申请人出具的《证明》证实杨飞系申请人鑫驰公司职工；2、本案中《道路交通事故认定书》、南通市通州区公安局交通警察大队川姜中队对杨飞所作的《询问笔录》、海门市人社局对杨飞所作的《调查笔录》等证据可以证实杨飞于2014年2月24日上午7时30分左右，由家中前往鑫驰公司上班途中发生交通事故造成骨折的事实，杨飞承担事故的次要责任；3、申请人提出的理由不能成立。综上，海门市人社局作出的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求本院驳回申请人的再审申请。 本院认为，本案争议的焦点是杨飞所受交通事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定认定为工伤的情形。在卷证据《道路交通事故认定书》、南通市通州区公安局交通警察大队川姜中队对杨飞所作的《询问笔录》、海门市人社局对杨飞所作的《调查笔录》等证据可以证实杨飞于2014年2月24日上午7时30分左右，由家中前往鑫驰公司上班途中发生交通事故造成骨折的事实，杨飞承担事故的次要责任。申请人鑫驰公司提交的证据不能否定杨飞是在上班途中发生交通事故的事实；亦不能否定《道路交通事故认定书》责任认定结果。海门市人社局根据现有证据认定杨飞所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，作出工伤认定决定具有事实和法律依据。原审法院判决驳回申请人要求撤销涉案工伤认定决定的诉讼请求并无不当。 综上，鑫驰公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回南通鑫驰汽车服务有限公司的再审申请。 审判长  郑琳琳 审判员  季 芳 审判员  陆轶群 二〇一九年九月二十九日 书记员  钱伟红
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初10474号 原告：宁波卡诺电器有限公司。 法定代表人：张新锋。 委托诉讼代理人：许建能。 被告：宁波方科电器有限公司。 法定代表人：李登科。 原告宁波卡诺电器有限公司诉被告宁波方科电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告宁波卡诺电器有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波卡诺电器有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁波卡诺电器有限公司撤诉。 案件受理费2408元，减半收取计1204元，由原告宁波卡诺电器有限公司负担。 审 判 员 章晓波 二〇一九年九月二十日 代书记员 陈奕瑾
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6202号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金生喜，男，1971年9月6日出生，汉族，农民，住遵化市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李建艳，女，1975年4月5日出生，蒙古族，住遵化市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵化市石家庄鑫达机制砂砖厂，住所地遵化市党峪镇石家庄村。经营者：石计军。再审申请人金生喜因与被申请人李建艳、遵化市石家庄鑫达机制砂砖厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终10179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金生喜申请再审主要称，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。申请人与遵化市石家庄鑫达机制砂砖厂之间系雇佣关系，不是建设施工合同承包关系。申请人与李建艳之间根本不存在雇佣关系。二审程序违法。本案应属于安全生产事故，不应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条第二款及第十一条规定，判决申请人承担赔偿责任，也不适用《工伤保险条例》第十四条规定。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，从一审中金生喜申请出庭作证的证人陈述可以看出，李建艳等人系申请人找的工人，申请人为工人发放工资，故原审认定申请人雇用李建艳等人为其取得的遵化市石家庄鑫达机制砂砖厂的建筑工程提供劳务，并无不当。李建艳所受伤害虽然是在下班途中发生的事故，但是下班与履行职务有内在联系，原审法院认定下班途中所受的伤害属于从事雇佣活动并无不妥。申请人未提供充足的证据证明其主张，原审法院未予支持，亦无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回金生喜的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年九月二十六日法官助理房利永书记员张琳
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2369号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司，住所地：广东省鹤山市**********。主要负责人：李继雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑洋洋，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙慧珠，广东法匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯何英，女，1968年4月8日出生，住广东省鹤山市*****************。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人冯何英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书第一项，在查明事实的基础上改判冯何英应承担本案事故的部分责任（不服金额为51420.02元）；2.本案诉讼费用由冯何英承担。事实和理由：人保公司在一审诉讼程序中，请求一审法院对本案事故责任进行重新认定，但一审法院直接依据鹤山市公安局交通警察大队适用简易程序作出的事故认定书进行判决，人保公司认为不公。《道路交通事故处理程序规定》第二十三条规定：“公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理以下道路交通事故，但有交通肇事、危险驾驶犯罪嫌疑的除外：（一）财产损失事故；（二）受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理的伤人事故。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”此处的轻微伤是不构成伤残等级的严重程度的，是可由医疗机构处理或者自行处理的伤情。而类似本案的情形，有构成伤残的、死亡的道路交通事故，不应适用简易程序处理。虽然在《道路交通事故处理程序规定》第六十九条中规定了“（一）当事人不涉嫌交通肇事、危险驾驶犯罪的；（二）道路交通事故基本事实及成因清楚，当事人无异议的”两种情形，可以依申请快速处理，但是该快速处理程序依然是普通程序的一种，而不属于简易程序，仍然须经2名或以上的交通警察进行调查处理，并出具普通程序的《交通事故认定书》，该“简易”仅仅是处理时间可以加快。但根据《道路交通事故处理程序规定》：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”可知，申请复核应以取得交通事故认定书为前提，并且其主体仅限于事故当事人。人保公司作为事故责任的实际承担者，但由于不具有事故当事人的地位，既没有受送达权、陈述权、申辩权，也没有申请复核权，无法就交通事故认定书直接向交管部门提出任何意见。但事实上，在交通事故纠纷中，事故认定书作为公安机关交通管理部门制作的证据，在诉讼中发挥着举足轻重的作用。人保公司最终却需依据该认定承担实际的赔偿责任，这有违权利义务相一致的法律原则。恳请二审法院依职权对本次事故的责任认定予以重新鉴定，在查明本案事实的基础上，依法改判冯何英应承担本案事故的部分责任。冯何英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事故责任认定书是交警部门依法作出的，肇事方和冯何英均未提出复议，事故双方都对责任认定没有异议，该责任认定书作出的程序合法，适用法律正确，应予采信。冯何英向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在交强险的保险限额内赔偿冯何英因本次交通事故造成的损失共计194434.45元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），不足部分由人保公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担；2.判令人保公司承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿162790.02元给冯何英；二、驳回冯何英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2094.34元（已减半收取），由冯何英负担340.86元，人保公司负担1753.48元（受理费冯何英已预交，人保公司负担的受理费于支付款项时迳付给冯何英，一审法院不再收退）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：本案的交通事故责任认定书应否采信。关于本案的交通事故责任认定书应否采信的问题。首先，《道路交通事故处理程序规定》第二十三条规定：“公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理以下道路交通事故，但有交通肇事、危险驾驶犯罪嫌疑的除外：（一）财产损失事故；（二）受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理的伤人事故。适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”，本案中，交通事故责任认定书“交通事故事实及责任”栏中记载冯松恩违法行为代码为009，即机动车变更车道未让在本车道内行驶的车辆，应承担事故全部责任；受伤当事人冯何英伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理，交通事故的当事人冯松恩、冯何英在该栏底部签名确认。“损害赔偿调解结果”栏中记载，各方达成如下调解协议：双方调解结果为冯松恩修复双方车辆及负责冯何英因此事故造成的医疗费用、车辆损失费用。冯松恩、冯何英亦在该栏底部签名确认。对此本院认为，在事故处理现场，交警部门仅能根据现场状况去预估受伤当事人的伤情，其不可能预见到冯何英的伤情是否已经构成伤残，交警部门根据事故现场情况及受伤当事人当时的受伤状况，在征得当事人同意的情况下适用简易程序处理该起交通事故，符合《道路交通事故处理程序规定》第二十三条的规定，其适用简易程序作出交通事故责任认定书并无不妥；其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，人保公司虽对适用简易程序作出的交通事故责任认定书提出异议，但未提供足以推翻事故认定书的相反证据，故一审法院采信交通事故责任认定书并无不当，本院予以确认。人保公司上诉请求不予采信交通事故责任认定书的理据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085.5元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤山支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  梅晓凌审 判 员  甄锦源二〇一九年九月十二日法官助理  林 愈书 记 员  谭秀萍李金科