安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初4853号原告:李年俊，男，1971年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：程冬生，安徽金徽律师事务所（实习）律师。被告:张利，男，1970年8月11日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。原告李年俊与被告张利买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李年俊的委托诉讼代理人王维所，被告张利的委托代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李年俊向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即给付所欠原告货款140622.55元及利息37968.09元(以140622.55元为基数按照月利率1.5%自2018年1月6日暂时计算至2009年7月5日)，此后利息按照主张标准计算至实际给付之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告因承建福建路桥合安高速改扩建郭河白果互通工程项目需要石灰石料，与原告协商供货。原告自2017年10月22日向被告供货，2017年10月31日在供货地点补签了《石灰、石料供应合同》，合同对履行地点、结算价格和付款方式，违约责任等做了明确约定。合同签订后，原告按约履行供货，期间因原厂家涨价，经原被告协商一致，自2017年11月1日至2017年11月28日，单价变更为每吨415元，自2017年11月29日起，单价变更为每吨430元。原告自2017年10月22日至2017年10月31日共供货166.26吨，合计65672.7元；自2017年11月1日至2017年11月28日共供货565.67吨，合计234753.05元；自2017年11月29日至2017年12月5日共供货209.76吨，合计90196.8元，总计390622.55元。被告于2018年2月16日支付150000元，于2018年8月13日支付100000元，余款140622.55元至今未付。原告多次催讨，被告一再拖延，显属违约。张利辩称，原告目前要求付款的条件不成就，双方在合同中约定原告方的垫资款应当达到40万元以后，双方才每次进行决算，但截止目前原告的垫资款都没有达到40万元，因此在双方合同没有解除前，原告即要求被告支付货款，该要求不符合双方的约定，其主张的付款条件不成就。另外，原告陈述的货款单价与双方的约定的单价不符，双方约定的单价为每吨395元，对原告主张的超过395元的，被告不予认可。原告目前主张的是货款，并非是双方约定的40万元的垫资款，双方在合同中仅约定了垫资款没有及时付清的情况下，该垫资款是按照约定进行计息，现原告主张货款按此约定计息，被告不予认可，不符合双方的约定，即原告主张利息没有事实依据。至于案涉的货款总额，请求法院根据所查明的即被告所认可的吨位进行计算。另外，被告之前所支付的25万元的货款，也是被告在原告的要求下，因其资金困难，在未达到垫资款40万元以后而提前进行支付，因而可以确定被告是按照合同的约定进行履行，并没有任何违约行为，原告目前的主张是不尊重约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.石灰石料供应合同原件一份，证明合同双方的当事人是本案原被告，合同签订的时间是2017年10月31日，交货地点为庐江县郭河镇，被告指定的签收人、单价。合同约定的单价是暂定395元每吨，也约定了垫资货款、付款期限、逾期付款利息等内容；3.收款收据原件28张，证明原告按照合同履行供货的数量。被告对原告上述证据的质证意见为，1.对证据1的三性无异议；2.对证据2的真实性无异议，但该证据中双方约定了被告指定人员及时计量签收发货单作为原告的结算凭证，另外也约定了原告结算货款时应当向被告提供结算单据，只有被告收到原告的结算单据，被告才予以付款。但截止目前，被告并没有收到按照合同约定的原告所提供的结算单据，所以原告现要求被告支付货款的条件不成就。同时，合同中明确约定了垫资款没有付款，有拖欠才按照月息1.5%计算，双方针对货款并没有相应的利息约定，故原告诉请中的货款计息没有事实依据，且原告诉请中也未要求解除合同；3.对证据3中的编号为1892780该收款收据不予认可，该收据没有出具的日期即不符合双方在合同中约定及时计量的要求，同时该收款收据为存根联，与原告提供的其他收款收据的客户联明显不一致，且该收据中只有一人签名，而其他收据中均有两人签名，所以，认为该收据虽然有张本作的签名，但该收据不符合相关约定，不能作为本案的定案依据，完全有理由认为该收据是原告与张本作之间的恶意串通行为，进而损害被告的利益，请求法院不予采信。在收据编号2171895/2171986/2171989中，应当总计扣除30吨。另外，对原告提交的所有收款收据因为都没有被告本人的签名确认，被告对此均不予认可。被告未向本院提交证据。经庭审举证、质证，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明：2017年10月31日，原、被告签订《石灰、石料供应合同》一份，该合同约定，被告在承建合安高速扩建白果互通工程施工中，使用原告提供的石灰，交货地点为福建路桥合安高速改扩建郭河白果互通工程项目施工现场。被告指定张本作及时计量签收发货单或被告入库单为乙方结算凭据。结算和付款方式为，石灰按395元每吨计算，该价格包括运费，但不包含税费。付款为向原告指定的账户转账或给付现金。原告为被告垫资40万元，供料达到垫资额度后所有货款每到十万元结算付清，每月结算不足十万元，按每月的实际计算额付清，每次结算应该支付的款项被告应在原告提供结算单据三天内支付给原告，被告不得借故拖延结算和支付时间。垫资款在供料结束或解除合同后3天内一次性付清，如有拖欠按月息百分之一点五计算。关于验收，以被告指定人员现场验收为准，在原告开出的发货单或被告入库单上签字后的单据作为验收结果。一经被告签收视为认可货物的数量和质量。该合同还对其他事项作了约定。原告向被告供应石灰情况如下:2017年10月22日，供货25.27吨，同年10月26日，供货27.21吨，同年10月27日，供货27.26吨，同年10月30日，供货26.77吨，同年10月31日，分两次各供货30.86吨，28.89吨，同年11月1日，供货30.86吨，同年11月4日，分两次各供货30.05吨，34.04吨，同年11月21日，分两次各供货31.33吨，33.17吨，同年11月22日，分两次各供货33.94吨，32.01吨，同年11月23日，分两次各供货31.66吨，33.1吨，同年11月25日，供货23.92吨，同年11月27日，供货34.26吨，同年11月27日，分两次各供货33.95吨，31.49吨，同年11月28日，分两次各供货28.38吨，28.81吨，同年11月29日分两次各供货30.59吨，33.34，同年12月1日，供货31.51吨，同年12月4日，分两次各供货32.83吨，31.31吨，同年12月5日，供货29.69吨。上述供货单据上均有张本作、张兵签字确认签收。后，张本作向原告补开了四次供货清单，合计118.19吨。以上供货量均为净重。综上，原告供应给被告石灰的总重量为941.69吨（净重）。依据原、被告签订的合同中约定的395元每吨的单价计算，货款总计371967.55元，原告自认被告已支付其货款250000元，故被告尚欠原告货款121967.55元未支付。同时查明，张兵是被告工地上的工作人员。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原、被告签订的《石灰、石料供应合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效。原、被告双方就货款虽未进行结算，但根据原告提交的被告签收的送货单，可以确定原告的供货总金额为371967.55元，被告已支付250000元，下欠121967.55元未支付。原告诉称，石灰的单价在2017年11月后出现上涨，但原告并未向本院提交其与被告书面补充约定变更石灰单价的协议，且被告对原告的该诉称也不予认同，被告只认可按合同约定单价计算货款。故，本院对原告的该诉称不予支持。被告辩称，收货单上没有被告本人的签名，同时对张本作补开的收货单不予认可。对此，本院认为，张本作是案涉合同中约定的被告指定的收货人，庭审中被告称张兵是其工地上的工作人员，显然，张本作和张兵在原告供给被告的送货单上签字的行为系代表被告。被告的该辩称理由不充分，本院不予采纳。被告另辩称，需要在原告的总供货数量中扣除30吨，被告既未向本院说明理由，又未向本院提交需要扣除的证据，且原告对此亦不认可，对被告该辩称，本院同样不予采信。自2017年10月22日起，至同年12月5日止，原告向被告的供货总额未达到40万元，且原告已不再向被告继续供货。故，原、被告在合同关于垫资款的返还及逾期返还利息的计算，在本案中并不存在。故，原告主张按货款的利息按逾期返还垫资款的月利率1.5%标准计算，不符合合同约定，本院不予支持。综上，被告尚欠原告货款121967.55元。现原告要求被告立即支付所欠货款的诉请，本院予以支持。因原、被告在合同中未约定货款的支付时间及逾期支付货款的利息计算标准，故，对原告主张的货款利息，本院确定自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九的规定，判决如下：一、被告张利于本判决生效之日起十日内支付原告李年俊货款121967.55及其利息（利息以121967.55元为基数，自2019年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）；二、驳回原告李年俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3872元，减半收取1936元，由被告张利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员 叶 炳二〇一九年九月二十四日书 记 员 章玉婷