北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2446号原告：黄金富，男，1945年12月8日出生，住所地香港特别行政区。委托诉讼代理人：刘国伟，北京律和信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。委托诉讼代理人：王月春，北京律和信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人何俊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。原告黄金富因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年10月19日作出的第115321号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，并于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告黄金富的委托诉讼代理人王月春，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人何俊、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对黄金富就名称为“通过手机定位认证卡主身份的银行卡账户保安系统和方法”的第200710125086.0号发明专利申请（简称涉案申请）所提出的复审请求而作出的。被诉决定中认为：一、审查文本的认定被诉决定所针对的审查文本为：黄金富于申请日2007年12月18日提交的说明书第1-8页、说明书附图第1-2页、说明书摘要以及摘要附图；于2016年7月22日提交的权利要求第1-7项。二、《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款1、涉案申请权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）权利要求1中收单银行核对刷卡资料无误后，通过支付网关将刷卡资料和商户的收款账户资料传送到发卡银行请求支付；（2）权利要求1中的获取POS机的支付地点和核对手机位置和POS机支付地点是否一致是通过定位服务器实现的，而对比文件1中获取POS机的支付地点和核对手机位置和POS机支付地点是否一致是通过卡验证结算单元实现的。基于上述区别可以确定该权利要求相对于对比文件1实际要解决的问题是：（1）如何设置支付流程；（2）通过何种部件获取POS机的支付地点和核对手机位置和POS机支付地点是否一致。对于上述区别（1），对于本领域技术人员来说支付网关是在刷卡支付过程中收单银行和发卡银行之间数据传送的常用设备，并且在支付之前由收单银行核对银行卡的资料是否有误是本领域常用手段，因此在对比文件1的基础上本领域技术人员很容易想到通过卡验证结算单元核对用户的刷卡资料，然后通过支付网关将刷卡资料和商户的收款刷卡资料传送到银行数据库请求支付。对于上述区别（2），虽然对比文件1中公开的是在卡验证结算单元中获取POS机的支付地点以及核对手机位置和POS机支付地点是否一致，然而对于本领域技术人员来说根据实际需要将某一操作或功能在客户端或服务器上实现属于本领域常用手段，因此在对比文件1的基础上本领域技术人员很容易想到通过服务器获取POS机的支付地点以及核对手机位置和POS机支付地点是否一致。综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域常用手段以获得该权利要求所请求保护的方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。2、涉案申请权利要求2对权利要求1进行了进一步的限定，该权利要求的附加特征被对比文件1所公开，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。3、涉案申请权利要求3对权利要求1进行了进一步的限定，然而对比文件1中公开了卡验证结算单元8具有一个表格，在该表格中，卡读取付款终端7的ID代码对应卡读取付款终端7的位置，卡6是磁卡或IC卡，例如信用卡、现金卡、借记卡、预付卡。并且对于本领域技术人员来说借贷卡、提款卡、取款卡均是本领域常用银行卡，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。4、涉案申请权利要求4对权利要求1或2进行了进一步的限定，然而对比文件1公开了卡读取付款终端7通过电话线或专线与卡验证结算单元8连接（相当于POS机与收单银行通讯），由图1可见卡结算系统1与通信网络3相连。并且对于本来领域技术人员来说便携式无线POS机通过内置的手机模组和移动电话网络与银行通信属于本领域常用手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。5、涉案申请权利要求5与对比文件1的区别在于：（1）权利要求5中核对卡主的手机位置及受理支付操作的支付地点是通过定位服务器实现的，而对比文件1中核对卡主的手机位置及受理支付操作的支付地点是通过卡验证结算单元实现的；（2）权利要求5中限定了收单银行从POS机的身份识别资料找到POS机的商户的收款账户资料，然后将银行卡的账户资料、支付金额、收款账户资料、POS机的身份识别资料通过支付网关传送到发卡银行请求支付，并且获取POS机的支付地点和核对手机位置和POS机支付地点是否一致是通过定位服务器实现的，而对比文件1中并未明确公开如何获取收款账户资料并通过支付网关请求支付，并且是通过卡验证结算单元8获取POS机的支付地点和核对手机位置和POS机支付地点是否一致；（3）权利要求5中限定了通过支付网关通知收单银行支付成功并将支付成功信息传送到POS机，由POS机打印支付收条给卡主。基于上述区别可以确定该权利要求相对于对比文件1实际要解决的问题是：（1）通过何种部件核对卡主的手机位置及受理支付操作的支付地点；（2）如何设置支付流程以及通过何种部件获取POS机的支付地点和核对手机位置和POS机支付地点是否一致；（3）如何将支付成功消息反馈给用户。对于上述区别（1），虽然对比文件1中公开的是在卡验证结算单元中核对卡主的手机位置及受理支付操作的支付地点，然而对于本领域技术人员来说根据实际需要将某一操作或功能在客户端或服务器上实现属于本领域常用手段，因此在对比文件1的基础上本领域技术人员很容易想到通过服务器核对卡主的手机位置及受理支付操作的支付地点。对于上述区别（2）和区别（3），对于本领域技术人员来说从POS机的身份识别资料中获取收款账户资料、通过支付网关在收单银行和发卡银行之间传送数据、在服务器中获取POS机的支付地点并核对手机位置和POS机支付地点是否一致以及在支付成功后在POS机中打印支付收条给用户均属于本领域常用手段。综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域常用手段以获得该权利要求所请求保护的方案对本领域技术人员来说是显而易见的，该权利要求不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。6、涉案申请权利要求6对权利要求5进行了进一步的限定，然而对于本领域技术人员来说在核对手机位置和支付地点之后以短信或彩信的方式将支付地点信息发送到卡主手机中以确保支付安全属于本领域常用手段，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备创造性。7、涉案申请权利要求7与对比文件1的区别特征除包括权利要求5与对比文件1的前述区别特征（1）-（3）之外，还包括区别特征（4）当商户的POS机开机后，POS机自动电讯接入该POS机所处位置附近的到移动电话网络的基站，由基站将该POS机接入基站的接入信息通过移动电话网络传送到定位服务器，定位服务器根据所接收到的接入信息，更新该POS机电话号码的接入信息记录以及步骤B4-B6中的“POS机电话号码”作为POS机的身份识别资料。而如前所述，区别特征（1）-（3）属于本领域的常用技术手段；对于区别特征（4）而言，对于本领域技术人员来说，将POS机的电话号码作为其识别码、在POS机开机后自动连接到附近电话网络基站并将POS机的接入信息传送到定位服务器，由定位服务器更新POS机接入信息记录均属于本领域常用手段。因此在对比文件1的基础上结合本领域常用手段以获得该权利要求所请求保护的方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2016年1月18日对涉案申请作出的驳回决定。原告黄金富不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：涉案申请与对比文件1还存在如下实质区别：1、涉案申请不需要移动电话的用户采取任何操作动作，手机的位置即可有接入的基站位置自动被定位服务器（6）得知，而对比文件1则需要移动电话用户主动发送位置代码的通知信息，切换装置13才能得知移动电话11的位置，若移动电话用户没有时间，或工作繁忙而没有发送信息，切换装置13内的位置信息不能及时更新，则交易无法进行。因此，涉案申请的“手机”不同于对比文件1的“移动电话”，从而导致涉案申请和对比文件1获得手机位置的方法不同。2、涉案申请的定位服务器（6）同时获得手机（2）的手机位置和该POS机（3）的支付地点，并将二者核对，而对比文件1的服务器4只记载移动电话的位置信息，而没有记载卡读取终端7位置的功能，因此，涉案申请的“定位服务器（6）”与对比文件1的“服务器4”功能不同，不能等同。3、涉案申请的POS机（3）通过接入的移动电话网络（8）的基站(801)来确定其位置；而对比文件1的卡读取付款终端7不与通信网络3连接，其位置信息直接存储在与其相连的卡验证结算单元8中，显然二者为不同的刷卡机，不能等同。4、涉案申请的收单银行4，连接在POS机（3）和支付网关（7）之间，核对POS机（3）的刷卡资料无误后通过支付网关（7）发送刷卡资料和该商户的收款账户资料到发卡银行（5）请求支付，没有核对“卡-机”位置的功能；而对比文件1的卡验证结算单元8，根据卡ID找到对应的移动电话的电话代码，发送给服务器4，由服务器4得到目前移动电话11的位置信息，验证卡读取终端7与移动电话11的位置信息是否一致，给出是否需要进行结算，若一致，则将结算内容发送到银行数据库5进行结算，若不一致，则不予结算，并显示非法使用的警告。由此可知，涉案申请的“收单银行4”与对比文件1的“卡验证结算单元8”作用不同，不等同。5、涉案申请的发卡银行（5）收到支付网关（7）发送的支付请求后，通过定位服务器（6）核对卡主的手机（2）的手机位置和该POS机（3）的支付地点；而对比文件1的“银行数据库（5）”在卡验证结算单元8验证卡与机的位置一致的信息后，收到结算内容，进行支付操作。显然涉案申请的“发卡银行（5）”有向定位服务器（6）发出核对卡-机位置要求的功能，而对比文件1的“银行数据库（5）”没有该功能，二者作用不同，不等同。由上述对比可知，被诉决定认定的涉案申请与对比文件1相同的多个技术特征，其实质均不相同。涉案申请的申请日为2007年12月18日，距今已有近10年之久，被诉决定认为“支付网关是在刷卡支付过程中收单银行和发卡银行之间数据传送的常用设备”、“通过何种部件获取POS机的支付地点和核对手机位置和POS机支付地点是否一致”为本领域常用手段的观点，请求人民法院以申请日为基点看待本领域的公知常识。综上，请求人民法院撤销被诉决定并责令国家知识产权局重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：1、被诉决定严格遵照创造性三步法的评述方式将涉案申请权利要求与对比文件1一一对比得出二者的区别特征。2、被诉决定是以涉案申请的申请日为基点，从本领域技术人员的角度出发客观的认定公知常识。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，黄金富的诉讼理由不能成立，请求人民法院予以驳回。本院经审理查明：涉案申请是名称为“通过手机定位认证卡主身份的银行卡账户保安系统和方法”的第200710125086.0号发明专利申请，申请人为黄金富，申请日为2007年12月18日，公开日为2009年6月24日。2016年1月18日，国家知识产权局原审查部门以涉案申请权利要求1-12相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性为由驳回了涉案申请。驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：CN1338694A，优先权日为2000年8月10日，公开日为2002年3月6日。该对比文件公开了一种卡验证系统，具体内容如下：如图1所示，卡结算系统1与通信网络3连接，移动电话系统2通过服务器4与通信网络3连接，卡验证系统还包括银行数据库5，银行数据库5与通信网络3连接；移动电话系统2包括基站12、移动电话11和切换装置13；基站12与切换系统13连接，并重复地向移动电话11广播通知消息；位置代码包含在对应多个基站的小区的报告信息中，或该区域包括多个小区；移动电话11从基站12接收报告信息，并识别它自己的位置代码；通过移动电话用户的操作，移动电话通过基站12向切换装置13发送位置注册信息；服务器4从切换装置13获得位置代码，并转换位置代码成为区域名称，然后把区域名称返回到卡验证结算单元8；卡结算系统1包括卡6、卡读取付款终端7和卡验证结算单元8；卡验证单元8具有一个表格，在该表格中，卡读取付款终端7的ID代码对应卡读取付款终端7的位置；卡的使用是使用卡6进行结算的操作，卡用户向商人出示卡6；商人使用卡读取付款终端7从卡6读取卡的ID，以便输入结算内容；卡ID与结算内容一起发送到卡验证结算单元8；卡验证结算单元8搜索对应卡ID的移动电话代码，并发送该移动电话代码到服务器4；服务器4读取对应从位置注册寄存器14搜索的移动电话代码的位置代码；服务器4把读取的位置代码转变成区域名称，并将其发送到卡验证结算单元8；当区域名称和卡读取付款终端7的所在地一致时，卡验证结算单元8通知卡读取付款终端7进行结算，记录结算内容并发送结算内容到银行数据库5。黄金富不服上述驳回决定，于2016年3月14日向专利复审委员会提出复审请求，未对申请文件进行修改。专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2016年6月28日，专利复审委员会向黄金富发出复审通知书，指出：涉案申请权利要求1-12相对于对比文件1和本领域常用手段的结合不具备创造性。2016年7月22日，黄金富提交了意见陈述书，并修改了权利要求书，其认为涉案申请是通过定位服务器获取手机位置，而对比文件1中是通过卡验证结算单元获取移动电话的位置信息。涉案申请中手机和POS机接入同一基站时才允许支付操作，而对比文件1中仅公开了移动电话的区域名称与卡读取终端的所在地一致。黄金富针对涉案申请权利要求所作修改为：根据说明书的记载将“所述的支付地点是受理该支付操作的POS机（3）所接入的移动电话网络（8）的基站（801）的服务覆盖范围”添加到独立权利要求1、6和9中，并将从属权利要求7并入独立权利要求6，将从属权利要求10和11并入独立权利要求9，并删除权利要求3、7、10-12后适应性调整权利要求的编号和引用关系。黄金富修改后的权利要求共计7项，其中独立权利要求1、5、7如下：“1.一种银行卡账户保安系统，用于认证银行卡卡主的身份，其特征在于，所述的系统包括有各卡主的银行卡(1)和手机(2)、设置于各商户的POS机(3)、收单银行(4)、发卡银行(5)、定位服务器(6)、支付网关(7)、移动电话网络(8)，其中，定位服务器(6)与发卡银行(5)及移动电话网络(8)互相电讯连接，定位服务器(6)主要用于收集各手机(2)接入移动电话网络(8)的基站(801)的接入信息，并根据接入信息找出手机(2)的手机位置，以及，定位服务器(6)根据POS机(3)的身份识别资料找出该POS机(3)的设置的地点即支付地点；以及，当卡主使用银行卡(1)在商户的POS机(3)刷卡支付时，POS机(3)将刷卡资料传送到收单银行(4)，收单银行(4)核对刷卡资料无误后，通过支付网关(7)将刷卡资料和该商户的收款账户资料传送到发卡银行(5)请求支付，然后发卡银行(5)通过定位服务器(6)核对卡主的手机(2)的手机位置和该POS机(3)的支付地点，当所述的手机位置与所述的支付地点相一致时，银行才继续进行该支付操作；所述的手机位置是卡主的手机(2)所接入的移动电话网络(8)的基站(801)的服务覆盖范围，所述的支付地点是受理该支付操作的POS机(3)所接入的移动电话网络(8)的基站(801)的服务覆盖范围。5.一种银行卡账户保安方法，用于认证银行卡卡主的身份，其特征在于，所述的方法包括卡主使用银行卡(1)进行支付操作时，银行通过定位服务器(6)核对卡主的手机(2)的手机位置及受理该支付操作的支付地点，当所述的手机位置与所述的支付地点相一致时，银行才继续进行该支付操作，当所述的手机位置与所述的支付地点不一致时，银行不继续进行该支付操作；所述的手机位置是卡主的手机(2)所接入的移动电话网络(8)的基站(801)的服务覆盖范围，所述的支付地点是受理该支付操作的POS机(3)所接入的移动电话网络(8)的基站(801)的服务覆盖范围；其中，所述的方法包括如下的A组步骤，是卡主使用银行卡(1)进行支付操作时，银行核对卡主的手机(2)的手机位置及受理该支付操作的支付地点的步骤，具体的步骤如下：A1.当卡主的手机(2)进入基站(801)的覆盖范围时，该手机(2)自动电讯接入到该基站(801)，由基站(801)将该手机(2)接入基站(801)的接入信息通过移动电话网络(8)传送到定位服务器(6)，定位服务器(6)根据所接收到的接入信息，更新该手机(2)电话号码的接入信息记录；A2.卡主在商户消费付款时，将卡主的银行卡(1)放到商户的POS机(3)刷卡，由POS机(3)读取该银行卡(1)的卡号资料；A3.POS机(3)将所述的账户资料、付款金额、POS机(3)的身份识别资料传送到收单银行(4)，收单银行(4)从POS机(3)的身份识别资料找到该POS机(3)的商户的收款账户资料，然后收单银行将该银行卡(1)的账户资料、支付金额、收款账户资料、POS机(3)的身份识别资料通过支付网关(7)传送到发卡银行(5)请求支付；A4.发卡银行(5)从该银行卡(1)的账户资料在所储存的记录中找出对应该银行卡(1)的卡主手机(2)电话号码，将该卡主手机(2)电话号码和POS机(3)的身份识别资料传送到定位服务器(6)请求核对；A5.定位服务器(6)在所储存的接入信息记录中找出对应该卡主手机(2)电话号码的最新接入信息，从该接入信息找出卡主手机(2)所接入的基站(801)的服务覆盖范围即手机位置，以及，定位服务器(6)根据POS机(3)的身份识别资料找出该POS机(3)的设置的地点即支付地点，当该支付地点与该手机位置相一致时，定位服务器(6)通知发卡银行(5)核对成功；A6.发卡银行(5)收到核对成功信息后，核对该银行卡(1)的账户结余、付款金额无误后，从该银行卡(1)的账户进行支付操作，并通过支付网关(7)通知收单银行(4)支付成功；A7.收单银行(4)将支付成功信息传送到POS机(3)，由POS机(3)打印支付收条给卡主。7.一种银行卡账户保安方法，用于认证银行卡卡主的身份，其特征在于，所述的方法包括卡主使用银行卡(1)进行支付操作时，银行通过定位服务器(6)核对卡主的手机(2)的手机位置及受理该支付操作的POS机(3)的支付地点，当所述的手机位置与所述的支付地点相同时，银行才继续进行该支付操作，当所述的手机位置与所述的支付地点不相同时，银行不继续进行该支付操作；所述的手机位置是卡主的手机(2)所接入的移动电话网络(8)的基站(801)的服务覆盖范围；所述的支付地点是受理该支付操作的POS机(3)所接入的移动电话网络(8)的基站(801)的服务覆盖范围，其中，所述的方法包括如下的B组步骤，是卡主使用银行卡(1)进行支付操作时，银行核对卡主的手机(2)的手机位置及受理该支付操作的支付地点的步骤，具体的步骤如下：B1.当商户的POS机(3)开机后，POS机(3)自动电讯接入该POS机(3)所处位置附近的到移动电话网络(8)的基站(801)，由基站(801)将该POS机(3)接入基站(801)的接入信息通过移动电话网络(8)传送到定位服务器(6)，定位服务器(6)根据所接收到的接入信息，更新该POS机(3)电话号码的接入信息记录；B2.当卡主的手机(2)进入基站(801)的覆盖范围时，该手机(2)自动电讯接入到该基站(801)，由基站(801)将该手机(2)接入基站(801)的接入信息通过移动电话网络(8)传送到定位服务器(6)，定位服务器(6)根据所接收到的接入信息，更新该手机(2)电话号码的接入信息记录；B3.卡主在商户消费付款时，将卡主的银行卡(1)放到商户的POS机(3)刷卡，由POS机(3)读取该银行卡(1)的卡号资料；B4.POS机(3)通过移动电话网络(8)将所述的账户资料、付款金额、POS机(3)的身份识别资料传送到收单银行(4)，收单银行(4)从POS机(3)的身份识别资料找到该POS机(3)的商户的收款账户资料和POS机(3)电话号码，然后收单银行将该银行卡(1)的账户资料、支付金额、收款账户资料、POS机(3)电话号码通过支付网关(7)传送到发卡银行(5)请求支付；B5.发卡银行(5)从该银行卡(1)的账户资料在所储存的记录中找出对应该银行卡(1)的卡主手机(2)电话号码，将该卡主手机(2)电话号码和POS机(3)电话号码传送到定位服务器(6)请求核对；B6.定位服务器(6)在所储存的接入信息记录中找出对应该卡主手机(2)电话号码的最新接入信息，从该接入信息找出卡主手机(2)所接入的基站(801)的服务覆盖范围即手机位置，以及，定位服务器(6)在所储存的接入信息记录中找出对应该POS机(3)电话号码的最新接入信息，从该接入信息找出POS机(3)所接入的基站(801)的服务覆盖范围即支付地点，当该支付地点与该手机位置相一致时，定位服务器(6)通知发卡银行(5)核对成功；B7.发卡银行(5)收到核对成功信息后，核对该银行卡(1)的账户结余、付款金额无误后，从该银行卡(1)的账户进行支付操作，并通过支付网关(7)通知收单银行(4)支付成功；B8.收单银行(4)通过移动电话网络(8)将支付成功信息传送到POS机(3)，由POS机(3)打印支付收条给卡主。”2016年10月19日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，除被诉决定认定的涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征之外，黄金富认为专利复审委员会遗漏了起诉状所列举的区别特征。对此，专利复审委员会认为黄金富在起诉状所列举的区别特征归纳起来就是被诉决定所认定的涉案申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征（2）。在涉案申请权利要求1不具备创造性的前提下，黄金富认可其他权利要求均不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：一、涉案申请权利要求1与对比文件1获得手机位置的方法是否存在差异？二、涉案申请权利要求1所述的手机、定位服务器（4）、POS机（3）、收单银行（4）、发卡银行（5）分别与对比文件1公开的移动电话、服务器4、卡读取付款终端7、卡验证结算单元8、银行数据库5是否构成相同或等同？一、涉案申请权利要求1与对比文件1获得手机位置的方法是否存在差异？黄金富主张：涉案申请权利要求1所述的手机的位置不需要用户采取任何操作即可被定位服务器（6）自动定位，而对比文件1公开的手机位置需要用户主动发送位置代码的通知信息才能被切换装置13定位。因此，涉案申请和对比文件1获得手机位置的方法不同。本院认为，虽然对比文件1说明书记载了“通过移动电话用户的操作，移动电话通过基站12向切换装置13发送位置注册信息”，但如何理解“移动电话用户的操作”，应该根据对比文件1的内容及其现有技术进行判断。首先，通读对比文件1的说明书内容，不能认定上述移动电话用户的操作是移动用户手动的、主动的操作。其次，对比文件1公开了一种卡验证系统，其优先权为2000年8月10日。就对比文件1的现有技术而言，移动电话进入基站的服务小区，基站即能接收到移动电话的位置信息即位置代码。也就是说，当时的现有技术已经能够实现：移动电话的注册过程不需要移动电话用户的参与，完全由移动电话与移动网络自动的交互完成。再次，移动电话用户的位置移动通常会导致移动电话的注册小区需要进行切换，当移动电话进行小区切换时，通常又会自动地重新地进行相应的小区注册，这是本领域的公知常识。因此，本领域技术人员结合本领域公知常识可以得出，对比文件1所记载的“移动电话用户的操作”显然是一种在小区的切换过程中，由于用户的位置移动的变化导致的位置注册，即上述“操作”是对应于移动电话用户的移动，而并不是由用户进行的手动输入等类似主动操作。黄金富的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、涉案申请权利要求1所述的手机、定位服务器、POS机、收单银行、发卡银行分别与对比文件1对应的移动电话、服务器、卡读取付款终端、卡验证结算单元、银行数据库是否相同或等同？黄金富主张涉案申请权利要求1所述的手机与对比文件1公开的移动电话不同。本院认为，涉案申请权利要求1与对比文件1均未对手机作具体限定，无论是涉案申请所述的账户保安系统还是对比文件1公开的卡验证系统，手机的作用仅在于提供手机位置。因此，涉案申请权利要求1所述的手机与对比文件1公开的移动电话在功能用途上是相同的。黄金富的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄金富主张涉案申请权利要求1所述的定位服务器对比文件1公开的服务器功能不同，也不等同。本院认为，涉案申请权利要求1所述的定位服务器用于收集手机和POS机的支付地点，发卡银行通过定位服务器核对二者的位置信息是否一致。而对比文件1公开的服务器仅用于获得手机的位置信息。由此可见，涉案申请权利要求1所述的定位服务器与对比文件1公开的服务器均能收集手机的位置信息，但是涉案申请权利要求1所述的定位服务器还能获得POS机的支付地点，并核对手机与POS机的位置信息是否一致。针对涉案申请权利要求1所述的定位服务器与对比文件1公开的服务器之间的上述区别，国家知识产权局并不持异议，且被诉决定认定的涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征（2）亦有相应记载。黄金富的上述主张，本院予以确认。黄金富主张涉案申请权利要求1所述的POS机通过接入的移动电话网络的基站来确定位置，对比文件1公开的卡读取付款终端不与通信网络3连接，其位置信息直接存储在与其相连的卡验证结算单元中，显然二者为不同的POS机，也不等同。本院认为，涉案申请权利要求1限定了“发行银行通过定位服务器核对卡主的手机位置和该POS机的支付地点，当所述的手机位置与所述的支付地点相一致时，银行才继续进行该支付操作；所述的手机位置是卡主的手机所接入的移动电话网络的基站的服务覆盖范围，所述的支付地点是受理该支付操作的POS机所接入的移动电话网络的基站的服务覆盖范围”，而对比文件1公开的卡读取付款终端（即POS机）通过电话线或专线与卡验证结算单元连接，POS机将包括其ID代码和卡的ID代码的结算内容发送给卡验证结算单元，卡验证结算单元存储有对应POS机ID代码的位置信息和对应卡ID代码的卡用户移动电话代码，卡验证结算单元搜索从POS机得到的卡ID的移动电话代码发送到服务器，服务器将移动电话的区域名称发送到卡验证结算单元，卡验证结算单元核对移动电话的区域名称和POS机所在地一致时，卡验证结算单元通知POS机进行结算，POS机记录并发送结算内容到银行数据库。因此，涉案申请权利要求1是通过电话移动网络的基站确定POS机的位置信息，而对比文件1是通过卡验证结算单元来确定POS机的位置信息，二者确定POS机的位置信息所采用的设备不同，也不等同。对此区别，被诉决定认定的涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征（2）有相应记载。黄金富主张涉案申请权利要求1所述的“收单银行”与对比文件1公开的“卡验证结算单元”作用不同，也不等同。本院认为，涉案专利权利要求1所述的收单银行读取POS机所传送的刷卡资料并进行核对，通过支付网关将刷卡资料和商户的收款账户资料发送到发卡银行。如前所述，对比文件1公开的卡验证结算单元读取POS机所传送的刷卡资料并进行核对，通过POS机将结算内容发送到银行数据库。由此可见，涉案申请权利要求1所述的收单银行与对比文件1公开的卡验证结算单元在获取刷卡资料及核对相关信息方面是一致的。黄金富的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄金富主张涉案申请权利要求1所述的发卡银行与对比文件1公开的银行数据库作用不同，也不等同。本院认为，涉案申请权利要求1所述的发卡银行获得支付网关所传送的刷卡资料和商户收款账户资料后，通过定位服务器核对卡主的手机位置和POS机的支付地点，当手机位置与POS机支付地点相一致，银行继续进行支付操作。对比文件1公开的卡验证结算单元获得POS机所传送的结算内容和服务器发送的移动电话区域名称后，核对卡主的手机位置和POS机支付地点，当手机位置与POS机支付地点相一致，通过POS机结算并将结算内容存储于银行数据库。由此可见，涉案申请权利要求1所述的的发卡银行进行支付结算，而对比文件1公开的POS卡进行支付结算，二者在结算操作方面存在差异。对此区别，被诉决定认定的涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征（1）有相应记载。综上所述，被诉决定认定涉案申请权利要求1与对比文件1存在区别技术特征（1）、（2）并无不当，本院予以确认。在此基础上，被诉决定有关涉案申请权利要求1不具备创造性的评述，理由充分，于法有据，本院予以确认。鉴于在涉案申请权利要求1不具备创造性的前提下，黄金富认可其他权利要求也不具备创造性，故本院不再予以详细评述。综上所述，被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法。黄金富的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告黄金富的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告黄金富负担（已交纳）。如不服本判决，原告黄金富可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  孙京伟人民陪审员  李来军二〇一九年九月九日法官 助理  邱明东技术调查官冉建国书记员许辛敏