wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初5368号原告：柳海景，男，汉族，1979年10月16日出生，住广东省东莞市，委托代理人：邹舸，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：曾宪辉，男，汉族，1970年7月19日出生，住广东省东源县，被告：吴木泉，男，汉族，1978年4月25日出生，住福建省云霄县，原告柳海景诉被告曾宪辉、吴木泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告柳海景的委托代理人邹舸到庭参加诉讼。被告曾宪辉、吴木泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳海景向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告借款80000元及利息（按月利率2%，自2017年1月31日计至还清之日止，暂计到2019年1月1日为36800元）；二、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月24日，两被告从原告处借款100000元，该款由原告委托杨清展转款到被告吴木泉账户，各方并于2016年11月27日订立还款协议，约定按约定还款，利息按2分计算。但到今天为止，两被告仅于2016年12月偿还本金20000元，并支付2016年11月利息3000元，12月利息共2700元。为维护权益，原告特向贵院提起诉讼，请法院依法判决。被告曾宪辉、吴木泉没有答辩，也未提交相关证据。本院审理查明：2016年11月27日，曾宪辉、吴木泉作为甲方、柳海景作为乙方，双方签订《还款协议》，约定：1.经乙方同意借款十万（元）人民币给甲方做为工厂资金运作。2.经双方协商并制定还款协议如下：2016年12月15日还款2万（元），2017年1月10日还款2万（元）、2017年3月10日还款2万（元）、2017年4月10日还款2万（元）、2017年5月10日还款2万（元）；其中利息按2分计算，每个月利息按还款后实际金额偿还利息加本金。3.本协议一式三份，双方签名后生效。原、被告均在协议上签名、捺印。2016年10月24日，案外人杨清展通过银行转账10万元给吴木泉。杨清展向本院确认其系代柳海景向吴木泉转账。原告陈述，2016年12月11日及12月21日被告吴木泉通过微信偿还原告本金各1万元，2016年12月11日偿还利息3000元，起诉状所述之2700元利息未能提供相关证据。以上事实，有原告提交的还款协议书、银行账户交易历史、证明、本院询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告吴木泉、曾宪辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案为民间借贷纠纷。原、被告签订还款协议书，对双方之间的借款予以确认及商定还款事项，因此双方的借款关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，被告应按合同约定履行其还款义务。由于未履行合同义务，被告应按《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，向原告偿还借款并支付利息。案外人杨清展确认银行转款10万元系代原告转账，故该款项应认定为原告出借给被告的借款。被告已经偿还2万元，故仍应偿还原告8万元。原告主张自2017年1月31日起按2%计算利息，而原告称被告所偿还之3000元、2700元利息均未超过按2%计算的利息，故本院对原告的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、限被告吴木泉、曾宪辉在本判决发生法律效力之日起三日内向原告柳海景偿还借款80000元；二、限被告吴木泉、曾宪辉在本判决发生法律效力之日起三日内向原告柳海景支付利息（以80000元为本金，按月利率2%，从2017年1月31日计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2636元，由被告吴木泉、曾宪辉负担。原告已预交受理费2636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  何健林人民陪审员  梁换仪人民陪审员  连仲文二〇一九年九月九日书 记 员  陈笑欢邓嘉辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3408号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李铿，男，汉族，1968年10月16日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：苗晓阳，湖南三协律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李永忠，女，汉族，1963年2月9日出生，住长沙市芙蓉区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：阳小石，男，汉族，1964年4月29日出生，住长沙市芙蓉区，系李永忠之夫。委托诉讼代理人：严冠军、谭敏，均系湖南五湖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南富鹏商贸有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道158号和谐潇湘大厦2624房。法定代表人：阳小石，执行董事兼总经理。再审申请人李铿因与被申请人李永忠、阳小石、湖南富鹏商贸有限公司（简称富鹏公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终10873号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李铿申请再审称：1.被申请人给再审申请人的经济补偿60000元，不能认定为已支付的股权转让款，从双方的短信往来完全能够证明上述事实。2.被申请人给李毅的离职经济补偿373622元不应认定为已支付的股权转让款，此项是李铿作为财务移交鉴交人代收代付的原公司会计李毅解除劳动合同补偿款。双方往来短信完全可以体现出373622元系被申请人支付给李毅的补偿款。3.被申请人违背诚实信用原则，谎话连篇，不应受到法院错误保护。其一、如果总支付款项不包括给李毅373622元，无法解释支付73622元这样一个特殊数字；其二、从2015年2月25日被申请人发给再审申请人短信“我的能力只能支付70万元，其他没有能力，而且可能要到推时间”，证明确认至当时被申请人仍然有70万元股权没有支付；其三、被申请人阳小石是富鹏公司和富开公司实际控制人，借口所谓答应李毅的补偿款没有经过公司同意是狡辩。请求：撤销一、二审判决；改判阳小石支付70万元股权转让金，并按月息2%标准支付自2015年5月1日起至实际清偿之日止的违约金，由李永忠对上述支付义务承担连带责任；一、二审诉讼费由被申请人承担。阳小石提交意见称：1.李铿主张经济补偿没有事实依据和法律依据。李铿在股权转让后，既不是富鹏公司股东，也不是富鹏公司员工，要求补偿无任何依据。2.阳小石没有向李毅支付劳动补偿款的义务。3.李铿主张股权转让款已超过诉讼时效。4.李铿认可并执行了本案生效判决。本院经审查认为，针对再审申请人李铿申请再审理由，本案主要争议焦点是被申请人阳小石2014年8月29日转账给李铿的73622元、2014年9月15日转账给李铿的30万元是否为案外人李毅补偿款。经查，2014年7月11日双方签订的《协议》约定股权转让款100万元，并在2015年4月30日前付清，同时约定李铿指定收款账号为62×××34。因此，对于阳小石在协议签订至2015年4月30日之前转入该账号的款项应视为股权转让款。再审申请人认为上述期间支付款项中有部分补偿款，则其应提供证据予以证明，否则应由其承担举证不能的责任。再审申请人虽然在原审中提供了阳小石与李铿之间部分短信，从短信内容看，双方确实提到要支付李毅部分款项并将款项支付到再审申请人账上，但单纯从短信内容看并不能完全确定双方是就李毅解除劳动进行补偿以及已就补偿款达成一致意见。同时，李毅是富开公司员工，李毅是与富开公司解除劳动合同，李毅应否获得补偿以及获得补偿是多少，是案外人李毅与富开公司之间劳动争议纠纷所应处理的问题，而本案系股权转让纠纷，两者法律关系不同，请求权基础不同，李毅经济补偿并不是本案审理范围，李毅可依法另行主张权利。况且，被申请人阳小石与再审申请人李铿均不是劳动合同当事人，亦无当事人授权，双方并无权就李毅劳动解除补偿事宜进行协商处理。至于再审申请人李铿提出的阳小石转账支付的款项中有60000元系支付给李铿的经济补偿款问题，因再审申请人并没有提供充分依据证明双方就补偿达成合意，且李铿自股权转让后，既不是富鹏公司股东，也不是富鹏公司员工，公司给与补偿也不符情理。同时，原二审对于阳小石支付的款项中的一笔40000元因其并没有转付至双方合同约定的账户而从已付股权款中予以核减，并要求双方对股权转让协议之外的其他经济往来另行处理，故对再审申请人提出的该项请求不予支持。综上，再审申请人李铿申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人李铿的再审申请。审 判 长 周光清审 判 员 舒志宏审 判 员 张克江二〇一九年九月二十日法官助理 陈 莹书 记 员 吴宇容
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25371号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：王鑫，男，1991年6月27日出生，汉族，户籍地山东省招远市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告王鑫信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告王鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.王鑫立即偿还交通银行信用卡欠款共计27708.92元，并支付自2019年04月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.王鑫承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.王鑫身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。王鑫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、王鑫向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；王鑫同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如王鑫未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为王鑫同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月02日，王鑫因透支产生的信用卡欠款共计27708.92元，其中本金13602.45元,利息11852.95元,滞纳金、违约金及费用2253.52元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王鑫使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。王鑫逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，王鑫应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，王鑫未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求王鑫偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王鑫于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款27708.92元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元及公告费（以实际发生数额为准），由王鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
湖北省荆州市荆州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1003刑初87号公诉机关荆州市荆州区人民检察院。被告人陈龙，男，1992年5月25日出生于湖北省公安县，汉族，高中文化，原系亿隆尊名车汇业务员，户籍地湖北省公安县，住湖北省公安县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年5月18日被荆州市荆州区人民检察院决定逮捕，同年12月24日由荆州市公安局荆州区分局执行。现羁押于荆州市荆州区第一看守所。辩护人李远平，北京市铭泰律师事务所律师。荆州市荆州区人民检察院以鄂荆州区检刑诉〔2019〕71号起诉书指控被告人陈龙犯聚众斗殴罪，于2019年4月4日向本院提起公诉。经湖北省荆州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。荆州市荆州区人民检察院指派检察员孙琼出庭支持公诉，被告人陈龙及其辩护人李远平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆州市荆州区人民检察院指控：2018年2月1日18时许，肖某1驾车在荆州市荆州区万达广场停车场负二楼与强某驾驶的车辆相撞发生交通事故。强某的朋友与肖某1所在的深圳伽佰利融资公司荆州分公司的同事闻讯后赶至事故现场，双方因该事故发生争执继而发生打架。深圳伽佰利融资公司荆州分公司负责人郑某1（已判刑）得知公司员工与强某等人发生打架后，认为自己公司员工被对方欺负，于是让邵某1、贺某（均已判刑）、饶某、宋某、胡某（均另案处理）邀约人员前往荆州万达广场事故现场。被告人陈龙受宋某邀约后，分别邀约了肖某某、杨某2（均已判刑）。肖某某邀约了凡某某（已判刑）、阳某（已判刑），阳某邀约了欧某某某（已判刑），与邵某1、饶某等人邀约的社会青年聚集在荆州市沙市区太岳路亿隆尊名车汇。以上人员在上衣粘贴胶布以示区分双方，持分发的械具分乘被告人陈龙及邵某1、邵某2郎、肖某2、邓东洋（均已判刑）等人驾驶的车辆，到达荆州万达停车场事故现场与郑某1等人汇合准备斗殴。郑某1等人误认为正准备驾驶沪Ｃ×××××捷豹牌轿车驶出万达广场负二楼停车场的被害人李某1、冯某是对方参与了之前打架的人员，遂将二人围住，持械对沪Ｃ×××××轿车砍砸及对车上人员进行殴打，其中肖某某、杨某2等人殴打李某1和冯某；凡某某、欧某某某等人持刀砍砸车辆。经鉴定，李某1和冯某的人体损伤程度为轻微伤，沪Ｃ×××××捷豹牌轿车损坏的价值为人民币1.145万元。案发后，郑某1的家属代其对被害人及车主进行了赔偿，且得到对方谅解。上述指控，公诉机关向本院列举了书证、证人证言、被害人陈述、认定结论书、司法鉴定意见书、现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录、被告人陈龙的供述和辩解及同案人的供述等证据材料。公诉机关认为，被告人陈龙积极参加由郑某1发起组织的聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。被告人陈龙当庭对公诉机关指控的罪名和主要事实无异议，其辩护人对公诉机关指控陈龙犯聚众斗殴罪无异议，但同时辩称：1.起诉书指控陈龙邀约肖某某、杨某2的证据不足；2.陈龙是自动投案的，并如实交代了自己的主要犯罪事实，应当认定为自首；3.被告人陈龙参加案件情节较轻，受宋某邀约参加，到达现场后，没有参加打斗，主观恶性小，其属于从犯。经审理查明：2018年2月1日18时许，肖某1驾车在荆州市荆州区万达广场停车场负二楼与强某驾驶的车辆相撞发生交通事故。强某的朋友与其琪所在的深圳伽佰利融资公司荆州分公司的同事闻讯后赶至事故现场，双方因该事故发生争执继而发生打架。深圳伽佰利融资公司荆州分公司负责人郑某1（已判刑）得知公司员工与强某等人发生打架后，认为自己公司员工被对方欺负，于是让邵某1、贺某（均已判刑）、饶某、宋某、胡某（均另案处理）邀约人员前往荆州万达广场事故现场。被告人陈龙受宋某邀约后，分别邀约了肖某某（未成年人，已判刑）、杨某2（已判刑）。肖某某邀约了凡某某（未成年人，已判刑）、阳某（未成年人，已判刑），阳某邀约了欧某某某（未成年人，已判刑），与邵某1、饶某等人邀约的社会青年聚集在荆州市沙市区太岳路亿隆尊名车汇。以上人员在上衣粘贴胶布以示区分双方，持分发的械具分乘被告人陈龙及邵某1、邵某2郎、肖某2、邓东洋（均已判刑）等人驾驶的车辆，到达荆州万达停车场事故现场与郑某1等人汇合准备斗殴。郑某1等人误认为正准备驾驶沪Ｃ×××××捷豹牌轿车驶出万达广场负二楼停车场的被害人李某1、冯某是对方参与了之前打架的人员，逐将二人围住，持械对沪Ｃ×××××捷豹牌轿车砍砸及对车上人员进行殴打，其中肖某某、杨某2等人殴打李某1和冯某；凡某某、欧某某某等人持刀砍砸车辆。经鉴定，李某1和冯某的人体损伤程度为轻微伤，沪Ｃ×××××捷豹牌轿车损坏的价值为人民币1.145万元。案发后，郑某2的家属代为赔偿了被害人李某1和冯某的损失，被害人李某1和冯某对郑某1、邵某1等案件参与人表示谅解。2018年12月24日，被告人陈龙到公安机关投案并如实供述了主要犯罪事实。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1.受案登记表、立案决定书；2.到案经过；3.情况说明；4.被告人陈龙的身份信息资料；5.陈龙、宋某、肖某某、凡某某电话通话记录单；6.证人强某、王某1、万某、许某、王某2、杨某1、张某2、谢某、李某2、周某、代某、肖某1、张某3的证言；7.被害人李某1、冯某、张某1的陈述；8.价格认定结论书、司法鉴定意见书；9.现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录；10.刑事判决书；11.被告人陈龙的供述和辩解及同案人杨某2、肖某2、肖某某、凡某某的供述。本院认为，被告人陈龙受人邀约积极参与聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人陈龙应予处罚。被告人陈龙参与在公共场所持械聚众斗殴，聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条规定，应处三年以上十年以下有期徒刑。案发后，被告人陈龙主动到公安机关投案并如实供述主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被告人的同案人家属代为赔偿了被害人损失，被害人对陈龙表示谅解，对被告人陈龙可以酌情从轻处罚。关于被告人的辩护人辩称被告人陈龙是从犯的辩护意见。经查，被告人陈龙受人邀约后，又邀约他人参与打砸，该行为同案犯有供述，被告人陈龙当庭也予以承认。虽然该起聚众斗殴行为是受郑某1、邵某1指使，但被告人陈龙在整个过程中，起到了一定的作用，对其不宜认定为从犯，可按其在参与的共同犯罪中的地位和作用依法予以处罚，辩护人的该点辩护意见，本院不予采纳；辩护人的其他合理辩护意见，本院予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款规定，判决如下：被告人陈龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月24日至2021年12月23日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈安华人民陪审员  姚守东人民陪审员  杨荣芳二〇一九年九月二十六日法官助理郑文华书记员王雅群
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1625民初4690号原告董某1，男，汉族，1998年10月24日生，住郸城县。原告董某2，女，汉族，2005年4月16日生，住郸城县。法定代理人张某，女，汉族，1973年7月12日生，住郸城县，系二原告之母。二原告委托代理人张琦，系二原告家属。被告董某3，男，汉族，1970年11月20日生，住郸城县。原告董某1、董某2与被告董某3抚养纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法进行了审理。本院认为，原告董某1、董某2虽来院诉请由被告董某3向原告支付相应医疗费、学费及生活费，但对相关费用的数额并没有计算出具体的数字，属诉讼请求不明确不具体，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:驳回原告董某1、董某2的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一九年九月十七日书记员 单凯文
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终8051号上诉人（原审原告）：王志红，女，1960年2月7日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：陈允瑞，男，1974年8月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：苗强，山东舜泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗异，山东舜泽律师事务所律师。上诉人王志红因与被上诉人陈允瑞民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初2092号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院按照王志红向法院提交的送达地址确认书中确认的送达地址向其邮寄送达开庭传票，王志红无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人王志红撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年九月二十九日书记员  朱俞颖
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初5298号原告：中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行。负责人：马媛。委托诉讼代理人：张欣。被告:程鑫龙，男。原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（以下简称建行苏家屯支行）与被告程鑫龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行苏家屯支行诉讼代理人张欣、被告程鑫龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行苏家屯支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还截止2019年7月11日所欠我行贷款本金71869.52元及利息和罚息2682.13元，共计74551.65元以及全部贷款清偿之日止所产生的利息。请求判令被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：2018年4月17日，原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供21300元借款额度，有效期自2018年4月17日至2019年4月17日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为“快e贷”，还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××47，签约贷款账户为2100×××847。2018年4月17日，被告申请支用贷款21300元。2019年4月17日，借款额度到期后，被告没有如约结清拖欠的全部贷款本息，截至2019年7月11日，被告仍拖欠该笔贷款本金21169.52元，利息和罚息134.48元。2.2018年8月16日，原、被告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供23200元借款额度，有效期自2018年8月16日至2019年8月16日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为“快e贷”，还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××47，签约贷款账户为2100×××803。2018年8月16日，被告申请支用贷款23200元，2019年8月16日，借款额度到期后，被告没有如约结清拖欠的全部贷款本息。截至2019年7月11日，被告仍拖欠该笔贷款本金23200元，利息和罚息1187.32元。3.2018年8月27日，被告与原告签约《中国建设银行“快e贷”借款合同》以及《中国建设银行借贷通服务协议》，约定建行提供27500元借款额度，有效期自2018年8月27日至2019年8月27日，在额度有效期内，借款人可根据需要申请借款，经银行同意后通过已签约开通的“借贷通”服务功能自助支用贷款并可随借随还，贷款种类为“快e贷”，还款方式为一次性还本付息，签约银行卡号为62×××47，签约贷款账户为2100×××181。2018年8月27日，被告申请支用贷款27500元。2019年8月27日借款额度到期后，被告没有如约结清拖欠的全部贷款本息。截至2019年7月11日，被告仍拖欠该笔贷款本金27500元，利息和罚息1360.33元。程鑫龙承认原告在本案中所主张的事实，但认为自己因做生意赔了，现收入有限，暂无能力一次性偿还。本院认为，程鑫龙承认建行苏家屯支行在本案中主张的事实，故对建行苏家屯支行主张的事实本院予以确认。2018年4月17日、2018年8月16日、2018年8月27日，原、被告分三次签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。程鑫龙未按照约定偿还借款的行为构成违约，应承担违约责任。关于原告主张截止2019年9月9日被告应给付借款本金64909.8元，利息2878.62元，罚息609.19元，合计68397.61元及2019年9月9日之后按合同约定另行计付至实际还清日止的利息和罚息的诉讼请求均符合合同约定，应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，判决如下：一、程鑫龙于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行贷款本金64909.8元，利息2878.62元，罚息609.19元，合计68397.61元；二、程鑫龙于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行贷款利息、罚息（从2019年9月10日起至实际还清日止），具体数额以银行会计结算系统自动记账记录为准。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1664元，减半收取计832元，由程鑫龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  韩文平二〇一九年九月二十三日法官助理代阳书记员张沈萍
常州市金坛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0413民初3736号 原告：常州市金谷物业服务有限公司金坛分公司，住所地常州市金坛区北环东路108号。 法定代表人：滕建平，该公司经理。 委托诉讼代理人：景留洪，男，1960年2月1日生，汉族，住常州市金坛区，系该公司职工。 被告：沙王英，女，1946年4月23日生，汉族，住常州市金坛区。 原告常州市金谷物业服务有限公司金坛分公司诉被告沙王英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告常州市金谷物业服务有限公司金坛分公司于2019年9月2日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告常州市金谷物业服务有限公司金坛分公司撤诉申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告常州市金谷物业服务有限公司金坛分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告常州市金谷物业服务有限公司金坛分公司负担。                            审 判 长                                             孟繁旭                               人民陪审员             人民陪审员                                                         虞惠萍             倪美华                               二Ｏ一九年九月二十七日                                           法 官 助 理                                                         符益馨                               书 记 员                                             汤陈楚
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3771号原告：廖列根，男，1980年11月7日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：关振帮，男，1990年3月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告廖列根诉被告关振帮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖列根到庭参加诉讼。被告关振帮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告以其妈妈需要还款为由向原告借钱，原告在2018年12月15日在中国银行贷款11万后，借给被告100000元。2019年1月14日下班后，原告无法再联系被告，2019年1月19日晚上，原告到被告老家从化，找到其母亲，被告母亲承认该笔借款，并承诺每月底最少还款4000元。之后，被告母亲向原告还款10000元，之后再无任何还款，也无法联系被告。故请求判令：一、被告偿还原告借款90000元；二、被告承担本案诉讼费。被告关振帮没有答辩也未提交证据。经审理查明：原告在广州港海港码头有限公司工作，与被告原是同事关系。原告称被告以母亲欠别人钱需要资金周转为由向其借款，原告于中国银行贷款110000元后，将其中100000元转借给被告，原告提交了中国银行交易流水明细清单证明原告于2018年12月15日分两笔各50000元共计100000元转账至关振帮名下账户。被告并未向原告出具借据。原告另提供了其与微信号为×××的微信聊天记录，该聊天记录显示2019年1月29日上述微信号转账4000元给原告，并告诉原告先转4000元，等有钱了再转给原告；该微信号于2019年3月1日转账6000元给原告。但从2019年5月1日起，原告向上述微信号发送信息均无回复。原告庭审时称上述微信号是被告母亲的微信，原告曾到被告老家找到被告母亲，被告母亲知悉被告借款事宜，故代替被告向原告偿还了共计10000元。以上事实，有当事人提供证据及笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告关振帮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。本案原告虽未提供借据，但其提供的银行流水能够证明其向被告支付了100000元。上述银行流水及原告提交的微信聊天记录与原告的陈述相互吻合，形成完整的证据链。被告并未向本院提出抗辩意见，原告出借案涉款项并不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷无效的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院认定原被告双方之间成立民间借贷关系，借款本金为100000元。原告主张被告母亲已代替被告归还本金10000元，被告并未向本院提交证据证明有其余还款，故本院对于原告要求被告返还借款90000元的主张予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十七条的规定，判决如下：被告关振帮应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还90000元给原告廖列根。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元由被告关振帮负担（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈梦芷人民陪审员  陈金好人民陪审员  吴树永二〇一九年九月二十三日法官助理李小舟速录员黎佩滢
辽宁省锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执899号申请执行人：闫如钰，女，2008年2月15日出生，汉族，住辽宁省凌海市。法定代理人：闫某，申请执行人父亲。被执行人：李丽，女，1987年6月16日出生，汉族，住锦州市凌河区。依据已经发生法律效力的（2018）辽0703民初1123号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李丽的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李丽应当履行义务部分的收入、住房公积金、职业年金。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取被执行人李丽应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留提取被执行人李丽的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的债务利息、迟延履行金、诉讼费、执行费为限（标的、数额以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。审判员 李 伟二〇一九年九月九日书记员 张熙越
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9071号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴燕，女，1976年3月6日出生，侗族，户籍所在地：云南省曲靖市沾益县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告吴燕信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告吴燕经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款54960.23元，包括：本金36967.68元、截止至2019年5月7日的利息3593.38元、违约金8707.17元、分期手续费5646.4元；2、判令被告向原告支付自2019年5月8日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并在兴业银行处签署《兴业银行信用卡申请表》、《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合同》，后原告向被告发放了信用卡。被告自开卡后进行款项透支消费，但被告未能按照约定按时还款，被告逾期期间，经多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告吴燕没有提出答辩。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《签字页》、《信用卡交易记录明细》、《信用卡催收记录表》、《费用明细》、《被告身份证》复印件、《各项业务分期标准》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：吴燕（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。吴燕在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付违约金；兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。庭审中，原告提交证据交易明细证实被告从2016年6月28日开卡使用。截止至2019年5月7日，被告尚欠欠款54960.23元，其中本金36967.68元、利息3593.38元、违约金8707.17元、分期手续费5646.4元。原告陈述，原告诉请中的利息包含复利，被告在原告处办理了两笔36期账单分期业务，每期手续费率为0.72%，一笔3期账单分期业务，每期手续费率为0.85%，两笔24期现金分期业务，每期手续费率为0.80%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴燕于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月7日的借款本金36967.68元；二、被告吴燕于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2016年6月28日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费587元(原告已预交)，由被告吴燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 波二〇一九年九月三十日书记员 施妍妃
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9618号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李克伟，男，1979年1月16日出生，汉族，住安徽省太和县。 被申请人(一审被告，二审被上诉人)：安徽省太和县人民政府。住所地：安徽省太和县人民中路46号。 法定代表人：刘牧愚，该县人民政府县长。 再审申请人李克伟因诉安徽省太和县人民政府（以下简称太和县政府)非法占用土地及行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行终749号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李小梅、审判员仝蕾、审判员马鸿达参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李克伟申请再审称：一、申请人是案涉土地的合法权利人，原审法院认定申请人与案涉土地没有利害关系，属于事实认定错误;二、太和县政府未在法定期限内举证，应视为没有证据。原审法院裁定驳回李克伟的起诉，属于法律适用错误。综上，请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，李克伟以其位于安徽省××文明××路以南约280米处的土地被太和县政府违法占用为由，提起本案诉讼。根据原审查明，太和县城关镇椿樱社区居民委员会出具的《情况说明》载明，李克伟在太和县××××路以南约280米处无土地使用权。李克伟亦没有提供有效证据证明其在涉案地块上享有合法权益，因此，李克伟提出太和县政府违法占用其土地的主张，没有事实根据。原审裁定驳回李克伟的起诉，并无不当。 综上，李克伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百一十六第二款之规定，裁定如下： 裁定驳回李克伟的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  仝 蕾 审判员  马鸿达 二〇一九年九月二十九日 法官助理章文英 书记员张振宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异223号申请执行人：北京华夏中印装帧材料有限公司，住所地北京市西城区马连道路9号。法定代表人：郭慧，执行董事。委托诉讼代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。被执行人：北京君鹏祥商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇义和庄东路物资局院内7排10号。法定代表人：郑环君，执行董事。第三人：郑环君，男，1975年12月5日出生，汉族，北京君鹏祥商贸有限公司法定代表人，户籍地四川省名山县。本院在执行北京华夏中印装帧材料有限公司（以下简称华夏装帧公司）与北京君鹏祥商贸有限公司（以下简称君鹏商贸公司）买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人华夏装帧公司向本院提出追加第三人郑环君为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人华夏装帧公司称，华夏装帧公司与君鹏商贸公司因买卖合同纠纷一案，经北京市大兴区人民法院作出判决，君鹏商贸公司应支付华夏装帧公司货款62509.25元。现判决早已生效。经查，君鹏商贸公司是自然人独资的有限责任公司，郑环君作为君鹏商贸公司的唯一股东，依据相关法律规定，君鹏商贸公司不能清偿债务，郑环君应对君鹏商贸公司的债务承担连带责任。综上，请求法院追加郑环君为执行案件的被执行人。被执行人君鹏商贸公司、第三人郑环君均未到庭答辩。本院查明，华夏装帧公司因与君鹏商贸公司买卖合同纠纷诉至本院，本院于2018年6月26日作出（2018）京0115民初4217号民事判决书，判决君鹏商贸公司给付华夏装帧公司货款62509.25元。判决生效后，华夏装帧公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京0115执330号案件立案执行。君鹏商贸公司未履行判决书所确定的债务。另查明，君鹏商贸公司系自然人独资的有限责任公司，郑环君为唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，君鹏商贸公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，郑环君作为君鹏商贸公司的唯一股东，但其未到庭答辩，视为其放弃举证质证的权利，故对华夏装帧公司追加郑环君为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加郑环君为（2019）京0115执330号号执行案件的被执行人；二、郑环君于本裁定生效之日起十日内在（2019）京0115执330号民事判决书确定的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年九月三十日书记员 任 林
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0204执1857号申请执行人：孙冰琪。被执行人：大连兆嘉房地产开发有限公司。法定代表人：刘明忱，经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初800号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人银行存款35000元及利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于晓波执行员  王之龙执行员  高 峰二〇一九年九月二十六日书记员  张伟玮
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初4768号原告：李泽晞，女，1981年9月26日生，汉族，无职业，住天津市西青区。被告：闫琳，女，1971年7月26日生，汉族，自由职业，住天津市红桥区。原告李泽晞诉被告闫琳服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序于2019年6月20日、9月19日公开开庭进行了审理。原告李泽晞，被告闫琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还押金人民币3000元；2、判令被告给付自2017年9月25日至2019年目前利息损失400元；3、判令被告给付因此事产生的律师咨询费、交通费、电话费、医疗费共计5000元；4、判令被告向原告道歉，原告保留被告给原告造成名誉和精神伤害损失追讨的权利；5、请求法院判令被告赔偿原告鉴定费2000元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月被告通过中间朋友介绍做原告家保姆，照顾孩子。原告开始说要签协议，被告说试试再说。后原、被告商定试工期10天，如果合适，按每月5000元支付报酬。被告要求原告先行支付5000元作为押金后开始试工，但10天后原、被告双方均不满意，经协商双方同意从押金中扣除2000元作为试工期报酬，剩余3000元被告写下欠条承诺2017年9月25日归还，但随后被告以各种借口拒绝退款。故原告诉至法院。被告辩称，我不是保姆，是做育婴师的，因为听中间朋友提到原告家里是龙凤胎，家庭比较困难，问我能不能去原告家帮忙，我之前去了三次没有收费。后来原告和我说要长期用我，我去原告家的时候从公司拿了合同，原告说先试试，我向原告告知要收押金，押金交到公司并且如果中途退单押金不可以退。双方商定原告向我支付5000元押金，微信转账。双方商定有10天试工期，试工期满后签合同。试工期三天左右我就催原告签合同，原告总是推托，试工期十天满了以后双方也没有签合同。后来原告就说让我走了，我也再次向原告告知，押金不退，我说先给原告打个欠条写了9月25日还，我先尝试去公司要去，如果要不回来，欠条也作废。后来因为原告总是找我，9月底，我和我的一个朋友到原告楼下，先还给了原告3000元现金，原告说欠条找不到了，就上楼给我写了个收条。后来原告又不承认了，我就去原告家里要回了我的欠条。我不同意原告的诉讼请求，钱已经还给原告了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，经人介绍，被告到原告家从事育婴工作。双方未签订书面合同，原告给付被告押金5000元，试工10天后，双方口头终止合同。经协商双方同意从押金中扣除2000元作为试工期报酬，剩余3000元被告承诺2017年9月25日归还，被告为原告书写“押金收条”一张，但至今被告未退款。庭审中，被告否认原告提交的“押金收条”系其本人书写，原告即提出司法鉴定申请，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该“押金收条”系被告本人所写。上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告达成口头服务合同及终止协议均系双方真实意思表示，该合同合法有效，各方均应本着诚实信用原则按照协议约定自觉履行。现被告未按照合同约定于2017年9月25日退款，违反了双方的协议约定，理应承担继续履行的违约责任。因此，被告应当返还剩余押金3000元并自2017年9月26日起支付利息，利息标准应当按照同期中国人民银行定期存款利率计算至实际给付之日止。原告主张的利息400元超过法律规定的利率标准，其超出部分本院不予支持。同时因诉讼而产生的鉴定费2000元系因被告否认本人签字而导致的损失，亦应由被告承担。关于原告主张律师咨询费、交通费、电话费、医疗费共计5000元一节，因原告已经主张了被告迟延还款的利息损失，其再另行主张律师咨询费、交通费、电话费、医疗费等费用属于重复计算损失且原告也未就上述损失提交相应证据予以证实，因此，本院对此项诉讼请求，不予支持。关于原告主张被告向原告道歉，并保留被告给原告造成名誉和精神伤害损失追讨的权利一节，该请求与本案非同一法律关系，本院对此不予审理。关于被告抗辩的已经偿还3000元，因原告对此不予认可，且被告提交的证据不足以证实该抗辩，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日五日内，被告闫琳退换原告李泽晞服务费押金3000元并给付原告李泽晞以3000元为本金自2017年9月26日起至实际给付之日止的利息，利率标准按照中国人民银行同期定期存款利率计算；二、本判决生效之日五日内，被告闫琳给付原告李泽晞鉴定费2000元；三、驳回原告李泽晞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告闫琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王维力二〇一九年九月二十五日书记员  王子心附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0602民初2696号之二解除保全申请人：闵国雄，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住襄阳市襄城区（省一建家属院）。委托诉讼代理人：马合林，湖北檀溪律师事务所律师。被申请人：钱宝周，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住址浙江省乐清市。被申请人：十堰五堰商场百货有限公司。住所地十堰市人民中路8号，统一社会信用代码：9142030059148xxxx法定代表人：张永法，该公司执行董事。解除保全申请人闵国雄与被申请人十堰五堰商场百货有限公司、钱宝周民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日作出(2018)鄂0602民初2696号民事裁定，裁定如下：一、冻结被申请人十堰五堰商场百货有限公司、钱宝周名下银行存款10000000元，冻结期限为一年。二、查封被申请人钱宝周购买并已在襄州区住房与城乡建设局网签备案的位于襄阳市襄州区钻石大道与荣华路交汇处的世纪荣华.紫薇苑商品住宅楼8号楼1单元房号分别为8-1-xxx号、8-1-xxx号、8-1-xxx号、17x2号、17x3号、17x4号、17x5号、1xx6号、1x7号、17x8号、1x9号、17x0号、17x号的房屋十三套及其座下土地，查封期限为三年。三、查封申请人所有的位于襄阳市襄城区东街xxxx室的房屋［房权证号为襄城区字第××号，土地证号为襄阳市国用（2011）第310245009-xxx号］一套，查封期限为三年。解除保全申请人闵国雄于2019年8月1日向本院申请解除对被申请人钱宝周购买并已在襄州区住房与城乡建设局网签的位于襄州区世纪荣华.紫薇苑小区商品住宅楼8号楼1单元房号分别为xxx号的房屋十套及座下土地的查封，以及对申请人闵国雄所有的位于襄阳市襄城区东街16号xxxx室的房屋［房权证号为襄城区字第××号，土地证号为襄阳市国用（2011）第310245009-xxxx］的查封。现再次申请解除对其中部分财产的查封。本院经审查认为，申请人闵国雄已经与被申请人在二审法院达成调解协议，根据二审法院（2019）鄂06民终1635号民事调解协议的约定和当事人分期分批履行调解协议的具体情况，申请人闵国雄再次向本院提交了解除保全申请书，请求解除部分被保全查封的财产。该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下:解除对被申请人钱宝周购买并已在襄州区不动产登记中心网签备案的位于襄阳市襄州区钻石大道与荣华路交汇处的世纪荣华.紫薇苑商品住宅楼8号楼1单元房号为8-1xxxx号房屋及其座下土地的查封。本裁定立即开始执行。审判员  聂志军二〇一九年九月十日书记员  张剑伟,
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0322执552号申请执行人：段某，男，1980年4月5日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：孟某，女，1985年2月12日出生，汉族，住吉林省梨树县。申请执行人段某与被执行人孟某离婚纠纷一案,执行依据为吉林省梨树县人民法院作出的(2018)吉0322民初1460号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人段某于2019年5月17日向本院申请执行,要求被执行人孟某给付申请执行人段某抚育费15000元。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一、于2019年5月20日送达执行通知书、被告财产令；二、于2019年5月20日、2019年9月24日两次进行了线上查询；三、于2019年9月25日向被执行人发出限制高消费令；四、查询被执行人的公积金及银行，确定其并无可供执行财产。本院认为:在本院采取执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本栽定,可自本裁定书送达之日起六十日内,向本院提出书面执行异议。未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结本次执行之日起六十日内向本院提出书面异议。审判长  王永利审判员  李福柱审判员  苏海波二〇一九年九月二十六日书记员  颜 迪
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0635民初2255号之一申请人：蠡县华丰染整厂，住所地蠡县辛兴镇郑村。负责人：杨国乱。委托诉讼代理人：周国杰，该厂会计。被申请人：梁建森，男，1970年12月15日出生，汉族，住址河南省。原告蠡县华丰染整厂与被告梁建森加工合同纠纷一案，申请人蠡县华丰染整厂于2019年9月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人梁建森名下银行存款364912元或查封其相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人蠡县华丰染整厂提供担保。本院经审查认为，申请人蠡县华丰染整厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人梁建森名下中国邮政储蓄银行股份有限公司偃师市商城支行账号为62×××20的银行存款364912元，冻结期限十二个月。案件申请费2345元，已由蠡县华丰染整厂交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  边春晖二〇一九年九月二十三日法官助理刘凡书记员张凡
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初2591号原告：王旭田，男，1973年2月19日出生，汉族，住河南省台前县新区。委托代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。被告：张福举，男，1957年7月15日出生，汉族，住河南省台前县。被告：解雪荣，女，1957年7月15日出生，汉族，住河南省台前县。共同委托代理人：王化俭、韩兆荣，河南濮东律师事务所律师。原告王旭田诉被告张福举、解雪荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭田的委托代理人刘洁、被告张福举、解雪荣及委托代理人王化俭、韩兆荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王旭田诉称，2013年3月16日，被告以急需用款为由，向原告借款25万元，当时约定月息2.2分。被告给原告书写借条一张，并承诺，随时要随时归还。后来，被告偿还了10万元，仍下欠20万元本金未还。尽管原告曾多次打电话进行催要，开始被告总承诺尽快偿还，但借款至今未还。为维护原告合法权益，特起诉至法院。请求：1、依法判令被告偿还借款本金200000元及利息；2、由被告承担诉讼费用。被告张福举、解雪荣辩称，2013年3月16日，答辩人向被答辩人借款25元是事实，但其诉状称“被告偿还了部分本金及利息，下余20万元本金及利息未再偿还”，这种说法与事实不符，是完全错误的。对于答辩人的这份借条，被答辩人于2018年5月29日第一次起诉时的起诉状称“被告偿还了10万元，仍下欠20万元的本金未还”，前后说法不一，互相矛盾，不能让人信服。第一次起诉时，答辩人提出反诉，要求被答辩人返回多支付的利息款21904元，被答辩人于2018年11月21日申请撤诉，这次借款的真实情况是：2013年8月21日，答辩人让自己的儿子张胜通过建行向被答辩人支付借款本金10万元；2014年11月10日、2014年11月16日，答辩人分两次通过邮政储蓄银行向被答辩人支付借款本金10万元，共计偿还20万元，下欠本金5万元。这次借款，自2013年3月16日至2016年5月16日，应付利息97496元，而答辩人于2013年3月16日至2016年5月16日，通过交付现金、银行转账等方式多次向被答辩人陆续交付利息，共计支付利息款169400元，多支付利息款21904元。因此，答辩人不仅把借款本金及利息全部还清，被答辩人还应当退还多支付的利息21904元。多支付的利息部分，被告保留另行起诉的权利。综上所述，答辩人与被答辩人之间因借款、还款手续不规范，有瑕疵，没有及时算清账目，而造成双方误解，答辩人已经把借款本金及利息全部偿还完毕，本案有虚假诉讼的嫌疑，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，2013年3月16日，被告张福举、解雪荣向原告王旭田借款250000元，并向原告出具借条一份。双方约定随时要，随时归还，利息为月利率2.2分。2013年8月21日，被告张福举、解雪荣的儿子张胜通过建设银行向被告转款100000元；2014年11月10日、2014年11月16日，被告张福举、解雪荣分两次向原告偿还借款本金100000元。庭审时，原告自认被告于2013年3月6日至2016年6月22日之间已经向其支付利息138200元。以上事实，有原告提交的借据、被告提交的转账记录以及原被告的当庭陈述予以证实。本院认为，2013年3月16日，被告张福举、解雪荣向原告王旭田借款本金250000元，有被告张福举、解雪荣向原告书写的借条予以证实及被告对此予以认可，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告张福举、解雪荣目前是否仍然欠原告王旭田借款，关键是看被告张福举、解雪荣的儿子张胜于2013年8月21日向原告王旭田转账的100000元是否替被告张福举、解雪荣偿还的此笔借款。在庭审时，张胜称，其于2013年3月16日向原告王旭田转账的100000元钱，是替其父母，即被告张福举、解雪荣偿还的此笔借款，而原告王旭田称，张胜与原告王旭田之间也有经济往来，张胜所转的100000元钱系偿还的张胜本人的借款，但对此原告并未提供证据予以证明。因此，根据现有证据无法查清案件事实，亦无法确认被告是否仍然欠原告王旭田借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告王旭田所提交的证据不足以证明原告所依据的案件事实，因此，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王旭田的诉讼请求。案件受理费2150元由原告王旭田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。审判员  韩跃群二〇一九年九月二十九日书记员  张 涛
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执3530号申请执行人：常州科菲特减速机有限公司,住所地常州市武进区湖塘镇武宜中路湾里段（武进通用机械厂内）。法定代表人：金敏玉。被执行人：昆明易良传动设备有限公司。统一社会信用代码：91530100678743588Y，住所地昆明市经济技术开发区经开路3号科技创新园2A10-24室。法定代表人：周雄伟。被执行人：周雄伟，男，1975年11月24日出生，汉族，住：浙江省诸暨市。本院受理申请执行人常州科菲特减速机有限公司与被执行人昆明易良传动设备有限公司、周雄伟买卖合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初10301号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年3月21日向我院申请执行，本案执行标的673,128.50元及利息，执行费9,131元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人已到院申报财产，但其称无能力偿还债务。本院已向被执行人发出限制消费令。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人昆明易良传动设备有限公司、周雄伟的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，发现被执行人周雄伟名下有一套房屋，申请执行人已经在审判阶段已经进行了诉讼保全，但因有案外人设有抵押权，剩余价值过低，故本院暂无法处置。此外，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年九月十九日书记员  钟建洪
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0922民初4193号之二原告：浙江奇彩环境科技股份有限公司，住所地在浙江省绍兴市越城区稽山街道东山路6号2号楼3楼。法定代表人：张云保，该公司董事长。委托诉讼代理人：马国锋，浙江钱江律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：盐城东吴化工有限公司，住所地在江苏省滨海县滨淮镇头罾村（沿海化工园区内）。法定代表人：俞星光，该公司总经理。原告浙江奇彩环境科技股份有限公司与被告盐城东吴化工有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告浙江奇彩环境科技股份有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江奇彩环境科技股份有限公司主动撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江奇彩环境科技股份有限公司撤诉。案件受理费6157元，减半收取3078.5元，由原告浙江奇彩环境科技股份有限公司负担。审 判 员 李范宇二〇一九年九月二十日法官助理 鞠燕华书 记 员 徐卓然
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民辖终234号上诉人（原审被告）:新乡市天翔置业有限公司，住所地新乡市牧野区和平路办事处张万社区和平路办事处办公楼三楼。法定代表人：王强，经理。被上诉人（原审原告）：侯振方，男，汉族，1961年10月12日出生，住河南省卫辉市。被上诉人（原审原告）：张素清，女，汉族，1962年9月20日出生，住河南省卫辉市。上诉人新乡市天翔置业有限公司因与被上诉人侯振方、张素清商品房买卖合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1938号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案系群体性案件，具有特殊性，新乡市牧野区法院不宜审理本案。且上诉人实际经营地在新乡市红旗区，新乡市红旗区法院更适宜审理本案，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送新乡市红旗区人民法院管辖。本院经审查认为：本案为商品房买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《商品房买卖合同》约定“关于争议的管辖法院，双方特别约定为房屋所在地有管辖权的人民法院”。该约定为当事人的真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，合法有效。涉案房屋所在地在原审法院辖区，新乡市牧野区人民法院作为合同约定法院具有本案管辖权。上诉人另称原审法院不宜审理本案亦无事实及法律依据，该理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  蒋雪梅审判员  李中孝二〇一九年九月四日书记员  张鑫蕾
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5791号上诉人（原审被告）：付俊辉，男，1971年9月1日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师被上诉人（原审原告）：王卫国，男，1960年1月20日出生，汉族，住南皮县。原审被告：倪俊忠，男，1969年6月7日出生，汉族，住南皮县。原审被告：宋子良，男，1967年9月15日出生，汉族，住南皮县。上诉人付俊辉因与被上诉人王卫国、原审被告倪俊忠、宋子良借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人付俊辉上诉请求：1、请求依法改判(2019)冀0927民初394号民事判决，应判决上诉人偿还本金90000元而不是120000元2、上诉费用由被上诉人承担事实与理由：1、原审对借款事实认定错误。上诉人实际在被上诉人处借款为90000元，其余都是被上诉人收取的利息，其中10000元为被上诉人提前扣除的借款，也就是说该借条存在问题与实际借款不符合，原审对该事实认定错误被告存在高利放贷，依法不应该支持，原审判决是在保护违法放贷行为获取高额利息，应依法予以改判。2、原审判决不但支持了被上诉人收入高额利息。还支持了被上诉人过高的违约金。对被上诉人的获取的非法利益不应支付违约金。综上被上诉人多次以放贷为业获取非法利益。在借条上做文章躲避法律的制裁并能获取高额利益。原审没有省清事实作出错误的认定和判决。请求依法予以改判。被上诉人王卫国答辩称，对方所诉没有事实及证据，借款合同现金收条都是借款人及担保人自愿认可签署的，受法律保护的证据。原判决依法所判，合法合理，不应予以改判，请求法院维持原判。王卫国向一审法院起诉请求：王卫国向本院提出诉讼请求：1、判令被告方偿还原告借款12000元和相应的利息及违约金。2、本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：付俊辉向王卫国借款120000元，借款期限自2018年3月5日起至2018年9月4日止，有付俊辉及宋子良、倪俊忠为王卫国出具的借条及付俊辉出具的收条予以证实。借款人为付俊辉，宋子良、倪俊忠为连带责任担保人，双方约定如果借款人到期不能足额偿还借款，借款人应向出借人支付违约金，违约金按借款总金额每日千分之五（人民币）收取。宋子良、倪俊忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。一审法院认为，付俊辉在王卫国处借款事实清楚，证据充分，有付俊辉为王卫国出具的借条及收条予以证实，付俊辉应当按照约定偿还王卫国借款。因付俊辉未按约定偿还借款，故付俊辉应按约定支付违约金，宋子良、倪俊忠作为连带责任保证人依法承担保证责任。付俊辉、王卫国双方并未约定借款利息，故王卫国要求给付借款利息的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。一审法院判决：付俊辉于判决生效后五日内偿还王卫国借款120000元及违约金（违约金按借款金额120000元的日千分之五自2018年9月5日计算至判决生效之日），宋子良、倪俊忠承担连带担保责任。本院二审期间，上诉人提交一份材料，材料上显示除本案外，还有（2016）冀0927民初973号及（2016）冀0927执453号，当事人均为徐国栋、李学彬、王卫国，拟证实被上诉人系从事放贷职业，存在收取高额利息现象。被上诉人质证称对真实性无异议，但不是放贷。被上诉人提交2017年11月27日借条一份，拟证明系此借条倒到2018年3月5日的借条。被上诉人质证称认可系其本人所写，这个条就是后来倒成了2018年3月5日的条。另上诉人主张还过现金，但具体金额及次数记不清，被上诉人认可还过5000元钱。二审查明其他事实与一审一致。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人主张借款本金实为9万元，被上诉人存在高额放贷、收取高额利息情况，但其未提交充分证据证实其主张，原审根据被上诉人提交的借条及收条认定偿还责任并无不当。因被上诉人认可上诉人还款5000元，故该5000元从本金中扣除，即上诉人应还本金115000元，同时涉案借条约定未按期还款承担的违约金未超出法律规定范围，本院对原审认定上诉人承担的逾期违约金责任不持异议。综上所述，付俊辉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：变更河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初394号民事判决为：上诉人付俊辉于本判决生效后五日内偿还被上诉人王卫国借款115000元及违约金(违约金按借款金额115000元的日千分之五自2018年9月5日起计算至判决生效之日)，原审被告宋子良、倪俊忠承担连带担保责任。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1350元，由上诉人付俊辉、原审被告宋子良及倪俊忠共同承担1294元，由被上诉人王卫国承担56元；二审案件受理费550元，由上诉人付俊辉、原审被告宋子良及倪俊忠共同承担527元，由被上诉人王卫国负担23元。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 高玲玲审判员 冷树青二〇一九年九月五日书记员 丁 娜
河北省蔚县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0726民初1362号原告：王占军，男，1968年4月28日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。原告：杨双宏，男，1975年1月19日出生，汉族、农民，住山西省大同市广灵县。二原告共同委托代理人：李海斌，河北兴蔚律师事务所律师。二原告共同委托代理人：谢亚伟，河北兴蔚律师事务所律师。被告：贺志帅，男，1989年11月12日出生，汉族，农民，住河北省张家口市蔚县。原告王占军、杨双宏与被告贺志帅建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占军、原告杨双宏、被告贺志帅到庭参加诉讼。在审理过程中，发现原案由与实际不符，经原告同意，本案案由变更为承揽合同纠纷，本案现已审理终结。原告王占军、杨双宏向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠二原告工程款6万元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：二原告系个人合伙关系。被告在添州市承包了部分蔬菜大棚工程。二原告承揽该工程的轻工劳务工作。2017年6月14日，二原告承揽的工程经验收合格，双方结算，被告欠原告工程款15万元未给付，被告为原告出具欠条。后二原告经多次催要，被告支付原告9万元，仍欠二原告工程款6万元，后多次催要无果。故原告诉至法院。请法院依法支持原告的诉讼请求。被告贺志帅辩称，1、本人与涿州市辰起农业技术开发有限公司签订了工程施工合同，与二原告没有签订任何合同。2、本人与二原告都是给公司干活，工程款是公司发放给本人，本人再发给工人。拖欠二原告6万元工程款，是公司不是本人本院经审理认定事实如下：2017年5月，被告与涿州市辰起农业技术开发有限公司签订了工程施工合同，承包了蔬菜大棚建设工程，公司（发包方）根据被告施工进度给被告结算工程款，二原告承揽了被告承包的部分工程。2017年6月14日，原告完成了承揽的工程，验收合格后，经双方核算，被告拖欠二原告工程款15万元。被告为二原告出具了欠条，并在欠条上签字、按印。后被告先后总共支付9万元工程款，仍拖欠二原告工程款6万元。以上事实，有双方当事人陈述、欠条等证据予以证实。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原被告虽未签订承揽合同，但原告按照被告的要求的标准施工并向被告就付劳动成果，获得报酬，双方已形成了事实上承揽合同关系。被告在双方验收、结算后，为原告出具的欠条是其真实意思的表示，是本案定案的依据。二原告主张被告给付拖欠工程款的主张合理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条，第二百六十一条、判决如下：被告贺志帅于判决书生效后十日内一次性给付拖欠原告王占军、杨双宏的工程款6万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650.0元，由被告贺志帅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  李宝成二〇一九年九月二十七日书记员  陶树盛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执1221号申请执行人：吉林德惠农村商业银行股份有限公司米沙子支行。负责人：尚海。被执行人：李百田,男，1970年11月23日出生，汉族，住吉林省德惠市米沙子镇天吉村5组。本案在执行申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2019）吉0183执1221执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 祝 飞二〇一九年九月二十六日书记员 姜春雨
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤06执679号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码89354998-0。 负责人：杨建军。 被执行人：佛山龙德宝汽车销售服务有限公司，住所地佛山市禅城区张槎禅西大道18号，组织机构代码58636312-3。 法定代表人：胡光晓。 被执行人：北京宝日汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号C403，组织机构代码73648242-8。 法定代表人：胡光晓。 被执行人：胡光晓，男，汉族，1972年9月19日出生，住北京市朝阳区。 被执行人：陆书静，女，汉族，1972年8月9日出生，住北京市昌平区。 被执行人：北京宝绅伟业汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号5层A座506，组织机构代码756738224。 法定代表人：胡旌。 被执行人：佛山市德宝来机械有限公司，住所地佛山市禅城区张槎禅西大道18号（之五），组织机构代码77097031-0。 法定代表人：胡光晓。 被执行人：北京万兴盛恒汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区西关昌平南桥西侧50米，组织机构代码74261106-2。 法定代表人：陆书静。 被执行人：胡旌，女，汉族，1976年10月18日出生，住宁夏银川市。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与佛山龙德宝汽车销售服务有限公司、北京宝日汽车销售有限公司、胡光晓、陆书静、北京宝绅伟业汽车销售有限公司、佛山市德宝来机械有限公司、北京万兴盛恒汽车销售有限公司仲裁一案,佛山仲裁委员会作出的（2015）佛仲字第538号仲裁裁决已发生法律效力，根据该生效法律文书，一、被申请人佛山龙德宝汽车销售服务有限公司于裁决书作出之日起十日内向申请人平安银行股份有限公司佛山分行偿还“深发佛分营贷字201×××××第002号“《贷款合同》项下的贷款本金人民币1500万元及相应利息；二、被申请人佛山龙德宝汽车销售服务有限公司于裁决书作出之日起十日内向申请人平安银行股份有限公司佛山分行偿还“平银佛一部贷字201×××××第001号”《贷款合同》项下的贷款本金人民币815万元及相应利息；三、被申请人佛山龙德宝汽车销售服务有限公司于裁决书作出之日起十日内向申请人平安银行股份有限公司佛山分行偿还“平银佛贷字201×××××第001号”《贷款合同》项下的贷款本金人民币1985万元及相应利息；四、被申请人佛山龙德宝汽车销售服务有限公司于裁决书作出之日起十日内向申请人平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费人民币346700元。逾期履行则按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、佛山龙德宝汽车销售服务有限公司于裁决书作出之日起十日内向申请人平安银行股份有限公司佛山分行支付财产保全费人民币5000元、公告费人民币500元，合计人民币5500元；六、北京宝日汽车销售有限公司、胡光晓对上述第一项至第五项裁决确定的债务以及案件仲裁费的范围内向申请人平安银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任；七、被申请人北京宝绅伟业汽车销售有限公司、佛山市德宝来机械有限公司对上述第一项、第四项、第五项裁决确定的债务以及案件仲裁费的范围内向申请人平安银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任；八、被申请人陆书静对上述第二项、第三项、第四项、第五项裁决确定的债务以及案件仲裁费的范围内向申请人平安银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任；九、申请人平安银行股份有限公司佛山分行对被申请人北京宝日汽车销售有限公司提供抵押的“韶府他项（2014）第0301×××××号：《土地他项权证书》项下位于韶关市武江区芙蓉新城×××××的土地使用权及地上建筑物，在上述第一项至第五项裁决确定的债权以及案件仲裁费的范围内享有优先受偿权；十、被申请人北京万兴盛恒汽车销售有限公司对上述第一项、第四项、第五项裁决确定的债务以及案件仲裁费的范围内向申请人平安银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任；案件仲裁费人民币121761元由被申请人佛山龙德宝汽车销售服务有限公司承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。其申请执行的金额为人民币49177503.78元。 在执行过程中，申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行请求追加胡旌为本案被执行人。经审查，本院作出（2017）粤06执异156号执行裁定，裁定追加胡旌为本案的被执行人，对被执行人北京宝绅伟业汽车销售有限公司的债务承担连带清偿责任。 本院在执行中依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人有银行存款55508.96元。本院已扣划，用于支付本案部分执行费； 2、查明被执行人北京宝日汽车销售有限公司名下有位于韶关市××区芙蓉新城恒大城旁的土地使用权【证号：韶府国用（2013）第0301×××××号】及地上建筑物。经变价，得款34043578元。由于有其他债权人参与分配，故本院予以分配。申请执行人在本次分配中分得28161778.36元，本案剩余的执行费61068.54元也得到清偿。 3、查明被执行人北京万兴盛恒汽车销售有限公司有银行存款4976.48元，本院已扣划，并退给申请执行人。 4、查明被执行人陆书静名下有位于北京市××区××楼××房、××北京市××安慧北里××楼××房、××北京市××楼××至××房及××北京市××昌平镇××里小区××楼××单元××房房地产四处。该房屋由其他法院首次查封，暂无法处理，本院对该房屋予以轮候查封。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 5、查明被执行人北京宝日汽车销售有限公司有车牌号码分别为京Ｆ×××××、京Ｋ×××××、京Ｎ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××、京Ｑ×××××的汽车八辆，被执行人北京万兴盛恒汽车销售有限公司有车牌号码为京Ｑ×××××的汽车一辆。现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2020年8月21日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以惩戒。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本院裁定终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤06执679号案终结本次执行。 被执行人负有继续履行债务的义务，若自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  郑振康 执行员  冼富元 执行员  王立志 二〇一九年九月六日 法官助理欧佩琼 书记员  李仪敏
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）吉24刑终150号原公诉机关吉林省延吉市人民检察院。原审附带民事诉讼原告人李某，男，1995年10月29日出生，朝鲜族，初中文化，无职业，户籍所在地：吉林省龙井市，居住地：吉林省延吉市。上诉人（原审被告人）申某21，男，1992年4月29日出生，朝鲜族，小学文化，无职业，户籍所在地：吉林省和龙市，居住地：吉林省延吉市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月12日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。吉林省延吉市人民法院审理吉林省延吉市人民检察院指控被告人申某21犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人李某提起附带民事诉讼一案，于2019年8月8日作出（2019）吉2401刑初315号刑事附带民事判决。宣判后，被告人申某21不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，证据确实、充分，决定不开庭审理。现已审理终结。吉林省延吉市人民法院认定，2019年2月11日2时许，被告人申某21在延吉市××街其住处内，与被害人李某喝酒时因琐事发生口角后双方互相殴打过程中，申某21用酒瓶子击打李某的头部，造成李某左侧颌窦前壁骨折。经鉴定，李某本次损伤程度为轻伤二级。被告人申某21于2019年2月12日被侦查机关抓获。被害人李某被送到延边大学附属医院就诊，花去医疗费1877.06元，到美容院为伤口做美容，支付1000元。吉林省延吉市人民法院认为，被告人申某21故意伤害他人身体，致人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。被告人申某21自愿认罪，系坦白，可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人李某主张的医疗费及前期美容费只支持有收据的部分，即2877.06元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百六十三条之规定，判决：（一）被告人申某21犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；（二）被告人申某21赔偿给附带民事诉讼原告人李某2877.06元，此款于判决生效之日起十日内付清；（三）驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。上诉人申某21的上诉理由是：原审判决量刑过重。1.上诉人系初犯，且非主观意思犯罪；2.上诉人到案后如实交代犯罪事实；3.上诉人与被害人争执过程中，是被害人先动手打我。经审理查明，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。上述事实，有在一审时举证、质证的下列证据予以证明：1.身份证明、无犯罪证明，证实被告人申某21系完全负刑事责任能力的自然人，无犯罪前科。2.抓获经过、破案经过，证明被告人申某21到案经过。3.延边医院、延吉市医院病志、CT诊断报告书，延吉市医院检查报告单，证明2019年2月12日延边医院诊断为，左侧上颌窦前外侧壁骨折并塌陷，副鼻窦炎，左侧上颌窦积液；2019年2月11日延吉市医院诊断为，左侧上颌窦前壁骨折伴左侧上颌窦积血、左面部软组织肿胀。4.照片说明，证明被害人李某受伤照片部位。5.鉴定意见，证明李某左侧上颌窦前壁骨折，其损伤程度为轻伤二级。6.证人韩某证实，2019年2月10日19时许，我朋友永彬带着李某来我们家喝酒。22时许，我和妻子先进屋睡觉，后我听见女儿哭着进来。我出去发现满地是血，申某21和李某撕扯在一起，我给他们拉开后就带着李某去了延边医院。因医生说李某喝酒太多不能缝针，我就带着李某在延边医院附近的宾馆住了。第二天，带着李某去市医院做检查，因我实在太困，就让永彬带着李某在市医院等，我先回家睡觉。下午1点，我让永彬带着李某去延边医院做手术，并让申某21去延边医院与他们碰面商量一下医疗费问题。我不知道之后的事情。7.证人申某2证实，2019年2月10日17时左右至2月11日00时左右，我和老公韩某、弟弟申某21、还有李某和他朋友在我家喝酒，喝着喝着李某的朋友先离开了。11日00时左右，我和老公进房间内睡觉，在我快睡着时，我女儿哭着进来，我出去一看弟弟和李某已经打在一起了，李某的额头也出血了，弟弟脸上也是血，地上都是啤酒瓶碎片。我把弟弟和李某拉开，给李止血，后我和老公带着李某去了延边医院，医生建议等李某酒醒后再缝额头上的伤口，就先简单处置一下，后老公带着李某去了延边医院对面的宾馆去睡觉了。天亮后，我去市医院看见李某额头已经缝针，还打着点滴。8.证人李某证实，2019年2月10日17时至11日3时左右，我带着李某去韩某家吃饭，韩某说要喝酒，我们一起喝酒。23时许，我有事先离开。我到家后韩某给我打电话说李某被他小舅子打了，这才知道李某被打。2月11日早上，我到医院看见李某额头缝了针，左侧脸也肿了。9.证人金某证实，我来到延吉市医院见到李某，听李某说他被打了。我们跟殴打李某的男子和他姐姐一起商量怎么赔偿医疗费的问题，想自行解决，在赔偿问题上没达成结果。10.被害人李某陈述，2019年2月10日19时许，李某给我打电话说去申某21姐姐家喝酒。我们喝到24时许，我什么都不记得。2019年2月11日9时许，我睁眼已经在延吉市新兴街延边医院附近的宾馆里，韩某和我在一起。韩某说凌晨2、3时许，我被申某21打了。然后，我们去了市医院，医生说做不了手术，又去了延边医院。我的左侧脸部骨折，头部缝针，左眼眶、左脸、脖子也青了，鼻子和嘴也肿了。之后，我们到北山街益华广场咖啡厅谈了后续治疗费的问题，申某21说没有钱，就报了警。11.被告人申某21供述，2019年2月11日2时至2019年2月11日2时30分许，在延吉市××街，我和李某在喝酒，当时我们都喝多啦。李某开始挑衅我，让我出去要和我打架，我生气就用酒瓶打了李某的头部和脸部，还用拳头打了李某的面部（具体打了几下记不清）。姐姐和姐夫从房间出来，陪李某去医院检查，我就在家睡觉。2019年2月12日13时许，警察把我带到新兴派出所。12.医疗费收据，被害人李某在延边大学附属医院就诊治疗，支付1877.06元；到美容院做美容，支付1000元。本院认为，上诉人申某21故意伤害他人身体，致人轻伤之行为，已构成故意伤害罪。上诉人申某21有坦白情节，并自愿认罪，可从轻处罚。上诉人申某21应予赔偿附带民事诉讼原告人李某因受伤害而造成的合法有据的经济损失。关于上诉人提出的原审判决量刑过重。1.上诉人系初犯，且非主观意思犯罪；2.上诉人到案后如实交代犯罪事实；3.上诉人与被害人争执过程中，是被害人先动手打我的上诉理由，经查，上诉人申某21酒后因琐事与被害人互相殴打过程中，用酒瓶子击打被害人的头部，致人轻伤害，因此，上诉人伤害他人的故意是明确的，且原审判决已根据上诉人的具体犯罪事实、情节及对社会的危害程度的作出判决，并无不当之处，故其上诉理由不成立，不予采纳。原审判决定性准确、量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张贤男审判员  金尚杰审判员  朴龙俊二〇一九年九月十一日书记员  李今兰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初18944号原告：冼辉娜，女，汉族，1985年1月17日出生被告：粟光斌，男，汉族，1975年1月20日出生原告冼辉娜与被告粟光斌民间借贷纠纷一案，本院2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,被告粟光斌经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告公司的员工，2018年11月份至2019年1月期间，被告公司因经营所需，向公司员工借款，其中包括原告。原告陆续向被告出借共计人民币93600元款项。被告承诺在2019年2月28日前归还，但逾期并未归还。原告多次索要，被告拖延未付。故原告依法向本院提出诉讼请求，如下：1、被告归还原告借款人民币89600元；2、被告支付原告利息（以89600元为基数，按照年利率24%，自2019年1月20日起计算至实际归还之日止）。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本案相关事实2019年1月24日，被告粟光斌出具《借款证明》，称借到原告冼辉娜88000元，已归还4000元，仍剩84000元未还。除此以外，还拖欠冼辉娜2018年12月工资12000元，共计96000元。被告承诺2019年2月28日前归还，若有拖欠，则从2019年1月20日开始，以96000元为本金，每月4%利息归还，直至本金利息还清为止。原告称涉案88000元系现金及转账支付，并提供取款凭证。2019年3月8日，被告粟光斌在《员工离职申请书》上，确认原告2018年10月工资已发放，11月、12月及2019年1至3月工资合计33000元整，已发放22600元，仍欠冼辉娜10700元。原告庭上已确认12月份工资已发放，仍拖欠工资为10700元。以上事实有证据《借款证明》、《员工离职申请书》、银行流水及微信转账等证据及庭审笔录予以证实。裁判理由及结果被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。原告冼辉娜与被告粟光斌的借款关系事实清楚，证据充分，双方之间成立借贷民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告已确认被告归还12月份工资12000元。被告粟光斌应归还原告冼辉娜本金84000元。双方约定利息过高，依法调整为年息24%。则被告应归还原告本金84000元及利息（以84000元为本金，从2019年1月20日起按年息24%计算至给付之日止）。关于被告拖欠原告工资。被告粟光斌拖欠原告工资10700元，应予以归还，其归还原告欠款的意思表示真实，亦成立民间借贷法律关系。双方未约定还款期限，则应从起诉之日起算；同时，双方未约定利息计算标准，可以按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按年息6%支持。由于原告诉求为89600元，超过诉求部分，本院不予支持，则被告应归还原告本金5600元（89600元-84000元）及利息（以5600元为本金，从2019年7月4日起按年息6%计算至给付之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告粟光斌于本判决生效之日起十日内返还原告冼辉娜本金84000元及利息（以84000元为本金，从2019年1月20日起按年息24%计算至给付之日止）；二、被告粟光斌于本判决生效之日起十日内返还原告冼辉娜本金5600元及利息（以5600元为本金，从2019年7月4日起按年息6%计算至给付之日止）；三、驳回原告冼辉娜其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1020元，由被告承担900元，原告承担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 范  道  巍二〇一九年九月十二日书记员 庞    帅书记员 汤尔胜（兼）附本文法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执7580号 申请执行人：王东方，男，汉族，1995年10月29日出生，住河南省新蔡县。 被执行人：广州市德宝利健康测量技术有限公司，住所地广州市白云区白云湖街唐阁路75号，组织机构代码：06582502X。 法定代表人：詹吉荣。 申请执行人王东方与被执行人广州市德宝利健康测量技术有限公司劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案[2018]2943号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月23日依法立案执行，执行标的为45025元，执行费为575元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈晓明 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇一九年九月二十七日 书记员  马佳欣
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异959号案外人：郭学博，女，1981年11月4日出生，汉族，住X号。申请执行人：张平，女，1963年5月28日出生，汉族，住X室。委托诉讼代理人：宋强，男，住X号，由济南博洁经贸有限公司推荐。被执行人：山东富而通置业有限公司，住所地济南市历下区历山路142号C座南楼200室。法定代表人：赵友亮，总经理。本院在执行申请执行人张平与被执行人山东富而通置业有限公司（原名称：山东富而通投资置业有限公司，以下简称富而通公司）民间借贷纠纷一案中，案外人郭学博向本院提出书面异议，请求解除富而通公司名下位于邹平市经济技术开发区国际商贸城X号房产（以下简称案涉房产）占用范围内土地（以下简称案涉土地）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭学博称，请求解除对案涉土地的查封。事实与理由：一、案涉房产归本人所有。本人与富而通公司签订《商品房买卖合同》，富而通公司将案涉房产卖给本人。合同约定，本人应于合同签订当日支付全部购房款160000元。二、查封时案涉房产及占用范围内的土地使用权已由本人依法占有。本人自交房后一直居住于此，并按时交纳各种服务费、水电费等。三、虽案涉房产已备案，但无法办理产权登记。由于富而通公司原因至今没有办理产权登记。为支持其异议请求，郭学博提交了《商品房预售合同》、收据等证据材料。张平辩称，张平与富而通公司、段超庆民间借贷纠纷一案，贵院于2013年5月3日作出（2012）济民五初字第70号民事判决。富而通公司未履行生效判决确定的义务，该案于2014年8月20日立案执行。2014年10月29日，贵院作出（2014）济中法执字第652-2号民事裁定，轮候查封富而通公司名下位于邹平市××开发区，地号为X、证号为X号土地使用权。自2014年10月29日开始至今，该土地一直处于查封状态，根据法律规定土地查封及于土地上房产，该土地查封期间不允许进行买卖，该买卖行为违反法律规定，且不能因为个别房产的原因而申请解除整个地块的查封，其执行异议不能成立，应予驳回。本院查明，一、张平与富而通公司、段超庆民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月3日作出（2012）济民五初字第70号民事判决。判决生效后，富而通公司、段超庆未主动履行生效判决确定的义务，张平向本院申请强制执行，执行案号为（2014）济中法执字第652号及（2015）济中法执恢字第35号。二、李平美与富而通公司、山东凯旋商务中心有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2007年11月26日作出（2007）济民四初字第178号民事调解书。富而通公司、山东凯旋商务中心有限公司未主动履行该调解书确定的义务，李平美向本院申请强制执行，执行案号为（2008）济中法执字第373号。三、邹平市自然资源和规划局出具的富而通公司名下不动产权证号为X号土地《查解封登记信息》载明：“1.邹平市人民法院（2011）邹执一字第225-1号裁定，查封期限为2012年12月11日至2014年12月10日；2.济南市中级人民法院（2008）济中法执字第373号民事裁定，查封期限为2014年2月26日至2016年2月25日，查封范围为‘X’；济南市中级人民法院（2015）济中法执恢字第35号民事裁定，查封期限为2016年10月19日至2019年10月18日，查封范围为‘X’；3.济南市中级人民法院（2008）济中法执字第373号民事裁定，查封期限分别为：2014年2月26日至2016年2月25日，2016年3月7日至2019年3月6日，查封范围为‘X’，2019年3月6日至2022年3月5日。”根据上述登记信息显示，案涉土地使用权自2012年12月11日起被人民法院查封，现首查封债权人为张平。四、2016年10月8日，郭学博与富而通公司签订《商品房预售合同》，购买富而通公司开发的国际商贸城2幢X号商品房，总价款为160000元。2016年11月30日，郭学博向山东富而通置业有限公司邹平分公司支付160000元。2015年4月3日、5月12日，郭学博向邹平国际商贸城有限公司支付水、电、管理费。五、邹平市不动产登记中心于2018年12月24日出具《说明》一份，载明：“山东省济南市中级人民法院：经查询，贵院于2016年3月7日向我单位出具的（2008）济中法执字第373号协助执行通知书，查封坐落于邹平县经济技术开发区会仙二路北侧山东富而通投资置业有限公司名下土地一宗，证号：X号，面积：172961.99平方米；后经调阅土地登记档案，与证号：X号为同一宗地，地号：X，实际使用权面积为116666.7平方米，山东富而通投资置业有限公司开发的国际商贸城项目坐落于该宗土地上。特此说明。”以上事实，有民事裁定书、协助执行通知书、《查解封登记信息》《说明》等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案涉土地使用权自2012年12月11日起被人民法院查封至今，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，案外人郭学博在人民法院查封案涉土地使用权后与被执行人富而通公司签订《商品房预售合同》。因此，案外人郭学博请求排除对案涉房产占用范围内土地使用权的执行，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人郭学博的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年九月二十三日法官助理李洋洋书记员范晓颖
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初14546号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：李远策，男，1996年10月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李远策信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法由审判员李冰适用小额诉讼程序。公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告李远策未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计2298.58元（其中透支本金1947.16元、利息251.18元、逾期还款违约金100.24元，利息暂计至2019年3月13日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，被告向原告办理开卡手续，领取了中国农业银行金穗贷记卡，此后被告对该卡进行消费透支等使用行为，截止2019年3月13日，被告累计欠原告欠款合计2298.58元，经原告多次催收，未果。被告李远策未向本院提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告未提供证据，亦无到庭质证）。对本案证据，本院认定如下：被告并未到庭，视为其放弃举证质证及抗辩的权利，原告提供的证据形式与来源合法，与本案存在关联性，本院全部予以采信。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月30日，被告向原告办理开卡手续，在申请表（后附领用合约）上签名确认，同意遵守申请表所附的中国农业银行金穗贷记卡领用合约，该领用合约中约定贷记卡透支利息日利率为万分之五，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收取。原告经审核后，同意被告申请并发放给被告一张中国农业银行金穗贷记卡。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。原告遂向本院提起诉讼，原告起诉后被告清偿了部分欠款本息，截止2019年7月30日，拖欠的信用卡透支本金1943.58元、利息285.25元（利息暂计至2019年7月30日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）、逾期还款违约金100.24元。本院认为，被告拖欠原告贷记卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应向原告清偿所欠的透支款本金1943.58元及其利息（利息计算标准：截至2019年7月30日的利息为285.25元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）合法有据，本院予以支持。对于原告诉请的逾期还款违约金100.24元，该违约金发生在2017年1月1日之后；根据中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应于持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”该通知于2017年1月1日实施，原告未能提供其从2017年1月1日起与被告就逾期还款违约金是否收取及具体收取办法进行协商的书面材料，原告称仅通过官方网站发出公告，即使原告发布公告，该公告属格式合同，效力并不及于被告，故对于原告的该部分诉请，理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四十条、第四十一条，参照《银行卡业务管理办法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告李远策应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币1943.58元及利息（截至2019年7月30日285.25元，之后的利息按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告李远策承担。本判决为终审判决。审判员 李 冰二〇一九年九月十八日书记员 邓丽雯
河北省廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1002执恢145号申请执行人廊坊市东焜混凝土有限公司，住所地廊坊市安次区。法定代表人：薛路，该公司经理。被执行人衡水金实岩土工程有限公司廊坊分公司，住所地廊坊市广阳区。法定代表人：林珈羽，该公司经理。被执行人衡水金实岩土工程有限公司，住所地衡水市桃城区。法定代表人：宋以兴，该公司总经理。案外人：荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司，住所地廊坊市广阳区。、法定代表人：耿建富，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初157号民事调解书，申请执行人于2019年7月5日向本院提出申请，衡水金实岩土工程有限公司廊坊分公司在荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司有到期债权，本院于2019年7月18日对荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司送达（2019）冀1002执163号执行裁定书、协助执行通知书、履行到期债务通知书，责令案外人荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司收到履行到期债务通知书十五日内向申请执行人廊坊市东焜混凝土有限公司履行你公司对被执行人衡水金实岩土工程有限公司廊坊分公司所付的到期债务。因案外人荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司到期后未能履行到期债务，根据办案需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第三十一条的规定，裁定如下：冻结、扣划案外人荣盛房地产发展股份有限公司银行账户存款5884549元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宁学猛二〇一九年九月二十七日书记员  安 杨
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民辖终289号上诉人（原审被告）：河南盛能售电有限公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路85号1号楼8层804号。法定代表人：孙德献。被上诉人（原审原告）：河南兴泰纸业有限公司。住所地：河南省新乡县翟坡镇兴宁村。法定代表人：闫建党，经理。上诉人河南盛能售电有限公司因与被上诉人河南兴泰纸业有限公司供用电合同纠纷管辖权异议一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1174号之一民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的委托代理交易合同约定的双方义务是被上诉人同意将用电量委托给上诉人参与市场化交易，在委托周期内上诉人负责依据交易规则代理被上诉人参与市场化交易，合同并没有约定以给付货币作为合同一方的义务，因此本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定确定合同履行地进而确定管辖法院。请求撤销原审裁定，将本案移送郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为：本案河南盛能售电有限公司与河南兴泰纸业有限公司签订的《委托代理交易合同》是在深化电力体制改革背景下，售电主体与电力用户之间为保障经济、优质的电力供应，依据政府有关政策，明确各自权利义务而签订的协议，售电主体在合同中的地位具有特殊性，其既受电力用户的委托采取多种方式为用户寻求经济、优质的电力能源，又有义务为电力用户提供可靠、安全的电力保障，居于供电人的地位，并通过电费差价获取收益。结合原告要求“支付购电差价补偿款”的诉讼请求，河南盛能售电有限公司与河南兴泰纸业有限公司发生的纠纷本质上是供用电合同纠纷，参照有关法律规定中电网企业和电力用户供电设施的产权分界处为合同履行地点的相关规定，本案合同履行地点以电力用户河南兴泰纸业有限公司厂界外或配电室前的第一断路器、第一支持物确定较妥，该地点位于河南省××县，河南省新乡县人民法院作为合同履行地人民法院具有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  蒋雪梅二〇一九年九月九日书记员  朱晓晴