辽宁省沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0113民4015号 原告：赵晓波。 委托诉讼代理人：王作勇，系辽宁德民达功律师事务所律师。 被告：辽宁潘达实业集团有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：潘勇。 被告：沈阳市沈北新区博康农业科技示范园，住所地沈阳市沈北新区。 投资人：赵毅，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：宋亮，系辽宁品行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王姗姗，系辽宁品行律师事务所律师。 被告潘勇。 委托诉讼代理人：张帅（潘勇继子）。 原告赵晓波与被告辽宁潘达实业集团有限公司（以下简称“潘达公司”）、沈阳市沈北新区博康农业科技示范园（以下简称“博康示范园”）、潘勇追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓波的委托诉讼代理人王作勇、被告潘达公司的法定代表人潘勇、被告博康示范园的委托诉讼代理人宋亮与王姗姗、被告潘勇的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵晓波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告已垫付的2014年至2016年期间的土地租金16.38万元；2.请求法院判令被告潘达公司按期支付土地租金；3.请求法院判令被告博康示范园支付土地租金，与被告潘达公司共同承担连带付款责任；4.由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告追加潘勇为本案被告，并确认第一项诉讼请求中的被告主体为被告潘达公司，第二项诉讼请求为要求被告潘达公司按照900元/亩的标准向沈北新区农林局支付2017年至2018年的租金374400元，第三项诉讼请求为要求被告博康示范园和潘勇就上述土地租金的支付承担连带付款责任。庭审中，原告书面申请放弃第二项诉讼请求，符合相关法律规定，本院准予。事实和理由：原告与被告潘达公司就原告于2001年承租的位于沈阳市沈北新区颇家屯210亩土地及其上固定资产于2014年3月20日签订《资产转让合同》，合同约定将上述土地的承租权及地上建筑、农业设施的所有权一并转让给被告潘达公司，资产转让价1000万元。合同签订后，原告即将上述区域整体交付被告潘达公司，由其继续投资新建、改建农业示范园内的农业设施。2014年8月21日，原告收到潘达公司800万合同转让款及一张200万元的空头支票后协助将博康示范园变更至潘达公司法人潘勇名下，原告继续为园区建设及生产提供技术支持。2015年底，原告联系不上潘达公司和其法人潘勇，后听说潘勇涉嫌诈骗被抓，后找到刑事判决书证实潘勇被判刑。园区资产转让后，村民起诉农林局导致园区210亩土地的租金数额没有明确结论，被告潘达公司在此期间未缴纳土地租金，原告于2017年3月按合同约定260元/亩的标准向沈北新区农林局缴纳了2013年至2016年的土地租金163800元，2019年4月29日，沈阳市中级人民法院作出终审判决，确定土地租金金额为900元/亩，并判决由土地承租人即原告支付该费用。原告多次找被告潘达公司、博康示范园沟通交付租金的事宜均未果，故起诉来院。 被告潘达公司辩称，1.对第一项诉讼请求不认可，2014年、2015年的租金其给付原告的弟弟和其手下的技术员，但农林局不收，俩人没有把钱返还，找原告，原告称不用管了；对第三项诉讼请求认为与博康示范园没有任何关系，对于潘勇个人，其都进监狱了，没有任何意义。 被告博康示范园辩称，请求法院驳回原告要求其公司承担连带责任的诉讼请求。原告与潘达公司签订资产转让合同中约定由原告将承租土地使用权转让给被告潘达公司，转让后的土地租金按合同数额由潘达公司继续承担，若原告向农林局支付了2014至2016年的土地租金，其有权依合同相对性向潘达公司进行追偿。原告与博康示范园并不存在突破合同相对性原则的情形，且潘达公司、博康示范园为两个独立的主体，不存在法律规定的连带责任关系情形，故原告仅能向潘达公司主张其权利，不应由博康示范园承担土地租金的连带付款责任。 被告潘勇辩称，其不应承担连带责任，因为与其个人无关，其他意见与博康示范园一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和相关证据，本院查明事实如下： 2001年5月21日，沈阳市新城子区农林局作为甲方与原告作为乙方签订《合同书》一份，约定甲方同意将位于新城子区亩大田熟地为一期工程示范基地，由农林局同农户签订合同使用手续后租给乙方，时间为30年，第一年每亩土地租金为220元，以后每年递增5元/亩，至260元/亩为止。2014年3月20日，原告作为甲方（转让方）、潘达公司作为乙方（受让方）签订《资产转让合同》一份，约定甲方同意将甲方承租的位于沈阳市沈北新区颇家屯210亩大田熟地的租赁权转让给乙方使用，并同时将甲方在该土地上甲方所有权的固定资产转让予乙方，其中包括：（一）甲方所拥有承租土地使用权的内容和范围与转让约定：1、甲方于2001年5月21日同新城子农林局签订承租的210亩地的租期为30年的《土地租赁合同》约定：每亩地每年租金为开始220元至260元截至30年封顶不变的承租价格，并每年一次性交付。2013年之前的租金均由甲方全部足额交付，且无其他任何争议。2、该《土地租赁合同》约定：发展农业项目及设施农业建设且不得他项用途。3、该《土地租赁合同》约定：土地出租主体方按照市场价格动态要求增加每亩土地年租金时，承租方应当认可，根据社会发展如果土地租赁费用发生变化，甲方（转让方）应当负责与原甲方进行协调。（二）乙方履行本合同约定并接续承租该210亩土地同时承诺履行上述（一）2、3项约定。（三）关于甲方在承租土地上的建筑物、农业设施所有权的转让给乙方……（五）甲方承诺合同生效之日起，首先负责协助乙方对园区进行改建策划及实施，时间为六个月，六个月后根据乙方要求甲方同意继续为乙方提供技术及农业相关服务项目，协议另行签订。二、定金、转让价格、付款期限与分期付款金额、付款方式：（一）定金贰佰万元；（二）转让价格：壹仟万元人民币。双方还就违约金等事项进行了约定。原告在合同甲方处签名，被告潘达公司在乙方处加盖公司合同专用章，潘勇在法定代表人处签名。原告称合同签订后，被告潘达公司向其支付了800万元的转让费和一张200万元的空头支票。被告潘达公司对此称200万元没交是因为原告未能将其给农林局的租金上交到农林局也不返回，所以没有支付，且该款与潘达公司欠租金没有关系。 另查，2001年3月1日，沈阳市沈北新区农业技术推广中心（以下简称“推广中心”）作为甲方与沈北新区沈北街道颇家屯社区居民委员会（以下简称“颇家屯居委会”）作为乙方签订合同书一份，约定：1、甲方承租乙方土地208亩；2、使用土地年限为10年，即从2001年3月1日至2010年12月31日止……5、甲方有义务向乙方交纳土地承租费，即2001年每亩220元，以后每年递增5元，到2010年每亩260元止。交纳承租费时间为每年的3月1日。该合同还约定合同到期后，地上物由甲方处理。该份合同经沈阳市新城子区公证处公证。合同签订后，双方依照合同约定履行双方义务。2010年12月31日，推广中心与颇家屯居委会签订的承租土地合同期限届满后，双方发生纠纷。2012年1月5日，颇家屯居委会诉讼至法院，要求确认农林局与赵晓波签订的合同无效，要求退还耕地208亩并清理地上物至可耕种状态，要求赔偿2011年未能耕种土地的经济损失262080元。审理过程中，双方达成调解协议，均同意土地补偿款为900元/亩，本院作出（2012）北新民初字第466号民事调解书，调解内容为农林局和推广中心于2012年10月15日前给付颇家屯社区居民委员会2011年、2012年占用208亩土地赔偿款374400元。 2015年3月17日，颇家屯居委会再次诉至本院。经一审、二审、重审程序，本院于2017年1月11日作出（2016）辽0113民初5107号民事判决，判令农林局、推广中心按每年900元/亩的标准给付颇家屯居委会2013、2014、2015、2016年占用208亩土地补偿款748800元。沈阳市中级人民法院予以维持。 2017年3月15日，原告按260元/亩的标准向农林局支付了2014上-2016年的土地租金163800元。 2017年9月21日，农林局、推广中心将赵晓波起诉至法院，要求其支付2011年1月1日至2016年12月31日期间的土地租金差额806400元，支付2017年的土地租金189000元。本院于2018年9月19日作出（2017）辽0113民初7724号民事判决，判令被告赵晓波支付原告沈阳市沈北新区农林局、沈阳市沈北新区农业技术推广中心2013年、2014年、2015年、2016年的土地租金差额532480元和2017年的土地租金187720元（均按208亩每亩每年900元的标准计算）。沈阳市中级人民法院维持该判决。 再查，被告潘勇被判处有期徒刑十五年。被告博康示范园为个人独资企业，2014年8月21日投资人由原告变更为被告潘勇，2015年8月20日经贾振彬与潘勇签订转让协议后于同月24日变更投资人为案外人贾振彬，2017年1月12日又变更为案外人赵毅。审理中，原告称被告潘勇转让博康示范园系虚假交易，其所有权仍然归属于潘勇，被告博康示范园认为其是法律上的独立主体，无论法人变更为谁，土地承租者都是被告潘达公司，且未发生变化，博康示范园变更法人并不影响原告向潘达公司主张租金的追偿权。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告潘达公司签订的《资产转让合同》系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案中，原告作为承租方在向出租方承担给付土地租金义务后享有向转租方被告潘达公司追偿的权利，故原告要求被告潘达公司给付代付土地租金的诉讼请求，本院予以支持。关于给付金额问题，经生效判决确认，颇家屯居委会实际出租土地为208亩，本院对此予以确认，故被告潘达公司应按260元/亩/年标准给付原告其代付的2014年至2016年三年的土地租金162240元。对于被告潘达公司所述其已经向原告的弟弟和技术人员支付2014年至2015年的土地租金的抗辩意见，因其未能向法院举证且原告对此亦不承认，故本院对潘达公司的该项抗辩意见不予采纳。 关于原告要求被告潘勇承担连带付款责任的诉讼请求，被告潘达公司为自然人独资的有限责任公司，现被告潘勇未能就其个人财产独立于公司财产进行举证，故应当对潘达公司的债务承担连带责任。 关于原告要求被告博康示范园承担连带付款责任的诉讼请求，被告博康示范园为个人独资企业，潘勇受让该企业后投资人已进行了两次变更，现原告亦未能就潘勇与贾振彬、贾振彬与赵毅之间变更投资人存在虚假交易进行举证，被告博康示范园与被告潘达公司也不存在承担连带责任的法定情形，故原告要求被告博康示范园承担连带责任没有法律依据，其该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告辽宁潘达实业集团有限公司于本判决发生法律效力后三十日内给付原告赵晓波代付的2014年、2015年、2016年208亩土地租金162240元； 二、被告潘勇对上述土地租金承担连带付款责任； 三、驳回原告赵晓波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3576元，由被告辽宁潘达实业集团有限公司与潘勇共同负担3545元，由原告赵晓波负担31元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  党 莉 审 判 员  李雪娜 人民陪审员  刘妹阳 二〇一九年九月三日 法官助理刘美静 书记员高秋红 本案依据的相关法律规定 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国公司法》 第五十九条一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 三、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 本案判决中权利人申请执行的期限 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。