中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1144号原告：深圳市美洲捷豹通信设备有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路天安创新科技广场一期B座408。法定代表人：包俊峰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔冰，北京安之律师事务所律师实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：捷豹路虎有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比大道。法定代表人：苏珊·莱斯利·皮尔森，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达·简·比顿，公司助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第232708号关于第12215676号“捷豹Jeeboo”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月13日本院受理时间：2019年1月29日开庭审理时间：2019年8月1日被诉裁定认定：诉争商标与第603149号“JAGUAR及图”商标（简称引证商标一）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定之情形，故对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告作出被诉裁定的行政行为违反法定程序。在行政程序中，第三人逾期提交补充证据材料，且被告未将该补充证据材料交给原告进行质证而作出被诉裁定。二、被告作出被诉裁定的主要证据不足，第三人提交的证据不足以证明引证商标一经宣传使用具有一定的知名度并形成一一对应关系。三、诉争商标和引证商标一在视觉效果等方面存在差异；诉争商标经原告使用与原告建立了对应关系和一定的知名度，不会造成误认，导致混淆。四、诉争商标与引证商标核定使用的商品不属于相同或类似商品，诉争商标与引证商标不会构成相同或近似。五、经查询，其他含有“捷豹”的商标也注册成功，“捷豹”与JAGUAR并没有在不同区别类别及商品项目的前提下形成一一对应关系。六、第三人在评审阶段提交的代理手续文件中签字存在差异，是否真实无法核实，且没有关于签字人员有代表第三人在相关材料上签字的授权文件，因此是无权代理。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，第三人评审中补充提交的证据是在原告提交答辩意见后，第三人就该答辩意见进行质证而提交的证据，其内容与第三人的申请理由一致，并没有产生影响案件裁定的情况，因此不需要进一步交换。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：深圳市美洲捷豹通信设备有限公司2.注册号：122156763.申请日期：2013年3月4日4.专用期限至：2025年3月20日5.标识：诉争商标6.核定使用商品（第9类）：无线电设备、内部通讯装置、导航仪器、调制调节器、手提电话、卫星导航仪器、全球定位系统（GPS）设备、手机袋、网络通讯设备二、引证商标一1.注册人：捷豹路虎有限公司2.注册号：6031493.申请日期：1991年7月16日4.专用权期限至：2022年7月19日5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第9类）：用于汽车测量、显示和控制速度、仪器和控制装置、汽车电话、电子机械和光学的测量和测试仪器和设备、汽车服务电脑制动器测试器、气体排放测定器等三、引证商标二1.注册人：捷豹路虎有限公司2.注册号：15938393.申请日期：1999年9月16日4.专用权期限至：2021年6月27日5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第12类）：机动陆地车辆、气泵（车辆附件）、车辆悬置减震器、车辆减震弹簧、汽车车篷、车辆减震器、货车翻斗、车轮（汽车用）、车辆引擎罩等四、引证商标三1.注册人：捷豹路虎有限公司2.注册号：275723.申请日期：1957年10月8日4.专用权期限至：2028年6月30日5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第12类）：汽车和贸易用车辆五、其他事实（一）行政阶段举证情况原告于行政阶段向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.“JAGUAR”商标在不同类别的注册情况；2.第三人在中国注册捷豹商标前，其他人注册捷豹商标的住册情况；3.原告使用诉争商标网站图片；4.原告商品销售合同及发票；5.原告使用诉争商标商品及包装等。第三人于行政阶段向被告提交了如下证据（以光盘形式提交）:1.JAGUAR/捷豹品牌的历史故事及介绍；2.第三人“捷豹”商标新加坡和台湾注册证复印件及其中文翻译；3.JAGUAR/捷豹汽车的获奖报道；4.JAGUAR/捷豹汽车在中国的发展介绍；5.JAGUAR/捷豹汽车在2005-2015年在中国的销售情况报道；6.国内媒体对捷豹汽车的宣传报道（2005-2010年）；7.JAGUAR/捷豹汽车在各种中国杂志、报纸以及宣传册中所刊登的早期以及现在的广告；8.JAGUAR商标在中国被认定为驰名商标的公告以及相关裁定以及法院判决的复印件；9.“捷豹”商标在中国被认定为驰名商标的相关裁定复印件；10.商标局、商评委相关异议决定书、异议复审裁定书等；11.关于诉争手机产品的部分报道；12.1996年之前关于第三人及“捷豹”汽车的报刊内容等。（二）诉讼阶段举证情况原告于诉讼阶段向本院补充提交了如下证据（均为复印件）：1.“JAGUAR”单词的牛津释义；2.百度搜索“JAGUAR”在第0907类注册项目的截图；3.原告合同、品牌形象VI识别系统规范手册；4.原告使用诉争商标的相关发票；5.原告工商信息；6.原告投诉维权的证据；7.中国商标网关于“捷豹”商标在第9类上的截图；8.中国商标网关于“捷豹”商标在除第9类之外的截图；9.原告销售手机产品使用诉争商标的专用发票；10.原告官网截图。第三人于庭审中向本院提交了（2018）京73行初9282号行政判决书复印件。原告主张该证据超过举证期限。第三人称该判决书刚刚收到，属于新证据。（三）被告相关情况另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条所规定之情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“内部通讯装置、导航仪器、网络通讯设备”等商品与引证商标一核定使用的“汽车电话”商品在《区分表》中为相同类似群，均属于通讯导航设备。可见，诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在功能用途、消费群体、销售渠道等方面存在较大关联性，故二者属于相同或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，第三人提交的JAGUAR/捷豹汽车在中国的销售情况、所获荣誉以及相关的裁定和判决等证据，证明“JAGUAR”汽车具有较高的知名度。此外，第三人提交的宣传报道，发展介绍，报纸、杂志广告以及相关的裁定和判决等证据可以证明，经过长期大量使用中文“捷豹”和英文“JAGUAR”已形成稳定的对应关系。诉争商标由汉字“捷豹”和字母“Jeeboo”组合构成，其汉字部分与引证商标二的汉字部分完全相同。第三人提交的证据足以证明引证商标二是引证商标一、三对应的中文呼叫方式。诉争商标完整包含了引证商标一对应的中文“捷豹”，虽然诉争商标还包含字母组合“Jeeboo”，但“Jeeboo”的拼读发音与捷豹几乎相同，且未形成明显可区分的特定含义。如若将呼叫相同的诉争商标与引证商标一同时使用在前述相同或近似商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易误认为诉争商标核定使用的商品与引证商标一标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过长期使用建立了较高市场声誉和形成相关公众群体，从而足以使相关公众予以区分。因此，诉争商标在核定使用的商品上的注册行为违反了商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以维持。另，第三人于庭审中提交的判决书落款时间为2019年7月18日，故第三人将其作为新证据提交并无不当；第三人在行政阶段提交的代理手续亦符合商标评审中形式审查要件，原告亦无证据证明第三人伪造签字；商标注册审查遵循个案审查原则，其他商标核准注册的事实并不能成为本案商标获准注册的依据。因此，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市美洲捷豹通信设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市美洲捷豹通信设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市美洲捷豹通信设备有限公司司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人捷豹路虎有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年九月二十六日法官 助理  郑守瑛书 记 员  梁 晨