文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1191民初1343号原告：王辉，男，汉族，1987年4月1日生，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：陈丽芳，江苏普悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓月，江苏普悦律师事务所律师。被告：镇江新区姚桥守信养殖家庭农场，地址江苏省镇江新区姚桥镇庄基村。经营者：李平，男，1966年6月23日出生，汉族，住江苏省镇江。经营者：李盼，男，1991年4月5日生，汉族，住镇江。经营者：朱冬英，女，1969年11月1日生，汉族，住镇江。经营者：李丹，女，1989年3月8日生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：赵志忠，镇江新区大路法律服务所法律工作者。原告王辉与被告镇江新区姚桥守信养殖家庭农场（以下简称守信农场）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月22日和2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告王辉的委托诉讼代理人陈丽芳、周晓月，被告守信农场的经营者李平及委托诉讼代理人赵志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还自2019年1月24日起至2019年8月19日的预付租金66344元及押金50000元，合计人民币116344元，并自2019年1月24日起以116344元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月20日，原告与被告签订《猪场租赁合同》，约定了租金为117000元/年，租期为2年，押金为50000元，原告已支付了1年的租金及押金合计167000元。2019年1月，由于被告农场内出现疑似非洲猪瘟疫情，政府要求对全部生猪作无害化处理，且不定期禁止生猪养殖。2019年1月23日，政府派人与原告、被告经营者李平协商补偿金，并于当日对农场内原告所有的生猪做了扑杀掩埋处理，原告也于当日搬出并清空猪舍，将所租猪舍交由被告管理。由于疑似非洲猪瘟疫情、政府禁养，原告无法在被告农场内继续养殖生猪，出现上述情况是原、被告双方在签订租赁合同时所不可预见的不可抗力，且原、被告双方均无法改变目前情况。原告合同目的无法实现。原告求被告返还预付租金及押金，但被告拒不返还。故原告诉至法院。被告守信农场辩称：涉案农场未发生过疑似非洲猪瘟疫情，也没有被政府禁止养殖生猪。扑杀生猪系原告自身养殖不当，与原、被告之间的租赁合同无关。原告至今仍然占有租赁物，且租赁物是应原告要求而兴建，双方均有投资风险。合同第三条约定，被告违反第三条的约定即视为违约，且因自身原因违约，租金、押金不予退还。原告已获得政府给予补助的全部款项，已经以实际的行为表明认可并接受因自身养殖管理不当的处理，也承诺日后恢复饲养进行每天消毒且有经济能力继续履行本合同。同时，原告没有解除租赁合同的诉讼请求。综上，请求依法驳回原告诉请。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。根据当事人提交的合同、银行交易明细、领条、照片、承诺书、政府文件、收条、情况说明等证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：原、被告双方于2018年8月20日签订《猪场租赁合同》，原告(乙方即承租方)与被告(甲方即出租方）约定的主要内容为：1.甲方将座落于猪场内的猪棚计1144平方米加饲料间26平方米出租给乙方作为养猪使用，移动生活住房每天6元。2.租赁期共2年，甲方从2018年8月20日起将养猪场交付乙方使用至2020年8月19日收回。3.乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回养猪棚：乙方不按甲方管理要求或有关部门要求整改养殖规定的；擅自将养猪场转租、转让或转借的；利用承租场地非法生产国家违禁品等，损害公共利益的；拖欠租金或费用累计达10天不交的；如乙方逾期不搬迁，甲方有权向人民法院起诉和申请执行，甲方因此所受损失由乙方负责赔偿。4.二年租金和设施无损坏押金为人民币共计284000元整。首次付押金和租金167000元整，押金5万元在设施无损坏的情况下到期不计息退回乙方，第二次支付117000元承租金要在2019年8月6日前付清……双方还约定了违约责任：乙方逾期交付租金的，除仍应及时如数补交外，每逾期一日应支付应缴金额3%滞纳金；乙方违反合同擅自将承租场转让给他人使用，应支付违约金伍万元整。如因此造成承租猪棚房屋毁损的，还应负责赔偿；乙方私自使用违禁药物和违规饲料添加剂的造成处罚全部有乙方自己承担；乙方自身原因造成不愿意承租，甲方不给予退还租金和押金；甲方场地被政府征用或由政府统一治理排污环境等造成乙方无法继续承租的，甲方应退还当年余月租金，造成猪场禁养的可按政策规定实有猪数计算猪数搬迁费的60%付给乙方；乙方如乱扔弃垃圾或粪污等，应缴纳罚款，罚款按所应费用计算的十倍缴纳，情况严重的甲方可终止合同；甲方接到政府征地、禁养等通知，应提前2个月通知乙方。免责条件为，猪棚如因不可抗拒力的原因导致毁损和造成承租方损失的，双方不承担责任，等等。原告于2018年5月2日、2018年7月19日、2018年9月14日，分三次通过银行汇款的方式将15万元支付给被告，并将17000元现金给付被告。被告亦按约将猪棚及相关设施交付给原告使用。包括原告、被告守信农场经营者李平在内，有多人在该农场内养殖生猪。2019年1月，因涉案农场发生死猪现象，政府相关部门与原告于2019年1月22日达成协议，以“因自身饲养管理不当全部作无害化处理，为照顾养殖户利益，补偿人民币680000元。”原告已经领取了补偿款，并承诺在兽医部门指导下每天做好消毒工作，后原告所养殖的生猪全部被扑杀掩埋。2019年3月，原告书面发函给被告要求解除租赁合同。被告收到函后即回函，表示不同意解除涉案租赁合同。因双方协商未果，原告遂诉至本院。2019年5月23日，镇江新区社会发展局下发的《关于加强生猪养殖监管和规范养殖行为的通知》载明，因发生动物疫病停养的养殖场，评估通过后应先进行试养，试养时间一般在1个月左右，试养期间未发生动物疫病的可以正常养殖。2019年7月19日，涉案农场通过生猪养殖场生物安全风险评估。2019年8月28日，镇江新区畜牧兽医站出具的《情况说明》载明，涉案农场已经可以正常养殖。本院认为，原、被告签订的《猪场租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力，原、被告应当依据合同约定和法律规定履行义务。原告依约交付一年租金和押金，被告也按约将标的物即猪棚等交付原告管理使用，表明双方已经按合同约定履行权利义务。本案中，原告于2019年3月书面发函件给被告要求解除租赁合同，被告收到函后立即予以拒绝，因此，原告单方发出的解除合同通知不产生合同解除的效力。原告提出合同履行过程中政府禁止养殖导致不可抗力，且涉案农场曾有一段停养期，致使不能实现合同目的的辩论意见，本院认为，根据双方当事人提交的证据材料，不能确认涉案农场发生过非洲猪瘟疫情，同时，从涉案农场内的其他养猪户与有关机关所达成的补偿协议看，也不能确认被告守信农场发生过非洲猪瘟疫情。《关于加强生猪养殖监管和规范养殖行为的通知》《情况说明》等能够证实，涉案农场已经可以恢复养殖。综上，原告发出解除涉案合同的通知不产生法律效力；原告提出合同目的不能实现的理由亦不能成立。因此，对于原告要求被告退还预付租金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王辉的诉讼请求。案件受理费减半收取1313元，由原告王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  钱晓龙二〇一九年九月二十九日书记员  刘 婷附：1、援引的相关法律法规规定2、上诉须知附：1、援引的相关法律法规规定一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附2：上诉须知1、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。2、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。3、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级法院。4、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。