湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初5414号 原告：武汉市洪山区玉龙家电经营部，营业场所：武汉市洪山区洪达路15号。 经营者：张四培，该经营部业主。 委托诉讼代理人：沈新涛，该经营部员工。代理权限：一般代理。 被告：湖北工业大学，住所地:武汉市洪山区南李路28号。 法定代表人：刘德富，该校校长。 委托诉讼代理人：丁雪松，湖北赞达律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：姜咏梅，湖北赞达律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：武汉市洪山区人民政府珞南街办事处，机构地址：武汉市洪山区珞狮南路200号南远大楼4楼。 负责人：陈磊，该办事处主任。 委托诉讼代理人：崔志恒，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告武汉市洪山区玉龙家电经营部与被告湖北工业大学、第三人武汉市洪山区人民政府珞南街办事处不当得利纠纷一案，本院2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告武汉市洪山区玉龙家电经营部的经营者张四培及其委托诉讼代理人沈新涛，被告湖北工业大学的委托诉讼代理人丁雪松、姜咏梅，第三人武汉市洪山区人民政府珞南街办事处的委托诉讼代理人崔志恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉市洪山区玉龙家电经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告拆迁收益补偿款人民币3787425.99元；2、判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2002年6月6日，原、被告签订《合作开发建设合同》，约定被告以土地使用权作为投资，原告以工程建设费和配套设施费作为投资，开发建设马房山校区综合楼，建成后的综合楼产权归被告所有，原告享有16年的使用权和收益权。2017年4月13日，武汉市洪山区人民政府作出《房屋征收决定》，决定对湖北工业大学马房山校区旧城改造项目实施征收。对原告预期收益等被告委托湖北三德资产评估有限公司进行了资产评估，被告应补偿原告40818603.66元，但其扣除了一些不合理费用后，实际补偿原告37031177.67元。2018年11月16日，原、被告及第三人就原、被告解除合同及综合楼腾退事宜达成《解除合同协议》，按照协议书约定，由原告按37031177.67元提供合法税务票据。后原告提供了含约定金额及其他补偿款项的全部税务发票。原告认为，被告在房屋征收补偿原告预期收益过程中，无权扣除原告不合理费用3787425.99元，后原告多次与被告协商，但均遭被告拒绝。为此，原告提起诉讼。 被告湖北工业大学辩称，被告为了补偿原告损失，委托评估公司对原告收益进行了评估，评估过程原告参与，其对评估报告无异议，后参照该评估结论签订了三方解除协议书，约定了除该协议约定的补偿款外，原告不得再主张补偿款，双方不存在其他权利义务关系，故原告诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 第三人武汉市洪山区人民政府珞南街办事处述称，第三人已依法与被告就包括涉案被征收房屋在内的房屋签订《湖北工业大学马房山校区旧城改造项目（公建部分）房屋征收补偿协议》，本案系原告武汉市洪山区玉龙家电经营部与被告湖北工业大学之间就涉案被征收房屋补偿利益分配产生的争议，涉案被征收房屋的补偿款项已全部直接支付给被告或经被告委托支付给原告，故本案诉争的内容与第三人无关。此外，第三人认为依据解除合同协议书第二条约定，除上述补偿款外，原告方承诺不得再向被告及第三人主张任何权利，该协议已经履行完毕，原告不得再主张任何权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据：资产评估报告（摘录），包括湖北工业大学马房山校区BOT综合楼经营权剩余期限净收益价值的评估说明和评估明细表的真实性无异议，对证明目的有异议，对扣除税款明细表的真实性有异议，认为是原告单方制作；对《解除合同协议书》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告总共支付的补偿款是51507963.72元，原告将其中一部分用于腾退或其他事宜；对收取拆迁补偿款纳税交税票据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明是重复交税，如重复交税，也是原告个人行为造成；对宣传单的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对原告提交证据的真实性无异议，除解除合同协议书外，其他证据与第三人无关，且按照解除合同协议书约定，原告不得再向被告和第三人主张权利。原告对被告提交的证据：《湖北工业大学马房山小区BOT综合楼经营权剩余期限净收益价值的评估报告》、《借条》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为评估报告是被告单方委托进行的评估，被告没有使用拆迁办指定的评估公司，评估报告迟迟不给原告，直至签订解除合同的当天在原告的要求下才拿出评估报告，原告在签订解除合同时对评估报告的内容不知晓；对《解除合同协议书》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为按照合同约定，由原告提供合法税务发票，就得交税，原告已交纳相关税费。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年6月6日，原、被告签订《湖北工学院分部综合楼合作开发建设合同》、2004年3月22日签订补充协议书、2004年5月26日签订水电设施的建设及使用合同，约定被告以土地使用权作为投资，原告以工程建设费和配套设施费作为投资，开发建设马房山校区综合楼，建成后的综合楼产权归被告所有，原告对部分建筑面积享有16年的使用权和收益权。2017年4月13日，武汉市洪山区人民政府作出《房屋征收决定》，决定对被告马房山校区旧城改造项目实施征收。因原告经营使用期限尚未届满，对其剩余期限的收益等，被告委托湖北三德资产评估有限公司进行了评估，评估结论为：原告剩余期限的净收益评估价值为24905200元，其资产评估说明中表明：对原告对外出租面积（一层3601.5平方米、二层面积3222.49平方米、三层面积2920.86平方米、四层面积2911.37平方米、五层面积2475.54平方米、六层面积2099.31平方米）的收益中，按有效租金毛收入的12%扣减了房产税及按房产税的10%扣减了附加税，剩余年限为3.38年。按照上述说明及计算方式，原告通过计算得出，在评估过程中，扣减了其房产税及附加税总计金额为3787425.99元。本院经审查，原告在上述房产使用过程中，有部分房产并未用于商业出租，而是用于办公及学生公寓，上述房产（办公、学生公寓）剩余期限的净收益评估价值为2979222.4元，对应原告所计算的扣减房产税及附加税金额为453061.51元。2018年11月16日（原告称实际为2018年11月15日，当日从被告处借评估报告），原、被告及第三人签订解除合同协议书，约定：原、被告解除《湖北工学院分部综合楼合作开发建设合同》、补充协议书、水电设施的建设及使用合同等一切协议书、合同书，被告补偿原告51507963.72元，其中包括综合楼剩余期限的净收益评估价值24905195.10元，租户安置、搬家、停业等损失14476786.05元及其他补偿12125982.57元。并约定原告在接受上述补偿款外，不得再向被告及第三人主张任何权利。还约定由原告提供37031177.67元的合法税务票据。协议签订后，被告委托第三人向原告支付了相应的补偿款项，扣除原告应交的水电费2640323.43元，原告开票金额为48867640.29元，实际纳税金额为2984457.17元。后原告为此与被告进行协商，但未能达成协议，原告故提起诉讼。 本院认为，因政府征收，被告马房山校区在征收之列，又因原、被告系合作关系，原告对该校区综合楼的经营使用期限尚未届满，涉及原告剩余期限净收益的补偿问题，被告委托湖北三德资产评估有限公司进行了评估，在评估过程中，评估公司按原告有效租金毛收入的12%扣减了房产税及按房产税的10%扣减了附加税，作出原告剩余期限的净收益评估价值为24905200元的结论，但该评估公司未能说明扣减税费的合理依据，且其后原、被告在协商解除合同中又约定，由原告提供37031177.67元的合法税务票据，以上势必增加了原告的负担，侵犯了原告的合法权益。被告在扣减了原告房产税及附加税后，并未替原告代缴有关税费，实际上减少了其应有的支出，属不当得利，其应当向原告返还。虽原、被告在解除合同书中约定，原告在接受上述补偿款外，不得再向被告及第三人主张任何权利，但该约定与原告未提前充分了解评估报告的内容，缺乏判断能力存在一定的关联性，且评估报告对扣减税费的情况并未作特别提示告知，故该约定显失公平，属于可撤销的情形，且纳税属纳税人的义务，税费的征缴属税务部门的职责，被告无权截留原告应获得的利益。原告称被告扣减了其房产税及附加税总计金额为3787425.99元，虽被告并未提交反驳的证据，但原告并无充分证据证明评估公司在评估过程中对其用于办公及学生公寓的房产收益中扣减了房产税及附加税，而上述收益对应款项为453061.51元，同样根据公平原则，上述款项应予以扣减。故对原告要求被告退还原告拆迁收益补偿款人民币3787425.99元的诉讼请求，本院部分予以支持，被告应当向原告返还3334364.48元（3787425.99元－453061.51元=3334364.48元）。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、第一百二十一条的规定，判决如下： 一、被告湖北工业大学于本判决生效之日起十日内退还所扣减原告武汉市洪山区玉龙家电经营部的房产税及附加税共计3334364.48元； 二、驳回原告武汉市洪山区玉龙家电经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37099元，由原告武汉市洪山区玉龙家电经营部负担4438元，被告湖北工业大学负担32661元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  马 晖 人民陪审员  葛胜新 人民陪审员  陈德平 二〇一九年九月十六日 书 记 员  樊晶晶