四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终14781号 上诉人（原审原告）：成都添砖加瓦科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋9层910号。 法定代表人：丁劼，执行董事。 委托诉讼代理人：吴乐玮，万商天勤（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何山，万商天勤（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京联创大洋投资合伙企业（有限合伙），住所地：北京市怀柔区迎宾北路7号410室。 执行事务合伙人：重庆联创共富股权投资管理中心（有限合伙）。 委托诉讼代理人：闫涛，上海达隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方伟，北京京都（上海）律师事务所律师。 上诉人成都添砖加瓦科技有限公司（以下简称添砖加瓦公司）因与被上诉人北京联创大洋投资合伙企业（有限合伙）（以下简称北京联创合伙企业）股东出资纠纷一案，添砖加瓦公司不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初4609号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 添砖加瓦公司上诉请求：撤销一审裁定，指令四川自由贸易试验区人民法院审理本案。事实和理由是：1.添砖加瓦公司向一审法院提起诉讼的请求权基础为公司对其股东出资享有所有权。根据公司法的规定，公司成立后，股东不得以任何理由和方式转移出资，不得抽逃出资。故股东履行出资义务后，其出资款即为公司财产，公司对该财产享有合法权益。北京联创合伙企业侵犯了添砖加瓦公司的财产权，应当由侵权行为地法院管辖。2.根据民事诉讼法的相关规定，公司以股东为被告提起诉讼，应当以公司住所地法院管辖。3.一审法院认为双方系履行《增资入股协议书》发生的争议，而适用《增资入股协议书》约定的仲裁条款，认定错误。《增资入股协议书》中的仲裁条款适用于双方基于合同产生的债权纠纷，不适用于侵犯财产权纠纷。且《增资入股协议书》已经履行完毕，北京联创合伙企业抽逃出资，双方并未对股东抽逃出资纠纷的管辖进行约定，添砖加瓦公司有权向有管辖权的法院提起诉讼。 北京联创合伙企业辩称：1.本案系股东出资纠纷，并非财产性侵权赔偿纠纷案件。应当适用公司法、合同法以及《增资入股协议书》等内容确定本案管辖权。添砖加瓦公司一审起诉的证据为《增资入股协议书》，可以看出添砖加瓦公司就股东履行出资义务而提起诉讼，并未提起财产性损害赔偿诉讼，亦未对财产性损失提供转账凭证等证据支持，本案并非侵权责任案件，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于侵权案件的管辖规定。《增资入股协议书》约定了仲裁条款，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，双方事前已达成书面的、有效的仲裁条款，应当适用仲裁管辖。2.双方签订《协议书》约定调减增资，该调减的增资用于认购否玖伍公司股份，未来否玖伍公司收购添砖加瓦公司股权，最终实现挂牌目的。《协议书》第五条约定了各方对增资调减事项产生争议约定了书面、有效的仲裁条款，应当适用仲裁管辖。3.本案系添砖加瓦公司为实现其不正当目的而提起的恶意诉讼。 添砖加瓦公司向一审法院起诉请求：判令北京联创合伙企业返还出资款4310862元及银行同期利息（自2015年6月8日起至实际返还出资款之日止），以利率5.25%，暂计算至2019年6月9日为905281.02元。 一审法院认为，添砖加瓦公司与北京联创合伙企业于2015年6月8日签订《增资入股协议书》，北京联创合伙企业基于该《增资入股协议书》履行增资义务。现添砖加瓦公司以《增资入股协议书》为依据，主张北京联创合伙企业将履行出资义务后抽回部分出资款予以返还系双方在履行《增资入股协议书》过程中产生的争议。因添砖加瓦公司主张返还款项系北京联创合伙企业依据《增资入股协议书》履行的出资义务，根据该协议第五十九条约定：“凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决；如协商解决不成，则应将争议提交北京仲裁委员会，按其仲裁程序规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对何方都有约束力”，在该约定中，有明确的仲裁机构，且约定的仲裁事项符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，该仲裁条款有效。现北京联创合伙企业作为上述仲裁条款的签订一方，在开庭前提交上述仲裁条款，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”之规定，故本案应驳回添砖加瓦公司的起诉。据此依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条之规定，裁定：驳回成都添砖加瓦科技有限公司的起诉。成都添砖加瓦科技有限公司预交的案件受理费24157元，予以退还。 二审审理期间，添砖加瓦公司提交了如下新证据：1.《股权转让协议书》、（2018）沪仲案字第3145号仲裁案件材料，拟证明添砖加瓦公司法定代表人丁劼与北京联创合伙企业签订《股权转让协议书》，约定北京联创合伙企业将其持有的添砖加瓦公司4.06%的股权转让给丁劼。丁劼未向北京联创合伙企业支付股权转让款，北京联创合伙企业已提起仲裁。2.关于解除增资协议书的通知函、中止审理申请书、（2019）京仲案字第2482号仲裁案件材料，拟证明丁劼为逃避支付股权转让款，操控添砖加瓦公司发出解除增资入股协议书的通知，并向北京仲裁委员会提起仲裁，同时提起本案诉讼。添砖加瓦公司对上述证据的真实性认可，但认为与本案管辖权无关。本院经审查认为，1.对证据1的真实性予以确认，但与本案是否应当由法院管辖无关，本院不予采信。2.对证据2的真实性予以确认，但与本案是否应当由法院管辖无关，本院不予采信。 本院二审查明，2015年6月8日，添砖加瓦公司（甲方）与丁劼等（乙方）、北京联创合伙企业等（丙方）签订《增资入股协议书》，约定丙方等分别向甲方增资，其中北京联创合伙企业增资4000万元。《增资入股协议书》第五十九条约定“凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决；如协商解决不成，则应将争议提交北京仲裁委员会，按其仲裁程序规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方都有约束力”。之后，北京联创合伙企业向添砖加瓦公司增资4000万元，并登记成为添砖加瓦公司股东。 北京联创合伙企业（甲方）与添砖加瓦公司（乙方）签订《协议书》约定，甲方已根据《增资入股协议书》向乙方支付4000万元增资款，各方同意上述增资款予以调减至35689138元，其中140351元计入乙方注册资本，剩余资金计入资本公积，增资后持有乙方6.06%股权。《协议书》第五条约定，如发生争议，各方协商解决，协商不成，各方约定将争议提交上海仲裁委员会，并按该委员会届时有效的仲裁规则在上海进行仲裁，仲裁是终局性的，对各方具有约束力。《协议书》签订后，北京联创合伙企业收到4310862元。 本院认为，虽然添砖加瓦公司认为本案为侵权纠纷，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，由侵权行为地法院管辖。但添砖加瓦公司起诉主张的事由系依据《增资入股协议书》《协议书》约定内容及履行情况，要求北京联创合伙企业退还出资。因北京联创合伙企业系依据《协议书》取回出资，故对北京联创合伙企业是否构成抽逃出资，是否应当返还4310862元及利息，应首先对《协议书》予以审查。《协议书》第五条约定“如发生争议，各方协商解决，协商不成，各方约定将争议提交上海仲裁委员会，并按该委员会届时有效的仲裁规则在上海进行仲裁，仲裁是终局性的，对各方具有约束力。”该条款合法有效，则本案争议应当由上海仲裁委员会裁决。故，本案应当驳回添砖加瓦公司的起诉。一审法院以《增资入股协议书》中约定的仲裁条款，驳回添砖加瓦公司起诉不当，本院依法予以纠正。 综上所述，添砖加瓦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 苏 展 审判员 罗晓都 审判员 聂彪峰 二〇一九年九月二十九日 书记员 姚素青