甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘10民终1075号上诉人（原审原告）：高恒博，男，汉族，农民，住庆阳市西峰区。被上诉人（原审被告）：庆阳华海工贸有限公司，住所地庆阳市西峰区南大街84号。法定代表人：高捃，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：高捃，男，汉族，居民，住庆阳市西峰区。上诉人高恒博因与被上诉人庆阳华海工贸有限公司（以下简称华海公司）、高捃民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初2828号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高恒博与被上诉人华海公司的法定代表人及高捃到庭参加诉讼。高恒博上诉请求：1.依法撤销庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初2828号民事裁定，改判支持高恒博一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由华海公司、高捃承担。事实和理由：一、一审认定基本事实不清，高恒博为涉案民间借贷法律关系的实际出借人，自然有权依法提起诉讼。2014年6月16日，高捃以资金周转为由向高恒博借款200万元，因双方系叔侄关系，高恒博遂以案外人张保林的名义向高捃转账200万元，但三方均知道此笔借款的实际债权人为高恒博，且在之后还本付息及沟通过程中，高捃一直与高恒博单方沟通，并向高恒博还本付息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。据此，高恒博作为实际债权人提起诉讼，具备诉讼主体资格，一审法院应依法裁判。二、退一步讲，即使一审认定案外人张保林为实际债权人，但自高捃向高恒博出具还款承诺书之日起，三方债权债务关系已然发生转移，高恒博仍有权提起诉讼。2015年10月30日，经高恒博与高捃清算，高捃、华海公司向高恒博出具还款承诺书一份，该承诺书明确载明高捃、华海公司的还款义务、还款金额以及还款时间，更是能够明确反映出高恒博为实际出借人。退一步讲，即使一审认定案外人张保林为实际债权人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”之规定，该笔债权也已然发生转移，高恒博仍有权提起诉讼。三、一审裁定适用法律错误，高恒博与案外人张保林之间应系委托合同关系，且高捃对此知情，则涉案民间借贷法律关系的真正当事人为高恒博与高捃。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，据此，涉案借贷合同直接约束高恒博与高捃，高恒博依法提起诉讼符合上述法律的规定，一审裁定明显系适用法律错误。华海公司辩称，请求法院依法驳回高恒博全部上诉请求；华海公司与高恒博之间无诉讼发生必要条件、无有效民事法律关系的事实存在，华海公司完全不知情，与华海公司无任何关系，故华海公司非本案适格被告。本案为借款合同纠纷，属于合同之债，华海公司从未和高恒博订立借款合同，也未收到高恒博任何款项。按照合同“相对性”原则，华海公司不是合同当事人，不承担合同义务，不是本案适格被告。按照“谁主张谁举证”原则，高恒博因不能举证证明其所主张的事实，应承担举证不能的法律后果。原告、被告均不是本案适格的诉讼主体。高恒博根本没有相应证据证实华海公司与其签订了借款合同。高恒博无相应证据证明其有原告主体资格，也无证据证明华海公司有拖欠借款本息的事实存在，应当承担诉讼不成立的法律后果。高捃辩称，一、基本事实。2014年，高捃在承建庆阳中元建设开发有限公司“中元世贸”工程过程中，工程发包单位资金短缺，高捃垫资施工。2014年6月16日高恒博将高捃领到庆阳市西峰区长庆南路“城中央”东大门旁边庆阳市西峰区中瑞小额贷款股份有限公司（以下简称中瑞公司）办公室，介绍高捃向中瑞公司借款。经商定，中瑞公司给高捃按月利率4％借款200万元，高捃在中瑞公司提供的三份制式“借据”、“借款合同”借款人处签名。借据载明“本人高捃（签名）于2014年6月16日向（空白）借款2000000.00元（大写贰佰万元整）”借期3个月，应还款时间2014年9月15日。借款人高捃（签名、按印），保证人张永建（签名、按印），借款日期2014年6月16日。借款合同载明“甲方（贷款人）（空白），乙方（借款人）高捃（签名），借款金额为200万元，借款期限从2014年6月16日起至2014年9月15日止，共计3个月。借款利息为月利率4%”，该借款合同还约定了违约责任、保证条款等。高恒博以中瑞公司法定代表人不在，无法完成公司法定代表人签名、盖章为由将三份借据、借款合同全部拿走。当天，高捃538030426200621103的账号收到张保林个人银行账号622262671966666666（通过交通银行庆阳支行营业部）转款200万元。高捃按照月利率4％标准支付了2014年6月16日至2015年5月15日利息866667元；2015年5月9日归还借款本金100万元。2015年10月30日中瑞公司和高捃对该借款及利息进行了结算，剩余借款100万元，2015年5月15日至10月30日借款利息15万元，本息合计115万元，高捃向中瑞公司委托代理人出具还款承诺书，约定从此不再计取借款利息。此后，高捃分七笔共计支付借款本金74万元，剩余借款41万元。二、高捃与高恒博之间无诉讼发生必要条件、无有效民事法律关系的事实存在，高恒博非本案适格原告。本案为借款合同纠纷，高捃从未作为借款人和高恒博（出借人）订立借款合同。高恒博诉请归还借款本息，但其无证据证明其与高捃之间的法律关系，更无证据证明其对案涉债权有所有权，属于侵权之诉。按照合同“相对性”的原则，高恒博不是借款合同当事人，高捃非借款合同相对义务人，不承担合同义务，高恒博非本案适格原告。高恒博受中瑞公司委托向高捃收取借款本息行为不能改变借款合同中出借人主体资格。另外，高捃签名的三份借据、借款合同均被高恒博拿走，除本案在出借人处签名张保林的借据、借款合同外，还有两份借据、借款合同，若高恒博在剩余两份借据、借款合同出借人空白处签名后，另行主张债权，高捃将蒙受巨大经济损失。再说，高恒博提供的借据、借款合同载明借款人是高捃，出借人是“张保林”，而非高恒博，高恒博不享有案涉债权。高恒博以此为据对高捃的起诉出现了张冠李戴的混乱逻辑，请求法院依法判决驳回诉讼请求。三、高恒博向高捃主张债权的诉请没有事实和法律依据。高恒博主张借款合同成立并生效，应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。高恒博提供的“承诺书”不能证明其实际交付了承诺书中的借款，高恒博没有汇款凭证、银行流水等证据印证其实际交付了借款。仅以“承诺书”主张借款事实成立，明显不符合民事诉讼证据规则。高恒博主张借款本金45万元、利息40万元纯属虚构。未说明利率标准、计算方式、起算期间等，属主要事实不清。高恒博向一审法院起诉请求：1.判令高捃、华海公司归还高恒博借款45万元并承担利息至归款之日；2.请求依法判令高捃、华海公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月16日，高捃给案外人张保林出具内容为“本人高捃于2014年6月16日，向张保林借款2000000元，借期3个月，应还款时间2014年9月15日。借款人：高捃”的借条一张。同日，张保林账户给高捃账户转账200万元。另查，高恒博向法庭提交了一份制式的还款承诺书，上面加盖了庆阳华海石油器材有限责任公司的公章，高捃在该承诺书上签署了自己的名字。再查，2017年5月23日，庆阳华海石油器材有限责任公司变更名称为庆阳华海工贸有限公司。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中的借条系有名借条，转账凭证转出款项人与借条出借人均为案外人张保林。现有证据证明案涉借款债权人系张保林。审理中，高恒博提供的证据不足以证明其为案涉借款的债权人。故高恒博以原告身份起诉要求高捃、华海公司承担归本清息责任，系主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定：驳回高恒博的起诉。案件受理费12300元，退付高恒博。保全费3520元，由高恒博负担。本院审理查明：张保林认可案涉借款的出借资金系高恒博提供。高捃已还款项的收款人系高恒博指定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。经审查，高恒博与本案具有直接的利害关系，故其作为原告主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初2828号民事裁定；二、本案指令庆阳市西峰区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨立锋审判员  沈晋芳审判员  卢小栋二〇一九年九月四日书记员  张 婷