贵州省三穗县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）黔2624行赔初5号 原告：黄华国，男，1957年10月5日出生，侗族，住贵州省岑巩县。 原告：王银香，女，1966年3月10日出生，汉族，住贵州省岑巩县。 二原告共同委托代理人：杨树录，贵州兄弟律师事务所律师。 被告：岑巩县水尾镇人民政府（以下简称“水尾镇政府”）。所在地：贵州省岑巩县水尾镇龙鳌街26号。 法定代表人：尚仁平，该镇镇长。 委托代理人：石朝亮，该镇副镇长。 委托代理人：邱本忠，贵州省岑巩县法律援助中心律师。 原告黄华国、王银香不服被告水尾镇政府行政侵权行为行政赔偿一案，于2018年9月5日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼期间，因需以确认被告强制拆除行政行为违法案的结果为依据，本案中止诉讼。2019年9月17日恢复诉讼，公开开庭进行了审理。原告黄华国、王银香的委托代理人杨树录及原告黄华国，被告水尾镇政府出庭负责人暨委托代理人石朝亮、委托代理人邱本忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄华国、王银香诉称，1986年左右，原告与本村民组村民协商得到一块土地，经平整后作为宅基地使用。2017年6月原告筹集建房资金后在该宅基地修建房屋。同年8月18日被告水尾镇政府于对原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》（下文简称《限期拆除决定书》），要求原告自行拆除所建房屋。同年8月21日，被告又对原告作出《强制拆除违法建筑决定书》（下文简称《强制拆除决定书》），决定于同年8月24日对原告的房屋实施拆除。同年9月6日上午9时左右，被告组织人员将原告在建房屋拆除。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。经人民法院审理，判决撤销了被告作出的《限期拆除决定书》《强制拆除决定书》。综上，被告所作出的《限期拆除决定书》《强制拆除决定书》已被人民法院依法撤销，其强制拆除原告房屋无法律依据，属违法行为，依法应承担赔偿责任。经原告向被告申请行政赔偿，被告决定不予赔偿。故起诉请求人民法院依法判决被告恢复原告房屋，并承担恢复费用。 原告向本院提交的证据如下：1.原告身份证，拟证明二原告的身份；2.（2017）黔2624行初59号《行政判决书》，拟证明被告作出的《强制拆除决定书》被法院撤销；3.（2017）黔2624行初58号《行政判决书》，拟证明原告请求法院撤销被告作出的《限期拆除决定书》的请求被驳回的事实；4.（2018）黔26行终26号《行政判决书》，拟证明三穗县人民法院作出的（2017）黔2624行初58号判决和被告作出的《限期拆除决定书》被黔东南苗族侗族自治州中级人民法院判决撤销；5.《行政不予赔偿决定书》，拟证明被告对原告的损失不予赔偿。 被告水尾镇政府辩称，一、经调查核实，原告黄华国户修建房屋时，未向任何部门提出申请用地建设和建设规划，并未取得任何部门批准手续，所建房屋又位于公路规划区范围内，被告多次做原告思想工作，其均未停止建设。因此，原告违法建设事实清楚，证据充分。二、原告黄华国户在水尾镇于河村红岩组另建了两处砖房，还有一栋老木房，该建筑物违反农村村民一户一宅的禁止规定。三、原告所建房屋系严重违法建筑，不符合国家赔偿规定。故对其作出不予赔偿决定认定事实清楚、证据充分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据如下：1.⑴《行政不予赔偿决定书》、⑵送达回证、⑶会议纪要，拟证明原告违法建设经政府集体讨论决定不予赔偿，并送达给原告的事实。2.申请书，拟证明黄华国户申请不符合《国家赔偿法》的相关规定。3.⑴水尾镇国土所《责令停止违法行为通知书》、⑵送达回证，拟证明水尾镇国土所于2017年8月10日责令黄华国停止违法建设的事实。4.指挥部报告，拟证明黄华国户违法建设施工，要求依法处理的事实。5.⑴现场检查（勘验）笔录、⑵照片，拟证明对黄华国户违法建设进行现场检查，占地面积为116平方米；违建现场平面图，现场状态；对黄华国户违建现场及现场检查勘验的事实。6.⑴水尾镇于河村委的情况说明、⑵岑巩县国土局水尾国土所情况说明、⑶岑巩县水尾镇村镇建设服务中心情况说明，拟证明黄华国户建房未向村委会、国土部门、村镇建设部门申请用地，也未申请建设用地规划和建设施工规划，系违法建设的事实。7.黄华国的调查笔录，拟证明黄华国没有向任何部门和机关申请办理建设用地，建设规划的审批文件。8.⑴黄银成、⑵李元彩的调查笔录（附身份证），拟证明黄华国未申请建设用地、未申请建设用地规划的事实；黄华国户在其本组还有一处木房，有两处砖房的事实，黄华国户不符合一户一宅，系违法建房的事实。9.⑴贵州省人民政府令第156号、⑵岑巩县乡镇人民政府权力清单和责任清单第6，拟证明乡镇部分县级经济社会管理权限基本目录，岑巩县水尾镇在目录中，授权水尾镇政府对农村居民未经批准或者违反规划的建房行为依法进行处罚。10.岑巩县人民政府关于严厉打击“两违三抢”行为的通告，拟证明打击影响城乡规划、重点基础设施建设和经济社会发展重大项目用地范围内的“两违三抢”行为。11.⑴岑巩县水尾镇总体规划2014--2030、⑵规划资质证书、⑶省建设厅、州建设局评审意见、⑷目录中有于河村的村、镇规划，拟证明黄华国户是在水尾镇总体规划、于河村村庄规划、公路规划、旅游规划内进行违法建设，水尾镇政府对农村居民未经批准或者违反规划的规定建房有权进行处罚。12.县人民政府关于岑巩县水尾镇总体规划2014--2023的批复文件，拟证明岑巩县水尾镇总体规划2014--2023经岑巩县人民政府批复的事实。13.⑴县人民政府会议纪要、⑵岑巩县交通运输“十三五”发展规划、⑶岑发改建设（2016）301号《关于玉屏七里冲至岑巩白水旅游公路可行性研究报告的批复》、⑷玉屏七里冲至白水公路设计图，拟证明岑巩县人民政府同意实施玉屏七里冲至白水公路，全长8.9公里，按三级公路标准实施，该公路已经发改局立项审批，黄华国户建房在公路控制建设红线内，离公路约20厘米。14.⑴熊某龙、⑵田某敏、⑶黄俊和、⑷鹿穗忠、⑸陈某才、⑹顾金林的证词（附身份证），拟证明对黄华国户违建打招呼，做思想工作，建议其停止违法建设的事实。15.做思想工作、宣传相关法律法规照片，拟证明给黄华国户做思想工作，并宣传相关的法律法规，建议停止建设的事实。16.⑴签到册、⑵照片，拟证明被告于2017年9月4日在对黄华国违建拆除前到于河村召开村两委成某、群众代表，征求意见听证会，支持公路建设，同意拆除黄华国违建。17.对黄华国的调查笔录（2017年9月2日），拟证明建房用地的土地来源是调换、购买和自有，原告对拆除建房提出要求的事实。18.黄华国户违建拆除前原状照片，拟证明黄华国户违法建筑未拆除前的原状。19.一户多房的照片，拟证明黄华国户在违建前还另有一处木房，两处砖房的事实。20.⑴岑交函（2017）72号《关于水尾镇于河村黄华国违房建设的函》、⑵《关于水尾镇于河村黄华国违房建设的函的情况说明》，拟证明黄华国修建的房屋在其白水至玉屏七里冲公路红线控制区内，存在严重安全隐患，违反《贵州省公路管理条例》第二十六条的规定，县道不少于10米，乡道不少于5米的事实，建议依法拆除。21.⑴现场勘查图（三穗县人民法院制作）、⑵照片，拟证明黄华国户所建房屋位于公路规划控制区范围内，位于公路规划红线内，违法建设事实客观存在。22.⑴（2017）黔2624行初58号行政判决书、⑵（2018）黔26行终26号行政判决书，拟证明黄华国户建设行为未向任何相关部门申请办理用地、建设手续，所建房屋位于公路规划控制范围内，违法建设事实客观存在。23.征收房屋协议及图斑（黄涛户），拟证明黄华国违建房仅挨着被征收房屋黄涛房屋，黄华国违建处于公路建设被征收红线内，属公路建设控制内。24.⑴统一社会信用代码证、⑵法定代理人证明，拟证明被告身份。25.房屋及附属物平面示意图及登记计算表，拟证明原告房屋基脚和用地面积情况。 本院依职权获取的证据：1.《岑巩县水尾镇黄国华、王银香新建房屋经济损失价格评估结论书》（名阳价估字2019第05号）（下文简称《评估结论书》）；2.杨绍成证词。 本院对原告提供的以下证据作如下确认：1号证据明原告的身份信息和主体适格，本院予以确认。2号～4号证据证明被告作出的《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》被人民法院判决撤销，本院予以确认。5号证据证明原告向被告申请赔偿，被告决定不予赔偿的事实，本院予以采信。 本院对被告提供的以下证据作如下确认：1号、2号证据证明原告向被告申请赔偿，被告决定不予赔偿的事实，本院予以采信。3号证据证明国土部门责令原告停止违法建设的事实，但该证据与被告认定原告违反《城乡规划法》的行为无关联，本院不予采信。4号、20号证据证明案件来源，本院予以确认。5号证据证明被告对黄华国户涉嫌违法建设进行现场检查勘验的事实，本院予以确认。6号证据系单位证明，证明原告修建涉案房屋没有申请办理用地及规划手续的事实，本院予以确认，但因被告未提交该用地的土地详细控制规划，该土地在规划中的用途没有证据证明，被告以此证明原告违反乡村规划建设的证明目的，本院不予确认。7号证据证明黄华国户未向行政职能机关申请办理建设用地、建设规划的许可手续的事实，本院予以确认。但该证据不能证明原告违反规划，对被告的证明目的，本院不予确认。8号证据证明黄华国未户向村委申请建设用地、未申请建设用地规划的事实及所建房屋处有牛圈和在本组另有一处木房，有两处砖房的事实，本院予以确认。但该证据不能证明原告违反规划，对被告的证明目的，本院不予确认。9号证据系省人民政府和县人民政府对内部行政管理权限进行规范的规章，合法有效，但被告未提交县级职能部门委托其作出行政处罚的委托书，不能证明被告具有本案行政执法权限，本院不予采信。10号、23号证据与本案无关联性，本院不予确认。11号证据系岑巩县水尾镇行政区域内的总体规划，不是原告建房所在地的详细控制性规划，无法证明原告建房行为违反规划，本院不予采信。12号证据证明岑巩县水尾镇行政区域内的总体规划已经过岑巩县人民政府批复同意，本院予以确认。13号证据证明玉屏七里冲至岑巩白水公路经县政府同意、发改局立项审批，全程8.9公里，按三级公路标准实施，本院予以确认。14号～16号证据与本无关联，本院不作为本案证据采信。17号证据证明原告建房用地的来源，本院予以确认。18号证据证明原告房屋拆除前状况，本院予以采信。19号证据证明原告另有一间木房、两间砖房的事实，本院予以确认。21号证据系诉讼期间本院现场勘查情况，不能用于证明被告行政行为是否合法的证据使用。22号证据证明《限期拆除通知书》已被人民法院生效判决撤销的事实，本院予以确认。24号证据证明被告主体资格，本院予以确认。25号证据形式不合法，本院不予采信。 本院依职权调取的证据：1.《评估结论书》来源合法，可作为本院确定本案房屋价值的参考依据，予以确认。2.杨绍成证词系被告提供的在庭审中未出示的证据材料，该证据系在被告作出行政处罚之后收集的证据材料，违背了“先取证后处罚”原则，本院不予采信。 经审理查明，1986年左右，原告黄华国、王银香通过置换、转让方式，在岑巩县水尾镇于河村红岩组岩屋口获得一块土地，经平整后准备作为宅基地使用，期间曾在该土地上搭建木制结构简易房。2017年2月28日(农历)，原告在该宅基地上修建房屋，但未办理建房用地和施工审批手续。因原告修建的房屋距离岑巩县人民政府修建的玉屏七里冲至水尾白水旅游公路过近，黔东南大峡谷暨龙鳌河马家寨景区建设指挥部办公室和岑巩县交通运输管理局分别致函被告水尾镇政府，请求对原告的建房行为作出处理，2017年8月11日，被告立案调查处理。同年8月18日，被告以原告建房行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定为由，作出《限期拆除决定书》，限令原告于2017年8月21日前自行拆除所修建的房屋，逾期不拆除将强制拆除。因原告未自行拆除，被告水尾镇政府遂于同年8月21日作出《强制拆除决定书》，并张贴强制公告。同年9月6日，被告组织相关人员将原告在建的一层三间房屋（建筑物）强制拆除。同年11月10日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对原告作出的《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》。本院于同年12月28日作出（2017）黔2624行初58号行政判决书，判决驳回原告请求撤销被告作出的《限期拆除决定书》的诉讼请求；于同年12月28日作出（2017）黔2624行初59号行政判决，以适用法律错误，判决撤销被告作出的《强制拆除决定书》。原告对本院（2017）黔2624行初58号《行政判决书》不服，提起上诉。黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）黔26行终26号行政判决，撤销本院（2017）黔2624行初58号《行政判决书》，同时，以事实不清、证据不足、程序违法，判决撤销被告所作出的《限期拆除决定书》。2018年6月4日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告于同年6月13日作出《行政不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。2018年9月5日原告向本院提起行政赔偿诉讼。2019年8月15日原告黄华国、王银香向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2017年9月6日强制拆除原告房屋（在建）的行政行为违法。2019年9月17日，本院作出（2019）黔2624行初120号行政判决，判决确认被告强制拆除行政行为违法。 诉讼过程中，经本院释明，原告变更为诉讼请求为请求判令被告赔偿房屋损失150000元；原告申请对被拆除房屋（建筑物）进行评估，经评估，确定纳入本次估价范围被拆除房屋（建筑物）价值结果金额为人民币113179元；原告支付鉴定费用人民币5000元。 另查明：2018年10月15日被告向贵州省高级人民法院申请对黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2018）黔26行终26号行政判决再审，贵州省高级人民法院于2018年12月7日作出（2018）黔行申374号行政裁定，驳回了被告的再审申请。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……；（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，行政机关违法行使职权，侵犯公民合法的财产权利的，受害人有取得赔偿的权利。否则，行政机关不承担赔偿责任。本案中，被告水尾镇政府于2017年9月6日实施的强制拆除原告黄华国、王银香位于岑巩县水尾镇于河村红岩组岩屋口的建筑物（房屋）的行政行为已于2019年9月17日被本院作出（2019）黔2624行初120号行政判决确认违法，故被告应对该违法行为给原告造成的合法财产损失承担赔偿责任。原告黄华国、王银香修建的房屋虽未办理建房用地和建设工程许可，但其系利用空闲地和扩展部分非耕地进行建设的，且被告认定原告所修建房屋行为违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定的《限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》已因事实不清，证据不足、程序违法被人民法院撤销，故被告辩称原告所修建房屋不属于合法权益范围的理由不充分，没有法律和事实依据，其主张不予赔偿的诉讼意见，本院不予采纳。原告所修建的房屋应视为合法权益范围，该房屋被被告强制拆除所导致的经济损失依法应由被告予赔偿。原告被拆除房屋如何赔偿问题，虽经评估，《评估结论书》评估得出原告房屋各项损失价值为人民币113179元，但赔偿项目包括分部分项工程费（直接工程费）、单价措施项目费、总价措施项目费、其他项目费用、规费等，而根据本院查明的事实，原告的房屋系农村自建房，《评估结论书》所列的部分赔偿损失项目在实际生活中并未发生，如分部分项工程费中的企业管理费、利润、安全文明施工费、规费、增值税等。这些费用计入原告房屋损失中，不符合本案的客观实际，应从被告应赔偿原告损失中酌情扣减。如前所述，本院结合农村建房的实际需要和生活经验、生活常识，参考《评估结论书》所列事项、评估价值结果，考虑原告所建房行为未获得有权机关批准，确实对规划的旅游公路产生影响的客观事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定酌情判决被告赔偿原告相应经济损失人民币90000元。原告提出赔偿超出本院确定赔偿金额的其他部分经济损失没有充分证据证实，本院不予支持。 关于鉴定费用承担问题。本案系被告的原因导致原告无法举证，故应由被告负处置财物举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款“对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果”的规定，本案产生的鉴定费用人民币5000元由被告水尾镇政府承担。 据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、由被告岑巩县水尾镇人民政府赔偿原告黄华国、王银香房屋损失人民币90000元、承担鉴定费用损失人民币5000元，两项合计人民币95000元（限本判决生效之日起三个月内付清）。 二、驳回原告黄华国、王银香的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 审 判 员  邓仁发 人民陪审员  杨胜华 二〇一九年九月十七日 书 记 员  吴 其 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十七条第三款当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。