山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1533号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：山西省临汾市广奇财富大厦A座一层平安财险。负责人：李永升，该公司经理。委托诉讼代理人：刘恒瑞，男，1991年3月5日出生，汉族，该公司员工，现住临汾市尧都区北门巷恒裕小区2号楼3单元601室。被上诉人（原审原告）：侯龙，男，1968年11月13日出生，汉族，现住翼城县。被上诉人（原审原告）：侯秀艳，女，1971年5月7日出生，汉族，现住翼城县。被上诉人（原审原告）：侯未芳，女，1968年12月11日出生，汉族，现住翼城县。被上诉人（原审原告）：侯辉，女，1993年8月27日出生，汉族，住翼城县。被上诉人（原审原告）：张合社，男，1968年2月6日出生，汉族，住翼城县。五被上诉人的委托诉讼代理人：史鹏，山西弘韬律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安财险临汾公司）因与被上诉人侯龙、侯秀艳、侯未芳、侯辉、张合社保险合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险临汾公司的委托诉讼代理人刘恒瑞，被上诉人侯龙、侯秀艳、侯未芳、侯辉、张合社的委托诉讼代理人史鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财险临汾公司上诉请求：1、撤销山西省翼城县人民法院作出（2019）晋1022民初217号民事判决（争议金额50000元）。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原告所乘车辆晋LPXXX在我司承保有50000元的车上人员责任险，五原告损失均超过座位险10000元限额，共50000元，但是在交通事故认定中明确记载驾驶员张合社为酒后驾车，根据《中华人民共和国保险法》第10条规定“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，因此我司不予赔付五原告的损失，但一审法院判决我司赔付五原告各10000元，判决有失公平公平，望二审法院予以改判或者发回重审。被上诉人侯龙、侯秀艳、侯未芳、侯辉、张合社辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确。侯龙为其晋LPXXX号五菱牌轻型普通客车投保了车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机），上诉人作为保险人同意承保，故侯龙和上诉人之间建立了保险合同关系，该合同合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。侯龙投保的座位险的保险条款是上诉人提供的格式条款，上诉人称张合社酒后驾车不予赔偿是免除了其保险责任，排除了被上诉人所获得的赔偿权利。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人未提供任何证据证明在订立合同时，对合同中的免除其责任的条款作出足以引起被上诉人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向被上诉人作出明确说明，故对该条款不产生效力，上诉人应当在座位险限额内赔偿。被上诉人侯龙、侯秀艳、侯未芳、侯辉、张合社向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告平安财险临汾公司在车上人员责任险限额范围内赔付五原告各项经济损失共50000元。一审法院经审理查明：2016年10月25日，原告侯龙在被告平安财险临汾公司对其所有的晋LPXXX号五菱牌轻型普通客车进行投保，投保范围为机动车损失保险、机动车第三者责任保险和车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机）等5项，保险费合计人民币1213.82元，保险期间自2016年11月3日0时起至2017年11月2日24时止。2017年9月2日16时35分左右，王某驾驶晋LAXXX号东风牌自卸货车沿省道334线由东向西行驶至37公里＋500米处与相对方向原告张合社驾驶的晋LPXXX号五菱牌轻型普通客车发生碰撞，致原告张合社及乘坐在晋LPXXX号车上的原告侯龙、侯秀艳、侯辉、侯未芳受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。该事故经翼城县公安交警大队认定，原告张合社负事故主要责任，王某负事故的次要责任，其余四原告不承担事故责任。另查明，（2018）晋1022民初228号民事判决书中确认，因此次事故给原告侯龙造成经济损失305005.17元，给原告侯秀艳造成经济损失83314.22元，给原告侯未芳造成经济损失13927.02元，给原告侯辉造成经济损失131782.54元，给原告张合社造成经济损失404817.94元。一审法院认为，本案中，原告侯龙为其晋LPXXX号五菱牌轻型普通客车投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险和车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（司机），被告平安财险临汾公司作为保险人同意承保，故原告侯龙和被告之间建立了保险合同关系，该合同合法、有效，应受到法律的保护，对双方当事人均具有法律约束力。对于本案的争议焦点，本院认为：（一）被告平安财险临汾公司辩称因原告张合社酒后驾驶而拒赔的理由，因被告平安财险临汾公司并未提供相关保险条款，且从保险条款的性质来讲，座位险的保险条款是被告平安财险临汾公司提供的格式条款，酒驾拒赔条款免除了保险人相应的保险责任，排除了投保人依据座位险保险合同就车辆及车上人员因发生保险事故而产生损失时应获得的赔偿权利。根据《中华人民共和国保险法》第十七：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告平安财险临汾公司未提供任何证据证明在订立合同时，对合同中的免除其责任的条款作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保作出明确说明，故该条款不产生效力。（二）保险合同关系中，投保人的主要义务是交纳保费，保险人的主要义务是当被保险车辆发生保险事故时及时进行理赔。可见，座位险属于财产保险，座位险的保险标的是车上人员及其相关利益。投保人投保座位险的目的在于车辆及车上人员发生保险事故产生损失时能通过保险公司理赔及时、快捷地获得弥补。故保险条款在赔偿处理部分将保险公司应承担的保险责任界定为按保险车辆一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任，明显缩小了座位险保险责任的范围，将座位险等同于责任险，违背了投保人投保座位险的目的，故对于五原告的损失应当在座位险限额内全额赔偿。根据翼城县人民法院（2018）晋1022民初228号民事判决书确定的数额，原告侯龙、侯秀艳、侯未芳、侯辉、张合社损失均已超过座位险10000元的限额，应当按10000元全额赔付。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告侯龙、侯秀艳、侯未芳、侯辉、张合社经济损失各10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案中，上诉人平安财险临汾公司上诉以被上诉人张合社系酒后驾驶造成事故为由，称其对保险合同免责条款仅履行提示义务即可，其不应承担责任。而被上诉人不认可上诉人对免责条款尽到了提示义务。对此，上诉人在二审庭审中称其在被上诉人购买保险时对免责条款进行了宣导，被保险人也予以了确认，有投保单签字。但上诉人在二审中未提供，一审中亦未提供。至于保单是否向投保人交付，上诉人表示不清楚。故对于上诉人主张其对免责条款履行了提示义务，其不应承担责任的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  巨志红审判员  贾芝真审判员  张桂香二〇一九年九月九日书记员  赵秀平