中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9297号原告：哇信公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州山景市卡斯特罗街650号120-219室。法定代表人：大卫·科灵，副总裁、副总法律顾问兼公司秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：田苗，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第52262号《关于第22438668号“WHATSAPP及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年7月26日。开庭审理时间：2019年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在0901、0907-0909、0911-0912、0921、0922群组上“可下载的软件；即时通讯软件；遥控装置；眼镜”等商品上的注册申请。原告诉称：一、原告仅主张诉争商标与引证商标在0901群组上不构成近似商标。诉争商标本身具有显著性且指定颜色，与引证商标在整体外观、呼叫及含义等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品虽然在区分表为类似群组，但在实际使用中可以区分，不构成类似商品。三、诉争商标是原告G1085539号在先商标的延续性注册，应当予以初步审定公告。四、原告在先基础商标标识与本案诉争商标基本相同，引证商标可与基础商标共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。五、诉争商标经过原告宣传推广与使用，已经具有较高知名度并与原告建立了对应关系，可与引证商标相区分。六、引证商标处于连续三年不使用撤销申请程序中，权利状态不稳定，不应视为诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22438668。3.申请日期：2016年12月29日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901；0907-0909；0911-0912；0921；0922）：可下载的软件；即时通讯软件，文件分享软件，通过电脑、移动设备、无线和通信网络进行数据、音频、视频、图片和图形的电子交换的通信软件等。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0902-0906；0910；0913-0916；0918-0920；0923-0924）：全息图；衣裙下摆贴边标示器；计数器等。二、引证商标1.注册人：重庆蓝岸通讯技术有限公司。2.注册号：14802190。3.申请日期：2014年6月5日。4.专用权期限至：2025年9月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908）：计算机；计算机外围设备；笔记本电脑；摄像机。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标商标信息、引证商标权利人企业信用信息打印件等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示仅主张诉争商标与引证商标在0901群组上不构成近似商标，故本案仅有第14802190号引证商标（即被诉决定中引证商标四）构成诉争商标获准注册的权利障碍。经查，截至本案一审判决前，引证商标处于连续三年不使用撤销申请程序中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标可能因连续三年不使用被决定撤销，不再构成诉争商标的在先权利障碍的主张，本院认为，因截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销申请程序中，其仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于诉争商标与引证商标在实际使用中可以区分，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在消费对象、销售渠道等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。本案中，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中已经构成类似商品，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标为指定颜色的图文组合商标，根据相关公众的认读习惯，字母部分“WHATSAPP”应为其主要识别部分。诉争商标的显著识别部分“WHATSAPP”完整包含了引证商标“WHAT”,二者在字母构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标与在后申请商标相同或近似，使得相关公众能够了解到基础商标与在后申请商标之间的沿革关系。本案中，原告在评审和诉讼阶段提交的证据主要为基础商标的使用证据，虽然可以证明基础商标注册日期早于引证商标且具有一定知名度，但鉴于诉争商标与基础商标在整体外观上仍存在一定差异，基础商标的使用不能代替诉争商标的使用，难以证明相关公众能够了解到基础商标与诉争商标之间的沿革关系，从而避免了混淆可能性。故对原告有关商标延伸注册的诉讼主张，本院不予支持。原告主张引证商标已经与原告在先基础商标得以共存，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哇信公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告哇信公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告哇信公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  侯雪利人民陪审员  李晓宁二〇一九年九月二十五日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰