北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18025号原告：刘某1，男，1934年6月11日出生，汉族，照相机总厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱斌，北京市现代律师事务所实习律师。被告：刘某2，男，1957年10月19日出生，汉族，西单商场退休职工，住北京市西城区。被告：刘某3，女，1963年2月18日出生，汉族，北京市人才中心退休职工，住北京市海淀区。被告：刘某4，女，1961年10月20日出生，汉族，北京市261厂退休职工，住北京市海淀区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4赡养费纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘雪峰、朱斌、被告刘某2、刘某3、刘某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告各支付原告每月赡养费1100元，自2019年4月9日起开始支付；2．请求判令三被告配合原告办理养老院入住、居住、退住等相关手续；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告刘某2、刘某3、刘某4系我的子女。我因年事已高且患有多种疾病，无力照顾自己，需要入住养老院。我为了生活、看病方便，在现居住地附近找到一家养老院，价格为每月5500元，在石景山区的养老院中属于价位较低的。现我每月支出除5500元养老院费用外，还有看病费用平均每月1500元左右，生活费用每月500元左右，共计每月需支出费用7500元左右。我退休工资为每月4000多元，费用缺口为3500元左右。故我要求三被告为我补齐费用缺口。被告刘某2、刘某3、刘某4辩称，认可刘某1所述亲属关系。不同意对方的诉讼请求。父亲刘某1曾于2013年起诉刘某2赡养费纠纷，法院判决刘某2自2013年9月其每月支付赡养费350元。自2013年9月起，我方一直坚持支付赡养费，其中刘某2每月支付400元、刘某3每月支付300元、刘某4每月支付500元，至今未间断，且多年来父亲有病需要外出就医，都是我们陪同并支付费用，已尽到了赡养义务。父亲所述每月费用缺口为3500元左右不实。父亲每月工资约有5000元。父亲所述看病费用平均每月1500元不实，根据其本人提供的医疗费用票据可以推算出每月自费部分大约500元。我方三人收入均较低，每人月均工资均为3000多元，且身体不好，家庭负担重，已不具备更多的负担能力。2018年“五一”时，刘某3前去看望父亲，父亲提出要去养老院，我方三人就四处联系。经过多方考察，我们选定了位于房山区的“北京拱辰敬老院”，并将我们亲自去考察拍的实景照片给父亲看，向他介绍相关情况。因为该养老院是政府公办的，与北京协和医院是长期合作定点医保单位，离房山长阳三甲医院很近，居住环境舒适，且价位适中，每月所有费用合计3500元，入住只交押金2000元。当时父亲看了很满意，我们也表示愿意积极协助父亲办理养老院入住手续。但是在本次父亲起诉后，我们才得知父亲已经自己向“中精众和养老服务中心”缴费了。然后刘某2也去这家养老院考察了，得知父亲在没有入住的情况下交纳床位费3440元、护理费800元、餐费1200元，我方认为不是合理支出，父亲称缴费是为了占床位，但经我方与该养老院核实，该养老院并不存在床位紧张的问题。父亲既然能够在没有入住的情况下交纳几个月的费用，说明其并不存在费用缺口。而且这家养老院是私人开办的，也不具备医疗条件，且费用较高。故我方并不反对父亲入住养老院，但认为父亲要求的养老院所需费用已经超出了我们的负担能力。同时如果父亲愿意，父亲也可以不去养老院，由我们去照顾他。刘某4家住的是平房，方便父亲出入和照顾，父亲也可以去住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18551号民事判决书、刘某1名下中国工商银行账户历史明细清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据，本院认定如下：1．刘某1提交了其本人医疗费收据6张，拟证明其2018年12月24日至2018年13月29日的6张医疗费收据显示共计医疗费花费3500元左右，其本人现身体有疾病，月均医疗费开销在1500元左右。刘某2、刘某4、刘某3对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为从最后1张2019年12月29日的收据看，显示累计医保内范围金额为24405．28元，年度门诊大额累计支付18484．21元，据此计算月均自付费用不到500元。因双方均认可其真实性，本院对该组证据真实性和其与本案的关联性均予以认可。该6张票据中显示自费部分共计365．18元。2．刘某1提交了北京市中精众和养老服务中心押金收据、一次性安置费收据、床位费、护理费、餐费收据，拟证明其入住养老院每月需费用5440元。刘某2、刘某4、刘某3对该组证据的真实性不认可，认为不是国家正规发票，且收据的编号与开具时间先后不一致。刘某1称因其未正式办理入住，养老院无法给其出具正规发票。因刘某1提交了证据原件，本院对该组证据的真实性认可，对其与本案的关联性亦予以认可。3．刘某3提交了其本人名下中国邮政储蓄银行交易明细复印件、其配偶王某2名下中国建设银行卡余额查询截图、其女儿王某1研究生录取通知书，拟证明其家庭收入和开销情况。刘某1对该组证据的真实性认可，但认为仅能证明刘某3和其配偶的养老保障金数额，二人是否有其他额外收入无法证明；刘某3的女儿已成年，就读博士的费用不是刘某3的法定抚养义务，而赡养老人是法定义务。刘某2、刘某4对该组证据认可。因双方均认可其真实性，本院对该组证据的真实性和其与本案的关联性均予以认可。4．刘某3提交了拱辰养老院的照片，拟证明其和刘某2、刘某4亲自到拱辰养老院了解到的相关情况。刘某1对关于拱辰养老院外部环境的照片的真实性认可，对其中显示该养老院有北京协和医院专家合作的照片的真实性不认可，认为虚假广告很多，即使有专家去，是否另行收费以及需要排队等情况均不清楚。刘某3称公办养老院不会作假，另行收费也是正常的，养老院的老人都可以优先就诊。刘某2、刘某4对该组证据认可。因刘某3提交了证据原件，本院对该组证据的真实性和其与本案的关联性均予以认可。5．刘某4提交了其本人及其配偶赵某名下中国工商银行账户交易明细、其本人医疗费票据、北京大学第三医院X线检查报告单，拟证明其家庭收入情况以及其本人患病情况。刘某1对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为刘某4夫妇月均收入共计7000元左右，拿出1000元作为赡养费压力不大；刘某4提供的医疗费收据是584元，不算大额。刘某4称医生表示其髋关节的疾病再往下发展就需要做手术，需要十几万元的费用。刘某2、刘某3对该组证据认可。因双方均认可其真实性，本院对该组证据的真实性和其与本案的关联性均予以认可。6．刘某2提交了其本人体检报告复印件，证明其身患疾病，有潜在风险。刘某1对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为从体检报告看刘某2并无严重疾病，普通人到了一定岁数体检都会有相似问题，不会对刘某2经济造成多大负担。刘某3、刘某4对该证据认可。因双方均认可其真实性，本院对该证据的真实性予以认可，但从该证据中显示刘某2无重大疾病，不能证明其赡养能力，故本院对其与本案的关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：刘某1与刘某2、刘某4、刘某3系父子女关系。双方均认可自2013年9月起，刘某2每月支付刘某1赡养费400元、刘某3每月支付刘某1赡养费300元、刘某4每月支付刘某1赡养费500元。刘某1现每月退休金约5200元。刘某3现每月退休金约3300元，其配偶每月工资约3800元，刘某3还提出其女儿系在读博士，须其负担相关费用。刘某4现每月退休金约4200元，其配偶每月约3200元，刘某4还提出其本人患有疾病，将来需要做髋关节手术。刘某2称其本人退休金3800元，未提交其本人月收入的相关证据。刘某1称其年事已高，无法独立生活，希望入住养老院。三子女建议其入住的养老院位于房山区，刘某1认为离家太远，生活不便，其本人希望入住位于石景山区的中精众和养老服务中心。该养老院每月护理费、床位费、餐费共计5440元，入住押金45000元，一次性安置费1000元。为占据床位，其自2019年4月一直借钱交纳着相关费用，但因刘某2、刘某4、刘某3三人不配合其办理手续，导致其无法入住。另其每月需医院看病，以及在药店买药等共计需医药费月1500元，生活费500元。其本人退休金收入无法负担，故要求刘某2、刘某4、刘某3每人每月支付其赡养费1100元，自2019年4月起开始支付，并配合其办理养老院的入住相关手续。刘某2、刘某4、刘某3均表示家庭收入较低且家庭负担重，已无力负担更多赡养费，要求继续按照三人目前支付的赡养费数额支付，不同意增加。关于刘某1提出要求入住养老院的问题，刘某4提出可以让刘某1去其家中居住，由其照顾，刘某1不同意，要求入住养老院。刘某2、刘某4、刘某3表示亦同意刘某1入住养老院，但认为刘某1要求的中精众和养老院费用过高，提出其三人为刘某1选定的房山区的拱辰养老院条件及价位均合适，可以配合安排刘某1入住。刘某1不同意，认为该养老院离家较远，要求入住与其现居住环境较熟悉的中精众和养老院。刘某2、刘某4、刘某3另提出刘某1所称每月需医药费1500元与事实不符，按照刘某1提供的医疗费票据平均每月自付医疗费用约500元。刘某2、刘某4、刘某3认为如刘某1入住拱辰养老院，刘某1目前收入完全可以负担，不需要其三人另行增加赡养费。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，刘某1已年过八十，丧失劳动能力，其要求子女支付赡养费的请求，于法有据，本院予以支持。但其提出每月需医疗费1500元和生活费500元证据不足，按照其目前每月退休金5200元及三子女每月共计支付其赡养费1200元的收入，与其要求入住养老院每月费用5440元以及必要的医疗、生活支出总计差距不大，其自行计算的每月费用缺口3500元数额过大。本院亦考虑刘某2、刘某4、刘某3三人收入较低，负担能力有限，要求三人每月支付赡养费1100元，数额亦过高。现刘某2每月支付赡养费400元，刘某4每月支付赡养费500元，刘某3每月支付赡养费300元。鉴于三人经济收入和家庭情况差别不大，本院判决三人支付相同数额的赡养费，结合刘某1的实际需求，赡养费数额酌定为每人每月500元。关于刘某1要求自2019年4月起支付赡养费的主张，刘某1未提交养老院床位紧张，必须提前交纳费用的证据，而其未与子女协商的情况下即交纳养老院费用并未实际入住的行为亦有不妥，故本院对其要求自2019年4月其支付赡养费的请求，不予支持。关于刘某1提出要求三子女配合其办理养老院入住、居住、退住等相关手续的主张，刘某1现年事已高，难以独立生活，想要入住养老院的要求合乎情理。关于刘某2、刘某4、刘某3提出刘某1可以不入住养老院，而到其三人家中或由其照顾的意见，刘某1不同意。而刘某1作为成年人，有选择生活方式的权利，且每月5000余元的养老院费用亦未超出合理范围，子女应予尊重和支持。故对刘某1要求入住养老院并要求其子女协助办理入住手续的主张，本院予以支持。同时本院亦希望今后在决定家庭重大事项时，刘某1及三名子女能够本着协商的原则，共同决定，避免引发家庭矛盾。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘某2、刘某4、刘某3于2019年10月起，每月各给付原告刘某1赡养费500元（于每月三十日前给付）；二、被告刘某2、刘某4、刘某3配合原告刘某1办理养老院入住、居住、退住等相关手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告刘某3负担24元（本判决生效后七日内交纳），被告刘某4、刘某2各负担23元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张冰洁人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一九年九月二十九日书 记 员  肖 迪