云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5440号上诉人（原审被告）：罗婕，女，汉族，1984年8月31日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区白龙路一号苑17栋3单元604号。委托代诉讼理人：王方，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：赵书俊，男，汉族，1981年9月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：徐美，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗燕芸，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人罗婕因与被上诉人赵书俊民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初10598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗婕上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；二、判令一审、二审的诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：一、债权出让方田传南与上诉人约定过借款的还款时间，还款期限届满后田传南一直未向上诉人主张过债权，诉讼时效确已经过，一审认定事实错误。二、田传南与上诉人曾两次签署相关协议，根据双方签订的协议，约定最晚的还款时间为2014年9月30日，而根据事实，上诉人最后一次还款时间为2015年5月11日，根据法律的相关规定，田传南因消极主张债权，经过法定期限不行使权利导致其申诉权便消失，故其转给被上诉人的债权系无效债权，上诉人可依法对被上诉人行使诉讼时效抗辩的权利，一审法院适用法律错误，作出了错误的判决。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人赵书俊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告赵书俊向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币317500元及资金占用利息80962元（暂算自2014年4月22日至2018年7月21日），及至被告实际还清全部借款之日止的资金占用利息。（以本金317500元为基数，利率6%/年）；二、本案的诉讼费、律师费等所有为实现债权产生的费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月21日，田传南通过银行转账向被告汇款400000元，4月22日，田传南通过银行转账向被告汇款600000元。2018年8月1日，原告与田传南签订债权转让协议，约定田传南将被告欠其的借款317500元、所有利息及相关附属权益等债权全部转让给原告，原告同意受让。同年8月9日，原告、田传南通过手机短信的方式将债权转让事宜通知被告；8月15日，原告、田传南在云南信息报刊登债权转让通知书将债权转让事宜通知被告。一审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的债权转让协议及原被告在庭审中的陈述，可以认定田传南将其与被告的债权转让给原告，并将该债权转让通知于被告，该债权转让合法有效，由此，原告与被告之间形成借贷关系，故对原告要求被告偿还借款的317500元诉讼请求，一审法院予以支持；关于借款利息，原告与田传南在债权转让协议中未明确具体的利息金额，且原告也未举证证明田传南与被告约定利息的计算标准，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告应按照年利率6%计算，支付原告自2018年11月21日（起诉之日）起至实际还清借款之日止的利息；关于律师费和登报费，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于被告辩称本案已经过诉讼时效，一审法院认为，被告向田传南借款，双方未签订过借款合同和借条等债权债务凭证，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”由此认定田传南与被告没有约定还款期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，在被告提交的证据不能证明在本案诉讼之前，原告向其主张过权利，且被告明确表示不履行还款义务的情况下，故本案未过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告罗婕于本判决生效之日起十日内偿还原告赵书俊借款317500元，并支付利息（自2018年11月21日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告赵书俊的其他诉讼请求。审理中，上诉人罗婕对一审判决认定事实无异议，但认为遗漏认定2014年9月9日原债权人田传南与借款人罗婕签署《借款结算协议》，明确了罗婕的还款期限为2014年9月30日，故田传南债权转让时已超过诉讼时效。被上诉人赵书俊对一审认定事实无异议，对罗婕主张的上述事实不予认可。针对争议事实，上诉人罗婕提交如下证据予以证实：1、《借款保证合同》；2、《借款结算协议》及白建永出具的《情况说明》。被上诉人赵书俊质证认为：1、《借款担保合同》出借方一栏为空白，且生效判决已确认针对案涉款项在赵书俊与罗婕之间并不存在借贷关系。该证据不能证明上诉人的证明目的。2、《借款结算协议》系复印件，且借款人一栏无罗婕签名；白建永的《情况说明》不具有证人证言的证明效力。对该两证据的真实性、合法性及关联性不予认可。本院认为：1、《借款保证合同》并无出借人名称及署名。即便赵书俊提交该份证据在（2017）云01民终3987号案件中欲证实赵、罗存在借款合同关系，亦已被生效法律文书认定案涉借款并未发生于其二人之间。该份合同与本案无关，本院不予采信。2、《借款结算协议书》系复印件，且借款人一栏无罗婕签字，本院对该份证据不予采信。《情况说明》系打印件，非手写件，并无白建永手书署名，无法证实其上内容即为白建永意思表示；加之白建永并未出庭作证，故本院对该份《情况说明》亦不予采信。本案二审经审理查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：案涉债权转让前是否已过诉讼时效？债权受让人赵书俊是否有权向债务人罗婕主张债权？本院认为：第一，案涉款项原系案外人田传南出借给罗婕的款项，对此罗婕并无异议。原债权人与借款人之间除实际交接款项外，并未签署过任何借款协议或借条、收条等债权债务凭据以证实借款到期日。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，由于债权债务人未约定还款期限，则债务人可随时履行，债权人也可随时要求债务人履行。田传南到庭作证陈述至罗婕不再归还款项后，其多次向罗婕追索未果，故其才将尚欠借款转让给赵书俊。罗婕虽主张田、罗二人借款存在履行期限，田传南转让债权前未及时追索债权已超过诉讼时效，但其并未提交有效证据证实其主张，故本院对其此项抗辩理由不予采纳，确认案涉债权在转让前不存在诉讼时效届满之情形。第二，债权受让人赵书俊通过签约方式受让案涉债权，并与原债权人通过发送短信及登报告知的方式已将债权转让事宜通知债务人罗婕。上述行为符合法律关于债权转让的规定。现案涉债权已合法转让至赵书俊处，故赵书俊有权向罗婕追索债权。一审判令罗婕向赵书俊偿还款项及支付相应利息正确，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7277元由上诉人罗婕负担。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  古维贤审判员  姚 丹二〇一九年九月三十日书记员  周 季