重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初4819号原告：中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区合阳办苏家街40号，统一社会信用代码915001179036087700。负责人：黎阳，该支行行长。委托诉讼代理人：韩思宇，重庆佳程律师事务所律师。被告：姚邦全，男，1968年7月7日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“农行合川支行”）与被告姚邦全信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行合川支行的委托诉讼代理人韩思宇到庭参加诉讼，被告姚邦全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行合川支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告姚邦全偿还截至2019年4月10日的信用卡透支本金39564.39元、利息2439.23元、消费手续费315.76元、逾期还款违约金1699.08元，共计44018.46元；2.请求判令被告姚邦全向原告偿还自2019年4月11日起至欠款本息结清之日止的利息、复利、逾期还款违约金(利息以尚欠的本金39564.39元为基数，按日利率万分之五计算;复利以应付未付利息为基数，按日利率万分之五计算;逾期还款违约金按每期账单列明的最低还款额未偿还部分的5%计收);3.请求判令被告姚邦全承担律师费1500元等原告为实现债权而产生的费用；4.请求判令被告姚邦全承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年10月30日，被告姚邦全向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理农行金穗贷记卡。被告姚邦全签字确认并自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的规定。2016年中国农业银行根据原领用合约的约定行使了变更领用合约及信用卡章程部分内容的权利，并在其官方网站进行了公示，被告未在公示期内办理销户手续，视为同意合约、章程的修改。自2017年1月1日起，原、被告双方应适用已公示的[ABC(2017)4035-1]版领用合约及章程。2017版合约约定该贷记卡计息方式为自银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收；因被告未按期还款致原告为实现债权所支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费)由被告承担；账单分期、消费分期每期收取分期付款本金0.6%的手续费。被告姚邦全的申请经原告审核获得批准后，原告向被告姚邦全核发了卡号为金穗贷记卡。被告姚邦全领取该卡后，多次透支消费，未按合约约定还款，经原告提醒催促，其仍未履行还款义务。截至2019年4月10日，被告姚邦全已欠原告透支本金39564.39元、利息2439.23元、消费手续费315.76元、逾期还款违约金1699.08元，共计44018.46元。原告有权要求被告姚邦全偿还余下利息、复利、逾期还款违约金至全部欠款付清时为止。同时，原告为实现本案债权已实际产生律师费1500元。为维护原告合法权益，特根据《合同法》向贵院起诉，望判如所请。被告姚邦全未作答辩。原告农行合川支行围绕诉讼请求提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》ABC(2012)4035-1、《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》ABC(2017)4035-1、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告、消费分期、账户详细信息、委托代理协议、律师费发票、律师费收费回执等证据，被告姚邦全未提交证据。经审查，原告农行合川支行提交的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月30日，被告姚邦全向原告农行合川支行申请办理金穗贷记卡，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并在主卡申请人处签名。该申请表背面所附《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称“《领用合约》”）及《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称“《信用卡章程》”）。《领用合约》主要载明：发卡银行为甲方，金穗贷记卡申请人为乙方，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按时偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利；乙方未按期偿还欠款，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担；本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外，乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。《领用合约》下所列收费标准载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。因中国人民银行取消信用卡滞纳金的收费项目，2016年9月29日，中国农业银行对领用合约中有关收费项目进行修订，将信用卡收取的滞纳金调整为违约金，收费标准不变，同时将修订内容在中国农业银行官网上进行了公示。另外，中国农业银行官网还对账单分期及消费分期业务收取的手续费进行明确，其中，账单分期收取每期0.6%的手续费，消费分期收取分期付款本金0.6%的手续费。被告姚邦全领取信用卡后，多次使用该卡进行取现或透支消费并办理消费分期业务。截止2019年4月10日，被告姚邦全欠原告本金39564.39元、利息2439.23元、消费手续费315.76元、逾期还款违约金1699.08元。另查明，原告农行合川支行为实现债权与重庆佳程律师事务所签订《委托代理协议》，就本案委托该所律师作为诉讼代理人参加诉讼，并产生律师代理费1500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，被告姚邦全向原告农行合川支行申领信用卡，农行合川支行经审核向被告姚邦全发放信用卡后，双方应当按照《领用合约》约定享有权利和承担义务。被告姚邦全在使用信用卡取现或透支消费及办理分期业务后，本应按约定的期限和额度归还借款，但被告姚邦全并未按约定归还借款，其行为已构成违约，故应承担本案的民事责任。虽然中国人民银行虽取消了2016年12月31日以后的信用卡滞纳金，但对于持卡人因违约造成逾期还款的行为，发卡机构可与持卡人通过协议约定是否收取逾期还款违约金，同时，中国农业银行根据《领用合约》约定，将信用卡收取的滞纳金调整为违约金等修订内容在中国农业银行官网上进行了公示，故原告农行合川支行的第一、二项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费的诉求，因《领用合约》约定，若借款人未按期偿还欠款，甲方有权依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担，故原告要求被告承担已产生的律师费1500元，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》七十五条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告姚邦全于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行截至2019年4月10日的信用卡透支本金39564.39元、利息2439.23元、消费手续费315.76元、逾期还款违约金1699.08元，共计44018.46元并支付自2019年4月11日起至款项付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以39564.39元为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金按每期最低还款额未偿还部分5%计算）；二、由被告姚邦全于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900.46元，由被告姚邦全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  杨莲英二〇一九年九月二十四日书 记 员  胡潇月