广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13705号原告：刘淑琴。被告：东莞市锦园装饰设计工程有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富华中路483号华成写字楼四层4E室。统一社会信用代码：91441900091784874G。法定代表人：沈秋玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯雪云，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小龙，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。原告刘淑琴与被告东莞市锦园装饰设计工程有限公司（以下简称：锦园公司）劳动争议一案，原告刘淑琴不服仲裁裁决，起诉至本院。本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑琴，被告锦园公司的委托诉讼代理人冯雪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑琴向本院提出诉讼请求：1.判令锦园公司立即支付所欠的押金15000元及业务提成29711元，共计44711元；2.判令锦园公司立即支付所欠薪酬44711元的利息16766.63元（按月息一分五厘从结算之日即2017年6月12日起至本案立案止）。事实和理由：2015年10月15日，刘淑琴应聘到锦园公司担任设计总监，负责业务接单、装修设计。双方未签订应聘合同或劳务合同，口头约定刘淑琴底薪3000元，以绩效薪酬方式与锦园公司合作，根据装修工程合同书上签订总款计提设计费提点3%，刘淑琴接的单，按工程总款盈利各分50%。刘淑琴入职后，签订了12单装修工程，期间因发现锦园公司违法经营，故于2017年6月12日口头辞职，锦园公司表示同意，并结算了刘淑琴工作期间未计提的劳动报酬。当时锦园公司以工程款未到账为由欺骗刘淑琴两天内一次性付清，但后来只支付了2017年5月至6月12日的部分基本工资3500元，尚欠700元未付。2018年7月份时，锦园公司说黄江宝湖山庄的李生工程尾款收不到，让刘淑琴去收来抵工资。后刘淑琴尽力帮业主搞好维修，收到了业主6000元，减掉锦园公司付净水器款1300元和工人维修费500元后，实际到账只有4200元。该笔款项用于抵欠工资后，剩下44711元未付，故刘淑琴诉至法院解决。被告锦园公司辩称：1.刘淑琴的申诉请求已超过法律规定的时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。刘淑琴于2017年5月6日离职，与锦园公司终止劳动合同关系。申诉的有效期间应从2017年5月6日起算一年内，期间没有发生时效中断的事由，故刘淑琴于2019年5月8日向仲裁委员会提出申诉，明显超过法律规定的时效期间。2.锦园公司未拖欠刘淑琴工资押金及业务提成。刘淑琴在职期间，锦园公司与其协商同意，部分施工项目工程款由其本人收取，收取部分已冲抵刘淑琴本人的业务提成，也系其工资的组成部分。离职时，双方也对工资及提成结算完毕，锦园公司未拖欠刘淑琴任何工资押金及业务提成。3.刘淑琴要求锦园公司支付利息，未在仲裁阶段提出，且没有法律依据，不应支持。本院经审理认定事实如下：锦园公司成立于2014年2月12日。刘淑琴于2015年10月15日入职于锦园公司，担任设计总监及副总经理，双方未签订劳动合同，口头约定底薪为3000元/月。后刘淑琴申请辞职获锦园公司同意，但对于离职时间，刘淑琴主张为2017年6月12日，锦园公司主张为2017年5月6日。锦园公司为此向本院提交借记卡账户历史明细清单，显示案外人沈秋玉于2017年5月6日向“刘*琴”转账支付了2000元。由于借记卡账户历史明细清单只能证明款项往来情况，不能证明离职时间，而离职时间与计算刘淑琴的工作年限相关，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，应由锦园公司承担举证责任，现锦园公司的证据不足以证明其主张，故其应承担举证不能的法律后果，即本院不采信锦园公司的主张。刘淑琴主张其于2017年6月12日辞职，因当日锦园公司的副总经理“许宝传”向刘淑琴出具押金及业务提成的结算文件（详见下文），故刘淑琴的主张更具可信性，本院予以采信。2017年6月12日，锦园公司的副总经理“许宝传”向刘淑琴出具四份文件：1.《2016年度总提成》，主要内容为：当前要付给刘淑琴：20400元-保质金15000元+碧桂园7600元+姚小姐1236元+东逸湾王生1290元+远大王生600元-小何1900元-碧13***当前结清-租房480元-桂圆450元-碧桂200元+碧桂园230元+碧桂园300元。对于上述“13***”，数字存在涂改无法辨认，刘淑琴主张为1350元，锦园公司主张为13600元。本院认为，虽然“13***”无法辨认具体金额，但可辨认为五位数，故刘淑琴主张为1350元，明显与事实不符，本院不予采信，并采信锦园公司的主张，认定为13600元。那么，根据《2016年度总提成》的计算公式可以得出，当时未付的业务提成为26元。2.没有文件名，以下简称文件二，主要内容为：黄江未结1425元、竹山叶姐2500元、东逸湾王先生1290元，共计5215元，于2017年7月15日当日结清，除东逸湾王先生之外。3.没有文件名，以下简称文件三，主要内容为：揭阳检测站刘淑琴5000元提成直接找揭阳林总对接结数。4.没有文件名，以下简称文件四，主要内容为：刘淑琴在锦园公司期间自己接的单12个项目由锦园公司合同盖公章签订施工，刘淑琴跟锦园公司以合作形式进度比例分红，利润各一半五五分红，故因合同合作留15000元作为质保质量保金，为期2年结清，于2016年8月8日起至2018年8月8日付清。上述四份文件均有“许宝传”的签名，并加盖了锦园公司的印章。锦园公司确认“许宝传”是其副总经理，四份文件的正文内容均由“许宝传”书写，但否认锦园公司印章的真实性。本院认为，由于“许宝传”是锦园公司的副总经理，有权代表锦园公司与刘淑琴处理业务提成及押金争议，故无论锦园公司的印章是否真实，四份文件对锦园公司均有约束力，本院认可其真实性。综上，前三份文件载明的业务提成共计为：26元+5215元+5000元=10241元，押金根据文件四为15000元，共计25241元，本院予以认定。锦园公司向本院提交《锦园装饰公司规章制度》，主张根据其规章制度，需在锦园公司收齐工程款、有利润的前提下，刘淑琴才能计提提成和结算。因《锦园装饰公司规章制度》系锦园公司单方制作的，刘淑琴不予确认，亦无证据证明该规章制度在刘淑琴工作期间已经送达给刘淑琴，故本院不予采信。锦园公司向本院提交《房屋装修合同书》及情况说明，主张在“大朗竹山叶姐豪宅”的装修工程中，刘淑琴选用的水电工施工质量存在问题导致有关工程款未能收回造成损失。本院认为，因《房屋装修合同书》未涉及上述问题，情况说明第一页无任何人员签名确认，第二页从内容上不能判断是第一页的续页，且第二页的内容未提及未能收回工程款与刘淑琴有关，故本院对锦园公司的上述主张不予采信。2017年6月15日，锦园公司向刘淑琴支付了3500元，刘淑琴主张为工资，不是业务提成，锦园公司未提出相反意见，亦未举证证明其之前已经结清了刘淑琴的工资，故本院采信刘淑琴的主张，认定该3500元为工资，与本案双方争议的押金及业务提成无关。双方确认“黄江李生”的装修工程款由锦园公司转让给刘淑琴收取，但对于债权转让时间，锦园公司主张在刘淑琴离职时转让，刘淑琴则主张在2018年才转让，不能明确具体的时间。锦园公司主张刘淑琴收取了“黄江李生”的9000元工程款，并提供清单一份。清单载明“黄江李生”尚欠工程款12000元，“余款于2018年刘淑琴拿9000元，业主李生为正”。由于清单为手写，但无任何人签名，锦园公司亦不能确定书写人的具体身份，故不具备证明力，本院不予采信。刘淑琴确认其收取了“黄江李生”的工程款6000元，本院予以认定。刘淑琴主张因锦园公司需要向“黄江李生”提供净水器但没有提供，故其垫资1300元购买了净水器提供给“黄江李生”，并聘请工人为“黄江李生”维修装修工程，花费500元，这两笔款项均应从上述6000元工程款中作扣减处理。刘淑琴为此向本院提交其与“黄江李生”的微信聊天记录。“黄江李生”在微信聊天记录中确认其支付给刘淑琴6000元，因装修合同有约定赠送净水器，故刘淑琴未向其收取净水器的款项。双方未提及净水器的购买价格及工人维修费数额。本院认为，刘淑琴应对扣款情况承担举证责任，现刘淑琴提交的其与“黄江李生”的微信聊天记录即使属实，也只能证明“黄江李生”确认装修合同约定赠送净水器，故刘淑琴未向其收取净水器的款项，不能证明有关净水器由刘淑琴垫资购买及具体购买价格，也不能证明工人维修费由刘淑琴垫资及具体数额，“黄江李生”作为业主，按理也不会清楚刘淑琴与锦园公司之间的费用分摊情况，故本院不采信刘淑琴的主张。该6000元工程款应从锦园公司尚欠刘淑琴的债务中作扣减处理。刘淑琴又向本院提交其与其与锦园公司副总经理“许宝传”的微信聊天记录，但有关语音及图片已经丢失，无法当庭展示，文字部分显示刘淑琴最早于2019年1月11日询问“许宝传”何时结清有关债务。2019年5月8日，刘淑琴申请劳动仲裁，要求锦园公司支付工资押金1500元及业务提成30728元。2019年6月25日，东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出东劳人仲院大朗庭案字[2019]1118号仲裁裁决，驳回刘淑琴的全部申请请求。后刘淑琴不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：刘淑琴要求锦园公司支付押金及业务提成，是否超过仲裁时效。对此，本院分析如下：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”对于15000元押金，属于锦园公司向刘淑琴收取的费用，不属于劳动报酬，根据文件四的内容，锦园公司应于2018年8月8日前退还给刘淑琴，故在该期限届满后，锦园公司仍未退还的，刘淑琴才知道权利被侵害，仲裁时效应从2018年8月9日起算。至刘淑琴于2019年5月8日申请劳动仲裁时，未过一年仲裁时效。对于10241元业务提成，属于劳动报酬，其中有3925元（黄江未结1425元+竹山叶姐2500元），根据文件二的内容，锦园公司应于2017年7月15日向刘淑琴结清，理由同上，一年仲裁时效应从2017年7月16日起算，并于2018年7月15日届满。其余6316元未约定付款期限，依照上述法律规定，一年仲裁时效应从劳动关系终止之日即2017年6月12日起算，并于2018年6月11日届满。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”第四款规定：“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”现刘淑琴主张业务提成未过仲裁时效，应举证证明存在上述时效中断或中止的情形。而根据现有证据可知，双方同意“黄江李生”的工程款由锦园公司转让给刘淑琴收取，该行为可以视为锦园公司同意向刘淑琴履行支付业务提成的义务。但对于债权转让时间，刘淑琴主张为2018年，不能明确具体的日期，也无相应证据，故不足以证明债权转让发生在原仲裁时效届满前，因此不能认定构成仲裁时效中断。至于刘淑琴提交的其与锦园公司副总经理“许宝传”的微信聊天记录，即使属实，因语音和图片已经丢失，而文字部分仅能反映出刘淑琴于2019年1月11日主张权利，此时原仲裁时效已过，亦不能产生时效中断的法律后果。综上，本院认定刘淑琴于2019年5月8日申请仲裁时，10241元业务提成已过仲裁时效。对于刘淑琴向“黄江李生”收取的6000元工程款，应折抵锦园公司所欠刘淑琴的债务。虽然本院认定10241元业务提成已过仲裁时效，刘淑琴丧失胜诉权，但该债务并不因此而消灭，而是转化为自然债务，在锦园公司自愿履行的情况下，锦园公司不可要求返还其已支付的款项。故此，本院认定6000元工程款应折抵10241元业务提成。剩余4241元业务提成因已过仲裁时效，故本院不予支持。对于15000元押金，未过仲裁时效，刘淑琴要求锦园公司予以支付，本院予以支持。刘淑琴要求锦园公司支付业务提成及押金的利息，缺乏法律依据及合同依据，本院不予支持。依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市锦园装饰设计工程有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘淑琴退还押金15000元；二、驳回原告刘淑琴的其他诉讼请求。本案受理费5元，原告刘淑琴申请免交获本院准许，双方无需再支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年九月二十日书记员  陈清梅彭慧荣