北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初453号原告张剑萍，女，汉族，1973年2月5日出生，无业，住北京市东城区。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人马小龙，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。原告张剑萍不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）政府信息公开答复，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人赵佳、马小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月20日，被告原北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局，因机构改革，该机关于2019年3月22日被撤销，其行政职权现由被告东城住建委承继）对原告张剑萍作出东房（2019）第037号《政府信息公开答复告知书》（以下简称37号告知书），主要内容为：我们于2019年1月29日受理了您提出的政府信息公开申请。申请内容为：1、本人居住小区鸿运花园业委会或鸿运花园物业管理委员会在东城房管局所有的备案档案；2、本人居住小区鸿运花园物业公司—北京华腾世纪物业管理有限公司（以下简称华腾物业公司）鸿运花园项目部在东城房管局所有的备案档案；3、鸿运花园业委会或鸿运花园物业管理委员会与华腾物业公司双方签订的所有鸿运花园小区的物业管理服务合同。经查，您申请获取的第1项内容，依据《北京市物业管理办法》第十七条的规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府备案。因此，我局未获取、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，现书面告知您该信息不存在。您申请的第2项内容，经查找，北京华腾物业公司鸿运花园项目部在东城房管局所有的备案材料共12份，分别为：1、《北京市物业服务合同备案申请表》；2、《北京市物业服务合同变更申请表》；3、《鸿运花园小区物业管理服务合同》（分别于2011年、2014年、2015年签订）；4、企业法人营业执照副本复印件；5、资质证书复印件；6、中华人民共和国组织机构代码证副本复印件；7、项目负责人身份证复印件；8、项目负责人与物业服务企业之间的劳动合同复印件；9、项目负责人社会保险缴纳情况证明复印件；10、项目负责人聘任证明材料复印件；11、关于召开业主大会的公告复印件；12、小区书面业主大会表决结果复印件。其中1-2项材料中个人通讯信息部分及第7-10项材料涉及第三人隐私，经书面征求意见，第三人不同意公开。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项、第二十三条的规定，第1-2项材料中个人通讯信息部分及第7-10项材料不予公开。其余部分根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定向您公开，具体见附件。您申请的第3项内容，经仔细查找，找到鸿运花园业委会与华腾物业公司签订的三份合同，向您公开，具体见附件第3项。原告张剑萍诉称，原告于1997年11月入住鸿运花园小区，是小区第一批业主。2002年前后该小区成立了业委会，前期物业退出后，业委会未经招标程序私自让华腾物业公司进驻。2018年，原告向北京市住房和城乡建设委员会申请公开“鸿运花园业委会备案档案”信息，其答复应向东城房管局查询。故原告向东城房管局提出3项申请，该局于2019年2月20日作出被诉37号告知书。原告认为，其想了解鸿运花园业委会是否为依法成立，以及华腾物业公司是否通过合法手续被批准在东城房管局备案后进入鸿运花园小区。根据国务院《物业管理条例》和《北京市物业管理办法》等相关规定，东城房管局负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作，其应当掌握“鸿运花园业委会备案档案”信息，现其作出的37号告知书证据不足，事实不清，故意隐瞒实情，故请求法院判决予以撤销，并判令其重新作出答复。被告东城住建委辩称，一、答辩人具有作出37号告知书的法定职权，且该告知书的答复程序合法。答辩人于2019年1月29日收到被答辩人的申请，于当日受理并制作《登记回执》，于同年2月20日作出被诉37号告知书，并于同日向被答辩人邮寄，程序合法；二、被诉答复内容符合法律规定。针对被答辩人申请的第1项内容，根据《北京市物业管理办法》第十七条的规定，业委会应当向物业所在地街道办事处、乡镇政府备案。因此，答辩人未获取、未保存该信息，并依法告知了被答辩人该信息不存在的理由。关于被答辩人申请的第2项、第3项内容，除涉及第三人隐私内容的信息外，答辩人已经全部向被答辩人公开，并答复了公开或不公开涉案信息的理由，答复内容合法。综上，答辩人作出的37号告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。经开庭审理，本院查明以下事实：原告是北京市东城区鸿运花园小区业主。为核实鸿运花园小区业主委员会及小区所在物业公司的合法性，原告于2019年1月28日向原东城房管局邮寄了信息公开申请，要求公开以下政府信息：“1、本人居住小区鸿运花园业委会或鸿运花园物业管理委员会在区房管局所有的备案档案；2、本人居住小区鸿运花园物业公司-北京华腾世纪物业管理有限公司鸿运花园项目部在区房管局所有的备案档案；3、鸿运花园小区业委会或鸿运花园物业管理委员会与北京华腾世纪物业管理有限公司双方签订的所有鸿运花园小区的物业管理服务合同”。原东城房管局次日收到该申请后，制作了《登记回执》。2019年2月14日，原东城房管局书面征求了华腾物业公司负责人李燕艳的意见，询问其是否同意公开鸿运花园物业服务合同备案信息中涉及其个人隐私的意见，李燕艳当日表示不同意向申请人提供该信息。同年2月20日，原东城房管局作出37号告知书，并于当日邮寄送达给原告。原告收到上述告知书后，于法定期限内向本院提起行政诉讼。另查明，原告曾于2019年1月28日向北京市东城区人民政府体育馆路街道办事处（以下简称体育馆路办事处）申请公开与本案申请事项相同的政府信息，且不服体育馆路办事处作出的告知书向本院提起行政诉讼。诉讼期间，原告获取了体育馆路办事处提供的鸿运花园小区业委会于2010年12月22日、2014年4月14日、2016年12月29日在该街道办事处的3份备案材料。再查，原告曾在民事诉讼中取得了华腾物业公司向法院提供的鸿运花园小区自2003年至2010年期间的《物业服务合同》5份及2017年至2019年期间《物业服务合同》3份。以上事实有被告提供的信封复印件、信息公开申请、邮寄查询截图、《登记回执》、《征求第三方意见书》及挂号信函收据、37号告知书及邮寄单号；原告提供的鸿运花园房屋预售契约、入住协议、《物业服务合同（2003年至2010年）》5份、2017年至2019年期间的《物业服务合同》3份及被诉告知书和双方当事人的当庭陈述等证据证实，能够作为定案依据，本院予以采信。本院认为，根据原告申请政府信息公开时生效的《政府信息公开条例》的规定，被告是政府信息公开的行政机关，具有对申请人提出的政府信息公开申请作出是否公开相关信息的法定职责。行政机关对申请公开的政府信息，根据不同情况作出相应答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在答复期限内。本案中，被告于2019年1月29日收到原告的申请，并制作了《登记回执》，因涉案申请事项涉及第三方权益，被告经征求第三方意见后，在法定期限内及时作出37号告知书，该答复告知程序合法。关于原告申请公开的第1项内容，根据2010年颁布的《北京市物业管理办法》第十七条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地街道办事处备案”的规定，原东城房管局告知了申请人该机关没有获取或保存该信息，且说明了该信息不存在的理由。此外，原告已经通过其他途径获取了该小区业主委员会在街道办事处的备案信息。因此，被告的政府信息公开行为符合《政府信息公开条例》的相关规定。对于原告主张依据2003年生效的《物业管理条例》之规定，原东城房管局是业主委员会成立后的备案机关，其应当保存该小区业主委员会成立后截至2010年之前相关备案信息的问题。本院认为，原告提出政府信息公开申请时并未明确要求公开特定时间段内的涉案政府信息，故原东城房管局依据现行生效的法律规定答复原告该信息本机关未获取、未保存的行为，并未侵犯原告的知情权。原告若想知悉该小区业主委员会2010年之前在被告的备案档案信息，其可以另行主张权益。关于原告申请公开的第2项内容。被告经过检索查找到华腾物业公司鸿运花园项目部在被告所有的备案档案共计12份，其经过保密审查，并进行区分处理后公开了可公开的信息内容，对涉及第三方个人隐私的相关材料不予公开，并说明了不予公开的理由。因此，被告的上述行为不违背《政府信息公开条例》的公开方式，并无不当。关于原告申请公开的第3项内容，被告经过检索查找到鸿运花园业委会与华腾物业公司分别于2011年、2014年、2015年签订的三份合同，并全部向原告公开。因此，被告公开政府信息的行为，符合上述法律规定。对于原告主张被告没有向其公开2017年至2019年期间3份《物业服务合同》的问题，原告虽然在华腾物业公司向法院起诉其拖欠物业费时取得了上述物业服务合同，但不足以证明被告应当保存该物业服务合同且拒绝向其公开。现原告认为被告没有公开全部政府信息并要求撤销被诉37号告知书并责令被告重新作出答复等全部诉讼请求，证据不足，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张剑萍的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张剑萍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  曹秀芬人民陪审员  贾秀锦二〇一九年九月二十七日法官 助理  郭元君书 记 员  徐姗姗