海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初2624号原告：海口秀英恒开建筑器材租赁部，住所地海南省海口市秀英区长流镇康安村长康路南边东侧。经营者：林文革，该个体工商户负责人。委托诉讼代理人：周俊，该公司员工。委托诉讼代理人：史庭旺，该公司员工。被告：黎平，男，汉族，1961年4月11日出生，公民身份号码×××，住广东省化州市。被告：海南置邦实业有限公司，住所地海南省海口市滨海大道85号天邑大厦主楼8层809号。法定代表人：庄雄，该公司负责人。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号。法定代表人：徐恰皮，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗明欢，该公司员工。原告海口秀英恒开建筑器材租赁部（以下简称恒开租赁部）与被告黎平、被告海南置邦实业有限公司（以下简称置邦公司）、被告江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒开租赁部的委托诉讼代理人周俊，被告江西四建的委托代理人罗明欢，到庭参加诉讼。被告黎平、被告置邦公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒开租赁部向本院提出诉讼请求：1、黎平与置邦公司支付欠款143,960元及至2019年1月13日的逾期付款违约金54171.81元（违约金按年利率24%，从2017年6月13日起计算至清偿之日止）；2、黎平与置邦公司承担本案全部诉讼费用；3、江西四建对上述请求承担连带责任。事实与理由：2013年8月21日，黎平与置邦公司以三亚南田国际热带风情旅游城项目部的名义与恒开租赁部签订了《钢管脚手架搭拆承包劳务合同》，合同约定黎平与置邦公司将江西四建承建的南田温泉热带风情城（陶然湾项目）的钢管脚手架搭拆工程以包工包料的形式承包给恒开租赁部。合同还对施工的具体内容、要求以及承包价格进行了约定。之后，恒开租赁部按约履行了施工义务，并于2017年6月13日与黎平、置邦公司办理了结算。但黎平与置邦公司至今未足额付款，剩余143,940元未付。江西四建作为涉案项目的承包方，违反法律规定将脚手架搭拆工程分包给黎平与置邦公司，应对对欠付的工程款承担连带责任。故恒开租赁部诉至法院，恳请法院判如所请。被告黎平辩称，恒开租赁部应起诉江西四建与置邦公司，两公司才是合同的承租方，黎平只是在那里打工的员工。之前向恒开租赁部付的租金，是上述两公司支付的，黎平从未支付。被告置邦公司未作答辩。被告江西四建辩称，江西四建没有与恒开租赁部签订过任何合同，双方不存在任何权利义务关系，恒开租赁部提交的证据也没有江西四建的盖章或员工签字。江西四建从未向恒开租赁部支付过任何款项，涉案项目不仅由江西四建施工，还有业主方聘请的其他施工队进行施工。因此，恳请法院驳回恒开租赁部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。黎平、置邦公司拒不到庭应诉，也未提交书面质证意见，视为放弃质证权利。恒开租赁部提交的《钢管脚手架搭拆承包劳务合同》《结算单》经核对原件真实性可以确认，应予采纳。《设备情况说明》江西四建对其真实性有异议，恒开租赁部未能提交原件核对，证据真实性存疑，不应采纳。黎平提交的《置邦公司证明》经核对原件确认真实性，应予采纳；可以证明黎平受置邦公司雇佣在三亚陶然湾项目工地负责工程材料采购工作。本院经审理认定事实如下：根据已生效的（2016）琼0271民初1058号民事判决认定的事实，2012年10月18日，三亚大兴首邑投资有限公司作为发包人将其名下的三亚南田温泉国际热带风情旅游城G1G2地块项目（即陶然湾项目）一期标段工程承包给江西四建施工，双方签订了《施工总承包合同》，之后，江西四建将上述工程转包给了庄雄。庄雄系置邦公司的法定代表人。2013年8月21日，黎平代表置邦公司与恒开租赁部签订了《钢管脚手架搭拆承包劳务合同》，约定将涉案项目41#、42#、43#楼的脚手架约3万平方米的搭拆工程交由恒开租赁部完成。合同第十七条第1项约定：“搭设工程每月按进度支付80%进度款；搭设工程拆除期间支付总造价的95%的工程款，余款5%待结算确认及所有材料运出工地后一个月内付清。”合同第十七条第3项约定：“甲方应按双方约定条款按时按量支付乙方完成的工程进度款，如延期付款则按拖欠款项加收拖欠总额每日2%的违约金。”合同上有黎平的签字，及“三亚南田国际热带风情旅游城”工程项目章。该项目中不是江西四建的工程项目章。2017年6月13日，黎平代表置邦公司与恒开租赁部进行了结算，确认余款143,940元未付。置邦公司至今未清偿欠款，故恒开租赁部诉至本院。以上事实，有《钢管脚手架搭拆承包劳务合同》《结算单》《置邦公司证明》及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，关于应否清偿欠款的问题，恒开租赁部请求黎平与置邦公司共同清偿欠款，黎平抗辩其是受置邦公司的雇佣签订合同并参与结算，并提交了置邦公司出具的《证明》予以佐证。《证明》载明：“黎平受我公司雇佣在三亚陶然湾项目工地负责工地材料采购工作，其对外设计三亚陶然湾项目工地工程材料采购行为系代表我公司履行职务的行为。由此产生的相关法律责任由我公司承担。”且庭审中，恒开租赁部陈述黎平曾向其支付过部分合同款，但未能提交任何证据予以证明。故应认定黎平是受置邦公司的雇佣，与恒开租赁部签订涉案合同并参与结算，合同权利义务应归属于置邦公司。恒开租赁部请求黎平清偿欠款，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。恒开租赁部依约完成了脚手架搭拆作业，置邦公司未足额支付承揽费，已经构成违约。恒开租赁部请求其清偿余款143,940元，于法有据，应予支持。置邦公司经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应承担相应不利后果。关于逾期付款违约金的问题，合同第十七条第3项约定：“甲方应按双方约定条款按时按量支付乙方完成的工程进度款，如延期付款则按拖欠款项加收拖欠总额每日2%的违约金。”双方于2017年6月13日完成结算，置邦公司至今未足额支付承揽费，恒开租赁部请求其从结算之日支付逾期付款违约金，符合合同约定及法律规定，应予支持。双方约定的违约金计算标准为每日2%，恒开租赁部仅主张按年利率24%计算，合理合法，本院予以采纳。关于连带责任的问题，本案中，与恒开租赁部签订合同的是置邦公司，合同权利义务仅及于双方。恒开租赁部负责的是涉案项目部分工程的脚手架搭拆作业，而非工程的实际施工人，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。因此，恒开租赁部突破合同相对性请求江西四建对置邦公司欠付的承揽费承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：1被告海南置邦实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告海口秀英恒开建筑器材租赁部支付剩余承揽费143,940元及逾期付款违约金（违约金以143,940元为基数，按年利率24%，从2017年6月13日起计算至付清之日止）；2驳回原告海口秀英恒开建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2131元（简易程序已减半收取），由被告海南置邦实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 徐闻悦 二〇一九年九月十一日书记员 竺佳锋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。