北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初1864号原告：郭海江，男，1957年7月13日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被告：刘永雄，男，1973年10月14日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。被告：王雪芹，女，1980年3月18日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。被告：邢海燕，女，1969年10月5日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：丁纪刚（邢海燕之女婿）,1989年11月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告郭海江与被告刘永雄、王雪芹、邢海燕提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭海江的委托诉讼代理人张贵忠，被告刘永雄、王雪芹及二人的共同委托诉讼代理人秦拾玲，被告邢海燕及其委托诉讼代理人丁纪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海江向本院提出诉讼请求，要求判令：刘永雄、王雪芹、邢海燕连带赔偿其医疗费23012.61元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、残疾赔偿金52980元、误工费36000元、护理费13500元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元，共计138042.61元。事实及理由：刘永雄、王雪芹系夫妻，二人从事铝合金加工和彩钢安装业务。2016年开始，刘永雄、王雪芹多次雇佣郭海江为其承揽的工程安装彩钢，日工资为200元。2018年9月24日，刘永雄、王雪芹雇佣郭海江为邢海燕家安装彩钢瓦时，郭海江从房后坡掉下摔伤。后，郭海江被送至北京市平谷区医院急诊室后因无钱交纳医疗费而被迫回家。28日，在郭海江无法忍受伤痛的情况下，刘永雄将郭海江送至北京市平谷区医院住院治疗。经诊断，郭海江伤情为腰1椎体爆裂骨折。为维护合法权益，郭海江诉至法院，要求刘永雄、王雪芹、邢海燕连带赔偿其损失。刘永雄、王雪芹辩称，其对郭海江受伤无赔偿责任。先前郭海江就经常与刘永雄一起做日工，本案中系邢海燕雇佣了郭海江、刘永雄，而刘永雄与邢海燕之间并非承揽关系。事发前郭海江工作了一天一夜，事发时郭海江在接瓦时掉落，系其自身未充分注意安全所致，且事发后邢海燕才提供了安全措施，对于郭海江的受伤二人都有责任。邢海燕辩称，其对郭海江受伤无赔偿责任。首先，邢海燕与郭海江并不认识，也未雇佣郭海江，郭海江系由刘永雄雇佣；其次，刘永雄包工包料承揽了邢海燕民房的彩钢瓦工程，刘永雄一方负责材料的询价、订货、签收，邢海燕按照刘永雄所确定的价格支付供货商材料款3512元；最后，双方最初商定邢海燕除付材料款外另付刘永雄人工费900元，之后虽然刘永雄另加了一个工人，邢海燕支付的仍是900元，且该费用最终也是直接付给刘永雄一人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘永雄、王雪芹系夫妻，刘永雄承揽了邢海燕北京市平谷区某村一处民房的彩钢瓦工程。2018年9月24日，刘永雄与其工人郭海江在施工中因人手不够，郭海江另招来杨俊满一同干活。同时邢海燕的哥哥邢久银和家属也一起帮忙。施工中郭海江不慎从房上掉落致伤。事发后，邢海燕为施工安全提供了安全绳。当日郭海江被送往北京市平谷区医院就医，CT影像诊断为肝内稍低密度结节影，建议进一步检查，腰1椎体和腰1、2左侧横突骨折，双肺下叶索条影。9月25日，邢海燕通过微信转账支付给刘永雄900元，后刘永雄分别支付郭海江、杨俊满各300元。9月26日郭海江再次前往北京市平谷区医院门诊治疗。9月28日郭海江前往北京市平谷区医院住院治疗，诊断为腰1椎体爆裂骨折、右足软组织损伤。10月7日，郭海江出院。2019年3月28日北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，写明“1.被鉴定人郭海江腰1椎体骨折构成十级伤残；赔偿指数为10%。2.被鉴定人郭海江伤后误工期为180日，营养期为90日，护理期为60日。”现就郭海江的经济损失，双方未能解决，故郭海江提起本次诉讼。另查一，经询，郭海江称刘永雄之前经常雇佣其做工，其并不认识邢海燕。当时系刘永雄安排其到邢海燕家安装彩钢瓦，言明日工资为300元。后因人手不够，刘永雄叫其打电话招来杨俊满一起干活。刘永雄称就邢海燕彩钢瓦工程其与郭海江、杨俊满自行携带工具完成工作。另查二，庭审中邢海燕提交送货单一张，其中写有“王雪琴”、“151XXXXXXXX”字样。刘永雄、王雪芹提交2019年2月23日其与郭海江录音资料，王雪芹在录音中称：“医药费这钱，我们就掏医药费这钱，行不行，您说？”“关键是那票是我名儿，电话是我的，他这玩意儿留的这个送货单，他肯定留着呢。”“你在，老郭在那儿干的活儿，当时咋谈的，老郭没在场。”庭审中王雪芹称送货单中并非由其书写，且否认送货单的电话系由其使用。双方在谈到损失时，刘永雄对郭海江说：“医药费多少钱？我给您一半钱那个钱拉倒了！”“我挣的那个三百块钱白给您了，又给您买东西，还开车上平谷替您挂号。所有的入院，又28号又去一趟。26号去一趟，28号去一趟”。刘永雄、王雪芹均称：“我不告她（指邢海燕）我也出钱!”另查三，庭审中邢久银出庭作证陈述，刘永雄曾给其干过工程，之后其将刘永雄介绍给邢海燕干活。当时刘永雄负责订材料，邢久银结算货款并将工钱给刘永雄，工人工资由刘永雄负担结算；工人的工资具体怎么结算，货款刘永雄是否吃回扣，邢久银均不清楚。经本院核实，本次事故给郭海江造成如下损失：医疗费23012.61元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、残疾赔偿金50331元、误工费27000元、护理费7200元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元，共计120093.61元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点为刘永雄与郭海江之间是否形成雇佣关系。首先，最初与邢海燕协商报酬时系刘永雄出面，郭海江并未参与；其次，此后就所用建材系由刘永雄订购，送货单所留的联系人及电话均为王雪芹；再次，施工中所用工具也并非由邢海燕所提供；最后，邢海燕所付的人工费也是全部交予刘永雄，而非直接支付给郭海江。综合以上和双方当事人各自陈述，足以说明系刘永雄承揽了邢海燕的工程，郭海江又受雇于刘永雄，而并非如刘永雄所述其与郭海江一起为邢海燕做日工。就郭海江有关损失的赔偿责任而言，刘永雄作为雇主，在组织施工过程中，未提供必要的安全防护措施，也未尽到安全保障义务，故应对事故承担相应的责任；邢海燕作为房主，在施工时未就施工人员是否具备必要的安全防护措施进行审查，且在看到危险作业的情况下也未予以制止，对于事故的发生负有一定责任；郭海江参与高处作业，自身亦未尽到相应安全注意义务，故应对事故发生承担部分责任。另，王雪芹与刘永雄系夫妻，二人共同进行有关铝合金和彩钢瓦加工安装，刘永雄在本案中的有关承揽活动也系为了家庭利益，故此就刘永雄有关赔偿责任王雪芹应负连带责任。故此，本院酌定刘永雄与王雪芹连带承担50%的责任，邢海燕、郭海江分别承担20%和30%的责任。王雪芹在先前录音资料中承认送货单中的“王雪琴”、“151XXXXXXXX”信息系其所留，庭审辩述时又否认该电话号码由其使用，自相矛盾，本院对庭审辩述不予采信；具体该“王雪琴”字样，是否系其书写，与案件基础事实并无直接关联。就郭海江主张的各项损失而言，医疗费、鉴定费有相应票据佐证；住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金，于法有据，本院均予以支持；残疾赔偿金一项，依其年龄按照2018年北京市农村居民人均纯收入标准计算；护理费，依据其伤情及同级护工护理费标准予以核算；误工费，依其伤情、收入情况酌情确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至第二十五条规定，判决如下：一、刘永雄、王雪芹于本判决生效后十日内连带赔偿郭海江医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计58471.81元；二、邢海燕于本判决生效后十日内赔偿郭海江医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计23388.72元；三、驳回郭海江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3061元及鉴定费3150元，由郭海江负担1863元（已交纳），由刘永雄、王雪芹连带负担3106元（于本判决生效后七日内交纳），由邢海燕负担1242元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李建伟人民陪审员  满桂芳人民陪审员  郭晓强二〇一九年九月二十三日书 记 员  尤士兰