福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2885号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨忠逢，男，1971年1月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：邹华，福建沃泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈美清，女，1976年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。 一审被告：黄秀英，女，1971年9月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人杨忠逢因与被申请人陈美清及一审被告黄秀英民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终7755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨忠逢申请再审称，（一）一、二审判决事实认定错误，无视杨忠逢提交的有力证据，对于陈美清主张的借款明显属于高利贷结算的事实不予审查，作出错误判决，请求依法予以纠正。1、陈美清在一审起诉状中明确称其主张的本案180万元借款的来源是2014年7月10日100万元、2015年2月11日100万元、2015年1月10日107.5万元，但陈美清仅举证了2014年7月10日100万元和2015年2月11日100万元的款项交付凭证，未能举证其于2015年1月10日交付107.5万元的借款事实。讼争借条的实际来源是2014年7月10日杨忠逢向陈美清借款100万元，双方口头约定月利率2.5%，利息三个月一付，故杨忠逢于2014年10月10日、2015年1月12日分别向陈美清转账支付了三个月利息75000元，到2015年4月10日时本该再支付75000元，但杨忠逢资金周转困难，故在陈美清要求下出具了前述107.5万元借条。2、一审举证期限届满后陈美清突然提供2014年2月27日其向杨忠逢转款122万元的流水，改口称该122万元也系本案180万元借款的来源。但该122万元转款的金额、时间均与陈美清主张的2015年1月10日107.5万元借款不符。该122万元转款与本案没有关系，系杨忠逢与陈美清之间其他借款往来，当时约定月利率2.5%，借款期限半年，为此杨忠逢于2014年9月2日分七笔共还款50万元，于2014年9月15日还款916900元并注明“还122本息，之前已还50万”，总计1416900元，该122万元款项已结清，借条原件已收回。3、陈美清称杨忠逢的还款612750元系返还房地产投资分红，没有依据，杨忠逢与陈美清之间不存在任何房地产投资关系。陈美清称杨忠逢于2014年9月2日还款50万元系偿还本案借款部分本金和利息，于2014年10月10日、2015年1月12日各还款75000元系偿还利息，并称是按月利率2%计息。该主张亦无事实依据。若按照陈美清所称“2014年7月10日出借100万元，2015年2月11日出借100万元，2015年1月10日出借107.5万元，均按月利率2%计息”，则杨忠逢于2014年9月2日还款50万元中除34667元还利息以外，其余456333元应抵充本金，那么截止2014年9月2日止的本金尚余534667元。到了2014年10月10日上述本金534667元产生的利息为13549元，而陈美清称2014年10月10日、2015年1月12日收到杨忠逢转账的两笔75000元均是归还利息，显然与其主张的月利率2%不符。（二）本案仅有两笔借款，即2014年7月10日100万元、2015年2月11日100万元，合计200万元，双方口头约定月利率2.5%，三个月一付，在杨忠逢支付两期即6个月利息15万元后，因杨忠逢资金无法收回而无法还款。2016年6月22日，双方经协商确认以杨忠逢位于广西灵山县森源锦绣荔城1017#、1074#两个商铺折合2731040元抵作部分借款本金及利息。其中2014年7月10日本金100万元按月利率6%计算利息为140.4万元，2015年2月11日本金100万元按月利率6.9%计算利息为112.93万元，两项合计253.33万元，再加上本金200万元共计453.33万元，减去两个商铺抵债款2731040元，尚余1802260元取整数180万元作为余欠款项，遂产生讼争借条。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定:“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案应采信杨忠逢提供的证据材料并确认案件事实。（三）一、二审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案两笔借款共200万元本金截止2016年6月22日的利息为795332元，其中2014年7月10日本金100万元按月利率2%计息至2016年6月22日为467999元，2015年2月11日本金100万元按月利率2%计息至2016年6月22日为32733元，上述本息合计2795332元，扣除杨忠逢以两个商铺抵债价款2731040元后，截止2016年6月22日，其实际仅欠64292元，另需扣除杨忠逢已支付的6个月利息15万元。故本案陈美清主张的180万元本金及利息的诉求违反法律规定，不应得到支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，本案陈美清以杨忠逢于2016年6月22日出具的《欠条》主张双方对以往债务进行结算，确认杨忠逢尚欠陈美清借款本金180万元及相应利息。杨忠逢对讼争《欠条》的真实性不持异议，但抗辩讼争《欠条》项下的欠款系以借款本金200万元为基数，按照每月6%至6.9%的高额利率结算而来，对此杨忠逢应承担相应的举证责任。但讼争《欠条》载明的月利率仅为2%，根据杨忠逢的还款时间和还款金额，亦无法印证其是按6%至6.9%的月利率进行还款，且杨忠逢陈述2014年7月10日本金100万元其已按2.5%的月利率支付了六个月利息，后才出具107.5万元《借条》，又主张讼争《欠条》结算过程中2014年7月10日本金100万元系按月利率6%计算利息至2016年6月22日为140.4万元，显属自相矛盾，欠缺客观性、合理性。故杨忠逢所提供的证据不足以证明其主张，其应自行承担举证不能的不利后果，一、二审结合本案双方的主张及举证情况，以讼争《欠条》载明的债权债务数额确定杨忠逢应偿还的欠款数额，并无不当。 综上，杨忠逢的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨忠逢的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年九月三十日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。