江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终520号 上诉人（原审原告）张仁兵，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人陈德凤（系张仁兵妻子），××族，住南京市浦口区。 委托代理人秦华胜，江苏君远律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)南京市浦口区人民政府星甸街道办事处，住所地南京市浦口区星甸街道云桥西路1号。 法定代表人章晓光，南京市浦口区人民政府星甸街道办事处副主任。 出庭负责人李正富，南京市浦口区人民政府星甸街道办事处副主任。 委托代理人陈春河，江苏袍泽律师事务所律师。 委托代理人陈心竹，江苏袍泽律师事务所律师。 上诉人张仁兵因诉被上诉人南京市浦口区人民政府星甸街道办事处（以下称星甸街道办）房屋拆迁管理行政协议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初76号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年，因新市镇湿地公园L型项目建设，需要对周围房屋进行征迁，涉案房屋在征迁范围内。2016年7月20日，星甸街道办作为拆迁实施单位（甲方）与张仁兵（乙方）签订《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》，协议载明：根据南京市浦口区征地拆迁相关政策文件2014（1）（2）（3）号文等规定，对乙方的房屋及附属物实行货币化拆迁补偿；拆迁补偿款项合计473091元；乙方同意将货币补偿款中三项补偿款合计252000元作为购买拆迁安置房房款预存，用于安置房建设；甲方一次性将扣除三项补偿款外的其他补偿款221091元，支付给乙方；乙方安置房选址位于娄子安置点，该户应安置面积90㎡。张仁兵的妻子陈德凤以张仁兵的名义在该协议上签名并摁手印。现张仁兵认为拆迁项目并非公益事业、张仁兵并非自愿签订协议、星甸街道办依据已失效的文件进行安置补偿等为由，于2018年6月25日诉至法院，请求法院判令：1.撤销张仁兵与星甸街道办关于涉案房屋的征地房屋补偿安置协议；2、本案诉讼费由星甸街道办承担。原审法院经审查，于2018年7月2日作出（2018）苏8602行初1075号行政裁定书，以张仁兵提起本案诉讼已经超过法定起诉期限为由，裁定对张仁兵的起诉不予立案。张仁兵不服，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）苏01行终579号行政裁定书，认为张仁兵提起本案诉讼并未超过法定起诉期限，故裁定撤销本院（2018）苏8602行初1075号行政裁定，并指令原审法院继续审理。 一审庭审中，张仁兵表示其已于2016年领取补偿协议中的22万余元其他补偿款。经法院当庭询问，张仁兵代理人陈德凤称为平息家庭矛盾，是其在《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》上代张仁兵签字按手印。星甸街道办对陈德凤代为签名予以认可，并认为张仁兵长期在外打工，张仁兵妻子陈德凤在家能干令人尊重，大家公认她出来办就可以。 原审法院认为，行政协议是行政主体为了达到维护和增进公共利益，实现行政管理目标，在平等协商的基础上就相关内容与相对人达成一致的协议。从有利于实现行政管理目标出发，对行政协议案件中职权依据的审查可以适当放宽，只要行政主体具有该领域的相应管理职权且法律无禁止性规定即可，并不强求必须要有法律法规的具体授权。星甸街道办作为行政机关，承担着法律规范所赋予的基层政府职责。为了推进所辖地区的城市建设，星甸街道办与被拆迁人的协商、签订并履行补偿协议等事务性工作，只要不违反法律的禁止性规定，亦不损害相对人的利益，应当对行为的效力予以肯定。 本案中，星甸街道办为了推进当地湿地公园建设项目，对涉案房屋实施拆迁，并与张仁兵家庭协商签订拆迁补偿安置协议。协议上张仁兵的签名虽由张仁兵妻子陈德凤代签，但陈德凤作为张仁兵户家庭成员及涉案财产的共同权利人，足以让相对方相信其可以作为家庭代表对外作出签订协议的行为，且协议签订后，张仁兵对陈德凤代其签名的效力并无异议，并领取了协议约定的22万余元补偿款，该行为可视为张仁兵对陈德凤代为签订协议行为的追认。双方签订的拆迁补偿安置协议已对此次拆迁的原因、补偿标准、补偿安置方式作出约定。根据协议记载，此次拆迁补偿依据的是浦口区人民政府于2014年下发的有关浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法和补偿标准的三份文件，虽然此时《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》（宁政规字[2015]15号）已施行，但浦口区人民政府下发的上述三份文件并未废止，在不与《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》相冲突的情况下仍可在浦口区范围内适用。因此，原、星甸街道办双方在平等自愿的基础上签订的拆迁补偿安置协议内容不违反法律、法规规定，不损害张仁兵的合法利益，协议合法有效，对双方均具有约束力，且该协议双方已实际履行。张仁兵现以拆迁项目并非公益事业、张仁兵并非自愿签订协议、星甸街道办依据已失效的文件进行安置补偿等为由，要求撤销拆迁补偿安置协议，缺乏事实依据，不予支持。 综上，张仁兵的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张仁兵的诉讼请求。案件受理费50元，由张仁兵负担。 上诉人张仁兵不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人并非在平等自愿基础上签订有关协议，被上诉人采取欺诈、胁迫手段，该协议理应予以撤销。 1、被上诉人采取欺诈手段与上诉人签订协议。无论是在协议签订之前被上诉人宣传的政策，还是双方签订的《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议(货币拆迁)》协议名称，都让上诉人误认为本案拆迁房屋是政府用于公益事业的拆迁项目。而在一审庭审调查中，被上诉人自认有关协议系搬迁协议，而非拆迁意义上的“征地房屋拆迁补偿安置协议”。而且被上诉人一直声称是为建设湿地公园，结果是把上诉人的门面房拆掉重新建造一批门面房，有商业用途之嫌。因此被上诉人在签订本协议的过程中存在欺诈行为，误导被上诉人签订了协议。 2、被上诉人采取胁迫手段与上诉人签订协议。被上诉人在拆迁之前采取了断水断电等非正常手段，并且被上诉人还威胁上诉人，如果不签订协议，就动用政府关系影响甚至开除上诉人子女的工作。因此，上诉人在违背真实意思的情况下订立了协议。 二、上诉人被拆房屋系国有土地上的房屋，如适用被上诉人所称的《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法》等浦政规[2014]1、2、3号文规定的补偿标准对其明显不公平。在法庭调查中，上诉人已提供了房屋产权证和国有土地使用权证；按照被上诉人强调的本协议系搬迁协议，则更不能适用浦政规[2014]1、2、3号文规定的补偿标准，至少应当按照国有土地上房屋标准予以拆迁；并且既然是搬迁协议，补偿费用应当由双方当事人平等协商，不能由被上诉人强加于上诉人一个最低的标准；同时上诉人房屋系门面房性质，属于经营用房，上诉人有权在原地置换门面房。 综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、改判撤销上诉人与被上诉人之间的征地房屋补偿安置协议；3、判令诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人星甸街道办辩称，1、上诉人认为被上诉人采取了欺诈、胁迫的手段不属实，协议是双方自愿签订的；2、上诉人认为浦政规[2014]1、2、3号文件是适用文件错误，这是上诉人的理解错误，该文件是可以适用的。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，案涉拆迁补偿协议即是星甸街道办与张仁兵签署的行政协议。行政协议强调诚实信用、平等自愿，一经签订，各方当事人必须严格遵守，无正当理由不得单方变更或解除。本案中，在案证据表明星甸街道办为推进当地湿地公园建设项目，星甸街道办经与张仁兵户协商一致后签订了案涉拆迁补偿协议，该协议在不具有法定的无效或可撤销的情形下，即产生法律效力，双方必须严格遵守。上诉人张仁兵所称的案涉拆迁项目非基于公共利益、案涉协议系在被欺诈、胁迫的情形下签订的意见与事实不符。上诉人明知其房屋所占土地属于国有，自愿与被上诉人签订征地房屋拆迁补偿安置协议，且上诉人已于协议签订后领取案涉拆迁补偿协议中的22万余元其他补偿款。上诉人还称补偿标准对其明显不公平，但未能提供证据予以证实，本院不予采纳。故案涉拆迁补偿协议内容未违反法律法规的强制性规定、未损害上诉人的合法利益且已经履行，不符合撤销的条件，原审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。 综上，上诉人张仁兵的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张仁兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝莉坤 审判员  黄 飞 审判员  周 磊 二〇一九年九月二十日 书记员  韩卓君