wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执恢171号申请执行人：吴国民，男，1962年11月23日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。被执行人：徐申，男，1968年9月21日出生，满族，农民，住隆化县。被执行人：尹占荣，女，1969年11月23日出生，满族，农民，住隆化县。被执行人：冷子刚，男，1978年3月21日出生，蒙古族，农民，住隆化县。申请执行人吴国民与被执行人徐申、尹占荣、冷子刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）冀0825民初3596号民事调解书已发生法律效力，三被执行人应给付申请执行人借款本金90000元，利息18000元，自调解书出具之日起至该笔借款给付之日，利息按年利率24%给付，因三被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年3月7日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人于2019年9月23日向本院提出申请，要求暂时撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初3596号民事调解书的执行。二、申请执行人吴国民可在终结执行后二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李满二〇一九年九月二十三日书记员  付凯
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1481民初621号 原告：龙州瑞和物业管理有限公司，所在地广西壮族自治区龙州县龙州镇北门街16号。统一社会信用代码：914514230907005440。 法定代表人：黄磊，该公司董事长。 被告：周胜广，男，1986年10月22日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。 原告龙州瑞和物业管理有限公司与被告周胜广物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告龙州瑞和物业管理有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙州瑞和物业管理有限公司以其与被告周胜广达成和解为由申请撤诉，是其真实意思表示，未违反法律规定，未损害他人合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许龙州瑞和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由龙州瑞和物业管理有限公司负担。 审 判 员 林卫国 二〇一九年九月十日 法官助理 黄薇薇 书 记 员 严巧倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2503执313号之三申请执行人：段建云，男，1966年9月6日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。被执行人:马维云，男，1964年1月2日生，彝族，住蒙自市。被执行人：江琼芬，女，1964年7月1日生，彝族，住蒙自市。本院在执行申请执行人段建云申请执行被执行人马维云、江琼芬房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人以进一步核实被执行人财产为由,向本院申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结蒙自市人民法院（2018）云2503执313号执行案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高琼华二〇一九年九月二十五日书记员  陈 川
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19182号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：向丽丽，女，1985年08月17日出生，汉族，工作不详，户籍地湖北省公安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告向丽丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告向丽丽经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年02月05日的信用卡欠款共计100213.61元，以及自2018年02月06日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告向丽丽未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告向丽丽未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年02月05日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计100213.61元，其中本金76093.57元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告向丽丽于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年02月05日的信用卡欠款共计100213.61元，以及自2018年02月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元及公告费（以实际发生为准），由被告向丽丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7192号上诉人（原审被告）：黄振清，男，1968年9月26日出生，汉族，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：颜鹤，山东尽善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋华东，男，1976年6月5日出生，汉族，住济南市。上诉人黄振清因与被上诉人宋华东民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄振清上诉请求：1.依法改判济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1309号民事判决；2.上诉费由宋华东承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足。黄振清与宋华东之间为合伙关系，并非民间借贷关系。从宋华东一审提交的证据中可以看出今借宋华东￥20000元，发工资及落款签字和日期为黑色字体；中间今借宋华东￥30000元为蓝色字体。在一审庭审中宋华东陈述第一次是用黑色签字笔打完2万元借条后，注明了2015年12月12日，第二天黄振清又从宋华东处借了3万元，拿圆珠笔在原来的借条上补了3万元。法院问宋华东是2015年12月12日借的5万元？宋华东陈述：是。宋华东的陈述前后矛盾、不一致。若黄振清向宋华东同一天借款5万元，不可能会使用两种颜色的笔写；若分两天借款，第二天借款3万元也不可能补在前一天写的借条上，宋华东的陈述不符合常理。黄振清、宋华东及第三人，三人共同承包运营山东交通济宇高速运业有限公司的客车，是合伙关系，宋华东提交的证据中载明“发工资”字样，最后落款是车队黄振清，加之宋华东在一审中也承认双方为合伙关系的事实。而一审仅在宋华东只提供了一张借条，没有收条也没有相应取款凭证，且宋华东的陈述前后矛盾的情况下，便认定为双方为借贷关系，明显证据不足。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，维护黄振清的合法权益。宋华东辩称，黄振清陈述的借款是他打的欠条，用签字笔书写的2万元和圆珠笔书写的3万元分两次借的，两次笔迹不同，所以两次字体的颜色不同。宋华东向一审法院起诉请求：1.依法判令黄振清偿还借款5万元；2.诉讼费用由黄振清承担。一审法院认定事实：宋华东与黄振清自2015年8月1日起至2016年12月31日，合伙经营山东交通济宇高速运业有限公司的客车运输，黄振清管账目。2016年12月31日两人合伙关系解散。2017年12月12日，黄振清向宋华东出具借条一张，借条载明：“今借宋华东￥20000元发工资今借宋华东￥30000元2015.12.12日车队黄振清”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄振清向宋华东借款5万元，事实清楚，证据充分，予以确认。故对于宋华东要求黄振清偿还5万元借款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：黄振清于判决生效之日起10日内偿还宋华东借款5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由黄振清负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，一审认定事实部分列明2017年12月12日黄振清向宋华东出具借条一张，系笔误，时间应为2015年12月12日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”黄振清虽对借条的真实性有异议，但未在一审法院规定期限内提交鉴定申请，二审中亦陈述笔迹像其本人所写，故黄振清仅以借条存在两种颜色字迹、宋华东陈述前后矛盾、不合常理为由否认借款事实，证据不足，应承担举证不能的法律后果，本院对涉案借条的真实性予以采信。黄振清主张款项用途为发放司机的工资，但借款用途并不影响借贷关系的成立；对其所述与宋华东系合伙关系，账目尚未清算，一审判决告知其可对合伙关系另行主张权利，并无不当。黄振清应当对涉案借款承担偿还义务。综上所述，黄振清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人黄振清负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄宏伟审 判 员 李莎莎审 判 员 尹 腾二〇一九年九月五日法官助理 乔 馨书 记 员 李春月
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022民初1980号 原告田东县人民医院，地址：田东县平马镇庆平路194号。 法定代表人黄贵读。 被告黄治金，男，47岁，1972年6月13日，地址：赤水市，联系方式：17687665183 原告田东县人民医院与被告黄治金医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告于2019年9月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告田东县人民医院以被告自动履行为由，向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告田东县人民医院撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄治金承担。 审判长      审判员  黄培谋 二〇一九年九月二十九日 书记员  周 玲
河北省沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0902执693号申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩。被执行人刘俊兵，男，1978年2月16日出生，现住河北省沧州市海兴县。申请执行人垫富宝投资有限公司申请执行刘俊兵合同纠纷一案，本院依法查询了银行、不动产登记部门、车管部门、住房公积金、受益类保险、股金分红等，均没有查到被执行人有可供执行财产，本院于2019年9月23日对被执行人采取限制高消费措施,于2019年8月8日采取纳入失信人员措施，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毕凤祥审 判 员  沈志学人民陪审员  杨 雪二〇一九年九月二十三日书 记 员  高 斌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8421号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳江市公路工程有限公司。住所地：广东省阳江市江城区北环路４号。法定代表人：谭国明，总经理。委托诉讼代理人：尉迟明、林显伦，均为广东言必行律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：阳江市冠利建材有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路12号嘉华财智大厦10层1006号。法定代表人：钱艺，该公司执行董事。再审申请人阳江市公路工程有限公司（下称公路工程公司）因与被申请人阳江市冠利建材有限公司（下称冠利建材公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。公路工程公司申请再审称：公路工程公司采取预付款方式向冠利建材公司购买水泥是客观事实，合法有效。公路工程公司已证明支付了448万元预付货款给冠利建材公司，冠利建材公司提供的提货单数额只有20多万元。在其举证不能情况下，应认定冠利公司拖欠公路工程公司45万元的水泥未供应。在双方均确认尚未对交易进行最终结算的情况下，二审却推定冠利建材公司尚欠公路工程公司10万元，显然错误。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。冠利公司述称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，公路工程公司已经履行判决确定的付款义务。请求驳回公路工程公司的再审申请。本院经审查认为：公路工程公司与冠利建材公司确认涉案交易未进行结算，也无法提供双方交易过程中所签收的全部提货单等交货凭证。而双方的交易是公路工程公司先预付货款，冠利建材公司再根据收取的货款数额交付相当的水泥给公路工程公司。从诉讼中公路工程公司对冠利建材公司未交付水泥所对应预付款的陈述看，公路工程公司直到起诉时，对冠利建材公司所交付水泥的数额都不甚清楚。涉案《水泥购销合同》明确约定先款后货，公路工程公司是在冠利建材公司已经供应了相应的水泥给公路工程公司后，公路工程公司才开始支付下一笔货款。在上一笔预付货款尚未用完情况下，为何仍预先支付后续货款，公路工程公司亦未作出合理解释。据此，二审法院综合双方合同约定及举证情况，认定公路工程公司于2018年2月27日向冠利建材公司支付10万元之前，冠利建材公司已经按照公路工程公司的预付货款数额供应了水泥给公路工程公司；冠利建材公司于2018年2月27日后未交付水泥给公路工程公司，故应向公路工程公司返还该款及相应利息，并无明显不当。再审申请人公路工程公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人公路工程公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回阳江市公路工程有限公司的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  潘晓璇二〇一九年九月三十日书记员  朱丽潔
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1104号申请执行人吕荣锋，男，1979年12月4日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。被执行人李小锋，男，1982年7月28日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。吕荣锋依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2019）赣1103民初876号民事判决书于2019年5月17日向本院申请执行。同日本院立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人李小锋履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，为此本院于2019年9月20日决定将其限制高消费。本案在执行过程中通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，执行中未能发现被执行人有财产可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的11.0172万元及利息，案件受理费1348元、执行费1552元，尚未执行到位11.0172万元及利息。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月20日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏秀中审判员  邱振华审判员  张 超二〇一九年九月二十四日书记员  杨 盛
广西壮族自治区蒙山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0423刑初57号 公诉机关广西壮族自治区蒙山县人民检察院。 被告人胡兴锋（绰号“小锋”），男，1999年1月5日出生于广西蒙山县，汉族，初中文化，务工人员，住广西蒙山县。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2019年4月30日被蒙山县公安局刑事拘留，同年5月15日经蒙山县人民检察院批准逮捕，同日由蒙山县公安局执行逮捕，现羁押于蒙山县看守所。 广西壮族自治区蒙山县人民检察院以蒙检刑诉[2019]46号起诉书指控被告人胡兴锋犯聚众斗殴罪，于2019年8月21日向本院提起公诉，本院于当日立案受理，依法组成合议庭。根据广西壮族自治区蒙山县人民检察院的建议，并征得被告人的同意，适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区蒙山县人民检察院指派检察员叶青汉出庭支持公诉，被告人胡兴锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区蒙山县人民检察院指控：2018年1月24日22时许，被告人胡兴锋伙同李某（已判刑）等人与陆某1（已判刑）、谭某（已判刑）等人相约到蒙山县西炮台公园门口斗殴。胡兴锋等人到后先与对方3、4名不认识的男子持刀对打，并互相追赶至中国人民财产保险公司蒙山县分公司对面的巷子，接着，陆某1、谭某等人持砍刀赶到该地点，胡兴锋见对方人数众多，等陆某1等人走后就逃离现场。 上述事实，被告人胡兴锋在开庭审理中亦无异议，且有物证铁水管焊接的砍刀六把、银白色铁水管一根，受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押笔录、扣押照片、扣押决定书、扣押清单、情况说明，证人易某、何某、陆某2、陆某1、谭某、赵某证言，现场勘查笔录、现场方位示意图和现场照片、辨认笔录及照片、共同作案人李某供述和被告人胡兴锋供述等证据予以证实。以上证据经庭审示证、质证，查证属实，被告人胡兴锋未提出异议，本院予以确认。 本院认为，被告人胡兴锋伙同他人持械聚众斗殴，破坏社会管理秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款的规定，构成了聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人胡兴锋犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，其指控成立。被告人胡兴锋在其所参与的共同犯罪中起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人胡兴锋在归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为了维护社会管理秩序，严明国法，打击犯罪，根据被告人胡兴锋的犯罪事实、性质、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人胡兴锋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零二个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2022年6月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄登远 审 判 员  黄聪敏 人民陪审员  莫运春 二〇一九年九月十七日 法官 助理  魏朝臣 书 记 员  李林钊 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省元阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2528刑初133号公诉机关元阳县人民检察院。被告人余培春，男，1996年1月6日出生，汉族，高中文化，务农，云南省元阳县人，现住元阳县。因涉嫌故意伤害罪，于2018年10月25日被元阳县公安局依法刑事拘留，同年11月7日，因涉嫌犯故意伤害罪，无逮捕必要，元阳县人民检察院不批准逮捕，次日由元阳县公安局取保候审并释放。本院于2019年8月2日决定继续取保候审。元阳县人民检察院以元检公诉刑诉（2019）105号起诉书指控被告人余培春犯故意伤害罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。元阳县人民检察院指派检察员蔡丽梅出庭支持公诉，被告人余培春到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月10日23时许，被害人向某1与其朋友龙某、陈某1等人在元阳县南沙镇华联超市门口吃烧烤，被被告人余培春等十余人持砍刀、钢管追打，其中余培春用刀将被害人向某1砍伤。经鉴定，被害人向某1的人体损伤程度为轻伤二级。针对上述指控，公诉机关当庭列举了户口及前科证明、抓获经过、立案决定书、和解协议等书证；证人向某2、龙某、何某、韦某、陈某2、徐某、陈某1等人的证言；被害人向某1的陈述；元阳县公安司法鉴定中心鉴定书；现场勘查笔录及照片、作案现场辨认笔录及照片、人物辨认笔录；被告人余培春的供述与辩解等证据证实。公诉机关认为，被告人余培春故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人余培春积极赔偿被害人经济损失，并获得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。建议对被告人余培春在有期徒刑一年以下量刑。被告人余培春对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人余培春于2018年10月25日主动到元阳县公安局城区派出所投案自首，并如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人余培春在庭审过程中亦无异议，且有户口及前科证明、抓获经过、立案决定书、和解协议等书证；证人向某2、龙某、何某、韦某、陈某2、徐某、陈某1等人的证言；被害人向某1的陈述；元阳县公安司法鉴定中心鉴定书；现场勘查笔录及照片、作案现场辨认笔录及照片、人物辨认笔录等；被告人余培春的供述与辩解等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人余培春故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人余培春犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，对其指控本院予以采纳。案发后，被告人余培春到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，并积极赔偿被害人经济损失，获得被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。鉴于被告人余培春犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，对其依法适用缓刑。综上，根据被告人余培春犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人余培春犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），依法实行社区矫正。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王建生人民陪审员  张明新人民陪审员  莫迎芳二〇一九年九月十一日书 记 员  陶婷婷
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初5358号原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号。负责人：高琪峰，该分行行长。委托诉讼代理人：谢曦朦，北京德恒(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈颐，北京德恒(无锡)律师事务所律师。被告：冯霞琳，女，1980年12月29日生，汉族，住无锡市新吴区。本院在审理原告平安银行股份有限公司无锡分行与被告冯霞琳金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司无锡分行于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司无锡分行撤诉。案件受理费4002元减半收取2001元、保全费1520元，以上合计3521元，由平安银行股份有限公司无锡分行负担。（此页无正文）审 判 员  钱 伟二〇一九年九月六日法官助理  陈 青书 记 员  王伟栋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22808号原告：李志永，男，1976年12月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘亮，男，1984年8月9日出生，汉族。被告：北京天亨旺盛建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：刘亮。原告李志永与被告刘亮、被告北京天亨旺盛建筑装饰工程有限公司（以下简称天亨公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘秉浩担任审判长，与人民陪审员杨立兴、张国林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志永到庭参加诉讼，被告刘亮、天亨公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志永向本院提出诉讼请求：1.被告刘亮、天亨公司立即支付原告李志永工程款6010元；2.被告刘亮、天亨公司承担本案诉讼费。事实和理由：李志永与刘亮长期合作，由李志永给刘亮安装暖气工程。2018年9月19日，李志永在北京市丰台区南四环西路129号怡海花园安装暖气，业主为吕振方。李志永与刘亮约定，费用由刘亮承担。李志永多次催要，刘亮一再推脱，至今未付。李志永为维护自身合法权益，诉至法院。被告刘亮、天亨公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李志永与微信号显示为“亮”的微信账号聊天记录内容如下：“亮”问：“他们家暖气一共多少钱了，的做预算”，李志永答：“六千多”，“亮”问：“准确的”，2018年8月13日下午17:28李志永答：“6010”，“答”回“ok（手势）”。之后，“亮”说：“明天去安装暖气，我应该晚点的话，周一或者周二你给安排钱”，2018年9月18日下午17:36李志永答：“好的刘总，我安排他们了”。2018年9月19日早上10：25“亮”问：“人去了没”，李志永答：“去了在干活呢”，“亮”回：“好的”。2018年9月25日早上10:13李志永问：“刘总款给转了吗”，“亮”回：“稍等两天，我给你转过去”，李志永回：“好吧”，“亮”问：“六千”，李志永回：“好的”。2018年9月30日早上07:31李志永问：“刘总货款给转了吗”，2018年10月4日早上09:48李志永问：“刘总钱怎么样了”，2018年10月4日早上10:25“亮”回：“过完节回北京了，回去给你安排”。另查明，昵称为“亮”的微信号链接手机号码为137XXXXXXXX，且中国移动通信集团北京有限公司收费收据显示号码137XXXXXXXX的付款单位为刘亮。庭审中，李志永称，经朋友介绍认识了刘亮，并与刘亮建立业务往来。双方未签订书面合同。之前两次业务均是由业主直接支付工程款，此次业务应由刘亮向其支付工程款。涉案暖气由其购买并安装，暖气金额4660元、配件金额1000元，其余为人工费，合计6010元。为证明其购买暖气金额，李志永向本院提交北京恒旭源散热器有限公司于2018年9月17日出具的收据一张，显示：“今收到暖气五组货款￥4660元。交款人：李志永。”李志永另向本院提交其与业主吕振方的微信聊天记录，吕振方向其发送吕振方与刘亮的微信聊天记录截图，截图中显示2018年8月12日刘亮回复：“昨天回来事比较多，没回复你，暖气、窗户、砖这边我付吧，暖气我已经说好了……”。诉讼过程中，李志永明确表示本案应由刘亮个人承担责任，天亨公司不承担责任。上述事实，有微信聊天记录、中国移动通信集团北京有限公司收费收据、收据及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘亮、天亨公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，李志永按照刘亮的要求完成暖气安装，刘亮应该按照微信聊天记录中双方商议的价格、期限向李志永支付报酬。现李志永明确表示要求刘亮承担责任，不再要求天亨公司承担责任，本院不持异议。李志永要求刘亮支付工程款6010元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亮给付原告李志永工程款6010元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告李志永的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告刘亮负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费50元，由被告刘亮负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘秉浩人民陪审员  杨立兴人民陪审员  张国林二〇一九年九月十九日书 记 员  张学君
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书渝0105民申48号再审申请人（一审被告）：李承玲，女，1938年11月6日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：但莉（系李承玲女儿），住重庆市江北区。委托诉讼代理人：但劲松（系李承玲儿子），住重庆市江北区。被申请人（一审原告）：重庆聚城物业管理有限公司，住重庆市江北区洋河2号阳光城E楼，统一社会信用代码9150010520304533XW。法定代表人：黄赟琼，经理。再审申请人李承玲因与被申请人重庆聚城物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服本院(2019)渝0105民初4215号民事判决，于2019年6月19日向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李承玲申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、（六）项的规定申请再审，请求：撤销原判决并依法驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：（一）本案不属于小额诉讼，不应按小额诉讼程序审理，也没有按法律规定告知相关事项。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。1、百年康苑物业区域未成立业主委员会，原判决认定重庆中晟物业管理有限责任公司合法管理该物业的基本事实缺乏证据。2、重庆中晟物业管理有限责任公司至2018年12月12日仍然存续，原判决认定被申请人吸收合并重庆中晟物业管理有限责任公司的基本事实缺乏证据证明。3、李承玲未与重庆中晟物业管理有限责任公司签订《百年康苑物业服务合同》，原判决认定签订《百年康苑物业服务合同》的基本事实缺乏证据证明。4、原判决查明重庆中晟物业管理有限责任公司履行合同义务情况这一基本事实不清楚，未按照举证规则判决被申请人承担不利后果。5、原判决未查明重庆中晟物业管理有限责任公司收费是否合规、合理的基本事实。综上，要求对该案进入再审。被申请人重庆聚城物业管理有限公司未提交书面意见。本院经审查认为，本案按小额诉讼程序审理，符合法律规定。原审在开庭前，即2018年4月11日向李承玲告知了民事案件适用小额诉讼程序的有关事项。原判决认定的基本事实清楚，有经双方当事人质证，且无异议的《百年康苑物业服务合同》、公司营业执照、资质证书及重庆市江北区国有资产监督委员会批复文件、渝价（2015）68号文件、催费通知单、律师函、EMS寄件单及投递详情等证据在案佐证，证据确实充分。据此，原判决依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定判决，适用法律正确。综上，李承玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回李承玲的再审申请。审判长  王慧群审判员  余 江审判员  翁 贞二〇一九年九月十七日书记员  徐琳琳
山西省汾阳市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)晋1182行审64号 申请执行人汾阳市自然资源局。 负责人郭虎生，该局副局长。 委托代理人花铁柱，该局监察股副股长。 委托代理人魏鹏飞，该局冀村镇国土资源所所长。 被执行人王有全。 申请执行人汾阳市自然资源局于2019年8月20日向本院申请强制执行汾国土资罚字（2018）第137号行政处罚决定书，要求被执行人退还非法占用的19.8亩集体建设用地；没收在非法占用19.8亩集体建设用地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；执行被处罚款罚款8.2万元。本院立案登记后，依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人汾阳市自然资源局(原汾阳市国土资源局)于2018年11月30日以被执行人王有全未经批准，擅自于2005年5月占用冀村镇冀村集体建设用地19.8亩新建储油厂，属于非法占用土地，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、第83条,《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定作出汾国土资罚字（2018）第137号行政处罚决定书，1、责令退还非法占用的19.8亩集体建设用地；2、没收在非法占用19.8亩集体建设用地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款13.2万元。当日送达该处罚决定书。2019年7月18日，申请执行人汾阳市自然资源局向被执行人王有全送达履行行政处罚决定催告书，被执行人王有全缴纳罚款5万元。 本院认为，根据《国土资源行政处罚办法》第三十五条，“国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟定处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。”申请执行人汾阳市自然资源局申请没收被执行人王有全在非法占用的19.8亩集体建设用地上新建的建筑物及其他设施，不属于人民法院强制执行内容，同时退还非法占用的19.8亩集体建设用地附属于地上建筑物和其他设施的处理，也不属于人民法院强制执行内容。经审查，被处罚主体应该为单位，而不是自然人。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下： 不准予强制执行原汾阳市国土资源局作出的汾国土资罚字（2018）第137号行政处罚决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吕梁市中级人民法院申请复议，也可以直接向吕梁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张耀武 人民陪审员  任丽萍 人民陪审员  刘明捷 二〇一九年九月二日 书 记 员  齐 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52717号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：彭建军，男，1976年10月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告彭建军借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告彭建军经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、彭建军偿还借款本金133333元;2、彭建军偿还截至2019年9月4日的利息14025元、逾期罚息3438元、滞纳金220元；3、彭建军支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以133333元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由彭建军承担。被告彭建军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，甲方（借款人）彭建军与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金150000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向彭建军约定账户发放贷款150000元。庭审中，国美公司称彭建军自2018年5月26日开始逾期，截至2019年9月4日，彭建军尚欠借款本金133333元，利息14025元、逾期罚息3438元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与彭建军签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，彭建军应当按期支付利息并偿还本金。现彭建军逾期还款，国美公司要求彭建军偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。彭建军经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭建军于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金133333元、截至2019年9月4日的利息14025元、逾期罚息3438元、滞纳金220元；二、被告彭建军于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以133333元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，公告费260元，均由被告彭建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0111民初6967号原告：贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路598号。法定代表人：孙栋，职务：董事长。被告：应建，男，1974年3月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：廖书金，女，1981年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：陀大毛，女，1983年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司与被告应建、廖书金、陀大毛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司于2019年9月9日以被告已履行付款义务为由书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司撤回起诉。案件受理费1158元（已减半收取）、保全费1023元，由原告贵阳花溪建设村镇银行有限责任公司负担。审判员  高燕二〇一九年九月九日书记员  姚梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8063号原告：沈俊龙，男，1988年2月11日出生，汉族，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：王海静，北京辉远律师事务所律师。被告：北京富春江餐饮有限责任公司，住所地北京市朝阳区安慧里二区3号楼。法定代表人：孔磊，总经理。委托诉讼代理人：任桂霞，北京京驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洁蓉，北京京驰律师事务所实习律师。原告沈俊龙与被告北京富春江餐饮有限责任公司（以下简称富春江公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈俊龙之委托诉讼代理人王海静，被告富春江公司的委托诉讼代理人任桂霞、马洁蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈俊龙向本院提出诉讼请求：1.支付2018年7月15日至2018年8月31日期间拖欠工资10500元；2.支付2017年9月20日至2018年9月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额77000元。事实和理由：沈俊龙于2017年9月20日入职，工作地点挂着富春江公司的营业执照，故认为入职的是富春江公司，在富春江公司注册地北京市朝阳区安慧里二区3号楼工作，饭店名字叫聚滙轩，担任厨师，未签订劳动合同，未缴纳保险，月工资7000元，工资打卡发放，是刘红芳发放的，刘红芳是哪个公司的也不知道。沈俊龙工作到2018年8月31日，工资发放到2018年6月。劳动关系解除是因为拖欠工资提出离职，北京市朝阳区安慧里二区3号楼现在又改名了，改成烤鸭店了。富春江公司辩称，不认识沈俊龙，沈俊龙是北京暖鼎集团有限公司的，2018年7、8月份经营不好就不经营了，富春江公司于2016年把北京市朝阳区安慧里二区3号楼场地租赁给北京暖鼎集团有限公司了，没有签订租赁合同，北京暖鼎集团有限公司在这开聚滙轩饭店。沈俊龙就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年10月23日，该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第18455号裁决书，裁决驳回沈俊龙的仲裁请求。沈俊龙不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：沈俊龙就其与富春江公司存在劳动关系的主张提交了：银行明细，显示：刘红芳给沈俊龙打款，沈俊龙表示不清楚刘红芳为哪个公司的员工；富春江公司企业工商信息，显示：富春江公司住所地为北京市朝阳区安慧里二区3号楼；用电客户电费交费通知单；自来水缴费通知单；北京增值税普通发票，显示名称：富春江公司，地址为朝阳区亚运村安慧里二区3号楼；订单详情打印件，显示，沈俊龙，北京市朝阳区慧忠路安慧里2区3号楼聚惠轩；优惠券，显示：聚滙轩，地址：北京市朝阳区亚运村安慧里二区3号楼；（2018）京0105民初98580号民事判决书，判决：富春江公司支付吴玉荣劳务费；（2018）京0105民初98593号民事判决书，判决富春江公司支付李光志劳务费；（2018）京0105民初98571号民事判决书，判决富春江公司支付付玉珍劳务费。上述三份判决富春江公司均辩称：“他们工作的场所出租给了北京暖鼎集团有限公司，当时约定的是做餐饮，后来该集团自行聘员工，自主经营。我们当时约定是由他们独立起照，后来起没起我们不知道，我们的营业执照没有给北京暖鼎集团有限公司用”。照片，显示：聚滙轩。富春江公司对上述证据的真实性均认可，证明目的不予认可。富春江公司主张沈俊龙是北京暖鼎集团有限公司的，2018年7、8月份经营不好就不经营了，富春江公司于2016年把北京市朝阳区安慧里二区3号楼场地租赁给北京暖鼎集团有限公司了，北京暖鼎集团有限公司在这开聚滙轩饭店。富春江公司据此提交了《离职申请及交接表》，显示，暖鼎集团，姓名：沈俊龙，所在部门后厨，职务：炒锅，申请离职日期：2017年6月15日，预计离职日期：2017年6月30日，离职原因：个人原因。沈俊龙对证据的真实性认可，证明目的不予认可，主张其曾经于2017年6月离职过后来又回去干了。北京暖鼎集团有限公司的微信公众号打印件，显示：暖鼎集团，暖心的清晨故事，从聚滙轩开始，地址：北京市朝阳区亚运村安慧里二区3号楼。沈俊龙认可其是在聚滙轩工作。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，沈俊龙提交的银行明细，显示：刘红芳给沈俊龙打款，沈俊龙表示不清楚刘红芳为哪个公司的员工。沈俊龙提交的其他证据均未显示富春江公司与沈俊龙建立劳动关系。沈俊龙主张其工作的地址为北京市朝阳区亚运村安慧里二区3号楼聚滙轩。根据富春江公司提交的北京暖鼎集团有限公司的《离职申请及交接表》及微信公众号显示北京暖鼎集团有限公司在经营聚滙轩，地址为北京市朝阳区亚运村安慧里二区3号楼。从庭审调查情况来看，本案现有证据不能反映出富春江公司与沈俊龙建立劳动关系。故本院对沈俊龙基于与富春江公司之间存在劳动关系要求的各项诉讼请求均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈俊龙的诉讼请求。案件受理费10元，由原告沈俊龙负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  张冬梅人民陪审员  张根管二〇一九年九月二十五日书 记 员  王佳佳
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0803民初928号原告：王某，男，1955年3月2日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。委托诉讼代理人：卢政峰，黑龙江牛国林律师事务所律师。被告：汪某1，男，1963年2月14日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被告：任某，女，1963年10月5日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区，被告：汪某2，女，2013年3月21日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区，法定代理人:谢某，女，1986年12月13日出生，汉族，无职业，住佳木斯市郊区。原告王某与被告汪某1、任某、汪某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，原告申请追加汪某2为被告参加诉讼，本院于2019年8月21日同意其申请，同时原告申请诉讼财产保全，本院于2019年8月29日作出（2019）黑0803民初898号民事裁定书，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人卢政峰到庭参加诉讼。被告汪某1、任某、汪某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在继承汪鹏遗产范围内清偿借款99800元；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被继承人汪鹏（已故）于2019年1月17日向原告借款34000元，于2019年2月21日向原告借款50000元，后原告向被继承人汪鹏微信转账合计15800元，至2019年4月被继承人汪鹏于原告处共借款99800元，并承诺短期内归还全部借款。2019年5月9日汪鹏因病逝世。现诉至本院，请求依法判令三被告在继承汪鹏遗产范围内清偿借款。汪某1、任某、汪某2在答辩期内未向本院提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，被继承人汪鹏向原告借款34000元。2019年1月29日，被继承人汪鹏再次向原告借款50000元。上述借款，被继承人汪鹏均向原告出具了借据，未约定利息及借款期限。另查明，汪鹏于2019年5月9日因病逝世。被告汪某1系汪鹏父亲，被告任某系汪鹏母亲，被告汪某2系汪鹏之女。上述事实，有原告举示的原、被告身份证复印件、汪某1、任某常住人口信息表、汪鹏的死亡证明、向阳区民政局婚姻登记信息复印件、借据等相关证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被继承人债务清偿纠纷是指因清偿被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿而尚未清偿的财产义务而引起的纠纷。本案中，被继承人汪鹏向原告借款50000元及34000元的事实清楚，证据充分，被继承人汪鹏应按约定履行该部分还款义务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。现被继承人汪鹏于2019年5月9日死亡，三被告系汪鹏第一顺序遗产继承人，应在其继承的遗产实际价值内清偿被继承人的债务，故对原告主张三被告偿还该部分借款的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告偿还的微信转账部分借款15800元，因原告提供的微信转账聊天记录并不完整，其中包含多笔资金往来，无法确定借款事实，且未提供其他证据予以佐证，故对该部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告汪某1、任某、汪某2于本判决生效之日起10日内在继承遗产范围内偿还原告王某借款84000元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，减半收取1148元，保全费1018元，由被告汪某1、任某、汪某2共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  吴明珠二〇一九年九月二十五日法官助理冯越书记员李雪艳
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0428民初894号原告：杨娜，女，1976年出生，住云南省玉溪市元江县。被告：田聪，男，1986年出生，住云南省昭通市永善县。原告杨娜与被告田聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，于同年9月4日公开开庭进行了审理，原告杨娜到庭参加诉讼，被告田聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨娜向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还其欠款2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，被告来洼垤做工程，并租住在其家里。被告因资金周转不足向其借款2万元，因经过一段时间的相处后，对被告产生一定程度的信任，且被告有工程款保障，故其同意出借。被告于收到借款之日向其出具了1张《借条》，借条上明确了借款数额，并保证在2018年春节前还清。但是，被告没有按期还款。后经其多次催要，被告总是满口答应，但一直拖着，2019年5月23日主动说是先付1万元，但到今天也没有付过一分钱。综上所述，被告的行为已严重侵害了其的合法权益，故为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特以民间借贷法律关系诉至法院，提出前列诉讼请求，望判如所请。被告田聪未作答辩。本院经审理认定法律事实如下：2017年，被告田聪到元江县洼垤乡做某村的水泥路铺设工程，并在原告杨娜家租房居住。期间，被告田聪以资金周转不足为由提出向原告杨娜借款2万元，并于2017年12月21日在收到借款后向出借人杨娜出具了1张《借条》，载明：今借到杨娜现金20000.00元（大写：贰万圆整），春节前还清。但是，被告田聪未按约定期限偿还借款，并于2018年6月14日离开了洼垤。后原告杨娜多次打电话和发微信催要，但被告田聪不接电话也不回微信，借款至今分文未还。另查明，153‥‥‥6系被告田聪于2017年8月31日开通使用的手机号码。上述事实有原告杨娜提交的原、被告双方居民身份证复印件各1份、《借条》原件1张及原告杨娜的陈述，以及中国电信股份有限公司元江分公司向本院出具的情况说明1份在卷佐证。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告杨娜针对其诉讼主张向本院提交了被告田聪的居民身份证复印件1份及被告田聪出具的《借条》原件1张加以证明，而被告田聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃质证的权利，故本院对原告杨娜提交的上述证据予以采信；上述证据能够证明被告田聪在2017年12月21日以资金周转不足为由向原告杨娜借到款2万元的事实，因此被告田聪应当向原告杨娜偿还借款2万元，故本院对原告杨娜的诉讼主张予以采纳。综上所述，原告杨娜的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告田聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等相关权利，由此产生的后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:由被告田聪偿还原告杨娜借款本金人民币2万元，于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。如果被告田聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告田聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  温春林二〇一九年九月二十三日书记员  段欣茹
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民终1841号上诉人（原审原告）：胡承仁，男，1953年7月13日出生，苗族，住凯里市。被上诉人（原审被告）：吴志进，男，1972年11月10日出生，侗族，住凯里市。被上诉人（原审被告）：魏全英，女，1973年11月18日出生，汉族，住凯里市。被上诉人（原审被告）：吴应禄，男，1948年10月12日出生，苗族，住贵州省岑巩县。被上诉人（原审被告）：何燕容，女，1978年11月28日出生，汉族，住贵州省岑巩县。上诉人胡承仁与被上诉人吴志进、魏全英、吴应禄等4人第三人撤销之诉一案，不服贵州省剑河县人民法院（2019）黔2629民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。胡承仁上诉请求：一、撤销(2019)黔2629民撤2号民事裁定书。二、请求二审法院全面审查本案指定异地管辖是否适宜。事实和理由：1.一审法院对《民事诉讼法》第五十六条进行了狭义理解，根据全国人大常委会法制工作委员会民法室编写的《〈中华人民共和国民事诉讼法〉释义》和《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》的相关内容可以判断，本案原告具备提起第三人撤销之诉的主体资格。2.第三人撤销之诉属于专属管辖，但本案岑巩县人民法院报请指定异地管辖，黔东南州中级人民法院指定剑河县人民法院管辖是否合法合理。3.一审法院作出的裁定不符合司法解释关于裁定不予受理的规定。被上诉人吴志进、魏全英、吴应禄、何燕容未作答辩。胡承仁向一审法院起诉请求：撤销岑巩县人民法院(2018)黔2626民初666号民事调解书，按《民事诉讼法》第一百一十二条的规定追究当事人的责任。胡承仁向一审法院起诉请求：撤销岑巩县人民法院（2018）黔2626民初666号民事调解书，按《民事诉讼法》第一百一十二条规定，追究当事人责任。一审法院认为：提起第三人撤销之诉，必须符合法律规定的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”该条规定的“第三人”是指与原诉争议标的有法律上的利害关系的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。本案原告胡承仁并非岑巩县人民法院(2018)黔2626民初666号民间借贷纠纷一案中应当参加诉讼的第三人，故不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉应予驳回。本院认为：本案是胡承仁提起的第三人撤销之诉，第三人撤销之诉是法律赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序，这一诉讼的提起，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，暨胡承仁应该是（2018）黔2626民初666号案件的第三人，才能提起本案的诉讼。而从目前查明的事实看，胡承仁对该案的标的没有独立的请求权，不属于有独立请求权的第三人。胡承仁也不是该案无独立请求权的第三人，因为该案的处理结果与胡承仁并没有法律上的利害关系，没有增加其民事义务或减少民事权益。不可否认的是，（2018）黔2626民初666号案件的处理结果有可能导致胡承仁可供执行财产减少，但该案对胡承仁只有经济上的影响，没有法律上的利害关系。因此，胡承仁不是本案适格的原告。若胡承仁有充分的证据证明（2018）黔2626民初666号案件属虚假诉讼，可另行通过审判监督程序或其他途径寻求正当救济。关于胡承仁提出本案上级法院指定管辖不合法的上诉理由，现行法律并未明确禁止专属管辖案件不能适用指定管辖，故该上诉理由本院不予支持。关于胡承仁提出本案裁定驳回起诉适用法律错误的上诉理由，根据《民事诉讼法》第一百二十三条之规定，不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故一审法院适用法律并无错误，该上诉理由不能成立。综上所述，胡承仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王家良审判员  冉定飞审判员  陈生燕二〇一九年九月二十六日法官助理梁红云书记员蒋诚霄
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申306号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张伟，男，1977年11月9日出生，汉族，住辽宁省盘锦市盘山县。再审申请人张伟因诉内蒙古自治区内蒙古自治区扎兰屯市人力资源和社会保障局(以下简称扎兰屯市人社局）履行法定职责安置就业及补发工资一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2018)内07行终41号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张伟申请再审称，一、行政不作为属于行政诉讼受案范围。扎兰屯市人社局在上诉人毕业后持派遣证到其办公地点依法合规进行报道登记后，扎兰屯市人社局应该依据呼伦贝尔盟计划局下达的就业分配文件，积极主动履行职责，给原告分配落实工作岗位，但其却一直没有履职，构成行政不作为，给当事人的就业权益造成了严重损害，属于人民法院受案范围。二、原审法院以无法对行政机关落实政策的行为进行合法性审理为理由，裁定不予受理是对行政诉讼法第六条规定的合法性审查条款的曲解。扎兰屯市人社局对大中专毕业生进行就业分配是其法定职责，上级机关也向当时的扎兰屯市人事局下发了关于落实毕业生就业分配文件，扎兰屯市人社局仍未对原告履行法定职责，构成行政不作为，不具有合法性。三、原告起诉的是被告行政不作为问题，与国家教育招生分配政策改革过程的历史遗留问题根本无关。四、最高人民法院要求各级法院应依法积极受理新类型行政案件，不得随意限缩受案范围、违法增设受理条件。请求撤销一、二审裁定，指令由内蒙古自治区内蒙古自治区扎兰屯市人民法院依法受理并开庭审理本案。本院认为，再审申请人张伟提起行政诉讼时的诉讼请求为，“1.责令被告依法履行职责，按照原告入学和就业时的政策分配原告的工作；2.责令被告补发原告的工资，补交社保，自1999年7月至实际分配工作之日。”因张伟的诉讼请求涉及政策调整问题，原审裁定认为不属于行政诉讼受案范围，不予立案并无不当。张伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张伟的再审申请。审 判 长  包 颖审 判 员  李 庆审 判 员  博 赫二〇一九年九月二十六日法官助理  包鸣飞书 记 员  包鸣飞
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执861号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司。统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，男，1989年2月13日出生，汉族，该公司员工，住上海市虹口区。被执行人：万齐旺，男，1995年11月26日出生，汉族，住山东省单县。本院立案执行的深圳融信保非融资性担保有限公司与万齐旺借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省单县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：将本院依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第61732号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省单县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张效谦审判员  谢新磊审判员  吴景仲二〇一九年九月二十七日书记员  丁娣娣
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初5094号原告：王某1，女，1950年1月24日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告：王某2，女，1954年1月6日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：丁奕，代理上述二原告,江苏正盛律师事务所律师。被告：王某6，男，1952年2月7日出生，汉族，住苏州市。被告：王某3，男，2014年9月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。法定代理人：王某5，系被告王某3父亲，男，1979年3月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王某6，男，1952年2月7日出生，汉族，住苏州市。被告：王某4，女，1951年4月25日出生，汉族，住苏州市。原告王某1、王某2与被告王某6、王某3、王某4继承纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告王某1、王某2及其委托诉讼代理人丁奕，被告王某6（系被告王某3的委托诉讼代理人）、王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令坐落于苏州市姑苏区xx新村xx幢xxx室房屋中属于被继承人王某750%的产权份额归两原告与被告王某6继承，属于被继承人项某50%的产份额归被告王某3一人继承，被告三无权继承。2、请求法院依法判令坐落于苏州市姑苏区xx新村xx幢xxx室房屋归被告王某6、王某3所有，被告王某6、王某3向两原告各支付六分之一的房屋作价款人民币659780元。3、请求法院判令案件受理费由原、被告各方依法承担。事实和理由：被继承人王某7与项某共生育子女四人，分别为王某1、王某4、王某6、王某2。被告王某3系被告王某6之子王某5的儿子，即被告王某6的孙子。被继承人王某7与项某于2011年5月31日在江苏省苏州市苏城公证处各立遗嘱一份，分别将其自己所享有的坐落于苏州市姑苏区xx新村xx幢xxx室房屋50%的产权份额全部遗留给两原告和被告王某6共同继承。被继承人王某7于2013年1月16日去世。2015年9月24日，被继承人项某又在江苏省苏州市苏城公证处另立遗嘱将其所享有的坐落于苏州市姑苏区xx新村xx幢xxx室房屋50%的产权份额全部赠与给重孙即被告王某3一人所有。被继承人项某于2015年12月5日去世。被告王某3父亲王某5向两原告发出信件称王某3愿意接受赠与财产。之后，原、被告就房屋继承及产权转移登记之事宜多次磋商，被告王某6及被告王某3法定代理人王某5以各种理由予以拖延，并提出不公平条件阻挠两原告继承财产。为维护自身合法权益，两原告请求法院予以判决。被告王某6、王某3共同辩称，王某750%的产权份额由王某6继承，王某6和王某3愿意补偿原告一、二各56.5万元，王某6继承的50%的产权份额给王某3，该房屋全部份额由王某3一人继承。被告王某4辩称，我父亲的遗嘱不是其真实意思表示，是因为父亲当时给了我10万元而产生的纠纷，才立了该遗嘱。现在既然有遗嘱，那按照法律规定办理，但是我要求其余原、被告对我进行适当补偿20万元。房屋由谁继承我没有意见。如果由王某6、王某3继承就由他们给我补偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了户口注销证明、户表、询问笔录、出生证、公证遗嘱、产权证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、王某7（2013年1月16日死亡）与项某（2015年12月5日死亡）系夫妻关系，二人共生育四子女，分别为王某1、王某4、王某6、王某2。原、被告在庭审中一致确认王某7与项某的父母均先于二人死亡。王某5系王某6儿子，王某3系王某5儿子。2、2011年5月31日，王某7与项某在苏州市苏城公证处分别立公证遗嘱各一份，均表示在去世后自愿将苏州市xx新村xx幢xxx室房屋中其个人的份额全部留给王某6、王某1、王某2三人共同继承，其他人不得干涉。2015年9月24日，项某另行订立公证遗嘱一份，表明在其去世后，其自愿将苏州市xx新村xx幢xxx室房屋中属于其的份额全部赠与给重孙王某3一人所有，王某3应当在项某去世后二个月内明确表示接受遗赠，逾期视为放弃接受。项某于2015年12月5日死亡，王某3的父母王某5、许某于2016年1月22日出具声明表示接受王某7与项某遗赠的苏州市xx新村xx幢xxx室房屋。王某6在声明上作为见证人签字，两原告亦表示王某5向其发送信件称王某3愿意接受遗赠。3、原告王某1、王某2与被告王某6、王某3在庭审中达成一致意见，涉案房屋中均由王某3继承，王某6、王某3于本判决生效之日起15日内支付原告王某1、王某2各50万元，于本判决生效之日起180日内支付原告王某1、王某2各6.5万元。本院认为：遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，本案所涉苏州市xx新村xx幢xxx室房屋系王某7与项某夫妻共同财产，王某7与项某就该房产的继承分别出具了公证遗嘱，王某7表示涉案房产中其个人的产权份额由王某6、王某1、王某2三人共同继承；项某表示涉案房产中其个人的产权份额遗赠给重孙王某3。王某6、王某1、王某2、王某3对被继承人遗嘱均表示认可。被告王某4认为王某7的遗嘱非其本人真实意思表示，但未提供任何证据予以证实，王某4要求其余原、被告补偿20万元，其余原、被告均不认可，缺乏相应法律依据，本院对此不予支持。原告王某1、王某2、王某6、王某3在庭审中就涉案房屋的继承达成一致意见，均同意涉案房屋由王某3继承所有，由王某6、王某3对补偿王某1、王某2各56.5万元，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十三条、第十六条、第二十条、第二十五条的规定，判决如下：一、苏州市姑苏区房屋归被告王某3继承所有，被告王某6、王某3支付原告王某1、王某2房屋折价款各56.5万元：于本判决生效之日起15日内支付原告王某1、王某2各50万元，于本判决生效之日起180日内支付原告王某1、王某2各6.5万元。二、驳回原告王某1、王某2其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告王某1、王某2指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）案件受理费38400元，减半收取19200元，由原告王某1、王某2各负担3200元，被告王某6、王某3负担12800元，被告负担部分于本判决生效之日起30日直接支付给原告王某1、王某2。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  丁春雷二〇一九年九月十六日书记员  王艳雯
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终406号 上诉人（原审原告）梁建明，男，1975年6月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被上诉人苏州市自然资源和规划局吴中分局，住所地苏州市吴中经济技术开发区越溪苏街117号。 法定代表人张春明，局长。 委托代理人夏卫，江苏力信律师事务所律师。 委托代理人梁月星，江苏力信律师事务所律师。 原审第三人苏州市万盛实业有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区旺山工业园南官渡路9号。 法定代表人施小英，董事长。 上诉人梁建明诉被上诉人苏州市自然资源和规划局吴中分局国有土地使用权出让合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，梁建明的父亲梁木苟于1998年就坐落于原吴县开发区×村×组的1幢房屋领取了村镇房屋所有权证，该证载明房屋为2层，6间，建筑面积213.4平方米，所有权人梁木苟。该房屋宅基地登记使用人包含梁建明在内共6人。2002年9月6日，梁木苟作为户主，与苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订拆迁协议，拆迁协议载明：主房226.02平方米，辅房126.34平方米。之后梁木苟户房屋被拆除。 原审法院另查明，2006年1月6日，原苏州市国土资源局作出苏挂让复[2006]第1号《关于同意苏州市国土资源局吴中分局将集体土地以（国有）挂钩指标调整为国有建设用地并出让国有土地使用权的批复》，批复如下：同意你局代表吴中区人民政府将位于经济开发区尹西工业小区，面积为5481平方米（合8.222亩）的地块挂钩为国有建设用地并出让给苏州市万盛实业有限公司（以下简称万盛公司），用于生产厂房项目建设等。梁建明家庭原宅基地房屋在该地块内。 原审法院再查明，2006年1月11日，针对上述地块，原苏州市国土资源局吴中分局（以下简称原吴中国土分局）与万盛公司签订吴地让合（2006）第2号挂《苏州市吴中区国有土地使用权出让合同》，将该地块5481平方米土地使用权全部出让给万盛公司。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，应驳回起诉。本案中，涉案土地使用权出让行为发生在2006年，不涉及不动产权属争议，不属于因不动产提起的诉讼，梁建明于2018年10月提起诉讼，已超过五年最长起诉期限。综上，原审法院经阅卷，认为无须再开庭审理，应迳行驳回梁建明的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定驳回梁建明的起诉。 上诉人梁建明上诉称，一、本案系土地出让纠纷，涉及不动产的土地使用权变动，属于因不动产提起的行政诉讼，并未超过土地出让的起诉期限，原审法院裁定驳回起诉错误。二、原审法院未对吴开管委（2000）25号文进行附带合法性审查，也未查明上诉人与其父已经分家析产，并取得析产后的房屋所有权证，户籍也进行了分户，其作出的事实认定足以让大众产生曲解。案外人苏州市自然资源和规划局（原苏州市国土资源局）通过增减挂钩的方式由农用地直接调剂为国有建设用地没有法律依据，属于重大明显违法行为。在案外人未进行依法征收，也未对上诉人依法履行补偿和安置义务的情况下，上诉人理应还具有房屋所占的土地使用权，有权进行重建等权益，涉案土地转移至万盛公司的行为侵犯了上诉人的合法权益，与上诉人具有利害关系。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，发回继续审理。 被上诉人苏州市自然资源和规划局吴中分局答辩称，原审法院认定上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人万盛公司未向本院陈述意见。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 另查明，因机构改革，原吴中国土分局相关职责已归入新设立的苏州市自然资源和规划局吴中分局。 以上事实由吴编办[2019]47号《关于苏州市自然资源和规划局吴中分局职责机构编制转隶方案的通知》予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，苏州市自然资源和规划局吴中分局继续行使原吴中国土分局法定职责，是本案的被上诉人。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人梁建明提起本案诉讼，要求确认吴地让合（2006）第2号挂国有土地使用权出让合同违法并撤销。经查，该国有土地使用权出让合同系原审第三人万盛公司与原吴中国土分局于2006年1月11日签订，而上诉人梁建明诉称的宅基地房屋，在2002年已由其父亲梁木苟与苏州吴中经济开发区拆迁办公室签订拆迁协议后予以拆除，拆迁协议已对该宅基地上的房屋进行了补偿，补偿对象亦包括了上诉人在内的全部家庭成员。因此，上诉人与2006年签订的国有土地使用权出让合同无法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院认为上诉人的起诉已超过五年最长起诉期限，该裁判理由显属不当，本院予以纠正，但裁判结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年九月三十日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷
内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0524民初2173号 原告：王景臣，男，汉族，1966年10月24日出生，农民，现住内蒙古通辽市。 被告：刘志财，男，汉族，1978年7月26日出生，农民，现住内蒙古通辽市。 原告王景臣诉被告刘志财民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，原告于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对被告的起诉，属原告自行处分其诉权的行为，该行为不损害国家、集体、社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告王景臣撤回对被告刘志财的起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告王景臣负担。 审判员  吕弢 二〇一九年九月十七日 书记员  永占
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4564号申请人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。代表人李剑，行长。委托代理人李海金，广东德城律师事务所律师。委托代理人田嘉，广东德城律师事务所律师。被申请人周伟全，男，汉族，1966年10月30日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币44839.96元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币44839.96元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人周伟全名下价值人民币44839.96元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十八日书记员  沈杰玲
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1190号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人普粉兰，女，1988年1月12日出生，云南省红河哈尼族彝族自治州建水县人，户籍地建水县。被告人普粉兰因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月6日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于昆明市看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2019）1084号起诉书指控被告人普粉兰犯盗窃罪，于2019年8月22日向本院提起公诉，同时提交量刑建议书及认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2019年9月2日在本院法庭公开开庭审理了本案。在审理过程中，发现本案不适用简易程序审理转为普通程序并组成合议庭，于2019年9月18日在本案法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员梁猛、郑焙文出庭支持公诉，被告人普粉兰到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年6月4日10时许，被告人普粉兰和朋友杨某到本市世纪城购物广场写字楼招商银行办理业务时，趁被害人不备将被害人周某摆放在银行引导台上的一部樱粉金色华为P20手机盗走并进行刷机处理。被告人普粉兰于2019年6月5日18时许，到派出所投案。经鉴定：涉案手机市场价值人民币2040元，涉案手机现已发还。被害人周某于2019年6月14日出具谅解书表示对被告人普粉兰的行为予以谅解。上述事实，被告人普粉兰在庭审中亦无异议，并有书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为，被告人普粉兰自愿认罪认罚，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。具有自首情节，本案赃物已发还，取得被害人谅解的量刑情节，建议判处被告人普粉兰六个月有期徒刑，并处罚金二千元。本院认为，被告人普粉兰以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人普粉兰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人普粉兰犯罪后虽然主动投案，但其投案后未如实供述其盗窃的主要犯罪事实，其行为不能认定为自首，考虑其当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。鉴于被害人周某对被告人的行为予以谅解，可对被告人酌情从轻处罚。被告人普粉兰对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚并签字具结，庭审中亦无异议，依法可对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议公正适当，本院予以采纳。据此，根据被告人普粉兰的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人普粉兰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2019年12月5日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  俞 隽人民陪审员  付铁艳人民陪审员  杨 萍二〇一九年九月十九日书 记 员  唐小杰
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1054号申请执行人周文武，男，1967年4月25日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人杨国英，女，1973年8月11日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。被执行人刘贤云，男，972年7月6日生，汉族，上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。周文武申请杨国英等借款合同纠纷一案，上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初1226号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月26日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人周文武向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103执1054号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周献辉审判员  夏秀中审判员  张 超二〇一九年九月十七日书记员  徐 丹
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执271号之二 申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号。统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，该公司董事长。 委托代理人：袁英明，公司员工。 被执行人：肖艳红，1976年2月2日生，汉族，户籍地萍乡市，现居地萍乡市经开区。 申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人肖艳红金融借款合同纠纷一案，申请人萍乡农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的本院作出的（2018）赣0313民初614号民事判决书于2019年4月19日向本院申请执行，本院于2019年4月22日立案执行。本院向被执行人肖艳红发出执行通知、责令报告财产令后，被执行人肖艳红未向本院报告财产，亦未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，执行员通过网络执行查控系统以及到被执行人户籍所在地居委会调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、公积金、不动产、股权等财产信息进行了查询，已查封被执行人肖艳红所有的坐落于萍乡市金开区金陵居委会金陵西区XX栋不动产权证号为XXX房产，查封期限为叁年，自2019年5月28日起至2022年5月27日止；已查封其名下的车牌号为赣Ｊ×××××海马牌车辆，查封期限为贰年，自2019年7月3日起至2021年7月2日止，上述财产暂不宜处置。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人肖艳红有其他可供执行的财产，执行人员于2019年9月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  林建华 审判员  江雪珍 审判员  胡自伟 二〇一九年九月三十日 书记员  陈小洁
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0322民初631号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行。 负责人：耿永明，男，行长 委托代理人：郑海兵，山西钟振律师事务所律师。 被告：赵俊文，男，1975年1月15日生，汉族，山西省盂县人。 被告：南利丽，女，1972年2月6日生，汉族，山西省盂县人，系被告赵俊文妻子。 二被告委托代理人：孙常春，盂县太行法律服务所法律工作者。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行诉被告赵俊文、南利丽借款合纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。本院在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行负担。 审 判 长  王宇菲 人民陪审员  安 晶 人民陪审员  李红艳 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  史慧峰
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初5805号原告:重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人:李小刚，重庆洪泉物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人:於有琳，重庆洪泉物业管理有限公司员工。被告：卓正会，女，1972年05月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区原告重庆洪泉物业管理有限公司（以下简称洪泉物业公司）与被告卓正会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员杨宝黎独任审判，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告洪泉物业公司的委托诉讼代理人於有琳到庭参加了诉讼，被告卓正会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告洪泉物业公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告支付自2015年9月至2018年11月期间的物业服务费2722元及违约金272元。2.被告支付2017年12月至2018年11月期间的公共能源水电费120元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系南川区XXXX小区的物管企业，被告系该小区XX-XX号业主，房屋建筑面积为69.81平方米，被告自2015年9月至2018年11月期间的物业服务费2722元、自2017年12月至2018年11月期间的公共能源水电费120元均未交纳。经原告多次催收无果，故诉至本院。被告卓正会未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年6月2日，原告（乙方）与南川区“XXXXXX”小区的开发企业重庆XX房地产开发（集团）有限责任公司（甲方）签订了《XXXX前期物业服务合同》（已备案），合同约定由原告对位于重庆市南川区XX街XX号“XXXXXX”小区提供物业管理服务；物业服务费按照建筑面积计算，住宅1元/月·平方米（含电梯费，公共能源据实分摊），商业门面2元/月·平方米（不含中央空调电费），停车位70元/月·个；物业服务费或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月5-15日内履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费和其他应交费用的，每日按应交纳费用总额千分之三的标准向乙方支付违约金；合同期限为三年，自物业正式交付之日起计算；合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同中止；本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未达成协议的，应继续履行合同。合同签订后，从2012年6月1日至今，原告为该小区提供物业服务。由于XXXX业委会成员辞职，现无业委会履行小区工作，经南川区东城街道办事处同意，2017年12月11日，由南川区东城街道灌坝社区居民委员会（甲方）代表业委会履行相关工作，并与原告（乙方）签订《XXXX物业管理服务合同》，合同约定由乙方继续为XXXXXX实施物业管理服务事宜。合同还约定，住宅1元/月·平方米（含电梯费，公共能源据实分摊），商业门面2元/月·平方米（不含中央空调电费），公共能耗水电费每户每月按10元的标准缴纳（该费用包括楼道照明、小区路灯、消防通道照明、电梯间照明、二次供水泵等用水、用电费用）；本合同期限为壹年，自2017年12月1日起至2018年11月30日止；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费和其他应交费用的，每日按应交纳费用总额千分之三的标准向乙方支付违约金。被告系南川区“XXXXXX”小区X号房屋的业主，建筑面积为69.81平方米。被告自2015年9月至2018年11月期间未交纳物业管理费。上述事实，有原告的当庭陈述、《XXXX前期物业服务合同》、《XXXX物业管理服务合同》、《南川区不动产登记中心房屋登记查询证明》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，被告卓正会经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。原告与南川区“XXXXXX”小区的开发企业重庆XX房地产开发（集团）有限责任公司签订的《XXXX前期物业服务合同》及原告与南川区东城街道灌坝社区居民委员会签订的《XXXX物业管理服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，同时，根据《业主大会和业主委员会指导规则》规定“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，前述两份物业合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定自2012年6月1日至今一直为被告所在小区提供物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告从2015年9月至2018年11月期间的应当交纳物业服务费2722.59元（1元/月·平方米×69.81平方米×39个月），对于原告主张的2722元，本院依法予以支持2722元，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付2017年12月至2018年11月期间公摊水电费的问题，因《XXXX物业管理服务合同》约定每户每月按10元收取，因此被告自2017年12月至2018年11月期间应当交纳的公摊水电费为120（10元/月×12个月）。对于违约金的问题。被告未按期交纳物业服务费，依照合同约定，应当支付违约金，但原告在服务中也存在一定的瑕疵，因此，关于违约金，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条,《物业管理条例》第四十一条第一款,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告卓正会在本判决生效之日立即向原告重庆洪泉物业管理有限公司支付2015年9月至2018年11月期间的物业服务费2722元、公摊水电费120元，共计2842元。二、驳回原告重庆洪泉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告卓正会负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇一九年九月二十四日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10395号原告：广西五彩田园投资有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市体育中心游泳馆二楼。法定代表人：黄艺，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王文俊，北京德和衡律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第139180号关于第31826187号“五彩田园及图（指定颜色）”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月24日。本院立案时间：2019年8月21日。开庭时间：2019年9月4日。被告以原告申请注册的第31826187号“五彩田园及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20565249号商标（以下称引证商标一）、第20565214号商标（以下称引证商标二）已被无效宣告。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年6月26日。3．标识：4．指定使用商品（第1类、类似群0101-0108;0110-0116）：氧;钙;无机酸等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：贵港市丰收田园植保有限公司。2．申请日期：2016年7月7日。3．专用权期限至2027年8月27日。4．标识：5．核定使用商品（第1类、类似群0109）：氮肥;农业用肥;肥料等。（二）引证商标二1．注册人：贵港市丰收田园植保有限公司。2．申请日期：2016年7月7日。3．专用权期限至2027年8月27日。4．标识：5．核定使用商品（第5类、类似群0505）：消灭有害动物制剂;杀昆虫剂等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商标近似、商品类似的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，截至本案审理终结，引证商标一、引证商标二仍构成有效的在先权利障碍。鉴于原告对被诉决定关于商品类似、商标近似方面的认定均无异议，本院经审查予以确认。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广西五彩田园投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广西五彩田园投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  黄 晶人民陪审员  丁艳玲二〇一九年九月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4316号 原告：李成田，男，生于1971年8月25日，住陕西省南郑县。 委托代理人：张小彦，系李成田妻子，女，生于1980年7月20日，住陕西省南郑县。 被告：严昌荣，男，生于1975年11月15号，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：李涛，巴中诚信法律服务所法律工作者。 原告李成田诉被告严昌荣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李成田之委托代理人张小彦到庭参加诉讼，被告严昌荣的委托代理人李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李成田向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告严昌荣拖欠原告李成田劳动工资6040元；2、被告严昌荣承担原告经济损失1千元；3、被告严昌荣承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2014年被告严昌荣在内蒙古自治区内蒙四玉泉区五里营和范家营小区（恒泰成都集团）承包房屋建筑钢筋绑扎工程，原告在被告严昌荣手下干活，2014年年底结账时，被告严昌荣只给原告支付了部分劳动工资，下欠部分均给原告出具了欠条，并声称开发商未完全支付工程款，待开发商支付了工程款后便给原告支付下欠的劳动工资，现被告不仅不支付原告的劳动工资，被告连电话都拒不接听，故原告只有借助法律为其讨回血汗钱，现请求法院判令被告严昌荣及时支付拖欠原告的劳动工资6040元，并承担诉讼费用。 被告严昌荣辩称：第一、本案涉案工程的开发商系内蒙古恒盛泰集团，恒泰盛都房地产开发有限公司，其建筑商是内蒙古昭化建筑工程集团有限责任公司，而被告系内蒙古昭华建筑工程集团有限责任公司的项目经理。根据我国民法总则及相关法律之规定。被告所实施的民事行为，应由内蒙古昭华建筑集团有限责任公司承担责任。被告的行为，实际是一个履职行为，并不是本案原告诉称的被告是包工头承包的工程。第二、内蒙古昭化建筑集团有限责任公司不欠原告所谓的工资或者现金，原告手里所持有的其项目经理被告书立的所谓的现金欠据，其实质是虚假的。真实情况是因政府一直下欠内蒙古昭化建筑集团有限责任公司的工程款。建筑公司为在政府去索要工程款，虚列下欠当事人的工资，便于在政府去索要工程款，但是政府根本就没有支付工程款。第三、我们认为根据最高人民法院关于审理劳动争议案件，适用法律若干问题解释二的第三条之规定，原告请求追索劳动报酬应先通过仲裁，而不是直接向人民法院起诉,原告直接以追索劳动报酬向法院起诉，违背了法律的规定。第四、原告请求被告承担所谓的经济损失1000元，于法无据，不应得到法律的支持。综上所述，被告在本案系属于履职行为，其民事责任应由内蒙古昭化建筑工程集团有限责任公司承担，与被告无关，敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告李成田于2014年到内蒙古自治区被告严昌荣承包的建筑钢筋绑扎工程从事钢筋绑扎工作。工作结束后，原被告经结算，被告严昌荣下欠原告劳动报酬费6040元，并于2014年12月3日向原告李成田书立欠条一张：“今欠到李成田现金陆仟零肆拾元正（6040元），欠款人：严昌荣，2014.12.3”。被告立据后未向原告支付欠款。 上述事实，有原被告身份信息，欠条等证据及庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原告李成田向被告严昌荣提供劳务，被告严昌荣应向原告李成田支付劳动报酬，被告严昌荣向原告李成田书立了欠条，故原告请求被告支付劳动报酬6040元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的经济损失，原告在庭审中陈述为实现债权所产生的差旅费，但未向本院提交证据予以佐证，对于该项请求，本院不予支持。被告辩称其系案涉项目承建公司的项目经理，出具欠条系职务行为，应由公司承担责任，但欠条上无公司印章，被告亦未向本院提交相关证据予以佐证，故被告该抗辩本院不予采信。被告辩称出具欠条是便于向政府索要工程款但实际上并不欠原告工资，亦未向本院提交相关证据予以佐证，其抗辩本院不予采信。被告辩称本案属于追索劳动报酬纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定应先经过劳动仲裁而不能直接向法院起诉，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，其抗辩本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告严昌荣于本判决生效后十日内支付下欠原告李成田的劳动报酬6040元； 二、驳回原告李成田的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告严昌荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 万 明 二〇一九年九月十九日 书记员 桂茜琳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初4383号 原告：南宁市远德物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市良庆区金沙大道432号滨江丽景花园娱乐综合楼A座2层6号房，统一社会信用代码：91450108056014487L。 法定代表人：陈燕珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖家捷，该公司职员。 委托诉讼代理人：凌征维，广西智森律师事务所律师。 被告：江林，男，1986年8月3日出生，汉族，户籍所在地：广西宾阳县，经常居住地：南宁市邕武路12号南宁市。 案由:物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2019年7月5日 待裁事项：原告南宁市远德物业服务有限公司申请撤诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费25元，由原告南宁市远德物业服务有限公司负担。 审判员  农慧兰 二〇一九年九月三日 书记员  张 惠
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初567号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人苗东军，男，1987年11月20日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市大名县，住河北省邯郸市大名县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年9月18日被新乡市公安局直属分局刑事拘留；因涉嫌危险驾驶罪，于2018年9月26日被大名县公安局龙王庙派出所取保候审；因涉嫌危险驾驶罪，2019年7月29日经新乡市红旗区人民检察院决定，于2019年8月2日被大名县公安局龙王庙派出所取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检一部刑诉〔2019〕103号起诉书指控被告人苗东军犯危险驾驶罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员李劲草出庭支持公诉,被告人苗东军到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2018年8月31日0时53分许，被告人苗东军饮酒后驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿新乡市牧野大道东侧非机动车道由南向北行驶至向阳路口北300米处时，与孟某停放在路边停车位的豫Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车轻微受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，苗东军承担事故全部责任。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，苗东军血液中乙醇含量为224.9mg/100ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有被告人苗东军的照片、户籍证明、违法查询记录、到案经过、血液提取登记表、谅解书等书证；证人孟某、殷某证言；被告人苗东军的供述与辩解；鉴定意见、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苗东军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人苗东军到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人苗东军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 郭 黎二〇一九年九月二十二日书记员 宋晓飞
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初11493号原告：天津凯森洁能科技有限公司，地址：天津市武清区大良镇旗良公路东侧(工业区)。法定代表人：邱立刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：张波，男，该公司内勤。委托诉讼代理人：王春来，男，该公司营业部主任。被告：王晓丽，女，1971年5月26日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。原告天津凯森洁能科技有限公司与被告王晓丽供用热力合同纠纷一案，本院于2019年08月06日立案，2019年09月26日下午2时，原告天津凯森洁能科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按天津凯森洁能科技有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告天津凯森洁能科技有限公司负担。审判员  冯永先二〇一九年九月二十七日书记员  李雪飞附裁定所依据法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：······（十一）其他需要裁定解决的事项。······
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执恢212号 申请执行人：叶伟杰,男,汉族,住广州市花都区。 被执行人：王燕慧,女,1979年3月15日出生,汉族,住广州市越秀区。 被执行人：广州誉景典当行有限公司,住所地广州市越秀区较场东路19号之一、之二首层，组织机构代码669990325。 法定代表人：王燕慧。 被执行人：龙伟文,男,汉族,住广州市海珠区。 申请执行人叶伟杰与被执行人王燕慧、广州誉景典当行有限公司、龙伟文借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗花法民一初字第6702号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王燕慧、广州誉景典当行有限公司、龙伟文应向申请执行人叶伟杰支付4565036元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院依法查封了被执行人龙伟文所有的位于增城市（现广州市增城区）新塘镇光华路19号2382、2434、2435、2436、2437、2438、2439、2442、2443、2444、2445、2446、2447、2448、2449、2450、2451、2452、2453、2454、2455、2457、2460、2464、2465、2466、2467、2468、2469、2471、2583、2608、2609、2663号共34套房产。依法在广州市花都区人民法院京东网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动中公开拍卖上述房产。该房产经二次拍卖（第二次拍卖价格2261250元），因无人参与竞拍而流拍。申请执行人于2019年8月28日向本院申请以物抵债，在扣除本案拍卖辅助费500元后，抵偿被执行人欠申请执行人的部分债务2260750元。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李紫晖 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇一九年九月十日 书记员  毕颖怡
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1160号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人李永润，曾用名李培友，男，生于1993年10月17日，云南省宣威市人，户籍地云南省宣威市。被告人李永润因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月10日被昆明市公安局交通管理局取保候审。经本院决定，于2019年8月30日被执行逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。辩护人李志远，云南锦业律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2019）991号起诉书指控被告人李永润犯危险驾驶罪，于2019年8月15日向本院提起公诉，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后决定适用简易程序审理。因被告人李永润在第一次庭审时无故不到庭，故本院决定转为普通程序审理，并于2019年9月10日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员钱永兵出庭支持公诉，被告人李永润及其辩护人李志远到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年9月29日21时24分许，被告人李永润酒后驾驶云Ａ×××××号“吉利”牌小型轿车，行驶至昆明市交叉口时被民警查获。经检验，被告人李永润静脉血中乙醇含量为151.87毫克/100毫升（乙醇/血）。上述事实，被告人李永润及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李永润在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李永润在归案后如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。其辩护人提出“被告人李永润认罪认罚，依法可对其从宽处罚”的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关与被告人李永润当庭达成“以危险驾驶罪判处被告人李永润一个月以上二个月以下拘役，并处罚金”的量刑协商意见，辩护人无异议。本院认为，根据量刑规范化的规定，该量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人李永润的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李永润犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2019年10月29日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  宁丽荣人民陪审员  付铁艳人民陪审员  秦招弟二〇一九年九月十日书 记 员  倪静雪
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣04民再26号再审申请人（一审被告）：王彬，男，1981年4月27日出生，汉族，江西省湖口县人。委托诉讼代理人：徐浩，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姚俊丽，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告）：陈玉霞，女，1975年12月24日出生，汉族，江西省湖口县人。委托诉讼代理人：游春初，江西一方天律师事务所律师，一般代理。再审申请人王彬因与被申请人陈玉霞民间借贷纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2018）赣0429民初932号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月3日作出（2019）赣04民申49号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王彬申请再审称，1、原审法院直接采取公告送达的方式，导致申请人未到庭应诉而缺席判决，程序严重违法。2、原判认定的陈玉霞出借给王彬250000元人民币，缺乏证据证明。3、陈玉霞与王彬之间不存在民间借贷关系，原判适用法律错误。故请求：依法裁定再审，改判或发回重审，本案一审的诉讼费用全部由被申请人承担。陈玉霞辫称，原审认定事实清楚，证据充分，程序及适用法律正确，原判决没有错误，申请人申请再审也不能成立，请求再审维持原判决。本院再审认为，根据民事诉讼送达的法律规定，采用公告送达的前提必须是受送达人下落不明，或者用直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达、转交送达等方式无法送达时才能适用的法律规定，而原审并未严格按此规定执行，导致被告即申请人未参加诉讼，剥夺了申请人辩论的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第二百零七条的规定，裁定如下：一、撤销江西省湖口县人民法院（2018）赣0429民初932号民事判决；二、本案发回江西省湖口县人民法院重审。审判长 周 炜审判员 顾佰成审判员 熊 涛二〇一九年九月二十三日书记员 陈沁榕