福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2626号 上诉人（原审被告）：陈利亚（曾用名：陈丽红），女，1981年3月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：赖继仁，福建诚毅律师事务所执业律师;谢丹颖,福建诚毅律师事务所实习律师，委托权限均为特别授权。 被上诉人（原审原告）：赵雪梅，女，1972年9月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：程永鹏、陈晨朱，福建学和律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 上诉人陈利亚因与被上诉人赵雪梅民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈利亚及其委托诉讼代理人赖继仁、谢丹颖与被上诉人赵雪梅及其委托诉讼代理人程永鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈利亚上诉请求：依法撤销莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初2040号民事判决，发回重审或依法改判驳回赵雪梅的起诉。事实和理由：一、本案系合同纠纷，原判决认定本案系民间借贷纠纷，存在认定基本事实不清。本案涉案款项24.5万元系股权转让款，并非借款。根据原审法院查明的事实，2018年7月17日，陈利亚与杨金春、郑森彬签订《莆田市荔城区佰利组合厂股份转让协议》，约定陈利亚将其名下合伙企业14%的股权转让给杨金春，转让价格为24.5万元。同日赵雪梅从其中国银行账号取现24.5万元并支付给陈利亚。根据时间及金额足以证明赵雪梅支付给陈利亚的24.5万元即是股份转让协议项下的股权转让款。赵雪梅在一审庭审中也自认：涉案款项24.5万元是她替杨金春支付给陈利亚的股权转让款。借条出具（2018年7月17日）之前，陈利亚与赵雪梅之间并不认识，双方并无发生民间借贷的社会基础。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理”。根据在案证据，足以证明涉案款项的性质系股权转让款，而非赵雪梅出借给陈利亚的借款，故本案应当按照合同纠纷审理。二、原判决认定陈利亚应当向赵雪梅偿还涉案款项24.5万元，存在事实认定错误及法律适用错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;……。”赵雪梅明确陈述陈利亚与杨金春本想合作，后来不合作，款项是杨金春向我拿的，借条是陈利亚出具的。从这两段话可以看出不是陈利亚向赵雪梅借的款项，是杨金春向赵雪梅借的款项用于陈利亚与杨金春的合作，涉案款项24.5万元不是借款，是股权转让款，而股权转让协议的合同相对方系陈利亚与杨金春，根据合同相对性原则，赵雪梅与本案并无直接的利害关系，其并非适格原告。故本案因不符合起诉条件，应当裁定驳回赵雪梅的起诉。最后，既然涉案款项系股权转让款，现因案外人杨金春与陈利亚未进行结算，只有当双方结算后才能明确双方具体的权利义务。即便最后陈利亚需要承担偿还款项的责任，权利主体也应当系杨金春，而非赵雪梅。 赵雪梅辩称：一、陈利亚与案外人杨金春实际没有达成合伙协议，陈利亚在协议上签作废两字，这一事实陈利亚在一审已经确认。双方实际没有展开合作。二、所谓的荔城区佰利组合厂性质是个体工商户，个体工商户不具备转让资质。转让合同是无效的，陈利亚以合同效力提起上诉从法律上是不能成立的。三、陈利亚在协议上签作废后出具了本案的借条，不管本案最初的目的如何，最终是达成陈利亚向赵雪梅借款的合意，形成本案借款。请求驳回上诉，维持原判。 赵雪梅向一审提出诉讼请求：判决陈利亚立即偿还赵雪梅借款24.5万元及该款自2019年4月12日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2018年7月17日，陈丽红作为转让方与杨金春、郑森彬作为受让方签订《莆田市荔城区佰利组合厂股份转让协议》，约定陈丽红将其占合伙企业14%的股权转让给杨金春、6%的股权转让给郑森彬。同日，赵雪梅从其中国银行账户中取现245000元。当天陈丽红向赵雪梅出具《借条》一张，载明：“今2018年7月17日借到赵雪梅现金人民币￥245000元正（贰拾肆万伍仟元整）。借款人：陈丽红身份证号：35032119810319482018.7.17联系电话：181××××0599”。2018年8月1日，易高勇、于建文、陈丽红与杨金春作为合伙人签订《莆田市荔城区佰利组合厂合伙协议书》，约定合伙人易高勇、于建文、陈丽红、杨金春分别占股20%、5%、61%、14%。一个多月后，陈丽红又在杨金春持有的协议上签署“作废”。 一审法院认为，陈利亚尚欠赵雪梅款项24.5万元未还，有陈利亚出具现仍由赵雪梅持有的《借条》一份在案为凭，又有银行取款凭证予以佐证，事实清楚，证据充分，且陈利亚对证据真实性均无异议，予以认定。陈利亚辩称案涉款项系股份转让款并非借款，一审法院分析如下：首先，本案中《莆田市荔城区佰利组合厂股份转让协议》《莆田市荔城区佰利组合厂合伙协议书》均系杨金春签订，与案涉借款的主体赵雪梅不一致。其次，根据陈利亚的庭审自认，《莆田市荔城区佰利组合厂股份转让协议》所约定的转让股份系陈利亚所有，该协议签订后并未进行股东变更登记；《莆田市荔城区佰利组合厂合伙协议书》签订后，陈利亚又在杨金春所持有的合伙协议书上签署“作废”，上述情况涉及的合同纠纷与本案的借款纠纷无关。第三，陈利亚主张本案系工厂借款，与其个人无关。但本案《借条》系陈利亚以个人名义出具，陈利亚作为完全民事行为能力人应当知晓以个人名义出具《借条》后应承担的法律责任。综上，陈利亚的辩解均缺乏依据，其提供的证据亦不足以证明其主张，故一审法院不予采纳。赵雪梅主张陈利亚偿还借款24.5万元及该款自2019年4月12日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：陈利亚应在判决生效之日起十日内偿还赵雪梅24.5万元及该款自2019年4月12日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，减半收取为2487.5元，由陈利亚负担。 二审期间，陈利亚提供其与杨金春微信聊天记录一份，拟证明其与杨金春在2018年7月17日起至9月份有合作鞋厂的事实，涉案的两份合同有实际履行，涉案的款项性质是杨金春的投资款不是借款。赵雪梅认为该证据严格上不属于新证据，真实性没有异议，证明对象有异议，因为双方签协议是8月1日，该聊天内容是7月份，虽然8月也有，但是根据案外人杨金春陈述双方实际没有合作，只是作为考察方进行聊天。 赵雪梅提供其与陈利亚微信聊天记录一份，其中陈利亚于2018年9月7日9秒发送语音包说“哎呦，那起码得争取再过一段时间，高总也天天等我催款，那大家都退出来了，都找我来要钱”，拟证明陈利亚与案外人所有的合作实际上没有履行，各协议人也都退出合伙，该款项是借款。陈利亚对该证据的真实性没有异议，证明对象有异议,认为从录音中恰恰可以证明涉案是投资款，后来因为没有合作，大家都退出来陈利亚答应等有钱了再慢慢还。陈利亚还说明为什么有8月1日之前的聊天记录，实际上7月17日先签订了协议，双方约定利润分红、亏损从8月1日开始计算。所以合伙协议落款时间为8月1日，实际上两份协议都是7月17日签的，只是落款时间不一样，真正打款也是7月17日。 本院经审查认为，当事人对对方提供的微信聊天记录的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 除了对讼争借条的出具时间有异议外，双方当事人对原审查明的其他事实均没有异议。本院对双方均无异议的原审查明事实予以确认。陈利亚主张借条是8月初出具，赵雪梅主张借条是8月27日出具。因双方均无证据证实借条出具的确切日期，本院依法认定讼争借条出具时间为2018年8月。 本院认为，双方当事人对原审查明的事实基本上没有异议，也没有提出原审有遗漏查明任何与本案有关的事实，故陈利亚主张原审认定基本事实不清没有依据，本院不予采纳。陈利亚与赵雪梅均确认，在陈利亚向赵雪梅当面出具借条时还有案外人郑森彬、杨金春在场，而杨金春与陈利亚曾签订合伙协议，杨金春把赵雪梅给他的讼争款项给了陈利亚，陈利亚自愿出具借条给赵雪梅，根据合同相对性原则，杨金春、陈利亚之间的合伙与陈利亚、赵雪梅间的借贷是相互独立的法律关系。赵雪梅是借条中的实际出借人，与本案有直接利害关系，陈利亚主张赵雪梅与本案无直接利害关系不符合法律规定，本院亦不予采纳。 综上所述，陈利亚的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4975元，由陈利亚负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年九月十八日 书记员  林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。