wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4824号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市跃进路19号天元金都2单元4-20号，统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：黄林，男，1972年8月7日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 被告:杨其凤，女，1970年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 原告柳州市居王物业服务有限公司与被告黄林、杨其凤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告柳州市居王物业服务有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告黄林、杨其凤自动履行了债务为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市居王物业服务有限公司已向本院预交），减半收取计25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。 审判员  谢祥兵 二〇一九年九月十七日 书记员  杨艺柔
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初2243号原告徐光银，男，1993年1月5日生，汉族。住潢川县。被告鲍紫刚，男，1993年1月25日生，汉族。住潢川县。原告徐光银与被告鲍紫刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告徐光银提供被告鲍紫刚身份地址不详，导致无法对案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，裁定如下：驳回原告徐光银的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  谢 晖人民陪审员  万泽为人民陪审员  刘 星二〇一九年九月三十日书 记 员  高 正
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初3233号原告：宁夏银行股份有限公司鼓楼支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区鼓楼北侧4号。负责人：戴元军，该支行行长。委托诉讼代理人：张鑫，宁夏合天律师事务所律师。被告：刘兆年，男，1978年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。原告宁夏银行股份有限公司鼓楼支行与被告刘兆年信用卡纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼，被告刘兆年经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏银行股份有限公司鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本金12437.72元、利息8064.78元（利息暂结算至2018年10月15日）、违约金11472.38元，并主张利息至实际还款之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月16日，被告向原告申请办理宁夏银行信用卡，原告向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡消费止2018年10月15日，期间被告多次未按约清偿欠款，累计欠款共计31974.88元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。刘兆年未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年9月16日，刘兆年（乙方）向宁夏银行股份有限公司鼓楼支行（甲方）申请办理宁夏银行信用卡，并填写了申请表，申请表后所附的《宁夏银行如意信用卡领用合约》约定：乙方及其附属卡持卡人使用信用卡所发生的除取现及转账透支交易外的交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，到期还款日为账单起第25日，乙方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账交易外的透支利息，否则乙方应按本合约约定或甲方公告后生效的透支利率支付从银行记账日起至还款日止的透支利息及滞纳金；乙方应按宁夏银行公布的收费标准（现行标准见所附《宁夏银行信用卡收费项目及标准》）承担各类费用；甲方有权依据国家有关规定及业务需要对相关使用指南、《收费项目标准》及宁夏银行信用卡章程进行调整，正式对外公告后执行并适用本协议，无需另行通知乙方，如有需要，甲方将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案，白金卡的所有收费项目及标准，均以甲方最新公告为准；本合约未尽事宜依据《宁夏银行信用卡章程》、甲方相关业务规定及行业惯例办理；宁夏银行如意信用卡领用合约》中的《宁夏银行信用卡收费项目及标准》载明：透支利率为日利率万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1元。宁夏银行股份有限公司于2016年11月15日在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”。宁夏银行股份有限公司鼓楼支行对刘兆年的上述申请审核后，向刘兆年发放了卡号为×××的宁夏银行信用卡，刘兆年在使用过程中未按期还款，截止2018年10月15日，尚欠信用卡本金12437.72元、利息8064.78元，产生滞纳金3692.20元（自2016年3月15日至2016年12月15日）、违约金7780.18元（自2017年1月15日至2017年8月15日）。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应按照信用卡领用合约履行相应义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡刷卡消费后未按约向原告还款，构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告偿还信用卡欠款本金12437.72元、利息8064.78元（截止2018年10月15日）的诉讼请求，本院予以支持。被告还应按合约约定支付2018年10月16日至本判决确定的还款之日的利息。关于原告主张的滞纳金及违约金，因滞纳金及违约金具有弥补性和惩罚性，被告欠信用卡本金12437.72元，截止2018年10月15日的利息8064.78元及后续利息，本院已予以支持，根据公平原则及违约金性质，本院酌情调整以被告尚欠透支本金的30%支持滞纳金及违约金共计3731元。被告刘兆年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘兆年于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏银行股份有限公司鼓楼支行信用卡欠款本金12437.72元、支付利息8064.78元（截止2018年10月15日）、滞纳金及违约金3731元，并按合约约定支付自2018年10月16日至本判决确定的还款之日的利息（利息计算标准按《宁夏银行如意信用卡领用合约》执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元、公告费300元，由被告刘兆年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  刘晓莉人民陪审员  曲海宁人民陪审员  张彦坤二〇一九年八月二十二日法官 助理  张 艳书 记 员  袁 慧附：适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终22061号上诉人（原审原告）：谢芬，女，汉族，1966年3月14日出生，住所地：广东省深圳市福田区。上诉人（原审原告）：谢永光，男，汉族，1963年2月22日出生，住所地：广州市越秀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：赵丽丽，广东众诚律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王平辉，广东众诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴谋，男，汉族，1963年6月6日出生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：欧善财，广东深金牛律师事务所律师上诉人谢芬、谢永光因与被上诉人吴谋所有权确认及共有物分割纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：本案为所有权确认及共有物分割纠纷案件。房屋上设定了抵押权并不影响对该房屋所有权的认定及分割，一审法院以涉案房屋上存在着抵押权为由驳回谢芬、谢永光的诉讼请求，处理错误。由于抵押权人中国XX银行股份有限公司深圳市分行与本案的处理结果有法律上的利害关系，本案应当通知该行作为第三人参加诉讼。同时，由于吴谋在本案中主张涉案房屋已经卖给吴X莉，房屋的实际所有权人是吴X莉，吴X莉与本案的处理结果也有法律上的利害关系，本案也应当通知吴X莉作为第三人参加诉讼。一审法院未通知中国XX银行股份有限公司深圳市分行和吴X莉参加诉讼，遗漏了必须参加诉讼的当事人，属于严重程序违法，本案应当发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初8622号民事判决；二、本案发回广东省深圳市罗湖区人民法院重审。上诉人谢芬、谢永光预交的二审案件受理费1293元，由本院退还。审判长 马    龙审判员 路  德  虎审判员 周    敏二〇一九年九月二十一日书记员 马雪梅（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23451号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈涛，男，1984年5月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171122123701522123）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月22日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月22日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈涛向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2488号原告：钟宏，男。委托诉讼代理人：黄贞，江西洪都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨沛，江西洪都律师事务所律师。被告：朱纪锦，男。被告：刘海华，男。原告钟宏诉被告朱纪锦、刘海华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟宏的委托诉讼代理人黄贞到庭参加诉讼，被告朱纪锦、刘海华经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟宏诉向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱纪锦归还原告借款本金150000元及利息，利息自2018年9月6日起至款清之日止按月利率2%计算；2.判决被告刘海华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年6月4日，被告朱纪锦因资金周转向原告借款，并向原告出具借条一张，约定借款本金150000元，借款期限自2018年6月5日起至2018年6月14日止，利息为10天4500元，借款方逾期未返还借款本息的，每日按照应返还部分的万分之一承担违约金。借条同时约定，被告刘海华自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限为出具借条之日起到借款全部偿还为止，担保范围及于所有借款本金、利息、违约金。当日，原告通过银行转账向被告朱纪锦交付借款本金150000元。借款发生后，被告共向原告还款13500元，除此之外被告未再向原告清偿任何借款。因此，原告向法院起诉。原告提交的证据有：1.原告钟宏身份证复印件一份、被告朱纪锦、刘海华身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格；2.借条原件一份、招商银行转账回单一份，证明被告向原告借款，原告交付了借款的事实。被告朱纪锦、刘海华未作答辩，亦未提交证据。因被告朱纪锦、刘海华未到庭参加诉讼，本院无法组织证据质证。经本院审查，原告提交的证据与其陈述相互印证，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，并在卷佐证。本院查明：被告朱纪锦因资金周转向原告钟宏借款，2018年6月4日，原告钟宏通过招商银行向被告朱纪锦转账150000元，被告朱纪锦向原告钟宏出具借条一张，写明：“今收到（出借人）钟宏借给朱纪锦人民币：￥150000.00大写：壹拾伍万元整，用于公司货品采购资金周转。借款期限自2018年6月5日起至2018年6月14日止，共计天/月，利率为10天4500元，全部本金于2018年6月14日一次性归还。借款方逾期返还本息的，按应返还部分的日万分之1承担违约金并承担所产生的一切法律责任……到期约定时间，借款方及时把利息支付到出借人指定账户。担保人确认：本人郑重承诺：对上述债务担保承担连带清偿责任。保证期限为借条出具之日起到借款全部偿还为止，担保范围及于所有借款本金、利息、违约金。”，被告朱纪锦作为借款人、被告刘海华作为担保人分别在上述借条上签字确认。被告朱纪锦取得原告借款后，归还借款13500元，剩余借款本息至今未归还，担保人亦未承担担保责任，遂引发本案纠纷。本院认为：（一）借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款，并根据约定支付利息的合同。自然人之间依据借款合同进行资金融通，形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。原告钟宏与被告朱纪锦经双方协商进行资金融通，原告钟宏亦将款项交付给被告朱纪锦，双方形成了合法有效的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限归还借款。被告朱纪锦取得原告借款后已归还13500元，但未约定是还本还是付息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，如借款人给付不足以清偿全部债务时，应先付息后还本，故被告朱纪锦归还的13500元应先用于支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，超出年利率36%的利率约定无效，对于借款人自愿支付的利息，可按年利率36%收取。故被告朱纪锦已支付的13500元可视为支付2018年6月5日至2018年9月5日止的利息。故原告要求被告归还借款本金150000元，并自2018年9月6日起至款清之日止按月利率2%支付利息，本院予以支持。（二）关于被告刘海华是否应当对案涉借款本息承担连带清偿责任的问题，原、被告约定的担保期限为“自借条出具之日起到借款全部偿还为止”，该约定属于约定不明情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。”之规定，被告刘海华的担保期间为两年，自2018年6月14日起至2020年6月14日止。原告钟宏在担保期间内要求被告刘海华承担担保责任，于法有据，本院予以支持。被告刘海华承担连带清偿责任后，有权向被告朱纪锦追偿。被告朱纪锦、刘海华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱纪锦应当于本判决生效后三十日内归还原告钟宏借款本金150000元及利息（利息自2018年9月6日起至款清之日止以借款本金150000元为基数按月利率2%计算）；二、被告刘海华应当对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告刘海华承担连带清偿责任后，有权向被告朱纪锦追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3804元，由被告朱纪锦、刘海华承担。该款已由原告钟宏预交，限被告朱纪锦、刘海华于本判决生效后三十日内向原告钟宏付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨 珊人民陪审员  徐德清人民陪审员  杨建玲二〇一九年九月二十六日书 记 员  邹抒寒
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18770号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告林伟胜，男，1977年7月13日出生，汉族，住广东省江门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林伟胜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林伟胜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106,671.15元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币106,671.15元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0181民初7160号原告：张渐贵，男，1963年2月14日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。被告：吴小弟，男，1965年11月23日出生，汉族，居民，住江苏省扬州市江都区。本院受理原告张渐贵与被告吴小弟建筑设备租赁合同纠纷一案后，被告吴小弟在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案有管辖权的法院为被告住所地或合同履行地，即本案有管辖权的法院为被告所在地即江苏省扬州市江都区人民法院或海南省澄迈县人民法院（合同履行地）有权管辖。为此要求将本案移送江苏省扬州市江都区人民法院进行审理。经审查，本院认为，管辖异议审查属于程序性审查。本案纠纷属于建筑设备租赁合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案中，双方对合同履行地没有进行约定，应依法予以确定本案的合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条的规定，财产租赁合同履行地的确定，以租赁物使用地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。故本案租赁设备的使用地海口市即为双方合同履行地。综上，原告提出的管辖权异议理由成立，本院并非本案被告住所地亦非本案合同履行地。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十九条之规定，裁定如下：吴小弟对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省扬州市江都区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋瑞兰二〇一九年九月二十三日书记员  龚 梅附相关法律条文：1.《中华人民共和国民呈诉讼法》第二十四条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第二十五条合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2.最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十九条财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8203号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘永亮，男，1961年11月6日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：刘尧男，河北厚正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敏，河北厚正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省运城市人民政府，住所地山西省运城市盐湖区河东街248号。 法定代表人：朱鹏，该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：刘宏璋，男，1968年2月14日出生，汉族，住山西省运城市。 委托诉讼代理人：任媛媛，山西众志诚律师事务所律师。 原审第三人：山西省运城市盐湖区姚孟办事处姚孟村民委员会。 原审第三人：山西省运城市盐湖区姚孟办事处姚孟村民委员会第四居民组。 再审申请人刘永亮因诉山西省运城市人民政府（下简称运城市政府）土地行政征收一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋行终89号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘永亮申请再审称：运城市政府土地征收行为违法，侵犯刘永亮合法权益，应确认违法并撤销。本案起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五项规定，二审以诉请不明确为由裁定驳回起诉，适用法律错误。请求撤销二审裁定及运城市政府在2008年第四批次土地征收过程中征收刘永亮承包耕地的行政行为。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应有具体的诉讼请求和事实依据。该条规定的“具体的诉讼请求”主要是指要有明确的被诉行政行为。政府的征地行为是由征收土地批复、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成，并非一个独立的行政行为，原告对征地行为提起行政诉讼，首先应当明确其所诉的行政行为具体指向的是哪一个或几个，笼统以征地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼请求的情形。本案中，刘永亮诉请确认运城市政府征收其承包地行为违法并撤销，并未能明确针对征地过程中哪一个行政机关的哪一个或几个行政行为，属于诉讼请求不明确的情形。二审裁定驳回刘永亮的起诉，并无不当。刘永亮申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘永亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘永亮的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  李小梅 二〇一九年九月二十四日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初6617号原告：广州市南沙区南沙街大岭界村民委员会，住所地广东省广州市南沙区南沙街海景路65号对面，统一社会信用代码544401157435998002。负责人：李锦煊。委托诉讼代理人：黄阳庆，广东恒博律师事务所律师。被告：朱颐年，男，1962年9月3日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。本院在审理原告广州市南沙区南沙街大岭界村民委员会诉被告朱颐年房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市南沙区南沙街大岭界村民委员会撤回起诉。本案受理费347元，由原告广州市南沙区南沙街大岭界村民委员会负担。审判员 王 健二〇一九年九月二十七日书记员 陈洁莹
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3462号罪犯杨志红，女，1993年3月29日出生，汉族，初中文化，重庆市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省宁波市镇海区人民法院于2015年10月13日作出（2015）甬镇刑初字第345号刑事判决，以被告人杨志红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省宁波市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）浙甬刑二终字第688号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年11月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年9月15日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯杨志红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯杨志红在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，罪犯杨志红已履行生效判决所判处的罚金人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨志红在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨志红减去有期徒刑八个月（刑期自2015年3月12日起至2019年10月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月三日代书 记员  王 慧
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执2195号 申请执行人：刘广社，男，1969年2月15日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张瑞英，女，1965年3月18日出生，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人刘广社申请执行张瑞英民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘广社依照（2019）内0602民初3720号民事判决书，申请法院执行本金13万元及利息；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年8月7日发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无财产可供执行；于2019年9月5日与申请执行人刘广社进行约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索并对我院查控结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇一九年九月二十五日 书记员  赵 霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23978号原告：北京铄城物业服务有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路168号院9号楼1层01号102室。法定代表人：王亚男，总经理。委托诉讼代理人：李松林，北京市东卫律师事务所律师。被告：梁蓓蓓，女，1983年5月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京铄城物业服务有限公司(以下简称铄城物业公司)与被告梁蓓蓓物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铄城物业公司委托诉讼代理人李松林参加诉讼。被告梁蓓蓓经传票传唤，未出庭参加诉讼到庭。本案现已审理终结。原告铄城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费4804.18元，垃圾清运费60元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告购买了坐落于北京市丰台区302号房屋，成为北京市丰台区168号院海上海花园小区业主。建设单位北京匠心置业有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》，聘请原告为被告等小区业主提供物业管理服务。被告于2016年12月12日入住，小区住宅物业费标准为2.6元/平方米/月，逾期未缴纳物业服务费的，按照逾期每日万分之五的标准承担滞纳金。原告依约提供了相应的物业服务工作，但被告至今未向原告支付2016年12月12日至2017年9月30日物业费2402.09元和垃圾清运消纳费30元、2017年10月1日至2018年9月30日物业费2402.09元和垃圾清运消纳费30元。经原告多次催要，被告仍拒绝支付上述费用。故原告起诉。被告梁蓓蓓未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告铄城物业公司提交的房产证、催收函和物流单据作为证据予以确认，在卷佐证。结合原告的证据及其陈述，本院认定事实如下：本院经审理认定事实如下：梁蓓蓓系丰台区302号房屋（以下简称302号房屋）的产权人，该房屋的建筑面积为76.99平方米。由铄城物业公司为302号房屋提供物业服务，物业费收费标准为2.6元/平方米/月，垃圾清运费30元/户/年。现因梁蓓蓓未支付2016年12月12日至2018年9月30日物业费4804.18元和垃圾清运消纳费60元，故铄城物业公司起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁蓓蓓经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。梁蓓蓓为302号房屋的所有权人，铄城物业公司为该房屋提供物业服务，双方之间建立了物业服务合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。铄城物业公司为302号房屋提供了物业服务，梁蓓蓓应缴纳相应的物业费用及垃圾清运费，其未全额按时缴纳的行为属违约，应承担相应的违约责任。铄城物业公司据此要求梁蓓蓓缴纳拖欠的2016年12月12日至2018年9月30日期间的物业费及垃圾清运费的请求并无不当，本院应予支持，金额以本院认定为准。梁蓓蓓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、梁蓓蓓于本判决生效后十日内给付北京铄城物业服务有限公司二〇一六年十二月十二日至二Ｏ一八年九月三十日期间的物业费共计4323.65元及垃圾清运费52.5元；二、驳回北京铄城物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由梁蓓蓓负担(于本判决生效后七日内交纳)。本判决为终审判决。审判员 舒 翔二〇一九年九月二日书记员 王淼淼
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初4479号原告：亢林，男，1974年1月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：徐放，男，1969年7月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告亢林诉被告徐放民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告亢林到庭参加诉讼，被告徐放经本院依法公告送达未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令偿还原告借款本金20万及借款利息10.4万元（暂计至2019年1月17日，最终计算至实际付清之日，共计30.4万元）；2、本案实际发生的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月4日至2016年5月11日，被告从原告处分两笔借款，借款本金金额合计20万元，但从2016年10月份被告开始拖欠原告本金及利息至今，虽然原告催要，被告仍未能偿还上述债务。为维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款及利息，维护原告的合法权益。庭审中，原告明确利息的计算标准为，以20万元为本金，自2016年10月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算被告徐放未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告主张被告于2015年12月5日及2016年5月11日分两次向其借款，双方签订借款协议两份，伍万元借款协议约定如下：借款金额5万元，借款期限：自2015年12月4日起至2018年12月4日止，借款利息：应于每月3日向出借人缴纳该笔借款利息人民币1500元。十五万元借款协议约定如下：借款金额15万元，借款期限：自2016年5月11日起至2018年5月11日止，借款利息：应于每月10日向出借人缴纳该笔借款利息人民币4500元。两份协议手写部分均备注：此笔款人民币转镡鹏建行卡内卡号62×××19由镡鹏转入本人徐放卡内。原告另提供其本人名下中国建设银行交易明细两份，显示于2015年12月4日向镡鹏转款48500元，于2016年5月11日向镡鹏转款144000元，根据案外人镡鹏的建设银行交易明细显示于2016年5月11日转款徐放144000元，2015年12月5日转款至李昊处48500元。原告主张实际向被告出借的本金为144000元及48500元。本院于2019年6月17日向案外人镡彭取询问笔录一份。经镡彭证实，原告转至其中国建设银行卡中的两笔款项48500元及144000元系原告出借被告的款项，后其将144000元转给了被告，又受被告指示将48500元转给了案外人李昊。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告徐放经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。公民的合法权益受法律保护。关于原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，虽两份借款协议中约定的借款本金为5万元及15万元，但根据原告提交的证据及原告自认实际出借被告借款本金为48500元及144000元。故本院认定借款本金为192500元，现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金共计192500元。关于原告主张的利息以20万元为本金，自2016年10月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告主张的利率标准符合法律规定，因原告自认被告对于两笔借款已偿还利息至2016年10月11日，故被告应向原告偿还借款本金192500元自2016年10月12日起至实际清偿之日止的利息，按年息24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告徐放于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告亢林借款192500元及利息（以192500元为本金，自2016年10月12日起至实际清偿之日止，按年息24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，由被告徐放承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长 盛 雯人民陪审员 杜 军人民陪审员 刘世颜二〇一九年九月二十五日书 记 员 徐溅月本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7439号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡某1，女，1939年2月9日出生，汉族，住张家口市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡某2，女，1964年2月24日出生，汉族，住张家口市桥西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廉某，女，1991年2月19日出生，汉族，住张家口市桥西区。再审申请人胡某1因与被申请人胡某2、廉某法定继承纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终3033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡某1申请再审称，涉案房屋为廉志军婚前个人财产，虽然房产证办理于婚后，但取得房屋在婚前，所以胡某2没有对该房屋拥有二分之一的产权。胡某1应当分割1/3的份额，而不是1/6的份额。请求法院撤销二审判决，依法再审改判。本院经审查认为，申请人主张涉案房屋是廉志军婚前个人财产，但未提交有效证据予以证明，本院对其主张不予采信。涉案房屋的房产证办理于廉志军与胡某2婚姻存续期间，应属于夫妻共同所有的财产，故原审认定涉案房屋的二分之一产权归胡某2所有并无不妥。在廉志军无遗嘱的情况下，应按法定继承，原审判决申请人作为第一顺序继承人，继承涉案房产六分之一的份额并无不当。胡某1的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡某1的再审申请。审判长 崔 普审判员 郎立惠审判员 付 强二〇一九年九月二十七日书记员 刘亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保725号申请人：北京龙德鑫国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号11层1单元1101内1。法定代表人：郭建忠。委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凌云，北京市中盾律师事务所律师。被申请人：襄阳金博泰汽车科技有限公司，住所地襄阳市高新区深圳工业园佳海地产B区16-1幢1-3层1室等2户。法定代表人：莘昌金。申请人北京龙德鑫国际贸易有限公司与被申请人襄阳金博泰汽车科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京龙德鑫国际贸易有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人襄阳金博泰汽车科技有限公司名下价值二十三万一千三百六十七元零二分的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额二十三万一千三百六十七元零二分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京龙德鑫国际贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人襄阳金博泰汽车科技有限公司名下价值二十三万一千三百六十七元零二分的财产。案件申请费1677元，由申请人北京龙德鑫国际贸易有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年九月二十三日书记员  耿迎新
太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初6115号原告：中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街288号，统一社会信用代码×××。委托诉讼代理人：李志华，山西新晋界律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，山西新晋界律师事务所律师。被告：郑小玲，女，汉族，1971年9月5日出生，住太原市。被告：赵海军，男，汉族，1970年6月1日出生，住太原市。本院受理了原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被告郑小玲、赵海军信用卡纠纷一案，原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司太原漪汾支行撤回起诉处理。审判员 梁建波 二O一九年九月二十五日书记员 薛 蓉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7118号原告莆田金达伟德农业开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道启迪国际社区A幢4单元1904号。法定代表人蔡金山，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人于树敏，天津宇平律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人尤宏岩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000090683号关于第29185469号“金满山JINMANSHAN及图形”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月29日。本院受理时间：2019年6月17日。开庭审理时间：2019年7月2日。被告以原告申请注册的第29185469号“金满山JINMANSHAN及图形”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告已经对引证商标一、二提出无效宣告申请，被告不考虑该事实而径行驳回诉争商标，对原告有失公平。二、引证商标一、二系恶意抢注，如不中止诉争商标的审理则无法有效遏制恶意注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29185469。3.申请日期：2018年2月7日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第32类，类似群：3202-3203）：植物饮料；无酒精果汁饮料；乳清饮料；果汁；矿泉水（饮料）；蔬菜汁（饮料）；苏打水；无酒精的开胃酒；茶味非酒精饮料；格瓦斯（无酒精饮料）；纯净水（饮料）；豆类饮料；豆汁；奶茶（非奶为主）；米制饮料；饮料制作配料；制造矿泉水的香精（非天然香精油）；饮料香精；蒸馏水（饮料）。二、引证商标一1.注册人：李扬春。2.注册号：23016922。3.申请日期：2017年3月3日。4.专用权期限至：2028年5月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第32类，类似群：3201；3203）：啤酒；饮料制作配料。三、引证商标二1.注册人：李扬春。2.注册号：23016843。3.申请日期：2017年3月3日。4.专用权期限至：2028年2月27日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒；无酒精果汁；果汁；水（饮料）；汽水；可乐；奶茶（非奶为主）；纯净水（饮料）；植物饮料；饮料制作配料。四、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的企业信用信息等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文商标“金满山JINMANSHAN及图形”。引证商标一为纯文字商标“金满山”。引证商标二为图形商标。诉争商标的汉字部分“金满山”与引证商标一在文字构成、呼叫发音等方面几乎完全相同。诉争商标的图形部分与引证商标二在构图方式、表现要素、整体视觉效果等方面也相近。因此诉争商标与引证商标一、二整体上不存在显著差异，容易引起相关公众混淆误认，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“植物饮料；饮料制作配料；无酒精果汁饮料”等商品与引证商标一核定使用的“饮料制作配料”商品、与引证商标二核定使用的“无酒精果汁；植物饮料”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的上述商品在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面也相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决结束前，引证商标一、二仍为合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍，引证商标一、二是否构成恶意抢注不属于本案的审理范围。故原告关于中止审理的主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告莆田金达伟德农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告莆田金达伟德农业开发有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告莆田金达伟德农业开发有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  黄 晶人民陪审员  韩 洁二〇一九年九月十六日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1022执1298号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行，住所地浙江省三门县海游街道湫水大道１０号１单元１－４号，组织机构代码:676160979。 法定代表人陈卓斌。 被执行人王岳江，男，1967年12月21日出生，住浙江省三门县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行与被执行人王岳江信用卡纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2018）浙1022民初4557号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行向本院申请强制执行。本院于2019年04月28日立案执行。执行标的为由被执行人王岳江支付给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行信用卡欠款总额19046.89元及利息，并支付实现债权费用1200元，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费155元，申请执行费204元。 执行立案后，本院于2019年04月29日向被执行人王岳江发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，责令被执行人王岳江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王岳江逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王岳江的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王岳江外出下落不明，经本院电话传唤拒不到庭，其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等财产信息。鉴于被执行人王岳江拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王岳江采取纳入失信被执行人名单和限制消费及公安点对点布控的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行。中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行对此没有异议，并签字确认同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人王岳江暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1022执1298号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  叶 隽 二〇一九年九月二十四日 代书记员  叶松松
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21821号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张文，男，1979年11月7日出生，汉族，住所广西博白县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月13日尚欠本金余额29166.70元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29166.70元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29166.70元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由被告张文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41064号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：赵静，女，1985年8月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵静信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告赵静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金40,406.33元，利息83,266.46元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,360.43元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计125,033.22元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金39,906.33元，截至2019年8月1日的利息83,266.46元，费用1,360.43元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金39,906.33元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赵静未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵静应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月18日的信用卡欠款本金39,906.33元；二、被告赵静应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金39,906.33元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797.66元，减半收取计398.83元，由被告赵静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执844号 申请执行人：谢文涛，男，1977年12月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：欧文聪，男，1983年12月12日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 申请执行人谢文涛与被执行人欧文聪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1803民初4286号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人于判决生效之日起十日内向申请执行人谢文涛退赔17779.5元及利息（利息从2018年1月22日起按年利率24%计至还清款项之日为止）。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月21日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统查询银行、工商、房产、土地、网上银行、证券、车管所及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，且2019年7月23日去被执行人欧文聪所在的清远市清新区禾云镇桂岭村委会调查，暂时没有发现可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2019年9月9日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执844号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年九月十日 书记员  陈旻呈
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民监174号申请再审人（原审被告）：赤峰军城房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区红庙子镇（高科技园区东侧）。法定代表人：郭某，经理。委托诉讼代理人：张某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：聂某，女，1965年12月24日出生，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：解某1，男，1966年1月13日出生，住赤峰市。原审被告：解某2，男，1990年4月16日出生，住赤峰市。再审申请人赤峰军城房地产开发有限责任公司因与被申请人聂某、原审被告解某1、解文越建设工程施工合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院作出的（2016）内0402民初2002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赤峰军城房地产开发有限责任公司申诉称：原审判决认定主要事实错误，适用法律错误。双方签订的《工程承包协议书》无效，合同无效的原因是被申请人无施工资质，因此，申请人退还保证金时，不应计算利息。本院经审查认为：一审法院依据查明的事实及相关证据所做判决并无不当，赤峰军城房地产开发有限责任公司的再审理由不能成立，其所提相关申请再审意见，本院不予采纳。综上，赤峰军城房地产开发有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赤峰军城房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 刘金龙审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二0一九年九月二十日法官助理 李 响书 记 员 陈禹璇
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1226执2042号 申请执行人：崔显泽，男，1972年2月出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：马永伦，男，1993年5月出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行崔显泽与马永伦为机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人马永伦有位于安徽省颍上县慎城镇北侧八里河大道东侧易景国际花园9#108室房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人马永伦位于安徽省颍上县慎城镇北侧八里河大道东侧易景国际花园房屋（产权证号××号），期限为三年，并限被执行人于查封之日起十五日内履行判决义务，逾期本院将依法予以拍卖、变卖或折价处理。 本裁定立即执行。 审判  员  刘 洋 二〇一九年九月十六日 法 官 助 理  邵修发 书记员  李旭阳
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0115民初2602号原告：曾维俊，男，1963年1月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人(特别授权)：尹朝清，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。被告：郑小明，男，1971年6月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：郑豪，男，1993年08月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告曾维俊与被告郑小明、郑豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾维俊的委托诉讼代理人尹朝清到庭参加了诉讼，被告郑小明、郑豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾维俊向本院提出诉讼请求：判令被告郑小明、郑豪偿还原告曾维俊借款本金20万元及利息，该利息以借款本金20万元为基数从2019年4月1日起按年利率6%计算至借款本金还清时止。事实和理由：被告郑豪是被告郑小明的儿子，因被告郑豪承包工程缺乏流动资金，二被告向原告借款，原告于2018年6月4日向被告郑豪转账5万元，于2018年6月15日向被告郑豪转账10万元，2018年7月9日，原告的妻子在原告的卡中取款5万元和原告一起由原告将5万元交给二被告。2018年7月9日，被告郑小明给原告出具了借条一张20万元，并在借条上签名捺印，当时口头约定年利率30%的利息，没有约定还款时间。此后，原告多次要求二被告偿还借款，但是二被告以种种理由拖延至今，没有偿还本金，也没有支付利息。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判决。被告郑小明、郑豪未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细。本院依法对上述证据进行了审查，认为原告提供的上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告郑小明向原告借款，原告于2018年6月4日向被告郑豪转账5万元，于2018年6月15日向被告郑豪转账10万元，2018年7月9日，原告现金5万元借给被告郑小明。2018年7月9日，被告郑小明给原告出具了借条一张，并在借条上签名捺印，借条载明：“今借到曾维俊现金人民币贰拾万元整(小写：¥200000.00元)。附：2018年6月4日5万元，6月15日10万元，转账到郑豪建行卡上，卡号：xxxxxx。2018年7月9日取现金5万。此据，借款人：郑小明，2018年7月9日。”被告郑小明至今没有偿还本金，也没有支付利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照法律的规定和约定履行义务。本案中，被告郑小明在原告曾维俊处借款20万元的事实，有原告的陈述、《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据予以确认，事实清楚，被告郑小明负有还款的义务，因原告曾维俊和被告郑小明没有约定借款期限，原告可以随时催告被告郑小明在合理期限内偿还借款，因为原告没有提供证据证明其催收的情况，原告催收的时间应为向本院起诉之日即2019年4月1日，对于借款利息，原告虽称其与被告口头约定年利率为30%，但没有提供充分的证据予以证明，因此原告仅可以要求被告从逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，对于原告要求被告郑小明偿还借款本金20万元及利息，该利息以借款本金20万元为基数从2019年4月1日起按年利率6%计算至借款本金还清时止的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告郑豪偿还借款本金20万元及利息，该利息以借款本金20万元为基数从2019年4月1日起按年利率6%计算至借款本金还清时止的诉讼请求，本院认为，原告提交的《借条》中借款人没有郑豪的签字，其提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，也仅能证明被告郑豪是借款的收款人。综上，原告没有提供充分的证据证明被告郑豪是借款人，因此，本院对于原告对被告郑豪的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑小明在本判决生效之日起三日内向原告曾维俊偿还借款本金20万元及利息，该利息以借款本金20万元为基数从2019年4月1日起按年利率6%计算至本金还清时止；二、驳回原告曾维俊对被告郑豪的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元、财产保全费1770元，由被告郑小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邢海龙人民陪审员  黄 海人民陪审员  何勇奇二〇一九年九月二十四日书 记 员  余俊庭
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初670号原告：洪清凉，男，1975年10月30日出生，汉族，住贵州省岑巩县。被告：曾遂，男，1977年6月9日出生，汉族，户籍地四川省三台县，住贵州省凯里市，现住址不详。原告洪清凉诉被告曾遂民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告洪清凉到庭参加诉讼，被告曾遂经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。洪清凉向本院提起诉讼请求：判令被告支付所欠原告借款18000元。事实与理由：2018年5月16日，被告曾遂向原告借款18000元，双方商定于2018年6月30日一次性归还所欠款项。还款期限届满后，原告要求被告还款，被告不还，最后电话也不接听。洪清凉为证实其诉讼请求所依据的事实和理由成立，向本院提交的证据有：1.原告的《居民身份证》《居住证明》复印件各一份1页，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格;2.《借条》复印件一份1页，拟证明被告向原告借款的事实。曾遂未作答辩，亦未向本院提交证据材料。经审理查明，2018年5月16日，曾遂向洪清凉借款18000元，并向洪清凉出具了《借条》一张，载明：“今借到洪清凉现金壹万捌仟元整（￥18000.00元），借款期限为2018年5月16日—2018年6月30日，到期后一次性归还所欠款项”。还款期限届满后，洪清凉多次要求被告还款未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾遂向洪清凉借款18000元的事实有到庭当事人的陈述、借条等证据证实，足以认定。该借款还款期限已届满，经洪清凉多次催要未果。因此洪清凉主张曾遂偿还借款18000元，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。曾遂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曾遂自本判决生效之日起五日内偿还洪清凉欠款18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由曾遂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨凯鹏人民陪审员  杨正华人民陪审员  杨河鑫二〇一九年九月二十三日书 记 员  文艺薇
河南省淮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1626民初3354号原告：常某，男，1965年9月4日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：王某，女，1958年4月4日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告常某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，原告常某于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告常某的撤诉申请符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告常某撤诉。案件受理费减半收取为150元，由原告常某承担。审判员  张振忠二〇一九年九月六日法官助理张征书记员于欢
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7816号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人：林旭亮，男，1977年7月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人林旭亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初18963号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金50000元及利息，罚息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十五日 书记员 朱嘉慈
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9177号 原告：詹林，女，1981年9月4日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告：姚艳南，男，1979年7月11日出生汉族，住湖北省黄梅县。 两原告共同委托诉讼代理人：李秋波、彭辉，浙江鑫目（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被告：李兴曙，男，1969年6月24日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：金优利，女，1971年1月20日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：李娇，女，1995年6月3日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告詹林、姚艳南与被告李兴曙、金优利、李娇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告詹林、姚艳南共同委托代理人李秋波，被告李兴曙到庭参加诉讼，被告金优利、李娇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告詹林、姚艳南向本院提出诉讼请求：1、认定原、被告签订的《房屋买卖契合同协议》无效；2、判令三被告返还原告支付给三被告的购房款360000元；3、判令被告赔偿原告360000元资金占用期间的利息损失（按照年利率6%计算自2018年8月4日起至实际履行之日止的利息损失，暂计算至2019年5月14日为16806.57元）。事实和理由：2018年8月4日，原、被告双方签订《房屋买卖契合同协议》，约定被告自愿将其名下的房屋出卖给原告，房屋总价为728000元。合同签订后，原告分两次先后给付被告360000元购房款，剩余房款待被告交付房屋时付清。事后被告一直未履行交付义务，且原告得知双方签订的《房屋买卖契合同协议》违反了相关法律规定。因此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。 被告李兴曙答辩称，对双方签订的合同确认无效是认可的，同意返还原告购房款，但原告方也存在过错，被告方不应承担损失。 被告金优利、李娇未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月4日，原告詹林、姚艳南作为乙方与被告李兴曙、金优利、李娇（甲方）签订了《房屋买卖契合同协议》，双方约定，甲方将坐落于宁波市鄞州区五乡镇永乐村地号（3069229-5）用地面积168.1平方米，建筑面积94.6平方的房产（鄞宅集用2002字第30-××号）房产出卖给乙方，合同总价款728000元。双方合同签订后乙方支付300000元，余款待甲方交房时付清。案外人杨国平在见证人处签名。当日，原告向三被告交付了购房款300000元，三被告向原告出具了《收条》。同日，被告李兴曙向原告交付了涉案土地房屋的产权证书。2018年8月8日，原告向三被告交付了购房款60000元，三被告向原告出具了《收条》。 另查明，被告李兴曙系涉案土地房屋登记的使用权人，涉案土地系集体土地，地号为3069229-5，坐落于宁波市鄞州区五乡镇永乐村。 以上事实由原告提供的《房屋买卖契合同协议》、《收条》、集体土地使用权证、房产权证，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，非本村村民或经济合作社成员不得购买宅基地，本案原告并非宁波市鄞州区五乡镇永乐村村民，也不具备经济合作社社员资格，其并不具备购买涉案宅基地的资格，因此，原、被告双方签订的《房屋买卖契合同协议》违反法律强制性规定，原、被告之间签订的协议应认定为无效协议，被告应当返还原告方已支付的购房款，原告应当向被告返还涉案土地房产证。原告要求被告赔偿利息损失，但原告并无证据证明被告存在违约责任，因此本院对被告的该项诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原、被告于2018年8月4日签订的《房屋买卖契合同协议》无效，被告李兴曙、金优利、李娇向原告詹林、姚艳南返还购房款360000元，于本判决生效之日起七日内履行完毕； 二、驳回原告詹林、姚艳南其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6952元，减半收取3476元，由被告李兴曙、金优利、李娇负担3321元，原告詹林、姚艳南负担155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 翟建超 二〇一九年九月九日 代书记员 郑勤燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初75433号原告：孙玮奇，男，1989年11月24日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：孙双勤，男，1962年1月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：党建设，男，1976年3月7日出生，汉族，住河南省周口市。被告：中煤财产保险股份有限公司河南分公司，营业场所郑州市郑东新区商务外环路7号立基上东国际11层。负责人：曹钦成，总经理。原告孙玮奇（下称孙玮奇）诉被告党建设、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司（下称党建设、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙玮奇的委托诉讼代理人孙双勤到庭参加了诉讼。二被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。孙玮奇向本院提出诉讼请求：支付维修费2335元。事实和理由：2017年11月15日21时15分，我驾驶×××号车辆在朝阳区京密路万红西路口时，与党建设驾驶的×××号车辆相撞发生交通事故，致我车辆受损，党建设负事故全部责任。保险公司提交答辩状辩称，党建设作为被保险人，在我公司仅投保交强险，事发后党建设向我公司提交了孙玮奇的2000元修车发票，向我公司提出理赔申请，我公司在收到党建设提交的电子材料后，已将交强险财产损失限额内2000元理赔给党建设账户内，给付时间为2017年11月20日，故我公司不再负赔偿责任。党建设未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月15日21时15分，在北京市朝阳区，党建设驾驶的×××号小客车右侧与孙玮奇驾驶的×××号小客车左前部接触，两车受损。交通队认定党建设负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险。×××号小客车登记在孙双勤名下，孙玮奇系孙双勤之子。孙玮奇提交维修费发票2000元、结算单4335元，对此孙玮奇称因党建设称其只有交强险，只需提供2000元票据给保险公司即可，故孙玮奇只开具了2000元的维修费发票，其余发票未开具。保险公司称已在交强险财产损失限额内理赔党建设维修费2000元，孙玮奇认可已收到党建设给付的修车费2000元。本院认为：据查明事实，孙玮奇现有证据不足以证明其实际支付了维修费2335元，故其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙玮奇的诉讼请求。案件公告费260元，由原告孙玮奇负担（已交纳）。案件受理费50元，由原告孙玮奇负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一九年九月三十日书 记 员  王 兴
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3862号申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市仙来中大道2号。法定代表人王光廷，该行行长。被执行人李维民，男，1969年5月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行与被执行人李维民的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初5132号；（2018）赣0502执保1222号民事判决一案中，因被执行人李维民未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李维民在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币14167元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月九日书记员  黎 青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初60193号原告：沈彤，男，1969年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李超，男，1982年12月10日出生，汉族，住河南省信仰四淮滨县。被告：北京盛世百汇运输有限公司，住所北京市延庆市永宁镇左所屯村东（北京约克斯毛针织品有限公司1号楼201室）。法定代表人：王双双。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901、930、931、932、933、935室。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：刘冰，男，1987年10月9日出生，汉族，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告沈彤（以下简称原告）与被告李超（以下简称姓名）、被告北京盛世百汇运输有限公司（以下简称盛世公司）、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，保险公司之委托诉讼代理人刘冰到庭参加了诉讼。李超，盛世公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求李超、盛世公司、保险公司共同赔偿车辆维修费7500元、误工费6050元，以上共计13550元。事实与理由：2017年12月23日4时30分，在北京市朝阳区朝阳路十里堡，李超驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交管部门认定，李超负事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故保险公司应在事故责任保险限额内承担保险责任。保险公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。修理费，因原告不具有从业资格，商业三者险免赔，同意在交强险范围内赔偿2000元。误工费属于间接损失，不同意赔偿。李超、盛世公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月23日4时30分，在北京市朝阳区朝阳路十里堡，李超驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告驾驶车牌号为×××车辆发生交通事故，造成两车受损。2017年12月23日北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队作出交通事故认定书，认定李超负事故的全部责任，原告无责任。盛世公司系事故车辆的登记所有权人。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆送至北京友联威科汽车销售服务有限公司进行维修，入厂日期为2017年12月23日，结算日期为2018年1月2日，车辆维修费共计7500元，其提交该公司出具的车辆维修明细及发票佐证。原告主张10天的误工费，其称系首汽约车平台单班司机，承包金9500元从其月营业额里扣，营业额收入直接归公司，公司另向其发放工资及佣金，没有油补及工资补贴，为此原告提交了其与北京首汽友联汽车服务有限责任公司签订的《承包运营合同书》、《劳动合同书》及该公司出具的收入证明，证明其每日承包金365.38元，月均工资2218.53元，网约车平台支付佣金月均3912.9元。本院认为，李超驾驶事故车辆与原告驾驶车辆发生交通事故，造成原告财产损失，经交管部门认定李超负事故的全部责任，原告无责任。原告驾驶车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性获得的车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由李超赔偿。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故相应的合理合法损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足的，由李超进行赔偿。盛世公司作为事故车辆的所有权人，在本次事故中不存在过错，不承担赔偿责任。保险公司虽抗辩商业三者险间接损失免责，但并未提交充分证据证明其已履行明确说明的义务，故本院对其抗辩不予采纳。原告主张的车辆维修费，有票据为证，本院予以支持。误工费，据原告所供证据，本院认定车辆停运期间为10天，误工费据其所供证据确认。李超、盛世公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告沈彤车辆维修费2000元；二、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告沈彤车辆维修费5500元、误工费2000元，以上共计7500元；三、驳回原告沈彤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由原告沈彤负担89元（已交纳69元，余款20元于本判决生效后十日内交纳），由被告李超负担50元（本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由被告李超负担（原告沈彤已预交，被告李超于本判决生效后十日内支付给原告沈彤）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  郝继忠人民陪审员  陈立芬二〇一九年九月二十六日书 记 员  雒子涵
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2809号原告：蔡银春，女，1968年7月30日出生，汉族，住湖北省云梦县，被告：唐仕平，男，1972年11月14日出生，汉族，住广东省龙川县，原告蔡银春诉被告唐仕平民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡银春向本院提出诉讼请求：要求被告归还我10500元现金。要求支付诉讼费和拉黑信誉度。事实和理由：2009年经老乡介绍认识了唐仕平，后交往了几年朋友关系，我曾在夏园工业园里上班，被告因做生意让我从银行中取现给他周转，说很快就还钱给我，但经我多次讨要，被告一直没有归还，故原告诉至法院要求判如所请。原告就本案提交了借据等证据以证明其主张。被告唐仕平没有到庭，没有答辩意见，没有提交证据。经审理查明：原告述称：2009年原、被告经人介绍认识，两人曾是男女朋友，被告因做生意需要向原告借款，原告通过现金交付，此后被告一直没有还款，故原告诉至法院，要求判如所请。原告在庭审中称其提交的借据内容是原告自己手写，落款被告的签名是原告自己签名，当时被告在场，但被告不会写字，所以代写的。以上事实有原告方证据及原告方当庭陈述证实。本院认为，原告已在庭审中确认其作为证据提交的借据中的内容是其自己手写，落款被告签名是原告自己签名的，且原告没有提交转账记录等证据相互映证借款事实，本案借款事实无法查明。本院认为原告的主张没有充分证据可以证明，应由原告承担相应不利的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡银春全部诉讼请求。案件受理费62元由原告蔡银春承担。原告已预缴31元，限原告于本判决生效之日起即日向本院缴纳剩余未缴纳案件受理费31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘光平人民陪审员  吴雯雯人民陪审员  臧玉林二〇一九年九月九日法官助理郭政乔书记员钟燕梨
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422民初1117号 申请人：蒙国斌，男，1980年6月11日出生，汉族，广西藤县人，农民，住址广西梧州市万秀区。 被申请人：甘世彬，男，1977年4月21日出生，汉族，广西藤县人，农民，住址广西藤县。 原告蒙国斌与被告甘世彬民间借贷纠纷一案，原告蒙国斌于2019年9月27日向本院申请财产保全，请求对被告(被申请人)甘世彬所有的财产在价值人民币50000元的范围内进行保全。 本院经审查认为，申请人蒙国斌的申请符合法律及相关司法解释的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人甘世彬所有的财产在价值人民币50000元的范围内予以保全。保全期限为一年，保全期间不得对被保全的财产进行毁损、转让及设定担保(具体保全措施及财产情况见保全清单)； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  吴德链 审 判 员  李 静 人民陪审员  蒙己贵 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  李伟乾 书 记 员  韦 静 附：适用法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律 规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 2.《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。 当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施。 3.《最高人民法院关于适用 的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、 冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得 超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4667号原告:林勇，男，1988年12月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：陈碧艳，女，1989年12月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告陈碧艳与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告陈碧艳的申请本院依法追加林勇为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林勇、陈碧艳的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林勇、陈碧艳向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年6月8日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼2-2-6号房屋一套，总价款为457474.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年6月8日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告林勇、陈碧艳燃气初装费2550.00元；二、驳回原告林勇、陈碧艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7286号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济宁一建建设集团有限公司，住所地山东省济宁市任城区税务街8号济阳街道办事处综合办公楼。法定代表人：左胜利，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：文安县海河建筑模板厂，住所地河北省文安县左各庄镇中心村祥辉胡同62号。经营者：王海河。委托诉讼代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建松，河北李振田律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省名城房地产开发有限公司，住所地山东省济宁市梁山县人民北路茶庄村。法定代表人：陈中明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王冠成，男，1950年4月20日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李国亮，男，1964年4月8日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝士清。再审申请人济宁一建建设集团有限公司（以下简称济宁一建公司）因与被申请人文安县海河建筑模板厂（以下简称海河模板厂）、山东省名城房地产开发有限公司（以下简称山东名城公司）、王冠成、李国亮、郝士清买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人济宁一建公司申请再审称，二审判决认定申请人是山东省名城新领域的承建商，并且与被申请人海河模板厂存在买卖合同关系，属认定事实错误，缺乏证据证明。本案审理中没有任何一件书证证明山东名城公司是项目建设单位，没有任何证件证明申请人是施工单位，没有任何证据证明涉案人员得到申请人的委托，没有任何证据证明申请人使用过项目部印章。二审判决明显把不该属于申请人的举证责任强加给申请人。根据法律规定，对于消极的事实，申请人没有法定义务承担举证责任，也无法举证申请人非山东省名城新领域项目承建商的事实。被申请人海河模板厂负有举证义务，证明申请人是名城新领域项目工程的承建方，实际进行了施工，并购买了其模板、方木；还要证明模板方木交付给了申请人，《购销合同》、对账单的签字人是由申请人委托的。请求法院撤销一、二审判决，依法再审改判；本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，一、海河模板厂提供的工程现场照片，中国建设建筑工程信息网公示信息，可证明山东名城新领域项目的承建商为山东宏厦建设集团有限公司，而承建商为履行施工合同而设立项目部是承建商的通常做法，做为该项目的开发商山东名城公司在《购销合同书》的担保方处加盖印章，也印证了该项目部印章的真实性，济宁一建公司否认该项目部印章的真实性，也未提供相应证据，故应认定该项目部为山东宏厦建设集团有限公司设立。二、《购销合同书》上项目部指定收料员包括武俊峰，经手人李国亮签字，对账单上经办人为武俊峰，李国亮在保证人处签字，海河模板厂有理由相信武俊峰和李国亮有权代表济宁一建签署对账单，原审依据对账单判决济宁一建承担还款责任并无不当。济宁一建建设集团有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济宁一建建设集团有限公司的再审申请。审判长 崔 普审判员 郎立惠审判员 付 强二〇一九年九月六日书记员 刘亚楠
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15747号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：范百荣，男，1969年8月30日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告范百荣信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告范百荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币99,997.02元、利息12,879.99元、滞纳金及违约金2,579.51元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计115,456.52元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告范百荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金99,997.02元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告范百荣应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计99,997.02元；二、被告范百荣应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299.93元，减半收取计1,149.96元，由被告范百荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......