重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初3836号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：郑洁，重庆仟录律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴宇秋，重庆仟录律师事务所律师。被告：余洪梅，女，1975年2月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。被告：谭隆祥，男，1967年8月19日出生,汉族,住重庆市璧山区，公民身份号码。委托诉讼代理人：王浩任，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，重庆信豪律师事务所实习律师。被告：汪利，女，1980年3月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码。被告：余洪国，男，1978年9月8日出生，汉族，住重庆市垫江县，公民身份号码。被告：重庆泰顺汽车经纪有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道白沙大道迎春三巷，统一社会信用代码91500241588936263B。法定代表人：汪利。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告余洪梅、被告谭隆祥、被告汪利、被告余洪国、被告重庆泰顺汽车经纪有限公司（以下简称泰顺公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人郑洁、裴宇秋，被告谭隆祥及其委托诉讼代理人陈曦、王浩任到庭参加了诉讼。被告余洪梅、被告汪利、被告余洪国、被告泰顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告平安银行重庆分行基于与被告余洪梅签订的《个人信用额度借款合同》，与被告余洪梅、被告汪利签署的《贷款合同》，与被告余洪梅、被告汪利、被告泰顺公司签署的《授信补充协议》，与被告泰顺公司签署的《保证担保合同》以及被告谭隆祥出具的《配偶同意借款声明书》等起诉，请求判令：1、被告余洪梅、被告谭隆祥、被告汪利、被告余洪国向原告平安银行重庆分行支付本金581630.07元及截至2019年3月18日的利息54168.9元、复利1896.7元；2、被告余洪梅、被告谭隆祥、被告汪利、被告余洪国偿还自2019年3月19日起至本息偿还之日止，以未还本金581630.07元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息，以未还利息54168.9元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利；3、被告泰顺公司就上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费9890元、保全费3565元由五被告共同承担。被告余洪梅未作答辩。被告谭隆祥辩称，被告谭隆祥不是借款相对人，亦非担保人，因此被告谭隆祥不是本案适格当事人。1994年10月7日，被告谭隆祥与被告余洪梅结婚，2017年2月3日，双方离婚。2017年7月27日，被告余洪梅向原告平安银行重庆分行申请贷款，对此被告谭隆祥并不知情，且贷款并未用于夫妻共同生活。因此，本笔借款不是夫妻共同债务，被告谭隆祥不应当承担共同还款责任。被告汪利未作答辩。被告余洪国未作答辩。被告泰顺公司未作答辩。经审理查明，2015年5月12日，被告余洪梅（甲方）与原告平安银行重庆分行（乙方）签署《个人信用额度贷款合同》，合同载明，个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供可持续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。额度期限采用上限管理且最长不超过10年。额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。2017年7月27日，被告余洪梅、被告汪利（甲方、借款人）与原告平安银行重庆分行（乙方、贷款人）签署编号为平银（重庆）贷字（2017）第（SW20170720000077）号《贷款合同》，约定甲方向乙方申请贷款613000元，贷款期限120个月，自2017年7月27日至2027年7月27日，贷款固定年利率为12.61%，还款方式为按月等额还款。合同第5.3条约定，甲方应当按本合同的约定用途使用贷款及按时足额偿还贷款本金和利息。第7条约定，甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务构成违约事件，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。贷款到期或提前到期，甲方未能按时足额偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，被告泰顺公司（甲方、保证人）与原告平安银行重庆分行（乙方、债权人）签署《保证担保合同》，约定被告泰顺公司为被告余洪梅、被告汪利的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为613000元，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。保证期间从本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后2年。授信展期的，则保证期间延续至展期期间届满之日后2年。本合同由甲方独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，乙方有权优先要求甲方承担保证责任。同日，被告余洪梅、被告汪利（乙方、债务人），被告泰顺公司（丙方、担保人）与原告平安银行重庆分行（甲方、债权人）签署《授信补充协议》，对主合同达成如下补充协议：若重整后债务人出现逾期30天及以上的，债权人有权利将合同利率恢复至重整前合同利率，即年利率15.12%，担保人同意继续为变更后的主合同项下债务承担担保责任。2017年7月27日，原告平安银行重庆分行向被告余洪梅、被告汪利发放贷款613000元。个人贷款出账凭证载明，贷款年利率为12.61%，到期日为2027年7月27日。被告余洪梅、被告汪利自2018年7月27日起开始逾期，原告平安银行重庆分行以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2019年7月11日。本院向被告余洪梅、被告谭隆祥、被告汪利、被告余洪国、被告泰顺公司公告送达起诉状副本的日期为2019年6月9日。截至2019年7月11日，被告余洪梅、被告汪利尚欠借款本金581630.07元、利息21597.82元、罚息61067.09元。在庭审过程中，原告平安银行重庆分行确认截至2019年7月11日计收的复利3220.8元系以未支付利息与罚息为基数计收的，其中无法明确以利息为基数，按罚息利率计算复利的具体金额。另查明，在庭审过程中，对于被告余洪国应对涉案贷款承担共同还款责任，原告平安银行重庆分行仅举示被告余洪国与被告汪利的结婚证复印件。对于被告谭隆祥应对涉案贷款承担共同还款责任，原告平安银行重庆分行举示了被告谭隆祥与被告余洪梅的结婚证复印件以及被告谭隆祥出具的《配偶同意借款声明书》。被告谭隆祥对《配偶同意借款声明书》上其的签字和捺印申请司法鉴定，双方协议选择西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，并同意以本次鉴定结论作为本案的定案依据。2019年8月23日，西南政法大学司法鉴定中心作出[2019]鉴字第3329号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的标称时间为‘2015年1月21日’、声明人为‘谭隆祥’的《配偶同意借款声明书》原件上落款‘声明人’处‘谭隆祥’署名字迹不是谭隆祥手写形成；无法确定该处‘谭隆祥’押名指印是否谭隆祥的指纹所留。”被告谭隆祥预缴鉴定费6640元。原告平安银行重庆分行与被告谭隆祥表示对鉴定意见书及鉴定发票的真实性、合法性、关联性无异议，但原告平安银行重庆分行认为虽然无法确定《配偶同意借款声明书》中“谭隆祥”指印是否为其本人所留，也没有证据证明不是其所留。另查明，被告谭隆祥与被告余洪梅于1994年10月17日结婚，于2017年2月3日离婚。对于被告余洪国与被告汪利的婚姻状况，原告平安银行重庆分行仅举示结婚证复印件。上述事实，有《个人信用额度贷款合同》、《贷款合同》、《授信补充协议》、《保证担保合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务客户还款清单》、《小企业贷款合同汇总》、《配偶同意借款声明书》、《司法鉴定意见书》、结婚证、离婚证等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告余洪梅签订的《个人信用额度贷款合同》，与被告余洪梅、被告汪利签订的《贷款合同》，与被告泰顺公司签署的《保证担保合同》，与被告余洪梅、被告汪利、被告泰顺公司签署的《授信补充协议》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告余洪梅、被告汪利未按约履行还款义务，逾期超过30日，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行宣布贷款提前到期，要求被告余洪梅、被告汪利偿还欠付的本息，并将合同利率恢复至15.12%，且按约定计收相应的罚息和复利，有双方合同约定为据，本院予以支持。庭审中，原告平安银行重庆分行陈述以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2019年7月11日，对此本院予以确认，故其有权自2019年7月12日起，对全部未还本金计收罚息，并对未付利息按罚息利率计收复利。被告泰顺公司与原告平安银行重庆分行签署《保证担保合同》，自愿为涉案贷款提供连带责任保证担保，故原告平安银行重庆分行要求被告泰顺公司承担连带保证责任的诉讼请求，有双方约定为据，本院予以支持。关于原告平安银行重庆分行请求被告余洪国承担共同还款责任的问题，原告平安银行重庆分行仅举示被告余洪国与被告汪利的结婚证复印件，并未举示充分的证据证明《贷款合同》签订时被告余洪国与被告汪利系夫妻关系，未能证明涉案债务属于被告余洪国与被告汪利的夫妻共同债务。故对此项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于被告谭隆祥是否应当承担共同清偿责任的问题。首先，西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定，《配偶同意借款声明书》上的签字非被告谭隆祥所为，虽然无法确定押名指印是否被告谭隆祥指纹所留，原告平安银行重庆分行亦未举证证明此处捺印系被告谭隆祥所为。故《配偶同意借款声明书》载明的担保责任并非被告谭隆祥的真实意思表示，被告谭隆祥并未与原告平安银行重庆分行就为涉案债务提供保证担保达成合意。其次，被告谭隆祥与被告余洪梅已于2017年2月3日离婚，在被告余洪梅、被告汪利与原告平安银行重庆分行签署本案所涉借款的《贷款合同》时，被告谭隆祥与被告余洪梅已解除夫妻关系。因此，被告谭隆祥不应当对涉案贷款承担共同还款责任。关于复利的计收问题。《贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。故对于原告平安银行重庆分行主张截至2019年7月11日以未付的利息、罚息为基数计算复利，因其缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告余洪梅、被告汪利应当支付以未付利息为基数计算的复利，但原告平安银行重庆分行未明确其具体金额，故对于截至2019年7月11日的复利的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对于从2019年7月12日起至利息清偿之日止的复利，被告余洪梅、被告汪利应当支付以未支付的利息21597.82元为计算基数，按年利率22.68%的标准计算的金额。被告余洪梅、被告汪利、被告余洪国、被告泰顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余洪梅、被告汪利在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金581630.07元以及截至2019年7月11日的利息21597.82元、罚息61067.09元，并支付自2019年7月12日起至本金清偿之日止，以未还本金581630.07元为基数按年利率22.68%计算的罚息，支付自2019年7月12日起至利息清偿之日止，以未还利息21597.82元为基数按年利率22.68%计算的复利；二、被告重庆泰顺汽车经纪有限公司对被告余洪梅、被告汪利的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9890元、保全费3565元、鉴定费6440元，合计19895元，由被告余洪梅、被告汪利负担13355元，被告重庆泰顺汽车经纪有限公司对此承担连带支付责任；原告平安银行股份有限公司重庆分行负担6540元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周莉红人民陪审员  李澄贤人民陪审员  黄乾玉二〇一九年九月二十三日法官 助理  李春涛书 记 员  唐均龙