苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初4475号原告：苏州恩加壹汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州市东大街5-18号。法定代表人：施衍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈倩，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：李忠臣，男，1982年6月29日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。原告苏州恩加壹汽车服务有限公司（以下简称恩加壹公司）与被告李忠臣追偿权纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，先适用简易程序审理，后因被告下落不明依法转为普通程序审理，并于2019年9月26日公开开庭进行审理。原告恩加壹公司的委托诉讼代理人沈倩到庭参加诉讼，被告李忠臣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恩加壹公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代偿款43810.44元及资金占用费（以43810.44元为基数，自2019年1月21日起按年利率24%计算至实际还款之日止）、保全担保服务费600元；2.被告承担原告为实现债权而支付的律师费4564元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月29日，原、被告双方签订《信用卡购车分期付款服务合同》，约定由原告协助被告办理信用卡分期购车付款的相关手续并为被告的信用卡购车分期提供连带保证，被告应将所购车辆抵押给发卡银行并同意发卡银行将信用卡分期金额直接转入原告账户。合同签订后，原告按约为被告垫付购车款并协助原告办理了信用卡分期。但被告在发卡行向其发放信用贷款后未能及时足额归还借款本息，发卡银行遂根据合同约定向原告主张连带保证责任，原告为履行保证责任向发卡行为被告代偿信用卡欠款本息43810.44元，而被告至今未向原告归还该笔代偿款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李忠臣未作答辩，也未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了信用卡购车分期付款服务合同、中国工商银行业务回单（付款）、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同、牡丹信用卡透支分期付款合同、信用卡交易明细、提前到期通知函、聘请律师合同、律师费发票等证据，被告未到庭质证，本院依法对上述证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月10日，恩加壹公司（乙方）与案外人中国工商银行股份有限公司×××支行（以下简称工行×××支行，甲方）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》一份，约定如恩加壹公司同意为向工行×××支行申请办理汽车专项分期付款业务的客户提供担保，则其担保方式为全程连带责任保证担保和保证金质押担保。2017年6月29日，恩加壹公司（甲方）与李忠臣（乙方）签订《信用卡购车分期付款服务合同》一份，约定：基于甲方与发卡银行之间签署的合作协议，乙方向甲方提交了信用卡购车分期付款申请；乙方向发卡银行申请信用卡购车分期付款用以支付约定的购车款及有关款项，所购车辆抵押给发卡银行，同时甲方作为乙方的信用卡购车分期付款的还款连带责任人；银行发放透支资金后，乙方未能按时全面适当履行任意一期银行债务而导致甲方代偿的，乙方应当立即归还甲方的代偿款，自代偿之日起向甲方归还代偿款并按每日千分之一的利率标准向甲方支付相应资金占用费用；任何一方不履行本合同义务导致诉讼的，守约方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、财产保全费等费用由违约方承担。合同还约定了其他事项。2017年6月20日，工行×××支行（甲方、透支债权人）与李忠臣（乙方、透支债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：乙方通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期业务取得最高透支额度78189元，乙方以其在工行×××支行的牡丹信用卡(卡号为62×××56)用于办理本合同项下的透支分期付款业务，并授权甲方将专项分期金额78189元扣收后直接支付至恩加壹公司的账户；本合同项下透支分期还款期数为36期，一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金，分期手续费的费率为9.5%并按分期数自透支次月起每月25日前将当期应付手续费存入还款账户；如乙方未能按合同约定足额存入资金用于偿还透支资金及支付手续费，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等；如甲方连续三期无法全额扣款受偿，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期并要求立即清偿。合同签订当日，工行×××支行按合同约定向李忠臣指定账户发放信用卡透支款78189元。在其后的还款过程中，李忠臣出现连续三期以上未按约定还款的违约情形，恩加壹公司为履行连带保证责任于2019年1月21日为李忠臣向工行道前支行代偿透支款本息43810.44元。另查明，为本案诉讼事宜，恩加壹公司与江苏百年英豪律师事务所签订了《聘请律师合同》并约定应支付律师代理费4564元。此外，恩加壹公司为本案诉讼保全事宜与江苏×××担保有限公司签订了《诉讼财产保全委托担保合同》，由江苏×××担保有限公司为本案中恩加壹公司的财产保全申请提供担保。恩加壹公司为此向江苏×××担保有限公司支付担保服务费600元。本院认为，原、被告之间签订的《信用卡购车分期付款服务合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效。原告根据该合同约定为被告在工行道前支行的信用卡透支分期付款业务提供连带责任担保，并在被告逾期未归还银行透支款本息后为履行保证责任而为被告代偿了信用透支款本息，原告在代偿后依法取得向被告直接追偿的权利，故原告要求被告立即归还代偿款及资金占用费并赔偿原告为实现本案债权而产生律师费损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但因原告代偿款的资金占用费实际系利息损失，结合原告的诉讼主张、合同约定并考虑原告实际损失的基础上，现依法将资金占用费的计收标准调整为以银行同期同档贷款基准利率的1.95倍。关于原告主张被告承担其保全担保服务费，因无明确的合同约定，且该费用也并非必然支出，原告的该项诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。被告李忠臣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠臣于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州恩加壹汽车服务有限公司代偿款43810.44元及资金占用费（以43810.44元为基数，自2019年1月21日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.95倍计算至实际给付之日止）。二、被告李忠臣于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏州恩加壹汽车服务有限公司律师费损失4564元。三、驳回原告苏州恩加壹汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元、财产保全费520元、公告费600元，合计2144元，由原告负担50元，由被告李忠臣负担2094元并于本判决发生法律效力后十日内直接支付原告（原告同意预交的案件受理费及财产保全费，本院不再另行退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  谷振龙人民陪审员  陈 欣人民陪审员  刘之慧二〇一九年九月二十六日书 记 员  赵 洋