湖北省武汉市东西湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0112行初35号原告湖北光头卤食品有限责任公司。法定代表人孙宗耀，总经理。委托代理人罗琳，湖北忠三律师事务所律师。委托代理人顾珺，湖北忠三律师事务所律师。被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局。法定代表人胡建坤，局长。委托代理人梁辉，该局工作人员。委托代理人张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。第三人柯传武。原告湖北光头卤食品有限责任公司（以下简称光头卤公司）不服被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）作出的东人社工伤认【2019】第178号认定工伤决定一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月20日立案后，于2019年6月22日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因柯传武与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告光头卤公司的委托代理人罗琳、顾珺，被告东西湖区人社局的副局长王丹及其委托代理人梁辉、张艳环，第三人柯传武等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东西湖区人社局于2019年4月28日作出东人社工伤认（2019）第178号认定工伤决定，认定2018年10月17日10时45分左右，柯传武在公司中央厨房生产车间炒菜区域，扑灭猛火灶上的铁锅内的火后，端起铁锅步行至阳台的途中，行至卤菜区域附近，不慎滑倒，致其被外溅的热油烫伤左臂和背部。事故发生后，柯传武被送往武汉市东西湖区人民医院和武汉市第三医院，经医院诊断为：后躯、左上肢热油烫伤4%Ⅱ°-Ⅲ°。柯传武同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现予以认定为工伤。原告光头卤公司诉称，2018年10月17日10时45分左右，第三人在原告公司中央厨房生产车间炒菜区域内因自残行为而被热油烫伤。2019年2月22日，第三人向被告提起工伤认定申请，被告于2019年4月28日作出东人社工伤认（2019）第178号认定工伤决定书，对第三人所提出的工伤认定申请予以认定工伤。原告认为，被告作出的工伤认定决定适用法律有误，第三人遭受的事故伤害不能认定为工伤。具体理由如下：事发时第三人明知锅内仍有明火喷出的可能，却不顾旁人劝阻，执意端起油锅，其行为应认定为自残行为，应适用《工伤保险条例》第十六条之规定，不认定为工伤。因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，并据此认定此次事故为工伤的行为是错误的。请求判决撤销被告作出的东人社工伤认（2019）第178号认定工伤决定。原告光头卤公司提供的证据、依据：1、认定工伤决定书，证明工伤认定违法；2、2018年10月17日车间的视频资料，证明当时油锅的火没有完全扑灭，当时车间有同事对第三人进行了劝阻，第三人没有听劝阻，说明第三人是自残行为。被告东西湖区人社局辩称：一、第三人柯传武在工作时间、工作岗位因工作原因所受事故伤害，应为工伤。原告诉称柯传武属于自残，没有证据支持。1、第三人柯传武和原告光头卤公司之间存在劳动关系，已被生效仲裁裁决所确认。2、第三人柯传武所受事故伤害发生在工作时间、工作岗位，因工作原因所致。证人胡某、焦某作为第三人柯传武的同事，目睹了第三人柯传武在原告的中央厨房炒菜时，因油锅起火被扑灭后，第三人柯传武将油锅搬出厨房的途中不慎滑倒被热油烫伤。原告光头卤公司对第三人柯传武受伤时间、地点予以确认。第三人柯传武受到的事故伤害，具备《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“三工”要素。3、原告光头卤公司诉称第三人柯传武不听劝阻，系自残行为，没有证据支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，在认定是否存在“自残或者自杀”情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判文书为依据，但有相反意见足以推翻结论性意见的除外。原告光头卤公司没有提供相应证据支持其诉称意见。二、适用的法律、法规是正确的。三、工伤认定程序合法。第三人柯传武受伤时间为2018年10月17日，其于2019年2月22日向我局申请工伤认定，我局于同年2月28日受理。同年3月1日，我局向原告光头卤公司送达《举证告知书》。在收到原告光头卤公司的《说明书》后，我局于同年4月24日向第三人柯传武和证人胡某、焦某进行了调查询问。结合查明的事实，我局于同年4月28日作出《工伤认定决定书》，并向双方送达。综上所述，我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序适当，请求驳回原告诉讼请求。被告提交的证据、依据：1、立案审批登记表，2、工伤认定申请表，证明工伤认定程序的申请；3、第三人身份证复印件，证明第三人身份情况；4、企业信息，证明用人单位主体合法；5、书面说明书，证明第三人陈述事发情况；6、东劳人仲字（2019）第39号仲裁裁决书，证明第三人与原告之间的劳动关系；7、住院出院证明及诊断报告单，证明第三人病情及诊断情况；8、无证人证言，第三人无证人证言及原因；9、受伤相片，证明第三人伤情现状；10、受理通知书及回证，证明我局依法受理第三人的工伤申请；11、举证告知书及回证，证明我局依法向原告告知举证责任；12、原告委托手续，证明原告委托手续合法、主体适格；13、情况说明及邮寄凭证，证明第三人所受伤害不属工伤，是自残行为；14、调查笔录及被调查人身份信息，证明我局依法调查第三人及证人，查明事实；15、工伤认定报批表，证明我局在认定过程中内部程序合法；16、认定工伤决定书及送达回证，证明我局作出认定工伤的事实清楚，法律适用正确，程序合法。第三人柯传武述称，我当时在厨房炒菜，锅里起火了，我把火扑灭后，锅里确实没有火了。我当时请示了厂长，为了安全隐患方面的考虑才把锅拿出去的，在将锅端离生产区域的时候，因地面有油，导致我滑倒烫伤。同意被告的答辩意见。第三人柯传武未提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、6、7、10、11、12、13、15、16无异议；对证据5的真实性有异议，与证据14的笔录和第三人在庭审中的陈述冲突，法庭不能将该证据作为定案的依据；对证据8的真实性存在异议；对证据9未发表质证意见。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1无异议，对证据2的证明目的有异议。第三人对原告提供的证据1无异议，对证据2的关联性性和证明目的有异议，当时我已经经过柳厂长的允许，厂长让我将锅端到塑料盒子上面搁着，我是考虑到同事们的安全，才将锅端出去的。本院对上述证据认证如下：原告和第三人对被告东西湖区人社局提供的证据1、2、3、4、6、7、10、11、12、13、15、16无异议，本院予以采信；证据5、8是第三人在行政程序中所作的说明，属于当事人陈述的范畴，本院结合其他证据采信；证据9是受伤后的照片，与病历记载一致，本院予以采信；证据14是被告在行政程序中核实第三人受伤情形时询问第三人和调查证人所作询问笔录，证人虽证实当时领导要求第三人将热锅就地冷却，第三人执意将热锅搬至阳台冷却，但对第三人发生事故受伤的时间地点是一致的，故本院予以采信。被告和第三人对原告提供的证据1虽无异议，但该证据只能证明被告的行政行为，并不能证明行政行为违法，故原告的证明目的，本院不予采信；证据2是事故发生前厨房的视频资料，能够证明厨房起火及灭火的事实，不能证明第三人自残的事实，故原告的证明目的，本院不予采信。经审理查明，第三人柯传武系原告光头卤公司聘用的厨师，双方未签劳动合同，后经劳动仲裁机构裁决，双方存在劳动关系。2018年10月17日10时45分，第三人柯传武在原告光头卤公司中央厨房生产车间用油锅加工食品时油锅起火，第三人柯传武在同事帮助下用灭火毯将明火扑灭后，对现场进行了初步的冷却处理，但油锅内温度仍然较高，第三人柯传武便端起油锅送到阳台上进行冷却，在走向阳台途中滑倒，致锅内热油外溅，烫伤其左臂和后背。事故发生后，第三人柯传武被送往武汉市东西湖区人民医院救治，经创面处理后转武汉市第三医院治疗，经医院诊断为：后躯、左上肢热油烫伤4%Ⅱ°-Ⅲ°。2019年2月28日，被告东西湖区人社局受理第三人柯传武递交的工伤认定申请，同时收执了第三人柯传武提交的东劳人仲裁字[2019]第39号《仲裁裁决书》和住院病历等材料。2019年3月5日，被告东西湖区人社局向原告光头卤公司送达了《举证告知书》，要求其自收到本通知书之日起15个工作日内向该局提交该职工是或者不是工伤的证明材料。2019年3月20日，原告光头卤公司向被告东西湖区人社局提交了一份自制的《说明书》，认为第三人柯传武明知还有明火喷出的可能，不顾旁人劝阻，执意端起油锅，其行为应认定为自残，根据《工伤保险条例》第十六条之规定，不应认定为工伤。2019年4月24日，被告东西湖区人社局询问了第三人柯传武及其证人胡某、焦某。2019年4月28日，被告东西湖区人社局作出东人社工伤认【2019】第178号认定工伤决定，并将该决定书分别送达给原告光头卤公司和第三人柯传武。对此，原告光头卤公司不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。被告东西湖区人社局在受理第三人柯传武的工伤认定申请后，向原告光头卤公司送达《举证告知书》，明确告知其在规定期限内提交第三人柯传武是或者不是工伤的证明材料，原告光头卤公司在规定期间内未举证，只是提交了一份自制的说明，被告东西湖区人社局在对第三人柯传武提交的证据进行核实并调查询问了证人之后，作出工伤认定决定，其程序合法。第三人柯传武在工作时，因油锅起火被扑灭后，将热油锅搬至不影响工作的区域冷却时发生事故，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，被告东西湖区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人柯传武受到的事故伤害为工伤,事实清楚，适用法律正确。原告光头卤公司诉称第三人柯传武明知锅内仍有明火喷出的可能，却不顾旁人劝阻，执意端起油锅，其行为应认定为自残，应适用《工伤保险条例》第十六条之规定，不认定为工伤的理由，则明显缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判文书为依据，但有相反意见足以推翻结论性意见的除外。本案中，原告光头卤公司在收到被告东西湖区人社局的举证通知后，并未提供有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判文书，不能认定第三人柯传武的行为为自残。综上所述，原告光头卤公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖北光头卤食品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北光头卤食品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄汉桥人民陪审员  陈荣富人民陪审员  肖焕彬二〇一九年九月十七日书 记 员  王 青