北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28413号原告：杜永生，男，1953年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：全华善，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京就近装修网工程管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。执行事务合伙人：北京奥思泰装饰设计有限公司（委派吴成松为代表）。委托诉讼代理人：牛栋梁，内蒙古德方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐祉武，男，该公司职工。原告杜永生与被告北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）（以下简称就近装修网管理中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜永生委托诉讼代理人全华善，被告就近装修网管理中心委托诉讼代理人牛栋梁、徐祉武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜永生向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告装修首付款30651元；2.判令被告返还双倍定金11000元；3.判令被告支付占用资金期间利息至判决生效之日止。暂计算自2017年3月18日至2019年4月30日期间利息3083元。（工程首期款30651元，按同期银行贷款利率4.75％计算），2019年5月1日至判决生效之日的利息金额按照具体天数计算，以上三项合计44734元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系海军所属的东大街5号院业主。自2016年12月至2017年3月，被告三次在海军大院和5号院做家装宣传活动，发送《邀请函》，邀请参观南通三建在就近家装设立的4个不同风格的实景体验馆，活动内容为“1.交500元定金，送价值4679元的型号为超4X55乐视电视或兑现金减合同款。2.定金签合同双倍返工程款，即500元定金返1000元工程款。3.锁定2017年工艺升级不涨价。”被告宣称自己是5号院承建商南通三建的下属子公司，承诺有资质可对厨房建筑结构进行改造，将凹进去的一角外推，扩大厨房面积1.5平方米。为此，5号院很多业主都交了定金和预付了部分装修工程款。2016年12月18日，原告支付装修定金5500元。2017年3月18日，分两笔支付装修工程首期款共计30651元。后才得知，被告根本无权对厨房进行改造，完全是为了争揽装修工程而作的虚假宣传和承诺。基于追索支付的装修工程款，原告多次找到被告催要，直至2018年6月3日，被告负责人吴成松向5号院部分业主当面保证三个工作日内将钱款退至业主银行卡，并在保证书上签名确认。但之后不久，吴成松便失去联系，被告在来广营的经营场所也人去楼空，电话不接。时至今日，仍找不到被告以及吴成松，款也分文未退。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告就近装修网管理中心辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一是原被告之间的合同关系真实有效，合同是双方当事人的意思表示，应当严格执行，不得任意解除；二是被告在签订合同后积极为履行合同做准备，为此租赁库房采购原材料雇佣员工，并为此支付巨额费用，原告要求返还预付款和定金没有合同及法律依据，不符合合同法第94条约定的解除条件；三是被告已经采购大量原材料，出具设计方案，被告仍然具有履约能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，发包方（甲方）杜永生和承包方（乙方）就近装修网管理中心签订有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程等。杜永生主张其向就近装修网管理中心缴纳了定金5500元及装修合同首付款30651元，就近装修网管理中心对此认可。杜永生主张因就近装修网管理中心当初承诺能将厨房外扩，但在实际装修过程中表示做不了，其找到就近装修网管理中心于翠，于翠于2019年3月31日同意为其办理退款，并将装饰装修合同、收据都收走了，其家属于2018年6月3日和其他业主一起找到了就近装修网管理中心的吴成松，吴成松同意为业主办理退款。杜永生主张对方收走合同时双方协商一致解除了装饰装修合同。杜永生提交了《收据》照片、录像、POS签购单照片、收条为证。一张《收据》内容为：2016年12月18日，今收到杜永生交来装修款（定金）5500元；另一张《收据》内容为：2017年3月18日，今收到杜永生交来10000元；另一张《收据》内容为：2017年3月19日，今收到杜永生交来工程首期款20651元。收条内容为：丰台东大街5号院业主杜永生，因个人原因，不选择就近家装装修，故终止合同，将原合同原件以及收据原件收回作为退款收据，共计30651元。退款成功后，原收据以及此文件作废，于翠，2018年3月31日。杜永生主张上述收条是于翠于2019年8月29日后补的。就近装修网管理中心之前称于翠是小区业务员，后称于翠是总经理助理，并主张其公司未授权任何人办理退款，不认可杜永生的主张，表示因签订合同后杜永生一直未收房，其无法进行装修，后杜永生表示要退款，其单位不同意，并表示其仍有继续履约能力，不同意解除装修合同。就近装修网管理中心主张其单位为业主装修工程进行了准备工作，并支出了仓库租赁费、材料费和人工费等，并提交库房租赁合同、银行汇款材料及发票等为证。杜永生认可就近装修网管理中心提交的证据的真实性，但是主张该证据无法证明就近装修网管理中心的花费和其存在关系，并主张双方已经协商一致解除了，不同意就近装修网管理中心继续履行合同的主张。就近装修网管理中心表示其同期为杜永生同一小区的其他50多户业主完成了装修工作，因为杜永生家也是整装定制，故其在没有接到杜永生开工通知的情况下依然为其定制了家具，但是无法说明为杜永生家进行准备工作的具体花费数额。另查明：和杜永生同时在本院提起诉讼的另有18名原告，均是同一小区的业主，其中有多名业主表示因就近装修网管理中心无法完成将厨房外扩的承诺，经和就近装修网管理中心协商，就近装修网管理中心同意与业主解除装饰装修合同并退还装修款，部分业主将合同和收据交给了于翠用于办理退款，2018年6月3日很多业主找到就近装修网管理中心负责人吴成松，吴成松当面书写了《保证书》承诺三个工作日内为业主退款。就近装修网管理中心和吴成松于本院谈话过程中认可吴成松是就近装修网管理中心的主要负责人，并称当时吴成松听说其承包的项目很多业主要求退款，吴成松就去了现场并被迫写了《保证书》承诺为业主办理退款，但主张其单位未授权任何人办理退款。本院认为，杜永生和就近装修网管理中心签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杜永生主张已和就近装修网管理中心协商一致解除了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，就近装修网管理中心的于翠收走了合同和收据，吴成松于2018年6月3日当面承诺为业主办理退款，并提交了于翠书写的收条、录像等为证。因就近装修网管理中心认可于翠是其单位工作人员，且在其他案件中，就近装修网管理中心的吴成松同意为业主书写了《保证书》同意为业主办理退款，且于翠收走的部分业主的收据用于办理退款，就近装修网管理中心在法庭谈话中认可吴成松是其单位负责人，其之后虽辩称吴成松不是其负责人，但是就近装修网管理中心违反了“禁反言”原则，本院认定吴成松的行为能够代表就近装修网管理中心。综合上述事实，本院对杜永生关于就近装修网管理中心同意为其办理退款，双方已解除装饰装修合同的主张，予以采信。现就近装修网管理中心虽表示其仍有履约能力，不同意退还已收取杜永生的装修款，缺乏依据，本院不予采信。就近装修网管理中心认可已收取杜永生装修款30651元，现杜永生要求就近装修网管理中心予以退还装修款并按照年利率4.75%支付利息，具有依据，本院予以支持，但是结合其他案件情况，应当自2018年6月7日开始起算利息。杜永生虽主张就近装修网管理中心违反承诺无法进行厨房外扩，但杜永生未就此举证证明，故杜永生要求就近装修网管理中心双倍返还定金11000元，缺乏依据，本院难以支持，但就近装修网管理中心应当返还杜永生定金5500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内退还杜永生装修款30651元；二、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内支付杜永生利息（以30651为基数，按照年利率4.75%的标准，自2018年6月7日起计算至实际履行之日止）；三、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内退还杜永生定金5500元；四、驳回杜永生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年九月二十四日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐