山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0211民初14302号原告：梁茂举，男，1970年11月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：崔洪伟，男，1963年4月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：丁春蕾，山东锐进律师事务所律师。被告：张晶，女，1964年7月27日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：丁春蕾，山东锐进律师事务所律师。第三人：青岛八润通工程配套有限公司，住所地青岛市黄岛区辛安街道办事处山陈社区居委会办公室112室，统一社会信用代码91370211693758243H。第三人：青岛庚申铝业有限公司，住所地青岛市黄岛区隐珠街道办事处寨子山路951号，统一社会信用代码913702117439822019。法定代表人：张晶，职务总经理。委托诉讼代理人：丁春蕾，山东锐进律师事务所律师。原告梁茂举与被告崔洪伟、张晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，根据案件审理的需要，先后依法追加青岛八润通工程配套有限公司（以下简称八润通公司）、青岛庚申铝业有限公司（以下简称庚申公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁茂举，被告崔洪伟，被告崔洪伟、被告张晶、第三人庚申公司之共同委托诉讼代理人丁春蕾到庭参加诉讼；第三人八润通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁茂举向本院提出诉讼请求：1、崔洪伟、张晶返还借款本金8万元；2、崔洪伟、张晶支付自2017年5月22日起至实际给付之日止的贷款利息，预计12600元；3、崔洪伟、张晶承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年，山东泰丰青岛分公司（庚申公司）承包青岛市黄岛区颐海蓝湾1—30#楼铝门窗加工项目，发包方八润通公司。由于发包方资金原因，梁茂举系八润通公司聘用的项目经理，崔洪伟向梁茂举提出借款要求，梁茂举用自己的个人银行卡、信用卡，共三笔计8万元，借给崔洪伟使用。八润通公司资金严重短缺，由梁茂举协调找第三方贾恩永负责后期项目的继续施工。2017年2月27日，八润通公司与贾恩永签订安装加工协议，约定施工范围、工程费用支付方式等。梁茂举协调三方关于颐海蓝湾16—26#楼加工费、安装费、转让手续并分别出具了计算表给双方，同时约定由梁茂举个人借给崔洪伟、张晶的钱款由贾恩永支付给梁茂举，该款用于抵顶贾恩永应付给崔洪伟、张晶的转让加工费。崔洪伟、张晶与贾恩永顺利交接上述工作及手续，梁茂举持崔洪伟向贾恩永出具的收款收据后向贾恩永主张，贾恩永多次推诿，拒付梁茂举上述转借款。无奈梁茂举于2017年8月29日向青岛市黄岛区人民法院诉讼主张权利，该院于2017年10月23日以举证期限已过及2017年10月17日下午崔洪伟单位出纳及八润通公司法定代表人否认加工费转让事实的证词，驳回梁茂举的诉讼请求。梁茂举依法向山东省青岛市中级人民法院上诉，并向法庭提交了转款记录及借据。2018年8月27日，该院提出收款收据出具人并非当事人以一审未到庭参加诉讼，贾恩永均不予认可，梁茂举负有举证证明不利的后果承担责任，维持原判，并给与梁茂举向收款方直接主张权利的授权。梁茂举认为，为了颐海蓝湾工程进度不受影响，梁茂举善意借给崔洪伟、张晶钱款，并在后续施工中将债权债务转让给第三方，在上案审理中崔洪伟、张晶的出纳伙同第三方及发包方恶意串通推脱、隐瞒事实，致使梁茂举不能主张权利，崔洪伟应当承担隐瞒事实作假证发生的后果。据此，梁茂举依法起诉，请求法院判如所请。崔洪伟、张晶共同辩称，1、本案梁茂举与崔洪伟、张晶之间产生8万元付款的基础法律关系并非民间借贷关系，而是承揽合同关系。2、梁茂举向崔洪伟、张晶支付的8万元系梁茂举作为八润通公司的项目经理代替该公司向庚申公司支付的加工费，而不是借款。2016年10月份前后，梁茂举在收到八润通公司法定代表人李晓晨支付的工程款并转交给崔洪伟、张晶后，将该笔费用向其公司报账并内部结算完毕，梁茂举没有任何经济损失。截至2017年6月27日，八润通公司与庚申公司已经全部结算完毕（全部加工费为20万元），该笔加工费8万元也已被两公司入账作为加工费。之后，在八润通公司不知情的情况下，梁茂举又起诉要求崔洪伟、张晶将该笔加工费返还给其本人，从而将同一笔费用重复主张。这是一种不诚信的表现，不应得到法律的支持。3、退一步讲，即使梁茂举目前主张该8万元系欠款，在之前双方结算时梁茂举也已经自愿免除了崔洪伟、张晶的该笔债务，并明确告知由案外人贾恩永支付该加工费，且梁茂举已经另案起诉贾恩永主张支付该笔费用，由此崔洪伟、张晶已免除了还款责任。4、梁茂举代替公司支付8万元加工费系职务行为，梁茂举应向其工作单位八润通公司主张权利，而不是向崔洪伟、张晶主张返还。5、因该8万元系加工费而非借款，崔洪伟、张晶无需返还，自然也不产生利息。6、退一步讲，如果梁茂举的重复主张得到支持，即法院判决崔洪伟、张晶向其返还8万元，那么庚申公司就会损失8万元加工费，这对庚申公司是不公平的，而梁茂举则会不当得利。八润通公司与庚申公司原本已经完成的交易就会遭到破坏。接下来，为了维护自己的合法权益，崔洪伟、张晶只能起诉八润通公司以主张其支付8万元工程费，八润通公司支付8万元后必将再向梁茂举主张返还，那么，本工程项目的各方均会陷入讼累。综上所述，梁茂举起诉状所述不属实，请求法院依法驳回其诉讼请求。八润通公司未到庭参加诉讼。庚申公司述称，1、涉案《颐海蓝湾项目1＃-30＃楼门窗制作加工合同》系八润通公司与庚申公司签订，与梁茂举在起诉状中所称的山东泰丰工程集团有限公司青岛分公司（以下简称泰丰青岛分公司）没有任何关系，泰丰青岛分公司并未参与合同的签订与履行。2、本案崔洪伟、张晶系庚申公司在涉案工程项目的经办人，两人收取的涉案8万元加工费已经交付庚申公司，且庚申公司已经将该笔加工费与八润通公司结算完毕。3、梁茂举支付涉案8万元加工费系职务行为，其应当向八润通公司主张权利，而不应当向崔洪伟、张晶及庚申公司主张，崔洪伟、张晶及庚申公司也无需向其返还该8万元或支付利息。4、其他意见同崔洪伟、张晶的答辩意见。综上所述，梁茂举起诉状所述情况不属实，其诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：崔洪伟与张晶系夫妻关系，于1987年依法登记结婚。庚申公司于2002年12月19日经工商登记依法注册成立，法定代表人为张晶，持股比例为90%，经营范围为生产加工、制作安装、销售铝合金、塑钢门窗等等。八润通公司于2009年9月1日经工商登记依法注册成立，法定代表人为李晓晨，持股比例为100%，经营范围为金属门窗、玻璃幕墙安装等等。泰丰青岛分公司于2010年7月16日经工商登记依法注册成立，代表人为崔洪伟，经营范围为为上级公司联系业务。2015年6月18日，八润通公司作为定作方、庚申公司作为承揽方，签订《颐海蓝湾项目1＃-30＃楼门窗制作加工合同》，约定庚申公司为八润通公司制作加工60系列铝合金断桥隔热门窗、60系列木塑铝复合门窗10万㎡（单价为50元/㎡、金额为50万元），弧形部分（按个数计算）222㎡（单价为40元/㎡、金额为8880元），合计金额为508880元。该合同载明的承揽方合同承办人为崔洪伟。2015年7月28日，八润通公司作为甲方、梁茂举作为乙方，签订《青岛颐海蓝湾门窗项目经理聘用合同》，约定甲方聘用乙方为颐海蓝湾小区铝门窗工程施工地现场项目经理；乙方在甲方授权负责的颐海蓝湾小区门窗工程项目施工全权管理；以甲方与青岛颐和海置业有限公司签订的门窗安装施工合同期限为准，聘用工作期限为一年，当工期超过一年时，本合同自动顺延至工程完工；当事人还对工作要求、工作形式、违约责任等事宜进行了约定。2016年9月14日，崔洪伟向梁茂举出具《借条》一份，载明“今借梁茂举人民币：叁万元整￥：30000元注：李晓晨加工费崔洪伟2016.9.14”。该3万元款项由梁茂举刷平安银行信用卡至崔洪伟指定账户。2016年9月30日，梁茂举又刷中信银行信用卡1万元至崔洪伟指定账户。2016年10月8日，李晓晨向梁茂举银行转账8万元，当日梁茂举以ATM向张晶转账4万元。梁茂举据此主张与崔洪伟、张晶之间存在借款本金为8万元（3万元+1万元+4万元）的民间借贷业务；金额为1万元的借款因数额太小，基于信任，故未出具借条；金额为4万元的借款当时由张晶出具了借条，后来丢失，故无法提供。2017年2月27日，八润通公司作为发包方、贾恩永作为承包方，签订《铝合金门窗制作安装合同》，约定承包范围为颐海蓝湾16#楼及19#-30#楼图纸范围内的所有铝合金门窗的制作安装，并且约定了承包方式、工程造价、工程量结算、工程款付款方式、违约责任等事宜。2017年5月22日，梁茂举作为见证人出具《颐蓝湾门窗加工费16＃-26＃结算表（贾付）》一份，确认加工费合计110003.46元，注明“由贾恩永支付加工费”，并且注明了贾恩永的公民身份号码与联系电话。当日，泰丰青岛分公司出具《收款收据》一份，编号为NO.0129946，载明的客户名称为贾恩永、项目为颐海蓝湾加工费、金额为110003.46元、填票人为张晶。备注中载明：其中梁代付8万元整，贾付3万元，合计付款11万元整，欠条尚未收回，原欠条、收条作废，此收据生效。2017年8月8日，崔洪伟出具《证明》一份，载明：“我公司于2017年5月22日所开收据NO：0129946号收据中，金额壹拾壹万零叁元肆角陆分，所证明的内容是其中的捌万元是梁茂举在工程加工中先期付给的。特此证明。崔洪伟泰丰青岛分公司2017.8.813345021682。”2017年8月11日，梁茂举与李晓晨互发微信，梁茂举称“找小贾时就讲明，我先垫付，让他地工程进展下去，………”，李晓晨随即回复称“我找你的时候馅把去年你垫付的八万的事搞明白。………”。2017年9月5日，梁茂举基于承揽合同纠纷为由，将贾恩永诉至本院，请求判令贾恩永支付梁茂举给垫付加工费及安装费共计103200元。2017年10月23日，本院经审理作出(2017)鲁0211民初13626号民事判决，驳回梁茂举的诉讼请求。梁茂举不服该民事判决，向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。2018年8月27日，该院经审理作出（2018）鲁02民终1888号生效民事判决，称梁茂举提起该案诉讼，要求贾恩永支付其为贾恩永垫付的加工费及安装费共计103200元，其中代贾恩永向泰丰青岛分公司垫付8万元，代贾恩永向王东杰垫付23200元，并且称如梁茂举认为其主张的款项确已实际付出，其可持收据、收条向相关收款方直接主张权利或充实相关证据后另案主张。山东省青岛市中级人民法院判决如下：驳回上诉，维持原判。2018年9月5日，泰丰青岛分公司因被撤销而注销登记。法庭审理中，崔洪伟、张晶另外提交了如下证据：1、《决算单》一份，载明的结算人为李晓晨、张晶、贾恩永，欲证明2017年6月27日八润通公司之法定代表人李晓晨与张晶及案外人贾恩永三方共同确认，涉案项目的加工费共计20万元，其中贾恩勇代付7万元，双方无账目纠纷。2、《说明》一份，载明的说明人为李晓晨，欲证明2017年7月1日李晓晨证实梁茂举替八润通公司支付的加工费8万元已由八润通公司处理完毕，与被告公司无关，即李晓晨确认梁茂举向崔洪伟、张晶支付的8万元系加工费，而非借款。3、《说明》复印件一份，载明的说明人为李晓晨、张晶，欲证明2017年10月15日李晓晨确认被告公司于2017年5月22日开具给贾恩永的金额为11000.46元的收据中，包括梁茂举代付的8万元，即该8万元系梁茂举代李晓晨支付的加工费。4、落款日期为2019年3月17日、署名为李晓晨的证词一份。5、《证明》一份，载明的证明人为李晓晨，欲证明李晓晨证实涉案8万元系梁茂举代八润通公司支付的加工费，八润通公司与庚申公司已经在结算中冲抵八润通公司应付的加工费，并且八润通公司与梁茂举已经将该8万元处理完毕。梁茂举质证称，上述证据均与本案无关，真实性无法确认，梁茂举起诉的系与崔洪伟、张晶之间的个人借款，与公司无关，梁茂举提交庚申公司与八润通公司签订的合同只为证明梁茂举与崔洪伟、张晶形成朋友关系，从而导致发生民间借贷。庚申公司对上述证据的真实性及证明事项均无异议。对此本院认为，上述五份证据均没有梁茂举的签名，梁茂举无法确认真实性，辩称与本案无关，并且本案审理的系梁茂举主张的与崔洪伟、张晶之间民间借贷业务，并非加工费的支付问题，故本院在本案中不予评判。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人争议的焦点问题为：梁茂举与崔洪伟、张晶之间是否存在民间借贷关系。民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。梁茂举主张讼争8万元借款本金包括2016年9月14日刷平安银行信用卡交付的3万元、2016年9月30日刷中信银行信用卡交付的1万元、2016年10月8日ATM转账交付的4万元。对于第一笔款项，虽然崔洪伟向梁茂举出具了借条，但是又备注“李晓晨加工费”，根据八润通公司与庚申公司签订的门窗制作加工合同，应当由八润通公司向庚申公司支付加工费，李晓晨系八润通公司之法定代表人，崔洪伟系庚申公司法定代表人张晶之夫以及合同承办人，梁茂举系八润通公司铝门窗工程施工地现场项目经理，全权管理颐海蓝湾小区门窗工程项目施工，而承揽人以借条的形式预先支取相关费用，在建筑行业中系普遍存在的现象，故仅凭现有证据，不足以认定梁茂举与崔洪伟、张晶之间存在民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。对于第二、三笔款项，虽然梁茂举提交了款项直接交付的证据，但是崔洪伟于2017年8月8日出具的《证明》称110003.46元中的8万元“是梁茂举在工程加工中先期付给的”，结合在案证据，梁茂举应当进一步举证证明其系基于履行与崔洪伟、张晶达成的借贷合同的合意而交付款项，故梁茂举应当对存在民间借贷法律关系的事实承担举证证明不能的法律后果。八润通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为相当不可取，希望其在今后可能产生的诉讼中积极到庭参加诉讼，以利于法院查明案件事实。综上所述，梁茂举提交的证据不足以证明其与崔洪伟、张晶之间存在民间借贷关系，应当依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下：驳回梁茂举的诉讼请求。案件受理费2115元，由梁茂举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘坤华人民陪审员  郑湘玉人民陪审员  戴 涛二〇一九年九月九日书 记 员  李 萍