海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民初59号原告：朱瑛，住浙江省宁波市海曙区。原告：王久林，住浙江省宁波市海曙区。二原告共同委托诉讼代理人：聂友峰。二原告共同委托诉讼代理人：郑向阳。被告：三亚中信投资有限公司。法定代表人：赵全英。委托诉讼代理人：杨堃。被告：海南新佳旅业开发有限公司。法定代表人：詹琰。诉讼代表人：李雄伟。委托诉讼代理人：王硕。委托诉讼代理人：王红霞。原告朱瑛、王久林与被告三亚中信投资有限公司（以下简称中信公司）、海南新佳旅业开发有限公司（以下简称新佳公司）商品房预售合同纠纷一案，三亚市城郊人民法院于2018年10月8日立案受理，于2018年12月24日裁定将本案移送至本院管辖。本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑛、王久林的共同委托诉讼代理人聂友峰、郑向阳，被告中信公司的委托诉讼代理人杨堃，新佳公司的委托诉讼代理人王硕、王红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱瑛、王久林向本院提出诉讼请求：1.中信公司与新佳公司立即将办理房屋权属登记的资料报送三亚市房地产行政管理部门，并共同协助朱瑛、王久林办理三亚市吉阳区鹿回头半岛云邸第1幢2单元2101房的不动产权证；2.中信公司与新佳公司共同向朱瑛、王久林支付逾期办证违约金61,357.35元（6,135,735元×1%）；3.中信公司与新佳公司立即将已经开具的上述房屋的发票交付给朱瑛、王久林；4.中信公司与新佳公司承担本案诉讼费。事实和理由：中信公司、新佳公司是涉案项目的开发商，涉案项目的《商品房预售许可证》上登记显示中信公司、新佳公司为合作开发关系。2013年1月30日，朱瑛、王久林与中信公司、新佳公司签订《商品房买卖合同》，约定朱瑛、王久林购买中信公司、新佳公司开发的半岛云邸项目第1幢2单元2101房。朱瑛、王久林已按合同约定付清全部购房款6,135,735元。《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：该商品房经验收合格并取得工程竣工验收备案证明。”第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属转移登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关办理产权过户手续。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款每日万分之零点五支付违约金，最高不超过该房屋总价款的1%。”按照合同条款，中信公司与新佳公司应当在2015年12月26日前为朱瑛、王久林办理完毕房屋产权证，但至今为止，中信公司与新佳公司仍未办理。因此，中信公司与新佳公司应当立即将办理房屋权属登记的资料报送三亚市房地产行政主管部门，并共同协助朱瑛、王久林办理所购房屋的不动产权证，并共同承担逾期办证的违约责任，支付违约金61,357.35元。另，中信公司、新佳公司收取朱瑛、王久林支付的房款后已开具了发票，但至今不愿意将发票交付朱瑛、王久林。开具购房发票是开发商的法定义务，属于商品房买卖合同的默示条款，中信公司、新佳公司应当将发票交付朱瑛、王久林。中信公司辩称：一、本案属商品房预售合同纠纷，商品房预售受到法律、法规严格管控，2013年底至今，半岛云邸项目的商品房预售许可证载明的开发商是新佳公司，在房地产管理部门备案的商品房买卖合同载明的出卖人是新佳公司，中信公司不是出卖人，与朱瑛、王久林没有商品房买卖合同关系，不是适格的被告。中信公司与新佳公司就半岛云邸项目开发签订有合作协议，双方的权利义务由合作协议约定，朱瑛、王久林不是该合作协议的一方，朱瑛、王久林要求中信公司就其与新佳公司之间的商品房买卖合同关系承担连带责任没有依据。中信公司收取房款是基于与新佳公司的合作协议的约定，并且经过了房地产管理部门的同意，商品房预售许可证上载明的预售款监管账户是中信公司的账户，房地产管理部门备案的商品房销售合同中载明的预售资金监管账户也是中信公司的账户。中信公司收取房款的资格与中信公司是不是出卖人没有任何关系。二、朱瑛、王久林要求支付逾期办证违约金的请求应当驳回。1.朱瑛、王久林与中信公司没有买卖合同关系，其要求中信公司支付逾期办证违约金没有合同和法律依据。2.包括朱瑛、王久林在内的部分业主反对与原规划不一致的项目建设现状，规划变更审批没有完成，办理产权证的必要前置条件不具备。朱瑛、王久林于2015年收房，此时半岛云邸项目的施工建设已经完成，其所见到的就是项目的建设现状，朱瑛、王久林正是基于对建设现状的认可才办理收房。但在2017年规划部门就建设现状与规划不一致的情况公示征求意见时，朱瑛、王久林不同意，这是导致无法办理产权证的重要原因，其无权主张逾期办证违约金。三、关于协助办理不动产权证的诉讼请求。包括朱瑛、王久林在内的部分业主反对与原规划不一致的项目建设现状，规划变更审批没有完成，办理产权证的必要前置条件不具备，暂无法办理产权证。四、关于交付发票。半岛云邸项目的发展商和出卖人是新佳公司，根据有关规定，房款发票只能由新佳公司开具，待新佳公司将已开具的发票交给三亚中信公司之后，朱瑛、王久林可以与客服人员联系，到财务部门办理发票领取手续。五、因新佳公司现处于破产重整程序之中，根据《中华人民共和国企业破产法》有关规定，中信公司与新佳公司的合作协议已经视同解除，中信公司是否还能够按合作协议的约定办理半岛云邸的事项，需要等待新佳公司管理人的通知。新佳公司辩称，换签后的合同虽然是与新佳公司签订，但新佳公司只是履行辅助办证的义务，新佳公司并非是与朱瑛、王久林签订商品房买卖合同的主体，新佳公司并非本案适格主体。另根据朱瑛、王久林提供的支付凭证等，其所有购房款全部支付给中信公司，与新佳公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、朱瑛、王久林提交如下证据：1.换签后的《商品房买卖合同》。证明：朱瑛、王久林购买涉案房产，并证明交房时间、办证时间及逾期办证违约金的计算标准；2.《房款收据》《银行流水》。证明：朱瑛、王久林已支付完全部购房款；3.《物业入伙通知书》。证明：中信公司与新佳公司已将涉案房屋交付朱瑛、王久林。中信公司质证意见为：对上述证据的“三性”予以认可，不认可朱瑛、王久林关于逾期办证违约金的证明目的。上述证明了三亚中信公司不是出卖人，不是本案适格被告。新佳公司质证意见为：1.换签后的合同虽然是与新佳公司签订的，但新佳公司只是履行辅助办证义务；2.房款支付给中信公司，与新佳公司无关，恰恰证明了中信公司收取了相应的款项，中信公司应作为项目的主体。二、中信公司提交如下证据：1.4份房屋《商品房预售许可证》。证明：新佳公司是半岛云邸项目的建设单位，中信公司不是适格的被告；2.《信访事项答复意见》。证明：因为包括朱瑛、王久林在内的部分业主反对与原规划不一致的建筑现状，规划变更审批没有完成，办理产权证的必要前置条件不具备。朱瑛、王久林认为该证据的内容可以证明涉案小区的大证没有取得，但是不能证明原因在于业主，因为业主有权对开发商违反规划局的规划内容及所做的违建不予认可，有权不同意对违反原规划的规划变更。新佳公司质证意见：1.对《商品房预售许可证》的“三性”予以认可，但对其证明目的不认可；2.对《信访事项答复意见》的“三性”及证明目的予以认可。本院认证意见如下：各方当事人对对方当事人提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月30日，三亚市住房和城乡建设局向中信公司颁发《商品房预售许可证》，证号：三房预许字［2012］028号，项目名称为“半岛云邸”，地点位于三亚市××区）鹿回头。2013年1月，中信公司作为出卖人与买受人朱瑛、王久林签订《商品房买卖合同》，约定朱瑛、王久林购买位于三亚市鹿回头的半岛云邸项目公寓第1幢2单元2101房。该房建筑总面积为159.78平方米，总价款为6,135,735元。《商品房买卖合同》签订后，朱瑛、王久林于2013年1月30日、2013年2月1日分别向中信公司支付了购房款500,000元、5,635,735元，共计6,135,735元。2013年11月26日，三亚市住房和城乡建设局向新佳公司颁发《商品房预售许可证》，证号为三房预许字〔2013〕31号，该“半岛云邸”项目发展商由中信公司变更为新佳公司，该《商品房预售许可证》同时载明：该项目属于新佳公司与中信公司合作开发。为了理顺项目预售签约和备案手续，中信公司要求换签《商品房买卖合同》。此后，新佳公司作为出卖人、中信公司作为代理机构、朱瑛、王久林作为买受人，三方签订了新的《商品房买卖合同》。各方自认，换签后的《商品房买卖合同》和朱瑛、王久林与中信公司原来签订的《商品房买卖合同》除出卖人主体外，其他合同条款基本一致。换签后的《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格并取得工程竣工验收备案证明。2.……”合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属转移登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关办理产权过户手续。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3.买受人不退房，出卖人按已付房价款每日万分之零点五支付违约金，最高不超过该房屋总价款的1%。”2014年12月15日，中信公司向朱瑛、王久林发出交房通知，告知朱瑛、王久林可以在2014年12月31日至2015年1月10日期间办理房屋交付手续。因实际完成项目的部分建设现状与规划审批内容存在差异，新佳公司曾向三亚市规划委员会申请变更用地控规绿地率等，因部分业主反对，三亚市规划委员会未审批该项目修改的建筑设计方案。半岛云邸项目至今为止仍未能办理涉案房屋的初始登记。本院认为，中信公司与朱瑛、王久林签订的《商品房买卖合同》以及新佳公司与朱瑛、王久林签订的《商品房买卖合同》的主体适格，意思表示真实，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，双方当事人应按合同约定履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”该条规定的是合同权利和义务的概括转让，即指合同一方当事人经对方当事人同意，可以将其在合同中的权利和义务一并转让给第三人，自己不再享有合同中的任何权利，也不再承担合同中的任何义务，而由第三人全部承继这些权利和义务。本案中，中信公司与朱瑛、王久林、新佳公司协商一致后，新佳公司作为出卖人，中信公司以新佳公司委托代理人的身份重新与朱瑛、王久林签订了新的《商品房买卖合同》，说明朱瑛、王久林同意中信公司将其合同权利、义务概括转让给了新佳公司。因此，中信公司不再享有《商品房买卖合同》中的任何权利，也不再承担《商品房买卖合同》中的任何义务，而由新佳公司全部承继这些权利和义务。按照合同相对性原理，朱瑛、王久林诉求中信公司与新佳公司承担共同责任没有法律依据，本院不予支持。至于中信公司与新佳公司的关系，不属于本案审理的范畴，当事人可另行主张权利。新佳公司在合同约定的期限内未能为朱瑛、王久林办理完房屋产权证书，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《商品房买卖合同》第十五条的约定，新佳公司至迟应自2016年1月5日起按已付购房款6,135,735元每日万分之零点五支付逾期办证违约金，该违约金已超过6,135,735元购房款1%的上限61,357.35元，故新佳公司应按合同约定向朱瑛、王久林支付逾期办证违约金61,357.35元。中信公司、新佳公司未按审核通过的规划进行建设，导致至今未能完成房屋产权的初始登记，其责任在中信公司、新佳公司，中信公司以朱瑛、王久林反对变更规划为由主张发展商不承担逾期办证违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于协助办理不动产权证的问题。朱瑛、王久林与新佳公司之间的房屋买卖关系合法有效，购房者的合法权益受到法律保护，协助办理房屋权属证书是房屋出卖人的附随义务，新佳公司应当在合理期限内协助购房者朱瑛、王久林办理不动产权证。朱瑛、王久林的该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于发票交付的问题。开具税务发票是当事人税法上应该遵守的法定义务，属于税务机关行政管理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予审理，朱瑛、王久林可另行要求税务机关进行处理。综上所述，朱瑛、王久林的部分诉求具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：1海南新佳旅业开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向朱瑛、王久林支付逾期办证违约金61,357.35元；2海南新佳旅业开发有限公司应于本判决生效之日起九十日内协助朱瑛、王久林办理位于三亚市××区第1幢2单元2101号房屋的不动产权属证书；三、驳回朱瑛、王久林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,179元（朱瑛、王久林已预交），由海南新佳旅业开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 李柔翰审 判 员 李 祎审 判 员 王晓艳 二〇一九年九月二日法官助理 周 秦书 记 员 陈 田附相关法律条文：中华人民共和国合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。