江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5267号原告：苗小平，男，1983年9月19日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：陈志强，男，1982年9月6日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：徐云虹，江苏天目湖律师事务所律师。原告苗小平诉被告陈志强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告苗小平及其委托诉讼代理人刘先超、被告陈志强的委托诉讼代理人徐云虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苗小平向本院提起诉讼请求：1、要求被告陈志强对溧阳市立达网络科技有限公司应当支付原告的人民币218215元承担连带责任；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈志强于2016年1月27日发起设立了溧阳市立达网络科技有限公司（一人有限责任公司，以下简称立达公司），系该公司法定代表人，注册资本100万元，于2018年5月10日向溧阳市市场监督管理局申请将立达公司法定代表人陈志强的父亲陈荣保，同时将该公司注册资本减少至3万元。在减资过程中，被告陈志强及立达公司向溧阳市市场监督管理局出具了虚假的“债务清偿或提供担保的说明”声称公司无债务。原告的工伤发生于2017年1月14日，于2017年5月3日被认定为工伤，被告申请减少注册资本时正处于（2017）苏0481行初113号案件审理期间。溧劳人仲案字[2018]第468号仲裁裁决书、（2018）苏0481民初9034号民事判决书确定立达公司应当支付原告工伤保险待遇216645元、保全费1570元，合计218215元。综上，被告恶意减资的行为严重侵害了原告的合法权益。根据《公司法》第二十条、第六十三条、第一百七十七条等法律规定，被告陈志强应当对立达公司的债务承担连带清偿责任。被告陈志强辩称，1、被告的法人变更以及减资是通过现代快报登报公告的。2、原告的工伤当时只是通过人社局进行工伤认定，尚未仲裁，尚未形成债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月27日，经陈志强申请，溧阳市市场监督管理局准予登记设立溧阳市立达网络科技有限公司，该公司法定代表人为陈志强，注册资本为人民币100万元，由投资人陈志强认缴（承诺于2035年12月30日前缴清），公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营期限自2016年1月27日开始。2017年5月3日,溧阳市人力资源和社会保障局作出溧人社工认字〔2017〕第0237号认定工伤决定书，载明：我局2017年3月14日受理苗小平的工伤认定申请后，根据提交的材料及调查核实情况如下：苗小平于2016年11月兼职于立达公司从事派送工作。2017年1月14日21时04分许，苗小平骑车为该公司派送食品途中发生交通事故。2017年2月17日经溧阳市人民医院诊断为：左侧多发肋骨骨折；两肺挫伤；创伤性胸腔积液；脾破裂；外伤性蛛血；全身多处软组织伤。苗小平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2017年10月18日，立达公司不服溧阳市人力资源和社会保障局作出溧人社工认字〔2017〕第0237号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼，本院于2018年5月7日作出（2017）苏0481行初113号行政判决书，判决驳回立达公司的诉讼请求。2018年3月8日，陈志强作为立达公司股东作出决定，决定内容包括将立达公司注册资本从100万元减至3万元，同时登报公告。2018年3月9日，立达公司在现代快报上发布减资公告。2018年5月10日，陈志强与其父亲陈荣保签订股权转让协议，约定陈志强将其持有立达公司的全部股权3万元（占公司注册资本的100%），（实缴0万元，未缴3万元）无偿转让给陈荣保。同日，立达公司因申请变更法定代表人、股东、注册资本向溧阳市市场监督管理局出具债务清偿或提供担保的说明，载明：“根据《公司法》及公司章程的规定，本股东于2018年3月8日做出如下决定：将公司注册资本从100万元减至3万元。公司已于减资决定作出之日起10日内通知了债权人，并于2018年3月9日在现代快报上发布了减资公告。至2018年5月10日，公司债务清偿和提供担保情况如下：公司无债务，无提供担保情况”。立达公司和陈志强在说明上分别盖章、签名。2018年5月14日，溧阳市市场监督管理局根据申请，核准将立达公司法定代表人、股东变更为陈荣保，注册资本变更为3万元。立达公司不服本院（2017）苏0481行初113号行政判决，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，江苏省常州市中级人民法院于2018年8月30日作出(2018)苏04行终198号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月8日，溧阳市劳动人事争议仲裁委员会作出溧劳人仲案字（2018）第468号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人苗小平与被申请人立达公司于2018年9月29日终止工伤保险关系。二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人立达公司支付申请人苗小平一次性伤残补助金51545元、一次性工伤医疗补助金12万元等各项工伤待遇合计人民币216645元。2018年11月22日，立达公司向本院提起诉讼，要求撤销溧阳市劳动人事争议仲裁委员会溧劳人仲案字（2018）第468号仲裁裁决书，改判其不需要向苗小平支付工伤待遇216645元。本院于2018年12月5日作出（2018）苏0481民初9034号民事判决书，判决：一、驳回立达公司的诉讼请求；二、立达公司于本判决生效之日起10日内支付苗小平一次性伤残补助金51545元、一次性工伤医疗补助金12万元等各项工伤待遇合计人民币216645元。三、立达公司、苗小平于2018年9月29日解除劳动关系，终止工伤保险关系。案件保全费1570元，由立达公司负担。因立达公司没有履行生效法律文书确定的义务，苗小平向本院申请执行，本院于2019年2月26日立案受理。2019年8月23日，本院作出（2019）苏0481执1028号执行裁定书，认为在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，并且书面同意终结本案的本次执行程序。故裁定终结本院（2018）苏0481民初9034号民事判决书的本次执行程序。庭审中，被告称其在原告申请工伤认定时曾电话联系原告，原告在饿了么注册骑手用的电话号码当时就已经停用，因此立达公司减资时没有联系原告。原告则认为，申请工伤认定时立达公司包括陈志强都未与其电话联系，其电话号码自2012年6月开户一直使用至今，且没有换过其他电话号码。被告对称曾电话联系原告未能提供证据予以证明。本院认为，公司减资本质上属于公司内部行为，理应由公司股东根据公司的经营状况通过内部决议自主决定，但应根据公司法第一百七十七条第二项规定，直接通知和公告通知债权人，以避免因公司减资产生损害债权人债权的后果。从本案实际情况看，原告苗小平与立达公司的债权债务在立达公司减资之前已经形成，虽然债权数额尚未具体，但原告为该公司派送食品途中发生交通事故造成脾破裂等，受伤严重，立达公司没有为其缴纳社保，立达公司和被告对此应当明知。被告认可苗小平注册骑手是留有电话号码，且立达公司不服工伤认定后提起行政诉讼，苗小平也作为第三人参与诉讼，现有证据不存在立达公司无法联系原告的情形，故应推定苗小平系立达公司能够有效联系的已知债权人。在此情况下被告仍通过股东决定进行减资，且向溧阳市市场监督管理局出具公司无债务的说明，以此达到减资的目的。虽然立达公司在现代快报上发布了减资公告，但并未就减资事项直接通知苗小平，故该通知方式不符合减资的法定程序，也使得苗小平丧失了在立达公司减资前要求其清偿债务或提供担保的权利。被告提出减资时债权尚未形成且通过报纸公告已经履行减资法定程序的辩解意见，本院依法不予采信。公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资造成债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。因此，尽管我国法律未规定公司不履行减资法定程序导致债权人利益受损时股东的责任，但可比照公司法及司法解释的相关规定来加以处理。由于立达公司减资行为上存在瑕疵，致使减资前形成的公司债权在减资之后清偿不能的，被告作为立达公司股东应在公司减资数额范围内对立达公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定，判决如下：一、被告陈志强在减资人民币97万元的范围内对溧阳市立达网络科技有限公司应给付原告苗小平218215元承担补偿赔偿责任，于本判决生效之日起5日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4573元，减半收取2287元，保全费1611元，合计3898元，由被告陈志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费4573元。审判员  黄松伟二〇一九年九月二十七日书记员  姜丽君