wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17710号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：蔡磊涛，男，1992年8月13日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告蔡磊涛间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)77,908.25元(2,225.95元/期×35期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年4月18日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁东风标致308经典2014款1.6L手动乐享版风尚型汽车一辆(车架号LDC953T21GXXXXXXX)，融资总额65,240元，租赁期限为36个月，每月租金2,225.95元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年4月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款56,000元(已扣除GPS费用、商业险和交强险)。2017年4月26日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡磊涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币77,908.25元；二、被告蔡磊涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,822元，减半收取911元，由被告蔡磊涛负担，被告负担之款应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年九月二十九日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3206号被执行人张石磊（曾用名张磊里），男，2001年11月16日出生，汉族，住万荣县。关于被执行人张石磊罚金一案，本院作出的（2019）晋0802刑初197号刑事判决已发生法律效力。本院于2019年9月17日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张石磊银行账户存款29249元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年九月二十日书记员  赵雅楠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18972号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告贺德兵，男，1966年9月25日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贺德兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贺德兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,474.73元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,474.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19630号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告蒙素萍，女，1984年7月19日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒙素萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒙素萍系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,573.92元(包括利息、违约金，计算至2019年8月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币73,573.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46121号原告：姬桂平，女，1971年1月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：庞太明，男，1974年4月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告姬桂平与被告庞太明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬桂平，被告庞太明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬桂平向本院提出诉讼请求：1.判令庞太明按我自行支付的金额赔偿医疗费5942.54元，赔偿2017年11月至2018年7月间的误工费6万元、交通费320元、财产损失3000元；2.诉讼费由其承担。事实和理由：2017年11月16日，我骑电动自行车由西向东正常行驶到海淀区G6辅路与清河中街交叉口时，被由北向南骑摩托车的庞太明闯红灯撞伤，事故经交管部门认定，庞太明负事故全部责任。因双方均未带足住院押金，无法办理住院手续，经与庞太明协商，也为节省开支，选择回家观察，在附近社区医院治疗。现庞太明不愿承担我的损失，为维护我的合法权益，诉至贵院，请依法判决。庞太明辩称，我骑的是电动车，非机动车，我确实闯红灯了，但是姬桂平的车撞到我车的尾部。姬桂平没有跟我协商住院开支较大的事情，也没有跟我说过去其家附近诊所治疗。事发后，我带姬桂平去的999，当天垫付了1000元的医疗费，医生说她没毛病，是她自己要求住院，并张口管我要5万元，我没有同意。现姬桂平的主张不合理，距离事发已经两年了，我不清楚这段期间她有没有发生别的事情，我不同意承担这些费用。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日6时20分，庞太明驾驶电动两轮车由北向南违反交通信号灯通行时，与由西向东正常骑行的姬桂平的电动自行车发生接触，造成两车损坏，姬桂平受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队认定，庞太明负事故全部责任；姬桂平无责任。事故发生后，姬桂平被送往北京市红十字会急诊抢救中心，其伤情经诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、脑外伤后神经反应，医嘱建议住院治疗，患者及家属要求回家休养，全休一周，不适随诊。庞太明支付了部分医疗费。2017年11月24日、12月11日、2018年1月12日及2月8日，姬桂平先后四次在该院治疗，除之前诊断的病情外，还注明左肩、双髋部、左膝软组织损伤，医嘱休息三个月零两周，定期复查，不适随诊。姬桂平在该医院自行支出医疗费1652.66元。2018年1月8日，姬桂平还在北京积水潭医院治疗，自行支出医疗费449.2元。2017年12月至2018年8月期间，姬桂平先后在其居住地的北京市海淀区清河街道清毛社区卫生服务站、北京市社会福利医院、北京市海淀区清河社区卫生服务中心，对其事故发生后仍存在膝关节疼痛、肩关节活动不利等进行物理治疗，自行支出医疗费3840.68元。姬桂平就交通费一节提供出租车票、公交一卡通发票及手写收据，其中仅一张出租车票与姬桂平就医时间相符。庞太明对上述证据均不予认可。姬桂平就其误工费主张按本市2017年度职工月平均工资计算，就其财物损失提交碎屏手机、受损眼镜及发票，庞太明对财物受损的陈述不予认可。经本院与处理该交通事故的李京超警官联系，按办案规程，如当事人提及并核实确有财产损失的，会在事故认定书中述明，但对于本院处理的案件是否有财物损失，由于时间较长了，对事主是否提及有手机和眼镜损失没有印象。姬桂平就交通事故导致其财产损失一节未进一步提供证据。庞太明就姬桂平治疗期间是否发生其他加重病情的陈述未提供证据。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案的交通事故经交管部门认定，庞太明负事故全部责任，姬桂平无责任，故庞太明应对姬桂平发生的经济损失的合理部分予以赔偿，在庞太明没有证据证明姬桂平有加重其病情的情况下，庞太明的抗辩意见，本院不予采信。现姬桂平要求庞太明负担其实际支出的医疗费共计5942.54元，证据充分，数额合理，本院支持。误工费应根据医疗机构出具的证明确定误工时间为三个月零三周，即113日，其要求按照2017年我市职工平均工资计算的请求，本院不持异议。交通费由本院根据姬桂平实际就医状况及路程予以判定。因财物损失未有相关证据佐证，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，判决如下：一、庞太明于本判决生效后7日内赔偿姬桂平医疗费5942.54元、误工费31892.37元、交通费100元；二、驳回姬桂平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由姬桂平负担292元，已交纳；由庞太明负担474元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇一九年九月二十日书记员  张璐萌
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执745号之一 申请执行人:厦门国际银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路10号新港广场1A、1B、2A、2B单元。统一社会信用代码91350200798097277T。 负责人：郭子润。 委托代理人：蔡斯捷，厦门国际银行股份有限公司厦门分行员工。 委托代理人：黄典容，厦门国际银行股份有限公司厦门分行员工。 被执行人：成都天翔环境股份有限公司，住所地四川省成都市青白江区大同镇大同路188号，统一社会信用代码91510113734817570A。 法定代表人：邓亲华。 被执行人：邓亲华，男，1950年3月12日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 申请执行人厦门国际银行股份有限公司厦门分行与被执行人成都天翔环境股份有限公司、邓亲华借款合同纠纷一案，2019年7月18日，申请执行人厦门国际银行股份有限公司厦门分行依据厦门市中级人民法院(2018)闽02民初681号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人成都天翔环境股份有限公司、邓亲华向申请执行人支付借款19999227.12元及利息、保全费5000元、公告费2100元，并支付迟延履行利息。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、2019年7月24日，本院通过法院专递邮件向被执行人成都天翔环境股份有限公司、邓亲华发出执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令和传票，成都天翔环境股份有限公司签收，邓亲华因被执行人名址有误且无法联系邮件被退回。 2、2019年7月和9月，本院在厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行成都天翔环境股份有限公司、邓亲华的财产情况进行查询，经查，被执行人名下没有银行存款和股权，有十三部车辆，有四处房产。 3、2018年9月12日，在诉讼阶段，本院根据申请执行人的财产保全申请，以（2018）闽02执保372号民事裁定书轮候查封邓亲华名下位于成都市××大道××（房屋唯××号：34970）房产、金堂县赵镇观岭大道1188号30-1-2层9号（房屋唯一号：34972）房产、成都市青白江区金华大道二段248号4栋1单元3-5层3号（房屋唯一号：7424）房产共三处房产；轮候查封被执行人成都天翔环境股份有限公司名下位于成都市青白江区××镇××路××（房屋唯××号：234530）房产、成都市青白江区大同镇大同路188号6栋1层（房屋唯一号：282911）房产、成都市青白江区大同镇大同路188号12栋1层（房屋唯一号：218171）房产、成都市青白江区大同镇大同路188号11栋1-2层（房屋唯一号：218170）房产、成都市青白江区大同镇大同路188号8栋1层（房屋唯一号：66368）房产、成都市青白江区大同镇大同路188号13栋1层（房屋唯一号：218172）房产共六处房产。 4、2019年7月31日，本院制作限制消费令，对被执行人成都天翔环境股份有限公司、邓亲华采取限制消费措施。 5、2019年7月31日，轮候查封成都天翔环境股份有限公司名下车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××共十三部车辆。 6、2019年8月15日，轮候查封成都天翔环境股份有限公司名下位于成都市青白江区××镇××路××、××（房屋唯××号：63330）、3栋1层（房屋唯一号：63329）、4栋1层（房屋唯一号：63328）、5栋1层（房屋唯一号：66367）、9栋1-3层（房屋唯一号：218173）、10栋1-3层（房屋唯一号：218169）房产、川（2018）青白江区不动产权第0005313号项下的国有建设用地使用权、川（2016）青白江区不动产权第0001074号项下的国有建设用地使用权；轮候查封被执行人邓亲华名下位于成都市青白江区××大道××号车库（房屋唯一号：7275）房产。 7、2019年8月29日，因被执行人未依法申报财产，本院制作失信决定书，将被执行人成都天翔环境股份有限公司纳入失信被执行人名单。 8、2019年9月12日，本院约谈申请执行人厦门国际银行股份有限公司厦门分行特别授权代理人黄典容，将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示目前没有被执行人下落和财产线索。被执行人的车辆、房产均为轮候查封，无法处置，待首先查封法院处置再申请参与分配。本院告知鉴于被执行人目前无财产可供执行，本院将终结本次执行程序，其表示同意本院终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案应先终结本次执行程序，申请执行人厦门国际银行股份有限公司厦门分行若发现被执行人成都天翔环境股份有限公司、邓亲华有可供执行的财产，可以要求其继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人厦门国际银行股份有限公司厦门分行发现被执行人成都天翔环境股份有限公司、邓亲华有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡美苹 审 判 员 纪珠英 审 判 员 袁爱芬 二〇一九年九月二十四日 代书记员 陈莹莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执异185号申请人：梅登华，男，1973年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：魏勇，男，1979年3月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在执行申请人梅登华与被执行人贵州魏氏液压修理有限公司（已注销）工伤赔偿纠纷一案中，申请人申请追加被申请人魏勇为案件被执行人。本院依法受理后，申请人于2019年9月4日向本院提交撤回追加申请。本院认为，申请人梅登华提交的撤回追加申请系其真实意思表示，符合法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予申请人梅登华撤回追加申请。审判长  何玉萍审判员  郑 娟审判员  王安林二〇一九年九月四日书记员  李 楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80520号原告：胡国清，男，1973年1月6日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。被告：北京物美生活超市有限公司，北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼-1层1-1-(-1)、1-2-(-1)、1-3-(-1)、1-4-(-1)。法定代表人：乔红兵，董事长。委托诉讼代理人：薛竹美，女，北京物美生活超市有限公司员工。委托诉讼代理人：付继文，北京市立圣律师事务所律师。原告胡国清与被告北京物美生活超市有限公司（以下简称物美公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国清，被告物美公司的委托诉讼代理人薛竹美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国清向本院提出诉讼请求：判令物美公司退还货款1068.6元。事实和理由：2018年5月28日，胡国清在物美超市大成东店购买了汉威牌香菇脆200克装16罐，单价39.90元，100克装18罐，单价23.90元，合计1068.60元。该商品标识的脂肪为10.5g/100g。经检测，100克装的脂肪含量为28g，200克装的脂肪含量为37.9g。根据能量折算，100克装的能量应为2447千焦，200克装的能量应为2813.3千焦，与标注不符。被告物美公司辩称，不同意胡国清的诉请。购物小票、发票不能证明双方存在买卖合同关系。胡国清未提供送检途径、检验单位资质证明，不认可检测报告的真实性。胡国清并非为消费目的购买商品，不是消费者权益保护法保护的消费者。物美公司尽到了审查义务，不存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日，胡国清在物美大成东店购买汉威200g原味香菇脆16罐，单价39.9元，共花费638.40元；购买汉威100g原味香菇脆18罐，单价23.9元，共花费430.20元。物美公司于2018年5月29日开具发票，金额为1095.5元。涉案食品外包装营养成分表中载明脂肪含量为10.5克/100克，能量值为1800KJ/100g。xxxx食品检测有限公司于2018年6月25日出具编号为2018-W-288的《检验报告》，载明：样品名称为香菇脆，商标为汉威，规格型号为100g/罐；委托单位为胡国清，样品状态为外包装完好，生产日期为2017.11.20，检测项目为脂肪，检测结果为28g/100g。xxxx食品检测有限公司于2018年6月25日出具编号为2018-W-291的《检验报告》，载明：样品名称为香菇脆，商标为汉威，规格型号为200g/罐；委托单位为胡国清，样品状态为外包装完好，生产日期为2017.11.18，检测项目为脂肪，检测结果为37.9g/100g。庭审中，物美公司提交了味之缘（烟台）食品有限责任公司的营业执照、食品生产许可品种明细表、食品生产许可证复印件及产品检验报告。另查明，《预包装食品营养标签通则》6.4条表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，其中脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值。本院认为：胡国清从物美公司购买涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。对于本案争议问题,本院逐一分析如下:第一,物美公司、物美大成东店是否属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。物美公司、物美大成东店作为销售者,在进货时已经对涉案产品的生产许可证件和生产标准等进行了查验,尽到了必要的查验义务;同时,物美公司、物美大成东店履行了对食品的安全贮存和保障义务;胡国清主张涉案食品脂肪含量超标,该情形系需要技术检验检测才可以发现的情况,作为一般销售者无法获得或获得该信息所需要的技术或成本支出明显高于一般的经营预期。综合上述情况,物美公司、物美大成东店不属于销售明知是不符合食品安全标准的食品，胡国清要求物美公司、物美大成东店承担责任，无事实及法律依据。第二,本案是否属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条但书条款中规定的食品标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的情形。一方面，涉案产品属于一般大众食品，脂肪的标注不具有特殊营养价值、保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食物来源，不影响一般消费者对该食品的安全贮存、安全食用，故涉案食品脂肪含量标注问题不影响食品安全;另一方面，对于食品的标签、说明书内容标注缺失或不实标注是否对消费者造成误导，一般应从该缺失或不实标注是否造成一般消费者对该食品安全标准的判断高于其实际安全标准的角度进行认定。脂肪含量标注不实不会造成一般消费者对该食品安全标准的判断高于其实际安全标准，故不会对消费者造成误导。综上，本案中香菇脆脂肪含量标注不实，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条但书条款规定的情形，系标签瑕疵。第三，是否应退货退款的问题。依据现有证据，胡国清提交的检测报告证明涉案食品的标签确有不实之处，在标识上存在瑕疵，故胡国清要求物美公司、物美大成东店办理退货退款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：被告北京物美生活超市有限公司于判决生效之日起十日内向原告胡国清退还货款1068.6元，胡国清同时将16罐汉威200g原味香菇脆、18罐汉威100g原味香菇脆退还北京物美生活超市有限公司，如不能退还，按照单价折抵。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京物美生活超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  张丽丽人民陪审员  苏 展二〇一九年九月二十九日书 记 员  张 倩
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4094号申请执行人：付军平，男，1988年1月30日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：邹海云，男，1987年9月14日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人：邹金勇，男，1988年2月12日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人：王庆，男，1985年6月6日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人付军平与被执行人邹海云、王庆、邹金勇的劳务合同纠纷的（2019）赣0502民初3539号民事判决一案中，因被执行人邹海云、王庆、邹金勇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邹海云、王庆、邹金勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币4486元，申请执行费50元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年九月二十四日书记员  简素琴
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申637号再审申请人（一审原告、二审上诉人）固安祥隆阁实业有限公司，住所地河北省固安县经济技术开发区五号区。法定代表人周文立，该公司总经理。委托代理人李由军，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北固安工业园区管理委员会，住所地河北省固安县工业园区106国道西侧。法定代表人于洪武，主任。再审申请人固安祥隆阁实业有限公司（以下简称祥隆阁公司）因诉被申请人河北固安工业园区管理委员会（园区管委会）政府信息公开一案，不服廊坊市中级人民法院（2018）冀10行终442号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。祥隆阁公司申请再审主要称：1．再审申请人有权申请涉案的信息公开，符合申请信息公开的条件且所申请公开的信息与再审申请人有重大利害关系。2．被申请人具有公开再审申请人所申请的信息的法定职责，被申请人所公开的信息不充分、不完整。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条、第八条、第十五条以及《中华人民共和国信息公开条例》第二条、第六条的相关规定，被申请人作为征收实施部门，应当在征收再审申请人土地及地上房屋时，按程序制作涉及政府征收祥隆阁公司土地及地上房屋涉及的房屋情况调查结果等材料。该材料属于被申请人在履行职责过程中制作或者获取的应当公开的信息。一、二审法院的判决严重违反法律基本精神和规定。另外，被申请人因为不履行涉案的信息，再审申请人曾向国家信访局信访后，国家信访局责令固安县政府复核复查。2018年6月9日，固安县政府信访事项复查复核委员会办公室向被申请人出具了《信访事项复查退回重新办理告知书》，责成被申请人重新调查处理，而被申请人至今未作任何处理。这充分证明了被申请人没有履行涉案信息公开法定职责。故请求撤销一、二审判决，发回重审或再审改判被申请人公开“政府征收固安祥隆阁实业有限公司土地及地上房屋涉及的房屋情况调查结果”。被申请人园区管委会提交意见主要称，被申请人于2017年12月21日收到固安县人民政府固政复决字［2017］16号行政复议决定书后，立即指派专人对再审申请人请求公开的事项进行调查，经认真查找，被申请人单位档案部门未找到再审申请人申请的关于“政府征收固安祥隆阁实业有限公司土地及地上房屋涉及的房屋情况调查结果”的信息资料。被申请人于2018年1月2日出具了书面答复意见，并通过邮寄的方式送达给再审申请人。被申请人在履行行政复议决定书信息公开义务过程中不存在违法行为。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的诉讼请求。本院经审查认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，园区管委会根据祥隆阁公司的申请，对案涉信息调查后，经过信息检索，未能找到相关信息内容，遂依照该条例第二十一条第（三）项的规定作出答复，告知祥隆阁公司其申请的政府信息不存在，据此可以认定园区管委会已经履行法定职责。但是，园区管委会作出答复超出法定期限，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，故原审判决并无不当。祥隆阁公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，祥隆阁公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回固安祥隆阁实业有限公司的再审申请。审判长  梁俊丽审判员  常站巍审判员  宋新华二〇一九年九月二十三日书记员  田佳新
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19526号起诉人：周某，女，1982年5月8日生，汉族，住江西省宜春市。起诉人周某向本院提出诉讼请求：判令被告李翔支付原告周某车辆折价款人民币50,000元。事实与理由：2012年11月5日，原、被告双方签订《离婚协议书》，协议约定原告名下的福克斯手排挡小汽车一辆折价人民币100,000元双方各分一半。被告因经营需要支付给原告人民币50,000元后，该汽车归被告所有。双方约定于2012年12月办理支付相应费用和过户手续。然被告至今未付该款，故原告诉至法院。本院经审查认为，本案为离婚后财产纠纷。原告与被告签订了《离婚协议书》，该协议书第七条约定：如协议生效后在执行中发生争议的，双方应协商解决。协商不成，任何一方均可向上海市长宁区人民法院起诉。该约定不违反相关法律规定，应为合法有效。本案中婚姻登记机关已于2012年11月5日为双方当事人颁发了离婚证，原、被告在离婚协议中对管辖法院的约定于当日即行生效，故本院对本案无管辖权，依法不予受理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：对周某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 煜审 判 员  朱 洁人民陪审员  平希娜二〇一九年九月十七日书 记 员  郑文倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条当事人因同居或者在解除婚姻、收养关系后发生财产争议，约定管辖的，可以适用民事诉讼法第三十四条规定确定管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1312民初3495号原告：苗忠，男，1967年7月15日出生，汉族，住临沂市河东区。委托诉讼代理人：王全，临沂河东九曲法律服务所法律工作者。被告：刘从发，男，1973年12月2日出生，汉族，住临沂市河东区。被告：李学洪，女，1972年11月3日出生，汉族，住住临沂市河东区。原告苗忠与被告刘从发、李学洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗忠及其委托诉讼代理人王全、被告刘从发、李学洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗忠向本院提出诉讼请求：1.判令刘从发、李学洪偿还欠款19万元及利息；2.诉讼费用由刘从发、李学洪承担。事实和理由：刘从发、李学洪系夫妻关系，两人在经营五金厂期间，自2017年6月份从我处购买钢材。截止2019年1月31日结算，共欠货款20万元，并向我出具欠条一张。欠条约定于15天内一次性付清，如到期不付，自提货之日按每天20%付违约金，并承担全部催款费用和月利率2%的利息。该款到期后，刘从发、李学洪经我4次催要共计偿还1万元，余款19万元至今未付。为维护我合法权益，特诉至法院。刘从发、李学洪辩称，苗忠主张的欠款属实，但是在过年后支付了1万元，并同时支付了部分利息。苗忠一直催要欠款，但是因环保的原因厂子一直处于停产状态，暂时无力偿还欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均对对方当事人提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘从发、李学洪系夫妻关系，两人在经营五金厂期间，自2017年6月份从苗忠处购买钢材。2019年1月31日，刘从发、李学洪作为欠款人向苗忠出具欠条一张，约定：今欠苗忠货款20万元，定于15日内一次性付清，到期付不清，从提货之日起，每日按20%付违约金，并承担全部催款费用和月利率20‰的利息，如发生经济纠纷，由临沂市河东区人民法院依法判决,起诉所产生的一切费用由欠款人全部承担。2019年4月5日、4月6日、4月11日、4月15日，刘从发、李学洪分别偿还苗忠货款3000元、2400元、2000元、2600元，并于2019年2月24日、3月14日、4月19日、4月21日、5月23日分别支付苗忠2000元、2000元、1500元、500元、1000元作为欠款的利息。剩余货款19万元及利息，至今未付。本院认为，刘从发、李学洪向苗忠购买钢材，双方形成买卖合同关系，本案应为买卖合同纠纷。刘从发、李学洪欠苗忠19万元的钢材款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于苗忠要求刘从发、李学洪支付19万元货款的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。因刘从发、李学洪没有及时支付货款已经构成违约，现苗忠要求刘从发、李学洪自2019年6月1日起至实际履行之日止，按照月利率2%支付利息的诉讼请求，符合双方约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告刘从发、李学洪于本判决生效之日起五日内支付原告苗忠货款19万元及利息（利息以19万元为基数，自2019年6月1日起至实际履行之日止，按照月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取计2050元，财产保全费1620元，由被告刘从发、李学洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  赵楠楠二〇一九年九月六日书记员  徐艳萍
长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终2788号上诉人（原审被告）:长春市朝阳区永春镇人民政府，住所：长春市朝阳区永春镇长乐公路9公里处。法定代表人：韩润峤。被上诉人（原审原告）：吉林省国辉经贸有限公司，住所：长春市朝阳区乐山镇街道。法定代表人：刘国辉。上诉人长春市朝阳区永春镇人民政府与被上诉人吉林省国辉经贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，因上诉人长春市朝阳区永春镇人民政府未在长春市朝阳区人民法院向其送达的《预交上诉费用通知书》确定时间前预交上诉费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人长春市朝阳区永春镇人民政府自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一九年九月九日书 记 员  王 杨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9207号原告：杨阔阔，男，1986年7月15日出生，汉族，住河南省郏县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第113776号关于第29076166号“职头条”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月24日。本院立案时间：2019年7月24日。开庭时间：2019年8月7日。被告以原告申请注册的第29076166号“职头条”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第25388287号“职+”商标(简称引证商标一)、第16300324号“职职”商标(简称引证商标二)在含义、字形和整体视觉效果等方面区别明显，不构成近似。二、类似商标已获准注册。三、诉争商标经原告长期使用宣传，已与原告建立了唯一的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29076166。3.申请日期：2018年2月1日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0910）：计算机；可下载的计算机应用软件等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广州职嘉信息科技有限公司。2.申请号：25388287。3.申请日期：2017年7月18日。4.专用权期限至2028年9月20日。5.标识：6.指定使用商品（第9类、类似群0910）：视听教学仪器。（二）引证商标二1.注册人：偶盟（上海）信息科技有限公司。2.申请号：16300324。3.申请日期：2015年2月3日。4.专用权期限至2026年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0916；0920-0921；0924）：计算机等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标“职头条”为纯文字商标，其中“头条”显著性较弱，故诉争商标的显著识别部分为“职”，其与引证商标一的显著识别文字部分“职”、引证商标二的显著识别文字部分“职职”文字构成、呼叫、含义等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杨阔阔的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨阔阔负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  张亚光人民陪审员  贠桂玲二〇一九年九月二十六日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27256号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张鑫，男，1975年08月17日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张鑫立即偿还平安银行贷款本金21275.89元、截至2019年9月18日的利息、罚息20745.96元，复利8978.55元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、张鑫承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张鑫签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张鑫未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告张鑫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张鑫签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额191000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，张鑫尚欠贷款本金21275.89元，利息、罚息20745.96元，复利8978.55元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张鑫签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张鑫发放贷款，张鑫应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张鑫偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金21275.89元，截至2019年9月18日的利息、罚息20745.96元，复利8978.55元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告张鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，公告费（以实际发生为准），由被告张鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执659号 申请执行人包留女，女，蒙古族，1958年7月19日出生，现住东胜区。 被执行人祁元换，男，汉族，1971年8月5日出生，现住东胜区。 申请执行人包留女与被执行人祁元换合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2017）内0602民初3993号民事判决书已经发生法律效力。现查明，在执行过程中，被执行人祁元换暂无可供执行财产，已经缴纳执行费0元。因申请人包留女申请撤销案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2017）内0602民初3993号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  奇特龙 二〇一九年九月九日 书记员  杨泽华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27555号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘永杰，男，1982年08月07日出生，汉族，户籍地山东省滨州市滨城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘永杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘永杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘永杰立即偿还平安银行贷款本金31420.94元、截至2019年9月18日的利息、罚息46780.89元，复利34629.16元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、刘永杰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘永杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘永杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告刘永杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘永杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额50000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，刘永杰尚欠贷款本金31420.94元，利息、罚息46780.89元，复利34629.16元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘永杰签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘永杰发放贷款，刘永杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘永杰偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘永杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘永杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金31420.94元，截至2019年9月18日的利息、罚息46780.89元，复利34629.16元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告刘永杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，公告费（以实际发生为准），由被告刘永杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4489号原告:丁旭，男，1985年2月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：卢家叶，女，1988年4月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告丁旭与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告丁旭的申请本院依法追加卢家叶为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁旭、卢家叶的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁旭、卢家叶向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A17号楼2-4-2号房屋一套，总价款为491275.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年4月19日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告丁旭、卢家叶燃气初装费2550.00元；二、驳回原告丁旭、卢家叶的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24966号原告：吕云钊，男，1967年2月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王梅凤，女，1966年7月20日出生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰县。原告吕云钊（以下简称原告）与被告王梅凤（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款13万元及利息（以13万元为基数，按年利率10%为标准，自2015年2月3日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年2月3日，被告和原告说资金困难需要周转，向原告借款13万元，利息按10%计算，被告说使用期为2017年12月30日还款，到还款日期后，被告迟迟没有履行，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，被告向原告出具借条，载明被告于2015年2月3号向原告借款13万人民币，使用期为2017年12月30日还给原告，年息为10%，到期还本金加利息。借款人为被告。原告提交银行流水，显示2015年2月3日郭某名下银行卡pos消费12万元。经询，原告称与被告是朋友关系，被告借款用于投资，2015年2月3日原告使用其妻子郭某的银行卡替被告刷POS机投资12万元，另1万元原告于2015年2月3日在光大银行取现金后交付被告，被告本人出具借条，但分文未还。原告提交借条、银行流水等证据以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认被告向原告借款13万元的事实，被告应予偿还并按约定支付利息。原告诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王梅凤于本判决生效后七日内偿还原告吕云钊借款十三万元并支付利息（以十三万元为基数，按照年利率百分之十为标准，自二〇一五年二月三日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王梅凤负担（原告吕云钊已预交1450元，被告王梅凤于本判决生效后七日内给付原告吕云钊，剩余1450元被告王梅凤于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告王梅凤负担（原告吕云钊已预交，被告王梅凤于本判决生效后七日内给付原告吕云钊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  何 磊人民陪审员  邢卫东二〇一九年九月二十日书 记 员  羡 蕾
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执1511号尉氏县国宁电器销售中心：尉氏县国宁电器销售中心与李香勤买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计7730.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5000元。剩余案件款申请人自愿放弃。本院已于2019年8月31日将该款转付给尉氏县国宁电器销售中心。至此，尉氏县国宁电器销售中心向本院申请执行的（2018）豫0223民初3632号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  马卫红二〇一九年九月二日书记员  张 珂
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5037号原告：郑桂海，男，1962年12月21日生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘伟，北京忠恕律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐琦，北京忠恕律师事务所律师。被告：陈辰，男，1975年1月15日出生，回族，住北京市东城区。原告郑桂海与被告陈辰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑桂海到庭参加诉讼。被告陈辰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑桂海向本院提出诉讼请求：1.陈辰将位于北京市大兴区黄村镇双河南里10号楼2层5-201房屋内陈辰及其子女的户口迁出；2.陈辰支付延迟迁出户口的违约金300000元；3.诉讼费用由陈辰承担。事实与理由：2018年4月25日，经北京市兴商房地产经纪中心居间介绍，郑桂海与陈辰签订了北京市存量房屋买卖合同，合同签订前陈辰多次承诺最迟于2018年8月15日迁出其与子女的户口，双方就按无户口房屋的价格签订了合同。合同第三条第三款第二项约定“在交付房屋之前，出卖人需向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户籍迁出手续；如因出卖人自身原因未能在交付房屋时迁出，则出卖人承诺最迟于2018年8月15日前将户籍迁出。”合同第五条第六款约定“出卖人承诺未在约定的期间内将户籍迁出或因出卖人原因导致买受人不能将户籍迁入，视为构成违约，除了必须采取积极行为将户籍迁出外，每逾期迁出一日必须向买受方支付20000元的违约金。”合同签订后，郑桂海依约支付了购房款，陈辰交付了房屋，郑桂海于2018年6月21日取得不动产权证书，但陈辰一直未将其及其子女户口迁出，双方多次沟通未果。现郑桂海欲出售此房屋，因房屋有未迁出户口，对比无户口房屋约有10%的差价，此贬值损失是由陈辰所致。陈辰未按约定迁出户口构成违约，应当承担违约责任，为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。陈辰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月，出卖人陈辰与买受人郑桂海签订北京市存量房屋买卖合同，约定郑桂海向陈辰购买位于北京市大兴区黄村镇双河南里10号楼2层5-201房屋（以下简称：涉案房屋）。该合同第三条第（三）款第2项约定：在交付房屋之前，出卖人需向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户籍迁出手续；如因出卖人自身原因未能在交付房屋时迁出，则出卖人承诺最迟于2018年8月15日之前将户籍迁出。该合同第五条违约责任第（六）款约定：出卖人承诺未在约定的期限内将户籍迁出或因出卖人原因导致买受人不能将户籍迁入，视为构成违约，除了必须采取积极行为将户籍迁出外，每逾期迁出一日还必须向买受方支付20000元的违约金。2018年4月25日，涉案房屋的共有权人勾银龙签署了共有权人同意出售声明。2018年6月21日，郑桂海取得涉案房屋不动产权证书。2018年8月3日，郑桂海将其户口迁入涉案房屋。2019年8月9日，本院至北京市公安局大兴分局观音寺派出所查询：现涉案房屋上仍有陈辰及其女儿陈梓昱的户口未迁出。为证明双方多次沟通，陈辰未将户口迁出存在违约行为，郑桂海提交了其与陈辰的短信记录复印件，记载：10月13日，陈辰：“哥们你好，我是卖你房那人，户口那事实在对不起，我尽快办理，老太太不太好，等她出院我就去办。”11月5日，陈辰：“哥们，我妈夜里去世了，下葬完就能办了，不好意思。”郑桂海：“好的，节哀，我等你消息。”11月30日，陈辰：“哥们你等我到礼拜二，我这还没办好的话，礼拜三咱们就去户籍直接办。”12月1日，郑桂海：“下周三最后期限。”12月4日，陈辰：“哥们我这没戏了，明天下午两点观音寺户籍办户口去吧。”本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告陈辰应经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。当事人之间签订的北京市存量房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应该按照合同约定履行各自的权利义务。户口迁出不属于人民法院处理民事纠纷的受案范围，故对于郑桂海请求将涉案房屋内陈辰及其子女的户口迁出的诉讼请求，本院不作处理。本案中，陈辰未按约定完成户籍迁出手续，其行为已经构成违约，应承担违约责任。对于违约金的数额，本院结合当事人的过错程度、合同的履行情况、实际损失等因素，酌情确定违约金为50000元。综上所述，对郑桂海的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈辰于本判决生效之日起十日内给付郑桂海违约金50000元；二、驳回郑桂海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由陈辰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 卉人民陪审员  江冀兴人民陪审员  白志社二〇一九年九月二十三日法官 助理  黄冰瑶书 记 员  王 珺
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初5878号   原告：张某1，女，1968年10月14日出生，公民身份证号码：×××。   委托代理人：王某，内蒙古大树律师事务所律师。   被告：张某2，女，1956年1月1日出生，公民身份证号码：×××。   被告：傅某，女，1984年10月3日出生，公民身份证号码：×××。   原告张某1与被告张某2、傅某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1的委托代理人王某到庭以及被告张某2参加诉讼，被告傅某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告张某2、傅某偿还借款本金160000元，给付利息123946.67元，本息合计283946.67元，并按月利率20‰支付利息至借款全部还清为止。本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月10日，被告张某2、傅某向原告借款120000元，约定按月利率20‰计算利息，还款日期为2017年1月10日。2016年4月24日，被告张某2、傅某向原告借款40000元，约定按月利率25‰计算利息，还款日期为2017年2月24日。   被告张某2辩称：钱是傅某借的，签字是我签的，但是钱有没有给付给傅某，我也不知道。钱我没花。   被告傅某未作答辩。   被告张某2、傅某未提举任何证据。   对原告提举的借条，被告张某2对签字没有异议，但是钱交付给被告傅某而自己并没有使用，但通过借条能够证明被告张某2、傅某向原告借款的事实，故本院对借条的证明力予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月10日，被告张某2、傅某向原告张某1借款120000元，约定按月利率20‰计算利息，约定还款日期为2017年1月10日。2016年4月24日，被告张某2、傅某向原告张某1借款40000元，约定按月利率25‰计算利息，约定还款日期为2017年2月24日。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张某1与被告张某2、傅某之间的债权债务关系明确，有被告张某2、傅某为原告张某1出具的借条在卷佐证，足以认定。故原告张某1要求被告张某2、傅某偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张某2辩称借款实际交付给被告傅某，但被告张某2作为债务人有义务向原告张某1偿还借款本息，故对该辩解本院不予采纳。原告张某1要求被告张某2、傅某对2016年4月24日的借款按月利率20‰计算利息的诉讼请求，且未超过国家有关限制利率的法律规定，故本院予以保护。被告傅某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。经本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告张某2、傅某于本判决生效后三日内偿还原告张某1借款本金160000元，利息123946.67元（以本金40000元，按月利率20‰自2016年4月24日计算至2019年6月14日为30106.67元；以本金120000元，按月利率20‰自2016年3月10日计算至2019年6月13日为93840元）本息合计283946.67元。逾期不还自2019年6月13日起仍按月利率20‰计算利息至借款付清时止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2780元，由被告张某2、傅某承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 唐志勇     二0一九年九月九日   书记员 伊博立
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0104刑初559号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人张攀丰，男，1983年2月20日出生于河南省温县，汉族，高中毕业，无业，住河南省温县。曾因犯诈骗罪，于2018年7月31日被甘肃省兰州市安宁区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元，因涉嫌犯诈骗罪，于2019年7月28日被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月8日经郑州市管城回族区人民检察院批准逮捕，于同年8月9日由郑州市公安局商城路分局执行逮捕。指定辩护人毋全国，河南商都律师事务所律师。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2019〕211号起诉书指控被告人张攀丰犯诈骗罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派代理检察员薛梦出庭支持公诉，被告人张攀丰及其指定辩护人毋全国到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2017年10月，被告人张攀丰在郑州市管城回族区郑汴路与城东路康桥商务广场2406号注册公司，并在网上发布消息谎称可以代办劳动局两年无息助业贷款。被害人张某看到消息联系张攀丰，张攀丰骗取张某的信任后向张某索要好处费，后张某通过微信共向张攀丰转账32000元。现赃款已挥霍，后张攀丰赔偿张某2000元。2019年7月27日，民警到郑州市航海路与中州大道交叉口水云涧宾馆内将张攀丰抓获，其归案后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人张攀丰供述、被害人张某陈述；到案经过；微信聊天记录截图；甘肃省兰州市安宁区人民法院刑事判决书；查询被告人身份及前科情况；年龄证明；辨认笔录等证据，认为被告人张攀丰的行为已构成诈骗罪，被告人有前科劣迹，可酌情从重处罚，被告人归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，并建议对其判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。另查明，2014年6月，被告人张攀丰因犯诈骗罪，于2018年7月31日被甘肃省兰州市安宁区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人张攀丰对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。指定辩护人提出以下辩护意见：1、被告人归案后如实供述；2、被告人退赔被害人部分损失。建议法庭对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人张攀丰犯诈骗罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于：1、被告人归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；2、被告人赔偿被害人部分损失，可酌情从轻处罚。指定辩护人相应辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人张攀丰犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月28日起至2020年10月27日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）二、责令被告人张攀丰退赔被害人张建峰损失人民币三万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白卡娟人民陪审员  张春菊人民陪审员  陈廷英二〇一九年九月二十三日书 记 员  曹娇阳
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初7553号原告：陈志忠，男，1962年5月20日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告：陈号欣，男，1984年6月15日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘建军，永城市人和法律服务所法律工作者。被告：夏建锋，男，1989年7月26日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告陈志忠、陈号欣与被告夏建锋劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志忠、陈号欣及委托诉讼代理人刘建军、被告夏建锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志忠、陈号欣向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿付原告工程款17540元。事实及理由：2015年，二原告跟随被告夏建锋在其承建的位于永城市演集镇安置社区7#、10#、11#从事木工施工，工程结束后，被告支付部分工资，被告于2016年3月23日出具欠条一份，欠下二原告工程款24540元，经原告催要，被告仅支付给二原告7000元，剩余工程款被告一直未予偿还。被告夏建锋辩称，原告所述不属实，被告共计支付原告14000元，剩余10540元未支付。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于被告提交的工资结账单一份的证据效力问题，本院认为，被告提交的工资结账单形式不合法，无对方的签字认可，不能作为本案的有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告陈志忠、陈号欣跟随被告夏建锋在其承建的永城市演集镇安置社区7#、10#、11#从事木工施工，工程结束后，经双方结算，被告尚欠原告工程款24540元，2016年3月23日，被告夏建锋为原告出具欠条一份，被告夏建锋分别于2016年4月30日、2016年9月14日、2018年2月9日向原告陈志忠、陈号欣共计转账9000元，剩余工程款15540元被告未予偿还。本院认为，原告陈志忠、陈号欣跟随被告夏建锋干活，双方之间存在合法的劳务合同关系，被告夏建锋欠原告陈志忠、陈号欣工程款24540元，有被告夏建锋为原告出具的欠条为证，因此对于原告要求被告偿付工程款24540元的诉讼请求，本院予以支持。被告夏建锋中间偿付原告陈志忠、陈号欣工程款9000元，有被告夏建锋为原告陈志忠、陈号欣转账记录作为凭证，应在从工程款欠条总额中予以扣除。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告夏建锋于本判决生效之日起十日内给付原告陈志忠、陈号欣工程款15540元。二、驳回原告陈志忠、陈号欣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元（已减半收取），由被告夏建锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  朱连亭二〇一九年九月二十六日法官助理朱东帅书记员李友泽
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3222执29号之九申请执行人：四川四海缘环保科技有限公司。法定代表人：熊桂菊，该公司财务经理。委托诉讼代理人：张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。被执行人：理县九洲硅业有限公司。法定代表人：霍终玉，该公司总经理。被执行人：霍终玉，女，1971年6月29日出生，汉族。本院在执行四川四海缘环保科技有限公司与理县九洲硅业有限公司、霍终玉承揽合同纠纷一案中，于2019年4月2日，向被执行人理县九洲硅业有限公司、霍终玉发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月25日冻结被执行人霍终玉在湖南炎陵农村商业银行的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人霍终玉在湖南炎陵农村商业银行账户内的存款5,046.00元。本裁定立即执行。审判长 任 彬审判员 龚建龙审判员 刘继燕二〇一九年九月二日书记员 张献文
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5846号原告：徐敏青，女，1993年9月5日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：潘梓航，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘世发，广东合誉律师事务所实习人员。被告：易星，男，1990年10月11日出生，汉族，住广州市花都区。原告徐敏青诉被告易星民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告徐敏青及其委托诉讼代理人潘梓航、潘世发到庭参加了诉讼，被告易星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐敏青诉称，2018年12月，被告向原告提出借款65000元用于短期资金周转，月息三分，原告基于朋友间的信任答应借款给被告。2018年12月4日，原告通过手机银行向被告转账55000元，另通过支付宝向被告转账10000元，共65000元借款全部支付给了被告。自2019年1月开始，原告通过微信多次要求被告偿还借款及利息，但被告却以各种理由敷衍原告，拒不还款。2019年3月，被告向原告承诺2019年4月30日前还清借款，并签署了《借条》出具给原告。但直至原告起诉之日，被告仍未向原告偿还借款和利息。起诉后，被告在2019年6月3日偿还了20000元，其中包括利息11700元以及本金8300元，现尚欠本金56700元。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金56700元及利息（利息以56700元为基数，按月利率2%自2019年6月4日起计至还清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告易星缺席，无答辩意见，无证据向法院提供。经审理查明，2018年12月4日，原告徐敏青通过手机银行向被告易星转账汇出55000元。同日，原告徐敏青通过支付宝向被告易星元转账支付10000元。后被告易星向原告徐敏青出具《借条》，载明易星于2018年12月4日向徐敏青借款65000元，借款期限为1个月，定于2019年4月30日前还清。若到期未还本金，则需加上2019年1月起利息（月息3%）直至还清本金和利息。诉讼中，原告徐敏青主张被告易星在2019年6月3日偿还了20000元，其中包括利息11700元以及本金8300元，现尚欠本金56700元本院认为，原告徐敏青主张被告易星向其借款65000元的事实，有转账记录、《借条》等及原告徐敏青所作陈述为证，被告易星经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告徐敏青提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。原告徐敏青主张被告易星在2019年6月3日偿还了20000元，其中包含了本金和利息，本院予以确认。至于本金和利息的金额，被告易星在《借条》中承诺逾期还款则按月利率3%从2019年1月起计息，经计算，被告易星所偿还的20000元中包含了本金10191.23元及利息9808.77元，扣除已清偿的本金，被告易星尚欠借款本金54808.77元。双方约定的还款期限已届满，原告徐敏青主张被告易星清偿借款本金及利息，合理合法，本院予以支持，清偿的借款本金以54808.77元为限，利息以54808.77元为基数从2019年6月4日起按年利率24%计至还清款项之日止。被告易星经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告易星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐敏青清偿借款54808.77元；二、被告易星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐敏青支付利息（以54808.77元为基数，从2019年6月4日起按年利率24%计至还清款项之日止）；三、驳回原告徐敏青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由被告易星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨文秀人民陪审员  黄美好人民陪审员  黄海泉二〇一九年九月二十七日书 记 员  杨伟妍
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4083号原告：周培杰，男，1991年10月20日出生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢玉涛，河南瑾轩律师事务所律师。原告周培杰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司(以下简称人寿财险郑州支公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周培杰委托诉讼代理人胡延辉、王富春及被告人寿财险郑州支公司委托诉讼代理人邢玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周培杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失147429元、鉴定评估费6500元，共计153929元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求数额为148249元。事实与理由：2018年12月17日，张阳驾驶原告周培杰所有的豫Ｋ×××××号小型轿车沿郑新103省道64公里由北向南行驶至禹州市郭连课张路段变更车道时，与由北向南行驶的王晓飞驾驶的豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。此次事故经禹州市公安交通警察大队处理，认定张阳负此次事故的全部责任，王晓飞不负此次事故责任。事故发生时，原告车辆在被告处投有机动车损失保险并附不计免赔，保险限额为310394元。为了维护自身合法权益，原告特提起诉讼，恳请查明事实，支持原告的诉讼请求。被告人寿财险郑州支公司辩称，原告车辆在该公司投有商业车损险，但事故发生时驾驶员逃逸，属保险公司免责情形，该公司不予赔偿。经过庭审质证，原被告双方对原告提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、豫Ｋ×××××号车投保险种、河南鸿亚轩机动车鉴定评估有限责任公司作出的鉴定意见书无异议，本院予以确认。双方当事人有争议的事实有：被告在商业险范围内是否免除赔偿责任。根据事故认定书记载，张阳驾驶机动车变更车道时未让正常行驶的机动车优先通行，发生事故后弃车逃逸，前者是事故发生的直接原因，本案中逃逸并未扩大事故的损失，被告提供的投保单系交强险投保单，并非商业险投保单，投保单上并不显示关于驾驶人逃逸情形下保险免责的提示内容，不能证明被告已将商业险合同条款向原告送达并对商业险合同约定的免赔事由履行了向原告提示和明确说明的义务，故被告在商业险的机动车损失保险范围内不能免除赔偿责任。本院经审理查明：2018年12月17日2时30分许，张阳驾驶原告周培杰所有的豫Ｋ×××××号小型轿车，沿郑新103省道64公里由北向南行驶至禹州市郭连课张路段向左变更车道时，与由北向南行驶王晓飞驾驶的豫Ｋ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成车辆损坏的交通事故，发生事故后张阳弃车逃逸。后禹州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张阳负此次事故的全部责任，王晓飞无责任。诉前本院根据原告的申请依法委托河南鸿亚轩机动车鉴定评估有限责任公司进行评估，该公司作出河鸿价鉴评字【2019】06251170号评估鉴定意见书，豫Ｋ×××××号小型轿车修复费用评估为141749元（已扣除残值600元），原告支出评估费6500元。豫Ｋ×××××号小型轿车在被告人寿财险郑州支公司投保了机动车损失保险，责任限额为310894元且不计免赔率，本案交通事故发生在保险期间内。本院认为，豫Ｋ×××××号小型轿车由被告签订保险合同承保机动车损失保险是真实意思表示，本院予以确认。原告作为该车所有人，享有相关保险利益。因此，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应依约履行义务，在原告投保的保险责任限额内支付相应的赔偿金。原告的损失有车辆损失141749元、评估费6500元，共计148249元，未超过保险责任限额，被告人寿财险郑州支公司应全部赔偿原告。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起五日内支付原告周培杰保险赔偿金（赔偿原告车辆损失、评估费）共计148249元；二、驳回原告周培杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1689元，由原告周培杰负担57元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1632元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘长印二〇一九年九月二十五日法官助理罗小乐书记员张晓雅
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0425民初1225号原告:贵州紫云农村商业银行股份有限公司，住紫云苗族布依族自治县，统一社会信用代码：915204007854646133。法定代表人：田锦明，系公司董事长。委托代理人:余鹏程，男，系公司风险部工作人员。代理权限：特别授权代理。被告：韦连光，男，1966年4月9日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，被告：张先碧，女，1975年8月22日出生，汉族，户籍所在：贵州省缓阳县，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司（以下称“紫云农商行”）与被告韦连光、张先碧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审判,于2019年8月19日公开开庭进行了审理，原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司委托代理人余鹏程与被告韦连光到庭参加诉讼，被告张先碧经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告紫云农商行向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还借款余额260000元并支付2017年6月21日至2019年6月20日利息75208.53元，自2019年6月21日至借款还清之日按照合同约定的逾期月利率13.65‰计算利息；2.由被告负担本案诉讼费用。事实及理由，2017年3月21日被告韦连光、张先碧与原告签订借款合同一份，被告向原告借款260000元，用于家具加工，约定借款期限一年，于2018年3月30日到期。到期后被告未履行合同约定归还借款本息，现有借款余额260000元，该借款期限内利息按月息率9.1%计算，逾期利息按逾期月利率13.65%计算。现被告未按时归还贷款本息，为维护原告合法权益，诉至法院，依法判决。被告韦连光辩称，贷款是事实，我与张先碧是夫妻关系，但现在已经离婚，我同意偿还，由于现在经济困难，国家扶持我种草项目，如果能成功明年就能还完。被告张先碧未出庭，亦未提出答辩意见。当事人围绕其诉讼主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换并质证，对当事人没有异议的下列证据：1.营业执照、法定代表人身份证；2.二被告身份复印件、结婚证复印件；3.借据、借款申请、借款合同、利息计算表，证明被告欠款的事实。被告张先碧未出庭，视为放弃质证权利。上述证据来源合法，客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认，作为定案依据。被告韦连光庭审中提出26万元的借款合同，张先碧没有签字，这26万元是60万元划分出来，60万元的张先碧签字，不是我一次性贷出来的。本院给予被告张先碧五天时间让其提出合同鉴定申请，被告张先碧未在规定时间内提出，视为放弃申请。根据当事人陈述结合经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月31日，被告韦连光因木材拼版资金周转向原告紫云农商行松山支行借款260000元，双方签订编号为：2382017033100042号个人借款合同，合同约定：1.被告韦连光（甲方）向原告紫云农商行松山支行（乙方）借款人民币贰拾陆万元，借款用途用于木材拼版资金周转，借款期限为12个月，即从2017年3月31日至2018年3月30日；2.贷款利率采取规定利率，即在合同履行期间，如遇国家利率调整，贷款利率不变为9.1‰.贷款逾期的利率在本合同项下贷款利率加收50%；3.还款方式为按季结息，按计划还本，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；4.违约责任及违约救济措施，甲方未按期归还债务本息，乙方有权提前终止合同，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息及费用；5.合同还约定了其他权利义务。被告张先碧作为共同借款人在借款合同上签字。合同签订后，原告紫云农商行松山支行于当日向韦连光放款260000元至其账户62×××085916116。贷款发放后，被告韦连光、张先碧按期支付利息至2017年6月20日，此后，二被告均未再依约按季支付贷款利息，截止至2019年6月20日止，被告韦连光、张先碧已拖欠利息75208.53元。规定还款期限届至，二被告未按期还本付息。故原告诉至本院，诉请如前。本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且合同约定内容不违反法律，行政法规禁止性规定，合法有效。双方应当按照协议约定，全面履行各自的义务。在贷款合同签订后，原告已按约定向被告韦连光、张先碧发放贷款26万元，被告韦连光、张先碧应当按照合同约定按时履行偿还利息义务而不履行，故原告请求有事实和法律依据，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四第、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦连光、张先碧在本判决书生效后十五日内偿还原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司贷款本金260000元及利息75208.53元，共计335208.53元。自2019年6月21日起，以260000元为基数，按照合同约定的逾期月利率13.65‰，计算利息至本息还清为止。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取3164元，由被告韦连光、张先碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。审判员  田中志二〇一九年九月二十三日法官助理彭利权书记员邵云
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2019）宁0422民初1667号   原告：韩五周，男，1973年11月20日出生，住宁夏石嘴山市大武口区。   被告：刘耀春，男，1968年8月22日出生，住西吉县。   被告：孙万鹏，男，1974年6月6日出生，住西吉县。   原告韩五周与被告刘耀春、孙万鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩五周、被告刘耀春到庭参加诉讼，被告孙万鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告韩五周向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告立即归还借款本金900000元，利息1170000元减去已经支付的利息280000元，下欠利息890000元（2013年10月17日开始至2019年3月17日止，65个月，约定利息2%）；合计：1790000元。截止2019年3月18日之后的利息按年利率24%计算至本息还清之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告从事煤炭生意。2013年10月17日，被告刘耀春找到原告称，做煤炭生意资金紧张，请原告帮忙向其借款。于是原告在大武口区隆湖向老乡朋友累计借款900000元，后通过银行转账支付给了被告刘耀春，二被告共同向原告出具借据一份。后被告向原告转账支付利息280000元。下欠本金及利息二被告至今不予偿还支付。现原告诉至法院，提出上述诉讼请求。   被告刘耀春辩称，我和孙万鹏两人共同借原告900000元属实。口头约定利息为月息3分，之前我给原告付过利息，后又给原告顶了两台装载机。   被告孙万鹏未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。   原告韩五周为证明其诉讼主张向法庭提交了宁夏石嘴山农村商业银行转账凭证两份、借据原件一份，被告孙万鹏虽未到庭质证，但被告刘耀春对上述证据质证后均无异议，且上述证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，应作为认定本案事实的证据予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年至2013年，被告刘耀春、孙万鹏以从事煤炭生意为由向原告韩五周借款900000元，原告通过银行转账给被告实际交付借款870000元（2012年2月13日向被告刘耀春转款500000元、2013年10月17日向被告刘耀春转款370000元），原告给被告刘耀春交付现金30000元，二被告于2013年10月17日向原告出具了900000元的借据一份，被告刘耀春在借据“借款人”处签名，被告孙万鹏在借据中签名。双方约定的还款期限届满后，原告多次向被告催要借款未果。2019年4月16日，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。另查明，被告刘耀春向原告支付利息280000元。   本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告刘耀春、孙万鹏以做煤炭生意为由向原告借款900000元，原告通过银行转账和给付现金的方式向被告刘耀春实际支付了该笔借款，且二被告向原告出具借据一份。由此在原、被告之间形成合法的债权债务关系，被告刘耀春、孙万鹏应及时给原告韩五周返还借款。现原告韩五周要求被告刘耀春、孙万鹏返还借款900000元，事实清楚，证据确实充分，本院应予以支持。关于原告要求被告支付利息890000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，因原、被告在借据中未约定利息，庭审中，原告与被告刘耀春就口头约定利息陈述不一，被告孙万鹏又未到庭参加诉讼，至于原、被告之间是否口头约定了利息以及如何约定不明确，故原告该诉求于法无据，本院不予支持。对被告刘耀春已向原告支付利息280000元，因被告刘耀春未主张折抵本金，亦未主张返还，故原告不必再返还。被告孙万鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未递交答辩状，视为放弃抗辩权利。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告刘耀春、孙万鹏于本判决生效后十日内一次性清偿原告韩五周借款900000元；   二、驳回原告韩五周的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20910元，由被告刘耀春、孙万鹏负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审 判 长 马忠成   审 判 员 王 芳   人民陪审员 李英明     二〇一九年九月二十五日   书 记 员 吴 娥   附本判决书所适用的法律条文：   一、《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。   二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。   自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。   三、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0804执1729号庄伟：杨永林、杨正权：庄伟申请执行杨永林、杨正权买卖合同纠纷一案。经本院立案受理后，执行过程中，被执行人已履行完义务。至此，申请执行人庄伟申请本案结案，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十二日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18984号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告李述军，男，1979年2月17日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李述军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李述军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,071.76元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,071.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初1275号原告：杨小冬，男，汉族，1974年6月23日出生，住修武县。被告：马立春，男，汉族，1974年1月18日出生，住修武县。原告杨小冬诉被告马立春买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还欠款37781元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月22日至2016年11月16日，原告共支付被告啤酒款共计55701元，原告拉走两车啤酒合价为8960元，之后被告再无啤酒供应，期后原告多次讨要剩余37781元啤酒款未果。为此，原告提起诉讼。原告为支持自己的主张，提交了欠条一份，收条二份，明细一份，证明：2016年8月22日、9月13日、10月16日，原告分三次向被告支付预购航空啤酒款55701元，被告给原告出具欠条和收条。被告未答辩，未提供证据。本院经核实原告所举证据，具有证据的特性，能够作为证据使用，能够证明其主张，故本院对此证据予以采信。根据原告的诉称以及所举证据、当庭陈述，本院归纳案件事实如下：2016年8月22日、9月13日、10月16日，原告分三次向被告支付预购航空啤酒款共计55701元，被告给原告出具欠条和收条。2016年9月20日、2016年12月5日，原告分别从被告处各拉了一车（700件/车）啤酒，共计二车（1400件），每件12.8元，合计：17920元，尚欠原告啤酒款37781元。该款经原告多次催要未果。为此，双方形成纠纷。本院认为，原、被告之间虽未签订买卖合同，但系事实上的买卖合同关系，原告向被告支付货物的预付款后，被告应及时履行合同义务，向原告交付货物。被告长期不予交付货物的行为，属于违约行为,应承担违约责任。故原告要求返还预付款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马立春于本判决生效之日起十日内返还原告杨小冬货物预付款37781元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费746元，减半收取373元，由被告承担，暂由原告垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告款373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  潘康德二〇一九年九月二日书记员  田阳月
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初39132号原告：王非凡，男，1998年7月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：高向梅(系原告王非凡母亲)，住同原告王非凡。被告：包丹青，男，1987年4月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王非凡与被告包丹青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王非凡的委托诉讼代理人高向梅到庭参加诉讼。被告包丹青经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王非凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年6月16日至2018年9月15日期间的租金差额人民币(以下币种同)1,000元；2.判令被告支付原告2018年9月16日至2019年4月15日期间的租金，按44,000元/年计算；3.判令被告支付原告逾期付款滞纳金2,000元；4.判令被告支付原告欠付2017年6月27日至2018年10月26日期间的水费5.06元、电费770.60元，共计775.66元。事实和理由：原告为上海市浦东新区康乃馨路XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的权利人之一。2017年6月14日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告使用，租赁期限为2017年6月16日至2022年6月15日，第一年年租金为42,000元，第二年年租金为44,000元，第三年年租金为48,400元，第四年年租金为53,240元，第五年年租金为58,560元，三个月一付，先付后用，逾期支付的，滞纳金按本租赁合同约定月租金的千分之三日计算，保证金为5,000元。合同签订后，原告按约向被告交付房屋，被告支付原告保证金5,000元，并支付租金至2018年9月15日止，2018年6月16日至2018年9月15日期间的租金差额1,000元及2018年9月16日起的租金尚未支付。因被告拖欠支付租金、水电费等行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。被告包丹青未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告为涉案房屋的权利人之一。2017年6月14日，原告(出租方，甲方)与被告(承租人，乙方)签订《租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给被告使用，租赁期限为2017年6月16日至2022年6月15日；第一年年租金为42,000元，第二年年租金为44,000元，第三年年租金为48,400元，第四年年租金为53,240元，第五年年租金为58,560元；保证金为5,000元。合同第四条约定“……乙方以现金形式支付租金给甲方，租金按叁个月为壹期支付。若乙方以汇款形式支付租金，则以汇出日为支付日，汇费由汇出方承担。乙方每期房租到期前30日内向甲方支付租金，先付后用。逾期支付的，滞纳金按本租赁合同约定月租金的3‰日计算。”合同第五条约定“……当乙方有任何拖欠应付款项如租金逾期支付，甲方有权从该保证金中先行支付，扣除支付逾期租金后，乙方应立即补足。乙方不足欠款，甲方有权终止租赁。”签订合同当日，被告向原告支付2017年6月16日至2017年9月15日期间的租金10,500元及保证金5,000元，原告向被告交付房屋钥匙3把、货架4个。合同签订后，被告向原告支付租金至2018年9月15日止，未向原告付清2018年6月16日至2018年9月15日期间的租金差额1,000元、2018年9月16日起的租金及2019年6月27日至2018年10月26日期间的水电费，故原告诉至本院，要求判如所请。审理中，1.原告表示因联系不到被告，已于2019年4月16日自行将涉案房屋收回，双方之间的《租赁合同》已解除，并要求将被告向其支付的保证金5,000元在本案中用于抵扣被告拖欠的2018年9月16日起的租金；2.原告提供原告与案外人被告领导千逸房产朱姓工作人员之间的微信聊天记录截屏1页及原、被告之间的微信聊天截屏打印件4页，证明原告已通过微信及让案外人转某的方式，向被告催交了欠付的租金及水电费。3.原告表示逾期付款滞纳金的计算依据为合同第四条的约定，自愿将滞纳金金额调整至2,000元；4.原告提供支付宝账单详情打印件一份及北京金辉锦江物业服务有限公司上海分公司专用收据原件一份，证明被告欠付水电费775.66元，原告已代为交纳。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，原、被告均应恪守。被告作为租赁合同的承租方，原告将涉案房屋交付其使用后，被告理应按照约定付清使用期间的租金，故对原告要求被告支付2018年6月16日至2018年9月15日期间的租金差额1,000元及2018年9月16日至2019年4月15日期间的租金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求将被告支付的保证金5,000元予以抵扣上述租金，符合双方约定，本院予以准许。原告另主张逾期付款滞纳金及水电费。根据庭审查明的事实，《租赁合同》约定，被告逾期支付租金的，“滞纳金按本租赁合同约定月租金的3‰日计算”，现原告自行降低滞纳金金额为2,000元，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以照准。《租赁合同》又约定，租赁期限内的水电费应由被告承担，现原告已举证其已垫付了2017年6月27日至2018年10月26日期间的水费5.06元及电费770.60元，故原告要求被告支付水电费775.66元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃反驳原告诉讼请求权利，由此造成原告已经履行举证义务而无法质证的后果应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告包丹青于本判决生效之日起十日内支付原告王非凡2018年6月16日至2018年9月15日期间的租金差额1,000元；二、被告包丹青于本判决生效之日起十日内支付原告王非凡2018年9月16日至2019年4月15日期间的租金，按44,000元/年计算(被告支付至原告处的保证金5,000元应予以抵扣);三、被告包丹青于本判决生效之日起十日内支付原告王非凡逾期付款滞纳金2,000元;四、被告包丹青于本判决生效之日起十日内支付原告王非凡2017年6月27日至2018年10月26日期间的水费5.06元、电费770.60元，共计775.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告包丹青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨燕燕人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月十九日书 记 员  陈海娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。