吉林省红石林区基层法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉7603刑初18号 公诉机关吉林省红石林区人民检察院。 被告人刘兴山（别名刘宝山），男，1968年4月14日出生，汉族，吉林省桦甸市人，小学文化，农民职业，住桦甸市。因犯盗窃罪，于2011年3月18日被桦甸市人民法院判处有期徒刑四年，2012年12月14日经吉林市中级人民法院裁定，被吉林省吉林江城监狱假释。因涉嫌敲诈勒索，于2018年6月16日被吉林省森林公安局红石森林公安分局刑事拘留；因涉嫌犯非法占用农用地罪、妨害公务罪，于2018年7月24日经红石林区人民检察院批准，由吉林省森林公安局红石森林公安分局执行逮捕。现羁押于红石森林公安分局看守所。 辩护人孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。 被告人高桂华，女，1967年4月26日出生，汉族，吉林省桦甸市人，小学文化，农民职业，住桦甸市。因涉嫌妨害公务，于2018年7月6日被吉林省森林公安局红石森林公安分局刑事拘留；因涉嫌犯非法占用农用地罪、妨害公务罪，于2018年7月24日经红石林区人民检察院批准，由吉林省森林公安局红石森林公安分局执行逮捕。现羁押于吉林市看守所。 辩护人李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。 被告人陈文学，男，1963年4月9日出生，汉族，吉林省桦甸市人，初中文化，农民职业，住桦甸市。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2018年7月10日被吉林省森林公安局红石森林公安分局取保候审。本院于2019年3月14日重新对其取保候审。 被告人范文山，男，1970年6月3日出生，汉族，吉林省桦甸市人，小学文化，农民职业，住桦甸市。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2018年7月10日被吉林省森林公安局红石森林公安分局取保候审。本院于2019年3月14日重新对其取保候审。 红石林区人民检察院以红林检刑检刑诉（2019）18号起诉书指控被告人刘兴山涉嫌犯敲诈勒索罪、强迫交易罪、妨害公务罪、非法占用农用地罪，被告人高桂华涉嫌犯妨害公务罪、非法占用农用地罪，被告人陈文学、范文山涉嫌犯非法占用农用地罪，于2019年3月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，在案件审理过程中，红石林区人民检察院于2019年4月11日、2019年5月28日两次提出需要补充侦查，建议对本案延期审理，故本院两次决定对本案延期审理。红石林区人民检察院于2019年6月27日建议对本案恢复庭审，本院于2019年8月23日、9月9日、9月10日公开开庭审理了本案，红石林区人民检察院指派检察员丁启全出庭支持公诉，被告人刘兴山及其辩护人孟宪贵，被告人高桂华及其辩护人李春萍，被告人陈文学、范文山到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、被告人刘兴山利用桦甸市二道甸子镇清收还林第三方的身份，威胁群众，使当地居民产生恐惧心理，先后于2015年夏季、2016年夏季、2017年夏季，在二道甸子镇车辕沟村、嘎河村、富民村等村社的复耕造林地进行打药灭庄稼苗的过程中，以交费用就不给庄稼苗打药的手段，共敲诈村民马某、潘某等人人民币6.671万元；2015年春季、2016年春季，在对富民村清收还林过程中，以交钱就不栽树的手段敲诈村民于某1、王某1等人人民币0.8万元；2016年春季，被告人刘兴山到嘎河村干岔子屯补植树苗时，以村民聂某2015年春季自行还林的造林地是他造的林为借口，敲诈聂某人民币0.2万元。 二、被告人刘兴山利用桦甸市二道甸子镇清收还林第三方的身份，威胁群众，使当地居民产生恐惧心理，先后于2015年春季、2016年春季、2018年春季，在对二道甸子镇富民村、小嘎河村等村社造林地进行树苗补植过程中，强迫多名村民购买其红松树苗1万株，卖得红松树苗款共计人民币1.46万元，收取人工费人民币0.52万元。被告人刘兴山以每包红松树苗300元的价格，卖给齐某2包，齐某至今没有支付购买红松树苗的费用。 综上，被告人刘兴山敲诈马某、潘某等人人民币8.191万元，强迫买卖红松树苗获款共计人民币1.46万元。 三、2017年6月，被告人刘兴山、高桂华组织雇佣被告人陈文学、范文山，在红石林业局桦树经营所第50林班32小班、第38林班72、81、82小班（二道甸子镇车辕沟村偏岭子屯东南山）及54林班13、14小班（二道甸子镇车辕沟村西南岔屯老虎洞沟）国有林地内，将14块栽植红松树苗的造林地用旋耕机旋耕后，种植柴胡中草药，改变被占用林地用途，造成原有森林植被遭受严重毁坏，林地大量毁坏。共计毁坏防护林（水源涵养林）地面积达52.4603亩。其中被告人陈文学毁坏防护林（水源涵养林）地面积43.2805亩，被告人范文山毁坏防护林（水源涵养林）地面积9.1798亩。 四、2017年5月9日14时许，桦甸市二道甸子镇政府清收还林工作组在二道甸子镇嘎河村小嘎河社刘兴山家应还林地块开展清收还林工作时，高桂华、刘兴山二人到现场阻碍工作组进行工作。高桂华持木棒及土块对工作人员王某2、孙某进行殴打，刘兴山对工作组成员李某1、高某1进行殴打，致使清收还林工作组无法继续开展工作。 公诉机关对指控的上述事实提供了如下证据：1.物证：村民购买被告人刘兴山的部分农药（绿丰牌200ml装领头羊2甲敌草快）及物证照片；2.书证：常住人口户籍信息、到案经过、吉林市中级人民法院刑事裁定书、假释证明书、桦甸市人民法院刑事判决书及违法犯罪记录查询情况说明等；3.鉴定意见：沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所吉林分所出具的鉴定意见；4.勘验笔录：被告人刘兴山等人非法占用农用地现场勘查笔录等；5.视听资料：光盘8张；6.证人证言：证人杨某1等人的证言；7.被告人供述与辩解：被告人刘兴山、高桂华、陈文学、范文山等人的供述与辩解。公诉机关认为，被告人刘兴山敲诈勒索，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，涉嫌犯敲诈勒索罪；被告人刘兴山以威胁手段，强迫买卖红松树苗，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十六条之规定，涉嫌犯强迫交易罪；被告人刘兴山、高桂华、陈文学、范文山违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，数量较大，造成原有森林植被遭受严重毁坏，林地大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，涉嫌犯非法占用农用地罪；被告人刘兴山、高桂华以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，涉嫌犯妨害公务罪。被告人刘兴山被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚；被告人刘兴山、高桂华等人在判决宣告前一人犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应数罪并罚；根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条之规定，被告人刘兴山、高桂华、陈文学、范文山在非法占用农用地案中系共同犯罪，其中刘兴山、高桂华在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人陈文学、范文山起次要或辅助作用，系从犯，对于从犯，应当从轻、减轻处罚。案发后被告人高桂华、陈文学如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪、强迫交易罪、非法占用农用地罪、妨害公务罪追究被告人刘兴山的刑事责任；以非法占用农用地罪、妨害公务罪追究被告人高桂华的刑事责任；以非法占用农用地罪追究被告人陈文学、范文山的刑事责任。 被告人刘兴山辩称，非法占用农用地和妨害公务的事实存在，但没有那么严重；敲诈勒索、强迫交易的犯罪事实不存在。 被告人刘兴山的辩护人认为：1.在非法占用农用地案中，社会危害相对较小，植被早已恢复，具有从轻处罚情节。2.在妨害公务案中，社会危害相对较小，犯罪情节轻微，应对被告人免予处罚。3.刘兴山犯敲诈勒索罪、强迫交易罪不能成立。 被告人高桂华对公诉机关指控的妨害公务罪的犯罪事实无异议，但辩称没有那么严重；对非法占用农用地的犯罪事实无异议，但辩称其不是主犯。 被告人高桂华的辩护人认为：1.被告人高桂华涉嫌犯妨害公务罪的行为，未造成人身伤害和财产损失的严重后果，并且涉案双方经过公安机关调解，情节显著轻微，危害不大，应当宣告无罪。2.被告人高桂华在非法占用农用地案中应当认定为从犯。 被告人陈文学、范文山对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解。 经审理查明：2017年6月，被告人刘兴山安排被告人高桂华，并组织、雇佣被告人陈文学、范文山开旋耕机，将位于吉林省红石林业局桦树经营所第50林班32小班，第38林班72、81、82小班及第54林班13、14小班内的国有防护林地（水源涵养林地）旋耕后，种植中草药柴胡，改变被占用林地用途，造成林地的原有植被严重毁坏。被非法占用林地面积共计52.4603亩，其中陈文学参与非法占用林地面积43.2805亩，范文山参与非法占用林地面积9.1798亩。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭举证、质证的下列证据予以证实： 一、案件来源证实本案系红石森林公安分局民警于2018年6月8日在工作中发现。 二、鉴定意见证实，经沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所吉林省分所鉴定，刘兴山、高桂华、陈文学、范文山非法占用的林地森林类别为国家三级公益林，林种为水源涵养林，现林地用途被改变，原有森林植被遭受严重破坏，林地大量毁坏。 三、常住人口户籍信息，证实被告人刘兴山、高桂华、陈文学、范文山的自然情况，均符合完全刑事责任年龄。 四、到案经过说明证实，被告人刘兴山、高桂华、陈文学、范文山均是被动到案。 五、桦甸市人民法院刑事判决书、吉林市中级人民法院刑事裁定书及假释证明书，证实被告人刘兴山因犯盗窃罪，于2011年3月18日被桦甸市人民法院判处有期徒刑四年，并处人民币4000元，2012年12月14日被假释，假释考验期至2014年8月12日。 六、现场勘验笔录及照片证实，本案非法占用农用地现场位于红石林业局桦树经营所第50林班32小班、第38林班72、81、82小班（二道甸子镇车辕沟村偏岭子屯东南山）及54林班13、14小班（二道甸子镇车辕沟村西南岔屯老虎洞沟）内，非法占用农用地面积共计52.4603亩。其中陈文学参与面积为43.2805亩，范文山参与面积为9.1798亩。 七、红石林业局桦树经营所出具的2015年停耕还林地块情况说明证实，桦树经营所54林班13、14小班及38林班72、81小班的地块均为停耕还林地块，还林者为高某2、程某1、刘兴山、董某、侯某、程某2、张某1、冯某1、张某2、赵某1、冯某2、李某2、于某2、于某3。 八、红石林业局桦树经营所2015年清收还林造林质量验收单及清收还林造林质量核查表证实，地块树苗成活率为70％以上。 九、红石林业局桦树经营所2015年清收还林造林补助资金发放明细表证实，政府已将清收还林造林补助资金发放。 十、红石森林公安分局情况说明证实，陈文学指认旋耕地块面积为43.2805亩，范文山指认旋耕地块面积为9.1798亩。 十一、证人杨某1证实，其与刘宝山在桦甸市二道甸子镇合伙种柴胡，杨某1负责出资购买种子和出劳务费，旋耕机旋地是刘兴山找的，旋耕时杨某1去过几次现场，刘兴山媳妇有时领着工人干活，怎么干都是刘兴山安排的。 十二、证人管某的证言证实，其于2017年6月在二道甸子镇车辕沟村偏岭子社和西南岔社老虎洞沟为刘兴山种过柴胡。在偏岭子有两台旋耕机旋耕了六七块地，开旋耕机的是陈文学和范文山，刘兴山安排旋哪块地就旋哪块地，把红松苗和草全部都粉碎到地里了。其于2018年6月26日参加对涉案地块的指认和公安机关现场勘查，现场勘查不存在违法行为。 十三、证人周某证言证实，2017年6月份，刘兴山找他在二道甸子镇车辕沟村西南岔社和偏岭子造林地内给刘兴山种过柴胡，一起去的有刘兴山、高桂华和车主、老管、小郝和一个不认识的男的。旋耕机在地里来回挨着旋耕，旋耕过的地块树苗基本上都被旋耕机给旋了。 十四、证人郝某的证言证实，2017年6月份，管某找其给刘兴山种过柴胡，在偏岭子是和管某、周某、老杨一起种的柴胡，种柴胡的时候刘兴山一直在场，其看见一个三十多岁的男的开着旋耕机在旋地。在双山屯种柴胡的时候也有一台旋耕机，这次是一个五十多岁、个不高的老头开的旋耕机，当时这块还林地里面有红松树苗，地里的杂草、植被、树苗子经过旋耕后都被毁坏，都被旋耕机打碎混到土里了。 十五、证人杨某2的证言证实，2017年6月末，其与小郝、老管和一个姓周的一起给刘兴山种植柴胡，是一个三十多岁的男的开着旋耕机旋的地，还有一个旋耕机司机是一个岁数大的。旋完地后地里面什么都翻没了，地面平坦。 十六、证人高某2的证言证实，2015年4月，其在老虎洞沟的还林地块被刘兴山强行栽种红松树苗。2017年6月，刘兴山和他媳妇领一伙人用旋耕机把这块地的红松树苗翻到地里后种柴胡了。 十七、证人王某3的证言证实，2017年刘兴山将高某3、程某3、侯某、董某四人的退耕还林地的树苗都用旋耕机粉碎，把这四块地都种上柴胡了。 十八、证人任某的证言证实，董某在老虎洞沟的耕地被刘兴山强栽，2017年其听说刘兴山用旋耕机把这块地翻了种的柴胡，栽的树苗都打碎了。2018年4月份，其看见这块地里以前挺高的大蒿子都没有了，地面上都是一层干草，没有树苗。 十九、证人李某3的证言证实，2017年6月，陈文学到其所在的屯帮刘兴山翻地，后来刘兴山给其打电话让其把陈文学的旋耕机拽出来，旋耕机司机是陈文学，陈文学给刘兴山翻的是2015年刘兴山带人强推的造林地，刘兴山把高某3、程某3、侯某、董某的退耕还林地旋耕了。其去拽旋耕机的时候地面特别平整，地上什么都没有了，旋耕之前地里有树苗。 二十、证人李某2的证言证实，2015年5月，其在偏岭子桦树岭西的地被刘兴山带人强推了，2017年6月，这块地被刘兴山旋耕，刘兴山带了两台旋耕机，一台是干岔子的，另一台是腰岭子的，旋耕后地里一棵红松树苗都没有了，他们在地里种的柴胡。 二十一、证人于某3的证言证实，2017年6至7月，其听于某4说刘兴山找旋耕机把他家的造林地旋耕了，树苗被打碎翻到土地里。2018年春天，其看见那块地上一棵红松树苗都没有，就剩野草了。 二十二、证人于某4的证言证实，2017年6月初，其看见其父亲于某2、哥哥于某3的地都被旋耕了，旋耕后地里的树苗都没了。 二十三、证人闫某的证言证实，2017年6月末，有个五六十岁开旋耕机的人路过闫玉宝这里，是给刘兴山干的活。 二十四、证人张某1的证言证实，2015年张某1家的地被刘兴山强推，2017年这块地被刘兴山旋耕。 二十五、证人张某3的证言证实，2017年6至7月，陈文学开着旋耕机在偏岭子老冯家房场给刘兴山旋耕，还有一台二道沟社的旋耕机在张某4地里旋耕，把地里的红松树苗和黄豆都旋耕到土地里。 二十六、证人王某4的证言证实，王某4父亲王某5在西南岔老虎洞沟有两亩地在2017年被刘兴山旋耕，旋耕后种植了柴胡。 二十七、证人李某4的证言证实，2017年6、7月份，刘兴山将程某1、高某2、董某、王某5、侯某家的地块旋耕后种上柴胡了。 二十八、证人赵某2的证言证实，2015年4月，赵某2家的地被刘兴山强栽，2017年6月末，这块地被刘兴山旋耕。 二十九、证人程某2的证言证实，2017年7月初，程某2看见冯某3的强推还林地被旋耕了，其家地边上有一台带篷的旋耕机在干活，程某2和赵某1相邻的地块被旋耕完了，还看见张某2的地也被旋耕了。 三十、证人李某5的证言证实，2016年4月至6月，其和伏某对造林地进行质量核查验收，高某2、董某、侯某三家的停耕还林地块成活率都没有达到标准，这三家的地块都被刘兴山种上柴胡了。 三十一、证人伏某的证言证实，2017年7月份，其验收完老虎洞沟的造林地后，与李某5到西南岔社圈地，村民说老虎洞沟的造林地被人旋耕种了柴胡，其到现场发现有几块造林地看不到草和树苗，老百姓说这几块地被刘兴山旋耕后种了柴胡。 三十二、证人张某5的证言证实，2017年验收地块时，其听偏岭子社员说刘兴山50林班那块地种柴胡了。 三十三、证人郑某、伏某、闫某、吴某、班某的证言证实，此五人作为见证人参加了刘兴山等人非法占用农用地一案的现场勘查，现场位于二道甸子镇车辕沟村偏岭子社的8块造林地、二道甸子镇车辕沟村西南岔老虎洞沟的6块造林地，现场勘查不存在违法行为。 三十四、被告人刘兴山的供述证实，2017年其找陈文学和范文山的旋耕机把偏岭子屯和老虎洞沟的造林地旋耕后种植的柴胡，其让陈文学和范文山用旋耕机在树趟中间旋耕，有树的地方不旋耕，没有树的地方全部旋耕。 三十五、被告人高桂华的供述证实，2017年与杨某1合伙在偏岭子屯和西南岔屯的老虎洞的造林地上种植柴胡。其参与种植柴胡是刘兴山安排的，陈文学和范文山的旋耕机也是刘兴山雇佣和安排的。刘兴山让其告诉旋耕机司机平地时树苗子不多就都旋了。还有四个男的参与种柴胡了，都是刘兴山找的，其只认识周某。偏岭子有一块地当时被种玉米了，这块地全被旋耕了。西南岔社老虎洞沟的大平地全部被旋耕。 三十六、被告人陈文学的供述证实，2017年6月末7月初，刘兴山雇其开旋耕机在二道甸子镇车辕沟村偏岭社和西南岔社老虎洞沟旋耕过造林地种植柴胡，是刘兴山安排其怎么干，刘兴山不在时，是他媳妇高桂华安排，有树趟子的地方都留着了。中间其旋耕机坏了的几天是范文山给刘兴山旋耕的。其于2018年7月9日参加了对本案非法占用农用地现场的指认和公安机关的现场勘查。 三十七、被告人范文山的供述证实，刘兴山于2017年6月份雇其开旋耕机在二道甸子镇车辕沟村偏岭子社和西南岔社老虎洞沟旋耕过造林地种植柴胡，其一共干了三天，刘兴山安排完之后不在现场时就听刘兴山媳妇高桂华的，有树趟子的地方都留出来了。其于2018年7月9日、7月11日参加了对本案非法占用农用地现场的指认和公安机关的现场勘查。 本院认为，被告人刘兴山、高桂华、陈文学、范文山违反土地管理法规，非法占用国有林地，改变被占用林地用途，数量较大，造成林地原有植被严重毁坏，其行为均已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控四被告人犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。但关于公诉机关指控被告人刘兴山犯敲诈勒索罪、强迫交易罪的事实不清、证据不足，罪名不能成立。经审查，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索取数额较大的公私财物的行为；强迫交易罪是指以暴力、威胁手段强买强卖商品的行为。根据证据材料证实，在公诉机关指控的十六笔敲诈勒索犯罪事实和三笔强迫交易犯罪事实中，有六笔敲诈勒索事实和二笔强迫交易事实均是由村里代表村民主动提出交钱的，即：在富民社收取的保苗费26600元、在腰岭子社收取的农药款及人工费16210元、在东五虎石社收取的买农药保苗款5600元、在西五虎石社收取的人工费3700元、在双山社收取的由宋某1代收的保苗费3000元以及由陈某和宋某2代收的保苗费1000元的敲诈勒索事实，收取小嘎河社树苗款3600元、收取西五虎石社树苗款2000元的强迫交易事实。有九笔敲诈勒索事实和一笔强迫交易事实，在刘兴山对事实否认的情况下，是刘兴山主动威胁或者要挟还是村民主动提出交钱的事实不清、证据不足，即：收取王某1、王某4000元保地费的事实，虽然给刘兴山送钱时是由王某1、王某一起去的，证人史某也看到给钱了，但给的什么钱史某不知道，且之前与刘兴山商量给钱保苗时只有王某1在场；收取潘某、张某6保苗费各1500元的事实，虽二人是共同在潘某家交的钱，但与刘兴山商量给钱保苗时分别只有潘某、张某6一人在场；收取于某1、张某7夫妇保地费4000元的事实，与刘兴山商量给钱保地时只有于某1在场；收取柏某保苗费1000元的事实，商量给钱保苗时虽有刘某1在场，但刘某1证实没有听到怎么商量的；收取刘某2保苗费300元的事实，仅有刘某2陈述证实，无其他证据佐证；收取朱某保苗费3000元的事实，与刘兴山商量给钱保苗时只有朱某在场，高某4只能证实朱某借钱的事实，无法证实怎么商量的；收取马某保苗费7000元的事实，与刘兴山商量给钱保苗时也只有马某在场，王某6只能证实马某借钱的事实，无法证实怎么商量的；刘兴山以还林地块是自己强栽的为由敲诈聂某人民币2000元的事实，刘兴山和聂某都称地块是自己还的林，证人陈某虽证实聂某向刘兴山交了2000元钱，但只是听聂某自己说是她自行还林的，而刘兴山在卷宗材料和当庭供述均称是刘兴山强栽的，应该将该还林地块变更到他名下，故地块是谁还林的事实不清。另外，聂某陈述称其害怕如果不交钱刘兴山会继续推她家的其他地块，这只是其自己推断，不能证实刘兴山对其实施了威胁或者要挟行为；收取双山社树苗款9000元和人工费1500元的事实，交钱的事是社长宋某1与刘兴山商量的，怎么商量的无其他证据佐证，而且在头一天，双山社在刘兴山手里购买过3000株树苗，是由宋某1主动提出来的。综上，在无充分证据证实刘兴山有明示威胁、要挟的情况下，其作为政府退耕还林工作推进第三方，在还林地块打药灭庄稼苗和强栽树苗是其职责所在，不能视为自然的威胁和要挟手段，故无法认定被告人刘兴山存在威胁、要挟和暴力行为。另外，案中被侵害人所保护的并不是合法利益，且退耕还林工作并不是由刘兴山独立进行，每次都有政府工作人员和林业局林政人员组成的工作组共同进行，在工作组的监督下是否允许存在收取钱财就不退耕还林的情形发生，且无涉案林地是否还林的相关证据，这些因素也应予考虑。综上，公诉机关对被告人刘兴山犯敲诈勒索罪、强迫交易罪的指控不能成立，对被告人刘兴山的辩护人提出被告人刘兴山不构成敲诈勒索罪和强迫交易罪的意见予以采纳。关于公诉机关指控被告人刘兴山、高桂华犯妨害公务罪的事实，经审查，被侵害人王某2、孙某、李某1、高某1虽系同镇政府工作人员共同履行退耕还林工作，但该四人既不属于《中华人民共和国刑法》第二百七十七条规定的国家机关工作人员，也不属于司法解释规定的“国家机关中受委托从事行政执法活动的事业编制人员”，在法律和相关司法解释没有明确规定的情况下，对四人身份属性不能作扩大化解释和类推解释，且公安机关已对该案作出调解结案处理，故公诉机关对被告人刘兴山、高桂华犯妨害公务罪的指控不能成立，不予支持。被告人刘兴山、高桂华、陈文学、范文山在非法占用农用地案中系共同犯罪，被告人刘兴山在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人高桂华、陈文学、范文山起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。关于公诉机关对被告人高桂华在非法占用农用地案中组织和雇佣被告人陈文学、范文山，系主犯的认定，经审查，陈文学和范文山是受被告人刘兴山的雇佣和指使，高桂华并未参与雇佣和指使，其在非法占用农用地案中也是受刘兴山指使，虽有在刘兴山不在现场的情况下，陈文学和范文山有问题问到高桂华，但也是按照刘兴山的指使进行操作，没有起到组织、领导和主要作用，不应认定为主犯，应认定为从犯，对被告人高桂华及其辩护人提出应认定被告人高桂华为从犯的意见予以采纳。被告人刘兴山被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。案发后，被告人高桂华、陈文学如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人陈文学经委托司法行政机关评估，对其适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，符合社区矫正条件。根据本案的具体情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第四十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下： 一、被告人刘兴山犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月16日起至2020年6月15日止）； 二、被告人高桂华犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月6日起至2019年11月5日止）； 三、被告人陈文学犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）； 四、被告人范文山犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币2000元； 五、上述罚金自判决生效后三日内一次性缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长  王祖贵 审判员  徐雪峰 审判员  全晓文 二〇一九年九月二十六日 书记员  姚 舜