青岛海事法院民 事 判 决 书(2019)鲁72民初662号原告：曹永高，男，汉族，1970年10月29日生，住江苏省泰州市海陵区。原告：邰立华，男，汉族，1965年11月14日生，住江苏省泰州市海陵区。原告：周春富，男，汉族，1968年11月23日生，住江苏省兴化市。原告：朱兔红，女，汉族，1967年10月10日生，住江苏省泰州市海陵区。原告：圣阿红，男，汉族，1967年10月8日生，住江苏省昆山市。原告：陆崇林，男，汉族，1970年6月28日生，住江苏省兴化市。原告：杨根生，男，汉族，1975年7月25日生，住江苏省兴化市。原告：钱荣金，男，汉族，1974年1月6日生，住江苏省兴化市。原告：季冬林，男，汉族，1968年12月12日生，住江苏省兴化市。原告：陆天江，男，汉族，1984年7月2日生，住江苏省兴化市。原告：陆党梅，女，汉族，1974年12月15日生，住江苏省兴化市。原告：曹马兰，女，汉族，1954年8月20日生，住江苏省泰州市海陵区。原告：李桂宝，男，汉族，1972年1月8日生，住江苏省兴化市。原告：圣春红，女，汉族，1964年3月12日生，住江苏省兴化市。原告：倪田小，男，汉族，1963年9月12日生，住江苏省兴化市。原告：孙加梅，女，汉族，1974年3月3日生，住江苏省兴化市。原告：汤金国，男，汉族，1947年12月8日生，住江苏省兴化市。原告：薛其强，男，汉族，1983年6月9日生，住南京市六合区。原告：李林凤，男，汉族，1965年8月2日生，住江苏省兴化市。原告：邰建军，男，汉族，1979年3月4日生，住江苏省泰州市海陵区。原告：戚党玲，女，汉族，1974年1月1日生，住江苏省泰州市海陵区。上述原告共同委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被告：国泰租赁有限公司，住所地山东省济南市高新区颖秀路1237号奇盛数码一期办公楼。法定代表人：尹鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李圣周，山东海之诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国岗，山东海之诺律师事务所律师。第三人：泰州市金泰船务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵工业园迎春东路北侧。法定代表人：张克意，该公司董事长。委托诉讼代理人：许家宏，男，该公司总经理。曹永高等21名原告与被告国泰租赁有限公司（以下简称“国泰公司”）、第三人泰州市金泰船务有限公司（以下简称“金泰公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告曹永高、周春富及委托诉讼代理人王友林、被告国泰公司委托诉讼代理人刘国岗、第三人金泰公司法定代表人张克意及委托诉讼代理人许家宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹永高等21名原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决停止对“金泰66”轮的执行，解除对“金泰66”轮的查封，扣押，冻结等全部执行措施。2.依法确认登记在第三人名下的“金泰66”轮68.5%的股份属原告按份共有（曹永高占11%，邰立华占16%，周春富占6%，朱兔红占5%，圣阿红占4%，陆崇林占3.5%，杨根生占1%，钱荣金占1%，季冬林占1%，陆天江占3%，陆党梅占3%，曹马兰占2%，李桂宝占2%，圣春红占2%，倪田小占2%，孙加梅占1%，汤金国占1%，薛其强占1%，李林凤占1%，邰建军占1%，戚党玲占1%，合计占68.5%）。事实和理由：一、登记在金泰公司名下的船舶“金泰66”轮，实际属曹永高等21名原告与张克意按份共有。该轮实际是原告等人挂靠在金泰公司名下营运，并非金泰公司的财产。2008年2月19日，盛某、李桂龙与台州市椒江通达船务有限公司订立《新造船舶买卖合同》，约定购买13500吨散货船一艘。同日双方签订《合伙合同》一份，约定各占50股。2008年5月18日，盛某和李桂龙与金泰公司签订《挂靠合同》及《光船租赁合同》，以光租的形式将“金泰66”轮挂靠金泰公司名下，自主经营。2008年5月20日，中华人民共和国扬州海事局颁发“金泰66”轮《船舶所有权证书》，船舶所有人为盛某、李桂龙，船舶租赁人为金泰公司。2008年6月9日的《股东协议》载明了李桂龙名下50股实际占股情况，盛某本人确认了其名下的50股的占股情况。2010年10月20日，金泰公司出具《“金泰66”轮股权确认》，确定股东及其占股情况。此后又因个别股东的股份发生了内部转让，现“金泰66”轮实际股东及占股情况为：张克意占31.5%，其他21名原告合计占有68.5%的股份，占股情况同诉讼请求第2项。二、（2016）鲁72民初1046号案，系国泰公司与金泰公司就“金泰868”轮所发生的船舶融资租赁合同纠纷，原告方实际所有的“金泰66”轮与该案纠纷无任何牵连，是该案诉讼争议标的以外的财产。综上所述，鉴于“金泰66”轮并非第三人金泰公司的财产，国泰公司申请法院查封该轮损害了原告的合法利益。国泰公司辩称，一、从原告提交的证据来看，金泰公司于2010年6月7日就取得了涉案船舶所有权并进行了登记，原告显然不能证明涉案船舶属于其所有并存在挂靠的事实。二、假设“金泰66”轮为原告等人实际所有，原告对涉案船舶所有权的主张，也不得对抗国泰公司，法院仍不应当停止对“金泰66”轮的执行。1.青岛海事法院基于涉案船舶权属登记情况，扣押登记在金泰公司名下的“金泰66”轮于法有据，根据《海商法》第九条的规定，（2016）鲁72民初1046号案已经进入执行程序，原告对涉案船舶所有权的主张，不能对抗第三人。2.根据《2001年全国海事法院院长座谈会纪要》第二条的规定，原告对船舶转让协议之外的第三人即国泰公司提出的“金泰66”轮所有权的主张，法院不应当支持和保护。3.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款的规定，法院应该按照扬州海事局的登记判断“金泰66”轮所有权。4.根据上述规定第25条第2款和第26条规定，“金泰66”轮被扣押之前并没有另案生效法律文书排除执行，即使在此之后出现生效法律文书，也不能据此排除本案执行。5.根据《合同法》第8条合同具有相对性的规定，原告提交的所谓船舶挂靠协议和合股协议，只能约束合同当事人，不能约束第三人，如果法院停止对船舶的执行，对国泰公司而言过于不公。6.假设原告第二项诉讼请求有相应证据支持，涉案船舶属于原告与张克意共有，鉴于张克意为（2018）鲁72执676号案的被执行人，法院仍然可以继续扣押涉案船舶，原告的第一项诉讼请求仍然应予驳回。三、船舶挂靠系国家严令禁止的非法行为，其非法权益不应受法律保护。1.船舶的实际所有情况公众根本无法知晓，船舶实际所有人的债权人无法扣押并拍卖该船舶，而船舶登记所有人的债权人申请法院扣押和拍卖该船舶时，船舶的实际所有人又可以行使对抗权，严重破坏了正常的社会经济活动秩序，以及公众对物权公示的信赖。2.《海事诉讼特别程序法》赋予申请人因海事请求申请扣押船舶的权利。如果将此处的“船舶所有人”定义为“实际所有人”，则严重增加了申请人的举证责任和法院的审查难度，法院也难以按照规定在48小时内作出裁定，将严重破坏目前的船舶扣押与拍卖制度。四、本案纠纷系原告与金泰公司违法经营所致，无论诉讼请求是否成立，与本案产生的相关诉讼费用应由原告承担。金泰公司述称，第三人的法定代表人张克意拥有“金泰66”轮31.5%的股份，金泰公司没对“金泰66”轮进行出资。金泰公司经营情况较困难，还剩15条船舶均系挂靠，历史上和目前都没有自有船舶。“金泰66”轮如果拍卖，所得价款不够清偿银行贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹永高等21名原告共提交了7组证据，包括：第一组证据，（2019）鲁72执异7号《执行裁定书》原件，用以证明原告具备诉讼主体资格。第二组证据，2008年2月19日《新造船舶买卖合同》原件；2008年2月22日银行卡取款凭条和交易对手信息查询单；2008年2月19日《合伙合同》原件；2008年6月17日《借款合同》、《抵押合同》及2008年5月20日“金泰66”轮的船舶国籍证书、船舶所有权登记证书、光船租赁登记证明书、2008年6月23日船舶抵押权登记证书。用以证明“金泰66”轮系盛某、李桂龙合伙购买，以光租的形式挂靠金泰公司经营。第三组证据，2008年6月9日《股东协议》原件；盛某《情况说明》；2008年、2010年《“金泰66”轮股份分配》原件。用以证明登记在盛某、李桂龙名下的“金泰66”轮实际持股情况。第四组证据，2010年9月28日《股份转让协议》原件和2010年10月20日《“金泰66”轮股权确认》；2010年6月7日“金泰66”轮船舶所有权登记证书原件；2010年8月4日曹永高与江苏靖江农商行签订的《最高额借款合同》《最高额抵押合同》、2010年8月19日曹永高向金泰公司汇款2000万元的银行凭证。用以证明“金泰66”轮虽登记在金泰公司名下，但金泰公司未实际出资，该轮并非金泰公司的财产及实际船舶所有权人（显名股东）占股情况。第五组证据，2010年10月31日《挂靠合同》原件；2013年12月11日、2014年10月15日、2015年9月18日、2016年1月5日挂靠费收据；2017年1月19日至2018年12月25日连续24个月缴纳挂靠费的收据原件及网银电子回单原件。用以证明“金泰66”轮实际系原告方挂靠金泰公司经营。第六组证据，2017年1月23日《“金泰66”轮股东表》；2017年1月1日至2018年4月6日“金泰66”轮公用账户“盛春娟农行卡交易明细清单”；2009年第21航次至2014年01航次“金泰66”轮费用明细账本原件。用以证明“金泰66”轮实际系原告方自主经营管理并自负盈亏及现有股东占股情况。第七组证据，2013年7月16日曹永高与江苏靖江农商行签订的《固定资产借款合同》《固定资产抵押合同》，2017年7月19日至2019年5月20日靖江农商行出具的曹永高还款证明及部分收贷收息凭证；2019年6月3日靖江农商行贷款催收单。用以证明2013年7月曹永高向该行借款，用于置换2010年曹永高签订的《借款合同》未能还清的款项。截至2019年6月3日，上述贷款未能全部清偿。国泰公司、金泰公司未提供证据。依曹永高等21名原告提出的申请，经本院准许，证人盛某出庭作证。曹永高等21名原告、国泰公司对证人进行了询问。证人盛某，男，汉族，1968年2月11日出生，住江苏省泰州市开发区盛和花园58幢E室，居民身份号码：。盛某出庭证明如下事实：2008年2月19日，盛某与李桂龙合伙，共同与台州市椒江通达船务有限公司订立《新造船舶买卖合同》，购买了一艘海船“金泰66”轮，合同总价6368万元，挂靠金泰公司经营。盛某明确了自己占15股和其他股东持股情况。2010年9月28日，盛某将其所有的15股以每股18万元的价格转让给了张克意。对当事人无异议的（2019）鲁72执异7号《执行裁定书》、2008年5月20日船舶国籍证书、船舶所有权登记证书、光船租赁登记证明书、2008年6月23日船舶抵押权登记证书、2010年6月21日船舶所有权登记证书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《新造船舶买卖合同》系原件，合同内容与实际履约情况基本对应，且与合同当事人、原船舶所有权人盛某的证言相吻合，本院对其真实性予以认定。《合伙合同》系原件，且与“金泰66”轮船舶所有权登记证书相互印证，本院对其真实性予以认定。2.2008年6月的《借款合同》《抵押合同》，系银行出具并加盖了公章，且与船舶抵押权登记证书相互印证；2010年8月的《最高额借款合同》及附随的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》相互印证，且银行均加盖了公章；2013年7月的《固定资产借款合同》《固定资产抵押合同》、曹永高还款证明、2019年农商行借款催收单系银行出具并加盖了公章；本院对上述证据真实性予以认定。3.2010年10月的《挂靠合同》系原件，2013年至2015年挂靠费收据为原件，2017年和2018年挂靠费收据系原件且与银行电子回单相互佐证，本院对上述证据真实性予以认定。4.“盛春娟农行卡交易明细清单”系银行出具的电子回单，本院对上述证据真实性予以认定。2008年6月的《股东协议》、盛某提交的《情况说明》和《股份分配》、2008年和2010年《“金泰66”轮股份分配》、2010年9月的《股份转让协议》、2010年10月的《股权确认》、2017年1月23日《“金泰66”轮股东表》、“金泰66”轮费用明细账部分反映了“金泰66”轮股东变动及股份持有情况，以上证据的效力本院将结合其他证据综合认定。5.证人盛某到庭接受质询，其参与了“金泰66”轮的买卖过程，提供了部分银行汇款凭证予以佐证，且与原告提交的“金泰66”轮船舶国籍证书、船舶所有权登记证书、光船租赁登记证书、船舶抵押权登记证书相互印证，对其中涉及“金泰66”轮买卖过程的证言予以认定，本院结合其他证据综合认定盛某证言效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据和事实，本院认定事实如下：2018年3月1日，关于国泰公司与金泰公司、滨海县远大水运有限公司、江苏亚欧船业有限公司、张克意、张军船舶融资租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）鲁72民初1046号民事判决书，并对金泰公司名下的“金泰66”轮采取了保全措施。上述案件判决后，国泰公司向本院申请强制执行。曹永高等21名原告不服，向本院提出执行异议，要求停止对“金泰66”轮执行。2019年3月23日，本院作出（2019）鲁72执异7号执行裁定书，裁定驳回曹永高等21名原告的异议。曹永高等21名原告在收到上述裁定15日内向我院提起诉讼。2008年2月19日，盛某、李桂龙作为甲方与乙方台州市椒江通达船务有限公司签订《新造船舶买卖合同》，约定甲方向乙方购买一艘13500TDWT近海散货船，总造价人民币6368万元。付款方式为2008年2月19日付定金100万，2月23日前付定金900万元，共计定金1000万；船舶下水前付800万。交船时间为2008年4月28日。乙方提供给甲方造船款的指定账户为浙江省台州市浙江泰隆商业银行，账号90×××52，户名台州市椒江通达船务有限公司；或农行95×××19倪玉招。2008年2月22日，盛某向95×××19倪玉招账户转入900万元；2008年3月10日，盛某通过9559983423002815018账户向95×××19倪玉招账户转支800万元。2008年2月19日，盛某和李桂龙签署《合伙协议》，就合伙购买“金泰66”轮（13500吨级）合伙经营达成协议。约定双方各出资3184万元，各占股50%。合伙期限自2008年2月19日起至2011年2月18日止。对合伙期间产生的利润，双方按出资额进行分配。对合伙期间以该船为抵押从银行所贷的贷款双方各占50%的使用权，并有还款义务。2008年5月20日，编号为060708000023的《船舶国籍证书》记载，“金泰66”轮在中华人民共和国扬州海事局登记，船舶所有权于2008年5月14日取得，所有人为盛某、李桂龙二人，经营人为金泰公司。同日，编号为060708000023的《船舶所有权登记证书》记载，“金泰66”轮由盛某与李桂龙共有，两人各占50%股份；盛某二人作为出租人，向金泰公司出租“金泰66”轮，租金为120万元/年，租期5年，租赁登记日期为2008年5月20日。同日，编号为GZ0607080013的《光船租赁登记证明书》记载，“金泰66”轮所有人、出租人盛某二人，承租人金泰公司，租金120万元/年，租期5年由2008年5月18日至2013年5月17日。2008年6月17日，盛某与江苏兴化农村合作银行边城支行（以下简称“边城支行”）签订《借款合同》，合同编号（兴）农合借字[边]第8004号，借款金额2600万元，借款期限为2008年6月17日至2010年5月24日。借款担保方式为以“金泰66”轮抵押。同日，盛某、李桂龙作为抵押人与抵押权人边城支行签订《抵押合同》，抵押合同编号为（兴）农合抵字[边]第8004-1号，该合同约定为确保上述《借款合同》履行，抵押人同意将“金泰66”轮作为抵押物。2008年6月23日，编号为DY0607080018的《船舶抵押权登记证书》记载，“金泰66”轮所有人、抵押人盛某二人，抵押权人边城支行，担保债权2600万元。2010年6月21日，登记号码为060710000032的《船舶所有权登记证书》记载，“金泰66”轮船舶所有人为金泰公司，所有权取得日期为2010年6月7日。2010年8月9日登记，抵押登记号DY0607100040，抵押人金泰公司，抵押权人江苏靖江农村商业银行股份有限公司东兴支行（以下简称“东兴支行”），债权数额2000万元，受偿期限2010年8月4日至2013年7月10日，抵押登记日期为2013年7月16日。2013年7月16日登记，抵押人金泰公司，抵押权人东兴支行，债权数额1900万元，受偿期限2013年7月16日至2016年6月20日。2010年8月4日，曹永高与东兴支行签订《最高额借款合同》，编号为（东兴）靖商银高借字[2010]第111号，借款金额2000万元，借款期限为2010年8月4日至2013年7月10日。借款担保方式为保证和抵押。同日，金泰公司作为抵押人与抵押权人东兴支行签订《最高额抵押合同》，抵押合同编号为（东兴）靖商银高抵字[2010]第111-1号，该合同约定，为确保上述《最高额借款合同》履行，抵押人同意将“金泰66”轮作为抵押物。同日，金泰公司、张克意等四人作为保证人与债权人东兴支行签订《最高额保证合同》，编号为（东兴）靖商银高保字[2010]第111-2号，该合同约定为确保上述《最高额借款合同》履行，保证人同意承担保证义务。2010年8月17日，编号为DY0607100040的《船舶抵押权登记证书》记载，“金泰66”轮所有人、抵押人为金泰公司，抵押权人为东兴支行，受偿期限为2010年8月4日至2013年7月10日。2010年8月19日，曹永高向金泰公司开具金额为2000万元的汇票，用途为“造船款”。2013年7月16日，曹永高与东兴支行签订《固定资产借款合同》，编号为（032505）靖农商固借字[20130716]第（001）号，约定借款金额1900万元，借款期限为2013年7月16日至2016年6月20日，借款用途为置换；由金泰公司及曹永高与东兴支行签订的编号为（032505）靖农商固抵字[20130716]第001-1号固定资产抵押合同和张克意等3人的保证合同对主借款合同提供担保。同日，抵押人金泰公司、曹永高与抵押权人东兴支行签订《固定资产抵押合同》，编号为（032505）靖农商固抵字[20130716]第001-1号，该合同约定为确保上述《固定资产借款合同》履行，抵押人同意将“金泰66”轮作为抵押物。截至2019年6月3日，曹永高尚有1349万元本金和869.68万元利息未清偿。2010年10月31日，甲方金泰公司与乙方邰立华、曹永高签订《挂靠合同》，约定：一、乙方带资（船值）6536万元（船舶实际所有权仍属乙方）的船舶挂靠到甲方，船名为金泰66，13100吨载重吨，由甲方提供国内沿海的货运船舶经营权，并以甲方的名义从事营运。三、乙方按年度一次性向甲方缴纳企业管理费5万元整。金泰公司于2013年之后收到多笔“金泰66”轮挂靠费，明细如下：2013年12月11日收到2013年15万元。2014年10月15日收到2014年15万元。2015年9月18日和2016年1月5日共收到2015年15万。2017年收到2017年196500万元。2018年收到2018年196500万元。2017年4月至2018年10月，曹永高等21名原告与张克意先后8次就该轮收益分红，每次分红100万元。分红比例与张克意占31.5%及原告诉请的分红比例（即曹永高占11%，邰立华占16%，周春富占6%，朱兔红占5%，圣阿红占4%，陆崇林占3.5%，杨根生占1%，钱荣金占1%，季冬林占1%，陆天江占3%，陆党梅占3%，曹马兰占2%，李桂宝占2%，圣春红占2%，倪田小占2%，孙加梅占1%，汤金国占1%，薛其强占1%，李林凤占1%，邰建军占1%，戚党玲占1%）基本一致。另查明，金泰公司系有限责任公司，注册资本为36800万元人民币，成立于2004年11月24日，张克意作为金泰公司法定代表人，系金泰公司主要股东之一。本院认为,本案系案外人执行异议之诉。曹永高等21名原告提起诉讼，请求确认曹永高等人对“金泰66”轮的份额并以实际所有人身份请求停止对“金泰66”轮的执行，针对上述诉讼请求，本院对以下问题作出认定。一、金泰公司并非“金泰66”轮的实际所有人。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2008年，盛某、李桂龙二人合伙购买、经营“金泰66”轮，登记为二人共有后，以该轮作抵押向银行贷款用于偿还购买该轮的款项。2010年，金泰公司取得“金泰66”轮船舶所有权，并以“金泰66”轮作抵押，由曹永高向东兴支行借款，曹永高将所借款项以“造船款”名义支付给金泰公司。2013年在上述借款到期后，曹永高又向东兴支行借款用以置换前述借款，仍以“金泰66”轮作为抵押，截至2019年6月，曹永高尚未清偿所有借款。2010年，邰立华、曹永高与金泰公司签订《挂靠合同》，约定将“金泰66”轮挂靠在金泰公司名下从事营运，2013年至2018年，金泰公司收到多笔“金泰66”轮挂靠费。2017年4月至2018年10月，张克意与曹永高等21名原告多次对“金泰66”轮的收益进行分红。2010年6月至今，“金泰66”轮虽登记在金泰公司名下所有，但其不是真实的所有权人。本院认为，办理登记并不是船舶所有权取得的生效要件。当出现名义动产物权与真实物权人不一致时，应当以真实物权人为确认排他性权利的依据，而不能仅以名义物权人确定物权归属。曹永高等21名原告提交的证据，足以证明“金泰66”轮的买卖过程，盛某、李桂龙二人通过购买取得该轮的所有权；后曹永高支付了金泰公司购买该轮的费用，通过挂靠的形式由曹永高等人实际运营收益，支付金泰公司挂靠费用，并分配收益。金泰公司自始未支付过“金泰66”轮购船款，该轮自始未处于金泰公司支配之下，曹永高等21名原告提交的证据能够形成较完整的证据链，证明金泰公司并非“金泰66”轮的实际所有人。二、关于“金泰66”轮实际所有人份额比例。曹永高等21名原告主张，2008年6月该轮部分实际所有人达成《股东协议》明确了李桂龙所持股份的实际持股情况；2008年6月至2010年2月，就盛某所持股份，对部分实际股东进行了分红；2010的9月部分股东达成《股份转让协议》，2010年10月金泰公司出具《股权确认》明确了股东持股比例。本院认为上述证据可能记载了“金泰66”轮股权变化的历史发展过程，但曹永高等21名原告所提诉讼请求并非以上述持股比例为依据，而是以2017年至2018年的实际分红比例为依据，为此本院依据2017年至2018年的实际分红比例判断是否支持曹永高等21名原告关于具体占股比例的诉讼请求。2017年4月至2018年10月，曹永高等21名原告及张克意先后8次分红，每次分红100万元，每次分红比例与原告主张的张克意占31.5%及各原告诉请的分红比例基本一致，上述行为反映当事人真实意思表示，可以证明张克意占股31.5%，在此前提下，本院认为曹永高等21名原告占股比例不违反法律的强制性规定，没有损害国家和第三人利益，对上述当事人均具有约束力。据此，本院确认曹永高等21名原告第二项诉请列明的份额比例。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。在曹永高等21名原告登记为“金泰66”轮按份共有人之前，其对该轮所占份额享有的上述权利不得对抗善意第三人。三、曹永高等21名原告对“金泰66”轮享有的民事权益不足以排除国泰公司申请强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人张克意系金泰公司法定代表人，同时也是国泰公司与金泰公司、滨海县远大水运有限公司、江苏亚欧船业有限公司、张克意、张军船舶融资租赁合同纠纷一案的被执行人，经本院审查，张克意系“金泰66”轮按份共有人之一，占有31.5%份额。曹永高等21名原告亦属“金泰66”轮按份共有人，共占有“金泰66”轮68.5%份额，曹永高等21人只能按照其份额对作为特殊动产的“金泰66”轮享有所有权。据此，曹永高等21名原告未能提供充分的证据证明其享有对“金泰66”轮足以排除强制执行的民事权益，人民法院可以对该轮采取查封、扣押、冻结。依据上述司法解释第三百一十二条规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。综上，曹永高等21名原告主张停止对“金泰66”轮的执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案纠纷系因曹永高等21名原告与金泰公司合意将“金泰66”轮登记在金泰公司名下从事经营活动所致，其对因此产生的风险应有所预见，对该风险产生的法律后果应由其自行承担，故本案诉讼费应由曹永高等21名原告负担。综上所述，本院对曹永高等21名原告在“金泰66”轮所占份额依法进行确认，但是原告曹永高等21名原告关于停止对“金泰66”轮执行的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、确认“金泰66”轮68.5%的股份由21名原告按份共有，份额为：曹永高占11%，邰立华占16%，周春富占6%，朱兔红占5%，圣阿红占4%，陆崇林占3.5%，杨根生占1%，钱荣金占1%，季冬林占1%，陆天江占3%，陆党梅占3%，曹马兰占2%，李桂宝占2%，圣春红占2%，倪田小占2%，孙加梅占1%，汤金国占1%，薛其强占1%，李林凤占1%，邰建军占1%，戚党玲占1%。但在上述人员依法登记为该轮按份共有人之前，上述确认不得对抗善意第三人；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费111800元，由原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 李 伟审判员 迟焕德审判员 李雪莲二〇一九年九月十三日法官助理牛萌书记员陈晨