云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2322民初227号原告：丁云伟，男，1970年12月30日出生，住云南省昆明市官渡区。原告：丁某，女，2013年1月22日出生，住云南省昆明市官渡区。系原告丁云伟的女儿。法定代理人：丁云伟，基本信息同上。二原告委托诉讼代理人：高园镇，云南王建海律师事务所律师。被告：双柏县交通运输局，住所地：双柏县妥甸镇东兴路61号。统一社会信用代码：11532322568823210T。法定代表人：罗兴福，局长。委托诉讼代理人：许守尧，云南兴彝律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丕林，男，1974年5月5日出生，双柏县交通运输局副局长，住云南省双柏县。被告：双柏县水务局，住所地：双柏县妥甸镇长青路11号。统一社会信用代码：115323220151716970。法定代表人：张梅，局长。委托诉讼代理人：李连华，云南李连华律师事务所律师。原告丁云伟、丁某诉被告双柏县交通运输局、双柏县水务局生命权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁云伟及委托诉讼代理人高园镇，被告双柏县交通运输局的委托诉讼代理人许守尧、苏丕林，被告双柏县水务局的委托诉讼代理人李连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁云伟、丁某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告640852.80元（死亡赔偿金619920元、被抚养人（丁某）生活费127140元、修车费40000元、救援打捞费30600元、丧葬费47844元、精神损失费50000元，共计915504元，要求被告承担70%的责任，即640852.80元）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年4月30日上午7时08分，普某与其妹妹普银梅准备从位于双柏县郎村委会石膏箐的家中驾车前往大庄镇，普某驾驶小型普通客车在石膏箐水库边村组道路上进行掉头，普银梅在车旁协助观察，掉头过程中，车辆滑出道路落入石膏箐水库中，致使驾驶人普某溺水身亡。普某的遗体及车辆后经施救队打捞上岸。原告认为，事故发生地为紧挨水库的村组道路，车辆落水处为水库的最深处，死者普某在宽4米的村组道路上掉头固然系不合理操作，但与道路没有在危险路段设置挡墙、路边防护桩不具有防护功能、水库没有设置水深安全警示标志、没有设置任何救援人员和设施等密不可分。为此，作为道路、水库建设单位的二被告，对本次人员溺水死亡事故负有不可推卸的责任。为维护死者普某的生命健康权益，特提起诉讼。被告双柏县交通运输局辩称，1、双柏县交通运输局不是本案适格被告，根据《中华人民共和国公路法》第八条第三款的规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。”涉案道路属于等外乡村公路（四级乡村公路），事故发生在双柏县辖区，故双柏县交通运输局不是本案适格被告，大庄镇人民政府才是适格被告。2、本案中事故路段在事故发生前已经设置了公路警示桩，公路养护管理责任方尽到了合理的管理职责。3、本案受害人在危险路段掉头,自己未尽到安全注意义务是造成此次事故的根本原因，双柏县交通运输局不应当承担任何赔偿责任。被告双柏县水务局辩称，1、本案被告水务局不是适格被告，水库是由大庄镇人民政府管理，水务局仅是备案机关，水库具体使用人是大庄镇各三郎村委会。2、本案是一起交通事故，受害人普某在窄路掉头估计不足，其自身行为是导致事故发生的根本原因，应由其承担全部责任。综上，本案的发生与被告双柏县水务局没有事实和法律上的因果关系，水务局不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告欲证明涉案公路的安全管理责任在双柏县交通运输局，涉案水库的安全管理责任在双柏县水务局，出示了楚雄州公路条例复印件、小型水库安全管理办法复印件各1份。被告双柏县交通运输局质证称对真实性、合法性予以认可，对证明内容不认可，认为《中华人民共和国公路法》的位阶远高于楚雄州的公路条例，涉案道路的建设和养护工作都是由乡一级的政府来负责，且该条例所指公路为规范的国家等级公路，而本案发生事故的公路为等外乡村公路。被告双柏县水务局质证称大庄镇人民政府是水库的直接管理行政机构，实际管理者和使用者是大庄镇各三郎村委会。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告欲证明事故路段为特殊路段，水库方面没有安全警示标志，向法庭出示现场照片12张。二被告质证称对真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不认可。本院认为，该组照片虽能反映事故现场地理环境,但其证明的目的与事实不符，故不予认定。原告为证明死者普某的生前收入情况向法庭提交了普某在职收入证明，二被告质证称对真实性存疑。本院认为，因该份证据没有相关的工资流水、税收证明等证据相互佐证，本院不予认定。原告提交了尸体打捞费发票1张、拖车费收据6张、施救费发票1张。二被告质证称对真实性、合法性认可，对关联性不予认可。本院认为，该组证据虽来源合法、内容真实，但与本案无关联性，故不予认定。原告提交了公路交通安全设施设计规范（JTGD81-2017）1本、小交通量农村公路工程技术标准（JTG2111-2019）1本，欲证明涉案公路未达到规定的安全防护标准。二被告质证称，涉案公路的施工主体资质合格、工程竣工验收合格，警示桩、道路宽度均符合标准，安全措施已经具备，原告的举证仅是一个量化的标准，而对于事故路段示警桩、防护栏能够达到多少的防撞标准的量并没有进行举证。本院认为，该组证据为规范性的行业标准，原告认为涉案路段的公路安全设施标准及技术标准不达标，但并未提交不达标的证据，仅凭该份证据不能证明原告的主张，本院不予认定。被告双柏县交通运输局向法庭提交了：1、现场照片2张；2、双柏县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》【双公交认字[2018]第19号】；3、路段验收鉴定报告、签名表原件各1份。原告质证称对证据1真实性认可，关联性不完整，设置警示桩认可，但不认可尽到合理的管理职责，证明目的不认可；对证据2三性认可，对证明目的不承担责任不认可；对证据3真实性、关联性认可，合法性不认可，经过验收不能证明路面合格不存在缺陷，签名表上反映项目法人单位是双柏县交通局，根据楚雄州公路条例第六、十三、十四条之规定，公路在验收时应对安全设施同时施工、验收及交付使用。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。被告双柏县水务局向法庭提交了双柏县石膏箐小（二）型水库大坝注册登记表及审查意见1份，证明双柏县石膏箐小（二）型水库大坝管理单位为双柏县郎村委会，主管部门为双柏县人民政府。原告质证称对真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不认可，根据小型水库管理办法，负责小型水库安全管理的责任在水库的主管部门和业主。水库的安全管理责任由水务局负责，注册登记表只说明了水务部门指定了相关的管理单位和相关的主管单位，事实上是水务局的授权管理，各三郎村委会是水务局授权管理部门，安全责任应由水库的管理部门即水务局承担。本院认为，上述证据符合由原告提交的部门规章的规定，可以相互印证，足以证明涉案水库的主管部门并非被告双柏县水务局，故予以认定。本院经审理认定事实如下：涉案公路位于双柏县郎村委会辖区石膏箐水库边，该公路于2009年由大庄镇实施通达工程，2014年双柏县交通局对该路实施道路硬化，该路为宽4米的水泥硬化四级乡村公路。2018年4月30日上午7时08分，普某与其妹妹普银梅准备从石膏箐驾车前往大庄镇，普某驾驶小型普通客车在石膏箐水库边村组道路上进行掉头，准备掉头时普银梅曾表示过对普银玲进行车辆掉头的担忧，建议通知其丈夫出来帮忙掉头，但普银玲未听取该建议。后在掉头过程中，车辆驶离道路落入石膏箐水库中，致使驾驶人普某溺水身亡。2018年6月6日，双柏县交警部门作出道路交通事故认定书，认定普银玲驾驶机动车在事故路段行驶时对路况估计不足，未在确保安全、畅通的原则下行车，驾车在窄路、危险路段掉头是造成事故的根本原因，故普银玲负事故全部责任。另查明事故中心现场道路为平直路面，水泥路面宽度4米，道路北侧有效路面外尚有2米—4米宽泥土路面，临近水库一边的路面边缘有一排0.8米的水泥警示桩。双柏县石膏箐小（二）型水库于2010年8月18日注册登记，申报单位为大庄镇各三郎村委会，注册登记机关为被告双柏县水务局，主管部门为大庄镇人民政府。本案的争议焦点为：1、二被告主体是否适格？2、二被告对损害后果的发生是否存在过错？对于二被告主体是否适格的问题，本院认为双柏县交通运输局作为双柏县辖区内道路建设管理单位，对涉案路段具有管理职责，故双柏县交通运输局作为本案被告主体适格。但双柏县水务局并非涉案水库主管部门，对因水库产生的侵权行为无法律上的权利义务关系，双柏县水务局作为本案被告主体不适格，故对原告要求被告双柏县水务局承担侵权责任的主张不予支持。对于双柏县交通运输局是否存在过错的问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，当行为人对造成他人民事权益损害的后果存在过错，且其过错行为与损害后果之间存在因果关系时，行为人方才应当承担侵权责任。本案中，涉案路段路况保持良好，交通警示设施齐全，事故发生时段视线无阻碍且不存在人为干扰情况。被告双柏县交通运输局已然尽到其应尽的管理之责。事故的发生系死者普银玲对路况估计不足、未在确保安全畅通的原则下行车，且不听取同行人员提出的换人操作车辆掉头的建议，执意自行驾车在窄路、危险路段掉头所致，被告双柏县交通运输局对此并不存在过错，故对原告要求被告双柏县交通运输局承担侵权责任的主张不予支持。本案中死者普银玲遭逢意外，撒手人寰，各原告面对亲人生死离别之人间极致悲痛无法释然，本院对此亦怀有理解及同情之心。但本院亦无法基于上述情感赞同原告对本案因意外发生的事故所持之观点。因为无论交通还是其他安全警示防护措施在现有技术及社会经济条件下均无法完全杜绝意外的发生，而人才是避免意外发生的能动主体，提高安全意识再辅之以必要的安全措施才是避免及减少意外发生的有效途径。在此本院惟愿原告早日走出不幸，因为生活还需继续。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁云伟、丁某的诉讼请求。案件受理费2681元，由原告丁云伟、丁某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 贾 浩审判员 刘纹竹审判员 段志坚二〇一九年九月二十五日书记员 周 静