长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1565号 原告：邵景福，男，1967年2月3日生，满族，住吉林省榆树市秀水镇大于村大于屯1组。 被告：吉林省冠衡建筑工程有限公司。住所地：长春市绿园区皓月大路以南西环城路以东丰和西郡小区25幢2单元1203号房。实际办公地：长春市朝阳区硅谷大街与飞跃路交汇上城财富园商业广场B806室。 法定代表人：李妤，总经理。 被告：于勇，男，1967年10月14日生，汉族，无职业，住长春市南关区生态大街3777号明宇金融广场A4座716室。 被告：赵长义，男，1968年7月6日生，汉族，无职业，住长春市南关区生态大街3777号明宇金融广场A4座716室。 原告邵景福与被告吉林省冠衡建筑工程有限公司（冠衡公司）、被告于勇、赵长义建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵景福、被告于勇到庭参加诉讼，被告吉林省冠衡建筑工程有限公司、被告赵长义经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。 邵景福向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告工程款92248.80元；2、诉讼费三被告承担。事实和理由：被告于勇与赵长义系合伙关系，二被告挂靠在吉林省冠衡建筑工程有限公司名下，原告于2018年10月10日开始在长春市双阳区齐家镇永安村四社天地源酒业扩建工程工地为三被告做水电工程，有《劳务分包协议书》为凭。工程款按每平米57元结算，原告共完成土建工程面积2890平方米，总工程款人民币164730元。协议书中第六条2款约定2018年工程款按工程量的80%结款，即164730×80%为131784元，131784元为三被告应给付原告总工程款的数额。三被告应按原告完成工程量的70%为原告结算工程款即131784元×70%为92248.80元，即三被告应实际给付原告水电工程款92248.80元，有被告赵长义出具的工程结算单为凭。原告多次催要，三被告至今未给付。为保护原告的合法权益，特诉至法院。 被告于勇辩称：一、原告在起诉书中所述与事实不符，有恶意诉讼之嫌；二、对原告所述工程量有异议，工程单价无异议，原告只完成了部分工程。水电班组所完成的工程包括给水管道安装、盆具安装、排水系统、穿线管安装、正式穿线、配电箱安装、灯具调试亮化、厂内设备电路安装保证设备正常运转为止，原告只完成了穿线管安装和地面下管道的安装，应给付原告的工程款应是工程量的10%，即2890㎡×57元/㎡×10%=16472元；三、在合同未解除时，被告应给付原告工程款的80%；四、应扣除原告工程款中的维修费用。原告完成的工程，在使用中会出现一系列状况，发生维修费用，应在原告的工程款中预留2000元，在工程验收合格后予以返还；五、2019年1月份，在齐家镇政府监督下发放给原告工人工资32800元；六、应当依法扣除原告的工程质保金823.65元（16473×5%）；七，原告应当返还被告多付的工程款19150元；八、赵长义出具的结算单被告并不知情，不予认可；九、原告邵景福应当出具合法票据并依法纳税。 被告吉林省冠衡建筑工程有限公司，被告赵长义未出庭也未提交答辩状。 经审理查明：2018年10月8日，吉林省天地源科技服务有限公司与冠衡公司双方签订《建设工程施工合同》。将位于长春市双阳区齐家镇的酒厂扩建工程发包给吉林省冠衡建筑工程有限公司进行施工。赵长义、于勇二人合伙，挂靠冠衡公司对工程的水电、土建、木工等工程进行施工。2018年10月10日，赵长义（甲方）与原告邵景福（乙方）签订《劳务分包协议书》，约定：一、酒厂内所有施工图纸所涉及的单项内容人工费，乙方自带所有使用工具，机械及电线，临时照明设施，三线一钉等，甲方只负责吊车、水、电源，一、二级配电箱接至现场指定位置，其他的都有乙方负责；二、单项承包价格为水电单价57元/㎡；三、付款方式：1、灌装车间一层顶板砼浇注完成，付已完工程量70%，施工图纸内容的主体部分完成付已完工程量70%，（备注，2018年按工程量80%结款），待本工程全部完成后，建设单位、监理单位验收合格后付单项承包总价的98%，留2%作为质量保修金，待保修期满后结清（钢筋班、木工班、架工除外）。合同签订后，邵景福组织施工，地下一层工程完工后，因发包方吉林省天地源科技服务有限公司资金问题，酒厂扩建工程无法继续施工。2019年1月10日，赵长义和邵景福对已完工程进行了结算并出具《工程结算单》：水电班组已完成工程面积：2890平方米，单价57元/㎡。农民工程款：2890㎡×57元/㎡×80%=131784元，应付已完工程量：131784×70%=92248.8元，原告邵景福、被告赵长义在该结算单上签字。出具结算单后，三被告一直未给付原告工程款。为讨要工程款，该工程的水电、木工、土建施工工人到双阳区政府、长春市政府、吉林省政府上访讨要工资，被告冠衡公司于2019年1月31日出具《承诺书》，内容为：现我公司支付农民工工资350000元，并承诺：剩余未支付的工资，我公司于班组长结算清楚后确定，我公司承诺于2019年3月30日前支付到位，如果我公司未兑现承诺事项，未按时支付农民工工资，愿意承担一切法律责任。冠衡公司出具《承诺书》后，原告收到冠衡公司给付工人工资32800元。 上记事实有原、被告当庭陈述及质证意见，原告提供的《劳务分包协议书》、《承诺书》、结算清单、被告于勇提供的《发放农民工工资明细表》等证据卷为凭，足资认定属实。 本院认为，被告赵长义、于勇二人共同挂靠于冠衡公司，在施工过程中，虽赵长义以个人名义与原告邵景福签订《劳务分包协议书》，但代表其与于勇二人，原告邵景福作为承包方不具备相应的施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，赵长义、于勇与邵景福签订的水电施工合同实为无效合同。现被告赵长义已与原告邵景福就施工工程进行了工程结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“原告所施工的项目经验收合格，原告作为承包人请求参照合同约定支付工程款的，本院予以支持”之规定，被告赵长义、于勇应按约支付工程价款，扣除冠衡公司已付工人工资32800元，尚欠59448.8元，故原告主张被告于勇、被告赵长义给付原告工程款59448.8元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告吉林省冠衡建筑工程有限公司给付工程款的请求，因被告于勇、被告赵长义系合伙关系，挂靠冠衡公司，依据该公司2019年1月31日出具的承诺书，冠衡公司对酒业扩建工程的农民工工资承诺承担付款义务，依据该承诺，冠衡公司应当与于勇、赵长义对原告的工程款承担连带给付责任。关于被告于勇提出的应当扣除2000元工程维修费及823.56元质保金的主张，因双方签订的《劳务分包协议书》第六条第3款约定：待本工程全部完成后，建设单位、监理单位验收合格后付单项承包总价的98%，留2%作为质量保修金，待保修期满后结清（钢筋班、木工班、架工除外）。该工程总价款为164738元，质保金为：3295元，质保期因双方未在合同中予以约定，按法律规定为二年，赵长义与邵景福工程结算日期为2019年1月10日，工程质保期间应当从该结算之日起计算，故原告施工工程还处于法律规定的质保期内，被告在给付工程款时应保留质保金，待工程质保期满后根据工程质量决定质保金是否予以返还，被告所要求留存的质保金2823.65元符合双方所签订的合同约定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条 、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于勇、赵长义于本判决生效之日立即给付原告邵景福工程款人民币56625.15元，被告吉林省冠衡建筑工程有限公司承担连带给付责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1053元，由被告于勇、赵长义承担608元，于本判决生效之日立即给付原告邵景福，被告吉林省冠衡建筑工程有限公司承担连带给付责任。剩余445元由原告邵景福自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 周 翠 二〇一九年九月二十三日 书记员 赵禹铭