陕西省大荔县人民法院   民事判决书     （2019）陕0523民初字1173号     原告：夏欣龙，男，1963年9月12日出生，汉族，住江西省德兴市，身份证号：362XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。   委托代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。   被告：傅泳云，男，1969年11月21日出生，汉族，户籍所在地大荔县，现住大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：文鑫，陕西其源律师事务所律师。   委托代理人：陈莎，陕西其源律师事务所实习律师。   原告夏欣龙与被告傅泳云不当得利纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，原、被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告夏欣龙向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告向原告返还不当得利100万元，及资金占用期间的利息损失（该利息损失以100万元为基数按人民银行同期贷款利率计算自2011年1月5日至实际付清时止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告夏新龙和王某某与被告傅泳云、西安市众晟置业有限公司法定代表人吴春芳经人介绍相识，并于2011年1月3日与西安市众晟置业有限公司签订了关于开发建设山西XX区XX路东侧300亩土地中B块地及C块地的《项目合作协议书》，协议书签订后原告按照协议书的约定向被告傅泳云在中国工商银行陕西大荔县支行XXXXXXXXXXXXXXX2143帐户支付了100万元。随后，原告及委托的江西省抚州市金巢建筑工程有限公司向被告傅泳云在中国工商银行陕西大荔县支行XXXXXXXXXXXXXXX7515账户共计支付了350万元，王某某向被告傅泳云在中国工商银行陕西大荔县支行XXXXXXXXXXXXXXX7515账户支付了150万元，故原告夏新龙和王某某共分四次分别向被告傅泳云在中国工商银行陕西大荔县支行XXXXXXXXXXXXXXX7515账户及傅泳云在中国工商银行陕西大荔县支行XXXXXXXXXXXXXXX7515账户及傅泳云在中国工商银行陕西大荔县支行的该账户支付了共计600万元。   2012年1月2日，原告夏新龙与王某某订了协议书，约定王某某退出双方在山西省XX区XX路共同投资开发的项目，原告夏新龙归还王某某投资款150万元和利息。2012年11月9日，原告夏新龙已经向王某某结清全部款项。因原、被告双方的上述项目合作无法实施，原告将西安市众晟置业有限公司(以下简称众晟公司)、西安市众晟置业有限公司风陵渡分公司（以下简称众晟公司风陵渡分公司）、第三人傅泳云、第三人山西省国土资源厅风陵渡经济开发区土地分局、第三人山西风陵渡经济开发区城管行政执法局诉至法院，要求确认《项目合作协议书》无效并返还已支付的款项，后经西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院两审确认，原告向被告傅泳云在中国工商银行陕西大荔县支行XXXXXXXXXXXXXXX7515账户共计支付的500万元为原告履行《项目合作协议书》的支付义务，而原告向被告傅泳云在中国工商银行陕西大荔县支行XXXXXXXXXXXXXXX2143账户支付的100万元与履行该项目没有关联，原告可另行向被告傅泳云主张。被告傅泳云对其在中国工商银行陕西大荔县支行XXXXXXXXXXXXXXX2143账户收到原告支付的100万元既没有法律依据也没有合同依据，其行为已经构成不当得利，其应向原告返还不当得利的100万元，且被告的行为已经造成原告资金利息的严重损失，故被告应当赔偿原告的资金利息损失。故原告将被告诉至法院，要求支持其诉请。   被告傅泳云辩称，他在中国工商银行的账户XXXXXXXXXXXXXXX2143一直由众晟公司和众晟公司风陵渡分公司持有，被告收取原告的100万元属于履行职务行为，根据合同的相对性该义务应由众晟公司及风陵渡分公司承担。被告只是代表公司在其职权范围内签订了项目合作协议，被告签订合同、接受款项都是履行职务行为，且该款项亦已交给了公司，因此应以驳回原告的诉请。   原告夏欣龙为证明其诉讼主张向本院递交如下证据：1、西安市中级人民法院（2016）陕01民初1163号民事判决书及陕西省高级人民法院（2018）陕民终字第473号民事判决书。证明目的：（1）陕西省高级人民法院（2018）陕民终字第473号民事判决书第9页第6行“2011年1月5日，原告夏欣龙向傅泳云中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX2143账户支付100万元”；（2）陕西省高级人民法院判决书第17页“本院认为，上诉人夏欣龙向傅泳云中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX2143账户支付100万元的事实经过清楚，但该账户并非《项目合作协议书》指定的收款账户，汇款时和汇款后是否得到被上诉人众晟公司风陵渡分公司授意和追认，上诉人夏欣龙没有提供有效证据予以证实，且其在公安机关调查期间自认是被上诉人傅泳云需要用钱按照其提供的账号支付100万元，故现无法确认上述100万元与本案《项目合作协议书》的履行相关联，故对上诉人夏欣龙基于《项目合作协议书》无效而在本案中提出的，要求被上诉人傅泳云返还上述100万元的诉讼请求不予支持，其可另行向被上诉人傅泳云主张”；（3）根据西安市中级人民法院（2016）陕01民初1163号民事判决书及陕西省高级人民法院（2018）陕民终字第473号民事判决书的事实认定，被告傅泳云对其在中国工商银行陕西大荔县支行XXXXXXXXXXXXXXX2143账户收到原告支付的100万既没有法律依据也没有合同依据，其行为已经构成不当得利，其应当向原告返还不当得利的100万元，且被告的行为已经造成原告资金利息的严重损失，故被告应当赔偿原告的资金利息损失。2、2011年1月5日农村信用合作社电汇凭证，证明目的：（1）2011年1月5日，原告夏欣龙通过江西省德兴市XX社向被告傅泳云中国工商银行陕西大荔县支行XXXXXXXXXXXXXXX2143账户支付100万元。（2）被告傅泳云对其在中国工商银行陕西大荔县支行XXXXXXXXXXXXXXX2143账户收到原告夏欣龙支付的100万既没有法律依据也没有合同依据，其行为已经构成不当得利，其应当向原告返还不当得利的100万元及资金利息损失。   被告傅泳云的质证意见：对证据1，西安市中级人民法院（2016）陕01民初1163号民事判决书及陕西省高级人民法院（2018）陕民终字第473号民事判决书的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。理由：中级人民法院（2016）陕01民初1163号民事判决书在虽查明事实部分载明2011年1月5日原告向被告的账户支付100万元，但在本院认为部分亦载明关于被告该款项不与涉及；高级人民法院（2018）陕民终字第473号民事判决书载明原告向被告支付100万元事实清楚，但不是协议约定账户，原告汇款时是否接到被告或该公司的授意，原告并没有证据证明。对证据2，2011年1月5日农村信用合作社电汇凭证，真实性、合法性、无异议，但与本案无关联性，被告是职务行为，被告对该收款卡未占有，也未使用。   被告傅泳云为证明其诉辨主张向本院递交如下证据：1、2017年6月20日西安众晟置业有限公司证明书一份、2018年11月7日吴春芳证明书一份，证明：原告诉称的100万元系被告的职务行为；2、陕西省高级人民法院（2018）陕民终字第473号民事判决书，证明：两审法院没有对100万元定性，仅说该100万元没有有效证据，所以原告所说判决书可另行向被告主张100万元的说法错误； 3、项目合作协议书，证明：合作方为众晟公司及众晟公司风陵渡分公司，在合作中原告认识到合作方是一个实体，但原告却将款打入被告私人账户，这属于双方的交易习惯，如果不是公司制定的账户，原告不可能将100万元打入一个个人账户，因此该证据可以证明被告接收100万元属于职务行为。   原告夏欣龙质证意见：对证据1两份证明书的真实性及证明目的不予认可，理由：该证明于之前的庭审均不一致，中院和高院审理中被告均没有说是公司职务行为，公司及公司法人吴春芳在公安机关笔录中都明确表示该100万元与其没有关系，没有进入公司账户。对证据2西安市中级人民法院（2016）陕01民初1163号民事判决书、陕西省高级人民法院（2018）陕民终字第473号民事判决书，对其证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，理由：在中院、高院审理中是因为100万元没有进入合同协议内，不予审理，因此该款项属于不当得利；在《民法通则》中记载没有合同约定的款项属于不当得利；对证据3项目合作协议书，真实性认可，但本案涉及的100万元是转入被告中国工商银行陕西大荔县支行XXXXXXXXXXXXXXX2143账户，是没有在协议书中约定的，那么就属于不当得利。   本院对原告所提供证据的真实性予以认可，对其证明目的亦予以认可。对被告所提供的证据1真实性因公司负责人及吴春芳本人未到庭，真实性无法查明；对证据2、3的真实性予以认可。   经审理查明，2016年原告夏欣龙将被告众晟公司、众晟公司风陵渡分公司、第三人傅泳云、山西省国土资源厅风陵渡经济开发区土地分局、山西风陵渡经济开发区城关行政执法局诉至西安市中级人民法院，后原告不服一审判决上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院（2018）陕民终字第473号民事判决书中第17页载明“本院认为，上诉人夏欣龙向傅泳云中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX2143账户支付100万元的事实经过清楚，但该账户并非《项目合作协议书》指定的收款账户，汇款时和汇款后是否得到被上诉人众晟公司风陵渡分公司授意和追认，上诉人夏欣龙没有提供有效证据予以证实，且其在公安机关调查期间自认是被上诉人傅泳云需要用钱按照其提供的账号支付100万元，故现无法确认上述100万元与本案《项目合作协议书》的履行相关联，故对上诉人夏欣龙基于《项目合作协议书》无效而在本案中提出的，要求被上诉人傅泳云返还上述100万元的诉讼请求不予支持，其可另行向被上诉人傅泳云主张”。原告认为傅泳云中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX2143账户收到的他所支付的100万元没有法律依据亦没有合同依据，故要求被告返还不当得利的100万元及利息。   本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告夏欣龙、王某某与众晟公司的《项目合作协议书》中约定，资金来往账户为傅泳云的中国工商银行卡：XXXXXXXXXXXXXXX7515，而本案所涉及的100万元是原告汇入了傅泳云的中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX2143账户，且在原告诉众晟公司、众晟公司风陵渡分公司等确认合同无效案件中，并未将该笔款认定为履行《项目合作协议书》时给付的款项，因此被告傅泳云收取原告夏欣龙的100万元没有合法依据，现原告要求被告返还，本院予以支持。关于被告辩称他已经将该100万元汇入公司账户，他账户收取的100万元属于职务行为，因其所提供的证据真实性无法确认，且仅两份证明亦不能达到其证明目的，因此该辩称意见本院不予采纳。关于原告要求被告支付利息损失一节，因返还的不当利益，应当包括孶息，因此原告要求被告支付利息并以100万元为基数按人民银行同期贷款利率自2011年1月5日计算至实际付清时止的诉请，本院予以支持。现依照《民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：   被告傅泳云于本判决生效后十日内，返还原告夏新龙100万元及利息（利息以100万元为基数从2011年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算直至实际偿还之日止）。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费17931元，由被告傅泳云负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。                     审判长 杜  萌    审判员 茹 少 男    人民陪审员 苏  智        二O一九年九月三日      书记员  董雪凌风           12          1