贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初2119号原告：何晖，男，1968年7月18日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市，委托诉讼代理人（特别授权）：张先荣，河南粟城律师事务所律师。被告：赵峻健，男，1990年9月9日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市，系赵德旺之子，被告：赵玲，女，1993年4月5日出生，汉族，贵州省凯里市人，贵州省凯里市人，住凯里市，系赵德旺之女，被告：赵某1，女，2003年5月24日出生，苗族，贵州省凯里市人，贵州省凯里市人，住凯里市，系赵德旺之女，法定代理人：李某，女，1977年5月9日出生，汉族，贵州省凯里市人，贵州省凯里市人，住凯里市，系赵德旺之妻，被告：赵某2，女，2010年7月20日出生，苗族，贵州省凯里市人，贵州省凯里市人，住凯里市，系赵德旺之女，法定代理人：李某，女，1977年5月9日出生，汉族，贵州省凯里市人，贵州省凯里市人，住凯里市，系赵德旺之妻，被告：李某，女，1977年5月9日出生，汉族，贵州省凯里市人，贵州省凯里市人，住凯里市，系赵德旺之妻，五被告的委托诉讼代理人（特别授权）：蒋国军，贵州黔信律师事务所律师。原告何晖诉被告赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某不当得利纠纷一案，本院2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告何晖的委托诉讼代理人张先荣、被告赵峻健、被告赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某的共同委托诉讼代理人蒋国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何晖向本院请求依法判决五被告：1、共同返还不当得利款项40.6万元；2、共同支付原告孳息78155元（从2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率5.25%暂计算至2018年3月30日共计44个月，后期孳息以同样标准支付至归还完毕全部款项之日止）；3、承担受理费。事实与理由：2014年8月，原告何晖因项目施工需要，向案外人黔东南州泰昌投资有限责任公司（以下简称“泰昌公司”）陆续借款；其后，原告何晖陆续通过个人账户转入泰昌公司出纳李娟账户共计86万元、之后又通过个人账户于2015年7月31日向赵德旺个人账户转款40.6万元【注：赵德旺个人账户一直是泰昌公司使用开通摇钱树进行融资，何晖代赵德旺还摇钱树贷款40.6万元】用于向泰昌公司还款。（2017）黔2601民初256号判决书、（2017）黔26民终1027号判决书、（2018）黔民申186号裁定书【泰昌公司诉何晖案】，（2017）黔2601民初3421号判决书、（2017）黔26民终2505号判决书、（2018）黔民申3317号裁定书【赵俊健5人诉鑫兴公司案】均审理认定2015年7月31日何晖通过其个人账户向赵德旺个人账户转款40.6万元的事实，且有贵州省黔东南州中级人民法院审理（2017）黔26民终2505号案审理时调取的赵德旺银行流水据以证实。2015年2月4日，原告为法定代表人的贵州省鑫兴房地产开发有限责任公司（下简称“鑫兴公司”）因资金周转需要向赵德旺借款50万元。赵德旺于2016年4月19日因病去世后，五被告就该借款向鑫兴公司提起诉讼。2015年7月31日原告何晖通过其个人账户转款40.6万元的事实，但在（2017）黔2601民初256号、（2017）黔26民终1027号【泰昌公司诉何晖案】一、二审均未认定系何晖向泰昌公司还款。无奈，原告只能将该40.6万元的转款事实认做原告替鑫兴公司向赵德旺偿还的借款。熟料，（2017）黔2601民初3421号、（2017）黔26民终2505号、（2018）黔民申3317号【赵俊健5人诉鑫兴案】一、二审、再审亦未认定系原告何晖替鑫兴公司向赵德旺偿还的借款。原告私人与赵德旺私人之间没有任何借贷及其他经济往来，五被告也在庭审中自认这一事实。（2017）黔2601民初256号、（2017）黔26民终1027号，和（2017）黔2601民初3421号、（2017）黔26民终2505号、（2018）黔民申3317号两案四份判决及一份裁定书均认定2015年7月31日原告何晖向赵德旺转款40.6万元的事实，但均即未认定系何晖向泰昌公司还款，亦未认定系何晖替鑫兴公司向赵德旺偿还借款。故2015年7月31日原告何晖向赵德旺个人账户转入40.6万元的款项，赵德旺失去收取的合法基础，从“有因”变成了“无因”。据此，五被告作为赵德旺的继承人，从原告处获得的款项40.6万元已经失去合法基础，属于不当得利，侵犯原告的合法权益，应及时返还本金并依法承担给原告造成损失。为此特向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某未向本院递交答辩状，庭审中，其共同委托诉讼代理人口头辩称：五被告不是本案的适格被告，涉案赵德旺账户的管理人是黔东南州四川商会，何晖也明知该事实，其向赵德旺转款40.6万元实际是偿还泰昌公司的借款，何晖是泰昌公司的法定代表人，因此是属于偿还泰昌公司借款。相关判决的也认定了该款是何晖自愿偿还泰昌公司的借款。原告所主张的（2017）黔2601民初256号判决书未与认定，是基于原告自身的举证，以及与泰昌公司频繁的经济往来，未予支持的原因是该款的时间点是在其与泰昌公司的出具的债权凭证之前，而且在五被告诉鑫兴房开一案中，二审已经明确告知，原告可以申请再审予以处理，但原告在再审申请时并未提起该笔款项，未得到支持，也与本案无关。综上所述，本案不构成不当得利，请法院查明事实驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：被告赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某系赵德旺法定继承人。赵德旺生前系四川商会的会员，按照商会要求以自己的名义开通了账号251-9-0103-01-0201-022504-92的贵州农村商业银行账户，该账户一直由四川商会进行管理使用。原告何晖原系案外人黔东州泰昌投资有限责任公司（以下简称“泰昌公司”）的法定代表人，原告何晖任泰昌司法定代表人期间，公司因经营需要向商会提出借款。四川商会通过赵德旺贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）的账户贷款50万元，并通过“过桥放贷”的运作模式倒款几手之后，于2014年8月4日将通过赵德旺摇钱树账户所贷款所得的40万元贷款汇入案外人泰昌公司财务李娟的账户。2015年7月31日何晖向赵德旺贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）的账户转款40.6万元。事后，在泰昌公司诉何晖民间借贷纠纷一案中，原告何晖提出其偿还至赵德旺账户的40.6万元系代泰昌公司偿还通过赵德旺摇钱树账户所贷款的40万元贷款本息，应进行抵扣，但这一意见未被一、二审采纳。之后，何晖作为贵州鑫兴房地产开发有限责任公司的法定代表人在赵德旺的继承人即本案的被告赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某诉贵州鑫兴房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，又提出其转入赵德旺账户的40.6万元系代贵州鑫兴房地产开发有限责任公司偿还赵德旺的借款。这一意见仍未被一、二审采纳。且一、二审均认定何晖偿还的40.6万元实际系四川商会与泰昌公司之间的经济往来。事后，贵州鑫兴房地产开发有限责任公司向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年3月1日作出（2018）黔民申3317号《民事裁定书》，裁定书中再次认定赵德旺尾号0492的农商行账户由四川商会管理使用，之前通过赵德旺尾号0492农商行账户转款给泰昌公司的款项系四川商会与泰昌公司之间的经济往来。并驳回了贵州省鑫兴房地产公司开发有限责任公司的再审申请。事后，何晖以被告赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某为被告向本院提起不当得利之诉，2018年8月6日原告向本院申请撤诉，本院于2018年8月22日作出（2018）黔2601民初2111号民事裁定书，裁定：“准许原告何晖撤回起诉”。2019年4月1日，原告何晖再次向本院提起诉讼，庭审中，因被告不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。本院认为：关于原告何晖与被告赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某之间是否存在不当得利纠纷问题，关键在于2015年7月31日何晖向赵德旺贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）账户转款的40.6万元，赵德旺是否实际占有获利？若赵德旺实际已占有，是否有合法的理由？本案涉及的赵德旺贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）账户，经过多次诉讼已经认定，该账户是四川商会借用赵德旺的名义开办，实际上一直由四川商会在管理使用，之前在赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某诉贵州鑫兴房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案一、二审及再审均已认定2015年7月31日何晖向赵德旺贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）账户转款的40.6万元实际系四川商会与泰昌公司之间的经济纠纷，由此可见，虽然原告何晖向赵德旺贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）账户转款的40.6万元是事实，该笔款项亦未在泰昌公司诉何晖民间借贷纠纷一案中进行抵扣，但从多次诉讼来看，何晖对于本案涉及的贵州农村商业银行（账号251-9-0103-01-0201-022504-92）账户实际系四川商会管理使用而非赵德旺管理使用的事实是知晓并认可的。为此，赵德旺对于何晖转款的40.6万元并未曾实际占有，也未从中获利。故原告以不当得利为由要求赵德旺的继承人即本案的被告赵峻健、赵玲、赵某1、赵某2、李某返还没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第九十条，之规定，判决如下：驳回原告何晖的诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4281元，由原告何晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 朱 艳二〇一九年九月十日书记员 文生燕