山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1524号上诉人：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼。负责人：何骋，职务：副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：侯某侯某，男，汉族，1989年6月4日，住山西省大同市南郊口泉乡甘河171号。系该单位员工。被上诉人（原审原告）：李某李某，男，1982年11月22日出生，汉族，住大同市，住大同市。委托诉讼代理人:张某张某，山西雁北律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司因与被上诉人李某李某保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人侯某侯某，被上诉人李某李某的委托诉讼代理人张某张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财产保险股份有限公司安徽分公司上诉请求：1.撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1368号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、根据《中华人民共和国道路安全法》第十九条的规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。根据《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第4项的规定：驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。具体到本案中我公司承保车辆的驾驶人员准驾车型不符，明显违反法律的禁止性规定，属于我公司商业险免责情形，而一审法院判决我公司在商业险项下承担赔偿责任，无事实和法律依据。二、根据《保险法解释二》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，我公司在与投保人签订保险合同时，已经在投保单中对保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人做了明确的提示，每一份保单均附有保险条款。且该条款已经送达被保险人一方，且在投保单中签字确认。按照法律的规定，保险人已经尽到提示、说明义务，投保人否认自己收到保险条款，以此作为抗辩，人民法院不予支持。三、依据河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定，郑江负事故主要责任，因此被上诉人车辆损失应该按事故责任比例进行赔偿。四、关于诉讼费。根据机动车综合商业保险条款第二十六条第七款规定，该费用不属于保险理赔范围，上诉人不予承担。李某李某答辩称，一、答辩人的车辆在上诉人保险公司处投保，双方形成保险合同关系，在上诉人未向被保险人送达过保险条款，更未对免责条款履行提示和告知义务，不应免除赔偿责任。二、本案系保险合同纠纷，不应划分责任比例，在答辩人并未放弃向第三方追偿的权利的情况下，被告保险公司应当在车损限额内对答辩人的损失全额承担赔偿责任。三、事故的司机郑江，其车上人员责任险（司机）险种的赔偿已经由一、二审法院审理终结。李某李某向一审法院起诉请求：1.判令被告保险公司在车上人员责任险及车损险限额内赔偿原告168032元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月10日2时50分，郑江驾驶原告所有的××××××／晋BDU93重型半挂货车行驶至廊涿高速廊坊方向，与张俊驾驶的××××××／冀GPW挂重型半挂货车发生追尾相撞后，××××××／××××××重型半挂货车又与中间隔离带相撞，造成两车及路产不同程度损坏，郑江、兰海生受伤的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队固安大队认定，郑江负事故主要责任，张俊负事故次要责任，兰海生无责任。原告所有的车辆在被告处投保机动车损失险（主车限额187148元、挂车限额63495元）、车上人员责任险（限额100000元），保险期限为2017年9月22日至2018年9月21日，事故发生在保险期限内。对当事人有异议的证据，一审法院认定如下：1、关于原告驾驶与准驾车型不符车辆是否属于保险合同免责的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉司法解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后、投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，原告驾驶与准驾车型不符的车辆发生交通事故，属于违反法律禁止性规定的情形，保险人对免责条款尽到提示后即可免责。但被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在投保单上对免责事项未采用加粗、加黑等足以引起投保人注意的方式进行提示，亦未提供证据证实将机动车车上人员责任保险条款送达投保人，故被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司抗辩的免责事由一审法院不予支持；2、关于车损问题，原告提供中正保险公估有限公司出具的评估报告证明原告车损为148832元，被告对评估意见书无异议。一审法院认为，原告提供的评估意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式均符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额，故一审法院对原告提供的评估意见书予以认定；3、评估费9200元，原告提供评估费发票予以证明。该费用系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，一审法院予以支持；4、关于原告为伤者垫付医疗费10000元，原告提供医疗费票据、赔偿协议证明为伤者垫付费用的事实，被告对该费用无异议，故一审法院对原告的该项主张予以支持。综上，确认原告各项损失共计168032元。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告的各项诉求是否合理，被告应如何承担赔偿责任。本案所涉××××××／晋BDU93重型半挂货车在被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司处投有机动车损失险、车上人员责任险，事故发生在保险期间内，本次事故属保险事故，现原告要求保险人赔偿损失，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司应当依法承担保险责任。综上所述，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，故被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司应在机动车损失险保险限额内赔付原告158032元、在车上人员责任险保险限额内赔付原告10000元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条规定规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在判决生效后十日内在车辆损失险保险限额内赔付原告李某李某158032元；二、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔付原告李某李某10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3661元，由被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本院二审期间，上诉人提交了李某李某的投保单以及投保人免责声明，欲证明已经对免责条款尽到了提示和明确说明义务。被上诉人对于证据的真实性不予认可，认为李某李某的签字并非本人所签。本院庭审后对李某李某本人进行询问并让其抄写了投保人声明，李某李某陈述投保单并非其本人填写，投保人声明的签字也非其本人所签，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司经对李某李某笔迹进行核对，对投保单及投保人声明并非李某李某本人所填的事实表示认可，故，上诉人提交的证据无法证明其待证事实，本院不予采信。对于一审法院认定的其他事实，双方并无异议，本院予以确认。二审争议的主要问题是：一、李某李某雇佣的司机郑江驾驶与准驾车型不符车辆发生事故，保险公司是否免责；二、保险公司是否应当按照事故责任比例赔偿。关于李某李某雇佣的司机郑江驾驶与准驾车型不符车辆发生事故，保险公司是否免责的问题，本院认为，郑江驾驶与准驾车型不符的机动车，属于违反法律禁止性规定的情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险公司是否免责，应当审查保险人在订立合同时对“驾驶与准驾车型不符的机动车”免除保险人责任的条款，是否在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司并未举证证明其将该保险条款实际送达了投保人，更未能提供证据证明已就该保险条款对投保人进行了明确的提示说明，故安邦财产保险股份有限公司安徽分公司主张的免责事由不能成立，其该项上诉请求不能成立，不予支持。关于保险公司是否应当按照事故责任比例赔偿问题，本院认为，李某李某所有的××××××／晋BDU93重型半挂货车在安邦财产保险股份有限公司安徽分公司处投保机动车损失险和车上人员责任险，事故发生在保险期间内。保险公司在保险合同关系中承担的是保险责任而非侵权责任。虽交通事故认定书认定第三人负事故次要责任，但并不影响李某李某与保险公司间的保险合同关系，本案双方基于保险合同发生诉讼，上诉人应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。《保险法》第六十条第一款规定了保险人向第三方的追偿权，保险公司在履行了赔偿义务后，在赔偿金额范围内享有代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。安邦财产保险股份有限公司安徽分公司“按责赔付”的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《诉讼费缴纳办法》规定，诉讼费由败诉方承担。故本院对上诉人不承担诉讼费的请求亦不予支持。综上所述，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3661.0元，由安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 李 华审判员 石俊丰 二〇一九年九月二十六日书记员 闫文静