北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初509号原告毕福元，男，汉族，1959年7月6日出生，北京市通州区张家湾镇苍头村农民。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。负责人范亮亮，镇长。委托代理人宋铮，北京市通州区张家湾镇人民政府安监科工作人员、苍头村包村副书记。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。原告毕福元不服被告北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）实施的强制帮拆行为，于2019年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月29日立案后，依法向张家湾镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。毕福元，张家湾镇政府的委托代理人宋铮、张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月20日，张家湾镇政府发布《强制帮拆公告》，写明按照张家湾镇美丽乡村违章建筑拆除工作的总体部署，根据苍头村前期的拆除情况，经张家湾镇美丽乡村领导小组审核批准现对苍头村还未拆除的私搭乱建进行强制帮拆。需强制帮拆的名单中包含毕福元，违建面积109.6平方米。希望被拆迁户主动配合拆除工作，拒不配合者，张家湾镇政府将于公告发布后分期分批进行强制帮拆。8月22日，张家湾镇政府强制拆除了毕福元的上述房屋。毕福元诉称：2019年8月22日，毕福元收到张家湾镇政府发布的《强制帮拆公告》，认定毕福元建设的房屋属于私搭乱建，并要进行强制帮拆。当日，毕福元书写《回执》，谢绝张家湾镇政府帮拆工作，但次日张家湾镇政府对毕福元房屋进行强制拆除，违反了法定程序，请求法院判决张家湾镇政府实施的强制拆除行为违法，并承担诉讼费用。毕福元依法向本院提交如下证据材料：1.《强制帮拆公告》；2．拆除现场照片7张；证据1、2证明张家湾镇政府强制拆除行为违法；3.《回执》，证明毕福元谢绝张家湾镇政府对毕福元房屋进行帮拆。张家湾镇政府辩称：根据《关于农村人居环境整治工作中侵街占道私搭乱建、私搭棚舍拆除工作标准的建议》（以下简称《拆除工作标准的建议》），苍头村委会及其党支部向张家湾镇政府申请强制帮拆，根据苍头村委会的申请，张家湾镇政府在毕福元房屋上张贴《强制帮拆公告》，因毕福元未自行拆除，8月23日，张家湾镇政府组织人员进行帮拆工作。但在拆除现场，张家湾镇政府与毕福元达成一致意见，向毕福元支付拆除配合费2000元，在毕福元同意下对其违建房屋进行拆除，因此张家湾镇政府并未违法强制拆除毕福元的房屋，且不属于行政强制拆除行为，请求法院依法驳回毕福元的诉讼请求。张家湾镇政府在法定期限内依法向本院提交如下证据材料：1.《拆除工作标准的建议》，证明苍头村委会根据该文件确定违建面积；2.平面图、航拍图，证明毕福元涉案土地存在违章建筑、私搭乱建行为；3.《张家湾镇政府关于张家湾美丽乡村强制帮拆工作方案》（以下简称《强制帮拆工作方案》）、强制帮拆申请、强制帮拆通知、张家湾镇苍头村强制帮拆申请、《公告》，证明张家湾镇政府根据文件方案及苍头村委会申请，组织人员配合苍头村委会帮拆工作；4.现场照片，证明现场有人员进行解读并做思想工作，拆除现场留存相关影像资料；5.微信转账记录，证明张家湾镇政府给付毕福元拆除配合费2000元，双方协商一致，毕福元同意张家湾镇政府进行拆除工作；其中法律依据为：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条；2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项。经庭审质证，各方发表质辩意见如下：针对毕福元提交的证据，张家湾镇政府对证据1、2真实性认可，证明目的不认可，对证据3真实性不认可，认为与现场张贴的《回执》内容不一致。对于张家湾镇政府提交的证据，毕福元对证据1、3真实性认可，对证据2不认可，认为其房屋不是违法建筑，并未侵街占道，不属于《拆除工作标准的建议》第2点中必须拆除的情形；对证据4无异议，对证据5真实性认可，但不认可证明目的，张家湾镇政府没有给毕福元转账，毕福元不同意强制拆除。经过庭审质证，本院对上述证据认证如下：毕福元提交的证据客观真实，形式合法，本院予以采信。张家湾镇政府提交的证据客观真实，形式合法，本院予以采信，但对于证明经过毕福元同意进行拆除的证明目的不予认可。经审理查明：2019年2月22日，北京市通州区美丽乡村建设工作领导小组办公室（以下简称美丽乡村领导小组）发布《拆除工作标准的建议》，建议拆除工作应本着从严原则，凡是宅基地外侵街占道私搭乱建、私搭棚舍的均应拆除。7月30日，张家湾镇政府发布《强制帮拆工作方案》，对拆除范围、工作步骤进行部署，其中拆除范围中载明：按照“两上两下一公示”图中所涉及应拆未拆的私搭乱建和明显违和的建筑，各村确认后拆违办统一安排进行分批分期拆除。8月18日，苍头村党支部、苍头村委会向张家镇政府提交强制帮拆申请，请求张家湾镇政府对包含毕福元在内四户违法建设房屋进行拆除，并列明违建面积。8月20日，张家湾镇政府作出《强制帮拆公告》。其后，张贴在被拆除房屋上。8月22日，毕福元书写《回执》，不同意帮拆，并张贴在《强制帮拆公告》旁边。8月23日，张家湾镇政府强制拆除了毕福元的房屋。关于是否协商一致进行拆除的问题，张家湾镇政府表示毕福元在拆除现场接收了配合费，应当视为同意拆除。毕福元表示其不同意拆除，所收钱款是建筑物材料的回收所得。关于本案中毕福元被拆除房屋的建设及规划许可情况，根据苍头村公示图显示，涉案房屋位于毕福元宅基地外，与其宅基地院落之间隔有村内道路，毕福元认可涉案房屋并未取得规划许可手续，但认为在本次美丽乡村建设工作中，必须拆除的是侵街占道的违法建设，但其所建房屋并未侵街占道，甚至比邻近的街道要宽阔，且与其情况相同的并未拆除，存在选择性拆除问题。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除，故张家湾镇政府对在本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有查处、拆除的法定职责。但行政机关强制拆除违法建筑物、构筑物、设施等，需要听取当事人的陈述和申辩、依法作出强制执行决定、事先催告当事人履行义务、给予当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利、现场公告、告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等并通知当事人本人或者其成年家属到场，制作笔录、摄制录像等。本案中，张家湾镇政府在发布《强制帮拆公告》后径行实施强制拆除行为，未依法完全履行上述程序，鉴于强制拆除行为已经实施完毕，无可撤销内容，故应确认违法。在违法建设拆除过程中，违法建设的认定不影响强制拆除后可回收、利用的废旧建筑物材料的合法性，因未给予当事人自行拆除机会、强制拆除手段、方式不当等原因，造成当事人可回收、利用的废旧建筑物材料灭失、减损的，属于当事人的合法财产权益。本案毕福元有权处分其废旧建筑物材料，亦有权接受建筑物材料的转化利益，其接收回收废旧建筑物材料款的行为不能当然的视为其同意张家湾镇政府进行强制拆除，张家湾镇政府应当对于达成合意进行举证，现其所举证据尚不充分，故对于张家湾镇政府所提已和毕福元达成合意的抗辩理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市通州区张家湾镇人民政府于二〇一九年八月二十三日强制拆除原告毕福元在北京市通州区张家湾镇苍头村所建房屋的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市通州区张家湾镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  王义平人民陪审员  郝春华二〇一九年九月二十九日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄