山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初4276号原告：青岛宏东建设工程有限公司，住所地莱西市河头店镇南岚村。法定代表人：仇晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓栋，山东恒日律师事务所律师。被告：青岛凯浩昀置业有限公司，住所地莱西市青岛路西黄海路西路南。法定代表人：刘延荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大兴，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：史智慧，山东青大泽汇律师事务所律师。原告青岛宏东建设工程有限公司（以下简称宏东公司）与被告青岛凯浩昀置业有限公司（以下简称凯浩昀公司）保管合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宏东公司向本院提出诉讼请求：被告支付自2015年11月1日至2019年4月30日的土地使用费、保管费2920276.8元，自2019年5月1日起至土方清理完毕之日按每日每平0.06元计算占用58亩土地的土地使用费、保管费。事实与理由：凯浩昀公司将施工产生的土方26万方，存放在宏东公司58亩土地上，至今未清理。青岛中级法院（2015）青民一初字第86号判决书认定其应自2015年10月30日后承担支付土地使用费的后果。凯浩昀公司辩称：一、我公司是房地产开发商，不是施工单位，没有施工，更没将施工产生的土石方存放在宏东公司；双方不存在土地使用费、土石方保管费的任何书面或口头约定，原告的诉讼请求没有合同和法律依据，其主张的土地使用费的计取标准没有法律规定和合同约定。二、关于土石方的清理已由生效法律文书作出判决，宏东公司再次起诉违反一事不再理原则。关于土石方的清理，应根据判决第四项通过执行程序解决。三、（2015）青民一初字第86号判决书，确认我公司支付宏东公司7896300.02元，已支付完毕，但其至今未将“舒美花园”项目工地交还我公司，致使无处存放土石方。故由此发生的存放土石方损失应由宏东公司承担。四、（2015）青民一初字第86号判决书确认的工程款中，工程造价包含挖掘、回填、运输等费用，宏东公司只完成挖掘和运输两项，没完成回填，已获得额外利益，况且其作为施工方有无偿保管其挖掘土石方的附随义务。其要求支付土地使用费和保管费的主张，没有任何事实和法律依据。根据生效法律文书，本院确认与本案相关的如下事实：2013年11月20日，凯浩昀公司与宏东公司签订合同，约定宏东公司承建凯浩昀公司开发的“舒美花园”项目。此后，宏东公司进行了土石方挖掘和地下基坑及护坡的施工，并对施工过程中产生的26万立方米土石方提供土地，代为存放和保管。合同履行过程中，双方发生争议，形成诉讼----即（2015）青民一初字第86号民事案件（以下简称86号案）。该案诉讼期间，宏东公司于2015年9月23日向凯浩昀公司发出一纸通知，内容有三点：1.支付2014年1月至2015年9月30日的土方保管费（土地占有使用费），2.在2015年10月30日前将土方清理完毕，3.到期不能清理完毕，按每日0.06元/平方米支付土地占有使用费，并承担迟延开发损失。关于该项内容，法院认为，“对于被告（注:指宏东公司）主张的原告（注：指凯浩昀公司）土石方占用土地的使用费，因双方此前对此并没有特别约定，被告作为施工方在完成挖掘、运输等工序后，对土石方进行存储保管需要另行收费亦未特别进行说明，故原告对其土石方在被告处存放需要支付费用无法预知，被告于诉讼中径行主张原告支付其施工及部分停工期间的土地占有使用费（2015年10月30日之前），缺乏合同依据，本院对此不予支持。被告主张双方间曾口头约定由原告为此支付费用，但原告对此不予认可，被告亦未提交任何证据加以证明，故本院对被告的该项主张不予采信。但2015年9月23日，本案诉讼期间，被告向原告发出通知，要求原告将土石方自行运离，并明确告知原告于2015年10月30日之后对土石方继续占用其土地需收取费用，因此，原告对自2015年10月30日后土石方占用被告土地的相应后果知晓，其应当对自己的行为产生的相应后果有所预判，并承担相应的后果。因土石方尚未进行清运，具体的截止期间尚不明确，相应土地使用费的计取标准和数额尚不能确定，故本案中对此不予一并处理，双方可另行处理。”凯浩昀公司未对该判决提起上诉，宏东公司对该判决中涉及停工损失和土地占用费起算点的部分不服，提起上诉，山东省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判，故86号案判决书生效。诉讼过程中，根据宏东公司的申请，本院委托对26万方土石方所占土地的占有使用费进行评估，双方通过摇号形式选择了青岛振青资产评估有限责任公司（以下简称振青公司）。振青公司会同双方当事人进行了现场丈量勘察，核实被占用的土地面积为35414平方米，采用成本法进行了评估，其公式为评估值=土地使用税+土地评估值×同期银行贷款基准利率。鉴定意见为，2015年11月1日至2019年4月30日土地占用费为2905418元，2019年5月1日至土方清理完毕之日每天每平方米的土地占用费为0.065元。因凯浩昀公司对取价方式提出异议，鉴定人出庭对相关问题进行了说明。本院司法技术管理办公室“对该机构的鉴定程序、鉴定过程、委托鉴定的事项与要求等逐一进行了审查，认为该机构能够根据委托的事项与要求进行鉴定，尚没有发现损害当事人或者其他利益人的情形。鉴定结论与委托的事项与要求相符，经审核未见不当处。”宏东公司为该项鉴定支付鉴定费32000元。本院认为：本案系开发商与施工单位对履行建设工程施工合同过程中开挖的、存放在施工单位土地上的土石方占用土地的费用发生的纠纷。基于土石方的性质及双方的合同关系，本院认为双方有存放土石方的合意，其中具有保管的性质，合意的核心并非保管，而是存放，本案系非典型保管合同。（一）关于凯浩昀公司支付土地占用费的义务及起算点，86号案的表述极为清楚，无须赘述。答辩意见第一项不成立。（二）86号案对土石方的清运做出了处理，但对土地占用费并未处理，而是明确表明，“本案中对此不予一并处理，双方可另行处理。”故宏东公司就此起诉，不违反一事不再理原则。答辩意见第二项不成立。（三）答辩意见第三项、第四项涉及的系生效判决已经处理的事项，其在本案再次提出，本院不予支持。关于土地占用费问题。合同法第三百六十六条后段有关于无偿保管的规定，但本案有特殊情况：宏东公司曾于2015年9月23日通知凯浩昀公司要求其支付2014年1月至2015年9月30日的土方保管费（土地占有使用费）、并于10月30日前将土石方清理完毕，但凯浩昀未予清理。2015年10月30日前的土地占用费因双方未约定因而视为无偿，具有合理性；但2015年11月1日后凯浩昀仍无偿占有有失公允。86号案对无偿部分、有偿部分的区分极为清晰。合同法的相关规定并未授予凯浩昀公司长期、无偿占用他人土地的权利。宏东公司要求凯浩昀公司支付土地占用费有法律依据，本院予以支持。因双方对占用费无法协商，故应结合鉴定意见确定。关于鉴定意见。《司法鉴定程序通则》第二十四条规定，“……经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人……”本案并非到现场提取鉴定材料，而系现场丈量占用土地的面积。鉴定人员一人会同双方当事人进行，并由三方签字确认，该项工作并无瑕疵。根据凯浩昀公司的申请，鉴定人出庭对案件的相关问题进行了说明，该公司对鉴定意见未提出足以反驳的相反证据和理由，故对鉴定意见本院予以采信。综上所述，对宏东公司的诉讼请求未超出鉴定意见的金额，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：一、青岛凯浩昀置业有限公司向青岛宏东建设工程有限公司支付土地占有使用费2905418元（2015年11月1日至2019年4月30日）；二、青岛凯浩昀置业有限公司向青岛宏东建设工程有限公司支付2019年5月1日至土方清理完毕之日按每日每平方米0.06元计算的土地占有使用费。上述（一）（二）于判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30162元、鉴定费32000元，由凯浩昀公司负担62000元，宏东公司负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 李 杰人民陪审员 王 林人民陪审员 李菲菲二〇一九年九月十七日书 记 员 赵 妍