河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复437号复议申请人（申请执行人、仲裁申请人）：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区自强路10号。负责人：常戈，该支分行行长。委托诉讼代理人：韩玉红，河北基烨恒律师事务所律师。案外人：唐红利，女，1968年8月25日出生，汉族，现住石家庄市正定县。委托诉讼代理人：王方红，河北资冠律师事务所律师。被执行人（仲裁被申请人）：辛集市世腾化工有限责任公司，住所地河北省辛集市位伯工业开发区。法定代表人：李昌荣，该公司执行董事。被执行人（仲裁被申请人）：河北浦发担保有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路265号汇景国际2-1-2017室。法定代表人：曹运武。被执行人（仲裁被申请人）：李昌荣，男，1964年7月20日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。被执行人（仲裁被申请人）：李晓辉，女，1959年2月21日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）在执行中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信石家庄分行）与辛集市世腾化工有限责任公司（以下简称辛集世腾化工）、李昌荣、李晓辉、河北浦发担保有限公司（以下简称浦发担保公司）借款合同纠纷一案中，案外人唐红利申请不予执行石家庄仲裁委员会作出的石裁字［2016］第431号裁决，理由为裁决中关于2774号账号的相关裁决内容超出仲裁管辖范围、认定事实存在错误且涉嫌虚假仲裁，导致裁决结果错误。石家庄中院作出（2019）冀01执异54号执行裁定书，裁定不予执行石家庄仲裁委员会石裁字［2016］第431号裁决。中信石家庄分行不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。石家庄中院查明，中信石家庄分行与辛集世腾化工、浦发担保公司、李昌荣、李晓辉借款合同、保证合同纠纷，石家庄仲裁委员会于2017年3月14日作出石裁字［2016］第431号裁决书。裁决：（一）辛集世腾化工偿还中信石家庄分行借款本金12,622,441.97元及截止到2016年3月21日的利息724,363.46元，以及按照合同约定利率和罚息利率计付自2016年3月21日起至还清贷款本息之日止的利息；（二）浦发担保公司、李昌荣对上述债务承担连带清偿责任；（三）中信石家庄分行对浦发担保公司的保证金账户的单位人民币保证金活期存款1,505,291.89元享有优先受偿权；（四）驳回中信石家庄分行其他仲裁请求；（五）本案仲裁费76,142元，由中信石家庄分行承担114元，由辛集世腾化工公司、李昌荣、李晓辉共同承担76,028元。裁决生效后，中信石家庄分行向石家庄中院申请执行。另查，2016年6月21日正定法院在审理唐红利与王建强、浦发担保公司、曹运武、上海黎源食品销售管理有限公司民间借贷纠纷案件中作出（2016）冀0123财保134号民事裁定，冻结浦发担保公司在中信石家庄分行开立的账户（账号为81×××74）存款300万元。在该案进入执行程序后，正定法院续行冻结了该账户。中信石家庄分行对正定法院冻结裁定提出执行异议，其提交的证据包括中信石家庄分行与浦发担保公司签订的《合作协议》和《保证金协议》。正定法院于2018年10月11日作出（2018）冀0123执异129号执行裁定，驳回中信石家庄分行的执行异议请求。再查，中信石家庄分行在正定法院（2018）冀0123执异129号执行异议案件中提交的（2014）冀银保证金字第14320360号《保证金协议》，该协议第九项争议解决方式为诉诸甲方所在地人民法院解决；中信石家庄分行在石家庄仲裁委员会石裁字［2016］第431号裁决案件中提交的（2014）冀银保证金字第14320360号《保证金协议》，该协议第九项争议解决方式为诉诸石家庄仲裁委员会解决。同一编号的《保证金协议》约定的争议解决方式不相同。石家庄中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。首先，中信石家庄分行与浦发担保公司签订的编号为（2014）冀银保证金字第14320360号的《保证金协议》，该《保证金协议》经中信石家庄分行向正定法院和石家庄仲裁委员会提交，两份协议中第九条约定的争议解决方式不一致，属于当事人在合同中没有订有仲裁条款而经过石家庄仲裁委员会仲裁。其次，申请人主张仲裁裁决书对案件事实认定错误的问题，该主张是就仲裁庭对案件实体争议作出的结论提出异议，不属于《民事诉讼法》规定的可以不予执行涉案仲裁裁决的情形。对其该项请求不予支持。第三，申请人认为石裁字［2016］第431号裁决案件涉及虚假仲裁的主张，其提供证据：《合作协议》、《保证金协议》，两份同日签订的协议使用的印章却为不同的印章，《合作协议》加盖印章为“中信银行股份有限公司石家庄分行”；《保证金协议》加盖印章为“中信银行股份有限公司石家庄分行公司信贷业务合同专用章”。从这两个印章不能说明本案涉及虚假仲裁，而对《合作协议》、《保证金协议》的审查，则是仲裁庭对案件实体争议作出的结论提出异议，不属于《民事诉讼法》规定的可以不予执行涉案仲裁裁决的情形。故申请人的该项主张不能成立。综上，石家庄仲裁委员会作出的石裁字［2016］第431号裁决书，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项：“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”的规定，应依法应不予执行。申请人唐红利的不予执行仲裁裁决理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条的规定，裁定不予执行石家庄仲裁委员会石裁字［2016］第431号裁决。中信石家庄分行向本院申请复议，请求撤销石家庄中院（2019）冀01执异54号执行裁定书，并裁定执行石家庄仲裁委员会石裁字[2016]第431号裁决书。事实和理由：一、石家庄中院（2019）冀01执异54号执行裁定适用法律错误，认定事实错误，应当依法予以纠正。1、石家庄中院认为石裁字[2016]第431号裁决书违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项的规定，认为双方属于没有订有仲裁条款，属于适用法律错误，认定事实错误，应依法予以纠正。双方约定可以仲裁机构申请仲裁，又约定可以向人民法院起诉的，依法属于仲裁协议无效。本案中，复议申请人在申请仲裁案件中提交的《保证金协议（期间）》，(编号为(2014)冀银保证金字第14320360号），约定了争议解决方式为“诉诸石家庄仲裁委员会解决”。后复议申请人与浦发担保公司约定争议解决方式为“诉诸甲方所在地人民法院解决”。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释(2006)7号)第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”故复议申请人本案应属于仲裁协议无效，而不属于没有订有仲裁条款之情形。2、石家庄仲裁委作出的石裁字[2016]第431号裁决书程序合法，适用法律正确，应当依法执行。复议申请人与辛集世腾化工、浦发担保公司、李昌荣、李晓辉借款合同、保证合同纠纷案，复议申请人向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构予以受理，四方被申请人均未出庭，并且在仲裁庭首次开庭前均未提出任何异议。依据《仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”的规定，双方约定的仲裁条款无效，四被申请人未在仲裁庭首次开庭前提出异议，依法应视为同意仲裁庭受理且仲裁。二、石家庄仲裁委对作出的石裁字[2016]第431号裁决书程序合法，适用法律正确，应当依法执行。1、主合同从合同均约定了仲裁条款，全案应由石家庄仲裁委仲裁解决，该仲裁委有管辖权。复议申请人向石家庄仲裁委申请仲裁的主合同是《人民币流动资金贷款合同》合同编号：(2014)冀银贷字第14100583号，该合同第十七条第2款约定：“凡因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，甲乙双方应协商解决；协商不成的，双方均同意采取以下第(1)种方式解决：(1)向石家庄仲裁委员会申请仲裁。……”。《保证金协议（期间）》(合同编号：(2014)冀银保证金字第14320360号）是从合同，该合同第九条约定：“与本协议有关的纠纷适用中华人民共和国法律。因本协议发生争议的，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，应诉诸石家庄仲裁委员会解决”。2、双方既约定仲裁又约定诉讼导致仲裁协议无效，但被申请人均未异议，应当视为同意仲裁庭受理且仲裁。3、主合同约定有仲裁条款应当适用主合同。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百二十九条的规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，主合同约定了仲裁条款，担保合同作为从合同，应当根据主合同确定案件管辖，即裁决程序合法，应当执行。本院查明的事实与石家庄中院查明的事实一致，予以确认。另查明，正定县人民法院依据（2016）冀0123财保134号民事裁定，于2016年6月22日作出（2016）冀0123财保第134号协助冻结存款通知书，冻结浦发担保公司在中信石家庄分行账户(账号81×××74)存款，应冻结金额3000000元，实际冻结金额为1005291.89元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定：案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系、捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。本案系唐红利作为案外人申请不予执行仲裁裁决，应适用上述法律规定判断其主张是否成立。本案中，首先，唐红利在诉讼过程中申请财产保全，正定县人民法院已依据当事人申请作出（2016）冀0123财保134号民事裁定，冻结浦发担保公司在中信石家庄分行的账户存款，唐红利对已采取保全措施的账户存款享有依据生效判决申请执行的权利。其次，石家庄仲裁委员会在作出石裁字［2016］第431号裁决之前应当核实清楚涉案账户款项基本情况，在人民法院已经依法采取保全措施情况下，仍裁决中信石家庄分行对涉案账户款项享有优先受偿权，为无权仲裁，处理结果错误，损害案外人合法权益。唐红利申请不予执行石裁字［2016］第431号裁决符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条之规定，应予支持。中信石家庄分行复议主张“（2019）冀01执异54号执行裁定适用法律错误，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”石家庄中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（一）项之规定裁定不予执行仲裁裁决，属适用法律不当，理由欠妥，本院予以纠正。综上，唐红利申请不予执行石裁字［2016］第431号裁决第三项异议理由成立，应予支持，但石家庄中院超出唐红利申请不予执行请求范围，裁定不予执行石裁字［2016］第431号裁决，应予撤销，改为不予执行石裁字［2016］第431号裁决第三项。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01执异54号执行裁定；二、不予执行石家庄仲裁委员会石裁字［2016］第431号裁决第三项“中信银行股份有限公司石家庄分行对河北浦发担保有限公司的保证金账户(账号81×××74)的单位人民币保证金活期存款1505291.89元享有优先受偿权”。本裁定为终审裁定。审判长  刘顺林审判员  王振健审判员  李明杰二〇一九年九月五日书记员  张 磊