wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初2287号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 主要负责人：姜正红，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师 被告：刘端平，男，1981年5月8日生。汉族，住江苏省南京市六合区。 原告中信信用卡中心南京分中心与被告刘端平用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼,被告刘端平经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款38615.05元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下： 一、信用卡基本情况 1、卡号：40×××52； 2、签约申领时间：2015年8月21日； 3、信用卡额度：12000元； 二、信用卡欠款情况（截至2018年4月24日） 2、欠款明细：本金26442.43元，零售利息3846.85元，分期手续费1087.1元，违约金7238.67元，合计38615.05元。 三、信用卡违约情况： 1、信用卡逾期时间：2016年6月30日； 2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。 四、信用卡分期业务情况 1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。 五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况： 1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取； 3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘端平自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金26442.43元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年6月30日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费765元，公告费600元，总计1365元，由被告刘端平负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 庆 人民陪审员  吕冬梅 人民陪审员  刘 萍 二〇一九年九月三日 书 记 员  吴 琼 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初17216号原告：秦美华，女，1956年4月6日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：张粉英，女，1960年3月23日出生，汉族，住上海市静安区。上述两原告共同委托诉讼代理人：宋载。被告：竺洪昌，男，1952年7月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：竺巍，男，1983年9月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告秦美华、张粉英与被告竺洪昌、竺巍其他合同纠纷一案，原告秦美华、张粉英向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告秦美华、张粉英申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告秦美华、张粉英撤回起诉处理。审判员  蒋金秀二〇一九年九月十六日书记员  沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终4280号上诉人（原审被告）：郭明春，女，汉族，1967年12月16日出生，住河南省商丘市。上诉人（原审被告）：徐吉刚，男，汉族，1965年1月28日出生，住河南省商丘市。两上诉人委托诉讼代理人：卢允涛，河南木兰律师事务所律师。两上诉人委托诉讼代理人：徐远方，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵敏，女，汉族，1979年9月16日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李伟，商丘市法律服务所法律工作者。上诉人郭明春、徐吉刚因与被上诉人赵敏民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初10368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。郭明春、徐吉刚上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担责任或发回重审；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案款项实际是由张子真出借，上诉人与赵敏不存在借款关系，赵敏不是本案适格诉讼主体；2.被上诉人没有资金来源证据及取款记录，对现金交付无其他证据佐证，涉案格式借条是通过威逼上诉人多次转换虚增数额书写而成，诉讼不真实；3.徐吉刚对借款不知情，郭明春的所谓借款也没有用于家庭生活开支，徐吉刚不应承担还款责任。赵敏辩称，上诉人郭明春经张子真介绍向被上诉人多次现金借款，并使用房产证作抵押，借款事实清楚；徐吉刚在承诺书上签名承诺用拆迁款偿还借款，其签名经鉴定真实，依法应承担还款责任。一审程序合法，判决适当，应予维持。赵敏向一审法院起诉请求：1.判令郭明春、徐吉刚偿还借款本金230000元及利息；2.诉讼费用由郭明春、徐吉刚承担。一审法院认定事实：赵敏与郭明春之间通过中间人张子真素有借贷，2018年之前，张子真为双方之间借贷的担保人。后双方于2018年2月15日、2018年3月2日、2018年3月5日，分三次通过张子真对双方之间的借贷金额进行结算，郭明春分别在2018年2月15日、2018年3月2日、2018年3月5日分三次向赵敏出具借据三张。双方在借据上约定了借款金额及利息。2017年8月5日，徐吉刚向中间人张子真出具证明一份，证明内容为：“我徐吉刚保证房子拆迁款已到，立即还给经张子真所担保的所有债款，如不还款后果自负。承诺人：徐吉刚，2017年8月5日。”另查明：徐吉刚与郭明春系夫妻关系。一审法院认为，郭明春向赵敏借款，双方形成借款合同关系，赵敏在履行了出借义务后，经催要，郭明春、徐吉刚未能在合理期限内履行还款义务，后双方经结算，郭明春分别于2018年2月15日、2018年3月2日、2018年3月5日分四次向赵敏出具借据三张,金额共计230000元，约定月利率3%，就此双方形成新的借款合同关系。现赵敏据此要求郭明春返还借款230000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于赵敏要求郭明春按约定支付利息的诉讼请求，因双方约定利息为月息3%，超过法律规定的月利率2%的上限，根据最高人民法院相关司法解释规定，利率统一调整为月息2%。因该笔借款发生在郭明春、徐吉刚夫妻关系存续期间，且徐吉刚对该笔借款进行了追认，故赵敏要求徐吉刚承担还款责任的诉讼请求予以支持。郭明春辩称本案系虚假诉讼，且原告不适格，因未提交相关证据，不予采信。徐吉刚辩称该借款其不知情且没有用于家庭生活，不应承担还款责任。因徐吉刚对该笔借款进行了追认，故其答辩意见不予采信。关于两人身份关系证明，二人不予认可且对真实性有异议，因该证据系民政部门出具，并加盖民政部门印章，故对该证据予以认定。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：郭明春、徐吉刚偿还赵敏借款230000元及利息（按年利率24%计算，其中70000元自2018年2月15日起计算至还清之日止，100000元自2018年3月2日起计算至还清之日止，60000元自2018年3月5日起计算至还清之日止），于判决书生效后五日内履行完毕。一审案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费1670元，由郭明春、徐吉刚负担。本院二审庭审后，被上诉人赵敏为支持其答辩观点，提交时间分别为2017年2月5日、2月15日、3月2日，借款人郭明春、担保人张子真为赵敏出具的借款金额分别为60000元、70000元、100000元的《借据》三份。本院组织当事人对上述借据进行了质证。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人郭明春于2018年2月15日、2018年3月2日、2018年3月5日先后三次向赵敏出具借据,合计借款230000元，有赵敏二审提供的郭明春一年前为其出具的相同数额的作废借据原件相印证。该借据均显示出借人为赵敏，借款系现金交付，借款人用本人房产抵押，其中2017年的借据张子真为担保人，2018年的借据张子真为中间人。通过对上述借据进行比较，可以确认2018年的借据系从2017年借据转换而来，而且2018年的借据不包含2017年至2018年间的利息。鉴于借据记载的中间人、担保人张子真认可其为涉案借款的介绍人，而且借据亦注明款项系现金交付，现赵敏持借据原件主张权利，主体适格。上诉人主张涉案借据系被上诉人胁迫出具，且借款数额系多次虚增转换形成，并无有效证据证明，该上诉理由不能成立，本院不予采信。对于徐吉刚签名出具的承诺，一审已经文检鉴定，确系徐吉刚本人签名，徐吉刚对涉案借款不仅知情，而且承诺用其房屋拆迁款偿还借款，上诉人主张徐吉刚不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，郭明春、徐吉刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4150元，由上诉人郭明春、徐吉刚负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年九月二十五日书记员  张会星
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申365号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲍某，男，蒙古族，1967年5月24日出生，公民身份证号，无职业，现住。委托代理人：王某，内蒙古信华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，男，满族，1968年2月8日出生，公民身份证号，无职业，现住。委托代理人：李某，内蒙古松瑞律师事务所律师。再审申请人鲍某因与被申请人王某确认合同无效纠纷一案，不服本院（2018）内04民终2937号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲍某申请再审称，二审期间维持一审判决违背了“同案同判”原则，亦违反了法律的相关规定。被申请人王某已实际占有使用房屋20余年不是合同有效的依据。合同无效自始无效。被申请人取得的房产证也是无效的，房屋灭失不是自然灭失，是商业开发导致的拆迁，是对拆迁利益分配的确认。故二审的判决无事实及法律依据，请求再审本案。王某提交意见称，二审判决适用法律正确，审理程序合法，鲍某要求确认房屋买卖合同无效，没有法律依据。请求驳回鲍某的再审申请。本院经审查认为，协议签订后，王某支付了房款并入住涉诉房屋，鲍某协助王某办理土地及房屋的过户手续。此后取得了涉案房屋的所有权证，并将户口迁入该村。2018年，鲍某以涉诉房屋的土地性质为集体土地为由，起诉要求判决鲍某与王某签订的房屋买卖合同无效。二审法院根据查明的事实和证据判决驳回鲍某诉讼请求并无不当。因此鲍某的再审主张缺乏事实和法律依据，再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲍某的再审申请。审 判 长 刘金龙审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二0一九年九月十七日法官助理 李 响书 记 员 陈禹璇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44016号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘迎春，女，1966年6月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘迎春信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币65,142.28元(币种下同)。原告诉称，被告刘迎春系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,142.28元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20721号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：刘朝文，男，1991年05月04日出生，汉族，住浙江省建德市。原告李晔与被告刘朝文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000060210）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2017年07月13日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年07月14日向被告名下约定账户转账支付3780元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金3780元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金3780元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘朝文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金3780元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘朝文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈镇煌
方正县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0124执恢196号方正县人民法院、孟凡宝：方正县人民法院与孟凡宝罚金一案，申请执行标的共计25000.00元。经本院恢复执行，孟凡宝分三次自动履行罚金25000.00元。本院分别于2018年10月30日、2019年07月05日、2019年08月20日将该款转付给方正县人民法院。至此，方正县人民法院向本院移送执行的（2018）黑0124执331号终结本次执行程序据以执行的（2018）黑0124刑初30号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41092号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：田陆锋，男，1977年12月1日出生，土家族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告田陆锋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告田陆锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金63,181.85元，利息113,216.40元，滞纳金(违约金)及其他费用共计6,738.13元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计183,136.38元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金63,181.85元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告田陆锋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田陆锋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金63,181.85元；二、被告田陆锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金63,181.85元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,379.55元，减半收取计689.77元，由被告田陆锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42545号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：郑家平，男，1983年1月30日出生，汉族，住福建省福州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告郑家平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告郑家平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年8月12日的本金133,587.38元，支付利息11,180.46元、逾期还款违约金11,808.58元，分期付款手续费5,868.15元并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年4月8日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金133,587.38元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郑家平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年6月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑家平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年8月12日信用卡欠款本金133,587.38元；二、被告郑家平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年6月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金133,587.38元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,971.75元，减半收取计1,485.87元，由被告郑家平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年九月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42632号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：黄珠梅，女，1981年10月28日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄珠梅信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告黄珠梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金85,417.44元，利息17,037.60元，滞纳金和违约金1,110.57元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计103,565.61元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2014年1月8日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金85,417.44元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄珠梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄珠梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金85,417.44元；二、被告黄珠梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金85,417.44元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,935.44元，减半收取计967.72元，由被告黄珠梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初8698号 原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道九龙大道128号。 法定代表人：钱慧强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶添，该公司员工。 委托诉讼代理人：王俊，该公司员工。 被告：梁荣伟，男，1978年1月19日出生，汉族，住温岭市。 被告：郑二团，男，1985年5月1日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告梁荣伟、郑二团金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月28日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告梁荣伟偿还给原告借款本金299949.91元，利息131649.65元；2、被告郑二团对上述款项承担连带保证责任；3、本案相关诉讼费用、保全费用由二位被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2015年8月27日，经原告审核同意与被告梁荣伟、郑二团签订了温联村银(2015)循保借字第301015082701092号个人循环保证借款合同，合同约定：被告梁荣伟在2015年8月27日起至2017年8月26日止期限内可循环使用借款金额300000元，借款利率为月利率12.9‰，还款方式为按月付息，每月的26日为结息日，对于未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复利；个人自助循环贷款不再另行生成借款借据，每笔个人自助循环借款的期限自动为陆个月；被告郑二团为循环借款提供连带保证责任，保证期限自借款期限届满之日起二年。被告梁荣伟于2015年9月1日自助放款299950元，单笔对应的借款期限为2015年9月1日起至2016年9月1日。该款借款到期后，被告梁荣伟未能还本付息，原告于2018年3月30日对该贷款利息核销，尚欠本金299949.91元，利息131649.65元。 本院认为，原告与被告梁荣伟之间的借贷关系合法有效，被告梁荣伟未按约还本付息，现原告要求其偿还本金299949.91元及至2018年3月30日的利息131649.65元，本院予以支持。被告郑二团作为连带保证责任人，其保证期间应自借款期限届满之日即2016年9月1日起二年，现原告未举证证明其在保证期限内要求被告郑二团对该笔债务承担保证责任，被告郑二团的保证责任应予免除。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁荣伟于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金299949.91元、利息131649.65元。 二、驳回原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7774元，减半收取3887元，由被告梁荣伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张永丽 二〇一九年九月二十四日 代书记员 张 量
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执906号 申请执行人：石正明，男，1957年7月31日出生汉族，住新昌县。 被执行人：王士军，男，1964年9月28日出生汉族，住新昌县。 申请执行人石正明与被执行人王士军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0624民初5277号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人石正明向本院申请强制执行。本院于2019年5月17日立案执行。执行标的为王士军返还申请执行人石正明借款本金2.5万元及利息，并负担诉讼费212.5元、执行费275元。 执行立案后，本院于2019年5月21日向被执行人王士军发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人须知，要求被执行人王士军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王士军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王士军的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明被执行人王士军无银行存款、车辆、房屋、证券等财产可供执行。 鉴于被执行人王士军拒不履行又未报告财产，本院已对执行人王士军采取了限制高消费、列入失信人员名单等措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，且申请终结本次执行程序。 综上，被执行人王士军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执906号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张永波 二〇一九年九月九日 书记员  徐 锦
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执1386号申请人：中国农业银行股份有限公司尉氏县支行。住所地：尉氏县城建设路中段39号。统一社会信用代码：91410223870959450B。被执行人：王林生，男，汉族，1973年10月25日生，住尉氏县。被执行人：王石长，男，汉族，1968年3月21日生，住尉氏县。被执行人：王献荣，男，汉族，1972年1月29日生，住尉氏县。本院在执行中国农业银行股份有限公司尉氏县支行与王石长、王林生、王献荣借款合同纠纷一案中。经本院对被执行人的银行账户、车辆、房产、住房公积金、保险等财产的查控，未发现被执行人名下有可提供执行的财产线索，且申请人无法提供被执行人财产和财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初1560号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  陈亚男审判员  陈 磊二〇一九年九月十一日书记员  要 帅
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初5920号   原告：张某1，男，1962年3月8日出生，个体户，公民身份证号码：×××。   委托代理人：张某2，女，1992年6月20日出生，公民身份证号码：×××。   被告：杨某，男，1968年9月3日出生，个体户，公民身份证号码：×××。   被告：张某3，女，1969年1月17日出生，个体户，公民身份证号码：×××。   原告张某1与被告杨某、张某3民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1的委托代理人张某2到庭参加诉讼，被告杨某、张某3经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告杨某、张某3偿还借款本金100000元，给付利息18000元，并按月利率15‰支付利息至借款全部还清为止。本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月13日，被告杨某、张某3在原告处借款100000元，还款日期为2019年6月13日，约定按月利率15‰计算利息。   被告杨某、张某3未作答辩，亦未提举任何证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月13日，被告杨某、张某3向原告张某1借款100000元，约定按月利率15‰计算利息，还款日期为2019年6月13日，并共同为原告张某1出具亲笔签署的借款单一枚。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张某1与被告杨某、张某3之间的债权债务关系明确，有被告杨某、张某3为原告张某1出具的借款单在卷佐证，足以认定。故原告张某1要求被告杨某、张某3偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨某、张某3经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。经本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告杨某、张某3于本判决生效后三日内偿还原告张某1借款本金100000元，利息18000元（以本金100000元，按照月利率15‰自2018年6月13日计算至2019年6月13日）本息合计118000元。逾期不还自2019年6月13日起仍按月利率15‰计算利息至借款付清时止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1330元，由被告杨某、张某3承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 唐志勇     二0一九年九月五日   书记员 伊博立
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0221刑初216号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人付文，男，1999年11月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省六盘市钟山区，住水城县。曾因犯盗窃罪于2018年6月28日被六盘水市钟山区人民法院判处拘役5个月，2018年8月17日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2019年6月22日被水城县公安局刑事拘留，经水城县人民检察院批准，于2019年7月2日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人陈文品,贵州盈厚律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉〔2019〕648号起诉书指控被告人付文犯盗窃罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员葛凌雁出庭支持公诉，被告人付文及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵州省水城县人民检察院指控：2019年6月2日23时许，被告人付文在水城县双水街道办明硐社区东某街发现熊某的一辆两轮摩托车停放在东某街路边，被告人付文上前查看该摩托车未上锁，便将摩托车盗走停放在水城县车管所附近，后又将该车转移至双水街道办小箐街一停车场内，经鉴定，被盗窃摩托车价值人币2967元。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人付文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之一的规定，提请对被告人付文以盗窃罪予以惩处。上述公诉机关对被告人付文指控的事实，被告人付文及辩护人均无意义。本院审理查明的事实与公诉机关指控的基本事实一致。另查明，被告人付文因本案，于2019年6月7日至6月22日被行政拘留十五日。上述事实，有经过庭审举证质证的立案决定书、户籍信息、到案经过、扣押、发还清单、前科证明、被告人付文的供述及辩解、受害人熊某的陈述、鉴定文书、判决书、现场勘验笔录及照片、视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付文以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人付文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告人付文曾因犯盗窃罪被判处拘役，系有前科，可酌情对其从重处罚。被告人付文在归案后能如实供述其罪行，系坦白，认罪悔罪，依法可对其从轻处罚，辩护人提出的被告人如实认罪，系坦白的辩护意见与庭审查明相符，本院予以采纳。公诉机关建议“判处被告人付文有期徒刑十个月，并处罚金1000元”的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人付文犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月22日起至2020年4月6日止，已扣除行政拘留十五日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁江二〇一九年九月二十三日法官助理万军书记员张永菊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5006号原告：李伟刚，男，1973年10月15日生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：北京恒信兴达科技有限公司，住北京市昌平区回龙观昌平路380号院1号楼1至2层4单元102。法定代表人：郝凤真。委托诉讼代理人：赵俊卿，男，北京恒信兴达科技有限公司职员。原告李伟刚与被告北京恒信兴达科技有限公司（以下简称恒信公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟刚、被告恒信公司的委托诉讼代理人赵俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟刚向本院提出诉讼请求：1.恒信公司返还李伟刚2017年11月29日至2018年11月29日期间的挂靠服务费5800元；2.恒信公司赔偿李伟刚延误报废期限的损失6000元；3.恒信公司赔偿李伟刚无法正常营运受到的损失1万元；4.诉讼费由恒信公司承担。事实和理由：李伟刚与恒信公司于2015年11月29日签订《协议书》一份，约定李伟刚将自己全资购买的汽车挂靠在恒信公司名下，挂靠期间李伟刚每年支付1500元服务费，给付方式为按年支付。但恒信公司并未按协议收取挂靠服务费，每年多收3000至4000元不等。合同终止时，恒信公司又以各种理由拒绝为李伟刚过户，继续收取不合理的服务费。2018年6月6日，李伟刚以政府号令向恒信公司提出淘汰报废自己的汽车，恒信公司告知需扣除李伟刚15000元即政府补贴的二分一才同意配合报废。李伟刚第一次找恒信公司协商失败后，涉案汽车的轮胎全部被扎，第二次协商失败后车牌照被盗。在挂靠费有效期内，李伟刚要求恒信公司协助其补办牌照，恒信公司则告知需支付1000元才予配合。恒信公司不配合出户及补办牌照，使李伟刚无法营运，遭受损失上万元。2018年7月1日以前车辆报废补贴是3万元，之后是24000元，恒信公司的拖延和拒绝使李伟刚延误了车辆报废的期限，受到损失6000元。就恒信公司的上述违约行为，李伟刚多次找恒信公司协商解决均未果，故诉至法院。被告恒信公司辩称：不同意李伟刚的诉讼请求。1.5800元是双方自愿的情况下交纳的，且其中包合了保险费用。2.如果李伟刚是2018年6月6日提出的报废，按照国家规定，2018年6月1日之后是报废的第二阶段，不存在报废差价。恒信公司收到解除合同起诉书的日期为2018年8月11日，在此之前李伟刚并未向恒信公司提出解除合同的请求，不存在因为恒信公司导致车辆报废延误的情况。3.李伟刚的主张与法院第一次的判决矛盾。双方已经解除协议关系，在法院判决之后发生的事宜与恒信公司无关。李伟刚车牌丢失并非恒信公司造成，李伟刚主张损失应当提供其运营记录，其现有证据不能证明其损失。审理查明：2015年11月29日，恒信公司（甲方）、李伟刚（乙方）签订了《协议书》。该合同约定：乙方出全资购买汽车，使用甲方名义办理牌照，车辆号牌为×××；乙方为上述车辆的实际所有人，对该车享有占有、使用、收益、处分等权利；在挂靠期间乙方每年向甲方支付1500元，甲方为乙方办理营运证、车辆等级评定及车辆二级维护，牌、证丢失补办等一切费用由乙方承担；在合同期内乙方承诺不拖欠应缴纳的各项费用；合同签订之日起不满二年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金并承担所产生的相关费用。该合同另约定有其他内容。合同履行过程中，李伟刚最后一次向恒信公司交付了2017年11月29日至2018年11月28日期间的费用5800元，其中包含车辆保险费用及车船税2592.14元、服务费1500元，剩余部分恒信公司称系其员工为李伟刚办理营运证的差旅费。2018年6月11日，李伟刚于本院起诉恒信公司，要求解除《协议书》及要求恒信公司协助其办理涉案车辆的过户手续。经审理，本院最终于2018年9月19日判决双方签订的《协议书》于2018年8月31日解除，恒信公司于该判决生效后七日内协助李伟刚办理涉案车辆的过户手续。2018年10月5日，上述判决生效。判决生效后，恒信公司未履行过户义务。经李伟刚申请，本院启动执行程序并于2018年11月21日执行完毕。另查，根据淘汰补助标准，轻型载货柴油车于2017年9月21日至2018年6月30日期间的淘汰补助金额为3万元，于2018年7月1日至2019年6月30日期间的淘汰补助金额为24000元。涉案车辆现已报废，李伟刚获得淘汰补助24000元。此外，李伟刚为证明其经营涉案车辆的收入，提交了博信通信股份有限公司北京博信分公司（以下简称博信公司）出具的书面证明。该证明载明：博信公司与李伟刚驾驶×××蓝牌厢式货车有着长期运输合作，平均每个月营运额1万元。上述事实，有《协议书》、行驶证、民事判决书、民事裁定书、生效证明、案件卷宗材料、淘汰补助标准、证明、保险单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：李伟刚向恒信公司交付了2017年11月29日至2018年11月28日期间的费用5800元，其中包含车辆保险费用及车船税2592.14元和服务费1500元。恒信公司称剩余部分1707.86元系员工差旅费，但无合同依据，本院不予采信，恒信公司应向李伟刚返还该部分多收的费用。因双方签订的《协议书》于2018年8月31日解除，故李伟刚支付的1500元年服务费按照履行期间的占比应当返还365.75元。两项相加，恒信公司应当返还李伟刚2073.61元。李伟刚主张因恒信公司的原因导致其延误车辆报废期限而遭受损失6000元，但本案中并无证据可以证明恒信公司于2018年6月30日前曾明确收到李伟刚提出的淘汰涉案车辆的要求，故李伟刚该项主张依据不足，本院不予支持。涉案车辆一直由李伟刚占有使用。李伟刚称其车牌被盗后要求恒信公司协助其补办牌照，但恒信公司不予配合导致涉案车辆无法上路营运从而遭受损失。恒信公司认为李伟刚车牌丢失与其无关，不同意赔偿损失。对此本院认为，本案中并无证据证明李伟刚车牌丢失系恒信公司造成，但恒信公司未能积极履行生效判决判定的过户义务客观上延误了李伟刚补办车牌的时机，必定会给李伟刚造成一定的经济损失。但李伟刚提交的证据并不能够证明其实际损失已达一万元，故本院对其主张的损失金额酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京恒信兴达科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李伟刚费用2073.61元；二、被告北京恒信兴达科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李伟刚损失3000元；三、驳回原告李伟刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由原告李伟刚负担173元，已交纳；由被告北京恒信兴达科技有限公司负担172元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  窦振利人民陪审员  许艳玲二〇一九年九月十二日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初22600号原告:赵园，女，1977年8月30日出生，汉族，晋商联合投资股份有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王宝勇，北京震烨律师事务所律师。被告：澳大利亚中恒集团，营业地址维多利亚3000。负责人：李嘉兴。被告：广东小龟龟因私出入境服务股份有限公司，住所地广东省东莞市南城街道鸿福路108号中盛商务大厦1栋314。法定代表人：张悦，执行董事。委托诉讼代理人：钟伟杰，广东国亮律师事务所律师。原告赵园与被告澳大利亚中恒集团（以下简称中恒集团）、广东小龟龟因私出入境服务股份有限公司（以下简称小龟龟公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。赵园向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还人民币39.60万元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月，原告与中恒集团授权代表李嘉兴（中恒集团实际控制人，小龟龟公司股东）协商由中恒集团协助办理澳洲移民事宜。后原告按中恒集团发来的客户协议文本签署并发回中恒集团。约定由中恒集团为原告办理雇主担保签证和移民。原告按协议约定向中恒集团指定的收款方即小龟龟公司公司账户及小龟龟公司法定代表人张悦账户先后支付服务费39.60万元。办理过程中，2018年12月，中恒集团告知原告雇主申请担保被拒绝。原告认为，根据客户服务协议的约定，如原告未能在雇佣环节成功或虽被雇佣但未能获得州政府提名，则被告需向原告返还全部已付款项。小龟龟公司代收款项，有义务退款。请求法院维护原告合法权益。小龟龟公司在答辩期内向本院提出管辖异议：本案属涉外民事案件。当事人在协议中选择适用维多利亚法律，不适用中华人民共和国实体、程序法。原告应向相应外国法院提起诉讼。退一步讲，本案系合同纠纷，我公司仅作为双方协议指定的收款方，并不享受承担合同的权利义务，与本案纠纷无关，并非本案适格当事人。即使原告单方认为我公司系被告之一，亦应由我公司住所地即东莞市第一人民法院管辖。针对管辖异议，赵园表示，不同意小龟龟公司提出的管辖异议申请，中恒集团是外国人，可适用最密切联系地管辖原则。原告住所地属本案最密切联系管辖地。原告签订合同、履行付款义务均在北京市西城区。本院认定事实如下：原告提供的客户服务协议显示，2017年12月，原告与中恒集团签订协议，约定中恒集团为原告提供移民服务，原告向中恒集团支付费用的内容。原告签字落款日期为2017年12月15日。中恒集团签字落款日期为2017年12月18日。原告主张其陆续付款39.60万元，现移民申请被拒，要求中恒集团、小龟龟公司退款。为此，原告提供了工商银行转账回单、收据、移民部门表格。该部分证据显示原告转账、小龟龟公司法定代表人出具收条并盖章、澳大利亚相关部门出具表格的情况。原告提供的工商查询资料显示，李嘉兴曾系小龟龟公司股东（占股比例为50%）。2018年3月15日，李嘉兴名下股权发生变更，变更后股权比例为0。针对原告所述收款情况，小龟龟公司表示，原告所称款项我公司仅系代收，该部分款项已全部转给中恒集团。我公司与中恒集团之间有代理寻找客户、代收款项的合作关系。本院认为，原告以服务合同纠纷为由提起本案诉讼。根据民事诉讼法及其解释的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地问题。根据相关规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中当事人未在协议中约定履行地点，原告起诉要求返还的款项系因合同目的不达而要求退款，而非要求对方履行协议约定的付款义务。因此，原告住所地亦非本案合同履行地。原告强调以其住所地作为本案管辖依据的意见，本院不予采纳。关于被告住所地。本案被告小龟龟公司住所地为广东省东莞市南城街道鸿福路108号中盛商务大厦1栋314，本院对此予以确认。根据上述合同纠纷案件可由被告住所地管辖的规定，小龟龟公司住所地的广东省东莞市第一人民法院对本案有管辖权。本院对本案并无管辖权。小龟龟公司的管辖异议成立，本案应由广东省东莞市第一人民法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第十八条之规定，裁定如下：被告广东小龟龟因私出入境服务股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省东莞市第一人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨成龙二〇一九年九月九日法官助理 肖彦青书 记 员 高 雅
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初8782号原告：岳林辰被告：苏州加仕荣健身发展有限公司，住所地苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢101室。原告岳林辰与被告苏州加仕荣健身发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告岳林辰撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告岳林辰负担。审 判 员  吴 婕二〇一九年九月二日法官助理  李洁雯书 记 员  嵇洋洋
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执恢828号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，该公司董事长。委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：姚文录，男，居民，住沂水县。被执行人：姚文武，男，居民，住沂水县。被执行人：黄富一，男，居民，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，根据生效判决文书（2015）沂商初字第2707号，申请标的100000元及利息。该案于2019年6月4日经申请人申请，立案执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,被执行人未在法定期间内履行判决义务。1、2019年6月11日、2019年9月6日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，未发现可供执行财产；2、2019年8月1日通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产；3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索；4、本院已将被执行人限制高消费；5、2019年9月24日本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）沂商初字第2707号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪云雷审 判 员  白怀东人民陪审员  刘世欣二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘瑞德
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42508号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：付文涛，女，1986年10月16日出生，汉族，户籍地河南省安阳市，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告付文涛信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告付文涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年8月12日的本金60,434.97元，支付利息7,757.06元、逾期还款违约金15,613.73元并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2015年12月24日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金60,434.97元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告付文涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年2月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付文涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年8月12日信用卡欠款本金60,434.97元；二、被告付文涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年2月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,434.97元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,310.87元，减半收取计655.44元，由被告付文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年九月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23452号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈涛，男，1984年11月14日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126140001603999）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1250元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付1058.21元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1058.21元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1058.21元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈涛向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1058.21元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执8175号 被执行人:郭宇,男,1982年4月1日出生,汉族,住广东省从化市。 被执行人:周三明,女,1977年4月21日出生,汉族,住湖南省常德市武陵区。 关于被执行人郭宇、周三明一审受理费一案，本院作出的（2014）穗花法民一初字第394号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人郭宇、周三明应缴纳一审受理费117400.00元。本院于2019年8月9日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李紫晖 二〇一九年九月二十七日 书记员  肖俊杰
广东省紫金县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1621民初1844号原告：罗燕云，男，1965年7月25日出生，汉族，住广东省紫金县。委托代理人：邓启鑫，广东百旋律师事务所律师。被告：张醒泉，男，1982年3月15日出生，汉族，住广东省紫金县。本院在审理原告罗燕云诉被告张醒泉民间借贷纠纷一案过程中，原告罗燕云于2019年9月4日以双方已庭外达成和解由向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告罗燕云申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告罗燕云撤回起诉。本案受理费525元，由原告罗燕云负担。审判员  刘越东二〇一九年九月四日书记员  黄海帆
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执215号之一 申请执行人：陕西汉中变压器有限责任公司，住所地：陕西省汉中市。 法定代表人：李锦军。 被执行人：永靖县恒业冶炼有限责任公司，住所地：甘肃省永靖县。 法定代表人：纪华。 本院在执行申请执行人陕西汉中变压器有限责任公司与被执行人永靖县恒业冶炼有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因申请人书面同意终结本案。故本案以终结结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）甘2923执215号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十九日 书记员  李亚男
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39648号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：李瑞平，男，1980年9月6日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李瑞平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告李瑞平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李瑞平归还原告借款本金1,885.41元，支付原告逾期利息178.87元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金1,885.41元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年1月，被告李瑞平与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告李瑞平向原告贷款55,000元，用于购买内蒙古恒茂汽车销售服务有限公司经销的大众牌乘用车(车辆型号SVW71617BM，车架号LSVWL418XGN330123)一辆；还款方式采用分期还款方式，为其它还款法，共24期，还款日期为自2017年2月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告李瑞平以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告李瑞平自2018年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李瑞平构成违约，截止至2019年7月4日，被告李瑞平尚欠原告贷款本金1,885.41元，逾期利息178.87元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告李瑞平在签字表中注明的居住地址为内蒙古自治区呼和浩特市和林县移民小区3-3-502号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李瑞平未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告李瑞平支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告李瑞平以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李瑞平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李瑞平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金1,885.41元，支付至2019年7月4日止的逾期利息178.87元，并以上述本金1,885.41元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年7月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告李瑞平届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告李瑞平协议，以大众牌乘用车(车辆型号SVW71617BM，车架号LSVWL418XGN330123)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告李瑞平继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇一九年九月二十九日书记员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18922号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告祁鹏，男，1985年10月27日出生，汉族，住山东省胶州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告祁鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告祁鹏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,478.27元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92,478.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初15559号原告：卢志强，男，1977年7月17日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。被告：郑州东胜货物运输有限公司，住所地：郑州市二七区二七万达1号院2号楼2单元4层406室。原告卢志强与被告郑州东胜货物运输有限公司（以下简称“东胜公司”）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢志强及其委托诉讼代理人姜凯凯到庭参加诉讼，被告郑州东胜货物运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合原告办理车辆解除抵押手续，并继续履行法院判决确认的过户登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月15日，原告以分期付款的形式购买了一台解放牌箱式货运汽车（车牌号为豫Ａ×××××）并按约定及时结清了银行贷款，银行向原告出具了车款还清以及车辆解押的相关证明文件资料，随后原告向被告提出过户申请时被拒，2018年4月原告将被告诉至郑州市二七区人民法院，经二七区人民法院依法审理，于2018年9月20日作出（2018）豫0103民初4808号民事判决，判决被告协助将豫Ａ×××××号轻型货车（包括机动车登记证、行车证、道路运输证）转移登记至原告卢志强名下，该判决生效后被告拒不履行该判决义务，原告无奈向二七区人民法院申请强制执行，该院于2019年3月26日发出（2019）豫0103执1546号协助执行通知书，要求郑州市公安局车辆管理所将登记在被执行人东胜公司名下的豫Ａ×××××号轻型货车转移登记至原告卢志强名下。原告拿着所有车辆手续、协助执行通知以及裁定书到郑州市车管所办理强制过户手续时，车管所要求原告必须出具被告公司营业执照复印件（加盖公章）以及营业执照原件，否则不予办理车辆解押手续，并说明在车辆解押手续办理之前，即使有法院强制过户的执行通知和裁定也不予配合办理过户。原告多次与被告、车管所以及二七区人民法院执行局协商沟通无果，被告拒不配合向车管所出具营业执照，造成原告申请强制执行至今也无法办理过户手续。故原告诉至法院。被告东胜公司未出庭质证、答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明：2016年1月20日，原告卢志强以分期付款形式在郑州阳光汽车贸易有限公司处购买解放牌轻型箱式货车一辆，由郑州银行股份有限公司中州大道小微支行提供银行贷款。涉案汽车于2016年1月21日登记上牌，登记牌照为豫Ａ×××××，并按河南玖奥汽车贸易有限公司的要求将涉案车辆的所有权登记在被告东胜公司名下，并将涉案车辆抵押给郑州银行股份有限公司中州大道小微支行。2018年1月16日，原告卢志强将分期购车款结清，郑州银行股份有限公司中州大道小微支行出具了结清证明，并同意将涉案车辆进行解押。后原告向东胜公司主张办理过户手续，东胜公司不予配合。卢志强遂向郑州市二七区人民法院提起诉讼，要求：1.判决被告东胜公司配合卢志强办理车辆所有权证、行车证、道路运输证等证件的过户登记手续……本院于2018年9月20日作出（2018）豫0103民初4808号民事判决书，判决：一、被告郑州东胜货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内协助将豫Ａ×××××号轻型货车（包括机动车登记证、行车证、道路运输证）转移登记至原告卢志强名下；二、驳回卢志强其他诉讼请求。判决作出后，东胜公司未履行相应义务，该案进入执行程序。本院于2019年3月19日作出（2019）豫0103执1546号执行裁定书，裁定：将登记在被执行人郑州东胜货物运输有限公司名下的豫Ａ×××××号轻型货车转移登记至申请人卢志强名下。该执行裁定在执行过程中，原告被告知办理车辆转移登记手续前，需先行办理车辆解除抵押手续，办理车辆解除抵押手续，需东胜公司协助提供该公司营业执照原件及加盖有该公司公章的营业执照复印件。东胜公司拒不提供上述材料，致使（2019）豫0103执1546号执行裁定书的内容无法执行。故卢志强诉至本院，请求判如所请。本院认为，卢志强以按揭贷款方式购买了涉案车辆，并按照约定及时结清了银行贷款，依照法律规定，卢志强已经依法取得了涉案车辆的所有权。东胜公司未按约定协助将涉案车辆转移登记至卢志强名下的行为，已属违约，应承担继续履行的法律责任。具体到本案，因涉案车辆办理有抵押贷款，故协助办理解除抵押手续为车辆所有权转移的必要前置程序。故卢志强要求东胜公司配合卢志强办理车辆解除抵押手续的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告继续履行办理过户登记手续的诉讼请求，已有法院生效判决并已进入执行程序，本院不予受理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州东胜货物运输有限公司自本判决生效之日起十日内协助办理豫Ａ×××××车辆的解除抵押手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告郑州东胜货物运输有限公司负担，余款50元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  阔晓晖二〇一九年九月二十日书记员  赵晓阳
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执4180号之二 申请执行人：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行，住所地诸暨市浣东街道高湖东路18号永和花园5幢、6幢，组织机构代码:776473454。 法定代表人：周棋。 被执行人：王强，男，1982年5月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被执行人：黄文秀，女，1982年11月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 本院在执行浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浣东支行与被执行人王强、黄文秀金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0681民初17119号民事判决书已经发生法律效力，确定：被执行人应当向申请执行人履行归还人民币99926.45元及利息,另应承担案件受理费1172.5元，执行费1451.19元，及迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月22日立案执行，于2019年4月25日向被执行人发送执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，并依法登记查封了被执行人名下机动车，但系无法实际扣押，申请执行人也无法举证证明被执行人下落及其他可供执行财产线索，本案已穷尽执行措施，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）浙0681执4180号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  傅铁军 二〇一九年九月二十四日 书记员  张叶飞
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终4700号上诉人（原审原告）：沈宝妮，女，1954年6月8日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘源，上海翰品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成坵，上海翰品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海维品商务咨询有限公司，住所地上海市黄浦区西藏中路728号16BC室，实际经营地上海市浦东新区浦东南路360号21楼C、G座。法定代表人：郑晨曦，总经理。委托诉讼代理人：陈一孚，上海迪新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海迪新律师事务所，住所地上海市南京西路580号3807-3809室，实际经营地上海市浦东新区浦东南路360号21楼B、C、G座。负责人：蒋文洁，主任。委托诉讼代理人：阚瑞贞，女，上海迪新律师事务所工作人员。委托诉讼代理人：陈一孚，上海迪新律师事务所律师。上诉人沈宝妮与被上诉人上海维品商务咨询有限公司（以下简称维品公司）、上海迪新律师事务所（以下简称迪新律所）因排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初70889民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈宝妮上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审中的全部诉讼请求。事实和理由：第一，上诉人与迪新律所签订的《租赁合同》系被上诉人恶意伪造，原审确认该份租赁合同的真实性系认定有误。2018年3月26日左右上诉人基于对被上诉人的信任在空白纸张上签字“股东沈宝妮”，而被上诉人利用该空白纸张的签名造假自行制作成《租赁合同》，属于严重违反法律禁止性规定。一审中上诉人仅明确表示笔迹不鉴定，一审法官并未询问是否需鉴定合同系变造。第二，上诉人确认收到被上诉人所谓租金，上诉人之后并未销户，而系因账户安全问题改变了卡号。上诉人收到款项后亦明确告知对方不是房租，当时迪新律所因案外事由尚欠上诉人人民币70多万元，该款项系不当得利，尚未返还给上诉人。维品公司、迪新律所不同意沈宝妮的上诉请求并辩称：第一，被上诉人与上诉人签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。故被上诉人使用上海市浦东新区XX路XX号21楼2103室房屋（以下简称系争房屋）系合法使用。上诉人所称《租赁合同》系伪造被上诉人不予认同，上诉人作为多年经营的商人在空白纸张上签名不符合常理。《租赁合同》内容系套用上诉人与前租客的租赁合同条款，未再行组织文字，因该合同抬头系股东，故最后签字为股东沈宝妮。第二，维品公司并未使用过系争房屋，而根据迪新律所提供的转账记录，迪新律所已经按期足额支付《租赁合同》项下2018年12月至2019年3月的租金及物业费，2019年4月租金系因对方账户注销被退回。迪新律所不但合法履行了《租赁合同》，且在协助上诉人解除租赁的案件中付出大量努力并为此承受了损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈宝妮的一审诉讼请求：1、判令维品公司、迪新律所立即搬离系争房屋；2、判令维品公司、迪新律所自2018年3月23日起至维品公司、迪新律所实际搬离之日止，按每月34,758元的标准向沈宝妮支付房屋占用费；3、本案诉讼费由维品公司、迪新律所负担。一审法院认定事实：系争房屋系办公楼，2002年11月26日登记于沈宝妮名下。2018年8月17日，上海XX有限公司出具情况说明一份，载明系争房屋房产证所示位置为大厦平面图所示C座。2018年3月23日，迪新律所工作人员阚瑞贞签署房屋交接书一份，确认新XX大厦21层C、G单位公司名称为维品公司，已验看并接受上述单元全部钥匙，即日起负起该单元的一切保养责任并遵守大厦规约。2018年3月26日，沈宝妮与迪新律所签订《租赁合同》一份，约定沈宝妮将系争出租给迪新律所使用，租赁期为10年，自2018年3月26日至2028年3月25日。合同另约定了其他事宜。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，虽沈宝妮系系争房屋的产权人，但根据《租赁合同》，沈宝妮已将系争房屋出租给迪新律所，在《租赁合同》未终止或未被解除的情况下，迪新律所有权根据《租赁合同》对系争房屋进行使用。故对于沈宝妮要求维品公司、迪新律所搬离并支付房屋占用费的诉讼请求，难以支持。如双方对房屋租金支付有争议，可另行解决。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，于2018年12月27日作出判决如下：驳回沈宝妮的诉讼请求。一审案件受理费4,004元，减半收取计2,002元,由沈宝妮负担。二审中，双方当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，沈宝妮提起本案诉讼，要求维品公司、迪新律所排除妨害，迁出系争房屋并支付相应的房屋占用费，但维品公司、迪新律所提供了沈宝妮与迪新律所签署的系争房屋《租赁合同》，以证明其占用系争房屋的合法性。虽然沈宝妮主张该《租赁合同》系维品公司、迪新律所变造，但在该《租赁合同》效力未经法定程序予以否定之前，沈宝妮上述主张显然不足以构成其要求维品公司、迪新律所排除妨害的充分理由，故对其基于排除妨害的诉由，要求维品公司、迪新律所迁出系争房屋并支付相应房屋占用费的诉请，本院不予支持。因本案系排除妨害纠纷，故涉案《租赁合同》的效力问题并非本案审理范围，沈宝妮对此可另行主张权利。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。沈宝妮的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,004元，由上诉人沈宝妮负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 娄 永二〇一九年九月二十四日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56444号原告：金东东，男，1991年10月11日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。被告：王雨顺，男，1988年7月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告金东东与被告王雨顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告金东东、被告王雨顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金东东向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款人民币(币种下同)150,000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年11月24日、2018年12月9日、2019年1月21日，被告因资金周转之需向原告借款150,000元，言明于三个月后归还。但原告后续要求还款时，被告不接电话，故涉诉。庭审中，原告变更诉请为请求判令被告归还借款131,000元，补充意见称，被告于立案后开庭前偿还19,000元。原告围绕诉讼请求提交1.借条三份；2.微信、支付宝转账记录截图打印件作为证据。被告王雨顺向本院提出答辩意见：原告所主张利息的年利率超过了法律规定的36%，被告要求返还超出部分。原告与被告之间的借条约定的年利率是24%，实际上的利息是10,000元月息为1,500元。被告根据答辩意见提交微信、支付宝转账记录截图打印件作为证据。本院对原被告的陈述及提供的证据进行了核对，现认定事实如下：2018年11月24日，被告向原告借款20,000元，原告于当日微信转账被告20,000元，后被告即转账原告3,000元作为该笔钱款首月利息。2018年12月9日，被告向原告借款30,000元，原告于当日支付宝转账被告30,000元，后被告即转账原告4,500元作为该笔钱款首月利息，并写下借条一份，主要内容为“本人王雨顺(310225****8436)今向金冬冬(342625****1416)借到人民币伍万元整(50,000)，约定于2019年5月10日归还。借款期间利息为年利率24%，签订本借条之日起视为借款人收到全部借款”，被告在借款人处签字捺印。2018年12月24日，被告向原告借款50,000元，原告于当日支付宝转账被告50,000元，被告即转账原告10,500元，并写下借条一份，主要内容为“本人王雨顺身份证号310225****8436今向金冬冬身份证号342625****1416借到人民币50,000元整(大写为人民币伍万元整)，约定于2019年5月22日归还。借款期间利息为年利率24%，签订本借条之日起视为借款人收到全部借款”，被告在借款人处签字捺印。2019年1月10日，被告支付利息4,500元。2019年1月21日，被告再次向原告借款50,000元，原告当日支付宝转账被告50,000元，被告即支付利息18,000元，并写下借条一份，主要内容为“本人王雨顺身份证号310225****8436，今向金冬冬身份证号342625****1416借到人民币50,000元整(伍万元整)，约定于2019年4月21日归还。借款期间利息为年利率24%，签订本借条之日起视为借款人收到全部借款”，被告在借款人处签字捺印。后被告于2019年2月7日、2月9日分别支付利息2,000元、2,200元。本案立案后，被告向原告偿还了19,000元。以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的证据等证实。本院认为，法律保护合法的借贷关系，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据原告金冬冬与被告王雨顺的陈述及在案证据，可以确认原、被告之间的借贷关系成立并生效，尽管原、被告间约定的利息高于法律规定上限，被告就法律保护部分仍应承担还款责任，但被告未全部履行还款义务，显属违约，故对于原告要求被告偿还借款的诉请，本院予以支持。关于2018年12月9日借条下两笔借款的生效日期，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故2018年11月24日，20,000元借款关系生效并开始计算利息，2018年12月9日，30,000元借款关系生效并开始计算利息。关于被告在借款当日转账给原告的预扣利息，根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故四笔借款被告于当日支付给原告的当月利息应当在本金中予以扣除。关于原、被告约定的利息，原、被告实际约定的利息为月利率15%，违反了国家有关限制借款利率的规定，故对于被告要求原告返还超出年利率36%部分利息，在未还本金中予以扣除的辩称意见，本院予以采纳。故扣除相应的预扣利息及超过年利率36%部分的利息，经本院核准，被告尚需偿还原告借款110,553.18元。原告在庭审中确认被告后归还的19,000元予以在150,000元借款中扣除，故本院确认剩余借款为91,553.18元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，判决如下：一、被告王雨顺于本判决生效之日起十日内归还原告金东东借款91,553.18元；二、驳回原告金冬冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,920元(原告已预交)，减半收取1,460元，由原告金冬冬负担415元，由被告王雨顺负担1,045元。被告王雨顺负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇一九年九月十六日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初643号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县。 法定代表人：李晓茹。 委托诉讼代理人：张媛萌，山东鲁泉律师事务所律师。 被告：王中叶，男，1976年1月24日生，汉族，住山东省安丘市。 被告：亓世才，男，1968年3月4日生，汉族，住山东省安丘市。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告王中叶、亓世才融资租赁合同纠纷一案，本案于2019年1月28日立案受理后，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人张媛萌到庭参加诉讼，被告王中叶、亓世才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港联公司诉称：要求判令被告一向原告偿还所欠租金、滞纳金及其他损失共计260665.31元，并支付欠款还清之日止的利息，被告二承担连带保证责任。 原告港联公司提供的证据有：1.车辆融资租赁合同1组2.车辆融资租赁合同标的及租赁条款1份3.担保协议1份4.车辆交付清单1份5.欠款明细表1份。 被告王中叶、亓世才未到庭应诉，未提交书面答辩意见。 经本院审理查明：原告向本案主张与两被告建立有融资租赁法律关系及保证法律关系，两被告未将租金款还清，担保人也未履行担保义务。遂要求本院判令被告偿还租金112595元及违约金，第二被告承担连带责任。原告提供了欠款明细表显示了第一被告还款的时间以及欠付的时间，原告提供了车辆交付表。 以上事实有原告港联公司提供的1.车辆融资租赁合同1组2.车辆融资租赁合同标的及租赁条款1份3.担保协议1份4.车辆交付清单1份5.欠款明细表1份及开庭笔录为证。 本院认为，原告本案主张，被告拖欠租金逾期112595元，因原告提交了欠款明细表显示了第一被告还款的时间以及欠付的时间，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告王中叶于本判决生效之日起10日内支付给原告112595元及该款自2016年1月1日到付清之日的滞纳金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。 二、被告亓世才对被告上述债务向原告承担连带清偿责任。 三、驳回原告本案其他诉求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5210元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李志龙 人民陪审员  侯航鹰 人民陪审员  杨宇翔 二〇一九年九月十二日 书 记 员  马新月
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初680号 原告：闫静轩,男,住内蒙古自治区托克托县。 被告：万里，男,住河北省承德市。 原告闫静轩诉被告万里民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫静轩到庭参加诉讼，被告万里经本院传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫静轩向本院提出诉讼,请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款160000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年6月1日向原告借款160000元整，并约定管辖法院为托克托县人民法院。协议订立后，原告当日按照约定向被告提供了全部借款，到期后被告迟迟不偿还借款。为此，原告闫静轩向托克托县人民法院提起诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交证据1、《借条》3张，2、银行转账流水14张，3、微信记录照片1份，拟证明被告向原告借款的事实。 被告万里向本院提交答辩状，辩称2015年至2016年期间共向原告闫静轩借款115000元，后来加上利息45000元与闫静轩协商签订借款160000元的借条，至今共还款30000余元。 被告万里经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为质证权利。被告万里未向本院提交证据。 经审查，原告向本院提交的1号、2号证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。原告向本院提交的3号证据与本案不具有关联性，本院依法不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日至2017年1月11日，万里向闫静轩实际借款125250元。2018年6月1日，万里就之前债务向闫静轩出具借条一张，约定借款160000元，未约定还款期限及利息。闫静轩自认万里在出具借条后偿还20000元。 本院认为，自然人之间合法的债权债务关系，应当受到法律的保护。被告万里自愿立据向原告闫静轩借款的行为，不违反法律强制性规定，合法、有效。借款合同是实践合同，应以实际交付借款为生效要件，原告闫静轩已实际交付借款125250元，有相应借条及转账凭证为证，本院确认实际借款本金为125250元，万里应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定履行偿还借款的义务。被告万里辩称实际借款115000元并已偿还30000余元，由于被告未能举证证明其主张，应承担举证不利的后果，本院依法不予支持。 综上所述，本院对原告提出的要求被告支付借款160000元的请求，依法予以支持105250元。据此，依据《中华人民共和国合同法》二百零六条之规定，判决如下： 被告万里于本判决发生法律效力后十日内给付原告闫静轩借款105250元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告万里负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  傅庆生 人民陪审员  郭 勇 人民陪审员  杨照华 二〇一九年九月五日 法官 助理  郭文博 书 记 员  张丹丹
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7995号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚秀芳，女，1964年1月25日出生，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：郭凤科、张文星，河北鸿翔律师事务所律师被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山美盛房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道2号综合楼20层。法定代表人：周旗，董事长。委托诉讼代理人：白岸平，宫佳莹，河北三汇律师事务所律师。再审申请人龚秀芳因与被申请人唐山美盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1969号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人龚秀芳请求法院依法撤销唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1969号民事判决书，并依法改判。事实与理由：一审及二审判决对被申请人在签订《商品房认购协议》是否隐瞒房屋已经被查封的事实均没有做出认定。而被申请人在签订《商品房认购协议》隐瞒房屋已经被查封的事实是导致申请人在违背真实意思的情况下订立《商品房认购协议》，申请人的合同目的无法实现。申请人订立《商品房认购协议》的合同目的无法实现，被申请人应赔偿申请人各项损失。本院经审查认为，双方签订的《商品房认购协议》中明确约定：“在甲方正式签订《商品房买卖合同》前，因政府原因、不可抗力、意外或其他事件，导致甲方不能向乙方出售该商品房，甲方有权终止本协议，并在乙方退房后，返还乙方已付房款（不计息）及适当装修补偿，补偿款最高不超1000元/m2,双方互不承担其他责任”，上述约定系双方签订协议时的真实意思表示，未违反法律强制规定及社会公共利益。协议约定的合同终止的因素不排除查封。在因查封导致商品不能出售的情况下，被申请人终止协议并无不妥，原审不支持协议中不包含的损失等，亦无不当。综上，龚秀芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回龚秀芳的再审申请。审判长  邢荣允审判员  王 倩审判员  张新峰二〇一九年九月二十四日书记员  袁艺淼
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3132号罪犯陈明坤，男，1968年9月11日出生，汉族，初中文化，四川省邻水县人，现在浙江省金华监狱服刑。四川省广安市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）广法刑初字第20号刑事判决，以被告人陈明坤犯骗取出口退税罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币13000000元；对被告人陈明坤等骗取的出口退税款项予以追缴，上缴国库。宣判后，被告人陈明坤等不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2016年11月15日作出（2016）川刑终175号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年1月5日被交付四川省嘉陵监狱服刑。2018年9月3日，罪犯陈明坤调入浙江省金华监狱服刑。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈明坤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈明坤在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯陈明坤至今分文未履行生效判决所判处的财产性判项义务。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯陈明坤在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务。综合考察罪犯陈明坤犯罪的性质、情节、原判刑罚及财产性判项义务履行情况等因素，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯陈明坤不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年九月四日代书 记员  姚 晖
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4344号 中国工商银行股份有限公司蚌埠汇通支行： 你诉与马启伍、陈豆、蚌埠国购商业投资发展有限公司金融借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年九月十七日