贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1294号上诉人（原审原告）：李启快，男，1959年3月6日生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：吴佳俊，系六枝特区落别法律服务所法律服务工作者，证号：32409011100053。上诉人（原审原告）：刘洪英，女，1963年4月13日生，回族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：吴佳俊，系六枝特区落别法律服务所法律服务工作者，证号：32409011100053。被上诉人（原审被告）：六盘水利群房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇人民路22号，统一社会信用代码：9152020078978784XD。法定代表人：袁红钢，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊波，男，1976年6月24日生，汉族，系六盘水利群房地产开发有限公司党政办工作人员，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：李俊敏，男，1968年8月24日生，汉族，系六盘水利群房地产开发有限公司党政办主任，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：朱仁俊，男，1950年6月6日生，汉族，住贵州省六枝特区。上诉人李启快、刘洪英因与被上诉人六盘水利群房地产开发有限公司、朱仁俊排除妨害纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2018）黔0203民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院以（2018）黔02民终1483号民事裁定撤销原审判决，将本案发回贵州省六盘水市六枝特区人民法院重审。贵州省六盘水市六枝特区人民法院重新审理后，作出（2019）黔0203民初106号民事判决，李启快、刘洪英不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人李启快、刘洪英及其委托诉讼代理人吴佳俊，被上诉人六盘水利群房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李俊敏，被上诉人朱仁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李启快、刘洪英上诉请求：依法撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初106号民事判决，改判二被上诉人停止侵权，归还二上诉人的共同财产（位于六枝特区文欣苑住房一套，面积80.94平方米）。事实及理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定“原告李启快向被告朱仁俊借款后，拒不偿还被告朱仁俊借款，经本院审理后，原告李启快拒不按调解书约定的时间履行还款义务，被告朱仁俊向本院申请强制执行。”一审法院将李启快因经济困难不能按时偿还债务认定为“拒不偿还”不当，拒不偿还就是抗拒不偿还，若是如此则不能达成和解协议。一审法院还认定“在执行过程中，双方在执行人员的主持下达成执行和解，李启快向朱仁俊承诺如果在约定的时间内，不能偿还朱仁俊借款和利息，愿意用本案争议的房屋给朱仁俊，该承诺系李启快的真实意思表示，承诺有效。”这一认定也是错误的，原因是，执行人员一个人主持调解不符合法定程序；该争议房屋不是李启快的个人财产，系李启快与上诉人刘洪英的共同财产，李启快的个人承诺不合法且无效。并且上诉人李启快与刘洪英只有这一套房屋，二人现在还居住在拆迁时租赁的房屋内，将争议房屋抵偿以后，二上诉人将无房居住。一审法院还认定“在朱仁俊起诉李启快借款纠纷之中，原告刘洪英曾经替李启快代收相关法律文书”。这一认定与本案没有关系，且认定该事实的证据未经举证质证。一审法院还认定“本案是法院在执行公务中被执行人李启快作出的承诺，并非是房屋买卖当中的李启快签字认可，因此原告声称承诺书没有原告刘洪英的签字是无效的，其理由不能成立。”法院执行公务应当按照法律规定办理，不能用别人的财产为被执行人抵债。一审法院还认定“在相关的执行文书虽以上欠缺，存在一定瑕疵，但该执行行为是依据相关法律及李启快的承诺作出的，因此原告的该项主张没有充分的证据证实，依法不予支持”，该认定掩盖了法院执行局办案人员违法乱纪的行为，法院对有所欠缺和存在一定瑕疵的执行文书不应支持。还有，本案争议纠纷尚在诉讼过程中，法院还没有确定房屋的权属，二被上诉人就私自签订了购房合同，并报住建部门备案。朱仁俊接收房屋后，对房屋进行了装修。由此造成的后果应当由二被上诉人共同承担。综上所述，二上诉人认为，一审法院认定的事实错误，判决违法。上诉人李启快应当偿还欠款，李启快亦承诺偿还欠款，但是李启快承诺用争议房屋抵偿债务的行为侵害了上诉人刘洪英的合法权益，不符合法律的规定。二被上诉人的行为已经构成侵权，妨碍了二上诉人对该房屋的居住权，造成二上诉人一年多的房屋租赁损失6000元，二被上诉人应当承担赔偿责任。故请求二审人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求。六盘水利群房地产开发有限公司答辩称，2016年6月，贵州省六盘水市六枝特区人民法院到我公司对上诉人李启快的房产进行调查，并口头通知我公司“若有法院执行局的相关手续过来，请你公司执行。”2016年9月28日，上诉人李启快亲自将承诺书交给六盘水利群房地产开发有限公司的党总支书记杨福安，并承诺“如果本人于2016年11月29日前付不清朱仁俊欠款，请你公司按照我承诺将我四方坡文欣苑1-13-1号新房抵偿朱仁俊，请你协助办理相关手续。”六盘水利群房地产开发有限公司与朱仁俊签订购房合同，一是有贵州省六枝特区人民法院执行局要求协助执行的相关手续，二是有李启快的承诺，六盘水利群房地产开发有限公司没有构成侵权，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求。朱仁俊答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、针对二上诉人关于“若是拒不偿还借款，则不能达成调解协议”的上诉理由。被上诉人朱仁俊认为，1、上诉人李启快借钱是用于承建高压输电线路工程，利润高，不存在经济困难；2、上诉人李启快不能把自身经济困难作为赖账的理由；3、上诉人李启快和被上诉人朱仁俊在一审法院三次达成协议，上诉人李启快三次承诺，三次失信，十多年来未履行任何还款义务。一审法院用“拒不偿还”一词，恰如其分。二、针对上诉人李启快认为其签署的承诺书是违法的，争议房屋是李启快与刘洪英共同财产的问题。《城市房地产抵押管理办法》第四十八条规定“抵押人隐瞒抵押的房地产存在共有、产权争议或者被查封、扣押等情况的，抵押人应当承担由此产生的法律责任。”上诉人李启快故意隐瞒了房产系二上诉人共有的情况，根据该规定，应由李启快承担相应的法律后果。三、针对二上诉人称争议房屋是他们唯一住房的问题。由于上诉人李启快的失信行为，给被上诉人朱仁俊造成很大的经济困难。十多年前，10万元钱可以购买二套住房，但至今，被上诉人朱仁俊一套房子也买不起。争议房产也是被上诉人朱仁俊的唯一房产，朱仁俊的权利也应受到保护。四、针对二上诉人称李启快用房屋抵偿的债务，刘洪英不知情的问题。被上诉人朱仁俊从文欣苑物业得知，文欣苑小区从2016年6月30日开始发放钥匙，2017年3月拆迁户全部回迁完毕。被上诉人朱仁俊于2017年12月23日领取到钥匙。也就是说，从2016年6月30日到2017年12月23日，长达一年半的时间，如果不是二上诉人默许用争议房屋来抵偿债务，如果刘洪英不知情，为何在这一年半的时间里，二上诉人不去领取钥匙，不去装修房子呢？而且刘洪英还给李启快代收了该案的法律文书，所以二上诉人主张刘洪英不知情的说法不能成立。五、针对二上诉人称诉争房屋权属未定，二被上诉人即签订房屋买卖合同，损害二上诉人合法权益的问题。《城市房地产抵押管理办法》第四十条规定“有下列情况之一的，抵押权人有权要求处分抵押的房地产：（一）债务履行期满，抵押权人未受清偿的，债务人又未能与抵押权人达成延期履行协议的；”上诉人李启快于2016年9月23日写下以房抵债的承诺书，承诺于2016年11月29日前还清所有债务。但是直到2017年12月13日一年多的时间内，李启快既没有履行还款义务，也未与债权人朱仁俊达成延期还款的协议，所以债权人朱仁俊凭以房抵债的承诺书和法院执行局的执行手续，请求六盘水利群房地产开发有限公司协助执行；六盘水利群房地产开发有限公司和朱仁俊签订购房合同时间是2017年12月13日，而二上诉人第一次起诉的时间是2018年3月13日。因此，二上诉人关于诉争房屋权属未定，二被上诉人即签订房屋买卖合同的说法不是事实。综上所述，二上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。李启快、刘洪英向一审法院起诉请求：判决二被告归还二原告坐落于六枝特区文欣苑的房屋一套（房屋面积80.74平方米），并支付原告一年的租房费用6000元。一审法院认定事实：原告李启快于2008年9月1日向被告朱仁俊借款100000元，因李启快未按约定偿还借款，2010年9月1日，朱仁俊向一审法院提起诉讼，请求判令李启快偿还借款本金100000元，支付利息72000元。经一审法院调解，由李启快于2010年12月30日前偿还朱仁俊100000元，余款于2011年1月31日前全部付清。因李启快未按调解协议偿还朱仁俊借款，2012年8月21日，朱仁俊向一审法院申请强制执行。2014年7月16日，在执行人员组织下，李启快与朱仁俊达成执行和解，双方签订了一份和解协议，主要内容为：“李启快于2014年7月16日前一次性支付被告朱仁俊173870元，逾期不支付除给付本金173870元之外，还要给付两年时间的利息40000元，执行费由原告李启快负担。在3天之内李启快把其购房协议交给朱仁俊作抵押，李启快付款后，朱仁俊将购房协议退还李启快”。由于李启快未按和解协议履行，法院执行局恢复对李启快强制执行。2016年9月18日，李启快在法院执行局向朱仁俊出具承诺书，主要内容为：朱仁俊申请执行李启快民间借贷纠纷一案，执行标的款为233870元，李启快承诺于2016年11月29日前一次性付清以上款项，若逾期不支付，李启快自愿用四方坡电梯楼的一套房屋（新房）抵偿以上款项，相关房产手续由李启快配合朱仁俊办理，若不履行请法院执行局按法律规定对其进行处罚。该承诺书有法院执行局工作人员签字并盖有执行局公章，后被告六盘水利群房地产开发有限公司根据该承诺书将涉案房屋交付给被告朱仁俊，朱仁俊与六盘水利群房地产开发有限公司签订了购房合同，并报住建部门备案。朱仁俊接收房屋后，对房屋进行了装修。另查明，原告李启快、刘洪英系夫妻关系。因实施六枝矿区中央下放煤矿棚户区改造项目工程，2013年4月25日，六盘水利群房地产开发有限公司与李启快、刘洪英签订房屋征收补偿协议，征收李启快、刘洪英位于六枝特区平寨镇四方坡建筑面积54.60M2的房屋一套，六盘水利群房地产开发有限公司用在建××于××特区平寨镇××Ｂ地建筑面积80.91M2的电梯房一套补偿给李启快、刘洪英，即本案争议的房屋。在房屋交付前，六盘水利群房地产开发有限公司每月支付李启快、刘洪英过渡费500元。一审法院认为，原告李启快向被告朱仁俊借款后，拖欠被告朱仁俊借款未偿还，经一审法院审理后，原告李启快拒不按调解书约定时间履行还款义务，被告朱仁俊向一审法院申请强制执行。在执行过程中，双方在执行人员的主持下达成执行和解，李启快向朱仁俊承诺如果在约定的时间内，不能偿还朱仁俊借款及利息，愿意用本案争议房屋抵偿给朱仁俊，该承诺书系李启快的真实意思表示，承诺有效。在朱仁俊起诉李启快借款纠纷之中，原告刘洪英曾经替李启快代收相关法律文书，本案是法院在执行公务中被执行人李启快作出的承诺，并非是房屋买卖当中李启快签字认可，因此原告声称承诺书没有原告刘洪英的签字是无效的，其理由不能成立，被告六盘水利群房地产开发有限公司协助人民法院将房屋交付给朱仁俊是履行法律规定的协助义务，在相关的执行文书上虽然有所欠缺，存在一定瑕疵，但该执行行为是依据相关法律及李启快的承诺所作出的，因此原告的该项主张没有充分的证据证实，依法不予支持。对二原告要求被告支付一年的租房费6000元的诉请，原告李启快已自愿将涉案房屋抵偿给被告朱仁俊，并非利群房开公司违约不交房，因此，对原告的该项请求，亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李启快、刘洪英的诉讼请求。案件受理费60元（原告已预交），由原告李启快、刘洪英负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审审理查明，上诉人李启快在法院执行局向被上诉人朱仁俊出具《承诺书》的时间是2016年9月28日。除上述事实外，本院审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：二上诉人主张二被上诉人归还案涉房屋应否支持。本案是因上诉人李启快未履行发生法律效力的民事调解书，被上诉人朱仁俊作为债权人申请人民法院强制执行所产生。第一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务…”的规定，在双方同意且上诉人李启快明确作出“自愿用案涉房屋抵偿被上诉人朱仁俊申请执行款项，互不相补”承诺的情况下，原审法院在执行程序中同意双方当事人协商以物抵债，符合法律规定。第二，二上诉人以未经案涉房屋共有人刘洪英同意为由，主张上诉人李启快于2016年9月28日在原审法院执行局向被上诉人朱仁俊出具的《承诺书》无效。一是无权处分并不必然导致合同无效；二是案涉《承诺书》是上诉人李启快的真实意思表示；三是参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，即使上诉人李启快在作出承诺时未经得上诉人刘洪英的同意，其所出具的《承诺书》亦合法有效。故二上诉人所提该上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人李启快、刘洪英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人李启快、刘洪英负担。本判决为终审判决。审判长  林波审判员  张丽审判员  杨梅二〇一九年九月二日法官助理黄佑玲书记员陈香黎