广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0223行初8号 原告鹿寨县明章米粉加工厂，住所地鹿寨县黄冕乡厂底街37号，合伙企业，统一社会信用代码91450223315975558N。 负责人刘传志，男，1988年3月20日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托代理人韦惠珉，广西创恒律师事务所律师（特别授权）。 被告鹿寨县市场监督管理局，住所地鹿寨县鹿寨镇西闸塘路51号。 法定代表人林延辉，局长。 委托代理人陈琦，鹿寨县食品药品稽查大队大队长（特别授权）。 委托代理人潘凤鸾，鹿寨县市场监督管理局法规股工作人员（一般代理）。 被告鹿寨县人民政府，住所地鹿寨县鹿寨镇创业路2号。 法定代表人王轶，县长。 委托代理人吴英明，副县长（特别授权）。 委托代理人王秋莲，鹿寨县司法局工作人员（一般代理）。 原告鹿寨县明章米粉加工厂不服被告鹿寨县市场监督管理局（简称县市场管理局）行政处罚及被告鹿寨县人民政府（简称县政府）行政复议决定，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日受理后，于2019年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告的负责人刘传志及委托代理人韦惠珉到庭参加庭审活动。被告县市场管理局委托代理人陈琦、潘凤鸾到庭参加诉讼。被告县政府委托代理人吴英明、王秋莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告县市场管理局于2019年1月7日对原告作出鹿食药监食罚[2019]5号行政处罚决定书，2018年9月4日，该局执法人员对原告进行专项监督抽检，现场抽取原告生产日期为2019年9月4日的调制鲜湿米粉（切粉）4kg送往柳州市食品药品检验所检验。2018年10月8日，该局收到上述送检产品的检验报告（报告编号SP20180949），检验结论：“经抽样检验，大肠菌群项目不符合DSB45/050-2018《（广西）食品安全地方标准鲜湿类米粉》要求，检验结论为不合格”。2018年10月10日，该局执法人员将检验报告送达原告，原告在法定期限内对检验结果及其他事项未提出异议。原告生产经营不符合食品安全标准的调制鲜湿米粉（切粉）的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）、其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定，该局对原告进行了立案调查。经查明：原告于2018年9月4日共生产500kg调制鲜湿米粉（切粉），并以2.6元/kg的价格销售到当地粉店、学校、农村等地。据原告供述，该批不合格调制鲜湿米粉（切粉）的生产成本为1.72元/kg,共获取利润440元。本案货值金额：1300元，违法所得：440元。针对原告生产经营不符合食品安全标准的食品的行为，该局向原告下达了《责令改正通知书》，责令原告立即改正上述违法行为。被告根据调查的证据，经陈述、申辩和听证，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项、第一百二十四条第一款、第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项、《食品安全抽检检验管理办法》第三十八条及《市场监管总局办公厅关于进一步规范食品安全监督抽检复检和异议工作的通知》（市监食检[2018]48号）的规定，该局对原告给予以下行政处罚：1、没收违法所得人民币440元；2、处罚款人民币50000元；以上罚没款合计人民币50440元。原告不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2019年4月22日作出鹿政复字[2019]第11号行政复议决定书，维持被告县市场管理局作出的鹿食药监食罚[2019]5号行政处罚决定书。 原告鹿寨县明章米粉加工厂诉称，2018年9月4日，被告县市场管理局对原告进行专项抽检，现场抽取了当日生产的调制鲜湿米粉（切粉）（以下简称米粉）4kg送往柳州市食品药品检验所进行检验，检验结论为不合格。被告县市场管理局根据有关规定对原告进行了立案调查并于2019年1月7日作出鹿食药监食罚[2019]5号行政处罚决定书，对原告进行了没收违法所得440元、罚款50000元的行政处罚。原告不服行政处罚向被告县政府提出行政复议申请，但被告县政府在未充分进行实地调查研究及询问原告的情况下，于2019年4月22日作出了鹿政复字[2019]第11号行政复议决定书维持了被告县市场管理局的行政处罚决定。原告认为二被告作出的行为是错误的，理由：一、抽样检验是该行政处罚的重要依据。被告县市场管理局在该次抽检过程中，不按法定程序抽样，且执法程序存在错误的情况，所以才导致该批次送检产品不合格。被告县市场管理局到原告厂房进行产品抽检中，执法人员在未更衣带帽换靴及进行常规消毒就进入原告生产车间进行监督调查，即使抽检米粉样品是指定由原告用原告的包装袋拣选米粉进行装袋，也不能否认米粉已受到微生物污染的事实，故此次检验结果应属无效。二、被告县市场管理局没有按照微生物抽检规范进行抽检，且其执法人员有填写虚假抽样单的行为，微生物检验报告应属无效。执法人员在“无菌抽样”处打勾，实际抽样并不是“无菌抽样”。按国家强制标准要求，米粉作为散装食品，如需对微生物进行抽样检验必须采用“无菌抽样”，而在此次抽样过程中，执法人员没有更换服装，也没有使用无菌采样工具及容器就进行了简易封装，必然容易使得送检样品受微生物污染，故此次检验结果就属无效。且在抽检其他米粉厂时也都采用了同样的抽检方法，检验结果也均是微生物不合格，被告县市场管理局在这样不严谨的取样过程中依据不合格的检验报告对原告进行的行政处罚无权威性，故该行政处罚决定应予撤销。三、即使原告未及时对抽样结果提出异议，也不能证明该次抽样结果的公正性、符合程序性及合法性，被告县市场管理局不能因原告认可而采取不合规定的抽样行为，并依据有重大瑕疵的该检验报告对原告进行处罚。四、被告县政府在被告县市场管理局作出不合法、不合理的行政行为后，在行政复议阶段仍没有进行纠正，反而继续维持被告县市场管理局的行政处罚决定，被告县政府的行政复议决定也应一并撤销。为此根据行政诉讼法的有关规定，依法提起行政诉讼，请求：一、依法撤销县市场管理局于2019年1月7日作出的鹿食药监食罚[2019]5号行政处罚决定书；二、依法撤销县政府于2019年4月22日作出的鹿政复字[2019]第11号行政复议决定书。 原告向法庭提交的证据有：授权委托书、行政处罚决定书、行政复议决定书、行政复议文书送达回证，证明受到相关的处罚。 被告县市场管理局辩称，一、根据《中华人民共和国食品安全法》第六条、第一百二十四条的规定，被告在职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作，有对原告等食品生产经营者进行日常监管及对其违法行为进行行政处罚的法定职权。二、被告作出的行政处罚决定事实清楚。2018年9月4日，被告根据《广西壮族自治区食品药品监督管理局关于印发2018年全区食品药品监督管理系统食品安全抽检监测工作方案的通知》（桂食药监科评〔2018〕3号）的文件要求，对原告进行专项监督抽验,现场抽取原告生产日期为2018年9月4日的调制鲜湿米粉（切粉）4kg送往柳州市食品药品检验所检验。2018年10月8日，答辩人收到上述送检产品的《检验报告》，检验结论：“经抽样检验，大肠菌群项目不符合DBS45/050-2018《（广西）食品安全地方标准鲜湿类米粉》要求，检验结论为不合格”。三、被告作出的行政处罚证据充分、程序合法。1、抽样程序合法。首先根据DBS45/050-2018《（广西）食品安全地方标准鲜湿类米粉》3.3关于调制鲜湿米粉的术语和定义“以大米为主要原料（占比量≥55%），添加一种或多种食用淀粉类原料（添加总量占比≤45%），大米经清洗、浸泡、磨浆（粉碎），再经与食用淀粉类原料混浆、发酵（或不发酵）、熟化、成型、冷却、包装等生产工艺加工而成的产品。”及10.1.1关于标签、标志的规定“产品销售包装标志应符合GB7718和GB28050的规定。”调制鲜湿米粉为预包装食品，其销售包装标志应符合GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和GB28050《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的规定。其次，调制鲜湿米粉属于粮食加工品大类中的其他粮食加工品中的谷物粉类制成品。根据《食品安全抽检实施细则》（2018年版）4.4.2抽样方法及数量“熟制品分装时应采取措施防止微生物污染，分装的样品盛装于被抽样单位用于销售的包装或清洁卫生的容器中，样品数量不少于8个包装，且每个包装不少于500g。”附注中1.3.2关于从大包装食品中分装取样微生物检验的说明“在生产环节，从大包装食品中分装取出的样品，本细则中有微生物检验要求的应检测（细则中另有规定的，按其规定执行），抽样时应注意以下几点：1.3.2.1应由企业在抽样人员在场的情况下，在包装车间或企业自行选择的其他清洁作业区内进行样品分装并密封。样品盛装于企业用于销售的包装或清洁卫生的容器中。”及GB4789.1—2016《食品安全国家标准食品微生物学检验总则》3.3.1.1关于预包装食品采样方法的规定“应采集相同批次、独立包装、适量件数的食品样品,每件样品的采样量应满足微生物指标检验的要求。”上述规定对预包装食品抽样并未要求必须采取无菌抽样。被告于2018年9月4日对原告当天生产的米粉进行抽检，因原告未按规定进行预包装，被告指定原告的工作人员在成品间随机抽取样品，按抽检数量分别包装好，由执法人员现场封样，并由执法人员与原告的负责人共同签字、盖章确认。整个过程执法人员在旁边监督并拍照记录，防止原告自行从他处提供样品并且抽检取样全过程执法人员未直接接触鲜湿米粉，抽检取样程序符合上述规定及《食品安全抽样检验管理办法》第十八条、第二十条的规定。因此原告认为“米粉作为散装食品，对微生物进行抽检检验，必须采用无菌抽样”与事实和上述规定不符。2、被告现场制作《国家食品安全抽样检验通知书》、《国家食品安全抽样检验抽样单》及《国家食品安全抽样检验样品购置费用告知书》等文书，同时向原告出示并送达了上述文书。抽样及制作文书的整个过程，原告的负责人刘传志一直在现场陪同，并未对抽检程序及文书制作提出异议，并在抽样单等文书及样品封条上签字盖章确认。因此不存在执法人员填写虚假抽样单的情形。3、送样程序合法。被告严格按照《食品安全抽检实施细则》（2018年版）4.4.4封样和样品运输、贮存的要求及《食品安全抽样检验管理办法》第二十二条的规定，当日抽检的样品及相关文书资料由执法人员送至指定的承检机构，样品存放于放有冰块的专用样品箱内专车送至柳州市食品药品检验所，送检全程专车开有冷气，样品贮存、运输均符合国家相关规定。此次抽检及送检整个流程均符合相关规定。4、2018年10月8日被告接到柳州市食品药品监督管理局案件信息转办单及《检验报告》后，按照法定期限于10月10日将《检验报告》、《国家食品安全抽样检验结果通知书》、《责令改正通知书》直接送达原告，告知其该批次米粉抽检不合格的结果并告知如对样品真实性、检验及判定依据等事项有异议，应在收到检验结论通知之日起7日内提出书面申请，逾期未提，视为无异议。原告收到上述文书后未在规定的期限内提出书面异议。四、2018年11月2日，被告依照程序对原告的负责人刘传志进行询问调查，经调查，刘传志承认造成本次抽检不合格的原因是其生产设备及操作人员消毒不彻底，冷却间、内包装间紫外线消毒不够彻底，厂区环境卫生不够整洁。且执法人员对现场进行核查的笔录及拍摄记录，亦与原告所述相符。这与原告在诉状中声称此次抽检结果不合格是执法人员不规范的取样程序造成的自相矛盾。五、2018年9月4日，被告共对全县6家鲜湿米粉生产厂家进行专项抽检，均采用相同的抽检取样方式，即由原告的工作人员在成品间随机抽取样品，整个过程执法人员在旁边监督并拍照记录，防止原告自行从他处提供样品。原告的工作人员取样后按抽样数量分别包装好，由执法人员现场封样，并由执法人员与原告的负责人共同签字、盖章确认，整个抽检取样过程，执法人员均没有直接接触样品，并且原告的负责人在场全程陪同抽检。抽检时制作的《国家食品安全抽样检验抽样单》填写方式一致，各厂家均签字认可抽检取样过程。使用相同的贮存箱、相同的运输方式于同一时间送至柳州市食品药品检验所进行检验。2018年10月8日，被告接到《检验报告》，其中有一家鲜湿米粉厂微生物指标检验合格。因此原告认为被告作出的行政处罚依据无权威性没有事实依据和其他凭证。六、被告作出的行政处罚法律适用正确、处罚适当。原告生产经营不符合食品安全标准调制鲜湿米粉的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证”、第一百二十四条第二款“除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”的规定进行处罚。 鉴于原告积极配合执法人员的调查，在收到不合格检验报告后，启动了召回程序，查找问题和进行了一些整改，整改后又自行委托检验，且自行委托检验的鲜湿米粉（切粉）大肠菌群已经符合食品安全标准。截至案件调查终结未收到因食用该厂生产的鲜湿米粉（切粉）后的不良反应及投诉。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项“申请人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”的规定并结合《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第十四条“规定了处罚幅度是金额且有法定罚款上下限幅度的，一般情况下给予金额中间值的处罚；从重处罚应高于中间值；从轻处罚应低于中间值；减轻处罚应低于法定最低限度。”、第二十三条第（一）项“当事人主观无故意，且有下列情形之一的，应当从轻处罚：（一）违法情节较轻或者危害后果轻微，且案发后积极配合对其违法行为查处的。”的规定给予当事人从轻处罚。被告给予原告如下行政处罚：1.没收违法所得人民币440.00元；2.罚款人民币50000.00元；以上罚没款合计人民币50440.00元。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市场管理局向法庭提交的证据有： 《行政处罚决定书》及送达回证，证明行政处罚决定书已经送达给原告并生效的事实（1-5）； 鹿寨县明章米粉加工厂经营者刘传志身份证复印件，证明原告的经营者的身份信息（6）； 鹿寨县明章米粉加工厂营业执照复印件、食品生产许可证复印件各一份，证明原告具有主体资格，且持证经营（7-8）； 鹿寨县明章米粉加工厂从业人员健康证明复印件，证明原告从业人员上岗符合相关法律要求（9-10）； 《关于印发2018年全区食品药品监督管理系统食品安全抽检检测工作方案的通知》（桂食药监科评【2018】3号）、《柳州市食品药品监督管理局关于印发2018年柳州市食品药品监督管理系统食品安全抽检检测工作方案的通知》（柳食药监稽【2018】14号）、《柳州市食品药品监督管理局关于调整2018年柳州市食品药品监督管理系统食品安全抽检检测工作方案的通知》（柳食药监稽【2018】21号），证明我局专项抽检的任务来源（11-124）； 《国家食品安全抽样检验抽样单》（抽样单编号：DC18450224091010）、《国家食品安全抽样检验通知书》（鹿食药监检通【2018】155号）、2018年9月4日，我局执法人员对鹿寨县明章米粉加工厂进行现场监督抽验时制作的《现场检查笔录》、《现场拍摄取证记录》及《送达回证》各一份，证明我局抽检程序和方法符合《食品安全抽检实施细则》（2018年版）及《食品安全抽样检验管理办法》的要求（125-132）； 《检验报告》（报告编号SP20180949）、《案件信息转办单》（柳食药稽转【2018】190号）、《国家食品安全抽样检验结果通知书》（鹿食药监结通【2018】14号）及送达文书的拍摄记录、《责令改正通知书》（鹿食药食责改【2018】63号）、2018年10月10日，我局执法人员对鹿寨县大江米粉厂进行现场检查并送达检验报告时制作的《现场检查笔录》、《送达回执》各一份，证明该批次调制鲜湿米粉（切粉）大肠菌群项目不合符DBS45/050-2018《（广西）食品安全地方标准鲜湿类米粉》要求，检验结论为不合格，并告知原告提出异议的期限等相关权利，同时对该批次米粉的库存情况及对原告的违法行为进行责令整改（133-149）； 鹿寨县明章米粉加工厂召回公告（含图片）及召回记录各一份、整改报告一份及整改图片，证明原告在收到不合格检验报告后，启动了召回程序，查找问题和进行整改情况（150-154）； 9、2018年10月18日，我局执法人员对鹿寨县明章米粉加工厂进行现场复查时制作的《现场检查笔录》、《现场拍摄取证记录》各一份，证明我局在原告自行进行一些整改后对原告进行现场核查，部分整改核查结果合格（155-163）； 10、2018年11月2日，我局执法人员对鹿寨县明章米粉加工厂经营者刘传志询问调查时制作的《询问调查笔录》，第一，证明原告于2018年9月4日共生产500kg调制鲜湿米粉（切粉），获取的销售利润为440元。本案货值金额：1300元，违法获得：440元；第二，证明原告承认造成本次抽查不合格的原因是其生产设备及操作人员消毒不够彻底，冷却间、内包装间紫外线消毒不够彻底，厂区环境卫生不够整洁；第三，证明该批次米粉尚未造成严重的食品安全事故（164-167）； 鹿寨县明章米粉加工厂生产记录、产品销售记录各一份、鹿寨县明章米粉加工厂出厂检验报告（报告编号：18-09-04）、证明原告按照《食品安全法》的相关规定做到了相关记录及出厂检验记录（168-171）； 鹿寨县明章米粉加工厂委托检验报告（报告编号：S18-WT2660），证明原告在整改后自行委托检验机构进行检验，且自行委托检验的鲜湿米粉（切粉）菌落总数、大肠菌群已经符合食品安全标准（172-175）； 鹿寨县明章米粉加工厂供货商营业执照复印件，证明原告履行查验原料供货商的证照义务（176）； 《行政处罚事先告知书》（鹿食药监食罚告【2018】49号）和《行政处罚听证告知书》（鹿食药监食罚告【2018】24号）及送达回执，证明我局已依程序向原告告知行政处罚的事实、理由和依据（177-181）； 陈述申辩笔录，证明原告在收到《行政处罚事先告知书》等文书后，向我局提出申辩，要求举行听证（182-183）； 《听证通知书》（鹿食药食听通【2018】6号）及送达回执，证明我局按照程序通知原告听证举行的时间、地点、听证人员及相关事项（184-185）； 《听证笔录》，证明我局如实记录听证会上原告与我局执法人员相互质证、辩驳的内容（186-197）； 《国家食品安全抽样检验抽样单》一份（抽样单编号：DC18450224091010）及《柳州市食品药品检验所检验记录》（检品编号：SP20180949），该两份证据记录有检验机构收样时间及检验时间，证明我局送样程序合法（198-199）； 19、12月5日整改核查《现场检查笔录》、12月5日整改核查时制作的《现场拍摄取证记录》，证明核查发现的情况与原告在2018年11月2日询问笔录所述的情况相符（200-206）； 20、《检验报告》（编号：SP20180947）、《国家食品安全抽样检验抽样单》（抽样单编号：DC18450224091007）、《国家食品安全抽样检验通知书》（鹿食药监检通【2018】124号）、2018年9月4日对鹿寨县深发米粉厂现场监督抽检时制作的《现场检查笔录》、《现场拍摄取证记录》及送达回证，证明我局2018年9月4日采用相同的抽检取样方式对鹿寨县深发米粉厂进行抽检，抽检时制作的《国家食品安全抽样检验抽样单》填写方式与原告的一致，使用相同的贮存箱、相同的运输方式于同一时间送至柳州市食品药品检验所进行检验，检验结果合格（207-215）。 被告县政府辩称，一、被告作出的行政复议决定主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，有权受理对县市场管理局的行政处罚不服提出的行政复议申请。二、被告作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确。经审查，县市场管理局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持原具体行政行为的复议决定符合法律规定。三、被告作出的行政复议决定程序合法。被告依法受理行政复议，依法予以审理，在规定的期限内作出复议决定，并送达双方当事人，同时告知原告诉讼权利、期限和途径。被告作出的鹿政复字[2019]11号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。请人民法院予以维持。 被告县政府向法庭提交的证据有： 原告提供的复议申请书，证明原告2019年1月21日申请行政复议（1-4）； 2、行政复议立案审批表，证明被告县政府依法予以立案受理（5）； 3、行政复议文书送达回证，证明受理后按规定将受理通知书送达原告，并将行政复议申请书副本送达被告县市场管理局（6-7）； 4、被告县市场管理局提交的答复书及相关证据目录，证明被告县市场管理局已依法提交书面答复及当初作出具体行政行为的证据材料（8-22）； 5、延期审理材料及其送达回证，证明被告县政府依据《行政复议法》第三十一条的规定延期审理并送达原告与被告县市场管理局双方（23-26）； 6、行政复议决定书及送达回证，证明被告县政府在法定期限内依法作出行政复议决定并送达（27-40）。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 原告提交的证据二被告均无异议，本院予以确认。原告对被告县市场管理局提交的证据6的国家食品安全抽样检验抽样单有异议，认为记载无菌抽样是错误的，被告并不是无菌抽样。但从庭审中被告提供的证据证明了抽样方式符合法律法规的规定，因此被告县市场管理局提供的证据6的国家食品安全抽样检验抽样单真实、合法有效，本院予以采信，应作为本案的定案依据。原告对被告县市场管理局提交的其他证据的真实性无异议，但对其合法性有异议；原告对被告县政府提交的证据均无异议，但对复议结果有异议。本院认为，二被告提交的证据真实、合法，也与本案相关联，对二被告提交的其他证据本院予以确认，作为本案的定案依据。 经审理查明，原告鹿寨县明章米粉加工厂的经营范围是其他粮食加工品（谷物粉类制成品）生产、销售，执行事务合伙人是刘传志，经营类型是合伙企业。2018年9月4日，被告县市场管理局（改革后原鹿寨县食品药品监督管理局的职能已并入县市场管理局）执法人员对原告进行专项监督抽检，要抽检生产的调制鲜湿米粉（切粉）。因原告未按规定对产品进行预包装，由执法人员指定原告的工作人员对其生产的产品进行预包装，再由执法人员现场封样，并由执法人员与原告的负责人共同签字、盖章确认。当场填写了一式四联的国家食品安全抽样检验抽样单，原告的负责人签字确认对抽检程序、过程、封样状态及上述内容无异议。现场抽取了原告生产日期为2018年9月4日的调制鲜湿米粉（切粉）8份共4kg。并于当日送到柳州市食品药品检验所进行检验。2018年10月8日，被告县市场管理局收到上述送检产品的检验报告（报告编号SP20180949），检验结论：“经抽样检验，大肠菌群项目不符合DSB45/050-2018《（广西）食品安全地方标准鲜湿类米粉》要求，检验结论为不合格”。同年10月10日，被告县市场管理局向原告送达了该检验报告、《国家食品安全抽样检验结果通知书》、《责令改正通知书》。原告在法定期限内对检验报告等未提出异议。原告于2018年9月4日共生产500kg不合格调制鲜湿米粉（切粉），以2.6元/kg的价格销售，产品已销售完毕，收入1300元。原告自认该批米粉生产成本1.72元/kg，共获利润440元。原告于2018年10月11日启动了召回程序，但因该批次产品已销售食用完毕，未能召回不合格的米粉。2018年10月16日原告向被告县市场管理局提交整改报告，该整改报告中原告分析了米粉抽检不合格的原因是：1、紫外线灯光有不亮现象，2、环境消毒不彻底。并进行了整改。2018年10月29日，原告自行将米粉送至自己委托的检验机构进行检验，检验结果合格。2018年11月2日，被告县市场管理局对原告的负责人刘传志进行询问，刘传志在笔录中自认对检验报告抽样过程、抽样程序及检验结果没有异议，并自认造成抽检不合格的原因为生产设备及操作人员消毒不彻底，冷却间、内包装间紫外线消毒不够彻底，厂区环境卫生不够整洁等。2018年12月20日被告县市场管理局向原告送达了行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书，告知原告拟作出的行政处罚和享有陈述、申辩、听证的权利等。2018年12月28日被告县市场管理局公开举行了听证会。鉴于原告积极配合调查，在收到不合格检验报告后，启动了召回程序，查找问题和进行了整改，整改后自行委托检验米粉大肠菌群已符合食品安全标准，截至案件调查终结未收到不良反应及投诉。被告县市场管理局根据查明的事实，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项、第一百二十四条第一款、第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项的规定，于2019年1月7日对原告作出鹿食药监食罚[2019]5号行政处罚决定：1、没收违法所得人民币440元；2、罚款人民币50000元；罚没款合计人民币50440元。并告知享有的复议、诉讼权利及行使权利的期限和途径。被告县市场管理局于2019年1月8日向原告送达上述行政处罚决定。原告不服，于2019年1月21日向被告县政府申请行政复议，被告县政府于同年1月25日立案受理，于同年4月22日作出鹿政复字[2019]第11号行政复议决定书，维持了被告县市场管理局的上述行政处罚决定。原告仍不服，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销县市场管理局于2019年1月7日作出的鹿食药监食罚[2019]5号行政处罚决定书；二、依法撤销县政府于2019年4月22日作出的鹿政复字[2019]第11号行政复议决定书。 本院认为，综合双方当事人的诉辨，本案双方当事人争议的焦点是：被告县市场管理局的抽样程序是否合法？按照《国家食品安全监督抽检实施细则》（2018年版）4.4.2抽样方法及数量，生产环节抽样时，在企业的成品库房，从同一批次样品堆的不同部位抽取相应数量的样品，……熟制品抽取样品数量不少于4kg，不小于8个独立包装。……熟制品分装时应采取措施防止微生物污染，分装的样品盛装于被抽样单位用于销售的包装或清洁卫生的容器中，样品数量不少于8个包装，且每个包装不少于500g。4.4.4封样和样品运输、贮存，抽样完成后由抽样人与被抽样单位在抽样单和封条上签字、盖章，当场封样……。上述实施细则附注1有关实施细则的说明中1.3.2.1，应由企业在抽样人员在场的情况下，在包装车间或企业自行选择的其他清洁作业区内进行样品分装并密封。样品盛装于企业用于销售的包装或清洁卫生的容器中。本案中，被告县市场管理局在对原告进行抽样检验的过程中，其抽样的程序是按照《国家食品安全监督抽验实施细则》（2018版）中规定的抽样数量、批次、样品包装等进行的，是原告或其工作人员在场的情况下，由执法人员指定原告的工作人员在车间成品中按规定分别包装好并密封成小的预包装食品，之后由执法人员现场封样，由执法人员与原告负责人共同签字、盖章确认。检验样品在无原包装的情况下由原告进行包装后并密封成包装食品，该抽样方式及过程已保证样品不受外界污染。本案的抽样单是由执法人员据实填写，原告对抽样程序、过程、封样状态和抽样单内容无异议，原告负责人签字确认。被告县市场管理局的抽样程序符合上述规定，据此得到的样品检验结论为不合格也是真实、合法有效的。原告认为被告县市场管理局未按法定程序抽样无证据证实，也不符合上述实施细则的规定。因此被告县市场管理局作出行政处罚的事实是清楚的，证据确实充分、适用法律正确、程序合法，本院应予维持。被告县政府收到原告复议申请后，依照法定程序立案、审查材料，确定县市场管理局的行政处罚决定符合法律、法规规定后作出的行政复议决定是正确的。为此，原告请求撤销被告县政府的行政复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告鹿寨县明章米粉加工厂的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  祁建春 人民陪审员  翁庆芳 人民陪审员  巫裕家 二〇一九年九月二十日 书 记 员  温玲玲