天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初4731号原告：王明通,男，1973年12月19日出生，汉族，天津市通维装饰工程有限公司董事长，住天津市东丽区。被告：天津源磁通电力有限公司（统一社会信用代码91120110MA05Q1D25K），住所地天津市东丽区华明街满江东道矽谷港湾B1-21-4-F1号。法定代表人：刘恒志，经理。委托诉讼代理人：李青娟，天津永真律师事务所律师。原告王明通与被告天津源磁通电力有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王明通，被告天津源磁通电力有限公司的法定代表人刘恒志及委托诉讼代理人李青娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明通向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款30万元，并以本金30万元为基数，自2017年11月6日起至2019年1月31日止（暂计算利息为3万元），按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告；并向原告支付从2019年2月1日起按年利率24%计算至付清之日的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司股东李某（原法定代表人李炳翔的父亲）系被告公司管理人之一，以公司急需用钱周转发放员工工资为由，向原告借款30万元。原告于2017年11月6日转款30万元至被告账上。因公司财务公章不在公司，当时未出具借条。原告于2018年2月1日到被告处补签借条，被告承诺一年之内归还。借款到期后，原告多次催要无果，故起诉。王明通向本院提交证据如下：一、《借款借条》1份，拟证明被告向原告个人借款30万元，用于公司周转发放工资使用，并承诺1年内归还。二、网上银行电子回单打印件1份，拟证明原告通过网上银行向被告账号转账30万元。三、证明1份，拟证明2017年被告召开股东大会，股东11个人都没有入股，因此30万元是借款不是股金。四、通话录音光盘1张（附录音书面材料1份），拟证明被告已返还袁振江10万元，李某认可袁振江的10万元是借款不是股金，原告的30万元也是借款；同时证明2019年4月原告找刘恒志催款，刘恒志表示不能做主。五、证人李某、魏某证言各1份，拟证明被告曾向原告借款30万元，2019年7月24日为原告出具的证明内容属实。天津源磁通电力有限公司辩称，原告于2017年11月6日转入被告公司账户的30万元系入股资金并非借款。原、被告之间不存在借贷关系。要求驳回原告的全部诉讼请求。天津源磁通电力有限公司向本院提交证据如下：一、股东协议1份，拟证明原告为被告股东，入股30万元，拥有公司5%股份。二、被告股东会签到表1份，拟证明被告于2019年3月15日召开股东会议，包括原告在内的股东均到会参加。三、股东会决议1份，拟证明原告认可公司的结算，并与被告不存在任何的债权债务关系且签字认可。四、公司交接备忘1份、借款借条复印件1份，拟证明被告虽向原告出具了借款借条，但原告并未依约向被告支付30万元的借款，有公司原法人的签字和盖章，故30万元是入股金。五、农行天津太阳城支行银行流水1份，拟证明原告除支付30万元股金外，被告从未收到原告的任何款项。六、现金日记账1册，拟证明原告的30万元是股金，当事人已签字确认。七、记账凭证1组，拟证明原告于2017年11月6日转入被告账户的30万元是股金并非借款。本院调取的证据：被告工商登记档案1组。原告的质证意见：对证据一、四、五的真实性无异议，不认可证明目的；证据三中的第5条手写部分不真实，对其他内容的真实性认可，但不认可证明目的；证据二无异议；证据六中原告的签字认可，但日记账中“借款实际是入股金”的内容是后添的，且1-4页均不真实；对证据七中2017年账目无异议，但其中手写部分不认可，对2019年的账目真实性不认可。对本院调取的证据无异议。被告的质证意见：对证据一、二、四真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据三的真实性不认可；证据五证人李某与刘恒志有矛盾，证人魏某不清楚被告公司情况，故不认可证明目的。对本院调取的证据的真实性无异议。本院认证意见：被告提供的证据六中2017年的记账凭证为原始记账凭证，其证明力大于被告提供的交接备忘、现金日记账及证据七中2019年的记账凭证，故上述证据本院不予采纳；证据五与证据三中的第五条与本案无关联；原告提供的证据及被告提供的证据一至三、证据四中的借款借条、证据七中2017年的记账凭证及本院调取的证据，本院确认其证明力。本院经审理认定事实如下：2017年4月21日案外人李某及刘恒志作为发起人成立被告。案外人李某的儿子李炳翔为被告法定代表人，股东为李炳翔、刘天颖、肖小梅三人。原告经李某介绍欲加入被告公司。2017年10月肖小梅将股权转让案外人苏磊。2017年11月5日，被告召开股东会议，原告、李某、刘恒志、魏某在内的共计8人与上述股东3人签订《股东协议》，约定新增股东共分配公司税后净利润的40%，即每人各分配公司税后净利润的5%。原告与李某等8人的股东身份未办理工商登记手续。次日，被告以资金短缺为由向原告借款，原告通过银行转账方式向被告公司账户转账30万元，但未向原告出具借款手续。2018年2月1日，被告（甲方）向原告（乙方）出具《借款借条》，内容为甲方于2018年2月1日向乙方借款人民币三十万元整（小写300000元），用于公司经营运作，承诺一年内归还。落款甲方处有被告公司的印章以及法定代表人李炳翔的签字、乙方出借人处有原告的签字。被告自成立后因经营不善，始终亏损，2019年3月15日被告公司召开股东签到会，并形成股东决议，内容为：1.以2019年3月14日公司财务签章的有股东确认签字的自公司成立开始至2019年3月6日为止的财务账作为此期间无遗漏的真实财务账，以此为准。2.在2019年3月31日之前，每位注册股东外股东按照2017年11月5日签订的股东协议履行分配目前为止的公司负利润，到期不履行者按主动放弃股权处理。3.由于2017年11月5日签订的股东协议中已经有退股的股东了，所以需要继续持股的股东一起重新签订股东协议，2017年11月5日签订的股东协议从此宣布作废。4.注册股东外股东的人数与股权比例确定之后，另外召开注册股东股东会重新调整注册股东股权比例，并到行政许可中心办理相关手续。（以上内容为打印）5.放弃股权的股东自放弃之日起以前的债权债务归零。（此条为手写）。决议上有原告签字，有其他9位股东签字。2019年5月被告法定代表人由李炳翔变更为刘恒志，李炳翔并将其股权转让刘恒志，苏磊将其股权分别转让刘恒志及刘天颖。另查，被告2017年11月30日记账凭证记载，摘要：向王明通借款30万元。2018年4月30日记载：摘要：借款（袁振江）分别为1万元和5万元；被告2019年8月16日记账凭证分别记载，摘要：企业核实后为王明通入股公司实收资本30万元；企业核实后为袁振江入股公司6万元。诉讼中，刘恒志提出，因多数股东始终没有投入股金，公司日益亏损，故于2019年3月15日被告公司召开股东签到会。工商注册的股东，投入股金作为实收资本，股东退股实收资本无法返还股东。原告不是注册的股东，入股和退股都是自由的，故涉诉30万元当年只能记载借款。为了本次诉讼，2019年8月其向记账公司提供了股东决议，故记账公司将30万元作为实收资本并重新制作记账凭证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王明通以民间借贷法律关系提起诉讼，提供了借款凭证及银行转账记录作为证据；被告以与原告不具有民间借贷法律关系抗辩，应当提供充分的反驳证据。本案争议的焦点为，原告转入被告账户的30万元是借款还是股金。首先，被告提供的2017年11月5日的《股东协议》中内容并未明确体现包括原告在内的8个未经工商登记股东需投入股金30万元。2019年3月15日的作出的决议内容中记载，有部分股东已经退股，2017年11月5日《股东协议》作废，需要重新签订股东协议，对涉诉30万元及被告陈述的其他入股股金在内容中并未说明。应当确认《股东协议》并未实际履行；同时，被告2017年11月30日记账凭证明确记载原告转入的30万元为借款，刘恒志陈述的股东袁振江投入的股金记载也是借款，更能说明该30万元与上述协议均无关联。其次，案外人李某与刘恒志均为被告发起人，李某与魏某均陈述，被告成立后因资金短缺曾向股东们借款，刘恒志亦陈述被告始终资金困难，股东们未按2017年11月5日的协议投入股金是一致的，在此背景下召开2019年3月15日的股东会议，亦能够证实上述《股东协议》未实际履行。最后，虽被告现任与原任法定代表人对涉诉30万元的问题办理过交接，对2017年11月30日原始记账凭证在诉讼期间做出说明并制作新的记账凭证，但上述证据作为反驳证据其证明力均小于原告提供的证据，对于股东决议的手写第5条，被告亦未提供充分的证据证明与本案涉诉30万元存在关联性。故本院确认原、被告之间民间借贷法律关系成立，被告应按照约定承担返还义务。关于原告主张的利息问题。借条中没有约定借期利息，原告要求被告支付2018年2月1日至2019年1月31日的利息，本院不予支持。原告对逾期利息的标准要求被告按年息24%支付，不符合法律的规定，被告应按照年利率6%支付原告自2019年2月2日起至实际返还之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津源磁通电力有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王明通借款30万元；二、被告天津源磁通电力有限公司于本判决生效之日起十日内以借款30万元为基数，按照年息6%的标准，支付原告王明通自2019年2月2日至借款付清之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3125元，保全费2170元，由被告天津源磁通电力有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 媛二〇一九年九月十八日书记员 曲莲钰本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。