湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1321行初21号原告彭清华，男，1965年5月17日生，汉族，娄底市人，居民，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人袁海军（原告彭清华之妻），女，1968年8月5日生，汉族，娄底市人，居民，住址。委托代理人谷泽顺，系湖南融源律师事务所律师。被告娄底市自然资源和规划局，地址娄底市娄星区湘中大道1号。法定代表人朱昌美，系该局局长。委托代理人彭勇，系娄底市娄星区征地拆迁事务中心干部。委托代理人刘长中，系湖南泰涟律师事务所律师，该局法律顾问。被告娄底市娄星区人民政府大科街道办事处，地址娄底市娄星区新科街。法定代表人李治，系该办事处主任。委托代理人梁晓希，系湖南娄星律师事务所律师。第三人娄底市儿童医院(娄底市妇幼保健院），地址娄底市湘阳东街。法定代表人朱华江，系该医院院长。委托代理人李顺，系湖南晨晖律师事务所律师。委托代理人刘利，系湖南晨晖律师事务所律师。原告彭清华诉被告娄底市自然资源和规划局与娄底市娄星区人民政府大科街道办事处（以下简称娄星区大科街道办事处）及第三人娄底市儿童医院（娄底市妇幼保健院）不履行行政协议一案，本院于2019年5月10日受理后，依法由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员周赛兰、廖跃红组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告彭清华与其委托代理人袁海军、谷泽顺及被告娄底市自然资源和规划局的委托代理人彭勇、刘长中与被告娄星区大科街道办事处的特别授权委托代理人梁晓希及第三人娄底市儿童医院的委托代理人李顺、刘利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭清华诉称：第三人娄底市儿童医院因整体搬迁于2011年开始征收原告等人的土地与房屋，并于2012年11月20日和原告签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，明确约定了拆迁安置补偿方案。但是过了六七年，被告没有按协议约定向原告一家交付安置房。甚至，后期过渡费也没有按时给付。被告的违约行为给原告造成了巨大损失，为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判决：1、判令被告继续履行《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》，按照90㎡/人的标准向原告一家交付270㎡安置房和30㎡经营性用房。2、判令被告按700元/人/月的标准从2017年7月1日起至交付安置房止支付搬迁过渡费给原告，并由被告对算至2017年6月30日止尚少原告彭清华一家的搬迁过渡费600元支付给原告。3、判令第三人娄底市儿童医院协助被告履行前述诉求事项。原告彭清华为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件。拟证明原告具备诉讼主体资格。2、房屋拆迁安置会审表、集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书。拟证明被告有义务对原告进行补偿安置。3、娄底市人民政府娄政发（2012）1号文件。拟证明原告应当按照该文件规定的标准获得相应的拆迁补偿安置。4、原告的户口本复印件。拟证明原告一家有三人符合安置条件。5、城中村改造项目拆迁户过渡安置费发放表。拟证明被告后期未按时发放搬迁过渡费。6、娄星区大科街道办事处《关于袁海军等人信访事项的答复意见》、拆迁户上访维稳相关问题处理的会议纪要。拟证明拆迁补偿安置至今未获全部解决。7、从官网上下载的资料。拟证明娄底市征地拆迁处的工作职责是受娄底市自然资源和规划局（原娄底市国土资源局）的委托负责征地拆迁补偿安置等相关工作。8、户名分别为彭清华与袁海军的银行存折及账户流水账的复印件。拟证明原告彭清华按协议获得的拆迁补偿款是由娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室以银行存款方式支付到位的。被告娄底市自然资源和规划局辩称：娄底市儿童医院整体搬迁的建设用地项目经批准后，在依法征收土地房屋过程中，用地单位娄底市儿童医院与原告彭清华于2012年11月20日共同签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》后，房屋拆迁补偿款等费用已支付到位。事后，由于原告彭清华一家坚持按原协议约定进行安置房安置，不同意改为选购商品房作为安置方式，相关部门正在拟订安置房的实施方案。同时，相关文件规定没有自行选购商品房作为安置房的被拆迁户，从2016年10月27日起只按过渡时间为18个月且每人3000元的标准予以一次性支付超期过渡费。另外，原告彭清华对被告娄底市自然资源和规划局实施的征地拆迁行政行为没有提出异议，仅是针对补偿安置协议的履行提起诉讼，由于该协议系用地单位娄底市儿童医院与被拆迁人彭清华之间所签订，该协议属于民事法律的调整范畴，故原告针对该协议的履行提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。综前所述，被告娄底市自然资源与规划局请求法院依法驳回原告彭清华的诉讼请求。被告娄底市自然资源和规划局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单，红线图。2、《娄底市人民政府关于娄底市儿童医院建设用地项目土地征收方案的公告》、张贴公告的照片。3、《娄底市人民政府关于娄底市儿童医院项目征收土地补偿、安置方案公告》4、安置情况调查表、安置人员花名册。5、房屋拆迁补偿安置公示表。6、房屋丈量原始登记表、房屋补偿明细。7、《房屋拆迁安置会审表》8、《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》9、《被拆迁人自行选购新建商品房作为安置房操作办法》10、《被拆迁人自行选购新建商品房作为安置房告知书》以上证据拟证明：1、对儿童医院项目的房屋拆迁补偿安置合法合规。2、房屋拆迁补偿安置协议的履行，不属于行政诉讼受案范围。被告娄星区大科街道办事处辩称：娄星区大科街道办事处不是征地单位或用地单位，仅是协助合同双方签订房屋拆迁补偿安置协议的见证人，故娄星区大科街道办事处不是本案的适格被告。况且，原告彭清华提起本案诉讼已超过起诉期限。因此，被告娄星区大科街道办事处请求法院依法驳回原告彭清华对被告娄底市大科街道办事处提出的诉讼请求。被告娄星区大科街道办事处为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：领据复印件2份、被拆迁户上访维稳相关问题处理的会议记录、娄底市妇幼保健院（娄底市儿童医院）征拆项目未选购商品房安置人员表复印件2份。拟共同证明原告彭清华的过渡安置费是由第三人娄底市儿童医院转账给娄星区大科街道办事处南垅居委会，再转付给原告彭清华，该行为与娄星区大科办事处没有任何关系。第三人娄底市儿童医院述称：案涉《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》于2012年11月20日签订后，原告多次向有关部门提出与本案诉求一致的要求而未达目的，原告彭清华直到2019年5月才提起诉讼，已明显超过起诉期限，法院应依法驳回起诉。况且，第三人娄底市妇幼保健院与本案不存在利害关系，也不是行政协助的义务主体。另外，原告彭清华与各行政主体签订的前述协议并未约定原告应当拥有30㎡经营性用房，故原告彭清华提出的此一诉求明显缺乏事实与法律依据。同时，签订协议时所适用的《娄底市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（娄政发[2012]1号）已于2016年废止，2016年7月1日实施的《娄底市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法》（娄政发[2016]13号）第四十四条规定：城市规划区内，符合安置条件的被拆迁人按4000元/人的标准一次性给予临时过渡补助”。由于原告一家领取了4000元/人的一次性临时过渡费，故原告无权再主张获得过渡安置费。综前所述，第三人娄底市妇幼保健院请求法院依法驳回原告彭清华的起诉。第三人娄底市儿童医院为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、第三人娄底市儿童医院事业单位法人证书。拟证明第三人不具备行政主体身份，其职责范围不包括原告诉请的协助建设安置房、经营性用房及支付拆迁过渡费。2、《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》，双峰县人民法院应诉通知书、举证通知书。拟证明1、原告的起诉已过起诉期限。2、该协议未约定原告有权主张30㎡的经营性用房。3、《娄底市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（娄政发[2012]1号）、《娄底市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（娄政发[2016]13号）、《娄底市人民政府市长办公会议纪要》（[2013]19号）、《娄底市人民政府专题会议纪要》（娄府阅[2014]93号）。拟证明1、娄底市人民政府确定由娄底市国有土地上房屋征收中心负责娄底市级区域内的安置房建设及交付；2、《娄底市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》(娄政发[2016]13号)颁布后，《娄底市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（娄政发[2012]1号）失效，过渡安置费的标准变更为一次性补助4000元/人。4、两张付款凭证。拟证明原告已按合同约定及政策规定分别领取了过渡安置费，无权再主张获得该费用。经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：对原告的证据：被告娄底市自然资源和规划局对证据1、3、4、6、7、8无异议。认为证据2不能实现其证明目的。证据5与本案无关联，且无法查明其真实性与合法性，故不是有效证据。被告娄星区大科街道办事处支持被告娄底市自然资源局和规划局的质证观点，但补充两点意见：1、对证据3持异议，认为娄政发[2012]1号文件已被废止，对原告提出的诉求应适用娄政发[2016]13号文件。2、认为证据6中只涉及安置房尚待落实，拆迁补偿款包括过渡费已支付到位，该证据不能实现原告的证明目的，第三人娄底市儿童医院同意二被告的质证意见，并认为原告的证据与自己无关联。对被告娄底市自然资源和规划局的证据：原告对证据1-8无异议。对证据9的关联性与合法性持异议，认为该《操作办法》不应援引不具备溯及力的[2016]13号文件而对原告错误适用。对证据10的“三性”持异议，认为该文书对原告不具备约束力。原告对前列证据中的第一项证明目的无异议，只是相关内容在实践中没有全面落实。对第二项证明目的持异议，认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，本案属于行政诉讼的受案范围。被告娄星区大科街道办事处无异议，并认为这些证据同时证明娄星区大科街道办事处不是本案的适格被告。第三人娄底市儿童医院对证据的真实性及第一项证明目的无异议，认为第二项证明目的与第三人的答辩意见存在冲突，请求法院依法审查。对被告娄星区大科街道办事处的证据：原告彭清华对领据的真实性不持异议，但认为相关工作人员待原告之妻袁海军在领据上签字后又添加了一些对原告不利的文字内容，该领据只能证明袁海军在大科办事处南垅居委会领到了2017年上半年的安置过渡费，但按[2012]1号文件规定的支付标准折算后尚少原告一家600元安置过渡费。其它证据均不能达到其证明目的。被告娄底市自然资源和规划局与第三人娄底市儿童医院无异议。对第三人娄底市儿童医院的证据：原告对证据的真实性无异议，对其证明目的均持异议。原告对证据1认为，娄底市儿童医院在签订协议时，是行政单位委托的拆迁安置补偿主体，故负有落实补偿安置的义务。认为证据2不能证明该案已超过起诉期限。同时，签订协议时适用的娄政发[2012]1号文件明确规定拆迁户可人平享有10㎡的经营性用房，故原告一家可主张拥有30㎡的经营性用房。认为证据3中涉及征收的土地属于集体土地，故不属于娄底市国有土地上房屋征收中心的职责范围，依法应由被告娄底市自然资源和规划局负责。另外，娄政发[2016]13号文件不具备溯及力，应按照签订协议时所适用的娄政发[2012]1号文件予以落实。认为证据4是第三人曲解相关文件与政策规定，对原告不能适用一次性支付过渡费的规定，应按娄政发[2012]1号文件的规定支付过渡费直至安置完毕止。二被告无异议。本院对各方当事人均无异议的证据予以认定，即对原告证据1、3、4、7、8与被告娄底市自然资源局的证据1-8予以认定。对存在争议的证据，经审查，认为原告的证据2、5、6与客观事实相符，符合证据的“三性”原则，故予以认定。由于被告娄底市自然资源和规划局的证据9、10与本案无关联，故不予认定，同时，对第二项证明目的不予采信。本院对被告娄星区大科街道办事处的证据所涉事实予以适当认定，对其证明目的予以支持。本院认为第三人娄底市妇幼保健院的证据内容基本真实，对第三人认为原告无权主张30㎡经营性用房的证明目的予以支持，对其它证明目的不予采信。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：第三人娄底市儿童医院（娄底市妇幼保健院）报批整体搬迁，其建设用地项目于2012年6月7日经湖南省人民政府批准后，娄底市人民政府即发布该用地项目的土地征收方案及补偿安置方案公告。原告彭清华一家的房屋位于征地红线范围内，须拆除房屋并征收其集体土地。原娄底市国土资源局（后改制为娄底市自然资源和规划局）会同征地拆迁机构与娄星区大科街道办事处等部门于2012年11月对原告的房屋及相关财物进行了丈量与登记。核算补偿项目后，娄底市儿童医院、娄星区大科街道办事处及其南垅社区居民委员会、娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室于2012年11月20日在关于征地拆迁补偿安置原告彭清华的《房屋拆迁安置会审表》上盖公章，（娄底市）国土资源管理部门、（娄星区）区征迁办、（娄底市）市征迁处的工作人员在该会审表上签字或盖公章，并由被拆迁人彭清华签名确定。前述《房屋拆迁安置会审表》书面确认拆迁项目名称为“市儿童医院”，适用政策为“娄政发（2012）1号文件”，被拆迁人为彭清华户名下3人（即彭清华、袁海军、彭丽娇），被拆迁人彭清华的合法房屋底层占地面积257.91㎡，合法正房建筑面积为449.97㎡，并选择“安置房安置”。同日，用地单位娄底市儿童医院作为甲方与被拆迁人彭清华作为乙方签订了《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），娄星区大科街道办事处及其南垅社区居民委员会、娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室、娄底国土资源局、娄底市征地拆迁处的相关工作人员在该协议上签名并盖公章予以确认。除确认前述《房屋拆迁安置会审表》上的内容外，案涉《拆迁补偿安置协议》第一条约定：拆迁补偿的各项费用共计734109.06元。此款中包含该房屋自拆除之日起18个月内的搬迁过渡费9000元。第二条约定：甲方对符合安置条件的乙方一家3人负责安置房安置，乙方按90㎡/人（含公摊面积）的标准共享270㎡安置房购买指标。第六条约定：安置管理实施单位应保证安置房具备基本生活条件。安置房的底层部分由安置管理实施单位按规定统一管理，底层经营性用房的收益用于弥补安置小区的日常物业管理费用。第七条约定：本协议须报有权机关批准后才能生效。前述协议生效后，原娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室通过银行存款方式向原告彭清华支付了前述补偿款项，包括当时已成家另居的原告彭清华之长女彭美姣一家应得的补偿款也一并存入了原告彭清华的银行账户。原告彭清华的房屋于2013年6、7月被拆除，所占集体土地被征收。前述协议订立时所适用的娄底市人民政府发布的《娄底市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称[2012]1号文件）第二十条规定：被拆迁人的搬迁过渡费按3000元/人的标准支付。过渡期为18个月，最长不得超过30个月。过渡期间，被拆迁人不得擅自搭建临时过渡房。城市规划区内，因安置房的原因没有按规定安置到位的，19至24个月内，搬迁过渡费按350元/人/月的标准支付，25至30个月内，按500元/人/月的标准支付。超过30个月的，按700元/人/月的标准支付，直至安置到位。据此，原告彭清华获得了房屋被拆除之日起18个月内的搬迁过渡费9000元。由于18个月内没有落实安置房，原告彭清华等被拆迁户便多次要求征地拆迁部门或用地单位娄底市儿童医院按照[2012]1号文件的规定落实安置房并支付搬迁过渡费。被告娄底市自然资源和规划局下辖的娄底市征地拆迁处与第三人娄底市儿童医院商定，由该医院按[2012]1号文件规定负责支付搬迁过渡费给众被拆迁户，至于如何落实安置房再另行商议。第三人娄底市儿童医院即按[2012]1号文件规定的标准支付搬迁过渡费。由于原告的房屋被拆除后超过30个月仍未落实安置房，根据[2012]1号文件的规定应按700元/人/月的标准支付搬迁过渡费直至安置房到位止，第三人娄底市儿童医院遂按此标准予以支付，付清了原告彭清华一家至2016年12月31日止的搬迁过渡费。在支付搬迁过渡费过程中，娄底市人民政府于2016年7月1日实施《娄底市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法》（以下简称[2016]13号文件），原（2012）1号文件同时失效。第三人娄底市儿童医院援引[2016]13号文件第四十四条关于“城市规划区内，符合安置条件的被拆迁人按4000元/人的标准一次性给予临时过渡补助”之规定予以一次性支付过渡费，拒绝继续按[2012]1号文件规定的标准支付搬迁过渡费。原告彭清华等众拆迁户认为[2016]13号文件第五十一条规定：本办法实施前，已发布《土地征收方案公告》并已开始实施征地拆迁的，按原规定标准执行。据此，第三人娄底市儿童医院不能适用[2016]13号文件的规定进行一次性支付搬迁过渡费，应当按[2012]1号文件规定的标准予以支付。双方各执一词，矛盾逐渐升级。娄底市政府遂多次召开政府办公会议并成立相关工作机构寻求解决方案。协调过程中，原告彭清华等拒绝选购商品房作为安置方式，坚持要求按原协议落实安置房，并按[2012]1号文件支付搬迁过渡费直至安置房落实到位之日止。时至2018年2月，相关职能部门再次召开会议，决定对众拆迁户一次性人平支付4000元搬迁过渡费，并由第三人娄底市儿童医院从银行转账至被告娄星区大科街道办事处下辖的南垅居委会，由该居委会造册转付给原告等被拆迁户，该居委会再凭票与第三人娄底市儿童医院进行结算。原告彭清华之妻袁海军遂于2018年3月8日出具领据，领取了安置过渡费24000元，该款中包括其成家另立户名的长女彭美姣一家三口合计6人的搬迁过渡费，并由其弟媳聂瑾慧在该领据上注明该款为预支2017年上半年人平过渡费4000元，此款应按[2012]1号文件规定的支付标准处理，即按6个人且700元/人/月的标准折算。由此推算，按700元/人/月的标准已付至2017年6月底止的搬迁过渡费，但尚少原告彭清华一家三口共600元搬迁过渡费。由于事后没有落实安置房且就过渡费的支付标准发生较大分歧而协商无果，原告彭清华遂于2019年5月10日向本院提起行政诉讼，并提出了前述诉讼请求。另查明，娄政发[2012]1号文件第四条规定：在实施征地前，用地单位应将拆迁补偿款安置资金足额存入国土资源行政主管部门在财政开设的专户，实行专款专用。第十五条规定：……安置房建设成本（含报建、办证等费用）由建设、物价等部门核定公布。除被拆迁人依前款规定支付的价款外，资金不足部分由用地单位承担……安置房底层部分由安置管理实施单位统一管理。安置管理实施单位需保证在安置小区内建设人平不低于10平方米的经营性用房，所得收益用于弥补安置小区日常物业管理费用。本案的争议焦点：1、本案所涉《拆迁补偿安置协议》是否属于行政协议。如属行政协议，应当如何确定履行义务的主体。2、原告彭清华的起诉是否超过起诉期限。3、第三人娄底市儿童医院是否应当承担法律责任。本院认为：关于争议焦点1，案涉《拆迁补偿安置协议》内容合法有效。该协议书文字表述不够规范，形式上是第三人娄底市儿童医院与原告彭清华之间签订的填充式合同，其实质是原娄底市国土资源局为履行土地征收的法定职责而订立的土地征收补偿安置协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。……基此，本案属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《征收土地公告办法》第十一条均规定征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。由此可见，原娄底市国土资源局负有组织实施征地补偿与安置方案的法定职责。被告娄底市自然资源和规划局是原娄底市国土资源局与娄底市规划局等多个单位进行职责整合后的承继单位，故娄底市自然资源和规划局是本案的适格被告，依法对案涉《拆迁补偿安置协议》负有履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。……娄底市征地拆迁处基于行政委托而实施土地征收行为，被告娄底市自然资源和规划局作为委托机关，应对受委托的组织娄底市征地拆迁处所作出的行为后果承担法律责任，故娄底市征地拆迁处不是本案的适格被告。娄底市娄星区征地拆迁安置管理办公室与被告娄星区大科街道办事处及其南垅社区居民委员会系行政协助单位，不是适格被告，均不应承担本案中因土地征收而产生的相关法律责任。关于争议焦点2，根据《行政诉讼法》第四十七条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，除法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定外，行政机关没有履行法定职责，又没有作出处理决定的，且其履责义务呈持续存在状态的，不因为行政相对人超过起诉期限而免除履责义务。鉴此，原告彭清华提起的本案诉讼没有超过起诉期限。关于争议焦点3，根据[2012]1号文件第四条、第十五条之规定，第三人娄底市儿童医院应将征地拆迁补偿款及安置房建设成本足额存入国土资源行政主管部门在财政开设的专户。结合本案事实，为协调相关部门客观公正地履行各自的工作职责，极大限度地保护行政相对人的合法权益，第三人娄底市儿童医院应当与被告娄底市自然资源和规划局对案涉《拆迁补偿安置协议》中约定的给付内容共同承担履行义务。综前所述，本案所涉《拆迁补偿安置协议》签订后，原告彭清华按协议约定拆除了房屋并领取了补偿款等费用，但直至本案起诉时止，被告娄底市自然资源和规划局仍未对原告彭清华交付安置房，显然构成违约。各方当事人对应当按协议约定履行安置房安置并无争议，只存在如何履行以及何时履行交付安置房的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，本院应当判令被告娄底市自然资源和规划局限期履行合同义务。至于搬迁过渡费的支付，应当以协议签订时所依据的[2012]1号文件规定的标准予以支付，不应套用不具溯及力的[2016]13号文件以人平4000元的标准进行一次性支付搬迁过渡费。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定：人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务，判决被告履行给付义务。同理，本院应当判令被告娄底市自然资源和规划局限期履行搬迁过渡费的给付义务。另外，根据案涉《拆迁补偿安置协议》的约定及[2012]1号文件第十五条之规定，经营性用房属于安置小区的公共服务设施，其所得收益用于弥补安置小区的日常物业管理费用，原告彭清华要求以其个人名义享有30㎡经营性用房的诉求于法不符，故本院对此诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）、（十二）项、第二十六条、第四十七条、第七十二条、第七十三条、第七十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、限被告娄底市自然资源和规划局在本判决生效后三个月内履行《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》中的约定，即交付270㎡的安置房给原告彭清华。二、对算至2017年6月30日止下少的搬迁过渡费600元及从2017年7月1日起至本判决书生效之日止按700元/人/月计算的搬迁过渡费，由被告娄底市自然资源和规划局与第三人娄底市儿童医院（娄底市妇幼保健院）共同负责在本判决生效后一个月内付清给原告彭清华，并对本判决书生效之日起至安置房交付之日止的搬迁过渡费仍按700元/人/月予以逐月支付。二、驳回原告彭清华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告娄底市自然资源和规划局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  罗正学人民陪审员  周赛兰人民陪审员  廖跃红二〇一九年九月十九日书 记 员  贺 军附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。……第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关是被告。第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定，从其规定。……第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务，判决被告履行给付义务。第七十八条被告不履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。第六十六条公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。