北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初2292号原告江苏三喜机械有限公司，住所地江苏省泰州市吴洲南路106号。法定代表人黄亚红，董事长。委托代理人蔡纯，北京成创同维知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人陈钘，北京市柳沈律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人史晶，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人江苏天禹农业机械有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区沈高镇工业集中区（万众村）。法定代表人黄玉秋，董事长。委托代理人潘业文，江苏联合律师事务所律师。委托代理人刘宏俊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告江苏三喜机械有限公司（简称三喜公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2016年12月16日作出的第31009号审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的江苏天禹农业机械有限公司（简称天禹公司）作为第三人参加诉讼，于2019年3月29日公开开庭审理了本案，原告三喜公司的委托代理人蔡纯、陈钘，被告国家知识产权局的委托代理人史晶，第三人天禹公司的委托代理人潘业文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年12月16日，专利复审委员会依第三人天禹公司申请，针对专利权人为三喜公司、专利号为201310273832.6、名称为“循环式干燥机底座通风及除杂机构”的发明专利(简称本专利)所提复审请求，作出被诉决定认定：关于本专利的创造性，专利复审委员会认为，在权利要求所保护的技术方案与最接近的现有技术公开的技术方案相比存在区别技术特征的情况下，如果本领域技术人员根据现有技术的教导或启示能够容易地想到将该区别技术特征引入最接近的现有技术而得到权利要求的技术方案，则应当认为权利要求的技术方案是显而易见的。本案中，权利要求1要求保护一种循环式干燥机底座通风及除杂机构，结合说明书的描述，现有循环式干燥机顶部安装的排尘机无法处理粮食收获中普遍存在的如秸秆、稻草及编织袋麻丝等杂质，而本专利通过在干燥机底座内增加通风除杂机构完成对粮食的进一步干燥，同时利用风选原理通过对各除杂口风压的分类调节，从而根据各种杂质比重特性将其逐个吸出排出，以达到对粮食中多种杂质的清选功能。证据1公开了一种谷物干燥装置。虽然证据1中未明确记载在谷物由通风干燥部流落至谷物运出室的过程中谷物中夹带的杂质会从排风风管排出，但对本领域技术人员而言，在吸风排风机的作用下，基于谷物与不同种类杂质的比重差异，必然会有部分杂质通过排风风管被吸走。可见，虽然证据1未明确指出所述干燥装置具有除杂功能，但结合其结构设置以及说明书对其工作过程的描述，本领域技术人员可以确定其客观上必然具有一定的除杂效果。权利要求1与证据1的区别在于：1、权利要求1在右斜板的内侧连接有三角连通管，所述三角连通管通过螺栓、螺母与焊接在右斜板上的连通取付栈连接，并与右斜板上的三角形开孔口相贯通，而证据1仅公开了在谷物流落板内侧设置排风风管，并没有明确其与谷物流落板的连接方式，同时，结合附图2、4所示排风风管20结构，其在进风端的上部设置有向上的开口，并非完整的三角连通管结构，此外结合附图无法确定谷物流落板上与排风管相对应的开孔口的具体形状；2、权利要求1进一步限定了所述右斜板外侧安装有刻度调节板，且所述三角连通管与刻度调节板内外相对应。基于上述区别技术特征和本专利说明书记载的技术效果可知，本专利权利要求1实际解决的技术问题是提供一种可清选多种杂质的谷物干燥机底座。对于区别特征1，第一，对于证据1中排风风管和谷物流落板19上对应的开孔的形状，尽管不能通过附图看出其必然是三角形的，但从附图至少可以看出其是接近三角形的，排风风管与该开孔形状对应，必然也是接近三角形的，且谷物从该排风风管上方流落至排风风管上方时显然不希望被阻滞，排风风管的形状应当便于谷物的顺畅流落，因而一角朝上的三角形风管显然是最合适的也是最容易想到的，属于本领域常规技术手段。第二，对于排风风管进风端是否采用朝上开口设置，这取决于该排风风管周边其他部件的设置，例如，在证据1中，三角形的谷物流下导向腔体12的下沿继续向侧下方延伸，遮盖了排风风管进风端朝上的开口，使得谷物流下时不致于掉落到排风风管中被当作杂质排出；相反，排风风管进风端具有朝上的开口还具备收集从谷物流下导向腔体上的许多小孔中筛出的小粒径杂质的优点；另外，谷物掉落至谷物流落板19后被溅起时也不必然会落入排风风管朝上的开口中导致被错误排出，因为是否会因溅起而落入排风风管还取决于排风风管进风端的高度。即排风风管进风端是否设置以及如何朝上的开口属于本领域常规技术手段。第三，权利要求1所述的三角连通管与右斜板的连接方式以及其他如一体成形的连接方式都属于常规的部件连接方式，本专利并没有证明所述结构和连接方式的设置使得本专利的通风除杂机构相对于证据1所述装置取得了任何预料不到的技术效果。对于区别特征2，证据4公开了一种全喂入脱粒机风选系统，与证据1属于相近的技术领域，其是通过风选原理对脱粒的谷物进行分选以去除脱粒所产生的碎渣等杂质，并具体公开了风量调节器上设置有调节槽，调风挡板可在调节槽内以档位形式上下滑动，在此基础上，本领域技术人员容易想到在排风管的相应位置处设置调节板以调整风门的大小；此外，在谷物风选装置中，本领域公知有多种用于调整风速或风压的手段，包括使用可调转速以调节风压风量的风机。而通过可调整的风速风压可以清选谷物中携带的多种不同类型的杂质，该效果是本领域技术人员可以合理预期的。综上，权利要求1相对于证据1、4以及本领域公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求2-4进一步限定了所述三角板坡面上网孔的具体设置、刻度调节板通过滑槽上下滑动以及三角连通管和刻度调节板的具体数量。然而，如上所述，证据1中公开的多孔形谷物流下腔体即权利要求1所述的三角板，其中由多个多孔形谷物流下腔体构成谷物导出部，使得流下的谷物沿与谷物流下通路相交叉的方向流动（即本专利中所述的粮食沿三角板坡面流动），最终由谷物导出辊筒流入谷物运出室，而对本领域技术人员而言，网孔孔径和孔距的设置会影响谷物在三角板上的流动，因而本领域技术人员会根据实际需要的流落速度对网孔的大小分别进行相应设置以控制合适的谷物流动速度。至于刻度调节板的具体设置及其与三角连通管的数量均属于本领域的常规选择，而且证据4也公开了调风挡板在调节槽内以档位形式上下滑动的调节方式以及相应的结构设置，证据1公开了在谷物流落板处设置有若干个排风管，并且开设有与排风风管相对应的开孔口，而根据排风风管的数量在所述开口处设置相应的调风挡板以实现对不同排风管风压的控制是本领域技术人员的常规选择，而且根据说明书记载的内容也无法得出本专利产生了预料不到的技术效果的结论。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。三喜公司认为：本专利中的三角连通管具有排风和除杂的作用，其结构设计即使得管口有足够强的风力将粮食中的杂质吸走，又可以减少粮食落入的可能，而证据1所述干燥装置并不具备除杂功能，其排风管仅用于排风，而且证据1也没有公开排风风管20与谷物流落板19之间的连接方式，本专利的连接方式可以保证三角连通管和右斜板侧壁之间的连接光滑以使谷物可以自然滑落。证据4虽然提到了排风，但其工作原理与本专利技术方案完全不同。对此，专利复审委员会认为：1、如上所述，虽然证据1中未明确记载排风风管具有除杂作用，但结合其结构设置以及说明书对其工作过程的描述，其客观上具有一定的除杂效果。至于排风风管进风端的具体形状，虽然排风风管进风端开口的大小、形状会影响排风风管进风端的风速或风压，开口过大也可能会出现谷物在下落过程中或溅起时的误入，但这都是本领域技术人员很容易预见到并做出相应调整或规避的。例如虽然风速的大小会受到排风风管进风端开口大小的影响，但所需的特定风速的形成最终则要取决于调风挡板或调速风机等风量调节机构的调整，而调风挡板或调速风机等均是本领域常规的风量调节机构，本领域技术人员有动机将此类风量调节机构用于证据1的谷物干燥装置上。在此情况下，排风风管进风端开口的大小对风速的影响并不起关键作用。而且如前所述，谷物是否会误入排风风管取决于该排风风管周边其他部件的设置。此外，本领域技术人员可以合理认识到三角连通管和侧壁之间连接光滑可以使谷物自然滑落以避免堆积，而权利要求1所限定的连接方式属于本领域常规的连接方式，其选择并未给本专利所述装置带来任何预料不到的技术效果。2、根据上述描述，本领域技术人员公知可通过风量调节机构例如调节挡板或风选风机来调整风速，使得能够清选不同比重的多种杂质，排风风管开口的大小能够影响风速或风压的大小也是显而易见的，而调风挡板或调速风机等均是本领域的常规风量调节机构，证据4也给出了调风挡板的具体结构及其通过在调节槽内以档位形式上下滑动的调节方式，在此基础上，本领域技术人员容易想到选择合适的风量调节机构引入证据1所述装置中以实现对不同排风管口风压的控制，最终达到可清选多种类型杂质的目的，其效果是本领域技术人员可以合理预期的。因此，三喜公司的意见不具有说服力。综上所述，本专利权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款规定，应予全部无效。因此，专利复审委员会对天禹公司提出的其他无效宣告理由和证据不再予以评述。专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利全部无效。原告三喜公司诉称：1、被告对对比文件1中的特征排风风管20的作用认定不正确。证据1中的排风风管20并没有除杂功能。2、权利要求1相对于对比文件1所要解决的技术问题认定不正确。3、关于区别特征1的评述不正确。4、被告对证据4公开内容认定不正确。5、权利要求l相对证据1和4以及本领域公知常识的组合具有创造性，在权利要求1具有创造性的前提下，从属权利要求2-4也具有创造性。原告认为被诉决定缺乏事实及法律依据，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中认定的事实、理由和结论，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人天禹公司辩称，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及专利号为201310273832.6发明专利，其申请日为2013年7月2日，发明名称为“循环式干燥机底座通风及除杂机构”，专利权人为三喜公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种循环式干燥机底座通风及除杂机构，包括三角板(1)、右斜板(4)，其特征是所述三角板(1)位于所述干燥机底座的顶部、所述右斜板(4)的上方，所述三角板(1)坡面上设有网孔(6)，在所述右斜板(4)上开设有三角形开孔口，所述右斜板(4)的内侧连接有三角连通管(2)，所述三角连通管(2)通过螺栓、螺母与焊接在右斜板(4)上的连通取付栈(5)连接，并与右斜板(4)上的所述三角形开孔口相贯通；所述右斜板(4)的外侧安装有刻度调节板(3)，所述三角连通管(2)与刻度调节板(3)内外相对应。2.根据权利要求1所述的一种循环式干燥机底座通风及除杂机构，其特征是所述网孔(6)均匀排列在三角板(1)的坡面上，其孔径为Φ2毫米，孔距为3.5毫米。3.根据权利要求1所述的一种循环式干燥机底座通风及除杂机构，其特征是所述刻度调节板(3)通过滑槽(7)设置在右斜板(4)上，并可在滑槽(7)内上下滑动。4.根据权利要求1所述的一种循环式干燥机底座通风及除杂机构，其特征是所述的三角连通管(2)和刻度调节板(3)分别为三个。”针对该专利权，天禹公司于2016年08月23日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了本专利的授权公告文本、以及如下证据1-3和附件1：证据1：公开号为CN1205426A的发明申请公开说明书，公开日为1999年1月20日。其中公开的技术方案为：在上流处设置谷物贮存槽2、在中流处设置通风干燥部3和在下流处设置谷物运出室4，贮存在谷物贮存槽中的谷物在由通风干燥部流落至谷物运出室的过程中向谷物吹入热风以进行通风干燥，并具体公开了在通风干燥部和谷物运出室之间设置有由通风干燥部流落的谷物用的空间部11，所述空间部和谷物运出室之间设置有由多孔形谷物流下腔体12（相当于权利要求1所述的三角板，其坡面上设有网孔）构成的谷物导出部13，此外谷物运出室的底面由从空间部向谷物运出传送机倾斜的谷物流落板19、19构成（右侧的谷物流落板即相当于权利要求1所述的右斜板），在与排风室16相邻的谷物流落板19处设置有若干个排风风管20，结合附图2、4所示结构，所述排风风管20位于谷物流落板19的内侧，谷物流落板上开设有与排风风管相对应的开孔口，且所述排风风管与开孔口相贯通，流入至谷物运出室中的热风在吸风排风机18的作用下通过排风风管20排出至排风室。证据4：授权公告号为CN202931831U的实用新型专利，授权公告日为2013年5月15日。具体公开了风量调节器上设置有调节槽，调风挡板可在调节槽内以档位形式上下滑动。结合上述证据，天禹公司认为：本专利权利要求1-4相对于证据1与证据2、证据1-2和本领域常规技术手段、证据1-3和本领域常规技术手段的结合不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效。口头审理过程中确认的事实如下：（1）天禹公司明确表示附件1不作为证据使用，仅供专利复审委员会参考。三喜公司对证据1-5的真实性、合法性、关联性、公开时间均无异议；（2）天禹公司明确本案的无效宣告请求理由和范围为：权利要求1-4分别相对于证据1和证据2的结合，或者证据1与证据2和本领域公知常识的结合、或者证据1与证据2和3及本领域公知常识的结合、或者证据1与证据4的结合、或者证据1与证据4及本领域公知常识的结合不具有创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。三喜公司对此没有异议。此后，专利复审委员会作出被诉决定。专利复审委员会作出被诉决定后，三喜公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定案由部分没有异议。如果权利要求1不具有创造性，权利要求4也不具有创造性。另查，专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有经庭审质证的各方当事人提交的证据材料、被诉决定确定的审查文本以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十二条第三款之规定。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。证据l要解决的技术问题是现有谷物干燥装置存在难以根据干燥效率和谷物种类精细调节热风温度的技术缺陷（参见说明书第1页第2-4段），因而其重点关注的自然是该装置对谷物的干燥作用，该结构促进散粒混合作用以实现均匀通风干燥，但并不能由此否认其客观上具有的除杂效果；所述装置或部件所能实现的具体作用应当基于本领域技术人员对其结构设置以及工作过程的客观认识来判断；此外，根据证据l的记载，其顶部的排尘装置28仅用于在循环流动过程排出混在谷物中的尘埃颗粒，而且如证据1所示排风风管20、谷物流落板19上对应的开孔以及吸风排风机的设置，在吸风排风机的作用下，基于谷物与不同种类杂质的比重差异，必然会有部分杂质通过排风风管被吸走排出；并不会直接进入风机。综上，本领域技术人员可以确定证据1中位于底座的排风风管客观上具有一定的除杂效果。关于证据l中排风风管和谷物流落板19上对应开孔的形状，尽管不能根据附图2、4直接确定其必然是三角形，但从附图至少可以看出其具体结构接近三角形，而结合证据l中谷物由通风干燥部流落至谷物运出室的循环干燥过程，一角朝上的三角形风管设计可以有效保证谷物或其中混杂杂质颗粒的顺畅流落，而且排风管进风端口的大小、形状会影响排风管吸风口的风速或风压，有动机对其调整以获得所需的抽吸效果，此外本专利并没有提供证据表明所述特定结构和连接方式的选择使本专利所述通风除杂机构具有任何预料不到的技术效果。排风风管进风端是否设置以及如何朝上的开口属于本领域常规技术手段。权利要求1所述的三角连通管与右斜板的连接方式以及其他如一体成形的连接方式都属于常规的部件连接方式，本专利并没有证明所述结构和连接方式的设置使得本专利的通风除杂机构相对于证据1所述装置取得了任何预料不到的技术效果。证据4中调节排风管口的大小以改变风选的风速或风压从而提高对不同比重杂质的去除效果是本领域利用风选原理实现分选除杂的常规技术手段，证据4同样涉及利用风选原理对脱粒的谷物进行分选以去除脱粒所产生的碎渣等杂质，并给出了调风挡板的结构及其通过在调节槽内以档位形式上下滑动的调节方式，在此基础上本领域技术人员容易想到将其引入证据l所述装置中以实现对同排风管口风压的控制，最终达到可清选多种类型杂质的目的，其效果是可以合理预期的。根据在案证据，权利要求1相对于证据1、4以及本领域公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。其从属权利要求4也不具有创造性。权利要求2、3进一步限定了所述三角板坡面上网孔的具体设置、刻度调节板通过滑槽上下滑动以及三角连通管和刻度调节板的具体数量。然而，如上所述，证据1中公开的多孔形谷物流下腔体即权利要求1所述的三角板，其中由多个多孔形谷物流下腔体构成谷物导出部，使得流下的谷物沿与谷物流下通路相交叉的方向流动（即本专利中所述的粮食沿三角板坡面流动），最终由谷物导出辊筒流入谷物运出室，而对本领域技术人员而言，网孔孔径和孔距的设置会影响谷物在三角板上的流动，因而本领域技术人员会根据实际需要的流落速度对网孔的大小分别进行相应设置以控制合适的谷物流动速度。至于刻度调节板的具体设置及其与三角连通管的数量均属于本领域的常规选择，而且证据4也公开了调风挡板在调节槽内以档位形式上下滑动的调节方式以及相应的结构设置，证据1公开了在谷物流落板处设置有若干个排风管，并且开设有与排风风管相对应的开孔口，而根据排风风管的数量在所述开口处设置相应的调风挡板以实现对不同排风管风压的控制是本领域技术人员的常规选择，而且根据说明书记载的内容也无法得出本专利产生了预料不到的技术效果的结论。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2、3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏三喜机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏三喜机械有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  阮唯实人民陪审员  杜祎程二〇一九年九月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽书 记 员  李梦桐