北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初483号原告：北京聚电聚能科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营赢秋苑13号楼2层C2-052号，统一社会信用代码91110105MA001KGJ4R。法定代表人：霍默静，执行董事。委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文冰，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：北京满福楼天竺餐饮有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街24号-1，统一社会信用代码91110113348375022L。法定代表人：满雨辰，经理。委托诉代理人：那艳艳，女，1990年3月4日出生，满族，北京满福楼天竺餐饮有限公司员工，住北京满福楼天竺餐饮有限公司宿舍。委托诉讼代理人：左巧巧，北京市国汉律师事务所律师。原告北京聚电聚能科技有限公司（以下简称聚电聚能公司）与被告北京满福楼天竺餐饮有限公司（以下简称满福楼公司）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚电聚能公司之委托诉讼代理人徐文冰、被告满福楼公司之委托诉讼代理人左巧巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聚电聚能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告设备成本及安装费用93800元；2.判令被告承担违约责任，赔偿原告损失35000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月28日，原告与被告签订了停车场新能源汽车充电设施建设改造合作协议。协议约定原告在被告提供的场地上投资建设汽车充电桩，被告保证充电车位和充电设施的有效利用。协议还专门约定了在合同有效期内，被告应负责保护充电设备不被损坏或盗窃，否则承担相应的责任。汽车充电桩建成并开始运营后，充电服务获得的收益原告和被告按7:3的比例进行分成。2017年12月，被告在未提前告知原告的情况下，擅自将汽车充电设备停止运营，被告随后组织施工单位将相关设备拆除，放置于被告的酒店角落。2018年6月12日，原告的工作人员去被告酒店检查设备的状况，才发现由被告保管的设备已经遗失。经与被告沟通，被告要求原告出具一份遗失设备的报价清单，原告随机向被告出具了报价清单，并多次找被告交涉，但被告迟迟不予以回应，甚至与施工单位互相推诿责任。故诉至法院，望判如所请。被告满福楼公司答辩称，1.被告是在取得原告的同意后，与原告协商一致后才拆除汽车充电桩，而非单方擅自拆除。原告同意被告拆除汽车充电桩的行为，是双方协商一致解除了停车场充电设施协议，对此被告不承担任何责任。因停车场装修需要拆除汽车充电桩，被告已提前电话通知了原告，原告对被告要求拆除汽车充电桩的行为始终未提出任何异议。2.双方协商一致解除停车场充电设施协议后，被告没有任何义务继续保管汽车充电桩设备，原告也没有向被告支付保管费，被告对汽车充电桩不负有保管义务。协议解除后，汽车充电桩设备被盗、丢失的风险应由原告承担。且被告在拆除汽车充电桩后，尽到了合同解除后的协助义务将汽车充电桩暂时放置在酒店里，且已电话通知原告过来取走设备。原告拖延不来取走设备，设备丢失的后果、责任应由原告自行承担，对此被告不承担任何责任。3.即使原告所述内容被采信，被告也不应承担全部责任。被告拆除汽车充电桩，原告通过其自己运营的充电管理平台马上就获知了。被告拆除充电桩设备后，原告连续6个月都不去取充电桩设备，导致损失产生，原告也应对充电桩设备丢失承担责任。被告将汽车充电桩拆除后放置在酒店内，已尽到了协助的注意义务，汽车充电桩被盗属于被告不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力，被告也是受害方，应部分或全部免除被告的责任。协议中双方未对汽车充电桩设备遗失、被盗后责任如何分担进行约定，即使原告所述内容被采信，双方对于设备遗失均负有责任的情况下，应依据双方收益分成比例承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：聚电聚能公司（乙方）与满福楼公司（甲方）签订停车场新能源汽车充电设施建设改造合作协议载明：甲方所管理物业的停车场充电需求，委托乙方提供电动汽车充电设备安装和运营服务；甲方保证充电车位和充电设施的有效被使用，避免被占用、损坏、偷盗；双方合作期限为2016年4月28日至2021年4月27日；在运营期间甲方负责保护充电设备不被人为占用、关停、损坏或偷盗，对造成损失的帮助取证且承担相关责任；甲方参与充电服务费用收益的分成，分成比例双方确定如下：甲方收取充电服务费收益的30%，乙方收取充电服务费收益的70%；乙方于每季度结束后30个工作日内，向甲方提供加盖公章结算清单，同时将充电运营相关数据发予甲方，甲方收到上述相关材料，经双方确认无误后，乙方将当期所实际产生的充电服务费收入按照双方上述约定比例与甲方结算；项目地址为北京市顺义区天竺镇府前一街36号，项目具体充电设施产品为5台直流快充桩和4台交流慢充桩。聚电聚能公司提交的结算表载明，2016年7月31日，聚电聚能公司预交了电费款；在2016年12月29日、2017年2月28日、4月30日、8月31日、11月30日，聚电聚能公司与满福楼公司对收益进行了结算，其中2017年11月30日，双方将截止至2017年10月19日的费用结清。满福楼公司对此予以认可。聚电聚能公司称，2017年10月20日开始涉诉设备就没有收益了，但聚电聚能公司是在2018年6月份才发现充电桩没有收益一事，之所以隔了这么长时间才去查看收益数据，是因为当时没有想到会发生这种事，所以就没有去看；2018年6月12日，聚电聚能公司的员工到现场发现设备不见了，满福楼公司才说在2017年12月份就将设备拆除了，当天就报警了。2018年6月26日，聚电聚能公司通过微信向满福楼公司发送报价单载明：设备包括落地直流30KW一台，单价24000元，壁挂交流7KW八台，单价4000元，施工款项20000元，共计76000元；并表示施工的钱只要了配电箱和电缆部分，人工的都算了，施工款是28100元，但聚电聚能公司只要了20000元。本院调取的警方材料显示，2017年7月12日，天竺派出所受理了安宇报称的充电桩被盗一案，安宇称自己为聚电聚能公司的运营经理，2018年6月上旬，安宇去巡视时发现充电桩丢失，多次联系，酒店负责人说肯定是丢了，让安宇出一个报价单，安宇就在6月26日将报价单用微信发送给了酒店负责人，后一直没有结果，就报警了；被盗物品包括一个快充，购买价36000元，其他八个是慢充，购买价是4600元每个。本案庭审中，聚电聚能公司提交的报价单载明：落地直流30KW一台，单价27000元，壁挂交流7KW八台，单价4500元，壁挂交流7KW背板套件8套，单价2400元，现场施工改造及安装费28100元，充电站指引指示牌一个，单价600元。聚电聚能公司向本院提交销售合同、发票，称其购买8台交流充电桩的实际价格为每台4260元，购买1台直流充电桩的实际价格为21316.24元。对应直流充电桩的产品销售合同没有签订日期，合同编号为2018092，发票开具日期为2018年9月30日，直流充电桩名称为直流落地单枪；对应交流充电桩的产品销售合同的签订日期为2017年12月6日，合同编号为2017146，发票开具日期为2018年2月7日，交流充电桩名称为壁挂单枪、单相；聚电聚能公司称前述货款均暂未支付。聚电聚能公司称，交流充电桩需要背板立柱才能直立，但8个背板立柱没有发票、收据等材料，因此聚电聚能公司提供两份网站价格打印件作为价格参考；指引牌600元当时就是买了直接给钱，现在也没找到收据之类的材料。聚电聚能公司称，根据现场情况设备有所调整，所以聚电聚能公司提交的报价单中载明的设备和合作协议中载明的不一样，如果按照合同中的五个快充四个慢充来报价，价格会远高于现在的报价，因为快充比慢充贵；现场安装的时候是有配件的，微信发送的报价单没有记载配件，当时想着是满福楼公司能把大头给了，这事也就了了，所以没有写完全；安宇报警时是按照市场价说了一个大概的数字。满福楼公司称其不清楚现场安装了多少台设备，对设备的型号、瓦数均不清楚。聚电聚能公司提交2016年5月7日北京市建设工程施工合同，发包方为聚电聚能公司，承包方为北京金氏通达新能源科技有限公司（以下简称金氏公司），证明聚电聚能公司将工程承包给了金氏公司，金额为28100元。聚电聚能公司提交金氏公司开具的发票，金额为28100元。对于设备使用期间的折旧，聚电聚能公司称由于设备已经丢失，其不清楚折旧到什么程度；满福楼公司主张按照实际使用时间和合作期间五年的比例以及双方合作分成比例进行综合考虑。满福楼公司申请调取2018年4月到6月期间的通话记录以证明其电话告知过聚电聚能公司设备拆除一事并通知聚电聚能公司取走充电桩。聚电聚能公司认为该申请调取的证据不能证明满福楼公司致电的意图在于告知聚电聚能公司拆除的行为及要求取走设备，聚电聚能公司主张满福楼公司从未通知过聚电聚能公司拆除设备一事，也没有协商一致解除合作协议。本院认为：现有证据不足以证明满福楼公司曾提前告知聚电聚能公司需要拆除设备一事并得到聚电聚能公司的同意，故对满福楼公司的前述陈述，本院不予采信。现有证据不足以证明聚电聚能公司与满福楼公司协商一致解除合作协议，对于满福楼公司因故拆除设备后，设备是否应该由聚电聚能公司取走双方亦未进行约定，故满福楼公司在因己方原因拆除设备后应对设备进行妥善保管。现设备在满福楼公司保管期间丢失，满福楼公司应向聚电聚能公司赔偿设备款。满福楼公司作为合同约定的设备的管理方以及设备的拆除方，理应清楚设备的具体情况，现满福楼公司不能对设备的台数、型号、瓦数等方面提供有效信息，故本院采纳聚电聚能公司对设备情况的陈述，认定现场设备为1台30KW直流落地单枪充电桩和8台7KW壁挂单枪充电桩。对设备价格，本院参考聚电聚能公司提交的证据材料及网络查价进行酌定。聚电聚能公司和满福楼公司均无法确认设备的折旧情况，故本院参考聚电聚能公司提交的证据及对设备赔偿款予以酌定。现有证据不足以证明满福楼公司在设备丢失方面存在过错，因此聚电聚能公司要求满福楼公司赔偿因设备丢失而造成的收益损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京满福楼天竺餐饮有限公司赔偿原告北京聚电聚能科技有限公司五万五千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京聚电聚能科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京满福楼天竺餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百七十六元，由原告北京聚电聚能科技有限公司负担一千七百零一元（已交纳），由被告北京满福楼天竺餐饮有限公司负担一千一百七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  张仲奎人民陪审员  郝金环二〇一九年九月二十三日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲