广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤08行终138号上诉人（原审原告）吴川市樟铺镇金鸡村民委员会林官铺村民小组。（以下简称为林官铺村）法定代表人林观明，村民小组长。委托代理人林溥周，吴川市梅菉法律事务所工作人员。被上诉人（原审被告）吴川市自然资源局，住所地:吴川市人民东路32号。法定代表人宁观保，局长。委托代理人梁康健，吴川市自然资源局干部。原审第三人吴川市樟铺镇金鸡村民委员会山口村民小组。（以下简称为山口村）法定代表人龙宏发，村民小组长。委托代理人刘钊，广东梅江律师事务所律师。原审第三人吴川市樟铺镇樟铺村民委员会沙城村民小组。（以下简称为沙城村）法定代表人林木生，村民小组长。原审第三人吴川市樟铺镇樟铺村民委员会坡心村民小组。（以下简称坡心村）法定代表人林建奇，村民小组长。上诉人林官铺村因林业行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891行初174号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：涉案林地位于吴川市。第三人山口村于2003年12月8日向吴川市人民政府提交《广东省林地林权登记申请表》，吴川市樟铺镇人民政府、吴川市林业局、吴川市人民政府分别对涉案林地登记进行审核后，于2004年12月24日向第三人山口村颁发了吴林证字（2004）第0404号《林权证》，面积为23亩，四至为：东至公路，南至林官铺村林界，西至林官铺村旱地，北至林官铺村埇田。2017年8月14日，坡心村以吴川市人民政府向第三人山口村颁发涉案林权证侵犯其合法权益为由，请求撤销涉案林权证，本案原告林官铺村作为第三人参与诉讼。湛江市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）粤08行初203号行政裁定书，认为坡心村没有提供关于涉案林地权属的相关书面依据，也没有使用该林地的事实，坡心村与涉案行政行为没有任何利害关系，坡心村不是适格的诉讼主体；林官铺村虽申请作为原告参与诉讼，但由于其没有对争讼行政行为提起行政诉讼，故对被诉行政行为没有独立的请求权，林官铺村若对被诉的行政行为不服，可另行起诉。原审另查明，吴川市人民政府于2004年12月31日向原告颁发吴林证字（2004）第0818号《林权证》，证载面积为69亩，四至为：东至江边，南至山口高地，西至塘底垌，北至山口林界。原审法院认为，本案属于林业行政登记纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是原告的主体资格是否适格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由于本案原告不是涉案行政行为的相对人，根据上述法律规定，林官铺村具备原告主体资格的前提必须与涉案行政行为有利害关系。在本案中，原告虽主张涉案林地为坡心村、林官铺村和沙城村共有，并提供租赁合同、转让墓地契以证明其对涉案林地有占有和使用的事实，但经庭审核实，以上租赁合同、转让墓地契所涉及的土地并不在本案林地范围内，原告关于其有占有和使用涉案林地的事实主张，没有证据予以证明，故对原告该主张，本院不予采纳。且根据经原告申请，于2004年12月31日颁发的吴林证字（2004）第0818号《林权证》，该证载四至为：东至江边，南至山口高地，西至塘底垌，北至山口林界，表明原告在2004年申请对其69亩本主岭进行登记时对其南边和北边属于山口村的土地范围是无异议的。由于原告未能提供证据证明其与涉案行政行为有何种利害关系，其起诉不符合前述法律规定，是不适格的诉讼主体，故对其起诉，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告吴川市金鸡村民委员会林官铺村民小组的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告吴川市金鸡村民委员会林官铺村民小组。原审宣判后，林官铺村不服，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院认为本案的争议焦点是原告的主体资格是否适格的问题，其引用了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”一审法院认为一审原告上诉人不是涉案行政行为的相对人，其理由是，上诉人提供的“墓地契”、“租赁合同”所涉及的土地不在本案林地范围内。一审法院的这一事实认定是完全错误的。事实就是事实，“墓地”是变不了的，而“租赁合同”所涉的土地，也正在出租使用（一审原告、第三人山口村都对外出租)，这一事实双方在庭审时都明确认可的事实。双方提供的“租赁合同”都可相互佐证。法院可以到现场对上述情况以予核实。因此，一审法院事实调查不清，适用法律不当，应以予改正。另外，虽然2004年12月31日颁发的吴林证字（2004）第0818号《林权证》，但是这不等于上诉人就承认相邻的土地就是第三人山口村的，因为被告颁发涉案《林权证》给第三人山口村，根本没有告知上诉人及广大村民，被告颁发给山口村的《林权证》审批手续明显违反了法定的程序：“填表时间的空白的、土地来源是空白的、四至没有关系人签字也是空白的……”，整个审批表的关键性要件都没有，更是没有公告。上诉人对于被告颁证给山口村直至2017年底双方参与诉讼时才知到此颁证事实。上诉人知道后，多次叫山口村拿《林权证》出来看看，但山口村一直没能拿出来，更为过分的是，在一审庭审的过程中，让山口村拿出《林权证》，山口村还拒不交出。可见，山口村自始至今，一直都是隐满颁证事实的。上诉人至今也没能看到涉案《林权证》的本来面目如何！综上，一审法院事实调查不清，适用法律不当，没有依据本案事实，正确适用法律，作出的裁定是错误的，请上级法院以予改正，以还上诉人一个公道。被上诉人吴川市自然资源局的答辩意见与一审的一致。原审第三人山口村答辩称，一、上诉状称：一审法院认为一审原告（上诉人）不是涉案行政行为的相对人，其理由是上诉人提供的“墓地契”，租赁合同所涉及的土地不在本案林地范围内。这是对一审裁定表述的错误理解或未看清该裁定的表述。所谓行政相对人是指行政机关作出具体行政行为的指向的人。本案政府发证给答辩人，答辩人是该发证行政行为的相对人。上诉人不是本案行政行为相对人。可以作为行政案件的原告的条件一是行政行为的相对人，二是与行政行为有利害关系人，也即行政行为可能影响其权利的人。一审裁定明确阐明“原告的主体资格的前提必须与涉案行政行为有利害关系”。但本案答辩人的林木林地与上诉人毫无关系。答辩人在该地种树、砍伐多次，上诉人从无异议。答辩人申请政府颁发林权证，上诉人也无异议，证明该林地为答辩人所有。上诉人以墓地契约、租赁合同为由，主张该地为其和坡心村同有。但其转让的基地和出租的场地均不在答辩人名下的林权证范围内，与上诉人就没有利害关系，当然没有原告的资格。二、上诉状称：“（2004）第818号《林权证》，但是不等于上诉人就承认相邻的土地就是第三人山口村的，因为被告颁发涉案林权证给第三人山口村，根本没有告知上诉人及广大村民”。理由是不成立的。（2004）第818号林权证是上诉人申办的“北至山口村界”是上诉人填报的，这不是承认是什么。上诉人申办林权证如不承认答辩人的林地，上诉人是不可能自行填写“北至山口村村界”的人的林木林地在该地己几十年，答辩人即使不办林权证，答辩人同样从无异议。上诉人并不是根据答辩人申办林权证才认可林地林界的。上诉人申办林权证主动填写“北至山口村界”，这充分证明上诉人对两村的林地界是非常清楚。综上所述，上诉人己承认其林权证界线与答辩人的林地林界相接。其转让的墓地和出租的场地并不在答辩人林权证范围内，那么政府发证给答辩人并无影响上诉人丝毫权利，也就是没有法律上的利害关系。上诉人就没有原告起诉的资格，一审裁定驳回上诉人起诉是正确。请二审法院裁定维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。案经本院二审审理查明，原裁定查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”依据上述法律和司法解释规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应提供符合起诉条件的相应证据材料，证明其与被诉行政行为存在利害关系。本案中，上诉人林官铺村起诉主张涉案《林权证》所登记的涉案林地属其村与坡心村、沙城村共有，但没有提供相关权属的书面依据。林官铺村在诉讼过程中提交的据以证明其对涉案林地享有权属、其与涉案林权登记存在利害关系的主要证据为《租地使用合同》、《土地租赁合同》、《转让墓地契》，但以上该部分证据与涉案林地是否存在关联，上诉人林官铺村未能提交证据予以证明。且由查明事实可知，林官铺村拥有的（2004）第0818号《林权证》林地范围中南至山口高地、北至山口林界，与涉案林地相邻，林官铺村于2004年已取得（2004）第0818号《林权证》，对其南边和北边属于山口村的土地范围一直知晓且无异议，故涉案林地的界线清晰。在上诉人林官铺村提供的上述材料不足以证明其对涉案林地享有权属或对涉案林地存在使用事实的情况下，原审法院以林官铺村并非被诉行政行为的相对人且没有证据显示其与被诉行政行为存在利害关系为由，裁定驳回林官铺村的起诉，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人起诉无理，本院不予支持。原审裁定认定事实正确、程序合法、处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨纯京审 判 员  黎振华代理审判员  杨丹红二〇一九年九月二十四日书 记 员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。