合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终7994号 上诉人（原审被告）：钱松林，男，1983年11月6日出生，汉族，住庐江县。 委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽聚合建筑工程有限公司，住所地淮南市谢家集区谢李路西都绿洲14栋602，统一社会信用代码91340400336848865T（5-5）. 法定代表人：马连高，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李国才，该公司员工。 委托诉讼代理人：江明，国浩律师（合肥）事务所律师。 上诉人钱松林因与被上诉人安徽聚合建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 钱松林上诉请求撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3358号民事判决，依法改判或发回重审，并由安徽聚合建筑工程有限公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、363000元借款仅有借条，没有实际借款。钱松林个人因生活所需，准备向安徽聚合建筑工程有限公司借款，借款数额363000元，借款时间2016年11月14日，借条明确约定以转账确认。钱松林出具借条一张，后安徽聚合建筑工程有限公司一直没有向钱松林转账给付此笔借款，钱松林一直没有收到此笔借款，此次借款仅仅有借条，没有借款之实，安徽聚合建筑工程有限公司根本没有将借款363000元给钱松林，本案属于虚假诉讼。二、2017年1月26日钱松林收款39万元系工程材料款，而非借款363000元。1.2016年11月10日，庐江县石头镇人民政府与安徽汇聚翔建筑工程有限公司签订《银行账户监管协议》，安徽汇聚翔建筑工程有限公司在庐江农村商业银行股份有限公司石头支行开立账户，账号：200000501467610300000042，该账户资金使用实行封闭性管理，不得支付与项目无关的一切费用。项目工程即庐江县石头镇2016年畅通工程一贫困道路硬化及老村路加宽工程。2.钱松林系庐江县石头镇2016年畅通工程一贫困道路硬化及老村路加宽工程实际施工人，钱松林有关该工程的所有工程款皆有此账户拨款，该账户于2016年11月24日、2016年12月7日、2016年12月19日，2017年1月3日、2017年1月25日、2017年1月26日等多次支付工程款。所有工程款的拨付皆有庐江县石头人民政府负责人奚立恒审批。3.2017年1月26日，经庐江县石头镇人民政府负责人奚立恒审批，同意拨付上诉人钱松林材料款390000元，钱松林收款账号：62×××63，在此情况下，安徽汇聚翔建筑工程有限公司当日通过封闭管理账户向钱松林支付工程材料专款390000元。4.安徽聚合建筑工程有限公司2016年11月16日向专款账户注入363000元，该专款账户于2016年11月24日、2016年12月7日、2016年12月19日、2017年1月3日、2017年1月25日先后五次支付工程款五百万之多，该363000元款额早就作为工程款支付完了，2017年1月26日该账户支付给钱松林的系工程款，根本就不是借款。5.钱松林2016年11月14日出具借条，2016年11月16日安徽聚合建筑工程有限公司转账363000元至专款账户，2017年1月26日到钱松林账户，不合常理。当事人借款急需用钱，怎么可能在账户滞留长达两个月？由此可以看出，安徽汇聚翔建筑工程有限公司于2017年1月26日向钱松林账户转账的39万元，系工程材料款，并非安徽聚合建筑工程有限公司所说的借款，封闭管理账户明确规定：该账户只能用于工程款支付，而不能他用，因此，390000元非安徽聚合建筑工程有限公司所说的借款。一审判决，错把39万元材料款误认为借款，显然属于事实不清。三、安徽聚合建筑工程有限公司转账363000元，其性质属向该畅通工程注入资金，并非借款。2016年11月16日，安徽聚合建筑工程有限公司向安徽汇聚翔建筑工程有限公司在庐江农村商业银行股份有限公司石头支行开立账户，账号：200000501467610300000042转账363000元，其性质：属于中标人向封闭性专管账户注入工程专用资金，因为该账户开户时就明确约定工程款专用账户，不得作他用。安徽聚合建筑工程有限公司借款给钱松林，应该直接转账给钱松林，遗憾的是安徽聚合建筑工程有限公司没有转账给钱松林，而将39万工程材料专款生拉硬套成自己363000元借款，更遗憾的是竟然得到一审法院认可。四、一审证据不足。一审判决仅有钱松林出具的借条，没有安徽聚合建筑工程有限公司转账给钱松林借款的转账记录，仅仅有借条，没有借款事实，误把39万元工程材料专款作为363000元借款，显然证据不足。五、一审程序不合法。安徽聚合建筑工程有限公司起诉时，钱松林在国外，无法收悉案件材料，一审法院为了结案率，在钱松林没有收到案件材料的情况下，缺席开庭，仓促判决，其程序严重不合法。 安徽聚合建筑工程有限公司辩称：一、安徽聚合建筑工程有限公司一审中提供的证据足以证明双方借贷关系真实有效的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回钱松林的上诉请求，维持原判。二、钱松林的上诉状前后矛盾，前面部分所称涉案款项是工程款，后面陈述是安徽聚合建筑工程有限公司的注入资金，前后矛盾，实际上钱松林与安徽聚合建筑工程有限公司是挂靠关系，不存在安徽聚合建筑工程有限公司注入资金的情况。三、本案一审以及另外几起案件中法官多次与钱松林联系，但钱松林拒不参加庭审，本次钱松林上诉系拖延时间，浪费司法资源。四、钱松林挂靠安徽聚合建筑工程有限公司承接的工程，因钱松林放弃施工导致材料商起诉，安徽聚合建筑工程有限公司通过法院程序已经垫付了100多万元，将另案起诉。 安徽聚合建筑工程有限公司向一审法院起诉请求判令钱松林支付借款本金363000元及利息（以借款本金363000元为基数，自2016年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日），并由安徽聚合建筑工程有限公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年9月，安徽聚合建筑工程有限公司中标庐江县石头镇2016年畅通工程-贫困村道路硬化及老村道加宽工程；之后安徽聚合建筑工程有限公司与钱松林签订内部承包协议，钱松林负责中标项目的工程建设施工；为方便项目管理，安徽聚合建筑工程有限公司成立子公司安徽汇聚翔工程有限公司，开设专用账号；2016年11月14日，钱松林向安徽聚合建筑工程有限公司出具借条，借款363000元，借条注明“以转账确认”，双方未约定利息和还款期限；2016年11月16日，安徽聚合建筑工程有限公司向安徽汇聚翔工程有限公司转款363000元，2017年1月26日，安徽汇聚翔工程有限公司向钱松林转款390000元；经核实，该款系安徽聚合建筑工程有限公司转汇的363000元等款项组成，并非发包方拨付的工程款；后安徽聚合建筑工程有限公司多次催讨，钱松林拖延不付。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护；钱松林向安徽聚合建筑工程有限公司出具借条后，安徽聚合建筑工程有限公司汇款363000元至安徽汇聚翔工程有限公司账户，再由该账户转汇钱松林，双方之间363000元借款的债权债务关系合法有效，钱松林理应在安徽聚合建筑工程有限公司催讨后及时还款，逾期不还，依法承担违约责任；安徽聚合建筑工程有限公司的诉讼请求，依法予以支持；钱松林在庐江县公安局询问时陈述，363000元系其预交的投标保证金，并非借款，但无证据证实，在一审法院书面释明后，其仍未提供证据加以证明，对其主张，一审法院不予采信；由于双方未约定利息和还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该借款利息可按年利率6%，从起诉之日开始计算；钱松林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。为保护民事主体的合法民事权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：钱松林欠安徽聚合建筑工程有限公司借款363000元及利息（以363000元为基数，按照年利率6%，从2019年4月18日计算至本金清偿之日，与本金同时支付。），定于本判决生效后二十日内付清。 钱松林二审向法院提交如下证据：一、徽商银行个人账户交易明细复印件，证明2017年1月26日安徽汇聚翔工程有限公司向钱松林支付39万元工程材料款，并非安徽聚合建筑工程有限公司向钱松林支付的借款；二、银行账户监管协议复印件，证明安徽汇聚翔工程有限公司向钱松林支付的款项全部为工程款，不准作为其他款项支付使用以及不得作为借款账户使用；三、2017年1月26日同意支付证书，证明石头镇人民政府同意通过监管账户向钱松林支付材料款39万元。 安徽聚合建筑工程有限公司对钱松林二审提交证据质证：一、对徽商银行个人账户交易明细复印件的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该份证据恰可以证明安徽汇聚翔工程有限公司的转款不是工程款；二、对银行账户监管协议复印件的真实性无异议，但对其证明目的有异议，虽然账户属于三方监管账户，但该笔款项实际为借款，并不是工程款；三、对017年1月26日同意支付证书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，虽然石头镇政府审批了39万元工程款，办理了手续，但后期石头镇款项未到，而是由安徽聚合建筑工程有限公司向钱松林借款。 二审查明，安徽聚合建筑工程有限公司于2016年11月14日在钱松林出具363000元借条后， 安徽聚合建筑工程有限公司钱松林出具363000元借条后，向安徽汇聚翔建筑工程有限公司转款363000元，安徽汇聚翔建筑工程有限公司向钱松林转账支付了390000元，其中包含涉案借款363000元。钱松林虽抗辩安徽汇聚翔建筑工程有限公司所转款项为材料款，并非向钱松林支付借款，基于安徽汇聚翔建筑工程有限公司的账户属于转款专用账户，只能用于支付工程款，钱松林借款的用途亦为支付工人工资及材料款，且安徽聚合建筑工程有限公司与钱松林之间的建筑施工合同价款尚未结算，钱松林在工程尚未结算的情况下向安徽聚合建筑工程有限公司借款用于支付材料款，与钱松林将安徽汇聚翔建筑工程有限公司转账的390000元用于支付施工过程中实际发生的材料款