浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初5848号原告：苍南县龙港至高建筑设备租赁服务部，统一社会信用代码92330327MA2C699L83，住所地：苍南县龙港镇沿江路880－2号一层。经营者：杨学庄。原告：薛盛雷，男，1965年2月14日出生，汉族，住苍南县。以上两原告共同委托诉讼代理人：曹赛珍，苍南求是法律服务所法律服务工作者。被告：吕世起，男，1965年9月5日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。被告：林圣忠，男，1952年6月7日出生，汉族，住平阳县。被告：杨学胜，男，1969年11月25日出生，汉族，住平阳县。原告苍南县龙港至高建筑设备租赁服务部、薛盛雷与被告吕世起、林圣忠、杨学胜租赁合同纠纷一案，于2019年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告苍南县龙港至高建筑设备租赁服务部、薛盛雷的共同委托诉讼代理人曹赛珍，被告吕世起的委托诉讼代理人张步胜，被告杨学胜到庭参加诉讼，原告申请的证人田某、徐某到庭陈述，被告林圣忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苍南县龙港至高建筑设备租赁服务部、薛盛雷提出的诉讼请求：1、被告吕世起、林圣忠支付钢管、扣件、租赁款、装卸费、代付运费151776.72元；2、被告杨学胜对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吕世起为平阳县麻步镇浙江省顺业仕纤科技有限公司工地施工，在原告处租赁钢管、扣件及套管，签订租赁合同，委托经办人为吕世起、林圣忠，并由杨学胜担保连带责任。双方约定甲方（原告）所在地为诉讼地。从2014年10月27日起至2016年3月8日经结算，原告应收租金384071.85元，材料丢失赔偿费58781.2元，装车费7453.67元，合计450306.72元，另原告代付运输费9270元。被告陆续已支付307800元，最后一次支付是2017年元月，余欠151776.72元至今未付。被告吕世起答辩称：1、被告已实际支付押金、租金及运费37万元，其中包括至2015年2月2日的运费17800元，原告出具的相关收据可以证明涉案运费已支付的事实，原告主张运费未付缺乏事实依据，另在签订租赁合同时，乙方落款处本无吕世起签字，代理人落款处本无林圣忠签字，该两处签字均系他人事后添加，这也说明原告存在不实陈述。被告在另一案件中提交了一张2万元的收据，应结合两个案件情况综合认定该2万元的租金。被告吕世起不存在运费、装车费未付的事实。2、双方未就租金进行结算，原告诉请缺乏事实和法律依据。原、被告未就涉案工地实际产生的租金进行结算，原告提供的结算清单系其单方制作，未有被告签字确认，该结算单对被告不具有约束力。林圣忠并非被告雇员，被告也未授权林圣忠在货单上代为签收，且被告留存的租赁合同也未有林圣忠的署名，此系原告事后添加，不排除原告与他人恶意串通，从而损害被告合法权益的情况。3、被告吕世起不应就本案剩余未付租金承担支付义务。因杨学胜与吕世起之间存在债权债务关系，即杨学胜尚欠吕世起款项15万元，为此租赁合同备注约定，钢管、扣件租金及赔偿有拖欠由杨学胜负责还清。该协议是合同各方当事人的真实意思表示，对合同各方均具有法律约束力，故拖欠的费用应由杨学胜负责还清。综上，被告认为，双方未就涉案工地实际产生的租金及其他费用进行结算，又，按合同约定，剩余未付租金及赔偿费用应由被告杨学胜承担，故原告针对被告吕世起的诉请缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。被告林圣忠未作答辩。被告杨学胜答辩称：被告杨学胜系出于好心才给原告与被告吕世起介绍租赁生意的，其没有欠吕世起15万元。被告杨学胜只是担保人，不应先于吕世起还款，只有在被告吕世起无能力付款后才需要其偿还。租赁合同上林圣忠的签字是吕世起代签的，钢管、扣件是被告吕世起一人租的，合同上杨学胜的签字属实，担保属实。原告苍南县龙港至高建筑设备租赁服务部、薛盛雷在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、原告营业执照、身份证，用以证明原告诉讼主体资格的事实；2、被告人口信息，用以证明被告诉讼主体资格的事实；3、租赁合同，用以证明被告吕世起、林圣忠租赁及相关约定、杨学胜担保还款等事实；4、工地租赁结算清单，用以证明被告租赁工地钢管扣件数量及装卸费、运费等事实；5、出库单、入库单，用以证明被告租赁工地钢管、扣件数量及装卸费、运费等事实。依原告申请，本院准许证人田某、徐某出庭作证。证人田某、徐某在庭审中陈述：证人田某，又叫田勇，2014年－2015年间为平阳麻步工地共运了21车，每车运费400元，运费原告薛盛雷已经支付，2016年年底证人田某与杨学胜曾一起去吕世起家讨要过运费，吕世起欠其运费8400元。证人徐某为麻步工地一共运了5车，每车150元，计750元，该运费原告已经代付了。被告吕世起在举证期限内向本院提供下列证据材料：1.租赁合同，用以证明林圣忠未签字、也未得到吕世起授权，以及约定租金、赔偿拖欠由杨学胜负责还清等事实；2.收据，用以证明被告已支付押金、租金及车费共37万元的事实。被告林圣忠、杨学胜在举证期限内未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告及被告吕世起提供的租赁合同，原告承认其中林圣忠签字系吕世起代签，但双方约定被告吕世起不在工地时，由门卫林圣忠代收；被告吕世起、杨学胜认为吕世起在代理人处的签字及杨学胜签字属实，林圣忠签字系吕世起代签，事后添加的；本院认为，租赁合同有甲、乙方双方签字，可以证明吕世起与原告签订租赁合同并约定由杨学胜对相关拖欠款负责还清等事实。2.原告提供的工地租赁结算清单、出库单、入库单，被告吕世起对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为结算清单系原告单方制作，出库单、入库单均是复写联，其中林圣忠签字的真实性不能确定，有部分系林国忠签字，运费的真实性不能确认，不排除事后添加可能；被告杨学胜认为其不清楚；本院认为，出库单、入库单真实记录了被告吕世起租用钢管、扣件等情况，结算清单系原告根据被告吕世起的租用情况再按照合同的约定计算得出，该组证据能够形成比较完整的证据链，可以证明被告吕世起租用原告钢管、扣件等情况的事实。3.被告吕世起提供的收据，原告对其中2015年2月2日的4万元真实性没有异议，但认为不是本案的租金，2015年2月13日的6万元，票据上已经注明实收37800元，运费、检测费未收到，其他款项属实；被告杨学胜表示不清楚；本院认为，该证据系被告吕世起持有，2015年2月2日的租金已在另案中处理，在本案中不作认证，而2015年2月13日已注明实收情况，应以实收金额37800元为准，其他款项原告已承认，本院予以确认。4.证人田某、徐某的证言，原告认为俩证人对麻步工地运输时间、金额清晰，可以证明被告尚欠原告代垫运费9270元的事实；被告认为俩证人系原告雇员，不能证实被告代付运费的事实；被告杨学胜称不清楚；本院认为，结合出库单、入库单，两证人证言可以证明原告代被告吕世起垫付运费8400元、750元，合计9150元的事实。经审理，本院认定的事实如下：2014年10月27日，原告与被告吕世起、杨学胜签订《租赁合同》，约定：被告吕世起向原告租用钢管、扣件，抵押金2万元，此抵押金不作中间结算抵扣，待钢管、扣件使用完毕计算清后退还（不计息）；钢管每月每吨租赁价格85元，扣件每月每只租赁价格0.21元，10-30公分套管按扣件价格计算，并附数量清单，数量以提货单为准；乙方（被告）如需要甲方（原告）代办运输，费用由乙方（被告）承担，工地钢管、扣件退回装卸由乙方（被告）负责；租赁钢管、扣件完毕后，应按出货规格退还原告，如有数量、规格短缺，钢管、扣件损坏均要按市场价格赔偿，赔偿价格为钢管12元每米，扣件5元每只，螺丝0.6元每枚，套管损失每个赔偿6元；钢管、扣件租金及赔偿有拖欠，由被告杨学胜负责还清等等，并由原告薛盛雷、被告吕世起、杨学胜签字，但林圣忠没有签字。签约后，原告按约陆续出库钢管、扣件等交由被告吕世起的工地使用，并由被告吕世起工地的工作人员签收，使用完毕后由被告吕世起按约退还相应的钢管、扣件等，并由原告入库，制作入库单。事后，经核对出库单、入库单，并根据《租赁合同》，原告制作了租金计算清单。经核实，自2014年10月27日起至2016年3月8日止，被告吕世起应付钢管、扣件等租金为384071.85元，折损赔偿费为58781.2元，其仅支付租金307800元，尚欠租金为76271.85元。另原告代被告吕世起支付田某运费8400元、徐某运费750元，计9150元。本院认为：原告与被告吕世起、杨学胜签订的《租赁合同》合法有效，双方当事人均应按约全面履行自己的义务。现被告吕世起已租用完毕原告的钢管、扣件等，依合同约定，其应及时支付原告租金、折损赔偿费及垫付的运费等费用，被告杨学胜亦应对被告吕世起拖欠的钢管、扣件租金及赔偿费用负清偿责任。虽然原告与被告吕世起、杨学胜未就钢管、扣件租赁事宜进行结算，但原告根据出库单、入库单显示的被告使用、折损钢管、扣件的实际情况，再依据《租赁合同》的约定，对双方租金及折损赔偿费进行了核算，其核算行为并无不当。被告吕世起虽对租赁结算清单不予认可，但其未能提供有效证据加以反驳，故被告吕世起辩称双方未结算而拒付，本院不予采纳。但经核算，被告吕世起尚欠原告租金76271.85元、折损赔偿费58781.2元及运费9150元，合计144203.05元，被告杨学胜对吕世起拖欠的租金及赔偿费合计135053.05元承担连带清偿责任，原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告主张装车费7453.67元，但其未能提供充分的证据加以证实，且被告吕世起不予认可，故本院不予支持。原告主张被告林圣忠共同付款责任，但其未能提供充分的证据加以证实，本院亦不予支持。被告吕世起辩称其未欠款，本院不予采信。被告杨学胜辩称其承担被告吕世起不能清偿之后的担保责任，但其未提供证据加以证实，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吕世起于判决生效后十日内支付苍南县龙港至高建筑设备租赁服务部、薛盛雷租金、赔偿费及运费计144203.05元；二、杨学胜对上述第一项中租金、赔偿费合计135053.05元承担连带偿还责任；三、驳回苍南县龙港至高建筑设备租赁服务部、薛盛雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，减半收取1668元，由苍南县龙港至高建筑设备租赁服务部、薛盛雷负担76元，吕世起负担92元，吕世起、杨学胜共同负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄通利二〇一九年九月二十日代书记员 陈祥枭相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。