江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初2102号 原告：黄伟明，男，1972年3月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：李启龙，江苏德龙律师事务所律师。 被告：叶震康，男，1968年3月16日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 被告：华泰证券股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市沧浪区新市路102号四、五层，统一社会信用代码913205005537665914。 负责人：刘晓冰，总经理。 委托诉讼代理人：王若凡，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴倩芸，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：孙宏君，男，1972年11月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：岳翼，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋月，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：卢建志，男，1976年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：赵胜，上海市协力（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛恒，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。 原告黄伟明诉被告叶震康、华泰证券股份有限公司苏州分公司（以下简称“华泰苏州分公司”）、孙宏君、卢建志民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理。因被告叶震康下落不明，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄伟明及其委托诉讼代理人李启龙，被告华泰苏州分公司的委托诉讼代理人王若凡、吴倩芸，被告孙宏君的委托诉讼代理人岳翼，被告卢建志的委托诉讼代理人赵胜、薛恒到庭参加诉讼。被告叶震康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄伟明向本院提出诉讼请求：判令四被告共同归还原告借款3774939.18元及利息（从2017年12月1日至2018年6月27日的利息以600万元为基数按年利率6%计算为42万元，从2018年6月28日起至实际还款之日止的利息以3774939.18元为基数按照年利率6%计算）。事实和理由：被告孙宏君系被告华泰苏州分公司理财总监，被告卢建志系被告华泰苏州分公司的理财经理。2017年2月，原告通过被告华泰苏州分公司、孙宏君、卢建志联系他们的客户，为他们提供资金用于股票买卖。2017年7月，被告华泰苏州分公司、孙宏君、卢建志又联系原告称被告叶震康需要资金，经各方协商后原告与被告叶震康于2017年7月31日在被告华泰苏州分公司处签订借款协议一份，约定原告出借600万元给被告叶震康，用于股票买卖，证券资金账户以原告名义开立，但由被告控制，被告叶震康向该账户提供120万元保证金，出借期限为2017年7月31日至2017年10月31日，利息每月6万元，低于平仓线648万元原告可以强行平仓等条款。协议签订后，原告及被告叶震康即按时将600万元及120万元款项转入证券账户，原告并向四被告告知交易密码等信息。被告将账户资金用于天马股份和步森股份的股票交易，在借款协议约定的借款期间，该两只股票因故停牌，复牌后又处于持续跌停状态，市值一直低于协议约定的平仓线648万元。直至2018年6月27日，原告才将两支股票全部卖出，卖出后账户剩余资金为2225060.82元，该款由原告收回。原告出借的600万元中的剩余资金3774939.18元，被告至今未归还原告。2018年12月1日以后原告应当收取的利息，被告也未支付。原告认为，虽然案涉资金出借中借款协议系原告与被告叶震康签订，但账户开设在被告华泰苏州分公司处，证券账户交易密码等信息实际由四被告共同掌控用于盈利目的，且被告孙宏君、卢建志系被告华泰苏州分公司的实际经办人，故四被告应当承担共同还款责任。同时，被告华泰苏州分公司、孙宏君、卢建志明知以配资方式股票买卖违规，仍向原告借入资金，也应承担共同还款责任，故原告提出上述诉讼请求。 被告叶震康未答辩。 被告华泰苏州分公司辩称：根据原告提交的证据材料，原告与被告叶震康签署借款协议，被告华泰苏州分公司对此并不知情，被告华泰苏州分公司并非借款协议主体，也没有与原告发生借贷的意思表示，亦没有发生借款关系项下的任何资金往来，基于借贷合同的相对性，被告华泰苏州分公司与原告不存在借贷关系，对原告不负有偿还借款的义务。原告对被告华泰苏州分公司的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，被告华泰苏州分公司无需承担共同还款责任。 被告孙宏君辩称：1.被告孙宏君并非借款协议的借款人、担保人，根据合同相对性原则，被告孙宏君并非本案的适格被告，无需就被告叶震康向原告的借款承担共同还款责任。2.被告孙宏君并未参与原告与被告叶震康的民间借贷事务，也未如原告诉状所述掌握证券账户交易密码信息并用于盈利，被告孙宏君对原告与被告叶震康的民间借贷不知情，请求驳回原告的诉讼请求。 被告卢建志辩称：1.案涉借款协议系原告与被告叶震康签订，被告卢建志不是案涉借款协议的主体，根据合同相对性原则，原告只能向合同相对方被告叶震康主张权利。2.原告从未向被告卢建志出借资金，被告卢建志既不是共同借款人，也不是出借资金的实际使用人，而且原告出借的资金系汇入其个人账户，该账户一直由其个人控制，因而原告要求被告卢建志承担共同还款义务没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回原告对被告卢建志的起诉。 经审理查明：原告黄伟明向本院提交落款日期为2017年7月31日由原告黄伟明（出借人、甲方）、被告叶震康（借款人、乙方）签订的《借款协议》一份，约定“甲方证券资金账户66×××57，户名黄伟明，开户券商华泰证券（以下简称为‘出借账户’）。注：该账户所有权归甲方所有。一、金额，甲方将其货币资产600万元整（月息1%）出借给乙方，由乙方在甲方所提供的出借账户内进行证券投资，不得买卖权证及ST股票，股票以组合为主，该资金账户的所有权归甲方所有。甲方保证该笔资产的合法性，乙方接受甲方对上述资产进行监督管理。二、出借期限，期限三个月（最少操作不低于三个月，超过三个月按月顺延），借款日期从2017年7月31日至2017年10月31日止。在到期前三天经甲、乙双方同意，期限可按月延长，其他条款不变。三、出借资产的运用，出借账户的交易密码由甲方告知乙方，以便甲方随时检查出借账户市值（注：乙方不得随意更改出借账户交易密码，如需更改，则需提前通知甲方，但乙方为了防止账户风险改动后即时告诉甲方除外）。四、出借资产的收益分配，乙方保证资金进账日期之后的每月向甲方支付利息6万元整，并于2017年10月31日协议终止日归还本金600万元整及最后一个月的利息。该出借账户中超过本金及利息的部分全部归乙方所有，由甲方协助转账汇入乙方指定账户中。如果到协议终止日，乙方仍不能归还借款本金及利息，即属于乙方违约。乙方应立即归还借款本金及利息，因乙方违约导致甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的为实现债权而发生的一切费用。1、为保证甲方资产的安全，乙方同意以乙方自己本人的现金资产120万元整汇入甲方指定的银行卡内并转入出借账户内作为乙方向甲方借款的担保。乙方并保证对这120万元整担保款拥有无可争议的所有权和使用权，否则承担由此引起的一切责任。甲方收到乙方保证金120万元整，以银行转账凭证，作为双方的交收凭证。2、借款期限内，甲方没有乙方的同意不得对出借账户进行资金划拨、股票转托管或撤销指定交易、销户等业务，否则即属于甲方违约。3、发生下列情况时，甲方有权卖出出借账户中的证券，出借账户内的证券市值及保证金之和动态低于648万元整（包括乙方担保的投资额）时，甲方有权强行平仓，卖出出借账户中的证券，并修改交易密码，乙方同时即失去对出借账户的操作权。乙方如再次加入保证金，使出借账户中满660万元整，则乙方可继续执行本借款协议。4、如乙方有盈利超过甲方本金跟乙方保证金总额以上部分需要提取，则甲方应积极配合。五、借款协议的变更，1、如果国家政策出现重大调整，双方对本协议有异议，可协商解决。2、甲乙双方保证借款期限的正常履行。如有变动需提前提出，并经双方协商，另行签订补充协议。六、保证与承诺，1、若乙方与第三方发生债务纠纷，乙方保证在发生之日的第二天即向甲方书面说明，不得隐瞒。否则乙方承担由此引起的一切责任。2、本协议终止日前二日，乙方应保证出借账户上的所有证券已全部卖出，否则甲方有权在到期前一日卖出出借账户的所有证券。七、争议的解决，本协议履行中发生争议，可由双方协商解决，若通过诉讼解决，由甲方住所地人民法院管辖。本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效应。”原告陈述其之前不认识被告叶震康，借款协议是出事后通过被告孙宏君、卢建志于2017年12月21日补充签订，协议是被告卢建志起草的。被告华泰苏州分公司、孙宏君、卢建志均表示该协议的真实性无法确认。 案外人李某于2017年8月18日向原告黄伟明汇款120万元。2017年7月26日至28日，原告黄伟明分九笔向其在华泰证券股份有限公司（以下简称“华泰公司”）的账号66×××57汇款7197703.73元。 原告黄伟明在华泰公司的账号66×××57在2017年7月31日赎回确认720万元，后陆续买入、卖出天马股份、南方轴承、步森股份证券，于2018年6月27日卖出上述股份后余额为2225059.82元。 原告黄伟明向本院提交其与被告卢建志的微信聊天记录，内容为“……2017年2月13日，黄伟明：转账385万元卢建志：500万都到账了吗？黄伟明：现在到350万元，还有点也快了卢建志：好，转好告诉我黄伟明：好的……卢建志：另外把这个账户的交易密码、通讯密码，接受利息的银行账户号、户名发一下，账户的资金密码不要和交易密码一样，资金密码你自己保管黄伟明：账号…，苏州银行浏河支行钱某某，交易码…通信码…，已到480万，到了497万，105万估计什么时间打过来，打过来后我转103万进去，大家就全部到账了，对方100万元已收到卢建志：稍等黄伟明：好的卢建志：这次是我们总监帮忙联系的机构，这家的利息都是后付的，就是下个月的今天付这个月的利息。这个跟其他机构可能有所不同。黄伟明：预警线，平仓线多少。卢建志：平仓线1.07黄伟明：原来我们做都是先付息的，到时要写份协议。平仓线多少*1.07，补仓线多少，账户不能全额买一只股份，及持有股份遇停牌等问题，双方要约定一下。卢建志：是有合同的。黄伟明：好的。2017年2月16日黄伟明：我的账户帮我看一下是否在陆某名下。如果下次再有机会能否用我的账户卢建志：你看你的服务经理是（时）陆某吗？上次查到归属在南京鱼市街营业部2017年7月25日黄伟明：有没有人要资金卢建志：多少？黄伟明：500万至600万卢建志：现在大单接的不多，50万以下的小单有人接黄伟明：小单也可以卢建志：你有几个账户？能不能新开？黄伟明：就两个我和老婆在你们公司卢建志：那要不要先做起来？黄伟明：好的卢建志：问到一家要大资金的，500-600这两天能到位吗？黄伟明：可以的卢建志：这次用你的账户吧，66×××57黄伟明：好的卢建志：钱什么时候打进来？这次合同那些直接寄给你了吧？黄伟明：平仓线，警戒线多少，钱什么时候打，用我老婆账号阿行，钱后天吧，先500万卢建志：最好用你的，这样我可以多一个高资产客户，因为你老婆账号前面已经用过了。黄伟明：大后天可解决600万，就用我的卢建志：好的，你给一个邮寄地址，和你收利息的银行账号黄伟明：账号…卢建志：是你的名字？黄伟明：是的，什么比例配，地址太仓市浏河镇紫薇苑三区693号卢建志：1:5配，平仓线在1.08，具体看合同，付息方式跟前面一样的，保证金也打到这张卡吗？黄伟明：是的，账号…，用这张卡太仓浏河支行卢建志：打保证金到中行卡？利息打到苏州银行卡？黄伟明：都中行吧，或者让我确认一下我这个账户没用过卢建志：好……2017年8月3日黄伟明：合同阿要签一下，平仓线就按1.08，因为后付费实际变成1.07了。二、单只股票不得超过总额的百分之七十，三、如果买的股票停牌按价格的百分之七十算。主要这几点你看看。按道理还有个警戒线的问题。卢建志：合同会寄给你的。他们的合同都是标准模板，跟上次陆总拿到的是一样的。黄伟明：那个平仓线太低了……”。 被告华泰苏州分公司、孙宏君、卢建志对微信聊天记录真实性不予认可。 被告华泰苏州分公司向本院提交如下证据：1.开户申请表、在线开户视频、业务申请单、回访录音，原告黄伟明在华泰公司开户时（账号66×××57）签署的业务申请单注明“本人申请办理上述业务，承诺所提供的业务资料真实、有效。本人确认已阅读并接受相关业务章程、协议及其他法律文件，知悉相关风险，知悉凡使用正确密码进行的操作，均视为开户人本人行为；对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。本人确认以上内容准确无误，并与本人业务需求相符一致，同意办理结果以最终反馈信息为准。”2017年12月11日，华泰公司客服向原告黄伟明电话回访时，原告表示其知晓风险提示书的内容，账户系其本人操作使用，知晓账户中的资金证券和交易情况。证明我国证券法明确规定禁止将证券账户借给他人使用，为提高投资者在证券账户使用方面合法合规的意识，被告华泰苏州分公司在原告开户及使用过程中，多次明确提醒原告不得将证券账户出借给他人使用。 2.员工合规培训签到及调查表、培训材料，显示被告孙宏君、卢建志参加了被告华泰苏州分公司组织的合规培训，证明被告华泰苏州分公司对员工开展培训，要求员工遵守执业规范，尽到了管理义务。 原告对于上述第一组证据无异议，但认为原告接到电话后无法确认是否系被告华泰苏州分公司的回访，只是对通话做了敷衍的回答，且时间在本案所涉天马股份和步森股份因为涉嫌内幕交易而停牌后，原告怀疑被告华泰苏州分公司是推卸自身责任的做法。对第二组证据真实性无法确认，即使真实也只能说明被告华泰苏州分公司做了一个形式上的要求，从原告举证的与被告卢建志的微信记录以及被告孙宏君的通话情况来看，是被告华泰苏州分公司的管理人员主动跟原告联系要求配资，在微信聊天记录中号称有风控管理，可以确保资金安全。 被告孙宏君对于上述证据均无异议。 被告卢建志对上述第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 本院向陆某某进行调查，其陈述：“我和黄伟明一起在华泰公司炒股，孙宏君、卢建志是华泰公司的工作人员。黄伟明提供的借款协议是2017年7月31日签订的，当时在华泰证券苏州分公司的营业厅，在场的有孙宏君、卢建志、黄伟明、叶震康和我，我们和叶震康是不认识的，是孙宏君、卢建志介绍的。黄伟明出借的600万元中部分款项是我的，但是由黄伟明出面处理，我再与黄伟明结算。我之前和黄伟明一起做过一两次股票配资。” 审理中，原告黄伟明确认被告叶震康已支付利息24万元。 以上事实有原告黄伟明提供的借款协议、银行交易明细、华泰苏州分公司对账单、证券查询确认单、微信聊天记录、名片，被告华泰苏州分公司提供的开户申请表、业务申请回单、回访录音、员工合规培训签到及调查表，本院所作调查笔录及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原告黄伟明与被告叶震康签订的《借款协议》系双方真实意思表示，该协议约定原告黄伟明与被告叶震康均将资金存入原告黄伟明提供的证券账户，被告叶震康负责账户股票买卖交易的操作，被告叶震康按月支付原告利息。期限届满，原告黄伟明收回账户内的本金及应得的利息后,剩余的资产归被告叶震康所有,并明确约定了平仓线及协议终止的条件，该协议内容不同于民间借贷的法律关系。《中华人民共和国证券法》第八十条“禁止法人非法利用他人账户从事证券交易;禁止法人出借自己或者他人的证券账户。”、第一百二十二条“设立证券公司,必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准,任何单位和个人不得经营证券业务。”该禁止性规范的主体是法人而非个人,自然人利用他人账户从事证券交易或出借自身及他人所有的证券账户的行为并未违反上述规定,不属于该规定调整的对象，故上述《借款协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。协议签订后，原告黄伟明按约向案涉股票账户汇入了600万元资金，被告叶震康也按约向案涉股票账户汇入保证金120万元，并由被告叶震康对原告黄伟明提供的证券账户实际进行了股票买卖交易操作,因被告叶震康操作股票亏损,原告黄伟明按照约定于2018年6月27日对案涉证券账户的股票平仓后余额为2225059.82元，被告叶震康理应按约补充原告黄伟明差额3774940.18元，故本院对原告黄伟明要求被告叶震康归还款项3774939.18元的诉讼请求予以支持。至于原告黄伟明主张的利息（从2017年12月1日至2018年6月27日的利息以600万元为基数按年利率6%计算为42万元，从2018年6月28日起至实际还款之日止的利息以3774939.18元为基数按照年利率6%计算），本院认为，原告黄伟明与被告叶震康在借款协议中约定，被告叶震康按月支付原告利息6万元，自2017年7月31日至原告黄伟明将案涉证券账户股票平仓借款协议终止之日，即2018年6月27日，被告叶震康应支付原告黄伟明利息654000元。现原告黄伟明自认被告已支付原告利息24万元，故本院确认被告叶震康应支付原告黄伟明2017年12月1日至2018年6月27日的利息414000元。原告黄伟明于2018年6月27日将案涉证券账户股票平仓后，被告叶震康仍结欠原告黄伟明3774939.18元，被告叶震康仍应按照借款协议约定支付原告黄伟相应的利息，现原告黄伟明主张按照年利率6%计算利息，故本院确定被告叶震康按照年利率6%支付原告黄伟明自2018年6月28日起至实际付款之日止的利息。 关于原告黄伟明要求被告华泰苏州分公司、孙宏君、卢建志承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，被告华泰苏州分公司、孙宏君、卢建志既非借款协议的当事人，也未就支付相应款项作出承诺，原告黄伟明的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 被告叶震康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 被告叶震康于本判决生效之日起十日内支付原告黄伟明款项3774939.18元及利息（从2017年12月1日至2018年6月27日的利息414000元，从2018年6月28日起至实际还款之日的利息以3774939.18元为基数按照年利率6%计算）。 驳回原告黄伟明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40360元，公告费560元，合计40920元，由被告叶震康负担。原告预交的案件受理费40360元由本院退回，被告叶震康应于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费；原告预交的公告费560元，由被告叶震康于本判决生效之日起十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  吕金星 人民陪审员  袁 辉 人民陪审员  赵伟忠 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  沈 烨