wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0811执恢32号之二 申请执行人：郑权进，男，汉族，1988年10月1日出生，住湛江市赤坎区。 被执行人：湛江市东海岛金三角石油供应有限公司，住所地：湛江市东海岛三角站南。 法定代表人：何永华，总经理。 被执行人：何永华，男，汉族，住湛江市。 被执行人：陆惠珠，女，汉族，住湛江市。 被执行人：何成彬，男，汉族，住湛江市。 被执行人：占大，男，汉族，住湛江市。 被执行人：林德生，男，汉族，1966年8月1日出生，住湛江市霞山区。 关于申请执行人郑权进（原申请执行人中国银行湛江市霞山支行）与被执行人湛江市东海岛金三角石油供应有限公司、何永华、陆惠珠、何成彬、林德生、占大借款合同纠纷一案，本院（2001）湛麻法经初字第291号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定：被执行人湛江市东海岛金三角石油供应有限公司应给原申请执行人中国银行湛江市霞山支行偿还借款本金20万元及利息；被执行人何永华、陆惠珠、何成彬、林德生、占大在其抵押财产价值范围内承担连带清偿责任。2018年9月30日，本院作出（2018）粤0811执异31号执行裁定：变更郑权进为本案申请执行人。被执行人未主动履行义务，经申请执行人申请，本院于2019年4月2日立案恢复执行。 在执行过程中，申请执行人郑权进与被执行人林德生就其在本案中应履行的义务达成执行和解协议并已履行完毕。申请执行人申请撤回对被执行人林德生的执行，本院作出（2019）粤0811执恢32号执行裁定，裁定：终结（2001）湛麻法经初字第291号民事判决中对被执行人林德生的执行。2019年9月26日，申请执行人申请撤销对被执行人陆惠珠、何成彬、占大的执行。本院作出（2019）粤0811执恢32号之一执行裁定，裁定：终结（2001）湛麻法经初字第291号民事判决中对被执行人陆惠珠、何成彬、占大的执行。 在执行过程中，本院已通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人卢长恩的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险等其他收入、债权、股权等财产情况进行查询。被执行人何永华、何成彬、陆惠珠共同享有的位于湛江市东××交通××号（产权证号：粤房地证字第0229058号），即本案债权的抵押房产，因无法查询上述房屋所占土地的性质，本院已向相关职能部门出具函件，咨询处置意见，但尚未得到复函意见，因此暂无法处置上述房产。现未发现被执行人有其他可供执行的财产。 经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，将有关执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  程丰峰 审 判 员  梁志光 人民陪审员  李启珠 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  余巨宙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6255号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市海翔包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋村旱坑街2号。法定代表人：柳洁，总经理。委托代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：麦景芬,男,1956年3月1日出生，香港特别行政区居民。再审申请人东莞市海翔包装制品有限公司（以下简称海翔公司）因与被申请人麦景芬租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终8325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海翔公司申请再审称：二审判决认定海翔公司与麦景芬签订的《租房合同》无效，麦景芬应当退还押金24万元，该判项是正确的，但同时认定“搬迁费、水电安装费、水电报装费、环保安装费属于海翔公司在案涉租赁物内经营的生产成本，不因租赁物年限的延长或缩短而导致上述安装费、搬迁费有所增加或减少，故上述费用不属于因合同无效导致的损失……麦景芬无需赔偿上述费用给海翔公司”则是错误的，理由如下：1.海翔公司是基于对双方签订15年租期合同的信任才实施对案涉厂房的搬入和使用，正是预计到能够正常和持续使用厂房15年，海翔公司才会花费总计480903.5元的搬迁费、水电安装费、水电报装费、环保安装费用于租赁物上，这些费用本来是海翔公司正常使用15年厂房的过程中需要分期享有和消耗的，其对应的消耗期限为15年，因为在使用了2.25年后《租房合同》被宣告无效，导致海翔公司不能继续使用剩余12.75年的厂房，上述480903.5元的费用中对应剩余12.75年的部分就变成了海翔公司的损失。2.根据《中华人民共和国企业所得税法》第十三条的规定，海翔公司花费的总计480903.5元的搬迁费、水电安装费、水电报装费、环保安装费依法应按照15年的租期进行长期摊销，不属于一次性的消耗和生产成本。3.海翔公司花费的搬迁费、水电安装费、水电报装费、环保安装费已经变成实物凝结在案涉厂房里，可以提供使用价值，并有效提升了厂房的市场价值，麦景芬作为厂房的实际支配人是这些费用对应实物的接受者和受益人，应当承担支付对价的义务和责任。据此，海翔公司申请再审。本院经审查认为，本案需要审查的主要问题是麦景芬是否应当赔偿海翔公司主张的搬迁费、水电安装费、水电报装费、环保安装费等。经查，2015年12月29日，陈晋康代表海翔公司与麦景芬签订协议，约定：“乙方（陈晋康）同意最迟2016年6月30日前把厂房退回给甲方（麦景芬），甲方同意乙方最迟2016年6月30日前收回厂房，双方无需赔偿。”该条款系双方对租赁关系终止时各方权利义务的结算约定，虽然涉案《租房合同》因所涉租赁标的物没有取得建设工程规划许可证而被认定无效，但不影响以上结算条款的效力，因此，二审判决认定麦景芬无需赔偿搬迁费、水电安装费、水电报装费、环保安装费等费用给海翔公司，并无不当。综上，海翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市海翔包装制品有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年九月二十日书记员  洪喜芬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25566号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：肖丽，女，1976年2月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告肖丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月2日尚欠本金余额35206.17元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35206.17元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖丽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35206.17元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由被告肖丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17424号原告：北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202。法定代表人：孟洁，总经理。委托诉讼代理人：苏振，男，1983年10月14日出生，汉族，北京德融物业管理有限公司员工。被告：万伟，女，1978年6月9日出生，汉族，职业不详，住北京经济技术开发区。原告北京德融物业管理有限公司（以下简称：德融物业公司）与被告万伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融物业公司的委托诉讼代理人苏振到庭参加诉讼，被告万伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德融物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令万伟支付欠缴的物业费共计4380.82元；2、本案诉讼费由万伟承担。事实和理由：万伟系位于北京经济技术开发区荣华中路7号院1号楼1108号房屋的业主，房屋建筑面积为53.04平方米。德融物业公司与北京国融置业有限公司签订国融大厦物业服务合同，约定德融物业公司向该小区提供前期物业管理服务，被告交纳物业服务费用，合同期限为2008年5月1日起至业主委员会成立止。2014年3月10日，被告房屋所在小区成立了业主委员会并更换了物业管理公司。被告尚欠该房屋2011年6月1日到2014年3月10日期间的物业费。此欠费经多次催缴未果，故向法院提起诉讼。被告万伟未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告万伟系北京市北京经济技术开发区荣华中路7号院1号楼1108室房屋的业主，该房屋建筑面积为53.04平方米。原告德融公司与北京国融置业有限公司于2008年4月30日签订《国融大厦物业服务合同》，约定由原告德融公司为被告万伟所在的北京市北京经济技术开发区荣华中路7号国融大厦提供物业服务，物业费为2.48元每月每建筑平方米，合同期限自2008年5月1日起至业主委员会成立止。后北京市北京经济技术开发区国融国际业主委员会成立，该业主委员会于2014年3月6日聘请了北京国泰顺达物业管理有限公司对国融大厦提供物业服务。2014年3月10日，原告德融公司终止对国融大厦的物业服务，被告万伟未交纳2011年6月1日至2014年3月10日的物业费4380.82元。根据有关生效民事判决书，德融物业公司为国融大厦提供的物业服务项目和质量存在一定瑕疵。上述事实，有当事人陈述笔录、物业服务合同、交接协议书、催费通知、民事判决书、照片等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告万伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。本案中，被告万伟虽未直接与原告德融公司签订物业服务协议，但其实际接受了原告德融公司提供的物业管理服务，应支付2011年6月1日至2014年3月10日期间的物业服务费。依据本院已生效的判决书认定，原告德融公司物业服务存在瑕疵，故对原告德融公司要求支付物业费4380.82元的诉讼请求，本院予以酌减，具体数额由本院酌定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告万伟于本判决生效后十日内给付原告北京德融物业管理有限公司物业费共计3066.57元；二、驳回原告北京德融物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京德融物业管理有限公司负担15元（已交纳）；由被告万伟负担35元（于本判决生效后七日内给付原告北京德融物业管理有限公司）;公告费（以实际发生为准）由被告万伟负担（于本判决生效后七日内给付原告北京德融物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周继全人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年九月二十九日法官 助理  张 琛书 记 员  徐 笑
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6244号原告:贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司九仓支行，住所地贵州省仁怀市国酒大道三转盘羊子丫。负责人：牟维远。被告：焉德理，男，1961年3月13日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司九仓支行（以下简称茅台农商银行）与被告焉德理金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茅台农商银行之委托诉讼代理人牟维远到庭参加诉讼，被告焉德理经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。茅台农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币41854.80元，并支付自2018年12月20日至2019年9月9日的利息及罚息1799.63元，此后利息按逾期月利率3.9583‰及50%罚息计算至本息全部还清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月1日，被告向原告申请借款50000.00元，双方为此签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定由原告向其贷款人民币50000.00元，借款期限从2016年4月27日至2018年12月20日，期限为32个月，借款利率为月利率3.9583‰；被告自借款后未按照合同约定按期偿还借款本息，尚欠本金41854.80元、截止2019年6月20日利息1371.54元，经多次催收未果，为维护自身合法权益，故原告诉如上请。焉德理未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，被告焉德理与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息；2016年4月27日，原告将借款50000元划入被告焉德理账户，约定贷款月利率为3.9583‰，贷款期限2018年12月26日止。现被告尚欠本金41854.80元及至2019年9月9日利息、罚息1799.63元未偿还。本院认为，被告焉德理差欠原告本金、利息未偿还，现该借款期限已届满，被告焉德理未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告焉德理应履行还款义务并按约定向原告支付借款利息、罚息（逾期利息）之规定，被告应当支付原告欠款及截止于2019年9月9日止的本息共计43654.43元（本金41854.80元、利息1799.63元），并以实际欠款本金为基数按月利率3.9583‰支付从2019年7月18日起至清偿之日止的利息、罚息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告焉德理于本判决生效后十日内一次性向原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司九仓支行归还贷款本息43654.43元；并借款本金41854.80元为基数按约定利息（月利率3.9583‰、罚息为月利率的50%）计算从2019年9月10日起按计算至清偿之日止的利息、复息。案件受理费440元（已减半），由被告焉德理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李洪乾二〇一九年九月九日书记员  袁皓东
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21862号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李云生，男，1986年4月20日出生，汉族，住所河南省方城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李云生小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2017年9月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：55175.20元；交付时间：2017年10月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月19日尚欠本金余额12021.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12021.17元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李云生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12021.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告李云生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执636号之二 申请执行人：广丰广信村镇银行股份有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道西门居光明路17号。 法定代表人：俞直华，公司董事长。 被执行人：王金昌，男，1962年9月2日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：吕爱枝，女，1962年9月20日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行广丰广信村镇银行股份有限公司与王金昌、吕爱枝金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人达成和解协议，故申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣1103执636号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十日 书记员  吕 敏
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初9553号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。 委托诉讼代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。 被告：薛磊，男，1989年10月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告薛磊信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人杨庆波到庭参加了诉讼。被告薛磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币159219.06元（截止2019年1月25日，欠款本金138468.64元，利息3670.54元，违约金7143.88元，大额分期手续费9936元），从2019年1月26日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收利息；违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收；2、本案诉讼费由被告由被告承担。事实与理由：被告薛磊自2014年9月15日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为439226080886xxxx。截至2019年1月25日累计欠款共计人民币159219.06元。原告多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告薛磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月2日被告薛磊向原告申请办理信用卡，填写了《招商银行信用卡申请表》，在申请人声明签署栏书写“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并在亲自签名处签名。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第三条第3项约定“乙方（被告）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易利息。否则，自甲方（原告）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；第4项约定“……以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利……”；第8项约定“乙方可以选择以最低还款额方式还款，……乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金”。 《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》第一条第3项“持卡人可通过本行手机银行、网上银行大众版、网上银行专业版、掌上生活持卡人端等自助渠道或信用卡服务热线（含销售专线）申请e招贷业务”；第7项约定“持卡人每次申请e招贷（含随时还款和分期还款）一经审核通过，则不能撤销，不能对申请金额或申请分期期数进行更改”；第三条“收费、账单及还款”对收费、账单、还款等标准进行了明确约定。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心经审核后，向被告发放卡号为439226080886xxxx的信用卡一张。被告薛磊自2014年9月21日起多次以刷卡消费的方式使用信用卡。《持卡人账单查询》显示，截至2019年1月25日，被告薛磊尚欠透支本金138468.64元，利息3670.54元，违约金7143.88元，大额分期手续费9936元。后原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼。 本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《申请开立“一卡通”账户须知》《招商银行信用卡（个人）申请表》、《招商银行信用卡（个人）通用领用合约》、《招商银行信用卡e招贷业务条款及细则》、《持卡人账单查询》等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，与原告招商银行股份有限公司信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告招商银行股份有限公司信用卡中心按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金，并按照约定支付利息、分期手续费。 关于违约金的问题。2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故对原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。 被告薛磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛磊于本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年1月25日的信用卡透支本金138468.64元，利息3670.54元，大额分期手续费9936元，合计152075.18元；并自2019年1月26日起至透支本金清偿之日止，以透支本金138468.64元为基数，按日利率万分之五计收利息。 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3486元（原告已预交），由被告薛磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 姚 欣 人民陪审员 晏 妮 人民陪审员 陈小兵 二〇一九年九月二十九日 法官 助理 张尚校 书 记 员 郑仁术
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申712号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：李尊华，男，1970年2月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：李丙起，男，1953年2月12日出生，汉族，住河北省邢台市威县，系李尊华之父。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙云江，男，1968年6月3日出生，汉族，农民，住河北省邢台市威县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：威县人民政府，住所地：河北省邢台市威县东街88号。法定代表人：商黎英，女，系该县县长。一审被告：邢台市人民政府，住所地邢台市桥东区红星街139号。法定代表人：董晓宇，男，该市政府市长。再审申请人李尊华因与被申请人孙云江、威县人民政府及一审被告邢台市人民政府土地承包经营权证行政登记一案，不服邢台市中级人民法院（2019）冀05行终65号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李尊华申请再审称，一、涉案2亩土地是1995年申请人李尊华以投标的方式承包的，孙云江对此也在庭审时予以认可，但被填写在孙云江家庭承包合同书和经营权证书上，东河洼村委会、威县人民政府依法纠正该错误是正确的。原审法院适用家庭承包土地的有关法律规定，撤销威县人民政府对涉案2亩地的处理决定书，明显认定事实不清，适用法律错误。二、威县人民法院（2009）威民一初字第277号民事裁定书、邢台市中级人民法院（2012）邢民终再字第37号民事裁定书、河北省高级人民法院（2012）冀立民再申字第9号民事裁定书，均认为该案诉争的2亩地，属于土地使用权权属争议，并依据《土地管理法》第16条的规定，裁定不属于人民法院受案范围，认为由有关人民政府处理。原审法院认定本案属土地承包经营权纠纷是错误的。三、威县洺州镇东河洼村委会作出解除与孙云江的土地承包合同是完全正确的，且孙云江收到决定书后未依法申请复议、未提起诉讼，视为对该决定的认可。综上，依法申请再审。本院经审查认为，本案争议系威县人民政府在处理孙云江、李尊华土地承包经营权纠纷过程中形成的，历经多次诉讼，已发生法律效力的河北省邢台市中级人民法院（2004）邢民一终字第794号民事判决、（2008）邢民四终字第506号民事判决及河北省威县人民法院（2008）威民一初字第168号民事判决均对涉案孙云江土地承包合同的效力和土地承包经营权予以确认，威县人民政府对此应予明知。农村土地承包合同自成立之日起生效，集体土地的承包，自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证书，系确认土地承包经营权。故，对颁发土地承包经营权证书的行政行为纠纷，必然需要审查土地承包合同的状态。本案，在人民法院生效判决已经确认孙云江土地承包合同效力和土地承包经营权的情况下，威县人民政府应当对东河洼村村委会解除土地承包合同是否符合法定情形或是否孙云江同意解除予以必要审查，却并未予以审查，其作出的被诉《决定书》缺乏事实依据。且，被诉《决定书》载明的理由为“同一土地重复颁证，双方均系在发证时骗取发证机关信任”，威县人民政府亦未举证证实该主张，因此威县人民政府作出的被诉《决定书》，主要证据不足，应予撤销。邢台市人民政府作出的复议决定，程序合法，但对实体错误问题未进行合理认定，亦应予撤销。原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人李尊华的再审理由不能成立。综上，李尊华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李尊华的再审申请。审判长 马 伟审判员 常站巍审判员 宋新华二〇一九年九月二十六日书记员 刘 聪
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初2342号原告:西双版纳安华房地产有限公司。统一社会信用代码91532800683656446R。住所云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听路27号。法定代表人刘代权，职务董事长。委托诉讼代理人赵龙，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人廖艺，云南博仲律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：徐辉，女，1974年5月7日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：龙波，景洪市允景洪街道法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。原告西双版纳安华房地产有限公司（以下简称“安华房地产公司”）与被告徐辉商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告安华房地产公司的委托诉讼代理人赵龙、被告徐辉的委托诉讼代理人龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安华房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购房款355095元；2.判令被告向原告支付违约金37165元（逾期付款违约金暂计算至2019年4月13日，2019年4月14日起的利息计算至被告实际付清之日止）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月13日被告与原告签订了《商品房购销合同》，购买原告开发的晴宇榕和第1幢第1单元第10层10-8号房，合同约定房屋总价款为355095元。被告选定一次性付款方式，付款期限2016年5月13日。同时，合同约定被告逾期付款的，30天内每天违约金20元，超过30日的，按每日0.01%向原告支付违约金，但合同签订后被告至今未按合同约定交付剩余款项，尚欠355095元房款，被告至今未付购房款，已经严重违约。为维护原告合法权益，起诉至人民法院。被告徐辉答辩称：原告的诉请不具有事实和法律依据，被告已向原告交付了全部购房款，是原告没有按照合同约定履行义务，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理确认证据如下：双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的《商品房购销合同》复印件1份，内容真实，来源合法，能证实原、被告双方就商品房买卖事宜达成一致意见，本院予以采纳；被告徐辉向本院提交的身份证复印件1份、《商品房购销合同》及登记备案表1份、《收据》原件3份，内容真实，来源合法，能证实原、被告双方就商品房买卖事宜达成的一直意见并对买卖房屋进行了备案登记，以及被告向原告交付购房款的事实，本院予以采纳并在卷佐证。经本院审理认定法律事实如下：2016年5月13日原告安华房地产公司与被告徐辉签订《商品房认购书》及《补充协议》，其中主要约定：一、原告将其开发建设的位于景洪市曼听路27号睛宇榕和第1幢第1单元第10层10-18号房屋出售给被告；二、按套计价销售，即一次性付款，该商品房总价款为355095元。房屋建筑面积90.47平方米；三、被告应于2017年9月20日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告。五、被告逾期交房30天内，被告每天按20元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期30天以后，被告按应付款的0.01％乘以逾期天数向原告支付违约金合同继续履行。除此之外，双方还对预售商品房的其他事宜进行了约定。2015年1月29日被告向原告交付1万元款项，原告向被告出具了1万元的《收据》一份。2015年4月14日被告向原告交付购房款342755元，原告向被告出具了342755元的《收据》一份。2016年5月13日被告向原告交付1万元的预收代收费，原告向被告出具了1万元的《收据》一份。2016年5月13日双方进行了商品房购销合同登记备案，合同登记号：JH2016051304003。后原告以被告未支付购房款于2019年4月20日起诉至本院，要求被告支付购房款及违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案中，原、被告双方于2016年5月13日签订的《商品房购销合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按合同约定履行义务，本案的被告徐辉向本院提交了原告安华房地产公司出具的加盖有原告安华房地产公司财务专用章的《收据》，足以证明了被告徐辉已向原告安华房房地产交付了购房款，已履行了支付购房款的义务，被告徐辉不存在违约的行为，故对原告安华房地产公司主张被告徐辉支付购房款及违约金的诉请，无事实及法律依据，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告西双版纳安华房地产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7184元，由原告告西双版纳安华房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  骆 伟人民陪审员  黄建明人民陪审员  李 倩二〇一九年九月五日书 记 员  钟宇莹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41770号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨庆龙，男，1977年11月2日出生，汉族，户籍地福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨庆龙信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告杨庆龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计131,111.29元(截止至2019年5月10日，欠款本金88,465.56元、利息14,195.13元、滞纳金等其他费用28,450.60元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告杨庆龙在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金88,465.56元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告杨庆龙未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年10月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年10月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨庆龙应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金88,465.56元；二、被告杨庆龙应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2016年10月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金88,465.56元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,011.64元，减半收取计1,005.82元，由被告杨庆龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初6949号之二原告：贵阳兴塑科技股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白沙路（艳山红镇工业园内），统一社会信用代码：9152010077530283X0。法定代表人：张朝阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑嵋，贵州博矩律师事务所律师，执业证号：15201201911095843。委托诉讼代理人：杨敏，贵州博矩律师事务所实习律师。被告：广东中人集团建设有限公司，住所地：广州市天河区上元岗中成路300号大院，统一社会信用代码：91440000752060356C。法定代表人：童迪平，系该公司总经理、董事。、020-61037965。被告：北京中福通信工程有限公司，住所地：北京市丰台区航丰路1号院3号楼3至17层301内9层1001室，统一社会信用代码：91110106743315791C。法定代表人：吴建宝，系该公司总经理、执行董事。被告：北京中福通信工程有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区永乐路116号1幢1层1号，统一社会信用代码：91520103569230193F。负责人：秦卫东，系该公司经理。原告贵阳兴塑科技股份有限公司与被告广东中人集团建设有限公司、北京中福通信工程有限公司、北京中福通信工程有限公司贵州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，原告贵阳兴塑科技股份有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对其权利的处分，不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵阳兴塑科技股份有限公司撤诉。案件受理费1346元，减半收取673元，由原告贵阳兴塑科技股份有限公司负担。审判员  胥勇二〇一九年九月十九日法官助理陈美姣书记员秦芝芝
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异921号申请人：上某某，住所地上海市嘉定区。法定代表人：袁某，执行董事。申请执行人：中某某，住所地中国(上海)自由贸易试验区。被执行人：崔某某，女，xxxx年xx月xx日生，汉族，住上海市闸北区。被执行人：沈某某，男，xxxxx年x月x日生，汉族，住上海市闸北区。被执行人：沈某，男，xxx年xxx月xx日生，汉族，住上海市闸北区。被执行人：上某某，住所地上海市虹口区。法定代表人：崔某某。本院在审查申请人上某某申请变更(xxx)浦执字第xxxx号案件申请执行人一案过程中，申请人上某某于xxxx年xx月xx日向本院提出撤回申请。本院认为，现申请人上某某向本院申请撤回变更申请，不违反法律规定，经审查并无不当，依法可予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许申请人上某某撤回变更申请。审判长  乔亚敏审判员  陆佳佳审判员  孟玉琼二〇一九年九月三日书记员  吴晓非附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
河南省信阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫15执475号之一申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪、徐阿祥，该公司员工。被执行人：黄东，男，1989年2月11日出生，汉族，户籍地河南省新县。本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003669904号裁决书，于2019年9月24日向被执行人黄东发出执行通知，责令被执行人在接到执行通知后7日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄东并未按期履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黄东应支付的借款本金人民币3505.71元及逾期利息(以尚欠借款本金为基数，自2017年7月7日起至借款付清之日止，按月利率2%计算)、迟延履行期间的加倍债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人黄东应负担的仲裁费、执行费、执行中实际支出费用(评估费、公告费等)的相应银行存款。三、采取以上措施后，仍不足以履行裁决书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人黄东应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人黄东应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明强审判员  陈鸿飞审判员  叶 鹏二〇一九年九月二十四日书记员  刘 沛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10235号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。委托代理人：张海晶，系姜亦君之表妹，住北京市昌平区。被告：北京进荣科技有限公司，住所地：北京市延庆区。法定代表人：王进芳，该公司经理。原告姜亦君与被告北京进荣科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年九月二十四日书记员 苏晓华
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘1321执保1644号申请执行人曾令国，男，1966年6月29日生，汉族，涟源市人，住涟源市。被执行人周永兵，男，1968年9月2日生，汉族，娄底市人，住娄底市娄星区。被执行人曾建林，男，1967年10月22日生，汉族，涟源市人，住涟源市。申请执行人曾令国与被执行人周永兵、曾建林机动车交通事故责任纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2019）湘1321财保160号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月30日向本院申请执行。本案在执行过程中，扣押了被执行人周永兵驾驶的车牌号为湘Ｄ×××××小型汽车一辆和被执行人曾建林驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××小型普通客车一辆，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，裁定如下：双峰县人民法院作出的（2019）湘1321财保160号民事裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  贺建华二〇一九年九月三十日代理书记员  向亚嫦
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初25062号原告兴业银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水路与未来路交汇处曼哈顿广场14号楼，统一社会信用代码91410100766233967R。负责人刘健，男，1969年7月25日出生，汉族，住郑州市金水区，行长。委托代理人李亚明，男，1989年11月25日出生，汉族，住河南省兰考县，系公司员工。委托代理人徐恩民，男，1980年7月19日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。被告赵瑞治，男，1985年10月20日出生，汉族，住河南省巩义市。原告兴业银行股份有限公司郑州分行诉被告赵瑞治金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司郑州分行委托代理人徐恩民到庭参加了诉讼。被告赵瑞治经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司郑州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵瑞治立即偿还原告借款本金1930035.81元，利息（含罚息）50858.58元，本息共计1980894.39元（利息暂计算至2019年2月1日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕为止）；二、判令原告有权对被告赵瑞治抵押的位于郑东新区××单元××号房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年6月15日，原告与被告赵瑞治签订了一份《个人购房抵押（保证）借款合同》。该合同约定，被告赵瑞治因购房向原告申请借款，借款金额为人民币200万元，借款期限为360个月，自2016年6月15日至2046年6月15日止。借款利率为基准利率0.9倍，按年浮动。如借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。被告赵瑞治抵押的位于郑东新区××单元××号房屋为借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。上述合同签订后，原告于2016年6月22日向被告赵瑞治发放贷款200万元整，但被告赵瑞治未按照合同约定按时支付借款本息。截止至2019年2月1日，被告赵瑞治尚欠原告借款本息共计1980894.39元。按照合同约定，被告赵瑞治未按借款合同约定还本付息，原告有权要求被告赵瑞治提前归还借款本息及相关费用，并有权以被告赵瑞治抵押的财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；有权要求上述被告承担原告采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。故此，原告诉至贵院，望判如所请，以维护原告的合法权益。被告赵瑞治未到庭亦未答辩。经审理查明：2016年6月15日，原告（债权人）兴业银行股份有限公司郑州分行与被告（债务人）赵瑞治签订《个人购房抵押（保证）借款合同》（合同编号：461617736301000），约定债权人[抵押权人]：兴业银行股份有限公司郑州分行，主债务人[××]：赵瑞治；借款金额为人民币贰佰万元整；借款期限为360个月，自2016.6.15至2046.6.15止；借款定价基准利率按央行人民币存款基准利率相同期限档次；借款利率定价公式按比例浮动定价，借款利率等于定价基准利率乘以系数0.9；借款利率浮动方式采用固定日浮动，利率调整日为自借款发放之日起每个公历年的第一天；债务人未按本合同约定的用途使用借款的，罚息利率为借款利率上浮100%；借款逾期，罚息利率为借款上浮50%。借款还本付息日期选择固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日。涉案合同第十七条第六款约定：所购（抵押）房产的基本情况如下，房产地址郑东新区××单元××号。抵押登记，抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消失，抵押期限登记为2016.6.15至2046.6.15止，如抵押期限届至，债务人未清偿主债务的，则1、抵押权人依法享有的抵押权不变；2、××应办妥续抵押登记手续。主债务人（××）签字处有被告赵瑞治签字、摁印予以确认。原告提交的“郑房他证字第D1603070305号”房产证显示，房屋他项权利人为兴业银行股份有限公司郑州分行，房屋所有权人赵瑞治，房屋坐落郑东新区××单元××号，他项权利种类为抵押。原告提交的兴业银行股份有限公司郑州分行借款借据显示借款人赵瑞治，借款金额2000000元。原告提交的个人贷款还款明细查询单显示自2018年9月21日起，被告赵瑞治逾期还款。原告提交的零售贷款账户信息查询单显示，客户名称赵瑞治，合同金额2000000元，贷款余额1930035.81元，逾期利息49422.39元，逾期罚息1436.19元。本院认为：被告赵瑞治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告赵瑞治签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。合同签订后，原告依约履行了支付借款的义务，被告赵瑞治未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，故对原告要求被告赵瑞治偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的证据结合庭审查明的事实，认定被告赵瑞治在原告处的贷款余额1930035.81元，逾期利息49422.39元，逾期罚息1436.19元，以上共计1980894.39元，该款被告应给付原告。被告赵瑞治自愿以其名下的郑房他证字第D1603070305号房产做抵押，并办理抵押登记，抵押权依法设立。原告诉请对上述抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款有权优先受偿，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵瑞治于判决生效后十日内返还原告兴业银行股份有限公司郑州分行借款本金1930035.81元，利息（含罚息）50858.58元，共计1980894.39元（利息暂计算至2019年2月1日，之后利息按合同约定标准计算至本息全部清偿之日止)；二、原告兴业银行股份有限公司郑州分行有权对被告赵瑞治抵押的位于郑东新区金水东路9号2号楼东1单元16层1601号房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取11314元，由被告赵瑞治负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 瑞二〇一九年九月二十三日书记员 冯静茹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初22860号申请人：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市徐汇区。负责人：何兰燕，行长。委托诉讼代理人：罗丹雅静，女。被申请人：郑晓东，男，1969年9月20日出生，汉族，住安徽省。被申请人：胡巧玲，女，1970年8月16日出生，汉族，住安徽省。申请人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行与被申请人郑晓东、胡巧玲金融借款合同纠纷一案中，申请人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行于2019年9月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人郑晓东、胡巧玲银行存款人民币255,639.17元或查封、扣押其等值财产，浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人郑晓东、胡巧玲存款人民币255,639.17元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓瑛二〇一九年九月二十日书记员  李玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保,申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26178号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张林飞，女，1982年5月10日出生，汉族，户籍地河南省林州市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张林飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张林飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张林飞立即偿还交通银行信用卡欠款共计48605.40元，并支付自2019年04月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张林飞承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张林飞身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张林飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张林飞向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张林飞同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张林飞未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张林飞同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月22日，张林飞因透支产生的信用卡欠款共计48605.40元，其中本金28890.59元,利息18616.19元,滞纳金、违约金及费用1098.62元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张林飞使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张林飞逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张林飞应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张林飞未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张林飞偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张林飞于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款48605.40元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元及公告费（以实际发生数额为准），由张林飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初4283号原告（反诉被告）：王立强，男。委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王洪全（曾用名王秀忠），男。委托诉讼代理人：李安云，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。被告：腾木秀，女。原告（反诉被告）王立强与被告（反诉原告）王洪全、腾木秀赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王立强及其委托诉讼代理人张清明、被告（反诉原告）王洪全的委托诉讼代理人李安云、被告腾木秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行离婚协议书承诺，协助原告办理位于莒县朝阳小区13号楼402室的房屋产权变更过户手续；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方于1994年12月26日在莒县民政局办理结婚登记，于1993年5月婚生原告，因原告的父、母亲感情破裂诉至法院，于2005年9月23日经莒县人民法院（2005）莒民一初字第1542号调解书，达成离婚协议，协议书约定将共同财产莒县朝阳小区13号楼402室的楼房自愿赠与原告，房屋的所有权归原告所有。该调解书已经发生法律效力，被告应当遵守并配合办理过户，但被告未配合办理。被告王洪全辩称，答辩兼反诉，根据合同法186条之规定被告可以行使任意撤销权，该条规定赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，现在涉案赠与房屋莒县朝阳小区13号楼402室没有转移所有权，因此被告王洪全可以行使任意撤销权，请求法庭依法撤销王洪全对原告的赠与协议，同时驳回原告对被告的诉讼请求，反诉的诉讼请求是撤销赠与协议。被告腾木秀辩称，这房子是共同财产，不是王洪全一个人说了算，按照调解书约定来吧。反诉原告王洪全向本院提出反诉请求：撤销赠与协议。反诉被告王立强辩称，涉案楼房于2005年9月23日被告王洪全和腾木秀离婚时已对楼房及其他共同财产做出了明确的共同意见，赠与给本案的原告王立强，所有权归王立强所有，也列入离婚时的离婚调解书中，该调解书合法有效，已对共同财产作出了明确的赠与，被告反诉原告，反诉理由不成立理应驳回。自2005年9月23日原告王立强已取得该楼房的债权，反诉撤销赠与协议属于无效主张。王立强围绕其诉讼请求依法提交（2005）莒民一初字第1542号民事调解书复印件、调解笔录复印件各一份作为证据。王洪全、腾木秀对王立强提供的证据均无异议，本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王洪全曾用名王秀忠；经核对被告腾木秀身份证原件，（2005）莒民一初字第1542号民事调解书及本案民事起诉状中所写“滕木秀”应为“腾木秀”，本院予以纠正。被告王洪全、腾木秀于1994年12月26日办理结婚登记，1993年5月生育原告王立强。2005年7月25日，王洪全以夫妻感情破裂为由，诉至本院，要求与腾木秀离婚。2005年9月23日，本院作出（2005）莒民一初字第1542号民事调解书，确认王洪全与腾木秀离婚，王洪全与腾木秀的共同财产（含本案争议的莒县朝阳小区13号楼402室房产）留给王立强，所有权归王立强，该调解书已经发生法律效力。调解书作出后，涉案房产一直未办理过户手续。现王立强诉至本院，要求王洪全、腾木秀协助办理涉案房产的过户手续。本院认为，被告王洪全庭审中依据合同法第一百八十六条的规定，要求撤销民事调解书中将房产赠与原告的行为，该主张及反诉请求不能成立，理由如下：1.本案不应适用《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与的规定。《中华人民共和国合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。本案中王立强起诉要求王洪全、腾木秀协助办理过户手续的依据，是王洪全、腾木秀于2005年9月23日在本院调解离婚时达成的调解协议及本院（2005）莒民一初字第1542号民事调解书。该民事调解书涉及的内容是王洪全、腾木秀在自愿离婚的前提下，对子女抚养、财产分割等经过综合考量作出的处分，该处分是以身份关系的变更为基础，并非典型的合同法调整的赠与合同，不应受合同法调整，而应受婚姻法调整。另外，王立强起诉所依据的（2005）莒民一初字第1542号民事调解书，是本院基于王洪全、腾木秀的真实意思表示出具的法律文书，且该民事调解书已经生效，王洪全、腾木秀对于离婚后财产处分的约定已经由本院生效调解书进行了确认，从单纯的协议约定上升为经法院生效法律文书确认的权利及义务，不属于合同法调整的范畴，合同法第一百八十六条更不能用来撤销已经生效的法律文书所确定的内容。2.王洪全、腾木秀将房产赠与王立强，应当遵守诚实信用原则。王洪全、腾木秀自愿签署离婚调解协议，且自2005年双方达成离婚调解协议至王立强诉至本院，王洪全、腾木秀均未对涉案房产的赠与提出异议，可见涉案房产的赠与既是王洪全、腾木秀的真实意思表示，也具有持续性和稳定性，双方均应遵守诚实信用原则履行该赠与行为。另外，王立强是王洪全、腾木秀之子，王洪全、腾木秀虽因感情不和离婚，但王立强与两人的亲子关系并不因婚姻关系的解除而灭失，王洪全、腾木秀也应当珍惜亲情，协助将涉案房产过户给王立强。基于上述两点，王洪全要求撤销赠与协议的主张及提起的反诉，无事实根据和法律依据，本院不予支持。对王立强要求被告王洪全、腾木秀协助办理莒县朝阳小区13号楼402室产权变更过户手续的请求予以支持。本院（2005）莒民一初字第1542号民事调解书仅对王洪全、腾木秀的财产分割进行了处理，并未涉及产权手续的办理问题，因王立强系产权变更后的直接受益人。且王立强已经参加工作，本院认定涉案房产过户产生的契税由王立强自行承担。综上，原告合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条的规定，判决如下：一、被告王洪全（曾用名王秀忠）、腾木秀于本判决生效后三十日内协助原告王立强办理莒县朝阳小区13号楼3单元402室房屋的产权过户手续，过户产生的契税由王立强自行承担；二、驳回反诉原告王洪全的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由王洪全、腾木秀承担；反诉案件受理费50元，由王洪全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇一九年九月二十七日书记员  曹汉伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18872号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告赵杰，男，1985年8月4日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,820.74元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币101,820.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申959号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李万林，男，1949年3月28日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人李娟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）衡水市桃城区人民政府，住所地衡水市桃城区人民西路568号。法定代表人张士民，区长。再审申请人李万林因诉衡水市桃城区人民政府发布《公告》行政行为一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11行终166号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李万林申请再审主要称：请求依法撤销一二审裁定、指令一审法院继续审理本案。事实与理由，一二审裁定认定事实错误，被诉《公告》属于征收决定的文件，并非过程行为，也并非不产生法律效果，属于可诉的行政行为，《公告》对申请人的权利义务已经产生了实际影响，属于人民法院受案范围；一二审裁定适用法律错误。本院经审查认为，被申请人衡水市桃城区人民政府2018年3月1日《公告》系对本市人民西路改造工作的布置，涉及拆迁范围、原则和实施主体，并不产生法律效果，亦未对申请人李万林的权利义务产生实际影响，故不属于人民法院受案范围。李万林的申请理由，无事实和法律依据。一审裁定驳回李万林的起诉、二审裁定维持原裁定，并无不当。综上，李万林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李万林的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  马 伟二〇一九年九月十八日书记员  解宇卫
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初1357号原告：王红，女，1969年4月19日出生，汉族，绥芬河凯翔旅行社员工，住黑龙江省绥芬河市。被告:王新红，女，1970年5月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。原告王红与被告王新红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告王红到庭参加诉讼，被告王新红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告王新红偿还借款200000元，按月利率2%计算给付2013年4月28日到2019年7月18日的利息300000元，本息合计500000元；二、要求被告王新红承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王新红以高额利息为诱饵向原告200000元，双方约定月利率2%。原告将200000元通过张某的账号转给被告后，被告按月利率2%给付原告利息至2013年4月28日。王新红未到庭应诉亦未提出答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了协助查询存款通知书二份，个人客户关联合约信息一份，活期存折明细清单一份，银行取款凭条一张，欲证明：2012年8月28日，王红借给王新红200000元，约定月利率2%。本院认为，被告王新红未出庭质证，视为放弃了质证权利，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的形式要件及证明问题予以确认。原告申请证人张某出庭作证，张某证实：2012年8月份，王红把200000元交给证人，当时扣除了两个月的利息8000元，证人汇给王新红的是192000元，一两天之后证人把8000元交给了王红，告诉了她这是两个月的利息，月利率2%。本院认为，被告王新红未出庭质证，视为放弃了质证权利，证人证言与原告提供的其他证据可以相互印证，形成证据链条，故本院对证人张某的证言予以确认。根据上述本院确认的证据，本院认定本案事实如下：原告委托张某与王新红协商借款问题，约定被告王新红向原告王红借款200000元，原告将200000元交给张某。2012年8月28日，张某将192000元通过银行汇款转给了王新红，直接扣除了8000元利息，由张某转交给了王红。双方约定月利率2%，未约定还款期限。王新红按照月利率2%将利息给付至2013年4月28日。借款本金及剩余利息至今未付。本院认为，原告王红与被告王新红达成的借款协议，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告已履行交付借款的合同义务，上述借款协议成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”现借款已六年有余，经原告多次向被告索要，被告未偿还借款，已构成违约，被告应偿还原告借款本金及利息。原告要求被告偿还借款200000元，但是因预先扣除了利息8000元，应认定借款本金为192000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……。”原、被告双方约定月利率2%，不超过法律规定，本院予以确认。192000元本金自2012年8月28日至2012年9月27日的息按月利率2%计算利息为3840元，被告支付的利息为4000元，多支付的160元应冲抵本金；本金191840元，自2012年9月28日至2012年10月27日按月利率2%计算利息为3708.91元，4000元减去3708.91元余291.09元应冲抵本金；以此类推，本金191548.91元，自2012年10月28日至2012年11月27日按月利率2%计算利息为3830.96元，多支付的169.04元冲抵本金；本金191379.87元，自2012年11月28日至2012年12月27日按月利率2%计算利息为3700.01元，多支付的利息299.99元冲抵本金；本金191079.88元，自2012年12月28日至2013年1月27日利息为3821.60元，多支付的178.4元冲抵后本金；本金190901.48元，自2013年1月28日至2013年2月27日利息为3818.03元，多支付的181.97元冲抵本金；本金190719.51元；自2013年2月28日至2013年3月27日利息为3814.39元，多支付的185.61元冲抵本金；本金190533.9元，自2013年3月28日至2013年4月27日利息为3810.68元，多支付的189.32元抵本金，本金为190344.58元。被告要求原告按月利率2%计算给付2013年4月28日至2019年7月18日的利息300000元。本金190344.58元按月利率2%计算，2013年4月28日至2019年7月18日的利息为284247.91元，故本院对原告要求被告给付2013年4月28日至2019年7月18日的利息284247.91元予以支持，对超过部分不予支持。综上，对王红要求王新红偿还借款本金190344.58元、给付2013年4月28日至2019年7月18日的利息284247.91元，并按月利率2%给付利息直全部本金偿还止的诉讼请求予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王新红于本判决生效之日起三日内，偿还王红借款本金190344.58元、给付2013年4月28日至2019年7月18日的利息284247.91元，本息合计474592.49元；并按月利率2%给付利息直全部本金偿还时止；二、驳回王红的其他诉讼请求。负有给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由王新红负担8418.89元，由王红负担381.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判长  刘淑霞审判员  李书文审判员  周长寿二〇一九年九月五日书记员  刘 洋
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执765号 申请执行人：柳州市为开商贸有限公司，住所地柳州市柳邕路269号声福国际五金电城3栋1层2号商铺。统一社会信用代码证号：91450204677704106C。 法定代表人：李波。 被执行人：柳州市星丰机械制造有限公司，住所地柳州市龙屯路1号大院内八区，统一社会信用代码91450200675040270G。 法定代表人：杨桂忠。 柳州市为开商贸有限公司申请执行柳州市星丰机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，柳州市柳南区人民法院作出的（2018）桂0204民初4414号民事判决书已经发生法律效力。权利人柳州市为开商贸有限公司于2019年4月12日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执765号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江      涛 审判员 齐   颂   梅 审判员 于      饶 二〇一九年九月二日 书记员 覃耀逸履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初32164号原告：张宝弟，男，1959年9月17日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：梁栋，上海市慧众律师事务所律师。被告：张锋，男，1983年2月18日出生，汉族，户籍地西安市。被告：昂纳科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：童葆毅。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。原告张宝弟与被告张锋、昂纳科技有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告张宝弟因需进一步收集证据向本院撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张宝弟撤诉。案件受理费减半收取148.26元，由原告张宝弟负担。审判员  陈娟娟二〇一九年九月二十四日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0512民初339号原告：汕头市濠江区达濠街道西墩经济联合社，住所地汕头市濠江区西墩村。负责人：邱平辉。委托诉讼代理人：黄丹娜，广东特力律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢娇文，广东特力律师事务所实习律师。被告：邱晓丽，女，汉族，住汕头市濠江区。委托诉讼代理人：邱文英，女，汉族，住汕头市濠江区，系被告的姐姐。原告汕头市濠江区达濠街道西墩经济联合社与被告邱晓丽租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，于8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄丹娜、谢娇文，被告邱晓丽及其委托诉讼代理人邱文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告向原告支付2019年2月22日至2020年2月21日拖欠的第二年租金65310元，及相应的违约金(自2019年1月10日计算至租金实际还清之日止，暂计算至2019年6月30日为65310×0.05％×172＝5617元);2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月8日，汕头市濠江区达濠街道西墩社区居民委员(下称“西墩居委会”)同汕头市汇恒地产开发有限公司(下称“汇恒公司”)就合作开发西墩社区所有的濠江区西墩村五围园居住用地集体土地(即濠江花园第三期)签订了《合作开发补充协议》。2013年7月31日，濠江花园三期(南区)投资主体由汇恒公司变更为汕头市亿达地产开发有限公司(下称“亿达公司”)。2017年11月15日，西墩居委会同亿达公司签订了《濠江花园(三期)西墩社区铺面分配协议》，西墩居委会取得了包括涉案商铺在内的相关铺面所有权。被告通过街道三资平台竞得汕头市濠江区西墩路1号(达南路东侧)濠江花园三期第XX号铺面(下称“案涉铺面”)，并于2018年1月22日与原告签订了《租赁合同》，约定租赁期自2018年2月22日起至2026年2月21日止共8年；租金第一年总额为65310元，第二年总额为65310元……；每年租金于1月10日前收取；被告如逾期支付租金，每逾期一日，则被告须按逾期金额日0.05％支付违约金。合同签订后，原告依约将案涉铺面交给被告使用，被告签字确认了房屋移交确认书，明确案涉铺面已移交且铺面移交现状一切完好。同时被告与深圳市抱朴物业服务有限公司汕头分公司签订了物业服务管理协议，以及装修管理服务协议。被告本应在2019年1月10日前支付的2019年2月22日至2020年2月21日第二年租金至今仍未支付，违反合同约定，现依法提起诉讼，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告没有提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年1月12日，在汕头市濠江区达濠街道农村集体资产交易中心举办的濠江花园三期铺面出租现场举牌竞投交易中，被告竞得案涉铺面的经营使用权。2018年1月19日，被告向原告支付租金37320元，加上原已缴交的竞投保证金27990元转为租金，被告共向原告支付了第一年的租金65310元。同日，深圳市抱朴物业服务有限公司汕头分公司与被告签订《装修管理服务协议》、《物业管理服务协议》，对案涉铺面所在小区的物业管理进行约定，并将案涉铺面移交给被告使用。2018年1月22日，原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）根据竞投结果签订了《租赁合同》，约定甲方将上述铺面出租给乙方使用，铺面面积为77.75平方米；租赁期限为8年，即从2018年2月22日至2026年2月21日止；租金标准为：第一至四年的租金为每年65310元、第五至八年租金为每年78372元；租金支付方式为一年支付一次，合同签订之日起十五日内乙方支付甲方第一年年租金，以后每年在1月10日前收取年租金；乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按逾期金额日0.05%支付违约金；合同经双方签章之日起生效。合同还约定了其他事项。2019年3月19日，原告向被告发出《催收租金通知书》，向被告催收《租赁合同》所约定的2019年2月22日至2020年2月21日的租金65310元。被告签收了上述通知书，但至今仍未按通知要求支付租金。另查明，西墩居委会与亿达公司合作开发建设包括案涉铺面在内的濠江花园（南区）三期，并办理了建设工程规划许可、建筑工程施工许可。根据合作开发双方的约定，包括案涉铺面在内的濠江花园（南区）三期部分首层铺面总面积6060.32平方米分配给西墩居委会。本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约将案涉铺面交付给被告使用，但被告没有依约向原告支付租金，至今仍拖欠2019年1月10日前应向原告支付的2019年2月22日至2020年2月21日的租金65310元，被告的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告要求被告支付该租金65310元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告拖欠租金，原告有权依据合同的约定自逾期之日即2019年1月11日起按拖欠租金金额的日0.05%计收违约金。原告主张自2019年1月10日起计收违约金，超出合同的约定，对超出部分本院不予支持。被告辩称铺面的电闸门经常发生故障，铺面平方数与实际不符，但没有提供证据予以证实；被告辩称门口通行困难影响营业、楼上住户洒水导致物品受损、其与物业部门存在纠纷等问题，属另外的法律关系，与本案无关联。故被告的上述抗辩主张，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告邱晓丽应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告汕头市濠江区达濠街道西墩经济联合社支付2019年2月22日至2020年2月21日的租金65310元及违约金（以拖欠租金金额，按日0.05%的标准，自2019年1月11日起计至实际还清之日止）；二、驳回原告汕头市濠江区达濠街道西墩经济联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费786.59元，由被告邱晓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  林燕芳二〇一九年九月二十七日法官助理张小婉书记员黄丽霖附据以判决的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21892号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：魏善永，男，1970年6月13日出生，汉族，住所山东省桓台县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告魏善永小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年7月1日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35040元；交付时间：2017年7月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月23日尚欠本金余额17999.42元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17999.42元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告魏善永向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17999.42元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告魏善永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初4195号申请人：范进连，女，1966年7月9日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：邹永正，江西龙太律师事务所律师，执业证号：13609201080831689。被申请人：曾处英，女，1992年2月21日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被申请人：江涓秀，女，1962年11月27日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被申请人：范春连，女，1975年1月8日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被申请人：范佳，男，1988年9月11日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。本院在审理申请人范进连与被申请人曾处英、江涓秀、范春连、范佳合伙协议纠纷一案中，申请人范进连于2019年9月12日向本院提出财产保全的申请，要求本院依法冻结被申请人曾处英、江涓秀、范春连、范佳的银行存款160000元或者查封、扣押相应价值的其他财产，并已提供担保。本院认为，申请人范进连的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人曾处英、江涓秀、范春连、范佳的银行存款160000元或者查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡亚群二〇一九年九月二十四日书记员  罗婉婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初5362号原告：张恒，男，1989年4月2日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告:桑立峰，男，1994年10月20日出生，汉族，住北河北省石家庄市平山县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告张恒诉被告桑立峰、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张恒及其委托诉讼代理人袁伟，被告保险公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。被告桑立峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恒向本院提出诉讼请求：要求桑立峰、保险公司赔偿医疗费105472.54元、住院伙食补助费800元、伤残赔偿金203970元、被扶养人生活费121038元、残疾辅助器具费160元、误工费42000元、护理费8250元、营养费4500元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失3200元、鉴定费4350元、住宿费6584元，合计512324元；诉讼费由桑立峰、保险公司负担。事实和理由：2018年9月2日20时20分，桑立峰驾驶小客车行驶到北京市房山区京周路大石河桥下时与驾驶自行车行驶至此处的张恒发生交通事故，此事故致使张恒受伤及驾驶的车辆损坏。张恒受伤后被送至北京积水潭医院住院治疗，经医院诊断此次事故造成张恒桡骨远端骨折（双侧），尺骨茎突骨折（双侧），左手无名指远节指骨粗隆骨折，颌面部软组织损伤等。后经司法鉴定中心鉴定，张恒的损伤构成两个十级伤残（人体致残率为15%）；误工期180天，护理期60天，营养期90天。该事故经北京市房山区交通支队万宁大队作出交通事故认定书，认定桑立峰承担事故全部责任，张恒无责任。张恒认为：公民的生命健康权应受法律的保护，由于桑立峰驾驶不当致使张恒受伤，故桑立峰应当承担赔偿责任。另，桑立峰所驾驶车辆在保险公司投保了保险，且事故发生在保险期内，故保险公司应在其各保险限额内对张恒先行承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担。为维护张恒合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业险（限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期内。对张恒之诉讼请求，医疗费，凭票核定，应扣除自费药和漱口水等无关票据费用；伤残赔偿金，伤者户籍非城镇，不同意按照城镇标准核定；被扶养人生活费，其父母的不认可，其父母年龄均不满60岁，其母的病历记载是子宫肌瘤等妇科疾病，并不能证明其无收入和无劳动能力；交通费、误工费、护理费、营养费，金额过高，无充分证据；精神损害抚慰金，过高，不应当超过7500元，应计算在交强险下；住宿费，无法律依据；财产损失，多项主张在事故认定书中无记载，未定损，无修理明细，不认可。被告桑立峰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年9月2日20时20分，桑立峰驾驶小型普通客车由东向西逆行至北京市房山区京周路大石河桥下时，适有张恒骑自行车由西向东驶来，小型普通客车前部与自行车前部接触，两车损坏，张恒受伤。发生事故后，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队出具了道路交通事故认定书，确定桑立峰负事故全部责任，张恒无责任。经北京博大司法鉴定所鉴定：1.被鉴定人张恒的伤残等级为人体损伤致残程度两个十级伤残，综合赔偿指数为15%。2.被鉴定人张恒的误工期180日，护理期60日，营养期90日。经本院核实，因张恒受伤造成的物质损失为：医疗费105452.54元、住院伙食补助费800元、营养费2700元、护理费8250元、伤残赔偿金203970元、交通费1500元、误工费22536元、残疾辅助器具费160元、财产损失200元。另查明，桑立峰驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险限额1000000元），此事故发生于保险期内。本院认为，公安交通管理部门作出的确定桑立峰负事故全部责任，张恒无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。桑立峰驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任，超过责任限额部分由桑立峰予以赔偿。张恒因交通事故受伤造成的损失，本院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据予以确定。住院伙食补助费，根据张恒的住院天数，参照相关标准予以确定。营养费、护理费、误工费，根据鉴定报告确定的营养期、护理期、误工期，参照相关标准予以确定。伤残赔偿金。张恒要求按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，提供了足够的证据证实其属于在城市经商、居住、其经常居住地和主要收入来源地均为城市，符合按照城镇居民标准计算的条件，故伤残赔偿金本院按照城镇居民的标准予以确认；被扶养人生活费，张恒的父母均未达法定退休年龄亦未有证据证实其父母无劳动能力亦无经济来源，故本院不予支持。交通费，本院根据本案的具体情节酌情确认。财产损失，根据施救费发票予以确定，其他损失，无依据，本院不予支持。住宿费，无依据，本院不予支持。桑立峰经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张恒医疗费105452.54元、住院伙食补助费800元、营养费2700元、护理费8250元、误工费22536元、伤残赔偿金203970元、残疾辅助器具费160元、精神损害抚慰金7500元、交通费1500元、财产损失200元。二、驳回原告张恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由被告桑立峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费8923元，由原告张恒负担2698元（已交纳），由桑立峰负担6225元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 娜人民陪审员  陈永慧人民陪审员  杨 才二〇一九年九月二十四日书 记 员  杜 颖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16439号原告：袁家亮，男，1978年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚恒，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。被告：李军，男，1982年9月11日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：中国平安财产保险股份有限公司易县支公司，营业场所河北省保定市易县金台西路190号。负责人：孙永利，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市东风路东方家园小区B区15-15-2号楼3层。负责人：张生，总经理。委托诉讼代理人：方莉，女，华泰财产保险有限公司保定中心支公司员工。原告袁家亮与被告李军、被告中国平安财产保险股份有限公司易县支公司（以下简称平安公司）、被告华泰财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称华泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁家亮及其委托诉讼代理人姚恒，被告李军，被告平安公司的委托诉讼代理人韩笑到庭参加诉讼。被告华泰公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：2018年8月26日14时30分许，李军驾驶小客车（车牌号为×××）由南向西行驶至北京市昌平区霍营东路与龙禧三街交叉路口处，与袁家亮驾驶的二轮车（车牌号为×××）发生碰撞，导致袁家亮受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李军承担全部责任，袁家亮无责任。事故发生后，袁家亮于2018年8月26日至2018年9月17日至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共住院22天，经诊断为：下颌骨开放骨折、左侧颧骨开放骨折、左颞骨颧突骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、右小指末节骨折、面神经损伤、右眼球钝挫伤、左额部开放伤口、左眉弓开放伤口伴异物存留、左眼外眦开放伤口、左眼内眦开放伤口、左鼻部开放伤口、左侧颧部开放伤口、下颔部开放伤口、右小腿开放伤口、全身多处软组织损伤、双肺挫伤、双侧胸腔积液、低钾血症、颈椎4/5、5/6、6/7椎间盘突出、左眼视神经损伤？。2018年12月17日，经北京博大司法鉴定所鉴定，袁家亮的伤残等级为人体损伤致残程度××级伤残，人体致残率为××%，袁家亮的误工期120日，护理期60日，营养期90日。袁家亮支付鉴定费4350元。袁家亮为安徽省霍邱县××镇××村××组居民家庭户口，与王娜为夫妻关系，二人生育一子袁×1（2009年1月2日出生），袁家亮母亲为石守珍（1940年7月11日出生）。现袁家亮诉至本院，请求1.判令被告赔偿原告医疗费106246.4元、住院伙食补助费2200元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费26471元、误工费32000元、护理费11020元、营养费9000元、交通费1000元、拖车费500元、鉴定费4350元、财产损失849元，总计339616.4元；2.诉讼费用由被告承担。另查，李军驾驶的车辆在平安公司投保交强险，在华泰公司投保商业三者险，保险金额50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。袁家亮的各项经济损失，经本院确认为：医疗费106246.4元（依票据）、住院伙食补助费2200元(100元/天×22天)、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费8080元（2200元+120元/天×（60-11）天）、误工费13067元（3500元/月÷30天×112天）、残疾赔偿金135980元（67990元×20年×10%）、被扶养人生活费26471元（42926元×5年×10%÷3人+42926元×9年×10%÷2人）、精神损害抚慰金10000元、交通费400元（酌定）、拖车费500元（依票据）、其他财产损失300元（衣物损失，酌定），以上共计307744.4元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告华泰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，李军驾驶车辆与袁家亮驾驶的二轮车发生交通事故，经认定李军负事故全部责任，其驾驶的车辆在平安公司投保交强险，在华泰公司投保商业三者险，故对于袁家亮的合理损失，应由平安公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由李军承担赔偿责任，华泰公司按照李军应承担的责任比例在保险限额范围内承担赔偿责任。对于袁家亮主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以核算；住院伙食补助费，本院参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准以及住院时间予以认定；营养费、护理费，相关期限本院参照司法鉴定意见书予以认定，相关标准本院予以酌定；误工费，误工期本院计算至定残前一天，袁家亮未提交充分证据证明其因事故减少的工资收入，但考虑到受伤休息必然会产生误工损失，本院参照其提交的劳动合同书、工资表、误工证明，结合袁家亮的劳动能力和工作性质酌定予以认定；精神伤害抚慰金、拖车费，合法有据，本院予以支持；交通费，本院根据袁家亮的就医次数及路程酌情予以认定。残疾赔偿金，袁家亮举证证明其在事故发生前在北京城镇居住和生活且收入来源于城镇，故本院按照北京城镇标准计算残疾赔偿金。被扶养人生活费，袁家亮的母亲石守珍及儿子袁×1符合被扶养人的条件，故本院对其主张的被扶养人生活费予以支持，并将该项损失计算入残疾赔偿金。财产损失中的衣物损失，因袁家亮受伤，本院对该部分损失酌定予以认定。袁家亮主张的车上物品渔具的损失，未提交充分证据予以证明，本院对其该项请求不予支持。综上，袁家亮诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司易县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付袁家亮各项损失共计120800元，于本判决生效之日起七日内支付；二、华泰财产保险有限公司保定中心支公司在第三者责任商业保险限额范围内给付袁家亮各项损失共计186944.4元，于本判决生效之日起七日内支付；三、驳回袁家亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3197元，由袁家亮负担206元，已交纳；由李军负担2991元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费4350元，由李军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年九月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 孙 喆
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执17134号 周子立、周晓敏： 关于广汽汇理汽车金融有限公司与你二人借款合同纠纷一案，经执行已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月三日
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0881执1484号之一申请执行人：黄林荣，男，1965年6月25日出生，住浙江省浦江县。委托代理人：赵凯宏，浙江良友律师事务所律师。被执行人：彭衰井有，男，1967年8月25日出生，住江山市。黄林荣与彭衰井有合同纠纷一案，本院于2019年2月15日作出的（2018）浙0881民初5561号民事调解书已经发生法律效力。申请人黄林荣于2019年6月26日向本院申请执行，本院同日立案执行。本案执行标的为被执行人彭衰井有返还履约保证金15万元，赔偿利息及违约金损失5万元，共计20万元，并负担案件受理费2428元、申请执行费2900元。执行立案后，本院于2019年6月27日向被执行人彭衰井有发出了执行通知书、报告财产令、申报表、限制消费令、风险告知书，并于2019年7月4日向彭衰井有发出了强制执行裁定书，要求彭衰井有立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人彭衰井有既未申报财产，也未履行义务。执行中，本院通过网络执行查控系统查询被执行人彭衰井有名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产信息，对其名下的公积金缴纳情况进行查询，并到彭衰井有户籍所在地进行了现场调查。现查明，彭衰井有名下银行存款4165元，用于支付案件受理费2428元、罚款1000元、执行费737元。此外，未发现彭衰井有名下有不动产、车辆、有价证券、公积金等财产。因被执行人彭衰井未申报财产，本院已决定对其罚款1000元，并执行完毕，因其未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过浙江移动微法院告知了申请执行人黄林荣，申请执行人黄林荣对此无异议，并同意终结本案的本次执行程序。截至2019年9月27日，本案案件受理费2428元、罚款1000元、执行费737元，尚余2163元执行费及全部的执行款未受偿。综上，被执行人彭衰井有暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0881执1484号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 邱 强二〇一九年九月二十七日书记员 祝明晖
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民监7号原审原告：袁成江，男，1973年2月13日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原审被告：新沂市灿鑫置业有限公司，住所地新沂市马陵山镇中心路69号。法定代表人：李灿明，该公司经理。原审原告袁成江与原审被告新沂市灿鑫置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月10日作出（2011）新马民调初字第0309号民事调解书，已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 张 彤审判员 郁允录审判员 孙永刚二〇一九年九月二十七日书记员 朱 佳
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执401-4号申请执行人苏洪水，男，汉族，1964年11月17日生。被执行人刘守冬，男，汉族，1984年11月30日生。本院在执行苏洪水诉刘守冬机动车交通事故责任纠纷一案，惠民县人民法院于2019年2月26日审结，现该案（2018）鲁1621民初459号民事判决书已立案执行。在执行过程中当事人双方达成执行和解协议并已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：解除被执行人刘守冬在山东惠民农村商业银行股份有限公司石庙支行账户的冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛士军二〇一九年九月四日书记员  王潇瀚
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17804号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：舒红波，男，1982年7月1日出生，汉族，住贵州省盘县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告舒红波借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年1月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:38700元；交付时间：2016年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月21日尚欠本金余额15741.94元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15741.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告舒红波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金15741.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费467元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟永华二〇一九年九月二十七日书 记 员  颜 姣阮建豪
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0621民初1284号原告耿忠泰，男，汉族，生于1996年4月20日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人龚润，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人崔刚英，云南意衡律师事务所实习律师，特别授权代理。被告鲁甸绿隆种植专业合作社，统一社会信用代码：93530621MA6K7P3K5H，住所地：云南省昭通市鲁甸县水磨镇水磨村半边街社117号。法定代表人李文兰，系该合作社理事长。委托代理人陈太雄，云南陈学东律师事务所律师，特别授权代理。被告贾兴发，男，汉族，生于1981年10月25日，云南省昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。原告耿忠泰诉被告鲁甸绿隆种植专业合作社、贾兴发装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭于2018年8月8日与2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告耿忠泰于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告耿忠泰申请撤诉系其真实意思表示，不违反相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告耿忠泰撤诉。案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告耿忠泰负担。审 判 长  赵庆勇人民陪审员  吴荣祥人民陪审员  马祥云二〇一九年九月五日书 记 员  许 蒙