wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执5157号申请执行人：方海峰，男，1983年10月20日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。被执行人:杨永刚，男，1981年12月10日出生，汉族，职业不详，住河北省邯郸市曲周县。方海峰申请执行杨永刚民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初19489号民事判决书已发生法律效力。申请执行人方海峰向本院申请执行，要求被执行人杨永刚给付借款本金600000元以及利息、案件受理费9800元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨永刚发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行中，本院已依法轮候查封杨永刚名下位于北京市朝阳区东三环南路54号院9号楼4层408号房产。经查，本院未发现被执行人杨永刚有其他可供执行的财产。申请执行人方海峰亦未提供被执行人杨永刚可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人方海峰申请执行的给付借款本金600000元以及利息、案件受理费9800元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人方海峰确认，被执行人杨永刚确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人方海峰享有要求被执行人杨永刚继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杨永刚负有继续向申请执行人方海峰履行债务的义务。申请执行人方海峰发现被执行人杨永刚有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月二十一日书记员  吉卓烨
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执585号申请执行人：尹延祥，男，1979年12月2日出生，汉族，住。被执行人:日照同建劳务分包工程有限公司，住所地山东省日照市东港区兰州路贵阳小区7号楼2单元302室。法定代表人：孔祥同，经理。申请执行人尹延祥与被执行人日照同建劳务分包工程有限公司劳动争议纠纷一案中，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字（2017）第616号仲裁裁决书已送达双方当事人。被执行人未按裁决书内容和规定的时间自动履行义务。本院于2019年9月6日依法立案执行，同日向被执行人发出执行通知书，责令其于2019年9月10日前按照生效法律文书确定的内容履行义务。在执行期间，申请执行人领取部分执行款及救助款，同意本案结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院(2019)鲁1191执585号案件执行到位，予以结案。二〇一九年九月十一日
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初630号 原告：嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司，住所地在中国香港特别行政区中环康乐广场1号怡和大厦32楼3201室。 法定代表人：梁锦洪，董事。 委托诉讼代理人：郑丹丹，江苏泓图律师事务所律师。 被告：南京东南造纸厂，住所地在江苏省南京市浦口区东门左所大街332号。 法定代表人：徐素琴。 原告嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司（以下简称嘉沃基金公司）与被告南京东南造纸厂（以下简称东南造纸厂）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告嘉沃基金公司委托代理人郑丹丹到庭参加诉讼。被告东南造纸厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告嘉沃基金公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1130000元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：中国工商银行南京市浦口支行（以下简称工商银行浦口支行）与被告于1998年10月26日签订了借款合同两份，约定被告向工商银行浦口支行借款1130000元，还款期限为1999年7月25日。后工商银行浦口支行发放了贷款，并于2002年、2004年发出了催收到期贷款通知书，被告盖章确认但未偿还。2005年7与25日，工商银行江苏省分行与中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司南京办）签订了债权转让协议，将债权本金1130000元及利息转让给东方公司南京办，并进行了债权转让公告，2007年东方公司南京办再次公告。2007年，东方公司南京办与原告签订了单户资产转让协议，将上述债权转让给原告，并在报纸上公告，后2009年再次公证催告。原告系合法债权人，故诉至法院。 被告东南造纸厂在法定答辩期间内未作答辩。 经审理查明，1998年10月26日，工商银行浦口支行与被告签订了短期借款合同，借款金额为1130000元，还款期限为1999年7月25日。合同签订后，工商银行浦口支行按约定发放贷款1130000元。借款期限届满后，被告未能及时还款。2002年2月27日，工商银行浦口支行向被告发出了逾期贷款催收通知书，要求其尽快偿还贷款。同日，被告在回执上盖章确认。2004年1月18日，被告在工商银行浦口支行发出的催收逾期贷款本息通知书上再次盖章确认，拖欠贷款本金1130000元，利息510000元。 2005年7月25日，工商银行江苏省分行与东方公司南京办签订了债权转让协议，约定将其持有的被告所欠本金、利息（不包括工商银行江苏省分行已转让给华融资产管理工商的表内应收利息）及从属权利转让给东方公司南京办，其中本金截至2005年4月30日为1130000元，利息截至2005年3月20日为670694.45元。2005年8月2日，工商银行江苏省分行与东方公司南京办在江苏经济报上联合发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，将被告列明在公告清单中。 2007年4月25日，东方公司南京办在江苏经济报上发布了催收公告，将被告列明在公告清单中。 2007年10月10日，东方公司南京办与原告签订了单户资产转让协议，约定将被告截至2006年12月20日的本金及利息转让给原告。2007年12月20日，原告与东方公司南京办在江苏经济报上联合发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，将被告列明在公告清单中。 2009年12月16日，原告委托代理人孙昕通过国内特快专递信函方式向被告邮寄逾期贷款催收通知书。江苏省南京市白下公证处对上述邮寄事实予以公证。 被告成立于1992年7月9日，2007年2月8日被工商行政管理部门吊销营业执照。 原告在庭审中陈述，案涉利息不再本案中主张，另案诉讼。 以上事实有原告提供的借款合同、借款借据、逾期贷款催收通知书、债权转让协议、联合公告、单户资产转让协议、联合公告、公证书及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，被告与工商银行浦口支行之间签订的借款合同，系合法有效，受法律保护。工商银行浦口支行已履行了出借款项的义务，被告在还款期限届满后应履行还本付息的义务。被告于2004年1月18日在逾期贷款催收通知单上加盖公章予以确认的行为，应视为对原债权债务的重新确认，该债权债务关系受法律保护。在东方公司南京办将借款本金1130000元的债权转让给嘉沃基金公司并通知了被告，即负有向嘉沃基金公司归还借款本息的义务，因其未能履行还本付息义务致本纠纷的产生，应负本案全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告南京东南造纸厂于本判决生效后五日内向原告嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司偿还借款本金1130000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14970元，由被告南京东南造纸厂负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费14970元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  张 晖 人民陪审员  金先超 人民陪审员  张凤英 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  徐 乔
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1185号罪犯刘军，男，1977年9月23日出生，汉族，中专文化，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。现在遵义市汇川区司法局实行社区矫正。贵州省遵义市汇川区人民法院于2012年8月15日作出（2012）汇刑初字第195号刑事判决，以被告人刘军犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金300000元（已执行）。该犯不服，提出上诉。本院于2012年10月18日作出（2012）遵市法刑二终字第185号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年5月14日起至2021年11月13日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月26日经本院裁定减去有期徒刑一年零七个月。2017年10月30日经本院裁定予以假释。假释考验期限自2017年10月31日起至2020年4月13日止。司法行政机关遵义市汇川区司法局于2019年9月16日以（2019）汇赦字第019号报请特赦建议书，对罪犯刘军特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。遵义市汇川区司法局提出，经原生效判决认定，罪犯刘军因犯虚开增值税专用发票罪被判处有期徒刑十年零六个月。2017年10月30日经本院裁定予以假释，假释考验期限自2017年10月31日起至2020年4月13日止，现其假释考验期已执行五分之一以上。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，遵义市汇川区司法局提供的证据足以证实罪犯刘军符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘军予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵正新审判员  吴兴林审判员  王 妤二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1121执977号 申请执行人：王云霞，女，汉族，1977年6月21日出生,住五莲县。 被执行人:迟庆波，男，汉族，1975年2月7日出生,住五莲县。 申请人王云霞与被执行人迟庆波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1121民初1792号民事调解书，已发生法律效力。被执行人迟庆波未按调解书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人王云霞于2019年8月7日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。申请执行标的35338.00元及利息（利息按照人民银行同期同类贷款基准利率）及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费430.00元。 本院在执行中，依法向被执行人迟庆波发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人迟庆波在银行、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况。执行过程中，双方当事人经协商自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)鲁1121执977号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贾世武 审判员  刘发京 审判员  安丰阳 二〇一九年九月二十三日 书记员  姚奉志
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执1658号之三申请执行人：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市。法定代表人：王兵,该分行行长。委托代理人：高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：成丽，女,1977年11月24日生,汉族,住江苏省南京市江宁区。申请执行人中国银行股份有限公司江苏省分行与被执行人成丽信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0104民初3631号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人信用卡欠款本金49984.33元及利息、违约金、费用（截止到2018年2月18日的利息622.49元、违约金1822.02元、取现手续费42元、分期付款手续费425.26元，并按中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定的标准支付自2018年2月19日起至实际清偿之日止的利息及违约金）；二、负担案件受理费561元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年3月18日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，轮候冻结被执行人名下交通银行账户余额194111.95元。查封被执行人名下牌照为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××的机动车，但未实际控制。轮候查封被执行人名下位于本市江宁区××大街××室、江宁区××石羊××室、江宁区××石羊××室、江宁区××花园××商业用房商业××室，本院已分别向上述不动产的首封法院发送参与分配函。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除了已轮候冻结的银行卡可用余额为0、已查封的车辆无法处置及已轮候查封并发函参与分配的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年九月十二日见习书记员  吴雨辰
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4396号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，山东荣真律师事务所实习律师。被告：陈青,女，1987年12月28日出生，汉族，住山东省莒南县。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告陈青金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭昕、徐涛到庭参加诉讼。被告陈青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈青偿还原告借款本金人民币9202.02元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年4月2日被告尚欠利息（含复利）7466.95元、罚息2936.4元，本息合计19605.37元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年11月5日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告陈青从青岛分行处办理贷款47000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。陈青未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年11月5日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告陈青（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.69%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：自主支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2014年11月5日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告陈青发放贷款47000元，贷款期限为2014年11月5日至2016年11月5日，贷款月利率为1.69%，还款方式为等额还款。三、截止2019年4月2日，被告陈青尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金9202.02元。四、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告陈青签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈青于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金9202.02元；二、被告陈青于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金9202.02元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告陈青于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年九月三十日书 记 员  张智洪
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执712号 申请执行人：李素琴，女，汉族，生于1957年6月24日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充市得泰房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区火花镇插旗山1幢1号。 法定代表人：孙清泉，董事长。 关于李素琴与南充市得泰房地产开发有限公司（下称得泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2017）川1304民初273号民事判决书确定：一、李素琴位于南充市嘉陵区的库房的补交房款为30054.20元；二、得泰公司于完成结算之日起三个月内协助李素琴办理安置还房的房屋所有权证及国有土地使用权证。该判决生效后，因得泰公司未履行判决书确定的义务，权利人李素琴向本院申请强制执行，要求办理位于金山大厦1号附××号房屋的所有权及国有土地使用权证书。本院于2019年3月29日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人得泰公司送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人得泰公司未予履行。本院于2019年5月14日向南充市不动产登记中心送达了生效判决书及协助执行通知书，要求不动产登记中心为申请执行人李素琴办理位于金山大厦1号附2号房屋的不动产权利证书，南充市不动产登记中心接收了文书，尔后向本院提出，上述房屋地址、位置有误。后经诉讼庭室释明及申请执行人的申请，且因位于金山大厦1号附××号房屋系本案申请执行人与另案申请执行人各享有50%的产权，本院又向南充市不动产登记中心重新送达了协助执行通知书，撤销了本院2019年4月24日作出的协助执行通知书，要求不动产登记中心为李素琴办理位于南充市嘉陵区（即判决书中的1号附××号）房屋中50%产权的不动产权利证书，但南充市不动产登记中心仍然告知上述房屋地址、面积有误，无法接收办理。因涉及得泰公司拆迁的金山大厦、川北购物中心项目要求办证的案件较多，2019年7月8日，南充市不动产登记中心向本院来函（南市不动产函2019第××号），称金山大厦至今未办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记，同时因该项目涉及超用地批准面积、超容积率，至今未补办相关用地手续，在该公司未完善相关手续的情况下，金山大厦不能满足房屋所有权各项登记要求，因而无法办理金山大厦房屋的不动产权利证书。待得泰公司补办相关用地手续及房屋所有权首次登记后，才能为金山大厦业主办理不动产权证。经本院通知被执行人得泰公司，得泰公司称因案涉土地超面积涉及一系列问题，其已向市政府、市国土局、区政府反映汇报，但至今相关部门依然未予解决，其现在亦无法完善相关办证手续，无法协助申请执行人办理产权登记，并向本院提交了相关证据。本院认为，本案案涉房屋因历史遗留问题未解决暂时无法办理不动产权利证书，同时，上述房屋地址、面积等与房管部门登记的不一致，因而申请执行人现要求办理产权登记的条件不具备，本案应予终结。待相关问题解决后，被执行人可协助申请执行人到不动产登记部门办理案涉房屋的产权登记手续，申请执行人亦可向人民法院重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）川1304执712号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任凌云 审判员  唐 宇 审判员  罗思源 二〇一九年九月二十日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0721民初1465号之一申请人：周冯予，男，1961年7月19日出生，汉族，住新乡市。被申请人：付世洪，男，1970年9月14日出生，汉族，住新乡市。申请人周冯予与被申请人付世洪返还原物纠纷一案，本院于2019年8月15日作出（2019）豫0721民初1465号民事裁定书，冻结被申请人付世洪的银行存款120000元或查封同等价值的财产。周冯予于2019年9月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人周冯予的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人付世洪的银行存款120000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱文苹二〇一九年九月十九日书记员  王鸿翼
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0325民初1390号原告：贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司，住所地：道真自治县大磏镇文家坝原村委办公室。法定代表人：周勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚波，该公司职员。被告：重庆市北恒建筑工程有限公司，住所地：重庆市丰都县三合街道南天湖中路17号附4、5号。法定代表人：秦焱，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。被告：张继华，男，1972年5月27日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：吴权，男，1963年7月14日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：游宏亮、杨浩，重庆山语律师事务所律师。原告贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司与被告重庆市北恒建筑工程有限公司、张继华、吴权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，原告贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司撤诉。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告贵州大沙河旅游产业（集团）股份有限公司负担。审判员  田小刚二〇一九年九月二十六日书记员  邓洪霞
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0305民初2878号原告：何根伟，男，1973年2月17日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，司机，住洛阳市洛龙区。被告：张英治，男，1964年6月2日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛宁县人，打工，住河南省洛宁县。原告何根伟诉被告张英治为机动车交通事故责任纠纷一案,原告何根伟于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何根伟的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何根伟撤回起诉。本案诉讼费66元，减半收取33元，由原告何根伟负担。审判员 高 晋二〇一九年九月二十日书记员 李冰冰
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初1110号 原告：吕成强，男，汉族，生于1981年10月24日，住四川省叙永县。 被告：彭瑞贵，男，汉族，生于1975年8月15日，住四川省泸州市纳溪区。 原告吕成强与被告彭瑞贵运输合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕成强到庭参加了诉讼，被告彭瑞贵经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告吕成强向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告运费23800元，并从2018年1月5日起按月息2%支付资金占用利息至实际清偿之日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事个体运输的个体户。2017年被告承建兴隆镇黄家坝村公路修建，原告帮被告运砂石、混泥土，截止2017年12月21日，被告共计欠原告运费43800元。被告于2017年12月21日向原告出具了欠条，2018年1月30日被告将自有的川Ｅ×××××号车质押给原告，并将车停在叙永县漫岭停车场内，约定在15日内付清欠款，欠款付清提车。2018年4月，何小刚为被告偿还了20000元（通过转账）。尚欠的23800元经原告多次催收未果。为此，原告诉讼至法院，请求法院依法判决。 被告彭瑞贵未在答辩期限内作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年被告彭瑞贵在叙永县兴隆镇黄家坝村修建公路时，原告吕成强为被告彭瑞贵运输砂石、混泥土。2017年12月21日，被告彭瑞贵出具欠条给原告吕成强，欠条载明：“今欠到吕成强运输费大写（肆万叁仟捌佰元整）小写（￥43800.00元正），定期15天付清全款，如没付用宝骏车牌号川Ｅ×××××作担保，欠款付清提车。2017年12月21号-2018年1月5号，身份证号：5105231975××××××××。2017年12月21号，欠款人彭瑞贵。”，之后，案外人何小刚代被告彭瑞贵支付了原告吕成强20000元，至今尚欠23800元未付。 以上事实有原告吕成强、被告彭瑞贵的身份证件、欠条、对泸州市纳溪区大渡口镇民强村村民委员会的调查笔录以及原告吕成强的当庭陈述等证据在案佐证，予以认定。 本院认为，依法成立的运输合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。在本案中，原告吕成强为被告彭瑞贵修建叙永县黄家坝村公路运输砂石、混泥土，被告彭瑞贵应当支付原告吕成强运费，经过结算，被告彭瑞贵向原告吕成强出具了欠条，约定了付清期限，约定的付款期限已过，现原告吕成强诉请要求被告彭瑞贵支付运输费23800元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，原、被告双方在欠条中未约定利息给付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，利息应当从逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息，即从2018年1月6日起，以23800元为本金，按年利率6%计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭瑞贵于本判决生效之日起十日内支付原告吕成强运输费23800元及利息（利息以23800元为本金，从2018年1月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告吕成强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费395元，由被告彭瑞贵负担。(该款已由原告垫付，被告在本判决生效之日起十日内随上述款项一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨洪超 人民陪审员  刘成刚 人民陪审员  傅仕辉 二〇一九年九月十六日 书 记 员  牟 玲
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初3841号原告：蓝晓杰，男，住荣成市。委托诉讼代理人：汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。被告：王均铭，男，住荣成市。委托诉讼代理人：苏娅寒，女，系被告王均铭之妻。委托诉讼代理人：胡洋，山东晓鸣律师事务所律师。被告：鞠芳，女，住荣成市。委托诉讼代理人：邹健，山东东方未来律师事务所律师。原告蓝晓杰与被告王均铭、鞠芳确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝晓杰及其委托诉讼代理人汤华光，被告王均铭委托诉讼代理人苏娅寒、胡洋，被告鞠芳及其委托诉讼代理人邹健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝晓杰向本院提出诉讼请求：请求判决确认被告王均铭与被告鞠芳关于荣成市××路××室的房屋买卖合同无效。原告诉称的事实和理由：2018年2月5日，被告王均铭向原告借款1800000元，原告为此提起诉讼，2019年2月22日荣成市人民法院作出（2018）鲁1082民初6881号民事调解书，被告一直未履行还款义务。2018年9月，被告王均铭将位于荣成市××路××室唯一的一套房屋通过虚假转帐的方式卖给被告鞠芳，恶意逃避巨额债务，二被告的房屋买卖合同依据合同法的相关规定应认定为无效合同，请求依法支持其诉请。被告王均铭辩称：因被告王均铭于2014年6月、2015年年底、2016年年底三次分别向被告鞠芳借款40000元、30000元和30000元未还，2018年春末夏初，被告王均铭准备将案涉房屋出售用于偿还欠款和生产经营，被告鞠芳得知后遂协商购买此房屋，当时双方协商该房屋价格为500000元，抵去欠被告鞠芳的借款本息120000元后，余款380000元被告鞠芳通过银行转帐方式支付给被告王均铭。由此，2018年9月12日双方签订了《不动产产权转让合同》，2018年9月15日，被告鞠芳向被告王均铭支付了余下购房款。被告王均铭不存在恶意逃避债的行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告鞠芳辩称：原告所主张的与被告王均铭的债务纠纷，于2019年2月在法院达成调解，而被告鞠芳与被告王均铭之间的房屋买卖合同行为发生在2018年9月，该行为发生在原告的债权经法院调解之前，属正常的买卖交易行为，二被告没有恶意串通，买卖合同也没有损害原告的利益，原告主张的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王均铭与苏娅寒系夫妻关系，苏娅寒系被告鞠芳丈夫苏庆丰的堂妹。2018年2月5日，被告王均铭与苏娅寒向原告借款1800000元，该款经原告多次索要未还，原告于2018年10月18日向本院起诉，本院于2019年2月22日主持双方当事人达成调解协议：被告王均铭、苏娅寒于2019年3月31日前偿还原告借款1800000元及利息。调解书生效后，被告未按协议履行。2018年9月12日，被告王均铭与被告鞠芳签订不动产转让合同，将登记在被告王均铭名下位于荣成市××路××室（房屋建筑面积为127.07平方米）唯一的一套房产以380000元的价格转让给了被告鞠芳，并办理了产权转让手续。对此二被告均称因经营需要苏娅寒向被告鞠芳三次借款100000元。2018年被告王均铭想卖掉案涉房产用于还债，于是被告鞠芳主动提出要购买此房屋，后双方商定该房屋价值500000元，抵顶欠鞠芳借款本息120000元后，由被告鞠芳向被告王均铭支付380000元。而原告则称二被告的房屋买卖合同系虚假的，以被告鞠芳的家庭收入情况，在之前的房屋贷款尚未偿还完毕的情况下，没有经济能力继续购买第二套房屋，二被告目的是为了逃避巨额债务。经本院对被告鞠芳进行调查，其称：在购买案涉房屋前，被告鞠芳已经购买了一套房屋，贷款没有还清，被告鞠芳在购买案涉房屋时其银行有10余万元的存款。对于问及苏娅寒向其借款100000元时是否约定利息，被告鞠芳称没有约定利息，20000元利息是苏娅寒主动给的。对380000元购房款的来源，被告鞠芳称全部是向其母亲和姨妈借的，但其向母亲和姨妈各自的借款数额被告鞠芳未作回答。对于380000元的交付情况，被告鞠芳开始陈述由其自己到银行柜台打到了苏娅寒卡上，当时旁边没有人。后又承认苏娅寒的母亲当时在场。经本院对苏娅寒进行调查，其陈述向被告鞠芳借款时，约定了借款利息为年10%，当问及为什么最后支付给被告鞠芳20000元利息并没有按照约定计算，苏娅寒称没有钱。当问及案涉房屋是否有贷款未还清，苏娅寒称有三四万元借款没有还清，在房屋过户给被告鞠芳前一次性还清了。另查，被告王均铭于2018年9月18日在银行提取了巨额存款，但其并没有说明该款项的去向。本院认为，本案需要确定的是被告王均铭与被告鞠芳间关于案涉房屋的买卖合同是否真实有效。根据庭审及调查情况来看，被告陈述事实存有以下疑点：1.根据二被告的陈述案涉房产的交易价格为500000元，其中抵顶欠被告鞠芳借款本息120000元后，被告鞠芳需支付被告王均铭380000元购房款。据此，双方房屋买卖合同中约定的房屋价款应为500000元，而不应为二被告实际签订的《不动产产权转让合同》中约定的380000元；2.苏娅寒向被告鞠芳借款时关于利息的约定二人陈述明显不一致。苏娅寒陈述借款时双方约定了利息为年10%，但被告鞠芳对此却陈述借款时双方并没有约定利息，在关键问题上二人陈述明显相互矛盾；3.被告鞠芳关于380000元购房款的来源陈述不符合常理，据被告鞠芳陈述，其家庭当时有存款100000元，一般情况下购房作为家庭大型开销应当根据家庭经济状况，在家庭存款不足的情况下才会借贷，而被告鞠芳陈述380000元全部是向其母亲和姨妈借款明显不符合常理，且其无法回答出向其母亲和姨妈的各自借款数额，有故意隐瞒款项来源之嫌，对其应作出不利推定；4.被告鞠芳在被调查时关于到银行支付380000元时是否有苏娅寒母亲在场的陈述前后明显不一致，其隐瞒事实的原因不能排除该380000元并非被告鞠芳所有，其实际所有人为被告王均铭夫妇，苏娅寒母亲在场的原因就是为了不让该笔款项失去控制；5.被告王均铭在卖房之时银行尚有巨额存款，完全有能力支付被告鞠芳的借款，此时卖掉唯一的房产明显不符合常理；6.被告王均铭对提取的巨额存款无法说明其去向，存在故意逃避债务之嫌；7.二被告存在亲属关系。综上分析，二被告之陈述相互矛盾，故意隐瞒事实，明显有悖常理，且无法说明购房款项具体来源，应推定被告王均铭为逃避债务与被告鞠芳恶意串通转移财产的事实成立。二被告之行为严重损害了作为债权人的原告之利益，原告请求确认二被告案涉之房屋买卖合同无效理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：被告王均铭与被告鞠芳签订的案涉《不动产产权转让合同》无效。案件受理费100元，由被告王均铭、被告鞠芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王建军二〇一九年九月十一日书记员  郝军朋
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2694号之一 申请执行人：赣州银行股份有限公司金元支行，住所地：江西省赣州市章贡区西桥路春江花月3号楼10#、9-2#商铺。 统一社会信用代码：913607007277534335。 法定代表人：张琴，系该支行行长。 被执行人：赣州市保利酒店管理有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区客家大道（赣州国际汽车城商务综合楼）。 统一社会信用代码：913607005610872224。 法定代表人：叶晖，系公司总经理。 被执行人：赣州市国邦担保有限公司，住所地：江西省赣州市章江新区中航城国际公寓东座16楼16G-27。 统一社会信用代码：9136070069848536H。 法定代表人：周冬香，系公司总经理。 被执行人：张书清，男，1980年2月22日出生，住江西省上饶市余干县。 被执行人：谢雪平，男，1980年11月11日出生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：周冬香，女，1978年10月28日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行赣州银行股份有限公司金元支行与赣州市保利酒店管理有限公司、赣州市国邦担保有限公司、张书清、谢雪平、周冬香金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无还款能力，申请执行人赣州银行股份有限公司金元支行申请撤销（2019）赣0702执2694号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执2694号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年九月十二日 书记员  骆嘉欣
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初14442号 原告：刘臣福,男,1962年3月12日生,汉族,住山东省费县。 委托诉讼代理人：史欣艳，山东琅琊律师事务所律师。 被告：中国铁路济南局集团有限公司临沂车务段，住所地：临沂市兰山区陶然路161号。 负责人：李强，段长。 委托诉讼代理人：刘美娜，女，该公司法律顾问，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：程鹏，男，该公司装卸管理部职工，住山东省临沂市兰山区。 原告刘臣福与被告中国铁路济南局集团有限公司临沂车务段（以下简称临沂车务段）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘臣福的委托诉讼代理人史欣艳，被告临沂车务段的委托诉讼代理人刘美娜、程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘臣福向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告加班工资、法定节假日工资、法定年休假工资、未签订劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金、未缴纳社会保险损失等共计676856元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2007年3月1日应聘到被告处参加工作，担任清道工，在职期间被告未按法律规定与原告签订合法有效的劳动合同，未缴纳社会保险。被告经常要求原告加班，从未支付过加班费，也从未安排过休假。在职期间工作积极勤奋，月平均工资在3157元左右。被告于2018年12月12日无任何理由违法辞退原告。针对原告与被告上述劳动争议纠纷一案，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字[2019]第440号仲裁裁决书，但该仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付各项赔偿等共计676856元。 被告临沂车务段书面辩称，请法院依法裁决驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人未提交有效证据证明自2007年3月份起应聘到答辩人处参加工作，但经我单位查证被答辩人从事的装卸业务有关工作均属于临沂市琦强装卸有限公司（以下简称琦强装卸公司）的承揽范围，被答辩人在2013年我单位与琦强装卸公司签订的装卸作业承揽合同附件装卸队员花名册中载明为装卸工，属于琦强装卸公司员工，由琦强装卸公司管理并发放工资。自2013年6月以来，我单位将临沂站二货场铁路货运装卸业务外包给琦强装卸公司，根据双方签订的装卸业务合同按照装卸业务量进行资金结算。且答辩人与被答辩人之间也不存在任何资金支付往来，双方之间不存在任何形式的劳动关系。根据《最高人民法院关于对铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》[(2008)法民一字第24号]中“一些曾在铁路从事过委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系为由起诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或者经济补偿，该类案件不属于人民法院受理范围，人民法院不予受理”规定，该案不属于人民法院受理范围。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏法律和事实依据，且不属于人民法院受理范围，请求法院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，原告刘臣福申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告临沂车务段支付加班费、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金等，仲裁委于2019年6月28日作出临劳人仲裁字[2019]第440号仲裁裁决书，裁决驳回刘臣福的仲裁请求。原告刘臣福不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至本院。庭审中，原告提交了银行流水明细一宗、二货场装卸作业统计表（清道人员）一张，被告临沂车务段质证称，对银行流水明细的真实性无异议,但并不能证明原告的工资是由我单位发放，且银行流水中发放工资的农业银行账户与琦强装卸公司同我单位签订的合同载明的账户一致,充分说明原告的工资是由琦强装卸公司发放,我单位与原告没有劳动关系，对二货场装卸作业统计表（清道人员）的真实性有异议,该证据为复印件且并未有我单位盖章,该表仅载明原告的装卸工作量,装卸工作量是我单位与琦强装卸公司的结算依据,我单位与琦强装卸公司签订的装卸业务外包合同明确要求其完善装卸台账报表,该证据并不能作为原告与我单位存在劳动关系的证明。被告临沂车务段提交了被告与琦强装卸公司签订的装卸业务合同六份（2013年至2018年）、琦强装卸公司工资发放流水原件一宗（2017年2月-2018年12月)、琦强装卸公司2018年团体意外险保单复印件一份、被告与琦强装卸公司装卸业务结算材料一宗(2016年-2018年)、装卸作业所及二货场工资发放流水(2016年-2018年)、临沂车务段现员表(2014年-2018年),原告质证称，对证据的真实性均有异议，且系被告单方制作，与原告无关，原告入职以来一直在被告处第二货场工作,原告对琦强装卸公司并不知情，原告一直为被告提供劳动,工资由琦强装卸公司代为发放,被告是通过琦强装卸公司来逃避法律责任，原告对团体意外保险单并不知情,原告与琦强装卸公司并未签订劳动合同，原告与琦强装卸公司不存在劳动关系。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，原告刘臣福要求被告临沂车务段支付加班费、二倍工资差额、解除劳动关系经济赔偿金或补偿金、社保损失等，该诉求的前提是存在劳动关系，原告对自己提出的主张，有责任提供存在劳动关系的初步证据，即双方是否签订了书面劳动合同、何时向被告实际提供劳动、提供的劳动是否是被告的业务组成部分、被告是否向其发放劳动报酬等。从属性是考量是否属于实际用工及是否构成劳动关系的根本标准，从属性包括人格上、经济上和组织上的从属性。人格从属性是指劳动者向用人单位提供劳动时，将其人身在一定限度内交给了用人单位，经济上的从属性表现在劳动者通过劳动力交换劳动报酬，组织从属性是指劳动者受用人单位的指挥与控制。被告临沂车务段提交的被告与琦强装卸公司签订的业务合同、装卸工作量结算材料、琦强装卸公司的工资发放流水等证据能够相互印证，能够证明琦强装卸公司承揽了被告处二货场的装卸业务，被告与琦强装卸公司就二货场的装卸工作量进行结算。原告的银行流水明细显示，向其发放劳动报酬的银行账户为琦强装卸公司。原告提交的二货场装卸作业统计表（清道人员）即使真实，也仅能证明原告在二货场从事装卸工作，并不能证明其劳动关系的用人单位为被告临沂车务段。综上，原告刘臣福并不接受被告临沂车务段的劳动管理，其工资报酬也不是由被告发放，双方并非劳动法意义上的管理与被管理，因此双方之间不存在劳动关系。支付加班费、二倍工资差额、解除劳动关系经济赔偿金或补偿金、社保损失的前提是存在劳动关系，因原、被告之间并不存在劳动关系，故本院对原告要求被告支付上述赔偿的诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，判决如下： 驳回原告刘臣福的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘臣福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 董晓庆 二〇一九年九月二十七日 代书记员 李秀爱
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4068号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津开发区。 法定代表人：赵论语，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐英革。 一审第三人：大连中天房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区。 法定代表人：王庆，该公司执行董事。 再审申请人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银公司）因与被申请人徐英革、一审第三人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）辽民终958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 建银公司申请再审称：（一）购房消费者的物权期待权仅能对抗金钱债权的执行，而不能对抗抵押权的执行。辽宁省大连市中级人民法院（以下简称一审法院）、二审法院认定购房人权利能够对抗抵押权的行使，认定事实及适用法律错误。（二）本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。因讼争房屋已设定抵押权，中天公司私自出售该房屋的行为构成无权处分，在建银公司未追认的情况下，该《商品房买卖合同》效力待定。徐英革占有案涉房屋并非合法，且由于徐英革的原因导致案涉房屋未能办理过户登记手续。上述事实均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件。（三）一、二审法院认定建银公司在案涉资金监管、抵押权设立以及申请执行的过程中存在过错，认定事实错误。综上，一、二审判决认定事实和适用法律错误，建银公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为：本案为申请执行人执行异议之诉。根据建银公司的再审申请，本案审查的重点是：（一）徐英革对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利；（二）建银公司在案涉资金监管、抵押权设立和行权过程中是否具有过错。 （一）关于徐英革对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利 徐英革作为购房消费，对讼争房屋是否享有足以阻却强制执行的民事权益，可参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定予以认定。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”以及第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，可知该批复确定的权利顺位为建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，建设工程价款优先受偿权不能对抗已经支付全部或大部分购房款的购房消费者。就上述权利对抗的顺位原则而言，在已经支付全部或大部分购房款的特定房屋买受人的权利与银行抵押权产生冲突时，亦应优先保护房屋买受人的权利。因此，一、二审法院基于上述原则，认定徐英革因购房而享有的权利能够对抗建银公司抵押权的执行，并无不当。 建银公司主张一、二审法院认定徐英革的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，属于认定事实错误。经查，徐英革作为案涉房屋买受人，系在中天公司已经取得房屋预售许可证后、人民法院查封案涉房屋前，与中天公司签订《商品房买卖合同》，且按照该合同约定支付了全部购房款，中天公司在法院查封前已向徐英革交付了案涉房屋，徐英革也为案涉房屋交纳了相关物业费、采暖费、水电费等费用。在此节事实基础上，一、二审法院认定案涉《商品房买卖合同》合法有效，徐英革在法院查封前系合法占有案涉房屋，理据充分。一、二审法院已查明，案涉房屋未办理过户登记系中天公司未以徐英革等购房人支付的购房款清偿债权、房屋抵押权未能予以涂销及被人民法院查封等原因导致，而非因徐英革自身原因未办理过户登记。对此，一、二审法院认定徐英革的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除人民法院强制执行的情形，并无不当。对建银公司的该再审申请理由，本院不予支持。 （二）关于建银公司在案涉资金监管、抵押权设立和行权过程中是否具有过错 经查，按照建银公司、中天公司及盛京银行股份有限公司大连开发区支行签订的《委托贷款合同之补充合同》的约定，案涉房屋可以出售，售房款应按比例存入监管账户，目的系为了优先清偿建银公司的担保债权。建银公司对中天公司的债权不能实现的原因在于中天公司未按约定将售房款优先给付建银公司，进而导致建银公司抵押权所担保的债权未能获得清偿。据此，一、二审法院认定建银公司在案涉资金监管、抵押权设立和行权过程中具有过错，符合本案实际。建银公司主张一、二审法院对该部分事实认定错误，本院不予支持。 综上，建银公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回建银国际资本管理（天津）有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  丁俊峰 二〇一九年九月三十日 法官助理张娜 书记员隋欣
遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民特46号 申请人：周某甲，男，1950年8月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请人：周某乙，男，1933年1月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：周某甲，男，1950年8月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请人：周某丙，女，1945年5月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 特别授权委托诉讼代理人：周某甲，男，1950年8月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请人周某甲、周某乙、周某丙申请宣告周某丁死亡一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人周某甲、周某乙、周某丙称，申请人与被申请人系兄妹关系。被申请人周某丁因多次触犯法律，三次判刑共服刑三十年，于1988年11月13日从四川省广元荣山劳改农场刑满后释放回遂宁，入户原市中区。回家时父母早已双亡，老家房屋因城市建设修南北干道于1987年12月拆迁，返还房尚未完工，周某丁也因此无家可归。因无工作只有到处打工维持生计。因身体状况不佳，眼睛高度近视，又有劳释人员身份，致使终生未婚，只有到处漂泊打工，以及偷摸盗窃为生。1990年办理第一代身份证后，周某丁就外出失去联系，2000年换新户口本以及2007年办理第二代身份证时，都无法通知到本人前来办理，至今只有一个刑满释放后1988年11月21日在原城西派出所办理入户大南街的老户口本。到当年户口所在辖区（高升街派出所）查询，因未办理二代身份证，派出所也无周某丁1990年之后的个人信息。遂宁城市建设拆除大南街，该区域划归顺城街社区管理，社区工作人员也从未见过周某丁本人，属于空挂户，辖区派出所也无其他户口迁出、注销等信息。20多年来，三申请人到全国各地寻找也无结果，周某丁与家人及亲属均无任何书信和电话联系。2014年3月24日，三申请人向遂宁市船山区人民法院提出申请宣告周某丁失踪，经船山区人民法院调查审理后，于2014年7月15日达到（2014）船山民特字第6号，宣告周某丁为失踪人，至今已有四年，家人多方寻找，仍然下落不明渺无音讯，故来院申请宣告周某丁死亡。 经审理查明：下落不明人周某丁，男，1945年3月5日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区，与申请人周某甲、周某乙、周某丙系姊妹关系。周某丁的父母已于1980年和1984年死亡。周某丁于1988年10月13日从四川省荣山劳动改造管教总队刑满释放，于同年11月21日回到遂宁，并将其户口迁入至遂宁市船山区。周某丁回到遂宁后，因无工作就到处打工维持生计。2005年2月周某丁离开住所地外出，从此以后就下落不明。2014年7月15日，经周某甲、周某乙申请，本院作出（2014）船山民特字第6号民事判决书宣告周某丁为失踪人。经查周某丁现仍属于下落不明状态。申请人周某甲、周某乙、周某丙申请宣告周世飞死亡后，本院于2018年8月24日发出寻找周某丁的公告。法定公告期为一年，现已届满，周某丁仍然下落不明。 本院认为，被申请人周某丁于2005外出后至今未归家，下落不明已四年有余。申请人周某甲、周某乙、周某丙要求宣告周某丁死亡的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下： 宣告周某丁死亡。 本判决为终审判决。 审判员  陈嘉龄 二〇一九年九月三日 书记员  徐梦蕊
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执2684号申请执行人：周佳伟。被执行人：邵正祥。本院于2019年7月10日立案执行申请执行人周佳伟与被执行人邵正祥建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权22.829万元。经网络查控、现场调查等措施，查封了被执行人名下的车辆，但该车辆因未实际控制故无法进行处置，除上述财产外，未查询到被执行人名下可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人可供执行财产，上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人周佳伟享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续想申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  蒋金伟二〇一九年九月十七日书记员  谢荣刚
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3102号 原告瓮安县开鸿汽车租赁服务部，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处平安路太平洋保险公司对面，注册号522725600074779。 经营者范开红，男，汉族，1970年9月29日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，经常居住地贵州省瓮安县瓮水办事处熙御印象A区7栋10-2号， 被告毛永江，男，汉族，1983年5月16日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 本院于2019年7月15日立案受理原告瓮安县开鸿汽车租赁服务部（以下至判决主文前简称开鸿租赁部）诉被告毛永江租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行了缺席审理，原告的经营者范开红到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，逾期无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告诉讼请求：1、判决被告支付原告车辆租赁费8150元及修车费2000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告在法定期限内未举证及答辩。 审理查明的事实 2018年2月14日，原告开鸿租赁部与被告毛永江签订《汽车租赁合同》，约定原告将大众牌贵Ｊ×××××号车出租给被告，每月收取租赁费8500元，以实际租赁的时间交纳租赁费，租赁期间若因被告管理不善导致租赁车辆被盗、受损、毁坏的，被告承担一切赔偿责任。当日被告预付了租赁费1000元，租赁后被告一直将该车租赁使用至2018年4月5日，期间被告又给付了租赁费5000元，被告租赁期间涉案车辆发生车辆受损产生了修车费用，还车时即2018年4月5日双方进行结算，经结算被告尚欠原告租赁费8150元，并应承担修车费2000元，合计10150元，为此被告向原告的经营者范开红出具所欠10150元的《欠条》一张。出具《欠条》后，被告至今未付款，为此原告诉至本院，请求支持前述诉讼请求。 以上事实，有原告的法庭陈述及原告提交的《汽车租赁合同》、《欠条》原件各一份在卷为凭，经本院审查，其来源合法、内容客观真实、与本案直接相关，本院确认其证明力，作为定案的依据。 判决理由和结果 本院认为：原、被告签订的《汽车租赁合同》合法有效，双方均应履行合同确定的义务，并依据合同享有权利。原告已依约将车辆出租给被告，被告也应履行支付租赁费并承担修车费的义务，现双方已经对租赁费及修车费进行了结算，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，原告请求被告支付租赁费8150元、修车费2000元，有事实及法律依据，本院予以支持。 被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。”之规定，本案可缺席判决。 为此，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告毛永江于本判决生效后五日内支付原告瓮安县开鸿汽车租赁服务部车辆租赁费人民币八千一百五十元（8150元）、修车费二千元（2000元），合计一万零一百五十元（10150元）。 案件受理费减半收取人民币26元，原告瓮安县开鸿汽车租赁服务部已预交，由被告毛永江负担，连同上述款项一并给付原告。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  邓安静 二〇一九年九月二十七日 书记员  秦 康
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1400号罪犯朱长久，男，1975年1月17日出生，汉族，小学文化，贵州省习水县人，住习水县。现在习水县司法局实行社区矫正。贵州省桐梓县人民法院于2011年11月28日作出（2011）桐刑初字第266号刑事判决，以被告人朱长久犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年零六个月，并处罚金13000元（已执行）。该犯不服，提出上诉。本院于2012年2月8日作出（2012）遵市法刑二终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年4月7日起至2023年10月6日止。判决发生法律效力后，2012年2月26日交付执行。2014年12月5日、2016年11月18日经本院裁定共减去有期徒刑二年零八个月。2018年10月19日经本院裁定予以假释。假释考验期限自2018年10月19日起至2021年2月6日止。司法行政机关习水县司法局于2019年9月16日以（2019）习赦字第017号报请特赦建议书，对罪犯朱长久特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。习水县司法局提出，经原生效判决认定，罪犯朱长久因犯盗窃罪被判处有期徒刑十二年零六个月。2018年10月19日经本院裁定予以假释，假释考验期限自2018年10月19日起至2021年2月6日止，现其假释考验期已执行五分之一以上。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，习水县司法局提供的证据足以证实罪犯朱长久符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯朱长久予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴兴林审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执769号孟津县公安交通警察大队：孟津县公安交通警察大队与李春强行政非诉执行一案，申请执行标的共计40.00元。经本院立案执行，现已执行到位40元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十九日
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2019）青0202民初1882号   原告：张发明，住青海省海东市。   委托诉讼代理人：徐闻花、常学飞，青海河湟律师事务所律师。   被告：马并现，住青海省海东市。   委托诉讼代理人：白志庆。   原告张发明与被告马并现承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月13日立案。原告张发明于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许张发明撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由张发明负担。       审判员 郑长翯     二〇一九年九月二十九日   书记员 刘子玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初1448号原告：杨洁，女，1956年1月30日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张志东，北京市京师律师事务所律师。被告：刘洋，女，1975年2月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告杨洁（以下简称原告）与被告刘洋（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志东到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告借款本金200万元，并以该款为基数，按照月息2%计算自2018年5月8日起至实际给付之日止的利息。事实理由：2017年3月8日，原、被告签订《借款合同》，被告向原告借款200万元，还款方式自借款之日起每两个月还息拾陆万元，本金到期日付清。借款期限自2017年3月8日起至2018年3月8日止。同日，被告向原告出具借条。合同到期后，被告并未归还原告借款。2018年4月份，原告给被告打电话，发现被告手机无法联系。此后，原告多次拨打被告手机，被告手机始终处于无法接通状态。被告直至现在，不知所踪，为此，原告诉至法院，恳请法院支持原告全部诉讼请求。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2017年3月8日，原告作为乙方（出借人），被告作为甲方（借款人）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款贰佰万元整；借款期限为一年，自2017年3月8日起至2018年3月8日止；还款方式为自借款之日起每两个月还息拾陆万元，本金到期日付清；甲方向乙方抵押房屋所有权证一本，在借款期间乙方应妥善保管该房本，不得将该房本用于任何其他用途；本合同自借款贰佰万元整到甲方账户之日起生效。在该《借款合同》背面，被告作为借款人出具借条一张，载明：“今借到杨洁人民币贰佰万元整，借款日期自2017年3月8日至2018年3月7日止归还本金借款人：刘洋日期：2017年3月8日”。同日，原告向被告转账1840000元，在该回单凭证下方手写：“备注：200万元-上付2个月利息16万元已扣除2个月息，此款一年期满退还2017年3月8号汇”。原告提交其名下中国工商银行流水明细，证明被告于2017年7月8日支付利息16万元，2017年9月7日支付利息16万元，2018年3月7日支付利息36万元。庭审中，原告表示被告已支付至2018年5月7日止的利息。本院认为，依据原告提供的《借款合同》及《借条》，可以认定原、被告双方之间民间借贷法律关系成立并生效。原告已实际提供了借款，但依据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，应按实际借款数额认定本金，故本案实际借款本金应为184万元。被告实际给付借期内利息中超出年利率36%的部分，本院依法抵扣本金。经核算，被告实际支付的借期内利息中有17600元应予抵扣本金，故被告尚欠原告借款本金1822400元。被告逾期还款，原告按照月利率2%主张自2018年5月8日之后的逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘洋于本判决生效之日起七日内偿还原告杨洁借款本金1822400元并支付逾期利息（以1822400元为基数，按照年利率24%计算自2018年5月8日起至实际给付之日止）；二、驳回原告杨洁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告杨洁负担2025元（已交纳），由被告刘洋负担20775元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元由被告刘洋负担（原告杨洁已交纳，于本判决生效后七日内给付原告杨洁）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  郝继忠二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 岩
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执815号 刘永胜、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人刘永胜与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入1721元。本院已支付申请执行人刘永胜案件款1671元，并收取了执行费50元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初923号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月三日
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初950号 原告：唐军，男，1979年2月28日出生，汉族，经商，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：张峻源，防城港市防城区法律事务中心法律服务工作者。 被告：戴青珍，女，1992年8月17日出生，汉族，待业，住防城港市防城区亲水湾小区五栋1单元405室，现住山东省日照市。 委托诉讼代理人：戴瑞（被告之弟），男，1998年8月8日出生，学生，户籍地防城港市防城区，现住。 原告唐军诉被告戴青珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张峻源，被告的委托诉讼代理人戴瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款40万元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2019年7月5日起计算至还清全部欠款之日止）；2、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2017年间，原告出钱投资与被告及其家人做红木生意，因被告取钱已另作他用。经双方核算，在2018年5月28日被告欠原告45万元，并自愿立写欠款协议，注明因资金周转原因，承诺在2019年1月30日还清。经原告多次催促，被告仅还款50000元。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告称其投资与被告及家人做红木生意并取钱已另作他用，与事实不符，被告曾支付原告83000元，但当时只出具50000元的收据，该笔款是做冻货生意来往的钱，被告是在防城浙南宾馆被逼迫而签订的欠款协议，被告不应付款。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年5月28日，被告向原告出具欠款协议一份，载明：“本人因资金周转原因，于2018年5月28日欠到唐军人民币45万元，承诺到2019年1月30日内还清所有欠款，逾期不归还欠款的，侵权人有权向债务人追回所有欠款等。”双方还口头约定，如被告逾期还款的，按照月息3分计算利息至还清之日止。被告支付过原告50000元现金，原告诉称已出具收据给被告收执，被告予以认可，但辩解是给83000元现金，而原告只开具50000元金额的收据。2018年5月28日之前，原告、被告及其堂哥戴民曾一起经营生意。经催收无果后，原告遂诉至本院。 以上事实，有被告出具的欠款协议及双方的庭审陈述予以证实。 本院认为，被告辩解原告提供的欠款协议是被逼签订的，对此原告并未认可。被告对欠款协议的真实性无异议，认可其与堂哥与原告一起做过生意，且给付过原告部分款项，原告诉称出具了收据给被告收执，但被告未提供该收据在案佐证。被告虽然出具的是“欠款协议”而非借据或借条，但该协议中约定有“还清”、“逾期不归还”等内容，再综合双方的庭审陈述，本院确认双方存在借贷法律关系。被告未能提供相反证据反驳或推翻其出具的欠款协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担对其不利的法律后果，清偿尚欠原告的40万元债务。鉴于双方约定有具体的利息计算标准，但原告仅主张按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算逾期利息至款项清偿完毕之日止，此并无不当，本院予以照准。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，第二条第二款，第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三四十条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下： 被告戴青珍自本判决书生效之日起十日内偿还原告唐军借款本金人民币40万元，并自2019年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至清偿完毕之日止。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告戴青珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7300元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张耀福 二〇一九年九月四日 书记员  刘丽文
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1457号之一 申请执行人：肖江云，女，1976年1月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：林颖能，男，1970年11月5日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 申请执行人肖江云与被执行人林颖能民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤0704民初1358号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日依法立案执行，立案标的300000元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在规定的时间内向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月二十日 书 记 员  钟锦娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16403号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。被告：任耀红，女，1968年9月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。主要负责人：韩学智，行长。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告任耀红、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告任耀红、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计37127.95元（包括本金36160.85元、利息967.1元）；二、被告向原告支付逾期保费共计4666.2元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款37127.95元为基数，自2015年12月1日起按照每日千分之一利率的标准计至实际款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月12日，被告任耀红与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款68000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告任耀红未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2014年2月11日，被告任耀红向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人任耀红，被保险人为第三人，保险金额80852元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1292元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2014年2月12日，被告任耀红（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额68000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。同日，第三人向被告发放了贷款68000元。原告对此提交《贷款借据》为凭。被告任耀红借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年12月1日，原告向第三人赔付了37127.95元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金36160.85元、利息967.1元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费4666.2元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告任耀红及第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任耀红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款37127.95元及违约金（自2015年12月1日起以37127.95元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告任耀红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4666.2元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1860元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，被告任耀红负担1810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  刘业飞人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月十一日书 记 员  谢宜静唐秋茹
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初5158号 原告：李智勇，男，2001年出生，汉族，住山东省新泰市。 被告：泰安市泰山区盛茂餐饮中心，住所地泰山东省泰安市泰山区万达金街D区117号。 经营者：郑冬阳，女，1992年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原告李智勇与被告泰安市泰山区盛茂餐饮中心劳动争议一案，本院于2019年9月20日立案，原告于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李智勇撤诉。 案件受理费5元，由原告李智勇负担。 审判员  姚保平 二〇一九年九月二十九日 书记员  韩 艺
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初793号原告肖金水，男，1957年10月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人何艳，北京宣房房屋经营有限公司四分公司工作人员。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局工作人员。原告肖金水要求确认被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）不履行法定职责违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告肖金水诉称，北京市西城区xx楼x栋x号房屋（以下简称涉案房屋）系被告委托北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房公司）负责管理的直管公房，原承租人为肖某。原告系肖某直系亲属，户籍在涉案房屋内且实际居住在涉案房屋内。在原承租人肖某及其配偶均已去世的情形下，作为始终在涉案房屋内居住且其他同住人亦同意由原告继续承租的情形下，原告完全符合变更为新的承租人的条件。故原告于2019年3月22日以EMS邮政专邮的形式，向宣房公司邮寄变更承租人申请及材料并明确该公司主管人员谢丹为收件人，但邮件被拒收。原告认为被告作为辖区内公有住宅管理机关，具有履行公房承租人变更的法定职责，应当接收原告的变更申请并依法作出答复。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求依法判定被告拒不接收原告提交的变更公房承租人申请的行为违法，并责令被告依法接收原告申请，限期对原告申请作出答复。经审理查明，涉案房屋x间，使用面积xx.x平方米，系宣房公司直管公房，承租人为肖某（1995年去世）。首都医科大学宣武医院（以下简称宣武医院）经北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）《京建宣拆许字[2008]第29号房屋拆迁许可证》及《京建宣拆许字[2008]第29号（续）房屋拆迁许可证》批准，在北京市西城区广内地区实施宣武医院改扩建一期工程项目建设拆迁。涉案房屋在拆迁范围内。由于拆迁双方未能就拆迁补偿安置事宜达成协议，2018年10月22日宣武医院向西城房管局提出裁决申请。2018年11月19日，西城房管局作出西房裁字（2018）第4号《北京市西城区房屋管理局城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称4号裁决书），裁决：被申请人肖金水等及其共居亲属搬至北京市xx区xx桥xx之房屋，同时协商一致后的新承租人与宣房公司重新订立房屋租赁合同。肖金水等不服4号裁决书，向西城区政府提出行政复议申请。2019年3月15日，西城区政府作出西政法复[2019]第12号行政复议决定书，决定维持4号裁决书。原告等不服，向北京市西城区人民法院提起诉讼。2019年8月12日，北京市西城区人民法院作出（2019）京0102行初341号《行政判决书》，驳回肖金水等的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，没有事实根据的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据4号裁决书的裁决内容，已经变更了原《公有住宅租赁合同》承租人在涉案房屋上的权利义务，实际上解除了原承租人与涉案房屋的租赁关系，涉案房屋原承租人在拆迁中应享有的权利，已经通过4号裁决书得以救济。行政裁决作为一种行政处理行为，是对当事人权利义务进行确认或变更的具体行政行为，其一经作出即具有拘束力和执行力。因此，对裁决的内容及效力非经法定程序，不得变更和改变。故在4号裁决书有效的情况下，原告肖金水申请变更涉案房屋《公有住房租赁合同》承租人，没有事实根据。在此基础上，被告对原告提出的变更申请不予接收对原告的权利义务不产生实际影响，原告肖金水就此提起的诉讼应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告肖金水的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告肖金水。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  阎 炜二〇一九年九月二十四日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1418号之一 申请执行人：李国亮，男，1980年2月8日出生，汉族，住江门市江海区。 被执行人:陈荣生，男，1987年12月22日出生，汉族，住江门市江海区。 申请执行人李国亮与被执行人陈荣生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初1143号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日依法立案执行，立案标的20000元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单的措施。 6、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在规定的时间内向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月十六日 书 记 员  钟锦娟
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4304号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：王青瑄，女，1960年2月3日出生，汉族，住济南市原告与被告王青瑄信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金43776.78元，支付截止至2017年8月20日的利息10996.34元、费用（滞纳金、分期手续费）12372.44元及自2017年8月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、分期手续费；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2011年3月17日，被告向原告申请办理信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告王青瑄未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告王青瑄经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月17日，被告王青瑄向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告王青瑄偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告王青瑄支付利息、滞纳金、分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王青瑄于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金43776.78元；二、被告王青瑄于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金43776.78元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告王青瑄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年九月二十九日书 记 员  李秀娟
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘11执171号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘某某，该公司执行董事委托代理人：李某，该公司员工被执行人：王某，女，1992年6月10日生，住甘肃省定西市渭源县祁家庙乡。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称融信保非公司）与被执行人王某民间借贷纠纷执行一案，融信保非公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第33652号裁决书，向本院申请执行，要求被执行人王某给付借款本金6000元及利息、违约金，仲裁费等1337.68元。本院于2019年8月7日立案。本院查明，当事人以李某某、欧某某、邓某某、杨某某（以下称出借人）为甲方，以王某为乙方，以上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称你我贷公司）为丙方，于2018年9月10日签订《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，约定由出借人李某某、欧某某、邓某某、杨某某向王某借款6000元，年利率12%，借款期限12个月，还款方式为等额本息，每月应向出借人归还本息533.09元。当事方同时在借款协议中约定，在甲方权益受到损害时（实质即为在乙方未按约定还款时），甲方将协议项下全部或部分债权转让给第三方，由第三方向借款人进行追索。因履行协议产生的纠纷，各方均可提交衢州仲裁委员会解决，各方均同意适用《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》进行书面审理并出具仲裁法律文书。2019年5月13日，融信保非公司以王某未按时履行借款协议约定义务为由向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会于2019年5月22日作出了（2019）衢仲网裁字第33652号裁决书，裁决：一、确认出借人李某某、欧某某、邓某某、杨某某、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司、被申请人王某三方于2018年9月10日签订的《借款协议》，被申请人王某、申请人深圳融信保非融资性担保有限公司、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司于2018年9月10日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2019年4月16日解除；二、被申请人王某归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金6000元；三、被申请人王某向申请人深圳融信保非融资性担保有限公司支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金（从2018年9月11日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；四、被申请人王某向申请人深圳融信保非融资性担保有限公司支付为实现债权支出的仲裁服务费130元。该费用已由申请人预付，被申请人王某在履行本裁决金钱给付义务时直接支付给申请人深圳融信保非融资性担保有限公司；五、本案受理费61元，由被申请人王某承担。上述裁决被申请人应付申请人的款项，自本裁决书通过本会网络仲裁平台电子送达之日起五日内一次性支付给申请人。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。6月10日，衢州仲裁委员会作出《裁决文书生效证明书》，证明（2019）衢仲网字第33652号裁决书已发生法律效力。裁决书作出后，王某未履行裁决书确定的义务，融信保非公司委托诉讼代理人持裁决书向本院申请强制执行。另查明，申请执行人融信保非公司2015年8月24日在深圳市场监督管理局注册成立，公司类型为有限责任公司（法人独资）。仲裁中，被申请人王某未提供证据、也未到庭，该仲裁未开庭审理而是进行了书面审理。本院认为，李某某、欧某某、邓某某、杨某某作为自然人，在借款合同的签订及债权转让中没有载明个人基本情况，是否清偿过借款也没有证据在卷佐证。融信保非公司以居间人名义参与其间，在借款人未按协议约定履行还款义务时，出借人均将协议项下全部或部分债权无偿且无条件自动转让给融信保非公司，由融信保非公司进行追索，足以认定融信保非公司以民间借贷为业，变相吸收他人资金用于向不特定的公众发放贷款。依据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号，以下简称《通知》）第三条：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；《通知》第四条：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；《通知》第五条：对以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为应予严厉打击。合法的借贷关系受法律保护，自然人李某某、欧某某、邓某某、杨某某（甲方）于2018年9月10日通过上海你我贷互联网金融信息服务有限公司运营的“你我贷”平台在线签订的《借款合同》不具有合法性，不应受到法律保护。从本案衢州仲裁委员会作出的仲裁内容来看，被申请人是否收到仲裁通知书、仲裁申请书副本、当事人权利义务告知书等材料，无相关证据证实。衢州仲裁委员会在未有充分证据证实相关文书送达被申请人的情形下缺席仲裁，被申请人未能出庭、未能提交证据、未能申请仲裁员回避和提交答辩等，该仲裁违反法定程序。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的《借款协议》作出仲裁裁决且仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第三款，《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：对衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网字第33652号裁决书不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏永红审判员  张怀文审判员  白 耿二〇一九年九月十一日书记员  李 斌
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执636号申请人：王佩识，男，汉族，1965年9月25日生，住延津县。被执行人：王文志，男，汉族，1970年3月15日生，住延津县。申请人王佩识与被执行人王文志买卖合同纠纷一案，河南省延津县人民法院做出的（2018）豫0726民初2631号民事判决书已经发生法律效力。本案于2019年5月6日经申请人王佩识申请执行立案，申请人王佩识要求被执行人王文志给付粮食款42820.64元及利息。本案执行费542元、诉讼费523元由被执行人王文志负担,本案执行到位金额1289元。执行过程中，本院采取如下执行施措：1、本院于2019年5月28日，向被执行人王文志邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费告知书文书。2、本院通过网络查控系统等分别于2019年5月7日、2019年7月1日、2019年8月14日等查询被执行人王文志存款、车辆、股权、工商登记信息，名下无财产可供执行。3、本院于2019年9月10日约谈申请人王佩识委托代理人张新荣,案件执行情况、采取的财产调查措施、对被执行人王文志的具体情况、终结本次执行程序所依据的法律条文及后果已告知申请人王佩识，申请人王佩识同意终结本次执行程序。4、本院于2019年9月9日对被执行人王文志采取限制消费令措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫0726民初2631号民事判决书的本次执行程序，终结本次执行程序后，被执行人王文志应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请人王佩识发现被执行人王文志有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜志霞审判员  王志勇审判员  李绍简二〇一九年九月十日书记员  邓浩然
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2568号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人李强，男，1990年11月2日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省衡阳市衡南县。因本案于2019年5月5日被羁押，次日因吸毒被行政拘留十日，并于5月16日被刑事拘留，2019年6月22日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞2407号起诉书指控被告人李强犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员许一思出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控：2019年4月27日，被告人李强在其堂哥李某阳位于本市白云区石井街红星街XX号XX房的住处内，容留彭某、吴某强、何某吸食毒品甲基苯丙胺。公诉机关认为被告人李强应以容留他人吸毒罪追究刑事责任，并具如实供述、认罪认罚情节。提请本院依法判处，建议对被告人李强在有期徒刑六个月至九个月之间量刑，并处罚金。被告人李强对起诉指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李强犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人李强如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李强自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。根据本案的性质、情节、危害后果及被告人李强的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，经折抵1日，即自2019年5月16日起至2019年11月14日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇一九年九月六日书记员 龙筱晨
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0882民初3061号之二原告：黄磊，男，1983年6月19日生，汉族，住沁阳市。原告：郜华，女，1985年2月18日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张国庆，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。被告：田野，男，1991年10月31日出生，汉族，住河南省济源市。被告：李方利，女，1997年10月16日出生，汉族，住址同上。原告黄磊、郜华与被告田野、李方利民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告黄磊、郜华诉称，原、被告系朋友。被告以做生意为由从2019.7.23至2019.8.1向原告借款299500元，后被告陆续还款135870元，下欠163630元未还，现原告急需用款多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，现诉至你院，支持原告诉讼请求，要求：1、被告归还借款163630元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起至还清之日止）；2、诉讼费、保全费实行负担。被告田野、李方利在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：贵院受理原告黄磊、郜华与被告田野民间借贷纠纷一案，现被告田野居住在济源御景尚都7号2003，贵院受理本案不符合民事诉讼法第二十一条第一百二七条法律规定。为此特向贵院提出请求将本案移至就管辖权的济源市人民法院依法受理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案系民间借贷纠纷，依原告提供的证据，双方并未约定合同履行地，接受货币一方为合同履行地，原告现住所地在沁阳市，本案的合同履行地在沁阳，故本院对本案有管辖权。被告的异议不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：驳回田野、李方利对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  黄三友审判员  杨文元审判员  赵清太二〇一九年九月二十七日书记员  廉 勇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初7366号 原告：杨攀山，男，汉族，1976年1月15日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：银川鲁银投资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：崔照松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张永林，宁夏京川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马小丽，宁夏京川律师事务所律师。 原告杨攀山诉银川鲁银投资有限公司（以下简称鲁银公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨攀山，被告鲁银公司委托诉讼代理人张永林、马小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨攀山向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同,依照合同约定将本商品房1-2层外墙真石漆改为面砖；2.判令本案包含诉讼费在内的一切相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年7月24日签订一份《银川市商品房买卖合同》,约定原告向被告人购买由被告开发建设的位于银川市金凤区的房屋一套。合同附件二关于该商品房公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明中约定:本住房小高层1-2层外墙为面砖,2层以上为真石漆。合同签订后,原告如约向被告履行付款义务。被告延期向原告交付该商品房后原告发现所购商品房1-2层并未按合同约定使用面砖,而由被告自行改为真石漆,且没有按照合同第十四条规划变更约定中“双方签订合同后,涉及商品房规划用途、基础设施、公共服务及配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的,出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人”之规定履行告知义务。原告自房屋交付至今屡次要求被告严格按照合同履行自身的义务和职未果，故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告鲁银公司辩称，一、原告的诉请无事实和法律依据。1.根据原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，外墙系商品房的公共部位，其无权要求被告改变外墙现状；2.合同附件十一《银川市商品房买卖合同》补充协议第五条规定：（1）买卖合同中约定的规划、设计变更仅指：该商品房室内平面布局、户型尺寸（不含面积误差）、朝向改变而影响该商品房使用功能的变更。（2）由于本商品房小区项目分期规划建设，出卖人保留调整其他各期规划方案的权利。如与该商品房同期开发范围内相关设施、配套建筑的规划设计未最终确定，概以买卖合同约定或政府有关部门最终的批准文件为准，无需另行通知买受人。（3）除本合同约定的设计变更外，其他任何规划、设计变更项目以及为完善和优化规划设计，施工过程中出卖人对已审批的施工图纸作出局部优化调整，买受人予以认可。故合同约定的规划、设计变更仅指：该商品房室内平面布局、户型尺寸（不含面积误差）、朝向改变而影响该商品房使用功能的变更。对于房屋1-2层外墙的装饰，并不构成买卖合同中约定的规划、设计变更，其他的变更买受人已予以认可，被告并不存在违约的情形，且并未造成被告任何损失。二、被告的房屋已经于2016年交付，本案已过诉讼时效。综上所述，驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原被告提交一致的《银川市商品房买卖合同（预售）》，本院予以采信。原告提交的外墙照片打印件，不能达到其证明目的，本院不予采信；其他照片打印件，无法证明与涉案房屋具有关联性，本院不予采信；《外墙维修温馨提示》，该证据与本案无关联性，本院不予采信；《银川市配套设施交付使用证》，虽为复印件，本院对该证据真实性予以采信。被告提交的房款收据及转账凭证、鲁银．ＸＸ物业公司收费时间确认单、鲁银ＸＸ验房通知单、办理入住流程确认单、《九源（北京）国际建筑顾问有限公司设计变更通知单》、银规核实第（2016146）号《银川市规划管理局建设工程竣工规划核实确认书》、《地库规划核实图》、（2017）宁0106民初7472号民事判决书、（2018）宁01民终928号民事判决书，本院对上述证据真实性予以采信；被告提交会议图片系打印件，原告不予认可，且无其他证据予以印证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月2日,原被告签订一份《银川市商品房买卖合同（预售）》,合同约定：原告购买被告开发建设的位于银川市金凤区ＸＸ房屋一套。合同第十四条关于规划变更约定：出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规划的条件建设商品房，不得擅自变更。双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率、绿地率、基础设施、公共服务及其他配套设施等规划许可内容经城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。出卖人未在规定期限内通知买受人的，买受人有权解除合同。合同附件二约定：外墙1-2层为外墙面砖，2层以上为真石漆。合同附件十一《银川市商品房买卖合同》补充协议第五条规划设计约定：（1）买卖合同中约定的规划、设计变更仅指：该商品房室内平面布局、户型尺寸（不含面积误差）、朝向改变而影响该商品房使用功能的变更；（2）由于本商品房小区项目分期规划建设，出卖人保留调整其他各期规划方案的权利。如与该商品房同期开发范围内相关设施、配套建筑的规划设计未最终确定，概以买卖合同约定或政府有关部门最终的批准文件为准，无需另行通知买受人；（3）除本合同约定的设计变更外，其他任何规划、设计变更项目以及为完善和优化规划设计，施工过程中出卖人对已审批的施工图纸作出局部优化调整，买受人予以认可。合同签订后，原告按照合同约定交付购房款。2014年9月，被告通知设计单位对包括原告购买的92号楼及其他住宅楼的一、二层咖色外墙面砖变更为咖色真石漆。2016年9月1日，被告向原告交付涉案房屋。2016年9月20日，银川市规划管理局对92号楼竣工验收。 本院认为，原被告签订的《《银川市商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。虽合同第十四条规划变更约定，出卖人应当按照城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证规划的条件建设商品房，不得擅自变更。经城乡规划主管部门批准变更的，出卖人应当在变更确立之日起10日内将书面通知送达买受人。但合同补充协议第五条明确约定买卖合同中约定的规划、设计变更仅指：该商品房室内平面布局、户型尺寸（不含面积误差）、朝向改变而影响该商品房使用功能的变更，故本案原告所诉涉案楼宇的外墙部分，并不属于该条款所约定的内容。同时补充协议第五条第三项约定，除本合同约定的设计变更外，其他任何规划、设计变更项目以及为完善和优化规划设计，施工过程中出卖人对已审批的施工图纸作出局部优化调整，买受人予以认可。根据该约定被告调整外墙部分装饰未通知原告并不违约，故原告的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下： 驳回原告杨攀山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨攀山负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  唐娣娟 二〇一九年九月四日 书记员  杨晓艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。