wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执1167号申请执行人：季涛，男，1985年1月8日生，汉族，住南京市玄武区。被执行人：朱志祥，男，1958年11月22日生，汉族，住南京市六合区。申请执行人季涛与被执行人朱志祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日作出的（2018）苏0116民初2517号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2019年4月18日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“被告朱志祥应于本判决生效之日起十日内偿还原告季涛借款本金22545元及利息（自2017年11月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取182元，由被告朱志祥负担”。执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人季涛于2019年9月3日主动撤回执行申请。上述事实，有本院财产查询回执、执行裁定书、执行笔录、撤回执行申请书等书面材料附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行。在本次执行程序中，双方当事人达成执行和解协议，故申请人撤回执行申请符合法律规定，执行程序应予终结。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，本院予以恢复执行，但和解协议已经履行的部分予以扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书的期间，适用《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 沈 力审判员 章跃辉审判员 田水宝二〇一九年九月四日执行员 田 奇书记员 刘 雯
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1055号原告：吴楚欣，女，1989年12月13日出生，汉族，住址：广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：杜王福，广东理奥律师事务所律师。被告：陈浩文，男，1987年10月25日出生，汉族，住址：广东省怀集县，原告吴楚欣与被告陈浩文民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴楚欣及其委托诉讼代理人杜王福到庭参加诉讼,被告陈浩文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴楚欣向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金139247元和利息108000元，利息每月支付4500元，自2017年1月6日计至2019年6月6日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2014年10月2日，被告以资金周转为由向原告借款人民币75000元及美金10000元，并于2014年11月6日出具了《借条》，约定借款本息在同年12月6日前还清。立据当日，原告通过银行转账了50000元给被告指定的陈伟良账户内，在11月4日通过支付宝转账了20000元给被告，11月28日，原告以现金方式支付了美金10000元和人民币5000元给被告，其中，该10000元美金是原告向银行购汇所得，按银行汇率折合人民币为66247元。借款到期后，被告仅支付了2000元本金，余款则一直拖欠未还。2017年1月6日，经原告多次催收，被告重新出具《借条》给原告，承诺在2018年1月6日前还清，如到期不还，则每月支付4500元人民币给原告作利息。现还款期限已到，被告拖欠至今分文未还。本院于2019年7月4日向被告陈浩文送达起诉状副本和开庭传票，但被告陈浩文既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，原告于2014年10月2日和11月4日，分别转账人民币50000元和20000元给原告，并支付了5000元现金给被告，其中50000元转至被告指定的陈伟良账户内。后被告补立了一张《借条》给原告，写明：“今吴楚欣借给陈浩文人民币75000元，期限为一个月，利率为每月3%，利息共计人民币2250元，全部本息于2014年12月6日偿还。”2014年11月28日，被告以去新加坡帮原告代购为由，收取原告美金10000元，该10000元美金是原告按银行公布的汇率以人民币61575元的价格在中国工商银行换购所得。后由于代购未成功，经双方协商，被告同意返还给原告。立据后，被告仅偿还了2000元给原告，余下借款本金73000元和美金10000元则拖欠至今未还，经原告多次催收，被告于2017年1月6日重新出具《借条》给原告，约定：“因用于个人周转于2017年1月6日向出借人吴楚欣借款人民币73000元。美金10000元，期限为一年，于2018年1月6日归还本金。如不能按时归还，愿付利息每月8日向吴楚欣支付人民币4500元，期限为一年，于2019年1月6日内结清，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。”立据后，被告拖欠至今分文未还，原告经催收无果，遂诉至本院。庭审中，原告同意该10000元美金按当时购汇价折算为人民币61575元由被告偿还，两款合计，被告尚欠原告的借款本金为人民币134575元（73000元+61575元）。以上事实有原、被告的身份证复印件、被告出具给原告的《借条》原件和被告手持该借条拍摄的照片，原告提交的中国建设银行个人网上银行明细、支付宝转账电子回单、工商银行广州花都城区支行购汇单和历史明细清单，原、被告的微信聊天记录以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，被告陈浩文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告起诉主张提供的证据，本院予以确认。被告是具有完全民事行为能力的人，其于2017年1月6日重新出具《借条》给原告，确认尚欠原告借款人民币73000元和美金10000元，意思表示真实，无胁迫、无欺诈，而被告陈浩文自本院送达的相关诉讼文书后至本院作出判决前，没有对涉案欠款提出异议，亦无提供相关证据予以抗辩，对此，本院依法确认原、被告之间的借贷合同关系成立并生效，被告应按合同的约定履行还款义务，但其经原告催收后未能按约定的期限和方式偿还债务，显属违约，应承担相应的违约责任。因此，本院对原告请求被告偿还借款本金人民币73000元和美金10000元（折算为人民币共61575元）及利息的主张，予以支持。对利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本案原、被告并没有约定借期内（2017年1月6日至2018年1月6日）的利息，仅约定了逾期利息为每月利息为4500元，因此，原告请求借期内利息的主张，本院不予支持，但被告应按照约定支付逾期利息给原告，按双方在借条中的约定，逾期利息应自2018年1月6日起，按本金134575元，按年利率24%计至原告主张之日即2019年6月6日止，原告请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈浩文自本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴楚欣清偿尚欠的借款本金人民币134575元，并自2018年1月6日起，按月利率2%计付利息至2019年6月6日止；二、驳回原告吴楚欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5008.70元，减半收取计2504.35元，由原告吴楚欣负担104.35元，被告陈浩文负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄启亮二〇一九年九月二十四日书记员  蔡宝仪
陕西省榆林市榆阳区人民法院   执行裁定书   （2019）陕0802执29293517号之一   申请执行人席永平，男，汉族，生于1974年11月6日，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX   被执行人张福厚，男，汉族，生于1956年11月20日，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX0413   被执行人榆林市云河化工有限责任公司，住所地榆阳区。统一社会信用代码：91610800745028200L；   法定代表人张福厚，系该公司总经理。   本院依据已发生法律效力的陕西省榆林市中级人民法院于2018年7月23日作出的（2018）陕08民终2376号民事判决书，向被执行人张福厚、榆林市云河化工有限责任公司发出执行通知书，责令二被执行人向席永平偿还借款本金301325元及利息（从2014年7月9日起至款付清之日止按月利率1.2%计算的利息），负担案件受理费4250元、执行费8060元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。   现查明被执行人榆林市云河化工有限责任公司在榆林滨化绿能有限公司（统一社会信用代码：91610800054750763C；组织机构代码：05475076-3）享有该公司45%股份（股权）或投资权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第53条、第56条的规定，裁定如下：   一、冻结榆林市云河化工有限责任公司在榆林滨化绿能有限公司（统一社会信用代码：91610800054750763C；组织机构代码：05475076-3）享有的45%股份（股权）或投资权益。   二、在冻结期间内，被执行人不得转让被冻结股份（股权）或投资权益，不得对被冻结的股份（股权）或投资权益设定权利负担,不得有妨碍执行的其他行为。   三、冻结期限从本裁定生效之日起三年。   需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结措施。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长    项 志 军    审判员    张  佳                            审判员    庞 兴 宇         二〇一九年八月二十七日     书记员    王 毛 宁            1
湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0724民初961号原告：于乾桃，男，1961年5月25日出生，汉族，住湖南省临澧县。被告：于德清，男，1967年1月23日出生，汉族，住湖南省临澧县。原告于乾桃与被告于德清民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于乾桃到庭参加诉讼，于德清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于乾桃向本院提出诉讼请求：1．判令于德清返还于乾桃借款本金100000元；2．判令于德清支付于乾桃自2017年8月29日起至本案调解或判决执行终结期间的约定利息。事实及理由：于德清以做生意需要资金为由，于2015年11月20日向于乾桃借款100000元，期限为两个月，借款到期后，经于乾桃催讨，2017年8月29日，于德清更换借条，借款期限延期两个月。借款期限再次届满后，于德清至今未偿还借款。于德清未作答辩。于乾桃围绕诉讼请求提交了下列证据材料：1．于乾桃、于德清的居民身份证复印件各1份；2．借条、账户交易明细、转账凭证各1份。在举证期限内，于德清未提交证据材料。本院对于乾桃提交的证据审核后认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以确认。根据当事人陈述及审核确认的证据，本院认定事实如下：于德清于2015年11月20日向于乾桃借款，于乾桃通过银行转账方式向于德清支付借款100000元，2017年8月29日，于德清就上述借款向于乾桃出具借条1份，载明：“借到于欠（乾）桃现金壹拾万元整（￥100000.00元），2017年10月30号前还清（月息1分5厘），于德清，2017年8月29日”。借款发生后，经于乾桃多次催讨，于德清未按约还本付息。本院认为，于乾桃向于德清提供资金，于德清就借款向于乾桃出具借条，于乾桃与于德清之间形成民间借贷关系，双方应按约全面履行义务。借条已明确载明借款期限、借款利率，于德清逾期未返还借款、支付利息，应承担违约责任，故于乾桃要求于德清返还借款100000元并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：于德清于本判决生效后十日内返还于乾桃借款本金100000元，并对本金100000元按月利率1.5%的标准支付于乾桃自2017年8月29日起至借款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由于德清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  谌官忠人民陪审员  沈绍林人民陪审员  卞小惠二〇一九年九月十一日法官助理向柳书记员祁翔
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0191执1380号申请执行人：沈阳远大铝业集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。统一社会信用代码：91210106410718023F。被执行人：沈阳重型机器有限责任公司，住所地：沈阳经济技术开发区开发大路16-2号，统一社会信用代码：91210106738693683N。申请执行人沈阳远大铝业集团有限公司与被执行人沈阳重型机器有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽0191民初3426号民事调解书已经发生法律效力，依据申请执行人的申请于2018年8月14日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人沈阳重型机器有限责任公司发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务，同时要求其在规定的时间内向本院申报财产，但是被执行人未能履行义务、未报告财产。本院依法决定，将上述被执行人纳入失信名单列为失信被执行人，并作出限制消费令，限制上述被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。经调查，被执行人住所地在沈阳北方重工集团院内，代理人称被执行人无生产经营行为，无管理人员和工作人员以及生产设备原材料等，该企业为北方重工集团有限公司全资子公司，企业法定代表人为北方重工集团有限公司工作人员。目前沈阳中级人民法院已裁定北方重工集团有限公司破产。本院通过金雕查控网络及最高人民法院查控网络，查询被执行人银行存款、保险收益、理财产品、证劵、股权、车辆、房产、土地等情况，经查被执行人无可供执行财产。本案经财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，未能查控到被执行人具备可供执行的财产，申请执行人表示无法提供其他财产线索，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0191执1380号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  孟繁泰执行员  王日东执行员  韩清晨二〇一九年九月二十日执行员  孙国焕
文书内容河南省焦作市山阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0811执963号申请执行人焦作市山阳区人民法院。被执行人陈磊磊被执行人苏松超申请执行人焦作市山阳区人民法院与被执行人陈磊磊、苏松超罚金一案，本院做出（2018）豫0811刑初291刑事判决书已经发生法律效力。于2019年4月8日申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年4月9日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人风险告知书、财产申报表等法律文书。2、本院于2019年4月9日，2019年7月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。被执行人名下无银行存款、无车辆、无房产、无住房公积金等财产信息。3、本院于2019年4月17日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、本院于2019年4月17日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康福军审判员  刘城韬审判员  翟 卫二〇一九年九月二十六日书记员  成金燕附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0822执1298号之一 申请执行人：刘学洋，男，1994年10月4日出生，汉族，住浙江省常山县。 被执行人：浙江翼球实业有限公司，住所地浙江省常山县东案乡弄坞村，组织机构代码：344033025。 法定代理人：刘某，总经理。 申请执行人刘学洋与被执行人浙江翼球实业有限公司劳动争议仲裁执行一案，常山县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙常山劳人仲案字（2019）73-12号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人刘学洋向本院申请强制执行。本院于2018年07月22日立案执行，执行标的为被执行人浙江翼球实业有限公司支付申请执行人刘学洋6418.97元。 立案执行后，本院向被执行人浙江翼球实业有限公司发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等，要求浙江翼球实业有限公司履行生效法律文书确定的义务，并报告财产情况，被执行人浙江翼球实业有限公司逾期未履行且未申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江翼球实业有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江翼球实业有限公司名下无存款、无车辆、无房产。线下查控阶段执行干警前往被执行人浙江翼球实业有限公司住所地浙江省常山县东案乡弄坞村调查未发现被执行人踪迹与可供执行的财产线索。并于当日前往被执行人父亲位于常山县××岗村的常山县仙诸家庭农场内了解被执行人刘某的下落，其父亲也对儿子的下落不明，电话也联系不上。截至2019年09月18日，本案标的到位0元。暂未发现被执行人浙江翼球实业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江翼球实业有限公司逾期未履行且未报告财产。本院已对被执行人浙江翼球实业有限公司的法定代表人刘某作出拘留15天的决定并请求公安协助控制，同时采取了限制其消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据以及法律后果本院已书面告知了申请执行人刘学洋，其不同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江翼球实业有限公司暂无可供执行的财产,本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0822执1298号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张克长 审 判 员  郑风英 人民陪审员  蒋芝香 二〇一九年九月十八日 书 记 员  胡烨宇
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4580号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曲季，女，1978年9月14日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：赵明，辽宁裕景律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉，辽宁裕景律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连一方东港置地有限公司，住所地大连市中山区同兴街25号43层。统一社会信用代码91210200576092411T。法定代表人：张保华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凯智，辽宁众雯律师事务所律师。再审申请人曲季因与被申请人大连一方东港置地有限公司（以下简称一方东港公司）商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终6072号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。曲季申请再审称：1、原审未对交付条件之一的建设单位出具的验收报告这一事实进行审查，属于认定的基本事实缺乏证据证明。一方东港公司至今未履行房屋交付的约定条件、法定条件，严重违约。2、原审认定违约金减免50%的事实错误，且无法律依据。3、一方东港公司提供的案涉房屋接通临时生活用水的证据与所证事实无关联，认定案涉房屋接通临时生活用水缺乏证据证明。4、原审对房屋未接通正式用电的证据未审查。曲季以其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，双方签订的《商品房买卖合同》第八条明确约定案涉房屋交付条件为“经建设单位组织施工验收合格并设计、监理、施工、建设单位出具竣工验收报告”，《商品房买卖合同补充协议》约定“……如房屋交付时，房屋正式水、电未接通，但出卖人通过临时水、电等临时措施保证买受人能够使用水、电的，不视为出卖人违约，买受人不得拒绝接收房屋和向出卖人进行索赔，且买受人应承担临时水、电的费用”，结合《商品房买卖合同》第十四条以及《商品房买卖合同补充协议》约定内容来看，房屋交付时应通水电，若未能达到合同第十四条约定的通正式水电，则买受人有权追究出卖人违约责任，但应接收房屋，若出卖人通临时水电等替代措施保证买受人能够使用水电的，不视为出卖人违约，买受人不得拒绝收房和索赔。现案涉房屋在合同约定的交房期限（2015年10月31日）届满时未取得建设、监理、设计及施工单位出具的竣工验收报告且未通正式水电，一、二审认定一方东港公司承担逾期交房违约金有事实和法律依据。关于违约金计付至2016年11月8日的问题。经审查，2015年6月一方东港公司已向大连市水务局缴纳相关费用，2015年12月22日一方东港公司向大连供电公司缴纳电费，大连市自来水集团有限公司2016年11月8日开通临时水。结合双方在《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》约定，原审确定2016年11月8日为案涉房屋符合双方合同约定的交付条件。关于曲季主张一、二审判令一方东港公司仅承担50%违约责任无事实和法律依据的问题。经审查，案涉工程应由市政完成的水电基础设施，2015年6月一方东港公司已向大连市水务局缴纳相关费用，2015年12月22日一方东港公司向大连供电公司缴纳电费，但案涉工程的水电基础设施救治有完成，大连市自来水集团有限公司直至2016年11月8日才开通临时水，原审认定案涉工程未通水非一方东港公司单方责任所致，酌情判令一方东港公司承担50%的违约责任，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回曲季的再审申请。审判长  罗建华审判员  宋 华审判员  王建柱二〇一九年九月十八日法官助理李华书记员杨悦
河北省香河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1024执1298号申请执行人：边春吉，男，汉族，1985年12月13日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人，现住北京市通州区。被执行人：吴志华，男，1996年12月17日出生，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。关于申请执行人边春吉与被执行人吴志华故意伤害罪纠纷一案，本院作出的（2018）冀1024刑初170号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年4月15日立案执行。立案执行后，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴志华偿还申请执行人边春吉赔偿款22910.35元及相应利息，但被执行人吴志华未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年4月17日，本院向被执行人吴志华发出执行通知书、报告财产令、执行诚信联动信息管理平台作用风险告知书、督促履行告知书、传票，被执行人未实际履行。二、2019年4月16日，2019年8月29日，本院分别进行了总对总网络查询，经查询，被执行人吴志华名下无银行存款、无车辆登记信息，未查询到被执行人吴志华名下有金融理财产品及股息红利。三、2019年6月14日，本院委托四川省叙永县人民法院对被执行人吴志华进行了传统查询，经查询，被执行人吴志华名下在叙永县不动产登记中心无不动产登记信息、无住房公积金、在叙永县辖区内无收益类保险，未查找到可供执行财产。四、2019年4月17日，被执行人吴志华经本院传票传唤未到庭，本院委托四川省叙永县人民法院前往被执行人吴志华户籍所在地进行现场调查，查找被执行人财产线索。经调查，被执行人吴志华登记的户籍所在地为四川省叙永县住白蜡苗族乡回龙村八社38号，协助调查人称被执行人吴志华在村里有竹木结构房一套，无产权手续，长期在外打工，具体情况不清楚，不能提供被执行人吴志华的财产线索。至此，本院未查找到被执行人吴志华的财产线索。五、2019年4月17日，本院依法对被执行人吴志华采取限制消费措施。2019年9月16日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人边春吉，并要求其提供被执行人吴志华财产线索。申请执行人边春吉认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意本案以终结本次执行程序方式结案，本案执行标的22910.35元未能执行。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人吴志华有可供执行的财产，经本院向申请执行人边春吉释明明被执行人吴志华的财产情况，申请执行人边春吉明确表示不能提供被执行人吴志华可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  冯维娜审判员  陈 敬审判员  周树斌二〇一九年九月十六日书记员  刘德江
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5256号原告：常州瀚早信息科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区西林乡东岱镇。法定代表人：张钰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。被告：余文，男，1992年8月13日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告常州瀚早信息科技有限公司诉被告余文买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋华剑到庭参加了诉讼，被告余文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告货款本金3834.38元及按年利率24%标准向原告支付逾期付款利息并于庭审中明确要求被告支付未付货款自2016年10月21日起计算至还清之日止的逾期付款利息1917元（利息总金额不超过未付货款金额的一半）；2.被告承担原告律师代理费3000元并于庭审中调整为1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告起诉的基本事实：一、交易情况：《小象优品赊购服务协议》1、卖方：无锡源石云科技有限公司2、买方：余文3、货物：iPhone6A1586银色16GB4、价款及支付方式、逾期罚息：价款4183元，付款方式为分12期付款，逾期罚息利率为日利率1%。5、款物交付情况：被告已于2016年8月25日签收，尚欠货款本金3834.38元。6、实现债权的费用：律师代理费1500元7、特别约定：小象优品即无锡源石云科技有限公司有权向第三人转让其在本协议项下全部或部分债权，该等转让无需用户事先同意或另行通知用户，用户不会以未取得其事先同意或未事先通知其而提出任何异议或以此为由抗辩。二、债权转让情况：《债权转让协议》8、出让人：无锡源石云科技有限公司9、受让人：常州瀚早信息科技有限公司10、债权范围：包含货款本金、利息、手续费、律师费等为实现债权的一切费用。被告余文未出庭答辩，亦未提供相应证据。原告起诉的事实部分，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条规定，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告与无锡源石云科技有限公司订立的关于被告购买手机的合同系双方真实意思表示，双方应按约履行各自义务。无锡源石云科技有限公司依约履行了供货义务后，被告未能按约支付货款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。因无锡源石云科技有限公司已将涉诉债权转让给了原告，故原告要求被告支付尚欠货款3834.38元及自2016年10月21日起至实际付清之日止的逾期付款利息1917元的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告按自愿调整后1500元主张律师代理费，符合合同规定，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告余文于本判决生效之日起十日内支付原告常州瀚早信息科技有限公司货款3834.38元及自2016年10月21日起至实际付清之日止的逾期付款利息1917元；二、被告余文于本判决生效之日起十日内支付原告常州瀚早信息科技有限公司律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院减半收取的案件受理费25元（原告已预交），由被告余文负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  王 明二〇一九年九月二十九日法官助理  崔东辉书 记 员  荆 远
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2724号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘泽正，男，1959年1月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民解放军第一六九医院，住所地湖南省衡阳市珠晖区东风南路369号。法定代表人：王巍，该医院院长。再审申请人刘泽正与被申请人中国人民解放军第一六九医院（以下简称一六九医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2019）湘04民终553号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘泽正申请再审称，1.医师资质问题。虽然手术记录记载为申请人实施手术的是阳海波，助手医师是卜宾宾、王金鑫，但根据《长期医嘱单》记录，阳海波没有在现场，是第二天在手术记录上签的字。即使是阳海波做的手术，也不能独立实施三级骨科手术。2.原审认定被申请人承担责任比例为40%不合理，未考虑被申请人手术植入钢板与病历记载钢板不一致以及医生没有手术资质的过错，被申请人还应承担60%的推定过错。3.申请人的伤害构成八级伤残，被申请人还应赔偿申请人残疾赔偿金以及被扶养人生活费。综上，请求撤销原审判决，改判被申请人赔偿申请人各项损失449075.46元，并由被申请人承担诉讼费。本院经审查认为，刘泽正的再审申请理由不能成立。1.刘泽正主张其手术医生不是阳海波，且阳海波无施行手术的资质。经查，刘泽正及一六九医院提供的证据可以证实阳海波系刘泽正的主治医师、住院医师及手术医师，且阳海波取得了医师资格证书。刘泽正主张阳海波无对其施行手术的资质，但未提供证据证明，不予支持。2.经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定，一六九医院在对刘泽正的诊疗过程中存在过错，过错参与度为次要原因力。原审判决综合本案事实和证据，酌情认定一六九医院对刘泽正的损失承担40%的赔偿责任，刘泽正自负60%的责任，并无不当。3.刘泽正申请再审主张一六九医院还应赔偿残疾赔偿金以及被扶养人生活费，超出一审诉讼请求，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘泽正的再审申请理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:驳回刘泽正的再审申请。审判长  周春梅审判员  米 佳审判员  刘 颖二〇一九年九月三日法官助理刘柳书记员旷豪才
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初4359号原告：胡顺湘，男，汉族，1961年3月13日生，住贵州省贵阳市小河区。被告一：遵义市和平汽车运输服务有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城2-22号。法定代表人：王运辉。被告二：何远军，男，汉族，1996年7月25日生，住贵州省瓮安县。被告三：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4号，统一社会信用代码：91520102MA6DLGHB66。负责人：龚奕,职务：总经理。委托诉讼代理人：周煜，该公司员工。原告胡顺湘诉被告遵义市和平汽车运输服务有限公司、何远军、永安财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告胡顺湘因已与被告永安财产保险股份有限公司贵州分公司达成理赔意向为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告胡顺湘撤回起诉。案件受理费25元，由原告胡顺湘承担。审判员  熊德敏二〇一九年九月二十六日书记员  王 林
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12234号原告:河南新月新印刷有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇张河庄社区振兴路2号。法定代表人:庹彬，董事长。委托诉讼代理人：朱晓森，河南英伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱吉星，河南英伦律师事务所律师。被告:四川加多宝饮料有限公司，住所地四川省资阳市雁江区城东新区医药食品产业园加多宝大道3号。法定代表人:周行，总经理。被告:武汉加多宝饮料有限公司，住所地武汉经济技术开发区枫树南街66号。法定代表人:周行，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：何志国，男，该公司工作人员。原告河南新月新印刷有限公司(以下简称：新月新公司)与被告四川加多宝饮料有限公司（以下简称：四川加多宝公司）、被告武汉加多宝饮料有限公司（以下简称：武汉加多宝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新月新公司的委托诉讼代理人钱吉星、朱晓森，被告四川加多宝公司及被告武汉加多宝公司的共同委托诉讼代理人何志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新月新公司向本院提出诉讼请求：1.判令四川加多宝公司支付货款1271000元;2.判令四川加多宝公司支付逾期付款利息(以1271000元为基数，自2017年3月16日起至实际付清之日止，按年利率6.5%计算)；3.判令武汉加多宝公司为上述第一、第二项诉讼请求承担连带支付责任;4.判令二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：新月新公司与四川加多宝公司间建立事实合同关系，新月新公司向四川加多宝公司供应手提袋。2017年6月30日，四川加多宝公司尚欠货款1271000元未付。武汉加多宝公司为四川加多宝公司的唯一股东，二公司存在财务混同，故应当对四川加多宝公司的债务承担连带责任。因此，诉至法院。被告四川加多宝公司辩称：四川加多宝公司已经于2017年12月26日支付货款44450元，故本案中，尚欠货款金额为1226550元。新月新公司与四川加多宝公司签订过书面合同。即使本案需要计算利息损失，起算点应该为2017年4月6日起算。本案合同的缔结主体、支付主体均为四川加多宝公司，与武汉加多宝公司无关，两个公司是两个独立的主体。被告武汉加多宝公司辩称：同四川加多宝公司的答辩意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，新月新公司与四川加多宝公司签订《买卖合同》，约定新月新公司向四川加多宝公司供应礼品袋。具体内容如下：1.单价为每个1.5元，数量为850000个，合计金额为1275000元。2.货款支付方式为：全部货物到货、经四川加多宝公司验收合格后5个工作日内，新月新公司开具相应金额的有效发票，四川加多宝公司收到发票后30个工作日内支付全额货款。3.交货时间为2016年11月30日前。2017年2月16日，新月新公司向四川加多宝公司开具金额为1271000元的增值税专用发票。关于四川加多宝公司收到发票的时间，各方当事人均未做出准确陈述，新月新公司未提交证据证明，故本院采信四川加多宝公司的意见，认定其在发票开出后7天即2017年2月23日收到发票。2018年6月30日，新月新公司向四川加多宝公司出具询证函，载明：截至2018年6月30日，欠款金额（货已发、票已开）为1271000元。2018年8月30日，四川加多宝公司予以确认。案件审理过程中，新月新公司及四川加多宝公司均确认，四川加多宝公司于2017年12月26日付款44450元，但未计入询证函中已付款项，新月新公司同意在本案中扣减，双方确认四川加多宝公司未付款金额为1226550元。另查，四川加多宝公司为有限责任公司，武汉加多宝公司为其唯一股东。本院认为，新月新公司与四川加多宝公司签订的买卖合同关系，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。四川加多宝公司尚欠新月新公司货款1226550元未付，故对新月新公司要求四川加多宝公司支付货款1271000元的诉讼请求中1226550元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；四川加多宝公司未按时支付货款，已构成违约，应当赔偿新月新公司利息损失。关于利息的起算点，依据合同约定,四川加多宝公司最晚付款时间为收到发票后30个工作日，即2017年4月7日。故对新月新公司要求四川加多宝公司支付逾期付款利息的诉讼请求中，对以1271000元为基数的部分，自2017年4月8日起至2017年12月26日止；以1226550元为基数的部分，自2017年12月27日起至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。武汉加多宝公司为四川加多宝公司唯一股东，其未提交证据证明二公司财产独立，故对新月新公司要求武汉加多宝公司就四川加多宝公司应承担的债务承担连带责任的诉讼请求中，符合本院上述支持的部分，予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、四川加多宝饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南新月新印刷有限公司货款1226550元；二、四川加多宝饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南新月新印刷有限公司逾期付款利息(以1271000元为基数的部分，自二〇一七年四月八日起至二〇一七年十二月二十六日止；以1226550元为基数的部分，二〇一七年十二月二十七日起至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算)；三、武汉加多宝饮料有限公司对四川加多宝饮料有限公司依据前述第一项、第二项应当承担的债务承担连带清偿责任；四、驳回河南新月新印刷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8702元、保全申请费5000元，由河南新月新印刷有限公司负担479元（已交纳）；由四川加多宝饮料有限公司负担13223元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝文婷二〇一九年九月二十七日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月
陕西省榆林市横山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0803民初3187号 原告：张某，男性，汉族。 被告：郝某，男性，汉族。 原告张某与被告郝某追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告郝某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告垫付款人民币133800元及1.5分利息至还清之日；2、判令被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：2011年1月27日被告郝某向黄东星贷款80000元，由原告担保，之后，榆林市横山区人民法院作出(2015)横法执字第00468号执行裁定书，原告向被告垫付共计133800元。后原告曾数次向被告索要垫付款，但被告均以各种理由推脱拒绝偿还。无奈之下，原告提起诉讼。 被告郝某经本院合法传票传唤未到庭应诉、答辩，亦未向法庭提交证据。 原告就自己的主张向法庭提交以下证据： 横山区人民法院执行裁定书一份，用以证明原告于2019年6月12日代为偿还被告郝某欠黄东星贷款本息共计人民币133800元的事实。 本院对原告所举证据作如下分析认定：原告所举的证据系本院生效法律文书，客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2011年1月27日被告郝某向黄东星贷款80000元，由原告张某担保。后经榆林市横山区人民法院作出(2015)横法执字第00468号执行裁定书，原告从2013年4月16日至2018年10月18日期间代替被告郝某偿还黄东星欠款共计133800元，其中2013年4月16日偿还10000元，2017年12月12日偿还60000元，2018年2月8日偿还32000元，2018年10月18日偿还31800元。后经原告催要，被告未予偿付。故涉诉到本院。 本院认为，原告为被告提供债务担保，被告作为主债务人未履行还款义务，原告履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。”故对原告请求偿还借款本金，本院予以支持。原告请求资金垫付期间的利息明显高于法律规定。被告自原告垫付之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息，符合法律规定，亦符合社会的价值取向。被告郝某未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，对其产生不利的后果由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告郝某于本判决生效后十日内偿还原告张某代为清偿款共计人民币133800元及利息(年利率按6％计，其中10000元的利息从2013年4月16日起计，60000元的利息从2017年12月12日起计，32000元的利息从2018年2月8日起计，31800元的利息从2018年10月18日起计)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1488元，由被告郝某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。 审判员  拓福成 二〇一九年九月二十日 书记员  王文波
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初1028号原告：李某，男，1961年11月14日生，汉族，籍贯泽州县川底乡吕管够村，农民，现在外务工。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：原某，泽州县法律援助中心指派律师。被告：泽州县川底乡吕管够村村民委员会。住所地：泽州县川底乡吕管够村。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王某1，任该村村委主任。委托诉讼代理人：王某2，男，1950年4月23日生，汉族，泽州县川底乡吕管够村人，泽州县川底乡吕管够村村民委员会副主任。原告李某诉被告泽州县川底乡吕管够村村民委员会（以下简称吕管够村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人原某与被告泽州县川底乡吕管够村村民委员会的委托诉讼代理人王某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告吕管够村委会支付所占原告的六间房屋的租赁费用10000元人民币；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告村的村民，被告在1967年的时候占用了原告一院六房屋进行养羊，当时约定被告在原告在今后生活困难时被告适当的支付原告一些费用，但是多年以后被告从未给原告支付分文费用。原告也多次找被告方协商，被告每次也同意给原告，却没有一个准确的数字，原告现在生活困难，所以请求被告支付原告占用房屋的租赁费用。原告为了维护自己的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付所占用原告的六间房屋的费用10000元人民币。被告吕管够村委会未向本院提交书面答辩意见。当庭辩称，房子确实是原告的，但当时占用原告房子的村委书记李喜田去世至少有二十余年了，后来村委会计也去世至少十年了，当时原书记是否对原告有所承诺或者承诺补偿数额被告方一概不知。像原告一样的村里类似情况村委都未给过费用，原告在三四年前去找过村委说过此事，但未提到具体赔偿数额，但原告的主张不符合法律规定，时间过于久远，目前被告不会对原告进行赔偿的。经审理查明，原告李某原系被告吕管够村委会村的村民，被告在1967年的时候占用了原告家一院六间房屋进行养羊，当时村委干部口头答应被告在原告在今后生活困难时被告适当支付原告一些费用，但被告从未向原告支付租赁费用。原告现以生活困难为由，请求被告支付曾占用原告房屋的租赁费用，遭被告拒绝。原告遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付所占用原告的六间房屋的租赁费用10000元人民币。另查明，原告李某已将涉案房屋卖与同村村民李吉堂近二十余年。以上事实由原告李某提供的土地房屋所有证复印件、本院对李吉堂的询问笔录、现场照片四张等证据以及原被告当庭一致陈述为证，足以认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,承租人支付租金的合同。本案原被告形成房屋租赁合同关系，但双方始终未约定具体的租赁费用数额。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定:“当事人约定同一债务分期履行的,诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中,原、被告对租金总额没有约定,甚至对租赁期限都未约定,原告已将该房屋卖与他人近二十余年，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。且被告当庭提出抗辩该纠纷时间过于久远，实为主张案件已超出诉讼时效，因涉案的合同之债已过近半个世纪，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，故依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由原告李某负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 王建国人民陪审员 田芳芳人民陪审员 闫小平 二〇一九年九月六日书 记 员 张国卿
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0116民初63086号原告：郭立强，男，1971年12月28日出生，汉族，大港油田第三采油厂修井管理中心职工，住址天津市滨海新区。被告：朱立洲，男，1975年4月5日出生，汉族，中石化销售公司天津石油分公司职工，住址中石化销售公司天津石油分公司宿舍。被告：周长有，男，1972年4月3日出生，汉族，现无职业，住址天津市滨海新区。原告郭立强与被告朱立洲、被告周长有合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭立强，被告朱立洲、被告周长有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭立强向本院提出诉讼请求：1.要求二被告退还拆除乙烯旧装置钢材废料合作期间的费用合计576000元、退还办理当兵的费用15000元以及不能及时退款造成原告购房还贷、退保和股票的损失，以上合计645800.39元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月经倪桂英介绍原告与被告朱立洲相识，被告朱立洲告知有拆除中石化乙烯旧装置事情，需原告帮忙，签订合同，支付部分定金，一个月后偿还原告垫付的本息。倪桂英还用被告周长有的房屋产权证书作为抵押，还拿出了乙烯旧装置拆除合同，原告与二被告签订了合作协议，约定违约支付3%的违约金等。后倪桂英称需用被告周长有的房屋产权证书进行抵押贷款，可先给付原告100000元，但未能兑现，并将抵押的房屋产权证书拿走。在上述合作中，原告共计投入511000元，另外，被告朱立洲还收取了原告给孩子办理当兵的钱款65000元。至2018年11月乙烯旧装置也没有拆除，原告向公安机关报案，在公安机关被告朱立洲写下承诺书，同意退还原告所有的投资576000元，而被告朱立洲仅退还了办理孩子当兵的钱款50000元。此后，原告需买房，被告朱立洲让原告贷款，承诺贷款的费用及利息，由被告朱立洲偿还。原告贷款买房，自己偿还贷款本息，还退掉了保险，卖出股票用于偿还，造成原告经济损失较大，被告朱立洲应当承担责任。原告现经济困难，故起诉。朱立洲辩称，原告和被告朱立洲合作是双方自愿的，倪桂英仅是干中介的，原告对此陈述不是事实。原告和被告朱立洲的合作，没有被告周长有，被告朱立洲和被告周长有是朋友关系。原告给过被告朱立洲部分钱款，是否与倪桂英有关不清楚。办理孩子当兵的事，被告朱立洲收到原告65000元。原告主张的其他损失与被告朱立洲无关，被告朱立洲不应承担责任。被告朱立洲同意给付原告576000元，已给付了50000元，另外还给付过原告部分钱款，需要核对具体数额。被告朱立洲愿与原告协商处理此事。周长有辩称，原告与被告朱立洲合作的事情与被告周长有无关，有关的协议上没有，也不是被告周长有的签字。抵押被告周长有房屋产权证的事情是不存在的，原告所述不真实。被告周长有与原告没有合作关系，本案也与被告周长有没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的事实：1.原告提交了合作协议两份（2018年9月和12月），证明原告与二被告存在拆除乙烯旧装置的合作，原告是出资人；被告朱立洲认可与原告存在合作协议；被告周长有不认可与原告有合作关系，其中一份合作协议（9月）上没有被告周长有的签字，另一份有签字的协议（12月），被告周长有否认是其签字，该签字为“周长友”，签字人是被告朱立洲与周长友，没有原告的签字；该合作协议，原告称是被告朱立洲给付的，是否被告周长有签字不清楚，被告朱立洲对此也不能说明；因而不能确定原告与二被告有合作关系，只能确定原告与被告朱立洲签订了合作协议。2、原告提交被告朱立洲书写的承诺书及部分收条，证明被告朱立洲收取原告钱款，2019年1月被告朱立洲承诺分期偿还576000元，于2019年2月28日前还清；被告朱立洲对此予以认可，被告周长有称对此不知情；3.原告提交公安机关不予立案通知书，证明被告朱立洲不履行承诺，欺骗原告，原告报警，经公安机关协调，被告朱立洲同意还款，原告不予追究等，被告朱立洲对原告报警及同意偿还原告钱款一事予以认可；被告周长有称不知原告报警的情况；4.原告还提交了其偿还银行贷款（因购房）的银行账户交易明细及原告与被告朱立洲等人的微信聊天截屏和电话录音等，证明原告与被告朱立洲商谈合作的事宜及原告有经济损失的情况等，被告朱立洲不认可原告经济损失的情况，认为与其无关；被告周长有称对此不知情；原告关于经济损失的证据不能确定是否与本案有关联。审理中，原告认可被告朱立洲给付了50000元，称该钱款是退还办理孩子当兵的钱款，包含在被告朱立洲承诺退还原告的投资款576000元之内。另外，原告认可被告朱立洲陆续给付过原告部分钱款，称是给付原告偿还银行的贷款、高利贷的钱款；被告朱立洲认可是给付原告的钱款，是用于偿还贷款的。本院认为，原告主张与二被告存在合作关系，被告周长有予以否认，现有的证据即合作协议，只有原告和被告朱立洲的签字（另一协议时二被告的签字），可证明该二人存在合作关系，被告周长有是否参与，现有证据不能证明，无法确定原告与二被告存在合作关系。故应认定原告和被告朱立洲签订了拆除乙烯旧装置的合作协议，双方存在合作关系。协议签订后，原告陆续向被告朱立洲支付了部分钱款，而该协议并未实际履行。后来被告朱立洲出具了承诺书，承诺分期偿还原告支付的钱款（含办理孩子当兵的费用），定于2019年2月28日付清。该承诺书是双方协商的结果，对双方具有约束力。而被告朱立洲仅支付了50000元，剩余钱款未能给付，被告朱立洲应对此承担责任，按约履行，给付原告拖欠的钱款。关于原告主张的其贷款买房造成的经济损失等，与本案不是同一法律关系，可另行处理。被告朱立洲自认给付的偿还原告贷款的钱款，也与本案无关。综上，原告向被告朱立洲主张权利，要求被告朱立洲退还原告出资的钱款，有事实和证据，且符合有关法律规定，本院予以支持，被告朱立洲应退还原告出资的钱款526000元（576000元-50000元）。原告的其他诉讼请求，证据不足，或与本案不是同一法律关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱立洲返还原告郭立强出资的钱款526000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告郭立强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5129元，由原告郭立强负担1000元，被告朱立洲负担4129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 兵二〇一九年九月五日书记员 于康康附，法律释明：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1772号 原告：曹凤，女，1982年4月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告曹凤诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告曹凤在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民辖终160号 上诉人（一审被告）：南丹县磊翔石业有限公司，住所地广西壮族自治区南丹县城关镇丹城大道266号，统一社会信用代码：91451221348553896M。 法定代表人：王朝兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎祖周，广西周道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁文亮，广西周道律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：桂林特邦新材料有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市高新区铁山路20号，统一社会信用代码914503007188456352。 法定代表人：谢志刚，该公司总经理。 上诉人南丹县磊翔石业有限公司因与被上诉人桂林特邦新材料有限公司关于管辖异议一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初1953号民事裁定，向本院提起上诉。 南丹县磊翔石业有限公司上诉称，请求：1.请求依法裁定撤销桂林市七星区人民法院作出（2019)桂0305民初1953号民事裁定并将本案依法移送至广西壮族自治区南丹县人民法院审理；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的买卖合同有明确的合同履行地，原审裁定认定事实错误。原审裁定认为：“原、被告对履行地点没有明确约定，现原告要求被告支付货款，争议标的为给付货币，故接受货币一方即原告所在地为合同履行地。原告住所地在桂林市七星区，故桂林市七星区为合同履行地。”原审法院对双方的买卖合同是否有明确的合同履行地的理解存在偏差，上诉人认为，申请人与被申请人长期存在买卖关系，且进行了多次的货物买卖。每一次都是被申请人将货物运送至申请人住所地南丹县以履行交货义务，货物在申请人住所地进行交接已经成为申请人与被申请人的交易习惯。同时根据2015年至2017年的“发货明细”申请人向被申请人支付货款11次，其中5次是在收到货物后申请人当即结清，另外的6次申请人也支付了大部分的货款，综合以上十几点可以知道申请人与被申请人买卖合同的交易地为申请人的住所地广西南丹县，即双方买卖合同履行地为广西南丹县。二、本案应当由广西南丹县人民法院管辖。本案中，申请人与被申请人的交易地即买卖合同履行地为广西南丹县，同时申请人作为被告，其住所地亦为广西南丹县。即，本案中合同履行地以及被告住所地均为广西南丹县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，本案应当由广西南丹县人民法院管辖。综上所述，申请人认为本案的管辖权属于广西南丹县人民法院，因此特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起上诉，提出前述请求。 本院经审查认为，根据被上诉人的一审诉请，引起本案诉讼的原因，是被上诉人桂林特邦新材料有限公司与上诉人南丹县磊翔石业有限公司之间的买卖合同，双方之间没有协议管辖及合同履行地的约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、涉案合同履行地法院均对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，被上诉人一审诉请要求上诉人给付货款及逾期利息，被上诉人是接收货币方，因此被上诉人所在地为本案合同履行地。经查，被上诉人住所地为广西壮族自治区桂林市高新区铁山路20号，属于一审法院管辖辖区。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，一审裁定驳回南丹县磊翔石业有限公司的管辖异议并无不当，本院依法予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永群 审 判 员 黄漓峰 审 判 员 霍凤玲 二〇一九年九月三日 法官助理 杨 曦 书 记 员 黄丽君
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1381执3456号 申请执行人：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地阆中市七里大道150号。 法定代表人：刘世平，系该行董事长。 被执行人：李斌，男，生于1969年10月12日，汉族，住四川省阆中市。 本院在执行申请人四川阆中农村商业银行股份有限公司申请执行李斌金融借款合同纠纷一案中，被执行人李斌未能主动履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院已经对被执行人李斌采取了纳入失信名单、限制高消费等执行措施。本案的申请执行标的为50525元及利息，已执行到位0元。现本院查明被执行人李斌现暂无可供执行财产，且申请人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 奎 审判员 毛 刚 审判员 蒲剑平 二〇一九年九月二十八日 书记员 宋 锐
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初22071、22072号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘梦瑶，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州安霆科技有限公司，住所地广州市天河区天河北路183-187号大都会广场2607-08房（本住所限写字楼功能）。法定代表人：彭肖杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭肖杰，该公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告广州安霆科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院于2019年6月3日立案，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判员  邓健贤二〇一九年九月三日法官助理易钊书记员吴博雅
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初3267号原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行，住所地呼和浩特市回民区光明大街28号。法定代表人：盛春艳，该银行行长。委托诉讼代理人：张慧，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾东欣，内蒙古宏儒律师事务所律师。被告：丁淑芳，女，住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行（以下简称中行中山支行）与被告丁淑芳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行委托诉讼代理人张慧到庭参加了诉讼，被告丁淑芳经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行向本院提出诉讼请求：１.请求被告偿还原告贷款本金49816.12元；2.判令被告支付利息，以上述本金为基数，按日万分之五计算至实际给付之日止，截至2019年7月31日已产生利息17943.57元；3.被告支付还款违约金12242.26元；4.被告支付律师费2080元；5.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2013年1月31日向原告申请信用卡并于当日在《长城环球通系列信用卡申请表》上签字，之后原告向被告发放信用卡，被告激活信用卡后开始消费，但被告未按约定偿还透支额度，根据《领用合约》规定，被告应向原告支付每日万分之五的利息，滞纳金以未还款部分5%收取。根据《领用合约》规定，被告应一次性偿还欠款本息，被告行为构成违约，故请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告丁淑芳未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、中国银行信用卡申请表、欠款明细、交易记录。2、服务类采购合同、增值税专用发票。本院对以上证据予以采信。本院经审理认定事实如下：1.2013年1月31日，被告丁淑芳向原告申请信用卡，并签订长城环球通系列信用卡申请表。该申请表后附中国银行股份有限公司信用卡领用合约，合约约定，除本合约另有规定，丁淑芳非现金透支交易从交易记账日至中行中山支行规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20－50天，具体到期还款日和免息还款期等以丁淑芳申请的信用卡产品的规则为准。丁淑芳在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，丁淑芳应按本合约以及中行中山支行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。丁淑芳在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，丁淑芳除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金〔滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%〕。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。丁淑芳未能按时还款，应赔偿中行中山支行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2.中行中山支行向丁淑芳发放了卡号为×××的信用卡，被告丁淑芳使用该卡多次消费，未按时足额还款。截止2019年7月31日，尚欠本金49816.12元，利息17943.57元，还款违约金12242.26元。3.原告为实现债权支出律师费2080元。本院认为，中行中山支行与丁淑芳签订的长城环球通系列信用卡申请表系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约定履行各自义务。中行中山支行依约向丁淑芳发放信用卡，丁淑芳在使用信用卡并透支后，应当按时履行还款义务。丁淑芳未按时偿还借款已经构成违约，应当承担偿还借款本金、支付利息及违约的责任，还应按照约定承担律师费。因此，对于中行中山支行请求金丁淑芳偿还欠款本金，支付利息、违约金及律师费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁淑芳于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行借款本金49816.12元；二、被告丁淑芳于判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行利息17943.57元，利息并以49816.12元为基数，按日利率万分之五，自2019年8月1日起计算至实际给付之日止；三、被告丁淑芳于判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行违约金12242.26元；四、被告丁淑芳于判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行律师费2080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计930元，由被告丁淑芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘晓倩 二○一九年九月十一日书记员 胡雨蒙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民终5659号上诉人（原审原告）：杨健，男，1966年1月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李方，北京百伦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨岚，女，1964年2月14日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人杨健因与被上诉人杨岚确认合同有效纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初3555号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，杨健于2019年9月16日向本院提交书面申请，自愿撤回上诉。本院认为，杨健在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨健撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  姜纪超代理审判员  康 艳代理审判员  张玉洁二〇一九年九月十六日法官助理梁菁菁书记员陈瑾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5782号原告：中国建设银行股份有限公司昆明官渡支行，营业场所云南省昆明市官渡区国贸路1220号。负责人：余春尧。委托诉讼代理人：王舟、纳敏，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐国桥，男，汉族，1971年2月9日出生，住四川省邻水县。原告中国建设银行股份有限公司昆明官渡支行诉被告唐国桥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王舟到庭参加诉讼，被告唐国桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月25日，被告唐国桥向原告中国建设银行股份有限公司昆明官渡支行申请建行龙卡信用卡，在阅读了《建行信用卡的相关章程》、《领用合约》后填写了相应的申请表。在办卡时原告向被告告知其还款方式及利息、滞纳金和超限费的计算标准，及中国建设银行信用卡领用协议及章程上注明的其它权利和义务，被告表示愿意接受中国建设银行信用卡领用协议等各项表格所述内容且亲笔签字。之后原告向被告发放了中国建设银行信用卡。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告诉至法院，请求：1、判令被告归还截止2018年12月5日所欠信用卡账户本金116411.61元、利息172687.11元，其它费用25057.06元（包括滞纳金、分期手续费），共计欠款314155.78元，并支付从2018年12月6日至实际还清贷款之日的利息、及其它费用；2、本案诉讼费及律师代理费3000元由被告承担。被告未到庭答辩，亦未向本院提交答辩状。原告向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件，欲证明被告身份信息；2、《中国建设银行信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，欲证明被告阅读领用协议后，亲笔填写申请表，该合同系被告真实意思表示；3、欠款构成、欠款信息，欲证明截至2018年12月5日，被告欠款情况及信用卡使用情况。被告未到庭质证，亦未提交相关证据。本院认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，本院予以采证。被告经本院合法传唤未到庭举证、质证，应视为自行放弃诉讼权利。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2013年3月25日，被告向原告申领信用卡，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规定。此后，被告取得信用卡并进行了透支消费，截至2018年12月5日，尚欠原告本金116411.61元、利息172687.11元、费用（包括滞纳金、分期付款手续费）25057.06元。现原告诉至本院，请求判令被告偿还信用卡透支本金、利息等。本院认为，被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用协议约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金。原告诉请成立，本院依法予以支持。对于原告主张的律师费，因原告未举证证实本案确实产生律师费及其具体金额，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐国桥于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司昆明官渡支行截至2018年12月5日的欠款本金116411.61元；二、由被告唐国桥于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司昆明官渡支行自逾期之日起至上述款项还清之日止的利息、滞纳金、分期手续费等（按合同约定的标准计算，利息、滞纳金、分期手续费相加以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司昆明官渡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6012元，由被告唐国桥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  苏 燕人民陪审员  王凤莲人民陪审员  黄 文二〇一九年九月二十九日书 记 员  何婧琳
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执644号申请执行人：武汉永盛利商贸有限公司，住所地武汉市江汉区招银大厦17层1703室。法定代表人：黄忠山，总经理。被执行人：武汉珅奥品牌管理有限公司凯德店，营业场所武汉市武昌区中北路109号凯德广场武汉1818中心06层02号。负责人：赵虎哲。被执行人：武汉珅奥品牌管理有限公司，住所地武汉市武昌区徐家棚三角路村福星惠誉水岸国际6号地块第1幢15层22号。法定代表人：赵虎哲。武汉永盛利商贸有限公司与武汉珅奥品牌管理有限公司凯德店、武汉珅奥品牌管理有限公司合同纠纷一案，本院(2018)鄂0106民初4373号民事判决已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：一、被执行人武汉珅奥品牌管理有限公司凯德店、武汉珅奥品牌管理有限公司向申请执行人支付货款683340.33元；二、被执行人武汉珅奥品牌管理有限公司凯德店，以683340.33元为基数，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率标准，向申请执行人支付自2018年2月10日起至本判决确定的给付之日期间的利息；三、武汉珅奥品牌管理有限公司凯德店的财产不足以清偿本判决第一、二项债务时，由被执行人武汉珅奥品牌管理有限公司承担清偿责任，案件受理费10633元，执行费9233元，由被执行人武汉珅奥品牌管理有限公司凯德店、武汉珅奥品牌管理有限公司承担。因被执行人武汉珅奥品牌管理有限公司凯德店、武汉珅奥品牌管理有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，武汉永盛利商贸有限公司于2019年1月2日向本院申请执行，本院于2019年3月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人武汉珅奥品牌管理有限公司凯德店、武汉珅奥品牌管理有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财状况，本院向其寄送了执行通知书和报告财产令，并要求其如实向本院申报财产，履行生效法律文书确定的义务。网络查控立案执行五日内，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，未发现其可供执行的财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人武汉珅奥品牌管理有限公司凯德店、武汉珅奥品牌管理有限公司可供执行的财产。司法惩戒限制消费并列入失信名单。2019年3月13日，本院依法对被执行人武汉珅奥品牌管理有限公司凯德店、武汉珅奥品牌管理有限公司限制高消费，同日将其纳入失信被执行人名单。传统调查和财产控制冻结的被执行人的其余账户不足以抵偿本案执行标的，申请执行人亦表示待后期再有冻结时一并划扣。本院认为，进入执行程序后，本院依法已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单;已穷尽财产调查措施，发现的被执行人可供执行的财产已经全部执行到位；申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人现确无其他财产可供执行，此当属于客观上的执行不能，本案应当依法退出执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次程序的规定(试行）》的相关规定，裁定如下:终结本院(2018)鄂0106民初4373民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行本院(2018)鄂0106民初14054民事判决确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇一九年九月四日书记员  李杨
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1587号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人:刘艳，董事长。 被执行人：杨义稳，男，1973年1月6日出生，汉族，住成武县。 被执行人:刘稳，女，1968年6月19日出生，汉族，住成武县。 被执行人:平秀花，女，1968年4月14日出生，汉族，住成武县。 被执行人:张国胜，男，1988年2月9日出生，汉族，住成武县。 本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人杨义稳、刘稳、平秀花、张国胜金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人平秀花于2019年9月25日双方自愿达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1723执1587号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  李连领 审判员  李国霞 二〇一九年九月二十五日 书记员  袁 状
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0124民初6558号原告长沙正业房地产经纪有限公司，住所地：湖南省宁乡县白马桥街道凤形社区一环南路68号。法定代表人刘胜科。委托诉讼代理人夏文利，湖南光阳律师事务所律师（特别授权）。被告姜群辉，女，1961年12月1日出生，住湖南省宁乡县。本院在审理原告长沙正业房地产经纪有限公司诉被告姜群辉居间合同纠纷一案中，原告长沙正业房地产经纪有限公司以与被告姜群辉达成调解为由，于2019年9月27日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长沙正业房地产经纪有限公司撤回对被告姜群辉的起诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告长沙正业房地产经纪有限公司负担。审判员  李士忠二〇一九年九月二十七日书记员  蔡 娜附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初14141号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、李佳琦，均为原告职员。被告：叶洪清，男，1974年6月17日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告叶洪清借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2015年8月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.09%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43500元；交付时间：2015年8月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月22日尚欠本金余额32405.33元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金32405.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶洪清向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金32405.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  陈佰炘人民陪审员  陈燕珍二〇一九年九月二十六日书 记 员  郑家悦庄钊豪
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初1097号原告：中国农业银行股份有限公司崇义县支行，住所地：崇义县城中山北路62号。负责人：刘海涛，该支行行长。委托诉讼代理人：刘子龙，该支行风险经理。被告：邱钧福，男，1986年1月28日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行（以下简称农行崇义支行）与被告邱钧福信用卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行崇义支行的委托诉讼代理人刘子龙到庭参加了诉讼。被告邱钧福经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行崇义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金29000元、截止2019年7月31日的利息2351.8元、逾期还款违约金572.50元，合计欠款31924.30元；2.判令被告支付自2019年8月1日起至还清之日止产生的利息（按日息万分之五计算）及违约金（按收费标准收）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，被告向原告申办贷记卡，卡号为62×××87。账单日为每月7日，每月28日前后还款。被告最后一次消费时间为2019年3月2日。2019年4月8日进入透支逾期阶段。截止2019年7月31日，被告仍欠款31924.3元。被告邱钧福未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，被告向原告申请信用卡，申请人承诺已详细阅读相关协议及须知，按中国农业银行公布标准支付相关手续费，并遵守相关规定等。根据中国农业银行相关信用卡章程和领用合约，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，发卡行可依据按照法律规定确定的项目和标准等内容收取费用。原告审核发放了信用卡后，被告持卡消费。2019年4月8日起被告未能如期归还本息。截止2019年7月31日，被告仍欠信用卡透支本金29000元、利息2351.8元、逾期还款违约金572.5元，合计欠款31924.3元。以上事实有原告提供且本院予以采信的原告的营业执照、被告身份证、中国农业银行信用卡申请书、账户透支逾期清单等证据为证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告审核同意并发放信用卡，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方应按约定履行义务。原告提供了信用卡透支服务，被告持卡消费后应承担归还透支本金并支付利息、手续费的义务。根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》和原告银行公布的违约金收取规则，约定违约金的，按最低还款额未归还部分的5%收取。原章程和合约约定的滞纳金，目的是惩罚不履行还款义务的行为，其实质为双方约定的违约金。被告逾期未还款已构成违约，应支付相应的违约金。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经依法传票传唤，无正当理由未到庭，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱钧福于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行归还信用卡透支本金29000元、利息2351.8元、逾期还款违约金572.5元，合计31924.3元；二、被告邱钧福于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行支付自2019年8月1日起至信用卡欠款还清之日止的利息及违约金（利息按日利率万分之五计算，违约金按合同约定执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，减半收取计299元，由被告邱钧福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇一九年九月十八日书记员  李 秀
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0192民初3255号之三申请人：程壮，男，1987年8月25日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：胡钦勇，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏明伟，湖北法辉律师事务所律师。被申请人：叶萍，女，1964年1月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉超，湖北尚卓律师事务所律师。被申请人：包德清，男，1962年12月20日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉超，湖北尚卓律师事务所律师。程壮与叶萍、包德清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日作出了（2017）鄂0192民初3255号之二民事裁定书，冻结了被申请人叶萍在中国农业银行武汉关东支行账户62×××77的存款870000元，冻结期限为一年（2018年9月30日—2019年9月28日）。现申请人程壮向本院申请继续冻结上述银行存款。本院经审查认为，申请人程壮的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人叶萍在中国农业银行武汉关东支行账户62×××77的存款870000元，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  吴新莉人民陪审员  李红英人民陪审员  孙小菊二〇一九年九月十日书 记 员  赵素依
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初22987号原告：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：王继康，职务董事长。委托诉讼代理人：周彧，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨春彦，女，该公司员工。被告：秦中强，男，1992年4月12日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。原告广州农村商业银行股份有限公司与被告秦中强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州农商行的委托诉讼代理人周彧在线参加了诉讼，被告秦中强经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“太阳指尖贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告开发的“珠江直销银行”APP，并开通e账通账号，通过输入银行卡预留手机号收到的手机验证码及e账通密码，确认系统根据借款人填写的资料生成的贷款要素（贷款金额、贷款期数、利率、扣款账户、用途明细、扣款日、还款方式、还款计划、借款人姓名、身份证号、手机号码、贷款种类、收款账户等），阅知并同意《线上信用贷款借款合同》后完成合同签订。原告通过身份证联网核查、银行卡四要素鉴权、身份证人像面与个人实时活体面部比对识别对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：秦中强，合同签订日期：2017年9月20日贷款额度金额：88000元，执行贷款利率：月利率6.6‰贷款期限：36个月，每月还款日：20日，还款方式：等额本息。违约责任：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布所有已发放的贷款立即到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。三、被告额度内提款及原告发放贷款情况：2017年9月20日，原告根据被告的提款申请，向被告指定的其名下的银行账户转账88000元。四、被告还款及欠款情况：被告从2018年6月20日起出现逾期，最后一次还款发生在2019年3月28日，尚未足额偿还到期本息。截至2019年9月1日，被告拖欠利息3792.91元、罚息1701.82元、复息315.48元，尚欠本金余额为63355元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还拖欠的贷款本金63355元、利息3792.91元及罚息、复息（暂计至2019年9月1日的罚息1701.82元、复息315.48元，罚息、复息从2019年9月2日起计至债务清偿完毕之日止，均按罚息利率计收）。2.被告承担本案诉讼费。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告已通过人脸识别、银行卡四要素鉴权等对借款人身份进行核验；且被告申请贷款时使用其e帐通密码、银行卡绑定手机号码、据此获得的手机验证码等均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分欠款本息，因此在无相反证据的情况下，本院确认《线上信用贷款借款合同》由被告本人签订，是被告的真实意思表示。该合同无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。原告按照约定向被告足额发放了贷款,已实际履行了放款义务，被告从2018年6月20日起出现逾期还款,已构成违约。因此原告主张合同于2019年9月1日提前到期，请求被告归还尚欠的借款本金余额63355元及拖欠的利息3792.91元、罚息1701.82元、复息315.48元，并要求被告支付从2019年9月2日至债务清偿完毕之日止的罚息、复息，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告秦中强于本判决生效之日起五日内向原告广州农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金63355元。二、被告秦中强于本判决生效之日起五日内向原告广州农村商业银行股份有限公司支付暂计至2019年9月1日的贷款利息3792.91元、罚息1701.82元、复息315.48元，并支付从2019年9月2日起至实际清偿贷款本息之日止的罚息、复息，以尚欠全部本金及利息为基数，按月利率6.6‰加收50%计算。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元，由被告秦中强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  伍慧鸣二〇一九年九月二十日法官助理李超梅书记员莫宇桐
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0113民初788号原告：康建湘，男，1969年9月13日出生，汉族，住湖湖南省长沙县。委托诉讼代理人：吴天正，湖北朋来律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晨旭，湖北朋来律师事务所律师。被告：武汉鼎顺置业有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽镇薇湖路79号。法定代表人：许天晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡俊，湖北维勒律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯晓，湖北维勒律师事务所律师。原告康建湘诉被告武汉鼎顺置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告康建湘于2019年9月29日向本院申请保全证据，请求对武汉鼎顺置业有限公司处关于康建湘购买房屋的材料、工程抵款及发票在内的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)等证据保全的申请。本院经审查认为，原告在工程抵款、付款时将全部材料交付被告做账留档，以上材料是该案审理判决依据的关键证据，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据。申请人王平安的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条、第一百条第一款，第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条之规定，裁定如下：对武汉鼎顺置业有限公司处关于康建湘购买房屋（武汉市汉南区纱帽街纱帽正街汉南天地3-2-1104号）的材料、工程抵款及发票在内的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)等进行证据保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  王传平审 判 员  杨华珍人民陪审员  王进雄二〇一九年九月三十日书 记 员  耿文倩
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0926执181号之一申请执行人李育才，男，1974年12月2日出生，彝族，云南省凤庆县人，住云南省临沧市凤庆县，现住云南省临沧市耿马自治县。被执行人杜家贵，男，1970年6月16日出生，汉族，云南省宾川县人，住云南省大理自治州宾川县。申请执行人李育才与被执行人杜家贵买卖合同纠纷一案，本院（2017）云0926民初546号民事判决书发生法律效力后，因被执行人杜家贵未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李育才向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行标的为被执行人杜家贵向申请执行人李育才支付油费145851.66元、利息14585.17元，共计160436.83元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费3509.00元、执行费2307.00元。立案后，本院依法向被执行人杜家贵送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表以及当事人缴款通知书，但被执行人杜家贵未按照要求履行法定义务。本院通过网络查控系统，查询被执行人杜家贵的证券、保险、工商登记、民政登记、税务登记、不动产、银行、互联网银行、车辆等信息。通过查询，被执行人杜家贵在云南省大理自治州宾川县金牛镇仁和石榴村有证号为宾房权（2002）字第TH30-100号房产及相应的集体土地使用权，本院已经依法查封，现暂不具备处置条件，且申请执行人李育才同意暂不处置；被执行人杜家贵还有少量银行存款，但申请执行人李育才明确表示暂不用采取冻结、划拨等执行措施。本院通过传统查控方式，查询被执行人杜家贵名下不动产、公积金等登记信息，均未查找到被执行人杜家贵其他可供执行的财产。被执行人杜家贵系云南省大理自治州宾川县人，本院向上述基层组织进行财产调查，仍未查找到被执行人杜家贵可供执行的财产线索。本院依法对被执行人杜家贵采取限制高消费措施。本院通过约谈方式将财产调查结果回告申请执行人李育才，其认可本院调查结果，且未能提供被执行人杜家贵的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）云0926执181号案本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王先萍审判员  黄海鸥审判员  王汝捷二〇一九年九月十日书记员  陈孟月
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初274号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人王进，男，42岁（1976年12月6日出生），出生地北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍地为北京市昌平区。曾因吸毒于1999年9月被强制戒毒三个月；因吸毒于2003年12月12日被北京市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月。因涉嫌犯猥亵儿童罪于2018年11月17日被羁押，同年11月30日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人黄芳，北京张国久律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检未检刑诉[2019]10号起诉书指控被告人王进犯猥亵儿童罪，于2019年3月1日向本院提起公诉，期间延期审理一次。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员李楠出庭支持公诉。被告人王进及其辩护人黄芳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：1.2018年10月中旬一日下午，被告人王进在北京市昌平区某镇某家园5号楼2单元701室内，以摸胸的方式对李某某（女，13岁）实施猥亵。2.2018年11月10日下午，被告人王进在北京市昌平区某镇某家园5号楼2单元701室内，以摸胸的方式对李某某实施猥亵。3.2018年11月17日下午，被告人王进在北京市昌平区某镇某家园5号楼2单元701室内，以摸、亲胸部的方式对李某某实施猥亵。经民警传唤，被告人王进于2018年11月17日前往北京市公安局昌平分局兴寿派出所主动投案。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人王进的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款之规定，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在开庭审理过程中，被告人王进对公诉机关指控第一起事实有异议，对其他指控事实无异议，表示自愿认罪。辩护人的辩护意见为，被告人主动投案，如实供述，认罪悔罪，系自首；犯罪情节轻微，主观恶性小，第三起事实中及时控制住自己的行为，并当场表达了歉意；被害人所做陈述与现有物证的鉴定结论不能相互印证，不能全部作为定罪量刑的证据；指控第一起事实证据明显不足，不能定罪；公安机关出具的到案经过等证据存在相互矛盾，模糊不清，请法庭严格审查每一起指控事实的证据，对被告人减轻或从轻处罚。经审理查明：1.2018年11月10日下午，被告人王进在北京市昌平区某镇某家园5号楼2单元701室内，以摸胸的方式对李某某（女，13岁）实施猥亵。2.2018年11月17日下午，被告人王进在北京市昌平区某镇某家园5号楼2单元701室内，以摸、亲胸部的方式再次对李某某实施猥亵。经民警传唤，被告人王进于2018年11月17日主动前往公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人王进的供述，被害人李某某的陈述，证人张某、杨雄、戈秋礼、李某、韩某某、王某某的证言，辨认笔录，公安机关出具的“110”接处警记录、接报案及到案经过、工作说明，现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表，人身检查笔录，照片，鉴定意见，微信聊天记录，强制戒毒通知书，劳动教养决定书，出生医学证明，户籍材料等证据在案佐证，足以认定。在本院审理过程中，被害人李某某就指控事实向本院起诉王进生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月31日出具民事调解书，王进已赔偿李某某各项损失人民币55000元，李某某一方对王进表示谅解。本院认为，被告人王进猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人王进犯猥亵儿童罪的第二、三起事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，指控第一起猥亵事实的依据不足，本院不予认定。被告人王进否认第一起指控的辩解及辩护人关于被告人系自首、自愿认罪、指控第一起事实依据不足的意见，本院予以采纳；其他意见，本院酌予考虑。综观本案，被告人王进虽然不任职教育机构、不具有教师资质，但其长期开设竹笛培训班并收取培训费用，培训对象皆为未成年人，其与培训对象有密切接触，在事实上已成为对未成年人负有特殊职责的人员。其此次犯罪猥亵对象系儿童，依法对其从重处罚。鉴于王进有自首情节，自愿认罪，现已积极赔偿被害人并取得谅解，依法对其予以从轻处罚。同时，根据法律规定，因利用职业便利实施犯罪，或者实施违背职业要求的特定义务的犯罪被判处刑罚的，人民法院可以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要，禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日起从事相关职业，期限为三年至五年。本案中，被告人王进利用培训未成年人音乐特长的便利，故意实施猥亵犯罪，根据其犯罪情况、认罪悔罪态度及预防再犯罪的需要，应禁止其在刑罚执行完毕或者假释之日起一定期限内从事教育、培训工作为宜。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款，第三十七条之一第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王进犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月17日起至2020年2月16日止）。二、禁止被告人王进从事与未成年人相关的教育工作四年（期限自刑罚执行完毕或者假释之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 娜人民陪审员  窦振利人民陪审员  李来荣二〇一九年九月二十九日书 记 员  王政华
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初1413号原告：左万明，男，1978年8月27日出生，汉族，村民，河北省张家口市张北县。被告：王义，男，1965年3月29日出生，汉族，村民，住张家口市康保县。被告：张万智，男，1984年12月15日出生，汉族，司机，河北省张家口市宣化区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地：河北省张家口市经开区长城西大街凤凰城北区27号写字楼6楼、7楼、8楼。负责人：周宏光，男，任总经理。委托诉讼代理人：张晓博，男，系职员。原告左万明与被告张万智、王义、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称中国人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左万明、被告中国人寿保险公司到庭参加诉讼，被告张万智、王义经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左万明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付因交通事故产生的营运损失4500元；2、请求诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月10日原告驾驶的冀Ｇ×××××出租车在五一路与建国路交汇口，由东往西方向停车等待信号灯时，被张万智驾驶的冀Ｇ×××××皮卡车追尾。冀Ｇ×××××皮卡车系王义所有，张万智系王义雇佣的员工。经交警三大队事故组处理，被告负事故的全部责任，原告无责。2019年7月11日至2019年7月18日，我的车由天津一汽张家口4S店修理，共修理8天。因事故后给我造成了营运损失，且还有车辆保险费、验车费、租车费等损失，我与张万智协商营运损失无结果，故诉至法院。张万智未作答辩。王义未作答辩。中国人寿保险公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险和商业三者险，停运损失不是交强险赔偿范围，且在商业险范围内免责。我公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：本次交通事故发生的时间、地点、经过及交警部门对事故的认定，张万智驾驶的车辆实际所有人为林德胜，登记车主为王义，在中国人寿保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。张万智系王义雇佣的司机。对于上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。对左万明主张的，中国人寿保险公司不认可的项目，本院认定如下：1、租车协议一份、崔银敏身份证复印件一份、天津汽车工业总公司张家口特约维修服务站出具的证明一份、张家口市吉安出租汽车服务中心出具的证明一份，证明每日收入300元、每月租车费3500元；中国人寿保险公司认为应按照8日主张、应按照交通运输业标准计算营运损失；本院认为，天津汽车工业总公司张家口特约维修服务站出具的证明可证明原告车辆修理时间，与本案有关联，对此予以认可，出租车的营运损失每日不固定，张家口吉安出租汽车服务中心为管理公司，其没有资质证明营运标准，营运损失指营运车辆在修理期间、无法营运产生的损失，该损失已包括营运车辆的营运成本，原告主张的租车费实属营运成本，应计算在营运损失中，不必另行计算，故对原告提交的租车协议、崔银敏身份证复印件、张家口市吉安出租汽车服务中心出具的证明不予认可。事故发生时间为2019年7月10日16时29分，修车8日，酌定停运时间为8.5日；参照河北省2019年交通运输业在职职工年工资76366元标准，酌定营运损失400元/日，则营运损失为3400元。2、左万明陈述交强险1800元/年、商业三者险3500元/年、乘客险600元/年、服务费60元/月，验车费160元/年，气罐钱360元/年，修理期间的相应费用应赔付；中国人寿保险公司认为原告的主张没有证据，坚持按照交通运输业计算；本院认为，原告的此项主张均为出租车的营运成本，已包括在营运损失中，不必另行计算，故对原告的陈述本院不予认可。被告中国人寿保险公司提交商业三者险条款、交强险保单及免责事项说明书一份，主张在商业三者险范围内免责；原告左万明认为具体赔偿对象与其无关；本院认为，免责事项说明书中载明“保险人已明确说明免除保险人责任款条的内容及法律后果”，后有林德胜签名，但其并未提交其他证据证明对投保人告知具体免赔条款内容，故本院认为中国人寿保险公司并未尽到明确告知义务，应在商业险责任限额内承担赔偿责任。本院认为，本次事故经张家口市公安交通警察支队城区三大队认定，张万智承担事故的全部责任、左万明无责任。张万智驾驶的车辆登记车主为王义，张万智与王义系雇佣关系，该车在中国人寿保险公司投有商业三者险，则左万明因交通事故造成的营运损失3400元，应由中国人寿保险公司赔付。中国人寿保险公司认为商业险条款中约定营运损失免责，本院认为其不能证明已向投保人明确告知免赔条款的具体内容，故对此抗辩观点本院不予认可。综上所述，原告左万明的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司自本判决生效之日起五日内一次性赔付原告左万明3400元；二、被告张万智、王义不承担赔偿责任；三、驳回原告左万明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  郭东霞二〇一九年九月十八日书记员  栗 萌附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初20737号原告：饶某婷，女，1988年10月5日出生，汉族，住址湖北省浠水县，被告：深圳中纺滤材科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽大勘王京坑村87号D栋，统一社会信用代码91440300766356406J。法定代表人：瞿耀华。本院在审理原告饶某婷诉被告深圳中纺滤材科技有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告于2019年9月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应当允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告饶某婷撤回起诉。案件受理费425元，由原告饶某婷负担。审判员  梁艺二〇一九年九月十六日书记员  张月