广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2104号上诉人（原审被告）：陈志清，男，汉族，1975年6月29日出生，住广东省湛江市赤坎区，委托诉讼代理人：江涌，男，汉族，1976年10月16日出生，住广东省湛江市霞山区。上诉人（原审被告）：湛江市越海装饰工程有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区海田路17号之一第三层。法定代表人：庞亚英。委托诉讼代理人：黄显恩，男，壮族，1981年3月12日出生。住广西上思县。该公司职员。被上诉人（原审原告）：林继华，男，汉族，1957年1月17日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：陈昌七，广东展望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江诚联冷链物流有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区东盛路6号南方商务大厦二楼208。法定代表人：李国通。委托诉讼代理人：招挺，男，汉族，1968年5月23日出生。住广东省湛江市霞山区。该公司法务经理。被上诉人（原审被告）：湛江南方水产市场经营管理有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区东盛路6号。法定代表人：李忠。委托诉讼代理人：伍国建，男，汉族，1982年9月23日出生。住广东省遂溪县。该公司经理。上诉人陈志清、湛江市越海装饰工程有限公司（以下简称越海装饰公司）因与被上诉人林继华、湛江诚联冷链物流有限公司（以下简称诚联物流公司）、湛江南方水产市场经营管理有限公司（以下简称南方水产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院作出的（2018）粤0802民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈志清及其委托诉讼代理人江涌，上诉人越海装饰公司的法定代表人庞亚英及其委托诉讼代理人黄显恩，被上诉人林继华及其委托诉讼代理人陈昌七，被上诉人诚联物流公司的委托诉讼代理人招挺，南方水产公司的委托诉讼代理人伍国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。越海装饰公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院认定南方水产公司与越海装饰公司构成了承揽合同关系，越海装饰公司与陈志清之间构成了转承揽合同关系错误。陈志清是通过口头协议从诚联物流公司承揽涉案工程，并非越海装饰公司转承揽给陈志清。越海装饰公司是受陈志清委托代其收取南方水产公司的工程款项并开具发票，工程款已全额转给陈志清，越海装饰公司并未从中获取任何利益。陈志清对此予以证实且有越海装饰公司和陈志清签订的协议加以印证。2、一审法院认定诚联物流公司既不是承包方，也不是发包方错误。诚联物流公司安排公司经理李国通全程现场指挥作业，事故后让陈志清找到有开具发票资质的越海装饰公司开具工程发票，并私自制作了一份《越海房屋装修设计安装公司》合同，把事故责任转嫁给越海装饰公司。越海装饰公司接到法院传票时方知工人受伤。3、越海装饰公司仅是一家从事家装设计装饰的企业，并不具备承揽类似钢结构板房施工业务的资质。承揽方应具备《建筑工程施工总承揽企业资质三级资质》或《钢结构工程专业承包企业资质三级资质》以上标准方可承揽涉案工程，但越海装饰公司均不具有以上资质等级。且越海装饰公司自成立以来，还没有签订过像《越海房屋装修设计安装公司》这么草率的合同或报价。该合同错漏百出，由诚联物流公司制作，与越海装饰公司无关。陈志清答辩称：同意越海装饰公司的上诉意见。林继华答辩称：一审法院认定的医疗费、误工费过低，但考虑到林继华的经济条件，所以没有上诉。其他的按一审法院认定。南方水产公司答辩称：1、一审法院认定南方水产公司与越海装饰公司所签合同是定作合同正确。南方水产公司与越海装饰公司签订的《越海房屋装修设计安装公司》是双方真实意思的表示。南方水产公司与林继华没有建立合同关系，无需承担违约责任。林继华的人身损害并非南方水产公司侵权所致，南方水产公司不承担侵权责任。南方水产公司与林继华不存在劳务雇佣关系，无需承担雇员受伤的雇主赔偿责任。2、一审法院认定南方水产公司不承担赔偿责任正确。南方水产公司在选任合作伙伴前，已履行对合作伙伴的告知及法定注意义务。综上，请求二审法院驳回越海装饰公司的上诉请求，以维护当事人合法权益。诚联物流公司答辩称：一审法院认定诚联物流公司无需承担赔偿责任正确。整个案件与诚联物流公司无关。诚联物流公司在本案中既没有与越海装饰公司签订合同，也不向越海装饰公司付款，越海装饰公司更没有向诚联物流公司开出发票。诚联物流公司与林继华没有建立合同关系，无需承担违约责任。林继华的人身损害并非诚联物流公司侵权所致，诚联物流公司不承担侵权责任。诚联物流公司与林继华不存在劳务雇佣关系，无需承担雇员受伤的雇主赔偿责任。陈志清上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、一审法院认定林继华与陈志清构成劳务关系错误。陈志清将工程分包给刘日生施工，工人由刘日生自主雇佣。刘日生负责安全生产责任，并负责发放工资给其雇佣的工人。故刘日生与林继华构成劳务关系。2、一审法院认定林继华是在施工中造成损伤错误。《住院记录》载明林继华是在家中跌伤，与其向保险公司索赔时陈述一致。林继华在工地跌落时压在伍国建身上，不直接落地，没有造成损害，当时可正常行走。林继华住院期间一直没有告知陈志清，证明其受伤与工地施工无关。3、广东通济司法鉴定中心作出的鉴定意见不合法。该鉴定没有依据《入院记录》载明林继华是在家中跌伤。其次，该鉴定记载林继华于2017年8月13日受伤。但林继华是在2017年8月14日在工地滑落。故该鉴定与本案无关。4、一审法院未依证人证言和相关证据资料作出判决，不合法。5、根据刑法198条的规定，林继华谎称保险事故骗取保险金额，以非法目的获取保险。请求法院到相关部门调查核实。综上，请求二审法院根据本案事实，依法改判。林继华答辩称：与对越海装饰公司的答辩意见一致。越海装饰公司述称：越海装饰公司不认识林继华，亦不清楚林继华的劳务关系。越海装饰公司只是帮陈志清开发票而已。诚联物流公司、南方水产公司述称：与对越海装饰公司的答辩意见一致。林继华向一审法院起诉请求：1、陈志清、诚联物流公司、南方水产公司、越海装饰公司赔偿林继华各项损失共计209054元。2、陈志清、诚联物流公司、南方水产公司、越海装饰公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明事实，越海装饰公司承揽了南方水产公司的位于湛江市××区东盛路6号的湛江南方水产市场冷库房的检扣室板房（共一层）的建造项目。之后，越海装饰公司将该项目转给陈志清承揽。各方之间均没有签订相关合同。为此，陈志清于2017年8月12日雇请林继华为其工作，每天工资300元。2017年8月14日17时30分许，林继华在搭建上述板房过程中，不慎从约2米高的屋顶连人带板摔下并砸到南方水产公司的职员伍国建（当时伍国建在施工现场）身上后，再跌落到地面，造成身体受伤。林继华在工作中佩戴了安全帽。事故发生后，陈志清、伍国建等人询问林继华是否受伤，林继华均称没事。之后，林继华没有再继续工作，并在工地休息至18时许才自行驾驶电动车从赤坎回去霞山的住所。之后，林继华在受伤当晚即2017年8月14日21时30分到湛江市霞山骨伤科医院住院治疗，住院时间为2017年8月14日至2017年9月2日，共19天。住院医疗费为16488元（林继华主张其向其投保的高空作业保险的保险公司理赔了住院医疗费9000多元，住院医疗费的发票原件已交给保险公司）。《入院记录》载明：“现病史：缘患者于家中不慎从近2米的梯子上跌下，左足部着地，致伤左跟部，当即左跟部剧痛、肿胀、畸形，不能站立，活动丧失。”出院诊断：左跟骨粉碎性骨折。《诊断证明书》的处理意见：出院后继续门诊治疗；治疗期间加强营养，贰人陪护；术后一年取出内固定，费用约陆仟元。陈志清支付了200元给林继华。林继华系农业家庭户口。根据林继华的申请，经一审法院委托，广东通济司法鉴定中心（下称通济鉴定中心）于2018年10月15日作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、林继华的左跟骨粉碎性骨折畸形愈合评十级伤残；2、林继华的护理期限建议以90日为宜；3、林继华的营养期限建议以90日为宜；4、林继华的休息期限建议以210日为宜；5、林继华的继续治疗费及康复所需费用建议以8000元为宜。林继华支付了司法鉴定费4716元。上述板房建造项目已施工完毕，南方水产公司已将全部工程款28800.01元支付给越海装饰公司，越海装饰公司向南方水产公司出具了发票。越海装饰公司已将该款全部支付给陈志清。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：1、林继华是与谁构成劳务关系的问题。2、林继华的身体损伤是否是在涉案工程的工作中造成的问题。3、本案赔偿责任承担主体的问题。关于林继华是与谁构成劳务关系的问题。虽南方水产公司、越海装饰公司及陈志清之间对涉案工程没有签订相关合同，但南方水产公司向越海装饰公司支付了涉案工程的全部工程款，陈志清为涉案工程的实际施工人，越海装饰公司收到工程款后又全部支付给了陈志清。根据上述事实，一审法院认定南方水产公司与越海装饰公司构成了承揽合同关系，越海装饰公司与陈志清之间构成了转承揽合同关系。林继华主张其是与陈志清构成劳务关系，对此陈志清在本案第一次开庭时亦予以确认。而陈志清在本案第二次开庭时抗辩称，其不认识林继华，其与林继华没有直接的雇佣关系，其是将涉案工程分包给刘日生施工的，林继华是刘日生雇请的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。“的规定，陈志清对其第二次开庭时提出的上述抗辩意见未能举证证明，且涉案工程款也全部是由陈志清收取的，陈志清亦未能举证证明其将工程款支付给了刘日生。因此，对于陈志清在第二次开庭时提出的上述抗辩意见，不予采信。综合以上事实，认定林继华是与陈志清构成劳务关系。关于林继华的身体损伤是否是在涉案工程的工作中造成的问题。虽湛江市霞山骨伤科医院的《入院记录》载明：“现病史：缘患者于家中不慎从近2米的梯子上跌下，左足部着地，致伤左跟部，当即左跟部剧痛、肿胀、畸形，不能站立，活动丧失。”但林继华主张其向医生作该陈述是为了能得到保险公司的赔偿，而实际上林继华亦得到了保险公司赔付的住院医疗费。林继华发生事故后，虽陈志清、伍国建等人询问林继华是否受伤，林继华均称没事。但这只是事故发生当时林继华自我感觉的情况，是否受伤并未经医院诊断，且林继华及其申请出庭作证的证人即金广武均陈述，林继华发生事故后左脚肿胀。而林继华在发生事故后也没有再继续工作，并在工地休息至18时许才自行驾驶电动车从赤坎回去霞山的住所，该期间需要一定的时间。林继华在受伤当晚即2017年8月14日21时30分到湛江市霞山骨伤科医院住院治疗，属于合理的治疗时间。综合以上的客观事实，认定林继华的身体损伤是在涉案工程的工作中造成的。关于本案赔偿责任承担主体的问题。林继华与陈志清构成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，陈志清雇请林继华为其工作，没有为林继华提供安全施工条件，是造成本次事故发生的主要原因，故陈志清应对林继华的损失承担主要赔偿责任。越海装饰公司向南方水产公司承揽涉案工程后交给没有安全施工条件的陈志清承揽，存在选任过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，越海装饰公司的过错行为是造成本次事故发生的次要原因，故越海装饰公司应对林继华的损失承担次要赔偿责任。林继华作为完全民事行为能力人，应当意识到自己站在2米高的屋顶上施工具有一定的危险性，虽林继华在工作中佩戴了安全帽，但林继华未尽到谨慎注意的义务，是造成本次事故发生的次要原因，故林继华应对自身的损失承担次要赔偿责任。涉案工程是建造一层的板房，该工程投资较少，技术相对简单，南方水产公司将涉案工程交给越海装饰公司承揽，不存在选任过错，故南方水产公司无需对林继华的损失承担赔偿责任。综合考虑各方的过错程度，对于林继华的损失，确定陈志清承担50%赔偿责任，越海装饰公司承担20%赔偿责任，林继华自行承担30%赔偿责任。至于诚联物流公司，其不是涉案工程的建设单位，其与林继华亦未构成劳务关系，故林继华请求诚联物流公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，不予支持。关于林继华请求的各项损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人身损害赔偿解释）和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（下称2018年赔偿标准）的有关规定予以确定，具体如下：1、医疗费，根据林继华提供的证据“住院费用明细项合计表”可证明，林继华的住院医疗费共为16488元，但林继华未能提供住院医疗费发票，且林继华主张其已向其投保的高空作业保险的保险公司理赔了住院医疗费9000多元，住院医疗费的发票原件已交给保险公司。林继华主张保险公司只是向其赔付住院医疗费9000多元，未能举证证明，不予采信。因此，对于林继华主张的医疗费，不予支持。2、住院伙食补助费，林继华住院治疗共19天，故林继华请求住院伙食补助费1900元（100元/天×19天），于法有据，予以支持。3、营养费，根据医嘱意见，林继华在治疗期间需加强营养。另，根据鉴定意见，林继华的营养期为90天，故酌定营养费为2700元（30元/天×90天）。4、护理费，根据鉴定意见，林继华的护理期为90天。根据医嘱意见，林继华在治疗期间需两人护理。参照本地护工劳务报酬的标准，酌定护理费为13080元[120元/天×19天×2人+120元/天×71天（90天-19天）]。5、误工费，发生本次事故时林继华已年满六十周岁，已达到法定退休年龄，故林继华请求误工费，不予支持。6、交通费，根据林继华治疗伤情的实际需要，酌定交通费为285元（15元/天×19天）。7、残疾赔偿金，林继华虽系农业家庭户口，但根据林继华提供的证据“湛江市房产管理局霞山房管站出具的湛江市公租房的资料”及“林继华的《结婚证》”可证明，林继华从2015年起就向湛江市房产管理局霞山房管站租房居住在湛江市霞山区工农西××房。且林继华也是在湛江市××区为陈志清工作时发生本次事故的，即林继华在发生事故前已在城镇工作、生活及居住满一年，故林继华主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，于法有据，予以支持。残疾赔偿金应按2018年赔偿标准的城镇居民人均可支配收入40975元/年计算。定残时，林继华为61周岁，应按19年计算。根据鉴定意见，林继华的身体损伤构成十级伤残，应按10%计算。故残疾赔偿金应为77852.50元（40975元/年×19年×10%）。8、后续治疗费，根据医嘱意见，林继华在术后一年需取出内固定。另，根据鉴定意见，林继华的继续治疗费及康复所需费用为8000元。故林继华请求后续治疗费8000元，予以支持。9、精神损害抚慰金，林继华因本次交通事故造成身体损伤并构成十级伤残，在身体和精神上都遭受了痛苦和损害，故酌定精神损害抚慰金为5000元。10、住宿费，林继华主张其到佛山的广东通济司法鉴定中心进行本案司法鉴定产生了住宿费450元，但未能提供住宿费的发票佐证，故不予支持。对于林继华请求各项损失的超出部分，不予支持。综上，林继华的损失合计108817.50元（住院伙食补助费1900元+营养费2700元+护理费13080元+交通费285元+残疾赔偿金77852.50元+后续治疗费8000元+精神损害抚慰金5000元）。因此，陈志清应赔偿林继华54408.75元（108817.50元×50%），扣除陈志清已支付给林继华的200元，现陈志清尚需赔偿林继华54208.75元（54408.75元-200元）。越海装饰公司应赔偿林继华21763.50元（108817.50元×20%）。在庭审中，陈志清主张其支付了500元给林继华，林继华不予认可，而陈志清又未能举证证明其主张，故不予采信。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限陈志清于判决生效之日起十日内支付54208.75元给林继华。二、限湛江市越海装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付21763.50元给林继华。三、驳回林继华的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4435.81元（林继华已预交），由林继华负担2936.81元，陈志清负担1155元，湛江市越海装饰工程有限公司负担344元。司法鉴定费4716元（林继华已预交），由林继华负担1415元，陈志清负担2358元，湛江市越海装饰工程有限公司负担943元。本院二审期间，陈志清提交微信转账给卷闸门的刘生2500元记录一份。证明刘生（刘日生）是实际雇请林继华的雇主。林继华认为不是新的证据，不同意质证。诚联物流公司认为该证据看不出真实性和关联性。南方水产公司认为由法院依法认定。越海装饰公司称除了代开发票之外，对其他事不清楚。对陈志清提交的以上证据，本院经审查认为，该证据和本案争议的事实无关联性，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院查明：诚联物流公司与陈志清口头协议，由陈志清承揽位于湛江市××区东盛路6号的湛江南方水产市场冷库房的检扣室板房（共一层）的建造项目。工程发票由越海装饰公司代为开具。为此，陈志清于2017年8月12日雇请林继华为其工作，每天工资300元。2017年8月14日17时30分许，林继华在搭建上述板房过程中，不慎从约2米高的屋顶连人带板摔下并砸到南方水产公司的职员伍国建（当时伍国建在施工现场）身上后，再跌落到地面，造成身体受伤。林继华在工作中佩戴了安全帽。事故发生后，陈志清、伍国建等人询问林继华是否受伤，林继华均称没事。之后，林继华没有再继续工作，并在工地休息至18时许才自行驾驶电动车从赤坎回去霞山的住所。之后，林继华在受伤当晚即2017年8月14日21时30分到湛江市霞山骨伤科医院住院治疗，住院时间为2017年8月14日至2017年9月2日，共19天。住院医疗费为16488元（林继华主张其向其投保的高空作业保险的保险公司理赔了住院医疗费9000多元，住院医疗费的发票原件已交给保险公司）。《入院记录》载明：“现病史：缘患者于家中不慎从近2米的梯子上跌下，左足部着地，致伤左跟部，当即左跟部剧痛、肿胀、畸形，不能站立，活动丧失。”出院诊断：左跟骨粉碎性骨折。《诊断证明书》的处理意见：出院后继续门诊治疗；治疗期间加强营养，贰人陪护；术后一年取出内固定，费用约陆仟元。陈志清支付了200元给林继华。林继华系农业家庭户口。根据林继华的申请，经一审法院委托，广东通济司法鉴定中心（下称通济鉴定中心）于2018年10月15日作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、林继华的左跟骨粉碎性骨折畸形愈合评十级伤残；2、林继华的护理期限建议以90日为宜；3、林继华的营养期限建议以90日为宜；4、林继华的休息期限建议以210日为宜；5、林继华的继续治疗费及康复所需费用建议以8000元为宜。林继华支付了司法鉴定费4716元。上述板房建造项目已施工完毕，南方水产公司已将全部工程款28800.01元支付给越海装饰公司，越海装饰公司向南方水产公司出具了发票。越海装饰公司已将该款全部支付给陈志清。本院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一、本案是否遗漏诉讼主体。二、林继华是否在工作过程中受伤。三、林继华的涉案损失应由谁承担赔偿责任，责任如何认定。四、鉴定结论应否采纳。关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。陈志清上诉主张本案遗漏林继华实际的雇主刘日生，但林继华予以否认，陈志清亦未能提供证据证明林继华与刘日生存在雇佣关系，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的不利后果，其主张本案遗漏诉讼主体没有依据，本院不予支持。关于林继华是否在工作过程中受伤的问题。对于林继华曾于2017年8月14日在搭建湛江市南方水产市场冷库房的检扣室板房过程中，从约2米高的屋顶连人带板摔下来的事实，各方均以确认。林继华虽未当即发现伤情，但在事故当日晚上发现受伤后即入院治疗，医院诊断为“左跟骨粉碎性骨折”。其骨折的伤情与从高处摔下的事实能相互印证，可证明林继华在工作中受伤的事实。陈志清予以否认，并主张根据林继华入院的陈述，林继华并非在雇佣活动中受伤。林继华对此回应其在医院的陈述是为了保险报销，陈志清对此未进一步提供证据予以反驳，其主张依据不足。一审法院根据本案证据认定林继华在雇佣活动中受伤并无不当，本院予以确认。关于林继华的涉案损失应由谁承担赔偿责任，责任如何认定的问题。涉案事故发生地点在诚联物流公司及南方水产公司的住所地，建造项目为湛江南方水产市场冷库房的检扣室板房。诚联物流公司在一审时提交的答辩状中确认其曾与陈志清订立口头协议，由陈志清承揽涉案工程，其与陈志清是承揽关系。结合陈志清与越海装饰公司签订的协议书内容及越海装饰公司将全额工程款转给陈志清的事实，应认定诚联物流公司与陈志清存在实际上的承揽合同关系，诚联物流公司是定作方，陈志清是承揽方。诚联物流公司作为定作方，选任没有安全施工条件的陈志清作为承揽人，存在选任的过失。陈志清雇佣林继华建造板房，林继华在雇佣活动中受伤，陈志清应承担雇主责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务者对他人侵权，接受劳务者无过错责任，自己受损害，接受劳务者过错责任。”的规定，诚联物流公司与陈志清均应承担责任。根据双方过错的程度，认定陈志清承担50%的责任，诚联物流公司承担20%的责任。陈志清上诉称其不是林继华的雇主，但一审阶段其在第一次庭审时及答辩状中均承认是林继华的雇主，二审中予以否认，未能说明合理理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条关于“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”的规定，对其该上诉意见不予采纳。根据本案证据，一审法院认定陈志清是林继华的雇主并无不当，本院予以确认。南方水产公司在诉讼中虽提交了“合同”及其支付工程款的凭证，拟证明合同关系存在其与越海装饰公司之间。但“合同”没有越海装饰公司的盖章签名，越海装饰公司亦予以否认，合同的真实性无法确认，无法认定其定作人的主体身份。故南方水产公司支付工程款行为认定系代诚联物流公司付款的行为。涉案工程款由陈志清全额收取，越海装饰公司并未从承揽工程中获取利益，并非实际承揽人。越海装饰公司的上诉理由成立，其不应对林继华的损失承担责任。关于鉴定结论应否采纳的问题。陈志清上诉称不应采纳鉴定结论，但其上诉理由未涉及鉴定程序及鉴定的实质内容，陈志清未能提供证据证明鉴定结论存在不合理及不合法之处，其上诉理由不充分，本院不予采纳。一审法院对鉴定结论予以采纳符合法律规定。故林继华涉案损失共108817.50元，陈志清尚应赔付54208.75元，诚联物流公司应赔付21763.50元。综上所述，陈志清上诉请求不成立，应予驳回；越海装饰公司上诉请求成立，应予支持；一审判决实体处理部分欠妥，应予部分改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初1141号民事判决第一项；二、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初1141号民事判决第二、第三项；三、限湛江诚联冷链物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付林继华21763.50元。四、驳回林继华其他的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4435.81元（林继华已预交），由林继华负担2936.81元，陈志清负担1155元，湛江诚联冷链物流有限公司负担344元。司法鉴定费4716元（林继华已预交），由林继华负担1415元，陈志清负担2358元，湛江诚联冷链物流有限公司负担943元。二审案件受理费2296元（湛江市越海装饰工程有限公司已预交344元；陈志清已预交1155元），由陈志清负担1155元，湛江诚联冷链物流有限公司负担344元。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  梁 旗二〇一九年九月十八日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。