河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初8104号原告：刘新会，男，汉族，1974年4月11日出生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘站，上海瀛东律师事务所律师。被告：张传军，男，汉族，1968年7月27日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：徐俊超，河南六方律师事务所律师。被告：倪麒麟，男，汉族，1969年11月23日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。原告刘新会与被告张传军、倪麒麟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高君华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘新会及其委托诉讼代理人刘站,被告张传军及其委托诉讼代理人徐俊超、被告倪麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告拆除已安装在原告房屋内的电梯、铝合金结构电梯井道，并承担拆除费用，消除危险、恢复原状；2、判令各被告共同向原告返还原告支出费用合计人民币14.2万元；3、判令被告共同向原告赔偿可得利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，以5万元为基数，自2016年10月1日至实际清偿之日；以8万元为基数，自2016年12月25日至实际清偿之日；以1.2万为基数，自2018年6月1日起至实际清偿之日；合计暂计算至起诉之日为17236元）。4、判令被告共同向原告赔偿无法使用电梯期间的损失（按50元每天，自2018年1月9日计算至电梯、井道拆除且14.2万元返还之日，暂计算至起诉之日为28350元）。4、判令被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：原告刘新会在装修上海市嘉定区双单路1509弄57号的商品房过程中，需要购买、安装住宅电梯。被告张传军与原告是来自河南省商丘市的同乡。在得知原告对于电梯的需求后，该被告极力向原告推荐被告倪麒麟，二人声称自己有能够为原告提供质量、价格、服务都优质的电梯的途径。基于对同乡的信任，应被告张传军邀请，原告和其妻子在浦东××与两被告见面。其后，原告委托二被告自己寻找最合适的电梯。两被告欺骗原告，本来是原告与林肯电梯公司分别签订购买电梯、安装电梯合同，实际却是张坤与林肯电梯公司签订买卖电梯合同，硕雅电梯公司与原告签订安装电梯合同。两被告没有请林肯电梯公司安装，而是自行组织人员井道、电梯安装，2017年底安装完成后，林肯电梯公司验收未通过，无法投入使用，且在试用中，存在重大安全隐患。两被告寻找包括林肯电梯公司、第三方服务人员持续检测、整改、调试，但仍无法使用。就购买、安装电梯、铝合金结构电梯井道，原告合计已支出14.2万元给被告张传军。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院。被告张传军辩称：1、张传军不是本案适格被告，刘新会与电梯制造单位林肯电梯公司之间形成了电梯买卖合同关系，林肯电梯公司应对电梯的质量问题负责。张传军与刘新会之间并没有买卖合同关系，张传军只是一个向刘新会介绍电梯的中介，后续的售后服务均应由林肯电梯公司负责。刘新会最初是直接与林肯电梯公司签订的购买电梯合同，因为电梯尺寸、规格发生改变，又重新签定了购买合同，为简化手续，便以张传军儿子张坤名义直接与林肯电梯公司签定了购买电梯协议。林肯电梯公司将电梯运至刘新会指定地点，双方已形成买卖合同关系，电梯的安装与维护属于林肯电梯公司，电梯的质量问题与张传军无关。《特种设备安全监察条例》第十七条第二款规定：“电梯的安装、改造、维修，必须由电梯制造单位或者其通过合同委托、同意的依照本条例取得许可的单位进行。电梯制造单位对电梯质量以及安全运行涉及的质量问题负责。”2、张传军没有为刘新会安装电梯，安装单位是上海硕雅电梯有限公司，电梯安装使用过程中出现问题，仍应由林肯电梯公司负责。从刘新会的诉状中可知，刘新会以自己的名义和上海硕雅电梯有限公司签订安装电梯合同，而硕雅电梯公司是一家具备特种设备安装改造维修单位资格许可证的单位，且是林肯电梯公司因为忙没空安装，便同意硕雅电梯公司安装。目前，已经安装到位，对存在的问题，张传军已经多次联系林肯电梯公司整改，但刘新会对整改方案不满意，一直拒绝整改，质量问题应该由林肯电梯公司解决。《特种设备安全监察条例》第十九条规定：“电梯的制造、安装、改造和维修活动，必须严格遵守安全技术规范的要求。电梯制造单位委托或者同意其他单位进行电梯安装、改造、维修活动的，应当对其安装、改造、维修活动进行安全指导和监控。电梯的安装、改造、维修活动结束后，电梯制造单位应当按照安全技术规范的要求对电梯进行校验和调试，并对校验和调试的结果负责。”本案中，林肯电梯公司同意上海硕雅电梯公司安装，那么林肯电梯公司应对电梯安装进行安全指导和监控，进行校验和调试，并对校验和调试的结果负责。张传军已引导刘新会和林肯电梯公司沟通，且林肯电梯公司已经受理，并多次开出整改单，刘新会仍不满意。林肯电梯公司同意直接负责整改，让张传军再出20000元费用，一万元已经打到林肯电梯公司，另外一万元整改结束后付清。于是林肯电梯公司派工作人员带着方案去整改，因要往天花板打固定，刘新会不同意，整改方案被搁置，后来林肯公司又出一套方案，让张传军和刘新会沟通，刘新会至今没回复。如今，刘新会认为电梯存在质量问题，应该向林肯电梯公司主张权利，而不是起诉张传军，林肯公司应对电梯质量以及安全运行涉及的质量问题负责。综上，刘新会的起诉无事实和法律依据，应依法驳回刘新会的诉讼请求。被告倪麒麟辩称：1、从合同的形式要件上来看，答辩人不是合同的相对方，故不是适格被告。原告与林肯电梯公司签订的购买电梯合同并未签订完毕，合同并未生效。原告与上海硕雅电梯公司签订《安装电梯合同》，合同相对方为上海硕雅电梯公司，而非答辩人，答辩人也不是合同的相对人，不是适格被告。2、从合同实际履行情况来看，合同的相对方不是答辩人，答辩人不应列为本案的被告。答辩人并未参与编号为LEA1703003的《电梯设备买断合同》的签订，也不知悉此事，不是该供货合同的主体，答辩人与《电梯设备买断合同》、《安装电梯合同》均无关。综上，原告将答辩人列为被告违背事实真相，应依法驳回原告对答辩人的诉请。经审理查明，被告张传军系电梯推销人员，与原告系商丘老乡。2016年年底，原告家中需安装一部家用电梯，被告张传军得知后，即与原告联系向其推销。2016年12月24日，原告通过银行向被告张传军转款8万元，至2018年2月1日，原告共向被告张传军支付电梯款13万元，被告张传军给原告出具收条一份，内容为：今收到刘新会电梯及井道款130000元。倪总知道此事。张传军。2017年6月9日，被告张传军以儿子张坤的名义与林肯电梯（中国）有限公司签订《电梯设备买断合同》，以66000元的价格购买林肯电梯一部，期间，又用林肯电梯厂的《电梯设备安装合同》范本让原告与上海硕雅电梯有限公司签订安装合同，由上海硕雅电梯有限公司为其安装，安装费由被告张传军支付。该电梯安装后，几年来，经多次反复调试与维修，一直无法正常使用。双方协商无果，原告诉至本院。同时查明，2018年9月22日，林肯电梯（中国）有限公司给原告出具《回复函》，主要内容为：原告刘新会与林肯电梯（中国）有限公司不存在买卖合同关系；2、刘新会与张坤均未与该公司签订涉事电梯安装合同。……。上述事实，有原告提供的相关证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告向被告张传军支付电梯款、被告张传军给原告购买、安装电梯，双方形成买卖合同关系。原告按约定支付了货款，被告张传军将设备安装后，并派员反复多次调试，涉案电梯均不能正常使用，给原告家人生活带来极大的不便，电梯设备是一种特定的设备，只能从安装调试运行过程中才能发现其是否存在问题，现该电梯经多次反复调试，仍不能正常使用，因被告张传军提供的涉案电梯设备无法正常使用，双方所订立的合同目的无法实现，被告张传军构成根本性违约，原告可以拒绝接受标的物或者解除合同，现原告要求解除双方合同和返还设备款13万元的诉请合法、理由正当，应予支持。对原告主张的利息损失，最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理：（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。参照上述规定，对原告主张的损失应分别从原告转款及被告出具收条之日起按年利率6%计算至实际付清之日止。原告的其他诉请，证据不足，本院不予支持。关于被告倪麒麟的是应否担责任的问题，本案中，仅从被告张传军的收条中显示“倪总知道此事”，不能认定该被告倪麒麟是否知道并参与此事，且原告未提供其他证据证明该被告参与此事，原告要求该被告倪麒麟承担责任证据不足，依法驳回原告对该被告倪麒麟的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、一百四十八条之规定，判决如下：一、被告张传军拆除安装于原告刘新会家中的电梯及铝合金电梯井道，恢复原状。二、被告张传军返还收取原告电梯款13万元及利息（利息按年利率6%计算，其中，8万元从2016年12月24日起、5万元从2018年2月1日起分别计算至实际付清之日止）。三、驳回原告刘新会的其他诉讼请求。上述一、二项本履行内容于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告张传军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  高君华二〇一九年九月二十二日书记员  洪银行