wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初1273号原告：洛阳品宏数控设备有限公司住所地：新安县洛新产业聚集区新新路。法定代表人：陈宏伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋欢欢，河南达兴律师事务所律师。被告：洛阳建材机械厂住所地：洛阳市高新开发区芳泽路。法定代表人：甄俊峰，系该公司厂长。委托诉讼代理人：朱守正，男，汉族，1963年10月15日生，系该公司员工,住洛阳市涧西区。原告洛阳品宏数控设备有限公司与被告洛阳建材机械厂为买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳品宏数控设备有限公司的法定代表人陈宏伟及其委托诉讼代理人蒋欢欢和被告洛阳建材机械厂的委托诉讼代理人朱守正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告货款18750元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准即加收50%计算）；二、判令被告偿还原告修理费6000元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2012年3月26日签订一份《工矿产品购销合同》(合同编号为LWX-12-001)，约定原告向被告提供数控等离子切割机一台，价格12.8万元,原告发货前，被告支付全部货款的85%，同时原告开具全部货款的增值税发票，安装完毕经有关方验收合格再付5%，剩余的10%在原告正常使用无质量问题一年后付清；合同签订后，原告依照合同履行了交货和安装机械义务，但被告在正常使用一年后仅支付部分货款，剩余18750元货款未支付。产品在一年保质期后出现故障，被告委托原告进行维修，维修费6000元。经原告多次催要货款及维修费，被告至今未支付。被告辩称：一、双方协议约定总货款减免3000元，货款数额应为15750元；二、原告目前持有数控等离子切割机，占用了被告的资产，因此利息5510.73元不应当计算；三、原告是否将数控等离子切割机修理好，被告现在不得而知，修理费不是双方协商确定，是原告单方计算，修理费6000元不应当计算。四、被告要求原告返还数控等离子切割机，赔偿被告损失。经审理查明：2012年3月26日原被告签订一份《工矿产品购销合同》，约定被告以12.8万元购买原告一台数控等离子切割机；合同双方签字盖章后生效，三天内发货。验收标准为工程竣工达到设备正常运转时，原告应派人在现场对被告操作人员进行操作培训，讲解学习套料软件的使用，此期间产生费用由原告自理；产品三包十二个月，自安装调试结束验收完毕后一年内供方对产品实行免费维修；原告发货前，被告支付全额货款的85%，同时原告开具全额货款的增值税发票，安装完毕经有关验收合格后再付5%，剩余的10%货款在被告正常使用无质量问题一年内付清。自设备验收合格之日起一年内为质量保修期，原告应向被告提供免费保修服务，在使用过程中，一旦出现故障，原告应在接到维修要求后一小时内做出答复，维修人员二小时内提供上门服务。2013年8月20日原被告又签订《协议书》，协议约定原合同额再优惠3000元；被告可派一人到原告厂地进行免费培训，管吃住；除原合同约定外，随机赠送10套割嘴；被告向原告打30%预付款，十五日内交货。原告于2014年9月1日向被告交付数控等离子切割机，被告已支付原告货款85%即106250元，剩余15%即18750元被告在一年保质期满后未付。2017年4月13日被告出具一份《抵账协议》，载明“截止2017年4月13日，被告欠原告货款18750元，原告截留被告数控等离子切割机控制面板一套。经双方友好协商，原告同意以该控制面板冲抵被告所欠原告货款，双方债务结清。但庭审中原被告双方均不同意该《抵账协议》。本院认为，原、被告签订《工矿产品购销合同》和《协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。原告履行了合同约定内容，被告应当依照约定向原告付款,故对原告要求被告支付剩余18750元货款并承担违约责任，于法有据，本院予以支持。根据双方合同履行情况，被告应从2015年9月1日起按年利率6%向原告支付违约金至实际付清货款之日。原告没有证据证明将案涉数控等离子切割机修好，故对原告主张的6000元修理费不予支持。被告没有提交证据证明原告所诉的货款金额有误,故对被告的抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告洛阳建材机械厂于本判决生效之日起五日内支付原告洛阳品宏数控设备有限公司货款18750元及违约金（违约金以18750元为基数从2015年9月1日起按年利率6%计付至实际付清货款之日止）。二、驳回原告洛阳品宏数控设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费557元，由被告洛阳建材机械厂负担457元，由原告洛阳品宏数控设备有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子人民陪审员  王 雯人民陪审员  高 平二〇一九年九月九日书 记 员  崔世博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53387号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：欧阳生远，男，1971年10月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告欧阳生远借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告欧阳生远经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、欧阳生远偿还借款本金80000元;2、欧阳生远偿还截至2019年5月29日的利息7650元、逾期罚息1688元、滞纳金200元；3、欧阳生远支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以80000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由欧阳生远承担。被告欧阳生远未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，甲方（借款人）欧阳生远与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金90000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向欧阳生远约定账户发放贷款90000元。庭审中，国美公司称欧阳生远自2018年8月20日开始逾期，截至2019年5月29日，欧阳生远尚欠借款本金80000元，利息7650元、逾期罚息1688元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与欧阳生远签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，欧阳生远应当按期支付利息并偿还本金。现欧阳生远逾期还款，国美公司要求欧阳生远偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。欧阳生远经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳生远于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金80000元、截至2019年5月29日的利息7650元、逾期罚息1688元、滞纳金200元；二、被告欧阳生远于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以80000元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，公告费260元，均由被告欧阳生远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申817号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)顾进兴，男，1952年3月7日出生，汉族，住上海市宝山区。再审申请人顾进兴因不予立案一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终43号行政裁定，向本院提出再审申请。再审申请人顾进兴申请再审称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予再审。本院认为，根据原审查明的事实，顾进兴向原审提起诉讼，但其诉讼请求并不明确，且上海市宝山区罗店镇蔡家弄村村民委员会等并非行政机关，其起诉不符合行政诉讼起诉条件，原审裁定不予立案并无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回顾进兴的再审申请。审判长 汤 军审判员 陈振宇审判员 黄自耀二〇一九年九月十六日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初47254号原告：薛花，女，1975年10月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱伟，男，1989年7月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告薛花诉被告朱伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序。此后，本案依法转为普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告薛花到庭参加诉讼。被告朱伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告薛花向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(以下币种相同)5万元(审理中变更为4.6万元)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原为同事关系。2017年9月13日，被告向原告借款5万元，并出具借条一份，承诺2018年3月13日归还。借款到期后，被告未按约还款，要求延期至2018年12月30日归还。此后，被告仍未按约还款，为此双方发生争执。经祝桥镇派出所调解，被告承诺每月归还2,000元，但至今被告仅归还4,000元，余款始终未还，原告催讨无果，故提起诉讼。被告朱伟未作答辩。经审理查明，2017年9月13日，被告向原告借款5万元，并出具借条一份，言明2018年3月13日归还。借款到期后，被告未按约还款，并于2018年4月21日出具承诺书一份，承诺至2018年12月30日归还。但被告仍未按约还款，并于2019年1月8日还款计划一份，言明自2019年1月8日起每月25日归还2,000元，2年还清。此后，被告仅归还原告4,000元，就尚余借款4.6万元，经原告催讨，被告至今未还，故原告提起诉讼。上述事实，有原告提供的借条、承诺书、还款计划，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款5万元，尚欠4.6万元的事实，有原告提供的相应证据为证，本院予以确认。被告至今未能清偿上述借款，依法应承担相应的民事责任。原告现要求被告归还借款4.6万元的诉请，合法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果自负，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱伟于本判决生效之日起十日内归还原告薛花借款人民币4.6万元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,050元，由被告朱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐华萍人民陪审员  沈 英人民陪审员  宋丽君二〇一九年九月二十三日书 记 员  周丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019)最高法民申3989号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：赵淑玉。 被申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人):唐山市金凤桐房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区新天地汇金中心3楼1408。 法定代表人:蔡永顺，该公司经理。 诉讼代表人:唐山市金凤桐房地产开发有限公司管理人。 代表人负责人:杨国彦，该管理人组长。 再审申请人赵淑玉因与被申请人唐山市金凤桐房地产开发有限公司（以下简称金凤桐公司）与破产有关的纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀民终292号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 赵淑玉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，向本院申请再审，请求撤销（2019）冀民终292号民事判决，由本院提审或指令原审法院再审，并支持其原审诉讼请求。主要事实和理由为：一、原审判决认为赵淑玉没有提交足够的证据证明案涉两套房产的资金来源，进而认为赵淑玉没有履行支付案涉两套房产的付款义务，属于事实认定错误。案涉《内部订购房屋协议书》签订时，赵淑玉应从金凤桐公司处取得售房佣金奖励56万元。因金凤桐公司方面的原因，不能如约以现金形式支付赵淑玉该笔佣金，故双方协商将其暂转为借款，待“禾木花苑”项目确定后再转为购房订金。案涉《商品房买卖合同》所涉的371200元购房款系金凤桐公司向赵淑玉真实借款本息转换而来。赵淑玉的给付义务已经于缔约当时全部履行完毕。而原审法院未要求金凤桐公司对向赵淑玉出具收据、发票等行为作出合理解释，毫不考虑正常的交易习惯因素，仍以赵淑玉未实际履行付款义务为由驳回赵淑玉的诉讼请求，违背生活常理，背离客观事实。二、原审法院未支持赵淑玉的书面调查取证申请，遗漏了查明本案事实的主要证据。金凤桐公司申请破产重整后，其管理人曾对赵淑玉的债权情况进行过核实确认，并向其总经理郑立新核实过有关情况，郑立新对赵淑玉案涉两笔购房款的来源在二审诉讼中提交的《债权异议登记表-需与郑立新核实部分》证据中予以签字确认。该证据对查明案件事实，确认案涉两笔购房款具有合法来源及案涉案款均属于合法债权具有重要作用，原审法院在赵淑玉提交了该证据复印件的情况下，未进一步查明相关事实，遗漏了查明案件事实的主要证据。三、原审判决适用法律错误。赵淑玉已预先履行了《内部订购房屋协议书》和《商品房买卖合同》项下的全部付款义务，金凤桐公司也为赵淑玉出具了收据、开具了发票且办理了网签备案登记手续，商品房买卖合同的主要义务双方均已履行完毕，不存在《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定的情形。本案也不存在任何法定或约定的合同解除情形。在此情况下，金凤桐公司的破产管理人发出的解除《内部订购房屋协议书》《商品房买卖合同》的通知当然也就不发生解除合同的效力，该合同应当继续履行。四、根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项有关“特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物”的规定，案涉《商品房买卖合同》签订时，已经明确其标的为唐山市路北区“禾木花苑”第B2楼1单元1门1002号房屋，赵淑玉作为真实购房人，在已经履行全部付款义务后，基于《内部订购房屋协议书》所享有的债权应当得到确认，基于网签登记备案的《商品房买卖合同》，其对标的房屋享有的准物权亦应当得以确认，将其列入破产财产明显有违公平原则，不能作为公司的破产财产。 金凤桐公司辩称：赵淑玉有关以售房奖励佣金、借款本息抵顶购房款的主张，仅为单方陈述，缺乏证据支持；即使赵淑玉主张的以售房奖励佣金、借款本息抵顶购房款的情况真实存在，其与金凤桐公司之间的房屋买卖关系也系由其他金钱债权关系转化而来，赵淑玉并非真正的购房人，其债权不应在破产程序中获得全额清偿和优先保护。综上，请求驳回赵淑玉的再审申请。 本院认为，本案再审审查主要涉及金凤桐公司是否有权解除案涉《内部订购房屋协议书》《商品房买卖合同》这一问题。根据赵淑玉在原审及再审申请书中的陈述，赵淑玉与金凤桐公司之间的《内部订购房屋协议书》《商品房买卖合同》性质上属于以房抵债协议。但直至人民法院受理金凤桐公司的破产申请重整之日，作为抵债物的房屋既未交付，也未办理产权变更记手续，故其仍属于金凤桐公司的破产财产。赵淑玉以买卖特定物为由，要求将上述两合同所涉房屋从金凤桐公司的破产财产中别除出来的再审理由不成立。金凤桐公司的破产管理人向赵淑玉发出解除合同通知，请求解除以物抵债协议。原审判决基于《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，认定破产管理人享有合同解除权。但该条仅适用于双方当事人均未履行完毕债务的情形，而本案中，仅金凤桐公司未履行还款义务，似不存在赵淑玉尚有其他义务未予履行的情形。就此而言，原审判决根据该条规定判令解除合同，适用法律确有不当。但在人民法院已经受理金凤桐公司破产申请的情况下，如不解除以物抵债协议，继续履行的效果就是使作为一般债权人的赵淑玉事实上取得了所有权，对其他债权人不公。就此而言，原审判决判令解除合同，符合破产法公平清偿债务、避免个别清偿的精神，在结果上并无不当。以房抵债协议解除后，如果赵淑玉对金凤桐公司确实享有债权的，可根据原来的债权债务关系向金凤桐公司的破产管理人申报债权。至于赵淑玉有关原审法院未调取相关证据而遗漏重要事实的主张，鉴于即便该项主张成立，也不影响案件审理的结果，故对其该项再审理由，本院亦不予支持。 综上，赵淑玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵淑玉的再审申请。 审判长  吴景丽 审判员  麻锦亮 审判员  王毓莹 二〇一九年九月二十四日 法官助理李婧 书记员  张唯一
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初971号原告：袁嘉欣，女，1992年2月6日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：郑秋红，广东山外山律师事务所律师。被告：梁启俊，男，1994年1月31日出生，汉族，原住韶关市武江区，现住址不详。原告袁嘉欣与被告梁启俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁嘉欣的委托诉讼代理人郑秋红到庭参加了诉讼，被告梁启俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁嘉欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款26000元；2、判令被告支付延期还款利息（从2019年3月19日起按年利率6%计算至还清之日）；3、判令被告赔偿律师费3000元；4、判令被告酌情赔偿原告误工损失费800元、精神损失费1000元；5、本案诉讼费、财产保全费及其他相关诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告在广州开宠物店。2019年2月18日，被告提出在韶关也要开一间同样模式的宠物店，需要资金周转一个月，向原告借款26000元。当时原告刚好有闲钱，认为一个月时间不长，便答应了被告的借款要求。当日，原告支付现金给被告，被告立了《借据》。借款期限届满后，被告总是以各种理由不予偿还，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梁启俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月18日，被告向原告借款26000元，并出具《借据》交由原告收执，该《借据》载明被告借到原告26000元，借款期限自2019年2月18日起至2019年3月18日止，到期一次性还清，到期未还清则资金损失全部由被告承担。上述约定的借款期限届满后，被告未按约定还款，原告经催收未果，遂起诉至本院要求解决。另查明，原告为提起本案诉讼聘请了律师，并支付了律师费3000元。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，向安邦财产保险股份有限公司支付诉讼财产保全责任保险保费800元本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受到法律的保护。被告向原告借款26000元的事实，有被告出具的《借据》予以佐证，被告对此亦未提出异议，故原、被告双方债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，被告依法应承担偿还借款的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金26000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，《借据》中并未载明借期及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告要求被告自逾期之日即2019年3月19日起按年利率6%支付利息至还清之日止的诉请，符合上述法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担律师费3000元的问题。原、被告双方就律师费未进行约定，故原告要求被告承担律师费的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿误工损失费及精神损失费的问题。原告未提供证据证明上述损失，双方对此亦无约定，原告的上述请求于法无据，本院不予支持。关于原告主张的诉讼费、财产保全费及其他相关费用问题。庭审中，原告明确其他相关费用是指诉讼保全保险费800元。对于诉讼费、保全费的分担，法律有明确规定，本院不再论述。诉讼保全是当事人为了保证将来作出的判决能够得以执行，而申请法院采取的一种强制措施，是当事人规避、降低风险的行为，而非必然导致的损害，故财产保全保险费不属于原告主张权利而产生的必要费用，故对于原告的该项请求，本院不予支持。被告梁启俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告梁启俊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁嘉欣偿还借款本金26000元及利息（利息计算方法：从2019年3月19日起以借款本金26000元按年利率6%计算至还清款项之日止）；二、驳回原告袁嘉欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，财产保全费300元，合计870元，由原告袁嘉欣负担140元，由被告梁启俊负担730元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  成燕萍人民陪审员  曹 元人民陪审员  卢 攀二〇一九年九月二十日书 记 员  曹 亮
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1101号上诉人（原审被告）：杨蓉，女，汉族，住庆阳市西峰区碧晖高地小区7号楼1502室。被上诉人（原审原告）：庆阳逸荣安物业管理有限公司，住所地庆阳市西峰区安定东路400号。法定代表人：文武，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦青峰，男，该公司副总经理。上诉人杨蓉与被上诉人庆阳逸荣安物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨蓉，被上诉人庆阳逸荣安物业管理有限公司的委托诉讼代理人窦青峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨蓉上诉请求：依法撤销原审判决，改判或者发回原审法院重审。事实与理由：首先，一审法院审理程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定："（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”本案中被上诉人一审中的所有证据均在庭审结束后向法庭提供，且法庭在未组织二次开庭重新质证的情况下，将这些证据作为本案足案依据，属于严重的程序违法情形，故应当撤销原判决并发回原审法院重审。其次，一审法院认定事实不清。上诉人承认未缴纳2014年、2015年、2016年、2018年的物业费，但上诉人拖欠物业费的原因是：被上诉人是开发商指定的前期物业公司，但自业主委员会成立时起，业主大会有另行聘请物业公司的权利。但在业主大会选择另行聘请物业公司服务且经业主大会多次要求被上诉人撤离后，被上诉人既不撤离，也不按照双方签订《物业服务管理协议》服务，强行收取物业费，服务人员态度恶劣，给业主的生活造成严重的影响。庆阳逸荣安物业管理有限公司辩称1.一审法院认定事实清楚，证据充足，应予以维持。2.一审法院在审理本案过程中，完全符合法定程序。3.一审法院运用法律正确，上诉人上诉理由不成立。4.一审法院因答辩人对违约金不具体，现请求二审法院对违约金的事实认定。另外，从公司成立一直为碧辉高地小区服务，臭气的原因是上诉人自家装修导致，且上诉人无事生非谩骂我们工作人员，上诉人找借口不交物业费，因此上诉请求不成立。庆阳逸荣安物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令支付物业费5548元；2.请求判令支付物业费用违约金500元；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1.杨蓉提供的照片打印件15页，因照片无拍照时间和地点，依法不予采信；2.庆阳市西峰区碧晖高地小区业主委员会《关于庆阳市逸荣安物业服务有限公司运行服务情况的证明》，因没有具体内容，不予采信；3.证人高万谋的证言，因没有具体内容且证人自己没有交纳物业费，与本案有利害关系，不予采信；4.庆阳逸荣安物业管理有限公司提交的庆阳市物价局庆市物价费字（2005）40号文件壹份、庆阳市西峰区物价局区价发（2012）21号文件壹份、庆阳逸荣安物业管理有限公司收费项目明细表壹份，证明庆阳逸荣安物业管理有限公司收取物业费的标准、依据，予以采信。一审法院认为，杨蓉承认庆阳逸荣安物业管理有限公司在本案中主张的其未交纳物业费的事实，故对庆阳逸荣安物业管理有限公司主张的事实予以确认。物业服务合同是指业主与物业服务管理企业之间订立的，由物业管理企业为业主提供物业服务，业主支付相应报酬的合同。庆阳逸荣安物业管理有限公司与杨蓉之间签订书面物业服务合同，庆阳逸荣安物业管理有限公司给杨蓉提供了物业服务，杨蓉接受，双方的物业服务合同关系成立，庆阳逸荣安物业管理有限公司履行了向杨蓉提供物业服务的合同义务，杨蓉未履行向庆阳逸荣安物业管理有限公司支付物业费的义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故庆阳逸荣安物业管理有限公司要求杨蓉支付拖欠物业费请求成立，予以支持；庆阳逸荣安物业管理有限公司虽与杨蓉约定了违约金，但约定不具体，故对庆阳逸荣安物业管理有限公司要求杨蓉承担违约金的请求，不予支持。遂《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、杨蓉支付庆阳市逸荣安物业管理有限公司2014年物业费1343元、2015年物业费1343元、2016年物业费1519元、2018年物业费1343元，共计5548元，限判决书生效后10日内履行完毕；二、驳回庆阳市逸荣安物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由杨蓉负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院庭审中组织当事人双方针对庆阳逸荣安物业管理有限公司提交的物业管理协议和欠费明细进行了质证认证，庭后针对庆阳逸荣安物业管理有限公司补充提交的收费标准批复、西峰区垃圾处理收费标准通知、物业公司收费项目明细三份证据再次传唤杨蓉进行了质证，以上质证过程均记录在案，杨蓉上诉认为一审法院未组织双方当事人质证直接采信证据程序违法的理由无事实依据不能成立。杨蓉对所欠物业服务费用数额不持异议，其上诉人认为庆阳逸荣安物业管理有限公司未按双方签订《物业服务管理协议》内容服务，不应支付物业服务费用，但杨蓉所称服务内容均系物业公司与业主配合才能完成，杨蓉不能提供证据证明服务条件成就后庆阳逸荣安物业管理有限公司拒绝履行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由其承担不利后果，故其上诉认为庆阳逸荣安物业管理有限公司服务不到位不予支付物业服务费的请求无事实依据不予支持。另外，杨蓉上诉所称其小区业主委员会和庆阳逸荣安物业管理有限公司之间的法律关系与本案无关联性，不属本案审查范围不予审查。综上所述，杨蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨蓉负担。本判决为终审判决。审判长  郭立品审判员  樊 欣审判员  常雪峰二〇一九年九月十六日书记员  梁玉芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20954号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：周洵雄，男，1989年11月29日出生，汉族，住广东省电白县。原告李晔与被告周洵雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000137038）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2017年11月04日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.1%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年11月05日向被告名下约定账户转账支付8500元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金8500元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金8500元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告周洵雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金8500元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周洵雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 鑫
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初759号之一原告：重庆铭展精密金属科技有限公司，住所地重庆市璧山区工业园区青杠塘坊西二路，统一社会信用代码91500227304979553P。法定代表人：肖成佳，总经理。委托诉讼代理人：吴远平，重庆峡郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：程程，重庆峡郡律师事务所律师。被告：鸿富锦精密电子（重庆）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区东区一路1号，统一社会信用代码915000006939461648。法定代表人：李龙斌，董事长。委托诉讼代理人：周娅秋，重庆峰度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张启，重庆峰度律师事务所律师。本院在审理原告重庆铭展精密金属科技有限公司与被告鸿富锦精密电子（重庆）有限公司承揽合同纠纷一案中，现原告重庆铭展精密金属科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆铭展精密金属科技有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆铭展精密金属科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆铭展精密金属科技有限公司负担。审 判 员 肖明明二〇一九年九月十九日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28717号原告：北京尊至健康咨询有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼一层1033。法定代表人：张永梅，执行董事。委托诉讼代理人：姜鹏，男，该单位员工。被告：周瑞，女，1987年10月2日出生，汉族，无业，住陕西省铜川市印台区。原告北京尊至健康咨询有限公司（以下简称尊至公司）与被告周瑞劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尊至公司委托诉讼代理人姜鹏到庭参加诉讼。被告周瑞经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尊至公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2018年12月15日至2018年12月31日工资6290.5元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2018年11月20日入职原告，岗位为美疗师。在职期间，根据考勤记录，被告无故旷工，原告已结清工资，法定代表人在银行流水中标注50%的注释，只是原告按照提成比例进行标注，并非拖欠工资的标注。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。周瑞未作答辩。本院经审理认定事实如下：尊至公司成立于2018年11月20日，原名称为“北京尊至商贸有限公司”，原法定代表人为陈晓蕾，于2019年5月23日更名为“北京尊至健康咨询有限公司”，法定代表人亦进行了变更。周瑞原系尊至公司美疗师，双方劳动关系于2018年12月31日解除。2019年1月17日，时任尊至公司法定代表人的陈晓蕾向周瑞转账6290.5元，业务摘要载明“50%”。尊至公司主张周瑞月工资标准为到手15000元，周瑞2018年12月存在旷工情况，故6290.5元系出勤底薪加提成构成，业务摘要载明的“50%”为提成比例，并非拖欠工资的标注，就此提交2018年打卡记录为证。2019年4月3日，周瑞向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求尊至公司支付2018年12月15日至2018年12月31日差额工资6290.5元。2019年5月10日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字〔2019〕第2906号裁决书，裁决尊至公司支付周瑞2018年12月15日至2018年12月31日工资差额6290.5元。尊至公司不服，起诉至本院。尊至公司在仲裁阶段表示对业务摘要中载明的50%不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尊至公司关于业务摘要载明的“50%”为提成比例的主张未提交证据，故本院对其该项主张不予采信，其要求不支付周瑞2018年12月15日至2018年12月31日期间工资6290.5元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京尊至健康咨询有限公司于本判决生效后十日内支付周瑞2018年12月15日至2018年12月31日期间工资6290.5元；二、驳回北京尊至健康咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京尊至健康咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨薇二〇一九年九月二十九日法官助理 张瑶书 记 员 张萍
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16946号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。法定代表人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：胡国安，男，1965年1月7日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行(以下简称“平安银行上海黄浦支行”)与被告胡国安金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行上海黄浦支行之委托诉讼代理人朱志伟、张浩到庭参加诉讼。被告胡国安经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告归还贷款本金166,637.52元；2、判令被告支付原告计算至2019年7月1日的利息11,095.86元，并偿付原告自借款逾期之日起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2019年7月1日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定的贷款利率上浮50%计息，自2019年7月2日起以本息之和为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计息，最高不超过年利率24%)；3、判令被告承担本案的诉讼费。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付原告计算至2019年8月21日的利息14,235.90元，并支付原告自借款逾期之日起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息(其中截止2019年8月21日前以各月逾期本金为计算基数逐期累计按年利率24%计息，为2,761.32元，自2019年8月22日起以本金166,637.52元为计算基数，按年利率24%计算)。事实和理由：被告与原告签订《个人信用贷款合同》，约定：原告根据被告的申请，向被告发放贷款，贷款金额为280,000元，贷款用途为进修，贷款期限36个月，贷款利率为固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息法。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。2017年9月9日，原告如约发放贷款280,000元至被告指定账户。自2019年3月9日起，被告开始逾期还款，原告经多次催讨无果。现原告宣布上述贷款提前到期，并起诉要求被告承担违约责任。被告胡国安未到庭应诉答辩，亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，本案所涉《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行各自的合同义务。现原告已按约履行放款义务，被告未按约归还本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告有权依合同约定要求提前收回贷款,被告应当按合同约定归还贷款本金并支付利息及逾期利息，且原告已经将逾期利息计算标准降至年利率24%，本院予以认可。被告胡国安经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡国安应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行贷款本金166,637.52元；二、被告胡国安应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行暂计至2019年8月21日止的利息14,235.90元、逾期利息2,761.32元，并偿付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行自2019年8月22日起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以本金166,637.52元为计算基数，按年利率24%计息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,972.69元，减半收取计1,986.35元，由被告胡国安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  戚雯霓二〇一九年九月二十七日书记员  赵 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执8299号 吕虹、广州丰特五金有限公司： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2017）粤0114民初7789号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日 备注：执行员李紫晖，书记员肖俊杰
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初4628号 原告：郫都区东东旅馆，住成都市郫都区三道堰镇水乡街。 经营者：楚兆东。 委托代理人：周强，男，汉族，1989年10月5日出生，住四川省都江堰市，旅馆实际经营者。 原告：周强，男，汉族，1989年10月5日出生，住四川省都江堰市。 被告：胡晓天，男，汉族，1975年8月1日出生，住成都市高新区。 原告郫都区东东旅馆、周强与被告胡晓天服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告郫都区东东旅馆经营者、原告周强（同时作为郫都区东东旅馆委托代理人）到庭参加诉讼，被告胡晓天经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，被告从2018年1月1日至2019年1月16日期间，在原告处住宿欠费7380元至今未付，1月17日向原告书立欠据一张，现诉请被告支付原告周强7380元。 被告胡晓天未出庭应诉、未提交书面意见。 经审理查明，被为原告旅馆熟客，2017年开始在原告处住宿，从2018年1月1日至2019年1月16日期间，经结算欠费7380元，至今未付，2019年1月17日，被告向原告书立欠据一张，原告遂诉讼至本院。 同时查明，2017年12月24日，郫都区东东旅馆经营者楚兆东将旅馆整体转让原告周强，周强为现实际经营者，被告欠费发生于周强经营期间。 以上事实有原、被告的身份信息、欠条、入住表、宾馆转让协议、房屋租赁合同及当事人当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告长期住宿原告处，经结算欠费7380元，被告应当及时支付房费，2017年12月24日，郫都区东东旅馆经营者楚兆东将旅馆整体转让原告周强，周强为现实际经营者，周强作为实际经营者，被告欠费发生于周强经营期间，原告诉请被告支付周强欠费款项，合乎法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告胡晓天于判决生效后三日内支付原告周强7380元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用减半收取25元（原告郫都区东东旅馆垫付），由被告胡晓天承担。 本判决为终审判决。 审判员  张毅 二〇一九年九月二十五日 书记员  张凝
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3222执29号之十申请执行人：四川四海缘环保科技有限公司。法定代表人：熊桂菊，该公司财务经理。委托诉讼代理人：张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。被执行人：理县九洲硅业有限公司。法定代表人：霍终玉，该公司总经理。被执行人：霍终玉，女，1971年6月29日出生，汉族。本院在执行四川四海缘环保科技有限公司与理县九洲硅业有限公司、霍终玉承揽合同纠纷一案中，于2019年4月2日，向被执行人理县九洲硅业有限公司、霍终玉发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月25日冻结被执行人霍终玉在中国农业银行股份有限公司炎陵县支行营业室的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人霍终玉在中国农业银行股份有限公司炎陵县支行营业室账户内的存款1,105.00元。本裁定立即执行。审判长 任 彬审判员 龚建龙审判员 刘继燕二〇一九年九月二日书记员 张献文
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0207刑初234号 公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。 被告人张某某，男，1970年4月8日出生于辽宁省凌源市，汉族，小学文化，农民，住唐山市丰南区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年5月13日被唐山市丰南区公安局刑事拘留，同年5月24日被依法逮捕。现押唐山市丰南区看守所。 唐山市丰南区人民检察院以唐丰检诉刑诉[2019]158号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察员李洪涛出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月27日6时12分许，被告人张某某驾驶某牌×××小型普通客车，沿（唐山-涧河）胥涧线由南向北行驶至柳树瞿阝镇某店前时，与董某某所骑自行车相撞，造成董某某经抢救无效死亡的重大交通事故。经交警部门认定，被告人张某某负此次事故的全部责任，董某某无责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人毕某某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，车辆痕迹检验报告、法医损伤检验报告、道路交通事故认定书等证据。 公诉机关认为，被告人张某某违反交通管理法规，驾驶机动车辆发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；双方达成赔偿谅解协议，建议对被告人张某某判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年2月27日6时12分许，被告人张某某驾驶某牌小型普通客车（车牌号×××）,沿胥涧线（唐山-涧河）由南向北行驶至唐山市丰南区柳树瞿阝镇某店前时，与前方顺行的由董某某所骑自行车相撞，造成董某某颅脑损伤死亡。经公安交警部门认定，被告人张某某负此次事故的全部责任，董某某无责任。 肇事后，被告人张某某通过电话先行向公安机关投案。 审理过程中，被告人张某某与死者亲属自行达成补偿协议并取得死者亲属谅解。 上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人毕某某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，车辆痕迹检验报告及所附照片、法医损伤检验报告及尸检照片、道路交通事故认定书、报警案件登记表、公安机关出具的关于被告人张某某到案情况的说明材料、补偿协议、谅解书、收款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某违反交通运输安全管理法规，驾驶机动车辆，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人张某某肇事后通过电话先行向公安机关投案，到案后如实供述其犯罪事实，有自首情节，并有悔罪表现，获得死者亲属谅解，愿意接受处罚，可依法和酌情对其予以从轻处罚，并根据犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下： 被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  毕开亮 人民陪审员  赵连族 人民陪审员  赵德义 二〇一九年九月十日 书 记 员  吴 曼
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3738号罪犯欧世蒙，男，1972年9月11日出生，汉族，文盲，浙江省瑞安市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2018年7月11日作出（2018）浙0381刑初815号刑事判决，以被告人欧世蒙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。判决生效后，该犯于2018年8月2日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯欧世蒙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯欧世蒙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯欧世蒙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯欧世蒙减去有期徒刑一个月（刑期自2018年2月20日起至2019年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十六日代书 记员  金 娜
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7564号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨联养、杨旭军，均系公司职员。被告：缪志东，男，1963年3月15日出生，汉族,住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告缪志东信用卡纠纷一案，原告于2019年8月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令缪志东还原告贷记卡欠款本金36999.74元、违约金4713.37元（每月按最低还款额未还部分的5%计收，共收取10期）及利息（截至2017年3月13日，尚欠利息11278.77元；另以本金39999.74元为基数，自2017年3月14日起至2019年7月23日止，以36999.74元为基数，自2019年7月24日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令缪志东还原告贷记卡欠款本金33999.74元、违约金4713.37元（每月按最低还款额未还部分的5%计收，共收取10期）及利息（截至2017年3月13日，尚欠利息11278.77元；另以本金39999.74元为基数，自2017年3月14日起至2019年7月23日止，以36999.74元为基数，自2019年7月24日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭审理，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨旭军到庭参加诉讼。被告缪志东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡金卡卡号申领时间二〇一四年八月一日信用额度50000元主合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%计收；透支利率按日万分之五计收。透支事实2014年9月22日开始透支，2015年11月9日最后一笔消费3800元。还款事实2019年8月22日最后一笔还款3000元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金33999.74元透支滞纳金1699.99元透支利息截至2019年8月21日的利息为29016.66元，之后的利息以本金33999.74元为基数，自2019年8月22日起算至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、缪志东于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金33999.74元、违约金1699.99元及利息（截至2019年8月21日的利息为29016.66元，之后的利息以本金33999.74元为基数，自2019年8月22日起算至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；二、驳回浙江苍南农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，减半收取781元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担72元，由缪志东负担709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员王玲栗二〇一九年九月二十三日法官助理金晨代书记员叶婷相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。·2··4·
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初2150号原告：郭志远，男，1986年10月8日生，汉族，住兰考县。被告：贾公辉,又名贾辉，男，1982年7月12日生，汉族，住兰考县。原告郭志远诉被告贾公辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭志远到庭参加了诉讼，被告贾公辉经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭志远向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告借款本金270000元及利息（从2015年5月1日按月利息2分计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用、保全费由被告负担。事实与理由：被告贾公辉因资金紧张于2014年11月26日和12月7日分别向原告借款200000元和70000元，口头约定月利息2分。经原告多次催要，被告拒不归还下欠借款本金及利息。故原告诉至法院，望判如所请。被告贾公辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告贾公辉分别于2014年11月26日向原告郭志远借款200000元,同年12月10日到期和2014年12月7日向原告郭志远借款70000元。上述事实有当事人陈述、借条、银行流水复印件证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告贾公辉借原告现金，应当返还原告。故对原告要求被告贾公辉返还借款270000元的诉请，本院予以支持，过高诉讼请求本院不予支持。原告要求被告贾公辉按月息2分支付借款利息；因原告没有充分证据证明借款约定有利息，其中70000元的借款应自起诉之日即2019年4月9日起和200000元从逾期之日起即2014年12月11日按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贾公辉于本判决生效后十日内返还原告郭志远借款本金270000元及利息（其中70000元借款利息从2019年4月9日起,200000元的借款从2014年12月11日起均至实际付清欠款之日止，均按年利率6%计算）；二、驳回原告郭志远的其他诉讼请求；案件受理费5350元，公告费560元，共计5910元，由被告贾公辉负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账户：41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长 刘 富审判员 张相东审判员 杨想军二〇一九年九月二十九日书记员 张静丹
广东省雷州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0882刑初491号公诉机关广东省雷州市人民检察院。被告人谢某，男，1981年12月19日出生，汉族，初中文化，无业，无前科，广东省雷州市人，住雷州市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年3月18日被抓获并羁押，同日被雷州市公安局刑事拘留，2019年4月23日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉（2019）427号起诉书指控被告人谢某犯寻衅滋事罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院同日立案后，依法适用普通程序组成合议庭。于2019年7月19日，本院向被告人谢某送达起诉书副本及刑事诉讼权利告知书时，告知其可以聘请律师或者要求近亲属为其出庭辩护或者由本院通知法律援助机构为其指派辩护律师。被告人谢某表示接受指派辩护律师。经本院通知，雷州市法律援助处指派广东雷某律师事务所律师蔡教英为被告人谢某的辩护人。本院于2019年8月7日公开开庭审理了本案。雷州市人民检察院指派检察员林劲杨、助理陈峥出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷州市人民检察院指控，自2014年1月14日至2014年4月8日期间，被害人卓某2等人对在雷州市东里镇东里村委会北岭北村所承包的虾塘进行修整，准备投产。期间，东里镇东寮谢宅村村民谢祝强、谢德腾等人以承包虾池系其村所有为由，多次阻扰卓某2等人进行施工，并毁坏虾池设施。谢宅村村民蔡某1等多名妇女在卓某2等人在虾塘抽沙时进行阻扰，在阻扰过程中蔡某1被打伤。蔡某1的儿子、被告人蔡某2得知蔡某1被打伤后，手持铁铲到卓某1虾塘处随意殴打被害人卓某1，致卓某1头部、右手臂等部位受伤。经雷州市公安司法鉴定中心鉴定，卓某1的损伤程度达轻微伤。针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为，被告人谢某借故生非，持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。建议判处被告人谢某一年以下有期徒刑,提请本院依法判处。被告人谢某对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实、犯罪情节、适用法律、罪名及量刑建议均无异议，并当庭自愿认罪，表示已经知错，请求法庭从轻处罚。被告人谢某的辩护人蔡教英发表辩护意见称：1、本案的发生是事出有因；2、被告人的犯罪情节轻微；3、被告人的认罪态度好，有悔罪表现。经审理查明，自2014年1月14日至2014年4月8日期间，被害人卓某2等人对其在雷州市东里镇东里村委会北岭北村所承包的虾塘进行修整，准备投产。期间，东里镇东寮谢宅村村民谢祝强、谢德腾等人以卓某2所承包的虾塘系其村所有为由，多次阻扰卓某2等人进行施工，并毁坏虾池设施。谢宅村村民蔡某1等多名妇女在卓某2等人在虾塘抽沙时进行阻扰，在阻扰过程中蔡某1被打伤。蔡某1的儿子、被告人蔡某2得知蔡某1被打伤后，手持铁铲来到被害人卓某1的虾塘处随意殴打被害人卓某1，致卓某1头部、右手臂等部位受伤。经雷州市公安司法鉴定中心鉴定，被害人卓某1的损伤程度达轻微伤。上述事实，有下列证据证明：1、被告人谢某的常住人口信息表、受案登记表、立案决定书、到案经过、归案情况说明、违法犯罪记录查询、行政复议决定书、湛江市中级人民法院《行政判决书》、徐闻县人民法院执行方案、承包虾池用地合同书、拘留证、逮捕证等书证；2、证人陈某2、卓某5、符某、林某等人的证言；3、被害人卓某2、卓某3、梁某、卓某1、卓某4的陈述；4、被告人谢某及同案人谢某3、谢某2的供述与辩解；5、鉴定意见；6、现场勘验、检查、辨认等笔录。以上证据经当庭举证、质证，被告人谢某及其辩护人对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案事实。对被告人谢某的辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下：一、关于辩护人所提本案系事出有因的辩护意见。经查，被告人谢某对其母亲蔡某1被何人打伤毫不知情，现有证据也未能证明被害人卓某1曾殴打过蔡某1或与蔡某1有任何纠纷。于本案的发生而言，被害人卓某1不存在任何先前的不当行为，故被告人属于随意殴打他人，并非事出有因。辩护人的相关辩护意见无事实根据，本院不予采纳。二、关于辩护人所提被告人犯罪情节轻微的辩护意见。经查，被告人谢某持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，构成犯罪，不属于情节轻微。辩护人相关辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于辩护人所提被告人的认罪态度好，有悔罪表现的辩护意见。经查，被告人谢某能当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行,确有悔罪表现。辩护人的相关辩护意见有事实依据，本院予以采纳。本院认为,被告人谢某无视国家法律，借故生非，持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，根据《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第(四)项之规定，属情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，已构成寻衅滋事罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人谢某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人谢某能当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行,有悔罪表现，且本案系因虾塘所有权、被告人谢某4的母亲蔡某1被打等民间矛盾激化引发的犯罪，本院依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人谢某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第(四)项之规定，判决如下：被告人谢某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月18日起至2020年2月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  陈挺卫人民陪审员  廖思念人民陪审员  邓茂创二〇一九年九月十日书 记 员  欧耿飞附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：(一)致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的;(二)引起他人精神失常、自杀等严重后果的;(三)多次随意殴打他人的;(四)持凶器随意殴打他人的;(五)随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的;(六)在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的;(七)其他情节恶劣的情形。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初81634号原告：天津泰达弘泰物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区九大街80号物业管理楼。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：高原，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琪，天津高地律师事务所实习律师。被告：天津威尔德克自动化科技有限公司，住所地天津经济技术开发区第九大街80号丰华园二期6号厂房。法定代表人：张金峰，执行董事。原告天津泰达弘泰物业服务有限公司诉被告天津威尔德克自动化科技有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告天津泰达弘泰物业服务有限公司的委托诉讼代理人高原、吴琪，被告天津威尔德克自动化科技有限公司的法定代表人张金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费71000.16元；2、判令被告给付违约金2414.01元（暂计算至2019年2月28日）。事实与理由：2014年9月15日，原、被告签订《工业厂房物业管理服务合同》约定，原告受天津经济技术开发区国有资产经营公司委托，为被告所在的工业园提供厂房物业管理服务，区域丰华（二期）6号厂房，建筑面积3380.96平方米，合同期限为2014年10月1日起至2015年9月30日终止，同时约定了物业费标准、支付方式及逾期支付的违约责任。此后，双方续签合同将物业服务期限延长至2016年9月30日。2018年1月，原告向天津市滨海新区人民法院起诉，法院作出（2018）津0116民初80296号判决，判决被告给付原告2016年4月1日至2017年12月31日的物业费124250.28元。2018年1月1日至今，被告继续使用前述厂房，享受原告提供的物业管理服务，但一直拒绝签订续约合同。2019年1月15日，原告向被告公正送达律师函，通知被告缴纳2018年度的物业费71000.16元，但被告未予回应。故原告起诉，请判如所请。被告辩称，原告的物业服务存在重大瑕疵，其违约在先，在原告改善物业服务水平之前，被告有权拒交物业费，对其提供的有瑕疵的物业服务，物业费应当减半收取。物业服务的瑕疵主要表现在：1、在双方之前的诉讼案件中，生效判决已认定原告物业服务存在瑕疵，但在该诉讼结束后，原告仍至今未和被告协商去解决这一遗留问题，导致被告诉求解决的问题依然存在。同时，原告自从2018年1月至今始终没有和被告沟通过关于厂房维修及签订物业服务合同事宜，原告的服务一直存在瑕疵未能改善。2、自2016年12月以来，被告厂房的消防栓老化损坏，整个消防系统一直处于瘫痪状态无法正常使用保障厂房安全。同时，厂房的烟感装置在2015年8月12号爆炸事故发生后一直处于损坏状态，在2018年8月安装的新的烟感装置一直在调试阶段，现在还不能发挥作用。此外，被告厂房的消防通道处停放了大量的私家车，严重妨碍了消防通道的使用，造成安全隐患。3、被告厂房的伸缩门损坏已久，不能正常使用。综上，原告在物业服务期间，多次对被告的诉求不管不顾，怠于履行其职责范围内的服务义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：丰华工业园二期厂房为天津经济技术开发区国有资产公司开发建设。原告系物业管理企业,受天津经济技术开发区国有资产公司委托为天津开发区丰华工业园二期厂房提供物业管理服务。被告为丰华园二期6号厂房使用人，从天津经济技术开发区国有资产经营公司承租。2014年9月15日，原、被告签订《工业厂房物业管理服务合同》约定，原告受天津经济技术开发区国有资产经营公司委托，为被告所在的工业园区提供厂房物业管理服务，区域丰华（二期）6号厂房，建筑面积3380.96平方米，合同期限为2014年10月1日起至2015年9月30日终止；物业费收费标准为：基础物业管理服务费标准为每月每平方米1.75元，物业管理服务费采用按季度支付方式，被告应于每季度首月15前支付，逾期每日将收取3‰的滞纳金；合同还就其他事项进行了约定。后双方续签合同将物业服务期限延长至2016年9月30日。因物业费纠纷，原告于2018年1月15日起诉被告，要求被告给付2016年4月1日至2017年12月31日期间的物业服务费及违约金。后本院作出（2018）津0116民初80296号民事判决，判令被告给付原告2016年4月1日至2017年12月31日期间的物业服务费124250.28元，驳回了其他诉讼请求。在该判决中，认定原告的物业服务存在一定的瑕疵，对原告主张的违约金未予支持。关于2018年1月12月的物业服务，原告认为已履行了物业服务义务，并提供了相应的工作记录表。被告则表示对于之前生效判决认定的物业服务瑕疵，原告一直未予解决，同时从未联系被告进行沟通，也没要求过与被告签订物业服务合同。此外，被告认为原告的物业服务存在多项问题，提供了相应照片，进行了相应陈述。本院认为，原告具有物业管理资质，其受国资公司委托，为丰华工业园二期提供厂房物业管理服务。从实际履行来看，原、被告在2014年10月1日至2016年9月30日期间曾签订过物业服务合同，之后尽管未签订物业服务合同，但原告提供的物业服务系针对丰华工业园二期厂房，该物业服务具体整体性、不可分性，被告客观上享受了该物业服务，故双方成立事实上的物业服务合同关系，被告应向原告支付相应物业服务费。关于该物业费的具体数额，原告向包括被告在内的园区内各企业提供的物业服务内容没有变化，故应参照之前双方物业服务合同所约定的费用标准即每月每平方米1.75元。但是，原告作为物业服务方，在之前争议经诉讼解决后，没有及时处理、解决之前的服务瑕疵，应承担相应的违约责任。同时，对于双方物业服务合同项下的权利义务，原告没有和被告积极沟通，并签订相应物业服务合同，导致双方的权利义务处于不确定状态，进而影响双方合同的履行。综合考虑以上情况，本院按照每月每平方米1.75元作为计算标准，酌定扣减10%的比例，作为计算被告应交2018年1月至2018年12月期间物业费的数额。同时，对原告主张的违约金，不予支持。经计算，被告应支付原告2018年1月至2018年12月期间的物业服务费63900元。对原告主张的多余部分，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，判决如下：一、被告天津威尔德克自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津泰达弘泰物业服务有限公司2018年1月至2018年12月31日期间的物业管理服务费63900元；二、驳回原告天津泰达弘泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为817.50元，由原告负担105.50元，被告负担712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。代理审判员  王玉强二〇一九年九月三十日书 记 员  班丽丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0103执1313号之一申请执行人:高远春，男，1974年11月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市。委托诉讼代理人：何亚丽，新疆金仕成律师事务所律师。被执行人：刘万金，男，1984年4月26日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省武威市。申请执行人高远春与被执行人刘万金民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月24日作出的（2018）新0103民初2692号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘万金拒不履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人高远春于2019年4月9日向本院申请执行，要求被执行人刘万金向申请执行人高远春支付案款54565元，本案应收执行费718元。在执行中，本院已采取如下执行措施：1、本院向被执行人刘万金送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令、限制消费令。2、本院分别于2019年4月15日、2019年5月23日、2019年8月28日在全国法院网络执行查控系统查询被执行人刘万金名下的财产，查明被执行人刘万金名下仅有少量可供执行的银行存款已扣划、有互联网银行帐户已冻结、无车辆登记信息、无房产登记信息、无对外投资等登记信息。3、因被执行人刘万金拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院于2019年9月4日将被执行人刘万金限制消费。4、本院已经于2019年9月3日告知申请执行人高远春，其表示对执行程序无异议且不能提供被执行人刘万金其他可供执行的财产线索。本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，且申请执行人高远春也不能向本院提供被执行人刘万金的财产线索，被执行人刘万金无财产可供执行，申请执行人高远春对此也表示予以认可，本案未结执行标的52296.80元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 邓      杰审判员 依明江·吾买尔江审判员 魏      震二〇一九年九月十一日书记员 吴   雪   姣
浙江省平湖市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0482刑初752号 公诉机关平湖市人民检察院。 被告人莫冬平，男，1972年12月8日生，汉族，出生地浙江省平湖市，初中文化，驾驶员，户籍地浙江省平湖市。因本案，于2019年9月17日被平湖市公安局刑事拘留。现羁押于平湖市看守所。 平湖市人民检察院以平检二部刑诉[2019]9号起诉书指控被告人莫冬平犯危险驾驶罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员陆秋萍出庭支持公诉，被告人莫冬平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月2日0时42分许，被告人莫冬平酒后驾驶浙Ｆ×××××小型轿车，行驶至平湖市书堆地段处时，被民警当场查获。经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，被告人莫冬平血液中检出乙醇成分，含量为156mg/100ml，已超过80mg/100ml的醉酒驾驶机动车的标准。 公诉机关认为被告人莫冬平的行为已构成危险驾驶罪，其具有坦白、自愿认罪认罚情节，建议对其判处拘役一个月十日至二个月十日，可适用缓刑，并处罚金二千五百元至四千五百元。 被告人莫冬平对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，公诉机关指控被告人莫冬平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下： 被告人莫冬平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金三千五百元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  吴竹琴 二〇一九年九月二十三日 书记员  林媛媛
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初2571号 原告：潘明春，男1984年2月15日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：黄维，四川上盛律师事务所律师。 被告：刘川，男1996年10月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：余东，重庆高山律师事务所律师。 被告：陈玉兰，女，1978年3月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告潘明春与被告刘川、陈玉兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。审理中，刘川申请对潘明春的伤残等级进行重新鉴定以及对潘明春的后续治疗费进行鉴定，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘明春及其特别授权委托诉讼代理人黄维、被告刘川的委托诉讼代理人余东、被告陈玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘明春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告按其责任比例赔偿原告各项损失155129.63元；2.本案诉讼费由二被告按责任比例承担。事实和理由：2018年12月2日，刘川驾驶二轮电瓶车，与陈玉兰驾驶并搭乘潘明春的电动自行车发生碰撞，造成潘明春受伤、两车受损的交通事故。金堂县公安局交通警察大队认为刘川负事故的主要责任，陈玉兰负次要责任，潘明春无责任。 刘川辩称，对事故事实无异议，是原告追尾导致事故发生。自己至今未收到交通事故认定书。对原告的各项诉讼请求，在质证时发表意见。 陈玉兰辩称，刘川在超车过程中车辆的框子把自己的车挂倒，自己没有追尾。 本院经审理认定事实如下：2018年12月2日7时正，刘川驾驶二轮电瓶车，由北河二桥沿兰家店路行驶至金堂县兰家店路皮革城外时，与陈玉兰驾驶并搭乘潘明春的电动自行车相撞，造成潘明春受伤、双方车辆受损的交通事故。金堂县公安局交通警察大队认为刘川的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第四项“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：(四)转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；”的规定，陈玉兰的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十一条第二款“自行车载人的规定，由省、自治区、直辖市人民政府根据当地实际情况制定。”的规定，据此，认定刘川负事故的主要责任，陈玉兰负事故的次要责任。 金堂县公安局交通警察大队交通事故卷宗现场照片显示：刘川所驾车辆后座上搭载白色塑料筐，超出车身宽度。金堂县公安局交通警察大队交通事故卷宗中陈玉兰的询问笔录证实：双方都在非机动车道上行驶，后面一个小伙子骑电动车超车时，将自己挂到了。金堂县公安局交通警察大队交通事故卷宗中刘川的询问笔录证实：自己超越一辆电动车之后，后面的电动车撞倒自己的车子尾部。 潘明春受伤后当即被送往金堂县第一人民医院治疗，住院10天，支付医疗费22692.83元。出院诊断为：1.右侧后踝及内踝骨折；2.右腓骨头骨折；3.右侧下胫腓骨联合分离；4.左侧颞部硬膜下出血？。出院医嘱:随诊；全休3月，加强护理，加强营养；复查；取内固定物费用约1万元；术后3月内取中和螺钉等。2019年3月10日，四川求实司法鉴定所鉴定;潘明春的致残程度为十级。潘明春支付鉴定费1200元。 审理中，刘川申请对伤残等级进行重新鉴定以及后续治疗费鉴定。2019年7月9日，经四川唯正司法鉴定所鉴定:潘明春的伤不构成伤残；后续治疗费约需13500元（取内固定物）。刘川支付伤残鉴定费1200元、后续治疗费鉴定费800元。 另查明，潘明春从2018年12月起在四川美合餐饮管理有限公司工作，每月工资3000元。 上述事实，有原被告身份信息、当事人的陈述、医疗费发票、出院病情证明、责任认定书、现场照片、询问笔录、鉴定意见书、营业执照、工作证明等证据在案佐证。 本院认为，交通事故认定书是交通警察通过对交通事故现场的勘查、询问各方当事人等方式，对交通事故发生的基本事实以及责任承担所作的认定，在没有相反证据推翻的情况下，本院对本案的交通事故认定书予以采信。刘川认为潘明春明知不能搭乘两轮电动车却坚持搭乘，应当自行承担相应责任。本院认为，在交通事故中，陈玉兰违规搭载潘明春的行为已经得到认定，并因此承担了本次交通事故的次要责任，陈玉兰和潘明春作为一方已经为该行为承担了相应的法律后果，因此，不应再减轻刘川的责任。据此，对潘明春在本次交通事故的损失，由刘川承担70%赔偿责任，陈玉兰承担30%赔偿责任。 根据刘川申请，本院委托司法机构进行鉴定，潘明春的伤不构成伤残，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，潘明春的伤不构成伤残等级，对其主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费不予支持。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，……”的规定，对潘明春主张精神抚慰金不予支持。对于潘明春、刘川各自支付的伤残等级鉴定费由其自行承担。潘明春在城镇务工，月收入3000元应予以支持，误工费为3000÷30×（10+90）=10000元。营养费虽有医嘱，但潘明春的伤不构成伤残等级，出院后营养费不予支持，对住院期间营养费予以支持，即为20×10=200元。潘明春主张后续治疗费13500元有鉴定意见书为证，应予以支持。依据医嘱，对住院期间护理费按照80元/天计算，对出院后护理费按照60元/天计算，护理费为80×10+60×90=6200元。本院酌定交通费400元。潘明春的损失为：医疗费22692.83元、住院伙食补助费30×10=300元、营养费200元、后续治疗费13500元、护理费6200元、误工费10000元、交通费400元，合计53292.83元，由原被告按照责任比例赔偿，即由刘川承担53292.83×70%=37304.98元，陈玉兰承担53292.83×30%=15987.85元。刘川支付鉴定后续治疗费的鉴定费800元按责任比例由陈玉兰承担800×30%=240元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、被告刘川于本判决生效后10日内赔偿原告潘明春37304.98元； 二、被告陈玉兰于本判决生效后10日内赔偿原告潘明春15987.85元； 三、被告陈玉兰于本判决生效后10日内向被告刘川支付垫付的鉴定费240元； 四、驳回原告潘明春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1701元，由原告潘明春负担701元，被告刘川负担700元，被告陈玉兰负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩玉红 二〇一九年九月四日 书记员  易斯烊
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4374号原告：济南新实力物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：巨长志，经理。委托诉讼代理人：杨鲁江，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。被告：郭灿，男，1987年7月16日出生，汉族，住济南市。原告济南新实力物业管理有限公司诉被告郭灿名誉权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告济南新实力物业管理有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南新实力物业管理有限公司的申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告济南新实力物业管理有限公司撤诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告济南新实力物业管理有限公司负担。审判员 左 琦二〇一九年九月二十四日书记员 孙晓松
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初679号原告：洪斌，男，汉族，1965年1月23日生，住新县。委托代理人：刘荣荣，河南义仁律师事务所律师。被告：新县陡山河乡刚店村民委员会。法定代表人：刘明朝，男，汉族，1954年2月9日生，系该村主任。委托代理人：李永恒，河南义仁律师事务所律师。原告洪斌与被告新县陡山河乡刚店村民委员会（以下简称刚店村委会）合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪斌诉称，2007年12月2日，被告经集体研究决定并经新县陡山河法律服务所、林权证管理处主持，将金竹林、回头山、王八盖等山场的杉木拍卖给本村村民洪斌管理、经营，双方签订刚店村金竹林、金落坪林场拍卖合同，合同约定：承包时限为2007年12月2号至2037年12月2号；承包款为人民币18万元，押金3000元；在承包期内，如承包方需要办理采伐证需要个人申请，由村委会签意见等内容。合同签订后，原告按照合同约定将标的款交付给被告后，于2014年就开始办理采伐许可证，但被告并未按照合同的约定签署意见，致使原告至今未能办理采伐许可证，因被告的违约行为导致该林场的杉木老化、枯死，原告遭受了较大的损失。后原告多次要求被告按照约定履行合同并赔偿损失，但被告拒绝履行，原告只能诉至法院。被告刚店村委会辩称，原告诉状陈述的事实不是事实，当时原被告之间招投标程序严重违法，应是无效合同，2007年经村委会讨论发包林场，2007年12月2日进行招标，底价18万，招标时有十多人报名，原告私下组织串标，被告方当时并不知情，招标时只有原告一个人报价18万，其他人均未报价，原告获得招标后，因有人举报，新县经侦队对该招标合同进行立案侦查，该招标行为，严重损害了被告的利益；造成现在被告不能协助原告办理手续的原因是原告自己造成的，被告不存在赔偿原告损失的请求，另我方认为原告并未造成损失，山场、林木均存在，综上，原告起诉与事实不符，请法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，2007年12月2日，经新县陡山河法律服务所、林权证管理处主持，原告用现金投标方式取得承包权后，原被告双方签订了《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》（以下简称杉木拍卖合同）。合同约定：承包时限为2007年12月2号至2037年12月2号；承包款为人民币18万元，押金3000元；在承包期内，如承包方需要办理采伐证需要个人申请，由村委会签意见等内容。合同签订后，原告按照合同约定将标的款交付给了被告，被告交付原告该林场杉木经营管理权，至今已十余年。2014年原告开始办理采伐许可证，但被告并未按照合同的约定签署意见，致使原告至今未能办理采伐许可证，引起原告诉讼。庭审中原告提交刚店村委会证明合同中签名“洪彬”与原告洪斌是同一人，并说明双方签订的合同中第四条规定：“签意见”其实就是签同意采伐的意见，被告对此表示认可，另说明本案杉木拍卖招投标以暗标方式进行，被告方内部意见是标底不低于16万元，超过这个底线后，谁竞价高就能中标。上述事实有原告身份证复印件、刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同、刚店村委会证明及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的《杉木拍卖合同》系双方当事人真实意思表示且符合法律规定，应合法有效。被告辩称该合同违反了《中华人民共和国招投标法》（以下简称投标法）的规定，系无效合同。本院认为《投标法》规定的是建筑工程领域的建设及采购事项，系招投标行为的一般法，而杉木拍卖系集体林木买卖行为中的投标活动，其行为应受《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称土地承包法）这一特殊法调整。该法第四十八条规定了其他方式的承包方式为招标、拍卖、公开协商等方式。并不局限于招标方式，且亦没有规定违反林木土地承包招标程序合同行为无效。故并不能推出违反投标法的招投标行为，亦导致林地杉木买卖合同无效。该《杉木拍卖合同》效力应根据《土地承包法》及《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）关于合同效力的规定处理。没有证据证实该合同签订过程中合同主体违反了法定民主程序或《合同法》第五十二条之规定情形，且被告认定标的底价16-18万元，原告方以18万元竞买，并没有实质损害被告方利益，故被告主张合同无效的抗辩意见没有法律依据，本院不予支持，应依法认定双方签订的《刚店村金竹林、金落坪林场杉木拍卖合同》有效。关于被告方辩解原告方串标被新县公安机关处置的行为并没有出示处理依据，即使是该行为被公安机关立案侦查处理，确定招投标行为违法，亦并不当然影响双方合意达成的《杉木拍卖合同》效力。双方签订合同第四条约定了该合同的从给付义务，即被告在原告采伐申请上签署同意意见，考虑到林木砍伐的特殊性，被告该从给付义务是该合同目的最终完成，原告利益得以体现的必然要求，其实施与否对原告有重大影响。双方将此行为约定为被告方合同义务。被告方应切实履行签字行为协助原告方报批，完成合同义务，实现合同目的。如被告方无正当理由拒不签署同意意见、变相签署其他否定意见或延迟不签署意见，而导致原告报批不能，合同目的不能实现，原告方有权申请解除合同并要求被告承担违约责任。经本院组织调解，双方未能达成一致协议。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告新县陡山河乡刚店村民委员会应于本判决生效后30日内在原告采伐申请上签署意见；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告新县陡山河乡刚店村民委员会承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 殷  鸣人民陪审员 刘  娟人民陪审员 上官林英二〇一九年九月九日书 记 员 周  青
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执24236号 申请执行人：和运国际租赁有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。 负责人：丘濬源，总经理。 委托代理人：卓炜，系广东国晖律师事务所律师。 被执行人：深圳市伟明利金属制品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：陈少伟。 关于和运国际租赁有限公司广州分公司与深圳市伟明利金属制品有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初24661号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，深圳市伟明利金属制品有限公司应向和运国际租赁有限公司广州分公司支付未付租金357383元及滞纳金（自2015年5月5日起至实际清偿之日止，以357383元为基数，按年利率24%标准计收）、律师费20000元等。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月12日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0106执24236号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年九月四日 书记员  刘淳挺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25539号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄坚华，男，1987年3月4日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区前进南路县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄坚华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年7月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年7月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月6日尚欠本金余额30678.67元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30678.67元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄坚华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金30678.67元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由被告黄坚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异247号案外人：崔小龙，男，1964年9月16日出生。委托代理人：杨军，北京兆盈律师事务所律师。申请执行人：何有义，男，1950年8月8日出生。被执行人：柳斌，男，1984年10月10日出生。被申请人：刘琛，女，1984年1月14日出生。在本院执行何有义与柳斌、刘琛公证债权文书一案中，案外人崔小龙对查封柳斌名下房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。崔小龙称，柳斌、刘琛于2013年至2014年间，向崔小龙借款106万元。因无力偿还借款，柳斌、刘琛于2014年春节后将位于北京市密云县X园X号楼X层X号房屋，作价108万元顶账给了崔小龙，崔小龙支付了差价2万元，后双方签顶了房屋买卖合同。柳斌、刘琛出具了收据及配合办理房屋变更手续承诺书并交付了房屋，由崔小龙实际居住至今。因柳斌、刘琛下落不明未能办理房屋产权过户，崔小龙没有过错。何有义与柳斌、刘琛借贷关系发生在房屋买卖之后，对该房屋不具有执行请求权。综上，请求法院依法终止对位于北京市密云县X园X号楼X层X号房屋的拍卖和执行。何有义称，被查封的房屋登记在柳斌名下，即属柳斌所有的财产，法院有权查封和执行。崔小龙以被查封房屋顶账归其所有为由所提异议，无事实和法律依据，应当依法予以驳回。柳斌、刘琛经传唤未到庭答辩。本院查明，北京市中信公证处于2014年9月3日作出（2014）京中信内民证字第20809号公证书，对何有义与柳斌、刘琛于2014年5月7日所签借款涉及抵押合同赋予强制执行效力。2014年11月20日，北京市中信公证处作出（2014）京中信执字第01040号执行证书：被申请执行人为柳斌、刘琛。执行标的为：借款本金共计人民币55万元；利息为自2014年6月8日起至该款获得清偿之日止（利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；实现债权的费用（按实际发生额计算）。何有义于2015年4月29日提出执行申请，本院以（2015）密执字第1870号立案执行。2019年4月1日，本院裁定将柳斌名下位于北京市密云区X园X号楼X层X号房屋予以查封。根据崔小龙提供的签署日期为2014年2月17日的房子买卖合同及收条记载，甲方柳斌、刘琛将位于北京市密云县X园X号楼X层X号房屋，以108万元出卖给乙方崔小龙，柳斌、刘琛于当日收到购房款现金108万元。经审查核实，崔小龙承认系以抵账方式获取房屋，柳斌、刘琛无力偿还借款，将位于北京市密云县X园X号楼X层X号房屋，作价108万元抵顶106万元欠款给了崔小龙，崔小龙实际支付给柳斌、刘琛差价款2万元。何有义对崔小龙所提以房顶账一节及所签房子买卖合同均不予认可，请求依法驳回崔小龙的异议请求。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，可以向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人崔小龙非因买受登记在被执行人柳斌名下房屋所提异议，显然不符合上述法律规定的情形，故本院对其所提异议主张不予支持。崔小龙所提柳斌、刘琛已将柳斌柳斌名下房屋顶账归其所有一节，不属执行异议审查范畴，本案不予涉及，可通过其他法律途径寻求解决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人崔小龙所提异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市密云区人民法院提起诉讼。审判长  师光东审判员  席引路审判员  刘卫东二〇一九年九月三十日书记员  王泽佳
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3135号 原告：王永，男，1967年8月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李姣，山东普正律师事务所律师。 被告：山东齐善汽车服务有限公司，住所地淄博市张店区心环东路宏程金融中心17层1703-1室。 法定代表人：刘康，总经理。 被告：刘康，男，1986年2月14日出生，汉族，住山东省安丘市。 原告王永与被告山东齐善汽车服务有限公司（以下简称齐善公司）、刘康买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永的委托诉讼代理人李姣到庭参加诉讼，被告齐善公司、刘康经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 王永向本院提出诉讼请求：1、解除定车合同；2、被告返还原告订车款50000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年1月3日，王永与齐善公司签订《定车合同书》，并按被告指定账号汇入50000元订车款。因被告违约，导致原告合同目的无法实现。2019年2月15日，被告承诺于2019年2月20日将订车款退还原告，但被告未履行承诺，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝。 齐善公司、刘康未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交《定车合同书》一份、转账记录一份、收条及协议各一份。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月3日，王永与齐善公司签订《定车合同书》，约定王永从齐善公司处购车，王永交付订金50000元。合同签订后，王永通过转账方式履行了支付订金义务，齐善公司出具收条一份，收条注明：“订金可退”。2019年2月13日，刘康给王永出具协议，承诺于2019年2月20日上午10时前退还王永订金50000元，但刘康至今未退。 齐善公司性质为自然人独资的有限责任公司。原告要求被告齐善公司承担返还订金责任，主张齐善公司为一人有限责任公司，被告刘康个人财产与公司财产混同，刘康应承担连带责任。 本院认为，当事人协商一致可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体到本案中，被告齐善公司与原告签订定车合同书并收到原告订金后，其法定代表人为原告出具协议，承诺于2019年2月20日前退还原告订金50000元，以上行为证实双方已对涉案合同解除事宜达成一致意见，双方涉案合同已经协议解除，原告无需行使法定解除权。合同解除后，齐善公司收取的50000元订金应退还给原告，被告齐善公司未按协议约定及法律规定退还订金，故原告诉求齐善公司返还订金于法有据，本院予以支持。被告刘康个人为原告出具协议，承诺退还涉案订金，且齐善公司为一人有限责任公司，刘康未举证证实公司财产独立于其个人财产，原告要求被告刘康对涉案款项承担连带责任于法有据，本院予以支持。被告齐善公司、刘康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东齐善汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告王永订金50000元。 二、被告刘康对上述款项承担连带责任。 三、驳回原告王永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、申请费520元，共计1570元，由被告山东齐善汽车服务有限公司、刘康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  夏新华 人民陪审员  陆大华 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  季 菲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0102民初2203-1号本院2019年9月5日对原告王关明与被告乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出的(2019)新0102民初2203号民事判决书中，书写上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书第一页第七、第八行中“委托诉讼代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付月华，新疆仕诚律师事务所律师。”更改为“委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：付月华，新疆法爱律师事务所律师”。审判员  雷菲菲二〇一九年九月十二日书记员  王 莹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15500号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：廖启阳，男，1980年5月18日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告廖启阳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告廖启阳经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖启阳归还原告信用卡透支款119,527.47元(其中本金103,648.37元、利息14,958.44元、手续费855.66元、年费65元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告廖启阳偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：118,606.81元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告廖启阳承担。事实和理由：被告廖启阳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款119,527.47元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告廖启阳未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告廖启阳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖启阳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金103,648.37元；二、被告廖启阳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,690.55元，由被告廖启阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72717号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：伍建军，男，1965年7月31日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告伍建军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年9月28日的本金23735.88元、罚息143.46元、违约金498.45元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年9月29日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额56966元，贷款期限24个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年9月28日，被告尚欠贷款本金23735.88元、罚息143.46元、违约金498.45元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍建军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月28日的贷款本金23735.88元、罚息143.46元，并支付自2018年9月29日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告伍建军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金498.45元；三、被告伍建军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告伍建军所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告伍建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双