wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23488号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈霞萍，女，1976年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈霞萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171025074601033011）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月25日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月25日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈霞萍向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈霞萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院         新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院     民 事 裁 定 书     (2019)兵民申177号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伊犁建设工程有限责任公司奎屯分公司，统一社会信用代码：916540037129826983。住所地：新疆维吾尔自治区奎屯市。   代表人：宫延军，该分公司经理。   委托诉讼代理人：李萍，女，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：王山力，男，该公司工作人员。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆依耐特新能源有限公司，统一社会信用代码：91650200568884558B1-1。住所地：新疆生产建设兵团第七师。   法定代表人：高祥瑜，该公司董事长。   委托诉讼代理人：肖春燕，新疆燎原律师事务所律师。   委托诉讼代理人：许孝元，新疆燎原律师事务所律师。   再审申请人伊犁建设工程有限责任公司奎屯分公司（以下简称伊犁建设奎屯分公司）因与被申请人新疆依耐特新能源有限公司（以下简称依耐特公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第七师中级人民法院（2018）兵07民终146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   伊犁建设奎屯分公司申请再审称，1、伊犁建设奎屯分公司按照双方当事人签订的合同约定，完成了涉案工程并交付使用。因依耐特公司未委托具有资质的单位进行施工图纸设计，导致伊犁建设奎屯分公司没有图纸施工，其也未按照伊犁建设奎屯分公司的建议做墙体封闭，而直接投入使用涉案工程，导致环保部门对其进行行政处罚，但《行政处罚决定书》不能证明烟气处理工程不符合质量要求，依耐特公司亦从未提过工程质量问题，也没有要求伊犁建设奎屯分公司对涉案工程进行修复，二审法院认定伊犁建设奎屯分公司未对涉案工程进行修复并验收的认定缺乏证据证明。2、二审法院未认定依耐特公司擅自拆除设备的行为存在错误。2016年，依耐特公司以“涉案工程环保验收未通过”为由，擅自拆除涉案工程。事实上，涉案工程未通过环保验收的原因系冶炼车间没有隔断墙，导致工程无法验收，因此依耐特公司擅自拆除涉案工程的行为存在不当，应承担全部过错责任，二审法院认为伊犁建设奎屯分公司没有施工涉案工程的相应资质，依据新疆有色金属设计研究院有限公司出具的工程质量意见，作出认定，缺乏事实和法律依据。3、一审法院将本案的审理期限为一年零七个月，已超过法定审理期限，故本案存在程序严重违法的情形。伊犁建设奎屯分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，依耐特公司将对环保有影响的碳化硅冶炼车间烟气治理工程承包给不具备环保工程专业承包资质的伊犁建设奎屯分公司施工，故双方签订的合同无效。二审法院作出的（2018）兵07民终64号生效民事判决，根据第七师环保局因烟气收集装置未建成等问题对依耐特公司进行了行政处罚，新疆有色冶金设计院从技术层面对伊犁建设奎屯分公司施工的环保工程无法收集粉尘的原因进行了分析，以及伊犁建设奎屯分公司未提供该环保工程经验收合格的证据等事实，认定伊犁建设奎屯分公司施工的工程未达到合格的质量标准,再审申请人在未对该生效判决申请再审的情况下，主张所施工的环保工程合格，缺乏事实和法律依据。   伊犁建设奎屯分公司在再审审查期间，提交的新证据均不符合“新证据”的构成要件，且不足以推翻原判决，本院不予采信。   关于伊犁建设奎屯分公司提出的一审法院对该案的审理期限过长，程序存在严重违法的问题。经查，伊犁建设奎屯分公司在二审上诉请求中，对该项内容未提起上诉，在再审审查期间提出，不符合法律规定，伊犁建设奎屯分公司的该项再审事由本院不予审查。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回伊犁建设工程有限责任公司奎屯分公司的再审申请。               审判长  党    新    安   审判员  江            帆   审判员  米合巴努尔· 阿不都       二〇一九年九月十二日       书记员  赵            静       1
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41074号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：赖正伟，男，1975年8月25日出生，汉族，住江西省赣州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赖正伟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告赖正伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金87,659.31元，利息42,185.12元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,261.55元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计132,105.98元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金87,659.31元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赖正伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖正伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金87,659.31元；二、被告赖正伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金87,659.31元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,991.48元，减半收取计995.74元，由被告赖正伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初1947号原告：谭正伟，男，1972年9月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王建，四川旭兴律师事务所律师。被告：高州市长坡银桥砖厂，住所地：广东省高州市长坡镇银刚垌，注册号4409811001778。法定代表人：梁方庆。委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。谭正伟诉高州市长坡银桥砖厂(以下简称：银桥砖厂)合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。依法由审判员朱平适用简易程序公开开庭进行了审理。谭正伟及其委托诉讼代理人王建，高州市长坡银桥砖厂的委托诉讼代理人谢全安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭正伟向本院提出诉讼请求，1、要求银桥砖厂支付欠款90000元；2、本案诉讼费由银桥砖厂承担。事实及理由，2017年1月5日，银桥砖厂的负责人莫家文代表砖厂与朱国金签订了《砖厂承包合同书》，合同期间为2017年1月至2019年1月。2017年2月20日，朱国金与谭正伟签订了一份砖厂承包转让合同书，银桥砖厂亦表示同意，因此该厂由谭正伟承包。2018年3月25日，双方就相关款项进行结算，并签订协议一份，协议约定：银桥砖厂于2018年6月30日前支付谭正伟欠款90.000元，后银桥砖厂没有按照协议履行。银桥砖厂辩称，谭正伟不是砖厂的承包人，该厂承包给朱国金，朱国金委托谭正伟来办理各种手续，谭正伟不是本案适格的主体，要求驳回谭正伟的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、谭正伟身份信息、高州市长坡银桥砖厂工商登记信息；2、《砖厂承包合同书》；3、授权委托书；4、朱国金出具的情况说明。对有争议的证据本院认定如下：1、合同终止协议书；2、结算协议书；3、高州市长坡镇银桥砖厂承包转让合同；4、(2019)粤0981民初544号民事裁定书。银桥砖厂认为，谭正伟系朱国金的委托代理人，不是承包人，无权作为原告起诉。经本院审查，谭正伟提供的证据能够证明朱国金将股权转让给谭正伟的事实。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日，银桥砖厂与朱国金签订了《砖厂承包合同书》莫家文为银桥砖厂的代表签字并加盖砖厂的公章，朱国金作为乙方签字并加盖指纹。按照协议约定，由朱国金承包银桥砖厂，承包期限从2017年1月至2019年1月止。同时约定，在生产经营期间，如遇国家政策性关闭而停产，双方不得追究责任等内容。2017年2月20日，朱国金与谭正伟签订了授权委托书一份，委托原因及事项为：“现委托谭正伟作为我的合法代理人全权代表我管理工作、安排人员生产财务结账等一切相关事项…等”，莫家文在银桥砖厂负责人处签订。当日，谭正伟委托卢先平与朱国金签订了《高州市长坡银桥砖厂承包转让合同书》，按照合同约定，朱国金愿将银桥砖厂转让给谭正伟，自2017年2月20日以后所有工作、任务、工伤、质量等一切问题与转让方无关。2018年3月25日，银桥砖厂作为甲方由莫家文与谭正伟签订了《合同终止协议书》，按照协议约定：银桥砖厂与朱国金(谭正伟)原于2017年1月5日签订的砖厂承包合同书，现因国家政策性关闭停产使双方无法履行合同，经双方协商同意，该合同于2018年3月25日予以终止，不再履行，且因合同所产生的一切责任和后果互不追究。当日，莫家文和谭正伟同时签订了《协议书》一份。协议约定：因砖厂国家政策性的关闭停产，经双方协商砖厂提前停工。因资金问题所欠乙方即朱国金（谭正伟）工程款90000元，在2018年6月30日前全部付清。两份协议均由莫家文、谭正伟签字并加盖指纹。2019年2月2日，银桥砖厂向广东省高州市人民法院提起诉讼，要求朱国金、谭正伟共同承包的银桥砖厂赔偿经济损失335500元。谭正伟提出管辖权异议，被裁定驳回。2019年8月3日，朱国金书面出具情况说明一份。其中载明：2017年1月我承包了高州市长坡银桥砖厂。之后我将该砖厂转让给谭正伟承包，并签订了相关协议。我特别说明，对于银桥砖厂应付的款项90000元应付给谭正伟，我因此转让给了谭正伟，对于这笔债权，不应该我收。以上说明我本人的真实意思表示，我愿意承担法律责任。朱国金在说明人处签字并加盖指纹。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，银桥砖厂将该厂承包给朱国金，双方签订了转让合同。虽然朱国金委托谭正伟前去管理银桥砖厂，后朱国金又将该厂转让给谭正伟。在银桥砖厂因国家政策性关闭停产后，谭正伟与银桥砖厂办理了因关停所产生的欠款事宜，并达成一致意见，由银桥砖厂支付朱国金(谭正伟)欠款90000元，对谭正伟的诉讼请求，本院予以支持。关于银桥砖厂提出：欠朱国金的款项属实，该款应当由朱国金收取，谭正伟不是合伙人，也不是本案的适格被告。根据银桥砖厂在广东省高州市人民法院起诉朱国金、谭正伟合同纠纷一案可以看出，银桥砖厂认可朱国金、谭正伟共同承包砖厂的事实，现朱国金对银桥砖厂欠款90000元出具了该款应当由谭正伟收取的情况说明。因此，谭正伟系本案的适格主体，对银桥砖厂提出的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下：被告高州市长坡银桥砖厂在本判决生效后三日内支付原告谭正伟欠款90，000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半交纳1025元，由被告高州市长坡银桥砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 朱 平二〇一九年九月十日书记员 王艳萍
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民初9993号之一原告：无锡宇润环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇高塍村外商投资工业园内，统一社会信用代码913202823312425063。法定代表人：陈建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞良才，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：安吉正大钢塑家具有限公司，住所地浙江省安吉县阳光工业园区三区2幢，统一社会信用代码91330523050103411M。法定代表人：李朝忠，该公司执行董事。本院在审理原告无锡宇润环保科技有限公司（以下简称宇润公司）与被告安吉正大钢塑家具有限公司（以下简称正大公司）定作合同纠纷一案中，原告宇润公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告宇润公司申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告无锡宇润环保科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取650元、保全费640元，合计1290元，由原告无锡宇润环保科技有限公司负担。审判员  蒋志明二〇一九年九月十九日书记员  陈亦嘉
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执493号 申请执行人：安徽省富光实业股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇北街169号。 法定代表人：吴秀杰，总经理。 被执行人：城阳区金源隆超市，住所地青岛市城阳区夏庄街道天一方中商业街D-18号。 经营者：吴玉妹。 上列申请执行人与被执行人因侵害商标权纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2017）鲁02民初466号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，申请执行标的额为人民币4050元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，后被执行人主动履行1000元，本案向申请执行人发放案款950元，扣除执行费50元，申请人申请本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定裁定如下： 山东省青岛市中级人民法院作出的（2017）鲁02民初466号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇一九年九月二十日 书记员  刘艳良
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初18817号原告：凯搏芝（上海）食品有限公司，住所地上海市金山区卫清西路421号六楼1002室，统一社会信用代码×××95Ｒ。法定代表人：史建军，总经理。委托诉讼代理人：刘建勇，男，该公司员工。被告：佛山昶实贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇沙步中路66号（自编）801室，统一社会信用代码×××Ｐ5Ｊ。法定代表人：林明旺，执行董事。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晨奇，上海科尚律师事务所律师。原告凯搏芝（上海）食品有限公司与被告佛山昶实贸易有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，但原告凯搏芝（上海）食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告凯搏芝（上海）食品有限公司撤回起诉处理。本案受理费25元（已减半收取），由原告凯搏芝（上海）食品有限公司负担。审判员  苏长磊二〇一九年九月四日书记员  陈钟锋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42256号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蔡仲强，男，1974年1月4日出生，汉族，户籍地广东省清远市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡仲强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告蔡仲强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计44,985.04元(截止至2019年6月6日，欠款本金30,960.94元，利息3,012.38元，及其他费用11,011.72元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告蔡仲强始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计44,985.04元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告蔡仲强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡仲强应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金30,960.94元；二、被告蔡仲强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金30,960.94元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574.02元，减半收取计287.01元，由被告蔡仲强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0182执恢549号 董芝良、王斌： 申请执行人董芝良与被执行人王斌民间借贷纠纷一案，（2016）浙0109民初985号民事判决已发生法律效力，申请执行人董芝良向本院申请强制执行，本院于2019年08月30日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人王斌已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0182执恢549号案件执行完毕。 二〇一九年九月三日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40648号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：江家红,上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭洁,上海市罗顿律师事务所律师。被告：李润春，女，1963年6月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市。原告安吉租赁有限公司与被告李润春融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江家红、王旭洁到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金22,544.20元(2,300×16+1-14,256.80)，上述款项支付完毕后车辆(品牌东风、车架号LGG7B2D12DZ064911、发动机号92E4B0900)归被告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月13日，被告与原告签订《车辆融资租赁合同》及附件，约定原告向被告融资出租车辆，融资总额71,284元，每月租金2,300元，租期36个月，保证金14,256.80元，留购价款1元。原告按约购买车辆履行相关义务，被告仅支付部分租金。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原告与案外人签订购销合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告支付的首付款0元、保证金14,256.80元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款57,027.20元。被告支付20期租金，自2015年5月起未再付款，原告遂向本院提起诉讼。又查明，原、被告双方在《车辆融资租赁合同》中约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址变更，承租人(包括共同承租人、保证人)应及时告知出租人所在地人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人(包括共同承租人、保证人)将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李润春签字确认其送达地址为贵州省六盘水市钟山区川心小区。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则，应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李润春应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金22,544.20元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(品牌东风、车架号LGG7B2D12DZ064911、发动机号92E4B0900)归被告李润春所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元,减半收取计181.50元，由被告李润春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  鲍陶然二〇一九年九月二十六日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1851号原告：五华县河东镇聚钻陶瓷店，经营场所：五华县河东镇河东大道323号门店。注册号：441424600266654。经营者：周培林，男，1981年12月10日出生，汉族，住址：五华县。被告：周庆昌，男，汉族，1958年3月10日出生，住址：五华县。原告五华县河东镇聚钻陶瓷店与被告周庆昌因买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五华县河东镇聚钻陶瓷店的经营者周培林到庭参加了诉讼，被告周庆昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五华县河东镇聚钻陶瓷店向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清原告陶瓷货款，三张货单共计21976元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周庆昌于2018年7月至10月期间购买原告的瓷砖，用于被告家装贴，其中三张货单没有付货款，被告说自己没有读过书就让其妻子陈梅芳代签字签收。本案在诉讼中，原告提交了2018年7月2日、10月3日、10月15日三张货单、（2019）粤1424民初13号判决书、（2019）粤14民申13号裁定书证实。被告周庆答辩称，（2019）粤1424民初13号案中，周培林自行制作的结算单是无效的，而是利用威迫手段叫陈梅芳签字产生的，不符合法律手续，没有依据证明仍欠他三张单的余数，是根本没有法律依据的。本院认为，原告五华县河东镇聚钻陶瓷店要求被告周庆昌支付货款21976元，提交了三张有陈连芳签名的货单证实，其中2018年7月2日15627元、2018年10月3日5034元、2018年10月15日1045元，合计21976元。但原告在（2019）粤1424民初13号案中要求周庆昌的妻子陈梅芳、周庆昌的儿子周文峰支付剩余货款11330元中，所提交的13张送货单中已经包含了上述三张货单，说明本案原告提交的三张货单在（2019）粤1424民初13号中已经进行了结算，且根据原告计算的结果，在案涉买卖纠纷中只原告只剩余11330元货款未收回，现在原告又以该证据提起诉讼，要求被告支付货款21976元，足以说明原告本身就不清楚被告是否欠或仍欠多少货款。诉讼中，原告也陈述没有双方买卖的总货款对应的货单，双方也没有对交易的货款进行结算。由于原告未能提供证据证明双方交易的总款额，导致无法认定被告仍欠货款的数额。（2019）粤1424民初13号案中驳回了原告的诉讼请求，现原告再次提起诉讼，虽然被告不同，请求金额不同，但案件事实、证据及法律关系均一样，原告又无其他新的证据加以证明，原告的诉讼请求本院无法支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告五华县河东镇聚钻陶瓷店的诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由原告五华县河东镇聚钻陶瓷店负担。本判决为终审判决。审判员  刘振苍二〇一九年九月十一日书记员  孔剑文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9193号原告：泰斗微电子科技有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区科学城彩频路11号A401。法定代表人：高峰，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈秀媚，广东翰锐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第96560号关于第28072221号“泰斗及图（指定颜色）”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月10日。本院立案时间：2019年7月24日。开庭时间：2019年8月7日。被告以原告申请注册的第28072221号“泰斗及图（指定颜色）”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过广泛使用拥有了较高的知名度，能够与第6819191号“泰斗Tido”商标(简称引证商标一)、第8573191号“泰斗TAIDOU”商标(简称引证商标二)相区分。二、引证商标二已被提起撤三程序，且其权利主体已被注销，不应再构成诉争商标申请注册的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：28072221。3．申请日期：2017年12月13日。4．标识：5．指定使用商品（第9类、类似群0901；0907；0910）：已录制的计算机程序；CD盘（只读存储器）；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；集成电路卡；计算机程序（可下载软件）；便携式计算机；可下载的计算机应用软件；计算机硬件；天线；笔记本电脑；监视器（计算机硬件）；中央处理器（CPU）；计算机游戏软件；电子信号发射器；发射机（电信）；无线电设备；内部通讯装置；导航仪器；成套无线电话机；运载工具用无线电设备；电话机；电报机（装置）；发射器（电信）；调制解调器；运载工具用导航仪器（随载计算机）；无线电寻呼机；卫星导航仪器；步话机；信号转发器；全球定位系统（GPS）设备；智能手机；移动电话；手机；穿戴式行动追踪器；可视电话；载波设备；网络通讯设备；测绘仪器；智能眼镜（数据处理）；智能手表（数据处理）；遥控信号用电动装置。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：深圳市泰斗空调科技有限公司。2．申请号：6819191。3．申请日期：2008年7月3日。4．专用权期限至2020年9月27日。5．标识：6．核定使用商品（第9类、类似群0910；0913）：恒温器；控制板（电）；起动器；电动调节设备；配电控制台（电）；自动定时开关；电开关；家用遥控器；变频器；温度指示计；湿度表。（二）引证商标二1．注册人：河南泰斗三星线缆有限公司。2．申请号：8573191。3．申请日期：2010年8月13日。4．专用权期限至2021年8月20日。5．标识：6．核定使用商品（第9类、类似群0901；0907；0912）：电线标识线；电源材料（电线、电缆）；电话线；发动机起动缆；计算机；计算机周边设备；笔记本电脑；手提电话；纤维光缆。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似、商标标识近似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于引证商标二权利人的企业工商信息、引证商标二流程等证据以支持其诉讼请求。经核查，引证商标二权利人河南泰斗三星线缆有限公司通过决议解散，并于2018年5月7日被工商行政管理部门核准注销，且无证据显示引证商标二权利人对该商标的权利进行了处理。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标二权利人已经解散并注销，作为法律主体的资格已经灭失，且无证据显示其对引证商标二的权利进行了处理。因此，引证商标二已丧失区分商品来源的功能，其不应再构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标，对此本院不再赘述。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系，从而可以与引证商标一相区分。鉴于认定引证商标二不应构成诉争商标申请注册的在先障碍，并对本案审理结果产生实质影响，故被告应待本判决生效后重新审查。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对被诉决定予以撤销。鉴于本院采纳了原告新提交的证据，故本案诉讼费用由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第96560号关于第28072221号“泰斗及图（指定颜色）商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告泰斗微电子科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  张亚光人民陪审员  周 华二〇一九年九月二十六日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2805号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。负责人：钟文杰，经理。被告：高俊胜，男，1982年9月12日出生，汉族，住山西省洪洞县。公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告高俊胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费25.0元，由深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 张勇 二〇一九年九月四日书记员 刘洁
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3132号原告：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司新站支行，住所地黑龙江省肇源县新站镇政府大街511号。负责人：满权，该行行长。委托诉讼代理人：霍岚，男，1992年1月18日出生，该行职员，住黑龙江省肇源县。被告：王肖文，男，1987年8月26日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：于洪生，身份号码230622196511122597男，1965年11月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司新站支行（以下简称农商行新站支行）与被告王肖文、于洪生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行新站支行委托诉讼代理人霍岚到庭参加诉讼。被告王肖文、于洪生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行新站支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告王肖文给付借款本金500,000元，截止2019年1月4日下欠利息124,265元，本息合计为624,265元；2．请求法院按合同约定的正常利率和罚息利率判定被告给付利息至实际给付日，庭审时明确为要求被告按月利率13.05‰给付2019年1月4日以后利息；3．请求法院拍卖或变卖抵押物来偿还贷款本息；4．要求被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：被告王肖文用于洪生名下的坐落在肇源县新站镇鸿韵新城二期S06楼商服9门做抵押担保，房产证书号为：字第YF00023980号，被告王肖文在原告单位借款500,000元，用途为房屋装修，借款日期为2016年8月30日，到期日为2019年8月19日，利率为8.7‰，截止2019年1月4日被告未按合同约定归还贷款本息，下欠本金500,000元、利息124,265元，本息合计624,265元。故诉至法院。被告王肖文、于洪生缺席未应诉答辩。原告农商行新站支行为证实其主张，提交了以下证据：个人担保借款合同、借款凭证、原告单位出具的证明、房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证、被告身份证复印件、被告户口簿复印件、结婚证。被告缺席无质证，本院对上述证据的真实性予以确认。依据原告的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月30日被告王肖文、于洪生与原告签订个人担保借款合同，被告王肖文向原告借款500,000元，借款期限为2016年8月30日至2019年8月19日，借款用途为房屋装修，借款利率为8.7‰，分三次还清，2017年8月19日前偿还100,000元，2018年8月19日前偿还150,000元，2019年8月19日前偿还250,000元，按季结息，到期还本。被告王肖文用于洪生名下的坐落在肇源县新站镇鸿韵新城二期S06楼商服做抵押担保，房屋产权证书号为：肇源房权证新站镇字第××号。借款合同第20.1条约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告于2016年8月30日向被告王肖文发放贷款500,000元，王肖文借款后未偿还任何本息，截止2019年1月4日尚欠本金500,000元、利息124,265元。本院认为，原告农商行新站支行与被告王肖文、于洪生签订的担保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效，双方应按该合同履行。现原告已按合同约定向被吿王肖文发放贷款500,000元，被告王肖文也应当按照合同约定的方式及期限偿还贷款，但自其借款以后未偿还任何本息，已构成违约，本院对原告要求被告王肖文给付借款本金500,000元，给付2019年1月4日以前利息124,265的诉讼请求予以支持，对2019年1月4日以后的利息，因借期内利率为8.713.05‰，上浮50%后为13.05‰，现借款已逾期，被告王肖文应按罚息利率13.05‰支付利息至给付之日。被告王肖文逾期还款已构成违约，农商行新站支行有权就被告于洪生抵押的财产折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿，本院对原告要求拍卖或变卖抵押物来偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王肖文于本判决生效后立即给付原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司新站支行借款本金500,000元，给付2019年1月4日以前利息124,265元，本息合计624,265元。2019年1月4日以后的利息以借款本金500,000元为基数，按月利率13.05‰计算至实际给付日；二、被告王肖文未在上述履行期限内自动履行上述款项的给付义务，原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司新站支行有权就被告于洪生的房产拍卖、变卖，并就所得价款在上述债权范围内优先受偿。该抵押房产的房屋产权证书号为：肇源房权证新站镇字第××号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,043元，由被告王肖文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  郭 健人民陪审员  许鑫宇二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（1）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。《中华人民共和国担保法》第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64962号原告：许傲，男，汉族，1991年8月9日出生，住址湖北省襄阳市樊城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨军，湖南众擎律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住址北京市朝阳区天畅园2号楼1层2-103。法定代表人：吕敏，董事长。委托诉讼代理人：冯佳慧，女，汉族，1992年1月13日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址黑龙江省克山县克山农垦社区。委托诉讼代理人：郭小辉，男，汉族，1996年6月10日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址山东省烟台市福山区。原告许傲与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称嗨学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。许傲向本院提出诉讼请求：要求嗨学公司退还教育培训费22800元。事实与理由：2017年10月，嗨学公司不知从何处得知许傲联系方式，通过电话、微信等方式对许傲推销一级消防工程师全国考试培训课程，称“拿到消防工程师证可以挂靠单位，每年能获得8至10万元的挂靠费”，还承诺“保证通过”、“不过退费”，许傲轻信嗨学公司的承诺，于2017年10月31日通过嗨学网（www.haixue.com）下单，并通过首付加贷款的方式支付6000元。嗨学公司在收款后开通学习平台供许傲学习。学习过程中，嗨学公司又称有一个“密训”课，承诺“由命题组专家上课”、“只学要考的，不学不考的”、“保证通过”、“不过退费”等。许傲再次轻信嗨学公司的承诺，又于2017年11月3日在嗨学网上以支付宝及首付加贷款的方式分别支付600元及16200元。许傲三次共计支付22800元，但嗨学公司一直未与许傲签订正式的培训协议。许傲在学习中发现密训班授课老师非嗨学公司承诺的命题组老师，且培训质量和内容根本达不到嗨学公司承诺的保证通过全国考试的要求。许傲通过嗨学公司的培训后，参加了2018年一级消防工程师全国考试，最后没有通过。嗨学公司明知一级消防工程师全国考试难度相当大，平均通过率极低，仍通过互联网向全国范围内包括许傲在内的不特定人群进行“保过”、“不过退费”、“挂靠费8到10万元”等宣传和招生，且嗨学公司没有民办教育办学资质，涉嫌欺诈。因此，许傲诉至法院以维护合法权益。嗨学公司辩称，许傲在嗨学公司网站报名时，选择课程后需要勾选同意《嗨学网使用协议》才能进行付款，因此双方签订有电子协议，协议约定了争议解决条款，应由北京仲裁委员会管辖。另外，国家未向互联网成人职业教育行业设置教学许可证门槛，国家也仅向中小学教师颁发教师资格许可证，未向成人教育行业教师颁发教师资格许可证，不存在教学和教师资质的问题。嗨学公司从未承诺过“保过”，即便退费也应当按照协议约定处理，许傲不符合退费条件，嗨学公司不同意进行退费。本案审理过程中，双方均确认许傲在嗨学公司购买课程的内容均为一级消防工程师全国考试培训，课程分几次收费，但为同一法律关系，如法院认定《嗨学网使用协议》存在，其中有《嗨学网使用协议》的课程的电子协议效力及于其他课程。本院经审查认为：本案系教育培训合同纠纷，根据相关法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。嗨学公司提交双方之间的《嗨学网使用协议》，其中9.2条约定：“双方在履行本协议过程中，如发生任何争议，首先应通过友好协商解决。协商未能解决的，双方同意将争议提交至北京仲裁委员会，依据该会届时有效的仲裁规则在北京仲裁，仲裁结果是终局的，对双方具有约束力”，以证明双方就争议解决达成仲裁协议。虽然许傲主张其与嗨学公司之间并无签订正式培训合同，但其提交的订单详情截图显示存在电子协议，其未提交电子协议，应就电子协议内容承担举证不能的不利后果。本院对电子协议中争议解决条款的效力予以认可，并确认其及于双方之间所有教育培训课程。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百零八条第三款、第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告许傲的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 付瑞洁二〇一九年九月二十七日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执4556号 慈溪市道路运输管理所、徐迪军： 申请执行人慈溪市道路运输管理所与被执行人徐迪军交通行政处罚一案，（2019）浙0282行审383号法律文书已经发生法律效力，申请执行人慈溪市道路运输管理所向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执4556号案件执行完毕。 二〇一九年九月十九日 承办人：郑佳益电话：63912706
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4167号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐贵山，男，1962年6月15日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁福红，男，1971年7月10日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市丰润区。再审申请人齐贵山因与被申请人梁福红合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终3053号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人齐贵山申请再审称：1.原判认定“现有证据无法确定违约金的计算标准，即2008年9月20日至2009年9月20日的利润总额”缺乏证据证明。2.合伙记账本有效，是被申请人妻子才金艳一人所写，具有合伙的真实性、合法性。再审申请人再次申请对记账笔录进行鉴定和财务审计。再审申请人请求撤销一、二审判决。本院经审查认为，根据查明的事实，因被申请人存在账外销售空调的行为，依据双方的《联合经营家用电器协议书》的约定，被申请人应当向再审申请人支付上年利润总额的35%的违约金。再审申请人提交的其手书的2008年9月20日至2009年9月20日利润核算单，被申请人不予认可，再审申请人亦未提供证据印证该核算单中利润的真实性及合理性，故二审法院认为现有证据无法确定违约金的计算标准，对再审申请人要求被申请人支付违约金的诉讼请求不予支持并无不当。齐贵山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐贵山的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年九月二十三日书记员 马 超
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初18418号原告：刘建伟，男，1979年10月16日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。被告：闫军，男，1971年2月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张海燕，女，1970年3月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。本院受理的原告刘建伟诉被告闫军、张海燕民间借贷纠纷一案，原告刘建伟于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对二被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许刘建伟撤诉。案件受理费25元，由刘建伟负担（已交纳）。审判员  贾小翠二〇一九年九月十一日书记员  刘 锐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10262号原告上海优萃生物科技有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区浦建路620号东区3楼325室。法定代表人刘晓坤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人王文俊，北京智勇律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第147389号关于第32339252号“G·E·O”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月28日。本院立案时间：2019年8月16日。开庭时间：2019年9月3日。被告以原告申请注册的第32339252号“G·E·O”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15766466号“GEO及图”商标（简称引证商标）存在一定差异，未构成共同使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经原告长期大量使用已具有一定知名度，可以与引证商标相区分。三、诉争商标是对原告已获准注册的第7350734、7350757号商标的延伸注册，诉争商标与两商标的核心部分完全相同，根据审查一致原则，诉争商标应予核准注册。四、引证商标目前权利状态不稳定，不应成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年7月18日。3.标识：4.指定使用商品（第3类、类似群0301；0305-0306；0308）：洗面奶；浴液等。二、引证商标1.注册人：林永钦。2.申请日期：2014年11月22日。3.专用权期限至2026年9月6日。4.标识：5.指定使用商品（第3类、类似群0301-0310）：洗面奶；清洁制剂等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并向法院提交的第7350734、7350757号商标的商标信息、引证商标无效宣告裁定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，至本案审理终结，引证商标为有效状态，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标在文字构成、外观、整体视觉效果等方面差别不大，被告认定构成二者构成近似商标并无不当。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，也不足以证明其所称基础商标具有较高知名度从而可以延及诉争商标，从而使诉争商标可以与引证商标相区分。其他商标的注册情形与本案不同，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海优萃生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海优萃生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  李建蓉二〇一九年九月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初4235号原告：甘海洋，男，1987年10月29日出生，汉族，住河南省光山县。被告：孙长瑞，男，1992年4月28日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告甘海洋诉被告孙长瑞不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告甘海洋在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告甘海洋撤回起诉处理。审判员  何恒飞二〇一九年九月十日书记员  董海燕
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣07刑终777号原公诉机关赣州市南康区人民检察院。上诉人（原审被告人）严匡明，男，1973年12月27日出生于江西省赣州市，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地开发区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年7月12日被南康区公安局取保候审。经一审法院决定，于2019年5月20日被取保候审。于2019年8月15日被执行逮捕，现羁押于赣州市南康区看守所。江西省赣州市南康区人民法院审理南康区人民检察院指控被告人严匡明犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2019年8月15日作出（2019）赣0703刑初168号刑事判决。原审被告人严匡明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2013年2月9日晚上，申请执行人幸某桥在燃放从被告人严匡明经营的烟花爆竹店购买的一组扇形烟花时炸伤。之后，幸泽桥起诉至南康区人民法院，南康区人民法院于2014年10月20日作出（2013）康民一初字第541号判决书，判决严匡明夫妇赔偿幸某桥损失15.54万元，赣州市中级人民法院以（2015）赣中民三终字第291-2号判决书判决维持南康区人民法院该判决内容并于2015年7月16日将判决书送达给被告人严匡明。2015年8月10日，幸泽桥向南康区人民法院申请强制执行，但严匡明一直未执行。2017年3月严匡明因昌赣客专南康段拆迁获得拆迁补偿款20万余元，之后严匡明立即将其中的15万元转至其弟弟严某账户，并将剩余5万余元取现，仍不履行该判决。2017年7月27日，南康区人民法院通知严匡明执行，严匡明于2017年8月2日支付执行款3.7561万元。2018年6月26日，南康区人民法院以严匡明涉嫌拒不执行判决、裁定罪为由将案件移送南康区公安局。同日，南康区公安局依法对严匡明拒不执行判决、裁定一案立案侦查并将严匡明上网追逃。2018年7月5日，严匡明与幸某桥达成了执行和解协议并支付了全部执行款14.1万元，幸某桥对被告人的行为表示谅解。2018年7月11日，严匡明主动到南康区公安局投案，归案后如实供述了自己的罪行。原判认定的上述事实，被告人严匡明不持异议且有公诉机关随案移送并出示的受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明、常住人口信息、证明、赣州市南康区人民法院移送函、情况说明、赣州市南康区人民法院送达回证、赣州市中级人民法院委托宣判函及送达回证、在逃人员登记/撤销表、赣州市南康区人民法院关于幸某桥诉严匡明产品质量纠纷损害赔偿纠纷一案的案情情况、案情报告、普通执行案件立案审查、流程管理信息表、强制执行申请书、申请执行报告、赣州市南康区人民法院民事判决书、江西省赣州市中级人民法院民事判决书、赣州市南康区人民法院裁判文书生效证明、房屋拆迁补偿安置协议书（货币安置）、昌赣铁路客运专线项目征地补偿协议书（编号：0000157）、执行笔录、调查笔录、财产查询反馈汇总表、可供执行财产申请表、被执行人财产线索状况表、江西省政府非税收入票据、被告人严匡明的南康赣商村镇银行交易清单、结案证明、谅解书等书证；证人何某、严某的证言；被告人严匡明的供述与辩解等证据证实。原审法院认为，被告人严匡明对人民法院的生效判决有能力履行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人主动投案，归案后如实供述自己的罪行，构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人自愿认罪，与申请执行人达成执行和解协议并全部履行完毕，并取得申请执行人的谅解，可以酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第一款之规定，作出如下判决：被告人严匡明犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役三个月。上诉人严匡明提出上诉，其有自首情节，且已履行判决，一审判决量刑过重，请求二审改判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决所认定的证据，经一审庭审质证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。本院认为，上诉人严匡明对人民法院的生效判决有能力履行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。上诉人主动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。其自愿认罪，与申请执行人达成执行和解协议并全部履行完毕，并取得申请执行人的谅解，可以酌定从轻处罚。原审判决根据上诉人的犯罪事实、性质，并综合考虑上述情节作出量刑，罚当其罪。上诉人严匡明以量刑过重为由，要求二审法院再予从轻处罚的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘廷轩审判员  徐晓敏二〇一九年九月二十四日书记员  钟 泱
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初297号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人何立山，男，1982年6月22日生，壮族，小学文化，云南省丘北县人，户籍所在地：丘北县，现住广南县。因本案于2019年6月18日被取保候审。 广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2019〕84号起诉书指控被告人何立山犯危险驾驶罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员李金红、书记员陆福星出庭支持公诉，被告人何立山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2019年5月8日20时许，被告人何立山和何某、张某及张某的父母在张某家吃饭，席间何立山喝了两杯白酒。当晚22时44分，何立山驾驶自己的云Ｈ×××××号越野车行驶至广南大道至永安交叉路口10米处时，被正在执勤的民警当场查获。民警在现场对何立山进行呼气酒精含量检测，结果为154mg/100ml。后经云南云通司法鉴定中心鉴定：何立山的血样中检出乙醇成分，乙醇含量为206.8mg/100ml。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了涉案车辆照片、户口证明、前科查询记录、呼出气体酒精测试结果单、血样提取登记表，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，检查、辨认笔录及照片，等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人何立山醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人何立山有坦白情节，可以从轻处罚。建议对被告人何立山在拘役三个月至六个月幅度内量刑，适用缓刑，并处罚金。 被告人何立山对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 经审理查明，2019年5月8日22时44分，被告人何立山饮酒后无证驾驶云Ｈ×××××号越野车行驶至广南大道至永安交叉路口10米处时，被正在执勤的民警当场查获。经鉴定，何立山的血样中检出乙醇成分，乙醇含量为206.8mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人何立山在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、户口证明、前科查询记录、查获经过、呼气酒精检测结果单、当事人血样提取登记表，证人何某、张某的证言，被告人何立山的供述与辩解，鉴定意见，饮酒地点、饮酒种类、饮酒容器、查获地点指认、辨认笔录及照片、现场查获、抽取血样视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何立山未取得机动车驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人何立山到案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议与被告人何立山的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人何立山犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑五个月，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  余光武 二〇一九年九月十六日 书记员  张佳佳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4896号原告：苹果公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库佩蒂诺苹果公园大道1号。授权代表：汤玛士R·拉伯尔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王盼盼，北京市正见永申律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000233301号关于第26275882号“原彩”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月13日。本院受理时间：2019年4月26日。被告以原告申请注册的第26275882号“原彩”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第9367357号商标（简称引证商标二）已经被提出注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理本案。二、诉争商标与引证商标二在呼叫、构成要素、含义、整体外观等方面均存在差异，共存不易导致相关公众的混淆误认，不构成近似商标。三、诉争商标经过原告持续的宣传和使用，已取得了极高的显著性和知名度，并与原告建立了唯一对应关系。四、原告放弃对诉争商标在第0920群组的“报警器”等四个商品上的注册申请，因此，第9399028号商标（简称引证商标二）将不构成对诉争商标的注册障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在“计算机；传真机”等商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1655、1657期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在“计算机；传真机”等商品被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2018】第0000233301号关于第26275882号“原彩”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告苹果公司就第26275882号“原彩”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告苹果公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告苹果公司于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  刘小红人民陪审员  耿小强二〇一九年九月二十五日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执1921号申请执行人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被执行人：田中宝，男，1973年9月30日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人王晓婷被执行人田中宝民间借贷一案中，于2019年3月20日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人田中宝下的银行存款信息，发现被执行人名下有银行存款一万余元，现已冻结该账户。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的41175.09元，已执行金额10000元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经对申请执行人确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  刘晓栋审判员  路克福二〇一九年九月五日书记员  张 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13768号原告：北京吉事顺达汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡司辛庄路13号五层A13。法定代表人：刘云霞，董事长。委托诉讼代理人：王丽，北京市昌久律师事务所律师。被告：宁增辉，男，1980年2月1日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省邵东县。原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告宁增辉（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人王丽到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付2018年9月23日至2018年10月25日期间欠付租金5059元、维修费800元、违约金12328元（因原告收取被告押金10000元尚未退还，原告同意从被告应付款项中予以扣除）。事实和理由：2018年7月23日，原、被告签订汽车租赁合同，约定由被告承租×××汽车一辆。租期自2018年7月23日至2019年7月22日。租金每月4800元，押金10000元。原告于签订合同当日交付车辆。2018年10月25日，被告单方解除租赁合同，原告于当日收回车辆。原告收回车辆时，被告尚欠付2018年9月23日至2018年10月25日租金5059元。因车辆由于被告使用不当存在掉漆情况，产生维修费800元。根据合同约定，被告因其违约行为应赔偿原告违约金12328元。故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2018年7月23日，原告作为出租方与被告作为承租方签订《北京吉事顺达汽车租赁有限公司合同书》约定：承租方从出租方处承租×××小汽车一辆，承租期限自2018年7月23日至2019年7月22日。租金每月4600元，押金10000元。承租方提前解除合同归还租赁车辆的，应按未履行全部租期租金总额的30%向出租方支付违约金。合同签订当日，原告将×××小汽车交付被告使用，此后被告支付了押金10000元及2018年7月23日至2018年9月22日期间的租金。2018年10月25日，被告向原告提交《退车申请表》，载明“账号被封禁，故申请退车，承租人愿意承担因违约退车导致的一切损失，并同意用押金（包含但不限于）的方式支付损失费用”。原告认可双方租赁关系于当日解除，并实际收回租赁车辆。原告主张被告在使用车辆期间致使车辆掉漆，产生维修费800元，要求被告承担。就此原告提交《北京贡献汽车俱乐部有限公司结算单》佐证。经询，原告同意从被告拖欠的费用中扣除其已支付的押金10000元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《北京吉事顺达汽车租赁有限公司合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同履行相应义务。被告因自身原因于2018年10月25日向原告申请解除合同，原告予以认可，本院认定双方的租赁合同关系于2018年10月25日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告提前要求解除合同构成违约，原告依据合同约定要求被告支付欠付租金、违约金并赔偿维修损失，于法有据，本院予以支持，违约金金额计算有误，本院予以调整。原告同意从被告应付的费用中扣除其已支付的押金10000元，本院不持异议。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁增辉于本判决生效之日起七日内给付原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司二〇一八年九月二十一日至二〇一八年十月二十四日期间租金、违约金及维修损失共计八千一百四十一元；二、驳回原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宁增辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告宁增辉负担（原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司已交纳,被告宁增辉于本判决生效之日起七日内给付原告北京吉事顺达汽车租赁有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇一九年九月九日书 记 员  夏甜甜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34114号原告：上海田园物业公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵仁平，总经理。委托诉讼代理人：刘群，上海儒君律师事务所律师。被告：杨某某，余不详，住上海市闵行区。原告上海田园物业公司与被告杨某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月8日立案。2019年9月29日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上海田园物业公司撤诉处理。审判员  袁洁二〇一九年九月二十九日书记员  陆蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3904号罪犯万红其，男，1975年2月14日出生，汉族，小学文化，贵州省江口县人，现在浙江省。浙江省庆元县人民法院于2010年1月22日作出（2010）丽庆刑初字第4号刑事判决，以被告人万红其犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币80000元；被告人万红其等五人的违法所得继续予以追缴，返还失主。判决生效后，该犯于2010年4月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑二年六个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯万红其在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯万红其在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。另查，罪犯万红其仅履行生效判决所判处的罚金人民币300元，违法所得至今未退。1999年4月1日，罪犯万红其因犯盗窃罪被贵州省六盘水市人民法院判处有期徒刑十一年。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯万红其在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响。综合罪犯万红其犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项履行情况、改造表现及前科情况，尚不能认定其确有悔改表现，故其不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯万红其不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十九日代书 记员  金 娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初5594号原告：段宜，男，1964年6月5日出生，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：汪子涵，女，1970年6月14日出生，住所地：乌鲁木齐市天山区。原告段宜与被告汪子涵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段宜与被告汪子涵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段宜向本院提出诉讼请求：判决被告汪子涵给付欠款29247元、利息12211元。事实和理由：2017年2月8日,被告替其朋友到原告处买产品，要求原告为其垫付货款27057元，另被告在未付款的情况下，自行从原告处拿走价值2190元的产品。后被告向原告出具欠条一份，承诺将于2017年3月15日归还上述货款，逾期未还，愿承担日万分之五的利息。被告至今尚未还清货款，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汪子涵辩称,我确实向原告出具了借条，但是我既没有实际拿到货，也没有收到货款，本案实际收货人是案外人张军才，本案的被告应为案外人张军才，张军才曾经告诉我，他给原告打过一次借条，让我把《借条》要回来，我去向原告要《借条》，原告说《借条》丢失了，现在原告又将《借条》拿出来了，我不清楚是什么意思，我认为这笔借款不应由我来偿还。故请求驳回原告的诉讼请求。原告段宜为证实其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据1：2017年2月8日，被告汪子涵向原告出具的《借条》一份，证明被告向原告借款27057元，这27057元是被告替她朋友借的，用于购买保健品，同时，被告还向我借了三盒价值2190元的白藜芦醇产品的事实。证据2：2017年2月4日招商银行对账单一份，2017年2月4日中国银行外汇牌价打印件，证明原告当日通过刷卡支付3934.47美元，按照当日汇率折合人民币27057元，原、被告借贷关系事实已发生。被告汪子涵对证据1的真实性认可，但不认可收到借款及货物；对证据2的真实性无法确认，原告是否刷卡，被告没有看到，并且原告亦未向被告出示刷卡记录单。本院认为，上述《借条》与银行对账单相互印证，能够证明原告段宜已向被告汪子涵的朋友垫付货款的事实，故本院对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认。被告汪子涵未提交证据。本院经审理认定以下事实：段宜与汪子涵均从国外一家网站购买白藜芦醇产品自用或销售。2017年2月4日，汪子涵的朋友张军才想要购买此产品，汪子涵即介绍张军才到段宜处购买，因张军才无钱支付货款，段宜为其垫付了货款，向网站指定账户汇入3934.47美元（按照当日汇率，折合人民币27057元）。2017年2月8日，汪子涵针对其朋友张军才的借款及自己向段宜借的货物，向段宜出具借条一份，载明“今借段宜现金27057元，替朋友张军才垫付购买保健产品。本人承诺2017年3月15日归还，（免利息），超过期限未还款，自愿按照欠款金额承担每天万分之五的利息。还借段宜三盒保健产品，价值2190元。待货到后归还或支付2190元”。因汪子涵既未归还段宜垫付的货款，也未归还所借的货物，段宜因此诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，借款人应当按照约定偿还出借人的借款，未按期偿还借款的，应按照约定承担借款利息。本案中，原告段宜基于对汪子涵的信任，为汪子涵的朋友垫付了货款，后汪子涵对此笔垫付的货款确认为自己向段宜的借款，并将所借货物与此笔借款，一并向段宜出具了《借条》加以确认，是对自己实体权利的合法处分，本院予以确认。被告汪子涵关于张军才未收到货物、其不应偿还欠款的抗辩理由是张军才与货物卖方之间的买卖合同争议，与本案纠纷无关，本院对其抗辩理由不予采信，认定被告汪子涵应当按照借条记载内容向段宜偿还借款27057元，其未在承诺的2017年3月15日归还借款，应当按照约定承担利息。原告段宜主张按照日万分之五的利率主张利息，未超过法律规定的利率上限，故本院认定被告汪子函应支付2017年3月15日至原告段宜主张期间借款本金27057元的利息11296.3元（27057×0.0005×835天）。被告汪子函在《借条》中仅承诺对借款27057元支付利息，未承诺对所借货物承担利息，因此，本院对原告段宜要求汪子函按照日万分之五的利率支付货款利息的诉讼请求，不予支持。综上，被告汪子涵未就自己抗辩理由提交证据加以证明，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪子涵于本判决生效后十日内偿还原告段宜借款27057元；二、被告汪子涵于本判决生效后十日内支付原告段宜借款利息11296.3元（27057×0.0005×835天）；三、被告汪子涵于本判决生效后十日内归还原告段宜货款本金2190元。案件受理费418.23元（原告已预交）,由被告汪子涵负担，于本判决主债务履行日前一并支付给原告段宜。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  盖明霞二〇一九年九月二十八日书记员  周丽娜
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02知行初2号原告：绍兴市锦升塑业有限公司，住所地：浙江省绍兴市滨海新城沥海镇城东路39号。法定代表人：谢新国，该公司总经理。委托诉讼代理人：何霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金泓毅，北京盈科（上海）律师事务所律师被告：绍兴市知识产权局，住所地：浙江省绍兴市越城区凤林西路216号。负责人：王永明。委托诉讼代理人：朱亚勇，该局干部。委托诉讼代理人：潘湘元，浙江大公律师事务所律师。第三人：株式会社高丝，住所地：东京都中央区日本桥三丁目6番2号。法定代表人：小林一俊。原告绍兴市锦升塑业有限公司与被告绍兴市知识产权局、第三人株式会社高丝专利行政管理（专利）行政处罚纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告绍兴市锦升塑业有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告绍兴市锦升塑业有限公司申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告绍兴市锦升塑业有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告绍兴市锦升塑业有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  黄海兵人民陪审员  姚亚琴人民陪审员  王志妃二〇一九年九月二十五日书 记 员  张袁亲
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初5797号 原告：重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市南川区东城街道办事处东金华居委10组，统一社会信用代码92500119MA5XP4M110。 经营者：邓光剑，男，1971年1月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。 被告：陈元，男，1979年6月23日出生，汉族，住贵州省正安县。 原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站（以下简称群红租赁站）与被告陈元租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告群红租赁站的委托诉讼代理人肖绍志到庭参加了诉讼，被告陈元经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告群红租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年4月2日签订的《架料租赁合同》；2、判令被告立即支付截至2019年3月23日尚欠的租金、维修费、丢失配件赔偿费、上下车费等共计35,000.66元；3、判令被告立即退还原告钢管518.5米、扣件15套、顶托2套，逾期不能退还，则按合同约定的赔偿标准计算材料损失7,891.5元，并从2019年3月24日起至材料还清或赔偿清为止，按合同约定租金标准计付租金；4、判令被告支付违约金8,000元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告因道真县旅游接待中心工程项目所需，于2018年4月2日与原告签订了《架料租赁合同》。合同中双方对物资品名、日租金标准、赔偿标准、维护费、上下车费、工程名称、违约责任、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告向被告所属项目工地提供了所需的钢管、扣件、顶托等建筑材料，全面履行了合同义务，而被告未按合同约定支付租金等。截至2019年3月23日，被告尚欠原告租金、维修费、丢失配件赔偿费、上下车费等共计35,000.66元，并有部分材料未退还。被告未按约履行合同义务，应承担违约责任。上述款项经原告多次催收未果，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。 被告陈元未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，以群红租赁站为出租方（甲方），被告陈元为承租方（乙方）签订了《架料租赁合同》，被告陈元在租用方处签字捺印。合同约定工程名称为道真县平模旅游接待中心；约定租金标准为钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.03元/套/天、顶管0.03元/个/天；约定实际租用数量以出库单、入库单为准，租金计算时间为租赁物出库之日起至所有租赁物归还入库之日止。如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料租金计算至乙方付清所有赔偿费为止；约定租赁物资损坏赔偿标准为钢管15元/米、扣件6元/套、T型栓0.7元/颗、顶托12元/套、顶管10元/个、顶帽4元/个、顶板4元/块；约定乙方指定陈元、邓信刚为合同经办人，负责收退货、结算等事宜，材料员在合同、收发货单、结算清单上的签字将成为以后的法律鉴定依据；约定租赁物运输由乙方自理，交付时，上、下车堆码费用由乙方承担，堆码费15元/吨（钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托300套/吨）；约定租金计算从租赁物出库之日，双方于每月约定依据出库、入库单上确认的实际租赁天数及数量办理费用结算；约定租金支付乙方应在次月3日前向甲方支付上月租金，超过一个月未付，甲方有权解除协议；约定租赁物在乙方使用过程的保管、保养及清理由乙方负责，当乙方使用完租赁物资退还甲方时，应支付甲方维修钢管0.15元/米、扣件0.01元/套、顶托0.3元/套、顶管0.2元/个（维修费为一次性收取）；约定乙方迟延支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额3‰作为违约金；约定凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如果协商不成，由甲方负责人户籍所在地人民法院管辖；合同补充条款约定铁丝打包费由乙方负责。合同签订后，原告按约向被告提供了相应租赁物资，被告自2018年4月2日至2018年5月23日共租用原告钢管9730米、十字扣件3600套、直接扣件716套、旋转扣件350套、顶托1000套、顶管1000个。被告使用后，于2018年8月19日至2018年12月4日退还原告钢管9211.5米、扣件4651套（未区分扣件种类）、顶托998套、顶管1000个。截至2019年3月23日，共产生租金、维修费、丢失配件赔偿费、上下车费等35,000.66元，上述费用被告未支付，且尚有钢管518.5米、扣件15套、顶托2套未退还。 本院认为，原、被告双方于2018年4月2日签订的《架料租赁合同》真实有效，不违反法律禁止性规定，对双方均有约束力，都应按合同约定履行各自的义务。原告按约履行了合同义务，被告未支付租金等，已构成违约，应承担违约责任。被告欠付租金，致使原告合同目的不能实现，原告主张解除合同，本院予以支持；租金结算表虽系原告单方制作，但系根据租用明细表、退还明细表以及合同约定计算而来，原告主张被告支付2019年3月23日所欠租金等35,000.66元，经核查属实，本院予以支持；原告主张被告立即退还钢管518.5米、扣件15套、顶托2套，逾期不能退还，则按合同约定的赔偿标准计算材料损失，本院予以支持；原告主张的后续租金，其合理部分，本院予以支持；原告主张违约金8,000元，虽低于合同约定，但仍过高，根据被告欠付租金等金额及周期，本院酌定支持7,000元。 综上所述，本案事实清楚，原告提交的证据充分，对于原告提出的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站与被告陈元2018年4月2日签订的《架料租赁合同》于本判决生效之日解除； 二、被告陈元于本判决生效之日后五日内支付原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站截至2019年3月23日所欠租金、维修费、上下车费、丢失配件赔偿费等35,000.66元； 三、被告陈元于本判决生效后三日内退还原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站钢管518.5米、扣件15套、顶托2套；逾期未退还，按钢管15元/米、扣件6元/套、顶托12元/套予以赔偿；并从2019年3月24日起至本判决生效之日止，按钢管0.009元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托0.03元/套/天的租金标准计算租金。本项所列赔偿和租金，被告陈元于本判决生效后五日内给付原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站； 四、被告陈元于本判决生效之日后五日内支付原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站违约金7,000元； 五、驳回原告重庆市南川区群红建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费536.14元（已减半），由被告陈元负担（此款原告已垫交，被告随案款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 黄大全 二〇一九年九月十二日 法官助理 李沅林 书 记 员 李声琴
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初1962号 原告：艾承秀，女，1975年5月8日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：李浩，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者，执业证号32312021101047。 被告：林盛，男，1970年12月29日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告艾承秀与被告林盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾承秀的诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。被告林盛经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告艾承秀向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还原告借款30000元，并承担从2019年1月至2019年7月期间的逾期还款利息计3780元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2014年5月在网络上聊天认识，此后被告以种种借口多次向原告借款共计30000元，被告经原告催促于2017年4月8日向原告出具借条，约定5000元在2017年5月底还完，另25000元在2018年全部还完，原告依法于2017年8月提起诉讼，要求被告还钱，经法院审理，自2017年9月5日下达了（2017）翠屏民初字第5536号民事裁定书，准予原告撤诉，现被告仍拒不还款。原告特依法再次提起诉讼，请求法院予以支持。 被告林盛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告林盛多次向原告艾承秀借钱，双方于2017年4月8日结算，被告共计向原告借款30000元并出具借条两张，内容分别为“今借到艾承秀现金5000元（伍仟元正）2017年5月底还完，借款人：林盛，南广镇和平村8组31号”、“今借到艾承秀现金25000元，（贰万伍仟元正），2018年全部还完，借款人：林盛，南广镇和坪村8组31号”。林盛在两张借条上书写其公民身份号码并签名捺印。借款到期后，被告未按约还款，致原告向本院起诉。 以上事实，有原、被告的身份信息，借条两份以及原告的陈述予以证实。 本院认为，被告林盛向原告艾承秀借款30000元未偿还的法律事实存在，应当按约偿还原告借款。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”。原告庭审中陈述其主张的利息是按照月利率1.8%计算，超过法律规定，应予以调整为按年利率6%，自主张之日即2019年5月5日起计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林盛于本判决生效之日起十日内偿还原告艾承秀借款本金30000元及利息。利息计算方法为：以30000元为基数，自2019年5月5日起按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告艾承秀的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644元，由被告林盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  程潺 审判员  彭刚 审判员  刘强 二〇一九年九月二十四日 书记员  汪敏
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4671号原告:陈超，男，1989年7月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告陈超与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈超的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈超向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼2-19-2号房屋一套，总价款为382054.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月16日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告陈超燃气初装费2550.00元；二、驳回原告陈超的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26630号原告:张爱华，女，汉族，1972年12月28日出生，住北京市房山区。被告：中联通融（北京）投资基金管理有限公司，住所北京市海淀区。法定代表人：张兴瑞，经理。原告张爱华与被告中联通融（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中联通融公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱华到庭参加了诉讼，被告中联通融公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张爱华向本院提出诉讼请求：1.判令被告中联融通公司返还原告张爱华投资本金400000元；2.本案诉讼费由被告中联融通公司承担。事实与理由：原告通过朋友介绍在被告处投资理财。2018年2月23日，双方签订保险金融合同，原告投资400000元，预期年化收益率3.5%，投资期限为2018年2月23日至2019年2月24日。合同同时约定了产品的优势、产品设立、预收益与分配、经营及日常管理、违约责任等内容。2018年2月23日，原告向被告给付款项400000元。2019年2月24日，该合同期限已届满，经多次与被告联系，被告拒绝给付本金，故诉至法院，要求被告立即给付本金。被告中联通融公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证和质证。经审理查明，2018年2月23日，张爱华与中联通融公司签订《保险金融合同》，该合同载明：本合同属于储蓄性金融产品，无保险保障及分红，收益为固定利率。认购金额为40万元，收益率3.5%，期限一年。资金本金及利息返还日为2019年2月24日（五个工作日内本金及利息到账）。该合同所附产品利益说明表载明，本产品为封闭式、保本保收益型，年化收益率为3.5%，续存一年即补偿本金金额6%的收益，并于本金到账三个工作日内兑现。2017年2月22日，张爱华通过POS机刷卡分四次向中联通融公司转账40万元。庭审中，张爱华表示其于2017年2月22日即购买该理财产品，并支付前述40万元。2018年2月合同到期后，又续期一年，双方于2018年2月23日重新签订了合同，原40万元本金转入2018年合同本金中。张爱华认可中联通融公司按照3.5%的利率支付了利息，但未返还本金。上述事实有当事人陈述、《保险金融合同》、银行转账记录及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案张爱华与中联通融公司签订了合同，该合同虽名为《保险金融合同》，但约定按固定的利率还本付息，符合民间借贷法律关系的构成要件，故本院认定双方构成民间借贷法律关系。双方签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行义务。合同签订后，张爱华如约支付了款项。双方约定资金本金及利息返还日为2019年2月24日（五个工作日内本金及利息到账），现还款期限已届满，中联通融公司未偿还本金，构成违约，应承担相应的违约责任。故张爱华要求中联通融公司返还投资本金40万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中联通融公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中联通融（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱华本金四十万元。如被告中联通融（北京）投资基金管理有限公司未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千三百元及公告费二百六十元（原告张爱华已预交），由被告中联通融（北京）投资基金管理有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告张爱华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  程燕人民陪审员  王艳二〇一九年九月二十五日书 记 员  范瑶
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执异20号异议人（案外人）：仁怀蒙银村镇银行股份有限公司，住所地仁怀市国酒大道香榭花都1号楼，统一社会信用代码91520382573336759J。法定代表人：裘晓岗，该公司董事长。委托代理人：陈伟，该公司员工。委托代理人：曾庆西，该公司员工。申请执行人：中国工商银行股份有限公司仁怀支行，住所地贵州省仁怀市中枢街道办事处国酒中路，统一社会信用代码91520382214990062G。负责人：雷文州，该行行长。被执行人：贵州省仁怀市茅台镇酱香河酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇，统一社会信用代码91520382599383633J。法定代表人：赵敏。被执行人：赵敏，女，1965年8月4日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：张怀喜，男，1962年12月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院在执行中国工商银行股份有限公司仁怀支行与贵州省仁怀市茅台镇酱香河酒业有限公司、赵敏、张怀喜金融借款合同纠纷（2018）黔0382执1966号一案中，异议人仁怀蒙银村镇银行股份有限公司于2019年9月16日向本院提出了执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，异议人仁怀蒙银村镇银行股份有限公司于2019年9月24日向本院申请撤回执行异议。本院认为，仁怀蒙银村镇银行股份有限公司向本院申请撤回执行异议是对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许仁怀蒙银村镇银行股份有限公司撤回执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 柯勇贤审判员 李彬虹二〇一九年九月二十六日书记员 游 伟
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0882民初1738号原告：陈丽芳，女，1975年2月17日出生，广东省雷州市。委托诉讼代理人：刘权，广东朝胜律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司湛江供电局。住所地：湛江市海滨大道50号。法定代表人：张志强，局长。被告：鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江市经济技术开发区乐山东路35号银隆广场A1601、B1611室。主要负责人：游忠汉，经理。上述被告的委托诉讼代理人：郑明军，鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司员工。被告：陈景权，男，1962年5月13日出生，广东省雷州市。原告陈丽芳与被告广东电网有限责任公司湛江供电局、鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司、陈景权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告陈丽芳于2019年9月5日向本院提出申请撤诉。本院认为，在案件宣判前，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告陈丽芳撤诉。案件受理费1177.89元，由原告陈丽芳负担。审 判 长  唐瑞睿人民陪审员  唐伟余人民陪审员  刘培文二〇一九年九月十一日书 记 员  麦俊花附法律条文、司法解释:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否允许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。