大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0291民初7398号 原告（反诉被告）：何清丽，女，1984年5月1日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：冷东，辽宁碧海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于长旭，辽宁碧海律师事务所实习人员。 被告（反诉原告）：甘井子区臧氏木制品加工厂，住所地：辽宁省大连市甘井子区姚北路80号。 经营者：臧洪斌，男，1985年10月20日，住黑龙江省龙江县。 委托诉讼代理人：尹艳珺，辽宁鸿品律师事务所律师。 原告何清丽诉被告甘井子区臧氏木制品加工厂定作合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冷东、于长旭，被告的委托诉讼代理人尹艳珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何清丽向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告间签订的《家具木门定制合同书》；2、判令被告向原告返还已支付货款79400元，并按照商品价款三倍赔偿原告246000元；3、判令被告支付原告律师费20000元；4、要求被告承担鉴定费用20000元；5、判令被告承担本案一切诉讼费。事实与理由：原、被告经协商签订《家具木门定制合同书》，约定原告从被告处购买家具及木门，同时约定所有家具及木门的外观材质均为红橡实木。被告将家具及木门安装完成后，原告发现，家具及木门的材质并非是红橡实木，被告在履行合同的工程中擅自变更家具及木门的材质，并未向原告进行说明，亦未调整价款，被告的行为对原告构成欺诈，依照法律原告有权撤销合同并获得赔偿。 被告甘井子区臧氏木制品加工厂辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。第一，原被告双方签订的《家具.木门定制合同》系双方真实意思表示，不存在可撤销的情形。原被告双方系平等的合同主体，合同是在双方平等自愿的基础上签订，被告从未采取欺骗或胁迫的手段逼迫原告与被告订立合同，签订合同过程中亦不存在误解和显失公平，因此该合同的签订系双方的真实意思表示，合同内容亦合法有效。第二，被告在定制安装过程中，一直都是按照原告的要求进行的，将材质由红橡木变更为价格相当的黄杨木也完全是应原告的要求进行更改，被告不存在任何违约或欺诈的情形。第三，相反，原告在被告完成定制安装后迟迟不结清5000元余款，原告才是违约方，应付清尾款并赔偿被告因此产生的损失，故提起反诉：1、请求判令被反诉人向反诉人支付余款5000元整，并按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月1日开始计算至实际付清之日止。2、请求判令被反诉人支付反诉人律师费20000元整。3、请求判令由被反诉人承担全部诉讼费用。 原告何清丽围绕其诉讼请求依法提供了《家具.木门定制合同书》（附项目清单）、储蓄账户历史明细、微信转账截图、家具及木门安装照片、家具及木门材料板（物证）、消费者投诉登记表、《委托代理协议》、律师费收据，被告依法提供的《家具.木门定制合同书》、微信截图、微信对话、委托律师合同、大连增值税普通发票、百度网页截图、微信聊天记录、企业信用信息公示被告、网页截图，经原告申请本院委托的鉴定意见书、司法鉴定报告，上述证据经庭审质证和本院审查，具有民事证据的证明效力，本院予以采信；被告提供的销货清单照片，原告不予认可，其真实性无法认定且与本案的关联性不足，本院不予采信。结合当事人的当庭陈述和上述可以采信的证据，本院认定事实如下： 2018年6月20日，原、被告签订《家具.木门定制合同》，该合同文本为被告提供，双方在合同中约定：被告为原告定制橱柜、书柜、酒柜、套装门，所有外观材质红橡实木，箱体实木多层免漆，所有五金件标配；结算方式为先付总货款70%，发货前到工厂验货付剩余30%；双方同意守约方向违约方追索权利时，违约方应承担由此产生的费用，包括但不限于违约金、律师费、交通费、鉴定费等。该合同的项目清单中列明了全部木制作的尺寸、数量、单价、合价，经打折后双方确定最终价格为82000元。 在该合同的履行过程中，双方经协商变更了木门的样式、雕花、门上的艺术玻璃等内容，增加了合同价款2400元。原告自2018年6月20日-8月27日陆续通过微信转账向被告合同中指定的业务负责人宋某某付款79400元，在支付最后一笔款时原告在微信提出“留5000元最后利索付齐”，对此宋某某并未提出异议。庭审中，双方均认可被告尚有以下收尾工作没有完成：橱柜两个门没有按、门碰没有按、踢脚线没有按、修漆没有做、门安装好缝隙没有调、切割的地方们有修理。原告为提起本案诉讼，委托辽宁碧海律师事务所代理本案，已支付律师费20000元。被告为本次诉讼委托辽宁鸿品律师事务所代理本案，已支付律师费20000元。 被告辩称双方已经协商将案涉的木制作中全部的红橡实木材质替换为黄杨实木。为证明自己的主张，被告提供了原告与被告的业务负责人宋某某在2018年7月15日下午3时33分的微信语音通话中，原告首先对部分木制作的颜色做出决定并通知被告，对此宋某某回应：“但是你那个材质，酒柜和餐边柜的材质它不是红橡，不是红橡的材质，颜色是这个颜色，因为你做封闭用红橡是做不了的。”原告回应：“你稍等啊！”宋某某此后接续说：“那个色咱可以做那个色，但是如果说你用红橡那个材质做封闭是做不出来的。”原告回应：“那么咱做的那个材质是什么材质的？”宋某某答：“材质是黄杨，黄杨，有木材纹理，做那个封闭，它主要就是封闭的，不管是白油还是色漆封闭都是非常好看的。你那个红橡只能做开发漆，它不能做封闭，何姐，因为红橡的棕眼子太大。”当日下午3时42分，原告用微信再次联系宋某某说：“改了，弄成一个色系吧！”宋某某应答：“何姐，那就是全弄成暖白的呗？门是纯白还是暖白？”……，在对话的最后原告确定门做成纯白，家具和酒柜做成暖白。当日下午3时48分，原告再次在微信中告知宋某某：最终决定做成一个色系，所有产品都做成暖白色。除此份证据外，原告没有提供其他用以证明双方变更合同约定的红橡实木为黄杨实木的任何证据。庭审中，被告进一步确认：案涉木制作中柜门、罗马柱、帽线、酒格、酒插都是外观范围，所用材质都是黄杨实木；其余部分属于箱体，所用材质为多层实木。除餐边柜的面板使用的是多层实木，其余合同约定的外观均是采用黄杨木。橱柜、衣柜的柜门属于合同约定的外观，周边是实木的，中间部分是复合的，房门也是此种情况。 原告不认可双方经协商将全部的红橡实木材质替换为黄杨实木，并对被告所有木制作所用的材质及其在2018年6月的市场价格进行鉴定。经本院委托，大连产品质量检验检测研究院有限公司经现场取样鉴定，结论为：1、所有柜门主框架、所有背景墙框架、所有踢脚线所用木材名称为鹅掌楸（Liriodendronsp），科目为木兰科（Magnoliaceae）。2、所有房门主框架、柜门主框架的装饰线条所用木材名称为松木（Pinussp），科别为松科（Pinaceae）。3、所有房门门套、所有房门芯板、所有背景墙芯板所用木材为密度板。4、酒柜侧面板、餐边柜台面、衣柜侧面板、玄关柜（除柜门、圆柱及顶板圈线造型外）所用板材为胶合板。在该鉴定的基础上，原告坚持对案涉木材的当时市场价格而不是相应木制作的实际价值进行鉴定。经本院委托，辽宁正元资产评估有限公司对案涉的木制作涉及的材质在2018年6月的单位市场价格进行了鉴定，鉴定结论为：1、鹅掌楸普通材质每立方米的市场价格为2950元；松木普通材质每立方米的市场价格为1700元；红橡木普通材质每立方米的市场价格为5750元；密度板（规格1.22m*2.44m）每张100元；胶合板（规格1.22m*2.44m）每张120元。在百度上，查询“北美鹅掌楸”中文词条可见该树种有“美国黄杨”的别称。 本院认为，原、被告签订的《家具.木门定制合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，当属有效，该合同对双方具有法律约束力。在案涉合同履行过程中，被告辩称双方经协商一致将案涉合同约定的木制作中全部的红橡实木材质替换为黄杨实木，对此原告不予认可，依法主张合同主要内容变更的被告负有举证责任，纵观被告提供的唯一证据即原告与被告的业务负责人宋某某在2018年7月15日下午的微信语音通话，在该通话中被告的业务负责人宋某某在原告确定本案的木制作颜色过程中以“做封闭用红橡是做不了的”为由，在对话中含糊其辞引出“你那个材质，酒柜和餐边柜的材质它不是红橡”的内容，在全部对话内容中原告并未对宋某某含糊表达的已经更换材质作出正面回应，更没有予以认可的意思表示，故被告主张合同约定材质由红橡木变更为黄杨木的主张不能成立，被告未能依约履行合同构成违约，对此原告有权依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定选择要求被告承担违约责任还是侵权责任，本案中原告依法选择要求被告承担侵权责任有法可依。 消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。原告购买定制家具并接受被告的安装服务，被告在为原告定制橱柜、书柜、酒柜、套装门过程中利用其专业优势，也利用原告对木制作行业知识的缺乏，以“用红橡做不了封闭漆”这一不成立的大前提在对话中不做正面直接明示，而是简洁偷换概念、诱导原告对材质问题予以回应，以掩盖其事前不做充分释明、事中和事后更换材质履行并以所谓行规敷衍消费者的实情，属于欺诈行为，基于原告已经明确选择要求被告承担侵权责任，也鉴于原告实际支付被告货款79400元的实际，原告要求被告按照商品价款三倍赔偿原告246000元理据充分，本院予以支持；原告请求判令撤销原、被告间签订的《家具木门定制合同书》的诉讼请求，属于原告依据合同法重复主张了违约责任，依法本院不予支持；原告请求判令被告向原告返还已支付货款79400元的诉讼请求，鉴于被告已经提供货物并提供大部分安装服务（尚有部分收尾工作未完成），考虑到无据认定相关木制作为不合格商品，也基于节约资源和反对浪费的考虑，原告要求退回预付款不符合法律规定，本院不予支持；对于原告要求被告支付的律师费20000元、鉴定费用20000元，以上费用数额合理且属于必要的维权费用，本院予以支持。 案涉证据可以认定被告违约履行合同义务，被告对在合同履行过程中原告提出的“留5000元最后利索付齐”并未表示反对且其依约有权在发货前要求原告付清而没有要求，应视为其同意了原告变付款方式的邀约，被告反诉要求原告承担违约责任于事实不符，被告的全部反诉诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十四条、第五十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告甘井子区臧氏木制品加工厂于本判决生效后十日内按照商品价款的三倍赔偿原告何清丽246000元； 二、被告甘井子区臧氏木制品加工厂于本判决生效后十日内向原告何清丽支付律师费20000元； 三、被告甘井子区臧氏木制品加工厂于本判决生效后十日内向原告何清丽支付鉴定费用20000元； 四、驳回原告何清丽的其他诉讼请求； 五、驳回被告甘井子区臧氏木制品加工厂的反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3240元和保全申请费2270元、反诉案件受理费212元，由原告负担本诉案件受理费745元、保全申请费522元，被告负担本诉案件受理费2495元和保全申请费1748元、反诉案件受理费212元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王岱有 二〇一九年九月十二日 书记员  姜 翀 本案引用的法律条文 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。 第五十四条依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。 第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。