上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初444号原告上海宝章实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人章荣达。委托代理人李广益，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托代理人申屠向宇，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人王光荣。参加诉讼行政机关负责人汤虹，该局副局长。委托代理人王凌云，男。委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。委托代理人孔令毅，男。第三人马艳廷，男，1969年12月6日出生，汉族，户籍地地河南省，现住上海市宝山区。原告上海宝章实业有限公司(以下简称宝章公司)不服被告上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称静安人保局)认定工伤决定及不服被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定一案，本院于2019年5月10日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案属于经复议维持原行政行为的情形,故本院依法追加静安区政府作为本案共同被告。另因马艳廷同本案处理结果具有法律上的利害关系，本院于2019年5月28通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告宝章公司的委托代理人申屠向宇，被告静安人保局的副局长汤虹及委托代理人王凌云、黄虓，被告静安区政府的委托代理人孔令毅，第三人马艳廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安人保局于2018年12月14日作出静安人社认(2018)字第1318号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定)，主要内容为：第三人马艳廷在宝章公司工作期间，于2018年7月28日在车间换拉丝时,不慎摔倒致伤，经诊断为右足第5跖骨基底部骨折；经调查，第三人于2018年7月28日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，应当予以认定为工伤。原告宝章公司不服，向被告静安区政府申请行政复议，静安区政府于2019年3月27日作出沪静府复字(2019)第8号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了静安人保局作出的被诉认定工伤决定。原告宝章公司诉称，2018年7月28日上午9点左右,马艳廷向车间主任自述在工作中脚扭伤并请假,车间主任同意其暂作休息,但据了解工友均未看到马艳廷工作时扭伤脚的事实。马艳廷回家后未主动联系原告,直至8月5日才向原告提出8月3日的医疗证明。期间原告多次要求第三人提供医疗证明,均不予理睬。因此没有证据证明马艳廷的脚扭伤系在工作中造成，脚伤发生的时间、地点均不确定，不能认定工伤。故请求法院判令：1.撤销被告静安人保局于2018年12月14日作出的静安人社认(2018)字第1318号《认定工伤决定书》；2.撤销被告静安区政府2019年3月27日作出的沪静府复字(2019)第8号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、2018年8月8日《工伤发生情况叙述》，系原告要求马艳廷对有关情况所作陈述，证明第三人自述其跌到右脚。2、2018年8月7日郭平、周德君的《证人证言》，系原告要求两名员工对有关情况进行陈述所作记录，证明郭平、周德君都未亲眼看到第三人在原告工厂内受伤，且郭平陈述其听第三人说脚被压伤，但是第三人陈述是脚扭伤，存在矛盾之处。3、原告对郭平、周德君所作的询问记录，系2018年12月1日及12月5日由原告向两名员工对有关情况进行询问所作的记录，证明郭平、周德君并未亲眼看到第三人受伤的全过程，受伤的具体过程均系第三人转述。4、通话详情单，证明第三人在受伤多日后，才向车间主任周德君打电话称已骨折，不排除其在非工作时间受伤。被告静安人保局辩称，第三人马艳廷于2018年10月11日向被告申请工伤认定，被告经调查核实，确认第三人在上班岗位工作时不慎摔倒致伤，其受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。综上，被告作出认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。被告静安人保局向本院提交了以下作出被诉行政行为的依据、证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。二、适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定。四、认定事实方面的证据：1、劳动合同，证明第三人马艳廷系原告公司员工。2、上海市宝山区罗店医院(以下简称罗店医院)门急诊就医记录册、收费票据和影像诊断报告、上海交通大学医学院附属第九人民医院(以下简称第九人民医院)就医记录和放射诊断报告，证明第三人分别于2018年8月3日及8月6日前往罗店医院、第九人民医院就诊，经诊断为右足第5跖骨基底部骨折。3、事故经过的个人陈述、2018年11月4日马艳廷工伤认定调查记录，证明第三人陈述受伤经过以及向领导汇报、就医情况。4、2018年11月22日李以杰工伤认定调查记录及介绍信，证明李以杰作为原告代理人参与工伤事宜认定，确认第三人的劳动关系和工作时间。5、2018年12月5日郭平及周德君的工伤认定调查记录，证明2018年7月28日，第三人上班受伤以后告知了同事郭平并向车间主任周德君做了报告，周德君当场查看过第三人伤情时确认其脚部肿胀。四、执法程序方面的证据、依据：《工伤认定申请表》及马艳廷身份证复印件、原告公司档案机读材料、《工伤认定申请受理决定书》《提供证据通知书》《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告静安人保局在法定期限内受理第三人的工伤认定申请，询问当事人意见并要求提供证据，于六十日内作出工伤认定决定，并送达了相关文书，该执法程序符合《工伤保险条例》第十八条、第二十条和《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条的规定。被告静安区政府辩称，其于2019年1月29日收到原告的行政复议申请材料并于当日依法受理，同日向静安人保局送达了《行政复议答复通知书》。静安人保局在法定期限内向被告静安区政府提交了《行政复议被申请人答复意见》及作出行政行为的相关证据依据。2019年3月27日，区政府经审查依法作出被诉复议决定，维持了静安人保局所作被诉认定工伤决定，并向当事人送达了文书。静安区政府在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，并无不当，请求驳回原告诉讼请求。被告静安区政府提供了以下依据、证据：一、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》第三条之规定，作为被诉复议决定的职权依据。二、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作为被诉复议决定的法律依据。三、行政复议申请材料、委托书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议被申请人答复意见、行政复议决定书及送达回证，上述证据证明被告静安区政府按照《行政复议法》的相关规定作出被诉复议决定，复议程序合法。第三人马艳廷述称，不同意原告的意见，同意两被告的意见。第三人所受伤害应被认定为工伤。第三人马艳廷未提供证据。经质证，原告对被告静安人保局的职权依据、适用法律依据及执法程序的证据依据均无异议。就认定事实方面的证据，原告对证据1-5的真实性均无异议，但是认为第三人称其于2018年7月28日在工作时发生事故伤害，然直至2018年8月3日才去医院治疗，不符合常理，且其他同事并未亲眼见到第三人的受伤经过，因此不能证明第三人系在工作时间、工作地点受伤。原告对被告静安区政府提供证据、依据均无异议，但认为复议结论错误。第三人对两被告提供的证据、依据均无异议。经质证，第三人对原告提供的证据1-2真实性无异议，对证据3-4认为当时第三人倒地的过程,郭平、周德君确实未看到，但摔伤后的脚伤是给他们看的；8月4日第三人本人也确实给周德君打过电话反映医院就诊情况。两被告对原告提供的证据均不认可，认为即使郭平、周德君未亲眼看到第三人摔倒的过程，但是综合其他证据材料可以证明2018年7月28日第三人受伤的事实真实存在。本院对上述证据认证如下：被告静安人保局及被告静安区政府提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以确认。原告提供的证据中马艳廷的陈述内容与车间主任所作陈述，均能反映马艳廷于2018年7月28日在工作中右脚受伤这一事实。经审理查明，第三人马艳廷系原告宝章公司职工。2018年7月28日上午9点左右,马艳廷在换拉丝时右脚受伤，当日马艳廷即向车间主任周德君汇报并由周德君验看伤情，经车间主任同意回去休息两天。之后，马艳廷于同年8月3日、8月6日至医院就诊，经罗店医院及第九人民医院均诊断为右足第5跖骨基底部骨折。2018年10月11日，第三人向被告静安人保局提出工伤认定申请，并提供了工伤认定申请材料。被告静安人保局于同年10月18日予以受理后，向原告及第三人寄送了《提供证据通知书》，并向第三人、原告调查以及向车间主任周德君及同事郭平等进行调查和了解情况，并制作了《工伤认定调查记录》。经调查，被告静安人保局认为马艳廷所受伤害属于工伤认定范围，故于2018年12月14日作出被诉认定工伤决定，认定第三人于2018年7月28日所受伤害为工伤。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议并提交材料。被告静安区政府于2019年1月29日予以受理，后向被告静安人保局送达了《行政复议答复通知书》。2019年2月11日，被告静安区政府收到被告静安人保局提供的《行政复议被申请人答复意见》及相关证据依据。静安区政府经审查，认为被诉认定工伤决定正确，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，于2019年3月27日作出被诉复议决定，维持被告静安人保局作出的《认定工伤决定书》，并向当事人送达了复议决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告静安人保局具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职责。被告静安人保局在收到第三人马艳廷的工伤认定申请后，经立案受理，依法调查，在法定的期限内作出被诉认定工伤决定，并将《认定工伤决定书》向原告及第三人进行了送达，执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项亦作了同样规定。本案中,第三人马艳廷与原告签订有劳动合同，与原告存在劳动关系。原告公司车间主任周德君、打包工郭平向工伤认定部门所作的陈述，与马艳廷自述的受伤经过基本吻合，结合马艳廷的诊疗记录等其他证据材料，可以证明2018年7月28日马艳廷在车间换拉丝时足部受伤的事实。静安区人保局认定马艳廷所受伤害属于工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，认定事实清楚，适用法律正确。原告以第三人未及时就医、未及时联系单位等为由否认构成工伤，相关辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于被诉复议决定，被告静安区政府作为静安人保局的本级人民政府，具有作出被诉复议决定的法定职权。静安区政府在受理原告的复议申请后，依法审查了作出认定工伤决定的证据、依据材料，在法定期限内作出被诉复议决定并向当事人送达复议决定书，复议程序合法。静安区政府经全案审查，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定对被诉认定工伤决定予以维持，复议结论正确。综上，被诉认定工伤决定及被诉复议决定均无不当。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海宝章实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海宝章实业有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  史嘉安二〇一九年九月六日书 记 员  沈春燕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。