北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5221号原告：惠州雷士光电科技有限公司，住所地广东省惠州市汝湖镇东亚村委会石桥头（雷士工业园）。法定代表人：肖宇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：云南文方科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区江岸思源路1号5-1幢101号。法定代表人：方政，总经理。（未到庭）委托代理人：杨云生，北京市连纵律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字［2019］第49029号《关于第8169818号“克雷士ks及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年9月11日。被诉裁定认定：诉争商标未违反修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条的规定，对诉争商标予以维持。原告诉称：一、被诉裁定未对引证商标的驰名程度、商标近似程度、商品类似程度等进行实体审查就直接认定本案第三人不具有主观恶意，构成程序违法。二、引证商标一在诉争商标申请日前已为相关公众所知悉，构成驰名商标，诉争商标系对原告驰名商标的摹仿，且诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品具有极大的关联性，诉争商标的注册已损害原告的驰名商标权益。三、第三人在明知原告品牌知名度的情况下，利用关联公司申请注册多件“雷朗士”商标，其主观恶意明显，应当予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定中的认定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：8169818。3.申请日期：2010年4月1日。4.专用权期限至：2021年4月6日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，0913；0922）：变压器；插座、插头和其他连接物(电器连接)；电导线管；电涌保护器；整流器；逆变器(电)；配电箱(电)；稳压电源；调压器；蓄电池。二、引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：3010353。3.申请日期：2001年11月5日。4.专用权期限至：2023年4月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类，1101）：照明器；灯；灯罩；灯头；标准灯；照明防护装置；聚光灯；顶灯；吊灯架；照明器械及装置。三、引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：3010371。3.申请日期：2001年11月5日。4.专用权期限至：2023年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，0913）：变压器(电)；电器联接器；整流器；集成电路；配电控制台(电)；灯光调节器(电)；插头、插座及其他接触器(电接头)；配电箱(电)；变压器；调光器(调节器)(电)。四、其他事实行政阶段，原告就各引证商标的注册情况及“雷士”品牌的知名度情况，向被告提交了如下主要证据：1、诉争商标与各引证商标档案信息、被认定为驰名商标的证明材料、企业信用信息、所获荣誉；2、相关的裁定等维权材料；3、报纸杂志宣传报道、领导视察图片、广告合同及发票、赞助协议、广告投入审计报告；4、销售合同、发票、出口报关单、商业合作协议；5、原告商标注册信息；6、原告2012-2013年财务审计报告资料；7、第三人注册商标列表。行政阶段，第三人向被告提交了安装蓄电池的案例介绍、部分产品及外包装图片、检测报告及说明书、购销合同及发票、代理合同及销售数据、广告宣传等资料作为主要证据，用于证明诉争商标与引证商标不构成近似商标。虽然引证商标“雷士”曾被认定为驰名商标，但与诉争商标整体差异较大，不会误导公众。诉讼阶段，原告向本院补充提交了（2017）京行终4282号行政判决书、佛山市恒特电源有限公司及第三人的工商档案、“雷朗士”商标档案等证据，用于证明根据在先案例，与诉争商标标识类似的商标已被法院认定与引证商标三构成近似，第三人的主观恶意明显。经查，北京市高级人民法院（2017）京行终4248号行政判决书载明，在案证据可以证明第3010353号“雷士”商标（即本案引证商标一）在2008年7月22日之前，已在照明器等商品上达到驰名程度。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标及各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），实体问题的审理应适用2001年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标申请注册是否违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。2014年商标法第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。根据查明的事实，本案诉争商标申请注册日为2010年4月1日，核准注册日为2011年4月7日。本案原告于2018年5月28日就诉争商标向原商标评审委员会提出争议申请，已经超过五年法定期限。因此，根据2014年商标法第四十五条第一款以及2001年商标法第十三条第二款的规定，诉争商标是否应予无效，需要考虑以下因素：一、本案引证商标在诉争商标申请注册日前是否已经构成驰名商标；二、诉争商标是否构成对引证商标的摹仿，是否会误导公众，致使原告的利益可能受到损害；三、第三人申请注册诉争商标是否具有主观恶意。一、本案引证商标在诉争商标申请注册日前是否已经构成驰名商标。根据2001年商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。根据第3010353号“雷士”商标（即本案引证商标一）于2004年3月之前已达到驰名程度的相关裁定、原告在2007年-2010年期间的销售合同及销售发票、2007年-2010年相关媒体的报道、雷士品牌荣获的相关荣誉等证据以及北京市高级人民法院（2017）京行终4248号行政判决书等的相关认定，可以证明原告在照明器等商品上使用的第3010353号“雷士”商标经过其长期使用和广泛宣传已具有较高的知名度和影响力，在本案诉争商标申请日前已经为广大中国消费者所熟知。被告在庭审过程中亦明确表示，认可引证商标一的相关知名度证据。因此，本案引证商标一在诉争商标申请注册日前已经构成驰名商标，满足相应的保护条件。二、诉争商标是否构成对引证商标的摹仿，是否会误导公众，致使原告的利益可能受到损害。根据2001年商标法第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，诉争商标中主要认读部分“克雷士ks”完整包含了引证商标一“雷士”，二者在汉字部分仅有一字之差。从整体上看，两商标在文字结构、呼叫、整体视觉上未存在明显差异，消费者容易产生混淆误认。诉争商标已构成对引证商标一的复制、摹仿。同时，诉争商标核定使用的“变压器；插座、插头和其他连接物(电器连接)；电导线管”等商品与引证商标一核定使用的“照明器；灯；照明器械及装置”等商品在销售渠道、功能配套上有较强的关联性，原告亦举证证明其生产有相关变压器、整流器产品及部件，两商标在市场上共存容易导致相关消费者的混淆误认，已损害原告的合法利益。因此，诉争商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。三、第三人申请注册诉争商标是否具有主观恶意。根据2013年商标法第四十五条第一款的规定，对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。认定是否具有恶意，通常可以考虑如下因素：其一，诉争商标与引证商标的近似程度；其二，引证商标的知名度；其三，核定使用商品之间的关联关系；其四，诉争商标的实际使用情况。本案中，原告与第三人同为电器产品及原件行业企业，引证商标一在诉争商标申请注册日前已经具有极高知名度，第三人应当对此知晓。在此情况下，第三人在与“照明器；灯”等具有较强关联性的“变压器；插座、插头和其他连接物(电器连接)；电导线管”等商品上申请注册与引证商标一标识要素相近的诉争商标，并主要在原告生产地所在的广东地区开展名为“克雷士”的相关产品采购业务，第三人在此过程中具有明显的主观恶意。故原告作为驰名商标所有人向原商标评审委员会请求宣告诉争商标无效，不受2014年商标法第四十五条第一款规定的五年时间的限制。原告的相关主张能够成立，本院予以支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2019］第49029号《关于第8169818号“克雷士ks及图”商标无效宣告请求裁定书》；二、被告国家知识产权局针对原告惠州雷士光电科技有限公司就第8169818号“克雷士ks及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年九月十九日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰