上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初663号原告谭火根，男，汉族，1953年8月21日生，住上海市松江区。被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人杨洪彬。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。原告谭火根不服被告上海市松江区泗泾镇人民政府(以下简称“泗泾镇政府”)作出的行政强制拆除行为，向本院提起诉讼。本院于2019年7月12日受理后，依法组成合议庭，于同年8月15日公开开庭审理了本案。原告谭火根，被告泗泾镇政府的副镇长曹宇琤及委托代理人许永林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年8月8日，被告泗泾镇政府强制拆除了原告谭火根位于上海市松江区泗泾镇横港村XXX号的附房增层(二层)及附房南面小屋(以下简称“被诉强拆行为”)。原告谭火根诉称：原告于1993年5月建造理发店，建筑面积25平方米，用于为民便利，且属百年手艺，并于2013年7月18日办了理营业执照(上海市松江区序谭美发店，以下简称“序谭美发店”)、卫生执照。2017年8月8日，被告将序谭美发店拆掉，造成了毁灭性破坏，造成了原告重大经营和经济损失。故起诉要求判令：1、确认被告2017年8月8日对序谭美发店实施的强拆行为违法；2、赔偿损失280,000元；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求中要求确认违法的强拆行为即被诉强拆行为；第二项诉讼请求中的损失包括2017年8月至2019年6月经营损失65,000元；25平方米经营理发店145,000元；装修及理发专用工具70,000元。被告泗泾镇政府辩称：首先，被告作出被诉强拆行为合法。一是被告具有对原告的违法建筑进行强制拆除的职权。《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称“《城乡规划法》”)第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《上海市拆除违法建筑若干规定》(2011年修订)(以下简称“《拆违若干规定》”)第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”上海市松江区泗泾镇横港村XXX号的附房增层(二层)及附房南面小屋(以下简称“涉案建筑”)位于被告行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，故被告对此具有强制拆除的职权。二是被诉强拆行为适用法律正确。涉案建筑未取得建设规划许可证，违反了《城乡规划法》、《上海市农村村民住房建设管理办法》的规定，系违法建筑。在原告拒不按期自行拆除该违法建筑的情形下，被告依据2017年2月13日《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑通告》，于2017年8月8日组织强制拆除。三是被诉强拆行为的程序合法，在实施该行为前经过了告知、催告、决定等程序。被告于2016年12月19日进行现场勘察，制作了《现场检查笔录》，于次日向原告送达《谈话通知书》，通知其于2016年12月21日接受调查询问。2016年12月29日，被告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告“拟作出责令限期拆除违法建筑决定”，通知其可于同月30日前进行陈述和申辩。但原告未作陈述、申辩。2017年1月9日，被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在2017年1月15日前自行拆除违法建筑。但原告未在要求的期限内自行拆除。被告于2017年1月18日作出《限期拆除违法建筑催告书》，催告原告自行拆除违法建筑。原告仍拒不自行拆除，被告遂于2017年2月13日作出《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑通告》，告知原告、社会公众，将于2017年2月25日组织强制拆除。在原告未自行拆除违法建筑的情形下，被告于2017年8月8日实施强制拆除。其次，原告的赔偿请求于法无据，应予驳回。因被诉强拆行为合法，故对强拆产生的后果，应由原告自行负责，其赔偿请求于法无据。另，被诉强拆行为未超出《强制拆除违法建筑决定书》范畴，措施恰当，原告关于赔偿经营损失、理发店专用工具损失等诉请，与客观事实不符，且证据不足。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告泗泾镇政府提供了以下证据：(一)证明有权作出被诉强拆行为的职权依据：1、《城乡规划法》第六十五条；2、《拆违若干规定》第二十四条。经质证，原告对被告适用上述依据有意见。(二)证明被诉强拆行为认定事实正确的证据：1、2016年12月19日《现场检查笔录》、原告的《上海市农村宅基地使用权申请表》、《上海市农村宅基地使用权审核表》，证明涉案建筑未取得建设工程规划许可证，系违法建筑。2、2016年12月20日《谈话通知书》，证明被告于2016年12月20日向原告送达《谈话通知书》；3、2016年12月29日《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证，证明被告于2016年12月29日向原告送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》；4、2017年1月9日《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达回证，证明被告于2017年1月9日向原告送达《责令限期拆除违法建筑决定书》；5、2017年1月18日《限期拆除违法建筑催告书》及送达回证，证明被告于2017年1月18日向原告送达《限期拆除违法建筑催告书》；6、2017年2月13日《强制拆除违法建筑决定书》及送达回证、照片1张，证明被告于2017年2月13日向原告送达《强制拆除违法建筑决定书》；7、2017年2月13日《强制拆除违法建筑通告》及照片2张，证明2017年2月13日向原告作出《强制拆除违法建筑通告》；8、照片4张、视频光盘1张(含4段视频)，证明2017年8月8日强制拆除的房屋未超出沪松泗府强拆决字2016第1115号《强制拆除违法建筑决定书》的范畴，措施恰当，且在拆除前已采取搬离室内物品等行为，未对原告的财产造成不必要的损失。经质证，原告认为上述证据均系被告单方面，序谭理发店的建造并不违规，其从未同意过被告所作的相关文书。对证据1，确认图纸，涉案建筑造在原告的宅基地上，并连在其房子上。对宅基地申请表和审核表等均无异议。对证据2，原告去村里和他们谈过的。对证据3，原告看到过被告给其的告知书，并前往陈述称三证齐全，村里是同意建造的。对证据4，该决定书贴在原告房屋的墙上，原告将其撕掉了。对证据5，原告看也没看，没有去陈述申辩。对证据6，该决定书也是贴在墙上，原告看到过的。对证据7，该通告也是贴在墙上的，原告向被告陈述申辩，并给他们看过相关材料。对证据8，认可照片和视频的真实性，照片反映的是原告家，视频反映的是被告强拆当天的真实情况，当时他们把东西都搬出来了，但有的物品比如躺椅有被损坏，附房二楼两间房是用来出租的，视频里还出现了穿黑白条纹短袖的女租客，原告后来也回来了，其中有一段视频里有原告、原告儿媳等人在场。(三)证明被诉强拆行为适用法律法规正确的依据：1、《城乡规划法》第四十一条第二款、第六十五条；2、《拆违若干规定》第二十四条；3、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条。经质证，原告不同意上述依据。(四)证明被诉强拆行为执法程序合法的法律法规依据和文本材料证据：法律法规依据：1、《行政强制法》第三十五条、第三十七条；2、《拆违若干规定》第八条第一款、第九条、第十一条第二款、第三款、第二十四条。经质证，原告不认可上述依据。文本材料证据同事实部分的证据。经质证，原告的意见同事实部分的意见。庭审中，原告提供了以下证据：1、原告的营业执照(副本)、原告的《上海市从业人员健康合格证》、序谭美发店的《上海市公共场所卫生许可证》、2013年5月3日松江区泗泾镇人民政府集镇建设管理办公室出具的《房屋产权证明》，证明原告在松江区泗泾镇横港路XXX号开设了序谭美发店，合法经营的生意很好；2、事实证人证词(内容由原告所写，由徐良华签字并写了情况属实和日期)，证明序谭美发店于1993年建造，徐良华曾是村里的书记，当时是村里同意建造的。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明涉案建筑的合法性。对证据2的真实性无法确认，认为不符合证人证言的形式要求，也不能证明涉案建筑的合法性。上述证据，本院认为：被告提供的法律法规在作出被诉强拆行为时均合法有效，本院予以确认。原告提供的事实证人证词不符合证据的形式要求，亦无法证明其所要证明的内容，故本院不予确认。被告提供的事实认定、执法程序方面的证据及原告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：原告谭火根在其位于本市松江区泗泾镇横港路XXX号的附房搭建了增层(二层)，在附房南面搭建了小屋用于开设理发店，并于2013年7月18日注册了序谭美发店，附房增层(二层)和附房南面小屋均未取得乡村建设规划许可证。2016年12月19日，被告工作人员至本市松江区泗泾镇横港村XXX号进行现场检查，发现该处搭建了涉案建筑，遂制作了《现场检查笔录》。次日，被告向原告送达《谈话通知书》，通知其于2016年12月21日至被告处接受调查询问。2016年12月29日，被告作出沪松泗府责限拆告字2016第1115号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知原告拟作出责令限期拆除违法建筑决定，其可于同月30日前进行陈述和申辩。2017年1月9日，被告作出沪松泗府责限拆决字2016第1115号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告于2017年1月15日前自行拆除违法建筑。后原告未在被告要求的期限内自行拆除涉案建筑。2017年1月18日，被告作出沪松泗府限拆催字2016第1115号《限期拆除违法建筑催告书》，催告原告自行拆除违法建筑。原告仍未自行拆除，被告遂于2017年2月13日作出沪松泗府强拆决字2016第1115号《强制拆除违法建筑决定书》及沪松泗府强拆告字2016第1115号《强制拆除违法建筑通告》，告知将于2017年2月25日对涉案建筑组织强制拆除。原告收到上述《责令限期拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑决定书》后，均未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年8月8日，被告实施了被诉强拆行为。原告不服，提起诉讼。另查明：庭审中，被告解释《责令限期拆除违法建筑决定书》、《限期拆除违法建筑催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》和《强制拆除违法建筑通告》中的当事人“谭水根”系笔误，实际即为本案原告。原告对此亦确认涉案地址仅有其一家人，并无叫“谭水根”之人。再查明：诉讼中，原告对其赔偿诉讼请求未提供相应的证据予以证明，被告对该项请求不予认可。本院认为：根据《城乡规划法》第六十五条、《拆违若干规定》第二十四条之规定，被告具有作出强制拆除违法建筑的职权。《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《拆违若干规定》第十一条第二款规定：“当事人未在规定的期限内拆除违法建筑的，拆违实施部门应当向市或者区、县人民政府报告，由市或者区、县人民政府责成拆违实施部门等有关部门强制拆除，并可以依法予以罚款。”第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”本案中，被告经调查发现涉案建筑位于乡、村庄规划区内，未取得乡村建设规划许可证，属违法建筑，故先后向原告作出事先告知、限期拆除违法建筑决定、催告、强制拆除违法建筑决定和强制拆除违法建筑通告，在原告拒不自行拆除的情况下，作出被诉强拆行为，于法有据。原告称其建造涉案建筑中的序谭理发店系经村里同意建造，被告拆除涉案建筑违法，但原告未在法定期限内对限期拆除违法建筑决定、强制拆除违法建筑决定等申请行政复议或提起行政诉讼，从现有证据来看，村里同意建造并非法定的建设规划许可审批手续，无法证明该建筑的合法性，故对其上述意见，本院不予采纳。另，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”如上所述，本案被诉强拆行为于法有据，并不存在侵犯原告合法权益的情形，原告亦未对其损失提供相应的证据予以证明，故其起诉要求被告赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告谭火根的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭火根负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  袁桂玲二〇一九年九月二十四日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。