四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13490号 上诉人（原审被告）：刘俊，女，1981年8月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人（原审被告）：胡定强，男，1977年2月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审原告）：刘中伟，男，1972年11月7日，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 上诉人刘俊、胡定强因与被上诉人刘中伟民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2019)川0106民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月20日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘俊、胡定强上诉请求：1.撤销原判，改判驳回刘中伟的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘中伟承担。事实和理由：1.案涉合同系案外人王建琼与刘俊签订，根据合同相对性原则，该合同与刘中伟无关，案外人王建琼并未委托刘中伟代理诉讼，刘中伟无权根据夫妻代理制度提起本案诉讼，刘中伟并非本案适格原告。2.单凭银行转账凭证无法认定当事人之间存在借贷关系，刘中伟一审开庭时提交的结婚证、谈话录音不应采信，刘中伟提交的证据均无法证明借贷关系的存在。3.一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人、采信已过举证期限的证据，违反法定程序。 刘中伟答辩称，刘俊、胡定强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘中伟向一审法院起诉请求：1.判决刘俊、胡定强返还刘中伟借款1万元并支付从起诉之日起至付清之日止的同期贷款利息；2.判决刘俊、胡定强承担本案全部诉讼费。 一审法院经审理查明：刘中伟与案外人王建琼系夫妻关系，两人于1996年12月26日登记结婚。 刘俊、胡定强系夫妻关系。 2017年2月3日，案外人王建琼以银行转账方式向刘俊银行账户（账号为62×××53）转款1万元。 一审另查明，2017年2月1日下午，案外人叶建忠将未拨掉车钥匙也未上锁的未登记安尔达牌电动自行车停放在胡定强家后到岳父家走亲戚。当日19时30分许，刘俊、胡定强之子胡毅（2003年9月1日出生）驾驶上述电动自行车行驶至邛崃市天兴大道与将案外人张加全相撞，造成张加全受伤；邛崃市公安局交通警察大队认定胡毅承担事故全部责任。张加全于2017年4月7日死亡后，其法定继承人卫玉留等提起诉讼，并以刘俊、胡定强作为未年满16周岁的胡毅的父母未尽到监护职责为由，要求胡毅、刘俊、胡定强、叶建忠承担相应赔偿责任。 2018年3月6日，四川省邛崃市人民法院就原告卫玉留等人与被告刘俊、胡定强等机动车交通事故责任纠纷一案，依法作出（2018）川0183民初329号《民事判决书》，认为胡毅作为未满16周岁的未成年人违反法律规定驾驶电动自行车上路行驶且未实行右侧通行直接导致此次事故，对损害具有重大过错；刘俊、胡定强作为法定代理人未尽到应尽的监护义务，致使胡毅违法驾驶电动自行车上路行驶，对损害结果的发生具有一定过错；酌情确定胡毅、刘俊、胡定强对四原告的损失承担75%的赔偿责任；并判决胡毅、刘俊、胡定强赔偿四原告损失共计111634.83元，等等。 一审庭审中，刘中伟另提交了谈话录音一份，主张该谈话录音系其于2018年2月17日向刘俊、胡定强催收债务时形成，录音中胡定强陈述“首先，你不要闹，我是承认是借你的，我话已说尽，我现在已倾家荡产……”。刘俊、胡定强否认录音资料的真实性，但明确表示不申请鉴定。 诉讼中，案外人王建琼明确表示该款系双方夫妻共同财产，同意其丈夫作为原告提起诉讼。 上述事实有结婚证、中国建设银行个人活期账户交易明细、民事判决书，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，案外人王建琼向刘俊转款1万元系客观事实。诉讼中，王建琼明确表示该款系双方夫妻共同财产，刘中伟作为其丈夫，有权依法提起诉讼。 刘中伟主张与刘俊、胡定强建立了民间借贷法律关系，提交了银行交易明细清单与民事判决书、录音资料等证据。刘俊、胡定强虽认可收到了上述转款，但主张系刘中伟向其归还的借款，就此主张刘俊、胡定强未提交相应证据证明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘俊、胡定强应承担举证不能的法律责任，对其抗辩意见，不予采纳。刘中伟要求刘俊、胡定强归还借款本金1万元并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：刘俊、胡定强于判决生效之日起五日内，向刘中伟归还借款本金1万元，并支付相应的借款利息（利息计算方式为：以本金1万元为计算基数，从2019年2月26日起至借款清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准计算）。如果刘俊、胡定强未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计25元，由刘俊、胡定强负担（于判决生效之日起五日内履行）。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审另查明：2018年3月1日，刘俊向刘中伟发送微信：“三哥，我把卡号发过来了，是刘俊的卡，谢谢的话，就不说了。”其后附有银行卡照片。该银行卡账号与收款账户一致。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：刘中伟是否为本案适格原告以及刘俊、胡定强是否应当承担还款责任。现分析评判如下： 一、关于刘中伟的诉讼主体资格的问题。本院认为，首先，虽然案涉借款系从王建琼卡内转出，但依据在案证据，刘俊、胡定强系与刘中伟联络借款事宜，并向刘中伟发送收款银行卡，证明刘俊、胡定强有向刘中伟借款的意思表示。其次，刘中伟与王建琼系夫妻关系，王建琼明确表示案涉借款系夫妻共同财产，且同意以刘中伟个人名义提起诉讼，故一审法院确认刘中伟具备原告诉讼主体资格并无不当。 二、关于刘俊、胡定强是否应当承担还款责任的问题。刘俊、胡定强主张案涉借款系刘中伟向刘俊、胡定强的还款，但刘俊、胡定强并未提交相应借条、转款凭证、证人证言等证据证明其主张，该项请求因缺乏事实依据和法律依据而不成立，本院不予支持。另，刘俊、胡定强对一审证据的认定提出异议。本院经审查认为，刘中伟提交的录音、转款凭证、微信聊天记录等证据均与案件基本事实有关，一审法院予以采纳并无不当。且上述证据形成完整锁链，足以证明双方之间达成借款合意，建立借贷关系。故刘俊、胡定强应当承担还款责任。一审法院认定刘俊、胡定强向刘中伟归还借款本金10000元并支付相应利息无误。 综上所述，刘俊、胡定强的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费50元，由刘俊、胡定强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇一九年九月二日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 李  兰