福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初2297号 原告：黄建锥，男，1963年2月16日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司，住所地闽清县白中镇田中村，统一社会信用代码91350124757360470K。 法定代表人：钱功钿，该公司执行董事。 诉讼代表人：福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司管理人，福建天凯（福州）律师事务所，负责人朱恒。 委托诉讼代理人：朱恒，福建天凯（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪敏敏，福建天凯（福州）律师事务所实习律师。 原告黄建锥与被告福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司（以下简称富盛达公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建锥、被告富盛达公司的管理人委托诉讼代理人朱恒、洪敏敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄建锥向本院提出诉讼请求：1.请求确认黄建锥对富盛达公司享有705508.65元及利息（自2019年9月4日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款基准利率计算）的债权；2.本案诉讼费由富盛达公司承担。事实和理由：富盛达公司在生产期间，陆续向黄建锥购买瓷砖原材料透灰石米、钙米，于2010年8月1日起至2011年2月11日期间，除了部分现金支付外，尚欠货款164015.56元；2011年2月28日起至2011年11月30日间，除部分现金支付及瓷砖抵货款外，尚欠货款65932.72元；2012年1月31日起至2013年1月31日间，除部分现金支付外，尚欠货款437860.13元；2013年2月5日起至2013年12月31日间，除部分现金支付外，尚欠货款354715.2元；2014年1月20日起至2014年12月31日间，除部分现金支付外，尚欠货款57499.6元；2015年1月31日起至2015年12月31日间，除部分现金支付外，尚欠货款851288.47元；2016年1月31日起至2017年12月30日间，除部分现金支付及瓷砖抵货款外，尚欠货款705508.65元。每次结欠货款均有富盛达公司财务出具对账单给黄建锥，事后于2018年3月10日，由富盛达公司法定代表人钱功钿在对账单（明细分类账）签字认可结欠黄建锥货款705508.65元。富盛达公司进入破产程序后，黄建锥向富盛达公司管理人申报债权不予确认，故向法院申请确认。 富盛达公司辩称，一、黄建锥提供的证据不足以证明黄建锥主张对富盛达公司享有705508.65元的破产债权，应不予支持。黄建锥提供的证据无法对债权的真实性及金额等予以证实，需承担举证不能的后果。黄建锥提供的应付明细表、材料进仓单无富盛达公司盖章或经办人员签字，富盛达公司对该证据的真实性不予认可。银行流水无付款方账号，仅部分流水摘要显示为“富达”、“富达”材料，无法确定是否系富盛达公司汇款，而部分流水摘要仅显示“钙米款”、“转存”等，从流水无法判断为黄建锥与富盛达之间的交易往来。黄建锥提供的证据不足以说明这些交易发生在其与富盛达之间，同时其提供的证据也不能支持其主张的金额，故黄建锥应承担举证不能的不利后果。二、根据《企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。黄建锥主张破产受理后的利息，缺少法律依据。富盛达公司与黄建锥之间并没有关于违约金的相关约定，两者之间并不存在合同约定，仅有材料进仓单及应付明细表，并没有关于违约责任的约定。根据《企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。福州市中级人民法院已于2018年7月25日裁定受理富盛达公司的破产清算，而黄建锥于2019年9月3日向福建省闽清县人民法院提起诉讼，所以黄建锥主张的自起诉之日起按银行同期贷款的基准利率偿付利息，不符合法律的规定，应不予支持。三、对黄建锥申报的债权作出的债权审查结果，是富盛达公司管理人依法履行管理人职责，根据黄建锥提交的债权申报材料及所接管的账簿做出的结果，该结果合理、合法。2018年8月28日，黄建锥向管理人申报债权，并提交材料进仓单及应付明细表对其债权进行佐证。管理人在收到黄建锥的申报债权材料后，依《企业破产法》的规定进行了审慎的审查，因黄建锥提交的申报债权证据材料不充分，管理人于2019年4月15日向黄建锥发出《补充材料通知书》，要求黄建锥提交补充证据材料以便管理人审查债权。但截至黄建锥提起债权确认之诉之日，黄建锥都未向管理人补充证据材料。管理人在审慎核查了依法接管的富盛达公司2016年1-5月、2017年5-11月原始凭证后，于2019年8月20日向黄建锥发出《债权审查结果通知书》，对黄建锥申报的部分债权予以确认。对黄建锥申报的债权作出的审查结果，是管理人依法履行管理人职责，并根据现有证据所作出的结果，该审查结果合法、合理。综上，管理人按照黄建锥提交的材料作出的债权审查结果通知书是合理、准确的，且黄建锥主张破产受理后的利息于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：黄建锥提供的2010-2017年明细分类账、进账单、进仓单，拟证明富盛达公司结欠黄建锥货款705508.65元的事实。富盛达公司对上述证据真实性、关联性均有异议，认为该证据均无富盛达公司盖章或经办人员签字，不排除单方制作的可能性。富盛达公司为此提供了凭证统计总表、移交笔录、材料清册、移交清单等证据，拟证明管理人根据接管的原始凭证统计得出的富盛达公司与黄建锥的之间的债权债务情况；管理人于2018年9月11日、2018年11月20日、2019年7月30日从富盛达公司处取得2016年1-5月、2017年5-11月共计91本原始凭证的事实。黄建锥认为管理人现有账簿不全，不能反映真实的债权债务。本院经审查认为，黄建锥提供的材料进仓单与富盛达公司提供的材料进仓单的内容重合一致，故对该部分证明对象予以认定；黄建锥提供的明细分类账于2018年3月10日经富盛达公司法定代表人钱功钿签名确认，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；其余证据没有富盛达公司的盖章或有权代理人的签字，真实性无法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富盛达公司在生产期间，自2010年开始陆续向黄建锥购买瓷砖原材料透灰石米、钙米，富盛达公司用现金支付或用瓷砖抵销部分货款。2018年3月10日，经双方对账结算，富盛达公司法定代表人钱功钿在明细分类账上签名确认“对账结欠黄建锥材料款计705508.65元”。 2018年7月25日，福州市中级人民法院裁定受理郭峻豪申请福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司破产清算一案，并指令本院审理，本院于2018年8月9日作出（2018）闽0124破2号决定，指定福建天凯（福州）律师事务所担任福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司的破产管理人。黄建锥就本案债权向破产管理人进行了申报。管理人于2019年8月20日向黄建锥出具《债权审查结果通知书》，确认黄建锥与富盛达公司之间的债权债务关系成立，审查金额为235607.72元。 本院认为，黄建锥向富盛达公司供应瓷砖原材料，双方形成事实上的买卖合同关系，富盛达公司结欠黄建锥货款705508.65元，有富盛达公司法定代表人钱功钿于破产清算前签名确认的明细分类账为证，可以认定。现黄建锥主张确认对富盛达公司享有705508.65元的债权，符合法律规定，予以支持。黄建锥关于“享有自2019年9月4日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款基准利率计算利息债权”的主张，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”规定，福州市中级人民法院于2018年7月25日立案受理富盛达公司破产清算一案，故该主张不符合法律规定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认黄建锥对福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司享有普通债权705508.65元; 二、驳回黄建锥的其他诉讼请求。 案件受理费10855元，减半收取计5427.5元，由福建省闽清富盛达陶瓷建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  黄仲渊 二〇一九年九月三十日 法官助理吴宇炜 书记员吴宇炜（兼） 附本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 -2-