北京市通州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0112行赔初10号原告郭啟才，男，1951年8月28日出生，汉族，北京市燃气集团退休职工，住北京市朝阳区。委托代理人许大方，北京法昂律师事务所律师。委托代理人郭城（原告郭啟才之子），汉族，1979年12月9日出生，无职业，住北京市朝阳区。被告北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。负责人范亮亮，镇长。委托代理人王晓山，北京市通州区张家湾镇人民政府工作人员。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。原告郭啟才诉被告北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）行政赔偿一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日立案后，向张家湾镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告郭啟才及其委托代理人许大方、郭城、被告张家湾镇政府委托代理人张松、王晓山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭啟才诉称，2015年1月1日，X1村村民黎浩同X1村村民委员会签订了《土地租赁合同》，承租位于X1村村西1．19亩土地（以下简称涉案土地）。2015年5月1日，郭啟才与黎浩签订《合同书》，黎浩将上述土地转租给郭啟才，黎浩承诺涉案土地可以建公寓出租，黎浩负责办理各项手续及协调相关事宜，后郭啟才在涉案土地上建设了30余间房屋（以下简称涉案房屋），涉案房屋于2015年7月建成，经营仅三年来，相关部门从未提出过质疑，更未进行阻止。2018年6月，张家湾镇政府启动相关项目的拆迁工作，涉案房屋位于拆迁范围内，张家湾镇政府不支付郭啟才任何拆迁补偿，将涉案房屋认定为违法建设并予以强制拆除，后被法院生效判决确认强拆拆除行为违法，现郭啟才提起行政赔偿诉讼，要求张家湾镇政府赔偿涉案房屋建筑材料款500000元，人工费损失560000元，室内物品损失166079元，房屋租金损失1980000元、搬家补助费100000元，拆除临建补助费300000元，以上共计3606079元。郭啟才向本院提交了如下证据：1．（2018）京0112行初231号行政判决书（以下简称231号行政判决），证明张家湾镇政府强制拆除涉案房屋的行为给郭啟才造成了巨大的财产损失，张家湾镇政府应予赔偿，经法院向案外人黎浩调查，涉案房屋均为郭啟才出资建设；2．（2018）京04行初1029号行政判决书（以下简称1029号行政判决）、通政复字[2019]5号行政复议决定书（以下简称5号复议决定），证明张家湾镇政府于2018年6月26日作出的《限期拆除通知书》违法，张家湾镇政府认可涉案房屋均为郭啟才出资建设；3．《土地租赁合同》及协议、合同书，证明涉案土地是黎浩于2015年1月1日从X1村委会承租，租金为每亩每年3000元，2015年5月1日黎浩将涉案土地转租给郭啟才，租金为原租金的10倍；合同第二条明确约定了涉案土地用途为兴建盖房，涉案房屋均为郭啟才出资建设，拆迁补偿应为郭啟才所有；4．建设涉案房屋购买建筑装修材料、物品支出凭证及《承包合同》等，证明郭啟才实际投资150万，其中建筑材料费94万元（保留票据建筑材料款85843元、装饰材料款185331元）、支出人工费56万元，物品价值166079元；5．涉案房屋被拆除前后的视频、照片，证明涉案房屋被违法拆除后涉案房屋的建筑装修材料及房屋内物品全部损毁；6．涉案房屋部分租金、电费收据，证明涉案房屋33间，每间月平均租金500元，年租金约198000元，张家湾镇政府应赔偿10年的租金损失；7．伊莱克斯空调购买票据，证明郭啟才购买空调的事实。张家湾镇政府辩称：涉案房屋位于东方厂周边棚改项目范围内，但项目搬迁人为北京新奥集团有限公司，并非张家湾镇政府，张家湾镇政府负有查处辖区内违法建设的职权，郭啟才所建涉案房屋属于违法建设，不应赔偿，且东方厂周边棚改项目集体土地上非住宅房屋及地上附着物搬迁补偿方案（以下简称《搬迁补偿方案》）中也约定违法建筑、违法占地依照有关法律规定予以拆除，不予补偿。故请求法院依法驳回郭啟才的诉讼请求。张家湾镇政府向本院提交如下证据材料：1．初始测绘报告，证明拆除涉案房屋的具体面积等；2．《搬迁补偿方案》，证明搬迁补偿方案的具体内容。同时，张家湾镇政府提交《中华人民共和国国家赔偿法》作为法律依据。经庭审质证，针对郭啟才提交的证据，张家湾镇政府认可证据1、2中法院查明的事实和判决内容；对证据3、4、6的关联性不认可，认为张家湾镇政府不应赔偿相应损失，郭啟才和黎浩之间的民事纠纷与本案无关；对证据5真实性认可，恰反映了张家湾镇政府提前通知了郭啟才，有价值的物品已被郭啟才提前搬离，视频中仅可看到有舍弃的床等物品，没有空调等贵重物品；对证据7不认可，其中订单和发票有重复的，且无法证明拆除时尚安装在涉案房屋内。针对张家湾镇政府提交的证据，郭啟才对证据1不认可，认为测绘时郭啟才未在现场，不知道评估的事情；对证据2认可。本院结合各方的举证、质证意见，对证据作如下确认：郭啟才提交的证据1、2客观真实，能够反映涉案房屋建设主体以及强制拆除过程等，本院予以确认；证据3系郭啟才承租土地及与黎浩的约定情况，除了反映涉案房屋由郭啟才建设外，其他事项与本案不具有直接关联性，对其证明目的不予认可；证据4、5系建筑材料、物品购买票据及涉案房屋拆除前后的视频照片等，因涉案房屋已被确认为违法建设，本案主要涉及到建筑物残值和室内物品的损失问题，证据4中票据较多且为手写票据，本院不一一认证，将结合证据4、5及日常生活经验等，综合酌定赔偿数额，对证据5真实性予以认可，室内确存在部分物品，物品名称、数量等以视频中显示为准，未包含其所主张的空调；因行政赔偿案件对于非直接损失不予赔偿，故对证据6的真实性本院不作认证，；证据7客观真实，但无法实现其证明目的，不予采信。根据双方当事人提供的上述证据材料及合议庭认证意见，本院认定事实如下：2015年1月1日，黎浩与X1村村民委员会签订《土地租赁合同》，承租涉案土地。2015年5月1日，郭啟才与黎浩签订《合同书》，转租涉案土地。之后，郭啟才在涉案土地上进行建设，在案件审理中，各方均认可涉案房屋为郭啟才所建。2018年6月26日，张湾镇政府作出《限期拆除通知书》，要求黎浩限期拆除涉案房屋，北京市通州区人民政府作出5号复议决定，确认《限期拆除通知书》违法。7月13日，北京市规划和自然资源委员会复函张家湾镇政府称黎浩所建的建筑物、建筑面积约800平方米，未依法取得建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证。2018年9月，张湾镇政府强制拆除了涉案房屋，本院作出231号行政判决，确认强制拆除行为违法，同时确认涉案房屋为违法建设。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。第四条规定了侵犯财产权的具体情形，第三十六条对于侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的如何处理分别作出明确规定，其中第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，张家湾镇政府的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，郭啟才提起本案诉讼符合法律规定，张家湾镇政府应当就其违法行为给郭啟才造成的合法的直接损失予以赔偿。郭啟才主张的前两项赔偿实际为涉案房屋本身的价值，因涉案房屋已被确认为违法建设，不属于受法律保护的合法权益，故本院不予支持，但因张家湾镇政府在实施强制拆除行为之前作出的《限期拆除通知书》等行为均指向黎浩，并非本案郭啟才，张家湾镇政府并未给与郭啟才自行拆除涉案房屋及自行清理建筑物残值的机会，张家湾镇政府应当对此承担不利后果，给予赔偿。结合各方提交的视频资料显示，涉案房屋房间数较多，且为二层建筑，存在数个防盗门、塑钢窗户及铁制护栏、木板等，属可重复使用的具有价值的建筑物残值，张家湾镇政府应对上述损失承担赔偿责任，本院依法酌定为6万元。郭啟才主张的第三项赔偿系室内物品损失，郭啟才提供的视频资料显示，室内确存在小部分床、桌子等物品，因张家湾镇政府在强制拆除时并未进行室内录像及制作物品清单，其应对此承担不利后果，现郭啟才已提供初步证据证明室内状况，本院予以采信，依法酌定损失2万元。郭啟才主张的第四项赔偿系未来十年的租金损失，在案件审理中，郭啟才表示在强制拆除前已无人租住，此项损失不属于直接损失，本院不予支持。郭啟才主张的第五、六项赔偿亦非直接损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区张家湾镇人民政府赔偿原告郭啟才各项合法财产损失共计人民币八万元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、驳回原告郭啟才的其他行政赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  王四生人民陪审员  邢天郡二〇一九年九月三十日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄