北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初52942号原告：康燃，男，1983年6月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：刘成亮，河北信联律师事务所律师。被告：刘铮，女，1979年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。被告：孙辉，男，1978年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕恩相，北京金沃律师事务所律师。原告康燃（以下简称原告）与被告刘铮、被告孙辉（以下合称二被告、各称其姓名）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人刘成亮，二被告共同委托诉讼代理人吕恩相及孙辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告在中投证券平台购买的信威集团价值280万元的股票（股票代码600485）,股票价值以判决作出之日交易价格为基准，若有不足，要求以货币形式予以补偿；2、要求二被告共同偿还原告在中投证券平台购买的财通证券价值14749．93元的股票，股票价值以判决作出之日交易价格为基准，若有不足，要求以货币形式予以补偿。事实和理由：康燃与二被告系远房亲戚。2016年12月20日，原告准备使用自有资金炒股，得知二被告可以在中投证券开户炒股，所以，原告就和二被告说明想要借用二被告的炒股账户进行炒股，炒股费用由原告提供，炒股盈利与亏损均与二被告无关。二被告同意后，以刘铮的名义在中投证券开户，并将开户账户、密码告诉原告。原告将280万元通过银行转账形式付至刘铮绑定在炒股账户的银行卡账户，并实际购买了280万元信威集团的股票。之后，一直由原告操作炒股账户。2019年4月初，原告在登录该账户的时候发现密码被修改，无法登录，遂向二被告征询，得悉系二被告修改了登录密码。原告多次要求二被告告知密码并返还己方投入的炒股费用，均遭到拒绝。由于二被告的行为，导致原告无法妥善处理信威集团的股票，并因此给原告造成了极大的经济损失，目前该股票一直处于跌停状态，已经很难再进行清仓处理，所以提出本诉。二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告说的两只股票都还在证券账户里面，其中信威集团的股票一直没有任何交易记录，可以按照现在的股票数额全部退还给原告，但这只股票停牌三年，开盘后也一直跌停，目前仅为1．88元/股。二被告并未对该只股票进行任何操盘处理，所以，不同意原告主张的按照280万元现值的标准返还相应股票。二、针对财通证券的股票，孙辉虽然进行过售卖，但又按照原股票数量进行了申购，目前股票数量并未减少，二被告同意按照现在的股票价值和数量返还给原告。三、被告之所以修改密码是因为原告曾向二被告借款150万元，说是用于投资，但投资被人诈骗，款项至今未退还，所以，二被告希望通过修改股票账户密码促使原告协商还款事宜，并形成书面文字材料，但原告始终没有联系过二被告，双方现在的关系也非常不好。而且我们修改密码后，并未对原告所称的信威集团股票进行任何操盘处理。四、原告所称案外人张某愿意出资购买涉案的信威集团股票，并未听原告提及，二被告对该事实不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，原告与孙辉系远房表亲，孙辉母亲与原告姥姥系同胞姐妹关系，二被告系夫妻。2016年12月20日，原告分三笔向刘铮名下尾号7920账户转账280万元用于购买信威集团股票。2016年12月20日、12月21日，原告通过操作刘铮名下中国中投证券有限责任公司北京朝阳路证券营业部资产账户36842904，支出2798885．61元购入信威集团股票173000股，成交价格为16．15元/股、16．2元/股。2017月7月23日，原告通过操作刘铮名下上述股票账户，以市值认购资金扣收形式支出11380元，购入财通证券1000股。2018年7月2日，信威集团通过非交易过户股份形式为刘铮名下增股27926股。自刘铮名下上述股票账户开立之日起，最初由原告自行操盘负责信威集团股票及财通证券股票交易。2019年4月份，二被告通过向证券平台系统申请，修改了刘铮名下证券账户登录密码，后，原告未能登录刘铮名下上述股票账户，此外，原告称2019年3月8日财通证券清盘1000股的行为系二被告操作，原告并不知情。根据二被告提供的刘铮名下上述股票账户交易信息显示，刘铮名下中信威集团股票自购入后至今未有交易记录，截止2019年8月16日，信威集团股票股份数额（股份可用）为200926股，参考市价3．85元/股，参考市值773565．1元，该只股票已被标注为“*ST”。双方认可信威集团股票自购入后即处于停牌期，截止2019年7月12日开盘，均认可截止自开盘之日至法庭辩论终结之日该支股票一直处于跌停状态。二被告认可己方于2019年3月8日完成财通证券卖出清算1000股，获得14749．93元。后于2019年4月1日、4月2日分别购入2000股、900股，支出39834．31元，又于2019年7月12日卖出1900股，获得21898．64元。截止2019年8月16日，财通证券股票股份余额（股份可用）1000股，参考市价9．52元/股，参考市值9520元。本案争议焦点在于：如何认定二被告修改密码是否对原告产生影响。原告提交其与张权分别于2017年11月26日签订的《股票转让协议书》、于2019年2月1日签订的《股票转让补充协议》，提交张权于2017年11月26日向原告转账50000元的银行凭单，佐证其曾与张权签订协议，约定将涉案信威集团股票199692股以2767731．12元价格转让给张权，约定张权于2017年11月26日给付原告转让定金50000元，余款于2019年2月1日后三个月内支付给原告。二被告对上述证据的关联性不认可，认为原告从未向其提及该事实。案件审理中，原告向本院申请财产保全，并提供阳光财产保险股份有限公司出具的等额保函，申请保全刘铮名下涉案股票账户价值280万元的财产，本院出具裁定书，对刘铮名下上述股票账户完成了保全措施，查封冻结期限自2019年7月23日至2020年7月22日。本院认为：原、被告并未签订书面合同约定双方的权利义务内容，但结合现有事实可以认定，刘铮提供个人信息开立股票账户，原告自行向该账户存入资金并使用刘铮股票账户完成股票交易活动，在上述行为中，刘铮系出名人、原告系借名人，双方的行为符合出名人与借名人之间关于借名购买股票的民事行为，所以，可以认定刘铮与原告之间形成合同关系。刘铮系孙辉妻子，孙辉自认刘铮名下股票账户系其负责交易，故可以认定二被告财产混同，原告列席二被告参加诉讼，于法有据，本院准予。合同相对方的权利义务具有对等性，在审定原告与刘铮之间合同项下权利义务关系时，应把握利益平衡的原则、遵循权利义务相一致的原则。根据交易惯例，出名人对借名人的资产并不具有实际控制的权利，出名人对借名人的资产收益亦不享有权益，所以，出名人并不对借名人的资产保值增值负担合同义务。换言之，若要求出名人随时向借名人披露名下资产情况，以阻却借名人名下资产贬损，则该项要求就可以视为系对出名人苛以的较高的合同义务，该项合同义务与其享有的合同权利明显失衡。具体到本案而言，刘铮作为出名人，虽然修正了名下股票的登录密码，且未主动向康燃告知上述事实，但刘铮并未在修正账户密码后对信威集团股票作出任何处分，并未主动降低该股票的市场价值，所以，若单方苛责刘铮需主动实时告知账户密码，有违权利义务对等的原则，也有违利益平衡。此外，原告作为借名人，对涉案股票享有实际权利，在明知借用他人账户从事股票交易的风险相较于使用自身账户交易的风险会明显增大的情况下，在知晓账户密码被修正后，并未及时主动向出名人征询意见，并未对账户内资产尽到审慎注意义务，客观上更进一步扩大了资产贬损的风险。而且，原告虽提交己方与张某的协议和张某的转账记录，但原告在签署协议后，并未举证证明曾将该事实告知二被告，在获悉二被告修正密码后仍未将此事实予以告知，股票价格具有波动性，原告作为实际操盘处理股票账户的主体，对于股市交易的风险应具有基本的认知，在与案外人签署股票转让协议后，应及时将该事实向二被告予以明示，未予明示的，应承担相应后果，所以，本院对原告要求二被告返还刘铮名下信威集团可用股份200926股股票的诉讼请求予以支持，但对差额部分的货币补偿请求不予支持。针对财通证券账户的资产，如前所述，该股票虽然经二被告售卖、购入，但客观上并未发生该支股票可用股份数量的降低，所以，本院判令二被告据实予以返还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条之规定，判决如下：一、被告刘铮、被告孙辉于本判决生效之日起七日内退还原告康燃信威集团股票股份二十万零九百二十六股；二、被告刘铮、被告孙辉于本判决生效之日起七日内退还原告康燃财通证券股票股份一千股；三、驳回原告康燃的其他诉讼请求如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，由原告康燃负担（已交纳）。保全费5000元由原告康燃负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黎伟伟二〇一九年九月二十九日书记员  李雅雯