云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1451号上诉人（原审被告）胡明昌，男，汉族，1973年10月10日出生，四川省青川县人，住四川省青川县。被上诉人（原审原告）芶伟，男，汉族，1985年8月2日出生，四川省蒲江县人，住四川省蒲江县。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广元市朝天支公司，统一社会信用代码91510812905801136B，住所地：四川省广元市朝天区朝天镇龙门街10号、12号。法定代表人丁仕军，系该公司经理。上诉人胡明昌因与被上诉人芶伟、中国太平洋财产保险股份有限公司广元市朝天支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2019）云0625民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：2018年5月21日，胡明昌驾驶川Ｈ×××××轻型普通货车行驶至溪洛渡电站对外专用公路大路梁子隧道时，因道路湿滑致使车辆失控，与芶伟驾驶的川Ａ×××××小型普通客车相撞，造成芶伟受伤及其所驾驶车辆受损的交通事故。2018年5月25日，永善县公安局溪洛渡右岸分局交通警察大队作出永公溪分交认第（2018）0097号道路交通事故认定书，认定胡明昌负全部责任。事故发生后，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司对芶伟的受损车辆进行事故理赔，定为全损，损失价值为128642.00元，已全部赔付。2018年2月13日，芶伟购买受损车辆交纳购置税11196.58元，车辆号牌、机动车行驶证及登记证书工本费120.00元。另查明，胡明昌驾驶川Ｈ×××××轻型普通货车在中国太平洋财产保险股份有限公司广元市朝天支公司投保了交强险和商业险，本案交通事故发生在有效保险期限内。原审法院经审理认为，公民的合法权益受法律保护，侵害他人财产权益，依法应当承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故发生后，永善县公安局溪洛渡右岸分局交通警察大队已作出认定，胡明昌负全部责任，该责任认定程序合法，责任划分准确，予以确认。根据法律规定和审理查明的事实，对芶伟主张的各项损失认定如下：1、购买、使用原受损车辆产生的车辆购置税11196.58元，车辆上牌、办理行驶证及登记证书工本费120.00元，芶伟提交了国家税务局税收完税证明、成都市公安局交通管理局出具的专用票据予以证实，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”之规定，予以支持；2、购车经纪代理服务费100.00元，该事项可由其本人自行完成，不是必然产生的费用，不予支持；3、车辆装饰费3676.00元，芶伟提交发票显示，开票时间为2018年7月3日，系事故发生之后，胡明昌、中国太平洋财产保险股份有限公司广元市朝天支公司对其真实性存疑，芶伟也没有提供相应证据证实该笔费用是交通事故之前就产生的，对此不予支持；4、对于交通费、住宿费，芶伟系溪洛渡电厂（永善县境内）职工，但胡明昌、中国太平洋财产保险股份有限公司广元市朝天支公司均认可交通费300.00元、住宿费169.00元，认可误工天数2天，予以确认。对于误工费，芶伟仅提交了由中国长江电力股份有限公司人力资源部出具的办理保险理赔事项证明，不足以证明其年平均工资，故应按《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的规定标准（电力行业）进行计算，即251元/天×2天=502.00元。鉴于上述理由，予以支持交通费300.00元、住宿费169.00元、误工费502.00元；5、对伙食费1200.00元的诉请，没有法律依据，芶伟也没有充分的证据予以证明，不予支持。上述支持的损失均系本次交通事故造成的间接财产损失，依据胡明昌所有的川Ｈ×××××轻型普通货车投保的交强险和商业险保险条款约定，均不属于中国太平洋财产保险股份有限公司广元市朝天支公司的赔付范围，因此应由胡明昌自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决：一、胡明昌赔偿芶伟车辆重置费用11316.58元、交通费300.00元、住宿费169.00元、误工费502.00元，合计12287.58元，限判决生效之日起十日内给付；二、驳回芶伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取294.00元，芶伟自行负担179.00元，胡明昌负担115.00元。上诉人胡明昌不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第一项，改判中国太平洋财产保险股份有限公司广元市朝天支公司赔偿芶伟车辆重置费、交通费、住宿费、误工费合计12287.58元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定芶伟的车辆重置费用、交通费、住宿费、误工费属于间接损失错误。上述损失都属于直接损失，应当由中国太平洋财产保险股份有限公司广元市朝天支公司在保险范围内赔偿。1.直接损失又称为积极损失，是指受害人现有财产的减少，也就是加害人不法行为侵害受害人的财产权利、人身权利，致使受害人现有财产直接受到的损失。本案中车辆重置费、交通费、住宿费、误工费属于现有财产的减少。间接损失又称消极损失，就是可得利益的丧失，即应当得到的利益因受侵权行为的侵害而没有得到。间接损失与直接损失有着原则的区别。2.《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”由此可以看出，保险条款约定间接损失属于可得利益损失，而车辆重置费、交通费、住宿费、误工费属于已经产生的损失，并且是直接产生的，不属于免赔范围。且保险条款属于格式条款，如果产生分岐，应作出对格式合同提供方不利的解释。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；”可见，车辆购置税及工本费都是车辆重置产生的费用，而车辆全损时购车产生的购置税同时损失，因此购置税及工本费属于直接损失，应当由保险公司赔偿。被上诉人芶伟、中国太平洋财产保险股份有限公司广元市朝天支公司未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人胡明昌除对原审认定芶伟的车辆重置费用、交通费、住宿费、误工费属于间接损失有异议外，对其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判令胡明昌赔偿芶伟车辆重置费用、交通费、住宿费、误工费合计12287.58元是否恰当。针对争议焦点，本院评判如下：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。”之规定，本案中，交通事故致使芶伟驾驶车辆受损，保险公司将芶伟受损车辆定为全损，故芶伟购买、使用原受损车辆产生的车辆购置税11196.58元及车辆上牌、办理行驶证、登记证书工本费120.00元应予以赔偿。经审查，保险公司、胡明昌、芶伟三方签订的《推定全损协议书》明确约定：除车辆损失外的其他损失由胡明昌、芶伟自行协商处理。且各方当事人对该协议书均无异议，应按照约定履行各自的义务。根据合同约定，除车辆损失外的其他损失，即车辆重置费用、交通费、住宿费、误工费属于交通事故中产生的合理损失，应由胡明昌、芶伟自行协商处理。且胡明昌对原审认定的车辆重置费用11316.58元、交通费300.00元、住宿费169.00元、误工费502.00元未提出上诉异议，故原审判令胡明昌赔偿芶伟车辆重置费用、交通费、住宿费、误工费合计12287.58元并无不当。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人胡明昌的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币200.00元，由胡明昌承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 唐  丽审判员 马  娜审判员 杨 胜 洪二〇一九年九月二十七日书记员 郭李子怡