wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)苏05刑终930号 原公诉机关张家港市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈纪锦，男，1981年12月14日生于，汉族，初中文化，系张家港市塘桥镇鹿苑都尚超市员工，住浙江省永嘉县。因涉嫌犯强奸罪于2019年5月15日被刑事拘留，因涉嫌犯强制猥亵罪于同年5月28日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。 江苏省张家港市人民法院审理江苏省张家港市人民检察院指控被告人陈纪锦犯强制猥亵罪一案，于2019年7月4日作出（2019）苏0582刑初794号刑事决书，以强制猥亵罪判处被告人陈纪锦有期徒刑八个月。宣判后，被告人陈纪锦提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，在审理过程中，上诉人（原审被告人）陈纪锦申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈纪锦申请撤回上诉的请求符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈纪锦撤回上诉。 张家港市人民法院（2019）苏0582刑初794号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王     江 审判员 蒋峻审判员王浩 二〇一九年九月二十一日 书记员 蔡  敏  玮
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初962号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。被告：孔兆功，男，1976年11月10日出生，汉族，住址山西省平遥县，被告：任风兰，女，1976年6月19日出生，汉族，住址山西省平遥县，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告孔兆功、任风兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。被告孔兆功、任风兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告孔兆功偿还贷款本金470388.79元、利息（包括罚息、复利）105881.59元（暂计算到2018年8月1日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告任风兰对上述债务承担共同还款责任；3、被告孔兆功、任风兰支付原告律师费2000元；4、本案诉讼费用由被告孔兆功、任风兰承担。事实和理由：2013年7月30日，被告孔兆功向原告申请贷款并填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请贷款金额为50万元，用途为采购货品，额度项下单笔贷款期限为6-36个月，并申请了60个月的循环额度，被告按等额本息偿还法还款，还款日为每月5日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用（包括但不限于原告为实现债权涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等），并有权解除本合同；被告任风兰作为被告孔兆功的配偶在申请表上签字；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。经调查后，原告向被告孔兆功出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为50万元，并于2015年8月25日发放贷款50万元，但之后被告孔兆功未按合同约定及时还款。故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告孔兆功、任风兰未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告孔兆功、任风兰系夫妻关系。被告孔兆功、任风兰在夫妻存续期间内向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款500000元，为循环额度，被告孔兆功在该申请表上“借款人签名”处签名并捺手指印，被告任风兰在该申请表上“借款人配偶签名”处签名并捺手指印。上述《个人信用贷款申请表（生意红）》还约定，如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约事件，原告广发银行武汉分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告广发银行武汉分行于2015年8月25日发放贷款50万元，被告孔兆功在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2018年8月1日，被告孔兆功尚欠原告广发银行武汉分行借款本金470388.79元及利息（含罚息、复利）105881.59元。原告广发银行武汉分行因本案诉讼发生律师代理费2000元。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单、《委托代理合同》及发票、结婚证复印件证据予以证明，上述证据均经庭审质证审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人信用贷款申请表（生意红）》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约向被告孔兆功发放借款，被告孔兆功未按时偿还借款本息，构成违约，应承担向原告广发银行武汉分行偿还借款本息的责任。借款时，被告任风兰与被告孔兆功系夫妻关系，且被告任风兰作为借款人配偶在《个人信用贷款申请表（生意红）》上签字捺指纹，表明其知晓该债务，故应承担共同还款责任。本案合同中对贷款月利率、逾期罚息利率、复利均予以了约定，由于约定的逾期罚息系在月利率1.5%基础上加收30%，且对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，因此，在一定时间仍未还款后，则年利率将有可能超过24%，根据相关法律规定，年利率应适当调整以不超过24%为限。故原告广发银行武汉分行主张被告孔兆功、任风兰共同偿还借款本息、并支付律师费的诉讼请求本院予以支持，但利息（含罚息、复利）应以不超过年利率24%为限。被告孔兆功、任风兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孔兆功、任风兰于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金470388.79元；二、被告孔兆功、任风兰于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（按合同约定的标准据实计算至欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告孔兆功、任风兰于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付为实现本案债权发生的律师代理费2000元；四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9583元，由被告孔兆功、任风兰负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告孔兆功、任风兰随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  袁春姣人民陪审员  郭 佳二〇一九年九月二十三日书 记 员  余 坦
河北省东光县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0923民初1063号原告：安秀秀，女，1994年8月30日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：孟志彬，男，1994年5月1日出生，汉族，东光县村。原告安秀秀与被告孟志彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告安秀秀到庭参加了诉讼，被告甄亮依法经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安秀秀向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、要求被告偿还欠款86900元及逾期。2、诉讼费由被告承担。事实和理由为：我和被告是情侣关系，被告孟志彬2017年7月4日和2017年10月份分两次向我借款共计87500元，2018年初还款600元，至今仍有86900元未还，2018年10月5日被告为我出具欠条写着欠款86900元。我多次催要，被告拒不给付，我要求被告立即履行付款义务，并支付从2018年10月5日起至实际付清日止按银行同期贷款利率的150%支付逾期付款利息。请法院依法查清事实，支持原告诉求。被告孟志彬在法定期间内未提出答辩。本院经审理认定的事实同原告所诉事实一致，且有原告当庭陈述及借条三张、转款记录、电话录音等证据所证实，本院对上述事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孟志彬在原告处分多次取得借款，并为原告出具借条，原、被告间借贷关系明确。原告要求被告孟志彬偿还借款的请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告向被告主张借款利息，但未提交双方约定利息的证据，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，据此对原告主张借期内利息的诉求本院依法不予支持。原告主张逾期利息，因无证据证实对逾期利息有约定，被告可自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息，本案可自被告出具借条时约定的最后还款时间2018年10月5日起至借款实际还清之日止。为维护正常的经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：判决生效后，被告孟志彬立即偿还原告安秀秀借款本金86900元，并承担自2018年10月5日起至借款实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元，由被告孟志彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  周 勇人民陪审员  孙志强人民陪审员  刘蒙蒙二〇一九年九月二十二日书 记 员  李晓涵
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11340号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：韦永存，男，1987年4月1日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 被告人韦永存盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初240号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年8月20日就被告人韦永存刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人韦永存罚金人民币2000元，退赔被害人吴某1经济损失人民币7344元、退赔被害人吴某2经济损失人民币820元、退赔被害人陈某经济损失人民币1488元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人韦永存发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11340号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  陈心萍 审判员  徐 石 二〇一九年九月二十五日 书记员  梁毅娜
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1684号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼,统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：孟筠,泰和泰(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋泽丽，女，汉族，1982年1月18日生，身份证登记住址：云南省曲靖市陆良县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告宋泽丽信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人孟筠到庭参加诉讼。被告宋泽丽经本院依法邮寄送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额合计37508.18元，其中包括贷款本金28708.07元、零售利息3060.87元、分期手续费0元、年费0元、违约金5739.24元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年11月8日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××31，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额37508.18元（截至2018年11月8日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告宋泽丽未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××31的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有未结清，分期手续费率在中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年11月8日欠付原告贷款本金28708.07元、零售利息3060.87元、违约金5739.24元。本案产生保全费395元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××31的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年11月8日贷款本金28708.07元、零售利息3060.87元、违约金5739.24元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院邮寄送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋泽丽于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年11月8日贷款本金28708.07元、零售利息3060.87元，以及自2018年11月9日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费738元、保全费395元(原告已预交)，由被告宋泽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  杨国娟人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初3510号原告：陈嵘，女，汉族，1971年6月25日出生，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：陈耀东，男，汉族，1947年9月17日出生，住九江市浔阳区，系原告父亲。被告：九江中房地产发展有限公司，住所地九江市浔阳区北司路与塔岭北路交汇处（中房浔阳城营销中心），统一社会信用代码9136040358656374XM。法定代表人：张子良。委托诉讼代理人：赵邦国，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201510496096。原告陈嵘与九江中房地产发展有限公司（以下简称中房公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈嵘的委托诉讼代理人陈耀东、被告中房公司的委托诉讼代理人赵邦国到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。陈嵘向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿逾期发放产权证违约金42655元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年12月11日签订购房合同，原告购买被告开发的北司路2号中房浔阳城第八栋三单元3210室房屋。该房屋于2017年4月10日交付原告使用。合同约定210个工作日发放产权证。被告称过去是发房产证，现在是发产权证，多一道手续，所以需要210天时间。至2018年5月24日，原告才取得产权证，被告已逾期发放产权证309天，违反合同约定。故原告诉至法院。原告陈嵘为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：:一、商品房买卖合同（原件已核实）一份。二、产权证复印件一份，以证明办证时间为2018年5月24日。三、发票(原件已核实)，以证明购房款为676050元。四、住房质量保证书、使用说明书复印件，以证明房屋交付之日为2017年4月10日。以上证据经庭审质证。被告中房公司均无异议。被告中房公司辩称：一、原告的诉请无事实及法律依据，依法应当驳回。1.原、被告之间签订的商品房买卖合同合法有效，合同并未约定逾期办证的违约责任。2.承担违约责任应以原告的实际损失为前提，本案中逾期办证未给原告造成任何实际损失，且原告未举证证明其存在实际损失。被告中房公司未向本院提交证据。经审理查明，原、被告于2016年12月11日签订购房合同，原告购买被告开发的北司路2号中房浔阳城第八栋三单元3210室房屋。总房款为676000元。合同第八章第二十条第二款约定因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起210个工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意出卖人以书面形式提前通知买受人协商处理。该房屋于2017年4月10日交付原告使用。2018年5月24日，原告取得不动产权证书。原告认为因被告造成原告逾期取得产权证书，已构成违约，故诉来法院。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自权利、义务。因原、被告已约定了办理房屋所有权登记的期限，故原告提出自交房之日起90日后计算逾期时间的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。虽然双方签订的合同中未约定逾期办证违约责任，但《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，原告请求按照中国人民银行公布的6个月至1年的同期银行贷款年利率4.35%基础上两次上浮30%，超出法律规定的标准，本院予以部分支持，即在年利率4.35%的基础上上浮30%，即年利率5.65%计算逾期办证违约金。被告交房时间为2017年4月10日，根据合同约定，其办证期限届满之日应为2018年1月26日。原告于2018年5月24日取得了不动产权证书，即被告逾期办证天数为118天，故逾期办证违约金为12347.65元（676000元×5.65%÷365天/年×118天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、九江中房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈嵘逾期办证违约金12347.65元；二、驳回原告陈嵘的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，减半收取433元，由原告陈嵘负担300元，被告九江中房地产发展有限公司负担133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 培二〇一九年九月二十三日书记员 杨涵智
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更771号罪犯陈龙，男，1964年3月12日出生，汉族，出生于山东省莱阳市，高中文化，住山东省莱阳市。现在山东省莱阳市司法局进行社区矫正。山东省平度市人民法院于二○一二年十月十二日作出（2012）平刑初字第760号刑事判决，以被告人陈龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币五万元，刑期自2012年5月16日起至2021年11月15日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年10月30日、2016年1月28日分别经山东省青岛市中级人民法院裁定各减刑九个月、六个月。2018年1月31日经山东省青岛市中级人民法院裁定，对罪犯陈龙予以假释，假释考验期限自2018年1月31日起至2020年8月15日止。司法行政机关山东省莱阳市司法局于2019年8月5日以（2019）莱阳赦字第15号报请特赦建议书，对罪犯陈龙特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省莱阳市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象陈龙予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、（2012）平刑初字第760号刑事判决书、（2014）青刑执减字第1412号刑事裁定书、（2016）鲁02刑更306号刑事裁定书、（2018）鲁02刑更262号刑事裁定书、假释证明书、执行通知书、陈龙矫正期间的情况报告、公示、公示情况说明、莱阳市人民检察院出具的特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料、会议记录等证据予以证明。本院经审理认为，山东省莱阳市司法局提供的证据足以证实罪犯陈龙符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陈龙予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  王 元
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初17399号原告：袁巍龙，男，1980年1月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：范逸波，上海文偃律师事务所律师。被告：何洪斌，男，1975年6月8日生，汉族，住上海市奉贤区。原告袁巍龙诉被告何洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告袁巍龙于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁巍龙撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告袁巍龙负担。审判员  何吉英二〇一九年九月十八日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省故城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1126执538号申请执行人：姜瑞祥，男，1950年8月13日出生，汉族，住故城县。被执行人：翟树贵，男，1972年3月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被执行人：王清华，女，1973年9月27日出生，汉族，住址同上。本院在执行姜瑞祥与翟树贵、王清华为民间借贷纠纷一案中，申请人姜瑞祥撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2018)冀1126执538号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  田章玉二〇一九年九月三十日书记员  苏甜甜
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执恢186号 申请执行人:龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇民益路26号22栋411、413室。 法定代表人：倪银英，该公司董事长。 被执行人：吴旭强，男，汉族，1980年8月10日出生，上饶市广丰区人，个体户，住所地江西省上饶市广丰区。 本案在执行龙工（上海）融资租赁有限公司诉吴旭强融资租赁合同纠纷一案，向被执行人吴旭强送达了执行通知书、财产报告令。经调查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人向本院申请撤回执行申请，待被执行人有可供执行的财产向本院申请恢复执行，故裁定终结本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执恢186号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  张 超 二〇一九年九月十六日 书记员  杨 盛
大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初6110号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：赵天昕，女，该公司职员。 被告：刘新颖，女，1982年3月22日生，汉族，住大连市沙河口区。 原告维仕担保有限公司与被告刘新颖追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵天昕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款31343.34元及违约金12000元，合计43343.34元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月12日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定中国对外经济贸易信托有限公司向被告发放金额为40000元的个人消费贷款，贷款期限为36个月；维仕金融公司及原告为被告提供服务及担保。合同签订后，对外经贸公司向被告履行了放款义务，被告未按合同约定期限足额还款，故对外经贸公司宣布贷款提前到期，并向被告发出《解除合同通知书》。原告按照合同约定，于2017年3月10日向中国对外经济贸易信托有限公司履行了被告所欠所有款项，总计金额31343.34元，包括贷款本息、罚息、扣款失败手续费等。依约原告为被告承担了连带保证责任后，被告承诺无条件足额归还全部代偿款项，同时应支付给原告12000元的违约金，故原告提起诉讼。 被告刘新颖未予答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了《个人消费信托贷款及服务合同》、被告还款情况截图、解除合同通知书、已履行担保责任确认书、明细及银行转帐凭证作为证据，本院对前述证据进行了开庭审查，前述证据具有证明效力，可以证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。依据本院确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下： 2015年11月12日，原告、被告与对外经贸公司、维仕金融公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定由被告向对外经贸公司借款40000元用于大宗消费品，贷款期限为36个月，月利率为0.90%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，即800元，被告授权在发放贷款时一次性扣除；被告同意向维仕金融公司及原告支付服务费及担保费，每月按贷款金额的1.30%计算至贷款本息还清之日止，即每月支付520元；被告每月还款1991.11元（其中：本息1471.11元，服务费及担保费520元，若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等应加上）；扣款失败费用为每笔100元；借款罚息利率为每日0.10%；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸公司有权宣布贷款提前到期或本合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他款项，被告不支付的，对外经贸公司有权要求原告承担连带保证责任；担保期间为该合同生效时起至上述债务履行期限届满之日后两年止，担保范围为对外经贸有权向被告收取的本金、利息等款项；前述合同被宣布提前到期或解除，至原告被追究连带保证责任的，被告还应支付原告12000元违约金。 合同签订后，被告分期偿还部分款项，自2016年9月起，被告未按约定履行还款义务，对外经贸公司于2016年12月15日宣布合同解除、贷款提前到期。对外经贸公司于2017年3月21日出具已履行担保责任确认书，确认2017年3月10日，原告为被告代偿款项31343.34元（其中包括借款本金30000.01元、利息1080元、罚息263.33元）。 本院认为，案涉《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。本案中，原告按照合同约定代被告偿还了所欠款项，前述款项系被告违约而致原告承担，被告应予偿还，故原告要求被告支付代偿款31343.34元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，虽然合同中约定了违约金数额，但因原告主张的违约金数额过高，本院予以调整，按照被告欠付原告垫付款项数额的30%计算，即被告应支付原告违约金9403元[31343.34元×30%],原告诉请超出的部分，本院不予支持。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为放弃本案抗辩权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘新颖于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款31343.34元及违约金9403元； 二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费441元，由原告维仕担保有限公司负担26元，由被告刘新颖负担415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员 王 雪 二〇一九年九月二十七日 书记员 荣微微 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7281号王建立：本院于2019年9月9日立案执行的（2019）云0111执7287号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人王建立刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人王建立已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人王建立已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤01执3672号被执行人：陈志明，男，1963年8月17日出生，汉族，户籍地址广州市荔湾区，现在广东四会监狱服刑。关于被执行人陈志明罚金一案，本院作出的（2014）穗中法刑二初字第133号判决已经发生法律效力。依据该裁决，被执行人应缴纳罚金共计6100000元。因被执行人未履行上述义务，经刑事审判第二庭移送，本院于2018年7月23日立案执行。本案执行过程中，被执行人代理人及家属到本院提交分期履行计划，即2019年十月份前缴纳200万元，年底前缴纳200万元，余款在2020年四月底前缴纳完毕。本院认为，经采取多方执行措施，本院已经查封了被执行人名下房产，现因被执行人及家属愿意缴纳罚金，并向本院出具书面的还款计划且正在履行过程中，故本案可在不解除房产查封的前提下，以终结执行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本院（2018）粤01执3672号案终结执行。终结执行后，被执行人陈志明负有继续向本院缴纳罚金的义务。若未按还款计划缴纳罚金的，本院可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭新强审判员  胡小兵审判员  冯匡华二〇一九年九月三十日书记员  王少玲
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7282号曾飞：本院于2019年9月9日立案执行的（2019）云0111执7282号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人王建立刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人曾飞已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人曾飞已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5629号原告：杨建琼，女，1972年9月14日生，汉族，云南省曲靖市人，身份证登记住址云南省曲靖市罗平县。被告：虞光荣，男，1974年7月13日生，汉族，浙江省瑞安市人，身份证登记住址浙江省瑞安市。被告：虞光强，男，1974年7月13日生，汉族，浙江省瑞安市人，身份证登记住址浙江省瑞安市。原告杨建琼诉被告虞光荣、虞光强买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨建琼到庭参加诉讼，被告虞光荣、虞光强经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨建琼向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告连带支付所欠原告货款4750元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告向原告购买被子，总价值4750元，因被告拒不向原告支付，经多次催要货款未果，原告遂诉至法院。二被告经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：人民调解协议书，证明被告尚欠原告货款的事实。二被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院认为，原告提交的证据，材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审原告陈述和举证，本院确认本案以下法律事实：原告经营床上用品。被告虞光强的母亲于2017年12月、2018年3月向原告购买了总计4750元的被子。因被告虞光强的母亲迟迟未向原告支付货款，2018年9月14日，原、被告至官渡区人民调解委员会调解，经调解双方确认被告虞光强的母亲欠原告货款4750元，原、被告自愿达成协议“被告虞光强于每月30日向原告支付1000元，被告虞光荣对上述欠款提供担保，协议自2018年10月30日执行”。调解协议签订后，因被告拒不向原告支付所欠货款，原告遂诉至法院并主张前述诉请。本院认为：首先，原告同被告虞光强的母亲之间存在合法有效的买卖关系，被告虞光强的母亲欠原告货款4750元未支付以及被告虞光强愿代其母亲向原告偿还该4750元的货款事实清楚，有原、被告自愿在官渡区人民调解委员会签订的人民调解协议书为证，本院对该事实予以认定，对原告诉请被告虞光强向其支付货款4750元的主张依法予以支持；其次，依据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中，被告虞光荣在原、被告达成的人民调解协议书中表明自愿做虞光强每月向原告支付货款1000元的担保人，故被告依法应对本案承担连带保证责任，且原告起诉时本案尚在保证期间内，故对于原告诉请被告虞光荣对本案货款4750元承担连带保证责任，本院依法予以支持；最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，我院已向二被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，二被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞光强于本判决生效之日起十五日内向原告杨建琼支付尚欠货款4750元；二、被告虞光荣对上述判项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告虞光强、虞光荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  党 蕊二〇一九年九月二十七日书 记 员  谭思祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初51482号原告：北京寰宇行思广告服务有限公司，住所地北京市朝阳区亮马河南路14号3号楼2单元6层061。法定代表人：希山，经理。委托诉讼代理人：任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺沿沿，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：广州雅闻广告有限公司，住所地广州市天河区金穗路8号1101房自编B66（仅限办公用途）。原告北京寰宇行思广告服务有限公司（以下简称寰宇行思公司）与被告广州雅闻广告有限公司（以下简称雅闻公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寰宇行思公司委托诉讼代理人贺沿沿到庭参加了诉讼。被告雅闻公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告寰宇行思公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令雅闻公司支付广告费577779元；2.判令雅闻公司支付违约金115555.8元。事实与理由：2016年9月10日，寰宇行思公司与雅闻公司签订编号为GZ00060-110的《广播广告合同》，约定：寰宇行思公司为雅闻公司投放广告，雅闻公司应在合同约定的期间内向寰宇行思公司支付广告费。后雅闻公司未依约支付合同款，构成违约，故寰宇行思公司诉至法院。被告雅闻公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年9月10日，雅闻公司作为甲方与乙方寰宇行思公司签订合同编号为GZ00060-110的《广播广告合同》，约定：投放情况为电台FM880，广告类型14次/天，起止日期为2016年9月11日至2017年3月11日，共6个月，180天，时长30秒，时段4超级/6特级/4A，次数14次/天，总次数2520次；电台FM880，广告类型周末节目冠名，起止日期2016年9月11日至2017年3月11日，时段逢周末9:00-12:00，总次数6个月；电台FM880，广告类型主持人话口，起止日期2016年9月11日至2017年3月11日，时段早晚高峰节目，次数4次/天，根据活动次数以及游戏送票次数，备注配合地面活动以及游戏送票活动进行口播。合计价值800000元整。甲方应于2016年9月30日前向乙方支付广告费人民币250000元，于2016年11月30号前向乙方支付广告费人民币250000元。于2017年2月30号前向乙方支付广告费人民币300000元。若甲方没有根据付款方式按时付款，则视为甲方违约。甲乙双方确认，乙方依约提前开具的发票不具有证明甲方已付款的法律效力。该合同后附《广告合同条款说明》载明：甲方应当按时、足额支付合同款项，否则乙方有权拒绝发布后续广告并要求甲方支付违约金；若甲方在广告投放前或投放期间内停止投放，甲方仍需按照合同总金额支付全部款项，乙方已按合同总金额收取全部或部分款项的，不予退还；甲方提供的所有广告材料须于广告首次上档前3个工作日提交乙方审核，审核通过后方可安排上档播出；甲方应当及时向乙方书面确认广告投放排期表。乙方需于广告播完后向甲方提供电台出具的播出证明，该证明是乙方已完成合同义务的充分证据。如因电台方面的原因造成漏播或错播，不构成乙方违约。乙方将按电台提供的补播原则为甲方安排补播，补播不收取甲方任何费用。甲方如对广告播放情况存在异议（包括认为存在错播、漏播或任何其他违反本合同规定的发布情况），甲方应在合同约定的每一广告播放时间后以书面方式向乙方提出，否则应认定为该期全部广告按照本合同的约定播放完毕。若甲方逾期付款，则每逾期1天，应按逾期款项的3‰向乙方支付滞纳金，逾期超过30天，乙方有权解除本合同，且甲方应向乙方支付合同总金额的20%作为违约金，已付款项不退还。寰宇行思公司提交《广告播出证明》证明其履行发布广告义务。《广告播出证明》载明：广告委托单位为雅闻公司，合同号为GZ00060-110，播出频率为广州青少年广播MYFM88.0，播出内容为MAG魔幻世界，广告形式为硬广告+软性宣传，广告长度为30秒；广告播出日期为2016.9.11-3.31，广告播出具体安排为2016.9.11-3.31，30秒，宣传硬广，14次/天，共2520次，超级4次/天、特级6次/天、A段4次/天；2016.9.11-3.31，周末节目冠名，9:00-12:00；主持人话口，4次/天，7:00-9:00,17:00-19:00。《广告播出证明》后加盖“广州市广播电视台广播广告播出证明专用章”。诉讼中，寰宇行思公司称雅闻公司付款222221元。上述事实，有《广播广告合同》和《广告播出证明》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，寰宇行思公司与雅闻公司签订的GZ00060-110《广播广告合同》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据《广播广告合同》约定雅闻公司应于2016年9月30日前支付广告费25万元，于2016年11月30日前支付广告费25万元，于2017年2月30日前支付广告费30万元。现寰宇行思公司提交的播出证明可以证明寰宇行思公司已经实际履行约定的广告发布义务。此外，《广播广告合同》约定，如雅闻公司对广告播放情况存在异议，应当在合同约定的每一广告播出时间后以书面方式向寰宇行思公司提出，否则应认定为全部广告合同已经按约播放完毕，现雅闻公司并未提交证据证明其以约定方式向寰宇行思公司提出播放异议，故应当视为合同已经履行完毕，雅闻公司应当按照合同约定给付价款。雅闻公司逾期未支付剩余广告费，构成违约，寰宇行思公司主张的违约金有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州雅闻广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京寰宇行思广告服务有限公司支付广告费577779元；二、被告广州雅闻广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京寰宇行思广告服务有限公司支付违约金115555.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10734元，由被告广州雅闻广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费3987元，由被告广州雅闻广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮 健人民陪审员  孙冀鹏人民陪审员  李春花二〇一九年九月二十四日书 记 员  张艺馨
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执1215号之三 申请执行人定陶河海村镇银行股份有限公司。住所地：定陶区万泰国际商贸城1栋101-105；电话：17615615666。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3CMPN67B。 被执行人郭松林，男，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行定陶河海村镇银行股份有限公司与郭海芹、韩新宝、郭松丽、郭松林借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年9月5日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人郭松林名下银行存款200000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年九月十二日 书记员  李 森
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725民初3592号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：侯海涛，男，汉族，居民，1970年10月出生，住郓城县。被告：赵艳红，女，汉族，农民，1975年3月出生，住郓城县。被告：侯现庆，男，汉族，农民，1981年12月出生，住郓城县。被告：王四香，女，汉族，农民，1972年10月出生，住郓城县。被告：侯宪凯，男，汉族，农民，1988年8月出生，住郓城县。本院受理原告郓城县农村信用合作联社诉被告侯海涛、赵艳红、侯现庆、王四香、侯宪凯借款合同纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡、被告侯海涛、侯现庆、王四香、侯宪凯到庭参加诉讼，被告赵艳红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，2013年1月28日被告侯海涛向原告借款20万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2014年1月15日，被告侯现庆、王四香、侯宪凯为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后经催要拒不偿还借款。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金20万元及利息。被告侯海涛答辩称，借款属实，这个钱我用了两个月之后去信用社还款，信用社主任鲍电波把20万元现金接过去说他给我还上，我认为他是侯信信用社主任就同意了。过了两个月，信用社给我催要利息，我才知道鲍主任没有把钱还上，我找他理论，他答应一周保证还上贷款，并给我出具了一份借条。至到鲍电波出事，死亡该款也没给我还上，我多次去公安反映此事。公安局也有我的报案记录，当时公安局的也说这个钱不用还了。我要求该案移送公安机关按刑事案件侦查，还我清白。被告侯现庆、侯宪凯答辩称，担保属实，借款人有能力偿还。该案件信用社从2013年一直没给催要过，2019年8月20日晚上，信用社的工作人员让我们在空白的担保人履行责任通知书上签字，在庭审时看到信用社的把日期添写为2018年9月29日，已超过诉讼时效，不应承担责任。被告王四香答辩称，担保属实，信用社从没催要过，我也没在任何手续上签字，我不应承担责任。经审理查明，2013年1月28日被告侯海涛向原告借款20万元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2014年1月15日，被告侯现庆、王四香、侯宪凯为该笔借款承担连带保证责任。借款方式可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告侯现庆、王四香、侯宪凯作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2013年1月28日至2015年1月22日之间的借款本金20万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告向被告侯海涛发放借款20万元。被告侯海涛答辩已偿还，并有时任侯集信用社主任鲍电波出具的20万元借条。2016年9月26日信用社在报纸刊登催收公告。2017年7月20日侯海涛在贷款逾期催收通知书中签字。侯宪凯、侯现庆在担保人履行责任通知书中签字，原告提供的是2018年9月29日，被告答辩称只是在2019年8月20日在空白处签字。日期是信用社人员补写的。王四香、赵艳红未在担保人履行责任通知书签字。未收到该借款，被告侯海涛与担保人也不认识。上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证、记录在卷，足以认定。本院认为，本案借款合同，担保合同真实有效，但是被告侯海涛陈述该款已经偿还时任侯集信用社主任的鲍电波，并持有鲍电波20万元的借条一份。并陈述多次去公安报案，在鲍电波死亡后信用社一直没催要。在还清之后四年信用社才找其催要，并一直给信用社陈述早已还清。为查清本案，给双方当事人一个公平结果。根据现有证据，本案涉嫌刑事犯罪，应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司对被告侯海涛、侯现庆、王四香、侯宪凯、赵艳红的起诉。案件受理费4,300元，退回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  边晓兵审 判 员  郑瑞涛人民陪审员  李庆元二〇一九年九月二十日书 记 员  石芬芬
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初13371号 原告：滕彩德，男，1971年7月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。 委托代理人：成静轶，重庆巨力律师事务所律师。 委托代理人：郝瑶，重庆巨力律师事务所律师。 被告：张静，男，1983年8月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。 原告滕彩德与被告张静买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，由审判员陈凯担任审判长，与人民陪审员徐宗俦、冼玉梅共同组成合议庭，适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告滕彩德的委托代理人成静轶到庭参加了诉讼。被告张静经本院于2019年6月25日公告送达传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告滕彩德向本院提出诉讼请求：被告给付货款12000元，并按银行同期利率给付自2019年5月13日计算至款清为止的利利息损失。事实及理由：原告在重庆市九龙坡区渝州交易城批发蔬菜，被告于2018年起在原告购买用于餐厅经营的蔬菜，之前支付过一部分货款，但从2018年9月起便开始拖欠，被告出具了欠条1份，约定于2019年2月2日之前付清货款，至今未履行付款义务。为保护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。 被告张静未作答辩。 原告滕彩德围绕诉讼请求提交了欠条1张。本院经审理对事实认定如下：2018年，被告张静在九龙坡区彩云湖附近经营餐厅向原告滕彩德购买蔬菜，双方交易过程中，被告逐渐发生拖欠。2018年10月，被告张静向原告出具欠条，载明：今海底渔捞欠滕彩德2018年9月－2018年10月蔬菜供应款12000元，一定于2019年2月2日之前付清，届时不付，承担一切后果。张静以作为欠款人在欠条上签字。欠条出具后，被告未按期履行付款义务，原告催收无果，向本院提起本案诉讼。 本院认为，原、被告系以口头方式成达买卖合同。被告张静向原告购买蔬菜且差欠菜款12000元属实，被告未于承诺期限给付所欠蔬菜款，构成违约，原告滕彩德有权要求被告履行付款义务并承担逾期付款损失。原告的诉请，理由正当，本院予以支持。被告张静经公告传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张静于本判决发生法律效力后立即给付原告滕彩德货款12000元。 二、被告张静于本判决发生法律效力后立即赔偿原告滕彩德赔偿逾期付款损失；逾期付款损失以12000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2019年5月13日起计算至货款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元（原告已预交），由被告张静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  陈 凯 人民陪审员  徐宗俦 人民陪审员  冼玉梅 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  盛 锐
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执846号之一申请执行人方某某，男，汉族，生于1964年10月4日，仟康日用品经销部业主，住金昌市金川区怡景苑。被执行人方某某，男，汉族，生于1987年6月13日，金昌市金川区双湾镇康盛村。本院在执行申请执行人方某某与被执行人方某某买卖合同纠纷一案过程中，被执行人方某某下落不明，其他可供执行的财产亦无法查明，申请执行人方某某向本院亦提供不出被执行人方某某的下落及其有可供执行的财产线索，致使本案中的货款及违约金44000元、诉讼费1899元，合计45899元，暂时无法得以执行。为此，申请执行人方某某同意终结该案本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仲述军审判员  董开荣审判员  王作祯二〇一九年九月十八日书记员  姚坤文
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初35056号原告：黎世贤，男，2000年1月19出生，汉族，住广东省怀集县。被告：郑州川百岛商贸有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区东明路58号院6号楼西4单元5层附76号。法定代表人：高银良。原告黎世贤与被告郑州川百岛商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告黎世贤在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黎世贤撤回起诉处理。审判员  李朋二〇一九年九月二十五日法官助理彭美英书记员伍津君
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0112民初4961号之一原告：李海亮，男，1982年4月16日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被告：王晶晶，女，1977年3月26日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告李海亮与被告王晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。2019年9月30日，李海亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李海亮撤诉处理。案件受理费3650元，保全费2520，由李海亮负担。审判员  金宁二〇一九年九月三十日书记员  周航
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初2635号原告：呈贡隆盛基制砖厂。经营者：朱贵鸿，男，汉族，1971年3月20日出生。委托诉讼代理人：刘依云，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张珺，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：四川鸿翔建筑劳务有限公司。原告呈贡隆盛基制砖厂诉被告四川鸿翔建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告呈贡隆盛基制砖厂的委托诉讼代理人刘依云、张珺到庭参加诉讼，被告四川鸿翔建筑劳务有限公司经本院传票合法传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告呈贡隆盛基制砖厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告呈贡隆盛基制砖厂货款12365元，按年利率6%支付2018年6月2日至2019年5月29日利息732.78元；按年利率6%支付利息自2019年5月30日至上述货款实际清偿完毕为止。2、请求法人民院判令被告支付律师费5000元。3、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告因承建中建四局蓝光天骄城二期项目需要，向原告购买免烧砖。双方签订《昆明隆盛基制砖厂订货合同》，就产品单价、规格、数量、运输方式、结算方式、违约责任等做出约定，其中第四条约定：在供货之日起安排相关人员核算清楚和审核完毕收料单，次月开始十天内一次性付清全部货款。合同第五条第3点约定解决合同纠纷方式向供方（即原告）当地人民法院起诉。由此产生的诉讼费及律师费全部由违约方或者败诉方承担。合同签订后，原告一直全面、按时履行合同，被告分三次向原告支付货款共计127025元，最后一次支付货款的时间为2018年6月1日。截止目前还有货款12365元被告至今不予以支付，特向人民法院提起诉讼。被告四川鸿翔建筑劳务有限公司在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在举证期限内未向本院提交书面证据材料及书面质证意见，经本院传票合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理依法确认如下法律事实：原告呈贡隆盛基制砖厂与被告四川鸿翔建筑劳务有限公司签订合同、供应免烧砖，原被告双方结算后于2016年12月29日签订结算确认书，约定被告合计欠款139390元，后被告支付了57025元、50000元、20000元，尾款至今未付。本院认为，本案中双方之间的合同关系依法成立并生效，四川鸿翔建筑劳务有限公司应按约定履行支付货款的义务。《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现被告未到庭抗辩并提交相应证据予以证实尾款支付的情况，由此产生的不利法律后果由其自行承担，扣减被告已履行部分，本院予以支持被告支付原告货款12365元的诉讼请求。关于原告主张的利息，原、被告之间的债权、债务关系明确，故被告应在收货后合理时间内向原告支付所欠款项。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在被告未如期偿还的情况下，原告存在资金占用损失，对于逾期付款的利息本院予以支持。对于律师费，该费用非诉讼所必须，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求中合理的部分本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告四川鸿翔建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告呈贡隆盛基制砖厂货款12365元、并支付该款自2018年6月2日起算至实际清偿之日止、按年利率6%计算的利息；二、驳回原告呈贡隆盛基制砖厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告四川鸿翔建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为两年。审 判 长  李 解人民陪审员  赵健昕人民陪审员  尹 绍二〇一九年九月二十三日书 记 员  姚婷婷
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）黔23刑更618号 罪犯彭大勇,男，1985年8月28日生,汉族,出生地重庆市石柱县，初中文化，现在安龙县司法局社区矫正机构进行社区矫正，住安龙县。 浙江省杭州市中级人民法院于2005年9月1日作出(2005)杭刑初字第157号刑事判决，以被告人彭大勇犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。判决发生法律效力后,2005年9月22日交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：浙江省高级人民法院于2008年5月28日裁定减为有期徒刑十八年零九个月，剥夺政治权利改为八年。刑期自2008年5月28日起至2027年2月27日止。服刑期间执行刑期变动情况：浙江省杭州市中级人民法院于2010年7月15日裁定减刑一年零四个月，剥夺政治权利改为六年；于2013年1月10日裁定减刑一年零八个月；于2015年11月5日裁定减刑一年零十一个月；于2018年10月15日作出（2018）浙01刑更6626号刑事裁定，对罪犯彭大勇准予假释。假释考验期限自2018年10月22日起至2022年3月27日止。 司法行政机关安龙县司法局于2019年9月11日以（2019）安司赦建字第04号报请特赦建议书，对罪犯彭大勇特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。 安龙县司法局提出，社区服刑人员彭大勇因犯盗窃罪经浙江省杭州市中级人民法院于2005年9月1日作出(2005)杭刑初字第157号刑事判决书，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。判决发生法律效力后,罪犯彭大勇被送往浙江省第二监狱服刑。服刑期间减为有期徒刑十八年零九个月，剥夺政治权利改为八年后，又合计减刑四年零十一个月，剥夺政治权利变更为六年。浙江省杭州市中级人民法院于2018年10月15日裁定假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2018年10月22日起至2022年3月27日止。经审查，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象彭大勇予以特赦，解除社区矫正。安龙县司法局提供了刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、社区服刑人员彭大勇在社区矫正期间的表现情况、公示图片、公示情况说明等证据证实。 本院经审理认为，安龙县司法局提供的证据足以证实罪犯彭大勇符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯彭大勇予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王幼封 审判员  陈蕊丽 审判员  陇忠平 二〇一九年九月十九日 书记员  刘 涛
江苏省江宁经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0191执40号申请执行人：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，统一社会信用代码91320000608285139H，住所地苏州工业园区民营工业园区苏州西环路888号。主要负责人：倪林。被执行人：尤军，男，1979年2月4日生，汉族，住南京市江宁区。苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与尤军劳动争议一案，该案苏园劳仲案字（2019）第300号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人尤军未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日立案执行。执行中，被执行人尤军向本院汇入标的款142946元，本院发放申请人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司140932元，收取执行费2014元。至此，苏园劳仲案字（2019）第300号仲裁裁决书确定的给付义务已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年九月二十八日
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0802民初3796号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行。 负责人：张天晓，中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行副行长。 委托代理人：邱志军，中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行风险管理部副总经理。 被告：杜广志，男，1984年1月1日生，汉族，农户，住白城市洮北区。 被告：张春梅，女，1984年5月9日生，汉族，农户，住白城市洮北区。 被告：张洪雨，男，1989年7月30日生，汉族，农户，住白城市洮北区。 被告：赵奇，女，1992年10月28日生，汉族，农户，住白城市洮北区。 被告：姜雪锋，男，1988年12月14日生，汉族，农户，住白城市洮北区。 被告：张兰英，女，1991年2月17日生，汉族，农户，住白城市洮北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行诉被告杜广志、张春梅、张洪雨、赵奇、姜雪锋、张兰英借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法进行审查，现已审查终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告杜广志、张春梅立即给付逾期贷款本金118，458.71元及利息和逾期罚息（逾期罚息按借款合同约定计算）；2.要求被告张洪雨、赵奇、姜雪锋、张兰英承担连带保证责任。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行起诉时不能向本院提供被告的明确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白城市分行的起诉。 案件受理费1,335.00元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 李 博 二〇一九年九月二十七日 书记员 田佰拓
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执1125号申请人：蓝厚祥,男,1963年9月24日生,汉族,住六合区。被执行人：舒曦萍,女,1971年11月1日生,汉族,住六合区。被执行人：陈彪,男,1967年10月23日生,汉族,住六合区。申请人蓝厚祥与被执行人舒曦萍、陈彪民间借贷纠纷一案，南京市中级人民法院于2018年11月26日作出的（2018）苏01民终7660号民事判决书已发生法律效力。该判决载明：“被告陈彪在本判决生效后十日内返还原告蓝厚祥借款本金158800元并支付逾期还款利息（自2017年8月24日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算）；被告舒曦萍对上述借款在30000元本金及利息范围内承担连带还款责任；一审案件受理费3500元，保全费1720元，合计5220元，由陈彪负担4241元，由舒曦萍负担929元，蓝厚祥负担50元；二审案件受理费550元，由舒曦萍负担500元，蓝厚祥负担50元”申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案受理。本院执行过程中，已依法采取下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人陈彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到案，亦未履行义务；被执行人舒曦萍主动履行32500元并交纳执行费387.50元，申请人同意被执行人舒曦萍在本案中清偿债务并结案。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，查明(及处置情况)：1、银行存款：被执行人陈彪名下银行账户余额较少，申请人不要求冻扣。2、车辆登记信息：被执行人陈彪名下无车辆登记信息。3、不动产登记信息：被执行人陈彪名下无不动产登记信息。三、信用惩戒：本院于2019年6月28日依法向被执行人发出限制消费令，于2019年4月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。本院未能联系上被执行人陈彪，其户籍地房产已经转让，申请人不要求法院上门核实。申请人对上述情况均已知晓，无异议，且无被执行人下落或执行线索提供。综上，本次执行过程中，执行标的到位数额为32500元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、裁定书、限制消费令、决定书、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施、对已发现的财产均处置完毕，被执行人暂无其它财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市中级人民法院（2018）苏01民终7660号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议，并按对方当事人的人数提交副本。审判长  王启洽审判员  徐 伟审判员  田水宝二〇一九年九月三十日执行员  黄 晨书记员  康 雨
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0407民初1404号 起诉人：庞社民，男，1962年10月21日出生，汉族，住邯郸市。 本院收到庞社民的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、依法判令被起诉人刘社正偿还起诉人存款22000元；2、案件受理费由被起诉人承担。事实与理由：起诉人到被起诉人刘社正处存款22000元，后经起诉人多次向被起诉人刘社正追要，其余被起诉人刘社正以种种理由推脱不还，诉至法院。 本院经审查认为,现有韩连臣等65人以民间借贷纠纷为案由起诉刘社正（男，1957年12月10日出生，汉族，住邯郸市，身份证号:1321261957××××××××），起诉依据均为存款证明。另有9人以民间借贷纠纷为案由起诉刘社正情况为：3人起诉证据为存款和借款证明，5人起诉证据为借款证明，1人起诉证据是在刘社正为法定代表人的肥乡县安奔运输有限责任公司的存款证明。这批案件涉案款数额达200万元以上。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任：（一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；（二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；……”的规定，刘社正已可能涉嫌犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的规定，已立案的黄喜春案应裁定驳回起诉，未立案受理的韩连臣等73人起诉的应裁定不予受理，综上，韩连臣等73人的起诉均不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。经审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条规定，裁定如下： 对起诉人庞社民的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  张清池 人民陪审员  李东喜 二〇一九年九月三日 书 记 员  谷艳涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： 原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 有明确的被告； 有具体的诉讼请求和事实、理由； 属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初6762号 原告：武汉哈蜜瓜科技有限公司，住所地：武汉市洪山区恒安路366号火星空间1503号。 法定代表人：张俨，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邹宁君，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：熊柏森，男，1993年4月11日出生，汉族，住武汉市洪山区，户籍地：湖北省广水市， 原告武汉哈蜜瓜科技有限公司（下称原告）与被告熊柏森（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹宁君，被告熊柏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告无需向被告支付双倍工资差额457610.61元、经济补偿金6233.27元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会认定事实有误，原被告未签署书面劳动合同是被告的过错，被告以工作不稳定、需要慎重进行职业规划为由，拒不与原告签署劳动合同，因此，相关责任应该由被告自行承担，其无权要求原告承担惩罚性质的双倍工资。被告系主动申请离职，而非原告辞退，因此被告要求原告支付经济补偿金的请求，无事实及法律依据。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，被告自2018年3月1日至2019年4月16日在原告处工作，双方未签劳动合同。被告多次向原告反映未签劳动合同的事实，要求签订劳动合同。原告在仲裁期间认可双方存在事实劳动关系。原被告劳动关系存续期间，原告没有给被告缴纳社保，被告可根据《劳动合同法》第三十八条的规定主动解除与原告的劳动关系，并要求原告支付经济补偿金。综上，原告诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年3月7日入职原告处，岗位为视频编辑，双方未签订劳动合同，原告没有为被告缴纳社会保险。2019年4月17日，被告以原告违反劳动合同法相关规定为由，解除与原告的劳动关系。随后，被告以确认原被告解除劳动关系、未签订劳动合同双倍工资差额、加班工资、未休年休假工资、经济补偿金为由向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，该委经审理作出（2019）洪劳人仲裁字第162号仲裁裁决书，裁决如下：一、原告自裁决书生效之日起七日内支付被告2018年4月7日至2019年3月6日期间的双倍工资差额45710.61元（4155.51×11）；二、原告自裁决书生效之日起七日内支付被告解除劳动关系经济补偿6233.27元（4155.51×1.5）；三、双方解除劳动关系；四、驳回被告其他仲裁请求。现原告对仲裁认定的事实无异议，对支付被告未签劳动合同双倍工资差额的支付及计算周期有异议，向法院提起诉讼，其诉如前请。被告则对仲裁裁决无异议，未提起诉讼。 另查明，被告离职前的月平均工资为4155.51元。 以上事实，有原被告提交的证据、庭审笔录附卷证实。 本院认为，被告自2018年3月7日至2019年4月17日期间与原告存在事实劳动关系。故原告自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二的规定向被告支付2018年4月7日至2019年3月6日期间的两倍工资差额，其数额计算为：4155.51元×9个月＋4155.51元÷21.75天/月×21天＝41411.81元；因被告未对仲裁提起诉讼，故原告应支付被告2018年4月7日至2019年3月6日未签劳动合同双倍工资差额41411.81元。根据被告在原告处工作的年限及月平均工资，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金6233.27元（4155.51元×1.5个月＝6233.27元）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条之规定，判决如下： 一、原告武汉哈蜜瓜科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告熊柏森2018年4月7日至2019年3月6日期间未签劳动合同双倍工资差额41411.81元； 二、原告武汉哈蜜瓜科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告熊柏森解除劳动合同经济补偿金6233.27元； 三、驳回原告武汉哈蜜瓜科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元由原告武汉哈蜜瓜科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  喻承跃 二〇一九年九月二十九日 书记员  刘祺钰
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执1821号被执行人：张南京,男,汉族,1989年10月1日出生28,岁,汉族,住阜南县。本院在执行张南京罚金一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2019年2月1日作出的（2017）皖1202刑初453号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年4月17日立案执行，于2019年4月25日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年九月十九日书记员  曹培军
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3443号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘海军，男，1976年1月7日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘海燕，女，1977年10月9日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘海欧，女，1979年10月27日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘海霞，女，1989年1月11日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。以上四位再审申请人的共同委托诉讼代理人：伍文杰，隆回县国光法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：隆回旺众河沙开发有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇朝阳路（贺振华住宅）。法定代表人：文庚申，该公司董事长。再审申请人刘海军、刘海燕、刘海欧、刘海霞因与被申请人隆回旺众河沙开发有限公司（以下简称旺众公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。刘海军、刘海燕、刘海欧、刘海霞申请再审称，请求：撤销原审判决，改判确认申请人的父亲刘任树与被申请人存在劳动关系；本案诉讼费用由被申请人承担。主要理由如下：1.申请人在原审提交的证据足以证明刘任树在被申请人处的工作是安全生产领班和量方、记账工作，足以确认刘任树与被申请人成立事实上的劳动关系。2.新型农村社会养老保险不属于《中华人民共和国社会保险法》规定社会保险制度范畴。农民参加的新型农村社会养老保险，不是以其就业后的劳动关系作为参加社会保险的基础、以工资收入作为缴费基础和来源的严格意义上的社会养老保险。农民工即使享受了新型农村社会养老保险待遇，但是并没有因此而享受退休职工待遇。享受新型农村社会养老保险待遇的农民工不是法律或政策意义上的退休职工。其因工受伤应按《工伤保险条例》之规定，享受一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金。本院经审查认为，本案的争议焦点为申请人的父亲刘任树与被申请人旺众公司是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发[2005]12号】第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据该规定，认定劳动关系应考量是否存在上述成立劳动关系的实质构成要件，即应从劳动者和用人单位的主体资格、劳动者是否受用人单位的管理和劳动纪律约束，并从用人单位领取劳动报酬等方式综合认定。本案中，根据已经查明的事实，刘任树与旺众公司没有签订书面劳动合同，其系由旺众公司股东罗少万雇请，刘任树与罗少万之间亦未签订书面劳动合同。刘任树的工资标准、人员招用与辞退系由罗少万个人决定，均与旺众公司无关。从现有证据来看，并无充分证据证实旺众公司对刘任树从事的工作进行了管理和支配，认定刘任树接受旺众公司的管理和劳动纪律约定的依据并不充分。据此，原审法院认定刘任树与旺众公司之间不构成事实上的劳动关系并无不当。综上所述，刘海军、刘海燕、刘海欧、刘海霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘海军、刘海燕、刘海欧、刘海霞的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  曾群山二〇一九年九月二十日法官助理黄理书记员伍晶
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18618号原告深圳市新龙佳贸易有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦社区东区永平二路2号永平二路2-3～2-4号，统一社会信用代码91440300550340739Y。法定代表人何伍成。委托代理人何正明，系公司员工。被告何永良，男，汉族，1972年11月27日出生，身份证住址湖南省新邵县，原告深圳市新龙佳贸易有限公司与被告何永良合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何正明到庭参加庭审。被告何永良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、确认原、被告至今的车辆挂靠协议终止，被告支付原告5年管理费人民币3,000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告明确其诉讼请求为：确认原、被告双方签订的车辆挂靠协议于2016年9月25日终止，被告支付原告2015年、2016年管理费1,200元。本案基本情况2013年9月25日，原、被告签订一份《车辆挂靠协议》，协议约定被告车辆粤Ｂ×××××、车型金杯、载重0.795吨，挂靠原告管理，原告参照同行业的车辆管理模式，向被告收取管理费600元，管理费按年度缴纳，被告应在每年4月16日前将管理费缴给原告。庭审中，原告称被告自2015年起未再向原告缴纳管理费，合同到期后，原告因无法联系被告无法办理变更登记手续，截止庭审之日，车辆仍然挂靠在原告名下。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应不利的法律后果，双方合同约定的期限至2016年9月25日终止，合同到期后，双方未再续签合同，故原告诉求确认双方签订的《车辆挂靠协议》于2016年9月25日终止，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定的管理费为每年600元，被告未提交证据证明已依约缴纳，应承担举证不能的法律后果，原告诉求被告支付管理费1,200元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市新龙佳贸易有限公司与被告何永良于2013年9月25日签订的《车辆挂靠协议》于2016年9月25日终止；二、被告何永良应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市新龙佳贸易有限公司管理费用1,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告何永良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 韩 超 宇二〇一九年九月二十五日书记员 刘诗(兼)书记员 何 满 园
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0104执983号申请执行人：刘某，男，汉族，1989年出生，住兰州市七里河区。被执行人：张某某，男，汉族，1986年出生，住白银市平川区。刘某与张某某机动车交通事故责任纠纷一案，我院于2019年8月21日作出的（2019）甘0104民初2282号民事调解书已发生法律效力。确定：“被告张某某赔偿原告刘某车辆维修费6200元，剩余6000元被告张某某于2019年8月30日之前一次性给付给刘某；减半收取的案件受理费25元，由被告张某某负担。”因义务人张某某未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人刘某于2019年9月17日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张某某在金融机构的存款6265.00元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入6265.00元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判员  崔振磊二〇一九年九月二十八日书记员  雷亮亮
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初7924号原告：张洪军，男，住重庆市渝北区。委托代理人：武志豪，重庆智渝律师事务所律师。被告：代胜强，男，住重庆市九龙坡区。原告张洪军诉被告代胜强合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，由审判员廖海清担任审判长，与人民陪审员郭长红、罗梅组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人武志豪到庭参加了诉讼，被告代胜强无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张洪军诉称：被告与成都陆邦达实业有限公司签订《代理合作协议》，约定被告享有成都陆邦达实业有限公司在重庆的代理权限，并于合同签订当日签订了《代理经销商订货单》，对60万的合同约定货款所对应的货物进行了确定并开始经营。后被告于2018年4月初说动原告投入10万元，原告于2018年4月9日向被告个人账户转入了10万元，但在原告转入10万元之后不到一周时间，原告接到被告通知，由于货物存在质量问题，该经营产品已经被停止出售，且目前被告取得的成都陆邦达实业有限公司在重庆的代理权限名存实亡，没有实际经营。现原告认为，其与被告虽有投资的意思表示，但并未就具体的经营内容进行协商，也未就投资之后资金的使用、收益等事项进行协商，而且原告是将款项打入被告的个人账户，该投资行为并未实际发生和生效。并且，原告在将款项打入被告账户后不到一周时间内就被告知经营项目终止，原告的本次转账行为与其经营项目的终止没有直接因果关系，因此应当予以返还，故起诉至法院，请求：1、判决被告返还原告10万元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至本息付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。被告代胜强未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。经审理查明：2018年2月26日，被告代胜强与案外人成都陆邦达实业有限公司签订了《代理合作协议》，约定被告为成都陆邦达实业有限公司重庆市的总代理，总进货款为60万。同日，前述双方又签订了《代理经销商订货单》，约定了被告进货的产品、规格、数量等内容，订货总价为60万元。同日，成都陆邦达实业有限公司向被告出具《收据》1份，主要载明：收到代胜强陆路通产品定金31万元，货到补款29万元。另查明：2018年4月9日，原告张洪军向被告代胜强的银行账户通过转账汇款的方式转入10万元。再查明：被告代胜强与成都陆邦达实业有限公司因产品质量问题存在纠纷，且北京市东城区人民法院受理了代胜强与成都陆邦达实业有限公司买卖合同纠纷一案。上述事实，有《代理合作协议》、《代理经销商订货单》、收据、银行转账记录、视频录像、法院公告以及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中，本院依法向被告送达了举证通知书、开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等法律文书，但被告无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。本案中，原告提出的诉讼请求是要求判决被告返还其转给被告的10万元及利息，但是在原告举示的证据中，被告代胜强与成都陆邦达实业有限公司签订的《代理合作协议》、《代理经销商订货单》以及收据、视频录像、法院公告截图等证据，能证明被告代胜强与成都陆邦达实业有限公司存在合同关系，并证明被告代胜强与成都陆邦达实业有限公司因产品质量问题产生了纠纷，结合原告陈述被告让其投入10万元的内容，证明了原告和被告存在合伙的关系。在合伙事务尚未处理完毕之前，尚不存在结算和返还的条件，原告未能举示证据证明已经存在结算和返还的条件，故对原告要求被告返还该10万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张洪军的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为2300元，由原告张洪军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖海清人民陪审员  郭长红人民陪审员  罗 梅二〇一九年九月二十七日法官 助理  龚长松书 记 员  程 颖
河北省唐山市路南区人民法院   行政裁定书   （2019）冀0202行初57号   起诉人：侯秀红，女，1975年8月9日出生，汉族，现住唐山市。   起诉人：胡安杰，男，1973年9月16日出生，汉族，现住唐山市。   2019年9月4日，本院收到侯秀红、胡安杰的起诉状，起诉人侯秀红、胡安杰向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告认为原告租用的店铺是私搭乱建的行政认定无效；2.请求判决2017年7月学南办事处早上6点强拆合法店铺的行政行为违法；3.依法判决学南办事处，履行法定职责。给原告开具《信访处理意见复查意见书》。事实和理由：事实：2005年起诉人夫妻双双下岗后，租赁双新里社区在运输楼的闲置破烂平房（房屋面积30平米），花了2万元进行了装修，在那开了一个小餐桌，房租每年2400元。由于场地有限在原来租的房子外面搭建了一个将近20平米的彩钢房，办理了营业执照和税务执照。起诉人租赁的房屋经过了市里的整体评估，房屋租金上涨为2014年每年6600元。2015年起诉人在学南办事处城管领导的监督指导下再次装修了房屋。2017年7月起诉人的店铺在没有经过起诉人的允许下被强拆了，致使起诉人到现在也无法营业。房屋被拆迁后，起诉人到学南办事处讨要说法，始终没有结果。2018年5月学南办事处又强制拆除了起诉人经过城管部门备案的灯箱门头匾额。起诉人2018年开始上访，2019年3月15日学南办事处给的信访处理意见书的处理结果是我们是私搭乱建，如果对处理意见不服建议通过法律途径解决。理由：一、起诉人从2005年开始租赁学南办事处的房屋，经过学南办事处领导允许在房子外面搭建了一个将近20平米的彩钢房，并且办理了合法的经营手续；二、起诉人租赁的房屋，2014年就已经经过市里评估局的合法评估，而且租赁合同上有起诉人租用房子的整体照片，照片里也包括20平米的彩钢房，20平米的彩钢房不能算私搭乱建；三、起诉人搭建的彩钢房，经过领导批准，而且从2010年起每年向市财政局多缴纳了一倍的租金；起诉人的房屋依法办理了营业执照和税务执照，而且每年按时给市财政局缴纳房子租金，学南办事处只有租赁权和合法管理权，没有权利对起诉人租的店铺进行破坏和拆除；四、学南办事处违法强拆事先没有下达《限期拆除决定书》进行公告，也没有下达《强制拆除决定书》剥夺了申请人申请复议和诉讼的权利，给承租的起诉人造成了巨大的经济财产损失；五、信访条例第34条规定信访人对行政机关做出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，学南办事处没有按照信访条例的规定给起诉人出具信访复查意见书，致使起诉人的信访问题无法进入正常的复查程序。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中起诉人侯秀红、胡安杰的起诉已经超过法定受理期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件:（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”起诉人关于出具《信访处理意见复查意见书》的诉讼请求不属于行政诉讼法规定的受案范围。   依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定：   对侯秀红、胡安杰的起诉，本院不予立案。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 李 康   审 判 员 王瑞华   审 判 员 马 征     二〇一九年九月六日   法官助理 陈倩倩   书 记 员 唐春伟
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执恢354号之一申请执行人蔡某某，男，生于1973年10月4日，汉族，甘肃省永昌县人，高中文化，个体户。被执行人王某某，男，生于1977年12月5日，汉族，甘肃省静宁县人，大专文化。被执行人王某某，男，汉族，生于1982年1月20日，甘肃省永登县人，大专文化。本院在执行申请执行人蔡某某与被执行人王某某、王某某民间借贷纠纷一案中，与本院受理的（2019）甘0302执736号案（即黎某某申请执行王某某民间借贷纠纷案）合并执行。本院在执行（2019）甘0302执736号案件过程中，于2019年9月16日将被执行人王某某的工资账户（6217004370002099585）予以冻结，待分期扣划后再支付两案申请执行人。除此之外，其他可供执行的财产无法查明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执恢354号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年九月二十九日书记员  邱进东
湖北省襄阳市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鄂06刑更1638号罪犯陈小浪，男，1997年10月5日出生于贵州省金沙县，汉族，初中文化程度，现在湖北省襄阳监狱服刑。广东省中山市第一人民法院于2015年6月3日作出（2015）中一法刑一初字第476号刑事判决，认定被告人陈小浪犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元（刑期至2020年9月6日止）。被告人陈小浪不服，向广东省中山市中级人民法院提出上诉。该院于2015年8月18日作出（2015）中中法少刑终字第8号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2015年9月2日交付执行。2018年6月29日经本院裁定减去有期徒刑六个月（刑期至2020年3月6日止）。刑罚执行机关湖北省襄阳监狱于2019年8月26日以（2019）襄阳监狱赦字第3号报请特赦建议书，对罪犯陈小浪特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了襄阳市人民检察院的意见。现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，罪犯陈小浪系依据2019年1月1日前人民法院作出的生效判决正在服刑的罪犯，其犯罪的时候不满十八周岁，剩余刑期在一年以下，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的应予特赦的情形，建议对罪犯陈小浪予以特赦，并提交了刑事判决书、执行通知书、入监登记表、刑事裁定书、计分考核明细表、罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证材料、罪犯评审鉴定表等证据予以证实。本院经审理认为，湖北省襄阳监狱提供的证据足以证实罪犯陈小浪符合特赦条件,应对其主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陈小浪予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一九年九月九日书记员  杨伟超
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4294号申请人湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层，统一社会信用代码91420000331825605Y。法定代表人周楠，董事长。委托代理人魏亚琳，湖北赫诚律师事务所律师。委托代理人王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。被申请人余瑞亮，男，汉族，1985年9月18日出生，身份证住址浙江省瑞安市。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币203297.6元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以人民币203297.6元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人余瑞亮名下价值人民币203297.6元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月六日书记员  敖 陶
河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初3552号原告：刘振忠，男，1960年3月23日出生，汉族，现住遵化市。委托代理人：孙志军，男，1980年9月27日出生，汉族，现住遵化市，系村委会推荐。被告：遵化市应急管理局，住所地遵化市建设南路52号。法定代表人：马振国，职务局长。委托代理人：马征，男，职工，代理权限为特别授权。委托代理人：蔡庆富，男，1957年3月14日出生，汉族，遵化市法律服务中心法律工作者。原告刘振忠与被告遵化市应急管理局劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振忠向本院提出诉讼请求：一、依法撤销遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会遵劳人仲裁字2019-(53)号裁决书。二、确认原告与被告存在事实劳动关系。三、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告于2015年8月份经人介绍到被告（原遵化市安全生产监督管理局》处遵化市南三环铁路路口上班，职务铁路监护员，负责火车通过时升降杆子，月工资1300元。2018年10月27日19时许，在上班过程中，被由东向西行驶的杨东东驾驶×××小型面包车致伤，发生交通事故，该事故原告无责任，有道路交通事故认定书为证。原告与被告之间存在事实劳动关系，有原告提供的工资表为证。原告为申报工伤，向劳动仲裁委员会提出劳动关系确认申请，劳动仲裁委员会裁决原、被告双方不存在事实劳动关系。原告为主张权利，特向贵院提起诉讼。被告遵化市应急管理局辩称，依法驳回原告的诉讼请求。维持遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会遵劳人仲裁字第2019-53号裁决书。原被告之间是劳务关系，不存在劳动关系。基于上述两点，请驳回原告的诉讼请求。具体证据和质证意见在庭审中表述。经审理查明，2018年4月25日，原告刘振忠作为遵化市区南三环道口的安全监护员与被告遵化市应急管理局（原安全生产监督管理局）内设道口办签订《铁路道口监护员承诺书》，承诺监护铁路道口，严格遵守监护纪律，认真参加教育培训活动，自愿离岗提前一个月向县（市）、区道口办提出申请，自愿参加道口监护这项公益活动，只领取岗位补贴。2018年10月27日19时许，原告在监护岗位期间与杨东东发生交通事故，经交经遵化市交通警察大队认定杨东东承担事故的全部责任，刘振忠无责任。2019年6月11日，原告向遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认原告与被告之间存在事实劳动关系。2019年7月31日该委做出遵劳人仲裁字2019-（53）号裁决书，裁决原告与被告不存在劳动关系。另查明，《河北省铁路无人看守道口安全监护管理实施细则》（冀道管办[2004]1号）第三条，“铁路道口安全管理费是河北省人民政府按照“专款专用”的原则，向河北省境内经铁路发送货物的单位和个人征收的用于铁路无人看守道口实施安全监护的专项资金”，第六条，“省道口委的常设办事机构是河北省铁路道口安全管理委员会办公室（设在河北省安全生产监督管理局），负责全省铁路无人看守道口实行监护的统筹管理工作”；第七条，“河北省铁路道口安全管理委员会办公室的职责：…（三）负责全省铁路无人看守道口安全监护管理工作…（四）负责全省铁路道口安全管理费的财务管理工作…”；第十条，“铁路部门管理职责：…（五）负责道口监护员的技术培训”；第十四条，“监护人员的选聘、解聘（一）拟聘用的监护人员，首先由本人向市道口办提出书面申请…”；第十五条，“监护人员待遇（一）应聘监护人员属于参加社会公益活动，不按重新就业对待，只按其工作量发给一定数量的劳务补贴，其标准由各市道口办提出并报省道口办批准后实行…”。上述事实，有《河北省铁路无人看守道口安全监护管理实施细则》、《铁路道口监护员承诺书》、交接班记录、遵化市安全生产监督管理局道口办津贴表、当事人陈述、法庭笔录所证实。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事故的通知》[劳社部发（2015）12号]第一条规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案原告刘振忠系被告聘用的道口监护员，负责铁路无人看守道口的安全监护工作，其技术培训由铁路部门负责，所从事的工作不是被告单位的业务范围，不受被告单位规章制度的管理，劳动报酬亦不是被告单位支付而是由铁路道口安全管理费专项支出。综上所述，依照《劳动和社会保障部[劳社部发（2015）12号]》的规定，判决如下：确认原告刘振忠与被告遵化市应急管理局不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘振忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘 浩 二〇一九年九月十八日书记员 刘艳超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4385号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶涛，男，汉族，1974年12月23日出生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：代文帅，贵州中孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷中，贵州中孚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳万隆委托寄卖有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路27号盒都财富大厦26层6号。 法定代表人：赖光龙，该公司负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖光龙，男，汉族，1957年11月26日出生，住贵州省贵阳市云岩区，现在贵州省沙子哨监狱服刑。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：寇武，男，汉族，1962年10月8日出生，住贵州省贵阳市南明区，现在贵州省沙子哨监狱服刑。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘正强，男，汉族，1958年1月24日出生，住贵州省贵阳市南明区，现在贵州省金西监狱服刑。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯焕琴，女，汉族，1963年3月4日出生，住贵州省贵阳市南明区，现在贵州省第一女子监狱服刑。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓文琳，女，汉族，1956年2月5日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：皮亚萍，女，汉族，1977年9月24日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 再审申请人陶涛因与被申请人贵阳万隆委托寄卖有限公司、赖光龙、寇武、刘正强、冯焕琴、邓文琳、皮亚萍确认所有权纠纷一案，认为贵州省高级人民法院作出的（2018）黔民终707号民事裁定，存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陶涛申请再审称，赖光龙将贵阳永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴公司）在（2012）南民初字第2254号《民事调解书》中享有的全部债权及相关权益已依法转让给陶涛，且陶涛已依法取得。贵州省贵阳市南明区法院对102个车库进行拍卖，因二拍程序后无人竞拍而流拍，陶涛申请以流拍价以物抵债，永兴公司无任何异议。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，陶涛依法取得了上述车库的所有权，贵州省贵阳市南明区法院应当将永兴公司的102个车库交给陶涛。综上，陶涛已依法取得对贵州省贵阳市南明区郭家寨大正·雨曦城A栋负一层1-46号车库、B栋负一层1-56号车库，共计102个车库的所有权。 本院认为，陶涛的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依法不能成立；其再审申请，不予支持。本案不应当再审。 经审查，2015年6月16日，贵州省贵阳市南明区人民法院分别组织陶涛和永兴公司在法院执行局206室进行询问并作出执行笔录。陶涛的执行笔录载明：“执：以物抵债的申请是否是你的真实意思表示？陶涛：是的。”永兴公司的执行笔录载明：“执：现本院责令你公司三日内清偿本案的债务，如不能清偿，本院将依法裁定用上述车库以物抵债，是否听清？永兴公司：听清。”执行笔录中明确载明永兴公司对“用上述车库以物抵债”的回答是“听清”而不是同意，不足以据此认定陶涛与永兴公司就“以物抵债”达成合意。因此，陶涛不能依据执行笔录对永兴公司主张“以物抵债”的抵销权。《中华人民共和国合同法》第九十九条对债务抵消作出了规定。如果陶涛行使该条法律规定的抵销权，需与永兴公司就案涉车库订立买卖合同，并根据买卖合同约定，对永兴公司负有车库价款到期债务。从而，陶涛可依据其与永兴公司已经订立的借款合同，就永兴公司对其负有的返还借款本息到期债务，主张抵消。但是，陶涛没有提供相关证据证明其与永兴公司就案涉车库达成买卖合意并据此对永兴公司负有符合前引法条规定的债务。陶涛主张以流拍价“以物抵债”并已取得案涉车库所有权的再审申请事由不成立。 本院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条适用于司法执行程序。执行笔录记载的是人民法院依职权实施的强制执行行为。陶涛对执行行为的异议应当在司法执行程序中提出。陶涛以执行笔录为根据，通过提起诉讼的方式，请求人民法院确认其对案涉车库享有所有权，超越执行程序，寻求救济，缺乏法律依据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陶涛的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  李延忱 审判员  马 岚 二〇一九年九月二十日 法官助理仇彦军 书记员伍齐敏