广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初390号原告：郑永哲，男，1981年12月10日出生，朝鲜族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：周邦慧，广东公尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢晓婷，广东公尚律师事务所律师。被告：胡佩章，男，1975年10月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：张晓燕，女，1981年11月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。两被告的共同委托诉讼代理人：韦海加，广东金桥百信律师事务所律师。原告郑永哲诉被告胡佩章、张晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告郑永哲的委托诉讼代理人卢晓婷，被告胡佩章及两被告的共同委托诉讼代理人韦海加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑永哲向本院提出诉讼请求：一、二被告偿还原告欠款本金人民币50万元及利息57666.67元（利息按2%/月计，暂计至2018年11月30日，以后按利息按2%/月计至实际还款之日止）；二、案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：2018年6月7日被告胡佩章从原告处借款人民币50万元，并为原告出具借条一份，写明：到期日为2018年11月30日，借款月利率为2%(不满整月的按每月30天平摊计算），到期不能还款由被告胡佩章所有资产作抵押变卖处理，被告胡佩章及证明人毛福生、万新生在借条中签字。原告已依约将上述款项转账至被告胡佩章指定账户。借款到期后，原告多次向被告胡佩章主张偿还欠款，但其至今未予偿还。同时，该借款法律关系产生于二被告婚姻关系存续期间，是为夫妻共同生活所负，应认定属于二被告夫妻共同债务，二被告应对此共同债务承担连带清偿责任。被告胡佩章辩称：1、原告为达到其目的隐瞒客观事实，存在欺骗法院的嫌疑，本案原告所主张的款项实际为原告委托被告进行购买车辆的购车款，并非借款，原告因知悉胡佩章有购买折扣汽车的渠道，主动委托胡佩章代为购买汽车，本案涉案50万为购车款，并非借款。2、原告所提供的借条实际是其与案外第三人胁迫胡佩章签订，双方并非借贷关系，而属于委托与被委托的关系。原告委托被告胡佩章进行购车并向胡佩章支付购车款50万元，事实上原告所提供的借条是其伙同第三人万新生，毛福生，将被告胡佩章约到其办公室，胁迫胡佩章在三人提前打好的借条上进行签章。本案涉案款项实际性质与原告所主张的借款性质存在严重的出入，并非借款。3、被告胡佩章在收到原告的购车款后已第一时间按照委托目的向第三方支付，但由于第三方未能及时供车，导致本诉讼，胡佩章实际上也是受害人之一。4、涉案50万为购车款，张晓燕并不知情，与张晓燕无直接关系。退一步分析，即使法院认定涉案款项为借款，但原告所主张的利息已严重超过法律法规规定的利息的范围，我方认为是不能超过年利率的24%，故依法应当予以驳回。被告张晓燕辩称：涉案款项的真实情况以及借条签署的内容、时间，张晓燕在收到法院传票之前并不知晓。正如胡佩章所陈述及提交的证据显示，涉案款项为购车款，并非用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，无需为该款项承担连带责任。其他的均同意胡佩章的意见。经审理查明：2018年6月7日,胡佩章出具借条一张交郑永哲收执，内容为：本人胡佩章从郑永哲，2018年6月7日借现金50万元人民币。现承诺从借款日起算月息2%，不满整月的，按每月30天计算平摊。在2018年11月30日前本金加利息返还。返还不了，由借款人所有资产作抵押变卖处理，或者向当地人民法院起诉。胡佩章在借款人处签名捺印确认。落款处并有证明人毛福生、万新生的签名捺印确认。郑永哲于2018年6月8日向胡佩章转账支付50万元。诉讼中，郑永哲与胡佩章均确认上述款项50万元，是郑永哲委托胡佩章买车而交付的购车款。胡佩章辩称通过案外人孙良山购买车辆，但车拿不到孙良山也没有向其还款，导致其也没有向郑永哲还款。而借条是在2018年8月30日由郑永哲与毛福生、万新生提前打印好并强制要求胡佩章签字，并非其真实意思表示，双方存在的是委托与被委托的关系，并非借贷关系。对此胡佩章提供了微信聊天记录等证据。微信聊天记录内容提及：2018年7月30日下午9:43郑永哲说：你好胡总，理解你的难处和你的角度，就这样吧，你把钱退给我吧，不等这台车了。2018年7月31日凌晨0:02胡佩章说：郑总真的对不起。我会给你一个交代。我现在真的没钱。2018年8月1日下午7:45郑永哲说：你跟我讲什么时候能退我款。2018年8月2日凌晨0:56胡佩章说：八月底前给不到车，我贷款都给您。2018年9月12日上午11:24胡佩章说：要不我先给你写个借条，资金到位第一时间给您。2018年10月23日下午10:43胡佩章说：麻烦我写给你的借条（就是你定车款伍拾万元）的那张借条，当时我忘记拍照了。现在拍照发给我。当天下午11:17胡佩章说：老板我是打算在2018年10月26日还钱给你。我好给你算利息。2019年1月10日下午12:44郑永哲说：胡总，上次说好给钱的现在什么情况？2019年1月11日凌晨1:16胡佩章说：我现在正在准备房产抵押贷款的事。郑永哲对微信聊天记录真实性无异议，主张其曾经委托胡佩章买车，但因车没有实际交付，胡佩章在借条上签名捺印是真实意思表示，双方之间的关系已转为借贷关系。胡佩章与张晓燕于2004年1月15日登记结婚。本院认为：郑永哲主张胡佩章向其借款500000元未还，有胡佩章签名确认的借据、转账记录为证，证据充分，本院予以确认。胡佩章辩称借条是被迫签订，并非其真实意思表示。但从其所提交的微信聊天记录显示了该50万元债务的形成过程，而胡佩章亦有明确出具借条给郑永哲、并多次有还款的意思表示。故对胡佩章的该辩称本院不予支持。至于双方之间是否为借贷关系的问题，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，从双方庭审陈述及微信聊天记录可见，双方因委托购买车辆而发生转款行为，但在之后因无法交付车辆，双方已对此达成和解，胡佩章明确表示同意还款并出具了本案借条。故此，对郑永哲主张双方之间的关系已转为借贷关系，本院予以确认。债务应当清偿，胡佩章应向郑永哲归还借款500000元。至于借款利息，因借条中明确约定了利息的计算方式，故郑永哲主张利息从2018年6月7日起按月息2%计算至实际还款之日止，理据充分，本院予以支持。上述债权债务行为发生在胡佩章、张晓燕的婚姻关系存续期间。因《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务是胡佩章的个人行为而产生，且金额明显超出家庭日常生活需要的范畴，郑永哲主张为夫妻共同债务，但并无提供证据证明符合上述规定，张晓燕对此亦不予确认。故此郑永哲主张张晓燕承担共同偿还责任，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告胡佩章于本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑永哲偿还借款本金人民币500000元及利息（利息从2018年6月7日起按月息2%计算至实际还款之日止）。二、驳回原告郑永哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9376.7元、诉讼保全费3308元，由被告胡佩章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄晓莉人民陪审员  徐肖华人民陪审员  谭洁明二〇一九年九月十九日书 记 员  李红娟