广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终2637号上诉人（原审原告）：广州市福泽嘉装饰工程有限公司。住所地：广东省广州市增城区中新镇福和平中北路60号。法定代表人：江渭檀，总经理。委托代理人：李霖致，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市增城区荔城街挂绿路25号。法定代表人：许志忠，局长。原审第三人：张云祥，男，1985年8月10日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托代理人：宗字民，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市福泽嘉装饰工程有限公司（以下简称福泽嘉装饰公司）因诉被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初5928号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年11月4日上午12时许，第三人张云祥在福泽嘉装饰公司位于增城区福和镇联安水库竹园农庄对面工地工作时，被混凝土搅拌机折断坠落的树枝砸伤，经广州市增城区中医医院诊断为：1.胫骨下端骨折（左侧）；2.腓骨骨折（左侧上端）；3.头皮血肿。2018年1月30日，张云祥向增城区人社局提交《工伤认定申请表》申请认定上述伤情为工伤，同时提交福泽嘉装饰公司证照材料、《事故报告书》、医院出院诊断证明、《现场员工证明》等材料予以证实。增城区人社局接到上述材料后，向张云祥发出《工伤认定补正材料通知书》，要求其补充劳动关系证明材料等相关证据材料。同日，增城区人社局向福泽嘉装饰公司发出《工伤认定举证通知书》，要求福泽嘉装饰公司在收到通知之日起6日内提交案件证据材料。福泽嘉装饰公司在期限内未提交证据材料。2018年3月26日，增城区人社局对福泽嘉装饰公司的法定代表人江渭檀进行询问调查并制作《调查笔录》，江渭檀在调查中自述其是福泽嘉装饰公司的法定代表人，并陈述“我承包了福和联安水库竹园农庄对面民房和挡土墙的建设工程。包工头刘治华是我请来的，张云祥等人是刘治华请的，我不认识……泵机的摇臂撞断荔枝树，树枝掉下来砸伤张云祥。”综合上述调查情况，被告增城区人社局于2018年3月30日作出穗增人社工伤认〔2018〕003283号《工伤认定决定书》，并于同年4月3日分别邮寄送达原告福泽嘉装饰公司、直接送达第三人张云祥。原告不服，诉至原审法院。另查明，原告福泽嘉装饰公司在庭审中主张是公司法定代表人江渭檀从案外人李滋勇处承接增城区福和镇联安水库竹园农庄挡土墙建设工程，整个工程的施工、结算均为江渭檀个人行为，与福泽嘉装饰公司无关，并提交李滋勇与江渭檀签订的《施工合同》及江渭檀银行卡交易明细清单。原审法院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。本案争议焦点为被告认定第三人张云祥受伤为工伤并由原告福泽嘉装饰公司承担工伤保险责任的合法性问题。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”本案中，被告增城区人社局根据第三人张云祥提交的《事故报告书》、医院出院诊断证明、《现场员工证明》及江渭檀的调查陈述认定原告福泽嘉装饰公司承包增城区福和镇联安水库竹园农庄对面民房和挡土墙的建设工程后将工程分包给不具备用工主体资格的刘治华，第三人张云祥受刘治华雇请在从事该项目工作时受伤的事实清楚。被告增城区人社局据此认定张云祥受伤为工伤并认定原告福泽嘉装饰公司为工伤责任主体符合前述规定。原告福泽嘉装饰公司在庭审中主张第三人张云祥并非原告公司员工，且涉案工程系江渭檀个人承包，与福泽嘉装饰公司无关。对此，原审法院认为，在工伤调查阶段，原告福泽嘉装饰公司未向增城区人社局提交不认为张云祥受伤是工伤的意见及相关证据材料，且江渭檀以原告福泽嘉装饰公司的法定代表人身份作出承包涉案项目的事实陈述，增城区人社局据此作出涉案工伤认定决定，符合相关规定，并无不当。另外，福泽嘉装饰公司在提起诉讼时起诉状中的陈述与庭审中关于涉案工程建设项目承包关系的陈述不一致，且其提交的《施工合同》及银行转账记录未在工伤调查阶段提交，亦未能说明合理理由，故原审法院对此不予采信。综上，原告福泽嘉装饰公司主张撤销穗增人社工伤认〔2018〕003283号《工伤认定决定书》理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告福泽嘉装饰公司的诉讼请求。上诉人福泽嘉装饰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。涉案工程是江渭檀个人从案外人李滋勇处承接，其在施工过程中仅雇请了刘治华，没有雇请原审第三人。上诉人并未参与涉案工程用工，不可能与原审第三人建立劳动关系。被上诉人没有查明施工主体，在江渭檀明确表示涉案工程是其个人承接的情况下，仍然认定上诉人参与涉案工程建设并作出工伤认定决定，缺乏证据证实。原审判决亦未查清施工主体，认定上诉人是工伤保险承责主体，与客观事实严重相悖，依法应予撤销。二、原审判决适用法律错误。涉案工程是江渭檀个人承接，原审判决适用《广东省工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的规定，认定上诉人是工伤保险责任主体，属于适用法律错误。三、原审判决错误分配举证责任。江渭檀在被上诉人调查期间明确表示涉案工程由其个人承接，被上诉人却将江渭檀的个人行为与公司行为混同，缺乏事实根据。上诉人在一审期间亦已经提交江渭檀个人承接涉案工程的证据，原审判决不予采纳，实际上是变相要求上诉人举证证明消极事实，举证责任分配与法律规定相悖。综上所述，上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决，2.撤销被上诉人作出的穗增人社工伤认〔2018〕003283号《工伤认定决定书》，支持上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人增城区人社局二审未陈述答辩意见。原审第三人张云祥二审未陈述诉讼意见。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，各方当事人对于原审第三人在工作期间被树枝砸伤的事实并无异议，本案主要争议焦点为，一是涉案工程是否由上诉人承接；二是上诉人是否原审第三人的工伤保险责任主体。关于涉案工程是否由上诉人承接的问题。在工伤调查阶段，上诉人收到被上诉人发出的《工伤认定举证通知书》后，并未提交任何证据证实涉案工程系由江渭檀个人承接。江渭檀接受被上诉人调查询问时亦陈述其是上诉人的法定代表人，承接了涉案工程。而且，上诉人向原审法院提交的起诉状明确表示由其承接涉案工程，并分包给刘志华。因此，被上诉人认定上诉人承接涉案工程事实清楚，证据充分，并无不当。关于上诉人是否原审第三人的工伤保险责任主体的问题。上诉人将涉案工程分包给自然人刘治华，原审第三人受刘治华的雇请在涉案工地工作期间被树枝砸伤，因刘治华不具备用工主体资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，被上诉人认定由具备用工主体资格的上诉人对原审第三人的受伤承担工伤保险责任，依法有据，并无不当。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市福泽嘉装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 石晓利二〇一九年九月二十五日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬