wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执1540号申请人：王利涛，男，1986年11月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人：姜棚，男，1976年6月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县。申请人王利涛与被执行人姜棚建设工程施工合同纠纷一案，固始县人民法院（2018）豫1525民初3478号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年5月22日向本院申请执行。本院在执行过程中，经网络查询及房产查询，被执行人姜棚无财产可供执行。申请人王利涛也未能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2018）豫1525民初3478号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐学军审判员  祝遵鹏审判员  钟长青二〇一九年九月十五日书记员  周 正
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏01民终3990号 本院于2019年9月12日就上诉人南京交运集团有限公司与被上诉人詹慧，原审第三人汪昌辉公司效力决议确认纠纷一案作出的(2019)苏01民终3990号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 民事判决书第11页“一审案件受理费14077元，保全费5000元，共计19077元，由詹慧负担1077元，交运集团负担18000元。”更正为“一审案件受理费14077元，保全费5000元，共计19077元，由交运集团负担”； 民事判决书第15页“一、维持撤销南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初11265号民事判决第一项、第二项”。更正为“一、维持南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初11265号民事判决第一项、第二项”。 审判长  陆正勤 审判员  董岩松 审判员  曹廷生 二〇一九年九月二十三日 书记员  朱愿情
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72610号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：纵天文，男，1994年10月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告纵天文（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月11日的本金40166.7元、罚息258.54元、违约金1075元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年4月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月11日，被告尚欠贷款本金40166.7元、罚息258.54元、违约金1075元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纵天文于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月11日的贷款本金40166.7元、罚息258.54元，并支付自2019年4月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告纵天文于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1075元；三、被告纵天文于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告纵天文所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由被告纵天文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16188号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：黄婷，女，1990年3月26日出生，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄婷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄婷系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币83,162.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年九月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3759号 罪犯贾苇杭，男，1990年4月16日出生，汉族，山东省诸城市人，初中文化，住四川省成都市高新区，现在成都市高新区石羊街道司法所接受社区矫正。 四川省成都市郫都区人民法院于2015年11月27日作出（2015）成郫刑初字第406号刑事判决，以被告人贾苇杭犯非法经营罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币20万元。本院于2019年1月15日作出（2019）川01刑更299号刑事裁定，对罪犯贾苇杭予以假释。假释考验期自2019年1月18日起至2020年6月5日止。罪犯贾苇杭罚金已履行。 司法行政机关成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第142号报请特赦建议书，对罪犯贾苇杭特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯贾苇杭符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、刑事裁定书等材料，以及贾苇杭在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯贾苇杭予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯贾苇杭符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯贾苇杭予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 明 静 二〇一九年九月三日 书记员 何 静
河南省沁阳市人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0882行初19号原告冯振魁，男，1969年9月19日出生，汉族，农民，住温县。被告温县祥云镇人民政府，住所地：温县祥云镇祥云村政府路。法定代表人：张伟，该镇镇长。出庭负责人：闫亚涛，该镇党委委员。委托代理人牛广庆，该镇信访办主任。委托代理人牛中和，该镇信访办工作人员。原告冯振魁诉被告温县祥云镇人民政府（以下简称祥云镇政府）确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告冯振魁诉称，原告因代张海斌欠太康村四组农户土地承包款，褚永超代表张海斌与原告于2013年9月18日签订一份抵押协议，将其原承包土地上的砖瓦房四间、大棚十间归原告所有。2013年10月8日，张海斌出具书面证明褚永超和冯振魁签订的协议有效。2014年9月，太康村四组将原张海斌蔬菜实验田占用的土地承包给原告。2019年3月5日，被告在原告不知情、没有财产证据保全的情况下，指派太康村党支部书记白国臣组织人员用铲车将上述其中五间大棚推倒，同年3月10日，被告驻太康村干部王如意带钩机将下余五间大棚、四间砖瓦房夷为平地，将其拆除的约15万块砖、60块预制板、12架钢梁不知拉到何处。被告涉案强拆行为违反了《行政强制法》第四十四条之规定，原告提起诉讼，请求：1、确认被告强拆行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告祥云镇政府辩称：一、原告将答辩人政府列为被告是错列被告。温县人民政府办公室于2018年9月30日颁发温政办（2018）86号文件，即《关于成立温县“大棚房”问题专项清理整治行动领导小组的通知》，由县长任领导小组组长，二个副县长任副组长。并于10月4日制订实施方案，要求乡级落实。将清理整治任务和责任落实到村组、街道，并具体规定了清理整治时间。而原告所诉的大棚房和砖瓦房属县政府明确确认为拆除整治项目。太康村村委会按县、镇人民政府要求，于2019年1月9日与冯俊杰夫妇协商达成一致意见，由太康村委补偿冯俊杰3万元。2019年2月22日，太康村委将补偿款付清后，于3月5日、3月12日将大棚房拆除，故不存在答辩人强拆的事实，原告将答辩人列为被告是错列被告。二、原告冯振魁不具有主体资格。原告起诉的依据之一是其与太康村四组12户农户于2014年9月签订的土地承包协议书，承包时间为3年，承包土地面积包括本案所涉的一号路南4.24亩土地，而4.24亩土地上所建大棚十间和砖瓦房四间是温县联盟种植专业合作社负责人张世海借科技扶贫名义利用项目资金所建，用于存放蔬菜、杂物。该项目因张世海与太康村原任支书兼村主任冯国永伙同他人骗取国家资金犯贪污罪被判刑而终止，才发生原告与12户农户签订上述协议书的事实。2017年9月协议书约定期届满，原告的权利义务终止，原告与本案所涉房屋和大棚房也就不存在任何关系。在原告未与农户续签合同的情况下，涉案的土地及房屋由农户与冯俊杰于2018年8月30日签订了《房屋场租赁合同书》，那么土地承包经营权与地面附着物与原告就再无任何法定利害关系。三、原告所持“褚永超代表张海斌与原告于2013年9月18日签订抵押协议”和“2013年10月8日张海斌出具的书面证明：褚永超和冯振魁签的协议有效”是虚假、不成立的无效协议，证明与本案争议无关联性。理由为：1.如前所述，涉案砖瓦房和大棚系联盟合作社利用扶贫资金所建，没有任何证据证明张世海将蔬菜大棚承包给“张海滨”，即使假设张世海将蔬菜大棚承包给“张海滨”，在没有抵押物所有权人联盟合作社或张世海作为抵押人同意的情况下，债务人“张海滨”是无权与债权人签订抵押合同条款，更何况是不属当事人的褚永超代签协议。故认为该协议是违法、虚假、不能成立的无效协议。2.2013年9月18日协议，甲方为“张海滨”而甲方签字栏为褚永超签字。根据合同法第四、五条规定，“当事人享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，“当事人应当遵循公平原则，确定各方的权利义务”，在“张海滨”未授权的情况下，褚永超无权代表张海滨与冯振魁签订“协议”。故答辩人单位认为协议本身不成立。3.原告举证的张海斌于2013年10月8日出具的内容为“褚永超和冯振魁签的协议有效”证明与原告举证的2013年9月18日协议无关联性，表现在:证明未指明有效的是9月18日协议。写证明的是张海斌，想证明立协议人是张海滨，张海斌与张海滨是否是同一人无人能证明。4.协议和书面证明的当事人均未出庭作证且未作笔迹鉴定的情况下，该“协议”和书面证明不能作为证据使用。5.原告提供的协议第（一）项为“冯振魁将下余款项22000元发给农户（以农户条为准），但原告是否发给农户未提供农户条，协议是否履行处于不确定状态。6.甲方是否在当年11月15日前将乙方款付清，处于不明确状态。即使未付清，也是甲乙双方当事人的民事权益争议，应通过民事诉讼程序解决，与答辩人单位无关。综上所述，起诉人冯振魁利用无效和虚假证据将太康村四组农户家庭承包田上原张世海利用骗取的国家资金所建大棚房和砖瓦房，主观虚构为已抵押给起诉人，并将经饭店经营人冯俊杰同意，太康村委响应县、镇政府号召将“大棚房”和“双违”建筑拆除的行为，单方理解为答辩人的行政行为，是无客观事实依据的。其错列被告和不具有原告主体资格的情况使案件本身不成立。故恳请人民法院依照法律规定，驳回原告的起诉。经审理查明，温县人民政府按照农业农村自然资源部、河南省、焦作市开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制农地非农化的方案的要求，于2018年10月4日制订了《温县开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化实施方案》，按照属地负责、乡级落实等原则，要求全面排查并整治“大棚房”等问题。温县祥云镇太康村一号路南冯俊杰饭店经排查确认为“大棚房”拆除整治项目。2019年1月9日，温县祥云镇太康村民委员会（以下简称太康村委会、甲方）按照市、县、镇政府安排的拆除“大棚房”和“双违”行动部署，与冯俊杰（乙方）就拆除冯俊杰在温县一号路南所经营的饭店，协商达成补偿协议一份，内容为：一、乙方同意拆除其由许兵手转让而来的一号路南地锅炖饭店，同意甲方补偿叁万元后不再与甲方纠缠。二、本协议双方签字后并将补偿款给乙方后生效，双方永不反悔。同年2月22日，太康村委会将拆迁补助款3万元支付给冯俊杰后，于同年3月5日、3月12日，分两次将冯俊杰经营饭店所用的砖瓦房四间、大棚十间拆除。原告冯振魁认为上述被拆除的四间砖瓦房、十间大棚系其所有，由被告祥云镇政府违法强制拆除，遂提起本案诉讼。此为本案事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案所涉被拆除的四间砖瓦房、十间大棚在被拆除前系由冯俊杰经营饭店所用，太康村委会根据市、县、镇关于“大棚房”和“双违”行动部署，在于冯俊杰达成补偿协议后，组织人员予以拆除。原告冯振魁现提供的证据不足以证明其对被拆除的房屋享有所有权，故其与本案拆除行为没有利害关系，提起本案诉讼不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告冯振魁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李翠霞人民陪审员  田小纯人民陪审员  林秀梅二〇一九年九月十一日书 记 员  买晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29548号原告：凯枫融资租赁（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：曾真，董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭洪甫,男,凯枫融资租赁（杭州）有限公司职员。被告：蔡久龙,男,1968年9月2日出生,汉族,住辽宁省沈阳市皇姑区。原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司（以下简称凯枫公司）与被告蔡久龙融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯枫公司的委托诉讼代理人郭洪甫到庭参加了诉讼。被告蔡久龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告凯枫公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除凯枫公司与蔡久龙签订的《融资租赁回租合同》；2.判令确认融资车辆（捷豹XF2015款2.0T自动风华版，车架号SAJAA05M3FPU54418）的所有权归凯枫公司所有；3.判令蔡久龙支付全部已到期未付租金68629元、违约金22462元及逾期违约金5674.37元；4、要求本案诉讼费用由蔡久龙承担。事实和理由：2016年11月27日，蔡久龙与凯枫公司签订《融资租赁回租合同》，约定蔡久龙以售后回租的方式租赁车辆一辆，租赁期限为36个月，融资总额224620元。后蔡久龙未按时支付租金，故凯枫公司诉至法院。被告蔡久龙未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月27日，甲方（买受人）蔡久龙与乙方（出卖人）崔x签署《购车协议》，约定：车辆总价款408920元，首付款184300元；乙方收款账户为宗蕊；车辆基本情况为捷豹XF2015款2.0T自动风华版，车架号SAJAA05M3FPU54418，合同总额359550元。当日，乙方蔡久龙（承租人）与甲方凯枫公司（出租人）签订《融资租赁回租合同》，约定：本合同项下的融资租赁方式为售后回租，甲方根据乙方的要求，与乙方签订《融资租赁销售合同》，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用，《租赁车辆交接单》中列明的车辆为本合同所指的“租赁车辆”；在租赁期间内，乙方同意无条件按本合同附件《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》及《租金支付表》中的相关约定，按时、足额支付租金和其他应付款项；在乙方履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁车辆的所有权属于甲方；若乙方逾期支付本合同项下的租金或其他款项，则乙方每日按逾期金额的万分之五向甲方支付逾期违约金，并从乙方支付的款项中优先扣除；乙方未按本合同约定的时间、金额支付租金超过一个月，经催告仍不及时支付的，则构成严重违约；乙方发生严重违约行为之一的，甲方有权选择下列任何一种或几种补救措施：（1）甲方有权采取必要措施控制租赁车辆的使用和处置租赁车辆，乙方承担由此造成的一切损失，并按合同总额的10%向甲方支付违约金；（2）甲方单方解除合同并收回租赁车辆，乙方未于解除合同之日向甲方返还租赁车辆的，乙方应向甲方支付占有期间给甲方造成的损失。《融资租赁回租合同交易条件及费用明细表》载明：本合同签约当日为起租日；租赁期限自起租日起共36个月；合同总额391396元；首付款166776元；融资总额224620元。上述合同后附租金支付表，载明蔡久龙应自2016年12月至2019年11月，每月25日支付租金。2016年11月30日，凯枫公司向宗蕊转账支付224620元。同日，蔡久龙签订《租赁车辆交接单》，其上写明：承租人将其拥有所有权的涉案车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付；出租人将涉案车辆作为租赁车辆交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；涉案车辆的完整所有权归出租人所有。2016年11月30日，蔡久龙将涉案车辆办理了机动车登记手续，车牌号为×××。凯枫公司提交的催收台账显示蔡久龙尚欠逾期本金68629元、逾期违约金5674.37元，逾期起始时间为2017年9月,庭审中,凯枫公司称在本案中仅主张截至2018年8月8日的逾期违约金,后续不再主张。本院认为，凯枫公司与蔡久龙签订的《融资租赁回租合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。凯枫公司履行了合同的主要义务，蔡久龙应当按照合同约定足额支付租金。承租车辆后，蔡久龙未依约按期支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，根据相关法律规定，凯枫公司有权主张解除合同，收回车辆，并要求蔡久龙支付已到期未付租金。关于违约金及逾期违约金，因凯枫公司主张的违约金及逾期违约金均具有违约惩罚性质，且该金额同时具有弥补凯枫公司损失之价值，现凯枫公司并未举证证明逾期违约金不足以弥补其损失，故本院在综合考量逾期违约金利率标准已届年利率18%的基础上，对凯枫公司关于违约金的诉讼请求不予支持，本案中仅支持关于逾期违约金的诉讼请求。蔡久龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司与被告蔡久龙于2016年11月27日签署的编号为1181027的《融资租赁回租合同》解除；二、确认上述《融资租赁回租合同》项下车架号为SAJAA05M3FPU54418的捷豹XF2015款2.0T自动风华版车辆的所有权归原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司所有；三、被告蔡久龙于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司到期未付租金68629元；四、被告蔡久龙于本判决生效之日起十日内支付原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司逾期违约金5674.37元；五、驳回原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由原告凯枫融资租赁（杭州）有限公司负担362元，由被告蔡久龙负担1858元；公告费260元，由被告蔡久龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  牛淑珍人民陪审员  戴 颖二〇一九年九月九日书 记 员  柏振芳
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3750号 罪犯陈果，男，1980年10月28日出生，汉族，出生地四川省泸州市，大学文化，居住地四川省成都市武侯区。 泸州市江阳区人民法院于2013年12月25日作出（2013）江阳刑初字第269号刑事判决，以被告人陈果犯虚开增值税专用发票罪、用于抵扣税款发票罪，被判处有期徒刑七年。陈果不服，提出上诉。四川省泸州市中级人民法院于2014年10月23日作出（2014）泸刑终字第33号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行期间，对罪犯陈果减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至2020年2月24日止。2018年7月2日，四川省乐山市中级人民法院作出（2018）川11刑更1204号刑事裁定，对罪犯陈果予以假释，假释考验期限：自2018年7月3日起至2020年2月24日止。由成都市武侯司法局簇锦司法所依法对罪犯陈果实行社区矫正。 成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第088号报请特赦建议书，对罪犯陈果特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯陈果符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书等证据材料，建议对罪犯陈果予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯陈果符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯陈果予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 杨 芳 二〇一九年九月四日 书记员 唐国峰
北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2019）京73行初6355号 原告：无锡来方广告传媒有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰新路333-2号8035室（开发区）。 法定代表人：殷进松，总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭） 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭） 委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字【2019】第60365号关于第27236678号“LF及图”商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2019年3月27日。 本院立案时间：2019年5月29日。 开庭时间：2019年6月12日。 被告以原告申请注册的第27236678号“LF及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在市场营销、人事管理咨询、复印服务、自动售货机出租服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。 原告诉称：诉争商标与第11431765号“LEFOUWINESLF及图”商标（简称引证商标三）在构图要素、视觉效果、文字构成、呼叫方面区别明显，不构成近似商标，共存于市场，相关公众不会产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告。 2.申请日期：2017年11月2日。 3.标识： 4.指定使用服务（第35类、类似群3501－3504；3506；3508）：广告代理；广告设计；商业信息代理；广告策划；计算机网络上的在线广告；广告等。 二、引证商标三 1.申请人：区藌丹。 2.申请日期：2012年8月31日。 3.专用权期限至2025年4月13日。 4.标识： 5.核定使用服务（第35类、类似群3501－3502）：广告；商业信息；特许经营的商业管理；广告稿的撰写；广告版面设计。 三、其他事实 原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。 被诉决定认定诉争商标与第26436785号商标（简称引证商标四）未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。第4360131号商标（简称引证商标一）、第4397564号商标（简称引证商标二）因期满未续展已丧失商标专用权。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述、原告提供的材料等证据在案佐证。 本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 诉争商标的图形是在一个黑色方形框内由两个白色直角线条叠加，形成倾斜的45度的“LF”，引证商标三由字母“LEFOUWINESLF”及图构成，引证商标三的图形内亦有两个白色直角线条叠加而成的“LF”。诉争商标与引证商标三在构图要素、视觉效果方面相近似，诉争商标与引证商标三共存在相同或类似服务上，容易使相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，诉争商标构成《商标法》第三十条所指使用在相同或者类似服务上的近似商标的情形。 综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下： 驳回原告无锡来方广告传媒有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告无锡来方广告传媒有限公司负担(已交纳)。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  温同奇 人民陪审员  贠桂玲 人民陪审员  及国良 二〇一九年九月十九日 法官 助理  刘月庆 书 记 员  陈少丽
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更646号罪犯李万兴，男，1971年7月5日出生，哈尼族，云南省金平苗族瑶族傣族自治县人，文盲，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河州弥勒县人民法院于2016年5月26日作出（2016）云2504刑初70号刑事判决，以被告人李万兴犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年6月24日被交付执行。本院于2018年5月17日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李万兴在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李万兴在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李万兴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李万兴减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19733号原告：王亚忠，男，1971年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郭爱彬，男，1980年5月6日出生，汉族，住北京市密云县。被告：北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。法定代表人：管顺利，总经理。委托诉讼代理人：白大伟，男，该公司车队长。委托诉讼代理人：刘亮，男，该公司安全员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，男，该公司职员。原告王亚忠与被告郭爱彬、北京祥龙出租客运有限公司（以下简称祥龙出租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚忠与被告郭爱彬、祥龙出租公司之委托诉讼代理人白大伟、刘亮；人寿公司之委托诉讼代理人贾勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王亚忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿我医疗费3993.31元、交通费500元、营养费1000元、营运损失28500元、误工费34800元、护理费1000元、精神损害抚慰金10000元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：我于2018年8月31日凌晨50分许驾驶车牌号为×××小轿车途经北京市海淀区上清桥由东向北正常行驶时，适有郭爱彬驾驶祥龙出租公司所有的牌照为×××号车辆由东向北追尾我的车辆。事故造成两车不同程序损坏、我受伤。该事故经北京市海淀区交警大队确认郭爱彬负全责。我的伤情经诊断为颈椎病、颈髓损伤。因就赔偿事宜协商未果，故我诉至法院。人寿公司辩称，祥龙公司的车辆在我公司投保交强险。医疗费问题，请法院根据王亚忠提供的票据实际花费进行判决，我公司同意赔偿医疗费，交通费请求法院酌定；营养费和护理费没有医嘱不同意赔偿；误工费问题，王亚忠有医嘱的误工天数是74天，该我公司赔付的部分我公司同意赔付。王亚忠收入有两部分，固定基本工资，王亚忠单位没有扣除故不同意赔偿，中信银行明细显示，工资收入是8元左右，这部分费用同意赔付，其他费用与我公司无关，精神损害抚慰金费不同意赔偿。祥龙出租公司辩称，同意保险公司的意见。事故责任认可，我公司在人寿保险公司投保了交强险；郭爱彬是职务行为。营运损失部分，王亚忠提供的劳动合同和承包运营合同，承包定额为0元，故不存在营运损失，故不同意赔偿该部分损失。郭爱彬辩称，我同意保险公司和祥龙出租公司的意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郭爱彬是祥龙公司出租司机，祥龙公司是车牌号×××号机动车所有人，该车辆在人寿公司投保交强险。2018年8月31日凌晨50分许，王亚忠驾驶×××小轿车途经北京市海淀区上清桥由东向北正常行驶时，适有郭爱彬驾驶祥龙出租公司所有的×××号车辆由东向北追尾王亚忠车辆。事故造成两车不同程序损坏、王亚忠受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队认定郭爱彬负全责。王亚忠就其伤情赴中国人民解放军第一附属医院治疗，诊断为：1.颈椎病，2.颈髓损伤？双方争议在于：1.营养费、护理费：被告对于王亚忠提出的两项费用均持有异议，对此王亚忠未提供医嘱。2.误工费，王亚忠主张自2018年9月1日至2019年1月23日上岗，共休息145日，每日工资240元计算，其提供医院诊断证明建议休息98日。王亚忠主张工资是按照底薪以及奖金计算，提供首汽友联公司证明，证明王亚忠每日承包金365.38元，月承包金9500元，由公司支付的工资为月均2218.53元、网络约车平台支付的佣金为月均3912.9元；并提供中信银行、民生银行交易明细为证。经质证，被告认为应按照王亚忠实际损失计算。经查，王亚忠中信银行显示2018年10月至2019年1月没有奖金收入；民生银行相同时间内收入为1696元。3.营运损失，王亚忠主张因受伤，自2018年8月31日至11月30日期间遭受营运损失，以每日365元计算。被告持有异议，其承包运营合同写明承包金为0。4.精神损害抚慰金，王亚忠认为事故发生后因被告言语使其造成精神损失。被告不认可。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，郭爱彬驾驶出租车与王亚忠驾驶车辆发生交通事故，经公安机关交通管理部门认定，郭爱彬负事故的全部责任，庭审中，双方当事人对此均无异议，法院予以确认。因郭爱彬系祥龙出租公司司机，其从事是职务行为，相应法律责任应由祥龙公司承担。关于各赔偿项目：医疗费、交通费以本院核实为准。营养费一项本院根据王亚忠伤情酌定7日，以每日30元计算；护理费一项不予支持；误工期本院确定为90日；误工费的计算，其中固定工资部分以王亚忠提供的民生银行明细为准，即2019年9月至11月间公司因此次事故而减少发放的工资差额；奖金部分参照王亚忠前五月平均水平计算。至于营运损失，虽然承包运营合同写明承包金为0，但根据行业惯例，王亚忠在受伤期间停运应产生相应损失，由本院酌情判定。关于精神损害抚慰金，因王亚忠的伤情未构成伤残等级，故本院对王亚忠该项主张不予支持。综上，王亚忠的损失包括：医疗费3860.31元、营养费210元、交通费400元、误工损失12586元、营运损失28500元，合计45556.31元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿王亚忠医疗费医疗费、营养费4070.31元；误工费、交通费12986元；二、北京祥龙出租客运有限公司于本判决生效后七日内赔偿王亚忠营运损失28500元；三、驳回王亚忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由王亚忠负担383元，已交纳；由北京祥龙出租客运有限公司负担514元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郝 蓬二〇一九年九月二十三日书记员 秦芳芳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民辖终195号上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司，住所地：河北省保定市竞秀区鲁岗路125号。法定代表人：李某，董事长。被上诉人（原审原告）：张某，男，1965年3月12日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：额某，男，1960年11月16日出生，住内蒙古自治区。原审被告：河北建设集团股份有限公司S210线阿旗段土建工程第一项目经理部，住所地：内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗巴彦温都苏木阿日后布嘎查。负责人：不某。上诉人河北建设集团股份有限公司因与被上诉人张某、额某、原审被告河北建设集团股份有限公司S210线阿旗段土建工程第一项目经理部临时用地合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初5620号民事裁定，向本院提出上诉。河北建设集团股份有限公司上诉称，一审被告河北建设集团股份有限公司S210线阿旗段土建工程第一项目经理部无独立承担民事权利的能力。根据《民事诉讼法》和最高人民法院有关司法解释，本案的管辖法院应为保定市竞秀区人民法院。被上诉人张某、额某均未答辩。本院经审查认为，本案系临时用地合同纠纷，属于合同纠纷项下案由，应按照合同纠纷确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案双方签订的《临时征地协议书》中约定由工程所在地法院管辖，工程所在地即标的物所在地为内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗，该约定符合上述法律规定，故内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 宫 学 文审 判 员 敖恩吉雅审 判 员 张  磊 二〇一九年九月二十日法官助理 王 秀 梅书 记 员 李  娜
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3635号罪犯梁维，男，1975年5月3日出生，汉族，初中文化，四川省营山县人，现在浙江省金华监狱服刑。四川省营山县人民法院于2017年5月31日作出(2017)川1322刑初53号刑事判决，以被告人梁维犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元。宣判后，被告人梁维等人不服，提出上诉。四川省南充市中级人民法院于2017年10月9日作出(2017)川13刑终209号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，罪犯梁维于2017年11月21日交付四川省南充监狱服刑改造。2018年9月3日，罪犯梁维调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯梁维在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯梁维在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯梁维已履行生效判决所判处的罚金人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯梁维在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯梁维予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年2月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十四日代书 记员  金 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76807号原告:甄红光，男，1959年9月28日出生，汉族，无业，现住北京市石景山区。委托诉讼代理人：韩长勇，北京安迪律师事务所律师。被告：银华信德（北京）国际投资管理有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人：毛启华。原告甄红光（以下简称原告）与被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩长勇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案已经审理终结。甄红光向本院提出诉讼请求：要求1、解除与被告二〇一八年六月二十九日、二〇一八年十月三十一日签订的两份《项目委托协议》，2、由被告偿还四笔借款共计52万元，其中20万元按照年利率18%的标准支付自2018年10月1日至实际偿还之日的利息，32万元按照年利率18%的标准支付自2018年11月1日至实际偿还之日的利息。事实与理由：2017年3月27日、2017年7月30日、2018年6月29日、2018年10月31日，原告作为委托人先后与被告作为受托人签订四份项目委托协议，约定委托人将资金委托给受托人用于委托咨询的项目，为委托人获取增值收益。前两份协议，委托人保证2年内增值收益达36%，协议期内先行支付每月1%的增值收益，期满时支付剩余增值收益及委托资金。如受托人超过协议约定的支付时限，受托人按当次应付金额每日千分之三向委托人支付滞纳金。前两份原告分别向被告支付了2万元、8万元。后两份协议，原告向被告分别支付10万元、32万元，约定协议期满收益人民币分别为36000元、11520元。此后，被告向原告支付前三份协议约定的月收益至2018年9月，后续的收益未再支付。第四份协议的收益，从未支付。现原告诉至法院，要求被告支付剩余的利息并退还全部本金。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日、2017年7月30日、2018年6月29日、2018年10月31日，原告作为委托人先后与被告作为受托人签订四份项目委托协议，约定委托人将资金委托给受托人用于委托咨询的项目，为委托人获取增值收益。前两份协议，委托人保证两年内增值收益达36%，协议期内先行支付每月1%的增值收益，期满时支付剩余增值收益及委托资金。如受托人超过协议约定的支付时限，受托人按当次应付金额每日千分之三向委托人支付滞纳金。前两份协议原告分别向被告支付了委托款2万元、8万元。后两份协议，约定的委托期限均为两年，原告向被告分别支付委托款10万元、32万元，约定按月支付收益，协议期满收益人民币分别为36000元、11520元。此后，被告向原告支付前三份协议约定的月收益至2018年9月，后续的收益未再支付。第四份协议的收益，从未支付。上述事实，有原告当庭陈述、项目委托协议、付款收据等证据在案佐证。本院认为：原告与被告之间签订的四份项目委托协议，根据其协议内容实为借款协议，投资款实为借款，收益实为利息。前两份协议已经到期，被告至今未向原告返还本金及支付2018年10月以后的利息。后两份协议尚未到期，但是被告亦未能按照约定按月向原告支付利息，被告已经构成违约。现原告诉至本院，要求解除后两份协议，并要求被告偿还借款本金及利息，本院予以支持。原告主张的利息未超过双方约定，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除原告甄红光与被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司之间于二〇一八年六月二十九日、二〇一八年十月三十一签订的两份《项目委托协议》。二、被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司偿还原告甄红光借款五十二万元及利息（其中以二十万元为基数，按照年利率百分之十八的标准，支付自二〇一八年十月一日至实际偿还之日的利息，以三十二万元为基数，按照年利率百分之十八的标准支付自二〇一八年十月一日至实际偿还之日的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司负担[原告甄红光已交纳，被告银华信德（北京）国际投资管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告甄红光]。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇一九年九月二十六日书记员 宋永琪
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初6266号 原告：虞利定，男，汉族，1960年7月8日出生，户籍所在地浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：陈旭，男，1984年1月8日出生，住重庆市渝中区。 被告：重庆博爱装饰工程有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道安康社区帅乡路458号申佳滨湖A区8号门市，统一社会信用代码91500234MA5UT43F4J。 法定代表人：彭恩华。 被告：彭恩华，男，1987年9月29日出生，汉族，住址重庆市开州区。 原告虞利定与被告重庆博爱装饰工程有限公司（以下简称“博爱装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告虞利定的委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼。被告博爱装饰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告虞利定向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原被告双方签订的《重庆博爱装饰工程有限公司施工合同》；2.请求人民法院判令被告博爱装饰公司退还原告已经支付的工程款40000元；3.请求人民法院依法判令被告博爱装饰公司向原告支付违约金180000元；4.请求人民法院依法判令被告彭恩华对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年9月12日，原告与被告博爱装饰公司签订《重庆博爱装饰工程有限公司施工合同》，合同约定原告将其所有的雍山谷XX栋X单元XX号房屋发包给博爱装饰公司，由其对房屋进行装修，并对承包方式、承包时间、合同金额、付款方式等进行了约定，合同签订后，原告已按照合同约定履行义务，被告就应按照合同约定进行装修并按期交付房屋，但是在原告支付40000元工程款后被告博爱装饰公司仅装修了一部分就不再继续施工，被告博爱装饰公司以其行为表示拒绝继续履行合同。二被告为了稳定原告的信心，于2019年5月21日签署承诺书，约定了保证责任和违约责任，并由被告二作为保证人签字，表明其愿意对该合同债务承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特想法院提起诉讼。 诉讼中，原告将原诉讼请求变更为：1.请求人民法院依法解除原被告双方签订的《重庆博爱装饰工程有限公司施工合同》；2.请求人民法院判令被告支付原告10000元违约金；3.撤回对被告彭恩华的起诉。 被告重庆博爱装饰工程有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年9月12日，原告虞利定作为发包方（甲方）与被告博爱装饰公司作为承包方（乙方）签订了一份《重庆博爱装饰工程有限公司施工合同》，合同约定：工程地点为雍山谷XX栋X单元XX号；承包方式为乙方包工、包全部材料；工程期限为2018年9月13日至2018年12月13日；工程造价为60000元。合同第一十条载明：“第一次支付时间为合同签订时，支付金额为20000元，第二次支付时间为木工进场，水管、线管、布线完工，支付金额为20000元，第三次支付时间为双方验收合格五日内，支付金额为20000元”。合同第十二条载明：“因一方原因，造成合同无法继续履行时，应及时通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方因此造成的经济损失。本合同生效后甲乙双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将支付对方工程价款10%的违约金，并承担因此造成的经济损失。……由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金100元”。2018年9月12日，原告虞利定向被告博爱装饰公司支付20000元装修款。 2019年5月21日，被告博爱装饰公司出具《限期装修房屋完工承诺书》，该承诺书载明：“本人彭恩华为重庆博爱装饰工程有限公司与虞利定于2018年9月12日签订雍山谷XX栋X单元XX号，经协商，最后完工交付于2019年6月5日无条件完工交付虞利定，如未按期完工交付视违约，按装修合同总额的十倍违约金进行追索赔偿虞利定”。 本院认为，原告虞利定与被告博爱装饰公司于2018年9月12日签订的《重庆博爱装饰工程有限公司施工合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定支付了工程进度款，被告应当按照合同约定履行义务，但被告博爱装饰公司未按合同约定完成工程进度，并在出具《限期装修房屋完工承诺书》仍未交付完工，被告迟延履行合同义务属于严重违约，因此原告请求解除与被告博爱装饰公司之间签订的《重庆博爱装饰工程有限公司施工合同》的理由正当，本院予以支持。根据原、被告双方之间签订的合同第十二条违约责任：“违约方应将支付对方工程价款10%的违约金”的内容，以及根据《限期装修房屋完工承诺书》中的内容“按装修合同总额的十倍违约金进行追索赔偿虞利定”。现原告主张10000元违约金，符合上述约定，本院予以支持。原告撤回、变更诉讼请求，系在当事人在法律范围内处分自己的权利，符合法律规定，本院予以准许。被告博爱装饰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第四项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告虞利定与被告重庆博爱装饰工程有限公司于2018年9月12日签订的《重庆博爱装饰工程有限公司施工合同》； 二、被告重庆博爱装饰工程有限公司于本判决生效时支付原告虞利定违约金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由重庆博爱装饰工程有限公司负担（此款原告已预交，现被告在履行上述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  秦 雨 二〇一九年九月二十五日 法官助理  孙建航 书 记 员  黎黛玉
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6273号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蒋立秀，女，1955年1月21日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。被申请人：玉田县医院，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇城内。法定代表人：张富，该医院院长。委托诉讼代理人：韩瑞松，该医院职工。再审申请人蒋立秀因与被申请人玉田县医院侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终9152号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋立秀申请再审称，人民法院应当依法确定玉田县医院于2003年8月30日给其丈夫米来占出具的住院证以及9月10日出具的住院病案首页病历属于故意伪造的伪证。玉田县医院和赵彤共同侵犯了米来占的合法权益，损害了其生命权、健康权、人身权，给米来占和再审申请人造成自2003年8月30日至今的严重不良后果，玉田县医院和赵彤应当依法共同承担侵权连带赔偿责任，共计应当赔偿737200元。原裁定不予受理再审申请人的起诉，属于适用法律错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依法申请再审。本院经审查认为，再审申请人提起的诉讼请求已被生效的人民法院裁定书予以驳回，现其就同一事实和理由再次提起诉讼，属于重复诉讼，原裁定不予受理再审申请人的起诉，并无不当。再审申请人的申请再审主张理据不足，不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蒋立秀的再审申请。审判长  袁江峰审判员  李 娟审判员  谢炳忠二〇一九年九月四日书记员  樊希子
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执531号申请执行人宋永泽，男，1971年9月29日生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。被执行人王洪林，男，1968年7月31日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市平房区。本院依据哈尔滨市平房区人民法院作出的（2017）黑0108民初82号民事判决书执行宋永泽与王洪林民间借贷纠纷一案，申请执行标的20860元。本院立案执行后，依法向被执行人王洪林发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未查询到可供执行财产。因被执行人王洪林未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院对被执行人王洪林采取限制高消费措施。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人王洪林确无其它可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院作出的（2017）黑0108民初82号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张春阳审判员  蒋丹凤审判员  赵 娜二〇一九年九月十二日书记员  张璐阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20956号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：段呈祥，男，1988年02月12日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。原告李晔与被告段呈祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000138448）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期：2017年11月07日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.1%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年11月07日向被告名下约定账户转账支付5430元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金5430元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金5430元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告段呈祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金5430元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告段呈祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 鑫
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1025执338号之二 申请执行人：江西乐安农村商业银行股份有限公司。地址：乐安县乐安大道125号。统一社会信用代码:91361000MA35KEQN8F。法定代表人:潘强，系该行董事长。 委托代理人：袁海明，系该行员工。特别授权。 被执行人：康志勇，男，1984年2月10日出生，汉族，住乐安县。 被执行人：吴兰，女，1983年4月19日出生，汉族，住乐安县。 申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司申请恢复执行康志勇、吴兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理。 本案执行过程中，执行人员依法冻结扣划了被执行人吴兰银行存款10000元。2019年9月14日，被执行人与申请执行人达成执行和解：即被执行人康志勇、吴兰尚欠江西乐安农村商业银行股份有限公司本金30000元及利息，由乐安县人民法院将已扣划的被执行人吴兰银行存款10000元划付给申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司，剩余本金及利息被执行人康志勇、吴兰于2020年1月20日前一次性全部付清给申请人江西乐安农村商业银行股份有限公司。被执行人要求解除被冻结的银行账户，申请执行人也表示同意解除被执行人银行账户的冻结。2019年9月20日，执行人员依法解除了被执行人吴兰银行账户的冻结。本案诉讼费340元、执行费491元被执行人康志勇、吴兰已交纳。因双方当事人执行过程中达成长期和解协议且申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司表示同意对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 军 审判员 王乐荣 审判员 何玲玲 二〇一九年九月二十日 法官助理李亚鹏 书记员何寿明
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初5363号原告：丁远丽，女，1970年5月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：潘浪浪，男，1989年10月26日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：李长权，男，1965年8月15日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告丁远丽与被告李长权、潘浪浪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁远丽与被告李长权到庭参加诉讼，被告潘浪浪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告丁远丽向本院提出诉讼请求：判令被告潘浪浪立即偿还原告借款共计20000元，并按月利率3%承担2018年12月30日起至今未给付的月息，被告李长权承担连带清偿责任。事实与理由：2018年6月17日，被告潘浪浪在原告处借款20000元，并由被告李长权作为担保人，约定五个月偿还，届期，经原告多次催收未果，故诉至法院。庭审过程中，原告自愿放弃关于利息部分的诉讼请求。被告李长权辩称，借款是真的，是潘浪浪与雷清容、丁远丽谈好了，我在签字的时候才知道是在丁远丽处借的钱，这笔借款不应由我偿还，应由被告潘浪浪自行偿还。另一个案件中，我已经帮潘浪浪偿还了20000元，且我还被拘留了，我的孩子借款来帮忙偿还的20000元。我缺乏法律意识，本意是想如果潘浪浪还不起钱，我就帮原告带路去潘浪浪家里找他。被告潘浪浪未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，潘浪浪经人介绍向丁远丽借款20000元用于资金周转，丁远丽通过案外人雷清容向被告潘浪浪交付了该借款，收到借款后，潘浪浪向丁远丽出具借条一份，承诺该借款在五个月内还清，每月利息600元，被告李长权为其提供担保，未约定保证方式和保证期间。借款后，潘浪浪分别于2018年12月14日、2018年12月30日两次支付利息1200元（600元/次）。借款期间届满后，潘浪浪未依约偿还借款本金，致原告诉至本院主张权利。上述事实，有原告提供的身份证复印件、借条、微信聊天记录截图、转账记录截图以及原告的陈述等在卷佐证，且经本院审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借款时承诺在五个月内即2019年3月30日前偿还，但至今未履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告应该偿还所差欠的借款，对原告要求被告潘浪浪偿还20000元借款本金的诉请，予以支持。原告已自愿放弃关于利息的主张，本院遂其所愿。被告李长权为案涉借贷提供担保，未约定保证方式和保证期间，依法应按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故对原告要求被告李长权承担连带清偿责任的诉请，予以支持。被告潘浪浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告潘浪浪于本判决生效后十日内偿还原告丁远丽借款本金20000元，被告李长权对该债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（已减半），由被告潘浪浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  肖朝阳二〇一九年九月六日书记员  刘应娟
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终1309号上诉人(原审被告)：李昌程，男，汉族，1986年11月9日出生，住广东省信宜市*********1*。上诉人(原审被告)：李昌壬，男，汉族，1971年3月16日出生，住广东省信宜市***********。上诉人(原审被告)：李观度，男，汉族，1975年10月14日出生，住广东省信宜市***********。三上诉人共同委托诉讼代理人：叶沃伦，广东品峰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李昌福，男，汉族，1947年6月10日出生，住广东省信宜市***********。被上诉人(原审原告)：李荣，男，汉族，1979年6月16日出生，住广东省信宜市***********。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。原审被告：李石富，男，汉族，1978年12月9日出生，住广东省信宜市***********。原审被告：李伟杜，男，汉族，1963年3月8日出生，住广东省佛山市顺德区****************。上诉人李昌程、李昌壬、李观度因与被上诉人李昌福、李荣，原审被告李石富、李伟杜财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，经查，李荣于2017年11月28日向信宜市公安局报警称：其种植在广东省信宜市******委会黄家坟宗树窝的三华李树被毁坏了63棵。信宜市公安局钱排派出所作为行政案件受理。同日，信宜市公安局钱排派出所询问李荣。李荣陈述：“我一共被毁坏了65棵三华李，其中47棵是今年种植的树苗（47棵树苗是被拔掉的，其余的都是被砍的），树苗的直径约2厘米，高约60厘米，树冠约30厘米；6棵三华李是5年前种植的，直径约5厘米，高约1.6米，树冠约2米；4棵是8年前种植的，直径约7厘米，高约3米，树冠约3米；8棵是16年前种植的，直径约10厘米，高约3.2米，树冠约4米。”信宜市发展和改革局价格认证中心受信宜市公安局钱排派出所委托于2017年12月13日对李荣被毁三华李树价格作出《价格认定结论书》，其附件《价格认定明细表》反映：其中47棵三华李树树冠直径0.3米，6棵三华李树树冠直径2米，4棵三华李树树冠直径3米，8棵三华李树树冠直径4米。与上述李荣陈述相互印证。根据该《价格认定明细表》，树冠直径1.01米至2.5米的三华李树6棵，树冠直径4.51米至7米的三华李树0棵。而茂名市合众资产评估有限公司于2018年5月31日作出的《李昌福、李荣被砍的65棵三华李树的价值资产评估报告书》中的《资产评估明细表》反映树冠直径1.01米至2.5米的三华李树47棵，树冠直径4.51米至7米的三华李树18棵。与上述《价格认定明细表》所反映的情况不符，现有证据也无法合理解释两者为何存在明显差异。目前未能认定该《资产评估报告书》的证明力大于上述《价格认定结论书》的证明力，该《资产评估报告书》作出的评估结论尚未查证属实，未能作为认定事实的根据。一审判决根据该《资产评估报告书》作出的评估结论认定待证的基本事实，属于认定基本事实不清，应予撤销，发回原审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初335号民事判决；二、本案发回广东省信宜市人民法院重审。上诉人李昌程、李昌壬、李观度预交的二审案件受理费204元，予以退还。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 阮树本二〇一九年九月二十九日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1526民初3356号原告：张志军，男，1958年4月24日出生，汉族，住潢川县。委托代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。委托代理人：龚亮亮，河南捷达律师事务所律师。被告：胡长敏，女，1986年6月24日出生，汉族，户籍所在地：潢川县。现住潢川县春申办事处黄国路黄国新城雍华府东区。原告张志军与被告胡长敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张志军、委托代理人龚亮亮到庭参加诉讼，被告胡长敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志军向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款10万元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月,被告夫妻购置郑州市住宅一套，因资金不足其向原告借款20万元。该款项已经潢川县人民法院（2018）豫1526民初2169号生效判决确认。被告理应偿还借款，为此，特提起诉讼。被告胡长敏辩称，1、潢川县人民法院（2019）豫1526民初2169号生效判决认定的事实有误。原告称2013年4月向其借款20万元购买房屋，不是事实。这20万元是被告一家三口的土地补偿款，此补偿款由原告代领取，转款只是代收人履行给付行为，并非真实的民间借贷；2、原告代领取的土地补偿款未曾返还。此款应先扣除被告代领取的土地补偿款57150元。2010年5月25日，被告将户口迁至张志军户下，后该村民组曾分过两次征地款。在离婚诉讼中，原告儿子张涛承认：其与被告、女儿三人共分得114300元土地补偿款。请法院依法判决，扣除原告代领取的土地补偿款。原告张志军为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，目的证实：原告诉讼主体资格；2、潢川县人民法院（2018）豫1526民初2169号民事判决书1份，证明目的：借款事实的存在。经审理查明，2010年4月6日，胡长敏与张志军儿子张涛办理结婚登记；2019年初，胡长敏与张涛离婚。2013年，张涛为了购买了郑州市管城区腾飞路美景鸿城的1套房屋，向其父母借款20万元；2013年4月9日，张志军通过银行向张涛汇款20万元。本院已经生效的（2018）豫1526民初2169号《民事判决书》判决主文第四项载明：欠张涛父母的债务20万元，属胡长敏、张涛共同债务。现原告为追索借款，诉至本院。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告与张涛在婚姻关系存续期间，向原告借款20万元购买房屋，原告已经实际支付了借款，该借款属夫妻共同债务，应由胡长敏与张涛共同偿还，现原告仅请求被告偿还10万元，属当事人对自己民事权利的处分行为，本院予以确认。被告欠原告借款，应承担本案的还款责任。被告关于抵销土地补偿款的主张，因与本案不属同一法律关系，本院不予采信，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院》第一条、第九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告胡长敏于本判决生效之日起十日内，偿还原告张志军借款10万元；如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告胡长敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘鸿钧二〇一九年九月二十九日书记员  付 静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初19074号原告：杨炽忠，男，1955年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码440************358。委托诉讼代理人：冼志敏，广东瑶琨律师事务所律师。被告：李日雄，男，1969年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************736。原告杨炽忠与被告李日雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冼志敏到庭参加诉讼，被告李日雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨炽忠向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付欠款35260元及利息1804.15元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年6月25日起暂计至2019年8月5日为1804.15元，此后的利息仍按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告支付全部款项之日止）；二、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：自2017年起，被告向原告购买花泥，但被告多次没有按期支付花泥款项。在2019年2月19日，被告向原告出具一份《欠条》，被告确认截止至2018年6月25日，被告欠原告花泥货款35260元，被告并承诺每月归还5000元给原告至2019年7月30日还清。但是还款期限届满后，被告仍然没有向原告支付任何费用。被告李日雄未答辩，亦未到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院提交原告的身份证、被告的人口信息查询资料、欠条等证据证明自己的主张。本院依法向被告李日雄送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，可以反映本案事实，本院予以采信。经审理查明，原告杨炽忠与被告李日雄之间存在业务往来，被告在原告处购买花泥，并由被告自行驾车取货。2019年2月19日，被告向原告出具《欠条》一份，载明经对账核实，截至2018年6月25日，被告尚欠原告花泥货款35260元。该欠条由被告签名并加捺指模确认。被告在其签名处上方空白处书写“每月归还5000元人民币给杨炽忠至2019年7月30日还清”的字样，并在该行字上加捺指模。后原告认为被告逾期未有付款，遂向本院起诉。本院认为，原告杨炽忠与被告李日雄虽然并未签订书面《买卖合同》，但是根据原告提供的欠条、送货单，结合原告的陈述，双方之间存在花泥交易具有高度盖然性，本院予以确认。根据被告签名确认的《欠条》记载，被告至2018年6月25日拖欠原告的货款为35260元，该事实为被告确认，且被告并未到庭，视为自动放弃举证、答辩、质证权利。现有证据无法证明被告在欠条承诺期限内支付货款，原告据此主张要求被告支付货款35260元合理有据，予以支持。关于原告主张的利息，由于原告与被告之间构成买卖合同关系，被告向原告出具欠条实际上是双方对于货款的对账行为。但是案涉的对账日期为2019年2月19日，且双方也并未约定对于之前的货款的逾期利息的支付，故原告主张从2018年6月25日开始计算利息没有依据，本院酌情支持从对账之日起计算利息。综上，对于原告诉请的合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李日雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨炽忠支付货款35260元及利息（利息计算方式：以35260元为基数，从2019年2月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告杨炽忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为363.3元（原告已预交），由原告杨炽忠负担23.3元，被告李日雄负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇一九年九月二十九日书记员  卢杏冰
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6442号原告：常州拜尔斯塑胶制品有限公司，住所地溧阳市埭头工业集中区东培路12号。法定代表人：徐赛斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。被告：宿迁经济技术开发区艺虹广告材料经营部，住所地江苏省宿迁经济技术开发区国大名苑H幢商铺3号。经营者：吴晙宁，男，汉族，1982年11月26日生，住宿迁市经济开发区。原告常州拜尔斯塑胶制品有限公司诉被告宿迁经济技术开发区艺虹广告材料经营部合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜为群到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告所欠货款291555元，并自2018年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清为止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年3月28日订立《2016年度经销商销售合同》，取得原告产品在宿迁的销售权。其后，原告发货，被告支付了部分货款，至2018年对账，被告尚欠原告货款291555元。被告未作答辩。经审理查明：2016年3月28日，原、被告订立《2016年度经销商销售合同》。该合同约定，被告代理销售原告产品。被告应每月及时将超出授信额度以上的货款汇至原告指定账户，在第二批发货前，应将前一批货款付清。在经销合作期间，授信额度为被告周转资金，农历春节前被告应将尾款结清（含授信额度），方可享受次年的授信额度及与原告继续合作。其后，双方对账，被告出具了对账单。该对账单载明，至2018年1月31日，被告结余货款311555元，后于2018年2月14日支付2万元，至2018年2月28日尚结余291555元。庭审中，原告陈述，欠款均发生于2018年1月31日前，2018年2月28日双方对账，之后原告没有供过货，被告也没有付过货款。按照双方约定，被告最迟应在当年春节前付清全部货款，故要求自2018年3月1日起计算逾期付款利息。上述事实，有原告提交的合同书、对账单等书证及其当庭陈述附卷佐证。本院认为，债务应当清偿。案涉债务关系有原告提交的合同书、对账单等予以佐证，且没有证据证明存在违法情形，故对其真实性、合法性，本院予以确认。没有证据证明被告在双方对账后支付了任何款项，故原告要求被告支付所欠货款291555元并要求自2018年3月1日起计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宿迁经济技术开发区艺虹广告材料经营部于本判决生效之日起十日内支付原告常州拜尔斯塑胶制品有限公司货款人民币291555元及逾期付款利息（以未付货款本金为基数，自2018年3月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元（已减半收取），由被告宿迁经济技术开发区艺虹广告材料经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审判员  李中伟二〇一九年九月二十四日书记员  宗 筱
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16546号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：李金元，男，1988年6月26日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告李金元信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告李金元经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李金元归还原告信用卡透支款16,214.15元(其中本金15,963.28元、利息208.81元、违约金42.06元)(暂计至2019年1月11日止)；2、判令被告李金元偿付自2019年1月12日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：16,172.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李金元承担。事实和理由：被告李金元在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月11日累计欠款16,214.15元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年3月7日归还原告欠款1000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告李金元归还原告信用卡透支款15,214.15元(暂计至2019年1月11日止)；2、判令被告李金元偿付自2019年1月12日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：15,172.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李金元承担。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告李金元未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李金元持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金元应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金14,963.28元；二、被告李金元应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205.35元，由被告李金元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申281号再审申请人（原审被告）：郭焓，男，1971年8月27日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张文君，黑龙江海天庆城律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：郭再文，男，1942年3月22日，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：郭焓，男，1971年8月27日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市香坊区。再审申请人（原审被告）：谭秀清，女，1943年3月3日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：郭焓，男，1971年8月27日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市香坊区。被申请人（原审原告）：哈尔滨市南岗区群立小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区时代广场小区A栋1层6号商服。法定代表人：徐艳玲，经理。委托诉讼代理人：翟丽晶，黑龙江高盛律师集团事务所律师。原审被告：窦旭东，女，1976年11月24日出生，汉族，黑龙江省北农交通工程有限公司科员，住哈尔滨市香坊区。原审被告：郭砾，女，1969年1月10日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。再审申请人郭焓、郭再文、谭秀清因与被申请人哈尔滨市南岗区群立小额贷款有限责任公司（以下简称群立贷款公司）、原审被告窦旭东、郭砾借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民三初字第00110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭焓、郭再文、谭秀清申请再审称，原审判决认定事实的主要证据是伪造的。一、郭焓从未和群立贷款公司发生过借款业务，借款都是和该公司的经理高岩个人发生的借款业务。对方提交的证据中没有银行转款凭证，因为郭焓与高岩借款习惯都是通过银行转账完成；二、借条系高岩利用已经签字的空白纸伪造；三、有新的证据能够证据证明，双方之间并未发生借款110万元这一事实。经本院审查查明，一审法院于2014年10月8日作出一审判决，并于当日以直接送达的方式向郭焓、郭再文、谭秀清送达一审判决。本案一审判决后，各方当事人均未上诉，一审判决生效。2019年7月10日，郭焓、郭再文、谭秀清向本院递交再审申请书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”根据前述法律规定，郭焓、郭再文、谭秀清的再审申请已经超过法律规定的申请期限。再审审查阶段，郭焓、郭再文、谭秀清提交郭焓名下银行流水两份作为证据，郭焓自认其在2015年5月取得该银行流水，且该银行流水无法证明本案争议借款应当以转账形成发生，郭焓所提交的证据并不足以推翻原审判决。另,郭焓亦未能举示证据证明群立贷款公司一审时所提交的证据系伪造。因此本案不属于法律规定的，“自知道或者应当知道之日起六个月内提出”所规定的情形之中的任何一种。综上，郭焓、郭再文、谭秀清的再审请求，已经超过了六个月的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭焓、郭再文、谭秀清的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年九月四日书记员  孙霁阳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42456号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐玲，女，1993年12月4日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐玲信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告徐玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计107,495.07元(截止至2019年8月1日，欠款本金86,602.94元，利息5,931.59元，及其他费用14,960.54元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告徐玲始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计107,495.07元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告徐玲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐玲应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金86,602.94元；二、被告徐玲应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金86,602.94元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,965.07元，减半收取计982.54元，由被告徐玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4294号原告：山东润之国际物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴艳梅，总经理。委托诉讼代理人：高广明，男，1985年11月1日出生，汉族，该公司职员，住济南市。被告：张栋，男，1974年12月22日出生，汉族，住济南市。原告山东润之国际物业管理有限公司与被告张栋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告山东润之国际物业管理有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东润之国际物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东润之国际物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东润之国际物业管理有限公司负担。审判员 丁 哲二〇一九年九月二十九日书记员 周明霞
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执1677号 申请执行人：广州裕得丰营销策划有限公司，住所地广州市荔湾区葵蓬路149号9幢二层05A，统一社会信用代码91440101MA5AU72943。 法定代表人：伍丹娜，职务：执行董事。 委托代理人：李月鹏、陈星，广东格林律师事务所律师。 被执行人：广州亚体体育发展有限公司，住所地广州市鹿苑路51号508房，统一社会信用代码91440106331368061J。 法定代表人：刘辉。 被执行人：刘辉，男，1984年8月21日出生，汉族，住陕西省白水县。 关于申请执行人广州裕得丰营销策划有限公司与被执行人广州亚体体育发展有限公司、刘辉委托合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5785号民事判决书、广州市中级人民法院（2019）粤01民终1724号民事判决书，于2019年4月8日向本院申请执行,要求被执行人（1）向申请执行人返还保证金200万元；（2）向申请执行人支付200万元保证金利息，利息从自2018年5月15日起计算至合同解除之日止（即2018年8月29日），按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计付，即25617元；（3）向申请执行人支付逾期返还保证金的违约金，以200万元为基数，从合同解除之日即2018年8月29日计算到实际返还保证金之日止，按每日千分之一计算，暂时计算至2019年4月5日为438000元；（4）两被执行人对上述1、2、3项承担连带清偿责任;（5）两被执行人按照《民事诉讼法》第253条的规定向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，从2019年4月5日起支付至款项实际退还之日止，按日万分之一点七五计算;（6）负担申请执行费27036元。本院于2019年4月8日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人广州亚体体育发展有限公司、刘辉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人广州亚体体育发展有限公司、刘辉履行判决确定的义务，但广州亚体体育发展有限公司、刘辉未自觉履行。在执行过程中，本院依法向工商、房屋、车辆、银行、证券、保险等部门查询被执行人广州亚体体育发展有限公司、刘辉的财产状况，依法扣划了被执行人广州亚体体育发展有限公司、刘辉银行存款人民币1372391.61元。此后，再也没有发现被执行人广州亚体体育发展有限公司、刘辉有可供执行的财产。本院已向被执行人广州亚体体育发展有限公司、刘辉发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人广州亚体体育发展有限公司、刘辉有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴伟华 二〇一九年九月二十日 书记员  麦劲晖
广东省清远市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）粤18刑终316号 原公诉机关清远市清城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）谭健洪，男，1985年1月16日出生，汉族，文化程度大学，个体，户籍所在地及现住址：广东省清远市清城区，因本案于2019年1月26日被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。 辩护人郑崇伟、徐国柱，均系广东金亚律师事务所律师。 清远市清城区人民医院审理清城区人民检察院指控被告人谭健洪涉嫌犯猥亵儿童罪一案，于2019年7月17日作出（2019）粤1802刑初268号刑事判决，原审被告人谭健洪不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经阅卷和询问上诉人谭健洪，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原审认定，2019年1月25日中午，被告人谭健洪在其位于广东省清远市清城区东城街道大塱村委会新元村佳美多百货商店内，见被害人陈某1（10周岁）在某，利用货架遮挡将被害人陈某1的裤子脱至膝盖，用手对被害人陈某1的阴部进行猥亵。 上述犯罪事实，有以下证据证实。1.户籍材料、到案经过、入所体检表、前科证明、门诊病历、现场尿液检测报告书和情况说明。2.证人陈某4（被害人的父亲）、欧某（被害人的母亲）、李某（大塱村委会治安主任）、翁某、文某、陈某2、陈某3的证言。3.被害人陈某1的陈述。4.被告人谭健洪的供述与辩解。5.鉴定意见：广东省清远市清城区公安司法鉴定中心鉴定书：城公（司）鉴（法活）字〔2019〕01024号。广东省清远市清城区公安司法鉴定中心检验报告：城公（司）鉴（DNA）字〔2019〕01027号。6.现场勘查笔录、辨认笔录。7.审讯视频。 原审认为，被告人谭健洪猥亵儿童，其行为构成猥亵儿童罪。被告人谭健洪虽未实施暴力、胁迫等手段猥亵儿童，但其行为严重侵害了儿童的人格尊严和身心健康，影响儿童的健康成长，依法应予以严惩。被告人谭健洪到案后能如实供述自己的犯罪行为，没有犯罪前科，是初犯，当庭认罪，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人谭健洪的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款、第六十七条第三款之规定，判决被告人谭健洪犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年十个月。 原审被告人谭健洪不服判决，认为系初犯，如实供述罪行，认罪态度良好，原判量刑过重，请求本院改判更轻的刑罚，辩护人意见与上诉人谭健洪所提意见基本一致。 本院二审认定的事实与一审一致，对一审认定的事实予以采信，对一审认定事实的证据予以确认。 对于上诉人谭健洪及其辩护人提出上诉人是初犯，如实供述罪行，认罪态度良好，经查属实，考虑原审已作认定，并根据本案具体情况，在量刑上已考虑上述情节，上诉人谭健洪的行为严重侵害了儿童的人格尊严和身心健康，严重影响了儿童的健康成长，故此，上诉人谭健洪及其辩护人认为原判量刑过重的上诉理由依据不足，本院不予采纳。 本院认为，上诉人谭健洪猥亵儿童，严重侵害了儿童的人格尊严和身心健康，已构成了猥亵儿童罪，应依法严惩，原审根据本案的犯罪事实和情节所作出的判决事实清楚，证据确实充分，定罪量刑恰当，审判程序合法，应予维持。上诉人谭健洪所提上诉理由和辩护人所提的辩护理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄德才 审判员  罗立兵 审判员  何昭敏 二〇一九年九月二十九日 法官助理黄水妹 书记员张家胜 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条 （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当驳回上诉或者抗诉，维持原判。 （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判。 （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初6549号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工，户籍地：四川省古蘭县，现住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。被告：崔俊虎，男，1986年8月30日出生，汉族，住贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告崔俊虎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。2019年9月30日，原告以被告已经支付完毕物业费为由申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的相关规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员  安秀二〇一九年九月三十日法官助理祝文君书记员张立婧
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初725号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：蔡河水，男，1941年10月18日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告蔡河水、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，蔡河水的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：蔡河水和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明蔡河水已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告蔡河水辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。蔡河水于2014年1月24日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18862号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告胡静，女，1979年11月8日出生，汉族，住湖南省娄底市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡静信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡静系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,983.73元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,983.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初668号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人曹福明，男，1953年9月8日出生于广东省江门市，汉族，文化程度小学，务农，户籍所在地广东省江门市蓬江区。2019年7月2日被江门市公安局取保候审，同年8月9日被江门市蓬江区人民检察院取保候审，同年9月23日被本院取保候审。江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2019）591号起诉书指控被告人曹福明犯危险驾驶罪，于2019年9月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院于同日审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员肖培南出庭支持公诉。被告人曹福明到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2019年4月18日，被告人曹福明酒后驾驶号牌为粤Ｊ×××××的二轮摩托车沿江门市江杜某往鹤山共和镇方向行驶。当天21时55分，被告人曹福明驾车行驶至江杜某井根地磅对面路段，与同向在前行走的行人左某发生碰撞，造成左某、被告人曹福明受伤及车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，被告人曹福明血液酒精浓度为237.83mg/lOOml，属醉酒驾驶机动车，经交警部门认定，被告人曹福明承担此事故的全部责任，左某不承担此事故的责任。经法医鉴定，左某的伤情已达轻伤二级。上述事实，被告人曹福明在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过，曹福明的身份证、驾驶人信息查询，道路交通事故认定书，病历，疾病诊断证明书，被害人左某的陈述及辨认笔录，证人张某1、隆某1、黄某1的证言，被告人曹福明的供述，血液中乙醇检测司法鉴定意见书，鉴定书道路交通事故现场勘查笔录、交通事故照片、交通事故现场图，车辆技术检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹福明无视国家法律，无驾驶资格在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人曹福明的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人曹福明判处拘役，并处罚金的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人曹福明醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故且负事故的全部责任，案发时血液酒精含量在200mg/100ml以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，应从重处罚。被告人曹福明犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后，被告人曹福明已赔偿了伤者的损失，可酌情从轻处罚。根据被告人曹福明的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对其判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人曹福明犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈文学二〇一九年九月二十九日法官助理钟燕婷书记员陈雪祯
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初10383号原告：靳某，男，汉族，初中文化，住甘肃省武威市凉州区。被告：楚某，男，汉族，高中文化，住甘肃省武威市凉州区。原告靳某与被告楚某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。靳某于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，靳某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许靳某撤诉。案件受理费660元，减半收取330元，由靳某负担。审判员  张万勇二〇一九年九月二十九日书记员  冯中山