广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2429号 上诉人（原审原告）：莫光林，男，1992年6月25日出生，汉族，现住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎荣清，广西中远律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：龙胜金通房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区龙胜各族自治县龙胜镇北岸新区。统一社会信用代码：91450328051034788J。 法定代表人：陈念军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李鸿武，男，该公司副总经理。 上诉人莫光林因与被上诉人龙胜金通房地产开发有限公司（以下简称金通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2019）桂0328民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫光林的委托诉讼代理人曾祥东、黎荣清，被上诉人金通公司的委托诉讼代理人李鸿武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莫光林上诉请求：一、撤销广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2019）桂0328民初217号民事判决书第二项，并改判被上诉人退还已经收取的一户一表费用5093元和赔偿逾期交房违约金3638.44元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据被上诉人提交的证据可知双方实际交房时间为2017年2月20日，已经超过合同约定的交房时间，但一审判决将延迟交房的举证责任归于上诉人并认定被上诉人履行了收房的通知义务进而免除被上诉人的违约责任是没有法律依据。二、被上诉人要求上诉人交纳的一户一表费用并非补充协议约定的一户一表费用，一审判决不予支持属于法律适用错误，依法应予改判。因为一户一表费用是相关部门向用水用电的用户收取的开户费用而不是水电建设工程费用，水电建设工程费用是已经包含在商品房价款中，上诉人不应当重复交纳费用。而且上诉人是购房者不是集资建房者，不应当承担工程的建设成本。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，依法应予改判，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 金通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。 莫光林向一审法院起诉请求：一、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金3638.44元；二、依法判令被告退回原告“一户一表”费用5093元；三、依法判令被告向原告支付逾期办理不动产权证违约金4548.05元；四、本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告金通公司于2016年11月27日签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告合作开发的体育星城第1幢1单元12层1201号房。房屋总金额454805元，首付款为94805元，其余款项360000元采用银行按揭方式于2017年1月16日交清。2015年11月2日，被告所建房屋经过五方验收合格，达到房屋交付条件。但双方提交的合同上对约定的交房时间均有涂改，且交房时间不一致，双方均未能提供准确的收房时间。2017年6月4日原告交纳了“一户一表”费用5093元给被告，同日缴纳了物业费。2018年9月4日被告为原告向不动产权证办证机构提交了办证材料，2018年9月10日原告取得了不动产权证。 一审法院认为，关于被告是否逾期交房问题，2015年11月2日被告所建房屋全部经五方验收合格，自2015年11月2日起被告开发的所有房屋全部达到交房条件。原、被告签订购房合同时，被告属现房销售，且只有等原告的银行按揭款发放后，被告才能交房。原告银行按揭款于2017年1月16日发放，不存在2016年11月30日交付房屋给原告的条件。虽然被告没有按合同约定的方式通知原告进行收房，但对被告证人（被告售楼部原经理）所称的已用电话通知原告前来售楼部收房的陈述，该院认为可以采信，因为自2015年11月2日起，被告出售的房屋全部已达到交付条件，被告没有理由也没有必要不通知原告来收房。同时原告也未能提供证据证实主张收房权利时遭被告拒绝和延期。虽然双方对实际交房时间持不同观点，原告认为交房时间为2017年2月20日，被告认为交房时间为2017年2月10日，但不能以此将逾期交房的责任划归被告。故原告认为被告逾期交房的证据不足，理由不充分，该院不予采信。关于“一户一表”问题，根据补充合同第九条关于其他购房支付第2条第3点的规定，“一户一表”费用由买受人承担。故原告要求被告退回“一户一表”费用5093元证据不足，理由不充分，该院不予支持。关于原告要求被告支付逾期办理不动产权证违约金4548.05元，双方一致认可的实际交付房屋时为2017年2月，依据双方签订的关于《买卖合同》第十五条的补充第2条规定，出卖人应当在商品房交付使用并经房管部门物业验收后180日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，本案应由被告提供的办理房屋权属登记资料，被告于2018年9月4日才提交，超过了房屋交付使用180日，被告应按合同约定，承担违约责任，即按已付房价的1％向买受人支付违约金。原告已付房款为454805元，被告应承担违约金为4548.05元。 综上所述，原告要求被告支付逾期交房的违约金3638.44元和退回“一户一表”费用5093元证据不足，理由不充分，该院不予支持；原告要求被告支付逾期办理不动产权证违约金4548.05元证据充足，理由充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告龙胜金通房地产开发有限公司金通公司支付原告莫光林逾期办理不动产权证违约金4548.05元；二、驳回原告莫光林的其他诉讼请求。案件受理费132元，减半收取76元，由原告莫光林负担44元，由被告龙胜金通房地产开发有限公司负担22元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人莫光林提交如下证据：一、房产平面测绘图、建设工程竣工规划验收合格单，拟证明被上诉人逾期提交办证材料的事实；二、短信打印件，拟证明被上诉人2019年8月之后才通知上诉人提交办证资料；三、小区业委会通知物业公司的入场时间，拟证明小区2016年6月才具备交付条件。 经质证，被上诉人金通公司对前述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可。 本院认为，前述证据的客观真实性当予以确认，但该证据作为间接证据并不能直接证明上诉人存在逾期交房事实以及上诉人逾期提交办证资料与必然应当承担违约责任之间的因果逻辑，故本院对该证据关联性不予认可。 经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人所签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，内容亦不违反国家法律法规强制性规定，当为合法有效合同，双方均应依约审慎行使权利并履行义务。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人主张的逾期交房违约金应否得到支持；二、上诉人要求退还一户一表费用应否得到支持。 关于逾期交房违约金问题。《合同补充协议》第四条第2点约定：“在约定的商品房交付期限前，买受人应付清全部房价款，付清和缴清约定的费用、税金、维修资金等，付清已经发生的违约金（如有），否则，该商品房交付日期相应顺延至全部支付义务完成之次日起7天内，且出卖人对此不承担违约责任，买受人并承担逾期办理房屋权属证书的不利后果。”《合同补充协议》第九条第（2）项约定：以下费用由买受人在交纳首期款时交纳：3、有线电视入网费、电话宽带入网费、供水供电、一户一表费用，按政府部门的相关规定由买受人在规定时间内向相关单位、部门据实交纳。依此约定，上诉人需在双方约定的商品房交付期限前缴清相应的一户一表等约定费用，然而上诉人于2017年6月4日才完成前述义务，即上诉人实际接收房屋之时并未完成合同约定义务，故一审判决支持被上诉人依约抗辩其无须支付逾期交房违约金的理由并无不当，本院予以支持。 关于退还一户一表费用的问题。如前所述，依《合同补充协议》第九条第（2）项的约定，交纳一户一表的费用系上诉人的合同约定义务，且一户一表建设的实际受益人为上诉人，该费用本身亦非被上诉人重复收取而额外加重上诉人的负担，故上诉人以该款项份属被上诉人的建设成本为由要求返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，莫光林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费132元，由上诉人莫光林负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 王 凯 二〇一九年九月二十五日 书记员 秦 婧