山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终3541号上诉人（原审原告）：丛燕，女，1971年9月20日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张嵘林，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市。执行事务合伙人：深圳日升昌基金管理有限公司（委派代表：余洋）。上诉人丛燕因与被上诉人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称日升昌盛合伙企业）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丛燕的委托诉讼代理人张嵘林到庭参加诉讼，被上诉人日升昌盛合伙企业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛燕上诉请求：1.请求对一审判决依法发回重审或查清事实后改判；2.被上诉人日升昌盛合伙企业承担本案诉讼费用。事实和理由：原审法院认定基本事实不清。一审判决书中作出认定：“根据原告丛燕在法定举证期内提交的上述证据，仅能证明原告通过丛杰的银行账户向被告转款100万元的事实，并不能进而得出原被告之间存在民间借贷合意、涉案100万元款项系原告出借给被告的借款的唯一的合法结论。原告称被告向其转账支付的19笔款项系被告支付的利息，亦未在法定举证期间内提交其他有效证据佐证，故本院对此不予认可。”原审法院认定了三个基本事实，一是不能认定丛燕与日升昌盛合伙企业之间存在借贷合意，二是不能认定出借款项系丛燕所有，三是不能认定借贷利息，对上述事实的认定原审法院是错误的，理由如下：1.在丛燕起诉时，已经无法联系到日升昌盛合伙企业的人员，丛燕是知悉了日升昌盛合伙企业在山东的财产线索后为及时确保利益得到保护，不得已提起诉讼，在诉讼过程中丛燕一直通过多方努力寻找日升昌盛合伙企业的人员。经丛燕努力，最终寻找到日升昌盛合伙企业工商登记执照上载明的余洋，并出具了《情况说明》。已经有新的证据可以印证双方之间的借贷关系及利率。2.对出借款项的所有权问题，原审法院已经对丛杰作出询问，丛杰认可账户的钱是丛燕所有，原审法院贸然认定出借款项非丛燕所有是对其权利的侵害。综上，请求二审法院依法支持丛燕的上诉请求。日升昌盛合伙企业未作答辩。丛燕向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金100万元，按年息10%支付利息至判决生效之日止（原告暂主张35万元）；2.本案的诉讼费、财产保全费等由被告承担。一审法院认定事实：原告丛燕称因被告日升昌盛合伙企业以经营需要资金为由，向原告借款，并约定固定年息为10%，2013年4月25日，其将存在姐姐丛杰名下实际属于其个人的华夏银行账户内的100万元转入被告日升昌盛合伙企业银行账户中。原告丛燕称被告日升昌盛合伙企业向其支付过利息，自2013年5月23日起至2014年11月21日止，被告日升昌盛合伙企业向原告丛燕名下华夏银行账户共计转账19笔。一审法院认为，被告日升昌盛合伙企业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告丛燕称涉案款项100万元系其借给被告日升昌盛合伙企业的借款，并提供了华夏银行济南纬二路支行出具的案外人丛杰名下的存款金融交易明细查询（含对手信息）、华夏银行出具的丛燕名下的存款金融交易明细查询（含对手信息）及丛杰的证人证言。一审法院认为，根据原告丛燕在法定举证期内提交的上述证据，仅能证明原告通过丛杰的银行账户向被告转款100万元的事实，并不能进而得出原、被告之间存在民间借贷合意、涉案100万元款项系原告出借给被告的借款的唯一的合法结论，原告称被告向其转账支付的19笔款项系被告支付的利息，亦未在法定举证期内提交其他有效证据佐证，故一审法院对此不予认可。综上，原告丛燕要求被告日升昌盛合伙企业偿还100万元借款及利息的诉讼请求事实不清、证据不足，一审法院不予支持，原告可待证据补充完整后，另行主张权利。综上，判决：驳回原告丛燕的诉讼请求。案件受理费16950元，保全费5000元，均由原告丛燕负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丛燕在二审中提交以下证据：证据一、深圳市场和质量监督管理委员会关于实施互联网+企业登记档案查询改革的通告一份、深圳市市场和质量监督管理委员会出具的关于日升昌盛合伙企业的档案查询清单及档案材料一宗，证明日升昌盛合伙企业的委派代表是余洋，根据合伙企业法的规定，余洋有权处理日升昌盛合伙企业的事务，代表日升昌盛合伙企业作出相关的意思表示。证据二、委派代表余洋提供的情况说明一份、亲笔书写情况说明现场视频和照片一份，证明日升昌盛合伙企业的委托代表余洋亲笔书写了其与丛燕系借贷关系的情况说明，丛燕与日升昌盛合伙企业是合法的借贷关系，其应偿还本金及相应的利息。证据三、济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8878号民事判决书一份，证明在情况说明中的一名债权人吴红松向日升昌盛合伙企业提起的民间借贷诉讼，已经获得济南市历下区人民法院的支持。日升昌盛合伙企业对上述证据未作质证意见。二审另查明，2013年4月25日，丛燕通过其姐姐丛杰华夏银行尾号为2283的账号向日升昌盛合伙企业转款100万元，丛杰亦认可该100万元款项系丛燕所有。日升昌盛合伙企业分别于2013年5月23日向丛燕银行账户转款6667元，于2013年6月26日至2014年11月21日每月向丛燕银行账户转款8333元，且在每笔转款摘要中均记载为产品支付收益。丛燕主张每月20日为结息日，年利率为10%，利息仅支付至2014年11月20日，本金100万元尚未偿还。余洋系日升昌盛合伙企业执行事务合伙人的委派代表，2018年10月17日，余洋给几位出借人出具情况说明一份，其中有关丛燕出借款项内容载明：2013年4月25日，丛燕通过银行转账的方式向合伙企业出借款项100万元，以上款项按年息10%支付利息，期限18个月。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，日升昌盛合伙企业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据丛燕提供的银行转账明细及余洋出具的情况说明，能够认定双方之间的借贷关系成立并履行。丛燕已按约交付了借款100万元，日升昌盛合伙企业理应按约偿还借款本金及利息。但日升昌盛合伙企业仅支付借款利息至2014年11月20日，至今尚欠本金100万元及2014年11月21日之后的利息，现丛燕要求日升昌盛合伙企业偿还借款本金100万元及利息（以本金100万元为基数，自2014年11月21日起至判决生效之日止，按年利率10%计算），于法有据，本院予以支持。一审法院判决驳回丛燕的诉讼请求欠当，本院予以纠正。综上所述，丛燕上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1083号民事判决；二、被上诉人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向上诉人丛燕偿还借款本金100万元；三、被上诉人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向上诉人丛燕支付利息（以借款本金100万元为基数，自2014年11月21日起至判决生效之日止，按照年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16950元、保全费5000元，均由被上诉人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）负担；二审案件受理费16950元，由被上诉人深圳市日升昌盛投资管理合伙企业（有限合伙）负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年九月十八日书记员  杨 娟