wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初6267号 原告：徐宗佑，男，汉族，1982年6月5日出生，住四川省隆昌县。 被告：重庆博爱装饰工程有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道安康社区帅乡路458号申佳滨湖A区8号门市，统一社会信用代码91500234MA5UT43F4J。 法定代表人：彭恩华，执行董事兼总经理。 被告：彭恩华，男，汉族，1987年9月29日出生，住重庆市开州区。 原告徐宗佑与被告彭恩华、重庆博爱装饰工程有限公司（以下简称“博爱装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告徐宗佑到庭参加诉讼。被告博爱装饰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐宗佑向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原被告双方签订的《重庆博爱装饰工程有限公司施工合同》；2.请求人民法院判令被告博爱装饰公司退还原告已经支付的工程款60000元；3.请求人民法院依法判令被告博爱装饰公司向原告支付违约金360000元；4.请求人民法院依法判令被告彭恩华对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年9月12日，原告与被告博爱装饰公司签订《重庆博爱装饰工程有限公司施工合同》，合同约定原告将其所有的雍山谷X栋X单元XX号房屋发包给博爱装饰公司，由其对房屋进行装修，并对承包方式、承包时间、合同金额、付款方式等进行了约定，合同签订后，原告已按照合同约定履行义务，被告就应按照合同约定进行装修并按期交付房屋，但是在原告支付60000元工程款后被告博爱装饰公司仅装修了一部分就不再继续施工，被告博爱装饰公司以其行为表示拒绝继续履行合同。二被告为了稳定原告的信心，于2019年5月21日签署承诺书，约定了保证责任和违约责任，并由被告二作为保证人签字，表明其愿意对该合同债务承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特想法院提起诉讼。 诉讼中，原告将原诉讼请求变更为：1.请求人民法院依法解除原被告双方签订的《重庆博爱装饰工程有限公司施工合同》；2.请求人民法院判令被告支付原告10000元违约金；3.撤回对被告彭恩华的起诉。 被告重庆博爱装饰工程有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年9月12日，原告徐宗佑作为发包方（甲方）与被告博爱装饰公司作为承包方（乙方）签订了一份《重庆博爱装饰工程有限公司施工合同》，合同约定：工程地点为雍山谷X栋X单元XX号；承包方式为乙方包工、包全部材料；工程期限为2018年9月13日至2019年4月30日；工程造价为120000元。合同第一十条载明：“第一次支付时间为合同签订时，支付金额为60000元，第二次支付时间为木工进场，水管、线管、布线完工，支付金额为36000元，第三次支付时间为双方验收合格五日内，支付金额为24000元”。合同第十二条载明：“因一方原因，造成合同无法继续履行时，应及时通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方因此造成的经济损失。本合同生效后甲乙双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将支付对方工程价款10%的违约金，并承担因此造成的经济损失。……由于乙方原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金100元”。2018年9月14日，原告徐宗佑向彭恩华项下账户XXXX转账60000元，附言预付百分之五十装修款。 2019年5月21日，被告博爱装饰公司出具《限期装修房屋完工承诺书》，该承诺书载明：“本人彭恩华为重庆博爱装饰工程有限公司与徐宗佑于2018年9月12日签订雍山谷X栋X单元XX号，经协商，最后完工交付于2019年6月15日无条件完工交付徐宗佑，如未按期完工交付视违约，按装修合同总额的十倍违约金进行追索赔偿徐宗佑”。 本院认为，原告徐宗佑与被告博爱装饰公司于2018年9月12日签订的《重庆博爱装饰工程有限公司施工合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按照合同约定支付了工程进度款，被告应当按照合同约定履行义务，但被告博爱装饰公司未按合同约定完成工程进度，并在出具《限期装修房屋完工承诺书》仍未交付完工，被告迟延履行合同义务属于严重违约，因此原告请求解除与被告博爱装饰公司之间签订的《重庆博爱装饰工程有限公司施工合同》的理由正当，本院予以支持。根据原、被告双方之间签订的合同第十二条违约责任：“违约方应将支付对方工程价款10%的违约金”的内容，以及根据《限期装修房屋完工承诺书》中的内容“按装修合同总额的十倍违约金进行追索赔偿徐宗佑”。现原告主张10000元违约金，符合上述约定，本院予以支持。原告撤回、变更诉讼请求，系在当事人在法律范围内处分自己的权利，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第四项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告徐宗佑与被告重庆博爱装饰工程有限公司于2018年9月12日签订的《重庆博爱装饰工程有限公司施工合同》； 二、被告重庆博爱装饰工程有限公司于本判决生效时支付原告徐宗佑违约金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由重庆博爱装饰工程有限公司负担（此款原告已预交，现被告在履行上述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  秦 雨 二〇一九年九月二十五日 法官助理  孙建航 书 记 员  黎黛玉
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4900号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:北京星宝宏房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区葡东20号楼办公楼4-3-04室。法定代表人：路一新，董事长。委托诉讼代理人：明兆娟，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛未默，北京市兰台律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北华研律师事务所，住所地张家口市桥东区工业路81号。负责人：王斌，主任。一审第三人：王会军，男，1966年8月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人北京星宝宏房地产开发有限公司（以下简称星宝宏公司）因与被申请人河北华研律师事务所（以下简称华研律所）及一审第三人王会军案外人执行异议之诉一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终2075号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。星宝宏公司申请再审称，一、原审判决认定星宝宏公司未履行协助义务，将4300万元支付给王会军，认定王会军实际控制6753账户，账户内货币未发生混同，王会军享有6753账户内2000万元存款所有权，缺乏证据证明。（一）星宝宏公司未向王会军支付4300万元，虽然王会军向星宝宏公司出具了“收款单”，但要认定高达4300万元的金钱已支付应以实际付款的凭据为准。“收款单”、“汇入指定账户的函”仅为双方对调解款履行方式的确认，不具有证明星宝宏公司已实际付款的能力，因此“收款单”不能证明4300万元已向王会军支付。星宝宏公司于原一审、二审中提交的证据可印证，在星宝宏公司与王会军达成调解之时，星宝宏公司还负有(2015)张执字第2号、(2016)冀0705民初1113号案的协助义务，因此星宝宏公司不能也不会向王会军支付已冻结的款项。2017年4月13日当日，星宝宏公司仅支付未冻结的1700万元，仍有2600万元因负担协助执行义务未向王会军支付。（二）原审判决认为星宝宏公司和王会军通过“收款单”共同确认4300万元已支付，即构成王会军对6753账户的实际控制。6753账户的密码、交易指令、银行备案的财务印章以及法人章、U盾等均在星宝宏公司的管控之下。“收款单”仅仅是对4300万元中2000万元用于解决(2015)张执字第2号案件处理方式的确认，但该确认不具有控制6753账户的效果。6753账户内2000万元原为诉讼保全的反担保，系星宝宏公司存入，后作为星宝宏公司履行协助义务的款项留存，自始至终未处于王会军的控制之中。（三）张家口中院从6753账户扣划1750万元、桥东区人民法院从该账户扣划95万元，宣化区人民法院从该账户扣划1578790元，已超过2000万元。2017年4月13日6753账户中有2005万元，根据双方约定也仅有2000万元用于解决王会军债务，5万元星宝宏公司可以自由处置，2000万元与5万元混同。因此，星宝宏公司未向王会军支付全部4300万元，王会军根本不具有控制6753账户的事实情况，6753账户内的存款从未向王会军支付，也未交由王会军占有，且账户内货币己存在混同，本案根本不具备认定6753账户内2000万元由王会军享有所有权的事实，应依法裁定再审予以纠正。二、原审判决对6753账户内货币混同、用途特定，王会军控制该账户的事实论证，实际是以占有改定的方式论证王会军已取得货币所有权。上述认定已明显违背法律的适用规则和本意，无事实支撑，也和当事人之间的真实意思表示不符。三、原审判决错误认定6753账户内权属，从而维护错误的执行方式，损害星宝宏公司和其他合法协助执行申请人的合法权益，应依法再审予以纠正。本院经审查认为，案涉2000万元银行存款是申请人为其与王会军之间（2015）张商初字第32号案件的保全担保而存入，期间未进行过流通，货币未发生混同，该货币用途特定，星宝宏公司也不能证实该账户中2000万元存在其他专项用途。王会军出具“收款单”，星宝宏公司接收“收款单”，证实申请人已按调解书付清了对王会军的4300万元。因此，王会军对星宝宏公司出具4300万元收条时，该2000万元银行存款所有权已转移至王会军。故此，虽然案涉6753账号是申请人所涉账户，但该账户内的资金原审认定归王会军控制依法有据并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京星宝宏房地产开发有限公司的再审申请。审判长  张新峰审判员  邢荣允审判员  王 倩二〇一九年九月二十五日书记员  苗 佳
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0325执恢69号 黄志凌、唐春梅、刘美明、秦元伟、王桂琼、李洪祥： 黄志凌、唐春梅与刘美明、秦元伟、王桂琼、李洪祥土地使用权转让合同纠纷一案【（2017）桂0325民初475号】，经本院组织，双方达成了执行和解协议，刘美明、秦元伟、李洪祥按协议履行完毕，各向黄志凌、唐春梅给付了274595.3元，并缴纳了诉讼费及执行费6000.33元。因王桂琼未按执行和解协议履行，经申请执行人黄志凌、唐春梅申请，本案恢复原生效法律文书的执行。执行中，王桂琼给付了黄志凌、唐春梅287219.21元（含生效法律文书确定的利息及逾期支付利息），并缴纳了诉讼费及执行费6000.04元。本案已按申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知 二〇一九年八月二十九日
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0105刑初962号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人邢苏笛，男，1989年6月7日生，汉族，户籍地本市静安区，住本市静安区。辩护人周俊辉，上海市现代律师事务所律师。被告人李胜，男，1993年11月26日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。辩护人李顺昌，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海新沪律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检一部刑诉[2019]2277号起诉书指控被告人邢苏笛、李胜犯寻衅滋事罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员陆某出庭支持公诉，被告人邢苏笛、李胜及辩护人周俊辉、李顺昌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年4月3日0时许，被告人邢苏笛、孙超(另案处理)纠集被告人李胜、李帅、倪传路(均另案处理)，至本市长宁区平塘路185弄门口向被害人管某某索要赌债未果，后因发生争执对被害人管某某拳打脚踢。经鉴定，被害人管某某遭外力作用，致左眼部挫伤，构成轻微伤。同年5月7日、6月18日，被告人邢苏笛、李胜分别被公安机关抓获。上述事实，被告人邢苏笛、李胜在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人管某某的陈述，证人饶某某的证言、辨认笔录，上海市公安局长宁分局调取证据通知单、调取证据清单、视听资料制作说明、监控截图、工作记录，上海市公安局长宁分局验伤通知书、上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，公安机关出具的抓获经过、案发经过表格等经当庭质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人邢苏笛、李胜随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。本案系共同犯罪。被告人邢苏笛、李胜到案后如实供述了全部犯罪事实，依法从轻处罚；均自愿认罪认罚，酌情从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人李胜实施了殴打的具体行为，辩护人提出被告人李胜应认定为从犯的辩护意见，本院不予采纳。为维护社会治安管理秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人邢苏笛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日起至2020年2月6日止。)二、被告人李胜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月18日起至2020年3月17日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓中华二〇一九年九月二十九日书记员  朱蔡英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19856号原告：胡某，女，1933年11月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯年春，北京兴开律师事务所律师。被告：魏某1，男，1956年3月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：魏某2，男，1959年4月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：魏某3，男，1962年5月2日出生，汉族，保洁员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜金红（系魏某3之妻），1959年4月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：魏某4，男，1964年5月8日出生，汉族，精神残疾二级，无业，住北京市大兴区。法定代理人：皮某（系魏某4之妻），1962年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区。原告胡某与被告魏某1、魏某2、魏某3、魏某4赡养纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人侯年春，被告魏某1、魏某2、魏某3的委托诉讼代理人杜金红、魏某4法定代理人皮某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决四被告每月分别给付原告赡养费1500元；2、请求法院依法判决四被告分别承担原告自2019年5月7日之后发生的医疗费、护理费等治疗费用的五分之一；3、案件受理费依法负担。事实与理由：原告与魏振荣系夫妻关系，二人婚后共生育五个子女，分别为长女魏志华、长子魏某1、次子魏某2、三子魏某3、四子魏某4。现原告年迈，身患多种老年疾病，但四被告却拒绝履行对原告的赡养义务，导致原告的生活不能得到保障。综上，原告为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。魏某1、魏某2、魏某3、魏某4辩称，原告所述亲属关系属实。我们父母16岁结婚后一直在一起，并且一直由我们兄弟四人进行赡养，魏志华从未赡养。2019年4月份，魏志华将胡某接走，我们以为老人想住闺女家，所以我们兄弟四人没人反对，但后来才得知魏志华将我母亲接走后第三天就将其送到了养老院，另外我们母亲胡某走之前带走了其与我们父亲魏振荣一半的共同财产，即二十余万元。我们父母都有积蓄，也有养老金每人每月2500元左右，我们四人也为父母提供了一套住房，平时也轮流给他们做饭，并没有不赡养父母，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：胡某与魏振荣系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别为长女魏志华、长子魏某1、次子魏某2、三子魏某3、四子魏某4。魏某4系精神残疾人，残疾等级为二级。胡某和丈夫魏振荣原系北京市大兴区榆垡镇榆垡村村民，自2010年榆垡村拆迁后，胡某便与魏振荣在榆垡镇新城嘉园居住生活。2019年4月，胡某跟随长女魏志华到北京市大兴区黄村镇生活。2019年1月，胡某患病在北京市仁和医院住院12天，经诊断为脑动脉供血不足、陈旧性脑梗死、高血压、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心律失常等。2019年4月21日，胡某入住位于北京市大兴区北臧村镇的福提园养老院，其选择的入住房间为双人间、护理级别为一级护理，根据其选择的房间及服务项目，胡某需交纳养老服务费每月4030元（含餐费700元、护理费1800元、床位费1530元）。入住当日，胡某交纳了当日至4月30日共计10天的床位费、餐费、护理费共计1344元，并交纳了医疗备用金10000元。此外，胡某还交纳了2019年5月1日至2019年10月31日的床位费、餐费、护理费、过节费、一次性安置费共计25380元。本院审理过程中，四被告均称自己一直履行赡养原告的义务，并要求原告回到榆垡与父亲魏振荣一起居住生活，胡某表示魏振荣经常对其进行殴打，其不愿意再回榆垡生活。另四被告称胡某离开榆垡时带走了20多万元，胡某每月有养老金2000元左右，不同意支付养老院的费用。关于胡某支配的存款，胡某提交了中国农业银行的存折、北京农商银行的存折及银行卡的交易明细，其中中国农业银行的存折显示2018年5月5日一年期的定期本息为129612.77元，北京农商银行的存折显示2017年9月至2018年7月胡某每月养老金为2079元，2018年9月至2019年6月每月养老金为2299元，截至2019年8月10日，胡某的养老金账户余额为29072.96元。另，胡某、魏振荣均到庭，胡某明确向魏振荣表示不愿跟随其在榆垡居住生活。本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是每个成年子女应尽的法定义务。子女应当履行对老年人经济上的供养、生活上的照料和精神上慰藉的义务。本案中，胡某已届耄耋之年，年老体弱，身患多种疾病，已丧失劳动能力，其有权要求四被告履行赡养义务。至于具体的赡养方式，4被告称其已经尽到赡养义务，从未不养老人，但应强调胡某患有多种老年疾病，不仅仅需要子女在居住、饮食等方面提供条件，亦需要子女的日常关怀和精神慰藉。现胡某不愿在榆垡与老伴魏振荣共同生活，作为儿女不能认同，心情可以理解，但胡某属于80多岁的高龄老人，思维和行动与社会大众的普遍认识存在偏差正是部分老年人的重要生理和心理特征之一，作为儿女应当有清醒的认识。四名被告作为胡某最亲近的人，应主动与其进行心灵上的沟通，分析问题的根源，尝试解决问题的办法，比如分析胡某宁可在离家较远且没有亲人的养老院生活的真实原因，针对问题根源共同协商解决办法。在胡某思想认识尚不能与老伴、子女达成一致的情况下，其选择到养老院生活，根据其五名子女经济条件可以分担的实际情况，社会能够给予理解，法律应该予以支持，同时亦应该得到5名子女的尊重。至于每位子女的赡养义务，应根据其行为能力及收入等因素酌情确定。胡某现入住养老院，每月需交纳的服务费为4030元，该费用包括了餐费、护理费和床位费，但胡某的穿衣、加强营养、出行、水电费等支出需另行支付。至于子女给付赡养费的具体数额，应根据胡某每月的消费支出，结合胡某的养老金收入、子女的具体生活条件等酌情予以确定。另胡某若有重大疾病或住院就医等产生医疗费，需另行计算，故对胡某要求4被告负担医疗费的请求，本院予以支持，但其要求承担自2019年5月7日以后的医疗费，现胡某未提供2019年5月7日至今的医疗费票据，故医疗费应自2019年10月1日起计算，子女每人负担其中的五分之一。关于胡某要求四被告负担护理费的请求，因其入住养老院，已包含了护理费，故本院对此请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、自2019年10月1日起，魏某1、魏某2、魏某3每人每月给付胡某赡养费700元，魏某4每月给付胡某赡养费500元（均于每月5日前履行）；二、自2019年10月1日起，胡某可凭医疗费票据要求魏某1、魏某2、魏某3、魏某4每人负担医疗费的五分之一；三、驳回胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇一九年九月二十九日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5702号原告：孙贵平，女，1940年3月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，委托诉讼代理人：周开波，仁怀市茅坝镇法律服务所法律工作者。被告：张仕仲，男，1966年6月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被告：张仕旭，男，1975年2月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被告：张仕梅，女，1966年10月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被告：张仕霞，女，1975年2月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现在福建省泉州市晋江市，被告：张秀，女，1980年9月14日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现在福建省泉州市晋江市，原告孙贵平与被告张仕仲、张仕旭、张仕梅、张仕霞、张秀赡养纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙贵平及其委托诉讼代理人周开波、被告张仕旭、张仕梅到庭参加诉讼，被告张仕仲、张仕霞、张秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙贵平向本院提出诉讼请求：判决被告每人每月支付原告赡养费800.00元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告育有被告五人，近年来原告年迈无法独立生活。分家时协调达成原告同长子张仕仲生活，但张仕仲对原告不管不问，原告只能同张仕旭共同生活，因张仕旭系精准扶贫户无法赡养原告，原告只得在老家自居，为保障原告权利特诉如上请。张仕仲辩称，我父母育有我兄弟姐妹五人，2013年我父亲逝世，我母亲为了照顾兄弟张仕旭的孩子随张仕旭到遵义居住，我支付母亲生活费。我承诺经常问候母亲，每月支付母亲生活费200元、医药费100元，待我春节回家安排好母亲的住行。张仕旭辩称，母亲一直是我赡养，张仕仲答辩不实，他没有支付老人的赡养费。他不但没有拿钱给母亲，还把母亲的补助款占用一千七百余元。张仕梅辩称，赡养老人是我们的责任，该我管的我会管。张仕霞、张秀未答辩本院经审理认定事实如下：原告孙贵平育有子女张仕仲、张仕旭、张仕梅、张仕霞、张秀。1998年2月28日（农历二月初二），被告张仕仲、张仕旭签订《议出分官文约》对其家庭财产进行分割。2015年2月21日（农历正月初三），被告张仕仲、张仕旭就原告生养死葬问题达成《赡养协议》。现原告以被告不履行赡养义务且其医疗费用较高无人承担诉如上请。庭审中，本院依职权调查了解原告孙贵平因患脑梗塞、原发性高血压2级、慢性胃炎每月需治疗费500-600元。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”之规定，原告孙贵平生活困难，其子女应当承担孙贵平的赡养义务。原告要求被告每人每月支付赡养费800元，结合2019年贵州农村居民人均消费支出为9170元/年及原告每月需医药费500-600元的实际，故对原告赡养费酌情每月支持1500元（生活费900元、医疗费600元），故其子女张仕仲、张仕旭、张仕梅、张仕霞、张秀每人每月应支付原告赡养费300元。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张仕仲、张仕旭、张仕梅、张仕霞、张秀从2019年9月起每月支付原告孙贵平赡养费300元；二、驳回原告孙贵平的其余诉讼请求。案件受理费30.00元（已减半），由张仕仲、张仕旭、张仕梅、张仕霞、张秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李洪乾二〇一九年九月十九日书记员  王 磊
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执183号之十五 申请执行人：张海英，女，1968年11月29日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：巴小红，女，1969年1月6日出生，住青海省乌兰县。 张海英申请执行巴小红民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2019）青2821民初72号民事判决书，于2019年09月23向被执行人巴小红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巴小红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人巴小红在中国工商银行××××账户内存款人民币252026.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  乔明珠 二〇一九年九月二十四日 书记员  高海霞
浙江省淳安县人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙0127执1950号之二 被罚款人：闻绳灶,男，1989年9月1日出生，汉族，住淳安县。 本院在执行吴文辉与闻绳灶合同纠纷一案，查明被执行人闻绳灶拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对闻绳灶罚款1000元，限在2019年9月12日前交纳。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年九月二日
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5336号原告：重庆市铜梁区龙城小额贷款有限责任公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处东莘路510-516号，统一社会信用代码9150022455408690XA。法定代表人：欧杰，董事长。委托诉讼代理人：唐昌荣，男，该公司员工，住重庆市铜梁区。被告：重庆春龙诚建筑劳务有限公司，住所地重庆市秀山县中和镇胜利路27号，统一社会信用代码91500241565638183P。法定代表人：张怀春，执行董事。被告：张怀春，男，1967年03月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：曹邦俊，男，1974年12月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆市铜梁区龙城小额贷款有限责任公司（以下简称龙城小贷公司）与被告重庆春龙诚建筑劳务有限公司（以下简称春龙诚公司）、张怀春及曹邦俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市铜梁区龙城小额贷款有限责任公司、被告张怀春、曹邦俊、重庆春龙诚建筑劳务有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙城小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令春龙诚公司立即归还龙城小贷公司贷款50万元及利息；2、判令张怀春、曹邦俊承担连带清偿责任；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，龙城小贷公司（甲方、贷款人）与春龙诚公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，合同编号为龙城小贷（2017）年公借字第（002）号，合同约定，乙方向甲方借款人民币100万元，用于流动周转，借款期限为6个月，自2017年3月28日起至2017年9月27日止，若贷款发放日期与上述起始日期不一致的，则贷款起止日期以贷款借据确定的起止日期为准（借据记载该笔贷款只放了50万元）。借款利率约定为月利率14.49‰。采取按月结息到期还本的还款结息方式。由张怀春、曹邦俊提供连带责任保证担保并另行签订了《保证合同》，保证合同编号为：龙城（2017）个担保字第（017）号。借款合同约定违约责任：乙方逾期归还贷款的，逾期部分的贷款加收合同利率50%的罚息（即：7.245‰）。《保证合同》约定，保证范围包括主债权本金50万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。龙城小贷公司于2017年3月28日，通过重庆市农村商业银行铜梁支行向春龙诚公司授权受款人李红在重庆市农村商业银行铜梁支行石鱼分理处开立的账户转款50万元，完善了借贷关系的相关手续。被告借款后贷款利息一直欠付，从2017年3月28日起至2019年6月27日止已累计欠息275551.5元，贷款本金50万元及所欠利息至今未归还，经原告多次催收无果，为维护贷款人的合法权益，根据合同法的相关规定和借款合同的约定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法调解或判如所请。庭审中，龙城小贷公司明确诉讼请求：1、要求春龙诚公司偿还借款本50万元，借款期内的利息即2017年3月28日起至2017年9月27日期间的利息按照月利率1.449%计算，2019年9月28日起至该借款本息还清之日，按照月利率2%计算。春龙诚公司、张怀春辩称，欠龙诚小贷公司借款50万元没有偿还属实，从借款之日起没有支付过利息，也是事实。借款期内的利息是1.449%属实，逾期加收50%也属实。但贷款时说好了的不计利息。曹邦俊未作答辩。本院认为，春龙诚公司承认龙城小贷公司在本案中主张的事实，故对龙城小贷公司主张的事实予以确认。春龙诚公司和张怀春主张不计利息，但没有向法庭举示相应的证据证明，本院对此不予采纳。故，对龙城小贷公司要求春龙诚公司偿还借款50万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。在2017年3月28日起至2017年9月27日期间的利息按照月利率1.449%计算；2017年9月28日起至该借款还清之日止的利息，按照月利率2%计算。；张怀春、曹邦俊为春龙诚公司在龙城小贷公司的借款本息提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。本案主债务2017年9月27日届满，保证期间于2019年9月27日届满，龙城小贷公司2019年8月28日起诉要求张怀春、曹邦俊承担保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆春龙诚建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内偿还重庆市铜梁区龙城小额贷款有限责任公司借款50万元及利息（其中，以50万元为基数从2017年3月28日起至2017年9月27日期间的利息按照月利率1.449%计算；以50万元为基数从2017年9月28日起至该借款还清之日止的利息，按照月利率2%计算）；二、张怀春、曹邦俊对本判决第一项确定的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，减半收取计4400.00元，由重庆春龙诚建筑劳务有限公司、张怀春、曹邦俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郑世念二〇一九年九月二十九日书记员  颜海燕
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22851号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：刘建才，男，1982年4月5日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告刘建才信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告刘建才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币123,193.99元(币种下同)(截止至2019年8月12日，欠款本金118,780.55元，利息4,083.44元，分期付款手续费330元)；2、要求被告支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2018年7月9日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年8月12日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计123,193.99元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告刘建才未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告刘建才未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建才应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币118,780.55元；二、被告刘建才应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,763.88元，减半收取1,381.94元，由被告刘建才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更661号罪犯李荣富，男，1990年8月6日出生，汉族，云南省文山市人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省文山市人民法院于2015年11月3日作出（2015）文刑初字第271号刑事判决，以被告人李荣富犯抢劫罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年11月23日被交付执行。本院于2018年5月17日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李荣富在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李荣富在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，被扣8分以上教育改造部分考核分1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李荣富在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李荣富减去有期徒刑三个月（刑期自2015年6月30日起至2021年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
江苏省南京市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏01刑更8047号罪犯高玉欣，男，1989年7月7日生，汉族，高中文化。现在江苏省南京市浦口区司法局接受社区矫正。浙江省台州市椒江区人民法院于2012年10月15日作出（2012）台椒刑初字第822号刑事判决，以被告人高玉欣犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，违法所得人民币28246.5元予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，2012年12月27日交付执行。2015年5月18日，浙江省衢州市中级人民法院作出（2015）浙衢刑执字第2932号刑事裁定，对罪犯高玉欣减去有期徒刑一年五个月。2017年7月9日，浙江省衢州市中级人民法院作出（2017）浙08刑更2572号刑事裁定，对罪犯高玉欣予以假释。假释考验期自2017年7月14日起至2020年2月18日止。司法行政机关江苏省南京市浦口区司法局于2019年9月3日以（2019）浦司赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯高玉欣特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省南京市人民检察院的意见。现已审理终结。江苏省南京市浦口区司法局提出，罪犯高玉欣在社区矫正期间认罪悔罪，表现良好，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形：即被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对罪犯高玉欣予以特赦。江苏省南京市浦口区司法局提供以下证据：1.浙江省台州市椒江区人民法院（2012）台椒刑初字第822号刑事判决书、浙江省衢州市中级人民法院（2015）浙衢刑执字第2932号刑事裁定书、浙江省衢州市中级人民法院（2017）浙08刑更2572号刑事裁定书，载明罪犯高玉欣所犯罪名、刑种、刑期及刑期变更情况；2.江苏省南京市浦口区司法局永宁司法所出具的《社区服刑人员高玉欣接受矫正期间表现情况》，载明高玉欣在接受社区矫正期间各方面表现良好;3.浙江省十里坪监狱出具的《罪犯出监鉴定表》、银行汇款凭证等，证明该犯财产刑已履行；4.罪犯认罪悔罪书、江苏省南京市浦口区司法局报请特赦评审委员会会议纪要、《江苏省南京市司法局报请特赦评审意见》、公示情况及反馈结论等，证明对罪犯高玉欣报请特赦符合法定程序。本院经审理认为，江苏省南京市浦口区司法局提供的证据足以证实罪犯高玉欣符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯高玉欣予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董学峰审判员  何祖斌审判员  郭正道二〇一九年九月十九日书记员  刘金敏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18837号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告叶太华，男，1971年4月8日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶太华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶太华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,731.22元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,731.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1778号申请执行人：宝应县人民法院被执行人:王成，男，1972年10月8日出生于江苏省宝应县，汉族，初中文化，宝应县牧丰农机有限公司原销售负责人，住宝应县（户籍所在地为宝应县）。宝应县人民法院依职权移送执行的王成刑事责令退赔一案中，执行依据是（2017）苏1023刑初399号刑事判决书，执行标的306200元，在执行过程中，被执行人王成于2019年9月9日向本院承诺从2019年11月起每月28日前归还4000元至本院，直至还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1023执1778号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨长安审判员  李洪庆审判员  刘媛媛二〇一九年九月二十六日书记员  周翔宇
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初4044号原告：邓小兰，女，1973年7月24日出生，汉族，四川省广安市人，住广安市广安区。被告：李支明，男，1976年1月9日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。第三人：广安瑞火商贸有限公司，所在地四川省广安市广安区万盛中路244号。法定代表人：邓小兰，该公司总经理。原告邓小兰与被告李支明及第三人广安瑞火商贸有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月31日立案后，原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓小兰以贵州省遵义市中级人民法院已撤销（2019）黔0382执异8号裁定书为由提出撤回对被告李支明及第三人广安瑞火商贸有限公司起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓小兰撤回起诉。案件受理费30.00元（已减半收取），由原告邓小兰负担。(此页无正文)。审 判 长  陈 铭人民陪审员  龚学科人民陪审员  刘明轩二〇一九年九月十八日书 记 员  凡益新
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41649号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：梁翠仪，女，1973年7月28日出生，汉族，户籍地广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告梁翠仪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告梁翠仪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计220,744.97元(截止至2019年8月1日的欠款本金158,338.93元、利息56,298.98元、滞纳金2,987.06元、其他费用3,120元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告梁翠仪在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金158,338.93元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告梁翠仪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁翠仪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金158,338.93元；二、被告梁翠仪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金158,338.93元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,466.78元，减半收取计1,733.39元，由被告梁翠仪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民监129号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，女，1972年2月25日出生，个体，现住赤峰市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，男，1953年12月16日出生，现住赤峰市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：增某，男，1953年11月12日出生，现住赤峰市。再审申请人李某因与被申请人王某、增某确认合同无效纠纷一案，不服本院（2018）内04民终1673号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。李某申请再审称：二审法院仅凭土地管理部门的档案资料及增某和李某的土地证来看土地使用权未曾转移至李某名下及王某垒墙时李某未提出异议等，片面地驳回李某的诉讼请求错误。虽然李某的土地证中没有争议土地，但李某在2015年4月28日已经向阿鲁科尔沁旗国土资源管理局申请变更登记，且该局于2015年6月10日回复李某不予登记告知书，这恰恰证明李某自2015年起就已经向相关部门主张争议土地的使用权并没有认可增某与李某之间的《土地使用权变更协议》，并且李某持有与增某签订的真实有效的《土地使用权变更合同》，该合同中土地四至明确，另外，李某房屋产权证中明确表明涉案土地系李某具有使用权的土地，故二审判决遗漏事实，适用法律错误。综上，请求再审本案。本院认为：土地主管部门档案资料及增某、李某的土地证均未反映出涉案地块的使用权已转移至李某名下，且李某也在再审申请中陈述称其在2015年4月28日向阿鲁科尔沁旗国土资源管理局申请变更登记，得到的答复为不予登记，综合上述情形，二审判决认定王某与增某签订的合同不存在无权处分的情形，并无不当。综上，李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年九月三日书记员 姜 鹏
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0281民初4947号原告华全明，男，1972年9月22日，汉族，住大冶市。委托代理人金冶，黄石市下陆区东方法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告叶红梅，女，1986年7月20日，汉族，住大冶市。原告华全明与被告叶红梅返还原物纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，经本院审查认为，原告于2012年10月20日与赵志潇、罗丽容夫妻签订《协议书》，协议约定原告以18万元购买位于黄金××开发区汪仁镇张冲还建点43栋1单元5楼1号120㎡住房一套。2016年5月，原告准备前往该房装修，发现房主罗加平将该房出售给被告叶红梅。由此可见，原告要求被告叶红梅退出占有的黄金××开发区汪仁镇张冲还建点43栋1单元5楼1号住房之请求，与本案不属于同一法律关系，应要求赵志潇、罗丽容退还购房款，并非要求被告叶红梅返还房屋，故本院应驳回原告华全明的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告华全明的起诉。案件受理费100.00元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  郑文良二〇一九年九月九日书记员  陆 满
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3841号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地河南省博爱县。法定代表人：祝兴金，董事长。委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建勋，河南苍穹律师事务所律师。被告：苗杰峰，女，住河南省焦作市解放区。被告：苗红战，男，住河南省焦作市解放区。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告苗杰峰、苗红战金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人董建勋庭参加诉讼，被告苗杰峰、苗红战经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告博爱农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告苗杰峰偿付借款450000元、利息224749.91元，并自2019年6月11日起至实际还款之日止按月利率14.175‰支付利息；2.请求就被告苗红战所有的抵押物焦房权证解放字第××、20××22号在借款本金、利息、罚息、律师费、诉讼费等债权范围内优先受偿；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月21日，被告苗杰峰向原告下属的苏家作支行（原博爱县农村信用合作联社苏家作信用社）借款450000元，约定月利率为9.45‰，逾期利率为14.175‰，到期日为2016年5月21日，还款方式按月结息，到期还本；被告苗红战以其名下的房产（焦房权证解放字第××、20××22号）为该借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息、律师费、诉讼费等实现债权的一切费用。被告苗杰峰借款后未按约定还款。被告苗杰峰、苗红战未答辩。原告博爱农商行为支持其主张向本院提交了被告身份证复印件、借款合同、抵押合同、抵押清单及房屋他项权证、借款借据、支付凭证、催收通知书等证据材料。被告苗杰峰、苗红战未向本院提供证据材料。本院审查认为，原告博爱农商行提交的证据来源合法、客观真实且与案件事实有关联；被告苗杰峰、苗红战未到庭质证，应视为放弃质证权利，本院审查后确认上述证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月21日，被告苗杰峰向原告博爱农商行下属的苏家作支行（原博爱县农村信用合作联社苏家作信用社）借款450000元，约定月利率为9.45‰，逾期利率为14.175‰，到期日为2016年5月21日，还款方式为按月结息，到期还本；被告苗红战以其名下的房产（焦房权证解放字第××、20××22号）为该借款提供一般抵押担保，范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，抵押担保期间为自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。被告苗杰峰借款后支付利息至2016年7月17日，之后未再还款。被告苗红战也未代其还款。本院认为，原告博爱农商行下属的苏家作支行与被告苗杰峰、苗红战之间的借款合同、抵押合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告苗杰峰未按合同约定偿付借款本息，被告苗红战未履行担保责任均构成违约，均应当承担相应的违约责任。现原告博爱农商行要求被告苗杰峰偿付借款本息，被告苗红战承担抵押担保责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗杰峰应在本判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款450000元及利息（2016年7月18日至实际清偿之日止按月利率14.175‰计算）；原告河南博爱农村商业银行股份有限公司在未受清偿部分，对被告苗红战抵押给其位于解放区新园路39号丽景园小区7号楼1单元××号房产（焦房权证解放字第201503222号）和位于解放区工业路中州机械厂家属院36号楼2单元24号房产（焦房权证解放字第××号）的折价或拍卖、变卖的价款有优先受偿权；驳回原告河南博爱农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10548元，减半收取计5274元，由被告苗杰峰、苗红战共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一九年九月二十五日书记员  刘 琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26198号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张彤，男，1973年7月31日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张彤信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张彤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张彤立即偿还交通银行信用卡欠款共计72324.21元，并支付自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张彤承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张彤身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张彤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张彤向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张彤同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张彤未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张彤同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月03日，张彤因透支产生的信用卡欠款共计72324.21元，其中本金46021.28元,利息25195.97元,滞纳金、违约金及费用1106.96元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张彤使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张彤逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张彤应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张彤未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张彤偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张彤于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款72324.21元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元及公告费（以实际发生数额为准），由张彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初14924号 原告：北京利颖电气机械修理厂，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村。 法定代表人：王学利，经理。 委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。 被告：北京市力王电源有限责任公司，住所地北京市房山区琉璃河北大街5号。 法定代表人：许振孝，董事长。 被告：北京市房山区琉璃河镇董家林村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇董家林村。 负责人：刘加永，社长。 本院在审理原告北京利颖电气机械修理厂与被告北京市力王电源有限责任公司、北京市房山区琉璃河镇董家林村经济合作社服务合同纠纷一案中，原告北京利颖电气机械修理厂于2019年9月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告北京利颖电气机械修理厂申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许北京利颖电气机械修理厂撤诉。 审 判 长  闻海鹏 人民陪审员  隋玉民 人民陪审员  豆宝贵 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  刘 乐
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0327刑初950号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人胡波，男，1989年6月11日出生于云南省威信县，汉族，初中文化，农民，住威信县。因吸毒于2017年6月24日被福建省福鼎市公安局处以行政拘留十二日；因犯容留他人吸毒罪于2017年10月19日被福建省福鼎市人民法院判处有期徒刑八个月，于2018年2月21日刑满释放。因本案于2019年3月3日被苍南县公安局处以行政拘留十五日，同年3月18日转为刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。被告人汪川，男，1999年3月9日出生于云南省威信县，汉族，小学文化，农民，住威信县。因抢夺于2014年8月8日被苍南县公安局处以行政拘留十二日；因吸毒于2018年7月20日被苍南县公安局处以行政拘留十二日。因本案于2019年2月24日被苍南县公安局处以行政拘留十五日，同年3月11日转为刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。苍南县人民检察院以苍检刑检刑诉〔2019〕187号起诉书指控被告人胡波、汪川犯故意伤害罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院于8月26日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员李以游出庭支持公诉，被告人胡波、汪川到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控，2018年12月30日下午，被害人左某1通过微信联系赵某，引诱赵某出来约会开房间。在被告人胡波的提议下，被告人胡波、汪川和仲天赐、赵金凤（后二人另案处理）等人预谋通过赵金凤将被害人左某1诱骗至龙港镇纺织三街40号进行殴打。当晚19时许，被害人左某1应赵金凤之约来到龙港镇纺织××街××楼后门处，被告人胡波、汪川和仲天赐、赵金凤、支盼亮（未满十六周岁）就将被害人左某1带至龙港镇纺织三街40号一楼后间实施殴打，导致被害人左某1右侧尺骨骨折。经法医鉴定，被害人左某1的人体损伤程度为轻伤二级。本案民事部分已赔偿。因二被告人归案后认罪认罚，公诉机关建议对被告人胡波、汪川分别判处有期徒刑一年至一年三个月和有期徒刑十个月。二被告人对指控事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人员赵某、仲某、支盼亮的供述，被害人左某1的陈述，证人颜某、张某的证言，检查笔录，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，轻伤害案件诉讼权利告知笔录，刑事谅解书，禁毒管理系统信息，刑事判决书，刑事裁决书，刑满释放证明书，行政处罚决定书，情况说明，身份户籍信息及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡波、汪川结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人胡波曾因容留他人吸毒犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。二被告人均有违法劣迹，酌情从重处罚。鉴于二被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，且民事部分已赔偿，自愿认罪认罚，可依法从轻和酌情从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人胡波犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月3日起至2020年5月2日止）。二、被告人汪川犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月24日起至2019年12月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴春雪二〇一九年九月二日书记员  林骄阳法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初2353号原告:西双版纳安华房地产有限公司。统一社会信用代码91532800683656446R。住所云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听路27号。法定代表人刘代权，职务董事长。委托诉讼代理人赵龙，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人廖艺，云南博仲律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：朱红，女，1977年11月17日出生，汉族，身份证住址重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师，特别授权代理。原告西双版纳安华房地产有限公司（以下简称“安华房地产公司”）与被告朱红商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告安华房地产公司的委托诉讼代理人赵龙、廖艺、被告朱红的委托诉讼代理人陈仕伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安华房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购房款213580元；2.判令被告向原告支付违约金26540元（逾期付款违约金暂计算至2019年4月25日，2019年4月26日起的利息计算至被告实际付清之日止）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月25日被告与原告签订了《商品房购销合同》，购买原告开发的晴宇榕和第1幢第1单元第12层第12-14号房，合同约定房屋总价款为213580元。被告选定一次性付款方式，付款期限2015年11月25日。同时，合同约定被告逾期付款的，30天内每天违约金20元，超过30日的，按每日0.01%向原告支付违约金，但合同签订后被告至今未按合同约定交付剩余款项，尚欠355946元房款，被告至今未付购房款，已经严重违约。为维护原告合法权益，起诉至人民法院。被告朱红答辩称：被告已向原告交付了全部购房款，不存在违约行为，并且被告被告出具了收款凭证给原告，即使没有付清房款，也已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理确认证据如下：双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的《商品房购销合同》及登记备案表复印件1份，内容真实，来源合法，能证实原、被告双方就商品房买卖事宜达成一致意见并对房屋进行了备案登记，本院予以采纳；被告朱红向本院提交的《商品房购销合同》原件1份及登记备案表复印件1份、《收据》原件2份、《借款合同》原件1份、《证明》原件1份、中国工商银行个人业务凭证原件1份、内容真实，来源合法，能证实被告向原告购买房屋，原告向被告出具收到购房款收据的事实及被告借款给案外人王德财、朱华忠系被告的父亲、朱华忠转款给王德财的事实，本院予以采纳并在卷佐证；被告向本院提交的《合同延期协议书》原件1份、担保函原件1份、股权转让合同复印件1份，该三份证据系复印件无法与原件相核实，真实性本院不予以采纳。被告提交的调查笔录原件1份及光盘原件1份，该两份证据系原告方自行制作，证据形式及来源不合法，本院不予以采纳。经本院审理认定法律事实如下：被告朱红与案外人朱华忠系父女关系，2013年9月10日案外人王德财向被告朱红借款30万元，并通过中国工商银行户名为朱华忠、卡号为62×××83的账户向王德财卡号为62×××24的账户转账交付借款30万元。2015年11月25日原告安华房地产公司与被告朱红签订《商品房认购书》及补充协议，其中主要约定：一、原告将其开发建设的位于景洪市曼听路27号睛宇榕和第1幢第1单元第12层12-14号房屋出售给被告；二、该商品房总价款为213580元，付款方式为一次性付款，付款日期为2015年11月25日，房屋建筑面积55.62平方米；三、原告应于2017年9月20日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告。四、被告逾期交房30天内，被告每天按20元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期30天以后，被告按应付款的0.01％乘以逾期天数向原告支付违约金合同继续履行。除此之外，双方还对预售商品房的其他事宜进行了约定。2015年11月21日原告向被告出具了213580元购房款的《收据》一份及9842元购房契税、维修基金费的《收据》一份。2015年12月14日双方进行了商品房购销合同登记备案，合同登记号：JH2015121409627。后原告以被告未支付购房款起诉至本院，要求被告支付购房款及违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案中，原、被告双方于2015年11月25日签订的《商品房购销合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按合同约定履行义务，本案的被告朱红向本院提交了原告安华房地产公司出具的加盖有原告安华房地产公司财务专用章的《收据》，足以证明了被告朱红已向原告安华房房地产公司交付了购房款，已履行了支付购房款的义务，被告朱红不存在违约的行为，故对原告安华房地产公司主张被告朱红支付购房款及违约金的诉请，无事实及法律依据，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告西双版纳安华房地产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4902元，由原告告西双版纳安华房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  骆 伟人民陪审员  孙云玲人民陪审员  付桂珍二〇一九年九月十七日书 记 员  钟宇莹
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1325执551号申请执行人：李国语，男，汉族，生于1966年10月20日，住内乡县。委托代理人：李康，男，汉族，生于1988年7月13日，住内乡县，系李国语儿子。被执行人:刘亚坤，男，汉族，生于1980年7月15日，住内乡县。本院在申请执行人李国语与被执行人刘亚坤借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）豫1325执551号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑先庆审判员  孙晓峰审判员  秦峻潭二〇一九年九月二十日书记员  屈 君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16829号原告：刘永林，男，1961年1月19日出生，汉族，北京市通州区潞城镇岔道村农民。被告：张雷，男，1979年7月7日出生，汉族，北京市通州区潞城镇胡各庄村农民。原告刘永林（以下简称原告）与被告张雷（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员邢天郡、张国林参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付租赁费80000元及利息（自2018年5月1日起到付清之日止，以80000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在北京市通州区于家务镇承包工程，原告提供静碾压路机和震动压路机为被告干活，双方约定每台机器每天费用600元。2018年4月24日，双方核对租赁费应当是600元*137天=82200元，后协商一致确定机械租赁费为80000元，并定于2018年5月1日前付清，被告向原告出具了《欠条》。但被告一直未支付该租赁费。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告因北京市通州区于家务镇承包工程施工需要，承租原告的压路机并由原告安排司机进行驾驶。2018年4月24日，被告向原告出具《欠条》，确认尚欠原告机械租赁费80000元的事实，并承诺在2018年5月1日前付清，但被告至今未向原告结算上述费用。本院于2019年6月13日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。承租人应当按照约定的期限支付租金。租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，原告与被告就机械租赁事宜达成合意并实际履行，该合意内容不违反法律及行政法规的强制性规定，其约定合法有效。现被告就机械租赁费给付事宜向原告出具《欠条》，却未按照承诺向原告结算租金构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告给付机械租赁费的请求予以支持。关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款给付利息的请求，虽然双方对此未作约定，但被告未按承诺期限给付机械租赁费，势必造成原告的资金被占用，故被告应当向原告支付资金占用期间的利息，其利率标准由本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》精神，确定为年利率6%。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张雷给付刘永林租赁费80000元及资金占用期间的利息（利息以80000元本金为基数，按照年利率6%的标准，自2018年5月1日起，直至上述80000元付清为止），于本判决生效后7日内执行清；二、驳回刘永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准）由张雷负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1800元，由张雷负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐兴华人民陪审员  邢天郡人民陪审员  张国林二〇一九年九月十日书 记 员  龙闪闪
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执1155号关于被执行人李小杰移送执行诉讼费一案，济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终6110号民事判决书已发生法律效力，判决书被执行人李小杰承担二审受理费2630.00元，经移送，本院于2019年7月11日立案执行。本院立案执行后，强制执行到位标的2630.00元，至此，上述法律文书所确定的二审受理费已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定通知如下：本案执行完毕。二〇一九年九月十日
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初3395号原告：王红英，女，汉族，1966年7月24日出生，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。负责人：王巍，该公司经理。委托诉讼代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。原告王红英与被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宫经亮及被告的委托诉讼代理人石晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失8668元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年5月6日16时30分，浑保国驾驶原告所有的冀Ｊ×××××车在黄石高速转京台高速弯道处发生单方交通事故，造成原告车辆损坏。冀Ｊ×××××车在中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了机动车损失保险，保险金额为36344元，不计免赔。请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告所有的车辆冀Ｊ×××××号车在我司投保有车辆损失险，保险限额为36344元，有不计免赔，请法庭核实事故的真实性。如驾驶人员驾驶资格合法有效，车辆行驶证合法有效的前提下，在没有法定拒赔免赔的情况下，对于原告所诉的车辆损失保险公司在合理范围内予以承担。诉讼费、鉴定费我司不承担。经审理查明，2019年5月6日16时30分，浑保国驾驶冀Ｊ×××××号车行驶至黄石高速转京台高速弯道处时，因操作不当撞上岛头锥桶，致车辆损坏。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队认定，浑保国负此次事故的全部责任。另查明，原告王红英系冀Ｊ×××××号车辆的所有权人，该车在被告处投有限额为36344元的车辆损失险及不计免赔。本次事故发生在保险期间。又查明，经原告申请，本院依法委托信德保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆车损进行了鉴定，经鉴定，该车车损为6668元，原告支付公估费2000元。本院认为，原告所有的冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，该事故车在被告处投保了车辆损失险，故对于原告涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故本院对该评估报告予以认定。鉴定费为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计8668元（6668+2000）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告王红英保险理赔款共计8668元。（限判决生效后十日内履行完毕）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李文慧二〇一九年九月二十三日书记员  贾汉青
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0825民初1027号之一原告：吕扬庆，男，1999年3月30日出生，汉族，广东省徐闻县人，户籍地徐闻县，现住徐闻县。被告：苏智鹏，男，1999年4月7日出生，汉族，广东省徐闻县人，现住徐闻县。本院在审理原告吕扬庆诉被告苏智鹏民间借贷纠纷一案中，原告吕扬庆于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕扬庆作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吕扬庆在审理期间以已与被告苏智鹏庭外和解处理了本纠纷为由，向本院申请撤诉，理由充分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吕扬庆撤回起诉。案件受理费394元减半收取197元，由原告吕扬庆负担（已付）。审 判 长  杨文裕审 判 员  张展文人民陪审员  符德连二〇一九年九月三日书 记 员  黄 赐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初2632号原告王佩忠，男，1960年3月26日出生，汉族，粉刷工，住辽宁省大石桥市。被告杨绍忠，男，1968年7月18日出生，汉族，粉刷工，住山东省章丘区。原告王佩忠诉被告杨绍忠承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭审理了此案。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付涂料款及人工费（包工包料）10.8万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月1日被告承包施工中央储备粮双城直属库办公楼、仓库等外墙粉刷工程（地点位于黑龙江省双城市），同日被告与原告签订粮仓外墙粉刷乳胶漆粉刷合同书，约定原告包工包料，每平方米单价8元，面积25000平方米，工期自2013年5月1日至2013年6月13日。合同签订时，被告支付20000元。原告按合同约定期限按时完成所有粉刷项目。工程完工后，被告并未按合同约定一次性付清价款，经原告无数次索要，被告至2015年2月15日之前，陆续给付款项合计92000元，尚欠108000元至今未付。被告始终以其工程款未结算为由，一直拖延。被告辩称，2013年5月1日其与原告签订合同，工程款是20万元，每平方米是8元，一共是25000平方米。合同签订时其给原告支付20000元。粉刷的是中央储备粮双城直属库的办公楼、仓库及粮仓等的外墙粉刷乳胶漆。以上情况属实，其他均不属实。总共工程款是20万元，其陆续都已经给原告了，现在就剩下1.6万元左右。因为原告驾驶证被扣了其替原告交了2000元。原、被告围绕自己的主张均依法提交了证据。经庭审举证、质证。双方均认为对方提供的证据是假的，自己提供的证据是真的。本院认证如下：原告提供的证据能够证实2013年5月1日原、被告签订粮仓外墙粉刷乳胶漆粉刷合同书，约定工程款是20万元，每平方米是8元，一共是25000平方米。合同签订时被告给原告支付20000元。粉刷的是中央储备粮双城直属库的办公楼、仓库及粮仓等的外墙粉刷乳胶漆。本院予以采纳。被告提供的证据为复印件，且未与原件核对，故本院不予以采纳。经本院审理查明：2013年5月1日原、被告签订粮仓外墙粉刷乳胶漆粉刷合同书。由原告粉刷中央储备粮双城直属库的办公楼、仓库及粮仓等的外墙粉刷乳胶漆。约定工程地点、工程内容、承包形式、施工价款结算方式、期限等条款。其中单价中约定：每平方米是8元，一共是25000平方米，工程款200000元。合同签订时被告给原告支付20000元。原告按合同约定期限按时完成所有粉刷项目。被告至2015年2月15日之前，陆续给付原告款项合计92000元（含合同签订时，被告已给付的20000元），现尚欠108000元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。此法中第一百九十二条第一款规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，被告在庭审中提出诉讼时效抗辩，原告未举示出有效证据证实其自2015年2月15日至2019年5月28日起诉时，向被告主张过索要工程款。其也未举示出有效证据证实诉讼时效的中止、中断或延长的事由。故原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，且无诉讼时效中止、中断或延长的事由。原告提出的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告王佩忠的诉讼请求。案件受理费人民币2460元，由原告王佩忠负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  张建柠人民陪审员  惠洪成二〇一九年九月二日书 记 员  孔培培
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65970号原告：何振福，男，1965年2月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：魏国，男，1971年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谭振，男，1990年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告何振福（以下简称原告）与被告谭振（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏国，谭振到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求承包金1140元、误工费1056元。事实与理由：2019年3月2日，谭振驾驶×××号车辆和魏某驾驶的×××号出租车发生交通事故，出租车受损。原告是出租车的双班司机。谭振辩称，我是和魏某发生交通事故，我负事故全部责任，同意赔偿原告合理损失，但不同意承担诉讼费。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。承包金、误工费，原告未受伤，其要求的属间接损失，不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日22时许，在北京市朝阳区百子湾路百子湾桥西，谭振驾驶×××临号车辆和魏某驾驶的×××号出租车发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定谭振负事故全部责任。2019年3月21日魏某将车辆送修，2019年3月27日出厂。原告称2019年3月26日车辆修好，因谭振未支付修车费，魏某未能提车。原告提交北京万泉寺出租汽车有限公司出具的证明，证明原告是×××号出租车的双班司机，每月承包金4140元，岗位补贴545元，每月工资3833元。原告按照每天176元计算6天的误工费，每月4529.3元计算6天的承包金损失。经询，原告按照北京市标准领取油补，谭振认可原告要求的费用不属于保险赔付范围。本院认为，谭振认可原告要求的费用不属保险赔付范围，同意赔偿，本院不持异议。承包金和误工费，车辆修好后魏某应及时提车，从2019年3月20日事发到2019年3月26日车辆修好为6天，原告要求6天，本院支持。误工费，根据原告提交的单位证明，本院按照每月3833元计算。承包金，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，本院扣除，按照每月2882.5元计算。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭振于本判决生效后七日内给付原告何振福误工费756元、承包金569元，以上共计1325元；二、驳回原告何振福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谭振负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年九月二十日书记员 颉晓杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53365号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：宋清，男，1991年1月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告宋清借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告宋清经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、宋清偿还借款本金80000元;2、宋清偿还截至2019年5月29日的利息8415元、逾期罚息2063元、滞纳金220元；3、宋清支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以80000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由宋清承担。被告宋清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月3日，甲方（借款人）宋清与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金90000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向宋清约定账户发放贷款90000元。庭审中，国美公司称宋清自2018年7月4日开始逾期，截至2019年5月29日，宋清尚欠借款本金80000元，利息8415元、逾期罚息2063元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与宋清签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，宋清应当按期支付利息并偿还本金。现宋清逾期还款，国美公司要求宋清偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。宋清经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋清于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金80000元、截至2019年5月29日的利息8415元、逾期罚息2063元、滞纳金220元；二、被告宋清于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以80000元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，公告费260元，均由被告宋清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
文书内容江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初4109号原告：顾理红，女，1971年3月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：杨超，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，江苏苏博律师事务所实习律师。被告：王恩权，男，1963年10月9日出生，汉族，住南京市六合区，实际居住地南京市鼓楼区校门口1号30幢110室。原告顾理红与被告王恩权民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告顾理红的委托诉讼代理人杨超、陈萍，被告王恩权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾理红向本院提出诉讼请求：1、判令王恩权立即向顾理红返还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、由王恩权承担本案诉讼费用。事实和理由：顾理红与王恩权此前系同事关系，2016年7月，王恩权称因子女上学及房屋装修等原因，家庭用度困难，资金周转不开，向顾理红借款30000元用于家庭生活。顾理红于2016年7月22日通过华夏银行卡向王恩权指定的账户转账30000元整。之后，顾理红多次要求王恩权返还借款，但王恩权拒不还款。目前，王恩权因故离开单位。王恩权一直未能履行还款义务，为维护自己的合法权益不受侵犯，顾理红特具此状，恳请法院依法支持顾理红的诉讼请求。被告王恩权辩称，原被告系合作关系。被告是原告聘请的项目经理，是新庄花园项目前的内部承包人。该项目中的风险均是被告承担，有关项目的开销均是被告垫付的。原告所主张的两笔款项并非民间借贷，而是被告报销应得的款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告顾理红为证明其主张，提供如下证据：华夏银行电子回单一份，证明原告在2016年7月22日汇给王恩权30000元，摘要记录为借款，故双方之间民间借贷关系成立。被告王恩权对真实性无异议，但认为并不是借款，而是原告的还款。被告王恩权为证明其主张，提供如下证据：1、目标管理责任书，证明被告系南京利居物业公司聘请的新庄花园管理年经理；2、业主委员会函，证明业主委员会向被告催要款项，后被告向施工队支付40000元，后业委会从每年的提成中扣减40000元。经质证，原告顾理红质证意见如下：证据1真实性无异议，但与本案无关联性，如是公司与王恩权之间的纠纷，应是公司汇款；证据2与本案无关联性，南京利居物业公司与王恩权不当得利纠纷尚在审理中。针对被告王恩权提出的证据，原告顾理红补充提供如下证据：2016年5月24日、6月17日的费用报销审批单两份、个人回单两份、收条两份、江苏利居物业管理有限公司交易明细查询，证明因王恩称其垫付工程队40000元，王恩权向江苏利居物业管理有限公司报销，江苏利居物业管理有限公司已将40000元付给了王恩权，王恩权出具了收条予以确认。对于上述证据，被告王恩权于2019年6月13日质证时，意见如下：报销单是利居公司内部的，上面并没有被告的签字，5月24日被告在南京市第二人民医院住院，6月6日的收条是公司领导来医院探望，称6月14日要召开物业大会，希望被告去参加，被告要求公司返还垫付的钱，领导让被告打了收条，说公司有钱先给20000元，公司报销都是先打收条，和报销单一样，需经过领导同意和会计审批，被告出具收条时并没有收到钱，是后期补的，付了10000元现金；6月22日的收条也是一样，都是先打收条，钱并没有给被告，一直到7月22日才给了30000元即案涉的款项。对于其账户进帐40000元，王恩权表示其给公司垫付工程款是73000元，公司一直到2016年7月22日才将垫付的款项付清，故2016年5月24日、6月17日的两笔汇款是公司还被告所垫付的款项。第二次庭审中，被告王恩权再次陈述：被告与港华燃气签订了新项目，南京煤气公司将增加的13000元付给了公司，公司也没有付给被告，故被告在给原告款项时扣了7000元下来，2016年春节，公司要组织业主委员会出去旅游，公司没有钱，被告给了原告33000元，故被告实际给原告的款项是40000元，后原告分别在5月24日、6月17日还给了被告，还有40000元是先给了10000元现金，加上转账30000元即本案原告主张的30000元。后被告又表示原告并没有将33000元还给被告，而是给了业主委员会。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，顾理红通过华夏银行向王恩权转账30000元，华夏银行电子回单的摘要为借款。另查明，2016年2月5日，王恩权与南京利居物业管理有限公司（以下简称利居物业公司）签订（2016年度）目标管理责任书，利居物业公司聘任王恩权为新居物业新庄花园管理处理，并对双方权利义务进行了约定。顾理红时系利居物业公司的总经理。经查询，南京利居物业管理有限公司现已名称变更为江苏利居物业管理有限公司。2016年5月24日，利居物业公司支付给王恩权20000元。2016年6月17日，利居物业公司支付给王恩权20000元。王恩权于2016年6月6日、6月22日分别出具收条，分别收到公司还款两万元正（￥20000）。2017年4月21日上午，南京市玄武区新庄花园物业公司办公室，原公司经理王恩权和新接任者祁长春因王恩权与总公司有经济矛盾不同意祁长春进入办公室发生纠纷。经南京市公安局锁金村派出所调解，达成调解协议：1、由童伟峰代表公司赔偿王恩权医药费、营养费、误工费以及补偿共计叁万元整，2017年6月13日支付。2、关于王恩权被公司解职，由王恩权与公司协商补偿事宜，如达不成协议，通过劳动仲裁解决。3、关于新庄花园物业公司与总公司的经济问题，由王恩权和公司有关人员协商解决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告王恩权对于利居物业公司汇给其40000元所作陈述，前后不一致，亦未提供相应证据证明其说法，且王恩权所述均系其与利居物业公司之间往来，与本案并非同一法律关系，双方应另行处理。顾理红向王恩权转账30000元，注明为借款，王恩权否认上述款项系借款，但未提供举证证明其收款的性质，故本院认定上述款项系顾理红向王恩权出借的款项。双方未约定还款期限、未约定利息，故顾理红主张自起诉之日即2019年4月1日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告王恩权于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告顾理红借款本金30000元及利息（自2019年4月1日起至实际清偿之日止，以未还借款本金为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王恩权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  褚爱芳人民陪审员  高 红人民陪审员  周国泰二〇一九年九月二十五日见习书记员  房 樊
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初5935号原告：李发道，男，1957年10月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：江学益，庐江县汤池镇法律服务所法律工作者。被告：束永刚，男，1983年4月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告李发道与被告束永刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李发道的委托诉讼代理人江学益到庭参加诉讼，被告束永刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李发道向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还借款40000元及利息30800元（按月息一分自2013年2月24日计算至2019年7月23日，后期利息支付至实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2011年3月3日向原告借款20000元，于2013年2月23日向原告借款20000元。2018年6月2日，经双方结算，被告出具借款40000元的借条，双方约定以前两张借条作废，合并成此借条，月息是百分之一。被告利息支付至2013年2月23日。现要求被告自2013年2月24日起计算利息。束永刚未作答辩。经审理查明：被告因资金紧缺，于2011年3月3日向原告借款20000元，并于借款当日出具借条一张；于2013年2月23日向原告借款20000元，并于借款当日出具借条一张。2018年6月2日，经双方结算，并由被告出具借条一份，载明；“今借到李发道人民币肆万元整/已前两张借条作废，合并成此借条/月息是百分之一”，束永刚在借款人处签名确认。后，原告多次催讨，被告至今未付。以上事实，有李发道提交的身份证、借条等载卷佐证，证据业经庭审核实，足以认定所证明的事实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。束永刚向李发道借款40000元，有其出具的借条为凭，双方之间的债权债务关系明确。故本院确定双方之间存在40000元债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方于2018年6月2日重新结算并出具借条一张，且约定前两张借条作废，合并成此借条。因此，原告主张的利息应以40000元本金为基数、按月利率1%、自2018年6月2日计算利息至实际给付之日止，对超出部分利息，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告束永刚于本判决生效之日起十日内支付原告李发道借款本金40000元及利息（以本金40000元为基数，按月利率1%，自2018年6月2日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告李发道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取785元，由原告李发道承担283元，被告束永刚承担502元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 徐  伟  松二〇一九年九月十六日书记员 吴晓娟(兼)
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9427号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：王杰，男，1992年3月31日生，汉族，户籍地江苏省建湖县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告王杰信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告王杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金28879.11元、利息3105.43元、分期手续费6369.66元、违约金7617.1元、转账手续费60元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、分期手续费、违约金、转账手续费按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××08的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王杰未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年3月13日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××08。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.违约金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。同时，被告通过信用卡办理了分期付款业务，约定分期金额分别为21883.36元、7130.28元，期数均为36期，费率均为0.72%/期。2017年3月21日起被告使用该卡，并自2017年12月5日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金28879.11元、利息3105.43元、分期手续费6369.66元、违约金7617.1元、转账手续费60元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费、违约金、转账手续费等，但总和不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王杰于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金28879.11元及利息、分期手续费、违约金、转账手续费（自2017年12月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费475元，由被告王杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年九月三日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3781号 罪犯王本友，男，1961年8月19日出生，汉族，四川省安县人，初中文化，住四川省成都市新都区，现在成都市新都区司法局新都司法所接受社区矫正。 山东省潍坊市奎文区人民法院于2011年11月11日作出（2011）奎刑初字第340号刑事判决，以被告人王本友犯非法买卖枪支、弹药罪，判处有期徒刑十年。刑罚执行期间，对罪犯王本友减去有期徒刑一年。山东省潍坊市中级人民法院于2018年6月30日作出（2018）鲁07刑更1576号刑事裁定，对罪犯王本友予以假释。假释考验期自2018年6月30日起至2020年3月23日止。 司法行政机关成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第138号报请特赦建议书，对罪犯王本友特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯王本友符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、执行通知书等材料，以及王本友在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯王本友予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯王本友符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯王本友予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 夏小璐 二〇一九年九月三日 书记员 傅江云
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4288号原告：阳江市合兴物业服务有限公司。住所地：阳江市江城区沿江北路43号之一金鼎湾D1幢105房。法定代表人：陈香略。委托代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。委托代理人：刘凤娟，广东拓进律师事务所实习律师。被告：叶典村，男，1966年3月19日生，汉族，住阳江市江城区。原告阳江市合兴物业服务有限公司（以下简称合兴物业公司）诉被告叶典村物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法进行审理。原告合兴物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2013年7月至2019年4月（共70个月，每月63.6元）的物业管理费共4452元；二、判令被告向原告支付2014年1月至2019年3月公摊电费共385.1元；三、判令被告支付逾期支付物业管理费及公摊电费的滞纳金共计4885.6元（滞纳金按应交费用每天加收千分之三，从欠付当月15日起至付清之日止，滞纳金暂计至起诉日为4885.6元）；四、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是阳江市江城区沿江北路43号之一金鼎湾A1栋703号的业主，被告在2009年9月8日办理了收楼手续，该楼盘由阳江市荣辉房地产开发有限公司（以下简称“荣辉开发公司”）开发建设。荣辉开发公司委托阳江市荣辉物业管理有限公司为金鼎湾小区的前期物业管理服务企业，双方在2009年9月9日签订了《物业管理服务协议》，协议第三条约定本小区商品房按0.60元/平方米/月计收物业管理费；该协议第四条约定“乙方逾期缴交应缴费用，乙方从逾期之日起，按应缴费用每天加收千分之三的滞纳金。”阳江市荣辉物业管理有限公司自2009年进驻金鼎湾小区提供物业管理服务，于2017年3月23日通过工商登记更名为阳江市合兴物业服务有限公司，被告是金鼎湾A1栋703房的业主，拖欠物业管理费共4452元及公摊电费共385.1元，原告于2018年4月至9月期间，曾委托深圳法眼律师事务所律师通过寄送律师函、电话催收等形式向被告催收上述费用均无果，被告已构成违约，应支付约定滞纳金。为此，为维护原告自身的合法权益，依法提起诉讼。本院经审查认为，本案中，原告提供的证据未能充分证实其已向被告书面催交物业费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”的规定，物业服务企业必须经书面催交物业费方可起诉欠费业主。因此，对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告阳江市合兴物业服务有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  谭万里二〇一九年九月二日法官助理赖泳彤书记员陈蕴东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法规定情形的，裁定驳回起诉。”
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执419号申请人：马贵明，男，汉族，1954年7月30日出生，住固始县。被执行人：李德友，男，汉族，1967年3月23日出生，住固始县。被执行人：王敏，女，汉族，1967年3月30日出生，住固始县。申请人马贵明申请执行被执行人李德友、王敏借款合同纠纷一案，固始县人民法院作出的（2018）豫1525民初5713号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年3月14日向本院申请执行。本院在执行过程中经到金融部门等查询被执行人李德友、王敏的财产情况，查明被执行人李德友、王敏无银行存款，也无其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2018）豫1525民初5713号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宝童审判员  沈 非审判员  祝遵鹏二〇一九年九月十日书记员  王肖肖