四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初2737号 原告：重庆光宇雕塑工艺品有限公司，住所地重庆市渝北区农业园宝石路68号，统一社会信用代码915001127980414686。 法定代表人：刘光宇，总经理。 委托诉讼代理人：刘伯军，男，住四川省邻水县，系重庆光宇雕塑工艺品有限公司员工。 被告：四川凯多装饰工程有限公司，住所地资中县水南镇水南下街6号，统一社会信用代码9151102552184147G。 法定代表人：陈兹刚，总经理。 委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。 原告重庆光宇雕塑工艺品有限公司与被告四川凯多装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆光宇雕塑工艺品有限公司的委托诉讼代理人刘伯军到庭参加诉讼，被告四川凯多装饰工程有限公司的委托诉讼代理人段晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆光宇雕塑工艺品有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付拖欠的工程款798,760元，并承担逾期付款违约金；2．本案诉讼费及财产保全费由被告承担。2019年6月3日，原告向本院提出变更诉讼请求申请，变更诉讼请求为：1．依法判决被告支付拖欠的工程款798,760元，并承担逾期付款违约金（以一年为期，按照中国人民银行公布的建筑类同期贷款利率计算）本金798,760.00＊利率4.35%＊1年=34,746.00元，合计833,506.00元；2．本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实及理由：2018年3月15日，被告与原告签订《EPS装饰线条安装合同》，合同履行地在资阳市万达广场；合同约定：承包方式是劳务采用包工包料、以人工主材、辅料、机具等大包干；工程承包单价（见单价表）；工程款付款方式：乙方进场10日内甲方支付3万元进场费，之后按工作完成量支付80%的进度款，乙方每月20日前报工程进度，次月10号前甲方支付进度款。待工程全部完成验收合格后30日内付100%，数量以现场实际收方量为准，甲方需派人配合验收，最终结算以实际收方量双方签字为准。原、被告于2018年11月决算，被告下欠原告工程款798,760元。合同履行中，被告一直不按照合同约定支付工程进度款，一而再再而三地以无钱为由推诿。一次二次承诺不兑现支付工程款的义务。综上所述，被告不按照合同履行约定义务，不信守承诺，拖欠原告工程款。为维护原告的合法权益，现根据我国《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定诉诸贵院，望依法支持起诉讼请求。 被告四川凯多装饰工程有限公司辩称，1．被告欠原告工程款属实，原告为被告在工程上供应过材料，但是被告欠原告款项没有79万多元，只有50多万元。合同没有约定违约金，在工程建设中拖欠工程款普遍存在，原告主张违约金没有法律和事实依据；2．结算后，被告已支付了部分款项，这部分款项应当从起诉金额中扣减；3．原告多余主张的诉讼费部分应当由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。现对原、被告提交的证据进行如下认证和认定： 对原告提交的证据原告企业营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告企业信息复印件、EPS装饰线条安装合同复印件、承诺书复印件2份、资阳万达广场西区EPS线条工程产值表、资阳万达西区收方原始记录3份、资阳万达西区住宅EPS线条结算书汇总表（A2、A3、A4、A5、A6、A7、B1、B2、B4）、刘伯军与凯多陈相霖的微信聊天记录31页、2019年2月4日欠条一份，经对方质证真实性无异议，与原件核对无误，且与本案有关，本院予以采信。 对原告提交的证据项目分供（2018年11月）预结算单明细表、2018年11月分包工程进度申报审批表，经被告质证认为与本案没有关联性，但认可表中EPS总款项不到100万。本院认为该两份证据虽系被告与其他单位之间的明细表、审批表，但能够反映本案案涉工程项目的施工完成情况及现场负责人的情况，故本院予以采信。 对原告提交的证据装修施工许可证复印件，经被告质证认为与本案无关不予质证，本院认为，未注明装修施工的地点，不能证明与本案有关，本院不予采信。 对原告提交的证据资阳万达西区住宅EPS线条结算表，经被告质证认为系原告单方制作，不认可其真实性、关联性、合法性，本院认为系原告单方制作，且被告不认可，故本院不予采信。 对原告提交的证据资阳万达广场西区住宅EPS线条结算表10份，经被告质证认为表中陈波签字不真实，故不认可真实性，本院认为，被告质证认为陈波签字不真实，但未提出鉴定签字真实性的申请，故本院对起真实性予以认可。 对被告提交的证据被告的营业执照复印件、被告法定代表人身份证明、陈兹刚身份证复印件、付款明细表及微信转款手机截屏照片7张，经原告质证无异议，本院予以采信。 本院审理查明案件事实如下：原、被告于2018年3月15日签订《ＥＰＳ装饰线条制作安装工程合同》，该合同约定，发包方：四川凯多装饰工程有限公司（以下简称甲方），承包方：重庆光宇雕塑工艺品有限公司（以下简称乙方）；为了确保资阳万达商业住宅项目工程顺延开展，甲方将本工程的西区所有ＥＰＳ装饰线条单项工程承包给乙方。现甲乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，结合本工程具体情况，特订立本合同。一、工程概况，工程名称，资阳万达商业住宅；二、工程承包范围，本工程内所有ＥＰＳ线条的制作、安装；三、工程承包方式，本合同劳务工作采用包工包料，以人工费、主材、辅材、机具等大包干的方式进行承包。四、工程开、竣工时间：开工时间：2018年3月19日，竣工时间：2018年5月20日，总工期：62天。……六、工程承包单价，1．（名称）ＥＰＳ线条一，规格（ｍｍ）100＊100，（单位）米，单价（元）：50；2.ＥＰＳ线条二，规格（ｍｍ）100＊140，（单位）米，单价（元）：70；3.ＥＰＳ线条三，规格（ｍｍ）100＊150，（单位）米，单价（元）：70；4.ＥＰＳ线条四，规格（ｍｍ）100＊60，（单位）米，单价（元）：50；5.ＥＰＳ线条五，规格（ｍｍ）100＊90，（单位）米，单价（元）：50；6.ＥＰＳ线条六，规格（ｍｍ）110＊90，（单位）米，单价（元）：50；7.ＥＰＳ线条七，规格（ｍｍ）120＊90，（单位）米，单价（元）：70；8.ＥＰＳ线条八，规格（ｍｍ）150＊70，（单位）米，单价（元）：70；9.ＥＰＳ线条九，规格（ｍｍ）150＊90，（单位）米，单价（元）：70；10.ＥＰＳ线条十，规格（ｍｍ）200＊90，（单位）米，单价（元）：90；11.ＥＰＳ线条十一，规格（ｍｍ）50＊100，（单位）米，单价（元）：50；12.ＥＰＳ线条十二，规格（ｍｍ）50＊90，（单位，米）；单价（元）：50；13.ＥＰＳ线条十三，规格（ｍｍ）80＊750，（单位）米，单价（元）：180；14.ＥＰＳ线条十四，规格（ｍｍ）见图，（单位）米，单价（元）：90；七、工程款付款方式及工程款支付程序，1.1、工程款方式，在进场施工10日内甲方付给乙方￥30000元作为乙方的施工进场费。之后按照工作完成量支付80%的进度款，乙方每月20号前上报工程进度，次月10号前甲方需支付进度款，待工程全部完成合格后30日内付100%（数量以现场实际收方量为准，甲方需派人配合验收，最终结算以实际收方量双方签字为准）。1.2，甲方将相关款项打到乙方指定账户上，开户名：刘伯军，开户行：重庆交通银行，账户：62×××75。2.1乙方让出总工程造价8%给甲方用于乙方的发票费用及相关的管理费用等；2.2本工程无质保金。 2018年10月17日，原告与被告的工作人员陈波进行了施工方量的验收结算。虽然被告在庭审中辩称陈波并非是其授权可以参加结算的工作人员，不认可该施工方量的结算，但在被告认可的原告的委托代理人刘伯军与被告法定代理人陈兹刚之间的2018年9月22日微信聊天记录中提到“刘伯军：陈总，收方怎么收你回个话？陈兹刚：问陈波”，在2018年10月16日的聊天记录中提到“刘伯军：陈总工作量收好了，陈波这边要他签字撒，还是给你签字，陈兹刚：叫他签字”。由此可以看出陈波是被告授权进行验收的工作人员。结合原告的委托代理人刘伯军与被告法定代理人陈兹刚的微信聊天记录、原告与陈波之间的施工方量验收原始记录及资阳万达西区住宅EPS线条结算书汇总表（A2、A3、A4、A5、A6、A7、B1、B2、B4）可以看出，本案案涉的工程项目已于2018年10月17日进行了验收结算。 根据原告、被告均认可的原告提供的工程款支付清单，可以看出截止到2019年2月4日，被告已向原告支付了工程款302,500元。同日被告的法定代表人陈兹刚就本案案涉工程的支付问题向原告的委托诉讼代理人刘伯军出具欠条一份，该欠条：今欠刘伯军（511623198703164293）材料款￥700,000元大写柒拾万元整，此款于2次付清，中建一局结算完工后付款时支付人民币￥350,000.00元整，大写叁拾伍万元。第二次付款于2019年8月31日付清尾款，欠款人陈兹刚，511011197710223236，2019年2月4日。自2019年2月4日截止到庭审终结前，被告向原告付款12,700元。 本院认为，原、被告之间签订的《EPS装饰线条制作安装工程合同》，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同，原、被告双方均应按照合同约定义务进行履行。原告在履行了制作安装EPS装饰线条义务后，经原、被告双方进行验收和结算。被告辩称在结算汇总表上签字的工作人员陈波不具有办理验收结算的授权，但从原告的委托代理人刘伯军与被告的法定代表人陈兹刚的微信记录及被告的法定代表人陈兹刚向原告的委托诉讼代理人刘伯军出具的欠条均可以看出，本案涉案工程已经进行了验收和结算，截止到2019年2月4日，被告尚欠原告工程款是700,000元。尽管被告称被告的法定代表人陈兹刚出具欠条是在派出所的压力下出具的，并非其真实意思表示，但未向法庭提交相应的证据证明其在出具欠条时存在受胁迫的情形，故本院不予采信。2019年2月5日截止到本案庭审终结前，被告向原告支付工程款12,700元，故被告尚欠原告工程款687,300元。根据被告的法定代表人陈兹刚向原告的委托代理人出具的欠条约定“第二次付款于2019年8月31日付清尾款”，现在付清尾款的时间已过，可见被告向原告付款的时间已经逾期。对于原告主张逾期违约金的问题，原、被告虽未在合同中进行约定，但原告主张按照中国人民银行公布的建筑类同期贷款利率计算符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院予以支持。因原、被告已经以欠条的方式变更了被告付款的时间，其中第一次付款时间为中建一局结算完工后，但原被告均未提供证据证明中建一局何时结算完工，故本院认为应从约定的付清尾款的时间即2019年8月31日后作为逾期支付工程款利息的起止时间，被告应自2019年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 被告四川凯多装饰工程有限公司自本判决书生效之日起十日内给付原告重庆光宇雕塑工艺品有限公司工程款687,300元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年9月1日起至全部付清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,135元，由原告重庆光宇雕塑工艺品有限公司承担1,462元，被告四川凯多装饰工程有限公司承担10,673元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  王亚平 人民陪审员  刘德森 人民陪审员  魏蜀佩 二〇一九年九月二日 书 记 员  张 萍