广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终9778号上诉人（原审被告）：佛山市科鹏金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：吴桂鑫，广东芳华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王文科，男，汉族，1975年12月5日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：吴桂鑫，广东芳华律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王建东，男，汉族，1974年7月6日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：吴桂鑫，广东芳华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市南海四度机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：罗和平，经理。委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。上诉人佛山市科鹏金属制品有限公司（以下简称科鹏公司）、王文科、王建东因与被上诉人佛山市南海四度机械有限公司（以下简称四度公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款的规定，作出如下判决：一、科鹏公司、王文科、王建东应于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款37940元予四度公司；二、驳回四度公司的其他诉讼请求；三、驳回王建东的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1692元，由四度公司负担507元，科鹏公司、王文科、王建东负担1185元。一审案件反诉费62.50元，由王建东负担。科鹏公司、王文科、王建东上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项;2.请求依据模具的使用情况、存放年限、材质性能以及合同的履行情况、当事人的过错程度等因素综合考量后确定科鹏公司、王文科、王建东向四度公司支付的赔偿金额;3.四度公司向王建东支付SD-77内胆模具费用12000元，并向王建东支付自2016年12月19日起至上述模具费实际支付之日止的利息（按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率1.5倍计算）;4.判令四度公司承担本案的一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决按照案涉模具开发费用的70%计算涉案模具损失存在认定事实不清、适用法律错误。案涉的模具均为铁制品，并非为特殊材料，根据铁的物理属性，铁制品经过一段时间的使用或存放，无论模具使用情况如何，铁制品都会生锈、腐蚀，案涉的模具从生产制造到四度公司向科鹏公司、王文科、王建东要求返还的时间差基本已超三年之久，基于物质的客观属性以及自然规律，讼争模具在经过了生产及存放后，必然会存在损耗、折旧。而且科鹏公司、王文科、王建东与四度公司并未约定科鹏公司、王文科、王建东对模具具有长期、无偿的保管和维护义务。根据《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：……（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年……”的规定，案涉的模具不可能如一审法院所认定的残值达70%之多，一审法院判决科鹏公司、王文科、王建东按模具开发费用的70%赔偿四度公司是错误的，严重损害科鹏公司、王文科、王建东的合法权益。关于案涉模具现有残值，科鹏公司、王文科、王建东认为应按《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条的规定，按照以下的计算公式确定：模具的残值=模具开发费用×模具剩余残值比例=模具开发费用×(1-模具已使用价值比例）=模具开发费用×[1-(模具实际己过年限÷5年）]。案涉的模具从生产制造到四度公司向科鹏公司、王文科、王建东起诉要求返还的时间间隔基本己超三年之久，但由于四度公司未在合理的期间内及时向科鹏公司、王文科、王建东主张返还模具，属于怠于行使其权利，导致模具损耗、折旧、以及灭失的风险扩大，其本身存在过错，应对案涉模具灭失承担同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。而一审判决却无视四度公司本身存在的过错，将案涉模具损耗、折旧、以及灭失的风险责任全部归责于科鹏公司、王文科、王建东,存在适用法律错误，损害科鹏公司、王文科、王建东的合法权益。科鹏公司、王文科、王建东认为，应当在依据《中华人民共和国民法总则》公平、诚信等基本法律原则的基础上，综合考虑双方当事人的过错程度、损害后果、以及系争模具的使用情况、存放时间、材质的客观属性后确定案涉模具的现有价值，而不能统一按模具开发费用的70%计算模具的残值。二、一审法院直接按四度公司主张的价格8000元作为SD-76模具的开发费用存在认定事实不清。四度公司自行提供SD-76模具，由于四度公司没有提供证据证明该模具的实际开发费用，也没有提供证据证明其移交给科鹏公司、王文科、王建东时的实际情况，是否为新模具还是己经使用过的旧模具，因此无法计算其实际开发费用，而一审法院却直接按四度公司主张的价格8000元作为该模具的开发费用是错误的，严重损害科鹏公司、王文科、王建东的合法权益。三、一审判决不支持王建东的反诉请求，存在认定事实不清、适用法律错误。佛山市南海甲模具厂与四度公司于2015年6月18日签订《模具开发协议》，其中第一条约定，如四度公司在18个月内SD-77内胆产品订货未满1万套，四度公司需向佛山市南海甲模具厂支付分摊SD-77内胆模具费用12000元。根据一审法院查明的事实，四度公司在18个月内SD-77内胆产品订货未满1万套，四度公司已构成违约，理应向王建东支付分摊SD-77内胆模具费用12000元。王建东认为，无论案涉的SD-77内胆模具是否丢失，一审判决理应先判决四度公司需按上述《模具开发协议》的规定向王建东支付分摊SD-77内胆模具费用12000元，再按该模具的全部开发费用40000元作为基数来确定该模具的现有价值，进而确定科鹏公司、王文科、王建东需向四度公司赔偿该模具的具体赔偿金额。而一审法院却无视双方的实际履行情况，直接驳回王建东的反诉请求，严重损害王建东的合法权益。四、一审判决判定科鹏公司、王文科、王建东负担本案一审诉讼费1185元存在计算错误。四度公司在一审阶段的诉讼请求包括要求科鹏公司、王文科、王建东向四度公司赔偿经营损失10万元，但一审判决并未支持四度公司的该项诉求，因此该项诉求相对应的诉讼费应由四度公司自行承担。而一审法院却将该项诉求的诉讼费判定由科鹏公司、王文科、王建东承担，严重损害科鹏公司、王文科、王建东的合法权益。四度公司辩称：一、四度公司对一审法院按开发费用的70%来计算案涉模具损失款是有异议的，四度公司认为，应按用模具生产出的产品数量计算折旧，而行业规律是每套模具至少生产20万件产品，本案中的部分模具最多的只生产了1万件产品，有部分模具从来没有生产过产品，这部分模具应按全新计价，四度公司没有就此上诉是因为一审法院判决的赔偿金额与四度公司认为的合理的赔偿金额相差不大，而且达到了科鹏公司、王文科、王建东应当赔偿，应当为自己的过错承担责任的主要目的，同时也是为了尽快解决纠纷。二、一审判决认定事实清楚，证据充分，关于损失的计算，在双方都不申请评估鉴定的情况下对模具损失款的酌定并没有严重偏差，科鹏公司、王文科、王建东的上诉理由不成立，请求驳回科鹏公司、王文科、王建东的上诉。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为在科鹏公司、王文科、王建东自认案涉模具已由其遗失的情况下，其应向四度公司赔偿模具损失款的金额如何确定的问题。本案为承揽合同纠纷，承揽方科鹏公司、王文科、王建东确认案涉模具在其控制之下，并由其使用以生产四度公司所需要的产品，科鹏公司、王文科、王建东称其在办公地址搬迁的过程中，将案涉模具遗失，而作为定作方的四度公司以案涉模具的所有权人的身份主张科鹏公司、王文科、王建东向其支付模具损失款。对于模具损失款的金额如何确定，双方存有争议。对此，本院认为：首先，作为承揽人的科鹏公司、王文科、王建东有妥善保管四度公司提供的以及双方共同开发的并由其控制的案涉模具的义务，在科鹏公司、王文科、王建东述称模具已由其遗失的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条的规定，科鹏公司、王文科、王建东应当向四度公司承担损害赔偿责任，具体到本案二审阶段即指模具损失款的承担。其次，一审期间，四度公司提供了佛山市南海科鹏（甲）五金厂模具清单、佛山市南海甲模具厂报价单、2015年6月18日的模具开发协议、对账单、银行流水等证据以证明其诉讼主张。经审查，上述证据已形成完整的证据链，证实四度公司因案涉全部模具而付出的开发费用为54200元，四度公司亦以此为依据主张科鹏公司、王文科、王建东向其支付模具损失款。虽然其中的SD-76模具属四度公司委托案外人开发制造并直接提供予科鹏公司、王文科、王建东，该模具的开发费用8000元并没有直接的模具开发协议予以佐证，但科鹏公司、王文科、王建东对于四度公司提供的上述佛山市南海科鹏（甲）五金厂模具清单的真实性并无异议，该清单中就SD-76模具的价值载明为8000元，科鹏公司、王文科、王建东亦确认已使用该模具生产出相关产品，即该模具确在其控制期间遗失，在科鹏公司、王文科、王建东二审期间并未提供其他相反证据的情况下，一审法院采纳四度公司的主张，认定四度公司为该SD-76模具付出的费用为8000元合理有据。考虑到案涉全部模具确实存在使用了一定年限，有一定的损耗的事实，一审法院综合上述事实及本案其他相关案情，酌定涉案模具的损失款为四度公司主张的模具损失款54200元的70%即37940元并无不妥。科鹏公司、王文科、王建东上诉主张该酌定标准过高，从而主张依据模具的使用年限与折旧的最低年限的比值为基础来计算模具价值，并无事实与法律依据，本院对其该上诉请求不予支持。至于王建东一审反诉请求科鹏公司、王文科、王建东分摊的12000元SD-77模具开发费用应由四度公司返还予王建东的问题。虽然依据2015年6月18日的《模具开发协议》的约定，在四度公司向科鹏公司、王文科、王建东的订货量未满一定数量时，科鹏公司、王文科、王建东有权要求四度公司返还其分摊的12000元开发费用，但鉴于科鹏公司、王文科、王建东自认该模具已由其遗失，同时根据上述《模具开发协议》的约定，该模具的开发费用为40000元，四度公司在本案中仅向科鹏公司、王文科、王建东主张了四度公司分摊的模具费用28000元，在此情况下，一审法院驳回王建东的该项反诉请求，处理结果并无不当。需要说明的是，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，本案因科鹏公司、王文科、王建东称案涉模具已遗失，其无法返还案涉模具予四度公司而引发，科鹏公司、王文科、王建东就本案诉讼产生显然应承担主要责任，一审法院结合该事实并根据本案其他具体情况，判定科鹏公司、王文科、王建东承担一审案件本诉受理费1185元，四度公司负担507元合理有据，不存在损害科鹏公司、王文科、王建东合法权益的情形。科鹏公司、王文科、王建东就一审案件本诉受理费的决定有误的上诉请求并不成立。综上所述，科鹏公司、王文科、王建东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1073.5元，由上诉人佛山市科鹏金属制品有限公司、王文科、王建东负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海审 判 员  霍 娟审 判 员  刘全志二〇一九年九月十日法官助理  史 伟书 记 员  李筱欣