山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1896号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。法定代表人：刘学敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许继国，山西师达律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司汾西支公司，住所地：汾西县府南鑫东方商务中心一层。法定代表人：崔安明，该公司经理。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：许继国，山西师达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张会珍，女，1964年4月4日出生。系张长龙之妻。被上诉人(原审原告)：卫生巧，女，1937年6月4日出生。系张长龙之母。被上诉人(原审原告)：张雪梅，女，1988年10月27日出生。系张长龙之女。被上诉人(原审原告)：张晓梅，女，1989年1月15日出生。系张长龙之女。被上诉人(原审原告)：张林梅，女，1991年4月19日出生。系张长龙之女。被上诉人(原审原告)：张华红，男，1995年1月2日出生。系张长龙之子。六被上诉人的共同委托诉讼代理人：董瑞，山西恒湾律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称临汾财保分公司）、中国人民财产保险股份有限公司汾西支公司（以下简称汾西财保支公司）因与被上诉人卫生巧、张会珍、张雪梅、张晓梅、张林梅、张华红保险合同纠纷一案，不服汾西县人民法院（2019）晋1034民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。二上诉人的委托诉讼代理人李青云、许继国，六被上诉人委托诉讼代理人董瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临汾财保分公司、汾西财保支公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：一审法院已经查明上诉人就免责条款向投保人和平小学尽到了提示说明义务，又以投保单中没有免责条款、和平小学也否认收到条款为由，对上诉人的抗辩理由不予采纳。二审法院应当改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人卫生巧、张会珍等六人辩称：根据上诉人提供的证明材料，不能证明上诉人对于免责条款已做了提示和说明，和平小学也证明未收到免责条款及免责条款的说明。上诉人未尽到其应尽的说明义务，应当承担赔偿责任。卫生巧、张会珍等六人向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向六原告支付死亡赔偿金350000元。2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实如下：2017年3月24日，汾西县和平镇和平小学校（以下简称和平小学）在汾西财保支公司为包括张长龙在内的49名教职工投保了教职员工校（园）方责任保险，临汾财保分公司在保险单上加盖了公章。保险单号为：晋14001600391079，保险期间为2017年3月25日零时起至2018年3月24日二十四时止，保险内容包括伤亡责任限额每人350000元。保险单最后写有“投保人声明：保险人已将《教职员工校（园）方责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据，”但保险单中未写明免责条款的具体内容。同时查明：2017年6月21日，张长龙无驾驶证驾驶无牌照摩托车从学校回家拿教学资料途中发生交通事故死亡。2017年11月3日，汾西县人力资源和社会保障局作出了《不予认定工伤决定书》，不予认定张长龙的死亡为工伤。之后，原告向霍州市人民法院提起行政诉讼，2018年3月26日霍州市人民法院作出（2018）晋1082行初1号行政判决书，撤销了汾西县人力资源和社会保障局于2017年11月3日对张长龙作出的不予认定工伤决定。2018年5月28日，汾西县人力资源和社会保障局作出编号为2018006号认定工伤决定书，认定张长龙属工伤。另查明：本案受理后，一审法院通知和平小学作为本案第三人参加诉讼，但和平小学复函，表示不愿参加诉讼。同时出具书面说明，表明和平小学只是在教职员工校（园）方责任保险投保单上加盖了公章，但未收到《教职员工校（园）方责任保险条款》。还查明：张会珍系死者张长龙之妻，卫生巧系张长龙之母，张雪梅、张晓梅、张林梅、张华红系张长龙之子女，均系张长龙的第一顺序继承人。是为本案事实。一审法院认为：本案中涉及的《教职员工校（园）方责任保险》，其名为责任保险，但从合同形式要件、合同目的等说明其以在特定情况下人身意外伤害保险为前提，实质为学校为教职工购买的人身意外伤害团体保险。根据《中华人民共和国保险法》的规定，人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定，投保人指定受益人时须经被保险人同意，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。张长龙已死亡，原合同未指定合法受益人，本案六原告为受害人张长龙的第一顺序继承人，应为该保险的受益人，因此六原告有权向二被告主张赔偿。关于保险公司应否向六原告承担赔偿责任的问题。审理中，被告辩称其不应向六原告承担赔偿责任，其依据是教职员工校（园）方责任保险条款第六条“被保人的教职员工因无合法有效驾驶证明驾驶各种机动车辆造成人身死亡的，保险人不负责赔偿”的规定。上述保险条款第六条属免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，被告对该条款负有提示或明确说明的义务，尽管被告在审理中提供了和平小学加盖公章的投保单中注明“投保人声明：保险人已将《教职员工校（园）方责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，用以证明其已尽到了提示说明的义务。但因该投保单中未写明免责条款的具体内容，且和平小学也否认收到保险条款，对此一审法院对被告的该项答辩理由不予采信。综上，一审法院认为，被告的抗辩理由不成立，理应按与和平小学于2017年3月24日签订的教职员工校（园）方责任保险投保单中确定的责任限额350000元赔偿给六原告，为此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司汾西支公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司在本判决生效之日起十日内支付原告张会珍、卫生巧、张雪梅、张华红、张林梅、张晓梅赔偿款350000元。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3275元，由中国人民财产保险股份有限公司汾西支公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。二审查明的事实和一审基本一致。另查明，保险合同没有合同的承办人签名，只是加盖了公章。本院认为，本案汾西县和平镇和平小学校在汾西财保支公司为包括张长龙在内的49名教职工投保了教职员工校（园）方责任保险。张长龙在保险期间发生保险事故，卫生巧等六继承人提出诉讼请求，要求二上诉人承担保险责任。二上诉人提出张长龙无证驾驶摩托车发生交通事故，属于保险合同中规定的免责条款情形，二上诉人不应承担赔偿责任。本院认为，双方争议的焦点是保险公司就免责条款是否尽到了提示和说明义务，免责条款是否发生法律效力。二上诉人提供了和平小学加盖公章的投保单中注明“投保人声明：保险人已将《教职员工校（园）方责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，用以证明其已尽到了提示说明的义务。但该投保单中未写明免责条款的具体内容，也没有人员签名，二上诉人不能说明提示和说明的具体过程，具体的实施人员，且和平小学也否认收到保险条款。故对上诉人的上诉理由，本院难以采信，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由中国人民财产保险股份有限公司汾西支公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  巨志红审判员  贾芝真审判员  张桂香二〇一九年九月三十日书记员  吕张萍