重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初33361号 原告：重庆高进石材有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社1号走马国际石材市场B2-40号，统一社会信用代码91500107563479609N。 法定代表人：朱春华，执行董事。 委托诉讼代理人：杨庆，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石彤歌，重庆丽达律师事务所律师。 被告：重庆立信装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路66号8-3号，统一社会信用代码9150010762203087XR。 法定代表人：沈德彬，执行董事。 委托诉讼代理人：景栋臣，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵晓知，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。 原告重庆高进石材有限公司（以下简称高进公司）与被告重庆立信装饰工程有限公司（以下简称立信公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高进公司的委托诉讼代理人杨庆、石彤歌，被告立信公司的委托诉讼代理人景栋臣、赵晓知到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高进公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即支付原告工程款26869.95元，并支付资金占用损失（以26869.95元为基数，自2017年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部工程款付清之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月21日，原被告签订了《项目内部承包协议》一份，合同约定甲方将奥林匹克花园外装工程以项目承包责任制的方式承包给乙方施工与管理，乙方自主经营、自负盈亏。2011年4月30日，原告以被告名义与重庆融创基业房地产开发有限公司、重庆一品建设（集团）有限公司签订了《奥林匹克花园九期外墙石材幕墙工程供货及安装等装饰工程合同》，约定被告承包位于奥林匹克花园九期外墙石材等装饰工程，合同金额为702126元。同日还签订了《工程质量保修协议书》。上述合同中被告的委托代理人为原告的法定代表人朱春华。合同签订后，原告组织进场施工，2011年10月20日竣工。经结算，奥园九期外墙石材幕墙工程供货及安装等装饰工程结算价款为702126元。经确认，重庆融创基业房地产开发有限公司支付了所有工程款。按约定，被告应在收到工程款并扣除3%的管理费后，将工程款全部支付给原告，但被告至今拖欠原告工程款26869.95元。为维护合法权益，原告遂来起诉，请求判如所请。 被告立信公司辩称，根据双方的证据凭证，原告从融创公司处收有部分款项，且被告对原告的管理费、工资、个税、企业所得税、印花税等由原告工程实际产生的费用并未扣除，双方之间并未经过结算，对被告或原告应当支付的款项暂不清楚；根据被告的收款凭证，被告实际并未收到全部结算金额，故原告请求按照结算金额向原告支付剩余款项于事实无据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告举示的《项目内部承包协议》、中标通知书、《奥园十期大门、塔楼和18#会所等项目外墙石材供货及安装工程合同》及《工程质量保修协议书》、《单位工程竣工技术材料目录》、《单位工程参建单位有关责任人员名单》、《单位（子单位）工程开工报告》、《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》、《分包单位资格报审表》、《分部（子分部）工程质量验收记录》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《施工现场质量管理检查记录》、结算授权书、《工程（供销）结算单》（工程名称：奥园10期1组团18号楼会所石材幕墙施工工程）、《退质保金流程》（项目名称：奥园十期大门、塔楼和18＃会所的外墙石材等装饰工程）、《质保到期验查记录表》、记账凭证的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；原告举示的情况说明形式上的真实性本院予以确认。被告举示的项目内部承包协议、发票、收款凭据、支付凭证形式上的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月21日，以立信公司为甲方、高进公司为乙方签订了一份《项目内部承包协议》，主要内容是：甲方同意乙方以甲方名义洽谈奥林匹克花园外装工程，甲方提供承揽工程的合法证件，中标后由乙方配合甲方与业主签订《工程承包合同》，甲方将奥林匹克花园外装工程以项目承包责任制的方式承包给乙方施工与管理，乙方作为甲方的全权代表，全面履行《工程承包合同》赋予的权利与义务；甲方按“奥林匹克花园外装工程”总造价取3%的管理费（其他政策性税费由乙方按规定自行缴纳），管理费收取办法：工程款到达“奥林匹克花园外装工程”独立资金库后，甲方按本期业主拨付的工程款额度提取3%的管理费外，其余部分在甲乙双方监管的前提下，由乙方自行支配。协议还对其他内容进行了约定。 后，案涉工程由立信公司中标。2011年4月30日，以重庆融创基业房地产开发有限公司为甲方（发包人）、重庆一品建设（集团）有限公司为乙方（结构主体总承包人）、立信公司为丙方（石材工程分承包人）签订了《奥园十期大门、塔楼和18#会所等项目外墙石材供货及安装工程合同》，主要约定奥园十期大门、塔楼和18#楼会所的外墙石材等装饰工程由甲方确定丙方为分包方，负责完成本项目外墙石材等制作安装工程，甲方按本工程合同价款直接付款给丙方。上述工程已经竣工验收。 2011年8月24日，以重庆融创基业房地产开发有限公司为甲方（发包人）、重庆山海建设集团有限公司为乙方（结构主体总承包人）、立信公司为丙方（石材工程分承包人）签订了《奥林匹克花园九期外墙石材幕墙工程供货及安装等装饰工程合同》，主要约定奥林匹克花园九期外墙石材幕墙工程丙方为分包方，甲方直接付款给丙方。工程已经竣工验收。 2011年8月，以重庆融创基业房地产开发有限公司为甲方（发包人）、重庆富丽建设集团有限公司为乙方（结构主体总承包人）、立信公司为丙方（石材工程分承包人）签订了《奥林匹克花园九期外墙石材幕墙工程供货及安装等装饰工程合同》，主要约定奥林匹克花园九期外墙石材幕墙装饰工程丙方为分包方，甲方直接付款给丙方。工程已经竣工验收。 2012年3月6日，立信公司向重庆融创置业房地产开发有限公司出具一份《重庆奥林匹克花园十期18#楼等外墙石材等装饰工程结算授权书》，主要内容是立信公司授权朱春华为我公司代理人，以本公司名义办理重庆奥林匹克花园十期18#楼等外墙石材等装饰工程结算事宜，全权处理结算过程中的一切事务。加盖了重庆融创置业房地产开发有限公司与立信公司公章的三份《工程结算单》载明就奥园10期1组团18号楼会所石材幕墙工程达成了结算，最终结算金额是8666873.35元，已付款是7870872.39元，应扣尾款为433343.67元，应扣尾款作为本工程的质量保证金；就奥园9期独栋、联排别墅石材采购和安装工程达成结算，最终结算金额为14129735元，已付款11460845元，应扣尾款706487元，应扣尾款作为本工程的质量保证金；就奥园九期外墙石材幕墙工程供货及安装等装饰工程达成结算，最终结算金额为702126元，已付款为675874元，应扣尾款35106元，应扣尾款作为本工程的质量保证金。 2016年1月21日，立信公司发起了退质保金的流程。三张质保到期验查记录表载明现场查看，经现场查看未发现需整改项。融创西南房地产开发（集团）有限公司加盖公章。 2019年2月19日，融创西南房地产开发（集团）有限公司出具一份《情况说明》，主要内容是案涉工程施工完毕，且通过竣工验收并办理了结算，结算金额是23498734.35元，于2016年底质保期到期后，我司向立信公司支付了全部工程款（含质保金）23312901.94元（包括通过以房抵款的形式向朱春华直接支付2311012.00元），因立信未依约提供发票，应付未付款18524.61元，奥园九期项目质保金赔付扣款两笔：159580.41元、7727.39元，合计167307.8元。 关于高进公司与立信公司之间的付款。立信公司认为支付给高进公司的款项三个工程共计18252312.33元，高进公司认可三个工程共收到工程款15752312.33元；高进公司有异议的付款有四笔：2011年6月30日立信公司法定代表人沈德彬向高进公司法定代表人朱春华转账的1000000元，2011年7月1日立信公司法定代表人沈德彬向高进公司法定代表人朱春华转账的500000元，2011年10月12日的一张支票存根100000元，2013年5月17日的800000元；高进公司陈述沈德彬是向朱春华个人转账1500000元，备注是还贷，高进公司未收到上述款项，2011年10月12日的100000元备注用途是工资，收款人是立信公司，我公司工作人员朱丽萍在该支票上签字只是为了配合被告完善财务手续，高进公司未收到该笔款项；2013年5月17日的800000元的立信公司支付给了高进公司，但立信公司并未将该800000元计算在其收到融创公司的工程款内。 庭审中，双方均陈述已付款无法区分支付的哪个工程的款项。高进公司陈述：现在的诉讼请求是三个工程的应付款22793772.32元×0.97，扣减立信公司直接支付的15752312.33元，扣减融创公司直接支付给高进公司的承兑汇票1000000元，扣减抵房款2311012元，扣减后三个案子欠付款为2621164.22元；在减去原告认可的印花税7041.74元、工资9000元、合同印花税638.4元，欠付款为2604484.08元，该款项包含了质保金，质保金已到期；三个案子的诉讼请求的金额是按照分别的结算金额占总金额的比例计算的欠付款金额。立信公司陈述：与高进公司尚未结算，立信公司的已收款是按照三个合同项目统一收款，立信公司并未收到融创公司支付的全部工程款；22793772.32元×0.97这个结算金额是认可的，但立信公司支付给高进的款项应当以收到的款项为准；除有凭证支付给高进公司的18252312.33元外，还有49000元没有支付凭证，但原告法人在另案中自行确认过；除原告认可扣除的费用外，还应扣除3%的管理费、朱春华的个人所得税1%、朱春华的保险费20000元、25%的企业所得税。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，高进公司不具备建筑施工企业资质，与立信公司之间的《项目内部承包协议》系无效协议。 立信公司将奥园十期大门塔楼和18#楼会所的外墙石材等装饰工程、奥林匹克花园九期外墙石材幕墙工程、奥林匹克花园九期外墙石材幕墙装饰工程均发包给高进公司施工，高进公司与立信公司均认可三个工程的结算款为22793772.32×0.97＝22109959.15元。 三个工程的已付款项。高进公司认可的已付款金额为15752312.33元，对四笔款项存在异议，针对这四笔款项评析如下：通过立信公司法定代表人向高进公司法定代表人转账的1500000元，虽备注是还贷，但高进公司并未举示证据证明与立信公司法定代表人之间具有私人借贷关系，且从融创公司出具的证明看案涉的工程款也通过以房抵款的形式直接向高进公司法定代表人朱春华支付过，对于高进公司抗辩上述1500000元不是案涉工程款的理由，本院不予采纳。2011年10月12日100000元，该100000元是现金支票的形式，支票上有高进公司工作人员朱丽萍的签字，且案涉工程的其他凭证上均有朱丽萍的签字，收款人虽为立信公司但作为现金支票，朱丽萍签字确认，高进公司抗辩朱丽萍签字是为了配合立信公司完善手续的理由，本院不予采纳。2013年5月17日的800000元高进公司陈述收到了该笔款项，对于高进公司抗辩该800000元不计入已付款的理由，本院不予采纳。综上，通过立信公司直接支付给高进公司的奥园十期大门塔楼和18#楼会所的外墙石材等装饰工程、奥林匹克花园九期外墙石材幕墙工程、奥林匹克花园九期外墙石材幕墙装饰三个工程的工程款共计18252312.33元。高进公司自认包括通过以房抵款的形式收到2311012.00元工程款、融创公司直接支付给高进公司的承兑汇票1000000元，上述三个工程的已付工程款为21563324.33元。 关于扣减款项。立信公司陈述工程款中应扣除3%的管理费、朱春华的个人所得税1%、朱春华的保险费20000元、25%的企业所得税。因工程结算款是按22793772.32×0.97来计算的，在此基础上无需在扣除3%的管理费，关于在案涉三个工程款中扣朱春华的个人所得税1%、朱春华的保险费20000元、25%的企业所得税扣款于法无据，本院不予支持。高进公司自认扣减印花税7041.74元、工资9000元、合同印花税638.4元，上述三项费用应予扣除。 关于质保金。根据加盖了融创西南房地产开发（集团）有限公司的公章三张质保到期验查记录表，未发现整改事项，质保已到期，质保金应当返还。综上，奥园十期大门塔楼和18#楼会所的外墙石材等装饰工程、奥林匹克花园九期外墙石材幕墙工程、奥林匹克花园九期外墙石材幕墙装饰三个工程的欠付款为：22109959.15元－21563324.33元－7041.74元－9000元－638.4元＝529954.68元（包含质保金）。 《项目内部承包协议》无效，立信公司抗辩要收到重庆融创置业房地产开发有限公司款项后再支付给高进公司的理由，本院不予采纳。工程已经竣工验收且质保期已届满，立信公司应当支付高进公司工程款。因高进公司与立信公司均陈述已付工程款无法确认是哪个工程，本院依法采信高进公司陈述的占每个工程的结算金额占总金额的比例计算的欠付款金额。故对高进公司请求判令立信公司支付奥园九期外墙石材幕墙工程供货及安装等装饰工程的工程款702126元÷（8666873.35元+14129735元+702126元）×529954.68元＝15834.68元（包含质保金）。故对高进公司请求判令立信公司支付工程款15834.68元并支付资金占用损失，该损失是以15834.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从起诉日2019年5月6日计算至款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆立信装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆高进石材有限公司工程款15834.68元并支付资金占用损失，该损失是以15834.68元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从起诉日2019年5月6日计算至款项付清日止； 二、驳回原告重庆高进石材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费532元，减半收取266元，由原告重庆高进石材有限公司负担113元，被告重庆立信装饰工程有限公司负担153元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇一九年九月十二日 书记员  马晓苒