wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初6676号原告：胡彬杰，男，1984年7月26日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：胡振华(胡彬杰之父)，男，1954年8月14日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：陈铭，男，1968年5月8日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：陈正，男，1961年6月30日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告胡彬杰与被告陈铭、陈正房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡彬杰及其委托诉讼代理人胡振华到庭参加诉讼。被告陈铭、陈正经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告胡彬杰提出诉讼请求：一、判令陈铭、陈正退还退还胡彬杰合同中实际未履行的2016年4月1日至2016年10月31日共7个月的房租租金，计人民币12,600元(以下币种均为人民币)；二、判令解除双方的房屋租赁合同，陈铭、陈正退还胡彬杰合同押金1,000元；三、案件受理费由陈铭、陈正承担。事实与理由：2013年10月24日，胡彬杰与陈正签订关于上海市普陀区武宁路XXX号银宫商厦1007号商铺(以下称“涉案商铺”)的租赁合同。陈铭系涉案商铺的产权人，陈正系陈铭的胞兄及代理人。2016年2月，因涉案房屋所在商厦列入动迁范围，致使商铺无法正常经营。经与陈正沟通，承诺从2016年4月起退还余下7个月的房租，并解除合同。但此后，胡彬杰再无法与陈正取得联系。胡彬杰于2016年4月正式搬离涉案商铺，并将房屋上锁，于他处另行租赁房屋。2017年3月，胡彬杰与陈铭取得联系，陈铭称由其负责退款事宜，但提出减免房租退还等要求，胡彬杰无法接受，导致拖延至今。后与陈铭亦无法取得联系。故胡彬杰诉至法院，请求判如所请。被告陈铭、陈正未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：陈铭系涉案商铺登记权利人。2013年10月24日，陈正作为出租方(甲方)，与作为承租方(乙方)的胡彬杰签订《上海市租赁合同》(编号：XXXXXXX)。该合同约定：甲方将其合法拥有的涉案商铺出租给乙方使用，乙方承诺仅作为商业使用；租赁期为三年，自2013年11月1日起至2016年10月30日止；如商场遇到不良情况，不能营业，出租方退出余下房租，房租一付一年，月租金1,800元，押金1,000元，两年后每年涨5%。该合同签订后，陈正向胡彬杰交付房屋，胡彬杰给付押金及租金。2015年6月8日，陈正出具《收条》一份，载明：“今收银宫1007号业主胡彬杰2015年11月1日至2016年10月30日房租12个月22,600元，因房东有事提前三个月收，免2,600元加上消防费伍佰元除去，总收到壹万捌仟伍佰元。”2016年2月26日，普陀区住房保障和房屋管理局出具《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》，载明：普陀区上海轨道交通14号线东新路站工程地块房屋征收范围已经有关部门确定，征收范围为普陀区武宁路、东新路交叉口，沿武宁路下布置(包含武宁路227、231号全幢)，征收范围确定后不得实施新建、扩建房屋等行为。公告发布后，现场照片可见涉案房屋所在建筑物周围区域已设置禁行标志，商铺关门歇业。以上事实，有《上海市房地产权证》、《上海市租赁合同》、《收条》、《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。胡彬杰与陈正就涉案商铺租赁事宜自愿签订《上海市租赁合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，故合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。但陈正系以出租人身份与胡彬杰签订合同并收取租金，并无证据表明其系陈铭的委托代理人，不排除陈正所享有的出租权系基于其他法律关系取得的可能性。故胡彬杰认为陈铭、陈正应共同履行出租人的义务，缺乏事实和法律依据，本院对此难以支持。作为承租人的胡彬杰，已给付租金直至2016年10月30日，故作为出租人的陈正，应保证在租赁期限内，涉案商铺可满足约定的租赁用途。但涉案房屋所在建筑物因地铁施工已列入征收范围，在公告发布之后，正常商业经营活动必然受到影响。胡彬杰所述双方已就合同解除达成一致意见，并于2016年4月搬离涉案商铺，与已查明的事实基本相符，故本院对此予以采信，依法认定上述合同于2016年4月1日解除。依据合同约定的内容，“如商场遇到不良情况，不能营业，出租方退出余下房租”，陈正应退还自2016年4月1日起至2016年10月30日止期间的租金，故本院对胡彬杰要求陈正退还租金的诉讼请求予以支持。因合同已解除，陈正应退还所收取的租赁押金，故本院对胡彬杰主张陈正退还押金1,000元的诉讼请求，亦予以支持。陈铭、陈正经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告胡彬杰与被告陈正就上海市普陀区武宁路XXX号银宫商厦1007号商铺所签订的《上海市房屋租赁合同》于2016年4月1日解除；二、被告陈正应于本判决生效之日起十日内退还原告胡彬杰房屋租金人民币12,600元、押金人民币1,000元；三、对原告胡彬杰的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币140元，由被告陈正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  于 凯人民陪审员  严建华人民陪审员  吴静娟二〇一九年九月二十六日书 记 员  朱 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。二、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27361号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：于春英，女，1974年02月02日出生，汉族，户籍地黑龙江省汤原县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告于春英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告于春英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、于春英立即偿还平安银行贷款本金135003.29元、截至2019年9月18日的利息、罚息207583.51元，复利157521.29元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、于春英承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与于春英签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，于春英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告于春英未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与于春英签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额300000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，于春英尚欠贷款本金135003.29元，利息、罚息207583.51元，复利157521.29元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与于春英签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向于春英发放贷款，于春英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求于春英偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。于春英经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于春英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金135003.29元，截至2019年9月18日的利息、罚息207583.51元，复利157521.29元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告于春英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，公告费（以实际发生为准），由被告于春英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25091号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：于胜楠，女，1988年8月24日出生，汉族，住辽宁省凤城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告于胜楠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2018年4月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27000元；交付时间：2018年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月18日尚欠本金余额11250元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11250元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告于胜楠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11250元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告于胜楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1304号申请人（原告）：无锡市胡埭鸿翔法兰锻造厂，住所地江苏省无锡市滨湖区，机构代码：62837365-4。投资人：顾志红，该厂厂长。委托诉讼代理人：方亮，江苏东林律师事务所律师。被申请人（被告）：浙江新丰医疗器械有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区，机构代码：76522662-6。法定代表人：钱增友，该公司执行董事。本院于2019年9月9日受理了原告无锡市胡埭鸿翔法兰厂与被告浙江新丰医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）苏0211民初6920号。申请人无锡市胡埭鸿翔法兰厂于2019年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人浙江新丰医疗器械有限公司的财产价值345000元以内予以查封、冻结。申请人无锡市胡埭鸿翔法兰厂以天安财产保险股份有限公司出具的保函为上述保全提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市胡埭鸿翔法兰厂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人浙江新丰医疗器械有限公司的银行存款345000元以内予以冻结。冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  钱晓平二〇一九年九月十一日书记员  孙晋武
云南省曲靖市麒麟区人民院民 事 判 决 书(2019)云0302民初3231号原告：刘洪强，男，汉族，1968年7月6日生麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。原告：孙美芳，女，汉族，1969年9月4日生麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告：刘小聪，男，汉族，1970年6月8日生麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告：郑菊莲，女，汉族，1967年12月28日生麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。两被告委托代理人：刘姗，女，汉族，1993年8月24日生系刘小聪、郑菊莲之女儿，住云南省曲靖市麒麟区。（特别授权）原告刘洪强、孙美芳诉被告刘小聪、郑菊莲物权保护纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后依法公开开庭进行了审理。原告刘洪强、孙美芳，被告刘小聪、郑菊莲的委托代理人刘姗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2018年5月1日两原告与两被告签订《房屋租赁合同》约定，原告将曲靖市麒麟区文华街道丰登一组二区新村206号一至七层楼房出租给被告开办宾馆，租赁期为10年，自2018年4月30日至2028年4月30日止，每年租金45000元，押金为10000元。根据麒麟区人民法院作出的（2018）云0302民初6970号《民事判决书》所确定的内容，该合同在履行过程中因被告原因停止经营致使不能实现合同目的，原告要求解除合同，被告同意解除合同，原告与被告双方于2018年10月3日解除《房屋租赁合同》，《房屋租赁合同》解除后被告一直占有着房屋，未将房屋交付给原告。原告多次通知被告，要求被告返还房屋，被告均不履行义务，现依据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定诉请法院判令：1、两被告支付2018年10月3日至2019年5月1日期间占用房屋造成的损失26250元（计算方式为房屋租金45000元÷12个月×7个月）；2、两被告支付自2019年5月1日起至实际返还房屋之日止占用房屋造成的损失；3、本案诉讼费用由被告承担。两被告委托代理人辩称，原告所述不符合客观事实。双方于2018年5月1日签订租赁合同，当日被告支付了一年房租45000元及押金10000元，随即着手对宾馆进行装修、家具物品的购置，被告是诚心用心想要经营宾馆。宾馆仅经营两个月后，原告找借口用不正常手段于2018年10月3日强行从小工崔红芬手中把宾馆房间、大门、机房等钥匙夺走，并拿走了当天的营业收入300元，导致我方无法经营，过错不在我方，钥匙被原告夺走，我方也无法强占房屋，就该纠纷双方还到派出所报案。后双方就解除合同事宜向麒麟区法院起诉，经（2018）云0302民初6970号判决解除双方签订的租赁合同及交付房屋退还房屋租金等，该判决现处于执行阶段，现原告主张我方支付2018年10月3日至2019年5月1日房屋占用期间造成的损失无任何法律依据。二原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、身份证复印件各一份，用于证明原告主体资格；2、房屋租赁合同一份，用于证明房屋占用期间计算损失的依据；3、（2018）云0302民初6790号民事判决书一份，用于证明被告未把房屋交付给原告；4、麒麟区法院结算票据一份，用于证明我方已经将6790号案件执行款交到法院，但被告一直未履行义务；5、房屋交接清单一份，用于证明原经营宾馆的老板把房屋交接给我们后又将清单上内容交接给被告，但与被告未单独书写交接清单，该清单上的东西全部是原来存在的，不是被告购置。经质证，两被告委托代理人对原告所举证据不予认可，认为二被告安装了2至5楼的消防喷淋，并经过消防民警验收支付了12000元的费用；5至7楼的床以及所有床上用品都是被告方自己购买。本院认为，二原告所举证据1，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2、3、4相结合，能够确认①房屋租赁合同已经解除；②（2018）云0302民初6790号民事判决书已经生效并进入了执行程序，二原告已经履行了生效法律文书确定的义务。证据5，无其他证据予以佐证其来源的合法性以及所载内容的客观真实性，本院不予采信。二被告为证实其答辩主张，向本院提交以下证据：（2018）云0302民初6790号民事判决书、强制执行申请书各一份，用于证明解除合同等事宜已经法院判决并进入了执行阶段，二原告的主张无事实法律依据，原告未给二被告钥匙，被告方无法把东西拿走。经质证，二原告未对二被告所举证据发表质证意见。本院认为，二被告所举证据（2018）云0302民初6790号民事判决书、强制执行申请书各一份，能够证实①房屋租赁合同已经解除；②（2018）云0302民初6790号民事判决书已经生效并进入了执行程序。根据庭审、举证、质证、及双方当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2018年5月1日，两原告与两被告签订《房屋租赁合同》约定，原告将曲靖市麒麟区文华街道丰登一组二区新村206号一至七层楼房出租给被告开办宾馆，租赁期为10年，自2018年4月30日至2028年4月30日止，每年租金45000元，押金为10000元。后双方履行合同发生争议，二原告诉至本院并提出相关诉请，二被告反诉至本院并提出相关诉请。经本院（2018）云0302民初6970号民事判决书确认：一、解除原告刘洪强、孙美芳与被告刘小聪、郑菊莲于2018年5月1日签订的《房屋租赁合同》；二、被告刘小聪、郑菊莲于判决生效后十五日内将曲靖市麒麟区文华街道丰登一组二期新村206号一至七层房屋交付给原告刘洪强、孙美芳；三、被告刘小聪、郑菊莲于判决生效后十五日内支付原告刘洪强、孙美芳因租赁期间给原告造成的经济损失人民币2500元；四、驳回原告刘洪强、孙美芳的其他诉讼请求。五、反诉被告刘洪强、孙美芳于判决生效后十五日内退还反诉原告刘小聪、郑菊莲剩余房屋租金22500元、押金10000元，合计人民币32500元；六、反诉被告刘小聪、郑菊莲租赁期间购置的财物归刘小聪、郑菊莲所有（判决生效后十五日内由刘小聪、郑菊莲与刘洪强、孙美芳核对后自行处理）。七、驳回反诉原告刘小聪、郑菊莲的其他诉讼请求。另确认，（2018）云0302民初6970号民事判决书生效后，双方当事人均向本院申请执行【执行案号（2019）云0302执2123号】，且双方当事人均已经履行完毕民事判决书确定的义务，执行过程中双方针对当时房屋占用的补偿以及物品搬离达成了和解协议（附和解笔录以及执行相关视频）并履行完毕。本院认为，二原告与二被告之间于2018年5月1日签订的《房屋租赁合同》已经解除，双方针对房屋占用期间的补偿以及屋内物品的搬离已经通过本院（2019）云0302执2123号执行案件达成和解协议并已经履行完毕，故二原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘洪强、孙美芳的诉讼请求案件受理费456元（二原告已预交），由原告刘洪强、孙美芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  何江维审判员  刘春宏审判员  张朝波二０一九年九月二十六日书记员  吴丽萍
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民初157号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，任理事长。委托诉讼代理人：宁国雯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红红，北京华贸硅谷（太原）律师事务所实习律师。被告：晋城心依艾尚娱乐中心，住所地：山西省晋城市开发区吕匠路东侧。投资人：梁晋泽原告中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）诉被告晋城心依艾尚娱乐中心（简称心依艾尚娱乐中心）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告音集协的委托代理人宁国雯、李红红，被告心依艾尚娱乐中心的投资人梁晋泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。2、判令被告赔偿原告经济损失31025元。三、判令被告承担原告为本案诉讼而支付的取证费等其他合理支出费用，共计3000元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，有权代表权利人收取费用和提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式向公众放映原告管理的多部音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，关于赔偿金额，根据相关收费公告和山西省高级人民法院文件晋高法【2018】6号对审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见，原告可按5元/天/包房主张侵权赔偿数额，现被告有包房17个，故原告要求被告赔偿经济损失31025元，同时，要求被告承担原告为本案诉讼而支付的取证费等其他合理支出费用。被告辩称：原告没有与我们事先沟通就直接起诉了。针对其诉讼主张，原告提供如下证据：1、企业信用公示报告；2、光盘；3、（2015）京东方内民证字2852号；4、晋城市公证处公证书；5、关于2018年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告；6、《山西省高级人民法院关于贯彻执行的通知》；7、山西省地方税务局统一发票；8、收据；9、原告公证时在被告场所消费POS单据。被告质证称，真实性无异议。我们不知道这个情况，我们和系统公司合作，他们给我们设置的系统和歌曲。侵权我们不清楚，我们有文化局的营业执照。被告无证据提供。针对双方诉、辩理由及所提供证据，经庭审质证，本院查明如下事实：音集协是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织，2013年11月11日原告音集协（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订了《音像著作权授权合同》，并于2015年10月25日将授权顺延。根据授权约定，乙方同意将其享有著作权的音像节目的放映权、复制权等相关权利信托甲方管理。权利管理包括同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。2018年12月11日，音集协的委托代理人李红红与晋城市公证处公证人员一起到被告心依爱尚娱乐中心，以普通消费者的身份进入该中心B805号包房内进行消费，对《江南》、《相信无限》等14部著作权人为北京海蝶音乐有限公司的音乐电视作品进行点播，同时对14首作品的播放画面全程录像并刻录成光盘，消费过程中，被告服务员在被询问时称该店共有包房17个。晋城市公证处公证人员对取证过程进行全程监督，并出具了（2019）晋晋城证民字第060号公证书。音集协在本次诉讼中为取证支付公证费500元、刻录光盘费30元。另，被告陈述其从2018年7月开始经营，有17个包间，按酒水套餐消费，没有包间费，营利情况为夜场10包左右，下午2-3包左右。而根据企业信用信息查询系统显示，该中心核准日期为2018年7月25日。本院认为，根据涉案14部音乐作品所涉及的DVD专辑出版物上的署名，以及出版物外包装、出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，结合音集协所提供的著作权人名录及经过公证的《音像著作权授权合同》，北京海蝶音乐有限公司为涉案14首音乐作品的著作权人，其与音集协签订的《音像著作权授权合同》系依法成立的有效合同。音集协依法具有就涉案的14部音乐作品的放映权、复制权等相关权利，以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼的权利。依照著作权的相关规定，录音录像制作者对其制作的录音录像作品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。心依艾尚娱乐中心作为KTV的经营者，在其营业场所的包房内，设置了卡拉OK点播机，其中预设了相应曲目，消费者能够自行操作播放选定曲目。心依艾尚娱乐中心在未支付音集协报酬的情况下，以商业营业为目的，播放涉案的14部电视音乐作品，侵犯了音集协对上述作品的放映权。关于赔偿数额，本院综合涉案作品的类型、发行时间、传播范围及侵权情节等因素，酌定心依艾尚娱乐中心赔偿音集协各项经济损失（包括为制止侵权支付的合理开支）10000元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告晋城心依艾尚娱乐中心自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权支付的合理开支）人民币10000元。二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由中国音像著作权集体管理协会负担200元，晋城心依艾尚娱乐中心负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇一九年九月二十六日法官助理 田 夏书 记 员 申 辉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42620号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：段海斌，男，1982年2月8日出生，汉族，住云南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告段海斌信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告段海斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金48,502.42元，利息87,514.04元，费用8,253.59元(其中滞纳金和违约金1,978.79元，其他费用6,274.80元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计144,270.05元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年1月30日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金48,502.42元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告段海斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段海斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金48,502.42元；二、被告段海斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,502.42元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,012.56元，减半收取计506.28元，由被告段海斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执902号申请执行人：无锡市梁溪区环境保护局，住所无锡市梁溪区。负责人：王澍，该局局长。委托代理人：金佳伟，该局监察大队科长。被执行人：无锡顺意兴科技有限公司，住所无锡市。法定代表人：相纲。申请执行人无锡市梁溪区环境保护局与被执行人无锡顺意兴科技有限公司其他行政一案，无锡市梁溪区环境保护局于2017年11月4日作出的锡梁环罚决[2017]29号行政处罚决定书已经发生法律效力。依据该行政处罚决定书确认：对无锡顺意兴科技有限公司处以罚款贰拾万元，逾期不缴纳罚款的按每日3%加处罚款。因被执行人无锡顺意兴科技有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人无锡市梁溪区环境保护局的申请，本院于2019年3月5日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人无锡顺意兴科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人无锡顺意兴科技有限公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人无锡顺意兴科技有限公司至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人无锡顺意兴科技有限公司名下有可供执行的银行存款。被执行人无锡顺意兴科技有限公司的银行账户已被本院于2019年3月8日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人无锡顺意兴科技有限公司名下有可供执行的公积金存款。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人无锡顺意兴科技有限公司名下有可供执行的不动产。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人无锡顺意兴科技有限公司名下有可供执行的车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人无锡顺意兴科技有限公司名下有可供执行的股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人无锡顺意兴科技有限公司名下有可供执行的证券。因被执行人无锡顺意兴科技有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有借款本金罚款本金200000元、加处罚款200000元以及执行费5900元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人无锡市梁溪区环境保护局案件执行的风险及本案的执行情况；同时，本院询问了申请执行人无锡市梁溪区环境保护局有无被执行人无锡顺意兴科技有限公司其他可供执行的财产线索，申请执行人无锡市梁溪区环境保护局明确向本院表示暂无法向本院提供被执行人无锡顺意兴科技有限公司名下其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人无锡顺意兴科技有限公司有可供执行处理的其他财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区环境保护局作出的锡梁环罚决[2017]29号行政处罚决定书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月四日书 记 员  蒋晓军
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42463号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：侯杰，男，1989年11月10日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告侯杰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告侯杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,684.26元(截止至2019年8月1日，欠款本金49,984.78元，利息3,510.74元，及其他费用23,188.74元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告侯杰始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计76,684.26元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告侯杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯杰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金49,984.78元；二、被告侯杰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,984.78元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049.62元，减半收取计524.81元，由被告侯杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15676号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：陈志强，男，1986年6月27日出生，汉族，住福建省龙海市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈志强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告陈志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币117,673.91元、利息43,597.82元、滞纳金及违约金4,414.62元、其他费用12,200元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计177,886.35元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告陈志强未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金117,673.91元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告陈志强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计117,673.91元；二、被告陈志强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,653.48元，减半收取计1,326.74元，由被告陈志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18878号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告刘秋红，女，1984年8月4日出生，汉族，住河南省信阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘秋红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘秋红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,373.52元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,373.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1834号 申请执行人：黄清，男，1963年2月1日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：广州广百地产投资有限公司，住所地广州市海珠区东晓南路1512号201-206房。 法定代表人：曹仕荣。 原告黄清诉被告广州广百地产投资有限公司劳动人事争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月28日作出的穗海劳人仲案字﹝2019﹞306号仲裁调解书已发生法律效力。权利人黄清于2019年1月30日向本院申请执行，要求被执行人广州广百地产投资有限公司一次性向申请执行人支付工资17966.86元。本院于2019年1月30日立案执行，并于2019年1月31日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据上述部门的回复结果显示，经执行，已执行到银行存款共61299.69元，该被执行人名下的案件有多个申请执行人，债权总额合计为722891.84元，该笔61299.69元执行款不足以清偿全部的债权，故本院依法按照各个申请执行人的债权本金比例来分配受偿，具体分配方案及款项处理如下：1.按照郭琳在（2019）粤0105执1830、6835、10767号三案中的债权总额244056.62元，经计算，分配比例为34%，分得20841.90元，本院将该笔款项扣除相应执行费213元后将剩余款项20628.9元发还给郭琳；2.按照黄淑筠在（2019）粤0105执1831、6837、10766号三案中的债权总额152136.87元，经计算，分配比例为21%，分得12872.93元，本院将该笔款项扣除相应执行费93元后将剩余款项12779.93元发还给黄淑筠；3.按照王晶在（2019）粤0105执1832、4553号两案中的债权总额58535.11元，经计算，分配比例为8%，分得4903.98元，本院将该笔款项扣除相应执行费50元后将剩余款项4853.98元发还给王晶；4.按照高萌在（2019）粤0105执1833、6836号两案中的债权总额72571.95元，经计算，分配比例为10%，分得6129.97元，本院将该笔款项扣除相应执行费50元后将剩余款项6079.97元发还给高萌；5.按照黄清在（2019）粤0105执1834、6834号两案中的债权总额43526.41元，经计算，分配比例为6%，分得3677.98元，本院将该笔款项扣除相应执行费50元后将剩余款项3627.98元发还给黄清；6.按照郭晓蓉在（2019）粤0105执6838、10768号两案中的债权总额152064.88元，经计算，分配比例为21%，分得12872.93元，本院将该笔款项扣除相应执行费93元后将剩余款项12779.93元发还给郭晓蓉。另根据申请执行人提供的财产线索称被执行人是中山广城房地产开发有限公司的控股股东，本院已依法在（2019）粤0105执1830号案中冻结了被执行人广州广百地产投资有限公司所持有的中山广城房地产开发有限公司出资额为409006元的股权份额，冻结期限从2019年5月23日起至2022年5月22日止。经国家企业信用信息公示系统查询显示，被执行人持有的中山广城房地产开发有限公司的股权存在其他法院在先冻结情况，即被执行人持有股权、其他投资权益的数额2000万已被广州市中级人民法院于2018年11月15日予以了冻结。对此，申请执行人表示对于本案冻结的被执行人持有的中山广城房地产开发有限公司的股权，鉴于股权价值难以确定，变现困难，且中山广城房地产开发有限公司本身经营情况现在也存在问题，债务缠身，且被执行人持有的该公司的出资额为2000万元的全部股权份额已被其他法院在先冻结，本案冻结的股权也暂不具备处理条件，故其表示无需法院对本案冻结的股权再做进一步的任何处理，另如经其了解到，被执行人持有的该公司的股权已被其他法院在执行程序中进行处置的，其再向本院申请向该执行法院参与分配，故也暂不就被执行人持有的中山广城房地产开发有限公司的股权申请参与分配，也暂不申请将被执行人移送破产清算。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。此外，本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人不能提供财产线索。 本院认为，经执行，除执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人亦表示确认,本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执1834号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  林少宁 审判员  杨 曼 二〇一九年九月二十七日 书记员  谭丽萍
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4170号原告：大庆隆源房地产中介服务有限公司，住所地大庆市让胡路区鑫苑小区商服20（求实路2号）。法定代表人：张秀梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭佳雪，女，1982年4月13日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被告：孙静宇，男，1989年10月20日出生，汉族，住大庆市让胡区。委托诉讼代理人：董秀霞，黑龙江中蓝律师事务所律师。原告大庆隆源房地产中介服务有限公司（以下简称隆源公司）与被告孙静宇居间合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆源公司委托诉讼代理人郭佳雪、被告孙静宇及委托诉讼代理人董秀霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆源公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付违约金20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年8月10日签订《购房委托协议》一份，约定被告委托原告购买房屋，被告在看房后，与卖方私自签约的，都视为被告违约，被告无条件支付给原告200%的服务佣金作为违约金（该房屋总房款的4%）。合同签订后，原告工作人员带领被告多次进行看房，被告决意购买由原告提供的目标房源大庆市让胡路区阳光佳苑C07-1-501室房屋。此后，被告脱离原告私自与卖方达成房屋买卖协议，购买了该房屋，并拒绝向原告支付约定的佣金，被告的行为已构成违约，故原告诉至法院。孙静宇辩称，本诉中的房源不是被答辩人与答辩人确定的房源。双方签订《购房委托协议》后，被答辩人确实带领答辩人看房，每次看房后，双方均对房源位置予以签字确认。当被答辩人带领答辩人到本诉房源时，答辩人说该房源以前就知道，并且已经看过了，这个房源不用看了，故当时在《购房委托协议》中没有列明该处房源。现在《购房委托协议》中虽然载明了该处房源的信息，实际是被答辩人在后期自行填写的。案涉房源是由另外的中介公司提供的。答辩人通过大升房产于2018年7月末已经看过本诉房源，因为答辩人对该房源比较感兴趣，故而印象深刻，但为了能够有更多的房源进行广泛的比较、筛选，就又与被答辩人签订了《购房委托协议》，因被答辩人在带领答辩人看房前并不告知具体房源位置信息。被答辩人也没有在购房委托协议上适合的地点填写该房源。涉案的该房源是被答辩人第二次带答辩人看房时看的房源。答辩人并未违约。答辩人在与被答辩人签约前已与大升房产签约，并看了本诉房源，在广泛考察房源后，确定了大升房产的本诉房源是心仪的住所，并依约在大升房产的协助下购买了该房。如果答辩人是为了不想支付中介费用而抛开中介公司，完全可以直接通过58同城与房主联系购房，而不必由大升房产协助购房。被答辩人没有损失，不应得到赔偿。赔偿的基础是实际承受了损失，被答辩人没有提供该房源的服务，提供的其他房源的服务没有促成答辩人的成交，答辩人的成交中也没有被答辩人的服务。综上，恳请法院驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下，2018年8月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购房委托协议》一份，约定甲方因购房需要，委托乙方提供购房代理服务，乙方应积极为甲方寻找适合房源，甲方必须保证看房后不得与乙方介绍的卖方私下签约，凡经本公司与甲方共同看过或被介绍过的房屋，日后无论甲方及甲方财产共有人或共同居住的家人、亲属通过任何途径签约，一律视本公司介绍成功，甲方根据双方拟定的违约责任无条件赔偿乙方，甲方（包括甲方家人、亲属、朋友）在看房后，与卖方私自签约，都将视为甲方违约，甲方无条件支付给乙方200%的服务佣金作为违约金（该房屋总房款的4%），甲方若有异议，乙方将诉讼于法院，强制执行并有权通过各种媒体将甲方违约事实及个人资料予以公布，诉讼所产生的一切费用由甲方承担。合同签订后，原告方工作人员带领被告进行了看房。2018年8月13日，被告通过黑龙江省大升装饰工程有限公司与大庆市让胡路区阳光佳苑C07-1-501室房屋原房主达成了该房屋的买卖协议，成交价格为51万元，并于2018年8月13日交纳中介费5000元，2018年8月24日办理了产权变更登记。庭审中，大庆市让胡路区阳光佳苑C07-1-501室房屋原房主王红梅曾与原告签订《独家代理委托书》，约定王红梅不与其他中介公司签订代理协议，否则承担违约责任。后因王红梅在除原告外的其他中介公司出售房屋，故王红梅赔偿原告损失6000元。本院认为：本案争议的焦点是购房人未通过原中介公司购买房屋是否违反了双方之间合同的约定并应按约赔偿违约金，对此本院认为，涉案的《购房委托协议》属居间合同性质，合同关于违约责任的约定属于房屋买卖居间合同中常见的禁止“跳单”格式条款，其目的是为了防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳过”中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金。本案被告通过其他中介公司购房的行为是否构成违约，关键在于《购房委托协议》中对违约责任的约定是否有效以及被告是否利用了原告“独家”提供的房源信息进行购房，该协议约定“甲方（包括甲方家人、亲属、朋友）在看房后，与卖方私自签约，都将视为甲方违约，甲方无条件支付给乙方200%的服务佣金作为违约金（该房屋总房款的4%）”，该条款存在加重对方责任，排除对方主要权利的情形，依法应认定为无效条款。另外，如果买方并未利用中介公司提供的“独家”信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得的同一房源信息，则不构成“跳单”违约；庭审中，大庆市让胡路区阳光佳苑C07-1-501室房屋原房主在被告中介公司出售房屋，对此应认定原告提供的房源信息并不是独家的、唯一的，即使原告与原房主签订了《独家代理委托书》，该委托书也只能约束合同双方，且本案中原房主王红梅已经因违反委托书约定，赔偿了原告损失，故即使在原告带领被告看过涉案房屋的情形下，被告仍有权选择其他中介机构促成房屋买卖合同的成立，且不构成违约，更何况本案原告庭审中提交的《购房委托协议》，并不能证明其系首次带领被告看房，故原告要求被告赔偿违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四百二十四条、第四百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大庆隆源房地产中介服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  蒋艳丽二〇一九年九月十八日法官助理李思佳书记员郭敏附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0891民初1253号原告：黄国光，男，汉族，1951年7月28日出生，住址：湛江市市辖区。被告：黄景荣，男，汉族，1953年5月6日出生，住址：湛江市霞山区。原告黄国光与被告黄景荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄国光到庭参加诉讼，被告黄景荣经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。原告黄国光向本院提出诉讼请求:1.判令被告黄景荣给原告付清种子款4000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月，被告向原告购买总价约9000元的香附种子一批，但被告只支付了其中5000元货款，4000元尾款一直拖欠。2018年9月2日，被告向原告出具《欠据》一份，对所欠尾款进行了确认。然而时至今日，被告尚未付清尾款。原告多次催讨，被告均以种各种理由拖延，为保护原告的合法权益，请求法院判决支持原告诉讼请求。原告黄国光为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.原告《身份证》复印件一份，用以证明原告的主体资格及身份情况；2.《欠据》复印件一份，用以证明被告拖欠原告香附种子款4000元的事实。被告黄景荣既不应诉，也不作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告不应诉，视为对原告提交的证据放弃质证权。对原告提交的证据，本院审核后，其具有客观性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。经审理查明，对原告起诉主张的事实，本院予以确认。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。买卖行为是双方当事人真实意思表示，买卖法律关系不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务，原告黄国光作为出卖人依约向被告黄景荣交付货物，履行了交付货物义务，而被告黄景荣作为买受人不依约向原告支付尚欠货款，已构成违约，应承担相应违约责任。根据《中华人民共和合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，本案中，被告尚欠原告种子款4000元的事实，有被告出具的《欠据》为证，本院予以确认。原告主张被告付清尚欠货款4000元的诉讼请求，合理合法，本院予以持。在诉讼中，被告黄景荣经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，应视为其对自己相应民事诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告黄景荣在本判决发生法律效力后十日内，向原告黄国光付清种子款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告黄景荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  许保智二〇一九年九月二十七日书记员  李 冰速录员  陈小龙附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16605号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张豪夏，男，1992年7月11日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张豪夏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告张豪夏经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张豪夏归还原告信用卡透支款101,454.56元(其中本金94,173.80元、利息2,321.43元、手续费4,396.47元、违约金526.86元、杂费36元)(暂计至2018年12月8日止)；2、判令被告张豪夏偿付自2018年12月9日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：96,495.23元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张豪夏承担。事实和理由：被告张豪夏在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2018年12月8日累计欠款101,454.56元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告张豪夏未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张豪夏持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张豪夏应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金94,173.80元；二、被告张豪夏应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,329.09元，由被告张豪夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75911号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，上海申道律师事务所律师。被告：杨永(曾用名：吴先闰)，男，1986年10月26日出生，苗族，住贵州省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告杨永融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼，被告杨永经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨永支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)98,890.40元；2.判令被告杨永支付原告截至2019年9月2日的逾期利息989.29元，以及自2019年9月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年9月2日的应付未付租金17,659元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告杨永赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告杨永承担。事实与理由：2018年7月5日，原告与被告杨永签订编号为SGZ650-0704-003785的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告杨永以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：贵DKXXXX，发动机号：JCTB083001,车架号：LS5A3DEE8JA437356)，车辆融资总额105,000元，首付款21,000元，租赁期限36个月，被告杨永应每月向原告支付租金3,531.80元；车辆交付被告杨永使用后，被告杨永应自2018年8月始于每月9日向原告支付每期租赁费用；被告杨永未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权向被告杨永行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告杨永追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告杨永交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年4月起被告杨永未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(重庆市沙坪坝区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告杨永未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨永未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、律师函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告杨永未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2019年9月27日为加速到期日。另查明，被告杨永的全部未付租金为98,890.40元(其中包括截至2019年9月2日的应付未付租金17,659元)，上述至2019年9月2日应付未付租金产生的逾期利息为989.29元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告杨永签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告杨永未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告杨永支付全部未付租金，并要求被告杨永支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告杨永赔偿该项费用，本院予以支持。被告杨永经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨永应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金98,890.40元；二、被告杨永应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2019年9月2日的逾期利息989.29元，以及自2019年9月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年9月2日的应付未付租金17,659元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告杨永应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,357元，减半收取计1,178.50元，由被告杨永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄婧二〇一九年九月二十七日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1887号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人李若昆，男，1973年10月7日生，汉族，初中文化，无业,户籍所在地湖南省宜章县。2010年4月因犯合同诈骗罪被浙江省开化县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元，2014年4月30日刑满释放。2015年5月26日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年6月3日被该局取保候审。因违反取保候审规定多次传讯不到案，2019年7月22日被江阴市公安局刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕1853号起诉书指控被告人李若昆犯诈骗罪，于2019年8月29日向本院提起公诉，本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员龚雪娇出庭支持公诉，被告人李若昆到庭参加诉讼。现已审理终结。 江阴市人民检察院指控： 被告人李若昆于2015年5月21日，用假名“李琛”至江阴市傅某经营的首饰店以人民币20000元的价格抵押了一条重114克的足金黄金项链，傅某在该黄金项链上做记号1处。次日，被告人李若昆至该店将该足金黄金项链赎回。2015年5月23日19时许，被告人李若昆再次至傅某经营的首饰店，采用和第一次抵押的黄金项链外表一致、记号吻合的包金项链（大部分为铜锌合金）抵押的手段骗得被害人傅某人民币23000元。 被告人李若昆归案后如实供述上述犯罪事实。案发后，赃款人民币23000元已被追缴并已发还被害人。 上述事实，被告人李若昆多次供述在卷，在开庭审理过程中均无异议，且有接受证据清单，金银首饰加工、置换登记簿，调取证据清单及照片，发还物品清单，旅客住宿信息等书证，证人谭某的证言笔录，被害人傅某的陈述笔录，无锡石地黄金珠宝首饰检测中心出具的检测报告、江阴市价格认证中心出具的价格鉴证结论书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片，被告人的身份及前科材料，刑事案件侦破经过，在逃人员登记表，到案经过，宜章县看守所出具的证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李若昆以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为确已构成诈骗罪。被告人李若昆曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李若昆归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，被害人经济损失已挽回，对被告人李若昆予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李若昆犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人李若昆犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2020年10月12日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  蒋正光 二〇一九年九月十二日 书记员  吴 洁 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》： 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26067号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张广辉，男，1985年11月16日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张广辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张广辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张广辉立即偿还交通银行信用卡欠款共计33032.58元，并支付自2019年04月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张广辉承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张广辉身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张广辉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张广辉向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张广辉同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张广辉未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张广辉同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月14日，张广辉因透支产生的信用卡欠款共计33032.58元，其中本金19967.89元,利息13064.69元,滞纳金、违约金及费用0元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张广辉使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张广辉逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张广辉应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张广辉未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张广辉偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张广辉于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款33032.58元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元及公告费（以实际发生数额为准），由张广辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢2294号 申请执行人鄂尔多斯市蒙凯汽车销售有限责任公司。 组织机构代码：11694598-9。 法定代表人：安平莲，系该公司董事长。 被执行人刘德智，男，汉族，1980年3月22日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人杨宝山，男，汉族，1979年6月28日出生，现住鄂尔多斯市。 本院依据已经发生法律效力的（2012）东民初字第7762号民事调解书，向被执行人刘德智、杨宝山发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2019年9月9日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  李琸冉 二〇一九年九月九日 书 记 员  杨 柳
云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3321民初775号原告：怒江锦天房地产开发有限责任公司。住所地怒江州泸水市六库镇原怒江州医药公司院内。统一社会信用代码：91533321784610711F。法定代表人：张春贵,系该公司董事长。委托诉讼代理人：水波，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，执业证号：325751411200576，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈加银，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，执业证号：325750711200567，特别授权代理。被告：李仁贵，男，1962年8月25日生，汉族，江西省进贤县人，现住怒江州泸水市。委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，执业证号：15333200510292907，特别授权代理。委托诉讼代理人：田擎宇，云南大怒江律师事务所实习律师，实习证号：53151807110003，特别授权代理。原告怒江锦天房地产开发有限责任公司与被告李仁贵合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日在本院第三法庭公开开庭进行了审理，原告怒江锦天房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人水波、陈加银和被告李仁贵及其委托诉讼代理人李雪伟、田擎宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告怒江锦天房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告电梯及发电机各项费用10118元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买了位于怒江州泸水市天使小区的房屋，并签订了《商品房购销合同》，在补充协议中约定本楼层设置的电梯费、发电机费、办证费不包含在本合同价款内，在办理产权登记前，由乙方一次性付给甲方，经核算被告应承担费用合计10118元，被告以各种理由推诿不支付该费用。被告李仁贵辩称：根据双方签订的《商品房购销合同》第十一条约定，原告交付房屋的设备应当包含电梯，原告无权另行收取电梯费。被告与原告没有签订过《合同补充协议》。签订合同时原告只通知被告缴纳维修基金、契税等费用并接房装修入住，当时原告没有要求缴纳电梯费和发电机费。在合同签订后被告并未持有合同原件，全部合同原件均由原告持有进行合同备案，《合同补充协议》的内容是原告后期添加的，未经被告签字确认，对被告不具有约束力。原告在收取购房款和交房时就应当知道被告未缴纳的费用，本案诉讼时效从原告交房时起算，至今已经七年，超过法定诉讼时效，原告的债权不再受法律保护。综上，望驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、营业执照、身份证复印件，用于证明原告诉讼主体适格，经质证，被告对该证据无异议。本院予以确认。2、《商品房购销合同书》复印件，泸水市不动产登记中心存档的《商品房购销合同书》复印件，用于证明电梯、发电机等费用不包含在房款内，需另行支付给原告，三份商品房购销合同内容一致，补充协议内容合法有效。经质证，被告对证据的证明目的不予认可，认为补充协议条款是原告擅自添加的，未获得被告认可。本院认为，该证据中的补充协议属原告单方制作，没有被告的签名按印确认，补充协议不成立，本院对该证据中的补充协议及原告的证明目的均不予确认。3、电梯设备买卖合同、《合作开发商品房协议书》，用于证明原告为被告购买电梯所支付的价款及该费用不包含在购房款内，属于协议书中的配套设施，需要另行支付。经质证，被告对该证据的关联性不予认可，认为与本案无关。本院认为该电梯属于住房主体工程的一部分，是住房的必要设施，原告要求被告单独承担电梯费没有法律依据，本院对该证据的关联性不予确认。4、发电机销售合同，用于证明原告为被告购买发电机所支付的价款。经质证，被告对该证据的关联性不予认可，认为与本案无关。本院认为，高层建筑必须配备电梯及备用发电机，该发电机是电梯的配套设备，属于该房屋的必要设施，原告要求被告单独承担发电机费没有法律依据，本院对该证据关联性不予确认。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，用于证明被告的身份信息。经质证，原告对证据无异议。本院予以确认。2、《合作开发商品房协议书》、《怒江州人民医院关于缴纳参加团购房保证金的通知》、怒江州人民医院参加团购商品房员工保证金交款明细表，用于证明被告购买该商品房时享受优惠价格，每平方米为1900元。被告在与原告签订合同时已经向原告支付了5万元保证金。经质证，原告对该证据无异议，但认为与本案无关。本院认为该证据来源真实合法，能证明被告的观点，本院予以确认。3、泸水城乡建设信息（第24期），用于证明泸水市住房和城乡建设局经过调查认定原告无权收取电梯费。经质证，原告对该证据证明目的不认可，认为补充协议是依法成立的合同，双方应按照合同履行义务。本院认为该份证据是泸水市住房和城乡建设局协调会简报，不能证明原告的观点，本院对该证据的证明目的不予确认。4、商品房购销合同，用于证明该合同第十一条、附件二约定原告交付的商品房价内已经包含电梯的事实，补充协议没有被告签字确认，原告私自添加补充协议的内容。经质证，原告认为附件二要求被告支付电梯费，补充协议不是私自添加的，与主合同是一体的，是合法有效的协议，被告应当缴纳电梯费和发电机的费用。本院认为该证据来源合法，能证明原告的证明观点，本院对《商品房购销合同》的主合同予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告于2013年3月1日签订了《商品房购销合同》，被告按合同约定付款之后，原告把房屋交付给被告，后因合同备案需要，合同书原件由原告持有。原告提出根据合同补充协议，被告应当承担电梯费和发电机费，而被告认为其不知晓合同补充协议，没有双方签字确认，合同补充协议不成立。2019年4月17日，对收取电梯费用问题，泸水市住房和城乡建设局组织双方召开了协调会，会议提出要求：一是开放商在10日内能够提供与州医院和住户协商的相关证明，就再次进行协商；二是如果开放商不能提供相关证明，必须将住户产权证归还业主，也没有权利收取任何其他费用。另查明，商品房购销合同书第14页的合同补充协议在主合同签名按印页之后，没有双方的签名按印，也没有签订的日期。本院认为，本案中的《商品房购销合同》主合同是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，是合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。主合同之后的《合同补充协议》没有双方的签名按印，也没有签订的日期，该补充协议没有成立，对双方没有约束力。原告提出的电梯及发电机费用由被告承担10118元的主张，根据《住宅设计规范》，高层住宅明确要求必须设置电梯，是房屋必要设施，发电机是高层电梯的配套设备，该费用已经包含在购买商品房价款中，不应再另行要求被告支付，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下:驳回原告怒江锦天房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费52元,减半收取26元，由原告怒江锦天房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  杨新全二〇一九年九月十九日书记员  杨晓花
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2197号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市广奇财富大厦。负责人：李永升，职务：总经理。委托代理人：刘恒瑞，男，1991年3月5日出生，汉族，住临汾市尧都区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：许允法，男，1975年7月6日出生，汉族，现住霍州市。委托代理人：陈记忠，霍州市鼓楼街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜曙光，男，1975年3月6日出生，汉族，霍州市人，住霍州。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称临汾平安公司）因与被上诉人许允法、杜曙光机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2019）晋1082民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人临汾平安公司的委托代理人刘恒瑞，被上诉人许允法的委托代理人陈记忠，被上诉人杜曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2018年10月2日18时40分许，杜曙光驾驶×××号轿车，沿霍州市桥西街由东向西行驶，行至一尊皇牛路段向左转弯时，与沿桥西街由西向东的许允法驾驶的“浙马”二轮电动车相撞，造成许允法受伤，许允法车辆损坏的交通事故。事故发生后，许允法被及时送往霍州市人民医院进行救治，因伤势严重于2018年10月3日转入山西省人民医院，经诊断为：右侧颧骨弓粉碎性骨折，右膝关节内侧半月板损伤。两医院共住院治疗14天，住院期间共花去医药费26369.84元，保险公司支付1万元，剩余16369.84元由许允法自己负担。事故发生后，霍州市公安局交警大队于2018年10月19日作出了第141082120180000321号《道路交通事故认定书》认定杜曙光负本起事故的主要责任。杜曙光的×××号轿车在临汾平安公司投有交强险和商业险，发生事故时在保险期内。事故发生后，临汾平安公司垫付医疗费10000元。原审法院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对被告不认可的部分，医疗费应依据原告提供的票据确认为26369.84元，减去保险公司垫付1万元，按照责任划分被告应承担11458.89元；车辆维修费不予支持；营养费没有医嘱不予支持；误工费应依据鉴定结论确认误工期为120天，工资标准依据原告提供的证据确认为24172元；鉴定费不属于保险责任，应由原告许允法和被告杜曙光按照责任划分比例承担；精神抚慰金被告仅认可3000元，但未提出反驳依据，应对原告请求的5000元予以支持。因被告杜曙光在被告临汾平安公司处投有交强险与商业险，投保时间为2018年1月14日，事故发生时间在保险期间内，故被告平安保险临汾支公司应在交强险和商业险限额内予以足额赔付。综上所述，对原告诉讼请求中的医疗费11458.89元、住院伙食补助费1400元、交通费378元、误工费24172元、残疾赔偿金62070元、精神损失费5000元、护理费3168.25元予以支持，以上费用共计107647.14元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内一次性赔偿原告许允法住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项费用共计96188.25元,在商业险限额内赔偿原告许允法医疗费11458.89元。二、驳回原告许允法的其他诉讼请求。三、鉴定费3000元，由原告许允法承担900元，被告杜曙光承担2100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由原告许允法负担376.5元，被告杜曙光负担878.5元。临汾平安公司上诉称，许允法仅提供误工证明不足以证实其误工损失，原审对此认定不当，标准过高。许允法的伤情不足以构成伤残，对鉴定报告不予认可，故伤残赔偿金与精神抚慰金不应赔偿。请求二审撤销原判并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。许允法答辩称，原审认定误工损失符合客观实际，伤残鉴定程序合法，结论正确，因此请求二审维持原判。杜曙光答辩称，请求二审依法判决。二审查明事实与一审查明事实一致，不再赘述。本院认为：本案事故经公安交警部门认定，杜曙光负事故的主要责任。杜曙光驾驶的机动车在临汾平安公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，临汾平安公司应在保险限额范围内对许允法的损害依法承担相应的赔偿责任。许允法提交的工资证明等证据，能够证明其实际误工损失，原审对许允法误工费的计算并无不当。上诉人临汾平安公司对鉴定意见提出异议的主张，未提供相关证据证明，理由亦不充分，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1843元，由中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  姜新生审判员  周 峰审判员  徐 渊二〇一九年九月二十九日书记员  杨 艳
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申707号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴云德，男，1956年11月27日出生，汉族，住河北省南皮县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴云起，男，1970年9月27日出生，汉族，住河北省南皮县。二再审申请人委托代理人吴云江，男，1973年11月15日出生，汉族，住河北省南皮县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴云江，男，1973年11月15日出生，汉族，住河北省南皮县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南皮县人民政府。住所地：河北省南皮县城光明东路28号。法定代表人徐志连，该县县长。一审第三人、二审被上诉人王玉芹，女，1936年12月9日出生，汉族，住河北省南皮县。再审申请人吴云德、吴云江、吴云起因诉南皮县人民政府土地行政登记一案，不服沧州市中级人民法院（2018）冀09行终227号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴云德、吴云江、吴云起申请再审主要称，1．一审合议庭组成违法。（1）根据《人民陪审员法》第六条的规定，王东朋、崔志战是南皮县人民法院的工作人员，不能担任人民陪审员。（2）根据《人民陪审员法》第十七条，第一审刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的，人民法院可以决定由人民陪审员和法官组成合议庭审判。再审申请人没有申请由人民陪审员参与庭审，因此，一审合议庭组成违反法律规定，二审也查明了王东朋系法院工作人员。2．一审出庭的被告代理人不合法。（1）刘健系南皮县潞灌乡政府一名工作人员，并非南皮县国土资源局的工作人员。根据《行政诉讼法》第三条第三款，被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。在行政负责人不出庭的情况下，刘健不属于相应的工作人员，其代理行为与其职权不适宜。（2）律师马云龙出庭代理不合法。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条，行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关负责人”，包括行政机关的正职和副职负责人。行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。也就是说在县长或者副县长出庭应诉的情况下，才可以委托律师参与诉讼。3．本案一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。南皮县人民政府1990年12月10日为田秀增核发的无编号宅基地使用证，不但在南皮县国土资源局查不到该宅基地使用证的登记信息，而且发证时候，田秀增已经去世。田秀增所谓宅基地上的房屋在1986年之前就不存在了，由此推断田秀增的宅基地使用证本身就是个别人员违反法定程序出具虚假证件。也就是说，该证是不是1990年所核发，必须通过田秀增的申请表的申请时间和审批机关的登记表以及审批时间才能确定真正的核发宅基证的时间，而这些问题在一审中被申请人没有叙述和举证。在该证没有编号和存在两处涂改的情况下就以超过二十年不予受理，二审裁定做出前没有开庭，没有询问情况就下达了驳回上诉的裁定，更是有权就任性的具体表现。4．二审裁定引用《不动产登记暂行条例》施行后南皮县国土资源局为登记机关，而不是南皮县人民政府为由，指出本案被告不适格是错误的。原宅基地使用证的批准机关是南皮县人民政府，并盖有县政府的公章，本案不存在被告不当的问题。综上，请求撤销一、二审裁定，将本案发回重审或依法改判。被申请人南皮县人民政府提交意见主要称：1．再审申请人的起诉已超过法定起诉期限。南皮县人民政府于1990年为一审第三人王玉芹办理了房屋权属行政登记，并颁发了南集用（1980）号集体土地使用证，再审申请人于2018年4月28日向南皮县人民法院提起行政诉讼，显然已经超过了最长二十年的起诉期限。2．一、二审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院在两次庭审过程中，已对本案的事实查明清楚，对相关证据也予以确认，程序合法，适用法律正确。退一步讲，即使一审法院合议庭的组成程序上存在瑕疵，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第四款的规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案程序上不存在严重错误，不会影响案件判决的公正性。综上，请求驳回吴云德、吴云江、吴云起的再审申请。本院经审查认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，南皮县人民政府于1990年12月作出行政登记行为，为田秀增颁发集体土地使用证，吴云德、吴云江、吴云起于2017年4月18日书写诉状，提起行政诉讼，请求确认南皮县人民政府的颁证行为违法，已经超过法律规定的最长保护期限。另，根据二审查明的事实，虽然王东朋是一审法院的工作人员，不是南皮县人民代表大会常务委员会任命的人民陪审员，但由于本案已经超过了最长的保护期限，一、二审裁定驳回吴云德、吴云江、吴云起的起诉，对其三人的合法权益并不产生实质影响。据此，一、二审裁定并无不当。吴云德、吴云江、吴云起申请再审的理据不足，本院不予支持。综上，吴云德、吴云江、吴云起的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回吴云德、吴云江、吴云起的再审申请。审判长  梁俊丽审判员  常站巍审判员  宋新华二〇一九年九月二十三日书记员  田佳新
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初40866号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人:ZHANGXUAN，执行董事。委托诉讼代理人:黄考文，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘盛达，广东信德盛律师事务所实习律师。被告：梁勤振，男，汉族，1973年11月2日出生，住址广东省阳江市江城区，原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。本案案件受理费3855元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取1927.5元，由原告负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年九月五日书 记 员  张巧茹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41887号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：宋明举，男，1978年7月29日出生，汉族，户籍地湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告宋明举信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告宋明举经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计98,891.21元(截止至2019年5月10日，欠款本金68,639.03元、利息12,515.87元、滞纳金等其他费用17,736.31元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告宋明举在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金68,639.03元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告宋明举未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年9月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年9月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋明举应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金68,639.03元；二、被告宋明举应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2016年9月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金68,639.03元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,515.98元，减半收取计757.99元，由被告宋明举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初6273号原告：董子丰，男，1987年10月5日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：李银行，男，1986年12月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告董子丰与被告李银行买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董子丰、被告李银行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董子丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告李银行退一赔三（购车款8.3万元加上三倍赔偿共计33.2万元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月30日，原告董子丰在商丘市××与××大道交叉口西南角××手车市场××楼××二手车经营店选购车辆。该店老板即被告李银行接待并向原告介绍了一辆荣威RX5（原号牌为豫Ｎ×××××，现在号牌为豫Ｎ×××××）的基本情况。当原告问及里程表里所显示的里程数4.1万公里是否真实时，被告回答说不懂电子系统来躲避正面回答，以此使原告误解为：既然经营店老板不懂电子系统，那说明老板没有动过里程表，显示的里程数应该是真实的。直到购车后，原告去4S店进行配件更换，4S店工作人员告知原告，该车已经超过保质条件，不再享受免费更换配件的待遇。原因是该车已超过10万公里的质保条件（4S店显示110056公里）。被告明显是向原告说谎，隐瞒事实真相。原告与被告协商解决里程表的问题，被告态度蛮横，不配合调解，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院。被告李银行辩称，不同意向原告退一赔三，交易属于双方达成的一致意见，有合同作为证据。双方同意自由交易，不存在售后质保问题，其已经履行了合同义务，车辆已经按照合同正常过户，没有任何经济纠纷，合同最后一条表明过户之后合同解除，所以，被告不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，原告董子丰在商丘市××与××大道交叉口西南角××手车市场××楼××二手车经营店选购车辆。被告李银行系该店老板，接待并向原告介绍了一辆荣威RX5（原号牌为豫Ｎ×××××，现号牌为豫Ｎ×××××）的基本情况。当日，原告与被告签订了《车辆转让协议》，合同主要约定，车价款为8.3万元，成交时间为2019年6月30日19时46分。成交后，原告将所购车辆号牌豫Ｎ×××××变更为豫Ｎ×××××。原告购车后去4S店更换配件，4S店工作人员告知原告，该车已经超过保质条件，不再享受免费更换配件的待遇。原因是该车虽然里程表上的数值是41464公里，实际已超过10万公里的质保条件（4S店显示110056公里）。原告与被告协商解决纠纷未果。本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则。原告董子丰与被告李银行之间系买卖关系，原告作为买受人应当向被告诚信履行交付车款的义务，被告作为出卖人应当向原告诚信履行交付没有权利瑕疵、没有质量瑕疵、车辆仪表盘上读值真实的车辆。但是，被告向原告出售的车辆里程表显示的里程数与真实行驶里程数不符，原告作为普通的买受人，在购买该车前向被告进行相关询问，已尽到适当的注意义务，而被告作为出卖人，特别是作为专门从事二手车交易的人员，应当对出售车辆里程数的真实性具有较一般人更高的注意义务，并告知原告，使原告在获取的车辆信息真实客观的前提下，作出买受与否的意思表示。而被告的行为使原告对所买受车辆的里程数造成重大误解，进而与被告签订的车辆买卖合同，而车辆的行驶里程往往标志着该车的磨损及折旧程度。根据合同法第五十四条第一款第一项规定，双方签订的车辆转让协议应当予以撤销。根据合同法第五十八条规定，该协议被撤销后，因该协议取得的财产，应当予以返还，故被告应当返还原告购车款8.3万元，原告应当向被告返还所购的车辆，并配合被告办理车辆过户手续。关于原告要求被告退一赔三的诉讼请求，因无相关法律依据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第一款第一项、第五十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、撤销原告董子丰与被告李银行于2019年6月30日签订的车辆转让协议；二、被告李银行于本判决生效后10日内返还原告董子丰购车款8.3万元；三、原告董子丰于本判决生效后10日内返还被告李银行号牌为豫Ｎ×××××荣威牌小型普通客车一辆；四、驳回原告董子丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，减半收取计3140元，由原告董子丰负担2355元，被告李银行负担785元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  耿伟亚二〇一九年九月二十日书记员  侯莉敏