北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11806号原告：北京贞观雨科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街8号院1号楼5层F01单元、6层F01内04单元。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。原告北京贞观雨科技有限公司（简称贞观雨公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月17日做出的商评字[2018]第169775号关于第23764694号“猿辅导在家上北京名师辅导课及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理，原告贞观雨公司的委托诉讼代理人李国华、孟鸽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人侯广超、石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对贞观雨公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第23764694号“猿辅导在家上北京名师辅导课及图”商标（简称申请商标）与第12531016号图形商标（简称引证商标二）整体可以区分，未构成近似商标。申请商标的显著识别部分“猿辅导”与第19375853号“猿策划YUANCEHUA及图”商标（简称引证商标一）的显著识别部分“猿策划”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。申请商标复审指定使用的安排和组织培训班、流动图书馆、提供在线录像（非下载）、娱乐服务与引证商标一核定使用的安排和组织学术讨论会、流动图书馆、娱乐服务、提供在线录像（非下载）等服务属于类似服务，两商标并存使用在上述服务上，易使消费者对服务来源产生混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。另，申请人提交的证据不足以证明申请商标经使用产生足以与引证商标一相区别的显著性。鉴于申请商标指定使用的除上述服务以外的其他服务与引证商标一核定使用的服务不属于类似服务，故申请商标在上述非类似服务上准予初步审定。依照商标法第二十八条、第三十条和第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在教育、培训、辅导（培训）、教学、书籍出版、提供在线电子出版物（非下载）服务上的注册申请予以初步审定，申请商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标在引证商标一申请日之前便已经大量使用，并具有较高知名度；二、申请商标与引证商标一在整体视觉效果、含义、事物指向上存在明显区别，不构成近似商标；三、申请商标在指定使用的服务项目上经过大量使用和宣传已经具有极高知名度，并与原告形成唯一对应关系；四、原告已对引证商标一提出无效宣告申请，一旦引证商标被宣告无效，将不再构成申请商标初步审定的在先权利障碍。综上，申请商标不构成商标法第三十条所规定的情形。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，恳请法院予以撤销，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回原告贞观雨公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第23764694号“猿辅导在家上北京名师辅导课及图”商标，于2017年4月24日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第41类“培训；辅导（培训）；教学；安排和组织培训班；流动图书馆；书籍出版；提供在线电子出版物（非下载）；提供在线录像（非下载）；娱乐服务”服务上，现商标申请人为北京贞观雨科技有限公司。引证商标一系第19375853号“猿策划YUANCEHUA及图”商标，于2016年3月22日向商标局提出注册申请，核定使用在第41类“安排和组织学术讨论会；安排和组织专家讨论会；流动图书馆；除广告以外的影片制作；娱乐服务；健身俱乐部（健身和体能训练）；提供在线录像（非下载）；教育；培训；书籍出版”服务上，商标权专用期限至2027年6月27日，现商标权人为案外人北京博雅甲睿文化发展有限公司。2018年2月26日，商标局做出《商标驳回通知书》，决定驳回申请商标注册申请。贞观雨公司不服上述决定，于2018年4月18日向商标评审委员会提出复审申请。为证明其主张，贞观雨公司向商标评审委员会提交了申请商标的宣传使用等证据（光盘形式）。2018年9月17日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，北京贞观雨科技有限公司提交了以下三份证据，证据一为第23912530号商标驳回复审决定书复印件，证据二为第三方网站查询的“猿辅导”APP下载量页面打印页，证据三为国家图书馆出具的“猿辅导”相关报道的检索报告复印件。庭审过程中，贞观雨公司表示其认可申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，但主张申请商标与引证商标一不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、北京贞观雨科技有限公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：在本案审理期间，引证商标一为有效的注册商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“教育；安排合组织培训班；流动图书馆；书籍出版；提供在线录像（非下载）”等服务与引证商标一核定使用的“教育；安排和组织学术讨论会；流动图书馆；书籍出版；提供在线录像（非下载）”等服务在服务目的、对象、内容、方式等方面相同或具有较大关联，构成同一种或类似服务。贞观雨公司对此亦不持异议，本院予以确认。申请商标为文字图形组合商标，由文字部分“猿辅导在家上北京名师辅导课”及图形部分组成。引证商标一为文字图形组合商标，由文字部分“猿策划YUANCEHUA”及图形部分组成。“辅导”与“策划”含义存在区别，申请商标与引证商标一的图形部分构图设计不同，且结合引证商标一的拼音“YUANCEHUA”，两商标在呼叫方面差异较大。申请商标与引证商标一在文字构成、整体外观、呼叫含义等方面存在较大区别，使用在同一种或者类似服务上不易使相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会的相关认定有误，本院予以纠正。原告的相关主张具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，被诉决定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字[2018]第169775号关于第23764694号“猿辅导在家上北京名师辅导课及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对北京贞观雨科技有限公司就第23764694号“猿辅导在家上北京名师辅导课及图”商标提出的复审请求重新做出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波审 判 员  袁 伟人民陪审员  何 丽二〇一九年九月十日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  李晓帆