北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5039号原告：武夷星茶业有限公司，住所地福建省武夷山市旗山科技工业园区。法定代表人：何一心，董事长。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳梦瑶。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告武夷星茶业有限公司（简称武夷星公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年3月2日作出的商评字[2018]第36051号《关于第20930263号“八三茶人陈椽题及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭，并于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告武夷星公司的委托诉讼代理人张家绮、柳梦瑶，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对武夷星公司就其申请的第20930263号“八三茶人陈椽题及图”商标（简称诉争商标）提出的商标驳回复审申请作出。该决定认定：诉争商标显著识别文字“八三茶人”与第11062542号“八三茶人及图”商标（简称引证商标一）、第11062543号“八三茶人及图”商标（简称引证商标二）显著识别文字“八三茶人”、第16512327号“八五茶人”商标（简称引证商标三）“八五茶人”文字构成、呼叫及视觉效果相近，相关公众在施以一般注意力的情况下不易区分，已构成近似商标。诉争商标指定使用的广告、自动售货机出租等服务分别与引证商标一、二、三核定使用的广告、自动售货机出租等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在上述服务上易导致相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。武夷星公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标一、二、三相区分的显著性。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告武夷星公司诉称：一、引证商标一、二是对武夷星公司在先使用并具有一定影响商标的抄袭与模仿，原告已针对前述两商标提起无效宣告申请和连续三年不使用撤销申请，故请求法院暂缓或中止审理本案。二、诉争商标与引证商标三外观、呼叫等方面均有不同，未构成近似商标。三、诉争商标经使用与原告已形成特定联系，相关公众不会将该商标与各引证商标相混淆。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第20930263号“八三茶人陈椽题及图”商标（商标图样附后），由武夷星公司于2016年8月10日提出注册申请，指定使用于第35类服务上，具体包括：会计；寻找赞助；销售展示架出租；广告；商业管理辅助；替他人推销；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；为推销优化搜索引擎；自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。引证商标一系第11062542号“八三茶人及图”商标，申请日期为2012年6月13日，经核准，核定使用服务为第35类“商业企业迁移；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；广告；工商管理辅助；进出口代理；货物展出；人事管理咨询；商业信息代理；特许经营的商业管理；替他人推销”，商标注册人为武夷山香江茶业有限公司。经查，2019年4月27日，第1645号商标公告显示引证商标一因撤销复审全部成立而撤销了其在全部服务上的注册。引证商标二系第11062543号“八三茶人及图”商标，申请日期为2012年6月13日，经核准，核定使用服务为第35类“商业企业迁移；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；广告；工商管理辅助；进出口代理；货物展出；人事管理咨询；商业信息代理；特许经营的商业管理；替他人推销”，商标注册人为武夷山香江茶业有限公司。经查，2019年6月13日，第1651号商标公告显示引证商标二因撤销复审全部成立而撤销了其在全部服务上的注册。引证商标三系第16512327号“八五茶人”商标（商标图样附后），申请日期为2015年3月18日，经核准有效期至2026年6月6日，核定使用服务为第35类“对购买定单进行行政处理；自动售货机出租；医疗用品零售或批发服务”。商标注册人为岚皋县硒博士茶业有限责任公司。2017年5月5日，原国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，将诉争商标在“广告；商业管理辅助；替他人推销；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；为推销优化搜索引擎；自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”上的注册申请予以驳回，在“会计”等其余服务上的注册申请予以初步审定。武夷星公司不服，向商标评审委员会申请复审。2018年3月2日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，武夷星公司明确表示对被诉决定关于诉争商标指定使用广告、自动售货机出租等服务分别与引证商标一、二、三核定使用的广告、自动售货机出租等服务属于同一种或类似服务的认定，以及诉争商标与引证商标一、二构成近似商标的认定，不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实有被诉决定、诉争商标与各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人于评审阶段及诉讼阶段提交的证据、商标公告以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于在本案审理过程中，引证商标一、二在其全部核定使用的全部服务上被撤销，故引证商标一、二不再是诉争商标初步审定的权利障碍。本案关键在于诉争商标与引证商标三是否构成商标法第三十条规定的同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于诉争商标指定使用服务与引证商标三核定使用服务。诉争商标指定使用的“为推销优化搜索引擎”服务与引证商标三核定使用的“对购买定单进行行政处理”，诉争商标指定使用的“药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务与引证商标三核定使用的“医疗用品零售或批发服务”，在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，构成类似服务；诉争商标指定使用的其他服务与引证商标三核定使用的服务不构成同一种或类似服务。关于商标是否近似。诉争商标由汉字“八三茶人”“陈椽题”及图形构成，引证商标三由汉字“八五茶人”构成。诉争商标中的“八三茶人”与引证商标三“八五茶人”在文字构成、呼叫等方面相近，两商标使用于同一种或者类似服务上，易使相关公众认为前述两商标标示的服务来源存在特定联系，进而产生混淆，且原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已足以使相关公众将该商标与引证商标三相区分，故两者构成近似商标。因此，诉争商标指定使用在“广告；商业管理辅助；替他人推销；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；自动售货机出租”服务上，与引证商标三未构成同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标在上述复审服务上应予初步审定公告；诉争商标指定使用在“为推销优化搜索引擎；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”服务上，与引证商标三构成类似服务上的近似商标，诉争商标在上述复审服务上的注册申请不符合商标法第三十条的规定，不应予以初步审定公告。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。考虑情势变更因素，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第36051号关于第20930263号“八三茶人陈椽题及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对武夷星茶业有限公司就第20930263号“八三茶人陈椽题及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告武夷星茶业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  郭灵东人民陪审员  李新平二〇一九年九月十九日法官 助理  楼三丹书 记 员  王丹妮附件：诉争商标引证商标三