广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2407号上诉人（原审被告）：邱耀坚，男，1988年7月20日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。委托诉讼代理人：吕铭东，广东尚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧艳，广东尚诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎昔，男，1972年9月19日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。被上诉人（原审原告）：陈康连，男，1961年7月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵旭，广东法博律师事务所律师。上诉人邱耀坚因与被上诉人黎昔、陈康连买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邱耀坚的委托诉讼代理人欧艳和被上诉人黎昔、陈康连的共同委托诉讼代理人赵旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邱耀坚上诉请求：1、依法撤销原审本案一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人黎昔、陈康连并非涉案车辆的所有权人，不是本案的适格主体，一审判决认定事实不清、适用法律错误且程序严重违法。1、本案系买卖合同纠纷，涉案标的物为粵AS6553、粵AV9309车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度”以及《机动车登记规定》第五条“初次申领机动车号牌、行驶证的，机动车所有人应当向住所地的车辆管理所申请注册登记”等规定，无相反证据的情况下，机动车登记证书上载明的权属人即为机动车的所有权人。本案一审阶段，上诉人与被上诉人均没有提供任何证据证明车辆的权属问题，一审法院亦没有就车辆的所有权人展开调查，本案涉案车辆的机动车登记证书上的权属人究竟是谁无从得知。被上诉人黎昔、陈康连更没有提供任何证据证明其是涉案车辆的实际所有权人。相反，根据被上诉人黎昔、陈康连提供的证据显示，本案涉案车辆机动车登记证上登记的权属人并不是本案的上诉人或者被上诉人。一审法院仅是根据上诉人与被上诉人的陈述，就将登记在案外人名下的涉案车辆认定“两被上诉人是涉案车辆的实际所有权人，其签订的买卖合同依法成立”，是完全没有事实和法律依据的。被上诉人黎昔、陈康连明显不是涉案车辆的所有权人，不是本案的适格主体，一审判决认定事实不清、适用法律错误且程序严重违法，依法应予撤销。2、被上诉人陈康连与本人没有任何关联性，其并非合同相对方，不是本案的适格主体。实际上，本案的合同是上诉人邱耀坚与被上诉人黎昔于2017年2月26日签订的《承诺书》，该合同书上的签订主体明确只有黎昔，而2016年11月20日的《承诺书》亦只是黎昔一人作出，与陈康连没有任何关系。陈康连是邱耀坚应黎昔要求签承诺还款时加进去的，陈康连实际并非本案的合同主体，一审判决认定事实不清，适用法律错误且程序违法。二、一审判决遗漏主体，程序严重违法。如前所述，涉案车辆实际登记在案外人运输公司名下。本案的判决结果直接影响到案外人的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，一审法院没有依法通知参与诉讼，程序严重违法，依法应予撤销并发回重审。三、被上诉人黎昔违反合同约定已致合同目的不能实现，上诉人多次要求被上诉人黎昔解除合同均遭其拒绝。被上诉人黎昔2016年至2017年使用涉案车辆粤Ａ×××××、粤Ａ×××××期间，并没有按其2016年11月20日《承诺书》的承诺“在日常的车辆适用当中自觉遵守国家的法律法规”，而是多次因违法揽客被交通执法部门处罚，导致运输公司被责令暂停运营接受整改。而粤Ａ×××××更因多次严重违章且对违章处罚没有进行及时处理，导致该车辆的所有证照均被交通部门扣押，交付时已经无法正常行驶以及运营，上诉人与被上诉人黎昔约定的合同目的根本不能实现。上诉人多次就解除合同的问题与被上诉人黎昔协商，但均遭到被上诉人的拒绝。综上所述，原审判决程序违法、认定事实不清、适用法律错误导致实体处理错误。为此特提出上诉，恳请二审法院依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审。黎昔、陈康连答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据,应当维持原判，车的所有权问题，在双方的承诺书中确认所有权，一审开庭审理上诉人也确认所有权人，一审判决是正确的，上诉人以此上诉是没有事实和法律依据。3、利息在双方的承诺书中明确如果不按期付款就要支付逾期付款的利息，这个约定没有违反法律规定，是合法有效的，一审判决支持利息是正确的。黎昔、陈康连向一审法院起诉请求：1、判令邱耀坚立即支付转让款310000元及利息74400元(计到2019年3月20日，还应按月利率2%计至被告还清之日止)；2、案件受理费由邱耀坚负担。一审法院经审理查明：2016年11月20日，黎昔出具一份《承诺书》，内容如下：“本人黎昔，车辆号码为：粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆的实际财产拥有人，因本人户籍不在广州市内，由于与广东羊城旅运和中国国旅合作要有广州户口的人，所以本人请邱耀坚帮忙，用他的姓名与广东羊城旅运和中国国旅签订合作车辆合同，本人承诺粤Ａ×××××、粤Ａ×××××在营运使用过程中所发生的一切事故以及财产损失与邱耀坚无关，一切经济纠纷与损失由本人全部负担，本人并承诺在日常的车辆使用当中自觉遵守国家的法律法规，严格按照合作单位的要求把车辆维护好，严格驾驶员的选聘，把好安全关，如有违约，无条件与广东羊城旅运和中国国旅解除合作关系，一切损失由本人承担。”邱耀坚也在该《承诺书》上签名确认。后邱耀坚向黎昔购买上述两辆车辆。2017年2月26日，邱耀坚出具一份《承诺书》，明确黎昔一次性支付了车款并取得了粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆的实际所有权。同时明确邱耀坚与黎昔友好协商达成协议，约定由邱耀坚以人民币98万元向黎昔购买粤Ａ×××××、粤Ａ×××××两车辆的所有权，邱耀坚要求分期付款。付款方式为签署承诺书当日支付购车的首付款人民币20万元，从2017年3月至2018年2月共12期，于每月的10号向黎昔支付人民币5万元，余款人民币18万元于2018年3月20日前一次性付清。邱耀坚同时承诺严格按照以上日期付款，如没有按约付款，其愿意按月利率2%向黎昔支付逾期付款利息，且如果邱耀坚一旦超过付款期限5天仍未付款，则邱耀坚自愿无条件将该两车交给黎昔支配，黎昔也可以自行或派人取回该两车。黎昔在该《承诺书》写上“本人认同此承诺书内容”并签名。2018年9月21日，邱耀坚又出具一份《承诺书》，内容如下：“本人邱耀坚承诺欠黎昔及陈康连购车款(AV9039、AS6553)两台车余款叁拾肆万元正(340000.00)，于2018年10月6日前付清。”。2018年12月3日，邱耀坚再出具一份《承诺书》，内容如下：“本人邱耀坚(身份证号码：)承诺欠黎昔(身份证号码：)和陈康连(440881196107127711)购车款(粤Ａ×××××，粤Ａ×××××)，两台车本金款叁拾壹万正(310000.00元)于2019年2月4日还清，本人同意若发生争议，本人同意在债权人住所地法院诉讼解决。”。出具《承诺书》后，邱耀坚没有按约定支付购车款给黎昔、陈康连。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。邱耀坚以人民币98万元从黎昔、陈康连处购买粤Ａ×××××号、粤Ａ×××××号汽车，其买卖合同依法成立。邱耀坚至今尚欠黎昔、陈康连的购车款31万元事实清楚，证据确凿，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，邱耀坚应支付尚欠的购车款31万元给黎昔、陈康连。关于黎昔、陈康连请求的利息问题。邱耀坚在2017年2月26日出具给黎昔的《承诺书》中，承诺在2018年3月20日前付清全部购车款，如没有按约还款，则按月利率2%向黎昔支付逾期付款利息。黎昔也在该《承诺书》上签名确认。该利息约定没有违反法律的规定，合法有效。邱耀坚至今没有按约定支付所欠的购车款给黎昔，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，黎昔、陈康连请求邱耀坚支付以欠款31万元为本金，按月利率2%从2018年3月21日起计算至还清欠款之日止的利息有理，予以支持。该利息自2018年3月21日起至2019年3月20日止的利息共74400元，2019年3月21日起至还清欠款之日止的利息仍按月利率2%另计。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百五十九条的规定，判决：限邱耀坚于本判决发生法律效力之日起十日内支付31万元及利息74400元（从2019年3月21日起至欠款付清时止的利息按月利率2%另行计算）给黎昔、陈康连。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3533元，由邱耀坚负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对邱耀坚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审争议焦点问题是：涉案两车辆的所有权人是否为黎昔、陈康连。2016年11月20日，黎昔向邱耀坚出具《承诺书》，承诺其与广东羊城旅运和中国国旅合作的粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆由邱耀坚经营。2017年2月26日，邱耀坚向黎昔出具承诺，愿意以98万元购买粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆。黎昔也在邱耀坚的承诺书上签名确认。邱耀坚的承诺虽名为承诺实则是车辆买卖合同，这可从之后邱耀坚的2018年9月21日和2018年12月3日的两份承诺中得以证实，在该两份承诺中，邱耀坚已说明其已支付转让车辆款项67万元，尚欠黎昔、陈康连31万元车款。黎昔也确认其与广东羊城旅运和中国国旅合作的粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆是与陈康连合伙的，与邱耀坚出具还款承诺的内容一致，故可以确认粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆的所有权人是黎昔、陈康连。因此，原审判决车辆受让人邱耀坚偿还尚欠的购车款及约定的利息并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人邱耀坚的上诉缺乏事实和法律依据，予以驳回；原审判决认定事实清楚，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3533元，由邱耀坚负担。本判决为终审判决。审判长  杜友裕审判员  李建明审判员  王 瑾二〇一九年九月十五日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。