广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书(2019)粤0511行初60号原告汕头市金平区皇朝木业有限公司，住所地：汕头市金平区中宫中围一格2号，营业执照：91440511MA4WO7MTX9。法定代表人：曾长生。委托诉讼代理人卢长龙，广东泛尔律师事务所律师。被告汕头市金平区人力资源和社会保障局，住所地：汕头市汕樟路79号5楼。法定代表人：詹东才，局长。出庭应诉负责人曹文哲，该局副局长。委托诉讼代理人林昌文、黄奕群，该局工作人员。第三人邱中明，男，汉族，1968年12月14日出生，住江西省抚州市南城县，原告汕头市金平区皇朝木业有限公司不服被告汕头市金平区人力资源和社会保障局于2018年10月25日作出的汕金人社工认字〔2018〕098号《认定工伤决定书》，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同月26日受理后，于同月29日向被告、第三人分别送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人卢长龙、被告出庭应诉负责人曹文哲、委托诉讼代理人林昌文、黄奕群、第三人邱中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年10月25日作出汕金人社工认字〔2018〕098号《认定工伤决定书》，认为第三人于2018年6月23日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称：一、被告作出的《认定工伤决定书》事实采信存在错误。1.第三人并非原告公司职工，双方未构成劳动关系。按照本公司规定，应聘人员需提供身份证复印件，并填写《企业职工聘用登记表》，报公司人事部门批准后才安排工作岗位。第三人并未经原告公司的人事部门批准，也未签订劳动合同，双方不存在劳动关系，是劳务承包关系，原告公司按方形扇子每件32元、弧形扇每件40元发包给第三人承包制作，承包费原告公司发放第三人。2.第三人可能是家庭琐事原因，经常酗酒，而且嗜酒成性，就连从事承包活劳务前，经常喝酒上阵。事故发生的那天上午，第三人也是先喝了酒再干活，结果被锯盘切到，其责任应当自负。二、法律适用有误。《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”本案中，原告公司与第三人之间是劳务承包关系，不存在劳动关系，且第三人在醉酒的状态下从事承包劳务活动，结果受伤，责任应自负。被告作出的认定书，显属法律适用错误。据此请求：一、依法撤销被告作出的汕金人社工认字〔2018〕098号《认定工伤决定书》;二、依法判令被告承担本案诉讼费。原告提供的证据：证据1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告的主体资格。证据2.被告的信息查询结果，证明被告的主体资格。证据3.《认定工伤决定书》，证明原告与被告之间存在行政确认关系的事实。证据4.邱中明、钟有顺合作窗页计件复印件两页，证明原告与第三人之间是劳务承包关系的事实。被告辩称，一、被告做出本案的行政确认事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，予以认定为工伤决定应予维持。2018年9月13日，第三人向被告递交书面申请，要求申请工伤认定。被告依法受理后，分别于2018年9月26日和2018年10月23日向第三人以及原告公司法定代表人曾长生做了情况调查笔录。调查得出如下事实：1.第三人于2017年9月份进入原告公司工作，系原告公司木工，与原告公司存在事实劳动关系；2.第三人于2018年6月23日上午10时30分左右，在原告公司车间操作锯床加工木质电视柜零件过程中，用手按压木条前推时，因木条突然跳动，致其左手被锯盘切到受伤，经送潮安长江手外科医院诊治，诊断为：左腕部（2-4指）电锯伤等伤害结果；3.第三人住院治疗期间医药费约二万七千元均由原告公司支付；4.第三人受伤前以计件结算工资，每日按照完成工件数量约280元至300元不等，上班时间为每天上午8时到12时，下午1时30分到6时。以上事实，均得到第三人及原告公司法定代表人曾长生的确认；第三人2018年6月23日因工作受伤的情况，也有其工友赵小洪予以证实。被告于2018年10月25日依据以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，依法认定第三人该次受伤情况为工伤并先后送达双方当事人。二、原告起诉所依据的事实理由与事实情况不相符合，没有任何依据，其诉讼请求应予驳回。1.《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告公司作为用人单位主体，未依法与第三人签订劳动合同，也未为第三人办理社会保险手续，存在劳动用工管理上的违法事实。第三人按照原告公司的规定时间上下班，并在原告公司生产车间从事原告公司安排的有报酬的劳动，以计件计算工资，其从事的劳动即木工制品制作也是原告公司业务的组成部分，以上特征均符合双方存在事实劳动关系的各种条件要素，原告公司与第三人存在事实劳动关系是不可否认的事实。在被告向原告公司法定代表人曾长生所做的调查笔录中“他（指第三人）是我公司木工，从2017年9月份通过招工信息找上门来的”、“按天算工资”、“等到工件做完一起算工资的”等叙述可以明确原告公司与第三人双方存在事实劳动关系及第三人以计件计算工资的事实；而且，原告公司法定代表人曾长生在第三人提交的《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏，明确签署意见“情况属实，同意办理”，签名并加盖公章确认，充分证明原告公司认同第三人与其存在事实劳动关系以及第三人2018年6月23日因工作受伤的事实。2.《工伤保险条例》第四十三条第二款“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。”也就是说，即便第三人如原告公司所说，系承包原告公司的加工业务，在其生产过程中受到伤害，因双方存在事实劳动关系，原告公司仍为工伤保险责任主体而应承担工伤保险责任。3.第三人2018年6月23日受伤之后，及时由原告公司法定代表人曾长生及其工友赵小洪送院检查、手术治疗，并办理住院手续。初诊病历明确记录“神志清，痛苦面容，步行入院，查体合作，对答切题”，未见有其体内血液酒精浓度超标的记录或第三人疑似醉酒的外表形态描述；第三人上班时间为早上8时，受伤时为10时30分左右，不可能在醉酒情况下连续长时间从事具有一定危险性的木工制作工作且未被他人发现其醉酒工作。可见，原告公司关于第三人因醉酒导致受伤的说法纯属无中生有，且没有任何证据可供证明其观点。第三人该次受伤害的情况，并不存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或视同工伤的情形，其受伤害情况应依法认定为工伤。综上所述，被告做出的行政确认事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。原告公司要求撤销该确认的事实和理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1.邱中明工伤认定申请资料：工伤认定申请表、企业机读档案登记资料、赵小洪出具的书证、赵小洪身份证、邱中明潮州市门诊病历、诊断证明书、出院记录，证明邱中明申请内容及其依据。证据2.工伤事故调查笔录、邱中明身份证、曾长生身份证，证明第三人受伤情形符合有关法律规定，依法应当认定为工伤。证据3.《工伤认定决定书》及送达回证，证明被告作出的工伤认定结论及送达情况符合法定程序。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条。第三人没有发表陈述意见也没有证据提交。经庭审质证，原告对被告出示证据的质证意见：对证据1三性无异议；证据2真实性有异议，合法性及关联性无异议；证据3中的工伤认定决定书的真实性有异议，其他无异议。认为被告提供的法律依据适用错误。第三人对被告出示的证据三性均无异议。被告对原告出示证据的质证意见：对证据1-3三性无异议；证据4三性均有异议，该证据是原告公司制作，未经第三人确认，且只注明了落款日期，没有写明第三人与他人制作窗页的具体日期。在第三人申请工伤认定我方在调查阶段时，原告公司没有提供，且该证据不能否认原告公司与第三人存在事实劳动关系。第三人对原告出示的证据的质证意见：对证据1-3无异议；证据4不能证明第三人和原告公司是承包关系，且该证据第三人并没有签名，是否真实不能确认。本院对证据作如下确认：原告提供的证据4真实性无法确认，且无法证明原告所要证明的目的，本院不予确认。原、被告提供的其他证据来源合法，且能证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告作出工伤认定决定的全过程，均可作为本案的证据予以确认。经审理查明，原告汕头市金平区皇朝木业有限公司于2016年11月22日依法成立，经营范围为“加工、制造、销售木制品、五金制品、纺织品、塑料制品”，加工木制品为原告公司业务的组成部分。第三人于2017年9月6日通过原告公司发布的招工信息找到原告公司，进入原告公司工作，从事木工，上班时间为上午8时至12时，下午1时半至6时，不需打卡，工作地点在原告公司，使用原告公司的大件工具工作，以计件方式结算工资，工资由原告公司负责发放。原告公司与第三人之间没有签订劳动合同，原告公司也未为第三人办理社保手续。2018年6月23日上午10时30分左右，第三人在原告公司车间操作锯床加工木质电视柜零件过程中，用手按压木条前推时，因木条突然跳动，致其左手被锯盘切到受伤，经送潮安长江手外科医院诊治，诊断为“左腕部（2-4指）电锯伤”等伤害结果。第三人于2018年7月13日出院。2018年9月13日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告依法受理后，分别于2018年9月26日和2018年10月23日向第三人以及原告公司法定代表人曾长生做了调查笔录。曾长生在笔录中承认第三人是其公司木工，上班时间是上午8时到12时，下午1时半到6时。2018年10月25日，被告作出《认定工伤决定书》，认为第三人属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，提出了前述诉讼请求。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告是人力资源和劳动保障行政主管部门，具有对管辖区域内发生的伤害是否是工伤作出认定的职权，是适格的被告。认定工伤的条件是劳动者与用人单位之间应构成劳动关系且符合《工伤保险条例》规定工伤的情形。首先，劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告公司是依法成立的企业，第三人邱中明是1968年出生的男性成年人，均符合法律、法规规定的主体资格。第三人于2017年9月6日通过原告公司发布的招工信息应聘，进入原告公司工作，从事木工，以计件方式结算工资，上班时间为上午8时至12时，下午1时半至6时，工作地点为原告公司车间，使用原告公司的大件工具工作，属于接受原告公司的劳动管理，从事原告公司安排的有报酬的劳动，且原告公司的经营范围为“加工、制造、销售木制品、五金制品、纺织品、塑料制品”，第三人所从事加工木制品的劳动为原告公司业务的组成部分。因此，第三人与原告公司之间存在事实劳动关系。原告公司认为其与第三人之间存在劳务关系、不成立劳动关系，于法无据，本院不予采纳。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人发生事故伤害当天即2018年6月23日是其工作日，时间10时30分是其上午上班期间，在原告公司车间操作锯床加工木质电视柜组件过程中受伤，属于工作原因受到事故伤害。因此，被告认为第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定第三人所受伤害为工伤符合上述法律规定。原告认为第三人发生事故时属于醉酒状态不得认定为工伤，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销认定工伤决定的诉讼请求，理由和依据不足，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汕头市金平区皇朝木业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审 判 长  黄运锋审 判 员  陈卫星人民陪审员  林琴玉二〇一九年九月十九日法官助理陈得和书记员陈静侨附件相关法律法规条文1．《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。2．《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。3.劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。