wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1349号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区东风东街7870号。 负责人：陈洪英，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所执业律师。 被告：刘伟强，男，1973年7月1日出生，汉族。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋保险潍坊支公司）与被告刘伟强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险潍坊支公司的委托诉讼代理人曹兴龙、被告刘伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险潍坊支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告14706元垫付款；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月16日,被告驾驶鲁Ｖ×××××小型轿车沿潍县中路由北向南行驶至健康街路口南约100米时,与沿潍县中路由北向南行驶至此的孙连波驾驶的鲁Ｇ×××××小型轿车发生碰撞,两车受损,经高新分局交警大队认定被告承担事故的全部责任。孙连波驾驶的车辆所有人是潍坊汇鎏金属制品有限公司,在原告处为鲁Ｇ×××××小型轿车投保了交强险和商业险及不计免赔率险,期限为2016年10月15日至2017年10月15日,事故发生在投保期内,事故发生后原告依法赔偿了潍坊汇鎏金属制品有限公司的车损赔偿款14706元,潍坊汇鎏金属制品有限公司将该车相应索赔权转让给了原告。 刘伟强辩称，对原告私自定损有异议，定损程序、赔付程序不合法，不应赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 太平洋保险潍坊支公司提交的证据及主张的损失如下： 1、事故认定书，证明事故发生经过。 2、孙连波驾驶证、鲁Ｇ×××××的车辆行驶证，证明车主系潍坊汇鎏金属制品有限公司。 3、车辆出险信息表，证明孙连波驾驶的车辆被保险人是车主潍坊汇鎏金属制品有限公司，在原告处投保交强险、商业险。 4、代位求偿案件索赔申请书、索赔权转让书，证明车主将索赔权转让给原告，由原告向被告追偿14706元。 5、被告刘伟强的身份信息。 6、刘伟强的交强险保单，刘伟强在亚太财险投保交强险，原告在计算赔偿损失中已经扣除2000元交强险。 7、车损发票，证明原告给维修公司打款16706元维修费。 8、提供支付凭证，证明原告给被保险人潍坊汇鎏金属制品有限公司打款14706元。该款项已经扣除了刘伟强交强险公司应承担的2000元。 9、保险事故赔偿金委托书，证明被保险人授权原告将车损费直接打款给被保险人提供的账户。 刘伟强对以上证据质证认为：原告私自定损，定损程序不合法，不应赔付，对其他的无异议。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下：太平洋保险潍坊支公司提交的证据，经庭审质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月16日17时40分许，被告刘伟强驾驶鲁Ｖ×××××小型轿车沿潍县中路由北向南行驶至健康街路口南约100米时,与沿潍县中路由北向南行驶至此的案外人孙连波驾驶的潍坊汇鎏金属制品有限公司所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞,造成两车受损的交通事故。事故经潍坊市公安局高新分局交警大队认定，被告刘伟强承担事故的全部责任，孙连波不承担事故责任。另查明鲁Ｇ×××××号小型轿车的所有人潍坊汇鎏金属制品有限公司向原告投保了机动车损失保险，保险期间自2016年10月15日起至2017年10月15日。事故发生后，经原告定损，确认鲁Ｇ×××××号机动车损失为16706元，扣除被告保险公司在交强险范围内支付的2000元后，余款14706元。对以上定损价格，被告不予认可。此后，被保险人潍坊汇鎏金属制品有限公司向原告提出理赔申请，原告于2017年5月16日向被保险人潍坊汇鎏金属制品有限公司支付车辆维修损失14706元。为此，被保险人潍坊汇鎏金属制品有限公司向原告出具机动车辆索赔权转让书，同意将其向责任方追偿损失的权利转让给原告。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据潍坊市公安局高新分局交警大队所作出的事故认定及本院庭审调查，能够确认被告对本次事故负有全部责任。原告为证明案涉车辆损失情况向本院出具了车辆损失情况确认书、车辆维修发票等证据在案证实，依据充分，被告虽有异议，但被告未申请对车损情况进行司法价格评估，应承担举证不利的法律后果，故本院对案涉车辆维修损失14706元的事实予以认定。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告在向被保险人赔偿车辆损失后，有权依据上述法律规定向被告主张追偿权”，据此，原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告的相关抗辩意见，依据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下: 刘伟强赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司损失14706元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168元，由刘伟强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  樊 翔 人民陪审员  武继英 二〇一九年九月十八日 书 记 员  王 洋
河南省濮阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫09民终2251号 本院于2018年12月21日对上诉人赵华奎与被上诉人乔光宇、乔光华委托合同纠纷一案作出的（2018）豫09民终2251号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）豫09民终2251号民事判决书中第十六页第十一行、第十二行、第十三行中的“一审案件受理费13878元，由乔光宇负担9251元，由赵华奎负担4627元。二审案件受理费11735元，由乔天宇负担7108元，由赵华奎负担4627元”，补正为：一审案件受理费13878元，财产保全费7500元，由乔光宇负担7055元，由赵华奎负担14323元。二审案件受理费11735元，由乔光宇负担4627元，由赵华奎负担7108元”。 审判长  李彦敏 审判员  李 辉 审判员  张志启 二〇一九年九月五日 书记员  管庆斋
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初10968号 原告:赵战强，男，1979年4月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告:王磊磊，男，1984年4月19日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 原告赵站强与被告王磊磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，按照原告起诉状中列明的被告的地址给被告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书时，无法有效向被告送达。原告在规定期限内未能提供被告其它有效的联系方式和地址。 本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但按照原告提供的被告的联系方式和地址，本院均无法向被告有效送达相关诉讼法律文书。本院要求原告重新提供被告准确的地址或其他有效的联系方式，但在限定的期限内原告未能提供，应视为被告不明确，不具备起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告赵战强的起诉。 案件受理费938元（已减半收取），退还原告赵战强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。 审判员  李建东 二〇一九年九月二十六日 书记员  沈天豪 附：相关法律法规解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初6119号 原告：严德华，男，1961年7月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：夏婷，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 被告：王林，男，1972年11月2日出生，住重庆市长寿区。 原告严德华与被告王林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严德华及其委托诉讼代理人夏婷到庭参加诉讼。被告王林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严德华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款80万元并支付资金占用期间利息（以80万元为基数，按照年利率6%自2017年4月15日起计算至借款本金还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告严德华将第1项诉讼请求变更为：判令被告立即偿还原告借款80万元并支付资金占用期间利息（以80万元为基数，按照年利率6%从起诉之日起计算至还清之日止）。事实和理由：2014年4月14日，被告向原告借款500000元，原告通过银行转账的方式支付给被告，双方约定借款利率为月息3分，借款期限两年。借款到期后，被告未偿还。2016年4月14日，双方对500000元本金两年的利息360000元结算后将利息计入后期借款本金（共860000元），重新出具借条两张，一张借条载明60000元本金，已经遗失，一张借条载明800000元本金，约定借款期限自2016年4月14日起至2017年4月14日。到期后经原告多次催要，被告至今未返还。双方约定的前期利率虽超过年利率24%，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此该张借条所载明的金额800000元应当全部认定为后期借款本金。 被告王林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告严德华提交的借条、转账凭据、通话录音等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，被告王林向原告严德华借款，原告通过银行转账向被告支付500000元，双方口头约定借款期限两年，利息按月利率3%计算。借款到期后被告未能偿还。2016年4月14日，双方结算2014年4月14日至2016年4月14日期间的利息共计360000元，本息合计860000元。被告于当日重新向原告出具借条两张，一张载明借款60000元，后遗失；另一张载明：“本人（借款人）王林今借到（出借人）严德华人民币800000元，大写捌拾万元整。借款期限从2016年4月14日起至2017年4月14日，共计/个月，利率为每月/%。全部本息于/年/月/日一次性还清。借款人提前还款的，需征得出借人的同意，否则视为无效。”2018年4月14日，原、被告又共同在上述800000元借条下方备注：“经双方同意延期”。后经原告催要，被告至今未返还。 本院认为，被告王林既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。本案中，原告严德华提交的借条、转账凭据等证据能够相互印证，足以证明被告向原告借款500000元的事实，原、被告间的借贷关系合法有效。根据审理查明的事实，被告于2016年4月14日向原告重新出具借条的行为应认定为系双方对2014年4月14日至2016年4月14日期间利息的结算和对本息总和的确认，并同时约定此后的借款期间不再支付利息。对于该借条金额的认定，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定。故对于该张借条所载明的金额，本院仅认定本息合计740000元（本金500000元+500000元×2年×年利率24%）。原告称该借条应属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，前期利率虽超过年利率24%，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此该张借条所载明的金额800000元应当全部认定为后期借款本金。对此，本院认为，双方的真实意思表示并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的复利计算的情形，故不存在适用此规定的前提条件，本院对原告的该主张不予支持。关于原告逾期利息的主张，本院仅支持以实际出借的金额500000元为本金按照年利率6%从起诉之日起计算至还清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告王林于本判决生效后十日内返还原告严德华借款本金500000元及利息240000元，并支付自2019年7月29日起以500000元为基数按照年利率6%计算至本金还清时止的资金占用期间利息； 二、驳回原告严德华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6457元，由原告严德华负担1000元（已预缴），被告王林负担5457元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 谷博 二〇一九年九月十六日 法官助理 杨放 书 记 员 陆瑀
上海市第一中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）沪01刑更945号罪犯赵茂，男，1973年9月15日生，汉族，上海市人，大专文化，居住地上海市浦东新区。现在上海市浦东新区司法局接受社区矫正。上海市第二中级人民法院于二〇一六年三月九日作出（2015）沪二中刑初字第37号刑事判决，以被告人赵茂犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币六十万元。判决发生法律效力后，2016年3月22日交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一八年五月二十九日上海市第二中级人民法院作出（2018）沪02刑更465号刑事裁定，对罪犯赵茂予以假释。司法行政机关上海市浦东新区司法局于二〇一九年九月二日提出（2019）沪浦矫赦字第26号特赦建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了上海市人民检察院第一分院的意见。现已审理终结。上海市浦东新区司法局提出，罪犯赵茂被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，且能认罪服判。上述事实有上海市第二中级人民法院（2015）沪二中刑初字第37号刑事判决书、（2018）沪02刑更465号、（2015）沪二中刑初字第37号之三刑事裁定书、上海市社区服刑人员年终考评表、关于社区服刑人员赵茂在接受社区矫正期间表现的情况说明等证据证实。据此，罪犯赵茂符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，即“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”，建议对罪犯赵茂予以特赦。本院经审理认为，上海市浦东新区司法局提供的证据足以证实罪犯赵茂符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯赵茂予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  易金淼审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇一九年九月六日书记员  施维莉附：相关法律条文
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁02执477号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区福州南路18号。 主要负责人：杨新军，行长。 委托诉讼代理人：杜伟龙，山东海鲲律师律师事务所律师。 被执行人：山东新良油脂有限公司，住所地日照市新良路1号。 法定代表人：高祥玉，总经理。 被执行人：浙江圣邦实业集团有限公司，住所地浙江省海宁市斜桥镇洛塘街同仁桥北堍。 法定代表人：孟杰，董事长。 被执行人：浙江福地农业有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇环镇北路1号。 法定代表人：陈建海，总经理。 被执行人：朱张金，男，汉族，1965年12月10出生，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：严大勇，浙江潮乡律师事务所律师。 申请执行中国民生银行股份有限公司青岛分行与被执行人山东新良油脂有限公司、浙江圣邦实业集团有限公司、浙江福地农业有限公司、朱张金金融借款合同纠纷一案，本院做出的(2016）鲁02民初230号民事判决书已发生法律效力并立案执行。本案的执行标的为7288899.04元。在执行过程中，经双方当事人确认，被执行人尚欠申请执行人共计7319205.9元。现被执行人已将案款7319205.9元交至法院，并缴纳本案执行费63845元，申请执行人的执行请求已全部执行到位。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： (2016）鲁02民初230号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 林 审判员 于江涛 审判员 邢仁涛 二〇一九年九月十七日 书记员 纪晓龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23427号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈世超，男，1997年5月3日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈世超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127181701632389）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1550元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付1312.18元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1312.18元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1312.18元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈世超向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1312.18元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈世超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)皖1324执恢194号之一 申请执行人：高恒权，男，1980年4月3日出生，汉族，农民，住江苏省睢宁县。 被执行人：董大勇，男，1982年5月19日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。 高恒权与董大勇追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人董大勇不履行已发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初767号民事调解书确定的义务，申请执行人高恒权向本院申请执行。执行中查明，被执行人董大勇名下有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人董大勇名下不动产：坐落于泗县经济开发区××路××单元××室； 二、查封期限为三年，从2019年9月24日起至2022年9月23日止，需要续行查封的，申请执行人应在查封期限届满前三十日向本院书面提出申请，逾期未提出续封申请造成查封失效及财产被转移等，该风险由申请执行人自行承担，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  彭向阳 二〇一九年九月二十四日 书记员  张婷煦
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3657号上诉人（原审被告）：任某，男，1968年2月12日出生，市民，住辽宁省朝阳市建平县。委托诉讼代理人：何某，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：庞某，内蒙古千孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢某，男，1963年5月4日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古同实律师事务所律师。上诉人任某因与被上诉人谢某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初979号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢某诉讼请求；一、二审诉讼费及其他费用由谢某承担。事实与理由：一、任某所欠砖款已经全部还清，一审否认还款事实，认定事实不清。1、任某一审庭审提供的银行流水、六次提款，合计15万元，至2012年6月25日已全部结清砖款。其中证人吕某、曹某、于某、马某均证实还款情况，一审认定马某的证言客观、真实，但其他证人证言不能因谢某不承认而否定证言的证明力。谢某虽承认还款3.4万元，但从证人证言、银行流水等证据，证实15万元砖款已全部结清，且给付方式与马某证明的经过一致。2、对谢某的诉讼请求，任某进行反驳并举证证实，谢某对其主张应承担举证责任，进一步证明欠款事实。2009年谢某服务的砖厂是集体企业，依据本案实际情况，谢某应提供砖厂账目，证明任某全部结清砖款的事实。谢某不守诚信，怠于行使权利，导致任某未能将收据保存，应本着公平原则，要求谢某补强证据。二、谢某诉讼请求超过诉讼时效。不论依据诉讼时效三年，还是二年，谢某的请求均已超诉讼时效。谢某称多次索要，应承担举证责任。因自2009年欠款发生之日，每次都是任某主动将欠款送至谢某处，至2012年6月25日全部还清，谢某从未向任某主张权利。任某一直在平庄居住，从未离开居住地，本案不存在时效中断、中止等事由。三、谢某诉讼主体不适格。1、任某提交的工商登记档案，谢某2016年7月6日注册登记开办元宝山平庄镇马架子村昌盛砖厂，任某出具欠据是2009年9月17日。砖厂2016年前系村办集体企业，不是谢某开办的砖厂，任某不欠谢某个人款；2、欠据没有写明是欠谢某个人砖款，欠据应保存在砖厂财务，不应由谢某个人持有。四、谢某涉嫌虚假诉讼，应移交公安机关立案侦查。任某已全部偿还砖款，谢某也承认已偿还部分欠款，依据最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件若干问题解释规定，谢某隐瞒债务全部清偿事实，涉嫌虚假诉讼。谢某答辩称，一审法院适用法律正确，任某的上诉理由不能成立。理由如下：首先，在任某庭审中认可在谢某处赊购红砖及欠款15万元的事实，对双方之间存在买卖合同关系是毋庸置疑的。所以谢某是适格主体。其次，民事案件的主要事实是指民事法律关系变更、发生或消灭的法律事实，能够证明案件主要事实的证据是直接证据，不能单独直接证明案件主要事实的证据是间接证据，虽然任某在一审中有多位证人出庭作证，但其在性质上来说属于间接证据，仅靠这一份间接证据不能证明款项还清的主要事实，其也属于孤证。而谢某提交的证据属于书证，又是直接的证据，结合庭审中任某的自认，能直接证明案件事实。最后，因为双方系买卖关系，在欠据中未约定还款日期，谢某也多次索要，不存在超过诉讼时效的问题。本案中，欠款事实存在，不存在虚假诉讼。谢某向一审法院起诉请求：请求判令任某给付谢某欠款150000元，并按年息6%支付资金占用期间的利息。一审法院认定事实，谢某经营砖厂期间，任某在谢某处赊购红砖，共欠谢某红砖款150000元。经双方结算，任某于2009年9月17日为谢某出具欠据一枚。庭审中，任某主张已分六次偿还全部欠款，每笔还款均有谢某为其出具收据，但称收据丢失，不能提供。谢某当庭认可证人马某与任某2010年10月9日到谢某砖厂偿还过欠款，但具体数额因时间久忘记了。一审法院认为，谢某、任某间买卖合同合法有效，合同当事人均应按合同全面履行各自的义务。本案中，任某对与谢某间因买卖合同关系产生的债权债务不持异议，但主张已经全部偿还所欠砖款，故其应对全部偿还欠款承担举证责任。根据任某举证及谢某的自认，能够认定任某已经偿还34000元的事实，故应在欠款中予以扣除34000元。任某所举证据不足以充分证明对剩余欠款的偿还，故任某尚应给付谢某砖款116000元。双方对还款日期及欠款利息未做约定，对于谢某主张的利息，可自谢某主张权利之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。因双方未约定欠款给付时间，故对任某主张本案已过诉讼时效的辩解，一审法院不予支持。任某辩称谢某在工商登记之前自己并未开办砖厂，其诉讼主体不适格，但根据任某申请出庭的证人马某当庭证言可以证实，任某与证人在2010年间向谢某偿还过砖款，且谢某持有任某欠款凭证起诉，故任某此辩解与其提交的证据相互矛盾，一审法院对任某主张主体不适格的意见不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：任某于本判决书生效后三日内给付谢某砖款116000元及利息（利息自2019年2月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至欠款还清时止）。二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以直接确认。围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：1、谢某诉讼主体是否适格；2、任某是否清偿所欠款116000元；3、案涉债权是否超过诉讼时效期间。谢某诉讼主体资格适格。谢某持有任某出具的欠据，任某亦清偿了部分债务，双方之间存在合同法律关系，谢某有权请求债务人任某履行给付义务。任某应承担给付欠款的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，应由任某就其已经偿还所欠款负举证责任，但其一审提供的证人证言除马某外，谢某均不予认可，证人证言未有其他证据佐证系孤证，其他证人证言不能证明任某偿还欠款事实成立。任某应承担举证不能的法律后果，一审判决并无不当。关于谢某起诉时诉讼时效是否已经超过的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，未定履行期限的债务债权人可以随时主张权利，但应给予债务人一定宽限期，宽限期届满起算诉讼时效。本案中，任某所负债务未约定履行期，谢某可随时主张权利，谢某2019年2月27日诉讼时效未超过。综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由任某承担。本判决为终审判决。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○一九年九月六日书记员 刘立立
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6567号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：奚伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：班艳敏，女，1986年10月25日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告班艳敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2889.4元、滞纳金917.46元，两者合计3806.86元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月12日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期53栋1202房的业主，该单元建筑面积88.33平方米，每月应缴物业管理费132.5元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费2889.4元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金917.46元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原告的陈述及其提供的《前期物业服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。2013年12月28日，被告购买位于贵阳市××××号利海米兰春天53栋12层2号房屋（建筑面积88.33㎡），2017年3月12日，被告与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中该栋楼的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。2017年3月12日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2017年10月，2017年10月至2019年7月31日期间欠付物业管理费2889.4元，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年10月至2019年7月31日期间欠付物业管理费2889.4元，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告班艳敏于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月至2019年7月31日期间的物业管理费2889元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告班艳敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 民二〇一九年九月二十五日书记员 张胜萍
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6400号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙善久，男，1956年7月9日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑伟良，男，1984年1月26日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙晓莉，女，1982年2月6日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。二被申请人的委托诉讼代理人：侯再爽，河北东明律师事务所律师。再审申请人孙善久因与被申请人郑伟良、孙晓莉民间借贷纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2018）冀02民终5884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙善久申请再审称，本案有充分证据证实孙晓莉对郑伟良向申请人借款上是明知的并且参与借款利息的偿还，也知晓该借款是用于其亲属经营铸件厂，郑伟良向孙善久、刘素兰借款是郑伟良和孙晓莉的共同意思表示，因此应认定为夫妻共同债务，孙晓莉应承担连带还款责任。特依法向贵院申请再审。本院经审查认为，再审申请人提供的证据仅能证明孙晓莉知道郑伟良对外借款的情况，但不能证明其认可对涉案借款承担连带清偿责任，或认可该借款系用于家庭日常生活或用于夫妻共同的生产经营活动等事实。故原审判决未认定案涉债务为夫妻共同债务并无不当。孙善久再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回孙善久的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年九月三十日书记员  李海静
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10682号原告：王鑫忠，男，1991年4月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李静，女，1980年9月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王鑫忠与被告李静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告王鑫忠到庭参加诉讼。被告李静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款人民币本金3万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月22日，被告因资金周转，向原告借款人民币3万元，并向原告出具借条一张，借条载明：原告借给被告现金3万元整，借款期限为2个月，月利息为本金的百分之三，还款日期为2019年3月22日，如到期未按约定还款，原告有权向被告索赔。现借款已到约定期限，但被告以各种理由拖欠还款。为维护原告合法权利，故诉至法院。被告李静既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2019年1月22日，原告（作为出借人）与被告（作为借款人）签订《借条》，双方约定：被告因手头不便需资金周转，向原告借款，共借人民币3万元；期间每月利息为本金的3%，借款期限到期连本带息一次性偿还；借款期限为2019年1月22日至2019年3月22日。上述借条有出借人王鑫忠、借款人李静的签字。原告称其与被告经由朋友介绍认识，上述借款为其在裕龙小区附近直接给付被告现金，借条签字为李静亲笔所签。审理中，原告撤回被告给付利息的诉讼请求。上述事实，有当事人当庭陈述、借条等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。原告与被告之间的借贷关系与欠款事实存在，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被告尚欠原告借款3万元未予给付，原告有权要求被告偿还。原告撤回被告给付利息的讼请求，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李静返还原告王鑫忠借款三万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十三元（原告王鑫忠已预交），由原告王鑫忠负担九十八元，已交纳，由被告李静负担二百七十五元，于本判决生效之日起七日内给付原告王鑫忠。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年九月二十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执323号之一申请执行人赵伟奇，男，汉族，1983年5月10日出生，住湖南省长沙市。委托代理人（特别授权）：李勤，湖南益云律师事务所律师。被执行人彭妮霞，女，汉族，1982年12月27日出生，住湖南省宁远县。本院在执行赵伟奇与彭妮霞民间借贷纠纷一案中，本案在执行过程中，申请执行人赵伟奇拟与被执行人彭妮霞进行庭外执行和解，申请执行人向本院提出暂时撤回执行的申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见第十七条第一项》的规定，裁定如下：终结衡东县人民法院作出的（2019）湘0424民初376号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  谢红军二〇一九年九月一十二日书记员  曾铁光
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16512号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：刘辰，男，1988年8月30日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告刘辰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告刘辰经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘辰归还原告信用卡透支款192,405.33元(其中本金182,930.14元、违约金9,475.19元)(暂计至2019年1月28日止)；2、判令被告刘辰偿付自2019年1月29日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：182,930.14元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘辰承担。事实和理由：被告刘辰在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月28日累计欠款192,405.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年2月14日至2019年9月5日共计归还原告欠款5,251.51元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告刘辰归还原告信用卡透支款187,153.82元(暂计至2019年1月28日止)；2、判令被告刘辰偿付自2019年1月29日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：177,678.63元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告刘辰承担。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告刘辰未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告刘辰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘辰应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金177,678.63元；二、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。案件受理费4,148.11元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心负担189.51元，由被告刘辰负担3,958.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9713号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文文，男，1989年6月7日出生，布依族，住贵州省都匀市。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人李文文因诉贵州省人民政府（以下简称贵州省政府）土地行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2356号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李文文申请再审称，（一）贵州省政府作出的黔府办公开复函〔2017〕138号《政府信息公开答复书》，未依申请公开批准成立都匀经济开发区匀东镇人民政府批复文件内容的政府信息。该答复所指向的黔府函〔2014〕80号《省人民政府关于同意都匀市部分乡镇行政区划调整的批复》内容，确无“都匀经济开发区匀东镇人民政府”的名称，贵州省政府应当予以澄清。（二）贵州省政府作出的黔府行复驳字〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称5号复议决定），违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定。（三）都匀经济开发区匀东镇人民政府不是贵州省都匀市人民政府依法管辖的镇人民政府，都匀经济开发区匀东镇人民政府未经依法批准成立。一审判决认定事实不清，但判决结果正确，应当由二审法院查清事实，依法维持一审判决。（四）二审法院拒不依法开庭审理，审理程序违法。请求撤销二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，设置审判监督程序的目的，是为了保证案件正确裁判、保护当事人的合法权益、维护法律尊严。本案中，李文文对5号复议决定不服提起行政诉讼，要求撤销该复议决定，一审法院经审查已判决撤销5号复议决定并责令贵州省政府重新作出行政行为，二审法院亦维持了该判决结果。李文文的诉讼请求已全部得到支持，诉讼目的已经实现，其合法权益已得到保护。如贵州省政府根据生效判决依法重新作出了复议决定，李文文可以就该重新作出的复议决定另行提起行政诉讼。 综上，李文文申请再审没有可以保护的合法权益，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李文文的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月二十九日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
海南省三亚市中级人民法院执行裁定书（2019）琼02执359号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南光社区南山大道1124号南油第四工业区1栋6层-4063房，统一社会信用代码：914403006820147918。法定代表人：龙穗生，该公司总经理，公民身份号码×××。诉讼委托代理人：李湘峰，海南商汇律师事务所律师。被执行人：周永俊，女，汉族，住址海南省三亚市，公民身份号码×××。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司（简称大地信通公司）与被执行人周永俊民间借贷（网络借贷）纠纷一案，2018年12月3日，北海国际仲裁院作出（2018）北国仲字第41887号裁决书，该裁决书裁决“被申请人周永俊应在本裁决书送达后10日内向申请人大地信通偿还拖欠的借款本金4000元及利息。”申请执行人大地信通公司向本院申请强制执行，2019年8月12日，本院立案执行。本院查明，2018年2月6日，甲方（借款方）周永俊、乙方（出借方）陆加军、丙方（运营方）深圳合众财富金融投资管理有限公司、丁方（担保方）大地信通公司通过网络方式签订《借款合同》，借款4000元。该合同第六项争议解决方式约定：“…2、各方同意由仲裁院适用简易程序采用书面审理的方式通过网络仲裁方式解决纠纷。届时仲裁院将通过电子邮件或短信等电子方式通知被申请人案件受理情况以及答辩要求。各方同意由仲裁院指定独任仲裁员进行审理，不再另行选择仲裁员。被申请人一方应当在收到仲裁院立案通知邮件三日内通过立案通知邮件告知的方式进行答辩、提交相关证据，逾期不答辩、不提交相关证据的，将由仲裁员依法作出裁决。3、各方同意本案裁决书可不写明事实和理由，由仲裁庭根据相关证据直接作出仲裁裁决，并同意由仲裁院通过电子邮件方式送达裁决书。3、各方在签署合同时，对该仲裁条款的含义已充分知悉，并不对此有任何异议。”北海国际仲裁院网上径行审查作出（2018）北国仲字第41887号裁决书本院认为，仲裁是指纠纷当事人在自愿基础上达成协议，将纠纷提交非司法机构的第三者审理，由第三者作出对争议各方均有约束力的裁决的一种解决纠纷的制度和方式。仲裁在性质上是兼具契约性、自治性、民间性和准司法性的一种争议解决方式，仲裁机构是民间团体的性质，其受理案件的管辖权来自双方当事人的协议，其审理案件程序由相关法律规定。仲裁虽然在开庭、审理、送达等方面具有相应灵活性，但在公正性、衡平性、程序合法性等方面与司法裁判的标准及要求是一致的，应当充分保护当事人诉讼权利。《最高人民法院关于仲裁机构“先于仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》[法释（2018）10号]“…网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。你院（广东省高级人民法院）请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的；二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行立案，适用本批复。”涉及本案，当事人在网络上签订《借款合同》，协议事先约定当事人放弃申请仲裁员回避；不开庭审理网上径行仲裁；裁决书可不写明事实和理由，由仲裁庭根据相关证据直接作出仲裁裁决；签署合同时放弃对仲裁的任何异议等条款，北海国际仲裁院根据当事人在纠纷发生前在网络上签订的《借款合同》争议解决方式网上径行作出裁决书，符合上述最高院批复规定的情形，应当裁定驳回执行申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先于仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》[法释（2018）10号]、参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 肖传义审 判 员 吴 忠审 判 员 梁志鹏 二Ｏ一九年九月二十五日法官助理 林璋慧书 记 员 蓝 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于仲裁机构“先于仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》法释（2018）10号广东省高级人民法院：你院《关于“先予仲裁”裁决应否立案执行的请示》（粤高法〔2018〕99号）收悉。经研究，批复如下：当事人申请人民法院执行仲裁机构根据仲裁法做出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。你院请示中提出的下列情形，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的；二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行立案，适用本批复。附：参照相关文件《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：（一）执行完毕；（二）终结本次执行程序；（三）终结执行；（四）销案；（五）不予执行；
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41147号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陆严花，女，1979年1月11日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陆严花信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陆严花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金96,346.28元，利息145,344.41元，滞纳金(违约金)及其他费用共计5,190.57元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计246,881.26元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金96,246.28元，截至2019年8月1日的利息145,344.41元，费用5,190.57元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金96,246.28元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陆严花未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆严花应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月18日的信用卡欠款本金96,246.28元；二、被告陆严花应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,246.28元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,206.16元，减半收取计1,103.08元，由被告陆严花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民初571号原告：于胜，男，1966年5月21日出生，汉族，无职业，现住延吉市。被告：张春艳，女，1963年2月3日出生，汉族，延边瑞泰房地产开发有限公司经理，户籍所在地：吉林省和龙市，现住和龙市。原告于胜与被告张春艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于胜到庭参加诉讼，被告张春艳经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币120万元并支付利息（利息自2017年7月4日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月30日，原、被告签订借款合同，约定：被告张春艳向原告借款120万元，并约定借款月利率为3%，借款期限为三个月。合同签订后，原告于2017年7月3日分二次以银行转账的方式向被告账户内支付120万元。借款期限届满后，被告未能偿还原告借款及利息，经原告多次向被告张春艳索款，被告张春艳以5套房屋向原告抵押，并在和龙市房产局办理了不动产抵押登记手续。现特向和龙市人民法院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告张春艳在法定的答辩期内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年6月30日，于胜与张春艳签订借款合同，张春艳向于胜借款120万元，双方签订《抵押借款合同》共五份，约定借款期限为三个月，借款月利率为3%，并约定如抵押房屋不能抵付借款需提供其他财产偿还。双方在《抵押借款合同》上签字并按捺手印。2019年7月3日，于胜分别向被告张春艳在中国农业银行、吉林省农村信用社的账户转账63万元、57万元。现还款期限已过，被告张春艳未偿还本金及利息。以上事实有《抵押借款合同》五份、中国农业银行回单、吉林省农村信用社个人储蓄凭证、当事人陈述等证据为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。于胜、张春艳签订的《抵押借款合同》是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。双方应当按照合同的约定履行义务，于胜已经实际交付借款，借款人张春艳应当按照约定的期限偿还借款并支付利息。现被告张春艳未能偿还，原告于胜请求被告张春艳偿还借款本金共计120万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告请求被告支付利息按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告张春艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张春艳于本判决生效之日起十日内偿还原告于胜借款本金1200000元并支付利息（以本金1200000元为基数，利息自2017年7月4日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，公告费600元，合计16200元，由被告张春艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  徐忠胜人民陪审员  王晓文人民陪审员  王本利二〇一九年九月二十三日书 记 员  温 翔
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0891执342号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地：湛江市人民大道中46号。 负责人：石仁苍，行长。 被执行人：黄康强，男，汉族，1989年8月29日出生，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：湛江琼宇建设有限公司，住所地：湛江市坡头区沟尾村。 法定代表人：黄华明，董事长。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司湛江市分行与被执行人黄康强、湛江琼宇建设有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出已经发生法律效力的（2017）粤0891民初1066号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。在执行过程中，本院通过对银行、不动产部门、车辆管理部门等调查，已经查封了被执行人黄康强名下位于湛江市XX区XX路XX号海港新城花园XX区XX幢XX房。因该房里面的房间、墙壁等尚未进行建设，四至范围不能确定，暂时不能进行评估、拍卖。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赖新华 审 判 员  龙宝春 代理审判员  李国栋 二〇一九年九月六日 书 记 员  吴声远 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16556号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王国庆，男，1958年7月14日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王国庆信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告王国庆经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王国庆归还原告信用卡透支款30,068.64元(其中本金26,664.92元、利息2,423.15元、违约金980.57元)(暂计至2019年3月8日止)；2、判令被告王国庆偿付自2019年3月9日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：29,088.07元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王国庆承担。事实和理由：被告王国庆在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年3月8日累计欠款30,068.64元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告王国庆未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王国庆持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国庆应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金26,664.92元；二、被告王国庆应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551.72元，由被告王国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27716号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：杨家长，男，1971年9月19日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨家长金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉、陈墨到庭参加诉讼，被告杨家长经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、杨家长立即偿还平安银行贷款本金500000元、截至2019年6月6日的利息、罚息及复利694676.15元，及自2019年6月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、杨家长承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与杨家长签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨家长未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告杨家长既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杨家长签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为15.12%，罚息年利率为年利率上浮50%；还款方式为净息还款；贷款结算账户为杨家长名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息（包含罚息）按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截止2019年6月6日，杨家长尚欠借款本金500000元，利息、罚息和复息共计694676.15元，构成违约。上述事实，有杨家长身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨家长签订《个人信用额度贷款合同》后,按照约定向杨家长发放了贷款，杨家长应依约偿还借款本息。杨家长逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨家长于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000元、截至2019年6月6日的利息、罚息和复利694676.15元，并偿还上述款项自2019年6月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨家长未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15552元，由被告杨家长负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十八日书 记 员  高 锦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初25596号之一原告：李易，女，1970年5月11日出生，汉族，户籍地四川省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。被告：蔡修林，男，1967年11月25日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住新疆维吾尔自治区。被告：吴夏芬，女，1970年6月19日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住新疆维吾尔自治区。原告李易与被告蔡修林、吴夏芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法进行审理。原告李易向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还原告借款本金人民币4,750,000元(以下币种均为人民币)。2.两被告共同承担因逾期还款给原告造成的损失，包括逾期支付利息损失、贷款银行向原告主张的违约责任、原告为参与诉讼支出的费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年4月10日，被告称因做生意需要用钱周转，遂向原告借钱。当日，被告向原告出具一份借款金额为4,750,000元的借据，约定借款期限为3年。原告以自己上海市的房产做抵押向石嘴山银行贷款5,000,000元。2017年4月11日、12日，原告通过银行卡转账的方式转到被告银行账户1,000,000元、3,005,000元。2017年4月11日，原告应被告要求通过银行转账方式转到被告朋友王某约银行账户150,000元,即通过转账方式共向被告交付共计4,155,000元，剩余款项由原告以现金方式交付被告。另，借据中约定由被告每月按时偿还银行贷款本息，如被告违约，则由被告承担因违约所产生的全部费用。自原告将银行抵押贷款出借给被告使用至今，被告未按照借款协议约定的还款要求履行还款义务，且原告向被告进行多次催告要求被告履行还款义务未果，被告不履行还款义务的行为已构成根本违约。现抵押贷款银行向法院提起诉讼要求原告承担违约还款责任。两被告于1992年3月2日于浙江省民政厅登记结婚，被告蔡修林向原告取得的借款系用于其名下的酒店装修，现该酒店由两被告共同生产经营。综上，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用若干问题的解释》等相关法律法规，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，原告就本案相关事实于2019年8月6日向公安机关报案，现该案因涉嫌刑事犯罪，已由上海市公安局闵行分局立案侦查，故本案应依法驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李易的起诉，本案移送上海市公安局闵行分局处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林霞二〇一九年九月二日书记员  朱琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7315号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨景伟，男，1981年4月22日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：白襟曾，男，1981年3月4日出生，汉族，住河北省三河市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张胜军，男，1970年4月6日出生，汉族，住河北省三河市。原审第三人：廊坊交通运输集团有限公司三河汽车站。住所地：河北省三河市泃阳东大街97号。负责人：夏京伟，该汽车站站长。原审第三人：三河市交通运输局。住所地：河北省三河市桃园路4号。负责人：李学民，该局局长。再审申请人杨景伟因与被申请人张胜军及原审第三人廊坊交通运输集团有限公司三河汽车站、三河市交通运输局合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终7164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨景伟申请再审称，三河市政府组织收购市内城乡班车，政府收购价为194966元，被申请人以扣除管理费及各项费用为由，要求各车主接受实际所得为158000元的收购价格，申请人作为冀Ｒ×××××十路班车的车辆所有人和实际经营者，认为被申请人的主张毫无法律依据。本院经审查认为，三河市政府收购10路城乡班车事宜，经各方当事人多次协商，申请人分别签署了2018年1月11日《关于三河-胡南庄10路班车政府收购事宜的协议书》和2018年4月10日《收购协议书》，应视为其真实意思表示，上述协议合法有效，各方均应依照协议履行。申请人提出签订协议系因配合政府收车工作而暂时搁置争议，并非其真实意思表示，但未提供证据加以证实。上述两协议均约定了对申请人拨付收购款的数额为158000元，申请人主张应依照补偿总价194966元给付收购费与协议约定不符，原审未予支持并无不当。综上，杨景伟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨景伟的再审申请。审判长 王 倩审判员 邢荣允审判员 张新峰二〇一九年九月二十日书记员 安铭静
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初13847号之一原告：上海融善木业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵成，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊益，上海创远律师事务所律师。被告：西屋木业(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：卢婷，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。原告上海融善木业有限公司诉被告西屋木业(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款20万元；2.判令被告支付迟延给付违约金18,000元(自2019年5月30日暂计至同年6月29日)。事实和理由：原、被告素有业务往来，由原告向被告供应各类板材，双方未签订书面合同。2018年8月至2019年初，被告尚欠价款310,355元。之后，被告出具还款承诺一份，承诺分期还款。被告偿还110,355元后未再按约还款，原告遂诉至法院。被告辩称，2010年，原、被告建立业务初期，双方曾当面签订合同书(即采购单)，采购单条款系双方共同拟定，以便日后长期使用，对于争议解决方式，双方约定提交上海仲裁委员会仲裁。至2018年业务结束，每次业务均采用同一格式的采购单，仅第一条采购内容不同。2017年底，被告在采购前将加盖被告公章的采购单通过QQ发送给原告，原告盖章后再回传。2018年，被告每次订货前，将采购单通过QQ发送，原告点击收到，然后根据采购单内容进行供货。如原告认为个别合同有问题的，在QQ中向被告提出，被告修改后再重新通过QQ发送给原告。业务期间的全部采购单格式均无变化，均约定争议提交上海仲裁委员会仲裁。被告发送采购单的行为系要约，虽然原告未盖章回传，但其点击收到并进行供货、结算。根据合同法相关规定，承诺不需要通知的，根据交易已习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。综上，根据双方合同约定，应驳回原告起诉，交由上海仲裁委员会仲裁。本院经审查认为，根据现有证据，2018年起，被告通过QQ向原告发送采购单，除第一条“产品名称、尺寸和金额”记载不同外，其他条款与双方之前业务所签订的采购单一致。原告认为采购合同约定“本订单生效条件，必须由双方法人代表或授权代表签字并加盖企业公章”，且被告发送订单后也存在多次更改订单数量等关键性内容，故本案所涉的系事实合同关系，并非按照书面内容达成的一致意见。被告通过QQ发送采购单后，原告点击接收文件，答复“收到”或“好的”。之后，原告进行供货，双方进行结算。虽然采购单中约定订单经签字、盖章后生效，但根据《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案系买卖合同纠纷，原告已履行供货义务，被告妥收货物，双方并进行了结算，故应当视为以采购单为形式的合同已经成立，对双方具有约束力。原告提出被告发送采购单后存在对板材规格或数量的变更，但变更合同部分内容并不影响其他内容的效力，且双方就变更部分也已达一致意见，并且供货完毕。2018年11月13日，原告协商送货事宜时，其称“我想问下，你们这个月还有没有别的订单了？之前下的订单，数量有点少……如果还有订单放一起能拼个整半挂车最好”，亦可见双方履行的依据确为采购单。再鉴于双方系长期业务，自业务初期即使用同样版本的采购单，其中“合同纠纷的解决”条款均约定为“协商不成，双方同意递交上海仲裁委员会进行仲裁”。故法院对本案合同纠纷不具有管辖权，原告应当向上海仲裁委员会申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条，第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告上海融善木业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 健二〇一九年九月六日书记员 周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21888号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：潘国英，女，1981年8月22日出生，汉族，住所江西省上饶市广丰县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告潘国英小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年2月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年2月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月30日尚欠本金余额40321.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。被告于2019年4月25日还款1000元、5月29日还款700元、6月28日还款500元、7月31日还款300元，合计2500元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40321.08元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止，扣除被告已清偿2500元）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘国英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金40321.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止，扣除被告已清偿2500元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由被告潘国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25508号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈新强，男，1974年8月13日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈新强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年7月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年7月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月28日尚欠本金余额31295.38元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31295.38元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈新强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31295.38元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，由被告陈新强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16274号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈建花，女，1982年5月14日出生，住内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈建花信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈建花系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币81,516.14元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1023执恢783号申请执行人：伏开昶，男，1965年2月14日出生，汉族，住宝应县。委托代理人：朱凤翔，江苏宝宇律师事务所律师。被执行人：江苏拓普房地产开发有限公司，住所地。法定代表人：邵国权，董事长。本院在执行申请执行人伏开昶与被执行人江苏拓普房地产开发有限公司申请执行仲裁裁决纠纷中，扬州仲裁委员会于2017年11月23日作出的（2016）扬仲裁字第443号裁决书已发生法律效力，该裁决书：被执行人江苏拓普房地产开发有限公司将符合办理房屋产权证要求的相关资料提交给相关部门，并支付申请人逾期办证违约金257216元。因被执行人为履行生效裁决书确定的义务，申请人于2018年4月24日向扬州市中级人民法院申请执行，扬州市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）苏10执160号执行裁定书，该裁定书：申请人申请执行扬州仲裁委员会作出（2016）扬仲裁字第443号仲裁裁决书一案由宝应县人民法院执行。申请执行人于2018年9月12日向本院申请恢复执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、2018年9月13日，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令。二、2018年9月13日、11月9日、2019年8月24日通过全国网络执行查控系统、全省网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。本院在执行过程中，通过宝应县不动产登记中心查询被执行人名下不动产信息，查询到被执行人江苏拓普房地产开发有限公司名下开发的位于宝应县××路××田××、××花园、白田怡景苑房地产。本院依据案件执行标的对不动产查询拓普公司未办理转移登记商品房进行部分保全，法院在执行过程中通过线下上述房地产公司销售地产物业公司核实及上述房地产对应住户上门逐一核实(核查现场全程执行法记录仪录像及拍照佐证)。与此同时，拘传江苏拓普房地产开发有限公司现法定代表人邵国权到庭谈话，调查核实拓普公司经营现状及开发房地产销售情况，邵国权笔录落实反映拓普公司开发的上述小区楼盘除扬州市中级人民法院保全查封的白田壹号15幢404、405、406、503室四处商品房外，其他均已售出。经比对宝应县房管局登记预售信息及房主提供的商品房买卖合同及入住水电费发票及装修发票，法院确定仅白田壹号15幢404、405、406、503室属于尚未售出房产。本院在执行过程中，查封拍卖处置被执行人江苏拓普房地产开发有限公司位于宝应县××田××室、××室、××室、××室，法院对上述房地产进行评估拍卖，于2019年5月3日，上述房产拍卖成交。四处房产成交总额为1498166.80元。（15幢503室成交价379125.84元、15幢406室393680.32元、15幢405室361680.32元、15幢404室363680.32元）经法院合议庭一致意见认为，上述成交拍卖款，依照物权法等相关法律规定，江苏银河建设集团公司作为建筑商享有法律规定的建设工程的受偿优先权，宝应县农商银行作为土地抵押权人亦享有优先权益。上述成交不动产现正处于税务局税收征收数额计算过程当中，尚未发放上述不动产拍卖款。三、2019年9月2日，本院对被执行人采取限制高消费的措施。四、2019年8月23日约谈被执行企业江苏拓普房地产开发有限公司现法定代表人邵国权，邵国权反映企业现处于临破产状态，目前楼盘后续问题由陶明委托花玉祥处理完善,主要就是白田壹号9-13号楼楼盘办证问题，大概有110户左右未办理过户，另是关于处理小区后续绿化问题。拓普公司在白田雅苑西边门市租赁一家门面设立办事处专门处理白田壹号学区小孩上学证明问题，另据邵国权反映，现拓普公司实际控制人还是陶明。公司哪怕是接待用餐都须由陶明签字审批，公司所有财务和开支必须有陶明签字才能做账列表。目前，经本院调查，未发现被执行企业名下其他可供执行的财产线索。五、2019年8月30日，约谈申请人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请人对本院调查的拓普公司资产情况表示认可，因对本院合议庭合议达成的一致意见即江苏银河建设集团有限公司享有法定建设工程优先权持有异议，不同意终本。六、本案申请执行标的265788元，已执行到位0元，未受偿标的额265788元；执行费3887元，执行到位0元。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行财产且被执行人下落不明，申请人亦认可本院调查结果，其暂时也不能提供其他财产线索。同时申请人自愿申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1023执恢783号案件终结本次执行程序。终结本次程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  严 翔审 判 员  李洪庆审 判 员  杨浩杰二〇一九年九月三日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2597号 申请执行人：邝杰锋，男，1993年4月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：史忠义，男，1987年1月23日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。 关于邝杰锋与史忠义合伙协议纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初1671号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月29日向本院申请强制执行,本院依法立案执行，案号：（2019）粤0117执2597号。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。申请执行人邝杰锋与被执行人史忠义达成执行和解协议。史忠义与邝杰锋协议后，实际共返还48000元给邝杰锋。现史忠义已先行支付本金12500元并以一台苹果X型号手机抵偿债务（作价3000元）及额外一次性支付利息2000元给邝杰锋。余款32500元分六期六个月内支付完毕，第一期从2019年9月开始，在每月的15日前支付每期不少于5000元给邝杰锋，直至支付完毕。综上，申请执行人在本案中已实现债权15500元、额外一次性支付利息2000元，未实现债权32500元。 本院认为，对申请执行人未实现的债权32500元，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2597号案终结执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，申请执行人向法院申请撤回执行的。因一方当事人不履行或者不完全履行双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以在法定期限内向法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二〇一九年九月二十日 书记员 李欣婷
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初7420号原告：赵刚，男，1981年8月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：高二红，女，1973年2月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告赵刚诉被告高二红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告赵刚到庭参加诉讼。被告高二红经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款壹万元及安被告给原告出具的借条中所约定的利息支付自2018年4月28日起至实际支付日止的借款利息；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，债务人高二红从原告处借走壹万元，并向原告写下借条一张，然而，到期还款日后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务双方多次交涉无果，严重损害了原告的合法权益，故特意向贵院提起诉讼，请法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告高二红未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告向其借款1万元，为证明其主张向本院提交借条复印件一份，约定借款人高二红身份证2112221973××××××××于2018年4月28日向出借人赵刚借款人民币壹万元整，借款为月利息百分之2%，备注：借款人已收到上述借款人民币壹万元整。借款人：高二红。庭审中，原告称提供不了借条原件。本院认为，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，要求被告返还借款，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够正经借贷法律关系存在的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异议的复制件或者复制品。”的规定，原告应提供借条原件，但原告提供的系复印件，并未提供证据原件，故本院对该证据的真实性无法核实。原告提交的现有证据不足以认定与被告之间的借贷事实。对于其要求被告返还借款及利息等诉讼请求，因事实不清，证据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告赵刚的诉讼请求。案件受理108元由原告赵刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  盛 雯人民陪审员  刘世颜人民陪审员  杜 军二〇一九年九月二十三日书 记 员  徐溅月本判决所依据的相关法律规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异议的复制件或者复制品。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4955号原告：关立，男，1980年10月25日出生，汉族，农民，户籍所在地河南省驻马店市驿城区，现住北京市怀柔区。被告：孔维军，满族，1980年8月22日出生，满族，农民，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，现住北京市密云区。原告关立与被告孔维军承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关立到庭参加了诉讼，被告孔维军经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告关立向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工钱5700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月，我与孔维军达成口头协议，由我为孔维军承包的民房工程进行装修施工。施工完成后，被告没有给我工钱，经我多次催要，被告一直拖延。故向法院起诉，要求被告给付工钱5700元。被告孔维军经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院递交书面答辩状。本院经审理查明：被告孔维军承包了北京市怀柔区×镇×村张俊亮家的民房工程，2018年5月，孔维军与原告达成口头协议，由原告清包其中的油漆工施工内容。原告施工完成后，被告未向原告支付劳务费，经原告核算，劳务费数额为6700元。2019年6月19日，被告向原告支付劳务费1000元。2019年7月1日，原告以张俊亮、孔维军为被告诉至本院，要求被告给付尚欠劳务费。本案审理中，原告自愿撤回了对张俊亮的起诉。被告孔维军经本院传票传唤，未到庭应诉。本案审理中，经本院与被告电话联系，被告承认欠款事实，但表示现无力支付。上述事实，有原告陈述及电话记录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当忠实履行合同。原告与被告达成口头协议，由原告清包被告承包工程中的油漆工施工内容，双方成立承揽合同关系。原告依约完成了相关工程内容，被告孔维军应当及时向原告支付报酬。原告的诉讼请求有合法依据，本院予以支持。就工程款的数额问题，因被告无正当理由未到庭应诉，且本院向被告进行了电话核实，对原告提出的欠款数额本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：被告孔维军于本判决生效后七日内给付原告关立劳务报酬5700元。案件受理费二十五元，由被告孔维军负担（本判决生效后七日内交纳）。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇一九年九月二十七日法官助理 夏 婷书 记 员 杜 奎
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执864号之一 被执行人：孔祥祖，男，汉族，生于1988年4月20日，住甘肃省永靖县。 被执行人：陈永永，男，汉族，生于1992年1月10日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2019）甘2923民初2010号孔祥建申请陈永永民间借贷纠纷一案中，于2019年4月24日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。本院对被执行人的银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行查询后，将被执行人名下的银行账户冻结，并将被执行人列入失信人和限制消费令名单，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十日 书记员  李亚男
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执899号之一申请执行人：嘉兴市鼎赞科技有限公司。住所地：嘉兴市秀洲新区中禾广场2202室-1。组织机构代码580350313。法定代表人：杨佳飞，执行董事。委托代理人：毕珊珊，浙江君度律师事务所律师。被执行人：谢晓丹，男，1983年1月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。申请执行人嘉兴市鼎赞科技有限公司与被执行人谢晓丹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民初2827号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年3月22日立案执行。执行标的为被执行人谢晓丹归还申请执行人嘉兴市鼎赞科技有限公司借款800000元、利息（自2016年5月19日起按月利率2%计算至实际还款之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7752元、保全费5000元。执行立案后，本院于2019年3月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆和有价证券。被执行人名下坐落于嘉兴市××广场××室××不动产南湖法院已经处置拍卖，无剩余款项分配。截至2019年9月2日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人嘉兴市鼎赞科技有限公司，其未能在指定期限内提供被执行人可供立即执行的财产线索。综上，被执行人谢晓丹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执899号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  曹军执行员  张希执行员  徐立二〇一九年九月二日书记员  孙徐
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执925号申请执行人汪某某，男，1968年3月10日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被执行人周某某，男，1989年10月8日出生，汉族，住贵州省织金县。被执行人周某某，男，1992年6月9日出生，汉族，住贵州省织金县。申请执行人汪某某与被执行人周某某、周某某身体权纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于2017年11月20日对该案作出（2017）黔0111民初3273号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书确定被执行人周某某、周某某应履行向申请执行人汪某某支付赔偿费人民币158836.04元及案件受理费3470。因执行人周某某、周某某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月22日立案执行。本案在执行过程中，分别于2019年3月25日、5月7日、8月19日通过网络总对总查控系统对被执行人周某某、周某某的银行账户存款、车辆等财产进行网络查询。经查被执行人无证券购买信息；互联网银行有零星账户余额，银行账户有零星账户余额，本院均已采取冻结措施。登记在被执行人周某某名下贵Ａ×××××川铃牌摩托车一辆，本院已进行档案查封，因车辆流动性大，本院不宜处置。本院于2019年5月10日到被执行人户籍地贵州省××县××及织金县不动产登记中心进行传统调查，经反馈被执行人无不动产登记信息，户籍地无可供执行的调查。已按相关法律规定穷尽财产调查措施。经本院2019年9月19日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人周某某、周某某的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初3273号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年九月十九日书记员  黄昌果