河北省遵化市人民法院民事判决书（2019）冀0281民初1182号原告：于杨氏，女，1926年7月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：孟秀珍，女，1963年3月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：于海春，女，1980年10月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告：于海伶，女，1981年8月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。四原告委托诉讼代理人：缪晓爽，河北京遵律师事务所律师。被告：王金刚，男，1986年11月8日出生，满族，农民，现住遵化市。被告：泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司，住所地唐山市乐亭县城区河西社区大钊路东侧富德小区D区19号，统一社会信用代码91130225MA09QAWWXA。负责人：李侯伍，该公司经理。委托诉讼代理人：李健，该公司职工。被告：富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地建设北路170号冀东新闻大厦6层，统一社会信用代码91130293MA085G1T96。法定代表人：何旭广，该公司经理。委托诉讼代理人：陈宇坤，该公司职工。被告：陈志强，男，1985年8月10日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：温国丰、赵嘉辉，河北鸿翔律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司，住所地遵化市建明西街燕山花园26栋10号商铺，统一社会信用代码911302810759845181。负责人：柳东明，该公司经理。委托诉讼代理人：张维强、孙炜亮，该公司职工。原告于杨氏、孟秀珍、于海春、于海伶诉被告王金刚、泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司（以下简称泰山财险乐亭支公司）、富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称富德财险唐山支公司）、陈志强、中国人寿财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人寿财险遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘永民适用简易程序公开开庭进行了审理，四原告委托诉讼代理人缪晓爽，被告王金刚、泰山财险乐亭支公司委托诉讼代理人李健、富德财险唐山支公司委托诉讼代理人陈宇坤、陈志强委托诉讼代理人赵嘉辉、人寿财险遵化支公司委托诉讼代理人孙炜亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于杨氏、孟秀珍、于海春、于海伶的诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计230000元，被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月8日6时30分许，被告陈志强驾驶×××小型面包车，由西向东行驶至邦宽线遵化市堡子店街里时，与由南向北行人于树林、孟长友过公路时发生事故，造成于树林受伤、孟长友死亡，车辆损坏。被告陈志强下车查看现场情况时，被告王金刚驾驶×××小型轿车由西向东行驶，又与于树林、陈志强发生交通事故，造成被告陈志强受伤，于树林死亡，车辆损坏。该事故经遵化市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，被告陈志强与于树林之间的事故，陈志强承担主要责任，于树林承担次要责任；被告王金刚、陈志强、于树林之间的事故，被告王金刚承担主要责任，被告陈志强承担次要责任，于树林无责任。经查，被告王金刚所驾驶的事故车辆在泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司投保交强险，在被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车第三者责任险，事故发生在保险期间，被告保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。交通事故发生后，被告王金刚和原告就赔偿事宜达成调解协议，被告王金刚同意赔偿原告各项损失共计410000元，被告王金刚给付180000元，余下230000元由被告保险公司给付。本庭依据被告泰山财险乐亭支公司、富德财险唐山支公司的申请，依法追加陈志强、中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司为本案被告参加诉讼。庭审中原告变更诉讼请求，将诉讼标的变更为465890元，要求五被告承担连带赔偿责任。被告王金刚辩称：按国家规定赔偿。被告泰山财险乐亭支公司辩称：于树林的死亡是由两次事故造成的，我司承保的车辆只在第二次事故中承担主要责任。第二次事故中有两名伤者，应该为陈志强预留赔偿份额。被告富德财险唐山支公司辩称：事故车辆在我司投保商业险，在于树林、陈志强、王金刚事故中，王金刚承担主要责任，赔偿责任比例应不超过70%，损失也应当扣除于树林在第一起交通事故中已得到的赔偿。被告陈志强辩称：陈志强在事故中无责任，不应承担赔偿责任；对道路交通事故认定书不认可，认为存在错误，不应予以采信，请法庭依据查明的事实确定责任比例。被告人寿财险遵化支公司辩称：我司承保事故车辆的交强险，只在交强险限额内承担赔偿责任；事故车辆造成于树林、孟长友伤亡，应在交强险限额内为孟长友预留份额。第二起事故系陈志强下车查看时发生，不属于交强险的赔偿范围，我司不承担赔偿责任。本院经审理查明：2019年1月8日6时30分许，被告陈志强驾驶×××小型面包车，由西向东行驶至邦宽线遵化市堡子店街里时，与由南向北行人于树林、孟长友过公路时发生事故，造成于树林受伤、孟长友死亡，车辆损坏。后被告陈志强下车查看现场情况时，被告王金刚驾驶×××小型轿车由西向东行驶，又与于树林、被告陈志强发生交通事故，造成被告陈志强受伤，于树林死亡，车辆损坏。后郭建源驾驶×××小型普通客车由西向东行驶又将倒地的孟长友尸体碾轧发生交通事故。该事故经遵化市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，被告陈志强、于树林之间的事故，陈志强承担主要责任，于树林承担次要责任；被告陈志强、孟长友之间的事故，陈志强承担主要责任，孟长友承担次要责任；被告王金刚、陈志强、于树林之间的事故，王金刚承担主要责任，陈志强承担次要责任，于树林无责任。郭建源、孟长友之间事故，郭建源承担全部责任，孟长友无责任。被告陈志强对事故认定书的责任划分提出异议，认为陈志强在事故中无责任，不应承担赔偿责任。被告陈志强驾驶的×××小型面包车在被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化支公司投保交强险，未投保商业三者险。被告王金刚驾驶的×××小型轿车在被告泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司投保交强险，在被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保不计免赔责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。另查明，原告于扬氏系死者于树林之母，原告孟秀珍系死者于树林之妻，原告于海春、于海伶系死者于树林之女儿，四原告均为死者于树林的合法继承人。被告王金刚与四原告达成谅解协议，被告王金刚已给付四原告赔偿款18万元，取得了原告谅解，现被取保侯审。被告陈志强目前也被取保候审。唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书关于于树林尸检的鉴定意见为：1、损伤主要分布于头面部及四肢，以挫裂伤，挫擦伤为主，未见成型工具损伤特征，据损伤特点结合案情分析，符合交通伤特征；2、死者头部损伤整体成外轻里重，符合减速运动的特点，人体摔倒或坠落时头部着地可以形成这类损伤。综上所述，死者于树林符合交通伤致重度颅脑损伤死亡。唐山物证司法鉴定中心关于车辆痕迹鉴定意见为：1、甲车（×××面包车，驾驶人陈志强）前中部和前左中部痕迹符合各与一人接触形成。2、乙车（×××轿车，驾驶人王金刚）前中右侧和前中左侧痕迹符合各与一人接触形成；3、丙车（×××小型普通客车，驾驶人孟建源）左下侧痕迹符合与人体接触并挤轧形成；4、甲车、乙车和丙车三车未见接触的对应痕迹。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据合同约定在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。本案经审理归纳争议焦点为:1、原告损失范围及损失数额；2、交通事故认定书的效力；3、各赔偿义务人侵权责任划分及责任承担比例；4、具体责任分配。一、关于本案争议焦点1，原告损失范围及损失数额。1、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金按农村标准计算，因于树林主要生活来源地为农村，本院予以支持，标准参照2019年农村居民人均年可支配收入14031元／年计算，死亡赔偿金为280620元。2、丧葬费。丧葬费应参照河北省上一年度职工年平均工资71633元/年计算，时间为6个月，故认定为35816.5元。3、被扶养人生活费。原告主张于树林妻子孟秀珍的被扶养人生活费，因原告提交的证据不足以证实孟秀珍丧失劳动能力，且有其他赡养人提供生活来源，关于孟秀珍的被扶养人生活费，本院不予支持。事故发生时，于树林母亲于扬氏年满95周岁，5个子女，计算5年，原告主张按河北省上一年度城农村居民人均年生活消费支出11383元/年计算被扶养人生活费，本院予以支持。经核算，于扬氏的被扶养人生活费为11383元/年×5年×1／5＝11383元。4、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金50000元，庭审中主张与被告王金刚达成谅解协议，不再要求被告王金刚支付精神抚慰金，要求被告陈志强支付精神抚慰金，但被告陈志强亦将被追究刑事责任，原告要求陈志强支付精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。5、处理丧葬事宜交通费、误工费。原告主张处理丧葬事宜的交通费、误工费10000元，但原告提交的证据不足以证实处理丧葬事宜具体开支数额，本院酌定处理丧葬事宜交通费、误工费5000元。综上，以上损失合计为332819.5元。二、关于本案争议焦点2，交通事故认定书的效力问题。遵化市公安交通警察大队出具事故认定书“陈志强、于树林之间的事故，陈志强承担主要责任，于树林承担次要责任；王金刚、陈志强、于树林之间的事故，王金刚承担主要责任，陈志强承担次要责任，于树林无责任”。被告陈志强对事故认定书提出异议，辩称在第二起事故中陈志强已及时打开双闪，下车取三角架时遭到王金刚撞击，不存在过错，不应承担责任。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志”的规定，被告陈志强在事故发生后仅打开启危险报警闪光灯并未在车后50米至100米处设置警告标志，后方来车未能及时发现，导致二次事故发生，负有过错，交警队认定陈志强在“王金刚、陈志强、于树林“事故中承担次要责任并无不妥。被告陈志强虽主张“下车取三角架时遭到王金刚撞击”，但未就其主张提交证据予以证实，亦未提交事故认定书不应被采纳的相反证据证据，故交通事故认定书关于“陈志强、于树林之间事故”、“王金刚、陈志强、于树林之间事故”的责任划分，合理合法，本院予以认定。二、关于本案争议焦点3，各赔偿义务人侵权责任划分及责任承担比例问题。原告主张：于树林受到两次撞击导致死亡结果，两起事故对于树林的死亡均有因果关系，要求陈志强及投保的保险公司、王金刚及投保的保险公司对于树林的死亡承担连带赔偿责任；陈志强在第一起事故中承担主要责任、在第二起事故中承担次要责任，陈志强驾驶车辆投保的保险公司应在交强险的范围内承担两次赔偿责任；于树林在与陈志强的事故中受伤，在与陈志强、王金刚的事故中死亡，原告认为陈志强应对于树林死亡承担小部分责任。被告王金刚主张：陈志强对于树林的死亡结果承担10%责任，王金刚承担90%的责任。被告泰山财险乐亭支公司主张：建议两次事故各承担50%责任，具体比例请法院酌定。被告富德财险唐山支公司主张：两次事故的两辆车均与于树林发生碰撞，对于于树林的死亡均具有因果关系，应对于树林的死亡承担同等责任。承保车辆在我司投保商业险，王金刚在与于树林、陈志强的事故中承担主要责任，赔偿责任比例应不超过70%。且扣除于树林在第一起交通事故中已得到的赔偿。被告陈志强主张：第一起事故仅导致于树林受伤的结果，并未导致其死亡，陈志强承担小部分赔偿责任。在第二起事故中陈志强不存在过错，不承担赔偿责任。被告人寿财险遵化支公司主张：只认可第一起事故的赔偿责任，第二起事故中陈志强属于下车查看并非处于车辆使用状态，不属于交强险的赔偿范围，原告主张的赔偿两份交强险没有法律依据。本院认为，于树林的死亡结果由王金刚承担80%赔偿责任，陈志强承担15%赔偿责任，于树林自担5%责任。理由为：根据事故责任认定及司法鉴定意见，陈志强及王金刚二人分别实施侵权行为造成于树林死亡的后果，鉴定意见中于树林死亡原因为“重度颅脑损伤，头部损伤外轻里重，符合减速伤的特点，摔倒或坠落时头部着地可以形成，为致命伤”。车辆痕迹检验结论“王金刚驾驶车辆前中右侧和前中左侧痕迹符合各与一人接触形成”，从接触部位可以看出受到撞击的二人均未处于倒地状态，因王金刚驾驶车辆撞到于树林、王金刚两个人，其中一人即为于树林，故于树林在受到王金刚撞击时并未处于倒地状态。通过以上分析可以推断：于树林受到陈志强撞击时并未死亡，在受到王金刚撞击后死亡，该推断结论与事故认定书一致，恰能相互印证真实性。于树林受到陈志强撞击后尚能站起来，其对于树林死亡形成的作用力明显偏小，故结合事故情形及责任划分，认定王金刚对于树林的死亡结果承担主要责任，陈志强承担次要责任，于树林本人亦应承担一定的责任，酌定比例为王金刚承担80%赔偿责任，陈志强承担15%赔偿责任，于树林自担5%责任。涉案事故虽被遵化市交通警察大队认定为两起事故，但该事故认定是针对被告陈志强驾驶×××小型面包车与被告王金刚驾驶的×××小型轿车分别与于树林发生接触而作出的，实际上被告陈志强、被告王金刚均只实施了一次侵权行为，原告要求被告陈志强投保的保险公司承担两次赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。四、关于争议焦点4、具体责任分配。因事故中另有其他伤、亡者，交强险限额内预留份额，根据事故各方损失数额比例，陈志强驾驶车辆的交强险公司在交强险伤残项下为孟长友预留95%份额，王金刚驾驶车辆投保的保险公司在交强险伤残项下为陈志强预留25%份额。原告损失，首先由人寿财险遵化支公司在交强险伤残项下赔偿5500元，泰山财险乐亭支公司在交强险伤残项下赔偿82500元，交强险不足及交强险限外损失244819.5元由被告富德财险唐山支公司在商业三者险限额内承担80%赔偿责任即195855.6元，被告陈志强承担15%赔偿责任即36722.93元，受害人于树林自行承担余下损失。综上所述，原告的合理诉求具有事实和法律依据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司遵化支公司给付原告于杨氏、孟秀珍、于海春、于海伶保险赔偿款5500元；二、被告泰山财产保险股份有限公司唐山市乐亭支公司给付原告于杨氏、孟秀珍、于海春、于海伶保险赔偿款82500元；三、被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告于杨氏、孟秀珍、于海春、于海伶保险赔偿款195855.6元；四、被告陈志强给付原告于杨氏、孟秀珍、于海春、于海伶赔偿款36722.93元。（以上一至四项于判决生效后十日内日履行）五、驳回原告于杨氏、孟秀珍、于海春、于海伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费8288元，减半收取4144元，由原告于杨氏、孟秀珍、于海春、于海伶负担207元，被告富德财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担3315元，被告陈志强负担622元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 刘永民 二○一九年九月十二日法官助理 凡雪清书 记 员 梁 晨