福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申3193号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：洪声拥，男，1973年3月20日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王志宏，男，1972年2月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郭吠，男，1958年7月3日出生，回族，住福建省石狮市。 二被申请人共同委托诉讼代理人：易炳权，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 二被申请人共同委托诉讼代理人：杨嘉文，北京市京师（泉州）师事务所律师。 第三人：许天德，男，1951年5月17日出生，汉族，住福建省石狮市。 第三人：洪声茂，男，1968年11月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 第三人：宝威（福建）制衣实业有限公司，住所地：福建省石狮市蚶江镇蚶江工业区。 法定代表人：许天德，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人洪声拥因与被申请人王志宏、郭吠、第三人许天德、洪声茂、宝威（福建）制衣实业有限公司（以下简称宝威公司）物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终7262号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 洪声拥申请再审称，原审认定事实和适用法律错误。事实和理由：1.二审认定讼争房产系宝威公司所有是错误的。（1）2004年12月24日洪声拥向房产管理部门申请办理房屋确权登记时，是宝威公司赠与其后，洪声拥才以自己的名义申请确权登记的。（2）宝威公司作为第三人参加诉讼，对于洪声拥的主张未提出异议，即认可洪声拥是讼争房产的所有权人，而且也提供书面声明证实宝威公司将讼争房产赠与洪声拥。作为宝威公司的投资者香港宝威（国际）股份有限公司同样确认了上述赠与事实，这是权利人对自己权利的处分，并未违反国家法律强制性规定，是有效的。宝威公司赠与的房产已经依法办理了登记手续，实际上就是宝威公司履行财产赠与的相关手续，至于公司是否有股东会议记录以及财物记账凭证，并不影响赠与关系的合法性和有效性。二审以此为由否定房屋产权为洪声拥所有明显错误。（3）被申请人曾提起撤销的行政诉讼，被驳回起诉，这表明讼争房产的登记确权行为通过司法程序得到确认。洪声拥对讼争房产享有所有权是为生效法律裁判所确认的事实。（4）2017年3月29日，被申请人对宝威公司提起股东资格确认纠纷诉讼，最后自己撤诉，这一事实也足以证明其主张是宝威公司实际股东，要求确认案涉房屋所有权归其所有是无法成立的。2.宝威公司是依法设立的台港澳法人独资有限责任公司，工商登记唯一股东为香港宝威（国际）股份有限公司，二审判决关于“但鉴于宝威公司的法定代表人是许天德，公司为其经营和控制，在许天德、洪声茂、郭吠、王志宏等人对该公司的真实股东存在重大争议……”的表述错误。3.《宝威公司物业配置情况协议》是无效的，二审不但不予以明确认定，却将协议作为论证讼争房屋不是洪声拥所有的论据。 王志宏、郭吠提交意见称，请求驳回再审申请。1.再审申请人并不是讼争房屋的真实权利人，福建石狮市宝路华制衣有限公司才是讼争房屋的真实权利人，自从2002年购买房屋后至2010年11月18日签订《宝威公司物业配置情况协议》之前，一直都是由宝威公司占有、使用、收益和行使权利，不存在2004年将讼争房屋赠与再审申请人的情况。在2010年11月18日签订《宝威公司物业配置情况协议》之后，讼争房屋的真实权利人宝威公司履行《宝威公司物业配置情况协议》的内容，将讼争房屋在内的13个单元交付给王志宏、郭吠占有、使用、收益和行使权利，是宝威公司将讼争房屋处分给被申请人的事实证据，不存宝威公司在2004年将讼争房屋赠与再审申请人的情况。再审申请人称“宝威公司已于2004年将讼争房屋赠与再审申请人”明显不具有事实依据，没有证据能够证明，且与被申请人提供的证据明显相冲突。2.2010年11月18日签订的《宝威公司物业配置情况协议》合法有效，宝威公司依据《宝威公司物业配置情况协议》的约定履行了交付房屋的手续，已经将讼争房屋处分给了被申请人，而不是赠与再审申请人。（1）许天德作为宝威公司的法定代表人，香港佰佳地产代理公司（当时是宝威公司唯一名义上的股东）已充分授权许天德处分宝威公司的股权、财产、公司合并分立等一切重大事务。因此，许天德作为宝威公司、香港佰佳地产代理公司的授权代表，在《宝威公司物业配置情况协议》上签名，对宝威公司的股权、财产进行处分，是对事实的确认，完全具有法律效力。（2）在2010年11月18日签订《宝威公司物业配置情况协议》后，宝威公司实际交付了房屋及财产给被申请人王志宏、郭吠，实际履行了该协议，能够证明《宝威公司物业配置情况协议》成立并生效。（3）宝威公司实际履行《宝威公司物业配置情况协议》的行为及交付讼争房屋给被申请人的行为，能够证明郭吠、王志宏是讼争房屋的真实权利人，也是对《宝威公司物业配置情况协议》的真实性、法律效力的确认。王志宏、郭吠依据《宝威公司物业配置情况协议》的约定占用、使用包括讼争房屋在内的北区厂房及物业，具有物权变动的公示效力。（4）宝威公司的法定代表人是许天德，洪声拥是许天德的外甥，许天德、洪声拥为了处于有利的诉讼地位，恶意串通，利用宝威公司参与诉讼，香港宝威（国际）股份有限公司的投资人、法定代表人是许明聪即许天德之子，宝威公司、香港宝威（国际）股份有限公司在诉讼过程所作出的《声明书》、相关陈述明显违反《宝威公司物业配置情况协议》的约定，其实质是宝威公司想违约解除《宝威公司物业配置情况协议》，损害被申请人王志宏、郭吠的合法利益。3.被申请人王志宏、郭吠在一审、二审中提供的证据，已组成了完整的证据链条，各组证据能够互相印证，能够证明被申请人王志宏、郭吠是宝威公司的实际出资人。4.《宝威公司物业配置情况协议》应当得到全面履行，被申请人王志宏、郭吠的合法权益应当给予保护，《宝威公司物业配置情况协议》中明确约定“商住楼过户手续尚未完善（另行处理）”，宝威公司作为讼争房屋的真实权利人、再审申请人作为讼争房屋名义上的登记人，应当依据合同约定和真实情况，将讼争房屋过户到被申请人名下。 本院经审查认为，《房屋买卖合同》《产权登记情况说明》共同证明石狮市蚶江镇人民政府将讼争房屋卖给宝威公司的前身宝路华制衣有限公司，因特殊原因无法办理商品房出让手续，采取由宝路华制衣有限公司提供自然人身份以自建房屋形式办理产权登记的方式，故宝路华制衣有限公司实为借名买房，其是讼争房屋的真实权利人，洪声拥是名义上的产权人。洪声拥主张宝威公司将讼争房屋赠与其享有，但讼争房屋自始均由宝威公司占有使用，洪声拥从未实际占有使用，且《宝威公司物业配置情况协议》签订时，讼争房屋也明确作为宝威公司的财产进行分配，进一步印证讼争房屋并未赠与洪声拥的事实。虽然宝威公司认可赠与行为，但该公司的法定代表人许天德和洪声拥之间有利害关系，仅凭该陈述不足以认定讼争房屋已赠与洪声拥的事实。综上，洪声拥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回洪声拥的再审申请。 审 判 长 陈    一    龙 代理审判员 马玉荣代理审判员张丹萍 二〇一九年九月××日 法官助理袁春怡 书记员王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。