重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初7928号原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。法定代表人：孙光弟，公司董事长。委托诉讼代理人：唐小函，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。被告：杜太万，男，1954年7月14日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：庹宁，重庆百君律师事务所律师。第三人：杨登华，男，1965年12月23日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。原告重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保公司”）与被告杜太万、第三人杨登华债权人代位权纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴农担保公司的诉讼代理人唐小函、唐雄伟，被告杜太万及其委托诉讼代理人庹宁，第三人杨登华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴农担保公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告杜太万给付原告欠款39.50万元及利息（利息以39.50万元为基数，从2018年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人杨登华等追偿权纠纷一案，经法院判决确认杨登华须向原告承担300多万元的连带保证责任，该保证责任杨登华至今未履行。杨登华将其在重庆市合川区如军蔬菜种植专业合作社（以下简称“如军合作社”）的出资份额39.50万元万元转让给了被告杜太万，杜太万未向杨登华支付转让款，且杨登华怠于行使对杜太万的债权，其行为已对原告的债权造成损害。被告杜太万辩称，杨登华因做工程需要钱，于2013年至2014年间通过杜某1向杜太万、杜某1、杜某2借款总计300多万元。其中，2014年3月18日，杨登华委托杨某1代其收取杜某1向其出借的190万元借款，定于7月1日归还，以其在如军合作社235万元出资的股份作抵押，并委托债权人杜某1在逾期未收到应归还借款的情况下直接代其办理股份转让登记。杜某1于2014年3月21日支付了借款190万元。2014年7月杨登华未还款，另外又向杜某1借了20万元，以总计210万元借款及利息折抵235万元出资，由杜某1自行将杨登华在如军合作社的股份变更至杜某1以及其父亲杜太万、母亲陈某1的名下。变更登记后，如军合作社并未实际经营。因此杜太万并不欠杨登华钱，而是杨登华欠杜某1、杜太万的钱，杨登华对杜太万、杜某1等人不享有债权或其他权利，原告未因杨登华怠于行使到期债权而对其造成损害，故原告的诉请不能成立，应驳回原告的诉讼请求。第三人杨登华述称，借款属实，因为怕借款有风险，我就和杜某1协商用我在如军合作社的股份担保。后来还不了钱，我就让杜某1他们自己开会，把股权变更登记到杜某1、杜太万等人名下。我欠杜某1等的钱已经用如军合作社的股份抵了，因此杜某1、杜太万不欠我钱。本院经审理认定如下：2014年8月7日，如军合作社向重庆银行合川支行贷款200万元，原告兴农担保公司为其提供了连带责任保证担保，杨登华、杜某2、杨某2、重庆俞昆农业发展有限公司等为该贷款提供了反担保。后因如军合作社未按约还款，兴农担保公司代偿了本息共2016266.03元。2015年6月29日，兴农担保公司向本院提起诉讼，要求债务人及反担保人承担清偿责任，本院作出（2015）合法民初字第05220号民事判决，判令杨登华、杜某2、杨某2、重庆俞昆农业发展有限公司对兴农担保公司代偿的1916266.03元及利息、违约金、律师费承担连带清偿责任……。2016年11月11日该案进入执行程序，因被执行人暂无其他财产可供执行，2017年12月20日本院以（2016）渝0117执6860号终结本次执行程序。如军合作社成立于2010年9月30日，原出资成员为杨登华、陈某2、陈某3、陈某4、韦某1、张某1，其中杨登华出资232万元，出资比例为94.8%，为该合作社法定代表人。2014年7月1日，陈某1、陈某5、杜太万、杜某1加入如军合作社，陈某2、陈某3、陈某4、韦某1、张某1退出，杨登华增资5万元，出资比例为96.72%，陈某1、陈某5、杜太万、杜某1各出资2万元，出资比例均为0.82%。2014年8月20日，如军合作社成员大会决议决定：退回杨登华出资款235万元，杨登华出资款减少至2万元，杨登华退出的235万元由成员杜某1以货币形式补足156万元、陈某1以货币形式补足39.5万元、杜太万以货币形式补足39.5万元。2014年9月24日，如军合作社修改章程将社员变更为陈某1、陈某5、杜太万、杜某1、杨登华，法定代表人由杨登华变更为杜某1，并于2014年11月4日办理了工商变更登记。2014年3月12日，重庆俞昆农业发展有限公司（法定代表人为杨登华）向杜某1转账60万元，杜某1当天将60万元转至杨某1，杨某1于当天和次日分两次将60万元转给曹义。2014年3月19日，重庆俞昆农业发展有限公司向杜某1转账100万元，杜某1当天将该款转至杨某1，杨某1于当天以材料费、手续费名义分别向曹义转款20万元、向伍玉玲转款80万元。2014年3月20日、21日、24日、26日，重庆俞昆农业发展有限公司还分别向杜某1转账90万元、90万元、90万元、35万元，杜某1又转至杨某1后由杨某1以手续费等名义分别转给伍玉玲、杜某1等人。除以上外，杜某1与杨某1另有多笔资金往来。前述杜某1转给杨某1款项，本院（2018）渝0117民初7927号生效判决书对杜某1主张为杨登华借款抵扣股份转让款的意见未予采纳，判决杜某1支付转让款156万元及利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。本案中，第三人杨登华作为（2015）合法民初字第05220号民事判决所确定的应当对如军合作社的债务承担连带清偿责任的义务人，原告可随时要求其在保证范围内承担保证责任。关于杨登华对被告杜太万是否享有到期债权的问题，本院认为，如军合作社成员大会决议决定由杜太万受让杨登华在如军的部分份额并由杜太万以货币形式向杨登华支付39.50万元，杜太万、杨登华对此均予以认可，故杜太万应当向杨登华支付39.50万元转让价款。杜太万虽辩解39.50万元未支付是因为杨登华通过杜某1借款300多万元未还，因此用杨登华在如军的股份冲抵，且提供杨登华、杜某1及杨某1之间的相关委托书及转账凭证，杨登华支持杜太万的主张，但本院（2018）渝0117民初7927号生效判决认定杜某1、杨登华主张的二人之间存在借贷关系的事实不能成立，故对杜太万的辩解意见本院不予采纳。因杨登华对杜太万享有39.50万元到期债权，而杨登华以其实际行为表明其已完全放弃向杜太万主张该笔债权，该行为严重损害了债权人的利益，故原告现主张向次债务人杜太万行使代位权，符合法律规定，依法应予支持。因杨登华与杜太万并未约定付款时间，原告主张从起诉之日（2018年8月8日）起按中国人民银行同期贷款利息计算资金利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：由被告杜太万在本判决生效之日起五日内向原告重庆市合川兴农融资担保有限公司支付转让款39.50万元及利息（以39.50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月8日起计算至欠款还清时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7225元，减半收取计3612.50元，由被告杜太万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张友奎二〇一九年九月二日书记员  杨晓利