wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16067号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：熊燕，女，1982年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告熊燕信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告熊燕经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊燕归还原告信用卡透支款119,912.92元(其中本金100,025.41元、利息19,887.51元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告熊燕偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：119,912.92元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告熊燕承担。事实和理由：被告熊燕在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款119,912.92元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告熊燕未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告熊燕持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊燕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金100,025.41元；二、被告熊燕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,698.26元，由被告熊燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327破申21号申请人：平阳弘文投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省温州市平阳县南麂镇美龄宫（南麂柳成山庄815室），统一社会信用代码91330326MA2CTA5W0J。执行事务合伙人：浙江安永中资产管理有限公司（委派代表：王洁琼）。被申请人：浙江特意来服装有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇望鹤北路104号后，统一社会信用代码91330327254674494G。法定代表人：吴祖锦。申请人平阳弘文投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称弘文投资）向本院提出申请称：原债权人浙江苍南建信村镇银行股份有限公司与被申请人浙江特意来服装有限公司（以下简称特意来公司）等金融借款合同纠纷一案，浙江省苍南县人民法院作出(2014)温苍商初字第1862号民事判决，被申请人等于判决生效后十日内偿还借款本金305611.50元及期内利息、逾期利息。业经法院依法强制执行，因被申请人无可供执行的财产而裁定终结本次执行程序。浙江苍南建信村镇银行股份有限公司将判决确认的债权经多次转让，最终转让给申请人。截止2019年9月1日，申请人收到款项20.17元，被申请人尚欠本金305591.33元。申请人认为，被申请人不能清偿到期债务且明显丧失清偿能力符合破产受理条件。为此，申请人申请对被申请人特意来公司进行破产清算。本院于2019年9月12日通知了被申请人，被申请人在法定期限内对申请人提出的破产清算申请，未提出书面异议。本院查明：特意来公司成立于1995年5月4日，注册资本500万元，企业登记的股东为吴祖锦、吴祖拥，注册登记地为苍南县。经营范围：一般经营项目：服装、鞋帽、皮具制造；服装面料、服饰配件销售；经营进出口业务（法律、法规限制或禁止的经营项目除外）。登记状态：吊销，未注销。浙江苍南建信村镇银行股份有限公司与特意来公司等金融借款合同纠纷一案，业经本院生效判决确认，特意来公司等于判决生效后十日内偿还借款本金305611.50元及期内利息、逾期利息。后经本院强制执行，因特意来公司名下除已被另案查封并抵押银行的坐落于浙江省苍南县灵溪镇望鹤路340弄5-8号房产外，无其他可供执行的财产，法院裁定本次执行程序终结。浙江苍南建信村镇银行股份有限公司于2018年7月13日将上述债权转让给光大金瓯资产管理有限公司，光大金瓯资产管理有限公司于2018年11月29日将上述债权转让给弘文投资。截止2019年9月1日，特意来公司尚欠弘文投资借款本金305591.33元及期内利息、逾期利息。另查明，特意来公司在浙江省涉负有金钱履行义务的诉讼案件9件，立案标的达1486万余元（含负连带保证责任部分）；在本院作为被执行人的案件有3件，申请执行标的268万余元。经本院执行，仍有部分执行或未执行案件3件,未执行标的为249万余元。本院认为：被申请人特意来公司为依法设立的有限公司，具备破产清算被申请人的主体资格，即具备破产清算的主体资格。申请人对被申请人享有的债权，系依法受让的经本院审理确认的债权,双方债权债务关系明确。案经强制执行后，仍不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，且被申请人在接到本院告知申请人请求对其公司破产清算通知后，也未提出书面异议。被申请人具备破产原因，申请人要求被申请人破产清算，符合法律规定。被申请人企业注册登记地为浙江省苍南县，本院依法具有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条规定，裁定如下：受理平阳弘文投资管理合伙企业（有限合伙）对浙江特意来服装有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  陈尔德人民陪审员  林安平人民陪审员  林文军二〇一九年九月二十九日代书 记员  郑丽娜?相关法律条文链接：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条……债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。……第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初3549号 原告：宜宾市中鑫商业管理有限公司，统一社会信用代码915115020858130690，住所地四川省宜宾市叙州区中山生态园15幢1单元1楼1号。 法定代表人：罗勇，经理。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115201410577920。 被告：王猛，男，汉族，1971年9月25日出生，住四川省宜宾市。 原告宜宾市中鑫商业管理有限公司与被告王猛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。审理中，原告宜宾市中鑫商业管理有限公司于2019年9月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宜宾市中鑫商业管理有限公司申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告宜宾市中鑫商业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾市中鑫商业管理有限公司负担。 审判员  刘强 二〇一九年九月二十九日 书记员  汪敏
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1309号申请执行人：陈光明，男，汉族，1970年4月27日生，住四川省威远县。被执行人：魏长委，男，汉族，1988年10月18日生，住尉氏县。陈光明与魏长委其他案由一案民事判决书已发生法律效力，因被执行人魏长委未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人已于2019年5月7日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人魏长委取如下财产调查及执行措施：1、2019年4月30日、2019年7月2日、2019年8月19日多次通过执行网络查控系统未发现有可供执行的财产；2、2019年8月6日对被执行人采取了限制消费措施；3、2019年9月10日与申请执行人进行面谈，向其告知上述调查措施和执行情况及目前无财产可供执行的情况，申请人执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案中申请执行人陈光明享有的权力应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本案已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上诉调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初5916号民事判决书的本次执行程序。申请执行人陈光明享有要求被执行人魏长委继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人魏长委负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  陈 磊二〇一九年九月十日书记员  秦超阳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初17016号之一原告：陈川，男，汉族，1991年10月14日出生，住四川省，被告：周贤俊，男，汉族，1984年7月10日出生，住湖北省枣阳市，本院在审理原告陈川诉被告周贤俊民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月12日向原告邮寄送达《传票》，传唤原告于2019年9月29日下午15：00到本院南庄法庭第二十审判庭参加诉讼，但原告未按传票确定的时间到庭参加诉讼。原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”的规定，裁定如下:本案按原告陈川撤回起诉处理。本案受理费减半收取为25元，由原告陈川负担。审 判 长  邵海东人民陪审员  肖海腾人民陪审员  莫青虹二〇一九年九月二十九日书 记 员  冯嘉欣
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初3799号原告：华语，男、1985年5月16日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：罗萱，男，1993年3月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告华语与被告罗萱民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华语到庭参加了诉讼，被告罗萱经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华语向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款30000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月1日，被告向原告借款30000元，定于2018年3月1日偿还。被告逾期未偿还借款，原告诉至法院。被告罗萱未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款30000元，后于2017年9月1日向原告出具借条一份，约定借款期限为2017年9月1日至2018年3月1日。被告逾期未偿还借款，原告诉至法院。另，原告称被告借款用途为经营公司。上述事实，有原告提交的《借条》及当事人当庭陈述等证据在卷作证，经本院审查，足以认定。本院认为，原、被告就借款30000元的约定系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应属有效合同。借款现已逾期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限偿还借款。……”之规定，原告要求被告偿还借款30000元于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未应诉、答辩，视为对自身诉讼权利的放弃，应当承担由此带来的不利法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗萱在本判决生效后十日内偿还原告华语借款本金30000元。如果义务人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由被告罗萱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  张元亮人民陪审员  陈 永人民陪审员  邹云华二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈海燕
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初4485号原告：李先均，男，汉族，1977年10月16日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：张芷函，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：令狐昕，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。被告：尚辛富，男，汉族，1981年11月17日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告李先均与被告尚辛富不当得利纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李先均及其委托诉讼代理人张芷函到庭参加了诉讼。被告尚辛富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先均向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告欠款50000元；2、判决被告从2019年2月5日起，以欠款50000元为基数，按年利率6%的标准向原告支付利息至款项付清为止；3、本案诉讼相关费用及其他相关费用均由被告承担。事实和理由：原告于2018年下半年承包了位于遵义市××区的工程，于2018年10月30日与被告达成了口头分包协议，约定绑扎钢筋，并以每平方17元支付劳务费。在被告进场施工一周后，其以预支工人生活费的方式要求原告付款，原告便提前支付被告120500元，在年底结算后，被告应退还原告50000元，但因其无支付能力故而出具欠条，但至今未支付。被告的行为损害了原告的合法权益，请求人民法院支持诉请。被告尚辛富经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告尚辛富在2018年10月在原告李先均处承包了绑扎钢筋的劳务，后李先均将劳务款通过案外人严超以微信支付等方式预支给被告尚辛富，在2019年1月18日原被告双方结算时，因被告私自挪用了已预支且应当支付给民工的劳务款50000元，原告又自行垫付该笔劳务款，而被告于同日向原告出具《借条》一张,载有:“今借到李先均现金50000元整(大写伍万元整),此款在2019年2月4号前归还”等内容。本院认为，不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。原告将劳务分包给被告且预支了劳务款，被告因该给付行为获得了利益，但嗣后该劳务款的目的已然通过被告私自挪用的行为消失，因给付目的(原因)不存在或不能达到，故而受领给付者的受有利益因无法律上的根据而成为不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，被告应当返还该笔款项。对于利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院支持被告从2019年2月5日起，按照年利率6%向原告支付至不当得利本金付清之日止的利息。综上，本院对原告李先均的诉讼请求予以支持。被告尚辛富经本院传票传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席裁判。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚辛富于本判决生效之日起三日内返还原告李先均不当得利款项人民币50,000.00元及相应利息（利息以未还本金为基数，按年利率6%从2019年2月5日起计算至款项还清之日止）。案件受理费1,050.00元，公告费400.00元，共计1,450.00元，由被告尚辛富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  梁 奕人民陪审员  李中莲人民陪审员  吴跃美二〇一九年九月二十六日法官助理周静昀书记员梅瑞
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执恢123号申请执行人席建峰。被执行人魏仁贵。本院在执行申请执行人席建峰与被执行人魏仁贵买卖合同纠纷一案中，申请执行人席建峰依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初3697号民事判决书，向我院申请执行,申请执行标的为75036元。执行中本院查明，被执行人魏仁贵名下无可供执行的银行存款、房产、证券及互联网银行信息；其名下银行账户已冻结；其名下车辆的户籍档案已查封；本院已依法传唤被执行人，其未到庭；本院已依法限制被执行人魏仁贵消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇一九年九月四日书记员 吴立旺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53432号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李争文，男，1985年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李争文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李争文经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李争文偿还借款本金48097元;2、李争文偿还截至2019年5月29日的利息5355元、逾期罚息1050元、滞纳金180元；3、李争文支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以48097元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由李争文承担。被告李争文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，甲方（借款人）李争文与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向李争文约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称李争文自2018年9月15日开始逾期，截至2019年5月29日，李争文尚欠借款本金48097元，利息5355元、逾期罚息1050元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与李争文签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李争文应当按期支付利息并偿还本金。现李争文逾期还款，国美公司要求李争文偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。李争文经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李争文于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金48097元、截至2019年5月29日的利息5355元、逾期罚息1050元、滞纳金180元；二、被告李争文于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以48097元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，公告费260元，均由被告李争文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42509号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：海战波，男，1972年3月15日出生，汉族，住河南省许昌市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告海战波信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告海战波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年8月12日的本金136,361.02元，支付利息17,700.41元、逾期还款违约金29,708.44元，分期付款手续费261.36元并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年4月8日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金136,361.02元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告海战波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年3月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海战波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年8月12日信用卡欠款本金136,361.02元；二、被告海战波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年3月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金136,361.02元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,027.22元，减半收取计1,513.61元，由被告海战波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年九月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初703号原告：许年望，男，1972年5月15日出生，住湖北省应城市经济技术开发区。被告：鲍宏伟，男，1979年8月12日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告许年望与被告鲍宏伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许年望到庭参加诉讼，被告鲍宏伟经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。许年望向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告人工费36000元。事实和理由：2017年8月，被告承揽北京市延庆区××号外墙装饰工程，雇佣王火元承揽抹灰工程。完工后，被告欠人工费73000元。此后被告又承揽北京市延庆区××号私人住宅，由原告负责找人施工（属清包工），共欠原告人工费36000元，两项共计109000元，并由被告统一出具欠条。2018年11月22日，被告将王火元的欠款73000元全部结清，尚欠原告36000元，由于两项款项在一张欠条上，为此在结账时被告将欠条收回，并私自逃走。后原告报警，经延庆镇派出所出警，对当时的情况做了笔录、录音、录像，被告承认拿走欠条欠款36000元，因无法与被告进行沟通，同时又面临过节，工人都在延庆等候，原告急需拿到工人的工资，以便使工人尽快回家过节，为此特诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。鲍宏伟未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年左右，许年望经王火元介绍，为鲍宏伟承包的位于北京市延庆区××号私人住宅处作抹灰工作。据许年望陈述，工程完工后，鲍宏伟出具工程结算单，即证据工程结算单照片载明“今有王火元抹灰共计103000元，付一个30000元，差73000元，××号叁万陆仟肆佰壹拾柒元，小写36417元合计109000元欠款人鲍宏伟打完了欠条结算单就作废”。庭审中，许年望陈述，鲍宏伟为王火元支付工程款73000元后即将该欠条拿走，王火元曾就此事报警。庭后，王火元、王圆圆出庭作证，证明许年望所述属实。上述事实，有工程结算单照片、证人证言及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，原被告双方虽未签订书面劳务合同，但是根据原告在法庭上的陈述及原告提供的收据、证人证言，能够证明原被告之间存在劳务合同关系。原告提供劳务后，被告应支付相应的劳务费。现欠款事实清楚，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院应当支持。鲍宏伟经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权，由鲍宏伟对欠付许年望的劳务费承担给付义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：鲍宏伟支付许年望劳务费36000元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告鲍宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告鲍宏伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈小红人民陪审员  吴百英人民陪审员  王春娟二〇一九年九月二十六日法官 助理  康 晶书 记 员  王柳青
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1421号上诉人（原审被告）：内蒙古中豪饭店管理有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人：王俊士，董事长。委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯梅，女，1964年12月4日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。委托诉讼代理人：邬瑞，内蒙古蒙宁律师事务所律师。上诉人内蒙古中豪饭店管理有限公司（以下简称中豪饭店）因与被上诉人冯梅买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初1620号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行了审理，上诉人中豪饭店的委托诉讼代理人李艳华，被上诉人冯梅及其委托诉讼代理人邬瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中豪饭店上诉请求：撤销一审判决，依法改判中豪饭店不承担2018年1月1日后冯梅的买卖合同价款9965元及利息的给付责任，并由冯梅承担本案诉讼费用。事实与理由：中豪饭店与刘xx签订的《股权激励协议》约定，2018年1月1日后中豪饭店由刘xx负责经营，生产经营中的流动资金和会计核算由其负责，双方办理了资产、负债交接，约定此前的原材料、原辅材料及其他费用由中豪饭店负责，此后的由刘xx负责，冯梅对此是知情的，2018年之后的货款其应当向刘xx主张权利。冯梅辩称，刘xx与中豪饭店是内部管理关系，其双方签订的是股权激励协议，不存在承包关系，诚信肉店所持结算单由中豪饭店出具并加盖了其公司账务章，该债权债务关系发生于冯梅与中豪饭店之间，与刘xx无关。中豪饭店的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。冯梅向一审法院起诉请求：判令中豪饭店支付2017年3月至2019年1月1日的油炸糕款22384元，并从起诉之日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。一审法院认定事实及认为，冯梅系食材的经销商，2017年度、2018年度与中豪饭店之间形成了供需食材的合同。2019年1月6日，中豪饭店与冯梅结算后出具对账单两张，2017年度尚欠冯梅食材款9965元，2018年度尚欠冯梅食材款12419元，共计欠款22384元。该款至今未付。中豪饭店辩称，中豪饭店已于2018年1月1日与刘xx签订了股权激励协议，其中第5条约定了在生产经营过程中需要增加的各种低值易耗品或者固定资产及装修等费用，以及第6条约定的生产经营中的流动资金和会计核算，均由刘xx承担，并于2018年1月1日办理了资产、负债交接，故发生在2018年1月1日之前的欠款由中豪饭店承担，发生在2018年1月1日之后的欠款冯梅应向刘xx主张。刘xx系中豪饭店聘任的执行总裁，双方签订的股权激励协议属中豪饭店内部管理、股权激励的一种经营管理方式，该协议只能在合同当事人之间发生效力，不得对抗冯梅，刘xx对外是以中豪饭店的名义与冯梅发生法律事实，刘xx经营中豪饭店期间的对外所欠，应由中豪饭店承担责任。冯梅提供的对账单均与中豪饭店结算后，由中豪饭店出具对账单并加盖中豪饭店印章，故冯梅提供的食材是与中豪饭店的买卖行为，中豪饭店应为实际欠款人并承担债务。现冯梅要求中豪饭店支付其食材款22384元，并从起诉之日即2019年4月2日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：内蒙古中豪饭店管理有限公司于本判决生效后三日内支付冯梅食材（油炸糕）款22384元，并从2019年4月2日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由内蒙古中豪饭店管理有限公司负担，退还冯梅180元。二审中，双方当事人均无证据提供。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致，依法予以确认。本院认为，按照《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，冯梅提供的对账单中加盖了中豪饭店财务专用章，说明冯梅系与中豪饭店进行结算后，由中豪饭店给冯梅出具了对账单，冯梅持该对账单向中豪饭店主张权利，有事实依据，中豪饭店拒不支付货款构成违约，依法应承担违约责任。中豪饭店主张根据其与刘xx签订的《股权激励协议》，2018年1月1日后的货款冯梅应向刘xx主张权利。经审查，中豪饭店与刘xx所签《股权激励协议》虽约定2018年1月1日后中豪饭店由刘xx负责经营，此前的原材料、原辅材料及其他费用由中豪饭店负责，此后的由刘xx负责，双方并办理了资产、负债交接等手续。但刘xx系中豪饭店的聘任人员，其双方所签《股权激励协议》系中豪饭店的一种内部经营管理模式，协议内容对外无约束力，一审判决中豪饭店支付冯梅食材（油炸糕）款22384元并承担相应利息，并无不当。综上所述，中豪饭店的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人内蒙古中豪饭店管理有限公司负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇一九年九月九日书记员  贾 剑附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……
四川省眉山市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川14刑更773号 罪犯陈晓蓉，女，1974年9月10日出生，汉族，四川省洪雅县人，初中文化,住洪雅县，现在洪雅县司法局洪川司法所接受社区矫正。 浙江省杭州市中级人民法院于2012年8月1日作出（2012）浙杭刑初字第205号刑事判决，以被告人陈晓蓉犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金一万五千元。陈晓蓉不服，提出上诉，浙江省高级人民法院于2012年10月19日作出（2012）浙刑三终字第231号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2012年11月7日交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2014年10月30日以（2014）洪刑执字第5472号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变；于2017年2月6日以（2017）赣01刑更471号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变；于2018年10月30日作出（2018）赣01刑更7097号刑事裁定，对其予以假释，剥夺政治权利一年不变，假释考验期自2018年10月30日起至2020年3月27日止。 司法行政机关洪雅县司法局于2019年8月13日以（2019）洪司赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯陈晓蓉特赦一案报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省眉山市人民检察院的意见。现已审理终结。 洪雅县司法局提出，罪犯陈晓蓉符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了（2012）浙杭刑初字第205号刑事判决书、（2012）浙刑三终字第231号刑事裁定书、执行通知书、历次减刑刑事裁定书，假释刑事裁定书以及陈晓蓉在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯陈晓蓉予以特赦。 本院经审理认为，洪雅县司法局提供的证据足以证实罪犯陈晓蓉符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯陈晓蓉予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  高 茜 审 判 员  冷 晶 审 判 员  胡 伶 二〇一九年九月二日 法官助理  王正文 书 记 员  杨颜如
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民监110号再审申请人（原审原告）：尹某，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：寇某，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：宁某，住内蒙古赤峰市。被申请人（原审被告）：赤某。住所地赤峰市。法定代表人：徐某，董事长。再审申请人尹某与被申请人宁某、赤某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第786号民事判决书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院经审查认为，尹某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：本案由本院提起再审；再审期间，中止原判决书的执行。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年九月二十三日书记员 庄智慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26460号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：周作海，男，1966年6月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告周作海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告周作海经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.周作海立即偿还交通银行信用卡欠款共计45866.51元，并支付自2019年04月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.周作海承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.周作海身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。周作海未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、周作海向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；周作海同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如周作海未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为周作海同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月05日，周作海因透支产生的信用卡欠款共计45866.51元，其中本金24004.78元,利息19203.53元,滞纳金、违约金及费用2658.20元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周作海使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。周作海逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，周作海应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，周作海未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求周作海偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周作海于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款45866.51元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元及公告费（以实际发生数额为准），由周作海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
连平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1623民初407号之二原告：中国工商银行股份有限公司连平支行，住所地：连平县元善镇新城大道嘉华商住楼B栋一、二层。负责人：廖剑伟。委托诉讼代理人：廖雨云，广东兴源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海平，广东兴源律师事务所律师。被告：王钦培，男，1989年7月9日出生，汉族，住广东省连平县。法定代表人：赖景彪。原告中国工商银行股份有限公司连平支行与被告王钦培、连平县龙港湾房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告中国工商银行股份有限公司连平支行于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司连平支行撤回起诉。案件受理费6494元，减半收取计3247元，案件保全费2251元，由原告中国工商银行股份有限公司连平支行负担。审判员  张剑兰二〇一九年九月一日书记员  谢洪琴
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)浙1082执3906号 申请执行人：临海市自然资源和规划局，住所地：临海市人民路299号。 法定代表人：蒋小斌，局长。 被执行人：临海市湾斗里养殖场，住所地：临海市永丰镇下村湾都里。 法定代表人：包达富。 申请执行人临海市自然资源和规划局（原临海市国土资源局）与被执行人临海市湾斗里养殖场行政非诉一案，因申请执行人临海市自然资源和规划局撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结(2019)浙1082执3906号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 鲍仲德 二〇一九年九月十日 代书记员 叶彬彬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28714号原告：北京尊至健康咨询有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号9号楼一层1033。法定代表人：张永梅，执行董事。委托诉讼代理人：姜鹏，男，该单位员工。被告：郑梦星，女，1995年11月9日出生，汉族，无业，住湖北省松滋市。原告北京尊至健康咨询有限公司（以下简称尊至公司）与被告郑梦星劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尊至公司委托诉讼代理人姜鹏到庭参加诉讼。被告郑梦星经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尊至公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2018年12月15日至2018年12月31日工资6290.5元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告于2018年11月20日入职原告，岗位为美疗师。在职期间，根据考勤记录，被告无故旷工，原告已结清工资，法定代表人在银行流水中标注50%的注释，只是原告按照提成比例进行标注，并非拖欠工资的标注。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。郑梦星未作答辩。本院经审理认定事实如下：尊至公司成立于2018年11月20日，原名称为“北京尊至商贸有限公司”，原法定代表人为陈晓蕾，于2019年5月23日更名为“北京尊至健康咨询有限公司”，法定代表人亦进行了变更。郑梦星原系尊至公司美疗师，双方劳动关系于2018年12月31日解除。2019年1月17日，时任尊至公司法定代表人的陈晓蕾向郑梦星转账6290.5元，业务摘要载明“50%”。尊至公司主张郑梦星月工资标准为到手15000元，郑梦星2018年12月存在旷工情况，故6290.5元系出勤底薪加提成构成，业务摘要载明的“50%”为提成比例，并非拖欠工资的标注，就此提交2018年打卡记录为证。2019年4月3日，郑梦星向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求尊至公司支付2018年12月15日至2018年12月31日差额工资6290.5元。2019年5月10日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字〔2019〕第2902号裁决书，裁决尊至公司支付郑梦星2018年12月15日至2018年12月31日工资差额6290.5元。尊至公司不服，起诉至本院。尊至公司在仲裁阶段表示对业务摘要中载明的50%不清楚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尊至公司关于业务摘要载明的“50%”为提成比例的主张未提交证据，故本院对其该项主张不予采信，其要求不支付郑梦星2018年12月15日至2018年12月31日期间工资6290.5元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京尊至健康咨询有限公司于本判决生效后十日内支付郑梦星2018年12月15日至2018年12月31日期间工资6290.5元；二、驳回北京尊至健康咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京尊至健康咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨薇二〇一九年九月二十九日法官助理 张瑶书 记 员 张萍
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15417号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：丁卫琴，女，1975年11月23日出生，汉族，住浙江省台州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告丁卫琴信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告丁卫琴经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁卫琴归还原告信用卡透支款148,706.99元(其中本金108,677.70元、利息27,244.21元、手续费12,785.08元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告丁卫琴偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：135,921.91元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告丁卫琴承担。事实和理由：被告丁卫琴在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款148,706.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年3月12日至2019年9月11日总计归还原告欠款1,400元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告丁卫琴归还原告信用卡透支款147,306.99元(其中本金107,277.70元、利息27,244.21元、手续费12,785.08元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告丁卫琴偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：134,521.91元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告丁卫琴承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告丁卫琴未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告丁卫琴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁卫琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金107,277.70元；二、被告丁卫琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,274.14元，由被告丁卫琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69126号原告：赵惠家，男，1955年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：许国英，女，1960年3月7日生，汉族，住上海市浦东新区。以上原告共同委托诉讼代理人：吴小林，上海市东高地律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：白伞伞，上海市东高地律师事务所律师。被告：陆海根，男，1939年4月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张惠珍，女，1944年10月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆海根。原告赵惠家、许国英与被告陆海根、张惠珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告赵惠家、许国英及其委托诉讼代理人吴小林，被陆海根(兼被告张惠珍的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵惠家、许国英向本院提出诉讼请求：1、被告陆海根、张惠珍配合原告办理浦东新区金钻路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)过户登记至原告名下的手续。2、被告陆海根、张惠珍支付违约金人民币(以下币种同)255,000元。庭审中，原告放弃了违约金的诉讼请求。事实与理由：两原告、两被告各系夫妻关系。2013年1月10日，原、被告签订《上海市浦东新区金钻路XXX弄XXX号XXX室的动迁安置房买卖协议》，协议约定：被告将系争房屋占有权及所有权转让给原告，房屋作价63万元，于2013年1月10日前支付房款定金56万元，余款7万元待被告将房屋过户至原告时支付。当日，原告按照被告要求将房款53万元支付至被告之子陆勇骉账户内。随即被告将系争房屋交付原告，原告装修后入住至今。现被告虽办理了小产证，但拒绝过户，故原告提起本案诉讼。被告告陆海根、张惠珍辩称，当时在中介说好剩余7万元要付利息，每月2分利，合同中没有约定，原告当时有无答应现在讲不清楚。被告产证做得比较早，拿到产证后双方于2017年2月17日在中介碰头，当时被告家人生病急需用钱，被告急着过户，原告说先付3万，并去某个地方签合同，其余4万过户后支付，被告不同意。次日，在中介又与原告碰头，原告没说几句就走了。2017年4月22日，原告约被告中介碰头，仍没谈成，对方还骂了被告。2019年3月1日，中介的人让被告过户，被告说让当时的经办人来。2019年4月26日，原告让中介约了被告，原告就说要去法院起诉，没说几句就走了。因原告不守信用，不支付7万元的利息，故不同意过户及支付违约金。经审理，被告陆海根对原告提供的《上海市浦东新区金钻路XXX弄XXX号XXX室的动迁安置房买卖协议》、付款凭证、物业费及装修费收据、结婚证的真实性均无异议，本院确认如下事实：两原告系夫妻关系，系争房屋为动迁安置房。2012年11月14日，原告支付被告定金3万元。2013年1月10日，原、被告签订《上海市浦东新区金钻路XXX弄XXX号XXX室的动迁安置房买卖协议》，协议约定：被告将系争房屋的占有权和所有权以63万元的价格转让给原告；购房款分二次交齐：2013年1月10日前支付定金56万元，被告应于房屋可以过户时，10日内配合原告办理房屋过户手续，原告于办理过户手续当日支付给被告剩余房价款7万元；按国家现有政策，交易过程中产生的个人所得税、契税等一切费用由原告承担；由于该房屋为动迁安置房，被告须在房屋可以上市交易后的10日内，无条件配合原告办理过户手续；在该房屋可以上市交易后的10天内，签定上海市房产交易正式合同，办理网上登记，并向房地产交易中心申请办理转让过户手续。当日，原告向被告方转账支付53万元。2017年1月9日，被告取得系争房屋的不动产权证。审理中，原告表示名下无房产，承诺其具有购房资格。签约时，被告提出7万2分利，被告儿子说这是不对的，提出将7万元存在银行，到时取出时将利息一起给被告，原告也同意了，就一起去存着，最近才取出，利息一共14,000多元。2017年2月被告通过中介告知产证已办出，双方谈过，被告要求支付余款，因当时还不具备过户条件，原告同意先给3万，但被告还提出一年2万元的利息，故原告没同意。2019年4月26日原告去过中介，被告提出要求原告支付房屋升值的一半，原告不同意。现原告同意再支付被告2万元利息，并自愿将剩余房款和利息合计9万元交至法院代管款账户，法院判决时予以一并处理。庭后，原告提供产权登记信息，显示系争房屋于2016年1月11日经核准取得大产证。本院认为，涉案动迁安置房买卖协议系原、被告真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，当事人均应全面履行。被告通过拆迁安置早已取得系争房屋并交付原告，大产权办出至今也已超过三年，系争房屋已具备过户条件，原告要求被告配合办理过户登记的诉请，具有事实和依据，本院予以支持。合同中仅约定尾款7万元在办理过户手续当日支付，未约定尾款利息，虽原、被告均陈述签约时被告提及过尾款利息支付问题，但原告对被告主张的利息标准并不认同，原告陈述当时双方约定尾款存入银行后在支付尾款时一并支付利息，符合一般交易习惯。现原告已将尾款及利息交至法院代管款账户，且经查利息数额亦属合理，被告以原告不支付利息为由拒绝过户，缺乏事实和合同依据。基于原告意见，本院对尾款及利息一并在本案中判决。审理中，原告放弃违约金的诉请，系当事人对自身民事权利处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告陆海根、张惠珍协助原告赵惠家、许国英办理将上海市浦东新区金钻路XXX弄XXX号XXX室房屋的不动产权利过户登记至原告赵惠家、许国英名下的手续，过户所需税、费由原告赵惠家、许国英承担；过户同时，原告赵惠家、许国英支付被告陆海根、张惠珍尾款7万元及利息2万元，合计9万元。案件受理费10,100元，减半收取计5,050元，由被告陆海根、张惠珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 政二〇一九年九月二十七日书记员 朱晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初6156号 原告：中国建设银行股份有限公司成都第一支行，住成都市东城根中街138号。 负责人：张希强，职务行长。 委托诉讼代理人：罗云路，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：王禄彪，男，汉族，1979年6月15日生，住四川省彭州市。 中国建设银行股份有限公司成都第一支行（以下简称建行成都第一支行）与被告王禄彪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行成都第一支行的委托诉讼代理人罗云路到庭参加诉讼，被告王禄彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告建行成都第一支行向本院提出诉讼请求：1.被告王禄彪归还原告借款本金574343.38元、利息14068.34元、罚息371.69元（利息、罚息暂计算至2019年1月29日）暂总计588783.41元，其余利息、罚息依照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计算至贷款清偿之日止；2.被告王禄彪所有的位于成都市龙泉驿区房屋享有抵押权，并以该房屋折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；3.被告王禄彪承担本案的全部诉讼费及其他原告实现债权的费用（包括但不限于公告费、保全费、拍卖费、律师费）。事实和理由：被告王禄彪因购买成都市龙泉驿区的房屋向原告借款。达成合意后，于2016年8月9日签订了《个人购房担保借款合同》。合同约定被告向原告借款人民币600000元，由被告按月归还借款本息；借款以被告购买的上述房屋作为抵押担保。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，但被告并未按照合同的约定向原告还款。被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院。 被告王禄彪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人住房（商业用房）借款合同》、贷款支付凭证、他项权证、个人贷款对账单等证据，被告王禄彪未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年8月9日，王禄彪作为借款人、抵押人，建行成都第一支行作为贷款人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同主要约定：王禄彪向建行成都第一支行借款600000元购买房屋，借款期限为300个月（即2016年8月9日至2041年8月9日）。借款利率按照基准利率水平上下浮13%，贷款期限内利率不调整。合同项下借款逾期的，罚息及复利利率为在合同执行贷款利率的水平上浮50%。还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，还款方式为等额本息还款法。王禄彪以位于成都市龙泉驿区房屋作为上述贷款的抵押物。如王禄彪违约将承担建行成都第一支行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等），由王禄彪承担。在合同履行期间，如合同项下贷款发生拖欠本金或利息的，建行成都第一支行有权从贷款拖欠之日将贷款利率变更为基准利率，不再下浮。罚息及复利利率随贷款利率一并调整。凡因合同或与合同有关的任何争议，向建行成都第一支行住所地人民法院起诉。借款人与贷款人、抵押人约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。2016年8月8日，王禄彪以其所有的位于成都市龙泉驿区房屋（权××号）作为向建行成都第一支行借款的抵押物，并办理了抵押登记（他权字0205897号）。 上述合同签订后，建行成都第一支行于2016年8月9日向王禄彪指定的收款人黄胜先发放贷款600000元。截止2019年1月29日，王禄彪未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金574343.38元，利息14068.34元、罚息371.69元。 本院认为，原告建行成都第一支行与被告王禄彪签订《个人住房（商业用房）借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告建行成都第一支行依约向被告王禄彪指定的收款人发放贷款600000元，被告未按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截止2019年1月29日尚欠的贷款本金574343.38元，利息14068.34元、罚息371.69元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告另主张的被告王禄彪还应当承担自2019年1月30日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，本院明确为：罚息自2019年1月30日起以尚欠的借款本金574343.38元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上再上浮50%计算至本金还清之日；复利自2019年1月30日起以尚欠的利息14068.34元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上再上浮50%计算至利息还清之日。上述利息、罚息、复利总计以年利率24％为限。王禄彪以其所有的位于成都市龙泉驿区房屋（权××号）作为向建行成都第一支行借款的抵押物，并办理了抵押登记（他权字0205897号），原告请求对上述房屋在抵押担保的范围内享有优先受偿权，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告依据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定要求被告承担为实现债权产生的律师费，未提交了相应的证据材料，不符合合同约定与法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王禄彪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司成都第一支行贷款本金574343.38元及相应的利息、罚息、复利（暂计算至2019年1月29日尚欠借款，利息14068.34元、罚息及复利371.69元。自2019年1月30日起至全部贷款本息还清之日止的罚息、复利，计算方式按照《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，本院明确为：罚息自2019年1月30日起以尚欠的借款本金574343.38元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上再上浮50%计算至本金还清之日；复利自2019年1月30日起以尚欠的利息14068.34元为基数，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算至利息还清之日。上述利息、罚息、复利总计以年利率24％为限）； 二、若被告王禄彪未足额履行上述第一项支付义务，原告中国建设银行股份有限公司成都第一支行有权就王禄彪所有的位于成都市龙泉驿区房屋（权××号）折价或拍卖、变卖后所得的价款在抵押担保的范围内优先受偿。该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告王禄彪继续清偿。 三、驳回中国建设银行股份有限公司成都第一支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9688元，公告费300元，合计9988元，由被告王禄彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 何 玲 人民陪审员 赖 伟 人民陪审员 薛 晴 二〇一九年九月六日 书 记 员 文艺洁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20128号原告：刘颖，女，1983年2月22日出生，汉族，户籍地河北省三河市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京北卫药业有限责任公司，住所地北京市顺义区京密路马坡段西侧(北卫药业)，统一社会信用代码91110113101622239P。法定代表人：周秀英，总经理。原告刘颖与被告北京北卫药业有限责任公司（以下简称北卫药业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告刘颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70万元；2.判令被告支付利息（以70万元为基数，自2019年1月起，至给付之日止，按月息2%计算）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月28日，被告公司以企业资金周转为由，向原告借款30万元。2016年7月28日，被告出具了借款收条，约定月息3%，借期为2016年7月28日至2018年7月27日。借款到期后，被告未归还原告本金，将收条收回后，于2018年8月28日向原告出具收条，约定向原告借款30万元，月息3%，借期为2018年8月28日至2019年8月27日。2017年7月11日，被告公司以企业资金周转为由，向原告借款20万元。2017年7月11日，被告出具了借款收条，约定月息3%，借期为2017年7月11日至2018年7月10日。借款到期后，被告未归还原告本金，将收条收回后，于2018年8月11日向原告出具收条，约定向原告借款20万元，月息3%，借期为2018年8月11日至2019年8月10日。2018年3月12日，被告公司以企业资金周转为由，向原告借款20万元。2018年3月12日，被告出具了借款收条，约定月息3%，借期为2018年3月12日至2019年3月11日。上述借款，被告支付利息至2018年12月，后未还本付息。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。2019年6月起，原告刘颖及另案李玉新、谢文霞等人分别向法院陈述：众多提起诉讼的人员中或为北卫药业公司职工，或为非公司员工的社会人员。均因北卫药业公司以召开职工大会方式，或听取朋友宣传介绍方式，或以北卫药业公司名义直接对外借款方式，宣称北卫药业公司因扩大生产需要募集资金，承诺利率不等的高息。故包括本案原告在内的众多人员均向北卫药业公司出借数量不等的资金，现均无法收回投入资金以及获得许诺的高息。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为上述人员所称的北卫药业公司的行为具有向社会不特定对象吸收资金，出具凭证并承诺在一定期限内还本付息的特征，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告刘颖的起诉；二、本案移送至北京市公安局顺义分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇一九年九月二十六日法官助理  周天阳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17709号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：朱志强，男，1965年11月20日出生，汉族，户籍地河北省衡水市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告朱志强间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)93,003.75元(2,657.25元/期×35期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年8月5日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁东风标致新XXXXXXX款1.6L自动时尚版汽车一辆(车架号LDC983T45HXXXXXXX)，融资总额77,881元，租赁期限为36个月，每月租金2,657.25元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款349,564元，其中所涉被告融资款为68,390元(已扣除GPS费用、商业险、交强险和车船税)。2017年8月18日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱志强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币93,003.75元；二、被告朱志强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,200元，减半收取1,100元，由被告朱志强负担，被告负担之款应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年九月二十九日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2828号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：恩施市盈昌商业管理有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳大街80号。法定代表人：郑洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周平，该公司职员。委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨柳，女，1984年9月16日出生，土家族，住湖北省恩施市。再审申请人恩施市盈昌商业管理有限公司（以下简称盈昌公司）因与被申请人杨柳租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终2617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盈昌公司申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、二审法院认定盈昌公司未履行完善商场外部硬件条件的附随义务，缺乏事实及法律依据。其一，杨柳承租的商铺在物理上属于单独的空间，各商铺互相独立，装饰装修均由承租人自行负责，水电亦是单独的表。故涉案商铺承租不同于一般意义上商场中商铺的承租。同时，盈昌公司收取的租金是固定数额的租金，与其他商场提点收取租金的模式完全不同。由此可见，盈昌公司的义务仅仅在于按照《商铺租赁合同》的约定履行义务，不应承担其他商场承担的附随义务。其二，《商铺租赁合同》仅约定盈昌公司应提供公共部分的正常照明、空调、扶梯、卫生保洁等方面的服务，杨柳专用部分空调不在盈昌公司应提供的范围之内。对该专用部分是否安装空调，是杨柳自行决定的事项，与盈昌公司无关。二审法院认定盈昌公司需提供包括专用部分的空调，缺乏合同依据。其三，根据《商铺租赁合同》的约定，盈昌公司的附随义务应当仅限于“履行通知、协助、保密等义务”，没有规定盈昌公司需尽到完善商场外部硬件条件的附随义务。2、二审法院认定2018年3月15日盈昌公司关闭了商场主要入口及通道并停止供电的基本事实与本案客观事实不符，缺乏证据证明。盈昌公司在2018年3月停止向未支付专用水电费的租户供电符合法律规定。在租户根本违约的情形下，盈昌公司有权采取断电措施降低损失。盈昌公司没有关闭商场主要入口及通道（盈昌公司提交的证据显示2018年5月18日仍有两户商家在正常营业，且生意很好）。杨柳等其他租户属于利益共同体，其作出的陈述为当事人陈述，不能作为认定案件事实的依据。3、盈昌公司开业前虽未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，但并未妨碍杨柳依法合理使用涉案租赁物。一、二审中盈昌公司提供的证据亦能证明涉案租赁物经过消防验收合格，其商业价值没有减损，杨柳也并未因此遭受任何损失。二审判决认定盈昌公司未完成公法上的强行性义务而带来随时停业整顿、中止合同履行的风险，与事实不符。（二）二审判决适用法律错误。1、二审判决认定盈昌公司根本违约，是错误的。杨柳自盈昌公司交付涉案租赁物后一直正常开展营业，至2018年12月27日二审法院勘验现场后方才腾退房屋。直至杨柳腾退房屋之日止，盈昌公司一直严格依照合同约定全面履行合同义务，而杨柳不但不依约支付租金，还拒不支付专用部分的水电费。由此可见，杨柳才是根本违约一方。2、根据合同约定，安装公共部分的空调只属于盈昌公司一个很小的合同义务，且该义务未能全面履行亦有部分原因在于杨柳。故对未能安装空调给杨柳造成的损失，盈昌公司与杨柳均需承担责任。杨柳未能举证证明其实际损失，也未申请对损失进行鉴定，二审法院扣减60%的租金缺乏事实及法律依据，划分责任错误。3、二审判决对租金计算截止日期认定错误。因杨柳直至二审法院勘验房屋时才腾退，故应依照《商铺租赁合同》约定支付租金至2018年12月27日。4、二审法院判令盈昌公司返还保证金错误。根据合同约定，“中途擅自撤铺”保证金不予退还。杨柳当庭承认其中途撤离商铺，二审法院仍判令盈昌公司退还保证金，违反合同约定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，向本院申请再审。根据盈昌公司的再审申请理由，本院归纳本案的争议焦点为：一、盈昌公司是否存在违约行为以及杨柳是否应向盈昌公司全额支付租金；二、涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定；三、盈昌公司收取的保证金是否应予退还。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：关于盈昌公司是否存在违约行为以及杨柳是否应向盈昌公司全额支付租金的问题。本案中，盈昌公司与杨柳签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨柳租赁涉案商铺系为了通过开展经营活动以获取收益，为保证合同目的实现，盈昌公司作为商场的实际管理者除需履行交付租赁物的合同义务外，还应履行安装公共部分空调、完善公共硬件设施等合同义务。从原审查明的事实来看，盈昌公司安装的通风装置并不具备制冷及制热功能，其性能与中央空调所应达到的标准差距甚远，无法起到调节室内温度的作用，严重影响了商场的营业环境及涉案商铺的商业价值，妨害了杨柳缔约目的的实现。二审法院据此认定盈昌公司存在违约行为，并无不当。因盈昌公司与杨柳在本案中均存在违约事实，二审法院结合双方的权利义务关系及各自的违约程度，认定杨柳应向盈昌公司支付合同约定的百分之四十的租赁费用，属法院依法行使自由裁量权范畴，并未违反相关法律规定，实体处理亦无明显不当。关于涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定的问题。本案中，《商铺租赁合同》约定的租赁期间届满后，因双方未续签合同，杨柳与盈昌公司之间转为不定期租赁关系。根据杨柳及其他承租人的陈述，盈昌公司已于2018年3月15日封闭了商场主要入口及通道，并切断了商场电源。盈昌公司的前述行为客观上导致杨柳无法继续正常使用租赁物，应视为盈昌公司实际恢复了对涉案商铺的占有。此时，双方的合同关系虽然存续，但各自的主合同义务已经终止履行，故二审法院认定双方的租赁期截止至2018年3月15日，有相应的依据。现场勘验时，杨柳承租的商铺内物品已基本清空，二审法院未判令杨柳承担场地占用费，是正确的。关于盈昌公司收取的保证金是否应予退还的问题。杨柳在本案中未提出反诉，一、二审法院对盈昌公司收取的保证金是否应予退还均未作出认定及处理。盈昌公司关于其不应向杨柳退还保证金的再审申请理由超出了原审的审理范围，本院依法不予审查。综上，盈昌公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回恩施市盈昌商业管理有限公司的再审申请。审判长  袁正英审判员  陈 川审判员  卫逊敏二〇一九年九月二十七日书记员  刘清晓
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1123民初1382号原告：王小玲，女，1966年2月10日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：胡国兆，男，1966年8月24日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。原告王小玲与被告胡国兆民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小玲到庭参加诉讼，被告胡国兆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小玲向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款本金40000元、利息7060元（息止2019年5月9日）合计47060元，2019年5月10日至实际还款之日利息按月利率1.5%给付，并承担诉讼费用。事实与理由：2017年9月6日，被告因儿子结婚急需用钱，经朋友常某,4介绍从原告处借款40000元，约定月利率1.5%。2018年2月4日被告给付利息5000元。经原告多次催要剩余本息，被告拒付。被告胡国兆缺席未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向法院出具渭源县农村信用社回单、欠条、证人常某,4证言，拟证实被告向其借款的事实。被告缺席，视为对质证权利的放弃，对上述证据法庭予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年9月6日，被告因儿子胡鹏结婚急需用钱，经朋友常某,4介绍，原告通过渭源县农村信用社向被告转款40000元，同日，被告书写借条一份，约定月利率1.5%。2018年2月4日被告给付利息5000元。经原告多次催要剩余本息，被告未付。本院认为，当事人应当按照借条约定，遵循诚实信用原则全面履行自己的义务，原告给被告借款，被告应依约偿还借款，被告不履行还款义务，显属违约。从2017年9月6日至2019年9月6日止，按约定月利率1.5%计算，被告应给付原告利息14400元，除已给付的5000元，还应支付9400元。被告胡国兆经公告送达开庭传票未到庭，视为放弃举证、质证、辩论权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告胡国兆于判决发生法律效力后立即偿还原告王小玲借款本金40000元、利息9400元（息止2019年9月6日），共计49400元，2019年9月7日至实际还款之日按年利率18%计付。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由被告胡国兆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审 判 长  王 鹤人民陪审员  姬彦生人民陪审员  闫佳宁二〇一九年九月二十三日书 记 员  王 娴
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初3700号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍浩，该公司职工。被告：蒋孝忠，男，1966年11月6日出生，汉族，住江苏省赣榆县。被告：吕胜利，男，1979年8月3日出生，汉族，住新沂市。被告：杜明吉，男，1965年2月21日出生，汉族，住新沂市。被告：苗恒飞，男，1988年1月8日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告蒋孝忠、吕胜利、杜明吉、苗恒飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行委托诉讼代理人鲍浩到庭参加诉讼，被告蒋孝忠、吕胜利、杜明吉、苗恒飞经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令蒋孝忠偿还新沂农商行借款本息255224.66元，其中本金100000元，利息155224.66元（利息暂计算至2019年3月25日，以后利息计算至实际还款日）；2.吕胜利、杜明吉、苗恒飞对上述债务承担连带清偿责任；3.由蒋孝忠、吕胜利、杜明吉、苗恒飞承担本案案件受理等实现债权全部费用。事实和理由：蒋孝忠于2013年12月3日在新沂农商行所属徐海支行贷款100000元，用于经营干货，约定2014年12月1日到期，由吕胜利、杜明吉、苗恒飞等人提供连带责任担保。贷款到期后，经新沂农商行催收，借款人及担保人均未偿还借款本息。蒋孝忠、吕胜利、杜明吉、苗恒飞在答辩期间未答辩。蒋孝忠、吕胜利、杜明吉、苗恒飞经本院传唤未到庭视为放弃质证及举证权利，根据新沂农商行的当庭陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2013年12月3日，新沂农商行所属徐海支行与蒋孝忠、吕胜利、杜明吉、苗恒飞签订一份《最高额个人保证借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2013年12月3日起至2015年11月25日止，在本合同项下办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供担保。借款人每次提款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款用途为海鲜销售，年利率为13.71%，按季结息，到期还本。逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%。吕胜利、杜明吉、苗恒飞为涉案借款提供担保，担保方式为最高额保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。保证方式为连带责任保证。担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。合同签订后，新沂农商行于2013年12月3日向蒋孝忠发放贷款100000元，年利率为13.71%，借款种类为短期农户其他生产经营贷款，到期日为2014年12月1日。贷款到期后，借款人及担保人均未偿还借款本息。截至2019年3月25日，尚欠借款本金100000元、利息155224.66元。另，涉案贷款到期后，新沂农商行通过圆通速递于2016年12月30日向借款人蒋孝忠及担保人杜明吉、苗恒飞邮寄催收通知书。蒋孝忠于2019年8月26日偿还贷款本金44862元，同时支付本案诉讼费5128元。本院认为，新沂农商行与蒋孝忠、吕胜利、杜明吉、苗恒飞签订的《最高额个人保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。蒋孝忠作为借款人没有按照合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。本案借款到期日为2014年12月1日，担保期限应自借款到期日起二年，即2016年12月1日。庭审中，新沂农商行仅提供2016年12月30日向担保人催收的证明，未能提供在担保期间内向担保人主张权利的证明，涉案借款已超过担保期间，保证人免除保证责任。故对于新沂农商行要求吕胜利、杜明吉、苗恒飞对涉案未偿还借款本息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋孝忠于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金55138元、利息155224.66元（利息计算至2019年3月25日，以后利息按照合同约定计算至实际还款日）。二、驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128元，由蒋孝忠负担（已给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 舒 瀚人民陪审员 马 斌人民陪审员 苍大伟二〇一九年九月二十六日法官 助理 王蒙蒙书 记 员 郝怀权
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53386号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：许燕，女，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告许燕借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告许燕经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、许燕偿还借款本金63230元;2、许燕偿还截至2019年5月29日的利息7480元、逾期罚息1833元、滞纳金220元；3、许燕支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以63230元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由许燕承担。被告许燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，甲方（借款人）许燕与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向许燕约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称许燕自2018年7月22日开始逾期，截至2019年5月29日，许燕尚欠借款本金63230元，利息7480元、逾期罚息1833元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与许燕签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，许燕应当按期支付利息并偿还本金。现许燕逾期还款，国美公司要求许燕偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。许燕经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许燕于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金63230元、截至2019年5月29日的利息7480元、逾期罚息1833元、滞纳金220元；二、被告许燕于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以63230元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，公告费260元，均由被告许燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1023执2759号申请执行人：江苏宝应农村商业银行股份有限公司,住所地宝应县。法定代表人：张杰，该行董事长。被执行人:周某某,男,1984年8月6日出生,汉族，住宝应县。被执行人:杨某,女,1986年2月21日出生,汉族，住宝应县。被执行人：周某某，男，1954年5月16日出生，汉族。被执行人：夏某某，男，1969年9月13日出生，汉族，住宝应县。江苏宝应农村商业银行股份有限公司与周某某、杨某、周某某、夏某某借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1023民初2054号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月5日立案受理。本院在执行过程中，申请人暂时撤回对被执行人的执行，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结宝应县人民法院（2018）苏1023执2759号案件的执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判员  杨长安二〇一九年九月二十五日书记员  胡健文
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初6698号原告：吕天富，男，1959年12月20日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：黄松华，男，1958年2月25日出生，汉族，户籍地在南京市玄武区。原告吕天富与被告黄松华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告吕天富到庭参加诉讼，被告黄松华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕天富向本院提出诉讼请求：判令被告黄松华归还借款人民币270000元及利息（自2018年7月31日起至2018年9月30日为30000元）。事实和理由：原被告系朋友关系，被告黄松华于2018年7月31日向原告吕天富提出借款270000元，借期2个月。当日原告吕天富向被告黄松华妻子银行卡转入270000元。借款到期后，被告黄松华一直未还款，故原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款并支付利息。被告黄松华未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条、付款凭证等证据，本院依法对证据进行了审查。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。2018年7月31日，被告黄松华向原告吕天富出具借条一份，称借到吕天富300000元，还款日期为两个月。当日，原告吕天富向被告黄松华妻子安仁琴银行卡转入270000元。现借款期限已届满，被告黄松华一直未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交借条虽载明借款金额为300000元，但原告实际向被告交付出借款项为270000元，对于原告吕天富要求被告黄松华偿还借款本金270000元诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，双方在借条中未作约定，原告可以自借款逾期之日起按年利率6%的标准的要求被告支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄松华于本判决生效之日起十日内一次性归还原告吕天富借款本金270000元并支付利息（自2018年10月1日起至本金实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费（凭票据实结算），由被告黄松华负担。原告预交的案件受理费及保全费由本院退回，被告应负担案件受理费及保全费在本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  庞晓庆人民陪审员  李建刚人民陪审员  毛丽琴二〇一九年九月二十三日法官 助理  王 典见习书记员  田 萍
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1438号申请人：秦俊昌，男，汉族，1978年2月16日生，住尉氏县。被执行人：翟彦超，男，1982年2月22日生，汉族，住尉氏县。本院在执行秦俊昌申请执行翟彦超借款纠纷一案，尉氏县人民法院作出（2015）尉民初字第2133号民事判决书。因翟彦超未履行生效法律文书确定的还款义务，2019年5月16日秦俊昌向本院申请强制执行。本院依法向被执行人翟彦超送达了执行通知书和财产申报令，本案在执行过程中，2019年9月3日申请人撤回对被执行人的执行申请。依照《民事诉讼法》第257条第6项，裁定如下：终结对（2015）尉民初字第2133号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴延岭审判员  王永刚审判员  马卫红二〇一九年九月四日书记员  张 珂
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1093号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人杨艳伟，男，1976年3月17日出生，汉族，初中文化，户籍登记地址：云南省昆明市西山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月20日被取保候审。公诉机关以西检公诉刑诉（2019）1128号起诉书指控被告人杨艳伟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年2月18日凌晨2点许,被告人杨艳伟饮酒后驾驶云Ａ×××××号“森林人”牌小型越野客车，行驶至昆明市二环西路与兴苑路交叉口春苑小区路段被民警查获。经鉴定，被告人杨艳伟血液中乙醇含量为204.25mg/100ml(乙醇/血)。公诉机关认为，被告人杨艳伟具有坦白、认罪认罚的处罚情节，建议对其判处拘役三至四个月，并处罚金。被告人杨艳伟对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨艳伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。另，在本案中被告人杨艳伟血液中酒精含量为204.25mg/100ml，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项之规定，即“血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上的”，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨艳伟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万五千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年九月九日书记员  邬 润
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44178号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张金火，男，1968年7月5日出生，汉族，住广东省江门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张金火信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币199,176.27元(币种下同)。原告诉称，被告张金火系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币199,176.27元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初3015号原告：夏晓丽，女，汉族，1967年2月18日出生，住贵州省遵义市汇川区，委托诉讼代理人：杨敏，贵州佳信律师事务所律师。被告：蒋茂礼，男，汉族，1968年10月10日出生，住贵州省习水县，委托诉讼代理人：杨永，贵州于道律师事务所律师。原告夏晓丽诉被告蒋茂礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法由审判员陈叠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏晓丽及委托诉讼代理人杨敏、被告蒋茂礼委托诉讼代理人杨永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏晓丽向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款本金60万元及相应利息（利息标准按照年利率24%计算，其中50万元自2010年11月25日起计算至该笔借款还清时至，另外10万元自2012年4月20日起计算至该笔借款还清时至）。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告本是朋友关系。2010年因原告、被告及案外人合伙承包遵义道桥建设（集团）有限公司（以下简称道桥公司）机场快速通道（绥阳段）工程，该工程需缴纳保证金250万元。由原告及被告各缴纳50万元，剩余150万元由案外人缴纳。因被告无资金缴纳保证金，特找到原告借款50万元缴纳上述保证金。原告随即向被告出借了50万元，被告于2010年11月25日向原告出具了借条为50万元的借条。后，原告向道桥公司全额支付了保证金250万元，因该工程主要由被告负责，被告又向原告出具了250万元的收条。该笔借款双方均口头约定月利率2%。2012年4月20日，原告向被告催要借款，被告因资金紧张遂向原告出具了10万元的借条一张，作为利息。原告多次找到被告偿还债务，被告总是推诿拖延，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告蒋茂礼辩称，原告未实际向被告交付借款，双方之间的民间借贷关系未形成，依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月25日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到夏晓丽现金伍拾万元正”。2012年4月20日，被告向原告出具借条一张，载明“今借到夏晓丽人民币壹拾万元正”。被告认可上述借条均是真实的，但抗辩原告没有实际出借款项。原告主张50万元是代被告向道桥公司支付工程保证金,10万元是截至2012年4月20日，双方对该50万元款项利息的结算。另查明，2010年10月30日，道桥公司记字第73号记账凭证上载明收蒋茂礼保证金50万元。道桥公司于2019年9月18日出具情况说明，内容载明前述保证金是由案外人陈克平打入道桥公司账户。案外人陈克平到庭陈述，前述50万元保证金是代夏晓丽转入道桥公司，该笔款项的权益由夏晓丽享有。审理中，被告于2019年4月28日应诉本案，于2019年4月30日提出管辖权异议申请，本院依法裁定予以驳回。被告上诉后，遵义市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）黔03民辖终146号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。故本院继续审理本案。本院认为：原、被告的分歧在于涉案款项是否实际出借。关于50万元款项，原告主张该笔款项是代被告向道桥公司支付的保证金，款项已经由案外人陈克平转账支付完成。被告抗辩款项并未实际出借。经审理查明，2010年10月30日，道桥公司的收到蒋茂礼的工程保证金50万元，该笔款项是由陈克平转入公司账户。陈克平认可该笔款项是代夏晓丽支付，同意其权益由夏晓丽主张。2010年11月25日，被告向原告出具借款50万元的借条。综合上述情况，本院认定被告向原告借款50万元属实。关于10万元的款项，原告当庭陈述是50万元出借后双方结算的利息。从50万元的借条来看，双方并未有利息的约定。10万元的借条也未写明是对50万元利息的结算。原告也没有证据证明双方对利息进行过约定。本院对原告主张返还10万元款项的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，双方未对借款约定还款期限。原告可以催告被告在合理期限内返还，从被告应诉开始即2019年4月28日就知晓原告催还款项，本院酌情考虑被告需一定的准备时间返还，故从2019年5月8日开始计算逾期利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”之规定，本院酌情支持按照年利率6%的标准计算逾期利息。据此，判决如下：一、被告蒋茂礼于本判决生效后七日内返还原告夏晓丽借款本金50万元及利息（以未还款项为基数，按照年利率6%的标准从2019年5月8日计算至款项付清之日止）；二、驳回原告夏晓丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（已依法减半收取），由原告夏晓丽负担820元，被告蒋茂礼负担4080元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审判员 陈 叠二〇一九年九月二十日书记员 钱艳丽