福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申3344号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：泉州恒盛建筑工程劳务有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区金山新村综合楼310号。 法定代表人：郭建良，经理。 委托诉讼代理人：黄三进，福建正成功律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭建良，男，汉族，1972年5月28日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄三进，福建正成功律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕国胜，男，汉族，1969年1月17日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄三进，福建正成功律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高乞，女，汉族，1969年12月15日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄三进，福建正成功律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕丽虹，女，汉族，1992年4月5日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄三进，福建正成功律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华夏银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市鲤城区温陵北路81号。 负责人：李明钦，行长。 委托诉讼代理人：施惠华，女，该分行职工。 原审被告：福建永泽贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区附中路海城花苑1#B-2别墅。 法定代表人：吴半。 原审被告：泉州市新展建筑幕墙设计工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区附中路海城花苑1号别墅B栋2楼。 法定代表人：王金姑。 原审被告：王金姑，女，汉族，1966年5月2日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：林方生，男，汉族，1967年12月4日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原审被告：吴半，女，汉族，1967年5月18日出生，住福建省泉州市丰泽区。 再审申请人泉州恒盛建筑工程劳务有限公司（以下简称恒盛公司）、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹因与被申请人华夏银行股份有限公司泉州分行（以下简称华夏银行泉州分行）及原审被告福建永泽贸易有限公司（以下简称永泽公司）、泉州市新展建筑幕墙设计工程有限公司（以下简称新展公司）、王金姑、林方生、吴半金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终5330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹申请再审称，永泽公司与华夏银行泉州分行双方串通骗取保证人提供保证，恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹应当免除保证责任。2019年5月13日《中国银保监会福建监管局信访答复意见书》闽银保监信复〔2019〕28号记载，永泽公司的注册地址“泉州市丰泽区附中路海城花苑1#B-2别墅”与新展公司注册地址“泉州市丰泽区附中路海城花苑1号别墅B栋2楼”实为同一别墅，新展建筑的法人代表王金姑及其配偶林方生与永泽贸易公司的法人代表存在亲属关系，王金姑与林方生的账户于2012年5月至2013年2月、2016年7月转入资金为永泽贸易在该分行的贷款还息共11笔总金额36.85万元。该行在贷前调查与贷后检查中未揭示上述情况，未分析两家企业存在的关联关系，贷前调查和贷后管理不到位。2019年3月15日《中国银保监会福建监管局信访答意见书》闽银保监信复〔2019〕9号记载：“在2017年授信档案中披露了新展建筑实际控制人林方生涉及民间借贷、资金链趋紧，以及在他行的贷款到期逾欠并调为关注类等情况。”“新展建筑和永泽贸易两家公司的贷款资金均在受托支付至交易对手后回流至两家借款企业的关联账户”。从银行监管部门的调查结论可以得出,永泽公司和新展公司是两家关联公司，王金姑和林方生是这两家的实际控制人，两家公司的财物与王金姑和林方生的个人财产混同，两家公司的贷款均流入王金姑和林方生。2017年授信贷款之前华夏银行泉州分行已经非常清楚林方生资产已被查封、资不抵债，两家公司也是资不抵债。华夏银行泉州分行为了牟取不正当利益故意隐瞒事实，要求恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹签订《最高额联合保证合同》、《个人最高额联合保证合同》，企图损害恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹等保证人的合法权利，是明显的欺诈行为。依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，永泽公司与华夏银行泉州分行签订的《流动资金借款合同》约定的债务，恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹不承担保证和其他担保责任。恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹向原审法院申请调取永泽公司、新展公司还款账户的流水清单，即可证明两家公司的财务是混同的，但原审法院并未同意，违反了法定的程序。综上，请求依法对本案再审。 华夏银行泉州分行提交意见称，1.借款人的单方违约行为无法证明华夏银行泉州分行与借款人串通骗取恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹提供保证。《最高额联合保证合同》第5条“保证人的权利和义务”中5.14条“在本合同存续期间，各联保成员之间不存在关联关系，且不属于同一控制人控制或同一集团下的企业”，明确要求各联保小组成员承诺其不存在关联关系或属于关联企业，各联保小组成员负有如实披露相关情况的义务。借款人永泽公司、新展公司在授信业务合作过程中，故意隐瞒相关情况，属于借款人永泽公司和新展公司单方违约的行为，不足以证明华夏银行泉州分行与借款人存在串通骗保的情况。2.恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹明确知晓本笔贷款用于借新还旧，明确知道借款人的清偿能力存在弱化的情形。《最高额联合保证合同》第8.6条第二款、《个人最高额联合保证合同》第11.2条第二款均明确约定本笔项下借款用于借新还旧，甲方（恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹）仍自愿对该笔借款承担保证责任。恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹均在相关条款上盖章或签字确认，明确知晓了三笔贷款的用途是用于借新还旧，对各借款人的实际偿债能力明确知晓并自愿承担保证责任，不存在恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹所述的华夏银行泉州分行故意隐瞒事实的情况。3.经监管部门多次核查，未发现华夏银行泉州分行与借款人存在勾结串通，损害恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹利益的情况。郭建良、高乞在前期向中国银保监会泉州监管分局、中国银保监会福建监管局反映的三次信访事项中，要求监管部门对“借款人与华夏银行泉州分行贷款操作人是否存在严重腐败和勾结串通、恶意隐瞒事实损害投诉举报人利益”进行调查。监管部门通过核查，在信访答复意见书中均明确回复“尚未发现相关问题”。综上，请求依法驳回恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹的再审申请。 恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹在再审申请审查期间向本院提交一组证据即《中国银保监会福建监管局信访答复意见书》（闽银保监复〔2019〕28号）、《泉州银保监分局关于郭建良、高乞信访事项的答复意见书》（泉银保监信复〔2018〕21号）、《泉州银保监分局关于高乞信访事项的答复意见书》（泉银保监信复〔2019〕9号），拟证明华夏银行泉州分行与永泽公司共同欺诈恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹。华夏银行泉州分行提交质证意见称，对恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹提交的证据的真实性和合法性没有异议，认为经福建省银保监会及泉州银保监分局核查，均未发现华夏银行泉州分行存在与永泽公司等人共同欺诈恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹的情况。本院认为，华夏银行泉州分行对恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹提交的证据的真实性无异议，本院予以确认，但该证据能否支持恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹的主张，本院在审查中进行分析认定。 本院经审查认为，恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹以华夏银行泉州分行故意隐瞒事实，与永泽公司串通骗取贷款，并采取欺诈手段使恒盛公司等人违背真实意思提供担保为由，抗辩主张恒盛公司等人不承担保证责任。恒盛公司、永泽公司、新展公司与华夏银行泉州分行签订的《最高额联合保证合同》虽载明在合同存续期间，各联保成员之间不存在关联关系，且不属于同一控制人控制或同一集团下的企业的条款，但是该条款是作为保证人的义务进行约定，并不属于华夏银行泉州分行的义务约定，也没有明确约定华夏银行泉州分行未尽审慎义务导致合同无效或者其他保证人免责。根据恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹提交的《中国银保监会福建监管局信访答复意见书》载明的内容，未认定存在借款人与贷款操作人员存在严重腐败和勾结串通，恶意隐瞒事实的情况，且商业银行内部关于贷前、贷后审查的相关规定,均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范,即使违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除，因恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹提交的证据无法证实华夏银行泉州分行在签订讼争合同时，存在明知或者应当知道永泽公司存在欺诈的行为，也没有证据证实华夏银行泉州分行与永泽公司存在恶意串通骗取担保的行为，故二审法院判决恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹对永泽公司的借款承担保证责任并无不当。 综上所述，恒盛公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回泉州恒盛建筑工程劳务有限公司、郭建良、吕国胜、高乞、吕丽虹的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇一九年九月二十日 书记员  尤惠丽