甘肃省高级人民法院民事判决书（2019）甘民终416号上诉人（原审被告）：甘肃嘉合冶金物资贸易有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区梁家庄24号。法定代表人：张连僧，该公司董事长。上诉人（原审被告）：甘肃嘉合食品冷冻有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区嘉峪关东路47号。法定代表人：张连僧，该公司董事长。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李智，甘肃律华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司甘肃省分行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路129号。负责人：赵文育，该分行行长。委托诉讼代理人：李欣芮，甘肃法成律师事务所律师。原审被告：何春国，男，1968年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市。原审被告：胡永清，女，1968年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市。原审被告：甘肃朋林食品有限公司，住所地:甘肃省兰州市城关区嘉峪关东路47号站台西135-北101号铺面。法定代表人：何春国，该公司董事长。原审被告：张连僧，男，1960年4月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原审被告：杨小琴，女，1964年9月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市。上诉人甘肃嘉合冶金物资贸易有限公司（以下简称嘉合冶金公司）、甘肃嘉合食品冷冻有限公司(以下简称嘉合食品公司)因与被上诉人交通银行股份有限公司甘肃省分行(以下简称交通银行)、原审被告何春国、胡永清、甘肃朋林食品有限公司(以下简称朋林公司)、张连僧、杨小琴金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2018）甘01民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉合冶金公司、嘉合食品公司的共同委托诉讼代理人李智，被上诉人交通银行的委托诉讼代理人李欣芮到庭参加了诉讼。原审被告何春国、胡永清、朋林公司、张连僧、杨小琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。嘉合冶金公司、嘉合食品公司上诉请求：1.诉请判决撤销（2018）甘01民初477号民事判决书第一项判决，对借款利息、复利依法改判或发回重审；2.请求判决被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人交通银行向一审法院提交以及一审判决认定的四组证据中，没有交通银行向上诉人支付借款时间的证据。在此情况下，一审判决仅依据《客户欠款明细》作出认定，显属证据不足。交通银行作为贷款人，其单方制作的《客户欠款明细》，没有利息和复利的计算方式，更没有上诉人认可的意思表示，根本不具有证据效力。交通银行答辩称：1.上诉人主张我方未提交支付借款时间的证据与事实不符，一审中借款人及上诉人对我方提交的《借款额度使用申请书》均是认可的。2.上诉人以我方未向法庭举证支付借款时间证据的说法违反了“谁主张、谁举证”的举证原则。3.我方提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款额度使用申请书》系双方真实意思表示，利息和复利的计算方式作为合同条款对双方具有约束力，而计算过程本身不属于证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告何春国、胡永清、朋林公司、张连僧、杨小琴未到庭也未答辩。交通银行向一审法院起诉请求：1.判令被告何春国、胡永清共同偿还贷款本金4977871.29元、正常利息70404.75元，贷款本息合计5048276.04元（利息、罚息、复利计算截止2018年3月28日），之后新增正常利息及罚息、复利应随本结清；2.判令原告对被告何春国、胡永清抵押的乐山市房权证字私房字第XXXX号房产拍卖、变卖后的价款优先受偿；3.判令被告嘉合冶金公司、嘉合食品公司、朋林公司、张连僧、杨小琴对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、公告费由各被告承担。一审法院认定事实：2017年3月24日，交通银行与何春国签订借款合同，约定交通银行向何春国提供一次性贷款额度4979999.91元，用于归还个人流动资金贷款，逾期贷款罚息利率为该笔贷款按本合同约定适用的利率上浮50%。2017年3月24日，何春国、胡永清以其共有的位于四川省××区幢房产为上述借款提供抵押担保，并进行了抵押的登记（不动产登记证明：川（2017）乐山市不动产证明第0007852号）。同日，交通银行分别与嘉和冶金公司、嘉合食品公司、朋林公司、张连僧和杨小琴夫妇签订保证合同，均承诺对上述借款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；上述保证合同还约定，保证人同意主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使。2017年3月28日，交通银行出具的贷款凭证载明：借款人何春国，借款金额4979999.91元，贷款期限12个月，起息日2017年3月28日，利率借款年利率10%，逾期借款利率在借款利率基础上加收30%，借款期限12个月，4.7125‰，何春国在该凭证上签字确认。上述合同签订后，交通银行甘肃分行依约于2017年3月28日将4979999.91元发放到何春国指定的账户。同日，何春国向交通银行偿还本金2128.62元，余款未再清偿，尚欠借款本金4977871.29元。一审法院认为，本案当事人之间签订的借款合同、保证合同、抵押合同等协议，均系合同当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规禁止性规定，均合法有效，各方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。交通银行按照合同约定发放贷款，何春国收到了该笔贷款，借款期满后未能按约履行还款义务，应履行清偿借款本金及逾期利息的责任。对于交通银行主张的欠借款本金数额4977871.29万元、利息70404.75元，贷款本息合计5048276.04元（利息、罚息、复利计算截止2018年3月28日），以及2018年3月28日之后的利息（仅计算罚息、复利）按合同约定的在基础利率上上浮50%（即年利率8.4825%）计付，何春国均予以认可，本院审查后予以确认。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”何春国与胡永清在本案借款合同签订时虽系婚姻存续期间，但借款合同上仅有何春国一人签字，胡永清并未签字认可，事后亦未予以追认，故交通银行请求胡永清承担本案债务还款责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。何春国、胡永清按照抵押合同的约定，以其名下名下位于四川省××区幢房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，应在抵押担保的范围内承担抵押担保责任。嘉和冶金公司、嘉合食品公司、朋林公司、张连僧和杨小琴应当分别按照保证合同的约定，在保证范围内对本案债务承担连带保证责任。至于嘉合冶金公司、嘉合食品公司提出的本案借款有抵押担保，抵押物足以偿还借款其不应再承担还款责任的抗辩理由，《中华人民共和国物权法》第二百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，本案中保证合同已就物保和人保作出约定，依法应当按约定承担担保责任，故嘉合冶金公司、嘉合食品公司的该抗辩理由不能成立，不予采信。关于交通银行主张的公告费，其未向法庭提交证据予以证明，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：一、何春国于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行甘肃分行借款本金4977871.29元，利息70404.75元，贷款本息合计5048276.04元（利息、罚息、复利计算截止2018年3月28日），2018年3月29日起至借款还清之日的罚息、复利以未付本金为基数按年利率8.4825%计付；二、原告交通银行股份有限公司甘肃省分行对被告何春国、胡永清所有并进行了抵押登记的位于四川省××区幢房产（不动产登记证明：川（2017）乐山市不动产证明第0007852号）以拍卖、变卖或折价所得价款在未付欠款本息范围内享有优先受偿权；三、被告甘肃朋林食品有限公司、甘肃嘉合冶金物资贸易有限公司、甘肃嘉合食品冷冻有限公司、张连僧、杨小琴对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告交通银行股份有限公司甘肃省分行的其他诉讼请求。案件受理费47138元由被告何春国、胡永清、甘肃朋林食品有限公司、甘肃嘉合冶金物资贸易有限公司、甘肃嘉合食品冷冻有限公司、张连僧、杨小琴共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，交通银行扣划本金2128.62元的时间为2018年3月28日，一审判决查明事实部分表述为发放贷款当日(2017年3月28日)有误。本院认为，一审中交通银行提供了《个人借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《借款凭证》等证据，证明了其与何春国之间存在借款合同法律关系，与嘉合冶金公司、嘉合食品公司、朋林公司、张连僧、杨小琴之间存在担保合同法律关系，且其履行了发放借款的义务，主债务人及各担保人对上述事实无异议，嘉合冶金公司、嘉合食品公司在一审答辩时仅认为抵押物价值足以偿还借款本息，其不应当承担还款责任，并在质证时对《保证合同》编号提出了异议。关于借款是否发放的问题。交通银行在一审提交了证明借款合同约定4979999.91元贷款已实际发放的证据四为《借款凭证》，一审庭审中无论借款人还是各担保人包括本案上诉人嘉合冶金公司、嘉合食品公司，对该证据质证后均明确表示无异议，一审认定贷款已实际发放既有证据证明亦经各方当事人确认，现嘉合冶金公司、嘉合食品公司对该事实提起上诉，既缺乏事实依据，也明显违反了诚实信用原则，本院不予支持。关于交通银行主张的借款利息问题。利息金额的计算是以债务人所欠本金为基数，以合同约定利率为标准，以款项拖欠时间为计息期，最终计算而得出。本案一审中，交通银行提交了《客户欠款明细》，记载了截止2018年3月28日的欠本息数额，由于贷款到期后交通银行扣划本金2128.62元的事实发生在2018年3月28日计息之后，对于截止2018年3月28日之前的利息计算并无影响。因此在本金确认的情况下，只要根据合同约定利率标准及欠款时间进行计算，即可得出欠息数额，计算方法并不属于法律规定的证据范畴，因此上诉人以没有计算方式和没有自己认可为由否认欠息数额的理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1560元，由甘肃嘉合冶金物资贸易有限公司、甘肃嘉合食品冷冻有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 景琛辉审判员 牛 婧 二〇一九年九月四日书记员 常 城