襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0607民初2603号原告（反诉被告）：朱建华，女，1970年12月30日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：刘春兴、辛晋敬，北京京平律师事务所律师。被告(反诉原告)：国网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司东津供电所。负责人：付华东，该所主任。委托诉讼代理人：张新富，系该所党支部书记。委托诉讼代理人：李正勤，湖北思扬律师事务所律师。原告朱建华与被告国网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司东津供电所（以下简称东津供电所）供电合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱建华的委托诉讼代理人朱发波、辛晋敬，被告东津供电所的委托诉讼代理人张新富、李正勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建华诉称，其原系襄樊市襄阳区东津镇堰坡村村民，在该村有住房。因原告的住房所在地被列入征地拆迁范围，原告维权中，故没有搬迁。2018年3月26日被告对原告野蛮断电，至今未恢复供电。被告的停电行为违反了双方的供电合同，已给原告的生活造成严重影响。故诉至法院请求确认被告停电行为违约，并判决立即恢复供电；诉讼费由被告承担。被告东津供电所答辩称：东津供电所仅是襄州区供电公司下属的营业所，不是独立的法人，也不是法人的分支机构，同时也不是社会组织或其他团体，不是本案适格被告；由于发生政府征迁行为，供电部门的供电设施已经被征收拆迁，原告与供电部门所签订的供电合同失去了履行条件无法继续履行,应当依法予以解除。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费。反诉原告东津供电所反诉称，东津供电所仅是襄州区供电公司下属的营业所，不是独立的法人，也不是法人的分支机构，同时也不是社会组织或其他团体，不能成为本案的适格被告；由于发生政府征迁行为，供电部门的供电设施已经被征收拆迁，发生了法律规定的“情势变更”行为，供电合同已经失去了履行条件，无法继续履行，供电合同应当依法予以解除或终止。故请求判令解除或终止反诉原告与反诉被告间供电合同；反诉费由反诉被告承担。反诉被告朱建华答辩称：东津供电所是本案适格的被告，有承担法律责任的资格。反诉原告诉称因政府征迁行为导致无法履行合同因此适用情势变更原则是不能成立的，本案中政府征迁行为没有得到省级人民政府批准，其征收行为属于违法行为。政府拆除反诉人供电设施属于违法行为，反诉人应起诉政府违法行为以保证其履行反诉人与被反诉人之间的供电合同，但反诉人怠于履行起诉政府违法拆除行为，这种情况属于反诉人的过失行为，不属于不可归责于反诉人的情况，不适用情势变更原则。东津供电所未依法依约履行法定的供电义务，侵犯了朱建华的合法权益，请求驳回东津供电所的请求。一、以下是原告（反诉被告）、被告（反诉原告）为支持其诉讼主张以及抗辩意见向本院提交的证据：（一）原告（反诉被告）为支持其诉讼主张及抗辩意见向本院提交了下列证据：1、⑴村民证明复印件⑵缴纳电费记录复印件⑶历月抄表明细复印件⑷被告的国家企业信用公示系统查询截图复印件⑸东津镇拆迁指挥部给被告的拆除供电设施的通知复印件，据以证明原告拥有合法的住宅，原告与被告存在供电合同关系，被告的主体适格，被告没有履行约定的供电义务，侵犯了原告的合同权利。经庭审质证，被告对证据⑴的真实性无异议，但认为不能由村民证明，应提供身份证、户口薄来证明，且证明不能证实原告所建住宅合法性；对证据⑵⑶真实性无异议；对证据⑷的真实性无异议，但认为应由工商管理部门出具证明证实；对证据⑸的真实性无异议，但认为被告尽了告知义务。本院对上述证据的真实性予以采信。2、襄阳市国土资源局襄阳东津新区分局政府信息公开告知书复印件一份，据以证明原告宅基地所在区域征迁还没有被国家批准，被告应当依法供电。经庭审质证，被告对该证据的真实不持异议，但认为该告知书没有明确是否包含原告朱建华，且告知书明确通过村务信息公开的形式张贴了征地通知，原告所在区域土地已被征收。本院对上述证据的真实性予以采信。二、被告（反诉原告）东津供电所为支持其答辩意见和反诉主张向本院提交了下列证据：1、襄阳东津新区管委会关于棚户区改造项目堰坡片区集体土地上房屋征收的决定、襄阳东津新区管委会关于棚户区改造项目堰坡片区集体土地上房屋征收公告、东津镇拆迁安置工作指挥部（以下简称东津镇拆迁指挥部）关于配合征收地上附着物工作的通知书、拆迁区域规划图，据以证明原告房屋在2017年10月20日已被纳入征收补偿范围，地方政府发布了公告，东津镇拆迁指挥部也向东津供电所下达了征收通知书，对该区域内地上的电杆、电线、变压器等设施进行征收拆除，供电公司已经失去供电条件，无法继续履行供电合同。经庭审质证，原告朱建华对东津管委会的文件真实性无异议，但认为东津镇拆迁指挥部无权在有权机关未批准的情况下要求被告停止供电、拆除供电设施。东津新区管委会房屋征收公告是在省级以上人民政府还未批准征收原告所在区域集体土地情况作出，属于违法文件，对其合法性不予认可。规划图是来源于互联网没有经过有权机关的认定。上述证据与东津供电所是否履行供电合同没有关联。本院对上述文件的真实性予以采信，但是对证明目的结合其他证据综合认定。2、原告朱建华所在的堰坡村区域范围内集体土地上房屋以及附作物被拆除的照片，据以证明原告房屋所在区域的电线等供电设施已被东津镇拆迁指挥部拆除，东津供电所已无法履行供电合同。经庭审质证，原告对被告所举的照片中的三张不持异议，对于其他照片认为只能看到被拆的情况，不能反映是原告所在区域范围内被拆，且原告的房屋并未被拆除，被告应当依法履行供电合同。本院对原告无异议的照片的真实性予以采信，对有异议的照片结合其他证据综合认定。3、襄阳市城乡规划局东津新区（经开区）分局《关于堰坡村5组村民朱建华、朱建华建造房屋性质认定函》的回复复印件、东津镇政府制定的《集中拆除违法建筑行动预案》复印件，据以证明堰坡村五组村民朱建华、朱建华所建房屋属违法建筑，东津镇政府决定于2018年5月4日强制拆除。拆除前为保证安全，要求停电。现供电线路已被拆除，不能继续供电。经庭审质证，原告认为被告未提供证据原件，规划局回复原告房屋是否违建与被告是否应履行供电合同没有关联性，从原告提供的电费缴费记录来看，原、被告长期在履行供电合同。集中拆除违建预案是东津镇政府作出，该机关无权认定二原告的房屋是否属于违建，文件属违法文件。本院综合审查，对上述证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据综合认定。4、证人樊某庭审中作证称，其系襄州三新供电服务公司工作人员,在东××新区东津镇负责供电服务工作，主要管基层供电设施维护。堰坡拆迁征地，镇上函告三新公司要保障安全配合停电。大约在2018年6、7月份，拆迁指挥部请人拆迁，堰坡村8组的村电工周小明将电闸拉了，电线弄断了，其跟随一起配合停供电设施。拉电闸和电线时东津供电所没去人。同时证实其所在的公司与东津供电所是两个不同单位，三新公司管安装、施工及维护。经庭审质证，被告东津供电所对该证言真实性无异议。原告朱建华对证言的真实性有异议，认为拆迁部门向供电所下达的配合停电的通知，但证人却某所没有参与停电，证人在回答被告是否参与停电的证言相互矛盾，即便东津供电所未参与停电，但作为供电方有义务调查清楚断电的原因，并依法向原告通电。本院审查认为，该证言能证实堰坡村停电是因为该片区域被政府征迁，电力设施被拆除是政府安排。本院根据上述有效证据，并结合双方当事人陈述、证人证言确认下列案件事实：原告朱建华原系襄樊市襄阳区东津镇堰坡村（现更名为襄阳东××新区东津镇××村）5组村民，在该组拥有房屋一处，其家中供电由被告东津供电所提供。自2018年4月起，原告家中供断电至今。原告提供2018年5月17日的6张电费收据和2017年11月至2018年5月历月电量抄表明细证明2017年10月至2018年3月，原告家与东津供电所间的供用电关系正常，原告也按约缴费。双方间存在事实上的供用电合同关系。另查明，2017年10月20日襄阳东津新区管委会研究决定对东津镇堰坡片区实施棚户区改造，并对该片房屋征迁范围、实施方案等事项进行了公告。2018年2月24日，襄阳市国土资源局襄阳东津新区分局通过村务信息公开的形式张贴拟征收土地告知书。2018年3月10日，东津镇拆迁指挥部向被告单位下达了《关于配合征收地上附着物工作的通知书》，明确通知书东津供电所，位于东××新区东津镇××村区域土地及地上附着物征收补偿，其中包含地上的电杆、电线、变压器等供电设。要求在3月15日起作好相关工作，配合作好东津镇拆迁指挥部对上述区域的土地上的附着物的征收工作。截止2018年3月底，东津镇堰坡村片区绝大部分村民已搬迁，仅有原告朱建华等几户人家与拆迁指挥部未达成拆迁补偿协议而拒绝搬迁。东津供电所为配合拆迁，加之地上附着的供电设施被征迁，未再向朱建华供电。2018年4月18日襄阳市城乡规划局东津新区（经开区）分局《关于堰坡村5组居民朱建华、朱建华建造房屋性质认定的函》的回复，认定原告朱建华、朱建华等四户建造房屋未在该局取得规划许可证。2018年4月28日，东津镇政府制定集中拆除违法建筑行动预案，决定于2018年5月4日组织人员对东津镇堰坡村5组村民朱建华、朱建华等四户违法建筑房屋强制拆除。东津镇政府要求东津供电所安排电工2名到现场配合。2018年5月4日，襄州三新供电服务有限公司负责维护堰坡村电线线路的员工樊某和堰坡村8组电工周小明到现场配合切断了高压电，钩断了供电设施。东津镇政府组织人员也对朱建华、朱建华等几户房屋进行了部分强拆。因堰坡村区域的供电设施被政府征迁拆除，东津供电所失去了供电条件。2018年5月21日，原告朱建华以东津供电所违反供电合同，对其家野蛮断电给其家生活造成严重影响为由诉至本院，要求判令东津镇供电所立即恢复供电。本院认为，被告向原告供电，原告向被告交纳电费，双方之间在事实上形成供用电合同关系，该供用电合同合法有效。原告朱建华以被告在2018年3月底中断对原告供电，违反双方间供用电合同为由，诉请确认被告停电行为违约，并予立即恢复供电。经审查，从原告提交的缴费发票和历月抄表明细显示，2018年4月东津供电所根据原告3月份的用电量收取了相应的费用。2018年4月原告用电数为0，被告未向原告收取费用。上述费用发票能证明原告在用电后，被告收取了相应电量的电费，没有用电就没收费，而非先收取电费后不供电。被告未供电是因为，原告房屋所在的堰坡村5组已因棚户区改造的原因被政府征迁，该片区地上的供电设施被政府征迁拆除，而且原告房屋所在村的绝大部分住户房屋已因政府征迁而拆除，东津供电所在客观上已不具备继续对原告供电的条件。原告让东津供电所恢复供电在客观上已无法实现。故原告的该诉讼请求本院不予支持。被告东津供电所答辩称东津供电所不是独立的法人，也不是法人的分支机构，也不是社会组织团体。不是本案的适格被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的法事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条：民事诉讼法第四十八规定的其他组织是指合同成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。从国家企业信用信息分示系统查询情况来看，被告国网湖北省电力有限公司襄阳市襄州区供电公司东津供电所有统一的社会信用代码，有独立的经营场所，有国家工商机构颁发的营业执照，企业性质为有限责任分公司。被告的这一企业性质特征属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，是本案的适格被告。故东津供电所关于不是本案的适格被告的答辩意见，本院不予支持。被告还答辩称，原、被告双方建立的事实供用电合同关系，在履行合同过程中由于出现政府征收征迁这一“情势变更”情形，被告东津供电所的供电设施被征收拆除，被告失去了供电条件，合同无法继续履行，应解除或终止。经本院审查，原告房屋所在的堰坡村5组已因棚户区改造的原因被政府征迁，该片区的供电设施也被东津镇政府征迁拆除，被告丧失了继续履行合同的条件，原告要求继续履行合同的目的不能实现，双方间的合同应解除或终止。堰坡村5组的拆迁工作已经实施并且绝大部分住户的房屋已拆迁，该片区的供电设施也被政府征收拆迁，供电所失去了供电条件，已无法继续供电。2019年6月19日原告朱建华的房屋已被全部拆除，征迁区域的供电设施除保障华侨城正常供电外，其余均已全部拆除。现涉案合同已丧失继续履行的条件亦无继续履行的必要，故原告主张恢复供电，本院不予支持。被告的该答辩意见符合本案的客观实际，本院予以支持。原告还诉称东津政府征迁行为未得到有权批准部门批准，系违法拆迁。本院认为，东津政府征迁行为是否违法，不是本案审理的范围，是另一个法律关系。反诉原告反诉称，由于反诉原告与反诉被告间的事实供用电合同关系，发生了情势变更情形，反诉原告失去了履行条件，供电合同已无法继续履行，应依法予以解除或终止的反诉意见，符合本案客观实际，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项规定，判决如下：一、驳回原告朱建华的诉讼请求；二、解除反诉原告国网湖北省电力公司襄阳市襄州区供电公司东津供电所与反诉被告朱建华间的供用电合同。案件受理80元，由原告朱建华负担；反诉费80元，由反诉被告朱建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  张红敏审判员  徐艳丽审判员  康 焰二〇一九年九月二十六日书记员  赵伟超