广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1324民初277号原告：深圳盛通装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区景田北一街28-1邮政综合大厦4楼。法定代表人：钟育坤，总经理。委托诉讼代理人：邓顺豪，广东鑫涌律师事务所律师。被告：黄春杰，男，1987年6月20日出生汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：黄春豪（系被告的弟弟），男，1992年3月15日出生汉族，住广东省汕头市潮阳区。第三人：黄周生，男，1988年8月26日出生汉族，住汕头市潮阳区。原告深圳盛通装饰工程有限公司与被告黄春杰、第三人黄周生劳动争议一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，因无法以其他方式向第三人黄周生送达案件材料，本案于2019年4月10日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳盛通装饰工程有限公司的委托诉讼代理人邓顺豪，被告黄春杰的委托诉讼代理人黄春豪到庭参加诉讼，第三人黄周生经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳盛通装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销龙门县劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳人仲案非终字第【2018】51号仲裁裁决书，判令原告无需支付被告2017年10月至2018年5月的工资57033元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：龙门县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误。龙门县劳动人事争议仲裁委员会参照《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发【2004】22号）第七条、第十二条规定，裁决原告承担清偿被告工资的责任，仲裁委适用法律错误。根据《建设领域农民工工资支付暂行管理办法》（劳社部发【2004】22号）第一条规定，本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业和与之形成劳动关系的农民工。首先，在本案中，原告与被告之间并不存在劳动关系，被告是由第三人黄周生雇佣的，与原告之间并无建立劳动关系或雇佣关系。对于原告而言，与第三人之间的金钱关系体现为工程款结算，这不同于劳动报酬计算方式。被告明知其是为第三人打工，接受第三人管理，并从第三人处领取报酬，被告与第三人之间的雇佣关系十分明确，被告应找第三人支付劳务报酬，而非向原告进行主张。原告已经向第三人结清工程款项，不应对第三人未向被告支付的劳务报酬承担责任。综上，原告认为，龙劳人仲案非终字第【2018】51号仲裁裁决书的作出适用法律错误，认定事实错误，依法应予撤销，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。被告黄春杰辩称，林楚东是原告的负责人，将工程分包给黄周生，因工资没有发放，经被告讨薪写下了欠条，有十三万多元由林楚东发放，有五万多元由黄周生发放，同时林楚东有为黄周生作担保。后因黄周生没有按约定支付工资，现在也联系不上黄周生，所以我方要求原告支付拖欠的工资给我方。我们申请了仲裁并获得了支持，原告方需要支付欠款给我方。第三人黄周生未应诉，未作陈述。本院经审理认定事实如下：惠州碧桂园大观投资有限公司将惠州龙门南昆山碧桂大观园157地块C、D区精装修工程发包给原告深圳盛通装饰工程有限公司承建。2017年10月16日，原告深圳盛通装饰工程有限公司以其碧桂园项目部（甲方）的名义与第三人（乙方）黄周生签订《精装修分包合同》，约定由甲方将惠州龙门南昆山碧桂大观园157地块C、D区项目刮腻子及油漆部分装修分包给乙方，承包方式为包工不包料。2017年11月开始，第三人黄周生雇请李绍康、被告黄春杰等人到涉案工地进行室内装修工作，报酬主要由黄周生发放。被告黄春杰未与原告深圳盛通装饰工程有限公司签订劳动合同，从工作开始至今未直接在原告深圳盛通装饰工程有限公司处领取工资。经查，深圳盛通装饰工程有限公司与林楚东就涉案工程签署《工程项目联营合作协议》，指派林楚东为涉案项目负责人，负责对项目进行管理工作。2018年5月2日，第三人黄周生与被告黄春杰进行结算，双方在《157地块、245地块油漆班组结算工程量》上签名确认，并签订《工人工资欠款证明》，约定“本人黄周生因碧桂园157地块、245地块油漆班组工人工资未付清，特此证明，尚欠黄春杰工资款57033元整，经双方协商本人黄周生承诺在2018年5月22日前全额付清工资”，黄周生在欠款人一栏签名，林楚东在担保人一栏签名。同日，林楚东与黄春杰签订《工人工资欠款证明》，约定“本人林楚东因碧桂园157地块、245地块油漆班组工人工资未付清，特此证明，尚欠黄春杰工资139267元整，经双方协商本人林楚东承诺在5月6日前全额付清工资”。林楚东在欠款人一栏签名并按手印，吴文标在担保人一栏签名。上述《工人工资欠款证明》签订之后，林楚东付清黄春杰139267元，黄周生至今欠付黄春杰57033元。黄春杰于2018年向龙门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求深圳盛通装饰工程有限公司、黄周生支付黄春杰2017年10月至2018年5月份的工资57033元，未签订劳动合同双倍工资48000元，经济补偿金8000元。龙门县劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月23日作出龙劳人仲案非终字[2018]51号《仲裁裁决书》，裁决深圳盛通装饰工程有限公司、黄周生共同支付黄春杰2017年10月至2018年5月的工资57033元；驳回黄春杰的其他仲裁请求。该裁决书于2018年11月28日送达给深圳盛通装饰工程有限公司、黄春杰。原告深圳盛通装饰工程有限公司于2019年2月18日向本院提起劳动争议之诉。本院认为，本案争议的焦点是原告深圳盛通装饰工程有限公司与被告黄春杰是否存在事实劳动关系以及原告深圳盛通装饰工程有限公司与第三人黄周生应否向被告黄春杰支付工资或劳务报酬57033元。被告黄春杰与原告深圳盛通装饰工程有限公司之间未签订书面劳动合同，审查被告与原告是否存在事实劳动关系，可参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，从被告是否受原告企业制度的约束、管理，是否领取原告的报酬，是否从事原告安排的工作等事项综合作出认定。被告黄春杰承认由第三人黄周生雇请其工作，未在原告处领取过工资，原告亦未为被告黄春杰办理过工作证，出入证等证件，且被告未能提供证据证明其接受原告的约束和管理，以上事实未能体现出原告与被告存在事实劳动关系的特征，至于林楚东向被告支付139267元，亦不能认定为是原告基于双方存在事实劳动关系前提下的工资支付行为。因此，本院认定原、被告之间不存在事实劳动关系。黄周生作为雇主雇请黄春杰到涉案工地施工，黄春杰向黄周生提供劳务，黄周生支付劳务报酬给黄春杰，双方形成个人之间的劳务关系。黄周生尚欠黄春杰工资57033元，实为劳务费，以上事实有黄周生签名确认的《工人工资欠款证明》为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，第三人黄周生应向被告黄春杰支付所欠的劳务费57033元。根据合同相对性原则，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中，被告黄春杰与第三人黄周生之间成立劳务合同关系，被告黄春杰应向劳务合同的相对方黄周生主张权利。黄春杰请求原告深圳盛通装饰工程有限公司支付工人工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人黄周生未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、二，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：第三人黄周生支付劳务费57033元给被告黄春杰，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。本案受理费1220元，公告费300元，共1520元（原告深圳盛通装饰工程有限公司已预缴），由第三人黄周生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟素文人民陪审员  谭俊华人民陪审员  姜娟娟二〇一九年九月五日法官助理梁丽丹书记员邓嘉樱（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的"工作证"、"服务证"等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘"登记表"、"报名表"等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。