山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初189号原告：孙高山,男，1966年5月11日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：张明君，山东仓圣律师事务所律师。被告：王佃文，男，1962年7月3日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘圆圆，山东巧诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆友，山东巧诚律师事务所（实习）律师。被告：潍坊滨海三北加油站，住所地：潍坊滨海经济技术开发区海港街与大海路交叉口东350米路南。负责人：王凯，投资人。委托诉讼代理人：宋继飞，女，该单位职工。原告孙高山与被告王佃文、潍坊滨海三北加油站民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙高山的委托诉讼代理人张明君、被告王佃文的委托诉讼代理人刘圆圆、郭庆友、被告潍坊滨海三北加油站的委托诉讼代理人宋继飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙高山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款1030000元及利息1052230元（利息截止至2019年4月2日，以后利息另计），本息合计2082230元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告分别于2014年7月11日、2014年8月14日、2014年10月19日、2014年11月12日向原告借款300000元、40000元、100000元、590000元，本金合计1030000元，口头约定利息为月息3分。截止到2019年4月2日以上四笔借款利息分别为517500元、67640元、162500元、944590元，利息合计1692230元，被告共付利息640000元，现尚欠本金1030000元、利息1052230元，本息合计2082230元。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王佃文辩称，被告潍坊滨海三北加油站营业执照虽登记为个人独资企业，但实际由其与王佃宗、王佃国、宋彬孝、宋清生、原告孙高山六人合伙。潍坊滨海三北加油站未收到任何借款，也未在借条上加盖公章，所以即便借款属实也应由其个人偿还，被告潍坊滨海三北加油站不承担责任。被告潍坊滨海三北加油站辩称，其未在借条上签字盖章，也未收到上述借款，原告起诉其无任何法律依据，请求依法驳回原告对其的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年7月11日，被告王佃文向原告孙高山借款300000元，原告以承兑汇票方式交付被告王佃文，被告王佃文向原告出具借条一份；2014年8月14日，被告王佃文向原告借款40000元，原告以现金方式交付被告王佃文，被告王佃文向原告出具借条一份；2014年10月19日，被告王佃文向原告孙高山借款100000元，原告以现金方式交付被告王佃文，被告王佃文向原告出具借条一份；2014年11月12日，被告王佃文向原告孙高山借款590000元，原告通过银行转账交付部分借款，其余部分以现金方式交付被告王佃文，被告王佃文向原告出具借条一份，上述四次借款共计1030000元。被告王佃文出具给原告的四份借条中均由王佃文本人签名，但当时并未加盖被告潍坊滨海三北加油站公章，因原告系加油站股东，其在为加油站办理事务的过程中，持有被告潍坊滨海三北加油站的印章一枚，原告即在被告王佃文出具的四份借条上自行加盖了被告潍坊滨海三北加油站的公章。原告主张其系在电话征得被告王佃文同意后才在借条上加盖的加油站公章，但被告王佃文予以否认，原告无证据证实。此外，被告王佃文出具给原告的四份借条中均未约定利息。2015年5月15日，被告王佃文通过其邮箱向原告发送电子邮件一份，并附有打印的附件一份，该附件的内容为借款数额及交付方式、利息数额。2015年9月1日，被告王佃文管理的潍坊兴丰盐化有限公司出纳员孙文美通过王佃文的邮箱又向原告邮箱发送电子邮件一份，并附有孙文美手写的附件一份，该附件中列明了借款数额、起止时间、天数、利息数额，上述两份电子邮件中记载的借款数额、时间和利息数额，能够推算出其计算利息所依据的利率为月息3分。被告王佃文分别于2015年6月19日、8月23日、9月15日、2017年2月9日、9月29日、2018年2月15日、8月31日通过孙文美在潍坊农村商业银行海源支行的银行账户偿还原告50000元、60400元、200000元、50000元、40000元、50000元、200000元，上述七次还款共计650400元。被告王佃文还主张以现金方式偿还原告100000元，但无证据证实。另查明，被告潍坊滨海三北加油站系2006年11月6日由原告、被告王佃文与案外人王佃国、王佃宗、宋彬孝、宋清生六人合伙成立，每人出资200000元，2007年6月25日颁发的营业执照显示投资人系被告王佃文，2015年11月26日颁发的营业执照显示投资人系王凯。上述事实，有被告向原告出具的借条、原告电子邮箱的收件附件记录、孙文美的银行账户流水清单、王佃文的书面核实意见、孙文美的书面意见、本院对相关人员的书面询问笔录、加油站营业执照及当事人陈述记录在卷佐证。本院认为，原告及被告王佃文对四次借款共计1030000元的事实均予以认可，并有相应的借条证实，本院对此予以确认，双方之间的民间借贷行为合法有效。双方的争议主要是被告的还款数额、借款是否应计付利息、还款数额及被告潍坊滨海三北加油站应否承担责任。被告王佃文通过银行转账七次还款共计650400元，该事实本院予以确认，其主张另以现金方式偿还原告100000元，因原告不予认可，被告王佃文无证据证实，本院不予采信。对于案涉借款应否计息的问题，被告王佃文出具给原告的借条中虽未约定利息，但被告王佃文两次发送给原告的电子邮件中均体现了借款利息的计算方法及利息数额。因电子邮箱的申请、建立及使用均需要在互联网上进行一系列操作，该操作若非本人或由本人授权的人进行，其他人均无法完成，涉案的两份电子邮件均系通过被告王佃文的邮箱向原告发送，故认定邮件中的附件系其真实意思表示，其虽主张两份电子邮件均系其雇佣的职员孙文美制作发送，且事实上2015年9月1日的电子邮件确系孙文美发送，但基于电子邮箱的专属性和保密性，应当认定两份电子邮件系被告王佃文向原告发送或由其授权发送，进而认定被告王佃文对借款利息进行了计算并将利息数额通过邮箱发送给原告核实，证实双方在借款发生后口头约定利息按月息3分计算，其中2014年7月11日借款300000元因系承兑交付，利息计算起点时间为2014年8月11日，2014年8月14日借款40000元、2014年10月19日借款100000元、2014年11月12日借款590000元的利息计算起点则自借款借条出具之日。孙文美陈述系受原告安排使用被告王佃文邮箱发送利息计算表，因其系被告王佃文雇员，双方存在管理关系，对孙文美的书面证言本院不予采信。因双方约定的月息3分（年息36%）超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，对尚未履行的利息，本院调减为按年利率24%计算；同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于已经按年利率36%履行的部分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条相关规定，被告偿还的借款，应当按照借款的先后顺序，依次抵充较早的借款利息。被告王佃文七次还款共计650400元，2014年8月11日300000元、2014年8月14日40000元、2014年10月19日100000元、2014年11月12日590000元四笔借款按年利率36%均计算至2016年7月11日、12日的利息分别为650081.1元、651096.99元，该利息数额与被告王佃文已经履行的数额相当，因此，其已经按约定的年利率36%履行的利息应计算至2016年7月11日～12日，2016年7月12日以后的利息应按年利率24%计算。基于上述认定，截至2016年7月12日之前双方已按年利率36%履行的利息本院予以确认，被告王佃文应当偿还原告借款本金1030000元及2016年7月12日以后按年利率24%计算的利息。对于被告潍坊滨海三北加油站应否担责的问题，原告提交的借条上虽加盖了加油站公章，该公章也确系被告潍坊滨海三北加油站的真实公章，但系原告自行加盖，其虽主张是在征得被告王佃文同意后加盖，但王佃文予以否认，原告无证据证实，故本院不予采信。原告要求被告潍坊滨海三北加油站承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告王佃文偿还原告孙高山借款1030000元及利息（以1030000元为基数，自2016年7月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告孙高山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23440元，由原告孙高山负担4267元，被告王佃文负担19173元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 牟明刚人民陪审员袁爱霞人民陪审员 蔡    花    安二〇一九年九月二十三日书 记 员 袁    田    田