江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初343号原告：丁海兵，男，汉族，1974年5月25日出生，住江西省南昌市西湖区。被告：张华，男，汉族，1970年6月1日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：熊劲松，江西人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晓燕，江西人民律师事务所律师。第三人：李辉，男，汉族，1982年12月27日出生，住江西省南昌市西湖区。原告丁海兵与被告张华、第三人李辉租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日作出（2017）赣0191民初874号民事判决。张华不服该判决，向江西省南昌市中级人民法院提起上诉。江西省南昌市中级人民法院于2019年1月22日作出（2018）赣01民终2031号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告丁海兵，被告张华的委托诉讼代理人熊劲松、汪晓燕、第三人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁海兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付832300元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月13日，经第三人李辉介绍，彭洪代原告与被告口头达成租赁合同，约定原告将其所有的一台挖掘机出租给被告，用于在太平吴村的沙场挖沙。当天下午，原告如约将挖掘机协助被告运至沙场，被告即进行了作业（后于8月12日由第三人转接结算了租金等费用）。2016年7月15日凌晨，因沙场内部纠纷，挖掘机被不明人员烧毁，当天原告向当地派出所报案，经青山湖价格认证中心“湖价鉴字[2016年]108号”鉴定，该辆沃尔沃EC200B型挖掘机价值832300元，已被完全烧毁。依据上述事实，原、被告间成立租赁合同关系，承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应承担损害赔偿责任，被告应承担未尽保管义务相应的赔偿责任，为维护原告合法权益，特诉至法院。张华辩称，原告与被告并不是租赁合同关系，而是承揽合同关系，本案中原告提供挖掘机及自行聘用司机将挖掘机运抵现场进行工作，双方再根据挖沙量计算报酬，符合承揽合同的特征，因而对于挖掘机，被告并没有保管义务，更不应对挖掘机的损毁承担赔偿责任。李辉述称，是我介绍原告丁海兵的挖掘机给张华挖沙的，当时是张华打电话给我让我准备后八轮给他拉沙子，我有一个后八轮运输队，我挂了电话就准备安排工作了，之后他又打电话问我是否认识有挖掘机的人，我就介绍丁海兵的前妻彭洪给张华认识，我打电话给彭洪，彭洪说她的挖掘机有时间，当时价格因双方未见面就没有谈，我要去沙场，就把彭洪一并带过去，张华在那边等我。彭洪和张华两人当面谈的，具体如何谈的价格我不清楚。谈好价格之后，彭洪就安排人把挖掘机拖过来了，司机好像也是一并跟随挖掘机过来，并开始运作。运了二十多车货以后，张华打电话跟我说沙子不合格，叫我不要再回头拉沙了，我就在群里通知了。彭洪当时把挖掘机拖过去逗留了不到半小时就走了，我得知沙子不合格时一直有在现场，张华就说可能要挖前面一堆沙，并说算了，让后八轮先回去。停工之后，后八轮全部回去了，彭洪打电话问我挖掘机还要不要工作，我就打电话给张华，张华就说前面的那堆沙可能还要挖，稍等下，我就转述给彭洪说老板让她稍等下，之后我自己就走了。好像是第二天彭洪又打电话给我，问还挖不挖，我就又打电话给张华，张华说不挖了，我就打电话给彭洪说老板说不挖沙了，把挖掘机拉回去。后来彭洪再打电话给我说挖掘机被人烧掉了，我才得知此事，就连夜和彭洪去了现场，并报了警，也抓到了两个犯罪嫌疑人，听彭洪说检察院审查后说证据不足，又把两个嫌疑人给放了。经审理查明，被告张华与第三人李辉是朋友关系，因张华需要请人挖沙，经李辉介绍，与案外人彭洪联系租赁挖掘机事宜。2016年7月13日，张华与彭洪达成口头协议，约定由彭洪出租一台挖掘机给张华，用于在青山湖区罗家镇慈母村钢渣厂附近的沙场挖沙，挖掘机司机由彭洪提供，价格按37-38元/车计算。双方谈好价格后，彭洪立即通知其雇请的司机丁志勇请平板车将挖掘机运至沙场。挖沙作业进行大约3小时、挖了16-17车沙子后，因沙子质量有问题，张华通知丁志勇先暂停作业。丁志勇将挖掘机停在离作业地方七八米远的沙场路边上，打电话给彭洪汇报工作情况后离开。2016年7月14日，彭洪打电话给李辉，询问挖掘机是否继续作业，李辉打电话问张华，张华告知李辉还需要等一下，李辉即转述彭洪。2016年7月15日，张华打电话给李辉说不挖了，李辉打电话通知彭洪将挖掘机运走。7月15日晚上21左右，彭洪通知丁志勇将挖掘机运回。丁志勇到达现场后，发现挖掘机被烧毁，立即通知彭洪。彭洪让丁志勇报警并赶往现场。南昌市公安局青山湖分局受理报案后，委托南昌市青山湖区价格认证中心对涉案挖掘机进行价格鉴定，在委托书中注明“此台沃尔沃牌挖掘机损坏程度为完全烧毁，烧毁后挖掘机重约二十吨”。南昌市青山湖区价格认证中心以2016年7月15日为鉴定基准日，鉴定结论为：鉴定标的物价格为人民币832300元。南昌市公安局青山湖分局侦查终结后将案件移送南昌市青山湖区人民检察院审查起诉，认定2016年7月15日凌晨2时许，涉案挖掘机被烧毁。2017年5月5日，南昌市青山湖区人民检察院以证据不足为由，决定对犯罪嫌疑人吴牛根不起诉。另查明，涉案沃尔沃牌挖掘机所有权于2014年4月11日起由原告丁海兵享有，丁海兵与彭洪曾系夫妻关系，彭洪代丁海兵对外经营涉案挖掘机。2016年7月13日，张华支付彭洪挖掘机运费1000元、租金630元，共计1630元。上述事实有《江西省涉案物品价格鉴定委托书》、《涉案财物价格鉴定结论书》、《租赁设备所有权转让证书》、南昌市公安局青山湖分局报案笔录、询问笔录、南昌市青山湖区人民检察院湖检公诉刑不诉〔2017〕1号不起诉决定书及庭审记录予以佐证，本院予以确认。本院认为，丁海兵系涉案挖掘机的所有权人，对该挖掘机依法享有物权。丁海兵主张彭洪代其将挖掘机提供给张华使用，彭洪对张华的权利可以由丁海兵行使。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点进行评析：一、本案丁海兵与张华之间属于何种法律关系。丁海兵将其所有的挖掘机提供给张华用于挖沙，就挖掘机标的物而言，系丁海兵将挖掘机的使用权让与给张华，张华使用挖掘机挖沙获取收益。所有权人将标的物使用权进行转让，由受让人使用标的物并获取收益，符合租赁合同的法律关系特征。被告张华主张原告丁海兵提供挖掘机并自行聘用司机在现场进行工作，双方根据挖沙量计算报酬，符合承揽合同的特征。虽司机是原告聘用，但司机只是向原告提供操作挖掘机的劳务，并非对挖沙工作接受张华定作，承揽一般包括加工、定作、修复、修理、复制、测试、检验等工作，而本案挖沙工作显然不属于以上各项。张华主要目的是向丁海兵租赁该挖掘机，根据挖沙量计算报酬也是属于支付对价即租金的一种方式，市场上挖掘机租金的计算，有按挖沙量计算也有按挖沙时间计算，不论何种计算方式，均不影响对挖掘机使用权的让与属于租赁的本质特征。故本院确认丁海兵与张华之间属于租赁合同的法律关系。二、涉案标的物毁损、灭失风险的责任承担。依据法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。即在一般租赁合同的法律关系中，承租人对租赁物负保管义务。然本案挖掘机的租赁与一般租赁存在区别，保管义务的产生系基于租赁物的交付，涉案挖掘机的交付与一般租赁物交付不同。本案挖掘机的交付从挖掘机运到沙场开始，然而挖掘机的钥匙始终在司机丁志勇处，而非张华处，故张华对挖掘机使用权仅限于挖掘机工作期间。挖沙工作结束后，张华实际并不享有租赁物的控制权，故此种交付方式与一般租赁物完全转移控制权不同。挖掘机在非作业期间，钥匙持有人即出租人对挖掘机亦负有保管义务。三、关于保管义务是否妥善履行。张华作为承租人，在承租期间对挖掘机负有保管义务，出租人持有挖掘机钥匙，在非挖沙作业期间对挖掘机也具有保管义务。张华在挖沙工作结束后，让司机丁志勇把挖掘机停好，并提供正常不具危险性的沙场由司机自行停放，其保管义务已妥善履行。在租赁合同未解除的情形下，司机丁志勇根据指示将挖掘机暂停放在沙场，根据一般行业惯例，亦属于妥善履行保管义务。涉案挖掘机的毁损、灭失系不可归责于出租人和承租人的事由，而是被人为烧毁，故原告丁海兵主张由被告张华承担标的物毁损、灭失的全部风险，本院不予采纳。然挖掘机系因张华要求再等等而停放在沙场，且系在租赁合同解除前被烧毁，在侵权人不明的情况下，涉案挖掘机的损失，本院依据公平原则，由出租人和承租人共同承担，即张华承担50%的赔偿责任，如日后侵权人明确，其可另行主张权利。涉案挖掘机经鉴定，价格为人民币832300元，故张华应承担416150元（832300元×50%）。至于挖掘机残值，双方当事人均未提供证据证明，也未要求本院处理，由原、被告自行协商，协商不成，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：一、被告张华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告丁海兵挖掘机毁损的损失416150元。二、驳回原告丁海兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12123元，由原告丁海兵负担6061.5元，被告张华负担6061.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  但志燕人民陪审员  熊苟崽人民陪审员  胡国平二〇一九年九月二日法官助理邓萍书 记 员  黄维婷