贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初5064号原告：张龙华，男，汉族，1965年12月17日出生，住凯里市风情大道6号凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨海滔，贵州争荣律师事务所执业律师。被告：汪普华，男，苗族，1965年3月8日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（一般授权）：张仙丹，贵州万木春律师事务所执业律师。被告：陈永明，男，苗族，1971年12月9日出生，户籍所在地贵州省黄平县，现住贵州凯里市。原告张龙华诉被告汪普华、陈永明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张龙华及其委托诉讼代理人杨海滔、被告陈永明、被告汪普华委托诉讼代理人张仙丹到庭参加了诉讼,被告汪普华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张龙华向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告偿还借款本金60万元，利息40万元（按月利率2%计算，期间为2016年4月22日至2019年6月22日），本息共计100万元；以及庭审中增加从2019年6月22日起以60万为本金，按月息2%计算至偿还本息完毕之日止的利息；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月，二被告因工程建设需要，提出向原告借款，经协商，双方达成了口头借款协议：原告同意向二被告出借本金60万元，利息按照月息3分计算，借款期限一年，利息按月支付。口头协议达成后，原告依协议于2016年4月22日向被告银行账户转账60万元，二被告向原告出具借条一张。后二被告没有按照约定偿还原告本息，2017年5月1日，二被告收回了原来的借条，向原告另外出具一张80万元的“借支”单。后被告仅在2017年、2018年支付原告利息共计5.6万元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告陈永明辩称：2016年4月份，陈永明与汪普华合作承接毕节市的工程项目，因需要交纳工程保证金100万元给曾维柏，二人便商议去向张龙华借款60万元，再各自出20万元凑齐保证金。事后，陈永明、汪普华、张龙华达成协议“以三分的月息出借60万元，借期一年”。期满后，汪普华、陈永明二人无力还款便又重新出具了一张80万的借条（包含本金与利息在内），另外已经支付给张龙华1.6万元的利息。被告汪普华辩称：1、被告汪普华从未向原告借过60万元的借款，被告也从未收到过该笔借款；2、原告提交的《借条》显示金额是80万元，但提交的2016年4月22日银行流水显示金额是60万元，显然转款金额与借款金额完全不符，且时间相差一年多，充分证明这是两笔不同的借贷。且原告与被告陈永明是亲属关系，且双方资金往来甚多，原告随意选择一笔转账的流水就诉请要求被告汪普华与被告陈永明共同偿还，显然与事实不符；3、被告汪普华没有与原告口头协商过三分月息事宜，更没有支付过一分利息给原告；4、2017年5月1日签字的借条，是因陈用明说承接的工程急需资金要向原告借款，但事后原告是否将钱借给陈永明，汪普华也未受到过原告的80万元借款金额。这与被告汪普华无任何关联，属于被告陈永明的个人行为。请求依法驳回原告对汪普华的诉请。经审理查明，2016年4月，被告陈永明与被告汪普华因合作工程需资金周转，向原告张龙华借款60万元，并达成口头借款协议，约定借款利息按月息3分计算，借款期限为一年，逾期利息同样为月息3分。同年4月22日，原告张龙华通过麻江农商行转账60万元至陈永明62×××87的银行账户。约定借款期满后，被告陈永明、汪普华未能按时偿还本息，2017年5月1日，陈永明、汪普华二人就前期借款本金60万及未付利息进行结算后向张龙华出具《借支》一份，载明：“今借到张龙华捌拾万元整（￥800000元）。借款：汪普华、陈永明，2017年5月1日”。出具《借支》后，二被告通过其会计陈维海转账16000元利息给原告。2018年二被告又向原告张龙华支付40000元利息。期满后，原告追索未果，故诉至法院要求判如所请。本院认为，民间借贷合同系不要式合同，当事人可以采取口头方式，也可以采取书面方式，以口头方式达成的借贷合意，借贷合同也成立。本案中，张龙华与汪普华、陈永明三人虽无书面借款协议但是三人达成口头借款合意后张龙华于2016年4月22日将60万元汇至陈永明的银行账户，根据《合同法》第十条以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原、被告双方的借款合同于2016年4月22日成立并生效。故本院对原告张龙华主张的借款本金60万元予以认定。对于被告汪普华的诉讼代理人提出的“汇款凭证与债权凭证的金额及时间不一致系两笔不同的借贷以及汪普华没有收到过借款”的辩解。首先，庭审中被告陈永明所述与原告张龙华的诉请事实是一致的，均说明了2017年5月1日80万元的《借支》是对双方之前发生的借贷进行的结算，而非出具欠条时一次性发生的借贷金额，因此该债权凭证的性质应认定为是对2016年4月22日发生的债权债务形成的结算凭证，也即是该债权凭证上所涉及的金额80万元包含了此前的60万借款及未付的20万元利息（该利息是以60万元为本金，按月息3%计算一年，总计为21.6万元，二被告承诺先支付1.6万元，故计20万元利息）。其次，该80万元的债权凭证上载明的借款人为陈永明、汪普华二人，且被告陈永明及被告汪普华的诉讼代理人均认可该凭证上的签名系其本人所签，应视为被告陈永明、汪普华二人的共同举债行为，无论陈永明、汪普华二人谁实际收到了该笔款项都系其二人的共同借款行为，应承担共同还款的义务，不得以该笔款项只进入陈永明账户而对抗债权人。被告汪普华的辩解意见，本院不予采纳。故原告要求二被告偿还本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，如前所诉，该《借支》所涉及的金额80万元包含了此前的60万借款及相应利息。结合本案的其他证据以及被告陈永明的自认，可认定张龙华与汪普华、陈永明之间的借贷系有利息约定的。原告张龙华与被告既约定了借期内利息，也约定了逾期利息，现原告按每月息2％为标准主张利息，该利率计算标准未违反《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“利息未超过年利率24％”的规定，其诉请按月息2%计算期内和逾期利息的标准符合法律规定，应予以支持。即借期内利息，以借款本金60万为基数，按月利率2%计算从2016年4月22日至2017年4月22日止为14.4万元，扣除二被告于2017、2018年已支付的利息5.6万元，应付88000元；逾期利息以借款本金60万为基数，按月利率2%计算从2017年4月22日至偿还本息完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定：被告汪普华、陈永明在本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张龙华借款本金60万元和期内利息8.8万元（以借款本金60万为基数，按月利率2%计算从2016年4月22日至2017年4月22日止，扣除二被告于2017、2018年已支付的利息5.6万元），以及逾期利息（以借款本金60万为基数，按月利率2%计算从2017年4月22日至偿还本息完毕之日止）。若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为6900元，由陈永明、汪普华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员 陈  礼  华二〇一九年九月九日书记员 杨伶俐（代）