湖北省丹江口市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0381行初18号原告白皛，女，生于1989年7月2日，汉族，天津海特飞机工程有限公司员工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人怀勇，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。被告丹江口市人力资源和社会保障局。住所地：丹江口市车站路30号。统一社会信用代码：11420381011433100X。法定代表人王焜，该局局长。出庭负责人蔡涛，该局分管副局长。委托诉讼代理人邱丹华，该局法规科科长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人丹江口市畜牧兽医服务中心。住所地：丹江口市右岸民珠路。统一社会信用代码：1242038101143367X8。法定代表人袁明涛，该中心主任。委托诉讼代理人边兵来，该中心总畜牧师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。委托诉讼代理人郭书兵，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告白皛诉被告丹江口市人力资源和社会保障局(以下简称：丹江人社局)、第三人丹江口市畜牧兽医服务中心（以下简称：丹江畜牧中心）人力资源和社会保障行政撤销一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年5月9日向第三人丹江畜牧中心送达了参加诉讼通知书及相关诉讼材料。本院依法组成由审判员王汝军担任审判长兼主审、审判员杨迪、人民陪审员王耕参加的合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告白皛及委托诉讼代理人怀勇、被告丹江人社局的委托诉讼代理人邱丹华、唐智勇、第三人丹江畜牧中心的委托诉讼代理人边兵来、郭书兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告丹江人社局于2018年12月12日作出丹人社工不认字[2018]007号《不予认定工伤决定书》，认定白胜林受到的伤害不予认定或者视同工伤。2019年2月26日，丹江口市畜牧局机构改革更名为丹江口市畜牧兽医服务中心。原告白皛诉称，原告与白胜林系父女关系。2017年11月20日上午9时40分许，白胜林驾驶二轮轻便摩托办理公务时行至丹江口市××道档案局路段发生交通事故死亡。经丹江口市公安局交通警察大队认定：白胜林不承担事故责任。2017年12月25日原告向被告申请工伤认定。2018年12月12日，被告认为白胜林属私自外出，遂作出丹人社工不认[2018]007号《不予认定工伤决定书》。被告作出的《不予认定工伤决定书》1.违反法定程序。依照工伤保险条例第20条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案从原告提出申请至被告作出决定近一年时间，未有中止时限的法定情形。2.认定事实错误。白胜林在单位从事纪检、信访工作。白胜林的工作性质特殊，平时因工作原因需外出走访和调查，具有灵活机动性。从李敬东的证言证明：因单位职工姚XX违纪问题双方曾于2017年11月16日商量调查处理问题。后李敬东在双方约定的时间因参加学习未能碰面。这一证言证明白胜林发生事故与调查姚XX违纪问题有关。从2017年12月13日第三人加盖公章的工伤认定申请表中伤害经过陈述部分“到单位处理相关事务后，因工作需要外出”，证明第三人系因工作需要外出发生事故。依照工伤保险条例第20条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案第三人未举证证明白胜林死亡与工作无关，因此应当认定为工伤。现依法提起行政诉讼。请求撤销被告作出的丹人社工不认字[2018]007号《不予认定工伤决定书》；责令被告重新做出工伤认定。原告白皛向本院提交了以下证据：第一组证据：白皛的身份证、户主为白胜林的户口本。拟证明原告白皛的身份及白皛与白胜林的父女关系。第二组证据：不予认定工伤决定书。拟证明被告依据原告的申请做出了具体行政行为，该行政行为侵犯了原告的合法权益。被告丹江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定程序合法。原告白皛提交工伤认定申请表、白皛、黄金巧、白胜林身份证、户口簿、事业单位法人证书、丹编[2003]22号丹江口市机构编制委员会文件、丹江口市畜牧局职能配置、内设机构和人员编制规定、黄金巧、王仕远、孙道谦、李敬东书面证言、丹江口市第一医院内科住院志及诊断证明、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书，符合工伤保险条例第十八条规定，同时白胜林于2017年11月20日发生事故，2017年12月申请工伤认定，符合工伤保险条例第十七条第二款规定的申请期限。据此，答辩人受理其工伤认定申请。依据工伤保险条例第十九条第二款、湖北省工伤保险实施办法第二十三条规定，于2017年12月、2018年6月12日将工伤认定限期举证通知书送达给第三人，要求第三人提交有关证据，证明白胜林是或不是工伤，第三人提交了答复意见及相关证据，答辩人充分保障了第三人的举证权利。答辩人于2018年12月12日作出不予认定工伤决定书，于2018年12月13日通过邮政特快专递邮寄给原告并直接送达给第三人，并告知双方申请复议、提起诉讼的权利及期限。尽到了告知义务。二、答辩人作出工伤认定的行政确认行为，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确。根据双方提交的证据及书面意见，白胜林属于丹江口市畜牧局干部，当天该局分管领导和主要领导没有安排白胜林外出办事，该局办公室也没有安排其外出办事，属于私自外出。不符合工伤保险条例第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故不予认定工伤。三、原告诉称认定工伤超过法定期限，应撤销《不予认定工伤决定》，理由不成立。答辩人未在法定期限作出《不予认定工伤决定书》，有客观原因，且属于程序瑕疵，依据行政诉讼法第七十四条规定，不应撤销。综上，答辩人作出《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。被告丹江人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：第一组证据：统一社会信用代码证。拟证明被告具有作出工伤认定的法定职权。第二组证据：证据1：工伤认定申请表、白皛、黄金巧、白胜林身份证、户口簿、事业单位法人证书、丹编[2003]22号丹江口市机构编制委员会文件、丹牧发（2017）5号中共丹江口市畜牧兽医局党组文件、黄金巧、王仕远、孙道谦、李敬东书面证言、丹江口市第一医院内科住院志及诊断证明、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书。拟证明白皛于2017年12月25日以白胜林因公外出发生交通事故死亡为由申请工伤认定。白皛提交的材料可以证明原告系白胜林直系亲属，在第三人处工作，原告主张白胜林于2017年11月20日因公外出期间发生交通事故死亡，要求认定工伤。白皛提交的材料符合工伤保险条例第十八条规定，提交材料日期符合工伤保险条例第十七条规定，被告于2017年12月25日受理。符合法定程序。证据2：[2017]0033号工伤认定限期举证通知书、送达回证。拟证明被告于2017年12月26日将工伤认定限期举证通知书直接送达给第三人。证据3：丹江口市畜牧兽医局关于白胜林同志因遭车祸死亡，家属要求认定为工伤的情况说明、2018年1月17日丹江口市畜牧兽医局办公室证明、湖北省机关事业单位参保人员基本养老保险和职业年金缴费明细核定表、湖北省机关事业单位基本养老保险和职业年金核定应收计划单。拟证明第三人提出白胜林外出没有和任何人打招呼，不知其当天上午去向，不同意认定工伤。证据4：（2018）12号工伤认定期限举证通知书、EMS特快专递单。拟证明因第三人在工伤认定申请表中签字同意申报工伤，但之后不同意认定为工伤，要求其在指定期间内举证证明。证据5：市畜牧兽医局关于白胜林同志因遭车祸死亡家属要求认定为工伤情况的意见函、工伤保险条例、2018年7月5日丹江口市畜牧兽医局办公室证明、王仕远、孙道谦、李敬东的证明、关于白胜林家属要求单位申报工伤的申请。拟证明第三人提交证据证明白胜林外出没有和任何人打招呼，不知其当天上午去向，属于私自外出，外出路线（水都大道）与工作无关。证据6：不予认定工伤决定书、EMS特快专递、送达回证。拟证明被告于2018年12月12日作出不予认定工伤决定书，并告知申请复议及提起诉讼的权利、期限。第三组证据：被告对王仕远、孙道谦、李敬东、黄金贵的调查笔录。拟证明白胜林从办公室离开后不知去向，出事故后也不知白胜林为什么到水都大道。第四组证据：工伤保险条例、湖北省工伤保险实施办法。拟证明被告作出工伤认定的法律依据。第三人丹江畜牧中心述称，原告白皛之父白胜林工作期间私自外出发生伤亡，不能认定为工伤。白胜林同志生前系丹江口市畜牧兽医局干部，其于2013年底脑部患病多次住院治疗，不能正常上班，经畜牧兽医局班子研究对其不列为考勤范围，但其病休需履行请假手续，病情稳定应按时上下班。市畜牧兽医局虽然对其有工作分工，但实际白胜林并没有履行工作职责。2017年11月20日上午白胜林来市畜牧兽医局，但随后其离去，并于同日上午9:40分在水都大道遭遇车祸，经抢救无效死亡。经调查市畜牧兽医局副局长李敬东陈述，事发之前双方只是商定下周上班后在办公室商量职工姚兴中违纪如何处理的问题，并没有安排白胜林去相关部门调取材料，当时姚兴中违纪问题材料已调取完毕，不需要再行调查。原告诉称白胜林系外出调查姚兴中违纪问题与事实不符。白胜林当天外出没有向任何人请示和打招呼，属于私自外出，其外出路线（水都大道）及出事地段（档案局路段）均与工作无关。白胜林遭遇车祸不幸身故，我单位上下深感悲痛，但依据事实和法律，其不能认定为工伤。丹江人社局作出《不予认定工伤决定书》的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。2017年12月原告白皛向丹江人社局提交工伤认定申请，随后人社局要求市畜牧局作为第三人提供证据证明白胜林系工伤或者不是工伤的证据。虽然2017年12月13日应白胜林女儿白皛的要求市畜牧兽医局在其工伤认定申请表用人单位意见栏中签署“同意呈报”并加盖了公章，但该“同意呈报”只是同意呈报材料，并不是同意呈报工伤。后经调查了解白胜林工作期间私自外出，依法不属于工伤。市畜牧兽医局原签署的“同意呈报”并加盖公章的行为是错误的。随后市畜牧兽医局根据事实向市人社局提供了白胜林当天私自外出，不是工伤的证据。市人社局也依法开展调查，根据调查材料显示，白胜林当天确实系工作期间私自外出，依法不属于工伤。市人社局依据事实作出《不予认定工伤决定书》，该决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人丹江畜牧中心向本院提交了以下证据：第一组证据：丹江口市委丹发[2019]2号文件。拟证明第三人主体资格，因更名后暂未办理法人证书登记的情况。第二组证据：程海军说明。拟证明白皛工伤认定申请表加盖公章只是同意呈报材料，不是呈报认定工伤。白胜林生前因病没有正常上班，也没有履行工作职责。白胜林当天没有人安排其外出工作，其属于私自外出，外出路段与出事地段均与工作无关。第三组证据：李敬东证言。拟证明李敬东事发前2017年11月16日只是与白胜林说下周在办公室见面商量姚兴中违纪处理问题，并没有安排他去相关部门调取材料，当时姚兴中违纪处理问题材料已经调取完毕，不需要再进行调查。第四组证据：市监察委员会丹监立字[2017]6号、[2017]丹监决字第8号文件、丹江口纪委丹纪处字[2017]90号文件、市畜牧局文件及会议纪要。拟证明原告所述的单位职工姚XX违纪问题在2017年11月20日之前已经市监察委、市纪委调查清楚、市畜牧局也做出处理，根本不需要再行调查相关材料。经庭审质证，各方质证意见归纳如下：对原告白皛提交的第二组证据，被告丹江人社局及第三人丹江畜牧中心认为是依法作出的不予认定工伤决定。对被告丹江人社局提交第二组证据，原告白皛对证据1的真实性及证明目的无异议。认为工伤认定申请表“用人单位意见”一栏已由第三人丹江畜牧中心局长程海军签署“同意呈报”。第三人对申请表中所填写内容是认可的，白胜林发生交通事故时系因工作原因外出造成。白胜林的工作是信访维稳，工作地点具有机动性和不确定性。白胜林系领导班子成员，在分管的工作范围内根据工作需要具有自主决定权。对证据3的真实性没有异议，但对市畜牧兽医局关于白胜林同志因遭车祸死亡，家属要求认定为工伤的情况说明及2018年1月17日丹江口市畜牧兽医局办公室证明的合法性有异议，不属于证据的范围，属于用人单位的陈述或申辩。对证据5的真实性没有异议，对合法性有异议，市畜牲兽医局关于白胜林同志因遭受车祸死亡家属要求认定为工伤情况的意见函、证明系当事人陈述，不属于证据。该组证据系第三人不同意认定工伤后，2018年6月12日邮寄工伤认定期限举证通知书指定第三人在收到通知书之日15日内提交不认为是工伤的证据，而第三人提供证据的时间是2018年7月5日，超出了规定的举证期限，第三人应当承担不利后果。同时该组证据也不能证明白胜林系私自外出、外出路线与工作无关。对证据6真实性无异议，认为被告认定工伤的过程超出了法定期限。第三人丹江畜牧中心认为，对工伤认定申请表，我方只是同意呈报，具体的伤害经过是申请人白皛填写的，不代表我单位的意见。经人社局核实白胜林受伤与工作无关，依法不能认定为工伤。白胜林的工作分工是协助局长抓好信访和维稳工作，没有从事纪检工作，且白胜林已经改非，不再担任领导职务。我单位局长没有安排白胜林去处理任何一件信访和维稳工作。关于姚XX违纪处理一事，丹江口市纪委已经调查清楚并且有明确的结果，不需要再进行调查，白胜林也无权进行调查。白胜林遭遇交通事故与工作无关，与第三人也无关。对被告丹江人社局提交第三组证据，原告白皛对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为调查笔录足以证明白胜林事发当天系到档案局办事，因工作原因发生交通事故死亡。第三人丹江畜牧中心认为，白胜林系黄金贵的妹夫，双方存在利害关系，黄金贵的证言不能采信。对其他证据无异议。对第三人丹江畜牧中心提交的第二组证据，原告白皛对真实性有异议，认为该说明不能作为证据使用，程海军当时是畜牧局的局长，他签字同意的解释不能推翻工伤认定申请表性质的确认，不能证明白胜林受到的伤害不属于工伤。被告丹江人社局无异议。对第三人丹江畜牧中心提交的第三组证据，原告白皛认为该证据不能证明白胜林的交通事故不属于工伤，李敬东在白胜林出事后的证明明显有推卸责任意图。被告丹江人社局无异议。对第三人丹江畜牧中心提交的第四组证据，原告白皛对真实性无异议，认为被告提供的证言清楚说明是下周找白商量姚XX的纪律相关处理问题。被告丹江人社局无异议。对双方均无异议的证据，本院予以采纳。对双方当事人提出异议的证据，本院认证如下：对原告白皛提交的第二组证据，被告及第三人对真实性不持异议，本院予以确认。对被告丹江人社局提交的第二、三组证据，其目的是为了证明白胜林因非工作原因发生交通事故死亡，不能认定为工伤，对其证明效力本院将结合本案其他证据综合分析予以确认。对第三人丹江畜牧中心提交的第二、三、四组证据，其目的是为了证明姚XX的违纪问题材料已经调取完毕，白胜林外出发生交通事故与工作无关。对其证明效力本院将结合本案其他证据综合分析予以确认。经审理查明：白胜林系第三人丹江畜牧中心（原丹江口市畜牧兽医局）干部，根据2017年6月畜牧兽医局领导班子成员分工：副科级干部白胜林协助局长抓好信访和维稳工作。2017年11月20日早上白胜林到丹江口市右岸丹江畜牧中心上班，后于上午9时后离开单位外出。当日上午9点40分许，案外人柯贤均驾驶鄂Ｃ×××××号普通轿车沿丹江口市水都大桥往土关垭方向行驶，行至丹江口市××道档案局路段时，与同向同车道白胜林独自驾驶的无牌二轮摩托车发生追尾相撞，造成白胜林摔倒受伤的交通事故。白胜林经丹江口市人民医院抢救无效于2017年11月23日13时许死亡。2017年11月30日丹江口市公安局交警大队作出丹公交认字[2017]第112001号道路交通事故认定书，认定：柯贤均承担事故全部责任，白胜林不承担事故责任。2017年12月25日白胜林的女儿白皛向被告丹江人社局提出工亡认定申请（填表日期是2017年12月2日），在该表格上用人单位意见栏，第三人丹江畜牧中心签署“同意呈报”并加盖单位公章。被告丹江人社局同日受理后，于次日向丹江畜牧中心送达工伤认定限期举证通知书，限于2018年1月17日前提交证明白胜林是或不是工伤的证据。2018年1月17日第三人丹江畜牧中心向丹江人社局提交证明及说明材料，称“事发当天白胜林外出时没有和任何人打招呼，办公室不知其当天上午去向，能否认定为工伤，请人社局酌情决定”。被告丹江人社局于2018年6月12日再次向第三人丹江畜牧中心送达工伤认定限期举证通知书，限其15日内提交证明白胜林不是工伤的证据。第三人丹江畜牧中心提交了单位职工王仕远、孙道谦、李敬东的证言、单位证明，及意见函，认为白胜林外出时没有和任何人请示和打招呼，属私自外出，外出路线（水都大道）与工作无关，不予认定为工伤。丹江人社局进行了调查，孙道谦称“2017年11月20日上午9时左右，在办公室听到白胜林在走廊里说话，随后不知他的去向”。2018年12月12日被告丹江人社局作出丹人社工不认字[2018]007号《不予认定工伤决定书》，认为白胜林属私自外出，不符合工伤保险条例第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。即“工作时间、工作场所及工作原因”是认定工伤的法定条件。本案，第三人单位早上上班时间是8时，白胜林于9时40分在离单位一公里之外的地点发生交通事故，显然不是上下班时间及合理途中，虽然白胜林的妻兄黄金贵证实白胜林说要去档案局办事，但无证据证实白胜林独自一人在工作时间离开单位外出系办理公务。被告丹江人社局2017年12月25日受理原告白皛的申请，至2018年12月12日作出《不予认定工伤决定书》，超过了《工伤保险条例》规定办理工伤认定案件的期限，属程序轻微违法，但对原告程序性权利未产生实际影响，不足以影响该行政行为的正当性，被告在受理申请后，依法向第三人送达了工伤认定限期举证通知书，告知了其相应权利和义务，进行了调查，依据相关法规，作出丹人社工不认字[2018]007号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法规正确，应予维持。原告白皛认为白胜林是外出工作发生交通事故，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，因原告提供的证据不足以证实其主张的事实，故原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告白皛要求撤销被告丹江口市人力资源和社会保障局作出的丹人社工不认字[2018]007号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白皛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  王汝军审 判 员  杨 迪人民陪审员  王 耕二〇一九年九月一日书 记 员  彭 琳本案适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。