北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初16704号原告：牛小丰，男，1979年3月26日出生，汉族，森泽（北京)房地产经纪有限公司经理，户籍地河南省沁阳市，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：纪卫红，女,1971年5月21日出生,汉族,森泽（北京）房地产经纪有限公司职员，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区。被告：崔文阳，男，1981年2月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：北京裕琪泰药业有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路12号院附属楼一层1008室。法定代表人：刘汉发，董事长。原告牛小丰与被告崔文阳、被告北京裕琪泰药业有限公司（以下简称裕琪泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。牛小丰及委托诉讼代理人纪卫红、裕琪泰公司法定代表人刘汉发到庭参加诉讼，崔文阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。牛小丰向本院提出诉讼请求：1.崔文阳偿还牛小丰借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2017年10月26日起至实际还清之日，按照月利率2%计算）；2.裕琪泰公司对崔文阳的上述给付金钱义务承担连带责任；3.崔文阳、裕琪泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月24日崔文阳向牛小丰借款50万元，并出具了借条，约定了还款日期2016年7月23日，利息为月利率3%。牛小丰以转账的方式向崔文阳账户打款50万元。但崔文阳到期后拒不偿还本金，只按月向牛小丰支付利息。2017年5月24日后连利息也不再支付，牛小丰经多次催要仍不还款，裕琪泰公司为借款提供了担保并盖章确认。裕琪泰公司辩称：公司不知道有借款和担保的情况，借款是崔文阳个人借款。即使担保有效也超过了保证期间，超过诉讼时效。借款日期是2016年5月24日，7月23日到期，到期后半年为保证期间，牛小丰没有在保证期间向公司要求承担保证责任。崔文阳未到庭亦未提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、关于与本案有关的其他借款（一）牛小丰自述的200万元借款（2018）京0102民初16705号民事判决查明，2016年5月26日，崔文阳、张丹与牛小丰签订《借款合同》，约定：崔文阳、张丹向牛小丰借款200万元（实际出借额以本合同的借款期限内的银行转账凭证为准），用于资金周转。借款期限2个月，自2016年5月26日到2016年7月25日止。借款月利率2%，日息为月利率除于30。2016年5月27日，牛小丰通过中国民生银行向崔文阳账户汇款188万元。牛小丰庭审陈述实际给付崔文阳、张丹的款项数额即188万元。同日，双方对上述《借款合同》进行公证，北京市方正公证处出具具有强制执行效力的债权文书公证书。该判决另查明，牛小丰与崔文阳、张丹之间存在一笔50万元的借贷关系。牛小丰庭审中陈述，崔文阳、张丹偿还利息时是将该案诉争200万元和另案50万元作为一个整体借款本金予以偿还。牛小丰名下的中国民生银行个人账户对账单显示：2016年7月21日，崔文阳、张丹偿还欠款75000元；2016年9月28日，崔文阳、张丹偿还欠款75000元；2016年10月18日，崔文阳、张丹偿还欠款67530元；2016年11月2日，崔文阳、张丹偿还欠款92470元；2016年12月2日，崔文阳、张丹偿还欠款185000元；2017年1月26日，崔文阳、张丹偿还欠款1万元；2017年4月28日，崔文阳、张丹偿还欠款5万元；2017年5月31日，崔文阳、张丹偿还欠款5万元；2017年9月14日，崔文阳、张丹偿还欠款1万元；2017年11月2日，崔文阳、张丹偿还欠款10万元；2017年12月29日，崔文阳、张丹偿还欠款10万元；上述偿还欠款总额815000元，其中652000元系针对该案诉争200万元借款的偿还。该判决认为，“鉴于崔文阳、张丹截至2017年12月29日已偿还652000元，故本院对其已偿还部分优先折抵利息。本院以借款本金188万元为基数，按照月利息2%计算出，已偿还的652000元折抵至崔文阳、张丹应偿还借款利息日期为2017年10月29日。即崔文阳、张丹未能清偿自2017年10月30日起的利息。故牛小丰主张偿还借款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。”（二）牛小丰自述的另一笔50万元借款庭审中，牛小丰主张双方之间除本案之外还有另一笔50万元的借款，约定还款日期是2016年11月10日，该50万元是牛小丰分别于2016年8月10日转给崔文阳291000元，8月15日转给崔文阳144000元，10月13日转给崔文阳10万元，双方并未对该笔50万元借款合同办理公证。牛小丰主张这笔50万元已经还清，并且是按月息3%收取的，所以牛小丰没有就该笔50万元起诉。牛小丰名下民生银行尾号3673账户分别于2016年8月10日转给崔文阳291000元，8月15日转给崔文阳144000元，10月13日转给崔文阳10万元。以上共计535000元。二、关于牛小丰主张的本案50万元借款2016年5月24日，崔文阳向牛小丰出具借条载明：今借到牛小丰人民币50万元，借款期为两个月，还款期为2016年7月23日，月息3%。2016年5月25日，牛小丰与崔文阳、裕琪泰公司阳向北京市方正公证处申请办理该笔50万元借款合同公证书。公证借款合同内容为，崔文阳作为借款人向牛小丰借款50万元，用于公司经营，牛小丰已于2016年5月24日通过银行转账方式向崔文阳提供出借资金20万元。借款系崔文阳个人债务，借款期限为2016年5月25日到2016年7月24日，月利率为2%，裕琪泰公司为连带保证人。2016年5月27日，北京市方正公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明自上述借款合同生效即当事人双方债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行力。牛小丰名下民生银行尾号3673账户于2016年5月24日和5月25日，分别向崔文阳账户转账20万元和30万元。共计50万元。2018年4月16日，北京市方正公证处作出《不予出具执行证书决定书》。载明：申请执行人牛小丰称，其与崔文阳、裕琪泰公司于2016年5月25日签订了借款合同，约定其出借给崔文阳50万元，裕琪泰公司作为连带保证人，借款期限为2个月，月利率为2%。截至2018年3月19日，崔文阳已向牛小丰偿还借款本金60844元整、利息19900元整（自2016年5月25日至2016年7月24日）、逾期利息84256元整（自2016年7月24日至2017年4月24日）。牛小丰称，虽然合同约定借款月利率为2%，但借款人每月均是按照月利率3%（15000元）支付利息。在申请强制执行时多收取的利息部分（60844元），其已从借款本金中予以扣除（逐月扣除多偿还的利息部分，逐月调整计息本金基数，即计息本金基数逐月递减），逾期利息亦是如此，牛小丰称，目前借款人利息付清，其不再主张向其偿还利息，只要求借款人偿还剩余借款本金及相应逾期利息。此外，牛小丰和崔文阳还存在另一笔债权债务关系（标的额为188万元）。双方已于2016年5月26日签订了借款合同，并办理了强制执行效力公证。2018年3月26日，崔文阳到北京市方正公证处认可其已收到牛小丰向其提供的借款50万元。但其共计向牛小丰还款1265000元。其中已还清该合同项下全部借款，标的额为50万元，剩余款项用于偿还188万元借款合同项下债务。牛小丰认可崔文阳共计向其还款1265000元。但牛小丰称，除上述两份经公证的借款合同外。其于2016年8月10日、2016年8月15日分别向崔文阳提供借款，共计435000元，并收取了崔文阳65000元砍头息。针对该笔借款双方并未办理公证，牛小丰主张崔文阳的上述所还款项用于先行抵扣的是未经公证的借款债务，对于其此前确认的崔文阳已还款金额与其强制执行申请书中所述不一致的情况牛小丰称，因为账目复杂，时间过久，已记不清。三、关于牛小丰主张的崔文阳在本案的还款情况庭审中，牛小丰称（2018）京0102民初16705号判决确认崔文阳偿还总额815000元中652000元系对双方200万元借款的偿还，其余163000元是对本案50万元的借款利息的偿还，是还到2017年10月25日，之后没有任何还款。所以崔文阳欠款情况为本金50万元。庭审中，牛小丰称：双方之间一共有三笔借款，即一笔200万元（实为188万元）和两笔50万元的借款。牛小丰认可崔文阳一共还款139万元，但无法区分139万元是对哪笔借款进行偿还。牛小丰主张2016年8月10日的50万元借款已经还清，其余还款应当按照比例进行切分，即按照每笔偿还数额乘以五分之四，是偿还200万元的借款，乘以五分之一是偿还本案50万元的借款。本院认为：牛小丰与崔文阳之间形成的民间借贷关系、与裕琪泰公司之间形成的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自义务。对于牛小丰的第一项诉讼请求，牛小丰自述其与崔文阳之间存在三笔借款，崔文阳共计还款139万元（崔文阳最后一次还款日期为2017年12月29日）。其中一笔188万元的借款已有生效判决作出处理，法院已查明在188万元和本案50万元借款合同项下崔文阳共计还款815000元，其中652000元系针对188万元借款的偿还；对于牛小丰自述的另一笔50万元的借款（2016年8月10日），牛小丰主张该笔借款未办理公证，崔文阳按照月利率3%利息已经偿还本金和利息，不涉及188万元和本案的借款合同，故本院在本案不予审理。因牛小丰认可崔文阳的还款无法区分系针对三笔中的哪一笔还款，崔文阳无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据牛小丰主张的崔文阳已还款139万元的情况，确认在本案50万元借款合同项下，崔文阳已偿还163000元（815000元减去652000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，借条中虽然有“月利息按3%”字样，但在之后办理公证的《借款合同》中明确约定月利息2%，即双方明确约定的借款利息为月利息2%。此外，虽然牛小丰主张双方在实际履行过程中是按照月利息3%支付利息的，但根据牛小丰提供的银行对账单中显示的还款记录，无法形成对应关系。故，本院认定双方之间按照月利息2%计算利息。《借款合同》明确约定还款顺序：优先偿还本合同约定的利息及其他费用。因牛小丰系于2016年5月25日完成50万元的交付，故应从2016年5月25日计算利息，鉴于崔文阳截至2017年12月29日已偿还163000元，故本院对其已偿还部分优先折抵利息。本院以借款本金50万元为基数，按照月利息2%进行折算，已偿还的163000元折抵至崔文阳应偿还借款利息日期日应为2017年10月10日。即崔文阳未能清偿自2017年10月11日起的逾期利息。牛小丰主张崔文阳自2017年10月26日起偿还利息，本院不持异议。故牛小丰主张借款本金50万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于牛小丰的第二项诉讼请求，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，裕琪泰公司作为连带责任保证人，并未与牛小丰约定保证期间，借款期限于2016年7月24日届满，牛小丰依法有权在2017年1月24日前要求裕琪泰公司承担保证责任。庭审中，牛小丰并未提交证据证明其在上述期间内要求裕琪泰公司承担相应保证责任，裕琪泰公司的保证责任依法应予免除，故牛小丰要求裕琪泰公司承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。崔文阳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告崔文阳于本判决生效之日起七日内偿还原告牛小丰借款本金50万元及逾期利息（以50万元为基数，自2017年10月26日起至借款实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告牛小丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告崔文阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 蕾人民陪审员 刘 凤人民陪审员 王双静二〇一九年九月十六日书 记 员 宋 杰书 记 员 惠志君