wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执415号之一 申请执行人：唐诗龙，男，1988年12月12日出生，汉族，原住海南省琼中黎族苗族自治县。 被执行人：唐伟杰，男，1975年5月25日出生，汉族，江苏省淮安市宿迁市人，住海南省琼中黎族苗族自治县。 上述当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）琼9030民初757号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人唐伟杰不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人2019年9月2日向本院申请强制执行，要求被执行人支付2019年7月至8月到期案款20000元。本院于同日立案并移送执行局执行。 该案在执行过程中，现查知被执行人在银行有存款账户，为保障申请执行人的合法权益，本院于2019年9月2日依法作出（2019）琼9030执415号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人唐伟杰在银行和其他金融机构存款人民币20200元（含执行费200元）及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。经本院强制执行及被执行人自动履行，该案案款20000元及执行费200元已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人唐伟杰在银行和其他金融机构存款人民币20200元（含执行费200元）或查封、扣押、冻结其相应价值财产的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 钟东明 二〇一九年九月三十日 法官助理 陈循瑜 书 记 员 盘阿妹 附：本裁定适用法条 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2611号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦丽洁，女，1963年7月4日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙志桂，女，1960年4月17日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：耿芳记，延吉市朝阳川镇法律服务所工作人员。 再审申请人秦丽洁因与被申请人孙志桂民间借贷纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终96号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 本院审查过程中，孙志桂提交吉林省延吉市人民法院结案通知书、执行和解协议书、收条，证明本案在执行程序中秦丽洁与孙志桂已经达成执行和解协议并实际履行完毕，且在该协议中秦丽洁明确表示放弃再审申请，秦丽洁对上述事实认可。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条条第三款之规定，裁定如下： 终结审查秦丽洁的再审申请。 审 判 长 陈大为 审 判 员 程 洁 审 判 员 卢增鹏 二〇一九年九月二十六日 法官助理 史 册 书 记 员 曲晓明
广东省江门市江海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)粤0704民初1875号 原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行诉被告陈锡坚、梁兆根信用卡纠纷一案，本院于2019年6月10日作出的(2018)粤0704民初1875号民事判决书存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 判决书第十三页最后一段的“一审案件受理费14097元……,被告陈锡坚、梁兆根应向本院补缴诉讼费10963元。”补正为“一审案件受理费14097元、诉前财产保全费4264元，合共18361元（原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行已预交15551元），由原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行负担22元，被告陈锡坚负担7376元，由被告陈锡坚、梁兆根负担10963元。原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行预交的案件受理费、诉讼财产保全费，由本院退回15529元；被告陈锡坚应向本院补缴诉讼费7376元，被告陈锡坚、梁兆根应向本院补缴诉讼费10963元”。 审 判 长  李均伟 人民陪审员  谢路辉 人民陪审员  何健明 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  李慧青 书 记 员  陈国瑞
文书内容镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初2813号原告：江苏金鼎智能系统工程有限公司，住所地常州市天宁区青洋北路47号黑牡丹科技园7号楼。法定代表人：陆伟，该公司经理。委托诉讼代理人：鲁良彬，江苏华东律师事务所律师。被告：镇江新区城市建设投资有限公司，住所地镇江新区大港通都雅寓1幢。法定代表人：王谊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭桂景，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。原告江苏金鼎智能系统工程有限公司与被告镇江新区城市建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁良彬及被告委托诉讼代理人彭桂景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款411468.63元及自2018年3月24日起实际付清之日止的利息及违约金（利息按年利率4.4%计算、违约金按每日万分之二计算）；2.判令被告承担原告实现债权的费用（诉讼费、保全费、保全担保保险费用等）。事实与理由：2010年原、被告签订建设工程施工合同一份，由原告承接被告建设的镇江科创园核心服务区二期项目精英公寓1#、2#、3#楼智能化系统工程，工程已于2013年1月25日验收通过。镇江新区审计局于2018年1月24日出具工程结算审计报告确定审计价为5061468.63元。根据原、被告签订的合同，被告应于2018年3月23日前付清全部工程款，否则应按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，每延付一天按应付工程款的万分之二支付违约金。截至目前，被告尚欠原告工程款411468.63元未付。原告为维护合法权益，诉至法院。被告辩称：1.对剩余工程款411468.63元无异议。2.原告同时主张利息和违约金违反法律规定，且原告未能提供证据证明其因被告延期付款所遭受的损失，故请求法院对原告主张的违约金进行减少调整。本院经审理认定的事实：2010年原、被告签订建设工程施工合同一份，主要约定：由原告承包被告建设的镇江科创园核心服务区二期项目精英公寓1#、2#、3#楼智能化系统工程，合同总价4970520.35元，合同价款采用固定单价的方式确定，合同价款的调整方式为投标单价不变，工程量按实结算；合同专用条款16规定，工程发包人将根据工程进度，向承包人（原告）支付经工程师确认合格工程量的工程款，竣工当年付至合同总额的50%，竣工后第二年付至合同总额的75%，工程计算经新区审计局认定后二月全部付清余款；本工程竣工验收合格后工程款支付按合同专用条款16执行，超过约定时间支付的，被告按原告同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并按每延付一天发包方向承包方支付应付工程款的万分之二的违约金。2013年1月25日，案涉工程获验收通过。2018年1月24日，镇江新区审计局对案涉工程出具工程结算审计报告，确定审计价为5061468.63元。原告于2018年11月13日与中国建设银行股份有限公司常州新北支行签订小微企业抵押快贷借款合同，由建行向原告提供的借款额度为220万元，贷款利率为年利率，即LPR利率加5基点。原告向被告索要剩余工程款未果，诉至法院。本院认为：原、被告之间的建设工程施工合同不违反法律法规强制性规定，应当确认有效。案涉工程工程款审计价5061468.63元，被告尚欠原告工程款411468.63元，有审计报告及当事人陈述为证，本院予以确认。对原告要求被告给付411468.63元工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息和违约金，虽然双方在合同中约定了利息和违约金的计算方式，但原告未能举证证明因被告逾期支付工程款所受到的损失，本院酌定自2018年3月25日起至实际支付之日止按照年利率6%计算原告因被告逾期支付工程款所遭受的利息和违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告镇江新区城市建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏金鼎智能系统工程有限公司工程款411468.63元并以411468.63元为基数，支付自2018年3月25日起至实际支付之日止按照年利率6%计算的利息和违约金。二、驳回原告江苏金鼎智能系统工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取4219元，由被告镇江新区城市建设投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  张红二〇一九年九月二十九日法官助理李聆怡书记员史叶附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初3905号 原告：牛永生，男，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：杨发军，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：田爱菊，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。 被告：韩祥群，男，汉族，住山东省邹城市。 被告：邹城市张庄镇立石山村村民委员会，住所地邹城市张庄镇立石山村。 法定代表人：王长全，村主任。 原告牛永生与被告韩祥群、邹城市张庄镇立石山村村民委员会（以下简称立石山村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛永生及其委托诉讼代理人杨发军到庭参加诉讼，被告韩祥群、立石山村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 牛永生向本院提出诉讼请求：判令被告共同支付原告工程款76273.8元，并按银行同期贷款利率支付自欠款之日起至清偿之日止的利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月被告立石山村委会按照上级《关于实施“退耕还林”生态富民工程的意见》精神，将本村树坑开挖工程发包给了被告韩祥群,韩祥群又将承揽的工程转包给原告，原告按照合同约定进行了施工，2016年2月17日竣工，被告向原告出具了验收工程量的证明。原告工程款合计151455.8元，被告韩祥群已给付原告工程款75182元，二被告于2016年5月1日将案涉工程款予以了结算。原告催要剩余工程款未果，提起诉讼。 韩祥群未作答辩。 立石山村委会未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月17日被告立石山村委会（甲方）与被告韩祥群（乙方）签订《退耕还林开挖卧龙沟（树坑）合同》，约定由甲方将位于村西土地面积1600亩(东至村南，西至果庄村，南至老崖，北至南山)的树坑开挖工程承包给原告，树坑标准为1米见方，深0.8米;树坑3.5元/个，卧龙沟4.5元/米;工程验收合格，邹城市拨付给退耕还林资金后，甲方分四次付给乙方工程款，第一年付给工程款的40％，第二年、第三年、第四年各付工程款的20％。合同签订后，被告韩祥群将该工程转包给牛永生、彭祥建、彭祥强三人，约定树坑2.7元/个，卧龙沟3.7元/米，付款方式不变，并约定政府拨款后，甲方必须在七日内付给乙方，超期甲方要每天按当年应付工程款的5‰付乙方违约金。2016年2月17日被告立石山村委会成员向原告出具证明，证明原告挖卧龙沟40934米。 上述事实，主要由原告提供的《退耕还林开挖卧龙沟（树坑）合同》、证明、欠条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告韩祥群将其承包的卧龙沟、树坑挖土劳务转包给原告牛永生，双方已形成合法有效的劳务合同关系，被告理应按照约定向原告支付劳动报酬，原告劳务费共计40934×3.7＝151455.8（元），扣除原告自认被告韩祥群已支付的劳务费75182元，剩余劳务费为76273.8元。由于原告未提供证据证明工程验收及政府拨付资金的时间，根据原告自认及立石山村委会成员向原告出具证明的时间，2016年2月17日可视为工程完工验收时间，故至2017年2月17日前，被告应付劳务费的40%，即60582元；至2018年2月17日前，被告应付至劳务费的60%，即90873元；至2019年2月17日，被告应付至劳务费的80%，即121165元；剩余20%应至2020年2月17日前付清。故原告请求被告支付全部劳动报酬，无事实依据。对应付而未付款项，被告请求按银行同期贷款利率支付逾期利息，未超出当事人的约定及法律约定，本院予以支持。被告韩祥群与原告牛永生系合法发包关系,原告主张被告立石山村委会与被告韩祥群共同承担剩余劳务费的给付责任,无法律依据,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告韩祥群于本判决生效后十日内支付原告牛永生劳动报酬45982元；并以15691元为基数，从2018年2月17日起，以30291元为基数，从2019年2月17日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息至清偿之日止； 二、驳回原告牛永生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取853元，原告牛永生负担514元，被告韩祥群负担339元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  陈曦 二〇一九年九月三十日 书记员  周雯
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4086号申请执行人：北京卓昱天达门窗有限公司（组织机构代码：MA00CXXXX），住所地北京市房山区良乡地区东沿村北京大南郊汽车配件市场内主楼二层8号。法定代表人：王跃武，总经理。被执行人：北京置青春网络科技有限公司（组织机构代码：MA006XXXX），住所地北京市大兴区忠凉路1号院3号楼12层。法定代表人：耿子轩，经理。被执行人：湖南苹果装饰设计工程有限公司（组织机构代码：55304XXXX），住所地湖南省长沙市开福区黄兴北路89号上城金都大厦202、203号房。法定代表人：李齐，执行董事。北京卓昱天达门窗有限公司与北京置青春网络科技有限公司、湖南苹果装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的(2018)京0115民初18420号民事判决书已发生法律效力。北京卓昱天达门窗有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京置青春网络科技有限公司给付已安装材料款项101380.08元、案件受理费2328元、公告费600元及迟延履行期间的债务利息，要求被执行人湖南苹果装饰设计工程有限公司在北京置青春网络科技有限公司不能给付货款范围内承担保证责任。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京置青春网络科技有限公司、湖南苹果装饰设计工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京置青春网络科技有限公司、湖南苹果装饰设计工程有限公司有可供执行的财产。申请执行人北京卓昱天达门窗有限公司亦未提供被执行人北京置青春网络科技有限公司、湖南苹果装饰设计工程有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京卓昱天达门窗有限公司申请执行给付已安装材料款项101380.08元、案件受理费2328元、公告费600元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经申请执行人北京卓昱天达门窗有限公司确认，被执行人北京置青春网络科技有限公司、湖南苹果装饰设计工程有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京卓昱天达门窗有限公司享有要求被执行人北京置青春网络科技有限公司、湖南苹果装饰设计工程有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京置青春网络科技有限公司、湖南苹果装饰设计工程有限公司负有继续向申请执行人北京卓昱天达门窗有限公司履行债务的义务。申请执行人北京卓昱天达门窗有限公司发现被执行人北京置青春网络科技有限公司、湖南苹果装饰设计工程有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月十二日书记员  吉卓烨
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23275号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄伟斌，男，1980年06月14日出生，汉族，户籍住址广东省汕头市金平区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄伟斌信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告黄伟斌因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告信用卡欠款共计145799.66元（截至2019年3月7日，欠款本金95568.02元、利息17030.32元、滞纳金23299.9元、现金分期手续费1447.5元、账单分期手续费8453.92元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告黄伟斌自2011年12月15日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××28。截至2019年3月7日止累计欠款共计人民币145799.66元未给付。原告自2015年9月7日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告黄伟斌未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××28的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年3月7日，被告共欠原告本金95568.02元、利息17030.32元、滞纳金23299.9元、现金分期手续费1447.5元、账单分期手续费8453.92元。庭审中，原告主张涉案滞纳金按照《信用卡领用合约》的约定，自逾期还款之日（2015年9月7日）起计算至2016年4月7日止。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、现金分期手续费、账单分期手续费和利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张发生于2017年1月1日之前的滞纳金，没有违反中国人民银行的有关规定，仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束，被告应按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准，向原告支付滞纳金23299.9元。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄伟斌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金95568.02元、滞纳金23299.9元、现金分期手续费1447.5元、账单分期手续费8453.92元和利息〔利息截至2019年3月7日为17030.32元，从2019年3月8日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元（原告已交纳），由被告黄伟斌负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  林嘉颖
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4229号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：张传忠，男，1969年9月25日出生，汉族，住济南市原告与被告张传忠信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金51752.83元，支付截止至2017年11月10日的利息4847.12元、费用（滞纳金、违约金、分期手续费）15487.27元及自2017年11月11日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、违约金、分期手续费；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2007年6月13日，被告向原告申请办理信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告张传忠未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告张传忠经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月13日，被告张传忠向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告张传忠偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告张传忠支付利息、滞纳金、违约金、分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张传忠于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金51752.83元；二、被告张传忠于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金51752.83元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、违约金、分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告张传忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年九月二十九日书 记 员  李秀娟
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初642号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人崔平华，个体瓦工。2019年8月16日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）646号起诉书指控被告人崔平华犯交通肇事罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员丁旭出庭支持公诉，被告人崔平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2019年5月28日5时许，被告人崔平华驾驶牌号为苏Ｋ×××××号小型普通客车，由东向西行驶至扬州市江都区304县道29KM+300M处，与同方向在前步行的被害人朱某发生交通事故，致被害人朱某受伤后死亡。经认定，被告人崔平华负交通事故全部责任。经鉴定，被害人朱某符合交通事故致颅脑损伤并胸腹部脏器损伤死亡。发生交通事故后，被告人崔平华主动报警，并在现场等候处理，归案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人崔平华与被害人朱某近亲属达成赔偿协议，并取得谅解。公诉机关认为被告人崔平华有自首、被害人近亲属谅解的量刑情节，建议对被告人崔平华判处有期徒刑九个月至一年九个月。被告人崔平华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人崔平华犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔平华犯交通肇事罪，判处一年三个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张丽二〇一九年九月十七日书记员  王璐文书附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：立案庭庭长：陈国平，电话号码：0514—86999320本案承办法官：张丽，电话号码：0514—86999358法院监察室：举报电话0514—86999366
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2940号 原告：唐麟，男，生于1979年7月7日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李欣，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。 被告：林博，男，1991年10月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：徐倩文，女，1994年10月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告唐麟与被告林博、徐倩文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐麟及其委托诉讼代理人李欣、被告徐倩文到庭参加诉讼，被告林博经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐麟向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还原告借款40000元，并由被告承担案件诉讼费。事实及理由：二被告系夫妻关系。原告与被告林博系同事关系。2019年3月6日，被告林博向原告借款40000元，并向原告出具借条一张。被告极不守信，经多次催收未果。为维护原告的权益，原告特诉请人民法院判如所请。 被告林博未作答辩。 被告徐倩文辩称，借款时我不在场，借条上也没有我的签名，我对林博向原告借款之事毫不知情；该笔借款属林博私自所借的，没有用于家庭开支，我也不知道他借钱来做什么，因此该笔借款不属于夫妻共同债务，我不应该承担还款义务。另林博在2019年6月底留下一份“离婚协议”和一封信就离家外出了，至今无下落。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实认定如下：林博与徐倩文系夫妻关系。唐麟与林博原系同事。2019年3月6月，林博向唐麟借款40000元，并于当日向唐麟出具《借条》一张，该《借条》载明：“借条林博今借到唐麟现金人民币40000元整大写（肆万元整）。用于其它周转。借款人：林博2019年3月6日”。2019年4月10日，林博向唐麟微信转款10000元。在本案的审理过程中，唐麟陈述在2019年3月6日后林博又向其借款10000元，上述林博向唐麟微信转款10000元系偿还该笔借款，与本案案涉借款无关。唐麟于2019年7月3日诉至本院提出上述诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述，原、被告的身份信息，被告林博出具的《借条》、唐麟与林博微信聊天记录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张林博向其借款40000元、其通过现金交付的方式提供了借款40000元，提交了被告林博出具的《借条》原件予以证实，该《借条》中明确载明“借到唐麟现金人民币40000元”，双方借贷关系依法成立。《借条》中未约定还款期限，原告作为出借人可随时要求林博偿还该借款。关于尚欠借款金额的问题，借款后，林博于2019年4月10日向唐麟微信转款10000元。原告主张该10000元系偿还林博向唐麟的其他借款，因林博下落不明，原告亦未提交证据证实林博除案涉借款外还另行向原告借过款，原告的该主张因证据不足不能成立，原告应承担举证不能的不利民事法律后果，该10000元应作为偿还本案案涉借款金额予以扣除，故尚欠借款本金金额为30000元。关于徐倩文应否承担共同偿还责任的问题，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案案涉借款金额40000元较大，原告未提交证据证实该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，原告主张徐倩文承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持，由此产生的不利民事法律后果，由原告自身承担。被告林博经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未举证，视为其自愿放弃权利，由此产生的不利后果由被告林博自身承担。 综上所述，对原告的诉讼请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林博于本判决生效后十日内偿还原告唐麟借款30000元； 二、驳回原告唐麟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告林博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈震宇 审 判 员  王雪英 人民陪审员  李华刚 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  周雪梅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9829号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：罗颖，女，1988年11月20日出生，汉族，户籍住址广西壮族自治区贺州市八步区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告罗颖信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告罗颖因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69730.03元（截至2019年1月19日，欠款本金45839.02元、利息11176.31元、滞纳金10815.94元、分期手续费1898.76元），其后利息及前述费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告罗颖自2014年6月23日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××67。截至2019年1月19日止累计欠款共计人民币69730.03元未给付。原告自2015年12月19日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告罗颖未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××67的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月19日，被告共欠原告本金45839.02元、利息11176.31元、滞纳金10815.94元、分期手续费1898.76元。庭审中，原告主张涉案滞纳金按照《信用卡领用合约》的约定，自逾期还款之日（2015年12月19日）起计算至2016年6月19日止。原告于2016年9月30日发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《银联HelloKitty花样年华信用卡申请表》《招商银行信用卡（个人）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金和利息、分期手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张发生于2017年1月1日之前的滞纳金，没有违反中国人民银行的有关规定，仍受《银联HelloKitty花样年华信用卡领用合约》的约束，被告应按照《银联HelloKitty花样年华信用卡领用合约》约定的标准，向原告支付滞纳金10815.94元。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗颖应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金45839.02元、分期手续费1898.76元、滞纳金10815.94元和利息〔利息截至2019年1月19日为11176.31元，从2019年1月20日起按《招商银行信用卡（个人）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元（原告已交纳），由被告罗颖负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十二日书 记 员  林嘉颖
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24889号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：袁立坚，男，1983年3月17日出生，汉族，户籍住址广东省韶关市浈江区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告袁立坚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告袁立坚因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114958.39元（截至2019年5月7日，欠款本金63568元、利息11921.13元、滞纳金32891.15元、现金分期手续费2025.75元、账单分期手续费4552.36元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告袁立坚自2011年12月12日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××88。截至2019年5月7日止累计欠款共计人民币114958.39元未给付。原告自2015年6月7日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告袁立坚未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××88的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月7日，被告共欠原告本金63568元、利息11921.13元、滞纳金32891.15元、现金分期手续费2025.75元、账单分期手续费4552.36元。庭审中，原告主张涉案滞纳金按照《信用卡领用合约》的约定，自逾期还款之日（2015年6月7日）起计算至2016年2月7日止。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《招商银行YOUNG卡（青年版）－信用卡金卡申请表》《招商银行YOUNG卡（青年版）－信用卡金卡领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、现金分期手续费、账单分期手续费和利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张发生于2017年1月1日之前的滞纳金，没有违反中国人民银行的有关规定，仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束，被告应按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准，向原告支付滞纳金32891.15元。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁立坚应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金63568元、滞纳金32891.15元、现金分期手续费2025.75元、账单分期手续费4552.36元和利息〔利息截至2019年5月7日为11921.13元，从2019年5月8日起按《招商银行YOUNG卡（青年版）－信用卡金卡领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元（原告已交纳），由被告袁立坚负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  林嘉颖
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执16611号 刘明昊： 关于广东中原地产代理有限公司与你（单位）居间合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十六日
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0405民初208号 原告：潘颜启（曾用名：潘峰），男，1979年6月4日出生，汉族，住。 委托代理人：王春艳，女，1986年5月1日出生，住台儿庄区。 被告：李伟，男，1983年10月11日出生，汉族，住台儿庄区， 被告：刘园（曾用名：刘园园），女，1985年9月7日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：李芳军，男，1960年2月2日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：李雷，男，1975年2月23日出生，汉族，住台儿庄区。 被告：候宽柱（曾用名：候强），男，1990年9月12日，汉族，住台儿庄区。 原告潘颜启与被告李伟、刘园园、李雷、李芳军、候强民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘颜启的委托代理人王春艳到庭参加诉讼，被告李伟、刘园园、李雷、李芳军、候强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘颜启向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金50000元及利息（自起诉日直到还清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月26日被告李伟、刘园园向原告借款50000元，并约定使用期至2017年3月26日，由被告李芳军、李雷、候强担保。期限过后，原告一直多次向五被告要求偿还，五被告承诺偿还但一直没有偿还。 被告李伟、刘园园、李雷、李芳军、候强未出庭亦未答辩。 经审理查明，被告李伟、刘园园于2017年5月13日向原告借款50000元，出具借款合同内容为：“债权人：潘峰，债务人：李伟，身份证号：。李伟因资金周转，经与潘峰协商，向潘峰借款使用，有关借款内容如下：1、李伟向潘峰借款现金伍万元整小写50000元，合同签字时，潘峰将借款一次性交给李伟。2、使用期限为2月（自2017年1月26日起至2017年3月26日）债务人：李伟、刘园园。担保人：李芳军、李雷、候强”。后经催要被告侯宽柱通过微信转账给付原告7000元，五被告尚欠43000元.另查明原告与张峰在2017年4月5、6号曾向五被告催要借款。 上述事实，有被告李伟等书写借条一张及当事人及证人陈述在卷佐证。 本院认为，原告潘颜启与被告李伟、刘园园之间的借贷行为有借据为证，事实清楚，其借贷关系成立有效，被告李伟、刘园园负有按约定及时偿还借款及利息的义务，因原被告双方在借据上未约定利息，根据法律规定五被告应自原告起诉之日起至履行之日止，按年利率6%计算。担保人李芳军、李雷、候强对该笔借款提供连带担保，故应承担连带担保责任，待承担担保责任后有权向被告李伟、刘园园追偿。五被告未出庭应诉，亦未答辩，其法律责任自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告李伟、刘园园于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告潘颜启借款及利息43000元及利息（以43000元本金为基数，从2019年2月2日起至实际履行义务之日止，按年利率6%计算）。 二、被告李芳军、李雷、候强对上述借款43000元及利息承担连带担保责任；三被告履行担保责任后有权向被告李伟、刘园园追偿。 三、驳回原告其他诉讼请求、 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费525元，原告承担50元，五被告负担475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张继文 人民陪审员  杜肇鑫 人民陪审员  鲁 军 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  李 娜
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初4956号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：闻豪，男，1988年5月15日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告闻豪信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告闻豪经本院公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令闻豪立即支付信用卡贷款余额117000.02元，暂时计算至2019年1月30日。其中贷款本金103613.74元、利息1950.74元、违约金11435.54元。以上所主张的费用按照《领用合约》的约定结算至清算之日止；2、判令闻豪承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月30日，闻豪在中信银行信用卡合肥分中心申请办理信用卡，卡号为62×××55。闻豪开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月30日已经发生贷款余额117000.02元，经多次催收，闻豪至今不予归还。为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。闻豪在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年10月30日，闻豪向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××55。闻豪在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“乙方（闻豪，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。”第十条约定：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月30日，闻豪透支贷款本金103613.74元、利息1950.74元，合计105564.48元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金和利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、银行卡开户资料、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告闻豪向原告中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现闻豪透支信用卡本金103613.74元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请闻豪支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金和利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。闻豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下：被告闻豪于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月30日卡号为62×××55的信用卡欠款本金103613.74元、利息1950.74元，合计105564.48元[之后利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元，由被告闻豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  马海平人民陪审员  黄丽玲二〇一九年九月十九日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终387号上诉人（原审被告）：山东鸿亦机械有限公司，住所地东营市广饶县经济技术开发区，统一社会信用代码：91370523753502451F。法定代表人：王者见，经理。被上诉人（原审原告）：山东梁山昆仑润滑油科技有限公司，住所地济宁市梁山经济开发区樱花路南段，统一社会信用代码：913708325652263061。法定代表人：李树强，经理。上诉人山东鸿亦机械有限公司因与被上诉人山东梁山昆仑润滑油科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省梁山县人民法院（2018）鲁0832民初5751-1号民事裁定，向本院提起上诉。山东鸿亦机械有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省广饶县人民法院审理。事实与理由：2013年，上诉人与被上诉人签订《采购合同》，合同约定了发生争议由上诉人所在地人民法院管辖。尽管该合同约定有效期至2013年12月31日，但该期限届满后，双方均同意延续业务，继续按该合同约定执行，据此双方之后发生多笔业务。鉴于此，2013年12月31日之后，双方之间的合同仅是合同期限变为不定期，但其他事项约定并未发生变动，因此纠纷管辖的约定仍适用。山东梁山昆仑润滑油科技有限公司未答辩。本院经审查认为，上诉人与被上诉人于2013年签订的《采购合同》有效期至2013年12月31日，根据山东梁山昆仑润滑油科技有限公司一审中的答辩意见，涉案诉讼标的是2015年后所发生业务形成的欠款，故上述《采购合同》中对解决合同纠纷的方式约定不适用于本案。本案系买卖合同纠纷，应按照合同纠纷一般原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因涉案所诉欠款双方没有签订书面买卖合同，亦没有约定合同履行地。现山东梁山昆仑润滑油科技有限公司诉请山东鸿亦机械有限公司偿付欠款，争议标的为给付货币，山东梁山昆仑润滑油科技有限公司系接收货币一方，其住所地山东省梁山县为合同履行地。原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。山东鸿亦机械有限公司主张双方继续按照2013年《采购合同》约定执行，没有证据证实，本院不予采信。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年九月十一日书记员  李 妍
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)甘11刑更454号罪犯王某，男，1991年8月3日出生，汉族，甘肃省通渭县人，小学文化程度，现于甘肃省定西监狱服刑。甘肃省通渭县人民法院于2018年3月6日以(2018)甘1121刑初13号刑事判决，认定被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月，2018年3月28日送监狱服刑改造。执行机关定西监狱于2019年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关定西监狱认为，该犯自入监以来，确有悔改表现，建议对其减刑一个月，并提供了该犯服刑以来的考核资料等证据。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理认为，该犯自入监以来，虽认罪悔罪，遵守法律法规，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产劳动任务，但该犯犯罪情节恶劣，犯罪后潜逃，未赔偿被害人经济损失，不符合减刑条件。应依据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：对罪犯王某不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝俊虎审判员  姚新平审判员  马建勋二〇一九年九月二十三日书记员  李兆香
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1295号原告：张晓琳，女，1982年10月2日出生，汉族，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：张荣彪，男，1956年5月23日出生，汉族，现住营口市老边区，系原告父亲。被告：赵健翔，男，1973年3月13日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：张翠琳，女，1979年3月16日出生，汉族，现住营口市站前区。被告：戴芳，女，1979年2月8日出生，汉族，现住营口市西市区。原告张晓琳与被告赵健翔、张翠琳、戴芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张荣彪，被告赵健翔到庭参加诉讼。被告张翠琳、戴芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赵健翔给付借款135000元及利息13000元（暂计），利息计算从借款日起算至本金付清之日；2.被告张翠琳、戴芳承担连带责任；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月5日被告赵健翔因做生意，向原告借款70000元，通过银行转账60000元，其余10000元现金支付，被告张翠琳担保，被告向原告出具了借据。2018年9月14日被告赵健翔又向原告借款65000元，通过银行转账交易，被告张翠琳、戴芳共同担保，被告向原告出具了借据。借款到期后经原告多次催要未果，原告诉至法院，请求依法判决。被告赵健翔辩称，被告在2018年7月5日及2018年9月14日借据中原告以每笔需要增加10000元为贷款附加条件，在借据中额外加入20000元费用，并让被告在其中一张借据中写入收到10000元为本次恶意诉讼证据，另一笔贷款是以现金形式给付。原告在诉讼中隐瞒实际情况，以每笔被告给原告打两张借据，以两张借据不同利息为手段，原告在法庭只出示了合法借据，故意隐瞒其放高利贷的目的，被告已付利息为每月6分利。原告代理人在供求园报作放贷款广告，并有办公地点，被告通过供求园向其借款多次，付利息80000余元，原告要求被告在收到借款同时，支付现金利息，原告隐瞒其在我国合同法第200条规定的借款利息不得预先在本金中扣除的规定，被告要求免除原告的诉讼请求，判定作为职业放贷人的原告伙同陈素清，某某彪的诉讼为不实诉讼。原告代理人在老边区法院陪审员任职五年，在2018年底卸任，在任期间未经批准从事放贷业务，已属于违法违纪。原告代理人是与被告签订借款合同唯一接触人，其借款合同加入不平等条款，原告等人在被告不知情情况下，隐瞒工作性质，与被告签订不平等合同，被告认为有失法律公正的条款不应采纳，不允许其作为原告诉讼代理人。原告及家人以家族形式，未经国家监管部门批准，擅自对外发放贷款以谋取高额利润，属于违反国家金融业务管理规定，严重扰乱金融秩序，原告代理人书写借款条款指定本单位为诉讼法院，同一笔借款打两张欠条，隐瞒未经批准以公司名义发放高利贷，并进行虚假诉讼只向法院提供对被告非常不公平的证据，另一张欠条在原告手里，有可能进行二次恶意诉讼，这种套路贷款是法律绝对禁止的，原告在法院已有多笔诉讼案件，每笔业务合同统一样式，符合国家明令严管的职业放贷人基本条件。被告张翠琳未作答辩。被告戴芳未作答辩。经审理认定事实如下：2018年7月5日被告赵健翔向原告借款70000元，被告向原告出具借据，约定利息为三分，从借款日起算至借款本金付清之日，被告张翠琳作为担保人在借据上签字，担保三年，管辖法院为营口市老边区法院。2018年9月14日被告赵健翔又向原告借款65000元，被告向原告出具借据，约定利息为三分，从借款日起算至借款本金付清之日，被告张翠琳、戴芳作为担保人在借据上签字，担保三年，管辖法院为营口市老边区法院。原告称被告赵健翔没有偿还过借款本金和利息，被告赵健翔称其没有偿还借款本金，但是通过支付宝向原告代理人的妻子陈素清支付过利息28000余元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告赵健翔在向原告两次借款后，被告向原告出具两份借据是其本人真实意思表示，故被告应当向原告承担给付借款及相应利息的责任。关于借据中约定的三分利息不符合法律规定，本院予以调整。关于被告辩称通过支付宝向原告代理人的妻子陈素清支付过利息28000余元，因被告称其已经向原告借款多次，被告所举的向原告支付利息的证据尚不能确认是针对本案两次借款偿还的利息，故对被告的辩解本院不予支持。被告张翠琳、戴芳作为担保人分别在两份借据上签字，故对于原告要求该二被告承担担保责任的诉请，本院予以支持。视本案具体情况，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：一、被告赵健翔给付原告张晓琳所欠借款135000元，并按照月息2分计算向原告支付利息，其中以70000元为基数，从2018年7月5日起计算至付清之日止；以65000元为基数，从2018年9月14日计算至付清之日止。二、被告张翠琳对上述款项向原告承担连带给付责任。三、被告戴芳对上述65000元借款及相应利息向原告承担连带给付责任。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，由被告赵健翔、张翠琳、戴芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  马洪亮人民陪审员  吕家利二〇一九年九月二十六日书 记 员  栾景颖
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0285民初2530号 原告：赵立忠，男，1971年9月1日出生，汉族，现住莱西市。 委托诉讼代理人：刘雪燕，莱西益峰法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司，住所地:莱西市重庆中路16号11栋网点102、103，统一社会信用代码：91370285763630393U。 负责人：孙东征，该公司经理。 委托诉讼代理人：程琳，山东华政律师事务所律师。 原告赵立忠与被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵立忠的委托诉讼代理人刘雪燕及被告保险公司的委托诉讼代理人程琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵立忠提出诉讼请求：1.被告支付保险金369600元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的鲁Ｂ×××××号小型普通客车在被告处投有机动车损失保险等，2019年3月21日，原告亲属张明驾驶该车沿深圳路由南向北行驶至肇事处左拐弯时，遇刘典强驾驶冀Ｄ×××××号重型货车沿深圳路由北向南行驶相撞，致两车受损。经莱西市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定张明负全部责任。原告多次找被告协商理赔事宜未果。 被告保险公司辩称：原告提供合法有效行驶证、驾驶证的前提下被告同意根据保险责任在保险各分项限额内承担原告因本案事故造成的合法、合理损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任范围。 本院经审理认定事实如下：2019年2月3日，原告与被告签订了机动车保险合同，合同约定：被保险人赵立忠，车辆号牌号码鲁Ｂ×××××，承保险种及赔偿限额为：机动车损失保险保险金额/责任限额521400元。保险期间自2019年2月4日0时起至2020年2月3日24时止。 2019年3月21日9时40分许，张明驾驶鲁Ｂ×××××号小型客车，沿莱西市深圳路由南向北行驶至深圳路与威海路交叉路口处左拐弯时，遇刘典强驾驶冀Ｄ×××××号重型货车沿深圳路由北向南行驶相撞，致两车受损。莱西市公安局交通警察大队认定，张明承担事故的全部责任，刘典强不承担责任。 本案诉讼期间，原告申请对鲁Ｂ×××××号车辆的损失价值进行鉴定。本院依法委托青岛海沣源保险公估有限公司进行鉴定。经鉴定，鲁Ｂ×××××号车辆的损失价值为353000元，原告为此支出评估费15800元，维修车辆支出353800元。 本案经调解，未能达成协议。 本院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内，原告车辆因交通事故发生损失，原告向被告提出理赔，被告依法应当按约给予赔付。原告的车损经鉴定为353000元，因该鉴定系本院依法委托具备资格的鉴定机构所作出的，符合相关法律规定，其证据效力，本院予以确认。原告维修车辆支出353800元，对于超出车损鉴定数额的800元，由原告自行承担。原告支出评估费15800元，属于保险法第六十四条规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上所述，原告的合理损失为368800元（353000元+15800元）。被告应予以赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起十日内支付原告赵立忠保险金368800元。 二、驳回原告赵立忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6844元，由原告赵立忠负担12元，被告中国平安财产保险股份有限公司莱西支公司负担6832元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  李海方 审判员  王子豪 审判员  于晓斌 二〇一九年九月十九日 书记员  刘雨逸
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1287号罪犯罗强，男，1973年8月15日出生，汉族，初中文化，贵州省湄潭县人，住湄潭县。现在湄潭县司法局实行社区矫正。浙江省瑞安市人民法院于2012年6月25日作出（2012）温瑞刑初字第973号刑事判决，以被告人罗强犯盗窃罪，判处有期徒刑十年零六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金50000元（已执行3000元），责令被告人罗强、陈某共同退赔（2012）温瑞刑初字第1号刑事判决书判决的退赔被害人经济损失66084元。刑期自2011年11月4日起至2022年5月3日止。判决发生法律效力后，2012年7月19日交付执行。2015年3月30日经浙江省衢州市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年零二个月。2017年7月31日经浙江省衢州市中级人民法院裁定予以假释。假释考验期限自2017年8月4日起至2021年3月3日止。司法行政机关湄潭县司法局于2019年9月16日以（2019）湄赦字第016号报请特赦建议书，对罪犯罗强特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。湄潭县司法局提出，经原生效判决认定，罪犯罗强因犯盗窃罪被判处有期徒刑十年零六个月。2017年7月31日经浙江省衢州市中级人民法院裁定予以假释，假释考验期限自2017年8月4日起至2021年3月3日止，现其假释考验期已执行五分之一以上。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，湄潭县司法局提供的证据足以证实罪犯罗强符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以特赦。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯罗强予以特赦；二、责令被告人罗强、陈贵献共同退赔（2012）温瑞刑初字第1号刑事判决书判决的退赔被害人经济损失66084元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴兴林审判员  王 妤审判员  张 鹏二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3663号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。法定代表人：杨珠文，董事长。委托诉讼代理人：陈赢，公司员工。被告：冯锦璋，男，汉族，1985年4月1日生，住安徽省阜阳市颍东区。被告：陈浩，男，汉族，1986年10月1日生，住安徽省阜阳市颍东区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告冯锦璋、陈浩追偿权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人陈赢到庭参加诉讼，被告冯锦璋、陈浩经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯锦璋立即向其归还代偿款53728.92元；2、判令被告冯锦璋向其支付利息8289.81元（以代偿款为基数按日利率万分之六自垫付次日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年9月19日）；3、判令被告陈浩对被告冯锦璋的上述债务承担共同还款责任；4、案件受理费由二被告承担。事实与理由：冯锦璋为购车向中国工商银行杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请信用卡透支分期付款。2017年1月4日，其与冯锦璋、陈浩等签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定其为冯锦璋向银行提供连带责任保证担保，陈浩为冯锦璋上述债务的共同偿债人。后因冯锦璋违约，其代冯锦璋向工行艮山支行偿还了53728.92元债务，现诉至法院要求冯锦璋、陈浩向其偿还代偿款并支付利息。被告冯锦璋、陈浩均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，甲方江苏驰遨汽车销售服务有限公司、乙方冯锦璋、丙方陈浩、丁方凝睿公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定：乙方因购车需向工行艮山支行申请信用卡透支分期付款业务，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供连带责任保证担保。乙方拟申请信用卡透支资金金额72961.02元（其中车价尾款60000元、银行手续费4453.02元、担保服务费8508元），还款期数24期。甲、乙、丙三方明确知晓，丁方作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，并非对乙方债务的加入，丁方仍只作为乙方银行信用卡透支资金债务的保证人，即丁方以共同偿债人名义为乙方向银行承担责任后，仍可向乙方追偿。丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，若乙方违约导致银行要求丁方为乙方承担清偿责任的，丁方承担清偿责任后，丙方应与乙方共同向丁方承担还款责任，并与乙方共同承担违约责任。丙方承担共同还款责任范围包括但不限于因乙方违约而应向银行、丁方支付的透支资金本金、垫资款本金、手续费、担保服务费、利息、违约金、罚息等。因乙方未能按约履行银行透支债务，导致丁方代偿的，乙方应立即向丁方偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准向丁方支付相应资金占用费用。2017年1月12日，工行艮山支行（债权人）与冯锦璋（债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人向债权人申请办理透支分期付款业务，透支金额68508元，手续费4453.02元，分期期数24期；债权人累计3期无法全额扣款受偿的，债权人有权宣布合同项下透支债务提前到期，要求债务人立即偿还全部债务，并支付透支利息、复利、滞纳金等。同日，原告向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺如冯锦璋未能按照上述合同约定清偿债务，工行艮山支行有权要求原告清偿。2018年1月15日，工行艮山支行向原告出具《承担共同偿债责任通知函》，载明：前述分期付款义务，截止2018年1月1日，其已累计8期未能全额扣款受偿，冯锦璋尚欠其透支债务39511.41元（违约金、利息暂计算至2018年1月1日，2018年1月2日起至透支债务全部清偿之日止的违约金、利息另行计付）。其已按约宣布该合同债务提前到期，要求凝睿公司于2018年1月25日前承担共同偿债责任。2018年9月17日，工行艮山支行向凝睿公司出具《代偿证明》，载明：因冯锦璋违约，凝睿公司已代冯锦璋清偿了合同项下全部债务。付款情况为：2017年11月24日、2018年1月23日分别支付16252.46元、37476.46元，共计53728.92元。原告称，其在收到工行艮山支行《承担共同偿债责任通知函》前已代偿过一次，收到《承担共同偿债责任通知函》后第二次代偿。因其代冯锦璋清偿信用卡全部债务，符合银行信用卡提前还款的规定，银行减免了后续应收取的手续费，故其实际代偿金额少于《承担共同偿债责任通知函》载明的债务金额。因合同约定利率过高，其自愿调整为自代偿之日的次日起按日利率万分之六计算利息。经核算，上述代偿款自代偿之日次日起至2018年9月19日止按日利率万分之六计算的利息为8289.81元。以上事实，由原告提交的信用卡透支分期付款担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、共同偿债人承诺书、承担共同偿还责任通知函、代偿证明、信用卡明细，及庭审笔录予以佐证。本院认为，原告凝睿公司与被告冯锦璋、陈浩等签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告冯锦璋与工行艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均属合法有效，各方均应按约履行。工行艮山支行放款后，被告冯锦璋未按约还款，原告凝睿公司承担保证责任代被告冯锦璋履行还款义务后，有权向被告冯锦璋追偿，并有权按照履约担保服务合同的约定向被告冯锦璋主张代偿款的利息。原告凝睿公司自愿调整为自代偿之日的次日起按日利率万分之六计算利息，符合法律规定，本院予以支持。故原告凝睿公司要求被告冯锦璋支付代偿款本金及相应利息的诉请，于法有据，本院予以支持。根据履约担保服务合同约定，在原告凝睿公司承担清偿责任后，被告陈浩作为共同偿债人应对被告冯锦璋上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯锦璋、陈浩于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款53728.92元、截止2019年9月19日的利息8289.81元及之后以结欠代偿款为基数按日利率万分之六计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、公告费600元，合计1950元，由被告冯锦璋、陈浩负担。此款已由原告预交，被告冯锦璋、陈浩于本判决生效之日起十日内直接给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  辛 欣审 判 员  张建新人民陪审员  王 娟二〇一九年九月二十六日书 记 员  衡晓烨
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初3376号原告：赵春，男，1982年3月17日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：叶文炳、郑波，江苏龙成律师事务所律师。被告：章佳音，男，1982年3月4日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：周奇松，江苏中爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯新民，江苏金牌律师事务所律师。原告赵春与被告章佳音名誉权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵春及其委托诉讼代理人叶文炳、被告章佳音及其委托诉讼代理人周奇松和冯新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵春向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，并立即删除侵权信息；2.在微信朋友圈及常州日报上以实名发帖及登报公开方式向原告赔礼道歉，恢复原告名誉；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2018年11月初至2018年12月底期间，被告在多个微信聊天群如“蜀之行（7）”、“售电能源项目（5）”、“群聊（7）”、“常州全橙售电业务（3）”中发布“所有人@常州全橙智能的赵春是个骗子，骗我的专利，骗我的钱，骗我的项目，还到处跟人说我是他的员工，垃圾，畜生，大家防着他”的内容，另外在“常州全橙售电业务（2）”还发布“@cc华为的排泄物，垃圾，华为怎么拉了你这么坨屎到社会上来害人”、“傻逼东西”的内容，在“群聊（3）”中发布“@cc华为的排泄物，垃圾，华为怎么拉了你这么坨屎到社会上来害人”、“@cc瘫地上等一滩屎，大不了一拍两散，反正你能躲，你老婆银行在那躲不了”、“你这个垃圾，我跟你不死不休”的内容。原告多次告诫被告通过理性、合法的途径主张自己的权利，而不是采取违法及极端的手段来达到自己的目的。但被告却变本加厉，在此期间，被告还通过微信等方式骚扰原告的家人，影响其正常生活。原告认为被告不负责任且恶毒的言语对原告的工作和生活都造成了很大的困扰，另外对原告在工作单位和亲朋好友中的形象也造成了损害。鉴于此，为维护原告的合法权益，原告现向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告章佳音辩称，我方对原告举证的证据真实性予以认可，但是我方认为这不能构成诉讼意义上的名誉权侵权，仅仅可以表明是一种民间俗称的粗言俗语，即粗话，并非捏造、编造事实，使人格受到贬低这样的一种行为，所以我方认为虽然有这个事实，但是并不构成法律意义上的名誉权侵权。综上，我方认为原告的请求理由不能成立，请求法庭驳回原告对被告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日、16日期间，被告在“蜀之行（7）”、“售电能源项目（5）”、“群聊（4）”、“群聊（7）”、“常州全橙售电业务（2）”、“常州全橙售电业务（3）”的微信群及其朋友圈中发布如下内容：“所有人@常州全橙智能的赵春是个骗子，骗我的专利，骗我的钱，骗我的项目……垃圾，畜生，大家防着他。傻逼，死骗子……你慢慢作死，慢慢骗，你这个死骗子。华为的排泄物，垃圾，华为怎么拉了你这么坨屎到社会上来害人。垃圾，下周我去找你……。华为的人都跟你一样不要脸么？”2018年12月17日，原告委托江苏龙成律师事务所叶文炳律师向被告邮寄律师函一份，要求被告立即停止对原告名誉权的侵权行为，并要求被告自收到律师函之日起，立即删除所发的捏造事实、恶意污蔑的朋友圈和微信群信息，并在相应的朋友圈和微信群中向原告赔礼道歉，恢复原告的名誉。2019年1月2日，被告又在微信聊天群“群聊（3）”中发布如下内容：“傻逼，快点死出来，老子现在有空的……你这个垃圾，我跟你不死不休。瘫地上的一滩屎，你继续躲，继续收集我诽谤你的证据……像你这种垃圾你不想在常州立足，你做梦吧……垃圾东西，吃屎吧你。傻逼，你到底怎么说，别他妈的屁都不放一个，你继续跟坨屎一样瘫地上”。原告因其名誉受损，向本院提起诉讼。本院认为，名誉权是自然人对其道德品质方面评价所享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯。本案被告在朋友圈和多个微信群中公然使用不当言词贬低原告的人格，降低原告在相应人群中的人格评价，对原告的名誉、身心健康和工作生活造成了一定的负面影响，应当认定被告的行为已构成对原告名誉权的侵害，故本院对原告要求被告停止侵权，并立即删除侵权信息及赔礼道歉，恢复名誉的请求予以支持。对原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金5000元的请求，结合本案被告实施的行为所涉及的范围和影响程度，尚不足以认定已造成严重后果，故对原告精神损害抚慰金的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条、《最高人民法院》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告章佳音于本判决发生法律效力之日起停止对原告赵春的名誉侵害，并将其在朋友圈及微信群“蜀之行（7）”、“售电能源项目（5）”、“群聊（3）”、“群聊（4）”、“群聊（7）”、“常州全橙售电业务（2）”、“常州全橙售电业务（3）”中由其发出的带有贬损性言词的内容删除。二、被告章佳音自本判决发生法律效力之日起五日内以书面方式公开向原告赵春赔礼道歉，恢复名誉（内容须经本院审核确定）。如被告章佳音不履行本项判决，本院将在《常州日报》上公布本判决的主要内容，登报费用由被告章佳音承担。三、驳回原告赵春的其余诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由被告章佳音负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  潘金保二〇一九年九月十日书记员  赵 倩
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行初323号原告：刘正雄，男，1966年9月21日出生，汉族，住习水县。被告：习水县人民政府。法定代表人：陈钊，县长。原告刘正雄诉被告习水县人民政府教师招聘行政管理纠纷违法一案，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告刘正雄诉称：原告自1986年9月参加教育教学工作，曾先后在华严中学、长春小学等学校任教，多次获校、乡、县奖励，深受学生和社会好评。2011年，习水县人民政府组织县教育局、县人社局等相关单位公开招考聘用教师。原告户口本、身份证、毕业证、教师资格证，名字吻合，都是刘正雄，学校档案名字刘雄。但档案所属学校出具证明，刘雄就是刘正雄。县政府招考领导小组要派出所出证明，派出所不知情不出证明，因此不准原告参加招聘教师考试，属违法行为。请求判令被告不准原告参加招聘教师考试属违行为。本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告提交了以下证据：1、起诉状、居民身份证、毕业证书、小学教师资格证。2、证明、任课表、习水县2011年公开招考聘用教师简章、签到表等复印件。本院认为，根据原告的起诉状及提交的证据材料，2011年习水县人民政府组织县教育局、县人社局等相关单位公开招考聘用教师，县政府招考领导小组以原告户口本、身份证、毕业证、教师资格证上记载的姓名“刘正雄”与学校档案登记姓名“刘雄”不一致，且派出所不出具证明为由，认定刘正雄不符合参考报名条件，因此不准原告参加招聘教师考试。习水县2011年公开招考聘用教师简章规定资格审查后准考证发放时间是2011年10月21日下午，笔试时间高中教师在2011年10月22日上午，小学幼儿教师在2011年10月23日上午。也就是说，原告最早知道被告不准其参加考试的时间是2011年10月21日下午，原告最迟应当知道被告不准其参加考试的时间是2011年10月23日上午。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”根据当时执行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若于问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，原告对案涉行政行为不服，至迟应于2013年10月24日前提起行政诉讼。原告于2019年5月21日提起诉讼，显然已超过上述法律和司法解释规定的起诉期限，不符合起诉条件，依法应不予立案，已经立案受理的，应当裁定驳回起诉。即使依照修改后的行政诉讼法及司法解释，原告提起行政诉讼已超过起诉期限。为此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款、第一百零一条的规定，裁定如下：驳回原告刘正雄的起诉。案件受理费50元，由本院退还给原告刘正雄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  王 伟二〇一九年九月六日法官助理唐华书记员袁进
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1595号原告：郭建哲，男，汉族，1976年11月8日出生，住孟津县。被告：徐鹏晖，女，汉族，1990年10月12日出生，住孟津县。原告郭建哲诉被告徐鹏晖追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭建哲到庭参加了诉讼，被告徐鹏晖经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告偿还欠款55290元；二、要求被告赔偿原告精神损失费3000元；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告支付利息从第一次还款即2017年4月5日计算至被告实际清偿之日，原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2015年11月，被告徐鹏晖以经营富源商贸一服装店为名义向孟津县创业贷款担保中心借款10万元，后创业贷款担保中心实际借款为5万元，原告作为担保人承担连带担保责任。该债务到期后，被告拒不偿还债务，原告作为担保人代被告陆续还清借款本息55290元，后向被告追偿未果，故提起诉讼。被告徐鹏晖缺席无答辩。经审理查明，2015年9月，被告徐鹏晖因服装零售扩大规模，向孟津县下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称“担保中心”）申请小额担保贷款5万元。同时，原、被告与担保中心签订反担保合同，约定担保中心担保被告向银行借款5万元，被告保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款利息，履行《借款合同》约定的借款人义务，原告以工资及合法财产为被告提供担保。担保中心向被告发放了贷款5万元，借款到期后，被告拒不偿还债务，原告作为担保人代被告还清借款本息55290元，现原告向被告行使追偿权，要求被告偿还55290元。以上事实有原告提供的洛阳市下岗失业人员小额担保贷款申请表、反担保合同、孟津县创业贷款担保中心出具的收据、孟津民丰村镇银行向原告出具的还款凭证为证。本院认为，被告徐鹏晖借到担保中心发放的小额贷款5万元后，应依约承担按时归还借款的民事责任。借款到期后，因被告未能全部履行还款义务，原告作为担保人向担保中心偿还借款本息55290元。现原告向本院提起诉讼向被告追偿55290元，符合法律规定，双方事实清楚，权利义务关系明确，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，利息应从原告起诉之日即2019年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际归还之日。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐鹏晖于本判决生效之日起五日内偿还原告郭建哲55290元及利息（从2019年7月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际归还之日）。二、驳回原告郭建哲其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1180元，减半收取590元，由被告徐鹏晖承担。限被告在本判决书生效后七日内向本院缴纳，逾期不缴纳，本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张晓利二〇一九年九月十日书记员  郭帅兵
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执618号 申请执行人：王永洪，男，汉族，生于1965年6月2日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：南充市得泰房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区火花镇插旗山一幢一层。 法定代表人：孙清泉，董事长。 关于王永洪与南充市得泰房地产开发有限公司（下称得泰房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2017）川1304民初285号民事判决书确定：得泰房产公司于判决生效后三个月内协助王永洪办理位于金山大厦3单元6楼××号房屋不动产权利证书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，王永洪向本院申请强制执行，本院于2019年3月20日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月9日向南充市不动产登记中心送达了生效判决书及协助执行通知书，要求南充市不动产登记中心在收到本院协助执行通知书后三十日内为申请执行人王永洪办理上述房屋的不动产权利证书，南充市不动产登记中心收到本院相关文书后未办理案涉房屋的不动产权利证书。本院于2019年7月1日再次向南充市不动产登记中心去函，要求在2019年7月10日前办理上述房屋的不动产权利证书，2019年7月8日，南充市不动产登记中心回函（南市不动产函2019第××号），称金山大厦至今未办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记，因该项目涉及超用地批准面积、超容积率，至今未补办相关用地手续，在该公司未完善相关手续的情况下，金山大厦不能满足房屋所有权各项登记要求，因而无法办理上述房屋的不动产权利登记，待得泰房产公司补办相关用地手续及缴纳相应土地出让金，并申请办理国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记后，才能为金山大厦业主办理不动产权证。本院多次通知得泰房产公司协助完善相关办证事宜，得泰房产公司称因案涉土地超面积涉及一系列问题，得泰房产公司已多次向嘉陵区政府、南充市国土资源局、南充市人民政府汇报，但至今相关部门依然未解决，其现在亦无法完善相关办证手续，也无法协助申请执行人办理产权登记。本院认为，本案案涉房屋因历史遗留问题未解决暂时无法办理不动产权利证书，因而本案要求办理产权登记的条件不具备，应予终结。待相关问题解决后，申请执行人、被执行人可直接向不动产登记部门申请办理案涉房屋产权登记手续，亦可向人民法院重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）川1304执618号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任凌云 审判员  唐 宇 审判员  罗思源 二〇一九年九月十二日 书记员  庞秀君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1119号之一 申请执行人：朱云凤，女，1972年7月5日出生，汉族，住湖北省江陵县。 被执行人：江门市新宇摩托车配件有限公司，住所地：广东省江门市江海区滘头明星村业成围工业区内厂房，组织机构代码：79461270-2。 法定代表人：王新，职务副总经理。 申请执行人朱云凤与被执行人江门市新宇摩托车配件有限公司劳动争议纠纷一案，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出的江海劳人仲案字【2018】389号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月17日依法立案执行，立案标的20000元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院已依法向佛山市顺德区人民法院参与分配执行款项213266.84元，待本院作出分配方案后再退回给申请执行人。 5、江门市蓬江区人民法院查封了江门市新宇摩托车配件有限公司名下的设备一批，现已移送本院处置，正由本院另案进行拍卖处置。 6、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 7、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在规定的时间内向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  黄妙珑
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8529号原告：张铁信，男，1940年8月15日生，汉族，住郑州市中原区。原告：吴新让，女，1967年8月21日生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑州市金水区。二原告共同委托诉讼代理人：冯新莲，郑州市中原区桐柏路法律服务所法律工作者。被告：鹤壁市吉化三强化工有限公司，住所地鹤壁市淇滨区大赉店镇七里铺村。法定代表人：吕献磊，职务：执行董事兼总经理。被告：郭运献（曾用名郭运现），男，1973年5月15日生，汉族，住河南省泌阳县。被告：吴红彦，女，1973年12月24日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘全德，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦霞，河南良承律师事务所实习律师。原告张铁信、吴新让与被告鹤壁市吉化三强化工有限公司（以下简称吉化公司）、被告郭运献、被告吴红彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张铁信、吴新让及其二原告共同委托诉讼代理人冯新莲、被告吴红彦的委托诉讼代理人刘全德、袁梦霞到庭参加诉讼。被告吉化公司、被告郭运献经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张铁信、吴新让向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告支付原告借款110000元，利息7万元，合计170000元；2、诉讼费用由被告负担。诉讼中，二原告自愿放弃对利息的主张。事实与理由：2014年8月，原告张铁信经被告吴红彦介绍认识郭运献，郭运献以办搅拌站资金周转不开为由，向原告张铁信、吴新让二人共借款11万元，借款期限为半年，自2015年8月10日到2016年2月10日止，借款双方约定借款收益金按年25%计算，被告郭运献仅在2016年9月1日通过郭运鹏给原告1万元利息，还欠利息7万元，至今未给。原告多次找郭运献和吴红彦催要借款，至今未果，请求法院支持原告诉讼请求。被告吉化公司、被告郭运献未答辩。被告吴红彦辩称，保证人不是适格的被告，原告请求被告吴红彦承担连带保证责任无事实和法律依据，该债权期限是从2015年8月10日到2016年2月10日，在债权到期后，六个月内原告没有证据证明其向本案被告吴红彦主张过权利要求吴红彦承担保证责任，吴红彦不应当承担连带保证责任，超过利息24％部分应不予支持。本院经审理认定事实如下：1、原告张铁信于2014年10月30日通过银行转账方式转给被告吴红彦1万元；原告吴新让于2014年12月12日通过银行转账方式转给被告郭运献10万元。2015年8月10日，张铁信、吴新让二人与吉化公司签订《借款协议书》，约定：借款期限为2015年8月10日-2016年2月10日；借款金额11万元；借款收益金年25%。该协议由郭运献签名、加盖吉化公司印章，吴红彦作为担保人签字。二原告提供了2015年8月10日的收据一份，显示：兹收到吴新让、张铁信交来借款利息2.5分人民币110000元收款人郭运献，加盖印章为吉化公司。二原告称此协议是对2014年11万元借款的重新续借，2015年8月10日催要借款时与郭运献签订此协议，郭运献手中持有吉化公司的印章并在该协议上盖章。诉讼中，被告吴红彦认可2014年10月30日张铁信转给其的1万元是被告郭运献的借款，其随后便转给郭运献。2、本院调取了吉化公司的工商档案，其中显示吉化公司授权郭运献办理有关工商登记变更事宜。3、二原告提供了2016年6月19日《证明》一份，显示：郭运献承诺逾期不到账，由自己偿还吴新让等人借款。二原告称二人系合伙做生意的，二人共同出借给郭运献的11万元系通过吴新让的妹妹吴红彦认识郭运献，并通过吴红彦将款出借给郭运献和吉化公司；张铁信委托吴新让向吴红彦、郭运献催要借款。2016年6月19日，二原告一起到郭运献、吴红彦开的会所找二人催要借款，当天郭运献出具前述《证明》，当时吴红彦也在场。4、二原告提交的报警记录显示：2017年6月30日，报警人吴红艳，报警地址长葛市。原告称，此报警记录为吴红彦带领原告等债权人找郭运献催要借款，因与郭运献发生冲突报警，民警建议法院解决。被告吴红彦认可，当天其带着吴新让等债权人到长葛向郭运献催要借款，发生纠纷并报警。5、二原告称被告通过郭运鹏的银行账户支付了部分利息，其余本息未偿还；被告方未提供已经偿还借款的证据。6、原告吴新让与被告吴红彦系姐妹关系。原告吴新让称其多次通过电话、见面等方式向吴红彦要钱。其还于2016年2月17日早上，到吴红彦位于金水区天明路的家中催要借款；于2016年8月31日（或者2016年9月1日）下午到吴红彦家中催要借款，当时其另一个妹妹吴彦梅也在场，后吴红彦联系上郭运献后郭运献通过郭运鹏银行账户支付了2万元利息；于2017年2、3月份，其和吴红彦在中牟县人民医院照顾母亲时，在病房外向吴红彦催要借款，吴红彦让其起诉。吴红彦认可吴新让多次找其，但认为不是向其催要借款，而是让其联系郭运献还款。本院认为，被告吉化公司、被告郭运献拒不到庭应诉，应视为放弃举证抗辩权利，应承担举证不力的法律后果。现有证据可以印证二原告与被告吉化公司之间的借贷关系是成立的，二原告也实际向吉化公司出借了11万元现金，被告吉化公司逾期未偿还借款存在违约行为，应承担违约责任，故对二原告要求被告吉化公司承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。现有证据可以印证被告郭运献系吉化公司的实际控制人（负责人），郭运献也做出了同意个人还款的承诺，故其应当承担共同还款责任。现有证据可以印证二原告于2016年6月19日向郭运献、吴红彦催要借款的事实；2017年6月30日的报警记录结合当事人陈述，可以印证二原告多次向吴红彦、郭运献催要借款的事实；另根据日常经验法则，吴红彦作为中间人、担保人，其辩称吴新让每次找其只是让联系郭运献还款并非要求承担担保责任，不合常理，本院不予采信。故对被告吴红彦辩称已经超过保证期间或超过诉讼时效的意见，本院不予采信，被告吴红彦作为保证人应当承担连带还款责任，承担责任后，可向债务人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹤壁市吉化三强化工有限公司、被告郭运献于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张铁信、吴新让借款110000元；二、被告吴红彦对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担责任后，可向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半收取），由被告鹤壁市吉化三强化工有限公司、被告郭运献、被告吴红彦共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  徐源二〇一九年九月二十七日书记员  张璐
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1468号 原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1-3、6厂房，统一社会信用代码91441200568286507W。 法定代表人：刘峰，总经理。 委托诉讼代理人：葛启林、徐诚，安徽同川律师事务所律师。 被告：肥东县窦哥五金店，住所地安徽省肥东县店埠镇梁园路27号。 经营者：窦维纲，男，1980年8月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告肥东县窦哥五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告肇庆浩宏新材料有限公司于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对本案被告起诉的申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告肇庆浩宏新材料有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肇庆浩宏新材料有限公司负担。 审 判 长  朱治能 人民陪审员  马国惠 人民陪审员  童 霞 二〇一九年九月十六日 书 记 员  赵澍嘉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初16460号原告：江爵啟，香港特别行政区居民，男，1956年1月11日出生，住香港特别行政区被告：江绮玲，女。被告：江爵基，男。原告江爵啟与被告江绮玲、江爵基继承纠纷一案，本院于2018年8月17日立案，原告于2019年9月27日向本院申请撤诉。本院认为，江爵啟在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许江爵啟撤诉。本案受理费1750元（原告已预交），由原告负担。原告多预交的受理费1750元，在本裁定书发生法律效力后，经原告申请，本院退回予原告。审 判 长  林嘉和人民陪审员  何佩兰人民陪审员  陈少英二〇一九年九月三十日书 记 员  刘松霞
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初2312号原告：惠东县平山锦星潮鞋店，住所地惠东县平山银基商贸城H区7巷04号。经营者：钟丽虾，女，汉族，1988年2月12日出生，户籍地广东省××县。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。被告：李志宏，男，汉族，1992年11月15日出生，户籍地河南省××县。原告惠东县平山锦星潮鞋店与被告李志宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人汤锦龙到庭参与庭审。被告李志宏经本院公告传唤缺席诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县平山锦星潮鞋店向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款65000元以及利息暂计1552元；(利息自2018年9月1日起至付清款项日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告有业务往来，被告向原告下制作鞋子订单截止至2018年5月7日，被。被告欠下原告货款共计65000元，并承诺2018年8月结清该货款。原告多次向被告催收货款，均遭到被告各种借口拖延。被告李志宏未答辩，未提交证据材料。原告惠东县平山锦星潮鞋店围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.惠东县平山锦星潮鞋店营业执照复印件，经营者钟丽虾的身份证复印件、李志宏的身份复印件，证明原、被告主体信息；2.《欠条》原件一张，证明被告欠原告货款的事实以及具体数额。关于本案事实本院查明如下：原告系于2012年3月22日注册成立的个体工商户，经营者为钟丽虾，经营范围为批发、零售：鞋。原告与被告之间自2016年起存在交易往来，被告向原告下单定制鞋子，双方对货款进行结算后，被告于2018年5月7日出具一张《欠条》给原告收执，内容为“本人李志宏于2018年5月7日欠钟丽虾货款陆万伍元整（65000.00）以此证明.此欠条且具备法律效应。”，空白处备注有“于2018.8.1结清”、“身份证”，欠款人处有李志宏的签名及捺印确认。庭审中，原告述称：双方之前的合作都很愉快，有良好的交易基础。被告在原告处下单定制鞋子，原告接单后即委托其他鞋厂生产，被告随后到原告店里取货。被告在下单时有支付定金，案涉货款是剩余未支付的款项。《欠条》系被告本人出具的，上面的字迹也是被告本人书写。结算时约定案涉货款于2018年8月1日付清，我方主张的利息系于2018年9月1日起算。本院认为，原告与被告之间存在买卖合同关系，被告向原告下单制作鞋子，共拖欠货款65000元未支付，有被告出具的《欠条》原件为证。现原告诉请被告偿还拖欠的货款65000元，于理有据，本院予以支持。关于利息计付的诉请。双方结算时约定案涉65000元货款于2018年8月1日付清，被告结欠后没有及时支付货款，占用了原告资金，确实造成了损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，即为计付逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持，可自约定的款项支付次日2018年8月2日起计付，原告主张自2018年9月1日起计算，属于当事人对其诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以照准，即案涉逾期付款违约金自2018年9月1日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。被告李志宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告李志宏于本判决生效之日起7日内向原告惠东县平山锦星潮鞋店支付货款65000元及逾期付款违约金（以65000元为本金，自2018年9月1日起至付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1464元、公告费560元，合计2024元，由被告李志宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  马水木人民陪审员  黄旭东人民陪审员  张美芝二〇一九年九月十七日法官助理詹颖书记员张启立
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁1191执580号申请执行人：董相晴。被执行人:日照同建劳务分包工程有限公司，住所地山东省日照市东港区兰州路贵阳小区7号楼2单元302室。法定代表人：孔祥同，经理。申请执行人董相晴与被执行人日照同建劳务分包工程有限公司劳动争议纠纷一案中，日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字（2017）第855号仲裁裁决书已送达双方当事人。被执行人未按裁决书内容和规定的时间自动履行义务。本院于2019年9月6日依法立案执行，同日向被执行人发出执行通知书，责令其于2019年9月10日前按照生效法律文书确定的内容履行义务。在执行期间，申请执行人领取部分执行款及救助款，同意本案结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院(2019)鲁1191执580号案件执行到位，予以结案。二〇一九年九月十一日
昆明铁路运输中级法院刑 事 判 决 书（2019）云71刑初68号公诉机关云南省人民检察院昆明铁路运输分院。被告人朱亮，男，1995年8月16日出生于安徽省来安县，汉族，初中文化，农民，住安徽省来安县。2019年3月12日因涉嫌运输毒品被公安机关刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。辩护人胡涛、王雪，云南凌云律师事务所律师。云南省人民检察院昆明铁路运输分院以云检分院公诉刑诉〔2019〕62号起诉书指控被告人朱亮犯运输毒品罪，于2019年7月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省人民检察院昆明铁路运输分院指派检察员杨帆出庭支持公诉，被告人朱亮及其辩护人胡涛、王雪到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省人民检察院昆明铁路运输分院指控：2019年3月11日，被告人朱亮携带毒品，持票从曲靖火车站进站乘车，在该站候车室被民警抓获，通过仪器检查，民警从其体内查获海洛因348.42克。针对指控的事实，公诉机关提供了归案情况说明、提取笔录、称量记录、检验报告、身份证明、火车票、毒品照片、被告人供述等证据予以证实。公诉机关认为，被告人朱亮的以上行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项的规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任，朱亮是初犯，具有坦白情节。公诉机关建议法庭对朱亮判处有期徒刑十五年，并处财产刑。被告人朱亮对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议无异议。辩护人以朱亮受人指使、胁迫运输毒品，系从犯、胁从犯，有坦白情节，其系初犯、偶犯，主观恶性小，本案毒品未流入社会，社会危害性小为由建议法庭对朱亮减轻处罚，判处其十二年以下有期徒刑。经审理查明，2019年3月11日，被告人朱亮携带毒品，持当日K692次曲靖至重庆西的旅客列车车票从曲靖火车站进站乘车。当日22时30分，朱亮在曲靖火车站一楼候车室被民警抓获，通过仪器检查，民警从其体内查获海洛因348.42克。上述事实有下列证据予以证实：1.犯罪嫌疑人归案情况说明、线索来源情况说明、提取笔录、封装笔录、旅客列车车票、人员流动信息、刑事照片，证实：2019年3月11日，民警经工作在曲靖火车站抓获持票进站乘车的被告人朱亮，通过仪器检查，从其体内查获疑似毒品物。2.扣押决定书、称量笔录、取样笔录、检验报告、鉴定意见通知书，证实了被告人朱亮携带的疑似毒品物经称量、取样、鉴定，净重348.42克，均检出海洛因成分，且公安机关已依法将上述鉴定意见告知了朱亮以及毒品已被公安机关依法扣押的事实。3.被告人朱亮户籍地公安机关出具的人口基本信息、身份证、无违法犯罪记录证明，证实了案发时朱亮已达到负完全刑事责任年龄的事实及其他身份情况。4.情况说明、被告人朱亮的供述。朱亮供述称：他通过微信聊天经微信名为“峯无极限”的男子介绍工作，在该男子的安排下从深圳经昆明、南伞到缅甸国老街的一宾馆中，两名陌生男子将毒品交给他吞入体内，后在微信名为“陈晨”的男子的安排下经南伞、临沧、昆明到达曲靖，准备从曲靖乘火车前往重庆时被民警查获。情况说明证实了朱亮供述的微信名为“峯无极限”“陈晨”的男子，因微信号、QQ号未进行实名制登记，且朱亮无法提供上述人员的真实身份信息，故民警无法查证。以上证据均由公安机关依法收集，公诉机关当庭宣读和出示，并经质证，取证程序合法有效，内容客观真实，证据间能够相互印证，且与本案相关联，本院予以确认，并采信作为认定本案事实的依据。本院认为，被告人朱亮无视国家禁毒法律，明知是毒品仍携带海洛因348.42克准备乘坐旅客列车从曲靖前往重庆的行为，已触犯了国家法律，构成运输毒品罪。朱亮归案后如实供述犯罪事实，且当庭认罪，具有坦白情节。公诉机关对朱亮犯运输毒品罪及具有相关情节的指控，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于辩护人提出的朱亮受人指使、胁迫运输毒品，系从犯、胁从犯的辩护意见，经查，在案除朱亮的供述外，并无确实、充分的证据证实朱亮系在他人的指使、胁迫下运输毒品，故对该辩护意见本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见，本院已经注意。朱亮具有坦白情节，对其从轻处罚。公诉机关所提量刑建议符合罪刑相适应原则，本院予以采纳。辩护人所提量刑建议不符合罪刑相适应原则，本院不予采纳。为惩治毒品犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身心健康，根据被告人朱亮犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第六十二条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱亮犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2034年3月11日止。）二、查获的毒品海洛因三百四十八点四二克，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴 昱人民陪审员  杨明毅人民陪审员  杨海莲二〇一九年九月二日书 记 员  马丽佳