北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20073号原告：北京银泰恒达保洁有限责任公司，住所地北京市海淀区万寿路街道复兴路61号30号楼一层117室。法定代表人：孙燕，总经理。委托诉讼代理人：张凯，北京履厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欠龙，北京履厚律师事务所律师。被告：北京银泰物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：闫丽红，董事长。委托诉讼代理人：段方群，北京市京伦律师事务所律师。原告北京银泰恒达保洁有限责任公司（以下简称银泰恒达保洁公司）与被告北京银泰物业管理有限责任公司（以下简称银泰物业公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。银泰恒达保洁公司的委托诉讼代理人张凯、李欠龙、银泰物业公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银泰恒达保洁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2018年1月1日至2018年12月31日尚欠的服务费541200元；2.依法判令被告支付原告2019年1月份服务费225500元；3.依法判令被告按银行同期贷款利率支付原告逾期利息（以766700元为基数，自2019年2月1日起至实际偿还之日止）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告长期合作，2017年7月11日，原告银泰恒达保洁公司与被告银泰物业公司签订了《信达金融中心办公楼保洁服务项目委托合同》（以下简称《保洁服务合同》），被告将其所管理的信达金融中心办公用房保洁服务工作委托给原告；合同期限为2017年1月1日起到2018年12月31日止；委托合同年度费用金额2706000元，其中541200元未按照约定支付。合同到期后，原告仍然继续服务了一个月至2019年1月31日离场，产生的服务费被告亦未给付。鉴于被告的上述行为，原告诉至法院。被告物业公司辩称：一、被告原系建设银行系统下设国有全资物业管理公司，承担建设银行、信达公司系统相关物业的管理服务工作。2018年初，北京富通亚迅网络信息技术有限公司通过股权收购成为被告的控股股东，并于2018年12月底接管银泰物业公司的管理运营工作。经控股股东新派驻的经营团队核查，发现被告原经营团队存在利益输出的情况，其中以保洁项目最为明显，主要体现为：被告承接的全部物业管理项目的保洁服务，十多年来全部交由银泰恒达保洁公司的实际控制人一家提供服务；被告原有管理人员对于保洁合同履约的监管缺失，造成合同中虽明确约定了服务人员数量，但银泰恒达保洁公司实际履约时配置的人手严重不足，长期通过虚报人数、虚增保洁服务费方式从被告处获取超额利益。更为恶劣的情节，被告原高管人员在2018年11月底抢在新控股股东管理团队派驻前，在毫无事实依据的情况下，与原告恶意串通突击集中签订9份所谓的补充协议，在原先保洁服务主合同价款已经严重虚高的基础上，又通过补充协议的方式继续虚增保洁服务费888000元。被告在2018年底对保洁服务合同第四季度付款即全面结算时，要求原告按照合同约定提供实际保洁人员的数量和身份信息，与被告据实结算相应保洁服务费用，但原告拒不配合提供相应结算资料，无理坚持按照原合同人数收取保洁服务费。二、原告并非涉案合同的签约主体，并且未能提供证据证明其有权向被告主张涉案服务合同项下的保洁服务费，其诉讼主体不适格，应当依法驳回起诉。本院经审理认定如下事实：2017年7月11日，委托方物业公司（甲方）与受托方北京银泰腾达保洁服务有限责任公司（乙方）签订《保洁服务合同》，约定甲方将其所管理的信达金融中心办公用房的保洁服务工作委托给乙方。《保洁服务合同》第三条关于保洁公司的人员配置约定如下：1.信达金融中心办公楼保洁工作由甲方所属的信达金融中心物业部指派专人负责，对乙方的工作进行监督与指导，保洁人员配置为48人；2.乙方在保证完成规定的保洁工作前提下，可自行安排班次人员，但不得长时间以加班代替缺员，否则将扣除相应的人员费用。第四条约定合同的有效期限为2017年1月1日起到2018年12月31日止。第五条关于甲方的责任和义务，其中约定甲方要为乙方进入现场工作办理有关出入门手续、与相关部门的联系；甲方有权对乙方的工作进行检查、监督，乙方工作若达不到合同要求，甲方有权对乙方进行必要的经济处罚；甲方按照合同及时支付保洁服务费用。第六条关于乙方的责任和义务，其中规定乙方应将所有员工的有关材料（身份证、暂住证复印件）在甲方登记备案，如发生工作人员更换，乙方应及时通知甲方并更换材料。第七条约定保洁服务费用，本合同年度费用为2706000元。第八条关于付款方式的约定，2017年度：1.合同签订一个月内，甲方支付当年费用的50%给乙方，即1353000元；2.2017年7月15日前，甲方支付当年费用的30%给乙方，即811800元；3.2018年1月30日前，甲方支付当年费用的20%给乙方，即541200元。2.2018年度：1.2018年1月30日前，甲方支付当年费用的50%给乙方，即1353000元；2.2018年7月15日前，甲方支付当年费用的30%给乙方，即811800元；3.合同结束后，甲方支付当年费用的20%给乙方，即541200元。第九条关于违约责任，其中约定甲方有权因乙方不能保证合同项目的工作质量终止合同而不必对乙方进行任何赔偿，但必须提前30天书面通知乙方。庭审中，经本院询问，双方当事人之间存在十三个合同项目，针对这十三个项目，合同履行过程中被告方有四个项目经理负责和业主方进行对接。原告表示其公司安排有三个所长负责与银泰物业公司四个项目经理协调和对接的工作，进行人员报备，但就保洁人员的相关材料在物业公司处没有书面的登记备案，材料都是在三个所长那里，人员招聘、解聘、安排都是所长安排。关于就人员配置的反馈情况，被告称项目经理一直在现场口头要求，虽没有正式书面要求，但是原告撤场时，被告要求按实际人员进行结算。庭审中，被告辩称合同的签约主体为北京银泰腾达保洁服务有限责任公司，银泰恒达保洁公司并非本案适格主体，无权向被告主张权利。原告称其已将合同履约主体变更一事告知被告，被告对此不予认可。被告已向原告支付了前几期保洁服务费，现尚欠2018年度最后一期保洁服务费541200元及2019年1月份的服务费225500元。另查，银泰恒达保洁公司诉讼中向本院提出财产保全申请，要求查封银泰物业公司名下价值782520元的财产，本院于2019年6月5日冻结了银泰物业公司名下账户×××内存款782520元，银泰恒达保洁公司交纳财产保全申请费4433元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。物业公司与保洁公司签订的《保洁服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。本案中双方的争议焦点有二：一是银泰恒达保洁公司是否有主体资格向银泰物业公司主张剩余的保洁服务费；二是保洁人员的配置人数是否符合合同的约定。本院分析如下：对于合同履约主体变更一事，双方均未提交证据证明银泰恒达保洁公司是否履行告知义务。但根据双方履约情况来看，银泰物业公司已将前几期保洁服务费全额支付给银泰恒达保洁公司，并未对履约主体变更一事提出异议，其用付款行为对合同履约主体的变更表示了认可，亦是对银泰恒达保洁公司实际提供保洁工作的认可，故银泰物业公司关于银泰恒达保洁公司主体不适格的答辩意见本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，银泰物业公司虽辩称原告未按合同约定配置保洁员，但未提交任何证据材料。在双方当事人对是否依约配置保洁员产生争议时，银泰物业公司须提交相应初步证据，举证责任才转移至银泰恒达保洁公司。根据《委托服务合同》约定，办公楼保洁工作由银泰物业公司所属的物业部指派专人负责，对银泰恒达保洁公司的工作进行监督与指导，因此，提交相应初步证据，未超出银泰物业公司的举证能力范围。其次，银泰物业公司已依约向原告支付了前几笔保洁服务费，且银泰物业公司未能举证证明其在原告提供保洁服务期间，明确向原告提出保洁员配置不足事宜，应视为其认可了原告所提供的保洁服务。因此，被告所持抗辩主张，本院不予支持。银泰恒达保洁公司依照合同约定提供了保洁服务，银泰物业公司即应支付相应保洁费用。虽然原、被告双方约定的合同期间至2018年12月31日，但双方均认可原告提供保洁服务直至2019年1月31日，原告主张被告按照合同约定的计费标准交纳2019年1月1日至1月31日期间保洁费用，并无不妥。故原告要求被告支付2019年1月份保洁费用的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期支付利息，因双方并无合同约定，且被告未支付保洁费用事出有因，并非恶意拖欠，原告在保洁员登记备案方面也存在不足，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，被告北京银泰物业管理有限责任公司给付原告北京银泰恒达保洁有限责任公司2018年剩余保洁服务费541200元及2019年1月份保洁服务费225500元，合计766700元；二、驳回原告北京银泰恒达保洁有限责任公司的其他诉讼请求。如果北京银泰物业管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5734元，由被告北京银泰物业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。财产保全申请费4433元，由被告北京银泰物业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 喆二〇一九年九月九日书记员 任旋旋