广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终815号上诉人（原审被告）:刘顶生，男，汉族，住广东省紫金县。上诉人（原审被告）：陈盼多，女，汉族，住广东省紫金县。被上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司紫金支行，住所地广东省紫金县紫城镇秋江路41号。负责人：黄雪平，该行行长。委托诉讼代理人：吴健，广东王苗苗律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟桂威，广东王苗苗律师事务所律师。上诉人刘顶生、陈盼多因与被上诉人中国建设银行股份有限公司紫金支行借款合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2019）粤1621民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘顶生、陈盼多上诉请求：1、撤销广东省紫金县人民法院作出的(2019)粤1621民初328号判决书第一项；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）一审判决认定事实、适用法律错误，依法应当撤销。（1）2014年4月24日，上诉人为了对自建房屋进行装修，向被上诉人申请贷款，但被上诉人却将抵押贷款的自建房产，作为商品房按揭与上诉人签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。一审判决违反《房地产管理法》的规定，罔顾涉案房产证的明文记载，错误认定本案房产抵押贷款的性质为《个人住房（商业用房）借款合同》关系，符合认定事实错误、适用法律错误，应当撤销的法定条件。（2）本案的被告应为刘顶生、陈盼多两人，而一审法院却在判决中将被告写成为案外人李宇波、张真梅，混淆案件当事人及法律关系，认定事实错误，符合应当撤销的法定条件。（二）被上诉人在未履行通知、提醒非根本性轻微逾期行为义务，直接起诉解除合同，承担违约责任的诉讼行为，属于滥用诉权行为，其风险代理律师费用应当自行承担。一审判决驳回被上诉人全部诉讼请求后，判决胜诉方的申请人承担案件的受理费、申请费、律师费等全部诉讼费用，适用法律错误，依法应当撤销。上诉人自签订合同以来，一致依约按时、足额履行还款义务，被上诉人仅因上诉人轻微短暂逾期，就不经通知和提醒，直接向法院提起诉讼解除合同，违法了《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同”的规定，所以其产生的一切与诉讼有关的费用应当由被上诉人自行承担。根据最高人民法院颁布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求后，违法判令胜诉方的上诉人承担全部诉讼费用，符合认定事实错误、适用法律错误，应当撤销的法定条件。被上诉人中国建设银行股份有限公司紫金支行辩称，（一）一审法院判决上诉人支付被上诉人律师费1865元事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。（二）一审法院作出的裁定书已明确一审判决中的“李宇波”、“张真梅”为笔误，分别更改为“刘顶生”、“陈盼多”。（三）上诉人未按合同约定按时足额还款，属于违约行为，被上诉人有权根据合同约定及法律规定向法院提起诉讼维护自身合法权益，并不以通知、提醒为前提条件。（四）一审判决上诉人支付律师费1865元，属于部分胜诉、部分败诉，一审法院有权根据案件具体情况判决上诉人承担本案诉讼费、保全费。（五）涉案房产已办理出房产证，产权明晰，可以办理抵押。中国建设银行股份有限公司紫金支行向一审法院起诉请求：一、判令解除中国建设银行股份有限公司紫金支行与刘顶生签署的《个人住房(商业用房)借款合同》(合同编号:2014-096)；2、判令刘顶生、陈盼多立即偿还贷款本金人民币281500.83元及利息(计算方法：以281500.83元为基数，按年利率8.82%的标准，从2019年3月27日起计算至借款清偿之日止)；3、判令中国建设银行股份有限公司紫金支行对刘顶生名下位于紫金县紫城镇沙前地段房产(证号:粤房地权证紫字第××号)享有折价或拍卖、变卖价款在抵押担保范围内优先受偿的权利；4、判令本案受理费、保全费、律师费等为实现债权的全部费用由刘顶生、陈盼多共同承担。一审法院认定事实：刘顶生为购置商品房向中国建设银行股份有限公司紫金支行申请贷款。2014年4月24日，刘顶与中国建设银行股份有限公司紫金支行签订了《个人住房(商业用房)借款合同》(合同编号:2014-096)。合同约定：由中国建设银行股份有限公司紫金支行向刘顶生发放30万元贷款用于其购置商品房。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮（上浮/下调）20%。贷款利息自实际放款日起计算，还款方式为等额本息还款法，每个月归还本息金额为2172.09元。每期还款日为实际放款日次月起的每月对应日，无对应日的，还款日为该期最后一日。贷款期限为360个月。该笔贷款由刘顶生名下的位于紫金县紫城镇沙前地段的房地产作抵押担保。双方还约定：“一、借款人与贷款人关于费用承担的约定为：1、贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担……”（合同第四十一条）。合同签订后的2014年8月13日，中国建设银行股份有限公司紫金支行依约向刘顶生发放了人民币30万元贷款，并办理了上述抵押房地产的抵押登记手续（他项权证号：粤房地他项权证紫字第2100013034号）。刘顶生、陈盼多依合同约定足额偿还了从借款之日起至2018年9月12日止的借款本息。因刘顶生、陈盼多未按约定足额偿还从2018年9月13日起的借款本息，中国建设银行股份有限公司紫金支行遂于2019年1月23日提起诉讼。在本案的诉讼过程中（开庭审理前），刘顶生、陈盼多偿还了上述拖欠的到期借款本息。再查明：陈盼多与刘顶生系夫妻关系，涉案抵押房产为双方的共有财产。陈盼多在上述合同的“抵押人”处作了签名。另查明：2019年1月16日，中国建设银行股份有限公司紫金支行与广东王苗苗律师事务所签订《委托代理协议》，约定由后者指派该所律师吴健、赖欣颖等代理中国建设银行股份有限公司紫金支行与本案刘顶生等29户借款人借款合同纠纷的诉讼一审、二审及执行事务。该代理为风险代理，代理费的收费标准为生效判决数额的32‰，付款方式为有条件的分期付款。2019年2月20日，中国建设银行股份有限公司紫金支行向该所支付了律师费1865元。一审法院认为，本案为借款合同纠纷。中国建设银行股份有限公司紫金支行与刘顶生签订的《个人住房(商业用房)借款合同》中有关借款金额、借款期限、利息计付、“借款人与贷款人关于费用承担的约定”等内容均为双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也无损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，合法有效。有效合同应当履行。刘顶生未依约按时、足额履行还本付息义务已构成违约，应承担相应的违约责任。中国建设银行股份有限公司紫金支行与刘顶生签订涉案借款合同的直接目的是为了获取利息。虽然刘顶生曾连续多期未按时足额还本付息，但在本案开庭审理之前，其已向中国建设银行股份有限公司紫金支行偿还了该欠款本息。结合本案刘顶生自合同签订后的2014年8月至2018年9月12日长期均能依约按时、足额履行还款义务的实际可见，涉案借款合同现不予解除并不影响原告合同目的的实现。此外，中国建设银行股份有限公司紫金支行也未提供证据证明，在刘顶生连续多期未按时、足额还本付息时，中国建设银行股份有限公司紫金支行曾向其催收。综上，一审法院认定刘顶生虽有违约行为，但并未构成根本性违约，本案不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的法定条件，中国建设银行股份有限公司紫金支行诉请解除涉案合同理由不充分，一审法院不予支持；涉案合同应继续履行。但刘顶生应信守其在庭审中的承诺，今后应按合同约定按时、足额地向中国建设银行股份有限公司紫金支行偿还借款本息。刘顶生、陈盼多自愿以涉案房产为涉案债务提供抵押担保，且该抵押办理了相应的登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，中国建设银行股份有限公司紫金支行对该房产的抵押权自登记时设立。因涉案借款合同尚在履行之中，故中国建设银行股份有限公司紫金支行有关以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿的请求，不予支持。本案诉讼因刘顶生违约未按期足额履行多期还款义务而提起，根据双方签订的借款合同第四十一条的约定，刘顶生应负担本案受理费、申请费，并向中国建设银行股份有限公司紫金支行支付为实现债权而实际发生的律师费。根据中国建设银行股份有限公司紫金支行提供的律师费发票，结合中国建设银行股份有限公司紫金支行和其诉讼代理人签订的《委托代理协议》的约定和本案实际，一审法院支持的律师费为已实际支付的1865元；中国建设银行股份有限公司紫金支行超出该数额的诉请，不予支持。因刘顶生与陈盼多是夫妻关系，涉案债务发生在其夫妻存续期间，且涉案借款用于购买其夫妻共有的涉案房产，故涉案债务应当按夫妻共同债务处理，陈盼多应与刘顶生共同负担本案受理费、申请费，并应共同负担中国建设银行股份有限公司紫金支行为实现债权而实际发生的上述律师费1865元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刘顶生、陈盼多应在判决发生法律效力之日起七日内向中国建设银行股份有限公司紫金支行支付律师费1865元；二、驳回中国建设银行股份有限公司紫金支行的其他诉讼请求。如果刘顶生、陈盼多未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2835元，申请费1943.33元，合计4778.33元，由刘顶生、陈盼多负担。中国建设银行股份有限公司紫金支行已预交的4778.33元，一审法院予以退回。刘顶生、陈盼多应在判决生效之日起十日内向一审法院缴纳4778.33元；拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。二审期间，上诉人刘顶生、陈盼多提交了《中国建设银行个人贷款对账单》，拟证明上诉人从2019年3月8之后都足额还款，之前未偿还部分也已补充偿还。被上诉人中国建设银行股份有限公司紫金支行质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但上诉人从2018年9月至2019年3月已逾期半年未按期足额偿还贷款。本院经审理查明，一审法院在判决后作出了（2019）粤1621民初328号之一裁定书，认为一审判决文字上存在笔误，裁定将判决书中的“李宇波”均更改为“刘顶生”，“张真梅”均更改为“陈盼多”。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷，上诉人刘顶生、陈盼多因对一审判决中关于律师费、案件受理费、申请费的处理有意见而提起上诉。本院认为，上诉人刘顶生与被上诉人中国建设银行有限公司紫金支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第四十一条约定：“一、借款人与贷款人关于费用承担的约定为：1、贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担……”，本案系因上诉人刘顶生违约，未按期足额履行多期还款义务而引起的诉讼，一审判决上诉人向被上诉人支付律师费并承担案件受理费、申请费符合双方上述合同的约定，并无不当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，一审判决支持了被上诉人关于律师费的诉讼请求，属于部分胜诉、部分败诉的情形，一审判决根据本案上诉人刘顶生违约的事实及双方合同的约定，确定由上诉人刘顶生、陈盼多承担案件受理费、申请费亦未违反法律规定。因此，上诉人关于律师费、案件受理费、申请费的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。上诉人提出的房产抵押问题，上诉人自愿提供其名下房产为涉案贷款提供抵押担保并与被上诉人签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人意思自治的体现，且未违反法律、行政法律规定，属合法有效。至于上诉人提出的当事人笔误问题，一审法院已裁定补正。综上所述，上诉人刘顶生、陈盼多的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘顶生、陈盼多负担。上诉人刘顶生、陈盼多多预交的二审案件受理费5620元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  黄 莉审判员  曾贵芳二〇一九年九月二十日书记员  高小宝