wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省安泽县人民法院民事判决书（2019）晋1026民初431号原告：曹广乐，女，1986年3月28日出生，汉族，安泽县人。委托诉讼代理人：马海伟，男，1983年10月26日出生，汉族，安泽县人。系曹广乐丈夫。委托诉讼代理人：闫校亮，山西知达律师事务所律师。被告：山西姥姥和我服装有限公司，住所地山西省运城市闻喜县鑫润桃园1号楼三单元703室。法定代表人：张静，系公司总经理。委托诉讼代理人：郭聪珊，系公司职员。委托诉讼代理人：齐卫玉，山西德明律师事务所律师。原告曹广乐诉被告山西姥姥和我服装有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马海伟、闫校亮，被告委托代理人郭聪珊、齐卫玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的授权代理关系；解除双方签订的《工作室授权协议书》。2、判令被告退还原告保证金1000元，铺货押金66666元。事实和理由：2017年初被告通过对安泽县服装销售市场的考察，认为原告符合销售被告产品的条件，于2017年4月23日决定授权原告为被告公司的特约销售人员。同日双方签署《授权保证金协议书》，被告收取原告保证金1000元，并书面约定该保证金授权终止时退还。依据该授权原告在安泽县城太岳楼下组织成立“姥姥和我服装销售专卖店”。2017年6月10日，原、被告双方签订《工作室授权协议书》，约定由被告向原告铺货，原告缴纳押金66666元，协议约定授权期限为两年，授权期满退还全部押金。2019年6月，授权期限届满，因销售不佳原告要求解除代理授权、退还被告货物，并由被告依约退还原告押金。被告却拒不配合接收原告退还的货物。原告特诉至法院请求依法判决。被告辩称，原告诉求解除合同，现授权协议书已经终止，合同事实已经不存在。原告在经销授权品牌服装期间，多次销售非姥姥和我品牌服装，违反了合同约定，我公司有权扣罚全部押金不予退还。根据合同约定原告方只有在结清所欠我公司货款的情形下，才有权要求返还押金。现原告处有我公司17.9万元货款未结清，无权要求返还押金。本院经审理认定事实如下：双方当事人对授权协议书、授权保证金协议书、授权书及被告收取原告保证金1000元、押金66666元均无争议，本院予以确认。当事人争议的事实为：原告主张工作室授权协议书已经届满，依据合同约定，被告应当返还押金和保证金。被告主张依据协议书约定，在货款结清的情况下才能退还押金，现原告手中持有货物17.9万元，必须补齐货款后才能返还押金，且原告在经营期间含有大量非姥姥和我产品，按合同要求应当扣除押金。被告举交照片并当庭播放录像显示原告店铺内有非姥姥和我产品，由于录制时间是2019年7月8日，无法证明2019年6月10日合同到期前原告有经营非姥姥和我产品的行为。庭审结束后本院要求双方在休庭十日内对存货进行清点并作出处理，但该问题双方未能自行解决。本院认为，原、被告之间签订的《工作室授权协议书》于2019年6月10日已届满，期限届满后双方已经不存在授权关系。被告虽主张原告在经销产品时有串货行为，依据合同约定可以扣除押金和保证金，由于其提供的证据无法证明自己的主张，对被告主张不予支持。原、被告之间系授权销售关系，合同到期后被告应当将存货清点并运回，以确定原告是否有拖欠货款行为。被告怠于行使该项权利，并以原告未付清货款为由不予退还押金，其做法明显欠妥，抗辩理由不能成立。综上，原告要求被告退还押金和保证金的请求应当得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告山西姥姥和我服装有限公司退还原告保证金1000元、押金66666元，共计67666元。于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，已减半收取，由被告山西姥姥和我服装有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 尚绪安 二〇一九年九月十二日书记员 张彩霞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18845号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告朱正红，男，1988年1月8日出生，汉族，住云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱正红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱正红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,945.1元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,945.1元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327破申19号申请人：浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城路42号，统一社会信用代码913303026952592377。负责人：李霞，该分行行长。委托代理人：张茂暑，男，该分行工作人员。委托代理人：林伟，男，该分行工作人员。被申请人：如意控股集团有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇城东工业园区D2，统一社会信用代码91330327845778025D。法定代表人：瞿中克，该公司执行董事兼总经理。本院在审查申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行要求被申请人如意控股集团有限公司破产清算一案中，申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行于2019年9月23日提出撤回申请。本院认为：申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行在本院受理破产清算申请前提出撤回申请，系其对诉讼权利的合法处分，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和《中华人民共和国企业破产法》第四条、第九条之规定，裁定如下：准许浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行撤回申请。审 判 长  李正中人民陪审员  林文军人民陪审员  林安平二〇一九年九月二十三日代书 记员  郑丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初68000号原告：王泽东，男，1982年7月20日出生，满族，住北京市朝阳区。法定代表人：王洁，北京市京师律师事务所律师。被告：北京坚城奔驰汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北北京金港汽车交易市场C区2号。法定代表人：杨俊岭，执行董事。委托诉讼代理人：杜金龙，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯立松，北京市惠诚律师事务所律师。被告：冯继超，男，1980年2月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜金龙，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯立松，北京市惠诚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市密云支公司，住所地北京市密云区银河花园37#6单元(二层)、7单元。法定代表人：牛俊帮。委托诉讼代理人：任春玲，北京振荣律师事务所律师。本院在审理原告王泽东与被告北京坚城奔驰汽车服务有限公司、冯继超、和中国平安财产保险股份有限公司北京市密云支公司修理合同纠纷一案中，原告王泽东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按北京富红日日盛装饰材料经营部撤回起诉处理。审判员  牟诚诚二〇一九年九月三十日书记员  周欣欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初5963号原告：刘新元，男，1955年7月7日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：刘鹏辉，北京市天伦怡达律师事务所律师。被告：王立金，男，1974年4月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李书岗，男，1966年11月27日出生，汉族，住河南省周口地区沈丘县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门内北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告刘新元与被告王立金、李书岗、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新元及其委托诉讼代理人刘鹏辉，被告李书岗，被告保险公司之委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。被告王立金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新元向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费9000元，住院伙食补助费1900元，营养费6000元，护理费4800元，误工费19200元、伤残赔偿金38784元，鉴定费4350元，交通费540元，住宿费120元，精神损害抚慰金30000元，共计114694元。2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年4月12日，被告王立金驾驶小客车由北向南行驶，张建华驾驶农用车由北向南行驶，由于被告王立金驾驶车辆违章看手机，造成车辆前部撞伤张建华车辆后部，造成王立金、张建华和张建华车辆上的乘车人张新坡、刘新元等人受伤，两车损坏。事故发生后，刘新元被送至北京市良乡医院救治，后到上蔡医院住院治疗，住院共计19天。此事故经公安机关管理部门确定被告负主要责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。被告李书岗辩称，我对原告起诉的时间、地点、经过、责任认定没有异议。被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。本次事故中有一人受伤已经解决，交强险限额已经赔偿完毕没有剩余，商业三者险部分有剩余。原告诉求合理合法的损失同意按照责任比例赔偿。被告王立金未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年4月12日19时40分，被告王立金驾驶小客车（车号：×××）由北向南行驶至北京市房山区房琉路石楼路口北侧，适有张建华驾驶农用车（车号，无）由北向南行驶，小客车前部与农用车后部相撞，造成王立金、张建华和张建华车上乘车人张新坡、刘新元等人受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定王立金为主要责任、张建华为次要责任。事故发生后，原告刘新元被送至北京市房山区中医医院救治，后到上蔡协和医院住院治疗20天。原告刘新元的伤情经医院诊断：“右侧髋臼骨折，右肘软组织损伤”。2019年8月14日，北京通达首诚司法鉴定所对刘新元的伤残等级及三期进行鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人刘新元外伤致右侧髋臼骨折等，目前右侧髋臼关节功能丧失33%，符合十级伤残，人体致残率10%。2、建议被鉴定人刘新元误工期为120日，护理期30日，营养期为60日。被告李书岗已支付原告刘新元部分医疗费。经本院审查核实，原告刘新元的合理损失为：医疗费9000元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元、误工费13200元、护理费3300元、伤残赔偿金38784元、交通费500元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金5000元。另查，张建华驾驶的事故车辆所有人系被告李书岗，被告李书岗与张建华是雇佣关系，此次交通事故发生在雇佣期间。被告王立金驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险，商业第三者责任保险100万元，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的认定王立金为主要责任、张建华为次要责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。本院依法确认王立金承担本次事故70%的民事赔偿责任，张建华承担本次事故30%的民事赔偿责任。被告王立金驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险限额内赔偿，被告保险公司在交强险限额内已对本次事故受伤人姜相坤理赔完毕，被告保险公司应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例予以赔偿，不足部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告王立金按照责任比例予以赔偿。张建华驾驶的事故车辆所有人系被告李书岗，被告李书岗与张建华是雇佣关系，此次交通事故发生在雇佣期间。被告李书岗对外应承担民事赔偿责任。原告刘新元因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据原告刘新元提供的诊断证明、门诊收费票据及农合报销单据予以确认。住院伙食补助费，根据原告刘新元的住院时间，按照每日100元标准予以确认。营养费，根据北京通达首诚司法鉴定所鉴定意见认定原告刘新元的营养期为60日，按照每日50元的营养费标准予以确认。误工费，根据北京通达首诚司法鉴定所鉴定意见认定原告刘新元的误工期为120日，原告刘新元没有提供劳动合同、误工证明等证据，无法证实其工资收入及误工损失状况，故本院酌定其每月3300元工资标准予以认定。护理费，根据北京通达首诚司法鉴定所鉴定意见认定原告刘新元的护理期为30日，并参照护理人员一般工资每日110元标准予以确认。伤残赔偿金，根据北京通达首诚司法鉴定所鉴定原告刘新元的伤残程度，按照本市2017年度农村居民人均可支配收入标准予以确认。根据原告刘新元的伤情及本案具体情况酌情予以确认。交通费，根据原告刘新元到就医医院住院及复查往返路途酌情予以确认。鉴定费，根据原告刘新元提交的北京通达首诚司法鉴定所鉴定费发票予以确认。原告刘新元主张的住宿费，于法无据，本院不予支持。被告王立金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业第三者责任保险范围内于本判决生效后十日内赔偿原告刘新元医疗费、伤残赔偿金、交通费等共计人民币52279元。二、被告李书岗除已支付部分费用外，于本判决生效后十日内赔偿原告刘新元医疗费、伤残赔偿金等共计人民币22405元。三、驳回原告刘新元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由原告刘新元负担564元（已交纳），由被告王立金负担553元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李书岗负担180元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4350元，由被告王立金负担3045元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李书岗负担1305元（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇一九年九月二十八日书记员  张梦爽
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民特404号申请人：上官思琪，女，汉族，1985年12月25日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：王学东，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：陈杰，女，汉族，1952年6月14日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。申请人上官思琪申请宣告被申请人陈杰为无民事行为能力人一案，本院于2019年6月21日立案，申请人上官思琪于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准予申请人上官思琪撤回宣告申请。审判员  李培伟二〇一九年九月三十日书记员  王 敏
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初13962号原告：林伟玲，女，汉族，1979年3月9日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：林秋玲，女，汉族，1976年8月16日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：蔡德胜，男，汉族，1955年9月24日出生，住广东省珠海市香洲区，被告：蔡智炜，男，汉族，1992年10月25日出生，住广东省珠海市斗门区，原告林伟玲诉被告蔡德胜、蔡智炜民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月17日立案，原告林伟玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林伟玲撤回起诉处理。审判员  袁小娜二〇一九年九月二十五日书记员  邱晓玲
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初5125号 原告：中国银行股份有限公司丽水市分行，住所地丽水市丽阳街440号。统一社会信用代码91331100148861595A。 诉讼代表人：许文醉，行长。 委托诉讼代理人：吕雨时、李庄子，浙江博翔律师事务所律师。 被告：陈向红，女，1962年10月28日出生，汉族，户籍地丽水市莲都区。 被告：金小炜，男，1962年11月26日出生，汉族，户籍地丽水市莲都区。 原告中国银行股份有限公司丽水市分行与被告陈向红、金小炜金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月20日向本院起诉，诉请：一、被告陈向红、金小炜立即归还原告本金人民币165000元、分期手续费25574.59元及利息、还款违约金（暂计算至2019年7月7日利息为1171.02元，还款违约金4711.22元，之后的利息、还款违约金按中银信用卡领用合约的约定计算至款项还清之日止）；二、被告陈向红、金小炜支付原告实现债权的律师代理费7500元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人吕雨时到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理本院认定如下事实：中国银行股份有限公司丽水灯塔支行（下称灯塔支行）是原告中国银行股份有限公司丽水市分行的下属二级支行，其享有的债权由原告主张。被告陈向红、金小炜于1992年11月登记结婚。2016年10月28日，被告陈向红与灯塔支行签订了《信用卡大额分期合同》，约定：被告陈向红向灯塔支行申请的大额分期贷款金额为人民币30万元；期限为5年/60个月，自贷款发放日起算；用途为家庭装修；大额分期手续费费率为使用贷款金额的15.5%，即46500元；贷款及手续费以按月分期等额方式归还和支付，通过陈向红申领的尾号为3221的中银信用卡还款；大额分期贷款于分期额度生效后5个工作日内通过POS机具办理分期付款交易；因逾期产生的利息、滞纳金等以账户实际还款金额为准；借款人未依约还款的，原告有权宣布合同项下的债务全部或部分提前到期；如发生纠纷，向贷款人所在地人民法院起诉；合同还约定了其他事项。被告陈向红在申领上述信用卡时，填写了信用卡申请表，并声明愿意遵守信用卡领用协议。上述领用协议约定了逾期还款的金额转入银行卡透支余额，按日计付万分之五的利息，持卡人透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿；逾期未予清偿的，应按月最低还款额未还部分的5%向发卡银行计付滞纳金。2016年10月11日，被告金小炜向灯塔支行出具了《共同还款人承诺书》，承诺其对前述信用卡大额分期合同项下的债务承担共同还款责任。被告陈向红领用了借款后未依约履行还本付息等合同义务，至2019年7月7日，尚欠原告本金人民币165000元、手续费25574.59元、透支利息1171.02元、滞纳金（还款违约金）4711.22元。原告为此向本院起诉，并支付了律师代理费7500元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈向红、金小炜于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司丽水市分行借款本金人民币165000元、支付手续费25574.59元及利息、违约金（利息、违约金计至2019年7月7日分别为1171.02元、4711.22元，之后的利息、违约金以借款本金为基数，按合同和领用合约的约定且以不超过年利率24%为限计算至款项清偿之日止）； 二、被告陈向红、金小炜于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司丽水市分行实现债权的律师代理费人民币7500元； 三、驳回原告中国银行股份有限公司丽水市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4359元，减半收取2179.5元，由被告陈向红、金小炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 张树春 二〇一九年九月二十四日 代书记员 刘 婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初1620号原告:河北科力空调工程有限公司，住所地河北省枣强县富强北路368号。法定代表人：李英宽，经理。委托诉讼代理人：孙焕文，北京市京翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：开佰达，北京市京翰律师事务所律师。被告：北京鸿喜庄园生态旅游发展中心，住所地北京市房山区良乡镇固村东。投资人：王红霞。原告河北科力空调工程有限公司（以下简称科力公司）与被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心（鸿喜中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科力公司之委托诉讼代理人孙焕文、开佰达到庭参加了诉讼，被告鸿喜中心经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告科力公司向本院提出诉讼请求：1，请求法院判令被告给付工程款639954.02元，并自2017年5月1日质保期结束起按同期人民银行贷款利率计算至判决执行完毕之日止；2，案件受理费由被告负担。事实和理由：我公司于2015年与鸿喜中心签订供货合同，合同价款为220000元，我公司已经出具了发票，鸿喜中心已经实际支付了210000元，尚有10000元未予支付。2016年4月1日我公司与鸿喜中心签订《鸿喜庄园B区改扩建通风与空调（空气源系统）专业承包工程合同》，合同金额为1373856.29元，后变更增加合同金额为206097.73元，实际结算金额为1579954.02元，鸿喜中心已付950000元，尚有629954.02元未付。上述工程我公司已经施工完毕，鸿喜公司尚未支付工程款，故诉至法院，要求鸿喜公司支付剩余工程款639954.02元。被告鸿喜中心未到庭亦未提出书面答辩意见。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：科力公司于2015年4月与鸿喜中心签订供货合同，鸿喜中心从科力公司处购买价值220000元的货物，科力公司已经向鸿喜中心开具了发票。科力公司称鸿喜中心已经支付210000元，尚有10000元未予支付。2016年4月1日鸿喜中心与科力公司签订《北京市建设工程施工专业承包合同鸿喜庄园B区改扩建通风与空调（空气源系统）专业承包工程合同》，科力公司承建了位于北京市房山区良乡镇固村东的鸿喜中心B区通风与空调（空气源系统）安装工程，合同价款为1373856.29元，合同签订后科力公司实际进行了施工，该工程如期施工完毕。同时科力公司自称曾有工程增项206097.73元。工程完工后鸿喜中心已经支付950000元工程款，尚有余款未支付完毕。故科力公司于2018年11月22日诉至法院，要求鸿喜中心支付剩余工程款639954.02元及利息损失。本院认为，根据法律规定当事人有对对方当事人主张的事实、诉讼请求及提供的证据进行答辩及质证的权利。被告鸿喜中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见，应视为放弃诉讼权利。根据科力公司提交的证据可以确认涉案工程已经实际施工完毕，因此鸿喜中心应该按照合同约定向科力公司支付工程款；关于科力公司主张的合同变更增项价款问题，鉴于科力公司未能提交证据予以证实，本院在此案中不予考虑；关于科力公司主张的供货合同未付款问题，鉴于与本案并非同一法律关系，应另案处理更为适宜；关于科力公司主张的利息起算时间问题，本院认为根据合同约定，试运行结束后（试运行周期为一个制冷剂或一个采暖季，制冷剂为每年6月1日至10月1日，采暖季为每年11月15日至次年3月15日，以先到达的日期为准）无故障后，发包人应该支付工程款达到合同结算金额的95%。科力公司主张的利息起算时间并不违反约定，因此应该自2017年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际付清之日止。鸿喜中心经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心于本判决生效后十日内给付原告河北科力空调工程有限公司剩余工程款四十二万三千八百五十六元二角九分，并自二〇一七年五月一日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际付清之日止；二、驳回原告河北科力空调工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零二百元,由原告河北科力空调工程有限公司负担三千四百四十元（已交纳），由被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心负担六千七百六十元（于本判决生效后七日内交纳），公告费五百二十元，由被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费用，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  李 红人民陪审员  陈晓平二〇一九年九月二十八日书 记 员  张 楠
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16448号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：柳勤，女，1974年6月3日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告柳勤信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告柳勤经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳勤归还原告信用卡透支款25,647.39元(其中本金22,597.91元、利息1,796.42元、违约金1,235.06元、杂费18元)(暂计至2019年1月30日止)；2、判令被告柳勤偿付自2019年1月31日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：24,394.33元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告柳勤承担。事实和理由：被告柳勤在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月30日累计欠款25,647.39元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告柳勤未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告柳勤持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳勤应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金22,597.91元；二、被告柳勤应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441.18元，由被告柳勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16196号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：崔菊，女，1972年1月6日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告崔菊信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告崔菊经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔菊归还原告信用卡透支款123,137.95元(其中本金98,622.61元、利息24,515.34元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告崔菊偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：123,137.95元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告崔菊承担。事实和理由：被告崔菊在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款123,137.95元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告崔菊未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告崔菊持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔菊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金98,622.61元；二、被告崔菊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,762.76元，由被告崔菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初3619号原告：梁悦磊，女，1988年2月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，被告：张玉杰，男，1979年12月30日出生，汉族，住山东省济南市历城区，第三人：山东青火房地产经纪有限公司，住所地山东省济南高新区工业南路59号中铁财智中心2号楼510室。法定代表人：孙文文，执行董事兼总经理。原告梁悦磊与被告张玉杰、第三人山东青火房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案,原告梁悦磊现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁悦磊自愿向本院申请撤诉，撤诉理由正当，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许梁悦磊撤诉。案件受理费153元，减半收取计76.5元，由原告梁悦磊负担。审判员 闫 慧二〇一九年九月十六日书记员 曹文雯
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初3197号 原告：宁波滕头新型建材有限公司，统一社会信用代码91330283079202640M，住所地宁波市奉化区西坞街道白杜工业园区。 法定代表人：傅平均，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 被告：汤可，男，1979年12月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县，现住宁波市奉化区。 被告：胡永南，男，1946年9月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告宁波滕头新型建材有限公司（以下简称宁波滕头公司）诉被告汤可、胡永南买卖合同纠纷一案，于2019年6月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告宁波滕头公司的委托诉讼代理人周微、被告汤可到庭参加诉讼，被告胡永南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波滕头公司以被告胡永南未按期支付货款为由，诉请判令二被告共同支付拖欠的货款12789元，并赔偿相应利息损失（自2016年5月1日起以本金12789元按银行同期同档次贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决确定的履行之日止）。 被告汤可答辩称：一、本案货款不应由其支付，其系原告公司驾驶员，并非被告胡永南的驾驶员，其受原告公司指派将货送到指定地点，故其未拖欠原告货款；二、其与被告胡永南并不认识，原告公司开具的票上写的是被告胡永南，其根据公司指派将货送过去，并把送货单交付被告胡永南，被告胡永南现金支付其运费，另外收货的不是被告胡永南本人，被告胡永南直接向原告支付货款，具体尚有多少货款未支付其并不知情。 被告胡永南未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供情况说明一份，用于证明二被告尚欠原告货款12789元的事实。被告胡永南经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为放弃当庭质证的权利。经当庭质证，被告汤可对该份由其出具的情况说明中的内容并不认可，该情况说明内容系原告所写，其系根据原告的要求在上面签字，另由其实际运输的砖并无情况说明上陈述的那么多，且对砖款价格也并不知情。本院认为，鉴于被告汤可对该情况说明内容的否定，并结合其实际受原告指派运输砖块的身份，本院对该证据拟证明的内容不予认定。 被告汤可未提供证据。 被告胡永南经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为放弃到庭举证的权利。 本院经审理认定以下事实：2015年12月至2016年4月期间，被告胡永南向原告购买砖块，被告汤可根据原告指示，向被告胡永南运输交付砖块，被告的运费由被告胡永南现金支付，但其对被告胡永南向原告实际购买的砖块数量、价格等并不知情。 本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明。现原告提供的情况说明并不能证明被告胡永南拖欠其12789元货款的事实，故其要求被告胡永南支付12789元货款并赔偿相应利息的诉请证据不足，本院难以支持。庭审中，原告对被告汤可系根据原告指示向被告胡永南送货的事实不予否认，且自认起诉被告汤可系出于让被告汤可出庭作证的目的，因此被告汤可并不是实际的欠款人，故对原告要求被告汤可一并支付12789元货款并赔偿相应利息的诉请，本院一并不予支持。被告胡永南经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁波滕头新型建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费120元，由原告宁波滕头新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  胡敏赞 人民陪审员  朱小平 人民陪审员  卓再娟 二〇一九年九月二十九日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 ? 附：一、本判决依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。 第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初11193号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，行长。委托诉讼代理人：包伟，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钠，重庆康实律师事务所律师。被告：刘安卫，男，汉族，1981年4月29日出生，住吉林省扶余县。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告刘安卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行委托诉讼代理人包伟到庭参加诉讼，被告刘安卫经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金人民币1020885.72元，支付截至2019年2月21日的借款利息15129.11元、罚息0.96元、复利2.4元；2.判决被告支付自2019年2月22日起至贷款本息结清之日止的罚息及复利(罚息以被告未偿还的贷款本金1020885.72元为基数，复利以未支付利息15129.11元为基数，均按合同约定贷款执行利率上浮30%计算)；3.判决被告承担原告为实现债权支付的律师费3108.05元；4.判决原告对被告名下位于重庆市沙坪坝区XXXX号（建筑面积：223.23平方米）的房产拍卖、变卖或折价所得价款在上述第1至3项债权范围内享有优先受偿权；5.判决被告承担本案的案件受理费及保全费。事实及理由：2017年1月5日，原告与被告签订了《个人贷款合同》，合同约定（1）由原告向被告发放个人住房贷款人民币1050000元；（2）贷款期限为360个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；（3）贷款利率为浮动利率，合同年利率按中国人民银行公布的同期基准利率下浮10%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为4.41%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；（4）还款方式为按月等额还本付息；（5）被告未按合同约定还本付息的，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项；（6）被告不按合同约定偿还到期应付的贷款本金的，自逾期之日起按合同约定利率加收30%作为罚息利率计收罚息，并依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；（7）被告以其名下位于重庆市沙坪坝区XXXX号的房产为其借款向原告提供抵押担保等等。上述合同签订之后，原告按照合同约定将全部借款支付给被告，但被告未严格按照合同约定还本付息。原告催收未果遂提出诉讼。被告刘安卫未作答辩。原告光大银行重庆分行围绕诉讼请求向本院举示了《个人贷款合同（抵押、保证）》及附表、贷款借据、房产证、不动产证明、还款明细表、《个案委托代理合同》及附表、增值税普通发票、招商银行回单等证据；被告刘安卫未予质证。对于原告举示的上述证据，本院经庭审确认并在卷佐证。本案查明的事实如下：一、合同约定事实1.《个人贷款合同（抵押、保证）》签订时间：2017年1月5日。2.合同当事人：借款人、抵押人：刘安卫；贷款人：中国光大银行股份有限公司重庆分行。3.借款金额：105万元。4.贷款期限：360个月，自2017年2月14日起至2047年2月14日止。贷款借据对贷款期限的实际起始日与实际到期日另有记载的，以贷款借据记载为准。5.贷款利率：贷款利率为浮动利率，本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%下浮10%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为4.41%；如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。6.还款方式：等额还本付息，本合同项下的贷款按月共分360期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。7.逾期罚息、复利利率：逾期罚息为贷款执行利率基础上上浮30%；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。8.提前收回贷款的约定：借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。9.抵押物：坐落于重庆市沙坪坝区XXXX号房屋，所有权人刘安卫。10.抵押登记：已办理。11.抵押担保范围：借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和其他应付的合理费用。二、合同履行事实12.贷款发放时间：2017年2月14日。13.欠款情况：截止2019年8月26日,刘安卫尚欠借款本金1020885.72元、利息38426.60元、罚息14.69元、复利36.75元。14.宣布提前到期时间：原告自愿以本院送达起诉状副本后的2019年8月26日作为宣布提前到期时间。15.原告为实现债权支付律师费金额：3108.05元。本院认为，光大银行重庆分行与刘安卫之间的借款、抵押合同法律关系依法成立，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。刘安卫未按时偿还借款本息，已经违约，依据双方合同约定，光大银行重庆分行有权宣布贷款提前到期并要求刘安卫立即偿还尚欠全部借款本金并支付利息、罚息、复利并按约赔付律师费。刘安卫以自有房屋为借款提供担保，双方签订抵押合同并依法办理抵押登记，光大银行重庆分行有权就抵押物优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘安卫自本判决生效之日起十日内返还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行尚欠借款本金1020885.72元，支付截至2019年8月26日的贷款利息38426.60元，罚息14.69元，复利36.75元，并支付自2019年8月27日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按照按贷款执行利率上浮30％计算）；二、被告刘安卫自本判决生效之日起十日内支付原告中国光大银行股份有限公司重庆分行律师费3108.05元；三、原告中国光大银行股份有限公司重庆分行有权就登记在被告刘安卫名下坐落于重庆市沙坪坝区XXXX号房屋折价或以拍卖、变卖所得价款在上述一、二项债权范围内优先受偿；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7144元，由被告刘安卫负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  安 娜二〇一九年九月十日法官助理  吕 建书 记 员  杨理媛
江西省新干县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0824行初60号原告：李晓剑，男，1978年6月28日出生，汉族，永丰县人，住永丰县。委托代理人：姚杰，永丰县金久法律服务所法律工作者。被告：永丰县自然资源局，住所地：永丰县抚八路。法定代表人：黄玮，该局局长。第三人：曾冬根，男，1941年10月22日出生，汉族，永丰县人，住永丰县。原告李晓剑诉被告永丰县自然资源局、第三人曾冬根行政审批一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李晓剑诉称：2017年永丰县恩江镇政府联审会已经明确了问题，待查明曾冬根的基本情况以后再行发放审批建房手续，事实上却没有履行职责查明，仅依职权发放建房手续造成我与曾冬根之间矛盾之深。经查曾冬根户籍于2015年1月15日被注销，被告不顾事实竟然根据曾冬根的儿子曾小刚（时任村小组九组会计）一手代其父曾冬根操办建房手续，曾小刚明知曾冬根在1991年前审批了一套占地面积63.61㎡的房屋，土地使用者曾冬根，证号：永集建（91）字第19272号，故意隐瞒真相，连村小组长喻传信也不知情。曾冬根本人近十六年之久不在家，被告竟然将曾冬根的申请建房的审批建房手续同意永丰县恩江镇政府联审会议决议发放给曾冬根建房手续，这种行政行为是典型的行政不作为。我要求撤销被告对曾冬根2017年的具体建房手续，我的父亲李伟林多次向永丰县人民政府提出书面申请，经复议均建议我进行司法程序解决。最后起诉法院，则以（2019）赣0824行初字16号裁定驳回我的父亲李伟林的诉请。综上，应当撤销其2018年2月28日作出的违法回复。被告永丰县自然资源局辩称：我局作出的《关于你们反应撤销聂家曾冬根宅基地审批手续和权证的举报材料的回复》（以下称“回复”）不属于人民法院行政诉讼受案范围。“回复”是针对李伟林（原告父亲）向永丰县信访局的书面举报，对交办针对举报内容的复查意见。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”；但李晓剑不是“回复”行政行为的当事人，同时其与“回复”行政行为没有利害关系。且李晓剑不是信访举报人，“回复”是对李伟林的复查处理意见，即使原告李晓剑与李伟林是父子关系，李晓剑也不能成为具体行政行为“回复”的当事人。李晓剑针对“回复”具体行政行为不具有原告诉讼主体资格。为此，我方请求新干县人民法院驳回原告李晓剑的起诉。本院认为，《最高人民法院关于使用的解释第一条第二款第九项规定：“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”。本案中，被告永丰县自然资源局作出的《关于你们反应撤销聂家曾冬根宅基地审批手续和权证的举报材料的回复》是针对李伟林（原告父亲）向永丰县信访局的书面举报，对交办针对举报内容的复查意见，故该回复行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。根据上述法律规定，有权提起行政诉讼的当事人应当是行政行为的相对人或者是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，李晓剑不是信访举报人，被告所作“回复”是对李伟林等人的复查处理意见，李晓剑不是被告所作“回复”的当事人，李晓剑既不属于行政行为相对人，也不属于与行政行为有利害关系的公民，因此，其不具备提起本案行政诉讼的主体资格。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》规定，对不符合起诉条件的案件已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李晓剑的起诉。案件受理费50元，退还原告李晓剑。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  肖东宇审判员  皮继军审判员  陈建辉二〇一九年九月五日书记员  饶 玥附本裁定适用相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3305号原告：昆明嘉和科技股份有限公司，住所地昆明经济技术开发区信息产业基地拓翔路208号。法定代表人：洪文灿，董事长。委托诉讼代理人：周继宏，男，该公司员工。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪。原告昆明嘉和科技股份有限公司（以下简称嘉和公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。嘉和公司的委托诉讼代理人周继宏到庭参加诉讼。被告华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告嘉和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华福公司继续履行合同，向原告支付合同全款169120元并提货；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月18日嘉和公司与华福公司签订了提升泵采购合同（合同号：P-1028-0511-05），合同总金额为人民币169120元。合同9.1款要求：合同签订后30日，需方（华福公司）向供方（嘉和公司）支付预付款16912元。嘉和公司为履行合同义务，在未收到预付款的情况下提前生产，按期产成。但经嘉和公司多次催收，华福公司一直无理由拒绝支付预付款及其他款项，故诉诸法院。华福公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，嘉和公司（卖方）与华福公司（买方）签订《提升泵采购合同》（合同编号：P-1028-0511-05，以下简称《采购合同》），约定：合同总价款为169120元……合同付款方式为合同签订后预付货款10%；货到现场安装使用验收合格，卖方同时向买方开具全额增值税发表后付货款的50%；货物正式投入使用，且项目经买方业主竣工验收合格无质量问题后付货款的30%，质保金10%。该合同还约定有其他内容。2017年8月14日嘉和公司发出的邮件记载，“许工，附件是I-1028-0511-03、I-1028-0511-05合同预付款办款资料复印件，办款资料已提交很长时间，03合同提交9个月，05合同提交5个月”，附件中有名为预付款办款申请、收据复印等名称的PDF文件。嘉和公司曾多次向华福公司催收欠款，华福公司未支付任何款项。嘉和公司亦未交货，但陈述货物已生产完成。上述事实，有《采购合同》、邮件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，嘉和公司与华福公司之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告主张继续履行合同，并要求被告支付全部货款及提货，但根据《采购合同》约定，货款支付分阶段进行，在原告尚未交货的情况下，支付除预付款以外阶段款项的条件并未成就。故本院对于原告主张支付货款中的预付款部分请求，予以支持。华福公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华福工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告昆明嘉和科技股份有限公司预付款16912元；二、驳回原告昆明嘉和科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告北京华福工程有限公司承担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱   晋   华人民陪审员  王       学人民陪审员  门   朝   慧二〇一九年九月二十四日法官 助理  谷佳琛书记员刘晓爽
云南省巧家县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0622刑初200号公诉机关：巧家县人民检察院。被告人：陈华亮，男，1998年12月3日出生于云南省巧家县，住巧家县，因本案于2019年7月25日被巧家县公安局取保候审，同年8月28日被巧家县人民检察院取保候审，2019年9月5日被本院取保候审。巧家县人民检察院以巧检一部刑诉［2019］67号起诉书，指控被告人陈华亮犯危险驾驶罪,于二○一九年八月二十九日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。于二○一九年九月五日立案，因本案不宜适用速裁程序审理，于二○一九年九月十一日转为简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案，巧家县人民检察院检察员郑学英，被告人陈华亮到庭参加诉讼。现已审理终结。巧家县人民检察院指控：2019年5月7日0时40分，被告人陈华亮醉酒后驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车由巧家县城往巧家县XX镇XX村方向行驶，该车行驶至巧蒙公路K4＋700米路段时与同向车道邹某1驾驶的云Ｃ×××××号轻型自卸货车发生追尾碰撞，造成陈华亮受伤、两车受损的道路交通事故。当晚民警在巧家县人民医院请医护人员抽取了陈华亮静脉血样待检。经云南云通司法鉴定中心鉴定，陈华亮的血液中乙醇含量为228.78mg/100mL血。上述事实，被告人陈华亮在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，到案经过，证人邹某1、邹某2、张某1、张某2的证言，行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，血液乙醇含量鉴定意见书，机动车驾驶证、行驶证复印件，现场勘验笔录、图、照片，人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陈华亮在道路上醉酒驾驶机动车的行为，符合危险驾驶罪的主客观构成要件，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。被告人陈华亮血液酒精含量达到228.78mg/100mL血，应当从重处罚。被告人陈华亮到案后如实供述犯罪事实，认罪态度和悔罪表现较好，可以从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，综合全案，对被告人陈华亮从轻处罚并适用缓刑，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款㈡项、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人陈华亮犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元（罚金限本判决生效后五日内缴纳；缓刑考验期从本判决确定之日起计算。)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  荀志仙二〇一九年九月十八日书记员  朱艺迪
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初1667号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人王玉成，男，1987年6月5日出生，汉族，户籍地甘肃省泾川县。辩护人叶俊兰，上海环绮律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2019]2962号起诉书指控被告人王玉成犯故意伤害罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员沈某某出庭支持公诉，被告人王玉成及由上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人叶俊兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年6月5日12时30分许，被告人王玉成与李某某在上海市闵行区古美西路XXX号门口因琐事发生口角，继而发生肢体冲突。后王玉成持U型锁将被害人李某某砸伤，造成李头皮裂伤，全身多处损伤。经上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所鉴定，被害人李某某的伤势构成轻伤二级。2019年6月10日，被告人王玉成接电话至公安机关投案，到案后，其对上述事实作了供认。本案审理期间，被告人王玉成的亲属代为赔偿被害人经济损失人民币4万元，并取得对方谅解。上述事实，被告人王玉成在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某某的陈述，证人苗某的证言及辨认笔录，鉴定机构的司法鉴定意见书，公安机关的验伤通知书、受案登记表、抓获经过、调取证据通知书、调取证据清单、扣押决定书，相关收据及谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王玉成故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人王玉成有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人王玉成有自首情节且系初犯、偶犯，其亲属已代为赔偿被害人经济损失等为由，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王玉成犯故意伤害罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起至2019年10月9日止。)二、作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  赵宇翔人民陪审员  程 鹏人民陪审员  谈振权二〇一九年九月十日书 记 员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6453号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武炜生，男，1955年7月29日出生，汉族，住滦南县。委托诉讼代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张武，男，1954年3月5日出生，汉族，住滦南县。再审申请人武炜生因与被申请人张武民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终7736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。武炜生申请再审主要称，原审判决采信利害关系人的证言，完全偏离了案件事实，作出的判决有失公正。借条是被申请人为申请人出具的，借款也是交给了被申请人。史俊朝的书面材料不是新证据，不应采纳。申请人与被申请人之间存在借贷关系，应判决被申请人承担偿还责任。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，原审依据证人刘金全一审庭审时的证言及其自认后期承接该涉案债务并自述给申请人重新出具借条，结合二审史俊朝出具的证明，认定申请人起诉被申请人还款的依据不足，对申请人的主张不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回武炜生的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年九月二十七日法官助理房利永书记员张琳
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初1274号原告：邓德红，男，1976年1月21日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：沈利辉，广东乙丙丁律师事务所律师。被告：李壮彪，男，1978年8月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告邓德红与被告李壮彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓德红的诉讼代理人沈利辉到庭参加诉讼。被告李壮彪经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓德红向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款60,000元及该款自2016年7月4日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的三倍计的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分两次共向原告借款60,000元并出具《借条》交原告存执。后经原告多次催讨，被告没有依约履行还款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判准原告的诉讼请求。被告李壮彪经本院合法传唤没有到庭应诉，在答辩期限内亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了证据，并向本院保证如实陈述。本院组织双方当事人进行质证。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭举证、质证，视为放弃举证及对原告提交的证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的被撕成碎片后粘贴成的二份《借条》虽有缺失，不具有完整性，形式上缺乏证据效力，但对该二份《借条》被撕毁的原因，原告作出系其向被告催讨案涉借款时被被告恶意撕毁的，其已同时报警处理的陈述，并提供《报警回执》、《借条》被撕毁前的照片打印件佐证，同时自认收取被告按月利率1%计的利息7,400元；被告对原告的主张没有提出抗辩或提供证据反驳；应确认原、被告之间的借贷关系事实存在且约定借款利率、期限；案涉借款本息尚未清偿。原告提供的其他证据来源合法、内容客观，可以证明与本案相关联的事实经过，对其真实性予以确认，对其证明目的，综合予以认定。根据当事人庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年2月3日、3月4日各向原告借款30,000元，分别约定在2016年3月3日、7月4日前付还，借款期限内按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的三倍计利息，但没有约定逾期利率、利息。被告均在原告提供的格式《借条》填上借款人和出借人姓名、借款日期、借款金额、还款期限、联系电话、借款人身份证号码，并捺指印后将该二份《借条》交原告存执。借款后，被告分多次付还原告案涉借款按月利率1%计的利息共7,400元。期届，被告没有付还案涉借款及相应利息。原告遂于2019年7月2日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。债权凭证撕毁的原因，无非系债务人偿还债务后撕毁，或为债务人没有清偿却恶意撕毁，或为债权人保管不善毁坏。原告向被告主张案涉借款，应就双方存在借贷合意、借款交付，以及借款尚未清偿承担举证证明责任。本案中，原告提供的二份《借条》虽系撕毁后粘贴形成，其中尚有缺失而不具有完整性，形式上缺乏证据效力，但对该二份《借条》被撕毁的原因，原告已作出被告在其催讨案涉借款时不但没有还款反而恶意撕毁《借条》，其为保全《借条》的效力已同时报警处理的合理陈述，并提供《报警回执》、《借条》被撕毁前的照片打印件佐证；对原告的上述陈述，被告也没有提出抗辩或提供证据反驳；应确认原告对有瑕疵的案涉二份《借条》尽到相应的举证证明责任，即原、被告之间的借贷关系成立；借贷事实清楚，合法有效；被撕碎的二份《借条》所载的借款本息尚未清偿。被告怠于履行清偿义务，应负逾期还款的违约责任。原告请求判令被告付还案涉借款，可予支持；原告要求被告支付案涉借款自2016年7月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的三倍计至清偿之日止的利息，应调整为借款分别自出借之日起按实际履行的月利率1%计至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、第一百一十条的规定，判决如下：一、被告李壮彪应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告邓德红借款60,000元及利息（各以借款30,000元为基数，自2016年2月3日、3月4日起按月利率1%分别计至清偿之日止，再扣除已收取的利息7,400元）。二、驳回原告邓德红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费650元，由被告李壮彪负担。该款已由原告邓德红预交并表示同意垫付，被告李壮彪应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告邓德红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇一九年九月二十六日书记员  李 婷
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执2209号申请执行人：位连德,男性,1970年4月13日出生,住山东省青岛市莱西市；电话：17685597268。被执行人：马奎军,男性,1967年2月25日出生,住莱西市；。申请执行人位连德与马奎军其他案由一案中，依据莱西市人民法院2018年8月1日生效的（2017）鲁0285民初5209号判决书审结，责令依据山东省莱西市人民法院民事判决书（2017）鲁0285民初5209号，被告马奎军未按照判决指定日期履行现金给付义务，申请贵院强制执行。在执行过程中被执行人交了部分案款，剩余案款双方当事人达成和解约定了还款时间和金额。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2019)鲁0285执2209号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝玉军审判员  林兆远审判员  刘 巍二〇一九年九月十日书记员  隋海滨
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初5527号之一原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩亮，经理。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告：楼暐弘，男，1967年4月1日出生，汉族。被告：陈丽萍，女，1966年5月14日出生，汉族。原告北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告本金1,955,821.4元、支付利息337,512.04元并支付以1,955,821.4元为基数，自2016年7月2日起至实际支付之日止按年利率24%计算的逾期利息；2、原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、律师费10万元由两被告负担。事实和理由：2015年5月25日,被告楼暐弘与珠海横某玖富科技有限公司(以下简称“珠海公司”)签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经珠海公司推荐、玖某平台(www.9XXXX.com)撮合，被告楼暐弘和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款2,726,464.89元用于资金周转。被告自愿用位于上海市嘉定区黄渡玉麦路XXX弄XXX号XXX-XXX房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因,登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并经被告同意，由张某建代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年6月2日，出借人通过第三方上海富某支付服务股份有限公司将出借款项支付给被告。由于被告未按约定还款,《借款协议》第四条第二款约定，在原告逾期还款时，出借人将债权转让给玖某公司进行追偿，现玖某公司将上述债权转让给了原告。综上，原告特提起诉讼。被告楼暐弘辩称：2015年5月25日，被告向名叫张某建的人借款，并签订了两份《借款抵押合同》，一份实际履行了的合同(合同编号为SXXXXXX-XXXXX5，与原告提交的合同编号一致)借款金额为2,726,464.89元，借款期限2015年7月1日至2018年6月1日，该份合同实际借款到账金额100余万元；第二份合同用于办理抵押登记，合同约定借款金额为344万元，借款期限不变，该份合同除办理了抵押登记外，其它约定的借款未实际履行。2015年7月至2016年6月，被告正常还款12期，每期还款95,555.56元，合计还款1,146,666.72元。2016年7月，被告与张某建协商，想提前一次性还清借款，因出借人要求还清剩余2年的利息，本息计200余万元，双方对还款金额未能协商一致，故拖至今日仍未解决。被告认为原告提交的证据被告不知情，被告未在上海富某支付服务股份有限公司办理过虚拟账户，原告提供的房产证等证据为伪造。被告向张某建借款并将房产抵押给张某建，且办理了抵押登记，目前抵押权人仍为张某建，被告的借款来源原告亦未提交证据来源于原告，因此，被告实际发生的借款与原告无关。张某建涉嫌套路贷犯罪，应由公安机关惩处。本院经审查认为，民间借贷行为涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。根据被告的陈述，本案纠纷可能存在犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高人民陪审员  施敏艳人民陪审员  邓敏慧二〇一九年九月二十七日书 记 员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4512号原告：韩秋桂，男，1963年9月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：冯书海，男，1961年9月3日出生，住河北省邯郸市临漳县。原告韩秋桂与被告冯书海劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩秋桂的委托代理人耿雪燕到庭参加诉讼。冯书海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩秋桂向本院提出诉讼请求：请求判令冯书海支付劳务费1105元。事实与理由：冯书海承包了位于北京市八达岭熊乐园滑车公司的维修长城等工程。2013年6月，冯书海雇佣韩秋桂为其承建的工程做工，双方协商日工资为170元。韩秋桂给冯书海做工6.5天，合计劳务费1105元，冯书海答应完工后便支付。经韩秋桂多次索要，冯书海答应于2018年年底付清，但至今未支付，且不再接听韩秋桂的电话，故韩秋桂诉至法院，望判如所请。冯书海未作答辩。本院经审理认定事实如下:韩秋桂主张冯书海承包了位于北京市八达岭熊乐园滑车公司的维修长城等工程,2013年6月冯书海雇佣其为上述工程做工，双方协商日工资为170元，后韩秋桂给冯书海做工6.5天，合计劳务费1105元，冯书海答应完工后便支付，经韩秋桂多次索要，冯书海至今未支付。为支持上述主张，韩秋桂提交如下证据：1.施工协议，证明韩秋桂为冯书海提供劳务的事实；2.韩殿臣与赵哲峰制作的记工表(韩殿臣与赵哲峰在另案中亦主张向冯书海提供劳务并要求冯书海给付劳务费)、3.对工单（赵哲峰与冯书海进行对工后制作的记录，内容为赵哲峰书写），证明韩秋桂的出勤情况。对韩秋桂提交的证据，本院认定如下：1.施工协议，该协议内容为：建设单位为延庆县八达岭旅游区熊乐园工地（以下简称甲方），施工单位为井庄镇艾官营村韩殿臣等人（以下简称乙方），工程名称：熊乐园砌石头方、砌城砖等工程，施工方式：日工，每个工日：技工170元、管理工180元、钢筋工220元、壮工140元、车工180元（按工人用车），结帐方式：干完一项结一项，如甲方提出工程已完工，甲方给乙方把工资全部付清，该协议书落款处付款人签名为冯书海，领款人签名为韩殿臣。因该施工协议仅为韩殿臣与冯书海对工程名称、劳务费支付等事项的约定，并不能达到其欲证明目的，故本院不予采信。2.记工表，系韩殿臣与赵哲峰制作，无冯书海签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。3对工单，系赵哲峰书写，无冯书海签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩秋桂主张其为冯书海提供劳务，但其未提交充足证据予以证明，故本院对其主张不予采信。冯书海经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃到庭答辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回韩秋桂的诉讼请求。案件受理费50元，由韩秋桂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  李 辛人民陪审员  胡 迪二〇一九年九月三十日法官 助理  吴 丹书 记 员  李文颖
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执964号之二申请执行人烟台市住房公积金管理中心。法定代表人邹秀玉。被执行人烟台青湖电子股份有限公司。法定代表人刘楠松。申请执行人烟台市住房公积金管理中心与被执行人烟台青湖电子股份有限公司行政非诉执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613行审35号裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人价值1054340元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇一九年九月七日书记员  李方魁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27191号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：蒙凤玲，女，1981年07月06日出生，汉族，户籍地成都市成华区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告蒙凤玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告蒙凤玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、蒙凤玲立即偿还平安银行贷款本金50757.29元、截至2019年9月18日的利息、罚息88802.25元，复利78706.19元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、蒙凤玲承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与蒙凤玲签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，蒙凤玲未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告蒙凤玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与蒙凤玲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额54000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，蒙凤玲尚欠贷款本金50757.29元，利息、罚息88802.25元，复利78706.19元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与蒙凤玲签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向蒙凤玲发放贷款，蒙凤玲应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求蒙凤玲偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。蒙凤玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒙凤玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金50757.29元，截至2019年9月18日的利息、罚息88802.25元，复利78706.19元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告蒙凤玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，公告费（以实际发生为准），由被告蒙凤玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23477号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈文龙，男，1987年9月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈文龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171108161901264405）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月08日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017/11/8向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈文龙向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初3816号 原告：刘连德，男，1947年1月29日生，满族，退休干部，住河北省丰宁满族自治县。 被告：丰宁集成矿业有限责任公司，住丰宁满族自治县黑山嘴镇大金营村，统一社会信用代911308266012518252。 法定代表人：王彦龙，经理。 委托诉讼代理人：刘敬国，男，1973年3月24日，汉族，被告公司总经理，户籍辽宁省大连市西岗区，现住丰宁满族自治县黑山嘴镇大金营村。 原告刘连德与被告丰宁集成矿业有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日审查立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘连德、被告委托诉讼代理人刘敬国到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 刘连德向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与被告的劳动关系；2.给付我2016年2月至2019年7月底42个月工资16.8万元。事实理由：2003年，我受聘于被告，任被告公司行政副总经理，负责公司行政方面的全部事物，被告公司为我发放了聘书，后月工资待遇涨为4000.00元。被告公司支付我工资至2016年2月，2016年4月我又被任命为公司开发生态旅游顾问，按着公司设想开展运行公司的生态旅游各项工作，为引进新加坡外资做前期的基础工作，一直到现在。我向被告请求支付工资，被告以无钱为由拒绝支付，2019年8月5日，我向丰宁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以主体不适格决定不予受理，故起诉。 丰宁集成矿业有限责任公司辩称，自2016年2月开始，一直到现在，原告从未在被告公司上过班，也不存在任命其为公司开发生态旅游顾问的事实，更不存在原告为公司运营生态旅游项目工作，原被告之间根本不存在劳动关系。原告主张16.8万元工资没有依据。请求法庭依法驳回原告诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2003年7月3日，被告丰宁集成矿业有限责任公司给原告刘连德颁发《企业经营管理授权书》，聘任原告刘连德为公司副总经理，负责公司行政、后勤管理工作。原告刘连德在被告公司副总经理岗位连续工作至2016年4月，工资涨至每月4000.00元，2016年4月起，原告刘连德受被告公司法定代表人李晓良委托谋划丰宁满族自治县生态旅游项目，4月29日县政府常务副县长王国辉带领工信局、国土局、黑山嘴镇等部门领导到被告公司调研，原告刘连德代表公司在座谈会上发表了《丰宁集成矿业有限责任公司引用外资、开发生态旅游方案》的汇报，此后，原告刘连德为开发生态旅游项目做了大量工作，2017年11月5日原告刘连德将生态旅游开发的详细规划材料交给被告公司总经理刘敬国，嘱其转交给李晓良，现在此项目因拟引进外资不能到位而流产。被告丰宁集成矿业有限责任公司给原告刘连德发放工资至2016年月份，此后一直没有给原告刘连德发放工资，也没有解聘原告刘连德。上述事实有企业经营管理授权书、工资表、被告公司办公室日志、原告拟写的《丰宁集成矿业有限责任公司引用外资开发生态旅游方案》及各景区详细规划设计在卷证实。 本院认为，原告刘连德是退居二线老干部，受聘于被告丰宁集成矿业有限责任公司，任副总经理，做企业行政管理工作，被告丰宁集成矿业有限责任公司支付相应的劳务报酬，双方形成劳务合同关系，并不是劳动关系。2016年4月以后，原告刘连德受时任被告丰宁集成矿业有限责任公司法定代表人李晓良指派开展生态旅游开发项目研究，变更了工作岗位，历经一年半的时间，拿出了生态旅游详细规划方案，交给被告丰宁集成矿业有限责任公司，付出了艰辛的劳动，被告丰宁集成矿业有限责任公司是否采用实施原告刘连德的生态旅游规划方案，都不影响原告刘连德应该获得相应的劳动报酬。被告丰宁集成矿业有限责任公司以原告刘连德没有在公司上班为由，拒绝支付工资，于法无据，不予采信。被告丰宁集成矿业有限责任公司一直没有实施原告刘连德的生态旅游规划方案，也没有明确解除聘用合同，就应支付原告刘连德提出解除合同之前的劳务费用。 综上所述，原告刘连德请求支付自2016年2月至2019年7月的工资16.8万元符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告丰宁集成矿业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告刘连德劳务费168000.00元。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费3660.00元，减半收取1830.00元，由被告丰宁集成矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  丛梓晓 二〇一九年九月十一日 书记员  陈 成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53244号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：吴丽玉，女，1973年10月15日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吴丽玉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告吴丽玉经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吴丽玉偿还借款本金82500元;2、吴丽玉偿还截至2019年5月29日的利息7650元、逾期罚息1688元、滞纳金200元；3、吴丽玉支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以82500元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由吴丽玉承担。被告吴丽玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，甲方（借款人）吴丽玉与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金90000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向吴丽玉约定账户发放贷款90000元。庭审中，国美公司称吴丽玉自2018年8月17日开始逾期，截至2019年5月29日，吴丽玉尚欠借款本金82500元，利息7650元、逾期罚息1688元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与吴丽玉签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吴丽玉应当按期支付利息并偿还本金。现吴丽玉逾期还款，国美公司要求吴丽玉偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。吴丽玉经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴丽玉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金82500元、截至2019年5月29日的利息7650元、逾期罚息1688元、滞纳金200元；二、被告吴丽玉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以82500元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，公告费260元，均由被告吴丽玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终576号 上诉人（原审原告）潘建波。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局崂山分局交通警察大队。 法定代表人姜伟，大队长。 出庭负责人丁国辉，该单位教导员。 委托代理人王媛媛，该单位工作人员。 委托代理人衣学义，山东嘉阳律师事务所律师。 上诉人潘建波诉被上诉人青岛市公安局崂山分局交通警察大队行政处罚一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212行初27号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月12日在本院第二十七法庭公开开庭审理了本案。上诉人潘建波，被上诉人青岛市公安局崂山分局交通警察大队的出庭负责人丁国辉及委托代理人王媛媛、衣学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年10月1日10时11分、2018年10月10日12时45分,原告将鲁Ｂ×××××车辆停放在在仙霞岭路与伊岭路路口的人行道上，被告的工作人员对机动车违反规定停放行为进行了拍照，并将违法停车告知单两次放于前风挡玻璃压于雨刷处。2018年10月26日，原告到被告处接受处罚。被告开具第x、x号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告在仙霞岭路与伊岭路路口实施“机动车违反规定停放、临时停车,驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离,妨碍其它车辆、行人通行”的违法行为(违法代码:x),决定分别处以xxx元罚款,记0分的处罚。原告于2018年10月29日缴纳了上述罚款，共计xxx元。 原审法院认为，依据被告提交的现场照片可以证实原告的车辆停放在人行道上，构成了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条关于禁止在未施划停车泊位的人行道上停放机动车的违法情形。因被告查处违法事实时，原告并不在车辆违停现场，执勤民警根据《道路交通安全违法行为处理程序》第十二条的规定制作了违法停车告知单，要求车主到交警部门接受处理。虽然被告未规范张贴方式，但是从照片可以看出，被告以雨刷压制的方式送达了《违法停车告知单》，履行了告知义务。原告虽然抗辩称告知单有可能被交警取走，但是无证据证实。该张贴方式亦不影响原告违法事实的认定，所以原告要求撤销行政处罚的事实依据不充分，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告潘建波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人潘建波不服该判决，提起上诉，其主要上诉理由为:一、原审法院认定事实不清。原审法院认定被上诉人将《违法停车告知单》压于雨刷处与事实严重不符。第一，《违法停车告知单》并未压在雨刷处，且该告知单反面有胶，可以牢固地粘贴在任何一个地方，被上诉人将其压在雨刷下不符合常理。第二，被上诉人提交的证据显示并非《违法停车告知单》。被上诉人两次粘贴行为，上诉人均不知情，10月20日左右，上诉人通过手机查询车辆是否有违章记录时，发现上述两次违章记录。若上诉人对此知情，则不可能在10天内连续将车停放在已经受到处罚的地方。二、原审法院适用法律错误。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定：“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。”被上诉人未履行上述执法程序在机动车侧门玻璃粘贴违法停车告知单，属于程序违法。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212行初27号行政判决；依法撤销被上诉人第x处罚决定书和第x处罚决定书，返还xxx元罚款；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市公安局崂山分局交通警察大队答辩意见同原审答辩意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人提出异议称，原审法院错将其他案件答辩状及证据送达给上诉人，鉴于上诉人自认其对原审证据已予以质证，该行为对上诉人在本案中的诉讼权利并未产生影响，本院确认原审法院审判程序合法，但原审法院应在此后工作中予以注意，避免此类工作失误。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对于证据的认定意见，并据此确认原审判决认定的事实成立。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。……”第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。……”本案中被上诉人提交的涉案车辆停放照片足以证实当时鲁Ｂ×××××车辆停放在人行道上，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条关于禁止在未设置停车泊位或停车线的人行道上停放机动车的规定。被上诉人据此作出被诉处罚决定，适用法律正确，量罚适当。对上诉人主张的被上诉人未按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条规定粘贴违法停车告知单，故其处罚程序违法的理由，本院认为，该条规定的目的在于让车辆驾驶人能够及时发现违法停车告知单，被上诉人提交的照片证据可以看出被上诉人执法人员已将违法停车告知单放置在驾驶员前侧的雨刷器下，虽然被上诉人送达《违法停车告知单》的方式不够规范，但认定被上诉人已经履行了告知义务，故原审法院对被上诉人粘贴告知单的不规范行为予以指正也是正确的。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘建波负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐奎浩 审判员  孙志刚 审判员  李玉兰 二〇一九年九月二十四日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0626民初1629号原告：保康县永兵世万物业集团有限公司（下称永兵物业公司）。住所地：保康县城关镇清溪路104号。统一社会信用代码914206267987787348。法定代表人：刘永兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余官华，男，1968年2月2日出生，汉族，系永兵物业公司员工，住保康县。委托诉讼代理人：陈德超，保康县城关镇法律服务所法律工作者。被告：康平，女，1969年6月28日出生，汉族，住保康县。原告永兵物业公司与被告康平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兵物业公司的委托诉讼代理人余官华、陈德超到庭参加诉讼，被告康平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永兵物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付物业服务费8507元；2、请求人民法院依法判令被告支付垃圾清运费275元；3、请求人民法院依法判令案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年3月28日，被告与襄阳市巨正房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，该合同约定：“被告购买位于保康县××水岸小区××单元××室共154.68平方米的房屋……”。2014年8月13日，原、被告签订了《业主入住物业服务合同》，该合同约定：“原告对被告购买房屋所在的小区提供物业服务，同时该合同还对物业使用、管理等进行了约定。”尔后，原告依约已为被告所在的小区提供了维修、养护、管理等系列服务，但被告对2015年1月1日至2019年7月31日止的物业费、垃圾清运费未缴纳。综上，原告认为：原告依约为被告提供了物业服务，被告享受了物业服务后也应按《物业服务合同》和物价部门的规定按时、足额缴纳物业服务费、垃圾清运费，但被告未缴纳2015年1月1日至2019年7月31日期间物业费、垃圾清运费的行为侵犯了原告的合法权益，为此，原告特提出上列诉请，请予以支持。被告康平未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、2012年5月17日，襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部作为甲方，与乙方保康县永兵物业管理有限公司（2016年10月18日，保康县永兵物业管理有限公司经工商部门批准变更为保康县永兵世万物业集团有限公司）签订《前期物业管理服务合同》，该合同约定：“甲方委托乙方对清溪水岸小区提供物业服务，物业管理委托期限暂定为5年，自本合同生效之日起至2017年5月16日止。另约定甲乙双方在合同期内，若因任何一方原因造成对方损失或擅自终止合同，违约方应支付违约金，其计算方法为：总建筑面积乘以占地每平方1.2元的物业费，再乘以未到期限的总额的20%作为违约金赔偿给对方。”合同签订后，原告永兵物业公司按照合同约定以及相关规定，对清溪水岸小区提供了物业服务。合同到期后，双方未继签书面合同，原告永兵物业公司仍按原合同约定，继续对清溪水岸小区提供物业服务至今。二、2015年3月28日，被告康平作为买受人与出卖人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，被告康平购买位于保康县××水岸小区××单元××商品房××套，该房屋建筑面积为150.89平方米。合同第八条约定，出卖人应当在2015年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。被告康平入住保康县清溪水岸小区1幢2单元1404号房屋后，至今未交纳物业费和垃圾清运费。三、2014年12月12日，保康县物价局、保康县住房和城乡建设局联合下发保价费字（2014）25号文件，该文件附件一规定高层住宅（指七层以上电梯房）一级服务为1.3元，二级服务为1.1元，三级服务为1.0元，房屋面积以建筑面积计算。2015年8月14日，湖北省住房和城乡建设厅为原告永兵物业公司颁发了资质等级为二级的《中华人民共和国物业服务企业资质证书》。原告永兵物业公司主张的收费标准是按三级服务1.0元/平方米收取的。2015年4月1日至2019年7月31日期间被告康平应付服业费7846.28元（150.89元/月×52个月），经原告永兵物业公司多次催缴，被告康平至今未予交纳。根据相关文件及保康县环境卫生管理所的委托，城市生活垃圾处理费按年60元/户收取，2015年4月1日至2019年7月31日期间被告康平应付城市生活垃圾处理费260元（5元/月×52个月），经原告永兵物业公司多次催缴，被告康平至今也未予交纳。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第三条规定：物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。第五条规定：物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。结合上述规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主在物业公司违规收费情况下对物业费提出抗辩的，应予支持，但业主以物业公司不履行或不完全履行物业服务义务为由抗辩不交纳物业管理费，非属正当理由，其依法可另行向物业公司主张权利。本案中，原告永兵物业公司已按照合同约定以及相关规定对保康县清溪水岸小区提供了物业服务，被告康平作为接受物业服务的小区业主，应当按时交纳物业费和城市生活垃圾处理费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告康平于判决生效之日向原告保康县永兵世万物业集团有限公司支付2015年4月1日至2019年7月31日期间的物业费7846.28元；二、限被告康平于判决生效之日向原告保康县永兵世万物业集团有限公司支付2015年4月1日至2019年7月31日期间城市生活垃圾处理费260元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告康平负担，限于判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费50元，款汇户名：湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司襄阳市万山支行，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张艳二〇一九年九月二十四日书记员  刘颖
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1752号上诉人（原审自诉人）深圳市聚德丰投资有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖路国贸商住大厦19A，法定代表人张某明，统一社会信用代码91440300279379950J。诉讼代理人徐某青，广东某某律师事务所律师。诉讼代理人黄某康，广东某某律师事务所实习律师。原审被告人郭某强，男，汉族，1974年3月7日出生。原审被告人吕某莉，系郭某强妻子。原审被告人孙某华。原审被告人陈某政，系孙某华儿子。广东省深圳市罗湖区人民法院审理原审自诉人深圳市聚德丰投资有限公司控诉原审被告人郭某强、吕某莉、孙某华、陈某政犯职务侵占罪一案，于2019年5月27日作出（2018）粤0303刑初151号刑事裁定,裁定驳回自诉人深圳市聚德丰投资有限公司对被告人郭某强、吕某莉、孙某华、陈某政犯职务侵占罪的起诉。宣判后，原审自诉人深圳市聚德丰投资有限公司不服，提出上诉,认为:1.原审相关程序违法。2.原审没有调取与本案相关的侦查案卷。3.原审未对原审自诉人提供的众多证据进行审查。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，听取了上诉人及其代理人的意见，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。本院认为,原审自诉人针对其控诉已提交了部分证据，且涉案相关争议事实由原审被告人进行辩解说明，再结合深圳市公安局的相关调查材料，进行综合判定更为妥当。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十五条第二款之规定，裁定如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初151号刑事裁定。二、指令深圳市罗湖区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 李  生  荣审判员 江    慧二〇一九年九月十日书记员 张振权（兼）附本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十五条自诉人对于不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以提起上诉。第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。