北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1192号原告朱晓义，男，汉族，1956年3月25日出生，住广东省深圳市福田区。委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人江定国，国家知识产权局审查员。委托代理人吴风静，国家知识产权局审查员。原告朱晓义因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第163595号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告朱晓义的委托代理人刘繁，被告国家知识产权局的委托代理人江定国、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对朱晓义就其申请号为201310535804.7、名称为“高速节能的潜艇”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会在该决定中认定：1、审查文本的认定被诉决定所针对的文本即2018年1月12日提交的权利要求第1-10项，2013年11月1日提交的说明书第1-51段、说明书附图图1-7、说明书摘要和摘要附图。2、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款（1）权利要求1要求保护一种高速节能的潜艇，其与对比文件1的区别技术特征在于：动力装置设置在导出口内；所述设在导出口内的动力装置是驱动潜艇行驶的唯一的推动力。基于上述区别技术特征可以确定本申请实际解决的技术问题是提供一种动力装置设置在导出口的潜艇、简化驱动降低成本。对本领域技术人员来说，可以将水轮机设置在管道的中部，也可以设置在管道的尾部，均是为了使水流从管道尾部喷射，利用喷射水流的反作用驱动潜艇移动，因此，将水轮机设置在管道的尾部，动力装置设置在导出口内是本领域的常规设置。由于管道中的动力装置完全可以实现潜艇在潜水状态下的航行，因而为了降低建造成本，本领域技术人员能够想到减少动力装置的数量，可以将对比文件1中的潜艇省去螺旋桨8，从而使水轮机3作为唯一的动力装置，因此，该技术特征对本领域技术人员来说只是对潜艇动力装置数量的常规选择，不需要付出创造性劳动。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求2是权利要求1的从属权利要求，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征对本领域技术人员来说只是为提高潜艇的隐蔽性能而进行的常规设置。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求3不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（4）权利要求4是权利要求1的从属权利要求，其技术特征对本领域技术人员来说只是对流体通道数量的常规设置，这不需要付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（5）权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征对本领域技术人员来说只是对潜艇壳体结构和流体通道设置位置的常规设置。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求5不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（6）权利要求6是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征对本领域技术人员来说只是对流体通道截面形状的常规选择。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求6不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（7）权利要求7是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征对本领域技术人员来说只是对流体通道在壳体内设置位置的常规选择。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求7不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（8）权利要求8与对比文件1的区别技术特征在于：壳体包括设于上部的内壳和设于下部的外壳，流体通道设于外壳内；所述在流体通道和通道的内壁设有用于增加流体流经路径的扰流装置，所述扰流装置为弧形、凹凸形、或螺旋形，使流体从导出口快速地排出而产生推动力。首先，技术特征“壳体包括设于上部的内壳和设于下部的外壳，流体通道设于外壳内”对本领域技术人员来说只是对潜艇壳体结构和流体通道设置位置的常规设置。其次，对比文件3公开了技术特征“所述在流体通道和通道的内壁设有用于增加流体流经路径的扰流装置，所述扰流装置为弧形、凹凸形、或螺旋形”，且其在对比文件3中作用与其在本申请中作用相同，都是进一步增加水的动能以节能，即使得管道内流体的阻力减少，流体流速增大。因此，对比文件3给出了将上述技术特征用于对比文件1的技术方案以解决其技术问题的启示。这种启示将促使本领域技术人员有动机将对比文件1中的技术方案进行改进，从而得到该技术特征，这不需要付出创造性劳动。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件3以及本领域常规技术手段可以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而权利要求8不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（9）权利要求9是权利要求8的从属权利要求，对比文件2公开了权利要求9的全部附加技术特征，且其在对比文件2中作用与其在本申请中作用相同，即都是便于船舶快速行驶，即对比文件2给出了将上述技术特征用于对比文件1的技术方案以解决其技术问题的启示。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2、3以及本领域常规技术手段，得出该权利要求的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此在其引用的权利要求8不具备创造性的基础上，权利要求9不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（10）权利要求10是权利要求8的从属权利要求，其进一步限定了还包括权利要求4至6任意一项所述的潜艇的特征，而权利要求4-6所述的潜艇不具备创造性。由此可知，在权利要求8不具备创造性的情况下，权利要求10不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员维持对本申请作出的驳回决定。原告朱晓义诉称：本申请权利要求具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系朱晓义申请的编号为201310535804.7、名称为“高速节能的潜艇”的发明专利。本申请的申请日为2013年11月1日，公开日为2014年1月22日。2018年1月12日，朱晓义提交权利要求书全文替换页，修改后的权利要求如下：“1.一种高速节能的潜艇，包括壳体，其特征在于：所述壳体的前部和后部分别设有导入口和导出口，所述导入口和导出口之间通过设于壳体内的流体通道相通，在导入口和导出口上分别设有启闭可控的前门和后门，所述流体通道可作为蓄水仓；在导出口内设有动力装置，所述动力装置的吸水口与流体通道相通，其排水口与外部相通来推动潜艇行驶；所述设在导出口内的动力装置是驱动潜艇行驶的唯一的推动力，所述从导出口排出高速流体使后部负压区不能形成。2.根据权利要求1所述的高速节能的潜艇，其特征在于：所述动力装置包括带有吸水和排水功能的动力驱动装置。3.根据权利要求2所述的高速节能的潜艇，其特征在于：所述导出口内位于所述动力装置的排水口的排水方向或排水方向的四周设有消音装置。4.根据权利要求1所述的高速节能的潜艇，其特征在于：根据排水量的不同所述流体通道可设有一个、二个或二个以上，流体通道包括管状的流体通道。5.根据权利要求1所述的高速节能的潜艇，其特征在于：所述壳体包括设于上部的内壳和设于下部的外壳，所述流体通道设于内壳和外壳之间。6.根据权利要求1所述的高速节能的潜艇，其特征在于：所述流体通道的截面呈四边形、六边形、圆形或椭圆形。7.根据权利要求1所述的高速节能的潜艇，其特征在于：所述流体通道可设于壳体内的上、中、下、左、右等任何位置。8.一种高速节能的潜艇，包括壳体和推进装置，其特征在于：所述壳体包括设于上部的内壳和设于下部的外壳，所述外壳的前部和后部分别设有导入口和导出口，所述导入口和导出口之间通过设于外壳内的流体通道相通，在所述导入口和导出口上分别设有启闭可控的前门和后门；所述流体通道可作为蓄水仓；所述在流体通道和通道的内壁设有用于增加流体流经路径的扰流装置，所述扰流装置为弧形、凹凸形、或螺旋形，使流体从导出口快速地排出而产生推动力。9.根据权利要求8所述的高速节能的潜艇，其特征在于：还包括通道，所述导出口还设于壳体下部或后部，导入口通过所述通道与所述流体通道相通。10.根据权利要求8所述的高速节能的潜艇，其特征在于：还包括权利要求4至6任意一项所述的潜艇的特征。”2016年11月24日，国家知识产权局原审查部门驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1-10不具备不具备创造性。该驳回决定引用的对比文件如下:对比文件1：RU2095276C1，公告日为1997年11月10日；对比文件1公开了一种高速节能的潜艇，并公开了以下技术特征：首先，该潜艇包括壳体1，壳体的前部和后部分别设有导入口5和导出口6，导入口5和导出口6之间通过设于壳体1内的管道2（相当于流体通道）相通，导入口5和导出口6上分别设有启闭可控的门7（相当于前门和后门），管道2可作为蓄水仓（参见说明书第3页右栏第5-20行）；管道2中部设有水轮机3（相当于动力装置），水轮机3的吸水口与管道2相通，其排水口与外部相通来推动潜艇行驶，从导出口6排出高速流体使后部负压区不能形成；该水轮机3为具有吸水和排水功能的动力驱动装置。其次，水轮机3在动力设备4的作用下，潜艇通过导出口6喷出的射流的反作用在潜水状态下高速移动；潜艇在水面上时，螺旋桨8使得潜艇在水面上行驶。对比文件2：CN1508043A，公开日为2004年6月30日；对比文件2公开了一种船舶动力正作用力利用装置，并具体公开了以下技术特征：该船舶的通道分成了两个部分，即具有进水管11（相当于通道）和排水管7（相当于流体通道），导出口设置于船舶壳体的后部下方（参见说明书第5页第9-10行和说明书附图图1），导入口通过进水管11与排水管7相通。对比文件3：CN102628466A，公开日为2012年8月8日；对比文件3公开了一种管道，并具体公开了以下技术特征：小管道3内表面301设有多个用于增加流体流经路径的凹凸弧形扰流面（相当于扰流装置）；所述管道内部设有至少一个用于增加流体流经路径的扰流条303（相当于扰流装置），扰流条303的形状为弧形或螺旋形。2017年2月16日，朱晓义向专利复审委员会提出了复审请求。其认为：1.对比文件1公开了管道内的水涡轮3作为除水装置，其作用是是产生正浮力或负浮力的装置，螺旋桨8产生推动力来驱动潜艇或船在水中航行，而没有披露水涡轮3为驱动潜艇行驶的驱动装置的技术方案。2.权利要求1与对比文件1相比，至少具有以下区别技术特征：在潜艇壳体的前部和后部分别设有导入口和导出口与壳体内的流体通道相通，动力装置设在后部导出口内产生推动力来驱动潜艇行驶。本申请与对比文件1解决的技术问题不同，本领域技术人员没有改变对比文件1技术方案的动机，更没有把管道2中部位置设置的除水装置的水涡轮3改为螺旋桨8的动机，也没有任何证据说明本申请的技术方案和区别技术特征是本领域的公知技术。因此，权利要求1具有创造性。在权利要求1具备创造性的基础上，其从属权利要求2-7也具备创造性。3.权利要求8与对比文件4（经核实，此处应为对比文件1）相比，至少具有以下区别技术特征：（1）壳体内的流体通道通过导入口和导出口与外部前后相通，流体通道与设在后部导出口内的动力装置相通来驱动潜艇行驶；（2）所述潜艇壳体包括设于上部为运载空间的内壳和设于下部的外壳，在内壳和外壳之间为与外界前后相通的流体通道。本申请与对比文件4技术领域不同，解决的技术问题不同，另外，对比文件4的船壳体并不是上部的内壳和下部的外壳。对比文件1没有披露本申请的技术方案和区别技术特征，即使对比文件1和公知技术相结合也不能得到本申请的技术方案和区别技术特征，本申请的权利要求8主要采用设置上下两层壳体、内壳为全部载重空间、与下部的外壳之间为和外界相通的流体通道的技术手段，达到使潜艇内部有效空间扩大的技术效果，外壳因不承受深海的压力，从而使大型潜艇制造简单、更安全。因此，权利要求8具备创造性，其从属权利要求9-10也具备创造性。2017年4月1日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2017年12月6日，专利复审委员会向朱晓义发出复审通知书。2018年5月15日，专利复审委员会再次向朱晓义发出复审通知书。2018年10月24日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，朱晓义当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1、审查文本的认定”部分均无异议。其次，其表示，坚持认为权利要求1、权利要求8具备创造性；最后，其表示，如果权利要求1、权利要求8不具备创造性，则其对于其余权利要求均不再主张其具有创造性。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、对比文件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，一方面，权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：动力装置设置在导出口内；所述设在导出口内的动力装置是驱动潜艇行驶的唯一的推动力。基于上述区别技术特征可以确定本申请实际解决的技术问题是提供一种动力装置设置在导出口的潜艇、简化驱动降低成本。对本领域技术人员来说，将水轮机设置在管道的中部或管道的尾部，均是为了使水流从管道尾部喷射，利用喷射水流的反作用驱动潜艇移动，因此，将水轮机设置在管道的尾部，动力装置设置在导出口内是本领域的常规设置。由于管道中的动力装置完全可以实现潜艇在潜水状态下的航行，因而为了降低建造成本，本领域技术人员能够想到减少动力装置的数量，可以将对比文件1中的潜艇省去螺旋桨8，从而使水轮机3作为唯一的动力装置，因此，技术特征“所述设在导出口内的动力装置是驱动潜艇行驶的唯一的推动力”对本领域技术人员来说只是对潜艇动力装置数量的常规选择，不需要付出创造性劳动。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。另一方面，权利要求8与对比文件1的区别技术特征在于：壳体包括设于上部的内壳和设于下部的外壳，流体通道设于外壳内；所述在流体通道和通道的内壁设有用于增加流体流经路径的扰流装置，所述扰流装置为弧形、凹凸形、或螺旋形，使流体从导出口快速地排出而产生推动力。对此，首先，对本领域技术人员来说，技术特征“壳体包括设于上部的内壳和设于下部的外壳，流体通道设于外壳内”只是对潜艇壳体结构和流体通道设置位置的常规设置。其次，对比文件3公开了技术特征“所述在流体通道和通道的内壁设有用于增加流体流经路径的扰流装置，所述扰流装置为弧形、凹凸形、或螺旋形”，且其在对比文件3中作用与其在本申请中作用相同，都是为了使管道内流体的阻力减少，流体流速增大，从而增加流体的动能。因此，对比文件3给出了将上述技术特征用于对比文件1的技术方案以解决其技术问题的启示。这种启示将促使本领域技术人员有动机将对比文件1中的技术方案进行改进，从而得到技术特征“所述在流体通道和通道的内壁设有用于增加流体流经路径的扰流装置，所述扰流装置为弧形、凹凸形、或螺旋形，使流体从导出口快速地排出而产生推动力”，不需要付出创造性劳动。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件3以及本领域常规技术手段以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步。故权利要求8不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。鉴于原告表示如果权利要求1、权利要求8不具备创造性，则对于除此之外的其余权利要求均不再主张其具有创造性，故本院对被告有关其他权利要求不具备创造性的结论予以认可。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朱晓义的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告朱晓义负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  梁 京人民陪审员  钟之绚二〇一九年九月二十五日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思