北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5559号原告蒋卫国，男，汉族，1972年1月23日出生，住湖南省长沙市天心区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人石倩，国家知识产权局审查员。委托代理人程强，国家知识产权局审查员。原告蒋卫国因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第170495号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告蒋卫国,被告国家知识产权局的委托代理人石倩、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对蒋卫国就其申请号为201620926797.2、名称为“一种节能阳光板”的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会在该决定中认定：被诉决定针对的审查文本为蒋卫国于2018年10月21日提交的说明书及说明书附图、2018年6月14日提交的权利要求书、2016年9月13日提交的说明书摘要、2016年8月23日提交的摘要附图。本申请说明书中并未清楚记载以下内容：1.本申请相对于现有技术而言，仅仅是减少了板材层间的隔条支撑结构，其隔热原理仍然是通过两层板材之间封闭的不流动空气阻碍热传递，在各层板材之间的热传导方式没有变化的情况下，说明书中并未清楚说明本申请如何大幅度提高隔热性能的；2.根据说明书的记载，本申请中的边框9与板材之间为固定连接，各板材之间的距离由圆筒6、7、8和边框9固定，在此条件下说明书中并未清楚说明本申请如何实现“层间的距离可以任意控制”的；3.本申请的节能阳光板由于取消了板材之间的隔条，强度必然下降，说明书中记载“在需要达到相应强度的地方，可增加外层板材的厚度”，但说明书中并未清楚记载板材增加厚度的具体位置；4.在保证板材强度的情况下，说明书中也没有清楚说明“厚度会比传统的阳光板高数倍”的本申请，如何“重量可以基本不变”的。因此对所属技术领域的技术人员来说，说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，也不能解决本申请所要解决的技术问题并取得本申请声称的技术效果，因而不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款的规定。综上，专利复审委员维持对本申请作出的驳回决定。原告蒋卫国诉称：本申请已清楚的记载了节能阳光板的结构，可根据需要确定阳光板的厚度、层数、层间距，权利要求及说明书内容完整清晰，公开充分，未缺少必要内容，所属领域技术人员能够根据本申请从现有技术中直接、唯一得出相关内容，符合《专利法》第二十六条第三款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系蒋卫国申请的编号为201620926797.2、名称为“一种节能阳光板”的实用新型专利。本申请的申请日为2016年8月23日。本申请涉及“一种节能阳光板”，其所要解决的技术问题是“提供一种可大幅度提高其隔热性能并可以达到玻璃幕墙同等的透明功能的阳光板”。其说明书中记载了“全部取消或大幅度减少板1、板2、板3、板4之间的隔条，在螺栓孔5的位置通过直接成型或熔接等方式设置有一定厚度的圆筒6、圆筒7、圆筒8(各圆筒外周应设保温环)，在板1、2、3、4的四周通过直接成型或熔接等方式设置边框9，板1、2、3、4之间的距离和相对位置完全或主要由圆筒6、7、8和边框9固定，安装时螺栓可以通过圆筒6、7、8，通过这种方式，可以解决各层板材之间的热传导问题，大幅度提高其隔热性能；与此同时，板材的层数可以任意增加，层间的距离可以任意控制(此时需用螺栓取代螺钉)，从而可使改进后的阳光板达到任意的保温水平；节能阳光板由于取消了板材之间的隔条，强度会有所下降，在需要达到相应强度的地方，可增加外层板材的厚度；根据不同的隔热要求，上述节能阳光板的厚度可在一个较大的范围内变化，如果要达到设保温层的砖墙水平，其厚度会比传统的阳光板高数倍(但重量可以基本不变)”。2017年3月16日，国家知识产权局原审查部门以本申请说明书不符合《专利法》第二十六条第三款为由，决定驳回本申请。2017年6月15日，蒋卫国向专利复审委员会提出复审请求，同时修改了说明书及说明书附图；其并于2017年8月17日再次修改了说明书及说明书附图，并于2017年11月7日再次提交了意见陈述书。2017年8月22日，专利复审委员会受理该复审请求。2018年5月18日，专利复审委员会向蒋卫国发出复审通知书，指出本申请不符合《专利法》第二十六条第三款的规定等。2018年6月14日，蒋卫国提交了意见陈述书，并对权利要求书及说明书再次做出修改，认为本申请符合《专利法》第二十六条第三款的规定等。2018年9月27日，专利复审委员会再次向蒋卫国发出复审通知书，指出本申请仍不符合《专利法》第二十六条第三款的规定等。2018年10月21日，蒋卫国又提交了意见陈述书，并对权利要求书及说明书再次做出修改，仍认为本申请符合《专利法》第二十六条第三款的规定等。2019年1月24日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，蒋卫国当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.审查文本的认定”部分均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本申请专利权利要求书及说明书、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《专利法》第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。如果说明书未能完整、充分地公开对于理解和实现本申请必不可少的相关技术内容，达到所属技术领域的技术人员能够实现的程度，进而无法解决所要解决的技术问题以及实现相应的技术效果，则说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款。本案中，本申请涉及“一种节能阳光板”，其所要解决的技术问题是“提供一种可大幅度提高其隔热性能并可以达到玻璃幕墙同等的透明功能的阳光板”。对此，说明书中并未清楚记载以下内容：首先，本申请相对于现有技术而言，仅减少了板材层间的支撑结构—隔条，其隔热原理仍然是通过两层板材之间封闭的不流动空气阻碍热传递，在各层板材之间的热传导方式没有变化的情况下，说明书中并未清楚说明本申请如何大幅度提高隔热性能的；虽然阳光板材料的导热系数高于空气的导热系数，但由于隔条所占体积远远小于封闭空气的体积，因此减少或取消隔条对整个阳光板的隔热效果影响不大，而且，减少或取消隔条后，单个封闭空气的空间体积增大，使两侧存在温差的封闭空间内的空气的流动性增强，热传递效果增强，反而使整个板材的隔热效果降低。其次，根据说明书的记载，本申请中的边框9与板材之间为固定连接（包括直接成型或熔接连接），各板材之间的距离由圆筒6、7、8和边框9固定；由此可知，阳光板制作完成后，板材间的间距固定，无法改变；然而，本申请说明书中在安装方式中记载了节能阳光板厚度可调，在此条件下原告并未给出充分理由清楚说明本申请如何在安装时实现“层间的距离可以任意控制”；不但如此，对于任何夹层板材而言，在生产之前的设计阶段都可以任意设定层数及层间距，其并不属于“厚度可调”，且其与有无隔条或隔条的多少无关。再次，本申请的节能阳光板由于取消了板材之间的隔条，强度必然下降，说明书中记载“在需要达到相应强度的地方，可增加外层板材的厚度”，但说明书中并未清楚记载板材增加厚度的具体位置；既然在保证板材强度的情况下取消或减少隔条是本申请所声称的其对现有技术的改进之处，那么本领域技术人员显然无法根据现有技术确定其增大板材厚度的部位。最后，在保证板材强度的情况下，除了增加厚度所带来的圆筒和边框的质量的增加，还要考虑为保证板材强度而增大板材厚度的部位的质量增加，说明书中也没有清楚说明“厚度会比传统的阳光板高数倍”的本申请，如何实现“重量可以基本不变”。因此，对所属技术领域的技术人员来说，本申请说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，也不能解决本申请所要解决的技术问题并取得本申请声称的技术效果，因而不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。原告有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒋卫国的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒋卫国负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 李冰青审 判 员 杨 潇审 判 员 赵 玲二〇一九年九月二十五日法官助理 何 洋书 记 员 张靖思