wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1032号 原告：文奇，男，1964年11月6日出生，汉族，身份证登记住址四川省泸县，现住勐腊县。 委托诉讼代理人：李红芳，云南省嫣红律师事务所律师，特别授权代理。 被告：孙选勇，男，1991年5月1日出生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市鲁甸县，现住该地。 被告：缑元波，男，1985年6月2日出生，汉族，身份证登记住址四川省梓潼县，现住云南省景洪市。 原告文奇与被告孙选勇、缑元波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告文奇及其委托诉讼代理人李红芳、被告缑元波到庭参加诉讼，被告孙选勇经本院依法传票传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判决二被告偿还原告借款人民币20000元；2.请依法判决二被告支付原告利息10400元(利息从2017年7月15日起算至支付清为止按年利率24%计算，该利息暂计算至2019年7月14日止，即26个月×2万元×2分/月=10400元)；3.请依法判决被告支付原告因实现债权产生的律师代理费5000元。事实及理由：2017年7月15日，原告和被告孙选勇签订了《借贷协议》，约定被告孙选勇向原告借款人民币20000元，由被告缑元波作为担保人，借贷时间为2017年7月15日起至2017年9月15日，约定到期不还后果自负，原告在甲方栏签名按指纹，被告孙选勇在乙方栏签名按指纹，被告缑元波在担保人栏上签名按指纹。协议签订当天，原告将现金20000元交付到被告孙选勇手上，付款时担保人缑元波在场证实。借款期届满，被告孙选勇未付款，原告多次找到第一被告要款，被告孙选勇总推脱现无钱偿还，缓一段时间，现已逾期还款两年有余。但第一被告至今分文未偿还原告，第一被告称回老家办事至今未返回勐腊，原告多次打电话给第一被告，第一被告甚至连原告电话都不接。综上所述，第一被告向原告借款事实清楚，证据充分，足以认定，第一被告不讲诚信，借款不还，其行为已构成违约，应承担违约责任，第二被告作为担保人应当承担连带担保责任。现为维护原告自身合法权益，故诉至本院。 被告缑元波辩称，原告所诉属实，被告也在积极的联系被告孙选勇，但均未果。现被告缑元波知道被孙选勇的家住哪里。如果找到被告孙选勇本人还是要其承担，若果找不到该承担的被告人会承担的。被告对原告的起诉没有什么意见。 被告孙选勇未作答辩。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、借贷协议书1份（原件），证明第一被告于2017年7月15日向原告借款现金20000元，约定借期从2017年7月15日至2017年9月15日止，双方签订借贷协议的事实。 2、发票联1份（复印件，与原件核对无异）欲证明原告律师费的事实。 经质证，被告缑元波对原告证据1、证据2均无异议。 被告孙选勇未发表质证意见，亦未向本院提交证据。 本院评判认为，原告提交的证据1来源合法，被告缑元波质证无异议，可证实被告孙选勇欠原告20000元的事实，本院予以采信。证据2来源合法，内容真实，可证实原告为实现债权支出律师费用5000元的事实，本院予以采信。 经庭审及认证，本院确认如下法律事实： 2017年7月15日，孙选勇向文奇借款20000元，孙选勇于借款当日出具借贷协议1份，载明：“经甲乙双方协商：乙方向甲方借现金贰万元整（小写：20000元），借期从2017年7月15日至2017年9月15日，到期若不还，后果自负。”甲方由文奇签字，乙方由孙选勇签字捺印，担保人处由缑元波签字捺印。现文奇以借款期限届满至今孙选勇未偿还借款，担保人未承担保证责任为由诉至本院。 本院认为，本案系被告未偿还借款而形成的民间借贷纠纷。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，被告孙选勇在借贷协议上签字捺印，确认向原告借款20000元，其未按约定履行偿还借款义务，应承担相应民事责任，故对原告要求被告孙选勇偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息是否合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照并约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”结合借贷协议，借款期限届满之日为2017年9月15日，逾期之日即为2017年9月16日，原告自2017年7月15日开始计算利息尚在借款期限内，其主张缺乏依据，故本院予以支持自2017年9月16日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的利息。关于被告缑元波是否应承担连带还款责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证责任没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告缑元波在借贷协议担保人处签字捺印，明确其为被告孙选勇的借款承担保证责任，且被告缑元波对于原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求无异议，故本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼求情所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，原告提供的证据无法证实原告在诉讼过程中支出的律师费用应由被告孙选勇、缑元波负担，其主张缺乏依据，故对原告要求被告孙选勇、缑元波负担律师费5000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的司法解释》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告孙选勇、缑元波自本判决生效之日起10日内连带偿还原告文奇借款本金20000元及自2017年9月16日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的利息； 二、驳回原告文奇的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费685元，因本案适用简易程序审理，减半收取343元，由原告文奇负担192元，被告孙选勇、缑元波负担151元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  李先勇 二〇一九年九月二十六日 书记员  周 波
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院驳回申诉通知书（2019）内04刑申10号付某：你因指控被申诉人李国华、杨春义、李磊、邵建强犯侵占罪、抢夺罪、破坏生产经营罪、故意毁坏财物罪一案，不服本院作出的（2018）内04刑终244号刑事裁定，以一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，你提供的录像、照片、清单等证据足以证明李国华、杨春义、李磊、邵建强等人的行为构成侵占罪、抢夺罪、破坏生产经营罪、故意毁坏财物罪为主要理由，向本院提出申诉。经本院审查，你所提的李国华、杨春义、李磊、邵建强等人的行为构成侵占罪、抢夺罪、破坏生产经营罪、故意毁坏财物罪的理由，缺乏确实充分的证据证明。一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，你的申诉理由不成立。综上所述，你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。特此通知。 二0一九年七月十九日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申262号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：胜某。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：郭某。再审申请人胜某因与被申请人郭某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院作出的（2018）内04民终5844号民事判决书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人再审称：一审程序违法，一审立案后，开庭日期不足法定举证期限，一审案件承办人与被申请人关系密切，被申请人属于职业放贷人，审判人员不回避并利用职务之便审理本案，不具有合理性。一审认定事实不清，借款交付方式等主要证据不足，案涉借款早已还清，借据是郭某骗取下签字，通过制造违约，迫使受害人加大平账，垒高债务，导致占有他人财产的目的，申请人已经向公安部门报案。被申请人属于职业放贷人，其借贷行为不应得到支持。二审法院未慎重审理本案，申请人已经因套路贷诈骗线索向公安机关报案，请求再审本案。本院经审查认为，再审申请人再审称已经向公安机关报案，要求追究被申请人相关刑事责任，截至本案审查期间，并未向本院提交相关被申请人刑事案件的立案手续，无法证实本案所涉款项系欺诈、胁迫等情形下形成或者存在套路贷等相关情形，关于再审申请人该再审理由不能成立。关于本案所涉债务，再审申请人与被申请人之间存在多笔债权债务关系，再审申请人认可本案所涉借据是对2014年12月18日借款结算后重新出具的，故关于在2017年11月6日之前双方资金的往来，无法证实系偿还本案借据所涉款项。再审期间，再审申请人并未提供证据证实其再审请求，故其再审请求因证据不足不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人胜某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回胜某的再审申请。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年九月二十日书记员 庄智慧
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民申6号 再审申请人（原审被告）：赵科妙，女，1988年7月11日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：郑燕明，浙江清收易律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：喻梅，女，1981年10月2日出生汉族，住江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：严静艳，女，1964年1月16日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 再审申请人赵科妙因与被申请人喻梅、严静艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）浙0212民初2319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。 本院在审查过程中，再审申请人赵科妙于2019年9月11日向本院申请撤回再审申请。 再审申请人赵科妙在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许再审申请人赵科妙撤回再审申请。 审 判 长 蔡雯晴 审 判 员 徐小娟 审 判 员 周 磊 二〇一九年九月十一日 代书记员 汪思颖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初40891号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人:ZHANGXUAN，执行董事。委托诉讼代理人:黄考文，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘盛达，广东信德盛律师事务所实习律师。被告：封利土，男，汉族，1984年7月26日出生，住址湖南省蓝山县，原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。本案案件受理费2757元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取1378.5元，由原告负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年九月五日书 记 员  张巧茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64944号原告：林某某，女，汉族，1972年12月5日出生，住址西宁市城北区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨军，湖南众擎律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住址北京市朝阳区天畅园2号楼1层2-103。法定代表人：吕敏，董事长。委托诉讼代理人：冯佳慧，女，汉族，1992年1月13日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址黑龙江省克山县克山农垦社区。委托诉讼代理人：郭小辉，男，汉族，1996年6月10日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址山东省烟台市福山区。原告林某某与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称嗨学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。林某某向本院提出诉讼请求：要求嗨学公司退还教育培训费16802元。事实与理由：2018年7月，嗨学公司不知从何处得知林某某联系方式，通过电话、微信等方式对林某某推销一级消防工程师全国考试培训课程，称“拿到消防工程师证可以挂靠单位，每年能获得8至10万元的挂靠费”，还承诺“保证通过”、“不过退费”，林某某轻信嗨学公司的承诺，于2018年7月13日通过嗨学网（www.haixue.com）下单，并通过微信全额支付5998元。嗨学公司在收款后开通学习平台供林某某学习。学习过程中，嗨学公司又称有一个“密训”课，承诺“由命题组专家上课”、“只学要考的，不学不考的”、“保证通过”、“不过退费”等。林某某再次轻信嗨学公司的承诺，又于2018年7月17日在嗨学网上以首付加贷款的方式支付16802元。林某某两次共计支付22800元，但嗨学公司一直未与林某某签订正式的培训协议。林某某在学习中发现密训班授课老师非嗨学公司承诺的命题组老师，且培训质量和内容根本达不到嗨学公司承诺的保证通过全国考试的要求。林某某通过嗨学公司的培训后，参加了2018年一级消防工程师全国考试，最后没有通过。嗨学公司明知一级消防工程师全国考试难度相当大，平均通过率极低，仍通过互联网向全国范围内包括林某某在内的不特定人群进行“保过”、“不过退费”、“挂靠费8到10万元”等宣传和招生，且嗨学公司没有民办教育办学资质，涉嫌欺诈。因此，林某某诉至法院以维护合法权益。嗨学公司辩称，林某某在嗨学公司网站报名时，选择课程后需要勾选同意《嗨学网使用协议》才能进行付款，因此双方签订有电子协议，协议约定了争议解决条款，应由北京仲裁委员会管辖。另外，国家未向互联网成人职业教育行业设置教学许可证门槛，国家也仅向中小学教师颁发教师资格许可证，未向成人教育行业教师颁发教师资格许可证，不存在教学和教师资质的问题。嗨学公司从未承诺过“保过”，即便退费也应当按照协议约定处理，林某某不符合退费条件，嗨学公司不同意进行退费。本院经审查认为：本案系教育培训合同纠纷，根据相关法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。嗨学公司提交双方之间的《嗨学网使用协议》，其中9.2条约定：“双方在履行本协议过程中，如发生任何争议，首先应通过友好协商解决。协商未能解决的，双方同意将争议提交至北京仲裁委员会，依据该会届时有效的仲裁规则在北京仲裁，仲裁结果是终局的，对双方具有约束力”，以证明双方就争议解决达成仲裁协议。虽然林某某主张其与嗨学公司之间并无签订正式培训合同，但其提交的订单详情截图显示存在电子协议，其未提交电子协议，应就电子协议内容承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百零八条第三款、第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告林某某的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 付瑞洁二〇一九年九月二十七日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16000号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴国章，男，1987年1月18日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告吴国章信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告吴国章经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴国章归还原告信用卡透支款112,091.94元(其中本金92,545.23元、利息16,047.59元、手续费3,499.12元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告吴国章偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：108,592.82元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告吴国章承担。事实和理由：被告吴国章在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款112,091.94元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告吴国章未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告吴国章持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴国章应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金92,545.23元；二、被告吴国章应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,541.84元，由被告吴国章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1000号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人车宇峰，男，汉族，1990年8月20日出生，住安徽省蒙城县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1053号起诉书指控被告人车宇峰犯危险驾驶罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月15日21时24分，被告人车宇峰饮酒后驾驶起亚牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市通州区通马路次渠桥时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，车宇峰体内血液酒精含量为90.3mg/100ml，同时认为被告人车宇峰具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人车宇峰拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人车宇峰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人车宇峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人车宇峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月15日起至2019年11月14日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年九月二十九日书记员  张慧宁
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4626号原告:龙小军，男，1987年4月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：姜芹，女，1987年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告姜芹与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告姜芹的申请本院依法追加龙小军为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙小军、姜芹的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙小军、姜芹向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年9月26日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼1-14-6号房屋一套，总价款为485989.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年9月26日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告龙小军、姜芹燃气初装费2550.00元；二、驳回原告龙小军、姜芹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申962号再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏月星，男，汉族，1971年8月23日出生，景县人，现住衡水市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）衡水市公安局桃城分局，住所地衡水市桃城区人民西路158号。法定代表人于银凯，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）衡水市人民政府，住所地衡水市桃城区育才南大街369号。法定代表人吴晓华，市长。委托诉讼代理人刘晓阳，衡水市司法局干部。委托诉讼代理人李保立，衡水市司法局干部。原审第三人（二审被上诉人）南志兰，男，汉族，1959年6月27日出生，枣强县人，现住衡水市桃城区。再审申请人夏月星因诉被申请人衡水市公安局桃城分局、衡水市人民政府治安处罚行政管理及复议决定一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11行终103号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。夏月星申请再审主要称：请求撤销一二审判决、支持申请人诉求，诉讼费由被申请人承担。事实与理由，一二审判决没有事实及法律依据，衡水市公安局桃城分局错误的告知其复议机关为衡水市人民政府，衡水市人民政府错误的受理了其的复议申请，构成了程序违法；一审法院超审限办案程序违法；二审法院未当面听取其的意见，未告知其合议庭组成人员剥夺了其的申请回避权。衡水市公安局桃城分局提交意见主要称：因衡水市政府体制原因，桃城区政府并不能行使复议机关的权利，其权利由衡水市人民政府代为行使，且衡水市政府也接收了申请人的复议申请，并依法作出答复，申请人的实体权利及程序性权利均得到了保障。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，请求驳回夏月星的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”。本案中，被申请人衡水市公安局桃城分局提供的证据，能够形成一个完整的证据链，证明申请人夏月星与原审第三人南志兰之间存在互殴的事实，根据上述法律规定，衡水市公安局桃城分局对夏月星作出处罚决定，被申请人衡水市人民政府所作复议决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。一审法院审理该案时，履行了扣除审理期限的程序，故不存在超审限情况。一审法院判决驳回夏月星的诉讼请求、二审法院判决维持原判，并无不当。综上，夏月星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回夏月星的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  马 伟二〇一九年九月十八日书记员  解宇卫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21904号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张娟娟，女，1985年10月30日出生，汉族，住所湖北省枣阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张娟娟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年3月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年3月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月6日尚欠本金余额25333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25333.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张娟娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559元，由被告张娟娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0805民初660号原告：付清洪，男，1959年5月16日出生，汉族，住佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：王振国，黑龙江学晏律师事务所律师。被告：佳木斯东兴煤化工有限公司，住所地佳木斯市东风区松兴路中段。法定代表人：佟振茂，董事长。委托诉讼代理人：赵东波，佳木斯东兴煤化工有限公司人资部职员。委托诉讼代理人：战宝石，黑龙江中殿律师事务所律师。原告付清洪与被告佳木斯东兴煤化工有限公司（以下简称东兴煤化工公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告委托诉讼代理人王振国、被告东兴煤化工公司委托诉讼代理人赵东波、战宝石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付清洪向本院提出诉讼请求：1.判决双方于2019年3月11日解除劳动关系；2.判决东兴煤化工公司支付2012年7月5日至2019年3月11日期间的年休假工资22260元；3.判决东兴煤化工公司支付自2012年7月5日至2019年3月11日期间的法定节假日加班工资23436.6元；4.判决东兴煤化工公司支付自2012年7月5日至2019年3月11日期间的公休假日加班工资147721.6元；5.判决东兴煤化工公司支付自2012年7月5日至2019年3月11日期间的延时加班工资275616元；6.判决东兴煤化工公司支付解除劳动关系的经济补偿金16079元。事实及理由：付清洪于2012年7月5日到东兴煤化工公司砖厂车间三搅岗位工作，基本工资1850元，合同约定实行标准工时工作制，实际工时工作制为上12小时休24小时，2015年6月后实际工时工作制为上16小时休32小时。2018年10月25日东兴煤化工公司将付清洪赶回家中。在东兴煤化工公司安排付清洪倒班工作期间，存在延时支付工资、每班次8个小时的加班事实，存在没有向付清洪支付应休未休年休假工资、没有足额支付法定节假日加班工资、公休假日加班工资、延长工作时间加班工资等违法用工的事实。双方签订了《劳动合同书》，合同经付清洪签名、东兴煤化工公司加盖公章和法定代表人个人名章、佳木斯市人力资源和社会保障局加盖就业备案专用章，最为关键的是东兴煤化工公司依据合同履行了部分合同义务，只是存在没有支付和足额支付相关劳动报酬，且执行的12小时三班两运转工作制没有向黑龙江省人力资源和社会保障厅提出申请和批准，故劳动合同签订和备案合法有效。由于东兴煤化工公司违反我国劳动方面的相关法律规定，其应当向付清洪支付诉讼请求所要求的工作期间的相应劳动报酬。被告东兴煤化工公司辩称，1.东兴煤化工公司与付清洪之间不存在劳动关系，双方之间的劳动关系已经于2014年5月16日终止。因此，付清洪基于劳动关系所主张的权利不应得到人民法院的支持；2.诉讼请求中大部分超过了诉讼时效，对超过诉讼时效部分人民法院不应支持；3.诉讼请求中的年休假工资、加班工资和经济补偿金没有事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，原告付清洪自2012年7月5日开始在被告东兴煤化工公司砖厂车间从事三搅工作。实行上12小时休24小时的倒班工作制。2014年5月15日，付清洪向东兴煤化工公司提交《自愿放弃办理社会保险承诺书》，并于2014年5月16日达到法定退休年龄，办理了退休手续并开始享受养老保险待遇，办理退休单位名称为佳木斯市铁路机车配件加工厂。此后仍继续在原岗位提供劳务，双方未签订劳务合同，付清洪于2018年10月25日离开东兴煤化工公司，停止提供劳务。在此期间，东兴煤化工公司通过银行代发的方式按月向其支付劳务费，并无拖欠。原告付清洪于2019年4月29日向佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会经审查后，以佳劳人仲字[2019]第420号仲裁裁决驳回申请人的仲裁请求。以上事实有原告付清洪提供的佳木斯市劳动人事争议仲裁委员会佳劳人仲字[2019]第420号仲裁裁决书、《劳动合同书》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、工资条复印件、被告东兴煤化工公司提供的员工作息时间情况说明、退休人员信息表打印件以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据法律规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。本案原告付清洪与被告东兴煤化工公司自2012年7月5日开始建立劳动关系，至2014年5月16日付清洪达到法定退休年龄并按特殊工种办理退休手续开始享受养老金待遇时，双方劳动合同终止。据此，付清洪要求判决双方于2019年3月11日解除劳动关系，要求东兴煤化工公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。付清洪对双方存在劳动关系期间的年休假工资、法定节假日加班工资、公休假日加班工资、延时加班工资所提出的诉讼请求，未及时主张权利，且无证据证明存在时效中止或中断的情形，故对该期间的相应请求不予支持。劳动关系终止后，付清洪仍继续在东兴煤化工公司工作，双方之间为劳务关系，权利义务不再适用劳动法调整。劳务关系中的相应权利义务由双方进行约定，如发生争议应由主张权利方提供证据予以证实。现付清洪所提供的证据不能证实存在以上加班的事实。提供劳务期间，付清洪对东兴煤化工公司按月发放的工资金额均予以接受，应视为东兴煤化工公司完全履行了支付劳务报酬的义务，因此对付清洪诉请的年休假工资、法定节假日加班工资、公休假日加班工资、延时加班工资请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付清洪的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告付清洪自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 陈 明二〇一九年九月二十日书记员 高黛晴
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执异35号 异议人沈丽军（系被执行人），男，1973年7月18日出生，汉族，住庆元县。 异议人浙江丽水伊畅物流有限公司（系被执行人），住所地丽水市水阁工业园区祥龙街99号，组织机构代码:57653414-4。 法定代表人沈丽军。 两异议人委托代理人陈灵燕、叶南菲，浙江博翔律师事务所律师。 申请执行人潘伟峰，男，1978年7月28日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 委托代理人柳柏松，浙江晟耀律师事务所律师。 本院在执行申请执行人潘伟峰与被执行人沈丽军、浙江丽水伊畅物流有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人沈丽军、浙江丽水伊畅物流有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 沈丽军、浙江丽水伊畅物流有限公司异议称，申请执行人潘伟峰依据生效的（2015）丽莲南商初字第305号调解书申请执行，法院于2019年8月1日立案执行。异议人认为，申请执行人执行申请已经超过法律规定的两年时效，法院依法不应执行。对已经立案执行的，应根据异议人申请依法驳回对异议人的执行，退回异议人被法院扣划的款项。故请求法院裁定不予执行并解除对异议人账户的查封、冻结。 针对异议人沈丽军、浙江丽水伊畅物流有限公司的异议，申请执行人潘伟峰提供了一份录音及录音资料文字整理和两份证明。 异议人沈丽军又于2019年8月23日提交书面质证意见称：对录音内容和证明的真实性、关联性、合法性均不予认可。本案的判决时间是2015年，其申请执行的时间最晚应是2017年。但是判决后潘伟峰并没有向沈丽军主张过该借款。直到2018年年底，才找到沈丽军要求归还部分款项，于2019年2月28日签订了一份《执行和解协议》，是针对景宁法院100万元借款的案件做的和解。双方未就本案所涉100万元进行过协商。 为证明自己的主张，沈丽军向本院提供了执行和解协议复印件一份。 经审查查明，原告潘伟峰与被告沈丽军、浙江丽水伊畅物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院以（2015）丽莲南商初字第305号立案审理。在案件审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2015年10月10日自愿达成如下协议：一、被告沈丽军欠付原告潘伟峰借款本金共计人民币1000000元及利息（利息按月利率2%，从2014年5月30日起计算至各部分款项实际付清之日止）。被告沈丽军于2015年11月30日前支付100000元及相应的利息；于2015年12月31日前支付400000元及相应的利息；于2016年1月31日前支付500000元及相应的利息。二、被告浙江丽水伊畅物流有限公司对上述款项承担连带偿还责任。三、若被告沈丽军、浙江丽水伊畅物流有限公司未能按照上述约定的期限履行付款义务，则原告潘伟峰可就任何一期未支付款项一并申请强制执行。四、原告潘伟峰自愿放弃其他诉讼请求。五、案件受理费人民币16190元，减半收取8095元；财产保全申请费3020元，合计人民币11115元，由被告沈丽军、浙江丽水伊畅物流有限公司负担。本院并于同日作出（2015）丽莲南商初字第305号民事调解书对上述协议予以确认。因沈丽军、浙江丽水伊畅物流有限公司未付清款项，潘伟峰于2019年8月1日向本院申请强制执行。 另查明，潘伟峰与沈丽军另有一执行标的为本金100万元及利息的（2015）丽景执民字第479号案件在景宁畲族自治县人民法院执行，该案目前未执行完毕。 本院认为，本案争议焦点是潘伟峰申请强制执行时是否超过申请执行时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”（2015）丽莲南商初字第305号民事调解书确定沈丽军、浙江丽水伊畅物流有限公司分期还款履行期限最迟至2016年1月31日，根据二年的申请执行期间规定，潘伟峰申请执行期限最迟至2018年1月31日，但潘伟峰在2019年8月1日才向本院申请执行，且其提供的证据不足以证明在申请执行时效内出现时效中止、中断的情形，故潘伟峰申请执行时，已经超出法定的申请执行期限。 综上，异议人沈丽军、浙江丽水伊畅物流有限公司的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 对（2015）丽莲南商初字第305号民事调解书不予执行。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向丽水市中级人民法院申请复议。 审 判 长  厉子勇 审 判 员  王思允 人民陪审员  吕颖英 二〇一九年九月十一日 书 记 员  林 燕
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16431号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张武军，男，1980年11月12日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张武军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告张武军经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张武军归还原告信用卡透支款32,987.43元(其中本金29,882.43元、利息2,130.54元、违约金974.46元)(暂计至2019年3月6日止)；2、判令被告张武军偿付自2019年3月7日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：32,012.97元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张武军承担。事实和理由：被告张武军在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年3月6日累计欠款32,987.43元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年3月29日归还原告欠款1,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张武军归还原告信用卡透支款31,987.43元(暂计至2019年3月6日止)；2、判令被告张武军偿付自2019年3月7日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：31,012.97元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张武军承担。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告张武军未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张武军持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张武军应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金28,882.43元；二、被告张武军应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624.69元，由被告张武军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25102号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：吴保红，男，1982年4月28日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴保红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年4月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年4月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月23日尚欠本金余额10000.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000.02元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴保红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10000.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由被告吴保红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初3569号原告：郑文平，男，1976年10月14日出生，汉族，住福建省罗源县，现住重庆市铜梁区。被告：陶文川，男，1991年11月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告郑文平与被告陶文川民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告陶文川下落不明，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑文平到庭参加了诉讼，被告陶文川经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑文平向本院提出诉讼请求：1、判令陶文川立即偿还借款5750元，并支付以5750元为基数自起诉之日起至付清之日为止按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，并支付原告因追收借款产生的经济损失费2000元；2、诉讼费由陶文川承担。事实和理由：郑文平系经营石材生意的个体工商户，陶文川系郑文平雇请的工人，陶文川于2019年2月19日至2019年4月23日期间多次向郑文平借款共计5750元，郑文平通过微信转账的方式将借款转给陶文川，陶文川未出具借条，后郑文平多次催收借款均未果，为维护合法权益，故提起诉讼。陶文川未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：陶文川于2019年2月至2019年4月期间在郑文平开办的个体工商户处工作，并陆续向郑文平借款。其中，2019年2月19日、2019年3月11日、2019年3月19日、2019年4月11日、2019年4月23日分别借款2000元、1000元、10000元、2000元、500元，共计15500元。郑文平通过微信转账向陶文川提供借款。此后，陶文川以工资款抵扣借款的方式偿还部分借款，尚欠5750元借款未偿还，郑文平遂起诉来院。上述事实，有郑文平的陈述及其举示的微信聊天记录截图、证人尹明军的证言等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本案认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。郑文平举示的微信聊天记录截图、证人尹明军的证言能够形成证据锁链，足以证明陶文川向郑文平借款15500元的事实，双方之间借贷关系成立。陶文川经本院公告送达传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信郑文平关于陶文川借款后尚欠借款5750元未偿还的陈述。双方虽未约定还款期限，但郑文平已提起诉讼请求陶文川偿还借款，故本院对郑文平请求陶文川立即偿还借款5750元的诉讼请求予以支持。关于郑文平请求陶文川支付以5750元为基数自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案中，郑文平请求陶文川支付以本金5750元为基数从起诉之日即2019年5月23日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。关于郑文平请求陶文川支付因追收借款产生的经济损失费2000元的诉讼请求，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：陶文川于本判决生效之日起五日内偿还郑文平借款5750元并支付以该款为基数自2019年5月23日起至付清该款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；驳回郑文平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陶文川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱晨君人民陪审员  杨 林人民陪审员  李 静二〇一九年九月二十五日书 记 员  王莹艳
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初1937号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人肖勇，男，23岁，1996年1月1日生，穿青人，小学文化，无业，户籍所在地贵州省纳雍县。2015年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元，2018年7月3日刑满释放。2019年3月29日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年5月1日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2019）1907号起诉书指控被告人肖勇犯盗窃罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院受理后,经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员彭宁宇出庭支持公诉，被告人肖勇到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控：被告人肖勇于2019年1月至3月期间，先后17次至江阴市华士镇被害单位江阴市XX有限公司，采用翻墙等手段多次进入厂区车间内盗窃铜制物，后均销赃至江阴市华士镇XX废旧金属回收公司查某（另案处理）处，得款人民币40385元。具体犯罪事实分述如下：1、被告人肖勇于2019年1月21日晚，至江阴市华士镇被害单位江阴市XX有限公司，采用翻墙等手段多次进入厂区车间内盗窃铜制物，后至查某处销赃得款人民币335元。2、被告人肖勇于2019年1月26日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币2000元。3、被告人肖勇于2019年2月2日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币2720元。4、被告人肖勇于2019年2月12日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币1500元。5、被告人肖勇于2019年2月23日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币1825元。6、被告人肖勇于2019年2月25日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币2325元。7、被告人肖勇于2019年2月27日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币2575元。8、被告人肖勇于2019年3月2日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币2900元。9、被告人肖勇于2019年3月4日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币2800元。10、被告人肖勇于2019年3月8日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币2900元。11、被告人肖勇于2019年3月11日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币2300元。12、被告人肖勇于2019年3月14日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币2330元。13、被告人肖勇于2019年3月17日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币3270元。14、被告人肖勇于2019年3月19日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币2730元。15、被告人肖勇于2019年3月21日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币2425元。16、被告人肖勇于2019年3月23日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币2350元。17、被告人肖勇于2019年3月26日晚，至上述同样地点，采用同样手段窃得铜制物，后销赃得款人民币3100元。案发后，查某已赔偿被害单位人民币10万元。另查明，案发后，查某将赃物铜制物85.5kg退还被害单位。再查明，被告人肖勇归案后检举他人犯罪行为，并经公安机关查证属实。上述事实，被告人肖勇多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局收集、制作的微信转账照片、赃物照片、收条、情况说明等书证；证人张某、姜某、查某的证言笔录；被害单位员工顾建芬的陈述笔录；江阴市公安局制作的现场勘验检查工作记录、现场图及照片、辨认笔录及照片、检查笔录及照片；人员基本信息，刑事判决书、释放证明书；刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大,其行为确已构成盗窃罪。被告人肖勇因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后,五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其检举他人犯罪行为，并经查证属实，有立功表现；归案后如实供述本案犯罪事实；当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人肖勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项、第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人肖勇犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年3月29日起至2021年9月28日止），并处罚金人民币一万五千元（罚金于本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。二、追缴被告人肖勇违法所得计人民币40385元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇一九年九月十九日书记员  卞书明本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32485号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：魏子航，男，1986年6月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告朱瑞峰与被告魏子航网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告朱瑞峰于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，朱瑞峰撤回起诉的请求,不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，且不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱瑞峰撤诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告朱瑞峰负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年九月二十九日书记员  朱 玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12713号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告：刘艳君，女，1977年3月14日出生。原告维仕担保有限公司与被告刘艳君追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘艳君经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款36398.11元及违约金12600元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年5月27日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款42000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年3月29日，信托公司发出解除合同通知书。2017年6月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计36398.11元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年5月27日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款42000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1544.67元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月231元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月231元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年6月7日，原告代被告偿还信托公司36398.11元，其中本金34999.98元、利息1134元、罚息264.13元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘艳君于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款36398.11元及违约金12600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元和公告费560元，由被告刘艳君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  陆 音审判员  康 洪二〇一九年九月十八日书记员  王子叶
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0405民初1138号 原告：钟杰焕，男，1997年3月12日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被告：广州市网汇电子产品有限公司，住所广州市天河区福元中路5号D210。统一社会信用代码：914401065740397990。 法定代表人：卢金晖。 原告钟杰焕与被告广州市网汇电子产品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。 原告钟杰焕诉称，2015年9月3日原告在被告开设的网汇数码专营店购买了“磊科NW755家用智能光纤无线路由器双频穿墙王wifi信号放大器”一台，支付货款128元。2019年6月27日原告发现该商品未依信部无(1999)363号规定标明无线电发射设备型号核准代码未通过无线电发射设备型号核准，销售页面未明确告知消费者该商品尚未通过国家无线电型号核准。现被告作为诉争商品的经营者，应当履行《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条及《中华人民共和国认证认可条例》第28条规定提供给消费者符合前述规定的且手续完备的产品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条的规定，被告的行为侵犯了原告的知情权，影响了原告的选择、决策，致使原告购买了依照国家相关规定不允许销售、使用的商品，故被告在国家明令禁止未经无线电管理局型号核准或未标明其型号核准代码的无线电发射设备不得在境内生产销售、使用，违反规定将诉争商品出售给原告的行为已经构成欺诈。 被告广州市网汇电子产品有限公司在提交答辩状期间，未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，本案原告在被告经营的商城购买商品，属于以信息网络方式订立的买卖合同，通过快递物流交付标的，收货地为合同履行地。根据原告提供的证据订单显示，原告的收货地为广东省中山市古镇古二顺成二路32号，故该收货地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地广州市天河区人民法院和合同履行地中山市第二人民法院对本案均有管辖权。因此，本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用解释》第二十条的规定，裁定如下： 本案移送广州市天河区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄秋红 二〇一九年九月十六日 法官助理莫素兰 书记员陈清华 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0784执1933号申请执行人:中国工商银行股份有限公司永康支行被执行人:浙江高博贸易有限公司、高美平、金志江本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司永康支行与被执行人浙江高博贸易有限公司等金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款795348.09元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年九月十六日
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执3727号之一申请执行人郭利辉，男，1968年3月14日生，住新余市渝水区。被执行人张林，女，1970年8月27日生，住南昌市。被执行人新余市汉通物流有限公司，住新余市仙女湖物流园区。法定代表人：张名洪。郭利辉申请张林、新余市汉通物流有限公司买卖合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初478号民事判决书已经发生法律效力。郭利辉于2018年11月21日向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，已查封被执行人张林名下的小车一辆，因该车未实际扣押，无法进行处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人下落不明，本院已将被执行人限制高消费。本案申请执行人申请执行标的款27.0028万元，截至2019年9月27日已执行标的款0元，未执行标的款27.0028万元，执行费3950元未能执行到位。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 波审判员 周军华审判员 李华兵二〇一九年九月二十七日书记员 王 蓉
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执恢299号申请人：李二厂，男，汉族，1982年5月20日生，住尉氏县。被执行人：戎玉堂（又名戎鹏志），男，汉族，1962年8月9日生，住尉氏县。被执行人：邓小伟，男，汉族，1980年8月15日生，住尉氏县。本院在执行李二厂申请执行戎玉堂、邓小伟借款纠纷一案，尉氏县公证处作出（2015）尉证执字第2号执行证书。因戎玉堂、邓小伟未履行生效法律文书确定的还款义务，2019年4月24日李二厂向本院申请强制执行。本院依法向被执行人戎玉堂、邓小伟送达了执行通知书和财产申报令，本案在执行过程中，2019年9月9日申请人撤回对被执行人的执行申请。依照《民事诉讼法》第257条第6项，裁定如下：终结对（2015）尉证执字第2号执行证书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴延岭审判员  王永刚审判员  马卫红二〇一九年九月十日书记员  张 珂
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初17447号之二原告：杜复霞，女，1977年09月16日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王志童，上海市华诚律师事务所律师。被告：张圣梁，男，1991年11月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市黄浦区。被告：王小艳，女，1992年02月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市黄浦区。原告杜复霞与被告张圣梁、王小艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告杜复霞于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杜复霞的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜复霞撤诉。保全费4,520元，由原告杜复霞负担；案件受理费减半收取计25元，由原告杜复霞负担。审判员 施 蕾二〇一九年九月二十三日书记员 周云菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42472号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王克震，男，1989年4月13日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王克震信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告王克震经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计64,163.66元(截止至2019年8月1日，欠款本金50,618.03元，利息3,334.74元，及其他费用10,210.89元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告王克震始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计64,163.66元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告王克震未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王克震应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金50,618.03元；二、被告王克震应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,618.03元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,065.45元，减半收取计532.73元，由被告王克震负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4651号原告:李成，男，1993年3月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告李成与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李成的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A11号楼1-12-4号房屋一套，总价款为423939.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年3月6日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告李成燃气初装费2550.00元；二、驳回原告李成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2254号原告：高峰，男，1988年9月8日出生，满族，黑龙江省双城市村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孙立超，女，1987年7月12日出生，汉族，户籍地天津市西青区，公民身份号码×××。原告高峰与被告孙立超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高峰到庭参加诉讼，被告孙立超经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告高峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金10万元及利息，利息以10万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年6月10日至实际清偿之日止，交通费5000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙立超因资金周转向原告高峰借款至今未还本金及利息，被告孙立超承诺2018年6月30日前归还，后经多次协商未果，直至2018年10月至今联系不上被告孙立超，给被告孙立超打电话关机，原告曾多次去被告孙立超户口所在地及公司所在地追讨，公司实际经营地址与营业执照地址不符，户口所在地联系无此人，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告孙立超既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2018年6月10日，孙立超向高峰出具借条一张，借条的主要内容为：今本人因资金周转向出借人高峰借款10万元整，于2018年6月30日前归还全部资金，借款人：孙立超，出借人：高峰。同日，孙立超向高峰出具收条一张，确认收到高峰转账10万元。2018年6月10日，高峰通过尾号为8523的招商银行账户向孙立超尾号为7313的招商银行账户转账10万元。诉讼中，高峰就交通费及利息计算依据未提交相应证据。上述事实有借条、收条、转账记录及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙立超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。高峰持借条、收条、转账记录主张其与孙立超之间存在民间借贷关系，因孙立超放弃答辩与质证的权利，故本院对高峰与孙立超之间的民间借贷关系予以确认。高峰主张孙立超偿还借款，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，高峰与孙立超约定还款日期为2018年6月30日，双方没有约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，现高峰主张自出借之日即2018年6月10日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息，于法无据，本院不予支持。本院根据相关法律规定，将利息的起算日起调整为2018年7月1日，将逾期利息计算标准调整至年利率6%。高峰主张交通费没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙立超向原告高峰偿还借款十万元及利息（以十万元为基数，自二〇一八年七月一日起至实际给付之日止，按年利率百分之六计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告高峰的其他诉讼请求。如果被告孙立超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百元、公告费五百六十元，由被告孙立超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  王金山人民陪审员  雷晓文二〇一九年九月二十四日法官 助理  龚佑超书 记 员  李 琛
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1091民初1395号之一原告：扬州聚优广告传媒有限公司，住所地扬州市维扬路27号宝龙城市广场A区1号楼1F-2F-119。法定代表人：徐维维，该公司总经理。被告：刘某，男，1971年3月29日出生，汉族，住江苏省泰州市。本院在审理原告扬州聚优广告传媒有限公司与被告刘某定作合同纠纷一案中，本院于2019年7月4日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月8日裁定转为普通程序，并于2019年8月11日向原告扬州聚优广告传媒有限公司送达催缴案件受理费通知。原告扬州聚优广告传媒有限公司在收到催缴案件受理费通知后，无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告扬州聚优广告传媒有限公司撤回起诉处理。已经减半收取的案件受理费25元，由原告扬州聚优广告传媒有限公司负担。审 判 长  梁星菊人民陪审员  何承英人民陪审员  苗卫东二〇一九年九月十六日书 记 员  侯辰薇
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15336号 原告：徐淑芳，女，1956年3月3日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：陈永林，男，1963年5月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告徐淑芳与被告陈永林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序由审判员徐国平独任审判，并公开开庭进行了审理。原告徐淑芳到庭参加诉讼，被告陈永林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款20万，并支付自2016年10月11日起至本金还清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实与理由：2016年10月11日，被告陈永林因经营所需，向原告借款20万元，口头约定一年后归还，利息按月利率1.5%计算。到期后，经原告催讨未果，故提起诉讼。 被告陈永林未向本院提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。 经审理本院认定事实如下：2016年10月11日，被告陈永林因需向原告借款20万元，并出具借条一份。后被告于2017年年底归还原告5000元，剩余款项经原告催讨。被告并未支付，原告故提起诉讼。 上述事实，由原告的庭审陈述及其提供借条一份予以证实。被告陈永林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举之证据及庭审所作陈述进行质证、抗辩的权利，且原告能保证证据的真实性，故本院对原告提供的证据予以确认。 本院认为，原告徐淑芳与被告陈永林民间借贷关系，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告陈永林尚欠原告徐淑芳借款本金20万元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。现原告要求被告归还上述借款，合法有据，本院予以支持。借款后被告归还了5000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该5000元首先应冲抵利息，故对原告要求被告支付20万元自2016年10月11日起至款本金付清之日止按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持，但应从中扣除该5000元。被告陈永林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈永林归还原告徐淑芳借款本金20万元，并支付该款自2016年10月11日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息（但应扣除已付5000元），款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告徐淑芳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告徐淑芳负担50元，由被告陈永林负担2100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇一九年九月十七日 法官助理王少禹 书记员邵招瑜
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初5172号之一原告：谭华军，男，1966年4月20日生，汉族，住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：蔚松芬，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：上海奢勇企业管理咨询有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号D1-7639室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：陈玉婷。被告：上海奢勇企业管理咨询有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明路15号南昌东湖区电子商务产业园（园区）两创基地一楼1105室，统一社会信用代码91360102MA37X4PRXX。负责人：叶俊驿。被告：江西省许溪建筑工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区凯旋中央城5幢1-1603，统一社会信用代码91360802MA37WR242H。法定代表人：彭健。委托诉讼代理人：刘志文，男，该公司工作人员。原告谭华军与被告上海奢勇企业管理咨询有限公司、上海奢勇企业管理咨询有限公司江西分公司、江西省许溪建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。诉讼过程中，原告与三被告庭外达成调解协议并已履行完毕，原告于2019年9月11日向本院申请撤回对三被告的起诉。本院经审查认为，原告谭华军申请撤回对被告上海奢勇企业管理咨询有限公司、上海奢勇企业管理咨询有限公司江西分公司、江西省许溪建筑工程有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭华军撤回对被告上海奢勇企业管理咨询有限公司、上海奢勇企业管理咨询有限公司江西分公司、江西省许溪建筑工程有限公司的起诉。案件受理费840元，减半收取420元，由原告谭华军负担，退回原告谭华军420元。审判员  王香芬二〇一九年九月十一日书记员  李灵灵
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初8303号原告：陈思彤，男，1991年3月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：曲军，男，1989年7月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告陈思彤诉被告曲军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈思彤到庭参加诉讼。被告曲军经本院公告送达期满后未到庭。本案现已审理终结。原告陈思彤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告归还借款7万元及违约金1千元，共计71000元整。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年9月20日借给被告曲军人民币7万元整，被告承诺于2016年12月20日前归还，可是到了12月末，被告以手里头没钱，钱都用来还别的欠款为由，说2017年过年后一定归还，其实当初借钱也是因为被告要用原告借给他的钱去还别人，因为都是哥们朋友，所以就借了，说年后还，原告也没太多想，可是到了2017年3月末，被告也说没钱，可以给原告利息答应给原告利息也是口头约定，在这之后也一直没给原告钱，到了2017年年中，被告就失联了，以后一直联系不到，现为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告曲军未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告向本院提交的证据：1、借条。2、银行交易明细。3、营业执照。证明：原告将借款借与被告，被告为原告出具借条。本院经审查予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告自述与被告系同学关系。被告从2014年开始陆续向原告借款。2015年6月14日，原告向被告曲军账户转款20000元，2015年6月24日转款20000元，2015年7月6日转款30000元，2015年7月28日转款10000元。后又陆续现金借款，在2016年9月20日，双方经过对账后被告为原告出具借条一张，写明被告曲军向原告陈思彤借款，共借人民币70000元整，借款期限为2016年9月20日至2016年12月20日，如果不能按期归还借款，违约金人民币1000元。原被告均在借条上签字确认。借款到期后，被告至今未还款，原告多次催要未果诉至本院。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告曲军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。原告作为出借人已向被告支付了借款，履行了出借人的义务，被告曲军作为借款人应按照约定全面履行自己的义务。现被告曲军长期不还款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈思彤借款本金70,000元。二、被告曲军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈思彤违约金1,000元。如果被告曲军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,576元，公告费800元，均由被告曲军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 婷人民陪审员  罗小茜人民陪审员  陈屹华二〇一九年九月二十五日法官助理赵凌凌书记员韩璐本判决所适用的法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4049号原告：张凤银，男，1940年11月11日生，汉族，住济南市。原代：仝树云，女，1943年11月29日出生，汉族，住济南市。以上两原告委托诉讼代理人：满桂林，山东勤力律师事务所律师。以上两原告委托诉讼代理人：高永镇，山东勤力律师事务所律师。被告：张铁龙，男，1988年10月25日出生，汉族，住济南市。被告：侯君，女，1988年1月4日出生，汉族，住济南市。以上两被告委托诉讼代理人：张勇（系两被告之父），1964年6月14日出生，汉族，住济南市。原告张凤银、仝树云诉被告张铁龙、侯君物权保护纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告张凤银、仝树云于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张凤银、仝树云的申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张凤银、仝树云撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张凤银、仝树云负担。审判员  左琦二〇一九年九月四日书记员  郭云
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初1544号 原告：山东梁山农村商业银行股份有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：顾涛，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄振，1989年7月1日出生，汉族，系该行员工，住梁山县。 被告：孙道臣，男，1967年5月8日出生，汉族，住梁山县。 被告：尚新贵，男，1963年12月30日出生，汉族，住梁山县。 被告：孙秀兰，女，1963年4月22日出生，汉族，住梁山县。 原告山东梁山农村商业银行股份有限公司（以下称梁山农村商业银行）诉被告孙道臣、尚新贵、孙秀兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁山农村商业银行的委托诉讼代理人黄振到庭参加诉讼，被告孙道臣、尚新贵、孙秀兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 梁山农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙道臣立即偿还借款149955.60元及相应利息；2、被告尚新贵、孙秀兰承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月30日，被告孙道臣在原告处借款150000元，双方约定借款时间为2017年4月30日至2018年4月10日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮170%。并有担保人尚新贵、孙秀兰及案外人孙建提供连带责任保证担保，并签订了《个人借款合同》和《最高额保证合同》。合同履行中，被告孙道臣未按约定履行还款义务，而被告尚新贵、孙秀兰作为保证人也未履行连带保证责任。为此，原告诉至法院。 被告孙道臣、尚新贵、孙秀兰未到庭，亦未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、《山东银监局关于山东梁山农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、顾涛等14人任职资格的批复》复印件1份，证明山东梁山农村商业银行股份有限公司开业的同时，梁山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东梁山农村商业银行股份有限公司承担； 2、被告孙道臣、尚新贵、孙秀兰的身份证复印件1份，证明被告的基本身份情况； 3、《个人借款合同》1份，证明2016年4月11日，被告孙道臣与原告签订借款合同，合同约定：借款种类为短期，借款用途为养猪，借款金额为15万元，借款期限为2016年4月11日至2018年4月10日，借款方式为在规定的金额、期限内随借随还，循环使用的可循环方式； 4、《最高额保证合同》1份，证明被告尚新贵、孙秀兰为上述借款提供最高额195000元的连带保证责任担保，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损坏赔偿金以及实现债权的费用； 5、借款借据1份，证明原告于2017年4月30日将借款15万元发放给了被告孙道臣，借款期限为2017年4月30日至2018年4月10日，借款月利率为9.7875‰。 被告孙道臣、尚新贵、孙秀兰未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。 经审查，原告梁山农村商业银行提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理，本院认定以下事实：2016年4月22日，被告孙道臣与原告签订了《个人借款合同》，合同主要约定：借款金额15万元；借款种类为短期；借款期限自2016年4月11日至2018年4月10日；借款采用在上述约定的金额和期限内随借随还，循环使用的可循环方式；借款人未按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从被逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至借款本息清偿为止。同日，被告尚新贵、孙秀兰与原告签订了《最高额保证合同》，合同主要约定：被告尚新贵、孙秀兰及案外人孙建为自愿被告孙道臣自2016年4月11日起自2018年4月10日止与债务人孙道臣办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币19.5万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2017年4月30日，原告依约向被告孙道臣发放贷款15万元，借款期限自2017年4月30日至2018年4月10日，借款月利率为9.7875‰。截至2019年3月26日，被告孙道臣偿还了借款本金35044.40元，利息偿还至2019年5月20日，但下余借款本金114955.60元及2019年5月20日之后的利息至今未偿还，而被告尚新贵、孙秀兰作为保证人也未承担连带保证责任。 本院认为，原告与被告孙道臣签订的《个人借款合同》以及其与尚新贵、孙秀兰签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。原告依照约定向被告孙道臣发放了借款，被告孙道臣应按照合同约定对原告承担清偿义务，但截至2019年3月26日，被告孙道臣仅仅偿还借款本金35044.40元，利息也仅偿还至2019年5月20日，被告孙道臣尚欠本金114955.60元及2019年5月20日之后的利息至今未偿还，构成严重违约。故原告要求被告孙道臣偿还借款本金149955.60元及相应利息的诉讼请求，其中的借款本金114955.60元及2019年5月20日之后的利息有事实根据，亦符合法律规定，本院予以支持。根据《最高额保证合同》第一条、第二条、第三条的约定，被告尚新贵、孙秀兰作为保证人亦应当对被告孙道臣的借款本金及相应利息在债务最高余额19.5万元内承担连带清偿责任。综上，原告的部分诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙道臣于本判决生效之日起十日内偿还原告山东梁山农村商业银行股份有限公司借款114955.60元及相应利息（利息以114955.60元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按合同约定计算）； 二、被告尚新贵、孙秀兰对第一项中的款项在最高余额19.5万元内承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利； 三、驳回原告山东梁山农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元、诉讼保全费1270元，共计2920元，由原告山东梁山农村商业银行股份有限公司负担682元，被告孙道臣、尚新贵、孙秀兰负担2238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孟庆华 二〇一九年九月二十五日 书记员  邓祥旭