文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初3306号原告：徐春梅，女，1969年2月1日出生，汉族，居民，户籍地江苏省盐城市滨海县，现住江苏省淮安市涟水县。委托诉讼代理人：徐生锦，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：徐新虎，男，1976年1月17日出生，汉族，居民，户籍地江苏省盐城市滨海县，现住江苏省无锡市惠山区。被告2：刘正平，女，1975年9月20日出生，汉族，居民，户籍地江苏省盐城市滨海县，现住无锡市惠山区。上述两被告共同委托诉讼代理人：苏文香，滨海县滨海港法律服务所法律工作者。第三人：滨海县人民政府东坎街道办事处，住所地滨海县幸福路1号。法定代表人：刘利，该办事处主任。委托诉讼代理人：殷树航，该办事处党工委副书记。委托诉讼代理人：周道芝，江苏阜东律师事务所律师。原告徐春梅与被告徐新虎、刘正平、第三人滨海县人民政府东坎街道办事处（以下简称东坎办事处）分家析产纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告徐春梅及其委托诉讼代理人徐生锦、被告徐新虎、刘正平及其委托诉讼代理人苏文香、第三人东坎办事处的委托诉讼代理人殷树航、周道芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐春梅向本院提出诉讼请求：请求确认被告徐新虎、刘正平拆迁补偿中的90平方米优惠房的认购权由原告徐春梅享有。事实和理由：原告徐春梅系被告徐新虎三姐，户籍地在滨海县，该户户主为被告徐新虎。1986年，原告徐春梅出嫁到涟水县唐集镇丰河村，但户口没有迁移，原告徐春梅在丰河村没有分配到承包田。近期，广垛村境内部分房产被征收，但原告徐春梅未能按照相关政策获得补偿。原告徐春梅向第三人东坎办事处反映，第三人东坎办事处回复原告徐春梅补偿的房屋已经按政策安置给户主徐新虎，但被告徐新虎拒绝交付房屋，原告徐春梅遂诉至法院。另，原告徐春梅认为第三人东坎办事处作为征收单位，在拆迁过程中没有通知、征求原告徐春梅的意见，致使原、被告产生矛盾，也存在一定的过错。被告徐新虎、刘正平辩称，拆迁补偿依据的是被告徐新虎的房屋，该房屋是在原告徐春梅出嫁后，被告徐新虎才建筑的，土地使用权人也是被告徐新虎，政府拆迁房屋时也是依据土地使用权证、房产证等证件确认的，补偿的对象是被告徐新虎一户；原告徐春梅不具有拆迁安置资格，拆迁方案对安置人口明确为古居村民，即有合法本组农村户口，且享受集体宅基地权利，并依法履行集体义务，拥有土地经营权，享受土地款分配的村民，而徐春梅出嫁后已在涟水县登记人口信息，在二轮承包时也没有在广垛村分得土地；被告徐新虎的拆迁安置、补偿中没有原告徐春梅享受的优惠份额，补偿是按照房屋建筑面积、附属建筑面积、装潢、临时安家补偿等计算，并依据优惠价调换的，其中并没有享受原告徐春梅90平方米的优惠价；被告徐新虎没有得到第三人东坎办事处对原告徐春梅的补偿优惠，被告徐新虎、刘正平不是本案适格被告。第三人东坎办事处述称，拆迁时被告徐新虎是拿着原告徐春梅的户口簿到政府要求补偿的，第三人东坎办事处已于2018年10月15日将一套90平方米优惠安置住房给了原告徐春梅，并于2018年12月8日向原告徐春梅作出了书面答复；原告徐春梅已出嫁32年，第三人东坎办事处无法知晓其住所，第三人东坎办事处向派出所和村组了解到原告徐春梅的户主为被告徐新虎，便与被告徐新虎签订了协议，类似情况的出嫁女也都是这样处理的，第三人东坎办事处没有过错；如果被告徐新虎向拆迁部门谎报虚假户口信息，政府要求收回这90平方米的优惠房。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐春梅系被告徐新虎三姐。1997年5月26日，原告徐春梅与被告徐新虎的户口均登记在江苏省盐城市滨海县东坎镇广垛村一组，户主为陈龙秀公民，身份证件编号为320922420103112，原告徐春梅系户主三女，公民身份证件编号为320922690201112，被告徐新虎系户主陈龙秀长子。2017年1月9日，被告徐新虎登记为江苏省盐城市滨海县的户主，原告徐春梅的户口也登记在该户，公民身份证件编号为，被告刘正平系被告徐新虎妻子，户口也登记在该户。1986年，原告徐春梅出嫁至江苏省淮安市涟水县唐集镇丰河村。1997年9月8日，流动人口统计时，原告徐春梅户口被登记在江苏省涟水县唐集镇丰河村顾庄组54号，公民身份证件编号为32082619690201222X。2017年1月5日，因原告徐春梅在涟水县滨海县有两份户籍，原告徐春梅在涟水县的户籍被注销。另，原告徐春梅在涟水县唐集镇丰河村未分得任何承包田。被告徐新虎、刘正平夫妻原在滨海县建筑面积为252.01平方米的房屋，土地使用权证号为滨集用（2005）第070418号，使用权面积为98.8平方米。因东海大道规划建设需要，需对该房屋进行拆迁，被告徐新虎与第三人东坎办事处于2018年10月15日签订了《滨海县东海大道（广垛村）房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定被拆迁人可获得被拆迁房屋补偿款570797元、附属物、装修、装潢等补偿款272452元、其他补助费用106731元，合计949980元；被拆迁人徐新虎户在东三安置区认购了180平方米安置价、90平方米优惠价、60平方米市场价，计330平方米的房屋，实际房款总计662640元；被拆迁人实际应得款为287340元。同日，被告徐新虎还与滨海县城镇建设发展有限公司签订了定销房认定合同书。另查明，《东海大道（广垛）房屋征收补偿方案》对拆迁房屋的权属、面积认定、住宅补偿与安置、住宅产权调换面积等作了规定，并明确规定“女儿户口在征收范围内的出嫁女，可享受90平方米的优惠价，子女一律不得分户享受优惠”。本案争议焦点为：原告徐春梅是否是拆迁安置的对象，能否要求对拆迁安置中的房屋认购权进行分割。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，原告徐春梅系滨海县广垛村村民，户口从未迁出，根据《东海大道（广垛）房屋征收补偿方案》的规定，原告徐春梅系涉案拆迁安置的对象，可以优惠价购买90平方米的安置房屋；且第三人东坎办事处已根据被告徐新虎的申请和相关政策规定，将优惠的90平方米安置房屋分配至原告徐春梅所属户的户主徐新虎名下，故原告徐春梅有权要求确认该户认购的330平方米房屋中的90平方米优惠安置房的认购权由其享有。被告徐新虎、许正平辩解，拆迁补偿的依据是两被告的住房，与原告徐春梅无关。本院认为，涉案被拆迁房屋的所有权确属被告徐新虎、许正平所有，给付拆迁补偿款依据也确是被告徐新虎、许正平的房屋，故因房屋本身拆除所得的补偿款项应由被告徐新虎、许正平享有。但安置房屋与人身存在特定关系，安置房屋面积是征地拆迁人根据政策确定安置人口后，依安置标准重新确定的，与被拆迁房屋在权属上没有直接的关联；被安置人员均为本村集体经济组织成员，征地拆迁人根据安置人口确定安置面积，并以优惠价让被安置人员购置，其目的也是保障每一位被安置人员具备一定的居住条件，具有特定的人身专属性；由于拆迁安置以户为单位，且根据安置人口确定每户的安置面积，因此在安置房屋未分割前，属于每户家庭被安置人员按份共有，故本案原告徐春梅享受优惠安置房与被告徐新虎、许正平的住房无关，其依据的是其滨海县管垛村的村民资格，徐新虎户330平方米认购房中的90平方米优惠房的认购优惠权利应由该户成员原告徐春梅享有，但相应的优惠购房价款应由原告徐春梅自行负担。被告徐新虎、许正平还辩解，两被告被拆迁的房屋面积为252.01平方米，根据拆迁后居住条件优于拆迁前的原则，两被告应享有的面积应大于252.01平方米，若两被告现享有的330平方米中有90平方米为原告徐春梅享有，违反了拆迁的原则，第三人东坎办事处应重新安排90平方米的优惠住房由原告徐春梅购买。本院认为，拆迁后居住条件优于拆迁前居住条件不是单纯的指居住面积，还包括安置的地域、环境等，况且两被告除得到安置房屋外还获得了补偿款，故对两被告的辩解本院不予采信。被告徐新虎为证明涉案90平方米优惠安置房的认购权由其享有，还向法庭提交了徐云程、徐洪的证言。原告徐春梅质证认为，政府未表明该90平方米优惠安置房是为照顾被告徐新虎而多给的，徐云程等人仅是政府安排做被告徐新虎工作的，并没有得到任何授权，没有权利表态和批准多给被告徐新虎一套房，该份证人证言与本案无关联性，没有证明力。第三人东坎办事处质证认为，请徐云程、徐洪到无锡找被告徐新虎是事实，但三套房子的面积是按照被告徐新虎提供的户籍资料及该户家庭人口结构确定的，是给被告徐新虎一户的，不是给被告徐新虎个人的。本院认为，该份证据属于证人证言，第三人东坎办事处对该份证据的真实性不予认可，且证人并未到庭接受法庭质询，相关证言也与《东海大道（广垛）房屋征收补偿方案》的规定不符，故对该证据本院不予采信。综上，被告徐新虎一户330平方米优惠安置房的认购权属该户所有家庭成员按份共有，其中90平方米优惠安置房的认购权属该户家庭成员原告徐春梅享有。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十七条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认被告徐新虎、许正平一户330平方米拆迁安置认购房中90平方米优惠房的认购权由原告徐春梅享有。案件受理费1050元，由被告徐新虎、刘正平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李章爱人民陪审员  张中华人民陪审员  侯美会二〇一九年九月二十三日法官 助理  邵善宁书 记 员  李向敏附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。2、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十七条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。第一百二十六条民事主体享有法律规定的其他民事权利和利益。2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。