广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初926号原告：陈克凤，女，1963年1月10日出生，汉族，住址重庆市荣昌区，委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市红领巾路55号。负责人：苏大存，总经理。委托诉讼代理人：董辉，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。被告：王林，男，1974年9月30日出生，汉族，住址湖南省石门县，被告：汕头市潮阳区交通公共汽车有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区金浦街道寨外云底月。法定代表人：郑增杰。委托诉讼代理人：林天渠，男，该司员工。原告陈克凤与被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）、王林、汕头市潮阳区交通公共汽车有限公司（下称潮阳交通公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈克凤的委托诉讼代理人陈少僩，被告人保汕头公司的委托诉讼代理人董辉到庭参加诉讼。被告王林、潮阳交通公司经本院依票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈克凤向本院起诉并于鉴定后明确诉讼请求：1.判令被告人保汕头公司在道路客运承运人责任险的赔偿限额内对原告遭受的经济损失119793.76元，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿（1.医药费4056.01元、2.误工费26400元、3.护理费13434元、4.住院伙食补助费500元、5.康复费2000元、6.营养费500元、7.交通费3000元、8.残疾赔偿金58154元、9.精神损害抚慰金6000元、10.赡养费2749.75元、11.鉴定费3000元）；2.被告王林、潮阳交通公司对被告人保汕头公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：2017年9月9日8时左右，被告王林驾驶粤Ｄ×××××号中型普通客车载客行经潮阳城区城北一路万福桥路段时与范宜辉驾驶粤Ｄ×××××号大型普通客车发生追尾碰撞，造成粤Ｄ×××××号中型普通客车乘坐人郑智存、郑晓恒、陈克凤、王远娟、粤Ｄ×××××号大型普通客车乘坐人罗喜中受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往潮阳区人民医院治疗，后因病情严重，又转至汕头大学医学院第一附属医院住院治疗。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队对本宗交通事故作出事故认定书，认定被告王林负事故的全部责任，原告在本事故中无责任。另查，被告人保汕头公司承保了事故粤Ｄ×××××号中型普通客车的道路承运人责任险，因此，被告人保汕头公司应在道路客运承运人责任险的赔偿责任限额内直接对原告承担赔偿责任。而被告潮阳交通公司是该车的车辆所有人，因此，被告王林、潮阳交通公司对被告人保汕头公司赔偿不足部分承担赔偿责任。原告遂起诉提出上述诉讼请求。诉讼中，经本院释明，原告明确表示选择提起违约责任之诉。被告人保汕头公司辩称，一、原告无权起诉答辩人，请贵院驳回原告对答辩人的起诉。本案系公路旅客因承运人过错导致人身损害的给付之诉，系承运人与公路旅客之间的运输合同纠纷。原告与答辩人之间既没有形成合同关系，也不构成侵权法律关系。根据合同相对性原则，答辩人与原告不存在合同关系，客运合同与保险合同系两个不同法律关系，因此原告无权起诉答辩人提出权利主张。答辩人与被告汕头市潮阳区交通公共汽车有限公司(下称“被告潮阳汽车公司”)建立的是道路客运承运人责任险，被保险人为被告潮阳汽车公司，而非原告等乘客。道路客运承运人责任险与营运交通工具乘客意外伤害保险的区别在于享有保险利益的主体不同。营运交通工具乘客意外伤害保险的被保险人为乘客，在乘客因交通工具的原因导致人身损害后，保险人直接赔付的对象为乘客。道路客运承运人责任险的被保险人为承运人，在因承运人原因导致乘客人身损害后，保险人在承运人依法应向乘客作出赔偿后，依约向承运人履行保险金给付义务。也即，原告无权起诉答辩人，本案应由被告潮阳汽车公司向原告作出赔偿后，再由被告潮阳汽车公司依保险合同约定向答辩人索赔。二、在坚持原告无权向答辩人提出权利主张的基础上，答辩人根据原告的赔偿主张提出如下意见。(一)原告左眼被评定构成十级伤残存在自身疾病的参与因素，应对其参与度予以司法鉴定，并据鉴定结论的参与度比例剔除与本意外事故造成损失不具有关联性的金额。根据原告提交的证据《出院小结》反映，原告除因本事故造成的伤病外，还存在双眼糖尿病性视网膜病变的自身疾病，其自身疾病对伤残评定结果具有参与因素。原告的自身疾病与交通事故的创伤没有直接因果关系，该参与度对应的损失不应由答辩人承担责任。基于此，若贵院继续审理原告向答辩人提出赔偿的主张，则答辩人为明确并举证证明上述事实，请贵院准予对原告自身疾病与伤残程度的参与度予以司法鉴定，并据鉴定结论的参与度比例剔除与本意外事故造成损失不具有关联性的金额。(二)原告左眼受伤与本事故的关联性请贵院予以查明。根据证据《出院小结》反映，原告在入院时陈述“患者因左眼车祸伤后视朦2年余”，入院时间为2018年6月19日，若其左眼已受伤2年余，则与本事故不具有关联性。因此，请贵院对该事实予以查明。(三)原告主张赔偿的各个项目及对应金额部分缺乏依据。1.根据《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》（2009年9月18日中国保险监督管理委员会核准备案，编号：人保（备案）[2009]N405号）的约定，答辩人仅承担基本医疗保险项目的医疗费，原告主张赔偿的医疗费中共有非医保药费811.20元，该费用依约应由被告潮阳汽车公司承担。2.原告出院时已医疗终结，因此其客观上不存在继续产生康复费损失的事实，其主张康复费没有事实根据。况且，康复费均不是已实际发生的费用，不属于答辩人的保险赔偿范围。3.原告主张按66426元/年的标准计算护理费是不成立的，客观上高于其护理需求所对应的护理费支出，并且鉴定机构评定原告住院5天需配2名护理人员缺乏医疗依据，医疗机构并没有就此作出医嘱。请贵院依法对原告的护理费予以公正认定。4.原告主张赔偿误工费26400元是不成立的。首先，原告在本事故发生时已超过法定退休年龄，且依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的规定，女55周岁以上推定为无生活来源，据此也足以印证原告事故时超过55周岁在法律上可推定为无劳动能力人。因此，对原告误工费的赔偿主张，在举证上应有别于其他正在劳动年龄阶段的人，应当更加严格要求原告履行举证义务。其次，原告提交的证据《证明书》内容缺乏真实性，应不予采信。第一，《证明书》不具有书证所具有的形成在先的客观性、真实性的特点，系本案形成后制作，不足以证明其所证实的事实。对此，原告也未能提交劳动合同、工资表、连续六个月以上的银行工资流水等相互印证。因此，仅凭一纸《证明书》显然无法证明原告在退休后仍通过提供劳务获取报酬及收入情况，以及因本事故导致减少收入的事实。再次，《证明书》属于证人证言。证明人应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条关于：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，出庭接受质询。然而，证明人并未在今天的庭审依法出庭作证，其证言不能作为认定事实的依据。最后，原告提交的《法医临床司法鉴定意见书》虽对原告的误工期作出评定，但鉴定人仅系针对原告的伤情并结合相关鉴定规范对误工期限作出评定，并未对原告事故时的已到达法定退休年龄，以及原告是否实际减少收入等情况进行实质审查。因此，对于原告是否存在误工费损失，并不能以《法医临床司法鉴定意见书》关于误工期的评定作为依据。以上可见，原告主张赔偿误工费缺乏事实根据和法律依据，请贵院依法予以驳回。5.原告主张适用城镇户口标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费是不成立的。根据原告举证的《居民户口簿》反映，其户籍性质为农业户口，且原告在本案无法提交合法有效的证据证明其确实具备按城镇户口标准计算损失的条件。另者，原告主张赔偿被扶养人生活费，但其主张的是“陈吉秀”的扶养费，与其提交《证明》所述姓名不符。据此，即使原告构成十级伤残，其上述损失也应当适用农业户口的标准予以认定。6.精神损害抚慰金依《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》的约定，精神损害抚慰金不属答辩人的保险赔偿范围。何况，原告主张赔偿精神损害抚慰金6000元超过本地区一贯的司法实践，明显不合理，请贵院依法并根据原告的实际损伤情况依法裁决。7.原告提出赔偿交通费3000元的请求，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。三、关于案件受理费、鉴定费。依保险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，答辩人不负责赔偿和垫付。因此，原告关于判决答辩人承担诉讼费、鉴定费的请求应不予支持。综上所述，原告无权起诉答辩人，请贵院驳回原告对答辩人的起诉。被告王林没有答辩及提交证据。被告潮阳交通公司辩称，一、对本案事故发生的经过、责任认定没有意见；二、本案事故车辆粤Ｄ×××××中型普通客车向被告人保汕头公司投保了道路客运承运人责任险，每人责任限额20万元，保险期限从2017年4月19日至2018年4月18日止。本案事故发生时间为2017年9月9日，在保险期限内，故答辩人应承担的赔偿责任，应由被告人保汕头公司承担，同意原告直接向被告人保汕头公司索赔。三、事故发生后，原告在潮阳区人民医院、汕大第一附属医院门诊、住院治疗过程中，答辩人为原告共垫付了医疗费18646.02元，该垫付款并无包括在原告的诉讼请求数额中，答辩人要求法院判决被告人保汕头公司直接赔付18646.02元给答辩人。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告医疗费发票，上述发票真实、合法，与本案相关联，本院予以认定。被告人保汕头公司提出应扣除非医保用药811.2元没有依据，不予支持；2.李宗志出具的证明书，因证人没有出庭接受质询，该证明书内容真实性无法确认，不予认定；3.重庆市荣昌区荣隆镇葛桥社区居民委员会出具的证明，该证明有当地派出所加意见并盖公章，可证明原告母亲吕玉英生育四个子女的事实；4.广东韩江司法鉴定中心作出的韩江司鉴[2019]临鉴字第508号司法鉴定意见书、（2019）韩江司鉴字第227号复函，该鉴定意见是本院依法委托有资质的鉴定机构作出，真实、合法、具有关联性，可予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月9日8时左右，被告王林驾驶粤Ｄ×××××号中型普通客车载客行经潮阳城区城北一路万福桥路段时与范宜辉驾驶粤Ｄ×××××号大型普通客车发生追尾碰撞，造成粤Ｄ×××××号中型普通客车乘坐人原告陈克凤等及粤Ｄ×××××号大型普通客车乘坐人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。原告伤后被送往汕头市潮阳区人民医院进行门诊治疗，后于2017年9月10日至2018年6月12日期间分别在汕头市潮阳区人民医院、汕头大学医学院第一附属医院多次进行门诊治疗；2018年6月19日至2018年6月24日在汕头大学医学院第一附属医院进行住院治疗，共住院5天。出院后于2018年7月10日到该院进行门诊治疗。上述治疗过程，共支付了医疗费22432.97元，其中被告潮阳交通公司垫付了18646.02元。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2017年10月16日作出潮公交认字[2017]第D01075号道路交通事故认定书，认定被告王林应承担本事故的全部责任，粤Ｄ×××××号车辆驾驶员范宜辉及乘坐人原告陈克凤等无责任。诉讼中，依原告申请，本院依法委托广东韩江司法鉴定中心对原告陈克凤伤残等级等进行鉴定，该中心于2019年6月24日作出韩江司鉴[2019]临鉴字第508号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈克凤的伤残程度评定为十级伤残；评定其伤残评定后无后续治疗费；评定其康复费2000元；误工期评定为120日；出院后护理期评定为55日，建议住院期间5日每日配护理人员2名、出院后55日每日配护理人员1名；营养费评定为500元。原告支付了鉴定费3000元。根据被告人保汕头公司申请，本院发函要求上述鉴定中心对原告自身疾病（糖尿病性视网膜病变）与左眼评定十级伤残，是否存在参与因素及参与度进行鉴定。该鉴定中心复函认为，原告因本次交通事故造成左眼玻璃体出血致外伤性白内障，行人工晶体植入术构成十级伤残，与原告自身疾病无关。另查明，被告王林是被告潮阳交通公司的员工。案涉粤Ｄ×××××号中型普通客车的所有人为被告潮阳交通公司，在被告人保汕头公司处投保了道路客运承运人责任保险，乘客每人责任限额为20万元。事故发生在保险期限内。再查明，原告为非城镇居民，与其兄弟姐妹共四人需要扶养母亲吕玉英（1936年3月8日出生）。广东省2018年度人身损害赔偿计算标准：住院伙食补助费100元/天；国有居民服务业在岗职工平均工资66426元/年；国有农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40578元/年；全省农村居民人均可支配收入15780元/年；全省农村居民人均消费支出13200元/年。本院认为，原告乘坐被告潮阳交通公司的客车出行，双方已形成了旅客运输合同关系，被告潮阳交通公司负有在合理期间内将原告安全运送到目的地的责任。原告在乘坐过程中受到伤害。被告作为客车的经营者，应承担赔偿责任。本案法庭辩论终结日为2019年7月26日，原告请求按照广东省2018年度人身损害赔偿标准计算相关费用，可予照准。本院对原告陈克凤诉讼请求各项核定如下：1.医疗费，按原告、被告潮阳交通公司提交的医疗费发票计算，共22432.97元；2.误工费，原告发生事故时未满55周岁，未达到退休年龄，误工费可予支持，但其提交的证据不足以证明劳动收入为220元/天。其非城镇居民，误工费可按国有农、林、牧、渔业在岗职工平均工资40578元/年计算，误工时间按鉴定意见120天，故误工费为40578元/年÷365天×120天=13340.71元；3.护理费，护理费标准可按国有居民服务业在岗职工平均工资66426元/年，期限及人数按鉴定意见，原告主张此项为（5天×2人＋55）×（66426元/年÷365天）=11829.29元，可予照准；4.住院伙食补助费，原告发生事故后住院5天，其主张住院伙食补助费按100元/天×5天=500元，可予照准；5.康复费，按鉴定意见2000元；6.营养费，按鉴定意见500元；7.交通费，原告主张交通费2000元依据不足，但根据原告伤情及治疗确有交通费用发生，结合原告实际情况，本院酌定交通费为700元；8.残疾赔偿金，原告因交通事故造成十级伤残，其非城镇居民，残疾赔偿金标准可按全省农村居民人均可支配收入15780元/年计算，为15780元/年×20年×10%=31560元；9.精神损害抚慰金，原告因被告违约造成损害，其请求精神损害抚慰金没有法律依据，不予支持；10.被抚养人生活费，原告母亲吕玉英年满83周岁，有四个子女，扶养年限为5年，故被抚养人生活费为13200元/年×5年×10%÷4=1650元。上述10项共84512.97元，由被告潮阳交通公司进行赔偿。因其车辆在被告人保汕头公司处投保了道路客运承运人责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，可由被告人保汕头公司在道路客运承运人责任保险责任限额内对原告上述损失予以赔偿。被告潮阳交通公司已垫付的医疗费18646.02元可予抵扣，根据保险合同约定自行向被告人保汕头公司理赔。原告其他各项请求及被告人保汕头公司的抗辩中没有事实根据或法律依据的，本院不予支持。被告王林、潮阳交通公司经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件通用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈克凤65866.95元；二、驳回原告陈克凤的其它诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，减半收取计1332元及鉴定费3000元，由原告陈克凤负担案件受理费599元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担案件受理费733元及鉴定费3000元。各方当事人应于本判决生效后7日内向本院办理案件受理费收退手续。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  朱淑卿二〇一九年九月十一日书记员  郑宇津（相关法律条文）《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。《中华人民共和国保险法》第六十五保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。