广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终407号上诉人（原审被告）：陈少珍，女，1969年10月10日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被上诉人（原审原告）：李文栋，男，1968年12月13日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。上诉人陈少珍因与被上诉人李文栋民间借贷纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈少珍上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令上诉人实欠被上诉人16800元。事实和理由：上诉人二次共向被上诉人借款180000元，向被上诉人之妻借款60000元，但自2017年9月29日起至现，共付还被上诉人夫妇160400元，其中转到被上诉人之妻的微信共43200元，转还被上诉人共117200元，另多次偿还被上诉人46000元，现已共偿还被上诉人163200元。被上诉人夫妻借给上诉人的款项是高利贷，利息以每万元日息100元计算。被上诉人称上诉人转账还款的160400元是货款，却无证据证明，一审却予以支持，明显错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李文栋辩称，上诉人总共欠被上诉人180000元，至今还款46000元，其余款项仍未清偿，而上诉人所述的银行转账并不是清偿借款，且双方亦未约定利息。请求二审法院判决上诉人偿还剩余借款，并按月息0.2%计算利息。李文栋向一审法院起诉请求：1.请求依法判决陈少珍归还二笔借款共180000元整，并支付月息0.2%合理利息，计算时间即违约之日起，第一笔：计息时间为2017年12月21日起至2018年12月21日止共12个月，0.2%=24000元整；第二笔：计算时间2018年1月16日到2019年1月16日止12个月，0.2%=19200元，两笔共计息合计43200元整；2.本案一切费用均由陈少珍承担。一审法院认定的事实：2017年9月21日，陈少珍向李文栋借款100000元，约定此款于2018年3月20日一次性偿还，未书面约定利息。2017年10月16日，陈少珍又向李文栋借款80000元，约定于2017年11月6日还清，未书面约定利息，陈少珍出具了两张借条给李文栋收执。借款后，陈少珍陆续还款给李文栋，至2019年3月1日，双方对还款进行结算，陈少珍共付还44000元（其中2017年年底付还20000元；2018年10月11日付还5000元；2019年3月1日付还3000元；其他多次共付还16000元，但还款时间不详）。陈少珍于2019年3月25日又偿还2000元。庭审时，李文栋明确其利息请求为月利率0.2%。陈少珍在第二次及第三次开庭时主张借款约定每10000元每天利息100元。最后一次庭审时，陈少珍承认向李文栋借款180000元，向李文栋妻子借款60000元。本案审理过程中，一审法院根据李文栋的财产保全申请，对陈少珍座落于汕尾市城区文明南路二巷七号楼502号的房屋（粤房地权证汕房交字第××号）予以查封；李文栋交纳了财产保全申请费1636元。一审法院认为，本案的争议焦点：一、本案的借款金额是100000元还是180000元；二、借款是否有约定利息；三、陈少珍的还款情况。关于争议焦点一，李文栋主张陈少珍向其借款180000元，并提交了由陈少珍出具的两张借条为证。陈少珍在前两次庭审中虽主张其只向李文栋借款100000元，但在最后一次庭审时承认向李文栋借款180000元，向李文栋的妻子借款60000元，据此，应当认定陈少珍向李文栋借款180000元。关于争议焦点二、借款是否有约定利息的问题，李文栋主张双方未约定借款利息，两张借条上也未有约定借款利息,陈少珍在第一次庭审所提交的答辩状中主张双方没有约定利息，但第二次、第三次庭审中又主张其与李文栋之间口头约定每10000元每日利息为100元，李文栋对陈少珍所提有约定利息的主张不予认可，由于双方对有否约定利息意见不一致，且没有充足的证据证明各自的主张，依法应认定双方的借款未约定利息。双方借款时未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李文栋要求陈少珍按月利率0.2%计算合理利息，因其请求的利率低于年利率6%，陈少珍应自逾期还款之日起按月利率0.2%支付资金占用期间的利息。争议焦点三、关于陈少珍还款情况的问题，李文栋承认陈少珍借款后向其支付了46000元的欠款，陈少珍在书面答辩中也自述其向李文栋还款的金额亦为46000元，但陈少珍在第三次庭审中则主张其还另外向李文栋汇款30笔共计160400元及微信转账给李文栋的妻子，但李文栋对此不予认可，认为30笔汇款是货款而不是借款，而陈少珍微信转账给其妻的与其无关。陈少珍所提交的30笔汇款的明细并没有注明款项的性质，汇款的金额和时间跟其在庭审时关于每10000元每日100元的利息约定不相符，且双方在2019年3月11日对陈少珍还款的金额进行了结算，经结算，截止至结算当天，陈少珍共还款44000元，该结算单系由陈少珍提交，其亦无提出异议，若真如陈少珍所说已向李文栋支付20多万元，为何在结算的时候都没有写进去，这完全不符合常理，陈少珍银行汇款给李文栋的160400元，既不符合陈少珍的利息主张，也不符合双方结算时所计还款本金数额，该款无法显示与本案借款存在关联性。据此，陈少珍借款后向李文栋偿还的金额为46000元。至于陈少珍通过微信转账给李文栋妻子的款项，因陈少珍与李文栋的妻子之间存在债权债务关系，不属本案审理范围。综上所述，陈少珍借款后未能如期还款，其行为违背了债务应当清偿的法律规定，依法应负清偿债务的民事责任。陈少珍应付还李文栋尚欠的借款本金134000元，并从各次借款逾期之日起按陈少珍各次还款后所欠本金按月利率0.2%计算资金占用期间的利息至履行完毕止，而陈少珍还款时间不详的，以其与李文栋结算之日即2019年3月11日为还款之日。李文栋缴纳了财产保全申请费1636元，因其请求本案一切费用均由陈少珍单方承担，结合李文栋财产保全的数额及陈少珍实际结欠的款项，陈少珍应付还李文栋财产保全申请费1230元。为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院判决：陈少珍应于本判决生效之日起十日内，付还李文栋借款134000元及财产保全申请费1230元，并从各次借款逾期之日起按陈少珍各次还款后所欠本金按月利率0.2%计算资金占用期间的利息至履行完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2324元,由李文栋负担724元，由陈少珍负担1600元。二审中，陈少珍围绕其上诉请求，提交了其名下的中国工商银行（卡号：62×××01）转账记录，拟证明其于2017年9月29日至2017年12月9日通过银行转账30笔共计167800元至李文栋账户，涉案债务已清偿完毕。经质证，李文栋确认收到上述款项，但表示与本案没有关联性。经查，上述证据不属新证据且与一审证据基本重复，本院不作为二审新证据认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为陈少珍结欠李文栋借款的数额认定问题。本案中，陈少珍确认其共向李文栋借款180000元，双方亦共同确认陈少珍已偿还46000元，现陈少珍主张其另通过银行转账30笔向李文栋还款167800元，但从其汇款记录来看，其每次汇款数额较大且间隔时间短，与其所述借款利息数额不相符，亦不符正常的民间借贷交易习惯。双方于2019年3月11日对44000元还款数额进行结算时，陈少珍亦未有对银行转账的167800元款项进行结算且其自认与李文栋妻子有借贷关系，其所述明显不符合常理。故陈少珍之所述因与本案查明的事实不一致而真实性存疑，对其上述主张，理据不足，本院不予支持。至于陈少珍向李文栋银行转账167800元属何种法律关系性质，其可依法另行主张权利。综上所述，上诉人陈少珍的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人陈少珍负担。上述费用上诉人陈少珍已预交。本判决为终审判决。审判长  许少棠审判员  彭晓春审判员  施伟强二〇一九年九月二十四日法官助理詹维敏书记员黄思婷附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。