wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7233号原告费尔IP有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣莫尼卡200室第二大街1540号，邮编90401。法定代表人斯考特·潘特，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人薛玉璞，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张程，男，汉族，1994年1月12日出生，住广西桂林市七星区，北京市铸成律师事务所实习律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人张超，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000013865号关于第G1335914号“FAIR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月18日。本院受理时间：2019年6月18日。开庭审理时间：2019年7月3日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告第G1335914号“FAIR”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标构成、呼叫发音、整体创意、含义等方面均不构成近似，共存在各自指定服务上不会引起消费者对于服务来源的混淆与误认。因此，引证商标不应构成诉争商标注册的在先障碍，诉争商标应予核准注册。二、原告是诉争商标“FAIR”的创造者和真正所有人。通过原告对诉争商标的广泛使用和大量宣传，诉争商标在中国已经获得了极高的知名度，并已经与原告建立一一对应的关系。故诉争商标注册与使用在指定服务上，并不会造成消费者对于服务来源的混淆。因此，诉争商标的注册申请理应被核准。三、引证商标现正处于撤销连续三年不使用申请的审理中。一旦引证商标被撤销注册，它将不再构成诉争商标获准注册的障碍。鉴于引证商标的最终状态对于本案审理的重要意义，原告恳请法院暂缓审理本案，直至上述撤销案件的审理完结，并最终核准诉争商标在全部指定服务上的注册申请。综上，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1335914。3.申请日期：2017年3月23日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群：3503）：经营为普通消费者、贷款人和借贷者提供的汽车和车辆的电子市场。二、引证商标1.注册人：HYPERFAIR,INC.。2.注册号：G1039210。3.申请日期：2010年6月30日。4.专用权期限至2020年2月4日。5.标识：引证商标6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506）：以商业或者广告为目的组织展览会；以商业或者广告为目的组织商品交易会；以商业或者广告为目的组织互联网和其他媒体上的虚拟商品交易会；替他人促销；以零售为目的在传播媒体上展示商品；以商业或者广告为目的展示商品；以商业或者广告为目的在互联网和其他媒体上展示公司；以商业或者广告为目的展示公司及其产品和服务；电子商务服务，即以广告和销售为目的通过电信网络提供商品和服务的信息；电子商务服务，即通过计算机网络，以数据、文本、图像、声音形式或各种组合形式的各类商品和服务销售广告；出租传播媒体的广告时间；计算机网络上的在线广告；为消费者提供商业信息和建议（消费者咨询站）；采购订单的行政处理；市场营销研究；广告；出租广告空间；商品展示；市场分析；将信息编入计算机数据库。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了中华人民共和国国家知识产权局于2019年7月6日作出的注册商标撤销公告，该公告显示引证商标因连续三年不使用在全部服务上已被撤销。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的商标公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实可知，引证商标已经被撤销，故诉争商标申请注册已无权利障碍，对于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条之情形已无评述必要。需要指出的是，引证商标被撤销的相关证据系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000013865号关于第G1335914号“FAIR”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局就原告费尔IP有限责任公司针对G1335914号“FAIR”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告费尔IP有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告费尔IP有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 蕾人民陪审员  李黎东二〇一九年九月十六日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初2953号 原告：刘洪娟，女，1958年1月12日生，汉族，住兴城市。 被告：李云东，男，1964年7月26日生，汉族，住兴城市。 原告刘洪娟与被告李云东民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，依法适用简易程序进行审理，原告刘洪娟到庭参加诉讼，被告李云东经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还欠款56000元及部分利息，被告负担诉讼费。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2019年1月1日，被告向原告借款56000元，于借款当日出具借条一张，并约定此借款于2019年6月20日偿还，借款按照约定期限到期后，原告多次找被告要款，被告不接电话，还不给面见。现起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 本院经审理查明认定的事实：原告与被告是朋友关系，2018年5－6月份，被告向原告借款56000元，当时被告没有给原告出具任何手续，2019年1月1日，被告为原告出具借条一张，内容是“借条今从刘洪娟处借人民币伍万陆仟圆整2019年6月20日还借款人李云东证人姚某2019年1月1日”，借款到期后，被告未能还款。原告于2019年9月2日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款56000元及部分利息。 上述事实，有当事人陈述，书证为证，已质证，可以采信。 本院认为，被告向原告借款事实存在，被告应当按照约定时间还款，被告在约定的时间内，未能还款，已构成违约，因此，对原告要求被告偿还借款56000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，因借款时双方未能就借款利息作出约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因此，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，第二条，第二十五条第一款规定，判决如下： 被告李云东于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告刘洪娟借款56000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元（已减半收取），由被告李云东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审判员  杨昭宁 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 宁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78502号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张延霞，女，1984年4月1日生，汉族，住河南省平顶山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告张延霞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告张延霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张延霞支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币99,092.86元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息12,889.01元、违约金9,062.80元；2.判令被告张延霞支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张延霞负担。事实和理由：被告张延霞向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张延霞未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告张延霞未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告张延霞未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张延霞在信用卡申请表中填写的家庭地址河南省平顶山市京华奥园小区1号楼东1单元601为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告张延霞拖欠信用卡本金99,092.86元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张延霞在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张延霞借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金99,092.86元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张延霞在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张延霞签收与否，均视为送达。被告张延霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张延霞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金99,092.86元；二、被告张延霞应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,721元，减半收取计1,360.50元，由被告张延霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1061号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈国财，男，1972年11月10日出生，汉族，住广东省中山市，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告陈国财信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告陈国财经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金29844.76元、手续费146.74元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年8月5日分别为3761.7元、4584.19元，从2019年8月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈国财未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。陈国财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向陈国财核发涉案信用卡后，陈国财作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但陈国财未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求陈国财归还涉案信用卡项下的欠款本金29844.76元和支付手续费146.74元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于复利计收对象，合同约定包含超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，于法无据，本院不予支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，广银信用卡中心主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与持卡人就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的依据计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，广银信用卡中心的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈国财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金29844.76元和支付手续费146.74元、利息（截止至2019年8月5日为3761.7元，自2019年8月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告陈国财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄志伟审判员  谭 茗审判员  张大会二〇一九年九月二十日法官助理邓凯锋书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6228751680784502              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年12月6日                  申领人：              陈国财                  信用卡额度：              30000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利，复利计收对象含本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。本行按月计收复利，复利计收对象含本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之产生的取现手续费，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息及复利。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收滞纳金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  滞纳金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指发卡机构规定的持卡人应该偿还其全部应还款额或最低还款额的最后日期。      2.最低还款额指发卡机构规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和。                  违约情况      （截至2019年8月5日）              应还本金：              29844.76元                  应付手续费：              146.74元                  利息：              3761.7元                  滞纳金：              4584.19元                  其他查明              中国人民银行于2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41578号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：武亮亮，男，1991年8月9日出生，汉族，住陕西省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告武亮亮信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告武亮亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金61,270.25元，支付利息7,299.92元、逾期还款违约金12,276.95元、分期付款手续费6,026.78元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年7月28日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金61,270.25元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告武亮亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年2月22日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武亮亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金61,270.25元；二、被告武亮亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年2月23日起至实际清偿之日止，以欠款本金61,270.25元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,331.76元，减半收取计665.88元，由被告武亮亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初7354号原告鲍荣合，男，1954年6月13日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。委托代理人裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告孙宇航，男，1989年6月8日出生，汉族，北京市顺义区人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街23号15层，统一社会信用代码9111010274619230N。负责人王兵，总经理。委托代理人刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托代理人孙海欣，女，1993年10月7日出生，北京轩至律师事务所实习律师。原告鲍荣合与被告孙宇航、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲍荣合之委托代理人裴海东，被告孙宇航，平安北分之委托代理人刘蕾、孙海欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍荣合诉称：2018年5月5日23时05分，孙宇航驾驶车号为×××小型轿车由南向北行驶至顺义区俸伯小区南门口时，与由西向东行走的原告鲍荣合相撞，造成原告鲍荣合受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队处理，认定孙宇航负事故全部责任，鲍荣合无责任。经查，事发时涉诉车辆在平安北分投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告造成如下损失：医疗费78879．55元，住院伙食补助费1300元，营养费3000元，交通费1000元，护理费16200元，误工费11200元，残疾赔偿金108784元，精神损害抚慰金10000元，财产损失500元，鉴定费4350元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1．上述损失由被告平安北分在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由被告孙宇航赔偿；2．诉讼费由被告承担。被告平安北分辩称：涉诉车辆事发时在该公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），同意在保险范围内赔偿原告合理损失。医疗费、住院伙食补助费认可。营养费提交的证据与案件无关。交通费、精神损害抚慰金由法院酌定。护理费认可护理期90日。误工费不认可。残疾赔偿金应当按照农村标准计算。财产损失不认可。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意负担。被告孙宇航辩称：认可事故事实及责任认定。对于原告具体损失项目的意见同平安北分。经审理查明：2018年5月5日23时05分，在北京市顺义区俸伯小区南门口，孙宇航驾驶车号×××小轿车由南向北行驶时，适有鲍荣合由西向东行走，小轿车车辆左前部与鲍荣合由身体相撞，导致鲍荣合受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定：孙宇航为全部责任，鲍荣合为无责任。受伤后，鲍荣合于2018年5月6日至5月19日在北京顺义区医院住院治疗13日，其伤情被诊断为：右肩胛下肌腱撕裂，右冈上肌腱撕裂，右膝内侧半月板撕裂，右肩胛盂骨折等。出院医嘱建议鲍荣合加强营养，住院期间、出院后康复期一个月需陪护一人。出院后，鲍荣合于2018年5月24日、6月27日在该院复查。医嘱建议休息一月后陪护一人，需加强营养。为治疗上述伤情，鲍荣合共花费医疗费78879．55元。2018年12月28日，经北京博大司法鉴定所鉴定，鲍荣合伤残等级为人体损伤致残程度×××，人体致残率为×××。鲍荣合误工期建议为120日，护理期建议为90日，营养期建议为60日。鲍荣合支付鉴定费4350元。鲍荣合为农村居民家庭户。车号为×××小型轿车事发时在被告平安北分投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保险单、住院病历、医疗费票据、诊断证明书、证明、发票、户口本、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。本次事故中，被告孙宇航负事故全部责任。根据上述赔偿原则，对于原告鲍荣合因此事故造成的合理损失，首先由被告平安北分在交强险限额内直接向原告承担保险赔偿责任；不足部分，由平安北分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由孙宇航予以赔偿。原告鲍荣合请求的住院伙食补助费、营养费、鉴定费，合理合法，本院均予以支持。关于医疗费，本院根据鲍荣合提交的相关医疗费票据予以核算。关于鲍荣合请求的交通费，属于就医必然支出，本院综合案情予以酌定。鲍荣合请求的护理费数额偏高，本院结合医嘱及原告提交的相关证据确定。关于鲍荣合请求的误工费，本院予以酌定。关于残疾赔偿金，原告主张按照城镇标准计算证据不足，本院难以支持，具体数额本院按照农村标准重新核算。关于精神损害抚慰金，鲍荣合请求数额偏高，本院综合案情予以酌定。关于财产损失，本院结合原告受伤部位予以酌情支持。经庭审质证，本院审核确认鲍荣合因此事故造成合理损失的项目及数额如下：医疗费78879．55元，住院伙食补助费1300元，营养费3000元，交通费500元，误工费9000元，护理费10800元，残疾赔偿金42384元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费4350元，财产损失200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告鲍荣合医疗费用赔偿金一万元、死亡伤残赔偿金六万七千六百八十四元、财产损失赔偿金二百元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告鲍荣合七万三千一百七十九元五角五分，以上均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告孙宇航赔偿原告鲍荣合鉴定费四千三百五十元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告鲍荣合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百一十四元（原告鲍荣合已预交），由原告鲍荣合负担九百一十四元（已交纳），由被告孙宇航负担一千五百元，于本判决生效之日起七日内给付原告鲍荣合。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年九月二十六日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0104财保178号 申请人：王荻，男，1971年7月25日出生，汉族，住济南市。 被申请人：郭健，男，1992年11月12日出生，住安徽省全椒县。 申请人王荻于2019年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人郭健名下的鲁******号“天禧牌”摩托车一辆予以查封。申请人王荻以现金1000元提供担保。 本院经审查认为，申请人王荻的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人郭健名下的鲁******号“天禧牌”摩托车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限贰年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人王荻在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  左琦 二〇一九年九月二十六日 书记员  郭云
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民特983号 申请人：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，统一社会信用代码913301008430342843，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 法定代表人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：黄石秀，浙江远行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永华，浙江远行律师事务所律师。 被申请人：周志飞，男，1982年1月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 本院于2019年9月12日立案受理申请人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司与周志飞关于司法确认﹙2019﹚浙0802引调5144号调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因保险人代位求偿权纠纷，于2019年9月12日经衢州市柯城区诉前调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人周志飞于2019年9月13日前一次性支付申请人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保险垫付款3987元； 二、本协议履行完毕后即该事故赔偿纠纷终结，此后双方无任何纠纷。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司与周志飞于2019年9月12日经衢州市柯城区诉前调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  李晓慧 二〇一九年九月十六日 法官助理孙宗玲 书记员詹洪燕
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢660号申请执行人袁旭光，男，1977年9月25日生，汉族，住新余市。被执行人郭娟玲，女，1963年3月6日生，汉族，住新余市。被执行人胡海，男，1977年3月2日生，汉族，住新余市。本院在执行申请执行人袁旭光与被执行人郭娟玲、胡海的追偿权纠纷的2009年渝民初字第02072号民事调解一案中，因被执行人郭娟玲、胡海未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人郭娟玲、胡海在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币25843.17元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年九月九日书记员  简素琴
四川省苍溪县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0824行赔初4号 起诉人：彭科英，女，生于1949年2月6日，黎族，四川省广元市人，住址四川省广元市利州区。 起诉人：黄秋兰，女，生于1954年1月18日，汉族，四川省苍溪县人，住址四川省苍溪县。 起诉人：王丽，女，生于1975年10月10日，汉族，四川省苍溪县人，住址四川省苍溪县。 起诉人：苍溪县正奇二手车交易市场有限责任公司,住所苍溪县陵江镇江南干道二段杜里社区四组38号。 法定代表人：王丽。 本院收到彭科英、黄秋兰、王丽、苍溪县正奇二手车交易市场有限责任公司的起诉状。起诉人彭科英、黄秋兰、王丽、苍溪县正奇二手车交易市场有限责任公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿因违法拒绝和拖延办理公司工商登记、错误办理登记，导致原告31个月不能正常经营的经济损失300000元。事实和理由：原告从2016年12月起依法向被告申请公司工商登记，但被告故意违法不予登记，拖延了21个月。直到原告依法起诉，被告才于2018年9月29日办理了公司登记，但又故意违法不按原告公司章程规定的经营范围办理营业执照。现原告向法院起诉，请求依法判决。 本院经审查认为，起诉人彭科英、黄秋兰、王丽、苍溪县正奇二手车交易市场有限责任公司向人民法院提起行政赔偿诉讼，要求法院判决被告苍溪县市场监督管理局赔偿因违法拒绝和拖延办理公司工商登记、错误登记，导致原告31个月不能正常经营的经济损失300000元，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下： 对彭科英、黄秋兰、王丽、苍溪县正奇二手车交易市场有限责任公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长  寇永贵 审判员  黄 河 审判员  周 澜 二〇一九年九月五日 书记员  谭 娅
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0921执487号之二十 申请执行人:浙江岱山稠州村镇银行股份有限公司,住所地岱山高亭镇蓬莱路111号。 法定代表人：冯晓峰，该行董事长。 委托代理人：童启，该行员工。 被执行人:赵妙恩,女，1961年5月2日出生，汉族，住岱山县。 被执行人:鲁幼芬,女，1969年12月22日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被执行人:朱喜儿,男，1963年12月24日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被执行人:沈卫海,男，1957年11月21日出生，汉族，住岱山县。 申请执行人浙江岱山稠州村镇银行股份有限公司与被执行人赵妙恩、鲁幼芬、朱喜儿和沈卫海金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月28日作出的（2018）浙0921民初1791号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务。申请执行人浙江岱山稠州村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年3月7日立案执行。本案执行标的为被执行人赵妙恩、鲁幼芬、朱喜儿和沈卫海归还申请执行人浙江岱山稠州村镇银行股份有限公司借款本金200万元，并支付2018年11月20日前的利息24400元及自2018年11月21日起至实际清偿之日止以尚欠借款本金为基数按年利率10.8%计算的利息，以及相应的迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费11498元。 案在本院执行中，经双方当事人案外协商，申请执行人同意分期偿还,现申请执行人浙江岱山稠州村镇银行股份有限公司向法院提出申请要求撤回执行。本院认为,申请人撤回执行申请系其真实意思表示,也并未损害其他人的合法权益,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0921执487号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 费存华 审 判 员 马剑慧 审 判 员 钱美生 二〇一九年九月九日 代书记员 楼霖峰
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初1834号原告：张庆丽，女，1984年10月1日出生，汉族，住当阳市。被告：司成臣，男，1987年1月20日出生，汉族，住当阳市。张庆丽与司成臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆丽到庭参加诉讼，被告司成臣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张庆丽向本院提出诉讼请求：判令司成臣偿还张庆丽借款27000元并以27000元为基数从2019年7月起至实际清偿之日止按年利率6%的标准支付利息。事实及理由：2018年10月8日，司成臣因生活困难向张庆丽借款46000元，双方约定，司成臣应于2018年12月31日以前偿还所有款项，并于每月8日前向张庆丽支付按0.8%/月计算的利息。还款期限届满后，经张庆丽多次催促，司成臣于2019年1月4日偿还本金10000元，于2019年7月19日偿还本金及利息合计10000元，至今仍下欠27000元。截止起诉之日，司成臣的借款已逾期7个月，但其仍以各种理由拒绝还款，张庆丽多次催要未果，遂起诉至人民法院。司成臣未到庭参加诉讼亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：张庆丽与司成臣原为同事关系。司成臣为资金周转需要，向张庆丽借用了一张信用卡，司成臣持有和使用信用卡期间，由其自行负责还款。2018年10月8日，司成臣向张庆丽出具《借条》，其内容为：“今有司成臣（）于2018年10月8日向张庆丽（）借信用卡消费46000元（大写肆万陆千元整），借款期限为1个月，每月8日按时还款。2018年12月31日前全部还清。如无法还清，本人承担法律责任。”此后，司成臣继续使用张庆丽的信用卡。2019年1月，张庆丽在司成臣向卡中还款10000元后将卡密码修改并从司成臣手中收回了该信用卡。2019年7月19日，司成臣通过支付宝向张庆丽汇款10000元，其中9000元为还信用卡的钱，1000元为司成臣支付给张庆丽的手续费（即张庆丽为还信用卡在外套现而支出的费用）。同日，双方在微信聊天时确定剩下的欠款为27000元，由司成臣在2019年7月25日偿还。嗣后，司成臣未偿还剩余款项。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，司成臣借用张庆丽信用卡消费46000元后向张庆丽出具了《借条》，其后，司成臣偿还了10000元信用卡欠款，并向张庆丽汇款10000元用于偿还信用卡和支付相关费用。后双方在微信聊天时确定司成臣仍欠27000元，并约定了还款时间，但司成臣至今仍未还款。现张庆丽主张司成臣偿还剩余借款27000元，符合法律规定，本院予以支持。关于张庆丽主张司成臣自2019年7月起至实际清偿之日止按年利率6%的标准支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，张庆丽与司成臣未约定逾期利率，现张庆丽主张司成臣按年利率6%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，但司成臣应当自2019年7月26日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告司成臣偿还原告张庆丽借款人民币27000元，并以借款本金27000元为基数自2019年7月26日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计付利息；二、驳回原告张庆丽的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行[给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系司成臣支付张庆丽（2019）鄂0582民初1834号民事判决书履行款]”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，减半收238元（原告张庆丽已预交），由被告司成臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘刃二〇一九年九月九日法官助理向丹云书记员向丹云
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初1810号之二解除保全申请人：恩平市唯科电子有限公司，住所地：恩平市外资民资工业区C区10-11号地厂房，统一社会信用代码：914407855974925612。法定代表人：欧某。委托诉讼代理人:谭杨达,广东协诚律师事务所律师。被申请人：郑某，男，1993年11月28日出生，住广东省恩平市。原告恩平市唯科电子有限公司诉被告陈某、被告郑某、第三人恩平市三兄电路板有限公司被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年7月26日作出(2019）粤0785民初1810号民事裁定,裁定查封或冻结以下财产：1.冻结被申请人郑某所持有的恩平市三兄电路板有限公司的33.33%的股权,冻结期限二年；2.查封申请人恩平市唯科电子有限公司名下的粤Ｊ×××××号小型普通客车，查封期限为二年。现申请人恩平市唯科电子有限公司已与被申请人陈皖珍、郑某达成庭外和解,申请人恩平市唯科电子有限公司于2019年9月17日向本院申请解除对被申请人郑某所持有的恩平市三兄电路板有限公司的33.33%的股权的冻结。本院经审查认为，申请人恩平市唯科电子有限公司解除财产保全申请没有违反法律规定，对该解除财产保全申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人郑某所持有的恩平市三兄电路板有限公司的33.33%股权的冻结；二、解除对申请人恩平市唯科电子有限公司名下的粤Ｊ×××××号小型普通客车的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈超雄二〇一九年九月二十日法官助理杨林涛书记员岑美华
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执875号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武宁县支行，住所地：江西省九江市武宁县西海大道21号。负责人:黎磊华，该支行行长。被执行人：胡著亮，男，1985年8月10日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武宁县支行与被执行人胡著亮的（2019）赣0423民初695号信用卡纠纷一案中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人当天履行生效判决确定的义务并在三日内如实向本院申报财产情况，本院依法送达。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人无房产、铺面等不动产可供执行；后本院通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人银行及网络银行存款、车辆、证劵、保险等确无可供财产执行；所以，被执行人经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。本院向申请执行人送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人一直未向本院提供被执行人的财产线索；并与申请执行人谈话，说明本案被执行人无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的1.34541万元，已执行到位金额0元，未执行到位金额1.34541万元。本院认为，被执行人经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年九月二十三日书记员 洪亚胜
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书(2019)津0113行初106号原告荣培祥，男，1948年3月4日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市北辰区西堤头镇人民政府，住所地天津市北辰区西堤头镇西堤头村。法定代表人张富国，镇长。委托代理人柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。原告荣培祥诉被告天津市北辰区西堤头镇人民政府行政行为纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告荣培祥诉称，2002年3月25日，原告与芦新河农工商联合公司（天津市北辰区西堤头镇芦新河村民委会下设机构）签订了《芦新河村农业耕地承包合同书》，约定将外淀土地8.5亩发包给原告，承包期自2002年1月1日起至2028年12月30日止。2013年11月14日芦新河村委会张贴公告，表示对芦新河村30年延包土地进行调整。该公告主体系芦新河村民委员会且内容仅涉及到部分补偿问题。根据中华人民共和国国土资源部令第10号《征用土地公告办法》第四条、第五条的规定，该公告内容、程序违法。原告多次就上述事实向有关部门反映情况，但均无果，故诉至贵院，请求：1.依法判决确认被告天津市北辰区西堤头镇人民政府征用北辰区西堤头镇芦新河村3708亩土地征收审批手续及公告程序违法；2.本案诉讼费用由被告承担。被告天津市北辰区西堤头镇人民政府辩称：一、原告诉状所述其承包土地8.5亩与事实不符，虽然原告与芦新河农工商联合公司签订的《芦新河村农业耕地承包合同书》显示的承包土地是8.5亩，但是原告是代表其家庭成员而签订的，即每人0.85亩。根据《行政诉讼法》第二条规定，行政诉讼的前提是行政行为侵犯了行政相对人的合法权益。原告诉状所述事项并不损害原告合法权益，故原告不具备诉讼主体资格。二、被告未实施诉争土地征用行为且不是适格被告。原告诉状中要求确认天津市北辰区西堤头镇人民政府征用北辰区西堤头镇芦新河村3708亩土地征收审批手续及公告程序违法，但被告并未作为征用土地主体对诉争项目土地实施征用行为。被告仅是对征地款进行代收代付的管理。综上，请求贵院依法驳回原告的起诉。本院认为，第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条、第四十七条、第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十五条的规定，行政诉讼实行的是起诉期限制度。所谓起诉期限，是指法律规定的当事人不服某项行政行为时向法院请求司法救济、行使撤销权的时间限制。其在性质上属于程序法上的法定期间，不能中断或中止，特殊情况下才可申请延长或扣除被耽误的时间。行政诉讼中，法律设定起诉期限制度的精神，在于充分保障并督促当事人及时行使诉讼权利，尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序和公法秩序的稳定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限计算起点中对于“知道或者应当知道”的程度之要求，并非要求知道或者应当知道行政行为的所有内容，而仅需知道或应当知道必要的内容即可。换言之，起诉人所知道的行政行为程度，不影响或阻碍其依法提起行政诉讼。本案中，原告荣培祥所诉要求确认天津市北辰区西堤头镇人民政府征用北辰区西堤头镇芦新河村3708亩土地征收审批手续及公告程序违法，结合现有证据及原告的陈述，原告在2013年11月14日已知晓其所诉称的行为。现原告直至2019年5月13日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且无证据证明存在不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当理由，故其起诉应当依法予以驳回。第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当是明确和具体的，要指向具体的行政行为。根据我国土地管理法及相关法律法规的规定，征收土地行为包括审批、备案、公告、补偿等一系列行为，涉及到不同级别的行政机关及不同阶段。本案中，原告以土地征收审批和公告程序违法作为诉讼请求提起诉讼，属于没有明确的诉讼请求的情形。原告到庭接受询问时，本院要求其按照法律规定明确诉讼请求，经本院向其释明后，原告仍不能明确诉讼请求，应由其自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项及第三款的规定，裁定如下:驳回原告荣培祥的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  安芳芳人民陪审员  刘文强二〇一九年九月二十三日法官助理郑体洋书记员刘家金附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1759号原告：陈志勇，男，1972年10月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：林笑笑，女，1983年1月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告陈志勇与被告林笑笑劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月27日公开开庭进行审理。原告陈志勇到庭参加了诉讼，被告林笑笑经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清8569元工资给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2019年4月10日在被告经营的农庄做工，至2019年5月31日结束。被告承诺2019年7月31日付清原告工资8569元，但被告不守承诺，至今未向原告支付工资。原告为此多次催讨，但被告一直拖延。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告林笑笑在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。原告陈志勇为证明其主张，在举证期限内向本院提交了其本人身份证及工资欠条。被告林笑笑未向本院提交证据，其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。原告提交的上列证据，来源合法，内容真实，与案件相关联，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，被告林笑笑聘请原告陈志勇到其在佛冈县凤城小学对面经营的名为“农家小院”的农庄做工。后，原告于2019年5月31日辞职。2019年6月12日，经原、被告双方结算，被告确认共欠原告8569元劳务工资未付，并签具《欠条》给原告收执，约定于2019年7月31日付清给原告。但被告逾期未支付款项给原告，遂引起本案诉讼。本院认为，合法债务依法应当清偿。被告林笑笑聘请原告陈志勇到其经营的农庄做工，双方已形成合法的劳务合同关系，被告应依约向原告付清劳务工资，其未在《欠条》确定的付款期限内付清劳务工资给原告，已构成违约，应负违约责任。原告陈志勇要求被告林笑笑支付劳务工资8569元，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告林笑笑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告林笑笑自本判决生效之日起十日内付清8569元劳务工资给原告陈志勇。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林笑笑负担。原告陈志勇预交的受理费25元，其可在本判决生效后向本院申请退回。本判决为终审判决。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  向晓韵二〇一九年九月二十七日书记员  周 宇附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
兰州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）甘7101民初182号原告：黄许明，男，1984年12月29日出生，汉族，住甘肃省天水市。被告：甘肃三元物流储运有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路386号。法定代表人：张倩倩，该公司经理。委托诉讼代理人：张黎明，男，该公司工作人员。原告黄许明与被告甘肃三元物流储运有限公司（以下简称三元公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄许明、三元公司委托诉讼代理人张黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄许明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的货物运输费用6900元;2.请求判令被告支付拖欠运输费所产生的利息1138元（自2018年10月1日至2019年4月10日，以拖欠本金6900元为基数，按照年利率24%计算），并按此标准计算至拖欠运费付清之日。事实和理由：2018年7月至2018年8月，黄许明与三元公司签订了多份货物运输合同，合同约定由黄许明承运三元公司的货物，起运地点为天水市麦积区社棠路天盼海尔库，运输目的地为陇西、渭源等地，付款方式为回单付款。黄许明依约将货物运至三元公司指定目的地，并交给指定收货人。自2018年7月起至2018年8月止，三元公司拒绝支付相关运费。为维护原告的合法权益，依法诉至法院。三元公司辩称，一、黄许明未能如约履行合同义务提供全部回单，没有达到付款条件，我方要求黄许明提供履约的单据；二、实际欠付运费与黄许明诉讼请求不相符，运输期间我方有支付行为，不能确认运费未完全或部分支付；三、根据海尔公司提供的五千多张单据，表明部分回单黄许明未能交回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于黄许明提交的7份货物运输合同，三元公司认为运输期间其每月都有付款，也有变现付款行为，且黄许明未能交回部分回单，本院认为根据庭审情况及原、被告陈述，该证据证明双方存在运输合同关系，三元公司依据运输合同向黄许明以转账或支付油卡的方式付款的事实，故本院对三元公司的质证意见不予采信，对上述证据予以确认。2.对于三元公司提交的海尔结算的电子账单、海尔公司通知函、三元货损货差明细、运输合同，黄许明认为上述证据与本案诉争事实无关，本院对黄许明质证意见予以采信，对上述证据不予确认。综上，本院认定事实如下：2018年7月7日至2018年8月11日，黄许明与三元公司签订了货物运输合同，合同约定三元公司委托黄许明运输货物，起运地点为天盼海尔库，目的地为陇西、渭源等地。黄许明依约将货物运至三元公司指定目的地，并交给指定收货人，三元公司根据货物运输合同向黄许明以转账或支付油卡的方式付款。付款后，三元公司将相应的货物运输合同收回。根据双方尚未结算的7份运输合同，其尚欠黄许明运费6900元。原、被告双方就运费支付问题发生争议，遂酿成纠纷。另查明，货物运输合同中承运人为黄旭明，黄旭明系黄许明曾用名。本院认为，运输合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。一、关于黄旭明要求三元公司支付6900元运费的问题。本案中，根据庭审查明的事实、当事人陈述及提交的证据，黄许明已依约将货物从起运地点运输到三元公司指定地点，故三元公司应当给付运输费用。故对黄许明要求三元公司支付运费6900元的诉讼请求，本院予以支持。三元公司辩称黄许明未能如约履行合同义务提供全部回单，没有达到付款条件，且存在延误、货物损坏或丢失等违约行为。本院认为，当事人应当对其所主张的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三元公司在庭审过程中未能提供证据予以证明，故其应当承担举证不能的责任。二、关于黄许明要求三元公司支付利息1138元的问题。本院认为，本案中原、被告未对付款期限、逾期付款责任进行约定，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，对黄许明的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、甘肃三元物流储运有限公司应于本判决生效之日起十五日内，向黄许明支付运费6900元；二、驳回黄许明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由甘肃三元物流储运有限公司负担（本判决生效后给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审 判 员 刘坤二〇一九年九月十八日法官助理 李萍书 记 员 姜玥书 记 员 姜玥
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执994号之一 申请人执行人：尤汉玉，男，汉族，生于1967年3月29日，农民，住甘肃省永靖县。 被执行人：宋文月，男，汉族，生于1983年6月15日，农民，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初2967号尤汉玉申请宋文月买卖合同纠纷一案中，于2019年6月10日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。本院对被执行人的银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行查询后，将被执行人名下的银行账户冻结，并将被执行人列入失信人和限制消费令名单，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十五日 书记员  李亚男
陕西省渭南市华州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0503执563号 申请执行人:杨占民,男性,汉族,1965年03月26日出生。 被执行人:李纪武,男性,汉族,1958年03月08日出生。 本院在申请执行人杨占民与被执行人李纪武借款合同纠纷一案中，渭南市华州区人民法院于2019年6月6日作出的(2019)陕0503民初945号民事调解书已发生法律效力。申请执行人杨占民于2019-09-09向本院申请执行。申请人要求被执行人李纪武归还借款30000元及利息15000元，承担案件诉讼费525元，执行费582元。 执行中查明，被执行人李纪武无给付能力，无银行存款和其他可与之执行的动产，对其所有的位于华州区新华路的房产因其涉其他执行案件已查封并已展开评估工作。目前李纪武夫妇因其他债务被执行的案件已有数起。鉴于被执行人有限的给付能力，所涉被执行人的系列案件均短期内无法执结。经征得申请人同意，可先终结本次执行程序，待处置完查封资产后在恢复执行。本院已将被执行人纳入失信名单予以惩戒。 本院认为，由于被执行人短期内无偿付能力，且本院已穷尽执行措施，但短期内仍无法执结，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）陕0503执563号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  弥继峰 审判员  李根平 审判员  张晓艳 二〇一九年九月二十一日 书记员  郭智平
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣05民申12号再审申请人（一审被告）：桂雪勇，男，1982年1月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：徐遥，江西君越律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛伟，江西君越律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告）：刘咏祺，男，1984年9月12日生，汉族，住江西省新余市劳动北路新纺Ｊ区。委托诉讼代理人：徐遥，江西君越律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛伟，江西君越律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告）：敖清儿，男，1971年9月30日生，汉族，住江西省新余市。委托诉讼代理人：徐遥，江西君越律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛伟，江西君越律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告）：舒志华，男，1983年12月6日生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：徐遥，江西君越律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛伟，江西君越律师事务所实习律师。被申请人（一审原告）：周敬葵，男，1969年2月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。一审被告：兴丰建设景观有限公司（原江西兴丰建设有限公司）。住所地：江西省新余市长青北路482号。统一社会信用代码：913605006834939070。法定代表人：余文龙，该公司董事长。一审被告：江西汉鼎房地产开发有限公司。住所地：江西省吉安市新干县金川镇胜利路30号。统一社会信用代码：91360824581643951H。法定代表人：周知如，该公司董事长。再审申请人桂雪勇、刘咏祺、敖清儿、舒志华因与被申请人周敬葵及一审被告兴丰建设景观有限公司、江西汉鼎房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。桂雪勇、刘咏祺、敖清儿、舒志华（下称四再审申请人）申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决未查明刘某金、刘某海的身份，在无证据证明二人与四再审申请人关系的情况下认定二人为四再审申请人雇请错误，二人签收的货物不能认定为四再审申请人购买。经核算，四再审申请人收到周敬葵提供的货物价值为422358元，非原审认定的468705元。（二）本案有新的证据，足以推翻原判决。银行卡转账凭证证实四申请人向周敬葵支付货款27500元；周敬葵出具的《收条》证实其收到货款46000元；周敬葵签字认可的《收款收据》证实其收到货款152910元；周敬葵签字认可的《收据》证实其收到货款48000元；上述各项凭证证实四再审申请人共向周敬葵支付货款274410元，加上周敬葵庭审中认可的以房抵水泥款的房屋首付款109831元，四再审申请人共支付货款384241元，非原审认定的235034元。（三）原审判决不应支持利息，即使需计算利息也只能从起诉之日起算，且利率不得超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，不应按年利率6%计算。（四）原审法院在未邮寄送达的情况下直接公告送达判决书，送达程序违法，导致刘咏祺、敖清儿丧失了上诉的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，请求撤销原判，依法改判驳回周敬葵的诉讼请求，本案诉讼费用由周敬葵承担。周敬葵提交意见称，（一）四再审申请人提交的《收款收据》皆是送货凭证，不是付款凭证，一审时周敬葵已提交。（二）四再审申请人提交的其他证据早已客观存在，不属于新证据。敖清儿参与了庭审，其在一审时可提交该证据，却未提交。另外，桂雪勇在原审法院已经和周敬葵执行和解。（三）敖清儿、舒志华对法院送达的法律文书故意不签收，现在却来申请再审，浪费国家资源。综上，四再审申请人申请再审的理由完全不能成立，应予驳回。一审判决完全合情合理合法，应当予以维持。兴丰建设景观有限公司、江西汉鼎房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题。（一）关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。四再审申请人认为刘某金、刘某海并无签收货物的权利，原审判决货款计算错误。由于四再审申请人自认雇请了桂某兵，而桂某兵在原审询问笔录中陈述刘某金、刘某海由四再审申请人雇请，均是工地工作人员，刘某海亦陈述其、刘某金由四再审申请人雇请。根据已有的送货凭证，经核算，周敬葵供货的货款为467867元。因此，四再审申请人关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张与事实不符，本院不予支持。（二）关于四再审申请人提交的证据能否推翻原判的问题。四再审申请人提交的《收款收据》《收据》均是送货凭证，非付款凭证，其提交的银行卡转账凭证及《收条》证实周敬葵收到货款73500元，该数额未超过周敬葵自认收到的货款数额，不能推翻原审判决。因此，四再审申请人主张其提交的证据足以推翻原判的再审理由不能成立，本院不予支持。（三）关于原判决应否支持利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方没有约定违约金及该违约金的计算方式，因此，原审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，判决利息按照年利率6%计算，未违反法律规定。四再审申请人关于原审判决不应支持利息，即使支持利息，也不应按年利率6%计算利息的主张，于法无据，本院不予支持。由于双方未约定涉案货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，周敬葵最后一次供货的时间为2016年7月22日，其要求四再审申请人从2016年7月22日起支付逾期利息，不违反上述法律规定。四再审申请人主张利息的起算时间为起诉之日的再审理由不能成立，本院不予支持。（四）关于原审判决送达程序是否违法的问题。经查，原审法院在向刘咏祺、敖清儿送达判决书时，首先采取邮寄送达方式送达，在邮寄送达不到的情形下，再采取公告送达方式送达，符合法律规定，故不存在送达程序违法的问题。因此，四再审申请人关于原审判决送达程序违法的主张不能成立，本院不予支持。综上，四再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回桂雪勇、刘咏祺、敖清儿、舒志华的再审申请。审判长  黎仕强审判员  张 星审判员  袁 兵二〇一九年九月二十四日法官助理彭玉兰书记员罗雯雯
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初2116号 原告：陈作水，男，汉族，生于1961年12月9日，住甘肃省兰州市。 身份证号：×××。 被告：张荣，男，汉族，生于1986年8月15日，住甘肃省永靖县。 身份证号：×××。 原告陈作水与被告张荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈作水到庭参加诉讼，被告张荣经本院用电子方式传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 陈作水向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款5000元，支付违约金250元（5000元×0.02×2.5月）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，被告向原告借款5000元，承诺于2019年5月15日前付清。后经原告多次索要无果，无奈依法起诉，判如所请。 张荣未作答辩。 陈作水围绕诉讼请求提交了一份《欠条》（打印件），一份短信截屏，证明被告向原告借款5000元。上述证据，张荣虽未质证，但其经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，其证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年11月20日晚9时许，被告发短信给原告欲借款5000元，原告回复被告第二日解决。2019年2月2日，被告向原告出具欠条一份，内容为，“欠款人张荣，身份证号：×××，尚拖欠陈作水，身份证号：×××，拉运费及借款14650元，壹万肆仟陆佰伍拾元，本人承诺于2019年5月15日之前付清。如到期未还清，愿意按月利率2分计算违约金。债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等由欠款人承担。欠款人：张荣。2019年2月2日。联系电话×××。”。 另，欠条14650元中除5000元的9650元运费原告已另案起诉。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，本院应依法缺席审理和判决。原告出具短信截屏、《欠条》，以证明原告与被告之间存在借款5000元，被告经本院用电子方式传唤，既不应诉答辩，也无正当理由拒绝参加庭审，放弃抗辩权利，应视为对原告证据真实性、合法性、关联性的认可，对借款一直未还的默许，故对5000元的主张予以支持。被告承诺2019年5月15日之后逾期付款按月利率2分计算违约金，原告以此主张250元（5000元×0.02×2.5月），合乎法律规定，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张荣于本判决生效后十日内支付原告陈作水借款5000元，违约金250元，计5250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取即25元，由张荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  李国伟 二〇一九年九月十六日 书记员  王雪纯 提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4576号原告:王飞，男，1976年12月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：杨远艳，女，1982年10月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告杨远艳与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告杨远艳的申请本院依法追加王飞为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王飞、杨远艳的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飞、杨远艳向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼1-9-2号房屋一套，总价款为689705.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年4月19日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告王飞、杨远艳燃气初装费2550.00元；二、驳回原告王飞、杨远艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执1230号申请执行人：游紫强，男，1991年2月16日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人：刘璋，男，1991年12月30日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0981民初3579号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘璋在银行的存款16140元或查封被执行人刘璋相当于16140元的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓 涛审判员 王仕昕审判员 胡乡荣二〇一九年九月九日书记员 鄢慧涛
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1123民初1404号原告：张维新，男，1989年12月19日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。委托诉讼代理人：张发荣，系张维新父亲。被告：李建伟，男，1988年12月2日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。原告张维新与被告李建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张维新委托诉讼代理人张发荣到庭参加诉讼，被告李建伟经公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张维新向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款85000元，并承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系同学关系。2014年、2015年两年内连续从原告处借款，直至2015年3月9日，被告总共借原告85000元，并书写借条一份，承诺于2015年3月15日前全部还清。借款到期后，经多次催要未果。被告李建伟缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，被告书写借条一份，内容为“今借到张维新人民币85000元，2015年3月9日-2015年3月15日（一个星期之内全部负清）”。2017年5月15日，原告向渭源县人民法院提起诉讼，同年11月14日，原告以证据不足为由申请撤诉，本院作出（2017）甘1123民初1056号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2019年5月15日，原告就同一事实向法院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于借款数额较大的民间借贷应提交相关转款凭证或或现金来源证据，本案原告仅提供借条一份，无其他相关证据加以佐证，该证据为“孤证”，仅此不能证明原告向被告实际支付了借款。故对原告张维新的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张维新的诉讼请求。案件受理费1925元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  王 鹤人民陪审员  闫粉琴人民陪审员  骆惠君二〇一九年九月十日书 记 员  王 娴
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初4900号 原告：中国建设银行股份有限公司成都第八支行，住所地成都市上南大街4号。 负责人：阴小华，职务行长。 委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王镟，四川法典律师事务所律师，一般授权。 被告：马兰芳，女，汉族，1966年3月28日出生，住四川省仁寿县。 原告中国建设银行股份有限公司成都第八支行（以下简称建行成都第八支行）与被告马兰芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行成都第八支行的委托诉讼代理人王镟到庭参加诉讼，被告马兰芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告建行成都第八支行向本院提出诉讼请求：1.被告马兰芳清偿尚欠原告的借款合同的借款本金人民币492759.94元、利息31157.16元、罚息154740.94元（利息、罚息计算至2019年3月15日），之后的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定标准计算至本息付清之日。2.被告承担实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费）。 事实和理由：被告马兰芳以个人消费为由，与原告建行成都第八支行以双方当事人认可的数据电文方式签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定借款金额499945元，借款人期限2015年3月24日至2016年3月24日，贷款利率为固定利率6.6%，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。截止2019年3月15日，被告未按照合同约定履行还款义务，经原告多次催告，被告均未归还，故诉至法院。 被告马兰芳未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、个人开户与电子银行服务申请表、电子银行服务签约回执、中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议、快e贷网上银行开通流程公证书、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单等证据，因被告马兰芳未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告马兰芳于2015年3月24日向原告建行成都第八支行提交《个人开户与电子银行服务申请表》，申请开通了尾号为0802的案涉账户的网上银行电子银行服务，签约手机号为135××××6588。申请表中，马兰芳签字确认同意遵守《中国建设银行股份有限公司个人电子银行服务协议》等规定，根据规定中的内容，马兰芳应妥善保管其客户号、签约设置的主叫电话号码、密码、网银盾等身份认证要素，此身份认证要素是建行成都第八支行向马兰芳提供电子银行服务过程中识别马兰芳的依据，马兰芳不得将身份认证要素提交或交于任何第三方使用，使用上述身份认证要素所完成的一切交易均视为本人所为，马兰芳应对此产生的后果负责。上述电子银行服务开通后，马兰芳与建行成都第八支行（贷款人）以双方确认的数据电文的方式签订《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。合同主要约定：建行成都第八支行向马兰芳提供额度为500000元贷款。借款额度有效期间为2015年3月24日至2016年3月24日。利率采用固定利率6.6%，按日计息。被告贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规制计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。马兰芳承担的费用包括但不限于建行成都第八支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、执行费等所有费用。履行合同发生争议，协商不成，可向原告所在地人民法院提起诉讼。该合同自借款人马兰芳点击确认并完成电子渠道验密操作后生效。合同签订后，被告分别于2015年3月26日、2015年3月27日支用499945元贷款。借款到期后，被告未按约向原告归还欠款，仅还过本金7185.06元、利息2199.64元。截止2019年3月15日，被告尚欠原告贷款本金492759.94元，利息31157.16元、罚息154740.94元（罚息包括本金罚息130488.52元、利息罚息27637.34元）。 本院认为，被告马兰芳向原告建行成都第八支行申请开通并接受电子银行服务，与建行成都第八支行以数据电文的方式签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》等合同，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。马兰芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所提交的证据放弃质证，对原告所提交的证据，本院经审查予以采信。原告依约向马兰芳发放贷款499945元，截止2019年3月15日，马兰芳未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求马兰芳偿还截止2019年3月15日尚欠的贷款本金492759.94元，利息31157.16元、罚息154740.94元（罚息包括本金罚息130488.52元、利息罚息27637.34元），罚息利率系根据合同贷款利率6.6%上浮50%后为9.9%，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，马兰芳逾期未还款，还应当承担自2019年3月16日起至全部贷款本金、利息还清之日止的罚息，计算方式本院予以明确：本金罚息以未付贷款本金492759.94元为基数，按照年利率9.9%计算至本息实际付清之日止；利息罚息以未付利息31157.16元为基数，按照年利率9.9%计算至本息实际付清之日止。原告依据《中国建设银行“快e贷”借款合同》的约定要求被告承担为实现债权产生的律师费，未提交相关证据证明，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告马兰芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司成都第八支行贷款本金492759.94元元及利息、罚息（截至2019年3月15日的利息31157.16元、罚息154740.94元；自2019年3月16日起罚息的计算方式：本金罚息以未付贷款本金492759.94元为基数，按照年利率9.9%计算至本息实际付清之日止；利息罚息以未付利息31157.16元为基数，按照年利率9.9%计算至本息实际付清之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都第八支行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10586元，公告费300元。合计10886元，由被告马兰芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 玲 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  颜 淑 二〇一九年九月十一日 书 记 员  文艺洁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16547号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：郑贇，男，1983年11月10日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告郑贇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告郑贇经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑贇归还原告信用卡透支款16,964.94元(其中本金14,927.61元、利息1,464.60元、违约金572.73元)(暂计至2019年1月11日止)；2、判令被告郑贇偿付自2019年1月12日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：16,392.21元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郑贇承担。事实和理由：被告郑贇在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月11日累计欠款16,964.94元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告郑贇未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郑贇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑贇应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金14,927.61元；二、被告郑贇应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224.12元，由被告郑贇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0281行初87号 原告坎燕明，性别××年××月××日生，××族。 被告无锡市惠山生态环境局，住所地无锡市惠山区文惠路8号机关大院3号楼。 法定代表人缪志刚，该局局长。 委托诉讼代理人莫巍，该局副局长。 委托诉讼代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市观山路199号市民中心1号楼。 法定代表人黄钦，市长。 委托诉讼代理人黄靓，无锡市司法局工作人员。 本院在审理原告坎燕明诉被告无锡市惠山生态环境局、无锡市人民政府政府信息公开及行政复议一案中，原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉系其自愿处分诉讼权利，并不违反法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告坎燕明撤回起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告坎燕明负担。 审 判 长  王新达 审 判 员  孙 妍 人民陪审员  杨群雄 二〇一九年九月十六日 书 记 员  薛 娇 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼》： 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11226号 原告：杨寿安，男，1970年1月16日出生，汉族，住瑞安市。 被告：黄增华，男，1978年8月16日出生，汉族，住瑞安市。 被告：谢卿荣，男，1976年12月2日出生，汉族，住瑞安市。 原告杨寿安与被告黄增华、谢卿荣民间借贷纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告黄增华偿还借款本金7万元及利息（从2018年8月29日起按月利率2%计算至实际归还完毕之日止）；二、被告谢卿荣对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告杨寿安到庭参加诉讼，被告黄增华、谢卿荣经本院合法传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年8月29日，被告黄增华因需向原告杨寿安借款人民币7万元，并出具借条一份交由原告收执，借条约定月息2%，被告谢卿荣自愿作为担保人在借条上签字确认，据原告陈述，该笔借款本息至今尚未偿还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄增华于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨寿安借款本金70000元及及利息（从2018年8月29日起按月利率2%计算至实际归还完毕之日止）； 二、被告谢卿荣对第一项判决确定的债务承担连带保证责任；被告谢卿荣承担保证责任后，有权向被告黄增华追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1830元，减半收取915元，由被告黄增华、谢卿荣负担（被告定于判决生效之日起15日内向本院缴纳；原告已预交受理费1830元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董跃绵 二〇一九年九月十九日 法官助理薛晨阳 代书记员 陈飞鸿
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   刑事判决书     （2019）兵0702刑初39号    公诉机关新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院。   被告人李明忠，男，1986年12月22日出生于甘肃省宕昌县将台乡青岗村青岗社，汉族，小学文化程度，新疆生产建设兵团第七师127团9连职工，住该团迎宾里46幢111室。2019年5月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被新疆车排子垦区公安局取保候审。   新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院以车垦检刑诉〔2019〕34号起诉书指控被告人李明忠犯危险驾驶罪，于2019年9月17日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指派检察员张芳出庭支持公诉，被告人李明忠到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2019年4月26日23时30分许，被告人李明忠醉酒驾驶甘K****“江淮”牌小型轿车行驶至127团启明路警务站路段时被公安机关查获，后李明忠被送至127团医院提取血样，经新疆华通司法鉴定所鉴定，李明忠血样中乙醇浓度为182.34mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据。认为被告人李明忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李明忠归案后如实供述其犯罪罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人李明忠自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。   被告人李明忠对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实和证据及认定其具有坦白情节的意见均不持异议。   经审理查明，2019年3月11日22时13分许，被告人李明忠醉酒驾驶新****“明锐”牌小型轿车行驶至126团迎宾路与黄河路交叉路口处被公安机关查获，后李明忠被送至126团医院提取血样，经新疆华通司法鉴定所鉴定，李明忠血样中乙醇浓度为135.28mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。归案后，被告人李明忠如实供述了其全部犯罪事实。   另查明，被告人李明忠归案后积极认罪、悔罪，在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书。被告人李明忠因未取得机动车驾驶资格驾驶机动车于2019年5月3日被新疆车排子垦区公安局行政拘留15日、罚款1000元。   上述事实，由公诉机关向本院提交的被告人李明忠的常住人口信息、归案情况说明、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、甘K****车辆照片、违法犯罪记录查询情况说明、扣押、发还物品清单、领取车辆通知书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、证人姚某某、潘某某、杨某某的证言、被告人李明忠的供述、新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定意见书、视听光碟等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李明忠违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指控被告人李明忠犯危险驾驶罪及认定其具有坦白情节的意见成立，本院予以支持。被告人李明忠在公诉机关自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。法庭结合被告人李明忠的犯罪事实及认罪、悔罪表现，决定对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：   被告人李明忠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元（罚金已缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第七师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员    段 峰 民                                                                    二〇一九年九月二十六日        书记员    苏  芮             1
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5130号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：张祖华，男，1980年7月12日生，汉族，户籍地江苏省东台市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张祖华信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告张祖华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金44394.66元及零售利息3075.18元、分期手续费400元、违约金1023.14元、（截至2019年3月5日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××33的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张祖华未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年7月14日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××33。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告办理了1笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年7月16日使用该卡，并于2018年11月27日出现逾期。截至2019年3月5日，被告共结欠本金44394.66元及零售利息3075.18元、分期手续费400元、违约金1023.14元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张祖华于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金44394.66元及零售利息、分期手续费（自2018年11月27日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1022元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担21元，由被告张祖华承担1001元；公告费600元，由被告张祖华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年九月二日书 记 员  王 勇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42280号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李建辉，男，1970年9月7日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李建辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告李建辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计37,029.57元(截止至2019年6月6日，欠款本金29,787.36元，利息2,525.17元，及其他费用4,717.04元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告李建辉始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计37,029.57元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告李建辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建辉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金29,787.36元；二、被告李建辉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,787.36元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544.68元，减半收取计272.34元，由被告李建辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。