陕西省延川县人民法院     民事判决书     （2019）陕0622民初979号     原告：宜红梅，女，1979年10月13日出生，汉族，小学文化，延川县人，个体经营者，现住延安市宝塔区高家原则。    委托诉讼代理人：沙万胜，男，1957年2月22日出生，汉族，大学文化，延安市宝塔区居民，西安市碑林公安局分局退休干部，现住延安市宝塔区，系原告之姑父。   被告：张亚宁，男，1977年6月30日出生，汉族，大学文化，延川县大禹街道办居民，无业，现住延川县马家河林场。   被告：张芳，女，1978年10月1日出生，汉族，大学文化，延川县大禹街道办居民，延川县电教中心职工，现住延川县。   原告宜红梅与被告张亚宁、张芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告宜红梅及其委托诉讼代理人沙万胜，被告张亚宁、张芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向法院提出诉讼请求： 一、依法判令二被告共同偿还原告借款本金127万元及利息20万元（月利率按2%计算，从2012年发生借贷关系至2014年3月26日止），共计147万元；二、依法判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告张亚宁与被告张芳是夫妻关系。自2012年11月起二被告以做生意为由先后几次向原告借款127万元。2014年3月26日，原告与二被告结算，二被告共欠原告借款本息147万元。当时，二被告向原告出具了借条，并承诺每月给原告清偿50万元，但到期后二被告却分文未付。为此，二被告与原告通过中间人白德泉达成以房抵债协议，将位于延安市宝塔区XX园XX号楼XX段XX楼XX、XX两套楼房抵偿给了原告，并将两套楼房的钥匙和“名恩首府楼房认购协议”原件交给了原告。2015年2月6日，被告张芳又向原告提出要求原告再向欣达物业公司交纳因两套楼房漏水造成他人的赔偿损失1万元，同年2月11日被告张芳带领原告并在刘胜军（刘三）和冯玉新(冯三)两名见证人的参与之下，向陕西名恩首府房地产开发有限公司交纳购房尾款10万元，至此该两套楼房已向原告抵偿完毕并归原告所有。2015年4月，原告开始装修其中的一套楼房并入住，当原告筹借资金准备装修另一套楼房时却接到开发商通知，称法院要将这两套楼房强制执行给其他人。后法院将两套楼房执行给了曹、杜二人。现原告恳请依法支持其诉讼请求，维护其合法权益。   原告宜红梅为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：   证据一：宜红梅的身份证复印件一份，证明原告宜红梅诉讼主体适格。   证据二：中国农业银行卡取款业务回单复印件三支，证明：原告分别于2012年11月24日、2012年12月25日、2013年2月26日先后三次借款给被告张亚宁、张芳共计140万元，其中一笔借款60万元（2012年12月25日的银行卡取款业务回单）转入被告张芳的账户内，另两笔借款共计80万元转入了被告张亚宁账户。   证据三：借条一支，证明2014年3月26日，二被告与与原告对借款结算后所欠原告借款本息147万元，并承诺每月清偿50万元的事实。   证据四：延川县人民法院（2016）陕0622民初1079号民事判决书一份，证明该生效判决查明2012年11月至2014年3月26日间，二被告分几次向原告借款，后经结算本息共计147万元，2014年3月26日，二被告给原告出具了147万元的借据。   证据五：名恩首府楼房认购协议复印件一份，证明：1、二被告将位于延安市宝塔区XX路XX楼屋抵债给原告。2、两套抵债楼房价值为170万元，二被告所交首付款160万元，剩余楼房尾款10万元被告张芳让原告补交。   证据六：收条、收款收据各一份，证明：1、房屋抵债协议达成后,被告张芳让原告向物业公司缴纳了楼房屋漏水赔偿款1万元和购房尾款10万元。2、2015年2月6日和2月11日，延安市宝塔区欣达物业服务有限公司名恩首府服务处分别收取原告宜红梅1万元房屋漏水赔偿款和10万元购房尾款。3、二被告欠原告借款本息并以房抵债的基本事实。    证据七：陕西名恩首府房地产开发有限公司负责人刘向东证言一份，证明：1、2015年2月11日，陕西名恩首府房地产开发有限公司收取原告宜红梅代被告张芳交付所欠购房尾款10万元。2、被告张芳所欠原告宜红梅借款本息并以房抵债的基本事实。3、该证据于2015年2月11日开发商给宜红梅出具的收款收据数额完全相符，形成了一条完整的证据链。    证据八：延安市中级人民法院（2016）陕0622民终1143号民事裁定书复印件一份，证明： 1、延安市中级人民法院依法撤销了延川县人民法院（2015）延川民初字第00482号民事判决，并发回重审的基本事实。2、二被告所欠原告借款本息并以房抵债的事实。   被告张亚宁辩称，向原告借款147万元属实，但是事实和理由与实际不符。自己在2013年5月26日向原告借款120万元，约定月利息10%；2013年6月26日，向原告清偿借款利息108000元；2014年3月26日，对该借款本息结算，向原告出具了147万元的借条。   被告张亚宁为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：   证据一：陕西省农村合作金融机构（储蓄明细账查询）打印件两份，证明通过原告的账户向其出借120万元借款，其在2013年6月26日偿还过108000元的利息，实际上147万元中有27万元的利息。    证据二：陕西省延安农村商业股份有限公司调阅传票证明7支及申请书、申请人身份证明各一份，证明：1、被告张亚宁与原告有多次经济往来，2014年3月26日打了借款总借条之前偿还过利息（月利息为10%）的事实；2、证明被告张亚宁给原告打147万元借款的来源。   被告张芳辩称，原告诉讼请求与事实不符。因为借款的事情，其没有参与，对原告和张亚宁的借贷不知情，借条上的名字不是其所写的。张亚宁给原告宜红梅交付的名恩首府房子的钥匙不清楚。2015年原告宜红梅交纳名恩首府的楼房尾款10万元和向物业公司交付的赔偿款1万元，并不知情，当时也没有和宜红梅、刘胜军接触过。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告张芳未向法庭提供证据。   经当事人举证、质证，法庭认证如下：   原告提供的证据。   被告张亚宁对证据一、四均无异议，对证据二有异议，认为自己只向原告借款120万元，有打款单子为证。对证据三有异议，因为该借条是其书写，被告张芳没有参与，当时是原告将其拉到白德泉车上打的条子。对证据五有异议，因为原告带些人要账，没有办法就把两套楼房的“名恩首府认购协议书” 抵账给了原告。对证据六、七、八不清楚，因为当时其因犯诈骗罪在看守所关押。   被告张芳对证据一、四、八均无异议，对证据二不予认可，因为银行卡虽然是本人的，但是都是被告张亚宁拿着，其不清楚；对证据三有异议，因为借据上的名字不是其所写的，当时她并不在场。对证据五有异议，因为当时购房协议在家里放着，不知道被告张亚宁给了原告，直到2014年春她从医院出院后，原告带领白德泉、原告的外甥女婿到她家让其过户，才知道这件事。对证据六有异议，因为当时并不知道收款收据是谁拿的，反正自己没有拿过；对证据七不清楚。   原告提供的证据一、四，二被告均无异议，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。   对证据二，被告张亚宁虽然提出只向原告借款120万元，但未有足够的证据证实；被告张芳提出60万元借款虽然打入了自己的账户，但是由于其银行卡由被告张亚宁拿着，自己并不知情。本院认为，该组证据，结合证据四生效判决查明的事实可以认定，被告张芳对该笔借款应当是明知的，并收取了该笔借款，对该证据予以采信，可以作为本案的定案依据。   对证据三，被告张亚宁承认是其所写，被告张芳未参与，被告张芳也提出她没有在借条上签名按印。本院认为，结合已认定的证据事实、证据四生效判决查明的事实及庭审中被告张亚宁自认向原告所借款项都用于报社的经营，被告张芳陈述其购得的名恩首府三套住房的目的，是将其中的两套用于报社的经营，可以得出，该笔债务被告张芳虽然未签名按印，但应当是明知，且该借款债务用于共同经营的报社，应属二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还，故对该证据予以采信，可以作为本案的定案依据。   对证据五、六、七、八的真实性，本院予以采信，但对证明以物抵债成立的目的，因证据四延川县人民法院（2016）陕0622民初1079号生效的民事判决书认定，被告张亚宁与原告宜红梅签订以物抵债协议，因被告张亚宁之妻张芳未签名按印而无效，不予支持。   被告张亚宁提供的证据。   被告张芳对被告张亚宁提供的证据均无异议。   原告对证据一的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为：1、陕西省农村合作金融机构出具的储蓄明细账查询是复印件，不是原件；2、交易日期和余额和原告没有任何关系，是被告张亚宁的个人行为；3、根据证据规则，不符合证据的三性原则，不予采信；4、被告所提供的108000元的主张被告不予认可，原告没有接收过被告偿还的任何利息，其中给原告转账的账户不是原告的账户。   原告对证据二真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，因为：1、陕西省延安农村商业股份有限公司调阅传票证明内容是被告张亚宁在该处办理的其他业务，且其内容没有显示被告与原告的任何交易记录，更没有原告的身份证明及原告的银行账户。2、不能证明被告已经向原告偿还过任何利息，而且该传票信息中均是被告张亚宁的个人信息，由此可见，被告没有与原告发生过任何经济交易。本院认为，被告张亚宁提供证据一、二不足以证明其证明目的，不予采信。    经法庭认证及当事人陈述，本案的基本事实可以确认为：   被告张亚宁与被告张芳原系夫妻关系，双方于2019年 9日2日在延川县民政局登记离婚。   2012年11月至2014年3月26日间，被告张亚宁、张芳几次向原告宜红梅借款。2014年3月26日，经双方对借款本息结算，二被告共欠原告借款本息147万元，约定每月向原告偿还借款50万元，并由张亚宁出具了借据。该借款本息，二被告至今分文未付。另查明，被告张亚宁将涉案借款全部用于其经营的报社；被告张芳购买陕西名恩首府房地产开发有限公司的三套住房的目的，是将其中两套住房用于被告张亚宁经营的报社。   本院认为，原告宜红梅与被告亚宁、张芳之间的民间借贷关系真实、有效，应受法律保护，原告向二被告提供了借款，二被告收取借款后用于夫妻关系存续期间共同经营的报社。据此，原告要求二被告共同偿还该笔借款的请求，予以支持。关于被告张亚宁提出其于2013年5月26日向原告借款120万元，约定月利息10%，并于2013年6月26日，向原告清偿利息108000元，于2014年3月26日向原告出具了本息147万元的借据的主张，无足够证据证实，不能成立。关于被告张芳提出对该笔借款不知情，不承担偿还责任的主张，因无相反的证据足以推翻延川县人民法院（2016）陕0622民初1079号民事判决书查明的二被告共同借款的事实，亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：   由被告张亚宁、张芳共同在本判决生效后十日内向原告宜红梅偿还借款本息147万元。   如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费18030元，由被告张亚宁、张芳共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。         审判长 刘 虎 森   审判员 贺 军 宁   人民陪审员 惠 君 丽     二0一九年九月二十二日     书记员 李 改 艳             附：相关法律条款   《中华人民共和国合同法》第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。     第二百一十一条第一款 自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。        20190622979197910131957222611977630197810141101201972201973112720220122014326147201211127201432614750332015261211102015420121124201212252013226140602012122580201432614750201606221079201211201432614720143261471217016010111022015262111103120152111023201521120160622114312015004822147201352612010201362610800020143261471202013626108000147277120143261021472015101120201412060201606221079123410800012201992201211201432620143261475020135261201020136261080002014326147201606221079147180300      1