山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2011号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，男，1959年12月22日出生，汉族，无业，住山西省太原市。   委托代理人：付某，山西勤义律师事务所律师。   委托代理人：冯某，山西勤义律师事务所律师。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某2，男，1955年2月5日出生，汉族，山西省太原市建总公司退休职工，住山西省太原市。   委托代理人：付某，山西勤义律师事务所律师。   委托代理人：冯某，山西勤义律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某3，男，1965年11月3日出生，汉族，无业，住山西省太原市。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某4，男，1954年2月27日出生，汉族，山西省太原市工商局小店分局退休干部，住山西省太原市。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某5，男，1957年8月23日出生，汉族，山西省太原市安监局退休干部，住山西省太原市。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某6，女，1963年11月29日出生，汉族，山西西山金城建筑有限公司工人，住太原市。   再审申请人刘某1、刘某2因与被申请人刘某3、刘某4、刘某5、刘某6继承纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终4091号民事判决，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。   刘某1、刘某2再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终4091号民事判决。2.依法支持再审申请人的上诉请求。3.诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决适用法律确有错误。1.原审法院依照我国《土地管理法》关于农村宅基地“一户一宅”的规定，确认再审申请人村民刘某1对南屯村北三街43号院（以下简称43号院）不享有宅基地使用权。同时在判决中又认定了户口不在南屯村并非农村村民的刘永发拥有两处宅基地即南屯村12号院的宅基地、43号院的宅基地的使用权。原审法院在同一判决中的法律规定矛盾使用，显属适用法律错误。2.按照《继承法》的规定，遗产是公民生前的合法财产，刘永发去世前，并未得到拆迁补偿款，拆迁补偿款并不属于刘永发的遗产，不能继承。宅基地使用权以户为单位，属于家庭成员共同享有，不属于个人财产，不能继承。刘永发去世后，宅基地使用权应当由其他家庭成员共同享有，即由再审申请人刘某1及其妻子、儿子享有。原审判决认定43号院的宅基地使用权为户主刘永发一人，房屋为刘永发与其配偶的夫妻共同财产，属于适用法律错误。3.1993年签订的《房屋折抵协议书》，协议内容并非双方的真实意思表示，且未实际履行，不能依据该协议认定刘某1对北三街43号院不再享有宅基地使用权。4.43号院宅基地上所有建筑物均为刘某1、刘某2所建，并一直在院落内居住、生活、管理，而刘永发从未在宅基地上建房，也未在院落内生活。原审判决认定了该事实，但认为不能以翻建形式取得房屋的所有权及宅基地使用权。原判决认定刘某1、刘某2翻建房屋，但认为刘某1、刘某2不是房屋所有权人及宅基地使用权人，显然属于适用法律错误。（二）原审判决确定宅基地使用权的归属问题，属于超越职权。本案虽定性为遗产继承纠纷，但原审判决中争议最大的就是43号院宅基地使用权的归属问题，根据我国《土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。原审判决认定宅基地使用权的归属问题，显然属于超越职权。（三）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决依据“北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图”认定43号院属于刘永发，“北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图”并非权属证明，不能证明宅基地使用权的权属问题，而原审法院仅依据此一证据就认定43号院属于刘永发显属原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（四）有新证据足以推翻生效判决。再审申请人在原判决书生效后，取得太原市城中村改造村民建房控制责任书，该责任书可以证明，2007年经过村、街办、政府三级确认，刘某1为43号院户主，为43号院的使用权人。综上所述，宅基地不属于遗产范畴，不可继承，原审法院判决43号院作为刘永发的遗产处理是适用法律错误。   本案经审查查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案为继承纠纷。本案审理要解决的问题是针对原审原告的诉求，如何对南屯村西二街12号院及43号院的房屋拆迁补偿费予以继承分割。再审审查的争议焦点问题为:一是43号院宅基地上房屋及其收益应如何认定归属与分割。二是原审判决有关43号院宅基地使用权的认定是否属于超越职权。三是原审认定43号院归属的事实是否有证据证明。四是再审申请人提交的新证据是否足以推翻原审生效判决。   关于第一个焦点问题。其一，本案中，1983年，刘永发申批了43号院宅基地并盖了五间房屋，该43号院登记在刘永发名下，成员有刘某1、郭春花、刘新霞。1993年刘某1在南屯村申批了一块自己的的宅基地位××村。2008年，刘某1、刘某2在未经全体家庭成员协商一致的情况下对43号院进行翻建改造成了四层楼房并用于商业经营。1987年李秀珍去世，2010年刘永发去世。依照《土地管理法》关于农村宅基地“一户一宅”的规定，刘某1对43号院不再享有宅基地使用权，刘某2、刘某1不能以翻建形式取得对43号院宅基地上房屋所有权，该处宅基地上的房屋一层应当作为刘永发与李秀珍生前的共同财产进行继承，故再审申请人所称原审法院依照《土地管理法》关于“一户一宅”的规定，确认刘某1对43号院不享有宅基地使用权及该院一层房屋为刘永发与其配偶的夫妻共同财产的判决属于适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。其二，1993年5月26日,由刘永发主持，中间人见证，刘某4与刘某1签订了房屋折抵《协议书》，刘某1同意将父亲刘永发分给自己的两间房屋以3000元的价格出售于刘某4，自己另行申请盖房宅基地，并同意以后新、旧院刘某1一无所有。该协议是当时各方当事人的真实意思表示，内容与形式均符合农村分家析产协议的乡俗习惯，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，该《协议书》签订后，刘某1申领了新的宅基地，该《协议书》已经实际履行。其三，1983年，刘永发在申批的43号院宅基地上盖了五间房屋，2008年，刘某1在自己已取得南屯村北三街7号宅基地、且与刘某2在未经全体家庭成员协商一致的情况下对43号院宅基地上的房屋拆除后翻盖成四层楼，故再审申请人所称刘永发从未在43号院上建房不是事实。因此，原审法院依据以上事实判决该43号院宅基地上的一层房屋作为刘永发、李秀珍生前的共同财产、其拆迁补偿费作为遗产予以继承分割并无不当。   关于第二个焦点问题。本案被申请人在原审中请求判令其享有刘永发遗产四分之一的继承权（位于太原市××区的房屋及其收益），而不是确认宅基地使用权的归属问题，原审法院依据诉请审理诉争房产及其收益如何继承时，在所涉宅基地登记明确的情况下，必然涉及对诉争房产所占用的宅基地使用情况予以分析评判，并不是对该宅基地使用权的确认归属或重新确权。故再审申请人所称原审判决确定宅基地使用权的归属问题，属于超越职权的主张不能成立。   关于第三个焦点问题。原审法院在依据诉请审理诉争43号院的房产时，除了依据“北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图”外，还有1993年5月26日刘某4与刘某1等人签订的房屋折抵《协议书》，其中“北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图”详细、客观、真实记载了43号院的户主、房屋间数，始建时间、所占面积、批准机关、批准时间等内容，其中该图记载的户主是刘永发，以上两证据为有效证据，结合《南屯社区城中村改造货币补偿协议》、《南屯社区城中村改造拆迁房屋货币补偿明细表》等证据，能够证明该43号院宅基地上的房屋一层及其收益应当作为刘永发与李秀珍的遗产，原审对此认定并无不当。再审申请人对“北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图”虽不认可，但其并未提供证据予以证明该43号院不属于刘永发所有的事实，故对其此主张，本院不予支持。   关于第四个焦点问题。本案再审申请人提交《太原市城中村改造村民建房控制责任书》以证明43号院的宅基地使用权为刘某1所有，但该责任书为山西省太原市××村办公室制作，签订该责任书的目的是规范城中村改造建房的初审和管理，并非宅基地使用权的权属证明，该证据不具有证明43号院宅基地使用权权属的证明效力，故再审申请人刘某1、刘某2所提43号院宅基地使用权应属于刘某1的再审理由依法不予支持。   综上，再审申请人刘某1、刘某2的再审申请缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回申请人刘某1、刘某2的再审申请。   审判长 仲俊光   审判员 刘 英   审判员 刘志刚     二○一九年九月十九日   书记员 梁墨玉