长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2998号上诉人（原审原告）：长春中信鸿泰置业有限公司，住所：长春净月开发区净月大街4775号。法定代表人：徐雷，经理。委托诉讼代理人：向丽君，吉林敦宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲莹，吉林敦宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张艳红，女，1968年9月22日出生，汉族，住长春市二道区。上诉人长春中信鸿泰置业有限公司（以下简称中信公司）与被上诉人张艳红担保责任追偿权纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信公司在原审法院提出诉讼请求：1.判令张艳红返还中信公司为其代偿的借款本金、利息（含罚息、复利）、诉讼费、执行费等共计人民币2351756.97元（具体为本金2041723.14元、利息含罚息复利275295.83元、诉讼费11803元、执行费22935元）；2.判令张艳红给付中信公司因承担保证责任而产生的利息损失（以2351756.97元为基数，自2018年11月9日起至张艳红实际向中信公司还款之日为止。按银行同期贷款利率计算）；3.由张艳红承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张艳红与张某某（已于2016年5月28日死亡）系夫妻关系，2015年，张艳红夫妻以张某某名义共同在中信公司处购买了坐落于长春净月开发区净月大街4775号中信城住宅八期（6#、7#）地块第38幢0单元102号房屋一套、商品房买卖合同编号：（xxx）。为给付此购房款，2015年10月23日，张某某、张艳红共同与中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行长春分行）签订了《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，张某某、张艳红向中信银行长春分行贷款211万元，中信公司为张某某、张艳红之借款提供阶段性连带责任保证。上述合同签订后中信银行长春分行发放了贷款，中信公司交付了商品房。因张某某、张艳红未按约定还款，中信银行长春分行于2017年向南关区人民法院提起诉讼。要求张艳红等偿还借款本金、利息、罚息及复利等。要求中信公司承担连带偿还责任。南关区人民法院审理后，作出了（2017）吉0102民初1118号民事判决书，判令张艳红偿还中信银行长春分行本金2041723.14元、并判令张艳红偿还利息、罚息、复利，同时判令中信公司对本金及利息、罚息、复利承担连带责任。中信公司承担责任后，可向张艳红行使追偿权。该判决生效后。张艳红未履行偿还义务。中信银行长春分行向南关区人民法院申请强制执行。2018年11月8日中信公司代张艳红向中信银行长春分行偿还借款本金、利息、罚息及复利、诉讼费用、执行费等合计2351756.97元，履行了保证责任。根据《担保法》第三十一条之规定及（2017）吉0102民初1118号民事判决。中信公司承担保证责任后享有追偿权。张艳红居住在长春市二道区长电小区3期21栋602室。现为维护中信公司的合法权益。根据《民事诉讼法》的相关规定特向贵院提起诉讼，请支持中信公司的诉讼请求。张艳红在原审法院未进行答辩。原审法院认定事实：张艳红与张某某系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的2015年，双方以张某某名义购买了中信公司的坐落于长春净月开发区净月大街4775号中信城住宅八期（6#、7#）地块第38幢0单元102号的房屋（合同编号xxx）一套，2015年10月23日，在中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）办理该房屋的贷款手续，中信银行、张某某及张艳红和中信公司三方签订了《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，张某某和张艳红向中信银行借款211万元，中信公司提供阶段性连带责任保证。在履行上述借款合同中，张某某和张艳红未按约定还款，张某某于2016年5月28日死亡，中信银行于2017年向长春市南关区人民法院（以下简称南关法院）提起诉讼，南关法院于2017年4月19日作出了（2017）吉0102民初1118号民事判决，判决张艳红偿还中信银行借款本金2041723.14元，并按《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》约定支付利息、罚息、复利；同时判决中信公司对上述还款义务承担连带责任，承担责任后，可向张艳红行使追偿权。该判决生效后，张艳红和中信公司未履行义务，中信银行向南关法院申请强制执行，2018年12月4日南关法院出具结案通知书证实，在执行过程中，2018年11月8日中信公司已代位张艳红偿还了中信银行2351756.97元（其中包括本金2041723.14元、利息275295.83元、诉讼费11803元、执行费22935元）该判决书确定的义务已执行完毕。庭审中，张艳红经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，张某某和张艳红向中信银行借款后逾期没有偿还，中信公司为借款债务提供了保证担保，中信银行通过诉讼程序，保证人中信公司代位履行了借款债务，承担了保证责任，代位张艳红偿还了中信银行的借款2351756.97元，中信公司取得了向张艳红请求偿还的追偿权利。为此，中信公司要求张艳红返还其代位偿还的借款2351756.97元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于中信公司要求张艳红给付因承担保证责任而产生的利息损失的诉讼请求，本院认为，中信公司于2018年11月8日通过南关法院的执行程序，代位张艳红履行了借款债务后，才实际取得了追偿权利，庭审中中信公司并没有提供其向张艳红主张该债权的证据，为此，中信公司要求张艳红给付逾期付款利息损失的请求合法，应予支持，但自2018年11月9日起计算利息损失的时间点不妥，应以其向本院起诉本院立案之日起的时间点计算利息损失为宜。张艳红经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理，依法缺席审理。综上所述，原审依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张艳红于本判决生效之日起三日内偿付中信公司担保债务2351756.97元；二、张艳红于本判决生效之日起三日内偿付中信公司自2018年11月27日起至本判决生效日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算担保债务2351756.97元的利息；三、驳回中信公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25787元（中信公司已预交）由张艳红负担。宣判后，中信公司不服上诉至本院，上诉请求：1.请求依法撤销（2018）吉0105民初2259号民事判决书第二项判决，改为支持一审诉讼中中信公司的第二项诉讼请求;2.二审诉讼费由张艳红承担。事实与理由：长春市二道区人民法院做出的（2018）吉0105民初2259号民事判决书的第二项内容“张艳红于判决生效之日起三日内偿付中信公司自2018年11月27日起至本判决生效止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算担保债务2351756.97元的利息”，该判项错误，损害中信公司权利，请求二审法院撤销一审判决书的第二项判项，改判为“张艳红给付自2018年11月9日起至实际向中信公司还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息”。中信公司与诉张艳红追偿权纠纷一案经二道区人民法院审理并做出判决，一审中，中信公司主张张艳红应自2018年11月9日起至张艳红实际向中信公司还款之日止的债务利息,按照银行同期贷款利率计算利息,一审法院判决并未完全支持中信公司的诉求，径行判决利息计算至一审判决生效之日起后三日，该一审判决违背当事人的意愿侵犯中信公司的合法诉讼请求权，没有法律依据，损害中信公司的利益。中信公司承担保证责任后，根据《担保法》第三十一条的规定即享有追偿权。结合《民法通则》的规定及相关法理精神，利息系保证人的实际损失,故追偿范围包括保证人清偿的债权金额及保证人清偿之日起的法定利息,利息计算期间应为自保证人清偿之日起至主债务人向保证人偿还之日止,此期间的利息均为中信公司的实际损失。本案中，中信公司在一审诉讼时亦主张要求张艳红承担至实际偿还之日止的利息，一审法院违背中信公司的意愿，自行改变中信公司主张的利息计算期间及金额，存在明显错误。综上所述，一审判决书的第二项判决没有法律依据，损害中信公司的合法权益，故上诉至贵院，请二审法院依法改判。本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：中信公司承担保证责任后，其取得了对债务人张艳红进行追偿的权利。原审对此认定正确，本院予以认定。中信公司在为张艳红垫付借款债务后随即产生了上述款项的资金占用损失，该损失实际为中信公司清偿的债务金额及从清偿之日起产生的利息损失。原审自中信公司向法院主张权利之日作为利息损失的起算点属于适用法律错误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。上诉人长春中信鸿泰置业有限公司的上诉请求成立，应予以支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初2259号判决第一项；二、撤销长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初2259号判决第二项三、被上诉人张艳红与本判决生效之日起三日内偿付上诉人长春中信鸿泰置业有限公司利息损失（以2351756.97元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年11月9日起至实际给付之日止）；四、驳回上诉人长春中信鸿泰置业有限公司的其他诉讼请求。如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人长春中信鸿泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年九月二十日书记员  王 杨