吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2405民初631号 原告：张华，女，1975年11月6日出生，满族，无职业，住延吉市。 被告：延边耀天燃气集团有限责任公司，住所地龙井市工业集中区。 法定代表人：张岗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨艳秋，该公司法务部部长。 委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。 第三人：徐顺国，男，1968年2月16日出生，汉族，个体工商户，住延吉市。 原告张华与被告延边耀天燃气集团有限责任公司（以下简称耀天公司）、第三人徐顺国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华，被告耀天公司的委托诉讼代理人杨艳秋、王一伟，第三人徐顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张华向本院提出诉讼请求：被告耀天公司偿还原告张华借款本金20万元及利息20万元。事实与理由：耀天公司于2016年12月30日向张华借款本金20万元，利息20万元。经双方协议，至2017年12月30日前全部还清，在协议期内，本金20万元继续按月息1%计算利息。到期后，原告多次催要无果，请求依法判决。审理中，张华增加诉讼请求，以本金20万元，按月利息1%计算自2016年12月31日起至偿还之日止的利息。 耀天公司辩称：对原告的诉讼请求，我公司不予认可。从公司查账记录来看，我公司没有收到原告所谓的20万元本金进账，且原告不能说清楚借款事实，前后表述矛盾。借款的形成除签订协议书以外，还需要有进账证明，原告并未将借款本金实际支付给我公司，原告未能提供银行流水证明借款实际发生，故借款没有真实发生。2016年12月31日的《协议书》，是我公司会计刘丽娜利用职务之便出具的虚假协议，原告所述的该笔20万元借款是借给徐顺国的，与我公司无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。我公司错误支付给原告的3.3万元，将另案诉讼。 徐顺国述称：我与耀天公司存在多笔借贷关系，我与张华之间剩余借款本金为24万余元，经与张华、耀天公司三方协议后，将我与被告公司之间两笔借款（分别为2011年11月20日借款本金14万元、2012年3月10日借款本金6万元）共计20万元的债权转给张华，我将该两份借据交给了被告公司郑桂霜，并经公司法人张岗同意，债权转移后，耀天公司向张华出具了《协议书》，我与张华的原始借据被销毁，耀天公司陆续向张华偿还了欠款。耀天公司会计刘丽娜没有权利私自向张华出具欠据，是经耀天公司法人张岗同意后才出具的。借款协议书中约定的20万元利息，是以我与耀天公司之间借款本金20万为基数计算出来的，利息从借款之日开始计算至2016年12月30日止，故耀天公司向张华出具了偿还借款本金20万元及利息20万元的协议书。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：原告提交了证据1.原告的身份证明；证据2.协议书；证据3.耀天公司汇款3.3万元的转账记录；证据4.徐顺国与耀天公司借款流水记录，以上证据拟证明，耀天公司欠徐顺国的借款，经耀天公司同意将债权转让给张华并订立了《协议书》，耀天公司分别通过农村信用社、中国邮政银行向原告偿还借款共计3.3万元。被告对证据4的真实性提出异议，称借款流水记录不能证明双方债权债务关系，对其他证据的真实性无异议。本院对原告提交的证据4不予采信，其他证据均予以采信。 被告耀天公司提交了如下证据：证据1.2017年5月24日张华出具的收条一份，拟证明2017年5月24日，耀天公司通过农村信用社向张华支付本金5000元，由张华签字确认；证据2.延边中院（2019）吉24民终864号判决书，拟证明起诉被告的系列案件中院已作出改判，对于没有银行转账和流水记录的不予支持；证据3.龙井市人民法院（2017）吉2405民初440号案件卷宗中调取的徐顺国提供的《借款协议》两份，《借款明细表》及庭审笔录各一份，拟证明徐顺国将2011年10月20日的借款14万元及2012年3月10日的借款6万元，作为债权一并向耀天公司主张权利，该案经龙井市人民法院审理后出具了调解书，借款本金411.5万元中包含涉案本金20万元，故原、被告之间不存在债权债务关系。本院认为，被告提交的证据1与原告提交的证据3能够相互印证，本院予以采信；被告提交的证据2与本案不具有关联性，不予以采信；证据3系本院审理的并已生效案件，对真实性及证明目的均予以采信。 第三人徐顺国向本院提交了如下证据：（2019）吉2405民初94号民事判决书、（2019）吉24民终第621号民事判决书、（2019）吉2405民初97号民事判决书、（2019）吉2405民初345号民事判决书、（2019）吉2405民初348号民事判决书，以上证据拟证明徐顺国将债权转移后的其他相似案件均胜诉，且被告耀天公司均予以认可。本院认为，第三人提供的证据与本案不具有关联性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年3月份，徐顺国以耀天公司生产建设需要资金为由，多次向张华借款共计30.28余万元，并约定利息按月利率1.5%计算，未约定还款期限。原告张华主张至2016年12月22日止，徐顺国陆续向张华偿还了借款本金共计5.5万元，尚欠借款本金24.88余万元及相应利息。 徐顺国向张华借款后，未按约定将借款给付耀天公司，2016年12月31日，经张华、徐顺国与耀天公司协商，徐顺国将其与耀天公司之间的债权20万转给张华，张华与耀天公司订立了《协议书》，其内容为“根据双方于2016年12月30日签订的借款协议，经双方协商一致，达成如下还付计划，双方共同遵守：1.截止到2016年12月30日，耀天公司尚欠张华本金20万元，利息20万元，本息合计40万元；2.耀天公司承诺上述款项，至2017年12月30日前全部还清，在还款期间上述本金20万元继续按月息1%计算”。耀天公司向张华出具了《协议书》，张华将原始欠据交付给了徐顺国。签订《协议书》后，耀天公司向张华偿还了3.3万元。 另查，2010年12月22日至2012年11月20日期间，耀天公司向徐顺国借款42笔共计411.5万元，徐顺国诉至本院，2017年4月28日，徐顺国诉耀天公司民间借贷纠纷案件，本院作出（2017）吉2405民初440号民事调解书，解调内容为：耀天公司于2017年7月30日之前向徐顺国偿还借款本金3983430元及相应利息。该案件证据中，双方确认的《借款明细表》第30号、36号流水记录，载明2011年11月20日徐顺国本金14万元及2013年3月10日徐顺为本金为6万元；两份《借款协议》显示，2011年11月20日和2012年3月10日的借款，本金分别为14万元及6万元，该两笔借款包含在徐顺国向耀天公司主张的42笔借款中。庭审中，徐顺国亦认可其主张的411.5万元借款包括涉案借款本金20万元。 本院认为，原告张华对借款事实不能说明，仅以协议书为证据主张耀天公司偿还借款，但未能提供与耀天公司之间签订的2016年12月30日的借款协议，也未提供张华与徐顺国之间的借据，在无相关的原始借据及转账证明的情况下，本院对张华与耀天公司之间是否存在民间借贷法律关系，借款本金数额及利息无法确认。本案虽涉及第三人徐顺国将债权转让给张华，但第三人徐顺国庭审中，对其向耀天公司是否主张过涉案借款20万元，前后陈述不一致，对20万元的借条交付情况前后陈述不一致，经查，涉案借条附于本院（2017）吉2405民初440号案件卷宗中，且20万元包括在调解书认定的借款本金中，足以证明，第三人徐顺国已向耀天公司主张过涉案债权。 综上所述，原告张华无证据证明与耀天公司之间存在民间借贷法律关系，且徐顺国称债权转让给张华的20万元，已另案向耀天公司主张并达成调解协议，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张华的诉讼请求。 案件受理费3650元，减半收取1825元，由原告张华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  许佳晶 二〇一九年九月二十四日 书记员  耿续超