汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初1387号原告（反诉被告）：广东正全科技股份有限公司，住所地汕头市。法定代表人：郑宇晖。委托代理人：陈晓丽、黄茵子，均系该司员工。被告（反诉原告）：黄童坚，男，汉族，1979年6月2日出生，住所地汕头市金平区，委托代理人：吴立洲，系广东粤威律师事务所律师。原告广东正全科技股份有限公司诉被告黄童坚及反诉原告黄童坚（下称被告）诉反诉被告广东正全科技股份有限公司（下称原告）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄茵子和被告的委托代理人吴立洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币10000元备用金；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月1日至2017年6月30日，被告在原告公司工作，任副总裁，双方签订书面劳动合同。2017年3月10日，被告向原告借款1万元备用金。原告于2017年3月10日通过中国银行转账支付到被告账户，账号：62×××25。因被告于离职前都未按照原告企业规定提供相应的报销票据进行核销，故此前原告计划将该笔借款抵扣掉原告部分工资。但2018年12月14日广东省汕头市中级人民法院民事判决书【（2018）粤05民终1004、1005号】中不支持原告将该笔借款从被告工资中抵扣，2019年4月11日原告已根据（2019）粤0507执84号汕头市龙湖区人民法院执行通知书向原告支付了工资，无进行借款抵扣。事后原告曾向被告催讨该笔借款，而被告没有回应，至今没有向原告归还该笔款项。故原告诉至法院，请求判准所请。被告辩称，双方不存在借款合同关系，原告故意不给被告核销，至少不当得利9546.58元，至今未付还给被告。被告于2015年7月1日至2017年6月30日在原告处工作，任副总裁。被告因担任公司高管，为开展公司工作长期个人先垫付各种费用，包括但不限于：1.旅差费；2.公关费（餐饮费、服务费等）；3.购物费；4.交通费等。被告垫付费用后，先提交费用单据给相关部门审核签字，再提交给公司总经理郑宇晖审批，由原告将相关费用打款给被告。起初，原告对被告所垫付的费用有打款，但到了2016年末，由于原告资金周转出现困难，没有给被告报销打款。至2017年1月22日，公司行政人员陈晓丽曾通过微信告知被告：“总共有23949.74元报销未打款。”2017年1月起，原告甚至连工资都未予发放，多名公司骨干也因此和原告或其子公司发生劳动纠纷。被告多次向原告讨要工资，引起公司总经理郑宇晖的反感。连工资都拿不到，报销费用更是无望。被告持续不断拿出个人存款来开展公司工作。在原告现代“杨白劳”式公司的压迫下，被告于2017年3月10日为争取拿回部分报销款，因生活所迫同意在一万元备用金的“借款审批单”上签字。至双方劳动关系终止，被告除了公司行政人员陈晓丽告知的“23949.74元”未拿到外，还有共计19546.58元的报销票据因原告原因未能核销，其中6600.93元经原告总经理郑宇晖签字并提交在原告处，12945.65元经原告公司会计主管洪祥凯签字。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告付还反诉原告9546.58元（6600.93元+12945.65元-10000元）；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：因反诉原告未能取得陈晓丽告知的23949.74元票据的有关证据，故仅就19546.58元提起反诉，扣除反诉被告提到的一万元备用金，反诉被告仍需付还反诉原告9546.58元。反诉被告辩称，1、员工手册的内容反诉原告是知情且其一直按照规定进行报销，从其第一次答辩也可以看出反诉原告对报销流程是清楚的，6600.93元的费用报销凭据我司已经通过现金方式核销支付给被告，故该6600.93元的费用报销凭据原件才在我司处。12945.62元的费用报销单由于不符合我司出差及旅差费的报销流程，我司不予报销，所以票据原件才在反诉原告处。2、反诉原告在庭审陈述，历史上我司在经济不紧张时，对反诉原告的报销均没有拒绝过是不属实的，我司对员工的出差及旅差费是严格按照员工手册来操作的。3、反诉原告在本诉答辩中所称因生活所迫才同意在1万元的备用金借款审批单上签字，但是反诉原告在2017年3月10日后继续提交报销单，既然因生活所迫，为何不及时止损停止发生未获审批的费用，故反诉原告的说法前后矛盾。本院经审理认定事实如下：被告于2015年7月至2017年6月在原告公司任职，职务为副总裁。2017年3月10日，被告向原告借款1万元，并在《借款审批单》上备注借款事由为“备用金”，原告于同日通过银行转账给被告1万元。另查明，被告曾于2016年10月至2017年1月期间因公务出差产生差旅费用共计6600.93元，《差旅费报销单》上均有负责人、会计、审核、主管部门的签字，每份差旅费报销单均附有《出差申请单》，《出差申请单》上“总裁办意见”均有原告法定代表人的签名。被告另外提供的2016年10月至2017年4月期间的《费用报销单》共计12945.62元，报销单上只有会计主管、会计及部门审核（即被告本人）的签名，且没有附《出差申请单》。庭审时，原、被告均确认公司的报销流程为：填写出差申请单—财务人员审核报销票据并签名—总经理（即原告法定代表人）签名。再查明，原告提交的公司《员工手册》中第六章规定借款是指因公司业务开展需要或临时情况而发生的借款，包括出差借款和其他借款。报销流程为部门负责人审核签字—分管领导签字—财务经理复核—总经理审批。报销金额大于500元以上的，原则以银行汇款方式支付。还查明，原告与被告签订的《劳动合同》，并没有对因开展公司业务而产生的差旅费如何报销进行约定。以上事实有原、被告的主体资格材料、《劳动合同》、《借款审批单》、《银行付款回单》、《差旅费报销单》等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，本案本诉系被告作为劳动者向其用人单位即原告借款，该款项在《借款审批单》上的借款事由系“备用金”，并无证据证明该款项系用于原告公司业务，故本案本诉系原告与被告之间的借款合同纠纷。被告在《借款审批单》上向原告借款1万元，原告已通过银行转账履行了放款义务，但被告至今仍未将所欠款项1万元付还原告，已构成违约，应承担相应的还款义务。关于反诉，本院认为系被告因在职期间自行垫付差旅费用，并根据费用的支出票据请求原告予以报销，此时被告与原告之间形成了实际意义上的债权债务关系，且原告与被告之间签订的《劳动合同》中并没有关于差旅费用报销的约定，故差旅费用报销不属于劳动合同的内容，即不属于法律规定的劳动争议审理范畴，故可与本诉合并审理。被告提交总计6600.93元的《差旅费报销单》，系原告公司根据报销流程予以审批确认，但原告辩称该部分差旅费用已通过现金方式支付给被告，却无法提供相应的支付证明予以证实，原告因此应承担举证不能的后果。被告另外提供总计12945.62元的《费用报销单》，单据上虽有公司会计及会计主管的签名，但没有总经理签名，也没有附相关的《出差申请单》，而从被告的答辩及庭审时原、被告双方陈述可知，被告是知晓公司的报销流程的。故被告主张的12945.62元《费用报销单》，既不符合原告公司内部的报销流程，也无法证明该部分费用属因公司业务需要而垫付的差旅费。故被告反诉请求原告支付该12945.62元的差旅费用，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，由于被告结欠原告1万元的借款未付还，原告尚未支付被告的差旅费用6600.93元，双方互负到期债务，依法可以互相抵销，故被告仍应付还原告3399.07元（1万元-6600.93元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄童坚应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告广东正全科技股份有限公司3399.07元。二、驳回反诉原告黄童坚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费25元（已减半收取），由被告黄童坚负担。该款原告广东正全科技股份有限公司已预交，本院不予退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。本案反诉受理费28元（已减半收取），由反诉原告黄童坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  黄洁二〇一九年九月十六日法官助理林跃璇书记员周依静