贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0522民初3336号原告：吴学友，男，1977年10月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：林军，男，1973年7月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：吴学鹏，男，1958年7月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：夏世群，女，1962年8月30日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：赵高军，男，1974年6月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：潘厚国，男，1980年10月3日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：潘厚才，男，1979年10月10日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：刘从军，男，1970年9月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：潘道林，男，1971年12月30日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告：吴学志，男，1962年10月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。十原告的诉讼代表人：吴学友，男，1977年10月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托权限特别授权。十原告的诉讼代表人：林军，男，1973年7月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托权限特别授权。委托代理人：任勇，黔西县法律援助中心律师，委托权限特别授权。委托代理人：黄雯，黔西县法律援助中心实习律师。被告：王登友，男，1977年1月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：聂开琼，女，1986年6月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。与被告王登友系夫妻关系，委托权限特别授权。原告吴学友、林军、吴学鹏、夏世群、赵高军、潘厚国、潘厚才、刘从军、潘道林、吴学志与被告王登友相邻通行纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘芸适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告吴学友、林军、吴学鹏、赵高军、潘厚国、潘厚才、刘从军、潘道林、吴学志及其诉讼代表人吴学友、林军，委托代理人任勇、黄雯，被告王登友及其委托代理人聂开琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴学友、林军、吴学鹏、夏世群、赵高军、潘厚国、潘厚才、刘从军、潘道林、吴学志诉称：2016年3月18日宋某1、宋某2将自己的承包地秋家湾干田转让给被告王登友，双方签订了《协议书》，该《协议书》约定的四至为“往石桐树方向，其四至为出手为东，东抵王登平田坎，西抵林军田坎，前面以田坎为记，后面抵宋跃江土坎。”、《协议书》原件由王登友留存，同时复印一份给宋某1、宋某2留存，2016年下半年王登友将转让获得的秋家湾干田修建房屋，同时侵占了相邻的一段公共道路（约两米宽）修建堡坎，原告吴学友、林军等人出面制止阻拦，被告王登友当面承诺保证，只是修建堡坎，不会影响村民通行。但2019年5月被告王登友在堡坎上开始修建围墙，阻断村民通行，严重影响了村民生产生活，原告吴学友等人出面制止阻拦，并向原告所在的莲城街道老鸹河社区和王登友所在的扯泥社区居民委员会反映情况，居委会认为王登友侵占的道路是通往赵家石山和三组的乡村道路，已经存在百年，所有权属于集体所有，被告王登友不能侵占，同时宋某2也出面证明：他转让的土地不包括此公共道路，并且口头曾经向王登友告知“农户走的农耕路要流出来不能占有”！但被告王登友将《协议书》的四至涂改为“……前面以吴老幺田为记……”拒绝社区和村民的合理合法要求，故原告诉至法院请求判决被告王登友停止侵权不得占用乡间公共道路，将乡间公共道路恢复原状。原告吴学友、林军、吴学鹏、夏世群、赵高军、潘厚国、潘厚才、刘从军、潘道林、吴学志为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交下列书证：1、原告吴学友、林军、吴学鹏、夏世群、赵高军、潘厚国、潘厚才、刘从军、潘道林、吴学志的身份证复印件，用以证明十原告诉讼主体适格；2、黔西县莲城街道老鸹河社区居委会2019年5月28日出具的证明一份、黔西县雨朵镇扯泥社区居委会2019年5月28日出具的《民事纠纷调解协议说明》，用以证明（1）、位于莲城街道老鸹河社区苏家桥一组的驮煤路是历史上遗留下来的，供该组11户村民种地使用的乡间道路，并且该路是进行农业生产必经之路，现被王登友侵占；（2）、经莲城街道老鸹河社区和雨朵镇扯泥社区居委会协调未果；3、黔西县雨朵镇扯泥社区居委会2019年5月28日出具的证明材料一份，用以证明：“宋某2通过电话告诉，他当时转让土地给王登友时，与王登友口头协议过，原来农户走的农耕路要留下来，不能占有，宋某2转让时也没有将路的面积给王登友”；4、宋某2、宋某1留存的《协议书》照片，用以证明宋某1、宋某2转让土地的《协议书》没有将被转让土地相邻的道路（位于莲城社区老鸹河社区苏家桥村一组的驮煤路）转让给被告；5、被告王登友涂改的《协议书》照片，用以证明被告为了侵占位于莲城街道老鸹河社区苏家桥一组的驮煤路将转让的《协议书》篡改；6、照片3张，用以证明位于莲城街道老鸹河社区苏家桥一组的驮煤路被被告侵占的情况（被告的院墙地基已经占了该驮煤路，如果被告修建院墙将阻断通行，严重影响村民生产生活）。被告王登友辩称：原告诉求无理，于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求，理由：1、被告没有侵权行为，被告系黔西县雨朵镇扯泥社区扯泥村第十一组的村民，原告系黔西县莲城街道办事处老鸹河社区的村民，2016年因输电线路需要被告的住房被拆除，2016年3月18日被告便给同一集体经济组织的宋某1、宋某2兄弟转让了一块田修建房屋，被告与宋某1、宋某2签订了《协议书》，2016年4-6月经黔西县雨朵镇扯泥村委会、黔西县雨朵镇人口和计划生育办公室、黔西县雨朵镇人民政府同意被告在受让的田里建房，并将房屋前面的田埂砌成水泥砂石堡坎，被告受让用于建房的田及田埂所有权系黔西县雨朵镇扯泥社区，其管理权、使用权归被告，原告等人系另外一集体经济组织的村民，原告在自己管理使用的田埂上砌堡坎不存在侵权行为，此外，涉案的田及田埂不是公共道路，现场可证，因此，原告诉求与客观事实不符，被告没有侵权行为；2、原告诉称被告阻断村民通行，严重影响村民生产生活是无稽之谈，被告经批准在自己管理使用的田土里建房，并修建堡坎及护栏是行使自己的权利，被告的田埂不是公共道路，也不是原告生产生活的必经通道，原告等人还有其他的通道通行，被告修建堡坎护栏没有影响原告的生产生活，且原告没有任何证据证实涉案田埂系乡间公共道路，被告砌堡坎的田埂是大自然形成的一道田埂，这条田埂比原告吴学友家承包的田要高约2.5米，田埂以上属于扯泥社区，田坎以下属于老鸹河社区（即是两个乡镇社区的分界线），此外，众所周知在贵州是县县通高速路，黔西县市乡乡通柏油路，黔西县的所有乡镇是村村通水泥路，从现场可知被告的堡坎根本不是县乡村主干道的水泥公路，综上，被告在自己管理使用的田埂上砌堡坎护栏是行使自己的权利，请求驳回原告的诉讼请求。被告王登友为支持其诉讼主张，在举证期限内，向法庭提交下列证据：1、被告王登友的身份证，用以证明被告的身份信息，同时证明原、被告系不同集体经济组织的成员；2、2016年3月18日协议书，用以证明被告转让同一经济组织宋某1、宋某2的田是经村委会同意的；3、2019年6月24日扯泥社区证明一份，用以证明被告受让的田含田埂所有权属扯泥社区，管理权、所有权属被告；4、申请书一份，用以证明被告建房已获相关部门批准同意；5、照片五张，用以证明争议田埂不是乡间公里，且不是原告必经通道。本院依职权调查的证据是：1、现场勘查图一份及照片14张，用以证实涉案争议现场的情况。2、莲城街道办事处老鸹河社区村主任宋某3的询问笔录一份，内容为：原告吴学友等人与被告王登友发生纠纷的事情我是清楚的，当时吴学友找我，说他们的生产通道被堵了，我当时约了扯泥村的村支书一起去调解，因王登友说让出通道可以，但要保证他家的财产安全，田坎是几原告的必经之路，因调解不了，我们建议他们走法律程序，原告提供的2019年5月20日的老鸹河社区的证明是我们出具的。经庭审举证、质证，被告对原告提供的第1、4组证据无异议。对第2组证据被告表示真实性无异议，不是驮煤路也不是原告的必经之道。田埂路是属于被告的不是原告方的。对第3组证据被告表示不属实，没有相关证据佐证，田埂是田蓄水的一部分，应当认定田埂是与田一并转让。对第5组证据被告表示田和田埂都是田土的一部分，以前协议书上是田埂，更改以后变为“吴老幺田”是王登友不小心涂改了，田与田埂都是属于王登友的。对第6组证据被告表示真实性无意见，被告修的堡坎是修在其所转让的地盘上，没有侵占原告的田。原告对被告提供的第1组证据无异议，对第2组证据原告表示达不到被告的证明目的，相反恰恰证明被告为侵占田埂对协议书进行了篡改。对第3组证据原告表示真实性无异议，但田埂的管理使用权没有经过法定程序，原告不予认可。对第4组证据原告表示真实性无异议，但与本案无关。对第5组证据原告表示真实性无异议，达不到证明目的，是历史上留下的驮煤路，是村民生产生活的必经之路。双方当事人对法庭依职权调查的现场勘查图一份、照片14张及莲城街道办事处老鸹河社区村主任宋某3的询问笔录无异议。经本院认证，上述原、被告对真实性均无异议的证据因符合证据的客观性、合法性、关联性予以采信，作为本案的定案依据。综合原、被告双方的诉辩意见及举证、质证情况，本案双方当事人争议的焦点为：1、被告所转让来修建房屋的田是否包括田埂，被告是否有权在田埂上修建堡坎，案涉田埂是否属于集体所有；2、双方争议的田埂是否是原告生产必经通道。经审理查明，原告吴学友、林军、吴学鹏、夏世群、赵高军、潘厚国、潘厚才、刘从军、潘道林、吴学志系黔西县莲城街道办事处老鸹河社区的村民，被告王登友系黔西县雨朵镇扯泥社区村民。被告王登友原老住房在2016年因输电线路需要被撤除，为了配合政府工程，2016年3月18日，被告王登友与案外人宋某1、宋某2签订了《协议书》一份，约定：宋某1、宋某2将邱家湾的干田转让给被告王登友，其方向往石桐树方向，其四至为出手为东，东抵王登平田坎，西抵林军田坎，前面以田坎为记，后面抵宋跃江土坎，转让价格为122800元，双方在《协议书》上签字捺印，并加盖了扯泥村村民委员会的印章。协议签订后，被告王登友遂在其所转让的干田上修建一栋三层的房屋，并将其所修建的院坝延伸至吴学友田坎，并在该田坎上修建了宽约80厘米，长约5070厘米的堡坎。现原告因被告修建的堡坎侵占了公共通道，故诉至法院请求如上所判。本院认为，公民都有在公共道路上通行的权利，任何人不得为了自己的利益侵占公共道路以至侵犯他人的通行权。被告王登友修建堡坎的田坎系苏家桥一组吴学鹏等十一户居民种地使用生产必经通道，且被告向宋某2转让土地建房时宋某2也曾经让被告将农户的农耕路留出来，该农耕路对于原告吴学友、林军、吴学鹏、夏世群、赵高军、潘厚国、潘厚才、刘从军、潘道林、吴学志等人来说，是一条历史形成的必经通道。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第101条的规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。原告等人要求被告王登友将其修建的堡坎基础拆除，恢复路面原状，方便原告等人通行，其请求符合法律规定，应予支持。据此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告王登友于判决生效后三十日内将其修建在原告吴学友承包田与被告王登友院坝相接的生产必经通道上的堡坎基础清除，恢复通道原状。案件受理费25元（已减半收取），由被告王登友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。审判员 刘 芸二〇一九年九月一日书记员 马思源