wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣71行终594号 上诉人邹良华，男，1976年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 上诉人邹良华诉南昌市新建区人民政府不予受理行政复议申请一案，南昌铁路运输法院于2019年7月22日作出（2019）赣7101行初994号行政裁定，以南昌市新建区人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》并未直接对上诉人的权利义务产生实际影响为由，对上诉人的起诉不予立案。上诉人不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，现已审查终结。 上诉人邹良华上诉称，南昌市新建区人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（新府复字[2019]6号）属于法院行政诉讼的受案范围。请求：撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初994号行政裁定，指令原审法院立案受理。 本院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合人民法院的受案范围，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请。本案中，上诉人邹良华认为南昌市新建区乌沙河整治及其周边旧城改造项目（二期）存在未批复先征收的行为，故向南昌市自然资源局新建分局递交查处申请书，要求其进行查处并书面告知上诉人。南昌市自然资源局新建分局于2019年6月12日向上诉人出具《关于西山镇茅岗村民反映“乌沙河整改及周边旧城改造项目存在未批先征”情况的调查回复》（以下简称《调查回复》），告知上诉人：其位于江西省南昌市新建区望城镇省庄村上堡堎146号房屋在内的集体土地已依法定程序进行了土地征收。上诉人不服《调查回复》，故向南昌市新建区人民政府申请行政复议。该《调查回复》是以书面形式针对上诉人反映的问题作出的解释、说明，系一种单纯的回复行为，南昌市新建区人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》并未直接对起诉人的权利义务产生实际影响，故依法不属于行政诉讼的受案范围。上诉人的上诉理由本院不予采纳，原审裁定不予立案正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  周 平 审 判 员  石 斌 审 判 员  朱映红 二〇一九年九月五日 法官助理  朱婧瑶 书 记 员  付诗雨
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执1153号之一申请执行人：赵明乾，男，汉族，居民，住沂水县。被执行人：张清东，男，汉族，居民，住沂水县。本院依照（2019）鲁1323民初168号民事判决书执行申请执行人赵明乾与被执行人张清东建设工程分包合同纠纷一案，申请执行总标的额17000元。执行中，本院于2019年4月10日、2019年9月29日通过司法网络查控系统查询被执行人名下所有银行账户、证券、车辆、工商信息等情况，查无可供执行的财产。本院依法对其限制高消费、纳入失信名单进行信用惩戒。经与申请执行人谈话，申请执行人已知悉上述情况，申请终结本次执行程序,不同意悬赏执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条之规定，裁定如下：对（2019）鲁1323民初168号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，且不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  王照亮审判员  张纪法审判员  赵顺廷二〇一九年九月三十日书记员  邱 甜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1055号原告：华慧娟，女，汉族，1962年4月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：罗治儒，男，汉族，1965年12月20日，住址：湖南省娄底市新化县。原告华慧娟与被告罗治儒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华慧娟到庭参加诉讼，被告罗治儒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告华慧娟诉称，原告因不服深圳市中级人民法院刑事判决书（2017）粤03刑初358号一审民事判决中关于被告人罗治儒骗取被害人华慧娟人民币46万元的指控不予采纳，特向惠州市惠城区人民法院提起诉讼。2016年8月12日，罗治儒被深圳市南山区南头派出所刑事拘留。8月16日，我去深圳市南头派出所做了笔录，说明罗治儒从我这借得46万元的经过和未还款的情况。我带去的银行流水作为证据复印备案，随后我向深圳市南山区南头派出所提交了《刑事附带民事起诉状》，里面对罗治儒如何从我这借去了46万元做了详细说明，在材料袋的附件中有复印件。大体情况是从2014年10月14号起，他说他的儿子要在加拿大买房，缺点钱，请求我帮他，因为与他交往三年多，认为他是一个值得信任的人，我随即在惠州建设银行按照他给的账号62×××00署名为罗向荣（他说是他儿子）转了10万元，未写借条，也未还。2016年1月19日开始，他哭诉着打电话给我说他儿子在加拿大出车祸，需要一大笔资金，以借的名义先后7次向我索取36万元，未写借条，也未还款。加上2014年10月借的10万元，总共46万元。这46万元都有银行流水作为证据。后来罗治儒在南头派出所给我写了一份向华慧娟借款46万元的借条，时间是2016年9月23日，托他的律师带给我。因为缺乏经验，我向深圳市中级人民法院未提交更多证据，遂在整个案件审理过程中关于我的那部分诉讼请求未得到应有的解决。2018年11月16日判决书下来后，我拿到判决书，没有办法，只好向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，希望这件事得到应有的解决。至于罗治儒拿到我的钱后，资金的去向，在判决书第5、第6页有详细说明，附件中也有复印件。从检察机关调查的事实来看，罗治儒从我这借钱的理由与事实完全不符合，这里面有一定的欺骗性，我现在只想通过法律追回我借给他的46万元。下面我把转账情况陈述一下，以便核实，查对：1、2014年10月15日给罗向荣在惠州建设银行转账10万元，账号是62×××00；2、2016年1月20日给罗向荣在惠州建设银行转账6万元，账号是62×××00；3、2016年1月25日给罗向荣在惠州建设银行转账10万元，账号是62×××00；4、2016年1月28日给罗向荣在惠州建设银行转账6万元，账号是62×××00；5、2016年2月5日给罗向荣在惠州建设银行转账5万元，账号是62×××00；6、2016年3月4日给罗向荣在惠州建设银行转账4万元，账号是62×××00；7、2016年5月10日给罗向荣在惠州建设银行转账2万元，账号是62×××00；8、2016年8月3日给罗向荣在惠州建设银行转账3万元，账号是62×××00；以上共计46万元。原告为维护自己的合法权益，追回罗治儒向我借款的46万元及两年定期利息，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令被告支付借款46万元人民币，加两年定期利息（2016年1至8月借的，到起诉日2018年12月已满两年）按中国人民银行同期定期利息1.75%计算；460000乘以1.75%，是8050元，遂应归还原告468050元人民币；2、本案诉讼费（受理费8320元，执行费6920元，保全费2860元，总共18100元）由被告承担。被告罗治儒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。查明的案件事实经审理查明，原告华慧娟分别于2014年10月15日、2016年1月20日、2016年1月25日、2016年1月28日、2016年2月5日、2016年3月4日、2016年5月10日、2016年8月3日向被告罗治儒指定的银行账户（户名：罗向荣，开户行：中国建设银行，账号：62×××00）存款10万元、6万元、10万元、6万元、5万元、4万元、2万元、3万元，共计46万元。被告罗治儒于2016年9月23日出具借条：“借款人罗治儒（公民身份号码：）在2016年8月3日总共向出借人华慧娟借款人民币肆拾陆万元整”。罗治儒在该借条的“借款人”处签名并捺手印。原告华慧娟在庭审时称双方并无约定利息，被告在借款之后亦未返还本金，且在起诉状及庭审时均声称要求被告罗治儒返还借款本金46万元及利息8050元。以上事实有当事人提交的诉讼主体资格资料、借条、存款凭条、业务收费凭证证据以及本案的庭审笔录在案佐证，可以认定。裁决理由和结果本院认为，真实合法的民间借贷受法律保护。被告罗治儒向原告华慧娟借款46万元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现原告诉请按年利率1.75%计算利息，要求被告支付8050元利息，符合相关法律规定，本院予以支持。原告诉请被告承担执行费、保全费，上述费用在本案庭审前并未实际发生，本院不予支持。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告罗治儒应于本判决生效之日起七日内向原告华慧娟偿还借款本金460000元并支付利息8050元。二、驳回原告华慧娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元（原告已预交），由被告罗治儒负担。被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费8320元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长 杨 梅审判员 肖石平审判员 黄链生二〇一九年九月十日法官助理王伟书记员黄梦珍
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4750号原告：蔡迪，男，1987年2月25日出生，汉族，住湖南省攸县,委托诉讼代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊贤，广东创盟律师事务所律师。被告：冯德明，男，1978年4月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区,原告蔡迪诉被告冯德明劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告蔡迪到庭参加诉讼，被告冯德明没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡迪向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还工程劳务款72000元及延付利息暂计1000元（自2018年10月2日起按6%的年利率计算至付清日止），（以上暂计73000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包了花都区跨天马河污水迁改项目，并聘请原告的挖土机队为其工作。原告在2018年3月6日开始进场开工，到2018年10月1日退场。退场时双方结算还有72000元工程劳务款未付。经原告与其多次沟通，被告依然没有偿还。被告冯德明未作答辩。原告蔡迪围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据蔡迪所述及所举证据，本院认定事实如下：2018年10月2日，冯德明写下欠条一张交蔡迪收执，内容为：花都区跨天马河污水迁改项目，欠蔡迪挖土机工程款人民币72000元。项目收到下一期工程进度款后，付款30000元，余款在2019年农历新年前付清。冯德明在欠款人处签名捺印确认，并写下身份证号码。诉讼中，蔡迪确认写下欠条后冯德明没有归还过任何款项。本院认为：蔡迪主张冯德明拖欠其劳务报酬没有支付，对此提供了有冯德明签名捺印确认的欠条予以证明，且蔡迪保证真实，而冯德明并无到庭抗辩，故本院予以确认。债务应当清偿。冯德明应向蔡迪支付劳务费72000元。对于利息，缺乏法律依据，本院不予支持。冯德明经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯德明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡迪支付劳务费72000元。二、驳回原告蔡迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，由被告冯德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄晓莉人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾桂妹二〇一九年九月九日书 记 员  李红娟
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽02刑终614号 原公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。 上诉人（原审被告人）任达伟，男，土家族，1983年3月10日出生，小学文化，无业，户籍地贵州省印江土家族苗族自治县。2008年1月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元，2009年5月5日刑满释放；2010年7月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，2013年12月7日刑满释放；2016年5月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，同年12月4日刑满释放；2018年2月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元，2018年8月17日刑满释放。2019年4月21日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 福建省厦门市思明区人民法院适用速裁程序审理福建省厦门市思明区人民检察院指控原审被告人任达伟犯盗窃罪一案，于2019年8月12日作出（2019）闽0203刑初716号刑事判决。宣判后，原审被告人任达伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年4月12日至15日，被告人任达伟先后到厦门市思明区，入户实施盗窃。具体事实如下： 1.4月12日凌晨，任达伟到华林东盛花园1期1号楼，攀爬进入301室阳台，入户盗走被害人郭某放在卧室里的价值人民币1486元的Ｉｐｈｏｎｅ7手机一部、价值人民币1196元的“华为”Ｐ10手机一部、价值人民币2121元的黄金玛瑙手链一条及现金人民币400元。 2.4月12日在前述301室盗得财物后，任达伟又从该户阳台攀爬至302室阳台，进入该户客厅盗窃，因被害人历某察觉而未盗得财物，即从阳台攀爬逃离现场。 3.4月15日凌晨，任达伟到黄厝新村7号313室，溜门入户，趁被害人王某熟睡之机，盗走价值人民币1295元的“ＯＰＰＯ”Ｒ11ｓ手机一部及现金人民币100余元。 2019年4月21日21时许，公安机关在福建省莆田市城厢区将被告人任达伟抓获，缴获被盗黄金玛瑙手链并发还被害人，扣押现金人民币2000元。被告人任达伟到案后如实供述上述事实。 原判认为，公诉机关指控被告人任达伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，作出判决：一、被告人任达伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人任达伟退赔被害人郭某人民币3082元，退赔被害人王某人民币1395元（扣押在案的人民币2000元用于退赔被害人，不足部分由被告人继续退赔）。 上诉人任达伟上诉称，原判量刑过重，请求二审从轻改判。 经审理查明，原判认定上诉人任达伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人任达伟以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人任达伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；具有多次盗窃前科，亦可酌情从重处罚。上诉人任达伟已着手实施第二起盗窃，因其意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，对该起盗窃可比照既遂犯从轻处罚。原判在对上诉人任达伟量刑时，已充分考虑其具体的犯罪性质、量刑情节及对社会的危害程度，所判刑罚并无不当。上诉人任达伟提出的原判量刑过重的上诉意见理由不足，不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （张镇安） 审 判 员 （张 海） 审 判 员 （徐 艳） 二〇一九年九月十九日 法官助理（陈姝） 书记员（ 陈博 雅） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12526号原告：姜丽君，女，1992年11月11日出生，满族，住北京市通州区。被告：张鑫杰，男，1993年12月14日出生，汉族。原告姜丽君与被告张鑫杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因向被告张鑫杰公告送达起诉状副本及证据材料，本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员郝秀丽、刘洋共同组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。姜丽君到庭参加诉讼。张鑫杰经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜丽君向本院提出诉讼请求：1.张鑫杰偿还姜丽君借款本金5万元；2.张鑫杰给付姜丽君利息（以5万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2016年10月1日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由张鑫杰承担。事实和理由：2016年8月份，张鑫杰以其母亲住院急需用钱为由向姜丽君借款5万元，并且承诺2016年10月份归还。借款期满后，经姜丽君多次催要，张鑫杰出具欠条一张承诺2017年10月1日前归还，但张鑫杰至今未偿还上述借款。姜丽君向本院提交以下证据予以证明：欠条一张，证明张鑫杰向姜丽君借款5万元。张鑫杰未答辩，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，本院对于原告姜丽君提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。本院根据上述认证查明：姜丽君与张鑫杰原系同事关系。2016年10月1日，张鑫杰向姜丽君出具欠条一张，内容为：“今欠姜丽君本金伍万元整（利息以银行当时产生的利息为准），2017年10月1日前连本带息全部还清”。欠条约定的借款期限届满后，经姜丽君多次催要，张鑫杰至今未偿还上述借款。上述事实，有姜丽君提交的欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张鑫杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，张鑫杰向姜丽君借款5万元，并承诺2017年10月1日前还清，双方之间的借贷关系已经成立并生效。借款期限届满后，经姜丽君多次催要，张鑫杰至今未偿还上述借款，已经构成违约，故本院对于姜丽君要求张鑫杰偿还借款本金5万元的诉讼请求予以支持。关于姜丽君主张的利息，张鑫杰在欠条中承诺按照银行利息为准支付利息，现姜丽君要求张鑫杰按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准支付利息本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张鑫杰于本判决生效之日起7日内偿还原告姜丽君借款本金5万元；二、被告张鑫杰于本判决生效之日起7日内给付原告姜丽君利息（以5万元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2016年10月1日起计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张鑫杰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告张鑫杰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  刘 洋二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈衡平
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更5323号 罪犯来国俊，男，1998年4月20日出生，汉族，云南省会泽县人，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省厦门市湖里区人民法院于2018年3月14日作出（2018）闽0206刑初96号刑事判决，以被告人来国俊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）闽02刑终396号刑事裁定：准许撤回上诉，维持原判，并交付执行。判决发生法律效力后于2018年6月26日交付福建省福清监狱执行。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年9月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯来国俊在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬1个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯来国俊减刑的异议。 本院认为，罪犯来国俊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯来国俊减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年8月6日起至2019年11月5日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李红 审判员  连萍 审判员  薛晴 二〇一九年九月十八日 书记员  张静
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1525执1226号之二申请执行人郭法玉，1979年3月3日住所地冠县被执行人安新仁，冠县烟庄街道办事处。本院依据已经发生法律效力的冠县人民法院(2019)鲁1525执1226号之二裁定书，于2019年09月26日向被执行人安新仁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安新仁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人安新仁在中国银行105048713535CNY0账户内存款人民币68991.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张洪臻二〇一九年九月二十六日书记员  陈向彬
太原铁路运输法院   民 事 判 决 书   （2019）晋7102民初186号 原告：何建文,男，1970年5月19日出生，汉族，山西文泰达工程机械租赁有限公司法定代表人，住山西省太原市彭村新区4号楼3单元601室。 被告：山西龙逸土石方工程有限公司，住所地山西省太原市迎泽区水西关街91号1幢4层15号。 法定代表人：田龙，执行董事兼总经理。 原告何建文与被告山西龙逸土石方工程有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，因被告山西龙逸土石方工程有限公司下落不明，于2019年5月13日转为普通程序,于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告何建文到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的土方运 输合同；2.依法判令被告返还原告运输款项80000元，并依法按照银行同期贷款利率支付原告从2017年4月1日至2018年11月30日的逾期付款利息8000元，共计88000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月30日签订了《土方运输合同》。合同约定由被告负责原告所承揽山西省八建公司翔建房地产土方工程项目运输作业任务。合同签订次日，原告依约向被告支付运输款80000元，但被告未按合同约定履行运输作业，运输车辆迟迟不到位，在原告的再三催促下，被告始终没有进行运输作业，后原告依合同约定向被告主张解除合同并要求被告返还原告所支付的运输费80000元，被告表示同意但未退还原告。 被告山西龙逸土石方工程有限公司未应诉答辩，也未提供任何证据材料。 原告何建文围绕诉讼请求依法提交了《土方运输合同》、收条、手机通信发票、微信聊天记录。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，原、被告签订了《土方运输合同》，合同约定被告负责原告所承揽的山西省八建公司翔建房地产土石方工程项目土方运输作业任务，合同期限为2017年3月30日起至工程完工，被告必须按照原告指定的工作进度、作业时间、工作面、运输起止地和运输数量完成各项运输任务。合同签订后，原告向被告支付了运输款80000元，但被告一直未按合同约定履行运输作业，也未将80000元退还给原告。 本院认为，原告与被告签订的运输合同系双方当事人真实意思 表示，合同内容符合法律规定，双方均应按约履行。被告收取原告运输款后应按合同约定完成运输任务，但被告迟迟不履行运输作业导致运输土方任务的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，原告有权解除合同。另根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，原告解除合同应通知被告，因原告未能提供合同解除通知到达被告的证据，故本院依法向被告公告送达起诉状副本之日视为解除合同通知到达被告，公告之日合同解除。故对原告主张解除原、被告之间的土方运输合同的诉讼请求，本院予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，原告有权主张被告退还已支付的运输费并赔偿利息损失，但双方并未约定在合同不能履行的情况下何时返还运输费，原告亦未举证证明双方之间存在关于运输费返还时间的交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本院认为，自本案立案之日即2019年4月16日起算利息较为合理，但因原告主张的利息损失起止时间均早于立案时间,故对原告主张返还运输款80000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张按照银行同期贷款利率支付从2017年4月1日至2018年11月30日的逾期付款利息8000元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第 九十六条第一款、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告何建文与被告山西龙逸土石方工程有限公司的《土方运输合同》； 二、被告山西龙逸土石方工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告何建文运输款80000元； 三、驳回原告何建文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，由被告山西龙逸土石方工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审 判 长  杨世宁    审 判 员 周建宏   审 判 员 梁峰   二〇一九年九月二日 法官助理 王毅  书 记 员 孟彩萍
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0701执268号之一 申请执行人：李道兵，男，1965年2月1日出生，汉族。 委托代理人：何爱华（李道兵妻子），女，1971年10月14日出生，汉族。 被执行人：朱金种，男，1970年8月23日出生，汉族。 被执行人：马新革，女，1970年10月13日出生，汉族。 李道兵与朱金种、马新革民间借贷纠纷一案，本院2017年7月12日作出的（2017）兵0701民初93号民事判决书已经发生法律效力，被执行人朱金种、马新革未履行生效法律文书确定的义务，申请人李道兵于2019年4月19日向本院申请强制执行，本院依法立案执行,执行标的978114.6元，执行费12181.14元。 在执行过程中，1、本院于2019年4月22日向被执行人朱金种、马新革邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，因无此地址被退回，本院于2019年4月30日向被执行人朱金种、马新革公告送达上述执行文书，被执行人朱金种、马新革至今未实际履行。 2、本院通过执行网络查控系统查询被执行人朱金种、马新革的财产状况，发现二被执行人名下无存款、无股票证券、无车辆、无房产可供执行。 3、本院于2019年8月30日前往被执行人朱金种、马新革原住址第七师130团走访调查，发未发现二被执行人无可供执行财产。本院通过线下调查，在本院辖区未发现二被执行人有可供执行的房产。 4、本院立案执行的（2017）兵0701执93号、（2017）兵0701执435号案件，被执行人均为朱金种，两个案件均因被执行人无财产可供执行且下落不明而终结本次执行程序。 5、本院已向被执行人朱金种、马新革发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院终本约谈申请执行人李道兵的委托代理人何爱华，告知案件执行情况后，何爱华认可本院财产调查结果，提供不出其他可供执行财产线索，并且同意终结本案本次执行程序，本案案款978114.6元及迟延履行期间债务利息、执行费12181.14元未执行到位。 综上，本案符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项、第三项规定的情形，也符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行程序条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序； 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖文元 审判员  赵 峰 审判员  赵 旭 二〇一九年九月九日 书记员  何 颖
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执1514号申请执行人徐国清，男，1975年9月22日出生，住杭州市西湖区。被执行人严柏华，男，1965年9月1日出生，住浙江省龙游县。申请执行人徐国清与被执行人严柏华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初3294号已经发生法律效力。申请执行人徐国清于2019年06月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人严柏华应向申请执行人徐国清支付20000元。本院于2019年06月28日向被执行人严柏华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人严柏华限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未按要求履行的，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人未按本院要求申报财产，因此，本院依法将被执行人严柏华纳入失信被执行人名单。本院通过执行网络查控系统对被执行人严柏华的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人严柏华有可供执行的财产。本院依法到被执行人住所地浙江省龙游县横山镇西方坞村严家西巷3号调查其个人家庭情况及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院于2019年09月16日向被执行人严柏华发出限制消费令，之后依法对其采取了限制高消费措施。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人徐国清的本案债权暂无法实现。本案尚有20000元未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邱建卿二〇一九年九月十七日书记员  甘咏华
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0205民初2766号 原告：黄佛田，男，1929年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：吴文求，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被告：陈振恋，女，1953年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：林龙欣，福建昕悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄唯玮，福建昕悦律师事务所律师。 第三人：厦门市自然资源和规划局海沧分局，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北路19号，统一社会信用代码11350200MB17169759。 负责人：黄英，局长。 委托诉讼代理人：陈振州，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明伟，男，该机关工作人员。 原告黄佛田与被告陈振恋、第三人厦门市自然资源和规划局海沧分局建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告黄佛田于2019年9月24日以起诉时认定法律关系存在错误，诉讼请求不正确为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄佛田的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄佛田撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄佛田负担。 审判员  沈国兴 二〇一九年九月二十四日 法官助理 宁鑫 书记员 胡启帆 本裁定所附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)闽民申3603号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李乃章，男，1971年7月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方秀凤，女，1970年8月26日出生，汉族，住福建省连江县。 一审被告、二审被上诉人：魏爱芳，女，1971年4月27日出生，汉族，住福建省连江县。 再审申请人李乃章因与被申请人方秀凤及一审被告、二审被上诉人魏爱芳民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终5577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李乃章申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。本案李乃章上诉时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已经颁布并施行，故本案应适用该解释来认定案涉借款是否是夫妻共同债务。案涉借款系魏爱芳个人向方秀凤所借，借款时李乃章并不知情，事后也未予以追认。方秀凤诉称魏爱芳借款是用于李乃章在外做生意及家庭生活之用，但是魏爱芳借款时其家庭并无急需用钱的事项。李乃章在外地工作，日常生活开支自负，儿子在校就读费用也都由李乃章负担，家里实际开支就是魏爱芳在老家的生活费，而李乃章2017年1月汇款给魏爱芳就2.5万元，还通过现金、微信转账给魏爱芳，魏爱芳无须为其个人生活需要去借款。另外案涉借款发生时，李乃章并未在外做生意，方秀凤也并未举证证明案涉借款系用于李乃章在外做生意，案涉借款不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及第三条所规定的可以认定为夫妻共同债务的情形，方秀凤应承担举证不能的责任。综上，李乃章根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 方秀凤提交书面意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，李乃章的再审申请理由不能成立，应依法予以驳回。 本院经审查认为，魏爱芳于2013年10月23日向方秀凤借款5万元，于2016年4月25日向方秀凤再借5万元，两笔借款均发生于李乃章和魏爱芳婚姻关系存续期间，前后相隔两年多，且该两笔借款的金额不大。李乃章在二审庭审中陈述其在重庆动漫城打工，一个月收入4000元，其妻魏爱芳是家庭主妇，没有工作，其和魏爱芳育有一子李庆彬刚大学毕业，家庭需负担李庆彬之前在校读书的费用。因李乃章长期在外地工作，收入不高，魏爱芳无业没有收入，且二人需要负担家庭日常开支和支付儿子上大学的费用，魏爱芳以个人名义在两年多的时间内分两次向方秀凤各借款5万元，可以认定为系为家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”原审判决认定本案债务属于夫妻共同债务并无不当。 综上，李乃章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李乃章的再审申请。 审判长  黄晓文 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇一九年九月三十日                                                                               法官助理杨秀琼                                                                                书记员赵宇宏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25516号原告：于好梅，女，1974年7月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：蒋萱，男，1979年9月22日出生，汉族。原告于好梅与被告蒋萱民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于好梅到庭参加诉讼。被告蒋萱经本院公告送达起诉书副本、证据材料及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于好梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋萱偿还借款本金100000元；2、判令被告支付逾期利息（以100000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2018年9月16日起计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年8月16日被告因生意周转向原告借款100000元，双方签订借款合同，约定借款金额100000元整；借款用途投资；借款期限自2016年8月15日至2017年8月15日，共12个月；借款利率为1.5%/月，借款到期后，被告未偿还原告本金，而是提出该合同续签一年至2018年8月16日止，于是被告在原合同上写下“该合同续签一年至2018年8月16日”，原被告均进行签字。借款到期后，经原告多次催要，被告始终未归还，故诉至法院。被告蒋萱未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告于好梅围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的《借款合同》、借记卡账户历史明细清单，予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2016年8月16日蒋萱（借款人）与于好梅（出借人）签订借款合同，约定：借款金额：（大写）人民币壹拾万元整，（小写）100000元。借款用途：本合同项下借款用途仅限用于投资。未经乙方书面同意，甲方不得改变上述借款用途。借款期限：本合同项下借款期限自2016年8月16日至2017年8月15日，共12个月。本合同所载的借款期限起始日与乙方支付借款凭证所载日期不一致的，借款期限起始日（即起息日）以乙方首次划款时的支付凭证所载日期为准，借款到期日应根据借款期限起始日相应调整。借款支付凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率：本合同项下借款利率为1.5%/月。本合同项下的借款自借款发放日起开始计息，按自然月计算。利息计算公式：利息额=借款金额×月利率。付息方式：甲方选择按月付息，付息日为每月第15日，付息日为非法定工作日的，则提前至一个工作日，借款到期，利随本清。本合同一式2份，甲乙双方各持1份，具有同等法律效力。合同落款处有蒋萱及于好梅的签名及日期。合同下方空白处有“该合同续签一年至2018年8月16日”手写字样的内容，下方有蒋萱及于好梅的签名。2016年8月16日，于好梅通过其本人名下的中国工商银行账户向蒋萱的银行账户转账50000元。次日，于好梅通过上述银行账户再次向蒋萱的银行账户转账50000元。案件审理过程中，于好梅陈述蒋萱按照每月1500元的数额，已偿还2016年8月16日至2019年1月23日期间的全部利息，之后的利息及全部本金未偿还。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋萱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，于好梅与蒋萱签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行。于好梅按照约定向蒋萱出借100000元款项后，蒋萱应按照合同约定的期限及金额偿还借款，蒋萱未偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故于好梅起诉要求蒋萱偿还借款本金100000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的起算时间，根据于好梅陈述，蒋萱已偿还利息至2019年1月23日，故本院对于好梅主张的起算时间予以调整。蒋萱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋萱于本判决生效之日起十日内偿还于好梅借款本金100000元；二、蒋萱于本判决生效之日起十日内偿还于好梅逾期付款利息（以100000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自二○一九年一月二十四起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由蒋萱负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭翠翠人民陪审员  孔 京人民陪审员  李生存二〇一九年九月四日书 记 员  魏亚杰
山东省夏津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1427民初1776号 原告：任某，男，1979年10月3日出生，汉族，夏津县城区号。 被告王某华，女，1979年10月8日出生，汉族，夏津县市。 本院在审理原告任世杨与被王某华离婚后财产纠纷一案中，原告任世杨于2019年9月30日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告任世杨撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 审判员  孙志华 二〇一九年九月三十日 法官助理潘书涵 书记员贺心彤
山东省淄博市博山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0304行初16号 原告孙兆强，男，1959年12月23日出生，汉族，淄博华绵制衣股份有限公司总务副主任，住张店区。 委托代理人孙兆林（系原告之兄），男，1943年11月9日出生，汉族，原淄博市煤炭局高级经济师，住张店区。 被告淄博市博山区社会保险事业中心，统一社会信用代码12370304MB2870376A。住所地：博山区双山街3号。 法定代表人李军勇，主任。 出庭应诉负责人邵明旭，副主任。 委托代理人邢龙飞，该单位稽核审计科科员。 原告孙兆强诉被告淄博市博山区社会保险事业中心行政赔偿一案，于2019年5月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年5月5日立案后，于2019年5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2019年8月2日公开开庭审理了本案，原告孙兆强及委托代理人孙兆林，被告淄博市博山区社会保险事业中心的负责人邵明旭及委托代理人邢龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兆强诉称，淄博市中级法院（2018）鲁03行终232号维持的博山区法院（2018）鲁0304行初18号行政判决，已经确认被告“拒绝履行法定职责，为原告追缴：补发2005年至2010年年终奖7684.5元的相应社保费行为违法”。因被告的违法行为，给原告造成以下损失：1、少缴社保费3343元（补奖金7684.5元×单位和个人年平均缴费率43.5%）；2、该款截止2018年底迟缴利息8424元[3343元×法释（2015）18号文支持年利率24%×平均迟缴10.5年（13+8）/2]；3、退休后损失未计算。为此，请人民法院，依据《行政诉讼法》第七十六条之规定，判令被告限期支付原告赔偿金11767元。 原告向本院提供以下证据，证明其索赔的依据和明细：1、（2018）鲁0304行初18号行政判决书；2、（2018）鲁03行终232号行政判决书；3、原告的行政起诉状。 被告淄博市博山区社会保险事业中心辩称，根据淄博市中级人民法院（2018）鲁03行终232号行政判决书的判决，我中心依法履行了调查核实的职责，与原告诉状中“已经确认被告拒绝履行法定职责”的表述不符。我中心依法履行职责，未给原告造成任何损失，其主张的3项损失计算标准缺乏事实和法律依据。（2018）鲁03行终232号行政判决书的判决中“孙兆强主张博山区社会劳动保险事业管理处为其追缴补发年终奖7684.5元的相应社会保险费，已无事实及法律依据。”原告要求我中心赔偿其损失亦无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护我中心的合法权益。 被告向本院提交一份证据，即（2018）鲁03行终232号行政判决书，证明原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据。 经庭前证据交换及庭审质证，双方当事人质证意见如下： 对原告提供的证据：被告对1号、2号证据的真实性无异议，但认为1号证据已经不能作为本案行政赔偿的依据，2号证据依法确认被告履行了调查核实的职责，原告所提出的不予答复违法不能作为本案的赔偿依据。对3号证据原告计算标准的真实性和合法性均有异议，认为原告主张的损失是根据其自己的计算方式计算的，缺乏事实和法律依据。 对被告提供的证据：原告对真实性无异议，但对证明事项有异议，认为不能支持被告答辩的主张。 本院对上述证据认证如下： 关于原告提供的1号、2号证据及被告提供的证据（同原告的2号证据），对真实性本院予以确认；对证明内容，本院认为，上述两份行政判决书并未确认被告拒绝为原告追缴补发2005年至2010年年终奖7684.50元的相应社会保险费的行为违法，不能证明原告的主张。关于原告提供的3号证据，原告主张的损失缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 经审理查明，根据中共博山区委、博山区人民政府《关于博山区区级机构改革的实施意见》（博发[2019]1号）的规定，原博山区社会劳动保险事业管理处、博山区机关事业社会养老保险管理处、博山区居民养老保险事业处，现已整合组建为博山区社会保险事业中心，并撤销原博山区社会劳动保险事业管理处等上述事业单位建制。 同时查明，原告曾以原淄博市博山区社会劳动保险事业管理处不履行行政法定职责为由，向本院提起行政诉讼，要求该处为其向淄博华绵制衣股份有限公司追缴补发2005年至2010年年终奖7684.50元的相应社会保险费。对此，本院于2018年11月9日作出（2018）鲁0304行初18号行政判决，认定原告要求原淄博市博山区社会劳动保险事业管理处为其追缴补发年终奖7684.50元的相应社会保险费的请求，无事实及法律依据，对其该请求不予支持，同时确认原淄博市博山区社会劳动保险事业管理处对原告的申请事项未依法予以答复的行为违法。之后，原、被告均提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年4月3日作出（2018）鲁03行终232号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。2019年5月5日，原告以上述行政判决已经确认原淄博市博山区社会劳动保险事业管理处拒绝为其追缴补发2005年至2010年年终奖7684.50元的相应社会保险费的行为违法为由，向本院提起本案诉讼，要求被告赔偿给其造成的少缴社会保险费和迟缴利息的损失共计11767.00元。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，（2018）鲁0304行初18号行政判决和（2018）鲁03行终232号行政判决仅确认原淄博市博山区社会劳动保险事业管理处对原告的申请事项未依法予以答复的行为违法，并非原告主张的已确认不予为其追缴补发年终奖7684.50元的相应社会保险费的行为违法。同时，上述行政判决均认定原告要求原淄博市博山区社会劳动保险事业管理处为其追缴补发年终奖7684.50元的相应社会保险费的请求，无事实及法律依据，对其该项请求不予支持。因此，原告提出的赔偿请求，明显缺乏事实和法律根据，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告孙兆强的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 萍 审 判 员  张 磊 人民陪审员  胡云耕 二〇一九年九月二十五日 法官助理郑娟 书记员任晓红
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1481民初5785号原告：李爱玲，女，汉族，1975年11月26日出生，住河南省永城市。被告：王东峰，男，汉族，1985年10月1日出生，住河南省永城市。本院在适用简易程序审理原告李爱玲与被告王东峰民间借贷纠纷一案中，因被告长期外出下落不明，需向其公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为适用普通程序。审判长  季卫光审判员  夏振亚审判员  陈 峰二〇一九年九月六日书记员  张玉乾
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0621民初3833号之二 原告:赵广雨,男,1974年6月7日出生,汉族,居民,住河南省长恒县。 委托诉讼代理人：姜祥满，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王青，安徽胜方律师事务所律师。 被告:中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司,登记住所地江苏省南京市栖霞区马群街道马群科技园仙林大道18号，经营地江苏省南京市六合区马鞍街道，统一社会信用代码913201。 法定代表人：张凯,该公司总经理兼董事长。 委托诉讼代理人：朱建中，中晨贝隆濉溪分公司的负责人。 被告:纪长青,男,1979年3月9日出生，汉族,居民,住江苏省盐城市亭湖新区。 原告赵广雨与被告中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司濉溪分公司（以下简称中晨贝隆濉溪分公司）、中晨贝隆路桥建筑江苏有限公司（以下简称中晨贝隆公司）、纪长青建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵广雨及其委托诉讼代理人姜祥满、王青，被告中晨贝隆公司的委托诉讼代理人及中晨贝隆濉溪分公司的负责人朱建中到庭参加诉讼，被告纪长青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因纪长青不到庭参加诉讼，案件部分事实无法查清，且同期存在多个系列案件需平衡处理，本院依法中止诉讼。原告赵广雨于2019年9月17日向本院提出撤回对中晨贝隆濉溪分公司的起诉申请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 赵广雨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同返还原告工程履约保证金共450000元，并赔偿相应的利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算至款项全部还清之日止）；2.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2016年12月中晨贝隆公司濉溪分公司把安徽省濉溪县淮河路东金鼎花园小区I#、2#、3#、4#楼及地下车库的外墙保温、防水、水电安装、木工、钢筋工等工程分包给原告赵广雨，路桥分公司以中晨贝隆濉溪分公司金鼎花园项目部的名义与原告签订了三份承包合同，约定开工日期为2017年5月1日，在此期间，纪长青代表第一、第二被告与原告签订了合同，合同签订后，原告如约向中晨贝隆濉溪分公司项目部缴纳合同履约金共45万元。但时至今日，该工程并未实际施工，原告与中晨贝隆濉溪分公司签订的协议无法履行，后原告多次向被告催讨上述款项，均未果。综上原告认为，中晨贝隆濉溪分公司不按合同约定进行施工的行为侵害了原告的合法权益，中晨贝隆公司应对拖欠原告的合同履约金依法承担连带凊偿责任。 中晨贝隆公司辩称，1.答辩人未在安徽省濉溪县签订过任何合同，更未与赵广雨签订金鼎花园小区工程分包合同（1号到4号楼及车库外墙保温、防水、水电、木工、钢筋等）；2.答辩人未在安徽省濉溪县设立金鼎花园项目部；3.答辩人授权的项目部公章只用于投资方与施工方内部往来，无权签订外部任何协议；4.濉溪分公司无权签订承包合同，更无权设立项目部；5.项目部公章系他人用假的项目部专用章与赵广雨签订的合同；6.答辩人针对金鼎花园项目部公章已多次向公安局报案。 基本事实：2017年1月6日，中晨贝隆向纪长青出具法人委托授权书，载明“致安徽省鼎元集团金鼎分公司，本授权书宣告：中晨贝隆总经理张凯为我公司法定代表人，合法代表我公司，特授权纪长青经理为我公司合法代理人，代表我公司与贵单位金鼎花园工程事宜的（报价、商务谈判、签订合同）经济活动。其以我公司名义所为的合法行为及签署的文件，我公司均认可。合同签订后工程款必须打入我公司设定的专用账户，不得现金交易。否则责任由贵单位负责”。 后纪长青作为发包方中晨贝隆公司的委托人相继于2016年12月20日、2017年1月6日、2017年2月27日、2017年3月17日与承包方程松茂、赵广雨、宣勇、黄万林、谭均签订建筑工程劳务承包合同，均约定安徽省濉溪县金鼎花园小区工程中的1#、2#、3#、4#及地下车库由承包方承包，定价均按实际建筑面积每平方米470元，并据以收取不同数额的履约保证金，其中，程松茂35万元、赵广雨35万元、宣勇10万元、黄万林15万元、谭均15万元。所不同的是，程松茂、宣勇、黄万林、谭均载明1#、2#、3#、4#及地下车库建筑面积约6万平方米，赵广雨载明1#、2#、3#、4#及地下车库建筑面积约7万平方米；程松茂工期20个月，暂定为2017年2月16日进场施工，工期600天，完工暂定为2018年10月10日；赵广雨仅约定暂定为2017年5月1日；宣勇工期18个月，暂定为2017年4月28日，工期540天，完工暂定为2018年10月28日；黄万林仅约定暂定为2017年5月15日；谭均仅约定开工日期2017年5月30日。 另查明，中晨贝隆公司与安徽省鼎元集团金鼎分公司就金鼎花园项目未达成工程承包协议。 本院认为，纪长青假借中晨贝隆公司的委托，在中晨贝隆公司与安徽省鼎元集团金鼎分公司就金鼎花园项目尚未达成工程承包协议的情况下，将同一工程相同的承包范围即金鼎花园小区1#、2#、3#、4#及地下车库的劳务工程，同期重复承包给程松茂、赵广雨、宣勇、黄万林、谭均五个承包人，并借以分别收取不同数额的履约保证金，合计110万元。后经程松茂、赵广雨、宣勇、黄万林、谭均催要，均未予归还。纪长青的行为具有以隐瞒真像的手段骗取他人财物的嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款第二十八条的规定，裁定如下： 驳回原告赵广雨的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  马 维 人民陪审员  何晓莉 人民陪审员  杨家志 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  李丹丹 附：相关法律、司法解释条文 《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2503行审127号申请执行人蒙自市农业农村局。所在地址：蒙自市银河路27号。法定代表人杨宁，职务：局长。被执行人杜梦滔，男，1991年7月19日生，彝族，住蒙自市。2019年9月11日，本院收到蒙自市农业农村局的强制执行申请书，申请强制执行2019年8月10日作出的蒙农渔罚（2019）90号《行政处罚决定书》，拆除被执行人在大屯海库区蒙自市辖区内违法设置的养殖网箱及附属设施。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被执行人对申请执行人作出的处罚决定书申请行政复议或者提起行政诉讼的期限尚未届满，申请执行人向人民法院申请强制执行，不符合法律规定，依法不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，裁定如下：对蒙自市农业农村局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 敏人民陪审员  王爱香人民陪审员  岳 含二〇一九年九月十七日书 记 员  张静敏
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执481号被执行人：徐庆，男，1979年11月22日出生于贵州省安顺市西秀区，汉族，小学文化，无业，住贵州省安顺市西秀区。关于徐庆犯盗窃罪一案，本院刑事审判庭于2019年06月10日依据已生效的（2018）黔0403刑初30号刑事判决书移送执行，执行内容为“追缴徐庆被处罚金1000元”。在执行中，经本院查明：徐庆因犯盗窃罪被判处拘役四个月，现刑期已满，经向被执行人徐庆户籍地基层组织了解，其已外出务工，具体去向不明。经网络查控系统查询，徐庆除了在贵州省农村信用合作联社一账户内有24.75元，无车辆、不动产、证券等登记信息。现未发现被执行人徐庆有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0403执481号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  刘 茜审判员  张真礼二〇一九年九月九日执行员  杨永江书记员  周 亮
福建省宁德市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019)闽09刑更782号 罪犯吴国强，男，1990年5月21日出生于福建省寿宁县，汉族，高中文化，现在福建省寿宁县司法局接受社区矫正。 福建省泉州市鲤城区人民法院于2010年11月12日作出（2010）鲤刑初字第305号刑事判决，以被告人吴国强犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元（已履行）。被告人吴国强提出上诉，福建省泉州市中级人民法院于2011年3月7日作出（2011）泉刑终字第170号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2011年3月31日交付执行。福建省泉州市中级人民法院于2013年8月6日作出（2013）泉刑执字第1141号刑事裁定，对罪犯吴国强减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利二年不变；于2015年11月30日作出（2015）泉刑执字第1770号刑事裁定，对罪犯吴国强减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变；于2018年1月3日作出（2017）闽05刑更1504号刑事裁定，对罪犯吴国强予以假释（假释考验期自2018年1月3日起至2019年12月25日止），剥夺政治权利二年不变。 司法行政机关寿宁县司法局于2019年7月29日以（2019）寿司矫赦字第4号报请特赦建议书，对罪犯吴国强特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了宁德市人民检察院的意见。现已审理终结。 寿宁县司法局提出，罪犯吴国强符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对社区矫正对象吴国强予以特赦，解除社区矫正，并免除附加刑剥夺政治权利三年。 上述事实有寿宁县司法局提供的下列证据证实：1、报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表；2、社区服刑对象基本信息表、社区矫正对象鉴定表、报请特赦社区矫正对象的公示情况、寿宁县人民检察院特赦检察意见书、宁德市国家安全局关于对《关于请求对吴志勇等99名拟报请特赦社区服刑人员予以审查的函》的复函、宁德市公安局关于对《关于请求对吴志勇等99名拟报请特赦社区服刑人员予以审查的函》的复函、宁德市人民检察院特赦检察意见书；3、（2010）鲤刑初字第305号刑事判决书和执行通知书、（2011）泉刑终字第170号刑事裁定书、（2013）泉刑执字第1141号刑事裁定书、（2015）泉刑执字第1770号刑事裁定书、（2017）闽05刑更1504号刑事裁定书和假释执行通知书。 本院经审理认为，寿宁县司法局提供的证据足以证实罪犯吴国强符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免，依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 一、对罪犯吴国强予以特赦。 二、对罪犯吴国强的附加刑剥夺政治权利予以赦免。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟相坤 审判员  田小成 审判员  崔龙生 二〇一九年九月十九日 法官助理蔡瑜俐 书记员林燕
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽09民终1211号 上诉人（一审原告）：周雅清，女，19654月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（一审被告）:周碧珠，女，1974年9月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被上诉人（一审被告）：何德明，男，1974年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 上述俩被上诉人共同委托诉讼代理人：胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。 上述俩被上诉人共同委托诉讼代理人：赵学捷，福建惠尔律师事务所实习律师。 上诉人周雅清因与被上诉人周碧珠、何德明民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初2935号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周雅清上诉请求：撤销一审裁定，支持周雅清一审的全部诉讼请求。事实及理由：1、本案属于民间借贷纠纷，不是会款关系。2、一审法院以“周碧珠、何德明抗辩于2014年6月25日以1600元中标本金11万元加利息24780元并扣除代垫宋建如与詹顺玲的会款14450元后所获得会款与周雅清转账12033元完全相符。”为证据证实本案的讼争款项是会款，不是借款，显然是错误的。 周碧珠、何德明辩称，一审法院依据民事诉讼法及相关司法解释的规定，裁定驳回周雅清的起诉具有事实与法律依据，并无不当，请求二审驳回上诉，维持一审裁定。 周雅清向一审法院起诉请求：周碧珠、何德明共同偿还借款72000元及利息（从起诉之日起至款项付清之日止，按同期银行贷款利率标准计算）。 一审法院认为：2013年5月25日周碧珠参与以周雅清为会首2000元上标的民间互助会两名。2014年6月28日，周碧珠向周雅清出具《借款协议书》一份，载明“本人周碧珠向周雅清借款140400元，计划分期付款还从2014年7月25日开始每月25日还款3600元，2014年7月9日、同年10月9日再还7200元，2015年1月9日、同年4月9日、同年7月9日、同年10月9日计再还14400元，2016年1月9日、同年4月9日、同年7月9日、同年10月9日计再还14400元，应还至2016年10月25日全部还清”。同日，周雅清通过银行账户向周碧珠转账120330元。首先，从借款金额上看，周雅清主张周碧珠借款12万元，其通过银行账户向周碧珠转账120330元。但在《借款协议书》中却约定借款为140400元。周雅清称其中超出部分20400元为利息。出借人在借款当日即已计算出借款人需按39期偿还借款及利息，利息大约按年利率5%标准计算，但该利息约定不明确，明显与民间借贷正常的交易习惯不符。其次，从协议内容上看，还款协议中约定“从2014年7月25日开始每月25日还款3600元，2014年7月9日、同年10月9日再还7200元，2015年1月9日、同年4月9日、同年7月9日、同年10月9日计再还14400元，2016年1月9日、同年4月9日、同年7月9日、同年10月9日计再还14400元，应还至2016年10月25日全部还清”。而2013年5月25日以周雅清为会首民间互助会会单中约定“2014年至2016年逢1、4、7、10月份的9日中午1点正加标”、“本会起止时间为公历2013年5月25日起至2016年11月25日止”。协议中约定还款日期及还款金额明显有悖于民间借贷中正常的交易方式，且其与会单中约定每月25日、每年1、4、7、10月的9日标会日期完全一致。再次，从转账金额上看，周雅清于2014年6月28日向周碧珠转账款项120330元，而周雅清对多转账330元前后陈述不一致，周碧珠、何德明抗辩于2014年6月25日以1600元中标，本金11万元加利息24780元并扣除代垫宋建如与詹顺玲的会款14450元后所获得会款与周雅清转账120330元完全相符。为此，比较双方为证明各自主张所提供的证据，周碧珠所提供证据的证明力明显大于周雅清、何德明提供的证据的证明力，周碧珠、何德明的主张具有更高的可信度，足以证明周碧珠关于本案诉争72000元为会款的主张，予以采信。综上所述，双方之间不存在民间借贷关系，双方之间纠纷系属民间互助会引发的会款纠纷，该纠纷依法不属人民法院民事诉讼受理的范围。周雅清就此纠纷可通过其他方式另行妥善解决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回周雅清的起诉。 本院认为，本案周雅清主张周碧珠、何德明共同偿还借款72000元及利息，并提供银行转账凭证、《借款协议书》等，前述两份证据符合民间借贷的成立要件，但民间借贷的发生，一是基于赚取利息；二是亲戚、朋友或特定关系人之间金钱帮助。本案《借款协议书》存在以下三个问题：1、周雅清、周碧珠之间仅通过民间互助会而认识，平常互不来往。2、本案借款的利息问题，在《借款协议书》中没有约定，也没有进行口头约定，且周雅清在出借款项的当天就与周碧珠签订分期还款协议，共分为39期还款，而该还款的时间、金额与周碧珠提供的2013年5月25日开标的民间互助会的加会时间、金额基本相同；3、周雅清作为会头，在会脚标得当月的会后，周雅清将标会款汇入会脚账户时，周雅清有要求会脚出具一张《还款协议书》的习惯，根据以上分析，本案系属民间互助会由周碧珠标会后，因周雅清担心周碧珠不缴纳剩余会款而要求周碧珠书写的所谓《借款协议书》。因此，一审法院以本案系属于民间互助会引发的会款纠纷，不属于人民法院受理的民事纠纷案件范畴，依法予以驳回起诉，并无不当。 本院认为，周雅清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇一九年九月九日 书记员  潘 宁 附有关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执恢243号申请执行人上饶银行股份有限公司鹰潭分行，统一社会信用代码91360600698459488H，住所地江西省鹰潭市信江新区纬五路以南、鹰潭大桥北延伸以西。负责人：杨卫军，行长。被执行人潘伟锋，男，汉族，1966年2月10日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人刘筱英，女，汉族，1965年6月25日出生，住江西省鹰潭市月湖区。本院在执行上饶银行股份有限公司鹰潭分行与潘伟锋、刘筱英金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民初922号民事判决书，于2019年9月6日向被执行人潘伟锋、刘筱英发出执行通知书，责令被执行人潘伟锋、刘筱英自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人潘伟锋、刘筱英至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人潘伟锋、刘筱英的银行存款计人民币442102.4元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年九月九日书记员 周丽琴
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1965号之一 申请执行人：李圣编，男，1972年10月14日生，汉族，阳江市江城区。 被执行人：李金友，男，1973年5月6日生，汉族，住阳江市阳东区。 本院在执行申请执行人李圣编与被执行人李金友民间借贷纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2018）粤1702民初4023号民事判决，责令被执行人偿还借款本金20000元及利息给申请执行人等义务，但被执行人没有履行。经向银行、国土、车管所等职能部门调查，查明被执行人有银行存款2000元，本院已依法冻结、划拨。除此外未发现被执行人有其他可执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产，并表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月四日 书记员  陈国鹏
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初3698号之一 原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发银行大厦1-4层（部分）、11-21层。 负责人：邱诗琴。 委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凡，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被告：汤理隆，男，1978年3月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被告汤理隆信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。2019年9月6日，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行撤诉处理。 案件受理费3327元，减半收取计1663.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行负担。 审 判 长  虞玲玲 人民陪审员  胡建飞 人民陪审员  金 和 二〇一九年九月六日 书 记 员  杨灵奕 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初5492号原告：宋某，现住河北省邢台市××县。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贾某，内蒙古耀博律师事务所律师。被告：李某，现住山西省大同市××县。公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。统一社会信用代码91140200X02166362U。负责人：陆某。案由：机动车交通事故责任纠纷审理经过：原告宋某与被告李某、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理，于2019年9月17日依法由审判员陈建荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某的委托诉讼代理人贾某到庭参加了诉讼。被告李某、人保财险公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失12100元，包括伤残11000元、医疗费1000元、财产100元；2、被告承担本案诉讼费。事故时间：2018年11月10日05时27分许；责任划分：××××××号欧曼牌重型大货车驾驶员宋某承担事故全部责任；××××××号解放牌重型半挂货车驾驶员李某无责任。评估情况：1、圣源祥保险公估股份有限公司结论：×××号欧曼牌重型大货车的车辆损失价值240430元。2、冀邢桥西司法医学鉴定中心（2019）临鉴字第122号结论：被鉴定人宋某闭合性腹部损伤致脾破裂评定为伤残十级。3、宋某在河北邢台市人民医院住院支出医疗费16827元，准格尔旗人民医院住院支出医疗费75618元。保险情况：××××××号解放牌重型半挂货车在人保财险公司投保主车交强险1份，事故发生在保险有效期内。本院认为：宋某无证据证明×××号欧曼牌重型大货车为其所有，故财产损失应予驳回。本起事故另一伤者晋现峰的受伤程度不明，本案强险无责限额不予预留。赔偿项目：宋某1、医疗费支持1000元，伤残支持11000元，合计为12000元。判决主文：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车强制保险无责任限额内赔偿原告宋某各项损失12000元;二、驳回原告宋某其他诉讼请求。执行期限：上述判决第一项于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（原告已预交），由原告宋某负担20元。本判决为终审判决。审判员  陈建荣二〇一九年九月十八日书记员  武军正本案援引法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生道路交通事故造成他人人身及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照事故责任比例由当事人与相应的保险公司予以赔偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。{文书日期}本案援引法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生道路交通事故造成他人人身及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照事故责任比例由当事人与相应的保险公司予以赔偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0202行审198号 申请执行人柳州市城中区人力资源和社会保障局，住所地：柳州市沿江路河东管理大厦。 负责人冯志明，局长。 委托代理人覃姝莉，柳州市城中区劳动保障监察大队监察员。 委托代理人韦振兴，柳州市城中区劳动保障监察大队监察员。 被执行人柳州市城中区元素烘培餐厅，经营场所：柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场26栋负一层152-1号。统一社会信用代码：92450202MA5KFW61XM 经营者黄玉芳，女，1959年8月27日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 申请执行人柳州市城中区人力资源和社会保障局于2019年7月24日向本院申请强制执行柳城中人社监理字〔2018〕4-4号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市城中区人力资源和社会保障局查明：被执行人未及时足额支付黎某劳动报酬的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定。为此，申请执行人于2018年8月4日作出柳城中人社监理字〔2018〕4-4号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人支付黎某的劳动报酬2200元。该行政处理决定书已于2018年8月7日以刊登报纸的方式公告送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2019年4月19日，申请执行人作出柳城中人社监理催字〔2019〕1号《履行行政处理决定催告书》，该催告书于2019年5月6日以刊登报纸的方式公告送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳城中人社监理字〔2018〕4-4号《劳动保障监察行政处理决定书》。 经审查，本院认为，被执行人无故拖欠工资的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳城中人社监理字〔2018〕4-4号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡佳晏 人民陪审员  秦云兰 人民陪审员  王燕芬 二〇一九年九月二十三日 代书 记员  田剑锋
河北省迁西县人民法院   民事裁定书   （2019）冀0227财保170号   申请人：蔺福成，男，1967年7月11日生，汉族，住迁西县。   被申请人：迁西县吉开成房地产开发有限公司。住所地：迁西县洒河桥镇。   负责人：刘继忠，男，系该公司经理。   申请人于2019年8月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人迁西县吉开成房地产开发有限公司采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   将被申请人迁西县吉开成房地产开发有限公司名下花园里小区二期4号楼1单元01-1102、01-1002、01-801、01-701、01-601、01-602、01-301、01-402号房屋产权登记手续予以查封。自2019年8月16日至2022年8月15日止，期间不得办理买卖、过户、抵押等相关手续。   如需变卖房产需经本院同意，并将房产款转入迁西县人民法院指定账户（账户名：迁西县人民法院，账号：×××，开户行：建行唐山迁西支行。）   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审判员 赵福利     二Ｏ一九年八月十六日   书记员 张鹤林
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21682号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：金刚，男，1982年4月27日出生，汉族，身份证住址山东省泗水县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告金刚小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年10月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年10月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月20日尚欠本金余额12240.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12240.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告金刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12240.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告金刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月十九日书 记 员  曾可欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初33706号原告：朱兵，男，1968年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王飞，北京京华律师事务所律师。被告：北京惠中戴希曼商贸有限公司，住所地北京市丰台区南苑路7号6层、7层。法定代表人：李忠文。被告：李金莲，女，1982年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李忠文，男，1972年4月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：北京卡丹路投资有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号8幢818室。法定代表人：蔡丽。原告朱兵与被告北京惠中戴希曼商贸有限公司（以下简称惠中公司）、李金莲、李忠文、北京卡丹路投资有限公司（以下简称卡丹路公司）合同纠纷一案，本院依法予以受理。原告朱兵向本院提出诉讼请求：1、惠中公司向朱兵清偿货款人民币1307158元；2、惠中公司向朱兵支付自2010年11月1日起暂计算至2019年3月30日期间的占用利息653579元（按年6%计算，6535．79元每月，共100月）；3、朱兵就设定质押的李金莲出资4950万元持有的卡丹路公司99%股权折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；4、李忠文、卡丹路公司对朱兵的上述债权承担连带清偿责任；5、诉讼费用由惠中公司、李金莲、李忠文、卡丹路公司承担。事实和理由：朱兵与惠中公司曾发生业务往来，截至2010年10月底，惠中公司共欠朱兵货款人民币1457158元，2011年上半年，最终欠款余额为1307158元（期间收到一笔还款150000元）。2013年1月24日，卡丹路公司对该欠款提供了担保，李金莲将其出资4950万元而持有卡丹路公司99%的股权质押给朱兵并办理了质押登记。李忠文系惠中公司的控股股东，持股比例为55%；李忠文系卡丹路公司的实际控制人，实际持股比例为100%。2011年10月17日，惠中公司被北京市工商行政管理局海淀分局吊销。2016年8月26日，卡丹路公司被北京市工商行政管理局海淀分局吊销。上述款项至今未还。故朱兵诉至法院。经审查，卡丹路公司原名称为北京通瑞达投资有限公司，工商登记的股东及持股比例为李金莲（持股比例99%）、蔡丽（持股比例1%）。2013年1月24日，惠中公司（债务人）与朱兵等（债权人）、卡丹路公司（担保人）签订《协议书》,约定:债务人承诺于2013年6月份向债权人支付货款，担保人承诺将名下公司的股权抵押给朱兵，并同意在工商部门登记，如债务人未能如期履行付款义务，朱兵有权拍卖担保人名下公司的股权用于支付货款。2013年1月28日，朱兵与李金莲签订《股权质押协议》，约定：鉴于李金莲依法拥有卡丹路公司99%股权，为保证还款，李金莲将上述股权质押予朱兵。本院认为，本案系合同纠纷。朱兵系依据其与惠中公司、卡丹路公司签订的《协议书》以及其与李金莲签订的《股权质押协议》提起本案诉讼。其中主合同关系为朱兵与惠中公司的买卖合同关系，担保合同关系为李金莲将其在卡丹路公司99%的股权质押给朱兵的质押合同关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。朱兵与惠中公司并未就主合同纠纷解决约定管辖条款，故应当按照合同纠纷的一般管辖原则确定本案管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案未明确约定合同履行地，朱兵诉请要求惠中公司支付货款，故应以接收货币一方所在地即朱兵住所地为合同履行地。朱兵住所地及被告惠中公司的住所地均不在本院辖区范围内，故本院对本案并无管辖权。本院将本案移送至被告惠中公司的住所地人民法院即北京市丰台区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  刘 民人民陪审员  庞奎玉二〇一九年九月二十五日书 记 员  宫 颖
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3174号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴建欣，男，1974年3月3日出生，汉族，住福建省南安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈荣聪，男，1979年9月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 再审申请人吴建欣因与被申请人陈荣聪民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2019）闽05民终740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴建欣申请再审称，吴建欣自始至终未对这笔借贷有异议。2018年10月11日吴建欣与陈荣聪商讨停付利息，卖房还贷，陈荣聪没有拒绝。吴建欣现无力还款，愿意用卖房款偿还欠款，请求改判2018年10月22日以后的利息停止支付。 本院经审查认为，陈荣聪依据吴建欣出具的《借据单》，主张吴建欣分两次向其借款共计30万元，吴建欣对此并无异议。陈荣聪与吴建欣之间借贷关系成立，吴建欣应依约履行还本付息的责任。吴建欣主张已与陈荣聪达成停付利息口头协议，但陈荣聪予以否认，该主张缺乏证据证明。吴建欣以经济困难、无力还款等为由提出停止支付2018年10月22日以后的利息，缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴建欣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴建欣的再审申请。 审判长  高晓嵘 审判员  黄晓文 审判员  林峥峥 二〇一九年九月三十日 书记员  赵宇宏
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初3755号原告：陈林，男，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。原告：苏世文，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。上述二原告共同委托诉讼代理人：金亮，贵州帝尊律师事务所律师。被告：贵州亿博建设工程有限公司，住所：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城X组团5单元7层1号房。统一社会信用代码：915200005609049802。法定代表人：陈会英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：龙玲，贵州博文律师事务所律师。被告：廖海江，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被告：杨成伟，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。原告陈林、苏世文与被告廖海江、杨成伟、贵州亿博建设工程有限公司（以下简称亿博公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法由审判员张霞和人民陪审员梁连敏、梁年强组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈林、苏世文的委托诉讼代理人金亮、亿博公司的委托诉讼代理人龙玲到庭参加了诉讼，被告廖海江、杨成伟经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2018年2月4日签订《劳务合作协议》，商定每公里先支付1万元材料款。协议签订后，原告陈林汇入被告廖海江账户工程22万元，委托杨立松向被告杨成伟的账户汇入35万元。随即，原告组织工人施工，总施工不到两公里便被迫停工。嗣后，拒绝原告进场施工，因此给原告造成了巨大的机械设备、人工损失。原告曾于2018年6月27日同部分工人往项目部了解情况，被告知亿博公司与杨成伟于2017年12月5日签订的《公路工程施工协议》已于2018年6月22日函告杨成伟终止。由于被告的原因，导致原告不能实现合同目的。停工后，原告多次联系廖海江和杨成伟要求返还工程材料预付款，但二被告均以各种理由推诿拒绝返还。为维护原告的合法权利，特诉至法院请求判令：1、被告连带返还原告预付工程材料款57万元，并从2018年2月4日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失（暂定3万元）；2、案件受理费由二被告承担。被告亿博公司辩称：第一、被告亿博公司承接涉案工程后，仅将劳务部分分包给案外人贵州广联建筑劳务有限公司。除此之外，我方从未将该工程分包给其他人，陈元江也不是工程的实际施工人，因此对原告与被告廖海江、杨成伟签订的协议，以及陈元江与被告杨成伟签订的协议，我方不予认可和支持，也不承担由此产生的后果。第二、原告的诉讼是基于原告与被告廖海江、杨成伟所签订的《劳务合作协议》，我方不是该协议的当事人，因此，因该协议的履行所产生的民事责任与我方无关。第三、根据原告的诉状可以明确，原告是将材料款交付给了被告廖海江和杨成伟，我方没有收到原告的任何款项，因此，原告诉请我方承担返还责任没有任何事实及法律依据，请求法院予以驳回原告要求我方承担返还责任的请求。被告廖海江、杨成伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年2月4日，陈林、苏世文与廖海江、杨成伟签订了《贵州省修文县2017“组组通”公路建设工程劳务合作协议》，协议对工程承包地点、合同工期、质量标准、合同价款等内容进行了约定。并商定每公里先支付1万元工程材料预付款。协议签订后，2018年2月6日，陈林向廖海江个人账户汇入15万元；2018年3月1日，原告委托案外人杨立松向杨成伟的个人账户汇入30万元，2018年3月8日，杨立松再次向杨成伟的个人账户汇入5万元，共计50万元。原告遂组织工人施工，施工不到两公里便被迫停工。后经原告了解，亿博公司已于2018年6月22日函告杨成伟终止双方签订的《公路工程施工协议》。2017年10月12日，亿博公司与案外人贵州广联建筑劳务有限公司签订了《劳务分包合同》将涉案工程劳务分包给案外人广联建筑劳务有限公司。另查明：陈林、苏世文及廖海江、杨成伟均不具备建筑施工资质。以上事实：有原告提供的《劳务合作协议》、《工程施工合同》、《协议终止通知函》、银行流水、转账记录、收条等，被告提供的《公路工程施工合同》、《劳务分包合同》及当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院对该案缺席审理符合法律规定。因原告与廖海江、杨成伟均不具备建筑施工资质，其签订的《劳务合作协议》违反了法律的强制性规定，该协议无效。合同无效后，廖海江、杨成伟因该合同取得的财产，应予以返还，原告要求被告廖海江、杨成伟予以返还工程材料预付款50万元具有事实及法律基础，本院依法予以支持。廖海江、杨成伟未及时返还原告款项，原告存在资金占用的损失，本院从立案之日起至款项付清之日止，按年利率6%予以计算利息。原告要求亿博公司承担连带清偿责任，亿博公司与涉案款项无关联性，原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告廖海江、杨成伟于本判决书生效后十日内返还原告陈林、苏世文工程材料预付款50万元及利息（从2019年5月20日起至款项付清之日止，以欠款50万元为基数，按照年利率6%予以计算），利随本清。二、驳回原告陈林、苏世文的其他诉讼请求。案件受理费9800元，公告费400元，由被告廖海江、杨成伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判长 张霞人民陪审员梁连敏人民陪审员梁年强二〇一九年九月二十六日书记员 王        德        川
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初5044号 原告：马永华，男，1950年2月10日出生，汉族，住常熟市。 被告：马晓娅，女，1979年9月25日出生，汉族，住常熟市。 被告：龚文斌，男，1970年1月9日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：李涛，江苏圣益律师事务所律师。 原告马永华与被告马晓娅、龚文斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月11日立案后，依法先适用简易程序，后适用普通程序，组成合议庭进行了审理，于2019年5月21日、8月16日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马永华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还借款人民币16万元。2、诉讼费由被告共同承担。庭审中，原告变更诉讼请求为判令两被告共同归还借款人民币154500元。事实和理由：两被告原系夫妻关系，原告为被告马晓娅的父亲。两被告夫妻关系存续期间，自2013年开始至2016年2月，两被告以买房以及还贷款等为由，陆续向原告借款总计人民币16万元，基于当时家庭成员关系，原告没有要求被告共同出具借条，由被告马晓娅书写了欠条，并且在被告龚文斌亲笔书写的欠款清单中予以了确认。2016年7月，两被告离婚，原告遂向两被告要求归还借款，但至今无果，故诉至法院，请求法院支持原告上述诉讼请求。 被告马晓娅辩称对原告诉讼请求无异议。 被告龚文斌辩称未向原告借款，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明：原、被告双方当事人对以下事实无异议：被告马晓娅、龚文斌于2003年6月10日登记结婚，于2016年7月13日登记离婚。原告马永华系被告马晓娅父亲。被告龚文斌父亲在被告马晓娅、龚文斌前死亡。 2013年被告马晓娅、龚文斌借款70万元许购买了位于常熟市常福别墅区21幢403室二手商品房一套，其中包括向原告马永华借款人民币10万元。为归还欠款，被告马晓娅、龚文斌决定出售上述商品房，被告龚文斌于2015年下半年，写下书证（以下称书证一）一份，载明“亲戚总数：亲切（应为亲戚）15万、小代公司（应为小贷公司）10万、信用卡10万、老爸16万、老妈10万”，但未署日期。2016年4月1日，被告马晓娅、龚文斌登记交易出售了该房屋。 上述事实，有经庭审质证认证的身份证、结婚证、离婚证、离婚协议、书证、庭审笔录等证据予以证实，原、被告双方均无异议。 另查明：被告马晓娅于2016年2月5日向原告马永华出具另外一份书证（以下简称书证二），载明“2015年欠老爸的钱10000+10000+100000+4500+2000,今朝2016年2月5日在向老爸借25000元，4月4000-1000（还）=3000”，被告马晓娅未将此书证情况告知被告龚文斌，也未能举证证明用于夫妻共同生活。庭审中，原告陈述除1000元外其他借款未予归还。 上述事实有经庭审质证认证的书证及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，被告龚文斌在夫妻存续期间出具的书证一中载明欠原告16万元，但无具体清单佐证，现原告马永华根据被告马晓娅出具的书证二主张夫妻共同债权154500元，书证二中载明2016年2月5日之后的债务为28000元，因被告马晓娅未将此书证情况告知被告龚文斌，且被告龚文斌予以否认，故碍难认定为夫妻共同债务。综合上述事实、证据，结合本案原、被告之间特殊的主体关系，本院认定其中126500元债务系被告马晓娅、龚文斌夫妻共同债务，应由被告马晓娅、龚文斌共同归还；28000元债务系被告马晓娅个人债务，应由被告马晓娅个人负责归还，故对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马晓娅、龚文斌于本判决生效之日起十日内共同归还原告马永华借款人民币126500元。给付方法，由被告马晓娅、龚文斌直接给付原告。 二、被告马晓娅于本判决生效之日起十日内归还原告马永华借款人民币28000元。给付方法，由被告马晓娅直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告马永华的其他诉讼请求。 案件受理费人民币3390元，由被告马晓娅、龚文斌共同负担元2776元，由被告马晓娅负担614元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  张晓东 人民陪审员  钱惠芬 人民陪审员  何惠岐 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  陈星宇
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初6564号原告：薛志强，男，1963年9月29日出生，汉族，北京客运段工人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王秀丽（薛志强之妻），住北京市东城区。委托诉讼代理人：张福虎，北京利生律师事务所律师。被告：薛伟，男，1965年7月22日出生，汉族，北京客运段工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闫秀菊（薛伟之妻），住北京市丰台区。原告薛志强与被告薛伟不当得利纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告薛志强诉称，原、被告父亲曾以父亲名义代表家庭承租单位公房，原、被告母亲去世后，父亲再婚，为避免纠纷立下遗嘱，诉争房屋属原、被告一人一半。2014年购买公房，取得房屋所有权，所需购房款原、被告一人一半，原告出资一半。2015年被告未经原告同意，擅自将登记在父亲名下的唯一房产且原告出资一半的房产过户在自己名下，故请求判决被告返还涉案房屋一半房款，暂估20万元。被告薛伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的房屋及户口均位于丰台区XXX号，且原告在丰台区人民法院已就房屋问题进行过十余次诉讼，并提交2016年3月17日至2017年3月16日的房屋租赁合同、2017年3月15日至2017年9月15日的房屋租赁合同、自2017年3月15日起租期为两年的房屋租赁合同以及房屋产权证、居住证明，证明其曾于门头沟区租房，但房屋租期已届满，其已不在门头沟居住，自租赁房屋搬离后居住于其户籍所在地丰台区，故申请移送本案至丰台区人民法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，根据被告提交的房屋租赁合同，可以看出被告房屋租赁期间已于2019年3月份届满，原告未提交证据证实被告自2019年3月份后至起诉时仍居住在门头沟区，无法证实被告的经常居住地位于门头沟区，故本案应由被告户籍所在地人民法院管辖，因被告户籍所在地位于丰台区，故本案应移送北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：薛伟对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇一九年九月十八日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶书 记 员  牛亚武
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初7205号原告：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地广州市增城新塘镇汇美汇太东路79号901房。法定代表人：戴志华，经理。委托诉讼代理人：韩东，该公司员工。被告：温捷颖，男，1985年7月17日出生，汉族，住广州市增城区。原告广州鸿汇物业管理服务有限公司与被告温捷颖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理。原告于2019年9月11日以与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州鸿汇物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州鸿汇物业管理服务有限公司负担。审判员  陈少梗二〇一九年九月二十四日书记员  陈雪冰
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6777号原告：东莞市凤展金属材料有限公司，住所地东莞市长安镇沙头社区靖海东路2号进亿工业园B区一楼008，统一社会信用代码914419005516649970。法定代表人：许剑波，该公司经理。被告：广州沃福模具有限公司，住所地广州市花都区新华街岭东路30号，统一社会信用代码91440114669986203T。法定代表人：汤致萍。委托诉讼代理人：吴世美，该公司经理。原告东莞市凤展金属材料有限公司（以下简称“凤展公司”）诉被告广州沃福模具有限公司（以下简称“沃福公司”）买卖合同纠纷一案，本案于2019年6月17日立案受理后，依法由审判员适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告凤展公司的法定代表人许剑波，被告沃福公司的法定代表人汤致萍及其委托诉讼代理人吴世美均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。凤展公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币505797.30元及自协定还款日期起至实际还款日期所产生的利息及滞纳金，现暂算至2019年6月15日止合计人民币30841.31元（所产生的利息及滞纳金按每月货款的1.5%计算，直至付清款项为止）具体如下：⑴2018年10月尾款人民币289029.13元，2018年2月1日起至2019年6月15日，所产生利息及滞纳金人民币19509.46元。⑵2018年11月尾款人民币213536.26元，2018年3月1日起至2019年6月15日，所产生利息及滞纳金人民币11210.65元。⑶2018年12月尾款人民币3231.92元，2018年4月1日起至2019年6月15日，所产生利息及滞纳金人民币121.20元。2.本案诉讼费用由被告承担；3.被告支付原告律师咨询费，筹备费等开支5000元。4.自2019年6月16日起至还清款项之日所产生的利息及滞纳金。庭审中，原告称，起诉后被告于2019年6月28日向原告还款121300元，现被告尚欠原告384497.3元货款未付，故变更第1项未付货款为384497.3元。事实和理由：2018年9月起至2018年12月期间,被告沃福公司多次向原告凤展公司购买模具钢材等货物,总价款835797.31元人民币。原告按照约定为被告提供货物后,被告本应该按照约定时间付清款项,但被告不守信用,陆续还款330000元人民币,余下505797.31元人民币拖欠至今。经原告多次讨要,被告总是以各种借口拖延还款,毫无按合同义务还款诚意。原告认为,原告与被告的买卖合同关系成立并有效,双方应严格遵守相互的约定和相关法律规定各自履行合同义务。原告已经全面履行了合同义务,被告应支付全部款项。被告没有按照合同约定支付全部货款,没有履行自己的合同义务,已构成严重的违约，故向法院起诉，请求法院判如所请。原告凤展公司为证明其主张的事实，向本院提供：1.《欠款单》，有被告的盖章，涉案货款共计835797.32元，之后被告支付了33万元，起诉后又支付了121300元，尚欠384497.3元货款未付。被告沃福公司辩称：1.对凤展公司提供的《欠款单》的真实性没有异议，但涉案产品的质量问题没有解决。2.我方从不存在恶意拖欠，是因为原告产品出现质量问题。3.利息及滞纳金、律师咨询费等主张不合理，因原告的产品其中有掺杂，且不符合国家标准，我方是要求产品达到国家标准的。原告始终未解决质量问题，造成我方及我方客户的损失。诉讼中，沃福公司没有向本院提供证据证明其主张。根据凤展公司、沃福公司的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：凤展公司与沃福公司存在生意往来，由凤展公司向沃福公司供应模具钢材等货物，由沃福公司向凤展公司支付货款。2019年6月3日沃福公司在对账单盖章确认：2018年9月至2018年12月期间凤展公司向沃福公司送货共计835797.32元，2019年1月至2019年6月期间沃福公司支付货款共计330000元，沃福公司未付货款505797.30元（835797.30元-330000元）。现凤展公司追收上述欠货款未果，遂诉诸本院成讼。庭审中，双方确认起诉后凤展公司又向沃福公司支付货款121300元。本院认为：沃福公司欠凤展公司货款384497.3元，有沃福公司确认的对账单等为证，事实清楚，证据充分，沃福公司对该证据的真实性亦没有异议，本院对凤展公司诉请沃福公司欠款的上述事实予以确认。现凤展公司起诉要求沃福公司支付货款384497.3元的主张，本院予以支持。沃福公司未及时支付凤展公司货款，造成凤展公司的利息损失，故现凤展公司起诉要求沃福公司支付逾期付款利息，本院亦予以支持。根据原、被告的诉辩意见及本案的实际情况，结合凤展公司的起诉，本院确定逾期付款利息的计算方式：以未付货款384497.3元为计算基数，从2019年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止。原告凤展公司要求超过本院核定部分，本院不予支持。凤展公司没有提供律师咨询费、筹备费应由沃福公司负担的相关证据，也没有提供证据证明本案的律师咨询费、筹备费已实际发生，凤展公司要求沃福公司支付律师咨询费、筹备费5000元，本院予以驳回。沃福公司认为涉案产品存在质量问题，但没有提供证据证明其主张，对此本院在本案中予以驳回。若涉案产品确存在质量问题，并导致沃福公司损失，沃福公司可另循法律途径解决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州沃福模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款384497.3元给原告东莞市凤展金属材料有限公司；二、被告广州沃福模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付上述第一项未付货款逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：以上述第一项未付款项为计算基数，从2019年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）给原告东莞市凤展金属材料有限公司；三、驳回原告东莞市凤展金属材料有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9216元，由被告广州沃福模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇一九年九月十六日书记员  任静欣附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省怀远县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖0321执2877号 中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行、陈国超、薛紫红、陈建军、左玲玲、吴怀生、陈国云： 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司怀远县支行与被执行人陈国超、薛紫红、陈建军、左玲玲、吴怀生、陈国云借款合同纠纷一案，被执行人偿还申请执行人借款37725.52元及利息的义务，被执行人已自动履行完毕。（2019）皖0321执2877号案件结案。 二〇一九年九月二十五日