北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71879号原告：贾志发，男，1972年6月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区金盏乡皮村。委托诉讼代理人：杨海军，男，四川省达州市渠县岩峰法律服务所法律服务工作者。被告：北京市金诺筑建筑劳务有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-851。法定代表人：范晓飞，总经理。委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。原告贾志发（以下简称原告）与被告北京市金诺筑建筑劳务有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人杨海军、被告委托诉讼代理人刘晓野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费20万元；2、判令被告给付原告损失费2万元。事实和理由：原告于2016年12月下旬与被告亦庄XX医院二期扩建项目经理汪XX签订了《公司内部班组经济承包协议书》，工程名称为亦庄XX医院二期扩建项目，工程地点为XX南路，承包方式为劳务分包。后原告组织人员从2016年12月下旬开始在被告约定的工地做工，2017年5月3日工程结束。2017年8月4日双方进行了清账，工程款共计836858元，并有结算凭证，被告应扣项目：1、借支49万元（其中29万元是以原告向赵某1出具借条的方式借支、20万元是以原告向赵某2出具借条的方式借支）；2、伙食费54454元；3、零工360元；4、材料15000元；5、剔凿5000元；6、罚款2000元，以上共计566814元，被告还应付剩余部分工程款270044元，双方本已了结。2018年3月20日，赵某2在四川省渠县人民法院起诉原告，要求原告支付20万元借款，后由于赵某2未预交诉讼费，渠县人民法院裁定按撤诉处理。2018年8月，赵某2在安徽省无为县人民法院起诉原告返还借款20万元，在原告缺席的情况下法院判决原告支付20万元借款，该判决已生效，赵某2已申请执行。原告按照合同约定为被告按质按量完成义务，被告应当支付劳务费和其他费用，但在实际计算中强行克扣原告的做工数量，同时用不同人以借款方式支付预付工程劳务款，又以个人名义起诉原告，使原告已收工程款变成向他人的借款，使原告的经济和名誉严重受损。原告主张的损失费2万元，是赵某2起诉原告产生的诉讼法2150元及赵某2主张的利息。被告辩称，第一，原告主张20万元劳务费，与事实不符。2016年12月，原、被告签订《公司内部班组经济承包协议书》。2017年8月4日，经结算原告劳务费合计836858元，扣除原告施工过程中借支的290000元、伙食费54454元、零工360元、材料15000元、罚款2000元、2017年8月4日支付260000元、2018年3月8日被告替原告支付工人工资150563元，被告实际未支付劳务费数额为59481元，对于该笔款项，被告随时同意向原告支付。第二，被告垫付农民工工资150563元，应从劳务结算款中扣除。结算当天，被告向原告支付剩余部分劳务费26万元，原告也出具承诺解决农民工工资问题。但结算后多达45名工人陆续找到北京经济开发区劳动监察大队、中国XX第八工程局有限公司XX医院扩建项目部及被告索要工资，工资总金额为150563元。北京经济开发区劳动监察大队、中国XX第八工程局有限公司XX医院扩建项目部及被告多次联系原告，要求原告到项目工地现场解决工人工资问题，原告本人虽承认存在拖欠工人工资事实但拒绝出面解决。2018年3月8日，北京经济开发区劳动监察大队协调由被告先行垫付150563元工人工资，对于被告垫付的工人工资应当从劳务费结算款中扣除。第三，关于原告所述的借支20万元的情况，原告在起诉状中所述的借支20万元的经过与被告无关，完全是原告个人的借款行为，且出借方赵某2也并非被告员工。结算当天，原告及赵某1提出由被告从劳务费中直接扣除20万元用于原告向赵某2偿还借款20万元，但因结算后存在垫付工人工资150563元的事实，被告未支付劳务费仅仅剩余59481元，被告已无代原告向第三方支付20万元的事实基础。被告多次要求原告前来领取剩余的59481元劳务费并自行解决其与第三人的借款，原告均置之不理。因原告提出的由被告扣除20万元用于偿还其借款的行为，仅仅是原、被告之间的意思表示，这一行为属于债务转让行为，没有得到第三人的同意。因20万元中已有150563元用于支付原告工人工资，被告已无代原告向第三人支付20万元的事实基础。第四，原告主张的经济损失没有事实和法律依据。本案纠纷的产生是原告拒绝支付农民工工资问题造成的，因工人投诉索要工资给被告造成了一定的经济损失和名誉损失，原告主张经济损失没有事实和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告在亦庄XX医院二期扩建项目提供劳务。2017年8月4日，原、被告签订《结算凭证单》，劳务费合计836858元，包括应扣项目为：1、借支490000元；2、伙食费54454元；3、零工360元；4、材料15000元；5、剔凿5000元；6、罚款2000元，以上合计566814元；结存工程款270044元。结算后，2017年8月4日，被告向原告支付了工程款260000元。原、被告对《结算凭证单》中扣除的伙食费、零工、材料、剔凿、罚款没有争议。关于借支款490000元，原告称是其向被告借支用于给工人发工资的款项，都是以借条的方式借支，向被告会计赵某1出具了五张借条共计290000元、向被告会计赵某2出具了一张借条200000元，上述款项都是借支的工程款，并非是民间借贷。被告认可以赵某1名义借支的290000元是被告以借条方式向原告支付的劳务费，另有200000元是原告向赵某2个人的借款，只是在结算时原告和赵某2都同意暂扣，赵某2与被告无关。2018年，赵某2持200000元的借条向安徽省无为县人民法院起诉要求原告归还借款及利息，2018年9月30日，安徽省无为县人民法院作出（2018）皖0225民初4886号民事判决书，判令原告归还赵某2借款本金200000元，并承担自2018年8月14日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。案件受理费2150元，由原告负担。上述判决生效后，原告申请再审，2019年8月13日，安徽省无为县人民法院作出（2019）皖0225民申8号民事裁定书，驳回原告的再审申请。2017年8月4日，原告向被告出具《承诺书》，内容为：“贾志发班组（木工）在亦庄XX医院扩建项目工地工人工资款836858元，大写：捌拾叁万陆仟捌佰伍拾捌元整，北京市金诺筑建筑劳务有限公司已全部付清，如有工人发生工资纠纷由贾志发承担一切法律责任与北京市金诺建筑劳务有限公司无关，与中国XX第八工程局无关，与XX医院无关。”结算后，2018年3月，由于原告在亦庄XX医院二期扩建项目中欠付工人劳务费，发生工人讨薪事件，被告为原告垫付了工人劳务费共计150563元，对于上述事实原告认可。被告要求在应付原告劳务费中扣除上述垫付工人劳务费。原告对此不同意，认为亦庄XX医院二期扩建项目原告亏本，而且给被告干了三个项目被告一共扣了原告141400元，导致原告无法支付工人工资。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告达成《结算凭证单》，原告向被告出具《承诺书》，应当认为双方对于工程款的结算及工人劳务费的支付已经达成一致，双方均应按照约定履行。关于《结算凭证单》中的借支款200000元，原告虽称系以向赵某2出具借条的方式借支的被告工程款，但目前已有生效判决认定系原告向赵某2的借款，被告在本案中自认暂扣上述款项由其向赵某2支付，但被告未履行上述约定，其暂扣的200000元应当支付给原告。但考虑到结算后发生的被告为原告垫付工人劳务费150563元，被告要求在其应当向原告支付的款项中扣除，属于合理的抗辩，原告不同意扣除被告垫付工人劳务费的理由不能成立，本院对被告要求扣除垫付费用的主张予以支持。所以，工程款836858元扣除借支290000元、伙食费54454元、零工360元、材料15000元、剔凿5000元、罚款2000元、已付的260000元、垫付工人劳务费150563元，剩余59481元，被告应当支付给原告。关于原告主张的经济损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市金诺筑建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告贾志发劳务费五万九千四百八十一元；二、驳回原告贾志发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告贾志发负担1650元（已交纳）；由被告北京市金诺筑建筑劳务有限公司负担650元（原告贾志发已预交，被告北京市金诺筑建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告贾志发）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一九年九月三十日书记员  刘茵茵书记员  徐琳琳