广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初378号原告：张旭辉，男，1988年4月13日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：康楚锋，广东贯康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子伦，广东贯康律师事务所律师。被告：陈益才，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：陈松德，男，1985年5月26日出生，汉族，住广东省饶平县。上述被告共同委托诉讼代理人：林玲，广东创兴律师事务所律师。原告张旭辉与被告陈益才、陈松德民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭辉的委托诉讼代理人康楚锋，被告陈松德及两被告的委托诉讼代理人林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈益才付还原告借款160,000元及利息（以本金160,000元按月息2%自2018年4月29日起计至实际还款之日止）；2.判决被告陈松德对前项借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年6月28日，被告陈益才因资金周转困难，向原告借款160,000元，月息3.5%（实付的借款月息仅按3%计算），被告陈松德为陈益才全部债务承担连带担保责任，借款有《借款合同》《借据》为证。因两被告至今没有付还借款本金和部分利息，原告提起诉讼，请求判如所请。被告陈益才、陈松德共同辩称，一、原告在2016年6月28日时扣收5,600元利息，实际借给被告154,400元，故应当以实际借出的金额认定为本金。二、本案借款合同约定月息3.5%，明显超过法律规定利率，被告一直按该利率付还原告利息，原告应将两被告已经支付的超过154,400元的月3.5%利息返还给被告。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张旭辉围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格和身份情况；证据二、两被告身份证复印件各一份，拟证明两被告的身份情况；证据三、《借款合同》一份，拟证明原、被告之间存在借款合同关系的事实；证据四、《借据》一份，拟证明被告收到借款160,000元的事实。被告代理人对原告提交的《借款合同》《借据》认为填写字体与借款人、担保人签名显然不一致。关于被告代理人的质证意见，本院认为，《借款合同》《借据》填写内容与签名字迹虽然不一致，但是两被告承认收到原告借款，对“借款人”栏及“担保人”栏的签名和所捺指印并无异议，故此质证意见不予采纳。被告陈益才、陈松德提交了转账记录，证明其从2016年7月31日起至2018年4月28日止，一直按160,000元月3.5%的利率向原告支付利息。原告代理人对被告的证据提出质证意见，认为该转账记录与本案无关。关于原告代理人的质证意见，本院认为，原告代理人当庭确认了被告有通过微信和现金付还利息，但是无法提交被告还息的证据；两被告则提出付息都是通过微信按3.5%支付给原告的合伙人。从两被告提交的微信转账记录看，多次出现一次性转账5,600元的情形，这与借款本金160,000元按月息3.5%计算利息相符，结合原告在本院提起诉讼的（2019）粤5122民初379号案件中该案被告亦抗辩称利息都是按合同约定利率支付给原告的合伙人的情形，两被告的意见更符合事实，对其付息情况应予认定，原告的质证意见不予采纳。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月28日，原告张旭辉与被告陈益才、陈松德签订了一份《借款合同》，约定被告陈益才因资金周转困难需要向原告借款，借款金额现金160,000元，借款月息按3.5%计算，每月5,600元。双方在《借款合同》中没有明确约定借款期限的起止日期。该合同第5条约定，担保人自愿为借款人履行全部债务连带责任保证担保，即当借款人未按借款合同约定履行其债务时，出借人有权直接要求担保人履行全部债务。同日，被告陈益才出具《借据》一份，确认160,000元现金收讫，并保证按《借款合同》的约定偿还上述借款。两被告分别在《借款合同》《借据》的“借款人”栏和“担保人”栏签名捺指印。自2016年7月31日开始至2018年4月28日止计22个月，两被告按照月息3.5%支付利息，共计通过微信和手机银行等方式转账34笔，合计132,750元。自2018年4月29日开始，两被告未再还本付息，原告催讨借款未果，于2019年4月11日向本院起诉，请求判如上述所请。本院认为，被告陈益才于2016年6月28日向原告张旭辉借款160,000元，有《借款合同》《借据》及当事人当庭确认为证，事实清楚，依法应予认定，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”以及第八十八条第二款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间”之规定，被告未偿还借款，构成违约，应承担相应的清偿责任。关于借款本金，两被告提出原告款项借出时，预先在本金中扣除了利息（俗称月头息、砍头息），实际并未收到160,000元整数，仅收到154,400元，经查，双方合同约定借款金额160,000元，被告陈益才收到借款时出具了借据，写明合同约定的160,000元现金收讫，被告陈益才作为成年人，应当知道签下收据可能产生的法律后果，而两被告均未能提交原告扣除月头利息的证据，原告亦否认有扣除月头利息，因此，本案的借款本金应当认定为160,000元。原告请求判令被告偿还借款160,000元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方在合同中约定月息为3.5%（折合年息42%），违反了法律规定，超出年息36%的部分无效，原告请求按照月息2%（折合年利率为24%）计算借款自2018年4月29日起至实际还款之日止的利息，可予支持。对于两被告已支付的利息，从两被告提交的证据看，可以认定两被告是按月息3.5%支付利息，即截至2018年4月28日，两被告已经付还原告132,750元；若按月利率3%计算，22个月的利息应为105,600元，故两被告共计多支付27,150元。因两被告自2018年4月29日起未付还原告本金及利息，以160,000元为本金，按月利率2%计算，一年利息已需38,400元，因此，两被告已多支付的27,150元利息可在2018年4月29日至实际还款之日止的利息中予以抵扣。关于担保责任，双方在《借款合同》中约定担保人承担连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”和第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告陈松德应当对被告陈益才前述债务本息承担连带清偿责任，陈松德在承担连带责任后，有权向陈益才追偿。综前所述，两被告提出本金为154,400元的答辩意见缺乏依据，不予支持；提出多支付的利息应予返还，因两被告尚拖欠原告的合法利息高于多支付部分的利息，故此意见亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈益才应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张旭辉偿还借款本金160,000元及利息（以月利率2%从2018年4月29日起计算至实际还款之日止，其已经多支付的利息27,150元可在还款时予以抵扣）。二、被告陈松德对前项陈益才应偿还的借款本息承担连带清偿责任。陈松德在承担保证责任后，有权向陈益才追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元，由被告陈益才、陈松德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚审 判 员  余俊平代理审判员  林 曼二〇一九年九月二十日书 记 员  杨旭然