wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3161号原告：卢俊徽，男，汉族，1986年10月21日生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：李洪举，男，汉族，1978年10月11日生，住贵州省黔西县。原告卢俊徽诉被告李洪举金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢俊徽到庭参加诉讼，被告李洪举经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李洪举偿还原告借款本金5000元，利息256.60元（利息暂计算至2019年5月21日，以后的利息按合同约定以6.525‰的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率的基础上上浮50%计算至本息结清之日。），本息合计暂为人民币5256.60元。2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月25日，经被告李洪举向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷款借款合同》（18032515409011174号）。《贵阳银行扫码e贷款借款合同》约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放时间为2018年3月25日至2019年3月24日。贷款利率按基准利率上浮50%执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月25日，贵阳银行按约定从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。至2019年5月21日。被告未偿还贷款本息。截止2019年5月21日，尚欠贷款本金5000元，利息256.6元。经平等协商，陶永发于2019年5月21日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让给陶永发，陶永发有包括主债权和从2019年5月21日起计算的相应利息收益权利以及主债权的一切权利在内的所有权益。陶永发与原告于2019年6月10日签订《债权转让合同》，合同约定：陶永发将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年6月10日起计算的相应利息收益权利以及主债权的一切权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李洪举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，李洪举向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10000元，贷款期限为一年，即2018年3月25日至2019年3月24日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，即逾期贷款罚息年利率为9.7875%。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向李洪举发放10000元贷款。合同约定还款日到期后，李洪举未完全按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年5月21日，李洪举仍有贷款本金5000元，利息256.60元未偿还。2019年5月21日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与陶永发（乙方）签订编号为：ZR17012019050059的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对李洪举2018年3月25日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金5000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给陶永发。转让基准日为2019年5月21日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险，债权转让金额为5256.60元。该债权转让于2019年5月11日在《贵州都市报》上进行登报公告。2019年6月10日，陶永发（乙方）与卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR1701201905059的《债权转让协议》，双方约定将陶永发从贵阳银行股份有限公司水城支行取得的债权，即李洪举2018年3月25日与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金5000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年6月10日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险，债权转让金额为5256.60元。该债权转让于2019年7月5日在《贵州民族报》上进行登报公告。另，2019年5月21日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行37×××17账户内后，被告李洪举逾期贷款已被卢俊徽还清。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、贵阳银行通用凭证、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、李洪举与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，被告应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给陶永发，后陶永发又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，原告有权行使债权请求权，根据本案查明事实，截止2019年5月21日，李洪举仍有贷款本金5000元及2019年5月21日前的利息256.60元未偿还，卢俊徽获得该债权后，已将李洪举2019年1月3日前所欠借款本息清偿完毕，故李洪举应向原告卢俊徽偿还借款本息5256.60元及借款本息清偿完毕之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洪举于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金5000元及2019年5月21日前欠付的利息256.60元，本息合计5256.60元；2019年5月22日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告李洪举按年利率9.7875％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告李洪举负担（原告已预交，限于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  冯帮奎二〇一九年九月九日书记员  杨 成
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初1743号原告：赵行明，男，1970年1月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。被告：罗衡春，男，1986年1月4日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告：李远洪，男，1970年11月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：张应福，男，1959年4月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：孙光维，女，1972年10月31日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：刘平，女，1986年7月22日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告赵行明诉被告罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵行明及其委托诉讼代理人王智周到庭参加诉讼。被告罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平下落不明，本院经公告送达传票期满后，仍未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赵行明向本院提出诉讼请求：1、要求罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平共同偿还借款100000元及资金占用损失，从2019年1月1日起按照年利率6%计算利息至还清款日止。事实及理由，李远洪与张应福系亲戚，李远洪与孙光维系夫妻，罗衡春与刘平系夫妻。因五被告在广州市经营核桃批发，指定罗衡春、张应福的两个银行账户为收款账户孙光维和刘平长期驻店接洽经营，罗衡春、李远洪、张应福负责进货送货。2016年8月李远洪电话联系赵行明，因进货向赵行明借款，赵行明将款项转入罗衡春指定账户。2016年年底，赵行明发现五被告经营的门市关闭，便向几被告追问，李远洪称由罗衡春出面协商。2017年1月1日，罗衡春称其合伙经营的生意不好，借款需两年才能归还，并出具借条一张。之后几被告没有按时归还借款。罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。赵行明围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平的身份信息及婚姻登记信息；2、中国农业银行回单；3、借条一张；4、名片、通话记录。此外，赵行明申请了证人龙训兵、杨德明出庭作证，拟证明罗衡春与李远洪、张应福、孙光维因合伙经营核桃批发生意向赵行明借款。对于证人所述几被告共同合伙经营及借款的事实，不能作为认定本案事实的依据。根据赵行明的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗衡春与刘平系夫妻。李远洪与孙光维原为夫妻，2016年2月离婚。罗衡春、张应福在广州市经营核桃生意，赵行明通过李远洪认识了罗衡春等人。2016年8月10日，罗衡春因缺乏资金向赵行明借款，赵行明取款100000元存入罗衡春中国农业银行龙川水坑口支行账户。此款经赵行明多次催收，罗衡春未归还。之后赵行明电话找到李远洪，李远洪告知其找罗衡春，2017年1月1日罗衡春出具借条一张，载明：今罗衡春跟赵行明借人民币100000元，还款日从2017年开始，两年还清。罗衡春签字并加盖指纹，该款到期后罗衡春没有按约归还借款。本院认为，根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，赵行明与罗衡春之间的民间借贷关系成立，有赵行明存入罗衡春银行账户的款项和罗衡春出具的借条佐证，对赵行明要求罗衡春归还借款100000元，并从2019年1月1日起按照年利率6%计算利息至还清款日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赵行明要求刘平承担偿还责任的请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，刘平与罗衡春系夫妻，且共同在广州经营核桃批发生意，虽然刘平没有在罗衡春出具的借条上签字认可，但其没有向法庭提供充分证据证明该笔借款属于罗衡春个人债务。因此，罗衡春以个人名义向唐慈江借款，属于家庭共同生活或共同生产经营需要，该债务应为夫妻共同债务。现赵行明要求刘平承担偿还责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赵行明要求张应福、李远洪、孙光维承担偿还责任的请求，根据赵行明提供的证据来看，不能证明罗衡春与张应福、李远洪、孙光维具有合伙关系且该款为合伙债务。首先赵行明打款至罗衡春账户，借款凭证也由罗衡春出具，若张应福、李远洪、孙光维在合伙期间需要资金共同向赵行明借款，则张应福、李远洪、孙光维应当在借款凭证上签字认可。赵行明不能证明该款属于张应福、李远洪、孙光维的共同借款或者事后对该笔借款的追认，现赵行明要求张应福、李远洪、孙光维承担偿还的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗衡春、刘平在本判决生效后三日内归还原告赵行明借款100000元，并从2019年1月1日起以100000元为基数按照年利率6%计算利息至还清款日止。二、驳回原告赵行明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告罗衡春、刘平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 平人民陪审员  杜清贵人民陪审员  赵呈荣二〇一九年九月十日书 记 员  王艳萍
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执728号 申请人：张玉强，男，1983年2月10日生,汉族，住高青县。 被执行人：郑强，男，1979年8月16日生,汉族，住高青县。 被执行人：孙杨杨，男，1991年9月2日生,汉族，住高青县。 本院在执行申请人张玉强与被执行人郑强、孙杨杨关于（2018）鲁0322民初3257号民间借贷纠纷一案中，于2019年5月14日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令、传票，并于2019年5月7日对被执行人采取了限制高消费的措施，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2019年5月7日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆和银行存款信息，被执行人无可供执行的财产。于2019年5月7日通过系统查询被执行人名下房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经合议庭一致同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起十日内向本院提出终结本次执行行为异议。 审判长  翟承俊 审判员  孙玉静 审判员  孙爱民 二〇一九年九月二十七日 书记员  卢胜杰
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1167号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人侯某，男，1993年10月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省常州市。辩护人沈惠珠，上海恒建律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检二部刑诉〔2019〕618号起诉书指控被告人侯某犯危险驾驶罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年9月16日公开开庭审理了本案，上海市静安区人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉，被告人侯某及辩护人沈惠珠到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，被告人侯某于2019年8月2日0时20分许，酒后驾驶牌号为沪AFXXXX1的小型轿车途经中环高架路，行驶至静安区汶水路原平路东约100米处，被设卡检查的公安人员查获。经现场呼气酒精含量检验，其呼出气体中的酒精含量为103mg/l00ml。后经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所鉴定，其血液中的酒精含量为111.35mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人侯某到案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人侯某在道路上醉酒驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人侯某拘役一个月，并处罚金，可以适用缓刑。被告人侯某对指控的犯罪事实、证据、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人侯某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人侯某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金应于判决生效之日起三十日内向本院缴纳)。被告人侯某在缓刑考验期内，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 龚 雯二〇一九年九月十六日书记员 陈佩莉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:……(二)醉酒驾驶机动车的;……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18673号原告：北京日达航空代理服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（二段）13号院3号楼3层307室。法定代表人：贾文红，总经理。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。被告：中汉基础工业技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：崔永明，总经理。原告北京日达航空代理服务有限公司（以下简称：日达航空公司）与被告中汉基础工业技术（北京）有限公司（以下简称：中汉基础公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李茂文到庭参加诉讼，被告中汉基础公司经本院合法传唤，并未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日达航空公司向本院提出诉讼请求：1、判令中汉基础公司支付支付原告机票款、保险费、用车费、住宿费及其他服务费用169775元及违约金（违约金以144564元为基数，按每日千分之三计算，自2019年2月5日计算至款项付清日止，截至起诉时暂计42068元；违约金以25211元为基数，按每日千分之三计算，自2019年3月5日计算至款项付清为止，截至起诉时暂计5219元）2、中汉基础公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月10日，日达航空公司与中汉基础工业技术（北京）有限公司签订《商业商旅服务协议》，根据协议约定，日达航空公司为中汉基础公司出差人员提供机票、火车票、酒店预订、用车等服务，费用由日达航空公司垫付，中汉基础公司按月向日达航空公司结算，并支付费用。并约定，如果中汉基础公司未按照约定时间付款，每延期一日，应按总欠款的千分之三支付违约金。但中汉基础公司并未按照约定向日达航空公司支付上述费用。截至起诉之日。中汉基础公司拖欠日达航空公司机票款、保险费用、车费、住宿费及其他服务费用共169775元。截止到起诉期间，中汉基础公司支付了服务费100000元。现尚有69775元未支付。特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告中汉基础公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理查明如下事实，2018年12月10日，原告日达航空公司（乙方）与北京漫时科技有限公司（甲方）（以下简称：漫时公司）签订《企业商旅服务协议》，约定漫时公司为日达航空公司提供企业商旅管家服务，服务期限自合同签订之日至2019年12月09日止。《企业商旅服务协议》约定了结算方式及结算时间，即每月15日到下月14日。由乙方向甲方提供相应的票据，甲方按照乙方提供的票据进行结算，甲方收到乙方提供的对应票据后20天内结算相关欠款费用，如甲方未按照约定结款时间付款的，每延迟一日应按总欠款额的千分之三支付违约金。日达航空公司共为漫时公司提供了两个周期的服务，并于2019年1月16日向漫时公司邮寄第一期的票据单，金额为144564元，其中包括机票费143956元，住宿费608元；于2019年2月15日向漫时公司邮寄第二期的票据单，金额为25211元，其中包括机票费24769元，住宿费、用车费442元。后漫时公司向日达航空公司支付了服务费100000元，现尚欠69775元未支付。经查明，2019年3月25日，漫时公司企业名称变更为中汉基础公司。本院认为，原、被告签订的《企业商旅服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。本案中，根据日达航空公司提交的《企业商旅服务协议》、对账单、增值税发票、顺丰快递单、微信截图、催讨催款函等证据，本院对中汉基础公司欠付日达航空公司服务费的事实予以确认。对日达航空公司要求中汉基础公司给付服务费69775元及违约金的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：一、被告中汉基础工业技术（北京）有限公司支付原告北京日达航空代理服务有限公司机票款、保险费、用车费、住宿费及其他服务费用69775元及违约金（违约金以69775元为基数，按每日千分之三计算，自2019年2月5日起至款项付清日止）；二、驳回原告北京日达航空代理服务有限公司其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，由被告中汉基础工业技术（北京）有限公司负担（于本判决效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡建明二〇一九年九月二十九日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18772号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告甘文秀，女，1986年4月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告甘文秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告甘文秀系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,567.5元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币105,567.5元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4570号之一原告：林汝珍，女，1981年9月11日生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶珍青，广东理奥律师事务所律师。被告：阳江市北洛秘境度假酒店有限公司。住所地：阳江市海陵岛闸坡镇北洛湾大道保利顺峰北洛秘境1幢负一楼。法定代表人：成沙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁富述，广东中瑜律师事务所律师。本院在审理原告林汝珍诉被告阳江市北洛秘境度假酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因本案需由适用小额诉讼程序转为普通程序，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内，无正当理由未按期足额补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。原告林汝珍已预交受理费150元，本院退还75元。审 判 长  敖卓斌人民陪审员  沙美莲人民陪审员  张程生二〇一九年九月十日书 记 员  敖卓铝
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初1420号原告：顾焱，女，1975年12月18日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：印信，张家港市乐余法律服务所法律工作者。被告：江苏欧邦科技发展有限公司，住所地张家港市锦丰镇（江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号）。法定代表人：张建平。原告顾焱与被告江苏欧邦科技发展有限公司（以下简称欧邦科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告顾焱及其委托诉讼代理人印信到庭参加诉讼，被告欧邦科技公司下落不明，经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告顾焱向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款计本金270000元以及承担利息122750元，合计392750元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月5日，被告因生产经营活动需要，向原告借款500000元，约定利率15%，至2014年1月5日，除利息75000元外，原告又借给被告现金转帐195000元，合计借给被告770000元。同日由被告财务部门出具收据一张，确认被告向原告借款770000元。2015年1月5日结算利息后，双方签订借款合同一份，约定借款期限一年，从借款之日起按年利率15%计算利息，借款期满之次日支付本金随同所有的利息一次性归还给原告。借款期限到期，被告仅于2016年6月归还300000元，之后仅结算利息，直至2017年1月3日之后剩余本金470000元及利息均未结算。经原告多次催讨，于2018年3月9日被告又归还200000元，尚余270000元本金及利息，原告多次催讨未果。被告欧邦科技公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：欧邦科技公司与顾炎之间存在民间借贷关系。2014年1月6日，欧邦科技公司向顾炎出具收据两份，1、收款事由借款（本金500000元+利息7.5万元+现金195000元）；2、收款事由借款（本金20万+利息3万）。2014年12月13日，欧邦科技公司与顾炎签订《借款合同》一份，约定欧邦科技公司向顾炎借款230000元，借期一年，自2014年12月13日至2015年12月13日，年利率为15%。2015年1月5日，欧邦科技公司与顾炎签订《借款合同》一份，约定欧邦科技公司向顾炎借款230000元，借期一年，自2015年1月5日至2016年1月5日，年利率为15%。审理中，顾焱对借款的经过补充如下：双方从零几年开始往来，当时借给欧邦科技公司100000元，按年利率15%计算利息，后来经过每一年的结算，于2014年1月6日欧邦科技公司向顾炎开具了收据，载明本金是200000元，利息是30000元，合计230000元。2014年12月13日双方又签订了借款合同，结欠原告230000元。欧邦科技公司法定代表人于2015年10月15日经测算该笔借款本金是230000元，利息是36000元，故要求其公司会计陈琳预留266000元用于支付原告该笔借款的本息，该笔借款于2016年2月3日欧邦科技公司向原告转账381000元（266000为上述借款的本息，剩余的115000元为本案借款利息）。关于本案的借款，2013年1月5日顾炎借给欧邦科技公司500000元，约定年利率15%，以现金解款的方式，因为现金比较多，当时由顾炎从几个银行取款合计500000元，以现金解款的方式交付到欧邦科技公司的账户，欧邦科技公司向顾炎开具了收据及签订了借款合同，欧邦科技公司银行账户2013年1月5日的交易信息，有一笔500000元是原告存入。后来到2014年1月6日双方结算，利息是75000元，当天欧邦科技公司又向顾炎借款195000元后，欧邦科技公司向原告开具了收据，载明借款本金500000元，利息75000元，再加现金195000元，合计770000元。2014年1月6日至2015年1月5日之间的利息已付清（应该是支付给顾炎150000元，包含了第一笔230000元的利息在里面）。2015年1月5日双方签订了借款合同，确认结欠原告借款本金770000元，借款期限是至2016年1月5日，年利率15%。2016年2月3日欧邦科技公司支付利息115000元，2016年5月31日归还本金200000元、2016年6月29日归还本金100000元，2017年1月24日支付利息92640元、2018年3月9日归还本金200000元，故结欠原告本金的金额是270000元，利息122750元是自2017年1月3日起以470000元本金为基数，按年利率15%，每月利息是5875元，从2017年1月3日至2018年3月9日共14个月，利息是82250元。2018年3月9日欧邦科技公司归还了200000元，剩余本金270000元，按年利率15%，每月利息3375元，从2018年3月9日至2019年3月9日12个月，利息是40500元。82250元和40500元合计122750元。上述事实，有《收据》、《借款合同》、现金取款单、银行卡交易明细及庭审笔录予以证明。本院认为，原告顾焱与被告欧邦科技公司之间民间借贷关系合法有效。原告顾焱提供的证据及所作的陈述，因被告欧邦科技公司未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为被告欧邦科技公司对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告欧邦科技公司承担。原告顾焱主张被告欧邦科技公司向其借款，有《收据》、《借款合同、银行卡交易明细为凭，并对借款的经过进行了说明，故欧邦科技公司理应向顾焱归还借款。原告主张被告尚欠本金270000元及利息122750元，结合原告计算的方式、被告的还本付息的时间、双方利率的约定，原告主张的本金270000元及利息122750元依据充分，被告应当予以归还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏欧邦科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告顾焱借款本金270000元及利息122750元，合计392750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7192元，由被告江苏欧邦科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审 判 长  卞干国人民陪审员  何永香人民陪审员  沙 峰二〇一九年九月十八日书 记 员  蔡婷婷
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7196号原告：覃兴，男，1972年7月19日出生，汉族，南宁市人，居民身份证住址南宁市兴宁区，当事人送达地址确认书确认地址广西壮族自治区南宁市兴宁区（指定签收人：覃兴）。委托代理人：杨静萍，云南上义律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：张时东，云南上义律师事务所（实习）律师。特别授权代理。被告：云南京鹏房地产开发有限公司，住所云南省昆明市，当事人送达地址确认书确认地址昆明市栋（指定签收人：鲁晓芬），统一社会信用代码法定代表人：徐宇光。委托代理人：郭翠婷，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：毕志荣，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。原告覃兴与被告云南京鹏房地产开发有限公司（以下简称“京鹏公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理。原被告双方申请庭外和解150天，并申请庭外和解150天。后本案依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。覃兴的委托代理人杨静萍、张时东，京鹏公司的委托代理人郭翠婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。覃兴向本院提出诉讼请求：一、京鹏公司承担逾期交房的违约责任，按中国人民银行同期贷款利率（4.75%）向覃兴支付自2015年12月1日起至具备合同约定交房条件之日止的逾期交房违约金（截至2019年3月18日暂计为113292.94元）；二、本案诉讼费由京鹏公司承担。事实和理由：2015年5月25日，原被告双方签订《商品购销合同》，约定鹤唐福景小区1幢3103号房屋出售给覃兴，该房产套内建筑面积为112.35平方米，购房款总额为713750元，京鹏公司应于2015年11月30日前将经建设单位组织验收合格的房屋交付给覃兴。合同签订后，覃兴依约向京鹏公司履行了付款义务，京鹏公司至今未履行交房义务，故覃兴诉至本院，请求判令如前诉请。京鹏公司答辩称，京鹏公司已于2015年12月至2016年1月期间通知覃兴接房，但覃兴怠于办理接房手续，京鹏公司不应承担逾期交房的违约责任。双方合同约定的交房时间为2015年11月30日，京鹏公司已按约通知覃兴办理接手续，但覃兴故意拖延导致至今未接房。本案所涉房屋未能进行验收并非京鹏公司所至，覃兴主张的违约金计算过高，且已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回覃兴的全部诉讼请求。本院确认本案法律事实如下：2015年5月25日，覃兴与京鹏公司签订《商品房购销合同》（合同编号：LA0486），约定：覃兴向京鹏公司购买位于西山区，该商品房套内建筑面积为112.35平方米，房屋总价713750元。贷款方式付款，2015年5月25日支付373750元首付款，其余价款向建设银行云南省分行贷款支付。京鹏公司应于2015年11月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给覃兴。约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，京鹏公司按每天20元向覃兴支付违约金，合同继续履行；逾期90天后，京鹏公司按覃兴已付款的0.005%乘以逾期天数支付违约金，合同继续履行。2015年5月25日，本案所涉房屋备案登记至覃兴名下。京鹏公司已收到上述商品房购销合同约定的全部购房款。至庭审结束时，本案所涉房屋尚未交付。另查明，本案所涉房屋所在小区已有部分业主办理了接房手续。上述事实有覃兴提交的商品房购销合同、商品房购销合同登记备案表、收据，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：覃兴与京鹏公司签订的《商品房购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。覃兴已按约向京鹏公司支付了合同约定的全部购房款，京鹏公司也应按约于2015年11月30日前将经建设单位组织验收合格，及符合本合同约定的该商品房交付给覃兴，但截止庭审之日尚未交付，故京鹏公司逾期交房的违约行为属实，覃兴有权向京鹏公司主张逾期交房的违约金。关于京鹏公司抗辩覃兴在本案中主张的逾期交房违约金超过诉讼时效部分，因原被告双方仅约定了违约金的计算标准，但对于持续逾期交房所产生的违约金履行期限未做约定，双方亦未能达成补充约定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定可知，故本案逾期交房违约金应自覃兴向京鹏公司首次主张权利之日开始起算，现无证据证明覃兴在本案起诉前向京鹏公司主张过权利，本案京鹏公司抗辩超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予采信。关于逾期交房违约金标准的计算问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”在本案中，覃兴主张约定的违约金低于造成的损失而要求调整，其负有举证证明责任，但覃兴未能提交证据加以证明。若在覃兴未能提交证据证明具体损失，就将合同约定的违约金计算标准调整增加，在本案所涉房屋所在小区有业主办理接房手续，及昆明市二手房交易价格呈上升的情形下，不利于京鹏公司作为房地产开发企业继续履行与所有业主之间的商品房购销合同，从而亦可能损害包含覃兴在内的房屋买受人的权利，故本院对覃兴主张调整违约金的请求不予支持，本案将以双方当事人约定的标准计算违约金。通过上述评析可知，本案未支付的违约金计算标准分两个时间段计算，2015年12月1日至2016年2月28日期间的违约金应按每日20元计算，该期间违约金合计为1800元（90元∕天×20天=1800元），2016年2月29日至2019年9月12日（法庭辩论终结之日）期间的逾期交房违约金应为46108.25元（713750元×0.005%×1292天=46108.25元）。自2019年9月13日起的违约金，因京鹏公司的交房时间尚不能确定，故本院在本案中对该部分诉讼请求不作处理。需要着重指出的是，京鹏公司应创造条件积极完善手续，争取尽早将符合合同约定的房屋交付覃兴，积极履行合同义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、云南京鹏房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付覃兴2015年12月1日至2019年9月12日期间逾期交房的违约金47908.25元；二、驳回覃兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元（此款覃兴已预交），由覃兴承担740元，云南京鹏房地产开发有限公司承担543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  罗玮二〇一九年九月二十五日书记员  何莉
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2722民初1522号 原告：蒋显军，男，1967年出生。 被告：莫云宽，男，1993年出生。 原告蒋显军与被告莫云宽买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，适用小额诉讼程序公开进行审理。原告起诉要求被告支付货款及相应利息共计2995.20元并承担本案诉讼费用。2019年9月3日，原告以被告已经支付全部款项为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉系对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告蒋显军撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋显军承担。 审判员  莫营和 二〇一九年九月三日 书记员  揭蓬波
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0422民初2303-1号 申请人：李武庆，男，1970年6月21日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广东省珠海市香洲区。 被申请人：胡家兴，男，1981年5月11日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 本院在审理原告李武庆与被告胡家兴民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月26日向本院提出财产保全的申请：要求对被告胡家兴存在银行的存款予以冻结。 本院认为，申请人李武庆的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人胡家兴存在银行的存款在84000元范围内予以冻结。 上述存款冻结时间自2019年9月27日至2020年9月26日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁志坚 二〇一九年九月二十七日 书记员  卢寿炎
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22728号原告：河南新月新印刷有限公司，注册地郑州市二七区马寨镇张河庄社区振兴路2号；实际经营地郑州市郑东新区平安大道与博学路交叉口（博学路277号）正商学府广场A座26层2605室。法定代表人：庹彬，董事长。委托诉讼代理人：朱晓森，河南英伦律师事务所律师。被告：广东加多宝饮料食品有限公司，住所地东莞市长安镇长青北路。法定代表人：李淑仪，总经理。委托诉讼代理人：何志国，男，该公司法务高级经理。原告河南新月新印刷有限公司（以下简称：新月公司）与被告广东加多宝饮料食品有限公司（以下简称：加多宝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新月公司的委托诉讼代理人朱晓森、被告加多宝公司的委托诉讼代理人何志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新月公司向本院提出诉讼请求：1.判令加多宝公司向新月公司立即支付货款494980.2元；2.判令加多宝公司向新月公司支付逾期付款损失30475.64元（暂计算至2018年10月10日，应按年化利率6.5%，自2017年10月19日起计算至货款全部结清）；3.判令加多宝公司承担本案诉讼费用。事实及理由：新月公司与加多宝公司间建立事实合同关系，新月公司为加多宝公司供应手提袋。截至2018年6月30日，加多宝公司拖欠新月公司货款494980.2元，经多次催要，加多宝公司均拒绝还款，故诉至法院。被告加多宝公司辩称：认可货款金额货款494980.2元，我方确实欠付新月公司这些货款。不同意第2项诉讼请求，因为双方合同没有约定逾期付款的违约责任，退一步讲，即使适用买卖合同的司法解释24条，应该是按照人民银行基准利率上浮30%到50%，应该是惩罚被告有能力支付而不支付，但是本案是加多宝公司资金困难，故未按时支付货款。加多宝公司主观不存在故意，诉讼费也不同意支付。新月公司围绕诉讼请求向本院提交了发票原件及询证函复印件，加多宝公司对询证函的真实性不认可，经本院询问，新月公司称上述询证函是加多宝公司西南营销财务负责人王云春通过加多宝公司内部邮箱发送给新月公司的，并当庭出示了电子邮箱原始载体，经庭后核实，加多宝公司认可发件人王云春系其公司工作人员，并对该原始载体的真实性认可，故本院对上述询证函的真实性认可。本院经审理查明：新月公司向加多宝公司供应手提袋，货款共计494980.2元。2017年9月19日，新月公司分别向加多宝公司开具河南增值税专用发票5张，价税合计共494980.2元。加多宝公司亦认可收到了上述发票。本院认为，新月公司与加多宝公司形成的买卖合同关系，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。加多宝公司认可尚欠新月公司货款494980.2元未付，故新月公司要求加多宝公司支付货款494980.2元的诉讼请求，本院予以支持。加多宝公司未按时支付货款，已构成违约，庭审中，新月公司同意加多宝公司关于利息起算点的答辩意见，本院不持异议，故新月公司要求加多宝公司支付逾期付款利息（以494980.2元为基数，自2017年10月19日起计算至实际付清之日止，按照年利率6.5%计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、广东加多宝饮料食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南新月新印刷有限公司货款494980.2元；二、广东加多宝饮料食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南新月新印刷有限公司逾期付款利息（以494980.2元为基数，自2017年10月19日起计算至实际付清之日止，按照年利率6.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4527元、保全申请费3147元，由广东加多宝饮料食品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年九月二十九日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0104执5164号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号，法定代表人詹纯新,董事长。代理人：龚晓峰，职务公司法务，电话：176××××4056。被执行人闫长清，男，1967年12月6日出生。住黑龙江省桦南县，现住河北省唐山市丰润区。申请执行人中联重科股份有限公司诉被执行人闫长清追偿权纠纷一案中，本院作出的（2015）岳民初字第00496号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人闫长清至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人闫长清的银行存款252.6193万元，（含执行费27387元）或扣留、提取其应得收入252.6193万元，（含执行费27387元）万元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员 黄 波二〇一九年九月二十三日书记员 屈慧婷
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执993号之一 被执行人：赵广剑，男，1981年4月9日生，汉族，小学文化，住邯郸市广平县。 赵广剑抢劫罪、绑架罪一案，本院作出的（2018）冀0408刑初202号刑事判决书及邯郸市中级人民法院作出的（2018）冀04刑终599号刑事裁定书已经发生法律效力。本院于2019年7月19日立案执行，责令被执行人缴纳罚金款30万元。 在执行过程中：1、本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，仅发现被执行人名下有银行存款86元，已冻结65元，应当视为无可供执行的银行存款，无房产、车辆、工商登记信息。本院依法查询了被执行人金融理财、收益类保险、股息、红利、住房公积金等相关信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的30万元未能执行。 3、本院干警向被执行人户籍所在地基层组织调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、该案属刑事财产刑案件，无需终本约谈。 5、被执行人现在监狱服刑，刑满日期为2038年1月2日。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将依法恢复执行，随时予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  武伟燕 审判员  何晓玮 审判员  梁建星 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 雨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16288号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周敏，男，1963年4月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告周敏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告周敏经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周敏归还原告信用卡透支款105,091.93元(其中本金51,651.68元、利息52,027.43元、滞纳金1,337.82元、手续费75元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告周敏偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：103,679.11元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周敏承担。事实和理由：被告周敏在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款105,091.93元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告周敏未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周敏持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金51,651.68元；二、被告周敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,401.84元，由被告周敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53456号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：凌伟，男，1987年6月27日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告凌伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告凌伟经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、凌伟偿还借款本金54444元;2、凌伟偿还截至2019年5月29日的利息6545元、逾期罚息1604元、滞纳金220元；3、凌伟支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以54444元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由凌伟承担。被告凌伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，甲方（借款人）凌伟与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向凌伟约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称凌伟自2018年7月28日开始逾期，截至2019年5月29日，凌伟尚欠借款本金54444元，利息6545元、逾期罚息1604元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与凌伟签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，凌伟应当按期支付利息并偿还本金。现凌伟逾期还款，国美公司要求凌伟偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。凌伟经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌伟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金54444元、截至2019年5月29日的利息6545元、逾期罚息1604元、滞纳金220元；二、被告凌伟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以54444元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，公告费260元，均由被告凌伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25048号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：张明凯，男，1991年7月22日出生，壮族，住广西荔浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张明凯小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2018年4月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33000元；交付时间：2018年4月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月30日尚欠本金余额11000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11000元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张明凯向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告张明凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初729号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：徐欣，男，1979年9月21日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告徐欣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼,被告徐欣经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款63909.53元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××99；2、签约申领时间：2014年5月23日；3、信用卡额度：40000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年6月26日）2、欠款明细：本金39770.04元，零售利息10599.92元，滞纳金13539.57元，合计63909.53元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年10月27日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐欣自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金39770.04元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年10月27日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，公告费600元，总计1998元，由被告徐欣负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  刘 萍二〇一九年九月二十日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1550号原告：中国农业银行股份有限公司梅州城区支行，统一社会信用代码：91441402896327742B，地址：梅州市江南彬芳大道中48号。负责人：黄军梁，该行行长。委托诉讼代理人：幸利红，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：张海锋,男，1989年7月28日出生，原住梅州市梅江区三角镇宫前大队156号，现住址不明。原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行诉被告张海锋信用卡纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人幸利红律师到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡逾期透支款本金22284元、利息1135.27元、违约金1203.55元、手续费306元，合计24928.82元（计至2019年3月13日止，以后至该卡金额还清之日的利息，按日利率万分之五计付）。2、本案诉讼费用和律师代理费用2500元由被告承担。本院经审理认定事实如下：被告于2016年8月10日向原告申请办理信用卡，经原告审核同意被告申请，并于2016年8月23日发卡给被告，授信额度22500元，后经被告申请调整额度为45000元。被告在申请表中签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》注明，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为按照最低还款额未还部分5%收取；未按期偿还欠款，原告有权停用被告的贷记卡，有权从该项存款账户中直接划收所欠款项；被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担等内容。原告为本案诉讼支付了2500元律师费给其委托诉讼代理人。被告领卡后激活消费使用，开始能按约偿还透支款本息，从2018年8月10日后未再按约还款。截止至2019年3月13日止，被告尚欠原告透支款本金22284元、利息1135.27元、违约金1203.55元、手续费306元，合计24928.82元。原告多次催收未果，遂诉至法院。本院认为，被告向原告申请办理信用卡一张，领取并激活使用，双方合同关系依法成立。被告领取信用卡后，应严格按照双方约定的合约和章程的规定进行使用并按约定还款。被告未按约履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告偿还尚欠的本金22284元、利息1135.27元、违约金1203.55元、手续费306元，合计24928.82元（计至2019年3月13日止），有原告提交的被告信用卡贷后管理系统、交易流水、以及原告庭审陈述等证据证明，本院予以支持。原告要求被告支付从2019年3月14日起至还清欠款之日止，按日利率万分之五计付的利息，符合双方约定，本院予以支持。原告请求被告支付律师费2500元，因双方信用卡章程对因违约产生的律师费有约定，故被告应支付律师费2500元给原告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张海锋应在本判决生效之日起十日内偿还尚欠透支款本金22284元、利息1135.27元、违约金1203.55元、手续费306元，合计24928.82元（计至2019年3月13日止），给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；二、被告张海锋应支付从2019年3月14日起至还清欠款之日止，以实欠本金数，按日利率万分之五计付利息，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行；三、被告张海锋应在本判决生效后十日内支付律师费2500元，给原告中国农业银行股份有限公司梅州城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485.72元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  黄永松审判员  曾士芳审判员  李冬梅二０一九年九月三十日书记员  陈志炜
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4323号 原告：邓发如，男，生于1971年11月15日，住四川省渠县。 原告：张祥珍，邓发如之妻，女，生于1971年11月5日，住四川省渠县。 二原告之共同委托代理人：张杰（系原告张祥珍的父亲），男，生于1946年2月7日，住四川省渠县。 被告：严昌荣，男，生于1975年11月15日，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：李涛，巴中诚信法律服务所法律工作者。 原告邓发如，张祥珍诉被告严昌荣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓发如，张祥珍之共同委托代理人张杰到庭参加诉讼，被告严昌荣的委托代理人李涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓发如，张祥珍向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告严昌荣拖欠原告邓发如，张祥珍劳动工资12242元；2、被告严昌荣承担原告经济损失1千元；3、被告严昌荣承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2014年被告严昌荣在内蒙古自治区内蒙四玉泉区五里营和范家营小区（恒泰成都集团）承包房屋建筑钢筋绑扎工程，二原告在被告严昌荣手下干活，2014年年底结账时，被告严昌荣只给二原告支付了部分劳动工资，下欠部分均给二原告出具了欠条，并声称开发商未完全支付工程款，待开发商支付了工程款后便给二原告支付下欠的劳动工资，现被告不仅不支付二原告的劳动工资，被告连电话都拒不接听，故原告只有借助法律为其讨回血汗钱，现请求法院判令被告严昌荣及时支付拖欠原告的劳动工资12242元，并承担诉讼费用。 被告严昌荣辩称：第一、本案涉案工程的开发商系内蒙古恒盛泰集团，恒泰盛都房地产开发有限公司，其建筑商是内蒙古昭化建筑工程集团有限责任公司，而被告系内蒙古昭华建筑工程集团有限责任公司的项目经理。根据我国民法总则及相关法律之规定。被告所实施的民事行为，应由内蒙古昭华建筑集团有限责任公司承担责任。被告的行为，实际是一个履职行为，并不是本案原告诉称的被告是包工头承包的工程。第二、内蒙古昭化建筑集团有限责任公司不欠原告所谓的工资或者现金，原告手里所持有的其项目经理被告书立的所谓的现金欠据，其实质是虚假的。真实情况是因政府一直下欠内蒙古昭化建筑集团有限责任公司的工程款。建筑公司为在政府去索要工程款，虚列下欠当事人的工资，便于在政府去索要工程款，但是政府根本就没有支付工程款。第三、我们认为根据最高人民法院关于审理劳动争议案件，适用法律若干问题解释二的第三条之规定，原告请求追索劳动报酬，应先通过仲裁，而不是直接向人民法院起诉,原告直接以追索劳动报酬向法院起诉，违背了法律的规定。第四、原告请求被告承担所谓的经济损失1000元，于法无据，不应得到法律的支持。综上所述，被告在本案系属于履职行为，其民事责任应由内蒙古昭化建筑工程集团有限责任公司承担，与被告无关，敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：二原告于2014年到内蒙古自治区被告严昌荣承包的建筑钢筋绑扎工程从事钢筋绑扎工作。工作结束后，原被告经结算，被告严昌荣下欠二原告劳动报酬费12242元，并于2014年12月3日向二原告书立欠条一张：“今欠到邓发如、张祥珍现金壹万贰仟贰佰肆拾贰元（12242），欠款人：严昌荣，2014.12.3”。被告立据后未向原告支付欠款。 上述事实，有原被告身份信息，欠条等证据及庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：原告邓发如、张祥珍向被告严昌荣提供劳务，被告严昌荣应向二原告支付劳动报酬，被告严昌荣向二原告书立了欠条，故原告请求被告支付劳动报酬12242元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的经济损失，原告在庭审中陈述为实现债权所产生的差旅费，但未向本院提交证据予以佐证，对于该项请求，本院不予支持。被告辩称其系案涉项目承建公司的项目经理，出具欠条系职务行为，应由公司承担责任，但欠条上无公司印章，被告亦未向本院提交相关证据予以佐证，故被告该抗辩本院不予采信。被告辩称出具欠条是便于向政府索要工程款但实际上并不欠原告工资，亦未向本院提交相关证据予以佐证，其抗辩本院不予采信。被告辩称本案属于追索劳动报酬纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定应先经过劳动仲裁而不能直接向法院起诉，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，其抗辩本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告严昌荣于本判决生效后十日内支付下欠原告邓发如、张祥珍的劳动报酬12242元； 二、驳回原告邓发如、张祥珍的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告严昌荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 万 明 二〇一九年九月十九日 书记员 桂茜琳
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1087民初1033号原告：王娟，女，生于1980年7月10日，汉族，松滋市人，住松滋市。被告：罗洪波，男，生于1972年1月20日，汉族，松滋市人，住松滋市（刘家场镇金松社区居民委员会）。原告王娟与被告罗洪波民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月16日立案受理后,依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告王娟到庭参加诉讼，被告罗洪波经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娟向本院提出诉讼请求：判令被告罗洪波偿还原告借款本金70万元，并支付该款自2016年11月18日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息（截止2019年5月18日的利息为42万元）。事实和理由：2016年11月18日，被告罗洪波向原告王娟借款70万元用于工程，立有借据并签订借款协议，约定月利率3%，借款期限三个月（2016年11月18日-2017年2月18日）。当日原告王娟将70万元转入被告指定的账号。借款到期后被告分文未还；后经催讨，被告仍未偿还。特诉至人民法院，请依法支持原告王娟的诉讼请求。被告罗洪波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王娟与被告罗洪波原系熟人关系，后被告罗洪波因工程所需向原告王娟借款，并以原告王娟为甲方，以被告罗洪波为乙方，双方于2016年11月18日签订《借款协议》一份，协议主要约定如下：“1、乙方向甲方借款70万元；2、借款期限为3个月（2016.11.18-2017.2.18）；3、借款支付方式为转账，乙方账户名：罗洪波，开户银行中国建设银行松滋金鑫分理处，账号：62×××40；4、借款用途：工程；5、借款利息：月利率为3%。”，同日原告王娟通过建行向被告罗洪波转款70万元，被告罗洪波亦于当日向原告王娟出具借款借据一份：“今借到王娟现金70万元，借款用途为：工程。2016年11月18日。”。借款到期后被告罗洪波未予归还，后经催讨仍未偿还，原告王娟遂于2019年5月诉讼来院，要求判如所请。本院认为，2016年11月原、被告双方形成的民间借贷关系除借款月利率3%的约定超过法律规定外，其余约定均合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原告王娟要求被告罗洪波清偿借款本金及按照月利率2%的标准自借款之日起至清偿之日止承担借款利息的诉讼请求符合本案事实和法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:由被告罗洪波偿还原告王娟借款700000.00元，并自2016年11月18日起至清偿之日止按月利率2%的标准向原告王娟支付借款利息，在本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由被告罗洪波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 陈 荣审判员 李成钢二〇一九年九月十七日书记员 裴晶晶
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执2874号申请执行人：左平，男，1970年12月27日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：刘明，男，1988年09月21日出生，汉族，住重庆市开州区。申请执行人左平与被执行人刘明借款合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院作出的（2019）渝0117民初4126号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，左平申请强制执行（标的金额47288元及利息），本院于2019年7月2日立案受理。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对刘明的工商登记信息、银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控。经查，发现被执行人刘明持有的重庆禾瑞家装饰设计有限公司50%的股权（出资额2.5万元），但无法找到该公司经营地点，本院无法对其股权进行处置；另，暂未发现被执行人名下有其他银行存款、房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。本院依法对被执行人刘明限制高消费、纳入失信被执行人名单。以上财产查控情况，本院已告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询反馈回执、网络查询截图、终本约谈笔录等证据证实。本院认为，本案被执行人刘明应当依照生效法律文书履行义务。如未履行，应当强制被执行人刘明履行义务。但强制被执行人履行义务取决于被执行人是否有履行能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人刘明的财产进行了调查，未发现被执行人刘明有可供执行的财产，因此本案暂无执行条件。申请执行人的债权在本次执行中未受清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 果审判员 张安国审判员 胡 兵二〇一九年九月二十四日书记员 陈 卓
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1995号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人胡好，男，1986年6月7日生，汉族，初中文化，在江阴市倪家巷精纺厂工作，户籍地江苏省灌云县，住江苏省江阴市。2017年10月因殴打他人被江阴市公安局行政拘留五日。2019年6月11日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局决定取保候审。 辩护人卢艳，江苏维一律师事务所律师。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1962号起诉书指控被告人胡好犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人胡好于2019年5月17日23时许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿江阴市周庄镇周西路由南向北行驶至科博机械有限公司地段时，与刘蒙蒙驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车相擦发生交通事故。经江阴市公安局交通警察大队认定，被告人胡好负事故的全部责任。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，案发时被告人胡好血液中乙醇含量为130mg乙醇/100ml血液。 案发后，被告人胡好明知他人报警仍在现场等候处理，已赔偿刘蒙蒙损失并得到谅解。 公诉机关认为，被告人胡好的行为已构成危险驾驶罪，具有自首情节，已退赔损失并取得谅解，自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金人民币二千元至三千元，可适用缓刑。 被告人胡好对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人卢艳当庭提出，被告人胡好主动投案并如实供述，系自首，已退赔被害人经济损失，没有前科劣迹，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，公诉机关指控被告人胡好犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。关于辩护人当庭提出的建议对被告人胡好从轻处罚并适用缓刑的辩护意见和理由，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人胡好犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 成志昀 二〇一九年九月二十日 法官助理 冯 强 书 记 员 马 磊 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》： 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执1044号之一 申请执行人：王某，男，汉族，生于1988年3月14日，住甘肃省康乐县。 被执行人：贾某，男，汉族，生于1979年9月13日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初833号王某申请贾某机动车交通事故责任纠纷一案中，于2019年6月19日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。本院对被执行人的银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行查询后，将被执行人名下的银行账户冻结，并将被执行人列入失信人和限制消费令名单，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十五日 书记员  李亚男
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）浙0603刑更36号 罪犯傅玲洁，女，1987年9月28日出生于浙江省绍兴市，汉族，高中文化，居民，住绍兴市越城区。 本院于2019年5月27日作出（2018）浙0603刑初1009号刑事判决，以罪犯傅玲洁犯诈骗罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元。该判决已生效。 经查，罪犯傅玲洁于2019年5月28日生产，系正在哺乳自己婴儿的妇女，该情况符合暂予监外执行的条件，可以暂予监外执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百三十二条之规定，决定将罪犯傅玲洁暂予监外执行。 二〇一九年九月十二日
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6654号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯建文，男，1957年5月20日出生，汉族，住河北省元氏县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北广通投资有限公司元氏分公司。住所地：河北省元氏县槐阳镇蟠龙路98号。负责人：吴风华，该公司经理。原审被告：张立朋，男，1976年11月16日出生，汉族，住河北省元氏县。原审被告：程建利，男，1973年3月13日出生，汉族，住河北省元氏县。再审申请人冯建文因与被申请人河北广通投资有限公司元氏分公司（以下简称广通分公司）及原审被告张立朋、程建利民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯建文申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。被申请人虽于2012年4月第一次提起诉讼，并冻结了我的工资，但到2014年1月10日申请人才收到查封裁定，说明被申请人是于2014年1月10日第一次向我主张权利，已超过2013年8月24日保证期间时间四个多月。二、原判认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人用借款协议复印件作为证据进行诉讼，而申请人只承认盖有红印章和红手印的借款协议原件，应认定借款协议复印件无效。三、被申请人系投资公司，经营范围中没有向外放贷业务，其从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，而且损害了社会公共利益，案涉借款合同因为无效。本院经审查认为，申请人认可被申请人2012年4月第一次提起诉讼，且冻结其工资，原审认定被申请人于2012年4月起诉，保证期间尚未届满，原审认定并无不当。申请人以法院向其送达裁定书的时间，认定已超保证期间，无事实和法律依据，其主张本院不予支持。原审被申请人已提交案涉借款协议原件，虽与另一份复印件存在不一致之处，但均有申请人签字，且为同一笔借款提供担保。申请人主张案涉借款协议无效，无事实和法律依据，案涉借款协议不存在法定无效情形，本院不予支持。综上，冯建文的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯建文的再审申请。审判长 王 倩审判员 邢荣允审判员 张新峰二〇一九年九月二十五日书记员 安铭静
河南省宜阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0327刑初420号公诉机关河南省宜阳县人民检察院。被告人史龙江，男，1964年5月11日出生，汉族，文盲，农民，户籍所在地河南省洛阳市洛龙区，住洛阳市洛龙区。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年7月26日被宜阳县公安局刑事拘留，2018年8月2日被宜阳县公安局取保候审至今。河南省宜阳县人民检察院以宜检诉刑诉（2017）153号起诉书指控被告人史龙江犯盗窃罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员张三林、代检察员葛佳佳出庭支持公诉，被告人史龙江到庭参加诉讼。现已审理终结。宜阳县人民检察院指控：2017年7月25日凌晨，被告人史龙江在宜阳县锦屏镇河下村“启航必达”工地，趁被害人王某洗澡之际，将王某放在工地南门口附近石板上价值2950元的OPPOR11手机盗走。案发后，经失主多次询问，被告人史龙江将被盗手机退还失主。上述事实，被告人史龙江在法庭审理过程中亦无异议，并有被告人史龙江的供述、被害人王某的陈述、证人证言、价格认定报告书、辨认笔录、到案经过、户籍证明、无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史龙江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。案发后，被盗手机已被追回，并由失主领回，可酌予从轻处罚。庭审中，被告人史龙江能够认罪、悔罪，可酌予从轻处罚。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人史龙江犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高克文二〇一九年九月二十七日书记员  李绍策
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6005号原告:方磊，男，1996年10月11日出生，汉族,自由职业,住重庆市渝中区。被告:肇庆市万嘉食品有限公司,统一社会信用代码:91441200MA4UW7YYXM,住所地:广东省肇庆市黄岗镇河旁管理区河旁村白冠初宅二层之三、三至五层(住改商)。法定代表人:彭永航，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫佩红，女，1986年3月6日出生，公司职工，住广东省中山市东区。原告方磊与被告肇庆市万嘉食品有限公司（以下简称万嘉食品公司）产品责任产品责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法由审判员陈兴亮独任审判，适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理，原告方磊、被告的委托诉讼代理人莫佩红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告退还原告货款316元，赔偿原告赔偿金3160元、检查费200元，共计3360元。事实与理由:原告于2019年2月23日在涪陵区新欣超市内购买到了两盒“四季尚品礼盒”，生产日期2019/01/02，共支付货款316元，包装上显示生产企业为肇庆市万嘉食品有限公司。该食品营养成分表虚假标注误导消费者购买。营养成分表标注每一百克含脂肪0g。购买食用后发现该产品很油腻遂产生疑惑。遂送到到专门机构检验其脂肪含量后，检测报告显示该产品实际脂肪为每一百克49.3g。实际数值与标注值相差巨大，客观上会误导消费者摄入过多能量，导致肥胖，危害身体健康引起多种疾病。完全不符合食品安全标准，应当承担民事赔偿责任，被告销售的食品应当认定为食品安全法第一百四十八条中的情形，请求法院支持原告的诉讼请求。被告万嘉食品公司辩称：原告没有证据证明购买了我公司的食品，原告称的食品是我公司生产的，属于印刷上的错漏，标注有瑕疵，但不能说明该食品部符合食品安全标准，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：万嘉食品公司于2019年1月1日生产了“四季尚品”臻味坚果，该食品营养成分表标注每一百克含脂肪0g。2019年4月28日浙江公正检测中心有限公司经原告委托，对万嘉食品公司2019年1月2日生产的万嘉食品开心果进行检测，为每一百克脂肪含量49.3g。原告遂诉至本院请求赔偿。本院所确认的上述事实，有原、被告在庭审中的陈述笔录、原告提供的检验报告、食品标签照片等证据材料，这些证据经开庭审理质证和本院审查，可以采信本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未能提交充分的证据证明购买了被告生产的“四季尚品”臻味坚果食品，其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告方磊的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告方磊负担。本判决为终审判决。审判员  陈兴亮二〇一九年九月二十六日书记员  林 静
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16567号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王成杰，男，1992年3月17日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王成杰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告王成杰经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王成杰归还原告信用卡透支款25,196.86元(其中本金23,886.53元、利息888.77元、违约金421.56元)(暂计至2019年3月17日止)；2、判令被告王成杰偿付自2019年3月18日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：24,775.30元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王成杰承担。事实和理由：被告王成杰在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年3月17日累计欠款25,196.86元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年4月16日至2019年9月18日共计归还原告欠款1,200元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告王成杰归还原告信用卡透支款23,996.86元(暂计至2019年3月17日止)；2、判令被告王成杰偿付自2019年3月18日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：23,575.3元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王成杰承担。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告王成杰未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王成杰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成杰应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金22,686.53元；二、被告王成杰应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429.92元，由被告王成杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初691号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：王海彬，男，1980年11月5日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告王海彬、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，王海彬的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：王海彬和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明王海彬已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告王海彬辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。王海彬于2013年11月4日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初5244号 原告：郑建清，男，1983年2月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：陈运杰，男，1999年1月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，统一社会信用代码91330802847767645H，住所地：浙江省衢州市区新桥街56号。 负责人：兰卫平，总经理。 委托诉讼代理人：柴佳怡，女，系该公司职员。 原告郑建清与被告陈运杰、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告郑建清向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，并表示不交纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郑建清撤诉。 审判员  徐连坤 二〇一九年九月三日 法官助理徐贞 书记员杜娉婷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6635号原告：北京平安供热有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇雁栖集中供热厂院内。法定代表人：雷宇，经理。委托诉讼代理人：安立娟，女，1980年4月8日出生，汉族，住北京市怀柔区，该公司职工。委托诉讼代理人：韩凤军，男，1967年2月5日出生，汉族，住北京市怀柔区，该公司职工。被告：姜波，女，1983年3月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：杨宏峰，男，1981年12月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京平安供热有限公司与被告姜波、杨宏峰供用热力合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京平安供热有限公司的委托诉讼代理人宋立娟到庭参加诉讼；被告姜波、杨宏峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京平安供热有限公司最终向本院提出的诉讼请求：1．请求被告支付拖欠的供暖费3947．4元。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月7日签订《北京市居民供热采暖合同》，被告房屋建筑面积131．58平方米，约定采暖期为每年的11月15日至次年的3月15日。原告按照合同约定供暖，但被告拖欠2018年度的供暖费。被告姜波、杨宏峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2018年3月7日，姜波作为用热人与北京平安供热有限公司作为供热人，签订一份《北京市居民供热采暖合同》，约定采暖地点××××号，建筑面积131．58平方米。北京平安供热有限公司在2018年为上述房屋进行了供暖。2019年8月20日，北京平安供热有限公司向本院提起诉讼。上述事实，有当事人当庭陈述、《北京市居民供热采暖合同》等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据已查明的事实，北京平安供热有限公司为姜波提供了供暖服务，姜波享受了上述服务。现北京平安供热有限公司要求姜波给付2018年度采暖季供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告请求被告杨宏峰给付供暖费，没有合同上的依据，本院不予支持。被告姜波、杨宏峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和进行举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告姜波于本判决生效之日起十五日内给付原告北京平安供热有限公司2018年度供暖费3947．4元。二、驳回原告北京平安供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜波负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭建强二〇一九年九月二十七日书记员  赵东月
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44060号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王春英，女，1971年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王春英信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币66,021.19元(币种下同)。原告诉称，被告王春英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,021.19元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……