江西省吉水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0822民初1375号原告：罗火根，男，1963年11月16日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：温立德、彭建军，吉水县新江法律服务所法律服务工作者。被告：中国农业银行股份有限公司吉水县支行，住所地吉水县城龙平中大道187号，统一社会信用代码123610224925020811。法定代表人：陈军生，该行行长。委托诉讼代理人：廖祥群，该行客户经理。委托诉讼代理人：郭润萍，中国农业银行股份有限公司吉安市分行法规部法律顾问。原告罗火根与被告中国农业银行股份有限公司吉水支行（下称吉水农行）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告罗火根向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告于1998年11月10日订立的房地产抵押担保借款合同（借款8万元）无效；二、请求判令被告将3××5号房产证归还原告；三、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：1997年12月23日原告将自己的3××5号房产证借给朋友罗小武使用，后罗小武遗失该房产证。1999年3月10日原告登报声明该证作废，但原告因故未及时到吉水县房地产管理局补办房产证。后该房产证被他人（周剑云）捡到并冒充原告，假冒原告签名，以原告名义填写了《房地产抵押登记申请表》、对房屋进行了评估（但实际上没有任何人员到原告房屋查看）并办理了《房地产抵押登记鉴证书》，填写了《抵押担保承诺书》，由于吉水县房地产管理局与被告未严格遵守抵押借款的相关规定，明知借款人不是原告罗火根，而且周剑云也没有原告罗火根的授权委托书。便草率地与原告（实为冒充原告的周剑云）于1998年11月10日订立房地产抵押借款合同借款8万元，最终导致冒充原告的周剑云以原告的名义从被告处得到借款8万元。借款时所有相关材料都是周剑云冒充原告的签名或盖章，均不是原告本人所写，原告与被告之间实际上并未发生借贷关系。由于周剑云没有按期归还该借款本息，被告于2007年向吉水县人民法院起诉要求原告归还借款本息，法院缺席判决作出了（2007）吉民初1043号民事判决书，判决原告承担归还借款本息的责任。由于原告未接到法院的任何通知及传票，一直不知情，直到该案发生法律效力，被告申请法院强制执行，执行法官找到原告，原告才知此事，而原告并未从被告处借款，为此原告前往房地产管理局与被告处了解情况，这才得知是周剑云用原告的3××5号房产证，以原告的名义从被告处抵押借款8万元，借款人为原告，但借款实际上并未支付给原告。为维护原告合法权益，原告向吉水县人民检察院提起申诉，检察院审查后提请吉安市中级人民检察院抗诉，中级人民检察院审查后，认为该判决违反了《民诉法》第二百条第二、九十项的规定，以吉检民监[2017]26号民事抗诉向吉安市中级人民法院提出抗诉。2017年9月26日吉安市中级人民法院作出了（2017）赣08民抗1号民事裁定书指令吉水人民法院再审此案。再审期间，被告于2017年11月15日撤回起诉。此案就此了结，而当原告要求吉水县房管局与被告归还原告的3××5号房产证时，房管局与被告便相互扯皮，致使原告房产证无法取回。2018年3月原告向吉水县人民法院提起行政诉讼，起诉吉水县房地产管理局，要求法院依法撤销该局为农行（本案被告）与原告办理房地产抵押登记，将3575房产证归还原告。法院审理后，于2018年5月23日作出了（2018年）赣0822行初3号行政裁定书，驳回原告的起诉；原告上诉至中院，中院于2018年7月21日作出（2018）赣08行终99号行政裁定书，驳回上诉，维持原判。原告的房产证仍无法取回。第三人周剑云用捡到的房产证，冒充原告，以原告的名义用原告的3××5号房产证在被告处借款8万元归其自己使用，借款人名义上是原告，可实际原告不但没有借款，还不知情。房地产管理局与被告明智周剑云并非原告，又无原告的授权委托书，无权以原告的名义为原告办理借款，仍然草率地为其办理房地产抵押鉴证手续，农行与假冒原告的周剑云订立抵押借款合同，还将借款8万元支付给他，被告与周剑云的行为严重损害了原告的合法权益，根据〈合同法〉第五十一条、第五十二条第二款的规定，被告与冒充原告的周剑云签订的借款合同与抵押合同均无效，为保护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吉水农行答辩：罗火根为了逃避房地产抵押借款责任目的而重复提出的诉讼请求，依法应当驳回起诉。理由如下：一、裁定驳回起诉。因2018年3月19日罗火根向吉水县人民法院提出了归还3××5号房产证的诉讼请求，吉水法院裁定驳回起诉；罗火根又上诉至吉安市中级人民法院，中院也驳回上诉，维持原判。现在，罗火根同样的诉讼请求，同样的事实理由又向法院提起诉讼，根据《民事诉讼法》第124条第（五）项，以及《最高法院关于〈民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第208条之规定，立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。二、借款未还抵押物不退。1998年10月，在办理了罗火根房地产抵押登记手续后，1998年11月，签订了抵押担保借款合同，并于1998年11月10日向其发放了8万元贷款，贷款发放后也归还了部分利息，本金8万元及相应利息至今未还。因此，不应该退还用于该贷款抵押担保的房地产抵押物。三、20年前罗火根就知道并默认了本案房地产抵押借款的事实。罗火根在在起诉状中一直强调：1999年3月10日登报声明该证作废，又因故未及时到吉水县房地产管理局补办房产证；没有在房地产抵押担保借款合同上签字，也没有到吉水县房地产管理局办理房地产抵押登记手续上签字。但是，根据罗火根2018年3月19日的起诉状、吉水县房产管理局答辩状、开庭审理以及吉水法院的裁判可知，1999年3月10日登报声明该证作废后，罗火根持该声明到吉水县房地产管理局要求补办房产证，房地产管理不予帮他补办，并告诉他3××5号房产证已抵押给吉水农行，房地产管理局工作人员带罗火根到吉水农行并证实了房地产抵押担保借款事实。四、建议罗火根通过其他途径解决相关事宜。罗火根在起诉状提到，1997年12月23日将自己的3××5号房产证借给朋友罗小武，后来得知周剑云对吉水县房地产管理局、吉水农行代理办理房地产抵押登记、房地产抵押担保借款合同。罗火根口头授权也好，事后得知默认也好，现在借款未还银行肯定不会退回房产证，罗火根与罗小武、周剑云之间有什么民事纠纷可以通过其他方法解决。综上所述，请求法院驳回罗火根的诉讼请求。本院经审理查明：本案原告罗火根于1998年11月10日向本案被告吉水农行贷款80000元，并用自己的房产进行抵押担保，到吉水县房管局办理了抵押登记手续。2007年6月，吉水农行向本院起诉，要求罗火根归还借款本金80000元及其利息，依法拍卖抵押物优先受偿。同年9月27日，本院作出了（2007）吉民初字第1446号民事判决书，判决罗火根偿还尚欠吉水农行贷款本金80000元及其利息并承担本案诉讼费2300元，该判决已发生法律效力。2018年4月4日，罗火根向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告吉水县房地产管理局为第三人吉水农行办理的房产抵押登记行为，并将房产证返还给原告，2018年5月23日本院作出（2018）赣0822行初3号行政裁定，驳回罗火根的起诉。罗火根不服并提起上诉，吉安市中级人民法院作出（2018）赣0822行终99号行政裁定，认为罗火根自认其系在1999年到吉水县房管局要求补办房产证时才知道涉案房屋已办理抵押登记的事实。因此，其最迟应在2004年年底之前就吉水房管局的抵押登记行为向法院提起行政诉讼，但其直至2018年4月4日才起诉，一审认定其已超过起诉最长20年的期限并无不当。二审裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年6月3日，罗火根向本院提起本案民事诉讼，请求确认罗火根与吉水农行之间的房地产抵押担保借款合同无效，并将房屋产权证归还罗火根。上述事实有原、被告陈述，登报声明、抵押担保承诺书、流动资金借款申请表、民事起诉状、民事判决书、行政裁定书等证据予以证实，并在倦佐证。本院认为，本案的争议焦点为罗火根提起本案诉讼是否构成重复诉讼，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与（2007）吉民初字第1446号两案当事人相同均为罗火根和吉水农行；两案的诉讼标的亦相同，吉水农行前诉请求罗火根依据借款合同及抵押担保合同归还借款款本金及利息，并就拍卖抵押房产优先受偿，而本案罗火根主张其并没有向吉水农行贷款，双方的抵押担保合同无效，并要求吉水农行返还房产证，均涉及到对双方借贷事实是否真实存在以及抵押担保合同效力的争议作出认定；罗火根提起的本案诉讼与吉水农行在先提起的另案诉讼实际上是基于同一事实，同一理由即请求权基础相同，且诉讼请求能相互涵盖，后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。故本案构成重复诉讼论，应按不符合受理条件裁定驳回起诉。另外，从罗火根先行提起的行政诉讼（2018）赣0822行初3号来评判，本案也构成重复起诉。对于一些案件究竟应通过民事诉讼途径解决，还是通过行政诉讼途径解决，可由当事人自行选择，但只能选择一种途径进行救济。本案原告罗火根在先提起行政诉讼败诉后，又以相同的事实和理由对同一争议再次提起民事诉讼，且诉讼标的、诉讼请求以及当事人完全相同，故构成重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告罗火根的起诉。案件受理费900元，退回给原告罗火根。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾志学人民陪审员  罗晓东人民陪审员  刘水金二〇一九年九月二日书 记 员  曾小花