甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初1629号   原告：郑应增农村承包经营户（户主：郑应增，家庭成员：配偶贾春芳，长子郑晓东，长女郑晓慧）。   诉讼代表人：郑应增，男，汉族，1970年10月21日出生，甘肃省秦安县人，住敦煌市。   委托诉讼代理人：李正伟，敦煌市莫高法律服务所法律工作者。   被告：敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会，住所地：敦煌市月牙泉镇鸣山村二组，统一社会信用代码：546209825211406906。   法定代表人：李正武，系该村村主任。   委托诉讼代理人：李富强，系该村书记。   委托诉讼代理人：刘海珺，甘肃嘉煌律师事务所律师。   第三人：罗新民，男，汉族，1965年3月16日出生，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。   原告郑应增农村承包经营户与被告敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会（以下简称鸣山村委会）、第三人罗新民侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2019年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑应增农村承包经营户委托诉讼代理人李正伟、被告鸣山村委会法定代表人李正武、委托诉讼代理人李富强、刘海珺、第三人罗新民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   郑应增农村承包经营户提出诉讼请求：一、请求判由被告鸣山村委会下属二组给付应分配给原告征地补偿款（又被称“新农村建设补偿款”）45800元；二、若第三人将被告鸣山村委会应分配给原告的征地补偿款或者鸣山村委会下属二组应分配给原告征地补偿款领取或者占有截留，判令第三人予以归还原告。   事实与理由：罗成中（男，汉族，1942年7月5日出生，敦煌市人，身份证号×××）与第三人罗新民系父子关系，均系鸣山村二组村民。从原告代理人依法调取的罗成中和第三人罗新民1996年二轮土地承包合同，可以明确证明，1996年年底，在二轮土地承包中，罗成中就与其子第三人罗新民分家各为一户，罗成中家承包集体土地3.6亩，租赁耕种集体机动地2亩；第三人罗新民家承包集体土地4亩（在原告数次诉讼中证实罗新民实际耕种6亩，其中就有罗成中承包的机动地2亩）。1997年12月22日，罗成中将自己家的3.5亩集体土地承包经营权（原承包3.6亩承包地，其中0.1亩因集体利用而被减除剩余3.5亩）、房屋一院及房前屋后树木，签订相关协议转让给罗成中的弟弟罗成孝。2001年，康建荣、康胜朝（又被称为“康胜超”）父子一家户口转入鸣山村二组，2001年9月1日罗成孝又将以上他家经转让取得的3.5亩土地承包经营权，房屋、树木所有权，签订协议，转让给康建荣、康胜朝父子。2002年康建荣父子因对敦煌气候不适应等原因，从鸣山村二组搬往靖远县，经鸣山村村委会及其下属二组商议，并经鸣山村二组开会同意，将康建荣家经转让取得的以上所述房屋、树木所有权和3.5亩土地承包经营权再次转让流转给原告。后来，对以上所流转土地，由原告家一直耕种。因原告的户口没有转入鸣山村二组，原杨家桥乡政府在2002年8月给村民颁发《甘肃省农民负担义务明白卡》、在2004年9月颁发《甘肃省农民承担义务明白卡》、在2007年6月给办理《财政直补专户活期储蓄存折》时，均把户主写为“康胜超”（实际应为“康胜朝”）。2008年，鸣山村委会及其下属二组经开会决定，把原告家人员户口同意转入鸣山村2组，村上又向原告收取每口人5000元的所谓“入户积金”，除原告已在2002年11月替村上退给康建荣4000元1口人入户积金外，在2008年9月27日，原告又给鸣山村交纳了3口人的入户积金15000元，原告家4口人（其中原告诉讼代表人郑应增、原告妻子贾春芳、长子郑晓东、长女郑晓慧）户口在经过鸣山村委会及其下属二组村民开会协商同意的情况下，于同年3月2日转入鸣山村二组。所谓入户积金交纳后，村组干部及村民均答应，对原告与其他农户各种事情同等对待。2009年原杨家桥乡政府给原告颁发了《甘肃省惠农财政补贴明白册》，并一并给原告办了惠农直补存折。2013年因“龙行天下”工程项目征地，村组对渠路埂等相关征地补偿款4640529元中拨给鸣山村2组的1600000元，鸣山村委会报经月牙泉镇政府同意，以“新农村建设补助款”为由确定鸣山村委会按人分配给补偿款2001元，原告一家4人，应分得8004元；鸣山村二组按人均和承包地亩均各占50%分配给农户，原告按人每人应分得7600元，原告一家4人，应分得30400元；按承包地每亩应分得4400元，原告按3.5亩承包地，应分得15400元。以上合计原告应分得53804元。在给农户分配时，第三人罗新民说，原告家经流转取得的土地经营权仍然是他父亲罗成中的，导致由被告及其下属二组各应分配给原告的以上补偿款不能实际给付原告，部分被第三人罗新民截留。为此，原告先于2015年5月13日向敦煌市人民法院（以下简称敦煌法院）对本案被告鸣山村委会及康建荣、康胜朝等提起诉讼，请求对原告经合法流转所取得的3.5亩集体土地承包经营权予以确认，敦煌市人民法院经审理，于2015年6月15日经调解作出（2015）敦民初字第605号《民事调解书》，其中确认：“原告郑应增与被告康建荣、康胜朝于2002年11月12日签订的《附件》第二条约定的敦煌市月牙泉镇鸣山村二组95号房屋南侧的1.1亩果园、东湾2.4亩耕地承包经营权在承包期内流转有效”。原告持以上法院生效法律文书向被告鸣山村委会、鸣山村委会下属二组又多次请求给付以上补偿款时，被告仍然推拖未予实际给付。为此，原告又向月牙泉镇人民调解委员会申请调解未果，便又于2016年5月26日起诉，在诉讼中，因法庭认为原告诉讼主体有误，原告便于2016年11月21日撤回诉讼后，又于2017年2月25日向敦煌法院提起诉讼。敦煌法院作出（2017）甘0982民初467号民事判决，原告于2017年8月21日向酒泉市中级人民法院（以下简称酒泉中院）提出上诉，经酒泉中院审理，于2018年3月12日作出（2017）甘民终1005号民事裁定书对敦煌法院（2017）甘0982民初467号民事判决予以撤销，发回敦煌法院重审，敦煌法院经过重审于2018年10月30日作出（2018）甘0982民初1120号民事判决书，对经协议应由鸣山村委会分配给原告的8004元判决予以支持，对原告其他请求判决予以驳回。原告再次向酒泉中院提起上诉。酒泉中院于2019年4月1日作出（2019）甘09民终12号民事判决书，认定原告要求法院对征地补偿款分配争议纠纷予以审理，应属一审法院受案范围，应当对实体进行审理。原告经合法流转取得对鸣山村二组3.5亩集体土地承包经营权，该3.5亩土地中全部为承包地，没有任何机动地；合法拥有鸣山村二组集体经济组织成员资格，按照鸣山村委会对承包地征地补偿款分配方案，原告无论以人口还是承包地面积，均有取得征地补偿款权利。为此，为了充分保护原告的合法权益，起诉至贵院，请能依法支持原告的诉讼请求。   鸣山村委会辩称：没有经过村委会同意或备案，我村对其流转土地情况并不知情，2015年调解书对答辩人没有约束力，不予认可；村委会考虑到郑应增户口落户鸣山村二组，所以在征地补偿款分配时，按每人2001元做了分配，郑应增有四口人，合计8004元；对土地分配补助款有议事会开会的书面会议记录，外来入户不享受人占50%的分配。郑应增自2009年入户没有给鸣山村做过贡献，仅交机动地费用，并没有履行其他义务；郑应增户口虽迁入鸣山村，但他在老家仍有二轮承包地，所以他不能成为本村合法集体成员，不属于鸣山村二组成员，鸣山村二组的征地补偿款的分配就不应该享受。郑应增从康胜超手中流转的土地属于土地流转，郑应增并未向村委会报备。村委会分配方案符合村民组织法要求，综上，应驳回郑应增的诉求。   罗新明述称：机动地不分钱，且村上机动地一直都收钱，承包合同甲乙方一直是我父亲和村委会。   双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证：   郑应增提交：一、（1）敦煌市人民法院（以下简称敦煌法院）于2015年6月15日作出的（2015）敦民初字第605号民事调解书，证明郑应增经合法流转所取得的鸣山村二组原为罗成中的3.5亩（其中房屋南侧的1.1亩、东湾2.4亩）集体土地承包经营权流转有效，同时证明郑应增取得该3.5亩集体土地，全部为承包地，没有机动地；（2）敦煌法院于2017年8月7日作出的（2017）甘0982民初467号民事判决书，证明郑应增经诉讼向鸣山村委会主张权利的事实；（3）酒泉中院于2018年3月12日所作（2017）甘09民终1005号民事裁定书，证明郑应增一直向鸣山村委会主张权利，经酒泉中院审理，对敦煌法院作出的判决予以撤销，发回重审；（4）敦煌法院于2018年10月30日所作（2018）甘0982民初1120号民事判决书，证明郑应增经诉讼向鸣山村主张权利，经一审，判决对鸣山村委会按人应分配给郑应增的8004元予以支持，对郑应增其他诉讼请求予以驳回；（五）酒泉法院于2019年4月1日所作（2019）甘09民终12号民事判决书，证明郑应增取得鸣山村二组3.5亩集体土地承包经营权流转行为合法有效，且该3.5亩耕地全部为承包地，不含任何机动地，明确郑应增具有鸣山村二组集体经济组织成员资格，郑应增具有取得征地补偿款分配资格，认定郑应增要求法院对征地补偿款分配争议纠纷予以审理，应属一审法院受案范围，应当对实体进行审理；郑应增无须再举其它证据；质证时，鸣山村委会认为2015年调解书真实性有异议，合法性有异议，1.5亩为承包地，1.9亩为机动地，单凭调解书不能证实郑应增的主张，其他四份无异议；罗新明意见与鸣山村委会的相同；   二、郑应增取得本案所涉房屋、树木、3.5亩土地承包经营权的证据材料7份。（1）郑应增与康建荣于2002年11月12日所签订对鸣山村2组95号房屋一院及房前屋后树木转让买卖房屋契约1份；（2）郑应增与案外人康胜朝于2002年11月12日所签订对鸣山村2组95号房屋、树木、家具所有权转让和3.5亩承包土地经营权流转相关事宜约定的附件1份；康建荣、康胜朝的自己的身份证复印件各1份；（3）罗成中与罗成孝于1997年12月22日所签，罗成中的房屋、树木、承包土地经营权，由罗成中转让给罗成孝的附件1份，罗成中居民身份证复印件1份；（4）罗成孝与康建荣于2001年9月1日所签买卖房屋契约一份；（5）罗成孝与康胜朝于2001年9月1日所签，将原为罗成中的房屋、树木、3.5亩承包土地经营权转让给罗成孝，又由罗成孝转让给康建荣的附件1份。证明：(1)郑应增对本案所涉房屋、树木所有权，鸣山村委会属下二组农村集体3.5亩土地承包经营权，于2002年年底从康建荣、康胜朝处经鸣山村委会村组同意取得；(2)郑应增取得以上所述3.5亩承包地经营权，纯粹与第三人罗新民无任何民事法律关系；（3）、2002年11月10日，案外人康建荣收取原告所付一口人入户费4000元，树木、房屋转让、3.5亩承包地经营权流转剩余款4700元，合计8700元；（4）收条1份，证明：郑应增给康建荣给付完相关财产所有权和承包地经营权转让款，郑应增自2002年度取得对本案所涉3.5亩承包地使用经营权。质证时，鸣山村委会对合同真实性无异议，认可1.6亩承包地，1.9亩机动地；土地承包合同书，机动地租赁合同书，郑应增现在承包的3.5亩地土地，其中1.6亩承包地，1.9亩机动地，罗新民经营的土地有2亩承包地，4亩机动地；收据真实性无异议，但对证明目的有异议；罗新明意见与村委会相同；   三、（1）本案所涉案外人罗成中在1996年11月30日承包鸣山村所属2组承包地与村委会所签土地承包合同书复印件1份。证据来源：由原告代理人依法从敦煌市档案馆调取复印。证明：本案所涉案外人罗成中，在二轮土地承包时承包村委会所属2组承包地3.6亩，罗成中流转给罗成孝，罗成孝又流转给康建荣，康建荣又流转给郑应增，为3.5亩，其中0.1亩承包地因集体公共建设被利用而减去。（2）本案所涉罗成中在1996年11月30日承包鸣山村委会所属2组机动地与被告所签机动地租赁承包合同书复印件证据来源：由原告代理人依法从敦煌市档案馆调取复印。证明：本案所涉罗成中，在二轮土地承包时，不但承包鸣山村委会所属2组承包地3.6亩，而且承包耕种鸣山村下属2组机动地2亩。该2亩机动地与郑应增无关，且不能与罗成中的承包地混淆。在以上所述多次诉讼中，证实第三人各种承包地4亩，而其实际耕种6亩，鸣山村又不能证明第三人多耕种的2亩地来源，可以推定罗成中所耕种2亩机动地，由第三人罗新民耕种，并不是郑应增耕种。（3）第三人罗新民在1996年11月30日承包鸣山村所属2组承包地与鸣山村所签土地承包合同书复印件1份。证据来源：由原告代理人依法从敦煌市档案馆调取复印。证明：本案第三人，在二轮土地承包时承包鸣山粗委会所属2组承包地4亩，其属另一家，其所承包的承包地与其父罗成中所承包的3.6亩承包地没有任何关系。罗新民实际耕种6亩土地，鸣山村及第三人无法举证证明多种的2亩耕地来源，有理由推定第三人罗新民所多种2亩土地，就是罗成中所承包的2亩机动地，同时证明第三人罗新民与本案征地补偿款分配没有任何关系，   四、（1）2001年9月1日鸣山村向康胜朝收取“入户积金”4000元编号为0281361的敦煌市农村合作经济组织专用收据1张。证据来源：在案外人康建荣、康胜朝将本案所涉房屋、树木所有权，3.5亩农村土地承包经营权转让给原告时，由村组让原告替村组给案外人康胜朝退还“入户积金”4000元时，由当时为鸣山村2组组长刘国孝，将该《敦煌市农村合作经济组织专用收据》上“康胜超”（凭据上误写为“康胜超”，实际为康胜朝）的名字拉去，批注为“转郑应增”中，康建荣、康胜朝直接交付郑应增取得。且以上所举康建荣出具的收条对此证据证明的事实予以印证。郑应增在对本案所涉房屋、树木所有权，农村土地承包经营权，从康建荣、康胜朝处签订协议取得时，经村组领导协调，由郑应增替村组给案外人康建荣、康胜朝退还“入户积金”4000元，而该4000元，又被视为郑应增给鸣山村所交“入户积金”4000元。（2）2008年9月27日，鸣山村委会收取郑应增入户费15000元，为3口人的入户费，加上原替村委会退给案外人康建荣的4000元1人入户费，证明鸣山村委会，已准许郑应增4口人入户鸣山村2组，成为鸣山村委会所属二组农村集体经济组织成员，郑应增家庭成员应享受与鸣山村委会所属二组其他成员同等的权利义务。   五、（1）家庭户口簿1本。证明:郑应增与妻子贾春芳、长子郑晓东、长女郑晓慧，一家4口人，于2009年3月2日正式合法转入鸣山村2组，成为鸣山村2组集体经济组织成员，因交纳了入户积金，郑应增与其家庭成员享有与鸣山村2组其他集体经济组织成员所享有的所有权利义务。   六、（1）向村组交纳承包土地相关费用票据14张，（2）郑应增向村组交纳水费的票据16张。证明：原告多年来与其他村民同等履行鸣山村村民、承包土地义务。（3）村委会给郑应增具有完全民事行为能力人3口人所发2016年《选民证》3张。证明：村委会承认郑应增是其合法村民，应与其他村民享受同等权利。   七、（1）由原杨家桥乡人民政府于2009年所发惠农财政补贴明白卡1本。（2）由原甘肃敦煌农村合作银行月牙泉分理处于2011年1月18日所发财政直补个人结算存款存折1本。证明：政府承认郑应增对所转让土地承包经营权权力行使。   八、郑应增提交与康建荣所签3.5亩承包地流转合同行为合法的证据材料1份。   九、敦煌市人民法院于2015年6月15日所作（2015）敦民初字第605号民事调解书一份，证明：生效法律文书证明原告与案外人康建荣所签对本案所涉3.5亩承包地流转合同行为合法。   十、鸣山村委会给村民分配承包地征收补偿款相关文件3份。证明：鸣山村二组征地款4640529元，鸣山村拨给二组1600000元。分配方案人地各50%，镇政府审批同意分配。   鸣山村委会、罗新民认为：以上3-10组证据真实性无异议，证明对象不认可。   鸣山村委会提交：   一、2012鸣山村二组机动地花户收取，收据一张，证实康胜超耕种的是2亩机动地，所以郑应增从康胜超手中转包的是机动地，康胜超也交了机动地费用；质证时，郑应增认为该证据并不是合同，在转包给罗成孝后就只有3.5亩；罗新明没有意见；   二、鸣山村二组会议记录两份，证实鸣山村分配方案符合村民自治法规定；质证时，郑应增对村上会议记录不认可；罗新明没有意见；   三、书面意见，证实2008年郑应增入户鸣山村二组，二组有无开会讨论；原告入户鸣山村二组答应什么条件，原告家人及户口迁入鸣山村加入集体经济，是否经过集体经济成员大会讨论过，证实郑应增从户口迁入二组没有经过村民委员会讨论，也没有答应任何条件。质证时，郑应增不认可，土地流转后在一定期限内没有提出异议，权利就已经丧失；罗新明没有意见。   以上证据的分析认定：   郑应增提交的（2015）敦民初字第605号民事调解书1份、（2017）甘09民终1005号民事裁定书1份、（2018）甘0982民初1120号民事判决书1份、（2019）甘09民终12号民事判决书1份为生效法律文书，不属于证据的范围，不予认证。郑应增提交：二、三、四、五、六、七、八、九、十，鸣山村委会提交的一、二，真实性双方均无异议，予以确认，鸣山村委会提交的证据三是村民的意见表述，不能作为证据。   依据以上认定的有效证据及当事人的一致称述，确认以下事实：2002年11月12日，郑应增与康建荣、康胜朝签订买卖房屋契约及附件各一份，将原为罗成中所有的14间房屋以18500元处理给郑应增，将原为罗成中承包的3.5亩土地的经营权流转于郑应增。鸣山村委会收取郑应增一家四口19000元“入户积金，”2009年3月2日，郑应增、妻子贾春芳、长子郑晓东、长女郑晓慧户口从甘肃省秦安县中山乡后沟村迁入敦煌市月牙泉镇鸣山村二组。2011年1月13日郑应增领取原杨家桥乡政府颁发的惠农补贴明白册，参加选举等。2013年因“龙行天下”工程项目征地，鸣山村委会从征地补偿款4640529元中拨出1600000元给鸣山村二组，鸣山村二组每人分得补偿款2001元，郑应增一家4人，分得8004元；鸣山村二组就剩余资金3040529资金的分配通过户主会议讨论，形成决议：“按人50%分配，按地50%分配”。鸣山村委会报经月牙泉镇政府同意，以“新农村建设补助款”给村民进行发放。鸣山村委会以郑应增没有给村上作出过贡献，不属于鸣山村二组村民为由，拒绝给付补助款，郑应增遂起诉于本院。   本院认为：《中华人民共和国村委会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：1、2、3……7、征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款决定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”鸣山二组村民代表大会讨论通过的决议符合法律规定，对全体村民都有效力，每个村民都有同等的权利，分配中各自也应享有相同的份额。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”郑应增一家四口人员自2009年3月2日迁入鸣山村二组，就属于鸣山村二组合法村民，享有与其他村民相同的权利，2013年12月16日鸣山村二组通过的资金分配决议适用于郑应增，郑应增应享有按人分配的份额。鸣山村委会以郑应增不属于鸣山村二组村民违背上述规定，也与事实不符，应予纠正，其抗辩理由不成立。郑应增耕种的土地，仅享有经营权，承包权应该归罗成中所有，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营”。因此，按土地分配的补助金份额应归罗成中所有，与郑应增无关，故郑应增要求鸣山村委会支付按地分配补助款的请求不予支持。鸣山村二组不能独立承担民事责任，应由鸣山村委会承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第八条、七十四、七十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会支付郑应增农村承包经营户2013年新农村建设补助金按人分配的份额，即30400元，限判决生效后十五日内给付；   二、驳回郑应增农村承包经营户的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   受理费946元（郑应增已预交）由郑应增农村承包经营户负担316元，敦煌市月牙泉镇鸣山村村民委员会负担630元。   如不服本判决，可于接到判决书之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 长 付有辉   人民陪审员 沈兴军   人民陪审员 张桂雄     二〇一九年九月五日   法官 助理 车文卿   书 记 员 梁 玥