福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终957号 上诉人（原审原告）：明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED），住所地：香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，公司编号：2141236。 代表人：张晓琳，执行董事。 被上诉人（原审被告）：漳州市广漳木业有限公司，住所地：福建省漳州市西区金峰污水处理有限公司内，统一社会信用代码：91350602791797211A。 法定代表人：陈春林。 被上诉人（原审被告）：漳州市佳森园工贸有限责任公司，住所地：福建省南靖县南靖高新技术产业园区内，统一社会信用代码：91350627597874746C。 法定代表人：郑玉珍。 被上诉人（原审被告）：福建省南洋门业有限公司，住所地：福建省漳州市蓝田经济开发区龙文园区北环附道，统一社会信用代码：91350600689390984W。 法定代表人：曾亚宾。 被上诉人（原审被告）：福建省新润食品有限公司，住所地：福建省漳浦县长桥镇路美村，统一社会信用代码：913506237617683480。 法定代表人：何亚水。 被上诉人（原审被告）：陈汝滨，女，1986年2月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审被告）：陈肇忠，男，1973年2月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：蔡洪萍，女，1970年10月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：陈春林，男，1968年7月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：沈月珠，女，1968年10月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：陈肇元，男，1975年9月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）：林秋艳，女，1984年9月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原审第三人：中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行，住所地：福建省漳州市龙文区水仙大街东段龙文花园西侧东升花园7幢D01-D02、6幢D03-D09店面，统一社会信用代码：9135060385656011XW。 负责人：林雅燕，行长。 上诉人明策伟华有限公司（以下简称“明策伟华公司”）因与被上诉人漳州市广漳木业有限责任公司（以下简称“广漳木业公司”）、漳州市佳森园工贸有限责任公司（以下简称“佳森园公司”）、福建省南洋门业有限公司（以下简称“南洋门业公司”）、福建省新润食品有限公司（以下简称“新润食品公司”）、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳、原审第三人中国工商银行股份有限公司漳州龙文支行（以下简称“工行龙文支行”）金融不良债权追偿纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民初123号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 明策伟华公司原审诉请判令：1、广漳木业公司偿还明策伟华公司流动资金借款本金5999933.82元及利息2224573.43元（2015年3月10日债权转让基准日利息为649826.31元；2015年3月11日至2015年5月8日期间利息为128246.52元；2015年5月9日至2017年1月4日利息为1446500.6元，之后的利息、罚息、复利依合同约定的计算标准计付至实际还款之日止）；合计8224507.25元；2、佳森园公司、南洋门业公司、新润食品公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳对上述债务承担连带清偿责任；3、明策伟华公司对佳森园公司所提供抵押的国有土地使用权[他项权证号：靖国土他项（2013）第105号]拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿的权利。原审庭审中，明策伟华公司又主张放弃2015年3月11日至2015年5月8日的复利及2015年5月9日之后的利息、罚息、复利，即请求广漳木业公司偿还明策伟华公司流动资金借款本金5999933.82元及利息775927.14元（2015年3月10日债权转让基准日利息为649826.31元；2015年3月11日至2015年5月8日期间利息为126100.83元）。 原审查明：1、明策伟华公司诉称的事实与查明的事实一致，原审予以确认。 2、2013年（龙文）字0073号《小企业借款合同》、2013年龙文（抵）字0018号《最高额抵押合同》、2013年广个（保）002号《最高额保证合同》、2013年广个（保）001号《最高额保证合同》、2013年龙文（保）字0149号《最高额保证合同》、2013年龙文（保）字0193号《最高额保证合同》、2014年佳（保）字0001号《最高额保证合同》均约定：合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。上述《最高额抵押合同》约定：工行龙文支行将主债权和最高额抵押权转让的，无需经抵押人佳森园公司同意，抵押人仍继续按照本合同的约定履行担保责任；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自行决定实现担保的顺序，抵押人承诺不因此而提出抗辩。上述《最高额保证合同》均约定：工行龙文支行将主债权转让给第三人，无需经保证人同意，保证人继续履行合同约定的保证责任；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。 3、工行龙文支行与佳森园公司签订《最高额抵押合同》后依法办理了抵押登记，并于2013年7月23日取得福建省南靖县国土资源局颁发的靖国土他项（2013）第105号他项权证。 4、2013年8月，广漳木业公司向工行龙文支行申请办理小企业贷款4000000元，双方签订了2013年(龙文)字0064号《小企业借款合同》，并由新润食品公司提供担保，即工行龙文支行与新润食品公司签订2013年龙文（保）字0149号《最高额保证合同》。2013年9月，新润食品公司提出变更担保单位申请，表示不对广漳木业公司的贷款承担担保责任。工行龙文支行口头同意，但因工行龙文支行没有变更担保单位的权限，故发起流程上报上级行（省行）审批，在上报过程中工行龙文支行向新润食品公司出具变更担保的情况说明，后上级行未同意该变更申请，工行龙文支行也未将内部变更流程结果告知新润食品公司。 5、2013年（龙文）字0073号《小企业借款合同》第6.2条约定，本合同项下借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同为最高额抵押合同、最高额保证合同，编号为2013年龙文（抵）字0018号、2013年广个（保）002号、2013年广个（保）001号、2013年龙文（保）字0193号；担保人为佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳。 6、2015年3月28日，工行龙文支行与华融福建分公司签订编号为工银闽合字[2015]第212号－55《债权转让协议》（附债权转让清单），将广漳木业公司所欠该协议项下不良贷款本金及相应利息转让给华融福建分公司；并约定该协议是中国工商银行股份有限公司福建省分行和华融福建分公司于2015年3月28日在福州市签订的《资产转让协议》的组成部分。2015年5月8日，华融福建分公司与明策伟华公司签订编号为华融闽（债权）（14150018）2015第14号《债权转让协议》（附债权转让清单），将前述金融不良债权转让给明策伟华公司；并约定该协议是华融福建分公司与明策伟华公司于2015年5月8日在福州签订的《债权转让协议》的组成部分。上述两份《债权转让协议》均以2015年3月10日作为债权转让基准日，且所附《债权转让清单》均列明截至2015年3月10日，广漳木业公司尚欠编号2013年（龙文）字0073号《小企业借款合同》项下的借款本金5999933.82元、利息649826.31元。华融福建分公司与明策伟华公司之间的债权转让于2015年5月29日取得国家发展和改革委员会编号2015003《对外转让不良债权备案确认书》。2016年6月6日，华融福建分公司出具《债权转让确认函》给明策伟华公司，确认2015年6月9日已收到明策伟华公司支付的全部转让价款。 7、原审诉讼中，新润食品公司向原审法院申请对2013年龙文（保）字0149号《最高额保证合同》中有关新润食品公司的印章及法定代表人何亚水的签名真实性进行鉴定，本案原审第二次开庭庭审中新润食品公司及何亚水均明确表示放弃上述鉴定申请。 原审归纳本案新润食品公司和明策伟华公司争议焦点为：新润食品公司是否应对本案债务承担连带清偿责任。对此，原审分析、认定如下。 原审法院认为，新润食品公司与工行龙文支行于2013年8月30日签订的2013年龙文（保）字0149号《最高额保证合同》约定新润食品公司为广漳木业公司所担保的主债权期间为2013年8月30日至2014年8月30日期间，但在2013年8月30日第一笔贷款4000000元借款发放后，新润食品公司于2013年9月表示其不再为广漳木业公司向工行龙文支行的借款承担担保责任。工行龙文支行已口头表示同意并发起流程上报上级行（省行）审批，虽然上级行未同意该变更申请，但工行龙文支行未将内部流程的情况告知新润食品公司。所以新润食品公司有理由相信工行龙文支行已免除其对广漳木业公司的贷款的担保责任。其次，2013年9月13日工行龙文支行与广漳木业公司签订了编号为2013年(龙文)字0073号的《小企业借款合同》，但该合同选择性列明部分担保合同及担保人，并没有包括新润食品公司及新润食品公司与工行龙文支行签订的《最高额保证合同》，且在办理本案讼争6000000贷款业务时，工行龙文支行也没有让新润食品公司签订内部核保书等材料。综上，新润食品公司主张其无须为广漳木业公司的讼争借款承担担保责任的主张有理，应予支持。 综上所述，原审法院认为：明策伟华公司系在香港特别行政区注册的公司，本案属涉港金融不良债权追偿纠纷案件。本案《最高额保证合同》《最高额抵押合同》均约定争议解决适用中华人民共和国内地法律，且本案债权的转让、受让均发生在中华人民共和国内地，债权受让人明策伟华公司对适用中华人民共和国内地法律无异议，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律为准据法。 本案原债权人工行龙文支行与广漳木业公司签订的《小企业借款合同》，与佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳分别签订的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。《最高额抵押合同》签订后已依法办理抵押登记，抵押权依法设立。各方当事人均应依约全面履行自己的义务。工行龙文支行已按《小企业借款合同》的约定向广漳木业公司发放贷款6000000元，广漳木业公司未能按约足额还本付息，已构成违约。广漳木业公司应依约承担归还借款及利息的责任，各保证人亦应依约承担相应的担保责任。本案工行龙文支行上述债权发生在2013年龙文（抵）字0018号《最高额抵押合同》抵押担保的主债权期间，本案债权履行期限也于2014年9月13日届满，债权已经确定，工行龙文支行于2015年3月28日将上述债权作为不良资产转让给华融福建分公司之时，最高额抵押担保的债权已经确定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。”因本案工行龙文支行与华融福建分公司签订的《债权转让协议》，以及华融福建分公司与明策伟华公司签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示,内容没有违反法律、金融法规规定；且债权两次转让亦分别在《福建日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》、《债权转让公告》，依法向债务人履行债权转让通知义务并催收债务；上述两份《债权转让协议》均合法有效。因此，本案债权转让合法有效，明策伟华公司系本案合法债权人。 本案华融福建分公司于2015年3月28日受让债权，后于2015年5月8日出让债权，其受让的债权以2015年3月10日作为基准日，广漳木业公司尚欠借款本金5999933.82元、利息649826.31元。根据《金融资产管理公司条例》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，华融福建分公司承接本案不良贷款后对债务人享有原债权银行要求债务人支付原借款合同约定利息的同等权利。因此，截至华融福建分公司出让债权前，其对广漳木业公司享有的债权为本金5999933.82元、利息649826.31元及自2015年3月11日起至2015年5月8日止的利息126100.83元。 关于抵押权的实现及保证责任承担问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”工行龙文支行与佳森园公司签订的《最高额抵押合同》、与各保证人签订的《最高额保证合同》均约定，工行龙文支行将主债权转让给第三人，无需经抵押人或保证人同意，抵押人或保证人继续按照原合同约定承担保证责任。因此明策伟华公司受让债权后依法取得抵押权，保证人也应在原保证担保的范围内继续对明策伟华公司承担保证责任。《最高额抵押合同》《最高额保证合同》均约定，担保的债权同时存在物的担保和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保方式来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式来实现全部或部分债权。本案贷款发生在上述《最高额抵押合同》《最高额保证合同》约定的担保期间内，且《最高额抵押合同》项下抵押物已依法办理抵押登记，因此，明策伟华公司请求就佳森园公司提供的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，合法有据，应予支持；但其享有优先受偿权的数额与2013年龙文（抵）字0018号《最高额抵押合同》项下担保的其它债务合计不超过6322000元；明策伟华公司请求保证人佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳对广漳木业公司所负债务承担连带清偿责任，合法有据，应予支持；但陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍连带清偿的债务与2013年广个（保）002号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过45000000元；陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳连带清偿的债务与2013年广个（保）001号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过45000000元；南洋门业公司连带清偿的债务与2013年龙文（保）字0193号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过6000000元；佳森园公司连带清偿的债务与2014年佳（保）字0001号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过20000000元，佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳承担连带清偿责任后，有权向广漳木业公司追偿。 综上，本案不良债权转让合法有效，明策伟华公司系本案合法债权人。明策伟华公司请求广漳木业公司偿还借款本金5999933.82元及利息775927.14元（其中2015年3月10日债权转让基准日利息为649826.31元；2015年3月11日至2015年5月8日期间利息为126100.83元）的事实清楚、证据充分，予以支持；请求对佳森园公司提供抵押的房产拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权，于法有据，予以支持；请求佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳对广漳木业公司上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持；佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳承担连带清偿责任后依法有权向广漳木业公司追偿。但明策伟华公司要求新润食品公司对本案讼争借款承担担保责任依据不足，不予采信。新润食品公司认为工行龙文支行已免除其担保责任的主张有理，应予采信。广漳木业公司、佳森园公司、南洋门业公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条、第二百零三条、第二百零六条第一项，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十二条、第三十一条、第六十条第一款，《金融资产管理公司条例》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、漳州市广漳木业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付明策伟华有限公司金融不良债权本金5999933.82元及利息775927.14元；二、明策伟华有限公司对漳州市佳森园工贸有限责任公司提供担保的位于南靖县高新技术产业园区兰陵路的土地使用权〔以靖国土他项（2013）第105号他项权证号载明的范围为准〕折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，享有优先受偿权的数额与2013年龙文（抵）字0018号《最高额抵押合同》项下担保的其它债务合计不超过6322000元；三、漳州市佳森园工贸有限责任公司、福建省南洋门业有限公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳对漳州市广漳木业有限公司所负上述第一项债务承担连带清偿责任[其中漳州市佳森园工贸有限责任公司连带清偿的债务与2014年佳（保）字0001号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过20000000元；福建省南洋门业有限公司连带清偿的债务与2013年龙文（保）字0193号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过6000000元；陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍连带清偿的债务与2013年广个（保）002号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过45000000元；陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳连带清偿的债务与2013年广个（保）001号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过45000000元]；漳州市佳森园工贸有限责任公司、福建省南洋门业责任有限公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳承担连带清偿责任后，有权向漳州市广漳木业有限公司追偿；四、驳回明策伟华有限公司对福建省新润食品有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59231元、公告费520元均由漳州市广漳木业有限公司、漳州市佳森园工贸有限责任公司、福建省南洋门业有限公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳共同负担。 一审宣判后，明策伟华公司不服，向本院提起上诉称：1.本案的金融不良债权最初转让发生在2015年3月，是从工行龙文支行转让给华融福建分公司，华融福建分公司再于2015年4月转让给明策伟华公司，可见，债权最初转让的主体、时间，均与《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条的规定不符，故本案对金融不良债权计收利息（包括罚息、复利）并不具有专属性，原审对此认定有误。上诉人已付清债权转让交易款并履行债权转让的通知手续，系本案标的债权的合法债权人，依法享有华融福建分公司所享有的计收利息的权利。2.新润食品公司与工行龙文支行所签订的《最高额保证合同》是其真实意思表示，案涉贷款发生时间、金额均在上述保证合同范围内，虽然广漳木业公司在与工行龙文支行签订借款合同时未将新润食品公司签订的《最高额保证合同》列入，但新润食品公司仍是讼争借款的最高额保证人，应对本案债务承担连带保证责任。综上，请求改判原审判决第一项、第四项，支持上诉人的原审全部诉讼请求。 被上诉人未提交答辩意见。 经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。 针对上诉人的上诉主张，本案二审审理关键在于：一、明策伟华公司是否有权在华融福建分公司转让案涉债权后收取利息（包括罚息、复利）；二、新润食品公司是否承担案涉债务的连带清偿责任。 一、关于华融福建分公司转让案涉债权后的利息收取。本院认为，从原审庭审来看，上诉人已经在庭审中明确放弃了在华融福建分公司转让案涉债权后收取利息（包括罚息、复利）的诉讼主张，其在二审再提出该诉讼主张，显然违反了禁反言原则，本院不予支持。退一步来讲，由于案涉工行龙文支行的金融不良债权转让予华融福建分公司，华融福建分公司依法再行转让予明策伟华公司，并进行了债权转让通知暨债务催收公告，由此，本案债权属于根据国务院相关部门有关文件精神所实施的金融不良资产剥离所产生的不良债权。受让人受让的是合同权利，其权利不能大于原权利人，也不能享有原权利人依其作为金融机构特殊身份而特别享有的权利。因此，国有金融不良债权与普通债权不同，除原国有贷款银行、国有金融资产管理公司外，金融不良债权对债务人的计息权应当受到必要限制。原审法院参照《金融资产管理公司条例》《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，支持华融福建分公司出让债权前的本金、利息，对明策伟华公司就此后利息主张予以驳回，符合不良债权处置相关文件精神，处理正确，本院予以维持。上诉人提出本案的债权转让时间和主体均与《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条的规定不符，进而主张本案对金融不良债权计收利息并不具有专属性的理由不能成立，本院予以驳回。 二、关于新润食品公司在本案的担保责任。本院认为，新润食品公司虽然在第一笔贷款4000000元发放后，即于2013年9月向工行龙文支行表示其不再为案涉借款承担担保责任，但这只是其要改变担保的单方意思表示，在没有证据证明其与工行龙文支行之间达成改变担保的书面合意，或工行龙文支行作出同意改变担保书面文件的情况下，新润食品公司仍应对案涉债务承担担保责任。而且，在担保未被解除或改变之前，判断担保责任的有无仍应以担保人与债权人所签订的《最高额保证合同》为准，不因主合同担保约定部分是否列明新润食品公司及所涉担保合同，而影响担保责任的认定。本案在没有证据证明工行龙文支行同意解除新润食品公司的担保情况下，亦不因工行龙文支行未将相应的免除担保责任内部申请审核结果告知予新润食品公司，而推定新润食品公司担保责任的免除。本案贷款发生时间、金额均在所涉《最高额保证合同》范围内，上诉人有权向新润食品公司主张案涉债务的连带偿还责任。综上，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。原审就此认定有误，本院依法予以纠正。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民初123号民事判决第一、二项； 二、撤销福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民初123号民事判决第四项； 三、变更福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民初123号民事判决第三项为：漳州市佳森园工贸有限责任公司、福建省南洋门业有限公司、福建省新润食品有限公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳对漳州市广漳木业有限公司所负上述第一项债务承担连带清偿责任[其中漳州市佳森园工贸有限责任公司连带清偿的债务与2014年佳（保）字0001号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过20000000元；福建省南洋门业有限公司连带清偿的债务与2013年龙文（保）字0193号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过6000000元；福建省新润食品有限公司连带清偿的债务与2013年龙文（保）字0149号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过7350000元；陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍连带清偿的债务与2013年广个（保）002号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过45000000元；陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳连带清偿的债务与2013年广个（保）001号《最高额保证合同》项下担保的其它债务合计不超过45000000元]；漳州市佳森园工贸有限责任公司、福建省南洋门业责任有限公司、福建省新润食品有限公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳承担连带清偿责任后，有权向漳州市广漳木业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费59231元，由上诉人明策伟华有限公司承担10141元，由被上诉人福建省新润食品有限公司承担49090元。一审案件受理费59231元、公告费520元均由漳州市广漳木业有限公司、漳州市佳森园工贸有限责任公司、福建省南洋门业有限公司、福建省新润食品有限公司、陈汝滨、陈肇忠、蔡洪萍、陈春林、沈月珠、陈肇元、林秋艳共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 胜 审 判 员  林文勋 代理审判员  陈小霞 二〇一九年九月二十三日 法官助理陈丽萍 书记员李龙霞 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。