福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初2689号 原告：李云飞，男，1976年9月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：徐永柱、朱春金，福建思阳律师事务所执业律师。 被告：吴文胜，男，1974年1月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：杨建华，福建莆湄律师事务所执业律师。 原告李云飞与被告吴文胜合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云飞的委托诉讼代理人徐永柱、朱春金，被告吴文胜的委托诉讼代理人杨建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴文胜立即向原告偿还欠款8万元，并支付自起诉之日起至还清之日止以8万元为基数按年利率6%计算的利息；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月25日被告与原告结算，被告确认尚欠原告款项8万元，并承诺其将按期还款，上述事实有被告出具的《欠条》为证。还款日期到期后，被告却不肯偿还债务。原告认为，被告不还款的行为严重侵害了原告的合法权益。因此，原告为维护自己的合法权益，特具状贵院，望贵院判如所请。 被告吴文胜答辩称：根据原告自己提供的欠条，载明的内容体现被告吴文胜是欠三院旧糖尿病总额8万元，并非是欠原告的钱。原告不具备本案诉讼的主体资格，请求法庭驳回原告的起诉。本案吴文胜参与合伙的北京三院糖尿病科项目尚未结算清楚，本案欠条虽然是被告出具的，但北京三院糖尿病科项目还有利润盈余没有分配，本案债权没有经过最终的结算。 李云飞围绕其诉讼请求向本院提交以下证据： 原告身份证复印件一份。欲证明原告的诉讼主体适格。经质证，被告无异议。 欠条一份，欲证明被告吴文胜于2016年7月25日结算后，确认尚欠原告款项8万元并约定分期还款的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为欠条载明的内容体现被告是欠三院糖尿病科的钱，不是欠原告的钱，原告诉讼主体不适格。 3.申请证人潘某、李某出庭佐证。原告质证认为：两位证人证言可以证实双方债权债务关系明确，吴文胜欠李云飞8万元，欠条是出具给李云飞的。潘某陈述项目亏损是由李云飞垫资的，故产生本案欠款8万元。欠条中载明的吴文胜欠三院糖尿病总额，其中“三院糖尿病总额”指欠款的性质，不是欠款的对象。本案欠款的债权人是李云飞不是科室，两位证人均陈述吴文胜出具欠条之后是交由李云飞收执也可以证明吴文胜是债务人，李云飞是债权人。被告质证认为：第一位证人李某是原告的亲属又是原告公司的出纳，与被告没有任何关系，证言的倾向很明显，是选择性说话，证言效力较低。证人提及的合伙事宜可以充分证实本案款项是吴文胜与项目之间的经济纠纷，并不是直接欠原告款项。原告应当对项目组如何清算、是否将追债的权利赋予原告，原告是否是项目股东进行充分举证，不能仅凭欠条断定李云飞系本案债权人。欠条的内容与实际情况不相符，证人陈述出具欠条时李云飞在现场，欠条中没有任何内容有提到李云飞。本案欠条根本不是出具给李云飞，欠条的原件现在在李云飞手里，但并不能证明李云飞系本案债权的债权人。第二位证人潘某是原告聘请的会计但与被告没有任何关系，其作出的证言有倾向性，证人证言效力较低。证人明确三院糖尿病科项目真实存在，且存在股东，原告应就自己与项目的关系及是否为项目垫资、是否有权作为债权人主张权利进行举证。但证人证言与本案关联不上。 吴文胜针对其辩解意见向本院提交以下证据： 4.武警三院糖尿病、骨科利润分红（复印件）一份，欲证明武三院糖尿病项目组真实存在；原告并非武三院糖尿病项目组的股东；该项目组尚有盈余尚未结算。经质证，原告对证据的三性均有异议，该证据明确是三院糖尿病、骨科两个科室的分红。对股东的组成有异议，股东签名的时间是一致的，与被告所述不符合。 本院经审查，对双方均无异议的事实及证据予以认定，本案的争议焦点在于原告李云飞诉讼主体是否适格？对此，本院结合在案证据分析如下： 双方对欠条中载明的“吴文胜欠三院旧糖尿病总额8万元”存在不同理解。吴文胜主张该句应理解为：吴文胜欠三院糖尿病科项目组8万元，不是欠李云飞的钱，李云飞诉讼主体不适格；李云飞则主张该句应理解为：吴文胜因三院旧糖尿病项目而结欠8万元，因为吴文胜文化程度较低，表述欠缺，但不影响欠条全文的理解；且该旧糖尿病项目已经清算，所以不存在吴文胜主张的欠项目组钱的事实。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从欠条首句载明可知武三院旧糖尿病科已经清算完毕，且账面结算清楚，而双方均承认旧糖尿病科已经更换由其他人在经营。故将欠款结算给所谓的项目组不符合交易习惯及常理。根据语义分析，应理解为“吴文胜因三院旧糖尿病项目而结欠8万元”。 欠条是债务人向债权人出具的债权凭证,李云飞系涉案《欠条》的实际持有人,其与本案有直接的利害关系。而证人李某、潘某作为欠条出具在场的见证人，证言证明力较强，两位证人证实吴文胜与李云飞之间存在合伙投资经营北京市总队第三医院糖尿病科项目、李云飞垫付了项目亏损、欠条所载明的8万元欠款系吴文胜单独结欠李云飞的款项，该陈述与李云飞对欠条的形成经过及欠款情况所作出得具体陈述相吻合，本院予以采信。在李云飞合理解释后，吴文胜未能举证证实欠条对应的债权人另有其人,故在无证据证实尚有存在其他债权人的情况下，应当认定吴文胜系涉案欠款的实际债权人，故本院认定原告李云飞诉讼主体适格。另，吴文胜提交的武警三院糖尿病、骨科利润分红单据为复印件，真实性无法认定，本院不予采纳。 综上分析，本院认定，本案欠条系吴文胜因合伙经营的北京市总队第三医院糖尿病科项目结欠李云飞8万元所形成的。 根据当事人陈述及庭审举证质证情况，本院认定事实如下： 李云飞与吴文胜等人曾合伙投资经营武警北京市总队第三医院糖尿病科项目。2016年7月25日，吴文胜经结算，向李云飞出具欠条一份。欠条载明：“武三院旧糖尿病科清算后（账面结算清楚），吴文胜欠三院旧糖尿病总额8万元（人民币捌万元整），由于手头紧张，特申请分期付款。前三个月即2016年10月31日前还款叁万元，剩余5万元于2017年5月31日前全部结清。除此之外，吴文胜与爱瑞康公司之间的往来账全部平账。”李某、潘某作为在场见证人分别在欠条左下方签名确认。欠条签订后，吴文胜至今分文未偿还。2019年7月9日，李云飞诉至本院，要求吴文胜归还欠款并支付利息。案经审理，因双方各执己见，致使本案调解无效。 本院认为，吴文胜因合伙经营的北京市总队第三医院糖尿病科项目结欠李云飞80000元，此有李云飞提供的欠条及证人李某、潘某的证言在案为凭，结合李云飞陈述，足以认定。吴文胜应返还给李云飞80000元。吴文胜逾期未还款，已构成违约。现李云飞主张自起诉之日（2019年7月9日）起至还款之日止以80000元为基数按照年利率6%计息，合理合法，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吴文胜应在本判决生效之日起五日内返还给原告李云飞欠款本金80000元，并自2019年7月9日起至还款之日止按照年利率6%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告吴文胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 黄 翔 二〇一九年九月三十日 书记员 陈德佳 附一：本判决适用的法律 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。