wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6681号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘东海，男，1976年6月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王灏宏，男，1985年6月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李德灿，男，1973年12月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人刘东海因与被申请人王灏宏、李德灿合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终20084号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘东海申请再审称，(一)一、二审违反法定程序，未行使释明权迳行判决，损害了刘东海的诉讼权利和实体权利，请求二审法院予以纠正。涉诉双方系委托理财关系，一审法院认定双方系合伙关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，一审法院如认为原告起诉案由与当事人之间实际存在的法律关系的性质不符，应行使释明权后再作出裁判，而一审法院没有释明，迳行做出裁判，属程序违法，应当发回重审；(二)一审中李德灿补充提交的证据是伪造的，影响案件主要事实的认定。李德灿后期把从王灏宏转账的95万元委托投资款，转入自己股票账户进行操作，没有同自有资金混同，所有亏损由投资人承担。但事实是从李德灿提供的该证券账户关联的银行账户交易流水可以看出，李德灿在用95万元投资款操作股票的期间，还曾发生过数笔其自有资金从该账户转入转出的流水。李德灿是在伪造证据，刻意隐瞒与自有资金混同操作股票，从而把操作股票的亏损归于所有投资者。综上，一、二审程序违法，请求撤销一、二审判决，支持刘东海的再审申请。本院经审查认为：本案为合同纠纷。根据刘东海申请再审的理由，现对本案争议焦点分析如下：本案中，刘东海与王灏宏、李德灿等人均加入**新群的微信群，群内成员一致决定使用用户名为王安野的62×××88的招商银行账户统一进行股票操作。刘东海向上述账户转入2600000元，群内成员总计投资金额为5950000元。根据王灏宏、李德灿一审期间提交的银行流水、微信聊天记录等证据已证明包括刘东海出资款260万元在内的团队资金595万元的流转和使用情况，除王灏宏挪用的159039元未归还外，李德灿已经将炒股剩余款项按照刘东海的出资比例清算返还。因此刘东海请求王灏宏、李德灿承担其出资款的亏损没有事实和法律依据，二审法院不予支持并无不当。至于刘东海主张其与王灏宏、李德灿之间是委托理财法律关系，刘东海未提交证据予以证实，一、二审不予采信并无不当。一审法院根据本案实际情况认定合伙关系恰当，虽未向刘东海释明变更案由，但并未影响刘东海的诉讼权利义务和案件的实体处理，刘东海认为本案一、二审程序错误、应发回重审的主张，本院不予支持。至于刘东海主张李德灿在向王灏宏追回95万元后将该笔资金与自己证券账户内的资金混同进行共同炒股，将亏损归于投资者问题，李德灿已提交证据证明在追回款项之前账户已经清空，故刘东海该主张亦缺乏证据证实，本院不予采信。刘东海申请再审没有新的事实和理由佐证自己的主张，本院不予支持。综上，再审申请人刘东海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘东海的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇一九年九月二十九日书记员  张国智
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6580号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅、黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：赵洪，女，1975年7月16日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：代现永，男，1984年6月10日生，汉族，住江苏省丰县。系赵洪丈夫，代理权限：特别代理。被告：代现永，男，1984年6月10日生，汉族，住江苏省丰县。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告赵洪、代现永物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红及被告赵洪、代现永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费4822.4元，滞纳金1748.47元，合计6570.87元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月5日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个月的25日前，逾期按每日应缴费用的1‰支付缴纳滞纳金。被告是该小区三期x房的业主，该房屋建筑面积129.58平方米，每月应缴纳物业管理费194.4元。被告从2017年7月1日至2019年7月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计4822.4元，产生滞纳金1748.47元。原告多次催缴未果，故向本院提起诉讼。被告辩称，我们装修房屋的时候向原告缴纳了装修押金，当时约定装修押金之后转成物业管理费；原、被告有约定，被告介绍他人到该小区买房的，可以免除物管费。被告是介绍他人到该小区买房的，应当要免除相应的物管费。之后，我们去找房开公司，房开公司答复称以前的房开走了，他们不负责这个事。本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理协议》，合同约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业服务，约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人。受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，欠费则每日按欠费总额的1‰支付违约金。被告已入住该小区三期x房，系小区的业主，该房屋建筑面积129.58平方米，每月应缴纳物业管理费人民币194.4元。被告从2017年7月1日至2019年7月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计4822.4元，已产生违约金1748.47元。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼，诉讼请求如前。上述事实，有当事人在法庭上的陈述及提供的证据，有原告工商信息材料、《前期物业管理协议》、物业管理费欠费明细表、业主入住资料等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理协议》，证明原、被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告系贵阳米兰春天小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用人民币4822.4元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵洪、代现永于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年7月1日至2019年7月31日期间的物业管理费人民币4822.4元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司已预交），由被告赵洪、代现永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年九月二十六日法官助理唐菲娅书记员罗祥秋
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0243民初1812号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街2号附4号，统一社会信用代码91500243733944201J。 主要负责人：唐继东，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘中奎，男，该支行风险管理部经理。 委托诉讼代理人：廖俊，男，该支行风险管理部员工。 被告：黄光辉，男，1974年9月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：葛先念，女，1974年9月30日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（以下简称农商行彭水支行）与被告黄光辉、葛先念金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要依法将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行彭水支行的委托诉讼代理人刘中奎到庭参加诉讼，被告黄光辉、葛先念经本院公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告农商行彭水支行偿还借款本金20000元及其利息、罚息、复利（截止2019年3月7日，所欠利息、复利、罚息共计9351.45元；2019年3月7日后的罚息，以20000元为基数，按逾期罚息年利率12.915%,从2019年3月8日起，算至本金清偿之日止；2019年3月7日后的复利，以375.88元为基数，按逾期罚息年利率12.915%,从2019年3月8日起，算至利息清偿之日止；2.判令由被告承担本案诉讼费以及原告主张债权产生的费用。事实和理由：2013年9月26日，被告因修房差资金向原告农商行彭水支行申请借款20000元。原告农商行彭水支行发放贷款后，被告未按时偿还。 被告黄光辉、葛先念未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，被告黄光辉向原告农商行彭水支行提交了农户小额信用贷款授信申请书，该申请书上载明申请人为黄光辉，贷款金额为20000元，贷款期限为2年，借款申请人承诺一栏载明：“重庆农村商业银行郁山分理处我家因建房需要，特向你行申请农户小额信用贷款，你行若同意给予贷款支持，我愿遵守重庆农村商业银行农户小额信用贷款管理规定，接受你行对贷款使用和监督，并自觉履行相关义务。申请人签名：黄光辉。”借款申请人家庭成员承诺一栏载明：“重庆农村商业银行郁山分理处，我家因修建需要，家庭各成员一致同意黄光辉作为借款人向你行申请贷款。你行若同意给予贷款支持，我们愿共同承担偿还贷款本息的责任，并自觉履行相关义务。家庭成员签名：葛先念”，被告葛先念在前述承诺栏中签字。 2013年9月27日，被告黄光辉向原告农商行彭水支行借款20000元，双方签订了《重庆农村商业银行农户小额信用借款借据》，该借据载明借款金额为20000元，借款日期为2012年9月27日，到期日期为2013年9月26日，年利率8.61%，逾期罚息年利率12.915%，若不按期归还贷款本息，贷方有权从借方任何存款账户中扣收并加收贷款逾期利息，若不按期归还贷款利息，按相应罚息利率计收复利。截止2019年3月7日，被告黄光辉尚欠原告农商行彭水支行借款本金20000元、利息375.88元、逾期利息8689.17元、复利286.4元。 另查明，被告黄光辉与葛先念于1997年7月10日登记结婚。 本院认为，原告与被告间订立的金融借款合同合法有效。合法的借贷合同受法律保护，原告已将借款本金20000元交付被告，被告未按约定于2015年9月26日借款到期日偿还借款，已违约，应承担继续偿还借款本金的违约责任。截止2019年3月7日，被告黄光辉尚欠原告农商行彭水支行借款本金20000元、利息375.88元、逾期利息8689.17元、复利286.4元，被告黄光辉应当积极履行偿还义务。同时，合同中明确约定了逾期利息，被告黄光辉还应支付：以本金20000元为基数，按年利率12.915%,从2019年3月8日起计算至本金清偿之日止的逾期利息；以375.88元为基数，按逾期罚息年利率12.915%,从2019年3月8日起，算至利息清偿之日止的复利。 被告葛先念在农户小额信用贷款授信申请书中借款申请人家庭成员承诺一栏中明确表示，自愿偿还该笔贷款，该意思表示真实明确，本院予以确认，故被告葛先念亦应当承担偿还责任，对于原告农商行彭水支行要求被告葛先念承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄光辉、葛先念于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行借款本金20000元、利息375.88元、逾期利息（包含截止2019年3月7日的逾期利息8689.17元；以及以本金20000元为基数，按年利率12.915%,从2019年3月8日起计算至本金清偿之日止的逾期利息）；复利（包含截止2019年3月7日的复利286.4元；以375.88元为基数，按年利率12.915%,从2019年3月8日起，算至利息清偿之日止的复利）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费533.79元，（原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行已预交533.79元），由被告黄光辉、葛先念负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  冉 建 人民陪审员  豆文国 人民陪审员  周小霞 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  严 怡
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1283执1465号申请执行人：龙景娟，女，住海伦市。被执行人：黑龙江海轮王科技股份有限公司。本院在执行申请执行人龙景娟与被执行人黑龙江海轮王科技股份有限公司仲裁裁决纠纷一案中，申请执行人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结（2019）黑1283执1465号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈洪威二〇一九年九月十七日书记员  丁 飞
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初8235号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。被告：深圳尚米网络技术有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴东社区67区留芳路6号庭威产业园厂房1栋202。法定代表人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：李宁，女，该公司员工。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司（以下简称清和源公司）与被告深圳尚米网络技术有限公司（以下简称深圳尚米公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，深圳尚米公司于2019年4月16日向本院提出管辖权异议申请，后于2019年4月22日撤回管辖权异议。本院于2019年9月16日召开庭前会议，原告清和源公司之委托诉讼代理人赵华，被告深圳尚米公司之委托诉讼代理人李宁参加庭前会议。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告清和源公司之委托诉讼代理人赵华到庭参加诉讼，被告深圳尚米公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。清和源公司向本院提出诉讼请求：1.被告删除侵权文章、赔礼道歉；2.被告赔偿经济损失以及维权成本支出共计10000元；3.被告承担全部诉讼费用。本案诉讼过程中，原告当庭撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：原告经作者卢静迪授权，享有该作者全部作品的信息网络传播权，并有权以自身名义对侵权行为采取维权措施。现原告发现被告未经许可，擅自在其经营的“40407游戏网”网站发布该作者的文章《孙悟空一秒三棒技巧，四套新连招助你Carry全场》。该行为已经侵犯原作者以及原告的合法权益，属于侵权行为。故起诉至法院，诉如所请。深圳尚米公司在庭前会议中辩称，1.已在首次接到原告投诉时，早已在被告旗下“40407网站”删除了侵权作品。2.本次文章转载行为未造成损害后果。涉案文章在转载时已经载明“版权声明：文章来自王者不废话攻略不代表40407观点，如有侵权请和40407联系删除”字样。且被告转载行为并未对“40407网站”带来任何盈利。被告的行为并未对原告造成任何损害后果。原告没有对自己的实际损失提供合法的证据。原告提交的维权律师费用的开票日期是1月8号，相比起诉状时间过早，同时也没有证明和本案有直接联系，不能说明该维权费用是因本案产生。3.诉讼费用不应由被告承担。综上，请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：清和源公司提交微信公众号“王者不废话攻略”的素材管理页面、账号详情页面、卢精迪的身份证复印件，账号详情页面显示主体信息为卢**（个人）。清和源公司提交“小黄人95”的知乎账号登录页面，显示微信公众号“王者不废话攻略”，知乎账号中可见文章《孙悟空一秒三棒技巧，四套新连招助你Carry全场》（以下简称涉案文章），文章标题下方显示“小黄人95微信公众号：王者不废话攻略”。该文章显示37人赞，34条评论。清和源公司称涉案文章首次发表于微信公众号“王者不废话攻略”。清和源公司提交2018年1月19日卢精迪（甲方）与清和源公司（乙方）之间签订的《作品授权协议》，显示：授权作品为甲方个人全部原创作品（包括公开发表和未公开发表的），形式包括但不限于文字、摄影、美术、设计、音频、视频以及其他符合著作权法规定并享有著作权的作品；甲方授权许可乙方使用的权利包括信息网络传播权、放映权、广播权、复制及建立镜像权、汇编权等；授权范围为中国全境（包括香港、澳门和台湾地区），授权期限为3年，自协议生效之日起；甲方作品自创作后，乙方即自动取得授权，授权方式为非独家、非独占，乙方有权转授权，甲方有权在本协议许可期限内将本协议约定的作品再许可给其他人使用；双方同意，在协议期限内，乙方有权单独以乙方自己的名义单独或者联合甲方采取维权措施（包括但不限于对侵权行为发送律师函件、提起诉讼、行政投诉和举报等）打击未取得授权而以使用授权作品的侵权行为（包括但不限于未经过许可，将授权作品进行任何形式的复制、发行、改编、汇编、表演、录制、通过信息网络、广播等传播行为），并可要求侵权方停止侵权行为并赔礼道歉、赔偿损失等，以维护协议双方享有合法权利；本协议自双方签字或盖章后生效。清和源公司提交被告侵权网站页面截图，证明被告网站转载了原告的涉案文章。被告认可上述证据，本院予以确认。清和源公司主张本案维权成本3000元，并提交了6000元律师费发票。本院认为，首先，涉案文章具有原创性，属于文字作品，依法受著作权法保护。通过互联网发表的作品，作者署非真名的，主张权利的当事人通过登录账号等方式能够证明该署名与作者之间存在真实对应关系的，可以推定其为作者。本案中，涉案文章署名为小黄人95、王者不废话攻略，清和源公司提交卢精迪登录上述账号的登陆截图，证明上述署名与卢精迪之间存在真实对应关系。清和源公司提交作品授权协议，证明其享有涉案文章的信息网络传播权。其次，深圳尚米公司未经许可，通过其经营的网站传播涉案作品，使相关公众可以在个人选定的时间和地点获得该作品，侵害了清和源公司对涉案文章享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。清和源公司要求深圳尚米公司赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，清和源公司就确定侵权赔偿金数额的依据怠于举证，故其主张的数额缺乏事实依据，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的字数、独创性程度、授权范围、深圳尚米公司行为的性质、情节及主观过错程度等因素酌情确定。清和源公司主张的律师费过高，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情确定。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告深圳尚米网络技术有限公司赔偿原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司经济损失600元及合理开支300元；二、驳回原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳尚米网络技术有限公司负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  伊 然审 判 员  王 恒审 判 员  张 博二〇一九年九月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初3990号 原告：潘娟莲，女，1938年10月8日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：张宏燕，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。 被告：徐三均，男，1975年9月23日出生汉族，住新昌县。 原告潘娟莲与被告徐三均民间借贷纠纷一案，于2019年9月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李建明独任审判。本院于2019年9月24日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘娟莲及其委托诉讼代理人张宏燕到庭参加诉讼，被告徐三均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告潘娟莲向本院提出的诉讼请求：1、请依法判令被告立即归还原告借款30000元，并自2019年1月1日起至借款还清之日按年利率6%计算的利息（现暂算至2019年9月6日利息为1225元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐三均于2018年2月13日向原告借款30000元，约定在2018年12月30日前归还，并出具借条一份。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款。 被告徐三均未作答辩，亦未向本院提供相关证据。 上述证据经当庭出示，经本院审核认为：对原告提供的证据借条一份能够达到原告的证明目的，本院予以认定。被告徐三均未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。 综上，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告未按约定时间归还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。现原告起诉被告归还借款，并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐三均归还原告潘娟莲借款本金30000元，并支付自2019年1月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，限于本判决生效之日起七日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告徐三均负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李建明 二〇一九年九月二十四日 书记员  蔡芳芳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01破申29号申请人：张桂云，女，1962年9月9日出生，住北京市东城区。委托代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人：李永旭，北京市时代九和律师事务所律师。被申请人：北京兴远房地产经济中心，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街三段73号1层73号。法定代表人：李平章，董事长。委托代理人：陈国君，北京天昇律师事务所律师。申请人张桂云以向北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）提出对被申请人北京兴远房地产经济中心（以下简称兴远中心）的破产清算申请，大兴法院未及时作出是否受理的裁定为由，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第九条的规定，向本院申请对兴远中心进行破产清算。本院查明，兴远中心于2006年5月10日注册成立，登记机关为北京市工商行政管理局大兴分局（现北京市大兴区市场监督管理局），住所地为北京市大兴区黄村镇兴华大街三段73号1层73号，企业类型为集体所有制（股份合作），法定代表人为李平章，注册资本总额1100万元。张桂云与兴远中心居间合同纠纷一案，大兴法院于2016年1月20日作出（2014）大民初字第10285号民事判决书，判令兴远中心赔偿张桂云购房款损失489918.92元，退还张桂云居间服务费18000元。兴远中心不服该判决上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）京02民终3524号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因兴远中心未履行上述判决所确定的付款义务,为此张桂云向大兴法院申请强制执行。2016年8月29日，大兴法院以兴远中心无财产可供执行为由，裁定终结（2014）大民初字第10285号民事判决书的本次执行程序。张桂云称，其曾在2017年向大兴法院提出对兴远中心的破产清算申请，但至今未收到是否受理该申请的裁定书。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十条第二款规定，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第七条第二款规定，人民法院收到破产申请后应当及时对申请人的主体资格、债务人的主体资格和破产原因，以及有关材料和证据等进行审查，并依据企业破产法第十条的规定作出是否受理的裁定；第九条第一款规定，申请人向人民法院提出破产申请，人民法院未接受其申请，或者未按本规定第七条执行的，申请人可以向上一级人民法院提出破产申请；第九条第二款规定，上一级人民法院接到破产申请后，应当责令下级法院依法审查并及时作出是否受理的裁定。本案中，张桂云曾向大兴法院提出对兴远中心的破产清算申请，而兴远中心住所地位于北京市大兴区，登记机关为北京市工商行政管理局大兴分局（现北京市大兴区市场监督管理局），故大兴法院对本案具有管辖权，应当依法审查该破产清算申请并及时作出是否受理的裁定。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三条、第十条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第七条第二款、第九条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案由北京市大兴区人民法院审理。本裁定自即日起生效。审 判 长 郑伟华审 判 员 邹明宇审 判 员 苏汀珺二〇一九年九月二十七日法官助理 樊 星法官助理 段宜林书 记 员 申 晨
宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0125执662号申请执行人：杨瑞刚,男,1980年2月26日出生,汉族，宜良县人，住云南省昆明市宜良县。被执行人：李惠,女,1969年4月17日出生,汉族，宜良县人，户籍地址：云南省昆明市宜良县，现下落不明。杨瑞刚与李惠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云0125民初1501号民事判决书已发生法律效力，申请人杨瑞刚向本院提出强制执行申请，要求被执行人李惠支付借款21500元、案件受理费338元、公告费600元。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年4月28日立案执行。在执行过程中，被执行人李惠下落不明，本院依法向其公告送达了执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，并如实向本院报告财产。但被执行人李惠未履行义务，也未申报财产。本院依法将被执行人李惠纳入失信被执行人名单，并发布了限制消费令。本院查询了被执行人李惠的存款、互联网银行、车辆、税务、工商、不动产、有价证券等财产情况，冻结了其两个银行账户，扣划了存款16770元，并于2019年9月29日将该笔案款转付给申请人杨瑞刚。被执行人李惠无其他财产可供执行。本院认为，本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结并扣划了相应的存款，但存款扣划后冻结的账户已无余额可供执行，被执行人无其他财产可供执行。本院约谈了申请执行人，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，同时对本院的调查结果予以认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  李正波人民陪审员  朱桂仙二〇一九年九月二十九日书 记 员  张锦华
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初2972号 原告：林露，男，1968年9月10日出生，壮族，住址广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：陆恒坤，广西新鸣律师事务所律师。 被告：肖星贵(曾用名肖星规)，男，1962年8月22日出生，壮族，户籍登记住址广西南宁市，现住南宁华侨投资区。 原告林露与被告肖星贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告林露的委托诉讼代理人陆恒坤到庭参加诉讼。被告肖星贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林露诉称：被告肖星贵通过南宁市锣圩镇伏王村的陆学豪介绍与原告相识。2014年12月初，被告肖星贵与陆学豪找到原告，称被告有朋友在河池发现有一处方解石场地，储藏量较大，想到河池和朋友共同开发石场，但因资金紧张，欲向原告借款60000元，并明确表示开张后短时间内便归还，原告也可以随时要求偿还。原告与家人商量后同意出借，2014年12月15日原告转账支付了上述借款，当日被告出具《借条》一份。然而，直至2017年9月15日，被告仅支付了借款利息20000元，并出具结算清单之后再未还款。为此，原告诉至本院并提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款60000元及支付逾期还款利息52800元（以本金60000元为基数，从2015年11月16日起，按月息2%暂计至2019年7月15日），自2019年7月16日起以后的利息，仍按月息2%计至本息全部清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 原告林露向本院提交了被告肖星贵人口信息查询单一份、借条一份、中国农业银行银行卡业务回单一份、结算清单一份等证据材料，拟证明自己的主张。 被告肖星贵未答辩，也未向本院提交证据。 本案的调查重点为：原告请求被告归还借款60000元及利息有何依据？如需归还，借款、利息如何计算并确定？ 经审理查明：2014年12月15日，被告肖星贵向原告林露出具的《借条》一份，该借条载明：“今借到林露陆万元人民币（￥60000），借款月利息4分，此据。借款人：肖星贵，身份证号：，借款日期：2014年12月15日。”2017年12月15日，被告肖星贵向原告林露出具书面材料一份，记载：“肖星贵2014年12月15日向林露借款6万元人民币，至2017年12月14日应付利息共8.64万元，其中2017年9月15日给付利息2万元，尚欠本金6万元，利息6.64万元。欠款人：肖星贵，2017年12月15日。”2018年11月19日，原告林露向本院提起本案之诉。 另查明：中国农业银行武鸣聚宝支行的银行卡业务回单记载，2014年12月15日，原告林露通过账号62×××16向被告肖星贵账号62×××13转账支付60000元。 本院认为：债务应当清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告肖星贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 关于借款事实方面。本案的借贷事实，有被告肖星贵出具的借款凭据《借条》为证，该合同对借贷双方、借款金额、借款期限、借款利息等作了明确的约定，来源合法，客观真实，原告林露提供的中国农业银行银行卡业务回单证实上述借款已经交付，故原被告之间的借款合同依法成立并发生法律效力。2017年12月15日，被告肖星贵向原告林露出具的书面材料，对双方的借款本金数额及结算后的借款利息作了进一步明确，本院予以认可。现上述借款期限已经届满，对原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款利息方面。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应以支持。”本案中，原、被告在《借条》中对借款利息明确约定为年利率48%（即月利率4%），该约定的借款利率过高，应当按照上述法律规定予以确定。根据被告肖星贵向原告林露出具的书面材料，被告肖星贵于2017年12月15日已经给付的借款利息20000元，实际是按照约定的月利率4%计付的，如按上述法律规定的上限年利率36%计算每月的利息应当为1800元，足以计付至2015年11月15日，另外还余出200元。现原告林露请求为以本金60000元为基数，从2015年12月16日起，按年利率24%计付利息，这不违反上述法律规定，但是应当扣除2015年11月给付利息余出的200元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖星贵归还原告林露借款本金60000元； 二、被告肖星贵向原告林露支付借款利息（利息计算：以借款本金60000元为基数，按年利率24%，自2015年11月16日起计付至借款实际清偿之日止，同时扣除200元）。 案件受理费2556元，由被告肖星贵负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄成果 人民陪审员  林学民 人民陪审员  潘 稔 二〇一九年九月五日 书 记 员  李凤丹 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应以支持。
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0525财保710号之一 解除保全申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。 法定代表人：王伟，该行董事长。 被申请人：张文明，男，1967年5月27日出生，汉族，居民，住洞口县。 被申请人：刘连群（系张文明妻子），女，1968年9月4日出生，汉族，居民，住洞口县。 申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被申请人张文明、刘连群诉前财产保全一案，本院于2019年7月24日作出（2019）湘0525财保710号民事裁定，冻结被申请人张文明在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县高沙镇支行账号为62×××36的存款1200元；城南营业所账号为62×××11的存款9700元；被申请人刘连群在中国银行股份有限公司洞口支行营业部账号为60×××62的存款2400元。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2019年9月9日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司申请解除保全符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除被申请人张文明在中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县高沙镇支行账号为62×××36的存款1200元；城南营业所账号为62×××11的存款9700元；被申请人刘连群在中国银行股份有限公司洞口支行营业部账号为60×××62的存款2400元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汤国玲 二〇一九年九月九日 法官助理杨淑芳 书记员邓昭璋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3631号原告：陈永彬，男，1992年8月12日出生，汉族，住广东省德庆县，委托诉讼代理人:林嘉政，系广东百健律师事务所律师。被告：陈丽敏，女，1988年10月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告陈永彬诉被告陈丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈永彬的委托诉讼代理人林嘉政到庭参加诉讼，被告陈丽敏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币145953元及利息13480.16元（利息以145950元为本金，按年利率2%的标准从被告收到每笔借款之日起暂计至2019年2月25日，利息应计至被告还清借款之日止）；2、判令被告向原告支付律师费人民币6000元；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告因资金周转需要多次向原告借款。被告在2019年1月2日向原告出具了三份《借据》，在第一份借据中，被告确认向原告借到款项人民币75950元，由被告本人的微信账户收取，并承诺在2019年1月20日前归还借款。在第二份借据中，被告确认向原告借到款项人民币30000元，由被告指定的收款人欧建辉的支付宝账户（21×××90）收取，并承诺在2019年1月10日前归还借款。在第三份借据中，被告确认向原告借到款项人民币40000元，由被告指定的广州市番禺区市桥森唯美甲店刷卡收取，并承诺在2019年1月10日前归还借款。在上述借款期限届满后，被告没有按期还款，经原告多次追讨，被告仍拒绝归还。被告的行为已构成根本违约，应承担违约责任。原告现向法院提起诉讼，请求支出原告的诉请，维护原告的合法权益。被告陈丽敏无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月2日至10月10日期间，原告通过微信转账方式将75950元汇入被告陈丽敏账户内。2018年12月29日，原告通过支付宝转账方式将30000元汇入案外人欧建辉的账户内。2018年10月23日，原告通过pos机刷卡方式在广州市番禺区市桥森唯美甲店消费40000元。2019年1月2日，被告陈丽敏出具《借据》三份，第一份借据载明本人陈丽敏今借到陈永彬人民币75950元，上述款项通过本人的微信账户收取，借款月利率为2%，本人承诺在2019年1月20日前归还全部借款本息；第二份借据载明本人陈丽敏今借到陈永彬人民币30000元，由本人指定的欧建辉的支付宝账户（21×××90）收取，本人承诺在2019年1月10日前归还全部借款，逾期归还的，按借款月利率2%向陈永彬支付利息；第三份借据载明本人陈丽敏今借到陈永彬人民币40000元，该款项通过广州市番禺区市桥森唯美甲点刷卡机收取（账户：95×××01），本人承诺在2019年1月10日前归还全部借款，逾期归还的，按借款月利率2%向陈永彬支付利息。上述三份借据均约定逾期归还的，承担由此造成陈永彬的一切损失，包括诉讼费、律师费等。被告陈丽敏均在上述借据上借款人处签字捺印。嗣后，因被告未按约还本付息，原告遂委托律师提起本案诉讼，为此支付律师费6000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈丽敏向原告借款，有转账记录、《借据》等予以证实，故陈永彬与陈丽敏之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告陈丽敏有义务及时偿还所欠的全部借款。故原告要求被告陈丽敏偿还借款本金145950元，合理合法，本院予以支持。关于借款利息。原被告双方在借据中约定利息标准为每月2%，未超过法律规定，本院予以支持，但借款本金为30000元、40000元的借据中双方并未约定借款期内的利息，故借款本金为30000、40000元的借款利息应自逾期之日起计算，借款本金为75950元的借款利息自收到借款之日起计算。为此，计至2019年1月10日前的利息合计为6841.66元，自2019年1月11日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准，以145950元为本金计算。关于律师费问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告主张利息及律师费总计已超过年利率24%，故原告要求被告支付律师费6000元，本院不予支持。被告陈丽敏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽敏在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永彬偿还借款本金145950元及利息（利息分段计算：2019年1月10日前的利息合计为6841.66元；自2019年1月11日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准，以145950元为本金计算）；二、驳回原告陈永彬的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3608元，保全费1347元，合计4955元，由原告陈永彬负担315元，由被告陈丽敏负担4640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何俊燊人民陪审员  陈耀泉人民陪审员  何永添二〇一九年九月九日书 记 员  郭子谦
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3651号罪犯胡神凡，男，1982年11月27日出生，汉族，高中文化，浙江省温州市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2018年6月27日作出(2018)浙0302刑初297号刑事判决，以被告人胡神凡犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币20000元；犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，该犯于2018年7月19日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯胡神凡在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯胡神凡在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯胡神凡已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡神凡在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯胡神凡予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年1月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十四日代书 记员  金 娜
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0802执1036号申请执行人：谢鹏，男，壮族，1977年11月26日出生，高中文化，个体工商户，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托代理人：伍瑕瑜，系云南五木律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被执行人：蒋勇，男，汉族，1972年12月17日出生，初中文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。本院在执行申请执行人谢鹏与被执行人蒋勇民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）云0802民初1859号民事调解书，于2018年7月18日向被执行人蒋勇送达执行通知书，责令由被执行人蒋勇支付申请人谢鹏借款本金600000.00元及自2017年8月7日起按年利率24%计算至本息清偿之日止的利息。由被执行人蒋勇负担案件受理费4400.00元、执行费8400.00元。但被执行人蒋勇至今未履行法律文书确定的义务，本院通过依法拍卖被执行人蒋勇与案外人马兰共同共有的位于普洱市思茅区茶苑路28号茶苑小区104号房屋（房产证号200900668-1、200900668-2），拍卖成交价为3880000.00元，并依法召开债权人大会，制作了执行财产分配方案，申请执行人在分配到79015.35（含评估费30000.00元）元，剩余本息尚未履行。在执行过程中，本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。除此之外，通过传统查控，对被执行人所在地及周边进行财产调查，经穷尽执行调查措施，查无可供执行的财产。本院已依法对被执行人蒋勇采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人谢鹏，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经采取多方执行措施后，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后发现有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱格志审判员  辛高云审判员  陶永平二〇一九年九月二十日法官助理董文熙书记员杨悦
西安市阎良区人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0114执612号孙建平、韩宁：申请执行人孙建平与被执行人韩宁建筑设备租赁合同纠纷一案，西安市阎良区人民法院作出的（2019）陕0114民初926号民事调解书已发生法律效力。被执行人韩宁逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人孙建平向本院申请执行，请求被执行人韩宁支付租赁费50000元，负担案件受理费525元。承担案件执行费658元。本院依法受理。在执行过程中查明，被执行人韩宁有银行存款，本院依法予以划拨。执行案款50525元（其中租赁费50000元、案件受理费525元）已发还申请执行人孙建平，其他执行权利申请执行人自愿放弃。执行费658元已缴纳。案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0114执612号执行案件执行完毕，于2019年9月30日结案。二〇一九年九月三十日1
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初740号原告谢襄鋆，男，1952年3月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省太仓市。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李鹏。委托诉讼代理人钱春，该局工作人员。原告谢襄鋆诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局政府信息公开一案，本院于2019年8月15日立案受理。本院于2019年8月15日向原告发送了缴纳诉讼费通知，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费。2019年9月20日本院又向原告确认的送达地址寄送了缴纳诉讼费通知予以催缴。该信件于2019年9月23日被原告拒收，按照相关规定，拒收即视为送达。本院认为，原告周荣未在规定的期限内缴纳案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  符德强审 判 员  马慧芳人民陪审员  徐永珠二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 扬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。
安徽省旌德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）皖1825执678号 申请执行人：丁光忠，男，1952年10月10日生，汉族，居民，户籍地安徽省旌德县，经常居住地安徽省旌德县（小根烟酒店）。 被执行人：胡友伙，男，1955年10月22日生，汉族，退休职工，住安徽省旌德县。 申请执行人丁光忠与被执行人胡友伙民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1825民初163号民事调解书已发生法律效力，被执行人胡友伙未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年9月16日向本院申请强制执行，要求被执行人按调解书给付剩余借款47430元。 本院在执行过程中,申请执行人丁光忠与被执行人胡友伙达成和解协议，申请执行人向本院提出申请，要求撤回对被执行人胡友伙的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1825执678号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 汪 镭 二〇一九年九月十九日 书记员 张泷龙
重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0115民初4232号 原告：重庆维丰物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区望江路28号，统一社会信用代码：91500115768869360T。 法定代表人：杜刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈希英，女，1973年2月10日出生，汉族，该公司员工。 被告：伍中寿，男，1978年4月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：陈娅，女，1979年8月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆维丰物业管理有限公司（以下简称维丰物业公司）与被告伍中寿、陈娅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告维丰物业公司的委托诉讼代理人陈希英到庭参加诉讼，被告伍中寿、陈娅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维丰物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2016年1月至2016年10月期间的物业服务费771.07元、水电公摊费109.05元，并从欠费之日起按照合同约定每日支付拖欠金额的千分之三计算滞纳金至付清全部物业费之日止。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付2016年1月至2016年10月期间的物业服务费755.85元，放弃要求被告支付滞纳金及公摊费的诉讼请求。事实及理由：被告伍中寿、陈娅系重庆市长寿区凤城街道平湖路8号黄桷雅居小区8幢X单元X-X号房屋业主。原告于2013年4月25日与重庆维丰房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告对黄桷雅居三期提供物业服务，原告在履行合同中尽职尽责提供了物业服务。但被告从2016年1月起未交物业服务费、公摊费。后经原告多次催收，被告仍未交纳。 被告伍中寿、陈娅未答辩。 审理中，原告提交以下证据：1、维丰·黄桷雅居三期前期物业服务合同、服务照片，证明原告与重庆维丰房地产开发有限责任公司签订物业合同，服务事项、期限、收费标准、违约责任及原告对黄桷雅居小区进行服务的事实；2、关于黄桷雅居物业移交相关事宜协调会，证明原告对黄桷雅居小区物业服务至2016年10月31日；3、档案查询结果，证明被告系重庆市长寿区凤城街道平湖路8号黄桷雅居小区三期X幢X单元X-X号房屋业主；3、葛兰法律服务所物业费催款函、快递回执，查询结果单，证明被告于2016年1月起欠交物业服务费、公摊费，原告向被告书面催收物业等费的事实。被告伍中寿、陈娅经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了对上述证据抗辩、质证的权利，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：2005年6月22日，原告与重庆维丰房地产开发有限责任公司签订《维丰·黄桷雅居三期前期物业服务合同》，合同约定：原告对黄桷雅居小区提供物业服务，物业服务费按每月每平方米1.5元，公摊费合理向业主分摊计收，业主应于每月10日前按时交纳物业服务费，逾期未交从逾期之日起加收应交费用千分之三滞纳金；服务期限自2013年5月1日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时止。合同签订后，原告对该小区提供物业服务至2016年10月31日。因黄桷雅居小区业主委员会成立并另行选定其他物业公司对该小区进行物业服务，原告于2016年10月31日与新聘物业公司履行交接手续后撤出了该小区。 被告伍中寿、陈娅系重庆市长寿区凤城街道平湖路8号黄桷雅居小区三期8幢X单元X-X号房屋业主，房屋建筑面积为100.78平方米，按照合同约定物业服务费为每月每平方米1.5元，因被告房屋未装修入住，原告按半价收取物业服务费，即被告每月应向原告交纳物业服务费75.585元，被告未缴纳从2016年1月至2016年10月期间物管费755.85元。原告经书面催收，被告仍未交纳。 本院认为，原告维丰物业公司与重庆维丰房地产开发有限责任公司签订《维丰·黄桷雅居前期物业服务合同》对原、被告具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同签订后，原告为被告所在的黄桷雅居小区提供了物业服务。被告在享受原告提供的物业服务后，应当交纳物业服务等费。因此，原告要求被告交纳其欠交的物业服务费的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 被告伍中寿、陈娅在本判决生效后7日内支付原告重庆维丰物业管理有限公司2016年1月至2016年10月期间的物业服务费755.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告伍中寿、陈娅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 徐 志 人民陪审员 熊 梅 人民陪审员 但 琨 二〇一九年九月十七日 书 记 员 余星颖
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3449号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张云凤，女，汉族，1957年3月28日出生，退休职工，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：吕亚兰，黑龙江典通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华平，黑龙江典通律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贾立军，男，汉族，1959年8月22日出生，个体业者，住黑龙江省肇州县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘利，女，汉族，1972年2月20日出生，个体业者，住黑龙江省肇州县。再审申请人张云凤因与被申请人贾立军、刘利民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（2018）黑06民终2130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。本院认为，张云凤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  张静姝审判员  李 懋审判员  孔祥鹏二〇一九年九月二十九日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执2016号申请执行人:谢昭建农村土地承包经营户。诉讼代表人谢昭建，男，1964年4月12日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆市康良苗木种植股份合作社，住所地重庆市合川区。负责人李汪洋。关于谢昭建农村土地承包经营户与重庆市康良苗木种植股份合作社农村土地经营权转包合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0117民初3447号民事判决已经发生法律效力，因重庆市康良苗木种植股份合作社未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请执行，本院立案执行，执行标的500元及利息等。本院在执行过程中，本院依法查询了被执行人重庆市康良苗木种植股份合作社的银行存款、车辆、股票等财产，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院已依法决定将重庆市康良苗木种植股份合作社负责人进行限制高消费。经征求申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且其同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 艳审判员 刘小冬审判员 张安国二〇一九年九月十日书记员 石 双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14651号原告：许合森，男，1969年2月21日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托代理人：李首仁，北京市国典律师事务所律师。被告：范忆方，男，1971年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人：郑江红，女，1971年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告许合森（以下简称原告）与被告范忆方（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李首仁，范忆方委托代理人郑江红，平保北分委托代理人刘蕾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费903.93元、误工费27000元、护理费4400元、营养费2700元、交通费775元、住院伙食补助费2200元、精神损害抚慰金3万元、伤残赔偿金339950元、鉴定费3820.77元，共计409828.93元。事实与理由：2018年9月11日，范忆方驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在平保北分投保交强险和三者险。范忆方辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在平保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。平保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。医疗费，按票赔偿。护理费、营养费、住院伙食补助费，同意赔偿。交通费，法院认定。精神损害抚慰金，同意1.5万元。精神损害抚慰金，不同意按照城镇标准计算。本院经审理认定事实如下：2018年9月11日19时许，在北京市朝阳区安翔北路，范忆方驾驶×××号车辆和骑电动车的原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定范忆方负事故全部责任。当日原告到中国人民解放军第306医院住院到10月27日共计46天，经诊断为闭合性颅脑损伤，脑挫裂伤，急性硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，头皮血肿，右侧第11肋骨骨折，双肺挫伤，左膝关节损伤，左侧胫骨平台骨折，外侧副韧带及周围软组织损伤，左膝关节腔积液，多处软组织挫伤，继发精神行为异常，左下肢肌间静脉血栓，出院时医生建议原告继续神经功能康复治疗。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计903.93元。案件审理过程中，经原告申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告的伤情进行鉴定，2019年7月15日该所出具鉴定结论，认为原告智力缺损构成九级伤残，膝关节活动受限构成十级伤残，误工期180-270日，营养期、护理期60-90日，鉴定费4050元。原告是农业户口，提交北京市居住登记卡，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交定额发票若干张，据此主张交通费。原告按照每天50元计算46天的住院伙食补助费，每月3000元计算9个月的误工费，每天100元计算44天的护理费，每天30元计算90天的营养费，估算了精神损害抚慰金。原告认可平保北分已理赔住院期间的护理费和医疗费。本院认为，肇事车辆在平保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔，平保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由范忆方赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。误工费，本院根据鉴定结论居中支持225天。护理费、营养费、住院伙食补助费，平保北分同意赔偿，本院不持异议。交通费，金额合理，本院支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。残疾赔偿金，原告长期在北京居住，不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告许合森医疗费903.93元、误工费22500元、护理费4400元、营养费2700元、交通费775元、住院伙食补助费2200元、精神损害抚慰金13000元、残疾赔偿金339950元，以上共计386428.93元；二、驳回原告许合森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7447元，由原告许合森负担351元（已交纳），由被告范忆方负担7096元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4050元，由被告范忆方负担（原告许合森已垫付，本判决生效后七日内给付原告许合森）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  魏武成人民陪审员  赵荣勉二〇一九年九月二十九日书 记 员  颉晓杨
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终2996号上诉人(原审原告)：吉林省安杰科技有限公司。住所：吉林省德惠市米沙子工业集中区三号路三号。法定代表人：张卓，该公司总经理。委托诉讼代理人：高杰，住吉林省长春市朝阳区红旗街51-4号。被上诉人(原审被告)：长春汇商环保材料工业园管理有限公司。住所：吉林省德惠市米沙子工业集中区。法定代表人：许岩嵩，该公司总经理。上诉人吉林省安杰科技有限公司因与被上诉人长春汇商环保材料工业园管理有限公司合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初5103号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。吉林省安杰科技有限公司向原审法院提出诉讼请求：1．判决长春汇商环保材料工业园管理有限公司偿还吉林省安杰科技有限公司保证金95701元及利息；2．本案所有诉讼费用由长春汇商环保材料工业园管理有限公司承担。事实和理由：2011年6月，吉林省安杰科技有限公司与长春汇商环保材料工业园管理有限公司签订《征地管理费协议书》，双方约定，吉林省安杰科技有限公司在长春汇商环保材料工业园管理有限公司的工业园区内投资建设塑胶管业项目。为了保证吉林省安杰科技有限公司对土地使用权的开发建设达到相关部门规定的建筑容积率，吉林省安杰科技有限公司与长春汇商环保材料工业园管理有限公司签订了《保证协议书》，约定吉林省安杰科技有限公司交纳“项目建设保证金”，每平方米6元，共计146800元。长春汇商环保材料工业园管理有限公司承诺，在吉林省安杰科技有限公司建成后退还保证金。事后，吉林省安杰科技有限公司在所购土地上投资建设厂房，达到了土地部门规定的容积率要求，并取得了土地证和房产证。但长春汇商环保材料工业园管理有限公司并没有按照协议的约定退还吉林省安杰科技有限公司保证金。在吉林省安杰科技有限公司多次催促下，长春汇商环保材料工业园管理有限公司于2014年12月8日退还吉林省安杰科技有限公司保证金41499元，但其余款项至今仍未归还。现吉林省安杰科技有限公司为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。一审法院经审查认为，虽然吉林省安杰科技有限公司诉称长春汇商环保材料工业园管理有限公司收取其146800元的项目建设保证金，但长春汇商环保材料工业园管理有限公司予以否认。由于吉林省安杰科技有限公司未提供向长春汇商环保材料工业园管理有限公司交纳项目建设保证金的相关证据，故吉林省安杰科技有限公司提起本案诉讼，向长春汇商环保材料工业园管理有限公司主张权利，缺乏与诉讼请求相关的事实和理由。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回吉林省安杰科技有限公司的起诉。案件受理费2192元，返还吉林省安杰科技有限公司。宣判后，吉林省安杰科技有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。其主要上诉理由为：一审法院认为上诉人未提供向被上诉人交纳项目建设保证金的相关证据，是事实认定错误。上诉人与被上诉人于2012年5月签订《保证协议书》约定上诉人向被上诉人交纳“项目建设保证金”，每平方米6元，共计人民币146800元。上诉人依约交款并按约定达到了容积率要求，取得了土地证和房产证，但被上诉人并没有按约定退还保证金。为此上诉人向一审法院提交了《投资协议书》、《保证协议书》、交款通知、银行进账单，用以证明上诉人向被上诉人交纳保证金的事实。提交了《土地使用证》和《房屋所有权证》证明上诉人已达到协议约定，应返还保证金。另外还向一审法院提交了时任长春汇商环保材料工业园管理有限公司负责人马景平手写的《情况说明》和银行转账明细，也已证明上诉人交纳保证金的事实，同时也证明了被上诉人已返还上诉人保证金41499元,尚欠95701元。且被上诉人也对《情况说明》予以确认。以上证据足以证明上诉人向被上诉人交纳保证金的事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人主张其与被上诉人就“项目建设保证金”形成合同关系，并提供了《保证协议书》、《情况说明》、银行交易流水欲证明其主张。由此，能够认定上诉人与案涉争议存在利害关系，且被告明确，亦有具体的诉讼请求和理由，符合前述法律规定的起诉条件，原审法院对本案应进行实体审理。至于吉林省安杰科技有限公司的诉讼请求能否成立，属实体审理范围，本案中不予评判。综上，上诉人吉林省安杰科技有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2018）吉0183民初5103号民事裁定；二、本案指令吉林省德惠市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  白业春审判员  张兴冬审判员  王忠旭二〇一九年九月五日书记员  包雨辰
云南省普洱市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云08行申2号上诉人周文科、周雄飞与被上诉人墨江哈尼族自治县雅邑镇人民政府行政不作为一案，本院已于2012年12月20日作出（2012）普中行终字第10号行政判决，该判决已发生法律效力。云南省高级人民法院对本院（2015）普中行终字第9号行政案件再审时，认为本案争议不属行政案件受案范围，要求本院进行再审审查。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案周文科、周雄飞起诉解决的土地纠纷属于农村土地承包经营权纠纷，不属于土地使用权权属争议确权案件，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项人民法院行政案件的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 刘 德审判员 张椿苑审判员 汪燕宏二〇一九年九月二十五日法官助理杨蕙嘉书记员速娜
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1528执1060号申请执行人：中国农业银行股份有限公司息县支行法定代表人:刘国军,行长.被执行人:董运胜，男，1973年6月14日生，汉族，住息县。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司息县支行与被执行人董运胜借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案执行。在执行过程中,2019年6月18日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人亦未履行义务。现双方当事人已自行和解，申请执行人提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2017）豫1528民初4240号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效.此页无正文.审判长  刘子明审判员  陈 聪审判员  张 恒二〇一九年九月二十三日书记员  梁 蒙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24446号原告：胡某，女，1979年6月19日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：宋某，男，2009年3月2日出生，汉族，北京市通州区范庄小学学生，住北京市通州区。法定代理人：胡某（宋某之母），女，1979年6月19日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京绿光森林艺术培训有限公司，住所地北京市通州区新华西街17号二层。法定代表人：孙琳琳，校长。原告胡某、宋某（以下分别简称姓名）与被告北京绿光森林艺术培训有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某（即原告宋某的法定代理人）到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某、宋某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还培训费2802元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月4日，胡某以刷卡形式付给被告学费共计9000元，用于支付胡某之子宋某播音主持培训费。双方约定每周授课一次。培训过程中老师经常性请假，多次更换培训老师，且被告经营范围内没有播音主持培训项目。2019年4月经双方协商终止合同，并签订退费协议，被告承诺退费金额2802元。同时被告要求胡某签署了原报名信息表、缴费收据作废的声明（文件在被告手中）。退费协议约定被告应于2019年5月底之前退费，经多次催要，被告一直推脱不退，现已逾期。胡某、宋某认为，原、被告之间已经形成教育培训合同关系，现因被告原因导致合同无法继续履行，被告理应按照承诺退还费用。为维护胡某、宋某合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：胡某为其子宋某在被告处报名播音主持课程，并于2017年3月4日向被告支付培训费9000元，被告为此出具了加盖其公司公章的收据。2019年4月30日，被告与胡某签订了《退费协议》，该协议载明学员姓名宋某，课程为播音主持，退费明细载明实缴金额9000元，已消费金额6198元，退费金额2802元；退费至胡某中国农业银行北三环支行的账户（银行卡号：6228***********3612）。该协议并载明退费须知：“退费协议于当月15日前签订，退款将于当月月底前汇至您的账户，15日后签订退款则于次月月底前汇至您的账户，期间学员需退回学习卡、报名协议、收据。”退费单位落款为被告，且加盖了被告公司公章。但被告至今未将该费用退还给胡某。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，胡某自被告处为其子宋某购买了播音主持课程，胡某与被告形成教育培训合同关系。现被告与胡某协商一致解除合同并同意退还剩余费用，被告理应按照双方约定履行其退费义务，故对胡某要求被告退还培训费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，退费金额以双方在《退费协议》中协商一致的金额2802元为准。对宋某要求被告退还培训费的诉讼请求，本案中教育培训合同系胡某与被告签订，由被告向第三人宋某履行，宋某并非该教育培训合同的当事人，基于合同相对性原则，宋某的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京绿光森林艺术培训有限公司退还原告胡某培训费2802元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告宋某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京绿光森林艺术培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇一九年九月十八日法官助理 李亚欣书 记 员 聂培培
河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0923民初1712号原告：孟宪洪，男，1965年9月24日出生，汉族，住河北省黄骅市。被告：高斌，男，1990年3月22日出生，汉族，住河北省东光县。原告孟宪洪与被告高斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告孟宪洪与被告高斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宪洪向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告欠款152270.48元；2、被告给付违约金99832.56元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月30日至2017年5月4日，被告分二次在原告处购买钢筋78.944吨，计款252270.48元。2018年9月1日，被告给付原告欠款100000元，余欠款152270.48元至今未付。故具状起诉，请人民法院判如所请。被告高斌辩称，原告违约在先，给被告的钢筋数量不够，同意给付欠款，但原告要求的违约金过高，不同意按约定给付，同意给付一定的利息。本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，被告在原告处购买钢筋，欠款87203.48元未付，双方约定30天付清，逾期每天每吨违约金2元；2017年5月4日，被告在原告处购买钢筋，欠款165067元未付，双方约定30天付清，逾期每天每吨违约金2元。2018年9月1日，被告给付原告欠款100000元，余欠款152270.48元至今未付，因此双方发生纠纷。以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的购销合同一份、销货清单二份在卷佐证，本院予以确认。被告提交质量证明书六份，拟证明原告交付钢筋质量不合格。原告对该证据的关联性不予认可。因该证据不能证明涉案钢筋是否存在质量问题，本院对其关联性不予采信。本院认为，原告孟宪洪与被告高斌签订的钢材购销合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。被告高斌认可欠原告孟宪洪钢材款152270.48元未付，故对原告孟宪洪要求被告高斌给付152270.48元欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金支付开始时间，其中87203.48元的欠款应自2017年5月30日（含本日）开始计算，165067元的欠款应自2017年6月3日（含本日）开始计算。关于违约金支付标准，原告孟宪洪主张以每天每吨2元计算违约金损失，过分高于造成的损失，本院调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍标准计算违约金，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高斌在本判决生效后五日内偿还原告孟宪洪欠款152270.48元；二、被告高斌以87203.48元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍向原告孟宪洪支付利息，自2017年5月30日（含本日）起至实际清偿之日止；三、被告高斌以165067元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍向原告孟宪洪支付自2017年6月3日（含本日）至2018年9月1日的利息；四、被告高斌以65067元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍向原告孟宪洪支付自2018年9月2日（含本日）起至实际清偿之日止；五、驳回原告孟宪洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541元（已减半收取），由被告高斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  耿义凯二〇一九年九月二十九日书记员  孙 洁
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初3673号 原告：悠融资产管理（上海）有限公司，统一社会信用代码91310108078159249A。 住所：上海市静安区沪太路1895弄51号3幢1楼1153室。 法定代表人：梁晓伟。 委托诉讼代理人：林勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙敏，四川久太律师事务所律师。 被告：杨水勇，男，汉族，初中文化，生于1980年12月4日，户籍所在地四川省江油市，现住江油市。 原告悠融资产管理（上海）有限公司诉被告杨水勇追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，于2019年9月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告悠融资产管理（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代偿金额39660.93元（其中包括代偿本金32534.65元，代偿期内利息7126.28元）；2、被告支付原告逾期利息，以代偿金额39660.93元为基数，从原告最后一期代偿之日2019年5月27日起至被告实际支付之日止按照年利率24%计算；3、实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年12月24日，原告与北京东方联合投资管理有限公司（以下简称“东方联合公司”）签订《合作协议》，约定由原告向东方联合公司推荐有融资需求的客户，由东方联合公司进行匹配撮合，促使出借人与融资人达成借贷关系；若融资人未能如期偿还款项，原告应向融资方进行催收，也可代为垫付后向融资方追偿。2017年3月24日，被告与原告在线下签署《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定由原告为被告提供小微借款的信息咨询服务。经东方联合公司匹配，促使多个出借人与被告达成借款关系，并于当日与被告在线下签署编号为2017032202195000003的借款协议及相应的扣款授权委托书和还款管理服务说明书，约定借款金额为73572.67元，借款期数为36期，还款方式为等额本息，同时以签署还款管理服务说明书的方式对还款计划、每期还款金额以及借款利率等内容进行书面约定。后平台出借人通过存管银行向被告履行了借款出借义务，借贷关系正式成立。后被告未按协议约定按时偿还借款，原告对被告的逾期借款按照借款期分期向出借人履行了代偿责任，原告取得对被告的追偿权，故向法院提起诉讼，请求支持所诉。 本院经审查认为，原告是不具备从事金融业务的企业，其通过合作协议向不特定人募集资金的合作公司东方联合公司也不具备从事金融业务的资格；原告存在通过扣除高额服务费不足额向借款人出具借款的行为，还存在通过以等额本息的还款方式规避收取高额利息的行为。现原告通过民事诉讼，以代偿人身份追偿债权，系以合法形式掩盖非法目的，虚增借款金额，隐匿还款事实。综上，原告的行为可能涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告悠融资产管理（上海）有限公司的起诉。 本案预收诉讼费792元，退还原告悠融资产管理（上海）有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇一九年九月二十四日 书记员 邓雨婷
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执912号 申请执行人李志坚，男，1967年5月12日生，汉族，现住辽宁省阜蒙县。 被执行人北镇鲍家聚福瑞房地产开发有限公司，住所：北镇市鲍家乡鲍家村。 法定代表人陈玉华，该公司董事长。 申请执行人李志坚与北镇鲍家聚福瑞房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案,阜新蒙古族自治县人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人北镇鲍家聚福瑞房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李志坚于2019年5月5日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效法律文书履行义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人北镇鲍家聚福瑞房地产开发有限公司的财产进行了查证：1、总对总网络查控；2、车管所、房产等查询、3、保险公司理财产品和收益型保险查询；4、证券部门查询。 本院认为，本案被执行人北镇鲍家聚福瑞房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人北镇鲍家聚福瑞房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（6）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 博 审判员 吴云峰 审判员 赵丽群 二〇一九年九月二日 书记员 程天华
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1044号申请执行人张明，男，1982年4月29日生，汉族，福建省漳州市人，住福建省漳州市龙文区。被执行人余忠发，男，1965年7月7日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。张明依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2015）广民一初字第1463号民事判决书于2019年4月25日向本院申请执行。同日本院立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人余忠发履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，为此本院于2019年9月20日决定将其限制高消费。本案在执行过程中通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，执行中未能发现被执行人有财产可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的20万元，案件受理费4300元、执行费2900元，尚未执行到位20万元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年8月20日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  夏秀中审判员  邱振华审判员  张 超二〇一九年九月二十日书记员  杨 盛
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异112号案外人：林三红，女，1964年1月31日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被执行人：沈阳旺力地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。法定代表人：郑学纯，该公司董事长。被执行人：郑学纯，男，汉族，1971年3月4日出生，住浙江省温州市平阳县。在本院执行郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称旺力公司）、郑学纯民间借贷纠纷一案中，案外人林三红于2019年6月4日对本院查封旺力公司位于抚顺经济开发区××楼××单元××号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人林三红称，请求中止对案涉房产的执行并解除查封。事实及理由：林三红于2014年7月26日与旺力公司签订了《商品房买卖合同》，购买其位于抚顺经济开发区××楼××单元××号房××套。林三红交付了全部购房款人民币388713元，旺力公司为其开具了收据，并将案涉房屋交付其使用。现其购买的案涉房产被辽宁省高级人民法院查封用于强制执行，侵害了林三红的合法权益，故请求解除对该房产的查封。郑为理称，案涉房产是被执行人旺力公司抵债给辽宁安通建设有限责任公司（以下简称安通公司）的抵债房之一，异议人林三红与旺力公司之间没有真实的房屋买卖关系，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，请求驳回异议人的请求。本院查明，本院在审理郑为理与旺力公司、郑学纯民间借贷纠纷一案过程中，根据郑为理的保全申请，于2014年12月25日作出（2014）辽民二初字第00083号民事裁定书，查封旺力公司名下的旺力城二期项目共计363套房产（含案涉房产），查封期限至2017年2月4日。执行过程中，于2017年1月25日作出（2016）辽执字第14号民事裁定书续封上述房产，续封期限至2020年2月4日。2015年5月29日，本院作出（2014）辽民二初字第00083号民事判决书，判决：一、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金7531.089623万元；二、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内共同偿还郑为理自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑为理的其他诉讼请求。双方不服一审判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一终字第313号民事判决书，判令维持原判第四项；变更原判第一项为：旺力公司、郑学纯于判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金6646.089623万元；变更原判第二、三项。该判决已发生法律效力。另查明，林三红与旺力公司于2014年7月26日签订《商品房买卖合同》，约定：林三红购买其位于抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中XX号楼X单元XX层XX号）房产一处，建筑面积99.67平方米，房屋用途为住宅，总价款人民币388713元。旺力公司为林三红开具了全部房款的收款收据。旺力公司与安通公司于2013年10月20日签订《债权债务转移协议》，约定：由旺力公司提供包括案涉房产在内的旺力城项目抵做应支付给安通公司的工程款。当安通公司明确商品房实际承接方后，可由旺力公司与实际承接方签订正式的《商品房买卖合同》并出具购房收据和发票。本院认为，本案的争议焦点为林三红对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，林三红与旺力公司签订买卖合同的时间在旺力公司与安通公司签订协议将案涉房产以物抵债之后，且林三红所提供的证据不足以证明其已支付购房款。故依据上述司法解释的规定，林三红对案涉房产不享有足以排除人民法院强制执行的权利。对林三红关于中止强制执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人林三红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  李 念审判员  张 华二〇一九年九月二十三日法官助理刘倩书记员孙迪
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0422执903号 被执行人：李景四，男，1974年8月23日出生，汉族，广西苍梧县人，住广西苍梧县。 本院在执行李景四因滥伐林木罪被判处刑事罚金一案中,依据已经发生法律效力的本院于2019年5月7日作出的（2019）桂0422刑初99号刑事判决，于2019年7月3日向被执行人李景四发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李景四履行缴纳刑事罚金人民币5000元，并缴纳违法所得人民币6000元的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人李景四的银行存款、车辆登记、工商登记、房地产登记等财产情况进行查询，依法查封了被执行人李景四名下桂Ｄ×××××传祺牌轿车，因本案标的较小，不宜拍卖。其余均未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人李景四巳穷尽财产调查措施，并对被执行人李景四作出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 廖海云 审 判 员 黄庆平 审 判 员 张 勇 二〇一九年九月二十四日 法官助理 黄建锋 书 记 员 区善秋
陕西省白河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0929民初1657号原告：余子珍，女，汉族，1968年8月21日出生于陕西省白河县，住白河县。被告：阮班耀，男，汉族，1968年4月24日出生于陕西省白河县，住白河县。原告余子珍与被告阮班耀离婚纠纷一案，因被告阮班耀下落不明，本院决定将该案转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告余子珍与被告阮班耀离婚纠纷一案，转为普通程序审理。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王清明人民陪审员  沈永贤人民陪审员  庞运来二〇一九年九月十九日书 记 员  冯 盼
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0922执378号之三申请执行人：石泉县建安工程有限责任公司。地址：石泉县城关镇二里桥。统一社会信用代码：91610922220114363。法定代表人：冯尚俭，公司经理。委托代理人：王珊，该公司员工。被执行人：陕西仟佰众生态科技有限责任公司。地址：西安市未央区华迪大厦9层。统一社会信用代码：91610000709903178R。法定代表人：苏春立，系总经理。被执行人：陕西天合房地产开发有限公司。地址：西安市未央区华迪大厦9层。统一社会信用代码：91610000745011548Y。法定代表人：王涛，系总经理。本院在执行石泉县建安工程有限责任公司与陕西仟佰众生态科技有限责任公司、陕西天合房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查明，被执行人仟佰众生态科技有限责任公司有一处国有土地使用权（面积为1939.6平方米，证号为：石国用（201X）第XXX号）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封登记在被执行人仟佰众生态科技有限责任公司名下的一处国有土地使用权（面积为1939.6平方米，证号为：石国用（201X）第XXX号）。查封期限为三年。本裁定送达后立即生效。审判长  焦军审判员  叶刚审判员  刘敦二〇一九年九月十一日书记员  韩维
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18292号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，营业场所北京市东城区东直门外斜街45号。负责人：张贵廷，总经理。委托诉讼代理人：于凤义，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司员工。被告：曹肖肖，女，1991年8月15日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，营业场所邯郸市肥乡区汽车站西侧。负责人：母桂超，经理。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称公交公司）与被告曹肖肖、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托诉讼代理人于凤义，被告曹肖肖到庭参加了诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：2018年9月5日8时20分许，曹肖肖驾驶的小客车（车牌号为×××）由西向东行驶至北京市昌平区百沙路松兰堡村北口处时，与魏海山驾驶的大型客车（车牌号为×××）发生交通事故，造成魏海山所驾驶车辆中乘车人（朱淑媛、高金荣、付丽、张平、冯建国、陈利华、韩嘉锡、石彦秋、司雪梅、王向花）身体受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，曹肖肖负事故全部责任，魏海山无责任。事故发生后，伤者陈利华被救护车送至北京市红十字会急诊抢救中心门诊治疗，诊断为脑外伤后神经反应、颈部软组织损伤。公交公司支付了救护车费用200元。2018年9月10日，公交公司为包括陈利华在内的所有伤者结清医疗费用，其中为陈利华支付医疗费381.98元。现公交公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费381.98元、救护费200元、协议赔偿金（营养费、交通费等）500元;2.本案诉讼费由被告承担。另查，魏海山驾驶的大型客车（车牌号为×××）为公交公司负责营运的公交车，魏海山为公交公司的司机，事故发生时驾驶车辆的行为为职务行为。曹肖肖驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期内。再查，2018年9月6日，在公交公司组织下，陈利华与曹肖肖签订《协议书》，主要内容为：由曹肖肖一次性赔偿陈利华各项事故损失费500元整，此事故就此了结，一次性解决，再有问题与对方无关。此次事故费用由公交公司垫付，曹肖肖同意。本案审理过程中，公交公司表示《协议书》中约定的500元为除医疗费以外的损失，公交公司代曹肖肖先行对伤者进行了赔付，但曹肖肖未向公交公司支付上述费用，故提起诉讼。曹肖肖认可公交公司向陈利华支付了《协议书》中约定的500元，但认为该500元为一次性解决事故的所有赔偿金额，包括医疗费等各项损失。陈利华的各项经济损失，经本院确认为：医疗费581.98元（含医疗费及救护车费用）、营养费350元（50元/天×4天）、交通费150元，以上共计1081.98元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，曹肖肖驾驶机动车与魏海山驾驶的车辆发生交通事故，造成魏海山车上人员受伤，经认定曹肖肖负事故全部责任。曹肖肖驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险，故对于伤者陈利华的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，应由曹肖肖承担赔偿责任。陈利华的各项损失已由公交公司先行赔付，故被告保险公司及曹肖肖应向公交公司履行相应的赔偿责任。对于公交公司为陈利华垫付的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以核算；营养费，营养期本院依据陈利华的伤情并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情予以认定，营养费的标准本院予以酌定；交通费，本院予以酌定。曹肖肖称《协议书》中约定的赔偿金额包含医疗费在内的所有损失，但在签订《协议书》时，陈利华的医疗费用并不明确，曹肖肖也没有为陈利华支付医疗费用，故本院对其该项辩解意见不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司各项损失共计1081.98元，于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由曹肖肖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年九月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 孙 喆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42411号原告：吕舒春，男，1941年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王彩欣，女，住北京市海淀区。被告：吕永丽，女，1972年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。原告吕舒春与被告吕永丽不当得利纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕舒春及其委托代理人王彩欣与被告吕永丽之委托诉讼代理人刘惠军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕舒春向本院提出诉讼请求：1、判令吕永丽返还我162120元及利息3000元；2、本案诉讼费由吕永丽承担。事实和理由：2016年6月，我女儿吕永丽以替我保管的名义，拿走我的交通银行卡。2018年1月份存款到期，向吕永丽要银行卡，发现吕永丽于2018年1月份已将我卡内的162120元取走，只剩7分钱，我得知让女儿保管的钱被其私自占有后，多次协商将钱返还，均遭到拒绝。吕永丽辩称，不同意吕舒春的诉讼请求，我确实得到过吕舒春给的16万多元，但不属于不当得利，是赠与性质。我与吕舒春系父女关系，吕舒春获得补偿款后分给女儿是正常情况。如果吕舒春不告诉我密码，不给我身份证、银行卡，我方取不出来钱，取钱时吕舒春也在一旁陪同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吕舒春与吕永丽系父女关系，2018年1月10日吕舒春账户向吕永丽账户内转入5万元、11日转入5万元、12日转入5万元、13日转入12000元。就上述转账情况，吕舒春称因吕永丽知道其密码，是吕永丽自行转入，没有经过其同意。为证明自己的主张，吕舒春提交了其与吕永红的对话录音，在录音中吕永红称其帮着吕永丽转账，吕永丽拿着吕舒春16万元。吕永丽对该录音不予认可，称该笔钱系赠与。吕舒春主张利息，称因吕永丽将钱拿去投资，故主张利息，吕永丽对利息不予认可。经本院询问，吕舒春坚持按照不当得利起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利法律关系应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无合法根据。现吕舒春自述其将钱款交予吕永丽保管，现有证据不足以证明吕永丽取得上述钱款缺乏合理依据，故吕舒春以不当得利要求吕永丽返还钱款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回吕舒春全部诉讼请求。案件受理费1801元，由吕舒春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇一九年九月二十九日书记员  苏 晨
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙1082执1775号 申请执行人：胡浩，男，1992年11月14日出生，住临海市。 被执行人：虞明登，男，1981年12月4日出生，住临海市。 申请执行人胡浩与被执行人虞明登民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1082民初4083号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年3月27日立案执行。执行标的为25000元及利息。 执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未在指定期限内报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况进行了查询，并对被执行人财产情况进行了实地调查，本案执行标的未执行到位。查明，被执行人名下无其他可供执行的责任财产。 鉴于被执行人拒不履行又未在指定期限内报告财产，本院对被执行人作出司法拘留、罚款的处罚，同时已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其无异议。 综上，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1082执1775号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱宝富 二〇一九年九月十九日 代书记员 周 龙
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初1268号 原告：张振猛，男，1946年8月20日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：张忠荣，男，1979年3月19日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：张志广，男，1976年7月6日出生，壮族，住广西武宣县。 原告张振猛、张忠荣与被告张志广相邻通行纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，原告于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张振猛、张忠荣的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，没有损害到国家、集体或他人的合法利益，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许张振猛、张忠荣撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张振猛、张忠荣负担。 审 判 长  陆华停 人民陪审员  覃善果 人民陪审员  臧领边 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  覃小妮 书 记 员  李香丽
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初4186号 原告：王礼淑，女，生于1971年7月15日，羌族，四川省平武县人，住江油市。 委托诉讼代理人：杨发太，四川鼎天律师事务所律师。 被告：绵阳天罗商贸有限公司，统一社会信用代码91510703054127699P，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段16号兴达国际大厦1幢16楼B2。 法定代表人：巩历君，执行董事。 委托诉讼代理人：杨德烈,绵阳市涪城区城厢法律服务所法律工作者。 原告王礼淑与被告绵阳天罗商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，依法适用简易程序，由审判员梁玉玲独任审理，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告王礼淑的委托诉讼代理人杨发太，被告绵阳天罗商贸有限公司的委托诉讼代理人杨德烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王礼淑向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租金损失78962元；2.被告承担本案的所有诉讼费用。事实及理由：原告系江油市中坝镇东大街虹桥步行街A1一中区23号经营性房屋的所有人。2015年，被告对江油市虹桥步行街进行融入李白文化和唐代民俗文化元素的仿古改造，改造工程实行全封闭施工至2016年5月1日。2015年，被告在未获得原告同意的情形下，强行入住虹桥步行街进行施工。被告未经原告同意组织施工亦构成侵权，更未在此期间完工，至2019年5月仍未施工完毕。被告的施工行为导致了原告的商铺无法经营，亦无法收取房屋租金。原告认为被告应当对原告的房屋租金损失承担赔偿责任，多次协商及信访无果。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告绵阳天罗商贸有限公司辩称，本案涉及仿古改造是市政府引进的招商项目，其实施主体是市政府，被告只是投资方，同时施工主体不是被告。且改造工程是得到了原告的同意，虹桥步行街业主委员会也是同意的。业主委员会的行为是全体业主的代表行为，对业主具有约束力。被告与业主委员会也共同发出了施工公告，江油市商务局、城乡规划建设和住房保障局、城市管理局、江油市中坝镇人民政府联合发出虹桥步行街改造通告，鉴于此，原告请求的理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系江油市城区东大街虹桥步行街Ａ1一中区23号房屋（江房权证监证字第××号）的所有权人。2015年7月16日，江油市发展和改革局向江油市唐韵商业管理有限公司发出内容为“项目名称：江油市唐城民俗风情旅游商业步行街项目。产业政策：允许。建设地点：江油市中坝镇金轮社区。建设内容：地面改建面积18000平方米，外墙风貌改造2万平方米，室内装修8700平方米，5座廊桥改造和3000平方米护栏改造。计划用地：16亩。总投资：10000万元。资金来源：自筹资金10000万元”川投资备（51078115071601）0074号《企业投资项目备案通知书》。2015年8月5日，江油市商务局、江油市城乡规划建设和住房保障局、江油市城市管理局、江油市中坝镇人民政府联合发出江商通告（2015）1号《关于虹桥步行街改造的通告》。2015年12月31日，被告与江油市虹桥步行街业主委员会共同发出内容为“因虹桥步行街升级改造，为了防止安全事故的发生，需封闭施工至5月1日。在本段时间内禁止车辆、行人通行。工程施工给市民带来的不便，敬请理解和支持。如强行通行，后果自负”的《施工公告》。2018年12月21日，被告对该项目主体结构安全性委托鉴定，四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司于2019年1月2日出具鉴定结论，该项目施工质量满足设计和安全使用要求、结构安全、可正常使用。 2018年12月27日，该项目街道经江油市公安消防大队现场检查其消防安全条件合格。 在诉讼过程中，原告向本院提交其与唐浩签订的《房屋租赁协议》，用以证明原告在被告改造施工前的年租金金额。因被告的改造施工行为致使原告减少租金损失为78962元。 认定上述事实有原告的身份证、被告的营业执照、房屋产权证、企业投资项目备案通知书、关于虹桥步行街改造的通告、施工公告、开工令、鉴定报告、消防监督检查记录、关于同意江油虹桥步行街改造意见书、房屋租赁协议及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案原告系江油市城区东大街虹桥步行街A1一中区23号商铺的所有权人，江油市唐城民俗风情旅游商业步行街项目经相关部门审批准予建设，因案涉工程需封闭施工，施工期间给原告在内的商铺所有权人带来影响或租金损失亦是必然的。庭审中原告虽提交了该项目建设期间与案外人签订的一份《房屋租赁协议》，但原告未提交其他相关证据印证其租金损失，故原告的诉讼请求不能成立。 综上所述，原告起诉的事实理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王礼淑的诉讼请求。 本案减半征收案件受理费887元，由原告王礼淑承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  梁玉玲 二〇一九年九月二十四日 书记员  方扬阳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审430号 申请执行人宁波市自然资源和规划局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人徐江莉，宁波市自然资源和规划局工作人员。 被执行人陈召晖，男，1966年12月12日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波市自然资源和规划局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行甬鄞[2017]196号行政处罚决定中第1、2项内容。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人原宁波市国土资源局于2017年12月13日作出甬鄞[2017]196号行政处罚决定，认定被执行人陈召辉未经批准，于2006年5月擅自占用宁波市鄞州区塘溪镇北岙村土地建院子，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积108平方米。根据2005年土地利用现状图，占用前的该地块涉及建设用地108平方米（属村庄）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及建设用地108平方米（符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定，属于非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，原宁波市国土资源局作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的108平方米土地；2.对在非法占用的108平方米建设用地上新建的院子和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币3240元。原宁波市国土资源局于2017年12月13日向被执行人陈召辉送达甬鄞[2017]196号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2018年6月15日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催[2017]196号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅缴纳了罚款，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原宁波市国土资源局的职能由宁波市自然资源和规划局承担。 本院认为，申请执行人原宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人原宁波市国土资源局于2017年12月13日作出的甬鄞[2017]196号行政处罚决定中第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区塘溪镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  陈超明 审 判 员  蔡雯晴 二〇一九年九月六日 代书记员  吴 丹 ??1?