山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1532号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市。负责人：杨亮，该公司总经理。委托代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翼城县阳光运输有限公司。住所地：山西省翼城县中卫乡浍史村。法定代表人：张巧，该公司经理。委托代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沁阳市恒安运输有限公司。住所地：河南省沁阳市。法定代表人：李高波，该公司经理。原审被告：郭小亮，男，1984年5月30日出生，汉族，现住山西省阳城县。委托代理人：李建福，阳城县智信法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）因与被上诉人翼城县阳光运输有限公司（以下简称阳光公司）、沁阳市恒安运输有限公司（以下简称恒安公司）及原审被告郭小亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2018年9月14日1时15分左右，被告郭小亮驾驶×××号欧曼牌重型半挂牵引车（挂车：×××）在××县过磅时，因采取措施不当撞在前方排队的郑晓峰驾驶的×××号解放牌重型自卸货车与李军驾驶的×××号乘龙牌重型半挂牵引车（挂车：×××）上，造成三车不同程度损坏的交通事故。2018年9月18日，翼城县公安局交通警察大队作出第201810914号非道路交通事故认定书，认定被告郭小亮负此事故的全部责任，郑晓峰、李军无责任。郑晓峰驾驶的×××号解放牌重型自卸货车登记在原告阳光公司名下，该车辆受损后在翼城县长虹汽车维修中心实际修理30天。原告起诉后申请法院委托鉴定机构对受损车辆的日停运损失进行评估，三被告均放弃了协商选择鉴定机构的权利，法院遂依法指定了鉴定机构，2019年3月4日，曲沃县杰沃旧机动车鉴定评估有限公司作出了沃鉴评字20190302号《机动车鉴定评估报告》，鉴定评估意见为：本次×××重型自卸货车因道路交通事故造成车辆停运的本地运输市场单日停运损失为人民币陆佰捌拾元整（680元）/天。原告为此支付鉴定评估费2000元。被告郭小亮驾驶的×××号欧曼牌重型半挂牵引车辆在被告阳光财险焦作公司投保了机动车交通事故责任强制保险、100万元的第三者责任保险、不计免赔率险，保险期间均自2018年2月21日0时起至2019年2月20日24时止，该次事故发生在保险合同有效期内。原审法院认为：本案是一起因机动车交通事故引起的纠纷案件。涉案事故翼城县公安局交警大队作出了第201810914号非道路交通事故认定书，认定被告郭小亮负该次事故的全部责任，原告不负事故责任。各方当事人对此均无异议，对该认定结论予以确认并作为认定本案事实及当事人赔偿责任的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（2）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（3）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，因被告郭小亮驾驶的×××号欧曼牌重型半挂牵引车辆在被告阳光财险焦作公司投保有“交强险”、100万元的第三者责任保险，事故发生在保险合同有限期内，故对于原告车辆的损失应由被告阳光财险焦作公司在“交强险”和第三者责任保险限额内赔偿，不足的部分由挂靠单位和侵权人承担连带赔偿责任。对原告主张的损失依法确认如下：1、车辆停运损失20400元（依据鉴定意见，按日停运损失680元乘以车辆停运时间，即680元×30天=67860元）；2、鉴定评估费2000元。以上原告损失共计22400元，其中被告阳光财险焦作公司在“交强险”限额内赔偿原告2000元，超出“交强险”限额的20400元（22400元-2000元）由被告阳光财险焦作公司在100万元的第三者责任保险限额内予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告翼城县阳光运输有限公司损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告翼城县阳光运输有限公司损失20400元，共计赔偿原告22400元；二、驳回原告翼城县阳光运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。阳光财险焦作公司上诉称，阳光公司的车辆维修费已经由阳光财险焦作公司进行了理赔，交强险内的2000元财产限额已经用尽，判决交强险限额内承担赔偿责任错误。停运损失是间接损失，一审中提供的保险条款和投保人盖章的投保单，证明阳光财险焦作公司已经尽到了提示说明义务，依据保险条款约定该损失不属于保险公司在商业险内的承保范围，不应由阳光财险焦作公司赔偿，依法应由侵权人承担，一审法院适用法律错误。一、二审诉讼费由被上诉人承担，请求法院查明事实，依法改判或发还重审。阳光公司答辩称，阳光财险焦作公司对其车辆损失在保险限额内已赔付属实，但不能确定是交强险还是商业险，阳光财险焦作公司不能证明与阳光公司有免责约定并对免责条款尽到提示及明确说明义务，停运损失属于商业三者险内理赔的范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。郭小亮答辩称，阳光财险焦作公司支付的车辆维修费，包含了交强险限额内的财产损失2000元，阳光财险焦作公司未向投保人出具保险合同的格式条款，也不能证明向投保人进行过口头或者书面的明确说明，停运损失应在第三者商业险中赔付。一审法院适用法律正确，应当依法维持原判。沁阳市恒安运输有限公司未提交答辩意见。经审理，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产造成损害的，应当承担民事赔偿责任。本案事故经公安交警部门认定，郭小亮负此事故的全部责任，郑晓峰、李军无责任。郭小亮驾驶的机动车在阳光财险焦作公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，阳光公司因本案事故造成的损害，应由阳光财险焦作公司在保险限额范围内依法承担赔偿责任。上诉人阳光财险焦作公司所提阳光公司投保的交强险中财产限额2000元已在车辆维修损失中进行理赔的主张，被上诉人阳光公司及原审被告郭小亮均未有异议，应予确认。但上诉人阳光财险焦作公司所提依照保险免责条款和法律规定对停运损失不应承担赔偿责任的主张，未提供充分证据证明其向投保人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果充分履行了提示和明确说明义务，原审判决阳光财险焦作公司在承保的第三者责任保险限额范围内对阳光公司的车辆停运损失承担赔偿责任，符合法律规定。综上，上诉人阳光财险焦作公司所提上诉理由中的合理部分，本院予以支持。原审判决阳光财险焦作公司在交强险限额范围内承担停运损失不当，应依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初139号民事判决第二项，即：二、驳回原告翼城县阳光运输有限公司的其他诉讼请求。二、撤销山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初139号民事判决第一项，即：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告翼城县阳光运输有限公司损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告翼城县阳光运输有限公司损失20400元，共计赔偿原告22400元；三、上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内赔偿被上诉人翼城县阳光运输有限公司损失22400元。一审案件受理费550元，减半收取计275元，二审案件受理费360元，均由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 渊审判员 姜新生审判员 周 峰二〇一九年九月十六日书记员 赵倩雯