山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终7569号上诉人（原审原告）：玫德集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：于瑞水，总经理。委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凡波，山东光敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨强，男，1972年10月11日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人玫德集团有限公司（以下简称玫德公司）与被上诉人杨强物权保护纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初2445号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玫德公司上诉请求：1.撤销（2017）鲁0124民初2445号之三民事裁定，指令一审法院进行实体审理；2.上诉费由杨强承担。事实与理由：一、玫德公司依法享有案涉不动产的物权。2017年3月14日，平阴县国土资源局根据《中华人民共和国物权法》的规定向玫德公司颁发了鲁（2017）平阴县不动产权第0000538号不动产权证书。玫德公司依法取得了位于平阴县榆山路中段路东的土地和房产的所有权，其中土地面积为2961.23平方米，房屋建筑面积为10576.86平方米。案涉不动产就包含在其中。二、杨强不享有案涉不动产的物权。在一审开庭审理过程中，杨强并没有向法庭提交任何形式的案涉不动产权属证书，也没有提交享有案涉不动产物权的法律文书（或者法院的裁判文书或者政府的征收决定）。综上两点，玫德公司与杨强之间不存在权属纠纷，杨强就案涉不动产也不存在主张物权的证据，所以本案依法属于人民法院受理民事诉讼的范围。如果一审法院担心杨强的权益受到了侵害，应当向杨强释明和告知杨强向侵犯其权益的相对方主张权利，而不应当在未经任何法律程序的前提下否定生效的法律文书，否定不动产登记机关颁发的物权证书。三、案涉纠纷发生的背景。济南喜哥马服装有限公司欠缴职工的社会保险费，引发职工上访。平阴县社会劳动保险事业处就该公司欠费一事向平阴县人民法院申请执行。在执行过程中，济南马基奴服装服饰有限公司提供保证，平阴县人民法院暂缓执行，保证期间到期后两公司均未向平阴县法院履行金钱义务。平阴县人民法院依法对属于保证人济南马基奴服装服饰有限公司名下的土地及房产采取强制执行措施【土地证号为“平国用（2002）字第081303003号”，房产证号为“平房权证诚字第00961号”（以下简称“平煤大厦”）】。平煤大厦在山东法院诉讼资产网上经过了两次公开拍卖，最终玫德公司以3784.257万元的价格竞得。平阴县人民法院依法裁定平煤大厦的财产权自裁定书送达玫德公司之日起归玫德公司所有，该裁定作出五日内送达给了玫德公司【裁定书案号为（2016）鲁0124执681号】。杨强和济南华玫服装有限公司签有《楼房买卖合同》一份，玫德公司以该合同主张对平煤大厦中的42平方米拥有物权。该财产位于平煤大厦的西北侧，临街。四、执行异议权力的行使。在平阴县人民法院执行拍卖平煤大厦期间，案外人平阴县心连心超市有限公司就拍卖财产向平阴县人民法院提出执行异议，该异议最终得以顺利界定和处理【执行裁定书案号为（2016）鲁0124执异45号】。而杨强在知道或应当知道平煤大厦已进入执行拍卖程序的前提下，在执行程序终结之前，一直未提起执行异议，未在法定期间行使自己的权利。因此，在此前提下平阴县人民法院继续执行，将平煤大厦的财产权裁定归玫德公司所有，程序并无不当。一审法院认定玫德公司依据（2016）鲁0124执681号民事裁定书主张权利程序不当是错误的。五、一审裁定有违山东省高院的司法精神和司法文件的规定。2019年4月18日，山东省高级人民法院下发了《服务保障民营经济高质量发展十条》【鲁高法（2019）19号文】。该司法文件第1条就规定：强化平等保护司法理念。为各类市场主体提供平等的司法保护，确保诉讼地位平等、诉讼权利平等和法律适用平等。避免以保护国有资产、维护公共利益为由忽视民营企业正当诉求，切实保护民营企业和企业家的的财产、人身权利。一审法院认定“为了维护广大职工的合法权益和社会稳定，在相关部门组成善后工作组负责处理的情况下，本院作出了相关文书，原告又以该文书及登记证书主张权利，程序不当”。这一认定属于典型的以维护公共利益为由，忽视民营企业的正当权利的表现。玫德公司系全球最大的流体输送领域的民营企业，产品出口全球130多个国家，每年的上缴税收超过6亿元，一直为当地财政支柱企业。先后向当地政府教育、环境、公共设施捐赠超过5亿元。自2018年起每年1000万元连续5年累计5000万元，实施515扶贫工程，用于精准扶贫。玫德公司带头遵守和执行党的政策、国家的法律法规，但自身的合法权利却屡受侵犯。在本案中，玫德公司通过平阴县人民法院的执行拍卖程序取得了平煤大厦的全部财产权，缴纳了全部的拍卖款项，该款项用于偿还了被执行人欠缴的社会保险费。但玫德公司却没有实际取得平煤大厦的完全所有权，当拿起法律武器维权时，却被法院驳回起诉。“交了全款，没得全物，无处维权和评理”，这是玫德公司目前处境和心情的写照，同时也是当地政府和当地法院处置完毕涉及公共利益的事项后，置民营企业利益于不顾的写照。综上所述，望二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对该案进行实体审理。杨强辩称，涉案标的查封之后，被执行人和杨强都将购房合同和收款收据交到平阴县行政庭庭长处，明确说明购房情况，包括钱已交齐，房产已实际使用等情况。法官也明确告诉杨强情况已完全了解，回去耐心等待，有新的进展会及时和其联系。杨强认为这就是执行异议，民诉法司法解释也有类似这样的规定，如果法院一定要让杨强提交一个执行异议，那法官也有义务向其明示而不是说耐心等待。玫德公司所交的很多税款和扶贫和本案没有关系。拍卖公告载明涉案房产中有4间房屋，共计218个平方，有纠纷未解决，目前正在协商过程中，也就是说，平阴法院注意到了包括涉案房屋在内的4间房屋存在纠纷，但是平阴法院仍然将涉案房屋在内的房产拍卖，玫德公司仍然竞拍，这说明平阴法院和玫德公司都不是善意的。玫德公司取得涉案房屋的所有权不合法，平阴法院有执行局，拍卖房产等工作应当由执行局负责，这样才能保证执行工作的专业和公平。但是从行政庭拍卖移交单、对外工作移交表看，执行工作是由审判庭负责的，至少有部分工作是由行政审判庭负责的，不符合法律规定，难以保证执行的公平合法。平阴法院因为平阴县社会劳动保险处40万的债务就拍卖了包括涉案房屋在内的数千万的房产不合法，从平阴县法院2016年12月14日上午法官对济南喜哥马服装有限公司、济南华玫服装有限公司和马基奴服装有限公司三家公司代理人熊春雷和平阴县劳动事业保险处代理人刘凤国的执行笔录可以看出，济南喜哥马服装有限公司、济南华玫服装有限公司和马基奴服装有限公司共欠平阴县社会劳动失业保险处489682元，为了区区40万的债务，拍卖了几千万的房产，明显不合理。平阴县法院非常不负责任。玫德公司向一审法院起诉请求：1.判令杨强立即向玫德公司返还其占用的位于平阴县榆山路52号七度银饰店铺的房产并腾空房屋；2.判令杨强向玫德公司支付占用房产的房屋租赁费，每月6942.60元（自2016年12月12日起至杨强返还房屋之日止）；3.本案诉讼费等由杨强承担。一审法院经审查认为，一审法院在执行（2016）鲁0124执681号案件中发现诉争房产中有部分存在权属争议，依法应通过执行异议程序解决争议或对有争议部分不予处置，但为了维护广大职工的合法权益和社会稳定，在相关部门组成善后工作组负责处理的情况下，一审法院做出了相关文书。玫德公司又以该文书及登记证书主张权利，程序不当。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回玫德公司的起诉。二审期间，玫德公司提交平房权证城字第00961号房产证复印件一份、平国用2002字第081303003号国有土地使用证复印件一份，以证实玫德公司所取得的不动产权证原登记在济南马基奴服装服饰有限公司名下。杨强质证称，在拍卖前已经由马基奴服装有限公司出钱将房产改成商用和住宅，而这时候杨强和济南华玫服装有限公司签有的《楼房买卖合同》仍在继续，工业用地厂房不能分割障碍已经破除，房产仍然登记在马基奴服装有限公司名下，法院就应先分割后拍卖。杨强提交2016年12月15日下午平阴县人民法院行政庭法官李玉霞与济南喜哥马服装有限公司、济南华玫服装有限公司、马基奴服装有限公司的委托代理人熊春雷的座谈笔录复印件一份。杨强称，该笔录是从法院拍卖档案中复印取得，在拍卖款项分配情况中，提到交纳土地出让金8301512元，证明涉案地产可以分割执行。玫德公司对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，其称，该证据不能证实杨强主张的在拍卖之前由马基奴服装有限公司出资将土地用途由工业改成商用的事实，该证据证实了平阴县人民法院是在征求拍卖款项如何分配的情况下，作出的用拍卖款项中的一部分用以办理涉案土地用途的变更。双方对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后,除有依法不能移交的情形外,应当于裁定送达后十五日内,将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的,强制执行。本案中，玫德集团通过司法拍卖的方式取得涉案房屋不动产权属后，杨强一直占有涉案房屋拒不腾房，玫德公司应根据上述法律规定申请执行法院以强制执行的方式救济其权利,一审法院裁定驳回其起诉的理由虽然不当，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘继英审判员  刘彦亭审判员  赵 雯二〇一九年九月二十九日书记员  韩 笑