北京市海淀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京0108行初499号 原告杨艳芳，女，1990年8月4日出生，汉族，户籍所在地山东省曹县。 被告北京市海淀区市场监督管理局，住所北京市海淀区倒座庙9号。 法定代表人刘春梅，局长。 委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。 委托代理人胡畔，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。 原告杨艳芳不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职能由北京市海淀区市场监督管理局承接，以下分别简称海淀区市场监管局、原海淀工商分局）作出的工商设立登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日受理后依法组成合议庭。2019年8月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告杨艳芳，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原海淀工商分局于2016年6月27日作出京工商海注册企许字（2016）0808806号准予设立登记（备案）通知书（以下简称被诉设立登记书），对北京方达宏业科技有限公司（以下简称方达宏业公司）的申请作出准予设立登记的决定。其中，该公司的法定代表人、股东均登记为杨艳芳，执行董事、经理均备案为杨艳芳，企业类型登记为有限责任公司（自然人独资）。 原告杨艳芳诉称，2018年10月下旬，原告登录北京市市场监督管理局网上登记申请平台发现，“我的业务”下有方达宏业公司2016年4月的名称预先核准申请、设立申请及2016年6月的设立申请。经原告回忆、确认，原告已有近六年未登录过该平台，此时原告意识到可能账户被盗用、身份被冒用。原告通过北京市企业信用信息网、天眼查、企查查查询得知，原告被登记为方达宏业公司法定代表人、股东、执行董事兼经理，同时被登记为北京超宏佳业商贸有限公司监事。2018年11月1日，原告到原海淀工商分局查询打印了方达宏业公司设立登记文件：内资企业设立（变更）登记（备案）审核表、内资公司设立登记申请书、公司章程、确认领取执照回执函、委托EMS“双向寄递”告知书、指定（委托）书。上述文件中“杨艳芳”的签名经原告辨认均不是原告本人签名。2018年11月19日，原告委托北京华夏物证鉴定中心对方达宏业公司设立登记文件中“杨艳芳”的签名笔迹进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心出具编号为华夏物鉴中心[2018]文检字第967号《司法鉴定意见书》（以下简称967号鉴定意见书），鉴定结论为：杨艳芳本人的签名笔迹与方达宏业公司设立登记文件中“杨艳芳”的签名笔迹不是出自同一人笔迹。方达宏业公司设立文件中“杨艳芳”身份证复印件为原告2011年11月丢失的身份证，原告户籍所在地派出所于2018年11月7日为此开具了《证明》。原告并非方达宏业公司的法定代表人、股东、执行董事兼经理，却被冒用签名在设立登记文件上以法定代表人、股东名义签名，原海淀工商分局未尽到审慎审查义务，未依法核实方达宏业公司申请材料及签名的真实性，致使原告身份证被他人冒用登记为公司的法定代表人、股东、执行董事兼经理，无辜承受非正常企业法定代表人、股东的不良影响，给原告的生活带来诸多不便。2018年11月1日，原告到原海淀工商分局北下关工商所举报，时至今日，被告未予回复或作出行政处理。故原告诉至法院，请求判令被告履行法定职责撤销将原告登记为方达宏业公司法定代表人、股东、执行董事兼经理的工商设立登记行为；本案诉讼费由被告承担。 在本院指定的证据交换期限内，原告杨艳芳向本院提交如下证据并当庭出示：1、967号鉴定意见书，证明工商设立资料中签名非原告本人所签；2、《证明》；3、身份证办理情况说明，以上证据证明原告丢失身份证的事实；4、原告2016年1月-12月工资条邮件截屏；5、原告2016年6月工作日志汇报邮件截屏；6、原告2016年1月-2018年12月社保缴费信息，以上证据证明原告未参与方达宏业公司经营。 被告海淀区市场监管局辩称，一、原海淀工商分局于2016年6月27日对方达宏业公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年6月27日，方达宏业公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。原海淀工商分局据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对方达宏业公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，原海淀工商分局对方达宏业公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。 在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记（备案）审核表；2、被诉设立登记书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、住所证明材料；7、自然人股东（发起人）身份证明；8、财务负责人、企业联系人信息表；9、补充信息表；10、委托EMS“双向寄递”告知书；11、指定（委托）书，以上证据证明方达宏业公司设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告提交并出示行政许可法、公司法以及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。 各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下： 被告海淀区市场监管局对原告提交的证据1至证据3予以认可；对证据4至证据6的关联性不予认可。 原告杨艳芳对被告提交的全部证据的真实性均不予认可。 依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为： 原告提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，能证明其待证事项，本院予以采信。 被告提交的证据2系本案被诉行政行为，不作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的967号鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据5公司章程中“杨艳芳”的签名字迹与样本上“杨艳芳”签名字迹均不是出自同一人笔迹。因此，本院对该证据的真实性及证明目的不予采信。 根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实： 2016年6月27日，方达宏业公司向原海淀工商分局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、房产证明、股东身份证明等材料。其中，该公司的法定代表人、股东、执行董事及经理均登记为杨艳芳，公司类型登记为有限责任公司（自然人独资）。原海淀工商分局对方达宏业公司提交的材料进行审查后，当场作出被诉设立登记书，准予该公司设立登记事项。杨艳芳称，其于2018年10月得知上述公司设立登记事项，认为设立登记材料签字虚假，其身份证信息被他人冒用，故向本院提起诉讼。 另查，杨艳芳于2018年11月19日委托北京华夏物证鉴定中心对方达宏业公司设立登记文件中“杨艳芳”的签名进行笔迹鉴定。该中心于2018年12月27日作出967号鉴定意见书，鉴定意见为，检材上“杨艳芳”签名与样本上“杨艳芳”签名不是出自同一人笔迹。 本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，原海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。 依据公司登记管理条例第二十条第二款的规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，方达宏业公司在申请公司设立登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中的公司股东签署的公司章程中“杨艳芳”的签名字迹，经鉴定不是原告本人所签，明显存在虚假内容，不能体现原告的真实意思表示。因此，原海淀工商分局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的设立登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 撤销北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年六月二十七日向北京方达宏业科技有限公司作出的准予设立登记行为。 案件受理费50元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 云 人民陪审员  陈萍芳 人民陪审员  马仲兰 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  周 洋