山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初4661号原告：孙光花，女，1955年11月7日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。被告：李治佳，男，1987年3月10日出生，汉族，住胶州市。被告：许治厂，男，1980年6月17日出生，汉族，住胶州市。原告孙光花与被告李治佳、许治厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙光花的委托诉讼代理人庄世明，被告李治佳到庭参加诉讼，被告许治厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款500000元、并以本金500000元为基数自2014年10月31日起至实际给付之日止，按照月息2分向原告支付逾期付款违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李治佳于2013年12月2日向原告借款1000000元，许治厂是该笔借款的担保人，被告偿还了500000元，尚有500000元借款及利息未偿还，为此，原告诉至法院。被告李治佳辩称，原告所述与事实不符，数额不对，李治佳收到了原告通过银行汇款的本金1000000元，后偿还了693500元，借款当时约定还款期限一个月，月息一分五还是二分来着，具体是多少记不清了。被告许治厂未到庭答辩向本院邮寄书面答辩状一份辩称，许治厂作为本案担保人在担保期间孙光花未向许治厂主张保证责任，许治厂的保证责任已经免除，请求法院驳回原告对许治厂的起诉。具体理由如下：2013年12月2日李治佳向孙光花借款1000000元，口头约定借款时间为一个月，即2013年12月2日至2014年1月2日，许治厂在担保人处签字，后李治佳未能还款，孙光花分别于2014年10月31日、2015年5月31日、2017年11月2日给李治佳下达借款逾期催收通知书。2016年4月22日又给许治厂下达担保人履行责任通知书，该通知书第二条显示“连带保证期限自收到本通知后2年”.以上充分说明借款期限在2014年10月31日之前早已到期，孙光花未起诉二被告，而是在2019年才起诉被告许治厂要求承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定显然已过保证期限，综上，许治厂保证责任免除。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一，借条一份，证明：被告李治佳向原告借款1000000元，由许治厂担保，借款期限自2013年12月2日，同时约定如到期不归还本息，甲方每天按照本金的1%收取违约金。证据二，孙光花通过山东省农村信用社打给被告李治佳1000000元的打款凭证，证明：涉案1000000元原告已于2013年12月2日打给被告李治佳。证据三，借款逾期催收通知书四份，证明：自2014年至2017年连续每年给李治佳通知，确认尚欠本金500000元，李治佳都在催款通知上签字确认。针对原告提交的证据被告李治佳质证称：对证据一，真实性无异议，许治厂是李治佳朋友，他的签字是不是他本人所签不清楚，李治佳签字时许治厂还没签字。对证据二，无异议，认可收到该款。对证据三，真实性无异议，是李治佳签的字，但李治佳签字时上面手写的部分是空白的。被告李治佳为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一，青岛银行的转账明细单据一份，证明：被告李治佳通过青岛银行向原告转款693500元，潘玉英是原告指定的让李治佳还款的账户，李治佳想起来了，当时没有约定利息。针对被告李治佳提交的证据原告质证称：对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认可潘玉英的收款系替原告收款，给潘玉英打款大部分的款项是相同的，能确认给潘玉英打款也是偿还借款利息，该证据不能证明原告主张。被告许治厂未质证亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年12月2日被告李治佳向原告借款1000000元，当日原告通过银行转款的方式向被告李治佳给付该1000000元借款。被告李治佳收款后为原告出具借条一份载明：“今借到孙光花1000000元，借款期限自2013年12月2日，如借款人到期未归还借款，每天按本金的1%收取违约金。许治厂自愿为借款人担保并承担无限连带保证责任，担保范围包括但不限于主债权及利息、违约金、诉讼费、律师代理费、交通费、损害赔偿经费和实现抵押权的费用，担保责任至借款人还清该笔借款后解除。”被告李治佳在借款人处签字并按手印，被告许治厂在担保人处签字并按手印。被告李治佳收款后于2013年12月3日通过银行转款的方式向原告账户打款22500元，于2014年1月18日通过银行转款的方式向原告指定的潘玉英账户打款548000元，于2014年3月25日通过银行转款的方式向原告指定的潘玉英账户打款55500元，于2014年4月24日通过银行转款的方式向原告账户打款22500元，于2014年7月28日通过银行转款的方式向原告账户打款45000元。二、原告分别于2014年10月31日、2015年6月16日、2017年11月2日向被告李治佳发出借款逾期催收通知书，李治佳均在上述借款逾期催收通知书中签字确认。其中2014年10月31日的借款逾期催收通知书载有：“致：李治佳，到2014年10月31日止，您仍欠我处债务本金500000元、利息69750元。”2015年6月16日的借款逾期催收通知书载有：“致：李治佳，到2015年5月31日止，您仍欠我处债务本金500000元、利息228750元。”2017年11月2日借款逾期催收通知书载有：“致：李治佳，到2017年11月2日止，您仍欠我处债务本金500000元。”2016年4月22日向原告向被告许治厂发出担保人履行责任通知书一份，载有：“致：许治厂，您为债务人李治佳担保的债务本金1000000元，尚欠本金500000元，上述债务均已逾期，您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任，特此通知。连带保证期限自收到本通知后两年。”当日许治厂在该担保人履行责任通知书中签字确认。本院所确认的上述事实，有原告提交的借条一份、孙光花通过山东省农村信用社打给被告李治佳1000000元的打款凭证一份、借款逾期催收通知书四份，有被告李治佳提交的青岛银行的转账明细单据一份在案佐证。以上证据经开庭庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点：一、涉案借款是否有利息，如有利息利率是多少。二、涉案欠款的未付本息数额是多少。三、被告许治厂是否应对涉案欠款承担担保责任。对焦点一：被告主张没有约定利息，原告主张双方口头约定利息为月息4分，本院认为根据原告提交的2014年10月31日与2015年6月16日的借款逾期催收通知书中载明的本金及利息计算，涉案借款利息已高于月息3分，结合被告李治佳在庭审中先称利息为1分5或2分具体数额记不清了，后又改称记清了没有约定利息的客观事实。本院对原告提出的涉案借款有利息且高于月息3分的主张予以采信。对焦点二：原告主张被告李治佳尚欠借款本金500000元，李治佳已经偿还的693500元中有500000元系偿还的涉案借款本金，剩余193500系偿还的借款利息，李治佳已在原告出具的3份借款逾期催收通知书中签字确认，该3份通知书中均载明：“尚欠本金500000元”字样，应视为被告李治佳对欠款本金数额的自认，对此被告李治佳称，涉案借款无利息，该693500元偿还的均是借款本金。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”现已查明，本案中双方就涉案借款约定的年利率高于36%，故超过年利率36%的部分应视为偿还的借款本金。本案原告于2013年12月2日将涉案借款1000000元交付被告李治佳，自2013年12月2日至2013年12月3日的借款利息为986元（1000000元×36%÷365日×1日=986元），该日被告李治佳还款22500元，扣除利息后李治佳尚欠借款本金978486元（1000000元-22500元+986元=978486元）；自2013年12月4日至2014年1月18日的利息为42463元（978486元×36%÷365日×44日=42463元），该日被告李治佳还款548000元，扣除利息后李治佳尚欠借款本金472949元（978486元-548000元+42463元=472949元）；自2014年1月19日至2014年3月25日的利息为30787元（472949元×36%÷365日×66日=30787元），该日被告李治佳还款55500元，扣除利息后李治佳尚欠借款本金448236元（472949元-55500元+30787元=448236元）；自2014年3月26日至2014年4月24日的利息为12379元（448236元×36%÷365日×28日=12379元），该日被告李治佳还款22500元，扣除利息后李治佳尚欠借款本金438115元（448236元-22500元+12379元=438115元）；自2014年4月25日至2014年7月28日的利息为40187元（438115元×36%÷365日×93日=40187元），该日被告李治佳还款45000元，扣除利息后李治佳尚欠借款本金433302元（438115元-45000元+40187元=433302元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故原告要求被告李治佳向其支付，自2014年10月31日起至实际给付之日止以本金433302元为基数，按照年利率24%计算的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。对焦点三：本案二被告主张本案借款期限为一个月，原告主张未约定借款期限，二被告未就其主张向本院提供证据予以证明，结合庭审中原告提交的证据一借条中未载明借款期限的客观事实，本院对原告提出的双方未约定借款期限的主张，予以采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案原告于2014年10月31日起开始向被告李治佳发出借款逾期催收通知书要求被告立即履行还款义务，故本案保证期间应自2014年10月31日起计算，保证期间自2014年10月31日起至2016年10月31日止。原告于2016年4月22日向被告许治厂发出担保人履行责任通知书，未超担保期限，自该日起应按照保证合同计算诉讼时效，原告于2019年4月22日向本院提起诉讼，未超诉讼时效，故，被告许治厂作为连带保证人在借款人不能履行偿还借款义务的情况下，应当对借款人的债务承担连带清偿责任。原告要求保证人许治厂对上述欠款承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。保证人许治厂承担保证责任后，有权向债务人李治佳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告李治佳于本判决生效之日起十日内偿还原告孙光花借款本金433302元；二、被告李治佳向原告孙光花给付自2014年10月31日起至实际给付之日止，以本金433302元为基数，按照年利率24%计算的逾期还款利息，于本判决生效之日起10日内付清。三、被告许治厂对上述第一至二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由被告李治佳、许治厂负担13129元，由原告孙光花负担2021元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  杜运飞二〇一九年九月五日法官助理王海鑫书记员张丕叶