湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民再382号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞良，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱勤俭，广东政霖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长沙翱翔物流有限公司，住所地湖南省长沙市开福区国庆新村三片11栋2门102房。法定代表人：林建平，该公司总经理。原审被告：林建平，男，1979年6月10日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。再审申请人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被申请人长沙翱翔物流有限公司（以下简称翱翔物流公司）以及原审被告林建平追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终1703号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年7月13日作出（2017）湘民申3142号民事裁定，提审本案并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，垫富宝公司的委托诉讼代理人卞良、朱俭勤到庭参加诉讼，翱翔物流公司及林建平经本院公告未到庭参加庭审。本案现已审理终结。垫富宝公司申请再审请求：撤销二审判决、维持一审判决；由被申请人承担一、二审以及再审的诉讼费用。事实与理由：二审认定的事实缺乏证据证明，垫富宝公司有新证据证明已代翱翔物流公司垫付消费款至案外人，被申请人应当偿还申请人垫付的款项。垫富宝公司向一审法院提出诉讼请求：翱翔物流公司、林建平向垫富宝公司支付欠款149999.45元、违约金14999.94元，并按每日0.1%的标准支付自2016年6月22日起至实际清偿之日止的迟延履行违约金；林建平对翱翔物流公司的上述债务承担连带清偿责任；翱翔物流公司、林建平承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月7日，翱翔物流公司与垫富宝公司签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定翱翔物流公司成为“垫付宝”的注册会员，垫富宝公司授予翱翔物流公司垫付宝账户及一定的信用额度，用于翱翔物流公司在垫付宝会员处消费使用，翱翔物流公司在会员间使用额度进行消费，垫富宝公司替翱翔物流公司向卖方会员垫付消费款项，翱翔物流公司按约定将垫付款定期归还垫富宝公司，翱翔物流公司应按其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式核算账单，并按时足额还款，逾期应按欠款总额的10%支付当月违约金，并按每日0.1%的标准支付延迟履行违约金。林建平自愿为翱翔物流公司上述领用合约项下的合同义务提供连带责任保证担保，并在《不可撤销连带担保承诺函》上签名。2016年5月19日，翱翔物流公司在同为垫付宝会员的张仁喜、吴涛、熊新凤、丁喜明处共计消费了150000元后，垫富宝公司替其垫付了全部的消费款。截至还款日2016年6月21日，翱翔物流公司仅偿还了本金0.55元，之后便不再偿还，垫富宝公司遂于2016年9月诉至一审法院，主张前述诉求。一审法院判决如下：一、翱翔物流公司于判决生效后十日内向垫富宝公司归还欠款149999.45元，并按年利率24%的标准支付自2016年6月22日起至款项实际付清之日止的逾期付款违约金；二、林建平对翱翔物流公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回垫富宝公司其他诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取1800元，由翱翔物流公司、林建平共同负担。翱翔物流公司上诉请求：请二审法院查清事实后依法予以改判。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审认为，垫付宝公司为支持其主张，提交了《垫付卡领用合约》、《授权委托书》、《担保承诺函》、翱翔物流公司在垫付宝后台的交易记录、垫付宝公司通过垫付宝后台为翱翔物流公司垫付的丁喜明、熊新凤、张仁喜、吴涛处的消费记录及丁喜明、熊新凤、张仁喜、吴涛与垫付宝公司的合约及授权委托书、张仁喜的银行提现回单、翱翔物流公司往期账单还款明细、翱翔物流公司欠款信息等证据。翱翔物流公司仅对《垫付卡领用合约》、《授权委托书》、《担保承诺函》的真实性、合法性和关联性予以认可。考虑到垫付宝公司提交的翱翔物流公司在垫付宝后台的交易记录、垫付宝公司通过垫付宝后台为翱翔物流公司垫付的丁喜明、熊新凤、张仁喜、吴涛处的消费记录、翱翔物流公司往期账单还款明细均没有原件，实则来源于北京壹号车科技湖南分公司，虽然垫付宝公司提交了《授权委托书》证明北京壹号车科技湖南分公司向法院出具的上述交易信息得到了北京壹号车科技有限公司的授权，但上述证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……”之规定，北京壹号车科技湖南分公司制作上述材料的人员也未出庭作证，上述证据不符合法定形式，且翱翔物流公司对上述证据亦持有异议，故一审判决采信上述证据法律依据不足。垫付宝公司提交的丁喜明、熊新凤、张仁喜、吴涛与垫付宝公司的合约及授权委托书、张仁喜的银行提现回单虽有原件，但垫付宝公司未提供充分证据证明上述证据与本案存在关联性，且丁喜明、熊新凤、张仁喜、吴涛作为垫付宝公司主张收到其垫付款的案外人，与本案有直接的利害关系，却未确认收到垫付款的事实或确认收到的垫付款系翱翔物流公司消费款项的事实，一审判决采信上述证据依据不足。垫付宝公司提交的翱翔物流公司欠款信息系其自行制作，且无充分证据予以佐证，证明力极其有限，难以达到高度盖然性的民事证据证明标准，故依该证据难以认定垫付宝公司主张垫付款项的事实。据此判决：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初4570号民事判决；二、驳回垫富宝公司的全部诉讼请求。本案一审受理费1800元，二审受理费3600元，共计5400元，由垫富宝公司负担。再审中，垫富宝公司提交了三份证据：第一份证据为《垫富宝服务协议》，拟证明申请人与被申请人约定的合同履行方式是垫富宝公司将买方信用额度划给卖方，至于卖方是否提现、何时提现及金额与垫富宝公司无关，买方无理由拒绝还款；第二份证据为垫富宝公司与丁喜明等四人的消费记录，该份证据在原审中提交过，本次系完善相关内容后再次提交，拟证明丁喜明等四人收到垫付款后用于偿还垫富宝欠款或提现，卖方商户的账户金额已经使用完毕；第三份证据是翱翔物流公司申请垫付及还款的相关记录。拟证明翱翔物流公司在成为会员后，每月均使用了垫付宝服务，在借款后也按时还款。但在涉案纠纷中没有按时还款，由系统自动划扣了0.55元。对上述证据的效力，本院将结合其他相关证据综合认定。再审对于二审认定的事实予以确认。本院认为，垫富宝公司提交的上述证据均不属于原审时因客观原因未能发现或无法取得的证据，亦不属于原审后新形成的证据，故在形式上不属于新证据的范畴。另，丁喜明等四人的消费记录及翱翔物流公司在涉案纠纷前是否享受了垫富宝公司的会员服务与本案不具有关联性；垫富宝公司出具的《垫富宝服务协议》等相关材料属于再审申请人的单方陈述，不具有客观性；北京壹号车科技有限公司及其湖南分公司对案涉事实的陈述属于证人证言，但该公司并未出庭作证或作出合理说明，亦不足以证明真实交易的发生。故垫富宝公司在再审中提交的证据在实质上亦不能证明原审认定事实确有错误，不足以证明垫富宝公司与翱翔物流公司之间债权债务的真实性。垫富宝公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终1703号民事判决。本判决为终审判决。审判长  曾新田审判员  刘 程审判员  刘 颖二〇一九年九月三日法官助理刘柳书记员邱冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。