山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2058号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司。住所地：襄汾县大运路。负责人：严辉，该公司经理。委托代理人：赵俊峰，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕峰，男，1987年9月22日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：齐忠洁，山西晋都律师事务所律师。原审被告：王绍斌，男，1976年5月21日出生，汉族。原审被告：襄汾县运鑫运输有限公司。住所地：襄汾新城镇赵曲村。负责人：康旭东，该公司经理。委托代理人：靳阳，男，1991年10月25日出生，汉族，住山西省襄汾县南辛店北靳村，系该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人吕峰及原审被告襄汾县运鑫运输有限公司（以下简称运鑫公司）、王绍斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托代理人赵俊峰，被上诉人吕峰的委托代理人齐忠洁，原审被告王绍斌，原审被告运鑫公司的委托代理人靳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2018年6月9日8时40分许，吕峰驾驶×××号小型普通客车（车内装载16条轮胎）沿侯马市北环路南侧非机动车道，由西向东行驶至加气站路口时，遇王绍斌驾驶的×××/×××号重型半挂货车沿北环路由东向西左转弯跨越道路中心双实线驶入加气站，两车相撞，造成吕峰颈椎6骨折并脊髓损伤、车辆损坏的交通事故。2018年8月10日，侯马市公安局交通警察大队做出第1410811201800000571号道路交通事故认定书，认定吕峰与王绍斌负事故的同等责任。2018年9月4日，经侯马市价格认证中心认证×××号小型普通客车维修费用为38170元；2018年12月28日，经山西省曲沃司法鉴定中心鉴定，吕峰所受损伤构成十级伤残、护理期为90日、营养期为90日，吕峰支付鉴定费2500元。事故发生后，人寿保险公司垫付医疗费1万元。另查明，×××/×××号重型半挂货车所有人系运鑫公司，事发时由其雇佣的王绍斌驾驶。该车在人寿保险公司投保交强险和主车100万元、挂车5万元的商业三者险，本起事故发生在保险期间。吕鹏系非农业家庭户口，于2017年1月17日至案发个人经营曲沃县鹏瑞轮胎经销店。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护,侵害公民身体造成损害的应当承担民事赔偿责任。公民所有的财产受法律保护，行为人因过错侵害公民财产的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案运鑫公司雇佣王绍斌驾驶×××/×××号重型半挂货车发生交通事故，该车在人寿保险公司投保交强险和商业三者险，吕峰因此交通事故造成的损失，应先由人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由人寿保险公司在商业三者险按事故责任比例50%承担赔偿责任。关于人寿保险公司请求对吕峰所有的×××号小型普通客车车辆损失进行重新鉴定，因人寿保险公司未提供证据反驳侯马市价格认证中心价格认定结论书，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，故对该价格认定结论书予以采纳。吕峰的损失有：医疗费19006.17元（18878.17元+128元）；住院伙食补助费，按每天50元的标准计算住院期间122天，为6100元（50元×122天）；营养费，按每天30元的标准结合其鉴定意见书计算90天，为2700元（30元×90天）；护理费，按2017年度山西省居民服务业在岗职工年平均工资标准38547元，按1人护理结合其鉴定意见书计算90天，为9504.74元（38547元/年÷365天×90天×1人）；误工费，根据吕峰所受损害部位的情况，结合其住院天数，吕峰的误工日为122天，按2017年度山西省在岗职工平均工资批发与零售业年平均工资43710元的标准计算122天，为14609.92元（43710元/年÷365天×122天）；残疾赔偿金，吕峰身体损伤达十级伤残，其伤残赔偿指数为10%，定残时未满60周岁，按2017年度山西省城镇居民人均可支配收入29132元计算20年,为58264元（29132元/年×20年×伤残赔偿指数10%）；精神损害抚慰金3000元；交通费300元；车辆维修费39000元；车辆施救费500元；车辆运送费300元；车辆拆装费3000元；以上各项损失合计156284.83元。其中医疗费用项下（医疗费、住院伙食补助费、营养费）为27806.17元，死亡伤残项下（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）为85678.66元，财产损失项下42800元（车辆维修费、车辆施救费、车辆运送费、车辆拆装费）；由人寿保险公司在交强险医疗损失限额内赔偿吕峰10000元，在交强险死亡伤残损失限额内予以赔偿85678.66元，在交强险财产损失限额内予以赔偿2000元，超出部分58606.17元（156284.83元-10000元-85678.66元-2000元），由人寿保险公司在商业三者险内按事故责任比例50%予以赔偿，即29303.09元。因鉴定费2500元，不属于交强险责任范围，故应由运输公司按事故责任比例50%承担赔偿责任，即1250元。因人寿保险公司已支付吕峰10000元，则人寿保险公司实际应赔偿吕峰116981.75元（10000元+85678.66元+2000元+29303.09元-10000元）。对吕峰请求超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕峰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆维修费、车辆施救费、车辆运送费、车辆拆装费等各项损失共计116981.75元；二、驳回原告吕峰其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，由吕峰承担580元，襄汾县运鑫运输有限公司承担2428元；鉴定费2500元，由吕峰承担1250元，襄汾县运鑫运输有限公司承担1250元。人寿保险公司上诉称，事故发生后先后在侯马市人民医院及曲沃县中医医院住院治疗，在两家医院均未进行手术治疗，根据曲沃县中医院医嘱单，吕峰住院期间每日输液或常规检查，并未进行有效治疗，自8月17日以后没有任何医嘱，一审认定误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费的期间及计算标准，既不符合法律规定也不符合案件事实。拆装费吕峰未提供正式发票予以证实，不应支持，施救费开票日期与施救时间不符，拆装费、运送费、施救费的三项证据与本案没有关联性，相关费用不应支持。车辆修理费中发票的销售方与价格认定结论书中附件显示不同，无法证明车辆修理情况，人寿保险公司在一审中对车损价格申请重新鉴定未获准许，请求二审予以准许。经人寿保险公司调查，吕峰已将事故车辆卖给第三人，故计算车辆修理费时应对残值进行扣减。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判并依法改判，上诉费由被上诉人承担。吕峰答辩称，误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费原审在合理的范围内作出认定合法合理，拆装费、运送费、施救费系实际产生的费用，收据上均盖有发票专用章，应予支持。车辆修理费的认定符合法律规定，请求二审驳回上诉，维持原判。王绍斌答辩称，同意人寿保险公司的意见。运鑫公司没有答辩意见。二审查明事实与一审查明事实一致，不再赘述。本院认为：公民的生命健康权及合法财产受法律保护，侵害公民身体及合法财产造成损害的，应当承担民事赔偿责任。本案事故经公安交警部门认定，吕峰、王绍斌负事故的同等责任。王绍斌驾驶的机动车在人寿保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，人寿保险公司应在保险限额范围内对吕峰的损害依法承担相应的赔偿责任。人寿保险公司对误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费的主张，未提供相关证据予以证明，原审在司法鉴定的营养和护理期间幅度内，结合吕峰的具体伤情及住院天数所确定的营养期、误工和护理期间并无不当。拆装费、运送费、施救费是因本案交通事故产生的合理费用，原审对此认定亦无不当。人寿保险公司申请重新进行车损鉴定的主张，未提供相关证据证明，理由亦不充分，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费259元，由中国人寿财产保险股份有限公司襄汾县支公司承担。本判决为终审判决。审判长  姜新生审判员  周 峰审判员  徐 渊二〇一九年九月二十九日书记员  杨 艳