wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3740号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张涛，男，1971年10月29日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹梦蕾，湖北谦牧律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡小丹，男，1969年1月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹梦蕾，湖北谦牧律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦澎涛，男，1969年11月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹梦蕾，湖北谦牧律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：鲁彦玉，男，1977年8月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹梦蕾，湖北谦牧律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘然，男，1993年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北仁威电业科技有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区白沙洲中小企业城4号楼厂房。法定代表人：张涛，该公司董事长。再审申请人张涛、胡小丹、秦澎涛、鲁彦玉因与被申请人刘然、湖北仁威电业科技有限公司（以下简称仁威公司）新增资本认购纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民终1016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张涛、胡小丹、秦澎涛、鲁彦玉申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。《增资扩股合同》第八条股权回购及退出，既包括了张涛、胡小丹、秦澎涛、鲁彦玉股权被回购及退出的约定，也包括刘然股权被回购及退出的约定。二审判决认定合同约定刘然股权被回购及退出，明显歪曲基本事实。二、二审判决适用法律错误。本案合同约定回购主体不明确产生争议，二审判决仅引用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，认定张涛、胡小丹、秦澎涛、鲁彦玉退还投资款及利息，违反合同约定，亦无法律依据。三、二审判决遗漏或超出刘然的诉讼请求，亦不符合当事人的基本意思表示。刘然诉请张涛、胡小丹、秦澎涛、鲁彦玉及仁威公司退还投资款，二审判决未判令仁威公司承担退还责任，不符合合同约定。四、二审法院枉法裁判，合议庭成员未参加庭审。张涛、胡小丹、秦澎涛、鲁彦玉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）、（十三）项的规定申请再审。本院经审查认为，案涉《增资扩股合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。该合同是仁威公司的股东张涛、胡小丹、秦澎涛、鲁彦玉为了扩大仁威公司的经营规模，以增资扩股的方式引入刘然投资入股而签订。合同对仁威公司增资扩股后的公司的资产情况、股权结构及公司的管理机制等均作出了相应约定。合同第八条约定“甲方（即张涛、胡小丹、秦澎涛、鲁彦玉）同意乙方（即刘然）入股甲方之日起满二年后具有可选择性退出甲方的权利，即乙方有权以以下方式退出……”，该合同约定，系甲方同意乙方在符合一定条件下可选择性退出甲方的权利。8.2“甲方承诺8.2.1条自增资扩股工商变更之日起，二年内挂牌新三板；二年内挂牌未成功，乙方有权要求甲方按乙方入股金12%的年化率计算本息的方式退出……”系甲方向乙方作出的关于“股权回购及退出”的承诺，即承诺乙方有权要求甲方回购股权，回购股权的条件“二年内挂牌未成功”，回购股权的方式是“按乙方入股金12%的年化率计算本息”，股权回购后，乙方不再是仁威公司的股东而退出仁威公司。因仁威公司“二年内挂牌未成功”，刘然要求张涛、胡小丹、秦澎涛、鲁彦玉“按乙方入股金12%的年化率计算本息”赔偿其投资损失，既有合同依据，亦符合法律规定。因仁威公司并非合同当事人，刘然请求仁威公司退还股本金并支付利息，无合同依据，原审法院不予支持未超出或遗漏刘然的诉讼请求。张涛、胡小丹、秦澎涛、鲁彦玉主张二审法院程序违法问题，因本案事实清楚，二审法院采取书面方式审理本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张涛、胡小丹、秦澎涛、鲁彦玉的再审申请。审判长  李小丹审判员  胡 晟审判员  张 炎二〇一九年九月二十七日法官助理刘毅书记员张丽
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1472号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：韩强，男，1979年3月1日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告韩强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告韩强经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款52069.74元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××83；2、签约申领时间：2008年2月26日；3、信用卡额度：12000元；二、信用卡欠款情况（截至2016年6月28日）2、欠款明细：本金33182.21元，零售利息8650.59元，分期手续费1094.4元，年费1093.1元，滞纳金8049.44元，合计52069.74元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年2月28日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩强自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金33182.21元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年2月28日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元，公告费600元，总计1702元，由被告韩强负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  王月珍二〇一九年九月二十四日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初3889号原告：周继生，男，汉族，1979年6月21日生，住天津市宁河区。被告：天津正时达同城运输有限公司，住所地天津市河北区红星路18号（天明创意产业园A区Y-445），实际经营地天津市北辰区青光镇铁锅店村台辰加油站对面。法定代表人：张建，经理。委托诉讼代理人：史玉梅，女，该公司员工。原告周继生与被告天津正时达同城运输有限公司（以下简称正时达公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周继生，被告委托诉讼代理人史玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周继生向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原被告于2016年8月12日签订的《车辆加盟合作协议》；2.判决被告返还原告津Ａ×××××号福田厢式货车一辆，并配合原告无条件办理车辆过户登记手续（车的价值4.5万元），过户费用原告自愿负担；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系加盟合作合同关系。2016年8月1日，原告出资购买津Ａ×××××福田厢式货车一辆，由被告公司代替选购，车辆购置税、保险费用等都由原告支付，登记在被告名下，实际所有人系原告。被告为原告选购价厢式货车高于市场价格1万多元。该加盟合同中明确约定车辆运营中被告向原告提供运输货源及信息。原告购车后，被告自2017年12月以后没有向原告提供货源，且近年来不断提高各种费用。如被告要求，不允许原告自己上车辆保险，必须由被告代缴，车辆保险费6030元，只能购买被告指定的车辆保险，并且要求原告支付管理费600元、安全学习费500元、运营费1500元、尾气排放费300元、税300元、验车费800元，以上费用共计10030元。如原告不向被告支付以上费用，厢式货车一切手续到期，原告将无法验车，将给原告带来巨大经济损失。故呈诉。正时达公司辩称，原被告确实存在挂靠关系，津Ａ×××××福田厢式货车确实是原告车主本人的，挂靠在被告处。双方确实签订了挂靠合同，被告同意解除挂靠合同，但是原告得补齐服务费挂靠费等费用，具体费用金额需要核实。原告赔偿被告损失费后，被告可以协助过户。根据原、被告的当庭陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2016年8月原告将其购买的津Ａ×××××福田牌轻型厢式货车登记在被告名下，2016年8月12日，双方签订《车辆加盟合作协议》，载明经双方协商一致同意，由原告出资购买符合运营条件的车辆托管在被告公司从事货物运输业务，原告自愿将车辆过户到被告名下进行托管，加盟期限从2016年8月12日至车辆报废期限止。被告为原告优先提供有偿货运信息及货源，托管期间发生的各项规费、税费等由原告承担；原告对投入运营的车辆进行日常维护、维修、保养等，并及时对运营车辆进行季检、年检等，费用由原告自行承担。双方约定管理费为每年500元，作为被告为原告代办各种事项的劳务费，车辆交付之日起缴纳首年费用，以后每年需提前一个月缴纳。规费10元／日，每年和管理费一起按年缴纳，逾期缴纳每日按年款项的30%收取滞纳金。同时约定，协议到期双方欲继续合作，另行商定协议签订；双方不再合作的，则终止协议。另查明，津Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车，发动机号码Ｇ028305，车辆识别号ＬＶＢＶ3ＪＢＢ5ＧＥ033206，总质量为4330ｋｇ，核定载质量为1430ｋｇ。该车辆目前由原告实际使用。本院认为，原、被告双方在2016年8月12日签订的《车辆加盟合作协议》，原告将自购车辆挂靠在被告名下，原告作为挂靠人向作为挂靠单位的被告支付一定的管理费用及规费，原、被告之间存在车辆挂靠经营合同关系。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告作为案涉车辆的实际所有人及使用人要求解除车辆挂靠经营合同关系，被告同意解除合同并协助车辆过户，但要求原告补偿一定费用。被告当庭同意原告解除挂靠经营合同关系，不违反相关法律规定，《车辆加盟合作协议》已经解除，对此本院予以确认。涉案合同已经解除，被告应返还原告车辆，并协助原告办理车辆转移登记手续。被告要求原告补偿一定费用，作为配合原告办理车辆转移登记手续的条件，于法无据，本院不予支持。因涉案车辆实际由原告控制并使用，因此被告无需返还该车辆，协助办理转移登记手续即可。被告在诉讼过程中并未提供原告尚欠其管理费等费用的明细，且被告主张原告补偿被告的相关损失，但未提出反诉，该部分如有争议，双方可另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告周继生与被告天津正时达同城运输有限公司于2016年8月12日签订的《车辆加盟合作协议》于2019年9月4日解除；二、被告天津正时达同城运输有限公司于本判决生效之日起十日内协助将津Ａ×××××号福田牌轻型厢式货车转移登记至原告周继生名下，转移登记过程中产生的费用由原告周继生负担。案件受理费926元，减半收取计463元，由原告周继生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇一九年九月十八日法官助理蔡景洋书记员陆莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7899号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：隆尧奥连热力有限公司。住所地：河北省隆尧县隆尧镇北环路。法定代表人：宫临战，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛印国，男，1953年11月24日出生，汉族，住河北省隆尧县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张金山，男，1959年3月1日出生，汉族，住河北省隆尧县。再审申请人隆尧奥连热力有限公司因与被申请人薛印国、张金山买卖合同纠纷一案，不服邢台市中级人民法院（2019）冀05民终1090号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。隆尧奥连热力有限公司申请再审称，再审申请人2016年11、2017年1月所签订的三份《燃煤采购合同》的乙方分别是石家庄熙芝商贸有限公司、内丘县晨晟商贸有限公司、天津陆阔煤炭销售有限公司，均不是二被申请人即本案遗漏合同乙方当事人，属程序错误。被申请人只是《燃煤采购合同》供货方的代理人，不是合同当事人，不享有合同权利。再审申请人支付的730万元、200万元的贷款均支付到了供货公司的账户中，并未支付给被申请人。被申请人未受让《燃煤采购合同》债权，其与再审申请人之间不存在债权债务关系。再审申请人实际欠供货方货款数额为1635873.9元，因供货方未开具发票不能付款，原判认定总欠款金额3007649元错误。本案不属于民间借贷纠纷，原判按照年利率24%判决利息错误，应再审本案。本院经审查认为，原判决按照年利率24%计算违约金无事实根据和法律依据，判决结果明显不当。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  曲大鸣审判员  袁江峰审判员  李 娟二〇一九年九月三十日书记员  韩 冰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41811号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘春梅，女，1970年5月31日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘春梅信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告刘春梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,029.21元(截止至2019年5月10日，欠款本金72,388.36元、利息11,711.59元、滞纳金等其他费用29,929.26元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告刘春梅在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金72,388.36元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告刘春梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年2月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年2月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春梅应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金72,388.36元；二、被告刘春梅应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年2月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金72,388.36元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,609.71元，减半收取计804.86元，由被告刘春梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2671号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省分行直属支行，住所地，太原市并州北路2号，统一社会信用代码×××。负责人：武杰，行长。被执行人：房东，男，1989年8月27日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。被执行人：乔芳芳，女，1993年12月29日出生，汉族，住山西省临县。被执行人：郭士忱，男，1973年12月6日出生，满族，个体，住太原市。被执行人：山西洋洋汇通商贸有限公司，住所地，太原市杏花岭区享堂新村A1号楼对面2号商铺，统一社会信用代码×××。法定代表人：房东，总经理。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2019年1月24日生效的（2018）晋0106民初909号民事判决书，于2019年9月17日向被执行人房东、乔芳芳、郭士忱、山西洋洋汇通商贸有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但四被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人房东、乔芳芳、郭士忱、山西洋洋汇通商贸有限公司银行存款人民币六十四万六千九百二十四元五角八分（本金五十万元、判决确认的利息三千零八十九元七角五分、判决确认的罚息二万八千三百八十四元九角六分、罚息九万七千六百四十三元八角七分、案件受理费九千三百零六元、执行费八千五百元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇一九年九月十八日书记员 张文秀
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初5025号 原告：中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司，住所地玉环市玉城街道双港路98号临街房屋第三层和一层店面三间。 负责人：林峰，经理。 委托诉讼代理人：邵海峰，浙江新台州律师事务所律师。 被告：胡晨剑，男，1984年6月24日出生，汉族，住玉环市。 被告：饶李明，男，1972年12月25日出生，汉族，住玉环市。 原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司与被告胡晨剑、饶李明财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司撤回起诉处理。 审 判 员  罗明国 二〇一九年九月十七日 代理书记员  苏云飞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初32358号原告：中国农业大学，住所地北京市海淀区圆明园西路2号。法定代表人：孙其信，校长。委托诉讼代理人：徐扬，北京鹏凯律师事务所律师。被告：贾若明，女，1930年3月15日出生，住北京市海淀区。原告中国农业大学与被告贾若明合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告中国农业大学于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业大学的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业大学撤诉。案件受理费70元，由中国农业大学负担，已交纳。审 判 长  陆金伟人民陪审员  贾玉英人民陪审员  翟 彦二〇一九年九月二十九日书 记 员  蔡云飞
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初2139号 原告：郑平，男，1953年12月15日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：朱灿林，四川纪明律师事务所律师。 被告：徐万富，男，1971年8月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：侯皓蓝、邓志军，四川源正律师事务所律师。 被告：胡汉明，男，1963年12月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：李天勇，男，1967年2月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡保宁，四川源正律师事务所律师。 原告郑平诉被告徐万富、胡汉明、李天勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告徐万富的委托诉讼代理人、被告李天勇及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告胡汉明经本院公告传唤期限届满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告胡汉明偿还原告借款本金2,000,000元，并从借款之日起按月利率2%支付资金利息，被告李天勇承担连带保证责任；2、被告徐万富对借款2,000,000元中的1,468,383元及利息承担共同偿还责任。事实和理由：2014年，原告介绍被告胡汉明投资修建阆中市新石器街“翡翠园”小区，因胡汉明资金不足陆续在原告处借款1,200,000元。后双方结算，胡汉明连同借款本金1,200,000元、利息及该项目的介绍费用给原告出具2,000,000的借条一张。原告多次要求胡汉明还款，胡汉明告知原告暂时没有资金，所有资金均投资在翡翠园项目中，徐万富欠胡汉明的工程款，徐万富主动愿意对胡汉明的借款承担责任，遂给原告出具收款1,468,383元的收条一张。至今三被告均未履行还款义务。 被告徐万富辩称，徐万富系阆中市翡翠园开发项目投资人之一，胡汉明、李天勇系工程承建人，原告与胡汉明系合伙关系。由于原告与胡汉明之间存在200万元的债权债务关系，原告提出在翡翠园购买房屋及车位，以胡汉明的工程款抵偿购房款。2015年8月8日，原告与徐万富签订了商品房认购协议，之后因胡汉明与阆中名城房地产开发公司不同意抵偿购房款而未抵偿。被告徐万富无债务加入的意思表示，原告未向徐万富交付1,468,383元，根据权利义务对等原则，徐万富不应承担1,468,383元的偿还义务。原告与胡汉明之间不是民间借贷关系，实为合伙关系，应驳回原告的诉讼请求。 被告胡汉明未作答辩。 被告李天勇辩称，胡汉明向原告借款与李天勇无关，原告也未向李天勇交付借款，借款也没有约定借款利息。李天勇的担保已超过保证期限，请求驳回原告要求李天勇承担责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：徐万富系阆中市翡翠园开发项目投资人之一，挂靠阆中名城房地产开发公司开发，徐万富将商住楼的建筑施工承包给胡汉明修建，胡汉明挂靠阆中市龙锋建筑工程有限公司承建。2014年，原告介绍被告胡汉明投资修建阆中市新石器街“翡翠园”小区。2014年3月，胡汉明因资金不足在原告处借款800,000元；2014年10月23日在原告处借款400,000元。2014年10月25日，双方结算，胡汉明连同借款本金1,200,000元、利息及该项目的介绍费用给原告出具2,000,000的借条一张，载明：今借到郑平现金2,000,000元，用于翡翠园项目的启动，此借款共八个月，在八个月内分三次必须付清，如到时未付清，就支付剩余款项10%每月违约金。被告李天勇在借条上书写“连带担保李天勇”。后因胡汉明不能偿还原告欠款，2015年8月8日，徐万富（甲方）与郑平（乙方）签订了商品房认购协议，约定乙方预定甲方建设开发的翡翠园商住楼3号楼2楼3号、4号房屋两套、车位两个，共计1,468,383元用于抵扣胡汉明、李天勇启动翡翠园项目所借郑平资金，不足部分由胡汉明、李天勇结算。同日，徐万富向原告出具收条一张，载明：今收到郑平购房款1,468,383元。郑平实际未向徐万富支付该款。后因该合同没有得到阆中名城房地产开发有限公司的追认，原告与徐万富签订认购协议的房屋已经出售给案外人。原告遂于2018年8月17日向阆中市人民法院起诉徐万富、阆中名城房地产开发有限公司，要求解除商品房认购协议、徐万富返还购房款1,468,383元。审理后，原告于2018年12月25日撤回了起诉。嗣后，被告未偿还原告借款，原告收款无果，遂起诉来院，并提出前列请求。 上述事实，有借条、商品房认购协议、当事人的陈述等为据。 本院认为，被告胡汉明在原告处借款1,200,000元，2014年10月25日双方结算，胡汉明连同借款本金1,200,000元、利息及该项目的介绍费用给原告出具2,000,000的借条一张的事实有胡汉明向原告书立的借条为据，借款1,200,000元事实成立，被告胡汉明理应偿还。原告称2,000,000元中包括本金1,200,000元、利息和介绍费，但不能明确介绍费的具体金额，且介绍费与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，逾期利息、违约金或者其他费用总计不能超过年利率24%的规定，借款800,000元按照年利率24%计算，7个月利息为112,000元；借款400,000元按照年利率24%计算，2天的利息为533.33元，本案确定1,200,000元从借款之日到2014年10月25日利息为112,533.33元。2014年10月25日借条上约定的每月10%的违约金违反法律规定，本院不予支持。其利息可从借款到期后即2015年6月26日起按月利率2%计算。徐万富与原告签订的认购协议没有得到阆中名城房地产开发有限公司的追认，认购协议中的房屋已经出售给案外人，徐万富也未收取原告的购房款，徐万富不构成债的加入，故徐万富不应承担原告所诉的民事责任。被告胡汉明在原告处借款1,200,000元于2015年6月25日到期，被告李天勇的保证期间为债务期限届满之日起六个月，原告于2019年4月1日向本院提起诉讼，原告没有证据证明债务到期后六个内向被告李天勇主张过权利，故被告李天勇应免除保证责任。被告徐万富辩称原告与胡汉明系合伙关系，但原告否认，徐万富未向法庭提供证据证明，其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡汉明在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告郑平借款本金1,200,000元、利息112,533.33元；借款本金1,200,000元从2015年6月26日起至偿清之日止按月利率2%计算资金利息。 二、驳回原告郑平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,800元，公告费300元，共计23,100元。由原告郑平负担7,200元，被告胡汉明负担15,900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  向 曦 审 判 员  黄小娟 人民陪审员  罗洪杰 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  龚钰婷
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执1470-1472之一号 申请执行人：华融金融租赁股份有限公司，住所地杭州市曙光路122号世贸大厦六、七楼，组织机构代码:734521665。 法定代表人：李鹏。 被执行人：丹东港集团有限公司，住所地辽宁省丹东市临港产业园区大东港区，组织机构代码:771404900。 法定代表人：黄梅雨。 被执行人：日林建设集团有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区三纬路2号，组织机构代码:120250848。 法定代表人：赵东。 申请执行人华融金融租赁股份有限公司与被执行人丹东港集团有限公司、日林建设集团有限公司融资租赁合同纠纷一案。本院作出的（2017）浙0106民初10381、10382、10387号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人华融金融租赁股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月14日立案执行。执行标的为被执行人丹东港集团有限公司支付华融金融租赁股份有限公司租金等各项费用共计31097569.5元，并负担案件受理费224405元，日林建设集团有限公司对于丹东港集团有限公司的给付义务承担连带清偿责任。 执行立案后，本院于2019年3月19日向被执行人丹东港集团有限公司、日林建设集团有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求丹东港集团有限公司、日林建设集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丹东港集团有限公司、日林建设集团有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丹东港集团有限公司、日林建设集团有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通、工商股权等财产情况进行了查询，并委托丹东市元宝区人民法院对被执行人住所地及财产情况进行了实地调查。本案执行过程中，因被执行人丹东港集团有限公司已进入破产程序，本院已将查封的被执行人丹东港集团有限公司全部财产移交其管理人处置。被执行人日林建设集团有限公司名下无银行存款、不动产和有价证券，其名下辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××、辽Ｆ×××××车辆本院已登记查封，但未能实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人日林建设集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人日林建设集团有限公司法定代表人赵东作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人日林建设集团有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人华融金融租赁股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人丹东港集团有限公司、日林建设集团有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执1470-1472号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐建峰 人民陪审员  顾伟方 人民陪审员  邱 音 二〇一九年九月九日 书 记 员  雷诚诚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25532号原告：高碧青，女，1960年2月12日出生，汉族，公交保修分公司一厂退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：梁肖，（系高碧青之女），1986年9月30日出生，汉族。被告：孔方方，男，1985年11月20日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。原告高碧青与被告孔方方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高碧青的委托诉讼代理人梁肖、被告孔方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高碧青向本院提出诉讼请求：1．判令被告孔方方偿还借款80000元并支付利息（自2015年11月起至全部借款给付之日止，按照约定支付五倍利息）；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告高碧青在2018年4月前是北京阳光大河国际商务会馆有限责任公司法定代表人，被告孔方方系北京阳光大河国际商务会馆有限责任公司聘用总经理主管公司经营，原告在2015年11月得知被告家里老人生病后，被告向原告以现金方式借款80000元，原告看在多年老员工又是公司主要负责人的情况下将80000元现金借给了被告，当时被告承诺尽早还款，事过一年被告只字不提还款的事，原告着急用钱时追问被告具体还款日期，被告讲述尽快还款，双方于2017年12月签订了还款协议，还款协议明确规定在2018年6月底之前一次性还清所借80000元，逾期未还将由丰台法院解决纠纷，签订地点在原公司办公室内。原告多次催要至今未还，被告这种行为完全丧失了可信度，故此原告为了自身合法权益，依法提起法律诉讼，请丰台人民法院依法支持原告诉讼请求事项。被告孔方方辩称：认可事实，收到80000元借款。原告高碧青围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对还款协议予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告孔方方与原告高碧青签订《还款协议》，载明：“我孔方方于2015年11月因家里老人生病着急用钱向高碧青个人借款人民币大写：捌万元正人民币小写：80000元，此款至今未还，孔方方将于2018年6月底之前将此借款一次性还清高碧青，如逾期没有还款从借款之日起按照银行同期贷款利率5倍支付利息，如孔芳芳逾期未还款未履行本协议双方约定由北京市丰台区人民法院管辖解决纠纷。”庭审中，高碧青称孔方方因家中老人生病，于2015年11月向其借款，还款协议是2018年3月补写的。孔方方认可收到借款，但称高碧青说可以不要利息，但未提交证据予以证明。本院认为：被告孔方方与原告高碧青签订还款协议，原告高碧青提供借款，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告孔方方应按约履行还款义务，现被告孔方方认可欠款金额但未偿还欠款，故本院对原告高碧青主张被告孔方方偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告高碧青主张被告孔方方支付利息一节，因双方在借款协议中明确约定未按期还款的违约责任，故原告高碧青主张被告孔方方自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的5倍向原告高碧青支付利息，本院予以支持，但利息计算标准应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，判决如下：一、被告孔方方于本判决生效后七日内向原告高碧青偿还借款80000元；二、被告孔方方于本判决生效后七日内向原告高碧青支付利息（以80000元为基数，自二〇一五年十一月三十日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的五倍计算，应以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告孔方方负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年九月二十五日书记员  祁蕾
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28893号原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号B座101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：梁雅静，北京恒德律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李岭涛，执行董事。委托诉讼代理人：商博，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告北京新三优秀科技有限公司（以下简称新三优秀公司）与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新三优秀公司的委托诉讼代理人梁雅静，被告新媒体公司的委托诉讼代理人商博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新三优秀公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计21000元（合理支出即律师费3000元，其他为经济损失，其中每张摄影作品2500元，侵权图片7张，总经济损失金额减去摄影作品金额即为文字作品损失金额）。事实与理由：旅行摄影家戴传英为个人爱好，在生活中创作了大量的作品。为方便作品的传播，戴传英开设了头条号、搜狐号、企鹅号等自媒体空间。长期以来，通过作品的不断传播，拥有了大量的粉丝，具有了一定的市场知名度。戴传英为保护作品，还在相关页面中注明了“未经授权，不得转载”。经戴传英授权，原告合法取得了涉案图片的信息网络传播权及以自己的名义维权的权利。“北京时间”（网址www.btime.com）网站系由被告经营管理，该网站拥有众多的用户群，影响力较大。经公证证实，上述网站未经许可，擅自使用原告享有著作权的涉案作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。被告新媒体公司辩称：涉案作品链接已不存在，是否侵权已无法核实，即使赔偿，原告主张的金额也远高于同类判决金额。被告采用的是网络抓取方式，并无主观恶意。原告没有损失，被告也没有获利。关于合理支出，原告没有证据支持，且可以集约化处理，成本较低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据原被告的举证、质证意见以及原被告的当庭陈述，本院认定事实如下：名称为“米兰”的头条账号于2018年4月9日在头条网发表了名为“旅行相遇首都机场港式美味”的文章（文章链接https://www.toutiao.com/i6539864965342298637/），文章中文字内容字数为597字，插图7张。戴传英于2019年3月13日向北京市国信公证处申请公证，显示戴传英使用其账号、密码在头条网登陆后即为上述头条账号。对此，该公证处于2019年3月19日出具了（2019）京国信内民证字第01167号公证书。2019年3月13日戴传英出具了授权书，将该篇文章的信息网络传播权、复制权及维权权利授予原告独占享有。授权期限自2018年5月1日至2019年9月31日止。2019年4月1日，原告使用可信时间戳认证对网站“www.btime.com”的侵权行为进行取证，并取得了可信时间戳认证证书。证据显示被告于2018年4月10日在其经营的网站“www.btime.com”上发布了一篇名为“旅行相遇首都机场港式美味”的文章（侵权链接为https://item.btime.com/m_94d103397207d5122），在该篇文章中使用了戴传英于2018年4月9日于头条网发布的同名文章中的文字及图片内容，具体为：文字597字及图片7张。原告在庭审中认可被告已删除涉案文章。原告并未就公证费及律师费的发生提供相应票据。以上事实有原告提交的图片原图、网页截图、（2019）京国信内民证字第01167号公证书、授权书、可信时间戳认证证书、侵权截屏等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告提交的图片原图、网页截图、（2019）京国信内民证字第01167号公证书、授权书，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案文章的相关著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。被告未经许可在其运营的网站“www.btime.com”中使用涉案图片，行为构成侵权，应依法承担侵权责任。关于经济损失的赔偿数额，原告未举证证明其因被告侵权行为所造成的损失或者被告的侵权获利，本院认为，本案与其他案件构成批量诉讼案件，涉案文章中的图片为静态图片，创作难度不大，市场价值有限，本院酌定赔偿数额为5600元；涉案文章中的文字部分由戴传英独立创作，具有独创性，本院酌定赔偿数额为200元。原告主张合理支出3000元，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且确有公证取证的事实，考虑批量诉讼的情形，本院对该项费用酌定为200元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失5800元及合理开支200元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告北京新三优秀科技有限公司负担66元，被告北京新媒体（集团）有限公司负担97元（被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京新三优秀科技有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年九月二十九日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42336号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈艳早，男，1970年6月24日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈艳早信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告陈艳早经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计83,150.13元(截止至2019年8月1日，欠款本金60,001.67元，利息4,572.72元，及其他费用18,575.74元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈艳早始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计83,150.13元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告陈艳早未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈艳早应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金60,001.67元；二、被告陈艳早应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,001.67元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300.04元，减半收取计650.02元，由被告陈艳早负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更703号罪犯秦林，男，1966年11月12日出生，汉族，云南省西畴县人，大学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省西畴县人民法院于2013年12月19日作出（2013）西刑初字第72号刑事判决，以被告人秦林犯贪污罪、受贿罪、巨额财产来源不明罪、滥用职权罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，追缴赃款人民币1642073.54元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年1月2日被交付执行。本院于2017年11月17日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯秦林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯秦林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。单次被扣5分以上8分以下教育改造部分考核分2次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，退缴赃款人民币1642073.54元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯秦林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯秦林减去有期徒刑二个月（刑期自2013年7月19日起至2029年8月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李继文审 判 员  吴延昌人民陪审员  邓信开二〇一九年九月六日书 记 员  沈永莎
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22778号原告：穆珉，男，1985年1月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张付强，男，1988年5月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告穆珉与被告张付强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆珉到庭参加诉讼，被告张付强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆珉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款55000元。事实和理由：被告于2018年8月23日及2018年11月25日分别借款16500元及38500元，合计55000元。经原告多次催要被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告张付强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。穆珉为证明自己的主张向本院提交了欠条原件2张及微信转账记录打印件1份，用以证明其向张付强出借资金的事实。以上证据经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。根据当事人陈述及提交的证据，本院确认2018年8月23日张付强向穆珉出具《欠条》一张，载明：“今欠穆珉16500元（一万陆仟伍佰元整），2018年9月7日前，将欠款还清”。2018年11月25日张付强向穆珉出具《欠条》一张，载明：“今欠穆珉38500元（叁万捌仟伍佰元整）”。根据微信转账记录，穆珉陆续向张付强出借资金55000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张付强向穆珉借款并为其出具《欠条》，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确信张付强向穆珉借款共计55000元。现穆珉要求张付强偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息计算标准，本院依据相关法律规定，依法予以判定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：张付强于本判决生效之日起十日内偿还穆珉借款55000元；如果张付强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，由张付强负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖婧二〇一九年九月二十七日书记员  吴婧
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18804号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告张堃，男，1984年3月6日出生，汉族，住山东省高密市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张堃信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张堃系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,010.37元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,010.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省宜黄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣1026刑初73号                            公诉机关                       宜黄县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人李伟涛，男，1988年12月4日出生，公民身份证号码，汉族，大专文化，户籍住所地陕西省咸阳市，现住陕西省西安市。因涉嫌诈骗罪，于2018年6月9日被宜黄县公安局刑事拘留，同年6月13日被宜黄县公安局取保候审，2019年6月17日经宜黄县人民检察院批准逮捕，同日由宜黄县公安局执行逮捕。现羁押于宜黄县看守所，寄押于乐安县看守所。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       宜检刑诉（2019）64号                               指控事实                       2018年4月初，被告人李伟涛在网络兼职百度推广工作，赚取百度推广账户充值返点，某日被告人在百度推广QQ群结识了被害人戴某并互相添加QQ、微信为好友。为取得被害人信任，被告人还将其注册的未实际经营的西安万博网络科技有限公司营业执照照片发送给被害人。2018年4月12日，被害人戴某找到需要做百度推广的客户，问被告人是否有“百度信息流”账户，被告人称没有，但是谎称有“百度大搜”账户，首次充值要3万元，后被害人要求登录验证，被告人便提供了一个“百度百意”账户（账号：海源xxlzl6）给被害人，因被害人从事网络百度推广不久，在根据被告人提供的账号密码登录后未能发现被告人提供的账户并非“百度大搜”账户，于是在扣除相应返点后通过支付宝、微信向被告人转账29180元。后因被害人客户发现被告人提供的账户并非“百度大搜”账户，拒绝向被害人付款，于是被害人要求被告人退款，被告人采取拉黑被害人手机号、屏蔽QQ号、拒接微信语音电话等方式拒不退款。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，退赔了被害人全部经济损失，取得了被害人谅解。                               指控罪名                       诈骗罪                               量刑建议                       有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。                               被告人意见                       被告人李伟涛对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       被告人李伟涛以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，且量刑建议适当，应予以采纳。被告人李伟涛认罪认罚，且归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人退赔了被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，具有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十六、第六十七条第三款                               判决结果                       被告人李伟涛犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。             （刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人李伟涛自2018年6月9日至2018年6月13日被羁押5日，折抵刑期5日，即自2019年6月17日起至2020年6月11日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 游 朦                                     二0一九年九月十六日                                     书 记 员 吴值刚
河南省宜阳县人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）豫0327刑初336-1号公诉机关河南省宜阳县人民检察院。附带民事诉讼原告人乔某，女，汉族，1964年2月6日出生，住河南省宜阳县。附带民事诉讼代理人王丹丹，河南金晖律师事务所律师，代理权限为一般代理。附带民事诉讼代理人李成龙，河南金晖律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。附带民事诉讼被告人白煜阳，男，1994年7月25日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河南省宜阳县，住宜阳县。因涉嫌寻衅滋事犯罪，2019年5月1日到宜阳县公安局白杨派出所投案，同日被宜阳县公安局刑事拘留，2019年5月16日被宜阳县公安局宣布逮捕。本院在审理被告人白煜阳寻衅滋事罪一案中，附带民事诉讼原告人乔某于2019年8月30日向本院申请撤回附带民事诉讼。本院认为，附带民事诉讼原告人自愿申请撤回附带民事诉讼，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人乔某撤回附带民事诉讼。审 判 长  高克文人民陪审员  王亚娟人民陪审员  谷海燕二〇一九年九月三日书 记 员  李绍策
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初6748号原告：张艳，女，汉族，1986年11月9日生，住东海县。委托诉讼代理人：戚士贵，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告：张显飞，男，汉族，1972年2月12日生，住东海县。原告张艳与被告张显飞追偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张艳的委托诉讼代理人戚士贵、被告张显飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告给付原告为其偿还借款6万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张显飞分别于2017年8月14日立据向案外人孔庆华借款3万元，月利息1.5分、2017年8月29日立据向案外人荣根雷借款3万元，月利息为2分，两笔借款均有原告为被告的借款提供担保，借款到期后被告张显飞因无钱偿还，致使案外人孔庆华、荣根雷向原告索要，无奈，原告作为担保人分别2018年10月2日代为被告偿还孔庆华3万元及利息、2017年10月9日、11月2日代为偿还荣根雷3万元的债务及利息。依据有关法律规定，被告张显飞作为债务人应当向原告为其偿还的债务承担偿还义务，原告有权向被告进行追偿，但是经原告多次向被告索要，被告一拖再拖至今不还，给原告造成极大的经济损失。为了维护原告的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼被告张显飞辩称，被告已经偿还了涉案的代偿款。被告于2018年5月17日至2018年8月16日，因原告的各种理由，通过信用社的手机银行向原告转账94100元。经审理本院确认如下事实：被告张显飞于2017年8月14日向案外人孔庆华借款3万元，并出具借条，双方约定月利息1.5分。被告张显飞又于2017年8月29日向案外人荣根雷借款3万元，并出具借条，借条中约定月利2%，借款时间为2017年8月29日起至2017年9月19日。原告张艳为上述两笔借款的担保人，并分别在两张借条中签名。后因被告未偿还上述两笔借款，原告张艳代被告偿还上述借款共计6万元。以上事实，有原、被告的庭审陈述、原告提交的借条、借款协议、孔庆华及荣根雷的证明等证据予以证实。本院认为：原告作为被告借款的保证人，承担保证责任后，依法享有追偿的权利。被告主张已向原告偿还代偿款，但原、被告双方经济往来较多，被告提交的证据不足以证明所付款项系还原告代偿款，对被告的该项主张，本院不予采纳。故原告要求被告给付代偿款6万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告张显飞于本判决生效之日起十日内给付原告张艳代偿款60000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告张显飞负担（已由原告预交，待被告给付判决确定款项时一并付给原告）。如被告未按照指定的时间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 单迎霞二〇一九年九月二十六日法官助理 刘 强书 记 员 朱柏锦
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3092号罪犯何伟雄，男，1992年10月4日出生，汉族，中专文化，浙江省泰顺县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省三门县人民法院于2018年3月19日作出（2017）浙1022刑初317号刑事判决，以被告人何伟雄犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币60000元；被告人已退出的违法所得依法发还被害人，不足部分由公安机关继续依法追缴，发还被害人。判决生效后，该犯于2018年4月19日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯何伟雄在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯何伟雄在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯何伟雄已履行生效判决所判处的罚金人民币60000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何伟雄在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯何伟雄予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年12月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年九月二十三日书 记 员  钱 佩
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0304执异108号异议人（利害关系人）：王健，女，1971年2月12日出生，汉族，住淄博市博山区。委托代理人：李婷婷，淄博博山正义法律服务所法律工作者。申请执行人：淄博市博山再生资源有限责任公司，住所地淄博市博山区赵庄东街48号。统一社会信用代码：91370304164281056G。法定代表人：李成，董事长。委托代理人：毛旭光，山东正大至诚律师事务所律师。被执行人：贾斌，男，1971年5月31日出生，汉族，住淄博市博山区。本院在执行淄博市博山再生资源有限责任公司与贾斌民间借贷纠纷一案中，异议人王健向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，法院作出（2018）鲁0304执1632号执行裁定书对被执行人房屋进行强制执行。因坐落于博山区××山路××号山城名筑9号楼2单元1楼东户房屋系被执行人唯一住房，其与异议人及年迈老人共同居住生活。被执行人名下其他房屋已经进入拍卖程序，且房屋不适宜多人居住。因此请求法院依法停止对上述房屋采取的执行措施并解除对上述房屋的查封。异议人未提供相应证据。本院查明，淄博市博山再生资源有限责任公司与贾斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）鲁0304民初2179号民事判决书，判决：“一、被告贾斌于本判决生效之日起十日内返还原告淄博市博山再生资源有限责任公司借款本金300万元。二、被告贾斌于本判决生效之日起十日内支付原告淄博市博山再生资源有限责任公司借款利息2958904.11元。……”判决生效后，贾斌未履行生效判决确定的义务，淄博市博山再生资源有限责任公司向本院申请强制执行，本院执行案号（2018）鲁0304执1632号。执行过程中，本院于2019年3月4日查封被执行人名下坐落于博山区××山路××号山城名筑9号楼2单元1层东户不动产，产权证号为鲁（2018）淄博博山区不动产权第0014346号，登簿日期2018年12月27日。另查明，王健与贾斌系夫妻关系。两人于1993年4月22日登记结婚。本院认为，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，被执行人以执行标的系本人及其所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的……”本案中，本院尚未对涉案房产进行处置，即使处置涉案房产，异议人王健与被执行人系夫妻关系，申请执行人已书面同意按照法律规定为其保留相应租金，因此，异议人以涉案房产系被执行人唯一住房为由请求停止对涉案房产才去的执行措施并解除对房产查封的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人王健的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向淄博市中级人民法院申请复议。审 判 长  田家欣审 判 员  宋治国人民陪审员  薛连国二〇一九年九月十八日法官助理陈文文书记员孙兵
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执恢260号之一   申请执行人郭某，住宁夏银川市。   被执行人刘某，住宁夏银川市。   申请执行人郭某与被执行人刘某民间借贷纠纷一案，执行标的额98000元，执行费1670元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询，被执行人银行账户无存款。本院于2019年9月24日依法冻结了被执行人刘某名下的×××号车的车户（冻结期限二年），因该车辆未查找到，本案暂不能处置。本院未查询到被执行人名下房产登记信息。现被执行人再无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   案件终结本次执行程序期间，本院已冻结的财产需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前30日向本院提出续行冻结申请。   本裁定送达后即发生法律效力。   代理审判员 赵玉顺     二〇一九年九月二十四日     书 记 员 孔令萃
辽宁省营口市老边区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0811行审31号申请执行人营口市老边区环境保护局。住所地：营口市老边区。法定代表人杨振，系该局局长。委托代理人刘鹤，系该局工作人员。被申请执行人杨井贤，住老边区前进村。案由：环境违法行政处罚（行政非诉审查）申请执行人营口市老边区环境保护局于2018年12月1日作出营边环罚【2018】129号《行政处罚决定书》，被执行人在法定期限内未起诉又未履行。营口市老边区环境保护局向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。本院审查后认为，申请执行人作出的责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书及督促履行催告书中的被处罚人均为杨井贤，而在2019年6月12日的送达回执中显示的收件人签名为杨某。因此被申请执行人身份不明确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：对营边环罚字（2018）129号《营口市老边区环境保护局行政处罚决定书》不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向营口市中级人民法院申请复议，也可以直接向营口市中级人民法院申请复议。审 判 长  方 鹏人民陪审员  姜运博人民陪审员  丛 泽二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 彤
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019)苏0211执1252号申请执行人：中国农业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市。负责人：张洪润。委托诉讼代理人：张颖、沈菊，江苏创凯律师事务所律师。被执行人：方荣美，男，1958年9月27日生，汉族，户籍地浙江省仙居县。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司无锡分行与被执行人方荣美信用卡纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5740号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、被告高成国于本判决生效后立即向原告中国农业银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款104570.44元，以99443.21元为基数，自2018年6月5日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息和律师费8521元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月9日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，未查得被执行人名下有银行存款可供执行。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下房产信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人名下有苏Ｂ×××××车辆，现已被查封。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下持有可供执行的证券。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚余本金人民币115682.44元及利息，执行费人民币1635元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5740号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  周 飞人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十九日书 记 员  朱振华
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初5999号原告：潘吉中，男，1974年1月1日生，汉族，现住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师，执业证号：14301199110462898。被告：张树华，男，汉族，1977年5月5日生，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：郑嵋，贵州博矩律师事务所律师，执业证号：15201201911095843。委托诉讼代理人：史靖，贵州博矩律师事务所实习律师，实习证号：A20175224261191。原告潘吉中与被告张树华租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘吉中撤回对被告张树华的起诉。案件受理费2,918元，减半收取1,459元，由原告潘吉中负担。审判员  胥勇二〇一九年九月二十日法官助理陈美姣书记员秦芝芝
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初4984号原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，单位住所地：娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。负责人张武，系该公司总经理。委托诉讼代理人邓添鹏，湖南银联律师事务所律师。被告李梦义，男，汉族，1974年1月26日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人付友成，男，汉族，1963年11月17日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司诉被告李梦义保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司的委托诉讼代理人邓添鹏、被告李梦义及其委托诉讼代理人付友成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告已垫付的赔偿款30100元；2.由被告承担本案诉讼费。被告李梦义辩称：1.事故发生之时正逢春节过节期间，被告错过了对事故认定书复议时间；2.当时，被告要求办案交警调阅行车记录仪以后，再划分责任，办案交警没有尽到责任，没有调取对方车辆的行车记录视频，就裁定被告负全部责任，这样做是不妥的；3.被告的车门早已先前打开，停放在车位内，对方因车速过快，心情紧张，操作不当，碰到了被告的车门以后，还超越了被告的车好几米远以后才停车，造成原告和对方车辆各有损失。被告认为对方车辆完全可以踩刹车进行避让等措施，避免事故的发生。综上，被告是没有责任的，至少不应该承担全部责任，恳请法院以事实为依据，作出公正判决。根据当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，本院认定本案事实如下：2019年2月2日08时50分许，李梦义驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车沿娄底城区湘中大道南幅非机动车道内由西往东行驶至市城管局前地段的停车泊位内，开启车门时，遇胡希兰驾驶湘Ａ×××××号小型轿车在湘Ｋ×××××号小型轿车左后方同向行驶过来，两车相遇时发生刮碰，造成两车受损的道路交通事故。事故经娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定李梦义驾驶机动车在事故地段开启车门时，妨碍了其他车辆的通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第四项之规定，应承担本次道路交通事故的全部责任。胡希兰不承担本次道路交通事故的责任。被告李梦义拒绝在事故认定书上签名。事故发生当日，湘Ａ×××××号小型轿车的被保险人孙国强向原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司报案，原告派人出险后做了机动车辆保险定损报告，湘Ａ×××××号小型轿车被送往娄底奥德汽车有限公司进行修理，车辆修理花费30100元，该修理费由原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司于2019年3月21日代为支付。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷,根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此,原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司依照保险合同已向被保险人孙国强支付了30100元保险赔偿金，并取得了相应的索赔权转让书,有权向造成保险标的损害的实际致害人请求赔偿。本案双方的主要争议焦点为:被告李梦义是否应当承担交通事故的全部责任？针对该争议焦点，本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定,按照操作规范安全驾驶、文明驾驶,同时机动车驾驶人负有谨慎的注意义务。道路交通事故认定书在民事诉讼中的性质属于证据。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条规定,公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。根据上述规定,当事人提出相反证据推翻交通事故认定书,应当对交通事故认定书内容不真实负有本证的证明责任。即不认可交通事故认定书的当事人,其所提供的证据应当达到能够证明交通事故认定书内容不真实的状态,如果只是使交通事故认定书的内容处于真假难辨、真伪不明的状态,其并未完成证明义务,人民法院仍然依据交通事故认定书认定案件事实。本案娄底市公安局交通警察支队直属一大队通过简易程序,作出第431302420190000245号《道路交通事故认定书》认定李梦义负全部责任,胡希兰不负责任并无不当,被告李梦义未提交相反证据证明该道路交通事故认定书内容不真实的状态,因此本院依法确认该《道路交通事故认定书》相应的证明力,依法予以采信。关于湘Ａ×××××号小型轿车车辆维修费,原告庭审中提供定损报告及维修费发票予以佐证,且维修项目均在被损害合理范围内,因此对被告李梦义主张修理费过高、不合理的意见，本院不予采信。综上，原告要求被李梦义支付其已垫付的赔偿款的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下:被告李梦义于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司支付赔偿款30100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告李梦义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。审判员 刘 芯二〇一九年九月二十五日书记员 左慧敏附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔26执他87号申请执行人：重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路177号附11号6幢。法定代表人：程洪，系公司总经理。被执行人：贵州苗王金藤生物医药股份有限公司，住所地贵州省剑河县工业园区。法定代表人：王铣，系公司董事长。重庆巨能建设集团建筑安装工程有限公司与贵州苗王金藤生物医药股份有限公司建设工程合同纠纷一案，雷山县人民法院于2018年9月25日立案执行，执行案号为（2018）黔2634执149号。现因案情重大复杂，为方便协调与执行，根据执行工作统一管理的需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2017）黔26民初62号民事判决书由凯里市人民法院执行。雷山县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送凯里市人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  龙久顺审判员  林 青审判员  张芝伟二〇一九年九月二十四日书记员  周佳静
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初7822号原告：上海金星液压件有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：黄海挺，执行董事。委托诉讼代理人：张雅文，上海钧智律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乐，上海融孚律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司，住所地乐清市。负责人：卢彬彬，总经理。委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海金星液压件有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日、9月26日公开开庭进行了审理。原告上海金星液压件有限公司的委托诉讼代理人张雅文、唐乐，被告中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司的委托诉讼代理人沈蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海金星液压件有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔付车辆维修费64,400元，评估鉴定费2,774元。事实和理由：2019年2月24日，原告为车辆沪F8XXXX在被告处投保了商业险，其中包括机动车损失保险(责任限额为246,000元)和不计免赔。保险期间为2018年9月27日0时起至2019年9月26日24时止。2019年2月24日11时21分，黄福权驾驶沪F8XXXX号车在上海市金山区沈浦泾路XXX号与陆冰驾驶的沪C8XXXX号车发生碰撞导致车损。事故后黄福权与陆冰达成道路交通事故自行协商协议书，确认事故陆冰负全责,黄福权无责。事故后，原告花费维修费138,700元，评估费2,774元。被告中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司辩称，1.因原告提供的责任事故认定证据，无当事人签名及有关部门盖章，故不认可保险事故；2.原告的损失应当向主责方及主责方的保险公司主张，即使需要被告赔偿，被告也要向义务方追偿；3.对评估损失金额无异议，但原告单方评估的费用，应由原告承担，且重评的金额与原告单方评估的金额差距较大，重评评估费也应由原告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该些证据为原告提供的黄福权驾驶证、沪F8XXXX车辆行驶证、保单，被告提供的评估鉴定报告和评估发票。对有争议的证据和事实认定如下，1.被告对原告提供的道路交通事故自行协商书的真实性无异议，但认为没有事故当事人的签名和有关行政主管机关部门盖章，不能直接证明事实，对此，原告解释认为，该自行协商书是通过保险同业公会授权的交警部门的快处易赔的app程序上网页内容，下载打印而成，网页内容包含事故的处理和理赔事项，链接后缀标注为org，故可以证明事故和责任划分的真实性，原告的上述解释具有一定合理性，且原告当庭对该app网页作了现场演示，本院对该证据予以认定；2.被告对原告提供的评估报告和发票有异议，认为是原告单方委托评估的，应以被告重新委托本院评估的评估结论为准，该评估报告及发票，确系原告单方委托所形成的证据，且原告对被告委托本院重新所作的评估结论无异议，故应以第二次评估所作的结论为准，该证据，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，就涉案车辆沪F-88077，被告向原告签发了机动车商业保险保险单，约定原告作为被保险人向被告投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险金额为246,000元，保险期间自2018年9月27日零时起至2019年9月26日二十四时止。2019年2月24日，陆冰作为甲方与黄福权作为乙方，通过短信验证码确认方式，订立道路交通事故自行协商协议，确认2019年2月24日11时21分，陆冰驾驶的沪C8XXXX车辆与黄福权驾驶的沪F-88077车辆，在上海市金山区沈浦泾路XXX号发生事故，甲方陆冰负事故的全部责任，黄福权无责。2019年7月22日，上海达智资产评估有限公司出具沪达资评报字(2019)第F868号委托司法鉴定报告，评估结论为，本起交通事故造成的沪F-88077车辆损失在评估基准日2019年2月24日的评估价值为64,400元。2019年7月17日，上海达智资产评估有限公司开具金额为3,400元的评估费发票。本院认为，原、被告签订的车辆保险合同系有效合同。被告应当根据保单的约定向被告赔付车辆损失费用。被告对保险事故的发生及责任有异议，但原告提供的相应证据可以证明保险事故的发生及责任，被告的这一抗辩，本院不予采信。被告还认为，原告应向事故责任方及责任方的保险公司主张权利，但原告是否能向事故责任方主张权利，不影响原告可以向本案被告主张保险理赔，故该抗辩意见，本院也不予采信。诉讼中，经被告申请，本院委托相应评估机构对车辆损失作出了鉴定，双方对该评估鉴定结论均无异议，故本院可按该评估机构出具的损失金额结论对车辆损失进行认定。因此，被告应当向原告支付的车辆损失理赔款为64,400元。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本院委托评估机构所作的评估费用3,400元应由被告承担。原告未提供证据证明其自行委托评估系被告未及时定损所致，故本院难以确定该次评估所产生的评估费用的必要性和合理性，该评估费用宜由原告自行负担。故原告要求被告承担评估费用2,774元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告应当向原告支付保险理赔款64,400元。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金星液压件有限公司车辆损失理赔款人民币64,400元；二、驳回原告上海金星液压件有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,480元，减半收取计740元，由原告上海金星液压件有限公司负担35元，被告中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司负担705元，评估费人民币3,400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张哲二〇一九年九月二十七日书记员  李超附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》……第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。……
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0182执1605号 彭州市人民法院： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2019)川0182刑初169号判决书，于2019年9月9日立案受理彭州市人民法院申请执行段明杨没收财产一案。执行标的为将扣押在案的违禁品予以没收。执行中本院已向公安局机关送达协助执行通知书，将上述扣押在案的违禁品予以全部没收并依法处置。本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50346号原告：李某1，男，1994年12月11日出生，回族，北京顺泰文人力资源管理服务有限责任公司员工，住北京市朝阳区。被告：李某2，男，1967年8月4日出生，回族，朝阳城外环卫二清厂员工，住北京市通州区。被告：李某3，男，1970年2月7日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：张某1，男，1966年5月16日出生，回族，朝阳城外环卫二清厂员工，住北京市朝阳区。被告兼被告张某1委托诉讼代理人：张某2，女，1989年3月17日出生，回族，人民网报社员工，住北京市朝阳区。原告李某1（以下简称姓名）与被告李某2、李某3、张某1、张某2（以下均简称被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李某1、李某2、李某3、张某1之委托诉讼代理人张某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：要求判令位于北京市朝阳区常营民族家园61号楼×单元×室房屋（以下简称涉案房屋）由李某1继承所有。事实和理由：李某4与梁某原系夫妻关系，二人育有三个子女，长女李某5、长子李某2、次子李某3。梁某于1997年6月29日去世。李某4于2013年12月7日去世。李某5于2015年1月23日去世。李某5与张某1系夫妻关系，二人育有一女张某2。2012年2月7日，李某4立下遗嘱，表示涉案房屋系李某4个人财产，在李某4去世后，该房屋全部由李某1继承。故诉至法院，望判如所请。李某3、张某1、张某2共同辩称，认可李某1所述身份关系，认可遗嘱的真实性，同意涉案房屋归李某1继承所有。如果法院不认可遗嘱的真实性，同意按照法定继承，我们将各自应继承的份额赠与李某1。李某2辩称，认可李某1所述身份关系。李某4有两个孙子，分别是李某1及李某2之子李某6。李某4在世时，李某2和李某3都尽了赡养义务，遗嘱的事情李某2完全不清楚，真实性不认可。李某2要求按照法定继承来分割房屋。李某2不主张房屋所有权，要求折价款50万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某4与梁某原系夫妻关系，二人育有三个子女，长女李某5、长子李某2、次子李某3。李某5与张某1系夫妻关系，二人育有一女张某2。李某1系李某3之子。梁某于1997年6月29日去世。李某4于2013年12月7日去世。李某5于2015年1月23日去世。2003年9月29日，李某4作为被拆迁、被腾退人（乙方）与北京市朝阳区常营回族乡人民政府（以下简称常营乡政府）作为拆迁、腾退人（甲方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，约定乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，为户主李某4。各项补偿作价款合计137370元。甲方以位于常营民族小区20号楼×单元×室补偿乙方，建筑面积66．83平方米，楼房总价格162624元。该拆迁安置房屋实际地址即涉案房屋。涉案房屋为李某4个人财产，现由李某1居住使用，尚未办理产权登记手续。李某4于2012年2月7日立有代书遗嘱，同时由北京市中润律师事务所指派律师朱某、赵某进行了见证。该遗嘱内容为：本人因年事已高，现特请朱某律师和赵某律师为见证人，并委托朱某律师代书，立此遗嘱对我的财产进行处分，具体如下：1、我妻子梁某已于1997年去世，李某1是我的孙子。2、2003年9月29日我与常营乡政府签订《北京市朝阳区常营回族乡房屋拆迁腾退安置补偿协议书》，我本人为被拆迁人、被腾退人，安置房屋为北京市朝阳区常营民族家园20号楼×单元×室（现更改为涉案房屋），此房屋系我个人私有财产；3、对涉案房屋，我本人自愿在我去世后，将该房屋及与此房屋相关的一切权利（包括但不限于所有权、使用权等），全部由我的孙子李某1（身份证号：×××）继承，其他人不得干涉；4、本遗嘱自本人签字或者盖章之日起生效；5、本遗嘱一式两份，立遗嘱人一份，律师事务所保存一份。李某4在该遗嘱上按捺手印及人名章，代书人及见证人朱某在该遗嘱上签名并签署日期，见证人赵某在该遗嘱上签名。同时，律师见证书还附有见证授权委托书、承诺书，李某1同时提交现场视频一段及照片四张佐证。视频显示：朱某向李某4宣读其代李某4出具的遗嘱内容，该内容与李某1提交的《遗嘱》内容一致，李某4表示朱某宣读的内容与其意思表示一致。视频中，李某4意识清楚，能够与人进行正常沟通。照片显示：李某4在上述遗嘱上按捺手印并加盖人名章。为证明遗嘱的真实性，李某1申请朱某、赵某出庭作证，该二人陈述的内容与视频及照片所反映的情况相吻合。李某3、张某1、张某2认可遗嘱及证人证言的真实性。李某2不认可遗嘱的真实性，表示李某4平时足不出户，其从未去过常营乡政府聘请律师代写遗嘱，李某4没有出门携带人名章的习惯。视频中看不到朱某、赵某咨询李某4对于房屋如何处置的情况，李某4明显是在迫不得已的情况下才签署的遗嘱，因此遗嘱内容并非李某4的真实意思表示。李某2亦不认可证人证言的真实性，表示两位证人对其受何人聘请无法说清楚，李某4曾在签署遗嘱后告知李某2房屋过户的事情他是被逼的。按照常理，李某4完全可以在家立遗嘱，但按照两位证人的说法，李某4在东大桥附近的饭店签署遗嘱，李某2怀疑李某4可能受了胁迫。李某2对李某4在他人胁迫下签署遗嘱的主张，未提供证据佐证。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，李某1主张李某4于2012年2月7日立有代书遗嘱。针对该主张，李某1提供了遗嘱、律师见证书、视频、照片等证据佐证。上述证据证明李某4于2012年2月7日立下代书遗嘱，遗嘱符合法律规定的代书遗嘱的形式要件；李某4在代书遗嘱中处分的是其个人所有的房屋，代书人亦向李某4宣读了代书遗嘱的内容，该代书遗嘱的内容与李某4的意思表示一致，故该代书遗嘱符合法律规定的代书遗嘱的实质要件。李某2主张李某4是在他人胁迫下签署的遗嘱，但未能提供相应的证据证明，故本院对于该主张不予采信。综上，本院认定李某4于2012年2月7日所立代书遗嘱合法有效。李某4遗嘱中明确表示将涉案房屋遗赠给李某1，现李某4已去世，涉案房屋的相应财产权利理应依照遗嘱归李某1所有，故本院对于李某1的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条，第十七条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区常营民族家园61号楼（原20号楼）×单元×室房屋的所有权益归原告李某1所有。案件受理费2150元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇一九年九月十九日书记员 张君斓
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0302民初164号原告：卢立波，男，汉族，1980年6月24日生，住曲靖市麒麟区。被告：丁国波，男，汉族，1981年8月2日生，住曲靖市麒麟区。原告卢立波诉被告丁国波追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，按原告起诉状载明的住址和联系方法，无法查找被告，并经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，原告又不同意公告送达。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项的规定，裁定如下：驳回原告卢立波的起诉。案件受理费2085元，退还原告卢立波。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  郭聪辉审 判 员  甘志国人民陪审员  武昔花二〇一九年九月三十日书 记 员  李桃仙
浙江省杭州市拱墅区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0105刑初419号 公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。 被告人毛亮，男,1987年8月14日出生，汉族，浙江省江山县人，初中文化程度，无业，户籍所在地浙江省江山市。2007年12月5日因犯盗窃罪被浙江省江山市人民法院判处有期徒刑八个月；2009年5月13日因犯盗窃罪被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑一年；2013年8月15日因盗窃被杭州市公安局下城区分局行政拘留十三日；2014年4月15日因犯盗窃罪被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑七个月；2017年3月23日因犯盗窃罪被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金7000元；2018年6月11日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，于2018年11月14日刑满释放。2019年6月30日因盗窃被杭州市公安局江干区分局行政拘留十五日。2019年7月30日因本案被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现押于杭州市拱墅区看守所。 公诉机关以拱检刑诉（2019）402号起诉书指控被告人毛亮犯盗窃罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派副检察长桂益萍等二人出庭支持公诉，被告人毛亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。 杭州市拱墅区人民检察院指控:2019年7月29日1时许，被告人毛亮先后溜门进入杭州市拱墅区康桥街道康桥社区康和嘉苑二期二楼金昌路XXX号商铺和溪居路XXX号商铺，趁被害人张某和徐某睡着之时，窃得二被害人各自放置于桌上的Vivo手机（价值1091元）和华为手机（价值1258元）各一部，后销赃。 当日下午，民警在杭州市下城区东新路长德弄36号明达网吧门口将被告人毛亮抓获，并扣押非法所得570元。 公诉机关认为被告人毛亮的行为构成盗窃罪，认罪认罚，系累犯，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。 被告人毛亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述指控事实有被害人张某、徐某的陈述、接受证据材料清单、收据照片、现场勘查笔录、扣押笔录及清单、监控视频光盘、价格认定结论书、户籍证明、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、抓获经过、被告人毛亮的供述及辨认笔录等证据予以证实。 本院认为，被告人毛亮曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控成立。毛亮在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予从重处罚。鉴于毛亮归案后如实供述，当庭表示认罪，予从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人毛亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2020年2月29日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）； 二、扣押在公安机关未随案移送的570元，发还被害人张某、徐某，由公安机关负责处理；其余非法所得1779元责令被告人毛亮退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  顾炜青 二〇一九年九月二十四日 书记员  孙 清
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6515号原告：商丘东兴建材有限公司。住所地河南省商丘市睢阳产业集聚区和谐路北侧。统一社会信用代码：914114030907866636。法定代表人：赵青山，该公司经理。委托诉讼代理人：李震、刘苏嘉，河南睢阳律师事务所律师。被告：刘文奎，男，1954年4月6日出生，满族，住河南省商丘市睢阳区。被告：张家港保税区琦凯国际贸易有限公司。住所地江苏省张家港保税区石化交易大厦707-3室。统一社会信用代码：913205925738213081。法定代表人：王丽娟，该公司总经理。本院在审理原告商丘东兴建材有限公司与被告刘文奎、张家港保税区琦凯国际贸易有限公司确认合同无效纠纷一案，被告张家港保税区琦凯国际贸易有限公司于答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案应移送至张家港市人民法院管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。同时第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。作为其中被告刘文奎住所地的本院对本案有管辖权，原告选择向本院起诉并无不当。故被告张家港保税区琦凯国际贸易有限公司的管辖权异议理由不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定，裁定如下：驳回被告张家港保税区琦凯国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾国庆二〇一九年九月十日书记员  罗 迪
调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1281民初988号 原告：朱某某，男，系某某集团运输部工人，住调兵山市。 被告：董某某，男，现已下落不明。 原告朱某某与被告董某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加诉讼。被告董某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱某某向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠款15000元，并按约定给付利息。 事实理由：我与被告通过朋友介绍相识。2016年4月25日被告因孩子上学急用钱，从我借款15000元，借款期限为三个月，约定每月给利息300元，并向我出具了借条。约定期限届满后，我要求被告向我给付欠款及利息，但被告以没钱为由拖欠还款期限，直至不接听我的电话。去其家里几次也找不到人，我便请社区人员到被告家里，但是一直没人也无法与其取得联系。因此，请人民法院支持我的诉讼请求。 原告为支持自己的主张提供如下证据，本院对原告提供的证据进行了认证： 借条一张，证明被告借款的事实。本院认为，该证据具有合法性，与本案具有关联性，该证据作为认定案件事实的依据。 依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实： 2016年4月25日，被告向原告借款15000.00元，约定在2016年7月25日还清，约定利息月300元，借款至今未还。 本院认为，双方的债权债务关系明确，原告请求还款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 被告董某某给付原告朱某某借款15000.00元，并从2016年4月25日起至付清时止，按月300元支付利息，在本判决生效后30日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176.00元，由被告董某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘宝昌 人民陪审员  聂 淼 人民陪审员  王克艳 二〇一九年九月二日 书 记 员  阚 宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42308号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：程迎喜，男，1964年8月2日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告程迎喜信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告程迎喜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计59,672.09元(截止至2019年8月1日，欠款本金51,262.52元，利息8,399.18元，及其他费用10.39元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告程迎喜始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计59,672.09元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告程迎喜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程迎喜应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金51,262.52元；二、被告程迎喜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金51,262.52元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,081.56元，减半收取计540.78元，由被告程迎喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。