江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1701号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永新支公司，营业场所在江西省永新县禾川镇秀水路，统一社会信用代码913608307057695810。负责人：龙日新，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐永娥，女，1967年1月4日出生，汉族，住江西省永新县。被上诉人（原审被告）：郭志桃，男，汉族，1969年6月5日出生，住江西省永新县。被上诉人（原审被告）：周朝南，男，汉族，1952年6月2日出生，住江西省永新县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永新支公司（以下简称“人保永新公司”）因与被上诉人唐永娥、周朝南、郭志桃机动车交通事故责任纠纷一案，不服永新县人民法院（2019）赣0830民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保永新公司的委托诉讼代理人刘伟兰、被上诉人唐永娥、周朝南、郭志桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保永新公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保永新公司赔偿额比一审判决数额减少4738元；2.上诉费用由唐永娥、周朝南、郭志桃承担。事实和理由：一审判决人保永新公司承担部分鉴定费及诉讼费错误。人保永新公司与被保险人签订的保险条款已明确约定保险公司只赔偿因交通事故给第三者造成的直接损失，对于诉讼费、鉴定费等因诉讼需要产生的间接损失不承担赔偿责任。如果一审法院基于诉讼费用由败诉方承担而判决人保永新公司要承担部分诉讼费用，那周朝南作为一审被告之一且属事故责任方，却为何不用承担该费用？若一审法院认为保险条款约定无效，故保险人应当承担本应由被保险人承担的诉讼费、鉴定费，那为何一审法院既判决被保险人郭志桃承担诉讼费、鉴定费损失，又判决保险公司承担同等损失，而另一责任方周朝南却不承担任何费用？且在该事故当中，人保永新公司并未怠于理赔，人保永新公司在诉讼前就事故造成的部分损失已经积极向被保险人理赔，从人保永新公司与郭志桃达成的调解协议也可印证。因此，一审法院判决人保永新公司承担部分诉讼费、鉴定费错误，应当予以改判。唐永娥辩称，其是事故受害者，不需负担保险公司上诉所提的诉讼费和鉴定费。周朝南辩称，是郭志桃开车撞的其，其脚亦残疾了，其没有责任和能力赔偿。郭志桃辩称，其所驾汽车在人保永新公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔率险，所以需要其负担的费用应全部由保险公司承担。唐永娥向一审法院起诉请求：1.判令郭志桃、周朝南、人保永新公司共同赔偿其损失165722.87元，其中医药费294508.07元、后续治疗费6000元、残疾赔偿金26484元、护理费34800元、营养费4800元、住院伙食补助费5430元、误工费2400.80元、精神抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费3000元，总计406022.87元，核减郭志桃赔付的240300元，其中精神抚慰金5000元在交强险范围内优先赔付；2.本案诉讼费用由郭志桃、周朝南、人保永新公司承担。庭审中，唐永娥将上述第一项诉讼请求中的残疾赔偿金增加为28920.00元，核减郭志桃赔付244487.54元（240300元+4187.54元）诉讼请求变更为163971.33元。一审法院认定事实：2018年5月3日9时58分许，郭志桃驾驶赣Ｄ×××××小型汽车沿宜春—拿山119KM+100M永新县埠前镇小屋岭工业园发展大道由北往南行驶至发展大道与卢湾大道交叉十字路口时，与沿卢湾大道由西往东行驶周朝南驾驶的后载周仁玉及唐永娥的赣Ｄ×××××普通二轮摩托车相撞，造成二轮摩托车上三人受伤的交通事故。经交警部门认定，周仁玉及唐永娥不负事故责任，郭志桃负事故主要责任，周朝南负事故次要责任。唐永娥于2018年5月3日至同年10月31日在永新县人民医院以及吉安市中心人民医院住院治疗181天，伤情诊断为多发性脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右侧枕骨骨折、右枕硬膜外血肿、右侧额硬膜外血肿、左侧膝关节损伤，2018年6月2日行石膏固定术，共支出住院医疗费294508.07元。郭志桃垫付唐永娥医药费244487.54元。2019年3月7日，经永新县交警大队委托，江西吉安司法鉴定中心对唐永娥伤情作出吉安司鉴中心[2019]临鉴字第203号法医临床学司法鉴定意见书，“评定被鉴定人唐永娥损伤为十级伤残；受伤之日起误工期为拾个月，护理期为捌个月，营养期为捌个月，后续康复医疗费陆仟元整（不含鉴定费）”。赣Ｄ×××××小型汽车在人保永新公司投保了交强险和责任限额为500000元的第三者责任保险，本案事故发生在保险期间内。人保永新公司与郭志桃于2018年12月23日达成《交通事故人伤调解协议书》，系郭志桃与人保永新公司就前期周仁玉及周朝南医疗费的超医保差额及先期垫付给郭志桃用于救治伤者达成的协议。唐永娥于1967年1月4日出生，农村户籍。经核算，确定唐永娥的损失如下：医疗费300508.07元（含后续治疗费6000元）、误工费24000元、护理费32215.23元、住院伙食补助费5430元、交通费1500元、营养费4800元、鉴定费3000元、残疾赔偿金28920元、精神损害抚慰金3500元，共计403873.3元。一审法院认为，唐永娥因交通事故受到损害，其自身无过错，因郭志桃负事故主要责任，周朝南负事故次要责任，故唐永娥的损失依法应由郭志桃、周朝南进行赔偿。郭志桃为事故车辆赣Ｄ×××××在人保永新公司投保了交强险和商业三者险，依据相关法律规定，先由人保永新公司在交强险范围内对唐永娥和周仁玉进行赔偿，剩余损失由周朝南按责任比例承担30%的赔偿责任，郭志桃承担70%的赔偿责任，郭志桃的该70%赔偿责任由人保永新公司在商业三者险中予以理赔。一审法院综合考虑同案伤者周仁玉的损失情况和扣减非医保用药比例情况，以及郭志桃与人保永新公司达成的协议情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司永新支公司在有责交强险责任限额内赔偿唐永娥医疗费、残疾赔偿金等76500元（含精神损害抚慰金3500元）；在商业第三责任险范围内赔偿唐永娥医疗费及后续治疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费合计210848.86元；总计赔偿唐永娥287348.86元。二、郭志桃赔偿唐永娥医疗费16212.45元。上述所列一、二项，核减郭志桃先行赔偿唐永娥的244487.54元，由中国人民财产保险股份有限公司永新支公司赔付唐永娥59073.77元，中国人民财产保险股份有限公司永新支公司返还郭志桃228275.09元，限在判决生效之日起七日内付清。三、周朝南赔偿唐永娥医疗费及后续治疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费97311.99元，限在判决生效后七日内付清。四、驳回唐永娥其他诉讼请求。案件受理费7390元，减半收取计3695元，鉴定费3000元，合计6695元，由唐永娥负担84元，郭志桃负担268元，周朝南负担1605元，中国人民财产保险股份有限公司永新支公司负担4738元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，鉴定费是为了查明保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保永新公司承担；《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”人保永新公司是案件的当事人，在本案中行使了法律赋予的诉讼权利，则应当承担法律确定的义务，遵守诉讼费用“谁败诉、谁负担”的法律规定，依法负担本案的诉讼费，其格式保险条款中关于保险人不承担诉讼费、鉴定费的约定导致保险人只享受诉讼权利而不承担诉讼义务，显然加重了投保人的义务、免除了保险人的义务，与《诉讼费用交纳办法》的规定不符，更与法律面前人人平等的原则相悖，故对人保永新公司提出的其不承担诉讼费和鉴定费的上诉意见不予采纳。综上所述，人保永新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司永新支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇一九年九月九日法官助理高晓丽书记员王荷英