wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执2400号申请执行人：保山市隆阳区农村信用合作联社。统一社会信用代码：91530502218932740B。住所地：保山市隆阳区兰城街道隆阳路北侧。法定代表人张廷宝，系该社理事长。委托代理人:霍晓霞，系该联社风险部经理。特别授权代理。被执行人刘志川，男，1974年12月12日生，汉族，保山市隆阳区人，务农，住隆阳区。被执行人陈志华，女，1973年6月18日生，彝族，保山市隆阳区人，务农，住隆阳区。系刘志川之妻。关于申请执行人保山市隆阳区农村信用合作联社与被执行人刘志川、陈志华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出的（2019）云0502民初2160号民事调解书，已发生法律效力。被执行人未在规定期限履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，要求被执行人刘志川、陈志华归还保山市隆阳区农村信用合作联社借款本金170万元及相应利息。本院于2019年6月12日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等材料，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本院依法将被执行人刘志川、陈志华纳入失信被执行人并限制高消费。经执行，被执行人刘志川、陈志华已履行部分执行款40万元,剩余借款本金及相应利息双方当事人达成和解长期履行协议，并约定被执行人履行完毕时才屏蔽失信被执行人名单和解除限制高消费令。因该案和解长期履行，经申请执行人同意本案终结执行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。若被执行人未按和解协议履行，申请人可申请恢复本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 杨 宇二〇一九年九月二十日书记员 张定敢
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0904民初406号 原告阜新市太平区聚鑫财租赁站。 经营者周树山。 被告冯海权。 被告阜新海天建筑工程有限责任公司。 法定代表人郝良，系公司经理。 委托代理人刘明继，系辽宁鑫晟律师事务所律师。 原告阜新市太平区聚鑫财租赁站与被告冯海权、阜新海天建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阜新市太平区聚鑫财租赁站的经营者周树山，被告阜新海天建筑工程有限责任公司的委托代理人刘明继到庭参加了诉讼，被告冯海权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2011年9月24日，原告与被告签订《租赁合同》一份，合同约定被告租赁原告的钢管、扣件等，用于其承建阜新市翠城小区项目工程，合同对租金的计算、违约金、租赁物价值等进行了约定，合同签订后，原告按约给被告提供租赁物使用，至今共产生租赁费152884元，期间被告支付了28000元租赁费，还欠租赁费124884元，被告拖欠租赁费的行为已构成违约应当承担违约责任，合同中第七条约定，逾期未交租金除应支付外，每年加收30%的违约金。被告所欠的租赁器材有钢管1230米价值13530元，扣件1489个价值7445元，顶丝60根价值600元，合计21575元。综上，原告为维护自身合法权益，根据上述事实和我国相关法律，特向你院提起诉讼，责令二被告支付原告租赁费124884元及违约金（按合同约定）；责令二被告支付原告赔偿款钢管1230米价值13530元，扣件1489个价值7445元，顶丝60根价值600元，合计21575元。以上合计：146459元；。 被告冯海权未到庭未答辩。 被告阜新海天建筑工程有限责任公司辩称，本案所涉及的租赁合同是冯海权以个人名义与原告签订的，答辩人海天公司对合同不知情，也没有在合同上签字或盖章。冯海权确实承包我公司的翠城小区35/36/37号楼。但是在施工过程中冯海权撤出，由项目经理安希忠接手。安希忠与原告对租赁物进行过结算，工程完工后，安希忠对其接手的租赁物也按期退还给原告，现原告主张丢失赔偿的钢管、扣件等租赁物，在安希忠与其交接时，原告并未提出异议。所以原告主张的丢失部分租赁物应该由冯海权负责赔偿，而且不应连带海天公司。关于原告费用计算，租赁费12万余元是指计算至起诉之日，因为工程发生时间为2011年-2012年，原告对丢失部分租赁物在工程完工之后继续计算租赁费至起诉之日不具有合理性。另外，原告第二项诉请主张赔偿丢失部分租赁物的价值，同时又计算该部分租赁物的租赁费属于重复计算。原告起诉对海天公司而言，已经严重超出诉讼时效，我们在接到起诉状之前，原告从未向我公司主张过权利，所以本次起诉已经超出了诉讼时效。 经审理查明，2011年被告阜新海天建筑工程有限责任公司承建了太平区城南街道翠城小区的工程，将其中的35/36/37号楼工程交由被告冯海权项目部施工。2011年9月24日冯海权与原告签订租赁合同一份，合同约定，冯海权租赁原告的钢脚手、扣件等施工工具，租金每月结算一次，逾期不支付的，除应付租金外，每月加收30%违约金；钢脚手架分为6米、4米、3米、2米四种规格，日租金分别为0.12、0.08、0.06、0.04元，扣件每个日租金0.02元，顶丝（油托）日租金0.06元。钢脚手架原值为每米25元，扣件原值每个10元，顶丝（油托）原值40元。合同签订后，冯海权在取租赁物时填制提货单，归还租赁物时填制退货单。冯海权施工至2012年7月12日，后由被告的安希忠项目部施工。在2012年7月12日前发生租赁费用合计6万元，在施工过程中，被告冯海权给付租金28000元，尚欠租赁费32000元。同时扣件缺少1489个，顶丝缺少60个，钢脚手架缺少2米管82根、3米管48根、4米管119根、6米管75根，合计1234米。丢失的租赁物原值为48140元。 上述事实有原被告的陈述，租赁合同，提货单和退货单等证据材料可以证明，以上证据均经庭审质证，应予采信。 本院认为，从原告提供的租赁合同及提货单、退货单等证据能够证明原告与被告冯海权之间存在租赁合同关系。冯海权已使用租赁物，应依约定给付租赁费，被告冯海权尚欠租赁费32000元。同时被告冯海权丢失租赁物价值48140元，该损失被告冯海权应赔偿给原告，上述款项合计80140元，被告冯海权应在其施工结束时给付原告，但冯海权未按期支付，应自延期给付之日按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。被告冯海权作为被告阜新海天建筑工程有限责任公司的项目负责人，以个人承包的形式承建了被告阜新海天建筑工程有限责任公司的部分工程，冯海权对其租赁合同应履行给付租金义务。做为工程的建筑商应自行垫资进行施工，但当前在建筑领域很多建筑商为缓解资金压力将承建的工程发包给分包人，由分包人垫资承建，建筑商按进度付款，从而建筑商获得了缓解资金压力的利益，而分包人对外称建筑商的项目部，对外其经营活动仍是以法人的名义进行，在此情况下，对分包人为承建工程产生之债建筑商应承担连带责任。本案中被告阜新海天建筑工程有限责任公司将自己承建的工程又转手分包给被告冯海权，冯海权对外以阜新海天建筑工程有限责任公司项目部的名义进行经营活动，被告阜新海天建筑工程有限责任公司应对被告冯海权为承建工程产生之债承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第一百零七条,第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯海权于本判决生效后十日内给付原告阜新市太平区聚鑫财租赁站租赁费及租赁物损失合计80140元，并自2012年7月13日按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定给付之日。 二、被告阜新海天建筑工程有限责任公司承担连带责任。 三、驳回原告阜新市太平区聚鑫财租赁站其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3229元（原告已交），由被告冯海权承担，被告阜新海天建筑工程有限责任公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  金鑫 人民陪审员  张英 人民陪审员  国辉 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  史隽
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申760号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:郑希明，男，1969年2月20日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市峰峰矿区交通运输局，住所地河北省邯郸市峰峰矿区人民政府泉头办公区二号楼。法定代表人：李波，该局局长。委托代理人：王建刚，邯郸市峰峰矿区交通运输局项目办主任。委托代理人：郜建武，邯郸市峰峰矿区交通运输局法务专员。一审第三人：邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府，住所地河北省邯郸市峰峰矿区鼓山北路160号。法定代表人：石永宾，该镇镇长。一审第三人：邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会，住所地河北省邯郸市峰峰矿区峰峰镇辛寺庄村。负责人：张洪强，该村民委员会主任。再审申请人郑希明因诉被申请人邯郸市峰峰矿区交通运输局（以下简称峰峰矿区交通局）以及一审第三人邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府（以下简称峰峰镇政府）、邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会（以下简称辛寺庄村委会）违法占地建设一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04行终347号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑希明申请再审主要称，1.被申请人峰峰矿区交通局的建设项目占用的土地系基本农田，且违法占地事实持续至今，不存在已过时效一说。峰峰矿区交通局于2012年建设“青兰高速”，占用申请人郑希明0.33亩基本农田，该用地并未经过国务院和河北省国土资源厅批准，违法占地系客观事实，在未取得合法征地手续的情况下该工程建设的道路仍然存在，不存在已过诉讼时效的情形。一审法院开庭前未通知郑希明追加涉案第三人，审理程序存在重大瑕疵。二审法院对上述错误未予纠正。2.郑希明于2018年8月15日得知该道路的修路主体，以最快速度提起诉讼，并未超过法定时效。郑希明的土地被占用后，从未停止对合法权益保护的救济，2013年以来多次找峰峰镇人民政府、峰峰矿区人民政府协调处理占地事宜，均未得到有效处理，直至将两级政府告上法庭才于2018年8月15日得知该违法修路主体系峰峰矿区交通局，因此起诉并未超过时效。一、二审法院裁定驳回郑希明的起诉，明显属于适用法律错误。综上，请求撤销二审裁定，依法进行审理。被申请人峰峰矿区交通局提交意见主要称，申请人郑希明于2018年9月10日提起行政诉讼时已超过法定期限，其起诉不符合法律规定为本案不争的事实，一审裁定驳回起诉于法有据，二审裁定予以维持，认定事实清楚，适用法律正确。郑希明提起的再审申请，既无事实根据，也无法律依据，应依法予以驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，申请人郑希明于2011年2月25日和第三人辛寺庄村委会签订协议时就已经知道了占地修建青兰高速峰峰连接线南延工程的事实，其于2018年9月提起本案诉讼，请求确认该占地修路行为违法并要求返还土地，确已超过法律规定的起诉期限。郑希明主张其通过起诉两级政府于2018年8月15日才得知该违法修路主体系峰峰矿区交通局，但即使按照其2018年起诉政府的时间节点计算，其起诉亦已超过法定期限。故一、二审法院裁定驳回郑希明的起诉，并无不当。一审法院根据峰峰矿区交通局的申请，追加峰峰镇政府、辛寺庄村委会为本案第三人，并未违反法律规定。郑希明申请再审的理由不能成立，依法难以支持。综上，申请人郑希明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回郑希明的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  马 伟二〇一九年九月二十九日书记员  田佳新
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1576号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人肖建芬，男，1996年2月1日出生，汉族，高中文化，户籍所在地江西省赣州市安远县。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月21日被惠城区公安分局刑事拘留；经惠州市惠城区人民检察院批准，于2019年7月20日被惠城区公安分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年09月06日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1523号起诉书指控被告人肖建芬犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员彭继建出庭支持公诉，被告人肖建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年6月21日02时许，被告人肖建芬伙同肖某（未满16周岁，另案处理），在惠州市惠城区江北云山惠民大道鼎峰国汇山小区南侧中国福利彩票店门口前处实施盗窃车辆财物，由被告人肖建芬负责在旁边望风，肖某趁被害人缪某辉车（粤：LHM823）车门没锁拉开车门进入车内，盗窃了现金共2830元人民币。破案后，已缴回2479元人民币，且已发还被害人。被告人肖建芬对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人肖建芬以非法占有为目的，与他人结伙作案，采取秘密方式窃取他人财物，价值人民币2830元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人肖建芬归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人肖建芬有期徒刑六个月至八个月，并处罚金二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人肖建芬对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明，2019年6月21日02时许，被告人肖建芬伙同肖某（未满16周岁，另案处理），在惠州市惠城区江北云山惠民大道鼎峰国汇山小区南侧中国福利彩票店门口前处实施盗窃车辆财物，由被告人肖建芬负责在旁边望风，肖某趁被害人缪某辉车（粤：LHM823）车门没锁拉开车门进入车内，盗窃了现金共2830元人民币。破案后，已缴回2479元人民币，且已发还被害人。被告人肖建芬对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：物证；书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述；勘验、检查、辨认等笔录；视听资料。本院认为，被告人肖建芬无视国法，以非法占有为目的，与他人结伙作案，采取秘密方式窃取他人财物，价值人民币2830元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人肖建芬犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人肖建芬归案后如实供述自己罪行，属坦白，并自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人肖建芬判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人肖建芬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月21日起至2019年12月20日止）。二、尚未缴回的赃款由公安机关依法予以追缴，并退赔给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄利华二〇一九年九月二十日法官助理叶金霞书记员叶智安附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34143号原告:武汉世捷通网络信息技术有限公司，住所地武汉市东湖开发区珞瑜路727号星光无限东谷银座A栋13层01号。法定代表人：周硕，执行董事。委托诉讼代理人：万扬，广东普罗米斯（武汉）律师事务所。被告：北京供销科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街1号14层1400A。法定代表人：陈静红。原告武汉世捷通网络信息技术有限公司（以下简称世捷通公司）与被告北京供销科技有限公司（以下简称供销公司）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。世捷通公司的委托诉讼代理人万扬到庭参加诉讼，供销公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。世捷通公司向本院提出诉讼请求：1.要求供销公司支付网络资源使用费704690元；2.供销公司承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2017年9月26日签订《服务器托管合同书》，约定供销公司将其拥有的服务器置于世捷通公司位于河南省郑州市白沙镇商都路郑州四棉纺织有限公司院内中原云大数据中心的机房，世捷通公司为其提供标准机房环境，包括空调、照明、不间断电源、防静电地板以及可靠稳定的网络连接，服务期限一年。双方还约定每月5日前核对上个月的使用资源费用，确认无问题后，供销公司应当在收到世捷通公司开具的发票后于当月月底前付清上个月的服务费。合同签订后，供销公司如约将所有的服务器放置于合同约定的地点。2017年9月30日，世捷通公司开始为供销公司提供为期一年的服务器托管于网络资源使用服务并开始计费。供销公司尚欠2018年8月、9月网络资源使用费（375654元、329036元）。故诉至法院。供销公司未向本院提交书面答辩意见和证据。结合世捷通公司陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，世捷通公司与供销公司订立《服务器托管合同书》，合同约定供销公司委托世捷通公司托管其服务器，世捷通公司为供销公司提供标准机房环境以及网络连接服务，具体服务内容为：世捷通公司提供4万兆端口、32个IP地址以及1个42U标准机柜，供销公司每月按照实际使用的流量向世捷通公司支付相应费用，支付方式为双方每月通过电子邮件确认资源使用费账单，并由世捷通公司开具相应增值税专用发票。合同期限为一年，自2017年9月15日至2018年9月14日止。合同约定世捷通公司联系人为周超;供销公司联系人为辛艳强,电子邮箱为xxx@sinobbd.com，自2018年9月份变更为王惺忱、刘石，电子邮箱分别为xxxx.wang@sinobbd.com、xxxxxx@sinobbd.com。自2017年10月1日至2018年9月30日止，世捷通公司为供销公司提供了标准机房环境与网络连接服务，并以电子邮件形式将当月产生的服务费付款通知书与计算明细，发送至供销公司以及变更后的电子邮箱。供销公司在收到邮件后，均以电子邮件形式回复称对当月账单予以确认。世捷通公司据此向供销公司开具了相应金额的增值税专用发票并邮寄给供销公司。上述事实有服务器托管合同书、往来邮件、微信聊天记录、增值税专用发票、电子快递签收单以及中国银行支付记录电子回单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：世捷通公司与供销公司所订合同依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行合同规定的义务，供销公司未依约付款，行为显属违约，应依法承担违约责任；该公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第三百六十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告北京供销科技有限公司向原告武汉世捷通网络信息技术有限公司支付网络资源使用费704690元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10847元（原告已预交），由被告北京供销科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李东涛审判员  王宏丞审判员  李莉莎二〇一九年九月二十九日书记员  果 辉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18436号原告：郑友琼，女，1983年1月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘少薇，北京颂通律师事务所律师。被告：崔志敏，女，1983年7月6日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：林诗婷，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告郑友琼与被告崔志敏、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑友琼的委托诉讼代理人刘少薇，被告崔志敏，被告保险公司的委托诉讼代理人林诗婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年10月19日7时10分许，崔志敏驾驶小客车（车牌号为×××）由东向西行驶至北京市昌平区北七家镇滨河路处时，与郑友琼驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损，郑友琼受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，崔志敏负主要责任，郑友琼负次要责任。事故发生后，郑友琼于2018年10月19日至2018年10月24日在北京清华长庚医院住院治疗5天，经诊断为桡骨远端骨折。2019年1月28日，经北京博大司法鉴定所鉴定，郑友琼的伤残等级构成××级伤残，人体致残率为××%。误工期180日，护理期60日，营养期90日。郑友琼支付鉴定费4350元。现郑友琼诉至本院，请求判令：1.二被告连带赔偿原告医疗费5325.98元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、残疾赔偿金135980元、护理费10800元、交通费2000元、被扶养人生活费100876.1元、误工费27000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失500元，鉴定费4350元，以上按照对方主要责任70%计算；2.被告保险公司在保险限额内承担保险责任；3.被告负担本案诉讼费。另查一，崔志敏驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险，保险金额50万元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。崔志敏为郑友琼垫付医疗费51800元。另查二，郑友琼系四川省××县××村××组××号的农村居民家庭户口。郑友琼与张友洪为夫妻关系，二人共生育一女张×1（2013年2月18日出生）。郑友琼母亲为李宗玉（1954年2月22日出生）。郑友琼的各项经济损失，经本院确认为：医疗费57125.98元、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费7200元（120元/天×60天）、误工费15000元（4500元/月÷30天×100天），交通费300元（酌定）、残疾赔偿金135980元（67990元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费68681.6元（42926元×16年×10%）、财产损失200元，以上共计299487.58元（未扣除崔志敏垫付部分）。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，崔志敏驾驶车辆与郑友琼发生交通事故，经认定崔志敏负主要责任，郑友琼负次要责任，崔志敏驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，故对于郑友琼的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，应由崔志敏承担70%的赔偿责任，被告保险公司在商业三者险限额范围内按照崔志敏应承担的责任比例承担赔偿责任。对于郑友琼主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以核算；住院伙食补助费，根据郑友琼的住院天数计算；营养费、护理费，相关期限本院依据鉴定意见书予以认定，相关标准本院予以酌定；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，合法有据，本院予以支持；交通费，本院依据郑友琼的就医情况酌情予以认定；被扶养人生活费，郑友琼的母亲李宗玉和女儿张×1符合被扶养人的条件，郑友琼主张合理，本院予以支持，但二人的被扶养人生活费年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费支出额，本院对此进行调整，并将该项费用并入残疾赔偿金。郑友琼未提交充分证据证明张×2为其被扶养人，本院对其主张张×2的被扶养人生活费不予支持；误工费，误工期本院计算至定残前一日，误工费的标准根据郑友琼提交的工资表、误工证明予以认定；财产损失，本院根据事故情况予以酌定。郑友琼主张中合理部分本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。被告答辩意见中无证据支持的部分本院不予采信。崔志敏垫付的部分在保险限额内予以返还。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付郑友琼120200元，于本判决生效之日起十日内给付；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付郑友琼125501.31元（其中实际支付郑友琼73701.31元，剩余51800元支付给崔志敏），于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回郑友琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，由郑友琼负担373元，已交纳；由崔志敏负担2133元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费4350元，由崔志敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨杰二〇一九年九月二十七日法官助理 张欣书 记 员 孙喆
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44216号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林峰，男，1979年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林峰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币196,301.92元(币种下同)。原告诉称，被告林峰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币196,301.92元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)津民初45号之一申请人：兴业金融租赁有限责任公司,住所地天津经济技术开发区南港工业区创业路综合服务区办公楼D座一层110-111。法定代表人：薛鹤峰,董事长。被申请人：吉林市城市建设控股集团有限公司,住所地吉林市高新区恒山西路108号。法定代表人：张守华，董事长。原告兴业金融租赁有限责任公司与被告吉林市城市建设控股集团有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月28日作出（2019）津民初45号民事裁定，冻结了被告吉林市城市建设控股集团有限公司名下的银行存款账户22×××74（开户行：建行吉林市分行营业部）。因原告与被告达成和解，本院于2019年9月4日出具了（2019）津民初45号民事调解书。2019年9月4日，原告兴业金融租赁有限责任公司向本院提交解除保全申请书，申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告兴业金融租赁有限责任公司自愿申请解除对被告吉林市城市建设控股集团有限公司名下银行存款账户22×××74的保全措施符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被告吉林市城市建设控股集团有限公司名下银行存款账户22×××74的冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王建华代理审判员  荆媛媛代理审判员  杨泽宇二〇一九年九月四日书 记 员  刘永江
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初6725号原告：吴金豹，男，1979年1月2日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：石磊，男，1984年2月1日出生，汉族，户籍在吉林省吉林市昌邑区。原告吴金豹与被告石磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告吴金豹到庭参加诉讼，被告石磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金豹向本院提出诉讼请求：判令被告石磊归还借款本金200000元及利息（按银行贷款利率的4倍计算，截至2019年5月23日为42838元）。事实和理由：2014年12月12日，被告以开饭店为由向原告借款100000元，2015年11月4日以买房子为由向原告借款100000元，两次借款共计200000元，均未归还。故原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款并支付利息。被告石磊未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条、付款凭证等证据，本院依法予以审查。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。2014年12月12日，被告石磊向原告吴金豹出具借条一份，载明因资金周转需要向原告借款100000元，以银行转账记录为证。当日，原告通过网银转账方式向被告银行卡账户转款95000元。2015年11月4日，被告石磊再次向原告吴金豹出具借条一份，载明因资金周转需要向原告借款100000元，以银行转账记录为证。当日，原告通过银行转账方式向被告银行卡账户转款94000元。另查明，就案涉借款事实，原告吴金豹曾于2017年7月13日向本院提起诉讼，后因其未到庭参加诉讼，本院裁定按其撤诉处理，案件受理费减半收取由原告本人负担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴金豹就被告石磊向其借款的事实，提供了证据予以证明，但实际借款金额结合转账记录应认定为189000元，该款项被告应予偿还。关于利息，双方在借条中既未约定借款期限，亦未约定借款利率，现原告要求被告自借款之日起按银行贷款利率4倍标准支付利息，缺乏事实和法律依据。根据规定，原告可从被告逾期还款之日起按年利率6%的标准主张资金占用期间的利息。由于借条中未约定还款时间，但本案原告曾于2017年7月13日通过诉讼的方式要求被告还款，可以认定原告在该时间宣布借款到期，借款逾期时间可以以原告第一次提起诉讼的时间确定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告石磊于本判决生效之日起十日内一次性归还原告吴金豹借款本金189000元并支付利息（自2017年7月13日起至本金实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4943元，由被告石磊负担4325元，原告吴金豹负担618元；公告费（凭票据实结算），由被告石磊负担。被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  庞晓庆人民陪审员  陆 敏人民陪审员  黄 光二〇一九年九月四日法官 助理  王 典见习书记员  田 萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23481号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈文依，女，1995年12月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈文依民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171128081101641044）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1100元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月28日向被告名下约定账户转账支付931.22元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金931.22元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金931.22元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈文依向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还931.22元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈文依负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44033号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胡亦辰，男，1984年11月8日出生，汉族，住江苏省常州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡亦辰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币158,193.14元(币种下同)。原告诉称，被告胡亦辰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币158,193.14元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3427号罪犯丁萍，女，1989年11月13日出生，汉族，小学文化，江苏省东台市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2018年5月31日作出（2018）浙1002刑初164号刑事判决，以被告人丁萍犯诈骗罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币50000元；责令退赔赃款人民币27000元。宣判后，被告人丁萍等人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年7月23日作出（2018）浙10刑终620号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年8月8日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯丁萍在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯丁萍在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯丁萍已履行生效判决所判处的罚金人民币50000元，已退出赃款人民币27000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯丁萍在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯丁萍予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年10月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月三日代书 记员  钱 佩
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初8665号原告:胡一帆，男，1991年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：孙业康，上海申浩（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏峥伟，上海申浩（合肥）律师事务所实习律师。被告：安徽唯客实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区武里山路286号天街商业中心3栋B办1707室，统一社会信用代码91340100564964964K。法定代表人：何剑敏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：计京旺，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁萍，安徽天禾律师事务所实习律师。原告胡一帆与被告安徽唯客实业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐基奎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡一帆及其委托代理人孙业康、夏峥伟，被告安徽唯客实业发展有限公司委托代理人计京旺、梁萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡一帆诉称：诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告房屋面积差异房价款211750.27元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月4日，被告安徽唯客实业发展有限公司就合肥市新站区武里山路与扶疏路交口东北角天街商业中心3幢商239室的出卖与原告达成一致，双方签订《商品房买卖合同》一份。合同约定，该商品房的建筑面积为54.66平方米，总价款1173837元，买受人应于2016年5月3日前一次性付清全款；出卖人应当于2016年4月30日前将取得《建设规划工程规划许可证》正本的商品房交付买受人；商品房交付后，产权登记面积与合同约定发生差异，双方同意按照以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人在买受人退房之日起30日内将买受人已付房款退还买受人，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息；买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定的，面积误差比在3%（含3%）以内的部分由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分房价款由出卖人双倍返还买受人。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告如期付清全部房款，被告于2017年4月28日交付了原告商品房。后经测绘实测，被告交付商品房的实际面积为48.91平方米，明显小于合同约定面积，且误差比绝对值超出3%。关于面积误差补偿事宜，双方无法达成一致。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第21条、108条之规定，现具状贵院，望判如所请。被告安徽唯客实业发展有限公司辩称：1、因为消防要求，规划变更为239楼上加装楼梯，导致层高低于2.2米，测量面积减少，不是被告主观导致；2、原告现将被告的补充协议作为证据举证，实际上证明原告认可该协议，请求法院按单倍差额支持原告的请求。经审理查明：2015年2月4日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份。合同约定：被告将位于合肥市新站区武里山路与扶疏路交口东北角天街商业中心3幢商239室的商业用房出售给原告，合同约定商品房的建筑面积为54.66平方米，总价款1173837元（单价每平方米21475.25元），买受人应于2016年5月3日前一次性付清全款；出卖人应当于2016年4月30日前将取得《建设规划工程规划许可证》正本的商品房交付买受人；商品房交付后，产权登记面积与合同约定发生差异，双方同意按照以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人在买受人退房之日起30日内将买受人已付房款退还买受人，并按照中国人民银行同期活期存款利率给付利息；买受人不退房的，产权登记面积大于合同约定的，面积误差比在3%（含3%）以内的部分由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人。产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分房价款由出卖人双倍返还买受人。合同签订后，原告如期付清全部房款，被告于2017年4月28日交付了原告商品房。后经测绘实测，被告交付商品房的实际面积为48.91平方米，小于合同约定面积5.75平方米，且误差比绝对值超出3%（10.52%）。庭审中，原告表示不同意解除合同。上述事实，有《商品房买卖合同》、购房发票、图纸以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告自愿签订合同，合同的内容不违反法律规定，合同合法有效。现在被告交付原告的房屋面积为48.91平方米，小于合同约定面积5.75平方米，且误差比绝对值超出3%（为10.52%），依照合同约定，差额3%以内的部分由被告返还原告购房款原价，为35215.11元；超出3%部分，由被告双倍返还购房款，为176526.56元。合计被告应返还原告211750.27元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告安徽唯客实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡一帆211750.27元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币4480元，减半收取2240元，由安徽唯客实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐基奎二〇一九年九月二日书记员  马立志附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69455号原告：上海维顺电脑印务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑维康，总经理。被告：上海英模特制衣有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金皖路。法定代表人：吕益逊。原告上海维顺电脑印务有限公司诉被告上海英模特制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告法定代表人郑维康到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海维顺电脑印务有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告请求依法判令被告支付原告截至2018年12月的货款人民币(以下币种同)12,600元；2、本案受理费等诉讼费用被告负担。事实和理由：自2018年5月15日起至2018年12月止，原告陆续向被告供应印刷品共计12,600元，按合同被告应当在收到原告发票后30天付款，经原告几次催款，被告至今未付。故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告明确之后双方没有业务往来，截至2019年9月10日被告所欠货款金额仍是12,600元。被告上海英模特制衣有限公司未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《采购合同》，约定：双方于2016年1月1日至2016年12月31日期间、被告向原告采购单据类产品之各项事宜、及购买行为中买卖双方的责任、权力和义务等进行约定；采购订单所有货物验收通过且被告收到原告合法合规发票后的30日将采购订单结算货款付至原告指定银行账户。原告向被告送货及开具发票情况如下：2018年5月2日，原告向被告送货，货物为名片合计3盒。2018年5月10日，被告向原告发送主题为“4月名片开票通知”的电子邮件，载明申请单号ECSAXXXXXXXX已终审，科目明细为印刷费180元。2018年5月15日，原告向被告开具金额为180元的上海增值税专用发票，载明名片3盒，备注为ECSAXXXXXXXX。2018年5月29日，原告向被告下订单(申请单号为ECSAXXXXXXXX)，采购三联无碳双边打孔纸，金额为960元。2018年6月5日，原告向被告送货，货物为双边无碳打印纸10箱。2018年6月4日，原告向被告开具金额为960元的上海增值税专用发票，备注为ECSAXXXXXXXX。2018年6月18日、6月25日、7月2日，原告向被告送货，货物为名片合计5盒。2019年7月9日，被告向原告发送主题为“6月名片开票通知”的电子邮件，载明申请单号ECSAXXXXXXXX已终审，科目明细为印刷费300元。2018年7月10日，原告向被告开具金额为300元的上海增值税专用发票，载明名片5盒，备注为ECSAXXXXXXXX。2018年7月，原告向被告送货，货物为名片合计3盒，2018年8月8日，被告向原告发送主题为“7月名片开票通知”的电子邮件，载明申请单号ECSAXXXXXXXX已终审，科目明细为印刷费140元。2018年8月9日，原告向被告开具金额为140元的上海增值税专用发票，载明名片1盒和2盒，备注为ECSAXXXXXXXX。2018年8月21日，原告向被告送货，货物为柜面交接簿，金额为2,900元。2018年8月29日，原告向被告开具金额为2,900元的上海增值税专用发票。2018年8月，原告向被告送货，货物为名片5盒。2018年9月17日，被告向原告发送主题为“8月名片开票通知”电子邮件，载明申请单号ECSAXXXXXXXX已终审，科目明细为印刷费300元。2018年9月18日，原告向被告开具金额为300元的上海增值税专用发票，载明名片5盒，备注为ECSAXXXXXXXX。2018年9月5日，被告向原告下订单(申请单号为ECSAXXXXXXXX)，采购凭证打印纸，金额为5,000元。2018年9月，原告向被告送货。2018年9月25日，原告向被告开具金额为5,000元的上海增值税专用发票，备注为ECSAXXXXXXXX。2018年9月13日、9月19日、9月26日、10月8日，原告向被告送货，货物为名片合计12盒。2018年10月15日，被告向原告发送主题为“9月名片开票通知”的电子邮件，载明申请单号ECSAXXXXXXXX已终审，科目明细为印刷费720元。2018年10月18日，原告向被告开具金额为720元的上海增值税专用发票，载明名片12盒，备注为ECSAXXXXXXXX。2018年10月，原告向被告送货，货物为名片合计8盒。2018年11月13日，被告向原告发送主题为“10月名片开票通知”的电子邮件，载明申请单号ECSAXXXXXXXX已终审，科目明细为印刷费480元。2018年11月14日，原告向被告开具金额为480元的上海增值税专用发票，载明名片8盒，备注为ECSAXXXXXXXX。2018年11月、12月，原告向被告送货，货物为名片合计7盒、费用申请单2000份。2018年12月10日，被告向原告发送主题为“开票通知”的电子邮件，载明印刷费1,620元。2018年12月10日，原告向被告开具金额为1,620元的上海增值税专用发票，载明名片7盒、费用申请单2000份。以上事实由原告提供的《采购合同》、发票、送货通知单及进仓单、电子邮件等证据及原告庭审陈述在卷佐证。鉴于被告未到庭质证，本院对上述证据予以确认，并经审查其内容，能够反映原告主张的相关事实，故作为认定本案事实的依据。本院认为，原告已依约向被告供货，被告应当向原告支付货款。现原告主张被告向其支付欠付货款12,600元，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海英模特制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海维顺电脑印务有限公司支付所欠的货款12,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海英模特制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草二〇一九年九月十一日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事判决书（2019）新4223民初974号原告：沙湾县瑞鹰农业发展有限公司。统一社会信用代码：91654223592818059M。住所地：沙湾县老沙湾路（元一棉业有限对面）。法定代表人：王斌，1972年9月18日出生，汉族，系该公司总经理，现住新疆沙湾县。被告：刘金燕，女，1967年9月13日出生，汉族，原住石河子市，现下落不明。被告：张晓勇，男，1968年11月15日出生，汉族，原住新疆玛纳斯县兰州，现下落不明。原告沙湾县瑞鹰农业发展有限公司（以下简称瑞鹰公司）诉被告刘金燕、张晓勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告瑞鹰公司法定代表人王斌到庭参加诉讼，被告刘金燕、张晓勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瑞鹰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款133000元及利息191520元（133000元×20‰月息×72个月），两项合计324520元。2、判令被告承担本案诉费。事实与理由：被告从原告处多次购买化肥和原告签订买卖合同，共计货款133000元货款未付，被告于2013年4月27日出具欠条，约定2013年11月15日前一次性付清，若违约承担月息20‰的利息。向还款期限早已到到期，经原告多次催要无果，现原告诉至本院。原告瑞鹰公司为支持其诉讼请求，当庭向法庭提供以下证据：《销售代理合同》一份，证明：被告张晓勇在我公司签订书面合同是合法的，与合伙人即被告刘金燕出具的欠条一份，被告张晓勇作为担保人签名。出库单一份（提交原件），证明2013年4月28日原告向被告出货50吨黄腐酸钾铵。单价每吨3800元，合计190000元。被告刘金燕、张晓勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。经审理查明，被告张晓勇于2013年4月27日与原告签订《沃尔溉肥料系列区域销售代理合同》，约定原告授权被告张晓勇于2013年度在玛纳斯县六户地销售产品，规格为25公斤的产品总代理。年度销售任务为150吨。合作期限为一年，自2013年4月27日至2013年12月30日。附加条款中约定了产品的种类及发货价及售价。合同签订后，原告于2013年4月28日向原告出库50吨黄腐酸钾铵，单价为3800元/吨，合计价款为190000元，由被告刘金燕在出具单提货人处签名，被告刘金燕于2013年4月27日向原告出具欠条一份，载明：今欠沙湾瑞鹰公司现金133000元，此欠款于双方协商达成一致，于2013年11月15日之前一次性付清，若欠款人不能到期偿还此笔欠款，欠款人承担欠款总额10%的违约金，并付此欠款之日起20‰的月息。被告张晓勇在该欠条担保人处签名。另查明案外人王吉新亦在欠条及合同处以担保人身份签名，原告在庭审中称述，担保人王吉新现已死亡，原告未主张权利。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告张晓勇与原告签订买卖合同，由被告刘金燕提货并出具欠条，故原告与两被告之间的买卖合同关系成立，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，系有效合同。被告在原告处购买黄腐酸钾铵50吨，每吨3800元，价款共计190000元。被告支付部分货款，剩余133000元未能支付，被告刘金燕向原告出具欠条，约定于2013年11月15日还清。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告刘金燕、张晓勇应当承担给付剩余货款的义务，故对原告的该诉讼请求本院予以支持。对于原告主张利息的诉讼请求，原、被告在欠款确认单中约定利息按月息20‰计算，该约定不违反法律规定，本院予以支持，但对于利息的计算期限，原、被告在欠条中约定，如未在约定2013年11月15日前偿还欠款，被告才支付违约金及利息，因此利息应从欠款到期之日起计算。即172900元（133000元×20‰月息×65个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘金燕、张晓勇于本判决生效之日起十五日给付原告沙湾县瑞鹰农业发展有限公司货款133000元，利息172900元，合计305900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的324520元，案件受理费6167元，公告费710元，合计6877元。由被告刘金燕、张晓勇负担。（本案受理费已由原告预交，被告负担的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审 判 长 张 琼人民陪审员 卢永忠人民陪审员 王建斌二〇一九年九月三十日书 记 员 张佳磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21859号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王逢礼，男，1984年2月21日出生，汉族，住所福建省霞浦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王逢礼小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年2月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月7日尚欠本金余额22166.70元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22166.70元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王逢礼向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22166.70元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告王逢礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民初2055号原告：龙庚凤，女，1970年7月19日出生，住恩平市，被告：温瑞芬，女，1972年4月27日出生，恩平市，被告：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：黄胜。原告龙庚凤与被告温瑞芬、安心财产保险有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告龙庚凤于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉请求是其自愿行使诉讼权利的行为，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龙庚凤撤诉。本案受理费312.93元，由原告龙庚凤负担。审判员  马文娟二〇一九年九月十六日法官助理宋洁钰书记员甄洁莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初33647号原告：范情华，男，1980年12月1日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：谢茂林，上海七方律师事务所律师。被告：姜颖，女，1976年11月19日出生，汉族，户籍地南京市。委托诉讼代理人：武樱，上海方庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，上海方庭律师事务所实习律师。原告范情华诉被告姜颖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范情华的委托诉讼代理人谢茂林、被告姜颖的委托诉讼代理人武樱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范情华向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告房屋租赁保证金人民币(以下币种相同)136,000元。事实和理由：原、被告于2016年11月19日签订《房屋租赁合同》(以下简称合同),约定被告将上海市浦东新区长岛路XXX号商铺(以下简称系争房屋)出租给原告经营使用,租赁期限60个月,自2017年6月1日至2022年5月31日止,租赁保证金136,000元;合同并对房租及物业费等相关事宜进行了约定。签约后,双方按约履行至2018年10月,原告向被告提出转让该店铺,被告表示谅解并同意。在原告多方努力下,高某承接了该店铺，并在原告协助下,高某和被告按照原租赁合同的条款和租金标准达成了租赁协议。原告租金交至2018年11月30日,自2018年12月1日开始由高某无缝衔接缴纳租金。店铺交接完成后,原告向被告索要之前交付的保证金,被告却不同意返还。原告认为,原告转让店铺征得了被告同意,并积极居间协调被告和承接的下家高某无缝对接,被告因此没有产生任何损失。在这种情况下,被告没收原告保证金既不合法,更不合情,故诉至法院,要求判如所请。被告姜颖辩称，不同意诉请。第一，根据合同约定,租金每6个月为一个支付周期，先付后用,原告应于每个周期开始前10天向被告付清应付租金，但原告经被告催缴,没有提前支付下一期租金。原告以其实际行为表明不再继续履行与原告的租赁合同，显属违约。原告于2018年10月11日与高某签订转让协议，10月20日交付店铺，而被告与高某签订租赁合同系在原告将店铺已实际交付给高某使用之后，被告对原告先行交付一事并不知情。原、被告签订的租赁合同长达5年，被告给予原告1.5个月免租期，而原告实际履行一年四个月，实际造成原被告免租期及其他租金损失。合同另约定原告单方面违约终止合同而造成被告损失的,除保证金不予退还外，还应支付12个月租金作为违约金,原告提前解约没有经过被告同意，被告现不主张另外12个月租金，但保证金应予没收。第二，被告与高某另行签订租赁合同系对原告违约造成后果的后续处理，以配合原告减少损失，而非对其违约行为的认可，也并未放弃对原告违约责任的追究。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。系争房屋坐落于上海市浦东新区长岛路XXX号1_2层，被告于2010年1月27日取得上海市房地产权证，房屋建筑面积248.85平方米，用途为商铺。2016年11月19日，原告(承租方，乙方)与被告(出租方，甲方)就系争房屋签订《房屋租赁合同》，双方约定：租赁期限为2017年6月1日至2022年5月31日；甲方定于2017年6月1日将房屋交付给乙方；免租期为1.5月；该房屋月租金为9元/平米/日(不含税)，租金每6个月为一个支付周期,按先付后用，第一次的支付时间为2017年5月20日；为确保房屋及附属设施安全完好及租赁期内相关费用的如期结算,乙方同意给甲方缴纳136,000元作为保证金；本合同正常履约终止或解除,甲方应退还乙方已付保证金,除乙方有重大过错外；乙方逾期或不足额支付房屋及相关费用超过15天的，属违约；若在签订本合同后,乙方单方面违约终止本合同而造成甲方损失的,除乙方的保证金不予退回外,还应向甲方支付12个月租金之总额作为违约金；甲方知悉乙方违约而又接受乙方支付的款项时,不应被视为甲方放弃追究乙方违约责任的权利。甲方一次或多次谅解,不计较乙方违反、不遵守、不履行任何其在本合同项下的责任,并不构成甲方对乙方行为的任何认可或默认,亦不构成放弃对乙方违约责任的追究,除非甲方以书面明确表示认可或放弃对乙方的追究；合同另对其他事项作出约定。2016年11月19日，被告出具收据，言明收到系争房屋租赁保证金136,000元。2018年10月，原告向被告提出转让事宜，通过短信联系确定于2018年10月31日与案外人高某签订合同。当日，高某与被告签订租赁合同(合同署期2018年10月30日系笔误)后，原告当场询问保证金退回事宜，被告表示保证金不予退回，遂发生争执后报警，该租赁合同未履行。庭审中，原告申请证人杨某某出庭作证。杨某某向本院陈述：其与原告是同事兼合伙人,也是原告的妹夫。系争房屋签订合同、中途装修、最后撤场转让均是其和周洁(被告方代理人)进行全面沟通，整个过程都参与。因店铺经营不善想转让给下家，本着不损害被告利益寻找下家延续租赁合同，在10月31日签字那天，高某和他妻子、周洁、被告、杨某某、原告六人约在一起进行三方的当面签约，高某与被告签订合同后，原告和其认为完全不损害被告利益延续故提出要回保证金，但被告表示不退保证金，这违背了之前的沟通，因此发生争执，后报警。针对证人证言，被告表示证人系原告亲戚，与原告有利害关系，不认可证人证言。另查明，2018年10月11日，原告与高某签订长岛店铺转让协议，约定原告将其承租的系争房屋店铺使用权、经营权转让给高某，2018年10月20日原告向高某交付系争房屋。又查明，2018年12月6日，被告与案外人邓某某、谢某某签订租赁合同，系争房屋由该二人承租，租期自签订之日至2023年12月5日，承租方当日按约支付了租赁期间的相应费用。因原告向被告催讨保证金未果，以致引发本案诉讼。以上事实，由原告提供的房屋租赁合同、上海市房地产权证、收据、付款申请单和汇款电子回单、合同签字页照片、微信聊天记录、公证书、合同签字页和联系地址页码照片、光盘，被告提供的房屋租赁合同、微信聊天记录、招商银行交易明细等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，理应恪守。原告向被告提出解除租赁合同后，双方未就保证金进行协商。原告找到高某与被告另行签订租赁合同，但该合同实际未履行。经查被告与案外人邓某某、谢某某再行签订租赁合同属实。原告认为租赁合同系协议解除，原告亦没有重大过错，根据合同约定应予退还保证金，经查原告在租赁期间擅自转让系争房屋店铺使用权、经营权，已属违约，原告提出提前解除租赁合同，不符合协商一致解除合同的情形，故本院不予采纳。根据原、被告的租赁合同约定，原告提前解约属单方面违约，被告的抗辩意见，本院予以采信，相应的保证金不予退还。依照《中华人民共和国民法总则》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告范情华的诉讼请求。案件受理费3,020元，由原告范情华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月二十七日书 记 员  朱屹峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75385号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：张玉尤，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：龚军生，男，1987年4月6日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告龚军生服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玉尤到庭参加诉讼，被告龚军生、张亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.判令二被告支付原告代偿借款本金人民币(币种下同)20,961.98元。事实和理由：2016年6月8日，被告龚军生因购车融资的需要与原告签订《借款服务合同》，合同约定，被告龚军生为借款人、原告为服务人，被告共需借款52,600元，借款期限：24，还款频率：月，还款方式：第三方支付平台扣款，被告应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。《借款服务合同通用条款》约定，被告严重违约包括但不限于其未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且累计逾期超过指定日期及以上时，原告有权自行宣布借款立即到期；双方还约定，被告逾期达到指定日期或被宣布提前到期时，在原告支付借款债权的对价后，即取得对被告的追偿权；《借款服务合同通用条款》还约定，一旦原、被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为各自的司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。合同订立后，被告共计通过杭州挖财互联网金融服务有限公司借到52,600元，原告为被告办理了车辆过户手续，而被告仅还款15期，偿还本金31,638.02元、利息4,770.28元，剩余未偿还本金20,961.98元、未偿还利息585.47元。2017年12月21日，原告向被告发出借款全部立即到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于同月31日前偿还，但被告仍未还款。截止起诉时，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司清偿了借款本金20,961.98元，依法取得追偿权。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.原、被告签订的《借款服务合同》；2.机动车登记证；3.还款明细表；4.借款全部立即到期通知函及快递单；5.原告为被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司代偿借款的付款回单及明细；6.杭州挖财互联网金融服务有限公司出具的说明。被告龚军生未应诉答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，系不遵守诉讼秩序，应予严肃批评，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，被告延迟履行还款义务，经催告后仍未履行，原告有权解除合同。原告代被告龚军生、张亚清偿了借款，有权进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告龚军生于2016年6月8日订立的《借款服务合同》；二、被告龚军生于本判决生效之日起十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金20,961.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元(原告预交)，减半收取计162元，由被告龚军生负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇一九年九月二十五日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省保山市隆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0502民初5225号原告：海南省中和农信小额贷款有限公司，住所：海南省海口市琼山区红城湖路183号碧湖豪庭B栋2101室。统一社会信用代码：91460100MA5RCN56X7。法定代表人：刘冬文，系公司经理。委托诉讼代理人：鲍成伟，该公司主管，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨洪春，该公司主管，代理权限为特别授权。被告：李红燕，女，1984年5月6日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被告：董丽丽，女，1983年3月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被告：张建英，女，1970年8月30日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。原告海南省中和农信小额贷款有限公司与被告李红燕、董丽丽、张建英民间借贷纠纷一案中，原告海南省中和农信小额贷款有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海南省中和农信小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告海南省中和农信小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告海南省中和农信小额贷款有限公司负担。审判员  董艳香二〇一九年九月二十九日书记员  李 涵
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢671号申请执行人：伏如银，男，1964年8月18日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：李绍军，男，1974年8月6日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人伏如银与被执行人李绍军的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初976号民事判决一案中，因被执行人李绍军未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李绍军在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币860458元，申请执行费11005元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  周军华二〇一九年九月十七日书记员  罗温声
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8041号 原告:交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号，统一社会信用代码91340100149140650H（1-1）。 负责人：王庆艳，该行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：杨小云，男，1982年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支本金44703.17元、利息27059.01元、滞纳金1486.85元（利息暂计至2018年12月4日，之后按合同约定计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2011年6月4日，被告向原告申领信用卡，并签署交通银行信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表），原告为其办理了信用卡一张（卡号62×××88）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起的第25天。被告在到期还款日前未能全额偿还应还款项，可选择最低还款额进行还款。被告累计两次（含）以上到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡的使用。被告未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告对所有应付款项按贷款利息每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按每笔最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（最低人民币10元或1美元）。 3.合同履行：被告于2011年7月5日开卡启用，于2016年8月4日开始逾期还款，于2016年9月4日被停卡使用。截至2018年12月4日，被告拖欠透支本金44703.17元、利息27059.01元，滞纳金1486.85元。 本院认为，原告诉请的本金44703.17元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的利息、违约金过高，本院核减为25927.84元。关于2018年12月4日之后的利息及违约金，本院核定为以欠付的本金为基数，按年利率24%的标准付至款清之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杨小云于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司安徽省分行信用卡透支本金44703.17元、利息及违约金计25927.84元（利息、违约金截至2018年12月4日，之后的利息、违约金以欠付的本金为基数，按年利率24%的标准付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1631元、公告费80元，由原告交通银行股份有限公司安徽省分行58元，被告杨小云负担1653元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陆翠玲 审 判 员  谈其娟 人民陪审员  杨书珍 二〇一九年九月九日 书 记 员  沈洪涛 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执929号申请人：刘永刚，男，1976年12月出生，汉族，住固始县。被执行人：张立奎，男，1971年5月20日出生，回族，住固始县。申请人刘永刚申请执行被执行人张立奎买卖合同纠纷一案，固始县人民法院作出的（2017）豫1525民初7017号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年4月3日向本院申请执行。本院在执行过程中经到金融部门等查询被执行人张立奎的财产情况，查明被执行人张立奎无银行存款，也无其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2017）豫1525民初7017号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宝童审判员  沈 非审判员  祝遵鹏二〇一九年九月十日书记员  王肖肖
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1461号 申请执行人：广西柳州艾丽澳农业科技有限公司，住所地广西柳州市航岭路7号金岭商埠6栋3单元1-1室，统一社会信用代码：91450204MA5KAQBQ2J。 法定代表人：蓝大岩，该公司总经理。 委托代理人：杨明，广西典哲律师事务所律师。 被执行人：覃继才，男，1990年9月23日出生，壮族，家住广西象州县。 本院在执行广西柳州艾丽澳农业科技有限公司申请执行覃继才买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人双方达成长期和解履行协议，现申请执行人向本院申请终结本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0204执1461号案件的执行。 终结执行后，如被执行人不按协议履行，申请执行人可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2018）桂0204民初4147号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审判长 齐颂梅审判员卢春发审判员于饶 二〇一九年九月九日 书记员 杨 秋 菊 履   行 告 知 书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6044号 申请执行人：广州保均塑料科技有限公司,住深圳市光明新区光明街道白花社区第二工业区观光路6-7号,统一社会信用代码91440114681336342X。 法定代表人：黎成武，该公司经理。 被执行人：深圳市三一飞达科技有限公司,住深圳市光明新区光明街道白花社区第二工业区观光路6-7号，统一社会信用代码91440300791741429K。 法定代表人：邹健民。 申请执行人广州保均塑料科技有限公司与被执行人深圳市三一飞达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初12008号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人深圳市三一飞达科技有限公司应向申请执行人广州保均塑料科技有限公司支付180000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月14日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  王光格 执行员  李 凤 二〇一九年九月二十三日 书记员  肖园园
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1356号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人雍远香，男，1980年1月20日生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省绵阳市游仙区。2012年9月因代销赃物被江阴市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；2013年5月因收购有赃物嫌疑的物品被江阴市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；2014年6月因收购有赃物嫌疑的物品被江阴市公安局行政拘留五日，并处罚款人民币五百元；2015年7月因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；2018年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2019年1月11日刑满释放。2019年2月21日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年3月1日由该局决定取保候审，因在取保候审期间再次涉嫌盗窃于同年4月11日接受审查，次日被该局刑事拘留，同月25日被取保候审。2019年7月4日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 辩护人顾吉，江苏信卓律师事务所律师。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕1149号起诉书指控被告人雍远香犯盗窃罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员吴永春出庭支持公诉，被告人雍远香及辩护人顾吉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人雍远香于2019年2月12日晚上，至江阴市山观敔山湾花园226幢一楼架空层，窃得被害人周某的银色小刀电动车1辆（价值人民币2170元）。窃后，销赃给孙某，得款人民币300元。 案发后，赃物电动车已追缴并发还给被害人。 公诉机关就上述指控提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人雍远香以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处,并建议判处其拘役四个月至六个月，并处罚金。 被告人雍远香辩称：1．其没有实施起诉书指控的盗窃行为；2．价格鉴定意见是造假的，价值没有这么高；3．2013年5月份其没有被行政处罚。 被告人雍远香的辩护人顾吉提出，对公诉机关指控被告人雍远香犯盗窃罪不持异议，同意公诉机关的量刑建议。 经审理查明，2019年2月12日晚上，被告人雍远香至江阴市城东街道山观敔山湾花园226幢一楼架空层，窃得被害人周某银色小刀牌电动车1辆，价值人民币2170元，窃后将该电动车销赃给孙某。 案发后，被盗电动车已追缴并发还被害人周某。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据加以证明： 1．人口信息、行政处罚决定书、刑事判决书等书证，证明被告人雍远香身份及前科劣迹情况。 2．刑事案件侦破经过，证明本案案发经过。 3．调取证据清单、发还清单及被盗电动车照片，证明公安机关从证人孙某处扣押被窃电动车，已发还被害人周某。 4．价格认定结论书，证明经江阴市价格认证中心鉴定，被窃车辆的鉴证价格为人民币2170元。 5．视频监控、截图，证明被告人雍远香窃得电动车以后的行驶轨迹及销赃后的行动轨迹。 6．证人孙某的证言、辨认笔录及照片，证明孙某辨认出被告人雍远香即为向其销售电动车之人，另证明销售经过。 7．被害人周某的陈述及合格证、收据等书证，证明被害人周某电动车购买及被窃经过。 8．被告人雍远香的供述。 本院认为，被告人雍远香以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确己构成盗窃罪。公诉机关指控被告人雍远香犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。 关于被告人雍远香当庭提出的辩解，本院综合全案证据评判如下：1．公安机关根据视频监控反映的实施盗窃人员的衣着、体貌特征及被窃车辆的行驶轨迹锁定被告人雍远香为犯罪嫌疑人，收赃人孙某辨认出被告人雍远香即为向其销售赃物车辆的人员并陈述了销赃经过，在案证据形成证据锁链，能够证明被告人雍远香实施本案盗窃行为；2．被窃车辆的价格鉴定意见，系由江阴市价格认证中心具有价格鉴定资质的人员依照法定鉴定程序和方法作出，该意见客观、合理，可以作为认定盗窃数额的依据；3．根据江阴市公安局行政处罚决定书，被告人雍远香2013年5月因收购赃物被行政拘留十日，并处罚款人民币五百元。综上，被告人雍远香的辩解不能成立，不予采信。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人雍远香犯盗窃罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年7月4日起至2019年12月10日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 长  成志昀 人民陪审员  倪志强 人民陪审员  姚耀芬 二〇一九年九月九日 法官 助理  冯 强 书 记 员  马 磊 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3828号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地江西省新余市仙来中大道142号，统一社会信用代码91360500662023447W。负责人：李年生，该行行长。被执行人廖论根，男，1979年12月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人廖论根的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初3736号民事判决一案中，因被执行人廖论根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖论根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币48749元及申请执行费631元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月六日书记员  黎 青
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27214号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：侯廷波，男，1986年06月22日出生，汉族，户籍地四川省达州市达川区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告侯廷波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告侯廷波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、侯廷波立即偿还平安银行贷款本金19878.93元、截至2019年9月18日的利息、罚息22861.76元，复利13064.12元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、侯廷波承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与侯廷波签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，侯廷波未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告侯廷波未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与侯廷波签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额46000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，侯廷波尚欠贷款本金19878.93元，利息、罚息22861.76元，复利13064.12元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与侯廷波签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向侯廷波发放贷款，侯廷波应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求侯廷波偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。侯廷波经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯廷波于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金19878.93元，截至2019年9月18日的利息、罚息22861.76元，复利13064.12元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告侯廷波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，公告费（以实际发生为准），由被告侯廷波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁08民终4574号上诉人（原审原告）济宁市任城区城市管理局，住所地济宁市任兴大厦C座。法定代表人龙涛，局长。委托诉讼代理人（特别授权）杨忠华，山东思雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）褚福畅，男，汉族，1975年5月16日出生，住山东省济宁任城区。委托诉讼代理人（特别授权）吴合龙，济宁任城申义法律服务所法律工作者。上诉人济宁市任城区城市管理局因劳动争议纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初11034号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人济宁市任城区城市管理局上诉请求：请求济宁市中级人民法院依法撤销济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民初11034号民事裁定书,发回重审;或依法改判“确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系,不予支持被上诉人要求上诉人给付的经济补偿金”。事实和理由:一、被上诉人与上诉人劳动争议一案,济宁市任城区劳动争议仲裁委作出裁决后,上诉人不服向任城法院提起诉讼,任城法院在未通知上诉人代理人开庭时间的情况下即开庭审理并在上诉人未到庭的情况下作出判决,上诉人不服该判决向济宁中院提起上诉,济宁中院裁定驳回上诉人的上诉。上诉人不服向山东高院申请再审,山东高院认为任城法院在上诉人代理人未通知的情况下作出判决,其程序是错误的,并认为上诉人可以再次提起诉讼,并让上诉人撤回再审申请。上诉人听从高院安排,撤回再审申请,向任城法院提起诉讼任城法院认为上诉人是重复起诉,违反了一事不再审原则,驳回了上诉人的起诉。为此上诉人提起本案上诉。二、上诉人提起本案一审诉讼不属于重复起诉。任城法院在(2017)鲁0811民初5754号案件中,存在程序错误,上诉人的代理人已向法院提交代理手续),在未通知代理人开庭时间的情况下,任城法院以上诉人放弃诉讼权利作出判决。任城法院因程序错误导致上诉人未能行使原告的诉权。实质上任城法院对上诉人在上述案件中诉讼请求及提出事实未进行实质性地审理，上诉人重新起诉不规反法律规定。被上诉人褚福畅没有提交书面答辩状。上诉人济宁市任城区城市管理局向一审法院起诉请求：确认原、被告之间不存在劳动关系，不予支持经济补偿金。一审法院认为，原告济宁市任城区城市管理局与被告李梅劳动争议纠纷一案，诉讼请求为“确认原、被告之间不存在劳动关系，不予支持经济补偿金。”本院以（2017）鲁0811民初5754号民事判决书作出了判决，济宁市中级法院作出终审裁定。原告济宁市任城区城市管理局不服该裁定书，向山东省高级人民法院提起再审申请，2018年9月7日撤回了再审申请。现原告济宁市任城区城市管理局再次向本院提起了与被告李梅劳动争议纠纷，鉴于两诉当事人相同、诉讼标的相同、后诉的的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，因此，原告济宁市任城区城市管理局构成了重复起诉，违反了一事不再理原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定驳回原告济宁市任城区城市管理局起诉。本院认为，（2017）鲁0811民初5754号民事判决书作出判决后，济宁市任城区城市管理局向本院提起上诉，经本院审理后，作出（2017）鲁08民终5022号民事裁定书，裁定撤销（2017）鲁0811民初5754号民事判决书，该案按济宁市任城区城市管理局撤回起诉处理。裁定生效后，济宁市任城区城市管理局向山东省高级人民法院提出再审申请，2018年9月7日撤回了再审申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”的规定，本案最终生效裁判结果为按济宁市任城区城市管理局撤回起诉处理，济宁市任城区城市管理局再次提起本案诉讼符合上述法律规定，不违反一事不再理原则。本案应对实体部分进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初11034号民事裁定书；二、指令济宁市任城区人民法院对本案进行审理。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年九月二十三日书记员  黄 灿
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0881民初3157号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码：914419009819511806U。负责人：陈青松，系该司总经理，委托代理人：丁亢，系广东君爵律师事务所律师。被告：林观潮，男，1998年3月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：林龙，男，1974年12月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告林观潮、林龙保险人代为求偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于2019年9月17日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回对被告林观潮、林龙的起诉。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司撤回对被告林观潮、林龙的起诉，是基于本案的实际情况而提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司撤回对被告林观潮、林龙的起诉。本案受理费149元，由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。审判员  许志清二〇一九年九月十七日法官助理庞宇清书记员陈洪森
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16241号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：叶传迁，男，1983年4月16日出生，住广东省佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶传迁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶传迁系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,251.64元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17817号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：厉平华，男，1979年6月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告厉平华借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2016年1月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:41280元；交付时间：2016年1月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月6日尚欠本金余额18958.52元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18958.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告厉平华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金18958.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟永华二〇一九年九月二十七日书 记 员  颜 姣阮建豪
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保176号 申请人：山东波鑫建设集团有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：刘昌波，总经理。 委托诉讼代理人：王超，山东美延律师事务所律师。 被申请人：济南市文化馆，住所地济南市。 法定代表人：马迎春。 申请人山东波鑫建设集团有限公司向济南仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人济南市文化馆银行存款100万元。中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司以其与申请人山东波鑫建设集团有限公司签订的诉讼财产保全责任保险合同的方式为财产保全提供担保，并向本院出具保函。 本院经审查认为，申请人山东波鑫建设集团有限公司的仲裁保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南市文化馆银行存款1000000元。 案件申请费5000元，由山东波鑫建设集团有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵冬梅 二〇一九年九月二十四日 书记员  王 芳