安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1202民初6643号原告:孙中侠,女,1971年4月5日出生,汉族,本科文化，阜阳医药采购站副总经理，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：宋涛，安徽淮都律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘喜田，安徽淮都律师事务所律师（实习）。被告:张晖,男,汉族,1981年5月21日出生,大专文化，阜阳医药采购站业务部副部长，住安徽省阜阳市颍州区。被告:任大伟,男,1983年8月26日出生,汉族,本科文化，阜阳市医药有限公司业务员，住安徽省阜阳市颍州区。原告孙中侠诉被告张晖、任大伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙中侠的委托诉讼代理人宋涛、潘喜田，被告张晖、任大伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙中侠向本院提出诉讼请求：1、判令张晖向原告清偿借款70万元本金及利息(以70万元为基数,自2017年5月1日起按年利率6%支付利息至本息付清之日止),任大伟对张晖的清偿义务负连带责任，后变更诉讼请求金额为75万元本金和利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2012年至2016年,任大伟向原告陆续借款110万元约定月利率2%,期间任大伟先后按约定时间向原告支付利息。2016年8月1日,任大伟与原告、张晖签订三方债权转让协议书,约定任大伟向原告转让110万元对张晖的债权,原告与任大伟的债权债务关系终结。此后,张晖陆续向原告清偿40万元。近期,原告向张晖主张清偿债务张晖以任大伟的债权有瑕疵为由,明确表示拒绝清偿剩余70万元本金。为维护原告合法权益,请求人民法院在查明事实基础上,支持原告诉讼请求。被告张晖辩称，第一,答辩人因资金短缺自2009年开始分多次向任大伟借款，截止到2014年共计向任大伟借款本金2500000元，其中每一笔借款任大伟均要求答辩人按月息五分偿还利息。截至2014年初，答辩人共计向任大伟偿还了200多万元。因利息过高，答辩人实在偿还不起，任大伟于2016年3月18日向答辩人提供一份《对账结算确认及偿还承诺书》，在本金2500000元的基础上按月息二分计算利息，合计3780000元，并逼迫答辩人在该承诺书中签字。答辩人无奈之下在该《承诺书》中签字，但该行为绝不是答辩人的真实意思表示。因任大伟从事职业放贷工作，为了规避风险，便于2016年7月31日将该笔债务转让给徐华李、王威、陆延坡、孙中侠四人，并载明从2016年4月1日开始按3780000元本金计算利息，利息标准为月息二分合之后，答辩人共计向徐华李、王威、陆延坡、孙中侠四人共计偿还了1600000元。综上，答辩人共计向任大伟借款2500000元，共计向任大伟和任大伟的代言人（徐华李、王威、陆延坡、孙中侠)偿还了近4000000元。第二，本案债权转让人任大伟以放贷为业，应认定为职业放贷人，任大伟与答辩人之间形成的借款合同关系应认定为无效合同。任大伟没有放贷资质，但近几年以原告名义提起的民间借贷案件达近百起（仅在颍州法院就有了几十起），且多数均约定高息，明显以放贷为生，破坏了社会的正常经济秩序。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……(五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定。因此，应认定任大伟与答辩人之间形成的借款合同无效，答辩人仅需向任大伟偿还借款本金2500000元，鉴于答辩人已经向任大伟和住大伟的代言人支付了近4000000元，任大伟和任大伟的代言人(包含本案原告）共计应当向答辩人返还多支付的100多万元。第三，任大伟和任大伟的代言人（徐华李、王威、陆延坡、孙中侠)按月息五分向答辩人违法放贷，且在答辩人已经偿还200多万元的基础上欺骗答辩人签订《承诺书》、《债权转让协议》，试图无限制的从答辩人身上榨取利益，致使答辩人深受其迫害，生活苦不堪言。其行为涉嫌“套路贷”，且系团伙作案，各有分工，利益共分，明显属于黑恶势力，应依法追究五人的相关责任。第四，退一步说，即使法庭认为答辩人仍下欠任大伟等人的款项，那么答辩人支付的利息标准远远超出法律规定的标准，超出部分应当折抵本金。综上，答辩人与任大伟之间形成的借款协议属于无效合同，答辩人仅需返还任大伟的本金2500000元，多支付的款项应由任大伟返还给答辩人。答辩人不欠本案原告的款项，本案原告与任大伟合伙实施“套路贷”行为，应追究相应的责任。恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告任大伟辩称：张晖、原告、我方签订的三方债权转让协议书合法有效，当时签订时我没有钱偿还原告，张晖给原告主动打的电话，债权转让协议中的转让人即原告是张晖自己找的，后找我，我和张晖在香樟花园面对面签订的，后张晖拿着三方债权转让协议书去原告单位找其签名，后给我一份复印件，原告不应把我列为本案被告。本院经审理认定事实如下：自2009年起，被告张晖以资金短缺为由向任大伟多次借款，2016年3月18日被告张晖与任大伟进行对账结算，《对账结算确认及偿还承诺书》载明：被告张晖欠任大伟借款本金2500000元，拖欠任大伟利息1280000元（自2014年2月1日至2016年3月17日止，按照月利率2%计算）；被告张晖承诺于2016年4月1日对上述借款本息偿还完毕。2016年8月1日，被告任大伟、张晖与原告孙中侠签订《债权转让协议》，载明：“甲方（转让人）：任大伟身份证号码乙方（受让方）：孙中侠身份证号码341202199301090251丙方（债权人）：张晖身份证号码甲乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、甲、乙双方一致确认：截止本协议签署之日，丙方拖欠甲方借款本金人民币3780000元，其中2016年4月1日至2016年7月31日按照月息2%计算人民币302400元，合计人民币4082400元。二、甲、乙双方一致同意，甲方将对丙方的债权共计4082400元人民币其中1100000元转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向丙方主张债权。陈述、保证和承诺：甲方承诺并保证：其转让的债权系合法、有效的债权。本协议生效后甲方不得再向丙方主张债权。”，张晖、任大伟、孙中侠均在该协议上签名。截至2017年4月份，被告张晖通过银行转账的方式偿还借款300000元，通过第三方偿还原告借款150000元。另查明，2016年3月18日被告张晖与任大伟达成的《对账结算确认及偿还承诺书》中被告张晖欠任大伟借款本金2500000元的来源如下：2012年6月7日，被告张晖向任大伟借款750000元；2012年7月29日，被告张晖向任大伟借款100000元；2012年8月8日，被告张晖向任大伟借款150000元；2012年10月24日，被告张晖向任大伟借款150000元；2012年11月12日，被告张晖向任大伟借款100000元；2012年11月12日，被告张晖向任晓伟借款100000元；2014年1月份，被告任大伟代被告张晖向韩伟、杨辉华、任晓伟共偿还借款偿还1350000元；以上借款本金合计2500000元。上述事实，由当事人身份证明、债权转让协议、对账结算确认书及偿还承诺书、银行交易记录、立案查询信息及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，虽然张晖提交了任大伟在本院立案查询信息以证明其向他人出借款项的事实，但该证据不能证明任大伟出借款项系来源于非法吸收公众存款或套取金融机构信贷资金，也不能证明任大伟向社会不特定对象出借款项的事实，任大伟的出借行为不符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，不属于违反效力性强制性规定的情形；同时，借款合同无效还应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于民间借贷合同无效的情形认定，即本案中任大伟与张晖签订的《借款合同》并不存在无效的情形，故对于张晖主张其与案外人任大伟之间形成的借款协议属于无效合同的辩称，本院不予采信；经被告张晖与任大伟对账结算后，被告张晖尚欠任大伟借款本金2500000元及利息（自2014年2月1日起，按月利率2%计算），被告应负还款义务，任大伟将对张晖的债权拆分转让给原告孙中侠的行为，系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反任大伟与张晖之间的合同约定，亦未违反法律规定，根据任大伟与张晖之间的合同性质属于可转让的权利，故任大伟与徐华李达成的债权转让协议，自双方签订时成立，债权转让协议经张晖签字确认，在张晖知悉债权转让后，任大伟与孙中侠之间的债权转让协议即生效，另原、被告在该协议中未约定被转让债权的利息，故原告要求被告张晖偿还借款650000元及按年利率6%支付利息的诉讼请求，应予支持；依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张晖于本判决书生效之日起十日内偿还原告孙中侠借款本金650000元及利息（自2017年5月1日起至款付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告孙中侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5650元，诉讼保全费用4270元，合计9670元，由原告孙中侠负担1323元、被告张晖负担8597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 徐 丽二〇一九年九月二十四日书记员 赵啸天附相关法律文书《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。