文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初15812号原告:薛英禹，女，汉族，1977年11月12日出生，现住重庆市江北区。被告：太平财产保险有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，统一社会信用代码9150000076594422Z。负责人：李晓东，副总经理。委托诉讼代理人：隆仓海，该公司员工。被告：王升奇，男，汉族，1983年1月3日出生，现住重庆市渝北区，身份证地址四川省乐山市金口河区。原告薛英禹与被告太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平财保公司重庆分公司）、被告王升奇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛英禹、太平财保公司重庆分公司委托诉讼代理人隆仓海、被告王升奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛英禹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告因修车停运造成营运损失5天×575元／天=2875元(每天的营运损失是按照近一年的平均流水来算的)；2、法院立案、开庭、准备材料等共计时一天,停运损失费575元，1+2两项合计共计3450元。诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年8月15日下午一点左右，原告的驾驶员孙学志驾驶网约车渝B77XXX由李子坝正街向重庆天地方向正常低速行驶，被告驾驶渝BBTXXX突然从小区闯出，雨天路滑，刹车不及撞了上去，车辆右前角破损严重，后经交警判定，被告王升奇负全部责任，孙学志无责任，修车5天，8月19号下午四点才提到车，向两被告追诉由此产生的营运损失，期间曾向王升奇打电话发信息，包括在现场给保险公司工作人员都说过营运损失的问题，工作人员让我跟王升奇协商，说这个不是保险责任范围，王升奇说让我找保险公司，我就说实在不成我就要去法院起诉，对方还说你去起诉吧，所以万般无奈，只有求助于法院。被告太平财保公司重庆分公司辩称，对本次交通事故的发生及责任划分无异议。被告王升奇驾驶的车辆在我司投保交强险及商业三者险５０万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，原告的主张属于间接损失，不属于保险责任，我司不负责赔偿。诉讼费也不属于保险责任，我司也不承担。被告王升奇辩称，对交通事故的发生及交警支队对事故责任的认定无异议，但不同意原告的诉讼请求，理由：在重庆网约车的营运需要有3个条件，需要取得网络预约出租汽车的经营许可证，并向企业注册地省级通信主管部门，申请互联网信息服务备案后方可开展相关业务。截止2018年9月3日，在重庆有26家合法平台取得相关信息备案，不包括滴滴平台。且在《重庆市网络预约出租汽车经营管理暂行办法》第32条载明：网约车车辆和驾驶员不得通过未取得经营许可的网络服务平台提供网络运营服务。综上，原告违反了《重庆市网络预约出租汽车经营管理暂行办法》的规定，原告的营运是违法行为，故我不同意赔偿原告的损失。原告薛英禹为证明其诉讼请求，举示了以下证据：证据1、《道路交通事故认定书》，证明2018年8月15日，王升奇驾驶渝BBTXXX与孙学志驾驶的渝B77XXX发生交通事故，交警支队对事故责任划分为：王升奇负全部责任，孙学志无责任。证据2、车历卡，证明渝B77XXX车于2018年8月15日到车厂维修，预计提车日为2018年8月19日，实际提车日也是2018年8月19日。证据3、道路运输证、机动车行驶证、孙学志的驾驶证、孙学志的从业资格证、孙学志的身份证，证明渝B77XXX是有营运资格的网约车。证据4、车辆合作协议，证明渝B77XXX属于原告所有。挂靠在重庆旺途汽车租赁有限公司经营。证据5、中国银行交易流水明细清单（5页，从2017年8月1日至2018年8月28日，客户名称：孙学志），证明从2017年8月1日至2018年8月28日的总收入为227257.94元，都是滴滴公司转账给孙学志的，从2017年8月1日至2018年8月28日，共计395天计算，平均每天收入575元。被告太平财保公司重庆分公司的质证意见：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该证据只证明孙学志的收入情况，不能证明原告所有的车辆的收入情况，达不到原告的证明目的。被告王升奇的质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议。被告王升奇无证据举示。被告太平财保公司重庆分公司举示的证据：证据1、太平保险公司机动车综合商业保险条款；证据2、机动车交通事故强制责任保险条款；证明：原告的诉讼请求属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。原告薜英禹对上述证据的真实性无异议。被告王升奇对上述证据的真实性无异议。本院认为，原告、被告太平财保公司重庆分公司举示的证据，真实、合法，与本案有关联性，予以采信。根据双方当事人的陈述和双方举证、质证并经本院审查确认的证据，本院查明事实如下：2016年11月23日，薜英禹（乙方）与重庆旺途汽车租赁有限公司（以下简称旺途公司、甲方）签订《车辆合作协议》，约定乙方自愿将其自购的渝B77XXX小型汽车挂靠旺途公司经营，车辆以甲方名义上户并挂靠甲方，挂靠经营期间，车辆的经营使用权归乙方所有，车辆所有权（产权）归乙方，车辆的收益权归乙方，甲方不得将车辆出售、转让抵押和其他有损乙方权益的行为。挂靠经营期限三年。乙方在挂靠期间每年应向甲方缴纳挂靠服务费2400元。.....此后，旺途公司为该车办理了道路运输证，道路运输证载明该车类型为网络预约出租汽车（主城区）。该车辆的机动车行驶证载明该车所有人系旺途公司，使用性质为预约出租客运。薜英禹聘请孙学志为该车驾驶员。孙学志已取得道路运输从业人员从业资格证，从业资格为J-网约出租（主城区）。孙学志在从事网约车经营服务的平台公司“滴滴出行”登记注册，驾驶该车辆在“滴滴出行”从事网约车运营服务。2018年8月15日13点14分，王升奇驾驶车牌号为渝BBTXXX比亚迪小型汽车在重庆市渝中区李子坝正街转弯时与孙学志驾驶直行车牌号为渝B77XXX小型汽车发生交通事故。重庆市公安局渝中区分局交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定王升奇负全部责任，孙学志无责任。当天下午3点半，孙学志将该车送修理厂维修。庭审中，孙学志出示了其手机“滴滴出行”平台的接单记录和收入记录，显示：其在2018年8月15日早7点接单45.86元、早8点14分接单30.18元、早9点05分接单14.58元、早11点42分接单25.8元、12点26分接单23.56元，合计139.98元。8月16日、17日、18日未有接单记录。2018年8月19日11点58分接单18.57元、12点18分接单12.93元、13点15分接单32.88元、14点05分接单24.57元、14点47分接单32.59元、15点26分接单29.61元、16点03分接单30.16元、17点11分接单65.34元、18点35分接单45.79元、19点11分接单42.11元、19点49分接单39.21元、20点42分接单19.71元、20点57分接单36.03元、21点33分接单17.72元、21点57分接单33.38元、22点28分接单38.51元、23点04分接单44.7元。合计563.81元。另查明，渝BBTXXX小型汽车在太平财产保险有限公司重庆分公司投保机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险（含不计免赔），保险期限自2017年9月27日至2018年9月26日。薜英禹要求太平财保公司重庆分公司和王升奇赔偿其车辆停运损失未果，起诉来院。另查明，“滴滴出行”尚未在重庆市取得《网络预约出租汽车经营许可证》。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。被告辩称原告违反《重庆市网络预约出租汽车经营管理暂行办法》第32条的规定，其经营行为系违法行为，其主张的停运损失不应得到人民法院的支持。本院认为，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（交通运输部工业和信息化部公安部商务部工商总局质检总局国家网信办令2016年第60号）第十条规定网约车平台公司应当在取得相应《网络预约出租汽车经营许可证》并向企业注册地省级通信主管部门申请互联网信息服务备案后，方可开展相关业务。第十三条规定服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》。第十五条规定服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依驾驶员或者网约车平台公司申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员，发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。第二十八条规定网约车车辆和驾驶员不得通过未取得经营许可的网络服务平台提供运营服务。《重庆市网络预约出租汽车经营管理暂行办法》第十条、第十五条、第十九条、第三十二条亦作出了上述规定。原告将其出资购买的车辆挂靠旺途公司经营，该车辆道路运输证载明该车类型为网络预约出租汽车（主城区），该车辆的机动车行驶证载明该车使用性质为预约出租客运，原告聘请的驾驶员孙学志已取得道路运输从业人员从业资格证，从业资格为J-网约出租（主城区）。原告亦知晓孙学志在从事网约车服务的“滴滴出行”平台上从事网约车运营服务，但是，“滴滴出行”尚未在重庆市取得《网络预约出租汽车经营许可证》，原告未举示证据证明渝B77XXX车辆已办理《网络预约出租汽车运输证》，其驾驶员孙学志已办理取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，故驾驶员孙学志驾驶该车辆在“滴滴出行”网约车平台从事的网约车运营行为系非依法进行的经营行为，本院对被告的抗辩意见予以采纳，对原告主张的停运损失不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告薜英禹的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计25元，由原告薜英禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  谢 琼二〇一九年九月十日法官助理  艾志花书 记 员  周洪戬