湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初1073号 原告：裴松文，男，1962年2月2日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：张其新，华容县秉道法律服务所法律工作者。 被告：徐前松，男，1973年8月3日出生，汉族，居民，住湖北省石首市。 被告：岳阳德诚房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区青年中路琴棋巷127号。 法定代表人：吴维莉。 被告：华容县鲇鱼须镇人民政府，住所地华容县鲇鱼须镇南街。 法定代表人：张佳奇，镇长。 委托诉讼代理人：李振华，男，华容县鲇鱼须镇人民政府工作人员。 原告裴松文与被告徐前松、岳阳德诚房地产开发有限公司、华容县鲇鱼须镇人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴松文及其委托诉讼代理人张其新、被告徐前松、被告华容县鲇鱼须镇人民政府的委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼，被告岳阳德诚房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴松文向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告徐前松签订的《建设工程施工承包合同》；2、判令被告徐前松支付原告工程款259712元（已核减被告徐前松支付的10000元、包含农民工的工资131730元），延期支付工程款利息35191元，被告徐前松补偿原告洛阳铲台班费（一个月）5000元、材料损失费15000元。被告岳阳德诚房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被告华容县鲇鱼须镇人民政府在其欠付工程价款范围内对实际施工的原告承担支付责任；3、判令被告徐前松返还原告保证金5000元；4、判令原告施工的涉案1栋和2栋享有优先受偿权；5、本案受理费全部由三被告共同承担。事实和理由：2016年5月5日，被告华容县鲇鱼须镇人民政府将华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程项目发包给被告岳阳德诚房地产开发有限公司，被告岳阳德诚房地产开发有限公司转包给被告徐前松，被告徐前松再将涉案项目中7栋房屋的桩基础包工包料分包给原告，双方于同年6月1日签订了《建设工程施工承包合同》，合同约定：竣工工期30天、工程质量、验收标准、价款按桩每米48元至60元（超过9米深）结算，支付方式优先支付民工工资款、第四条4.3约定：如工程不能按时进行，前做的工程款在半个月内付完100%。第七条（1）：“…因甲方原因造成停工超过24小时，按实际情况由甲方补偿乙方。”后因拆迁未果出现了工程不能按时进行情况，被告徐前松一直说可以恢复原告施工，致使原告方洛阳铲停放施工现场一个多月，至今不能恢复施工。按上述约定原告完成两栋打桩基础验收合格，被告徐前松支付95%工程款，基于非原告原因造成合同无法继续履行，被告徐前松应当按原告已经完成的工程量全部支付工程款，并补偿原告停工造成的损失。原告多次找被告徐前松催讨未果后，向被告华容县鲇鱼须镇人民政府、华容县劳动监察大队反映情况，被告徐前松仅支付给原告一万元。被告华容县鲇鱼须镇人民政府出借4万元给原告支付拖欠的农民工工资。被告华容县鲇鱼须镇人民政府作为建设单位，改造工程拆迁受阻不能为施工人提供施工条件，责任也在被告华容县鲇鱼须镇人民政府，且违反《湖南省建设领域农民工劳动报酬保证金管理试行办法》第十二条规定没有履行缴纳农民工劳动报酬保证金法定义务，被告华容县鲇鱼须镇人民政府的行为与裴松文拖欠农民工工资、工程款无法收回有直接因果关系。综上，被告徐前松违约、被告岳阳德诚房地产开发有限公司非法转包、被告华容县鲇鱼须镇人民政府没有缴纳农民工工资保证金，三被告行为严重侵害了实际施工人原告及其聘请的农民工合法权益，三被告应当承担连带赔偿责任。故依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告徐前松辩称，一、徐前松并非本案的合同债务人，不应承担民事责任。原告在诉状中已将该案部分工程事实的发、承包情况讲了，但有一点没有如实陈述，即原告与被告徐前松订立的合同。本案被告岳阳德诚房地产开发有限公司是在合同上盖章，等同于原告是与德诚公司所签合同，华容县鲇鱼须南街改造建设工程项目总承包人是德诚公司，无论是徐前松与德诚公司所签合同，还是原告与徐前松所签合同，都是为德诚公司的改建工程打桩。依法依事实都是由德诚公司给付工程款，真正的合同债务人是德诚公司，徐前松并非债务人。如果德诚公司将工程款付给了徐前松，徐前松不付给原告，将徐前松作为合同债务人告上法庭，倒是有道理。现在是德诚公司没有给付工程款，徐前松哪来款付，所以只能向德诚公司追索这起工程款。二、徐前松并非本案合同违约人，无违约责任可言。本案原告所述的合同工程，实际上就是徐前松从德诚公司接下的工程，只是把这一合同标的给了原告来做。至今德诚公司没有付给徐前松分文工程款，徐前松考虑到原告的付出，出于同情，自掏腰包垫付给了原告壹万元（￥：10000），所以说违约的是德诚公司而非徐前松。为了向德诚公司追回工程款、材料款，徐前松与原告是同个利益体，都是受害人，徐前松曾与原告商量，共同起诉德诚公司，但原告不同意，议而未成。综上所述，原告的利益受损，徐前松也支持原告讨回自己的血汗钱，但真正的债务人应为德诚公司，原告起诉徐前松，徐前松也只能从德诚公司拿到钱了给原告。既然徐前松不是真正的合同债务人，故恳请法庭驳回原告对徐前松的起诉。 被告华容县鲇鱼须镇人民政府辩称，1、本案涉及到的工程是拆迁安置房，是需要拆迁的农户与德诚公司签订的合同，与华容县鲇鱼须镇人民政府无关。华容县鲇鱼须镇人民政府不是发包方，也没有发包的权利。2、原告所述华容县鲇鱼须镇人民政府出借4万元给原告支付拖欠的农民工工资，是华容县鲇鱼须镇人民政府为了维护稳定，安抚民工的，并非政府有过错。 被告岳阳德诚房地产开发有限公司未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2016年4月5日，岳阳德诚房地产开发有限公司作为甲方（发包方），徐前松作为乙方（承包方），双方就华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程桩基础（洛阳铲）暂定7栋房屋的承包有关事项签订《建设工程施工承包合同》。2016年6月1日，徐前松作为甲方（发包方），裴松文作为乙方（承包方），双方就华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程桩基础（洛阳铲）承包有关事项签订《建设工程施工承包合同》，徐前松将自己从岳阳德诚房地产开发有限公司承包的打桩业务全部转包给裴松文，合同内容包括：第一条工程概况。1.1工程名称：桩基础（洛阳铲325中）暂定7栋，以后桩基础由乙方完成，不得进入其它施工队进场。1.2工程地点：华容县鲇鱼须镇南街。第二条工程承包范围。21包括施工图所涉及的所有内容，主要内容有：甲方要求合同施工桩长度按实际长度计算到设计标高。第三条工程工期。本合同签订之日起，乙方接到甲方进场施工通知时间为准，总工期正常工作日30天（2栋）。第四条工程造价、付款方式、结算。4.1本工程按第二条内容采用单价大包干形式包工包料，按单价48元/m（大写每米陆拾贰元）计算。如桩深在9米内不加价，超出9米深每米按全桩每米60元计算。工程量根据施工实际双方现场计量签证为准。4.2乙方必须自行缴纳保险费、水电费。4.3本工程不支付工程进度款。整栋基础竣工验收，每完成两栋桩基础，进三栋施工，结清前面2栋工程款的95%，依此类推。预留5%的质量保证金按有关政策规定支付给乙方。如工程不能按时进行，前做的工程款在半月内付完10%。4.4如图纸变更，则按变更内容计算。钢筋笼为4米，主筋为5根。第五条工程质量及竣工验收工程按国家规定的建设施工质量标准进行验收。工程质量等级按国家相关规范、标准评定，工程质量必须达到“合格”标准。双方还对各自责任及违约进行了约定。徐前松以应付裴松文5000元误工费作抵了裴松文应交纳的工程押金，并向裴松文出具了收到5000元押金的收据。裴松文签订完合同后即组织人员展开对华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程一号楼打桩工程。2016年10月13日，岳阳德诚房地产开发有限公司派驻在建设工地的技术人员李新贵、刘新华出具证明，证明裴松文在一号楼打桩218个，2233.4米，该证明没有徐前松的签名。裴松文提交的打桩明细附件均为复印件且没有岳阳德诚房地产开发有限公司和徐前松的签名确认，所有的桩基础均没有相应质监部门进行合格验收。此后，裴松文又开始对第二栋房屋打桩，仅有裴松文所请的打桩人员王国祥出具了其在第二栋房屋打桩182个、总米数2366米的证明，没有岳阳德诚房地产开发有限公司和徐前松的签名确认。由于华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程拆迁未果及其他情况，导致工程不能按时进行，至今未能恢复施工。 另查明，岳阳德诚房地产开发有限公司进行华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程，一直没有办理相应的建筑用地规划许可证、建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证，徐前松、裴松文作为个人，均没有在建设工程中进行桩基础工程作业的资质。 本院认为，岳阳德诚房地产开发有限公司在没有取得华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程开发的相应资质的情况下，将建设工程中的桩基础工程承包给没有相应资质的徐前松并签订《建设工程施工承包合同》，而徐前松又将桩基础工程转包给没有资质的裴松文，并与裴松文签订《建设工程施工承包合同》，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条规定，上述建设工程施工合同为无效合同，无效合同自始没有法律效力。故裴松文与被告徐前松签订的《建设工程施工承包合同》自始无效，不应由本院判决予以解除。徐前松因无效合同取得的裴松文的5000元押金应当返还给裴松文。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。由于华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程已经实际处于停工状态，原合同实际上已经无法履行，徐前松、岳阳德诚房地产开发有限公司作为裴松文建设工程中的转包人、违法分包人，对裴松文已经完成的建设工程应当依法承担责任。裴松文所完成的建设工程，没有徐前松签名确认，虽然岳阳德诚房地产开发有限公司的技术人员对裴松文完成的第一栋房屋的桩基础工程总量出具了证明，但相关证明没有附不足9米和超过9米桩的明细，且裴松文提交的附件证据均为复印件又无徐前松或岳阳德诚房地产开发有限公司技术人员签名确认，无法依据这些证据按照合同规定计算出裴松文完成的工程造价；裴松文在华容县鲇鱼须镇南街改造建设工程中对第二栋房屋桩基础工程量，没有本案被告签名确认，上述第一、二栋房屋的桩基础工程均没有合格的验收报告。对原告要求被告支付第一、二栋房屋桩基础工程款259712元的诉讼请求，本院不予支持。对原告裴松文要求被告支付延期支付工程款利息35191元及补偿原告洛阳铲台班费5000元、材料损失费15000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。裴松文与徐前松签订的建设合同无效，裴松文在第一、二栋房屋的桩基础工程也没有经过竣工验收合格，其要求对建设工程享有优先受偿权的主张，没有法律依据，本院不予支持。华容县鲇鱼须镇人民政府在本案中不是发包方，也不是本案合同中的相对方，不是本案的诉讼主体，在本案中不承担责任。 综上所述，对原告裴松文的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐前松于本判决生效后十日内返还所收取的裴松文的保证金人民币5000元； 二、驳回裴松文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由裴松文负担6000元，徐前松负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡远卿 人民陪审员  叶贵华 人民陪审员  陈建军 二〇一九年九月三日 书 记 员  吴 婷 附法律条文： 中华人民共和国合同法 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证 据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到的。 或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。