北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28559号原告：打零工（上海）互联网科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路958号20幢702室。法定代表人：牛群，执行董事。委托诉讼代理人：赵腾达，男，该公司董事，住北京市海淀区。被告：刘远甫，男，1988年8月13日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王京燕，北京市信凯律师事务所律师。原告打零工（上海）互联网科技有限公司（以下简称打零工公司）与被告刘远甫劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告打零工公司之委托诉讼代理人赵腾达与被告刘远甫及其委托诉讼代理人王京燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。打零工公司向本院提出诉讼请求:我公司无需支付刘远甫：1、违法解除劳动合同赔偿金75000元；2、2018年6月1日至2018年8月31日期间工资差额64500元；3、2018年9月1日至2018年11月22日期间工资68390.8元。诉讼费由刘远甫负担。事实和理由：刘远甫于2017年9月11日入职我公司，双方签订了为期3年的劳动合同，自2017年9月11日起至2020年9月10日止。工作期间因刘远甫多次旷工被我公司于2018年11月22日依法解除劳动合同关系。期间我公司确有因资金周转问题尚未支付刘远甫2018年6月1日至8月31日工资差额共计59327.06元以及2018年9月1日至11月21日期间工资40488.88元。仲裁裁决计算方法有误，现我公司诉至法院，请求法院依法维护我公司的合法权益。刘远甫辩称，我于2017年9月11日入职打零工公司，在职期间每月固定工资25000元。打零工公司未足额支付我2018年6月1日至2018年8月31日期间工资，2018年9月1日至2018年11月22日期间未发放工资。我同意仲裁裁决结果，不同意打零工公司的全部诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘远甫于2017年9月11日入职打零工公司，双方签订了期限自当日起至2020年9月10日止的劳动合同，约定刘远甫（乙方）从事后台研发工程师工作，执行标准工时工作制，乙方的月工资为3082元。劳动合同第七条约定，打零工公司（甲方）实行五加一工作制，即每周一至周五为正常工作日；周六为可以选择的工作日，该工作日为不计薪酬的工作日，甲方提倡乙方在周六参加公司组织的各种培训；第十九条约定乙方严重违反甲方规章制度的，甲方有权立即解除劳动合同，且不支付任何经济补偿和赔偿。刘远甫主张其月工资标准为25000元，打零工公司认可该工资标准，但主张由基本工资3500元、岗位工资13500元、绩效基数8000元组成，刘远甫对工资组成不予认可。打零工公司未足额支付刘远甫2018年6月1日至2018年8月31日期间的工资、未支付2018年9月1日至2018年11月22日期间工资。打零工公司主张刘远甫在上述期间存在缺勤，经公司核算应支付刘远甫的工资如下：2018年6月1日至2018年8月31日期间工资差额43884.57元，2018年9月1日至2018年11月22日期间工资24547.32元。打零工公司已支付刘远甫2018年6月1日至2018年8月31日期间的工资数额分别为：2884.96元、2851.44元、2851.44元。为证明刘远甫存在缺勤情况，打零工公司并提交考勤汇总表及考勤明细表予以佐证。考勤汇总表显示为刘远甫2018年6月至2018年11月期间的考勤情况，其中2018年6月：旷工6天、调休1小时7天、迟到4天、请假1天、正常出勤2天；2018年7月：旷工1天、迟到4天、请假1.5天、婚假10天、正常出勤5天；2018年8月：旷工4天、迟到2天、请假4天、正常出勤11天；2018年9月：旷工1天、迟到2天、请假9天、正常出勤4天；2018年10月：旷工1天、迟到1天、请假11天（2018年10月10日至10月23日每天0.5，2018年10月24日至2018年10月31日均记载为请假）；2018年11月（2018年11月1日至2018年11月22日）：旷工2天、迟到1天、请假7天。考勤汇总表为打印件，刘远甫对该证据的真实性不予认可。考勤明细表为指纹打卡记录，其中确实存在未打卡及未按时打卡的情况，刘远甫对考勤明细表的真实性认可，但主张并不存在缺勤，请假均是调休，并提交钉钉请假记录予以佐证。钉钉请假记录中显示请假类型为“调休”，审批通过的请假具体时间如下：2018年7月20日9点至12点、2018年8月8日9点至11点、2018年8月10日9点至11点、2018年8月13日9点至10点、2018年8月24日9点至18点、2018年8月27日9点至18点、2018年8月31日9点至10点、2018年9月4日9点至10点、2018年9月5日9点至18点、2018年9月10日9点至10点、2018年9月11日9点至10点、2018年9月13日9点至12点、2018年9月17日9点至10点、2018年9月18日9点至12点、2018年9月19日9点至10点、2018年9月20日9点至10点、2018年9月26日9点至10点、2018年9月27日9点至10点、2018年9月29日9点至10点、2018年10月9日9点至10点、2018年10月10日9点至10点、2018年10月11日9点至10点、2018年10月15日9点至11点、2018年10月12日9点至10点、2018年10月16日9点至11点、2018年10月17日9点至11点、2018年10月18日9点至10点、2018年10月19日9点至12点、2018年10月22日9点至11点、2018年10月23日9点至11点、2018年10月24日9点至10月31日18点、2018年11月1日9点至11月2日18点、2018年11月5日9点至10点、2018年11月6日9点至10点。另，钉钉请假记录中记载2018年9月7日、2018年9月25日、2018年10月8日3天请假审批中第1级主管已经审批同意，第2级主管审批一栏显示为“审批中”。打零工公司认可钉钉请假记录的真实性，但主张调休实际是请假，应该通过加班的形式补班，但未提交相应证据予以证明。庭审中，双方均认可因刘远甫已经离职，无法登陆其钉钉系统。本院询问打零工公司就其公司主张的刘远甫缺勤情况是否向其本人询问过原因，打零工公司主张通过口头方式询问过，但未提交相应证据，刘远甫亦予以否认。2018年11月22日，打零工公司出具解除通知一份，载明：“刘远甫先生：您好﹗人力资源部在到导入10月份考勤时发现您10月份多日未考勤上班，已经和相关负责人对接沟通，确认您在未考勤期间并未办理请假手续或请假未得到批准。根据公司《员工手册》及双方签订的《劳动合同》相关规定，您已涉及严重违纪行为，公司予以‘立即解除劳动合同’处理，请您和相关人员做好工作交接，尽快办理离职手续﹗公司将保留追究您法律责任的权利”。打零工公司为证明解聘的制度依据，并提交员工手册予以佐证。员工手册规定，累计或连续旷工达3日及以上的视为严重违纪，可与员工解除劳动合同且不支付任何经济补偿。刘远甫认可员工手册的真实性。刘远甫以要求打零工公司支付工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、打零工公司支付刘远甫违法解除劳动合同赔偿金75000元；二、打零工公司支付刘远甫2018年6月1日至2018年8月31日工资差额64500元；三、打零工公司支付刘远甫2018年9月1日至2018年11月22日工资68390.8元；四、驳回刘远甫的其他仲裁请求。打零工公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解除通知、钉钉请假记录及京海劳人仲字[2019]第1838号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，本案的首要争议焦点在于刘远甫是否存在缺勤的情况。就此本院认为，根据打零工公司提交的考勤明细表显示，2018年6月1日至2018年11月22日期间刘远甫确实存在未打卡及未按时打卡的情况，但其一、根据刘远甫提交的钉钉请假记录显示，考勤明细表中未按时打卡部分的记录与请假记录能够相互印证，打零工公司虽主张调休实际是请假，应该通过加班的形式补班，但未提交相应证据予以证明，故该主张本院不予采信，依法采信刘远甫通过调休形式请假的主张；其二、刘远甫主张其未打卡及未按时打卡的出勤均通过“调休”方式请假，本案中，刘远甫虽不能提供全部的钉钉请假记录，但因双方均认可因刘远甫已经离职，无法登陆其钉钉系统，故应由打零工公司承担相应的举证责任；其三、庭审中，本院询问打零工公司就其公司主张的刘远甫缺勤情况是否向其本人询问过原因，打零工公司主张通过口头方式询问过，但未提交相应证据，刘远甫亦予以否认。综合上述三点，刘远甫已就其未打卡及未按时打卡的出勤情况提交相应证据佐证，已经完成相应的举证责任，在打零工公司未提交相反证据佐证的情况下，本院采信刘远甫关于未打卡及未按时打卡的出勤均通过“调休”方式请假的主张。打零工公司应支付刘远甫2018年6月1日至2018年8月31日期间工资差额，仲裁裁决的数额未高于法定标准，本院予以确认。同时，打零工公司应支付刘远甫2018年9月1日至2018年11月22日期间工资68390.8元。如上所述，打零工公司以刘远甫未考勤时间并未办理请假手续或请假未得到批准为由解除劳动合同显属违法，应支付刘远甫违法解除劳动合同赔偿金75000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、打零工（上海）互联网科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘远甫二Ｏ一八年六月一日至二Ｏ一八年八月三十一日期间工资差额64500元；二、打零工（上海）互联网科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘远甫二Ｏ一八年九月一日至二Ｏ一八年十一月二十二日期间工资68390.8元；三、打零工（上海）互联网科技有限公司于本判决生效后七日内支付刘远甫违法解除劳动合同赔偿金75000元。如果打零工（上海）互联网科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由打零工（上海）互联网科技有限公司负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 鹏人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年九月三十日书 记 员  程艳晶