河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1224民初2387号原告：金宝生，男，1987年11月10日生，汉族，住栾川县。委托诉讼代理人:王帅帅，河南威铭律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:赵梦丽，河南威铭律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李宗武，男，1967年11月5日，住河南省偃师市。被告：河南栾川农村商业银行股份有限公司统一社会信用代码：914103006148371207（1-1）。住所地：河南省栾川县伊水路伊水明珠。法定代表人：李现伟，董事长。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘丽华，河南君有律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：河南栾川农村商业银行股份有限公司重渡沟支行。统一社会信用代码：91410324075413096U（1-1）。住所地：河南省栾川县重渡沟生态旅游建设示范区大清沟村。负责人：韩旭芳，支行行长。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘丽华，河南君有律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告金宝生诉被告李宗武、河南栾川农村商业银行股份有限公司（简称“栾川农商行”）、河南栾川农村商业银行股份有限公司重渡沟支行（简称“重渡沟支行”）民间借贷纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院于2017年7月3日立案后，被告栾川农商行提出管辖权异议，洛阳市洛龙区人民法院作出（2017）豫0311民初3421号民事裁定书，裁定：本案移送河南省卢氏县人民法院处理。本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告金宝生的委托诉讼代理人王帅帅、赵梦丽,被告栾川农商行、重渡沟支行的共同委托诉讼代理人李少军、刘丽华到庭参加了诉讼，被告李宗武经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。金宝生向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宗武向原告支付借款本金40万元及约定利息计算至本息结清之日止（暂计10万元，以24%为利率计算）；2、被告河南栾川农村商业银行股份有限公司、河南栾川农村商业银行股份有限公司重渡沟支行对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年9月17日，被告李宗武以家庭生产经营需要为由向原告借款40万元，约定借款利率为月利率2.5%，借款期限为2014年9月17日至2014年10月2日止，并约定了逾期还款违约金的计算方法，被告河南栾川农村商业银行股份有限公司、河南栾川农村商业银行股份有限公司重渡沟支行向原告出具担保书，对该笔债务提供担保。原告依照约定向被告李宗武支付本金40万元。借款到期后，经原告多次讨要无果，现诉至法院，请依法判决。李宗武未答辩。栾川农商行及重渡沟支行辩称：1、他们不认可金宝生和借款人李宗武构成借款关系，也不认可金宝生已经将相关款项出借给债务人李宗武。根据原告提供的证据，原告提供的债权凭证主要是一份借据，该借据上作为债权人的金宝生未签字，并且该借据上的借款时间错位。没有相应的银行流水，无法证明出借人已经将涉案款项支付给借款人，且原始借据只显示张良为担保人，栾川农商行及重渡沟支行并非担保人；2、担保书中印鉴系伪造，该印鉴和他们在公安机关的备案完全不符，根本不能代表他们的意思表示，他们也绝不允许擅自为他人提供担保，且张良2015年5月25日已经不是他们的任何机构的负责人；3、本案因涉嫌刑事犯罪已经在栾川县公安局立案，根据“先刑事后民事”的刑事司法原则，人民法院应依法中止审理本案。该案中张良因涉嫌违规出具金融票证犯罪，洛阳市公安局经济犯罪侦查支队五大队已经立案受理。后因张良涉嫌伪造企业印章罪，栾川县公安局治安警察大队也已经立案，同样在侦查阶段。他们认为前述两期犯罪，一起牵涉到担保函的印鉴真实性，一起牵涉到担保函的合法性，均对民事案件的审理活动产生至关重要的影响，故依照相关法律规定应中止本案的审理活动，等待相关程序终结后再恢复对本案的审理；4、原告诉称的担保书加盖的公章虚假，他们不应该承担责任，在张良涉嫌的违规出具金融票证犯罪；洛阳市公安局在案件侦查过程中，委托河南金剑司法鉴定中心对同样的担保书上加盖的印章真伪进行鉴定，鉴定意见是：担保书上所盖的业务专用章与河南栾川农村商业银行股份有限公司重渡沟支行提供的业务专用章不是同一枚印章；5、他们依法对担保书中所加盖的印鉴是否与公安机关的备案印鉴一致申请司法鉴定（具体理由详见《司法鉴定意见申请书》）；6、应依法追加张良为本案的第三人参加诉讼。担保书中有张良的签字，说明张良本人已经和本案存在利害关系，若担保书中的印鉴再次被鉴定为虚假，则张良的签名是否为其本人所签，其签名的性质，法律后果则将变得非常重要，因此他们认为张良和本案具有法律上的利害关系，应当依法追加张良为本案的第三人，参加本案的诉讼活动；7、原告金宝生在栾川县人民法院和洛阳市中院先后以出借人的身份出借大量现金，金宝生已经构成职业放贷人，其签订的借款合同或借据应当无效，与此相应的担保也应当无效。原告金宝生、被告栾川农商行及重渡沟支行围绕诉辩观点向本院提交相关证据材料，被告李宗武未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合证据质证情况认定如下：1、借据的真实性，本院经审查认为内容真实，形式合法，本院予以确认；2、关于担保书中的印章问题，经本院参照洛阳市公安局关于类似案件委托河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2018]文鉴字第116号司法鉴定意见书，鉴定意见“栾川县农村信用合作联社重渡沟信用社★业务专用章”与洛阳市公安局提供的样本印文“栾川农村信用合作联社重渡沟信用社★业务专用章”不是同一枚印章盖印，并对担保书的印章和重渡沟支行提供的印模进行直观对比，两枚印章不能完全重叠，担保书中的印章真实性存在重大瑕疵，本院不予认定；3、关于银行流水明细清单的真实性本院经审查内容真实，形式合法，予以认定；4、对政府部门公示信息，本院予以确认。在2015年5月25日，被告重渡沟支行向原告金宝生出具担保书时，张良为重渡沟支行的负责人；5、根据被告栾川农商行及重渡沟支行提供的证据、结合原告金宝生出借款项的时间，依据河南省高级人民法院印发《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》的通知，本院无法认定原告金宝生为职业放贷人。经审理查明：2014年5月10日，被告李宗武向原告借款40万元并出具借条一张，内容为借到金宝生现金肆拾万元，月利率2.5%，借款期限2014年9月17日至2014年10月2日止，如逾期偿还，除支付逾期利息外，需承担未偿还借款数额日1%的违约罚金及债权人实现债权的所有费用，并约定担保方式为连带责任担保，担保期限期限为24个月，借款人李宗武，担保人张良签名并按指印，落款时间2014年9月17日。原告金宝生的朋友金某以其卡号为62×××78的中国农业银行银行卡，备注用途为“货款（运”，向不知名的账户转款39万元，时间为2014年9月17日。另查明，2015年5月25日，重渡沟支行原负责人张良以支行名义向原告金宝生出具担保书对该笔债务承担担保，并加盖支行印章。经本院参照洛阳市公安局关于类似案件委托河南金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心[2018]文鉴字第116号司法鉴定意见书的鉴定意见，并对担保书的印章和重渡沟支行提供的印模进行直观对比，两枚印章不能完全重叠，担保书中的印章真实性存在重大瑕疵。借款到期后，经原告讨要无果，遂起诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告金宝生提供借据一张，以中国农业银行卡交易明细清单证实实际支付被告李宗武款项39万元，但中国农业银行卡交易明细清单上显示该卡户主为金某，于2014年9月17日以此卡卡号为62×××78，备注用途为“货款（运”，向不知名的账户转款39万元，在庭审中证人金某称被告李宗武要求汇入崔海建卡号为62×××73的中国农业银行账户，但该中国农业银行卡交易明细清单上未显示汇款汇入账户且该中国农业银行卡交易明细清单无法跟本案的借据相互印证，证据之间不具有关联性。人民法院在审理案件中应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中结合证据和庭审中查明的事实无法判断借贷事实是否发生。综上所述，依据《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：原告金宝生的诉讼请求不予支持。案件受理费7300元，由原告金宝生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  王 彬审 判 员  毋 涛人民陪审员  郭志东二〇一九年九月二十六日书 记 员  张海龙