广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1840号上诉人（原审原告）：杨康木，男，1980年3月3日出生，汉族，住吴川市。委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯瀚晶，广东大贤东宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李超永，男，1962年12月15日出生，汉族，住湛江市赤坎区。原审被告：陈燕春，女，1965年1月4日出生，汉族，住湛江市赤坎区。上诉人杨康木因与被上诉人李超永、原审被告陈燕春买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨康木及其委托诉讼代理人陈金玉、柯瀚晶和原审被告陈燕春到庭参加诉讼，被上诉人李超永经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨康木上诉请求：1、依法撤销原审判决书第一项判决；2、依法改判李超永承担货款46350元及相应利息（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从起诉之日起计至李超永还清货款之日止）；3、判决一、二审诉讼费用全部由李超永承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、杨康木有充分证据证明李超永与《欠据》上的李日兴为同一人。李超永曾用名为李日兴，当地人一般以与李超永曾用名相近的别名李日兴称呼被李超永，因此李超永习惯使用别名李日兴与人交往及签署文书。由杨康木提供的证据显示，李超永的手机号码为134××××9272,与该号码绑定的微信账户名称也是李超永的别名日兴，李超永也是长期通过该手机号码及微信与杨康木通讯往来。因此杨康木有充分证据证明李超永与《欠据》上的李日兴为同一人。2、《欠据》上的签名系李超永签署的，证明李超永对该欠款事实的确认。名字是人区别于他人的标记，虽然涉案的部分《欠据》李超永并未签署其户籍上的姓名李超永，但《欠据》上明确指出“今有李超永欠到杨康木饲料款如下”，李超永以其众所周知的别名李日兴在欠款人处签名确认。由此可见，李超永对欠款事实是无异议的。一审法院仅判处李超永承担货款16600元是错误的，严重损害了杨康木的合法权益。李超永没有提交书面答辩意见。陈燕春述称：我不是很清楚李超永在外做生意的事情，李超永做生意失败，现在已经在外打工了无法请假回来开庭。杨康木向一审法院起诉请求：1、判令李超永、陈燕春支付杨康木46350元货款及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息标准从起诉之日起计至还清货款时止）；2、判令李超永、陈燕春承担杨康木为实现债权支付的律师费4000元；3、判决李超永、陈燕春负担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：杨康木在吴川市博铺镇经营茂名市新辉饮料有限公司生产的禽畜及水产养殖饲料。李超永、陈燕春系夫妻关系。2015年至2016年期间，李超永多次向杨康木购买金辉785鱼料。李超永购买杨康木的饲料后，出具欠款《欠据》给杨康木收执。根据杨康木提供的欠款《欠据》显示，七张欠款《欠据》的上方均有“今有李超永欠到杨康木饲料款如下”的字样，欠款总额46350元。在杨康木提供的七张欠款《欠据》中，只有2015年4月21日和2015年5月5日的两张《欠据》在欠据下方的欠款人处有李超永的签名，欠款额为16600元；其余五张《欠据》在欠款人处的签名是李日兴，欠款额为29750元。杨康木多次向李超永催要欠款未果，遂于2018年7月10日提起诉讼。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷案件，李超永购买杨康木的饲料后，出具载明商品名称、数量、单价、货款总额的欠款《欠据》给杨康木收执，双方买卖合同法律关系成立且合法有效。李超永购买杨康木的货物后一直没有清偿货款给杨康木，其行为显属违约，应承担违约责任。杨康木要求判令李超永支付尚欠的货款并从起诉之日起参照逾期罚息利率计付利息，合理合法，予以支持。对于李超永拖欠杨康木的货款数额问题，虽然杨康木提供了七张欠款《欠据》共计货款额46350元，但只有两张货款共计16600元的《欠据》有李超永在欠款人处签名，其余五张货款共计29750元的《欠据》，在欠款人处不是李超永签名，而是李日兴签名，杨康木未能举证证明李日兴与李超永系同一个人，故认定李超永欠杨康木的货款数额为16600元，李超永应偿还货款16600元并按罚息利率标准从杨康木起诉之日起计付利息给杨康木。对于杨康木主张陈燕春应对李超永所欠的货款承担共同偿还责任问题。虽然陈燕春与李超永系夫妻关系，但杨康木未能举证证明李超永购买杨康木的饲料系用于其夫妻共同经营水产养殖，或者陈燕春共享李超永经营活动所获的收益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨康木应承担举证不能的不利后果，故其提出陈燕春应对李超永所欠的货款承担共同偿还责任的主张，不予支持，应予驳回。对于杨康木主张李超永应承担杨康木为追付货款而支付的律师费4000元问题。虽然李超永拖欠杨康木的货款系违约行为，但李超永的违约行为并不必然导致杨康木要为此而付出律师费用，故对杨康木主张李超永要承担其为实现债权而支付的律师费4000元不予支持。综上所述，对杨康木所提出的诉讼请求，合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持，予以驳回。李超永、陈燕春经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限李超永在判决生效之日起十日内支付货款16600元并计付该货款的利息给杨康木（利息计算：按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮40%，从2018年7月10日起计至付清货款之日止）。二、驳回杨康木的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058.75元，由李超永负担。二审期间，杨康木围绕上诉请求提交6份证据。1－4、通信记录、微信记录截图，名为日兴的微信账户绑定的手机号码与本案李超永的电话一致，证明李超永就是李日兴，内容还证明杨康木的追款情况。5、谈话录音光盘及录音文字材料。文字材料第二页中的对话，杨康木问对方是李日兴还是李超永，回答称其既是李超永，又是李日兴。6、同学聚会图片，证明李日兴是李超永。本院组织当事人进行证据交换及质证，经对杨康木提交证据审查，本院认定如下：李日兴就是李超永。原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对杨康木上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据杨康木的上诉理由以及陈燕春的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：杨康木是否应对其他五张《欠据》的29750元债务承担清偿责任。根据二审庭审过程中陈燕春的陈述，陈燕春已确认李超永就是李日兴，陈燕春也证实李超永经营水产养殖，因此对杨康木提供的李超永出具的其他五张《欠据》共29750元，予以确认，李超永应偿还货款29750元及利息给杨康木。综上所述，上诉人杨康木的上诉理由成立，予以支持；原审期间，杨康木举证不充分导致原审判决不当，责任在于杨康木与原审法院无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初2038号民事判决第二项；二、变更广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初2038号民事判决第一项为：限李超永在本判决生效之日起十日内支付货款46350元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准上浮40%，从2018年7月10日起计至付清货款之日止）给杨康木。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定计付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各1058.75元，共21175.5元，均由李超永负担。杨康木已预交一、二审案件受理费1058.75元，在履行判决义务时由李超永迳行支付给杨康木。本判决为终审判决。审判长  杜友裕审判员  李建明审判员  王 瑾二〇一九年九月十八日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。