山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1517号上诉人（原审原告）：王芳，女，1992年12月23日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：赵广川，山西瀛明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路90号。负责人：焦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：芦佳慧，山西佳讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆鹏，山西佳讯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张永华，男，1961年8月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：淄博永昊物流有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区敬仲镇政府驻地（十字路口南200米路东）。法定代表人：崔新江，该公司董事长。上诉人王芳、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财险淄博公司）因与被上诉人张永华、淄博永昊物流有限公司（以下简称永昊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王芳的委托诉讼代理人赵广川，上诉人人寿财险淄博公司的委托诉讼代理人芦佳慧、穆鹏到庭参加了诉讼。被上诉人张永华、永昊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年11月12日17时30分，张永华驾驶×××、×××号车由东向西行驶至国道309线曲亭镇青树堰路段处，未保持安全车速，致多辆车追尾相撞，张峰驾驶的×××号小型普通客车严重变形。该事故经洪洞县公安局交警大队作出第141024420180001273号事故认定书，认定张永华负此事故的全部责任，张峰无责任。×××号车在人寿财险淄博公司投保有交强险及限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。王芳系×××号小型普通客车的所有人，注册日期：2018年6月25日。事故发生后，经临汾华伟价格评估有限公司作出的临价评字（2018）第（373）号价格评估报告书评定，×××号小型普通客车因交通事故造成车辆修复费用为82135元，贬值损失为27284元，支付评估费5000元。原审庭审中，王芳向法院提交了维修结算单及发票、汽车租赁合同及租赁费收据，证明其车辆实际维修费为103714元，并于2018年11月21日12时至2019年2月21日12时租赁临汾市尧都区恩修瑞司汽修有限公司轿车一辆，支付租赁费12000元。人寿财险淄博公司提出对王芳车损申请重新鉴定，但未提供证据证明重新鉴定情形，原审法院未予支持。原审法院认为：王芳因该事故造成的财产损失，先由人寿财险淄博公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由人寿财险淄博公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。鉴于×××号小型普通客车为使用5个多月的新车，虽已得到修理，但该车在事故碰撞后修理费用较大，造成该车功能性、操控性及整体性能下降，王芳要求贬值损失，该院予以支持。王芳车辆修理费及贬值损失以评估报告评估结论为准。王芳因车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，依法予以支持，其要求租赁费12000元，因票据不具合法性，且数额过高，不予采信，该院酌情认定。王芳因本次交通事故造成的损失为：车辆修理费82135元、车辆贬值损失27284元、交通费2000元（通常替代性交通工具的合理费用），总计111419元。综上，人寿财险淄博公司在交强险及商业三者险责任限额范围内支付王芳111419元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告王芳111419元；二、驳回原告王芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取计1630元，由原告王芳承担403元，由被告张永华承担1227元。王芳的上诉请求为：请求撤销原审判决第二项，依法改判由人寿财险淄博公司、张永华、永昊公司向王芳支付实际修车费差额21679元、鉴定费5000元、替代性交通工具合理费10000元，共计36679元。事实与理由：原审法院认定事实不当，实际赔偿数额错误。一、由于汽车维修的特殊性，有些维修费用必须在检查、拆卸、测试以后才能明确，临汾华伟价格评估有限公司没有参与具体修理过程，也不可能事前准确评估最后的实际损失。二、民事赔偿应依从实际损失赔偿填平原则，在临汾华伟价格评估有限公司评估的损失与实际维修费用相差较大的情况下，王芳车辆维修费用应按照修理单位实际维修费为准。三、关于替代性交通工具的费用，即交通费。本案中，王芳租用车辆费用为每月4000元，租用车辆的价值与其自驾的受损车辆价值相当，且王芳原审时提交了《汽车租赁合同》、租车费用收据和发票，故该替代性交通工具的费用应予支持。四、鉴定费用按照法律规定，谁败诉谁承担的原则，在本次交通事故中张永华承担事故的全部责任，此鉴定费用理应由人寿财险淄博公司、张永华、永昊公司承担，但原审法院漏判此鉴定费用。综上，应撤销原审判决，依法改判。人寿财险淄博公司针对王芳的上诉答辩称：一、汽车修理费用。王芳单方提出了鉴定，该鉴定作出时人寿财险淄博公司并无工作人员在场，也不清楚车辆具体损失情况，王芳要求赔偿的主张没有事实及法律依据，其修复后所出具的票据价值远远大于鉴定价值，不足以认定其实际损失情况，王芳上诉称车辆维修费用应按照修理单位实际维修费为准的理由不能成立。二、替代性交通工具费用。因王芳主张基础价值过高，且超过实际必要限度，也没有其他相关证据证明王芳实际使用替代性交通工具四个月，亦不应予以支持。三、鉴定费。依据保险合同和相关法律规定，鉴定费不属于保险合同赔偿范围，人寿财险淄博公司无承担义务。人寿财险淄博公司的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，并依法改判或发回原审法院重审。二、一审、二审诉讼费用由王芳承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条之规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”因此，王芳鉴定前应征得人民法院同意，并与人寿财险淄博公司协商。而王芳既未征得人民法院同意，也未按规定与人寿财险淄博公司协商选定鉴定机构和鉴定人员，是在人寿财险淄博公司毫不知情的情况下单方委托鉴定，系程序违法。二、根据保险合同约定及相关法律规定，车辆贬值损失、交通费属间接损失，不属于保险理赔范围，人寿财险淄博公司不应承担车辆贬值损失及交通费。综上，应撤销原审判决，依法改判。王芳针对人寿财险淄博公司的上诉答辩称：一、法律并不禁止单方委托鉴定。二、人寿财险淄博公司并不能证明其提供的格式条款对车辆贬值损失及交通费不予承担，也不能证明其对投保人尽到了说明义务，所以人寿财险淄博公司仍需对车辆贬值损失及交通费用承担赔偿责任。张永华、永昊公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：公民的财产权利受法律保护。涉案交通事故中，王芳所有的车辆遭受损失，理应得到赔偿。关于临汾华伟价格评估有限公司作出的临价评字（2018）第（373）号价格评估报告书能否作为定案依据一节，王芳主张评估报告是在×××号小型普通客车修理过程中作出的，修理费系预估，应按照实际产生的修理费103714元赔偿王芳的损失，贬值损失应当按照价格评估报告书的结论予以赔偿。对此，人寿财险淄博公司认为王芳系单方委托鉴定，其鉴定程序违法不应予以认定。但在二审庭审中，人寿财险淄博公司认可临价评字（2018）第（373）号价格评估报告书对修理费的鉴定意见，不认可贬值损失的存在及计算方式。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，临汾华伟价格评估有限公司作出的临价评字（2018）第（373）号价格评估报告书虽系王芳单方委托作出的鉴定，但系有资质的鉴定机构作出，人寿财险淄博公司虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故原审法院根据该价格评估报告书认定王芳车辆的修复费用及贬值损失，并无不当。该价格评估报告书系专业机构作出的鉴定意见，其对修理费的计算较为客观真实。王芳虽提供了维修结算单及发票，证明其车辆实际维修费为103714元，但该证据并未能否定该价格评估报告书，故原审法院按评估报告书认定王芳车辆修复费用，并无不当。王芳上诉称应按修理单位实际修复费用予以认定其车辆维修费的理由不能成立，本院不予支持。王芳所有的×××号小型普通客车系购买不久的新车，其车辆维修后相比未发生事故之前整体性能、安全性能和耐用性能均有一定程度的影响，该车辆的贬值损失系本次交通事故给王芳所造成的直接损失，原审法院判决由人寿财险淄博公司给王芳进行赔偿，并无不当。人寿财险淄博公司上诉称贬值损失，根据保险合同约定，其不应当承担，但人寿财险淄博公司并未能提供证据其对该免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。人寿财险淄博公司上诉称其不应当赔偿贬值损失的理由不能成立，本院不予支持。关于交通费的问题。王芳的×××号小型普通客车发生交通事故无法继续使用，王芳虽提借供了租赁合同及收据，据此主张其因租赁替代性交通工具所产生的租赁费12000元，但因该票据不具合法性，原审法院考虑王芳车辆的修理时间及其实际使用车辆的实际情况，酌情认定王芳的交通费（通常替代性交通工具的费用）2000元，符合本案的实际情况，并无不当。王芳上诉要求支付其交通费12000元的理由不能成立，本院不予支持。人寿财险淄博公司上诉称根据保险合同约定，交通费属间接损失，不属于保险理赔范围，但该条款系免责条款，人寿财险淄博公司并未能提供证据其对该免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。人寿财险淄博公司上诉称其不应当承担交通费的理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”王芳所支出的5000元鉴定费，系为查明本次事故给其车辆所造成的损失程度而支出的必要的、合理的费用，人寿财险淄博公司应予赔偿。原审法院未判决人寿财险淄博公司给王芳进行赔偿不当，应予改判。王芳上诉称在本次交通事故中张永华承担事故的全部责任，此鉴定费用理应由人寿财险淄博公司承担，但原审法院漏判鉴定费用的理由成立，本院予以支持。综上，人寿财险淄博公司应在保险责任限额范围内赔偿王芳各项损失为：车辆修理费82135元、车辆贬值损失27284元、交通费2000元（通常替代性交通工具的合理费用），鉴定费5000元，共计116419元。原审法院认定王芳因本次事故所赞成的损失为车辆修理费82135元、车辆贬值损失27284元、交通费2000元正确，但对鉴定费5000元未予认定不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初318号民事判决。二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司于本判决生效后十五日内支付上诉人王芳各项损失共计116419元。三、驳回上诉人王芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3260元，减半收取计1630元，由上诉人王芳承担403元，由被上诉人张永华承担1227元。二审案件受理费1250元，由上诉人王芳负担667元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担583元。本判决为终审判决。审判长  赵文岗审判员  董 云审判员  遆海鹏二〇一九年九月九日书记员  吴临娜