中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2016）京73行初5129号原告姜惠娟，女，1966年12月30日出生。委托代理人肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人乔向辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人维多利亚的秘密商店品牌管理公司。原告姜惠娟因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）于2016年5月18日做出的商评字[2013]第74120号重审第0000000661号关于第7520063号“维多利亚的秘密VICTORIA’SSECRET”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）继续行使由原商标评审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2019年7月23日，原告姜惠娟的委托代理人肖正熊和被告国家知识产权局的委托代理人乔向辉到庭接受了询问。本案现已审理终结。2016年5月18日，原商标评审委员会根据北京市第一中级人民法院做出的（2014）一中知行初字第9083号行政判决（简称第9083号判决）做出被诉裁定，认为：第7520063号“维多利亚的秘密VICTORIA’SSECRET”商标（简称诉争商标）与维多利亚的秘密商店品牌管理公司（简称维多利亚的秘密公司）具有较高知名度的第1505378号“VICTORIA’SSECRET”商标、第4481218号“维多利亚的秘密”商标（共同简称引证商标）在呼叫、文字组成方面相同，且除诉争商标外姜惠娟还在多个类别的商品或服务上申请注册了“维多利亚的秘密VICTORIA’SSECRET”商标，足以认定姜惠娟申请注册诉争商标的行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，其行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境，故姜惠娟申请注册诉争商标的行为违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十四条第一款的规定。据此，原商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。原告姜惠娟不服该裁定，向本院起诉称：原商标评审委员会做出被诉裁定所依据的第9083号判决并非生效判决，故原商标评审委员会重新做出被诉裁定没有法律依据。综上，请求法院判决撤销被诉裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定系依据法院生效判决做出，该裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第7520063号“维多利亚的秘密VICTORIA’SSECRET”商标，申请日为2009年7月6日，申请人为姜惠娟，指定使用在第16类影集、笔记本、书签、贺卡等商品上。维多利亚的秘密公司在法定期限内针对诉争商标向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（现中华人民共和国国家知识产权局商标局，简称商标局）提出异议申请，商标局做出（2012）商标异字第20024号商标异议裁定，认为维多利亚的秘密公司所提异议理由均不成立，故裁定诉争商标予以核准注册。维多利亚的秘密公司不服该裁定，于法定期限内向原商标评审委员会提出异议复审申请，原商标评审委员会做出商评字[2013]第74120号关于第7520063号“维多利亚的秘密VICTORIA’SSECRET”商标异议复审裁定（简称第74120号裁定），裁定诉争商标予以注册。维多利亚的秘密公司不服，向法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院做出第9083号判决，判决撤销第74120号裁定，并责令原商标评审委员会重新做出裁定。第9083号判决认为，诉争商标与引证商标在呼叫、文字组成方面相同，根据维多利亚的秘密公司所提交的证据，可以证明在诉争商标申请注册日前，引证商标在服装等商品上已经具有较高知名度，且除本案诉争商标外，姜惠娟还在多个类别商品或服务商申请注册了“维多利亚的秘密VICTORIA’SSECRET”商标，足以认定姜惠娟申请注册诉争商标的行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，其行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场环境。参照修改前《中华人民共和国商标法》第四十一条第一款关于禁止以欺骗手段或者其他不正当竞争手段取得商标注册的立法精神，诉争商标的申请注册不应予以核准。另查，第9083号判决的做出时间为2015年9月18日，书记员为徐佳。本案中，姜惠娟主张其不服第9083号判决并提起了上诉。姜惠娟向本院提交了以下证据：1、EMS邮件寄件人存单，该邮件的邮件号码为1033991349717，寄件人为肖正熊，收件人为徐佳，寄件时间为2016年1月20日，内件品名处标注为“（2014）一中行（知）初字第9083号上诉状”，用以证明姜惠娟的委托代理人肖正熊向（2014）一中知行初字第9083号案的书记员邮寄了上诉状；2、在EMS官方网站上对邮件号码为1033991349717的邮件进行查询的网页打印件，根据查询结果，该邮件于2016年1月21日被传达室签收，用以证明上述邮寄上诉状的邮件被签收；3、EMS邮件收件人存单，该邮件的寄件人为徐佳，收件人为肖正熊，寄件时间为2015年12月24日，内件品名处标注为“2014x90832014x9331判决书各2份”，用以证明姜惠娟提出上诉的时间在上诉期内。国家知识产权局向本院提交了加盖公章的诉争商标在其内部系统中的评审流程，用以证明原商标评审委员会未收到第9083号判决的上诉材料。该证明文件显示，诉争商标的评审流程中仅包括“异议复审”“评审应诉（一审）”和“评审应诉（重审一审）”三个阶段。“评审应诉（一审）”阶段截止于2016年1月，其中，2016年1月4日进行了判决结果的败诉报审，败诉结果经各层级审核最终于2016年1月12日经主任审核通过。对此，国家知识产权局主张，根据其内部规定，败诉结果经主任审核通过表示服从败诉判决、不对该判决提起上诉，其将于未收到其他方当事人上诉材料的三个月后，视该判决已发生法律效力，并依据该判决重新组成合议组进行审理，做出重审裁定。本案询问程序中，姜惠娟和国家知识产权局均明确认可被诉裁定的做出系依据第9083号判决的实体认定内容和结论。此外，姜惠娟称：1、其曾联系第9083号判决的书记员，该书记员明确向其表示过未收到该案上诉状，故可理解原商标评审委员会未收到该案上诉材料；2、其始终未就该案上诉缴纳上诉费。另查，北京市第一中级人民法院的审判系统显示，（2014）一中知行初字第9083号案件已生效，且无二审上诉费交费信息。上述事实有诉争商标的商标档案，第9083号判决，姜惠娟向本院提交的证据、国家知识产权局向本院提交的证明文件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案中，双方当事人均确认被诉裁定系依据第9083号判决的认定内容和结论而做出的重审裁定。综合在案证据可确认如下事实：做出第9083号判决的北京市第一中级人民法院未向该案除姜惠娟外的其他当事人转递上诉状；姜惠娟未于法律规定的期限内缴纳该案上诉费且至今未缴；该案自始至终未移送二审法院审理。上述事实可以证明第9083号判决已经生效，系前述司法解释所规定的生效裁判。原商标评审委员会服从第9083号判决，且其依据内部工作流程，在经过一段合理期间仍未收到他方当事人的上诉材料情况下，视之为已发生法律效力的终审判决，并对该判决内容予以执行，其行为未违反法定程序，亦不具有可责性。在上述判决已经明确认定诉争商标违反修改前《中华人民共和国商标法》第四十一条第一款的情况下，原商标评审委员会据之做出被诉裁定，应认定为是执行法院生效判决的行为，基于此，亦应当认定本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不具有可诉性。需要指出的是，姜惠娟虽提交了EMS邮单及查询记录等证据欲证明9083号判决并非生效裁判，然而本案中本院无法审查其在其他法院所审理的案件中是否正当行使了上诉权利，姜惠娟应当通过其他方式依法寻求救济。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项和第二款之规定，本院裁定如下：驳回原告姜惠娟的起诉。如不服本裁定，原告姜惠娟可在本裁定书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 陈锦川审 判 员 周丽婷审 判 员 刘义军二〇一九年九月十九日法官助理 刘欣蕾书 记 员 宋云燕