河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀执复324号 复议申请人（异议人、利害关系人）：固安金源智能饲养设备有限公司，住所地河北省廊坊市固安县东红寺村南。 法定代表人：马庆成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈肖言，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏武刚，北京中今律师事务所律师。 复议申请人：（异议人、利害关系人）：廊坊市保利房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市固安县京开路西公主府乡级路南。 法定代表人：陈同杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈肖言，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏武刚，北京中今律师事务所律师。 复议申请人（异议人、利害关系人）：固安空港航城投资管理有限公司，住所地河北省廊坊市固安县东红寺村南。 法定代表人：陈同杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈肖言，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周楠，河北冀华律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：河北宝利汇丰实业集团有限公司，住所地河北省迁安市沙河驿镇李店子村。 法定代表人;赵文宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁志伟，男，系该公司职工。 委托诉讼代理人：裴增彬，河北品思律师事务所律师。 申请执行人：孙玉华，女，1963年3月16日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：顾广印，男，1962年12月20日出生，满族，系孙玉华丈夫，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：李俊复，男，1964年6月10日出生，满族，系孙玉华所在社区推荐的公民，河北省承德市双桥区广电路祥业二期团1号楼1单元0402号。 被执行人：赵文宝，男，1961年10月30日出生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：袁志伟，男，1980年2月4日出生，汉族，住河北省迁安市，系河北宝利汇丰实业集团有限公司职工。 委托诉讼代理人：裴增彬，河北品思律师事务所律师。 被执行人：朱振海，男，1963年2月28日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被执行人：桑翠华，女，1963年8月21日出生，住河北省迁安市。 复议申请人固安金源智能饲养设备有限公司（以下简称金源公司）、廊坊市保利房地产开发有限公司（以下简称保利地产）、固安空港航城投资管理有限公司（以下简称固安空港）、河北宝利汇丰实业集团有限公司（以下简称宝利汇丰）不服河北承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2019）冀08执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，举行执行听证进行了审查，现已审查终结。 承德中院在执行孙玉华与宝利汇丰、赵文宝、朱振海、桑翠华及唐山宝利源炼焦有限公司（以下简称炼焦公司）借款合同纠纷一案中，金源公司、保利地产、固安空港对承德中院作出的(2015)承中法执字第65号之七执行裁定不服，向承德中院提出书面异议。承德中院经审查作出（2019）冀08执异1号执行裁定，裁定变更承德中院(2015)承中法执字第65号之七执行裁定书为:冻结被执行人宝利汇丰在第三人固安空港享有的投资权益7500万元;变更该院2018年12月11日作出的(2015)承中法执协字第65号协助冻结存款通知书为:继续冻结固安空港银行存款7500万元。金源公司、保利地产、固安空港、宝利汇丰不服该裁定，向本院申请复议，形成本案。 承德中院查明，一、2013年7月23日，宝利汇丰与徐学勤共同出资成立保利地产。2013年10月25日，保利地产的股东由徐学勤、宝利汇丰变更为王利民、宝利汇丰。2014年11月28日保利地产的股东由王利民、宝利汇丰变更为杨文利、原喜凤。2014年12月15日，保利地产的股东由杨文利、原喜凤变更为王利民、宝利汇丰。2014年12月16日保利地产的股东由王利民、宝利汇丰变更为李俊民、刘计滔。2015年8月15日，保利地产的股东由李俊民、刘计滔变更为李俊民、刘计滔、王利民。2016年7月7日，保利地产的股东由王利民、刘计滔、李俊民变更为固安空港。几次变更后的股东均未向宝利汇丰支付股权转让价款，也未投入资金。经该院查询河北省固安工商行政管理局档案及宝利汇丰、保利地产、金源公司财务账目，发现宝利汇丰从2013年至2017年6月30日共向保利地产投资476452357.30元，该笔投资尚未收回。《合作框架协议》的乙方李俊民(乙一)、刘计滔(乙二)、王利民(乙三)对保利地产、金源公司无资金投入。该院2018年1月29日举行的听证笔录记载，上列三异议人向该院提交的证据，承认宝利汇丰自2013年至2014年12月向保利地产投入的资金为2.2亿元，非承德中院（2018）冀08执异5号执行裁定所述4.7亿多元。2018年1月29日上列三异议人向该院提交的代理意见，承认宝利汇丰自2013年至2014年12月期间仅向保利地产投入约2.2亿元左右，且该等投入已在2014年12月全部用于抵债。固安空港受让保利地产100％股权后已完成支付交易价221850690元。二、2016年6月15日，固安空港(甲方)与李俊民(乙一)、刘计滔(乙二)、王利民(乙三)签订了《合作框架协议》，双方约定:鉴于保利地产(以下称“项目公司一”)为固安孔庄村新民居项目的开发公司，乙一、乙二、乙三(以下合称“乙方”)持有项目公司一100％股权，拥有项目公司一的所有股东权益。其中乙一持有51％，乙二持有40％，乙三持有9％。2.金源公司(以下称“项目公司二”)，乙一、乙二持有项目公司二100％股权，拥有项目公司二的所有股东权益。其中乙一持有50％，乙二持有50％。项目公司一及项目公司二合称项目公司。《合作框架协议》协议一、交易标的1、约定:“甲方对乙方拥有的项目公司全部股权予以收购以及对项目公司进行承债式收购，包括乙方所持有项目公司的100％股权(包括项目公司的注册资本金)、项目用地权益、合约权益、政策权益、应由乙方支付的项目用地已发生一级开发成本及资金成本、项目公司的前期运营成本费用等(以上款项由乙方及其关联公司以对项目公司借款和/或注册资本出资等方式投入)”。《合作框架协议》协议二、交易价格及支付方式1、约定:“本次交易标的收购总价款为5亿元人民币。其中对保利地产进行股权和承债式收购的交易价款为3.7亿元;对金源公司进行股权和承债式收购的交易价款为1.3亿元”。《合作框架协议》协议二、交易价格及支付方式6、约定:“甲方支付乙方的以上所有款项，全部支付至固安县政府指定的监管账号，在固安县政府监督下由乙方或乙方指定的第三人领取”。三、2017年6月19日中国建设银行单位客户专用回单记载，固安空港支付李俊民（保利地产）股权转让款500万元、支付李俊民（金源公司）股权转让款100万元，共600万元；2017年7月17日中国建设银行单位客户专用回单记载，固安空港支付刘计滔股权转让款500万元、支付刘计滔往来款9723590.00元，共14723590.00元。2017年6月19日至2017年7月17日固安空港共支付李俊民、刘计滔股权转让款20723590.00元。该院在审查上列三异议人的另一异议案中，于2019年4月26日举行的听证会上，三异议人向该院提交的证据二:固安空港、金源公司、保利地产《合作框架协议》项下交易价款支付明细，证明截止到2019年4月18日，《合作框架协议》项下交易价款已经合计支付350971953.42元。其中:支付刘计滔14723590.00元，支付李俊民67553000.00元。固安空港未支付王利民交易价款。2017年9月11日、2018年11月2日，该院两次询问《合作框架协议》的乙方之一王利民(乙三)，其承认工商登记的王利民个人所持有保利地产的9％股权是代宝利汇丰持股。因当时宝利汇丰拖欠刘计滔、李俊民款项，也就是宝利汇丰给其二人担保，其二人也不是实际意义的股东，也没有投资。四、该院依据已发生法律效力的(2015)承民初字第00023号民事判决书【主文：一、被告赵文宝于本判决生效后十日内给付原告孙玉华借款本金2000万元及利息(利息已付至2014年10月31日;自2014年11月1日起计算至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算);二、被告赵文宝于该判决生效后十日内给付原告孙玉华借款本金2000万元及利息(利息已付至2014年10月3日;自2014年10月4日起计算至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算);三、被告赵文宝于本判决生效后十日内给付原告孙玉华借款本金1200万元及利息(利息已付至2014年10月9日;自2014年10月10日起计算至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算);四、被告宝利汇丰对以上(一)、(二)、(三)项承担连带清偿责任;五、被告朱振海对以上(一)、(二)项承担连带清偿责任】。承德中院在执行申请执行人孙玉华与被执行人宝利汇丰、赵文宝、朱振海、桑翠华及担保人炼焦公司借款合同纠纷一案中，于2017年9月13日作出(2015)承中法执字第65之三号、之四号执行栽定书及协助执行通知书，分别查封了保利地产所有的国有土地:冀(2017)固安不动产权第0000012、0000013号土地使用权和金源公司所有的国有土地:固集用(2009)字第110077、110078号集体建设用地土地使用权。2017年10月19日，案外人保利地产和金源公司向该院提出异议，在该院审查异议期间，河北省高级人民法院于2017年11月1日以(2017)冀执监328号函致承德中院，要求承德中院在收到本监督函之日起依法立即解除对上述财产的直接查封，并依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条之规定，冻结被执行人宝利汇丰在保利地产和金源公司处的投资权益，由保利地产、金源公司协助法院执行，必要时可向申请执行人释明法律规定，引导申请执行人提起代位诉讼解决被执行人在保利地产、金源公司处的投资权益执行问题。2017年11月14日，承德中院按照河北省高级人民法院的(2017)冀执监328号函的要求解除了对上述财产的査封，2017年11月16日二案外人撤回案外人异议。2017年12月8日该院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，作出(2015)承中法执字第65号之七执行裁定书，冻结被执行人宝利汇丰在第三人固安空港享有的投资权益9500万元。依据该裁定，承德中院于2017年12月14日作出(2015)承中法执协字第65号协助冻结存款通知书，冻结固安空港银行存款9500万元，2018年12月11日作出(2015)承中法执协字第65号协助冻结存款通知书，继续冻结固安空港银行存款9500万元。五、2018年12月18日，固安空港再次向该院提出执行异议称，《最高人民院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算;生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”。截止2017年9月12日迟延履行期间的债务利息应为13988953.42元，该执行裁定书多计算利息高达29011046.58元，属于裁定错误，执行错误，请承德中院立即纠正，并将9500万元全部予以解冻。对固安空港提出的该执行异议案，该院已于2019年3月27日作出(2019)冀08执异2号执行裁定，裁定：一、变更该院(2015)承中法执字第65号之七执行裁定书为:冻结被执行人宝利汇丰在第三人固安空港享有的投资权益7500万元;二、变更该院2018年12月11日作出的(2015)承中法执协字第65号协助冻结存款通知书为:继续冻结固安空港银行存款7500万元。六、该院2018年12月11日作出(2015)承中法执协字第65号协助冻结存款通知书，继续冻结固安空港银行存款(账号:13×××17)9500万元。该账户2016年12月8日的余额为18500万元，截止2019年1月18日该账户余额为9500万元，即该院2018年12月11日作出的(2015)承中法执协字第65号协助冻结存款通知书冻结的数额。 承德中院认为，该案争议的焦点是:被执行人宝利汇丰在固安空港是否享有投资权益。(一)《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条规定:“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。”该案中，该院2018年1月29日举行的听证笔录和异议人向该院提交的代理意见中记载，上列三异议人承认宝利汇丰自2013年至2014年12月向保利地产投入的资金为2.2亿元左右。虽其单方认为该投入已在2014年12月全部用于抵债，且固安空港受让保利地产100％股权后已完成支付交易价款221850690元，但该院确认的事实为宝利汇丰自2013年至2017年6月30日共向保利地产投资476452357.30元，与异议人承认的宝利汇丰自2013年至2014年12月向保利地产投入的资金为2.2亿元(该院确认宝利汇丰向保利地产投入资金476452357.30元的截止时间为2017年6月30日)并不矛盾;所以，该院确认宝利汇丰在保利地产享有投资权益。(二)、2016年6月15日，固安空港(甲方)与李俊民(乙一)、刘计滔(乙二)、王利民(乙三)签订的《合作框架协议》，对保利地产进行股权和承债式收购的交易价款为3.7亿元，且在其后的2016年7月7日，保利地产的股东由王利民、刘计滔、李俊民变更为固安空港，现固安空港为保利地产的唯一股东。因固安空港通过收购保利地产、金源公司股权以及对项目公司进行承债式收购，包括保利地产、金源公司的100％股权、项目用地权益、合约权益、政策权益等，取得保利地产、金源公司股东地位，所以该院确认宝利汇丰在固安空港同样享有投资权益。综上所述，该院依法冻结被执行人宝利汇丰在第三人固安空港享有的投资权益符合法律规定。因该院对固安空港2018年12月18日提出的执行异议，已另案审结，所以对三异议人部分成立的异议理由，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(三)项规定，裁定变更该院(2015)承中法执字第65号之七执行裁定书为:冻结被执行人宝利汇丰在第三人固安空港享有的投资权益7500万元;二、变更该院2018年12月11日作出的(2015)承中法执协字第65号协助冻结存款通知书为:继续冻结固安空港银行存款7500万元。 固安空港、金源公司、保利地产向本院复议称，承德中院在执行申请执行人孙玉华与被执行人宝利汇丰、赵文宝、朱振海、桑翠华等借款合同纠纷一案中，以(2015)承中法执字第65号之七执行裁定书，裁定“冻结被执行人宝利汇丰在第三人固安空港享有的投资权益9500万元”;并据此作出协助冻结存款通知书冻结固安空港银行存款9500万元。经固安空港提出异议，承德中院以(2019)冀08执异1号执行裁定书，仅部分支持固安空港的异议申请:将前述冻结投资权益及银行存款的额度，均变更为7500万元。复议申请人认为承德中院错误对案外人财产直接采取执行措施，且协助执行通知书内容超出了执行裁定书裁定事项存在根本错误，理应予以纠正。理由如下：一、承德中院已采取的执行措施已经远远超过其自行认定的执行标的额，应予纠正。(2019)冀08执异1号执行裁定书(落款时间2019年5月6日)作出之前，承德中院已经对案外人固安空港等采取的执行措施就包括：1、2019年4月8日，以(2015)承中法执字的65号之十一执行裁定书，划拨固安空港银行存款3330万元；2、2019年4月25日，冻结保利地产银行存款800万元。再加上本次(2019)冀08执异1号执行裁定书拟采取的冻结7500万元的强制执行措施，一旦该执行裁定书被维持，则承德中院对固安空港、保利地产的执行金额将累计达到11630万元。而在承德中院2019年3月27日作出的(2019)冀08执异2号执行裁定书中，该院明确认定“孙玉华申请执行宝利汇丰、赵文宝、朱振海、桑翠华等借款合同纠纷”案的执行标的总额为70519566.67元。一旦维持原审执行异议裁定，承德中院仅对固安空港、保利地产采取的执行金额，就将远远超出该院认定的执行标的总额。二、宝利汇丰与固安空港之间从未有过资金往来，固安空港向案外自然人收购保利地产等公司的股权，不会导致宝利汇丰对固安空港投资权益的产生，承德中院认定事实错误。投资权益与股权一样，以投资行为存在为其前提条件。没有投资行为，不可能产生“投资权益”。本案中，被执行人宝利汇丰与固安空港之间，从未发生过任何资金往来。宝利汇丰对固安空港从未有过投资行为，当然也不可能“在固安空港享有投资权益”。原审执行异议裁定，仅以固安空港对保利地产、固安金源进行承债式收购为由，就称“宝利汇丰在固安空港享有投资权益”，认定事实明显错误。三、承德中院冻结固安空港银行存款，所依据的“协助冻结存款通知书”超出了执行裁定的范围，显属错误，应予纠正。本案中，承德中院系根据(2015)承中法执字第65号之七执行裁定书以及(2015)承中法协执字第65号协助冻结存款通知书，对固安空港银行存款采取的冻结措施。但(2015)承中法执字第65号之七执行裁定书的内容为“冻结宝利汇丰在固安空港享有的投资权益”，(2015)承中法协执字第65号协助冻结存款通知书的内容则为“冻结固安空港银行存款9500万元”。其中，执行裁定书的冻结对象为宝利汇丰，冻结标的为投资权益;而协助执行通知书的冻结对象为固安空港，冻结标的为银行存款。两者明显不匹配，不符合冻结银行存款的法定要件，理应纠正。四、固安空港并非被执行人，承德中院直接对其银行存款采取冻结措施，显属错误。除以上问题外，承德中院相关执行措施最明显的问题在于，直接对固安空港等案外人采取执行措施。根据《民事诉讼法》第二百四十二条规定，人民法院有权采取，包括査询、冻结、划拨等在内的执行措施的财产，仅限于“被执行人的财产”。本案中，固安空港并非被执行人，暂不论宝利汇丰对固安空港根本没有投资权益，即使有，执行法院也无权直接对固安空港银行账户内的资金进行冻结，这相当于是在执行案外人的财产，显然违法。最高人民法院在《关于能否扣划被执行单位投资开办的企业法人的资金偿还被执行单位债务问题的复函》(法(经)函[1991]94号)中，明确称“强制执行的财产只能是被执行人所有或能够处分的财产”，对于被执行人对企业的投资“即使可以用投资款偿还投资人的债务，也只能依法转让股权或以所得收益偿还，而不能直接扣划”，并据此认定执行法院冻结被执行人所投资企业的银行账户是错误的。而河北省高级人民法院专为本案下发的(2017)冀执监字328号监督函，也强调了只能冻结投资权益，但不得对被投资企业的财产直接采取保全措施。而承德中院在此情况下，又以宝利汇丰在固安空港存在投资权益为由，对固安空港的银行存款采取冻结措施，显属错误，应予纠正。综上所述，承德中院对复议申请人财产采取的相关执行措施明显错误，理应予以纠正。请求：1、依法撤销承德中院(2019)冀08执异1号执行裁定书;2、依法裁定撤销承德中院作出的(2015)承中法执字第65号之七执行裁定书，以及2018年12月11日作出的(2015)承中法协执字第65号协助冻结存款通知书;3、解除对固安空港银行存款7500万元的冻结措施。 宝利汇丰向本院复议称，一、承德中院认定宝利汇丰在保利地产享有投资权益的法律性质不准确，保利地产向宝利汇丰的借款双方之间是债权债务关系。请求认定宝利汇丰在保利地产享有的是债权。二、承德中院根据王利民的单方陈述，认定王利民持有的保利地产9％股权是代宝利汇丰公司持有，没有事实的根据，属于事实认定错误，请求撤销该错误认定。 本院另查明，固安空港、金源公司、保利地产提交的证据显示：2014年12月15日，宝利汇丰（甲方）与李俊民（乙方）、赵文宝（丙方）、王利民（丁方）签订抵债确认书，该确认书载明：“……四、甲方的还款方法：1、甲方将其在保利地产的注册资本出资510万元作价510万元全部转让给乙方，乙方取得该公司51%股份的股权。2、丁方将其在金源公司的注册资本出资100万元作价100万元全部转让给乙方，乙方取得该公司50%的股份的股权。3、甲方、丙方、丁方将其在保利地产和金源公司的股东投资3.37亿元中的67553000.00元作价67553000.00元转让给乙方。4、经过上述甲、丙、丁持有金源公司和保利地产及股东投资作价转让后，甲方所欠乙方的债务67553000.00元按照还清处理账目。5、自乙方完成股权转让变更登记之日起，甲、丙、丁不再享有金源公司和保利地产的股权及股东投资收益权。6、甲、乙、丙、丁四方同意对保利地产及金源公司原股东投资数额在本确认书签订后应当委托评估机构进行评估（评估基准日定为2014年12月16日），评估结果与本确认书所确认的数额发生的增减，按照甲乙双方发生新的债权债务对待（甲乙双方另行签订债权债务确认书）；六、在保利地产及金源公司股权转让变更登记之日以前，该二公司原有债权归甲、丙、丁三方按照股份比例分享，原有债务由甲、丙、丁三方按照股份比例分担；保利地产及金源公司股权转让变更登记之日以后新发生的债权分别归该二公司享有，新发生的债务分别归该二公司承担”。同日，宝利汇丰（甲方）与刘计滔（乙方）、赵文宝（丙方）、王利民（丁方）签订抵债确认书，该确认书载明：“……四、甲方的还款方法：1、丁方将其在保利地产的注册资本出资490万元作价490万元全部转让给乙方，乙方取得该公司49%股份的股权。2、丙方将其在金源公司的注册资本出资100万元作价100万元全部转让给乙方，乙方取得该公司50%的股份的股权。3、甲方、丙方、丁方将其在保利地产和金源公司的股东投资3.37亿元中的14250000.00元作价14250000.00元转让给乙方。4、经过上述甲、丙、丁持有金源公司和保利地产及股东投资作价转让后，甲方所欠乙方的债务14250000.00元按照还清处理账目。5、自乙方完成股权转让变更登记之日起，甲、丙、丁不再享有金源公司和保利地产的股权及股东投资收益权；六、在保利地产及金源公司股权转让变更登记之日以前，该二公司原有债权归甲、丙、丁三方按照股份比例分享，原有债务由甲、丙、丁三方按照股份比例分担；保利地产及金源公司股权转让变更登记之日以后新发生的债权分别归该二公司享有，新发生的债务分别归该二公司承担”。孙玉华宝提交的2014年12月16日宝利汇丰（甲方）与刘计滔（乙方）、赵文宝（丙方）、王利民（丁方）签订抵债确认书中除第四条第3项中股东投资变更为5.5亿元，其他条款与固安空港、金源公司、保利地产提交的2014年12月15日抵债确认书的条款一致，宝利汇丰对该抵债确认书予以认可。 本院认为，本案中，承德中院所要执行的是被执行人宝利汇丰在保利地产、金源公司享有投资权益或者债权。因宝利汇丰认为其在保利地产、金源公司享有债权，而保利地产、金源公司认为宝利汇丰的投资已经全部用于抵债。在没有生效法律文书确认和保利地产、金源公司认可的情况下，承德中院在执行程序中直接认定宝利汇丰在保利地产、金源公司享有投资权益不当。退一步讲，即便宝利汇丰在保利地产、金源公司享有投资权益或债权，承德中院也仅能冻结宝利汇丰在保利地产、金源公司投资权益或债权，而不能直接查封或冻结保利地产、金源公司的财产和银行存款。更不能因保利地产、金源公司股东的变更，而冻结保利地产的股东固安空港的银行存款。综上，承德中院直接冻结保利地产的股东固安空港的银行存款没有法律依据，依法应予撤销。 另，宝利汇丰在本案中所提复议理由，本院已在另案即（2019）冀执复325号执行裁定中作出认定，本案中不再重复审查。 综上所述，复议申请人保利地产、金源公司、固安空港的复议请求依法有据，应予以支持。承德中院（2019）冀08执异1号执行裁定查明事实不清，裁定结果错误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省承德市中级人民法院（2019）冀08执异1号执行裁定； 二、撤销河北省承德市中级人民法院(2015)承中法执字第65号之七执行裁定书及(2015)承中法协执字第65号协助冻结存款通知书。 本裁定为终审裁定。 审判长  王荣菊 审判员  王振健 审判员  刘立斌 二〇一九年九月二十三日 法官助理张美英 书记员张晓通