上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初2399号 原告（反诉被告）：陈某某，男，1960年8月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：项晶晶，江西时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪辉洋，江西时空律师事务所律师。 被告（反诉原告）：虞某某，男，1971年8月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈某某与被告（反诉原告）虞某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，被告（反诉原告）虞某某提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）陈某某及其委托诉讼代理人项晶晶、纪辉洋，被告（反诉原告）虞某某的委托诉讼代理人饶明海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）归还借款本金700万元及直至还清为止的利息；2、要求被告（反诉原告）承担本案诉讼所产生的所有诉讼费用。事实和理由：被告（反诉原告）虞某某在2012年2月15日以缺少资金为由向原告（反诉被告）陈某某借款100万元；2012年6月11日被告（反诉原告）虞某某以同样的理由向原告（反诉被告）陈某某借款100万元；2013年8月9日被告（反诉原告）虞某某以同样的理由向原告（反诉被告）陈某某借款50万元；2014年7月8日被告（反诉原告）虞某某再以同样的理由向原告（反诉被告）陈某某借款450万元。借款的同时被告（反诉原告）虞某某四次向原告（反诉被告）陈某某出具亲笔所写借条四张。自2014年9月15日至今，被告（反诉原告）虞某某从未向原告告（反诉被告）结算利息及偿还本金，且原告（反诉被告）陈某某多次催被告（反诉原告）虞某某还款无果。综上所述，被告（反诉原告）逾期未偿还借款本金及利息给原告（反诉被告），经多次催还，被告（反诉原告）虞某某只在2017年春节前微信转入3000元、2018年春节前微信转入1万元。其余借款被告（反诉原告）均不予归还，存在逃避债务的倾向，严重违背了诚实守信的原则。为了维护自己的合法权益，现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）偿还借款本金700万及支付从2014年9月15日开始至还清之日止按月利率2%计算的利息。 原告（反诉被告）陈某某围绕诉讼请求，依法提交了如下证据材料： 1、原告（反诉被告）的身份证，证明原告（反诉被告）作为诉讼主体的身份信息； 2、借条4份，银行汇款凭证7份及利息计算清单1份，证明自2012年2月15日起至2014年7月8日，原告（反诉被告）共借给被告（反诉原告）款额是1200万元，约定的利息是月利息3分，到2014年7月8日，被告（反诉原告）合计欠原告（反诉被告）本金700万元未清偿，自2014年7月8日起，除支付1.3万元利息外，未支付过任何利息； 3、上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初1077号民事判决书，证明被告（反诉原告）在答辩中提到的该案号的判决书是执行异议之诉并非民间借贷。 被告（反诉原告）虞某某辩称，一、涉案借条应认定为无效，答辩人返还借款本金即可。据中国裁判文书网显示，上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初2348号民事判决所确认的案由是民间借贷纠纷，案涉借款金额为50.88万元，原告（反诉被告）为被答辩人；上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初3240号民事判决书所确认的案由也是民间借贷纠纷，涉案金额为248万元，原告（反诉被告）也是被答辩人；上饶市广丰区人民法院（2018）赣1103民初1077号民事判决书所确认的案由也为民间借贷纠纷，原告（反诉被告）也为被答辩人。由此可见，被答辩人贷款对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性。二、答辩人在出具借条时，并未收到借条上载明的借款金额。1、2012年2月15日，答辩人向被答辩人出具借条后，并未收到被答辩人提供的借款100万元，后来要求被答辩人作废该张借条，被答辩人声称已销毁。2、答辩人于2013年8月9日向被答辩人出具借条后，只收到了被答辩人提供的借款49万元。3、答辩人于2014年7月8日向被答辩人出具的450万元借条，实际上也仅仅收到周涛的转账240万元、俞凡转账的160万元，合计400万元，但答辩人在2014年7月1日向被答辩人转账300万元，实际借款只为100万元。三、借条上的利息系被答辩人事后添加，并非答辩人的真实意思表示，不得认定为约定了借款利息的事实。四、答辩人先后向被答辩人支付了742.3万元，被答辩人应当返还答辩人193.3万元。答辩人从2012年6月12日起至2014年8月21日止，共向被答辩人转账28笔共计742.3万元，扣除被答辩人提供的借款549万元，被答辩人应返还答辩人193.3万元。五、即使按照被答辩人事后添加的月利率3%计算，扣除超过3%的部分抵扣本金，答辩人只拖欠被答辩人借款本金391万元，具体计算如下：1、针对2012年6月11日的一笔借款100万元，从2012年6月12日至2013年8月8日共支付被答辩人101万元，超过月利率3%的部分为52万元，截止2013年8月8日，该笔借款本金只剩下48万元。2、针对2013年8月9日的49万元借款，从2014年10月9日至2014年7月8日共转账619万元，加上2012年6月11日的一笔借款本金48万元，借款利息仅仅为29.1万元，被答辩人在2014年7月8日至2019年5月8日按年利率6%的资金占用费134.85万元，2018年和2019年春节共支付的1.3万元，答辩人只欠被答辩人207.69万元（492.9+134.85+1.3-391-445.74）。 综上，答辩人认为，被答辩人的诉请缺少事实依据，恳请法庭依法驳回被答辩人不当的诉请。 被告（反诉原告）虞某某向本院提出反诉请求：请求判决原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）资金占用费人民币134.85万元，从被告（反诉原告）应归还原告（反诉被告）的本金492.9万元直接扣减。事实和理由同答辩意见。 被告（反诉原告）虞某某就本诉和反诉部分一并提交了如下证据材料： 1、广丰区人民法院（2017）执225号执行裁定书、（2017）执1418号执行裁定书、上饶中级人民法院（2019）赣11民终1734号民事裁定书，证明原告（反诉被告）经常反复性的向众多主体提供借款，违反了金融许可的强制性规定； 2、银行交易明细和还款情况明细表，证明被告（反诉原告）虞某某自2012年6月12日起至2014年1月28日止，先后29次向原告（反诉被告）转账741万元，其中包括陈晓辉向原告（反诉被告）支付的72万元。 本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）虞某某以缺少资金为由向原告（反诉被告）分别于2012年2月15日借款100万元，于2012年6月11日借款100万元，于2013年8月9日借款50万元，于2014年7月8日借款450万元，并分别于当日向原告（反诉被告）出具借条，借条上双方均约定利息为月息3%。 原告（反诉被告）向被告（反诉原告）转账的有：2012年2月15日，转账100万元；2012年6月11日转账100万元；2013年7月8日，以周涛的账户转账436.5万元；2013年8月9日，转账49万元；2013年9月6日，转账100万元；2014年7月7日，以俞凡的账户转账160万元，同日，以周涛的账户转账240万元。综上，原告（反诉被告）共向被告（反诉原告）转账1185.5万元。 被告（反诉原告）自2012年2月15日借款后，向原告（反诉被告）支付本金及利息的情况如下：2012年6月11支付利息3万元；从2012年7月9日至2013年7月8日，每月10日左右向原告支付利息6万元，共13次；2013年8月8日支付利息20万元；2013年9月11日支付利息21万元；2013年10月9日、2013年11月10日、2013年12月10日、2014年1月9日各支付利息24万元；2014年1月27日、2014年1月28日各偿还本金50万元。2014年2月11日、3月12日、4月10日、5月12日、6月10日各支付利息21万元；2014年6月25日偿还本金100万元；2014年7月1日偿还本金300万元；2014年7月8日，支付18万元；2017年春节前通过微信支付利息0.3万元；2018年春节前通过微信支付利息1万元。综上，被告（反诉原告）共向原告（反诉被告）支付842.3万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点主要有二：一是双方的借贷关系是否合法有效；二是双方借款的本金及利息各是多少。关于第一个争议焦点，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间签订的借款合同系双方真实意思表示，借款内容没有违反法律强制性规定，借款合同真实有效。被告（反诉原告）应当依照合同约定，履行还款义务。被告（反诉原告）辩称借条无效，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，自然人之间可以进行资金通融的行为，被告（反诉原告）提供的证据不足以证明原告（反诉被告）系职业放贷人，故该答辩意见不成立；关于第二个争议焦点，从双方资金往来明细及支付习惯看，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）转账后，当月开始计算利息，被告（反诉原告）于次月10日左右开始向原告（反诉被告）按月利率3%每月支付利息。借款双方存在争议的有三笔：第一笔是2012年2月15日的100万元；第二笔是2013年8月9日的50万元；第三笔是2014年7月7日的400万元。关于第一笔借款，有原告（反诉被告）提供的银行转账凭证，可以认定；但该笔借款被告（反诉原告）尚未支付完利息，因双方约定的利息过高，本院予以调整至月利率2%，故至2012年6月11日，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）利息4.8万元。关于第二笔借款，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）转账49万元，剩下的1万元用以扣除2012年2月15日借款尚未支付的利息，不违反法律规定，本院予以确认；关于第三笔借款，原告（反诉被告）提交的转账凭证可以证明，故该笔借款金额为400万元。此外，原告（反诉被告）于2013年7月8日向被告（反诉原告）转账436.5万元并支付现金14.5万元，合计450万元。被告（反诉原告）之后支付利息的情况也可以证明本笔的金额为450万元。截至2014年6月10日，被告（反诉原告）仍在以本金700万元，月利率3%向原告（反诉被告）支付利息。之后，被告（反诉原告）于2014年6月25日向原告（反诉被告）偿还本金100万元，于2014年7月1日向原告（反诉被告）偿还本金300万元。于2014年7月7日，又向原告借款400万元。故结合双方资金往来明细，本院认定被告借款本金为700万元。对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付本金700万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，司法鉴定结果显示月利率3%系被告本人所写，即双方约定月利率为3%，且除2012年2月15日的100万元，到2012年6月11日尚欠利息未还清外。且被告（反诉原告）均以月利率3%按时还清利息直至2014年7月8日。对于该部分已支付利息，本院不予干预。但2013年8月8日，被告（反诉原告）多支付了0.5万元及2014年7月8日，多支付了1.2万元，应当用以支付2012年2月15日尚未还清的利息。故截至2014年7月8日，被告（反诉原告）尚有利息2.1万元未付清。但原告（反诉被告）起诉要求从2014年9月15日开始计算利息，故本院对该部分利息不予处理；2014年9月15日后，被告仅支付利息1.3万元，对原告（反诉被告）要求按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）借款本金及利息尚未还清，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还占用的资金并支付资金占用费的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）虞某某在本判决生效后十五日内归还原告（反诉被告）陈某某借款本金700万元及利息（按本金700万元，从2014年9月15日开始至本息还清之日止，按月利率2%计算。支付的利息中应当扣除已经支付的1.3万元）。 二、驳回被告（反诉原告）虞某某反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60,800元，反诉费8,468元，鉴定费4，500元，合计73,768元，由被告（反诉原告）虞某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  俞明仙 人民陪审员  刘积品 人民陪审员  郑招明 二〇一九年九月三十日 书 记 员  饶建红