北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初51982号原告：四川肆和顺业科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区剑南大道中段1537号3栋9层1号。法定代表人：窦鸿，总经理。委托诉讼代理人：李廷，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小龙，男，北京德恒律师事务所实习律师。被告：北京海景智联科技发展有限公司，住所地北京市海淀区信息路15号10层1004。法定代表人：刘海峰，董事长。委托诉讼代理人：陈灿，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦辰，男，1988年8月31日出生，汉族，住北京市西城区。原告四川肆和顺业科技有限公司（原名称四川肆和顺业建设工程有限公司，以下简称肆和顺业公司）与被告北京海景智联科技发展有限公司（以下简称海景智联公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肆和顺业公司的委托诉讼代理人李廷、陈小龙、被告海景智联公司的委托诉讼代理人陈灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肆和顺业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海景智联公司向原告肆和顺业公司支付承包费15.5万元；2、判令被告海景智联公司承担诉讼费。事实和理由：肆和顺业公司与海景智联公司于2017年8月签订《通信工程施工合同》，合同约定肆和顺业公司对海景智联公司设备安装及设备调试等工程进行承包，承包费用（即施工费等全部工程相关费用）为人民币15.5万元，采用单包方式（即包工不包料），施工工期为2017年2月9日至2017年10月30日。2017年6月26日，肆和顺业公司已按照双方合同约定，保质保量完成合同项下约定承包工程。2017年8月30日，海景智联公司工程督导段立签署《完工报告》，该《完工报告》显示：用户名称为“北京海景智联”，项目名称为“内蒙临白高速，青海共玉高速，及青海各高速设备维护”，设备名称为“电源、传输”，机型为“XXX”，完成日期为“2017年6月26日”，完成情况为“均已按合同要求工程量保质保量完成并合乎业主要求”，督导意见显示“肆和顺业工程人员已按合同工程量完成，工作流程及工艺合乎规范。设备目前运行良好，故障处理已完成，用户反映好。”上述合同项下工程竣工后，肆和顺业公司多次向海景智联公司催款，海景智联公司以其财务部门正在走付款流程为由拖欠肆和顺业公司工程款，至今未付。2018年5月25日，肆和顺业公司因聘请会计师事务所对公司会计报表进行审计，对肆和顺业公司与海景智联公司往来账项等事项进行询证。海景智联公司对该《企业询证函》盖章予以确认，认可截至2018年5月20日，海景智联公司仍欠付肆和顺业公司人民币15.5万元的事实。但海景智联公司至今仍未支付肆和顺业公司上述工程款，故肆和顺业公司诉至法院。被告海景智联公司辩称，不同意肆和顺业公司的诉讼请求。一、肆和顺业公司现任股东、即海景智联公司的原高管景杰涛存在违反公司法行为。2017年9月18日，工程施工过程中，景杰涛由海景智联公司高管变更为肆和顺业公司股东。2017年10月30日，景杰涛在离职时带走施工合同等重要资料原件，海景智联公司对此提出异议。另一方面，由于景杰涛在案涉施工合同过程中身份地位骤变，由海景智联公司工程负责人变更为肆和顺业公司股东，客观上导致海景智联公司对施工进度、质量失去掌控，对合同履行情况完全不清楚。肆和顺业公司现股东及海景智联公司的原负责人违反公司法规定，在任职期间利用关联关系损害海景智联公司利益，肆和顺业公司存在极大可能对海景智联公司实施不正当竞争。二、肆和顺业公司提供的《完工报告》存在重大疑点。三、案涉合同未经双方结算，海景智联公司实际支付肆和顺业公司的价款未明确，并且根据合同约定要先开票后付款，肆和顺业公司并未开票给海景智联公司。四、海景智联公司向案外人额外支付的12.3万元应由肆和顺业公司承担，应当在本案合同款中予以扣除。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年，海景智联公司（甲方）与肆和顺业公司（乙方）签订《通信工程施工合同》，约定为顺利完成海景智联公司承建2017年2月至2017年10月的设备安装工程及设备调试，故障处理的施工任务，为保证工程质量，工期以及施工安全，海景智联公司决定采取承包管理的方法由肆和顺业公司为承责任方，双方达成协议。一、工程承包范围。工程量：内蒙古新京高速临白段、青海共玉高速、青海德香高速、青海牙同高速的软件调试与设备安装。合同金额总计为15.5万元。二、采用单包方式。即包工不包料，安装设备、布放线缆等产生的费用由乙方承担。三、安装设备的名称及单价。1、安装设备主要有传输设备、电源设备、电池等配套设备。2、报价以甲乙双方最终商量结果为准。四、施工工期。开工时间：2017年2月9日，竣工时间：2017年10月30日。竣工时间全部工程已按设计要求安装完成。五、施工内容及施工质量。工程主要内容包括主设备及辅助设备安装和调试，及项目移交前的故障处理。乙方必须具有承建此工程施工所需人员和技术能力。并具备车辆工具安全保护用具等，安装必须符合甲方相关规范，接受建设方和甲方的意见和建议，严格按照设计精心组织安全施工。八、验收标准方法和期限。1、验收依据按本工程一阶段设计及相关验收技术规范以及建设单位的相关工程管理文件等要求进行。2、坚持按图施工，不得随意变更设计，如确需变更，由甲方与建设方设计商量决定后通知乙方。3、本工程采取逐点验收，乙方得成立专门的质检小组，对工程质量进行严格自控，发现问题立即返工至合格，工程保修期为工程接受建设方验收移交后。十、结算方式。在甲方收到发票60日内电汇与乙方。合同还对其他内容作出约定。海景智联公司签章落款时间为2017年8月18日，肆和顺业公司签章落款时间为2017年8月22日。2017年8月30日，海景智联公司的段立在《完工报告》中签字。《完工报告》的项目名称为内蒙临白高速，青海共玉高速及青海各高速设备维护。完成日期为2017年6月26日。督导意见写明“肆和顺业工程人员已按合同工程量完成，工作流程及工艺合乎规范，设备目前运行良好，故障处理已完好，用户反映良好”。2018年5月25日，肆和顺业公司向海景智联公司发送《企业询证函》写明，“下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章确认；如有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额。”该函列明海景智联公司应付款为15.55万元。海景智联公司在“数据证明无误”处签章。2018年9月10日，肆和顺业公司向海景智联公司发送《关于督促北京海景智联科技发展有限公司支付工程款及提供开票信息事宜的通知》，要求海景智联公司清偿拖欠肆和顺业公司的工程款，待海景智联公司向肆和顺业公司提供发票开票信息后，肆和顺业公司将在合理期限内开具发票。该通知被签收。同年9月14日，海景智联公司向肆和顺业公司发送《“关于督促北京海景智联科技发展有限公司支付工程款及提供开票信息事宜的通知”的回函》，回函指出海景智联公司工程存在诸多问题：1、肆和顺业公司一直未提出与海景智联公司商量结算总价，双方未对合同最终结算价格达成一致；2、1）肆和顺业公司未能完成合同约定的所有设备的安装和调试工作，如会议电视12台未调试等，段立于2017年8月30日签署的完工报告内容与事实不符，同时，海景智联公司于2017年11月与其他工程商签订调试合同，造成成本损失6.3万元，2）海景智联公司安装调试的设备存在大批量的故障，为推进项目验收，海景智联公司于2018年1月与其他工程商签订整改合同，造成成本损失6.3万元；3、海景智联公司至今未收到肆和顺业公司提供的发票且在此函前没有收到任何关于要求提供开票信息的通知。海景智联公司认为该合同不满足结算条件，海景智联公司不能支付合同款，并要求肆和顺业公司收到函件后对报价进行最终协商。海景智联公司至今未支付合同款。诉讼中，海景智联公司提交招商银行电子回单及肆和顺业公司工商登记信息打印件，以证明海景智联公司的景杰涛于2017年9月18日变更为肆和顺业公司股东的事实。海景智联公司提交《林白高速传输系统目前存在问题》网络打印页及招商银行电子回单，以证明肆和顺业公司施工存在重大质量问题，与《完工报告》不符，且因为施工质量问题，致使海景智联公司向案外人支付施工款的事实。诉讼中，肆和顺业公司称《通信工程施工合同》是在其多次催要款项未果后与海景智联公司补签的。肆和顺业公司于2017年2月开始施工，完工之后曾安排人员在驻地调试一段时间。以上事实，有原告肆和顺业公司提交的《通信工程施工合同》、《完工报告》、《企业询证函》、《关于督促北京海景智联科技发展有限公司支付工程款及提供开票信息事宜的通知》、《“关于督促北京海景智联科技发展有限公司支付工程款及提供开票信息事宜的通知”的回函》等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据肆和顺业公司提交的《通信工程施工合同》，可以认定双方的合同关系依法成立。肆和顺业公司根据海景智联公司的要求，用自己的技能、设备和劳力实施软件调试、设备安装，双方的合同标的物具有特定性，故双方之间是承揽合同关系。该合同关系内容未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应履行合同义务。肆和顺业公司完成施工工程，海景智联公司出具《完工报告》确认施工质量，肆和顺业公司已履行合同约定的义务。海景智联公司应依约支付合同款而未支付，已经构成违约。肆和顺业公司主张海景智联公司支付承包费15.5万元，于法有据，本院予以支持。海景智联公司辩称海景智联公司施工存在质量问题，但未向法院提交充分证据予以佐证，本院对此不予采信。海景智联公司辩称因人员变动，双方合同价款未经确认，本院认为，海景智联公司在《企业询证函》签章，对其债务及金额予以确认，本院对海景智联公司的辩称理由，不予采信。海景智联付款后，肆和顺业公司应为其开具相应金额发票。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告北京海景智联科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告四川肆和顺业科技有限公司价款十五万五千元。如果被告北京海景智联科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费一千二百九十五元（原告四川肆和顺业科技有限公司已预交），由被告北京海景智联科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费三千四百元（原告四川肆和顺业科技有限公司已预交），由被告北京海景智联科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  文飞凤人民陪审员  王燕华二〇一九年九月十日书 记 员  王致君书 记 员  刘金霞