广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初253号原告：黄连业，女，1961年5月6日出生，汉族，住湛江市麻章区，委托诉讼代理人：陈耀，湛江市麻章区公职律师事务所公职律师。委托诉讼代理人：吴玲，湛江市麻章区法律援助处法援律师。被告：许雄辉，男，1995年11月16日出生，汉族，住湛江市坡头区，被告：阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江经济技术开发区乐金路19号上景中心B座8楼。主要负责人：刘岚月。委托诉讼代理人：官海平，男，该公司工作人员。原告黄连业与被告许雄辉、阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄连业的委托诉讼代理人陈耀、吴玲，被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人官海平到庭参加诉讼。被告许雄辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄连业向本院提出诉讼请求：1.判令撤销双方签订的损害赔偿调解协议；2.判令被告赔偿原告各项损失合计9438.33元；3.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月27日18时30分，被告许雄辉驾驶粤Ｇ×××××号轻型货车在雷湖快线海洋大学新寸金学院路段，被告不按规定停车，车辆后溜时与原告黄连业及李梅珍发生碰撞，造成原告车辆损坏和原告受伤的交通事故，经交警部门认定，被告许雄辉负全部过错责任，原告黄连业和李梅珍不负责任。事故发生后，原告被送湛江中心人民医院治疗，被诊断为：1.头部外伤；2.胸腹部外伤；3.左小腿挫裂伤，经治疗后仍未完全恢复，需继续急诊治疗。2018年11月26日，原告到广东省国营湖光农场医院住院治疗，总计医疗费为14485.78元。事后双方在交警主持下调解，原告误以为是保险公司在交强险范围内赔付后，被告许雄辉另行赔偿13000元，与被告签订了调解协议，显失公平，应予以撤销。原告现仍未完全康复，因家中尚有残疾儿子生活不能自理，迫于无奈出院回家照料，因此，后续治疗费用再另案主张。本事故造成原告损失为医疗费14485.78元、误工费2112.27元、护理费2850元、交通费570元、住院伙食补助费1900元，以及修车费1520.28元，共计23438.33元。涉案粤Ｇ×××××号轻型货车的所有人为被告许雄辉，在阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了交强险，本事故发生在保险期内。保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失，被告许雄辉对保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任。保险公司已向原告赔付医疗费10000元和修车费1500元；被告许雄辉仅向原告赔付了1000元。被告仍应赔偿原告9438.33元。被告许雄辉不作答辩。被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司辩称，涉案机动车在本司投保了交强险。对原告的诉求项目，医疗费及住院伙食补助费本司已支付，应予扣除；误工费不认可，无以证明误工时间；护理费无住院记录、出院小结，不认可；交通费不认可，无相关票据；修车费认可1500元，本司已赔付，应予扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年9月27日18时30分，许雄辉驾驶粤Ｇ×××××号（发动机号码WB310758）轻型货车在雷湖快线海洋大学新寸金学院路段，不按规定停车，车辆后溜时与行人黄连业和李梅珍发生相碰撞且受伤的道路交通事故。原告受伤及其电动车受损。2018年10月9日，交警部门按简易程序认定，许雄辉负全部过错责任，黄连业和李梅珍不负责任。同日，在交警部门调解下，黄连业和李梅珍与许雄辉达成一致的损害赔偿调解协议（1）黄连业和李梅珍医院治疗费用13000元由许雄辉负责。（2）车辆损坏费用由许雄辉负责。（3）双方当事人自签名之日起，不得再就该事故向对方提起任何诉讼要求，就此结案。除此之外，黄连业与许雄辉还签订了交通事故赔偿授权委托书，许雄辉同意保险公司将所核定的相关损失总费用11500元划归黄连业；2.粤Ｇ×××××号（发动机号码WB310758）轻型货车所有人为许雄辉，该车在阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了交强险，本事故发生在保险期内；3.事故发生后即日，原告被送湛江中心人民医院急救中心急诊治疗，2018年10月10日，被诊断为头部外伤；胸腹部外伤；左小腿挫裂伤。医院处理意见2018年9月27日至今在急诊外科行CT、拍片检查及对症处理，左小腿仍肿痛，需继续急诊治疗。急诊治疗14天，用去门诊医疗费11195.9元。2018年11月26日至2018年11月30日，原告到广东省国营湖光农场医院住院治疗，住院5天，用去住院医疗费3196.28元，其中医保统筹2306.4元、个人缴费889.88元；4.原告的有关费用为：医疗费12085.78元（根据医院出具的医疗收费票据、住院费用清单，结合病历和诊断证明等相关证据确定，按在湛江中心人民医院门诊医疗费11195.9元＋在广东省××湖光农场医院住院医疗费××中××个人××）、护理费××［按××／天×急诊×××××率（××急诊××）×××护理人××住院××／×××护理人××］、交通费××（按市内就医交通费30元/天×急诊或者住院天数19计）、住院伙食补助费1900元（按100元/天×急诊或者住院天数19计），以及直接财产损失1500元（根据电动车维修费票据1520.28元，结合相关认可数1500元确定，按直接财产损失1500元计），合计18905.78元。被告许雄辉垫付原告医疗费1000元；被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付原告医疗费10000元，并在财产损失赔偿限额内垫付原告1500元。本院认为，本案系侵权责任方面的机动车交通事故责任纠纷，主要争议焦点是：双方签订的损害赔偿调解协议是否应予撤销；机动车交通事故责任如何承担。首先，双方签订的损害赔偿调解协议明显不明确，涉及黄连业和李梅珍医疗费用，以及车辆损坏费用，责任人只表明由许雄辉负责，未与保险公司相关；双方也签订了交通事故赔偿授权委托书，涉及保险公司赔付款归属，因此，双方对损害赔偿调解协议引发重大误解。而且，双方签订的损害赔偿调解协议是在医疗未终结时所为，以致之后的医疗费用与相关赔偿数额显失公平。其次，许雄辉驾驶机动车不按规定停车，车辆后溜时与行人黄连业和李梅珍发生相碰撞且受伤，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，是造成道路交通事故的根本原因。许雄辉负道路交通事故的全部过错责任，黄连业和李梅珍不负责任。湛江市公安局交通警察支队麻章大队对该事故作出的道路交通事故认定并无不当，本院依法予以采纳。再次，对造成黄连业受侵害损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”规定，由于阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司系肇事机动车投保交强险的保险公司，其依法应在责任限额范围内予以赔偿，包括在死亡伤残赔偿限额110000元内负责赔偿原告护理费2850元、交通费570元，共计3420元，以及在医疗费用赔偿限额10000元内负责赔偿原告医疗费12085.78元、住院伙食补助费1900元，共计13985.78元中的10000元，还应在财产损失赔偿限额2000元内负责赔偿原告直接财产损失1500元，合计赔偿14920元，扣抵被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内为原告垫付的医疗费10000元和在财产损失赔偿限额内为原告垫付的直接财产损失1500元，被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在交强险责任限额范围内支付原告3420元；不足的部分为3985.78元，按责任负担，机动车一方被告许雄辉负全部责任的100%即3985.78元，由被告许雄辉予以赔偿，扣抵其为原告垫付的医疗费1000元，被告许雄辉应支付原告2985.78元。综上所述，原告请求撤销双方签订的损害赔偿调解协议合理合法，应予支持；原告请求被告赔偿其医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费，以及直接财产损失的合理部分，依法应予支持；原告请求被告赔偿误工费，因原告已达法定退休年龄，不计算误工费，该请求依法应予驳回。被告许雄辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照上述援引的法律法规，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一、二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款，第十九条、第二十一条第一、二、三款，第二十二条、第二十三条第一款、第三十五条规定，判决如下：一、撤销原告黄连业与被告许雄辉双方签订的损害赔偿调解协议。二、被告阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决生效之日起十日内在其机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付原告黄连业3420元；三、被告许雄辉应于本判决生效之日起十日内支付原告黄连业2985.78元；三、驳回原告黄连业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许雄辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  何昭宁人民陪审员  戴 华人民陪审员  谭仁伟二〇一九年九月二十八日书 记 员  邹建芳