wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初6285号原告：周可，男，1979年11月10日出生，回族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘克锋，河南建创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，河南建创律师事务所律师。被告：张林，男，1979年11月1日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：冯艺博，女，1983年1月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚晓，河南豫剑睿律师事务所律师。原告周可诉被告张林、冯艺博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告周可、委托诉讼代理人刘克锋、张昊，被告冯艺博、委托诉讼代理人郑纪宝、张亚晓，被告张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周可向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金30万元及利息12131.51元（利息暂计算至起诉之日，以后利息按年利率12%计算至清偿完毕之日止，以上合计312131.51元）；2、本案诉讼费、保全费、律师费12000元由被告承担。事实和理由：被告张林、冯艺博与原告系朋友关系，因二被告共同经营的生意需资金投入，自2016年10月开始多次向原告借款，2016年10月至2018年底期间，原告通过中国招商银行、中国银行、微信、支付宝等方式向被告张林多次转款，原、被告产生债权债务关系。2019年1月1日，经原、被告双方对账后被告张林出具欠条，确认被告张林尚欠原告借款本金30万元，之后借款利息按月息1%计算，按月付息，并于2019年12月31日清偿完毕，如不能按时付息，原告有权提前要求被告张林偿还所有本息。经原告调查得知，二被告为了起到拖延还款的目的，其二人协议离婚，并将财产全部转移到被告冯艺博名下，为此侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特提起诉讼。被告张林辩称，欠款是事实，资产转移不是事实，被告张林当时已没有资产，房产首付及按揭还款都是被告冯艺博出资，所欠债务被告张林会承担。被告冯艺博辩称，原告诉称与事实不符，涉案借款被告冯艺博既未参与，也不知情，不存在用于共同经营的生意，不是被告冯艺博与被告张林的夫妻共同债务，且部分借款是在离婚后，被告冯艺博不应承担共同偿还责任。涉案借款被告冯艺博既未参与，也不知情。被告冯艺博与被告张林结婚后，被告张林的生意一直是自行打理，被告冯艺博从不参与，不存在共同经营，且被告张林结婚多年也很少拿钱给家中用，有时还是被告冯艺博给被告张林钱，涉案借款不属于夫妻共同债务，被告冯艺博不应当清偿。被告冯艺博不存在因拖延还款而离婚，离婚协议显示的财产是被告冯艺博应得的，不存在转移问题。婚后第一次购房是被告冯艺博的家人出资3万多元购买被告张林母亲单位的公房，现在该房由被告张林的母亲居住，在被告张林母亲的名下。被告张林名下有一辆汽车价值16万元左右。在购买离婚协议中的另外二套房产时，房款首付基本是被告冯艺博家人出资，平时贷款均由被告冯艺博自己挣的钱偿还的。家中的生活费及孩子的学费保险费均由被告冯艺博支付。所以，离婚协议显示的财产是被告冯艺博应得的，不存在转移问题。原告与被告张林有恶意串通，损害被告冯艺博权益，进行虚假诉讼的嫌疑。原告的四份证据显示自2016年10月9日至2019年1月27日，原告与被告张林共有85笔交易，其中在婚内有35笔，从不同金额上来看，双方更符合一般经济来往的付款情况，不是借款行为。既然是原告借给被告张林钱，为什么第一笔交易是被告张林转给原告，既然是借款，常理上都是整数，为何有的金额有整有零，这不符合借款的交易习惯。从被告张林名下有公司经营来看，这分明是商业往来的经济付款行为，不是借款。原告与被告张林有恶意串通，损害被告冯艺博权益，进行虚假诉讼之嫌。综上，应驳回原告对被告冯艺博的诉讼请求。经审理查明，2016年10月至2018年12月期间，周可通过中国招商银行、中国银行、微信、支付宝等方式多次向张林转款。2019年1月1日，双方经核算出具欠条，载明“截止2019年1月1日，经双方对账，借款人张林尚欠周可借款本金30万元，之后借款利率为月息1%。借款人张林承诺每月月底前结清本月利息，并于2019年12月31日前向周可清偿上述所有债务。如不能按时付息，出款人周可有权提前要求借款人张林清还所有本金，并承担所产生的一切法律责任”。张林、冯艺博于2008年8月8日在郑州市中原区民政局登记结婚。2018年3月6日，双方协议离婚，协议约定夫妻共同财产均归冯艺博所有，各自名下的债权债务由各自承担。另查明，2016年10月至张林、冯艺博协议离婚期间，张林频繁向冯艺博转款，且数额较大。二人离婚后，张林仍频繁向冯艺博转款。本院认为，周可提供了其向张林转款的记录及欠条，且张林均予以认可，对张林向周可借款30万元的事实本院予以认定。部分借款发生在张林与冯艺博婚姻关系存续期间，冯艺博虽未在欠条上签字，但在张林借款期间，其频繁向冯艺博转款且数额较大。不论是转款次数还是转款数额均已超出夫妻共同生活所需。张林与冯艺博协议离婚，夫妻共同财产均归冯艺博所有，且离婚后张林仍频繁向冯艺博转款，该行为亦不符合常理。张林与冯艺博存在通过离婚逃避债务的情形，据此，张林向周可的借款应认定为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。对于周可主张的律师费，因双方并未对律师费的承担作出约定，对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张林、冯艺博自本判决生效之日起十日内向原告周可返还借款本金30万元并按照月利率1%支付2019年1月1日至借款实际清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3081元（已减半收取），由原告周可负担230元，被告张林、冯艺博负担2851元，保全费2170元，由原告周可负担162元，被告张林、冯艺博负担2008元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李宁二〇一九年九月九日书记员  崔蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初64439号原告：李锦平，男，1963年1月19日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓光，北京九融律师事务所律师。被告：杨秀华，女，1970年2月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：闵学晶，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，北京市长安律师事务所律师。原告李锦平（以下简称原告）与被告杨秀华（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告将位于北京市朝阳区xx路x号房屋（以下简称x号房屋）及北京市朝阳区xx路xx号房屋（以下简称xx号房屋）交付给原告。事实和理由：原、被告经人介绍于1993年7月19日登记结婚，2003年3月24日经人民法院调解离婚。2014年适逢北京市朝阳区来广营乡六公主坟地区拆迁，原、被告就拆迁问题又签订了协议一份。协议约定由原告给付被告100万元，被告将166和167号安置协议中认定的两处房产给付原告。但拆迁后，被告反悔，不予认可双方签订的协议。原告为了维护自己的合法权益，故将被告诉至法院，望法院予以依法审理。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所主张的两套房屋均系被告基于离婚协议中取得的房屋的拆迁安置而来，本就属于被告的个人财产。原告所述的协议，形式上是真实的，但其实质上并不是真实的，被告不认可协议中杨秀华放弃给李锦平的内容。即使协议有效，也应当是自动放弃给李锦平的意思是赠与，被告是可以撤销的，而且客观上也没有写房屋的赠与。除此之外，原告也未按照协议内容向被告支付100万元。故原告所述没有事实和法律依据，法院应予驳回。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.2014年4月30日签署的协议1份；2.编号为166的《回迁安置房确认书》和编号为167的《回迁安置房确认书》各1份；3.国房征估字（2014）第Z01-2-031号北京市住宅房屋征收评估结果报告；4.京朝城管强拆字【2008】第280002号强制拆除决定书；5.（2003）朝民初字第7091号民事调解书；6.原告与被告于2003年3月24日签署的离婚协议书；7.编号为164的《回迁安置房确认书》和编号为165的《回迁安置房确认书》各1份；8.《朝阳区六公主坟绿化及安置房用地项目房屋征收补偿方案》1份。被告向本院提交了如下证据：1.户主姓名为被告的户口本复印件；2.（2003）朝民初字第7091号民事调解书；3.原告与被告于2003年3月24日签署的离婚协议书；4.户名为被告的北京银行存折复印件1页；5.协议编号为LGZF20140019的《朝阳区六公主坟绿化及安置房用地项目房屋征收补偿协议》及附件1份；6.编号为164的《回迁安置房确认书》和编号为165的《回迁安置房确认书》各1份；7.入住通知书、据实结算单、入住缴费清单、办理入住手续的事项、客户钥匙、物品签收单；8.协议编号为LGZF20140020的《朝阳区六公主坟绿化及安置房用地项目房屋征收补偿协议》及相关档案材料。本院经审查认为：本案中，原告与被告于2014年4月30日所签订的《协议》，虽然系双方当事人所签署，且现有证据不足以证明该协议存在无效的情形，但根据该《协议》的内容以及双方所提交的证据显示，不能认定原、被告之间存在买卖房屋的意思表示，亦不能认定原、被告之间存在房屋买卖合同法律关系。本案中，经本院释明相关诉讼风险后，原告坚持以双方系房屋买卖合同关系为由提起房屋买卖合同纠纷之诉，且不同意变更诉讼请求，故原告所主张的房屋买卖合同关系，并基于此起诉要求被告将901号房屋及202号房屋交付给原告的起诉属于法律关系及纠纷性质认知错误，因此应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李锦平的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震陪审员 朱春梅陪审员 申立娟二〇一九年九月二十五日书记员 邓嘉男
宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0211民初2006号 原告：王文萱，女，1985年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：周遐韬，浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：王镇，男，1988年11月29日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：钱晓翀，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告王文萱与被告王镇民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告王文萱向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金914708.42元，支付利息9685.88元。 事实和理由：原、被告于2014年3月通过微信认识。2014年12月至2017年3月期间，被告以虚构其在武汉打篮球时遭人讹诈需赔偿他人医疗费、谎称其正在经营韩国男子组合BIGBANG、SuperJunior演唱会门票等为名，骗取原告借款63万余元，其中42万余元尚未归还。2015年2月，被告以自己征信不良为由，提出由原告将其自己的信用卡2张交给被告供其周转使用，并由原告申请新信用卡供被告使用。2015年3月至2015年7月期间，原告共申请信用卡11张交被告使用。至今信用卡未还部分32万余元。2015年6月，被告提出以原告所有的奥迪Q3牌小汽车抵押借款15万元供被告使用，在被告安排指挥下，原告借得款项13.65万元供被告使用。至今车贷未还部分17万余元。原告故向法院起诉。 本院查明：2019年3月29日，原告王文萱向宁波港公安局报案称被被告王镇诈骗1000000元。4月2日、4月9日，被告王镇到宁波港公安局接受询问，承认向原告王文萱借款1000000元左右。 2019年5月30日，原告向本院起诉，要求被告归还借款本金914708.42元，支付利息9685.88元。 审理中，被告方称从未向原告借款1000000元，原、被告曾是恋人关系，原、被告之间大量小额支付宝转账往来均是正常情侣之间的赠与，信用卡也是以原告名义办的，双方共同使用，并没有任何借贷关系发生。 本院认为，被告王镇涉嫌经济犯罪，故不属于人民法院受理民事案件的范围，应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告王文萱的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  洪磊 二〇一九年九月十六日 代书记员郑罗方
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41641号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：贾鹤玲，女，1973年1月12日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告贾鹤玲信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告贾鹤玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计234,970.54元(截止至2019年8月1日的欠款本金97,313.74元、利息130,103.62元、滞纳金2,332.48元、其他费用5,220.70元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告贾鹤玲在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金97,313.74元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告贾鹤玲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾鹤玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金97,313.74元；二、被告贾鹤玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金97,313.74元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,232.84元，减半收取计1,116.42元，由被告贾鹤玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15286号原告：李万岭，男，1949年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈瑞，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林杰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京一明时代技术服务有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8265房间。法定代表人：徐步明。被告：天会（上海）投资有限公司，住所地上海自由贸易试验区。法定代表人：徐登华。原告李万岭与被告北京一明时代技术服务有限公司（以下简称一明时代公司）、天会（上海）投资有限公司（以下简称天会公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万岭及其委托诉讼代理人陈瑞、李林杰，到庭参加了诉讼。被告一明时代公司、天会公司经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理完毕。原告李万岭起诉称：2015年12月16日，李万岭与一明时代公司、天会公司签订《债权投资咨询、回购服务协议》，约定李万岭投资“年汇宝”，投资金额6万元，期限12个月，预期年化收益率14％，并约定天会公司为该笔债权的债务人提供担保，如果债务人到期不履行债务，由天会公司替债务人履行还款义务。李万岭以POS机刷卡方式向一明时代公司提供的账户支付了6万元。投资期限届满后，一明时代公司没有履行还本付息的义务，天会公司也未承担保证责任。李万岭诉至法院，请求判令一明时代公司支付投资本金6万元，支付迟延履行利息（以6万元为基数，按照年利率14％，从2016年12月16日至实际给付之日止）；判令天会公司对上述投资本金及利息承担连带责任；本案诉讼费用由一明时代公司、天会公司承担。被告一明时代公司未作答辩。被告天会公司未作答辩。经审理查明：2015年12月16日，李万岭（作为甲方）与一明时代公司（作为乙方）、天会公司（作为丙方）签订《债权投资咨询、担保服务协议》（合同编号：2015325），约定：甲方通过乙方的债权推荐，完成债权的受让，取得债权权利并享有债权收益；甲方委托并授权乙方或乙方认可的合作机构代为管理回收本息及循环出借；丙方为债权的债务人提供担保，如果债务人到期不履行债务，由丙方替债务人向甲方履行还款义务；乙方确保其提供的债权真实存在，甲方收购债权所涉的债权债务关系真实存在，否则乙方承担因该债权债务关系不存在而对甲方造成的损失；甲方投资期间届满后3个工作日内，乙方负责推荐合适的债权受让人收购甲方的债权资产，如无合适债权受让人则由乙方负责收购并保证款项在3个工作日内及时到账；当甲方不能如期收回本金和收益时，丙方必须无条件按甲方应得本金及收益履行担保义务；甲方投资方式为“年汇宝”，投资金额6万元，投资期间自2015年12月16日至2016年12月15日，收益率为14％。2015年12月16日，天会公司向李万岭出具《担保函》，内容是天会公司为《债权转让及服务协议》项下的债权回购义务的履行提供担保，并承担连带保证责任。2015年12月16日，李万岭通过POS机刷银行卡，支付了投资款6万元。本案审理中，李万岭陈述称合同签署后，一明时代公司支付了6个月的收益，每月700元，此后没有再支付任何收益，合同期限届满后，一明时代公司没有返还本金，天会公司也没有支付任何款项。本院认为：《债权投资咨询、担保服务协议》约定的投资期限已经届满，李万岭要求一明时代公司返还投资本金，并按照协议约定的收益率支付迟延履行期间的利息，本院予以支持；协议中约定天会公司按李万岭应得本金及收益履行担保义务，李万岭要求天会公司承担连带给付责任，本院予以支持。一明时代公司、天会公司经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实缺席予以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京一明时代技术服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李万岭投资本金6万元，支付原告李万岭迟延履行利息（以6万元为基数，自2016年12月16日至实际给付之日止，按照年利率14％计算）；二、被告天会（上海）投资有限公司对本判决第一项确定的被告北京一明时代技术服务有限公司应付款项向原告李万岭承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费260元，由被告北京一明时代技术服务有限公司、天会（上海）投资有限公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 张开力审判员 李林强二〇一九年九月二十七日书记员 王玮琪
江苏省泰州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏12刑更43号罪犯周建华，现于江苏省靖江市司法局新桥司法所接受社区矫正。江苏省苏州市相城区人民法院于2016年12月7日作出（2016）苏0507刑初572号刑事判决，以被告人周建华犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年五个月。作案工具水果刀一把，予以没收。判决发生法律效力后，2016年12月18日交付执行。2019年1月25日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2019）苏02刑更357号刑事裁定，对罪犯周建华予以假释（假释考验期限从假释之日起至2020年1月29日止）。江苏省靖江市司法局于2019年8月16日以靖司（2019）赦字第8号报请特赦建议书，对罪犯周建华特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省泰州市人民检察院的意见。现已审理终结。江苏省靖江市司法局提出，罪犯周建华在社区矫正期间认罪悔罪，被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯周建华予以特赦。该局提供了相关生效法律文书、罪犯认罪悔罪书及其在社区矫正期间的表现意见、公示材料、检察机关书面意见等予以佐证。本院经审理认为，江苏省靖江市司法局提供的证据足以证实罪犯周建华符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯周建华予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨锦华审判员  瞿廷英审判员  孟玉祥二〇一九年九月九日书记员  顾 昕
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4186号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵桂元，男，1957年3月27日出生，汉族，农民，住河北省邢台市邢台县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘书梅，女，1959年1月14日出生，汉族，农民，住河北省邢台县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台县皇寺镇潭村村民委员会，住所地河北省邢台县皇寺镇潭村。法定代表人：徐国亮，该村委会主任。再审申请人赵桂元、刘书梅因与被申请人邢台县皇寺镇潭村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3597号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵桂元、刘书梅申请再审称，2016年6月26日，被申请人仅与再审申请人签订5.5人1.0963亩地土地补偿金87704元，将0.698亩土地补偿费私自给赵福元。被申请人分地不但将村里分承包地按照9人平均分配，且将再审申请人开荒地按照9人平均分配，这是错误的。再审申请人请求撤销一、二审判决；改判支持再审申请人一审诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人已经按照补偿协议领取了包括赵桂元一家4口在内的5.5口人的补偿款87704元，不存在少领补偿款的情况。第二轮土地承包时，赵福元户分得3口人的承包地，并且之后未被发包方收回，在该土地被征收时，赵福元有权获得补偿。二审法院认为再审申请人主张赵福元户所分配的土地补偿款应由其领取无事实、法律依据并无不当。赵桂元、刘书梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵桂元、刘书梅的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年九月二十四日书记员 马 超
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3614号 原告：刘学强。 原告：张爱青。 原告：崔云。 原告：董志强。 委托诉讼代理人：崔云，与董志强系夫妻关系。 被告：张海霞。 被告：张金涛。 原告刘学强、张爱青、董志强、崔云与被告张海霞、张金涛追偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学强、张爱青、崔云到庭参加诉讼,被告张海霞、张金涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学强、张爱青、董志强、崔云向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告代偿本金293847元、利息47007.05元、诉讼费3393元，合计344247.05元，以及以344247.05元为基数，自2018年8月4日起至判决确定生效之日止，按同期人民银行贷款利率计算的利息(截止起诉之日为15598.69元)；2.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2015年10月15日，被告张海霞与滨州农村商业银行股份有限公司(以下简称滨州农商银行，原滨州市滨城区农村信用合作联社)签订《个人借款合同》，以购房为由向滨州农商银行借款30万元，借款期限自2015年10月15日至2017年10月14日，被告张金涛作为共同还款责任人在承诺书上签字。同日，原告刘学强、崔云与滨州农商银行签订《最高额保证合同》，为滨州农商银行自2015年10月15日至2017年10月14日与张海霞形成的最高余额为45万元的债权提供连带责任保证，原告张爱青、原告董志强分别作为二保证人的配偶向农商银行作出共同还款的承诺。滨州农商银行出借款项后，二被告并未如期还款，农商银行遂于2018年5月向法院起诉要求二被告还款，并要求原告承担连带还款责任。原告于2018年8月4日代二被告偿还滨州农商银行债务340854.05元。综上所述，原告认为作为保证人承担了保证责任，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法审理并判决。 张海霞未作答辩。 张金涛未作答辩。 四原告围绕诉讼请求提交了个人借款合同、最高额抵押合同、共同还款责任承诺书、结婚证、贷转存凭证（借据）、贷款还款通知单、手机银行业务回单，合议庭经审核后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘学强与张爱青系夫妻关系，原告董志强与崔云系夫妻关系。被告张海霞与张金涛系夫妻关系。 2015年10月15日，被告张海霞与滨州农村商业银行股份有限公司(原滨州市滨城区农村信用合作联社，以下简称滨州农商银行)签订《个人借款合同》，张海霞因购房向滨州农商银行借款30万元，借款期限自2015年10月15日至2017年10月14日。同日，被告张金涛作为共同还款责任人在共同还款责任承诺书上签字，承诺为张海霞该笔借款承担连带清偿责任。同日，原告刘学强、崔云与滨州农商银行签订《最高额保证合同》，为农商银行自2015年10月15日至2017年10月14日与张海霞形成的最高余额为45万元的债权提供连带责任保证，原告张爱青、董志强分别作为二保证人的配偶分别签署共同还款责任承诺书，承诺对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2015年10月15日，滨州农商银行将30万元贷款转入张海霞账户。 借款到期后，被告张海霞、张金涛未按合同约定偿还借款本息。滨州农商银行提起诉讼后与本案当事人达成调解，但被告张海霞、张金涛仍未履行还款义务。四原告作为担保人于2018年8月4日代两被告还款340854.05元（其中本金293847元，利息47007.05元），并支付滨州农商银行诉讼费3393元，合计344247.05元。 本院认为，本案为追偿权纠纷。被告张海霞、张金涛向滨州农商银行借款30万元，经法院调解后本息均未偿还。原告刘学强、张爱青、董志强、崔云作为连带保证责任担保人，已承担了保证责任，代两被告履行了还款义务。四原告承担保证责任后，有权向两被告追偿。四原告要求两被告支付代偿款项及利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告张海霞、张金涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，本案依法缺席判决。 综上所述，原告刘学强、张爱青、董志强、崔云的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张海霞、张金涛于本判决生效后十日内支付原告刘学强、张爱青、董志强、崔云代偿款344247.05元及利息（以344247.05元为基数，自2018年8月4日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6697.69元，由被告张海霞、张金涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张建伟 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  廉爱翠 二〇一九年九月十八日 书 记 员  周小延
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初6290号 原告：胡吉雄，男，1958年8月23日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：蒋军平（特别授权），男，1971年1月1日生，汉族，住泰兴市。 被告：叶军民，男，1974年9月14日生，汉族，住泰兴市。 原告胡吉雄与被告叶军民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋军平到庭参加诉讼，被告叶军民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡吉雄向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款及利息人民币312900元，其中借款本金210000元，借款逾期未归还利息102900元；2、被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：被告与原告前妻系同事关系，被告以与他人合伙养猪为由向原告借款，自2008年5月至2011年4月陆续向原告借款计人民币210000元。后原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告叶军民未答辩，亦未举证。 被告叶军民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其自身诉讼权利的放弃，本院依据原告所举证据及当庭陈述认定事实如下：被告与原告前妻系同事关系，以与他人合伙养猪为由向原告借款，自2008年5月至2011年4月多次向原告借款，至2011年4月28日合计借得原告210000元，并出具借条一份，借条载明：今借到胡吉雄现金贰拾壹万整（1、贰拾壹万元包括侯军叁万元），2、2011年3月30日前所打给胡吉雄的借条无效，只认可2011年4月28日所打的贰拾壹万为准。后被告未还款。 审理中，原告陈述已收取部分利息，具体金额不能确定。 上述事实有原告提供的2011年4月28日的借条、2011年4月28日前被告出具的借条复印件及催款通话记录为证。 本院认为，债务应当清偿。关于借款，被告叶军民在2011年4月28日出具借条前共9次向原告借款，2011年4月28日出具借条应是双方结账后形成，该借款事实应当存在。被告叶军民向原告出具借条即明确了被告与原告之间的债权债务关系，该债权债务关系依法成立，被告应当履行还款义务。原告主张自2011年4月28日起至还款之日止的利息，因双方发生借款时未约定利息，只能按年利率6％计算，对原告的利息请求亦予以支持；原告已收取的利息被告在还款时提供相应证据予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶军民于本判决生效之日起30日内偿还原告胡吉雄借款210000元、利息（自2011年4月28日起至实际还款之日止，按年利率6％计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5994元，减半收取2997元，由被告负担（此款原告已预缴，限被告偿还借款时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  张宏 二〇一九年九月二日 书记员  朱菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25534号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：钟新增，男，1972年2月28日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告钟新增小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2018年7月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21000元；交付时间：2018年7月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月17日尚欠本金余额15876.13元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15876.13元及利息、罚息及滞纳金（自2019年4月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟新增向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15876.13元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告钟新增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1023执恢785号申请执行人：张红坤，女，1969年8月28日出生，汉族，住宝应县。委托代理人：朱凤翔，江苏宝宇律师事务所律师。被执行人：江苏拓普房地产开发有限公司，住所地。法定代表人：邵国权，董事长。本院在执行申请执行人张红坤与被执行人江苏拓普房地产开发有限公司申请执行仲裁裁决纠纷中，扬州仲裁委员会于2017年11月23日作出的（2016）扬仲裁字第439号裁决书已发生法律效力，该裁决书：被执行人江苏拓普房地产开发有限公司将符合办理房屋产权证要求的相关资料提交给相关部门，并支付申请人逾期办证违约金116740元。因被执行人为履行生效裁决书确定的义务，申请人于2018年4月24日向扬州市中级人民法院申请执行，扬州市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）苏10执156号执行裁定书，该裁定书：申请人申请执行扬州仲裁委员会作出（2016）扬仲裁字第439号仲裁裁决书一案由宝应县人民法院执行。申请执行人于2018年9月12日向本院申请恢复执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、2018年9月13日，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令。二、2018年9月13日、11月9日、2019年8月24日通过全国网络执行查控系统、全省网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。本院在执行过程中，通过宝应县不动产登记中心查询被执行人名下不动产信息，查询到被执行人江苏拓普房地产开发有限公司名下开发的位于宝应县××路××田××、××花园、白田怡景苑房地产。本院依据案件执行标的对不动产查询拓普公司未办理转移登记商品房进行部分保全，法院在执行过程中通过线下上述房地产公司销售地产物业公司核实及上述房地产对应住户上门逐一核实(核查现场全程执行法记录仪录像及拍照佐证)。与此同时，拘传江苏拓普房地产开发有限公司现法定代表人邵国权到庭谈话，调查核实拓普公司经营现状及开发房地产销售情况，邵国权笔录落实反映拓普公司开发的上述小区楼盘除扬州市中级人民法院保全查封的白田壹号15幢404、405、406、503室四处商品房外，其他均已售出。经比对宝应县房管局登记预售信息及房主提供的商品房买卖合同及入住水电费发票及装修发票，法院确定仅白田壹号15幢404、405、406、503室属于尚未售出房产。本院在执行过程中，查封拍卖处置被执行人江苏拓普房地产开发有限公司位于宝应县××田××室、××室、××室、××室，法院对上述房地产进行评估拍卖，于2019年5月3日，上述房产拍卖成交。四处房产成交总额为1498166.80元。（15幢503室成交价379125.84元、15幢406室393680.32元、15幢405室361680.32元、15幢404室363680.32元）经法院合议庭一致意见认为，上述成交拍卖款，依照物权法等相关法律规定，江苏银河建设集团公司作为建筑商享有法律规定的建设工程的受偿优先权，宝应县农商银行作为土地抵押权人亦享有优先权益。上述成交不动产现正处于税务局税收征收数额计算过程当中，尚未发放上述不动产拍卖款。三、2019年9月2日，本院对被执行人采取限制高消费的措施。四、2019年8月23日约谈被执行企业江苏拓普房地产开发有限公司现法定代表人邵国权，邵国权反映企业现处于临破产状态，目前楼盘后续问题由陶明委托花玉祥处理完善,主要就是白田壹号9-13号楼楼盘办证问题，大概有110户左右未办理过户，另是关于处理小区后续绿化问题。拓普公司在白田雅苑西边门市租赁一家门面设立办事处专门处理白田壹号学区小孩上学证明问题，另据邵国权反映，现拓普公司实际控制人还是陶明。公司哪怕是接待用餐都须由陶明签字审批，公司所有财务和开支必须有陶明签字才能做账列表。目前，经本院调查，未发现被执行企业名下其他可供执行的财产线索。五、2019年8月30日，约谈申请人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请人对本院调查的拓普公司资产情况表示认可，因对本院合议庭合议达成的一致意见即江苏银河建设集团有限公司享有法定建设工程优先权持有异议，不同意终本。六、本案申请执行标的121932元，已执行到位0元，未受偿标的额121932元；执行费1729元，执行到位0元。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行财产且被执行人下落不明，申请人亦认可本院调查结果，其暂时也不能提供其他财产线索。同时申请人自愿申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1023执恢785号案件终结本次执行程序。终结本次程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  严 翔审 判 员  李洪庆审 判 员  杨浩杰二〇一九年九月三日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执2278号被执行人：杨勇，男，1982年8月3日生，汉族，农民，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区，现在监狱服刑。关于被执行人杨勇犯非法经营罪一案，本院于2018年8月28日作出（2018）云0502刑初141号刑事判决书，经保山市中级人民法院于2018年11月19日作出的（2018）05刑终103号刑事判决书改判，已发生法律效力。本院于2019年5月22日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨勇送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、被执行人须知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，查明被执行人杨勇名下有多个银行账户，本院依法强制冻结、划拨了其名下52114.53元银行存款。经线下查明，被执行人杨勇名下有云Ｍ×××××车辆，被本院查封但无法扣押；查明被执行人杨勇无房产等其他可供执行的财产。本院将被执行人杨勇纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人杨勇名下暂无其他财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 聂江涛二〇一九年九月二十日书记员 董呈军
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初1882号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人严天成，男，31岁，1988年3月29日生，侗族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省玉屏侗族自治县。2019年5月8日到案，同日因涉嫌犯故意伤害罪被江阴市公安局刑事拘留，同年6月12日由该局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕1864号起诉书指控被告人严天成犯故意伤害罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月11日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员彭宁宇出庭支持公诉，被告人严天成到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年10月28日晚20时许，严纯五（另案处理）因妻子罗某与被害人余某有不正当男女关系，心生报复，遂纠集被告人严天成，事先准备好菜刀，欲教训被害人余某及罗某。被告人严天成及严纯五持菜刀至江阴市祝塘镇金庄村金润苑17幢302室车库，严纯五与被害人余某抢夺菜刀时，被告人严天成持菜刀将被害人余某右上臂及右肩部砍伤。经江阴市公安局鉴定，被害人余某损伤程度构成轻伤二级。被告人严天成于2019年5月8日至公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实。另查明，本案审理期间，被害人余某表示其不需要被告人严天成赔偿，请求法院依法判处。上述事实，被告人严天成多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的接受证据材料清单、医学影像诊断报告单、门诊病历卡、情况说明等书证，涉案人员严纯五的的供述笔录，证人陈某、罗某、吴某的证言笔录，被害人余某的陈述笔录，江阴市公安局物证鉴定室出具的鉴定书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录、现场图及照片，常住人口基本信息，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人严天成持刀故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为确已构成故意伤害罪，系共同犯罪。被告人严天成自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人严天成犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人严天成犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年5月8日起至2020年3月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  庄建定二〇一九年九月十一日书记员  卞书明本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1621民初3693号原告：张书国，男，1968年11月13日生，汉族，居民，山东省惠民县。委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。被告：献县阳光物流运输有限公司，住所地河北省献县商林乡二分村（水牛店村）。法定代表人：刘玉山，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司，住所地：河北省任丘市渤海西路25号。负责人：赵洪元，经理。委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。原告张书国与被告献县阳光物流运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司中保华北石油支公司（以下简称中保华北石油支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书国的委托诉讼代理人孙静、被告中保华北石油支公司的委托诉讼代理人刘岱建到庭参加诉讼，被告献县阳光物流运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书国向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失共计101945元。2、诉讼用被告负担。事实与理由：2016年11月21日14时25分许，被雇佣的司机侯春景驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型半挂牵引车，沿庆淄路由北向南行使至惠民县孙武街道马口村委会以南25米处时，与公路东侧的房屋及停放的三轮摩托车发生碰撞，从而致原告的房屋内设施货物及三轮摩托车严重损坏，司机侯春景当场死亡。事发后经交警部门认定侯春景承担事故全部责任。经查，侯春景驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××中型半挂牵引车的所有人为被告献县阳光物流运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司中保华北石油支公司投保有交强险和第三者商业先，事故发生于保险期间。原告因事故造成的损失有：财产损失费96945元；鉴定评估费5000元，共计101945元。综上所述，该事故给原告造成了较大的经济损失，各被告应依法承担赔偿责任。为此，特具状法院，请求法院查清事实，依法判如所请。被告献县阳光物流运输有限公司未提交答辩。被告中保华北石油支公司辩称，事故属实，在我公司投交强险一份，商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生的期间，本次事故我公司应根据贵院（2016）鲁1621民初3555号民事判决赔偿惠民县孙武街道办事处马口村民委员会118358元，交强险财产限额2000元，已经在（2016）鲁1621民初3555号案中使用，对于本案原告的合理损失，我公司在商业险剩余限额内承担，不承担本案诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2016年11月21日14时25分，侯春景驾驶“冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××”重型半挂牵引车沿庆淄路由北向南行驶至惠民县孙武镇马口村委会以南25米处时，与公路东侧的房屋及停在东侧辅路的三轮摩托车碰撞，致车辆、房屋、房屋内设施货物及三轮摩托车损坏，侯春景当场死亡。惠民县公安局交通警察大队认定，侯春景未安全驾驶，承担事故全部责任。2016年12月1日，原告张书国委托滨州市力博价格评估有限公司对2016年11月21日在惠民县孙武街道马口村处损失的副食店的家具、电器、衣物等物品进行价格评估，该所作出了力博价评（2016）第12-002号价格评估报告书，评估结果为：价格评估标的物在价格评估基准日的损失价格为96945元。原告因该次评估支出评估费4850元。在庭审过程中，被告中保华北石油支公司申请对张书国因交通事故造成的财产损失重新评估。经我院委托后，滨州正信鉴定评估认证有限公司以多次催要相关资料、一直未能补充完毕为由，于2019年3月7日向我院出具退案说明，作退案处理。另查明，侯春景驾驶的车辆所有人为献县阳光物流运输有限公司，该车在被告中保华北石油支公司投保交强险及第三者责任险。第三者责任险限额100万元，有不计免赔特别约定。事故发生在保险期间。在我院审理的（2016）鲁1621民初3555号案件中，已就上述交强险的财产损失限额2000元作出处理，判决由被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司支付给该案原告惠民县孙武街道办事处马口村民委员会。本院认为，本次事故的发生，系侯春景未安全驾驶造成，经交警部门认定，候春景承担该次事故的全部责任，事实清楚，证据确实充分。本次事故的交通事故认定书中明确载明此次事故致房屋、房屋内设施货物及三轮摩托车损坏的事实，并明确载明张书国系房屋内设施货物及三轮摩托车的所有人，故对该事实应予确认。事故车辆在被告中保华北石油支公司投保了交强险及第三者责任险，交强险的财产损失限额2000元已在另案作出处理，本案中被告中保华北石油支公司应在第三者责任险限额内承担相应义务。本案原告提交的价格评估报告，系单方委托作出、被告中保华北石油支公司未参与、且评估值系受损前物品市场价（未折旧），故该评估报告存在瑕疵；本案审理中被告中保华北石油支公司申请重新鉴定，但因事故现场已破坏，且原告、被告保险公司双方均未能提供鉴定所需的相关资料，造成鉴定被退案。在损害客观存在而又无法鉴定及双方当事人均未提供具有足够证明力的证据的情况下，鉴于原告所使用的房屋内所存放的货物及原告所有的三轮摩托车因该次事故遭受损失为客观事实，在无法重新评估的情况下，依据现有证据及损害的程度等案件情况，秉持公平原则，酌情确定由被告中保华北石油支公司在商业险限额内赔偿原告各项经济损失（包括原告支出的评估费4850元）共计50000元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中保华北石油支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张书国赔偿款50000元；二、驳回原告张书国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2339元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中保华北石油支公司负担1050元，由原告张书国负担1289元。被告中国人民财产保险股份有限公司中保华北石油支公司将上述应支付的赔偿款及案件受理费打入惠民县人民法院账户（户名：惠民县财政局，开户行：中国工商银行惠民县支行，账号：16×××07）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  孙玲玲审判员  钱 强审判员  张 谦二〇一九年九月二十六日书记员  邱靖淇
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初714号原告李永红，女，1966年11月9日出生，汉族，住本市松江区。被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地本市闵行区。法定代表人张宁勇。委托代理人庄聪，男。委托代理人庄菁，上海中夏律师事务所律师。被告上海市房屋管理局，住所地本市浦东新区。法定代表人王桢。委托代理人王璐，男。委托代理人陈晓露，女。原告李永红诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称：闵行房管局)政府信息公开、被告上海市房屋管理局(以下简称：市房管局)行政复议决定一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永红，被告闵行房管局的委托代理人庄聪、庄菁，被告市房管局的委托代理人王璐、陈晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永红诉称，本市沪青平公路346弄、338弄房屋(以下简称：系争房屋)属于国有出让土地上的花园住宅，纳入闵房地拆许字(2006)第39号房屋拆迁许可证(以下简称：39号许可证)的拆迁范围内就应当具备前置送审及审核批复(批准)条件，原告认为，39号许可证是合法有效的，依据111号文应当具备上述审批信息，但被告闵行房管局公开的信息与原告申请不符，而被告市房管局调查程序违法。两被告的行为侵犯原告的合法权益，为此，请求法院撤销被告闵行房管局作出的沪闵房管公开XXXXXXX号告知书，并判令被告闵行房管局履行法定职责向原告提供信息；撤销被告市房管局作出的沪房管复字[2019]第124号行政复议决定书；本案诉讼费由两被告承担。被告闵行房管局辩称，其在收到原告申请后向原告发出被诉告知书并实际邮寄公开了相关信息。系争房屋在39号许可证的拆迁范围内，并没有单独的拆迁许可证及送审材料，被告闵行房管局按照原告申请，将包含系争房屋的39号许可证的审批信息公开给原告，已经履行了自己的法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市房管局辩称，其所作行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月3日，原告李永红向被告闵行房管局提出政府信息公开申请，要求获取上海机场(集团)有限公司将本市沪青平公路346弄、338弄纳入闵房地拆许字(2006)第39号房屋拆迁许可证范围内报经被告闵行房管局送审及审核批复(批准)的信息。被告闵行房管局收到后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(二)项的规定，于2019年6月17日向原告作出答复告知：经审查，原告申请公开的信息属于公开范围。并向原告公开了虹桥综合交通枢纽站动迁申请书和沪房地资拆批[2006]2087号关于核发虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发项目(二期)房屋拆迁许可证的通知两份信息。原告不服，申请行政复议，被告市房管局于2019年7月1日收到原告申请并受理后，于7月2日向被告闵行房管局发出答复通知书，被告闵行房管局于7月11日提交了行政复议答复书。被告市房管局经审查认为，被告闵行房管局已经将上海机场(集团)有限公司的动迁申请书及核发拆迁许可证通知的文件提供给了原告，故被告闵行房管局的告知书并无不当，为此，于2019年8月19日作出沪房管复字[2019]第124号行政复议决定，维持了被告闵行房管局的答复告知行为。原告仍不服，提起行政诉讼。以上事实，由政府信息公开申请表、政府信息公开申请收件回执、虹桥综合交通枢纽站动迁申请书、沪房地资拆批[2006]2087号关于核发虹桥综合交通枢纽规划前期基础性开发项目(二期)房屋拆迁许可证的通知、沪闵房管公开XXXXXXX号告知书、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、沪房管复字[2019]第124号行政复议决定书、有关邮寄送达凭证，和《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》、《中华人民共和国行政复议法》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，两被告具有作出被诉行政行为的相应职权。本案中，原告申请系争房屋纳入39号许可证的前置审批文件信息，被告闵行房管局收到后，经审查认为，系争房屋没有单独的拆迁许可证项目审批信息，而39号许可证的相关审批信息属于公开范围，遂作出答复告知，并实际向原告提供了该信息文件，故被诉答复告知并无不当。而被告市房管局在受理原告的行政复议申请后，作为被告闵行房管局的上级机关，依照行政复议法的规定进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，其复议程序合法，维持决定亦无不当。原告虽认为系争房屋应当具有前置审批信息，但却未提供系争房屋单独办理过拆迁许可证前置审批手续的客观事实证据，而被告闵行房管局将涉及系争房屋的39号许可证的审批信息向原告予以了公开，保障了原告就39号许可证的相关审批内容的知情权。但被告闵行房管局应当在其公开的信息与原告申请内容的文字表述上可能存在的误解差异作出释明，加强和原告之间的沟通,更好的体现政府信息公开行政职责为民服务的宗旨。综上，原告在本案中的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李永红的诉讼请求。案件受理费减半收取，由原告李永红负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 洪 伟二〇一九年九月二十九日书记员 韩富饶附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执700号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮。被执行人：韩慎才，男，1983年11月11日出生，汉族，住山东省曹县。本院立案执行的北京恒元信业信息技术有限公司与韩慎才借款合同纠纷借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将本院依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003629817号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年九月二十三日书记员  刘 宁
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审484号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经惠东路5号院2号楼2层202。法定代表人郭佩琳。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京小马飞捷网络科技有限公司履行该中心于2018年12月31日作出的京房公积金法改[2018]1216号《责令限期缴存通知书》（以下简称1216号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2018年12月31日作出的1216号缴存通知中认定：职工金柳在北京小马飞捷网络科技有限公司工作期间，北京小马飞捷网络科技有限公司未按时足额为其缴纳2015年9月至2018年6月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京小马飞捷网络科技有限公司自收到通知书之日起7日内为金柳补缴少缴的单位部分住房公积金共计42722元。2019年1月22日，公积金中心将1216号缴存通知邮寄送达北京小马飞捷网络科技有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年8月23日向北京小马飞捷网络科技有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1216号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京小马飞捷网络科技有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一八年十二月三十一日作出的京房公积金法改[2018]1216号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇一九年九月二十九日法官助理  马媛婧书 记 员  吴静雯
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执恢625号 申请执行人：牛宏斌，男，1968年12月10日出生，汉族，宁夏银川市人，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人：周满兵，男，1976年4月1日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。 本院作出的（2011）金民初字第432号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月20日向本院申请执行。本案应执行标的410619.5元（含案件执行费5970元），未执行标的410619.5元。本案在执行过程中，本院对被执行人周满兵名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金、金融理财等财产进行了二次查询。经查明，被执行人周满兵名下无银行存款，无房屋及土地登记信息，其名下有摩托车车辆登记信息，本院已依法查封，因被查封的车辆未扣押，故无法处置，其名下无无公积金、金融理财信息、无证券信息，无工商注册信息，无保险等收益性权益，互联网银行无存款。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，且已将本案执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院作出的（2011）金民初字第432号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年九月二十四日 书记员  余 翔
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1303民初2848号原告：深圳市社会保险基金管理局，住所地：深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园5楼。法定代表人：吴登记。委托诉讼代理人：叶文浩、叶振宏，广东中全律师事务所律师。被告：侯新建，男，汉族，1983年7月14日出生，住址：四川省剑阁县，原告深圳市社会保险基金管理局诉被告侯新建追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张香萍适用简易程序于2019年9月23日进行了审理，原告之委托诉讼代理人叶文浩、叶振宏到庭参加诉讼、被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告己先行支付付世友的工伤医疗费249969.95元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年6月1日，参保人付世友在惠阳区秋长维白新村路口路段因上下班交通事故受伤，被依法被认定为工伤。该次受伤系由侵权人侯新建造成。由于参保人付世友无法及时得到工伤医疗费的赔付，遂向本机关依法提出先行支付申请。原告出于对工伤职工切实利益的考虑，依法核定付世友工伤医疗费为249969.95元，并对该部分进行了先行支付。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。因此，为防止社保基金流失以及本案侵权人获得不当利益，维护社保基金的稳定与安全，原告依法对先行支付的费用进行追偿，依法向被告提起诉讼，望判如所请。原告对其陈述的事实提供的证据有：1、先行支付申请表；2、身份证及银行卡；3、深圳市工伤认定书；4、2016粤1303民初2304号民事判决书；5、2016粤13执2707号执行裁定书；6、2017粤1303民初493号民事判决书；7、2017粤1303执1368号执行裁定书；8、先行支付待遇核定表；9、先行支付决定书；10、银行回单。被告侯新建未答辩。本院查明的事实经审理查明，2016年6月1日22时10分许，被告侯新建无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿S358线由西往东方向未靠道路右侧行驶，与相对方执行由付世友驾驶搭乘付开川的二轮助力车，在S358线惠阳区秋长维白新村路口路段发生碰撞，造成付世友受伤及两车损坏的交通事故，为此惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第4413213【2016】C00412号《道路交通事故认定书》，认定侯新建负事故全部责任；付世友不负事故责任。付世友曾于2016年7月29日以侯新建为被告向本院提起诉讼，案号为（2016）粤1303民初2304号，本院于2016年10月28日作出（2016）粤1303民初2304号判决，判决被告侯新建赔偿付世友197638.71元，该判决生效后付世友向本院申请强制执行，因暂未发现被执行人侯新建名下有可供执行财产，且侯新建正在服刑，故本院于2017年2月28日作出（2016）粤1303执2707号执行裁定书裁定本案终结本次执行，付世友又于2017年2月24日向本院起诉侯新建，本院依法作出（2017）粤1303民初493号民事判决书判决侯新建赔偿付世友870256.33元，该判决生效后付世友向本院申请强制执行，因本院依职权到相关职能部门查询未发现被执行人侯新建名下有可供执行财产，故本院于2017年9月21日作出（2017）粤1303执1367号执行裁定书裁定终结（2017）粤1303执1367号本次执行。付世友系唯信昌家具（深圳）有限公司员工，此次受伤经深圳市人力资源和社会保障局于2016年8月12日认定为工伤，付世友因未能及时从被告侯新建处获得赔偿，遂于2017年10月25日向原告提出工伤保险基金先行支付申请，原告经核定对工伤医疗待遇部分的医疗费249969.95元进行了先行支付。原告以工伤保险基金先行支付后有权向本院追偿为由向本院提起诉讼。本院判决理由和结果本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工商保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”之规定，本案中付世友因侯新建的责任造成受伤，付世友此次伤害经认定为工伤，因被告侯新建不支付付世友的工伤医疗费用，原告据付世友申请向其先行支付了工伤医疗待遇部分的医疗费249969.95元，原告为此取得已垫付医疗费的追偿权，故原告诉请被告侯新建偿还原告己先行支付付世友的工伤医疗费249969.95元理由充分，本院予以支持。被告侯新建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯新建应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市社会保险基金管理局己先行支付付世友的工伤医疗费249969.95元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2525元（已减半），由被告侯新建负担（原告已预交诉讼费2525元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  张香萍二〇一九年九月二十五日书记员  余伟娜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民特571号申请人：王建平，男，1958年4月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请人王建平申请宣告朱娜宝为无民事行为能力纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员陈龙适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。被申请人朱娜宝(女，1929年1月25日出生，汉族，住上海市闵行区龙柏七村XXX号XXX室)系申请人之母。申请人称被申请人在2018年11月23日突发脑溢血，后送至医院治疗至今处于无意识状态，丧失认知能力，长期卧床生活不能自理。现申请宣告朱娜宝为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。本院经审理查明，被申请人朱娜宝与其配偶王云龙结婚后共生育四子，分别为王建鑫、王建良、王建东及申请人王建平。另申请人自述被申请人朱娜宝的父母均已过世，被申请人亦无其他子女。经申请人申请，本院委托上海宋慈法律咨询有限公司对被申请人进行民事行为能力的司法鉴定，鉴定意见为：(一)被鉴定人朱娜宝患有血管性痴呆；(二)评定为无民事行为能力。另查明，被申请人配偶王云龙在王建鑫、王建良、王建东及申请人王建平的见证下出具“说明”一份，载明：“我王云龙同意我第三儿子王建平为朱娜宝做监护人。”同时被申请人四子亦协商决定由王建平作为被申请人的监护人。以上事实，由户口簿、户籍证明、病情说明、王云龙出具的说明、被申请人之子确定监护人协议书、司法鉴定意见书以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据相关鉴定机构对被申请人的民事行为能力出具的司法鉴定意见书，可以认定被申请人无民事行为能力的事实，故申请人作为其利害关系人，向人民法院申请宣告被申请人为无民事行为能力人，本院予以确认。关于被申请人监护人的选任，考虑到被申请人朱娜宝的配偶王云龙年逾鲐背，显然不适合担任监护人之职，而申请人王建平作为被申请人的子女，与其余同顺位有监护资格的人员达成一致意见，由申请人担任朱娜宝的监护人，未悖法律规定，本院亦予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、宣告被申请人朱娜宝为无民事行为能力人；二、指定申请人王建平为被申请人朱娜宝的监护人。本案鉴定费由申请人王建平负担。本判决为终审判决。审判员 陈 龙二〇一九年九月三十日书记员 张恺翔附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0105民申6号 再审申请人（原审被告）：王某1，男，汉族，1952年9月26日生，住杭州市。 再审申请人（原审被告）：王某2，女，汉族，1954年11月13日生，住杭州市。 再审申请人（原审被告）：王某3，女，汉族，1957年6月22日生，住杭州市。 再审申请人（原审被告）：王某4，男，汉族，1963年5月2日生，住杭州市余杭区 再审被申请人（原审原告）：王某5，男，汉族，1960年3月16日生，住杭州市余杭区。 再审被申请人（原审原告）：沈某，女，1962年12月25日生，汉族，住杭州市余杭区。 再审申请人王某1、王某2、王某3、王某4与被申请人王某5、沈某遗嘱继承纠纷一案，不服本院（2018）浙0105民初9118号民事判决书，于2019年7月22日向本院申请再审，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王某1、王某2、王某3、王某4申请再审称：1、（2018）浙0105民初9118号民事判决书剥夺了四申请人的法定继承权，涉案房屋拆迁是明确的，拆迁后的回迁安置不会低于80平方米，法院为何故意压低价格进行评估。2、本案于2018年8月10日立案，按照简易程序的审限规定，该案应于同年11月9日审结。被申请人（即原审原告）在11月8日提出增加新诉讼请求（房屋评估）违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的关于“当事人增加诉讼请求应当在举证期限届满前提出”的规定，但法院却予准许。申请人坚持房子不卖，无需评估，但法院还是进行评估，而申请人在评估质证笔录上签字前就收到司法鉴定平台发送的委托消息，申请人怀疑原告、法院及评估公司是事先弄好的。3、在案件审理过程中，申请人已提出反诉请求，请求是与本诉有牵联的，对被申请人替父亲保管的钱款，应该是申请人与被申请人五兄弟姐妹共同的，被申请人把逼迫父亲生前立下的“将自己存款和今后的工资收入等全部送给被申请人”的字据及公证遗嘱在父亲去世后一起向申请人公开，是企图将替父亲保管的钱款占用。申请人提出对此进行财产分割，法院就说遗嘱纠纷问题要另行起诉，法官的处理明显不公。4、法院存在违法立案的情形，根据原告提供的起诉状副本表明原告于5月29日就向法院起诉，但法院却至8月10日才立案受理，违反了民诉法的相关规定。5、法官审理案件存在超审限，该案原告起诉后，法院于2018年9月13日、2019年1月30日进行二次公开开庭审理，之后在2019年5月27日才下判决。6、法院发判决书的时间是2019年6月6日，本案的判决既非当庭宣判，也非定期宣判，而是秘密判决，法官在庭审结束后用了四个月的时间下判决是违法判决。7、法院从2018年8月10日起一共给申请人送达四张开庭传票，但判决书中明确开庭只有两次，传票没有签发日期等。 被申请人王某5、沈某答辩称：该案于2018年8月10日由拱墅法院受理后，半山法庭做了大量的调查、取证工作，整个过程完全符合法律程序，庭审过程中，审判长也充分尊重当事人的权利，甚至一度中断庭审，耐心等待原审被告重新整理资料，如此简单的房产公证遗嘱继承纠纷经过长达10个月的慎重审理，于2019年5月27日作出公正判决。申请人所列的上述7条再审申请理由都是申请人对法律的恶意曲解，是对审判长及公证人员的人身攻击及污蔑。再审理由不能否定公证遗嘱的合法、有效性，不能否定合法有效的判决书。原审原告在原审中变更诉讼请求符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第二百三十二条之规定，原告在法庭辩论之前都可以增加诉讼请求。本案的遗嘱继承纠纷就是指房产遗嘱继承，原告起诉就是要求按公证遗嘱和法律规定处分“拱墅区杭钢北苑51幢2单元204室”的房产，于此无关的诉求均不应在本案中合并审理，所以申请人的相关再审理由是不成立的。其余5条再审事实理由均是申请人根据自己的需要对法律条文的断章取义，均不成立。请求法院驳回申请人的再审申请 本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条具体列明了经当事人申请、法院应当再审的十三种情形。本案再审申请人提出的七条理由均不符合民诉法规定的十三种情形之一。本案不足以提起再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王某1、王某2、王某3、王某4的再审申请。 审 判 长 周小林 审 判 员 于天麟 审 判 员 宋延洲 二〇一九年九月二十五日 代书记员 赵佳婷
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初1746号原告：龙训洪，男，1970年2月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。被告：罗衡春，男，1986年1月4日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告：李远洪，男，1970年11月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：张应福，男，1959年4月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：孙光维，女，1972年10月31日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：刘平，女，1986年7月22日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告龙训洪诉被告罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙训洪及其委托诉讼代理人王智周到庭参加诉讼。被告罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平下落不明，本院经公告送达传票期满后，仍未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。龙训洪向本院提出诉讼请求：1、要求罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平共同偿还借款200000元及资金占用损失，从2019年1月1日起按照年利率6%计算利息至还清款日止。事实及理由，李远洪与张应福系亲戚，李远洪与孙光维系夫妻，罗衡春与刘平系夫妻。因五被告在广州市经营核桃批发，指定罗衡春、张应福的两个银行账户为收款账户孙光维和刘平长期驻店接洽经营，罗衡春、李远洪、张应福负责进货送货。2016年8月李远洪电话联系龙训洪，因进货向龙训洪借款，龙训洪将款项转入罗衡春指定账户。2016年年底，龙训洪发现五被告经营的门市关闭，便向几被告追问，李远洪称由罗衡春出面协商。2017年1月1日，罗衡春称其合伙经营的生意不好，借款需两年才能归还，并出具借条一张。之后几被告没有按时归还借款。罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。龙训洪围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平的身份信息及婚姻登记信息；2、中国农业银行交易明细；3、借条一张；4、龙训洪的进货单一张；5、龙训洪结婚证复印件。此外，龙训洪申请了证人龙训兵、杨德明出庭作证，拟证明罗衡春与李远洪、张应福、孙光维因合伙经营核桃批发生意向龙训洪借款。对于证人所述几被告共同合伙经营及借款的事实，不能作为认定本案事实的依据。根据龙训洪的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗衡春与刘平系夫妻。李远洪与孙光维原为夫妻，2016年2月离婚。罗衡春、张应福在广州市经营核桃生意，龙训洪通过李远洪认识了罗衡春等人。2016年8月31日，罗衡春因缺乏资金向龙训洪借款，龙训洪通过其妻子唐慈莲在中国农业银行股份有限公司陆海县支行账户向罗衡春转款200000元。此款经龙训洪多次催收，罗衡春未归还。之后龙训洪电话找到李远洪，李远洪告知其找罗衡春，2017年1月1日罗衡春出具借条一张，载明：今罗衡春跟龙训洪借人民币200000元，还款日从2017年3月开始每月还，两年还清。罗衡春签字并加盖指纹，该款到期后罗衡春没有按约归还借款。本院认为，根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，龙训洪与罗衡春之间的民间借贷关系成立，有银行转款凭证及罗衡春出具的借条佐证，对龙训洪要求罗衡春归还借款200000元，并从2019年3月1日起按照年利率6%计算利息至还清款日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于龙训洪要求刘平承担偿还责任的请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，刘平与罗衡春系夫妻，虽然刘平没有在罗衡春出具的借条上签字认可，但其没有向法庭提供充分证据证明该笔借款属于罗衡春个人债务。因此罗衡春以个人名义向龙训洪借款，属于家庭共同生活或共同生产经营需要，该债务应为夫妻共同债务。现龙训洪要求刘平承担偿还责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于龙训洪要求张应福、李远洪、孙光维承担偿还责任的请求，根据龙训洪提供的证据来看，不能证明罗衡春与张应福、李远洪、孙光维具有合伙关系且该款为合伙债务。首先龙训洪打款至罗衡春账户，借款凭证也由罗衡春出具，若张应福、李远洪、孙光维在合伙期间需要资金共同向龙训洪借款，则张应福、李远洪、孙光维应当在借款凭证上签字认可。龙训洪不能证明该款属于张应福、李远洪、孙光维的共同借款或者事后对该笔借款的追认，现龙训洪要求张应福、李远洪、孙光维承担偿还的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗衡春、刘平在本判决生效后三日内归还原告龙训洪借款200000元，并从2019年3月1日起以200000元为基数按照年利率6%计算利息至还清款日止。二、驳回原告龙训洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告罗衡春、刘平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 平人民陪审员  杜清贵人民陪审员  赵呈荣二〇一九年九月十日书 记 员  王艳萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25035号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：喻修翔，男，1968年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告喻修翔小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月10日尚欠本金余额12500.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500.06元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告喻修翔向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12500.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告喻修翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3799号申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行，住所地新余市仙来东大道269号。法定代表人：陈世勇，该行行长。被执行人李润保,男，1966年08月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司新余分行与被执行人李润保的银行卡纠纷的（2019）赣0502民初4422号民事判决一案中，因被执行人李润保未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李润保在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币380346元及执行费5605元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月五日书记员  黎 青
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41234号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：顾连明，男，1980年11月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告顾连明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告顾连明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金71,000元，利息68,969.39元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,921.06元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计141,890.45元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金71,000元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告顾连明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾连明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金71,000元；二、被告顾连明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金71,000元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,575元，减半收取计787.50元，由被告顾连明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省陆丰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1581执332号 移送部门陆丰市人民法院刑事审判庭。 被执行人：李桔，男，1977年10月5日出生，汉族，住陆丰市。 本院刑事审判庭移送执行的被执行人李桔因罚金一案，本案在执行过程中,依据已经发生法律效力的本院（2016）粤1581刑初184号刑事判决，向被执行人李桔发出执行通知书、传票、报告财产令及申报财产表，责令被执行人李桔在收到执行通知后立即缴纳罚没款人民币50000元；但被执行人李桔至今没有缴纳，本院依法将被执行人李桔纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院通过网络查控被执行人李桔的银行、车辆、证券、工商登记，向陆丰市不动产登记中心调查，均未发现被执行人李桔有其他可供执行的财产依据或线索。 本院认为，本案经穷尽执行措施后，仍未发现被执行人李桔有可供执行的财产状况或，本案在短期内无法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余祖传 审判员  卢钦转 审判员  余腾蛟 二〇一九年九月二十六日 法官助理黄崇冠 书记员陈慧静
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初3465号 原告：徐余乾，男，1973年2月22日出生，汉族，居民，住山东省济南市，现住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人:张永，章丘中信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:谢如山，章丘中信法律服务所法律工作者。 被告：颜雷，男，1966年12月18日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告徐余乾与被告颜雷劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐余乾及其诉讼代理人谢如山到庭参加了诉讼，被告颜雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐余乾向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告偿支付原告机械费欠款102100元及利息损失（自起诉之日起至还清之日按年息6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营挖掘机和渣土运输业务，被告承揽土石方业务。2017年，在章丘白云湖、查旧和湛王工地，被告共计欠原告机械费用102100元，经原告多次催要未果，诉至法院。 颜雷在本案审理期间未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，被告承揽章丘白云湖、查旧、湛王三处工地的土石方业务，并使用原告挖掘机及渣土车进行挖掘和运输。被告支付部分款项后，剩余款项未能支付。经双方结算，被告颜雷于2017年12月15日书具欠条三张，其中No.0869446的收据存根中注明欠到机械费57760元，No.0869447的收据存根中注明欠到查旧工地挖子（挖掘机）22340元，No.0869448的收据存根中注明欠到白云湖、湛王22000元。以上共计欠款102100元。欠条书具后，被告一直未支付欠款，原告据此诉至法院。 以上事实由原告陈述及其提交的欠条予以证实，经审查，上述证据符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，根据原告提交的欠条内容，可以证实被告的欠款事实，结合原告陈述，本院认定原被告之间存在劳务合同关系，被告共欠原告机械使用费102100元，现原告据此主张被告支付其机械使用费102100元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，可以102100元为基数，按年利率6%，自原告主张权利之日起计算至实际付清之日止。被告颜雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 颜雷于本判决生效之日起10日内给付徐余乾机械使用费102100元及利息（以102100元为基数，自2019年4月29日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2342元，由颜雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审 判 长 袁    舜 人民陪审员 张  工  业 人民陪审员 岳  建  敏 二〇一九年九月二日 法官 助理 ? 常 冉 冉 书 记 员 ???王晓妍
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审502号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京湘鄂情速食食品有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡绿丰家园东侧。法定代表人汪吉会。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京湘鄂情速食食品有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2018〕1179号《责令限期缴存通知书》（以下简称1179号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2018年12月28日作出的1179号责缴通知中认定：职工齐秀杰(身份证号：×××)在北京湘鄂情速食食品有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳2008年6月至2017年5月的住房公积金，少缴25920元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京湘鄂情速食食品有限公司自收到通知书之日起7日内补缴。2019年1月5日，公积金中心将1179号责缴通知邮寄送达北京湘鄂情速食食品有限公司。在法定期限内，北京湘鄂情速食食品有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年8月24日向北京湘鄂情速食食品有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1179号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京湘鄂情速食食品有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一八年十二月二十八日作出的京房公积金法改〔2018〕1179号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘钧强审 判 员 杨 莹二〇一九年九月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1843号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人周丽琴，女，1977年4月19日生，汉族，文盲，无业，户籍所在地安徽省铜陵市郊区。2019年3月4日因本案被抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月4日被取保候审。2019年9月4日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕1810号起诉书指控被告人周丽琴犯诈骗罪于2019年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月4日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员彭宁宇出庭支持公诉，被告人周丽琴到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人周丽琴伙同王某（另案处理）于2019年2月，经事先合谋，由被告人周丽琴假冒尼姑、王某假冒和尚，从安徽铜陵至江阴市各乡镇以卖佛像等名义实施诈骗。2019年2月25日上午，被告人周丽琴、王某身着法衣来到江阴市利港街道西石桥邹家弄39号，王某先行上前敲门谎称被害人顾某（1947年2月25日生）家中有不祥之兆，其本人是季子寺派来消灾解难的，取得被害人的信任，顾某随即向被告人周丽琴、王某寻求解救之法并请二人进入家中烧香拜菩萨。期间，被告人周丽琴伪造顾某儿子有血光之灾的假象，虚构做法事消灾、保佑家人平安等理由，骗得被害人顾某人民币7100元。被告人周丽琴、王某各分得赃款人民币1600元。 案发后，公安机关从王某处追缴赃款人民币1200元并已发还给被害人顾某，被告人周丽琴、王某家属分别退赔被害人顾某人民币3500元、2400元。 2019年3月4日，被告人周丽琴被公安机关抓获后，如实供述了上述事实。案发后，公安机关从被告人周丽琴处扣押法衣等物。 上述事实，被告人周丽琴多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局查获的法衣等物证，扣押决定书及清单、发还清单、收条等书证，证人王某、曹某的证言，被害人顾某的陈述笔录，江阴市公安局制作的检查笔录、辨认笔录、搜查笔录及照片，人口信息、刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周丽琴以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取公民财物，数额较大，其行为确已构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人周丽琴归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，结合损失挽回情况，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人周丽琴犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人周丽琴的犯罪情节和社会危害，依法不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、之规定，判决如下： 一、被告人周丽琴犯诈骗罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年9月4日起至2019年11月1日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 二、扣押在案的作案工具予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  方燕燕 二〇一九年九月四日 书记员  黄雨婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》： 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初9213号原告：许某，男，1954年11月3日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：北京中搜网络技术股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路35号城市大厦（君谊大厦2号楼）23层02+03单元。统一社会信用代码91120103675963438J法定代表人：陈沛，职务总经理。委托诉讼代理人：董文华，北京市安衡律师事务所律师。被告：北京中搜网络技术股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路43号院2号楼5层5-7单元。统一社会信用代码91110108764237059U法定代表人：陈沛，职务总经理。委托诉讼代理人：董文华，北京市安衡律师事务所律师。原告许某与被告北京中搜网络技术股份有限公司天津分公司、北京中搜网络技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。2019年9月9日原告许某经传票传唤，无正当理由未准时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告许某撤诉处理。案件受理费1166元，减半收取583元，由原告许某负担。审判员  王文雅二〇一九年九月十日书记员  许 畅
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执恢450号 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0624民初609号民事判决书，于2019年09月03日立案执行申请执行人蔡元伟与被执行人吴渭东、丁俊喆民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币31350+50元(其中案件执行标的金额31350元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53448号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：蒋南昌，男，1964年3月2日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告蒋南昌借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告蒋南昌经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、蒋南昌偿还借款本金64167元;2、蒋南昌偿还截至2019年5月29日的利息5950元、逾期罚息1312元、滞纳金200元；3、蒋南昌支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以64167元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由蒋南昌承担。被告蒋南昌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，甲方（借款人）蒋南昌与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向蒋南昌约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称蒋南昌自2018年8月27日开始逾期，截至2019年5月29日，蒋南昌尚欠借款本金64167元，利息5950元、逾期罚息1312元、滞纳金200元未还。本院认为：国美公司与蒋南昌签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，蒋南昌应当按期支付利息并偿还本金。现蒋南昌逾期还款，国美公司要求蒋南昌偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。蒋南昌经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋南昌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金64167元、截至2019年5月29日的利息5950元、逾期罚息1312元、滞纳金200元；二、被告蒋南昌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以64167元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，公告费260元，均由被告蒋南昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初340号原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地杭州市滨江区东流路700号2号楼。法定代表人：徐礼荣，董事长。委托诉讼代理人：刘道博，北京汇昌律师事务所律师。被告:亚网速信网络科技发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段1800号天府软件园G区4栋12层。法定代表人：董碧华，经理。被告：时代华娱影视传媒投资有限责任公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村322号-7。法定代表人：何志民，执行董事。原告杭州海康威视科技有限公司（以下简称海康威视公司）与被告亚网速信网络科技发展有限公司（以下简称亚网速信公司）、时代华娱影视传媒投资有限责任公司（以下简称时代华娱公司）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海康威视公司的委托诉讼代理人刘道博到庭参加诉讼。被告亚网速信公司、时代华娱公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。海康威视公司向本院提出诉讼请求：1.判令亚网速信公司支付货款319610元；2.判令亚网速信公司支付利息（以319610元为基数，自2017年6月18日起至实际支付日止，按照年利率6%计算）；3.判令时代华娱公司对于亚网速信公司的债务承担连带保证责任；4.判令二被告承担诉讼费及保全费。事实与理由：原告与被告一签订《产品购销合同》。2018年4月13日，原告向被告一发送了对账函与被告一确认了所欠货款来源及数额，被告一盖章确认。被告二于2017年2月16日签署了担保函，承诺以公司自有资产对被告一所欠原告全部债务进行担保，直至货款全部还清。担保范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支出的诉讼费及律师费等一切费用。合同签订后，原告按照双方约定进行供货，履行了合同约定的全部供货义务。但时至今日被告一仍欠319610元货款未支付。被告二应对被告一的债务履行保证责任。故原告诉至法院。亚网速信公司、时代华娱公司既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。海康威视公司围绕诉讼请求依法提交了《产品购销合同》、到货确认书、应收账款对账函、担保函等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年2月16日，时代华娱公司向海康威视公司出具担保函，自愿以其自有资产对亚网速信公司所欠海康威视公司的货款进行担保，直至货款全部还清；担保范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而支出的诉讼费及律师费等一切费用。此后，海康威视公司于同年2月17日开始向亚网速信公司供货至同年5月17日，并由亚网速信公司签收。其间，海康威视公司（乙方、供货方）与亚网速信公司（甲方、购货方）于同年5月5日签订《产品购销合同》，约定：乙方向甲方供应摄像机支架、视频编码器、球形摄像机等，总金额为432900元；甲方应当于本合同生效后3日内通过网银转账或支票方式支付货款的10%作为预付款；如甲方未付清货款，乙方有权迟延发货且不承担任何迟延交货的责任；甲方应当于发货后1个月内通过网银转账或支票方式支付剩余尾款，即全额货款的90%；双方还就运输、保险及包装、保修、质量及技术保证等进行了约定。2018年4月13日，亚网速信公司在海康威视公司出具的应收账款对账函上盖章确认所欠货款金额为319610元。但亚网速信公司至今未付上述货款，时代华娱公司亦未承担保证责任。本院认为：海康威视公司与亚网速信公司签订的《产品购销合同》及时代华娱公司向海康威视公司出具的担保函，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应履行各自合同义务。海康威视公司交付货物后，亚网速信公司应支付相应货款。亚网速信公司未履行付款义务，应承担相应违约责任。时代华娱公司向海康威视公司出具的担保函中承诺时代华娱公司承担保证责任直至货款全部还清，应视为保证责任及保证期间约定不明，应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故海康威视公司要求亚网速信公司支付所欠货款319610元及利息，时代华娱公司承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告亚网速信公司、时代华娱公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、亚网速信网络科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州海康威视科技有限公司货款319610元；二、亚网速信网络科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州海康威视科技有限公司利息（以319610元为基数，自2017年6月18日起至实际支付日止，按照年利率6%计算）；三、时代华娱影视传媒投资有限责任公司对亚网速信网络科技发展有限公司上述债务承担连带保证责任；四、时代华娱影视传媒投资有限责任公司承担保证责任后，有权向亚网速信网络科技发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6094元、保全费2362元、公告费560元，由亚网速信网络科技发展有限公司、时代华娱影视传媒投资有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  廉润有人民陪审员  于海侠二〇一九年九月二十九日书 记 员  叶江波