山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初2514号原告：周旺，男，1954年10月11日出生，汉族，个体经营者，现住大同市。委托诉讼代理人袁继伟，山西冠言律师事务所律师。被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司，住所地山西省大同市城区西三环157号院。法定代表人侯生明，该公司经理。委托诉讼代理人郭斌，山西若谷律师事务所律师。委托诉讼代理人侯军，男，1982年3月13日出生，汉族，现住大同市南新华里35号，系该公司经理。原告周旺与被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周旺及其委托诉讼代理人袁继伟，被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司的委托诉讼代理人郭斌、侯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付因侵权造成的财产损失170000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2010年9月与被告口头约定，由原告承租被告货站内店铺一间，经营烟酒副食日化等；原告每月向被告支付房租1900元，此后原告依约履行支付房租义务。2016年被告向货栈内各商铺统一收取，包括原告在内每户100元的保险费，向中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保，保期一年，最高保额50000元。2017年4月8日，原告所承租的店铺及周围临近店铺失火，经原南郊区消防大队及时出警，火势得到控制，但原告店铺内的货物已全部烧毁，损失巨大。经消防大队勘验，认定事故原因系店铺外大线线路老化摩擦造成电线外皮脱落线路短路而引发火灾（见责任事故认定书）。事发后，保险公司经多次现场查验、清点、测量、拍照，最终出具现场损失认定书，认定原告店铺损失为220000元。2018年保险公司赔偿原告40000元，剩余损失经与被告多次沟通都没有给出一个明确解决方案。根据“事故认定书”失火原因系店铺外大线线路老化造成。被告作为出租方，在收取租金的同时就有义务保证店铺的安全及正常使用，应该定期检查线路，积极做好消防安全措施。被告的不作为行为，最终导致事故发生，给原告造成巨大损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十九条的规定，被告应当承担相应的赔偿责任。望法院支持原告的诉讼请求。被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司辩称，1、本案所涉损失应由原告自行承担。原告虽然租赁答辩人商铺，但是因其系答辩人处附属品经营户，2013年6月9日，答辩人向所有附属品经营户下发通知，该类营业受到火灾损失，水淹损失、偷盗损失等一切损失，都有自己本人负责，市场概不负责。各经营户同意执行的继续经营，不同意的办理退场手续。原告经营至今，故损失应当自行承担。2、店铺遭受火灾并导致财产损失，应属意外事件。答辩人对此次火灾事故的发生不存在主观过错及侵权行为，被答辩人主张答辩人依“过错责任原则”承担民事赔偿责任，无事实根据。本案火灾发生系意外事件。3、原告对于火灾事故发生同样具有过错。原告2010年开始租赁商铺经营烟酒副食至2017年，对于店铺内线路老化、短路、存在安全隐患知情的情况下未及时通知答辩人进行修缮，且在事故发生时，在确保人员安全的前提下未采取任何防范措施防止损失的扩大，故其自身存在严重过错，应承担相应责任。4、原告所述损失金额缺乏客观证据、缺乏事实依据。保险公司所作出的《现场损失认定书》不能作为确定被答辩人在本次事故客观受损及可能获得物质赔偿的依据。保险公司所作出的《现场损失认定书》中所有损失物品明细均由被答辩人提供，并非保险公司实际查勘、定损结论；被答辩人仅仅“受损清单”缺乏客观性、真实性。应当提供相应的进货单、入库单、库存账本、库存类别及数量、价款的相关凭证已佐证损失赔偿金额。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实及客观依据，请人民法院驳回原告诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，即大同市南郊区公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书及财产综合险保单（抄件）本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据及当事人当庭陈述本院确认双方无争议的事实为：1、原告自2010年起开始承租被告商铺。2、2016年12月29日被告作为投保人为原告在内的商铺在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保有财产综合险，保险期限自2016年12月29日零时起至2017年12月28日止。保险限额为50000元，免赔额为10000元。2017年4月8日1时4分，位于大同市西环路大同市南郊振华蔬菜农贸批发市场（0#-5#号商铺）发生火灾。火灾烧毁商铺内的蔬菜、饮料、方便面、烟酒等，无人员伤亡。起火部位：2#商铺南侧；起火点：2#商铺东南角屋顶；起火原因：市场内穿入2#商铺电缆由于年久未检修线路故障引燃彩钢板夹层中的泡沫板引起火灾。对双方当事人争议的在此次火灾事故中双方当事人是否存在过错的问题，本院认为，被告对火灾发生并不存在过错，系意外事件。且原告在火灾发生后未及时通知被告防止损失的扩大。现从消防大队出具的事故认定书中得知以下事实：火灾原因系市场内穿入2#商铺电缆由于年久未检修线路故障引燃彩钢板夹层中的泡沫板引起火灾。火灾发生时间为凌晨1点。经本院当庭询问双方当事人，报警人为被告处下夜人员。由以上内容可知火灾发生时并非正常营业时间原告不在市场内，不可能得知火灾的发生并防止损失的扩大。而火灾发生的原因系被告架设的电缆年久失修导致的，因此被告所辩本次事故系意外事件被告不存在过错及原告未及时通知被告防止损失扩大的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。被告辩称，本案所涉损失应由原告自行承担。原告虽然租赁被告商铺，但是因其系附属品经营户，2013年6月9日，被告向所有附属品经营户下发通知，该类营业受到火灾损失，水淹损失、偷盗损失等一切损失，都由自己本人负责，市场概不负责。各经营户同意执行的继续经营，不同意的办理退场手续。并提供通告、证人证言欲证实以上内容。本院认为，原告与被告系合同关系，被告若变更合同内容应取得原告的同意，而被告提供的通告系被告单方制作，证人证言系证人与被告之间约定内容亦与原告无关，因此对以上证据的真实性本院不做认定。故本院无法根据以上证据确认被告将租赁内容变更情况通知原告并取得原告同意的事实。综上，本院确认，被告对此次事故的发生存在过错。对火灾造成的损失问题，原告向本院提供保险公司现场损失确认明细、保险公司的财产保险损失核定清单、现场损失的认定书，欲证实原告因此次火灾造成损失212900元。被告对现场损失确认明细、保险公司的财产保险损失核定清单、现场损失的认定书的真实性均不认可，认为以上证据中的金额是原告自己拟定的，并不是保险公司查勘后定损的结果。当时书写该金额是为了配合原告进行理赔确定的，该金额并不是原告实际受损的金额。被告在收到传票及证据后曾向本院递交鉴定申请，但认为保险公司给原告出具的定损单及明细都是依据原告口述作出的，不具有客观性、真实性，因此放弃鉴定。在开庭前被告向本院申请保险公司评估人员出庭，保险公司评估人员出庭接受询问时向本院陈述，周旺商铺确定为全损，但保险公司只对保险限额内财产进行核对，对可以确定的损失予以确定，不能确定的损失系保险公司根据原告周旺口述记载的。而财产保险标的损失核定清单是由保险公司将空白的表格给大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司加盖公章后，数额由保险公司自行填写的。本院认为，被告为保险公司出具空白损失核定清单，系被告确认保险公司计算损失的依据，保险公司估损人员也陈述保险公司在盖章前也和被告进行过沟通，在取得被告同意后填写的损失数额，因此该损失核定清单系被告确认后作出的，故可根据该清单确认原告因火灾受到的损失。本院认为，原告在承租被告商铺期间，由于被告管理疏忽，造成火灾给原告造成损失，被告理应对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，原告主张被告赔偿170000元火灾损失的诉讼请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告周旺损失共计170000元。案件受理费3700元，由被告大同市振华蔬菜批发市场有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 刘 璟人民陪审员 郭美琴人民陪审员 范志鹏 二0一九年九月七日书 记 员 尹芳芳