广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26279号原告：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号尚峰金融商务中心5座一至四层及13层05卡，统一社会信用代码9144200007186050XM。主要负责人：张杰。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：陈秀青，女，1974年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区，被告：吴良，男，1955年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省惠州市惠阳区，以上两被告共同委托诉讼代理人：范薇丹，广东格明律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘晨汝，广东格明律师事务所实习律师。原告广州银行股份有限公司中山分行（以下简称为广州银行中山分行）诉被告陈秀青、吴良金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广州银行中山分行诉称，被告陈秀青欠贷款本息未按时归还，其与被告吴良系夫妻关系，故原告广州银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈秀青立即归还贷款本金500000元及利息17244.12元、罚息207500.10元、利息复利9312.82元、罚息复利47719.38元（以上暂计至2018年9月17日，之后的利息、罚息、复利按《个人借款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）；3.被告吴良对被告陈秀青的上述债务承担共同清偿责任。被告陈秀青、吴良辩称：对还款的金额、罚息、复利有异议。1.按个人借款合同关于贷款利率的约定，借款人每月应付的利息为4166.67元，合同期内应付利息总额为50000.02元，而被告陈秀青按照合同约定已向原告广州银行中山分行还款共计32894.81元，故合同期内应付利息为17105.21元，原告广州银行中山分行提交的证据4中已经自认被告陈秀青已还款的金额为32894.81元，因此按双方合同约定计算可知，合同期限内应付的利息为17105.21元。2.原告广州银行中山分行的利息复利计算错误，截至2018年9月17日应付的利息复利为7790元，根据原告广州银行中山分行提交的个人借款合同显示，合同贷款借款利率为10.000004%，罚息利率是在合同约定的借款利率的基础上加收50%，即为15.000006%，利息复利按照“对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利”之约定，利息的复利利率为15.000006%，且原告广州银行中山分行自认答辩人截至2018年9月17日的逾期天数为1093天，因此被告陈秀青应付的利息复利为17105.21×15.000006%/360×1093=7790元。3.涉案贷款罚息应以逾期贷款本金即50万元为计算基数，而原告广州银行中山分行计收的罚息是以逾期未还款的贷款本金加利息作为的计算基数，该计算不符合法律规定，首先，罚息的计收对象应仅限于逾期本金，根据原告广州银行中山分行提交的个人借款合同关于罚息利率的规定，是按逾期未还的贷款本金计收逾期罚息的，该合同条款不符合法律的规定，其次，应付利息已按合同约定计收了复利，本质上已是对一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，如再对应付利息计收罚息则是对违约行为的双重惩罚，不符合公平及补偿原则，故对逾期未还的应付利息不应在计收罚息。4.涉案借款罚息也不能不应计收复利，原告广州银行中山分行的该诉求没有法律依据，首先，根据中国人民银行人民币利率管理规定，即中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知的相关规定，复利的计算基数应仅为利息即合同期内的应付利息，而不应该包括逾期罚息，因此罚息不应计收复利，原告广州银行中山分行的该诉求没有法律依据，其次，涉案个人借款合同中也没有对罚息计收复利的约定，故原告广州银行中山分行的该诉求无合同依据。5.被告陈秀青向原告广州银行中山分行申请的50万元贷款，从其提交的证据显示，贷款是直接汇至中山市盛祥居装饰设计有限公司，并未用于家庭生活消费，因此被告吴良不应该承担连带责任。经审理查明：贷款人：广州银行中山分行。借款人：陈秀青。签约情况：2014年12月30日，陈秀青与广州银行中山分行签订《个人借款合同》【编号：120147广银中山个贷贷字第031号】。贷款金额：500000元。贷款期限：自2014年12月31日起至2015年12月31日止。还款方式：按月付息，到期一次性还本，付息日为每月20日，借款到期日结清本息。贷款执行利率：在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮78.5715%（即年利率10.000004%），具体的借款利率以借据签订时为准；借款实际发放后，如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，借款利率不变。罚息计收标准：借款人未按合同约定期限归还贷款本息的（包括贷款人提前实现债权的情形），贷款人有权对逾期未还本本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为合同约定的相应贷款利率上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止。复利计收标准：对不能按时支付的利息，贷款人有权按罚息利率计收复利。违约约定：借款人在合同项下任何一笔借款本息发生逾期，贷款人有权单方解除合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求借款人立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项，要求借款人赔偿因其违约行为而给贷款人造成的一切损失并承担贷款人为实现债权而产生的包括律师费在内的一切费用。贷款发放情况：2014年12月31日，广州银行中山分行向陈秀青指定收款账户发放500000元贷款。违约欠款情况：合同借款期限届满后，陈秀青未依约按时足额还款，暂计至2018年9月17日，欠广州银行中山分行贷款逾期本金500000元、利息17244.12元、罚息（应收已结罚息201666.76元+应收未结罚息5833.34元）207500.10元、复利（应收未结利息复利306.26元+应收已结利息复利9006.56元）9312.82元。另查，陈秀青与吴良系夫妻关系，双方于1993年3月1日登记结婚。2014年12月11日，在陈秀青与广州银行中山分行签订《个人借款合同》前，吴良向广州银行中山分行出具《同意共同承担债务声明及个人信用信息查询授权书》，载明其本人自愿与陈秀青共同承担对陈秀青向广州银行中山分行申请的50万元个人贷款。吴良于“声明人”处签名捺印。本院认为，《个人借款合同》是双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。广州银行中山分行向陈秀青依约发放贷款后，陈秀青未依约按时足额还款，已构成违约，广州银行中山分行有权依照合同约定要求陈秀青到期偿还本金并支付利息、罚息、复利。对于复利，只能对未清偿的利息计收复利；而对未清偿的罚息，因广州银行中山分行已对逾期本金按罚息利率计收罚息，而罚息的计收标准已在借款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，截至2018年9月17日的复利应按利息复利9312.82元确认，广州银行中山分行诉请对罚息计收复利，本院不予支持。截至2018年9月17日，陈秀青所欠款贷款本金、利息、罚息、复利，有广州银行中山分行提交的贷款合同信息查询系统截屏图、个人贷款业务系统截屏图等证据证实，本院予以确认。至于陈秀青抗辩称对广州银行中山分行诉请的欠款本金、利息、罚息有异议，并提交其“单方制作的还款计算表”予以证明，但该计算表不足以佐证，故其抗辩意见本院不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”在陈秀青与广州银行中山分行签订《个人借款合同》前，吴良向广州银行中山分行出具《同意共同承担债务声明及个人信用信息查询授权书》，载明其自愿对陈秀青向广州银行中山分行申请的贷款承担还款责任，该笔贷款应当属于夫妻共同债务，故吴良应对陈秀青的上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈秀青、吴良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州银行股份有限公司中山分行清偿借款本金500000元及利息、罚息、复利（暂计至2018年9月17日，利息为17244.12元、罚息为207500.10元、复利为9312.82元；从2018年9月18日起至清偿之日止的罚息、复利，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款年利率10.000004%上加收50%计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11618元（原告广州银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广州银行股份有限公司中山分行负担709元，被告陈秀青、吴良负担10909元并应在判决生效之日起七日内迳付原告广州银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  陈清华人民陪审员  马碧琳二〇一九年九月十八日书 记 员  阮 铮黄慧珍