天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0115民初3045号原告：史成刚，男，1988年7月6日出生，汉族,农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：徐成，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：张某1，男，2002年10月22日出生，汉族，学生，住天津市宝坻区。法定代理人：张某2（张某1之父），汉族，农民，住天津市宝坻区。法定代理人：潘某（张某1之母），汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：张某2，男，1971年1月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区（同上述张某2）。被告：潘某，女，1973年10月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区（同上述潘某）。上述三被告的委托诉讼代理人：白义忠，男，1956年2月28日出生，汉族，退休干部，住天津市宝坻区（宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会推荐的委托诉讼代理人）。被告：邵继本，男，1970年3月11日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告史成刚与被告张某1、张某2、潘某、邵继本机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，在2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告史成刚及委托诉讼代理人徐成、被告张某2及被告张某1、张某2、潘某的委托诉讼代理人白义忠、被告邵继本到庭参加了诉讼。因原告史成刚申请进行鉴定，故本案依照相关规定扣除审限，扣除审限事由消除后恢复诉讼，于2019年8月15日再次公开开庭进行了审理。原告史成刚及委托诉讼代理人徐成、被告张某2及被告张某1、张某2、潘某的委托诉讼代理人白义忠、被告邵继本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史成刚向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告各项经济损失共计106594.51元（其中：医疗费62554.51元，误工费123＊180＝22140元，护理费12300元，伙食补助费1600元，营养费5000元，交通费3000元）；2.残疾赔偿金等相关费用待伤残等级评定后确定；3.本案诉讼费用由四被告负担。诉讼中，史成刚变更、增加诉讼请求为：1.判令四被告共同赔偿原告各项经济损失共计159947.71元（其中：医疗费62554.51元，误工费123.44＊180＝22219.20元，护理费12344元，伙食补助费1600元，营养费5000元，交通费3000元，残疾赔偿金46130元，精神损失费5000元，鉴定费2100元）；2.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2017年7月11日18时20分许，原告史成刚持准驾车型Ｃ1的驾驶证驾驶无号牌钻豹牌二轮摩托车，沿沟头村村内乡村公路自北向南行驶至事故地点，未保持安全车速、超车时未确认安全距离，遇前方顺行张某1未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌豪爵牌二轮摩托车行驶至此左转弯，钻豹二轮摩托车右侧前部与豪爵二轮摩托车左侧前部相撞，造成车辆损坏、原告史成刚受伤的交通事故。原告受伤后，先后到宝坻区天津医院治疗，确诊为右膝前交叉韧带损伤。当时有外伤，听从医生建议先养好外伤，在最佳手术期间（伤后1至3个月）内再进行手术治疗。原告于2017年9月11日至9月20日在天津医院住院手术治疗，诊断为：累及膝关节（前）（后）十字韧带扭伤和劳损。出院建休三个月。2019年1月14日至1月21日，原告二次住院手术治疗，诊断为左膝前交叉韧带重建术后。事故发生后，交管部门认定：此次事故史成刚负主要责任，张某1负次要责任。另查，张某1所驾车辆系邵继本所有，张某1系未成年人，其父母为张某2、潘某。综上所述，原告依据相关法律规定，呈讼至法院，以维权益。张某1、张某2、潘某辩称，史成刚的伤是本次事故前形成的，与本案不存在关联性。本案赔偿义务人应为车主，不应为驾驶人员。驾驶人员是在履行职务期间，驾驶另一被告邵继本的摩托车为其修车途中发生事故，故驾驶人张某1不应成为赔偿义务人。另，因张某1系未成年人、涉诉车辆不是上路的交通工具，张某1驾驶该车发生事故，应为健康权纠纷，故本案不应为机动车交通事故责任纠纷。又因张某1所驾摩托车无牌照，不具备投保交强险的条件，故史成刚诉请按交强险赔偿损失无事实和法律依据。邵继本辩称，事故车辆是张某1私自从邵继本家里骑走，当时邵继本并不在家里，家里只有邵继本的两个儿子邵宏宽、邵宏莹，且极力反对张某1将车骑走。邵继本所述有工地证明及宝坻交通大队事故处理笔录予以证实。综上所述，张某1将摩托车从邵继本家里骑走，邵继本毫不知情，且孩子极力反对张某1骑走摩托车，根据相关法律规定，邵继本不应承担任何责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日18时20分许，史成刚持准驾车型Ｃ1的驾驶证驾驶无号牌钻豹牌二轮摩托车，沿沟头村村内乡村公路自北向南行驶至事故地点，未保持安全车速、超车时未确认安全距离，遇前方顺行张某1未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌豪爵牌二轮摩托车（载案外人宋鑫磊）行驶至此左转弯，无号牌钻豹牌二轮摩托车右侧前部与无号牌豪爵牌二轮摩托车左侧前部相撞，造成车辆损坏，史成刚、张某1受伤的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队牛道口大队认定：史成刚承担事故主要责任；张某1承担事故次要责任。事故发生后，史成刚于当日到天津市宝坻区中医医院进行诊治，经诊断其伤情为：左膝内侧副韧带损伤（不除外交叉韧带断裂），史成刚支付医疗费433元。次日，史成刚到天津市天津医院检查治疗，该院门诊病历物理检查记载：左膝前侧挫擦伤，肿痛，活动受限。处置：实验室检查、特殊检查及其结果：X-ray:MR:左膝内侧副韧带断裂。史成刚支付医疗费1362.93元。2017年9月11日，史成刚到天津医院进行诊治，入院诊断：左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左膝内外侧半月板损伤。2017年9月13日，天津医院给史成刚行左膝前交叉韧带重建+外侧半月板部分切除成形根部修复术。史成刚住院9日，于2017年9月20日出院，出院诊断：左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左膝内外侧半月板损伤。出院医嘱：1.术后定期伤口换药，两周伤口拆线；2.患肢卡盘式支具伸直位固定，行踝泵及肌力锻炼；3.定期门诊复查，指导下一步功能锻炼，不适随诊。医生建休3个月。史成刚支付住院费40107.39元。2017年11月21日，史成刚在天津医院支付医疗费20元。2017年12月22日，天津医院建议史成刚休息两周。2018年4月9日，史成刚在天津医院支付医疗费631.52元。2019年1月14日，史成刚再次到天津医院进行治疗，入院诊断：左膝前交叉韧带重建术后。2019年1月16日，天津医院给史成刚行左膝关节镜下探查清理+门型钉取出术。史成刚住院7日，于2019年1月21日出院，出院诊断：左膝前交叉韧带重建术后。出院医嘱：定期伤口换药，逐步功能锻炼，定期门诊复查，病情变化随诊。史成刚支付住院费15953.67元。2019年2月20日，史成刚在天津医院支付医疗费90元。至此，史成刚共计支付医疗费58598.51元。另查，史成刚、张某1、张某2、潘某、邵继本系同村村民，张某2、潘某系张某1的父母。张某1所驾驶的无号牌豪爵牌二轮摩托车系邵继本所有，该车未投保交强险。交通事故责任强制保险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。诉讼中，本院查阅了天津市公安局宝坻分局交通警察支队牛道口大队关于本次交通事故的卷宗材料。1.张某1称，事故发生当日下午18时许，其在邵宏莹（2003年5月29日出生，邵继本之子）家玩儿，宋鑫磊（2003年7月7日出生）让张某1驾驶邵宏莹家的二轮摩托车（即涉案车辆），和其一起去修这辆车，张某1就驾驶该摩托车载着宋鑫磊去修车，到修理部左转弯时发生了事故。2.宋鑫磊称，事故发生当日下午18时许，其和张某1在邵宏莹家玩儿，邵宏莹说要去修他家的摩托车，宋鑫磊和张某1就说他们去修，宋鑫磊不会骑摩托车，张某1就说他载着宋鑫磊，后张某1骑着邵宏莹家的摩托车载着宋鑫磊去本村修理部，到修理部左转弯时发生了事故。3.邵宏莹称，事故发生当日下午18时许，其父母均不在家，邵宏莹接到其母电话，让其将家中的摩托车推到本村修理部修一下，宋鑫磊得知后，他说他去，邵宏莹不让宋鑫磊去，宋鑫磊未听。宋鑫磊不会骑摩托车，他就让张某1驾驶上述摩托车载着他去了本村的修理部。后来宋鑫磊告诉邵宏莹，张某1骑上述车辆发生了交通事故。诉讼中，根据史成刚的申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对史成刚的伤残等级进行评定。2019年7月22日，该所作出津中慧（2019）临床鉴字第512号司法鉴定意见书（以下简称“司法鉴定意见书”，基本情况、基本案情、资料摘要、鉴定过程、分析说明、鉴定意见等详见卷内司法鉴定意见书），鉴定意见：被鉴定人史成刚外伤致左膝关节附属结构多发损伤术后，左膝关节活动受限，构成十级伤残。史成刚支付鉴定费2100元。该司法鉴定意见书送达双方后，在本院指定的期限内均未提出异议。本院指定的期限届满后，张某1、张某2、潘某、邵继本在诉讼中对上述鉴定意见提出异议，认为史成刚没有提供原始的影像报告，提供的鉴定材料不齐全，故该鉴定意见不客观、不真实。本案争议焦点：1.史成刚主张张某1系实际侵权人，而邵继本系张某1所驾驶的无号牌豪爵牌二轮摩托车的所有人，因邵继本作为投保义务人未投保交强险，故张某1应与邵继本在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，超出部分再按责任比例赔偿。张某1、张某2、潘某、邵继本对此否认。2.张某1、张某2、潘某主张史成刚的伤是本次事故前形成的，与本案不存在关联性。史成刚对此否认。3.张某1、张某2、潘某主张张某1驾驶邵继本的摩托车外出是受邵继本家人委托为其修理摩托车，属于职务行为，故张某1不应承担责任，应由邵继本承担责任。邵继本对此否认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。具体到本案，应在查明事实的基础上，解决以下问题。一、本案案由问题。史成刚持准驾车型Ｃ1的驾驶证驾驶无号牌钻豹牌二轮摩托车，张某1未取得机动车驾驶证、驾驶无号牌豪爵牌二轮摩托车，二人在本村乡村公路行驶过程中发生碰撞，造成车辆损坏、二人受伤的后果，符合交通事故的构成要素，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。史成刚以机动车交通事故责任纠纷为本案案由，起诉要求因此次交通事故造成的合理经济损失是正确的。张某1、张某2、潘某主张本案案由应为健康权纠纷，理由不足，本院不予支持。二、张某1驾驶邵继本所有的无号牌豪爵牌二轮摩托车是否属于职务行为的问题。在事故发生当日下午18时许，邵继本家中无成年人在场，在场的张某1、宋鑫磊、邵宏莹均是未成年人，属于限制民事行为能力人。依据相关法律规定，上述未成年人仅可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。而张某1明知其没有取得机动车驾驶证、邵继本所有的豪爵牌二轮摩托车无号牌，仍驾驶该摩托车载着宋鑫磊驶出邵继本家，而且通过本院查阅天津市公安局宝坻分局交通警察支队牛道口大队关于本次交通事故的卷宗材料，该案卷并无邵继本及其家人委托张某1及案外人宋鑫磊去为邵继本修理摩托车的记载，张某1、张某2、潘某也未提供相应的证据予以佐证，邵继本对此亦予以否认，故张某1、张某2、潘某主张“张某1驾驶邵继本的摩托车外出是受邵继本家人委托为其修理摩托车，属于职务行为”，理由不足，本院不予支持。三、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。1.此次交通事故，天津市公安局宝坻分局交通警察支队牛道口大队认定：史成刚承担事故主要责任；张某1承担事故次要责任。本院认为，该认定结果客观、公正，符合法律规定，故予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认此次事故中史成刚、张某1的责任比例为70%:30%。2.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”，本案中，邵继本系张某1所驾驶的无号牌豪爵牌二轮摩托车的所有人，该车未投保交强险，同时张某1在本次事故中承担事故次要责任，故此对于史成刚因此次事故造成的合理经济损失，邵继本作为无号牌豪爵牌二轮摩托车交强险的投保义务人，应与实际侵权人张某1首先在交强险责任限额范围内承担连带责任，即由张某1首先在交强险责任限额范围内对史成刚因此次事故造成的合理经济损失承担赔偿责任，邵继本在交强险责任限额范围内承担连带责任。对于史成刚超出交强险限额范围的损失，再由张某1按照其责任比例30％予以赔偿。张某1、张某2、潘某不同意赔偿的理由不足，本院不予支持。在交强险责任限额范围内，邵继本主张其不应承担责任的理由不足，本院亦不予支持。邵继本虽将摩托车钥匙放在车上，但该摩托车是放在邵继本自己家里，不存在保管不善的问题，故对史成刚超出交强险限额范围的损失，邵继本不应再承担责任。张某1、张某2、潘某主张史成刚的伤是本次事故前形成的，与本案不存在关联性，史成刚对此否认，张某1、张某2、潘某未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。3.依据相关法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。具体到本案，发生事故时，张某1虽年满14周岁，但尚不满15周岁，属于限制民事行为能力人，故其造成的损害后果，应由张某1的监护人即张某1的父母张某2、潘某承担。四、本案鉴定意见的效力问题。鉴定意见是鉴定机构形成的专业结论，对于鉴定机构及人员、以及鉴定资质，法律都有严格的规定。而且本案司法鉴定是经当事人申请后启动的，由本院向鉴定机构出具司法鉴定委托函。本案在诉讼中，经本院征询双方当事人意见后，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所对史成刚的伤残等级进行评定。天津市中慧物证司法鉴定所于2019年7月22日作出津中慧（2019）临床鉴字第512号司法鉴定意见书，故该司法鉴定意见书具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。且在该鉴定意见书送达双方后，在本院指定的期限内对该鉴定意见双方均未提出异议。本院指定的期限届满后，张某1、张某2、潘某、邵继本虽在诉讼中对上述鉴定意见提出异议，认为史成刚没有提供原始的影像报告，提供的鉴定材料不齐全，该鉴定意见不客观、不真实，但未提供相应的证据予以佐证，故对张某1、张某2、潘某、邵继本提出的上述异议，本院不予支持。五、史成刚的经济损失问题。1.医疗费。史成刚提供的诊断证明、住院病历、医疗费票据和用药明细等证据真实、可靠，予以确认。经本院核算，医疗费共计58598.51元。对于史成刚提供的住院服务系统（用餐天数8天，餐费单价12元；陪护天数9天，护费单价65元，消费合计681元）、无陪护凭条（餐费：90元，陪护费：一对多，350元，护理补费：35元，消费总金额：475元），上述两项支出属于因住院治疗而产生的护理费、用餐费，不属于医疗费范畴，本院不予支持。史成刚主张的茵诺威术后膝关节护具费用2800元，因其未提供医疗单位需要购买该护具的医学证明，故对此费用本院不予支持。2.住院伙食补助费。史成刚请求参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天100元，计算住院期间16天，符合相关法律规定，本院予以支持，住院伙食补助费计1600元。3.误工费。根据史成刚的住院治疗天数（两次住院16天），并参考天津医院出具的建休意见（一次建休3个月，一次建休两周），按天津市居民服务、修理和其他服务业日平均工资123.44元标准计算。经本院核算，史成刚的误工费为14812.80元=123.44元/天×（16+90+14）天，对史成刚此项请求超出部分，不予支持。4.护理费。应根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。根据史成刚提供的住院病历、诊断证明等相关证据，同时结合史成刚的伤情，本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准酌情认定护理期为70天。标准参照天津市居民服务、修理和其他服务业日平均工资123.44元计算。护理费计：8640.80元=123.44元/天×70天。5.营养费。根据史成刚提供的住院病历，结合史成刚的伤情与年龄因素，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的标准，酌情按照30元/天、计算30天，营养费计900元。6.交通费。史成刚虽未提供就医交通费票据，但其住院治疗及出院需要支出该项费用。根据史成刚的伤情、居住地及其就医地点、次数等，酌情确定为1500元。7.残疾赔偿金。史成刚按23065元/年的标准、10%的赔偿指数，请求20年的残疾赔偿金，数额为46130元，符合有关规定，本院予以确认。8.精神损失费即精神损害抚慰金。由于此次事故，不仅造成了史成刚十级伤残的后果，亦给其今后的生活带来诸多的不便，同时造成了一定的精神痛苦，史成刚请求的精神损害抚慰金5000元，符合本地实际情况，本院予以确认，此款优先自交强险责任限额内支付。9.残疾鉴定费。史成刚因进行伤残等级鉴定而支付鉴定费2100元，并提供了相关票据，此费用属于合理费用，本院予以确认，应纳入赔偿范围。综上，史成刚的上述经济损失合计139282.11元。六、赔偿主体承担赔偿数额的认定。1.对于史成刚交强险医疗费赔偿限额内的损失61098.51元（计算方式：医疗费58598.51元＋住院伙食补助费1600元＋营养费900元），首先由张某1的父母张某2、潘某在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，邵继本承担连带责任。对于史成刚超出交强险医疗费赔偿限额的损失51098.51元及鉴定费2100元，由张某1的父母张某2、潘某赔偿30％计15329.55元。2.对于史成刚交强险死亡伤残赔偿限额内的损失76083.60元（计算方式：误工费14812.80元＋残疾赔偿金46130元＋精神损害抚慰金5000元＋护理费8640.80元＋交通费1500元），由张某1的父母张某2、潘某在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿76083.60元，邵继本承担连带责任。综上所述，张某1的父母张某2、潘某在交强险赔偿限额内赔偿史成刚经济损失：86083.60元＝10000元＋76083.60元，邵继本承担连带责任。对于史成刚超出交强险医疗费赔偿限额的损失51098.51元及鉴定费2100元，由张某1的父母张某2、潘某赔偿30％计15329.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下：一、被告张某2、潘某于判决生效后十五日内赔偿原告史成刚经济损失86083.60元，被告邵继本承担连带责任。二、被告张某2、潘某于判决生效后十五日内赔偿原告史成刚经济损失15329.55元。三、驳回原告史成刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计550元（史成刚预交），由史成刚负担200元，张某2、潘某负担300元，邵继本负担50元。执行时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 军二〇一九年九月十一日书记员 邸爽飞