山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5079号 原告：钟凯波，女，1969年7月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：迟宗琳，山东文济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张轩晨，莱州泰信法律服务所法律工作者。 被告：郑秀科，男，1979年5月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：陈振扬，莱州福兴法律服务所法律工作者。 原告钟凯波与被告郑秀科民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟凯波的委托诉讼代理人张轩晨、迟宗琳，被告郑秀科的委托诉讼代理人陈振扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟凯波向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款47万元，自起诉之日起至实际付款之日止按照年息6%支付利息。事实和理由：被告在2016年10月3日向原告借款20万元，2017年4月30日借款2万元，2017年7月5日借款25万元，被告分三次共向原告借款47万元，经原告多次要款，被告拒不给付。 被告郑秀科辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告未向原告个人借过钱款，原告所主张的案涉款项不是借款性质。2016年莱州市颐和山庄开发商将山庄D地块工程建设项目总承包给沧州市住宅建设有限公司，沧州市住宅建设有限公司将其中的工程分包给莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司，隆庆分公司又将工程建设中的模板制作、安装及拆除劳务承包给被告等人，原告个人系隆庆分公司的负责人，案涉款项是被告等人所承包的该部分工程中应支付的劳务费（以借款条的形式出具结算），并不是借款，被告不认可原告要求给付利息的主张。原告的告诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交了以下证据： 一、制式借款条3张，借款人处均签有郑秀科名字，其中落款2016年10月3日的借款条借款金额20万元，落款2017年4月30日的借款条借款金额2万元，落款2017年7月5日的借款条借款金额25万元，前两份借款条附有对应金额的“智慧柜员机业务回执”。原告主张，其丈夫张间钧与被告郑秀科通过他人介绍认识，介绍人的姓名原告说不清楚，被告通过张间钧向原告借款47万元。 二、中国建设银行交易明细复印件1份，其中记载2017年7月5日由钟凯波62170021900********号账户向郑秀科62170021900********号账户转账支付25万元。 经质证上述证据，被告对两组证据的真实性均无异议，但主张，该47万元是颐和山庄D地块工程应支付给被告木工组人工费293万元中的一部分。 因被告对该两组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 被告向本院提交了如下反驳证据： 一、制式借款条及现金支票存根复印件1份，落款时间2017年5月25日，标注的借款金额1万元。被告主张，该证据是（2019）鲁0683民初2781号案卷中原告张间钧提交，该证据可以证实莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司以现金支票的方式支付给被告工程劳务费1万元。 二、《模板劳务承包合同》复印件1份，合同的甲方为“颐和山庄D地块项目部”，乙方为郑秀科，其中约定，甲方将颐和山庄D地块工程承包给乙方，承包方式为“清包工”，合同第八条第10项约定，“乙方是本合同承包班组全体工人的授权签约代表”，第12项约定，“乙方应严格遵守甲方所制定的规章制度并执行，详见《莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司有关规章制度》”。被告主张，该复印件来源于（2018）鲁0683民初4338号案卷，该案原告为沧州市住宅建设有限公司、被告郑秀科，是原告方提交的证据，该案以沧州市住宅建设有限公司撤诉结案。该《模板劳务承包合同》中甲方印章为沧州市住宅建设有限公司颐和山庄D地块项目部，系隆庆分公司的工作人员杜波持该公章与郑秀科签订，证实被告郑秀科与隆庆分公司发生了工程模板劳务承包关系。 三、《企业信用信息公示报告》1份，其中记载的企业名称为莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司，被告以此证实该分公司的负责人是原告钟凯波。 经质证，原告对证据一真实性没有异议，主张是原告的公司借款给被告1万元，与本案无关；对证据二真实性没有异议，但甲方是沧州市住宅建设有限公司颐和山庄D地块项目部，不是原告，杜波是沧州市住宅建设有限公司的员工，此证据与原告无关，原告是个人借款给被告；对证据三真实性没有异议。 因原告对该3组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 原告在第二次开庭时补充提交了如下证据 一、盖有沧州市住宅建设有限公司印章的《情况说明》1份，内容为：“莱州市人民法院：2016年6月6日郑秀科与说明方签订了关于莱州市颐和山庄D地块项目的模板劳务承包合同，因说明方总部在河北，鉴于对张间钧、钟凯波夫妇的信任，加之二人与郑秀科也是多年熟悉的朋友，特委托二人与郑秀科沟通协调上述承包合同履行过程中的相关事宜，涉及说明方是否尚欠郑秀科的劳务承包费问题均委托张间钧、钟凯波夫妇参与协调沟通处理、说明方是上述承包合同中的合同一方、结算责任主体一方，特此说明。负责人武胜起2019年8月14日”。 二、收条复印件1份，内容为：“今收到颐和山庄D地块木工人工费肆拾伍万伍仟元正（￥455000.00元）”，经手人栏签有郑秀科名字，落款时间2018年6月11日。 经质证，被告对《情况说明》不认可，认为该说明的内容与事实不相符，要求出具该《情况说明》的人员出庭作证，若其不能出庭作证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条的规定，该《情况说明》不能作为认定案件事实的根据；对证据二以系复印件为由不认可，但认可2018年6月11日与钟凯波、张间钧处理人工费时收取了45.5万元并给钟凯波出具过手续的事实。 原告表示，《情况说明》的出证人不能出庭作证，不能提交证据二的原件。 根据以上质证情况，本院对原告提交的补充证据认定如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款的规定，“单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”，原告虽提交了《情况说明》，但被告对此不认可并要求出证人到庭做证，该出证人无正当理由拒绝出庭作证，致使本院无法查明颐和山庄D地块工程支付给被告木工组的人工费293万元是如何支付的、讼争47万元是否包括在该293万元中，该《情况说明》不能作为认定案件事实的根据，对该证据不予采信。原告提交的证据二系复印件，不能单独确认其真实性，但被告认可2018年6月11日收取了45.5万元人工费，本院对该事实予以确认。 被告主张，隆庆分公司应当支付给被告人工劳务费293万元，其中2016年7月份工人刚进工地隆庆分公司给付被告2万元现金，2017年5月25日隆庆分公司支付给被告1万元现金支票，原告向被告转账支付244万元（包含本案原告主张的47万元），尚有46万元未付，2018年6月11日在莱州市住房和规划建设管理局协商处理时实际发放45.5万元，至此全部工程款结清。2018年6月份被告因工程劳务费结算与原告作为负责人的莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司发生争议，经莱州市住房和规划建设管理局参与调解处理，达成协议履行完毕，相关材料在莱州市住房和规划建设管理局保存，申请本院予以调取。 本院根据被告的申请到原莱州市住房和规划建设管理局调取了2018年6月11日该局对被告郑秀科因劳务费结算信访问题调解处理时的照片。照片显示，被告郑秀科带领若干工人在领取劳务费，原告钟凯波在柜台内向外发放款项，原告的丈夫张间钧始终站在现场。 本案第一次庭审中，原告当庭陈述：其作为负责人的莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司与沧州市住宅建设有限公司在莱州市颐和山庄工程建设中无任何业务交际，隆庆分公司没有参与莱州市颐和山庄D段工程的建设项目；2018年6月份被告因劳务费结算到莱州市住房和规划建设管理局进行调解与原告无关。 本院调取上述照片后，第二次开庭时，原告陈述：原告夫妇二人与沧州市住宅建设有限公司的老板是多年熟悉的朋友，2018年6月到莱州市住房和规划建设管理局给被告发放劳务费是受该公司的委托。 本院要求原告向法庭提交其在中国建设银行莱州支行开设的2个账户自2016年5月至2017年10月的银行卡交易明细，原告以该交易明细与本案无关为由拒绝提供。 原告在本案第二次开庭中陈述：其个人与沧州市住宅建设有限公司自2016年至2018年间没有工程业务，自2016年至2018年共收到沧州市住宅建设有限公司工程款（包括人工费）45.5万元。原告在本案第三次开庭中陈述：其个人2016年至2018年间共收到沧州市住宅建设有限公司转账款200多万元，款项性质不清楚。本院依法到中国建设银行莱州支行对原告钟凯波的62170021900********号账户和62366821900********号账户的交易明细进行查询。经查，自2016年9月30日至2018年6月11日，沧州市住宅建设有限公司账户向原告的该2个账户共计付款2368万余元，其中2076万余元在交易明细的摘要中标注为“工程款”。原告对此不能做出合理解释。 原告的上述账户还分别于2016年12月29日、2017年1月20日、2017年10月2日、2018年2月13日向被告的账户转账付款50万元、110万元、10万元、27万元。自2016年10月7日至2018年2月13日，原告的62170021900*******号账户共向被告账户转账支付244万元。原告对此解释为：其中47万元为借款，另197万元是受沧州市住宅建设有限公司的委托转账给郑秀科的款项，其推断应该是付给郑秀科的建设工程承包费。 本案第三次开庭中，原告陈述：原告没有受沧州市住宅建设有限公司委托给杜波、周世斌、池小林、崔晓光、曹庆等人转过款项。经本院查询，原告的6236682190000******号账户自2017年10月至2018年2月多次向颐和山庄D地块工程2016年9月至12月出勤表中所列出勤人员杜波、周世斌、池小林、曹庆、崔晓光、李国聚、陈鸣岐、陈明国、孙春、张祝光、李风军、董平等支付款项。经当庭出示查询结果后，原告又陈述：“当年被告承包的颐和山庄工程不合格，沧州公司让我方帮其找工人修补工程，当时给我方转了一部分人工劳务费，让我方给杜波、周世斌、池小林、崔晓光、曹庆等人发放了人工劳务费”。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司的负责人，张间钧是原告的丈夫。 2016年6月6日，被告郑秀科代表班组工人作为乙方，与甲方“颐和山庄D地块项目部”签订《模板劳务承包合同》1份，合同约定，甲方将颐和山庄D地块工程承包给乙方，承包方式为“清包工”，合同第八条第12项约定，“乙方应严格遵守甲方所制定的规章制度并执行，详见《莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司有关规章制度》”。合同的甲方处盖有“沧州市住宅建设有限公司颐和山庄D地块项目部”印章，签有“杜波”名字。 原告钟凯波在中国建设银行开有6217002190016******号和6236682190000******号账户。自2016年9月30日至2018年6月11日，沧州市住宅建设有限公司账户向原告钟凯波的该2个账户共计付款2368万余元，其中2076万余元在交易明细的摘要中标注为“工程款”。 2016年10月3日，被告在原告制作的制式借款条中借款人栏签名，并在借款金额栏填写为20万元，同年10月7日，原告从其上述账户向被告6217002190007******号账户转账支付20万元。 2017年4月30日，被告在原告制作的制式借款条中借款人栏签名，并在借款金额栏填写为2万元，同日，原告从其上述账户向被告账户转账支付2万元。 2017年5月25日，莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司付给被告现金支票1张，金额1万元，支票中盖有“张间钧印”印章，用途栏写有“备用金”。 2017年7月5日，被告在原告制作的制式借款条中借款人栏签名，并在借款金额栏填写为25万元，同日，原告从其账户向被告账户转账支付25万元。 原告的上述账户还分别于2016年12月29日、2017年1月20日、2017年10月2日、2018年2月13日向被告的账户转账付款50万元、110万元、10万元、27万元。自2016年10月7日至2018年2月13日，原告的6217002190016******号账户共向被告账户转账支付244万元。 原告钟凯波的6236682190000******号账户自2017年10月至2018年2月多次向颐和山庄D地块工程2016年9月至12月出勤表中所列出勤人员杜波、周世斌、池小林、曹庆、崔晓光、李国聚、陈鸣岐、陈明国、孙春、张祝光、李风军、董平等支付款项。 2018年6月，被告郑秀科带领若干名工人到莱州市政府、莱州市住房和规划建设管理局信访，要求解决颐和山庄D地块工程的人工费问题。同年6月11日，在莱州市住房和规划建设管理局有关人员的主持下，原告钟凯波与其丈夫张间钧经手，将颐和山庄D地块工程木工组人工费455000元发放给郑秀科班组。 2018年7月24日，沧州市住宅建设有限公司作为原告，以郑秀科为被告向本院起诉，该案原告的委托诉讼代理人是张轩晨，案号为（2018）鲁0683民初4338号，该案原告以被告存在合同违约为由要求被告赔偿损失482013元。该案中，有杜波、池小林、崔晓光、李国聚签名的《工程项目劳务承包费结算单》记载，颐和山庄D地块工程应结算给郑秀科班组的劳务费为293万元；该案原告向本院提交了标注时间为2016年9月、10月、11月、12月的出勤表，其中记载的出勤人员有杜波、周世斌、池小林、曹庆、崔晓光、李国聚、陈鸣岐、陈明国、孙春、张祝光、李风军、董平等。该案原告向本院提交的2017年1月至9月木工组用工明细的纸张均为“莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司”信笺纸，明细中均签有杜波、周世斌名字。后该案撤诉。 2019年4月10日，原告的丈夫张间钧作为原告，以郑秀科为被告向本院起诉，该案原告的委托诉讼代理人是张轩晨，案号为（2019）鲁0683民初2781号，该案原告以民间借贷为由，以本案中原告提交的3张制式借款条和2017年5月25日莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司付给被告的现金支票存根为据，要求被告偿还借款48万元。后该案被本院以原告主体不适格为由驳回起诉。 2019年7月8日，原告钟凯波将本案诉至本院。 原告对沧州市住宅建设有限公司自2016年9月30日至2018年6月11日向其支付2076万余元“工程款”不能作出合理解释，对其自2016年10月7日至2018年2月13日向被告支付的244万元中的197万元解释为是受沧州市住宅建设有限公司的委托转账给郑秀科的款项。 本院认为，原告钟凯波分别于2016年10月7日、2017年4月30日、2017年5月25日从其本人银行账户向被告账户转账支付20万元、2万元、25万元，原、被告双方对该事实无争议。本案中争议的焦点问题是，该47万元是原告付给被告的借款，还是“颐和山庄D地块项目部”应付给被告的劳务费，即该47万元是否应包含在颐和山庄D地块工程应结算给郑秀科木工班组劳务费293万元中。 本案中，原告提交的债权凭证均是其制作的制式借款条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本院到原莱州市住房和规划建设管理局调取的照片和当事人在庭审中的陈述证明，原告钟凯波于2018年6月11日向被告郑秀科木工组发放了颐和山庄D地块工程人工费455000元，原告主张向被告郑秀科发放颐和山庄D地块工程木工组人工费是受沧州市住宅建设有限公司委托，因其提交的《情况说明》不能被采信，其该主张并无证据支持。 原告主张其作为负责人的莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司与沧州市住宅建设有限公司在莱州市颐和山庄D地块工程建设中无任何业务交际，而2018年6月11日其与丈夫张间钧经手将颐和山庄D地块工程木工组人工费455000元发放给郑秀科；2016年6月6日被告郑秀科签名的《模板劳务承包合同》中，甲方为“颐和山庄D地块项目部”，甲方栏签有“杜波”名字，合同中约定乙方须遵守执行甲方制定的规章制度为《莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司有关规章制度》，本院（2018）鲁0683民初4338号案件的原告提交的颐和山庄D地块工程2016年9月至12月出勤表显示，出勤人员有杜波、周世斌、池小林、曹庆、崔晓光、李国聚、陈鸣岐、陈明国、孙春、张祝光、李风军、董平等，而原告的6236682190000******号账户自2017年10月至2018年2月多次向上述出勤表中列的杜波、周世斌、池小林、曹庆、崔晓光、李国聚、陈鸣岐、陈明国、孙春、张祝光、李风军、董平等人支付款项，且该案原告向本院提交的2017年1至9月木工组用工明细的纸张均为“莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司”信笺纸，原告对此不能作出合理解释；原告主张没有参与颐和山庄D地块工程项目、其个人与沧州市住宅建设有限公司自2016年至2018年间没有工程业务、自2016年至2018年共收到沧州市住宅建设有限公司工程款（包括人工费）45.5万元，但对沧州市住宅建设有限公司自2016年9月30日至2018年6月11日向其支付2076万余元“工程款”不能作出合理解释；原告自2016年10月7日至2018年2月13日向被告支付244万元，对其中的197万元却解释为是受沧州市住宅建设有限公司委托支付；2017年5月25日，原告作为负责人的莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司以现金支票方式付给被告1万元，用途为“备用金”。 综合上述证据和案件事实，足以使人确信，原告作为负责人的莱州润德房地产开发建设有限公司隆庆分公司是颐和山庄D地块工程项目的实际施工人。根据庭审查明，除讼争47万元外，原告还付给被告243.5万元（197万元＋1万元＋45.5万元），原告应举证证明颐和山庄D地块工程应结算给郑秀科班组的劳务费293万元是如何支付的。现原告主张案涉3张借款条所载47万元为借款，证据不足，原告要求被告给付借款47万元及利息，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钟凯波要求被告郑秀科给付借款47万元及利息的诉讼请求。 案件受理费8350元，减半收取4175元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李广斌 二〇一九年九月十二日 书记员  董柯妍