四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川19民终1025号 上诉人（原审被告）：四川省碧峰林农业发展有限公司，住所地四川省巴中市通江县。 法定代表人：杨琼英，董事长。 委托代理人：杨运超，男，1975年10月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。 上诉人（原审被告）：蒲小琼，女，1975年3月6日出生，汉族，住四川省平昌县。 上诉人（原审被告）：杨运超，男，1975年10月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被上诉人（原审原告）：杜华平，男，1993年12月10日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：何腾交，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 上诉人四川省碧峰林农业发展有限公司（以下简称碧峰林农业公司）、蒲小琼、杨运超因与被上诉人杜华平租赁合同纠纷一案，不服四川省通江县人民法院作出的（2019）川1921民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人碧峰林农业公司、蒲小琼、杨运超上诉请求：1.撤销四川省通江县人民法院作出的（2019）川1921民初2100号民事判决并改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人杜华平承担。事实和理由：1.本案不是租赁合同纠纷案件，上诉人与被上诉人杜华平不存在租赁合同关系；2.上诉人是在被胁迫和诱骗的情况下书立的《欠条》；3.上诉人杨运超、蒲小琼及碧峰林农业公司与被上诉人杜华平没有直接债务关系，因此没有直接还款的义务，仅有协助被上诉人杜华平和龙江华代扣颜京挖机费用的义务；4.上诉人与被上诉人杜华平的律师达成口头协议约定2019年12月底帮被上诉人杜华平向颜京代扣回挖机租赁费用，故2019年12月底上诉人从颜京的转包费中扣除30000元支付给被上诉人杜华平，但不支付2019年5月31日至2019年12月底之间的利息。 被上诉人杜华平辩称，1.上诉人在上诉状中诉称的“这不是租赁合同纠纷”，事实上本案就是由挖机租赁而产生的相关费用；2.上诉人在上诉状中诉称的“采取胁迫、诱导情况下书立的条据”，属于上诉人捏造事实，条据是在三方自愿平等的情况下书立；3.上诉人在上诉状中诉称“该公司没有义务还款”，在一审中，其向人民法院递交了该公司给被上诉人杜华平书立的条据上加盖了公司的印章，并有杨运超、蒲小琼的担保；4.上诉人在上诉状中诉称“与本代理人口头协商过2019年12月还款”，这一说法不成立，而是通过双方协商后自行定的还款时间。综上，上诉人的上诉请求与事实均不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杜华平向一审法院诉讼请求：1.判令碧峰林农业公司、蒲小琼、杨运超共同立即清偿借款30000元，并从立据之日起按月利率2%支付资金利息，直至偿清本息为止；2.本案诉讼费由碧峰林农业公司、蒲小琼、杨运超承担。 一审法院认定事实：碧峰林农业公司的原股东有杨琼英、侯昌文、颜京、张开钧。2018年，碧峰林农业公司在通江县广纳发展经营油樟项目期间，颜京与杜华平达成口头的挖掘机租赁协议，租用杜华平的挖掘机欠租赁费30000元。2018年10月22日，经杨琼英、侯昌文、颜京、张开钧四人协商，解除四方合作协议：一、原公司股东兼法人杨琼英继续任该公司法人，继续和新入股东蒲小琼经营油樟产业发展；二、原公司股东侯昌文、颜京、张开钧三人退出碧峰林农业公司，不再持有任何股权；三、由于前期投入而没有退回的资金，由杨琼英和蒲小琼在种苗款下发后，按下发的百分比支付给颜京和侯昌文（另附清单）；四、前期栽植油樟树所欠的工人工资由杨琼英和蒲小琼支付；五、任何退出股市原股东不能以任何形式再冒用公司名称对外做任何业务。同时，附件记载：1.解除所有关于杨运超、侯昌文、颜京在2018年10月26日之前所有关于四川省巴中市通江县油樟项目合作协议，终止一切能产生法律效益的合同及文件；2.退出股东绝对不会再次涉及到现有股东的任何利益和操作，杜绝跨行业抢占利益，同样今后关于通江油樟项目需要承担的所有法律责任跟退出股东无任何关系；清单：颜京，前期开支关于挖机费、房租、苗木款、工资等合计金额147000元，大写（壹拾肆万柒仟元整）；侯昌文：前期开支所有费用27500元。杨运超：前期开支所有费用116084元。运行：颜京有义务与责任去处理以前拖欠的挖掘机欠款，让挖掘机管理人不再干涉杨运超及碧峰林农业公司所有人继续发展。协助碧峰林农业公司把所有土地流转手续交接完成。还款时间：第一次还款：在2018年国家退耕还林验收后，第一次种苗款补贴到账之后按照拨款比例支付给颜京与侯昌文（前期开支费用）。第二次还款：在2019年12月31日前付清颜京与侯昌文所有的前期费用。违约：如果杨运超及《四川省碧峰林农业发展有限公司》在规定时间内未付清颜京及侯昌文所有的前期支出费用，颜京及侯昌文有权干涉《四川省碧峰林农业发展有限公司》名下所有经营的项目。杨琼英、侯昌文、颜京、张开钧在《解除合作协议》及附件上签字。 2018年11月6日，杜华平向颜京催收挖掘机租赁费30000元，杨运超、蒲小琼在场，杨运超向杜华平出具《欠条》：今欠到杜华平现金叁万元（小写：30000元），此款定于2019年5月31日前一次性付清。如到期不付从立据之日按月利息2%支付资金利息到清偿为止。如有纠纷由通江县人民法院管辖。在欠款单位处碧峰林农业公司加盖印章。担保人：杨运超签名，5125271975××××××××,2018年11月6日，担保人：蒲小琼签名，5130281975××××××××，2018、11.6日。同时，颜京向碧峰林农业公司出具《欠条》：今欠到碧峰林农业公司现金59000元（大写：伍万玖仟圆整）此款系我欠杜华平30000元、龙江华29000元的挖机款，现由碧峰林农业公司代为支付后，从我的前期费用中扣除（前期垫支费用为147000元减59000元，剩余88000元）。立条人：颜京，2018年11月6日，身份证：5115211990××××××××。到期后，碧峰林农业公司、蒲小琼、杨运超未向杜华平支付所欠款项，2019年7月2日，杜华平诉至一审法院，请求实现其诉请。 一审法院认为，根据《最高人民法院》第十五规定，原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。从本案碧峰林农业公司、蒲小琼、杨运超与杜华平双方提供的证据所证明的法律关系看，本案应当为租赁合同纠纷。杜华平为出租人，颜京作为碧峰林农业公司原股东之一，因碧峰林农业公司在通江县发展经营油樟项目所需，与杜华平之间形成的挖掘机租赁事实，且在2018年10月26日碧峰林农业公司《解除合作协议》的附件记载颜京有义务与责任去处理以前拖欠的挖掘机欠款的内容，故颜京租赁挖掘机系碧峰林农业公司与颜京之间的公司内部事务，应由碧峰林农业公司承担租赁合同的义务。碧峰林农业公司向杜华平出具30000元的《欠条》，应认定为租赁双方对挖掘机租赁事实与租赁费用的确认；碧峰林农业公司辩称根本不认识杜华平，该公司是与颜京签订的挖机项目工程协议的理由不能成立；杨运超辩称是在杜华平胁迫、阻拦通行的情况下出具的《欠条》，没有提供相关证据佐证，其辩称理由亦不能成立。据此，杜华平依据碧峰林农业公司出具的《欠条》请求支付现金30000元并从立据之日起按2%给付资金利息的主张，有事实依据，予以支持；同时，杨运超、蒲小琼等作为担保人在该《欠条》上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务由两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担全部连带责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定连带共同保证。因此，杨运超、蒲小琼应当对碧峰林农业公司的支付义务承担共同连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第二百一十二条以及《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决：一、碧峰林农业公司在判决书生效后十日内向杜华平支付30000元；以30000元为基数从2018年11月6日起按2%的标准支付资金利息至清偿时止；二、杨运超、蒲小琼对碧峰林农业公司的支付义务承担连带清偿责任。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨运超提交如下证据：杜华平与巴中油樟科技开发有限公司签订的《挖机租赁合同》，拟证明本案30000元的租赁费用由该合同产生。被上诉人杜华平质证认为，1.真实性无异议，同一项目是事实，但上诉人将公司变更为碧峰林农业公司，现在这个项目是碧峰林农业公司在实施；2.被上诉人杜华平在该项目上实施了挖机作业，并且进行了结算。经双方质证，本院对上述证据认定如下：对《挖机租赁合同》的真实性、合法性、关联性予以确认，本院依法予以采信。二审中，上诉人碧峰林农业公司、蒲小琼及被上诉人杜华平没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2018年，以杜华平为出租方（甲方）和以巴中油樟科技开发有限公司为承租方（乙方）签订《挖机租赁合同》，载明：今甲方有三一155挖机一台出租给乙方用于公司所流转的土地整理使用；工作时间为自2018年1月19日至2018年2月10日止。巴中油樟科技开发有限公司的法定代表人为颜京。碧峰林农业公司于2018年5月7日成立，股东为杨琼英、候昌文、张开均、颜京。2018年10月29日，碧峰林农业公司进行股东变更，变更后的股东为杨琼英、蒲小琼。 本院认为，合法的债务关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被上诉人杜华平于2018年与巴中油樟科技开发有限公司签订书面的《挖机租赁合同》并按合同约定履行义务，挖掘机租赁费用经结算后仍下差30000元。上诉人碧峰林农业公司于2018年11月6日向被上诉人杜华平出具《欠条》，确认偿还上述30000元挖掘机租赁费，该《欠条》系上诉人碧峰林农业公司向债权人杜华平作出的承担案涉债务的明确意思表示。同日，颜京向上诉人碧峰林农业公司出具《欠条》，载明在上诉人碧峰林农业公司欠付其前期垫资费用范围内对上述30000元挖掘机租赁费予以抵扣，该《欠条》系债务人颜京与上诉人碧峰林农业公司就案涉债务转移达成的明确约定。据此，上诉人碧峰林农业公司、颜京及被上诉人杜华平就案涉下欠30000元的挖掘机租赁费用形成了债务转移，上诉人碧峰林农业公司作为债务继受人应对被上诉人杜华平承担案涉债务偿付义务。因上诉人杨运超、蒲小琼在上诉人碧峰林农业公司向被上诉人杜华平出具的《欠条》上以担保人名义签字，且未约定保证方式及保证份额，应认定为连带共同保证，上诉人杨运超、蒲小琼应当对上诉人碧峰林农业公司的支付义务承担连带清偿责任，故上诉人碧峰林农业公司向被上诉人杜华平偿还下欠的挖掘机租赁费用，上诉人杨运超、蒲小琼承担连带清偿责任并无不当。 关于上诉人提出其向被上诉人杜华平出具的《欠条》系在胁迫、诱骗情形下出具的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人未向人民法院提供《欠条》系在胁迫、诱骗情形下出具的相应证据，故上诉人提出的该条上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人提出的其与被上诉人杜华平的律师口头约定代扣案涉债务的时间为2019年12月底，且不承担2019年5月31日至2019年12月底资金利息的问题。因上诉人碧峰林农业公司向被上诉人杜华平出具的《欠条》载明案涉债务由上诉人碧峰林农业公司于2019年5月31日前向被上诉人杜华平一次性付清，逾期按月利息2%支付资金利息。该《欠条》上加盖有上诉人碧峰林农业公司的印章，上诉人碧峰林农业公司应对该意思表示行为承担责任。同时，上诉人主张的口头协议并无相应证据佐证且被上诉人杜华平对此不予认可。故上诉人提出的该条上诉理由与实际事实不符，本院不予支持。 综上所述，碧峰林农业公司、杨运超、蒲小琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人四川省碧峰林农业发展有限公司、杨运超、蒲小琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 华 审判员 李晓云 审判员 李 巍 二〇一九年九月二十九日 书记员 雒 颖