江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初369号 原告陈XX，女，1964年3月29日生，××族，住南通市崇川区。 委托代理人陆XX，江苏海越（南通）律师事务所律师。 被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。 法定代表人丁XX，职务局长。 应诉负责人朱XX，南通市公安局崇川分局党组成员。 委托代理人陆X俊，南通市公安局崇川分局工作人员。 原告陈XX不服被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）治安行政处罚一案，本院于2019年3月15日立案后，于3月19日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案，原告陈XX及其委托代理人陆XX、被告崇川公安分局应诉负责人朱XX及委托代理人陆X俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月27日，被告崇川公安分局作出崇公（城）行罚决字[2018]2317号《行政处罚决定书》，查明南通市崇川区王府大厦业主陈XX、张X、曹XX等人因物业管理问题与南通王府物业发展有限责任公司（以下简称王府物业）产生纠纷。2018年11月20日前后，部分业主将汽车停放于王府大厦濠东路电子门闸进口通道处，影响车辆正常通行，其中张X将自己的汽车以及部分业主共同购买的菲亚特汽车停放于此处，曹XX将一辆面包车停放于此处，陈XX亦将汽车停放于此处。2018年11月25日，陈XX、张X等人商议以采取堵王府大厦濠东路电子门闸出口通道的方式达到维权的目的。后于同年11月26日上午8时许，曹XX、庄XX（另处）将汽车停放于王府大厦濠东路电子门闸出口通道处，陈XX亦将汽车停放于此处，造成进出车辆无法通行。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定给予陈XX行政拘留五日的处罚。 原告陈XX向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的崇公（城）行罚决字[2018]2317号《行政处罚决定书》；２.诉讼费由被告承担。事实与理由：1.被告于2018年11月7日作出的行政处罚程序严重违法，应当予以撤销。被告未按《治安管理处罚法》第九十四条、第一百零七条的规定依法告知原告享有的权利；2.被告对原告作出行政处罚的同时，对其他人在同一事件中也作出相应的处罚，但相比较处罚的种类以及轻重程序，原告的处罚明显过重。该事件中，原告的违法行为显著轻微，且并非拒不纠正或者改正，被告对原告作出最严厉的行政拘留的处罚，违反合理行政原则中的公平公正原则。 原告陈XX未向本院提交证据。 被告崇川公安分局辩称，1.案涉处罚决定事实清楚。案涉处罚决定书认定的事实有当事人的陈述、视听资料等证据证实。2.案涉处罚决定程序合法。2018年11月16日，崇川公安分局城东派出所将陈XX等人扰乱公共场所秩序一案作为治安案件受理调查，经调查查实陈XX的违法行为，被告于同年11月27日对陈XX进行行政处罚告知，陈XX未提出陈述申辩，后被告对原告作出行政拘留五日的处罚决定。被告已经向原告告知了相关权利，暂缓执行拘留的前提是申请行政复议或者提起行政诉讼，但被告对原告执行拘留时，原告并未提起复议或者诉讼。3.案涉处罚决定量罚适当。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，王府大厦业主与物业产生纠纷，业主应当通过合法的途径予以救济。采取堵门的方式，不但不能解决矛盾，反而会激化矛盾。陈XX积极参与堵门，造成王府大厦濠东路进出口通道堵塞，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。综上，被告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告崇川公安分局于2019年4月2日向本院提交以下证据、依据： 一、程序证据： 1.受案登记表；2.行政处罚告知笔录；3.行政处罚决定书；4.行政拘留执行回执；5.被拘留人家属通知登记表；证明程序合法。 二、事实证据： 1.陈XX询问笔录，证明2018年11月20日、26日陈XX将苏Ｆ×××××汽车停放在王府大厦出入口； 2.张X询问笔录，证明2018年11月25日晚上，张X、陈XX等人商议堵住出口，陈XX将二手汽车停放在出口处； 3.曹XX询问笔录，证明2018年11月25日晚上，曹XX、陈XX等人商议堵住出口； 4.庄XX询问笔录，证明2018年11月26日上午堵塞王府大厦出口处； 5.刘X询问笔录，证明王府大厦业主与物业存在纠纷； 6.马XX询问笔录，证明2018年11月20日至26日，王府大厦出入口被堵塞； 7.张X、顾XX、李X、徐XX、姚XX、朱XX、张XX、谢XX、袁XX等人的询问笔录，证明2018年11月26日，王府大厦出入口被堵塞； 8.周X询问笔录，证明王府大厦业主向其购买二手车； 9.视听资料、截屏照片，证明2018年11月19日至2018年11月26日，王府大厦出入口处被堵塞； 10.曹XX、庄XX、陈XX、张X等人的手机证据，证明“买菜群”成员组织堵塞王府大厦出入口； 11.接处警视频、截屏照片，证明2018年11月20日，陈XX将苏Ｆ×××××停放在王府大厦出入口处，2018年11月26日，陈XX将苏Ｆ×××××停放在王府大厦出入口处； 12.王府物业情况说明，证明陈XX等业主缴费情况。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。 原告对被告提供的程序证据中的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，受案登记表中无原告车辆的记载，说明被告作出处罚缺乏事实依据；对证据2的真实性无异议，不认可合法性、关联性，未告知原告享有申请暂缓拘留的权利，说明被告行政行为程序违法，且笔录内容显示王府大厦业主与王府物业存在纠纷，对原告的行为也是描述为停放车辆而非故意堵塞出入口；对证据3的真实性无异议，但不认可合法性与关联性，被告作出处罚时程序违法，且原告的行为情节特别轻微，量罚不当；对证据4的真实性无异议，对合法性与关联性有异议。对被告提供的事实证据中的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，2018年11月26日下午14时左右，原告将车辆停在门口是为了方便出门理发，且原告的陈述可以说明其并不存在扰乱公共场所秩序的行为；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，从张X的笔录可以看出原告在案涉事件中并未出谋划策也未参与商议；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，从曹XX的笔录可以证实曹XX的违法行为比原告严重，但被告仅对曹XX作出罚款200元的处罚，量刑明显畸轻，与曹XX的行为、处罚相比较，被告对原告作出的处罚决定明显不当；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，庄XX也在笔录中提出用车堵出入口并非由原告提议；对证据5、6不予认可，被调查人与原告等王府大厦的业主之间存在利害关系，其陈述不能作为被诉行政处罚的事实依据；对证据7的真实性无异议，该组证据不能证明原告存在违反治安管理处罚法的行为，并且民警在现场处理的时候原告都是积极配合的，原告行为情节显著轻微，被告应当首先对其进行教育，并且该组证据可以反映民警对其他人都是首先通知移车，但原告从未收到移车通知；对证据8的真实性无异议，周X的笔录可以证实是其他人向周X购买的二手车，但实际购车二手车的人却未受到行政处罚；对证据9的真实性无异议，可以证明原告的违法行为情节显著轻微；对证据10不予认可；对证据11的真实性无异议，仅能反映原告的车辆于11月20日、11月26日停放在出入口处，但是原告的车辆在11月26日的时候停在了入口外的花圃处，并不会造成堵塞入口的情况；对证据12的关联性不予认可。 本院对双方当事人无异议的证据依法确认其效力，被告提供的证据可以证实本案基本事实，原告的违法行为是否显著轻微，案涉行政处罚量罚、程序的合法性问题涉及本案争议焦点，待后文予以表述。 本院经审理查明，原告陈XX系南通市崇川区王府大厦小区的业主。2017年，因某广场入驻该小区，2018年11月，某超市在该广场内开业后，该小区业主为环境影响、交通安全等与王府物业产生矛盾。部分希望尽快让物业公司、政府部门协调解决的业主成立了名为“买菜群”、“王府大厦业主维权”的微信群，用于商讨如何解决问题，原告陈XX系该两个微信群的成员，“买菜群”的成员共同集资部分费用用于后续维权等事宜。2018年11月初，王府大厦小区业主陆XX（音）从从事二手车买卖的周X处购买了一辆二手北京现代索纳塔轿车，周X根据陆XX的指示将该车送至王府大厦，后由业主张X通过微信向周X支付购车款等3350元，该购车款为微信群成员的集资款。王府大厦的业主使用该车堵塞超市的卸货平台。 2018年11月18日晚上，王府大厦业主曹XX、张X等人的私家车停在小区内被移走，经与物业沟通未果后，在微信群中倡导使用汽车堵塞小区出入口。张X于11月19日晚上7、8时左右将苏Ｆ×××××号汽车停放于小区进出口处栏杆里边，挡住了汽车进小区的道路，11月20日下午，经公安部门电话通知移车，张X将车辆停至小区进出口岗亭的后面，车头正对着岗亭，直至11月25日。11月19日晚上8时左右，原告陈XX将其所有的苏Ｆ×××××号雷诺汽车停放于进出口东侧顶着升降杆的位置直至次日早上8时。曹XX于11月20日将其所有的苏Ｆ×××××号面包车停在小区东门入口处直至11月26日。11月20日晚上，原告将其苏Ｆ×××××号汽车停放在曹XX面包车的东侧，堵在进口处直至次日早上8时。11月22日至24日期间，“买菜群”内的业主提议购买二手车替代业主的私家车用来堵门，后业主实际集资购买了一辆二手菲亚特汽车替换了张X的汽车，由原告经手接受了另一辆中华牌二手车并停放于曹XX面包车的后面。为了增强效果，“买菜群”内成员提议制作标语张贴在曹XX的面包车上，原告表示由其修改标语内容。11月24、25日左右，原告等人将标语张贴在了面包车上，标语内容主要为“还我宁静家园，抵制不法侵害”、“坚决整治脏乱差、文明全靠你我他”等。曹XX本人表示微信群中有人征求其意见，其未表示是否同意，看到横幅已经张贴在其车辆上后，也未表示异议。 2018年11月25日晚上，张X、庄XX、陆袁洲、原告等业主在梅庵书院商议维权事宜。张X接受公安部门调查时反映：当晚陈XX去得比较晚，陈XX到梅庵书院后主要谈的是大家的诉求，没谈堵门的事情，但是陈XX对于堵门是知道的也是赞成的。曹XX接受公安部门调查时反映：11月25日晚上21市左右，由业主通知其到城中小学南面一个茶座喝茶，在场的业主提议26日早上七点半让曹XX开车从濠东路进小区，另一位业主正好开车出去，两车造成互不相让的情况，造成交通堵塞。 2018年11月26日上午，该小区张X、曹XX、庄XX等业主都参与了堵门行动。当日早上9时左右，该小区东大门南侧已经被曹XX的奥迪车与庄XX的奔驰车堵住了出口，原告将其苏Ｆ×××××号汽车停放在曹XX奥迪车的南侧，然后至对面吃了早饭后将车开走。当日下午14时左右，庄XX告知原，告曹XX的车已经挪走，要求原告将车辆停在庄XX车辆后面堵门，原告遂将其车辆停放在庄XX奔驰车的西侧，堵在出口的位置直至15时左右。原告等业主的堵门行为造成了王府大厦濠东路进出口被堵塞。经物业公司工作人员报警后，被告崇川公安分局的工作人员到现场进行了处置，并形成受案登记表。被告经向陈XX、张X、庄XX等人进行调查后，于11月27日向陈XX进行行政处罚告知，告知将对原告进行处罚，并询问原告是否提出陈述申辩。原告表示不陈述不申辩。11月27日，被告对原告作出崇公（城）行罚决字[2018]2317号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日的处罚，并于当日执行。被告向原告家属送达了通知书。 本院认为，本案的争议焦点为：被告崇川公安分局作出的被诉行政处罚事实是否清楚、适用法律是正确、程序是否合法、量罚是否适当。 关于本案认定事实、适用法律的问题。原告本人接受被告的调查时，认可出资参与购买二手车用于堵塞小区出入口、制作修改标语横幅张贴在曹XX面包车上用于扩大影响的事实，同时承认其于2018年11月19日、20日两晚将车辆停在进出口顶着升降杆的位置、于11月25日晚与其余业主商议维权、于11月26日两次将其车辆停放在门口堵住进出口的事实。原告等业主利用车辆堵塞小区进出口的行为客观上已经影响了该小区的交通秩序，也影响了濠东路的交通秩序。特别是该段时间中，南通正在进行文明城市创建，原告等业主利用面包车张贴标语、利用汽车阻塞交通的行为严重影响了城市形象。因此，崇川公安分局认定原告等业主的行为扰乱了公共场所秩序，依据《治安管理处罚法》第二十三条之规定，决定给予行政处罚并无不当。 关于程序的合法性问题。本案中，被告崇川公安分局依据王府大厦工作人员的报案而形成受案登记表，该报案事项属于被告管辖范围内的事项，故作立案调查。被告在受案后依法对原告、张X、曹XX等业主以及物业公司工作人员等证人进行调查，提取了张X、曹XX等人手机中存储的微信聊天记录，调取了王府大厦小区的进出口监控视频等视听资料，依据上述证据认定原告的违法行为，并决定给予行政处罚。在作出处罚前，被告向原告进行了处罚告知，告知内容包括拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权，原告明确表示不陈述不申辩后，被告依法作出本案处罚决定书并直接予以送达。作出处罚并执行拘留当日，被告将处罚情况和执行场所依法向原告家属进行了告知。关于原告提出的《治安管理处罚法》第一百零七条关于申请暂缓拘留的规定，该内容并非公安机关在作出行政处罚前必须向行政相对人进行告知的内容。因此，被告作出本案行政处罚在程序上符合《公安机关办理行政案件程序规定》的程序性规定。 关于量罚问题。《治安管理处罚法》第二十三条规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《江苏省公安厅》明确“积极参与聚众扰乱公共场所秩序的”属于《治安管理处罚》第二十三条规定的“情节较重”之情形。本案中，根据被告调查的证据结合原告在公安机关的陈述，可以认定原告作为王府大厦业主在参与维权等事宜过程中，作为业主微信群“买菜群”的业主，积极参与制作、修改、张贴标语，参与购买二手车用于堵塞超市卸货平台及小区进出口，数次利用本人所有的汽车堵塞小区进出口，其行为已经构成了积极参与聚众扰乱公共场所秩序的情形，被告认定原告情节较重并无不当，在实际量刑时根据综合原告行为的动机等进行了考量，故本院认定被告的量罚并无不当。针对原告提出的曹XX的量罚问题，被告陈述系基于曹XX存在主动投案的情节而进行的量罚，对庄XX、张X等都是给予行政拘留的处罚。 另需提出的是，原告陈XX原系王府大厦小区的业主，在小区业主因商场、超市的入驻影响环境、交通等而与物业公司等单位产生纠纷时，原告等人出于维护生活环境、保护业主合法权益的目的而组织维权，希望获得相关政府部门的重视以尽快解决问题。原告的出发点并无不当，但公民在维权的同时，理应遵守法律、遵循社会公共秩序，将维权措施控制在合法、合理的幅度之内，作为一名市民，更应积极参与、推动南通文明城市的创建活动，不能采取过激行为影响他人的合法权益、扰乱公共场所秩序，否则即便动机合法，仍会因违反法律法规规定而受到处罚。 综上，被告崇川公安局作出的处罚决定在程序、实体上均无不当，原告的主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈XX的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  曹献忠 人民陪审员  陆惠球 二〇一九年九月十六日 书 记 员  陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。