贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6189号原告：罗令，男，1982年2月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告：阳华先，女，1987年2月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：罗令，男，1982年2月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道城南社区国酒城，统一社会信用代码915203820590792940。法定代表人：陈军余，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被告：贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司，住所地贵州省仁怀市国酒南路（市总工会大楼内），统一社会信用代码915203827988426956。法定代表人：刘智，该公司执行董事。原告罗令、阳华先与被告贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称“创盟公司”）、贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告阳华先之委托诉讼代理人即另一原告罗令，被告创盟公司之委托诉讼代理人戴学萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗令、阳华先向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所缴纳的燃气设施建设安装费用2550元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2016年7月3日起至返还之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告创盟公司于2014年12月2日签订《商品房买卖合同》，购买其开发建设的位于仁怀市盐津街道办事处城南社区国酒城首府二号楼一单元13A-3号房，原告按约履行了相应的合同义务，创盟公司按约将商品房交付予原告并办理了产权登记。2016年7月2日被告创盟公司将房屋交付原告时以代收名义向原告收取管道燃气费、开户费2550元。2018年初，国酒城一期业主与创盟公司及国酒城一期物业公司因燃气安装费用争执不休，后来部分业主诉至仁怀市人民法院要求退还燃气费，并且得到了人民法院的支持，至此原告才知道该笔燃气费用可以要求退还，且同其他业主一起要求被告退还该笔燃气费。2018年11月份左右国酒城一期物业清理登记没有退还燃气费的业主信息，原告以为是创盟仁怀公司要统一清退燃气费，将信息统一登记后等待创盟公司的退款通知，截止起诉之日一直没有处理方案，咨询物业后说要有效的法律文书支持方可。根据2009年5月1日开始实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定“商品房购买合同应该包括以下内容：……（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任；……欠款约定的商品房价款应当包括水、电等配套设施的建设安装费用……”以及2010年9月29日的《遵义市住房和城乡建设局关于明确商品房水、电等配套设施的建设安装费用的通知》“……凡2009年5月1日后取得《商品房预售许可证》的项目，商品房价款中应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。……”故原告不是支付燃气设施安装费用的义务主体。燃气的设施安装费用已经计入商品房的房价内，被告创盟仁怀公司以格式合同方式约定燃气费的开通手续费由原告自行开通、费用自行承担的约定，违反了上述法规的规定，该约定应当无效。被告贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司委托被告创盟仁怀公司向原告收取燃气费无法律法规授权。因此，被告应当返还收取原告的燃气安装/开户费用2550元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告创盟公司辩称，原、被告签订的商品房买卖合同是事实，在合同中双方仅约定了商品房的价款中仅包含水、电的安装在内，并未包含燃气费的开户费，合同明确约定开户由原告自行开通，被告收取原告的2550元开户费系代收行为，该开户费用已经全额交付给了燃气公司，故原告要求退还不能成立，且原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，原告罗令、阳华先与被告创盟公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，主要约定：被告创盟公司将开发建设位于仁怀市盐津街道办事处城南社区国酒城首府第二号楼1-13A-3号房屋出卖给原告,该房屋建筑面积为130.52平方米，总价款为540521元；合同第七条约定商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用；合同第十二约定燃气需要买受人自行办理开通使用手续；合同附件五仅约定根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准。合同签订后，原告按合同约定支付了购房款，被告创盟公司于2016年7月2日将房屋交付原告时，用本公司自制的《创盟地产代收款专用收款收据》向原告收取燃气费2550元。审理过程中，原告罗令、阳华先申请撤回了对被告贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司的起诉。本院认为，原告在本案审理过程中申请撤回对贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司的起诉，系对其诉讼权利的处分，本院予以支持。本案争议的焦点为：一、被告创盟公司应否返还原告燃气设施建设安装费及支付利息；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。一、关于被告创盟公司应否返还原告燃气设施建设安装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取，被告创盟公司有义务遵守该规定。被告创盟公司辩称其并未将燃气设施安装费用包含在商品房销售价款中，但其未举证证明确实没有将燃气设施建设安装费用计入商品房销售价款中，故本院对该辩解不予采纳。虽被告创盟公司陈述涉案款项为燃气开户费，其并未提供相关证据予以佐证，结合其在庭审中的陈述，涉案款项应为燃气设施建设安装费；对其陈述的系为相关单位代收涉案款项，其也未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据。因此，被告创盟公司收取原告燃气设施建设安装费用无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告创盟公司返还燃气设施建设安装费用的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息请求，于法无据，本院不予支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害（2018年）后，向本院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：一、被告贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告罗令、阳华先燃气设施建设安装费用2550元；二、驳回原告罗令、阳华先的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月十六日书记员  杨启飞