河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初4913号原告：梁建永，男，1974年7月12日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：周春艳，河南久灵律师事务所律师。被告：李培新，男，1963年3月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：余林、王闪闪，河南良笛律师事务所律师。被告：中铁十五局集团科技工贸有限公司，住所郑州市新圃东街117号，统一社会信用代码：914101001700701086。法定代表人:周叶飞，总经理。委托诉讼代理人：杨忠辉，公司员工。原告梁建永与被告李培新、中铁十五局集团科技工贸有限公司（以下简称科技工贸）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁建永及其委托诉讼代理人周春艳，被告李培新及其委托诉讼代理人余林、王闪闪，被告中铁十五局集团科技工贸有限公司的委托代理人杨忠辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁建永向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告向原告赔偿经济损失340326元，2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月份，被告中铁十五局集团科技工贸有限公司将位于公司院内的土地租赁给原告使用，土地面积约130左右平方米，每月租金为200元，原告在该土地自建面积为120平方米的仓库房屋，用于存放货运物品。2018年6月30日10时许，被告的13-1号仓库发生火灾，因仓库建设不符合要求，消防器材及设备不达标，及被告河南中铁十五局集团科技工贸有限公司管理不规范，未尽到安全管理义务，且未及时发现火情，导致此次起火点蔓延至原告的仓库，给原告造成经济损失。2018年10月25日，河南省公安厅第二工程公安局第二分局作出豫公工二二消火重认字（2018）第01号火灾事故重新认定书，认定该火灾火点位于13-1号仓库大门内侧北部处，起火原因不排除电气故障引发火灾。被告李培新作为火灾事故的直接侵权人，依法应当赔偿原告经济损失。仓库所有人被告中铁十五局集团直接侵权人，依法应当赔偿原告经济损失。仓库所有人被告中铁十五局集团科技工贸有限公司未尽到安全关系义务，未提供仓库规划建设手续及消防审批，验收手续，依法应当对原告的经济损失承担责任。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼。被告李培新答辩称，一、梁建永作为原告主体不适格，应驳回梁建永的起诉。2015年，科贸公司将公司院内的土地租赁给梁建永，梁建永在土地上自建仓库。2018年6月，科贸公司院内仓库起火，导致梁建永仓库内货物毁损。梁建永与科贸公司仅存在租赁关系，梁建永自建仓库仅用于存放货物，其并不是仓库毁损货物的所有权人。同时，梁建永提交的《证明》、《发货清单》等能够清楚的证明该批毁损货物的所有权人为厂家或托运站而不是梁建永。因此，梁建永不是本案适格的原告，其不享有货物毁损后的财产损害赔偿权。二、梁建永没有任何证据能够证明毁损货物的价格，其主张340326元的经济损失没有任何的事实与法律依据。第一，梁建永没有提交任何毁损货物的发票或者单据证明毁损货物的价值，现因火灾现场已经清扫，亦无法通过鉴定程序确定毁损货物的价值。退一步讲，即使梁建永提交《货物索赔函》中显示的货物（含税）价值为132016元属实，该《货物索赔函》中的价值与原告起诉主张的数额也是相矛盾的。更何况因仓库起火，导致部分货物毁损，而不是全部货物毁损，当然不能依据《货物索赔函》确认毁损的货物金额。第二，梁建永所谓的仓库内自有的空调、监控等设备毁损情况，但仅提交有购买物品的收据，却没有任何的正式发票。即使梁建永提交的收据是真实的，因使用年限等问题，也无法估算该部分毁损物品截至起火前的剩余价值。因此，梁建永没有证据能够证明因仓库起火导致货物毁损的具体价值，其主张340326元的经济损失没有事实与法律依据，恳请法庭查明案件事实后驳回梁建永的诉请。第三，梁建永和运输单位针对火灾引起的财物损失，享有运输合同承保保险后赔偿的豁免权，按照运输合同仅赔偿运费或补充部分损失。另，梁建永和运输单位只有在补偿财物所有人损失后，才有权向其他责任方追偿。三、梁建永自建仓库属于违法建筑，因仓库起火导致货物毁损，梁建永应承担全部或者大部分责任。科贸公司将其公司院内土地租赁给梁建永,在没有经过相关部门的审批,也没有取得建筑许可证的情况下,即私自建设仓库,该仓库属于违法建筑。另外，根据其提交的《加工安装协议》可以确定其自建仓库为简易钢构房、活动板房，使用的原材料均为易燃物品，且没有任何的防护、防燃措施，严重的影响消防扑救及未能及时有效的控制火情造成火灾蔓延损失扩大。梁建永存在重大过错，其应当承担仓库起火导致货物毁损的全部或大部分责任。四、被告科贸公司存在重大过错，应承担因仓库起火导致货物毁损的责任。科贸公司与答辩人之间只是存在代储、代管关系，科贸公司应负有针对存储和保管方的相应责任。另外，答辩人租用的仓库板材为泡沫板，是极易燃材料，且耐火等级极低，是国家明令禁止用于建筑墙面的。而科贸公司不仅实用泡沫板还在泡沫板上敷设电气线路，且没有任何的金属保护导致答辩人使用的13-1仓库本身存在着安全隐患。现根据《火灾事故重新认定书》该起火原因不排除电气故障引发的火灾，纠正了《火灾事故认定书》的电器故障。因此，科贸公司在此次事故中存在重大过错，应当承担责任。五、答辩人有证据证明自己不应承担任何赔偿责任。答辩人申请《火灾事故认定书》重新鉴定得出“不排除电气故障引发的火灾，”结论，有属于“电气故障”而非“电器故障”可以证明科贸公司作为存储和保管方应针对“电气故障”承担相应法律责任。最重要的是，河南省公安厅第二工程局公安局第二分局委托公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心作出SY2018306《技术鉴定报告》已经针对答辩人提取物作出“剩余样品中未发现有鉴定价值的痕迹；二次短路熔痕，火烧熔痕”的鉴定结论，更能充分证明涉案火灾原因和答辩人无关。综上所述，梁建永不享有毁损货物的所有权，其不是本案适格的原告，且梁建永在此次事故中存在重大过错，也没有相应的证据证明涉案毁损货物的价值，其提起本案的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，不应支持。答辩人恳请法庭查明案件事实后，依法驳回原告的起诉或诉讼请求为盼。被告科贸公司答辩称，第一：这次火灾的责任主体是李培新，而非科贸，根据第二分局出具的火灾事故认定书，我们可以看出火灾的发生是在李培新租赁房屋内的电器。失火引起的，同时根据科贸公司与李培新之间签订的仓储合同，李培新违反了双方仓储合同的约定，在他的租用厂都用厂房内的线路是由其私自搭建的，因此火灾的责任主体是李培新，而非科贸公司；第二：对于原告货物损失的金额的认定缺乏依据。我们与原告之间并无仓储合同关系。也就是说我们并不负有对原告货物的检验保管及看护的义务。因此原告诉求的货物损失金额完全是由其单方提供的，没有任何第三方的鉴定依据，我们无法判断其货物的品质单价、存放时间等等；第三：梁建永作为原告的主体不适，应驳回梁建永的起诉，科贸公司将公司院内的土地租赁给梁建永，他在这片土地上自建仓库，而后科贸公司的院内仓库起火，导致仓库内货物损毁，梁建永与科贸公司仅存在土地租赁关系，梁建永自建仓库，用于存储存放货物。而他并非仓库损毁货物的所有权人。该批毁损货物的所有权人由梁建永提交的证明发货清单等能够说明所有权人为厂家或托运站，而不是梁建永。因此梁建永并非本案适格的原告，他并不享有货物毁损后的财产损害赔偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：原告梁建永从2018年4月起租用被告科技工贸的土地存放物品。2016年12月5日，被告李培新与被告科技工贸签订租赁合同约定，被告李培新租用被告科技工贸的13—1仓库、场地面积106平方米，存放鞋物品，代储计价为1.1元/平方米/日（含综合管理费）。2018年10月25日，河南省公安厅第二工程公安局第二分局出具火灾事故重新认定书，显示火灾事故基本情况：2018年6月30日10时15分许，科贸公司库房发生火灾，烧毁仓库两间，过火面积626平方米。经调查，对起火原因认定如下：根据现场勘验、提取相关无证，调取询问，提取有关监控录像，公安部消防局沈阳火灾无证鉴定中心火灾物证鉴定报告，认定起火部位在13—1号仓库大门内侧北部处，有证据可以排除起火原因有：雷击、经典、防火等，不能排除起火原因有电气故障。原告认为此次火灾造成了其财产损失，故原告诉至法院。另查明，2018年6月25日，杭州奥梅尼商贸有限公司和台州玉环百木机械分别委托玉环县万达联运站和玉环县鑫都联运站分别将62件和52件产品运送至郑州，玉环县万达联运站和玉环县鑫都联运站分别将该批产品发送到浙江温岭市石粘捷运货物托运站，后浙江温岭市石粘捷运货物托运站将这两批货物运往该站合作人梁建永处，现因火灾原因导致该两批产品全部烧毁。2017年2月27日，原告与郑州至美护栏有限公司签订《加工安装协议》，约定原告委托郑州至美护栏有限公司对其租赁被告科贸公司的土地进行简易钢构建设。后因此次大火，该简易房连带里面存放的货物、家具、办公用品等均被烧毁。本案认为，1、原告梁建永是否具有主体资格问题。经查，原告梁建永是62件和52件货物的承运人，而非所有人，原告提交的情况说明以证明其已进行了相应的赔付，但该证明中既没有单位负责人的签字又无具体出具人的签字，故本院对原告的该项证据的真实性无法予以认定，故本院认为梁建永并非62件和52件货物的所有人而主张赔偿，于法无据，故对原告的该项诉讼请求不予支持；2、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其有活动房、铁硼、空调、茶几茶台、沙发、监控、摄像头等物品亦被损坏，但从原告提交的证据中仅有以上物品的收据，而无相应的发票，故本院认为原告的证据不足，对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁建永的诉讼请求。案件受理费6405元，由原告梁建永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王香玲人民陪审员  何保险人民陪审员  荆亚岚二〇一九年九月二十日书 记 员  王雪华