广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1024号 原告（反诉被告）：叠彩区金意陶陶瓷经营部，住所地广西桂林市叠彩区环城北一路39号9-1-187。 经营者：胡安辉，男，1977年1月5日出生，汉族，住所地广西全州县。 委托诉讼代理人：申时军，广西永富律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张青，男，1989年5月8日出生，汉族，住所地广西永福县。 被告（反诉原告）：于运林，男，1989年4月15日出生，汉族，住所地广西永福县。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：欧志红，广西众桂律师事务所律师。 原告（反诉被告）叠彩区金意陶陶瓷经营部（以下简称金意陶经营部）与被告（反诉原告）张青、于运林公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭审理。原告（反诉被告）金意陶经营部的经营者胡安辉及其委托诉讼代理人申时军、被告（反诉原告）张青、于运林的委托诉讼代理人欧志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金意陶经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告张青、于运林连带赔偿原告货物损失72376元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年4月10日，原告的经营者通过中介与被告张青达成口头货物运输合同，约定由被告张青从原告处运输一车约22吨重的瓷砖到南宁市。2019年4月10日，被告张青装完货物后便发车南宁市。2019年4月11日，被告张青在运输过程中发生交通事故，导致所运瓷砖部分损毁，价值为72376元。经交警部门认定，事故由被告张青负全部责任。原告认为，被告张青与原告达成了运输协议，在运输途中由于被告张青的过错导致部分货物损毁，被告张青应承担全部责任。被告于运林系事故车辆的所有人，应与被告张青向原告承担连带责任，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告张青辩称，原告装车超重，导致事故发生，原告违约在先，被告张青不应承担损失赔偿的责任。且原告主张的赔偿数额没有事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告于运林辩称，被告于运林不是本案运输合同的当事人，不应向原告承担任何责任。 反诉原告张青、于运林提出反诉请求：1.判令反诉被告金意陶经营部赔偿二反诉原告经济损失79590元；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于运林所有的涉案车辆只有17吨的载货量，反诉原告张青与反诉被告金意陶经营部达成协议的重量也只有22吨，而反诉被告在装货时装载了25吨货物，导致运输途中因超载而翻车，进而造成货物损失，同时造成涉案车辆损坏，产生83700元的车辆维修费用。反诉原告认为，反诉被告对事故发生具有不可推卸的责任，应对涉案车辆损失承担70%的责任，遂提起上述反诉请求。 反诉被告金意陶经营部针对反诉辩称：交警部门对涉案车辆是否超载并未作出认定，系反诉原告张青在开车过程中操作不当导致，故二反诉原告要求赔偿车辆损失，无事实根据，请求依法驳回。 当事人围绕各自的诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体审查认证如下： 本诉证据 原告金意陶经营部提供的证据：1.产品购销合同，证明涉案货物总价为155395.2元。2.交通事故认定书及相关材料，证明被告张青应负事故全部责任。3.中介人身份证，证明原、被告达成运输协议的事实。4.微信聊天记录，证明被告张青认可货物损毁的事实。5.货物转运单据，证明涉案损毁货物的具体数量。6.销售单，证明损毁货物的价值。7.现场照片，证明货物损毁的事实。8.货物出厂价格明细表，证明损失数量及数额。9.运费明细表，证明原告为弥补损失而支出的费用。 被告张青、于运林对原告提供的上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。2.对证据2的真实性无异议，但认为原告装载的货物超载，不可全部归责于被告张青。3.对证据3无异议。4.对证据4的真实性无异议，但认为系原告装载货物超载。5.对证据5有异议，认为损毁的货物没有那么多。6.对证据6有异议，不认可价值数额。7.对证据7无异议。8.对证据8、9的真实性有异议，不认可具体数额。 二被告针对本诉的抗辩意见未提供证据。 反诉证据 反诉原告张青、于运林提供的证据：1.微信聊天记录，证明双方达成的运输协议只约定运输22吨的货物。2.车辆损失评估单，证明涉案车辆损失价值为83700元。3.收据，证明损失的瓷砖只有4.2吨。4.照片，证明涉案车辆损毁的情况。5.交通事故认定书，证明反诉被告装载货物超载，导致事故发生。 反诉被告金意陶经营部对二反诉原告提供的证据的质证意见为：1.对证据1的真实性予以认可，但认为反诉被告未隐瞒货物重量的事实。2.对证据2的真实性有异议。3.对证据3有异议，认为与本案无关。4.对证据4、5有异议，认为不能证明涉案车辆的损毁与反诉被告有关。 反诉被告针对反诉提供的证据：交通事故责任认定书，证明反诉原告在驾驶过程中因操作不当导致事故发生，车辆损毁与反诉被告无关。 二反诉原告对反诉被告提供的证据的真实性无异议，但认为本案系运输合同纠纷，应以输运过程中是否存在过错进行判定，不应以事故认定书作为根据。 本院对上述本诉、反诉证据的认证意见为：上述双方当事人提供的所有证据均与本案争议具有关联性，故均在卷佐证；但能否证明双方当事人各自的诉辩主张，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月10日，原告的经营者胡安辉通过他人联系运输中介蒙兰花，要求蒙兰花为其联系货运司机，运输一车约22吨重的瓷砖到南宁市。中介蒙兰花找到被告张青驾驶被告于运林所有的核定载质量为17495千克的桂Ｃ×××××号重型特殊结构货车到原告的经营仓库，由原告的工作人员自行负责装货上车。 2019年4月11日5时许，在运输过程中，途径国道322线742公里200米时，由于被告张青操作不当，致使车辆失控驶出道路右侧路外，碰撞路外的防护栏及树木后发生侧翻，造成车辆损坏及路旁防护栏、树木受损的交通事故。经交警部门认定，此次事故被告张青负全部责任。 事故发生后，造成车上装载的部分瓷砖毁损，原告另行组织发运新瓷砖给客户。导致原告产生经济损失。原告主张，补发瓷砖的进货价格为61146元，补发运费为3838.8元。被告张青、于运林主张称，涉案货车在事故中遭受损坏，维修费用需83700元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告对原告托运的瓷砖的损毁是否应承担赔偿责任及如何承担；二、原告主张的损失数额是否有事实和法律依据，应否得到支持；三、反诉被告是否应向二反诉原告承担货车损失的赔偿责任。 一、关于二被告对原告托运的瓷砖的损毁是否应承担赔偿责任及如何承担的问题 1.被告张青应向原告承担赔偿责任 根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百八十八条的规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，原告的经营者通过中介人联系被告张青为其运输瓷砖，对此，双方均予以确认。故原告与被告张青之间形成了事实上的货物运输合同关系。 根据《合同法》第二百九十条的规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，原告将涉案瓷砖委托给被告张青负责运输至南宁市，被告张青应当按照双方约定的时间、地点，安全地将货物运输至目的地。但根据交通事故责任认定书的内容，被告张青在运输途中，由其自身原因导致操作不当发生货车侧翻事故，致使车上瓷砖部分损毁，由此给原告造成经济损失。对此，被告张青具有过错，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。 2.被告张青对原告的损失仅承担70%的责任 被告张青辩称，因原告装载的货物超重才导致被告张青驾驶车辆发生交通事故，故原告托运货物受损应由其自行承担。本院认为，根据交通事故认定书的结论，涉案事故的责任完全在于被告张青，故张青对原告货物的损毁负有不可推卸的责任。但涉案货物为瓷砖，属易碎物品，在接受中介介绍被告张青负责承运涉案瓷砖时，原告并未严格查看被告张青使用的涉案货车的实际装载量，而原告又是自行装载货物，在装载过程中并未注意控制装载数量，以及做好完备的防护措施，亦未对货物进行投保。故原告在托运过程中，其自身亦存在过失，现涉案瓷砖遭受损毁，不可完全归责于被告张青一人。故原告对涉案货物的损失其自身亦应承担部分责任。本院综合本案实际情况，酌情确认被告张青对原告货物的损毁承担70%的责任。 3.被告于运林在本案中不承担法律责任 根据合同相对性原理，虽然被告于运林系涉案货车的车主，但与原告形成货物运输合同关系的系被告张青，实际驾驶车辆进行运输的也系被告张青，故被告张青才系本案的责任人，被告于运林与原告之间不存在合同关系。故原告要求被告于运林与被告张青承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于原告主张的损失数额是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题 根据《合同法》第三百一十二条的规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。” 本案中，原告主张称，因被告张青导致托运的瓷砖部分损毁，原告重新向客户发货，价值72376元，故要求被告张青予以赔付。本院认为，因原告主张的72376元价格系其与客户签订瓷砖购买合同所约定的价格，不具有恒定性，不能以此数据作为本案损失赔偿的裁判根据。原、被告双方对货物损失的赔偿并无明确约定，经本院释明后，原告补充提供了由瓷砖厂家出具的产品出厂价明细表，虽然被告张青对此不予认可，但根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告提供的发货单能够证明损失瓷砖的具体数量，出厂价格明细能够证明瓷砖损失的具体数量。故原告已举证证明其要求被告张青赔偿的具体数额，被告张青未提供相反证据反驳原告的证据，本院对原告关于其损失的瓷砖价值为61146元的诉讼主张予以确认。 原告同时主张称其重新发货需支付额外的运费，该费用亦应由被告张青赔付。因原告提供的运费单并非正规票据，无法证实其实际支出的具体数额，但因被告张青的过错导致瓷砖损毁，原告必然需重新发货，故重新发货的运费属必然产生的损失费用，本院根据交易习惯。参考原告主张的数额，酌情予以确认支持3000元。 综上，原告货物的损失共计64146元（61146元+3000元），被告张青应向原告赔偿44902元（64146元×70%）。 三、关于反诉被告是否应向二反诉原告承担货车损失的赔偿责任的问题 反诉原告张青、于运林提起反诉称，因反诉被告金意陶经营部要求反诉原告张青承运的货物超过涉案车辆实际装载的最大重量，导致在运输途中发生事故，给涉案车辆造成严重损失8万余元，根据双方的过错程度，反诉被告应向二反诉原告承担车辆损失70%的赔偿责任，即79590元。 本院认为，如上文所述，二反诉被告未提供证据证明涉案交通事故系因超载造成，反诉原告张青操作不当导致事故发生，与反诉被告委托其承运涉案货物无关。且二反诉原告提供的车辆损失费用清单非正规发票，其具体损失数额无法核实。故对二反诉原告的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，原告起诉要求被告张青赔偿其经济损失44902元的诉讼请求，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张青赔偿原告（反诉被告）叠彩区金意陶陶瓷经营部（经营者胡安辉）经济损失44902元； 二、驳回原告（反诉被告）叠彩区金意陶陶瓷经营部的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）张青、于运林的反诉请求。 本案本诉案件受理费1609元，原告（反诉被告）叠彩区金意陶陶瓷经营部（经营者胡安辉）已预交，由原告（反诉被告）叠彩区金意陶陶瓷经营部（经营者胡安辉）负担609元，被告（反诉原告）张青负担1000元；本案反诉案件受理费895元，被告（反诉原告）张青、于运林已预交，由被告（反诉原告）张青、于运林负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交本诉上诉费1609元，反诉上诉费895元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  江荣华 人民陪审员  檀志超 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附相关法条: 1.《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十条：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。