wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16458号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：钟卫华，男，1975年11月21日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告钟卫华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告钟卫华经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟卫华归还原告信用卡透支款33,480.18元(其中本金28,428.53元、利息2,857.99元、违约金1,905.66元、手续费288元)(暂计至2019年1月27日止)；2、判令被告钟卫华偿付自2019年1月28日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：31,286.52元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告钟卫华承担。事实和理由：被告钟卫华在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月27日累计欠款33,480.18元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告钟卫华未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告钟卫华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟卫华应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金28,428.53元；二、被告钟卫华应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由被告钟卫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2598号 申请执行人:刘刚，男，1972年9月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被执行人:宋要红，男，1975年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 申请执行人刘刚诉被执行人宋要红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初4240号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘刚向本院申请强制执行。本院于2019年5月17日立案执行。执行标的为被执行人宋要红于本判决生效之日起十日内归还刘刚借款本金200000元，并负担案件受理费4300元、执行费2987元。 执行立案后，本院于2019年5月21日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况。截至2019年9月10日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制出入境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执2598号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡锦梁 二〇一九年九月十日 书记员  钱 波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21873号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：齐恒，男，1982年2月17日出生，汉族，住所安徽省枞阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告齐恒小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月23日尚欠本金余额33280.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33280.04元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告齐恒向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33280.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由被告齐恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初4748号原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司山盆支行，住所地：贵州省遵义市汇川区山盆镇九龙社区中大街，统一社会信用代码：91520321214812709A。负责人：刘开宏，职务：行长。委托诉讼代理人：吴枭豪，该行员工。被告：李炳旭，女，汉族，1976年8月1日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区，原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司山盆支行（以下简称遵义农商行山盆支行）与被告李炳旭金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告遵义农商行山盆支行委托诉讼代理人吴枭豪到庭参加了诉讼，被告李炳旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司山盆支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告贷款本金119113.61元及利息（利息计算方式为：2014年6月4日至2017年5月20日，以尚欠本金为基数，按照月利率9.225‰计算，2017年5月20日后按逾期月利率13.8375‰计算）；二、判令本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2014年6月4日，被告在我行立据借款120000.00元（大写人民币壹拾贰万元整），用于房屋装修，定于2017年5月20日归还，合同期内月利率9.225‰，逾期月利率13.8375‰，目前仍结欠本金119113.61元，结欠利息34267.15元，利息结至2016年6月20日止，自2016年6月21日计算。目前该笔贷款已逾期，经原告多次催收，被告至今未履行合同相应的义务。综上，原告认为，依法成立的合同受国家法律保护，被告在债务到期后，未及时清偿原告借款本息，原告有权要求被告清偿债务。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告李炳旭未举证，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，被告李炳旭（甲方）与原告遵义农商行山盆支行（乙方，原遵义县农村信用合作联社山盆信用社）签订遵县农信社（2014）年山盆社农户信用贷字060301号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定：“在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信，……实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。……一、甲方违约责任：（一）不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。……”2014年6月4日，被告向原告订立《遵义县农村信用合作联社个人借款凭证》一份，该凭证载明：借款人李炳旭，借款金额壹拾贰万元整，借款期限36个月，借款到期日2017年5月20日，贷款执行利率9.225‰。同日，原告遵义农商行山盆支行向被告李炳旭发放了涉案借款120000.00元。庭审中，原告出具了被告李炳旭的账户交易明细及还款记录，证明被告仅将利息支付至2016年6月20日，本金尚欠119113.61元。本院认为，被告李炳旭向原告遵义农商行山盆支行借款120000.00元的事实，有涉案《借款合同》、《遵义县农村信用合作联社个人借款凭证》及被告账户交易明细佐证，足以认定。原告遵义农商行山盆支行与被告李炳旭签订的上述《借款合同》、《借款凭证》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。在被告未举证证明其还款数额的情况下，原告提供证据并认可被告将利息支付至2016年6月20日，本金尚欠119113.61元，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告要求被告偿还借款本金119113.61元及利息的诉请,于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身的程序权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李炳旭于本判决生效后十日内偿还原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司山盆支行借款本金119113.61元并支付利息（利息计算方式：2016年6月21日至2017年5月20日期间的利息以尚欠本金为基数，按照月利率9.225‰计算；2017年5月21日起至借款本金还清之日止的利息以尚欠本金为基数，按照月利率13.8375‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元，公告费400元,合计3082元,由被告李炳旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  黄耀阳人民陪审员  苏正顶人民陪审员  敖弟辉二〇一九年九月二十六日书 记 员  周正威
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0127执1787号之一 申请执行人：杨瑞桃,女，1969年4月26日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托代理人余苏华，淳安县威坪法律服务所法律工作者。 被执行人：叶建龙,男，1975年3月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。 申请执行人杨瑞桃与被执行人叶建龙故意伤害罪纠纷一案，本院作出的（2018）浙0127刑初287号刑事附带民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人杨瑞桃于2019年8月1日向本院申请强制执行,本院同日立案执行，执行标的为被执行人叶建龙赔偿申请执行人杨瑞桃13400元。 执行立案后，本院向被执行人叶建龙发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求叶建龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶建龙逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶建龙的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到淳安县不动产登记中心、杭州住房公积金管理中心淳安分中心、中国太平洋人寿保险股份有限公司对被执行人叶建龙的不动产、公积金、收益类保险分别进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人叶建龙有可供执行的财产。至今被执行人未履行款项,另尚应承担执行费101元。 鉴于被执行人叶建龙拒不履行又未向本院报告财产，本院作出罚款决定书,对其罚款1000元,并对被执行人叶建龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 詹鹏飞 二〇一九年九月二十二日 代书记员 吴慧慧
吉林省永吉县人民法院民事判决书（2019）吉0221民初1323号原告：吉林市嘉远运输有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：于耀春，经理。委托诉讼代理人：郭琳琳，吉林圣诺律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。原告吉林市嘉远运输有限公司（以下简称嘉远公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉远公司的委托诉讼代理人郭琳琳，被告人保上海市分公司的委托诉讼代理人张昱昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉远公司向本院提出诉讼请求：1.判令人保上海市分公司向嘉远公司支付保险赔偿金805707.39元；2.诉讼费用由人保上海市分公司承担。事实与理由：嘉远公司在人保上海市分公司投保了《国内货物运输预约保险》，保险期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止，运输范围中国境内，运输方式国内公路运输，承保标的物普通货物，每次事故赔偿限额为150万元。双方约定嘉远公司可以将货物交由其他承运人承运。2018年8月30日，嘉远公司将涉案货物交由东莞吉上广物流有限公司承运，地点从吉林市至广州市。东莞吉上广物流有限公司作为专业的运输公司安排驾驶员王继会驾驶×××/×××重型货车负责本次运输，驾驶员和车辆的各种营运手续齐全。2018年8月31日22时15分许，王廷军驾驶×××/×××重型货车，沿平康高速公路行驶至康平方向25公里时，由于未与前车保持安全距离，与前方王继会驾驶的×××/×××重型货车发生追尾碰撞，造成两车损坏及嘉远公司承运的货物损坏。本次事故经铁岭市交警支队认定，王廷军负全部责任，王继会无责任。本次事故造成嘉远公司承运的货物不同程度碰损，经维修后损失金额为805707.39元。嘉远公司在人保上海市分公司投保了《国内货物运输预约保险》，按照合同约定，人保上海市分公司应就嘉远公司的损失进行赔偿，但其以种种理由至今未赔。为此，嘉远公司为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求判令人保上海市分公司支付保险赔偿金805707.39元。人保上海市分公司辩称，嘉远公司虽然与我公司定有保险合同关系，但保险索赔应依据保险合同的约定和法律规定进行，我公司至今未收到嘉远公司完整的索赔材料，无法对嘉远公司的索赔进行理赔审核。通过本案诉讼，如果嘉远公司的证据材料充分，我公司可以进行赔偿，在此之前我公司不同意嘉远公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，嘉远公司在人保上海市分公司投保了《国内货物运输预约保险》，保险期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止，每次事故赔偿限额为150万元，主险每次事故绝对免赔为RMB5000元或者损失金额的10%，两者以高者为准，并约定嘉远公司可以将货物交由其他承运人承运。2017年12月28日，吉林碳素有限公司与吉林市吉友物流有限公司签订货物运输合同，约定吉林碳素有限公司将其货物交由吉林市吉友物流有限公司负责运输。2018年1月1日，吉林市吉友物流有限公司与嘉远公司签订货物运输合同，约定吉林市吉友物流有限公司将其承运吉林碳素有限公司的部分货物转由嘉远公司运输。2018年8月30日，嘉远公司将涉案货物电极16根（8箱）交由东莞吉上广物流有限公司承运，地点从吉林市至广州市，东莞吉上广物流有限公司安排驾驶员王继会驾驶×××/×××重型货车负责本次运输。2018年8月31日22时15分许，王廷军驾驶×××/×××重型货车，沿平康高速公路行驶至康平方向25公里时，由于未与前车保持安全距离，与前方王继会驾驶的×××/×××重型货车发生追尾碰撞，造成两车损坏及嘉远公司承运的货物损坏。本次事故经铁岭市交警支队认定，王廷军负全部责任，王继会无责任。本次事故造成涉案货物不同程度碰损。后经吉林碳素有限公司的技术检查、机加、销售等相关部门现场确认：按照货物生产成本计算，整车货物31.506吨，价值2977317.02元。终废4支货损金额764778.11元，反切1支金额12580.00元，终废接头1个金额25509.28元，修复、包装费2840.00元，合计金额为805707.39元。2018年12月13日，吉林碳素有限公司将本次事故造成货物损失共计1213342.36元在吉林市吉友物流有限公司应付运费中予以扣除，同时为吉林市吉友物流有限公司开具相应发票。2018年12月17日，吉林市吉友物流有限公司将本次事故造成货物损失805707.39元及其他损失在嘉远公司应付运费中予以扣除，同时为嘉远公司开具相应发票。本院认为，嘉远公司与人保上海市分公司签订的《国内货物运输预约保险合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方间形成了财产保险合同关系。被保险人嘉远公司发生保险事故时，保险人人保上海市分公司应当承担赔偿或者给付保险金的责任。嘉远公司将涉案货物交由交由东莞吉上广物流有限公司承运符合保险合同约定，该公司在承运涉案货物时发生交通事故，致使承运的货物受损，人保上海市分公司应当按照保险合同的约定承担给付保险金的责任。本次事故造成货物损失805707.39元，已经吉林碳素有限公司专业部门予以确认，且该损失嘉远公司已向吉林市吉友物流有限公司进行了赔偿。综上所述，人保上海市分公司应当按照保险合同的约定承担给付保险金的责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十五条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起10日内给付吉林市嘉远运输有限公司保险金805707.39元的90%即725136.65元；二、驳回吉林市嘉远运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5929.00元，由中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 吴延军 二〇一九年九月四日书记员 孙 博
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执1228号申请执行人：深圳市诚祥融资担保有限公司,住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成。被执行人：赵朝红,男性,1986年12月5日出生,住尉氏县。本院在执行深圳市诚祥融资担保有限公司与赵朝红追偿权纠纷一案中。申请人于2019年5月5日申请执行。我院受理后，于2019年8月28日已经将李剑列入限制消费令。经过多次查询被执行人银行存款、房产，未发现其名下有银行存款、房产信息。2019年8月26日查询公积金，未发现有公积金缴纳信息，2019年8月26日查询不动产信息，未发现其名下有房产和土地信息信息。且经约谈申请人，申请人也无法提供被执行人的下落和财产，综上，被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次对（2018）豫0223民初3225号民事判决书的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  王永刚二〇一九年九月四日书记员  要 帅
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初1801号 原告：赵仲明，男，1970年12月22日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：陈财源，浙江文达律师事务所律师（特别授权）。 被告：黄福真，男，1968年12月2日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：胡小平，浙江弘哲律师事务所律师（特别授权）。 原告赵仲明与被告黄福真买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵仲明向本院提出的诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的水晶灯罩配件货款计83648元，及迟延履行期间的滞纳金（按银行同期同档贷款利率从起诉之日起算至实际付清之日止）。事实和理由:2011年，被告分9次从原告处赊购了水晶灯罩配件。2013年2月6日，双方对价格进行了确认后，结算货款计166648元，扣除被告分四次已给付的83000元外，尚欠原告货款计83648元，被告至今未予支付。现原告为维护其合法权益，依法起诉至法院，请求支持诉请。 黄福真辩称，原被告在2011年的确有生意往来，但2011年、2012年被告均有付款，已经付清了。原告提交的送货单除了有“合计166648”这张是客户联外，其余的送货单都是存根联。按照交易习惯客户联应该在被告处，怎么会在原告那里。而且这张客户联上有多次书写痕迹，都不是被告书写，至于“合计166648”是否系被告书写，时间太长，记不起来了。双方的确结算过，但结算应该在存根联上，要求原告提交该张送货单的存根联。另外，这笔货款原告一直没来催讨，也已超过诉讼时效。 原告为证明其主张向法院提交送货单9份，证明被告尚欠货款83648元的事实。被告质证对送货单均有异议。认为送货单上的字迹均不是被告本人书写。因庭审中被告认可2011年原被告间有生意往来的事实，且被告本人未对送货单据的真实性予以否认，故本院对该证据的真实性予以认定。 综上，本院认定本案事实如下：2011年3月至10月间，赵仲明与黄福真有买卖水晶配件的生意往来。赵仲明分9次从托运部发货给在广州古镇的黄福真，货物均由赵仲明的员工张松青（案外人）送货至托运部。后黄福真支付了货款83000元。2013年，原被告对货款进行结算，总计166648元，并由黄福真在2011年3月24日的送货单（客户联）上书写“合计：166648”字样。因黄福真未支付余款，故赵仲明诉至法院要求其支付欠款。 在审理过程中，因黄福真否认送货单上“合计：166648”的字样系其本人书写，故赵仲明提出笔迹鉴定。浙江千麦司法鉴定所依法受本院委托进行鉴定，并于2019年7月17日出具了浙千司鉴中心（2019）文鉴字第128号鉴定意见书，认定“2011年3月24日”的送货单（单号2044603）上“合计：166648”字迹是黄福真本人所书写。为此，赵仲明花去鉴定费2400元。 本院认为，原被告间的买卖合同关系，合法有效。本案中，虽然原告提交的送货单中未有被告黄福真的签名，但黄福真认可原告以托运部发货的形式交货，送货单上黄福真未签名符合常理。另外，黄福真认可双方曾结算的事实，经本院核算，总货款与2011年3月24日的送货单上“合计166648”相符，且该字样经鉴定系黄福真本人书写，故本院对案涉货款合计166648元的事实予以认定。现黄福真辩称已结清全部货款，但并无相应证据佐证，本院不予认可。庭审中，原告自认黄福真已支付了83000元，对于余款83648元，黄福真理应及时如数支付，逾期不付应承担相应的法律责任。对于黄福真认为本案超过诉讼时效的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，原告的诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告黄福真于本判决生效之日起十日内支付原告赵仲明欠款计人民币83648元，并支付滞纳金（自2019年3月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费946元（已减半收取），由被告黄福真承担。鉴定费2400元（赵仲明垫付），由被告黄福真承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  应秀萍 二〇一九年九月四日 申请执行时效贰年逾期不予执行 法官助理杨利智 代书记员郑艳
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4498号原告:王军平，男，1974年1月1日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。原告：陈光务，女，1984年4月26日出生，汉族，住贵州省金沙县。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告王军平与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告王军平的申请本院依法追加陈光务为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王军平、陈光务的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军平、陈光务向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A17号楼2-12-2号房屋一套，总价款为512173.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年9月13日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告王军平、陈光务燃气初装费2550.00元；二、驳回原告王军平、陈光务的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66178号原告：王志琴，女，1970年7月10日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：上海进口商品展示贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱小和，总经理。委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。原告王志琴与被告上海进口商品展示贸易有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告王志琴，被告委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志琴向本院提出诉讼请求：判令1、被告支付原告2018年7月至2019年6月间的租金30,578元(人民币，下同)；2、被告支付原告以7,644.50元为本金分别自2018年9月16日、2018年12月16日、2019年3月16日、2019年6月16日至实际清偿日止按每日万分之一计算的违约金；3、被告支付原告以30,578元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年4月11日签订《委托经营管理合同》，约定将原告的一商铺委托被告管理，被告自2016年7月1日起至2019年6月30日向原告支付固定收益，其中第三年在2018年7月1日起至2019年6月30日期间，支付给原告固定收益30,578元。原告依约将商铺交付被告。现被告拖欠原告2018年7月至2019年6月间的租金30,578元。原告多次催讨无果，故涉讼。被告上海进口商品展示贸易有限公司辩称，拖欠原告2018年7月至2019年6月间的租金30,578元属实，原告所要求的违约金也属实，但原告主张违约金同时再主张利息无依据。经审理查明，2016年4月11日，原、被告签订《委托经营管理合同》，约定将原告所有的坐落于上海市浦东新区南祝路XXX弄XXX号XXX室商铺委托被告经营管理，被告自2016年7月1日起至2019年6月30日向原告支付固定收益。其中第三年即2018年7月1日起至2019年6月30日期间，支付给原告固定收益30,578元，相关税费由原告自行承担。另约定，固定收益每季度(每3个月)收取一次。于每季度末月的15日支付本季度的收益至原告帐户。如被告逾期支付原告约定收益，每迟延支付一日应按照应交付约定收益的万分之一的标准向原告支付违约金。因被告欠付2018年7月至2019年6月期间的固定收益，原告催款未果，故诉至本院。以上事实，由原、被告陈述及原告提供的《委托经营管理合同》一份等证据证实。本院认为，原、被告之间签订《委托经营管理合同》系当事人真实意思表示，未违反国家法律强制性规定，合法有效，合同双方均应严格恪守。被告未在约定期限向原告支付商铺固定收益，有悖合同。现原告诉请被告清偿到期固定收益，符合合同约定，本院予以支持。另被告逾期支付原告收益，应按约支付相应的违约金。原告主张违约金同时又主张利息，与双方约定有悖本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海进口商品展示贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志琴2018年7月至2019年6月的商铺固定收益30,578元；二、被告上海进口商品展示贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王志琴以7,644.50元为本金分别自2018年9月16日、2018年12月16日、2019年3月16日、2019年6月16日至实际清偿日止按每日万分之一计算的违约金；三、驳回原告王志琴其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606.96元，减半收取计303.48元(原告王志琴已预交)，由被告上海进口商品展示贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志慧二〇一九年九月二十三日书记员  马逸云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17532号原告：陈解洪，男，1973年10月25日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：林建华，上海筑业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王震，上海筑业律师事务所律师。被告：陈宝鑫，男，1944年4月24日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。被告：上海宝房通河物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：曹锦根，总经理。委托诉讼代理人：杨芳。原告陈解洪与被告上海宝房通河物业管理有限公司(以下简称“通河公司”)、陈宝鑫确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈解洪及其委托诉讼代理人林建华、被告陈宝鑫及其委托诉讼代理人车慧军、被告通河公司的委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈解洪向本院提出诉讼请求：1、两被告于2000年3月14日就上海市宝山区通河一村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有房屋出售合同》无效；2、两被告将系争房屋恢复至公有住房状态；事实和理由：原告系被告陈宝鑫与华志宏之子。系争房屋系动迁所得，原告与被告陈宝鑫及华志宏均系动迁安置对象。原告于1993年9月17日迁至系争房屋。华志宏于2005年过世。原告近期得知被告陈宝鑫起诉要求依法继承系争房屋，与被告通河公司交涉后获悉系争房屋已改变性质，产权登记于原告、被告陈宝鑫及华志宏名下。被告陈宝鑫与通河公司在未经原告授权及同意的情况下擅自签订《职工家庭购买公有住房协议书》，并以原告名义签订《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋购买成产权房。原告对该公房依法享有居住、使用、购买系争房屋产权的权利，未经授权或同意，任何人不得代为行使，被告陈宝鑫的行为损害了原告合法权益，故原告诉至本院。被告陈宝鑫辩称，公有住房买卖合同是有效的，就系争房屋购买产权事宜开过家庭会议，原告同意将系争房屋购买成产权房的。因原告长期不在家，故委托母亲华志宏及被告陈宝鑫购买。职工家庭购买公有住房协议书、公有住房买卖合同上的章均是原告本人的章，由原告交给华志宏去办理的。即使法庭不认可原告有委托的意思表示，被告陈宝鑫的行为亦构成表见代理。职工家庭购买公有住房协议书是一份委托协议，原告与被告陈宝鑫系父子关系，被告通河公司有理由相信被告陈宝鑫有代理权限，被告陈宝鑫也有原告的印章，被告通河公司并无过错，当时的权利人均登记在册，被告通河公司无理由怀疑侵害了原告的利益。被告陈宝鑫患病需要治疗，向法院要求析产，原告不愿意承担治疗费用也不同意析产，因此提起本次诉讼。华志宏于2005年即去世，系争房屋登记的原承租人系华志宏，但原告也从未针对系争房屋的承租人变更事宜向两被告提起，由此可以推理出其早已知悉房屋购买事宜。综上，被告陈宝鑫要求驳回原告的诉讼请求。被告通河公司辩称，其根据房改政策进行的购买公房办理手续，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈解洪系陈宝鑫与华志宏之子。华志宏于2005年11月29日报死亡。华志宏父母早于华志宏死亡。1993年9月，调配单位上海静安区旧城区改建陕北动迁组出具的住房调配单显示：系争房屋的租赁户名为华志宏，家庭成员为陈宝鑫、陈解洪、段阿宝(华志宏之母)，调配原因为动拆迁进户。落款日期为2000年3月8日的《职工家庭购买公有住房协议书》上记载，系争房屋承租人为华志宏，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，房地产权利人确定为华志宏、陈宝鑫、陈解洪，各占三分之一份额，经约定的所有权人同意委托陈宝鑫代为办理购买公有住房一切手续。落款处由华志宏、陈宝鑫签字，并由他人代陈解洪签字，另有“陈解洪”字样签章。2000年3月14日，通河公司与华志宏、陈宝鑫、陈解洪签订《公有住房买卖合同》，约定由华志宏、陈宝鑫、陈解洪购买系争房屋，房屋实际付款金额为15,369元、首期维修基金1,099元、手续费177元。落款处“陈解洪”签字由他人代签。2000年5月12日，系争房屋核准登记至华志宏、陈宝鑫、陈解洪名下，各占三分之一份额。陈解洪一直居住于系争房屋。本院认为，本案中，陈解洪系陈宝鑫、华志宏之子女，双方身份关系密切，系争房屋于2000年购买产权，距今将近二十年，陈解洪一直居住于系争房屋内，其称直到2019年6月因其他案件才获悉系争房屋已买成产权事实不符合常理，可以认定陈解洪对系争房屋购买产权时是明知且同意的。在陈解洪对购买系争房屋产权时明知且同意的情况下，陈解洪以未在《职工家庭购买公有住房协议书》及《公有住房买卖合同》签字为由主张《上海市公有住房出售合同》无效无相关依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈解洪的全部诉讼请求。本案受理费减半收取140元，由原告陈解洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武恩强二〇一九年九月十八日书记员  汤 娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……
浙江省松阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1124民初1918号 原告：中国农业银行股份有限公司松阳县支行，住所地松阳县西屏街道新华路41号，统一社会信用代码91331124848633999P。 法定代表人：吴孚松。 委托诉讼代理人：程开星，中国农业银行股份有限公司松阳县支行职工。 被告：吴叶燕，女，1988年05月15日出生，汉族，住松阳县。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司松阳县支行与被告吴叶燕信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司松阳县支行逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  陈志伟 二〇一九年九月十九日 书记员  叶华锋
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执恢1196号 广州市花都万穗小额贷款股份有限公司、刘兴龄、邬海兵、于大伟： 关于申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被执行人刘兴龄、邬海兵、于大伟借款合同纠纷一案，本院在（2019）粤0114执4099号中裁定终结本次执行程序后，被执行人刘兴龄、邬海兵、于大伟已经履行（2019）粤0114民初1544号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十七日 备注：执行员陆嵩，书记员任文俊
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初1570号原告：陈超英，男，1958年10月2日出生，汉族，广东省遂溪县人，户籍住址：遂溪县，现住廉江市，被告：刘锐，男，1974年7月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：廉江市刘锐车板海鲜大排档，个体工商户营业执照：440881600402196。所在地：廉江市建设三路3号。经营者：刘锐。原告陈超英诉被告刘锐、廉江市刘锐车板海鲜大排档买卖合同纠纷一案，本院2019年4月24日受理后，依法适用简易程序。2019年6月25日，本案转入普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈超英到庭参加了诉讼。被告刘锐（廉江市刘锐车板海鲜大排档的经营者）经本院公告送达传票合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判决被告支付海鲜款30000元给原告。事实和理由：被告刘锐于2015年至2017年在经营（北部湾）刘锐车板海鲜大排档期间一直购买原告海鲜。2017年6月3日，原告和被告结数，被告尚欠原告30000元未付，并写有欠据一张给原告，且拖欠至今分文未付，原告多次追讨未果，打其电话关机。为维护原告的合法权益，原告只能向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，判决被告支付30000元海鲜款给原告。原告为其诉讼主张向本院提供的证据有：1、原告身份证，证明原告身份；2、收据，证明被告欠到原告的海鲜款30000元；3、（2018）粤0881民初2705号民事裁定书，证明原告曾起诉被告要求被告偿还所欠海鲜款。被告刘锐、廉江市刘锐车板海鲜大排档均不作答辩，也没有提供证据。经庭审质证、认证，被告刘锐、被告廉江市刘锐车板海鲜大排档经本院传票合法传唤，不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院予以确认。经审理查明：被告廉江市刘锐车板海鲜大排档是2014年12月15日登记成立的个体工商户，被告刘锐为其经营者。2015年至2017年期间，廉江市刘锐车板海鲜大排档向原告购买海鲜。2017年6月3日，经双方结算，被告廉江市刘锐车板海鲜大排档尚欠原告海鲜款30000元未支付，并出具一份《收据》给原告收执，载明原北部湾刘锐老板欠陈超英海鲜款叁万元正。廉江市刘锐车板海鲜大排档在该《收据》上加盖其发票专用章，被告刘锐以经手人身份签名。出具《收据》后，被告廉江市刘锐车板海鲜大排档及被告刘锐至今没有支付所欠款给原告。原告催收无果，诉至本院，请求处理。本院认为：本案属买卖合同纠纷，被告廉江市刘锐车板海鲜大排档尚欠原告的货款30000元未支付事实清楚，证据确凿。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告廉江市刘锐车板海鲜大排档应支付尚欠的货款30000元给原告。关于被告刘锐应承担的责任问题。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；……”的规定，原告请求被告刘锐承担货款支付责任有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告廉江市刘锐车板海鲜大排档、刘锐于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款30000元给原告陈超英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告廉江市刘锐车板海鲜大排档、刘锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  郑伟珠人民陪审员  周 荣二〇一九年九月二十五日法官助理吴粤婵书记员谢若尘附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国民法总则》第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初54854号原告：尹德新，男，1957年1月11日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：刘清华，上海靖之霖律师事务所律师。被告：尹根新，男，1950年1月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：尹文娟，女，1954年8月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：尹丽娟，女，1964年8月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告尹德新与被告尹根新(以下简称第一被告)、尹文娟(以下简称第二被告)、尹丽娟(以下简称第三被告)遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告尹德新及其委托诉讼代理人刘清华、被告尹文娟、尹丽娟到庭参加诉讼。被告尹根新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告尹德新向本院提出诉讼请求：依法判令浦东新区海霞路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)归原告所有。事实和理由：涉讼房屋系被继承人尹林奎2010年动迁安置所得，被安置人为尹林奎与奚金娣。讼争房屋于2014年7月签署了上海市商品房预售合同。2016年5月17日，尹林奎去世；同年7月30日，奚金娣去世。被继承人尹林奎与奚金娣系夫妻，二人共生育原告和三被告。尹林奎的父母均先于尹林奎去世，奚金娣的父母先于奚金娣去世。被继承人尹林奎、奚金娣生前均立有遗嘱，表示动迁所得的讼争房屋归原告所有。被告尹根新未具答辩。被告尹文娟、尹丽娟则同意原告的诉讼请求，并对原告主张的事实予以确认。经审理查明，被继承人尹林奎、奚金娣系夫妻，生有原告和三被告。2010年8月9日，甲方(拆迁人)上海市浦东新区川沙新镇人民政府、代理人(房屋拆迁实施单位)上海千众房屋动拆迁有限公司和乙方(被拆迁人)尹林奎(安置人尹林奎、奚金娣)签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，乙方获得讼争房屋为安置房。2014年7月4日，卖方上海缘盛置业发展有限公司与买方尹林奎就讼争房屋签订上海市商品房预售合同。2014年9月25日，尹林奎、奚金娣在上海宏洲律师事务所律师吴慧、张石明的见证下，由张石明分别代书了遗嘱，尹林奎、奚金娣在其遗嘱中均表示讼争房屋在其故世后归原告所有，尹林奎在其遗嘱落款立遗嘱人栏签名并按右手大拇指印，奚金娣在其遗嘱落款立遗嘱人栏加盖私章并按右手大拇指印，上海宏洲律师事务所就上述遗嘱分别出具了见证书。尹林奎、奚金娣先后于2016年5月17日、7月30日去世。以上事实由原告提供的上海市征用集体所有土地拆迁补偿安置协议、上海市商品房预售合同、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证各1份、遗嘱、见证书、证明各2份和原告及第二、第三被告的陈述在案佐证。在审理中，原告同意本案案件受理费自行负担。本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，并将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人尹林奎、奚金娣生前委托有关律师事务所指派律师办理了遗嘱见证，尹林奎、奚金娣在其遗嘱中均表示涉讼房屋死后归原告所有。故本院对原告的诉讼请求应予支持。第一被告未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认位于上海市浦东新区海霞路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告尹德新所有。案件受理费人民币23,040元，减半收取计11,520元，由原告尹德新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卫凌云二〇一九年九月十日书记员  陈晓芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初5184号 原告：温州银行股份有限公司丽水分行，地址：丽水市莲都区中山街309号，统一社会信用代码：9133110005958141XB。 诉讼代表人：徐贤德，行长。 委托代理人（特别授权）：王磊、洪晓蕾，该行员工。 被告：李雅梅，女，1981年12月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告温州银行股份有限公司丽水分行诉被告李雅梅信用卡纠纷一案，原告于2019年8月22日向本院起诉，诉请判令：1、被告李雅梅偿还借款本金20000元，及截止至2019年8月6日的手续费、违约金合计6970.87元，之后的违约金按《金鹿信用卡章程》、《信用卡领用合约》约定并不超过日万分之五计算至款项还清之日止）；2、诉讼费、公告费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温州银行股份有限公司丽水分行的委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告李雅梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年12月25日，被告李雅梅向原告申请办理金鹿信用卡，并承诺遵守《金鹿信用卡章程》及《信用卡领用合约》的约定，原告为被告发放卡号为62×××09的信用卡。《金鹿信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定：原告记账日至最后还款日免息还款期，如被告未按期全额还款，透支金额自原告记账日起计算透支利息；信用卡透支款以实际透支天数计收利息，利率为日万分之五。发卡后，被告于2018年1月4日开始使用该卡并办理特色分期业务，与2018年12月30日开始逾期。截止2019年8月6日，被告李雅梅尚欠原告透支款本金人民币20000元，暂计至2019年8月6日的手续费、违约金合计人民币6970.87元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李雅梅于本判决生效之日起十五日内归还原告温州银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币20000元及手续费、违约金（计算至2019年8月6日止的手续费、违约金为6970.87元，之后的违约金等按合同约定且以不超过日万分之五为限计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费474元，减半收取237元，由被告李雅梅负担；公告费150元，由原告温州银行股份有限公司丽水分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 丁莉针 二〇一九年九月二十三日 代书记员 季海明
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初21124号原告：于沛澜，女，1978年9月19日出生，汉族，住广东省中山市。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：刘强东。委托诉讼代理人：郑慧媛，北京京东世纪贸易有限公司员工。原告于沛澜与被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因产品质量问题需要维修带来的费用损失500-2000元（生产商售后维修费用及中间快递费用等）；2.判令被告无条件退货退款并赔偿原告误工费；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年2月27日在京东APP下单购买西部数据（WD）Element新元素系列2.5英寸移动硬盘一个。使用不到一年时间（数据存储于该硬盘后未使用过），于2019年2月20日再次使用时即发生故障。遂在京东APP提交售后申请，京东以在保修期内为由，让原告联系生产商，并关闭服务申请。原告在咨询生产商告知该产品不属于生产商保修，需要与经销商联系处理。于是于2月20日当天下午再次京东APP提交售后申请，提供生产厂商邮件往来凭证后，被告通知原告需与生产商核实并要求原告等通知。后原告被告知，该产品生产商可以维修，要求原告继续与生产商联系售后。经再次联系生产商后，得知该产品如需售后服务，需原告先邮寄硬盘至生产商指定售后商，售后费用500-1500元不等，由商品维修程度决定。遂于2月25日再次京东APP申请售后，要求被告赔偿原告因商品质量问题的需维修费用，并退货退款。沟通无果，经12315工商介入仍未得到满意回复。被告方以15天未收到原告问题反馈为由，再次关闭售后申请。本院认为，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害、财产损失的危险。本案中，原告从京东商城自营的店铺购买涉案产品，并以涉案产品售后服务不到位为由诉至本院。经查，北京京东世纪贸易有限公司并非涉案产品的销售平台，也非涉案产品的销售者或生产者，故北京京东世纪贸易有限公司并非本案适格被告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告于沛澜对被告北京京东世纪贸易有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  方淑梅二〇一九年九月十七日书记员  卓 彤
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执1179号之二 申请执行人：樊永华，女，1981年5月24日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。 被执行人：支惠，女，1977年2月27日出生，汉族，现住河北省新华区。 被执行人：付平平，男，1978年6月15日出生，汉族，现住河北省新华区。 本院在执行樊永华与付平平、支惠借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）冀0104执1179号执行裁定书查封了被执行人支惠名下位于石家庄市××区××半岛花园××楼××不动产××套，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除支惠名下位于石家庄市××区××半岛花园××楼××号不动产的查封。 本裁定立即执行。 审判员  刘飞虎 二〇一九年九月二日 书记员  付红涛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23734号原告：郭晓明，男，1971年11月2日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：高洪臣，男，1968年6月17日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：唐玉轩，女，1971年7月17日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告郭晓明与被告高洪臣、被告唐玉轩民间借贷纠纷一案，原告郭晓明经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年九月二十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8951号原告：康国富，男，1957年1月22日出生，农民，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区康庄镇镇西桑园村村民委员会，住所地北京市延庆区康庄镇西桑园村，统一社会信用代码：541101197940627222F。法定代表人：谢春金，村主任。原告康国富与被告北京市延庆区康庄镇西桑园村村民委员会（以下简称村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告康国富、被告村委会的法定代表人谢春金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。康国富向本院提出如下诉讼请求：请求法院确认康国富、村委会1998年签署的契约有效。事实与理由：1998年1月20日，康国富与村委会签署契约，约定康国富购买村委会的房屋。因康国富生活需要，为维护自身合法权益，现康国富诉请法院确认契约效力，请求法院依据法律规定判决契约有效。村委会辩称，同意康国富的诉讼请求，当初是自愿将房屋卖给康国富的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：康国富系北京市延庆区××镇××村民。1998年1月20日，康国富与村委会约定康国富以11500元的价格向村委会购买了位于北京市延庆区××镇××村村西的房屋。为了确认该买卖行为双方于当日签订了《契约》，该契约中载明“康国富自愿买大队房一处八间房，东至康尚早，西至大道，南至礼堂，北至姜勤。房作价一万一仟伍佰元整……”。该《契约》落款处有买方康国富及中证人赵某、康某、谢某的签字，并加盖村委会公章。此外，康国富已经将购房款全额付清于村委会，村委会也已经将该房屋交付于康国富占有使用。1999年，康国富将上述房屋翻建。现康国富为确认其与村委会签订的上述《契约》合法有效，故诉至本院，请求法院依法判决支持其诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》及其相关规定，适格当事人自愿缔结的协议在不违反法律、法规强制性规定的情况下应属合法有效，当事人要求确认合同效力的，本院应予以确认。本案中，首先康国富属于该涉案房屋所属的农村集体经济组织的成员，因而享有本村宅基地使用权，双方签订的《契约》系在本集体经济组织成员内部进行的房屋流转。在本集体经济组织成员内部的房屋流转符合现行法律有关农村房屋流转的规定。其次康国富与村委会签订的《契约》属于双方真实意思表示的结果，不存在虚假意思表示的情况。再次，康国富与村委会作为签订涉案《契约》的主体，康国富系完全民事行为能力人，村委会系基层群众自治组织特别法人，双方均具有完全缔约能力，且处分的房屋系村委会的合法财产，未侵犯国家、集体、案外第三人等的合法权益。综上，该《契约》系合同当事人自愿协商的结果且其内容未违反法律法规有关合同效力的强制性规定。因此，对于康国富请求确认双方之间签订的《契约》有效的诉讼请求本院应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：康国富与北京市延庆区康庄镇西桑园村村民委员会于1998年1月20日签订的房屋买卖合同即《契约》合法有效。案件受理费35元，由原告康国富负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审判员  高建国二〇一九年九月二十四日书记员  怀静凡
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初2252号原告：马书荣，男，1950年2月28日出生，汉族，住沧县。被告：马金发，男，1964年7月27日出生，汉族，住沧县。原告马书荣与被告马金发民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马书荣、被告马金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马书荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告马金发偿还借款56000元，从借款之日(2004年10月1日)到还清之日止，利息按同期人民银行贷款利率计算；2、判令本案诉讼费用由被告马金发承担。事实和理由：2004年10月1日，被告因需要资金，向原告借款56000元人民币（伍万陆仟元整）并出具借条一张。期间原告多次催要，被告以各种理由拒不归还。为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告马金发辩称，我向原告借过钱，但我已经还清了，不同意偿还。原告为支持其主张向法院提供借条一张，用以证实被告向原告借款的事实。被告的质证意见为对借条没有异议，但是已经偿还完毕了。被告向法院提交了给付原告利息的条一份，证实连本带息已经将借款偿还完毕。原告的质证意见为这些条偿还的都是利息款，也不都是我书写，只有一张是我写的，也和本案无关，被告给过利息，但本金没有还。本院经审理认定事实如下：2004年10月1日，被告向原告借款56000元，并向原告出具借条一张，借条内容载明：“借条今借马书荣现金伍万陆仟元整马金发2004.10.1”。经原告多次催要，被告未予偿还。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告马金发借原告马书荣56000元，有其出具的借条为证，且没有证据证明该借款关系违反法律规定，该借款合法有效，本院予以认可；原告庭审中主张逾期还款利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部履行完毕之日止。该项主张符合法律规定，故对原告要求被告偿还利息的主张，本院亦予以支持。被告主张已经偿还了该笔借款，因未提交相关证据，本院不予认可。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告马金发于本判决书生效之日起十日内偿还原告马书荣借款56000元及利息（以56000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告马金发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  白西云二〇一九年九月十七日书记员  康学生
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21901号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王登平，女，1962年6月5日出生，汉族，住所江苏省扬州市广陵区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王登平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：39000元。签约日期：2018年4月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39000元；交付时间：2018年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月8日尚欠本金余额25964.90元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25964.90元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王登平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25964.90元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告王登平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8419号原告：陈佳艳，女，汉族，1983年10月16日出生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：苟陇，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘洪仙，云南硕欣律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄，职务：董事长。委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李萍，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。原告陈佳艳与被告云南集成广福房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈佳艳的诉讼代理人苟陇、被告云南集成广福房地产开发有限公司的诉讼代理人李坤隆、李萍到庭参加了诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告陈佳艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告在法律文书生效之日起30日内将办理西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）4幢第24层2405房屋权属登记所需的应由其提交能够办理含地块分户信息的房屋权属登记全部合格材料交付行政主管部门，并协助原告办理产权登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月24日，原被告签订了《商品房购销合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）4幢第24层2405房屋一套，并对交付时间、产权证的办理期限及违约责任等作出明确约定。原告向被告支付了全部款项，双方办理了交接手续，但被告并没有按照约定将权属所需的应由其提交能够办理权属登记全部合格材料交付行政主管部门，从而导致原告至今不能办理权属登记，被告行为既违反合同约定义务，又违反法定义务，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告云南集成广福房地产开发有限公司辩称：首先，原告的诉讼请求涉及重复起诉；其次，办理权属登记并不是被告单方能够进行办理的，还有相应主管部门的原因，因案涉小区不具备消防验收的相应条件，没有完成消防的单项验收，故不能向房屋主管部门提交验收资料。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，对原被告双方无异议的证据材料：民事调解书、《商品房购销合同》及补充协议、商品房买卖合同登记备案表、发票、收款收据、《交房公告》网页截图，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下法律事实：2015年3月24日，原告与被告签订《商品房购销合同》约定：原告向被告购买昆明市西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）I4幢第24层2405房屋，套内建筑面积为57.82平方米，总价368917元；在原告办理完毕以下事项后，被告在120个工作日内向产权登记机关申请办理产权登记手续：1、原被告双方签署委托书，原告向被告交纳委托办理费；2、原告支付完毕本合同及补充协议约定的全部款项，及原告应交纳的全部税费，具体税费标准以实际交纳时的相关政府部门规定为准；3、原被告双方办理完毕房屋交接手续；4、原告向被告提供代办产权证的必要资料。被告向产权登记机关报送合格资料后，即视为被告已履行完毕办理产权的义务。如因原告原因导致产权延误或未能办理的，责任由原告自行承担。原告保证具备购买此商品房的资格和能力，若原告提供资料不实，被告有权解除合同并另行处理该商品房，所有责任由原告自行承担。若原告告为非按揭付款客户，且同时满足以下条件：1、已支付完毕本合同及补充协议约定的全部款项；2、原被告双方办理完毕房屋交接手续后，原告方可自行办理产权登记手续，被告方应给予协助配合。若原告方已经按照被告方要求提交所有的材料后，由于被告过错导致原告无法取得或者延期取得产权证书，被告应当按照法律规定承担相应责任。本案原告和被告因案涉商品房预售合同纠纷于2018年10月19日在本院的组织下进行了庭前调解，双方就逾期办证达成调解协议，由本院出具（2018）云0112民初11215号《民事调解书》予以确认：由本案被告向原告支付违约金3000元并代为支付房屋一年的物业管理费，双方因商品房购买的逾期办理房产证纠纷一次性了结。庭审中被告陈述：1、因案涉小区不具备消防验收的相应条件，没有完成消防的单项验收，不能向房屋主管部门提交验收资料，故未办理产权登记的原因在开发商；2、原告已向被告全额支付了合同约定的款项；3、原告与被告已经办理了不动产交接手续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原被告签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合同真实有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。《商品房购销合同》约定被告向产权登记机关申请办理产权登记手续，向产权登记机关报送合格资料视为被告履行完毕办理产权的义务，或原告自行办理产权登记手续，被告应给予协助配合。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院认为，本案中的诉讼请求并未在（2018）云0112民初11215号《民事调解书》中予以处理，故被告抗辩的理由不能成立。本案中，原告已经按约支付了合同约定的款项，双方办理了不动产交接手续，且被告认可至今未能办理不动产权属登记原因在于被告，故原告要求被告将能够办理权属登记的全部合格材料交付相关主管部门，并协助办理产权登记，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：由被告云南集成广福房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内向有关房地产交易管理部门提交昆明市西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）Ⅰ4幢第24层2405房屋不动产权属登记所需的必要证明文件，并协助原告陈佳艳办理不动产权属登记手续。本案案件受理费人民币50元(原告已预交)，已减半收取，由被告云南集成广福房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇一九年九月二日书记员  张宇琪
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1993号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：孟刚，该行员工。 被执行人：蔡相燕，女，1975年12月12日生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：毕研鲁，男，1950年3月9日生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：毕研让，男，1955年10月4日生，汉族，农民，住山东省成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初3243号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年08月01日向本院申请执行，本院于2019年08月01日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡相燕、毕研鲁、毕研让达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初3243号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月二十七日 书记员  郭腾飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5270号原告：丹阳市川贵酒业销售有限公司，住所地江苏省丹阳市中山路体育大厦综合楼8-10号。法定代表人：夏永芳，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马健婕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：淮北金榴园文化发展有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区榴园村227号。法定代表人：李祥忠，总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第45212号《关于第1773945号“榴园LIUYUAN”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书》。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年9月11日。被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2014年8月31日至2017年8月30日期间（简称指定期间）在其核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用，依据修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第（四）项、修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：在案证据足以证明原告在指定期间对诉争商标在指定使用商品上进行了真实、有效的商业性使用，依法应当予以维持。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭应诉。未陈述其意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：1773945。3.注册公告日期：2001年6月29日。4.专用权期限至：2022年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第33类，3301）：葡萄酒；含酒精液体；酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；米酒；清酒；黄酒；烧酒；蒸馏酒精饮料。二、诉争商标使用证据提交情况本案行政及诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、相关产品的购销合同、收款收据复印件；2、广告宣传条幅、产品图片打印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有经庭审质证的诉争商标的商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：判断商标权撤销复审行政纠纷案件中相关实体问题应如何适用法律，考察是三年指定使用期间处于哪一部商标法施行期间，而非诉争商标核准注册日。三年指定使用期间处于2001年商标法施行期间的，实体问题适用2001年商标法；三年指定使用期间处于2014年商标法施行期间的，实体问题适用2014年商标法；三年指定使用期间跨越2001年商标法和2014年商标法施行期间的，为保障行政相对人对其行为后果的可预期性，保障行政相对人的信赖利益，行政机关在作出具体行政行为时应当遵循“法不溯及既往”以及“实体法从旧、程序法从新”的一般原则，相关实体问题的审理适用2001年商标法，相关程序问题的审理适用2014年商标法。本案中，指定使用期间为2014年8月31日至2017年8月30日，而2014年商标法已于2014年5月1日施行，因此本案的相关实体问题及程序问题均应适用2014年商标法。鉴于新旧商标法在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，被诉决定认定本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，相关程序问题的审理适用2014年商标法，属于适用法律有瑕疵，本院依法予以纠正。本案的争议焦点仍在于：诉争商标于指定期间内在核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。根据2014年商标法第四十九条的规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。实际使用的商标标志与核准注册的商标标志有细微差别，但未改变其显著特征的，可以视为注册商标的使用。如果商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因其他客观事由尚未实际使用注册商标的，可认定有正当理由。本案评审及诉讼过程中，原告提交的购销合同、收款收据等均未提供原件以供核对，且数量较为有限，无法佐证诉争商标的实际使用情况；相关产品及店面照片等均为自制证据，仅有少量图片显示有诉争商标标识，但均未显示证据形成时间。综上，原告提交的评审及诉讼阶段的证据并不能形成证据链，不足以证明诉争商标在指定期间内在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响本案的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丹阳市川贵酒业销售有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丹阳市川贵酒业销售有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年九月十九日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0830执2917号申请执行人：武从祥，男，1956年5月7日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：许建中，男，1973年3月20日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：刘家芳，女，1972年11月21日出生，汉族，住盱眙县。申请执行人武从祥与被执行人许建中、刘家芳民家借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日作出（2016)苏0830民初6460号民事调解书，已经发生法律效力。依上述调解：一、被告许建中、刘家芳欠原告武从祥借款本金人民币92000元，自2017年第一季度起，被告许建中、刘家芳分别于每季度末还款7500元，直至付清为止，上述款项如有一期未按时足额履行，则原告武从祥有权就被告许建中、刘家芳未履行全部款项一并申请执行；二、其他无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告许建中、刘家芳负担。后被执行人未在规定时间内履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月5日立案移送执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2018年11月8日通过邮政司法专邮形式向被执行人许建中、刘家芳发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人报告财产并履行义务。邮件回执显示退回。本院于2019年1月11日向被执行人许建中、刘家芳公告送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。但被执行人许建中、刘家芳未申报财产，亦未履行义务。2、因被执行人许建中、刘家芳未申报财产，亦未履行义务。本院已于2018年11月5日将被执行人许建中、刘家芳列入限制高消费名单,并于2019年9月29日将被执行人许建中、刘家芳列入最高人民法院失信被执行人名单。3、在执行过程中，本院分别于2018年11月5日、2019年9月29日等通过总对总网络查控系统等方式查询被执行人许建中、刘家芳名下的银行存款登记信息、车辆登记信息、有价证券登记、工商、股权登记信息、不动产登记信息等财产情况，查询到被执行人许建中、刘家芳名下有位于盱眙县××城街道××单元××室（不动产权证号：8201000512）的房屋，已被本院查封，系轮候查封，无处置权。4、本院执行人员于2019年9月28日至盱眙县××城街道××路凤凰花园走访调查，据小区保安及邻居反映被执行人许建中、刘家芳的房子被法院查封了，家里欠了很多外债，现在日子过得很艰辛。5、因未发现被执行人许建中、刘家芳下落，故未对被执行人许建中、刘家芳采取拘留强制措施。6、上述执行情况及信息，本院于2019年9月29日以发送短信形式将被执行人许建中、刘家芳名下暂无可供执行财产的情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未予回复。在本案立案之初首次与申请执行人谈话时已明确告知申请执行人如果你（单位）不能提供有效的关于被执行人具有履行能力的证据或线索，本院已穷尽财产调查措施并根据法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，根据《最高人民法院关于适用的解释》得五百一十九条第一款的规定，本院有权终结本次执行程序。终结本次执行程序后的五年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将及时恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如出现上述情况，申请执行人同意本院终结此案本次执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为93150元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，被执行人未申报财产，亦未履行。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案已符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院（2016)苏0830民初6460号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  沈代银审判员  赵学雷审判员  吴银国二〇一九年九月二十九日书记员  王笑笑
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初13104号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告李敏，女，1993年5月19日出生，汉族，住海南省澄迈县。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告李敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加诉讼，被告李敏经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金126990.28元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年7月2日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告李敏向本院邮寄书面答辩状称，其于2019年3月18日至2019年4月27日期间还款的金额应当予以扣除。经审理查明：2012年7月2日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金101538.39元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：光大银行信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告当庭提交被告账户交易明细，本院对被告欠款本金予以调整。被告李敏经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李敏于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金101538.39元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2824元，由李敏负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1412元，其余1412元于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  干立华审判员  李晓东审判员  孟 琳二〇一九年九月二十九日书记员  倪 莞
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初5408号原告：王荣兴。委托诉讼代理人：展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。被告：张洪。原告王荣兴与被告张洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人展建峰到庭参加诉讼。被告张洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王荣兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告常年到原告处购买建筑材料，截止2017年9月13日，被告确认结欠原告款项30000元，并出具欠条。后原告多次催款未果。原告为此向法院起诉。被告张洪未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，被告张洪作为欠款人向原告王荣兴出具《欠条》一份，内容为：今欠到王荣兴材料费叁万元（30000元），备注沙州湖科技园。被告张洪并在《欠条》上签名捺印。本院认为，被告张洪向原告王荣兴购买材料，双方存在买卖合同关系，该合同合法有效，被告张洪出具了欠条确认结欠原告的欠款，应当及时给付原告全部欠款。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张洪应于本判决生效之日起十日内给付原告王荣兴欠款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、保全费350元、公告费560元，合计1460元，由被告负担。其中900元（案件受理费与保全费）被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳。（户名：张家港市人民法院，开户行：中行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  咸玉宝人民陪审员  蔡生泉人民陪审员  刘仁雷二〇一九年九月二十三日书 记 员  马雅蕾
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初6198号   原告：宋某1，女，1980年1月16日出生，个体户，公民身份证号码：×××。   委托代理人：王某1，内蒙古大树律师事务所律师。   被告：安某，男，1973年3月2日出生，公民身份证号码：×××。   被告：宋某2，女，1968年12月26日出生，公民身份证号码：×××。   被告：王某2，男，1971年12月8日出生，公民身份证号码：×××。   被告：时某，男，1979年8月18日出生，公民身份证号码：×××。   原告宋某1与被告安某、宋某2、王某2、时某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托代理人王某1、被告安某、宋某2、王某2、时某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告安某、宋某2、王某2、时某偿还借款本金100000元，给付利息3200元，自2019年6月25日计算至借款还清时止。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月22日，被告安某、宋某2向原告借款150000元，由被告时某、曹某和案外人王某2提供担保，约定还款期为2019年1月22日偿还，约定按月利率15‰计算利息。   被告安某、宋某2辩称：借款属实，借了150000元，还了50000元的本金，已经结了2019年4月20日之前的利息。   被告王某2、时某辩称：我们是担保人。   被告安某、宋某2、王某2、时某未提举证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提举的借据，被告安某、宋某2、王某2、时某对借据没有异议，且符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，被告安某、宋某2向原告宋某1借款150000元，约定还款日期为2019年1月22日，由被告时某、王某2和案外人曹某提供担保，并共同为原告宋某1出具一枚金额为172500元的借据。被告安某已向原告宋某1偿还本金50000元，并将2019年4月20日前的利息全部结清。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告宋某1与被告安某、宋某2之间的债权债务关系明确，有被告安某、宋某2为原告宋某1出具的借据在卷佐证，足以认定。故原告宋某1要求被告安某、宋某2偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告王某2、时某未与原告宋某1约定担保方式与担保期限，被告王某2、时某应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为还款期届满后的六个月，原告起诉时没有超出保证期间，故原告宋某1要求被告王某2、时某偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王某2、时某承担保证责任后，有向被告安某、宋某2追偿的权利。被告安某、宋某2辩称涉案借款到期后未约定利息，原告宋某1称涉案借款口头约定按月利率15‰计算利息，借款期限为十个月，按月利率15‰计算利息，利息为22500元，数额符合本案借据中的数额172500元，原告宋某1与借款人即被告安某、宋某2均认可22500元为利息，且被告安某已将利息结算至2019年4月20日，与被告安某在庭审中称借款到期后没有利息的陈述相互矛盾，能够证实本案涉案借款确实存在利息，应按月利率15‰计算利息，故对原告宋某1要求被告按月利率15‰给付利息的诉讼请求，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：   一、被告安某、宋某2于本判决生效后三日内偿还原告宋某1借款本金100000元，利息3200元（以本金100000元，按照月利率15‰自2019年4月21日计算至2019年6月25日）本息合计103200元。逾期不还自2019年6月25日起仍按月利率15‰计算利息至借款付清时止。   二、被告王某2、时某对上述借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后有向被告安某、宋某2追偿的权利。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1182元，由被告安某、宋某2、王某2、时某承担。保全费1020元，由被告宋某2承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 唐志勇     二0一九年九月十六日   书记员 伊博立
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2019）新0104执恢468号申请执行人：中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐河南路分行，住所地：乌鲁木齐市新市区。负责人：王忠源委托代理人：梁文革，系该公司职工。被执行人：舒海林，男，汉族，1979年11月出生，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生法律效力的(2016)新证经字第13268号执行证书，责令被执行人按生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条第一款之规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入46350.32元。二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利息。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李建忠二Ｏ一九年九月二十四日 书记员 向 军
山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0214刑初587号被告人基本情况被告人徐建东，男，汉族，1984年12月13日出生，初中文化，住青岛市城阳区。判决结果被告人徐建东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币七千元。（刑期自2019年9月23日起至2019年10月22日止；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴仲雷二〇一九年九月二十七日法官助理 王源冰书 记 员 江 超公诉机关指控情况山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2019]205号起诉书指控：2019年7月29日1时15分许，被告人徐建东醉酒后驾驶鲁B5J8J1号小型普通客车沿青岛市城阳区和阳路由东向西行驶至泰城路路口处被执勤民警当场查获。经检验，被告人徐建东血液中乙醇成分含量为138mg/100ml。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人徐建东的刑事责任。该自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚。本院查明事实本院查明事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人徐建东已主动缴纳罚金人民币七千元。案发后，被告人经民警电话通知，主动到案，并如实供述犯罪事实。判决理由公诉机关指控被告人徐建东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。该系自首，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚；该主动缴纳罚金，可酌情对其从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初644号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。被告：王书鉴，男，1965年5月7日生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告王书鉴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加诉讼,被告王书鉴经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款33701.43元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××72；2、签约申领时间：2012年1月21日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年12月3日）2、欠款明细：本金24536.08元，零售利息1190.58元，滞纳金3522.32元，年费2000元，现金利息2452.45元，合计33701.43元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2012年5月23日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王书鉴自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金24536.08元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2012年5月23日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，公告费600元，总计1243元，由被告王书鉴负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一九年九月十一日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初6700号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。组织机构代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：卢平，男，1987年8月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司与被告卢平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员 李 丽二〇一九年九月二日书记员 蒋晓霏