安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3755号上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽省徽商集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路258号。法定代表人：潘友华，董事长。委托诉讼代理人：张剑雄，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉第三人）：合肥徽商城农产品批发市场有限公司，住所地安徽省合肥市合店路合肥徽商城农产品批发市场179号。法定代表人：范宏武，董事长。被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽睿拓物流有限公司，住所地安徽省肥东经济开发区合店路南侧。法定代表人：韩天华，董事长。委托诉讼代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚冠冠，安徽华人律师事务所实习律师。上诉人安徽省徽商集团有限公司（以下简称徽商集团）因与被上诉人合肥徽商城农产品批发市场有限公司（以下简称农批公司）、被上诉人安徽睿拓物流有限公司（以下简称睿拓公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初5639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徽商集团上诉请求：撤销原判，改判支持徽商集团一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为徽商集团直接向睿拓公司陆续开具增值税发票，视为其知晓并认可租赁合同及相关协议，一审法院的前述认定显属错误。首先，农批公司与睿拓公司签订的《合肥徽商城农产品批发市场租赁合同》并未告知徽商集团，徽商集团对于该合同及《补充协议》的内容并不知晓；其次，徽商集团知晓该内容后，分别向农批公司和睿拓公司发函要求停止违反合作协议的行为，明确表明对该租赁协议的内容不予认可；最后，在农批公司成立之后，因租赁资产属集团所有，故实际经营户将租金支付给农批公司，后农批公司将开票信息发给徽商集团财务部门，徽商集团财务部门将发票直接开具给租赁户。本案中睿拓公司也是将租金直接支付给农批公司，徽商集团财务部门根据农批公司提供的开票信息，向睿拓公司开具四张发票，在发票开具过程中徽商集团并未看到案涉的租赁合同。案涉租赁合同和《补充协议》在省纪委案件过程中徽商集团才看到前述合同的复印件。因此徽商集团财务人员根据农批公司提供的信息，向睿拓公司开具发票的行为不能推定徽商集团对案涉租赁合同及《补充协议》。二、一审法院认为徽商集团主张农批公司、睿拓公司恶意串通损害徽商集团的诉讼请求证据不足，一审法院该认定事实不清。首先，农批公司与睿拓公司未按照《合作经营协议》中关于经徽商集团批准的约定，擅自签订租赁合同，属恶意串通行为。其次，租赁合同及《补充协议》未对出租大棚的租金收取标准及收取期限进行约定。一审中徽商集团举证的睿拓公司与租赁户的租赁合同及审批单位出具的审计报告足以证明农批公司与睿拓公司恶意串通让渡大棚出租收益，严重损害徽商集团的合法利益。再次，双方在租赁合同中明确约定租赁面积以交付清单为准，双方在恶意交付房屋时应当记载交付时间及交付面积，并以此作为计算租赁费的收取起始时间。然而农批公司与睿拓公司恶意隐瞒仓位的真实移交时间，以没有时间的仓位移交表代替书面移交清单，人为造成租赁费延迟支付且无法准确计算的目的。同时第三份《补充协议》将所有房屋的交付时间直接确定为2017年5月31日，并以此时间作为起租时点实际上恶意免除了睿拓公司应付两年的租赁费，睿拓公司与农批公司的恶意串通行为直接导致徽商集团约千万元的租赁收入损害。最后，通过《合作经营协议》、《租赁合同》及三份《补充协议》对租赁期内租金涨幅标准的约定应从第四年开始根据市场行情制定租赁方案，报徽商集团同意后执行。然租赁合同未经徽商集团董事会决议也未向徽商集团汇报，同时通过第一份《补充协议》和第三份《补充协议》内容的比较，从第四年开始将原约定的“每年在上年基础上递增5%”变更为“每五年上涨6%”，直接造成徽商集团在合同中期内租金收益损失129097143元。睿拓公司与农批公司为达到损害国有资产利益的目的，不将租赁合同报徽商集团批准，还通过签订《补充协议》的方式恶意减收租金或免收租金或降低租金涨幅标准恶意损害徽商集团的利益。虽然一审法院将案涉租赁合同的租期从28年调整为20年，但也反映出农批公司与睿拓公司将租赁期限一次性锁定，以达到损害国有资产中饱私囊的目的。同时基于以上四个方面，睿拓公司和农批公司恶意串通订立的合同，严重损害了徽商集团及国家利益。睿拓公司辩称：一、徽商集团对睿拓公司与农批公司签订的《合肥徽商城农产品批发市场租赁合同》（以下简称“租赁合同”）及3份补充协议的内容是知晓并认可的。2017年9月18日和2017年12月5日，睿拓公司按约将2017年9月1日至2018年2月28日即6个月的租金支付给了农批公司，收到租金后，徽商集团直接向睿拓公司陆续开具4张增值税发票，发票对“购买方”和租金“金额”均有明确的记载，说明徽商集团对案涉房屋出租给睿拓公司用于经营物流事业以及租金标准均是知晓并认可的。且按照一般财务流程，开具发票时需要提供合同作为开票依据，没有提供应税劳务而为他人代开发票的，涉嫌刑事犯罪，徽商集团作为国有企业，有健全的财务管理制度，很难相信徽商集团会做出没有看到合同即开具发票这种严重违反财务制度的行为，其陈述在发票开具过程中并未看到案涉租赁合同，显然违背常理。因此，徽商集团向睿拓公司开具租金发票的行为，表明其知晓并认可《租赁合同》及3份补充协议的全部内容，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。对比徽商集团的起诉状和上诉状，可以发现徽商集团在原审中主张农批公司存在无权代理或越权代理行为，而上诉时却对此避而不谈，其诉称理由的变化，也能说明其认可原判决认定的事实和判决所持理由。二、睿拓公司与农批公司并不存在恶意串通行为，《租赁合同》及补充协议合法有效。根据《合同法》第五十二条第二项的规定，存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的，合同无效。所谓恶意串通，通常是指当事人为了谋取私利，相互勾结，采取不正当方式，共同实施损害他人利益的行为。当事人请求确认合同无效的，应当就恶意串通和利益受损这两方面的事实承担举证证明责任，而徽商集团并未提供任何证据加以证明。（一）徽商集团没有提供任何证据证明睿拓公司与农批公司具有损害的恶意，即不能证明双方存在追求或希望损害发生之故意。虽然徽商集团原法定代表人与大地房产法定代表人范宏武等人构成职务犯罪，但是相关刑事案件与睿拓公司并无牵连；睿拓公司与农批公司之间并无关联关系，双方之间没有恶意串通的动机，没有恶意串通的利益基础。相反，根据《合作经营协议书》第四章第七条的约定，农批公司收取租金后，可提留租金的15%作为代理费用。也就是说，农批公司与徽商集团之间的利益是一致的，如果农批公司与睿拓公司恶意串通造成徽商集团租金损失，反而会损害农批公司自身的利益。因此，徽商集团主张睿拓公司与农批公司恶意串通损害其利益显然违背常理，在逻辑上不能自圆其说。（二）徽商集团没有提供任何证据证明睿拓公司与农批公司有串通行为，徽商集团上诉意见中提及的合同签署行为均属于正常的交易行为，不能推定两公司存在串通行为。首先，2015年11月18日补充协议约定租金标准自第4年开始每5年递增6%，与《合作经营协议书》第六条约定土地租赁价格递增幅度相当。并且从《合作经营协议书》第四章第七条第三款约定内容可以看出，徽商集团对于第4年开始的租金标准授权不明，根据《民法通则》65条3款的规定，徽商集团作为被代理人应当对此承担法律责任。《合作经营协议书》第四章第七条第三款约定的第4年是指农批公司与他人签订租约之租期的第4年（此时租金标准存在调整的可能），而非《合作经营协议书》履行的第4年，徽商集团故意歪曲事实、张冠李戴，认为《租赁合同》未经其批准即属恶意串通，理由显然不能成立。其次，徽商集团上诉主张睿拓公司让渡出租收益的“大棚”系无梁拱形大棚，并非钢构大棚，该拱形大棚在结构和功能上属于房屋的附属设施。由于附属设施不具有独立的使用功能，因此《租赁合同》第四条第三款约定附属设施由睿拓公司免费使用，不计取租金。该约定符合公平原则和市场交易习惯，徽商集团上诉称被上诉人之间恶意串通让渡出租收益没有事实依据。2017年5月6日的补充协议之所以将房屋交付时间确定为2017年5月31日，是因为物流园区原为农产品批发市场，农批公司迟迟未能将原有租户清理并将租赁房屋移交给睿拓公司，睿拓公司前期也花费了大量的时间精力、人力财力协助农批公司进行整顿，直到2017年5月31日、2017年9月13日，农批公司才将案涉房屋移交给睿拓公司。因此，2017年5月6日的补充协议将房屋的交付时间确定为2017年5月31日，符合实际情况。徽商集团上诉认为被上诉人间恶意隐瞒仓位真实移交时间导致其千万元房租损失，没有事实依据。（三）徽商集团没有提交充分证据证明案涉合同的签订在客观上损害其利益。徽商集团主张的几项损失均是其单方虚设，并无事实依据。首先是“免租期占用费”6172581.9元，审计报告列为“优惠租金额”，系自房屋尚未交付时起算的“租金”，且未扣除《合作经营协议书》约定的9个月免租期金额；其次是租金递增率调整所致“损失”1.29亿元，系根据案涉《租赁合同》与2015年11月18日补充协议约定标准的差额计算所得，徽商集团主张《租赁合同》无效，却将该合同作为其损失的计算依据，显然是自相矛盾，不能自圆其说。事实上，《租赁合同》约定的租金递增率显失公平（不符合市场交易习惯），并非签约双方真实意思表示，2015年11月18日补充协议关于递增率的约定系参照《合作经营协议书》第六条“土地租赁价格递增幅度”对前述递增率标准的修正。三、案涉租赁房屋的实际免租期仅为3个月，徽商集团主张2年的“免租期占用租金”没有事实与法律依据，其原审第2项诉请应当予以驳回。四、徽商集团、农批公司没有提供最基本的物业服务，无权要求睿拓公司支付物业费，其原审第3项诉请应当予以驳回。徽商集团诉请之间是相互矛盾（第2、3项诉请是基于有效合同主张）的，假设认为其第2、3项请求与第1项请求间具有因果关系，则在《租赁合同》及补充协议合法有效的前提下，第2、3项诉请也当然不能成立。农批公司未提交答辩意见。徽商集团向一审法院起诉请求：1、请求依法判令农批公司与睿拓公司签订的《合肥徽商城农产品批发市场租赁合同》及系列《补充协议》无效；2、请求依法判令睿拓公司向徽商集团支付免租期占用租金6172581.9元；3、请求依法判令睿拓公司向徽商集团支付自2015年10月1日至2018年6月30日的物业费人民币2200285元；4、本案的诉讼费、保全费等由农批公司、睿拓公司承担。睿拓公司向一审法院提出反诉请求：1、判令徽商集团赔偿睿拓公司已经垫付的维修费用损失4297718.15元（具体见维修费用清单）；2、判令徽商集团赔偿睿拓公司因大棚倒塌造成的租金损失406112元（自2018年2月1日暂计算至2018年7月31日，以后按44352元/月的标准顺延计算至大棚实际修复之日止）；3、判令徽商集团赔偿睿拓公司因房屋漏水造成的租金损失3532928元（按220808元/月的标准，自2017年6月1日暂计算至2018年9月30日，以后顺延计算至房屋漏水修复之日止）；4、判令徽商集团对物流园区的房屋及配套设施（具体见问题清单）进行修复，或者赔偿睿拓公司维修费用损失（具体金额待维修方案、造价确定后予以明确）；5、本案诉讼费用由反诉被告徽商集团承担。一审法院认定事实：合肥徽商城农产品批发市场一期项目由徽商集团出资建设，2007年12月工程基本完工并交付使用。2009年11月11日，徽商集团与合肥大地房地产开发有限责任公司（以下简称大地公司）签订《合肥徽商城农产品批发市场合作经营协议书》，该协议约定徽商集团将自有的已建成的合肥徽商城农产品批发市场与大地公司合作经营。经营方式为徽商集团指定子公司安徽徽商城有限公司与大地公司共同出资组建合资公司“合肥徽商城农产品批发市场有限公司”，即农批公司。农批公司作为农产品批发市场的承担者和执行者。徽商集团委托内容为农产品批发市场的招商、经营管理、商铺出租与销售代理，以及新建区的建设、招商、管理与经营。该协议第七条约定，大地公司确保合资公司按下列方式收取租金：自本协议生效之日起，已建成区的商铺，9个月内免收租金；9个月后的第2-3年内，月租金不低于8元/每平方米；租金收入按商铺实际出租面积核定。第4年开始，合资公司根据市场行情，制定方案报徽商集团同意后执行。该协议第九条约定：…合资公司向甲方（徽商集团）租赁此块土地，租金从项目建设竣工之日起开始计算，第1个五年每年6688元∕亩，第2个五年开始，以6688元∕亩·年为基数，每5年递增5%，…。该协议第十八条约定：本协议有效期32年，履行期满经双方清算后而终止。2010年1月6日，各方依据合作协议设立合资公司农批公司，经营范围为农副产品（粮食除外）收购、批发、零售；出租市场房屋及配套设施；物业管理；营销策划；广告制作、设计、发布与代理；劳务服务；会务服务；日用百货、针纺织品、建筑材料批发零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年8月24日，农批公司与睿拓公司签订一份《合肥徽商城农产品批发市场租赁合同》。协议约定，农批公司将位于肥东县经济开发区合肥徽商城农产品批发市场内的房屋及钢构大棚（综合楼、办公楼、展示大厅、冷库除外）分期分批出租给睿拓公司经营，其中出租房屋指市场内Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ区的432间商铺。该合同第二条约定，农批公司自合同签订之日起三年内将本合同约定范围的房屋全部交付给睿拓公司，分四期交付，租赁期限自实际交付之日开始计算，具体租赁面积以实际交付清单为准，该条还约定了交付期限，第四期（总面积的10%）必须于2018年8月31日办理交接手续。该合同第三.1条约定，租赁期限从乙方实际接收租赁房屋时起算（详见交付清单），一律截止2041年11月10日。该合同第四条约定：租赁房屋租金按已交付乙方使用的面积计算，每平方米每月9元，租金按季交纳，于每季末月底前一次性付清。租赁房屋租金从实际出租之日起三年不变，从第四年开始，每年在上年基础上递增5%。租赁期内，租赁物四周的场地、道路、厕所等附属设施全部免费归乙方（承租方睿拓公司）使用。第四.5条约定，物业费按实际租赁房屋面积计算，每平方米壹元，由乙方支付。2015年9月2日，睿拓公司、农批公司签订一份编号为201500001号《合肥徽商城农产品批发市场租赁合同之补充协议》，该协议第3条约定，租赁房屋实际交付睿拓公司后，均从实际交付之日起免三个月租金，此三个月为睿拓公司整理、装修房屋时间。从实际交付之日起第四个月起按照约定支付租金。2015年11月18日，农批公司、睿拓公司签订一份编号为201500001号《合肥徽商城农产品批发市场租赁合同之》，该协议第一条约定，2015年8月24日双方签订《租赁合同》第四条第2项约定：租赁房屋租金从实际出租之日起三年不变，从第四年开始，每年在上年基础上递增5%。现甲、乙双方一致同意对此条款变更为：租赁房屋租金从实际出租之日起三年不变，从第四年开始，每五年上涨6%。具体为：第一年至第三年租金按每平方米9元执行；第四年至第八年租金上涨6%，按每平方米9.54元执行；第九年至第十三年租金再上涨6%，按每平方米10.08元执行，以此类推，直至合同期满。2017年5月6日，农批公司、睿拓公司签订一份《租金合同补充协议》,载明:…就签订于2015年8月24日的《租赁合同》（以下简称原合同）履行中的有关事宜,达成如下《补充协议》:一、双方一致同意将原合同第一条第2项变更为：“出租房屋指该市场内Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ区的432间商铺及Ｂ区干挂区”。二、补充部分的面积计算及租金标准，均以原合同的约定为准。三、双方一致确认，截止2017年5月31日，甲方已经向乙方交付的租赁面积为平方米（具体的交付面积及商铺位置，以双方确认的附件记载为准）。四、1、因原家禽市场垃圾遍地，污水横流，乱搭乱建等历史遗留问题严重，致使招商工作无法开展，乙方花费大量的时间及人力、物力、财力进行了整理。2、Ｅ区商户直到2016年底才逐步搬离市场，Ｂ区商户直到2017年5月才搬离，乙方动员原商户撤离，做了大量的工作，耗费了近两年的时间，后又对市场进行整理、改造，以达到适租状态。…。5、乙方在招商过程中，出巨资进行宣传，…为此乙方投入资金约1000万元。甲方充分考虑到乙方在前期运行准备中的困难，为园区基础设施改造以适租所耗费的大量时间。经乙方（睿拓公司）申请并经甲方（农批公司）同意，双方一致同意自原合同签订至2017年6月1日为市场培育及前期准备阶段，不计入租赁时间。甲方同意自2017年6月1日为起租时间，并在此时间之后给予睿拓公司3个月的免租期（装修及改造时间）；自2017年9月1日起，睿拓公司应当按已经交付的面积按原合同约定的租金标准向农批公司交付租金。按季度付款（每三个月付款一次）。睿拓公司于2017年9月18日-2018年7月2日向农批公司转账四笔，每笔1914975元，计7659900元。用途：分别支付2017年9月-2017年11月、2017年12月-2018年2月、2018年3月-2018年5月、2018年6月-2018年8月租金。2017年9月20日，徽商集团开具安徽增值税普通发票2张，面额分别为：914976元、999999元，计1914975元。2017年12月11日，徽商集团开具安徽增值税普通发票2张，面额分别为：914976元、999999元，计1914975元。一审法院认为：关于农批公司、睿拓公司签订的《合肥徽商城农产品批发市场租赁合同》及三份《补充协议》的效力问题，徽商集团认为，农批公司超越代理权，未经徽商集团同意将农批市场租赁给睿拓公司从事物流服务，违背合作协议设立的根本目的。农批公司违背合作协议约定，在徽商集团不知情的情况下，与睿拓公司恶意串通将租赁免租期变更为两年，造成徽商集团及国有资产损失巨大。基于此，徽商集团诉请确认农批公司与被告睿拓公司签订的《合肥徽商城农产品批发市场租赁合同》及系列《补充协议》无效。因此,本案案由应为确认合同无效纠纷。经庭审查明睿拓公司按约将2017年9月1日至2018年2月28日的租金支付给农批公司，收到租金后，徽商集团直接向睿拓公司陆续开具4张增值税发票，视为其知晓并认可《租赁合同》及相关《补充协议》的内容。徽商集团主张农批公司、睿拓公司在其不知情的情况下，恶意串通，损害徽商集团利益，造成国有资产流失，要求确认租赁合同及三份《补充协议》无效，证据不足，对其诉请，应予驳回。需要指出的是，2015年8月24日签订的《合肥徽商城农产品批发市场租赁合同》第三.1条约定，租赁期限从乙方实际接收租赁房屋时起算，一律截止2041年11月10日。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定：租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效，该租赁合同的租赁期限应调整为20年。对于徽商集团第2项诉请请求判令睿拓公司向徽商集团支付免租期占用租金6172581.9元、第3项诉请请求判令睿拓公司向徽商集团支付物业费人民币2200285元，与诉请1确认合同无效纠纷不是同一法律关系，且该院已向徽商集团释明,其第1、2、3项诉请，不宜放在一个案件中审理，但徽商集团于2018年12月26日出具说明，仍坚持其诉请。因此，对徽商集团的第2、3项诉请，本案不予审理。同理，反诉徽商集团诉请的维修费用损失4297718.15元、大棚倒塌造成的租金损失406112元、房屋漏水造成的租金损失3532928元，与本案案由确认合同无效纠纷不是同一法律关系，因此，对反诉诉请，本案亦不予审理。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回安徽省徽商集团有限公司的诉讼请求。本案一审本诉受理费80元，由安徽省徽商集团有限公司承担。二审中，徽商集团提供刑事判决书三份，证明目的：大地公司范宏武与原徽商集团董事长许家贵以及徽商城公司原董事长柯耀存在权钱交易，案涉合同将设计定位、免租期及租金标准调整等约定，系范宏武单方意思表示；农批公司虽系合资公司，但实际控制人是范宏武，案涉合同及补充协议严重侵害徽商集团及国有资产为无效合同。睿拓公司质证意见：真实性、合法性有异议，没有原件，无法核实，不知道是否生效判决；以上三个判决的事实与本案并非同一法律事实，关联性和证明目的有异议；2018皖02刑初13号判决说的金属批发市场与本案无关；2018皖0181刑初280号第5页范宏武向许家贵行贿，与本公司无关，本公司不涉及该刑事案件；2018皖0122刑初194号系打印件，倒数第3页说挪用农批公司资金，与本案事实无关。睿拓公司提供证据如下：第一组证据，通知、徽商城公司注册信息一份，证明徽商集团系徽商城公司的控股股东，徽商城公司曾经于2018年1月18日向睿拓公司发出《通知》，明确睿拓公司系“本市场实际使用方”。第二组证据为租赁协议一份，证明徽商城公司按照徽商集团的授权，将睿拓公司园区C区自北向南长35米约一亩的土地出租给王俊。第三组证据为合肥徽商城农产品批发市场总平面图2张，证明从地理位置和用途上看，租赁协议中的土地与睿拓公司已经承租的案涉物流园区房屋不可分割。第四组证据为睿拓公司董事长韩天华与徽商城公司王智微信聊天记录、王俊劳动合同、王俊工资发放记录租赁协议一份，证明约定的土地实际是出租给睿拓公司使用，因本案尚处于诉讼期间，徽商城公司便要求睿拓公司以员工名义与其签订租赁协议。徽商城公司质证意见：证据一、真实性无异议，只是处理围墙的问题，不能否定诉讼争议合同系无效合同，2018年1月获悉了该长期租赁合同，但当时没有看到和拿到合同，至今未拿到合同。徽商城注册信息真实性无异议，上面的法定代表人柯耀，实际上总经理是范宏武，柯耀与范宏武组建农批公司行贿，范宏武控制该公司。证据二、真实性不发表意见，该证据与本案无关。证据三、真实性无法核实，与本案无关。证据四、微信记录是睿拓公司与个人的聊天，劳动合同、工资发放，均与本案无关，不能达到其证明目的。对于一审判决认定的、当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于徽商集团的诉讼请求能否成立问题。首先关于案涉《合肥徽商城农产品批发市场租赁合同》及系列《补充协议》效力问题。徽商集团主张农批公司超越代理权与睿拓公司订立合同，此外农批公司与睿拓公司存在恶意串通行为损害了徽商集团利益，故而案涉合同无效。然从案涉审理查明事实来看，徽商集团与大地公司签订《合肥徽商城农产品批发市场合作经营协议书》，该协议约定徽商集团将自有的已建成的合肥徽商城农产品批发市场与大地公司合作经营，由徽商集团指定子公司与大地公司共同出资组建合资公司（即农批公司）。农批公司作为农产品批发市场的承担者和执行者，对外负责农产品批发市场的招商、经营管理、商铺出租与销售代理，以及新建区的建设、招商、管理与经营，独立承担相应的法律责任。此后，农批公司以自己的名义与睿拓公司建立租赁合同关系，睿拓公司基于农批公司作为徽商集团商铺招租的代理方，系由徽商集团公司下属子公司担任股东，且经营范围包括“出资市场房屋及配套设施、物业管理”等事实，对于农批公司就案涉市场的招商、经营管理、商铺出租权限产生合理信赖，据而相信农批公司具有代理权，故而农批公司的代理行为应属有效。且在该租赁合同履行过程中，睿拓公司向农批公司交付租金后，徽商集团亦直接向睿拓公司陆续开具4张增值税发票，该行为显示徽商集团知晓农批公司、睿拓公司租赁事实。关于徽商集团对于农批公司、睿拓公司存在恶意串通行为的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明,以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明,人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理性怀疑的,应当认定该事实存在”的规定，徽商集团针对其主张负有提供充分证据证明恶意串通事实存在可能性能够排除合理性怀疑的举证责任。从徽商集团现有证据来看，其于二审期间提供的刑事判决书所认定相关犯罪事实未涉及本案租赁合同，且农批公司作为出租方其利益来源于睿拓公司所缴纳的租金，其与睿拓公司恶意串通减少租金同时损害自身利益与常理不符，仅以案涉合同租金标准及免租期时间等相关约定不足以证明睿拓公司、农批公司存在恶意串通损害徽商集团利益的事实,故徽商集团其以此主张确认合同及三份《补充协议》无效，依据不足，应予以驳回。案涉协议中涉及超过20年租赁期限的约定违反法律规定，原审判决确认案涉租赁协议的期限应予以调整为20年于法有据，本院予以确认。针对徽商集团要求依法判令睿拓公司向徽商集团支付免租期占用租金6172581.9元及物业费人民币2200285元问题，与本案非属同一法律关系，原审法院未予处理并无不当，本院予以维持。综上所述，徽商集团的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由安徽省徽商集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 董江宁审判员 王 莉二〇一九年九月十六日书记员 贾柏轩附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。