江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终1880号上诉人（原审原告）：周爱云，男，1956年9月16日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：殷慧，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈美霞，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：兴化市星宇房产开发有限公司，住所地兴化市周庄镇薛祁路108号。法定代表人：吴阿根。被上诉人（原审被告）：兴化市周庄镇人民政府,住所地兴化市周庄镇镇东路7号。法定代表人：赵百森，镇长。委托诉讼代理人：萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴化市周庄镇工业与服务业服务中心,住所地兴化市周庄镇镇东路7号。法定代表人：江圣海，主任。上诉人周爱云因与被上诉人兴化市星宇房产开发有限公司（以下简称星宇公司）、兴化市周庄镇人民政府、兴化市周庄镇工业与服务业服务中心（以下简称周庄工服中心）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周爱云上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初3580号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审违反法定程序。1.本案不属于法律规定有特殊情况需要延长审限的情形，而一审审理时间远远超过普通程序6个月的审限限制。2.一审中，上诉人提供了星宇公司法定代表人吴阿根出具的工资欠条以及情况说明，而一审法院仅依据张某的证词和星宇公司的财务账册资料，便认定上诉人提供的证据不足，明显欠妥。此外，上诉人已提供充分的证据证明被上诉人抽逃出资的事实，所调取的财务账册内容均来源于星宇公司财务负责人赵国华，且自2018年9月起星宇公司的所有财务账册已在周庄工服中心封存。若对账目有异议，应当将原始账册与上诉人提交的账册材料进行核对。同时，一审在开庭后3个半月，向上诉人邮寄情况证明和谈话笔录，明显不符合法律规定。情况证明的出具单位为周庄工服中心，该证明内容仅相当于当事人的陈述。对方并未提交证人出庭申请，而一审却在判决书中引用张某的证词，完全违背证人出庭的法律规定。（二）一审遗漏了应当查明的事实。星宇公司系1997年设立，股东分别为：兴化市周庄镇人民政府委托周庄镇乡镇企业管理服务站及宗玉堂、盛茂荣，因兴化市周庄镇人民政府和周庄镇乡镇企业管理服务站系星宇公司的出资人，出资后又抽回投资，上诉人提交了相关记账凭证复印件予以证明。周庄工服中心在情况证明中表明星宇公司的财务账薄已经由其调取封存，但一审法院在2018年12月29日出具谈话笔录时对此一句未问。（三）一审认定事实不清。上诉人周爱云在一审中提交了星宇公司的工商登记资料、进账单、支票回单、星宇公司法定代表人吴阿根出具的欠条、承诺书、情况说明以及相关报告、信访事项处理意见书等证据材料，已经形成了完整的证据链，能够充分反映星宇公司拖欠周爱云工资以及兴化市周庄镇人民政府、兴化市周庄镇乡镇企业管理服务站抽逃出资的事实，但一审法院却认定证据不足，理由为公司账薄未记载工资应付款项。不过，周庄工服中心出具的情况证明内容仅相当于当事人的陈述，其与兴化市周庄镇人民政府、兴化市周庄镇乡镇企业管理服务站有直接的利害关系，上诉人对其合法性、真实性、关联性不予认可，而且其反映的内容与张某的谈话笔录不一致，前后矛盾，如情况证明载明张某是自2013年起，受星宇公司聘请为项目财务会计，而张某在接受一审法院谈话时表示其自2012年开始为星宇公司代账，且代的账目为合伙人的账单，与星宇公司的大账没有关系，其也明确表示不清楚本案具体情况。结合周庄工服中心出具的情况证明可知，星宇公司现有的是2004年之前的财务账册，并没有2010年以后的账册。周爱云的诉请是支付2010年以后的工资，故无法凭借此账册认定2010年以后拖欠周爱云工资情况。上诉人周爱云在星宇公司上班是无需证明的事实，星宇公司作为用人单位应当举证证明其支付了相应的工资，且法律没有规定企业拖欠劳动者工资应当记入公司财务账册，而上诉人作为劳动者只需要证明未支付工资的事实。（四）一审民事判决书不符合“要素式司法文书”的要求，对于上诉人提交的证据材料和证明目的一字未提。综上，一审在本案审理过程中，违反法定程序，认定事实不清，上诉人的诉请应当予以支持。被上诉人兴化市周庄镇人民政府答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，双方之间没有劳动关系。一审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周庄工服中心、星宇公司未作答辩。周爱云向一审法院起诉请求：1.判令星宇公司、兴化市周庄镇人民政府、周庄工服中心立即支付所欠周爱云2010年1月至2016年12月的工资，共计175920元；2.诉讼费由星宇公司、兴化市周庄镇人民政府、周庄工服中心承担。一审法院认定事实：周爱云于2018年4月27日诉至法院，依据星宇公司法定代表人吴阿根出具2份欠条，时间分别为2014年1月18日、2016年8月15日，2014年的欠条载明周庄星宇开发公司拖欠周爱云2010年至2013年4年的工资为90240元，按每月1880元计算，工资未发；2016年的欠条载明拖欠周爱云从2014年至2016年36月的工资为85680元，按每月2380元计算。兴化市周庄镇人民政府质证认为所欠的工资数额应当由该公司财务以及法定代表人到庭确认。周庄工服中心出具情况证明，结合证人张某的证词，证明经查阅该公司的财务账簿，未记载工资应付款项。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。周爱云的诉请系依据吴阿根出具的欠条，主张所欠周爱云工资175920元，但该公司的财务账簿，未记载工资应付款项，仅依据吴阿根出具的欠条，无法确定应付周爱云工资款项的情况。故周爱云要求支付工资计175920元的请求，证据不足，应承担不利的法律后果。星宇公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审判决：驳回周爱云的诉讼请求。案件受理费1909元，由周爱云负担。二审中，上诉人周爱云提交以下证据材料：1.验资报告和兴化市周庄镇人民政府的聘用证明两份，证明星宇公司三名股东截止1997年12月2日都实际履行了出资义务，其中兴化市周庄镇乡镇企业管理服务站出资175万元，周庄工服中心出具的情况证明表明其履行了周庄镇乡镇企业管理服务站的职能；聘用证明表明兴化市周庄镇人民政府是星宇公司的开办单位，对其履行管理职责，亦与公司章程第三条载明的委托事项、第七条载明的镇集体资产投资175万元等内容相符。2.核准变更登记与工商营业登记简档，证明吴阿根自2008年4月22日后是星宇公司的法定代表人。3.周庄工服中心的情况证明，证明2018年9月星宇公司的所有财务账簿已在周庄工服中心封存，星宇公司现有的是2004年以前的财务账簿，而本案拖欠周爱云工资发生在2010年之后，不可能在财务账簿中有所反映。4.周爱云农村商业银行存折一份，证明周爱云与星宇公司存在劳动关系，星宇公司所有财务均由周庄工服中心负责管理。周爱云在2017年9月18日退休后，退休工资也是由周庄工服中心负责发放。被上诉人兴化市周庄镇人民政府质证称，证据1、2、3不是新证据，对其真实性没有异议，但不能达到周爱云的证明目的。该组证据不能反映周爱云与兴化市周庄镇人民政府之间存在劳动关系，也不能证明兴化市周庄镇人民政府是星宇公司的主管部门或者股东。2.证据4也不能达到周爱云的证明目的，银行存折不能证明劳动关系的事实，也无法反映款项往来的性质。本院认证如下：对于周爱云提供的上述证据材料，兴化市周庄镇人民政府对其真实性未提异议，故对上述证据材料的真实性予以确认。至于上述证据材料能否达到周爱云主张的证明目的，需要结合全案事实进行综合审查认定。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审审理是否存在严重违反法定程序的情形，本案是否应当发回重审；2.上诉人主张三被上诉人应当支付所欠工资175920元有无事实和法律依据。关于争议焦点1，上诉人诉称一审审理期限严重超期以及违反了证人应当出庭作证的相关规定，而结合本案事实可知，一审法院在审理过程中，已经双方进行举证、质证，双方针对相关证据材料也已发表了质证意见及辩论意见。至于本案审理期限的问题仅是人民法院内部案件管理的事宜，即便在具体操作上存在一定的瑕疵，但本案也并不属于民事诉讼法所规定的严重违反法定程序，应当发回重审的情形。故对上诉人该项诉称，本院不予采信。关于争议焦点2，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人周爱云自述其与星宇公司之间没有签订劳动合同，在工作期间星宇公司没有为其缴纳社会保险费用，星宇公司自吴阿根担任公司法定代表人之后没有统一的财务账目，且在2010年至2016年之间从未在星宇公司领取任何劳动报酬，由此可见，上诉人周爱云现仅提供星宇公司法定代表人吴阿根出具的2份欠条、承诺书及情况说明，用以主张星宇公司欠付其相关劳动报酬的事实，所举证据尚显不足。结合全案事实，一审认定仅依据吴阿根出具的欠条及情况说明，无法确定应付周爱云工资款项，周爱云未能提供充分的证据证明星宇公司应向其支付工资175920元，遂对其该项诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，上诉人周爱云的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3818元，由上诉人周爱云负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年九月二十三日法官助理  鲁兵兵书 记 员  蒋 琳