重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初2526号原告：王兴富，男，生于1962年1月3日，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：胡显明，重庆市巫溪县西宁法律服务所法律工作者。被告：覃义高，男，生于1954年5月15日，现住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：孙俊，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。原告王兴富与被告覃义高确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王兴富及其委托诉讼代理人胡显明、被告覃义高及其委托诉讼代理人孙俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：依法确认原告王兴富与被告覃义高于2001年2月5日签订的合同无效。事实和理由：原告王兴富在国家实行土地承包责任制以来，以原告父亲周章万为承包经营户代表承包了位于×6个承包人口的农村土地和山林，以及6个人口共同拥有农村宅基地房屋一栋。2001年2月5日原告在未通过其他共有人同意的情况下，与被告覃义高签订了《合同》。合同约定：“房屋三间和猪圈厕所一套以6800.00元的价钱卖给被告覃义高，同时被告转包二人的承包地。”因被告覃义高是城镇居民，系退休工人，并非本集体经济组织成员，宅基地房屋系房地一体的农村房屋，宅基地是农民的重要财产权利，根据《土地管理法》第62条第1项、第63条、《农村土地承包法》第5条、第16条之规定，严禁宅基地进入市场进行交易。由于宅基地关系到农民的基本居住条件，在获得农村宅基地时要受农业人口身份上的限制，只有具有农村户口的农村集体经济组织成员才能在本集体所有的土地范围内申请宅基地和承包土地。由于农村房屋的转让必然导致宅基地使用权的转移，被告不具备资格享有宅基地使用权和农村土地经营权。因此，根据《合同法》第52条第五项的规定，原、被告签订的该份合同应为无效。被告辩称：首先，认为原、被告2001年2月5日签订的房屋买卖合同其中记载的相关事项内容真实，合法有效，该山林、土地的流转行为符合《物权法》第128条之规定，农村土地承包经营权人有权对自己依法取得的土地承包经营权采取转包，互换，转让等方式流转。在本案中，主合同上面记载了原告原有4个人口的农村土地及山林经营权，在依法转让给被告方时，被告只享有了2个人口的面积，其余部分原告已交回了发包方另行发包，那么原告的这一流转行为足以证明系原告的真实意思表示。其行为符合当地卖房屋搭土地的交易习惯及风俗良俗。同时，原告将位于(原庙垭村一组)宅基地房屋转让给被告符合《物权法》的相关规定，对依法享有的不动产被告有权作出处分，纵观原告否认案外人张之翠受让房屋的事实，声称是被告覃义高在该合同上签字其行为违反了我国《合同法》第52条之规定，违反了法律、行政法规的强制性规定。在本案中，被告覃义高出生地系×，生产生活在×。仅仅只是在檀木煤矿上班时为了参加保险将其户口迁至于檀木煤矿，事实上被告至今居住于×。其次，被告在与原告签订房屋买卖合同时整户共4口人，其妻张之翠系该集体经济组织成员，在本案中，涉案的房屋受让人系张之翠，不是覃义高，一是张之翠属文盲不会签字，二是按照当地风俗良俗，交易习惯等一般都是当家人(负责人)出面处理相关事务，双方在签订该合同时被告系表见代理，代为其妻张之翠行使的权利。2001年2月5日，双方在签订房屋买卖合同时有(原庙垭村)集体经济组织班子成员在场，有该村支部书记，该村主任，会计，该社社长在场，并在该合同上面签字确认。基于上述事实，2010年相关部门已将原告流转的土地、山林进行了登记确权，并给案外人张之翠颁发了林权证书，同时涉案的农村宅基地房屋于2010年确权颁证在案外人张之翠的户名上，因此张之翠取得的这一房屋产权证书符合《农村土地承包法》及《土地管理法》的相关规定。况且张之翠系该集体经济组织成员，其户名下只有一宗农村宅基地房屋，双方签订的房屋买卖合同形式要件合法，程序合法，在本案中双方的交易行为均未违反《土地管理法》62条、63条及《合同法》52条的相关规定。因此原告的主张不能成立，故请求法庭依法驳回。最后，认为原告未向法庭举示证据证明，该合同有损害国家利益，集体利益或者第三人的利益。仅仅只是在诉状上诉称原告转让的房屋系6个人拥有，土地承包经营权系其父(周章万)拥有，原告诉称的事实明显与涉案的合同所记载的内容不一致，其行为是为了达到诉讼之目的，且违背了良知和道德，故请求法庭依法严格审查上述事实，维护被告的合法权利。同时原告仅仅围绕该合同系被告覃义高签名，被告系非农业人口不具备资格享有农村土地承包经营权及宅基地使用权，被告认为：一是原告没有尊重客观事实，二是适用的相关法律与本案没有关联性，而被告向法庭举证证明了被告与张之翠系夫妻关系，且原告方当庭认可。为此被告主张的表见代理关系依法成立，所谓的表见代理具有如下构成要件：1、代理人无权代理；2、存在使相对人确信无权代理人有代理权的理由；3、无权代理人与相对人实施的民事行为应符合法律行为的有效要件和代理行为的表面特征；4、相对人在主观上须为善意且无过错，这一系列的规定均符合本案的客观事实及主观事实，况且被告与张之翠系夫妻关系是具有特殊身份关系的人应具备上述的相关规定。此外，被告认为在受让的房屋内居住至今耕种土地已长达19年的时间，原告方无任何人对该事项提出异议。被告认为在未损害国家利益、集体利益或者第三人利益的前提下签订的合同应受法律保护，我国《合同法》第44条规定依法成立的合同自成立起生效。综上所述被告方认为原告的诉讼主张已超过了诉讼时效期，故请求法庭依法驳回，以维护被告方的合法权利。本院经审理认定事实如下：原告因搬迁至×，欲将原有的房屋变为现金，将原有承包的耕地和水田转包他人；被告因人多地少和房屋想变动一下；于是原、被告经协商达成协议并于2001年2月5日签订书面合同。合同内容概括如下：1、原告将房屋包括猪圈厕所一套以6800.00元的价格卖给被告，并约定被告一次性向原告支付该价款。2、原告屋前屋后的用材林和经果林除杜仲树外，归被告所有，且杜仲树原告只能砍一次，以后的小杜仲和杜仲原来的母本归被告。3、原告原有的柴山和看管山(自留山)归被告所有。4、原告所承包的四个人的山地和水田(总面积有四个人的承包地)，被告只种二人的土地，该土地包括原告承包的所有水田和房前屋后的山地，其他二人的土地交给村社另行处理。5、被告负责缴清转包原告二人的山地和水田所涉及的上缴款（税费等）。在场人有原×村支部书记周啟华、村主任张绍成、社长陈义国、会计段昌文，并在合同鉴证人一栏签字。原告的父亲周章万为该土地承包经营户代表，周章万于2009年1月18日死亡。另查明，被告覃义高属于城镇居民，现已退休，与其妻张之翠居住于×，张之翠本人系长丈村村民。夫妻所居住的房屋是合同所确定的房屋，且已由巫溪县国土资源和房屋管理局颁发了房产证，房产所有权人为被告之妻张之翠。巫溪县林业局也向张之翠颁发了林权证，其中包含合同所约定的林地。上述事实有原、被告的陈述、合同、覃义告户口证明及社保、覃义高之妻张之翠农村房屋登记档案、原告父亲周章万的死亡证明、巫溪县鱼鳞乡长丈村村民委员会出具的证明、张之翠的身份证复印件、张之翠的房屋产权证书、张之翠的林权证书、长丈村民委员会出具的情况说明、土地确权的图纸和调查表等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》五十二条明确规定，“有下列情形之一的，合同无效：……(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原、被告在自愿的基础上达成包括房屋买卖、土地转包、林地转让等方面的合同，该合同系双方真实意思表示，且原告已按合同约定内容履行了义务，被告理应恪守信用，严格按照合同内容履行其义务。相关行政部门也按照合同约定作出了具体行政行为，表明对于合同的效力也予以了认定。原、被告签订合同时，已明确被告因家庭人多地少，需要多承包土地才签订的合同，被告原来也系原告所在村集体经济组织成员，其妻张之翠以及家庭其他成员均系该集体经济组织成员，被告虽然为城镇居民，其代表家庭人员签订合同行为符合法律规定的表见代理行为，本院予以认可。因被告之妻张之翠系农村集体经济组织成员，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定其应该享有宅基地使用权、土地转包以及林地受让等权利；因此按照合同规定，将合同约定的房产、林地登记在其妻张之翠名下，并无不当，也没有违反相关法律的强制性规定。且在本案中，原告提供的证据不能证明其诉讼主张，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综上所述，本案的举证责任在原告，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第八条、第四十九条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王兴富的诉讼请求。本案减半收取案件受理费40.00元，由原告王兴富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 王林林二〇一九年九月十六日法官助理 杨 鑫书 记 员 赵才茂