四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川1102行初165号 原告：肖忠礼，男，1958年3月13日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：夹江县人力资源和社会保障局。住所地：四川省夹江县漹城镇兴隆街46号。 法定代表人：翟红利，该局局长。 出庭负责人：刘莉，该局副局长。 委托代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 原告肖忠礼诉被告夹江县人力资源和社会保障局（简称夹江县人社局）履行行政确认职责一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同年8月14日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告肖忠礼，被告夹江县人社局的负责人刘莉副局长及该局的委托代理人李俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖忠礼诉称：2019年3月6日，原告向夹江县社会保险事业管理局（简称夹江县社保局）申请办理养老保险事宜，但夹江县社保局回复“没有视同缴费，不能办理”。2019年3月14日，原告向被告申请确认原告自1979年至2001年期间的工作年限视同缴费年限。被告至今未向原告作出书面回复。为此，原告诉至法院，请求判决被告确认原告自1979年至2001年期间的工龄视同缴费年限。 被告夹江人社局辩称：1.根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第七条第二款及第八条的规定，被告具有对社会保险视同缴费年限的确认职权。2.视同缴费年限的认定前提是必须参保的人员。原告没有参加社会保险，没有缴费记录，原告的申请不符合视同缴费年限的前提条件。3.夹江县于1996年4月25日颁布了夹劳人发〔1996〕33号《夹江县机关、事业单位工作人员养老保险暂行办法实施细则》（简称33号暂行办法），开始实施机关、事业单位养老保险制度试点（即县级统筹的老机保）。1996年原告在缓刑期间，1997年原告的缓刑期满，2006年11月，夹江县林业局对原告作出开除公职的决定。直至2006年11月，无人申报原告的社保。根据33号暂行办法第八条第一款规定“暂行办法实施后，凡纳入养老保险范围的单位人员、工资、离退休（职）费发生变化，所在单位应凭组织、人事部门或有关部门按规定增减变动的手续及时到县机关事业社保处办理投保变更手续……，单位应如实提供在职职工离退休（职）人员名单”，而原告单位并没有提供包括原告在内的单位在职人员变动手续，导致原告一直没有进入老机保范围的责任不在被告。4.2014年10月1日实施国发〔2015〕2号《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（简称2号决定），夹江县进行了机关事业单位养老保险改革（即省级统筹的新机保）。本案原告诉请对其自1979年至2001年的工作年限视同缴费年限的认定属于老机保的范围。原告也没有证据证明其进入了新机保的范围。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告于1958年3月13日出生,1976年10月在阿坝洲川西林业局参加工作，1982年11月从阿坝洲川西林业局调入夹江县林业局。1994年因犯贪污受贿罪被判缓刑三年，1997年10月刑期届满。1998年4月15日，夹江县人事劳动局对夹江县林业局作出批复，同意原告作为全民所有制工人收回重新安排在林业局工作，其工资福利待遇按有关政策规定执行。1998年7月22日，夹江县人事劳动局向夹江县林业局就原告重新安排工作后工资福利待遇发出通知，原告参加工作时间向后推移至1979年10月。根据相关文件和正常晋升工资档次规定，原告工资分别于1999年9月、2000年4月、2001年4月、2001年12月、2002年3月、2003年12月、2004年3月发生变动。1993年时连续工龄18年；1999年9月工作年限21年；2000年4月工作年限22年；2001年4月工作年限23年。 2019年3月6日，原告向夹江县社保局申请办理养老保险事宜，但夹江县社保局回复“没有视同缴费，不能办理”。2019年3月14日，原告向被告申请确认其自1979年至2001年的工作年限视同缴费年限。被告未向原告作出书面答复，原告遂提起本案诉讼。 2019年3月25日，夹江县社保局出具《证明》，证明原告在夹江县新老机保均未有申报缴费记录。 另查明，1996年5月1日，夹江县人民政府实施乡镇和县级党政群机关、全民所有制事业单位养老保险社会统筹制度。 认定上述事实，有被告在举证期限内提交的《申请》、（2019）川1102行初56号《行政裁定书》《工作人员升级审批表》《职工升级呈报审批表》《升级审批表》《工作人员职务（岗位技术等级）工资和级别工资变动审批表》《职工工资改革增资审批表》《工资变动登记表》《四川省事业单位工作人员年度考核登记表》《干部任职审批表》《干部任免呈报表》《自传》《证明》，原告提交的《关于〈关于恢复肖忠礼同志工作有关问题的请示〉的批复》《关于肖忠礼同志重新安排工作后工资福利待遇的通知》《情况说明》以及当事人法庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国办发〔1999〕10号《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》中关于“加强企业职工退休审批工作的管理。男职工年满60岁、女干部年满55岁、女工人年满50岁退休的，仍由县级人民政府劳动保障部门审批”的规定，企业退休职工审批工作由县级以上人民政府劳动保障部门审批。本案被告具有对于涉及职工参加工作年限（含视同缴纳社会保险费年限）予以确认的职权。 本案的焦点是原告自1979年至2001年期间的工作年限是否应当视同缴纳社会保险费的年限。本院认为，根据川劳社发〔2006〕18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第四十三项关于“职工的缴费年限，是指企业和职工个人在职工退休前共同按规定足额缴纳基本养老保险费的累计年限。……1992年4月（我省个别市为1992年7月，下同）实行职工个人缴纳基本养老保险费以前，符合国家和省规定计算的连续工龄（不含折算工龄，下同）视同缴费年限”、第四十四项关于“企业和职工个人、个体参保人员未按规定缴纳基本养老保险费的时间，不得计算为缴费年限。以后按规定补缴了基本养老保险费后，方可计算缴费年限”、第四十六项中关于“国有企业（含其改制后的企业）职工，从1992年4月职工个人开始缴纳基本养老保险费起，按企业和职工个人足额缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴费年限。1992年4月职工个人缴纳基本养老保险费以前，国有企业原固定职工符合国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限”的规定，企业和职工个人在职工退休前应共同按规定足额缴纳基本养老保险费，方可对实行职工个人缴纳基本养老保险费以前符合国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。本案中，原告的用人单位并没有为原告参加企业职工养老保险，足额缴纳基本养老保险费。因此，原告主张其自1979年至2001年的工作年限应视同缴费年限的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上事实和理由，原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告肖忠礼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖忠礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  胡秀枝 二〇一九年九月十七日 书 记 员  刘思彤