天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执复88号复议申请人（异议人、被执行人）：天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行，住所地天津市宁河县七里海镇乡工商所南侧。主要负责人:田大明，行长。委托诉讼代理人:李建新，男，该行职工。委托诉讼代理人:夏治宝，男，该行职工。申请执行人：天津市克瑞特金属制品有限公司，住所地天津市宁河县七里海镇薄台村西。法定代表人：王选民，董事长。复议申请人天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行（以下简称农商行七里海支行）不服天津市第二中级人民法院（2019）津02执异110号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）在执行天津市克瑞特金属制品有限公司（以下简称克瑞特公司）与农商行七里海支行保管合同纠纷一案中，农商行七里海支行向该院提出书面异议，请求该院支持就（2016）津民终343号民事判决债务与（2010）二中民初字第63、64、65号民事判决项下债务在相应额度内进行抵销。二中院查明，克瑞特公司与农商行七里海支行保管合同纠纷一案，该院于2016年6月21日作出（2014）二中民一初字第0132号民事判决：一、农商行七里海支行于判决生效后十日内赔偿克瑞特公司2067795.51元；二、驳回克瑞特公司的其他诉讼请求。后克瑞特公司上诉，天津市高级人民法院于2018年11月20日作出（2016）津民终343号民事判决：一、撤销二中院（2014）二中民一初字第0132号民事判决；二、农商行七里海支行于本判决生效后十日内赔偿克瑞特公司12966013.24元（计算过程：1067795.51元+1000000元+398217.73元+10500000元=12966013.24元）；三、驳回克瑞特公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费326646元，二审案件受理费326646元，评估费200000元，共计853292元，由克瑞特公司负担564603元，由农商行七里海支行负担288689元。该案现进入强制执行程序。该院另查明，农商行七里海支行与克瑞特公司借款合同纠纷三案，该院分别作出（2010）二中民二初字第63、64、65号民事判决，其中（2010）二中民二初字第63号民事判决：一、被告克瑞特公司偿还原告天津市宁河县农村信用合作联社七里海镇信用社借款本金2140万元及截止至2010年3月20日的利息、罚息12226862元，并按照合同约定的利率支付自2010年3月21日起至本判决确定的实际给付之日止的利息、罚息；以上给付事项，于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告天津市宁河县农村信用合作联社七里海镇信用社对被告克瑞特公司提供的抵押物享有优先受偿权。案件受理费人民币154934元，保全费5000元，合计159934元，由被告克瑞特公司负担。（2010）二中民二初字第64号民事判决：一、被告克瑞特公司偿还原告天津市宁河县农村信用合作联社七里海镇信用社借款本金1580万元及截止至2010年3月20日的利息905814元，并按照合同约定的利率支付自2010年3月21日起至本判决确定的实际给付之日止的利息、罚息；以上给付事项，于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告天津市宁河县农村信用合作联社七里海镇信用社对被告克瑞特公司提供的抵押物享有优先受偿权。案件受理费人民币122035元，保全费5000元，共计127035元，由被告克瑞特公司负担。（2010）二中民二初字第65号民事判决：一、被告克瑞特公司偿还原告天津市宁河县农村信用合作联社七里海镇信用社贷款本金人民币1549万元，及截止至2010年3月20日的贷款利息、罚息人民币888041.7元，并按照合同约定的利率支付自2010年3月21日起至本判决确定的实际给付之日止的利息、罚息；以上给付事项，于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告天津市宁河县农村信用合作联社七里海镇信用社对被告克瑞特公司提供的抵押物享有优先受偿权。案件受理费人民币120068元，保全费人民币5000元，合计125068元，由被告克瑞特公司负担。该三案已进入强制执行程序。二中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案因相关法律文书均生效并进入强制执行程序，异议人的请求实质上系对不同生效法律文书申请合并执行。如当事人双方依照不同的生效法律文书互负权利义务，且均已申请执行，可以将案件合并执行，但应按照生效法律文书确定的内容，将每个案件双方当事人应当享有的权利、承担的义务分别予以明确后，对于属于同类且可以进行相互抵销的执行标的在征询当事人同意后予以抵销，最终以裁定的形式确定执行标的的内容及数额。如当事人对该裁定不服，可按照法律规定程序提出异议。本案在执行程序中尚未作出相应执行行为，异议人的请求不属执行异议审查范围。故二中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，作出（2019）津02执异110号执行裁定：驳回农商行七里海支行的异议申请。农商行七里海支行向本院申请复议称，1.（2019）津02执异110号裁定认定事实不清。复议申请人已于2018年12月3日就（2010）二中民初字第63、64、65号三份生效判决书向二中院申请恢复执行。克瑞特公司起诉农商行七里海支行保管合同纠纷一案，天津市高级人民法院于2018年11月20日作出（2016）津民终343号民事判决。2019年1月24日农商行七里海支行收到二中院邮寄送达的（2018）津02执969号执行通知书及（2018）津02执969号执行裁定书，执行裁定书中明确表述“冻结或划扣被执行人农商行七里海支行银行存款人民币12966013.24元及相应利息；冻结或划扣被执行人农商行七里海支行银行一、二审案件受理费、评估费共计人民币288689元，案件执行费人民币80655元”，同时要求农商行七里海支行申报财产，还组织了关于追加农商行七里海支行的上级单位天津农商银行总行为被执行人的听证询问，以上均是法院作出的具体执行行为，（2019）津02执异110号裁定中表述“本案在执行程序中尚未作出相应执行行为”，与上述事实不符。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，农商行七里海支行就（2016）津民终434号民事判决书负有的债务与克瑞特公司依（2010）二中民初字63、64、65号判决对农商行七里海支行所负债务符合上述法律规定的可以抵销的债务情形。农商行七里海支行已于2019年1月31日向克瑞特公司公证邮寄送达了《债务抵销通知》，该通知到达克瑞特公司时，双方互负债务在对等额度内完成抵销，农商行七里海支行实际已履行了（2016）津民终434号民事判决书项下债务，法院再推进强制执行程序即失去了依据，故农商行七里海支行向二中院提出了执行异议。在本案执行程序中，农商行七里海支行同时提出了债务抵销申请，该债务抵销主张就是对二中院执行行为提出的执行异议，应属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的执行异议的情形。2.（2019）津02执异110号裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，复议申请人主张抵销的双方互负债务均已到期、均由生效判决确认、均在二中院执行程序中、均为金钱债务，完全符合抵销条件，法院应当支持该抵销主张。该规定同时说明复议申请人请求债务抵销属于执行异议审查的范围，而（2019）津02执异110号裁定认定复议申请人的申请不属于受案范围，属于明显的适用法律错误。同时，《中华人民共和国合同法》第九十九条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条中均未规定债务抵销需以征求当事人同意为抵销的前置条件，而（2019）津02执异110号裁定认为“对于属于同类且可以进行相互抵销的执行标的在征询当事人同意后予以抵销”，明显与现行法律及司法解释规定不符。3.从执行经济、便利当事人、节约司法资源的角度，法院应在执行异议程序中直接对抵销申请作出裁决，而不应驳回申请后要求当事人再次申请合并执行，以体现司法为民原则，为当事人减少诉累。综上，农商行七里海支行请求依法裁定撤销二中院（2019）津02执异110号执行裁定；并支持其提出的就（2016）津民终343号判决债务与（2010）二中民初字第63、64、65号判决项下债务在相应额度内进行抵销的主张。克瑞特公司称：应驳回农商行七里海支行的复议申请。理由为：克瑞特公司本是一家正常经营的民营实体企业。因农商行七里海支行的重大过失，使其陷入了长达10年且有失公正的诉讼程序，作为当事人早已不堪重负。现案件审结，进入执行程序。2008年12月底，该公司购买了天津市克瑞特公司的全部股份和资产，其中包括承接天津市克瑞特公司原股东向农商行七里海支行以9805万元的机器设备和土地作为抵押物所贷款项5200余万元，购买公司后，又陆续投入2000余万元用于添置设备和技术更新改造，生产经营状况良好，有职工200余人。2009年中期，由于修路的客观因素，生产受阻。2010年6月，银行贷款到期，农商行七里海支行违背贷款展期的承诺，在不做任何沟通的情况下，在二中院提起诉讼，6月25日查封公司抵押资产。2010年7月5日，农商行七里海支行强行接管克瑞特公司并签订《交接书》。《交接书》载明“根据二中院、天津市农村商业银行的有关要求，农商行七里海支行现场查看克瑞特公司贷款抵押设备，经检查与贷款抵押清单相符，并于2010年7月5日16点接管该公司，该公司管理人员立即撤出”。《贷款抵押清单》载明了抵押物的名称、数量、规格、状态、价值等等。至此公司状态完好的抵押物和未抵押的全部1.5亿资产被农商行七里海支行强行接管。2010年8月5日，农商行七里海支行诉克瑞特公司贷款案件开庭审理，8月10日出判决结果，而后进入执行程序。克瑞特公司多次催促执行法官尽快拍卖，法官回复：“银行不着急我有什么办法”。克瑞特公司被农商行七里海支行强占后，包括大型机器设备及生产线在内的大量资产被盗和损毁。二中院执行法官认为问题严重、无法拍卖，要求该公司起诉农商行七里海支行赔偿财产损失，由此执行程序中止。后相关诉讼审理长达10年之久，二中院与高院来回4次审理，都认定农商行七里海支行必须负有赔偿责任。本院对二中院查明的事实予以确认。本院将本案争议的主要问题归纳为：农商行七里海支行所提异议是否符合执行异议受理条件。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，执行程序中被执行人主张抵销权的，应向执行法院提出书面执行异议，并附证明抵销债权确实存在的相关证据，由执行法院以异议程序进行审查处理。二中院（2019）津02执异110号裁定认为“异议人的请求不属执行异议审查范围”、并据此裁定“驳回农商行七里海支行的异议申请”不当。农商行七里海支行的异议符合执行异议受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：一、撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02执异110号执行裁定；二、由天津市第二中级人民法院对天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行的执行异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  李红春审判员  唱龙龙审判员  张 宇二〇一九年九月九日法官助理刘阳书记员李颖