广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1852号上诉人（原审被告）：梁敏超，男，1982年8月22日出生，汉族，住廉江市。被上诉人（原审原告）：庞龙源，男，1988年1月15日出生，汉族，住湛江市坡头区。委托诉讼代理人：舒东勇，广东宏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林荣华，男，1986年9月5日出生，汉族，住廉江市。上诉人梁敏超因与被上诉人庞龙源、林荣华买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁敏超和被上诉人庞龙源及其委托诉讼代理人舒东勇到庭参加诉讼，被上诉人林荣华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁敏超上诉请求：1、依法撤销原审判决并改判。事实与理由：一、《车辆买卖协议》并未约定庞龙源将轿车转让给梁敏超与林荣华，林荣华实际是作为中介在协议上署名，一审法院认定事实错误。根据梁敏超一审提交的《录音光盘》和庞龙源在一审庭审时的陈述，庞龙源将福特蒙迪欧小轿车交给在百姓二手车行内工作的林荣华出售，后林荣华联系梁敏超，称其车行内新入一台福特车，并可以帮助梁敏超以办理信用卡分期付款的方式支付购车款,后林荣华带梁敏超到车行内看车，梁敏超经过与林荣华的讨价还价，最终确认购车款为110000元，并向林荣华支付了首付款25000元，林荣华协助办理完毕信用卡贷款申请。在办理车辆过户抵押时，林荣华约来车主庞龙源，双方签订了《车辆买卖协议》，林荣华在协议书下方作为中介人署名。二、梁敏超整个购车过程均是通过二手车行林荣华完成，梁敏超有理由相信林荣华与车主之间存在代为出售车辆的代理关系，梁敏超属善意第三人，其向林荣华支付购车首付及以办理信用卡透支分期付款的方式支付完毕购车款符合表见代理，一审法院适用法律错误。基于上述事实，梁敏超的整个购车过程从最初的看车，到讨价还价确认购车款，到最后支付购车款，办理过户、提车等，均是在车主庞龙源许可的林荣华主持下完成，梁敏超有理由相信林荣华有代为出售车辆的代理权，并且车主庞龙源自始至终未做任何否认表示，此情况下梁敏超向林荣华支付首付款25000元，及办理完毕信用卡贷款申请，明显符合表见代理。并且，庞龙源一审时诉称其收到首付款是45000元，明显不是梁敏超支付。根据《民法总则》第一百七十二条，《民法通则》第六十六条第一款，《合同法》第四十九条之规定，中介林荣华的代理行为合法有效，梁敏超已实际完成付款义务。梁敏超自购车至今，一直每月按时支付购车信用卡，如今如梁敏超须再次向车主支付购车款，实属不公，明显有违市场交易规则，为此，请求法院依法改判，维护梁敏超的合法权益。庞龙源答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，梁敏超的上诉请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回梁敏超的上诉请求。林荣华没有提交书面意见。庞龙源向一审法院起诉请求：1、判决梁敏超支付65000元购车款给庞龙源并支付利息325元（利息按年息6%计付，暂时从2018年11月30日起计至2018年12月30日，另部分利息计至梁敏超实际偿付完毕之日止）；2、本案受理费由梁敏超和林荣华负担。一审法院经审理查明：2018年11月27日，庞龙源与梁敏超、林荣华签订《车辆买卖协议》，约定庞龙源将自有的福特蒙迪欧小轿车以110000元转让给梁敏超、林荣华，梁敏超、林荣华支付庞龙源定金45000元，余款65000元于2018年11月29日之前付清给庞龙源。协议签订后，梁敏超、林荣华当天支付庞龙源45000元，庞龙源于当天将车辆过户至梁敏超名下。之后，庞龙源向梁敏超和林荣华催讨余款65000元未获。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据庞龙源与梁敏超、林荣华签订的车辆买卖协议，协议尾部乙方（即买方）落款为林荣华、梁敏超签名，因此应认定庞龙源车辆的买受人为林荣华、梁敏超，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，林荣华、梁敏超应当按合同的约定共同支付所欠货款65000元给庞龙源。梁敏超提出按庞龙源的意向向林荣华支付购车首付及以办理信用卡透支分期付款的方式支付购车余款符合表见代理，庞龙源现未能实际收到购车款与其无关,应直接向林荣华追偿的抗辩意见，依据不足，理由不成立，不予采纳。关于庞龙源请求梁敏超、林荣华支付货款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，庞龙源请求梁敏超、林荣华支付货款利息实际上是要求梁敏超、林荣华赔偿逾期付款的损失,故庞龙源请求从2018年11月30日起按年利率6%计算利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。林荣华不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限林荣华、梁敏超在判决发生法律效力之日起十日内向庞龙源支付货款65000元及利息（以所欠货款65000元为基数，从2018年11月30日起按年利率6%计算至货款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，由林荣华、梁敏超负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：庞龙源将涉案车辆放在鼎越车行出卖。2018年11月22日，梁敏超通过车行人员林荣华介绍，看中了涉案车辆，与林荣华协商价格，最后以11万元达成买卖合意，当日梁敏超支付给林荣华预付款25000元。2018年11月27日，梁敏超与庞龙源签订《车辆买卖协议》，林荣华也在买方处签名确认，林荣华并支付给梁敏超45000元。当日，在林荣华的指引下，梁敏超、庞龙源和林荣华到车多多办理《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》业务，车多多办理业务人员是黄昌灼，梁敏超通过信用卡透支90000元。按按揭贷款手续，银行将梁敏超透支的90000元汇入黄昌灼账户。2018年11月29日，黄昌灼分两笔将50000元和36040元汇款给林荣华。至此梁敏超已支付给林荣华用于购买涉案车辆的款项111040元（25000元＋50000元＋36040元）。庞龙源支付给鼎越车行手续费800元。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人梁敏超上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合当事人的诉辩意见及案件事实，当事人二审争议的焦点问题是：梁敏超是否尚欠庞龙源购车款65000元及利息。庭审中，庞龙源确认其委托鼎越车行出售涉案车辆，车辆成交后庞龙源支付给鼎越车行800元手续费。同时，庞龙源、梁敏超均确认林荣华是鼎越车行工作人员。梁敏超在鼎越车行买车，购车款已全部支付给了林荣华，虽然其与庞龙源签订《车辆买卖协议》，但这只是为办理车辆过户手续所必须，因此，庞龙源请求尚欠涉案卖车款应当向鼎越车行或者林荣华主张。原审判决梁敏超承担责任属认定事实错误，予以纠正。另外，一审期间，庞龙源只请求梁敏超偿还转款，并没有请求林荣华承担责任。诉讼过程中，梁敏超申请追加林荣华作为被告参加诉讼，虽得到法院准许，但根据不告不理的原则，一审法院不应判决林荣华承担责任。综上所述，梁敏超上诉理由成立，予以支持；原审判决认定事实不清，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初199号民事判决；二、驳回庞龙源的诉讼请求。一、二审案件受理费各717元，均由庞龙源负担。庞龙源已预交一审案件受理费717元，梁敏超已预交二审案件受理费717元。本判决为终审判决。审判长  杜友裕审判员  李建明审判员  王 瑾二〇一九年九月二十九日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。