广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3985号上诉人（原审原告）：沈玉姬，女，汉族，1984年8月18日出生，住湖南省新田县，委托诉讼代理人：吴云，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南柠檬树装饰设计工程有限公司，住所地为湖南省长沙市雨花区韶山南路259号香颂国际商厦0488房。法定代表人：周昆。被上诉人（原审被告）：上海易日升金融服务有限公司，住所地为上海市黄浦区南苏州路381号405E03室。法定代表人：解芳。委托诉讼代理人：张献志，上海市海华永泰律师事务所律师。原审被告：深圳柠檬树装饰设计工程有限公司，住所地为广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陶家金。上诉人沈玉姬与被上诉人湖南柠檬树装饰设计工程有限公司（以下简称湖南柠檬树公司）、上海易日升金融服务有限公司（以下简称易日升公司），原审深圳柠檬树装饰设计工程有限公司（以下简称深圳柠檬树公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初11060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。沈玉姬向法院提出诉讼请求：1.判令解除沈玉姬与被告深圳柠檬树公司之间的《装饰装修意向合同书》、《集成家装工程施工专用合同》及《主材代购合同》；2、判令深圳柠檬树公司将装修总价款136398元及意向款41255元返还给沈玉姬，同时自起诉之日起计算利息，直至深圳柠檬树公司清偿全部款项本息之日为止；3、判令深圳柠檬树公司承担案件的全部受理费、保全费；4、判令湖南柠檬树公司在其应向深圳柠檬树公司出资而未出资的本息范围内对深圳柠檬树公司不能向沈玉姬清偿的债务承担补充赔偿责任；5、易日升公司对深圳柠檬树公司应向沈玉姬返还的款项承担连带清偿责任。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、解除沈玉姬与深圳柠檬树装饰设计工程有限公司于2018年4月11日签订的《装饰装修行业规范集成家装工程施工专用合同》及《主材代购合同》；二、限深圳柠檬树装饰设计工程有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向沈玉姬返还意向款及装修款共计123093.80元及利息（以123093.80元为本金，从2018年6月19日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回沈玉姬的其他诉讼请求。一审收取案件受理费3853.06元、保全费1408.26元（沈玉姬均已预交），由沈玉姬负担1615.81元，由深圳柠檬树装饰设计工程有限公司负担3645.51元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初11060号民事判决书。沈玉姬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、维持原审判决第一项及第二项；二、撤销原审判决第三项；三、依法改判湖南柠檬树公司在其应向深圳柠檬树公司出资而未出资的本息范围内对深圳柠檬树公司不能向沈玉姬清偿的债务承担补充赔偿责任；四、依法改判易日升公司对深圳柠檬树公司应向沈玉姬返还的款项承担连带清偿责任。五、案件的上诉费用由湖南柠檬树公司、易日升公司承担。主要事实与理由：一、对于一审判决第一项无异议；二、湖南柠檬树公司在其应向深圳柠檬树公司出资而未出资的本息范围内对深圳柠檬树公司不能向沈玉姬清偿的债务承担补充赔偿责任。1.一审判决书准确认定了湖南柠檬树公司对深圳柠檬树公司实缴出资为零，但未结合整体事实认定深圳柠檬树公司已经不能清除债务。2.因深圳柠檬树公司无力清除债务，湖南柠檬树公司的实缴出资期限应提前。一审判决书以深圳柠檬树公司的章程约定期限对抗作为债权人的理由不成立。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任的，人民法院应当支持，本案中，湖南柠檬树公司的股东显然完全未出资，依法应承担补偿赔偿责任。不合理且过长的实缴期限显然是恶意逃避债务与责任的行为，严重的损害债权人合法权益，应不予支持。三、一审判决要求沈玉姬另案起诉易日升公司是错误的，1.沈玉姬与易日升公司签订的金融服务类合同是在沈玉姬与湖南柠檬树公司之间装修类合同的基础上附生，二者密不可分。2.沈玉姬与易日升公司之间的金融服务类合同的履行是受装修类合同的履行条件决定。3.在相关金融类服务合同中，也说明了金融类合同是为了装修服务的。4.在易日升公司违约擅自向深圳柠檬树放款的情况下，要求沈玉姬另案起诉易日升公司不符合情理；四、一审判决书未对易日升公司违约擅自向深圳柠檬树公司支付款项导致沈玉姬损失的事实做出认定，也未对易日升公司的法律责任作出正确判决。1.从《授信合同》及《分期服务协议》的文本与款项的实际流动中，明显可发现存在从银行到易日升公司，再从易日升公司到深圳柠檬树公司的二个环节。2.从《授信合同》及《分期服务协议》分析，上述论证的二个环节均需要沈玉姬委托申请才能启动。未经沈玉姬委托申请，银行不可能向沈玉姬发放贷款，此为第一环节中的委托人申请，依据沈玉姬、上海银行及易日升公司之间的《授信合同》，易日升公司向深圳柠檬树公司付款时需沈玉姬另行再次授权。依据沈玉姬与易日升公司之间的《分期服务协议》及一审查明事实可知，易日升公司向深圳柠檬树公司付款需另行授权。《授信合同》与《分期服务协议》都是金融机构制定的格式文本，沈玉姬无法修订合同内容，易日升公司作为金融机构，其合同管理能力与风险控制能力及义务与责任均远大于沈玉姬，故对此类格式合同条款应采取有利于沈玉姬解释。3.现有证据证明未经沈玉姬委托易日升公擅自将款项发放给深圳柠檬树公司。易日升公司未证明沈玉姬委托其将款项支付给深圳柠檬树公司。从易日升公向深圳柠檬树公司付款的时间分析，沈玉姬委托易日升公司进行支付也不符合常理；易日升公司擅自向深圳柠檬树公司付款导致沈玉姬实际损失81838元。湖南柠檬树公司、易日升公司，深圳柠檬树公司均未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、湖南柠檬树公司是否应当承担未足额缴纳出资的补充赔偿责任。本案中，深圳柠檬树公司注册资金为人民币500万元，实际出资为零，湖南柠檬树公司占深圳柠檬树公司100%股权，但是有限责任公司采取的股东出资方式为认缴出资制，即公司股东可以通过股东会决议等方式约定股东缴纳出资的时间，而股东出资期限在章程中明示，股东应在核准登记注册后30年内实缴付到位，现没有相应的证据证明深圳柠檬树公司认缴出资的时间已经达到。沈玉姬要求湖南柠檬树公司承担未足额缴纳出资的补充赔偿责任，依据不足，原审认定并无不妥，本院予以维持。二、易日升公司是否需要在本案中承担责任的问题。沈玉姬与易日升公司之前签订的为分期服务协议，二者并非装饰装修合同关系，不宜在本案中一并处理，沈玉姬可另行提出诉讼。综上所述，沈玉姬上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。本案二审受理费1163.98元（沈玉姬已预交），由沈玉姬负担。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年九月十二日书记员  温 敏