江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0211民初6253号原告：华明亮，男，1943年7月23日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：华凤笙，男，1957年5月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：姚虎晔，江苏汇方律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏波，江苏汇方律师事务所律师。原告华明亮与被告华凤笙所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华明亮，被告华凤笙及委托代理人姚虎晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华明亮向本院提出诉讼请求：1、请求判令无锡市太湖街道周新苑165号2302室产权归属华明亮，太湖街道梁南苑35-1603室产权归属华凤笙。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原无锡市滨湖区南丁巷无号老房子应系华明亮（原名华凤祥）、华凤笙（原名华凤生）、华凤林三兄弟共有，后华凤林放弃对该老房的继承权，2010年3月29日，由其与华凤笙一起签订拆迁协议，取得案涉两套拆迁安置房。同年7月1日，其向华凤笙支付了84000元的购买拆迁安置房的款项后，由华凤笙陪同领取了周新苑165号2302室房屋。2011年1月4日，华凤笙签署了确权书确认了其对上述房产的产权。2014年7月，华凤笙领取了太湖街道梁南苑35-1603室的房屋。2015年4月9日，华凤林也在拆迁办签订了房产分割协议书，确认了案涉两套拆迁安置房的权属分别归属华明亮和华凤笙。但现华凤笙对安置房的权属不予认可，故其诉至法院，诉请如前。被告华凤笙辩称：在1991年4月17日，其与华明亮、华凤林已经就本案诉争拆迁前的老房进行过遗产分割处理，约定老房屋归属其所有，因此老房拆迁所分得的两套房屋不应当予以分割，均应属于其所有。其配合华明亮出具的确权书和房产分割协议均系华明亮试图通过虚构事实，隐藏真实情况，以达到获取非法利益的目的，同时损害国家和集体利益，该确权书和房屋所有权分割协议应属无效。现其要求法院依法驳回原告华明亮的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原无锡市滨湖区南丁巷有无号老房一套，建筑面积128.55平方米。华明亮、华凤笙、华凤林系三兄弟。2、上述老房于1990年12月8日进行土地登记，该宗地登记为华凤祥（即华明亮）、华凤生（即华凤笙）、华凤林三兄弟共有。于1991年4月17日，由华明亮、华凤笙、华凤林签署《处理遗产协议书》，将涉案老房归并给华凤笙所有，由华凤笙支付补偿费2500元给华明亮、华凤林。3、2010年3月29日，案涉老房拆迁，被拆迁人系华凤祥（即华明亮）、华凤生（即华凤笙）、华凤林，房屋所有人为华凤祥，签订协议人为华明亮、华凤笙。4、在拆迁过程中，华凤笙并未向拆迁部门出示其持有的1991年的《处理遗产协议书》，而是收取了华明亮支付的84000元款项后，配合华明亮于2010年7月1日领取了滨湖区周新苑165号2302室房屋（70.86平方米）。5、2011年1月4日，华明亮、华凤笙签署了《确权书》，内容为“由于梁南村南丁巷无号拆迁，现安置房分配在周新苑四期165-2302，此安置房的产权人为华明亮与张丽梅共有。”。6、2014年7月22日，华凤笙与拆迁单位结算，另外领取了滨湖区梁南苑35-1603室房屋（94.25平方米），并支付了相应的结算款项。在结算单中显示安置房总价周新四期房产为68389.11元、梁南苑房产为84365.99元。7、2015年4月9日，华明亮、华凤林在拆迁部门见证下签署《房产分割协议》，两人确认华凤林放弃遗产继承权，周新苑165-2302室归华明亮所有、梁南苑35-1603室归华凤笙所有。两人同时签署《安置房产权变更申请表》，内容与《房产分割协议》一致。在审理过程中，华凤林到庭说明对老房子和两套安置房均不主张权利，对案涉材料中所有自己的签名均予以认可。张丽梅到庭陈述其系华明亮的女儿，对于华明亮的诉讼主张予以认可，同意由华明亮一人主张案涉房产的所有权，要求确认案涉周新苑165号2302室房屋归华明亮所有。庭审中，华凤笙提供华明亮与其的书信往来，证明其系受华明亮的欺骗，在拆迁过程中未出示三兄弟在1991年的关于老房子的归并协议，而且华明亮曾书面表示不会让其吃亏，口头承诺给其10万元的经济补偿，本案中华明亮给的84000元就是补偿款，房子的结算款应当在拆迁结算的时候由华明亮另外自行支付，但是华明亮后来又说不要安置房了，所以结算的时候就是其一个人去的。故案涉的两套安置房均应该属于其所有。对华凤笙的陈述，华明亮不予认可，表示84000元就是支付的案涉周新苑安置房的结算款，其并未承诺给华凤笙10万元经济补偿款。双方在拆迁过程中，推翻1991年的关于老房子的归并协议，系华凤笙自愿让其参与拆迁分配出资购买拆迁安置房。本院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，华明亮与华凤笙及案外人华凤林原系涉案许舍乡塘上村无号老房的宅基地使用权人，亦是房屋继承人，三人在1991年达成过房屋归并，但并未办理房屋归并登记手续。在拆迁和结算安置协议过程中，华明亮与华凤笙并未向拆迁部门披露归并事宜，而是两人共同签署拆迁协议、确权书、房产分割协议等拆迁过程中的材料，华凤林则表示放弃拆迁利益。此后华明亮向华凤笙交付84000元款项后，华凤笙陪同华明亮领取了滨湖区周新苑165号2302室房屋，该房现在华明亮的控制之下。滨湖区梁南苑35-1603室房屋由华凤笙结算并领取。两套房屋虽由华凤笙最终一并结算，但从华凤笙收取了华明亮的84000元款项后陪同华明亮拿房以及签署确权书、房产分割协议书等行为，可以确认双方达成了由华明亮取得滨湖区周新苑165号2302室房屋、由华凤笙取得滨湖区梁南苑35-1603室房屋的一致意见并已经实际履行。故综上，华明亮要求确认滨湖区周新苑165号2302室房屋由其所有、滨湖区梁南苑35-1603室房屋由华凤笙所有的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于华凤笙提出的华明亮并未足额给付其经济补偿和华明亮与其配合出具的确权书、房产分割协议等文件属于虚构事实、隐藏真实情况、为达非法利益而损坏国家集体利益，应属无效等抗辩意见，因华凤笙并未提供充分证据证明华明亮向其承诺的经济补偿金额，而本案拆迁补偿依据是原老房的拆迁面积，安置房超出原老房面积部分需自行购买，案涉的两套安置房，亦经过了结算支付了相应的购房款，华明亮与华凤笙双方以确权书、房产分割协议等书面协议方式推翻了曾经的归并协议内容，属于当事人处分自身的合法权益，并未违反法律强制性规定，故华凤笙的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，华明亮要求确认无锡市太湖街道周新苑165号2302室产权归属其，太湖街道梁南苑35-1603室产权归属华凤笙的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：无锡市太湖街道周新苑165号2302室房屋的所有权归华明亮所有；无锡市太湖街道梁南苑35-1603室房屋的所有权归华凤笙所有。案件受理费11225元，由原告华明亮负担4818元，由被告华凤笙负担6407元（该款已由华明亮预缴，华凤笙负担部分直接给付华明亮，华明亮同意在执行程序中一并处理）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  朱加嘉人民陪审员  苏卓华人民陪审员  肖锦秀二〇一九年九月二十日书 记 员  蔡昀霏本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。