镇江市丹徒区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1112行初22号 原告神怀宝。 被告镇江市丹徒区被征地农民基本生活保障服务中心，住所地镇江市丹徒区龙山路111号。 法定代表人张震，该中心主任。 委托代理人周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。 原告神怀宝要求撤销被告镇江市丹徒区被征地农民基本生活保障服务中心（以下简称丹徒基保中心）社会保障待遇行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告神怀宝诉称，2017年10月30日，被告丹徒基保中心通知原告，在领取企业职工养老保险退休待遇期间，还在丹徒区领取被征地农民基本生活保障待遇，属于重复领取社会保障待遇人员。但事实上是原告2008年参加了兵龄加自费的退伍军人企业基本养老保险，不是企业职工养老保险，不应停发被征地农民基本生活保障。兵龄加自费的企业基本养老保险符合人社部2016年第5号文件第六条的规定，该文件指出重复享受是指在社会保险机构多参加的两个以上的基本养老保险，兵龄加自费的企业基本养老保险与企业职工养老保险不沾边，与被征地农民应享受的权益不构成重复享受。2013年12月1日《江苏省征地补偿与被征地农民社会保障办法》（省政府93号令）施行，原告是2015年2月批准进入基保开户拿钱，征地补偿安置的政策是以补偿安置到位时政策为准，原告进基保是应按93号令执行。93号令是根据物权法、土地管理法、社会保障法等法律法规制定的，地方规定不能超越上级的法律法规。根据93号令第22条的规定，原告拥有土地承包经营权，承担了农业义务，也是原土地承包经营权人，毫无疑问应进入保障。省转发人力资源保障部、财政部关于建立城乡居民基本养老待遇确定和基础养老金正常调整机制的指导意见指出，基本养老保险和基础养老金是可以同时享受的。由此可见，退伍军人的基本养老保险与“基保”以及基础养老金都是可以同时享受的。故原告诉至本院，请求：1.依法撤销对原告不予发放丹徒区被征地农民基本生活保障待遇的决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 1.被告丹徒基保中心于2017年10月30日作出的《通知书》； 2.原告的《农村集体土地承包经营权证书》； 3.原告领取被征地农民基本生活保障待遇的银行记录； 4.原告的个人参保信息； 5.《江苏省征地补偿与被征地农民社会保障办法》（省政府第93号令）； 6.人社部规〔2016〕5号《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》。 被告丹徒基保中心辩称：1.被告2017年9月停发原告重复领取社会保障待遇的行为程序合法。被告通过数据比对，发现原告属于企业职工基本养老保险退休人员，每月养老金为1683.6元，同时还在丹徒区领取被征地农民基本生活保障待遇，每月688元。鉴于原告存在重复领取社会保障待遇情形，于是停发并在2017年10月30日书面通知原告。2.被告停发原告被征地农民基本生活保障待遇的行为法律适用正确。根据镇人社发（2012）177号《关于市区被征地农民参加社会保险若干问题的处理意见》第七条规定，原告属于重复领取社会保障待遇人员，应当按照“就高不重复”的原则，保留一项社会保障待遇，停发其他社会保障待遇，已经重复发放的社会保障资金由经办机构负责追回。3.原告的诉讼已经超过6个月的法定诉讼时效。被告停发原告的被征地农民生活保障待遇后，原告等人向区、市两级政府申请复查、复核。2018年7月9日，镇江市人民政府作出《关于江瑞生等人信访事项复核意见书》，维持停发行为。故原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回。 被告向本院提交以下证据： 1.养老金收入证明，证明原告2009年12月办理退休手续，属于企业职工基本养老保险退休人员； 2.基保发放手工表，证明原告于2015年2月至2017年8月期间在丹徒区领取被征地农民基本生活保障待遇； 3.镇人社发〔2012〕177号、镇财社〔2012〕201号《关于市区被征地农民参加社会保险若干问题的处理意见》及《丹徒区征地补偿和被征地农民基本生活保障实施办法》，证明停发原告被征地农民基本生活保障待遇的依据； 4.镇徒信查〔2018〕1号《江瑞洪等人信访事项复查意见书》、镇核字〔2018〕5号《关于江瑞洪等人信访事项复核意见书》，证明本案已过法定诉讼时效； 5.镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称丹徒人社局）作出的的《受理告知书》及《关于神怀宝等人信访事项答复意见书》。 经审理查明，2017年10月30日，被告丹徒基保中心向原告神怀宝作出《通知书》一份，告知原告因其在领取企业职工养老保险退休待遇1683.6元/月期间，还在丹徒区领取被征地农民基本生活保障待遇721元/月，根据镇江市《关于市区被征地农民参加社会保险若干问题的处理意见》第七条规定，原告属于重复领取社会保障待遇人员。如对政策不理解或有其他意见，请于2017年11月15日前至丹徒基保中心协商沟通。过期未来办理，将按照政策文件，人性化执行，停发较低待遇，保留较高待遇。2017年11月，原告发现其2017年9月的被征地农民基本生活保障待遇被停发，遂向丹徒人社局、镇江市丹徒区人民政府及镇江市人民政府进行信访。 另查明，被告丹徒基保中心系全额拨款的事业单位，举办单位为丹徒人社局。 本院认为，“法律不保护权利上的睡眠者”，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，向法院提起诉讼的，应当在法律规定的期限内提出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。从前述规定可以看出，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的一般期限为六个月，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被告丹徒基保中心停发原告被征地农民基本生活保障待遇，未告知原告起诉期限，故起诉期限应从原告知道或者应当知道起诉期限之日起计算。根据原告的陈述，其最迟于2017年11月底就知晓了其被征地农民基本生活保障待遇被停发，但原告直至2019年6月11日才向本院提起行政诉讼，距其知道行政行为内容之日显然已超过了一年的起诉期限，且不存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。根据前述规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 需要说明的是，丹徒基保中心作为事业单位，并无法律、法规、规章授权其负责本地区被征地农民基本生活保障资金的发放及个人账户管理，故丹徒基保中心不是本案适格被告。鉴于原告的起诉已超过起诉期限，为节约司法资源，减少诉累，本院不再向原告释明变更被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告神怀宝的起诉。 预收原告神怀宝的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审 判 长  夏 莹 人民陪审员  王国梅 人民陪审员  吴永泉 二〇一九年九月十七日 书 记 员  徐 露