福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3260号 上诉人（原审被告）：汪世枝，男，1963年2月14日出生，汉族，住福建省台商投资区。 委托诉讼代理人：董卫华，陕西至正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涵，陕西至正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈汉金，男，1971年4月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：颜辉灿，福建泉明律师事务所律师。 上诉人汪世枝因与被上诉人陈汉金民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪世枝上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、本案认定案件性质有误，本案所涉39万元是欠款，并非借贷；2、被上诉人在一审中自认上诉人已偿还10万元，但未包含上诉人外甥庄利荣于2010年2月12日代上诉人偿还给被上诉人妻子黄喜红的5万元，因此，上诉人目前只欠24万元；3、这24万元是欠款，被上诉人提起诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权，应予驳回。 陈汉金答辩称，本案是民间借贷关系，有上诉人出具的借条为证；上诉人称其另支付5万元，未能提供相应的证据，不应支持；上诉人与被上诉人并未约定还款期限，所以不存在诉讼时效问题，请求驳回上诉，维持原判。 陈汉金向一审法院提出诉讼请求：1.汪世枝立即向陈汉金偿还借款390000元及自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.由汪世枝承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费、财产保全费、鉴定费、评估费等因本案在诉讼过程中产生的费用）。 一审法院审理查明，2005年6月9日，汪世枝出具一份《借条》交陈汉金收执，该《借条》上载明：今向陈汉金借人民币叁拾玖万元整（390000元）。该《借条》上未约定借款期限及利息。庭审后，陈汉金向本院提交的《关于汪世枝提供的证据的质证意见及还款说明》中，陈汉金自认2009年2月6日、2011年2月1日、2012年1月22日汇款给黄喜红的20000元、50000元、30000元，均可以从本案中抵扣。 一审法院认为，陈汉金与汪世枝之间的借贷关系，有陈汉金提供的《借条》一份及庭审陈述等为证，汪世枝辩称借条所指向的借款实则是两人合作生意的材料欠款，但未能提供相应的证据予以证明，故对汪世枝该主张不予采纳。借款后，陈汉金自认汪世枝于2009年2月6日、2011年2月1日、2012年1月22日汇款给黄喜红的20000元、50000元、30000元共计100000元系偿还诉争借款，予以认定。关于汪世枝辩称的其他几笔还款，分析如下：（1）2006年1月27日的30000元，汪世枝提供的存款凭条仅能证明其有存款30000元至汪家兴的银行账户，并无法证明陈汉金有收到该30000元，陈汉金对此亦不予认可，故对汪世枝主张该30000元系还款不予采信；（2）2009年2月6日的10000元，汪世枝提供的取款凭条仅能证明其有取款10000元，并无法证明陈汉金有收到该10000元，陈汉金对此亦不予认可，故对汪世枝主张该10000元系还款不予采信；（3）2010年3月3日的50000元，汪世枝提供的仅是其自己的手写记录，且其在本院指定的期限内亦未能提供相应的银行流水明细，陈汉金对此亦不予认可，故对汪世枝主张该50000元系还款不予采信；（4）汪世枝辩称其通过林世明还款115000元，但其未能提供相应的证据予以证明，且庭审中其陈述称该115000元是在1997年支付的，该时间点亦在诉争借条出具之前，另陈汉金对此亦不予认可，故对汪世枝主张该115000元系还款不予采信。综上，借款后汪世枝已偿还100000元，故汪世枝尚需偿还陈汉金借款本金290000元。现陈汉金诉请汪世枝偿还借款本金390000元，合法有据的部分，予以支持。另，汪世枝辩称陈汉金的起诉已超过诉讼时效，因双方并未约定诉争借款的还款期限，故诉讼时效应从陈汉金主张权利时起算，对汪世枝该辩称不予采信。关于利息，诉争《借条》上未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现陈汉金诉请汪世枝按年利率6%的标准支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汪世枝应于判决生效之日起十日内偿还陈汉金借款本金290000元，并按年利率6%的标准支付自2019年2月19日起至实际还款之日止的利息；二、驳回陈汉金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，减半收取计3575元，由陈汉金负担917元，汪世枝负担2658元。 双方当事人对原审查明的事实不持异议，本院予以确认。 二审审理期间，上诉人提供两组证据：1、情况说明一份、补充协议一份、对账单一份、民事判决书一份，拟证明本案39万元的由来及组成，说明本案是欠款纠纷，不是借款纠纷；2、银行流水两份，拟证明2010年2月12日，上诉人向其外甥庄利荣转账113000元，银行流水显示，当天庄利荣通过ATM转账给黄喜红5万元。因此尚欠被上诉人为24万元，且该款项已超过诉讼时效。 陈汉金质证认为，不是新证据，不应采信。情况说明表面崭新，日期却是14年前的，西安豪盛建材有限责任公司目前由上诉人掌管，极有可能是上诉人自行加盖的，另外该份情况说明记载是清理结算，根据相关司法解释，转为借条的可以按民间借贷关系处理。至于庄利荣汇付给黄喜红的5万元，因时间较久，记不清楚有此笔还款，如果是汪世枝的还款，完全可以由汪世枝直接汇付，为何还要先汇给庄利荣，再由庄利荣转账给黄喜红，而且是发生在同一天，完全不符合常理，据此庄利荣汇付的5万元即便属实，也与本案无关。 本案二审争议的焦点为：本案是否借贷纠纷；尚欠金额如何认定；是否超过诉讼时效。 本院认为，上诉人汪世枝主张本案应是欠款纠纷的理由主要是，借条上的金额系由169705.4元债权、130294.6元运营亏损及9万元的销售分配利润等三部分组成，但其提供的证据中，仅的西安市莲湖区人民法院的民事判决书复印件可佐证有笔169705.4元的债权存在，另外两笔虽有情况说明予以佐证，鉴于该公司现由汪世枝控制，仅凭其加盖印章的书面说明，不足以采信其真实性，因此上诉人主张本案是欠款纠纷依据不足，本院不予支持。即便是经营中的欠款，经结算转为借款并出具借条的，也可按民间借贷进行审理。关于尚欠金额如何认定，上诉人认为2010年2月12日，由其外甥庄利荣转账给陈汉金之妻黄喜红的5万元，也是偿还本案借款，但由于陈汉金予以否认，且款项付收双方均系案外人，可另行解决，本案不作审理。由于借条并没有约定还款期限，也没有经债权人催收而债务人明确拒绝还款的情形，因此，本案不存在超过诉讼时效的问题。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉主张，本院不予支持。原审查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7150元，由上诉人汪世枝负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年九月二日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -2-