四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初1956号 原告:周平，男，1967年12月20日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖正中，男，1950年1月11日出生，汉族。系原告周平舅舅。 原告:陈军，男，1985年9月30日出生，汉族。 二原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：廖广健，渠县和平法律服务所法律工作者。 被告：寇松，男，1969年5月30日出生，汉族。 被告：何娟，女，1960年12月8日出生，汉族。系寇松之妻。 被告：陈锡伟，男，1949年2月1日出生，汉族。系何娟舅父。 原告周平、陈军与被告寇松、何娟、陈锡伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周平及其委托诉讼代理人廖正中、二原告委托诉讼代理人廖广健、被告寇松、何娟、陈锡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周平、陈军向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同偿还原告借款本金人民币530000.00元，利息140000.00元（2011年12月27日至暂计算到2019年6月26日止共90个月X1.5%，被告已支部份利息）。本息共：670000.00元；二、判令被告以400000.00元为基数从2019年6月27日起按月利率1.5%至还清时止；三、本案诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实及理由：原告1与被告1系同乡和同学关系，双方一直是最好的朋友。原告1做生意时向被告1、2夫妻借过钱，因此原告1一直对被告1、2夫妻有感恩之心。2010年4月几被告在青海省格尔木市做工程，被告1天天给原告1打电话，再三肯求原告1帮他借30-40万元钱，愿意承担月利率2-3分的利息，原告鉴于双方深厚感情，便向亲戚朋友借款，分七次借给叁被告共计338000元(另案起诉)。2010年11月份被告1再次给原告1打电话讲，又有新的工程，利润非常丰厚，又让原告1帮他借钱，并邀请原告1到格尔木去考察他的项目。2010年11月上旬原告1也便邀请原告2一同去格尔木三被告的工地考察，俩原告到格尔木后三被告及杨润兰（陈锡伟女朋友）热情接待俩原告，并陪同俩原告在格尔木市游玩了多天，并参观了几被告工地及租住房。几被告肯求俩原告想法帮他们借40-60万元周转，月利率1.5%。俩原告回家后于2010年11月23日、11月26日、2011年3月19日先后三次向被告三的银行账户打款40万元，2011年11月26日俩原告第二次到几被告处结算时，几被告向俩原告再借13万元现金临时周转，称只用几天时间就偿还，借款利息约定为1万元，三被告共向俩原告借款共计530000元。2011年12月27日被告1和被告3向俩原告出据了40万元的借条一张。2011年11月26日几被告的临时周转借款13万元及1万元利息，没有向俩原告出据借条，几天后被告偿还了原告13万元中的部份借款。2013年三被告向俩原告支付了部份借款利息。随后几年间原告多次要求几被告偿还借款时，被告都以种种理由推诿，至今未偿还。综上所述，为了维护当事人的合法权利，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及相关法律规定，恳请法院判准原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，提供了原被告身份信息、借款条、银行转款凭证、照片、微信聊天图片和手机录音等证据。 被告寇松辩称：答辩人和陈锡伟向二原告出具的借款条属实。原告周平与答辩人系同学朋友关系，答辩人与被告陈锡伟在青海格尔木做工程，周平有意与答辩人合伙做工程，2010年我们欲投标格尔木人防工程，需资金运作开支，周平同意并于2010年11月开始打款给陈锡伟，2010年春节周平又邀约原告陈军参加合伙，各方达成答辩人与陈锡伟负责外务找项目，二原告负责投资，风险共但，利益共享，每人各占25%。2011年下半年二原告和被告一同参与格尔木人防工程投标，因投标未中，答辩人和陈锡伟给二原告出具了金额40万元的借条一张。40万元借款属于大家合伙工程投标的投资款，现原告不但不承担损失，还要求答辩人偿还40万元及履行，属无理要求，请求以事实为依据判决。 被告何娟辩称：他们的所有借贷何娟都不知道，都没有参与。 被告陈锡伟辩称：被告与周平的经济往来都是本人经手负责，所以本人最清楚。2010年10月，被告寇松多次向答辩人说其朋友周平想来投资工程，又经周平介绍认识陈军，同年11月二原告来格尔木考察，最后经我们多次协商，四人共同在格尔木接工程，每人投资20万元。二原告先后于同年11月23日、11月26日分别向答辩人打款各10万元，共计20万元，按照双方口头协商答辩人与寇松负责联系工程项目，二原告负责投资，风险共但，利益共享，每人各占25%份额。2011年下半年二原告和被告一同参与格尔木人防工程投标，因投标未中，答辩人和寇松给二原告出具了金额40万元的借条一张。2011年到同年12月底，在格尔木联系工程开支，及人防工程投标共开支36万元，每人分摊9万元，故二原告投资各剩余11万元。答辩人于2013年4月、11月和12月共三次向原告还款共计21万元，在另笔借款中多还1.251万元，答辩人已多向原告还款2510元，因此，二原告的投资款答辩人已返还清。 被告向本院提供了双方微信聊天图片一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的手机录音证据，被告陈锡伟认为录音不清晰，被告寇松、何娟也不知道所谓13万元借款的事实，本院认为该录音证据与本案其他证据相互印证，能够证实被告陈锡伟在2011年12月28日向原告借到现金13万元的事实，本院对该录音证据予以采信。原、被告所提供的其余证据客观真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点为：一、二原告是否向被告出借现金13万元的问题；二、被告已向原告偿还借款金额的问题；三、被告何娟是否承担偿还借款责任。 关于焦点一。根据原告提供的2019年6月20日双方对借款进行算账时的手机录音、原告向被告发送微信图片以及原、被告在庭审中的陈述，能够证实2011年12月27日被告向原告出具借款金额为40万元的借据后，于12月28日双方在竞标格尔木另一工程时，二原告向被告陈锡伟出借现金13万元，陈锡伟对此无异议。陈锡伟辩解称此借款已偿还给二原告了，但未提供相关证据证实。根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告陈锡伟对此应当承担举证不能的法律后果，故对其的这一辩解意见，本院不予采纳。因此，被告陈锡伟在二原告处借到的现金13万元，应由被告陈锡伟承担偿还责任。二原告要求被告寇松、何娟与陈锡伟共同偿还该笔借款的诉讼请求，因未向本院提供相关证据予以证实该笔借款系被告寇松、何娟与被告陈锡伟共同所借，故其这一诉请，本院不予支持。 关于焦点二。原、被告双方对周平2019年6月20日向陈锡伟发送的关于被告偿还原告借款明细无异，但在庭审中，原告称被告所偿还共计41万元款项，是偿还的被告未出具借款条的13万元本金及利息1万元，余下的是偿还40万元的部分本金及利息；被告辩称其偿还的41万元中有21万元（2013年4月的4万元、11月的10万元、12月的7万元）还款是偿还的案涉借款40万元的一部分。本院认为，依据双方在2011年12月27日结算后被告出具的借条显示未约定借款利息，被告向原告偿还的款项不应计算利息，而且原告向被告发送被告偿还借款金额明细显示被告是偿还借款本金，故应认定三被告已向原告偿还借款41万元。 关于焦点三。原告所举证据证实，三被告共同在青海格尔木做工程，被告寇松、陈锡伟向二原告借款，系共同经营工程所需资金而形成的债务，同时，被告何娟与寇松系夫妻关系，且何娟在2011年3月19日向原告偿还了7万元借款，虽然被告何娟未在借款条上和寇松共同签字，但能够表明何娟对寇松本案所涉40万元借款有共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，……债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思的，应认定为夫妻共同债务。因此，被告寇松在案涉借款40万元中应承担偿还责任的部分，应当认定为何娟与寇松的夫妻共同债务，被告何娟应与寇松共同承担偿还责任。 根据当事人的陈述和庭审查明的事实，本院认定案件事实如下： 二原告系朋友，原告周平与被告寇松系同乡和同学关系，被告陈锡伟系被告寇松、何娟的舅父。2010年寇松、陈锡伟在青海省格尔木市做工程需资金，向周平、陈军借款，二原告去青海格尔木被告处考查后向被告多次出借款项，2011年12月27日双方对前期部分借款进行结算后，被告周平、陈锡伟向二原告出具了借款条一份，主要载明：今借到周平、陈军投资工程款400000元，肆拾万元整。借款人寇松陈锡伟。同年12月28日，二原告和被告寇松、陈锡伟共同参与格尔木一工程竞标时向被告陈锡伟出借现金13万元，陈锡伟未出据。12月30日周平与寇松、陈锡伟再次对前期未结算的借款进行结算后，寇松、陈锡伟向周平出具了欠款额187490元的欠条一份（此欠款纠纷在本院的（2019）川1725民初1957号案件处理）。此后，被告陈锡伟、寇松和何娟于2012年5月、2013年2月、4月、11月、12月向原告分别偿还借款10万元、10万元、4万元、10万元、7万元，共计41万元。2019年6月原、被告就双方的借款金额及偿还金额进行清算，6月20日下午周平通过微信向陈锡伟发去图片两张，一张图片记载原告向被告所有出借十一笔款项金额情况，另一张记载被告所有向原告偿还借款金额情况，后原、被告双方就借、还款等相关事宜发生争议，二原告遂诉至本院，要求三被告偿还借款53万元及利息。 本院认为，被告寇松、陈锡伟向原告周平、陈军借款40万元，并出具了借款条，此后，被告陈锡伟、寇松、何娟已向原告陆续偿还了借款41万元（其中，1万元在执行时进行抵扣（2019）川1725民初1957号案件的借款），该笔借款已结清，故本院对原告要求被告偿还2011年12月27日借条所载金额为40万元的诉讼请求不予支持。被告陈锡伟向原告借到现金13万元，至今未偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返回借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告陈锡伟借款后经原告催收未偿还，现原告要求被告陈锡伟偿还借款本金13万元，并支付逾期还款资金占用利息的诉讼请求，本院应予支持；本院对原告要求被告寇松、何娟与被告陈锡伟共同偿还借款本金13万元及利息的诉讼请求不予支持。原、被告双方对案涉借款未约定借期利率，原告要求被告按月1.5%支付借款借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。被告寇松、陈锡伟称该借款是双方合伙投资款项，但未提供证据予以证实，本院对被告的辩解主张不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条第二款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下： 一、被告陈锡伟于本判决生效后十日内偿还原告周平、陈军借款13万元，并支付从起诉之日即2019年7月2日起，按照年利率6%计算至本金付清之日止的资金占用利息； 二、驳回原告周平、陈军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5250元，由被告陈锡伟承担1310元，原告周平、陈军承担3940元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王金平 二〇一九年九月二十日 书记员  李建刚