黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3043号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行。住所地：肇源县中央大街华林商场楼下。负责人：宋成刚，该行行长。委托诉讼代理人：杨宏宇，男，1976年10月2日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省肇源县。被告：姚文生，男，1957年11月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：李亚芬，女，1957年3月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：于洪涛，男，1973年10月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：隋丽平，女，1974年9月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：李大林，男，1969年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：李玉贤，女，1965年6月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：刘广富，男，1961年11月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：斗亚玲，女，1966年9月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：于发，男，1970年8月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：尹淑英，女，1969年11月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行（以下简称邮政银行肇源支行）诉被告姚文生、李亚芬、于洪涛、隋丽平、李大林、李玉贤、刘广富、斗亚玲、于发、尹淑英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邮政银行肇源支行委托诉讼代理人杨宏宇到庭参加诉讼，被告姚文生、李亚芬、于洪涛、隋丽平、李大林、李玉贤、刘广富、斗亚玲、于发、尹淑英经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邮政银行肇源支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令姚文生及其配偶李亚芬给付原告贷款本金29,829.47元，截至2019年1月14日拖欠本金部分利息及罚息34，656.55元（2019年1月14日以后利息以本金29,829.47元为基数，按罚息利率17.55%计算至实际还款日），共计64,486.02元；于洪涛及其配偶隋丽平给付原告截至2019年1月14日拖欠本金部分利息及罚息5,564.5元；李大林及其配偶李玉贤给付原告贷款本金45，000元，截至2019年1月14日拖欠本金部分利息及罚息54,595.66元（2019年1月14日以后利息以本金45,000.00元为基数，按罚息利率17.55%计算至实际还款日），共计99,595.66元；刘广富及其配偶斗亚玲给付原告贷款本金40,000元,截至2019年1月14日拖欠本金部分利息及罚息50,725.16元（2019年1月14日以后利息以本金40,000.00元为基数，按罚息利率17.55%计算至实际还款日），共计90,725.16元；于发及其配偶尹淑英给付原告贷款本金50,000元,截至2019年1月14日拖欠本金部分利息及罚息63,462.38元（2019年1月14日以后利息以本金50,000元为基数，按罚息利率17.55%计算至实际还款日），共计113,462.38元；2、请求判令十被告针对以上款项互负连带保证责任；3、由十被告承担本次全部诉讼相关费用（诉讼费、送达费等）。事实与理由：2011年12月27日，原告与被告姚文生、于洪涛、李大林、刘广富、于发及五人的配偶共同签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，合同编号：230622211121407759。双方在合同中约定被告姚文生、于洪涛、李大林、刘广富、于发五人自愿成立以姚文生为联保小组组长的联保小组，且五人的配偶在协议书上签字表示知晓协议书第九条“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”。并且协议书第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”。协议书第二条约定：“从2011年12月27日起至2013年12月27日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50,000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币250，000元内发放贷款”。协议书第六条第(一)、第（三）、第（四）款约定：保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。2012年12月1日、2012年11月30日原告分别与被告姚文生、于洪涛、李大林、刘广富、于发签订《小额联保借款合同》，合同编号分别为230622112120485280、230622112110477292、230622112110477288、230622112110477336、230622112110477317。原告与被告在合同书中约定，原告向被告姚文生、于洪涛、李大林、刘广富、于发分别发放贷款额度30,000元、50,000元、45,000元、40，000元、50,000元，年利率14.58%，贷款期限均为自2012年12月1日至2014年2月1日止、2012年11月30日至2014年1月30日止。贷款用途均为包地，还款方式是阶段性等额本息还款法。《小额联保借款合同》第九条规定：“乙方应在每期还款日当天16：00之前，将当期应还贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户”。《小额联保借款合同》第十四条第一款第（3、4）项规定，如果被告不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按预期贷款罚息利率计收复利。如果被告方违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失。2012年12月1日、2012年11月30日原告向被告姚文生、于洪涛、李大林、刘广富、于发指定账户放款30,000元、50,000.元、45,000元、40，000元、50,000元，但是被告没有按照约定及时还款，导致借款已经分别逾期，并且原告通过多次上门对借款人以及联保小组成员进行催收，被告始终拒绝偿还贷款。被告姚文生、李亚芬、于洪涛、隋丽平、李大林、李玉贤、刘广富、斗亚玲、于发、尹淑英缺席未应诉答辩。原告围绕诉讼请求出示了以下证据：被告身份证复印件、小额贷款联保协议书一份、小额联保借款合同五份、借据五份、贷款放款单五份、贷款账户网页截图五份、被告还款账户五份、原告单位出具的说明一份、裁定书一份，被告缺席未质证，本院对上述证据的真实性予以确认。依据原告的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告姚文生与被告李亚芬、被告于洪涛与被告隋丽平、被告李大林与被告李玉贤、被告刘广富与被告斗亚玲、被告于发与被告尹淑英为夫妻。2011年12月27日原告与十被告签订小额贷款联保协议书，成立以被告姚文生为牵头人的联保小组，小组成员为被告姚文生、于洪涛、李大林、刘广富、于发。保证方式为最高额连带责任保证，在2011年12月27日至2013年12月27日每人最高额50,000元本金范围内承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。保证期间为借款到期后两年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间延至展期或延期贷款到期后两年。姚文生、于洪涛、李大林、刘广富、于发的配偶同意共同承担还款责任。2012年11月30日被告于洪涛、李大林、刘广富、于发分别与原告签订小额联保借款合同，2012年12月1日被告姚文生与原告签订小额联保借款合同，姚文生向原告借款30,000元、于洪涛向原告借款50,000元、李大林向原告借款45,000元、刘广富向原告借款40，000元、于发向原告借款50,000元，用途均为包地，年利率均为14.58%，被告于洪涛、李大林、刘广富、于发借款的借款期间均为2012年11月30日至2014年1月30日,被告姚文生的借款期间为2012年12月1日至2014年2月1日。还款方式均为阶段性等额本息还款法。该合同违约部分约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后原告向被告姚文生、于洪涛、李大林、刘广富、于发分别发放贷款30,000元、50,000元、45,000元、40，000元、50,000元。但至2019年1月14日姚文生尚欠本金29,829.47元、利息34,656.55元未还，于洪涛尚欠利息5,564.5元未还，李大林尚欠本金45,000元、利息54,595.66元未还，刘广富尚欠本金40,000元、利息50,725.16元未还，于发尚欠本金50,000元、利息63,462.38元未还。另查明，就案涉借款原告曾于2016年1月6日向本院诉讼，后因没有提供被告明确的联系方式被裁定驳回起诉。本院认为，原告邮政银行肇源支行与被告姚文生、于洪涛、李大林、刘广富、于发签订的借款合同及原告与十被告签订的担保合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该借款、担保合同成立，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。但被告姚文生夫妇、于洪涛夫妇、李大林夫妇、刘广富夫妇、于发夫妇未按约定履行合同义务，其行为已构成违约。该借款发生在被告姚文生、于洪涛、李大林、刘广富、于发婚姻关系存续期间，其五人的配偶在担保合同上签名，表示知晓该借款，故本案借款应系夫妻共同债务，本院对原告要求被告姚文生、于洪涛、李大林、刘广富、于发及五人配偶偿还所欠借款本息的诉讼请求，予以支持。该五组家庭对借款互相承担连带保证责任，本案的保证期间为2014年2月1日至2016年2月1日及2014年2月2日至2016年2月2日，原告于2016年1月6日向本院诉讼，在保证期间内主张了权利，故本案未超出保证期，本院对原告要求十被告承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚文生、李亚芬于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行贷款本金29,829.47元、利息34,656.55元，本息合计64,486.02元；被告于洪涛、隋丽平于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行贷款利息5,564.5元；被告李大林、李玉贤于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行贷款本金45,000元、利息54,595.66元，本息合计99,595.66元；被告刘广富、斗亚玲于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行贷款本金40,000元、利息50,725.16元，本息合计90,725.16元；被告于发、尹淑英于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行贷款本金50,000元、利息63,462.38元，本息合计113,462.38元。以上利息均计算至2019年1月14日，2019年1月14日以后利息以各自所欠借款本金为基数，按年利率17.55%计算至实际给付之日；二、被告姚文生、李亚芬、于洪涛、隋丽平、李大林、李玉贤、刘广富、斗亚玲、于发、尹淑英对以上借款本息互相承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,908元，由被告姚文生、李亚芬、于洪涛、隋丽平、李大林、李玉贤、刘广富、斗亚玲、于发、尹淑英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  郭 健人民陪审员  许鑫宇二〇一九年九月二十三日书 记 员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。