河南省孟州市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0883行初34号原告：李阳阳，男，汉族，1990年3月15日出生，住济源市。委托代理人：黎武，河南九威律师事务所律师。被告：济源市人力资源和社会保障局，住所地:济源市黄河大道中段811号。法定代表人：张大林，该局局长。负责人：卢冰，该局副局长。委托代理人：李伟鹏，该局工作人员。委托代理人：欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。第三人：济源市万洋冶炼(集团)有限公司，住所地:济源市思礼镇思礼村。法定代表人：卢一明，该公司董事长。委托代理人：孟晓忠，河南凌峰律师事务所律师。委托代理人：孙东姣，河南凌峰律师事务所实习律师。原告李阳阳诉被告济源市人力资源和社会保障局（下称济源市人社局）及第三人济源市万洋冶炼(集团)有限公司（下称济源市万洋冶炼公司）要求撤销不予认定工伤决定一案。本院于2019年4月1日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李阳阳及委托代理人黎武，被告济源市人社局负责人卢冰及委托代理人李伟鹏、欧胜宏，第三人济源市万洋冶炼公司委托代理人孟晓忠、孙东姣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年11月16日，被告济源市人社局作出20181017号《不予认定工伤决定书》，认定：李怀玉系济源市万洋冶炼(集团)有限公司三分厂煤磨工。2018年5月28日11时55分许，李怀玉在济源市西二环与北海路红绿灯路口，发生交通事故死亡。李怀玉当天上班时间为16点，无法证明李怀玉是在上班途中发生的事故。李怀玉受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。原告李阳阳诉称，李怀玉系济源市万洋冶炼(集团)有限公司三分厂煤磨工。2018年5月28日11时55分许，李怀玉在去单位时，途径济源市西二环与北海路红绿灯路口，发生交通事故死亡。随后，申请人以死者李怀玉的近亲属的身份，申请工伤认定。济源市人社局以李怀玉不是在上班时间发生的交通事故为由，决定不予认定工伤。申请人认为，被告在作出具体行政行为的过程中，调查程序过于简单，对事实认定有误。据我们调查得知，李怀玉在上16点至24点班时，长期都是在中午时段到达单位，在单位宿舍午休后，等待16点交接班。中午时分至16点期间，李怀玉基本都在单位宿舍，从未再出厂区。事发当日，11点30分左右，李怀玉在家吃完午饭，便骑车赶往单位宿舍，不幸在途中遭遇车祸身亡。上述事实，由相关证人予以证明，完全属实。申请人认为，李怀玉遭遇车祸的时间就是在提前上班期间，地点也是在上班必经路线上。根据《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，应当予以认定工伤。综上所述，被告认定工伤依据的事实不完全符合事实情况，调查过于简单，并没有调查清楚李怀玉工亡的具体细节。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、依法判决撤销济源市人社局作出的201817号《不予认定工伤决定书》，依法确认李怀玉所受伤害为工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。被告济源市人社局答辩称，原告近亲属李怀玉并非在上下班途中发生交通事故。根据与李怀玉同住一个宿舍的证人邢某的证言，邢某当天上16:00班，以往上16:00班时，李怀玉总是提前二十分钟到宿舍，拿饭卡后到车间工作，但李怀玉当天在11:55分钟发生交通事故，事发地点到单位也就十分钟左右的路程，即如果李怀玉是去上班，其会在十二点五分左右到达单位，显然与其平时的习惯不符。根据证人杨某的证言，李怀玉上16:00班的习惯是，在家里吃过中午饭后，到单位宿舍休息，到上班时间时去接班。而李怀玉事发地点离其居住地骑电动车约需1小时20分钟，即李怀玉当天中午饭的吃饭时间为10:30之前，这显然不合常理。因此，答辩人认为，李怀玉发生交通事故的时间不是上班的合理时间，也与其平时习惯不符，没有证据证明其发生事故是在上班途中，因此，答辩人作出的201817号不予认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人济源市万洋冶炼(集团)有限公司述称，第三人已依法为原告亲属交纳工伤保险，请求法院依法判决。根据原告的起诉，被告的答辩，第三人的陈述，本院归纳本案的争执焦点为：被告济源市人社局作出的编号201817不予认定工伤决定书是否合法应否予以撤销。围绕本院归纳的争执焦点，被告济源市人社局提供的证据有：1、工伤认定申请书。2、私营企业基本注册信息查询单。3、劳动合同书。4、李怀玉身份证复印件。5、证人证言及证人身份证复印件。6、肿瘤医院诊断证明书。7、交通事故认定书。8、火化证明。9、火化证书。10、协助调查通知书及回执证人证言。11、万洋冶炼公司出具的情况说明。12、调查笔录。13、不予认定工伤决定书。14、送达回执。以上证据，证据1-9为原告提供，证据11为第三人提供，其余为被告方制作。其中证据1、2、5、6、9-14为原件，其余为复印件，以上证据证实被告所作的不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告对被告济源市人社局证据的质证意见为：对证据1-10、13-14真实性无异议。证据11、12有异议，对证据11,单位出具的情况说明没有具体的证明人，也没有调查清楚案件事实情况，涉及的内容完全不属实。该证据既不符合证据的形式要件，也不符合证据的客观性要件，该证据不具有任何证明效力。被告人社局依据该无效证据认定李怀玉不是上班途中发生交通事故，显然违背了与以事实为根据的法律原则。对证据12邢某的调查笔录，涉及内容不属实，表现为李怀玉提前一二十分到宿舍，带上饭卡然后去上班，这段表述与之前他自己提供的证人证言、代理律师所做调查笔录的内容不一致，也不符合逻辑推理。因为从单位宿舍到车间仅路程就需要二十分钟，到车间换衣服交接班还需要近半小时时间，李怀玉平时上班都是提前两个小时进入车间，所以说邢某笔录内容不属实。对杨某调查笔录，形式上完全不规范，有头无尾，证明内容属实。因此对调查笔录，我们建议被告重新对此事进行深入细致的调查，并作出规范合理的符合法律规定的调查笔录。第三人济源市万洋冶炼(集团)有限公司对被告济源市人社局的证据没有质证意见。原告提供的证据有：邢某等四人的证人证言四份。被告济源市人社局对原告证据的质证意见为：对调查笔录真实性均无异议，但被告认为这些笔录恰恰证明本案受伤职工李怀玉不能认定工伤。理由有1、各证人均证明李怀玉当天以及平常习惯都是先到宿舍进行午休;2、李怀玉所在宿舍不在其工作场所之内，相距近1公里路程;3、李怀玉接杨某上班的时间是提前一小时，杨某与李怀玉之间是上一班和下一班关系;4、本案发生交通事故时间距李怀玉接班时间有近三小时误差，综上理由说明当天李怀玉是为了到宿舍休息，提前离家，并非是去直接上班，其正常上班路途是在宿舍休息后到上班单位的路途。因李怀玉从家到宿舍之后的时间是李怀玉自由安排自由生活的时间，不属于工作时间，也不属于工作场所，那么其上班地点就由家转换到了宿舍。因此，从证人证言情况可看出李怀玉当天发生交通事故不属于上班途中。第三人济源市万洋冶炼公司对被告证据没有质证意见。第三人济源市万洋冶炼公司没有向本院提交证据。本院对被告和原告的证据综合分析后认为，关于被告的证据，由于原告及第三人对证据1-10、13-14的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。证据12应属证人证言，由于没有具体出证人签名，不符合证据形式要件的要求，故原告所提异议成立，本院对其不予采信，证据12系邢某的证言，由于该证言的内容与该证人的其他证言相互矛盾，故本院对该证据不予采信。关于原告的证据，由于被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。依据上述当事人陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实:原告李阳阳父亲李怀玉生前系第三人济源市万洋冶炼公司三分厂煤磨工。2018年5月28日11时55分许，李怀玉在去单位上班时（当日16时为上班时间），途径济源市西二环与北海路红绿灯路口，发生交通事故死亡。济源市公安局交通管理支队第四大队认定李怀玉承担事故的同等责任。之后，原告就李怀玉受伤死亡之事向被告济源市人社局申请工伤认定。被告于2018年11月16日作出20181017号《不予认定工伤决定书》，对李怀玉受到的伤害不予认定工伤。原告为此提起本案诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，原告亲属李怀玉发生交通事故的时间虽然比上班时间有所提前，但其符合李怀玉平日提前上班的习惯，其发生事故的地点确是在上班必经路线上，应当属于在上班途中发生交通事故死亡，且本人未负主要责任。该情形符合上述工伤认定的相关规定。本案中被告认定无法证明李怀玉是在上班途中发生的事故，进而据此认定李怀玉的死亡不属于工伤，该认定主要证据不足，认定事实错误。因此，对原告要求撤销被告所作的不予认定工伤决定书的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告济源市人力资源和社会保障局作出的编号为20181017的不予认定工伤决定书；二、限被告济源市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对原告李阳阳的工伤认定申请重新作出决定。案件受理费50元，由被告济源市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李来保人民陪审员  郭志萍人民陪审员  梁海玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廉雅敏