吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2018）吉0202民初3012号原告：吉林市时庆塑胶材料有限公司，住所地：吉林市吉林经济技术开发区新糖路1号。法定代表人：庄子同，经理。委托代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。被告：吉林市第十八中学，住所地：吉林市昌邑区九站街工农路75号。法定代表人：宋彬，校长。委托代理人：曲贺男，副校长。委托代理人：陈利民，吉林盛鈺律师事务所律师。原告吉林市时庆塑胶材料有限公司（以下简称时庆公司）与被告吉林市第十八中学（以下简称十八中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月31日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时庆公司的委托诉讼代理人王一伟、被告十八中的委托代理人曲贺男、陈利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时庆公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告增加的运动场改造工程款1705804元及利息（自2013年1月1日起至按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；2、请求依法判令被告立即给付原告增加的运动场围网工程款101055元及利息（自2013年1月1日起按银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年7月1日，原被告签订了《运动场改造工程合同》一份，约定由原告承建被告操场硬覆盖、塑胶跑道铺设、排水系统建设工程，合同价款为5552549元，承包形式为包工包料。工期自2010年7月1日至10月1日止，付款方式为工程开工当年起三年内付清。合同签订后，原告如期开工并按期交工且验收合格。2010年11月1日被告运动场地投入使用，其中包括运动场围网工程。2013年1月10日原被告及第三人对增加工程量部分进行结算，增加工程量部分工程款为1705804元。被告于2017年12月份将合同内工程款给付完毕，但对增加工程量部分工程款只给付47万元，尚拖欠1705804元一直未付，运动场围网工程款经司法鉴定造价为101055元。上述款项经原告多次催要未果。被告拖欠工程款的行为导致原告无法正常经营，债台高筑，企业濒临破产。原告无奈诉至贵院，请求依法保护其合法权益不受侵害。十八中辩称：1、原告诉讼违反法律程序，原告就同一法律事实向昌邑区人民法院提起诉讼，（2017）吉0202民初686号民事裁定书已该案未经财政评审为由驳回起诉，原告没有提出上诉。目前，原告索要工程款，财政仍没有评审。在昌邑区人民法院686裁定未经撤销之前，在原告诉讼没有满足该民事裁定书设定的条件，法院不能直接立案审理。2、双方合同应确认为无效合同，到目前为止原告尚未取得相应的施工资质；3、原告到目前为止尚未达到起诉条件，其双方合同58页23.2条明确约定，付款条件为约定并经最终评审；4、原告分别与2010年6月30日和2010年7月2日向吉林市教育局出据了情况说明，及付款声明各1份，其中明确约定了付款条件应经吉林市财政评审中心最后评审，并且承诺付款期限延期到6年，并且承诺评审后，下浮15%结算，因经财政评审后，发现原告没有相应资质，需适当核减工程取费，原告所以拒绝评审，将评审资料取回，导致目前无法最终评审，因此目前尚未达到诉讼条件；5、原被告确认工程量及价款为预算，是根据原告具有相应资质的条件下进行的预算，现经查实，原告不具有相应的资质。因此，在确定相应的工程量的基础上，对具体工程款的结算，必须进行评审。即使财政部门没有进行评审，起码也应该由具有资质的机构进行评审，原告请求的增加工程款1705804元，经双方对账应该是这个数，但为预算数，应以评审结果为主；6、关于利息，不能得到支持，其双方所签合同为无效合同，利息为违约性质，合同无效就不能主张利息，其二到2014年底一期施工工程已经支出520万元，原告诉讼的是增加的工程，增加部分工程于2014年6月份才开始施工10月末交付，不知道原告的利息怎么计算的，尚未达到付息的起点。其三原告向吉林市教育局出具的关于验收方法和付款方法的说明，承若付款期限延展到6年。原告主张的部分为增加部分，2014年10月份交付，按照约定现在未达到计算利息的期限。本院经审理查明：时庆公司的经营范围为塑胶制品经销。2010年7月1日，十八中与时庆公司签订了《运动场改造工程合同》，合同约定：十八中将运动场改造工程发包给时庆公司，工程内容为硬覆盖、塑胶铺设、人造草坪、排水系统建设；工程范围为硬覆盖面积19849平方米、塑胶铺设面积9818平方米、人造草坪7854平方米、排水系统建设400延长米（最终以实际发生为准）合同价款为5552549元，工期为2010年7月1日至2010年10月20日（天气等原因顺延）；本合同价款采用固定并经最终评审方式确定；付款方式为工程前期由时庆公司垫付，开工当年起，十八中按每年三分之一比例在三年内向时庆公司付清；保质期十年，保质期内由承包人无偿维护。2010年10月20日，十八中与时庆公司共同作出经济签证，对因设计变更对混江砂重新摊铺倒运、增加山皮石、档水墙、砖砌挡墙、排水沟、水井、排水系统、升旗台等签证工程量进行了确认。2010年11月6日，十八中对“吉林市十八中学运动场地工程经济签证”作出《工程预算书》，并经吉林市教育基金管理中心审核，确认签证工程量部分含税工程造价为1705804.10元。2013年1月10日，十八中与时庆公司作出《工程量确认单（汇总表）》，并经吉林市教育基建管理中心盖章确认。该确认单对合同工程量标明造价为5552549元、补充合同工程量标明造价为470000元、签证工程量标明造价为1705804元,以及确认了扣除未施工的塑胶及人造草坪造价后工程造价为5273909元。上述工程款5552549元和470000元已支付，签证工程款1705804元未予支付。此间，时庆公司还为十八中建设了运动场围网工程，在（2017）吉0202民初686号案件中，经本院委托吉林公信建设项目管理有限公司鉴定，该工程造价为101055元。上述工程时庆公司于2010年7月1日开工建设，至2014年10月份期间已全部陆续竣工，经验收合格并交付使用。另查明，时庆公司曾于2017年11月份通过吉林市教育基建管理中心向吉林市财政投资评审中心提交相关评审材料，2018年3月2日评审中心向财政局教科文处作出吉市财审函字〔2018〕20号《关于退回市直学校操场改造项目工程结算资料的函》，认为时庆公司没有相应施工资质、其无工程造价主体资格等，最后以该工程结算尚不具备评审条件为由，未进行财政评审。再查,本院曾于2016年7月1日立案受理时庆公司诉十八中建设工程施工合同纠纷一案,并于2016年8月8日作出(2016)吉0202民初1878号民事判决。十八中不服，上诉至吉林市中级人民法院。2016年12月21日，该院作出（2016）吉02民终2297号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院重新受理后，依法追加吉林市教育基金管理中心为第三人。2018年6月28日，本院以案涉工程需以财政部门的评审结论为依据，而财政部门的评审结论尚未作出等理由，认为该案尚不具备起诉条件，故作出（2017）吉0202民初686号民事裁定，驳回时庆公司的起诉。认定上述事实的证据有：2010年7月1日原告与被告签订的《运动场改造工程合同》、2010年11月6日工程预算书、2010年10月20日经济签证3份、吉林市十八中学校塑胶跑道工程竣工验收汇签单、2013年1月10日工程量确认单1份、2016年3月7日被告出据的证明材料1份、吉林公信建设项目管理有限公司出具的鉴定报告书、2018年3月2日吉林市财政投资评审中心作出的吉市财审函字〔2018〕20号《关于退回市直学校操场改造项目工程结算资料的函》、(2017)吉0202民初686号民事裁定书、吉林市教育局吉市教党发﹝2013﹞6号《中共吉林市教育局委员会关于杜林等同志任免职的通知》。本案的争议焦点问题：1、原、被告所签合同是否有效；2、原告本次告诉是否应以完成财政评审为受理条件，本次告诉应否受理；3、给付增加的工程款是否财政评审或其他评审结论为依据；4、原告请求的利息是否应支持，是否应当在原告承若付款延展期过后支持。本院认为，时庆公司与十八中于2010年7月1日签订的《运动场改造工程合同》约定了工程承包的范围和合同价款，又在2010年10月20日共同作出签证、2010年11月6日对签证工程作出预算书，以及2013年1月10日共同作出《工程量确认单（汇总表）》，是对《运动场改造工程合同》内容的补充。时庆公司系塑胶制品经销公司，不是建筑施工企业，没有证据表明其在建设工程竣工前取得了施工资质，虽然2015年实施的新的《建筑企业资质标准》取消了体育场地设施工程专业承包企业资质等级标准，但该规定不能溯及双方于2010年订立并实施的施工行为，应当认定时庆公司无承揽工程项目的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”故时庆公司与十八中于2010年7月1日签订的《建设工程施工合同》和后续相关补充约定内容，均无效。关于签证工程量及工程款支付问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案涉案主体工程已经验收合格，并全部工程已交付给十八中使用多年，时庆公司请求参照合同约定支付工程价款的请求，应予支持。时庆公司与十八中共同确认的工程量确认单，明确了合同工程量、补充合同工程量和签证工程量及工程款，现十八中已支付合同内工程款5552549元及补充合同工程款470000元，尚欠签证工程量工程款1705804元及围网工程款101055元，故对时庆公司要求十八中给付该两项工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于十八中抗辩需经财政评审及工程价款认定的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》（（2008）民一他字第4号）答复如下：财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。本案中，双方于2010年7月1日签订的《运动场改造工程合同》约定“本合同价款采用固定并经最终评审方式确定”，并没有约定以财政评审作为付款条件，该结算方式约定并不明确。即使以财政评审作为付款条件，2018年3月2日评审中心吉市财审函字〔2018〕20号《关于退回市直学校操场改造项目工程结算资料的函》的内容，表明该工程结算尚不具备评审条件。本案的现实情况是：时至今日案涉工程的价款无法通过财政评审方式进行。时庆公司与十八中共同确认的工程量确认单，明确了涉案工程的工程量及工程款，虽然十八中抗辩该确认单中确认的工程款属于预算，应该经过评审，但十八中已支付工程量确认单中的大部分工程款且亦未经财政评审，故对十八中的抗辩意见，本院不予采纳。十八中提供的《情况说明》和《关于验收方法和付款方法的声明》，未见双方在施工合同中有相关约定，依合同相对性原则，两份书证中的承诺内容，不能产生约束合同双方当事人的法律效力，故说明和声明本院不予采纳。关于时庆公司提供的《吉林市十八中学校塑胶跑道工和竣工验收汇签单》上载明：塑胶跑道改造工程于2010年7月1日开工，于2010年11月1日竣工。而2013年1月10日《工程量确认单（汇总表）》上确载明：塑胶未施工。且依吉林市教育局任免文件，卢明磊任十八中副校长时间为2013年3月份，其不可能于2010年11月份作为十八中代表在竣工验收汇签单上签字。该汇签单上未载明汇签日期，故该汇签单应当是卢明磊任职后作出。关于时庆公司主张的利息损失问题，自双方于2014年10月份涉案工程全部竣工至今已近五年，现时庆公司主张拖欠工程款的利息，应予以适当支持。结合本案的实际情况，利息以工程款1806859元（1705804元＋101055元）为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自时庆公司主张权利之日（2016年7月1日）起算至欠款本金实际清偿完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉林市第十八中学于本判决生效之日起五日内给付原告吉林市时庆塑胶材料有限公司工程款1806859元；二、被告吉林市第十八中学于本判决生效之日起五日内给付原告吉林市时庆塑胶材料有限公司工程款1806859元的利息损失，自2016年7月1日起算至欠款本金给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。三、驳回原告吉林市时庆塑胶材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10531元，由被告吉林市第十八中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘忠军 二〇一九年九月二十三日书记员 杨钧媛