青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初1925号原告：艾建强，男，汉族，1974年8月17日出生，公民身份号码：×××，住西安市户县。委托诉讼代理人：徐红珊，青海豪剑律师事务所律师。被告：李增英，女，汉族，1968年3月5日出生，公民身份号码：×××,现住青海省西宁市。被告：多杰边巴，男，藏族，1974年7月6日出生，公民身份号码：×××，现住青海省玉树市。第三人：琼文才仁，男，藏族，1973年11月25日出生，公民身份号码：×××，现住青海省果洛州玛沁县。原告艾建强诉被告李增英、多杰边巴、第三人琼文才仁民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月4日立案后，于2019年8月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告艾建强及其委托诉讼代理人徐红珊，被告李增英、多杰边巴，第三人琼文才仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾建强向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还人民币108000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告经朋友李元合介绍认识，在本案发生过程中，被告李增英与多杰边巴以夫妻名义共同生活。原告与被告多杰边巴之间有业务往来，2016年10月2日至2017年4月23日，被告李增英以资金周转有困难为理由，向原告借款，原告分三次通过农业银行向被告李增英的银行账户分别于2016年10月2日汇入28000元，2016年10月6日汇入30000元，2017年4月23日汇入50000元，但被告李增英出具了2017年4月23日的借条，原告找被告李增英和多杰边巴要求返还借款，被告以种种借口拒绝还款，故诉至法院，请求判如所请。被告李增英辩称：原告所述与事实不符，诉求根本不存在，我根本没有向原告借钱，我所有的证据都可以向法庭提交，原告做不起工程的时候，是原告一直在向我借钱，50000元是通过我的账户转给琼文才仁的。28000元和30000元是他还给我的借款。借条是我写的。琼文才仁给他还了49000元，给了1000元的现金。关于28000元，原告在果洛干了一个工程，没钱，老让我往里面垫钱，说是工程完了还给我，确实还给我了，是向我账户打了28000元和30000元，是给我还的钱。我给他转的钱原告只字不提。被告多杰边巴辩称：原告的诉求不属实。关于诉求108000元，我不知情，原告的诉求内容、事实与理由中，债务只与李增英有关，跟我没关系。即便存在借款事实，跟我也没关系，根据原告的事实与理由中的时间节点，我与李增英已分开居住，也不是共同债务。我没有还款的义务，原告起诉我本人于法无据。第三人陈述称:上述多杰边巴和李增英说的关于50000元的陈述属实，我已经还清了，49000元的转款和1000元的现金，28000元和30000元跟我没关系。原告艾建强为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、2016年10月2日关于28000元的转款凭证和2016年10月6日转款30000元的转款凭证凭证，证明原告给李增英转款58000元的事实。证据二、借条，被告李增英向原告借款50000元的事实。证据三、被告多杰边巴和琼文才仁的结算明细，证明50000元被告仍然没有归还的事实。证据四、《通信施工服务合同》一份，证明李增英将50000元交给多杰边巴，是被告自己的经营行为，与原告没有关系。被告李增英质证认为：针对证据一转款凭证，属实，予以认可，但实际上是原告还我之前的借款。对证据二关于50000元的借条，借条是我写的，是原告通过我转给第三人琼文才仁的，我写的借条。关于证据四电信工程的这份合同，跟本案没有关系。被告李增英未对原告提交的证据三发表质证意见。被告多杰边巴质证认为：针对50000元确实是原告通过李增英的账户转给琼文才仁的，我记得。其他的证据我不清楚。第三人质证认为：我已经把50000元还清了，其他的证据我不清楚。被告李增英为支持自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一、2015年10月30日在工行给原告转款30000元的明细清单，证明我本人给原告转款出借的事实。证据二、2016年6月29日（农行）我转给原告4000元的明细清单，是我本人借给他的钱。被告多杰边巴从我手里拿的现金和转款都有。证据三、2018年9月25日录音及文字整理，证明李增英没有向原告借过钱的事实。证据四、2017年4月23日我与多杰边巴的聊天记录，证明2017年4月23日的5万是多杰边巴让艾建强汇给琼文才仁的，有多杰边巴提供的琼文才仁的账户为证的事实；证据五、汇款单，证明5万元确实给琼文才仁的事实。证据六、2018年8月10日我与多杰边巴的聊天记录，证明李增英催促多杰边巴让琼文才仁还钱的事实。证据七、2018年8月10日琼文才仁还款凭证及艾建强认可收到50000元的录音及文字，证明2017年4月23日汇给琼文才仁的5万元在李增英的催促下琼文才仁已于2018年8月10日还清的事实。原告质证认为：对于录音不符合证据的三性，录音还有第三方在场，对此不予认可。对录音中另一人播放不清楚；微信聊天记录中的东泽不知道是谁，与本案没有关系，没有实质性的证据，李增英和多杰边巴之间的往来，与原告没关系，他们是同居关系，没有实质性的意义。对汇款单，只是汇款单，用途是什么不清楚。微信聊天记录看不出多杰边巴的记录是哪一个。是被告李增英借了原告的钱。对被告李增英书写的材料不予认可，是李增英自己手写的。对于农行转了4000元的转款凭证，我方予以认可。对于转款30000元的工行凭证，我方予以认可。被告李增英向原告借了70万元，李增英的房子抵押在原告处，李增英是给原告转的30000元，请求法庭在判决书中予以说明，这笔款项不是被告李增英出借给原告的。至于后面的光盘和录音也不予认可，不符合证据的三性，也不能作为证据使用。李增英和多杰边巴的聊天记录不能对抗原告的主张。聊天记录只能证明钱用到什么地方了。李增英自己书写的借款事实，都不予认可。算账单与本案没有任何关系，不予认可。对于录音只是证明收到了，没有说明这笔钱是什么款项。对于转款凭证，是被告李增英自己经营行为，与我方没有关系。被告多杰边巴质证认为：对被告李增英提交的关于50000元的证据我认可，其他的证据我不清楚。第三人质证认为：50000元我已经还清了，49000元的转款和1000元的现金，其他的证据不清楚。第三人琼文才仁向法庭提交如下证据：49000元的汇款单。证明其已经还了50000中的49000元的事实，还有1000元给的现金。原告质证认为：对该份证据予以认可，但这份证据跟本案没有任何关系。实际上，还不止这一笔借款。在我方的证据三中的第八项结算中有说明，跟李增英没有直接关系。琼文才仁一共拿了25万元，这50000元是什么钱还不清楚，希望第三人陈述清楚。被告李增英和被告多杰边巴对第三人提交的证据的真实性和证明方向均予以认可。被告多杰边巴未向法庭提供证据。根据原被告及第三人提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据一的真实性认可，但该证据只能证明原告给被告李增英转款的事实，结合被告李增英提交的证据一、证据二不能证明该转款的用途及性质，故对原告提交的证据一的证明方向不认可；对原告提交的证据二真实性、证明方向均予以认可；对于原告的证据三、证据四与本案没有关联性，本院不予认可。对被告李增英提交的证据一结合原告提交的证据一，可以认定该证据的真实性，本院予以认可。对被告提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七真实性予以认可。对第三人琼文才仁提交的证据，本院依法予以认可。根据当事人陈述的事实和经审查确认的证据，经审理查明：原告曾向被告李增英借过钱，双方之间有经济往来。2015年10月30日被告李增英给原告艾建强转款30000元，2016年6月29日给原告艾建强转款4000元，2016年10月2日原告艾建强给被告李增英转款28000元，2016年10月6日原告艾建强给被告李增英转款30000元，2017年4月23日被告李增英给原告艾建强出具借条一份，内容为：今借到艾建强现金伍万元整（50000），李增英，2017年4月23日。但该款系第三人琼文才仁所用，第三人琼文才仁于2018年8月10日给原告艾建强账号为×××转款49000元，后给付原告现金1000元，该借条款项50000元已还清。本院认为，原告艾建强与被告李增英之间存在经济往来，现原告虽有证据证明向被告李增英转款，但没有提供证据证明转款的用途及性质，故原告要求被告偿还借款58000元无事实和法律依据，被告李增英向原告出具的借条50000元，第三人提供证据证明已经由第三人偿还，其起诉要求被告李增英偿还没有事实和法律依据，原告与被告多杰边巴没有借贷关系，其起诉要求被告多杰边巴偿还亦没有事实和法律依据，对原告艾建强的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告艾建强的诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由原告艾建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 南文红 二〇一九年九月三日书记员 李龙德附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。