wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44167号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈世发，男，1983年6月16日出生，汉族，住广东省江门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈世发信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币145,402.00元(币种下同)。原告诉称，被告陈世发系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币145,402.00元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
江苏省南京市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏01刑更8049号罪犯王陆军，男，1982年8月12日生，汉族，初中文化。现在江苏省南京市浦口区司法局接受社区矫正。江苏省南京市浦口区人民法院于2016年5月23日作出（2016）苏0111刑初109号刑事判决，以被告人王陆军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，2016年6月23日交付执行。2018年12月28日，江苏省常州市中级人民法院作出（2018）苏04刑更3239号刑事裁定，对罪犯王陆军予以假释。假释考验期自2018年12月28日起至2020年2月24日止。司法行政机关江苏省南京市浦口区司法局于2019年9月3日以（2019）浦司赦字第7号报请特赦建议书，对罪犯王陆军特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省南京市人民检察院的意见。现已审理终结。江苏省南京市浦口区司法局提出，罪犯王陆军在社区矫正期间认罪悔罪，表现良好，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形：即被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对罪犯王陆军予以特赦。江苏省南京市浦口区司法局提供以下证据：1.江苏省南京市浦口区人民法院（2016）苏0111刑初109号刑事判决书、江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04刑更3239号刑事裁定书，载明罪犯王陆军所犯罪名、刑种、刑期、刑期变更情况及该犯财产性判项已履行；2.江苏省南京市浦口区司法局桥林司法所出具的《社区服刑人员王陆军接受矫正期间表现情况》，载明王陆军在接受社区矫正期间各方面表现良好;3.罪犯认罪悔罪书、江苏省南京市浦口区司法局报请特赦评审委员会会议纪要、《江苏省南京市司法局报请特赦评审意见》、公示情况及反馈结论等，证明对罪犯王陆军报请特赦符合法定程序。本院经审理认为，江苏省南京市浦口区司法局提供的证据足以证实罪犯王陆军符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯王陆军予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董学峰审判员  何祖斌审判员  郭正道二〇一九年九月十九日书记员  刘金敏
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执1575号 被执行人：刘志桓，男，1973年10月8日出生，汉族，住台山市。 被执行人刘志桓刑事罚金执行一案，江门市中级人民法院作出的（2019）粤07刑终162号刑事附带民事裁定书及本院作出的（2018）粤0781刑初616号刑事附带民事判决书已发生法律效力。依判决，刘志桓应缴交罚金人民币50000元。由于刘志桓拒不履行上述缴交罚金义务，本院于2019年7月10日移送强制执行。 本案在执行过程中，本院向刘志桓发出执行通知书，责令其缴交罚金50000元并限期如实报告财产。由于刘志桓未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2019年9月2日将其纳入失信被执行人名单；其后，划扣其银行存款1292元上缴国库。此外，本院经向有关部门查询，未发现刘志桓有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人刘志桓目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人刘志桓有可供执行财产的，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年九月二十六日 书记员  李灿俊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17119号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告:柴保爱,女,1965年4月27日出生,汉族,住河南省汝阳县,原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告柴保爱借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭谧独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额12647.26元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12647.26元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告柴保爱向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12647.26元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由被告柴保爱负担。本判决为终审判决。审判员 郭 谧二〇一九年九月十八日书记员 彭智媚吴晓菁
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初1900号之一 原告：刘克勇，男，1980年2月20日出生汉族，户籍所在地：江西省上饶市玉山县。 原告：李国芬，女，9月10日出生汉族，户籍所在地：江西省上饶市玉山县。 两原告共同委托代理人：吉建明，上海鼎善律师事务所律师。 被告：宁波房侣网络科技有限公司（统一社会信用代码：91330212MA290K9E5U）。住所地：宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段1299号2001-1室。 法定代表人：蔡利洪，该公司总经理。 委托代理人：张卫强，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：宁波隆成置业有限公司（统一社会信用代码：9133020169505010XQ）。住所地：宁波市杭州湾新区金溪东路64号。 法定代表人：岑挺毅，该公司总经理。 委托代理人：徐赟超，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 本院在审理原告刘克勇、李国芬与被告宁波房侣网络科技有限公司、宁波隆成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘克勇、李国芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告刘克勇、李国芬撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘克勇、李国芬负担。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  严云飞 二〇一九年九月十二日 代书 记员  汪思颖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41785号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：高锦丽，女，1969年12月16日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高锦丽信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告高锦丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计93,497.73元(截止至2019年5月10日，欠款本金67,739.12元、利息8,979.53元、滞纳金等其他费用16,779.08元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告高锦丽在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金67,739.12元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告高锦丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年5月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高锦丽应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金67,739.12元；二、被告高锦丽应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年5月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金67,739.12元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,493.48元，减半收取计746.74元，由被告高锦丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18916号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告罗超明，男，1987年12月22日出生，汉族，住广东省梅州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗超明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗超明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,631.6元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,631.6元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3233号申请执行人陈妃祾与被执行人曹忠成婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年9月19日执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执918号之一被执行人：天津松茂货运代理有限公司（后变更为天津松茂金属材料销售有限公司），住所地天津港保税区通达广场1号A2-215。法定代表人：邹维。被执行人天津松茂货运代理有限公司因犯走私废物罪，本院于2019年5月20日作出的（2019）津02刑初9号刑事判决书，认定被告单位天津松茂货运代理有限公司犯走私废物罪，判处罚金人民币100000元。该判决已经发生法律效力，因天津松茂货运代理有限公司未履行义务，本院刑二庭于2019年7月24日移送执行。本案执行中，经查询被执行人天津松茂货运代理有限公司名下房产、车辆、工商登记后，未发现可供执行的财产；从天津松茂货运代理有限公司名下的银行账户中扣划人民币3129元，已转罚没，上缴国库后；确认被执行人天津松茂货运代理有限公司暂无其它财产可供执行，对执行人天津松茂货运代理有限公司及其法定代表人邹维已采取限制消费措施，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人天津松茂货运代理有限公司（后变更为天津松茂金属材料销售有限公司）有可供执行的财产，可以恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宝生审判员  王国庆审判员  付平平二〇一九年九月二十七日书记员  包 涵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21905号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：谢焕运，男，1962年12月5日出生，汉族，住所武汉市汉阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢焕运小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月6日尚欠本金余额29166.70元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29166.70元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢焕运向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29166.70元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由被告谢焕运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执1870号之一 申请执行人：李超，男，1981年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人：肖柏军，男，1967年8月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被执行人：丁九梅，女，1977年11月29日出生，汉族，住江西省贵溪市。 被执行人：江西浙达房地产开发有限公司，住所地江西省贵溪市沿河东路北侧（翰林雅苑小区），统一社会信用代码91360681589207871A。 法定代表人：肖柏军，执行董事。 本院在执行申请执行人李超诉被执行人肖柏军、丁九梅、江西浙达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人李超与被执行人肖柏军、丁九梅、江西浙达房地产开发有限公司达成执行和解协议，申请执行人李超于2019年9月9日撤回执行申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0106执1870号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 滨 人民陪审员  孙浩淼 人民陪审员  郑志俊 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  骆可佳
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4674号原告:蔡方俊，男，1982年2月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：叶芳，女，1986年5月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告叶芳与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告叶芳的申请本院依法追加蔡方俊为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蔡方俊、叶芳的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡方俊、叶芳向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼2-7-6号房屋一套，总价款为459948.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年10月10日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告蔡方俊、叶芳燃气初装费2550.00元；二、驳回原告蔡方俊、叶芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11044号原告：何力华，男，1991年12月17日出生，汉族，住重庆市。被告：上海渝开建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：范小东，董事长。委托诉讼代理人：邓有国，上海川汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘玉英，上海川汇律师事务所律师。被告：赵小华，男，1982年11月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：杨济泽，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。原告何力华与被告上海渝开建筑劳务有限公司(以下简称“渝开劳务”)、赵小华劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告何力华、被告渝开劳务的委托诉讼代理人邓有国、被告赵小华的委托诉讼代理人杨济泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何力华向本院提出诉讼请求：被告渝开劳务支付原告2018年11月14日至11月21日的人工工资55,420元。事实与理由：原告(数人)于2018年11月14日进入被告渝开劳务处工作,是赵小华叫到被告渝开劳务处做木工,原告带十三人过去做木工,人工工资共计55,420元。赵小华承诺于2019年1月10日支付给何力华,由何力华分给(其他人)。现原告未收到上述款项，故诉至法院。被告渝开劳务辩称：其将2#、3#楼的工程分包给被告赵小华，与原告之间没有任何关系，原告是为被告赵小华工作的，且与被告赵小华的班组共同在2#、3#楼工作，其并不清楚原告的情况，双方也无事先约定由其支付原告工资，现其已将工程的全部工资与被告赵小华结清，原告应当向被告赵小华主张工资款，现原告撇开了对被告赵小华的诉请，这是原告与被告赵小华串通要求被告渝开劳务多支付劳务工资，故请求驳回原告诉请。被告赵小华辩称：涉案工程由被告渝开劳务承包后，分包给案外人李某，李某找了赵小华，之后赵小华找人实施劳务。赵小华手下本来是有工人的，但是为了赶工期，需要增加人手，所以由赵小华介绍原告到工地干活，原告是赵小华介绍给李某的，与赵小华的班组属于两个平行的班组。后来李某跑了，考虑到原告是其介绍到工地的，故赵小华向原告出具了承诺书。工程结束后，原告及赵小华找到被告渝开劳务，被告渝开劳务要求按照工程总量来结算劳务费用，双方为此发生争议，也找过相关部门。后赵小华为了给工人发放工资，就同意了被告渝开劳务的结算内容，因为赵小华是按天给工人发放工资的，实际工资金额与结算的金额存有差距，也就没有办法再给原告班组发放劳务工资了。本院经审理认定事实如下：原告提供杭州市余杭区余政储出(2017)43号地铁块工地木工班组《民工工资表》一份，班组共计民工13人，总计实发金额为50,420元，备注内容包括：冉从奎15号眼角受伤费用806元，车费3,000元，病假7天+806共计2,500元，表格下方由原告作为承包人签字确认，制表日期为2018年11月21日。同日，案外人袁家伦出具《证明》一份，内容为：郭大兵班组从2018年11月12日开始至21号为止，12人所做人工为88.40人工，另外晚上加班时间为38个小时。备注：冉崇奎15日眼角受伤所花费药据为806元，《证明》下方由原告何力华及冉崇奎代表班组确认。该《证明》空白部分，由被告赵小华书写：“车费、误工费合计大写伍仟元整，此款在2019年元月15号付清，如不付清自愿付所有工人来收钱的误工费，按照伍佰元算，此款包括受伤误工费，合计50,420元，另加5,000元。2018年12月4日，李某向被告赵小华出具《承诺书》一份，内容为：李某在良诸工地中建五局、渝开劳务处包木工支模，包括带一切辅材，中途图纸变更双方协商不和造成工人误工，现在李某作自动放弃，一切有赵小华去渝开劳务支付人工工资，李某和渝开劳务没有经济往来。2018年12月21日，被告渝开劳务与被告赵小华及袁家伦签订《协议》一份，约定：根据渝开劳务与李某班组签订的协议以及现场实际情况，赵小华班组(李某下属木工班组)工程款共计298,749元，明细如下：a、2号楼用工649工日*400元/工日=259,600元；b、车费13,000元；c、医药费806元；d、3号楼支模架搭设(不含拆除)1,090平方*31元/平方*3/4(少部分未完成)=25,343元，合计298,749元。以上费用已包含赵小华班组2#3#楼施工期间所有费用，赵小华承诺已和班组所有作业工人工资结清，作业工人不得再向李某、渝开劳务以及本工地其他相关单位提出索要工资的要求。支付方式：此前已付赵小华20,000元(由渝开劳务直接支付赵小华)，已于2018年12月4日支付赵小华30,000元(由渝开劳务直接支付赵小华)，剩余款项于2018年12月15日之前支付。说明：以上款项如直接由渝开劳务支付给赵小华班组，则由李某出具支付委托书。2019年1月3日，被告赵小华向被告渝开劳务出具《收条》一份，确认收到渝开劳务支付赵小华班组所有工人工资30万元，用于发放给工人，款项已结清。2019年1月10日,被告赵小华向原告出具《承诺书》一份，内容为：赵小华承诺今日2019年1月10号承诺给何力华班组在2019年元月15日付清款项。后被告赵小华未能按约付款。2019年5月13日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被告渝开劳务支付2018年11月14日-11月21日的人工工资55,420元。5月14日，该会出具《不予受理通知书》，认为申请人何力华与被申请人渝开劳务之间的争议不属于该会受理的范围，对申请人的请求不予受理。庭审中，双方确认袁家伦是被告赵小华班组的带班的。原告表示不要求被告赵小华支付劳务工资，要求被告渝开公司支付。以上事实，有《民工工资表》、《证明》、《承诺书》、不予受理通知书、协议、收条及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告渝开劳务之间未签订任何书面协议，原告何力华代表的木工班组由被告赵小华介绍至系争工地工作，在被告赵小华木工班组工作的工程地点(2#、3#楼施工工地)从事木工工作，与被告渝开劳务并无任何工作上的交接。原告班组施工结束后，由被告赵小华及其工作人员袁家伦对原告班组的工作量进行了审核确认。此后，被告赵小华就2#、3#楼工地施工期间的所有费用(包括原告何力华班组的人工工资)与被告渝开劳务进行了结算并收取了相关费用。被告赵小华在收到结算款项后，亦向原告承诺由其支付原告班组人工工资。现原告放弃要求被告赵小华支付人工工资，转而向被告渝开劳务主张，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何力华的诉讼请求。案件受理费1,186元，减半收取593元，由原告何力华负担593元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 莉二〇一九年九月三日书记员 徐亚娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣07刑终647号 原公诉机关江西省赣州市章贡区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张美林，男，1983年9月15日出生于江西省兴国县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地兴国县。曾因犯聚众斗殴罪，于2016年6月15日被兴国县人民法院判处有期徒刑十个月，2016年10月29日刑满被释放。现因本案，于2018年10月24日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，同年12月1日被执行逮捕。现羁押于赣州市看守所。 原审被告人张周林，男，1989年9月10日出生于江西省兴国县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地兴国县。因本案，于2018年7月7日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，同年8月1日被执行逮捕。现羁押于赣州市看守所。 原审被告人张鹏，曾用名张庆善，男，1991年5月7日出生于江西省兴国县，汉族，大专文化，务工，户籍所在地兴国县。因本案，于2018年7月7日被赣州市公安局章贡分局刑事拘留，同年8月1日被执行逮捕。现羁押于赣州市看守所。 江西省赣州市章贡区人民法院审理江西省赣州市章贡区人民检察院指控原审被告人张美林、张周林、张鹏犯诈骗罪一案，于2019年6月5日作出（2019）赣0702刑初67号刑事判决。原审被告人张美林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人张美林，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：案发前，被告人张美林、张周林、张鹏共谋，以赌博的方式“搞”被害人汤某的钱，由张鹏找两人配合赌博。2018年6月14日晚，被告人张美林将被害人汤某约至赣州市章贡区沙河镇商贸城附近的“宁都土菜馆”吃饭，被告人张鹏叫来曾某、邓某配合赌博。席间，被告人张美林、张周林、张鹏趁被害人汤某不注意，将1小瓶“冰毒水”倒入红牛饮料罐里，再将掺有“冰毒水”的红牛饮料倒入汤某酒杯中让其喝下。饭后，被告人张美林、张周林、张鹏等人与被害人汤某来到“友尼宝”酒店301房间玩“斗牛”赌博。在赌博过程中，被害人汤某感到头晕、口渴，并多次通过微信向被告人张鹏、张周林、张美林转账人民币21000元，事后三人各分得6000元左右。次日，被害人汤某报警。经检测，被害人汤某的尿液与甲基安非他明反应呈阳性。2018年7月6日，公安民警在信丰县、兴国县分别抓获被告人张鹏、张周林。2018年10月24日，被告人张美林至兴国县公安局良村派出所投案，并检举肖益恩建立微信群赌博一事。良村派出所经查证属实，已对肖益恩立案并采取强制措施。案发后，被告人张鹏、张周林分别赔偿被害人汤某人民币6500元、5300元，取得汤某谅解。 上述事实，被告人张美林、张周林、张鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汤某的陈述，现场检测报告书，微信支付交易记录截图，微信聊天记录，友尼宝酒店结账单，辨认笔录，证人邓某、曾某的证言，收条，谅解书，情况说明，前科材料，立案决定书，拘留证，常住人口登记表及被告人张美林、张周林、张鹏在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人张美林、张周林、张鹏以非法占有为目的，使用药物使他人产生赌博输钱的假象，骗取他人钱财，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人张美林、张周林、张鹏犯诈骗罪的罪名成立，对三人应依法惩处。被告人张美林主动向公安机关投案，到案后如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人张美林曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚的罪行，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张美林揭发他人犯罪行为，经公安机关查证属实，系立功，依法可以从轻处罚。被告人张周林、张鹏积极赔偿被害人损失，且在法庭上自愿认罪，可以对二人酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条之规定，作出如下判决：一、被告人张美林犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。二、被告人张周林犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元。三、被告人张鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元。四、责令被告人张美林退赔违法所得6000元，返还被害人汤某。 上诉人张美林提出，上诉人没有购买和投放本案冰毒水，没有指使安排配合赌博人员，有自首和立功情节，一审量刑过重，请求二审公正裁决。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的相关证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人张美林、原审被告人张周林、张鹏以非法占有为目的，使用药物使他人产生赌博输钱的假象，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，对三人应依法惩处。关于上诉人提出是否量刑过重问题。《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；第六十五条规定：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。上诉人提出其具有自首和立功情节，原审判决量刑过重。但是，上诉人系累犯，依法应当从重处罚。原审法院根据上诉人的犯罪事实、性质、后果，并综合考虑上述量刑情节依法判处其有期徒刑一年，并处罚金六千元，已属减轻处罚，罚当其罪。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赖国东 审 判 员  周洋发 审 判 员  刘廷轩 二〇一九年九月三日 代理书记员  钟 琳
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初5559号 原告：刘海林，男，1990年2月1日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 被告：卢旭钉，男，1986年11月1日出生，汉族，住余姚市。 原告刘海林与被告卢旭钉民间借贷纠纷一案,原告于2019年5月14日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行进行调解。后因无法以其他方式向被告卢旭钉送达本案相关诉讼材料，本院于2019年6月14日立案受理后，对被告卢旭钉进行公告送达并依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭进行审理。原告刘海林到庭参加诉讼，被告卢旭钉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告刘海林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，被告向原告借款50000元，约定2018年2月20日还清，但经原告多次催讨，被告仍未归还。原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告卢旭钉未作任何答辩，亦未向本院提交任何证据。 为证明以上事实，原告向本院提交了借条1份，拟证明被告拖欠原告借款50000元的事实，被告卢旭钉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。上述证据，经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。 经审理，本院查明：2017年12月21日，被告出具借条一份，确认其向原告借款50000元，借条约定借款于2018年2月20日还清，借条未约定借款利率。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告尚欠原告借款50000元，理应予以归还。原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卢旭钉归还原告刘海林借款50000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1050元，由被告卢旭钉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  杨竞男 人民陪审员  许茶花 人民陪审员  何树明 二〇一九年九月六日 代书 记员  周锦勇
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初8056号原告：郭某，男，汉族，不识字，住凉州。委托诉讼代理人：刘某，女，生于1987年2月6日，汉族，小学文化，住凉州。被告：王某，男，汉族，初中文化，住凉州。本院在审理原告郭某与被告王某土地承包经营权确认纠纷一案中，原告郭某于2019年9月4日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许郭某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由郭某负担。审判员  周茂山二〇一九年九月四日书记员  王志书
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执24203号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路****，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人：杨志群。 委托代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。 委托代理人：庄达鹏，广东惠商律师事务所律师。 被执行人：蔡喜平，男，汉族，1983年1月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区****。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人蔡喜平金融借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初35610号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1037974.65元及利息等，本院于2019年7月18日依法立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人名下财产采取了以下查询、执行措施： 一、扣划被执行人蔡喜平账户内存款3601.77元，用于支付受理费3601.77元。 二、冻结被执行人蔡喜平中国工商银行40×××25账户内存款0元（原存款已划扣），冻结期限从2019年7月31日至2020年7月30日。 三、冻结被执行人蔡喜平持有的的深圳市****有限公司100%的股权；深圳市****有限公司60%的股权，冻结期限从2019年8月2日至2022年8月1日，冻结期限为叁年。上述股权暂无法处分。 四、已将被执行人蔡喜平纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 五、已对被执行人蔡喜平发布限制消费令。 通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人可供执行的财产，本院已经依法进行了处分，暂无其他财产可供处分，本次执行程序无法继续进行,可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李活光 审判员  邓行成 审判员  雷 勰 二〇一九年九月十日 书记员  易文萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26119号原告：吴忠良，男，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。被告：绳晖，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁广俊，北京市兰台律师事务所律师。原告吴忠良与被告绳晖房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠良及其委托诉讼代理人雷华、被告绳晖及其委托诉讼代理人王晓倩、梁广俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴忠良向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿经济损失人民币19万元。事实和理由：原告在房地产中介机构北京我爱我家房地产经纪有限公司挂牌，欲将其坐落在北京市丰台区马家堡东路xxx号院的一套房屋及其一个车位出售，在房产中介机构经纪人的居间介绍下，原被告双方经反复磋商就房屋和车位买卖达成一致，被告接受原告关于房屋总价700万元和车位35万元的最终报价，但要求原告配合被告去最大限度的降低被告作为买方的购房税赋及中介费用，具体为在签订合同和网签时配合做低房屋主体价格而有意做高房屋装饰装修部分的补偿价格，被告因此可以少缴税；此外，车位出售不要与房屋出售体现在一个房屋买卖合同中，因为被告据此能够节省9000元的中介费，原告作为卖方在认为没有影响到自身利益的情况下，为促成交易顺利完成尽快收回房款亦同意了被告的上述要求。2018年7月24日原被告双方签署了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定被告购买原告坐落在北京市丰台区马家堡东路xxx号院xx号楼xx层x单元xxxx室的房屋一套，该房屋成交总价为人民币7000000元。2018年7月25日原被告双方签署了《车位转让协议》，约定原告将位于丰台区马家堡东路xxx号院xx幢x层xxx号车位出售给被告，出售价格人民币350000元，双方自行约定办理车位过户相关手续，亦同时约定双方于2018年8月份内去过户产权并付款。然被告在完成房屋过户手续后断然毁约，拒不履行车位转让协议。原告方因急需资金到位用于重新购置房产，经与被告多次协商无果后，遂于2018年11月19日与案外第三方另行签订《北京市存量房屋买卖合同》单独出售了该车位，卖出价格为16万元。原告因被告的恶意毁约致使车位单独出售时不具备吸引力和竞争力，最终导致原告直接损失19万元。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。绳晖辩称：不同意原告诉讼请求，无事实依据，请求驳回。起诉书上第二段至出售价格人民币35万处属实，但有一处房屋成交价是695万。当时打算房子和车位一起买，但是要分别签订合同，为了保证我们继续购买车位，所以700万有一个5万预付金。2018年7月5日车位转让协议实际上已经有5万已经支付。约定8月份去过户，当时中介以及我们向丰台区不动产登记咨询，没有涉案小区房屋不准购买车位，所以就没有办理。后来双方因为车位价格是30万还是35万产生争议，后来我方就说不买了，原告方就说不卖了，后来原告就把车位转让给他人了。本院经审理认定事实如下：2018年7月24日，绳晖(买受人)与吴忠良（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：出卖人所售房屋为丰台区马家堡东路xxx号院xx号楼xx层x单元xxxx号房屋（以下简称1203房屋），该房屋成交总价为7000000元。其中房屋主体价格为2450000元，房屋装饰、装修和相关设施的补偿价格为4550000元。2018年7月25日，王美玲代表吴忠良、张岚代表绳晖签订《车位转让协议》，其上载明：“甲方：王美玲，乙方：张岚。甲方名下产权车位位于丰台区马家堡东路xxx号院xx幢x层xxx号（以下简称208号）出售给乙方，出售价格：人民币叁拾伍万元整（350000元），双方自行约定办理车位过户相关手续。双方约定2018年8月份内去过户产权并付款。2018年7月25日。”抬头及落款处有甲乙双方姓名、手印及身份证号码。绳晖主张协议中约定出售价格35万，实际应为30万，另外5万在房款中已付，并提交常建明书面证人证言及与王洪喜通话录音予以佐证。吴忠良申请王洪喜、常建明出庭作证，拟证明车位价款为35万元。吴忠良提交《北京市存量房屋买卖合同》、北京市增值税普通发票，拟证明其于2018年11月27日，以16万元的价格将涉案车位出售于朱佳音。绳晖不认可证明目的，主张2018年11月15日房屋过户，2018年11月19日吴忠良即将车位出售，张岚与朱佳音电话沟通，朱佳音称车位买卖属于帮忙，不愿多说。庭审中，双方均认可《车位转让协议》已解除。本院认为：吴忠良与绳晖签订的《车位转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。本案中，绳晖主张车位价款为30万元，并提交常建明书面证人证言及与王洪喜的通话录音予以佐证，但庭审中吴忠良申请常建明、王洪喜出庭作证，主张车位价款为35万元，故本院对常建明、王洪喜为双方出具的证人证言均不予采信。根据《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》约定，房屋成交总价为7000000元，双方亦按照该价格实际履行；根据《车位转让协议》约定，车位价格为35万元，绳晖虽主张有5万元车位价款在7000000元中已付，但未向本院提供充分证据，故本院认定双方约定的车位价格为35万元。现双方均同意解除《车位转让协议》，本院对此不持异议，但解除原因系为绳晖未按约定给付相应价款，系属违约，应当承担违约责任。关于损失金额，本院结合绳晖的过错程度、违约情节及当时市场交易价格，酌情调整为20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、绳晖于本判决生效之日起七日内赔偿吴忠良损失20000元。二、驳回吴忠良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告吴忠良负担1834元（已交纳），由被告绳晖负担216元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇一九年九月二十九日书记员  孙梦晨
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初1009号原告：洪淑华，女，1965年4月8日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。被告：于淼，男，1983年3月25日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。现羁押于黑龙江省望奎县看守所。原告洪淑华与被告于淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后,依法适用简易程序进行审理。因被告于淼涉嫌刑事犯罪，羁押于望奎县看守所，不能参加诉讼，故本院作出（2019）黑1283民初1009-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。恢复诉讼后，本院于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告洪淑华、被告于淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪淑华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付借款210000.00元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月10日，被告在原告处借款210000.00元，约定月利率1%，被告为原告出具借据。此款经索要，被告未给付。被告于淼辩称，被告在原告处借款210000.00元属实。2017年5月10日，被告因承包工程需要资金在原告处借款210000.00元，约定月利率1%，十个月支付一次利息，未约定还款期限。借款后，被告按约定给付原告十个月利息。2018年10月24日，被告因涉嫌刑事犯罪被羁押，被告委托其母亲为原告重新出具借据，将原借据收回。因被告已被羁押，暂无能力偿还借款。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，被告因承包工程需要资金在原告处借款210000.00元，约定月利率1%，每十个月支付利息，未约定还款期限。借款后，被告按约定给付原告十个月利息。被告于2018年10月24日因涉嫌刑事犯罪被羁押。被告母亲重新为原告出具借据，载明于淼借洪淑华人民币210000.00元，月利率1%，十个月结算利息。此款经索要，被告未给付。原告为证明以上事实，向本院提交了如下证据：借据一份，用以证明：被告在原告处借款210000.00元，并约定月利率1%的事实。被告对借据无异议，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于淼向原告洪淑华借款210000.00元的事实清楚。原告已履行了出借义务，原告向被告主张权利时，被告未还款系违约，应承担继续向原告履行债务的义务。故对原告要求被告给付借款210000.00元的诉请，应予支持。综上所述，原告的诉请，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，判决如下：被告于淼于本判决发生法律效力后30日内给付原告洪淑华借款210000.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450.00元，减半收取计为2225.00元，保全费1570.00元，由被告于淼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  洪有顺二〇一九年九月二十日书记员  郭亚欣
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初6022号原告：周红，女，1972年9月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王婷，江苏卢天明律师事务所律师。被告：江苏康藤生态农业有限公司，住所地溧阳市天目湖镇翠屏新村二期西侧3号楼109，统一社会信用代码91320481MA1N5ME302。法定代表人：史田忠，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告周红诉被告江苏康藤生态农业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告周红于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周红申请撤回对被告江苏康藤生态农业有限公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，且不违反法律的规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周红撤回对被告江苏康藤生态农业有限公司的起诉。案件受理费2500元，已减半收取1250元（已由原告预交），由原告周红负担。审 判 员 温建美二〇一九年九月六日法官助理 黄 晔书 记 员 顾 旖
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0825民初237号原告：高某。被告：杨某。被告：吉某。原告高某与被告杨某、吉某追偿权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告杨某、吉某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告立即偿还借款本息共30192元及利息(利息从2018年12月21日至还清之日止,按巴彦淖尔市巴运小额贷款有限责任公司贷款利率壹分壹厘六计算)；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2017年1月9日,原、被告及杨振义共同以三户联保形式从巴彦淖尔市巴运小额贷款有限责任公司贷款,其中二被告贷款金额为60000元,贷款期满后因二被告拒不偿还贷款本息,无奈原告及杨振义分别代为偿还二被告在巴彦淖尔市巴运小额贷款有限责任公司的贷款本息30192元,经原告多次催要,被告至今绝不还款。为此,原告诉至法院,请求人民法院依法判令被告立即偿还原告代二被告偿还的贷款本息30192元及利息(利息从2018年12月21日至还清之日止按巴彦淖尔市巴运小额贷款有限责任公司贷款利率计算），同时由被告承担本案诉讼费。被告杨某、吉某未到庭，也未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告的证据予以分析认定并在卷予以佐证。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，原告高某夫妇，被告杨某夫妇（吉某）及杨振义夫妇共同签订联户担保合同，被告杨某、吉某从巴彦淖尔市巴运小额贷款有限责任公司贷款60000元，一年到期后，二被告未能按时还款，由原告高某及杨振义二位担保人代二被告偿还了借款及利息，原告高某代还本息30192元。二被告一直未偿还原告高某该款项。本院认为，在借款合同中，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告高某为被告杨某、吉某的贷款担保人，在二被告未按合同约定时间偿还贷款的情况下原告代为二被告偿还借款及利息，然后行使追偿权符合法律规定，本院予以支持。原告代为偿还借款后就偿还部分请求二被告承担利息，由于之前无约定，本院不予支持。综上所述，本院支持原告追偿代为二被告偿还借款本息的诉讼请求，不支持原告向被告索要垫付款滋生利息的诉讼请求。故依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨某、吉某于本判决生效后偿还原告高某代为二被告偿还的巴彦淖尔市巴运小额贷款有限责任公司贷款及利息30192元；二、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，公告费560元，由被告杨某、吉某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 员  高俊峰人民陪审员  刘建国人民陪审员  孙 利二〇一九年九月二十四日书 记 员  李景云本案适用法律条款：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1202行初199号原告闪中伟，男，1968年7月17日出生，回族，住安徽省太和县。委托代理人李涛，安徽相和律师事务所律师。被告阜阳市城市管理行政执法局，住所地安徽省阜阳市颍州区颍淮大道356号，统一社会信用代码113412007509644663。法定代表人朱贺明，该局局长。委托代理人赵惠娟，该局法制科工作人员。委托代理人曹华，该局法律顾问。原告闪中伟不服被告阜阳市城市管理行政执法局(以下简称阜阳市城管执法局)不予受理行政复议申请一案，于2019年7月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年7月11日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告闪中伟及其委托代理人李涛，被告阜阳市城管执法局的委托代理人赵惠娟、曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月4日，被告阜阳市城管执法局作出阜城管复字〔2019〕013号不予受理行政复议申请决定，认为太和县城市管理行政执法局(以下简称太和县城管执法局)对闪中伟涉案房屋作出太城管(规划)限拆〔2019〕29号《限期拆除违法建筑决定》后，按照执行程序作出的太城管(规划)公告〔2019〕29号《限期拆除违法建筑公告》，未在实体上对原告设定新的义务，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议法规定的行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，决定不予受理原告的行政复议申请。原告闪中伟诉称：原告在太和县太和大道太亳路298号有商铺两间，建于2003年11月，该建筑阜阳市航拍图均有显示，土地是原告从刘景中处转让所得并建设房屋。太和县城管执法局依据太城管(规划)限拆〔2019〕29号《限期拆除违法建筑决定》作出太城管(规划)公告〔2019〕29号《限期拆除违法建筑公告》。原告不服限期拆除违法建筑决定，正在复议中，该决定未发生效力，太和县城管执法局便下达限期拆除违法建筑公告明显错误。为此，原告向被告提出行政复议申请，要求撤销太城管(规划)公告〔2019〕29号限期拆除违法建筑公告，被告作出不予受理的决定。原告认为，被告未查明案件事实，错误的作出不予受理的行政复议决定，请求:1、撤销被告作出的阜城管复字〔2019〕013号不予受理行政复议申请决定，并依法责令被告受理原告的行政复议申请及作出行政复议决定；2、本案诉讼费用由被告承担。原告闪中伟提举的证据有:1、闪中伟的身份证，证明原告的主体资格；2、阜城管复字〔2019〕013号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被诉行政行为存在；3、行政复议申请书、太城管﹙规划﹚限拆〔2019〕29号《限期拆除违法建筑决定》，证明原告在法定期限内对该决定提出行政复议申请，该决定未生效；4、太城管﹙规划﹚公告〔2019〕29号《限期拆除违法建筑公告》，证明太和县城管执法局作出错误决定，被告未履行职责予以受理；5、土地转让协议书、收条、营业执照、经营者马飞飞的身份证、税务登记证，证明原告的土地取得方式及涉案房屋正在合法使用；6、太国用﹙2002﹚字第0737号《国有土地使用证》，证明涉案房屋及土地合法。被告阜阳市城管执法局辩称:被告作出不予受理行政复议申请决定的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告起诉要求撤销被告作出的不予受理行政复议申请决定，并要求依法责令被告受理原告行政复议申请，无事实及法律依据。被告认为，在违法建设查处、拆除过程中存在着多个行政行为，其中限期拆除决定直接决定违法建设的性质、处理，直接对相对人设定了不利的义务。限期拆除违法建筑公告，未给相对人设定新的不利义务，目的在于督促相对人积极主动履行拆除违法建设的义务。本案中，太和县城管执法局对原告涉案房屋作出了太城管(规划)限拆〔2019〕29号《限期拆除违法建筑决定》后，后期按照执行程序作出的太城管(规划)公告〔2019〕29号《限期拆除违法建筑公告》，未在实体上对原告设定新的义务，对原告的权利义务不产生实际影响，故不属于行政复议法规定的行政复议受案范围，对原告的行政复议申请应不予受理，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，被告依法作出不予受理原告的行政复议申请的决定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告阜阳市城管执法局向本院提举了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。2、原告的行政复议申请书及提供的证据材料；3、阜城管复审字〔2019〕013号不予受理审批表；4、阜城管复字〔2019〕013号不予受理行政复议申请决定书、送达回证及快递单。证据2-4证明被告作出的不予受理复议决定事实清楚、程序合法。5、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，证明被告作出的复议决定适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提举的证据来源合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的。原告提举的证据1-3具有真实性，能够达到其证明目的。证据4为原告申请复议要求审查的行为，不能达到其证明目的。证据5、6与本案不具有关联性。经审理查明：2019年6月30日，原告闪中伟向被告阜阳市城管执法局申请行政复议，请求撤销太和县城管执法局于2019年6月19日作出的太城管(规划)公告〔2019〕29号《限期拆除违法建筑公告》。被告于2019年7月1日收到该申请后，经审查认为，太和县城管执法局对闪中伟涉案房屋作出太城管(规划)限拆〔2019〕29号《限期拆除违法建筑决定》后，按照执行程序作出太城管(规划)公告〔2019〕29号《限期拆除违法建筑公告》，未在实体上对原告设定新的义务，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议法规定的行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，于2019年7月4日作出阜城管复字〔2019〕013号不予受理行政复议申请决定，决定不予受理原告的行政复议申请。本院认为:《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中太和县城管执法局对闪中伟涉案房屋作出太城管(规划)限拆〔2019〕29号《限期拆除违法建筑决定》后，按照执行程序作出的太城管(规划)公告〔2019〕29号《限期拆除违法建筑公告》，是行政机关对限期拆除违法建筑决定内容的告知，是对当事人的权利义务不产生实际影响的程序性行为，不属于行政复议的受案范围，故，被告不予受理原告的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，其作出的不予受理复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下:驳回原告闪中伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闪中伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曹 阳审 判 员  王玉瑜人民陪审员  杜 梅二〇一九年九月二十四日书 记 员  吴朴灵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初14600号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。被告：卢金双，男，1986年2月18日出生，汉族，住贵州省普定县。被告：张梅，女，1987年4月3日出生，汉族，住贵州省普定县。被告：陈元俊，男，1980年11月24日出生，汉族，住贵州省惠水县。本院在审理原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告卢金双、张梅、陈元俊融资租赁合同纠纷一案中，现原告重庆鑫源融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆鑫源融资租赁有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆鑫源融资租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取104元，由原告重庆鑫源融资租赁有限公司负担。审 判 员 肖明明二〇一九年九月十九日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16032号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：雷利锋，男，1984年11月6日出生，汉族，住址湖北省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告雷利锋间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金43,139.60元(1,391.60元/期×31期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年8月4日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁东风日产骊威2010款1.6L手动GX标准型劲锐版汽车一辆(车架号LGBK22E71BY852214)，融资总额42,580元，租赁期限为36个月，每月租金1,391.60元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款161,531元，其中所涉被告融资款为33,600元(已扣除GPS费用1,980元,账户管理费3,000元,商业险4,000元，合计扣除8,980元)。2017年8月7日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷利锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金43,139.60元；二、被告雷利锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953元，减半收取476.50元，由被告雷利锋负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月二十六日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初6577号原告：宋士太，男，1956年4月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：史宁，新疆金扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔚钢链，新疆金扬律师事务所律师。被告:胡峰，男，1958年3月7日出生，汉族，新疆博峰达房地产开发有限公司董事长，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告宋士太与被告胡峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋士太的委托诉讼代理人史宁、被告胡峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋士太向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告偿还借款70000元（2017年7月25日原告向本院提交变更申请，请求将该项诉讼请求变更为60000元）；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实及理由：被告因资金周转困难，分别于2004年6月15日和2004年10月11日向原告借款共计60000元，该款被告一直未还。原告在2018年申诉乌鲁木齐市荣发房地产开发有限公司民间借贷一案时翻找证据时才发现上述借条，随后即向被告主张偿还借款，但至今被告不予见面也未还款。原告遂诉至法院，望法院依法公正判决，维护原告的合法权益。被告胡峰辩称，我要求原告向法庭提交借条的证据原件，再进行详细陈述。本院经审理认定事实如下：2004年6月15日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到宋士太现金50000元”。2004年10月11日，被告又向原告出具借款条一份，内容为：“今借宋士太现金壹万元整（10000元）”。上述借款共计60000元。上述事实，有借条两张、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，借款应予偿还。根据原告提供的借条，可以证实原、被告双方之间存在借款合同法律关系以及被告向原告借款60000元的事实。被告辩称2004年6月15日借条中的50000元原告并未实际交付给被告、2004年10月11日借条中的10000元被告已经偿还给原告，但均未提供证据予以证实，故针对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。另，被告辩称上述借款已过诉讼时效，本院认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。＜最高人民法院关于《审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》的规定＞第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中原、被告双方并未在借条中约定还款期限，原告可以随时主张，因此原告的起诉并未超过诉讼时效，故针对被告关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告胡峰偿还原告宋士太借款60000元。上述被告应付原告款项，应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的60000元，判决给付标的60000元，给付标的占争议标的的100%，案件受理费1350元，本院减半收取650元（原告已预交775元，因其在法庭辩论终结后提出变更申请，因此其多诉部分诉讼费125元，本院不予退还）,由被告胡峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  王亚琴二〇一九年九月二十日书记员  杨秀珍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18290号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，营业场所北京市东城区东直门外斜街45号。负责人：张贵廷，总经理。委托诉讼代理人：于凤义，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司员工。被告：曹肖肖，女，1991年8月15日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，营业场所邯郸市肥乡区汽车站西侧。负责人：母桂超，经理。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称公交公司）与被告曹肖肖、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托诉讼代理人于凤义，被告曹肖肖到庭参加了诉讼，被告保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。经审理查明：2018年9月5日8时20分许，曹肖肖驾驶的小客车（车牌号为×××）由西向东行驶至北京市昌平区百沙路松兰堡村北口处时，与魏海山驾驶的大型客车（车牌号为×××）发生交通事故，造成魏海山所驾驶车辆中乘车人（朱淑媛、高金荣、付丽、张平、冯建国、陈利华、韩嘉锡、石彦秋、司雪梅、王向花）身体受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，曹肖肖负事故全部责任，魏海山无责任。事故发生后，伤者张平被救护车送至北京市红十字会急诊抢救中心门诊治疗，诊断为脑外伤后神经反应、腰部软组织损伤。公交公司支付了救护车费用221元和门诊挂号费用70元。2018年9月10日，公交公司为包括张平在内的所有伤者结清医疗费用，其中为张平支付医疗费557.45元。现公交公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费627.45元、救护费221元、协议赔偿金（营养费、交通费等）1100元；2.本案诉讼费由被告承担。另查，魏海山驾驶的大型客车（车牌号为×××）为公交公司负责营运的公交车，魏海山为公交公司的司机，事故发生时驾驶车辆的行为为职务行为。曹肖肖驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期内。再查，2018年9月6日，在公交公司组织下，张平与曹肖肖签订《协议书》，主要内容为：由曹肖肖一次性赔偿张平各项事故损失费1100元整，此事故就此了结，一次性解决，再有问题与对方无关。此次事故费用由公交公司垫付，曹肖肖同意。本案审理过程中，公交公司表示《协议书》中约定的1100元包括除医疗费以外的损失，公交公司代曹肖肖先行对伤者进行了赔付，但曹肖肖未向公交公司支付上述费用，故提起诉讼。曹肖肖认可公交公司向张平支付了《协议书》中约定的1100元，但认为该1100元为一次性解决事故的所有赔偿金额，包括医疗费等各项损失。张平的各项经济损失，经本院确认为：医疗费848.45元（含医疗费及救护车费用）、营养费350元（50元/天×7天）、交通费150元，以上共计1348.45元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，曹肖肖驾驶机动车与魏海山驾驶的车辆发生交通事故，造成魏海山车上人员受伤，经认定曹肖肖负事故全部责任。曹肖肖驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险，故对于伤者张平的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，应由曹肖肖承担赔偿责任。张平的各项损失已由公交公司先行赔付，故被告保险公司及曹肖肖应向公交公司履行相应的赔偿责任。对于公交公司为张平垫付的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以核算；营养费，营养期本院依据张平的伤情并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情予以认定，营养费的标准本院予以酌定；交通费，本院予以酌定。曹肖肖称《协议书》中约定的赔偿金额包含医疗费在内的所有损失，但在签订《协议书》时，张平的医疗费用并不明确，曹肖肖也没有为张平支付医疗费用，故本院对其该项辩解意见不予采信。《协议书》中约定的赔偿金为1100元，本院根据现有证据核实确认张平除医疗费以外的损失为500元。对此本院认为，《协议书》为曹肖肖与伤者张平就交通事故造成损失赔偿达成的一致意思，不违反法律法规的强制性规定，故对于超出的600元部分，应由曹肖肖个人承担赔偿责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司各项损失共计1348.45元，于本判决生效之日起十日内给付；二、曹肖肖给付北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司600元，本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由曹肖肖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年九月二十九日法官助理 张 欣书 记 员 孙 喆
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16619号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈正波，男，1975年2月1日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈正波信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告陈正波经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈正波归还原告信用卡透支款9,181.51元(其中本金8,504.85元、利息522.80元、违约金153.86元)(暂计至2019年1月19日止)；2、判令被告陈正波偿付自2019年1月20日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：9,027.65元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈正波承担。事实和理由：被告陈正波在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月19日累计欠款9,181.51元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年5月10日至2019年8月9日共计归还原告欠款30元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告陈正波归还原告信用卡透支款9,151.51元(暂计至2019年1月19日止)；2、判令被告陈正波偿付自2019年1月20日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：8,997.65元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈正波承担。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告陈正波未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈正波持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈正波应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金8,474.85元；二、被告陈正波应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈正波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0422执890号 被执行人：马文龙，男，2000年9月9日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 被执行人：张某，男，2002年3月20日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 被执行人：黄青林，男，2000年12月12日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 本院在执行马文龙、张某、黄青林因盗窃罪被判处刑事罚金一案中,依据已经发生法律效力的本院于2018年12月14日作出的（2018）桂0422刑初393号刑事判决，于2019年7月3日向被执行人黄鉴火发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄鉴火履行生效法律文书确定的缴纳刑事罚金人民币2000元的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人黄鉴火的银行存款、车辆登记、工商登记、房地产登记等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人黄鉴火巳穷尽财产调查措施，并对被执行人黄鉴火作出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 廖海云 审 判 员 黄庆平 审 判 员 张 勇 二〇一九年九月二十四日 法官助理 黄建锋 书 记 员 区善秋
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9891号原告：中山市黄圃镇新泰饲料购销部，住所地广东省中山市。经营者：周炎章，男，1965年8月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁炬标，系广东广诚信律师事务所律师。被告：刘锦全，男，1957年11月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：胡声晓，系广东昌联律师事务所律师。原告中山市黄圃镇新泰饲料购销部与被告刘锦全买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山市黄圃镇新泰饲料购销部的委托诉讼代理人梁炬标到庭参加诉讼，被告刘锦全的委托诉讼代理人胡声晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告货款70816元并支付每包加收的款项556元及逾期付款违约金（以70816元为基数，从2015年11月23日起按每月2%计至货款清偿之日止，暂计至2019年7月15日的逾期付款违约金为61436元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告素有向被告供应饲料，截止至2015年11月23日，被告拖欠原告货款120816元，后被告陆续归还部分货款，截止目前仍欠原告货款70816元。原、告双方在供货单上约定被告不按时付款，逾期一个月，每包加收1.5元，并按月息20厘计收违约金。经原告多次催收剩余货款，未果。原告为维护其自身利益，故诉至法院。原告中山市黄圃镇新泰饲料购销部对其诉请提交的证据有：1、《欠据》八份；2、《对账确认单》一份。被告刘锦全辩称：《欠据》是原告出具的，被告对于《欠据》中的合约内容是不考究不考量的，因被告年纪较大，文化水平低，关于加收的内容都是格式合同，被告只核对资料的数量、价格，然后签名确认。原、被告双方没有对账，只有《欠据》，关于本案的货款，被告不清楚最终的定额是多少，至2016年9月30日签订《欠据》后，被告有归还过几万元的货款，但不清楚具体的还款数目。对于原告诉请的货款70816元，与被告认为的货款数额相近，但对于原告主张的违约金及加收费用，被告不清楚，不同意支付该款项。关于诉讼费，由法院判定。被告刘锦全对其辩称没有提交证据。本院经审理认定事实如下：原告中山市黄圃镇新泰饲料购销部与被告刘锦全于2015年5月至11月期间有发生交易往来，原告向被告供应饲料，交付方式由原告送货至被告的鱼塘，并由被告在《欠据》上签名确认。经原、被告双方对账，被告确认截至2016年9月30日止，尚欠原告饲料款100756元，被告刘锦全已在《对账确认单》欠款人落款处签名。原告称被告已支付29940元货款，尚欠70816元货款至今未付。为此，原告遂诉至法院，主张前述请求。本院认为，原告中山市黄圃镇新泰饲料购销部与被告刘锦全之间存在买卖合同关系，关于案件的事实认定分析如下：关于货款的数额。原告与被告之间的买卖交易，最终以《欠据》、《对账确认单》的方式结算，符合一般交易习惯，因此双方交易事实应予以认定。原告提交的《对账确认单》反映，被告确认截止至2016年9月30日尚欠原告货款100756元，《对账确认单》的欠款人落款处有被告刘锦全的签名确认，事实清楚，证据充分，被告亦对此没有提出异议。原告在庭审中确认被告仅支付部分货款29940元，尚欠70816元货款未付，而被告对其归还货款的具体数额不清楚，但确认与原告主张的货款数额相近。综上，本院对原告主张被告尚欠货款70816元的事实予以确认。关于原告主张加收的款项556元及违约金的问题。原、被告双方在《欠据》中约定“以上饲料款由送货之日起一个月内结清货款，逾期一个月，每包加收壹元伍角正，并终止供货。终止供货后，壹个月内未结清所欠货款，则按货款则，月利息20厘计收违约金”，原、被告双方约定的“加收1.5元”以及“月利息20厘违约金”，按其合同文意理解，应当是违约金的约定。现原告主张被告支付每包加收的款项556元及以70816元为基数，从2015年11月23日起按每月2%计至付清之日止的逾期付款违约金，暂计至2019年7月15日的逾期付款违约金为61436元。依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条规定，原告计算的违约金过分高于实际造成的损失。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定。综上，本院对违约金调整为按照实际欠款70816元的百分之三十计算违约金，即70816×30%＝21244.8元。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘锦全于本判决生效之日起三日内向原告中山市黄圃镇新泰饲料购销部支付货款70816元及违约金21244.8元；二、驳回原告中山市黄圃镇新泰饲料购销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，减半收取1478元，由原告中山市黄圃镇新泰饲料购销部负担453元，被告刘锦全负担1025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇一九年九月十六日书记员  陈妹妹
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8426号原告：王福珍，女，纳西族，1986年6月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告：毛江涛，男，汉族，1984年7月22日出生，身份证登记地址：陕西省西安市临潼区。委托诉讼代理人：苟陇，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘洪仙，云南硕欣律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄，职务：董事长。委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李萍，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。原告王福珍、毛江涛与被告云南集成广福房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告王福珍、毛江涛的诉讼代理人苟陇、被告云南集成广福房地产开发有限公司的诉讼代理人李坤隆、李萍到庭参加了诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告王福珍、毛江涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告在法律文书生效之日起30日内将办理西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）1幢第27层2702房屋权属登记所需的应由其提交能够办理含土地分户信息的房屋权属登记全部合格材料交付行政主管部门，并协助原告办理产权登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月25日，原被告签订了《商品房购销合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）1幢第27层2702房屋一套，并对交付时间、产权证的办理期限及违约责任等作出明确约定。原告向被告支付了全部款项，双方办理了交接手续，但被告并没有按照约定将权属所需的应由其提交能够办理权属登记全部合格材料交付行政主管部门，从而导致原告至今不能办理权属登记，被告行为既违反合同约定义务，又违反法定义务，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告云南集成广福房地产开发有限公司辩称：首先，原告的诉讼请求涉及重复起诉；其次，办理权属登记并不是被告单方能够进行办理的，还有相应主管部门的原因，因案涉小区不具备消防验收的相应条件，没有完成消防的单项验收，故不能向房屋主管部门提交验收资料。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，对原被告双方无异议的证据材料：民事调解书、《商品房购销合同》及补充协议、商品房买卖合同登记备案表、发票、收款收据、《交房公告》网页截图，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下法律事实：2013年9月25日，原告与被告签订《商品房购销合同》约定：原告向被告购买昆明市西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）I1幢第27层2702号房屋，套内建筑面积为117.26平方米，总价690670元；在原告办理完毕以下事项后，被告在120个工作日内向产权登记机关申请办理产权登记手续：1、原被告双方签署委托书，原告向被告交纳委托办理费；2、原告支付完毕本合同及补充协议约定的全部款项，及原告应交纳的全部税费，具体税费标准以实际交纳时的相关政府部门规定为准；3、原被告双方办理完毕房屋交接手续；4、原告向被告提供代办产权证的必要资料。被告向产权登记机关报送合格资料后，即视为被告已履行完毕办理产权的义务。如因原告原因导致产权延误或未能办理的，责任由原告自行承担。原告保证具备购买此商品房的资格和能力，若原告提供资料不实，被告有权解除合同并另行处理该商品房，所有责任由原告自行承担。若原告告为非按揭付款客户，且同时满足以下条件：1、已支付完毕本合同及补充协议约定的全部款项；2、原被告双方办理完毕房屋交接手续后，原告方可自行办理产权登记手续，被告方应给予协助配合。若原告方已经按照被告方要求提交所有的材料后，由于被告过错导致原告无法取得或者延期取得产权证书，被告应当按照法律规定承担相应责任。本案原告和被告因案涉商品房预售合同纠纷于2018年9月14日在本院的组织下进行了庭前调解，双方就逾期办证达成调解协议，由本院出具（2018）云0112民初10733号《民事调解书》予以确认：由本案被告向原告支付违约金4000元，双方因商品房购买的逾期办理房产证纠纷一次性了结。庭审中被告陈述：1、因案涉小区不具备消防验收的相应条件，没有完成消防的单项验收，不能向房屋主管部门提交验收资料，故未办理产权登记的原因在开发商；2、原告已向被告全额支付了合同约定的款项；3、原告与被告已经办理了不动产交接手续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原被告签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合同真实有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。《商品房购销合同》约定被告向产权登记机关申请办理产权登记手续，向产权登记机关报送合格资料视为被告履行完毕办理产权的义务，或原告自行办理产权登记手续，被告应给予协助配合。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院认为，本案中的诉讼请求并未在（2018）云0112民初10733号《民事调解书》中予以处理，故被告抗辩的理由不能成立。本案中，原告已经按约支付了合同约定的款项，双方办理了不动产交接手续，且被告认可至今未能办理不动产权属登记原因在于被告，故原告要求被告将能够办理权属登记的全部合格材料交付相关主管部门，并协助办理产权登记，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：由被告云南集成广福房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内向有关房地产交易管理部门提交昆明市西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）I1幢第27层2702号房屋不动产权属登记所需的必要证明文件，并协助原告王福珍、毛江涛办理不动产权属登记手续。本案案件受理费人民币50元(原告已预交)，已减半收取，由被告云南集成广福房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇一九年九月二日书记员  张宇琪
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初3400号原告：项光珠，男，1987年7月7日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：李洪武，浙江泽瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴登球，浙江泽瓯律师事务所律师。被告：王高梁,男，1989年1月22日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：林良辉，苍南县华正法律服务所法律服务工作者。被告：陈笙华,男，1986年2月17日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。委托诉讼代理人：李道典，苍南县为民法律服务所法律服务工作者。原告项光珠与被告王高梁、陈笙华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序，于2019年9月27日第二次公开开庭进行了审理。原告项光珠及其委托诉讼代理人李洪武、被告王高梁的委托诉讼代理人林良辉、被告陈笙华的委托诉讼代理人李道典两次庭审均到庭参加诉讼。被告陈笙华到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告项光珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告王高梁偿还原告借款50000元并支付利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告陈笙华对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告王高梁偿还原告借款44000元。事实和理由：2018年5月8日，被告王高梁向原告借款50000元，并出具借条一张，被告陈笙华为借款提供担保。借款后，经原告多次催讨，被告王高梁拒不还款，被告陈笙华亦未履行保证义务，故提起本案诉讼。被告王高梁辩称：实际借款数额为45000元，实际债权人为案外人蔡永鹏。被告陈笙华辨称：1.原告是职业放贷者，被告陈笙华与原告互不相识，但与原告的合伙人蔡永鹏相识，被告王高梁是向蔡永鹏借款50000元，其中5000元作为利息扣除，实际借得45000元。2.借款后，原告未向被告王高梁催款，而是向担保人陈笙华催款，被告陈笙华代为偿还借款41500元，其中微信支付蔡永鹏17500元，微信支付项光珠2000元，支付宝支付蔡永鹏11000元、7000元、3999元；3.被告陈笙华曾向蔡永鹏借款30000元用于信用卡还款，该款项由蔡永鹏通过原告银行账户转账支付，借款后第二天该30000元已通过现金交付方式向蔡永鹏还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的借条，被告王高梁对关联性有异议，本院认为，该张借条经二被告签字确认，现由原告持有,资金亦通过原告的银行账户交付,案外人蔡永鹏对原告作为本案债权人不持异议，故该张借条能够证实被告王高梁向原告借款的事实，对其证明力予以确认；被告陈笙华提供的转账记录，原告认为其中仅有6000元系偿还本案借款，其中30000元系偿还被告陈笙华偿还另欠原告的30000元借款，其余款项系偿还李来君欠原告的借款，本院认为，除原告认可的6000元还款外，其余转账记录与本案无关联，对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日，被告王高梁向原告项光珠借款50000元，并出具借条一张，被告陈笙华为该笔借款提供连带责任保证。借款后，被告王高梁于2018年5月8日向原告支付5000元，被告陈笙华于2018年6月10日向原告支付500元，于2018年6月11日向原告支付500元。本院认为，被告王高梁向原告项光珠借款50000元，有原告提供的借条为凭，双方之间由此形成民间借贷法律关系，应受法律保护。被告王高梁借款后经催讨未能按期足额还款，应承担还款责任。被告陈笙华为借款提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。被告陈笙华抗辩已偿还借款41500元，原告对其中6000元还款予以认可,但主张其中30000元款项交付系用于偿还被告陈笙华另欠原告的30000元借款并提交了借款交付记录,被告陈笙华辩称已通过现金交付方式偿还该笔借款，但未提供证据证明，在缺乏其他证据佐证的情况下，被告陈笙华提交的总额为30000元的转账记录不足以证明系偿还本案借款，故对被告陈笙华该部分抗辩意见不予采信。另有总额为11500元的转账记录，被告陈笙华在原告诉李来君、陈笙华民间借贷纠纷一案中已经提交用于证明还款事实，且双方均已认可作为该案的还款，不宜在本案中重复认定为还款,故对被告陈笙华抗辩的11500元还款事实，亦不予采信。综上，现原告要求被告王高梁偿还借款44000元，要求被告陈笙华对借款承担连带偿还责任，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、王高梁于本判决生效后十日内偿还项光珠借款44000元；二、陈笙华对上述债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向王高梁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费900元，由王高梁、陈笙华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  潘直沈人民陪审员  李来旅人民陪审员  王小芳二〇一九年九月二十七日法官助理马显兵代书 记员  张小丽相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20881号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：孟德奇，男，1992年7月3日出生，汉族，住所黑龙江省拜泉县。原告李晔与被告孟德奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000101957）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2017年9月13日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年9月14日向被告名下约定账户转账支付3780元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金3780元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金3780元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告孟德奇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金3780元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孟德奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  梁伟骞二〇一九年九月二十五日书 记 员  廖文君