江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初5064号 原告：李心明，男，1975年4月7日生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：万靓，北京大成（常州）律师事务所律师。 被告：常州市秀海搭建有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路103-108号，统一社会信用代码91320411740667468G。 法定代表人：王礼明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。 被告：徐正，男，1977年2月4日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 原告李心明诉被告常州市秀海搭建有限公司（以下简称“秀海公司”）、徐正建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人万靓、被告秀海公司的委托诉讼代理人陈曙阳到庭参加诉讼，被告徐正经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告秀海公司是常州雅居乐星河湾一期2标段（7#、8#)土建项目脚手架承包方，经被告秀海公司授权，由被告徐正作为公司的代理人，负责上述脚手架工程的施工管理、工程款支付、签署相关文件等工作。2014年年初，被告徐正与原告联系，双方约定常州雅居乐星河湾一期2标段（7#、8#)脚手架工程施工项目交由原告施工，工程款共计225000元。原告按约定完成了工程，但被告徐正却迟迟不肯支付工程款。原告与被告徐正协商，如果被告徐正能将工程款尽快一次性支付，则工程款可减少至190000元。被告徐正在2015年2月18日向原告出具《欠条》一份，载明欠原告工程款190000元。之后，两被告均未向原告支付工程款，被告徐正又在2016年2月6日出具《承诺书》一份，载明拖欠原告的工程款190000元将分两次支付，在2016年6月全部还清，并约定了违约金和住宿费。因两被告拖欠原告工程款一直未支付，故原告与被告徐正达成约定，被告徐正将以工程款225000元的金额全额支付给原告。时至今日，原告未从两被告处收到任何款项，两被告拖欠原告工程款的行为，造成了原告严重的经济压力与生活困难。 经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同向原告支付工程欠款225000元、违约金36100元（以190000元的19%计算）、利息暂计18050元（自2016年7月起，按银行同期利率4.75%计算，算至工程款实际支付之日止）、住宿费500元。以上合计279650元；二、本案诉讼费由两被告共同承担。 被告秀海公司答辩称：我公司与原告之间不存在合同关系，请求驳回对我公司的诉讼请求。 被告徐正未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 经审理查明：上海绿地建设（集团）有限公司承包了常州雅居乐星河湾项目，并将其中的一期二标段7#、8#脚手架分包给秀海公司，秀海公司将上述脚手架项目转包（或分包）给徐正，徐正再分包给原告。原告按约履行了施工义务，但被告未履行付款义务。2015年2月18日，被告徐正向原告出具《欠条》一份，载明，今欠到李心明人工费19万元，与工程结算单同时使用，款项付清同时作废。2016年2月6日，被告徐正又出具《承诺书》一份，载明，本人徐正承诺所欠李心明脚手架工程款19万元正，其中2016年春节后农历正月付13万元，余款6万元于2016年6月支付，如违约，按银行同期利息四倍支付违约金。另外，支付李心明车费、住宿费500元正。嗣后，被告未履行任何付款义务。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。 另查明：原告主张拖欠的工程款为225000元的主要依据为电话录音，以19万元结算的前提条件是被告快速付款。庭审中，被告秀海公司为证明其与徐正之间存在租赁合同和转包合同关系，且款项已全部结清，不应在本案中再承担付款义务，向本院提交了租赁合同两份及结算单一份，原告对租赁合同的真实性无异议，但不认可其与本案的关联性，对结算单的真实性有异议，要求提供相应的付款凭证予以证实。 再查明：秀海公司向上海绿地建设（集团）有限公司出具《授权委托书》一份，载明，本授权委托书声明：我戴秀海系常州市秀海搭建有限公司的法定代表人，现授权委托徐正为我公司代理人，参加上海绿地建设（集团）有限公司雅居乐星河湾一期2标段（7#、8#）土建项目工程脚手架分包合同签订、现场管理、工程款支取（完成工程量95%以内部分，其余5%待工程竣工结算我公司审核确认扣除相关费用后支取）等各项事情处理、协调工作。代理人在施工管理、工程款支付、工程中所签署的相关文件和处理与其相关的事务我均予以认可。 还查明：对于违约金及利息的选择问题。庭审中，原告明确表示，优先选择违约金。 以上事实，有原告提供的授权委托书、欠条、承诺书、录音光盘及文字整理材料，被告秀海公司提交的租赁合同、结算单等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。 本院认为：关于拖欠的工程款数额。原告证明实际工程款数额为225000元的证据仅为电话录音，无其他证据相佐证，举证不够充分，应承担举证不能的不利后果。结合原告提供的欠条及承诺书，本院确认拖欠的工程款数额为19万元。 关于违约金、利息及住宿费问题。违约金，本院确认为36100元（19万元*4.75%*4）。由于已支持了违约金，对于原告主张的利息损失，本院不再支持。对于住宿费500元，承诺书中已明确载明，本院予以支持。 关于被告秀海公司是否需要承担责任的问题。本院认为，其需要对被告徐正的偿还义务承担连带责任，主要理由如下：第一，被告秀海公司与被告徐正在案涉工程上存在委托代理关系，秀海公司作为被代理人，应当对代理人徐正的代理行为承担民事责任。秀海公司的授权委托书已明确载明徐正享有工程款支取及支付等权限，虽然该授权委托书不是专门针对原告出具的，但徐正在案涉工程上享有秀海公司的授权是不争的事实，秀海公司应当对徐正的行为承担责任；第二，秀海公司在案涉工程上存在违法转包的情形，基于此，其应当对徐正的债务承担连带责任。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》二十三条第二款明确规定：“建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任”。本案中，秀海公司承包案涉工程后，将其转包给不具备承包建筑工程资质的个人——徐正，违反了法律规定，该转包合同系无效合同。由于秀海公司是承包人，而非发包人。根据上述规定，实际施工人要求其对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。上述规定突破了合同的相对性，被告秀海公司以合同相对性为由，要求免责的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。同时，“只在欠付的工程款范围内承担连带责任”的规定只适用于发包人，对作为承包人的秀海公司则不适用。故被告秀海公司以其与被告徐正之间的工程款已结清为由，主张不应承担责任的抗辩意见亦不能成立，本院不予采纳。 被告徐正在答辩期内不作答辩，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐正于本判决生效之日起十日内支付原告工程款19万元、违约金36100元及住宿费500元。 二、被告秀海公司对被告徐正的上述偿还义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5495元，减半收取2747.5元，由原告负担427.5元，被告秀海公司和徐正共同负担2320元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  陈哲勇 二〇一九年九月三十日 书记员  常晓红