湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1217号上诉人（原审被告）：林东海，男，1969年6月10日出生，汉族，住湖北省麻城市黄金桥开发区。委托诉讼代理人：殷正升，湖北五合律师事务所律师。代理权限：代为参加二审诉讼、办理二审诉讼期间的法律事务。被上诉人（原审原告）：涂进生，男，1957年8月9日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：付建峰，安陆市府城法律服务所法律服务工作者。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉、签收法律文书等。上诉人林东海因与被上诉人涂进生民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林东海上诉请求：1.撤销湖北省安陆市人民法院(2019)鄂0982民初760号民事判决，并驳回涂进生的全部诉讼请求；2.判令本案的一、二审诉讼费用由涂进生承担。上诉理由：一、原审判决认定“因此本院认定，涂进生借款6万元给林东海的事实成立”与客观事实不符，我没有向涂进生借款，相反，涂进生因承接的项目缺乏资金，于2017年元月，向我借现金六万元。之后，涂进生在我的催促下，分两次通过银行转账的方式向我偿还借款。现涂进生因承接的项目未赚钱，利用曾经的两张银行转账凭证，假称借款，向法院提起虚假民事诉讼，其诉讼理由不能成立，其理由如下：1．我作为鄂北地区水资源配置工程2016年第9标段的项目经理，承包工程几千万元，不需要向公务员身份的涂进生借款。况且该借款仅仅六万元，还是分两次支付的，又是银行转账，我没有向涂进生借款的理由。因此，我缺乏向涂进生借款的动机和基础，我也不可能向他借款。2．涂进生是人民警察身份，具备一定的法律常识，既然诉称是借款，没有要求我出示借条，在没有出示借条的情况下还向我账户汇款，亦没有标注该汇款的用途，这两笔银行转账不是向我出借借款。3．涂进生借用湖北泰祥电力工程有限公司的资质在中国葛洲坝集团第五工程有限公司鄂北工程2016年第9标段项目部承接工程，于2017年元月因办理有关手续缺乏资金向我借现金六万元。涂进生向我借款时，林世武、李凤梅均在场。当时是林世武将六万元的现金直接交给涂进生的手中。该事实是客观存在的，林世武、李风梅均可以证实。4．涂进生虽然向法院提供了证人，但是这些证人与待证事实不具有关联性，不能证明待证事实。首先，涂进生在2017年元月份向我借款时，这些人不在场，不清楚该事实；其次，涂进生向我转账时，并没有当面与我商谈，而是直接经过银行转账。证人并不知道转账的用途，证人知道的事情也仅仅来源于涂进生的口述，系传来证据，证人从涂进生口述传来的事实都是不客观的虚假事实。因此，涂进生向法院提供的证人证言等证据不能证明该两张转账凭证系借款。二、涂进生根据上述两张银行转账记录向法院起诉，经开庭审理，可能败诉，主动撤回起诉。现基于同一事实再次向法院起诉，违反一事不再理原则，应当依法驳回涂进生的诉讼请求。该事实也再次佐证，这两张转款凭证是向我偿还借款，而不是向我出借借款。三、涂进生向其所在地法院起诉违反地域管辖，应当移送我所在地的法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖：被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，我的经常居住地在湖北省××县，无论是被告住所地或者是被告经常居住地都不在安陆市，故安陆市人民法院对本案没有管辖权。四、2017年9月13日，我也从我的账户向涂进生账户转款3.5万元，按照涂进生诉称是借款，我已偿还涂进生3.5万元，该款应当抵销。五、我已经尽到举证责任，涂进生对转账的用途负有继续举证的责任。认定民间借贷的两项要素即存在借贷合意及借款己交付。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据，其它证据主要包括证人证言、视听资料、电子数据及当事人陈述等。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，我已经尽到举证责任，证明是涂进生偿还我的借款，涂进生如果认为是出借借款，应当继续提供证据证实转账凭证的用途。但是，从目前证据不能证明“出借借款”，故应当驳回涂进生的诉讼请求。涂进生辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。1.林东海是以介绍工程为由向涂进生借得现金6万元整，且林东海对涂进生于2017年3月24日、2017年3月28日分别转账给他3万元的事实无异议。涂进生还提交了证人证言，并申请了证人出庭作证，接受了质证和质询，另外还提交了涂进生的电话录音为证据，证实林东海借款的事实和法律关系。因此，林东海向涂进生借款6万元纯属个人行为，跟其职务和其承包的工程无任何关系。2.涂进生曾挂靠某公司资质与中国葛洲坝集团有限公司鄂北工程2016年第9标段项目部及林东海签订了承包施工合同。正因为这种合作关系，涂进生当时没有要求林东海出具借条，且林东海称涂进生缺资金向其借现金6万元无事实依据，且其证人未出庭作证接受质证和质询。二、涂进生有起诉的权力，也有自愿撤诉的权力，同时更有基于同一事实再次向法院提起诉讼的权力，而并非是林东海称上述事实就能佐证两张转账凭证向其偿还借款。三、安陆市人民法院对本案是有管辖权的，并符合法律规定，根据我国《民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，另根据最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题批复，借款合同是双方合同，标的物为货币，贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息义务贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点，因此，安陆市人民法院受理此案是有法律依据的。四、林东海于2017年9月13日向涂进生转账3.5万元，事实上是林东海向涂进生支付的工程款，且涂进生当时向原审中证人付某支付工程款3.2万元，另付3000元塔吊费用，而并不是林东海向涂进生偿还借款3.5万元，不应当抵消。五、原审法院所作判决适用法律正确。综上，林东海诉称的事实和理由均不成立，故请求二审法院依法驳回林东海的上诉请求，维持原判。涂进生向一审法院起诉请求：1.依法判决林东海偿还涂进生现金6万元及利息（按同期银行贷款利率计算）2.本案诉讼费由林东海承担。一审法院认定事实，林东海对涂进生于2017年3月24日，2017年3月28日分别转账给他3万元的事实无异议。同时查明：涂进生曾于2018年6月12日以相同事实起诉过林东海，后于2018年8月10日撤诉。一审法院认为，本案争议的焦点是涂进生转账给林东海的6万元，到底是林东海借款还是涂进生偿还林东海之前借款。本案属民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案中涂进生提交了转账凭证，林东海抗辩系偿还借款。林东海虽在本案中未提交证据，但在前案诉讼中提交了2份证人证言，证实曾借款6万元给涂进生的事实。但涂进生质证并不认可，称根本不认识两位证人。本案中，涂进生还提交了证人证言，并申请了证人出庭作证，接受了质证和质询另外还提交了与林东海的电话录音为佐证证实林东海借款的事实和法律关系。一审法院根据民事证据举证责任分配规则和民事证据证明力优势原则，认为涂进生证明借款6万元给林东海的证据优势大于林东海证明转账6万元系偿还其以前借款的证据。因此一审法院认定，涂进生借款6万元给林东海的事实成立。林东海应该偿还涂进生6万元借款。涂进生无证据证明该借款约定了利息，林东海不应支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.林东海于判决生效后十日内偿还涂进生借款6万元；2.驳回涂进生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由林东海负担。本院二审期间，各方当事人围绕其主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林东海提交如下证据：证据一、电力安装施工合同、授权书、身份证复印件。拟证明1.本案系电力安装合同纠纷，不是民间借贷，涂进生转款是代表湖北省泰祥电力工程有限公司履行的职务行为，不是个人行为。2.涂进生是经授权履行职务行为，无权以个人名义起诉，其诉讼主体不适格。3.涂进生将合同履行中的两笔转账行为单独起诉，违背事实，断章取义。证据二、民事起诉状、法院诉讼资料。拟证明湖北泰祥电力工程有限公司的电力安装合同纠纷已经进入诉讼程序，涂进生的起诉系重复起诉。证据三、银行转账凭证。拟证明1.2017年9月13日林东海向涂进生账户转款3.5万元的事实。2.即使涂进生诉称的民间借贷纠纷成立，林东海已经偿还3.5万元，应当予以扣减。证据四、微信记录。拟证明涂进生的转款是电力安装合同纠纷，不是民间借贷。证据五、微信记录。拟证明6万元不是林东海向涂进生的借款。涂进生针对林东海提交证据的质证意见：1.对于证据一的真实性、证明目的有异议，电力安装施工合同是2017年6月24日签订，均是复印件，该合同与起诉的合同不是同一合同，对其真实性有异议。且证据一的合同是中国葛洲坝集团第五工程有限公司鄂北工程2016年第九标项目部与湖北泰祥电力有限公司签订的施工安装合同，与本案没有直接的关系，本案林东海与涂进生之间是个人行为，与施工合同没有关系。2.对于证据二起诉状的证明目的有异议，起诉状中载明的原被告是证据一提到的甲乙双方，诉称的诉讼理由是2017年6月30日证据一中甲乙双方签订的施工合同，对其真实性有异议，与本案没有关联。3.对于证据三的证明目的有异议，3.5万元是林东海转给涂进生的诉称合同以外的工程款，不是偿还的个人借款，其中3.2万元是支付给付某，另外3000元是支付的塔吊费用。3.5万元不是林东海向涂进生偿还借款，更不能予以扣减。4.对于证据四的证明目的有异议，微信记录上明显记载涂进生向林东海转款6万元现金，且涂进生在微信中陈述其向林东海转款的6万元还给涂进生的，所以本案属于个人民间借贷。5.对于证据五记载的李凤梅与本案无关，涂进生不认识李凤梅，且证据五是复印件，对证据五的真实性、证明目的均有异议。涂进生提交如下证据：转账凭证2张。拟证明：2017年9月13日涂进生收到林东海3.5万元的转款后，分两笔付3.2万元的工程款和3000元的塔吊费用，林东海向涂进生转款3.5万元是工程款并非偿还个人借款。林东海针对涂进生提交证据的质证意见：对于该证据的真实性无异议，但是不清楚涂进生的转款行为，与林东海无关联，林东海将款支付给涂进生账户，涂进生对该款项如何支配，林东海均不清楚。经核对书证原件并结合当事人质证意见，本院对林东海提交证据认证如下：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第二项的规定：“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”。林东海提交证据一不属于新证据的范畴，且与本案无关联性，本院对林东海提交的证据一不予采信。证据二均未涉及本案当事人，与本案无关联性，本院对林东海提交的证据二不予采信。林东海未提交其他证据佐证证据三的转账明细与本案有关联性，故本院对其提交的证据三不予采信。证据四、证据五微信截图均属复印件，林东海未提交该证据的原始载体予以核对，且其上并未明确显示对话人员属本案当事人，故本院对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均不予采信。本院对涂进生提交证据的真实性予以确认。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，原卷第39页一审庭审笔录记载：“被告（林东海，下同）质证：转账60000元是事实”。第44页记载：“审判员：被告，你转账35000元给原告（涂进生，下同）的用途？被告：原告与我说是用于我们工程上的电力报装、安装的手续。”林东海在该笔录上签字确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕林东海的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题是：案涉借款是否由涂进生实际支付给林东海，林东海是否负有案涉借款的还款责任。本院认为，本案系涂进生与林东海之间就借款发生权利义务纠纷，故本案定性为民间借贷纠纷。一审判决定性本案准确，本院予以确认。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，本案中，涂进生提交其名下中国建设银行银行卡客户交易明细清单，证明其于2017年3月24日、2017年3月28日向林东海分两笔转账30000元，共计60000元，且林东海对涂进生转款60000元无异议，涂进生主张上述60000元系其向林东海出借的借款，要求林东海承担还款责任，本院应予支持。虽然林东海主张其于2017年9月13日向涂进生转账35000元系偿还涂进生的借款，但该转账凭证上未标注转款的用途，林东海亦未提交其他证据予以证明，且一审承办人在询问林东海转账35000元用途时，林东海并未正面回答，而称是“原告与我说用于我们工程上的电力报装、安装的手续”，视为其认可涂进生主张该35000元的用途，故本院对林东海关于“我已偿还涂进生3.5万元，该款应当抵销”的主张，不予支持。综上所述，林东海的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人林东海负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年九月十九日书记员  毛雅婷