wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初4668号原告：刘媛媛，女，1996年1月15日生，汉族，户籍所在地吉林省，现住上海市长宁区。被告：徐祥辉，男，1984年12月6日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。原告刘媛媛与被告徐祥辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘媛媛到庭参加诉讼。被告徐祥辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘媛媛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐祥辉归还原告借款人民币(以下币种均为人民币)30，000元；2、本案诉讼费由被告徐祥辉承担。事实与理由：原、被告是情侣关系。2018年10月份，被告徐祥辉向原告刘媛媛借款30，000元。2018年10月9日，原告通过支付宝转账方式给付被告20，000元，另给付现金10，000元，合计30，000元。2018年11月25日，被告出具借条一份，约定于2018年11月30日之前归还借款。到期后，被告拖欠不还，故原告起诉来院，要求被告徐祥辉及时归还借款对此，原告刘媛媛提供了如下证据：1、2018年11月25日借条一份；2、短信聊天记录一组；3、支付宝转账记录一份。被告徐祥辉未作答辩。本院经审理确认如下事实：原、被告原是情侣关系。2018年10月份，被告徐祥辉向原告刘媛媛借款30，000元。原告于2018年10月9日通过支付宝转账方式给付被告20，000元，另分三次分别交付被告现金2，000元、3，000元和5，000元。2018年11月25日，被告出具借条一份，言明借款30，000元于2018年11月30日之前归还。嗣后，被告分文未还，原告遂起诉来院，要求被告还款。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告归还的借款由30，000元变更为28，000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告徐祥辉于2018年11月25日向原告刘媛媛出具借款30，000元的借条，原告刘媛媛另行提供了双方短信聊天记录和支付宝转账记录等相关证据。审理中，原告自愿将要求被告归还借款30，000元变更为要求被告归还28，000元，对此，本院对被告向原告借款28，000元的事实可以确认。现因被告未能按约归还借款，违背了诚实信用原则，原告据此要求被告归还借款28，000元的主张，未违反法律规定，本院予以支持。被告徐祥辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐祥辉于本判决生效之日起十日内归还原告刘媛媛借款人民币28，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币550元，由原告刘媛媛负担人民币50元，被告徐祥辉负担人民币500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡忠平人民陪审员  朱王健人民陪审员  茅勤香二〇一九年九月二十三日书 记 员  张柳生附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0222民初1644号 原告：石万强，住兰州市。 被告：聂予新，河南省开封县人，现住民和县。 原告石万强与被告聂予新民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石万强到庭参加诉讼，被告聂予新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石万强向本院提出诉讼请求：1、要求被告聂予新偿还原告借款14090元，自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年3月25日，被告以信用卡即将到期为由向原告借款14090元来偿还其堂弟信用卡，原告将14090元转入被告堂弟聂创业的中信信用卡后，被告堂弟聂创业将信用卡挂失,被告承诺数日后归还。后原告向被告主张还款，而被告以各种理由推拖,至今未凊偿其所欠借款。被告的行为侵犯了原告的正当权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 聂予新缺席未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席未质证。本院认为原告提交的转账交易记录系原告与他人之间交易记录，无法确定该证据与本案原、被告之间债务的关联性；对微信聊天截屏的真实性无法确定，其内容也无法证明被告向原告借款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月26日原告石万强向聂创业信用卡转账支付14090元。现原告石万强以被告聂予新向其借款为由提起诉讼，要求被告偿还借款14090元，并提供了微信转账记录和微信聊天截屏。 本院认为，原告提供的微信转账记录证实原告向聂创业信用卡转账的事实，而无法证明被告聂予新向原告借款的事实，故原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告石万强的诉讼请求。 案件受理费76元，由石万强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判员  洪克治 二〇一九年九月十九日 书记员  马玉萍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8464号原告：李军，男，1963年5月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：胡小龙，男，1983年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：任召琴，女，1984年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京环中建筑节能材料技术开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇东营村东。法定代表人：胡小龙。本院在审理原告李军与被告胡小龙、任召琴、北京环中建筑节能材料技术开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告李军于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李军申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李军撤回起诉。审 判 长  郭 玮人民陪审员  李新立人民陪审员  王清根二〇一九年九月二十三日书 记 员  李悦南
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执2434号 北京三面向版权代理有限公司、浙江易合网络信息股份有限公司： 本院在执行申请执行人北京三面向版权代理有限公司与被执行人浙江易合网络信息股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案﹝原审案号：（2017）浙0108民初900号﹞中，被执行人已履行了全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 () 二〇一九年九月一日
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0583刑初1312号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人孙磊,男，1977年5月5日出生，汉族，大专文化，公司员工，住江苏省昆山市。2018年6月3日因本案被昆山市公安局刑事拘留（6月2日被羁押）,2018年6月15日转取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1323号起诉书指控被告人孙磊犯寻衅滋事罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。本院受理后适用普通程序，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员管修培出庭支持公诉。被告人孙磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2018年6月2日凌晨，被告人孙磊醉酒后在昆山市玉山镇桃花江路御澜湾门前路段，无故用钥匙将被害人徐某停放在路边车牌号码为苏Ｅ×××××的奥迪牌汽车左侧划坏，将被害人王某1停放在路边车牌号码为苏Ｅ×××××的别克牌汽车左侧划坏，将被害人王某2停放在路边车牌号码为苏Ｅ×××××的奔驰牌汽车右侧划坏，将被害人倪某停放在路边车牌号码为苏Ｅ×××××的本田牌汽车右侧划坏。经昆山市价格认定中心认定，四辆车损失总价为人民币6050元。被告人孙磊已赔偿各被害人损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人孙磊任意毁损他人财物，价值人民币6050余元，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人孙磊自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人孙磊对被指控的寻衅滋事犯罪事实未提出异议。经审理查明，2018年6月2日凌晨，被告人孙磊醉酒后在昆山市玉山镇桃花江路御澜湾门前路段，无故用钥匙将被害人徐某停放在路边车牌号码为苏Ｅ×××××的奥迪牌汽车左侧划坏，将被害人王某1停放在路边车牌号码为苏Ｅ×××××的别克牌汽车左侧划坏，将被害人王某2停放在路边车牌号码为苏Ｅ×××××的奔驰牌汽车右侧划坏，将被害人倪某停放在路边车牌号码为苏Ｅ×××××的本田牌汽车右侧划坏。经昆山市价格认定中心认定，四辆车的损失共计人民币6050元。被告人孙磊已赔偿各被害人的经济损失并取得谅解。上述事实，被告人孙磊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某、王某1、王某2、倪某的陈述，调取证据通知书、调取证据清单、维修报价单、收据、谅解书、行驶证复印件、机动车辆损失确认单、结算单、发票，价格认定结论书，情况说明，现场勘验检查笔录，抓获经过，户籍人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙磊任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人孙磊能当庭自愿认罪，积极赔偿各被害人的经济损失，并取得了各被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。被告人孙磊自愿供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人孙磊犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周蓉仙人民陪审员  刘巧云人民陪审员  刘忠学二〇一九年九月二十日书 记 员  孙雅雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤执复522号复议申请人（第三人）：东莞市永安石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。法定代表人：周惠棋。申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区。负责人：冯伯仲，该分行行长。被执行人：浙江丰顺船舶重工有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区。法定代表人：周惠棋，该公司总经理。被执行人：启东丰顺船舶重工有限公司。住所地：江苏省启东市惠萍镇。被执行人：东莞市永安石油化工有限公司第二加油站。住所地：广东省东莞市。被执行人：东莞市成基贸易有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇。被执行人：东莞市嘉兴石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇。被执行人：东莞市峻宙石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇。被执行人：韩月明，男，1962年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市塘厦镇。被执行人：陈云娇，女，1961年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市塘厦镇。复议申请人东莞市永安石油化工有限公司（以下简称永安公司）不服广州海事法院作出的（2019）粤72执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广州海事法院查明：1995年6月28日，永安公司成立，股东为韩月明、李某培，彭某耀为公司法定代表人。现该公司法定代表人为周惠棋。1996年9月24日，永安公司第二加油站成立，该加油站为永安公司的分支机构。关于中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中行东莞分行）与东莞市硕成商贸有限公司（以下简称硕成公司）等金融借款合同纠纷一案，广州海事法院于2018年9月26日作出（2018）粤72民初350号民事判决，判令硕成公司在判决生效之日起10日内向中行东莞分行偿还贷款本金2.5亿元及利息8277049.46元及自2017年6月27日开始计算的罚息和复利，永安公司第二加油站对该判决确定的硕成公司上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，中行东莞分行申请对浙江丰顺船舶重工有限公司、启东丰顺船舶重工有限公司、永安公司第二加油站、东莞市成基贸易有限公司、东莞市嘉兴石油化工有限公司、东莞市峻宙石油化工有限公司、韩月明、陈云娇强制执行，广州海事法院以(2019)粤72执50号案立案执行。执行过程中，未发现永安公司第二加油站有可供执行的财产。广州海事法院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款关于“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产”的规定，永安公司第二加油站作为永安公司的分支机构，其未履行（2018）粤72民初350号民事判决确定的义务且无可供执行的财产，申请执行人中行东莞分行申请追加永安公司为(2019)粤72执50号案件的被执行人，符合法律规定，应予支持。永安公司作为案外人，其认为原判决错误的意见，不属于本案审查范围。2019年7月15日，广州海事法院作出（2019）粤72执异13号执行裁定，裁定追加第三人永安公司为(2019)粤72执50号案件的被执行人，永安公司应于本裁定发生法律效力之日起十日内对广州海事法院（2018）粤72民初350号民事判决确定的永安公司第二加油站的债务承担清偿责任。永安公司向本院申请复议称：一、广州海事法院执行过程中没有查明事实，适用法律错误。1、在没有查清永安公司第二加油站不能清偿（2018）粤72民初350号民事判决债务的情况下，适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款裁定永安公司承担清偿责任错误。没有证据表明被执行人永安公司第二加油站无可供执行的财产。2、贷款主体是启东丰顺船舶重工有限公司等，永安公司第二加油站未经永安公司同意或授权情况下提供担保，其他主债务人、担保人名下存在大量未处理的财产。3、没有查明各被执行人可供执行的财产情况下，适用上述规定裁定永安公司对永安公司第二加油站的债务承担清偿责任错误。二、永安公司第二加油站对外提供担保、签订相关的担保合同应属无效。1、永安公司并非（2018）粤72民初350号案当事人，在接到追加申请书前不知悉该案任何情况。申请执行人中行东莞分行未提供证据证明永安公司第二加油站对其提供担保已经永安公司同意或授权，应承担举证不能的不利后果。2、永安公司第二加油站签订的担保是否有效是本案的争议焦点之一，广州海事法院未作任何查明，严重损害永安公司的合法权益。3、永安公司第二加油站一直以来都是由韩月明个人控制，其财务、人员、运营均独立于永安公司，中行东莞分行清偿该笔贷款业务中由永安公司第二加油站提供的担保未经永安公司同意或授权。恶意在诉讼过程中不直接列永安公司为被告，剥夺永安公司的答辩权，而在执行过程中要求永安公司对无效的担保承担责任，就是为中行东莞分行经办该笔贷款业务的领导逃避过错责任甚至刑事责任。请求撤销原审裁定。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为执行异议案件，审查范围是申请执行人中行东莞分行追加永安公司为被执行人的申请应否得到支持。永安公司主张永安公司第二加油站提供的担保应为无效，（2018）粤72民初350号民事判决判令永安公司第二加油站承担连带清偿责任是错误的，系对作为执行依据的生效民事判决提出的异议，不属于本案审查范围，本院依法不予审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。”本案中，永安公司第二加油站作为永安公司的分支机构，广州海事法院在执行过程中未发现其有可供执行的财产，广州海事法院认定永安公司第二加油站不能清偿（2018）粤72民初350号民事判决确定的债务，准许申请执行人中行东莞分行追加永安公司为被执行人的申请，符合上述法律规定，并无不当。其他被执行人没有可供执行的财产并非上述法律规定的追加被执行人所需具备的条件，永安公司主张广州海事法院未查明其他被执行人可供执行财产情况就追加其为被执行人是错误的，没有法律依据，本院不予支持。综上，永安公司的复议理由不能成立，应予驳回；广州海事法院（2019）粤72执异13号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回东莞市永安石油化工有限公司复议申请，维持广州海事法院（2019）粤72执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  费汉定审判员  刘涵平审判员  陈可舒二〇一九年九月十六日书记员  李翠微
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44057号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：于子倩，女，1985年8月9日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于子倩信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币93,584.75元(币种下同)。原告诉称，被告于子倩系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,584.75元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京04执172号申请人：株式会社传奇IP（ChuanQiIPCo.，Ltd），住所地大韩民国京畿道城南市盆唐区大王板桥路644号街49，8层801室501室，1001室（三坪洞，KoreaVentureTown）（5FWemadeTower,49,Daewangpangyo-ro644beon-gil,bundang-gu,Seongnam-si,Gyeonggi-do）。代表人：张贤国（HyungukCHANG），代表董事。被申请人：浙江欢游网络科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省金华市婺城区四联路398号金华网络经济中心大楼702室。法定代表人：冯显超，执行董事。本院依据已经发生法律效力的(2019)京04协外认38号民事裁定书，已向被执行人浙江欢游网络科技有限公司发出执行通知，责令被执行人浙江欢游网络科技有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人浙江欢游网络科技有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人浙江欢游网络科技有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人浙江欢游网络科技有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人浙江欢游网络科技有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行浙江欢游网络科技有限公司财产以人民币481577993.3300元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 卫审 判 员  郭 奕审 判 员  李建勋二〇一九年九月二十日法官助理  孙 彬书 记 员  叶建桥
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初1219号原告:陈土英，男，汉族，1978年12月20日出生，住址广东省吴川市，被告：赖金华，男，汉族，1975年11月12日出生，住址广东省吴川市，原告陈土英诉被告赖金华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈土英、被告赖金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈土英向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告归还借款本金115000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际还清借款之日止）。二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赖金华因资金周转困难，于2009年5月23日向原告陈土英借款115000元，并立下《借据》交由原告收执。借款后，经原告多次追讨，被告均以各种理由拒不还款，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告赖金华辩称：一、我从来没有借到原告的款项，我于2009年5月23日所立的《借据》并没有生效，因为我立下《借据》后，原告并没有支付借款115000元给我，我并没有写收据给原告，所以并没有证据显示该借款已经支付。二、从2009年5月23日至原告起诉有10年时间，原告并没有行使追偿权利，足以证明该借款是不存在的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据（2）：《借据》，拟证明被告于2009年5月23日向原告借款115000元。被告在质证时表示该《借据》属实，但其没有实际收到原告的借款。故本院对该证据的真实性、关联性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实以下：原告陈土英与被告赖金华系朋友关系。2009年5月23日，被告以经营生意需要资金周转为由向原告借款115000元，并立下《借据》交由原告收执。2019年4月28日，原告向本院提起诉讼，陈述其经多次向被告催讨上述借款，但被告均以各种理由予以拒绝归还，故请求本院依法作出判决。庭审中，被告则抗辩虽然向原告立下《借据》，但并没有实际收到原告的借款。另查明，原、被告曾于2007年至2009年在深圳合伙经营废品回收生意，具体经营方式为：原告负责出资，被告负责废品回收经营，合伙盈亏由双方平均分配。庭审中，双方均确认散伙后并未进行合伙清算。本院认为，本案为民间借贷纠纷，综合原告的起诉陈述以及被告的抗辩意见，本案的争议焦点是：原告主张的借贷行为是否实际发生。关于本案的争议焦点问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本院分析评判如下：一、被告陈述2009年间其有向原告借款的意向但原告并未实际支付款项，而原告主张已经实际支付借款115000元给被告。据此可认定原告与被告之间就借款合意已经达成一致，只是对于借据是否实际交付的问题双方各执一词。二、被告虽然抗辩没有收到原告的上述借款，但对于为何没有收回《借据》仅以“不记得”为由，并未能作出合理解释，而其作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具《借据》所应承担的法律后果。三、从《借据》记载的金额115000元来看，该借款金额并非整数，不符合民间借贷单次借贷的一般交易习惯；其次，原告陈述上述借款实际上是被告于2007年至2009年在合伙期间多次向其借款，双方于2009年5月23日经结算后，被告确认共欠原告借款115000元，并立下《借据》交由原告收执的；而被告则陈述当时是由于有购买一批货物刚好需要资金115000元周转，故向原告借款的。结合原、被告双方确认于2007年至2009年合伙经营生意的事实，相比被告的抗辩，原告的陈述更具有说服力。四、在当事人的经济能力方面，原、被告在庭审中均确认双方于2007年至2009年合伙时，原告负责出资，被告负责经营废品回收，合伙盈亏由双方平均分配，由此可知，原告具有较好的经济能力。五、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，明确了当事人在民事诉讼中负有提供证据的行为意义责任，当事人在民事诉讼中提出于己有利的事实主张的，应当提供证据予以证明。本案中，被告提出没有实际收到原告的上述借款115000元，但未能提供相关的证据予以佐证，故应当承担相应的不利后果。综上，本案的借款事实应当得以确认，被告的抗辩理由不成立。综上所述，原告与被告的借贷关系成立，应受法律保护。因双方未约定还款期限，故被告应在原告向其主张权利后合理的期限内履行债务，其没有履行，属违约行为，应承担违约责任，故原告主张被告偿还借款本金115000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告按年利率6%从起诉之日（即2019年4月28日）起至还清借款之日止计付利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告该诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告赖金华在本判决发生法律效力后十日内向原告陈土英偿还借款本金115000元及支付利息（以115000元为本金，按年利率6%计从2019年4月28日起计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2600元,由被告赖金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  李特华审 判 员  屠 丽人民陪审员  陈惠琼二〇一九年九月十日书 记 员  王玉媚
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初7219号原告：溧阳市溧城翔宇粮油经营部，住所地：溧阳市溧城镇西园路43号。经营者：汤小华。委托诉讼代理人：秦明珍，女，1962年9月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系该单位员工。被告：彭丽娟，女，1970年10月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。本院在审理原告溧阳市溧城翔宇粮油经营部与被告彭丽娟买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告溧阳市溧城翔宇粮油经营部撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。（此页无正文）审判员  张才保二〇一九年九月三十日书记员  江 玥
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申658号再审申请人(一审起诉人，住所地上海市黄浦区。法定代表人沈建珍。再审申请人(一审起诉人，男，1957年12月9日生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人上海斌德娱乐服务有限公司、沈建斌因不予立案一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终1285号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上海斌德娱乐服务有限公司、沈建斌申请再审称，再审申请人具有斜土东路XXX号3—4楼营业执照。涉案营业执照所在的住所地斜土东路XXX号三楼A区、四楼是虚构的，黄浦区市场监督管理局颁发该营业执照的行为造成了一个地址存在两张营业执照的事实，系违法。斜土东路XXX号3—4楼虽非由再审申请人控制，但涉案营业执照的存在侵犯了再审申请人在斜土东路XXX号3—4楼依法经营的权利。再审申请人与被诉营业执照具有法律上的利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(一)项规定申请再审，请求撤销原二审裁定书，指令原一审法院对本案进行实体审理并支持其在原一审中的诉讼请求。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼规定的起诉条件。再审申请人并非涉案营业执照的相对人，不具有原告主体资格。再审申请人不能对斜土东路XXX号3—4楼进行经营的原因是相关房屋不在再审申请人的控制之下，并非因涉案营业执照的存在。再审申请人关于涉案营业执照的存在侵犯其斜土东路XXX号3—4楼依法经营权利的主张，缺乏法律和事实依据，不能成立。原一审法院对上海斌德娱乐服务有限公司、沈建斌的起诉，裁定不予立案，原二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。上海斌德娱乐服务有限公司、沈建斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(一)项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回上海斌德娱乐服务有限公司、沈建斌的再审申请。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇一九年九月二十九日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国 北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2019）京73行初707号 原告：福建省南安市力丰石材有限公司，住所地中华人民共和国福建省南安市水头镇蟠龙开发区。 法定代表人：陈志坚，总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：王成辉，北京盈科（厦门）律师事务所律师。（到庭） 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：马霄宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 第三人：艾梵斯私人有限公司，住所地澳大利亚新南威尔士拜伦湾布里甘街7-17号1单元。 法定代表人：德克兰??弗朗西斯??怀斯，董事。（未到庭） 委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭） 案由：商标权撤销复审行政纠纷 被诉决定：商评字[2018]第222077号关于第12047762号“AFENDS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定 本院受理时间：2019年1月18日 开庭审理时间：2019年9月25日 被诉决定认定：原告提交的证据未形成有效证据链证明其于2014年7月12日至2017年7月11日期间（指定期间）在核定商品上对诉争商标进行了真实有效的商业使用。故决定诉争商标予以撤销。 原告诉称：一、本案原告将诉争商标许可给案外人使用，属于商标法意义上的使用商标；二、在无相反证据的情况下，不应直接否定原告证据的证明力，应当认定原告对诉争商标进行了商标法意义上的使用。因此，被诉决定认定事实有误，缺乏法律依据，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，诉讼费用由被告负担。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，同被告意见。 本院经审理查明: 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：12047762 3.申请日期：2013年1月15日 4.专用权期限至：2024年7月6日 5.核定使用商品（第25类）：服装、鞋、婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）。 二、证据提交情况 行政阶段，原告提交如下主要证据： 1.商标使用许可合同、营业执照副本复印件； 2.广告合同及送货单、图片及吊牌证据； 3.村委会证明。 另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标在指定期限内是否在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。 商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明诉争商标的使用证据应当能够显示出使用的诉争商标标识、诉争商标使用的商品及诉争商标的使用人。该使用人既包括商标注册人自己，也包括商标注册人许可的他人。 本案中，第三人提交的证据1，仅有商标许可行为，不能认定为商标实际使用；证据2，合同及送货单未提供发票等支付凭证予以佐证，不足以证明合同实际履行，拖鞋等实物照片未显示形成时间，无法证明在指定期间的使用；证据3，仅有村民委员会出具的证明，在无其他使用证据予以佐证的情况下，不足以证明诉争商标的使用情况。故，在案证据不足以证明诉争商标于指定期限内在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。 综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告福建省南安市力丰石材有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，由原告福建省南安市力丰石材有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，原告福建省南安市力丰石材有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人艾梵斯私人有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长  李 斌 人民陪审员  韩树华 人民陪审员  钟之绚 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  李国平 书 记 员  隗傲雪
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初4423号原告：上海建泽机械技术有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：浙江模具厂。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：王建斌，浙江中英律师事务所律师。原告上海建泽机械技术有限公司与被告浙江模具厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款434,300元和逾期付款利息(以434,300元为基数，按银行同期贷款利率，自2017年11月1日起计算至判决生效日止)；2、判令被告返还HSKA63主轴一根(价值30万元)。审理中，原告撤回第二项诉请。事实和理由：2016年9月12日，被告作为买方，香港建泽机械技术有限公司(以下简称香港建泽公司)作为卖方，苏美达国际技术贸易有限公司(以下简称苏美达公司)作为进口代理方，大前科技股份有限公司(以下简称大前公司)作为制造商，四方共同签署进口合同，约定卖方向被告提供型号为Compact-2232(使用HSK-A100主轴)的龙门式加工中心，价款总计4,343,000元，买方应于合同签订后支付1,302,900元作为定金，货物到港后支付2,605,800元，余款434,300元验收合格后六个月支付。同日，被告、卖方、制造商与原告签订补充协议，约定原告代为履行卖方、制造商在进口合同中的义务，并享有合同权益。各方签订进口合同及补充协议后，原告即按约向被告提供了合同约定的设备，设备于2017年4月中旬调试合格。但被告为延付或拒付10%的合同尾款，对设备拒不签收调试合格证明。原告只能诉至法院。被告辩称，原告主体不适格，原告在进口合同中只是卖方和制造商的代理人，不是合同相对方，不能行使卖方的诉讼权利、以自己的名义提起诉讼。如原告有权提起诉讼，卖方和制造商提供的设备质量不合格，应承担设备没有最终验收合格的责任。原告没有提供最终验收报告，要求被告支付货款的条件没有成就。即使付款条件成就，被告的付款对象是进口代理方，不是原告。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2016年9月12日，被告(买方)、香港建泽公司(卖方)、苏美达公司(进口代理方)、大前公司(制造商)共同签订《进口合同》(含附件《技术协议》)一份，约定：商品名称为Doublecolumnmachinecenter龙门式加工中心；规格型号为Compact-2232(使用HSK-A100主轴)；数量为一台；总价为CIF宁波4,343,000元；付款方式为买方在合同签字后的十个工作日内支付进口代理商总货款30%即130.29万元作为定金，进口代理商收到定金后三个工作日内开立金额为380.37万元的不可撤销信用证。货物全部到宁波港后，买方凭到港单据及合同第九条规定的单据，三个工作日再支付进口代理商总货款的60%即260.58万元，卖方和制造商凭第九条规定的单据由开证银行依据信用证的要求予以支付。总货款的10%即43.43万元，买方凭买卖制造商三方签字盖章的最终验收报告且能正常使用无质量问题，六个月支付给进口代理商，进口代理商在收款后三个工作日内支付给卖方53.93万元；卖方和制造商保证在货物到买方处当天派人到买方处安装、调试机床，进行数量验收，在确保设备能够连续正常运行三十工作日后，卖方和制造商与买方签署最终验收报告；质保期为验收合格之日起36个月。同日，原、被告和卖方香港建泽公司、制造商大前公司签订《补充协议》一份，约定：卖方和制造商确认原告为其大陆代理方，由其代为卖方和制造商履行进口合同和承担相应责任，但卖方和制造商仍有义务和责任。买方向原告提出培训、保修、赔偿等履行合同义务，均视为向卖方和制造商提出。反之，原告亦可代表卖方和制造商行使相关合同权益。若原告不承担相关义务，则视为卖方和制造商违约，应向买方承担一切经济责任，反之亦然。2017年2月27日，卖方交付设备。被告向进口代理方支付了90%的价款。嗣后，原、被告对设备质量问题产生争议，双方交涉无果，遂涉讼。本院认为，根据涉案《补充协议》，原告与卖方、制造商之间存在的是委托合同关系，即原告作为受托人处理有关进口合同项下涉及的事务，原告并非加入到《进口合同》或受让《进口合同》下权利义务，原告并不能基于委托合同关系就享有以自己名义代委托人提起诉讼的权利，故以上海建泽机械技术有限公司为原告提起的诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告上海建泽机械技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 莲人民陪审员  王玉祥人民陪审员  陆彩萍二〇一九年九月三十日书 记 员  严盈盈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初5320号   原告：李某1，个体户。公民身份号码：×××。   被告：黄某。公民身份号码：×××。   被告：李某2。公民身份号码：×××。   原告李某1与被告黄某、李某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，因被告下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1到庭参加诉讼，被告黄某、李某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元，给付利息36000元（100000元×20‰×18个月，自2017年11月24日至2019年5月23日），本息合计136000元。利息计算至给付之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月24日，被告黄某、李某2向原告李某1借款100000元，约定还款日期为2018年5月24日，约定利息2分。借款期限届满后，上述借款经原告多次催要未果。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、借据一枚（原件），证明：2017年11月24日，被告黄某、李某2向原告李某1借款100000元，约定还款日期为2018年5月24日，约定利息2分。被告黄某、李某2在借据中亲笔签字；   2、阿鲁科尔沁旗天山口镇国营良种场村民委员会出具的证明一份（原件），证明黄某、李某2系该村村民，自2018年5月份外出打工，至今未归，无法联系，下落不明。   被告黄某、李某2未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2017年11月24日，被告黄某、李某2向原告李某1借款100000元，约定还款日期为2018年5月24日，约定利息2分。借款期限届满后，借款本息被告至今未结算。被告黄某、李某2系阿鲁科尔沁旗天山口镇国营良种场村民，自2018年5月份外出打工，至今未归，无法联系。   上述事实有借据、阿鲁科尔沁旗天山口镇国营良种场村民委员会出具的证明及原告陈述相互印证，能够证明案件的法律事实，本院予以确认。   本院认为，被告黄某、李某2向原告李某1借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，被告黄某、李某2作为借款人，应积极按合同约定偿还借款，故原告要求被告黄某、李某2承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。审理中，原告要求被告自借款之日起按月利率20‰计息至借款全部还清时止，未超出法律规定，理由正当，故本院对原告的主张予以支持。被告黄某、李某2经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告黄某、李某2于本判决生效后五日内给付原告李某1借款本金100000元并支付利息36000元（以本金100000元，自2017年11月24日至2019年5月23日，按月利率20‰计息），本息合计136000元；2019年5月23日以后的利息按月利率20‰计息至借款全部还清时止。   案件受理费3020元，保全费1200元，公告费600元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 刘向钧   审 判 员 吴寒霜   人民陪审员 周庆财     二〇一九年九月二十四日   书 记 员 孟庆波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31265号原告：霍然，男，1982年3月19日出生，汉族，北京集智数字科技有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告：黄峙军，男，1969年2月4日出生，汉族，北京润信时代通信技术有限公司法人，住北京市西城区。原告霍然诉被告黄峙军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告霍然及其委托诉讼代理人吴小涛，被告黄峙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍然向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间就位于北京市西城区XXX号房屋签订的房屋买卖合同。2、请求贵院依法判令被告向原告退还购房款480万元。3、请求贵院依法判令被告赔偿资金占用费5万元。4、请求法院依法判令被告向原告双倍返还定金300万元。5、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年10月23日在京华世通（北京）房地产经纪有限公司的居间下签订了《北京市存量房屋买卖合同》以及《补充协议》，被告将位于XXX室的房屋出售给原告，合同约定：房屋的总价款为753万元。双方约定被告方应当于2019年1月30日前将涉案房屋过户给原告，原告分批次将购房款支付给被告。如果任何一方违约，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，可是到期日被告方未依约将涉案房屋进行解押并办理过户手续。双方又于2019年1月30日签订《补充协议》，将房屋的过户时间变更至2019年3月30日将房屋过户给原告，可至今日，被告仍未将涉案房屋进行解押并办理过户。故诉至法院。黄峙军辩称，全部不同意原告的诉讼请求，合同是可以往下履行的。原告说事实是真实存在的。我愿意承担责任，也愿意承担赔偿，但前提是，这个合同需要继续履行。我认为，这合同是可以继续履行。我有一套大房子，可以卖2000多万，但是现在被查封，如果那套房子卖的话，本案的纠纷时可以解决的。我方希望与原告调解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下，2018年10月23日，经京华世通（北京）房地产经纪有限公司居间，原告（买受人、乙方）、被告（出卖人、甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同》以及《补充协议》，约定被告将位于北京市西城区XXX室的房屋（以下简称涉案房屋）出售给原告，合同约定：房屋的总价款为753万元。因涉案房屋交易时存在抵押，《补充协议》第二条约定甲方应于2019年1月15日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟于2019年1月25日前办理完毕解除抵押登记手续。甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：“……（2）该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的”，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。关于合同的履行情况，原告如约向被告支付定金150万元、购房款480万元。涉案房屋上仍存在抵押尚未解除，关于未解除抵押的原因，被告称其将收到的购房款借给他人使用，没有能力办理解除抵押手续。经询，原告亦不愿代被告偿还债务以解除房屋抵押。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。关于合同解除，因被告未如约履行解除房屋抵押义务，达到合同约定的解除条件，故原告要求解除合同存在事实及合同依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原告要求被告返还购房款480万元并双倍返还定金，存在事实及法律依据，本院予以支持。关于资金占用费一节，因合同并未明确约定资金占用费，故资金占用费应被认定为因违约造成的损失，在原告未提交初步证据证明其实际损失的情况下，本院根据公平原则，认定上述定金罚则已能够弥补原告所受到损失，故对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、霍然、黄峙军就位于北京市西城区XXX号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议解除。二、自本判决生效之日起七日内，黄峙军返还霍然购房款4800000元。三、自本判决生效之日起七日内，黄峙军返还霍然双倍定金3000000元。四、驳回霍然的其他诉讼请求。如果黄峙军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32255元，由黄峙军负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由黄峙军负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇一九年九月二十四日法官助理 姚岚书 记 员 王溪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67660号原告：刘艳，女，1969年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：东方宜购（北京）电子科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈敏生。原告刘艳与被告东方宜购（北京）电子科技有限公司（以下简称东方宜购公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳到庭参加了诉讼。被告东方宜购公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘艳起诉称：2017年10月23日，刘艳与东方宜购公司签订《东方宜购旅游尊享卡会员合约书》，约定认购金额为1万元，合约期为一年，积分为认购数额的16％，1积分等于1元人民币。合约于2018年10月22日期满，东方宜购公司没有返还刘艳认购金，没有按照积分折算金额。故刘艳诉至法院，请求判令东方宜购公司归还刘艳投资本金1万元，给付积分折算金额1600元，给付违约金2000元；本案诉讼费用由东方宜购公司承担。被告东方宜购公司未作答辩。经审理查明：2017年10月23日，东方宜购公司与刘艳签订《东方宜购旅游尊享卡会员合约书》，约定：旅游尊享卡主要针对东方宜购平台上的全部旅游产品，客户凭此卡享受东方泓运集团旗下其他服务；根据客户认购价格，尊享卡实时兑现相应积分，积分为认购数额的16％，1积分等于1元人民币，在合约约定期限内随时使用不限次数，合约到期积分不清零，可继续使用；到期全额返还认购金；刘艳认购人民币1万元，一次性交纳储值费用；如东方宜购公司在合约有效期内不能按照约定向会员提供会员权益和服务，东方宜购公司全额退还认购金，并将卡内积分按照客户要求和尊享卡制度折算成等值产品或现金返还客户；合约期限届满，如东方宜购公司书面拒绝退还认购金，除归还会员的认购金外，还应向客户支付该尊享卡认购金总值的20％作为违约金；合约有效期自2017年10月23日起至2018年10月22日止。同日，东方宜购公司向刘艳出具《收款单据》，证明收到刘艳认购金额1万元。庭审中，刘艳出示了“东方宜购旅游尊享卡”，并陈述称东方宜购公司推销该卡时曾经承诺认购1万元，可以得到积分1600分，相当于1600元，可以在东方宜购公司消费，也可以在合约到期后返还现金，而东方宜购公司实际没有组织刘艳旅游，也没有提供其他消费的途径，积分并没有使用。本院认为：刘艳与东方宜购公司签订《东方宜购旅游尊享卡会员合约书》，约定合约有效期一年，刘艳支付认购金1万元，获得尊享卡积分1600分，1积分等于1元人民币，并约定合约到期后，东方宜购公司应当返还刘艳认购金，积分如果没有消费可折算现金返还刘艳。现在合约期限已经届满，刘艳主张自己并未使用积分消费，要求东方宜购公司返还认购金1万元，并将积分折算1600元现金给付刘艳，刘艳的要求符合合约约定，本院予以支持。东方宜购公司未按约定退还认购金，刘艳要求东方宜购公司支付违约金，符合合约约定，本院予以支持。东方宜购公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东方宜购（北京）电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘艳投资款1万元；二、被告东方宜购（北京）电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘艳积分折算款1600元；三、被告东方宜购（北京）电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘艳违约金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告东方宜购（北京）电子科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月三十日书记员 王玮琪
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初3822号 原告：桂俊波，男，1966年2月22日出生，回族，住云南省昭通市鲁甸县，现住浙江省丽水市莲都区。 被告：叶培亮，男，1974年12月9日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告桂俊波与被告叶培亮民间借贷纠纷一案，于2019年6月28日向本院起诉，诉请判令：1、判令被告叶培亮归还原告桂俊波借款本金人民币15000元并支付利息（截止2019年2月20日的利息为人民币4400元，之后的利息以借款本金人民币15000元为基数按月利率2%计算至上述款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告桂俊波到庭参加诉讼；被告叶培亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年3月15日，被告叶培亮向原告桂俊波出具借条、收条借款，约定被告向原告借款人民币20000元，并约定按照月利率2%计付利息，但未约定借款期限。借款后，被告仅于2019年2月20日归还原告借款本金人民币5000元，剩余借款本金人民币15000元及相应利息至今未予归还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶培亮在本判决生效后十五日内归还原告桂俊波借款本金人民币15000元并支付利息（截止2019年2月20日的利息为人民币4400元，之后的利息则以借款本金人民币15000元为基数按月利率2%计算至上述款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告叶培亮负担；公告费300元，由原告桂俊波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 朱 欢 人民陪审员 王 强 人民陪审员 王 士 二〇一九年九月二十五日 代书 记员 黄晶晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66343号原告：詹伟生，男，1979年9月4日出生，汉族，住广东省饶平县新丰镇新丰居委会圩坪4街1号。委托诉讼代理人：陈鑫，北京殿阁律师事务所律师。被告：北京优选千通技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号（7-10号楼）9号楼14层1707。法定代表人：梁漳达。委托诉讼代理人：党波，北京贯众律师事务所律师。原告詹伟生（以下简称原告）与被告北京优选千通技术有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除我与被告之间的买卖合同关系；2.要求被告退还货款175284元。事实和理由：被告是蒙牛慢燃纤维奶昔牛奶的总代理商，我是与被告合作的下游代理商。我向被告支付货款，被告给予我相应的提货权。我在该额度范围内对慢燃奶昔进行销售，对外销售的货款由我直接收取，销售后我向被告发出发货申请，由被告根据我的申请向购买者发货。合同履行一段时间后，被告就不再发货了。我尚剩余云库存1623提，每提进货价108元，总计货款175284元。现由于被告没有按照双方约定履行发货义务，导致我的合同目的无法实现，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，经查京山市工商行政管理局于2018年11月29日作出京工商处字[2018]185号行政处罚决定书，认定被告在销售慢燃牛奶等产品过程中的行为违反了《禁止传销条例》第七条第一款（二）、（三）之规定，属于传销行为；被告作为传销行为的发起、组织、策划、管理和协商者，构成组织策划传销行为。而根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。现因被告之行为被认定构成组织策划传销行为，且就此存在经济犯罪的嫌疑，故应依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告詹伟生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年九月二日书记员  谷 岩
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终7189号上诉人（原审原告）：蔡春香，女，1970年5月7日出生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：彭时银，男，1966年4月4日出生，汉族，户籍地南京市建邺区。上诉人蔡春香因与被上诉人彭时银民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院(2018）苏0102民初6634号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡春香上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一审法院未查明彭时银具有涉嫌诈骗犯罪事实的情况下，仅根据蔡春香的单方陈述，即将本案移送公安机关处理，属于认定事实错误，适用法律不当。本案系民间借贷纠纷，属于人民法院民事案件受理范围，一审法院应当对本案进行审理和认定。蔡春香向一审法院起诉请求：彭时银偿还借款31.5万元及相应利息（其中借款本金12.5万元的利息自2013年11月30日起至实际清偿之日止，另外19万元的借款利息自2014年2月17日起至实际清偿之日止，均按照年利率6%计算）。一审法院查明如下事实：2013年11月30日，彭时银向蔡春香出具借条一份，载明：今借蔡春香12.5万元，借款人彭时银。2014年2月17日，彭时银向蔡春香出具借条一份，载明：今借蔡春香19万元，借款人彭时银。2014年10月4日，彭时银向蔡春香出具承诺书一份，载明：兹有彭时银借蔡春香27万元，三天之内还清全款，截至2014年10月7日晚上7点，且前两日还款不能低于5万元，因此款系2013年至2014年10月之前所借的款项，若不能履行还款承诺，本人所在公司以及省一建总公司可承担连带还款责任。一审中，蔡春香称彭时银所陈述的一切均为虚假，属于诈骗，彭时银写的承诺书也是在欺骗蔡春香，彭时银向蔡春香陈述的借款事由都是其虚构的。一审法院经审查认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，移送公安处理。现本案彭时银涉嫌构成诈骗犯罪，故本案不属于人民法院民事审判权的职权范围，应驳回蔡春香的起诉，移送公安处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定:驳回蔡春香的起诉，本案移送公安机关处理。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据现有证据，本案借款行为涉嫌犯罪，一审法院认为本案纠纷涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉，并无不当。综上，蔡春香的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费6025元，由一审法院退回蔡春香。本裁定为终审裁定。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一九年九月六日书记员  刘雨晴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初4735号原告郭兰英，女，1953年6月13日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。委托代理人董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。被告孟洪山，男，1997年11月23日出生，汉族，河南省原阳县人，现住北京市通州区，公民身份号码×××。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人郭少军，总经理。委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告郭兰英与被告孟洪山、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭兰英的委托代理人董志刚、被告孟洪山、被告人保公司的委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭兰英诉称：2016年11月10日21时30分，在北京市顺义区新顺大街幸福西街西口，被告孟洪山驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向北右转时，与原告郭兰英骑行的电动三轮车相接触，造成郭兰英受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定孟洪山负全部责任，郭兰英无责任。郭兰英受伤后，被送往北京市顺义区医院就医，被诊断为闭合性胸部损伤，左右两侧肋骨骨折，头颅外伤。孟洪山驾驶的涉诉车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。郭兰英因此次事故造成较大的经济损失及精神痛苦，但双方未就损失赔偿问题达成一致意见。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：二被告赔偿原告医疗费22284.32元，住院伙食补助费1500元，营养费3000元，误工费10000元，护理费9900元，交通费1000元，精神损害抚慰金3000元，车辆损失3200元，鉴定费2100元。被告人保公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。涉诉小型轿车在其公司投保交强险及三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔。原告的伤情已于2017年3月出具鉴定意见书，原告的请求已超过诉讼时效，不同意赔偿原告的损失。被告孟洪山辩称：同人保公司上述答辩意见。经审理查明：2016年11月10日21时30分，在北京市顺义区新顺大街幸福西街西口，被告孟洪山驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向北右转时，与原告郭兰英骑行的电动三轮车相接触，造成郭兰英受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定：孟洪山负全部责任，郭兰英无责任。郭兰英受伤后，被送至北京市顺义区医院住院治疗15日，被诊断为：车祸伤，皮肤挫伤，多发软组织损伤，闭合性胸部损伤，左右两侧肋骨骨折，头颅外伤，脑外伤后神经反应。该院出具的诊断证明书载明：需休息，需一人护理，需加强营养。2017年3月17日，经北京中正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：郭兰英的误工期限应为120日，护理期限可考虑为60日，营养期限可考虑为60日。原告为此支付鉴定费用2100元。原告郭兰英为治疗其伤情，支付医疗费用22284.32元。人保公司认为原告的治疗已终结，现提起诉讼已超过诉讼时效，孟洪山称2017年夏天，其曾与原告一起去人保公司理赔，但因为材料不齐全或者其他原因，人保公司拒绝赔偿。对于其他诉讼请求，原告提交住院病案、证明、发票、协议、收据等证据证实，二被告坚持答辩意见，不同意赔偿。孟洪山驾驶的涉诉车辆在被告人保公司处投保了交强险及三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、诊断证明、住院病案、医疗费票据、费用清单、发票、协议书、收据、证明、鉴定意见书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据原告提交的证据及双方当庭陈述，原告提起此次诉讼，并未超过诉讼时效。基于孟洪山负此事故全部责任，故对于原告因此事故造成的合理损失，首先应由人保公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人保公司在三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告孟洪山承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费，按照原告主张的数额认定。对于营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，本院综合考虑郭兰英的伤情、就诊次数、双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额。对于车辆损失，证据不足，不予支持。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费22284.32元，住院伙食补助费1500元，营养费1800元，误工费8000元，护理费7200元，交通费800元，精神损害抚慰金1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告郭兰英二万七千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告郭兰英一万五千五百八十四元三角二分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告郭兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百元（已由原告郭兰英预交），由原告郭兰英负担一百四十元，已交纳，由被告孟洪山负担四百六十元，于本判决生效之日起七日内给付原告郭兰英。鉴定费用二千一百元（已由原告郭兰英预交），由被告孟洪山负担，于本判决生效之日起七日内给付原告郭兰英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年九月三十日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16023号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何东儿，男，1977年12月15日出生，汉族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告何东儿信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告何东儿经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何东儿归还原告信用卡透支款306,757.74元(其中本金255,666.60元、利息51,091.14元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告何东儿偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：306,757.74元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告何东儿承担。事实和理由：被告何东儿在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款306,757.74元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告何东儿未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告何东儿持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何东儿应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金255,666.60元；二、被告何东儿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,901.37元，由被告何东儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省渭南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕05民申51号 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：耿三进，男，1961年4月26日出生，汉族，农民。 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：李云，女，1966年10月1日出生，汉族。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：周前进，男，1969年1月12日出生，汉族，农民。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：田春侠，女，1972年7月14日出生，汉族。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：周黎明，男，1991年7月13日出生，汉族。 再审申请人耿三进、李云因与被申请人周前进、田春侠、周黎明民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）陕05民终159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 耿三进、李云申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求撤销原一、二审判决，依法对本案提起再审。主要理由：申请人持有被申请人书写的借据，足以说明周前进并未清偿涉案借款5万元及利息。本案一、二审判决仅依据被申请人提供的电话录音认定债权债务关系消灭，裁判错误。 本院经审查认为，申请人认可其与周前进存在两笔5万元的借款，也认可周前进偿还了5万元，但认为该笔5万元是清偿两笔借款的利息而不是借款。周前进提交自己与申请人的电话录音证明自己已归还该笔借款5万元，还有一笔5万元未偿还。申请人虽不认可该录音资料，但通过对该录音的播放，申请人在通话中明确陈述因周前进未清偿另一笔5万元借款，遂将周前进偿还的该笔5万元按照月利率3%作为两笔借款迟延支付的利息，且申请人也未提供证据证明该录音证据有伪造、篡改的可能性，因此，原一、二审判决认可该录音通话的证据效力，并认定双方借贷合同因此消灭无不当。申请人主张原审判决认定的基本事实和裁判结果错误的再审理由不能成立，不符合应当再审情形，。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回耿三进的再审申请。 审判长  王少锋 审判员  王米米 审判员  李光华 二〇一九年九月三日 书记员  秦 静
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初4400号 原告：李晓东，男，1962年10月3日生，汉族，地址：松原市前郭县。 委托诉讼代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。 被告：吉林毅润蛋白有限公司，住所地：前郭县。 法定代表人：郑耿松，系经理。 本院在审理李晓东诉被告吉林毅润蛋白有限公司劳动争议一案中，原告李晓东于2019年9月4日提出撤诉请求。 本院认为，原告的撤诉请求是原告的真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费已减半收取5元，由原告李晓东承担。 审判员  孙立请 二〇一九年九月五日 书记员  马明洋
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初7175号原告：郭中强，男，1988年4月20日生，汉族，住。委托诉讼代理人：付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。被告：张占波，男，1983年10月16日生，汉族，住。原告郭中强诉被告张占波劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告郭中强及其代理人付慧斐到庭参加了诉讼，被告张占波经我院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郭中强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务费13233元及利息；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2018年正月原告随被告到其承包的位于郑州中建七局的工地上干油工，期间借支部分生活费，被告拖欠工资为原告出具欠条，后拒不支付，维护原告合法权益，具状起诉望判如所请。被告张占波缺席未答辩。经审理查明：原告跟着被告在工地干活，中间借支部分生活费，拖欠劳务费13233元未付清，为原告出具欠据一份载明：“郭中强付4602元，下欠13233元2019.2.3张占波”出具欠条之后原告多次催要被告未付。以上事实由原告提供的欠条及原告的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系劳务合同纠纷，被告欠原告劳务费13233元，由其为原告出具欠条为证，原告诉请被告支付工资13233元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告诉请的利息，因双方并未约定利息，但是被告违约迟延支付工资给原告造成了一定损失，故原告主张的利息可按照中国人民银行同期贷款利率从原告主张起诉之日2019年7月3日起计算至实际清偿之日止。被告经我院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告张占波于本判决生效后十日内支付原告郭中强劳务费13233元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2019年7月3日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取65元，由被告张占波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张艳丽二〇一九年九月十一日书记员  吴兰兰
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初18012号原告：毛春江，男，1960年3月1日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海文浦锦汇实业有限公司，住所地上海市徐汇区。诉讼代表人：黄俊，该公司破产管理人的负责人。委托诉讼代理人：张之超。委托诉讼代理人：翁亦亦，上海和华利盛律师事务所律师。原告毛春江与被告上海文浦锦汇实业有限公司(原名上海锦都实业总公司，以下简称锦汇公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛春江、被告锦汇公司的委托诉讼代理人张之超、翁亦亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛春江向本院提出诉讼请求：要求确认1996年2月26日至1998年11月3日期间与锦汇公司存在劳动关系。事实和理由：毛春江于1996年2月26日与锦汇公司签订试用合同协议书，受聘担任司炉工工作，试用期工资为615元，合同约定试用期满后给予毛春江加薪并转正为合同制员工。试用期满后，毛春江仍继续在锦汇公司工作，但锦汇公司仅给毛春江每月加薪100元，且未将毛春江转为正式员工，双方也没有订立劳动合同。1997年2月，锦汇公司出具书面情况证明，写明待今后编制松动后再对毛春江的转正问题予以考虑，并加盖公章及锦汇公司人事部章。1998年11月，因锦汇公司迟迟没有将毛春江转为正式员工，毛春江提出辞职，至此离开锦汇公司。2019年初，毛春江前往缴纳养老金时才发现个人档案中没有在锦汇公司的就业记录，现为填补这段就业空白，要求确认1996年2月26日至1998年11月3日期间双方存在劳动关系，但无需锦汇公司补缴相应期间的社会保险金等费用，亦无其他经济利益诉求。锦汇公司辩称，不同意毛春江的诉讼请求。双方确实订立过试用期协议，但不能据此确认双方存在劳动关系，且该协议明确约定，仅当期满后符合条件者方再签订劳动合同，可见当时锦汇公司系以签订劳动合同来认定是否与劳动者建立劳动关系的，且锦汇公司的人事档案中也确实没有毛春江的材料，进一步证明了双方并不存在劳动关系。另，即便自1998年11月3日起算，本案也已超过劳动争议规定的一年的诉讼时效。关于毛春江提交的1997年2月的证明，锦汇公司从未刻制过人事部章，现对盖有人事部章的证明不予认可，亦无法证明双方存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：1996年2月26日，毛春江与锦汇公司签订《试用期协议》，约定毛春江在工程部门试工，从事司炉工作，试用期内工资为每月615元，试用期限自1996年2月26日至5月26日。其中第五条劳动纪律内容显示：“2、乙方应遵守甲方的各项规章制度，违纪者甲方有权按公司有关规章制度处理。”第八条其他事宜内容显示：“1、试用期满，经考核合格者，可以转为正式合同制员工。甲乙双方继续签订劳动合同，试用期计入工龄。”2019年4月3日，毛春江向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方1996年2月至1998年11月期间存在劳动关系。2019年5月21日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2019)办字第XXXX号仲裁裁决：对毛春江的申诉请求不予支持。毛春江对此不服，起诉至本院，即为本案。2019年9月3日，锦汇公司经工商核准企业名称由“上海锦都实业总公司”变更为“上海文浦锦汇实业有限公司”，法定代表人由翁长忠变更为蔡巧云，并领取变更后的营业执照。上述事实，除双方当事人一致的陈述外，另有试用期协议、准予变更(备案)登记通知书、企业信用信息公示报告、营业执照等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，毛春江为证明双方存在劳动关系，还提供了上海市旅游涉外企业培训考试合格证，主张系在职期间获得。锦汇公司对该证书的真实性无法确认，主张该证书上既无发证日期，落款单位也并非锦汇公司，而是下属全资子公司上海锦都大厦商务公司，且内容为手写，并无公司盖章。锦汇公司主张在仲裁庭审时，毛春江曾确认申请仲裁的目的为补缴社保与公积金，并同时确定工龄，以及退休后的养老金金额。毛春江承认在仲裁时确有此意，但现已改变想法，仅要求单独确认劳动关系，不涉及任何实体权益。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。未提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担相应不利后果。本案中，毛春江主张与锦汇公司自1996年2月26日至1998年11月3日期间存在劳动关系，毛春江对此应提供证据证明。现有证据表明，毛春江与锦汇公司之间订立了期限为1996年2月26日至5月26日的试用期协议，协议明确约定了毛春江的工作部门、岗位、试用期的工资以及必须遵守锦汇公司的各项规章制度等。由此可见，毛春江在上述试用期限内，受锦汇公司管理，从事锦汇公司安排的有报酬的劳动、并适用于锦汇公司制定的各项规章制度，双方之间劳动关系成立。故本院确认双方之间于1996年2月26日至5月26日存在劳动关系。关于1996年5月27日至1998年11月3日期间是否存在劳动关系的争议，毛春江主张在试用期满后继续留用原岗位工作，并每月加薪100元，锦汇公司对此予以否认，毛春江提供的证据不足以证明其主张，亦未能进一步举证，对此应承担因举证不能的不利后果，现其诉请要求确认1996年5月27日至1998年11月3日期间与锦汇公司之间存在劳动关系，无事实及法律依据，本院不予支持。锦汇公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为服从。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、毛春江与上海文浦锦汇实业有限公司在1996年2月26日至5月26日期间存在劳动关系；二、驳回毛春江的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王仪蔚二〇一九年九月二十六日书记员  朱 磊附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)兵0801执221号 申请人：李丽，女，汉族，住址石河子炮台镇。 被执行人：毛亚丽，女，汉族，住新疆石河子市新安集镇。 被执行人：王丽娜，女，汉族，住一二一团。 本院在执行申请执行人李丽与被执行人毛亚丽、王丽娜民间借贷纠纷一案中，查明新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院于2016年11月16日作出的(2016)兵0801民初825号民事调解书，已发生法律效力。权利人李丽于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案执行标的额88000元，申请执行费1220元，合计89220元，已履行42245元，剩余46975元未履行，在执行过中，通过全国网络执行查控系统查询了被执行人毛亚丽、王丽娜名下银行存款情况、车辆登记情况、不动产产权情况、互联网银行存款情况、证券交易信息、工商登记等信息，因被执行人王丽娜未提供真实姓名，故无法进行传统查控，已通过公安部查询到其真实姓名，通知其限期积极履行案款。已划拨被执行人毛亚丽名下银行账户内存款42254元，并支付于申请人，被执行人名下暂无其他财产可供执行。上述情况已告知申请人李丽，申请人表示理解，现申请执行人李丽与被执行人毛丽娜达成和解协议，申请执行人申请撤销对本案的强制执行，如被执行人未按期履行再向本院恢复执行，经本院审查，申请执行人李丽撤销对本案执行的申请系其真实意思表示，符合法律规定。经告知撤销执行后，本院将依法终结对本案的执行，申请执行人李丽同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）兵0801执221号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  田生军 审判员  何 军 审判员  蔡海龙 二〇一九年九月十九日 书记员  孙思波 1
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民初159号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，任理事长。委托诉讼代理人：宁国雯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红红，北京华贸硅谷（太原）律师事务所实习律师。被告：晋城市候车大厅艺术有限公司，住所地：晋城市城区瑞丰路1006号A区二、三层（商贸区234号）。法定代表人：张天明，任总经理原告中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）诉被告晋城市候车大厅艺术有限公司（简称候车大厅）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告音集协的委托代理人宁国雯、李红红，被告候车大厅的法定代表人张天明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。2、判令被告赔偿原告经济损失102200元。3、判令被告承担原告为本案诉讼而支付的取证费等其他合理支出费用，共计3000元。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，有权代表权利人收取费用和提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式向公众放映原告管理的多部音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，关于赔偿金额，根据相关收费公告和山西省高级人民法院文件晋高法【2018】6号对审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见，原告可按4元/天/包房主张侵权赔偿数额，现被告有包房70多个，故原告要求被告赔偿经济损失102200元，同时，要求被告承担原告为本案诉讼而支付的取证费等其他合理支出费用。被告辩称：原告没有举证证明我们侵权的一共有多少首歌曲，一年可以唱几次。我们的经营状况不好。针对其诉讼主张，原告提供如下证据：1、企业信用公示报告；2、光盘；3、（2015）京东方内民证字2852号；4、晋城市公证处公证书；5、关于2018年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告；6、《山西省高级人民法院关于贯彻执行的通知》；7、山西省地方税务局统一发票；8、收据。被告质证称，同答辩意见。被告无证据提供。针对双方诉、辩理由及所提供证据，经庭审质证，本院查明如下事实：音集协是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织，2013年11月11日原告音集协（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订了《音像著作权授权合同》，并于2015年10月25日将授权顺延。根据授权约定，乙方同意将其享有著作权的音像节目的放映权、复制权等相关权利信托甲方管理。权利管理包括同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。2018年12月11日，音集协的委托代理人李红红与晋城市公证处公证人员一起到被告候车大厅，以普通消费者的身份进入该公司B28号包房内进行消费，对《相信无限》、《美人鱼》等13部著作权人为北京海蝶音乐有限公司的音乐电视作品进行点播，同时对13首作品的播放画面全程录像并刻录成光盘，消费过程中，被告服务员在被询问时称该店共有包房70多个。晋城市公证处公证人员对取证过程进行全程监督，并出具了（2019）晋晋城证民字第046号公证书。音集协在本次诉讼中为取证支付公证费500元、刻录光盘费30元。本院认为，根据涉案13部音乐作品所涉及的DVD专辑出版物上的署名，以及出版物外包装、出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，结合音集协所提供的著作权人名录及经过公证的《音像著作权授权合同》，北京海蝶音乐有限公司为涉案13首音乐作品的著作权人，其与音集协签订的《音像著作权授权合同》系依法成立的有效合同。音集协依法具有就涉案的13部音乐作品的放映权、复制权等相关权利，以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼的权利。依照著作权的相关规定，录音录像制作者对其制作的录音录像作品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。候车大厅作为KTV的经营者，在其营业场所的包房内，设置了卡拉OK点播机，其中预设了相应曲目，消费者能够自行操作播放选定曲目。候车大厅在未支付音集协报酬的情况下，以商业营业为目的，播放涉案的13部电视音乐作品，侵犯了音集协对上述作品的放映权。关于赔偿数额，本院综合涉案作品的类型、发行时间、传播范围及侵权情节等因素，酌定候车大厅赔偿音集协各项经济损失（包括为制止侵权支付的合理开支）25000元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告晋城市候车大厅艺术有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权支付的合理开支）人民币25000元。二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由中国音像著作权集体管理协会负担800元，晋城市候车大厅艺术有限公司负担1240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇一九年九月二十六日法官助理 田 夏书 记 员 申 辉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22808号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王建，女，1982年4月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王建信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告王建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币120,190.86元(币种下同)(截止至2019年7月25日，欠款本金109,956元，利息5,830.79元，分期付款手续费4,404.07元)；2、要求被告支付自2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2009年3月12日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年7月25日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计120,190.86元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告王建未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告王建未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币109,956元；二、被告王建应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,703.82元，减半收取1,351.91元，由被告王建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民再873号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洛阳银行股份有限公司郑州分行。住所地：河南省郑州市金水东路33号美盛中心。负责人：魏宇林，该分行行长。委托诉讼代理人：张晶，该分行员工。委托诉讼代理人：史俊涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭浩善，男，汉族，1935年12月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李波、杜国润，河南国基律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省盐业担保有限公司。住所地：郑州市金水区经三路85号省注协大厦十一层。法定代表人：陈富友。再审申请人洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称洛阳银行郑州分行）与被申请人郭浩善、河南省盐业担保有限公司（以下简称盐业担保公司）执行异议之诉纠纷一案。郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终13911号民事判决，已经发生法律效力。洛阳银行郑州分行不服，向本院申请再审。本院作出（2018）豫民申4786号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，洛阳银行郑州分行的委托诉讼代理人张晶、史俊涛，郭浩善的委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。盐业担保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案审理过程中，洛阳银行郑州分行和郭浩善就执行异议系列案自愿达成以下协议：一、双方确认在郑州市金水区人民法院执行该院作出的（2015）金民一初字第3449号、第2683号民事调解书时，分别扣划盐业担保公司在洛阳银行郑州分行60×××13账户55.2万元、22.78万元，共计77.98万元。现该笔资金中的22.78万元已经执行给郭浩善，另55.2万元在郑州市金水区人民法院账户。二、双方同意上述77.98万元中的38.99万元由郑州市金水区人民法院划转给郭浩善，实际执行中另划16.21万元（38.99万元-22.78万元）。另外38.99万元由郑州市金水区人民法院划转给洛阳银行郑州分行（开户行洛阳银行郑州分行营业部，户名洛阳银行股份有限公司郑州分行，账号60×××19），由洛阳银行郑州分行实现优先权。三、上述协议履行后，洛阳银行郑州分行与郭浩善之间的纠纷自此终结。四、一、二审案件受理费各9320元，由洛阳银行郑州分行负担。同时，洛阳银行郑州分行向本院提交书面申请，撤回再审请求。本院经审查认为，洛阳银行郑州分行在本案再审期间撤回再审请求，属于当事人自主处分诉讼权利的行为，不违反法律的强制性规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项之规定，裁定如下：准许洛阳银行郑州分行撤回再审请求，本案终结再审程序。一、二审案件受理费各9320元，由洛阳银行郑州分行负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 卞亚峰审判员 李 杰二〇一九年九月三十日书记员 高琳娟
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1322行初362号原告刘浪洪，男，汉族，1958年2月12日出生，身份证住址：广州市海珠区。委托代理人肖艳平，广东江盈律师事务所律师。被告惠州市惠阳区自然资源局，住所地：惠州市惠阳。法定代表人黄向阳，局长。原告刘浪洪诉被告惠州市惠阳区自然资源局行政不作为一案，本院立案受理后，于2019年8月15日向原告送达《预交受理费通知书》，通知原告在收到本通知书之日起七日内预交案件受理费。原告未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  陈龚东人民陪审员  黄玉珠人民陪审员  陈海星二〇一九年九月九日法官助理罗韬书记员卢惠倩
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1288号申请人：王珏，男，汉族，住所地无锡市滨湖区。被申请人一：萍乡朝露君清企业管理中心（有限合伙），住所地江西省。执行事务合伙人：萍乡朝露投资管理有限公司。被申请人二：萍乡朝露投资管理有限公司，住所地江西省。法定代表人：李泽祥。被申请人三：李泽祥，男，汉族，住所地上海市普陀区。本院于2019年8月23日受理了申请人王珏诉被申请人萍乡朝露君清企业管理中心（有限合伙）、萍乡朝露投资管理有限公司、李泽祥股权转让纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6534号。申请人王珏向本院申请财产保全，请求冻结被申请人萍乡朝露君清企业管理中心（有限合伙）、萍乡朝露投资管理有限公司、李泽祥的银行存款1950万元或查封相应价值的财产。申请人王珏已提供担保。本院经审查认为，申请人王珏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人萍乡朝露君清企业管理中心（有限合伙）、萍乡朝露投资管理有限公司、李泽祥的银行存款1950万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇一九年九月六日书记员  刘燕佳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44040号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：朱卫兵，男，1987年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱卫兵信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币67,811.54元(币种下同)。原告诉称，被告朱卫兵系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,811.54元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执1925号申请执行人：岳增勤，男，1961年5月1日出生，汉族，住嘉祥县。被执行人：马双景，男，1978年5月6日出生，汉族，住本区。本院在执行申请执行人岳增勤被执行人马双景民间借贷一案中，于2019年3月22日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人马双景下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，查询到被执行人名下鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车辆登记信息，现已对该车辆查封处置，经查未发现其车辆踪迹，暂无法执行。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的400000元，已执行金额0元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经对申请执行人确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  刘晓栋审判员  路克福二〇一九年九月五日书记员  张 杰
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初2626号原告：吉建国被告：苏州信汇天下信息服务有限公司，住所地苏州工业园区星都街72号宏海大家厦1幢1006室。法定代表人：徐振威。原告吉建国诉被告苏州信汇天下信息服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理。于2019年9月17日公开开庭进行审理，原告吉建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告吉建国司撤诉处理。案件受理费减半收取计26元，由原告吉建国负担。审 判 长  吴 婕人民陪审员  苏卫元人民陪审员  吴雪英二〇一九年九月十七日书 记 员  周 萌
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1025执恢97号之二 申请执行人：江西乐安农村商业银行股份有限公司。地址：乐安县乐安大道125号。 统一社会信用代码:91361000MA35KEQN8F。 法定代表人:潘强，系该行董事长。 委托代理人：袁海明，系该行员工。特别授权。 被执行人:罗友宗,男,1963年11月20日生,汉族,农民，住乐安县。 申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司申请恢复执行罗友宗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理。 本案执行过程中，执行人员依法冻结扣划了被执行人罗友宗银行存款22146元。2019年9月4日，被执行人罗友宗与申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司达成执行和解：即被执行人罗友宗尚欠江西乐安农村商业银行股份有限公司本金35000元及利息，由乐安县人民法院将已扣划的被执行人罗友宗银行存款22146元划付给申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司，剩余本金及利息被执行人罗友宗于2019年12月31日前一次性全部付清给申请人江西乐安农村商业银行股份有限公司。被执行人要求解除被冻结的银行账户，申请执行人也表示同意解除被执行人银行账户的冻结。2019年9月4日，执行人员依法解除了被执行人罗友宗银行账户的冻结。本案诉讼费704元、执行费478元被执行人罗友宗已交纳。因双方当事人执行过程中达成长期和解协议且申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司表示同意对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 军 审判员 王乐荣 审判员 何玲玲 二〇一九年九月十日 法官助理李亚鹏 书记员何寿明
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初16387号原告：李志慧，男，1990年8月21日出生，汉族，住广东省兴宁市******板塘屋，公民身份号码441************473。被告：何燕英，女，1983年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********怡花园B区4座806房，公民身份号码522************264。委托诉讼代理人：朱苏晓，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上列当事人股权转让纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。李志慧、何燕英的委托诉讼代理人朱苏晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志慧向本院提出诉讼请求：1.何燕英退还李志慧10万元股份出资；2.何燕英赔偿李志慧合作期间劳务损失30万元；3.诉讼费用由何燕英承担。事实与理由：2019年1月1日何燕英（合同名：何燕彤）以假名与李志慧签股份合同，但李志慧并未有该项目的经营权及分红权，当李志慧问及公司分红收益时，何燕英竟然开始拒收原告的信息，不接听电话，侵占他人合法权益。何燕英答辩称，一、本案的案由应为股权转让纠纷，李志慧、何燕英及案外人罗玉涵于2016年6月30日、2016年12月8日、2019年1月1日合共签订了三份的合作协议。其中第一、三份协议李志慧在起诉时已经提交。第一份协议中载明罗玉涵占股60%，何燕英占股20%，李志慧占股20%。可知李志慧的20%的股权是从罗玉涵处得到的，协议约定李志慧需出资20万元来受让罗玉涵20%的股权。2016年12月8日的协议中，罗玉涵的股权中的20%转给了何燕英，李志慧的20%的股权并没有变动。2019年1月1日，因李志慧一直没有足额支付股权转让金，所以三方重新签署协议，李志慧把20%中的10%返还给了罗玉涵，故罗玉涵的股权变为50%。从三份协议的股权变动可知股权转让是发生在李志慧与罗玉涵之间，与何燕英无关。何燕英已向法庭提交追加被告申请，请求追加罗玉涵作为被告参加诉讼；二、何燕英对李志慧的诉请不予认可。何燕英确认代收了罗玉涵其中2万元的股权转让金，但该笔款项是经罗玉涵指示向李志慧收取的。且该款项已经按照罗玉涵的指示支付了“CHINA2018中国风尚慈善旗袍大赛”的赛事欠费，代收代付均是发生在同一天。李志慧主张的劳务损失是没有事实和法律依据的，何燕英对此也不清楚。因此，整个法律关系均是李志慧与罗玉涵之间的，对于收取的款项，何燕英仅是代收代付2万元而已。李志慧起诉时刻意没有提交第二份协议，会让法院误以为股权是何燕英转给李志慧的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2016年6月30日，案外人罗玉涵（甲方）与何燕英（乙方）、李志慧（丙方）签订《佛山晴美贸易有限公司项目合作协议》，约定甲方、乙方同意丙方入股合作经营佛山晴美贸易有限公司（以下简称佛山晴美）；入股时间为2016年7月1日；丙方出资20万元；按人民币100万元为总资产，共计100股。甲方占60股，乙方占20股，丙方占20股；每月1日为分红日，同时召开股东会议；分红按每月纯利润之金额按各股东原始股份份数分配；每月财务由甲方保管，乙方、丙方监管，每月核算盈亏后签字后补款、分红。2016年8月31日，李志慧通过微信方式向何燕英转账支付11165元。2016年12月8日，案外人罗玉涵（甲方）与何燕英（乙方）、李志慧（丙方）签订《佛山晴美贸易有限公司项目合作协议》，约定三方同意乙方更改合作经营佛山晴美项目；股权更改时间为2017年1月1日；乙方出资20万元；按人民币100万元为总资产，共计100股。甲方占40股，乙方占40股，丙方占20股；每月1日为分红日，同时召开股东会议；分红按每月纯利润之金额按各股东原始股份份数分配；每月财务由甲方保管，乙方、丙方监管，每月核算盈亏后签字后补款、分红。2018年12月5日，李志慧通过微信方式为何燕英的建设银行信用卡还款五笔款项，金额分别为17000元、13000元、10000元、15000、5000元。2018年12月28日，李志慧通过微信方式向何燕英转账支付20000元，并向何燕英发送消息“广东晴美风尚文化有限公司10万10%原始股份余款结清”；何燕英回复“好的”。2019年1月1日，案外人罗玉涵（甲方）与何燕英（乙方）、李志慧（丙方）签订《项目合作协议》，约定三方同意合作经营“广东晴美风尚文化有限公司（以下简称广东晴美）”及其衍生系列活动；项目名称：广东晴美；项目时间：自签订日起；股权分配：共计100股（原始股），甲方占50股，乙方占40股，丙方占10股；每月1日为分红日，同时召开股东会议；分红按每月纯利润之金额（总收入减去总支出）按各股东原始股份份数分配；丙方分红可享乙方分红10%作为业绩股，即丙方分红股份占20%；财务由甲方保管，乙方、丙方监管，每月1号核算盈亏后签字后补款、分红。另查，佛山晴美成立于2015年8月5日，设立股东为罗玉涵；2015年12月2日，佛山晴美股东变更为罗玉涵与何燕英；2018年10月15日，佛山晴美变更公司名称为广东晴美；2019年2月28日，广东晴美股东变更为罗玉涵一人。李志慧在庭审中确认其于2016年6月30日出资20万元受让取得佛山晴美20%的股权，之后陆续向何燕英支付了转让款10万元；2016年至2018年期间，李志慧获得过罗玉涵支付的公司分红，但不清楚具体分配情况；2019年1月1日，因李志慧一直未能支付完毕20万元的股权转让款，所以三方再次签订协议确认李志慧的股权为10%。本院认为，李志慧于2016年6月30日与罗玉涵、何燕英签订《佛山晴美贸易有限公司项目合作协议》的时候，罗玉涵与何燕英为佛山晴美的股东，虽然协议对于股权转让的细节存在模糊之处，表述为李志慧出资20万元入股佛山晴美，但之后佛山晴美并未进行相应的增资，李志慧与何燕英在庭审中也确认该协议约定内容为股权转让。因此，李志慧诉称其向何燕英支付的10万元应为股权转让款，本案案由应当为股权转让纠纷。李志慧主张其陆续向何燕英支付了10万元的股权转让款，何燕英对此不予确认，认为向李志慧转让股权的是罗玉涵。但不论股权出让方是谁，李志慧确认其在2016年6月30日签订协议之后已经获得过股权分红，三方在2018年、2019年还就股权的变动再次签订了协议。以上事实足以说明李志慧已经取得佛山晴美的股权，其股东资格也得到其他股东罗玉涵、何燕英的认可。因此，李志慧主张的10万元的10%股权的转让已经履行完毕。李志慧如果认为其股东权利受到限制或损害，其应当向广东晴美主张股东权利或向有关的侵权方主张权利。10万元股权转让款对应的10%股权已经交割完毕，在无法律规定或双方约定的情况下，不论股权的出让方是谁，李志慧要求退还都没有法律依据。因此，本院对其要求何燕英退还10万元的请求不予支持。李志慧主张何燕英承担30万元的误工费，没有任何事实依据，本院对其该项请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回李志慧的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为3650元（李志慧已预交），由李志慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年九月二十日书记员 李佩珊