湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0527民初1196号原告：向立红，女，1963年5月30日出生，汉族，居民，住秭归县，委托诉讼代理人：林兆甲，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：梅劲松，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：郑祥云，男，1971年12月15日出生，汉族，居民，户籍地秭归县，现住秭归县，被告：龚超，男，1966年1月16日出生，汉族，居民，户籍地秭归县，现住秭归县，委托诉讼代理人：李海峰，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。原告向立红诉被告郑祥云、龚超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向立红及其委托诉讼代理人林兆甲、梅劲松，被告郑祥云，被告龚超及其委托诉讼代理人李海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向立红向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款40万元，并按照月利率2%支付自2018年1月29日至还款之日的利息。事实与理由：因资金周转困难，被告郑祥云于2017年11月24日向原告向立红借款20万元、于2018年1月29日再次向原告向立红借款20万元，双方约定2018年3月底偿还，按月利率3%支付利息，利息并按月支付。2018年1月29日，被告郑祥云给原告向立红出具借条，被告龚超为该借款提供担保并在借条上签字。借款后，被告郑祥云按月息3%支付利息共计37200元。后被告郑祥云未能按约定偿还借款本金及利息，经原告向立红多次催要，二被告均以种种理由推诿。现诉请法院请求依法判处。被告郑祥云辩称，原告诉称借款、担保及已支付利息的情况属实。被告郑祥云应当承担还款责任，但现在因公司经营业务欠佳，偿还能力有限。被告龚超辩称，原告诉称借款及担保的情况属实。原告向立红与被告龚超未约定保证期间及保证方式，保证方式约定不明，被告龚超提供的保证为连带责任保证。原告向立红应在主债务履行期限届满后6个月内向被告龚超主张担保责任，即保证期间截止2018年9月底，而原告向立红未能在保证期间内明确要求被告龚超履行保证责任，被告龚超对被告郑祥云在原告向立红处借款已超过保证期间，应免除保证责任。本院经审理认定事实如下：因公司经营缺少周转资金，2017年11月24日，被告郑祥云向原告向立红借款20万元。同日，原告向立红通过其中国工商银行账户向被告郑祥云转款20万元。2018年1月29日，被告郑祥云再次向原告向立红借款20万元并出具借条，借条载明：“今借到向立红人民币400000.00元（肆拾万元整）；其中2017年11月24日20万元、2018年1月29日20万元，共40万元；利息按三分计息，2018年3月底本息还清，利息按月支付；借款人：郑祥云；担保人：龚超；2018.1.29.”被告龚超为借款提供担保并在借条上签字。当日，原告向立红通过其中国工商银行账户向被告郑祥云转款20万元。借款到期后，原告向立红先后于2018年4月20日、6月20日、2019年6月18日等多次与被告龚超短信联系提示债权或催要借款，被告龚超收到短信后并予回复。截止2018年4月17日，被告郑祥云按月息3%标准向原告向立红支付利息共计37200元。上述事实，有双方当事人的陈述、借条、郑祥云借款时间及金额表、郑祥云支付利息时间及金额表、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、短信聊天记录截屏等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告向立红为主张债权向本院提交借条、银行交易明细清单等证明借贷关系及保证担保的事实，且双方当事人均无异议，民间借贷及保证合同关系成立且生效。双方达成借款协议后，原告向立红按约定向被告郑祥云提供了借款40万元，被告郑祥云应偿还借款本金及支付利息。经查，关于2017年11月24日借款20万元，被告郑祥云按约定月利率3%标准支付了自2017年11月24日起至2018年5月28日止的利息共计37200元，符合法律规定，且被告郑祥云无异议，本院予以认定。关于利息起算问题，根据庭审查明被告郑祥云已支付利息情况，2017年11月24日借款20万元，应自2018年5月29日起按年利率24%标准计算至借款还清之日的利息；2018年1月29日借款20万元，应自2018年1月30日起按年利率24%标准计算至借款还清之日的利息。因此，原告向立红诉请以借款本金40万元为基数按照月利率2%计算自2018年1月29日起至借款还清之日止的利息，其利息起算时间有误，本院不予支持。关于保证人是否应当承担保证责任的问题。被告龚超辩称其对被告郑祥云在原告向立红处的借款已超过保证期间，应免除保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，借条约定还款时间为2018年3月底，对保证期间和保证方式未予以明确约定。双方当事人在合同中对保证方式约定不明确，保证人承担保证方式依法应推定为连带责任保证，且保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即原告向立红应在2018年9月30日前要求被告龚超承担保证责任。原告向立红提供与被告龚超的短信聊天记录能够证实其分别在2018年4月20日、6月20日、2019年6月18日三次向被告龚超主动催收或提示债权，前两次均在保证期间内；原告向立红在保证期间主张了保证权利，则保证之债形成，保证之债开始计算保证债务诉讼时效，原告向立红于2019年7月9日向法院提起诉讼，未超过保证之债的诉讼时效。因此，故无论是保证期间，还是诉讼时效，均未超过法定期限。被告龚超的委托诉讼代理人提出，原告向立红在保证期间内虽然向被告龚超联系过，但联系的内容是要求被告龚超催促被告郑祥云履行还款义务，不是向被告龚超主张履行还款义务，不能视为原告向立红主张了保证权利。该代理意见与法不符，原告向立红向被告龚超提示债权或主动催收，前提是被告龚超为该债务的保证人，无论是要求被告龚超履行还款义务，还是要被告龚超催促被告郑祥云履行还款义务，都是在积极主张权利。综上，被告龚超的辩称意见本院不予采纳。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被告郑祥云、龚超应对借款本息承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、郑祥云于本判决生效后三个月内偿还向立红借款本金40万元并支付利息（其中借款20万元自2018年5月29日起按年利率24%计算至借款还清之日止；借款20万元自2018年1月30日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。二、龚超对郑祥云上述偿还内容承担连带清偿责任，龚超履行保证责任后有权向郑祥云追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由郑祥云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  彭少玲二〇一九年九月三日书记员  刘 莉