wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42647号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李枝亮，男，1977年10月10日出生，汉族，住云南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李枝亮信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告李枝亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金244,265.39元，利息31,944.19元，费用4,508.61元(其中滞纳金和违约金4,108.61元，其他费用400元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计280,718.19元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年9月30日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金244,265.39元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李枝亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李枝亮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金244,265.39元；二、被告李枝亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金244,265.39元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,963.98元，减半收取计2,481.99元，由被告李枝亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执3845号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司登封支行，统一社会信用代码：91410185170514231Q（1-1），住所地登封市中岳大街。法定代表人：程俊杰，系改行行长。委托执行代理人：张帅琼，河南嵩峰律师事务所律师。委托执行代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。被执行人：刘铁军，男，汉族，1979年6月11日出生，住登封市。关于被执行人刘铁军银行卡纠纷一案，因被执行人刘铁军未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘铁军名下的银行存款（详见协助执行通知书）；本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇一九年九月二十日书记员  毕富强
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120财保98号申请人：邹继光，男，1960年5月20日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：常卫国，上海文偃律师事务所律师。委托诉讼代理人：范逸波，上海文偃律师事务所律师。被申请人：朱佳，女，1986年10月22日生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：瞿宇超，男，1986年10月12日生，汉族，住上海市奉贤区。申请人邹继光于2019年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人朱佳、瞿宇超银行存款人民币2,300,000元或查封、扣押相等价值的其他财产。申请人邹继光以上海市奉贤区南桥镇立新南路3幢16号502室及上海市奉贤区南桥镇环城东路XXX号房屋提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人朱佳、瞿宇超银行存款计人民币2,300,000元或查封、扣押其所有的同等价值的财产；二、查封登记在申请人邹继光名下的坐落于上海市奉贤区南桥镇立新南路3幢16号502室的房屋；三、查封登记在申请人邹继光名下的坐落于上海市奉贤区南桥镇环城东路XXX号的房屋。案件申请费人民币5,000元，由申请人邹继光负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  何吉英二〇一九年九月十一日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42432号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑道发，男，1961年7月5日出生，汉族，户籍地湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑道发信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告郑道发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计109,160.04元(截止至2019年8月1日，欠款本金63,999.01元，利息10,231.72元，及其他费用34,929.31元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告郑道发始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计109,160.04元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告郑道发未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑道发应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金63,999.01元；二、被告郑道发应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金63,999.01元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,399.98元，减半收取计699.99元，由被告郑道发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16889号原告：伍菁蕙，男，1974年6月26日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告：殷佩玉，女，1976年9月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：伍殷榕，女，2003年3月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。法定代理人：殷佩玉(系伍殷榕之母)，女，1976年9月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区华漕镇侯家角村池圈70号。上列三原告共同委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告伍菁蕙、殷佩玉、伍殷榕与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月26日公开开庭进行审理，三原告的共同委托诉讼代理人江文强、两被告的共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年4月12日。三、委托期限：自2010年1月1日后二十年止。四、月保底经营收益：人民币5,595元。五、税后季保底经营收益：15,954.30元。六、支付期限：自2011年1月1日起按季度，于该季度首月的28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年4月12日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求为：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益人民币(以下币种均为人民币)63,817.20元；2、判令第一被告支付原告逾期付款违约金(2018年第四季度以15,954.30元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度以15,954.30元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度以15,954.30元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度以15,954.30元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、请求判令对第一被告财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，第二被告承担保证责任；4、案件受理费由两被告承担。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：产权证、委托管理协议、保证合同、民事判决书。两被告抗辩意见：同意原告诉请。两被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期付款违约金及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告伍菁蕙、殷佩玉、伍殷榕2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益63,817.20元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告伍菁蕙、殷佩玉、伍殷榕逾期付款违约金(2018年第四季度以15,954.30元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度以15,954.30元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度以15,954.30元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度以15,954.30元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,395.43元，减半收取计697.72元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一九年九月二十六日书记员 赵晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7778号原告：宋芙蓉，女，1978年9月4日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：孙建帅，上海轩悦律师事务所律师。被告：上海俊童健康管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈健，经理。被告：沈健,男，1973年8月4日出生。两被告共同委托诉讼代理人：姚金星，上海创美律师事务所律师。原告宋芙蓉与被告上海俊童健康管理咨询有限公司(以下简称：俊童公司)、被告沈健股权转让纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告宋芙蓉及其委托诉讼代理人孙建帅，被告俊童公司的法定代表人沈健及其委托诉讼代理人姚金星、被告沈健及其委托诉讼代理人姚金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋芙蓉向本院提出诉讼请求：1、被告俊童公司向原告支付投资回购款人民币24万元(以下币种同)；2、被告俊童公司支付违约金，以24万为基数，按每日万分之五，自2019年1月11日起计算至实际清偿之日止；3、被告沈健对上述诉请承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月6日，就原告2017年投资200万元到被告俊童公司控制公司的权益回购事宜，原告与两被告签订了《投资权益回购协议》，协议约定被告俊童公司应从2019年1月6日开始每月分期归还原告投资款200万元，被告沈健为被告俊童公司提供了担保。但被告俊童公司未按约付款，原告多次催讨无效，故诉至法院要求两被告支付到期的2019年1月至6月每月4万元共6期合计24万元投资回购款及相应违约金。被告俊童公司、被告沈健辩称：原告2019年5月提起诉讼，但协议约定被告从2019年1月6日开始还款，被告只有5期到期计20万元未按约支付。另，被告已支付原告15000元；利息也应分段计算，且协议约定的利率过高。审理中，原告表示主张回购款调整为2019年1月6日至5月6日的5期即20万元，并减去被告已支付的15000元；利息从2019年1月6日起，且每月6日分期计算。经审理查明：2017年3月31日，原告与被告俊童公司签订了《上海俊辰儿童健康调理中心浦东第二分中心及嘉定新城社区店合作协议》。协议签订后，原告根据约定投资了200万元。2018年7月6日，原告因被告俊童公司没有达到其承诺盈利目标要求退还投资款，与被告俊童公司签订了《投资权益回购协议》，约定：一、双方同意《上海俊辰儿童健康调理中心浦东第二分中心及嘉定新城社区店合作协议》自本协议生效之日起解除，原告的出资额权益及附随之义务归被告俊童公司所有，被告俊童公司向原告支付200万元作为回购原告出资额的对价；二、双方在本协议生效之日起20日内向市场监督管理部门办理手续。同时约定，被告俊童公司应在本协议签署后6个月后，分18期支付200万元回购款，即第7-12月每月4万元、第13-18月每月8万元、第19-23月每月21.4万元、第24月支付完毕。若被告俊童公司逾期付款，则按每日万分之五支付违约金。被告沈健作为被告俊童公司的担保人也在协议上签名。2019年年初，被告俊童公司向原告支付了15000元。以上事实，由原告提供的《投资权益回购协议》、原告付款凭证，庭审中当事人的陈述等为证。本院认为，原、被告签订的《投资权益回购协议》系双方真实意思表示且属合法、有效，双方均应恪守。被告俊童公司未按约支付原告投资回购款5期计185000元事实清楚，两被告利率过高的抗辩没有依据。现被告俊童公司除应向原告支付逾期未付的回购款外还应按约支付违约金。被告沈健作为被告俊童公司的担保人应承担相应的承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定判决如下：一、被告上海俊童健康管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宋芙蓉投资回购款人民币185000元；二、被告上海俊童健康管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告逾期支付185000元投资回购款的违约金，185000元投资回购款违约金的起算时间(其中：2019年1月6日为25000元、2019年2月至5月每月6日均为40000元)，按日万分之五，计算至实际清偿之日止；三、被告沈健对被告上海俊童健康管理咨询有限公司上述第一、二项主文义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4901元，减半收取计人民币2450.50元(原告预交)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 梁 元二〇一九年九月十八日书记员 董文霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初5465号原告：丁雪雯，女，1981年12月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：丁林森(系原告丁雪雯之父)，男，1953年11月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海成星文化传媒有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：关振强，职务不详。原告丁雪雯与被告上海成星文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序。嗣后，依法适用普通程序。本院于2019年8月29日公开开庭进行审理。原告丁雪雯的委托诉讼代理人丁林森到庭参加诉讼。被告上海成星文化传媒有限公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁雪雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告服务费5,000元；2.判令被告支付原告违约损失1,000元。事实和理由：2018年5月1日，在上海市长宁区天山路XXX弄XXX号XXX楼被告处，原告与被告签订《协议书》，协议约定期限从2018年5月1日至2019年5月1日止，被告为原告提供2次活动通告，并赠送20次文化艺术交流指导活动，被告提供的演出活动等不足约定次数，合同期限往后顺延3个月，原告当日缴纳服务费5,000元。被告于2018年12月左右停止经营。原告报警，警方不予立案。故原告诉至法院，望判如所请。被告上海成星文化传媒有限公司未到庭应诉，亦未提供答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1.被告于2017年5月2日成立，经营范围为文化艺术活动交流策划，广播电视节目制作，演出经纪，企业形象策划，市场营销策划，设计、制作各类广告，利用自有媒体发布广告，平面设计，会务服务，体育赛事策划，舞美灯光设计，摄影摄像服务，家庭服务，营养健康咨询服务，旅游咨询，网络科技领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，自有演出服装的租赁，服装销售。2.2018年5月1日在被告处，原告与被告签订《协议书》，协议约定：被告自签约之日起，指定专人对原告儿子进行整体形象策划设计，安排与演艺活动形象设计相关的各项活动，包括个人宣传、摄影服务及后期制作(照片及图片)、文化艺术交流等，为原告儿子塑造聪明、健康、活泼可爱的形象并提供良好的锻炼平台。为了提高原告儿子的表现能力，在协议期间被告将免费为原告儿子聘请专业的老师进行文化艺术交流的活动，指导原告儿子表演，使原告儿子在声乐、台词、形体、表演等各方面得到全面的锻炼与提高。原告儿子自签约之日起即正式成为公司的特邀小嘉宾，全年承接公司主办及协办的大型儿童综艺节目、才艺展示、T台走秀、亲子活动、演出活动、文化与艺术交流活动、平面杂志广告、影视活动等。被告免费为原告儿子提供2次活动通告，并赠送20次文化艺术交流指导活动。协议履行期限从2018年5月1日至2019年5月1日止。被告不得无故解除本合同，否则将退赔原告实际余额费用，并另外追加20%，作为赔偿。被告提供给原告儿子的演出活动等不足约定次数，合同期限往后顺延3个月。当日，原告支付给被告5,000元。原告自认：被告为原告儿子提供8次授课服务；被告为原告儿子拍摄过照片，但未交付。3.2018年12月左右，被告张贴《公告》，告知被告经营不善，无法完成授课。被告意图将部分授课业务等外包给案外公司未果，随后被告停止营业。上述事实，除有到庭当事人陈述、自认外，另有《协议书》、发票等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。被告上海成星文化传媒有限公司未到庭，视为放弃质证的权利。审理中，因被告上海成星文化传媒有限公司未到庭，致本案调解不能。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订《协议书》，原告支付相应费用，双方建立服务合同关系，被告应按约提供服务。法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，解除权人可以解除合同。根据本案查明的事实来看，被告因故停止营业。被告目前的行为已表明其已无法按约履行合同义务。关于原告主张的退还服务费，根据本院查明的事实、原告自认的上课次数、时间及所摄照片等诸多因素综合考量，本院酌定被告应退还原告服务费3,182元。上述协议约定赔偿金(即违约损失)为退还原告服务费的20%，而非原告主张总服务费的20%。故本院根据原、被告所签协议酌定被告应向原告支付赔偿金636.40元(3,182元*20%)。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第二、四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海成星文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告丁雪雯服务费3,182元；二、被告上海成星文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告丁雪雯赔偿金636.40元；三、驳回原告丁雪雯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告上海成星文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉人民陪审员  张晓文人民陪审员  倪锡龙二〇一九年九月二十六日书 记 员  杨 芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执92号之九 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：武城县兴宏棉花加工厂，住所地山东省武城县老城工业园东。 法定代表人：谭英伟，总经理。 被执行人：武城县兴宏物流仓储有限公司，住所地山东省武城县老城镇工业园。 法定代表人：王淑霞，总经理。 被执行人：武城县银山棉花加工厂，住所地山东省武城县甲马营镇工业园。 法定代表人：刘永良，总经理。 被执行人：谭某某，男，1969年出生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：王某某，女，1970年出生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：刘某某，男，1972年出生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：杨某某，男，1966年出生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：赵某某，男，1976年出生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：王某某，男，1972年出生，汉族，住山东省武城县。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年05月15日冻结了被执行人刘某某在山东省农村信用社联合社62×××59账户内存款人民币846.86元，现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人刘某某在山东省农村信用社联合社62×××59账户内存款人民币10117494.14元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月二十六日 书记员  牛露露
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初39364号原告：上海标科商务咨询有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区东方路XXX号XXX室。法定代表人：NODATORU(野田透)，董事长。委托诉讼代理人：李新立，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：管其义，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京宣标信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：梁晓俊，总经理。委托诉讼代理人：李正义，上海金螳螂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永，上海市广懋律师事务所律师。被告：梁晓俊，男，1976年9月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海标科商务咨询有限公司诉被告北京宣标信息技术有限公司、梁晓俊其他合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李新立、管其义，被告北京宣标信息技术有限公司(以下简称宣标公司)法定代表人梁晓俊(即被告梁晓俊)及委托诉讼代理人李正义、张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海标科商务咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告宣标公司偿还原告垫付的公司运营费用人民币(以下币种同)4,701,649元；2、被告宣标公司偿付垫付费用利息(以4,701,649元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至付款之日)；3、被告梁晓俊对被告宣标公司的债务承担连带责任；4、案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：被告宣标公司于2013年5月30日设立，目前登记股东为被告梁晓俊。被告宣标公司自筹备至今所需经营费用等均由原告垫付，费用类别包括房租、装修、员工工资、招待费、办公用品、通信费、交通费等，均由被告梁晓俊或被告宣标公司工作人员报请原告审核，由原告代垫，至2019年3月已达475万余元。原告代垫资金的原因在于，被告宣标公司系由原告委派被告梁晓俊设立，原告为实际股东，双方为关联公司。对于代垫的资金，此前并未约定还款期，现原告因经营之需提起本案诉请。而被告梁晓俊系被告宣标公司唯一股东，依法应对公司债务承担连带责任。被告宣标公司辩称：1、被告宣标公司系依法成立、自主运营之公司，不存在原告为被告实际股东的事实，相反，被告宣标公司系原告股东，持股51%。2、原告若开展外文翻译及咨询服务等经营业务，必须获得被告宣标公司实际授权，被告宣标公司向原告收取每年15万元的授权使用费，远低于正常的市场授权使用价格。为获得授权，弥补原告应支付被告宣标公司授权费的市场差价，原告承诺承担被告宣标公司的日常运营费用来补差价。此外，为方便开展日常业务，原告派驻员工到被告宣标公司处工作，原告证据中的所谓代垫人员工资，实为原告向自己员工支付的工资。3、双方并无垫付、借款等合意的直接证据，原告提供的费用清单，均有申请人、总经理请款、董事长审批、会计核算、出纳等，且请款单费用均开具了以原告为抬头的发票，为原告内部支出、报销流程，系计入原告公司内部的开支，无证据证明为垫付。费用清单所列的金额清楚、名目详细，“北京小口现金”表头，以及发票均以原告为抬头，属原告内部统计，为原告的经营支出。如此操作，是为了避免原、被告双方形成错误的关联交易内容，如果存在垫付，被告宣标公司无需提供请款明细并分多次向原告请款。4、被告宣标公司作为原告股东，在对原告进行的审计中发现原告法定代表人及相关财务人员涉嫌重大刑事犯罪，据此报案，在双方矛盾加深的情况下，原告提起了多起诉讼，本案应中止审理。被告梁晓俊辩称：同意被告宣标公司答辩意见。此外，2018年2月，被告梁晓俊向原告提出辞职，此前系原告高管，原告提供的证据中，有一部分系付至被告梁晓俊个人账户的款项。被告宣标公司成立于2013年5月，原告主张的很多费用发生于此前，那时公司尚未立项。因被告梁晓俊在原告、被告宣标公司处均有任职，故授权费15万元为优惠价，在被告梁晓俊辞职后增至120万元。2017年9月后，被告梁晓俊才成为被告宣标公司唯一股东，且个人财产独立于公司财产，即便涉案费用发生于2017年9月之后，被告梁晓俊亦不应担责。本院经审理认定事实如下：被告宣标公司于2013年5月20日设立，注册资本为500万元，其股东原为案外人王一力及被告梁晓俊，2017年7月6日，被告宣标公司股东变更为被告梁晓俊。2013年8月6日，原、被告双方签订《合作协议》，内容涉及，被告宣标公司持有原告51%的股权，符合共享《授权协议》的条件，原告有权根据双方签订的《授权协议》销售被告宣标公司提供的电子版标准，在销售被告宣标公司提供的标准时，所有标准数据必须经由被告宣标公司加密及制作用户水印，否则视为盗版行为。2012年3月至2019年3月期间，原告财务凭证中涉及多笔费用，含被告梁晓俊报销费用、员工工资、社保、公积金、办公场所租金等。以上财务凭证均履行原告内部财务审批手续。认定以上事实的依据为：被告宣标公司企业公示信息；《合作协议》；原告财务资料。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告主张被告宣标公司向其返还垫付款，对该诉讼主张的成立，应由原告承担举证责任。首先，原告称，被告宣标公司自筹备至今所需经营费用等由原告垫付，费用类别包括房租、装修、员工工资、招待费、办公用品、通信费、交通费等项目，并称以上费用均由被告梁晓俊或由被告宣标公司工作人员报请原告审核后，由原告代垫。从原告举证来看，其提供的关于费用发生情况的证据皆为其公司内部的财务凭证，该些财务凭证分为两类，一为报销费用，二为实际开支。由以上财务凭证的形式可见，所有费用的支出均已履行原告内部的财务审批流程。而在以上财务凭证中，上述开支既无“代被告宣标公司支付”的记载，亦无法显示上述开支已记载为原告的应收账款。鉴于被告宣标公司系原告股东，被告梁晓俊系原告高管并经原告委派至被告宣标公司工作，故双方当事人之间存在着关联关系。现无证据表明原告与被告宣标公司间存在着由原告代被告宣标公司垫付费用的合意，在涉案费用的开支符合原告财务流程、双方存在关联关系的情况下，原告仅以财务凭证为凭向被告宣标公司追索并无依据。其次，原告称垫付费用的原因在于其为被告宣标公司的实际股东，但二被告对此不予认可，原告亦未能就其系被告宣标公司实际股东的事实提供任何证据。被告宣标公司于2013年设立，在该公司设立后，仍由原告持续“垫付”其开支至今，有违常理，原告未能对此作出合理解释。此外，自涉案费用发生迄今已7年之久，现无证据表明原告曾就涉案费用向被告宣标公司主张过权利，该情形亦与常理不符。综上，原告所谓的“垫付”实为主张在其与被告宣标公司之间存在资金借贷的法律关系，而在双方无合意、财务凭证无记载、双方当事人有关联且相关操作悖常理的情况下，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海标科商务咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费44,801元，减半收取计22,400.50元，由原告上海标科商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一九年九月三日书记员  乐 贇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10555号原告：朱解明，男，1949年10月6日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：蒋凤超，上海亚冠律师事务所律师。被告：王根富，男，1961年5月22日生，汉族，住浙江省台州市。原告朱解明与被告王根富民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱解明委托诉讼代理人蒋凤超到庭参加诉讼，被告王根富经本院合法传唤后未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告朱解明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金13万元；2、判令被告支付原告利息，以13万元为基数，按年息10%计算，自2013年1月25日起至实际清偿之日止；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月24日，被告向原告借款13万元并出具借条，后一直未予偿还，故原告诉讼来院。被告王根富未作答辩。经审理查明：2013年1月24日，被告向原告出具借条，内容为：“今向朱解明借人民币壹拾叁万元整，特此条据是实，年息10%。”同日，原告向被告银行转账8万元。原告自述另5万元应被告要求柜台取现后现金交付于被告。另，原告自述于2016年2月17日向被告催款，被告于借条底部书写其上海住址和身份证号码。上述事实，有借条、银行交易明细、当事人陈述等为证，经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间的借贷关系，有借条、银行交易明细可以证明，事实清楚。被告作为借款人，应履行还款义务，现未履行，应承担相应责任。原告请求被告偿还借款本金13万元并支付相应利息，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王根富于本判决生效之日起十日内偿还原告朱解明借款本金13万元；二、被告王根富于本判决生效之日起十日内支付原告朱解明利息，以13万元为基数，按年息10%计算，自2013年1月25日起至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,900元，公告费560元，由被告王根富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 骏审 判 员  杨毅炯人民陪审员  聂海涛二〇一九年九月二十日书 记 员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1565号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人黄富海，男，1996年2月1日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区岑溪市，因本案于2019年7月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月7日被取保候审。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1487号起诉书指控被告人黄富海犯危险驾驶罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员麦凤仪出庭支持公诉，被告人黄富海到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年7月3日21时许，被告人黄富海醉酒（血液中酒精含量为85.0毫克/100毫升）驾驶号牌为桂Ｄ×××××小型轿车，行驶至南沙港快速路东侧上高速亚运城被执勤民警查获。上述事实，被告人黄富海在庭审中亦无异议，并有经庭审举证质证的被告人黄富海的供述，广州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的查获经过，广东正孚法医毒物司法鉴定所出具的穗司鉴19010490503592号《法医毒物司法鉴定意见书》，机动车及驾驶人信息查询结果、驾驶证及行驶证复印件，现场检测报告书，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄富海无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当对其适用“拘役，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人黄富海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人黄富海如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本院根据法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人黄富海作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人黄富海判处拘役二个月以下，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人黄富海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力次日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  史靖宇二〇一九年九月二十日书记员  李佳欣
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执991号 申请执行人：王某，男，1982年8月20日出生,汉族，住高青县。 被执行人：郭某，女，1984年11月11日出生,汉族，住高青县。 本院在执行申请执行人王某与被执行人郭某婚姻家庭纠纷一案，被执行人郭某已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 高青县人民法院(2019)鲁0322执991号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  单保光 二〇一九年九月四日 书记员  程 成
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3387号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:曹胜男，男，1992年7月19日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陈郴，贵州商同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱军虎，贵州商同律师事务所律师(实习) 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨杰琼，女，1989年6月13日出生，汉族，住贵州省习水县。 再审申请人曹胜男因与被申请人杨杰琼建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹胜男申请再审称,曹胜男与杨杰琼虽然在恒大绿洲沥青铺设项目结算单上签字，且同意于2017年10月之前支付结算款，但曹胜男未作出“甲方不得扣除乙方任何款项”承诺的约定。现提交贵州鼎力嵘生装饰工程有限公司2019年2月25日出具的《证明》一份。该证据能够证明，贵州鼎力嵘生装饰工程有限公司对杨杰琼施工工程进行了修复、清理建筑垃圾、返工等工作，共产生了142000元。因此，加上因杨杰琼在工程施工过程中撞坏路灯，导致曹胜男赔偿案外人23420元，都应当从结算的工程款中予以扣除。方茹荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、关于新证据问题；二、原判决认定基本事实是否缺乏证据证明。 一、关于新证据问题 本院再审期间，曹胜男提交的贵州鼎力嵘生装饰工程有限公司出具的《证明》不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的几种情形，形式上不属于新证据，在内容上也不能推翻二审判决认定的事实。曹胜男关于其提交的新证据足以推翻原判决的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决认定基本事实是否缺乏证据证明 本案中，虽然曹胜男否认其在工程结算单上承诺“甲方（曹胜男）不得扣除乙方（杨杰琼）任何款项”的事实，但工程结算单作为支付工程款的主要依据，曹胜男与杨杰琼均已在工程结算单上签字，表明双方认可了结算单上载明的工程价款。因此，曹胜男应当按照结算单上载明的价款支付杨杰琼工程款。曹胜男认为因杨杰琼撞坏路灯导致其赔偿案外人23420元，故主张从结算的工程价款中扣除该笔赔偿费用，但曹胜男提交的证据既不能反映杨杰琼撞坏路灯的事实情况，也不能证明曹胜男实际支付了23420元的路灯赔偿款，应当自行承担举证不能的法律后果。曹胜男关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，曹胜男再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹胜男的再审申请。 审判长  周业能 审判员  吴宝林 审判员  刘荟宇 二〇一九年九月十八日 书记员  武媛媛
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0921执异5号 异议人（被执行人）：顾知音，女，1985年12月10日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区，现住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人:张艳芬，女，1979年1月26日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被执行人：赵菊芬，女，1962年5月31日出生，汉族，住浙江省北仑区，现住浙江省宁波市北仑区。 本院在执行申请执行人张艳芬与被执行人赵菊芬、顾知音民间借贷纠纷一案中，于2019年2月1日作出（2019）浙0921执347号之一执行裁定，查封登记在被执行人顾知音名下的坐落于浙江省宁波市北仑区新碶新大路987号（锦绣千丈）11幢306室的房地产【房屋所有权证号：甬房权证仑（开）字第××号；土地使用权证号：仑国用2015第03035号】，查封期限为三年。2019年9月4日，异议人顾知音就查封该房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人顾知音称，申请执行人张艳芬与被执行人赵菊芬、顾知音民间借贷纠纷一案的执行依据，是浙江省岱山县人民法院（2017）浙0921民初1079号民事判决，该判决确认异议人顾知音在其继承的26万元债权范围内承担清偿责任，即在其父亲顾清华出借给案外人张国良的借款中的26万元债权范围内承担清偿责任，也即继承对象系案外人张国良应当归还的借款26万元，具有唯一性。但案外人张国良尚未履行还款义务，顾知音已向宁波市北仑区人民法院起诉。因此，查封登记在顾知音名下的坐落于浙江省宁波市北仑区新碶新大路987号（锦绣千丈）11幢306室房地产的行为，系超范围和超标的查封，该查封措施违法，应立即解除上述查封措施。为此，顾知音向本院提供（2019）浙0921执347号之一执行裁定书、宁波市北仑区人民法院参加诉讼通知书、传票等证据。 申请执行人张艳芬辩称，顾知音的异议理由不具有事实和法律依据，也不符合常理。顾知音已继承了被继承人的遗产，应在其继承的26万元债权范围内对债务承担清偿责任，即清偿债务的限额为26万元,因此，对顾知音名下的上述房地产的查封行为合法合理。张艳芬未向本院提供证据材料。 被执行人赵菊芬未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 本院查明，顾清华与赵菊芬系夫妻关系，婚后生育一女，即顾知音。顾清华父母先于顾清华死亡。顾清华于2015年10月12日因病死亡。 2016年6月1日，赵菊芬作为甲方一、顾知音作为甲方二与作为乙方的案外人戴纪杰、作为丙方的案外人张国良签订债权确认协议书一份。主要内容为案外人戴纪杰于2012年6月18日收到顾清华出借的借款19万元，尚欠7万元，赵菊芬、顾知音一致同意案外人戴纪杰于2016年12月31日前一次性偿还给赵菊芬;案外人张国良于2012年6月19日收到顾清华出借的借款26万元，该款尚未偿还，赵菊芬、顾知音一致同意案外人戴纪杰于2017年12月31日前一次性支付给顾知音。 2017年8月2日，张艳芬向本院起诉称，顾清华自2008年起因经营所需陆续向其借款，并由顾清华于2011年3月1日重新向张艳芬出具借条一张。2015年10月12日，顾清华因病死亡。赵菊芬作为顾清华的妻子，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。赵菊芬、顾知音作为其法定继承人，已继承了顾清华的遗产，应在继承遗产的范围内为顾清华清偿债务。2018年9月12日，本院作出（2017）浙0921民初1079号民事判决，判决：一、赵菊芬于本判决生效之日起十日内归还张艳芬借款本金35万元，并支付自2012年3月1日起至本判决确定的履行之日止按年利息8万元计算的利息；二、顾知音在其继承的26万元债权范围内对上述债务承担清偿责任。判决后，赵菊芬、顾知音因不服本院（2017）浙0921民初1079号民事判决，向浙江省舟山市中级人民法院提起上诉。2018年12月10日，浙江省舟山市中级人民法院作出（2018）浙09民终623号民事判决，判决：一、变更浙江省浙江省岱山县人民法院（2017）浙0921民初1079号民事判决第一项为赵菊芬于本判决生效之日起十日内归还张艳芬借款本金35万元，及起诉前欠结利息24.3万元，并支付自2017年8月2日起至借款清偿之日止按年利息8万元计算的利息；二、维持浙江省岱山县人民法院（2017）浙0921民初1079号民事判决第二项。上述判决已生效。 2019年8月23日，宁波市北仑区人民法院通知顾知音作为第三人参加该院受理的原告赵菊芬与被告张国良民间借贷纠纷一案的诉讼。 本院认为，根据赵菊芬、顾知音与案外人戴纪杰、张国良于2016年6月1日签订的《债权确认协议书》的约定，顾知音已经继承了顾清华26万元的债权，在无证据证明其已放弃对该债权的继承权的情况下，顾知音应在该继承财产范围内对涉案债务承担共同清偿责任。虽然顾知音认为现其未现实受领债权确认协议书载明的26万元款项，但因为赵菊芬、顾知音与案外人戴纪杰、案外人张国良签订《债权确认协议书》，且协议对该继承债权的实现时间进行了明确约定和相应处分，应视为顾知音已实际继承该遗产债权。至于该债权是否现实履行，系顾知音对其继承债权的后续处分行为，不影响其在实际继承债权的范围和额度内承担责任。顾知音认为仅能处理该继承的债权，且在实际受领的情况下方能执行，没有事实基础和法律依据，本院不予采纳。由于顾知音系被执行人，其没有按照生效判决确定的义务履行，因此，本院可以在顾知音继承的26万元债权额度内对其名下的财产采取查封等强制执行措施，故本院对涉案房地产的查封行为并无不当。综上所述，顾知音提起的执行异议请求阻却对该房地产执行的理由不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条、第十七条第一项之规定，裁定如下: 驳回异议人顾知音的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省舟山市中级人民法院申请复议。 审 判 长 马剑慧 审 判 员 毛文伟 审 判 员 钱美生 二〇一九年九月十八日 代书记员 傅裕杰
开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初2495号原告：开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地：开封市祥符区祥符大道194号。法定代表人：侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，住河南省开封县，系该单位职工。代理权限为特别授权。被告：张兵，男，汉族，1978年4月28日生，住河南省尉氏县。被告：王巧霞，女，汉族，1976年7月16日生，住河南省尉氏县。本院在审理原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告张兵、王巧霞借款合同纠纷一案中。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张兵、王巧霞的起诉。本院认为，原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告开封宋都农村商业银行股份有限公司撤回对被告张兵、王巧霞的起诉。案件受理费2900元，由原告开封宋都农村商业银行股份有限公司承担。审判员  李安伟二〇一九年九月十日书记员  蒋金龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初24999号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张伟雄，男，1986年10月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张伟雄小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2018年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2018年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月23日尚欠本金余额46881.74元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46881.74元及利息、罚息及滞纳金（自2018年12月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张伟雄向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金46881.74元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由被告张伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2784号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:湖南广扩文化传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路街道福城路49号水韵花都家园A栋2512房。法定代表人：徐春华，董事长。委托诉讼代理人：林小兵，湖南纲维律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:易艳，女，1990年2月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省醴陵市。再审申请人湖南广扩文化传媒有限公司（以下简称广扩公司)因与被申请人易艳劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终9505号，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广扩公司申请再审称，申请人与被申请人不具有劳动关系，仅是与申请人员工张凤为合作关系，原审判决申请人支付易艳按业绩10%提成款362500元属于认定事实错误，缺乏证据证明。故请求：撤销原一、二审判决，依法改判。本院经审查认为，再审申请人的申请再审理由与二审上诉请求完全一致。对于申请人广扩公司的上诉请求，二审法院根据各方当事人的诉辩以及提交的证据，逐一作了充分的论述。经本院审查，劳动关系是劳动者与用人单位之间建立的法律关系，劳动者接受用人单位支付劳动报酬。本案中，易艳于2017年10月18日入职广扩公司从事广告销售工作，易艳接受广扩公司的约束和管理。12月12日，易艳作为广扩公司的业务代表，促成广扩公司与小龙王食品公司签订合作协议，并作为广扩公司的签约人身份签订合作协议。故易艳与广扩公司之间存在劳动关系。因广扩公司自用工之日起超过一个月不满一年未与易艳订立书面劳动合同，原审根据相关法律规定，判令广扩公司向易艳支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额并无不当。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，申请人主张与被申请人不具有劳动关系，仅是与申请人员工张凤为合作关系，但未提交相应的证据证明，广扩公司应当承担举证不能的法律后果。故原审法院依据相关证人证言、视听资料等证据，认定的双方之间按照合同金额10%支付易艳业绩提成款的事实存在具有高度可能性，应当认定该事实存在，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南广扩文化传媒有限公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年九月二十六日法官助理刘寄清书记员旷豪才
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0982民初996号 原告：兰州银行股份有限公司敦煌七里镇支行，统一社会信用代码：916209825955438559。 负责人：张某。 委托诉讼代理人：付某。 委托诉讼代理人：杨某。 被告：沈某，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。 被告：余某，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。 被告：聂某，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。 被告：王某，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。 被告：赵某，甘肃省敦煌市人，住敦煌市。 被告：薛某，甘肃省高台县人，住敦煌市。 原告兰州银行股份有限公司敦煌七里镇支行（以下简称兰行七里镇支行）与被告沈某、余某、聂某、王某、赵某、薛某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兰行七里镇支行委托诉讼代理人付某、杨某，被告沈某、聂某、赵某到庭参加了诉讼，被告余某、王某、薛某经本院传票合法传唤未到庭，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 兰行七里镇支行向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带清偿原告贷款本金125199.99元，利息及罚息17752.73元（截止2018年10月15日），合计142952.72元；2、判令六被告连带清偿2018年10月15日起至贷款本息全部清偿之日止的利息与罚息。 事实与理由：2016年8月26日借款人沈某以贷款转贷为由，向敦煌七里镇支行申请贷款转贷12.6万元，对2014年4月16日分行发放的25万元贷款进行转贷；经分行审批该笔贷款通过后，于2016年8月26日与敦煌七里镇支行签订了《农户借款合同》，合同金额12.6万元，借款期限自2016年8月31日至2017年8月30日，月利率为6.9%，并在当日与余某、聂某、王某、赵某、薛某签订了《保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证担保。合同约定：被告沈某的借款金额12.6万元，期限自2016年8月31日至2017年8月30日，月利率为6.9%，未按合同规定日期归还贷款，逾期利率为原利率上加收50%利息，由被告沈某及其配偶余某、聂某及其配偶王某、赵某及其配偶薛某提供连带担保，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。后贷款到期，被告沈某偿还了部分贷款本金，剩余本金及利息经原告多次催要，未予偿还。现为维护原告权益，起诉至人民法院，望判如所请。 沈某辩称，对诉讼请求中的罚息有异议，本人同意偿还本金，但不同意偿还罚息，对事实理由无异议。 余某未到庭，亦未提交书面答辩状。 聂某辩称，对诉讼请求及事实理由无异议。 王某未到庭，亦未提交书面答辩状。 赵某辩称，本人认为本案可以由双方协商解决，没有必要开庭处理，本人不同意承担本案的借款及利息罚息。 薛某未到庭，亦未提交书面答辩状。 庭审中，兰行七里镇支行为支持自己的主张，提供了以下证据： 1、兰州银行借款借据、兰州银行业务调查、审批表，还款计划书，贷款申请表、借款合同、情况说明，证实沈某从我行借款并约定利率以及借款期限，余某、聂某、王某、赵某、薛某为其提供担保的事实；质证时，沈某、聂某、赵某对证据均无异议，本院对该组证据予以采信； 2、兰州银行对账单，证实借款到期后，沈新刚再未还款的事实；质证时，沈某、聂某、赵某对证据均无异议，本院对该组证据予以采信； 3、沈某、余某身份证、户口本、结婚证复印件，赵某、薛某身份证、户口本、结婚证复印件，聂某、王某身份证、户口本、结婚证复印件，证实沈某、余某为夫妻关系，赵某、薛某为夫妻关系，聂某、王某为夫妻关系的事实；质证时，沈某、聂某、赵某对证据均无异议，本院对该组证据予以采信。 沈某、余某、聂某、王某、赵某、薛某未向本院提交证据。 根据上述有效证据及当事人陈述的内容，本院确认以下案件事实： 2016年8月26日，沈某因贷款转贷，向兰行七里镇支行申请贷款126000元，经兰行七里镇支行审核同意后，沈某、余某、聂某、王某、赵某、薛某与兰行七里镇支行签订农户借款合同，合同约定借款金额126000元，约定借款利率为月利率6.9‰，借款期限为2016年8月31日至2017年8月30日，保证方式为连带责任保证，保证期限为债务到期后两年，并约定如贷款逾期，从贷款逾期之日起，按逾期天数每日按合同利率的150%收取利息；余某、聂某、王某、赵某、薛某在保证人签字处签名，为该笔借款提供担保。借款到期后，沈某于2017年9月21日向兰行七里镇支行偿还借款本金800.01元，此后沈某再未向兰行七里镇支行清偿借款本息，余某、聂某、王某、赵某、薛某亦未承担保证责任，兰行七里镇支行遂于2019年4月15日向本院提起诉讼。 本院认为，兰行七里镇支行与沈某、余某、聂某、王某、赵某、薛某签订的农户借款合同合法有效，应予确认；沈某未按约定履行还款义务，侵害了兰行七里镇支行的合法权益，应承担相应民事清偿责任。兰行七里镇支行以月利率10.35‰主张本金125199.99元，2017年8月30日至2018年10月15日罚息17752.73元，以月利率10.35‰为标准要求沈某承担自2018年10月15日起至本息付清之日的利息及罚息，其主张符合法律规定及当事人约定，本院对该诉讼请求应予支持；余某、聂某、王某、赵某、薛某作为连带责任担保人，应在合同约定的担保期限内及保证范围内承担保证责任，余某、聂某、王某、赵某、薛某承担保证责任后，有权向沈某追偿。余某、王某、薛某经本院传票依法传唤未到庭，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 沈某偿还兰州银行股份有限公司敦煌七里镇支行借款本金125199.99元，2017年8月30日至2018年10月15日罚息17752.73元，合计142952.72元，限本判决生效后三十日内履行；自2018年10月15日起至借款本息还清之日的利息及罚息，由沈某按月利率10.35‰承担，余某、聂某、王某、赵某、薛某对上述债务承担连带清偿责任，余某、聂某、王某、赵某、薛某承担连带清偿责任后，有权向沈某追偿。 如果在本判决期限内不能履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元（兰行七里镇支行已预交），由沈某负担，余某、聂某、王某、赵某、薛某承担连带缴纳责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  张 军 人民陪审员  沈兴军 人民陪审员  胡鸣珍 二〇一九年九月四日 法官 助理  车文卿 书 记 员  路晓风
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27266号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：侯冬雪，男，1981年12月08日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告侯冬雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告侯冬雪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、侯冬雪立即偿还平安银行贷款本金35603.29元、截至2019年9月18日的利息、罚息47527.2元，复利30784.17元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、侯冬雪承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与侯冬雪签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，侯冬雪未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告侯冬雪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与侯冬雪签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额70000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，侯冬雪尚欠贷款本金35603.29元，利息、罚息47527.2元，复利30784.17元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与侯冬雪签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向侯冬雪发放贷款，侯冬雪应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求侯冬雪偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。侯冬雪经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯冬雪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金35603.29元，截至2019年9月18日的利息、罚息47527.2元，复利30784.17元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告侯冬雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，公告费（以实际发生为准），由被告侯冬雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执恢446号 陈振威、郑宝杰、关声健： 本院执行的申请执行人陈振威与被执行人郑宝杰、关声健民间借贷纠纷一案，被执行人郑宝杰、关声健已全部履行本案还款义务。据此，本院解除对被执行人郑宝杰、关声健的限制消费令。 台山市人民法院（2019）粤0781执恢446号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执531号 申请执行人：丁仰彬，男，汉族，1991年1月27日出生，住潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：沈飞章，潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。 被执行人：丁度灏，男，汉族，1987年11月3日出生，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人丁仰彬与被执行人丁度灏民间借贷纠纷执行一案，本院作出的(2018)粤5102民初字670号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人丁度灏应于该判决生效之日起10日内付还申请人丁仰彬借款34500元及相应利息（按判决书计），加倍支付迟延履行期间的债务利息，并缴纳案件受理费663元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院经向房管、银行、车管等有关部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人现在羁押中，本院依法限制其高消费并列入失信名单，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为：执行期间，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  陈丽敏 二〇一九年九月十一日 书 记 员  李思远
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1398号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行，住所地江西省上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码：91360322672426928X。 负责人：吴海岭，行长。 委托诉讼代理人：卢晟，该行职员。 被告：黄友清，男，1965年11月4日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住上栗县。 被告：王田珍，女，1964年6月24日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住上栗县。 被告：孙斌，男，1981年8月19日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被告：李会，女，1982年10月4日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被告：刘汝辉，男，1974年2月9日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被告：廖春莲，女，1976年2月8日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行（以下简称上栗邮政储蓄银行）与被告黄友清、王田珍、孙斌、李会、刘汝辉、廖春莲金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上栗邮政储蓄银行的委托诉讼代理人卢晟，被告黄友清、刘汝辉到庭参加了诉讼。被告孙斌、李会、王田珍、廖春莲经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告上栗邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄友清、王田珍偿还原告上栗邮政储蓄银行贷款本金250000元、利息10893.81元，共计260893.81元（利息计算至2019年1月24日，后期延期利息另算至贷款结清之日止）。2.判令被告孙斌、李会、刘汝辉、廖春莲承担连带保证责任。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月8日，被告黄友清向原告申请商户联保小额贷款250000元，经过原告调查审批，同意以孙斌、李会、刘汝辉、廖春莲为联保小组，审批通过黄友清250000元的贷款额度。黄友清及其配偶王田珍于2017年9月21日与原告签订《小额贷款额度借款合同》，联保小组孙斌、李会、刘汝辉、廖春莲于2017年9月21日与原告签订《小额贷款联保协议书》。2017年9月21日，原告向黄友清发放贷款250000元，期限为一年，还款方式按周期结息到期还本。2018年9月21日货款到期，被告黄友清未按约定偿还本息。截至2019年1月24日，黄友清未按合同约定按时还款，已逾期125天，经原告多次催收无果。现根据借款合同协议，现原告决定收回此笔贷款，遂诉至法院要求被告归还本息。 被告刘汝辉、黄友清辩称，借款属实，答辩人愿意还款，但现在是三家联保，没有偿还能力。 被告孙斌、李会、王田珍、廖春莲在答辩期限内未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明，原告上栗邮政储蓄银行是一家从事金融业务的金融机构。2017年9月21日，黄友清作为借款人，王田珍作为共同借款人，与上栗邮政储蓄银行签订了《小额贷款额度借款合同》，约定：本合同项下授信额度300000元，额度存续期最长为36个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；上栗邮政储蓄银行向黄友清提供可以循环使用的借款额度250000元用于进购原材料，借款额度存续期限为12个月，自额度生效日起计算；贷款年利率10%，逾期年利率13%；还款方式为按周期结算到期还本；借款人未按期支付与贷款人有关的到期债务构成违约，贷款人有权提前收回贷款。同日，黄友清、王田珍、孙斌、李会、刘汝辉、廖春莲（乙方）与上栗邮政储蓄银行（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》，约定：从2017年9月21日起至2019年9月21日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额还超过300000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款余额不超过900000元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，本协议所担保的主债权即为债权人在上述借款合同项下的债权。上栗邮政储蓄银行于2017年9月21日向被告黄友清发放了贷款250000元。上栗邮政储蓄银行自认至2019年1月24日，黄友清、王田珍尚欠本金250000元、利息10893.81元。 以上事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》、借款借据等证据及原告、被告黄友清、刘汝辉的陈述在卷佐证。 本院认为，原告上栗邮政储蓄银行与被告黄友清、王田珍签订的《小额贷款额度借款合同》及原告上栗邮政储蓄银行与被告黄友清、王田珍、孙斌、李会、刘汝辉、廖春莲签订的《小额贷款联保协议书》符合法律规定，均合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。现被告黄友清、王田珍未按约还款，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷，故原告要求被告黄友清、王田珍归还未偿还贷款本金250000元，理由正当，本院予以支持。原、被告合同中约定的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告孙斌、李会、刘汝辉、廖春莲作为被告黄友清、王田珍小额贷款联保的连带责任保证人，应对被告黄友清、王田珍未偿还借款本金和利息承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向被告黄友清、王田珍追偿。被告孙斌、李会、王田珍、廖春莲经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄友清、王田珍于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行贷款本金250000元、利息10893.81元（逾期利息以贷款本金250000元为基数、按涉案合同约定标准计算自2019年1月25日起至实际清偿日止）。 二、被告孙斌、李会、刘汝辉、廖春莲对上述黄友清、王田珍应支付义务承担连带责任，在履行保证责任后有权向被告黄友清、王田珍追偿。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5213元，减半收取计2607元，由被告黄友清、王田珍、孙斌、李会、刘汝辉、廖春莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 员 吴浪 二〇一九年九月二十四日 代书记员 杨立
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72004号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张泽顺，男，1978年6月27日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张泽顺（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月20日的本金130000元、罚息213.35元、违约金3412.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年6月21日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年6月20日，被告尚欠贷款本金130000元、罚息213.35元、违约金3412.5元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张泽顺于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月20日的贷款本金130000元、罚息213.35元，并支付自2019年6月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张泽顺于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3412.5元；三、被告张泽顺于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由被告张泽顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72046号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：苑伟峰,男，1976年2月21日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告苑伟峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金83395.41元；2、请求判令被告支付截至2019年5月5日的逾期利息3497.05元、罚息1979.68元、复利347.86元，并支付自2019年5月6日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金83395.41元为基数、复利以逾期利息3497.05元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月10日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额9.583万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮72.6316％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款9.583万元，特种转账传票上备注为苑伟峰车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年5月13日开始出现逾期。截至2019年5月5日，尚欠贷款本金83395.41元、逾期利息3497.05元、罚息1979.68元、复利347.86元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苑伟峰于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金83395.41元，及截至2019年5月5日的逾期利息3497.05元、罚息1979.68元、复利347.86元，并支付自2019年5月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金83395.41元为基数，复利以逾期利息3497.05元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告苑伟峰于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由被告苑伟峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月十八日书记员 周剑彬
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4507号原告：韩长满，男，1947年6月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：冯书海，男，1961年9月3日出生，住河北省邯郸市临漳县。原告韩长满与被告冯书海劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩长满的委托代理人耿雪燕到庭参加诉讼。冯书海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩长满向本院提出诉讼请求：请求判令冯书海支付劳务费7070元。事实与理由：冯书海承包了位于北京市八达岭熊乐园滑车公司的维修长城等工程。2013年6月，冯书海雇佣韩长满为其承建的工程做工，双方协商日工资为140元。韩长满给冯书海做工50.5天，合计劳务费7070元，冯书海答应完工后便支付。经韩长满多次索要，冯书海答应于2018年年底付清，但至今未支付，且不再接听韩长满的电话，故韩长满诉至法院，望判如所请。冯书海未作答辩。本院经审理认定事实如下:韩长满主张冯书海承包了位于北京市八达岭熊乐园滑车公司的维修长城等工程,2013年6月冯书海雇佣其为上述工程做工，双方协商日工资为140元，后韩长满给冯书海做工50.5天，合计劳务费7070元，冯书海答应完工后便支付，经韩长满多次索要，冯书海至今未支付。为支持上述主张，韩长满提交如下证据：1.施工协议，证明韩长满为冯书海提供劳务的事实；2.韩殿臣与赵哲峰制作的记工表(韩殿臣与赵哲峰在另案中亦主张向冯书海提供劳务并要求冯书海给付劳务费)、3.对工单（赵哲峰与冯书海进行对工后制作的记录，内容为赵哲峰书写），证明韩长满的出勤情况。对韩长满提交的证据，本院认定如下：1.施工协议，该协议内容为：建设单位为延庆县八达岭旅游区熊乐园工地（以下简称甲方），施工单位为井庄镇艾官营村韩殿臣等人（以下简称乙方），工程名称：熊乐园砌石头方、砌城砖等工程，施工方式：日工，每个工日：技工170元、管理工180元、钢筋工220元、壮工140元、车工180元（按工人用车），结帐方式：干完一项结一项，如甲方提出工程已完工，甲方给乙方把工资全部付清，该协议书落款处付款人签名为冯书海，领款人签名为韩殿臣。因该施工协议仅为韩殿臣与冯书海对工程名称、劳务费支付等事项的约定，并不能达到其欲证明目的，故本院不予采信。2.记工表，系韩殿臣与赵哲峰制作，无冯书海签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。3对工单，系赵哲峰书写，无冯书海签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩长满主张其为冯书海提供劳务，但其未提交充足证据予以证明，故本院对其主张不予采信。冯书海经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃到庭答辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回韩长满的诉讼请求。案件受理费50元，由韩长满负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  李 辛人民陪审员  胡 迪二〇一九年九月三十日法官 助理  吴 丹书 记 员  李文颖
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1200号申请执行人：中国农业银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市。负责人：张洪润，该支行行长。委托代理人：徐瑛、周叶弢，江苏崇宁律师事务所律师。被执行人：马捷，男，1973年1月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。中国农业银行股份有限公司无锡分行申请执行马捷信用卡纠纷一案，本院做出的(2018)苏0211民初3739号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认：1.马捷于判决生效后立即偿还中国农业银行股份有限公司无锡分行欠款65541.53元，并支付利息（自2018年4月4日起至实际给付之日止，以49991.61元为基数，按每日万分之五计算）及律师费5832元;2.如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;3.受理费减半收取计932元，由马捷负担792元。因马捷未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月4日受理中国农业银行股份有限公司无锡分行的执行申请。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但其至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在中国工商银行、交通银行、中国建设银行、浦发银行、平安银行、中国民生银行、江苏银行、华夏银行等开户，上述账户已被本院于2019年4月10日冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年，但其中无可供执行的存款。本院向不动产管理部门查询，未查得被执行人名下存在不动产登记；向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下存在车辆登记；向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下登记可供执行的股权；向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。本院委托被执行人户籍地法院执行，但未寻得其下落。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案未执行到任何款项。在执行中，本院已告知申请执行人执行风险及本案执行情况，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行过程中的法律文书等证据证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，均未能查获被执行人有可供执行的财产。申请人对此情形知晓并理解，同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院做出的(2018)苏0211民初3739号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月五日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0981刑初534号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人宋永亮，男，1995年7月5日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地丰城市。2013年5月2日因寻衅滋事被丰城市公安局行政拘留十日；2016年10月25日因吸毒被行政拘留五日；2016年11月22日因吸毒被丰城市公安局行政拘留十日；2016年12月6日因吸毒被丰城市公安局决定社区戒毒三年。2019年7月6日因涉嫌容留他人吸毒罪被丰城市公安局刑事拘留。2019年7月22日经丰城市人民检察院批准逮捕，同日被丰城市公安局执行逮捕。现羁押于丰城市看守所。江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉(2019)495号起诉书指控被告人宋永亮涉嫌犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院于2019年9月2日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员钟某出庭支持公诉，被告人宋永亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月26日下午4时许，被告人宋永亮驾驶赣Ｃ×××××白色现代小汽车将甘罗逸、范志城、范志文三人带至原丰城市丰矿三中附近的山脚下，并容留上述三人在其车上以烫吸的方式吸食了毒品。上述事实，被告人宋永亮在开庭审理过程中亦无异议，并有证人宋志勇、甘罗逸、范志城等人的证言及辨认笔录，被告人宋永亮的供述与辩解，现场照片，现场检测报告，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，抓获经过，办案说明，常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋永亮为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋永亮归案后如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚。为了保障国家对毒品的管理制度和公民的健康权利，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、认罪态度和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人宋永亮犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月6日起至2020年2月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴清平人民陪审员  胡水根人民陪审员  徐德辉二〇一九年九月十七日书 记 员  陈建峰附：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5772号原告：吴伦胜，男，1976年12月26日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：龚文良，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国花，江苏当代国安律师事务所律师。被告：赵通行，男，1972年3月27日生，汉族，住江苏省洪泽县。被告：南京飞元实业有限公司，住所地南京经济技术开发区新港大道80号01幢。法定代表人：侯军，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋阿龙，男，1959年4月20日生，汉族，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡永新，男，1994年10月6日生，汉族，该公司员工。原告吴伦胜与被告赵通行、被告南京飞元实业有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伦胜委托诉讼代理人龚文良，被告赵通行、南京飞元实业有限公司委托诉讼代理人蒋阿龙、人保南京分公司委托诉讼代理人胡永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴伦胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿各项损失合计63289.54元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月23日18时35分，被告赵通行驾驶牌号苏Ａ×××××小型客车，沿华电路行驶至华电路方圆绿茵小区门口附近时，在调头过程中为避让骑电动自行车直行的原告，造成原告摔倒受伤，电动自行车受损的交通事故。南京市公安局交管部门出具《道路交通事故认定书》认定：被告赵通行对本次事故负主要责任，原告负次要责任。案涉车辆登记在被告南京飞元实业有限公司名下，由被告人保南京分公司承保。事故发生后，原告被送至江苏省中西医结合医院住院手术治疗，至2017年12月14日出院，合计住院21天，西医诊断：右外踝骨折伴内侧三角韧带损伤。2019年2月14日至2月25日，原告再次住院11天手术治疗，出院诊断：右踝关节骨折术后骨愈合。两次住院期间原告医疗费合计57596.92元、护理费合计6240元，另外原告购置残疾辅助器具花费177元。治疗终结后，经鉴定，原告未达到伤残等级，护理期120日，营养期120日。鉴定费2900元。赵通行辩称，吴伦胜在本次事故中负次要责任，医疗费应按70%计算，事故发生后垫付了3000元，希望一并处理。其他意见同保险公司的辩称意见。南京飞元实业有限公司辩称，医疗费应按照70%计算，交通费主张过高，按照票据计算，其他意见同保险公司的辩称意见。南京人保分公司辩称，对事故的真实性没有异议，南京飞元实业有限公司在该公司承包交强险以及商业三者险50万元，未含不计免赔，赵通行为主要责任，保险公司在三者险范围应赔付损失的70%。保险公司已经垫付1万元医疗费。医疗费中2019年2月14日、3月12日两张金额分别为35元、38元的挂号凭证，不是收据，不予认可；3张早餐收据合计215元不予认可；苏果超市2019年2月19日8元收银小票不予认可；超出交强险限额的医药费应扣除10%非医保用药的费用；护理费、住院伙食费、营养费、交通费，原告主张标准过高；鉴定费不应由保险公司。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承包商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费。医疗费票据金额共计57596.92元，其中两张挂号费虽未提供发票，但可以证明确系医疗支出，本院予以支持。另外，人保南京分公司提出超出交强险医疗费限额之外的非医保用药费用应扣减10%的抗辩意见，因其未能提供证据证实治疗中非医保用药对应的用药明细、替代用药明细及计价金额、替代用药的合理性，对该意见，本院不予采纳。另外，赵通行垫付的医疗费用3000元，由人保南京分公司退还。2.住院伙食费。吴伦胜按照40元/天标准主张两次住院32天的住院伙食费，该标准过高，本院调整为30元/天，故住院伙食费为960元。本院已支持吴伦胜主张住院伙食费的请求，其提交3张收据另行主张早餐费215元，本院不予支持。3.护理费。吴伦胜护理期经鉴定为120天，其提交物业公司的收据主张两次住院期间的护理费6240元，出院后按每天100元计算，标准过高且无发票，本院不予采纳。本院酌定住院32天，护理费按150元/天计算，剩余88天，按每天80元计算，故护理费总额为11840元。4.营养费。吴伦胜营养期经鉴定为120天，其按照每天40元的标准主张营养费，标准过高，本院调整为30元/天，故营养费3600元。5.交通费。吴伦胜主张交通费1000元，但未提供相应票据，根据吴伦胜就医治疗情况，本院酌定为500元。6.残疾辅助器具费。吴伦胜提供票据可以证明购买助行器169元，并陈述苏果超市购买了尿壶花费8元，因是其病情所需，故本院予以支持。7.鉴定费。吴伦胜主张鉴定费2900元。有鉴定机构票据予以佐证，本院予以支持。上述费用，人保南京分公司应当交强险范围内赔偿吴伦胜医疗费10000元、护理费11840元、交通费500元，残疾辅助器具费177元，合计22517元，扣除已垫付的医药费10000元，人保南京分公司应在交强险范围内赔偿吴伦胜12517元。超出交强险赔偿范围的医疗费47596.92元，以及住院伙食费960元、营养费3600元，合计52156.92元，因赵通行主要责任，赵通行为机动车一方，应承担80%赔偿责任，即41726元。人保南京分公司与南京飞元实业有限公司签订的商业保险合同第二十七条规定：被保险机动车一方负事故主要责任的，实行15%事故责任免赔率。故人保南京分公司在商业三者险范围内承担85%的赔偿责任，即35467元（41726×0.85）；剩余15%即6259元由赵通行承担，因其已经垫付了3000元，故还需承担3259元。鉴定费2900元，由赵通行承担2320元（2900×0.8），剩余580元由吴伦胜自行负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告吴伦胜47984元（12517+35467）；二、被告赵通行于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告吴伦胜5579元（3259+2320）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告赵通行负担160元，原告吴伦胜负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 佴永年二〇一九年九月十八日法官助理 马 锐书 记 员 冉 艳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初4393号 原告：松原市弘晟喷灌喷泉工程有限公司，住所：吉林省鲜丰村。 法定代表人：赵艳玲，经理。 委托诉讼代理人：王晋野，吉林东镇律师事务所律师。 被告：前郭县妙音寺恒祥农业机械技术服务专业合作社，住所：前郭县。 法定代表人：李金祥，系经理。 本院在审理松原市弘晟喷灌喷泉工程有限公司与前郭县妙音寺恒祥农业机械技术服务专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，原告松原市弘晟喷灌喷泉工程有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉请求是原告的真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告松原市弘晟喷灌喷泉工程有限公司撤回起诉。 案件受理费已减半收取2340元，由原告松原市弘晟喷灌喷泉工程有限公司负担。 审判员  张晓兰 二〇一九年九月二十七日 书记员  张 雪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44231号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：贺玮，男，1959年10月29日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贺玮信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币113,269.97元(币种下同)。原告诉称，被告贺玮系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,269.97元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初3674号原告：李新明，男，1965年10月5日出生，汉族，农民，住河南省商丘市虞城县。委托代理人：陈卿、王胜帅，河南木兰律师事务所律师。被告：朱现新，男，1947年2月12日出生，汉族，农民,住河南省商丘市虞城县。委托代理人：段洋河，河南木兰律师事务所律师。原告李新明与被告朱现新排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，适用简易程序于2019年8月12日在本院城郊人民法庭公开开庭进行了审理，原告李新明及委托代理人陈卿，被告朱现新的委托代理人段洋河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还承包地；2、判令被告赔偿损失；3、被告承担诉讼费。事实与理由，原告父亲李红友在世时，以公开协商方式承包了虞城县刘店乡门神楼后村民小组发包的废坑（荒地），此坑塘位于刘店乡门神楼村委会朱庄村西南角，东邻门神楼前村民小组，西邻大路，南邻朱庄村村民宅基地，北邻朱庄村村民宅基地。原告父亲李红友以公开协商方式原已承包该荒地，并支付了承包费。原告父亲去世后，原告继承了承包权，并与虞城县刘店乡门神楼后村民小组再次签订了土地承包协议。被告非法侵占原告的土地承包经营权，占有原告承包地。村委会、乡司法所劝导、调解无果。被告辩称，1、原告对涉案土地没有合法的使用权，原告主体不适格。2、原告的诉讼请求不明确、不具体，被告没有侵占原告所述土地，原告赔偿损失的请求，没有事实和法律依据。3、原告所述与事实不符，被告不存在任何侵权行为。原被告围绕其主张依法提交了证据，本院组织原被告进行了证据交换、质证。关于原告证据一，原告起诉状中称，争议土地是刘店乡门神楼后村民组发包的土地，庭审中被告则称争议土地属于刘店乡门神楼朱庄村民组。原告证据一即土地承包协议书显示甲方为“虞城县刘店乡门神楼村民组”，同时又显示甲方为“李齐相”（该协议书的尾部显示）。本案争议的土地属于哪个村民组，原被告有争议，原告亦未提供证据。协议中显示的甲方“李齐相”，身份如何，原被告有争议，原告亦未提供证据。因此，本院对原告提供的证据一不予采信。原告提供的证据二、三亦达不到其证明目的。被告提供的证据是五位证人出具的证明，证人未出庭，原告亦不认可所证内容，本院对被告提供的证据不予采信。根据庭审情况，本院查明以下事实：原告以其父亲李红友承包了虞城县刘店乡门神楼后村民组发包的土地，后原告继承了其父的承包权，并与刘店乡门神楼后村民组再次签订了土地承包协议为由，提起诉讼，要求被告退还原告承包地，并要求被告赔偿损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告退还原告承包地，并赔偿损失，但未提供被告实施了侵害其土地承包经营权的有效证据。故原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李新明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告李新明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨新建二〇一九年九月二十六日书记员  梅 鑫
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1111号申请执行人：付云凤，女，汉族，1976年10月18日生，住无锡市新区。被执行人：无锡市陆右丰酱园槽坊，住所地无锡市滨湖区。法定代表人:钮燕明。付云凤申请执行无锡市陆右丰酱园槽坊国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的锡滨劳人仲案字[2018]第1341号仲裁裁决书已发生法律效力。该裁决书确认：无锡市陆右丰酱园槽坊自裁决生效之日起十五日内支付付云凤2018年5月至2018年11月期间工资21756元。因无锡市陆右丰酱园槽坊未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年3月26日受理付云凤的执行申请。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令其申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但其至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在江苏银行开户，上述账户已被本院于2019年3月27日冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年，但其中无可供执行的存款。本院向不动产管理部门查询，未查得被执行人名下存在不动产登记；向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下存在车辆登记；向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下登记可供执行的股权；向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案未执行到任何款项。在执行中，本院已告知申请执行人执行风险及本案执行情况，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行过程中的法律文书等证据证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，均未能查获被执行人有可供执行的财产。申请人对此情形知晓并理解，同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会做出的锡滨劳人仲案字[2018]第1341号仲裁裁决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月九日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华