贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1093号 上诉人（原审原告）台江县南宫镇交宫村村民委员会。 法定代表人欧和奇，主任。 委托代理人欧德成，男，苗族。 委托代理人张秀光，贵州名契律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）台江县人民政府。 法定代表人杜贤伟，县长。 原审第三人欧兴明，男，苗族。 原审第三人顾永明，男，苗族。 原审第三人陈贵，男，苗族。 原审第三人顾须平，男，苗族。 原审第三人欧胜美，女，苗族，系已故欧胜德之妹。 上诉人台江县南宫镇交宫村村民委员会（以下简称交宫村委会）因与被上诉人台江县人民政府（以下简称台江县政府）、原审第三人欧兴明、顾永明、陈贵、顾须平、欧胜美林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26行初498号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明：林改期间，交宫村成立了林改工作小组，其组长系时任村主任欧德成。2008年3月15日，南宫乡交宫村民代表大会表决通过《南宫乡交宫村集体林权制度改革工作实施方案》,交宫村委会在该方案上加盖有公章。同年3月16日，交宫村委会在《交宫村（组）林改实施方案表（票）决同意签名表》、《村（组）林改实施方案表（票）决不同意签名表》、《村（组）林改实施方案表（票）决弃权签名表》、《村（组）林改实施方案表（票）决情况》、《南宫乡交宫村林改实施方案审批表》上加盖交宫村委会公章，在《村（组）林改实施方案表（票）决情况》上有村主任欧德成的签字，在《南宫乡交宫村林改实施方案审批表》的审查意见栏有同意上报的意见，并有村主任欧德成的签字。2008年10月28日，经全村代表会议表决了《确定自留山和责任山意见》，该意见有交宫村委会的公章及村主任欧德成等人的签名。2009年2月20日，发包方交宫村与农户代表欧兴明签订《贵州省农村林地家庭承包合同》，承包林地为“翁修报益”，四至为东抵山脊（至巫梭村山），南抵冲（至熊文权等15户山），西抵交宫河，北抵山脊（接巫梭村山）。承包期限为70年，从2008年1月1日起至2078年12月31日止。经第三人欧兴明等五户申请，台江县政府根据林改方案、宗地情况及发证审批表、《贵州省农村林地家庭承包合同》等相关材料，并于2009年1月12日进行了发证前公示，最终于2010年2月2日向第三人欧兴明等五户颁发台府林证字（2010）第5226300803124—1／1号《林权证》，该证登记“翁修报益”林地，其林地所有权人为××村，林地使用权权利人、森林或者林木所有权权利人及使用权权利人均为欧兴明等五户，欧兴明、欧永明、欧胜忠、陈贵、顾须平五户均等。现因征用“翁修报益”部分林地，交宫村委会以该林地属集体的林地，未划分到任何小组和各户，台江县政府颁发该林权证侵犯其合法权益为由，于2018年12月3日向人民法院提起行政诉讼，请求撤销台江县政府向第三人欧兴明等五户颁发台府林证字（2010）第5226300803124—1／1号《林权证》。 另查明：欧兴明等五户中的欧胜德已经去世，现在欧胜德户的户主为欧胜美，系欧胜德之妹，系原欧胜德户家庭成员之一。 上述事实有：交宫村委会的行政起诉状、《南宫乡交宫村集体林权制度改革工作实施方案》、《交宫村（组）林改实施方案表（票）决同意签名表》、《村（组）林改实施方案表（票）决不同意签名表》、《村（组）林改实施方案表（票）决弃权签名表》、《村（组）林改实施方案表（票）决情况》、《南宫乡交宫村林改实施方案审批表》、《确定自留山和责任山意见》、《贵州省农村林地家庭承包合同》、林权登记申请表（内表）、林权登记公示表、立案审查表、《证明》等证据佐证。 一审法院认为：按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年。在林改期间，交宫村委会于2008年3月15日在《南宫乡交宫村集体林权制度改革工作实施方案》上盖章,同年3月16日、10月28日在《交宫村（组）林改实施方案表（票）决同意签名表》、《南宫乡交宫村林改实施方案审批表》等材料及《确定自留山和责任山意见》上加盖交宫村委会公章，2009年2月20日交宫村委会也与第三人欧兴明等五户签订关于“翁修报益”林地的《贵州省农村林地家庭承包合同》等。再综合交宫村委会作为一级组织，履行职责，开展工作最终配合完成林权登记。其在集体林权制度改革工作中的特殊身份，特殊职责，特殊地位，以及作为集体组织的性质决定其知道涉案林权登记内容的可能性、被他人侵害权利的注意义务等方面显然不同于参与林改的普通村民。因此，综合认定交宫村委会自2010年2月2日发证之时，应当知道对第三人欧兴明等户进行林权登记的内容。交宫村委会不服该林权证，最迟应于2011年2月2日前向人民法院提起行政诉讼。现交宫村委会以利害关系人身份提起撤销之诉，并主张2017年大唐电力征用该部分林地时，才知道被诉林权证，该理由显然与客观实际不合，与社会生活常理相悖。退一步而言,现假定交宫村委会自林权证颁发之后合理期限方才知道内容，但交宫村委会距离2010年颁证长达近九年,即2018年12月3日才提起行政诉讼，亦明显超过法定的起诉期限。从社会秩序稳定性以及行政管理效率性考虑，行政诉讼对此争议已无进行司法审查之必要性，应依法驳回交宫村委会的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回台江县南宫镇交宫村村民委员会的起诉。案件受理费50元，退还台江县南宫镇交宫村村民委员会。 上诉人交宫村员会不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，判决支持上诉人的全部诉讼请求。 其事实依据和理由为：1.被上诉人在庭审过程中，向法庭出示的《村（组)林改实施方案表（票）决情况》上“欧德成”签名的证据材料，“欧德成”的签名系伪造，不是欧德成本人所签。根据行政诉讼证据规则的有关规定，该证据材料不具有真实性，依法不能作为定案的依据，但是一审法院却将该证据作为定案依据，造成一审认定事实错误。2.被上诉人在庭审过程中，向法庭出示的《南宫乡交宫村林改实施方案审批表》上“欧德成”签名的证据材料，“欧德成”的签名系伪造，不是欧德成本人所签。根据行政诉讼证据规则的有关规定，该证据材料不具有真实性，依法不能作为定案的依据，但是一审法院却将该证据作为定案依据，造成一审认定事实错误。3.被上诉人在庭审过程中，向法庭出示的2008年10月28日经“全村代表会议表决”和《确定自留山和责任山意见》的证据材料系伪造。其中“欧德成”的签名系伪造。另外，《确定自留山和责任山意见》上的131名参会人员的签名也是伪造的。其中“欧这九”有4个签名、“张明富”有3个签名、“陈贵”有3个签名、“刘昌贵”、“吴正荣”、“潘成先”、“张应发”、“欧成明”、“吴志明”、“张文山”、“张应明”、“刘成军”、“陈在发”等10人分别各有两个签名。 事实上，2008年10月28日，台江县南宫镇交宫村村民委员会根本没有组织村民召开这次会议，也没有组织村民召开类似会议进行表决，原审第三人欧兴明伪造的《确定自留山和责任山意见》上的131名签名人员根本没有参加过这个会议。根据行政诉讼证据规则的有关规定，该证据材料不具有真实性，依法不能作为定案的依据，没有对本案全部案件材料的真实性进行审查，仅仅以上诉人的起诉超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，造成一审认定事实根本错误。 被上诉人台江县政府在法定期限内未提交书面答辩意见。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本案争议的焦点为：交宫村委会的起诉是否超过法定起诉期限。 本院认为，一审法院根据交宫村委会于2008年3月15日在《南宫乡交宫村集体林权制度改革工作实施方案》上盖章。同年3月16日、10月28日在《交宫村（组）林改实施方案表（票）决同意签名表》、《南宫乡交宫村林改实施方案审批表》等材料及《确定自留山和责任山意见》上加盖交宫村委会公章。台江县政府于2009年1月12日进行了发证前公示，2009年2月20日交宫村委会与第三人欧兴明等五户签订关于“翁修报益”林地的《贵州省农村林地家庭承包合同》等事实，结合交宫村委会作为一级组织协助、配合完成林权登记的特殊身份和特殊地位，认定交宫村委会自2010年2月2日发证之时，就应当知道对第三人欧兴明等户进行林权登记的内容有相当的证据和事实基础，亦符合常情、常理和常识。按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权和起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，交宫村委会不服台江县政府向第三人颁发的林权证，最迟应于2012年2月2日前向人民法院提起行政诉讼。现交宫村委会迟至2018年12月3日才提起行政诉讼，明显超过法定的起诉期限。一审法院裁定驳回交宫村委会的起诉并无不当。 一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 敏 审判员 孟 婷 审判员 谢璐凯 二〇一九年九月十一日 法官助理吴晃 书记员刘亚玲