wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26419号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：周丕对，男，1972年1月31日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告周丕对信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告周丕对经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.周丕对立即偿还交通银行信用卡欠款共计51478.71元，并支付自2019年03月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.周丕对承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.周丕对身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。周丕对未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、周丕对向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；周丕对同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如周丕对未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为周丕对同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年03月25日，周丕对因透支产生的信用卡欠款共计51478.71元，其中本金31994.40元,利息18284.26元,滞纳金、违约金及费用1200.05元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周丕对使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。周丕对逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，周丕对应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，周丕对未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求周丕对偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周丕对于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款51478.71元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年03月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元及公告费（以实际发生数额为准），由周丕对负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21083号原告：郭兰萍，女，1968年8月20日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇东夏园村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇东堡村。法定代表人：苏进锋，村主任。委托诉讼代理人：苏祥松，男，1971年8月7日出生，北京市通州区潞城镇东夏园村村民委员会党支部副书记，住北京市通州区。原告郭兰萍（以下简称原告）与被告北京市通州区潞城镇东夏园村村民委员会（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王建新、被告的委托诉讼代理人苏祥松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付困难补助10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我系被告村村民。2016年，北京市通州区潞城镇东夏园村（以下简称东夏园村）拆迁，我家庭经济困难，故与被告协商一致，被告给付我困难补助10万元，后被告以各种理由推脱不付款，故诉至法院。被告辩称，原告所述属实，同意原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘增芹系东夏园村村民，其持有肢体残疾二级的残疾证。2016年9月22日，刘增芹与被告共同签署协议，约定由被告给付原告困难补助。上述协议签订后，被告未付款。另查：刘增芹与郭校勉系夫妻，二人收养一女即原告。刘增芹与郭校勉已分别于2019年5月20日、2011年10月16日去世。刘增芹之父母均先于刘增芹去世。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当根据本案查明的事实，刘增芹与被告签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。现刘增芹已去世，其继承人即原告要求被告履行合同约定的付款义务，双方均认可应付款数额为10万元，故其诉求理由正当，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京市通州区潞城镇东夏园村村民委员会给付原告郭兰萍补助款100000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京市通州区潞城镇东夏园村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  佘亚妮二〇一九年九月十九日法官助理  崔雨桐
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执异8号异议人（被执行人）：王叶芳，女，1989年12月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。申请执行人：欧普照明股份有限公司。住所地：上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。委托代理人：程联明，欧普照明股份有限公司法律顾问。申请执行人欧普照明股份有限公司与被执行人王叶芳侵害商标权纠纷一案，于2019年3月15日向本院申请执行，申请执行的依据为本院作出的（2015）嘉秀知初字第55号民事判决书，本院于同日以（2019）浙0411执838号立案执行。执行过程中，被执行人提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王叶芳称，欧普照明股份有限公司与王叶芳侵犯商标权纠纷一案，嘉兴市秀洲区人民法院作出的（2015）嘉秀知初字第55号民事判决书于2016年7月发生法律效力。而欧普照明股份有限公司申请执行的日期为2019年3月，已超过二年的申请执行时效期间，且无法定的时效中止、中断情形，故欧普照明股份有限公司已丧失申请法院强制执行的权利。请求法院驳回欧普照明股份有限公司的执行请求不予执行。申请执行人欧普照明股份有限公司称，一审经公告开庭后，被告并未出庭，故原判缺席审理。一审判决作出后，为并未进行公告送达，因此未曾生效。然被答辩人现提出的执行异议，说明被答辩人已完全知悉本判决内容。本判决自被答辩人提出执行异议的日期即2019年3月22日起生效。因此，本判决应有法院继续执行。本院查明，欧普照明股份有限公司诉王叶芳侵犯商标权纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，于2016年4月25日缺席审判作出判决，于2016年7月14日公告送达民事判决书，同年7月30日（2015）嘉秀知初字第55号民事判决书发生法律效力。本院认为，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行的最后一日起计算。本案中欧普照明股份有限公司在超过执行依据规定的履行日期二年后提出执行申请，且无法定的时效中止、中断情形出现，异议人的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十三条的规定，裁定如下：（2019）浙0411执838号案件不予执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省嘉兴市中级人民法院申请复议。（本页无正文）审判长  汝建国审判长  陈正强审判长  曹 军二〇一九年九月九日书记员  李雪明
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初12627号原告：陶礼晶。被告：顾忠为。原告陶礼晶与被告顾忠为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告陶礼晶于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陶礼晶自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶礼晶撤诉。审判员  孙颖二〇一九年九月三十日书记员  王佳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8867号原告：北京亦庄移动硅谷有限公司,住所地北京经济技术开发区科谷一街10号院6号楼6层601-1。法定代表人:杨太恒，董事长。委托诉讼代理人：周磊，男，该公司员工。被告:北京联科产创科技孵化器有限公司，住所地北京经济技术开发区荣华中路10号1幢A座15层1501-2房间。法定代表人：姜文华，董事长。原告北京亦庄移动硅谷有限公司（以下简称：移动硅谷公司）与被告北京联科产创科技孵化器有限公司（以下简称：联科产创公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告移动硅谷公司的委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼，被告联科产创公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。移动硅谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令联科产创科公司支付租金欠款1490203.44元和违约金;2.判令联科产创科公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：移动硅谷公司与联科产创公司于2016年3月1日签订了《租赁协议》，约定移动硅谷公司向联科产创公司出租位于北京经济技术开发区荣昌东街甲五号3号楼4层的房屋作为联科产创公司的孵化器空间，面积1254.38平方米，租赁时间自2016年3月1日起至2019年2月28日止。房屋租金为1941780.24元，支付方式为半年支付，2016年3月1日至2016年10月31日免租，2016年11月1日至2017年10月31日租金单价为60元/平方米/月，2017年11月1日至2018年10月31日租金单价为69元/平方米/月，2018年11月1日至2019年2月28日免租，租赁保证金259656.66元。《租赁协议》约定联科产创公司未按照协议约定时间支付房屋租金的，每逾期一日应按应付未付金额的千分之五向移动硅谷公司支付违约金。《租赁协议》生效后，移动硅谷公司按照协议约定向联科产创公司交付了房屋。截止到2019年2月28日，联科产创公司仅支付了2016年11月1日至2017年4月30日的租金451576.8元，保证金259656.66元。尚欠2017年5月1日至2019年2月28日租金1490203.44元。经多次催要，联科产创公司至今未予支付。双方签订的《租赁协议》合法有效，联科产创公司应当本着诚实信用原则履行合同义务。为维护移动硅谷公司的合法权益，特诉至本院。联科产创公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。移动硅谷公司围绕诉讼请求依法提交了证据，联科产创公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证质证的权利。对移动硅谷公司的相关证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，移动硅谷公司与联科产创公司签订了《租赁协议》，约定移动硅谷公司将位于北京经济技术开发区荣昌东街甲五号3号楼隆盛大厦C座4层的场地出租给联科产创公司，面积1254.38平方米，租赁期间自2016年3月1日起至2019年2月28日止。租赁期内租金总额1941780.24元，自2016年3月1日起至2016年10月31日止免交租金，自2016年11月1日起至2017年10月31日止租金为60元/平方米/月，自2017年11月1日起至2018年10月31日止租金为69元/平方米/月，自2018年11月1日起至2019年2月28日止免租金，租赁保证金259656.66元。支付方式为2016年10月20日前支付自2016年11月1日起至2017年4月30日止的租金451576.8元，2017年4月20日前支付自2017年5月1日起至2017年10月31日止租金451576.8元，2017年10月20日前支付2017年11月1日起至2018年4月30日止租金519313.32元，2018年4月20日前支付2018年5月1日起至2018年10月31日止的租金519313.32元。协议附件第16.1条载明：联科产创公司未按协议约定时间向移动硅谷公司支付房屋租金的，每逾期一日应按应付未付金额的千分之五向移动硅谷公司支付违约金。《租赁协议》签订后联科产创公司向移动硅谷公司支付租赁保证金259656.66元，支付租金451576.8元。庭审中，移动硅谷公司称联科产创公司应支付租金至2019年2月28日止，其实际腾退时间为2019年3月1日。联科产创公司逾期支付第二期、第三期、第四期租金的违约时间分别为2017年5月1日，2017年11月1日，2018年5月1日。因违约金标准过高，移动硅谷公司同意按年利率24%的标准计算。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，联科产创公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。移动硅谷公司与联科产创公司之间的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。移动硅谷公司按期交付了房屋，联科产创公司应及时支付租金，故对移动硅谷公司要求联科产创公司支付剩余租金的请求，本院予以支持。联科产创公司支付的租赁保证金，本院在计算年租金时一并折抵，经计算欠付租金数额为1230546.78元。联科产创公司逾期支付租金，已构成违约，故对移动硅谷公司要求联科产创公司支付违约金的请求，本院予以支持。关于违约金的计算方式，移动硅谷公司主张的计算标准不违反法律规定，本院不持异议。自2017年5月1日起至实际付清之日止，以451576.8元为基数，按年息24%的标准计算；自2017年11月1日起至实际付清之日止，以519313.32元为基数，按年息24%的标准计算；自2018年5月1日起至实际付清之日止，以519313.32元为基数，按年息24%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十日内，被告北京联科产创科技孵化器有限公司向原告北京亦庄移动硅谷有限公司支付租金1230546.78元及违约金（分别自2017年5月1日起至实际付清之日止，以451576.8元为基数；自2017年11月1日起至实际付清之日止，以519313.32元为基数；自2018年5月1日起至实际付清之日止，以519313.32元为基数，均按年息24%的标准计算）；二、驳回原告北京亦庄移动硅谷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18212元，由原告北京亦庄移动硅谷有限公司负担3173元，被告北京联科产创科技孵化器有限公司负担15039元（于本判决生效后十日内向原告北京亦庄移动硅谷有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李宝才人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  邓小燕二〇一九年九月十日书 记 员  张家正书 记 员  高 奡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16934号原告：天津硕洁电子产品有限公司，住所地南开区。法定代表人：孙洁，总经理。委托代理人：刘春华，北京市观远律师事务所律师。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：郭伟，总经理。委托代理人：车苗苗，女，1981年9月25日出生，汉族，该单位员工。原告天津硕洁电子产品有限公司与被告北京国能电池科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津硕洁电子产品有限公司的委托诉讼代理人刘春华，被告北京国能电池科技股份有限公司的法定代表人车苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款383628元。2、判令被告向原告支付利息37456元。（根据供货合作协议的约定，第一笔是基数165000元，自2016年11月23日，截止2019年3月31日，计算天数是858天，利息是18423.49元。第二笔基数是10800元，利息从2017年4月20日至2019年3月31日，天数是710天，共计997.89元。第三笔基数17028元，从2017年5月22日至2019年3月31日，天数是678天，共计1502.43元。第四笔，基数180000元，从2017年6月2日至2019年3月31日，计算天数663天，共计15624.25元。第五笔基数是16800元，2017年6月23日至2019年3月31日，646天，共计907.94元。以上共计37456元。计算依据是中国人民银行贷款利率，一到五年利率是4.75％）。3、判令被告支付原告财产保全诉讼费用2625元，以及保函费1950元，共计4575元。4、本案诉讼费用由被告承担。原告天津硕洁电子产品有限公司(以下简称“硕洁公司”)与被告北京国能电池科技股份有限公司(以下简称“国能公司”)为长期供货合作关系。由原告供给被告继电器、预冲电阻等物料，数量和金额由每次双方签署的《供货合作协议》及《采购订单》确定。具体供货方式和付款方式为被告国能公司以《采购订单》的方式向原告硕洁公司下达订单，原告硕洁公司按照订单要求提供合格产品，每批次产品经国能公司检验合格并装备下线，且原告硕洁公司开具相应金额增值税专用发票后45天或90天，国能公司向硕洁公司支付相应货款。自2016年10月起，被告未向原告支付货款，已构成违约。2018年8月20日双方经友好协商签订了《货款打折备忘录》，明确约定截至2018年8月20日，被告国能公司累计欠付原告硕洁公司货款金额383628元。国能公司申请按9折支付前述货款，本着友好协商的态度，硕洁公司表示同意。双方共同确认:国能公司的实际付款金额取整为345000元。国能公司在签署本备忘录之日起一周时间内，向硕洁公司支付345000元货款，如果逾期支付，则国能公司仍应按照折扣前货款总额支付货款，并承担违约责任。截至本诉状提出之日，被告国能公司未按约定履行合同义务，支付原告硕洁公司货款。故原告特向贵院提起诉讼，请求被告国能公司支付原告硕洁公司货款383628元及逾期支付货款利息。望判如所请，维护原告的合法权益。被告辩称：不认可原告诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法庭驳回。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，原被告签订《货款打折备忘录》，约定.双方确认截止到本备忘录签署之日，国能公司累计欠付硕洁公司货款金额为:383628元。国能公司申请按9折支付前述货款，硕洁公司同意此申请，双方共同确认:国能公司的实际付款金额取整为345000元。在长期的友好合作中，双方本着相互支持和帮助、互相理解和包容的商业合作原则共同发展。自签署本备忘录之日起一周时间内，国能公司向硕洁公司支付345000元货款，如果逾期支付，则国能公司仍应按照折扣前的欠付款总额支付货款，并承担违约责任。本备忘录一式两份，自双方盖章之起生效。签订上述备忘录后，被告未能向原告付款。2016年9月30日，原被告签订供货合同，合同约定每批次产品经最终检验合格并装备下线，且收到相应金额17%增值税专用发票后45天，需方向供方支付相应货款。原告开具发票，被告于2016年10月11日签收165000元发票。2017年1月16日，原被告签订供货合同，约定被告向原告供应继电器和预冲电阻产品，约定付款方式：每批次产品经最终检验合格并装备下线，且供方开具相应金额增值税专用发票（税率17%）后90天，需方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付相应货款。原告开具发票，被告于2017年2月8日签收10800元发票，于2017年2月22日签收17028元发票。2017年3月1日，原被告供货合同，约定被告向原告供应继电器产品，付款方式：每批次产品经最终检验合格并装备下线，且供方开具相应金额增值税专用发票（税率17%）后90天，需方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付相应货款。被告下采购订单2份，金额分别为180000元、10800元。原告开具发票，被告于2017年3月30日签收了10800元发票，于2017年3月9日签收发票共计180000元。以上事实，由货款打折备忘录、供货合作协议、采购订单、发票签收单、保全裁定以及庭审笔录、当事人陈述在案佐证。本院认为，2018年8月20日原被告对于累计欠付货款金额通过备忘录形式明确对账确认，且被告承诺付款，在未履行承诺情况下，按照原货款金额付款且承担违约责任。故原告主张被告给付货款383628元，本院予以支持。关于逾期利息，原告按照开发票日期加上合同约定账期起分段计算至2019年3月31日止，按照合同约定，被告接受货物检验合格且开具发票账期后付款，原告虽然提交了发票签收单可以证明交接发票的事实，但发票本身不能证明原告交接货物检验合格的时间在开具发票之前。经法庭询问，原告表示无法提交完整的送货证据，故在原告不能证明其履行交货义务的具体时间情况下，本院对逾期利息从被告在备忘录中确认欠款之日开始计算利息至2019年3月31日止，以383628元为基数，按照同期银行贷款基准利率计算为10241.3元。原告主张保全诉讼责任险保险费由被告承担，因该费用支出非必须支出，该项费用承担没有法律和合同依据，故本院不予支持。诉讼费和保全申请费根据裁判结果由法院分配承担数额。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津硕洁电子产品有限公司货款383628元；二、被告北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津硕洁电子产品有限公司利息10241.3元；三、驳回原告天津硕洁电子产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7685元，保全申请费2625元，由原告天津硕洁电子产品有限公司负担受理费498元、保全申请费170元（已缴纳）；由被告北京国能电池科技股份有限公司负担案件受理费7187元、保全申请费2455元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  栾林林人民陪审员  朱维元人民陪审员  魏爱军二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘 倩
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初200号 原告（申请执行人）：成都英盛吉商贸有限公司 法定代表人：胡小勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。 被告（案外人）：王续 被告（案外人）：朱长江 二被告的共同委托诉讼代理人:陈雄，重庆智韵律师事务所律师。 第三人（被执行人）：重庆载翰贸易有限公司 法定代表人：代路，职务不详。 原告成都英盛吉商贸有限公司（以下简称英盛吉公司）与被告王续、朱长江，第三人重庆载翰贸易有限公司（以下简称载翰公司）执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英盛吉公司的委托诉讼代理人刘钟蔚，被告王续、朱长江的共同委托诉讼代理人陈雄到庭参加诉讼。第三人载翰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告英盛吉公司向本院提出诉讼请求：追加王续、朱长江为（2019）川0107执913号一案的被执行人，由朱长江、王续分别在其认缴出资范围350万元、100万元内承担连带清偿责任。事实和理由：其在申请执行载翰公司的过程中，向本院提出追加王续、朱长江为被执行人的执行异议，本院作出（2019）川0107执异239号执行裁定书，未支持其异议申请，其对此不服提起本案执行异之诉，理由如下：一、（2019）川0107执异239号执行裁定书认定载翰公司尚在实际经营中无事实依据，但王续、朱长江作为载翰公司的股东，始终未提交任一合法有效证据证明载翰公司尚在实际经营，反倒其申请执行的（2019）川0107执913号案件，已于2019年6月3日终本，即载翰公司已无任何财产可供执行，也即载翰公司无任何正常经营的成本；二、载翰公司于2017年8月9日收到其汇入的100万元货款后，并未根据合同约定使用，而是于2017年8月10日以贷款名义向朱长江账户转入50万元，于2018年5月17日以借款名义向朱长江账户转入50万元，后又以各种名义向王续账户转款，明显存在转移公司资产的情况；三、载翰公司注册资本为500万元，但该公司股东朱长江、王续、刘勇、饶涛至今未出资到位，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加规定》）第十七条：作为被执行的企业法人，财产不足以清偿生效文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出自范围内依法承担责任，人民法院应予以支持；综上，应追加载翰公司股东朱长江、王续为（2019）川0107执913号一案的被执行人。 被告王续、朱长江辩称，英盛吉公司无确切证据证实载翰公司未实际经营，事实上载翰公司对外享有充分的债权可以抵偿对英盛吉公司所负债务；其对载翰公司认缴期限未届满，追加其为被执行人无法律依据；英盛吉公司诉称载翰公司向其转账是为转移公司资产、逃避债务等情形无事实依据，其不符合被追加为被执行人的法律规定，（2019）川0107执异239号裁定书适用法律正确，查明事实清楚，请求驳回英盛吉公司的诉讼请求。 第三人载翰公司未作陈述。 经审理查明，2018年10月10日，本院立案受理英盛吉公司与载翰公司买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，于2018年11月5日作出（2018）川0107民初10498号民事调解，解除双方于2017年8月9日签订的《煤炭买卖合同》，载翰公司退还英盛吉公司预付款100万元并支付利息及案件受理费8070元。2019年1月28日，经英盛吉公司申请，本院依据上述生效的调解书受理英盛吉公司与载翰公司买卖合同纠纷执行一案。2019年6月3日，本院依法作出（2019）川0107执913号执行裁定，裁定终结本次执行程序。后英盛吉公司向本院提出申请，要求追加王续、朱长江为被执行人。2019年6月24日，本院依法作出（2019）川0107执异239号执行裁定，驳回英盛吉公司的上述请求。 另查明，载翰公司自2016年10月28日设立登记，注册资本500万元，股东朱长江、王续、刘勇、饶涛，其中朱长江认缴出资350万元，王续认缴出资100万元，认缴期限均为2036年12月31日。 以上事实，有（2019）川0107执913号执行裁定书、（2019）川0107执异239号执行裁定书以及当事人的庭审陈述在案予以佐证。 本院认为,《变更、追加规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或者足额缴纳出资的股东、出资人或依公司规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应当予以支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”上述司法解释规定，应追加为被执行人的股东范围为：未缴纳或未足额缴纳出资的股东、未依法履行出资义务即转让股权的股东。而因认缴出资期限未届满导致尚未出资的股东，是否应按上述司法解释被追加为被执行人，应从《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）规定的公司注册资本制度予以考虑。《公司法》第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”由此可知，股东出资认缴制度系现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益受法律保护，且股东认缴的金额、实缴期限等都可通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，社会公众均可知晓。英盛吉公司所举银行转款凭证无法证实载翰公司存在向股东恶意转移资产的事实，在此情形下，直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担责任，并不符合股东出资认缴制度的设立初衷。本案中，载翰公司的工商登记显示，王续、朱长江作为原始股东其出资义务履行到期时间为2036年12月31日，二人的出资义务履行期限均尚未届满，并不符合上述《变更、追加规定》的应被追加为被执行人的情形。因此，在相关规范性法律文件未对股东出资加速到期进行明确规定的情况下，王续、朱长江的出资义务不应加速到期。英盛吉公司主张应当追加王续、朱长江为（2019）川0107执913号的被执行人的诉讼请求于法无据，不予支持。债权人英盛吉公司有权通过其他合法方式保护其财产权益。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都英盛吉商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告成都英盛吉商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  陶 英 人民陪审员  王玉兰 二〇一九年九月十一日 书 记 员  傅 奕
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初4217号 原告：金福新，男，1978年10月21日生，汉族，住前郭县。 被告：隋艳军，男，1976年10月8日生，汉族，住前郭县。 原告金福新与被告隋艳军民间借贷纠纷一案，经查原告不能提供被告隋艳军的准确地址，本院无法通知被告隋艳军应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告金福新的起诉。 案件受理费3300元，已减半收取1650元，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  孙立清 二〇一九年九月二十九日 书记员  姚雪迎
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初3705号原告：蔡小岳，男，1975年2月24日生，住如皋市。被告：陈小兵，男，1969年1月17日生，住如皋市。被告：曹小龙，男，1978年4月23日生，住如皋市。原告蔡小岳与陈小兵、曹小龙民间借贷纠纷一案，如皋市人民法院于2019年1月10日立案受理后，经南通市中级人民法院裁定由本院受理。本院2019年5月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡小岳到庭参加诉讼，被告陈小兵、曹小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蔡小岳向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈小兵偿还原告借款本金144000元及利息（从2019年1月2日起至实际付清日止，标准为年利率24%）。2、判令被告曹小龙承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿将第一项诉讼请求中利息的起始时间由2019年1月2日变更为2019年5月2日。事实与理由：2018年5月2日，陈小兵向原告借款144000元，并由曹小龙担保。原告已按陈小兵指令将款项交付，但两被告未能按约还款。请求法院依法判决。陈小兵、曹小龙未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，陈小兵向原告出具借条一份，主要内容：今借到蔡小岳人民币壹拾肆万肆仟元整（144000.'），2018年七月三十日前还清，用期之内没有任何利息，如不还按月息2%计算，从借款之日起计算利息，到还清结束。曹小龙作为担保人在该借条上签字。同时陈小兵在借条上注明要蔡小岳将上述款项打到丁丽薇的建行卡上，并写明了卡号。同日，原告向借条上备注的丁丽薇的银行账户转账144000元。庭审中蔡小岳陈述，陈小兵在当地销售手机的，曹小龙原在如皋法院工作，我在喝茶时认识了陈小兵、曹小龙，并成为朋友。2018年5月2日，陈小兵打电话给我说有贷款要还，有个144000元的缺口想向我借钱。我就到了陈小兵的营业厅，曹小龙也在。陈小兵说三个月就还，我想大家都是朋友，就说三个月还的话就不要利息，但逾期的话就从头算利息。借款到期了，我发现找不到两被告。后来陈小兵主动联系我，按月息2%的标准支付了截止2019年4月份前的利息。上述事实有原告提供的借据、银行转账凭证证及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷、保证受法律保护。根据现有证据，能够认定案涉借款、保证系陈小兵、曹小龙真实意思的表示，应认定借款、保证成立有效。被告陈小兵作为借款人应依约履行还款义务。原、被告对案涉保证并未约定保证方式和保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，应为连带责任保证，保证期间为2018年7月30日后的六个月内，蔡小岳在保证期间内提起诉讼要求曹小龙承担保证责任，被告曹小龙作为保证人应依约承担连带清偿责任。原告主张的利率标准为年利率24%，符合法律规定，应予准许。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈小兵归还原告蔡小岳借款本金144000元及利息（从2019年5月2日至实际还款日止，标准为年利率24%）。二、被告曹小龙对被告陈小兵的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；被告曹小龙承担连带责任后，有权凭本判决书直接向被告陈小兵追偿。上述一、二项，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。案件受理费3180元、公告费350元，合计3530元，由被告陈小兵、曹小龙负担，此款由被告于判决生效后10日内给付原告350元，缴至本院3180元（本院户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账号：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3180元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  唐 霄人民陪审员  彭龙圣人民陪审员  陈怀峰二〇一九年九月二十七日见习书记员  吉倩瑶附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8696号 原告：陈林，男，1979年7月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋文彦，四川顶泰律师事务所律师，特别授权。 被告：成都富新山庄休闲娱乐中心（普通合伙），住所地：成都市金牛区清水河村九组。 执行事务合伙人：范继富。 委托诉讼代理人：李为君，眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人：成都市青羊区黄田坝联工社区居民委员会，住所地：成都市羊区黄田坝联工村3组308号。 代表人：李同久，系居委会主任。 第三人：成都市兴光华城市建设有限公司，住所地：成都市青羊区苏坡中路8号。 法定代表人：程永忠，系公司董事长。 原告陈林与被告成都富新山庄休闲娱乐中心（以下简称富新山庄）及第三人成都市青羊区黄田坝联工社区居民委员会（黄田坝居委会）、成都市兴光华城市建设有限公司（兴光华公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林及其委托诉讼代理人蒋文彦，被告富新山庄的委托诉讼代理人李为君到庭参加诉讼，第三人黄田坝居委会、兴光华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈林向本院提出诉讼请求：1．判令富新山庄支付陈林征地拆迁经济补偿金（含犬舍、树木、草坪、搬迁费用、停业损失等）共计100万元；2．本案诉讼费由富新山庄承担。事实和理由：富新山庄与黄田坝居委会签订了土地租赁协议，租赁了黄田坝居委会位于成都市青羊区联工七组的土地作为休闲山庄用地，后富新山庄将租赁的土地中的四亩租给了陈林。2007年4月，陈林与富新山庄补签《土地租赁协议》（之前富新山庄公章未办好），并将合同签约日期倒签到双方实际履行合同之日，即2016年1月1日，租期至2021年12月31日止。合同签订后，陈林在租赁的土地上修建了犬舍及办公用房、露天的茶牌。栽种了树木和草坪，并已经营达13年。现富新山庄告知陈林上述场地即将被征地拆迁，并断掉了场内的水电，要求陈林退场。根据《土地租赁协议》第三条约定：陈林经营五年后，如遇征地拆迁，拆迁方支付给富新山庄的相关补偿款，富新山庄则应当支付相关补偿款给陈林，因该土地上的附着物是陈林修建和栽种。陈林得知征地的消息后，旋即到黄田坝居委会、兴光华公司处了解征地补偿款的发放情况，黄田坝居委会、兴光华公司均明确告知陈林，该土地的拆迁补偿款已经发放给富新山庄。但富新山庄在未对陈林场地内的附着物进行市场评估确定其价值的情况下，擅自与黄田坝居委会、兴光华公司签订该场地的拆迁补偿协议，擅自领取相关补偿款并拒绝按上述协议的约定将该款支付给陈林，陈林修建的犬舍、办公用房等，按市场价重置，花费将超过100万元，富新山庄只愿给陈林道义上的补偿，严重侵犯陈林的合法权益。为维护自身的合法权益。故来院起诉。 为支持自己的主张，陈林向法庭提交如下证据： 一、身份证复印件、企业信用信息公示报告（富新山庄、兴光华公司）、行政代码（联工社区），证明原被告及第三人的诉讼主体资格；二、《土地租赁协议》，证明陈林已实际承租案涉土地超过五年，按照合同约定其有权获得征地拆迁补偿款；三、缴费票据14张，证明陈林在承租期间实际缴纳了水电费；四、青羊新城联工片区拆迁示意图表复印件，证明陈林所租地块属征地范围；五、成都市人民政府网络理政网络平台的回复，证明富新山庄已领取相关拆迁补偿款；六、照片一组，证明陈林的损失范围。 被告富新山庄辩称，富新山庄认可陈林与富新山庄签订的《土地租赁协议》，在该土地租赁协议签订后富新山庄将名下股权转让给了向茂芳，富新山庄对拆迁情况不清楚，陈林向富新山庄主张权利不恰当，富新山庄并未实际领取拆迁款。 富新山庄为支持其辩称，向法庭提交股份转让协议一份，证明富新山庄法定代表人范继富于2012年将名下股份转给向茂芳。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年1月1日，范继富作为甲方（出租方）与陈林作为乙方（承租方）签订《土地租赁协议》，其中载明：一、今将甲方位于成都联工村七组富新生态园内的四亩左右绿地出租给乙方使用，乙方需要修剪犬舍及办公用房，用于经营宠物的寄养和驯养，以及露天茶牌；二、出租期为十五年（自2006年1月1日起至2021年12月31日止）……；三、如果出租期限内，生态园及周围土地要被拆迁，乙方则需退场，但甲方需保证五年之内不会拆迁。否则给予适当的补偿，五年后如遇拆迁，按拆迁方赔付的费用进行赔偿。如遇拆迁，甲方应提前半年通知乙方。陈林、范继富分别签字确认，富新山庄盖章确认。 2019年9月24日，兴光华公司与成都市青羊区人民政府黄田坝街道办事处（以下简称黄田坝街道办事处）共同出具《关于富新山庄拆迁补偿情况的回复》，其中载明：联工社区拆迁安置工作投资主体为兴光华公司，实施主体是黄田坝街道办事处。经核实，兴光华公司、黄田坝街道办事处未与富新山庄签订拆迁补赔偿协议。该案涉及土地为联工7组集体土地，签订补赔偿协议企业为富新生态园，法人代表向江新，拆迁补赔偿标准按照川函府[2012]99号文执行。 另查明，2019年5月22日，企业信用信息公示报告显示：成都富新山庄休闲娱乐中心（普通合伙），执行事务合伙人为：范继富。 本院认为，合同相对性原则是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。陈林与富新山庄签订的《土地租赁协议》，系当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约履行各自的权利和义务。本案中，根据兴光华公司与黄田坝街道办事处出具的《关于富新山庄拆迁补偿情况的回复》，案涉联工村七组集体土地补赔偿企业为富新生态园，并非富新山庄，因此，陈林基于《土地租赁协议》主张富新山庄向其支付拆迁经济补偿金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回陈林的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告陈林负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇一九年九月三十日 书记员  尤杉杉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24428号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场A座。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。被告：崔东亚，男，1992年4月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告崔东亚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人白雪梅到庭参加诉讼，被告崔东亚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还中信银行截至2018年12月6日的贷款本金106162.27元、利息3176.95元、罚息519.59元、复利87.61元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定的标准计算）；2、判令原告有权对被告名下车牌号为×××的宝马牌小汽车享有优先受偿权；3、判令被告承担中信银行为实现债权支付的律师费2000元；4、判令被告承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：中信银行与崔东亚签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行依约发放贷款，崔东亚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告崔东亚既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：中信银行与崔东亚签署《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行向崔东亚发放了贷款，崔东亚向中信银行出具了《个人借款凭证（借据）》，双方就抵押财产办理了抵押登记。贷款及抵押的合同要素如下：合同签订日期为2017年8月11日，贷款金额为143120元，贷款发放日期为2017年8月16日，贷款期限36个月，贷款年利率为8.15%，收款人为北京骏宝行汽车销售服务有限公司，收款账号为×××，还款账号为×××，还款方式为等额本息，还款日为每月16号，抵押财产为×××号宝马牌小轿车，发动机号为A191D128，抵押登记日期为2017年8月17日。逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。合同履行过程中，借款人还款出现逾期，截至2018年12月6日，崔东亚尚欠中信银行贷款本金106162.27元、利息3176.95元、罚息519.59元、复利87.61元。中信银行为实现本案债权向北京闻道律师事务所支付律师费2000元。上述事实，有崔东亚的身份证复印件、《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、机动车登记证书、明细对账清单、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：中信银行与崔东亚签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，中信银行按照约定向崔东亚发放了贷款，崔东亚应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。中信银行作为抵押权人就权就抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔东亚于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司北京分行截至2018年12月6日的贷款本金106162.27元、利息3176.95元、罚息519.59元、复利87.61元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》约定的标准计算）；二、中信银行股份有限公司北京分行有权就崔东亚名下的发动机号为A191D128的宝马牌小汽车拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、崔东亚于本判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司北京分行律师费2000元。如果崔东亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2539元、公告费（以实际发生为准），由崔东亚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张建国人民陪审员  张立民二〇一九年九月二十七日书 记 员  丁佳欣
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执663号之二申请执行人：宁夏兴电工程监理有限责任公司。统一社会信用代码：91640000227695310X。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：马某，宁夏综义律师事务所律师。被执行人：中卫恒基伟业光伏电力有限公司。统一社会信用代码：91640500054621160B。法定代表人：张某，董事长。本院在执行申请执行人宁夏兴电工程监理有限责任公司与被执行人中卫恒基伟业光伏电力有限公司建设工程监理合同纠纷一案中，申请执行人依据（2018）宁0502民初1885号民事调解书于2019年3月21日申请立案执行，申请标的853989元，已受偿0元，执行费10940元未缴纳。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，被执行人名下登记有×××号、×××号机动车、卫国用（2014）第60110号土地（权利性质为划拨），上述车辆、土地均已被另案查封，已轮候查封土地。被执行人在国网宁夏电力有限公司有预期收入，本院已裁定扣留，因暂不符合提取条件，故未能提取，除此被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并告知，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒲茜淞审判员 苟飞飞审判员 安治超 二〇一九年九月十八日书记员 张 莹本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终3763号上诉人（原审被告）：长春众品食业有限公司。住所：农安县农安工业集中区。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。被上诉人（原审原告）：张军强，男，1877年5月1日生，汉族，住吉林省农安县农安镇宝塔街。上诉人长春众品食业有限公司（以下简称长春众品公司）因与被上诉人张军强买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人长春众品公司以自行和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人长春众品食业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人长春众品食业有限公司负担；退还给上诉人长春众品食业有限公司25元。本裁定为终审裁定。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年九月二十七日书记员  包雨辰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8821号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、苏基汝，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：陈艳玲，女，1982年10月21日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人陈艳玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初14913号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金189973.82元及利息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十八日 书记员 李远威
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3690号罪犯桑发兵，男，1967年5月5日出生，汉族，初中文化，河南省鹿邑县人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省周口市中级人民法院于2011年2月28日作出（2010）周刑初字第83号刑事附带民事判决，以被告人桑发兵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币47563元。宣判后，附带民事诉讼原告人及被告人桑发兵均不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2011年6月23日作出（2011）豫法刑四终字第157号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯于2011年7月14日投入河南省豫东监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，河南省高级人民法院于2013年9月20日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，于2017年4月27日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年。后该犯于2018年8月27日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯桑发兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯桑发兵在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，未能提交民事赔偿履行依据。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实。本院认为，罪犯桑发兵在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行生效判决所判处的财产性判项义务。综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况及监内消费等因素，尚不能认定其符合法定减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯桑发兵不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  王 慧
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3086号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱圣传，男，1958年6月18日出生，住湖北省仙桃市。再审申请人朱圣传因确认合同无效纠纷一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08民终463号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。朱圣传申请再审称：一、朱圣传等人是签订民事合同的当事人，与南京国通通讯科技有限公司及张以众传销无关，其正当权益依法应当保护。朱圣传并未被认定为组织领导的传销人员，只是合同的签订者，是最末端的受害者，应当认定为合同关系。二、朱圣传未能在南京国通通讯科技有限公司及法定代表人张以众被追究刑事责任诉讼中提起附带民事诉讼，责任在司法机关。本案在刑事审判中，负责办案的公安机关、检察院、法院都未依法通知朱圣传，因此朱圣传等人未能参与刑事附带民事诉讼，责任在于司法机关。三、朱圣传等人为了维护自身的合法权益，只能在南京国通通讯科技有限公司、法定代表人张以众及其高管被判处刑罚所在地慈利县人民法院起诉，人民法院依法应当受理。朱圣传是在受到欺骗且不明真相的情况下签订的加权分红协议，签约行为并未违反法律规定，应当按照合同法的规定受理，且公安机关在办理案件过程中冻结了大量款项，其中就有朱圣传等人的款项。综上，请求撤销一、二审裁定，指定一审法院依法审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款规定，当事人的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据湖南省慈利县人民法院于2017年11月14日作出（2017）湘0821刑初254号刑事判决中认定南京国通通讯科技有限公司及张以众存在非法传销的事实，本案中，朱圣传与南京国通通讯科技有限公司、张以众之间的法律关系不受民事法律规范调整，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一、二审法院对朱圣传的起诉裁定不予受理并无不当。朱圣传提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱圣传的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年九月二十七日法官助理汤杨程书记员肖湘青
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初33237号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：宋伟，男，1982年10月27日出生，汉族,职业不详,户籍所在地北京市密云区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告宋伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼。被告宋伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令宋伟立即归还贷款本金233615.64元及相应利息、罚息（截至2019年9月10日的利息、罚息共计91007.61元，自2019年9月11日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与宋伟于2016年5月12日签订《个人消费性借款合同》，宋伟向南京银行贷款300000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年5月12日至2020年5月12日，月利率为1.1%，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向宋伟发放了贷款，但宋伟未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、贷款申请表及证明材料；证据2、《个人消费性借款合同》；证据3、个人借款借据及个人贷款放款凭证；证据4、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。宋伟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日，南京银行(贷款人、甲方)与宋伟(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额300000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年5月12日至2020年5月12日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向宋伟指定账户发放贷款300000元并形成借款借据一份，宋伟在借款借据中签字确认。合同履行过程中，宋伟未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年9月10日，宋伟尚欠贷款本金233615.64元、利息及罚息共计91007.61元未予偿还。本院认为，南京银行与宋伟之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，宋伟作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求宋伟立即偿还贷款本金233615.64元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。宋伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋伟于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金233615.64元及相应利息、罚息(截至二〇一九年九月十日的利息、罚息共计91007.61元；自二〇一九年九月十一日起至实际付清之日止的利息、罚息按《个人消费性借款合同》约定的标准计算)；如果宋伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5202元、财产保全费1821元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由宋伟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  方雪丽二〇一九年九月二十日书 记 员  云 娜
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3192号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜伟军，男，1989年8月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁亮，男，汉族，1989年10月26日出生，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘航宇，男，汉族，1990年5月2日出生，住湖南省茶陵县湖南省利民办事处清水区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白冰，男，汉族，1981年1月19日出生，住湖南省长沙市雨花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪洋，男，汉族，1980年7月6日出生，住湖南省长沙市雨花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：詹胜利，男，汉族，1968年8月27日出生，住湖南省长沙市雨花区。再审申请人姜伟军、丁亮、刘航宇因与被申请人白冰、汪洋、詹胜利买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终9636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜伟军、丁亮、刘航宇向本院申请再审。请求撤销一、二审判决，依法改判，由被申请人承担本案诉讼费用，查清被申请人伪造政府机关单位消防证明并予以处罚。事实与理由：天心区人民法院作出的（2016）湘0103民初3017号生效判决书中认定《转让合同》有效，同时做出了解除《转让合同》的生效判决，并退还张家玮网吧转让费。本案与上诉案件案请相同，诉讼请求相同，却判决驳回诉讼请求，明显属于错判。涉案网吧消防许可证是虚假证件，不能用于年检，因此才会出现网吧被注销的情况。因消防证是虚假的，所以网吧不合法，被申请人利用负责网吧年审相关部门的检查漏洞，骗取年检，违反了合同中要求提供证件真实性的约定。请求依法再审。本院认为，姜伟军、丁亮、刘航宇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年九月十八日书记员 肖湘青
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异331号案外人刘凤琴，女，1963年1月28日出生。委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。申请执行人北京奥士凯东直门商贸中心，住所地北京市东城区东直门外小关56号。法定代表人高隽，经理。被执行人北京椿柏居餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区柏树胡同30号。法定代表人刘凤琴。本院受理的北京奥士凯东直门商贸中心申请执行北京椿柏居餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，在执行过程中，案外人刘凤琴提出执行异议。在审查过程中，本院多次电话传唤案外人刘凤琴来院谈话并以传票方式传唤案外人刘凤琴于2019年9月29日下午14点来院谈话，其无正当理由均未到庭。本院认为，案外人刘凤琴在本案审查过程中，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按自动撤回异议处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按异议人刘凤琴撤回异议请求处理。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年九月二十九日书记员  王 蕾
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0191刑初768号 被告人基本情况：李强，男，1996年8月23日出生，汉族，初中肄业，户籍所在地四川省仁寿县，现住成都市武侯区。2019年8月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉［2019］651号起诉书指控被告人李强犯危险驾驶罪，于2019年9月23日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察员曹炜姗出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2019年8月16日0时许，被告人李强酒后驾驶川Ｚ×××××白色哈弗牌小型轿车搭载二人，沿本市高新区二环路南四段由东向西方向行驶，当行驶至本市高新区门前路段时，被执勤民警挡获。李强的现场酒精测试仪检测和提取血样的乙醇浓度鉴定结果分别为80.2ｍｇ／100ｍｌ和144.3ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。公诉机关建议对被告人李强判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。李强自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 辩护人:谢纷富、邹坤莲，四川友成律师事务所律师。 辩护意见：被告人李强系初犯、偶犯，如实供述罪行，自愿认罪认罚。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人李强的行为已构成危险驾驶罪。在量刑时考虑：1.李强到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2.李强系初犯，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。对辩护人所提的相关辩护意见予以采纳。结合被告人认罪认罚并同意适用速裁程序审理等情节，综合量刑。本院认为，被告人李强犯罪情节较轻，认罪悔罪表现好，无再犯罪危险，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。 判决结果：被告人李强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。) 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 何 晶 二〇一九年九月二十六日 书记员 陈科言
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0282民初2283号之一 本院于2019年8月19日对原告顾海芬、王刚与被告江苏朗基置业发展有限公司(以下简称朗基公司)商品房买卖合同纠纷一案作出的（2019）苏0282民初2283号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）苏0282民初2283号民事判决书中第四页第二行“返还顾海芬、王刚购房款51000元”补正为“返还顾海芬、王刚购房款56000元”。第四页第十一行“本案案件受理费1536元(已减半收取)，由朗基公司负担”补正为“本案案件受理费1536元，由朗基公司负担”。 审 判 长  鲁军华 人民陪审员  吴益平 人民陪审员  苏顺林 二〇一九年九月十九日 书 记 员  蒋 晨
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41491号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：林雪宜，女，1964年6月13日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林雪宜信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告林雪宜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月22日的欠款本金71,960.31元，利息17,670.19元，滞纳金(违约金)及其他费用共计14,802.43元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计104,432.93元，并支付自2019年8月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金71,960.31元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告林雪宜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林雪宜应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月22日的信用卡欠款本金71,960.31元；二、被告林雪宜应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金71,960.31元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,599.01元，减半收取计799.50元，由被告林雪宜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53234号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王英，女，1970年3月8日出生，汉族，住山东省莱州市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王英借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王英经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王英偿还借款本金64167元;2、王英偿还截至2019年5月29日的利息7140元、逾期罚息1925元、滞纳金240元；3、王英支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以64167元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由王英承担。被告王英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月6日，甲方（借款人）王英与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金70000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向王英约定账户发放贷款70000元。庭审中，国美公司称王英自2018年6月7日开始逾期，截至2019年5月29日，王英尚欠借款本金64167元，利息7140元、逾期罚息1925元、滞纳金240元未还。本院认为：国美公司与王英签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王英应当按期支付利息并偿还本金。现王英逾期还款，国美公司要求王英偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。王英经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王英于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金64167元、截至2019年5月29日的利息7140元、逾期罚息1925元、滞纳金240元；二、被告王英于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以64167元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，公告费260元，均由被告王英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执3333号 申请执行人：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司,住所地广州市花都区迎宾大道97号217房，统一社会信用代码91440101687656478T。 法定代表人：方尤存。 被执行人：黄益，男，1974年1月18日出生，汉族,住广东省阳西县。 被执行人：梁嘉英，女，1979年3月21日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被执行人：黄维，男，1975年12月9日出生，汉族，住广东省阳西县。 申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被执行人黄益、梁嘉英、黄维借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初11047号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄益、梁嘉英、黄维应向申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司支付87230.34元及利息，并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月8日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院于2019年7月25日依法扣划了被执行人黄维名下银行账户内存款71084.40元，已于2019年8月9日退发给申请执行人。 本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。经查明，本院在诉讼阶段依法保全查封了权属于被执行人黄维的位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会西华路9号金翠峰豪园E1座1102的产权份额。本院依法查封权属于被执行人黄维的位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会西华路9号金翠峰豪园M210、M211号摩托车位的产权，因本案剩余执行标的远低于上述房产的价值，暂不予强制执行。本院依法查封被执行人梁嘉英名下号牌为粤Ｘ×××××、被执行人黄益名下号牌为粤Ｘ×××××的车辆档案，因未实际扣押，暂无法处置。此外未发现被执行人名下可供执行财产。本院已将被执行人黄益、梁嘉英、黄维纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。除依法查封被执行人名下车辆档案外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年九月十九日 书记员 任文俊
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂01民终8520号 上诉人（原审被告）：南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队，住所地：南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村二队。 主要负责人：方炳琚，该组组长。 委托诉讼代理人：陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方小妹，女，1987年9月11日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：朱小平，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓阳，广西贵文律师事务所律师。 上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队因与被上诉人方小妹侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队经本院依法传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2463元，减半收取1231.5元，由上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队负担。上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队已预交二审案件受理费2463元，本院退回其1231.5元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  文 莲 审 判 员  覃尹柔 审 判 员  韦 欣 二〇一九年九月十七日 法官助理  李昌清 书 记 员  张宁佳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17882号原告：佛山市粤德盈商贸有限公司，住所地佛山市禅城区惺台公30号首层之三，统一社会信用代码91440604MA4WRXGNOG。法定代表人：江丽华。被告：佛山市上北大酒店有限公司，住所地佛山市禅城区季华四路河宕上北综合大楼3-6楼，统一社会信用代码91440604076682343M。法定代表人：顾海洪。原告佛山市粤德盈商贸有限公司与被告佛山市上北大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人江丽华到庭参加了诉讼,被告佛山市上北大酒店有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款23500元及利息（自2018年8月1日起计算至2019年6月30日）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年8月至12月期间为被告进行空调安装工程,费用款26248元。被告一直拖欠未付。原告遂起诉。庭审中，原告主张利息按照付款计划，以正月初一即2019年2月5日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算到清偿之日止。被告佛山市上北大酒店有限公司未答辩。诉讼中，原告举证的证据如下：1.原告营业执照、被告企业公司信息报告。证明原、被告主体资格。2.付款计划。证明被告确实欠款，并计划还款，只是第一期给了2000元，后期没有支付过。3.工程单、费用报销单。证明对方确认原告做的工程，原件在申请结算时交给对方了。4.微信截图7张。证明催款的过程，给过支付的时间，微信是原告股东冯德记和陈成，就是付款计划被告盖章处签名的人。被告佛山市上北大酒店有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。对当事人提交的证据，本院认证如下：1.原告提交的证据1-3，可以相互印证，被告未到庭提交证据反驳，本院予以采信。2.原告提交的证据4，无法确定相对方，本院不予采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告持有《付款计划》一张，记载以下主要内容“经双方友好协商，针对空调工程尾款（2.35万元），作如下安排：①在2019年春节前安排0.5万元-1万元，②在2019年春节后，6个月内安排完毕”。原、被告分别在落款处盖章确认，落款日期为2019年1月5日。现原告主张被告未付款，遂起诉。本院认为，本案为原告主张被告支付货款而产生的买卖合同纠纷。原告提交《付款计划》主张被告支付货款，被告经本院合法传唤未到款抗辩，本院认定原告与被告存在买卖合同关系，该关系为双方的真实意思表示，本院予以确认。被告未依据《付款计划》按时向原告付清货款，构成违约，现原告确认被告已还款2000元，故原告主张被告依据《欠条》支付剩余货款21500元及利息（自正月初一即2019年2月5日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算到清偿之日止），合法有据，本院予以支持。原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市上北大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市粤德盈商贸有限公司支付货款21500元及利息（以每月利息1000元，自2017年8月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市粤德盈商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元，因适用简易程序减半收取225元，由原告佛山市粤德盈商贸有限公司负担20元，被告佛山市上北大酒店有限公司负担205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一九年九月十二日书记员  李琼峰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初39616号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：俞炜，男，1969年7月16日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称上行信用卡中心)与被告俞炜信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人吴奇娴到庭参加了诉讼，被告俞炜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞炜支付截至2019年3月18日的信用卡欠款本金人民币75,940.89元及2017年12月18日至2019年3月18日的利息8,320.17元、违约金17,004.51元；2.判令被告俞炜支付自2019年3月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告俞炜负担。事实和理由：被告俞炜向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告俞炜未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告俞炜未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、帐户交易明细、催收记录等证据。被告俞炜未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年3月18日，被告俞炜拖欠信用卡欠款本金75,940.89元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告俞炜在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告俞炜借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自2017年12月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告俞炜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞炜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月18日的信用卡欠款本金75,940.89元；二、被告俞炜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《上海银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,699元，由被告俞炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月二十日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省湛江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤08刑终338号原公诉机关广东省吴川市人民检察院。上诉人（原审被告人）宁土兴，绰号“包鸡”，男，1988年11月21日出生于广东省吴川市，汉族，小学文化，无业，住吴川市。因涉嫌犯抢劫罪于2017年6月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于吴川市看守所。广东省吴川市人民法院审理广东省吴川市人民检察院指控原审被告人宁土兴犯抢劫罪一案，于2017年12月22日作出（2017）粤0883刑初424号刑事判决，以犯抢劫罪判处被告人宁土兴有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元。一审宣判后，吴川市人民检察院以一审适用法律错误、量刑畸轻为由提出抗诉。本院于2018年12月19日作出（2018）粤08刑终90号刑事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院另行组成合议庭进行审理，于二0一九年七月四日作出（2019）粤0883刑初175号刑事判决，以犯抢劫罪判处宁土兴有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一千元。重审宣判后，原审被告人宁土兴不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人宁土兴申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定宁土兴犯抢劫罪的主要事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当，唯认定上诉人宁土兴在参与过程中殴打被害人窦某与论理分析部分自相矛盾，予以纠正。一审判决存在的自相矛盾问题对于上诉人定罪量刑无实质上的影响，上诉人申请撤回上诉符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人宁土兴撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁南利审判员  何素兰审判员  卢 俊二〇一九年九月十九日法官助理许可航书记员游剑附：相关法律条文：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6754号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞泽清，男，1964年10月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。委托诉讼代理人：陈浩武、帖晓曼，北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：香河佳龙房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市香河县开发区夏安公路南侧。法定代表人：韩建秋，该公司董事长。再审申请人俞泽清因与被申请人香河佳龙房地产开发有限公司（以下简称佳龙公司）民间借贷纠纷纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。俞泽清申请再审称，原审判决认定新思维公司收到涉案款项400万元在内的工程款共计5918万元，并未扣减已被河北高院终审判决视为支付北京住总的工程款1000万元，明显错误；新思维公司收到涉案款项400万元在内的工程款为4918万元，比新思维公司与佳龙公司所签署公司约定的工程款数额5520万元还少了602万元；俞泽清作为新思维公司的代理人和受托人并非案件的适格被告，本安实为佳龙公司与新思维公司之间的建设工程施工合同及所涉工程款纠纷；佳龙公司向法庭提交的款项给付证据是虚假的，佳龙公司并未实际支付借款400万元。综上，原审判决认定事实和适用法律明显错误，特向贵院申请再审。本院经审查认为，再审申请人俞泽清与被申请人佳龙公司均认可案涉借条的真实性，涉案款项400万元也未纳入佳龙公司支付给北京住总的工程款中，该事实已经生效判决认定。俞泽清认可其是佳龙公司与新思维公司所签订阳光优势小区2、6、9号楼和商业部分、地下车库的施工承包方，其作为新思维公司的受托人与佳龙公司签署了系列施工合同，是该工程的施工现场负责人。新思维公司出具证明证实收到涉案款项400万元在内的工程款共计5，918万元，但该工程款数额已超过其与佳龙公司所签订合同约定的工程款数额及其为佳龙公司出具的工程款发票金额，案涉款项不应认定为支付给新思维公司的工程款。故原审判决判令俞泽清偿还借款400万元并无不当。综上，俞泽清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回俞泽清的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年九月三十日书记员  李海静
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初2024号原告：廖君，男，汉族，现住梅江区。委托诉讼代理人：杨畅，广东汉诚律师事务所律师。被告：郑俊强，男，汉族，现住梅江区。被告：钟秀梅，女，汉族，现住梅江区。俩被告共同委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。原告廖君与被告郑俊强、钟秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖君的诉讼代理人杨畅，被告郑俊强、钟秀梅的共同诉讼代理人潘广球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖君向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方的分期付款约定。2.被告一次性归还借款33万元。3.被告承担逾期还款的违约责任（从起诉之日起至还清之日止，以33万元为基数，按月息2分计算）。事实和理由：原告和被告相识多年。几年前，被告以生意周转缺少资金为由，分三次向原告借款合计30万元，均到期未还，为此双方多次转单。2018年10月31日，被告再次要求转单，同时诉苦经营形势不好，要求减免部分利息。原告无奈只得同意，三单合计减免利息2.8万元。被告当日出具借条3张，其中本金30万元，利息转借款2万元，双方约定月息2分，按月结息。转单后，被告利息支付到2019年3月。2019年5月5日，在邻居李阳春家里，被告又提出经营困难，要求欠款按33万元计算，分11期偿还，每个月为一期，每期还3万元，6月底还第一期。被告信誓旦旦地一再表示肯定会按时偿还。但期限己过，被告又再次失信。被告一而再，再而三地失信，根本看不到其履行义务的诚信，原告无奈只能诉诸法律。经统计，到2019年6月30日止，被告尚欠原告本金32万元，拖欠利息3.1万元，本息合计35.1万元。被告的行为，严重损害了原告的合法权益。被告郑俊强、钟秀梅辩称，原告未向法庭提交其支付借款给被告的转账记录，因此无法确认原告是否支付借款给被告，是否存在先行扣息及息转本计算利息的情况，答辩人认为原告证据不足，法院依法驳回原告诉请。借条、借款条及分期还款协议中被告的签名属实，按新分期付款的约定条款，至开庭之日，仅有2期到期共6万元，同意归还，其余未到期，不同意提前还款，不同意支付违约金。因原告支付借款的证据没有看到，所以答辩人无法确定如何还款。本院经审理认定事实如下：2016年至2017年间，被告因生意周转，向原告借款30万元。因借款到期未能如期还款，双方于2018年10月31日对借款进行了转单（其中一单借条为10万元、一单借条为20万元，月息均为2%）。同时，对到期未付利息，经双方协商后，被告向原告出具了2万元的借款条一份。2019年5月5日，双方就上述三单款项再次协商，并约定“三单合计十一期总额三十三万元正，每期还叁万元。六月底还第一期。”约定分期还款后，被告未依约支付。以上事实，有经过庭审质证的原、被告身份证复印件、借条、借款条及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，被告向原告廖君借款人民币30万元，有被告郑俊强、钟秀梅出具给原告的《借条》为凭，双方之间的借贷事实清楚，可以认定。借款后，双方经结算本息，原、被告于2019年5月5日重新订立总额为33万元的分期还款协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性、强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告虽抗辩原告未向法庭提交其支付借款给被告的转账记录，原告主张是现金支付借款，且借条中已写明是现金，结合原告对三张借条及分期还款协议的签名均予以认可，并愿意按照分期还款协议的约定归还已到期款项的事实，足以认定原告已支付借款给被告，故对于被告提出的原告应提供转账记录的主张，本院不予认可。本案中，被告表示借条及分期付款条款中被告的签名均属实，并愿意支付已到期的分期款项，但又表示因没有看到原告支付借款的证据故无法确定如何还款，结合被告已连续三期未依约还款的事实，被告行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，被告方已明确表示不履行还款义务，故原告起诉要求解除该分期还款协议并要求被告一次性返还借款33万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付从起诉之日起至还清之日止以33万元为基数按月息2分计算的违约责任。原告主张按原来借条约定的月息2分计算违约金，因原、被告已于2019年5月5日作了新约定，双方应按新约定履行义务。因双方未在2019年5月5日的分期还款协议中约定提前解除协议的违约金责任，现原告请求被告支付上述违约责任，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告廖君与被告郑俊强、钟秀梅于2019年5月5日订立的分期还款协议。二、被告郑俊强、钟秀梅应在本判决生效后5日内，偿还借款33万元给原告廖君。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6565元（原告已预交），减半收取为3282.5元，由原告廖君负担196.39元，被告郑俊强、钟秀梅负担3086.11元。（诉讼费中被告应负担部分，由被告在履行本判决时径行付给原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  王彩芳二〇一九年九月十九日书记员  古珊珊
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1024民初865号 原告：李赟齐，男，1990年1月3日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：曹波,四川普佑律师事务所律师。 被告：明龙，男，1986年7月2日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：乐中莲，女，1991年5月11日出生，汉族，住四川省雅安市芦山县。 原告李赟齐诉被告明龙、乐中莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月159日立案。原告李赟齐于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李赟齐提出的撤诉申请不违反有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李赟齐撤回起诉。 案件受理费988元（减半收取），由原告李赟齐负担。 审 判 长  周 权 人民陪审员  易建军 人民陪审员  李永红 二〇一九年九月十日 书 记 员  韦海昀
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3424执730号申请执行人：雷加美，女，1982年1月22日出生，汉族，村民，住四川省德昌县。被执行人：丰国江，男，1981年11月15日出生，汉族，村民，住四川省德昌县。本院在执行雷加美与丰国江离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的德昌县人民法院(2018)川3424民初697号民事调解书，向被执行人丰国江发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丰国江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人丰国江在中国农业银行账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡宗华二〇一九年九月六日书记员  罗 靖
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初690号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：李威，男，1992年5月3日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告李威、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，李威的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：李威和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明李威已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告李威辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。李威于2014年3月27日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯