上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初12185号原告：高海，男，1979年10月25日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈志红，全国运营总监。委托诉讼代理人：王丽波，女。委托诉讼代理人：陈增琳，女。原告高海与被告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司上海分公司(以下简称贵州千禧公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海，被告贵州千禧公司的委托诉讼代理人王丽波、陈增琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高海向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付2018年1月3日至2018年10月31日延时加班工资70,080元。原告诉称：其于2018年1月3日应聘进入被告处工作，从事专车司机，双方签订过1份期限为2018年1月4日至2021年6月30日的劳动合同，合同约定月工资不低于上海市最低工资标准。2018年11月3日原告因个人原因辞职，但被告未足额支付其在职期间延时加班工资。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、网约车app截图，证明其上班时间，每天的工作内容，其每天工作15个小时，除了吃饭时间，不能休息。2、考勤表(此为被告仲裁时提供)，证明其工作时间。3、工资条，证明原告的工资情况。4、录音整理资料及光盘，证明公司员工代表徐伟与被告姚姓经理的对话，证明公司的工作时间是早6点半到晚上9点半，除了吃饭时间都是工作时间。5、微信截图，证明其工作范围和时间，其不能离开上海中环。6、交接单照片打印件，证明被告提供的交接清单是虚假的，其交接单上并没有结清加班费这句话。被告对证据1真实性不确认；对证据2-3真实性认可；对证据4-5真实性认可，证明目的不认可；对证据6真实性不认可。被告贵州千禧公司辩称：原告岗位执行不定时工作制，原告在职期间并无延时加班情形，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、不定时工作制的申请及批复、决定书，证明原告工作执行不定时工作制度，原告的上线时间并非其工作时间。2、劳动合同，证明双方之间的劳动关系。3、出勤订单数据，证明原告的工作时间。4、考勤和工资条，证明原告每月上班天数和工资情况。5、移交手续清单，证明原告正常办理了离职手续，被告与其进行了结算。6、人事行政制度，证明关于原告的出勤情况，被告处有相应的规定。7、员工手册及签收单，证明内容同证据6一致。原告对证据1、3真实性认可，证明目的不认可；对证据2、6-7真实性认可；对证据4三性均认可；对证据5真实性不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年1月3日应聘进入被告处工作，双方签订过一份期限为2018年1月4日至2021年6月30日的劳动合同，合同约定原告岗位为行程管家，月工资不低于上海市最低工资标准。原告实际岗位为专车司机。原告入职后，被告为原告配备一辆5人座凯迪拉克轿车及1部工作手机，该车辆交由原告自主安排使用，无需原告在下班后归还。被告处经营的专车品牌为“神马专车”。2018年1月至2018年4月原告实行做3天休息1天的工作制度，工作日早上6点30份手机登录“神马专家”软件签到上线，晚上21点30分下线。2018年5月至2018年10月原告实行做5天休息1天的工作制度，工作日早上9点手机登录“神马专车”软件签到上线，晚上21点下线。乘客通过“神马专车”软件下单，系统自动分配给就近的驾驶员接单，原告接单后致电乘客，按乘客要求将其送至目的地，在无接单的情形下，原告将车辆停在附近待命。上海市长宁区人力资源和社会保障局批准被告处总经理、外勤人员、专车司机岗位在2017年12月15日至2019年12月14日期间实行不定时工作制。原告主张，根据被告规定，其手机登录“神马专车”软件签到上线后，无论是否有派单，其都要至市区中环内开车，除去就餐时间均为工作时间，所以其在2018年1月至2018年10月共计延时加班1,166.50个小时。被告对此不予认可，抗辩称其公司经过有关部门审批，原告的工作岗位实行不定时工作制，且根据出勤订单表显示，只有系统派单的时间才系原告的工作时间，其他时间原告可以自由安排休息，据统计原告并不存在延时加班的情况。被告就其主张提供了不定时工作制决定书及原告的出勤订单加以证明。原告对该出勤订单的真实性认可，但仍坚持其系延时工作的主张。2018年11月3日原告因个人原因辞职。被告提供了一份原告填写过的行程管家离职移交手续清单，清单落款处“离职人员”一栏表述为“公司已向本人按正常流程结算清楚加班费以及其他相关费用。本人清晰知晓并认同以上内容”，原告对上述清单的真实性不认可，主张清单系复印件，并且“公司已向本人按正常流程结算清楚加班费以及其他相关费用”系之后增补内容。庭审中，原告就其所提异议申请鉴定，后又撤回了鉴定申请。2019年2月27日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付2018年1月4日至2018年10月31日延时加班工资18,450元。2019年4月15日，该委作出裁决：对申请人(原告)仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。审理中，由于原告不同意调解，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张其公司经过有关部门审批，原告的工作岗位实行不定时工作制，且根据原告的出勤订单显示，系统派单后原告才进行工作，故只有系统派单的时间才系原告的工作时间，其他时间原告可以自由安排休息，原告并不存在延时加班的情况。被告就其主张提供了不定时工作制决定书及原告的出勤订单加以佐证。原告对决定书及出勤订单的真实性认可，但主张其手机登录“神马专车”软件签到上线后，无论是否有派单，其都要至市区中环内开车，故其除去就餐时间均为工作时间，然原告就其主张并未提供充分证据予以证明。故本院对原告该项主张，不予采纳。关于离职移交手续清单的真实性。被告主张原告签名确认的清单落款处“离职人员”一栏表述为“公司已向本人按正常流程结算清楚加班费以及其他相关费用。本人清晰知晓并认同以上内容”。原告则主张上述清单系复印件，并且“公司已向本人按正常流程结算清楚加班费以及其他相关费用”系增补内容。然庭审中，原告撤回了对该清单的鉴定申请，亦未提供相应证据予以反驳，故应承担不利的法律后果，本院对于被告提供的上述证据予以采信。故，关于原告要求被告支付2018年1月3日至2018年10月31日延时加班工资70,080元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告高海的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告高海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇一九年九月二十四日书记员  周铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。二、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。