贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初4151号原告：陈宏，男，1970年9月19日出生，苗族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：雷红，女，1969年12月15日出生，汉族，身份证住址贵州省凯里市。被告：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路33号，统一社会信用代码：91522601780180718M。法定代表人：张玉荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴红亮，贵州宏强律师事务所专职律师。原告陈宏诉被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称：鑫鼎公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈宏的委托诉讼代理人雷红、被告鑫鼎公司的委托诉讼代理人吴红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告2011年3月6日向被告交纳的电表开户费509元、门牌××元、闭路电视开户费265元、测绘费115元，合计899元及利息432.3元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2010年1月11日与被告签订《商品房买卖合同》并通过现金与贷款方式足额支付购房款，形成了房屋买卖事实。根据贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅作出的《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》规定及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的供水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格中，房开企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取。2011年3月6日，被告向原告收取了电表开户费、闭路电视开户费、测绘费和门牌制作费。直到2019年5月，原告才知道相关法律法规，因此，诉讼时效合法有效。同时，原告要求按照以2011年中国人民银行公布的五年以上同期贷款利率6.8%为标准计算8年利息。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼要求被告予以返还。被告鑫鼎公司辩称：1、“鑫鼎国际名居”小区在交房时对天燃气、供电、闭路电视等开户的使用情况，经报州物价局同意，代收代缴费用后已经转交至相关职能部门。房屋销售时，被告也将相关的“三通费”等由买受人自行承担的情况在销售现场作有公示，并体现在《商品房买卖合同》样本当中，买受人已对此问题作了解并签字认可。房屋的销售并未将“三通费”等列入开发成本当中，被告仅是进行了代收代缴的办理。因此，被告收取的“三通费”等不存在重复收费。2、原告主张的费用返还已经超过诉讼时效，请法院依法驳回。本院经审理后确认事实如下：2010年1月11日，以陈宏为买受人、鑫鼎公司为出卖人签订《商品房买卖合同》，双方对所购房屋的面积、房号、购房款金额及付款方式进行了约定。案涉《商品房买卖合同》第四条计价方式与价款约定：按照建筑面积计算，总价款237952元。第十四条约定，供电、供水、闭路电视等，买受人自行到相关单位办理手续后使用。合同签订后，被告于2011年3月6日向原告收取电表开户费509元，门牌××元，测绘费115元，被告向原告出具了《收款收据》。2019年5月，原告在了解关于“三通费”等的相关政策后，认为被告收费无据，遂向本院提起诉讼要求退还。因原告不同意调解，本案没有调解的基础。另查明，在房屋建设过程中，鑫鼎公司与凯里市新能燃气有限公司签订有《凯里市城市管道燃气安装协议》及《补充协议》，约定对“鑫鼎国际名居”小区工程一期管道燃气进行安装，鑫鼎公司为该项目不支付管道安装工程款，有关二、三期工程天然气管道安装预付款双方另行协商确定。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状、本院采纳的原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查,足以认定。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利、义务，一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，原、被告虽然签订的《商品房买卖合同》格式文本中约定对三通费等相关费用由买受人自行承担，但根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》、《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、《贵州省商品房价格管理暂行规定》、《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》、《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》及贵州省人大常委会2009年制定实行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定：商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价应当包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用。《贵州省人民代表大会法制委员给省住建厅关于有关问题询问的答复》中已明确新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。故“三通费”应包含在房价内，房开企业支付该费用是其不可推卸的责任。鑫鼎公司在买受人无从知晓三通费等相关费用的相关法规、政策规定下，采取在《商品房买卖合同》中以格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的上述费用在格式条款中转嫁给购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，该条款应属无效，无效的条款自始无法律约束力。因此，鑫鼎公司向购房人收取三通费等相关费用，违反了法律、法规及上述规范性文件的规定。因此，原告主张退还电表开户费509元，门牌××元，测绘费115元，本院予以支持。原告主张的闭路电视费因其未能提交已向被告缴纳该费用的收款收据，本院不予支持。对原告主张的资金占用损失（即利息），因被告收取上述费用时无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失，原告要求按照以中国人民银行2011年公布的五年以上同期贷款利率6.8%为标准计算8年利息，本院酌情按照中国人民银行同期存款利率为标准计算利息，期限从资金收取之日即2011年3月6日起计算至2019年3月6日止。关于鑫鼎公司委托诉讼代理人在庭审中辩称关于三通费等相关费用系经双方协商自愿在合同中予以签字认可，应由购房人承担，系代收代缴费用的关系，但却未能提供其在销售房产时，已向买受人公开告知有关三通费等相关费用应当由房开商自行承担的建设费用的政策规定下，买受人仍自愿放弃该权利，主动承担三通费等相关费用的直接证据，也无相关部门向鑫鼎公司出具委托收取开户费的法律文件，故对此抗辩意见，本院不予采纳。关于本案的诉讼时效问题。本院认为，诉讼时效期间应自权利知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。三通费等相关费用属房开商承担的建设成本，按照日常法则本应勿须与买受人协商承担，而鑫鼎公司却在合同文本中以格式条款的形式将争议费用的负担转嫁给购房人，原告虽签订了合同，但原告作为普通消费民众，无从广泛知晓涉及房地产开发管理的相关法规及政策性规定，鑫鼎公司既然未能提供其在房产销售时向购房人公开告知有关三通费等相关费用政策或购房人何时知晓政策的直接证据，本案权利主张的时效理应从购房人知道权利受侵之日起计算，故对鑫鼎公司委托诉讼代理人提出已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈宏交纳的电表开户费509元，门牌制作费10元，测绘费115元，共计634元，并支付从2011年3月6日起至2019年3月6日止的资金占用费（即利息），该利息以634元为基数按照中国人民银行公布的同期存款利率计算。二、驳回原告陈宏的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  赵婧霖二〇一九年九月十六日法官助理覃庆伟书记员温佳俊