北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初102号原告贾旺，男，1966年出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。被告北京市公安局平谷分局夏各庄派出所，住所地北京市平谷区夏各庄镇纪太务大街99号。法定代表人兼出庭负责人张彦胜，所长。委托代理人刘长全，北京市公安局平谷分局工作人员。委托代理人贾国际，北京市公安局平谷分局夏各庄派出所工作人员。第三人见清林，男，1970年出生，汉族，住北京市平谷区。原告贾旺不服被告北京市公安局平谷分局夏各庄派出所（以下简称夏各庄派出所）不予行政处罚决定，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因见清林与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2019年7月12日本院组织各方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年7月18日、2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告贾旺及其委托代理人王冬生，被告夏各庄派出所所长张彦胜、委托代理人刘长全、贾国际，第三人见清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月19日，夏各庄派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出京公平（夏）不罚决字[2019]000002号不予行政处罚决定，决定不给予见清林行政处罚（以下简称被诉不予处罚决定）。原告贾旺诉称，2019年1月23日10时30分，原告等十多人到镇政府控告第三人帮助见某1隐瞒犯罪前科，推荐见某1入党的情况，第三人恼羞成怒在镇政府门口故意将原告撞倒。当时，大门口的东南角监控录像，还有第三人的行车记录仪均将第三人的所作所为进行了全程摄录。原告受伤后，与原告同行的控告群众立即拨打110、122报警。夏各庄派出所民警和平谷交通支队民警陆续到达现场，夏各庄派出所民警查看录像后，告知交通支队此案不是交通事故，由夏各庄派出所负责处理解决。与原告同去的群众在现场要求夏各庄派出所将监控等视频全部提取，依法对第三人严惩，夏各庄派出所民警也是满口答应，结果原告等来的是夏各庄派出所包庇第三人的不予行政处罚决定书。原告认为被告徇私舞弊，枉法行政，严重违反法定事实及程序，滥用职权作出错误的决定，故诉至法院，请求：1.依法撤销被诉不予处罚决定；2.依法判令被告立即对第三人作出行政处罚决定；3.本案的诉讼费用由被告和第三人连带承担。原告贾旺在证据交换日向本院提交了下列证据并在庭审中出示：1.现场第三人车辆及原告被撞倒坐在地上的照片，证明结合镇政府西门里侧的监控视频可以看出第三人在明知原告等欲与其说事，要求其停车的情况下还加速故意撞击原告。照片明确的显示第三人货车的车头很长，结合视频录像能够证明第三人所驾驶车辆的车头底部保险杠先撞击了原告的腿部、胯部等位置，原告失去重心，双手被迫猛按在机盖上，随后因为第三人根本没有停车，而是意图将原告撞开后离开现场，才使得原告胳膊和肩部受到猛烈冲击，原告才会被撞倒在地。现场目击第三人故意撞击原告的群众很多，但被告故意不进行调查取证。原告在被告出警时已经明确要求对夏各庄镇政府西门外东南方向，正对着西门拍摄的摄像头的监控视频进行调取，但被告未进行调取，故意帮助第三人掩盖隐匿罪证。2.原告被撞倒后史某1的手机视频录像及夏各庄镇政府西门东南侧停车场水泥电线杆上正对着西门拍摄的监控探头位置录像，证明第三人所驾车辆的车头很长，保险杆在底部，而且系外地号牌车辆，未办理进京证，贾旺受伤完全是第三人故意驾驶车辆撞击所致；证明第三人驾驶员位置的左侧车窗打开，第三人不仅能够看到原告招呼信访群众及示意第三人停车的手势，更能够听到原告要求第三人停车的声音，第三人做贼心虚，开车加速撞击原告，打算脱离群众的质询；史某2、杨某等在现场就质问第三人撞击原告的情况；证明被告为包庇第三人，故意未调取原告再三提醒被告调取的西门外东南侧监控视频，甚至还带着情绪执法。3.照片打印件五张，证明原告在夏各庄镇政府西门外的车辆通道上拦车，第三人在驾车的过程中是明知的，其加速撞击原告就是故意而为，第三人违法犯罪的主观目的明确，行为手段证据确实充分；证明被告故意对第三人违法犯罪的证据不予调取，被诉不予处罚决定应被撤销。4.见某2、张某、杨某的证人证言，证明事发当天上午，证人均到镇政府要求对第三人介绍有前科的人入党进行处理，第三人始终怀恨在心，意图对包括原告在内的信访群众打击报复；案件事实并非第三人所捏造的原告故意退到第三人的车上，而是第三人故意加速开车将原告撞倒；被告徇私枉法，拒不调取镇政府西门外东南侧的监控录像，甚至公然剪辑变造隐匿第三人的罪证，更是将出警的执法记录仪录像隐匿不交，包庇纵容违法犯罪的第三人。5.史某1的通话记录详单，证明原告方已经报警，但是被告为了包庇第三人，将原告方报警的客观情况掩盖。6.诊断书、住院病历、检查报告单、住院通知单，证明原告被第三人高速驾车故意撞击受伤，被告作出的决定书程序违法、事实不清、证据不足、适用法律错误。被告夏各庄派出所辩称，依据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、第九十一条、第九十五条之规定，被告具有作出被诉不予处罚决定的法定职责。被告认定的事实：2019年1月23日10时30分许，贾旺控告见清林在夏各庄镇政府门口驾驶×××面包车将其撞伤。经查，见清林违法事实不成立。以上事实有本人陈述和申辩、被侵害人陈述、视听资料等证据证实。2019年1月23日10时30分许，被告接到见清林报警并派警处置，当日受理行政案件，并接受了见清林提供的证据。1月25日，为查清案件事实，被告批准并调取了夏各庄镇政府的证据。1月27日,被告批准对贾旺的身体所受损伤程度进行鉴定，当日被告民警陪同贾旺到北京市平谷区公安司法鉴定中心开展鉴定工作，贾旺在听取鉴定人员的解答后，主动放弃了自己的身体所受损伤程度鉴定。2月21日，因案情复杂，被告呈报并经分局批准延长了办案期限。3月19日，因见清林的违法事实不成立，被告依法对其作出被诉不予处罚决定。案件中的相关文书和有关情况，被告均依法进行了送达和通知。以上程序有《受案登记表》《呈请行政拘留审批表》等证实。贾旺辩称，见清林故意将其撞倒与事实不符。本案中，在案证据证实，贾旺在见到见清林驾驶车辆从夏各庄镇政府院内驶出后，小跑奔至见清林车辆前方，采取手抵车辆车头的方式拦截见清林，在车辆停止后，贾旺自主倒地。见清林发现贾旺奔至其驾驶的车辆前方后，采取了必要的制动措施，未给贾旺造成损害。根据一般社会生活规范，贾旺作为成年人应当认识到随意奔至行驶中的车辆前方会给自身带来不可估量的损害风险，但贾旺弃该风险于不顾，随意奔向见清林驾驶的行驶中的车辆前方，并采取手抵车头的方式拦截车辆，因此造成损害后果应当由贾旺自行承担。综上所述，被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定对见清林作出不予行政处罚的决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。故请平谷区人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回贾旺的诉讼请求。《人民警察法》《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》系被告夏各庄派出所作出被诉不予处罚决定的法律依据。被告夏各庄派出所在法定期限内向本院提交下列证据并在庭审中出示：1.被诉不予处罚决定，证明2019年3月19日，被告对见清林作出不予行政处罚的决定。2.京公平（夏）送字[2019]第000027号《送达回执》，证明2019年3月19日，被告通过直接送达的方式将被诉不予处罚决定复印件送达贾旺。3.《夏各庄派出所110接处警记录》，证明2019年1月23日，被告的接处警情况。4.京公平（夏）受案字[2019]000024号《受案登记表》、《受案回执》、《北京市公安局案件公开工作权利义务告知书》，证明2019年1月23日，被告将见清林的报警受理为行政案件。5.《接受证据清单》及清单内视频，证明2019年1月23日，被告接受了见清林提供的证据材料。6.京公平（夏）审字[2019]第000138号《呈请调取证据审批表》、京公平（夏）调证字[2019]000016号《调取证据通知书》、《调取证据清单》及清单内视频，证明2019年1月25日，被告依法调取了夏各庄镇政府持有的镇政府门口监控视频。7.京公平（夏）审字[2019]第000137号《呈请鉴定审批表》、京公平（夏）鉴聘字[2019]000073号《鉴定聘请书》、[2019]第000073号《鉴定委托书》、《法医临床鉴定事项确认书》、《工作说明》及法医鉴定视频，证明2019年2月7日，被告呈批并聘请北京市平谷区公安司法鉴定中心对贾旺身体所受损伤程度进行鉴定，在法医说明情况后，贾旺放弃该鉴定。8.京公平（夏）审字[2019]第000073号《呈请延长办案时间审批表》，证明2019年2月21日，因案情复杂，三十日办案期限将界，被告呈报并经分局批准，延长办案期限三十日。9.京公平（夏）审字[2019]第000095号《呈请行政处罚审批表》，证明2019年3月18日，因违法事实不能成立，被告呈批对见清林不予处罚。10.2019年1月26日、2月22日贾旺的询问笔录，证明贾旺控告见清林在夏各庄镇政府门口驾驶车辆撞到其左侧胯部并将其撞倒。11.2019年1月23日、3月15日见清林的询问笔录，证明见清林对贾旺控告的辩解。12.人员基本信息，证明涉案人员信息情况。另经原告申请，本院责令夏各庄派出所提供了出警的执法记录仪录像资料。第三人见清林述称，第三人不认可原告所述，其没有撞原告，认可被诉不予处罚决定。第三人见清林未提交证据。经庭审质证，被告对原告出示的证据发表以下质证意见：对证据1的关联性认可，对合法性及证明目的不认可。从照片上能够看出第三人车辆前机盖上有与其他部位不同的痕迹，这是第三人用手抵住车头时造成的；对证据2，无法区分哪个是史某1手机录制的，哪个是西门的录像。在案发后民警到现场前，原告和第三人之间的对话能够证实当时第三人不认可撞到原告，认可该录像的真实性、关联性，但不认可来源的合法性，亦不认可证明目的。对另一个录像的真实性、关联性、合法性、证明目的均不予认可。根据法律规定，被告可以接收当事人提供的证据，第三人已经将其行车记录仪视频提供给了被告，被告也调取了西门的录像，已经能够证明相关事实；对证据3的关联性、合法性、真实性及证明目的均不认可；对证据4中杨某的证言，因其与原告具有亲属关系，不具有证明效力；对张某的证言，能够证实其没有见到第三人撞原告，只是听到刹车的声音以后看见原告按着车盖倒下了，不能证实第三人撞了原告，并且张某也明确表示其去信访就是针对第三人，故其证言不应被采纳；对见某2的证言，能够证实原告见到第三人的车后，跑到车前去拦车，说明原告是自己故意陷入风险，即使受到伤害，也应由原告自己承担；对证据5关联性、合法性、真实性及证明目的均不认可，史某1和第三人都报警了，因为警情是从市里往下派的，需要时间，先到被告的警情是第三人的警情，所以先受理的是第三人的警情，另一个是按照重复警情处理的。被告接到报警后到了现场；对证据6真实性认可，不认可关联性、合法性、证明目的。虽然诊断书载明原告有伤，但是无法证明该伤产生的原因。第三人对原告出示的证据发表以下质证意见：与被告的意见一致。原告称住院至2019年1月27日，但是26日选举时，原告也到场了。原告对被告出示的证据发表以下质证意见：证据1不是行政诉讼法规定的证据，不认可真实性、合法性及证明目的；对证据2不认可，该证据是被告与以第三人为核心的村委会串通造假产生，原告在公安机关留有手机号码，原告家的饭店就在村委会不远处，被告却让村委会人员代收，进而将时间倒签至2019年3月19日，被告的送达程序严重违法；对证据3不认可，史某1在案发现场报了五次警，并且接到了平谷区交通支队的回访电话一次，明确说明了第三人故意开车撞人的犯罪行为，并要求公安机关马上出警解决，结果夏各庄派出所将报警时间伪造成了2019年1月23日10:31:34，将报警的内容进行任意的编造，进而为包庇第三人做了前期铺垫；对证据4不认可，本案报警一方系原告方，被告却写成了第三人，将录像中显示的第三人故意驾车撞击原告，写成了原告自称，案由更是错误写成了故意伤害而非故意杀人、危险驾驶等；对证据5不认可，第三人行车记录仪中装有内存卡，被告出现场时应当当场对内存卡进行扣押，而不是让第三人有机会进行剪辑后再刻录交给被告。该证据的视频录像记录了此案就是第三人故意驾车撞击原告，而不是被告答辩意见中所述的事实；对证据6中审批表的客观性不认可，明明是原告方报警要求追究第三人违法犯罪的责任，反而被写成了第三人报警称，被告根本不是当天就主动提取，而是给第三人删改剪辑留足时间。证据的出具单位已经严重受到人为的影响，未把全部的监控探头视频提供出来，被告在案发现场没有依法做勘查笔录，为丢失应当调取的多路监控视频进行铺垫；对调取证据通知书的合法性不认可，被告应于当天就调取、扣押，反而故意拖延到2019年1月25日，还不列举出需要调取的两路监控视频录像，严重妨害司法公正；对调取证据清单内容的客观性不认可，证据持有人未提供镇政府西门外东南角的监控视频，被告却未提出任何异议；镇政府提供的门里一路监控视频画面已经充分证明被告严重违反法定程序，未客观认定事实，作出了错误的决定书；证据7中呈请鉴定审批表案由错误，此案涉嫌故意杀人或者危险驾驶罪，根本就不是故意伤害；鉴定聘请书中的案由亦错误，还没有明确鉴定结论作出时间；鉴定委托书尽管书写严谨，但是受到上面文件的严重干扰，鉴定机构不可能依法进行工作；法医鉴定事项确认书的案（事）件情况摘要，明确的记载了“见清林所驾驶车辆没停车，将贾旺碰倒在地”，这才是被告向法医保证的案件的真实情况，实际上这也是被告已经查明的事实，但被告作出决定书并没有尊重该事实；工作说明不具有客观性、合法性及同本案的关联性，是否有明显外伤并不影响第三人应承担违法犯罪的责任，况且原告的左侧肩袖严重损伤，就是被撞所致；法医鉴定光盘同本案无关，不管法医是否进行鉴定，第三人均涉嫌刑事犯罪；证据8案由错误，应当是故意杀人或者危险驾驶罪；证据9案由错误，违法事实及证据的记载与向法医保证的事实和监控视频及行车记录仪中的录像画面均相悖；对证据10真实性、合法性及同本案的关联性认可，原告的笔录正好同录像及行车记录仪画面相互印证，更是同证人证言相互印证。贾旺的肩袖损伤就是被撞所致；证据11中2019年1月23日见清林在询问笔录中陈述“从镇政府西门出来，贾旺拦在我车前他不让我走，他离我大概4、5米远，我继续往前开，他就推我车前机盖不让我走，我车往前悠了一下，他直接倒地上了”。该陈述证明第三人是在明知的情况下故意开车撞击原告，意图剥夺原告的生命健康等权利。第三人的其他陈述，特别是在2019年3月15日询问笔录中的陈述属于刻意翻供，不具有客观性、合法性及同案件处理的关联性；证据12真实性认可；对被告提交的出警执法记录仪视频，不认可客观完整性、合法性，该证据充分证明原告在案发时要求被告调取东南角监控视频资料，被告也表示会调取并进行了勘查确认，并非视频资料不存在，而是被告徇私枉法，执法行为违法。第三人对被告出示的证据发表以下质证意见：对真实性无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1真实，该照片显示原告坐在第三人车前，但无法证明原告系被第三人撞倒，原告的证明目的不能成立，本院不予采纳；证据2真实，第一段视频显示原告坐在第三人车前，但无法证明原告系被第三人撞倒；第二段视频及证据3能够证明事发门口东南角有监控摄像头，但经本院调查，与该摄像头配套的硬盘录像机故障，故无相关视频保存。原告证据2、3的证明目的不能成立，本院不予采纳；证据4中，证人杨某与原告系表兄弟关系，且其对村委会工作存在不满，第三人系村主任，故其与原告、第三人存在利害关系，同时其作出的明显对原告有利而对第三人不利的证言与本案现场视频资料亦无法相互印证，故本院不予采纳；证人张某的证言无法证明原告系被被告撞倒；证人见某2对村委会工作存在不满，且系与原告等人共同到镇政府反映村主任见清林的问题，故其与原告、第三人亦存在利害关系，其称“第三人把原告撞了”的证言与本案现场视频资料亦无法相互印证，故本院不予采纳。故原告的证明目的不能成立，本院不予采纳；证据5真实，但何人报警并不构成是否应给予行政处罚的事实要件，原告的证明目的不成立，本院不予采纳；证据6真实，但仅此无法证明原告所述病情系第三人撞击所致，原告的证明目的不成立，本院不予采纳。被告夏各庄派出所提交的证据1系本案被诉行政行为，不能证明其自身的合法性，本院在此不予评价；其他证据均具备真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明夏各庄派出所作出被诉不予处罚决定认定事实及履行程序的情况，其中视频资料等能够证实原告所控告的第三人驾车将其撞伤的事实不成立，本院予以采纳。经审理查明，2019年1月23日10时30分许，第三人见清林报警称夏各庄镇×村村民贾旺与其在夏各庄镇政府门口发生纠纷，贾旺称其被见清林驾驶的汽车撞到。同时，与贾旺同行的史某1亦进行报警。被告夏各庄派出所当即派警处置，当日将该事件受理为治安行政案件。当日，被告对见清林进行询问，并接受了其提交的行车记录仪视频。2019年1月25日，被告到夏各庄镇政府调取现场监控录像。夏各庄镇政府提供了其院内照向大门的监控录像。2019年1月26日、2月22日，被告对贾旺进行询问。2019年2月21日，夏各庄派出所向北京市公安局平谷分局呈报办理了延长三十日办案时间的审批手续。2019年2月27日，贾旺到平谷区公安司法鉴定中心做伤情鉴定，法医查看其病历和诊断证明后表示其无明显外伤。2019年3月15日，被告再次对见清林进行询问。2019年3月19日，经呈报审批，被告对见清林作出被诉不予处罚决定，并向见清林送达。因向贾旺送达时，其家中无人，被告于2019年3月19日将被诉不予处罚决定交付村委会代收。贾旺不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，夏各庄派出所具有对本辖区内治安行政案件的当事人作出不予行政处罚决定的法定职权。公安机关作出治安行政处罚必须事实清楚、证据确凿，并与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关作出不予处罚决定。本案中，贾旺称其被见清林驾车撞伤，夏各庄派出所受理后询问当事人、调取现场监控视频并对贾旺的伤情委托法医鉴定，但上述证据均不足以证明见清林实施了驾车撞击贾旺的行为。虽然证人杨某、见某2称见清林驾车将贾旺撞倒，但该二人均与原告、第三人存在利害关系，且无法与现场视频相互印证。贾旺虽单方陈述被见清林撞伤，但亦无充分有效证据予以证明。因此，现有证据无法证明见清林驾车撞伤贾旺的事实，夏各庄派出所据此对见清林作出不予处罚决定，并无不当。在被告执法程序方面，被告接到报警后及时出警，并在作出被诉不予处罚决定过程中，按照《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定履行了受案、调查、告知、延长办案期限审批、作出不予处罚决定并向原告、第三人送达等法定程序，执法程序合法。综上，被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉不予处罚决定，没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾旺的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告贾旺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  秦立荣人民陪审员  张宝伶二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘光辉