河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复329号复议申请人（案外人)：平顶山银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市金水区凤仪路6号。负责人：白亚伟，该分行行长。委托诉讼代理人：唐有良，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲玲，河南博云天律师事务所律师。申请执行人：兴婧文，女，1988年7月12日生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：靳枫、刘洪涛，河北赢铎律师事务所律师。被执行人：游占彬，男，1971年4月18日生，汉族，现住河北省邯郸市永年区。被执行人：林州市金丰矿业有限公司，住所地河南省林州市振林区西券街55号。法定代表人：李刚，该公司经理。复议申请人平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称平顶山银行郑州分行）不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2018）冀04执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。邯郸中院在执行××与××、林州市金丰矿业有限公司（以下简称金丰公司）民间借贷纠纷一案中，平顶山银行郑州分行提出执行异议，请求中止邯郸中院（2018）冀04执恢15号执行裁定书的执行内容。邯郸中院查明，兴婧文诉游占彬、金丰公司民间借贷纠纷一案，邯郸中院于2016年11月15日作出（2016）冀04民初104号民事判决，游占彬在判决生效后十日内偿还兴婧文借款3000万元，金丰公司对上述债务承担连带偿还责任。在诉讼期间，邯郸中院查封了金丰公司在中原银行持有的1900万股权。判决生效后被执行人未履行义务，邯郸中院于2018年3月作出裁定拍卖被执行人金丰公司在中原银行持有的1900万股权。邯郸中院认为，平顶山银行郑州分行异议理由也认可金丰公司质押担保数额83338400股，而不是超于此数额。从工商质押登记和中国证券登记清算有限责任公司登记质押担保数额也是83338400股。邯郸中院执行的是83338400股以外的股份。平顶山银行郑州分行异议理由没有法律和事实依据，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，邯郸中院于2018年7月5日作出（2018）冀04执异77号执行裁定，驳回平顶山银行郑州分行的异议申请。并告知“案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向执行法院提起诉讼”。平顶山银行郑州分行向邯郸中院提起案外人执行异议之诉，请求中止邯郸中院（2018）冀04执恢15号执行裁定书的执行内容。邯郸中院作出（2018）冀04民初293号民事判决，判决驳回平顶山银行郑州分行的诉讼请求。平顶山银行郑州分行提起上诉。河北省高级人民法院于2019年3月27日作出（2019）冀民终9号民事判决，认为“平顶山银行郑州分行提出的执行异议请求及执行异议之诉的一、二审的诉讼请求，均为请求中止执行邯郸中院（2018）冀04执恢15号执行裁定，均是主张对金丰公司持有的中原银行全部（98058164股）的股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，而不是对执行标的主张所有权等实体权利，并没有提出排除执行法院强制执行的诉讼请求，故平顶山银行郑州分行不具有案外人的法律地位。平顶山银行郑州分行认为执行程序违法，请求执行法院中止执行行为，其本质是对执行中的受偿顺位提出的异议，应依据民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，当事人、利害关系人对异议裁定不服的，可以限期向上一级人民法院申请复议；而不应适用民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查，并赋予案外人、当事人对异议裁定不服而提起诉讼的权利。综上，邯郸中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对平顶山银行郑州分行的执行异议进行审查，属于适用法律错误，应依法予以纠正；邯郸中院（2018）冀04执异77号执行裁定中赋予案外人、当事人限期提起诉讼的权利不当，应予变更，告知当事人、利害关系人对执行异议裁定不服的，可向上一级人民法院申请复议。”“如平顶山银行郑州分行对执行中受偿顺位和比例等存在异议，可以通过对执行分配方案提出异议及异议之诉等方式寻求救济。”判决：一、撤销邯郸中院（2018）冀04民初293号民事判决；二、驳回平顶山银行郑州分行的起诉；三、将邯郸中院（2018）冀04执异77号执行裁定的最后一段“案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向执行法院提起诉讼”，变更为：“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议”。平顶山银行郑州分行向本院申请复议，请求撤销邯郸中院（2018）冀04执异77号执行裁定，中止依据邯郸中院（2018）冀04执恢15号裁定书对金丰公司持有的中原银行股权采取的执行措施。事实和理由：一、平顶山银行郑州分行对邯郸中院执行的涉案1900万股享有最高额质权，已经得到有关生效法律文书的认定，河南省高级人民法院相关案件也在审理之中。二、邯郸中院执行涉案1900万股侵犯了平顶山银行郑州分行的合法权利。根据郑州高新区人民法院生效判决书，平顶山银行郑州分行对金丰公司持有的中原银行98058164股（包括涉案1900万股）在借款本金及利息、罚息范围内享有优先受偿权，邯郸中院的执行没有依法保障平顶山银行郑州分行的上述权利。而河南省高级人民法院正在审理的（2018）豫民终1469号案件中涉及平顶山银行郑州分行享有优先权的主债权金额为149999997元及相应利息，在尚未审结之前，邯郸中院对正在审理中的股权采取执行行为同样侵犯了平顶山银行郑州分行的合法权利。三、邯郸中院对涉案股权进行实体处理超出了平顶山银行郑州分行的申请范围，且其结论不符合事实和法律规定。本院查明，2016年5月30日，兴婧文将游占彬、金丰公司以民间借贷纠纷一案诉至邯郸中院，请求游占彬偿还其借款3000万元，金丰公司承担连带清偿责任。在诉讼期间，兴婧文申请查封游占彬及金丰公司名下价值3000万元的股权或查封、扣押其同等价值的财产。2016年6月3日，邯郸中院依法向河南省工商管理局送达了（2016）冀04民初104-1号协助公示通知书，请求协助公示下列事项：冻结金丰公司在中原银行价值3000万元的股权，共1900万股，股权证号为：900100100023，冻结期限自2016年6月3日至2018年6月2日。2016年11月15日，邯郸中院作出（2016）冀04民初104号民事判决书，判决游占彬在判决生效后十日内偿还兴婧文借款3000万元，金丰公司对上述债务承担连带偿还责任。该判决生效后，兴婧文向邯郸中院申请强制执行。2018年4月13日，邯郸中院作出（2018）冀04执恢15号执行裁定书，裁定查封、冻结、划拨被执行人游占彬、金丰公司银行存款人民币3019.68万元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应收入。另查明，2013年9月26日，平顶山银行郑州分行与金丰公司签订了《最高额质押合同》，合同约定：所担保的主债权为自2013年9月26日至2015年9月26日期间，在人民币1.1亿元的最高余额内，平顶山银行郑州分行依据与林州市华鹏置业有限公司签订的借款合同及其他融资文件而享有债权。2013年9月26日，平顶山银行郑州分行与金丰公司在三门峡工商行政管理机关办理了股权质押登记，《股权出质设立登记通知书》载明：质权登记编号为411200201300000005，出质股权所在公司为三门峡银行，出质股权数额为83338400股，出质人为金丰公司，质权人为平顶山银行郑州分行。2014年12月20日，平顶山银行郑州分行与金丰公司签订《补充协议》，将原来《最高额质押合同》中主债权的最高余额由1.1亿元变更为1.5亿元；主债权期间自2013年9月26日至2017年9月26日，将原出质股权数额由8333.84万股变更为8333.8399万股。2014年12月22日，平顶山银行郑州分行与金丰公司在三门峡市工商行政管理机关进行了股权质押变更登记，将出质股权数额变更为8333.8339万股。2017年，平顶山银行郑州分行将林州市华鹏置业有限公司、金丰公司、张林飞诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，2018年5月2日，中原银行公司在向郑州高新技术产业开发区人民法院协助查询存款通知书的《回复函》中，说明如下情况：在包括三门峡银行在内的十三家城市商业银行合并重组中原银行时，根据有关工作方案，金丰公司所持83338400股三门峡银行股份按照1:1.766264245的比例折算为98058164股中原银行股份。2018年5月10日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2017）豫0191民初3076号民事判决书，判决平顶山银行郑州分行有权就金丰公司名下持有的中原银行质押的98058164股的股权（登记编号：201710213100125）拍卖、变卖所得价款在其保证范围内优先受偿。在复议审查中，经询问平顶山银行郑州分行委托诉讼代理人，其进一步明确异议请求为中止邯郸中院（2018）冀04执恢15号裁定书对金丰公司持有的中原银行股权采取的执行措施，同意执行法院对涉案股权进行评估拍卖，但要求保障包括对评估报告提出异议、申请参与分配等相应的程序性权利。本院认为，平顶山银行郑州分行提出异议复议的事实和理由均是主张对金丰公司持有的中原银行全部（98058164股）的股权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，平顶山银行郑州分行又同意执行法院对涉案股权进行评估拍卖，故其请求中止邯郸中院（2018）冀04执恢15号裁定书对金丰公司持有的中原银行股权采取的执行措施，没有事实依据，也不符合中止执行的相关法律规定。对于平顶山银行郑州分行复议要求保障包括对评估报告提出异议、申请参与分配等相应程序性权利的问题，河北省高级人民法院（2019）冀民终9号民事判决已经告知“如平顶山银行郑州分行对执行中受偿顺位和比例等存在异议，可以通过对执行分配方案提出异议及异议之诉等方式寻求救济”。综上，平顶山银行郑州分行异议、复议请求不能成立，应予驳回。在本案中，平顶山银行郑州分行的法律地位为利害关系人，对其执行异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。邯郸中院（2018）冀04执异77号执行裁定将平顶山银行郑州分行列为案外人并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条对平顶山银行郑州分行异议进行审查，裁定驳回平顶山银行郑州分行异议申请，适用法律和裁定结果均错误，应予撤销，改为驳回平顶山银行郑州分行的异议。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04执异77号执行裁定；二、驳回平顶山银行股份有限公司郑州分行的异议。本裁定为终审裁定。审判长  窦淑霞审判员  刘顺林审判员  解占林二〇一九年九月九日书记员  张 磊