福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3900号 上诉人（原审原告）：王香玲，女，1977年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：李少仁，福建银江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门市海沧区东孚街道芸美村民委员会第十村民小组，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道芸美村。 代表人：陈棋进，该村民小组小组长。 委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜小霞，福建唯灿律师事务所律师。 上诉人王香玲因与被上诉人厦门市海沧区东孚街道芸美村民委员会第十村民小组（以下简称芸美十组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王香玲的委托诉讼代理人李少仁、被上诉人芸美十组的委托诉讼代理人颜小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王香玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持王香玲一审诉讼请求。事实和理由：一、一审适用法律错误。一审混淆民主决策事项与个人权利，未明确区分二者边界，导致适用法律错误。公共事务才属于民主决策范围，对于个体权利范畴的私权，应当通过协议处理，不能通过民主决策进行。具体到本案，对于补偿款是否发放、具体发放金额、时间等共性公共事务，才能通过决议、表决程序进行，而某个或某部分集体经济组织成员是否参与分配，不属于表决或决策事项，其属于私权范畴，应通过另行协商取得当事方同意。本案分配方案将参与分配人员限定为原有分到责任田的村民，即剥夺了其他新增集体经济组成成员参与分配的权利，错误将私权纳入表决程序予以剥夺，一审错误适用民主决策原则，认定分配方案不违法，属于法律适用错误。二、一审判决考虑了不相干因素，对被侵害对象认定有误。一审认为的“国家为保护农村土地承包关系的长期稳定，实行增人不增地、减人不减地的农村土地承包政策，在第二轮土地发包后，村民小组原则上不再向本集体经济组织新增成员分配土地。”，与本案毫无关联。一审判决以此作为说理，混淆了侵犯集体经济组织成员权益纠纷与承包地征收补偿分配纠纷所侵害的对象。侵犯集体经济组织成员权益纠纷，侵害的是个体的集体经济组织成员权益（即以个体为单位）；而承包地承收补偿分配纠纷，则是侵害包含多个成员在内的家庭承包户（即以农户为单位）。有鉴于一审对侵害对象的混淆，误将农户作为评判对象，认为各家都有增减人员，概率上也大体相当，进而得出依此分配，并无明显不公的错误结论。三、依一审逻辑，将认定集体经济组织成员资格的标准，静止于每次土地发包之时，其后集体经济组织成员的数量不可能再发生增减，进而得出新增人口不能参与分配，原参与承包土地但嗣后丧失本集体经济组织成员资格或取得其他集体经济组织成员资格的人员，还能继续参与分配的荒谬结论。而事实上，被上诉人在本次发放补偿款时，确实也已经向丧失本集体经济组织成员资格或取得其他集体经济组织成员资格的人，按2.5万元/人发放补偿款。上诉人认为，本案属于侵犯集体经济组织成员权益纠纷，只能考虑的因素为，上诉人个体是否具备集体经济组织成员资格，如果具备就应当与其他集体经济组织享受同等待遇，平等参与本次分配，而不应当考虑其他不相关因素，更不能以农户为单位作为考量，更何况本案诉讼主体也只是个人，不是农户。四、一审混淆新增人口补偿8万元与诉争2.5万元的关系，对二者作了不当关联。上诉人不否认土地承包实行“增人不增地、减人不减地”的原则，但其旨在稳定承包关系，维持物权的相对稳定，提高耕作效率。因此，该原则与是否侵犯集体经济组织成员权益无关，更不排斥村集体通过民主程序，另行决议对新增人口予以货币补偿。分配方案补偿给上诉人8万元，是基于上诉人没有分配的承包地，存在承包经营、耕作的损失，以及土地被征收后，不能享受地上物及青苗补偿款的损失，因此上诉人取得该8万元补偿，与继续参与2.5万元/人的分配无关，不能据此剥夺上诉人参与集体经济组成成员权益分配的权利，更不能认为以8万元买断后续全部参与分配的权利。再则，从《中华人民共和国农村土地承包法》第28条“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；（二）通过依法开垦等方式增加的；（三）承包方依法、自愿交回的。”的规定来看，法律也允许并明确应向新增人口发包土地。因此，上诉人取得新增人口的8万元补偿，既有民主程序通过的决议依据，也不违反土地承包法，不能以此作为上诉人丧失集体经济组织成员或平等参与分配补偿款的对价。 芸美十组辩称，一、一审判决法律适用正确，应予维持。芸美十组并没有否定上诉人的集体经济组织成员资格。本案分配的补偿款性质是由村委会下拨给小组90万元，用于补偿没有土地的新增人口每人8万元，有分到责任田或承包土地的补偿每人2.5万元，如果补偿款金额不足以分配，由本小组已征用完剩余土地款和收回本小组内开荒地土地款补充发放。诉争补偿款是属于集体经济组织的财产，有关该补偿款的使用、分配方案涉及了所有村民的利益，本案的补偿款根本不属于个体权利的范畴，因此，芸美十组按照民主表决程序制定并实施分配方案，不存在上诉人所谓的侵害了私人权利。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”诉争的分配方案在没有违反任何强制性法律规定的情形下，且该方案的表决、公示等程序均具备了法律规定，上诉人也实际领取了相应的补偿款，一审判决关于该事实的认定合法有据，应予支持。二、关于新增人口补偿款8万元和诉争补偿款2.5万元的定义、发放对象等问题，是由全部小组成员经过法定程序确定下来的，不是在分配方案全部实施完毕后，由个别村民来解释或定义的，上诉人认为方案中新增人口8万元的分配是符合民主程序的，而对于同一个分配方案中诉争的补偿款2.5万元存在违法，上诉人不能任意的解释分配方案，对其有利的部分就采纳，对其不利的部分就否定，这显然对由绝大多数表决通过这个方案的小组成员是不公平的。 王香玲向一审法院起诉请求：判令芸美十组立即向王香玲发放征地补偿款25000元。 一审法院认定事实：王香玲配偶陈朝阳系芸美十组集体经济组织成员，1998年以叶丽惠为户主包括陈朝阳在内的家庭户与厦门市海沧区东孚街道芸美村民委员会建立30年土地承包关系。2001年8月27日，王香玲与陈朝阳登记结婚，婚后，王香玲将户口迁至芸美十组处，并居住生活在芸美十组处，未在芸美十组处分配承包地。因政府开发建设需要，芸美十组的集体土地被征收，芸美十组取得征地补偿款。2018年12月20日，芸美十组召开村民代表会议，会议通过并制定了《芸美村十组二次分配及增加人口补偿方案》，规定本小组已将所有开荒收回小组，然后对符合本小组村民发放二次补偿，原有分到责任田的村民，以土地承包三十年的人员为标准，已死亡人员不再二次分配，补偿金额每人发放25000元；2018年4月30日以后自然增长婚嫁及出生增长人口每人分配补偿80000元，本次表决通过，今后自然增长人员按本标准方案发放，出生婚嫁增长人口，本小组土地全部征收完终止一切分配补偿；方案还作出了其他规定。2018年5月10日，王香玲配偶陈朝阳代王香玲领取新增人口征地补偿款80000元。2019年1月24日，陈朝阳领取其份额的二次分配征地补偿款25000元。王香玲认为其也属于二次分配征地补偿款25000元的发放对象，而芸美十组拒绝发放该补偿款给王香玲，王香玲遂向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案争议焦点系王香玲能否分配本案讼争的二次分配征地补偿款25000元。对此，一审法院予以分析并认定，国家为保护农村土地承包关系的长期稳定，实行“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策，在第二轮土地发包后，村民小组原则上不再向本集体经济组织新增成员分配土地。被告土地被征收后，在二次分配已取得的征地补偿款时，芸美十组基于对未分到土地的新增成员生活保障基础的考虑，通过法律规定的民主议定程序制定了对原有分到责任田的村民，以土地承包三十年的人员为标准，已死亡人员不再二次分配，补偿金额每人发放25000元；2018年4月30日以后自然增长婚嫁及出生增长人口每人分配补偿80000元，本次表决通过，今后自然增长人员按本标准方案发放的分配方案。该分配方案未违反法律法规的强制性规定，也未违反公平原则，故芸美十组依据上述分配方案对属未分到土地的新增成员的王香玲发放相应征地补偿款80000元，未向王香玲发放讼争征地补偿款25000元，并无不当，也未违反法律规定，因此，王香玲要求芸美十组发放二次分配征地补偿款25000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，王香玲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王香玲的全部诉讼请求。案件受理费425元，减半收取213元，由王香玲负担。 本案二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。当事人没有提交新证据。 二审查明，王香玲在二审庭审中陈述，芸美十组考虑新增人口没有分到土地就发了8万元买断以后征地补偿款。芸美十组陈述，芸美十组没有上述表示。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明事实，芸美十组召开村民代表会议，通过并制定了《芸美村十组二次分配及增加人口补偿方案》，规定对符合本小组村民发放二次补偿，原有分到责任田的村民，以土地承包三十年的人员为标准，已死亡人员不再二次分配，补偿金额每人发放25000元；2018年4月30日以后自然增长婚嫁及出生增长人口每人分配补偿80000元，今后自然增长人员按本标准方案发放，出生婚嫁增长人口，本小组土地全部征收完终止一切分配补偿。本案中，芸美十组村民代表会议通过的分配方案并未违反法律法规的强制性规定，王香玲确已领到了分配方案载明的80000元。王香玲主张芸美十组以后不再向其发放征地补偿款，芸美十组在二审庭审中明确其并未作出上述表示，从《芸美村十组二次分配及增加人口补偿方案》载明内容看，并未载明王香玲所主张的事实，故王香玲的主张证据不足，本院不予采纳。王香玲主张除了已领取的新增人口征地补偿款80000元以外，芸美十组还应向其发放征地补偿款25000元，缺乏事实与法律依据，一审法院未予支持并无不当，应予维持。 综上所述，王香玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由王香玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 聆 审 判 员  李向阳 审 判 员  柯艳雪 二〇一九年九月十七日 代书记员  韩沁娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。