安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民初265号原告：张德富，男，1972年8月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123573001537Ｘ。诉讼代表人：张鹏，安徽凯洋工贸有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：金锐，安徽高速律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泽海，安徽高速律师事务所律师。原告张德富与被告安徽凯洋工贸有限公司（以下简称凯洋工贸公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德富，被告凯洋工贸公司的委托诉讼代理人金锐、何泽海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张德富起诉请求：凯洋工贸公司支付拖欠工资340466元（计算起止日期为2013年4月1日至2018年9月30日）及未签订劳动合同经济补偿金77000元；凯洋工贸公司为张德富补办自2013年4月1日至2018年9月30日各项社保；凯洋工贸公司支付张德富解除劳动关系经济补偿金46750元。事实和理由：2013年4月，张德富应聘到凯洋工贸公司，主要负责办理凯洋工贸公司购买土地的手续事宜、厂房及办公楼建设期间及后期公司的日常管理工作。自入职至今凯洋工贸公司未与张德富签订劳动合同，工作期间仅支付了部分生活费用，也未缴纳社会保险。为维护自己的合法权益，特此提起诉讼，请求判如所请。凯洋工贸公司辩称，1、张德富不是凯洋工贸公司的员工。凯洋工贸公司管理人在进驻公司后，第一时间向凯洋工贸公司的法定代表人周军了解公司的用工情况，周军多次答复无用工情况，无员工名册。在移交的公司全部资料中亦未见用工记录及工资发放记录。管理人还去社保部门调取凯洋工贸公司的用工记录，未查到任何用工情况。另张德富出现在合肥超润工贸有限公司（以下简称超润公司）的批量开户清单中并多次作为超润公司的经理代表超润公司应诉。在管理人提交的判决中经法院查明为超润公司的员工。综上，张德富是超润公司的员工而非凯洋工贸公司的员工，要求超润公司支付工资及其他各项待遇没有事实及法律依据。二、即使张德富与凯洋工贸公司存在用工关系，其主张的拖欠工资的事实及数额亦无任何事实及法律依据。张德富提交的工资表欠缺真实性及合法性，该工资表上签名是周军在破产管理人入住凯洋工贸公司后，周军在破产办公室里签的字。仅凭该工资表无法证明张德富实际的工资标准以及被拖欠工资的事实。毕竟被拖欠工资三十余万元，张德富却迟迟不采取措施也有违常理。而且，张德富建设银行卡号62×××233的银行卡，在秦晓祥民间借贷案件中作为公司账户接受账款，且该银行卡也多次向凯洋工贸公司其他银行卡转款，转款的性质是否为公司发放的工资呢？且张德富与凯洋工贸公司法定代表人周军系战友关系，工资表的真实性及证明目的不予认可。凯洋工贸公司2018年7月27日被裁定受理破产，管理人9月初进驻以来，实际聘用了包括胡国玉、张德富在内的留守人员，劳务费用已经实际发放，张德富主张该月工资予法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实，本院认定如下：张德富主张：其是凯洋工贸公司副总，从事对外业务对接；2013年4月入职后，与凯洋工贸公司口头约定一年工资10万外加奖金；2013年4月至2018年4月期间周军曾支付过20万元，均是现金发放，没有转账，也不定期，需要钱，就要一些，曾经打过条子给周军；诉请工资数额为应付工程款扣除已付20万元的差额。其2013年之前在超润公司工作，2013年后兼任超润公司和凯洋工贸公司；超润公司工资发到2013年4月，之后超润公司未有发钱。张德富针对工资数额问题，提供欠条和工资表予以证明。其中欠条中注明“今欠到张德富（安徽凯洋工贸有限公司）副总工资叁拾万柒仟贰拾叁元正（307023元），工资计算日期至2018年4月30日，此据，欠款人安徽凯洋工贸有限公司法人周军”，欠条尾部由周军签名，日期2018年4月30日。该欠条的工资计算日期中及尾部落款日期中的“2018”年均由“2019”修改而成。工资表系复印件，其上内容为2013年起各月份的工资数额为，张德富称工资表是2017年底签字，之后有2018年做的，不是一次形成。凯洋工贸公司管理人认为，张德富自2010年其在超润公司工作，因超润公司与凯洋工贸公司系关联企业，周军指派张德富在凯洋工贸公司从事部分工地建设应属于劳务关系。针对张德富提供的工资表、欠条的真实性均有异议，工资表上未加盖公司印章，管理人移交的全部资料中也未见此工资表及任何工资发放的记录，在和凯洋工贸公司的法定代表人周军谈话及实际在社保部门查询用工的过程中，均了解到凯洋工贸公司无用工情况；工资表上周军签名，是管理人入住凯洋工贸公司之后周军才签的，不具备真实性；欠条的三性均有异议，张德富在向凯洋工贸公司管理人申报债权时没有提供，可能是后期出具的；周军的说明不能证明存在用工关系及拖欠工资的事实。另查明，凯洋工贸公司管理人在与凯洋工贸公司法定代表人谈话记录中，周军称凯洋工贸公司“设立后从未经营过，也没有任何用工情况，没有员工名册。”，在凯洋工贸公司向管理人移交清单中未有工资表记载。凯洋工贸公司于2011年4月12日成立，股东为周军及秦家芳；超润公司与2006年3月9日成立，股东亦为秦家芳、周军。2018年7月26日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01破申44号民事裁定书，受理针对凯洋工贸公司的破产清算申请。同年8月28日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01破14号决定书，指定安徽高速律师事务所为凯洋工贸公司管理人。张德富起诉前曾向凯洋工贸公司管理人申报本案所涉债权，因未被管理人确认，遂提起本案诉讼，要求判如所请。本院认为，张德富主张其与凯洋工贸公司之间存在劳动关系，凯洋工贸公司存在欠付工资及未签订劳动合同、未缴纳社会保险等行为，依法应当就双方之间存在劳动关系的基础事实加以举证证实。本案中，超润公司与凯洋工贸公司法定代表人为周军，股东均为周军、秦家芳，两公司系属关联公司，张德富称其先入职超润公司，后在两公司兼任，现张德富虽称其与凯洋工贸公司建立劳动关系，但对于劳动关系主体是否为凯洋工贸公司及张德富应当结合实际用工情况依据最紧密原则予以确认。本案中，张德富未能提交凯洋工贸公司之间劳动合同，亦未提供数年来工资发放记录，结合凯洋工贸公司法定代表人周军关于凯洋工贸公司未能实际经营及无用工情况的陈述等事实，无法确认凯洋工贸公司与张德富建立劳动关系。考虑到凯洋工贸公司已进入破产清算程序，张德富提供的其他后期补充的证明材料等证据，真实性难以采信，且张德富主张其有数十万的工资未发放，但在长达五年的时间里未主张权利，也严重违背常理。故对于张德富主张的其与凯洋工贸公司存在劳动关系、确认凯洋工贸公司拖欠工资及应补缴社保、支付解除劳动合同经济补偿金的债权的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张德富的诉讼请求。本案案件受理费7108元，由张德富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 张 勇审判员 王 莉审判员 董江宁二〇一九年九月五日书记员 贾柏轩附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。