甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（２０１９）甘12民终841号上诉人（原审被告）：宋楷明，男，汉族，住址：甘肃省陇南市武都区。被上诉人（原审原告）：张天佑，男，住址：甘肃省陇南市武都区。原审被告：胡明智，男，汉族，住址：甘肃省陇南市武都区。上诉人宋楷明因与被上诉人张天佑及原审被告胡明智民间借贷纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2019）甘1202民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人宋楷明上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人借款后，按照借款月利率6%自2016年7月24日向被上诉人支付利息至2018年3月24日，对此被上诉人在一审起诉状及庭审中予以认可。上诉人共支付了利息12万元，此期间，上诉人支付超过年利率36%部分的利息为80252元。2、一审以律师事务所出具的收据认定律师费为1万元不当，应以正式发票为准。被上诉人张天佑答辩称：根据上诉人出具的微信转账记录，合计向被上诉人支付利息72600元，但这些利息中包括另外借款利息，除此之外，被答辩人再没有支付过利息。原审认定共支付7万元利息并不当。收据和发票均能证明委托人向律师单位支付律师费用。张天佑一审诉讼请求：1.依法判令被告宋楷明向原告偿还借款本金100000元，并以100000元为基数，以月利率2%由被告宋楷明向原告承担2018年3月24日至实际偿还本金之日止的利息；2.依法判令被告宋楷明向原告承担代理费10000元及诉讼费；3.依法判令被告胡明智承担以上借款本息、代理费诉讼费的连带清偿责任。一审法院认定：张天佑与胡明智系同村人，2016年7月24日，胡明智向张天佑借款100000元，并出具借条一份，约定：借期2个月，月息6分，宋楷明为担保人，同日，张天佑在甘肃银行名下账户向胡明智名下账户转账支付借款94000元。借款到期前两日，宋楷明向胡明智打电话说张天佑催要借款，胡明智遂筹集款项100000元交付宋楷明让其归还张天佑名下借款。宋楷明收到款项后并未偿还张天佑借款，而是将该款项自用并不定期向张天佑支付利息。2017年10月份以来，张天佑向胡明智催要借款，胡明智方知其已归还的借款被宋楷明占用并未归还张天佑本人。2018年1月24日，经三方商议，宋楷明重新签署格式填空式借条一份，该借条载明：今借到张天佑人民币现金壹拾万元整，小写：100000元，借款期限：2018年1月24日至2018年4月24日，月利率6%。借款债务范围：全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费、调查费、交通费、住宿费以及实现债权产生的所有费用等。担保范围与借款债务范围等同。借款人：宋楷明，担保人：胡明智。同时，宋楷明签署担保承诺书一份，该承诺书载明“我愿意为借款人宋楷明向张天佑所借100000元借款承担连带保证责任”。此后，宋楷明不定期支付张天佑借款利息，2018年10月12日担保期限邻近届满，经张天佑催要，胡明智再次出具担保承诺书一份，其出具的承诺书内容为：“我叫胡明智，本人为张天佑向宋楷明出借拾万元现金借款担保，现担保期限已到期，本人自愿为此笔借款再担保六个月。担保人：胡明智”。宋楷明自重新出具借条后，仅支付两个月利息，对借款本金一直未付，张天佑催要未果，遂诉至本院。本案审理中，胡明智称，借款100000元，张天佑仅转账支付94000元，其余6000元作为利息预扣。借款到期后，已归还借期内利息并将借款本金100000元交付宋楷明代为偿还。宋楷明称，胡明智陈述属实，自收到胡明智归还的借款后，其与张天佑协商一致，张天佑同意100000元款项由他使用，并由他支付利息。根据微信转账记载，其中：2017年1月3日支付3000元、3月14日支付5000元、3月26日支付3000元、4月17日支付10000元、4月20日支付2000元、4月26日支付5000元，4月27日支付4600元、7月2日在支付7000元、7月7日支付6000元、8月5日支付1000元、8月25日支付3000元、9月4日支付1000元、9月25日支付6000元、11月29日支付2000元、2018年1月11日支付2000元、3月22日支付3000元、4月13日支付4000元。上述17次共计支付72600元，另有部分利息是现金支付。双方约定月息6分，按照法律规定，支付超出2分的利息应当折抵本金。张天佑称，其与宋楷明之间除本案借款外，另有10万元借款，该借款宋楷明已于2017年中期归还，宋楷明所举微信转账凭证中其中有一部分是归还另外10万元借款的凭证，本案借款利息宋楷明通过微信转账或现金共计支付6、7万元。一审法院认为，2016年7月24日，胡明智向张天佑借款100000元，宋楷明为担保人。借款到期后，经宋楷明电话催要，胡明智付清借款利息，并将100000元款项交由宋楷明代其偿还张天佑。但宋楷明收到款项后自行占有使用，未向张天佑归还，并不定期向张天佑支付利息。2017年10月份，张天佑催要借款，胡明智方知宋楷明并未归还其名下借款，而是将其归还的借款自行占有使用，2018年1月24日，经三方商议，宋楷明为张天佑重新出具借条一份，宋楷明为担保人，此行为属借贷双方及担保人对其之间前期借贷关系的重新约定，并不违反法律规定。根据宋楷明重新出具的借条，借款金额100000元，该款项系胡明智归还的款项，且胡明智已实际交付宋楷明，因此，本案后期宋楷明借款本金应为100000元。关于宋楷明应偿还张天佑借款本息的数额。借贷双方约定月息6分，该约定违反了国家对民间借贷利率的限制性规定，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”。据此规定，本案已付利息可按年利率36%计算，未付利息应按年利率24%计付。经查，宋楷明自使用借款后一直未偿还本金，仅支付借款利息，诉讼中宋楷明虽提交了其支付利息的微信转账凭证，因双方对利息的给付意见分歧，且存在其他债务的履行，因此，本院对宋楷明支付涉案借款利息的实际金额亦无法确认，根据张天佑陈述，宋楷明通过微信转账或现金共计支付其利息6、7万元，本院酌定，宋楷明偿还利息的金额按70000元计算。从2016年7月24日本案借款发生之日起，除去胡明智使用借款的两个月期间，自2016年9月24日起至2018年4月13日宋楷明最后一次支付4000元利息之日止，共计566天，按年利率36%计算，期间利息为55825元（100000元×36%÷365天×566天），此期间，宋楷明支付超出年利率36%部分的为利息14175元（70000元－55825元），诉讼中，宋楷明主张折抵本金，其请求符合上述法律规定，本院予以准许。综上，截止2019年4月13日，宋楷明拖欠借款本金的数额为85825元（100000元－14175元），该部分款项宋楷明应当偿还，并以此为基数从2018年4月14日起按年利率24%计付利息至清偿之日止。关于胡明智的保证责任。根据胡明智出具的担保承诺书约定，胡明智对宋楷明的借款承担连带责任保证，保证期间于2019年4月12日届满，张天佑于2019年4月2日向本院递交诉状、提起诉讼，其起诉未超过当事人约定的保证期间，故本院对张天佑诉请胡明智对本案债务承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持。关于张天佑要求宋楷明承担本案诉讼费及律师费的问题。案涉借条及担保承诺书约定：借款债务范围：全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、律师费、调查费、交通费、住宿费以及实现债权产生的所有费用等。担保范围与借款债务范围等同。经查，张天佑为实现本案债权，已向本院预交诉讼费2500元，向陇南朝阳律师事务所支付律师代理费10000元，张天佑诉请由宋楷明、胡明智承担本案诉讼费，支付其律师代理费10000元，其请求符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，对张天佑的诉讼请求，本院部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、宋楷明于本判决生效之日起十五日内返还张天佑借款本金85825元，并从2018年4月14日起按年利率24%计付利息至清偿之日止；二、宋楷明于本判决生效之日起十五日内支付张天佑律师代理费10000元；三、胡明智对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2500元，减半收取1250元，由宋楷明、胡明智负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，对一审审理查明事实予以确认。本院认为，根据宋楷明一审提供的微信转账记录，只能够证明向张天佑支付了利息72600元，并且这72600元中双方均认可涉及宋楷明向张天佑偿还的其他借款，故原审根据张天佑认可的宋楷明已偿还6、7万元的意见，酌定宋楷明向张天佑偿还本案借款利息为7万元并无不当。宋楷明提出已向张天佑偿还12万元利息，但其并未提供证据支持，不予采信。张天佑实际聘请了代理律师，律师事务所出具的1万元的收据能够证明代理费数额，原审判处1万元律师代理费并无不当。综上所述，上诉人宋楷明的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人宋楷明负担。本判决为终审判决。审判长 王 刚审判员 庞红霞审判员 朱晓剑二〇一九年九月二十四日书记员 冶 乐