wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初4605号原告：杨天权，男，1967年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：罗剑林，重庆金雷律师事务所律师。被告：刘永彬，男，1977年1月19日出生，汉族，居民，住四川省江安县。被告：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地杭州市开元路21号，统一社会信用代码913300001429110966。法定代表人：张锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国庆，浙江德名律师事务所律师。被告：重庆四合燃气有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛街道兴政路化工园区办公楼二楼，统一社会信用代码91500102592296916U。法定代表人：王军，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏逍，重庆睿诚律师事务所律师。原告杨天权与被告刘永彬、浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称浙安公司）、重庆四合燃气有限公司（以下简称四合公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告杨天权及其委托诉讼代理人罗剑林（特别代理），被告浙安公司的委托诉讼代理人王国庆（特别代理），被告四合公司的委托诉讼代理人魏逍（特别代理）到庭参加了诉讼。被告刘永彬经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨天权向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘永彬、浙安公司连带支付原告工程款110000元，并支付该款从2019年6月17日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息。2.被告刘永彬、浙安公司连带支付原告违约金105000元3.被告四合公司在未付工程款范围内对上述款项承担支付责任。4.本案案件受理费由被告刘永彬、浙安公司负担。事实和理由：2013年，四合公司与浙安公司于签订《建设工程施工承包合同》约定，四合公司将涪陵区新增工业用气管网工程（板栗清管分输阀室-清溪园区站，以下简称案涉工程）发包给浙安公司施工。后刘永彬冒用重庆精华建筑工程有限公司（以下简称精华公司）的名义与浙安公司签订《施工承包合同》，并对案涉工程进行实际施工。现该工程已经竣工验收合格。2013年11月19日，刘永彬与原告签订《劳务分包合同》，该合同约定：刘永彬将案涉工程第四标段光华阀室至清溪站场天然气管线、管沟机械开挖及回填工作分包给原告，合同包干价1150000元，工程完工后一个月内结清工程款，刘永彬不得拖欠原告工程款，否则按总额的10%支付原告违约金。合同签订后，原告组织人员按约进行施工。2015年1月11日，原告与刘永彬进行工程结算并签署了《工程结算协议》，刘永彬应付原告工程款1050000元，扣除2013年12月至2014年12月期间已付工程款、油费726000元以及2015年6月至2017年10月25日期间浙案公司、四合公司支付的214000元，还欠原告110000元。请人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘永彬未作答辩。被告浙安公司辩称：1.浙安公司与原告之间不存在合同关系，原告要求浙安公司承担连带付款责任，并支付利息和违约金，没有法律根据。2.生效法律文书已确认浙安公司不欠刘永彬工程款。3.原告起诉的事实和理由中关于刘永彬冒用精华公司名义的观点错误，人民法院已认定刘永彬和精华公司存在合同关系。请人民法院驳回原告对浙安公司的诉讼请求。被告四合公司辩称：原告与四合公司无合同关系，原告亦非案涉工程的实际施工人，其向四合公司主张工程款，无法律依据。四合公司就案涉工程不存在欠付工程款的事实。人民法院应当驳回原告对四合公司的诉讼请求。经审理查明：2013年，四合公司与浙安公司签订《建设工程施工承包合同》约定，四合公司将涪陵区新增工业用气管网工程（板栗清管分输阀室-清溪园区站）承包给浙安公司施工。同年11月22日，刘永彬以精华公司的名义与浙安公司签订《施工承包合同》，浙安公司将上述工程转包给精华公司。同日，精华公司与刘永彬签订《劳务挂靠协议》，由刘永彬向精华公司一次性交纳管理费后，对上述工程进行实际施工。合同签订后，案涉工程实际由刘永彬施工建设。2013年11月19日，刘永彬（甲方）与杨天权（乙方）签订《劳务分包合同》约定：甲方将清溪－光华村天然气外管网机械开挖回填工作分包给原告；合同包干价1150000元；每月30日乙方向甲方提交当月工程量，甲方审核后次月15日按工程量的60%支付工程款，乙方工程完工后，甲方一个月内支付剩余40%，结清全部工程款；若甲方违约，应按工程款总额的10%支付乙方违约金。2015年1月11日，刘永彬与原告达成《工程结算协议》，该协议确认刘永彬应支付原告劳务费1050000元。截止2017年10月25日，原告共收到浙安公司、四合公司代刘永彬支付的劳务费940000元，刘永彬尚欠原告劳务费110000元。本院确认的上述事实，有当事人的法庭陈述记录，原告举示的《劳务分包合同》、《工程结算协议》、《欠条》、《银行交易明细》、人民法院生效民事判决书，被告浙安公司举示的三份民事判决书等证据在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为：浙安公司从四合公司承接案涉工程后，虽然与精华公司签订了转包合同，但精华公司未参与工程建设，刘永彬是案涉工程的实际施工人，因此，原告是与刘永彬建立的分包合同关系。原告系自然人，无承包建设工程劳务资质，其与刘永彬签订的《劳务分包合同》属无效合同。虽然《劳务分包合同》无效，但原告已按合同约定完成施工任务，且与刘永彬办理了结算，被告刘永彬应当按照结算金额付清原告工程款。原告请求被告刘永彬支付拖欠的工程款110000元，并支付从2019年6月17日（起诉之日）起至付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告与刘永彬未约定逾期利息计算标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因原告与刘永彬签订的《劳务分包合同》系无效合同，原告主张的违约金，本院不予支持。浙安公司、四合公司与原告无合同关系，按照合同相对性原则，在本案中不应向原告承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告刘永彬于本判决生效后3日内支付原告杨天权劳务费110000元，并支付该款从2019年6月17日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金利息。二、驳回原告杨天权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告刘永彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行本判决的期限为二年，该期限从本判决书确定的履行期限的最后一日起计算。审 判 长  杨烈辉人民陪审员  冉 健人民陪审员  沈筱琳二〇一九年九月三十日书 记 员  李 萌
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0701执279号之一 申请执行人：胡红平，男，汉族，1974年8月4日出生。 被执行人：闫玉军，男，汉族，1970年3月2日出生。 本院在执行申请执行人胡红平与被执行人闫玉军承揽合同纠纷一案中，申请执行人胡红平于2019年9月11日以双方当事人达成了和解协议为由向本院提出申请，请求撤回本案执行申请。 经本院审查，本案符合终结执行的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）兵0701执279号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖文元 审判员  赵 峰 审判员  赵 旭 二〇一九年九月十二日 书记员  岳鹏宾 1
内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0622民初4952号原告：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。被告：田某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份号码×××。审判员 ：原告刘某诉被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，原告刘某于2019年9月4日向本院递交撤诉申请书，要求撤回对被告田某的起诉，经审查，原告刘某的撤诉理由成立，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘某撤回对被告田某的起诉。案件受理费450元，（原告刘某已预交450元），由原告刘某承担。审判员甄文燕二〇一九年九月四日书记员侯宇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13858号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：刘兴松，男，1973年12月13日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告刘兴松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告刘兴松拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告刘兴松向原告平安银行中山分行偿还贷款本金164681.36元及利息（含罚息）40929.96元、复利5375.23元（暂计至2019年3月26日共计210986.55元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告刘兴松在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：刘兴松。签约情况：2016年3月30日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2016）第（RL20160330001461）号】及2016年3月29日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额:369000元。贷款期限：从2016年3月30日起至2019年3月28日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月26日，刘兴松尚欠贷款本金164681.36元（其中逾期本金151476.54元）、利息（含罚息）40929.96元、复利5375.23元。本院认为，刘兴松向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，刘兴松还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于刘兴松的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且刘兴松没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。刘兴松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘兴松于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金164681.36元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月26日利息（含罚息）40929.96元、复利5375.23元；从2019年3月27日起至2019年3月28日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从2019年3月29日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对利息、罚息、复利计收的上述总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告刘兴松负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  吴景潮二〇一九年九月二十九日书 记 员  何惠怡阮嘉琪
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初3364号原告：朱世勇，男，汉族，1995年4月3日出生，住贵州省黔西县。被告：肖定国，男，汉族，1995年10月5日出生，住贵州省黔西县。被告：丁丁，男，汉族，1997年2月1日出生，住贵州省黔西县。原告朱世勇与被告肖定国、丁丁健康权纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告朱世勇到庭参加了诉讼，被告肖定国、丁丁经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱世勇诉称：2017年8月16日凌晨，被告肖定国、丁丁用铁锹、木棒将我打伤。我受伤后在黔西县人民医院住院治疗12天，自付医疗费8605.80元。被告肖定国、丁丁为此被公安机关处以罚款、行政拘留。但我因受伤产生的医疗费、误工费等各项损失二被告未赔偿。为此，诉请二被告赔偿各项损失共计12854.45元，并承担诉讼费用。原告朱世勇在举证期限内提供以下证据证明其诉讼主张：1、身份证复印件，证明其身份自然情况；2、黔西县人民医院住院患者费用清单、住院收费票据及医疗费发票9张，证明原告受伤后住院治疗12天、自付医疗费共计8775.80元；3、接处警登记表、黔西县公安局黔县公法行罚决字（2017）1397号行政处罚决定书、黔西县公安局黔县公法行罚决字（2017）1398号行政处罚决定书，证明二被告打伤原告后，被公安机关罚款、行政拘留的事实；4、黔西县人民法院（2018）黔0522民初1116号民事裁定书，证明原告朱世勇于2018年起诉，请求二被告赔偿其受伤后的各项损失后撤诉，但二被告仍未赔偿而重新起诉的事实。被告肖定国、丁丁未作答辩，在举证期限内未向本院提供证据。经本院开庭审查，原告朱世勇提供的证据客观真实，合法有效，本院予以采信。经审理查明：2017年8月16日，原告朱世勇与被告肖定国、丁丁因发生矛盾，被告肖定国、丁丁将原告朱世勇打伤。原告受伤之后，被送往黔西县人民医院住院治疗12天，自付医疗费8775.80元。经黔西县公安局出警处理，被告肖定国被罚款200元并行政拘留七日，被告丁丁被罚款200元并行政拘留五日。原告朱世勇于2018年起诉至本院，请求二被告赔偿其损失，撤诉后一直无法联系被告肖定国、丁丁，致原告未获得赔偿而再次向本院起诉。请求二被告赔偿各项损失共计12854.45元，并承担诉讼费用。在本次事故中，原告朱世勇受伤的各项赔偿费用为：1、医疗费8775.80元，原告主张8605.80元，故医疗费为8605.80元；2、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）；3、误工费1913.36元（58198元/年÷365天×12天）,原告主张1580.61元，故误工费为1580.61元;4、护理费1267.99元（38568元/年÷365天×12天），原告主张1168.04元，故护理费为1168.04元。上述各项赔偿费用共计12554.45元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告朱世勇与被告肖定国、丁丁发生矛盾，被告肖定国、丁丁将原告朱世勇打伤，致原告受伤住院治疗，原告因此而产生的各项费用应当由二被告承担赔偿责任。对原告朱世勇要求二被告赔偿其交通费的诉讼主张，因原告朱世勇未提供交通费的相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告肖定国、丁丁于本判决生效后10日内赔偿原告朱世勇医疗费、误工费各项损失共计12554.45元；二、驳回原告朱世勇的其他诉讼请求。案件受理费121元，由被告肖定国、丁丁负担118元，由原告朱世勇负担3元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决规定期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年内申请本院强制执行。审 判 长  刘仁信人民陪审员  曹江华人民陪审员  徐红敏二〇一九年九月六日书 记 员  吴念秋
文书内容湖北省蕲春县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1126刑初350号            公诉机关              蕲春县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人晏子超，男，1989年7月20日出生，公民身份号码42112619890720009X,汉族，高中文化，户籍所在地湖北省蕲春县，家住漕河镇冯围村四组。因涉嫌交通肇事罪，于2019年4月1日被蕲春县公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              蕲检检察一部刑诉〔2019〕272号                  指      控      事      实              2018年10月30日，被告人晏子超（持C1证）驾驶鄂J33696号低速货车载水泥砖，由蕲春县赤东镇童畈村砖厂往赤东镇张岗村方向行驶，上午8时30分许，该车行驶至赤东镇邓信村二组上坡路段时，因车辆后溜将同向后方当事人曹志霞驾驶的两轮电动车撞倒后碾压，致使乘坐人田铃（系曹志霞孙女）倒地受伤后经医院抢救无效死亡，曹志霞受伤（檫伤），发生一人死亡、一人受伤的交通事故。经蕲春县公安局交警大队道路交通事故责任认定，被告人晏子超负此事故全部责任。事故发生后，被告人晏子超打电话报警，并在现场等待交警。积极赔偿了被害人亲属经济损失，并取得谅解。                  指控罪名              交通肇事罪                  量刑建议              有期徒刑八个月，缓刑一年。                  被告人及      辩护人意见              被告人晏子超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人晏子超犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人主动投案并如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻或者减轻处罚。被告人赔偿了被害人亲属经济损失，并取得谅解，且认罪认罚，可酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条。                  判决结果              被告人晏子超犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员  张  红            二〇一九年九月二十日            书  记  员  张莺歌
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10015号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：李元淑，女，1981年8月1日出生，土家族，身份证住址重庆市黔江区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告李元淑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告李元淑向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金48934.91元及利息7873.61元、违约金7304.75元(含截止到2016年12月31日的滞纳金)（暂计至2018年10月6日共计64113.27元，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日）。事实和理由：被告李元淑拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告中国银行中山分行明确截至2016年12月31日滞纳金为0元。被告李元淑经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。申领人：李元淑。申领时间：2009年6月19日信用卡卡号：62×××54。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。欠款情况：李元淑持卡消费未按时还款，截至2018年10月6日，尚欠信用卡本金48934.91元、利息7873.61元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，李元淑在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李元淑持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，李元淑应承担偿还本金、利息的违约责任。关于中国银行中山分行主张李元淑欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且李元淑没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与李元淑就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。李元淑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李元淑于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2018年10月6日的信用卡透支本金48934.91元、利息7873.61元以及从2018年10月7日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1403元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担160元，被告李元淑负担1243元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  吴景潮人民陪审员  肖泳谊二〇一九年九月二日书 记 员  阮 铮黄慧珍
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0303民初1801号原告：梁晓恒，男，汉族，1993年1月6日出生，住所：辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王晓桐（与原告系夫妻关系），女，汉族，1995年8月17日出生，住所：辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：佟铭（村委会推荐），男，汉族，1970年11月26日出生，住所：辽宁省鞍山市铁东区。被告：李秀梅，女，汉族，1965年1月4日出生，住所：辽宁省鞍山市铁东区。原告梁晓恒与被告李秀梅民间借贷纠纷一案，本院以（2018）辽0303民初981号民事判决书判决：一、被告李秀梅于本判决生效之日起十日内偿还原告梁晓恒借款70000元。被告不服判决向鞍山市中级人民法院提出上诉，鞍山市中级人民法院以（2019）辽03民终1095号民事裁定书裁定：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2018）辽0303民初981号民事判决；二、本案发回鞍山市铁西区人民法院重审。本院于2019年5月24日受理后，依法适用普通程序，并于2019年7月25日、2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告梁晓恒、原告委托诉讼代理人王晓桐、佟铭、被告李秀梅到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。梁晓恒向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告履行合同义务，偿还借款人民币70000元整。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，被告因急需用钱，向原告借款人民币70000元整，借款期限为一个月。经协商一致后，双方在位于铁西的原告住所地签署了借款协议，后原告将70000元借款以现金的形式交给被告。然而还款期限到期后，被告并未履行还款义务，虽然原告催要多次但始终未果。后经进一步协商，被告李秀梅同意将自己名下的一处房产作为抵押，房屋产籍号:1-6-104-1081，房屋位于铁东区，目前该房产的产权证在被告处。被告承诺，如果还不上原告欠款，就用该房产抵债偿还。但是到原告起诉前为止，被告仍然没有履行任何形式的还款义务。综上所述，原告根据法律相关规定，特提起诉讼，请求法院依据客观事实和法律规定，支持原告的诉讼请求。李秀梅辩称，我不认识原告，也没有向原告借钱，我的欠条是打给徐某的，欠条中原告的名字是自己填上去的。我把钱放在徐某那里放贷，是徐某把钱借给原告的。我找过徐某的弟弟，他弟弟说给过原告的利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的欠条、收条，证明了原被告之间存在借贷关系。本院予以确认并在卷佐证。原告提供的房屋所有权证书原件、被告身份证及户口簿复印件，证明被告向原告提供的部分证件。本院予以确认并在卷佐证。被告提供的庭审笔录，证明此案二审期间原被告的陈述。本院予以确认并在卷佐证。被告提供的欠条复印件，欠条中没有被告的名称，不能证明徐某与被告之间的借贷关系。故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月28日，被告出具收条一份，载明：“今有李秀梅收到向梁晓恒借款人民币（小写）70000元，（大写）柒万元整。”2016年4月27日，被告又出具欠条一份，载明：“今有李秀梅在2016年3月28日向梁晓恒借人民币70000元即（大写）柒万元整，还款日期为2016年4月27日，即1个月。如到期不能及时还款，可按借款总额度的0.03%支付利息（第一个月）。第二个月就按借款总额度的0.04%支付利息，以此类推。每多欠一个月就涨浮0.01%的利息。当欠款人同意，方可执行本欠条协议。”本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案争议焦点为原被告是否存在借款事实，原告与被告没有签订书面的借款合同，被告否认借款事实的存在。首先，原告提供的欠条及收条中均有被告本人的签字及手印，被告也予以认可。但被告辩称，欠条及收条中原告梁晓恒的名字是原告自己添加的，对此，原告也予以认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。”说明不论原告梁晓恒的名字是否为原告自己填写，只要原告持有欠条及收条的原件，原告即具有提起诉讼的资格。其次，被告否认借款事实的存在，称其欠条及收条是打给案外人徐某的，但被告陈述其也不欠徐某的钱，是向徐某投资，在没有借款事实存在的情况下，被告相继出具了收条及欠条，被告的陈述显然不符合逻辑。第三、原告当庭提供了被告房屋所有权证书的原件、被告身份证及户口簿的复印件，这些证件相对个人来说，都是极其重要和隐私的证件，如果不是被告本人提供的，原告很难取得这些证件，因此，原告陈述该证件用于担保借款，符合正常借款惯例。第四、在原告本人到庭的两次庭审中，一次陈述认识徐某，一次陈述不认识徐某，相互矛盾。且被告一直强调是向徐某出具的欠条，现原被告双方均不能提供关键证人徐某的下落。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本院认为，相比较而言原告的证据更具有证明力，因此，应认定原被告之间存在真实有效的借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告出具的欠条已经约定还款期限，即2016年4月27日，因此，被告未按照约定期限返还借款，已经构成违约。故原告要求被告返还借款70000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李秀梅于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告梁晓恒借款本金70000元。案件受理费1550元，原告已预交，由被告李秀梅承担，此款随上述款项一并给付原告。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 王 丹人民陪审员 史 雅人民陪审员 吕潇楠二〇一九年九月十八日书 记 员 杨玉旸
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1311民初4528号 原告：周风艳，女，1978年2月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：胡苏鹏，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：临沂华昶金典房地产开发有限公司，住所地临沂市罗庄区营子社区驻地。 法定代表人：姜达先，执行董事。 委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。 被告：临沂市壹卡商业运营管理有限公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道观天下花园13号1单元101室。 法定代表人：姜红侠，执行董事。 委托诉讼代理人：赵玉琦，山东铭星律师事务所律师。 原告周风艳与被告临沂华昶金典房地产开发有限公司、临沂市壹卡商业运营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。周风艳于2019年9月18日向本院提出与同一种类其他案件合并审理的申请。 本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。周风艳基于房屋租赁合同纠纷向本院提出的诉讼请求与已经立案审理的（2019）鲁1311民初4491号原告李腾飞与被告临沂华昶金典房地产开发有限公司、临沂市壹卡商业运营管理有限公司房屋租赁合同纠纷的诉讼标的系同一种类，符合普通共同诉讼条件，为保证法院裁判的统一性，实现诉讼经济的目的，后诉与前诉予以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）鲁1311民初4491号案件审理。 审 判 长  路晓玲 人民陪审员  主父峰 人民陪审员  王玉玺 二〇一九年九月十八日 书 记 员  张荣倩
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5649号 原告：张银聪，男，1959年9月6日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：胡明道，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘建白，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 被告：朱松波，男，1960年10月11日出生，汉族，住永嘉县。 原告张银聪与被告朱松波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告张银聪的委托诉讼代理人胡明道、潘建白到庭参加诉讼，被告朱松波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张银聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400000元及利息（至2016年9月17日为128000元，自2016年9月18日开始按月利率1%计算至履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，又是知心朋友关系，被告称自己急需资金周转，便向原告借款，原告碍于情面，分别五次借给被告共计400000元，之后被告于2013年11月2日向原告出具借条一份，并约定月息壹分。自立借条后，被告没有归还本金，又没有支付利息。后经原告催讨，被告称无法归还借款本金和利息，故原、被告于2016年9月3日对之前的借款利息进行结算，截止2016年9月17日止，共计利息128000元，被告因此向原告出具欠条一份。立欠条后，被告仍没有归还本金和利息。 被告朱松波未作答辩。 为证明自己的主张，原告向本院提供原告身份证复印件、被告公民基本身份证明、借条和欠条为证据，该些证据因被告朱松波未到庭而未由其当庭进行质证，经本院审查，未发现证据存有瑕疵和疑点，且符合证据的合法性、关联性和真实性，本院对原告提供的证据予以认定。 根据认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年11月2日，被告向原告出具一份借条。借条载明：今借张银聪现金400000元正，月息壹分。2016年9月3日，被告向原告出具一份欠条。欠条载明：欠张银聪利息，至2019年9月17日止32个月，每月4000元正，计金额128000元。借条和欠条均未载明付款期限。 本院认为，借据是证明借贷双方存在借贷合意和借款发生的直接证据，若没有相反的证据，一般不否认借据的效力。本院向被告邮寄送达应诉材料后，被告未提出抗辩，同时被告于2016年9月3日向原告出具了尚欠有关利息的欠条，故本院认定原告交付了借条载明的款项。被告未提供证据证明已经偿还了借款本金和利息，现原告起诉要求被告偿还借款本金400000元并支付利息（至2016年9月17日止为128000元，自2016年9月18日开始按月利率1%计算至履行之日止），理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告朱松波于本判决生效之日起十日内偿还原告张银聪借款本金400000元并支付利息（至2016年9月17日止为128000元，自2016年9月18日开始按月利率1%计算至履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10380元，减半收取5190元，由被告朱松波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  潘谷明 二〇一九年九月二日 书记员  肖福强 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5827号原告：黄冰梅，女，1985年2月15日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：黎娟娟，女，1980年11月3日出生，汉族，住湖北省天门市。原告黄冰梅与被告黎娟娟合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告黄冰梅于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，黄冰梅向本院申请撤回对黎娟娟的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄冰梅撤诉。案件受理费25元，由黄冰梅负担。审判员  毛冠贤二〇一九年九月四日书记员  张 政
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初3253号原告：康某，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李某，系内蒙古振友律师事务所律师。被告：杜某，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵某，系内蒙古永晟律师事务所律师。原告康某与被告杜某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康某及其委托诉讼代理人李某、被告杜某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款782万元，支付利息1501.44万元（从2010年12月27日起至2018年12月21日，月利率2%）；2、被告向原告支付借款本金782万元从2018年12月22日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，2010年12月27日被告因生意周转向原告借款782万元，约定月利率为3%，后被告以种种理由一直没有给付，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告杜某辩称，不同意原告的诉讼请求，因被告未向原告借款。经审理查明，2010年12月27日原被告双方达成两份股权转让协议。其中一份退股人为康某，收股人为杜某的协议内容为：“今收到康某XX矿业（XX煤矿），XXX投资管理有限公司XXX股权其中（XX矿业4%股权，XXX金属矿9%股权），共计退股金760万×2=1520万，468万×2=936万，另退出流动资金200万（煤矿）270万（XXX矿）；以及470万按0.03月息：利息1271252元，共计30531252元（人民币叁仟零伍拾叁万壹仟贰佰伍拾贰元整）；退股后，两项全部股权权益归杜某所有（备注：XXX公司出据（具）的康某入股XXX金属矿9%股权收据于本协议签订之日起作废，不具有法律效力）”。另一份退股人为杜某，收股人为康某的协议内容为：“今收到杜某退股北京朝阳区××层%股权和已交股金1421万，利息3709963元，合计17919963元；同时退股东胜XXXX商务写字楼X写字楼全部股权。已交股金350万元，利息1293832元，合计4793832元。两项总计人民币22713995元（贰仟贰佰柒拾壹万叁仟柒佰玖拾伍元正）。退股以后全部权益归属康某所有（康某和杜某签定（订）的北京XXX中心合作协议以及所有收据、还有XXX房地产写字楼十七层所有收据，全部应交康某、或此股权转让协议后出据（具）全部作废）”。同日，杜某向康某出具一张借据，内容为：“今借康某人民币：柒佰捌拾贰万元（7.820.000.00），月息3%。”以上事实，有原告提供的股权转让协议、借据及双方当事人在庭审中的陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告杜某虽辩称未向原告康某借款，但对股权转让协议及借据的真实性均认可，且案涉借据系被告杜某本人签字确认，载明被告杜某向原告康某借款782万元，约定月利率为3%的事实，结合两份股权转让协议书的内容，可以认定双方经股权结算后被告杜某向原告康某借款的事实。被告辩称无证据佐证，本院不予采信。故本院对被告杜某向原告康某借款782万元及约定借款利息的事实予以确认，被告杜某应当承担偿还责任。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持”。本案中，原告康某主张本金782万元利息按照月利率2%计算从2010年12月27日至2018年12月21日为1501.44万元，经核算该期间利息数额为1498.8333万元，本院予以调整。故被告杜某应偿还原告康某借款782万元及利息1498.8333万元及至实际偿清之日止的利息。关于被告在庭审中所述借款超过诉讼时效的问题，经查《借据》中未约定借款期限，应视为未约定履行期限，原告可随时主张，故原告提起本案的诉讼未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜某于本判决生效之日偿还原告康某借款782万元及利息1498.8333万元；二、被告杜某于本判决生效之日支付原告康某利息（借款782万元，从2018年12月22日起至实际偿清之日止，按月利率2%计算）。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77986元，保全费5000元，由被告杜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 多 瑜二〇一九年九月三十日书记员 张录录
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终16034号上诉人（原审被告）：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋，在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。法定代表人：李瑶。上诉人（原审被告）：深圳新沃运力汽车有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓街道锦绣中路19号，统一社会信用代码：91440300MA5D9XJG9U。法定代表人：曾新喜。被上诉人（原审原告）：东莞市若美电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇科技工业园，统一社会信用代码：91441900797706659P。法定代表人：洪树鸿。原审被告：重庆跨越特种车辆制造有限公司，住所地：重庆市云阳县工业园C区（陈家溪），统一社会信用代码：915002353050740272。法定代表人：刘云霖。上诉人深圳市沃特玛电池有限公司、深圳新沃运力汽车有限公司因与被上诉人东莞市若美电子科技有限公司及原审被告重庆跨越特种车辆制造有限公司票据追索权纠纷一案，均不服深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人深圳新沃运力汽车有限公司未在指定的期限内交纳二审案件受理费，亦未申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人深圳新沃运力汽车有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 张    华审判员 范  志  勇审判员 王    畅二〇一九年九月十一日书记员 方浩填（兼）
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初2828号 原告：周玉武，男，1963年5月25日生，汉族，住诸城市。 被告：丁兆华，男，1965年1月11日生，汉族，住诸城市。 被告：于夕英，女，1969年12月14日生，汉族，住诸城市。 被告：诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社。 原告周玉武与被告丁兆华、于夕英、诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行审理。 周玉武向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间的土地租赁协议；判令被告返还并赔偿土地租赁费170235元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月29日，原告与丁兆华共同租赁被告诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社土地并以丁兆华名义与被告诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社订立土地租赁合同。2013年11月26日，原告与丁兆华就各自土地承包份额进行了约定并各自经营。后被告诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社明知原告与丁兆华共同按份承租土地的情况下，擅自收回原告的承包土地两年转租给他人收取租赁费用，侵害原告的合法权益。双方为此致成纠纷，原告诉至法院。 本院经审查认为，原告周玉武提供的被告诸城市舜王街道慕容社区慕容店经济联合社住址无法直接送达或留置送达，原告周玉武亦不能补充材料确定被告的地址，且经本院释明后，原告亦未在规定期限内缴纳公告费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周玉武的起诉。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  安柏华 二〇一九年九月三日 书记员  于振伟
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0181刑初1255号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人郑某某，男，1990年5月18日出生，汉族，初中文化程度，村委委员，住福建省福清市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年10月31日被刑事拘留，同年11月7日被取保候审。 公诉机关以融检公诉刑诉〔2019〕1082号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 2018年10月31日3时许，被告人郑某某在福清市奥利亚酒吧内饮酒后，驾驶闽Ａ×××××小车往福清市阳下街道方向行驶到达朋友家中。同日5时许，被告人郑某某再次驾驶上述车辆往福清市龙山街道方向行驶，行至福清市路段时，其驾驶的车辆与林龙贵驾驶的闽Ａ×××××发生碰撞，事故造成两车不同程度受损的结果。事故发生后，林龙贵报警，被告人郑某某在现场等待公安机关处理，后民警到达现场时查获被告人郑某某，其到案后如实供述上述犯罪事实。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人郑某某血样中的乙醇含量为145.35㎎／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。2019年10月31日，被告人郑某某赔偿林龙贵车辆损失共计人民币1500元，双方达成调解。 公诉机关建议对被告人郑某某判处拘役四个月，宣告缓刑，并处罚金。 被告人郑某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 审理过程，被告人郑某某预缴纳了罚金人民币15000元。 本院认为，公诉机关指控被告人郑某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条的规定，判决如下： 被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周明金 二〇一九年九月二十六日 书记员  吴 鑫
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执2502号 申请执行人：马广中，男，汉族，1969年6月16日出生，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：陈龙波，男，汉族，1966年7月20日出生，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：陈映华，女，汉族，1966年6月28日出生，住广东省深圳市龙岗区。 申请执行人马广中与被执行人陈龙波、陈映华民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2015）深南法民一初字第1357号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年5月17日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人偿还借款本金250万元及利息，支付案件受理费、保全费35990元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法查封了被执行人陈龙波名下位于深圳市福田区××房产，后经一拍、二拍、变卖程序均无竞买人出价。2019年9月25日，本院向申请执行人马广中送达了《以物抵债告知书》，因马广中明确拒绝接受以物抵债，本院已解除对上述房产的查封。 2019年1月4日，本院依法查封被执行人陈映华名下位于深圳市龙岗区横岗街道××房产，因上述房产正处于拆迁过程中，2019年7月10日，本院依法向深圳市中浩丰投资发展有限公司送达了《执行裁定书》及《协助执行通知书》，裁定：1、冻结被执行人陈映华在该单位尚未领取的剩余30%拆迁补偿款，金额以人民币500万元为限；2、限制被执行人陈映华名下位于龙岗区横岗街道××房产拆迁后的补偿房产转让他人。 另外，本院依法冻结了被执行人陈龙波名下中国农业银行深圳市分行62×××71账户0元；冻结被执行人陈映华中国农业银行深圳市分行62×××62账户0元。经强制扣划被执行人名下银行存款后，本院已强制执行到位82562.81元，扣除强制执行费用1100元，剩余款项81462.81元已由申请执行人领取。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制高消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年九月二十九日 书记员  尚昌隆
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4974号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏红帆防水材料有限公司,住所地江苏省泗洪县经济开发区双洋西路。法定代表人：卢宵，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李华建。委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务律师。一审被告:黄振兵。一审被告:黄绍武。一审被告:黄高清。再审申请人江苏红帆防水材料有限公司（以下简称红帆公司）因与被申请人李华建、一审被告黄振兵、黄绍武、黄高清建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终2138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。红帆公司申请再审称：1.一、二审法院依据江苏经天纬地建设项目管理有限公司（以下简称经天纬地公司）《竣工结算报告》确定工程总价款错误。经天纬地公司在同一天对涉案工程出具了两份不同的价款报告，其出具的总价为1025023.03元的《竣工结算报告》不应作为定案依据，其出具的总价为880738.86元的《招标控制价》才应作为定案依据，因为该报告中的金额与2015年2月13日黄高清和李华建达成的协议确定的总价款864819元相近。2.提供经天纬地公司微信名为圆通易的造价师与红帆公司的员工董国强的聊天记录，圆通易将《招标控制价》通过微信发给了董国强，说明该报告才是确定涉案工程总价款的依据。3.经天纬地公司出具的两份报告上标注时间虽为2013年8月6日，但由于李华建与红帆公司约定委托第三方机构对涉案现有工程价款进行鉴定的时间为2015年8月13日，故该两份报告出具时间应在2015年8月15日以后，而不是2013年8月6日。由于李华建提起本案诉讼的时间为2017年4月25日，故该两份报告出具的时间可能是2016年8月6日。一、二审法院对该两份报告出具时间的分析错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。被申请人李华建答辩称：1.对红帆公司申请再审中提交的微信聊天截屏的真实性、合法性、关联性均不予认可。圆通易是微信名，是否为经天纬地公司的造价师无法确认，即便存在此人，也不能证明是经天纬地公司的负责人或者鉴定意见编制人，不能达到红帆公司的证明目的。2.2015年2月13日红帆公司和李华建以及黄振兵、黄高清、黄绍武达成了协议，确定涉案工程价款金额为864819元，但达成协议后李华建对协议中确定的工程款数额有异议，遂于2015年8月13日和红帆公司重新达成新的结算协议，2015年8月13日协议是对2015年2月13日协议的变更，应以该最终的协议作为依据。红帆公司以2015年2月13日黄高清和李华建达成的协议确定的总价864819元作为判断涉案工程价款合理性的标准，理由不能成立。3.涉案工程价款应以经天纬地公司出具的《竣工结算报告》中的数额1025023.03元为准。经天纬地公司出具两份评估报告，一份是《招标控制价》，一份是《竣工结算总价》，该两份报告上时间虽同样体现为2013年，但实际编制时间《招标控制价》在先，《竣工结算总价》在后。《招标控制价》是初稿，《竣工结算总价》是初稿出来后，根据双方实际施工量（因为施工中工程量有变更）进行调整后的报告。涉案工程总价应以1025023.03元为准。综上，请求驳回红帆公司的再审申请。一审被告黄绍武、黄高清同意红帆公司的意见。本院经审查认为，涉案工程价款应以《竣工结算总价》中确定的价款为准。1.《竣工结算总价》实际编制时间为2016年8月6日。虽然《竣工结算总价》上载明编制时间为2013年8月6日，但2015年8月13日红帆公司才和李华建达成约定由交通局指定第三方进行审价，故报告最早出具时间应是2015年8月13日之后。一审中经天纬地公司向法院出具情况说明：《竣工结算总价》实际编制为2016年8月6日，因为编制软件的时间未调整而错写为2013年8月6日。2.《招标控制价》实际编制时间在2015年12月之前。《招标控制价》工程造价咨询人、编制人、复核人印章上均显示有效期至2015年12月，如果《招标控制价》编制时间为2016年8月6日，则超出印章有效期。根据印章上显示的有效期分析，该报告形成时间在2015年12月之前。3.一审法院工作人员依职权向经天纬地公司的负责人调查相关情况，该负责人表示《招标控制价》只是初稿，《竣工结算总价》是最终的价格。该陈述与上述分析的《招标控制价》编制时间在先，《竣工结算总价》编制时间在后相互吻合。一、二审法院依据《竣工结算总价》确定李华建已完成的工程价款是1025023.03元，并无不当。因2015年8月13日李华建和红帆公司重新达成了新的结算协议，红帆公司以2015年2月13日其与李华建以及黄振兵、黄高清、黄绍武达成的协议中确定的价款为依据，主张《竣工结算总价》中确定的金额错误，理由不能成立，本院不予支持。红帆公司申请再审中提交的微信聊天截屏的真实性无法确定，本院不予采纳。红帆公司也无其他证据证明《竣工结算总价》中确定的金额存在错误。综上，红帆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏红帆防水材料有限公司的再审申请。审判长  施建红审判员  罗荣辉审判员  赵 俊二〇一九年九月二十六日书记员  褚茜茜
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初5504号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海。委托代理人：周正鑫、蔡东海，员工。被告：李操，男，1975年1月12日出生，汉族，住平阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告李操信用卡纠纷一案，原告于2019年8月20日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告李操偿还信用卡透支本金232034.08元及利息、滞纳金、综合费用。2、本案诉讼费及保全费120元由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种个人卡卡号申领时间二〇一四年一月十五日信用额度合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实截至2019年7月4日，尚欠透支本金232034.08元、透支利息5422.65元。合计债权额核定本息额结欠本金232034.08元透支滞纳金11601.70元透支利息截止2019年7月4日，尚欠利息5422.65元。从2019年7月5日起，以未还本金232034.08元为基数，按日万分之五计算至实际偿还之日止。手续费用14625.03元另查，原告于2019年8月28日向本院申请诉讼保全，支付申请费120元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、限被告李操于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金232034.08元及利息（按日息万分之五计算，从2019年7月5日计至实际偿还之日止,另加之前利息5422.65元）、滞纳金11601.70元、综合费用14625.03元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5273元，减半收取2636.50元，由上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担25元，由李操负担2611.50元；保全申请费120元，由李操负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员苏尔然二○一九年九月二十四日代书记员吕宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初16387号原告：北京路星沥青制品有限公司，住所地北京市顺义区潮白河大桥东300米路东，统一社会信用代码9111011310255993XT。法定代表人：李琪，董事长。委托诉讼代理人：杨浩林，北京市仁丰律师事务所律师。被告:陈德旭,身份信息不详。本院在审理原告北京路星沥青制品有限公司与被告陈德旭买卖合同纠纷一案中，原告北京路星沥青制品有限公司向本院提出撤回对被告陈德旭的起诉的申请。本院经审查认为，原告北京路星沥青制品有限公司向本院提出撤回对被告陈德旭的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京路星沥青制品有限公司撤回对被告陈德旭的起诉。审 判 员 高丽丽二〇一九年九月二十七日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初8214号原告：无锡市住房置业担保有限公司，住所地无锡市五爱家园89号，统一社会信用代码913202007424858876。法定代表人：杨立宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：伊李鹏娜，江苏居和信律师事务所律师。被告：李磊，男，1981年11月14日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。被告：裴梅娇，女，1983年9月10日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。原告无锡市住房置业担保有限公司（以下简称担保公司）与被告李磊、裴梅娇追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人伊李鹏娜到庭参加诉讼，被告李磊、裴梅娇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李磊、裴梅娇立即归还原告代偿款8388.25元及相应利息（截至2019年6月12日为344.46元；自2019年6月13日起至实际清偿之日止，以8388.25元为基数，按年利率24%计算）及律师费8000元；2、原告有权就被告李磊、裴梅娇名下坐落于无锡市的房产折价或拍卖、变卖所得价款对上述债务及诉讼费用优先受偿。事实和理由：2015年1月26日，原被告签订了公积金贷款抵押反担保合同，约定被告以其房产向原告提供抵押反担保，并对代偿款利息、行使追偿权和实现抵押权等进行了明确约定。2015年2月5日，原被告与无锡市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡建行）签订了住房公积金委托贷款合同，无锡建行向被告发放公积金贷款30万元用于购房，贷款期限10年，原告为被告的上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，被告未能按约还款，原告应无锡建行的要求履行担保责任，为被告向无锡建行代偿11388.25元。被告仅归还了3000元，剩余8388.25元至今尚未归还。为维护自身合法权益，故委托律师提起本案诉讼。被告李磊、裴梅娇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，李磊、裴梅娇与担保公司签订公积金贷款抵押反担保合同，约定：因担保公司为李磊、裴梅娇的公积金贷款提供保证担保，李磊、裴梅娇自愿以南河浜119-402号房屋向担保公司提供抵押反担保，担保范围包括担保公司承担担保责任所支付的款项及该款的利息损失，实现债权和抵押权的一切费用等；担保公司承担保证责任后，有权要求李磊、裴梅娇支付其履行担保责任所支付的款项及其利息（以担保公司承担担保责任的数额为基数，自担保公司实际承担保证责任之日起，按日利率万分之七的标准计算）、担保公司为行使追偿权和实现抵押权而产生的费用，包括律师费等。同日，担保公司书面通知无锡建行，表示愿意为李磊、裴梅娇的公积金贷款承担连带保证责任。2015年1月30日，担保公司取得了关于南河浜119-402号房屋抵押权登记的房屋他项权证。2015年2月15日，公积金中心、无锡建行、李磊、裴梅娇与担保公司签订住房公积金委托贷款合同，约定：公积金中心委托无锡建行向李磊、裴梅娇发放公积金贷款30万元，借期10年，利率为公积金贷款基准利率，还款方式为按月等额本息还款法，逾期罚息利率为合同约定利率上浮40%，担保公司提供连带责任保证等。嗣后，无锡建行按约发放贷款，但李磊、裴梅娇未按约还款。担保公司根据无锡建行要求，于2019年4月28日为李磊、裴梅娇代偿本息11388.25元。李磊于2019年6月2日归还担保公司垫付款3000元。因李磊、裴梅娇未归还余款，担保公司遂于2019年7月22日诉至本院。担保公司委托江苏居和信律师事务所代理本案诉讼，产生律师代理费8000元。上述事实，有公积金贷款抵押反担保合同、公积金贷款担保通知书、房屋他项权证、住房公积金委托贷款合同、履行保证责任通知书清单、个人贷款还款凭证、垫付回收专用收据、委托代理协议以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本庭认为，李磊、裴梅娇与公积金中心、无锡建行、担保公司签订的住房公积金委托贷款合同、李磊、裴梅娇和担保公司签订的公积金贷款抵押反担保合同，系各方的真实意思表示，均合法有效。根据合同约定，担保公司向无锡建行承担保证责任后，有权对李磊、裴梅娇进行追偿。担保公司的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李磊、裴梅娇于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还无锡市住房置业担保有限公司垫付款8388.25元，并支付相应利息（截至2019年6月12日为344.46元；自2019年6月13日起至实际清偿之日止，以8388.25元为基数，按年利率24%计算）以及律师费8000元。二、对于李磊、裴梅娇的上述债务及本案诉讼费用，无锡市住房置业担保有限公司有权以锡房他证字第××号房屋他项权证项下的坐落于南河浜119-402号房屋与李磊、裴梅娇协议折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为109元、财产保全费220元,合计329元，由李磊、裴梅娇共同负担。该款已由无锡市住房置业担保有限公司预交，李磊、裴梅娇于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付无锡市住房置业担保有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  陆 杰二〇一九年九月四日法官助理  胡 君书 记 员  钱丽佳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0104执2296号本院在执行申请执行人深圳市彩生活物业管理有限公司南京分公司与被执行人姜丽娟物业服务合同纠纷一案中，执行依据为（2018）苏0104民初8386号民事判决书。在执行过程中已强制执行完毕，故本案做结案处理。特此告知。二〇一九年九月十一日
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初2439号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冰，重庆霁泽律师事务所实习律师。被告：重庆市欧歌汇酒店管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街76号，统一社会信用代码91500113078837732L。法定代表人：郑荣球，执行董事。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。案由：侵害作品放映权纠纷本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品《深海游戏》；2.被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是涉案作品的著作权人。被告未经许可，在其营业场所以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品，侵犯了原告的复制权、放映权等著作权。被告辩称:一、原告主张的作品权利属性不明确；二、被告无侵犯原告著作权的行为；三、即便构成侵权，但被告已向音集协缴纳了版权许可使用费，主观上无侵权故意；四、被告KTV主要以提供聚会场所、酒水销售、歌曲点唱等服务来盈利，并非以播放影视作品来获取利益，且被告KTV也并未以播放电影的形式播放其作品；五、原告主张的诉讼金额无事实依据；六、原告证据不能证明取证视频的拍摄时间、完成时间，也无法保证该视频资料在申请时间戳认证之前没有经过改动；七、取证视频分为两段，第二段视频全程只摄取电视屏幕播放内容，没有摄取点歌、切歌操作过程，也没有对点歌设备进行摄录，更没有对点歌设备进行清洁性检查，无法证明电视屏幕是否受其他外接设备或信号控制。故无法证明电视播放的内容来源于被告的点歌设备。原告举示了公证书、公开出版物（含光盘）、以及取证视频、照片、时间戳证书以及消费票据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告举示的公证书、公开出版物（含光盘）证明其是《中国好歌曲》系列的著作权人。原告庭审中提交了“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供可验证的《可信时间戳认证证书》。该证书载明照片和视频文件系取证人员进入被告经营的包房，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映。取证人员还取得了加盖被告印章的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告的权属光盘中对应作品的词、曲、演唱者、画面等方面一致。本案中，原告请求法院酌定赔偿金额。本院认为，《中国好歌曲》系列作品属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品，涉案音乐电视作品是其中的一部分。本案中，原告作为权利人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。经比对，被告经营场所播放了原告作品的片段，其行为侵害了原告的放映权。被告辩称其向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，被告作为KTV经营者应当知道音集协并非有权管理所有歌曲。本案中，音集协并未管理原告主张的案涉曲目，故被告并未尽到合理的注意义务，主观上存在过错，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。针对被告就取证视频真实性和合法性的异议。经当庭播放，第一段视频显示取证人员从被告经营场所的外景到近景以及进入被告经营场所直至吧台，并由吧台随机安排包房后，取证人员方进入该包房内，且第二段视频也对点歌设备和包房环境进行了拍摄。两段视频对应的时间戳认证证书记载的申请时间，结合取证视频中取证人员手机显示的时间以及该取证视频的持续时间，原告两段视频对应时间戳的申请时间在衔接上符合常理。故，被告就其所称原告有对取证视频进行篡改的可能以及未对包房播放设备进行清洁性检查即有外接设备的可能，应负举证责任，但被告并未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第十项、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司立即停止侵权，删除涉案的音乐电视作品《深海游戏》；二、被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 彭 浩人民陪审员 张 莉人民陪审员 姚天玲二〇一九年九月二十六日法官 助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初10703号原告：张玉林，男，1976年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：郑文剑，重庆元同律师事务所律师。被告：刘永彬，男，1977年1月19日出生，汉族，居民，住四川省江安县。被告：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地杭州市开元路21号，统一社会信用代码913300001429110966。法定代表人：张锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国庆，浙江德名律师事务所律师。被告：重庆四合燃气有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛街道兴政路化工园区办公楼二楼，统一社会信用代码91500102592296916U。法定代表人：王军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵圣，男，1979年5月9日出生，汉族，该公司工程部经理，户籍地重庆市九龙坡区，住重庆市涪陵区。原告张玉林与被告刘永彬、浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称浙安公司）、重庆四合燃气有限公司（以下简称四合公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告张玉林的委托诉讼代理人郑文剑（特别代理），被告浙安公司的委托诉讼代理人王国庆（特别代理），被告四合公司的委托诉讼代理人赵圣（特别代理）到庭参加了诉讼。被告刘永彬经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉林向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘永彬立即支付原告工程款90000元，并支付该款从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。2、被告浙安公司、四合公司在欠付工程款范围内承担支付责任。3.本案诉讼费、保全费由被告刘永彬负担。事实和理由：四合公司与浙安公司于2013年签订《建设工程施工承包合同》约定，四合公司将涪陵区新增工业用气管网工程（板栗清管分输阀室-清溪园区站，以下简称案涉工程）发包给浙安公司施工。同年11月22日，刘永彬以重庆精华建筑工程有限公司（以下简称精华公司）的名义与浙安公司签订《施工承包合同》后，又与精华公司签订了《劳务挂靠协议》。合同签订后，案涉工程由被告刘永彬实际施工建设。施工过程中，刘永彬将案涉工程第四标段的板栗阀室扫尾工程（包括排水沟、铁丝网、围墙油漆、混凝土等）分包给原告张玉林施工。2016年1月17日，案涉工程经竣工验收合格并交付四合公司使用。2017年9月29日，刘永彬委托聂靖雨与原告办理结算，确定原告施工部分结算金额为220000元。之后，刘永彬仅支付给原告130000元，尚欠原告90000元。请人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘永彬未作答辩。被告浙安公司辩称：浙安公司和原告之间不存在合同关系。浙安公司将从四合公司承包的工程转包给了精华公司，刘永彬是挂靠精华公司施工，浙安公司是受精华公司委托向刘永彬付款。浙安公司在四合公司的应收工程款因刘永彬其他债务纠纷已被人民法院依法冻结，浙安公司不存在欠付刘永彬工程款的事实，因此，人民法院不应判决浙安公司承担支付责任。被告四合公司辩称：四合公司和原告之间无合同关系。四合公司与浙安公司签订施工承包合同后按约履行了义务。刘永彬是案涉工程的实际施工人，因刘永彬与他人债务纠纷案，部分工程款已被重庆市江北区人民法院和涪陵区人民法院冻结、扣划，剩余工程款，由于刘永彬对四合公司已支付款项未开发票（未缴税金）和部分民工工资尚未支付，四合公司代缴代支后予以扣留。四合公司已无应付未付工程款，在本案中不应承担支付责任。经审理查明：2013年，四合公司与浙安公司签订《建设工程施工承包合同》约定，四合公司将涪陵区新增工业用气管网工程（板栗清管分输阀室-清溪园区站）承包给浙安公司施工。同年11月22日，刘永彬以精华公司的名义与浙安公司签订《施工承包合同》，浙安公司将上述工程转包给精华公司。同日，精华公司与刘永彬签订《劳务挂靠协议》，由刘永彬向精华公司一次性交纳管理费后，对上述工程进行实际施工。合同签订后，案涉工程实际由刘永彬施工建设。施工过程中，刘永彬与原告口头约定，刘永彬将案涉工程第四标段的板栗阀室扫尾工程（排水沟、铁丝网、围墙油漆、回填土和碎石铺设、混凝土等）分包给原告，承包方式为包工包料。2018年1月12日，刘永彬的委托代理人聂靖雨与原告办理结算，《结算单》载明原告施工部分工程款包干价220000元。结算后，刘永彬支付原告工程款130000元（含原告负担的税金），还欠原告90000元。诉讼中，原告向本院申请财产保全，缴纳申请费1020元。本院确认的上述事实，有当事人的法庭陈述记录，原告举示的《建设工程施工承包合同》、人民法院生效民事判决书、《结算单》、《银行交易明细》，被告浙安公司举示的三份民事判决书等证据在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为：浙安公司从四合公司承接案涉工程后，虽然与精华公司签订了转包合同，但精华公司未参与工程建设，刘永彬是案涉工程的实际施工人，因此，原告是与刘永彬建立的分包合同关系。原告系自然人，无承包建设工程施工资质，其与刘永彬口头达成的分包协议属无效合同。鉴于原告已按照与刘永彬的约定完成施工任务，且与刘永彬办理了结算，被告刘永彬应当按照结算金额付清原告工程款。原告请求被告刘永彬支付拖欠的工程款90000元，并支付从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息，符合法律规定，本院予以支持。浙安公司、四合公司与原告无合同关系，按照合同相对性原则，在本案中不应向原告承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告刘永彬于本判决生效后3日内支付原告张玉林工程款90000元，并支付该款从2018年12月4日（起诉之日）起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金利息。二、驳回原告张玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，申请财产保全费1020元，由被告刘永彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行本判决的期限为二年，该期限从本判决书确定的履行期限的最后一日起计算。审 判 长  杨烈辉人民陪审员  冉 健人民陪审员  沈筱琳二〇一九年九月三十日书 记 员  李 萌
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执1142号 申请执行人：福建省鑫宏扬建设工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇福马路435号七楼。 法定代表人：邱杰。 被执行人：福建华展置业有限公司，住所地连江县江南乡复兴路16号临街店面101。 法定代表人：郑奇章。 本院在执行申请执行人福建省鑫宏扬建设工程有限公司与被执行人福建华展置业有限公司建设工程施工一案，本院依据已经发生法律效力的福州市中级人民法院（2014）榕民初字第589号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，但被执行人未履行生效的法律文书所确定的义务。现被执行人名下不动产已由福州中院拍卖，本院已参与分配，但上述拍卖款未能及时处置完毕。本院通过网络执行查控系统及土地等相关部门查询，暂未发现被执行人另有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人对上述执行调查情况表示认同，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇一九年九月十九日 书记员 ：吴剑飞
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3378号原告：广州市番禺现代广告有限公司，住所地广州市番禺区市桥街繁华路8号5楼，统一社会信用代码91440101726822185B。法定代表人：梁景华。委托诉讼代理人：梁燕萍,广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐艳，广东百健律师事务所律师助理。被告：广州意浓实业有限公司，住所地广州市从化温泉镇宣星村00893自编201，统一社会信用代码914401017397192597。法定代表人：薛双有。原告广州市番禺现代广告有限公司与被告广州意浓实业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告广州市番禺现代广告有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市番禺现代广告有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市番禺现代广告有限公司撤诉。案件受理费787元，由原告广州市番禺现代广告有限公司负担。审判员  冯晓东二〇一九年九月二十六日书记员  陆明皓
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1781民初2520号原告：中国农业银行股份有限公司阳春市支行，住所地：广东省阳春市春城东湖西路40号之二。统一社会信用代码：914417818975358850。负责人：李宏干，该支行行长。委托诉讼代理人：范绍文，该支行员工。委托诉讼代理人：施自强，该支行员工。被告：刘兵，男，1996年5月24日出生，广东省阳春市人。原告中国农业银行股份有限公司阳春市支行（以下简称农业银行阳春支行）诉被告刘兵信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农业银行阳春支行的委托诉讼代理人范绍文到庭参加了诉讼，被告刘兵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行阳春支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘兵偿还粤通卡（信用卡）（主卡号62×××74、附卡号62×××04）透支款本金10640.24元、利息963.56元、逾期还款违约金578.04元、消费分期手续费46.80元，拖欠金额合计12228.64元[该利息、违约金均计至2019年7月13日止，从2019年7月14日起至清偿日止新欠的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的计算标准和计算方法计算]给原告；2.本案的所有诉讼费用由被告刘兵负担。事实和理由：2017年7月19日，被告刘兵向原告申请开办金穗粤通卡（信用卡）。2017年7月20日，原告审批同意被告刘兵的开卡申请，并于同日发放卡号为（主卡号62×××96、附卡号62×××04）的金穗粤通卡（信用卡）（主附卡）给被告刘兵后同时激活卡号为62×××96的金穗粤通卡（信用卡），该信用卡永久额度为10000元。被告刘兵在使用上述信用卡期间因遗失，被告刘兵于2018年9月22日向原告申请补发信用卡一张，卡号为62×××74。此后，被告刘兵在2017年8月23日至2018年12月14日进行消费等，其中在2018年1月4日至2018年12月14日进行跨行消费和ETC消费等金额10640.24元，并从2018年1月4日起开始拖欠还款。截至2019年7月13日，被告刘兵尚欠使用卡号62×××74金穗粤通卡（信用卡）产生的透支款本金10640.24元、利息963.56元、逾期还款违约金578.04元、消费分期手续费46.80元，拖欠金额合计12228.64元。综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘兵缺席无作答辩，也没有提供证据。本院认为：原告因向被告刘兵发放卡号为62×××74的农行信用卡而与被告刘兵签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效借款合同，双方当事人均应按照约定履行各自的合同义务。原告向被告发放约定授信值的信用卡后，被告已使用该信用卡进行跨行消费、ETC消费等业务，但未按合同约定及时清偿透支款及利息给原告，显已构成违约，依法应当承担违约还款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定和合同约定，被告应当偿还透支款本金、利息及支付约定违约金给原告。现原告农业银行阳春支行请求判令被告刘兵偿还粤通卡（信用卡）（主卡号62×××74、附卡号62×××04）透支款本金10640.24元、利息963.56元、逾期还款违约金578.04元、消费分期手续费46.80元，拖欠金额合计12228.64元[该利息、违约金均计至2019年7月13日止，从2019年7月14日起至清偿日止新欠的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的计算标准和计算方法计算]给原告，有理有据，本院予以支持。被告刘兵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告刘兵在本判决发生法律效力之日起10日内偿付尚欠透支款本金10640.24元、利息963.56元、逾期还款违约金578.04元、消费分期手续费46.80元[该利息、违约金均计至2019年7月13日止，2019年7月14日起至清偿全部透支借款本金之日止新欠的利息、违约金仍按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的利率标准和计算方法计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳春市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取计53元，由被告刘兵负担。本判决为终审判决。审判员  刘少珍二〇一九年九月十八日法官助理余梅玲书记员杨彦彤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305财保376号申请人：杨洋，男，汉族，1985年10月25日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人：陈红利，女，汉族，1972年7月18日出生，住河南省洛阳市涧西区。申请人杨洋于2019年9月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈红利名下银行存款83000元或查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人杨洋以其名下位于河南省洛阳市涧西区西苑路43号7幢4-403（不动产权证号：洛房权证市字第××号）房产为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人杨洋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈红利名下银行存款83000元或查封、扣押其同等价值的其它财产。二、查封作为担保财产登记于申请人杨洋名下位于河南省洛阳市涧西区西苑路43号7幢4-403（不动产权证号：洛房权证市字第××号）房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张志红二〇一九年九月三十日书记员  张 欢
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1781民初2807号原告：阳春市合水镇加大饲料店，住所地：阳春市合水。经营者：罗可亭，男，1976年3月15日出生，广东省阳江市江城区人。被告：蔡在逢，男，1970年2月12日出生，广东省阳春市人。原告阳春市合水镇加大饲料店与被告蔡在逢买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告阳春市合水镇加大饲料店于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告阳春市合水镇加大饲料店的撤诉申请，符合法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳春市合水镇加大饲料店撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告阳春市合水镇加大饲料店负担。审判员  陈文君二〇一九年九月十二日书记员  阮松涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1422民初952号原告：山东宁津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市宁津县南环路西首。法定代表人：方化臣，董事长。委托诉讼代理人：李晓磊，男，该公司工作人员。被告：宁津县聚德养殖有限公司，住所地山东省德州市宁津县保店镇肖庄村。法定代表人：乔成华，执行董事兼总经理。被告：德州龙德福食品有限公司，住所地山东省德州市宁津县保店镇工业园。法定代表人：刘金平，执行董事兼经理。被告：王庆乐，男，1983年8月23日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：刘金平，女，1970年3月27日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：乔成华，男，1970年3月30日出生，汉族，住山东省宁津县。原告山东宁津农村商业银行股份有限公司（以下简称宁津农商行）与被告宁津县聚德养殖有限公司、德州龙德福食品有限公司、王庆乐、刘金平、乔成华借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，因依法向被告公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，本案裁定转普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告宁津农商行委托诉讼代理人李晓磊到庭参加诉讼，被告宁津县聚德养殖有限公司、德州龙德福食品有限公司、刘金平、乔成华经邮寄送达开庭传票，被告王庆乐经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁津农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付原告借款本金200万元及利息334155.72元（利息计算至2018年12月21日，以后的利息按合同约定利率计算至借款清偿之日)，本息共计2334155.72元；2.其他被告在保证范围内对宁津县聚德养殖有限公司归还借款义务承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：宁津县聚德养殖有限公司于2016年3月31日在宁津农商行借款1笔，金额200万元，到期日2017年3月30日，合同利率3.625‰（月利率）。贷款到期后我行多次催收借款人无还款意愿，现借款已逾期。为维护原告合法权益，特具状起诉，望人民法院公正审理，对原告的请求予以支持。宁津县聚德养殖有限公司、德州龙德福食品有限公司、王庆乐、刘金平、乔成华未作答辩。本院经审理认定事实如下：宁津县农村信用合作联社在2016年5月4日更名为山东宁津农村商业银行股份有限公司。宁津县聚德养殖有限公司于2016年3月31日在宁津县农村信用合作联社签署（宁津）流借字（2016）年第006号流动资金借款合同一份，约定借款金额贰佰万元整，期限为2016年3月31日至2017年3月30日。借款种类：流动资金借款，借款用途：借新还旧，固定利率：年利率为4.35%，并约定借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。宁津县农村信用合作联社于2016年3月31日将2000000元支付至宁津县聚德养殖有限公司账户。被告德州龙德福食品有限公司、王庆乐、刘金平、乔成华于2016年3月31日签署（宁津）保字（2016）年第006号保证合同一份，被担保的主债权的种类为短期流动资金借款，本金数额为人民币贰佰万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。对上述事实由原告提供（宁津）流借字（2016）年第006号流动资金借款合同一份，贷转存凭证（借款借据）一份，（宁津）保字（2016）年第006号保证合同一份，宁津县聚德养殖有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，担保人德州龙德福食品有限公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，王庆乐、刘金平、乔成华身份证复印件各一份，保证担保函、股东会决议、企业印鉴、签字样本一份，利息清单一份，山东银监局2016[147]号批复及证明各一份予以证明。本院认为，宁津县农村信用合作联社的名称于2016年5月4日变更为山东宁津农村商业银行股份有限公司后，其权利义务应由变更后的主体承继，因此宁津农商行作为本案的原告诉讼主体适格。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，宁津县农村信用合作联社与宁津县聚德养殖有限公司签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宁津农商行按照合同约定向宁津县聚德养殖有限公司发放借款2000000元，宁津县聚德养殖有限公司未按期还款，至今尚欠本金200000元，应予以偿还；对宁津农商行诉请的借款利息，双方合同约定借款年利率为4.35%，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，该利息系双方约定，亦不违反国家法律规定，本院予以支持，截止2018年12月21日宁津县聚德养殖有限公司尚欠利息334155.72元，应予以偿还。对于2018年12月21日之后的利息，宁津农商行主张按照合同约定的计算，该主张不违反法律规定，本院予以支持。对于德州龙德福食品有限公司、王庆乐、刘金平、乔成华应否承担连带偿还责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据宁津农商行提供的保证合同可以看出，合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证方式为连带责任保证。从借款合同可以看出，主合同约定的债务人履行债务期限届满之日为2017年3月30日，而宁津农商行起诉日期为2019年4月1日，其起诉时已经超过了保证期间，在宁津农商行没有证据证明其在二年的保证期间内要求保证人承担保证责任的情形下，德州龙德福食品有限公司、王庆乐、刘金平、乔成华就免除了保证责任，因此本院对于宁津农商行要求德州龙德福食品有限公司、王庆乐、刘金平、乔成华承担保证责任的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告德州宁津县聚德养殖有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东宁津农村商业银行股份有限公司借款本金2000000元及利息334155.72元（利息已计算至2018年12月21日，以后利息以2000000元为基数，自2018年12月21日起至实际给付之日止，利率按照年利率4.35%计算）；二、驳回原告山东宁津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25473元，诉讼保全费5000元，共计30473元，由宁津县聚德养殖有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  范世静审 判 员  翟 萍人民陪审员  张国栋二〇一九年九月二十三日书 记 员  路前华
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初9464号原告：广州市九零后房地产置业有限公司，住所地广州市花都区新华街玫瑰路13号E幢01号商铺，统一社会信用代码：91440101MA59GPKK0D。法定代表人：陈国强。委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮宇，广东富颂达律师事务所实习律师。被告：陈静，女，1976年3月17日出生，汉族，住广州市萝岗区，原告广州市九零后房地产置业有限公司与被告陈静居间合同纠纷一案，原告广州市九零后房地产置业有限公司于2019年9月9日向本院申请撤回对被告陈静的起诉。本院认为：原告广州市九零后房地产置业有限公司向本院申请撤回对被告陈静的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市九零后房地产置业有限公司撤回对被告陈静的起诉。案件受理费52元，减半收取计26元，由原告广州市九零后房地产置业有限公司负担。审判员 何 丹二〇一九年九月十一日书记员 刘雄燕
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初3826号原告：广州禾卓信息科技有限公司（统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2），住所地广州市从化区江浦街河东北路28号之四第一层。法定代表人：谢彦雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：李惠锋，广东建助律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：梁耀基，男，1991年11月2日出生汉族，广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司与被告梁耀基服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，原告于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司以原被告双方已达成和解为由申请撤诉，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担。审判员  李秋玲二０一九年九月十七日书记员  谢晓彤
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初6182号原告:吴治才，男，1981年9月1日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吕愿。特别授权。被告：王稼兴，男，1995年1月2日生，汉族，住内蒙古自治区林西县。原告吴治才诉被告王稼兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月1日立案。原告吴治才于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤回起诉是原告的诉讼权利，原告吴治才申请撤诉不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告吴治才撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告吴治才负担。审判员  汪秀火二〇一九年九月二十七日书记员  朱 伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初9347号之一原告:长沙嘉阳装饰工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道咸嘉湖路676号观湖公寓714房。法定代表人：李勇。被告:湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区三一大道349号君泰大厦701。法定代表人：苏义。本院受理原告长沙嘉阳装饰工程有限责任公司（以下简称“嘉阳公司”）与被告湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称“捞刀河公司”）建设工程施工合同纠纷一案后，被告捞刀河公司对管辖权提出异议，认为该份合同名为《施工合同》，实际上是建设工程分包合同。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款明确了建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，并不包含建设工程分包合同纠纷案件，故建设工程分包合同纠纷案件不属于专属管辖案件，应当由被告住所地或合同履行地法院管辖。该案在签订的《施工合同》第十三条中约定“在履行合同过程中发生争议，双方首先进行协商，协商不成，可向有关部门申请调解。当事人不愿和解、调解或和解、调解不成的，可向发包方公司所在地人民法院起诉”。该约定系合同双方自愿的意思表示，且约定的管辖法院为发包方公司所在地，即申请人捞刀河公司住所地。申请人捞刀河公司系本《施工合同》中的发包方，住所地位于湖南省长沙市开福区。因此，申请人按照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之相关规定，特请求贵院将本案依法移送至申请人所在地长沙市开福区人民法院管辖。请予准许。本院认为，本案原告（承包方）与被告（发包方）签订的合同为《洋湖再生水厂（二期）厂区建安工程外墙实色氟碳漆、环氧地坪漆工程施工合同》，由原告承包被告湖南先导洋湖再生水厂二期外墙氟碳漆、环氧地坪漆的施工。从合同的合同名称和合同内容上看，该合同为建设工程施工合同，并非建设工程分包合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；…”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，建设工程施工合同纠纷系专属管辖，故被告捞刀河公司称“该案在签订的《施工合同》中约定‘在履行合同过程中发生争议，当事人…可向发包方公司所在地人民法院起诉’，该案管辖法院应为发包方公司所在地，即捞刀河公司住所地管辖”，本院依法不予支持。本案不动产所在地为建设工程施工行为地，即长沙市岳麓区洋湖路168号，属于长沙市岳麓区人民法院的管辖范围，故本院对本案有管辖权。被告捞刀河公司的管辖异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告湖南捞刀河建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起的十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  曹祥二〇一九年九月五日法官助理孙颖书记员沈丽
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执731号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区五三大道15号。负责人：李波，该分行行长。委托代理人:陈军、徐倩，该行员工。被执行人：王长鑫，男，1979年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人；符寓，女，1987年11月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区黄金水岸20栋2单元901室，身份证号码362301198711090544。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行依据已发生法律效力的上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初4209号民事判决书，于2019年3月21日向本院申请执行，本院于2019年5月21日立案执行，向被执行人王长鑫、符寓发出执行通知书，被执行人王长鑫、符寓未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年6月5日，本院对被执行人王长鑫、符寓采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本案申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市分行申请执行的标的额为151，799.83万元，经本院调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年9月5日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法组成合议庭对此进行了合议，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭信义审判员  王红萍审判员  王典平二〇一九年九月五日书记员  程梦雅
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执异18号 案外人：郑智青，男，1980年2月28日出生，汉族住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人：林宇庭，男，1987年11月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：范兰香，女，1987年9月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 本院在执行林宇庭与范兰香劳动争议纠纷一案中。案外人郑智青向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人郑智青称，林宇庭与范兰香的劳动争议纠纷执行一案中，法院查封其名下的房产和车辆侵犯了其合法权益，理由如下：1、其与范兰香虽是夫妻关系，但本案中的债务不是夫妻共同债务，案外人不是本案债务人，法院查封其财产超出了判决的范围；2、被查封的房产和车辆虽是婚姻关系存续期间购买的，但并不代表一定是夫妻共同财产，没证据证明是夫妻共同财产的情况下对其房产和车辆进行查封是不对的。综止，上述请求法院撤销对其房产和车辆的查封。 本院查明，2018年7月21日，莆田市中级人民法院作出（2018）闽03民终1931、1932号民事判决，判决范兰香应在判决生效之日起五日内支付林宇庭停工留薪期工资20800元、医疗费70737.43元、一次性伤残补助金57600元、一次性工伤医疗补助金125842.5元、一次性伤残就业补助金125842.5元、住院伙食补助费1170元、护理费3333.1元（范兰香已支付的2000元应在上述款项中予以抵扣）。判决生效后，林宇庭于2018年11月19日向本院申请执行，本院于同日立案。2019年4月12日，本院作出（2018）闽0305执2776号之三裁定书，裁定查封范兰香位于莆田市××区笏××镇××公园××楼××单元××室的房产的应有份额（登记在郑智青名下，不动产权证号为：闽2017莆田市不动产权第××号）；于2019年5月5日作出（2018）闽0305执2776号之四裁定书，裁定查封、扣押范兰香与郑智青共有的车牌号为闽Ｂ×××××长安牌轿车一辆，查封、扣押范兰香与郑智青共有的车牌号为闽Ｂ×××××东风日产牌汽车一辆。 另查明，郑智青和范兰香于2008年12月15日登记结婚，2013年郑智青购买位于莆田市××区笏××镇××公园××楼××单元××室的房产，并于2017年9月30日取得该上述房产产权证，产权证号为：2017ＸＹ04746；闽Ｂ×××××东风日产牌汽车于2014年4月29日登记在郑智青名下，闽Ｂ×××××长安牌小型车于2011年3月31日登记在郑智青名下。 本院认为，根据法院规定，夫妻关系存续期间购买的房产和车辆属于夫妻共同财产，本案中查封的房产和车辆虽登记在郑智青名下，但上述财产均在郑智青和范兰香夫妻关系存续期间购买的，且郑智青未提供证据证明上述财产不是夫妻共同财产，故本案中查封可认定属郑智青和范兰香的夫妻共同财产，法院对被执行人范兰香与郑智青共有的房产和车辆进行查封并无不当。综上，郑智青的相关异议理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 驳回郑智青的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  陈 燊 人民陪审员  林德成 人民陪审员  黄超平 二〇一九年九月十六日 书 记 员  林益群 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初1515号 原告：杜平，男，1986年9月28日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：夏天，四川建春律师事务所律师。 被告：王前虎，男，1970年12月8日出生，汉族，住湖北省监利县。 原告杜平与被告王前虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏天到庭参加了诉讼；被告王前虎经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金100000元，并从借款之日起按照月利率3%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月6日，被告向原告借款人民币100000元，约定月利率3%，并出具借条，内容载明：今借到杜平现金壹拾万元整（￥100000.00），身份证：4XXX××××××××，借款人：王前虎，2013年12月6日”。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王前虎未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。原告提交的身份证复印件、借条原件、收条原件等证据，内容真实、形式和来源符合法律规定且与待证事实相关联，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年12月6日被告在原告处借款100000元，原告通过交付现金的方式提供出借款项后，被告向原告出具《借条》一份，内容为“借条今借到杜平现金壹拾万元整。身份证：4XXXX××××××××。借款人：王前虎2013年12月6号”。同日，被告向原告出具《收条》一份，内容为：“收条今收到杜平现金壹拾万元整（￥100000.00）收款人：王前虎2013年12月6号”。因被告未偿还上述借款，原告经催收无果，遂提起诉讼。 本院认为，被告在原告处借款100000元的事实，有被告给原告出具《借条》、《收条》予以证明，该借贷关系不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。案涉欠款未约定还款期限，原告可随时催告被告在合理期限内履行返还义务，经催告，被告未履行返还义务，依法应承担违约责任。原告主张按月利率3%计算利息，但借条并未约定利息，故该主张本院不予支持。因原告未举证催收日期，本院对逾期利息的计算方式酌定为从原告起诉之日起按年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 被告王前虎在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杜平借款100000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以100000元为本金，从2019年3月8日起按年利率6%计算利息至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计息至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告王前虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杜少洪 人民陪审员  张明波 人民陪审员  朱仕春 二〇一九年九月三日 书 记 员  杜栎天