贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6891号原告：李君宏，男，1978年2月3日生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王登祥，男，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者，执业证号：32401181100423。代理权限：特别代理。被告：张孝军，男，1966年5月20日生，汉族，户籍地址：湖北省孝感市大悟县。委托诉讼代理人：张慧君，女，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201201911123423。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：张劲松，男，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201199910951946。代理权限：特别代理。原告李君宏诉被告张孝军劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王登祥，被告及其委托诉讼代理人张慧君、张劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告劳务款85000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月22日双方签订《脚手架搭、拆承包合同》，约定原告为被告的华颐·和苑项目5、6、7号楼结构及粉刷期间的外墙脚手架分项工程及施工现场所有防护棚栏及建筑物所有四口五临边防护棚栏工程搭、拆外架。合同签订后原告按约履行了搭、拆义务，于2017年12月基本完成工作，2017年12月15日，双方就该项目外架班进行结算，确认工程建筑面积50236㎡，单价13.5元/㎡，工程总价款678186元，已付371000元，截止2017年12月15日共计下欠307186元，同时双方约定于2017年12月18日付款247186元，剩余60000元在此工地所有材料拆完清理后一次性付清，另外补单价0.5元/㎡计25000元，共计尚欠原告劳务款85000元，双方在结算清单上均签字进行确认。2018年3月，原告全部完成了该项目所有外架拆除及材料清理，按照合同约定“本工程脚手架全部拆除，材料按规格分类堆放整齐，扣件拖运到仓库存放点等脚手架全部完成，余款二个月内付清”及结算清单约定，被告应于2018年5月31日前将剩余劳务款60000元及补单价25000元共计85000元支付给原告，为此，原告多次要求被告支付未果，故诉至法院，诉请如前。被告辩称，原告的陈述不属实，结算清单中载明的60000元尾款需要原告将脚手架拆除并清理完毕后支付，原告并没有完成，不符合支付条件，即使在不符合支付条件的情况下被告也已经支付了40000元，但因原告没有完成工程量，项目部自己安排人员拆除并支付了18000元费用，该费用项目部要找原告结算，因此被告已经支付的40000元保留向原告追索的权利，剩余的款项也不应当支付。第二，双方约定原告圆满完成工作内容才奖励0.5元/㎡，但现在原告并未完成工作量，奖励当然不应当支付。综上，请求驳回原告的全部诉请。根据原、被告的陈述及原告提供的《脚手架搭、拆承包合同》、《华颐和苑项目外架班结算清单》、银行流水、照片和被告提交的《脚手架搭、拆承包合同》、《华颐和苑项目外架班结算清单》、《证明》、银行流水及本院调取的（2018）黔0113民初5314号民事判决书、（2019）黔01民终2172号民事判决书等经庭审质证的证据，本院认定的事实如下：贵阳第一建筑集团公司因承建华颐和苑（二标段）工程需要与张孝军之女张芬经营的贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站签订《脚手架及结构模板支撑工程承包合同书》，约定贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站承包该工程5、6、7号楼及地下室工程从基础起所有建筑架料的搭拆等工程。2015年8月22日，原、被告签订《脚手架搭、拆承包合同》，约定原告为华颐和苑项目5、6、7号楼机构及粉刷期间的外墙脚手架分项工程及施工现场所有防护棚栏和建筑物所有四口五临边防护棚栏工程搭拆，按该项目建筑图纸面积计算13.5元/㎡，如若在施工途中能保质保量，圆满完成项目部所安排的一切事项按建筑面积14元/㎡计算，脚手架全部拆除、材料按规格分类堆放整齐、扣件拖运到仓库存放点等脚手架工作全部完成，余款2个月内付清。合同签订后原告完成了该项目全部脚手架的搭建和三栋楼除施工电梯外的脚手架拆除工作，2017年12月15日双方签订《华颐和苑项目外架班结算清单》，载明“一、建筑面积50236㎡×13.5元/㎡=678186元，二、已付371000元，三、截止2017年12月15日共计下欠307186元，四、2017年12月18日付247186元，剩下60000元此工地所有材料拆完清理后一次性付清，另外补单价0.5元/㎡计25000元，共计85000元”。此后，被告于2017年12月18日、2017年12月29日、2018年5月5日、2019年2月3日分别银行转款10万元、10万元、1万元、2.6万元给原告，另外微信转账0.4万元给原告。2019年8月2日，贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐和苑项目部出具《证明》一份，载明“由于我贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐和苑5#、6#、7#楼项目未按合同付给该项目外架班款项，该班组停止对项目5#、6#、7#楼尾期外架拆除，为了按时完成工期，并保证房屋能正常使用，我项目安排人员对该项目三栋楼进行外架拆除，并清理完工，此拆除费用由我项目垫付”。因贵阳第一建筑工程集团股份有限公司未支付贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站外架工程款等，贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站于2018年8月20日向本院提起（2018）黔0113民初5314号民事诉讼，本院审理后对贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站按50300㎡和约定的合同单价计算的外架工程款进行了支持，该案经贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终2172号民事判决予以维持。本院认为，庭审中双方均认可案涉项目三栋楼的施工电梯的外架原告未拆除，双方争议的焦点是未拆除的责任在谁即原告主张被告支付剩余工程款应否支持，第二，签订结算协议后被告支付的4万元应否在6万元的尾款中扣除。庭审中，原告陈述因该项目承包方拖欠被告外架班组工程款，被告要求原告暂缓拆除电梯外架以便配合被告讨要工程款，并通知原告回家过春节，待过完春节后返回工地发现，该项目施工方已自行安排人员拆除电梯外架，因此剩余施工电梯外架未拆除的责任在被告，但原告对其陈述未提交证据予以佐证；被告辩称已要求原告拆除，但原告以要回家过春节没有工人为由不予拆除，过完春节后原告仍未拆除，项目承包方遂自行安排人员拆除并支付了18000元人工费用，因此未拆除的责任在原告。被告提交2019年8月2日贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐和苑项目部出具的《证明》欲证实其主张，但该证明记载的内容“由于我贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐和苑5#、6#、7#楼项目未按合同付给该项目外架班款项，该班组停止对项目5#、6#、7#楼尾期外架拆除”与原告陈述项目施工方拖欠被告外架班组工程款相吻合，被告也没有提交证据证实原告拒绝履行剩余三栋楼电梯外架的拆除工作，相较而言，本院采信原告的陈述。鉴于原告确有三栋楼的施工电梯外架应被告的要求未拆除，庭审中双方对未拆除的外架面积及款项不能达成一致意见，双方也不提交施工图纸用于核算工程量，因此本院结合双方的结算清单和合同约定，酌情对双方结算后剩余的6万元劳务款予以支持，对补单价的25000元不予支持。被告辩称贵阳第一建筑工程集团股份有限公司华颐和苑项目部自行安排工人拆除三栋电梯外架支付的18000元需与其结算，但贵阳观山湖顺意建筑材料租赁站于2018年8月20日向本院提起的（2018）黔0113民初5314号民事诉讼并未提及，贵阳第一建筑工程集团股份有限公司也未主张扣减，因此对被告的该辩解本院不予采纳。二、对被告签订结算协议后支付的4万元应否在6万元尾款中扣除的问题，本院认为，双方结算协商约定“2017年12月18日付247186元，剩下60000元此工地所有材料拆完清理后一次性付清”，双方提交的银行流水体现被告2017年12月18日、2017年12月29日、2018年5月5日、2019年2月3日共通过银行向原告转款23.6万元，通过微信转款0.4万元，另外原告认可陆续收到被告7186元现金，至此协议约定应于2017年12月18日支付的247186元收悉，尾款6万元并未支付；被告辩称2017年12月18日应支付的247186元已付清，2018年5月5日、2019年2月3日转账的3.6万元和微信转账的0.4万元系支付的尾款，应在6万元尾款中扣除。对此，被告未提交收据、支付凭证等证据证实其已付清2017年12月18日应支付的247186元，因此对被告的辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张孝军于本判决生效之日起十五日内支付原告李君宏劳务款60000元；二、驳回原告李君宏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元（原告已预交），由原告李君宏负担313元，由被告负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇一九年九月三十日法官助理祝文君书记员张立婧