广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初595号原告宁军，男，1991年11月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县，现住安徽省合肥市瑶海区，委托代理人盛斌，安徽安泰达律师事务所律师。委托代理人吴海龙，安徽安泰达律师事务所实习律师。被告湛江市亨忠食品有限公司，住所地湛江市赤坎区军民路19号荣基大厦920房，工商注册号：440802000035825。法定代表人：陈泽亨，经理。被告陈泽亨，男，1987年3月2日出生，汉族，住广东省雷州市，原告宁军诉被告湛江市亨忠食品有限公司、陈泽亨买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后,依法适用普通程序，由审判长陈建文、审判员洪玉熙、人民陪审员郑晓文组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告宁军及其委托代理人盛斌、吴海龙，被告陈泽亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告于2016年12月1日在广州与被告亨忠食品有限公司签订了口子窖系列白酒的《团购分销协议》。协议签订后，原告按被告陈泽亨要求通过手机转账汇入陈泽亨建行银联卡（62×××46）酒款105600元，购买46度5年口子窖、40.8度五年口子窖和46度6年口子窖，合计230箱。被告收款后，于当天发给原告46度5年口子窖50箱和46度6年口子窖10箱，货值26000元，但余下170箱（货值79600元）没有发货。2016年12月7日，原告又通过手机银行向被告陈泽亨建行卡转款108000元，拟购41度6年口子窖216箱，但被告一直没有发货。2016年12月18日，被告陈泽亨主动向原告推销50度16年古井贡酒年份原浆酒，原告按25箱计算汇入被告陈泽亨建行卡货款37050元，其后被告实际发货15箱，货值22230元。经原告多次催促，被告于2016年12月28日从广州发给原告口子窖酒296箱，其中40.8度5年口子窖248箱，41度6年口子窖48箱，原告经验货发现该批货物存在质量问题，随即于2016年12月30日前往广州与被告陈泽亨交涉，被告陈泽亨承认该批货物系假酒，并答应退还货款，但当日仅退还货款13万元。原告为追索剩余货款，数次从合肥赶往湛江、广州、珠海与被告陈泽亨协商，但协商无果，被迫于2017年5月18日向合肥市瑶海区市场监督管理局报案，后经鉴定被告发给原告的296件口子窖均为假酒，湛江市公安局赤坎分局以被告陈泽亨涉嫌销售假冒注册商标的商品罪对其立案侦查，赤坎区人民检察院于2019年1月29日对陈泽亨提起公诉。原、被告双方签订的合同合法有效，原告已按约定履行了付款义务，被告的行为严重违约，按照《合同法》第一百一十三条规定赔偿给原告造成的经济损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益损失以及假酒物流费、仓储费和原告因追索货款发生的差旅费。被告陈泽亨不仅是被告亨忠食品公司的股东，也是该公司的法定代表人，虽然以公司名义与原告签订协议，但货款均汇至陈泽亨个人银行卡，其个人财产与公司财产混同，故被告陈泽亨应对原告承担连带赔偿责任。为此，请求法院：一、判令被告湛江市亨忠食品有限公司退还原告货款72420元，赔偿原告物流费2930元、假酒仓储费5400元、差旅费19307元和预期可得利益损失223908元、共计人民币323965元。二、被告陈泽亨对上述债务承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费用由两被告承担。被告湛江市亨忠食品有限公司、陈泽亨辩称：对原告起诉的货款72420元、物流费2930元、差旅费14460元没有异议，但仓储费5400元以及预期可得利益损失223908元不属实，且我方暂无能力支付欠款给原告。经审理查明，2016年11月，原告宁军因业务关系与被告陈泽亨相识。2016年12月1日，原告与被告湛江市亨忠食品有限公司签订了一份口子窖系列白酒的《团购分销协议》，协议约定：由被告亨忠食品有限公司销售白酒给原告，其中40.8度五年口子窖442元/件，46度五年口子窖462元/箱，被告按7元/瓶返利。同时还口头约定46度6年口子窖和41度6年口子窖为500元/箱。协议签订后当天，原告按被告陈泽亨的要求通过手机转账将105600元货款汇入陈泽亨个人名下的建设银行卡（账号62×××46），要求购买46度5年口子窖50箱、40.8度五年口子窖150箱和46度6年口子窖30箱，合计230箱，被告陈泽亨于当日向原告出具了其本人签名并加盖湛江市亨忠食品有限公司公章的收据。被告收款后，于当天只发给原告46度5年口子窖50箱和46度6年口子窖10箱，货值26000元，但余下170箱（货值79600元）迟迟没有发货。2016年12月7日，原告又通过手机银行向被告陈泽亨的建设银行卡（账号62×××46）转款108000元，拟购41度6年口子窖216箱，但被告收到款项后一直没有发货。2016年12月18日，被告陈泽亨主动向原告推销50度16年古井贡酒年份原浆酒，原告按约定的价格拟购买25箱，并将37050元货款汇入被告陈泽亨的建设银行卡（账号62×××46），其后被告实际只发货15箱，货物价值22230元，余下10箱一直未发。因被告未按原告支付的价款发足货物，经原告多次催促，被告才于2016年12月28日从广州发给原告口子窖酒296箱，其中40.8度5年口子窖248箱，41度6年口子窖48箱，原告经验货发现该批货物可能存在质量问题，随即于2016年12月30日前往广州与被告陈泽亨交涉，被告陈泽亨承认该批货物系从安徽利辛县采购的假酒，先通过中原快运发往湛江再由佳信物流经广州发给原告（合肥），并答应退还货款给原告，但被告陈泽亨当日仅退还货款130000元。原告为追索剩余货款，多次从合肥赶往湛江、广州、珠海等地与被告陈泽亨协商，但均无结果。原告被迫于2017年5月18日向合肥市瑶海区市场监督管理局报案，合肥市瑶海区市场监督管理局对被告发给原告的248箱40.8度5年口子窖，48箱41度6年口子窖予以查封，后经安徽口子酒业股份有限公司鉴定，该296箱口子窖均为假酒。其后，湛江市公安局赤坎分局以被告陈泽亨涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪对其立案侦查，湛江市赤坎区人民检察院于2019年1月23日以涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪对陈泽亨提起公诉。在此情形下，原告遂诉至法院。本院认为，原告宁军与被告湛江市亨忠食品有限公司确立的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，对原告、被告均具有拘束力，应得到遵照履行。合同成立后，原告已按照合同履行了支付价款的义务，而被告湛江市亨忠食品有限公司却未能依约完全履行供货的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告先后三次共支付250650元货款给被告，但被告只发了价值48230元的货物给原告，扣除被告退还的货款130000元，被告尚欠原告72420元未付。原告主张被告湛江市亨忠食品有限公司付清货款72420元的诉求合法有据，本院予以支持。物流费2930元、假酒仓储费5400元，原告已经实际支出，对原告主张的该两项费用，本院予以支持。原告提请的差旅费，其中合理且有证据支持的金额为16971.5元。至于原告诉请的预期可得利益损失223908元，缺乏事实与法律依据，本院对该项主张不予支持。被告陈泽亨作为被告湛江市亨忠食品有限公司的股东及法定代表人，当时虽然以湛江市亨忠食品有限公司的名义与原告签订协议，确立买卖关系，但整个交易行为均由陈泽亨个人实施，且全部交易货款均汇至陈泽亨个人银行卡，其个人财产与公司财产混同，陈泽亨滥用了公司法人独立地位，严重损害公司债权人利益，故被告陈泽亨应对被告湛江市亨忠食品有限公司的债务承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下：一、限被告湛江市亨忠食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁军支付货款72420元、物流费2930元、仓储费5400元、差旅费16971.5元，共计97721.5元。二、被告陈泽亨对上述第一项被告湛江市亨忠食品有限公司所欠的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告宁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6086.77元，由被告湛江市亨忠食品有限公司、宁军负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈建文审 判 员  洪玉熙人民陪审员  郑晓文二〇一九年九月十八日书 记 员  周琪苗附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。