北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5495号原告：葛长山，男，1959年6月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：肖仕清，女，1957年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘少成，男，1953年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘强，男，1978年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告葛长山与被告刘少成、刘强财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛长山及其委托诉讼代理人肖仕清，被告刘少成、刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。葛长山向本院提出诉讼请求：1.被告将原告的西墙恢复原状或赔偿损失1000元；2.被告赔偿原告四根承重梁遭受损坏的损失600元、一块彩钢瓦（2.4米×4米）的损失1000元、一个小柜子100元、精神损失费10000元，共计11700元；3.被告支付诉讼费。事实与理由：2018年3月24日早上8点，两被告刘少成与刘强（二人为父子关系）恶意拆毁原告西墙，原告在听闻狗叫声后，出来查看，发现两被告正在拆原告的西墙，原告就报警处理。在多次拨打报警电话之后，执法民警于9:15分到达现场，但两被告已逃离现场。在民警做完出警记录离开之后，两被告又再次返回现场进行破坏，之后离开。2018年3月31日下午5点至6点左右，原告家安装的监控器拍摄到两被告顺着砸坏的墙洞进入原告院内进行破坏，共毁坏了四个承重梁、一块2.4米×4米规格的彩钢瓦、一个小柜子，对原告造成了严重损害。诉讼过程中，葛长山增加诉讼请求为1.被告多次拆原告石棉瓦棚子，赔偿损失3000元；2.被告推倒、砸坏大理石成品桌面，赔偿损失1000元；3.被告拆原告厕所，至今不能使用，赔偿损失5000元；4.被告自2018年7月至今将梯子放入原告宅院内，每天赔偿24元，14个月为10080元。补充事实与理由为上述情况有照片、录像为证，原告多次拨打110求助电话，北京市昌平区崔村派出所多次出警，北京市昌平区人民法院行政判决书（2019）京0114行初119号证明原告1950年2月10日颁发的《土地房产所有证》宅基地载明的数据是合法有效的。刘少成、刘强辩称，一、答辩人不存在拆除被答辩人卡子西墙的侵权行为，不存在答辩人恢复原状或者赔偿损失的问题。答辩人家是134号，被答辩人家是136号，两家南北相邻，答辩人家宅院在南侧，被答辩人家宅院在北侧。上世纪九十年代，答辩人家办理了昌平县村镇宅基地登记审批表，明确载明答辩人家北房后山墙外留有40厘米散水，被答辩人宅院有南墙、墙外留有20厘米滴水，这样利于两家排水。2010年，被答辩人拆除其院南墙，在答辩人的40厘米的散水上建起了新的棚子、垒上了卡子墙。因答辩人家的散水被占，答辩人家的北房后在下雨时雨水无法正常排走，使答辩人家的北房后山墙终日处于雨水的浸泡之中。根据《中华人民共和国物权法》第八十六条、第九十二条的规定，被答辩人建卡子西墙的行为侵害了答辩人的排水权，答辩人有权排除妨害，依法拆除被答辩人的西卡子墙，恢复其家北房后散水的正常排水权。答辩人保留向被答辩人因侵权损害赔偿的权利。另外，审批表及底表均有相关部门的批准手续，可以明确看出答辩人家宅基地的界址范围。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，被答辩人在答辩人家宅基地使用权界址范围建西卡子墙的行为侵害了答辩人的宅基地使用权，答辩人有权排除妨害，将西卡子墙拆除。被答辩人自知理亏已经将违法建墙的建筑材料取走，不存在所谓的赔偿损失的问题，而且无法律依据。二、被答辩人所谓的承重梁受损，彩钢瓦和一个小柜子受损根本不成立。被答辩人在答辩人的宅基地使用权界址范围内建卡子墙，放承重梁、彩钢瓦、小柜子都是侵权违法的；而且答辩人根本没有损坏被答辩人的承重梁、彩钢瓦、小柜子，根本没有财产损失，更不存在所谓的精神损失赔偿问题。精神损失赔偿保护的是人身权和人格利益，法律有明确的规定因人身权和人格利益受到侵害，精神损害赔偿才成立，因此不存在答辩人赔偿被答辩人的精神损失费。被答辩人所说的区长张燕友所做答辩，不能证明答辩人家没有散水。另外，被答辩人五零年土地证无效。综上所述，答辩人恳请法院依法查清事实，依据本案查清事实，考虑答辩人的证据材料情况，依法进行判决，驳回被答辩人的无法律依据、无理的诉讼请求。关于被答辩人增加的诉讼请求，因被答辩人家有狗，答辩人要去修东西就必须要拿着东西，答辩人没有拆被答辩人的石棉瓦棚子、没有损坏他的大理石桌子、没有拆他的厕所；答辩人就是拆西卡子墙，没有把东西放在被答辩人宅院内，答辩人放在自己40公分散水上。综上所述，答辩人不同意被答辩人的诉讼请求。经审理查明：葛长山与刘少成、刘强均居住在北京市昌平区崔村镇南庄村（以下简称南庄村），两家系南北邻居关系，葛长山家居北，刘少成、刘强家居南。2016年，刘少成将葛长山诉至本院，诉讼请求为1.葛长山将刘少成家北房后散水闪出葛长山南棚之外，将葛长山家大门南侧紧挨刘少成北墙的墙拆除，以便刘少成走雨水；2.葛长山赔偿因滴水问题造成刘少成房屋内墙潮湿长毛损失3000元。2016年10月28日，本院以（2016）京0114民初12783号民事判决书判决葛长山自行将搭建在刘少成北房后墙上和距离刘少成北房后墙较近的棚顶缩短至与其棚子墙面齐平的长度并驳回刘少成的其他诉讼请求。案件宣判后，葛长山不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。后该院以（2017）京01民终196号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年，刘少成将葛长山诉至本院，诉讼请求为1.葛长山将其院门南侧紧挨刘少成家的卡子墙拆除；2.葛长山将其建在刘少成北房北山墙后的三个砖垛拆除；3.本案诉讼费由葛长山承担。2018年3月22日，本院以（2017）京0114民初13410号民事判决书判决驳回刘少成的全部诉讼请求。2017年9月18日，北京市第四中级人民法院受理葛长山诉北京市昌平区人民政府土地行政许可一案，葛长山要求确认其集体土地建设用地使用证无效。后葛长山撤诉。2019年，葛长山将北京市昌平区崔村镇人民政府（以下简称崔村镇政府）诉至本院，要求其对葛长山与刘少成的宅基地使用权属争议进行调查处理。2019年4月2日，本院以（2019）京0114行初119号行政判决书判决责令崔村镇政府在法定期限内对葛长山申请解决的其与刘少成之间的宅基地使用权争议事项作出处理。案件审理过程中，葛长山向本院申请调取北京市公安局昌平分局崔村派出所（以下简称崔村派出所）的询问笔录。2018年3月24日，葛长山、刘少成、刘强在崔村派出所接受询问时。葛长山表示当日发现刘强用锤子砸自己家门外的西墙，刘少成在旁边站着；两家因为房屋宗界边界问题有十多年了；这面墙是自己在2010年左右垒的，当时和刘少成的妻子葛长青说过，她是同意的；今天双方没有发生肢体冲突；公安机关告知刘强其砸的墙现在具有危险性，需要尽快将墙修缮。刘强表示自己在当日9时许用锤子将葛长山修的墙砸了，是因为自己想修家里的北房，葛长山的墙占了自己家的地；自己找过村委会，村委会说调解不了，也认定不了宗界，自己砸墙前没找过葛长山；双方当天没有发生肢体冲突，自己也没有骂过葛长山及其家人。公安机关告知刘强其砸的墙现在具有危险性，需要尽快将墙修缮。刘少成表示自己当日和儿子刘强在拆自己家北房后边的一面墙，葛长山就报警了；墙拆了一部分，没拆完；因为墙占用了自己的地方，所以自己就想把它拆了；当天双方没有发生冲突。庭审中，葛长山提交照片和录像。在照片中，仅有物品状态，而无相关人员在场；在录像中，有刘少成、刘强拆除卡子墙的过程和刘强推石棉瓦棚子的过程，其他录像均无声音或者无当事人侵权过程。上述事实，有（2016）京0114民初12783号民事判决书、（2017）京0114民初13410号民事判决书、（2019）京0114行初119号行政判决书、公安机关询问笔录、照片、录像及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，根据公安机关询问笔录及录像，可以认定刘少成、刘强对卡子墙有拆除行为，其理应对葛长山承担相应的赔偿责任。具体数额，因葛长山并未提交证据证明具体损失情况，且相关费用尚未实际支出，本院根据案件实际情况，对该部分诉讼请求酌情确定为500元。其次，在（2017）京0114民初13410号民事判决书中本院已经认定双方属于宅基地界限不清并驳回了刘少成要求拆除卡子墙的诉讼请求，在（2019）京0114行初119号行政判决书中本院亦责令崔村镇政府对葛长山申请解决的其与刘少成之间的宅基地使用权争议事项作出处理，故对于刘少成、刘强主张的“葛长山建的卡子西墙的行为侵害了刘少成、刘强家的排水权，刘少成、刘强有权排除妨害，依法拆除葛长山的西卡子墙，恢复其家北房后散水的正常排水权”意见，本院不予采信。再次，对于葛长山要求刘少成、刘强赔偿承重梁600元、彩钢瓦1000元、小柜子100元、石棉瓦棚子3000元、厨房大理石成品桌面1000元、厕所5000元、梯子存放费用10080元，因其并未提供相应证据予以证明，且并未实际支出相关费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。另外，虽然葛长山提交的录像中有刘强推石棉瓦棚子的过程，但根据录像内容显示，本院无法认定刘强的行为有损坏石棉瓦棚子的情形。关于葛长山主张的精神损失费10000元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘少成、刘强于本判决生效之日起七日内赔偿葛长山500元；二、驳回葛长山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由葛长山负担545元，已交纳；由刘少成、刘强负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 俊人民陪审员 汪 霞人民陪审员 唐险峰二〇一九年九月二十七日书 记 员 李 杰