江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4564号上诉人（原审原告）：张某，男，1963年6月2日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审原告）：陆平元，女，1962年1月4日出生，住江苏省沭阳县。上诉人（原审原告）：周某，女，2012年8月27日出生，住江苏省沭阳县。法定代理人：张某，男，1963年6月2日出生，住江苏省沭阳县，系周书涵爷爷。上诉人（原审原告）：张某1，男，2015年11月27日出生，住江苏省沭阳县。法定代理人：张某，男，1963年6月2日出生，住江苏省沭阳县，系张毛毛爷爷。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司沭阳县供电分公司，住所地江苏省沭阳县苏州路南侧（常州路东侧供电综合楼）。法定代表人：缪春旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳县韩山镇人民政府，住所地江苏省沭阳县韩山镇韩山街。法定代表人：蒋广西，该镇镇长。委托诉讼代理人：王明月，该镇司法所负责人。被上诉人（原审被告）：沭阳县韩山镇范圩村民委员会，住所地江苏省沭阳县韩山镇范圩村村部。法定代表人：陆虎，该村委会主任。上诉人张某、陆平元、周某、张某1与被上诉人国网江苏省电力有限公司沭阳县供电分公司（下称“沭阳供电分公司”）、沭阳县韩山镇人民政府、沭阳县韩山镇范圩村民委员会生命权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某、陆平元、周某、张某1的委托诉讼代理人刘艳、被上诉人沭阳供电分公司的委托诉讼代理人蔡小建、沭阳县韩山镇人民政府委托诉讼代理人王明月到庭参加诉讼。沭阳县韩山镇范圩村民委员会经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、陆平元、周某、张某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张某、陆平元、周某、张某1一审的诉讼请求。事实与理由：1.沭阳供电分公司在张龙触电死亡的事故中存在过错，应承担赔偿责任。第一，根据《农村低压安全用电规程》和《电网公司农村用电安全工作管理办法》规定，周仲杨向沭阳供电分公司申请灌溉临时用电后，应由沭阳供电分公司提供合格的电表箱并负责安装，且在供电前向用户交代安全注意事项，使用结束后及时拆除。但沭阳供电分公司未向用户交代安全注意事项，安装的电源箱也没有剩余电流动作保护器，导致张龙取电打水时触电死亡，其应承担主要责任。事故发生后，沭阳供电分公司擅自破坏现场，拆除了其安装的不合格的电源箱。第二，沭阳供电分公司未尽安全用电宣传、检查、监督、警示义务，导致村民甚至其电工安装并使用存在安全隐患的电源箱，进而导致本案事故发生。2.电工周某某安装电源箱的行为系职务行为。《农村安全用电管理条例》第二十条规定：用电要申请，安装、维修找电工，不准私拉乱接电力设备。在农村，村民在用电方面包括安装、维修电表、交纳电费均找电工。周某某为周仲杨安装电源箱，供其用于临时灌溉，是周某某职责所在，系履行职务行为。沭阳供电分公司的职责包括安装电力设备，且根据《供电营业规则》第四十七条规定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。电源产权箱都归沭阳供电分公司所有，也应由其承担安装义务。3.一审判决认定事实证据不足且遗漏应查明的重要事实。一审判决认定的周某某应周仲杨的要求为其在周仲兵家的电表下安装分电表，分电表的电费是交给陈泰春，由陈泰春一并交纳，张龙系私自接电线为稻田灌溉的一系列事实仅有周某某的询问笔录证明，周仲杨并未陈述其如何申请用电及如何安装电表等事实，陈泰春的询问笔录也无法印证周某某的证言。张某一方对于周仲兵家电表下方的电表是否是分电表存在异议，一审法院应追加周某某、周仲杨为第三人参加诉讼，以查清案件事实。沭阳供电分公司辩称：1.《农村安全用电管理条例》已经被废止，《农村安全用电规程》（DL493-2001）明确了农村安全用电管理中以资产为纽带，产权为分界点的各责任方的职责，对原规程中各责任方职责做了修改。2.沭阳供电分公司在本案中不存在过错。第一，本案中没有人向沭阳供电分公司申请临时用电，周仲兵家的电表是正式用电，是由沭阳供电分公司安装的，其电表箱内有剩余电流末级保护装置，下面的分电表与沭阳供电分公司没有任何关系。根据《农村安全用电规程》、《农村低压电力技术规程》相关规定，电力使用者应自行安装剩余电流末级保护装置，并做好运行维护工作。而且剩余电流保护器的安装并不能完全避免触电事故的发生。第二，沭阳供电分公司不负有对用户用电行为进行监督检查及安全警示的义务。《供电营业规则》第四十七条规定电力设施产权人应对其产权范围内的电力设施承担安全管理责任。《用电检查管理办法》第五条规定电力检查的主要范围是用户受电装置；但被检查的用户有特定情况之一者，检查的范围可延伸至相应目标所在处。第六条也规定用户对其设备的安全负责。根据上述规定，供电企业用电检查的主要范围限于用户受电装置，而非用户整体用电设施安全。对于用户其他部分的用电检查权，根据《电力法》第五十六、五十七、五十八条规定，属于电力行政主管部门。《用电检查管理办法》已经于2016年1月1日被废止。3.根据事故现场的照片可以显示在周仲兵家电表箱下方的电表箱外有两根电线，一根接入周仲兵家电表箱，另一根在下表箱中并未连接电表，可见下表箱确实是周仲兵家电表箱的分电表。本案中分电表的电费不是直接交给沭阳供电分公司，而是交给陈泰春，可见该表不是独立的电表。事故发生后周仲兵家电表未进行过更换，周仲兵家电表下方的分表也不是沭阳供电分公司拆除。4.周某某应用户要求为其安装分表的行为，不应认定为职务行为。水电安装不属于沭阳供电分公司的营业范围，本案事故发生前，沭阳供电分公司对安装表下表一事不知情，该职工在未经公司授权的情况下所进行的水电安装事务，超过公司的营业范围，是其个人行为。5.本案事故发生于用户端一侧，根据《供电营业规则》第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。故本案中沭阳供电分公司不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。沭阳县韩山镇人民政府辩称，韩山镇人民政府不是本案电力设施的安装人、所有人和管理人，对张龙的意外事件不存在任何责任，请求二审驳回上诉，维持原判。沭阳县韩山镇范圩村民委员会未到庭应诉。张某、陆平元、周某、张某1向一审法院起诉请求：判令沭阳供电分公司、沭阳县韩山镇人民政府、沭阳县韩山镇范圩村民委员会赔偿张某等四人因亲属张龙死亡而产生的死亡赔偿金872440元（43622元/年×20年）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元，被抚养人周书涵、张毛毛生活费796212元[15612元/年*（14+17+20）]、处理事故人员的交通费5000元、处理事故人员的误工费5377.95元（119.51元/天*15天*3），合计1762629.95元。一审法院认定事实如下：张某、陆平元系张龙父母，张毛毛、周书涵系张龙子女。2017年6月，农户周仲杨为了稻田灌溉需要，请求本村电工周某某为其在周仲兵的电表下接分表，因周仲兵的房子是租给陈泰春的，电费均由陈泰春交纳，经陈泰春同意，周某某应周仲杨的请求在周仲兵的电表下接了分表供周仲杨使用。2017年7月11日6时许，张龙将该分表打开，私自接电线准备为其稻田灌溉，在准备抽水的过程中，张龙触电身亡。张某、陆平元、周书涵、张毛毛索赔未果，诉来一审法院要求处理。一审法院认为：沭阳供电分公司主张龙的死亡原因应由公安机关出具结论性文书予以证明，但经过一审法院核实，公安机关对此并未制作相关文书。根据公安机对现场证人的询问笔录能够证明张龙触电死亡过程。根据证据的高度盖然性，一审法院认定张龙的死亡系触电死亡。根据《供电营业规则》第四十七条第一款第1项规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，责任分界点按下列各项确定：公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业；根据《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。本案事故发生在用电户一侧，触电线路产权属于用电户所有，本案事故的发生系张龙私自接电灌溉过程中不当操作导致其触电死亡，其自身的过失是事故发生的直接原因。沭阳供电分公司对该侧线路的维护及安装安保措施没有法定的义务。根据规定，剩余电流动作保护装置（即张某等四人所称的触电保安器）不属于沭阳供电分公司安装义务范围，而是由用户自行安装。本案事故发生时，在用户端未安装剩余电流动作保护器，沭阳供电分公司对此并无过错。因此，在该线路上发生的事故该公司不承担责任。村电工周某某为用户安装的电表为DFS211型三相四线电子式有功电能表，标注电压为：3×220/380V，即该表的适用电压为220V至380V，电表不会产生变压的效果，周某某安装的电表不会改变原来供电用户的电压。故张龙的死亡与周某某安装的电表上标注有380V的电压无关。张某等四人亲属张龙系触电死亡，触电事故发生在农户照明用电一侧，居民照明用电电压为220伏，属于非高压电，因低压供电引起的人身损害赔偿案件，应适用过错责任原则。张某等四人主张沭阳县供电分公司应当对张龙的死亡承担赔偿责任，应当举证证明沭阳县供电分公司存在过错以及该过错与张龙的死亡之间存在因果关系，证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。张某等四人主张张龙发生触电事故时，村内的电压器未动作，没有起到触电保护作用，认为沭阳县供电分公司对此存在过错。中华人民共和国国家经济贸易委员会发布实施的《农村低压电力技术规程》（DL/T499-2001）5.1.1规定，剩余电流动作保护是防止因低压电网剩余电流造成故障危害的有效技术措施，低压电网剩余电流保护一般采用剩余电流总保护（中级保护）和末级保护的多级保护方式。a）剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。b）剩余电流末级保护装于用户受电端，其保护的范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。依照国家质量监督检验检疫局、国家标准化管理委员会发布的《剩余电流动作保护装置安装和运行》（GB13955-2005）4.4.2规定，剩余电流保护装置的分级保护应以末端保护为基础。住宅和末端用电设备必须安装剩余电流保护装置。末端保护上一级保护的保护范围应根据分荷分布的具体情况确定其保护范围。本案事故发生在用电户侧自行安装的电路装置范围内，应以末端保护器保障为基础，张某等四人亲属张龙触电线路不属于总保护的安全保护范围。张某等四人主张其亲属张龙触电死亡与总保护未动作之间存在因果关系，依据不足，不予支持。周某某应用户周仲杨要求为其安装分表的行为，不属于职务行为。因沭阳供电分公司的营业范围仅为：“销售上网电量；从事电力工业设备安装、设计、试验、修造；电动汽车充换电服务”，“水电安装”不属于该公司的经营范围。周某某在未经公司授权的情形下，应周仲杨的请求，基于个人因素私自为用户安装分表，明显超出供电公司的营业范围及其个人的职务范围，不应认定为职务行为。其行为所产生的后果也不应由沭阳供电分公司承担。韩山镇人民政府及范圩村委会不是张龙触电线路所有人、管理人，故张某等四人要求韩山镇人民政府及范圩村委会承担赔偿，无事实与法律依据，依法不予支持。综上，一审法院认为，张某等四人亲属张龙因触电死亡，张某一方未能举证证明沭阳县供电分公司、韩山镇人民政府及范圩村委会对张龙的死亡存在过错，故对于张某等四人要求沭阳县供电分公司、韩山镇人民政府及范圩村委会承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国电力法》第六十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审判决：驳回张某、陆平元、周书涵、张毛毛的诉讼请求。一审案件受理费9113元（免预交），由张某、陆平元、周书涵、张毛毛负担。二审期间，张某等四人为支持其上诉请求，提交如下证据：1.2018年11月30日拍摄的事故现场照片四张。证明周仲兵家电源箱已被沭阳供电分公司重新更换，下方的电源箱也被拆除。2.陈德涧书面证言一份。证明2018年10月，沭阳供电分公司的电工周某某拆除了其安装的发生事故的电源箱。3.陈泰春出庭作证称，陈泰春是张龙妻子的舅舅，事故发生时租住在周仲兵家房子里。周仲杨和陈泰春说过要在其住的房子外装个电表，安装电表时陈泰春不在场，等陈泰春回来时电表已经安装好了。电表线路太多，陈泰春也看不懂，反正是从供电公司的大线上接下来的。周仲兵家的电表有触电保安器，周仲杨的电表没有触电保安器，从周仲杨家电表装好到张龙触电死亡不到两个月时间。张龙从周仲杨的电源箱中接电灌溉是经过周仲杨允许的，当时是陈泰春和张龙、周迎娣一起到周仲杨家去说的，后来陈泰春有事就先走了。周仲杨的电表电费张龙和周仲杨是给陈泰春，再由陈泰春交到农电站。4.2013年2月7日张龙与宋玉清签订的买卖合同及房款收条一份，证明张龙在韩山镇上购买了房屋，长期居住在城镇，现在是张某夫妻带着孩子在房屋内居住。5.韩山镇韩山居委会证明一份，证明张龙生前居住在韩山镇镇上，现张某夫妻带着孩子住张龙原来的房屋内。6.营业执照复印件及国家企业信息公示报告一份，证明张龙生前在连云港市海州区从事经营足疗店的工作，故张龙的死亡赔偿金标准应当按照城镇标准计算，被抚养人的生活标准是按照抚养人的标准，所以被抚养人生活费也应按照城镇标准计算。张某等四人对陈泰春证言质证称，证人证言真实有效，能够证明周某某安装的电表是接在大线上的，并非分电表。张龙从该电源箱中接电灌溉打水经过周仲杨的同意。至于陈泰春是否收取了周仲杨或张龙电费的问题，不影响认定电表具体接在什么位置。沭阳供电分公司对上述证据质证称：1.四张照片无法确认是否是事故现场照片，也与本案事实无关。即使是现场照片也是事故发生后很长时间的照片，公安机关应该留有现场照片，不存在破坏现场的说法。事故发生后周仲兵家电表未进行过更换，周仲兵家电表下方的分表也不是沭阳供电分公司拆除。2.证人应该到庭作证，陈德涧书面证言不符合规定，内容与本案也没有关联性。3.对于张龙接电打水是否经过周仲杨同意，由法院依法认定。陈泰春虽然说自己不懂电力线路，但是也陈述周仲杨电表的电费是其收取，这个事实足以证明周仲杨的电表就是周仲兵家电表的分电表。该收费行为也可以推定周仲杨安装电表时经过陈泰春的同意，陈泰春不仅是同意了分表安装的位置，也同意周仲杨从他家电表上接电。4.买卖合同及收条的真实性无法确认。5．对该证明是韩山镇韩山居委会出具的无异议，其他内容不清楚。6.营业执照复印件及国家企业信息公示报告真实性无异议，但是无法证明其上载明的经营者就是本案的张龙，也不能证明本案事故发生时张龙仍从事相关经营活动。韩山镇人民政府质证称，对上述证据无异议，但与韩山镇人民政府无关。韩山镇范圩村民委员会未发表质证意见。二审中本院依职权向李霞书、陈泰春、周某进行调查。李霞书陈述，其是周仲兵妻子。关于本案事故的具体情况应问陈泰春，房屋当时是租给陈泰春住的。家里外墙上的电表箱装上后周仲兵和李霞书没有动过，该电表箱也没有更换过，电表箱现在看是处于上锁的状态，周仲杨和李霞书没有钥匙。陈泰春陈述，陈泰春租住周仲兵的房子有十年，2018年12月搬走。周仲兵家的电表箱好像是锁起来的，陈泰春没有动过，也没有钥匙。周某某陈述，周某某是供电所的电工，负责范围是范圩村，范圩村没有其他电工，周某某的工作内容是客户报修和催收电费，不包括安装电表。客户报修可以直接联系周某某，也可以联系供电所，供电所再联系周某某。安装本案电表十几天前，周仲杨找到周某某说装表用来打水，电表、电线等都是周仲杨准备好的。因为是分电表，所以周某某并未通知供电所，且装电表当天是星期天，也没法通知供电所。大概2016年时候线路改造，供电公司重新安装了电表，安装后周仲兵家的电表箱是上锁的，钥匙在周某某这里，家主没有钥匙。周仲杨和周仲兵都没有钥匙能打开电表箱。装分电表当天，是周某某打开周仲兵家的电表箱，装了本案的分电表。安装好分电表后，周某某告诉周仲杨要装漏电保护器才能用，周仲杨说买好漏电保护器再找周某过来装，但是后来也没找周某某装。张某等四人质证称，周某某称安装电表不是其职责范围不是事实。周某某是否向供电所汇报是其内部程序性问题，周仲杨向周某某申请灌溉临时用电，周某某为其安装电力设备是职务行为，周某某也有职责和义务向用户告知申请临时用电的相关程序。李霞书并不居住在案发时的房屋内，其证言无法证明当时的情况。陈泰春说2018年12月前电表没有更换过属实。沭阳供电分公司质证称，关于周某的谈话笔录，按照相关规定，漏电保护器只要在用户侧安装即可，如果总表中已经安装，分表中就不需要安装。周某的谈话笔录也可以证实并没有人向供电分公司提出过安装电表申请，且分电表的安装主体按照规定是用户自己。本案中的电表、表箱和电线都是用户自己提供的，所以周某某的行为不是职务行为，周某某没有安装漏电保护器的行为也不能说存在过错。对李霞书和陈泰春的谈话笔录，由二审法院依法认定。韩山镇人民政府、韩山镇范圩村民委员会未发表质证意见。本院认证意见为：张某一方提供四张照片旨在证明周仲兵家的电源箱被沭阳供电分公司重新更换过，其下方的电源箱也被该公司拆除，但上述两个电源箱是否被更换或拆除与本案的责任认定并无无关联性，故该证据对本案不具有证明效力。陈德涧作为证人，应出庭作证，其书面证言本院无法核实其真实性，且就其书面证言内容而言，也无法达到张某一方的证明目的。陈泰春证言，本院下文综合案情予以认定。结合2013年2月7日张龙与宋玉清签订的买卖合同、房款收条及韩山镇韩山居委会出具的证明，可以证明张龙生前居住在韩山镇镇上，张某夫妻现带着周书涵、张毛毛居住在该房屋内。张某一方已证明其一家系居住于城镇，故对营业执照复印件及国家企业信息公示报告的证明效力，本院不予赘述。关于李霞书、陈泰春、周某的谈话笔录，证明效力本院下文结合案情予以认定。二审另查明，国网江苏省电力公司沭阳县供电公司于2017年11月3日更变名称为国网江苏省电力有限公司沭阳县供电分公司。二审中，张某一方对一审判决认定周仲杨家电表系分电表及张龙系私自接电线提出异议。对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。对于张某一方提出异议的事实本院下文予以认定。本案二审的争议焦点为：1.周某安装的电表是独立电表还是分电表；2.本案中沭阳供电分公司是否存在过错，应否承担赔偿责任；若应赔偿，赔偿数额如何认定。关于第一争议焦点。本院认为，根据现场照片显示周某某安装的电源箱上有两根电线，其中一根一端与箱内电表相连，另一端连接上方周仲兵家电源箱内的电表。另一根电线顺着墙面走线，无法显示连接何处。就该照片内容，无法证明张某等四人所陈述的周某某安装的电表连接于沭阳供电分公司供电线路的主张。周某某在公安机关也陈述其是应周仲杨的要求，从周仲兵家电表接电安装分电表，供周仲杨打水灌溉使用。陈泰春二审作证时陈述周仲杨装电表经过陈泰春同意，装好的电表电费是由陈泰春交纳，综合以上情况，足以认定周某某为周仲杨家安装的电表系周仲兵家电表的分电表而非独立电表。张某等四人主张周某某安装的电表系独立电表，提供了陈泰春的证言为证，但仅凭证人证言无法达到其证明目的，本院不予采信。陈泰春租住周仲兵家房屋，而本案发生事故涉及的电表系周仲兵家总电表下的分电表，陈泰春亦作证称张龙并非私自接电，陈泰春、张龙本身即为亲戚关系，故本院认为本案中无法认定张龙系私自接电灌溉。此外，张某等四人主张追加周某某、周仲杨为第三人参加诉讼。因事故发生后，公安机关已对周某某、周仲杨进行过询问，本院亦对周某进行调查谈话，综合本案现有证据足以认定案件事实，故该主张本院不予支持。关于第二争议焦点。沭阳供电分公司主张安装分电表并非其公司营业范围，且本案中也无人向其公司申请用电，故周某某安装电表的行为不属于职务行为。对此本院认为，根据二审中向李霞书、陈泰春、周某某调查了解的情况显示，周仲兵家的总电表在安装本案分电表时，是处于上锁状态，且只有周某某持有开锁钥匙，即周仲杨要安装分电表正常途径必须经过周某。沭阳供电分公司主张安装分电表不属于其营业范围，但是其为用户安装的电表箱正常上锁，只有其员工持有电表箱钥匙。在此种情况下，周仲杨找到周某某要安装分电表，周某某作为供电公司的员工，应尽职保障用电安全，但其为周仲杨安装的分电表箱内没有剩余电流动作保护器，其未尽职责，存在过错，相应的法律后果应由沭阳供电分公司承担。沭阳供电分公司主张用户负有安装剩余电流动作保护器义务，即使如其所言，在本案的情形下，周某某亦应督促周仲杨安装剩余电流动作保护器以保障用电安全，而周某未尽到该职责。沭阳供电分公司主张总电表已经安装漏电保护器，故分电表中无需再安装。对此没有提供充分证据予以证明，不予采信。沭阳供电分公司还主张本案事故发生于用户侧，故根据《供电营业规则》第五十一条规定，应按供电设施产权归属确定法律责任。对此本院认为，本案中沭阳供电分公司的过错系基于本案特定情形下，其员工未尽保障安全用电的职责，与上述规定的情形无关。综上，沭阳供电分公司员工周某未尽职保障用电安全，该公司对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。张某一方还主张沭阳供电分公司未定期宣传安全用电常识、检查农村用电装置是否存在安全隐患等，亦存在过错。对此张某一方并未提供相应的法律依据予以证明，本院不予支持。关于沭阳供电分公司的赔偿比例，综合考虑本案案情，各方过错程度以及张龙死亡的直接原因，本案酌定该公司承担20%的赔偿责任。关于赔偿数额，本院认定如下：1.死亡赔偿金872440元（43622*20）；张龙生前居住于韩山镇上，故应按照城镇标准计算死亡赔偿金。张某二审中主张该项数额应按照2018年度城镇居民人均可支配收入计算。本院认为，本案死亡赔偿金依法应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，而上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故本案死亡赔偿金计算为872440元，沭阳供电分公司应赔偿数额为174488元（872440元*20%）。2.被抚养人生活费554520元（27726*20），因张龙生前居住在韩山镇，被抚养人亦均居住于韩山镇上，故应以城镇标准计算该费用。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，张某一方主张以2018年度城镇居民人均消费性支出额计算该项费用，不符合法律规定。本案被抚养人生活费应计算为554520元，沭阳供电分公司应赔偿数额为110904元（554520元*20%）。3.张某一方主张丧葬费33600元，不违反法律规定，予以支持。沭阳供电分公司应赔偿数额为6720元（33600元*20%）。关于精神损害抚慰金，本院酌定为2000元。关于张某一方主张的处理事故人员误工费、交通费，无证据证明，本院不予支持。综上，沭阳供电分公司在本案中应赔偿数额为294112元（174488元+110904元+6720元+2000元）。此外，韩山镇人民政府及范圩村村民委员会不是张龙触电线路所有人、管理人，本案中亦不存在过错，故张某等四人要求韩山镇人民政府及范圩村村民委员会承担赔偿责任，无事实与法律依据，依法不予支持。综上，张某、陆平元、周书涵、张毛毛的上诉请求部分成立，应予支持；因二审出现新证据，导致一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初12764号民事判决；二、国网江苏省电力有限公司沭阳县供电分公司于本判决生效后五日内赔偿张某、陆平元、周书涵、张毛毛294112元；三、驳回张某、陆平元、周书涵、张毛毛的其他诉讼请求。一审案件受理费9113元，由张某、陆平元、周书涵、张毛毛负担7290元，国网江苏省电力有限公司沭阳县供电分公司负担1823元；二审案件受理费9113元，张某、陆平元、周书涵、张毛毛负担7290元（已免交），国网江苏省电力有限公司沭阳县供电分公司负担1823元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇一九年九月五日书记员  陈奕如