贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终4050号 上诉人（原审原告）：李梅，女，1969年4月9日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：胡永兴，男，1974年12月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐明晋，贵州贵翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾加云，男，1961年9月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人李梅因与被上诉人胡永兴、曾加云股权转让纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院于2019年5月30日作出的（2019）黔0525民初2090号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年9月2日进行了庭审询问，上诉人李梅、被上诉人胡永兴及其委托诉讼代理人唐明晋、被上诉人曾加云到庭参加了庭审询问。本案现已审理终结。 李梅向本院上诉请求：撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2090号民事裁定书，支持维护李梅的一审诉讼请求。事实及理由：纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2090号民事裁定书认定：“本案中原告的诉请与1056号案件相同，已构成重复起诉”不是事实。在（2017）黔0525民初1056号民事调解书中，李梅诉请判决纳雍县众合建材厂33%的股权价值733284.09元归其所有。而在此案中李梅主要诉请是请求法院依法判决解除原告与被告胡永兴、曾加云、李学芝的合作协议，判决被告胡永兴、曾加云将转让纳雍县众合建材厂50%股权220万元转让费中应属原告的柒拾贰万陆仟元整（72.6万元）支付给原告。而且1056号民事调解书所指的纳雍县众合建材厂是2015年纳雍县众合建材厂与被告曾加云的纳雍县综合建材厂整合前的建材厂，本案中李梅诉请的纳雍县众合建材厂是2015年纳雍县众合建材厂与被告曾加云的纳雍县综合建材厂整合后的建材厂。整合前的建材厂李梅的股权是33%，整合后的建材厂李梅的股权是16.5%，整合后的纳雍县众合建材厂虽然与整合前的纳雍县众合建材厂名字相同，但建材厂的规模扩大了，股东也增加了，并非是同一建材厂。李梅在纳雍县众合建材厂整合前和整合后的股权通过（2017）黔0525民初1056号民事调解书已十分明确，此次李梅不是起诉要求法院明确股权，而是因被告胡永兴背着原告人于2017年9月10日将整合后的纳雍县众合建材厂50%的股权（包括李梅在该厂16.5%的股权）以220万元的价格转让给被告曾加云，被告曾加云明知胡永兴转让的股权中含有李梅16.5%的股权，确与被告胡永兴互相勾结，二被告妄图侵占原告在纳雍县众合建材厂16.5%的股权和利润，由于二被告的行为导致李梅与二被告和李学芝之间的合作难以进行，故起诉要求解除李梅与被告胡永兴、曾加云、李学芝的合作协议，判决被告胡永兴、曾加云将转让纳雍县众合建材厂50%股权220万元转让费中应属原告的柒拾贰万陆仟元整（72.6万元）支付给原告。李梅的这一诉讼请求已是对胡永兴、曾加云的转让行为作了极大的让步，认可转让行为和转让金金额，已是对胡永兴、曾加云对整合后的纳雍县众合建材厂经营利润作了极大的忍让，不再向二被告要求要纳雍县众合建材厂整合后至今的经营利润，只求将二被告转让李梅的股权的转让金支付给李梅，李梅不再与不讲诚信，背信弃义的二被上诉人为伍合伙经营。但李梅的这一诉求都得不到一审法院的维护，特写此上诉状，请求二审法院明察事实，明辨是非，依法撤销纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2090号民事裁定书，支持维护李梅的一审诉讼请求。支持弱者，维护公平正义。 胡永兴辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。在（2017）黔0525民初1056号（以下简称“1056号”）案件中，李梅的诉求是：1.请求法院依法判决百兴镇众合建材厂33%的股权价值733284.09元属李梅所有；2.请求法院依法判决胡永兴赔偿李梅违约金10万元。该案在庭审中经各方当事人协商后就各自所占股份比例问题达成一致意见。然而，本案中，一是李梅的第一项诉讼请求为“请求依法判决被告胡永兴、曾加云将转让纳雍县众合建材厂50%股权220万元中应属原告的72.6万元支付给原告”，该请求其实就是为了明确股权问题。既然“1056号”案件的结果已经对李梅在百兴镇众合建材厂中的股份比例进行了明确，李梅这次就该问题再次主张就是明确的重复起诉；二是在1056号案中，曾加云和胡永兴的股份加起来就远远大于整个建材厂股份的50%，即使李梅陈述的股份已经转让成立，也不能说明转让出去的股份就一定是李梅的，更何况曾加云和胡永兴的股份共计已经超过整个建材厂股份的三分之二以上，根据公司法的有关规定，其对整个建材厂的重大事项也是享有决定权的；三是关于李梅本次诉讼中的第二项诉讼请求：“请求法院依法判决解除原告与被告胡永兴、曾加云、李学芝的合作协议”，李梅并不是排在第一位的，并且也不是本案法律关系（股权转让纠纷）解决的问题。甚至，李梅的诉讼理由也并非达到解除合伙协议的条件。以上事实不仅与客观事实相符，而且还有1056号民事调解书和本案李梅的起诉状予以明确证明。因此，原审法院认定李梅的本次诉讼与1056号案件重复的事实是清楚的，证据也是确实充分的。二、原审法院适用法律正确。原审法院根据上述客观事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定判决驳回李梅的起诉。原审法院对该法律的适用并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。根据有关法律规定，胡永兴特请求二审法院依法驳回李梅的上诉请求，维持原判。 曾加云辩称，现在石厂是我在经营，我同意收购李梅的股份。 李梅向原审法院起诉请求：1.判决胡永兴、曾加云将转让纳雍县众合建材厂50%股权220万元转让费中应属李梅的72.6万元支付给李梅；2.判决解除李梅与胡永兴、曾加云、李学芝的合作协议；3.案件受理费由被告承担。 原审法院审理认定事实，贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1056号民事案件中，李梅已将胡永兴、曾加云因合伙协议纠纷诉至原审法院，在1056号案件中，曾加云与邓明达系第三人，该案中，李梅诉讼请求为1.请求法院依法判决百兴镇众合建材厂33%的股权价值733284.09元属李梅所有；2.请求法院依法判决被告赔偿李梅违约金10万元。1056号案件经原审法院组织调解，双方达成协议如下：一、李梅占整合后纳雍县众合建材厂16.5％的股份，胡永兴占整合后纳雍县众合建材厂10.75％的股份，第三人邓明达占整合后纳雍县众合建材厂14％的股份，第三人曾加云占整合后纳雍县众合建材厂50％的股份；上述持有整合后纳雍县众合建材厂股份的当事人必须根据各自所占股份比例对整合后的纳雍县众合建材厂享有相应的权利和承担相应的义务；整合后纳雍县众合建材厂的合伙事务执行人为第三人曾加云。二、李梅占整合前纳雍县众合建材厂33％的股份，胡永兴占整合前纳雍县众合建材厂21.5％的股份，第三人邓明达占整合前纳雍县众合建材厂28％的股份；上述持有整合前纳雍县众合建材厂股份的当事人必须根据各自所占股份比例对整合前的纳雍县众合建材厂享有相应的权利和承担相应的义务。三、案件受理费12134元，减半收取计6067元，由李梅负担3067元，胡永兴负担3000元；胡永兴负担的3000元由胡永兴直接向李梅支付。经查，1056号调解书已于2017年6月28日生效。经查，在1056号案件中，李梅已诉请判决纳雍县众合建材厂33%股权价值733284.09元归其所有，本案中，李梅诉请1载明的72.6万元实际也是要求被告给付纳雍县众合建材厂股权款，而1056号案件已经原审法院组织调解，且调解书已生效，原审法院认为，李梅可依据1056号调解书载明的股权份额向被告主张自己在纳雍县众合建材厂的合法权益，但本案中李梅的诉请与1056号案件相同，已构成重复起诉，依法应驳回李梅起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七规定，裁定：驳回李梅的起诉。 本院审理查明，本案李梅原审所提交证据2017年9月10日胡永兴和曾加云签订的《股份转让协议书》（复印件）、2019年5月9日曾加云出具的《股份转让协议说明情况》（复印件）等系新的证据，此两份为2017年6月22日贵州省纳雍县人民法院（2017）黔0525民初1056号《民事调解书》作出之后产生的新的事实，（2017）黔0525民初1056号《民事调解书》解决的是纳雍县众合建材厂整合前和整合后各合伙人的股权份额问题，而本案李梅所主张的是（2017）黔0525民初1056号《民事调解书》载明的是整合后的纳雍县众合建材厂股份金额问题，两个案件虽然均为合伙纠纷，但请求权及其所依据的事实和主张均不相同，并非相同案件作出的重新诉讼。 本院认为，本诉主张和前诉主张及所依据的事实并不相同，李梅的上诉理由成立，原审法院裁定驳回李梅的起诉当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2019）黔0525民初2090号民事裁定； 二、本案指令贵州省纳雍县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  田 川 审 判 员  张 雄 审 判 员  刘光全 二〇一九年九月二日 法官助理  成 梅 书 记 员  张汝阳