四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2199号 上诉人（原审被告）：兰志国，男，1976年11月27日出生，汉族，住四川省甘洛县。 上诉人（原审被告）：牟春梅，女，1981年1月1日出生，汉族，住四川省甘洛县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张朝生，四川展新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路35号。 主要负责人：罗明，行长。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所。 被上诉人（原审被告）：成都宇佳汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区郭家桥南街5号。 法定代表人：杜刚。 委托诉讼代理人：张继强，男，1972年11月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系公司员工。 委托诉讼代理人：马勇刚，男，1955年7月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。 上诉人兰志国、牟春梅与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）、成都宇佳汽车销售有限公司（以下简称宇佳公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰志国、牟春梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回工行春熙支行对兰志国、牟春梅的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.根据工行银行流水“备注”栏显示，工行与宇佳公司签订了一份《贷款重组协议》，宇佳公司根据该协议自2014年8月开始向工行还款。上诉人在一审中要求人民法院调取该证据，但一审法院未予调取；2.上诉人与宇佳公司达成了《收车协议》，将车辆抵偿给宇佳公司并补偿宇佳公司6.5万元用于偿还工行贷款。一审中，上诉人要求一审法院向宇佳公司调取该《收车协议》，以及宇佳公司处置案涉车辆的《转让协议》，以及上诉人于2014年8月5日分两次向宇佳公司支付的共计6.5万元的对方账户名称，但一审法院未予调取；3.案涉车辆已抵押给了工行，但宇佳公司在处置车辆时，工行未尽到相应义务，不当释放抵押车辆，工行应承担相应责任；4.宇佳公司在保证期间内仍在向履行还款义务，宇佳公司应当对本案承担责任；5.工行与宇佳公司恶意串通，工行在明知宇佳公司履行债务不能的情况下，未及时通知上诉人，致使上诉人遭受损失。 工行春熙支行、宇佳公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 工商银行春熙支行向一审法院提出诉讼请求：1.判令兰志国、牟春梅共同偿还工行春熙支行截止2018年2月1日信用卡透支本金107317.05元、利息31247.93元、违约金8500元及自2018年2月2日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2.判令宇佳公司对兰志国向工行春熙支行偿还上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由兰志国、牟春梅、宇佳公司承担。 一审法院认定事实：2012年5月30日，工行春熙支行与宇佳公司签订为期三年的《担保合同》，约定宇佳公司为在工行春熙支行办理信用卡购车分期还款业务的个人客户提供连带责任保证担保，担保范围为购车人办理业务向工行春熙支行所负的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等）；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是第三人提供，工行春熙支行均有权要求宇佳公司先承担担保责任或要求宇佳公司与物的担保人同时履行担保责任，宇佳公司承诺不因此提出抗辩。 2012年11月27日，兰志国向工行春熙支行提交了汽车分期付款业务申请书，申请29.4万元分期付款金额用于购买宇佳公司销售的途锐汽车，手续费率12.83%，分期36期，每期还款9214.45元，宇佳公司在申请书担保方中盖章，承诺承担上述连带担保责任。同日，工行春熙支行（甲方）与兰志国（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为29.4万元；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：宇佳公司；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还9214.45元，以后每期偿还的金额为9214.45元（包括本金和手续费），乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还；乙方应按分期收取的方式向甲方支付分期付款手续费37720.2元；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合同》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。同日，牟春梅向工行春熙支行出具《共同偿债人承诺书》，对兰志国的上述合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。同日，宇佳公司向工行春熙支行出具《担保承诺函》，对兰志国的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。 2012年11月，兰志国领取了信用卡并刷卡透支29.4万元,其信用卡开始按月分期记账透支本金和分期手续费。因兰志国未按约定按期足额还款,产生了透支利息和滞纳金。2015年11月15日，分期付款合同约定的36期届满。根据原告提交的信用卡账单载明，截止2018年2月1日兰志国尚欠本金107317.05元（包括分期手续费）、利息31247.93元、违约金8500元。庭审中，工行春熙支行主张，自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于调整信用卡业务收费标准的要求，将滞纳金调整为违约金，计算方式不变。 一审法院认定上述事实所依据的证据有:工行春熙支行提交的涉案当事人的身份信息材料、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、《共同偿债人承诺书》、《查询信用卡交易明细》、账户信息、担保承诺函、《担保合同》、车辆登记信息，有兰志国、牟春梅提交的银行交易明细等。 一审法院认为，兰志国在工行春熙支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，牟春梅为借款全部债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，兰志国与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、牟春梅向工行春熙支行出具的《共同偿债人承诺书》、宇佳公司与工行春熙支行签订《担保合同》并出具担保承诺函均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行春熙支行按约提供透支借款29.4万元。在合同履行过程中，兰志国未按约定归还透支本息及相关费用，合同到期后，兰志国、牟春梅也未按约偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，工行春熙支行要求兰志国、牟春梅偿还工行春熙支行截至2018年2月1日尚欠本金及分期手续费107317.05元符合法律及合同约定，一审法院予以支持。 工行春熙支行要求兰志国、牟春梅偿还截至2018年2月1日的利息31247.93元，符合合同约定，一审法院予以支持，关于2018年2月2日起至实际清偿之日止的利息以未偿还本金及手续费107317.05元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算；关于原告起诉的违约金8500元（此金额计算至2018年2月1日止），一审法院认为，工行春熙支行诉请的违约金系《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》中约定的滞纳金。首先《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》中约定兰志国承担多种违约金的责任形式，而本案兰志国逾期还款的违约行为，给工行春熙支行产生的损失主要为资金占用损失，工行春熙支行已经按照日万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因兰志国违约而产生的损失。其次，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，工行春熙支行没有证据证明其与兰志国已协议达成违约金的约定，故对工行春熙支行主张的违约金，一审法院不予支持。 关于宇佳公司应否承担连带保证责任的问题。宇佳公司出具担保承诺函，对兰志国的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期满之次日起两年。2015年11月15日工行春熙支行与兰志国签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》到期，本案保证期间为2015年11月16日主债务履行期届满次日起两年，因原告在保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，宇佳公司免除保证责任。故一审法院对工行春熙支行要求宇佳公司承担保证责任的诉请，不予支持。 兰志国、牟春梅辩称其已通过宇佳公司向工行春熙支行了结了债权债务，因其未向一审法院提交有效的证据予以证明，故其辩称理由不能成立。牟春梅向工行春熙支行出具的《共同偿债人承诺书》载明“本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保”，故牟春梅辩称担保期间已过且其不应当承担责任的理由不能成立。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款的规定，判决：一、兰志国、牟春梅于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还借款本金及手续费107317.05元、支付利息31247.93元（截至2018年2月1日止，从2018年2月2日起至实际清偿之日止的利息以107317.05为基数，按日万分之五计算）；二、驳回中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1620.5元，由兰志国、牟春梅负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于兰志国、牟春梅是否应当向工行春熙支行承担还款责任，系本案二审的争议焦点。兰志国、牟春梅主张其与宇佳公司达成了《协议书》，由宇佳公司代兰志国、牟春梅偿还案涉借款。但宇佳公司否认签订过该《协议书》，兰志国、牟春梅也仅提交了《协议书》照片，而未提交《协议书》原件以证明该证据真实存在。且根据兰志国、牟春梅提交的《协议书》照片显示，《协议书》“甲方”为四川永志融资有限公司，“乙方”为兰志国，宇佳公司并非《协议书》的签订主体。即使兰志国与宇佳公司签订过该收车协议，约定由宇佳公司代兰志国还款，但该约定也仅约束兰志国与宇佳公司，不能约束工行春熙支行。兰志国未举证证明案涉债务已转移给了宇佳公司且经过工行春熙支行同意，故其仍应对案涉债务向工行春熙支行承担还款责任。 综上所述，兰志国、牟春梅的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3241元，由上诉人兰志国、牟春梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇一九年九月二十日 书记员  张诗琪