黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0921民初956号原告：耿延军，男，1954年1月6日出生，汉族，退休工人，现住勃利县。委托诉讼代理人：杨凤玲（原告妻子），女，1952年10月3日出生，汉族，退休工人，现住勃利县。委托诉讼代理人：芦凤芝，黑龙江大通律师事务所律师。被告：耿艳平，男，1966年9月21日出生，汉族，工人，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：丁艳秋（被告妻子），女，1969年8月5日出生，汉族，七台河市气象局职工，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：李威，黑龙江桃源律师事务所律师。原告耿延军与被告耿艳平侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿延军及其委托诉讼代理人杨凤玲、芦凤芝，被告耿艳平及其委托诉讼代理人丁艳秋、李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿延军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其侵占原告承包的位于勃利红旗林场毛家沟沟系地，即沟系及作业区内壹拾壹林班柒小班，共计面积10垧的土地；2.判令被告返还侵占原告的农场，即1994年原告投资5万多元建设的房屋和院落；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由，1996年12月31日，原、被告共同与勃利红旗林场签订了《沟系承包合同书》，承包范围为：勃利红旗林场毛家沟沟系地，即沟系及作业区壹拾壹林班柒小班，共计面积为10垧的土地，详见该《沟系承包合同书》。2006年原、被告因经营利润分配问题产生争议，原告将被告诉至勃利县人民法院，被告在《答辩状》中明确表示：2003年时他就退出了对沟系地的经营，并将该沟系地交给关世辉和耿延刚经营，即被告已经不再是该土地的合伙经营人。事后，本案经勃利县人民法院作出（2006）勃镇民初字第201号《民事调解书》，在调解过程中，关世辉同意退出，不再干涉原告经营，即该《调解书》中第二条约定的内容，但该《调解书》中并没有解决沟系地的权属问题，仅在第四条中约定：沟系地承包费每年由原告交330.00元，被告交670.00元。事后，被告仅在2007年将其侵占原告的其他土地（原告的工资地4.3公顷、毛家北沟地）和该沟系地一同返还给了原告，但被告却仅让原告耕种该沟系地一年，即2008年春天被告又将该沟系地抢去耕种，原告多次索要，被告不仅不返还该沟系地，还将原告打伤，至今被告已经侵占原告该沟系地12年之久。另外，原告于1994年投资建设了农场，即建设了房屋和院落，2003年被告将原告建设的房屋擅自拆除，并侵占原告的农场至今，原告要求被告一并返还。综上所述，原告认为，原、被告共同承包的沟系地，在2006年双方诉讼时，被告已经在《答辩状》中明确表示：退出对该沟系地的合伙经营，并且已经于2007年将该地交还给原告耕种，但2008年又强行将该沟系地抢回耕种的行为是侵权，另外，被告侵占原告建设的农场不还，同样是侵权，为此，原告特依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，诚望法院判如原告所请。被告耿艳平辩称，本案原告诉讼被告土地侵权案由错误，应驳回其无理诉求。本案准确的说是答辩人与红旗林场签订的林业承包合同类案件，案件的标的、内容为红旗林场11林班7小班的施业区内的荒沟、荒草地块，包括毛家北沟的地块等等，这是林业所属的荒山、荒沟属地性质，而非农村土地承包中的承包土地和耕地属性，因此原告诉讼“土地侵权”纠纷案由错误，其争议标的、争议内容均属适用法律错误，请一审法院驳回其无理之诉。原告诉讼被告本身超诉讼时效，依法也应驳回其诉讼请求。原告诉被告争议的10垧林地经营权归属问题，该争议本身在2006年已经由勃利县法院确权并处理终结，其再行使诉权早已超过民法总则3年的诉讼时效期限，其又没有中止、中段的法定事由和依据，请法庭驳回其无理之诉。2006年勃镇民初字第201号调解书所确定的原、被告林业承包地块归属合法有效，原告就同一案件再诉违反了一案不再诉原则，其新的诉求无证据支持，无法律依据。原告诉状诉求要求将毛家沟沟系地及沟系作业区内11林班7小班的10垧荒山承包地判令由被告返还，该诉求荒谬到了极致，答辩人自承包合同履行后一直在该山场地块苦心经营了这么多年，开垦出荒地、荒沟、荒草等10余垧，投入大量资金又构建牛羊圈舍、盖置宿舍，使该承包养殖形成规模，原告没有资金投入，其在条件不好艰苦情况下回到林场上班，其诉状中又反诬陷答辩人放弃该承包地的经营，又交给关世辉和耿延刚经营此说法难以成立，混淆视听，答辩人投资较大，在困难时期原告都没有帮助答辩人，答辩人只好另行追加新的入伙人关世辉和耿延刚继续扩大经营。这怎么能是放弃呢？显然原告的说法不能成立，另外，本案原、被告的合伙关系已在2006年生效的法律文书中给予了事实上的解除，原告诉状再谈双方还是合伙关系和合伙经营已无实际意义，通过该生效调解书中一、二、三、四项中原、被告已明确了各自的承包经营地块和范围，井水不犯河水，原、被告早已各种各自的土地，各交各的承包费，原告现诉求再要“10垧的土地”（准确的说是林地）有何事实和法律依据呢？这项请求违背客观事实，违背法律，请法庭依法驳回无理诉讼请求。原告诉被告返还侵占其农场94年投资5万元建房和院落费用，其诉讼更是无稽之谈，不应得到本法庭的支持。本案答辩人在该农场院落重新规划筹建了房屋、牛、羊舍、住宅区、备料区、养殖区等四合院落，建筑面积1100平方米，原告所谓该院落前遗址中确有几十平方米的草木建造的草房一座，是林场投资的还是原告投资的已无从考证？谁投资的无关重要，当时合伙时拆除原告并没有明示提保留意见和反对意见，现该草房物权归于消灭，就算有价值，充其量也就是区区几百元，它怎么可能会有5万多元的固定资产投资呢？请原告出示举证该物权的合法来源的相关证据。原、被告在1996-2006年合伙经营中的该房屋为“旧物”，已被“新物”在原址中重建，重建的物权人是耿艳平而非耿延军，其主张同样是无事实依据、无法律依据，请一审法院给予驳回。退一步讲，如若确认双方回归合伙关系成立的话，那答辩人投入该四合院落的投资款262150.00元分文未见效益，现全部亏损赔进农场里面，原告至少有三分之一的亏损部分。即原告主张该项成立的话，被告则要求其承担78645.00元的合伙经营损失，现被告视案情进展程度保留反诉本诉原告的权利。可以说原告不但5万元损失拿不回去，反而应赔偿耿艳平合伙经营的损失78645.00元，请法庭给予核实。综上所述，原告诉求被告返还侵占的土地侵权纠纷案件，案由错误、诉讼时效并没有胜诉权，又属一案不再审的重复之诉，又属浪费司法资源的无理之诉，该案客观公平来讲，原告争议诉讼事实，证据、法律均有重大出入，请一审法院驳回原告的全部无理诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提交的证据2，承包沟系合同书一份，证明原、被告1996年共同与红旗林场签订了承包合同书，承包了毛家北沟的沟系地以及作业区内11林班7小班两处林地，承包期至2026年，被告将沟系地全部侵占是侵权。被告质证对证据真实性无异议，承包地权属已经被勃利县法院2006年调解书划分清楚。原、被告对该证据的真实性均无异，本院对该证据的真实性及内容予以认定。原告向法庭提交的证据3，2006年原告起诉被告及红旗林场的起诉状、被告答辩状、红旗林场答辩状、关世辉的答辩状、开庭笔录和勃利县法院民事调解书复印件，证明2006年原告起诉诉请是要求被告返还沟系地，法院作出的调解书并没有明确解决沟系地的具体经营权属问题，只是约定返还原告工资田4.3公顷和毛家北沟3公顷地，不是双方所争议的10公顷沟系地，不属于重复诉讼。被告质证认为，原告与被告合伙期间产生争议，法院的调解书确认将双方承包的沟系地确权划分，原告取得了毛家北沟地的经营权，承包费也是各交各的。原告提供的证据体现，原、被告共同承包了红旗林场毛家北沟及作业区内11林班7小班两处林地，承包后1999年开始由被告独自经营管理，后双方发生争议，2006年原告将被告诉至本院，经本院调解，被告将毛家北沟3公顷林地交由原告经营管理，每年总承包费1000.00元由原告每年交纳330.00元、被告每年交纳670.00元，本院认为该调解书已经将双方共同承包的林地经营权进行了划分，对原告证明的内容本院不予认定。原告向法庭提交的证据6，农场损失明细表一份，证明农场损失50000.00余元。被告质证认为该证据是原告自己手写的，40平方米的草坯房价值不值1000.00元，对该证据不予采信。本院认为该证据缺乏其他证据佐证，不予认定。被告向法庭提交的证据4,（2006）勃镇民初字第201号调解书一份，证明经法院调解已将双方合伙经营关系解除，双方各种各的地，各交各的承包费。原告质证认为调解书没有体现对争议的10公顷沟系地确定经营权。本院认为该调解书体现已经将双方共同承包的两处林地的经营权进行了划分，对被告证明的内容本院予以认定。被告向法庭提交的证据10，被告投资建设林场的各种票据，证明被告在承包该荒地后进行荒地、荒草、荒沟改造，建牛、羊舍、四合院等共投资262150.00元，原告没有投资。原告质证认为被告侵占原告土地，投资未通过原告允许，与原告无关。本院对被告进行投资的事实予以认定。被告向法庭提交的证据11，沟系承包经营权收回协议书，证明勃利红旗林场将被告承包的争议土地退耕还林收回，补偿损失320600.00元。原告质证认为，这份协议不具有法律效力，承包合同尚在有效期内，承包方是原、被告两人，林场无权单方擅自与被告签订收回合同，不能证明争议的土地收回的事实。本院对该证据证明的内容予以认定。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：1996年12月31日，原、被告共同与勃利红旗林场签订了沟系承包合同，承包了毛家北沟和作业区内11林班7小班两处草原，承包费每年1000.00元，承包期限1997年起至2026年止。签订承包合同后双方共同经营，1999年开始由被告独自经营，后双方发生纠纷，2006年，本案原告将本案被告诉至本院，本院作出了（2006）勃镇民初字201号调解书，调解书第一项，从2007年起被告耿艳平将原告耿延军原工资田4.3公顷及坐落在毛家北沟3公顷耕地交给原告耿延军经营，经营期限2007年起至2026年止；调解书第三项，被告耿艳平返还给原告耿延军承包费11195.00元；调解书第四项，沟系承包费原告耿延军每年交330.00元，被告耿艳平每年交670.00元。11林班7小班土地约10公顷林地由被告耿艳平经营至今。原告陈述其在1994年经林场口头同意（在后期承包的11林班7小班土地旁边）建有草坯房一座，在原、被告双方与红旗林场签订承包合同后，共同使用，大约2003年左右，被告耿艳平将该草房拆掉，进行了扩建，建了羊舍、牛舍及四合院等，现被告耿艳平使用。本院认为，本案争议的焦点为：原、被告共同承包的沟系地是否已经进行了分割；原告是否享有林场的经营所有权。原、被告共同与勃利红旗林场签订了沟系地承包合同，承包了毛家北沟和11林班7小班两处草原，开始由双方共同经营，1999年起由被告耿艳平独自经营，双方发生纠纷后，2006年经本院调解，被告耿艳平将共同承包的毛家北沟3公顷土地交由原告耿延军经营，自己经营11林班7小班的约10公顷土地，并对承包费进行了分割，说明原、被告已经对共同承包的两处土地经法院调解进行了分割，现原告起诉要求被告返还11林班7小班10公顷土地，缺乏事实和法律依据，属于重复诉讼，本院不予支持。原告要求被告返还侵占原告的农场，原告没有提供享有该农场经营所有权的相关证据，且已超过诉讼时效，原告的该项主张本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告耿延军的诉讼请求。案件受理费525.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  李正顺二〇一九年九月二十五日书记员  庞赛男