天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执复83号复议申请人（异议人、被执行人）：天津益博置业发展集团有限公司，住所地：天津市河西区越秀路越秀大厦601室。法定代表人：张芝安，总经理。委托诉讼代理人：张福凯，男，该公司员工。申请执行人：上海佳雁投资合伙企业(有限合伙)，住所地：上海市崇明县绿华镇富华路58号2幢503室。法定代表人：朱浦华，总经理。委托诉讼代理人：谭彬，男，该公司员工。被执行人：张益培，男，1964年5月6日出生，汉族，天津市益博置业发展集团有限公司副总经理。复议申请人天津益博置业发展集团有限公司不服天津市第二中级人民法院（2019）津02执异87号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市第二中级人民法院(以下简称二中院)在执行上海佳雁投资合伙企业(有限合伙)与天津益博置业发展集团有限公司、张益培借款纠纷一案中，天津益博置业发展集团有限公司对该院作出的(2018)津02执495号、495号之一、495号之二、495号之三执行裁定不服，提出书面异议。二中院查明，上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）与天津益博置业发展集团有限公司、张益培借款纠纷一案，该院作出（2018）津02民初22号民事判决：一、被告天津益博置业发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）借款本金20000000元，并以20000000元为基数，按照年利率24％的标准给付自2017年5月12日起至实际清偿之日止的利息；二、被告张益培对上述第一项给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告天津益博置业发展集团有限公司追偿；三、驳回原告上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费166668元，原告上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）负担11837元，被告天津益博置业发展集团有限公司、张益培共同负担154831元。该判决发生法律效力后，天津益博置业发展集团有限公司、张益培未履行生效判决确定的义务，上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）于2018年6月7日向该院申请执行。20ｌ8年6月15日，该院作出（2018）津02执495号执行裁定：冻结或扣划被执行人天津益博置业发展集团有限公司、张益培银行存款20000000元，以20000000元为基数，按照年利率24％的标准自2017年5月12日起至实际付清之日止的利息；二、如果被执行人天津益博置业发展集团有限公司、张益培未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、冻结或扣划被执行人天津益博置业发展集团有限公司、张益培案件受理费15483ｌ元、执行费92506元；四、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津益博置业发展集团有限公司、张益培应当履行义务部分的其他财产。2018年9月19日，该院在西青区（双号）房屋门口张贴公告，内容：“本院在执行申请执行人上海佳雁投资合伙企业与被执行人天津益博置业发展集团有限公司、张益培借款纠纷一案中，依法查封了天津益博置业发展集团有限公司名下位于西青区（双号）房产。依据本院2018年6月15日作出（2018）津02执495号执行裁定书，拟对上述房产进行处置，涉及上述房产的相关权利人如有异议，于公告之日起7日内向本院提供相关材料，逾期不提供本院将依法拍卖。”2018年10月11日，该院作出（2018）津02执495号之一执行裁定：拍卖被执行人天津益博置业发展集团有限公司名下坐落于本市西青区（双号）房地产。2018年10月12日，二中院在西青区（双号）房屋门口再次张贴公告，内容：“本院在执行申请执行人上海佳雁投资合伙企业与被执行人天津益博置业发展集团有限公司、张益培借款纠纷一案中，因天津益博置业发展集团有限公司、张益培未履行生效法律文书确定的义务，我院委托中同华房地产土地评估有限公司对被执行人天津益博置业发展集团有限公司名下坐落于本市西青区振兴路80—88（双号）房地产进行了价值评估，80、82、84、86、88号的评估价值分别为266.84万元、264.17万元、261.51万元、271.78万元、271.5ｌ万元。本院于2018年10月11日作出（2018）二中执字第495号之一执行裁定,拟对上述房产进行处置，涉及上述房产的相关权利人如有异议于公告之日起7日内向本院提供相关材料，逾期不提供本院将依法拍卖。”2018年11月12日，二中院在阿里巴巴司法拍卖网络平台发布竞买公告。拟于2018年12月13日10时至2018年12月14日10时对西青区（双号）房地产进行拍卖。拍卖于2018年12月14日9时53分22秒结束。案外人杨文海以9350700元价格竞买成功。2018年12月25日二中院作出(2018)津02执495号之二执行裁定：终结本次执行程序。2019年1月3日，二中院作出（2018）津02执495号之三执行裁定：一、解除对被执行人天津益博置业发展集团有限公司的坐落于天津市西青区（双号）房地产的查封。二、天津市西青区（双号）的所有权归买受人杨文海所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人杨文海时起转移。三、买受人杨文海可持本执行裁定到有关登记机构办理相关产权过户手续。二中院认为，天津益博置业发展集团有限公司未履行生效的（2018）津02民初22号民事判决，该院作出（2018）津02执495号执行裁定，冻结或扣划天津益博置业发展集团有限公司银行存款或查封、扣押异议人其他财产，符合法律规定。此后天津益博置业发展集团有限公司亦未履行义务，该院作出（2018）津02执495号之一执行裁定，拍卖天津益博置业发展集团有限公司所有的坐落于本市西青区（双号）房产，法律依据充分。天津益博置业发展集团有限公司主张撤销该院（2018）津02执495号、（2018）津02执495号之一执行裁定，没有法律依据和事实依据，不予支持。该院（2018）津02执495号之二执行裁定系程序性裁定，没有实质执行措施，天津益博置业发展集团有限公司请求撤销，没有法律依据，不予支持。天津益博置业发展集团有限公司主张执行异议的实质是针对法院评估、拍卖西青区（双号）房屋过程中，有关选定评估价机构、送达评估报告、送达拍卖通知、起拍价的确定等问题是否符合法律规定，是否侵犯了异议人的合法权益。是否应撤销（2018）津02执495号之三执行裁定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定。该院申请执行人和被执行人就评估机构的选择未能形成协商一致，该院负责选定评估机构的部门采取随机的方式确定由中同华房地产土地评估有限公司作出本案拍卖房产的价格评估机构，符合法律规定。该院将有关评估、拍卖的事项在振兴路80-88（双号）张贴公告，符合最高人民法院相关规定，天津益博置业发展集团有限公司主张没有向其合法送达，理由不足，不予支持。振兴路80-88（双号）房屋评估价格为13358100元，起拍价935万元，符合最高人民法院起拍价不低于评估价70％的规定。经阿里巴巴司法网络平台拍卖，以935万元价格成交，该院作出（2018）津02执495号之三执行裁定，依法有据，并无不妥。天津益博置业发展集团有限公司主张撤销（2018）津02执495号之三执行裁定，没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，二中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定驳回异议人天津益博置业发展有限公司的异议请求。天津益博置业发展集团有限公司向本院申请复议称，请求撤销二中院(2018)津02执495号、495号之一、495号之二、495号之三执行裁定，请求撤销对其名下房产的拍卖。理由为：二中院在执行(2018)津02民初22号民事判决过程中，违反法定程序拍卖财产，造成该公司重大经济损失。一、二中院司法拍卖程序违法问题。(一)《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条第二项规定：实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行“通知当事人”的职责。第十一条第七项规定：实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行将“通知或者无法通知当事人的情况”进行公示的职责；第十五条规定：实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行责令被执行人“提供拍卖财产品质的有关资料和说明”的职责。第十五条第二款规定：公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由。但是上述实施网络司法拍卖的法定程序执行法院全部没有尽责尽职。剥夺了该公司的法定知情权和参与权，尤其是在选择评估公司、选择拍卖公司、对评估价格的告知，及确定起拍价格方面均采取暗箱操作的手段，没有征询异议人的意见，剥夺异议人的法定权利，使得异议人的财产严重缩水，造成异议人重大经济损失。(二)《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第27条规定起拍价及其降价幅度，应当有合议庭评议确定，本案拍卖标的2018年10月10曰评估价值为13358100元；法院确定起拍价为935万零700元，降幅70％。这样大的降价幅度，严重损害异议人的法定利益，违反法定程序。二、二中院对异议人和被执行人张益培本人的司法文书送达严重违反法定程序的问题。二中院在80-88（双号）房产司法拍卖过程中，评估、选择拍卖平台公司、定价等所有的法定程序都依法通知了申请执行人、吴鑫典当行等，唯独没有通知异议人和张益培、禄林利及监护人，剥夺了异议人和张益培、禄林利的法定权利，导致天津益博置业发展有限公司的财产缩水，遭受重大损失，没有实现拍卖财产的利益最大化。(一)《天津市第二中级人民法院当事人送达地址确认书》中天津益博置业发展集团有限公司的地址“天津市河西区越秀路越秀大厦601室”，系申请执行人代理人提供，该地址没有经过异议人及张益培核实签字确认。执行法官没有经过对异议人和张益培本人送达地址确认违反了《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，严重违反送达程序。(二)法院专递给异议人和张益培本人送达法律文书并不是送达方式的首选。即使张益培被公安机关拘留法院找不到本人，也可以依法送达与张益培共同居住的成年人，执行法院故意剥夺异议人和张益培对评估和拍卖信息的知情权和异议权。(三)异议人在执行过程中异议并没有委托张益培做代理。不通知张益培也应该通知异议人参与评估、拍卖、定价、抽签、签字等法定程序。通知张益培不能视为对益博公司的通知和送达。三、引用法律均已失效。二中院随机选定“中同华房地产评估有限公司”，没有当事人双方签字确认，其行为涉嫌暗箱操作。其所依据的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的决定(试行)》第47条及二中院《关于对外委托司法鉴定、评估等工作的管理办法(试行)》第22条均已失效。四、公告没有送达当事人的证据。将公告贴门上的送达方式代替不了通知当事人的法定责任，属于严重违反法定程序。五、张益培2018年8月被公安机关刑拘，为什么不通知天津益博置业发展集团有限公司?六、2018年9月5日执行员到越秀大厦调查，确认天津益博置业发展集团有限公司和张益培不在此处办公，并且以法官与601室的合影证明办公室已经无人使用，还以笔录形式询问了物业人员，证实异议人和张益培不在此处居住办公。明明确认此处无人为什么还给这个地址邮寄送达针对异议人和张益培的通知?七、被执行人张益培因涉嫌犯罪被公安机关采取强制措施，无法接听电话，但是张益培有妻子和其他家人，法院应该尽到依法告知的义务。申请执行人上海佳雁投资合伙企业(有限合伙)称，二中院执行程序合法，充分维护了各方当事人的权利。应驳回天津益博置业发展集团有限公司的复议申请。本院查明的事实与二中院查明的事实一致。本院另查明，2018年5月28日，上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）向二中院申请执行时主张的执行标的为25099488.53元，西青区（双号）房地产拍卖成交后，拍卖款9350700元扣除了执行费92506元、抵押权人天津市昊鑫典当有限公司优先受偿8808194元，剩余450000元发还上海佳雁投资合伙企业（有限合伙），这也是截止目前该案执行到位的全部款项。本院将本案的焦点问题归纳为：二中院在执行上海佳雁投资合伙企业(有限合伙)与天津益博置业发展集团有限公司、张益培借款纠纷一案中采取的执行措施及相关执行行为是否符合法律规定。本院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，执行程序中人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。被执行人名下的西青区（双号）房地产被拍卖后，人民法院未发现其他可供执行财产，申请执行人提出申请，执行法院裁定终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定。相关执行行为及程序均无不当。二中院（2019）津02执异87号执行裁定对“天津益博置业发展集团有限公司要求撤销二中院（2018）津02执495号、（2018）津02执495号之一执行裁定、（2018）津02执495号之二执行裁定”的主张不予支持，依法有据。二、本案执行程序因天津益博置业发展集团有限公司及张益培不履行生效法律文书确定的义务、上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）提出强制执行申请而启动。上海佳雁投资合伙企业（有限合伙）申请执行时提供的被执行人送达地址即为天津市河西区越秀路越秀大厦601室、该地址也是该案诉讼阶段的送达地址，同时亦为天津益博置业发展集团有限公司提出复议申请时在复议申请书中自行填写的住所地，故执行人员以此为线索查找被执行人下落、邮寄送达相关法律文件均不违反法律规定；在通过上述措施未找到被执行人的情况下，执行法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定采取随机的方式确定评估机构、将评估报告内容及相关执行事项张贴在被执行财产所在地，上述执行行为均不侵害天津益博置业发展集团有限公司利益；同时，执行法院通过阿里巴巴司法网络平台拍卖西青区（双号）房地产的执行措施，包括确定935万元的起拍价的行为，均不违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的规定。三、自本案执行依据、即二中院(2018)津02民初22号民事判决发生法律效力后，申请执行人仅取得执行款450000元，天津益博置业发展集团有限公司称二中院的评估拍卖行业造成其企业重大财产损失，但该公司在执行异议及复议审查段均未提供相关的证据予以证明，故本院对其上述主张不予支持。综上，二中院（2019）津02执异87号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回天津益博置业发展集团有限公司的复议申请，维持天津市第二中级人民法院（2019）津02执异87号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李   红   春审判员 王洪斌审判员张宇二〇一九年九月二日法官助理解丹书记员李颖