北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初13820号原告（反诉被告）：刘涛，男，1988年10月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨柳，北京顶言律师事务所律师。被告（反诉原告）：丁堃，男，1986年9月9日出生，汉族，北京中粮可口可乐有限公司员工，住北京市丰台区。被告（反诉原告、反诉被告）：张煜，男，1989年3月25日出生，汉族，北京市地铁通信信号有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任广义，北京市亚太律师事务所律师。原告（反诉被告）刘涛与被告（反诉原告、反诉被告）丁堃、被告（反诉原告、反诉被告）张煜合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛及委托诉讼代理人杨柳，被告丁堃，被告张煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘涛、丁堃、张煜在《点石成金翡翠玉石行合作协议》中的合伙关系；2.判令张煜返还刘涛100块原石折算款35000元，返还丁堃300块原石折算款105000元；3.判令本案诉讼费由张煜承担。事实和理由：2014年6月20日，刘涛、丁堃、张煜共同签订了《点石成金翡翠玉石行合作协议》，商定各自出资购买原石小料，合伙成立“点石成金”翡翠玉石行。协议约定三人按照350元人民币每块的价格购买原石小料共600块，其中丁堃支付500块原石小料的金额，张煜支付100块原石小料的金额，刘涛负责采购。实际上合同签订后，丁堃支付了300块原石小料的金额，张煜支付了100块原石小料的金额，价格为每块350元人民币，共购买了400块原石小料。刘涛又将自己已有的相同品质的100块原石投入，加上购买的400块原石，共计500块原石交付给张煜。刘涛将原石采购完毕并交付后，由于玉石市场不景气、三人经营理念冲突等诸多原因，“点石成金”翡翠玉石行迟迟未能成立，三人也无意继续合伙。在事实上，《点石成金翡翠玉石行合作协议》已经无法继续履行，合伙关系已经无法持续。故刘涛诉至法院。丁堃辩称，同意刘涛第一项诉讼请求，同意解除该合作协议。不同意第二项和第三项诉讼请求，应该由刘涛返还105000元，不同意张煜返还刘涛35000元。张煜辩称，同意刘涛第一项诉讼请求。不同意第二项和第三项诉讼请求。刘涛所述事实与实际不符。第一，张煜在购买石料过程中先向刘涛支付32000元，后在购买挂件时支付了43000元，40000元用于购买挂件，3000元补足购买翡翠原石的款项。第二，刘涛诉状中主张共计500块原石交付给张煜，实际上是刘涛将7袋原石小料交付给张煜保管，当时原被告三人并未清点。第三，刘涛诉状中主张玉石行未成立的原因是玉石市场不景气等，实际上未成立的原因是刘涛购买原石小料后，建议丁堃、张煜购买玉石挂件，每件14000元，张煜交付给刘涛款项后，向刘涛索要玉石挂件及原石小料的购买凭证时，均遭到拒绝，双方之间产生矛盾，玉石行未予成立。丁堃向本院提出反诉请求：1.判令解除刘涛、丁堃、张煜在《点石成金翡翠玉石行合作协议》中的合伙关系；2.判令刘涛返还丁堃购买原石小料款105000元；3.判令张煜返还刘涛300块原石小料；4.判令本案本诉及反诉诉讼费均由刘涛承担。事实和理由：2014年6月20日，刘涛、丁堃、张煜三人签订点石成金翡翠玉石行合作协议一份，约定由三人成立“点石成金”翡翠玉石行，并商定得利分割；丁堃以350元人民币每块的价格购买原石小料共500块，共计人民币175000元整；张煜以350元人民币每块的价格购买原石小料共100块，共计人民币35000元整；由刘涛购买原石小料，并保证原石小料均为翡翠原石；如果购买数量达不到合同约定数量，按照购买单价退还；丁堃、张煜购买款项，以银行汇款方式汇款，账号为中国建设银行账号×××，开户人刘涛；前述款项汇款至规定账户，汇款限期自协议生效起7日内；由张煜负责原材料的安全保管；丁堃、刘涛、张煜三人分享红利，由丁堃占有50%，刘涛占有40%，张煜占有10%，且分享红利比例按照合伙人贡献可做调整；本协议自签订后，如协议人违反协议内容，按合伙人损失进行相应理赔。上述协议签订后，丁堃实际支付至协议约定的刘涛账户105000元。但是，刘涛购买原石小料时并未通知丁堃到场，事后也没有向丁堃提供是以协议约定的350元每块的价格购买原石小料的凭证，且刘涛曾口头宣称的很多承诺亦没有实现。直至2018年4月，上述2014年签订协议约定的“点石成金”翡翠玉石行也没有成立。2018年4月17日刘涛向法院提起诉讼，并诉称其将自己已有的相同品质的100块原石投入，加上购买的400块原石，共计500块原石交付给张煜。但是三人在协议中并未约定刘涛有权将自己所谓的相同品质的原石小料作为投入，丁堃也没有同意并追认过。且刘涛将翡翠原石小料交付张煜时也没有通知丁堃进行清点和确认数量，也没有通知丁堃确认是否是协议约定的保证原石小料为翡翠原石。故丁堃提起反诉。刘涛辩称，同意第一项反诉请求，不同意2、3、4项诉讼请求。原告按照合伙协议义务进行了购买，丁堃和张煜出资，刘涛不负有返还的义务；300块原石小料是丁堃出资，刘涛按照合同义务进行了购买，不应该由刘涛收取原石小料，刘涛收取没有意义。张煜辩称，同意第一、第二项诉讼请求。张煜可以返还刘涛300块原石小料，但前提是刘涛退还返还张煜75000元;同意第四项诉讼请求。张煜向本院提出反诉请求：1.判令刘涛返还张煜75000元；2.判令反诉诉讼费由刘涛承担。事实和理由：2014年6月20日，刘涛、张煜、丁堃3人签订了《点石成金翡翠玉石行合作协议》，商定购买原石小料。2014年7月8日张煜以转账方式向刘涛支付了32000元。后刘涛建议购买玉石挂件，张煜于2014年9月17日向刘涛支付43000元。当张煜向刘涛索要玉石挂件和购买原石小料相关凭证时，遭其拒绝，为此，双方产生严重矛盾。玉石行无法成立。因刘涛的过错，导致合伙关系破裂，刘涛理应将75000元立即返还张煜。故张煜提起反诉。刘涛辩称，不同意张煜的反诉诉讼请求。刘涛确实交付给张煜500块原石小料，当时给的是8麻袋，不是7小袋，当时三方当事人都看了，不是并未清点。当时刘涛是拿着钱买了500块原石小料和9个挂件，原石都在张煜手里，原石拿走的时候三方当事人及父母都在场，挂件是在丁堃手里。当时玉石行没有成立，是因为刘涛与丁堃到张煜处索要原石小料，但是张煜不给，也不给钱，刘涛曾经到张煜家看过，张煜将小料已经打开处理了。丁堃辩称，不同意张煜的反诉请求。刘涛、丁堃到张煜家中去看小料，当时张煜说他爷爷睡觉不方便，就只看了半麻袋，其余的没有看到。本院经审理查明：2014年6月20日，刘涛、丁堃、张煜签订《点石成金翡翠玉石行合作协议》，约定：1.由丁堃，刘涛，张煜三个自然人成立“点石成金”翡翠玉石行，并商定得利分割。2.丁堃以350元人民币每块的价格购买原石小料共500块，共计人民币175000元整。3.张煜以350元人民币每块的价格购买原石小料共100块，共计人民币35000元整。4.由刘涛购买原石小料，并作如下约定：（1）保证原石小料均为翡翠原石。（2）如果购买数量达不到合同约定数量，按照购买单价退还。（3）丁堃、张煜购买款项，以银行汇款方式汇款，账号：中国建设银行账号×××，开户人刘涛。5.第2、3条所约定汇款至第4条规定账户，汇款限期自协议生效起7日内。6.由张煜负责原材料的安全保管。7.丁堃，刘涛，张煜三人分享红利，由丁堃占有50%，刘涛占有40%，张煜占有10%，且分享红利比例按照合伙人贡献可做调整。8.本协议自签订后，如协议人违反协议内容，按合伙人损失进行相应理赔。9.本协议一式三份，自签字日期起生效。协议落款合伙人签字处有丁堃、刘涛、张煜的签字。后三人又口头协商合伙出资购买翡翠挂件用于经营。前述协议签订后，张煜共计向刘涛支付75000元，其中35000元用于购买翡翠原石，40000元用于购买翡翠挂件；丁堃共计向刘涛支付145000元，其中105000元用于购买翡翠原石，40000元用于购买翡翠挂件。2014年9月2日，北京思想天下文化传播有限公司出具收据，载明收到刘涛交来翡翠原石伍佰块款项拾柒万伍仟元整；2014年9月20日，该公司出具收据，载明收到刘涛交来翡翠挂件柒件款项拾贰万陆仟元整。刘涛购买翡翠原石、翡翠挂件后，将翡翠原石交由张煜保管，将购买的7件翡翠挂件及赠送的2件翡翠挂件由丁堃保管。后三人就合伙财产及出资款发生争议并诉至本院。在2018年5月18日的庭前谈话过程中，刘涛、丁堃、张煜均表示同意解除在《点石成金翡翠玉石行合作协议》中的合伙关系。经询问，三人均不同意将涉案翡翠原石、翡翠挂件进行变卖。案件审理过程中，经清点，张煜处保存的原石共计487块。刘涛主张涉案原石的价值与《点石成金翡翠玉石行合作协议》约定的价格一致，即350元每块，丁堃、张煜不认可该价值，并申请对上述原石的价值进行评估，经北京市高级人民法院随机选择，本院委托北京京评价格评估有限公司进行评估，该公司回函称无法对涉案标的进行评估，后丁堃、张煜不再申请评估。案件审理过程中，因刘涛、丁堃、张煜对涉案9件挂件的价值存在争议，该三人申请进行价值评估，经北京市高级人民法院随机选择，本院委托北京中勤永励资产评估有限责任公司进行评估，该公司于2019年2月28日出具[2019]第3010号《司法鉴定项目评估报告》，评估结论为：涉案9件翡翠挂件的市场价值，在评估基准日2018年12月19日的市场价值为44000元。其中送样号为39883659771的翡翠（A货）观音评估价为5000元，送样号为39883659761的翡翠（A货）观音评估价为4800元，编号为20181224-12796604的翡翠挂件评估价为5200元，送样号为39883659763的翡翠（A货）评估价为4800元，检测编号为GS1402-09306的翡翠（A货）花件评估价为5000元，检测编号为GS1310-03088的翡翠（A货）花件评估价为5200元，送样号为108XXXXXXXX的翡翠（A货）观音评估价为5000元，编号为20181224-12812605的翡翠挂件评估价为4400元，送样号为39883571199的翡翠（A货）观音评估价为4600元。以上事实，有刘涛提交的《点石成金翡翠玉石行合作协议书》、微信聊天记录、刘涛与丁堃的微信聊天记录，张煜提交的建行个人活期账户交易明细，丁堃提交的中国建设银行转账凭条一份及收据一份，[2019]第3010号《司法鉴定项目评估报告》等证据及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：刘涛、丁堃、张煜签订《点石成金翡翠玉石行合作协议》，三人之间建立合伙关系，该合伙关系系三方真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。各方均应按约定履行。现刘涛、丁堃要求解除在《点石成金翡翠玉石行合作协议》中的合伙关系，在2018年5月18日的庭前谈话过程中，三人均表示同意解除该合伙关系，本院对此不持异议，确认三人的合伙关系于2018年5月18日解除。关于合伙财产及出资份额的认定，因三人均认可合伙出资购买翡翠原石及翡翠挂件用于经营，刘涛负责购买事宜并出具了购买凭证，虽丁堃、张煜就购买事实的真实性存在争议，现无证据显示二人在本案诉讼前曾就翡翠原石及翡翠挂件提出异议，且二人提供的工商登记信息、微信朋友圈截图等无法证明现有翡翠原石及翡翠挂件存在其他来源，二人亦就该财产实际进行了保管，故本院确认翡翠原石及翡翠挂件系三人合伙出资所购财产。关于现有487块翡翠原石数量与三人协商及购买凭证上载明的500块数量不符的问题，三人对于是否曾经清点原石数量存在争议，但刘涛认可购买时系成袋购买，未清点数量，丁堃、张煜认可由刘涛处搬运至张煜处的时候并未清点数量，且来院清点时其中部分翡翠原石仍处于成袋包装状态，张煜主张在其处拆开并更换包装的一包翡翠原石系因包装损坏，故本院认为三人在购买、交接、保存等环节未进行清点，导致无法核实原石数量缺少原因，三人均存在一定过错，故均应承担相应责任。关于出资份额的认定，根据本院已经查明的事实，张煜共计实际出资75000元，其中35000元用于购买翡翠原石，40000元用于购买翡翠挂件；丁堃共计实际出资145000元，其中105000元用于购买翡翠原石，40000元用于购买翡翠挂件。关于刘涛实际出资份额，因翡翠原石共计500块计175000元，购买翡翠挂件共计126000元，故本院认定刘涛就翡翠原石出资35000元，就翡翠挂件出资46000元。关于合伙财产分割，因三人未完全按照《点石成金翡翠玉石行合作协议》约定的出资额进行出资，应按照实际出资比例对现有合伙财产进行分割。由此，刘涛、张煜各自应按照出资额35000元比例分得的翡翠原石数量为97块，丁堃应按照出资比例105000元分得的翡翠原石数量为293块。对于翡翠挂件，应根据现有评估价值参照出资比例进行分配，即按照丁堃、张煜出资40000元，刘涛出资46000元的比例对9件翡翠挂件进行分配，由此，本院确认评估价为5000元的送样号为39883659771的翡翠（A货）观音、评估价为4800元的送样号为39883659761的翡翠（A货）观音、评估价为4600元送样号为39883571199的翡翠（A货）观音由张煜所有，评估价为4400元的编号为20181224-12812605的翡翠挂件、评估价为5200元的编号为20181224-12796604的翡翠挂件、评估价为4800元的送样号为39883659763的翡翠（A货）由丁堃所有，评估价为5000元的检测编号为GS1402-09306的翡翠（A货）花件、评估价为5200元的检测编号为GS1310-03088的翡翠（A货）花件、评估价为5000元的送样号为108XXXXXXXX的翡翠（A货）观音由刘涛所有。综上所述，对于刘涛、丁堃要求确认合伙协议解除的请求，本院予以支持，对于刘涛、丁堃、张煜要求返还出资款或折价款的诉讼请求或反诉请求，本院不予支持，现有合伙财产根据出资额进行分配。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、确认刘涛、丁堃、张煜在《点石成金翡翠玉石行合作协议》中的合伙关系于二○一八年五月十八日解除；二、张煜于本判决生效之日起十日内向刘涛交付翡翠原石97块，于本判决生效之日起十日内向丁堃交付翡翠原石293块；三、丁堃于本判决生效之日起十日内向刘涛交付检测编号为GS1402-09306的翡翠（A货）花件、检测编号为GS1310-03088的翡翠（A货）花件及送样号为108XXXXXXXX的翡翠（A货）观音挂件；于本判决生效之日起十日内向张煜交付送样号为39883659771的翡翠（A货）观音、送样号为39883659761的翡翠（A货）观音、送样号为39883571199的翡翠（A货）观音挂件；四、驳回刘涛其他诉讼请求；五、驳回丁堃其他反诉请求；六、驳回张煜全部反诉请求。案件受理费4450元，由刘涛负担1484元（已交纳），由张煜负担1483元（于本判决生效之日起七日内交纳），由丁堃负担1483元（于本判决生效之日起七日内交纳）；评估费3600元，由刘涛负担1200元（已交纳），由丁堃负担1200元（已交纳），由张煜负担1200元（已交纳）；丁堃反诉受理费2225元，由丁堃负担743元（已交纳），由刘涛负担741元（于本判决生效之日起七日内交纳），由张煜负担741元（于本判决生效之日起七日内交纳）；张煜反诉受理费838元，由张煜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  曹长青人民陪审员  马 杰二〇一九年九月五日书 记 员  吕本龙