浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初5231号原告：陈先托，男，1969年8月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：刘子钦，浙江瓯南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林贤秀，浙江瓯南律师事务所律师。被告：傅广许，男，1982年2月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：吕明礼，浙江瓯鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏松建，浙江瓯鼎律师事务所律师。第三人：廖乾会，男，1976年9月6日出生，汉族，住浙江省平阳县。第三人：梅川龙，男，1974年1月5日出生，汉族，住浙江省。原告陈先托与被告傅广许、第三人廖乾会、梅川龙委托合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。在审理过程中，依被告傅广许申请，本院依法追加廖乾会、梅川龙作为第三人参加本案诉讼。本案依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告陈先托的委托诉讼代理人刘子钦、被告傅广许及其委托诉讼代理人吕明礼到庭参加诉讼。第三人廖乾会、梅川龙经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈先托向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告钱款400000元并赔偿利息损失（从2009年12月26日起至实际还款之日止按银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求为如下：要求解除原、被告之间的委托合同关系。事实和理由：原告与被告傅广许系表兄弟关系。2009年底，被告傅广许对原告声称在云南做工程利润高，原告出于对被告的信任，于2009年12月25日汇给被告傅广许500000元，委托被告傅广许帮助原告用于工程项目投资，其中100000元由被告傅广许投入昆明华侨城土木工程，原告曾多次向被告询问另外400000元的资金去向，被告傅广许辩称已将该400000元投入朋友梅川龙、廖乾会亲戚所作的工程项目。后经原告了解，被告纯属撒谎，被告没有将原告的400000元资金投入工程项目，而是占为己有，并要求梅川龙、廖乾会等人配合被告圆谎。事后，原告多次向被告傅广许催讨而无果，2015年，原告以诈骗罪为由向苍南县公安局报案，苍南县公安局认为本案不构成诈骗罪，属于民事纠纷，以苍公撤案字（2018）第1号决定书撤销此案。现原告依据《中华人民共和国合同法》第107条、第404条、406条以及《民法通则》117条规定，特提起诉讼。原告陈先托围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.被告的人口信息，用于证明被告的身份情况；3.中国建设银行取款凭条、存款凭条，用于证明原告汇给被告500000元的事实；4.苍南县公安局询问笔录，用于证明被告将原告的钱款占为己有，拒不返还的事实；5.苍公撤案字[2018]第1号撤销案件决定书，用于证明本案不属于刑事纠纷而是民事纠纷的事实；被告傅广许辩称：一、被告对原告主张的事实不予认可。实际情况是：2009年9月，第三人梅川龙、廖乾会在云南彝良县华侨城承包了土方工程，被告与被告表哥陈某入股，四人投资共计140万元，原约定每人35万元，但实际出资情况为被告出资40万元，陈某出资61万元，第三人梅川龙、廖乾会出资合计39万元。之后，被告哥哥傅广守另搭股15万元，即总投资为155万元。后原告要求入股，但因原告与陈某关系不好，于是原告要求被告分部分股份给原告，被告无奈帮原告向第三人梅川龙提出入股要求，并将梅川龙联系方式告知原告，由原告与第三人梅川龙自行沟通。2009年10月或11月，第三人梅川龙从云南返回后，原告要求被告带梅川龙一起商谈入股之事。第三人梅川龙与廖乾会电话商议后同意分10万元让原告搭股，该10万元股份是从被告、第三人梅川龙、廖乾会三人处各拿出3万余元组成的。饭后，原告与第三人梅川龙另达成了其他项目的投资意向。同年12月25日，原告向被告转账50万元，声称其已跟第三人梅川龙约定投资50万元，因原告跟第三人梅川龙认识较短，又与被告是亲戚关系，因此原告将50万元转账至被告处。因被告投入的资金超过应出资的份额，多投入部分算帮第三人梅川龙和廖乾会垫资的，经第三人梅川龙和廖乾会同意后，被告便将原告投入的10万元扣下。2010年7月，原告声称要入股廖乾会亲戚的煤矿，于是被告在原告的指示下，于2010年7月2日通过其配偶张美霞向廖乾会转账20万元，于2010年9月18日通过本人账户向梅川龙转账10万元，于2010年11月23日通过张美霞向梅川龙的配偶白爱珍转账10万元，至此，被告已按原告指示完成了40万元投资款的支付。之后，原告曾到第三人廖乾会亲戚的煤矿考察了一个星期左右。2011年（具体月份不详），原告以贷款到期为由，要求第三人廖乾会返还部分煤矿投资款或要求分红，第三人廖乾会向原告支付了16万余元，原告拿到款项后告知了被告。另第三人廖乾会答应原告煤矿投资两年后可取回全部投资款并分红，但一年后，原告要求退股，第三人廖乾会各种推诿。2012年7月，原告又多次要求退股和分红，但第三人廖乾会和梅川龙为了非法占有款项，相互串通，虚构了被告请第三人隐瞒原告，实际上40万元款项未投入煤矿且仍在被告处的事实，而原告信以为真，要求被告返还。2012年底，原告通过吵闹、威胁等手段，从被告父亲傅化权处强行索取了5万元现金，被告对此不知情也不自愿，现被告保留要求原告返还的权利。二、被告收到原告款项后已按原告的指示将40万元转账给了廖乾会、梅川龙等人。原告在双方的通话中多次认可了40万元已投入煤矿及该40万元与被告无关的事实。因此，被告不存在违约，也不存在过错。故原告主张的事实是不成立的，要求返还40万元及其利息是没有事实和法律依据的。三、本案第三人廖乾会、梅川龙涉嫌犯罪，请求法院在驳回原告诉讼请求后，依法将犯罪线索移送公安机关立案侦查。四、关于原告主张解除双方之间的委托合同关系，被告认为被告已完成涉案委托合同中的委托事项，现该委托合同已消灭。被告傅广许围绕答辩意见依法提交了下列证据材料：1.被告傅广许与原告的通话录音，用于证明原告已知情涉案款项40万元用于煤矿投资，并认可与被告无关的事实；2.被告傅广许与第三人廖乾会的通话录音，用于证明第三人廖乾会自认涉案款项40万元由第三人廖乾会和梅川龙占有的事实；3.被告傅广许与第三人梅川龙的通话录音，用于证明涉案款项40万元已用于煤矿投资的事实；4.账户信息，用于证明被告傅广许及其配偶张美霞，第三人梅川龙及其配偶白爱珍的账户情况；5.中国农业银行业务凭证（日期为2009年9月29日），用于被告于2009年9月29日通过配偶张美霞向案外人周兴潘转账40万元，入股华侨城土方工程的事实；6.中国建设银行股份有限公司转账凭条；用于证明被告于2010年7月2日通过配偶张美霞向第三人廖乾会转账20万元，用途为按原告要求向第三人进行投资的事实；7.中国农业银行业务凭证（日期为2010年7月23日）、银行转账凭证（复印件，日期为2010年7月23日）、中国农业银行交易明细（复印件，日期为2010年9月18日）、中国农业银行个人账户明细（日期为2010年11月23日），用于证明被告于2010年7月23日通过配偶张美霞农行账户62×××12向白爱珍（系第三人梅川龙配偶）农行账户62×××18转账10万元、被告于2010年7月23日通过付万访向白爱珍农行账户62×××18转账5万元、被告于2010年9月18日通过本人账户62×××19向第三人梅川龙农行账户62×××19转账10万元、被告于2010年11月23日通过配偶张美霞向第三人梅川龙配偶白爱珍农行账户62×××18转账10万元的事实；8.（2013）温平水商初字第146号民事调解书、和解协议、（2015）温平水商初字第341号民事判决书、（2015）浙温商终字第1676号民事判决书，用于证明第三人梅川龙、廖乾会尚欠被告款项未还及两人为此而合谋捏造事实向公安机关作伪证的事实；9.中国农业银行业务凭证借记卡产品资料查询，用于证明被告傅广许农行账户现处于睡眠销户状态，无法查询交易明细的事实。第三人廖乾会陈述：请求驳回被告傅广许追加廖乾会为第三人的申请及由廖乾会向原告返还50万元的诉讼请求。理由如下：一、原告与第三人之间除原告向第三人廖乾会借款约16万元及原告投资云南宜良县工程外，并无其他经济往来，第三人廖乾会并未收取原告50万元。云南宜良县工程项目是真实存在的，也具有合法合规的审批手续。原告陈先托于2010年投资云南宜良县工程有财务做账，另有傅广许、梅川龙、李林冰、陈某等人的《询问笔录》可证实。被告要求第三人廖乾会向原告返还50万元款项，但第三人廖乾会并未收到原告转账的50万元，亦未收到被告转账的50万元。此外，根据傅广许、梅川龙、李林冰、陈某等人的《询问笔录》可知，原告陈先托转账给被告傅广许的50万元并未实际投资云南镇雄煤矿，但傅广许却无法说明钱的去向。该50万元款项的去向和追索，原告陈先托应直接向被告傅广许主张。另外，被告傅广许存在极不诚信情况，被告提供的（2015）温平水商初字第341号民事判决书，以主张两第三人因欠款而合谋捏造事实并作伪证，但实际上，第三人廖乾会向被告偿还10万元并已清偿全部欠款。由此，被告不仅不尊重客观事实，而且存在污蔑第三人廖乾会作伪证的违法行为。被告主张其配偶张美霞以建设银行向第三人廖乾会转账的款项20万元，实际上是用于投资云南宜良工程的投资款，第三人廖乾会已把该20万元款项交付梅川龙，该事实有梅川龙等人的《询问笔录》及银行转账记录等证据可以证实，第三人廖乾会与涉案委托合同纠纷没有关系。二、第三人并非本案的适格当事人，不应参加诉讼。原告要求被告返还50万元投资款是基于委托合同法律关系，被告傅广许主张原告陈先托应向两第三人主张返还款项50万元是基于非法占有的法律关系，两者法律关系不同。现第三人廖乾会未实际占有或非法占有该款；原告也未向第三人主张返还。因此，原告是明知第三人并未占有原告款项的。综上，第三人与本案无关，依法不应参加本案诉讼。第三人廖乾会未提供证据材料。第三人梅川龙陈述：一、请求驳回被告傅广许追加梅川龙为第三人的申请并驳回原、被告对第三人梅川龙的全部主张；二、本案诉讼费用全部有陈先脱、傅广许承担。理由如下：一、第三人梅川龙与涉案款项无直接关联。首先，原告主张于2009年12月26日转账支付给被告傅广许的50万元，该款项交付及收款的意思表示、客观行为均发生于原、被告之间，与第三人梅川龙无关。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人县有法律约束力”之规定可知，由此产生的债的权利义务关系仅在原、被告之间发生法律效力。其次，原告以转账方式交付的是人民币现金，作为货币的人民币不具有独立物特征，在本案中也未被赋予特定化属性，因而属于特殊的动产，具有占有即所有的法律特性，因此，原告将涉案款项交付给被告傅广许后，该款项从形式上以及实质上的所有权均归于被告，被告作为所有权人对该资金的处置与受让人形成独立的法律关系，因此，无论本案所涉款项是否最终流转至第三人梅川龙处及以何种目的流转，第三人梅川龙均与原告无直接的权利义务关系，原告无权直接向第三人梅川龙追及涉案款项。再次，根据被告傅广许提交的证据，可知被告向第三人梅川龙所转款项的时间、金额均与涉案款项无法对应。被告陈述的涉案款项用途、去向均与客观事实不符。最后，根据（2013）温平水商初字第146号民事调解书，可知被告曾以民间借贷案由起诉第三人梅川龙，经调解，以第三人梅川龙偿还70万元结案。但该案中，除第三人梅川龙出具的两张借条外，被告并无直接对应的资金交付凭据，仅有时间上并不对应的部分资金流水往来佐证其主张。第三人梅川龙与被告之间资金往来的债权债务已在该案中了结，双方已无其他债权债务关系，故第三人梅川龙与本案无关。二、本案系因被告傅广许未按原告要求完成委托事项所致，第三人梅川龙与原、被告之间的委托关系亦无关联。首先，根据原告起诉时的主张，涉案款项系原告委托被告用于工程项目投资，但涉案款项实际交付时即委托关系发生时，双方未明确投资的具体工程项目，也未明确接受投资资金的相对人是第三人梅川龙，因此，拟委托投资的事项显然与第三人梅川龙无关。其次，被告傅广许收到原告款项后，既没有将受托事项告知第三人梅川龙，也没有将该款项交付给第三人梅川龙。再次，第三人梅川龙与被告傅广许资金往来过程中，被告傅广许至今尚无确实、充分的证据证明其明确表示相关款项来源于原告且其受原告委托交付款项。但（2013）温平水商初字第146号民事调解书可证实被告主张其与第三人梅川龙之间系民间借贷关系，而非其他法律关系。最后，根据苍南县公安局侦查，原告及证人傅某1、陈某、傅某2、廖乾会的证言均明确提及涉案款项由被告傅广许占有，并未实际进行投资，更未投资到第三人梅川龙处。三、原、被告之间的委托关系还具有合伙、融资、代持股等内涵，被告傅广许未成立诈骗犯罪，系其对资金流向作出了相对合理的解释，在主观上不具有非法占有的意图，但作为涉案款项的接收人、融资人、处分人，负有确保资金安全的义务，应承担本案款项的相应返还和赔偿责任。本案中，原告将案涉款项转入被告傅广许账户，目的是搭伙傅广许进行投资，但傅广许对外投资时系以自己名义而非以原告代理人名义，且傅广许对外投资在何处、如何投资、如何分红、何时分红均有完全的自主权力，因而此种委托关系还具有合伙、融资、代持股等内涵。被告傅广许对涉案款项具有完全处分权，其处分涉案款项的行为是原告资金损失的直接原因。被告傅广许应对该款项的安全性以及合理用途负有独立的审慎注意义务，其应承担资金的返还和赔偿责任。第三人梅川龙未提供证据材料。原、被告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证，被告对原告提供的证据1、证据2的合法性、真实性、关联性均无异议；对原告提供的证据3的真实性无异议，认为被告确有收到该笔款项，但并非被告要求原告转账，而是原告自行转账该笔50万元的，且原告向被告表示其中的40万元先放在被告处以后再使用；对原告提供证据4中陈先托的询问笔录有异议，认为陈先托关于10万元投资款的陈述与其他人员的陈述不一致，该陈述也与被告提供的证据相互矛盾，陈先托在与被告沟通时均认可涉案款项与被告无关，对原告提供证据4中傅广许的询问笔录无异议，对原告提供证据4中廖乾会的询问笔录、梅川龙的询问笔录的真实性均有异议，认为第三人廖乾会、梅川龙与涉案款项具有利害关系，与被告提供的证据也相互矛盾，其陈述不足以采信，对原告提供证据4中陈某的询问笔录有异议，认为仅能证明陈某入股华侨城项目，但与本案不具有关联性，对原告提供证据4中李林冰的询问笔录有异议，认为其系廖乾会妻子，与本案具有利害关系，且其并非实际参与者，其陈述并不可信，对原告提供证据4中周兴潘的询问笔录有异议，认为借款关系发生在转账50万元之前，与本案不具有关联性，对原告提供证据4中傅化作的询问笔录、傅某2的询问笔录均有异议，认为傅化作与傅某2陈述基本一致，但傅化作与被告关系不融洽，又与两第三人有利害关系，且在未经被告同意下擅自调解，傅化作与傅某2均认可原告已向被告父亲取走3万元（但实际是取走5万元），能说明傅化作与傅某2是倾向于原告的，对原告提供证据4中傅广守的询问笔录的合法性、真实性、关联性无异议；对原告提供的证据5的合法性、真实性无异议，但与本案不具有关联性。原告对被告提供证据1的真实性无异议，但认为录音通话发生于2011年，原告彼时尚未发现被告串通两第三人欺骗原告及被告预谋侵吞原告款项的情况；对被告提供证据2的真实性无法确认，认为从内容中无法证明第三人廖乾会入股其亲戚煤矿的事实；对被告提供证据3的真实性无法确认，认为第三人梅川龙未在答辩状中对录音内容予以认可，从内容中也无法证明涉案款项已投入第三人梅川龙或廖乾会的项目；对被告提供证据4的真实性由法院核实；对被告提供证据5的关联性有异议，对被告提供证据6的真实性无异议，但认为该笔20万元是被告投资于宜良土木工程，并非投资于煤矿；对被告提供证据7中的中国农业银行业务凭证（日期为2010年7月23日）、银行转账凭证（复印件，日期为2010年7月23日）的真实性无异议，但认为该笔15万元系用于投资宜良土木工程，对中国农业银行交易明细（复印件，日期为2010年9月18日）、中国农业银行个人账户明细（日期为2010年11月23日）有异议，认为第三人梅川龙在苍南县公安局的询问笔录及答辩状中均未确认收到该两笔10万元，即使该两笔10万元属实，也是第三人梅川龙与被告之间的其他经济往来，在未得到原告指示及第三人梅川龙认可的情况下，不能证明是被告代原告交付的投资款；对被告提供的证据8有异议，认为不能证明被告主张的待证事实，且系被告与两第三人之间的纠纷，双方在调解时关系尚可，第三人不会作出不利被告的陈述，因此关于第三人作伪证的情况是不成立的；对被告提供的证据9的关联性有异议。对本案的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、证据2符合证据的基本特征，对其证明力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告提供的证据4，系各方人员在苍南县公安局所作的陈述，故本院对其真实性予以确认。原告提供的证据5，系苍南县公安局作出的有效文书，对其证明力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据1，因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明被告所主张的待证事实。被告提供的证据2、证据3，因被告未能提供原件以供核实，且该证据不足以证明被告所主张的待证事实，故对其证明力本院不予确认。被告提供的证据4系被告自书材料，经核实，本院对账户62×××12、62×××18系张美霞所有、账户62×××15、62×××13系傅广许所有、账户62×××18系白爱珍所有的事实予以确认。被告提供的证据5、证据6，本院对其真实性予以确认。被告提供证据7中的中国农业银行业务凭证（日期为2010年7月23日）、银行转账凭证（复印件，日期为2010年7月23日），因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，被告提供证据7中的中国农业银行交易明细（复印件，日期为2010年9月18日）、中国农业银行个人账户明细（日期为2010年11月23日），因均无法体现交易对手信息，故本院对被告主张向第三人梅川龙及梅川龙配偶白爱珍转账的事实不予确认。被告提供的证据8，不能证明被告所主张的待证事实，但可证明被告与两第三人之间存在民间借贷关系并发生资金往来的事实。被告提供的证据9，可证明账户62×××15、62×××13系傅广许所有的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月25日，原告陈先托向被告傅广许转账50万元。原告认可其中10万元已投入“华侨城土木工程”。在审理过程中，被告认可原、被告之间在口头形成委托合同关系，并认可上述款项中有10万元已投入“华侨城土木工程”。另查明以下事实：1、原告陈先托因其与被告傅广许之间的纠纷，曾以诈骗罪向苍南县公安局报案，苍南县公安局认为不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任，并于2018年1月12日作出苍公撤案字[2018]第1号撤销案件决定书。之后，原告陈先托以侵占罪为由向本院提起刑事自诉案件，本院于2018年11月2日作出（2018）浙0327刑初1290号刑事裁定书，裁定如下：对自诉人陈先托的起诉，本院不予受理。原告陈先托就上述裁定提起上诉，温州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）浙03刑终1836号刑事裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原判。2、原告起诉时，中国人民银行公布的6个月期（含6个月）贷款基准年利率为4.35%。本院认为：被告认可原、被告之间形成委托合同关系并认可已收到被告转账的50万元，双方之间由此所形成的委托合同关系依法成立，应受法律保护。原、被告对其中10万元的投资情况均无异议，但关于剩余40万元存有争议，原告主张被告未投入煤矿项目并占为己有，被告主张其已按原告指示投入煤矿项目。本案中，被告主张于2010年7月2日以其配偶张美霞账户向第三人廖乾会转账的20万元、于2010年9月18日以其本人账户向第三人梅川龙转账的10万元，于2010年11月23日以其配偶张美霞账户向白爱珍（系第三人梅川龙配偶）转账的10万元，均系被告按原告指示将涉案投资款投入煤矿项目的转账行为，但被告提供的证据不足以证明其已按原告指示完成投资，理由如下：首先，被告与第三人之间资金往来频繁，部分资金往来也是通过被告配偶张美霞与第三人梅川龙配偶白爱珍操作的。被告傅广许于2013年6月6日向平阳县人民法院提起（2013）温平水商初字第146号一案，被告傅广许在该案中主张其与梅川龙、白爱珍之间存在民间借贷关系，并提供相关银行交易记录予以佐证，其中部分银行交易记录与被告提供的证据7重合[重合部分为中国农业银行业务凭证（日期为2010年7月23日）、银行转账凭证（日期为2010年7月23日）、中国农业银行交易明细（日期为2010年9月18日）]，但被告傅广许在本案中却主张重合部分的银行交易记录系入股第三人工程项目的投资款，可知，被告关于转账记录的用途并不清晰，此外，被告与第三人之间除借款行为外，另存在投资行为，故被告主张其已向第三人交付原告投入的投资款，依据不足，本院不予采信。其次，原、被告之间形成委托投资关系属实，就原告委托被告投资之事项，被告将委托投资款投入投资项目仅是受托事项之一，被告还负有监管受托款项、披露投资事项等受委托义务，被告应当对投资款的用途、盈亏情况及时、全面地向原告反馈。现被告提供的证据不足以证明被告已向原告履行了披露投资情况的义务。综上，原告关于被告收取投资款后未进行投资的陈述，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。现原告要求解除双方之间的委托合同关系，依法有据，应予支持。双方上述合同关系解除后，原告有权要求被告返还款项40万元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失，原告第一项诉讼请求中的其他部分，本院不予支持。被告辩称其已按原告指示完成委托事项，本院不予采信。被告辩称原告另取回涉案款项中的16万元、5万元，合计21万元，但被告未能提供证据证明上述16万元、5万元与涉案款项有关，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除陈先托与傅广许之间的委托合同关系；二、傅广许于本判决生效之日起十日内返还陈先托投资款40万元并赔偿利息损失（以40万元为计算基数，自2019年6月3日起至实际履行完毕之日止，按年利率4.35%计算）；三、驳回陈先托的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元，减半收取计4725元，由陈先托负担1380元，傅广许负担3345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 高葱葱二〇一九年九月三十日法官助理黄佳佳代书记员 林再静?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。