北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27337号原告：沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路12-1号。法定代表人：姜中龙，总经理。委托诉讼代理人：孔耀，男，1964年1月22日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。委托代理人：于雅男，北京市大安律师事务所律师。被告：北新建塑有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路16号。法定代表人：邹云翔，总经理。委托诉讼代理人：韩福蕾，男，1993年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张闪闪，女，1990年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北新住宅产业有限公司，住所地北京市密云区经济开发区雁密路南侧1号。法定代表人：管理，总经理。委托诉讼代理人：梁祥熙，男，1991年1月17日出生，汉族，住北京市密云区。原告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（以下简称沈飞集团公司）与被告北新建塑有限公司（以下简称北新建塑公司）、被告北新住宅产业有限公司（以下简称北新住宅公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈飞集团公司的委托诉讼代理人于雅男、孔耀，被告北新建塑公司的委托诉讼代理人韩福蕾、张闪闪、被告北新住宅公司的委托诉讼代理人梁祥熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈飞集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告北新建塑公司向原告沈飞集团公司支付剩余工程款342834.39元；2、判令被告北新建塑公司向原告沈飞集团公司支付自2016年2月6日至其实际支付之日止的违约金，按照每日万分之三为标准以342834.39元为基数，暂计算至2017年12月31日的违约金数额为71275.3元（342834.39元×0.0003×693天）；3、判令被告北新住宅公司为上述两项诉讼请求对原告沈飞集团公司承担连带给付责任。4、判令本案的诉讼费用全部由被告北新建塑公司、被告北新住宅公司承担。事实和理由：2011年9月26日，沈飞集团公司、北新建塑公司签订了《门窗承揽加工合同书》，并于2011年9月27日订立《门窗承揽加工合同补充协议（一）》（以下简称《补充协议一》）。双方约定，由沈飞集团公司承包完成位于密云区密云县经济开发区雁密路南侧密云北新工厂幕墙工程项目的玻璃幕墙、不锈钢门、门斗、轻钢雨篷、装饰铝格栅、铝单板的制作、运输和安装工程。合同签订后，沈飞集团公司依约进驻施工现场进行施工，该项目工程于2012年5月竣工并完成了竣工验收，现该项目工程已正常使用多年。该工程竣工后，经过各方核算，北新建塑公司应向沈飞集团公司支付的工程款金额为1559241.42元人民币，但自北新建塑公司2016年2月5日最后一次向沈飞集团公司支付工程款至今，北新建塑公司仍拖欠沈飞集团公司342834.39元。经沈飞集团公司多次向北新建塑公司催付，北新建塑公司仍未支付。因北新住宅公司系北新工厂工程的发包方，工程款也是由北新住宅公司实际支付的，而北新建塑公司现在面临多个诉讼且亦无工程款的支付能力，故沈飞集团公司向法院提起诉讼要求北新住宅公司依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定承担相应工程款的连带给付责任，请法院支持沈飞集团公司的诉讼请求。被告北新建塑公司辩称，北新建塑公司最后一次付款时间是2012年8月9日。沈飞集团公司没有出示2016年2月北新建塑公司付款的凭证。北新建塑公司认为沈飞集团公司的诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。被告北新住宅公司辩称，门窗承揽合同是沈飞集团公司与北新建塑公司签订的，沈飞集团公司只应向北新建塑公司主张款项。北新住宅公司已经付清北新建塑公司合同款项。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年9月26日，沈飞集团公司（乙方）与北新建塑公司（甲方）签订《门窗承揽加工合同书》，约定甲方就其承揽的门窗项目工程指定乙方为其门窗定点加工厂，就相应门窗向乙方采购并委托乙方完成该批门窗的制作安装事宜。本合同有效期内，甲方委托乙方制作安装的门窗由双方签订补充协议对工程概况进行描述。合同对门窗制作价格、技术要求、双方的责任义务、工程量确认、违约责任等内容作出约定。工程保修期限为二年，自乙方所做工程最终竣工验收合格之日起计算。同年9月27日，沈飞集团公司（乙方）与北新建塑公司（甲方）签订《补充协议一》，约定本补充协议依据甲乙双方于2011年9月26日签订的《门窗承揽加工合同》签订，本协议中未约定事项依据上述合同执行。本协议作为上述合同的补充协议与上述合同具同等法律效力。本补充协议所涉工程为甲方自建工程，故与《门窗承揽加工合同》约定不一致内容以本协议为准。第一条工程概况。1、工程名称：北新建塑公司密云工厂幕墙工程；2、建设地点：北京市密云；3、门窗、幕墙及其他承揽工作安装面积共计1288.93平方米；4、建设单位：北新建塑公司。第二条承揽内容及范围。1、工程内容：玻璃幕墙、不锈钢门、门斗、轻钢雨篷、装饰铝格栅、铝单板的制作安装；2、上述工程内容的制作、运输、安装。第三条承揽价款。总价款为1100043.84元，品种、面积以实际完成的品种、面积作为结算依据。第四条验收方法，按工程分批进行验收，当承揽方分批完成生产、安装后，通知定做方，定做方接到通知后组织有关人员进行验收并办理相关手续。第五条合同价款及支付。2、工程款的支付。A.合同签订后，甲方在三日内向乙方支付本合同的材料（主材约占45%）总价款，由甲方直接支付给材料供应方。B.龙骨安装完成，玻璃、铝单板到场后，甲方在三日内向承揽方支付合同总价款30%作为工程进度款。C.玻璃、装饰面、开扇安装调整完毕，乙方提请甲方验收，甲方接到通知五日内组织有关人员进行工程分项验收。工程总体验收合格后七日内甲方向乙方支付合同总价的20%作为结算款（工程一经使用，视同验收合格）。余款（合同总价款的5%）作为质量保证金，待二年保修期满后，甲方支付给乙方。第八条违约责任。1、如果乙方不能在合同规定的交货期完工，除应向甲方支付罚金外还应承担甲方因此直接支出的费用和间接经济损失，必要时甲方有权更换承揽方。2、如果甲方不能在合同规定的交货期内如期收货及支付货款，工期相应顺延，甲方承担过期收货及延期付款的罚金。3、罚金的比率为每日0.3‰。4、乙方产品质量或安装中出现问题，必须无条件进行更换。协议还对其他条款作出约定。次日，北新建塑公司向沈飞集团公司支付工程款40万元。合同签订后，沈飞集团公司依约进驻施工现场进行施工。2012年5月，涉案工程竣工，沈飞集团公司与监理单位、建设单位签署了《北新建塑有限公司密云工厂幕墙工程结算表》，工程费用总金额为1559241.42元。结算表中有监理单位的签字盖章，建设单位北新住宅公司经办人员签字，分包单位沈飞集团公司签字盖章，施工单位北新建塑公司的签字处为空白。另查，北新建塑公司与北新住宅公司于2012年1月签订《门窗工程合同书》二份，北新住宅公司将位于密云县经济开发区雁密路南侧的公司房屋工厂等七项的不锈钢隔断安装、塑钢断桥铝门窗安装工程发包给北新建塑公司完成，工程总造价分别为1195788.9元、8521.89元。另查，除涉及本案工程的《补充协议一》以外，沈飞集团公司与北新建塑公司还签署过补充协议二、补充协议三、补充协议四等协议，涉及的项目有绿色建筑材料国家重点实验室项目、芍药居小区学校综合楼工程、远洋一方项目、檀州家园、市委8号院等项目。诉讼中，沈飞集团公司称涉案工程的工程款总额为1559241.42元。沈飞集团公司认可已收到北新建塑公司支付的工程款1216407.03元，付款的时间和金额分别是，2011年9月28日的40万元，2011年11月10日的316280元，2011年12月26日的200127.03元，2012年6月13日的20万元，2012年8月13日的10万元。沈飞集团公司认可北新建塑公司在2016年2月5日向其支付了8万元，但8万元是由北新建塑公司直接支付给供应商的，8万元不是本案合同项目的款项。沈飞集团公司认为涉案工程项目的整体验收时间是2014年10月。沈飞集团公司提交了一份2014年5月9日的《工作联系函》，证明其曾在2014年5月向北新建塑公司催要工程尾款，北新建塑公司否认收到过此函件。北新建塑公司称，对于涉案工程款，其已向沈飞集团公司支付1616407.03元。北新建塑公司否认《北新建塑有限公司密云工厂幕墙工程结算表》的真实性，北新建塑公司认为工程竣工验收时间是2012年5月。以上事实，有原告沈飞集团公司提交的《门窗承揽加工合同补充协议（一）》、《北新建塑有限公司密云工厂幕墙工程结算表》、其他工程的补充协议、被告北新建塑公司提交的《门窗承揽加工合同书》等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，沈飞集团公司与北新建塑公司签订的《门窗承揽加工合同书》系双方为建立合作关系而订立的框架协议，北新建塑公司确定具体项目工程后，双方再签订补充协议。沈飞集团公司与北新建塑公司签订的《门窗承揽加工合同书》和《补充协议一》，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行合同约定的义务。沈飞集团公司于2012年5月完成了密云工厂的幕墙工程，已履行合同义务。北新建塑公司虽否认《北新建塑有限公司密云工厂幕墙工程结算表》的真实性，但未能提供其向沈飞集团公司支付工程款的结算凭据，故《北新建塑有限公司密云工厂幕墙工程结算表》应当是各方对于幕墙工程造价的确认。北新建塑公司称其已向沈飞集团公司支付工程款1616407.03元，但未提交相应证据予以证明。根据沈飞集团公司自认的已收款金额，北新建塑公司尚欠工程款342834.39元。北新建塑公司拖欠工程款的行为，已经构成违约。本案的主要争议焦点是，沈飞集团公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。对于权利人之权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）施行之前，涉及民法总则有关诉讼时效期间的溯及力问题。对于义务人诉讼时效抗辩权的形成时间，应当按照“从旧兼从长”的原则，按照《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）的规定，诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的情形，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而变更，即在义务人提出诉讼时效抗辩权时，法院应当适用民法通则诉讼时效期间为二年的规定，驳回权利人的诉讼请求。沈飞集团公司主张的欠款金额包括5%的质保金，质保金的给付时间为二年保修期届满后，保修期应自工程竣工验收之日起算。对于涉案工程的验收时间，双方说法不一。沈飞集团公司认为工程的整体验收时间是2014年10月。对此本院认为，对于涉案工程的验收，不应包括除幕墙工程之外的厂房整体工程，沈飞集团公司已在诉状中陈述“该项目工程于2012年5月竣工并完成了竣工验收”，故应当认定工程的验收时间为2012年5月。北新建塑公司应当将包括质保金在内的工程款在2014年5月底前支付完毕。在北新建塑公司未付款的情况下，沈飞集团公司的诉讼时期期间应自2014年6月起算。沈飞集团公司主张北新建塑公司曾于2016年2月5日支付过最后一次工程款，但该笔8万元并非本案工程的工程款，北新建塑公司与沈飞集团公司因其他工程项目产生的债务，均为独立债务，该次付款行为并不能构成本案债务的时效中断事由。故沈飞集团公司的诉讼时效期间自2014年6月开始至提起本案诉讼时，按照民法通则的规定，已超过二年的时间。义务人北新建塑公司已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭，因此沈飞集团公司的胜诉权消灭。对于沈飞集团公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司的诉讼请求。案件受理费七千五百一十二元，由原告沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  吴爱玲人民陪审员  文飞凤二〇一九年九月三十日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞