河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4864号原告：许昌鑫家房产信息服务有限公司兴业路分公司，住所地许昌市东城区兴业路新天下东门营业房南起4号商铺一层。负责人：张玲霞，该公司经理。委托诉讼代理人：孙勇，男，该公司房产经纪人。被告：朱小娜，女，1983年9月22日出生，汉族，户籍地河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：冯晓旭，河南度邦律师事务所律师。原告许昌鑫家房产信息服务有限公司兴业路分公司（以下简称许昌鑫家公司兴业分公司）与被告朱小娜居间合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌鑫家公司兴业分公司的委托诉讼代理人孙勇，被告朱小娜及其委托诉讼代理人冯晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌鑫家公司兴业分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付中介服务费16000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱小娜购买程军照位于许昌市××花园××楼东单元××层西户（含7号储藏室）房屋一套，在2019年6月11日通过许昌鑫家公司兴业分公司员工孙勇与卖方程军照签订了购房定金协议书。由于被告签订合同后单方面违约以“不想购买此房了，8000元购房定金也不要了”为由拒绝购买此房，导致合同未能继续履行。且迄今被告朱小娜未向原告支付任何房屋中介服务费。根据定金协议的第三条第三款约定：“如甲、乙双方中任何一方违约没收定金，鉴于丙方（许昌鑫家房产信息服务有限公司）已提供服务，中介费由违约方照常支付并将没收违约金的一半支付给丙方。”根据上述约定，被告朱小娜单方面违约应照常支付中介费，被告以“不想购买此房了”为理由，迟迟不予支付，故原告诉至法院。朱小娜辩称，1.被答辩人起诉主体不适格，被答辩人作为分支机构并无起诉主体资格，根据我国相关法律规定，应当依法驳回原告起诉。2.被答辩人在起诉状中陈述事实错误，关于许昌市××花园××楼东单元××层西户房产的带看工作一直都是许昌中通房产营销策划有限公司（以下简称许昌中通公司）提供中介服务的，且房主程军照的房屋钥匙及房产证均是由许昌中通公司保管的，被答辩人并未给答辩人提供该房源，也从未带领答辩人看房，也就是说被答辩人并未向答辩人提供任何居间服务，被答辩人向答辩人主张居间服务费无事实法律依据。另外，答辩人从未接触过被答辩人员工孙勇，更不认识孙勇，被答辩人陈述通过孙勇签订定金服务协议更无从谈起，且据答辩人了解，被答辩人员工在许昌中通公司提供居间服务期间，冒充德祐员工诱骗房主与答辩人签订定金服务协议，后经答辩人与房东向许昌中通公司确认，发现孙勇并非德祐公司员工，且房东与加盟德祐的许昌巨擘房地产信息咨询有限公司（以下简称许昌巨擘公司）签订有独家代理协议（在此说明许昌中通公司与许昌巨擘公司均为德祐加盟店，日常工作均是以德祐员工身份进行工作，各个加盟店内资源共享），就在定金协议签订次日解除了该协议，后续房屋买卖合同的签订、房产评估、房产契税缴纳及房屋过户手续均是在许昌中通公司的居间服务下完成的，与被答辩人无任何关系，被答辩人主张居间报酬服务费无事实法律依据，不应予以支持。3.被答辩人并未促成答辩人与房东签订书面的房屋买卖协议，且答辩人与房东也在发现孙勇并非许昌中通公司员工后，双方直接协商解除了定金服务协议，并非被答辩人陈述的答辩人单方违约，不想购买此房了，被答辩人的陈述完全无事实依据，且无相应证据佐证。解约后双方房屋交易的后续合同签订、房产评估、契税缴纳、房产过户等事项仍由许昌中通公司提供中介服务完成的，根据我国合同法关于居间服务合同的相关规定，答辩人无需向被答辩人支付居间报酬，因被答辩人自始至终未向答辩人提供该房源，也从未安排员工带领答辩人实地查看房屋，更未促成答辩人与被答辩人完成房产交易，并协助答辩人完成后续服务工作，关于其主张的中介服务费16000元也根本没有其所提供的等价劳务服务相对应，不应予以支持，请求法庭查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。综上，被答辩人的诉讼行为无事实法律依据，且其进行的诉讼违反诚信诉讼的行为，请求贵院在查明事实的基础上，驳回被答辩人的诉讼请求。许昌鑫家公司兴业分公司围绕诉讼请求依法提交了购房定金协议书、2019年9月8日原告工作人员孙勇与程军照电话录音光盘各一份。本院对上述证据经审查后认为，因被告朱小娜对购房定金协议书中本人签字的事实并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。电话录音，首先因被录音人程军照并未出庭，且原告未能提交录音的原始载体，故无法核实该录音的真实性。其次录音内容与被告朱小娜提交的房屋买卖合同相矛盾，故本院对该电话录音不予采信。朱小娜为支持自己的主张向本院提交了许昌中通公司出具的涉案房屋带看房记录、程军照与被告签订的解约协议、程军照与被告签订的许昌市存量房买卖合同、居间服务合同、房屋交易保障服务合同、程军照证人证言、许昌中通公司及许昌巨擘公司的加盟德祐房地产公司的承诺书、特许区域及加盟店明细表、程军照与许昌巨擘公司签订的房屋出售委托协议复印件各一份、证人王某出庭证言。本院对上述证据经审查后认为，被告提交的上述证据因与本案待查事实相关联故本院对其予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月9日，程军照与许昌巨擘公司签订《房屋出售委托协议》一份，双方约定，由程军照委托许昌巨擘公司将其所有的位于许昌市魏都区振兴路怡和花园10号楼1单元202室居间出售，委托期限自2019年6月9日至2019年9月8日，房屋出售总价款不低于80万元。房屋成功出售后，由付款方按照出售房屋总价款的2%向许昌巨擘公司支付代理费。双方还特别约定，程军照仅委托许昌巨擘公司出售交易房屋，但许昌市全部德祐地产加盟商可与许昌巨擘公司合作开展经纪业务，居间出售交易房屋。许昌中通公司作为德祐地产加盟商在得知上述售房信息后，将其信息通过公司员工对外转发，被告朱小娜得知后与许昌中通公司取得联系并约定看房。2019年6月11日，原告许昌鑫家公司兴业分公司得知上述消息后，通过其工作人员孙勇与程军照及被告朱小娜联系一同前往涉案房屋并当场签订《购房定金协议书》一份，协议约定，程军照作为卖方（甲方）、被告朱小娜作为买方（乙方）及原告许昌鑫家公司兴业分公司作为居间方（丙方），由乙方以80万元价格购买甲方所有的涉案房屋，购买方式为按揭。乙方同意向丙方支付房屋成交价的2%作为信息服务费并向甲方预付购房定金8000元。2019年6月12日，程军照通过向德佑公司核实后得知，许昌鑫家公司并非德佑公司加盟商，并在当日与被告朱小娜签订《解约协议》一份，双方一致约定解除2019年6月11日签订的《购房定金协议书》。同日，在许昌中通公司的居间服务下，程军照与被告朱小娜签订《许昌市存量房买卖合同》、《居间服务合同》及《房屋交易保障服务合同》，以上合同约定，程军照将涉案房屋以80万元价格出售给被告朱小娜，被告朱小娜在与程军照签订《许昌市存量房买卖合同》时，向许昌中通公司支付居间服务费12800元及贷款服务费13800元。庭审中，作为证人出庭的许昌中通公司法定代表人王某认可以收到被告朱小娜支付的居间服务费12800元、贷款服务费13800元，共计26600元。本院认为，本案争议焦点一为：原告许昌鑫家公司兴业分公司与被告朱小娜及案外人程军照2019年6月11日签订的《购房定金协议书》是否真实有效，其性质如何认定。根据本院查明事实，三方当事人在2019年6月11日签订《购房定金协议书》的过程中并不存在欺诈、胁迫的行为且《购房定金协议书》也未存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故该《购房定金协议书》合法有效。从《购房定金协议书》约定的内容来看，不仅对房屋坐落位置、价款及购买方式进行了约定，同时也约定了原告许昌鑫家公司兴业分公司作为居间方的相关权利及义务。因此，《购房定金协议书》属于居间合同性质。本案争议焦点二为：原告是否完成居间合同的约定，是否有权利向被告主张居间服务费。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间不是普通劳务服务，它是以促成交易为报酬支付条件，即只要不最终决定缔约，消费者一般无需为居间服务付出费用。本案中，原告许昌鑫家公司兴业分公司虽与被告朱小娜签订了具有居间合同性质的《购房定金协议书》，但被告朱小娜未利用原告提供的房源信息、机会等条件，而是以合法途径通过不同的中介公司促成了房屋买卖合同成立。因此，被告朱小娜并没有利用原告许昌鑫家公司兴业分公司的信息、机会，故不构成违约。原告许昌鑫家公司兴业分公司在没有向被告朱小娜提供订立合同媒介服务的前提下，无权主张居间服务费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十二条规定，判决如下：驳回原告许昌鑫家房产信息服务有限公司兴业路分公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告许昌鑫家房产信息服务有限公司兴业路分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘强二〇一九年九月十六日书记员  李嫚