wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8295号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨联养，男，1982年1月20日出生，汉族，住浙江省苍南县，该银行职员。被告：陈加豪，男，1978年12月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，住浙江省苍南县。被告：谢陈仙，女，1984年1月16日出生，汉族，住址同上。被告：郑德华，男，1985年1月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告陈加豪、谢陈仙、郑德华金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月29日向本院起诉，诉请：1.判令被告陈加豪、谢陈仙偿还原告借款本金100000元、利息（自2019年3月21日起至2019年6月4日止，按月利率8.233333‰计算）、逾期利息（自2019年6月5日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.349999‰计算）；2.判令被告郑德华对上述债务承担连带责任保证。3.本案诉讼费用、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨联养参加诉讼，被告陈加豪、谢陈仙、郑德华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月5日，被告陈加豪、谢陈仙、郑德华与原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司签订了合同号为8611120170045714的《个人循环保证借款合同》一份，约定：合同项下的借款额度为100000元，借款人陈加豪使用上述借款额度的期限自2017年6月5日起至2019年6月4日，借款月利率8.233333‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告谢陈仙、郑德华对该借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，原告依约向被告陈加豪发放了借款。借款后，被告陈加豪除支付利息至2019年3月20日外，尚欠借款本金100000元及剩余利息未还。另查明，被告陈加豪与谢陈仙于2017年6月2日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈加豪、谢陈仙于本判决生效之日起十日内共同偿付浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息（以100000元为基数，自2019年3月21日起至2019年6月4日止，按月利率8.233333‰计算）、逾期利息（以100000元为基数，自2019年6月5日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.349999‰计算）；二、郑德华对陈加豪、谢陈仙的上述款项承担连带保证责任；其在承担保证责任后，有权向陈加豪、谢陈仙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元，减半收取1227.5元，由陈加豪、谢陈仙、郑德华共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 金梦婕二〇一九年九月二十七日法官助理章彬代书记员 林再静相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初3087号原告：牙克石市炜烨热力有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人：赵永胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉秋，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李志锋，男，该公司营销主管。被告：赵励朋，男，1979年1月19日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告牙克石市炜烨热力有限公司（以下简称炜烨热力公司）与被告赵励朋供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月10立案后，依法适用简易（小额）程序，公开开庭进行了审理。原告炜烨热力公司委托诉讼代理人李玉秋、李志锋，被告赵励朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炜烨热力公司向本院提出诉讼请求：被告给付2017年9月至2019年5月两年的供热费5497元并承担诉讼费用。事实和理由：原告为被告的房屋提供热力，被告拖欠原告热力服务费5497元，因被告未能给付，故诉至法院。被告赵励朋辩称，我于2019年3月21日从呼伦贝尔市春茗房地产开发有限公司购买的涉案房屋，对购买前的热费不应承担给付义务，有商品房买卖合同为凭。本院认为，原告向被告提供热力服务，被告应当履行给付热力服务费的义务。但因被告占有该房屋的时间为2019年3月21日，故被告对此前的供热费没有给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告赵励朋于本判决送达之日起三日内，给付原告牙克石市炜烨热力有限公司热力服务费509.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告牙克石市炜烨热力有限公司负担23元，由被告赵励朋负担2元。本判决为终审判决。审判员  姜晓文二〇一九年九月二十三日书记员  朱世慧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26865号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘彩云，女，1966年09月13日出生，汉族，户籍地河南省雎县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘彩云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘彩云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘彩云立即偿还平安银行贷款本金71563.83元、截至2019年9月18日的利息、罚息73388.05元，复利36675.80元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、刘彩云承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘彩云签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘彩云未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告刘彩云未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘彩云签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，刘彩云尚欠贷款本金71563.83元，利息、罚息73388.05元，复利36675.80元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘彩云签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘彩云发放贷款，刘彩云应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘彩云偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘彩云经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘彩云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金71563.83元，截至2019年9月18日的利息、罚息73388.05元，复利36675.80元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告刘彩云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，公告费（以实际发生为准），由被告刘彩云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3424执736号申请执行人:德昌县刘记老字号烫皮羊肉馆，住所地：德昌县，统一社会信用代码：92513424MA68Y03BX4。经营者：刘伟，男，汉族，1990年7月20日出生，村民，住四川省德昌县。被执行人：黄程鹏，男，汉族，1992年2月20日出生，村民，住四川省德昌县。被执行人：李君洪，男，汉族，1985年12月20日出生，村民，住四川省德昌县。被执行人：龙恩贵，男，汉族，1984年6月30日出生，村民，住四川省德昌县。本院在执行德昌县刘记老字号烫皮羊肉馆与黄程鹏、李君洪、龙恩贵财产损害赔偿纠纷一案中，依据已经发生法律效力的德昌县人民法院(2019)川3424民初818民事调解书，向被执行人李君洪发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李君洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李君洪在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币4550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡宗华二〇一九年九月五日书记员  罗 靖
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0101执3120号申请执行人：天津市住房公积金管理中心。被执行人：天津市天环精细化工研究所,住天津市滨海新区（大港）石化产业园区金源路（天津渤化中河化工有限公司院内）。本院在执行天津市住房公积金管理中心与天津市天环精细化工研究所行政非诉执行一案中，天津市和平区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查询银行、互联网银行、不动产登记中心、证券、车管所、工商总局，未发现有可供执行财产。经询问申请人，申请人认可法院调查，也提供不了可供执行线索。现已将被执行人采取限制消费措施。因本案暂无执行财产线索不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 堃审判员 郑雅琴审判员 贾 鑫二〇一九年九月二十五日书记员 陈 仝
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1274号申请人：无锡天言成建设集团有限公司，住所地无锡市惠山区。法定代表人：徐其美，该公司董事长。被申请人：江苏越众集成科技有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：王建和，该公司董事长兼总经理。本院于2019年9月20日受理了申请人无锡天言成建设集团有限公司与被申请人江苏越众集成科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初7176号。申请人无锡天言成建设集团有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏越众集成科技有限公司的银行存款330万元或查封相应价值的财产。申请人无锡天言成建设集团有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡天言成建设集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏越众集成科技有限公司的银行存款330万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇一九年九月二十六日书记员  刘燕佳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2493号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人崔连福，男，1969年5月15日出生于北京市，汉族，初中文化，北京市朝阳区王四营乡农民，公民身份号码×××。曾因犯盗窃罪于1989年6月被北京市东城区人民法院判处有期徒刑二年；曾因犯盗窃罪于1994年4月20日被本院判处有期徒刑七年。现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月7日被刑事拘留，同年8月8日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]2461号起诉书指控被告人崔连福犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人崔连福到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人崔连福于2019年7月18日4时许，在北京市朝阳区王四营乡某村某公交车站对面，因琐事与被害人顿某发生纠纷，后将顿某打伤，致其L1、L2椎体右侧横突骨折、左上肢及双膝软组织损伤，经刑事科学技术鉴定被害人所受损伤构成轻伤二级，后被抓获。崔连福已赔偿被害人人民币4万元并取得被害人谅解。已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人崔连福故意伤害他人身体，致轻伤二级的后果，其行为构成故意伤害罪。鉴于被告人认罪认罚，积极赔偿被害人经济损失并得到谅解，可从轻处罚，建议判处有期徒刑六个月至一年六个月，可以适用缓刑。被告人崔连福对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人崔连福犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔连福犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 军二〇一九年九月二十九日书记员 郝香蕊
青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初521号 原告：李文军，农民，住贵德县。 被告：韩吉庆，农民，住贵德县。 原告李文军与被告韩吉庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李文军到庭参加诉讼。被告韩吉庆经本院向其公告送达了起诉状副本、诉讼指南、合议庭组成人员通知书及开庭传票之后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李文军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款人民币10000元整；2.判令被告承担相应借款利息（自2015年9月24日至至今）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系，2015年9月24日被告以搞工程为名，经与原告协商并达成口头借款协议，被告向原告借款10000元，以现金形式交付被告，当时被告口头承诺工程结束后一次性还清，后原告多次向其主张权益未果，现人也不知所踪。为此原告认为，被告违约不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。 被告韩吉庆在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭参加庭审，故无答辩意见。 为证明自己的主张，原告向法庭提交证据借条一份，拟证明韩吉庆于2015年9月24日向原告李文军借款本金10000元的事实。 本院依职权对被告韩吉庆邻居张正琪、贡拜村村主任苟金魁各做了一份笔录，张正琪、苟金魁称韩吉庆是本村入赘女婿，已经四、五年没回家了，现在具体地址不清楚，一直没有回过本村，也联系不到他。 原告对本院依职权所做的两份笔录无异议。 被告韩吉庆未到庭参加诉讼，故对原告提交的证据和本院依职权做的笔录均无质证意见，也无证据向法庭提交。 本院经审理认定事实如下：2015年9月24日被告韩吉庆以搞工程为名，向原告借款10000元并且给原告出具借条。该笔借款至今未还，双方口头约定的借期为三个月，约定的借期利息为年利率24%，对逾期利息未进行约定。以上事实有当事人提交的证据、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告韩吉庆向原告李文军借款10000元，有其出具的借条，该借贷合法有效，被告理应偿还。现原告要求被告偿还借款本金10000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告庭审中称双方口头约定为年利率24％支付借期内利息及逾期利息，但原告对此未提交证据加以证明其主张，故原告的该辩解意见本院不予采纳。 依照相关法律规定，利息应按照年利率6％计算即（2015年12月24日至实际还款之日止）。被告韩吉庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告韩吉庆自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告韩吉庆于本判决生效后向原告李文军偿还借款本金10000元相应逾期利息，逾期利息以本金10000元为基数，按年利率6%自2015年12月24日起计算至实际还款之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告韩吉庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  许 花 审 判 员  杨桂英 人民陪审员  赵玉琪 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  斗学林 本案适用的法律条款: 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20405号原告：万群，男，1983年10月21日出生，汉族，个体工商户，户籍地江苏省东台市。委托诉讼代理人：孙潇洁，北京市君泽君律师事务所律师。被告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李书华，男，1966年12月5日出生，汉族，北京开兴义物业管理有限责任公司员工，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。原告万群（以下简称原告）与被告北京开兴义物业管理有限责任公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙潇洁与被告之委托诉讼代理人李倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《协议书》；2、判令被告退还已收取的租金16万元，赔偿原告损失47000元；3、判令被告支付以207000元为基数按照年利率6％从2014年1月1日至实际清偿日计算的利息。事实和理由：2013年11月，原告与被告签订了房屋租赁《协议书》，约定原告承租被告管理的北京市朝阳区X地下自行车车库，租金30万元，租赁期间为2014年4月至2019年3月31日。2013年10月至2013年12月，原告向被告共交纳了16万的房屋租金，并根据被告的要求向居委会工作人员胡某送礼4万元，给被告员工办理了7000元的家乐福购物卡。然而当原告聘请的施工人员入场时，被告以“北京市现在禁止将地下室改造为居住用房”而阻拦施工，后经多次交涉，仍无法施工。其后几年，原告多次要求被告退还已收取的租金，但被告以“该事件系李某（被告前员工）的诈骗行为导致”为由不予退还。原告认为李某是作为被告的委托人签字并收取租金的，《协议书》上有被告的章，即便李某因诈骗罪被处以刑罚，被告仍应承担《协议书》无效及无法履行的民事法律责任，即退还收取原告的租金16万元，赔偿原告损失47000元，并支付资金占用期间的利息。被告辩称：本案涉及的《协议书》系李某假借被告的名义与原告所签，李某与被告弘善家园项目经理薄某在朝阳分局侦查阶段的讯问笔录中均表示李某并没有向外出租自行车棚的权利。原告与李某签订《协议书》后，并未得到被告的追认，故该《协议书》对被告并不发生效力，该行为应当由李某承担。原告在被讯问时亦表示其明知自行车棚出租手续未得到被告审批，原告作为成年人，应当知道，如果出租自行车棚系被告委托李某，那么在签合同的时候，应当在被告办公地点，交纳租金时应当交给被告，由被告向原告出具正规发票。但本案，签约地点在阳坊涮肉馆，原告将15万元租金交给李某，另1万元作为个人借款借给李某，李某将个人借款与租金一同向原告出具16万元的收条，明显不符合常理。原告应当知道李某不具有代表公司出租自行车棚的权限，该代理行为应当无效，后果应当由李某与原告承担，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某原系被告弘善家园项目部工程部水工。2013年底，李某以被告委托代理人名义与原告签订《协议书》，约定被告将北京市朝阳区X地下自行车车库出租给原告，租期自2014年4月1日至2019年3月31日。该《协议书》有李某签名并加盖了“北京开兴义物业管理有限责任公司弘善家园管理处”印章。2014年7月3日，李某因涉嫌合同诈骗罪，被北京市公安局朝阳分局拘留，于2015年1月28日移送北京市朝阳区人民检察院审查起诉。北京市朝阳区人民检察院于2015年6月24日作出不起诉决定。李某在被羁押期间供述，其无权代表被告对外出租地下室，其在被告搬家期间在空白纸上偷盖了“北京开兴义物业管理有限责任公司弘善家园管理处”印章，后其将准备好的手写协议和签署加盖印章的空白纸交给万群，由万群用加盖印章空白纸打印了《协议书》，万群和李某在《协议书》上签名；万群一共给了李某15万元租金，并借给李某1万元，这16万元李某都已经使用了。以上事实，有相关书证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，无证据证明李某有权代理被告就地下室的出租与他人订立合同。李某与原告签订的《协议书》上加盖的是北京开兴义物业管理有限责任公司弘善家园管理处”印章，而非被告公章或被告合同专用章，因此不应认定原告有合理理由相信李某具有代理被告签订租赁合同的权利。故李某的代理行为无效，其与原告签订的《协议书》对被告无约束力。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下：驳回原告万群的诉讼请求。案件受理费4405元，由原告万群负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 佳人民陪审员  宋义德人民陪审员  侯玉荣二〇一九年九月二十九日书 记 员  张 莹
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初3696号原告：曾秀兰，女，1966年10月25日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：吕建宇，河南鼎聚律师事务所律师。被告：母新周，男，1961年4月9日出生，汉族，住新野县。被告：太平财产保险有限公司南阳分公司，住所地南阳市人民北路南航大厦院内。统一社会信用代码914113007694555734。主要负责人：孙琳，总经理。委托诉讼代理人：朱明，男，该公司员工。原告曾秀兰与被告母新周、太平财产保险有限公司南阳分公司（以下简称太平财险南阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾秀兰的委托诉讼代理人吕建宇，被告母新周、被告太平财险南阳分公司的委托诉讼代理人朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾秀兰向本院提出诉讼请求：1.原告的医疗费32269.99元、误工费30321元、护理费9745元、营养费1800元、住院伙食补助费1500元、交通费600元、鉴定费1200元，合计77435.99元，由三被告赔偿72321.99元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月3日10时许，在新野县朝阳路公路局门前道路处，母新周驾驶豫Ｆ×××××小型普通客车由北向南行驶时，与同向行驶曾秀兰驾驶的无牌电动自行车发生侧面碰撞，造成曾秀兰受伤、两车损坏的道路交通事故。经新野县公安交通警察大队认定，被告母新周负此事故的主要责任，原告曾秀兰负次要责任。后原告被送往新野县人民医院住院治疗。现诉至法院，请求依法判决。被告母新周辩称，事故属实，应由保险公司赔偿。被告太平财险南阳分公司辩称，事故属实，我公司同意在交强险和商业险限额范围内分项进行赔偿，不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告太平财险南阳分公司对原告提交的南阳科威法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定书提出异议，但在本院指定的期限内，未申请重新鉴定，也未提交推翻该鉴定结论的依据，本院予以确认。依据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日10时许，在新野县朝阳路公路局门前道路处，被告母新周驾驶豫Ｆ×××××小型普通客车由北向南行驶时，与同向行驶原告曾秀兰驾驶的无牌电动自行车发生侧面碰撞，造成原告曾秀兰受伤、两车损坏的道路交通事故。经新野县公安交通警察大队认定，被告母新周负此事故的主要责任，原告曾秀兰负次要责任。事故发生后，原告被送往新野县人民医院住院治疗，经诊断为：左肱骨粉碎性骨折，住院29天，支出医疗费21582.49元，住院期间需1人护理，外购药支出474元。2019年6月28日，经南阳科威法医临床司法鉴定所鉴定，曾秀兰所需的后期治疗费共计约为10000元，误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日，原告支出鉴定费1200元。另查明，被告母新周驾驶的F60976小型普通客车系于2017年10月购买淇县鑫四通置业有限公司的车辆，车辆购买后，没有过户，母新周为该车在被告太平财险南阳分公司投有122000元的交强险及保险限额为100万元的第三者责任险，该事故发生在保险期限内。2018年河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资为40990元，居民服务和其他服务业从业人员年平均工资为39522元。审理中，原告自愿撤回对淇县鑫四通置业有限公司的起诉。本院认为，自然人依法享有身体健康权。本案中，被告母新周驾驶机动车在同车道内超车行驶时，对路面上车辆通行情况观察不周，未与前车保持足够的横向安全距离，且未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，是造成该事故的主要原因，负该事故的主要责任，故应对造成原告的损失承担80%的赔偿责任。因被告母新周驾驶的车辆在被告太平财险南阳分公司投有交强险及商业险，现原告请求保险公司在保险责任限额范围内赔偿损失，符合法律规定，依法应予支持。原告主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费：32056.49元；2.住院伙食补助费：50元×29天为1450元；3.营养费：20元×90天为1800元；4.误工费：按原告请求的每天112.3元计算270天为30321元；5.护理费：按原告请求的每天108.28元计算90天为9745.2元，以原告请求的9745元计；6.鉴定费：1200元；7.交通费：酌定为300元。以上原告曾秀兰的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计35306.49元，由被告太平财险南阳分公司在交强险医疗费用限额项下赔偿10000元，下余25306.49元，由被告太平财险南阳分公司在商业险限额内承担80%为20245.19元。误工费、护理费、鉴定费、交通费，合计41566元，由被告太平财险南阳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。综上，被告太平财险南阳分公司共计应赔偿原告71811.19元。原告其余请求过高部分，依法不予支持。原告在审理中自愿撤回对淇县鑫四通置业有限公司的起诉，依法予以准许。因保险已足以赔付，故被告母新周不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司南阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾秀兰71811.99元；二、驳回原告曾秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，由被告母新周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  宋俊波二〇一九年九月二十七日书记员  杨一飞
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16292号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李伟红，女，1985年3月19日出生，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李伟红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李伟红系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币81,041.03元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年九月二十六日书记员  陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44232号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李新昌，男，1968年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李新昌信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币63,049.00元(币种下同)。原告诉称，被告李新昌系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,049.00元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3734号 罪犯田刚，男，1970年9月25日出生，汉族，出生地四川省简阳市，初中文化，居住地四川省简阳市。 广东省东莞市第一人民法院于2012年11月20日作出（2012）东一法刑初字第1815号刑事判决，以被告人田刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行过程中，对罪犯田刚两次减刑共减去有期徒刑一年九个月。两次减刑后，罪犯田刚的刑期至2020年9月8日止。2018年9月28日，广东省深圳市中级人民法院作出（2018）粤03刑更1329号刑事裁定，对罪犯田刚予以假释，假释考验期限：自2018年9月28日起至2020年9月8日止。由彭州市司法局云龙司法所依法对罪犯田刚实行社区矫正。罪犯田刚被处罚金20000元已履行完毕。 成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第099号报请特赦建议书，对罪犯田刚特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯田刚符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、刑事裁定书、假释人员通知书等证据材料，建议对罪犯田刚予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯田刚符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯田刚予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 杨 芳 二〇一九年九月四日 书记员 唐国峰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12322号原告：上海群宝建材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：凌来宝，公司董事长。委托诉讼代理人：徐次文，上海宝淳律师事务所律师。被告：杨冬林，男，1977年12月27日生，汉族，住江苏省兴化市。原告上海群宝建材有限公司(以下简称群宝公司)与被告杨冬林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐晓敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告群宝公司委托诉讼代理人徐次文律师、被告杨冬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告群宝公司向本院提出诉讼请求：判令被告杨冬林向原告支付货款1,063,050元及利息(自起诉之日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告系原告公司员工，系双重身份,除担任公司驾驶员外，还是公司的营销员。被告自行开发客户，多次以公司内部价向原告采购混凝土，再加价卖出。2016年10月26日，经原、被告对账，被告欠原告货款1,063,050元。原告经催收未果，遂涉诉。审理中，原告将诉请变更为要求被告支付货款1,053,050元。被告杨冬林辩称，虽然被告在对账单上签字，但其并没有进行对账，被告只认可拖欠原告货款四、五十万，且商家拖欠货款的原因是原告提供的混凝土存在质量问题，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告公司驾驶员，此外，双方口头约定，被告另行拓展混凝土销售业务，自行开发客源后，向原告采购混凝土，再加价卖出，被告则取得加价部分的利润。2016年10月26日，经原、被告对账，被告确认欠原告货款1,063,050元。对账后，被告支付了10,000元货款。因被告未支付剩余款项，故原告诉至法院并提出如前诉请。本院认为，被告虽系原告员工，但其自行开发客源，然后从原告处购得混凝土，再加价卖出，双方之间形成买卖合同关系，故原、被告之间买卖合同法律关系明确。被告辩称混凝土质量存在问题及签署对账单前并未核实相关货款，因其未提供证据予以证明，故本院难以采纳。被告收受原告货物后未依约支付原告相应货款，显属违约，理应承担支付货款的民事责任。被告逾期付款，原告主张被告赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨冬林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海群宝建材有限公司货款人民币1,053,050元；二、被告杨冬林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海群宝建材有限公司上述货款利息损失(以1,053,050元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年8月6日起计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按原判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,277元，减半收取7,138.50元，由被告杨冬林负担。被告杨冬林负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐晓敏二〇一九年九月二十七日书记员  范胜男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1124执1700号申请执行人：杨丽，女，汉族，1983年9月24日出生（公民身份号码622427198309240201），甘肃省临洮县人，住临洮县洮阳镇北大街人大家属楼341号。被执行人：王亮，男，汉族，1984年12月17日出生（公民身份号码622427198412170432），甘肃省临洮县人，住临洮县八里铺镇上街村八社638号。本院在执行申请执行人杨丽与被执行人王亮离婚纠纷一案中，依法逐月提取被执行人王亮的工资收入，需等待长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结执行本院（2019）甘1124执1700号申请执行人杨丽与被执行人王亮离婚纠纷一案。本裁定送达后立即生效。审判长  张小兵审判员  李军保审判员  沈思盛二〇一九年九月二十三日书记员  卢宇鹏
重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0118民初6445号 原告：黄伟，男，1963年3月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：黄霞飞，女，1988年9月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：王洋，男，1989年9月13日出生，汉族，住重庆市永川区。 被告：叶良苹，女，1989年9月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区人民北路198号附2号附3号，统一社会信用代码91500118903795924K。 主要负责人：许大军，经理。 委托诉讼代理人：喻杰，男，1986年11月27日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司永川支公司员工，住重庆市永川区。 原告黄伟诉被告王洋、叶良苹、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈月菊及委托诉讼代理人黄霞飞、被告叶良苹、被告平安保险公司的委托诉讼代理人喻杰到庭参加诉讼，被告王洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2019年1月29日20时45分许，被告叶良苹驾驶渝C8XXX1号小型客车，在重庆市永川区人民东路公安局交叉路口路段与横过道路的行人黄伟、陈月菊相撞，造成黄伟、陈月菊受伤的交通事故，叶良苹承担此次交通事故全部责任。 二、肇事方及肇事车辆的基本情况及投保情况：王洋系渝C8XXX1号小型客车车主，为该车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为50万元，含不计免赔率），王洋将该车借给叶良苹后发生了本次交通事故。 三、受害人情况：原告黄伟受伤前在从事保安工作，每月有收入3500元。 四、伤残等级、续医费等鉴定情况：黄伟出院后委托重庆市永川司法鉴定所鉴定，2019年5月29日，该所出具鉴定意见，黄伟被评定为9级、10级伤残，误工期为240日，护理时限为150日。原告用去鉴定费2310元。平安保险公司对原告的伤残等级鉴定意见不服申请重新评定，经本院委托双方共同选定的重庆市荣昌司法鉴定所鉴定，2019年9月2日，该所出具鉴定意见，原告被评定为10级、10级伤残。平安保险公司垫付了鉴定费1050元。 五、损害后果： 1、医疗费：50399.91元，其中超过《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用经双方协商确认为10080元。 2、续医费：原告无相应证据证实，本院不予支持。 3、住院伙食补助费：住院77天按每天60元计算为4620元。 4、营养费：酌情计算1000元。 5、护理费：住院77天按每天120元计算为9240元，出院后参照鉴定意见再计算73天每天按60元计算为4380元，合计13620元。 6、误工费：按每月3500元并计算至定残前一日为214天，误工费应为24966.67元。 7、残疾赔偿金：按2018年度重庆市城镇居民人均可支配收入34889元乘以20年再乘以残疾系数11%为76755.80元。 8、残疾辅助器具费：拐杖348元。 9、交通费：酌情计算1500元。 10、鉴定费：首次鉴定费2310元。 六、精神损害抚慰金：酌情计算4000元。 七、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告平安保险公司垫付了原告的医疗费10000元。 八、需要说明的其他事项： 1、本院已判决平安保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿本次交通事故的另一伤者陈月菊3160元，该限额现仅剩106840元。 2、本案赔偿费用的计算。原告在上述第五、六条中的损失合计179520.38元，应首先由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残限额内赔偿106840元，合计116840元，其余62680.38元由于被告叶良苹负此次交通事故全部责任，应由被告叶良苹赔偿，扣除其中应由平安保险公司在商业第三者责任险中赔偿的52600.38元（62680.38元-超医保10080元）后，叶良苹还应赔偿原告10080元。平安保险公司共应赔偿原告169440.38元，扣除其公司垫付的10000元后还应赔偿原告159440.38元。王洋在本案中不应承担赔偿责任。 九、原告的诉讼请求：要求被告赔偿原告残疾赔偿金83733.60元、住院伙食补助费7700元、误工费28000元、护理费24000元、交通费2787.09元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元、续医费10000元、鉴定费2310元、医疗费50399.91元、残疾辅助器具费348元、其他费用170元，合计224448.60元。 以上事项中，双方有争议的事项为第三条、第四条、第五条第2至10项、第六条，其他事项双方无争议。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司赔偿原告黄伟各项损失159440.38元，限于本判决生效后15日内付清； 二、由被告叶良苹赔偿原告黄伟各项损失10080元，限于本判决生效后15日内付清； 三、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2610元，二次鉴定费1050元，合计3660元，由被告叶良苹负担3135元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司负担525元（此款由原告预付2610元，中国平安财产保险股份有限公司永川支公司垫付1050元，限被告叶良苹在履行本判决时直付原告2610元，并支付中国平安财产保险股份有限公司永川支公司525元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  李军 二〇一九年九月三十日 书记员  张甜
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初25464号原告：田涛，男，1970年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李净，女，1986年9月15日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律所事务所律师。被告：北京市普德鸿科技投资有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院5号楼1102室。第三人：邹素蕙，女，1936年9月20日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。第三人：田少军，男，1956年6月16日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡区。第三人：田婉宁，女，1962年1月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。第三人：田婉红，女，1964年8月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。第三人：HILBERTLENG，1997年12月7日出生，美国国籍。第三人：GILBERTLENG，1997年12月7日出生，美国国籍。第三人：I某，2006年5月15日出生，美国国籍。法定监护人：CHUANJIELENG，1970年2月14日出生，美国国籍，护照号504071023。原告田涛与被告北京市普德鸿科技投资有限公司（以下简称普德鸿公司），第三人邹素蕙、田婉宁、田婉红、田少军、HILBERTLENG、GILBERTLENG、I某股东资格确认纠纷一案，本院已立案。田涛向本院提出如下诉讼请求：确认田涛为普德鸿公司的股东、登记在田宜春名下的普德鸿公司的71%的股份为田涛所有、普德鸿公司将田宜春名下的普德鸿公司71%的股权变更至田涛名下。事实与理由：田涛系普德鸿公司的实际出资人，田涛系田宜春之子，田宜春代为持有田涛部分股权。普德鸿公司成立于2000年7月24日，注册资本1000万元，成立时股东为自然人田涛和曾显坡，田涛为法定代表人和总经理。根据普德鸿公司的章程记载，田涛以实物投入800万元，占注册资本的80%，曾显坡以货币投入200万元，占注册资本的20%，但曾显坡的货币投入实为田涛出资，曾显坡系代田涛持有股份。根据实物投资的资产评估报告书记载，田涛投入普德鸿公司的实物作出了总评估值为800万元，并于2000年12月10日转移到公司财产内，计入公司会计科目，田涛的800万元资产即归公司所有，至此，田涛完成了对普德鸿公司最初的100%的原始投资。自2002年开始，普德鸿公司与北京中医药大学洽谈合作办学事宜，合作运营期间，因田宜春此前有过教学经验，田涛便安排田宜春代普德鸿公司对合作办学事宜进行运营管理，但田宜春提出自己运营期间需要有合理身份，便向田涛提出在普德鸿公司的股权结构中，加入田宜春的股份名义。2003年7月15日，曾显坡代持的20%股权和田涛自持的40%部分股权，共计普德鸿公司的60%的股权转移至田宜春名下，但作为股权受让方的田宜春，并没有向转让方田涛和曾显坡支付任何股权转让对价，纯属田宜春代田涛持有。田宜春表示将来待自己身体状况不允许继续工作时，再将代持股权归还给田涛，对于代持一事及约定，田宜春曾书写代持协议，田宜春、邹素蕙及子女对此均完全知情。2004年4月16日，普德鸿公司在此进行股权变更，新增刘世书和曾显坡代田涛持股，两人分别持有普德鸿公司20%和2%的股权，田宜春的代持股权降至51%，田涛的股份降至27%。但新股东均未履行出资义务，仍是代为田涛持有股份。2012年6月6日，刘世书将其名下代持田涛的普德鸿公司的20%的股权，再次进行变更，将该代持股权全部转让给田宜春，此时，田宜春代持股权已达到71%，田涛股权仍为27%，曾显坡代持股权仍为2%，同样，田宜春受让刘世书的股权仍未履行出资义务。综上，普德鸿公司虽经历多次股权变更，但均是因情形所需而发生在股东内部之间相互代持上，田宜春持有普德鸿公司71%的股权实属田涛所有，田涛有权获取股东资格以及由田宜春归还田涛代为持有的全部股权。本院经审查认为，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条规定：第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：……（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；……上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第（二）款规定，北京市第四中级人民法院管辖标的额在2亿元以下的第一审涉外商事案件。本案中，HILBERTLENG、GILBERTLENG、I某为美国公民，因此，本案属于涉外商事案件，故本院对本案无管辖权，本案应移送北京市第四中级人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十二条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  初 淼人民陪审员  王志瑛人民陪审员  张家振二〇一九年九月二十九日书 记 员  崔奕旸
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9599号原告：朱建强，男，1959年4月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第124504号关于第25945894号“厨宝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月5日。开庭审理时间：2019年9月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标在整体外观、视觉效果、文字构成、呼叫、含义等方面差异显著，不构成近似商标。二、原告对“厨宝”商标在“烤面包器；烤架（烹饪设备）；烘烤器具；烤盘（烹饪设备）”商品上享有在先权利，原告在第11类商品上已注册第4763750号“厨宝”商标，诉争商标是原告对在先基础商标的延伸注册，具有真实的使用目的和使用意图。三、原告已经与三引证商标的权利人签订了商标共存协议，从该协议能看出三引证商标的权利人同意诉争商标的申请注册及使用。四、诉争商标经过持续的使用和宣传，已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，与三引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25945894。3.申请日期：2017年8月18日。4.标志：5.指定使用商品（第11类，类似群1104）：烹饪用炉；烤架（烹饪设备）；烤盘（烹饪设备）；烘烤器具；厨房炉灶（烘箱）；烤炉；面包炉；水果烘烤器；烤饼炉；烤面包器。二、引证商标一1.注册人：中山市厨之宝电子厨具有限公司。2.注册号：24163905。3.申请日期：2017年5月16日。4.初审公告日期：2018年2月13日。5.专用权期限至：2028年5月13日。6.标志：7.核定使用商品（第11类，类似群1104；1106；1107；1110）：饮水机；水净化设备和机器；水净化设备；厨房用抽油烟机；消毒碗柜；燃气炉；锅炉（非机器部件）；消毒设备；烤炉；烹调用装置和设备。三、引证商标二1.注册人：中山市厨之宝电子厨具有限公司。2.注册号：7303370。3.申请日期：2009年4月3日。4.专用权期限至：2024年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1104；1106；1109；1110）：电炊具；空气调节装置；烹调器具；热水器；太阳能集热器；太阳能热水器；太阳能收集器；消毒设备；浴霸；浴室装置。四、引证商标三1.注册人：中山市厨之宝电子厨具有限公司。2.注册号：13514554。3.申请日期：2013年11月11日。4.专用权期限至：2025年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第11类，类似群1104；1106；1110；1111）：热气烤箱；煤气灶；烹调器具；燃气炉；电炉；电热壶；煤气热水器；电热水瓶；电炉灶；电热水器；风扇(空气调节)；厨房用抽油烟机；电暖器；消毒器；家用干衣机(电烘干)；空气调节器；头发干燥器；水过滤器；消毒碗柜；饮水机。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交第4763750号商标委托代理补充协议、借记卡账号历史明细清单、出生证、离婚证、离婚协议书、企业信用公示信息、商标共存协议、经销协议、销售明细、销售协议书、购销合同、商标注册证、商标不予注册决定书等证据，用于支持其诉讼请求。在驳回复审阶段，原告已明确放弃诉争商标在“面包炉；烹饪用炉；水果烘烤器；厨房炉灶（烘箱）；烤炉；烤饼炉”商品上复审申请。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的“烤架（烹饪设备）；烤盘（烹饪设备）；烘烤器具；烤面包器”商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“烤架（烹饪设备）；烤盘（烹饪设备）；烘烤器具；烤面包器”商品上与三引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“烤架（烹饪设备）；烤盘（烹饪设备）；烘烤器具；烤面包器”商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标是纯文字商标“厨宝”。引证商标一、二均为纯文字商标，均由汉字“厨之宝”构成。引证商标三由汉字“厨之宝”及其拼音首字母“CZB”构成，“厨之宝”是该商标的显著识别部分。诉争商标“厨宝”与引证商标一“厨之宝”、引证商标二“厨之宝”、引证商标三的显著识别部分“厨之宝”在文字构成、含义、读音上相近，诉争商标与三引证商标使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“烤架（烹饪设备）；烤盘（烹饪设备）；烘烤器具；烤面包器”商品上与三引证商标均已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张其已经与三引证商标的权利人签订了商标共存协议，从该协议能看出三引证商标的权利人同意诉争商标的申请注册及使用，对此，本院认为，原告提供的其与中山市厨之宝电子厨具有限公司于2016年1月29日签订的商标共存协议并未提及诉争商标，无法证明原告的上述主张。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张诉争商标的注册申请是原告对在先基础商标的延伸注册，具有真实的使用目的和使用意图，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告已获准注册与诉争商标近似的商标，或原告对诉争商标具有真实的使用目的和使用意图，均非诉争商标获准注册的当然理由，故原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标经过持续的使用和宣传，已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，与三引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朱建强的诉讼请求。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭振强二〇一九年九月二十四日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初10523号原告：朱卫东，男，1967年8月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张平平，上海聚隆律师事务所律师。被告：薛郑虹，男，1973年2月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告朱卫东与被告薛郑虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱卫东的委托代理人张平平律师到庭参加诉讼，被告薛郑虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)55,088.33元；2.判令被告支付原告逾期利息(以55,088.33元为基数，按照月利率2%，自2015年3月16日起计算至被告实际清偿之日止)。事实和理由：2014年3月18日，被告通过合盘公司与案外人陈某某签订个人借款协议，被告以承接新项目购买材料为由向陈某某借款114,500元,约定还款期限自2014年4月15日起至2015年3月15日止，还款按照等额本息的方式，共计12期，每期归还10,628.58元。双方还约定，若被告逾期还款，应支付逾期违约金和罚息，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，罚息每日按照当月直至借款期结束的应还本息的0.2%计算，每月单独计算。后陈某某于2014年3月19日通过银行转账交付被告薛郑虹10万元，另有14,500元以现金方式交付。后被告仅归还44,911.67元。2018年6月25日，案外人陈某某与原告朱卫东签订债权转让协议，将本案其对被告所享有债权转让给原告朱卫东，并于次日即以邮寄方式向两被告送达债权转让通知函。现原告朱卫东认可本案借款本金以陈某某实际转账金额为准，且自愿放弃对借款期间内利息的主张，被告的还款均作为归还借款本金，确认本案剩余借款本金为55,088.33元，并要求以剩余本金为基数，按照月利率2%，自还款期限届满次日起计算逾期利息。因被告至今分文未还，故原告诉至法院，要求判如所请。原告为证明自己的主张，提供证据如下：1、个人借款协议；2、还款提醒函；3、被告签字确认的收据；4、银行转账凭证；5、债权转让通知函及快递单。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月18日，案外人陈某某与被告薛郑虹签订个人借款协议，约定被告以承接新项目购买材料为由向陈某某借款人民币114,500元，还款期限自2014年4月15日起至2015年3月15日止，还款按照等额本息方式，共计12期，每期偿还数额为10,628.58元，同时约定了逾期还款违约金和罚息，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算，罚息每日按照当月直至借款期结束的应还本息的0.2%计算，每月单独计算。另被告出具收据，内容为“本人薛郑虹确认收到陈某某借给本人的款项114,500元。其中10万元以转账方式支付，14,500元以现金方式支付”。2014年9月5日，陈某某转账给被告薛郑虹10万元。后被告通过银行转帐累计还款63,258.58元。另查明，2018年6月25日，案外人陈某某与原告朱卫东签订债权转让协议，将本案其对被告所享有的债权转让给原告朱卫东。次日陈某某即以邮寄方式向两被告送达债权转让通知函。诉讼中，原告变更诉请，对诉请中要求归还的借款本金放弃百元以下零钱，以百元为计算单位计算诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告与案外人陈某某的借贷关系合法有效，原告与案外人陈某某的《债权转让协议》亦合法有效，陈某某作为原债权人已履行向债务人通知的义务，债务人应向债权受让人履行还款义务。关于本案借款本金，现原告朱卫东认可本案借款本金以陈某某实际转账金额为准，且自愿放弃对借款期间内利息的主张。原告现自认被告已归还的钱款均系用于归还借款本金，现本院经核剩余借款本金为36,741.42元。原告明确要求归还借款本金为36,700元,于法不悖，本院予以照准。关于借款逾期利息，被告与陈某某在借款协议中约定，若被告逾期还款，应支付原告逾期违约金和罚息，但按照双方约定计算逾期利息，显然已超过法律规定，现原告朱卫东主动调整为按照月利率2%计算，于法不悖，应予支持。现双方约定的还款期限已届满，原告要求被告返还剩余借款本金及支付逾期利息，依法应予支持。被告薛郑虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛郑虹于本判决生效之日起十日内返还原告朱卫东借款本金人民币36,700元；二、被告薛郑虹于本判决生效之日起十日内支付原告朱卫东逾期利息(以借款本金36,700元为基数，按照月利率2%，自2015年3月16日起计至被告实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717.5元，公告费600元，由被告薛郑虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄琴英人民陪审员  程丽华人民陪审员  邵建萍二〇一九年九月九日书 记 员  陆 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16513号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：丁海强，男，1978年4月10日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告丁海强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告丁海强经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁海强归还原告信用卡透支款230,445.68元(其中本金210,609.93元、利息2,247.18元、违约金2,963.04元、手续费14,625.53元)(暂计至2019年1月28日止)；2、判令被告丁海强偿付自2019年1月29日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：212,857.11元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告丁海强承担。事实和理由：被告丁海强在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月28日累计欠款230,445.68元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年4月10日至2019年9月1日共计归还原告欠款112.56元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告丁海强归还原告信用卡透支款230,333.12元(暂计至2019年1月28日止)；2、判令被告丁海强偿付自2019年1月29日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：212,744.55元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告丁海强承担。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告丁海强未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告丁海强持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁海强应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金210,497.37元；二、被告丁海强应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,756.69元，由被告丁海强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18834号原告：付娜，女，1989年2月6日出生，满族，住北京市昌平区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人：刘洋。原告付娜与被告北京爱家营企业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告付娜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按付娜撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年九月十六日书记员 李峥艳
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初2345号原告：西双版纳安华房地产有限公司。统一社会信用代码91532800683656446R。住所云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听路27号法定代表人刘代权，职务董事长。委托诉讼代理人赵龙，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人廖艺，云南博仲律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：张玺，男，1969年5月6日出生，汉族，住址甘肃省舟曲县。原告西双版纳安华房地产有限公司与被告张玺商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案。原告西双版纳安华房地产有限公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西双版纳安华房地产有限公司的申请符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西双版纳安华房地产有限公司撤诉。案件受理费5141元，减半收取2571元，由原告西双版纳安华房地产有限公司负担。审 判 长  骆 伟人民陪审员  刘晓洁人民陪审员  周子雄二〇一九年九月五日书 记 员  钟宇莹
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执1399号之一 申请执行人：永靖县农村信用合作联社。 住所地：甘肃省永靖县。 被执行人：张庆霞，女，汉族，生于1983年3月17日，住甘肃省永靖县。 被执行人：刘晓伟，男，汉族，生于1982年11月10日，住甘肃省永靖县。 被执行人：刘伟红，男，汉族，生于1978年11月6日，住甘肃省永靖县。 本院在执行申请执行人永靖县农村信用合作联社与被执行人张庆霞、刘晓伟、刘伟红金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）甘2923执1399号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘尚岳
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0823民初1309号原告：方圆，女，1990年5月22日出生，瑶族，住景东彝族自治县。被告：杨光忠，男，1974年9月15日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告方圆诉被告杨光忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案，原告于2019年9月17日自愿申请撤回对被告杨光忠的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告方圆撤回对被告杨光忠的起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告方圆负担。审判员  李哲良二〇一九年九月十七日书记员  李怡晓
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1054号之二 申请执行人朱江，男，1963年7月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人林田胜，男,1976年12月1日出生,汉族,住广东省湛江市霞山区。 申请执行人朱江与被执行人林田胜民间借贷纠纷一案，(2018)粤0803民初1860号民事判决书已经发生法律效力。根据该民事判决书，被执行人林田胜应于判决生效之日起十日内向申请执行人朱江偿还本金83851.78元并支付利息7774.09元，并负担案件受理费2091元。被执行人不履行该民事判决书确定的义务。本院于2019年6月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务，被执行人既不到庭，也不履行义务。本院划拨被执行人林田胜在中国工商银行股份有限公司湛江第一支行XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币10000元偿还申请执行人的部分债务。本院向湛江市国土资源局、湛江市房管局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，因本案暂无财产可供执行，故本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈 滢 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执107号之一   申请执行人：黄达正，男，汉族，1972年9月23日出生，公民身份号码510623197209235176，系第七师126团无业人员，住该团。   被执行人：王亮，男，汉族，1985年11月1日出生，公民身份号码652722198511011314，系奎屯市个体户，住该市。   本案在执行过程中，经查询，被执行人王亮名下无银行存款、车辆、房产、土地等可供执行的财产，申请执行人黄达正也不能提供新的可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长  郭  平   审判员  王 国 军   审判员宋 海 军                              二〇一九年九月六日     书记员  李  伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初43277号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：廖金永，男，1959年6月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖金永信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币166,912.56元(币种同下)。原告诉称，被告廖金永系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月23日被告利用该卡透支原告资金累计人民币166,912.56元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41204号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：丁爱民，男，1985年10月15日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告丁爱民信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告丁爱民经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金53,998.93元，利息53,461.88元，滞纳金(违约金)及其他费用共计5,718.07元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计113,178.88元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金53,998.93元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告丁爱民未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁爱民应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金53,998.93元；二、被告丁爱民应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,998.93元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,149.97元，减半收取计574.99元，由被告丁爱民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院   民事判决书   （2019）新2201民初2004号   原告：巴里坤县西盛典当有限公司，住所地：巴里坤县广场南巷商业住宅楼1-9。   法定代表人：李学东，总经理。   委托诉讼代理人：沈鑫，男，汉族，1991年7月8日出生，系该公司职工，住哈密市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：周阳，女，汉族，1986年1月18日出生，系该公司职工，住哈密市，公民身份号码：×××。   被告：赵兴阳，男，汉族，1979年1月15日出生，公民身份号码：×××，其他情况不详。   被告：黄卫江，男，汉族，1974年8月20日出生，公民身份号码：×××，其他情况不详。   原告巴里坤县西盛典当有限公司与被告赵兴阳、黄卫江民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴里坤县西盛典当有限公司委托诉讼代理人沈鑫、周阳到庭参加诉讼，被告赵兴阳、黄卫江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告巴里坤县西盛典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款20000元及利息（利息自2018年2月3日起按照年利率24%计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用及其他费用，由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，被告1从原告处借款2万元，双方签订了《个人借款担保书》及《借条》《收据》，约定2017年10月3日一次性还清全部借款本息，利率按照每年24%计算，被告2为被告1提供保证担保，担保方式为连带责任保证。合同签订后，原告向被告提供了20000元借款，还款期限届满后，被告始终未能偿还借款本息，被告1被告2亦推诿拖延不肯承担担保责任，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，希望法院判如所请。   原告为支持其诉讼请求向本院提交证据：1、借条原件一份，证明2017年9月4日被告向原告借款20000元，约定利息为月3.5%及2017年10月4日还款的事实。2、个人借款担保书原件一份，证明被告黄卫江为被告赵兴阳借款承担担保责任的事实。3、收据原件一份，证明2017年9月4日，被告赵兴阳收到原告借款2万元的事实。4、两被告的身份证及户口本复印件各一份，证明是被告亲自到原告处借款的事实。   被告赵兴阳、黄卫江未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。   经审理查明：2017年9月4日被告赵兴阳向原告借款20000元并向原告出具借条一份，载明：“赵兴阳于2017年9月4日向巴里坤县西盛典当有限公司借到借款，共计人民币贰万元整，于2017年10月3日偿还，利息按月百分之叁点伍（月息3.5%）计算。违约按日1000元计息。借款人授权出借人将该笔借款划至（黄卫江）以下帐号：×××，户名：黄卫江，开户行：农业银行，特此为据，借款人：赵兴阳，身份证号：×××，担保人：黄卫江，身份证号：×××，日期：2017年9月4日。同日原告作为贷款单位乙方与被告赵兴阳作为借款人甲方，被告黄卫江作为担保人丙方签订个人借款担保书一份，载明：“担保人及被担保人关系朋友。协议事项，甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。一、乙方贷给甲方人民币（大写）贰万元整。二、借款利息：（大写）壹仟肆佰元整。三、借款期限：2017年9月4日至2017年10月3日。还款日期和方式：到期一次性归还本息。五、担保人愿意为借款人提供担保，若借款人未按时还清乙方的贷款，担保人愿意无条件承担还清剩余贷款或者担保人委托贷款单位拍卖自己名下财产来偿还担保贷款。（担保期限直至归还完本金及利息为止）六、违约责任：若双方违反以上协议，需向对方承担支付贰万元违约金。七、争议解决方式：双方协商解决，解决不成，双方均可提交当地司法部门仲裁和裁判。八、本合同自双方签字之日起生效，本合同一式三份，甲乙丙各持一份，合同文本具有同等法律效力。甲方签字：赵兴阳，日期：2017年9月4日乙方签字：巴里坤县西盛典当有限公司（盖章）李学东，日期：2017年9月4日丙方签字：黄卫江，日期：2017年9月4日”同日原告法定代表人从其中国农业银行帐号向被告黄卫江帐号转账20000元，被告赵兴阳向原告出具收据一份，载明：“今赵兴阳（借款人）收到向巴里坤县西盛典当有限公司（出借人）借款人民币￥20000元整（大写：贰万元整）。经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定黄卫江账户。借款人：赵兴阳身份证号：×××，日期：2017.9.4”此款经原告催要，被告拖延不付，引起本案诉讼。   另查，借款后2017年9月4日至2018年1月2日被告赵兴阳向原告偿还过四次利息，一次700元，共计偿还利息2800元。   上述事实，有原告的陈述、借条、个人借款担保书、转账记录、收据等在卷佐证，予以证实。   本院认为，被告赵兴阳向原告巴里坤县西盛典当有限公司借款20000元未付的事实，有原告的陈述、借条、个人借款担保书、转账记录、收据等证据相互印证，本院予以确认。被告赵兴阳应向原告巴里坤县西盛典当有限公司及时履行债务，未及时履行属违约，应承担相应的民事法律责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现原告要求被告赵兴阳自2018年2月3日起按照年利率24%计算利息，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”现原告要求保证人被告黄卫江承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赵兴阳、黄卫江经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告赵兴阳于本判决生效后三日内偿付原告巴里坤县西盛典当有限公司借款20000元。   二、被告赵兴阳于本判决生效后三日内支付原告巴里坤县西盛典当有限公司借款20000元的利息，利息自2018年2月3日起按照年利率24%计算至实际付款之日止。   三、被告黄卫江对上述第一、二项承担连带保证清偿责任，承担保证责任后，有权向被告赵兴阳追偿。   案件受理费450元，邮寄送达费60元，公告费460元，由被告赵兴阳、黄卫江负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。   审 判 长 徐 玥   人民陪审员 张永选   人民陪审员 王 萍   二〇一九年九月十八日   书 记 员 赵文静
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1136号之六 申请执行人：武城县农村信用合作联社。住所地山东省武城县振华街西首。 法定代表人：李友山，理事长。 被执行人：郑某某，女，1970年出生，汉族，住山东省武城县。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院（2017）鲁1428民初1067号民事判决书，于2019年08月26日向被执行人郑某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人郑某某在财付通支付科技有限公司085e9858eb541XXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币619.74元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月十九日 书记员  牛露露
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初2579号原告:潘绍旭，男，1983年11月8日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县，特别授权委托代理人：秦枫，男，1974年10月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市，被告：贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司，住所地：贵州省水城经济开发区管理委员会办公楼，统一社会信用代码：91520221594172941T。法定代表人：王敏，系该公司董事长，特别授权委托代理人：肖荣跃，系贵州勤维律师事务所执业律师，执业证号：15202200710898567。第三人：河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司，住所地：河南省商丘经济开发区富商大道1号，组织机构代码：735533203。法定代表人：陈铎，系该公司经理。原告潘绍旭与被告贵州水城经济开发区高科开发投资有限公司、第三人河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。经审理，发现该案案情复杂，为查明案件事实，作出公正判决，该案需转普通程序进行审理，原告经本院通知，无正当理由拒不缴纳诉讼费用。本院认为，原告潘绍旭经本院通知后在指定期限内拒不交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告潘绍旭的起诉。预交的案件受理费21227元，本院予以退还。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  岑大波二〇一九年九月十日书记员  姚泓伽
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢2309号 申请执行人赵改荣，女，汉族，1967年6月15日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人张丽，女，汉族，1969年4月1日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人高生龙，男，汉族，1964年5月8日出生，现住鄂尔多斯市东胜区 本院依据已经发生法律效力的（2016）内0602民初7082号民事调解书，向被执行人张丽、高生龙发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2019年9月9日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  李琸冉 二〇一九年九月九日 书 记 员  杨 柳
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初1830号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人向阳春，曾用名向美才，男，1993年7月15日生，汉族，初中文化，无业，住江阴市，户籍地四川省巴中市巴州区。2019年3月13日涉嫌故意伤害被江阴市公安局传唤到案接受询问，次日因本案所涉故意伤害他人身体被行政拘留十日，并处罚款人民币二百元。2019年4月8日因涉嫌犯故意伤害罪被江阴市公安局刑事拘留，同月22日由江阴市公安局决定监视居住，同年5月23日因涉嫌犯放火罪被江阴市公安局传讯到案，次日被刑事拘留，同年6月6日因涉嫌犯故意伤害罪、放火罪被逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉[2019]1783号起诉书指控被告人向阳春犯故意伤害罪、放火罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员李申出庭支持公诉，被告人向阳春到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、故意伤害2019年3月13日下午，被告人向阳春在江阴市华士镇陆桥村李家弄39号家中，因与父亲向某发生口角，遂用木棍对向某进行殴打，致被害人向某受伤。经江阴市公安局法医鉴定，被害人向某面部和右上肢损伤，损伤致右眉弓1处2.5cm长创口，右尺骨中段粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤一级。二、放火2019年5月22日7时40分许，被告人向阳春在江阴市华士镇陆桥村李家弄39号家中，因想到其父母经常责骂自己，心生不快，遂利用煤气灶点燃卫生纸，再用卫生纸点燃被单，并将点燃的被单扔到父母住的房间内的电视柜上后离开，后火势蔓延，致使该房间内的电器、家具等物品被烧毁。后邻居发现向119报警，消防队赶到将火扑灭。被告人向阳春到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人向阳春故意伤害他人身体，致一人轻伤一级；故意放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第一百一十四条的规定，应当以故意伤害罪、放火罪追究其刑事责任；被告人向阳春归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，是坦白，可以从轻处罚；被告人向阳春自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理，建议以故意伤害罪判处其有期徒刑一年至一年六个月，以放火罪判处其有期徒刑三年至四年，数罪并罚建议判处其有期徒刑三年六个月至四年六个月。公诉机关提交了病历资料、伤势照片、木棒照片、人口信息、刑事案件侦破经过、抓获经过、行政处罚决定书、治安调解协议书、江阴市公安局物证鉴定室鉴定书、无锡市精神卫生中心司法鉴定所出具的精神疾病司法鉴定意见书、现场勘验检查工作记录、火灾现场勘验笔录，证人罗某、李某、严某的证言、被害人向某的陈述及被告人向阳春的供述等证据证实。被告人向阳春对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年3月13日，被告人向阳春因涉嫌故意伤害被江阴市公安局传唤到案接受询问，次日因本案所涉故意伤害他人身体被行政拘留十日，并处罚款人民币二百元，拘留期限自2019年3月14日至2019年3月24日。本院认为，被告人向阳春故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤一级；以放火的方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为确已构成故意伤害罪、放火罪，应予数罪并罚。被告人向阳春到案后如实供述，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款之规定，判决如下：被告人向阳春犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；犯放火罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年5月23日起至2022年10月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审 判 长  成志昀人民陪审员  倪志强人民陪审员  姚耀芬二〇一九年九月二日书 记 员  马 磊本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初16927号 原告：刘天群，女，1960年10月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：段正荣，男，1956年8月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：重庆井园物业管理有限公司，住重庆市沙坪坝区先锋街108号附5号B栋1号，统一社会信用代码91500106552000877T。 负责人：姜学军，重庆井园物业管理有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁云宇，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告刘天群与被告段正荣、重庆井园物业管理有限公司（以下简称井园物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘天群，被告段正荣及被告井园物业公司的委托诉讼代理人袁云宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告住院伙食补助费2250元，前期医疗费19908.79元（公司垫付7000元，还需支付12928.79元），护理费4500元，误工费6300元，精神抚慰金8000元，后续医疗费10000元，伤残赔偿金69778元、交通费300元、鉴定费2500元，共计116556.79元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月18日，段正荣驾驶电动车行驶在沙坪坝区工业园区联东U谷（台资园）三期附近路段时，与刘天群发生接触，发生造成刘天群受伤的事故。此事故经曾家派出所出具情况说明认定段正荣承担此事故主要责任，刘天群负事故次要责任。刘天群受伤后，被送至重庆医科大学附属大学城医院进行治疗，住院治疗11天。段正荣为重庆井园物业管理有限公司职工，系职务行为，应当由重庆井园物业管理有限公司承担赔偿责任。原告为维护自身的合法利益，现向法院提起诉讼，望判如所请。 被告段正荣辩称，对事故发生真实性无异议，本人系井园物业公司职工，在从事工作中发生的事故。 被告井园物业公司辩称，对事故发生真实性无异议，段正荣系公司职工，在从事工作中发生的事故，原告主张的赔偿金额过高。 本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，段正荣驾驶电动车行驶在沙坪坝区工业园区联东U谷（台资园）三期附近路段时，与刘天群发生接触，发生造成刘天群受伤的事故。后经曾家派出所出具情况说明，载明段正荣为井园物业公司保安，其骑乘电动车进行巡逻时与位于自己右边的行人刘天群发生擦挂。段正荣承担主要责任，刘天群承担次要责任。 事故发生当日，刘天群至重庆医科大学附属大学城医院住院治疗，于2018年10月29日出院，共计住院11天。出院后，刘天群又陆续进行复查。期间，共产生医疗费19856.19元，其中12652.49元由刘天群自行垫付，剩余7203.70元由井园物业公司垫付。 2019年6月12日，重庆西南司法鉴定所依法作出西南司法鉴定所（2019）临鉴定第41号载明，刘天群十级伤残，后续医疗费为10000元，自受伤之日起护理期为45日，产生鉴定费2500元，由刘天群垫付。 审理中，刘天群认可已办理退休并领取退休金，双方当事人对于刘天群因伤产生住院伙食补助费660元、护理费2800元、后续医疗费10000元、残疾赔偿金69778元均无异议。 本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。本案中，事故发生于沙坪坝区工业园区台资园的机动车道上。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定，道路是指、和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括、等用于公众通行的场所。本案中，发生事故的道路属于台资园区内社会机动车可通行的区域，本案事故属于交通事故。结合公安机关出具的情况说明中对事故发生经过的描述，考虑段正荣作为保安进行巡逻，其工作职责本身即含有维护园区安全、防范安全隐患的部分，段正荣应当对巡逻时周边环境尽高度注意义务，段正荣显然对事故发生过错较大，行人刘天群对事故发生过错较小。故认定段正荣负事故的主要责任，按90%比例承担赔偿责任，刘天群负事故的次要责任，自行承担10%的损失。对于段正荣，其发生事故系履行保安职务，应当由其用人单位井园物业承担赔偿责任。 对于双方无异议的住院伙食补助费660元、护理费2800元、后续医疗费10000元、残疾赔偿金69778元，本院予以确认。 对于医疗费，据票计算为19856.19元。 对于误工费，刘天群属于退休职工享受退休金待遇，庭审未提供其他证据证明其退休后仍继续从事劳动，故本院对误工费不予支持。 对于交通费，酌情主张300元。 对于精神损害抚慰金，刘天群属于伤残十级，酌情计算为3000元。 综上，刘天群因事故产生的医疗费19856.19元、住院伙食补助费660元、护理费2800元、后续医疗费10000元、残疾赔偿金69778元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，共计106394.19元。由被告井园物业公司按90%比例赔偿95754.77元，剩余10639.42元由刘天群自行承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告刘天群因事故产生的医疗费19856.19元、住院伙食补助费660元、护理费2800元、后续医疗费10000元、残疾赔偿金69778元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，共计 106394.19元。由被告井园物业公司赔偿95754.77元，扣除已付7203.70元，尚应赔偿88551.07元，此款限被告重庆井园物业管理有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付。 二、驳回原告刘天群的其他诉讼请求。 案件受理费492元、鉴定费2500元，由原告刘天群负担299元，由被告重庆井园物业管理有限公司负担2693元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 胡敏 二〇一九年九月二十四日 法官助理 王巍 书 记 员 朱笛