上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8066号原告：陈思露，男，1957年9月7日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：倪平，男，1960年10月13日生，汉族，住上海市崇明区。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘祖疆，总经理。委托诉讼代理人：刘智勇。原告陈思露诉被告倪平、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈思露的委托诉讼代理人刘振宇、被告中华联合财险上海分公司之委托诉讼代理人刘智勇到庭参加诉讼，被告倪平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈思露向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费2238.60元、残疾赔偿金129264.60元(68034元/年×19年×10%)、误工费12000元(3000元/月×4月)、护理费3600元(60元/天×60天)、营养费1800元(30元/天×60天)、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1950元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费1800元、残疾辅助器具费235元、代理费3000元；二、要求被告中华联合财险上海分公司在保险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失由被告倪平按责承担。事实和理由：2018年9月2日，被告倪平驾驶牌号为浙JCXXXX小型轿车在崇明区利民路进三沙洪路南约200米处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损、受伤。本起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告倪平负事故次要责任，原告负事故主要责任。2019年3月25日6时55分许，原告之伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈思露之右锁骨远端及右肩胛骨喙突骨折,经积极对症治疗后,现遗留右肩关节功能丧失35%,构成十(拾)级伤残;伤后可酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天。被告中华联合财险上海分公司系浙JCXXXX小型轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告倪平书面辩称，对事故发生的事实、责任认定无异议。事发后本被告未垫付过任何钱款，本被告在本起事故中产生的车辆修理费亦不在本案中主张一并处理，原告损失均要求被告中华联合财险上海分公司赔付。被告中华联合财险上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。涉案车辆在本公司投保交强险及100万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。因原告的所有就诊病历及诊断中，并无右肩胛骨喙突骨折的记录，而鉴定意见却无中生有以此作为鉴定依据的一部分，且伤者仅首诊的急诊临时报告诊断出右侧锁骨外侧段骨折，之后所有的复诊均为右侧锁骨骨折，鉴定中心以此作为鉴定依据不合理，仅锁骨骨折未进行内固定治疗，且就诊次数也不多，足以说明原告锁骨骨折并不严重，故对原告的伤残等级不予认可，申请重新鉴定。医疗费金额认可，但是其中一张挂号费18元发票仅有一半，故该发票金额不认可；残疾赔偿金标准不认可城镇标准，年限认可，系数以重新鉴定为准；因原告已经超过退休年龄，且原告提供的证据无相关负责人签字，形式不合法，并不足以证明原告存在实际误工损失，故误工费不认可；护理费标准认可40元/天，期限认可；营养费标准认可30元/天，期限认可；精神损害抚慰金系数以重新鉴定为准；鉴定费要求在商业险内按责承担；交通费认可300元；衣物损失费认可200元；车辆修理费认可1600元；残疾辅助器具费认可；代理费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：对于各方无争议的事故经过、责任认定及车辆投保情况，本院予以确认。关于司法鉴定意见，本院认为，该鉴定意见是由上海市公安局崇明分局交警支队委托有资质的鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。现被告中华联合财险上海分公司对该鉴定意见有异议，但未提供相反证据推翻该鉴定意见，故对其申请重新鉴定不予准许。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费2238.60元。被告中华联合财险上海分公司认可医疗费金额，但是要求扣除有损毁的发票金额18元，经审核，有损毁的发票上的社会保障号码与原告的社会保障号码一致，可知该发票亦是原告的实际支出，故原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。2、原告主残疾赔偿金129264.60元(68034元/年×19年×10%)、精神损害抚慰金5000元。根据原告提交的证据，原告事发前一年连续居住于城镇地区且主要收入来源于城镇，故可按照城镇标准计算残疾赔偿金，根据鉴定意见及原告的年龄，原告主张的残疾赔偿金并无不当；另根据被告倪平的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为2000元。3、原告主张误工费12000元(3000元/月×4月)。本院认为，原告虽已超过退休年龄，但尚具有劳动能力，受伤后确实需要休息，根据鉴定意见及原告提供的相关证据，本院酌定原告的误工费为9920(2480元/月×4个月)。4、原告主张护理费3600元(60元/天×60天)。根据鉴定意见及目前护工市场行业标准，本院酌定原告的护理费为3000元(50元/天×60天)。5、原告主张营养费1800元(30元/天×60天)、残疾辅助器具费235元。被告中华联合财险上海分公司均无异议，本院予以确认。6、原告主张鉴定费1950元。本院认为，鉴定属于查明案件事实所必需，故本院予以确认。7、原告主张交通费500元。根据原告就诊的时间、地点及次数，被告中华联合财险上海分公司认可其交通费为300元尚属合理，故本院予以确认。8、原告主张衣物损失费500元。本院认为，原告在事故中跌倒受伤，衣物损坏具有合理性，被告中华联合财险上海分公司认可其衣物损失费为200元尚属合理，故本院予以确认。9、原告主张车辆修理费1800元。本院认为，事故认定书记载原告车辆车身损坏，根据具体情况，被告中华联合财险上海分公司认可其车辆修理费为1600元尚属合理，本院予以确认。10、原告主张代理费3000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，根据被告的实际赔偿额、案件难易程度及原告陈思露的过错程度，本院酌定原告的代理费为2000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定被告倪平负事故次要责任，原告负事故主要责任，并无不当，本院予以确认。被告中华联合财险上海分公司系浙JCXXXX小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中华联合财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失，由被告倪平按责承担40%。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告陈思露医疗费2238.60元、营养费1800元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金94545元、残疾辅助器具费235元、护理费3000元、误工费9920元、交通费300元、衣物损失费200元、车辆修理费1600元，合计115838.60元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告陈思露残疾赔偿金34719.60元、鉴定费1950元，合计36669.60元中的40%即14667.84元；三、被告倪平于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈思露代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元，减半收取计1512元，由原告陈思露负担37元，被告倪平负担1475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  丁丁二〇一九年九月二十九日书记员  高琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。