内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初4358号原告杨某，公民身份证号：×××，鄂尔多斯市人，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人贾某，系东胜区“148”法律服务所法律工作者。被告东某。负责人李某。委托诉讼代理人关某，系内蒙古三恒律师事务所律师。原告杨某与被告东某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法由审判员张海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人贾某，被告东某的委托诉讼代理人关某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求，1、判令被告给付原告2018年土地流转分配款4645元，给付2018年腾跃煤矿临时征用窑子渠社土地分配款25517元，共计30162元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2007年1月18日与李文元结婚，并于同年3月26日将户口迁入被告社，成为该社集体成员，享受该社集体成员权利并承担义务。2010年10月12日原告与李文元离婚，但户口始终在被告社里，可在2011年分配2010年该社土地流转费分配款时，被告以原告离婚为由拒绝给付原告土地流转费分配款，因此原告将被告起诉到东胜区法院，你院作出判决，支持了原告的诉求。被告按判决向原告支付了2010年土地流转费分配款，此后被告陆续进行了几次，直到第六次土地流转费分配，原告都顺利领到了自己应得的款项。但没有想到，新的社长上来后态度大变，被告2018年6月进行2017年土地流转费分配时，没有给付原告应得的分配款3144元。2018年6月，被告又进行腾远煤矿临时征用窑子社土地补偿款分配时，被告却将原告干脆剔除在外，彻底取消了原告的分配资格，原告本应分得该土地补偿款25517元分文未得。现被告的做法是对原告合法权利的肆意侵犯，更是对妇女权利的蔑视和侵犯。但被告依仗人多势众，简直到了为所欲为的地步，无视国法，无视人权，无视原告生活处境。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。针对其诉讼请求，原告向法庭提供如下证据：证据一：原告户口本原件一份，证明原告具有东胜区铜川镇常青村窑子渠社集体成员资格。证据二：东胜区人民法院民事判决书复印件一份（2011东法民初字第2033号），证明原告的常青村窑子渠社集体成员资格得到法院的认可，并维护了原告的合法权利。证据三：2018年6月22日窑子渠社第六次分配征地款花名册复印件一份，证明原告的集体成员资格曾得到被告认可，同时，原告的权利和利益得到保障，再者被告于2019年8月17日给付原告诉求中的土地流转费3144元也证明这一点。证据四：窑渠社土地补偿分配款花名册复印件一份，证明曾经从窑子渠社面向全体村民进行过土集体土地收入分配，事实同时证明原告的合法权利受到侵犯。证据五：窑子渠社2018年土地流转费分配花名册复印件2份。证明被告于2019年8月15日面向该集体全村全体村民分配土地流转费的事实，原告却被排除在外，侵犯了原告的集体成员权利。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、东某作出的《窑渠社草原确权重新分配补充协议》、《草原联户承包合同》、窑渠社土地塌陷补偿分配会议纪要合法、有效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》本村三分之二以上的户的代表（57户）参加形成并签订窑渠社草原确权重新分配补充协议，约定对草原确权进行重新分配，以2002年五荒拍卖发放《五荒、土地、草牧场使用证》《土地承包经营权证》《中华人民共和国林权证》为依据，没有参与五荒、农耕地、林地承包的个人不能参与草原确权的分配，重新分配人员共计195人，并经57户户代表签字通过，李文元同意上述补充协议进行签字确认，符合法律规定的村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。该补充协议合法、有效。2017年11月，东胜区铜川镇常青村民委员会与窑渠社联户代表人签订《草原联户承包合同》，窑渠社承包位于铜川镇常青村窑渠社草场，面积11056.77亩，承包期限1997年1月1日起至2027年12月31日，联户所有承包户签字确认，一人承包亩数为56.7亩，其中李文元作为承包人占有面积113.4亩，共有权利人为李文元、李雅琪2人，并经承包人李文元确认签字，该地块承包人为李文元，原告无确权证件，无承包土地，原告无承包权，无法参与分配土地补偿款。2018年度窑渠社人口户数为58户，2017年底窑渠社召开村民会议，50户户代表参加会议，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定本村三分之二以上的户的代表参加，形成会议纪要，会议纪要载明原窑渠社村民贾峰铭、徐志嘉、杨某林草地所有补偿从2018年1月1日起无权参加与林草地所有的补偿分配，经过2017年开始执行的国家草原确权的相关政策，上述3人在窑渠社没有获得林草地确权，无权参与窑渠社林草地收益权益，并经参会户代表50人签字确认，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过，未违反民主议定原则，属于村民意思自治的范畴，该会议纪要合法、有效。综上所述，承包人为李文元，原告并非承包人，原告与李文元已离婚，不具有夫妻家庭关系，原告无《五荒、土地、草牧场使用证》《土地承包经营权证》《中华人民共和国林权证》，故原告无权参与分配。二、东某按照作出的分配方案遵照履行，分配土地补偿款。2018年6月14日，东胜区铜川镇窑渠村民小组与鄂尔多斯市腾远煤炭有限责任公司签订《临时使用集体土地协议书》，并经渠村民小组成员、村民代表户主签字确认，该协议书合法、有效。分配上述土地补偿款时，分配土地补偿款人数为58户195人。分配明细中明确李文元补偿款分配人员为2人，并无原告。根据《中华人民共和国草原法》第十一条规定：“依法确定给全民所有制单位、集体经济组织等使用的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记，核发使用权证，确认草原使用权”窑渠社分配人员应具有土地承包经营权证、五荒土地草牧场使用证、林权证才具有分配资格，原告并无上述相关证书、非承包人。三、原告的诉讼请求违反窑渠村民小组的集体利益，容易导致该村民小组土地补偿款分配陷入混乱局面。村民小组成员是经全体村民会议通过举手表决一致通过选举而出的，其代表了大多数村民的合法权益，并经东胜区铜川镇常青村民委员会、东胜区铜川镇政府备案，其有权作出相关决定。东某召开全体会议通过的《窑渠社草原确权重新分配补充协议》、窑渠社土地塌陷补偿分配会议纪要与《草原联户承包合同》、分配明细表意思表示一致，本案原告前夫李文元予以签字确认，并领取过土地补偿款，原告与李文元已解除婚姻关系，不具有家庭关系，非承包人，不具有分配资格，其无权推翻、违反集体作出的合法、有效的分配方案。如贵院支持原告的诉讼请求，势必会造成该社土地补偿款分配陷入混乱的局面，侵害其他众多村民的合法权益。四、原告请求给付的2017年土地流转分配款3144元已向原告支付。综上所述，原告主张诉讼请求不应得到法律的支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。以上答辩意见，请审判员予以充分考虑。被告针对其答辩意见，向法庭提交如下证据:证据一：东胜区铜川镇常青村民委员会出具的证明一份复印件、2006年民立他字第23号《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》复印件一份，证明内容：李某、李飞雄、李红飞、孙二满、李埃正、李文豹、武喜福、武建国、李斌云为东胜区常青村窑渠社村民小组成员，该村民小组负责人经东胜区铜川镇常青村民委员会备案，该村民小组有权依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序《中华人民共和国村民委员会组织法》2018年修正后第二十二条召开村民会议，应当由本村18周岁以上村民的。过半数或者本村三分之二以上的户的代表参加村民会议所作决定，应当经到会人员的过半数通过法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。证据二：东胜区铜川镇常青村民委员会出具的情况说明复印件一份两页，证明内容证明2018年东某共有58户人口198人的事实。证据三：户籍登记信息原件两份两页。证明内容：证明原告杨某与李文原并非同一户口，不具有家庭关系，在杨某户籍信息中显示，2007年3月26日，因夫妻投靠由鄂尔多斯市准格尔旗迁入迁来本址，故其与李文元并非为一个户口本。证据四：窑渠社草原确权重新分配补充协议复印件一份一页，草原联户承包合同复印件一份十页，窑渠社土地塌陷补偿分配会议纪要原件一份一页共12页。证明内容：证明根据《中华人民共和国村民委员会组织法》本村三分之二以上的户的代表57户参加，形成并签订窑渠社草原确权重新分配补充协议，约定对草原确权进行重新分配，以2002年五荒拍卖发放五荒土地、草牧场使用证、土地承包经营权证、中华人民共和国林权证为依据，没有参与五荒农耕地、林地承包的个人不能参与草原确权的分配，重新分配人员共计195人，并经57户户代表签字通过，李文元同意上述补充协议进行签字，确认符合法律规定该补充协议合法有效，2017年11月，东胜区铜川镇、常青村民委员会窑渠社联户代表人签订草原联户。承包合同窑渠社承包位于铜川镇常青村窑渠社草场面积11056.77亩，承包期限1997年1月1日起至2027年的12月31日，连户所有承包户签字确认一人承包亩数为56.7亩，其中，李文元作为承包人占有面积113.4亩，共有权利人为李文元、李雅琪两人，并经承包人李文元确认签字，该地块承包人为李文元。该地块承包人为李文元，原告无确权证件、无承包土地、原告无承包权，无法参与分配土地补偿款，根据证据二明确，2018年度要取舍人口户数为58户。2017年底，窑渠社召开村民会与50户户代表参加会议，符合中华人民共和国村民委员会组织法的规定，形成会议纪要载明窑渠社村民贾方明、徐志家、杨某林草的所有补偿，从2018年1月1日起无权参加林草地所有的补偿分配。经过2017年开始执行的国家草原确权的相关政策，上述三人在窑渠社没有获得林草地确权，无权参与窑渠社林草地收益，并经参会户代表50人签字，确认符合法律规定村民会议所作决定，应当经到会人员的过半数通过，未违反民主议定的原则属于村民意思自治的范畴，该会议纪要合法有效，综上所述，承包人为李文元，原告并非承包人，原告与李文元已离婚，不具有夫妻家庭关系。原告无五荒土地证、草牧场使用证、土地承包经营权证、中华人民共和国林权证、故原告无权参与分配的事实。证据五：临时使用集体土地协议书复印件一份4页、分配明细表原件一份三页，证明内容证明2018年6月14日，东胜区铜川镇窑渠社与鄂尔多斯市腾远煤炭有限责任公司签订临时使用集体土地协议书，并经村民小组成员、村民代表户主签字确认，该协议书合法有效。分配上述土地补偿款时，分配土地补偿款人数为58户195人。分配明细中明确李文元补偿款分配人员为两人，无原告的事实。证据六、土地承包经营权证原件两份、五荒土地、草牧场使用证原件两份、林权证原件两份，共11页，证明窑渠社村民李月、兰美村持有土地承包经营权证，五荒土地、草牧场使用证、林权证。根据《中华人民共和国草原法》第十一条规定，“依法确定给全民所有制单位集体经济。组织等使用的国家所有的草原，由县级以上人民政府登记核发使用权证确认草原使用权”，结合证据四草原联户承包合同以及证据六分配明细表，二人具有参与分配资格的事实。经本院审查后认为，原、被告双方对彼此的证据真实性均认可，本院对双方证据的真实性予以确认。原告的一系列证据能够证明被告拒绝给付其流转费的事实，与本案具有关联性，故对其要证明的问题本院予以确认。被告的证据能够证明原告没有承包土地的事实，符合证据三性原则，本院对此证据予以采信。经审理查明，2018年6月14日，鄂尔多斯市腾远煤炭有限责任公司与被告社签订了《临时使用集体土地协议书》，由该煤矿使用被告社的土地进行煤矿露天开采，约定了对各种土地的补偿标准。被告社针对此也下发了《窑渠社草原确权重新分配补充协议》，明确：以2002年五荒拍卖发放《五荒、土地、草木场使用证》《土地承包经营证》《中华人民共和国林权证》为依据，没有参与五荒、农耕地、林地承包的个人，不能参与草原确权的分配……。此后，被告社又下发了《窑渠社2018年土地塌陷补偿分配会议纪要》，再次明确原告杨托娅与另外二人从2018年1月1日期无权参与林草地所有补偿分配。理由是上述3人在窑渠社没有获得林草地确权，故无权参与窑渠社林草地收益。双方经协商未果，原告诉至本院。另查明，原告于2019年8月17日领取了被告社2017度年的土地流转费3144元。原告于2010年10月与被告社社员李文元离婚，户口尚在被告社，具有该社集体组织成员资格。原告在被告社没有承包土地，属于有户无地成员。本院认为，本案争议焦点：被告是否侵害了原告作为集体经济组织成员的权益，原告要求被告给付土地流转费和土地补偿款的请求是否合法有据。针对争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。首先，本案原告是否具有集体经济组织成员资格，应当在尊重村民自治的前提下，结合户籍因素、土地承包关系、生活保障基础、是否在该农村集体经济组织中生产、生活以及是否履行村民义务作综合考量。经过庭审可证实，被告仅具有被告社的户籍资格，庭审中也认可没有承包土地，并非以承包经营该集体经济组织的土地为基本生活保障，亦未提交参与该集体经济组织的相关公共事务及公共设施建的相关证据，与被告不存在较为固定、紧密的生产、生活依赖关系。杨托娅虽有被告社所在的常住户口，但不能单纯以户籍为标准认定是否具备集体经济组织成员资格，这样容易出现简单化和扩大化，以户籍与利益相结合原则界定集体经济组织成员资格较为妥当。其次，是否给与土地补偿，应采取符合标准的方法判断，即以户口标准和是否在本集体经济组织所在地长期生产、生活来判断，取得土地承包经营权是获得承包地征收补偿款的前提，原告不能证明在被告社里有承包土地，虽具备成员资格，但原告无权参与被告土地补偿费的分配，原告的起诉无事实和法律上的依据。针对原告要求的土地流转费，庭审中查明，被告社于2019年8月17日向原告发放了2017年度的土地流转费3144元，且在此前这笔流转费原告每年一直都在享有，此流转费应该为被告社凡是具有户籍资格的社员都享有的一笔固定的费用，几乎年年有，人人有，而不是法律意义上的土地补偿款，故本院对原告要求被告给付此笔流转费的诉讼请求予以支持。综合以上意见，本院对原告主张要求被告给付2018年腾跃煤矿临时征用被告社土地分配款25517元的诉讼请不予支持，对此项诉讼请求本院认为无法律和事实依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东某于本判决发生法律效力之日给付原告杨某土地流转费4645元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。案件受理费258元，由被告东某负担50元，由原告杨某负担208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  张海涛二〇一九年九月二十六日书记员  刘成龙