浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初3882号原告：黄小克，男，1988年5月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告：蔡旺泉，男，1978年8月21日出生，汉族，住浙江省温州市泰顺县。被告：深圳市万德装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市福田区福保街道槟榔道1号吉虹研发大楼A栋5层。法定代表人：肖俊光，董事长。原告黄小克、蔡旺泉与被告深圳市万德装饰设计工程有限公司（以下简称万德公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告黄小克、蔡旺泉到庭参加诉讼，被告万德公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小克、蔡旺泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款62551元；2.判令被告赔偿原告工人误工费损失22792元；3.判令被告赔偿原告设备维修费损失20000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，二原告共同与被告签订了《加工承揽合同》一份，被告委托原告进行温州市新希望三江立体城9#地块住宅区的电梯间公共部位瓷砖定制加工，数量约20000平方米。合同签订后，原告将机器设备运至施工现场，并组织工人进行瓷砖加工。2019年春节前完成约30%的工程量，春节后原告准备继续加工时，发现被告擅自将工程转包给了别人，而提前未通知原告。此时，原告工人、机器设备等全己到场，但因被告私自转包导致原告十多天未能开工，最后只得报警解决。在警方的调解下，双方同意核对好账目后，由被告结清所有工程款后原告撤场。然而，双方于2019年5月5日对好账后，被告又以合同中约定8月1日付款为由拒不付款，还私自将原告的机器搬离工地。被告将瓷砖定制加工工程发包给原告施工，双方己形成了承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”被告私自解除合同己构成违约，承诺对完账后结清工程款后又反悔，严重违背了诚实信用原则，损害了原告的利益。另，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告的违约行为，导致原告到场的7名工人连续11天无法开工，产生了误工费损失，被告强行搬走原告的机器设备，给原告造成了维修费损失，原告有权要求被告结清工程款并赔偿原告因此造成的损失。被告万德公司书面答辩称，一、原告要求被告支付工程款的主张于法无据。2019年1月18日，被告与两原告签署《加工承揽合同》，约定由两原告为被告在施工现场提供瓷砖定制加工作业。合同签署后，因两原告提供的瓷砖不符合被告的要求，被告不予接受，但原告拒绝予以调换或修复，被告不予接受。现在被告正在对已完工部分的工程量进行对账结算，两原告要求被告支付工程款62551元的主张没有结算依据。并且，被告从未授权名为“潘登”的人员代表被告与两原告结算工程款，两原告也未提供证据证明该“潘登”人员有权代表被告进行工程款结算的授权证据，故两原告提供的《温州三江立体城-瓷砖加工明细》以及《年前未上报部分》与本案没有关联，不能作为结算依据。二、两原告关于人工费和维修费的索赔没有事实依据，不应得到法律的支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”两原告并未提供银行流水等支付证据证明其已实际发生了人工费支出以及维修费支出，也没有提供任何证据证明其发生的人工费支出以及维修费支出系由被告原因所造成的，故两原告关于人工费和维修费的损害赔偿主张没有事实依据，不应得到法律的支持。三、即使存在人工费和维修费的损害结果，被告也无需承担赔偿责任。《加工承揽合同》第12.1条约定：“为按合同约定的质量交付定作物，若定作方同意接受的，应当按质论价，不同意接受的，应当负责修理或调换，经过修理或调换后，仍不符合合同约定的质量标准，定作方有权拒收，由此造成的损失由承揽方赔偿。”本案中，两原告提供的瓷砖并不符合被告的要求，也未予以调换或修复，严重违反被告的现场施工秩序，被告有权不予接受，由此造成的损失按照约定也应由两原告承担，不应由被告承担。退一步而言，《加工承揽合同》第13.2条已经明确约定：“在合同履行过程中由于定作方的原因导致合同无法继续履行，定作方应向承揽方支付未履行部分价款总值的0%的违约金。”由此可知，被告与两原告在签署《加工承揽合同》时对合同无法继续履行所产生的损害承担已经有了明确约定。即使被告违法终止定制合同，两原告也同意放弃向被告主张违约责任。举重以明轻。综上所述，两原告要求被告支付工程款、人工费和维修费的主张均于法无据，与事实不符，不应得到法律的支持，被告请求贵院驳回两原告的诉讼请求。两原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息，《加工承揽合同》，《温州三江立体城-瓷砖加工明细》，《年前未上报部分》，原告黄小克与潘登的微信聊天记录，本院在审理过程中应原告申请向永嘉县公安局三江派出所调取了警情详情及执法记录视频，被告万德公司未到庭发表质证意见视为其放弃质证权利。上述证据经本院审查尚未发现存有瑕疵与疑点，故予以认定。本院审理认定事实如下：2019年1月18日，两原告与被告签订了《加工承揽合同》，被告委托原告对坐落于浙江省永嘉县三江立体城9#地块进行瓷砖定制加工，约定数量约20000平方米；合同价款以实际现场用量与约定单价计算；付款方式为：（1）按月进度完成量的70%付款；（2）工程完工后2019年8月2日前付到总款的95%；（3）余下5%质保金，待工程验收合格后支付，不得超过2019年12月31日；付款时间为按业主方合同进度。合同签订后，两原告进场加工，后双方提前解除合同。2019年3月1日，两原告在三江立体城9号地块办公室与被告工作人员潘登等人因工程款结算及停工损失问题发生争执，原告为此报警。经民警协调，双方同意协商解决本纠纷。2019年5月5日，潘登向原告黄小克出具《温州三江立体城－瓷砖加工明细》、《年前未上报部分》。经结算，年前加工费总额125115元，已付80000元，剩余45115元；年前未上报部分共计17436元。本院认为，两原告与被告签订的《加工承揽合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方提前解除合同并已对工程款进行结算，被告理应支付工程款。被告万德公司辩称潘登并非其工作人员，无权代表公司与原告结算，但根据原告提供的其与潘登的微信聊天记录以及本院调取的公安执法记录视频，涉案工程施工过程、工程款结算以及退场的后续工作均由潘登与两原告沟通，故两原告有理由相信潘登有权代表万德公司出具相关结算单，潘登出具结算单的行为构成表见代理，其法律责任应由万德公司承担。现两原告主张被告万德公司支付工程款62551元，于法有据，故予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两原告被告赔偿工人误工费损失22792元、设备维修费损失20000元，但未举证证明该些损失系被告违约引起，亦未举证证明其具体损失，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市万德装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄小克、蔡旺泉工程款62551元；二、驳回原告黄小克、蔡旺泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，减半收取计1203元，由原告黄小克、蔡旺泉负担521元，由被告被告深圳市万德装饰设计工程有限公司负担682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员  吴 若二〇一九年九月三日代书记员  李芳芳永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn