太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初3240号原告：思源清能电气电子有限公司，住所地上海市闵行区华宁路3999号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：董增平，董事长。委托诉讼代理人：冒建华，男，住江苏省如皋市。被告：太原重工股份有限公司，住所地太原市万柏林区玉河街53号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王创民，董事长。委托诉讼代理人：李茜，女，公司员工，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：孙喜立，男，公司员工，住太原市万柏林区。原告思源清能电气电子有限公司与被告太原重工股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思源清能电气电子有限公司的委托诉讼代理人冒建华，被告太原重工股份有限公司的委托诉讼代理人李茜、孙喜立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告思源清能电气电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付款项509000元；2.请求判令被告向原告支付逾期付款利息暂计2429元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月至2015年6月签订《采购合同》二份，约定被告向原告购买动态无功补偿装置等产品，合同总价为5090000元。合同签订后，原告按约履行了合同所规定的义务，被告仅支付了4581000元，尚欠509000元，经原告催要，被告未予支付，现原告诉至法院，请求判如所请。被告太原重工股份有限公司辩称，原被告双方签署了两份采购合同，金额共计5090000元，原告主张的509000元是两份合同剩余的质保金，原告诉请支付逾期利息及诉讼费均不予认可。2013年签订的合同规定，质保期为两年，质保期满一年后付清，系双方真实意思表述，合法有效，质保期还未起算；2015年签订的合同规定，质保期三年，分机并网发电开始起算，退还质保金的条件是质保期满或者货到现场42个月无质量问题，但是两个条件均未成就，2018年1月1日起算质保期，现仍在质保期内，货到日期2015年9月25日，虽满42个月，但是多次出现质量问题，不符合退还质保金的条件，同时根据约定，被告保留追究原告违约责任的权利。综上，请驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月28日，买方太原重工股份有限公司与卖方思源清能电气电子有限公司签订采购合同约定，采购的产品为35KV动态无功补偿装置1套，总价1740000元，交货日期为2013年12月20日，质保期起算时间为风机并网发电开始，质保2年。交货地点为宝恒苏尼特右旗风电厂现场车上（公路运输），卖方按照交货期将买方采购的物品全部送达指定地点，卖方派遣技术人员按合同规定的日程完成采购物品的安装和调试工作，并对买方人员进行技术指导，保证使采购物品达到预定的性能指标。结算方式及期限为卖方按合同规定在发货时，将有关运输提单或自提单、商业发票、装箱单和质量证书，以可靠方式寄递给买方，货到票到买方开始支付货款，到货款50%；调试验收完毕买方支付卖方40%验收款；留10%质保金，质保金1年后付清质保期2年。合同签订后，原告履行了供货义务，被告于2015年9月24日收取了货物，现仍未进行调试投入运营。2015年6月26日，买方太原重工股份有限公司与卖方思源清能电气电子有限公司又签订采购合同约定，采购的产品为高压动态无功发生器SVG1套，总价3350000元，交货日期为2015年7月20日，质保期起算时间为风机并网发电开始，质保三年。交货地点为山西省朔州市平鲁区高家堰风电场现场，卖方按照交货期将买方采购的物品全部送达指定地点，卖方派遣技术人员按合同规定的日程完成采购物品的安装和调试工作，并对买方人员进行技术指导，保证使采购物品达到预定的性能指标。结算方式及期限为合同签订后45天支付预付款10%，货到票到3个月支付到货款60%，并网发电或货到现场12个月后（两者以先到为准）付20%，留10%质保金，质保期满或货到现场42个月后设备无质量问题退还质保金，两者以先到为准等。合同签订后，原告履行了供货义务，被告于2015年9月25日收取了货物，2016年10月30日投入运营。2017年12月15日，卖方太原重工股份有限公司与买方晋能清洁能源风力发电有限公司签署平鲁高家堰二期160MW(EPC)项目的预验收证书，载明的内容为风力发电机组于2017年12月10日通过预验收，机组性能指标符合合同要求，质保期进入时间为2018年1月1日。2017年12月17日至2019年4月，因原告提供的设备出现故障，晋能清洁能源风力发电有限公司平鲁嵩林山凤电场出具多份分析报告，报告中载明了原告作为厂家进行更换维修设备的内容，原告的客户服务部还于2019年4月2日作出开关电源板涂胶方案。上述两份合同的总价款计5090000元，原告向被告出具了发票，被告支付了原告部分货款，因被告未支付原告其余货款产生纠纷原告提起诉讼，本院于2017年4月1日，受理了原、被告的买卖合同纠纷，并于2017年5月16日作出（2017）晋0109民初960号民事判决书，判决被告支付原告欠付的货款358000元，原告不服判决提起上诉，太原市中级人民法院于2017年8月28日，作出（2017）晋01民终2374号民事判决书，认为原、被告于2013年签订的合同原告已履行了交货义务，原告未调试设备的责任在被告，扣除10%的质保金后，判决被告支付原告货款1054000元。判决生效后，被告向原告支付了1054000元。庭审中，原告表示2015年的合同中的设备，原告在2019年8月前进行过维修，2019年8月还进行过维护。本院认为，原、被告签订的采购合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定严格履行相应义务。涉案两份合同约定的设备，原告均已向被告交付，原告要求被告支付的款项，系两份合同中约定的质保金。2013年的合同约定质保金174000元，在质保期满1年后付清，质保期从风机并网发电开始起算2年，现该合同中的设备未调试安装，风机没有并网发电，尚未符合双方约定的支付质保金的条件。虽然设备未调试安装投运的原因在被告，已经生效的判决书也保护了原告获取除质保金外的货款的权利，但由于质保金的性质是保证原告提供的设备无质量问题或出现问题后原告履行保修等义务的款项，现原告没有充足的证据证明原告提供的设备无自身原始的质量问题，故原告提出现在被告应支付该合同项下质保金的主张，不能成立。2015年的合同约定质保金335000元，质保期满或货到现场42个月后设备无质量问题支付，以两者先到为准，质保期从风机并网发电开始起算三年。该合同涉及的最终用户在2017年12月10日通过预验收，质保期应从该日起算三年，现仍在质保期内。被告接收该合同项下设备的时间为2015年9月25日，42个月后为2019年3月25日，根据最终用户作出的故障分析报告，原告的客户服务部于2019年4月2日作出开关电源板涂胶方案，以及原告自认在2019年8月前对设备进行过维修，2019年8月对设备进行过维护的事实，可以说明，原告提供的设备在本案起诉前，仍然存在质量问题，故原告提出被告应支付该合同项下质保金的主张，不符合合同约定，也不能成立。综上，本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告思源清能电气电子有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4457元，由原告思源清能电气电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马晓鹏 二○一九年九月二十日书记员 索国蕊