广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10354号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。主要负责人：米晋湘，该分行行长。委托诉讼代理人:胡敏芝，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱旭，广东天地正律师事务所实习律师。被告：佛山市南海长齐电子科技有限公司。法定代表人：杨太平。委托诉讼代理人：杨小芳，女，该公司工作人员。被告：石勇。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市南海长齐电子科技有限公司（以下简称长齐公司）、石勇金融借款合同纠纷一案,本院于2019年5月5日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡敏芝，被告长齐公司委托诉讼代理人杨小芳，被告石勇到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令长齐公司、石勇向原告清偿贷款本金人民币1400000元及自2018年10月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利【按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第五条、第十一条的约定：利息按贷款年利率6.96%计算；贷款逾期罚息按贷款利率上浮50%即年利率10.44%计算；对贷款期限内未还清的利息按年利率6.96%计算复利，对贷款逾期罚息年利率10.44%计算复利，暂计至2019年3月20日，利息、罚息复利共人民币53457.46元，本息合计1453457.46元】；2.判令长齐公司、石勇向原告支付律律师费人民币131207元；3.本案诉讼费由长齐公司、石勇共同承担。被告长齐公司辩称：对原告起诉的事实及欠款的金额无异议，认为律师费过高。被告石勇辩称：1.当时借款的时候本人仅以公司的法人身份办理的业务，并非以个人名义办理的，案涉借款人是被告长齐公司，本人无需承担还款责任，且案涉借款是发放到被告长齐公司的账户内，并非本人个人账户，即使案涉借款是发放到被告长齐公司指定个人账户，也是法人行为，本人与银行没有法律关系；2.原告在《关于贷款流程的说明》中说明“石勇通过登录其个人网上银行系统，进行网银盾验密签约的借款合同，视为双方达成的合意，以其电子签名的形式签订，为有效成立的合同，对双方均有约束力。”这一说法是没有事实依据和法律依据的，综上所述请求法院驳回原告对被告石勇的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定，借款额度为1400000元，额度有效期自2017年12月20日至2018年12月20日；贷款利率为固定利率，即LPR利率加266基点，建行LPR利率自2015年10月26日起至今，均为年利率4.3%，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率10.44%，借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。被告石勇为共同借款人。借款人发生停产、歇业、涉及重大法律纠纷、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责等危及债权的情形时，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，经被告长齐公司申请支用，原告发放贷款1400000元。被告长齐公司自2018年10月21日开始逾期，至贷款到期日，未偿付全部欠款本息。三、欠款情况：依据原告提供的《中国建设银行小微快贷贷款对账单》及计息明细，至2019年3月20日，被告长齐公司尚欠贷款本金1400000元，利息16173.2元，罚息36946元。四、律师费用：原告与广东天地正律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费131207元。五、其他事项：1.2018年12月11日，长齐公司法定代表人由石勇变更为杨太平，即案涉借款申请及发放时长齐公司的法定代表人及实际控制人均为石勇。2.小微快贷业务办理，需登陆企业网上银行开通快贷业务，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人后进行业务授权，授权给该公司的实际控制人石勇，授权完成后，申请开通界面会显示企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，授权完成后，原告通过95533发送短信给实际控制人，实际控制人收到授权短信后一个月内可登陆个人网上银行办理小微快贷业务。点击快速贷款-我要快贷-快e贷后，页面显示长齐公司授权石勇办理小微企业快贷，石勇点击接受授权后，方可点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-石勇确认审批结果并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。在合同生成及签约成功后均有打印路径可打印合同文本。3.编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明,“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，依据本院查明的事实，办理案涉小微快贷业务需登陆企业网上银行申请开通快贷业务，开通时填写企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，实际控制人收到授权短信后登陆个人网上银行办理小微快贷业务，并继续进行后续签约。即办理过程中需使用被告长齐公司的企业网银U盾、输入账户密码及办理时企业实际控制人石勇收到的授权短信、及其个人网银账户密码，本案中原告提交了《开立单位银行结算账户申请书》、《中国建设银行对公综合服务申请书表》、《网银客户号电子签约》、《主管激活高级版》、《对公客户授权委托书》证明该三个必备条件均由石勇所掌控。由此可推定，该小微快贷业务系由被告石勇所办理。关于合同签署问题。如前所述，办理的每个结点均需石勇登陆个人网银、输入密码或输入授权短信点击确认后才能进行下一步的操作；同时依据《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用电子签名、数据电文，当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。第十三条规定：电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名，（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有，（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制，（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现，（四）签署后对数据电文内容和形式的任何发动能够被发现。第十四条规定：可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。故虽本案中无双方手写签名或盖章的合同书，仍可确认原告所举证据及相应文书的法律效力。故案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系合法订立并真实有效，对各方当事人具有约束力，应依约履行。现被告长齐公司至合同到期后未偿付全部本息，对原告要求被告长齐公司立即偿付欠款本金并依约计付利息的主张，本院予以支持。关于利息。依《中国建设银行小微快贷贷款对账单》及计息明细，原告自合同到期日的2018年12月20日开始计算罚息，实际应自合同到期日的次日开始计算罚息，在合同到期日当日仍应计算正常利息，故本院对利息及罚息重新核算，则至2019年3月20日被告尚欠利息为16443.87元[16173.2+1400000×（6.96%÷360）×1天]，罚息为36540元[36946-1400000×（6.96%×1.5÷360）×1天]。关于复利，依据原告提供的计息明细及合同约定，原告《中国建设银行小微快贷贷款对账单》中主张的罚息中实际是包含了复利的，在合同到期后已以约定利率上浮50%的罚息利率计算罚息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，故对于合同到期后的复利应予扣除，原告要求支付复利至实际清偿之日止的主张，本院亦不予支持。经核算，至2019年3月20日复利应为51.37元。关于共同借款人。依据本院查明的事实，《中国建设银行小微企业快贷借款合同》列明共同借款人为借款申请时长齐公司的法定代表人石勇，《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》明确规定该业务办理须以企业主作为共同借款人，如前所述，《中国建设银行小微企业快贷借款合同》真实有效，对双方具有约束力，且在办理当时及办理完成后均可随时登陆相关网银操作页面查看并打印该合同的纸质版本，因此，被告石勇作为完全民事行为能力人，无论自行操作亦或是授权他人操作均应预见并承担相应法律后果。故对被告石勇关于案涉借款为公司债务，其仅为法人行为非个人行为，借款与其无关的抗辩意见，本院不予采纳，对原告要求被告石勇承担共同还款责任的请求，本院予以支持。关于律师费。《中国建设银行小微企业快贷借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，故本院对原告律师费的主张，予以支持。至于律师费的金额，因系原告与其受托律师事务所之间的单方约定，被告作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束被告。另外，考虑到本案为金融借款合同纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单，两被告对律师费的金额亦有异议。故本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为68000元。原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告佛山市南海长齐电子科技有限公司、石勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还欠款本金1400000元及利息（至2019年3月20日的利息为16443.87元，罚息为36540元，复利为51.37元，此后按10.44%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日）；二、被告佛山市南海长齐电子科技有限公司、石勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费68000元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9531元，财产保全费5000元，合计14531元，由被告佛山市南海长齐电子科技有限公司、石勇负担13951元，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年九月五日书记员 李展云