wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执异27号案外人：张善洪，男，1966年3月10日出生，汉族，住微山县。申请执行人：张振芝，女，1969年12月10日出生，汉族，住微山县。被执行人：李存防，男，1976年2月6日出生，汉族，住微山县。被执行人：潘红，女，1971年12月29日出生，汉族，住微山县。本院在执行申请执行人张振芝与被执行人李存防、潘红运输合同纠纷一案中，案外人张善洪向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张善洪称，被执行人李存防欠案外人13万元，经催告迟迟不偿还，李存防在微山县××小区分得××楼××单元××室房产，后经协商用此处房产来抵偿。2014年5月12日双方在见证人的见证下签订了《房屋买卖合同》，扣除李存防欠案外人的12万元外，案外人又向对方付了5万元房款。案外人以以资抵债的方式购买并占有了上述房产，对取得房产是善意的，一直居住至今，且微山县人民法院查封该房产的时间是2016年6月份，该查封行为远迟于我取得上述房产的时间，故微山县人民法院属查封错误，请求微山县人民法院依法解除对位于微山县××小区××楼××单元××室房产（含储藏室）房屋的查封并停止执行。案外人未向法庭提交证据。申请执行人张振芝辩称，1．案外人称其与被执行人李存防、潘红之间存在借贷关系，并未提交证据证实。2．案外人的房屋买卖在查封之后。3．张善洪曾承认了买这个房子的时间在我们查封之后，只是他不知道。4．案涉房产是集体土地使用证，只能本村买，异议人不是该村人员，且该村的负责人也不知买卖房子的事，所以签订合同不合法。5．微山县人民法院查封时间是2016年，当时房屋钥匙还在开发区，房子还没交付下去。6．查封房子合情合理合法，送达时李存防亲自签收的查封裁定书。申请执行人向法庭提交如下证据：借条两份，用以证明案外人承诺把申请执行人张振芝和被执行人李存防、潘红之间的债务揽到案外人身上了。经审查查明，张振芝与李存防、潘红民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中于2014年6月30日应张振芝的申请作出（2014）微民初字第954号民事裁定书，裁定查封李存防、潘红所有的位于微山县××小区××楼××单元××室房屋一套，并到现场张贴了裁定书、封条。2015年1月28日本院作出（2014）微民初字第954号民事判决书，判决李存防、潘红偿还张振芝借款本金利息73993元。后因被执行人未履行判决书确定的义务，本院在执行中又于2016年6月16日作出的（2015）微执字第732号执行裁定书，裁定查封了被执行人李存防、潘红所有的位于微山县××小区××楼××单元××室房屋（含储藏室）一套。执行过程中，张善洪提出异议。另查明，涉案房产系被执行人李存防、潘红的拆迁补偿房。本院认为，被执行人未履行生效文书确定的义务，本院在执行过程中查封补偿给被执行人的房屋，符合相关法律规定。案外人主张案涉房产系其所有，但未提交相关证据。案外人不能证明其对涉案房产享有阻却执行的实体权利，其异议主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人张善洪的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向微山县人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  马儒英人民陪审员  赵福常人民陪审员  董学军二〇一九年九月二十七日书 记 员  朱芹芹
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0241民初2674号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行。住所地：秀山县中和街道渝秀大道789号。社会统一信用代码：91500241671014059A。 负责人：张光明，职务：行长。 委托诉讼代理人：郭**，重庆丽达律师事务所律师。 被告：谭大志，男，1965年2月16日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行（以下简称邮储秀山支行）诉与被告谭大志信用卡纠纷一案，本院2019年8月5日立案受理，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告邮储秀山支行的委托诉讼代理人郭**到庭参加诉讼，被告谭大志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储秀山支行向本院得出诉讼请求：1、判决被告谭大志偿还原告信用卡本金98213.22元；2、从2016年2月24日起至2017年8月4日止的利息11061.97元，违约金和手续费21918.24元；3、判决被告支付2017年8月5日起按日利率万分之五计算利息，至借款全部偿还之日止；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月18日，被告谭大志向原告申请办理信用卡一张，双方签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，被告的申请经原告审核获得批准，被告信用卡卡号：6259190034ΧΧΧΧΧΧ，被告谭大志激活使用，被告谭大志持信用卡后，多次消费、取现，截止2017年8月4日，信用卡透支，拖欠信用卡各项费用未偿还，其中本金98213.22元，利息11061.97元，违约金、手续费21818.24元。原告多次催收无果，提起诉讼。 原告邮储秀山支行为证明主张的事实和请求，提交以下证据材料：一、信用卡个人申请表，证明被告向原告申请办理信用卡；二、信用卡领用合约和相关章程，证明被告已经明确申请信用卡应该承担的相关责任；三、被告信用卡消费明细，证明透支借款金额；四、邮政银行风险管控系统的截图，证明系统显示数据与被告实际消费的金额相吻合。 被告谭大志未到庭参加诉讼，无书面答辩意见，亦未提交证据材料。 原告邮储秀山支行提交的证据，经本院审核认定，真实、合法，与本案有关联，具有证明效力，予以采信。根据原告的起诉陈述，及提交证据证明事实，本院查明以下案件事实：2014年9月19日，被告谭大志向原告邮储秀山支行申请办理信用卡，提交信用卡申请表，双方签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》。原告邮储秀山支行审查后，同意向被告谭大志发放信用卡，信用卡号码：6259190034ΧΧΧΧΧΧ。根据领用协议，双方约定，信用卡收费标准，欠款偿还办法，利息、违约金、手续费，及其他手续费的计收标准。被告谭大志激活信用卡，开始使用，被告谭大志持信用卡连续消费、取现，截止2017年8月4日，信用卡透支，拖欠信用卡各项费用，本金98213.22元，利息11061.97元，违约金、手续费21818.24元，至今未偿还。 综合原告邮储秀山支行的主张的事实和请求，及其举证、辩论意见，本院确认本案的争议焦点为：被告谭大志是否应偿还原告邮储秀山支行信用卡本金98213.22元及利息、违约金、手续费（含截止于2018年8月4日的利息11061.97元，违约金、手续费21818.24元）。 本院评述如下： 被告谭大志应当偿还原告邮储秀山支行信用卡本金98213.22元及利息、违约金、手续费。信用卡是商业银行的资产透支业务，持卡人在授信额度使用银行资金，在信用卡规定的期限内还款，可以免付利息，逾期则以透支的资金额，还本付息,并承担相关费用。被告谭大志向原告邮储秀山支行申请办理信用卡，原告邮储秀山支行按照被告谭大志的申请，向被告谭大志发放卡号：6259190034ΧΧΧΧΧΧ信用卡，信用卡申请和领卡协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自义务，被告谭大志将信用卡激活，并多次使用，应当按约归还消费的信用卡本金、利息、违约金等费用。截止至2017年8月4日，被告谭大志拖欠本金98213.22元，利息11061.97元，违约金、手续费21818.24元一直未还，依法应当承担继续履行还本付息，支付相关费用等违约责任。被告谭大志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担未能举证、质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭大志在本判决生效日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行信用卡本金98213.22元及利息、违约金、手续费（按信用卡章程、领用合约约定标准计算，含截止2017年8月4日的利息11061.97元，违约金、手续费21818.24元）； 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行的其他诉讼请求。 案件受理费2254元，减半收取计1127元，由被告谭大志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判员  张才明 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈 呈
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)赣0702执2488号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 法定代表人：邓近华，系该行行长。 被执行人：蔡联胜，男，1969年8月24日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人蔡联胜信用卡纠纷执行一案，现申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行于2019年9月25日书面向本院申请撤销对蔡联胜的强制执行申请，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执2488号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年九月二十六日 书记员  刘昌晖
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终388号上诉人（原审被告）：刘军，男，1982年6月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：梁山县金冠劳务分包有限公司，住所地梁山县后寨街3号，统一社会信用代码：91370832592605571B。法定代表人：司明珠，董事长。原审被告：吴兆华，男，1984年9月18日出生，汉族，住梁山县。上诉人刘军因与被上诉人梁山县金冠劳务分包有限公司及原审被告吴兆华建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初2575-2号民事裁定，向本院提起上诉。刘军上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送济宁市任城区人民法院审理。事实与理由：2018年8月份，原审被告吴兆华与上诉人协商，将其在济宁市任城区长泰百合花园小区的16#、17#、18#楼的工程施工项目承包给上诉人，截止到2018年11月20日，由于上诉人在该工程施工中工程款不能按时划拨到位，而造成上诉人不能正常施工。上诉人认为，本案发生地点在济宁市任城区长泰百合花园小区，且该工程因拖欠工程款而在济宁市任城区人民法院依法起诉，现被上诉人还是因该工程在施工中的经济损失而在梁山县人民法院再次起诉实为不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第33条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；最高人民法院关于适用民诉法解释第28条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，本案的施工所在地为济宁市任城区，且建筑工程为不动产，依法应由济宁市任城区人民法院管辖。被上诉人未答辩。本院经审查认为，虽然涉案当事人之间没有签订建设工程施工合同，但根据吴兆华与刘军签订的《授权委托书》内容看，本案应为建设工程施工合同纠纷，且被上诉人诉讼请求也是基于涉案建设工程而引起，故本案应按照建设工程施工合同纠纷确定案件管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条的规定，本案应由不动产所在地即建设工程所在地人民法院专属管辖。本案建设工程所在地为济宁市任城区，故本案应由济宁市任城区人民法院管辖。原审法院对本案不享有管辖权，裁定管辖本案不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销梁山县人民法院（2019）鲁0832民初2575-2号民事裁定；二、本案由济宁市任城区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年九月十一日书记员  李 妍
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4782号原告：骆毅华，男，1984年10月21日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈静，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭蕾，广东君厚律师事务所实习律师。被告：梁瑞芳，女，1984年8月10日出生，汉族，住广州市花都区。原告骆毅华与被告梁瑞芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告骆毅华的委托诉讼代理人陈静、被告梁瑞芳到庭参加了诉讼。后于2019年9月12日第二次公开开庭进行了审理，原告骆毅华及其委托诉讼代理人陈静、被告梁瑞芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。骆毅华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿医疗费人民币565.5元；2、请求法院判令被告赔偿误工费6000元（按12000每月，15天）；3、请求法院判令被告赔偿交通费375元（15×25）；4、请求法院判令被告赔偿精神损害抚慰金10000元；5、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告一直相互以朋友的方式往来，自2016年7月7日开始，被告向原告借款三笔总计人民币70000元，每次被告相求，原告都借给她救急。后经过协商，双方对这几笔借款写下了借条，明确了被告向原告借款70000元，承诺从2016年11月1日至2017年7月1日全部还清，但被告在约定的还款时间内分文未还，原告多次催促被告按照借条的约定还款，被告都置之不理。2018年4月18日，被告来到原告的经营场所威胁恐吓原告，企图赖账。由于当时原告的经营场所内有很多顾客，原告请被告不要在此胡闹，可以约个地方协商解决，但被告因为没有得到原告的承诺不用还款。对原告大打出手，将原告的头部打伤，鲜血直流，并逼迫原告写下2016年11月1日出具的借条作废的字条。原告为保障自己的人身安全，违背真实意思无奈写下2016年11月1日的借条作废的字条，被告取得字条后离开。后原告自行去广州市中西医结合医院急诊治疗，诊断结果头皮裂伤。随后清创包扎，需每日换药。原告支付了医疗费用565.5元。之后原告找被告协商还款事宜，被告拿出其逼迫原告写的字条拒绝还款，无奈之下在2018年8月2日原告选择报警。警察尝试联系被告进行调解，但被告拒绝调解，拒绝还款。根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民法通则》，被告的暴力伤害行为已经侵害了原告的健康权，为了维护原告的合法权益，特向广州市花都区人民法院提起诉讼，请求贵院判如所请。梁瑞芳辩称，我没有打原告。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，骆毅华与梁瑞芳在广州XX有限公司中发生口角及争执，争执中，梁瑞芳将骆毅华的头部打伤。骆毅华当天前往广州市中西医结合医院就医，医院检查结果为“神清，双瞳孔直径3.0mm，等大，光反射灵敏，头部顶一伤口长约0.5cm，出血停止。”2018年7月24日，骆毅华前往广州市中西医结合医院检查，产生诊查费30元，检查费404元。2018年7月26日，骆毅华前往广州市花都区妇幼保健院（胡忠医院）就医并产生131.5元西药费。2018年8月2日，骆毅华前往广州市公安局越秀区分局矿泉派出所就本案纠纷报警请求处理。骆毅华多次要求梁瑞芳进行赔偿，梁瑞芳拒绝赔偿，骆毅华诉至本院成讼。骆毅华为证明其诉请成立，提交病历及受伤图片、广东省医疗收费票据、报警回执、证明、工资银行流水、报案询问笔录。本院认为，本案的争议焦点为：一、梁瑞芳是否存在将骆毅华头部打伤的行为。二、骆毅华各项诉请的理据。关于焦点一，本院综合原告提交的证据及双方庭审中的陈述，认为骆毅华头部系梁瑞芳打伤具有高度可能性。理由如下：1、梁瑞芳自认双方在案发当天确实发生口角及争执；2、骆毅华就医时间为2018年4月18日，医院检查结果其中有“头部顶一伤口长约0.5cm”，骆毅华的就医时间与争执发生的时间为同一天，且检查结果与骆毅华的陈述情况一致。综上，本院对梁瑞芳打伤骆毅华头部的事实予以确认。关于焦点二，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”关于医疗费565.5元，虽产生于纠纷发生三个月后，但头部受伤三个月后去医院复查亦属合理，且原告提交广东省医疗收费票据及病历予以证明，本院予以支持。关于误工费6000元，骆毅华提供的工资发放银行流水显示其受伤后收入并无明显减少，且其自认大多时候通过电话、微信、QQ等方式洽谈业务，故受伤对其工作影响并不大，本院对其误工费不予支持。关于交通费375元，骆毅华无证据证明实际支出，考虑到骆毅华多次前往医院就医及检查，期间必然产生交通费支出，本院酌定交通费100元。关于精神损害抚慰金，原告伤情不构成伤残，也难以对其造成严重精神损害，故本院对其精神损害抚慰金不予支持。上述各项赔偿共计665.5元，应由梁瑞芳予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告梁瑞芳于本判决生效之日起十日内向原告骆毅华支付医疗费、交通费共计665.5元；二、驳回原告骆毅华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，由原告骆毅华负担174元，被告梁瑞芳负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨小伟人民陪审员  高秋霞人民陪审员  曾为盛二〇一九年九月二十三日书 记 员  钟锐梁
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1334号之一 申请执行人：中安金控资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室，组织机构代码：31139373-7。 法定代表人：谭建国，公司总经理。 被执行人：陈辉，男，1977年10月7日出生，土家族，住湖北省宣恩县。 被执行人：杨金菊，女，1982年6月29日出生，汉族，住湖北省来凤县。 申请执行人中安金控资产管理有限公司与被执行人陈辉、杨金菊追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)粤0704民初1760号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日依法立案执行，立案标的14165.06元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，冻结了被执行人杨金菊中国建设银行存款1888元并已扣划，冻结时间从2019年6月19日至2020年6月18日，发现被执行人陈辉名下有号牌为粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××普通小型客车，因未实际控制暂不能处置，除此之外未发现其有可供执行的财产。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在规定的时间内向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月十六日 书 记 员  钟锦娟
江西省资溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1028财保25号 申请人：吴美凤，女，1968年12月21日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县鹤城镇。 申请人：吴美兰，女，1976年11月12日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县鹤城镇。 被申请人：魏雪花，女，1945年11月12日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县鹤城镇。 被申请人：吴添兴，男，1965年11月16日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县鹤城镇。 申请人吴美凤、吴美兰于2019年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人魏雪花、吴添兴156,000元财产进行保全。担保人何晶自愿以其所有的位于资溪县鹤城镇建设路（房权证号赣（2019）资溪县不动产权第***号）为申请人提供担保。 本院经审查认为，为防止被申请人转移财产，便以案件以后的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 先行查封担保人何晶所有的位于资溪县鹤城镇建设路。在查封期间内，担保人何晶不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍保全的其他行为。查封期限为两年。 冻结被申请人魏雪花、吴添兴的银行存款156,000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 石 岩 二〇一九年九月十九日 书记员 曾志远
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5180号 原告：崔某，男，1962年5月5日生，住海安市。 委托诉讼代理人：丛美秀，江苏震阳律师事务所律师。 被告：郭某，女，1962年5月2日生，住海安市。 委托诉讼代理人：柳亚明，海安市南莫法律服务所法律工作者。 原告崔某与被告郭某离婚纠纷一案，本院2019年8月1日受理后，依法由审判员吕群独任审判，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告崔某及其委托诉讼代理人丛美秀、被告郭某及其委托诉讼代理人柳亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔某诉称：××××年，原、被告登记结婚。××××年××月生一女，××××年××月生一子，现子女均已成家。原、被告婚前了解甚少，婚后原告对女儿身份产生怀疑，与被告产生矛盾。后原告常年在外打工，与被告缺乏沟通交流，矛盾不断加深，夫妻感情已彻底破裂。2018年8月，原告曾起诉离婚，法院于2019年1月判决驳回原告的诉讼请求。但双方已无和好可能，原告再次起诉，请求法院判决准许与被告离婚，夫妻共同财产依法分割。 被告郭某辩称：我与原告结婚已经三十余年，子女均已成家。婚后，原告与多名婚外异性有不正当关系，我与其虽有些小矛盾，但都能原谅他，双方感情尚可，我坚决不同意离婚。 经审理查明：原、被告系同组村民，自幼相识。××××年××月××日，双方登记结婚。××××年××月××日，被告生一女崔益华，××××年××月××日，被告生一子崔飞，现子女均已成家。婚后，原告因怀疑女儿非其亲生，与被告产生矛盾。原告常年在外打工，婚后初期，被告跟随原告在外打拼，后被告独自在家，与原告缺乏交流，且因为原告存在嫖娼等不检点行为，双方隔阂加深。2018年8月，原告向法院起诉，要求与被告离婚，法院判决驳回了原告的诉讼请求。现原告再次起诉来院，要求与被告离婚。 另查明：原、被告均无婚前财产。原、被告夫妻共同财产有位于海安市北城街道建设村25组43号楼房一幢、海安东港国际1号楼2505号住房中1%的份额、冀Ａ×××××号别克轿车一辆（登记于崔某名下）、苏Ｆ×××××号长安奔奔轿车一辆（登记于郭某名下）、冀Ａ×××××昌河面包车一辆（原告自认登记于王延章名下），另有苏Ｆ×××××号宝马轿车一辆已赠与并过户给儿子崔飞。双方婚姻关系存续期间无共同存款。关于共同债权、共同债务双方陈述不一。 以上事实，有结婚证、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告自幼相识，婚前基础较好。婚后，因原告怀疑女儿非其亲生，双方产生矛盾。被告跟随原告在外打拼多年后回家。原告仍常年在外从事建筑行业，与被告缺乏沟通交流，一定程度上影响了夫妻感情。但双方结婚已经三十余年，且共同哺育了一双儿女成家立业，在以往的婚姻生活中，有过许多共担风雨、共经磨难的经历，建立了较为牢靠的感情基础。婚后，虽然产生过一定的矛盾，但被告认为其还是可以容忍和宽待对方的。原告认为其与被告夫妻感情已经破裂，尚缺乏足够的依据，对其要求与被告离婚的诉讼请求，本院难以支持。希望原、被告加强沟通交流，增进信任理解，以家庭和谐稳定为重，不断反省自身的缺点不足，多作自我批评，改进矛盾解决方法，共同建设温馨美好的家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告崔某要求与被告郭某离婚的诉讼请求。 案件受理费240元，减半收取120元，由原告崔某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员 吕 群 二〇一九年九月十九日 书记员 吉莉莉
甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘11民终1237号上诉人（原审被告）：陈尚仁，男，1973年8月16日出生，汉族，漳县农牧局职工，住漳县。被上诉人（原审原告）：漳县农村信用合作联社，住所地：漳县。法定代表人：邵泽平，系联社理事长。委托诉讼代理人：邓旋，男，1988年2月18日出生，汉族，住岷县。原审被告：胡永睦，男，1971年10月21日出生，汉族，个体户，住址漳县。上诉人陈尚仁因与被上诉人漳县农村信用合作联社、原审被告胡永睦金融借款合同纠纷一案，不服漳县人民法院（2019）甘1125民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈尚仁上诉请求：1.依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：本案的事实认定和法律适用均存在严重错误。1.2014年5月8日，上诉人与被上诉人签订担保合同时，因上诉人上班工作比较忙，所有的签字是在被上诉人提供的空白合同上签的，签完后就去上班了，事先并不知道借款人妻子未在借款合同上签字。上诉人认为，被上诉人与借款人存在恶意串通，擅自变更借款人主体，该担保合同的签订并非上诉人的真实意愿，存在重大误解。上诉人担保时认为该笔借款为借款人的夫妻共同债务，应由其夫妻共同财产作为还款来源及保障，但在贷款发放过程中，由于被上诉人未要求借款人妻子到场，并指使借款人伪造其妻子签名，致使该借款由借款人的夫妻共同债务变为借款人的个人债务，根据《婚姻法》相关规定，被上诉人在贷款发放之初就理应知道借款人无还款来源，也没有可执行的个人财产，其行为存在恶意加大上诉人的担保责任和风险。根据《担保法》第二十四条、第三十条，《合同法》第五十四条的规定，该担保合同订立之初即为无效担保合同。2.在合同签订时，上诉人曾提出自己不能代替妻子签字，且妻子也无印章，被上诉人称这只是过程，仅为走个手续而己，后借款人持上诉人妻子身份证到刻章处刻了上诉人妻子印章。上诉人认为，被上诉人在明知上诉人无权对其工资、奖金、房产等夫妻共同财产作出单独处分的情况下，仍同意上诉人以其工资、房产等夫妻关系存续期间不可分割的共同财产为该笔借款提供担保，且上诉人并未在该担保中获益，为无偿担保，因此该担保合同无效。被上诉人漳县农村信用合作联社、原审被告胡永睦未提交书面答辩意见。被上诉人漳县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.要求被告胡永睦立即偿还所欠原告贷款本金62835.97元，并按合同约定利率、罚息标准向原告支付利息、罚息、复利直至贷款本息结清为止；2.被告陈尚仁承担连带还款责任；3.本案诉讼费及为实现该笔债权的其他费用由各被告共同承担。一审法院认定事实：2014年5月8日，原告漳县农村信用合作联社与被告胡永睦签订《个人借款/保证担保合同》，合同约定借款金额为70000元，借款用途为经营建材，借款利率为9.84%，借款期限为24个月，自2014年5月8日起至2016年5月7日止，按季结息，借款到期，利随本清，被告陈尚仁承担连带担保责任。同日，原告漳县农村信用合作联社将该笔贷款发放至被告胡永睦6210610001900069997的账号上。贷款到期后，因被告胡永睦经营困难，不能及时归还贷款，原告漳县农村信用合作联社又与被告胡永睦办理了借款展期协议，展期金额70000元，期限12个月，自2016年5月7日至2017年5月6日止，利率9.84%，被告陈尚仁继续承担连带担保责任。2017年被告胡永睦归还贷款本金7164.03元，贷款余额62835.97元，2018年12月31日前的利息已清。一审法院认为，原、被告之间签订的《个人借款/保证担保合同》，是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人应按照约定全面履行自己的义务，原告按照合同约定履行了贷款发放义务，被告应当按照合同约定履行还款义务，被告胡永睦在约定期限内没有主动还款，被告陈尚仁也未尽保证责任，现原告请求被告偿还贷款本息的主张，符合法律规定，本院予以支持。另，被告胡永睦财产共有人汪春玲、被告陈尚仁财产共有人刘惠芝未在《个人借款/保证担保合同》签字，根据合同相对性原则，二人不承担相应还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告胡永睦于本判决生效之日起十日内偿还原告漳县农村信用合作联社贷款本金62835.97元及利息（从2019年1月1日起至实际履行之日止，按照合同约定利率标准计息）；二、被告陈尚仁对上述本息承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向被告胡永睦追偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，因简易程序审理，减半收取计726元，由被告胡永睦负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上诉人陈尚仁在被上诉人漳县农村信用合作联社与原审被告胡永睦签订的《个人借款/保证担保合同》和《借款展期协议》中均以担保人名义签名盖章，自愿承担连带保证责任，其应当遵循诚实信用原则，履行保证还款义务，故一审判决由其对原审被告胡永睦的涉案借款承担连带清偿责任并无不当。关于其上诉中提出原审被告胡永睦的妻子汪春玲未在借款合同上亲笔签名，被上诉人漳县农村信用合作联社与借款人胡永睦存在恶意串通，擅自变更借款人主体，担保合同无效的问题，因《个人借款/保证担保合同》中的借款人为原审被告胡永睦，并没有以原审被告胡永睦及妻子汪春玲二人的名义申请贷款，故不存在擅自变更借款人主体的情形，其认为担保合同无效没有事实根据和法律依据。保证担保与抵押担保不同，保证担保是人的担保，而抵押担保是财产担保，人的担保不涉及共同财产的问题，由于被上诉人漳县农村信用合作联社在起诉时并未将原审被告胡永睦的财产共有人汪春玲、上诉人陈尚仁的财产共有人刘惠芝列为共同被告，没有要求汪春玲、刘惠芝承担责任，故一审判决理由部分对当事人没有请求的事项作出评判是错误的，二审予以纠正。综上所述，上诉人陈尚仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1452元，由上诉人陈尚仁负担。本判决为终审判决。审判长  陈有良审判员  赵云玲审判员  刘 锋二〇一九年九月三十日书记员  张珮环
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初11796号 原告：临沂高盛汽车销售有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区育才路6号鑫圆大厦21楼。统一社会信用代码:91371302059043363L。 法定代表人:肖开慧,总经理。 委托诉讼代理人：张俞，女，1988年11月21日生，汉族，系该公司法务，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：张洪林，山东正之源律师事务所律师。 被告:徐祗峰，男，1983年10月10日生，汉族，住山东省临沂市河东区。 原告临沂高盛汽车销售有限公司（下称高盛汽车公司）与被告徐祗峰追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高盛汽车公司的委托诉讼代理人张俞、张洪林到庭参加诉讼。被告徐祗峰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告高盛汽车公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告偿还原告垫付款43712元并支付违约金5180元,共计48892元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月11日，被告以分期付款的形式在商业银行贷款51800元,用于购买菱智汽车一辆(车牌号：鲁Ｑ×××××),并于2016年12月11日签订《委托担保合同》一份,《委托担保合同》约定:被告向银行借款51800元,借款期限为24个月,自2016年12月11日至2018年12月8日止,由原告为被告的贷款提供担保。《委托担保合同》第二条第3款约定,被告连续两期或累计三期未能按时偿还债务时,原告有权要求被告在3日内承担偿还义务,原告有权视为合同到期并提前终止双方签订的借款合同,要求被告立即清偿借款本息、滞纳金等。《委托担保合同》第三条第2款约定:被告违约后应承担主合同担保金额10%的违约责任。借款期间，因被告多次未归还贷款致使银行要求原告承担担保责任，原告于2017年8月20日至2018年12月25日为被告共计垫款43712元。后原告向被告多次催要,被告拒绝偿还,已构成违约。《委托担保合同》第六条约定,本合同若发生争议,由原告住所地人民法院管辖。综上,为维护原告的合法权益,特诉至法院,望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告徐祗峰未作答辩。 原告高盛汽车公司围绕诉讼请求提交了委托担保合同原件、机动车登记证书复印件、山东沂南农村商业银行城区支行调取的被告个人借款合同一份及垫款凭证原件6份等，用以综合证明原告为被告徐祗峰担保汽车消费贷款并因其违约而代为垫付借款的事实。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，高盛汽车公司（乙方、保证人）与徐祗峰（甲方、借款人）签订《委托担保合同》一份，约定高盛汽车公司为徐祗峰向主债权人山东沂南农村商业银行股份有限公司城区支行办理的汽车消费贷款提供担保，主债权借款金额为51800元，期限为24个月，委托保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。合同约定：甲方未按主合同约定偿还债务，致使乙方代为偿还银行贷款本息及违约金，甲方自愿向乙方支付资金占用期间的利息，并承担代偿金额日万分之五的违约金；甲方违反本合同约定的义务,或在还款期间出现逾期未还款情况，未按合同约定投保商业险及约定受益人时，应向乙方支付主合同担保金额10%的违约金。合同还对其他事项作了约定。被告徐祗峰在甲方处签名捺印。后因被告徐祗峰逾期还款，原告分别于2017年8月20日为被告垫款8000元、2017年12月20日垫款8500元、2018年4月14日垫款10000元、2018年8月17日垫款10000元、2018年12月19日垫款7000元、2018年12月25日垫款212元，共计垫款43712元。后高盛汽车公司向被告催要上述代偿款未果，遂诉至本院。 本院认为，原告高盛汽车公司为被告徐祗峰的借款提供担保，因徐祗峰未按约定偿还借款，高盛汽车公司为徐祗峰代偿43712元的事实，有高盛汽车公司提交的委托担保合同、中国工商银行沂南支行出具的垫款凭证、委托扣款还款授权书及庭审调查等予以证实，事实清楚，本院予以确认。根据双方签订的《委托担保合同》约定及《中华人民共和国担保法》之规定，高盛公司代徐祗峰偿还借款后，有权向徐祗峰追偿。现高盛汽车公司要求被告偿还垫付款43712元的主张，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告按代偿款的10%支付违约金5180元，符合合同约定及法律规定，亦未超出双方约定，本院亦予支持。被告徐祗峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其对一审答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本院对事实的认定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐祗峰于本判决生效后十日内偿还原告临沂高盛汽车销售有限公司垫付款43712元； 二、被告徐祗峰于本判决生效后十日内赔偿原告临沂高盛汽车销售有限公司违约金5180元。 以上款项共计48892元，由被告付至原告账户（户名：临沂高盛汽车销售有限公司，账号：16×××55，开户行：工商银行沂南支行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1022元，减半收取511元，由被告徐祗峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩敬华 二〇一九年九月十六日 书记员  刘 慧
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0781执1713号申请执行人：张明志,男,1963年9月28日出生,汉族，住青州市。被执行人：王文春,男,1973年4月16日出生,汉族，住青州市。被执行人：宋小六,女,1972年11月25日出生,汉族，住青州市。被执行人：王华德（曾用名王化德）,男,1959年11月6日出生,汉族，住青州市。被执行人：王化森,男,1966年7月19日出生,汉族，住青州市。本院依据（2018）鲁0781民初283号民事判决书，在执行申请执行人张明志与被执行人王文春、宋小六、王华德、王化森借款合同纠纷一案中（申请执行标的额为25798.00元及利息共计34250.000元。本金20000.00元，利息5100.00元为计算至2017年11月20日，后续利息按年利息百分之十八计算至实际还款之日共计7200元，迟延利息1680.00元，执行费270.00元），于2019年7月23日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。1、2019年7月18日，2019年8月7日，2019年9月2日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人王文春、宋小六、王华德、王化森的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。2、2019年7月18日，2019年9月10日，另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。在执行过程中，本院于2019年7月18日对被执行人王文春、宋小六、王华德、王化森采取了限制高消费措施。本院于2019年9月11日将被执行人王文春、宋小六、王华德、王化森纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。2019年9月9日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行到位金额为26558.99元（执行到位的金额为线下银行冻结，扣划）。经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。本院认为，因本案被执行人却无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鲁0781民初283号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张国鹏二〇一九年九月十一日书记员  高 巍
江苏省阜宁县人民法院 执行裁定书 （2019）苏0923执异42号 异议人（被执行人）：邓克雄，男，1968年11月12日出生，汉族，居民，住阜宁县。 申请执行人：曹兆民（曾用名：刘必明），男，1967年1月3日出生，汉族，居民，住阜宁县。 在本院执行申请执行人曹兆民与被执行人邓克雄财产权属纠纷一案中，异议人邓克雄对本院将其作为被执行人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）邓克雄称，请求法院停止执行曹兆民提出的执行申请。事实和理由：当事人未履行生效的法律文书，申请人应在法律规定的时间内向人民法院申请强制执行。本案申请执行人曹兆民提出的申请，已超出时效，其申请不符合法律规定，法院应不予执行。 申请执行人曹兆民称，1.邓克雄原与曹兆民合伙搞工程，双方账目复杂。当时由邓克雄先起诉曹兆民，法院判决曹兆民支付邓克雄30000元，在该案件执行过程中，曹兆民提出将邓克雄差欠其20000元予以冲抵，因邓克雄不同意，后曹兆民才向法院提起诉讼；2.曹兆民将邓克雄诉至阜宁法院，法院作出（2008）阜民一初字第0270号民事判决书，判决邓克雄支付曹兆民20000元；3.关于案件执行时效，曹兆民并不知晓，一直以为是法院判决后负责执行事项。 本院查明，2008年4月23日，本院作出（2008）阜民一初字第0270号民事判决书，判决如下：一、邓克雄偿还曹兆民人民币20000元，限在本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回曹兆民的其他诉讼请求。案件受理费300元，由邓克雄负担。因邓克雄未履行民事判决书确定的义务，曹兆民于2019年7月向本院申请对邓克雄强制执行。本院于2019年7月4日立案执行，案号为（2019）苏0923执1791号。现邓克雄认为本案已经超过申请执行期限，法院应当停止执行（2008）阜民一初字第0270号民事判决书中邓克雄负清偿责任的部分。 本院认为，曹兆民未在法定二年期限内向本院申请执行，亦未有证据显示本案存在执行时效中止、中断的情形。故被执行人邓克雄向本院提出的执行时效异议依法成立，应当裁定对邓克雄不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条规定，裁定如下： 停止执行（2008）阜民一初字第0270号民事判决书中邓克雄负清偿责任的部分。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省盐城市中级人民法院申请复议。 审 判 长  朱余春 人民陪审员  程树洁 人民陪审员  陈红梅 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  于 绘 书 记 员  刘子杰
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1296号原告：张毅，男，1988年2月26日出生，汉族，现住营口市老边区。被告：刘玉静，女，1960年2月9日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：牛牧春，男，1983年2月25日出生，汉族，现住营口市西市区，系被告刘玉静儿子。被告：王业国，男，1949年12月1日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：牛牧春，男，1983年2月25日出生，汉族，现住营口市西市区，系被告王业国外甥。被告：杨述家，男，1954年1月19日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：牛牧春，男，1983年2月25日出生，汉族，现住营口市西市区，系被告杨述家女婿。被告：刘玉敏，女，1953年4月14日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：牛牧春，男，1983年2月25日出生，汉族，现住营口市西市区，系被告刘玉敏外甥。被告：毕可安，男，1949年10月5日出生，汉族，现住营口市站前区。原告张毅与被告刘玉静、王业国、杨述家、刘玉敏、毕可安民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张毅，被告刘玉静、王业国、杨述家、刘玉敏的委托诉讼代理人牛牧春，被告毕可安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘玉静给付借款78000元及利息40000元，利息计算以借据实际欠款为基数，月息2%，从借款日起算至本金付清之日；2.被告王业国、杨述家、刘玉敏、毕可安承担连带责任；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年5月21日被告刘玉静因做生意资金周转，向原告借款50000元，原告以转账的方式将款项借给被告，被告向原告出具了借据，被告刘玉敏、毕可安自愿为其借款全额担保。2017年11月5日被告刘玉静再次向原告借款50000元，原告以转账的方式将款项借给被告，被告向原告出具了借据，被告王业国、杨述家自愿为其借款全额担保。后被告刘玉静偿还原告借款本金22000元，余款未付，原告诉至法院，请求依法判决。被告刘玉静辩称，借钱属实，但是被告把工资卡给原告了，原告每个月从工资卡中取钱，被告工资卡划走50000多元，被告代理人从微信和支付宝给原告转账大概30000多元。被告工资卡现在还在原告手里。被告王业国辩称理由同上。被告杨述家辩称理由同上。被告刘玉敏辩称理由同上。被告毕可安辩称，原告的第一笔贷款50000元还了多少？经审理认定事实如下：2017年5月21日，被告刘玉静向原告借款50000元，原告以转账的方式将款项借给被告，被告向原告出具了一份借据，借据约定利息为月息3分，被告刘玉敏、毕可安以及其代理人牛牧春以担保人的身份在该份借据上签字，并约定担保两年。2017年11月5日被告刘玉静再次向原告借款50000元，原告以转账的方式将款项借给被告，被告向原告出具了一份借据，借据约定利息为月息3分，被告王业国、杨述家以担保人的身份在该份借据上签字，并约定担保两年。原告称被告刘玉静在2018年1月至2019年2月偿还原告借款本金22000元，是原告从被告的工资卡里领取的钱，被告没有偿还利息。被告刘玉静称在2017年5月21日向原告借款时将其身份证和工资卡交给原告，被告已通过工资卡偿还原告借款本金42150元，并通过微信偿还本金25900元，支付宝偿还本金5600元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告刘玉静在向原告两次借款后，被告向原告出具了两份借据，故被告应当向原告承担给付借款及相应利息的责任。关于被告已经偿还原告借款本金的数额，本院对被告所称通过工资卡偿还原告借款本金42150元及支付宝偿还本金5600元予以确认，但对被告称通过微信偿还本金25900元不予认定。因原告未能举证证实被告向原告偿还借款本金具体是指向哪一笔借款，故无法确认两笔借款的担保人承担担保责任的具体数额，故对于原告要求担保人承担担保责任的诉请，本院不予支持，对于利息的起算时间也从第二笔借款时间2017年11月5日开始计算。视本案具体情况，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘玉静给付原告张毅所欠借款52250元，并以所欠款项为基数，从2017年11月5日计算至付清之日止，按照月息2分计算向原告支付利息。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张毅其他诉讼请求。案件受理费2660元，由被告刘玉静负担2100元，原告负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  吕家利人民陪审员  原晓东二〇一九年九月二十六日书 记 员  栾景颖
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2850号 罪犯文勇，男，1971年5月13日出生于广西宾阳县，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 云南省保山市中级人民法院于2004年9月30日作出(2004)保中刑初字第575号刑事判决，以被告人文勇犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人文勇不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2004年11月19日作出(2004)云高刑终字第2324号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准对被告人文勇的刑事判决。裁定发生法律效力后，2005年1月25日交付云南省第二监狱执行，2014年11月16调入广西中渡监狱执行刑罚，2015年5月28日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2006年11月30日经云南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产不变；2009年1月10日又经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月（刑期自2009年1月10日起至2028年10月9日止），剥夺政治权利改为七年，并处没收个人全部财产不变；2011年4月21日、2012年12月31日、2014年4月25日、2016年4月22日经云南省昆明市中级人民法院和本院分别裁定共减去有期徒刑五年十一个月（减刑后刑期至2022年11月9日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年9月9日以（2019）黎狱减字第926号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯文勇在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯文勇予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯文勇的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯文勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年11月起至2019年3月止在计分考核中累计获得十个表扬，评为2016年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯文勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯文勇减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年5月9日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年九月二十九日 书记员  叶联玮
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0112民初6686号原告：王彦芹，女，1973年1月25日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。被告：天津钱隆房地产开发有限公司，住所天津市津南区北闸口镇电子工业园俊凌路9号经济发展中心内3002-61。法定代表人:刘飞，经理。委托诉讼代理人：孙艳艳，天津四恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周长虎，天津四恒律师事务所律师。原告王彦芹与被告天津钱隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦芹之委托诉讼代理人张东及被告之委托诉讼代理人孙艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彦芹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告承担自2018年5月1日至2019年6月5日逾期交房产生的已付款利息20186元，并承担违约金2635元，合计22821元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月4日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，合同总价款为658724元。双方约定被告于2018年4月30日向原告交付房屋。合同签订后，原告支付了全部购房款，然而被告未能如期交房，且以各种理由拖延交房日期并拒不支付利息及违约金。双方协商无果，故诉至法院，请求法院依法判决。天津钱隆房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，根据合同第五条约定，除遇不可抗力外才会产生违约责任，本案中被告因政府停工令停止施工，属于不可抗力，应免除相应违约责任。不同意原告计算利率时除以360天，应除以365天，其计算标准过高，请法庭予以调整。如果法庭认为产生违约责任，被告认可其计算标准。双方的争议焦点为：1.被告应该在什么期间内承担逾期交房的违约责任。2.对于被告应承担的违约责任应如何计算。本院经审理认定事实如下：1.双方无争议的事实为:2016年10月4日,双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于天津市津南区，房屋总价款为658724元。双方约定，被告于2018年4月30日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付原告。同时双方合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方（被告）如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内，乙方（原告）有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1.合同继续履行。甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金。双方签订的《补充合同》第十四条约定，凡商品房买卖合同中约定的银行同期贷款利率，均按照银行同期公积金贷款利率执行。截止至庭审之日，诉争房屋尚未交付。案件审理过程中，原告自愿在其诉讼请求中对政府发布文件直接导致的停工天数扣减45天（含逾期交房已付款利息及违约金）。2.双方有争议的证据和事实为:原告提交了（2018）津0112民初1992号、（2018）津02民终3825号民事判决书，内容为与本案诉争房屋同一小区的房屋逾期交付，被告抗辩逾期交房系由天津市政府要求停工造成，属于不可抗力，要求工期予以顺延。法院认为被告主张的抗辩事由并非不可抗力，属于应当预见并可以预见的事由，另，被告开发的第三期第一批（高层1-4#、多层16-18#）房屋与第二批（高层5-9#、多层10-15#）房屋为一个建设工程规划许可证，第一批房屋的消防水箱、人防车库、供电土建站和加压水泵房均在第二批次范围内，即使不存在停工情形，第一批次工程按时完工的话，也无法验收，配套也无法正常使用。涉案房屋因消防水箱、人防车库、供电土建站和加压水泵房均在第二批次（5#-15#）范围内，即使第一批次工程完工，配套也无法正常使用。同时证明涉案房屋与第二批次均系一个建设工程规划许可证，无法单独提前验收某栋楼。被告对上述判决书的证明目的不认可，但未提交相应证据，该证据的真实性、合法性及关联性本院予以认可，对该证据的证明效力本院予以确认。被告提交的停工证明、工程监理日志及政府性文件真实性、合法性本院予以认可。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。合同中约定被告应于2018年4月30日前交付房屋，但被告未能按期交房，应当承担逾期交房的违约责任。但涉案房屋无法在合同约定的时间交付，原因之一系受政府有关部门依据相关文件发布的停工令的直接影响，该原因导致的合同延迟履行属于不可归责于被告的情形，可以根据停工令确定的天数并结合本案所涉工程的具体情况，综合考量免除被告45天的逾期交房违约责任。故此，截止原告主张的2019年6月5日，被告存在逾期交房行为。针对原告的诉讼请求本院评析如下：1、2018年5月1日至2019年6月5日的已付款利息，根据双方买卖合同的约定，应按照同期中国人民银行公布的公积金贷款利率2.75%（五年以下）计算为17668.24元（扣减45天的已付款利息）。2、逾期交房违约金，双方合同约定了逾期交房超过90日的，除已付款利息外，被告还应每日按商品房价款的十万分之一向乙方支付违约金，故被告应自2018年7月30日起向原告支付逾期交房违约金，截止至2019年6月5日计311天，扣减45天计算金额为1752.21元。综上所述，被告应向原告支付2018年5月1日至2019年6月5日已付款利息17668.24元、2018年7月30日至2019年6月5日逾期交房违约金1752.21元，合计19420.45元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下，一、天津钱隆房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付王彦芹2018年6月1日至2019年6月5日（扣减45天）已付款利息17668.24元、2018年7月30日至2019年6月5日（扣减45天）逾期交房违约金1752.21元，合计19420.45元。二、驳回王彦芹的其他诉讼请求。如果天津钱隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，减半收取计185.5元，由天津钱隆房地产开发有限公司负担157元，王彦芹承担28.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  鲁一男二〇一九年九月二十日书记员  元 东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初4072号 原告：许东革， 被告：汤计忠， 原告许东革与被告汤计忠车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告许东革及其委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，被告汤计忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告许东革向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款人民币33000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事吊车生意，被告承包了山东华刚恒业能源集团股份有限公司内厂房搭建项目后，被告需要吊车时，便让原告为其工程服务。被告共欠原告吊车使用费人民币33,000.00元，原告多次追要，被告均以资金紧张为由进行推脱。 被告汤计忠未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告租赁原告的吊车，欠原告吊车使用费33,000.00元，被告于2019年2月4日给原告出具了欠条一份，载明：“欠条今欠吊车费33000元大写叁万叁仟元整。欠款人：汤计忠2019.2.4号。”后经原告多次催要，被告至今没有给付原告。原告许东革在庭审过程中提交欠条一份，用于证实被告拖欠吊车费的事实；提交通话录音一份，证明原告因吊车费向被告催要欠款，被告一直以资金紧张为由进行拖欠的情况，本院对上述证据予以认可。 本院认为，债务应当清偿。被告汤计忠欠原告许东革吊车使用费33,000.00元，有被告书写的欠条及原告陈述为证，事实清楚，证据扎实，原告要求被告偿还欠款33,000.00元，本院予以确认。被告汤计忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。 综上所述，被告应当偿还原告欠款33,000.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告汤计忠自本判决生效之日起十日内偿还原告许东革吊车使用费33,000.00元。 案件受理费312.50元，由被告汤计忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  刘传生 二〇一九年九月二日 书记员  张 岩
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终392号上诉人（原审原告）：张广斌，男，1962年2月28日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。被上诉人（原审被告）：张曦之（曾用名：张传支），男，1969年8月26日出生，汉族，现住新疆和田县。被上诉人（原审被告）：刘学全，男，1972年12月14日出生，汉族，现住新疆喀什市。被上诉人（原审被告）：蔡宋均，男，1983年2月18日出生，汉族，住四川省什邡市。上诉人张广斌因与被上诉人张曦之、刘学全、蔡宋均合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2645号民事裁定，向本院提起上诉。张广斌上诉称，请求撤销一审裁定，改判本案由邹城市人民法院审理。事实与理由：一、《矿石经营合作补充协议书》已实质性地改变了《矿石经营合作协议》中的协议管辖条款，本案不再适用协议管辖。上诉人是以四方签订的《矿石经营合作补充协议书》为基础证据提起的诉讼请求。在该份协议书中，四方对各自的权利义务重新进行了约定，且对日后产生纠纷的处理重新进行了约定，并在协议第五条载明：“纠纷解决：首先协商解决，协商不成的，可由人民法院依法解决”。本案中《矿石经营合作协议书》中虽约定了管辖法院为喀什市人民法院，但其与《矿石经营合作补充协议书》中的约定不一致，补充协议是对主合同进行修改的认可，所以应按照补充协议约定即四方不再约定管辖。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。二、本案中有被告的经常居住地在山东省邹城市，邹城市人民法院对本案有管辖权。本案中被告张曦之及其配偶王召峰经常居住地为山东省邹城市，并非新疆喀什地区叶城县。三、本案的争议标的为给付货币，原告为接受货币一方，根据法律规定，原告的所在地邹城市即为合同履行地，邹城市人民法院对本案也有管辖权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，四方未在《矿石经营合作补充协议书》中约定履行地点，争议标的为给付货币，上诉人为接收货币一方，上诉人经常居住地山东省邹城市即为合同履行地，邹城市人民法院对本案有管辖权。三被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，属合同纠纷，应按照合同纠纷原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案当事人签订的《矿石经营合作协议书》中第五条明确载明：在合作过程中如出现纠纷，各方应协商解决，如协商不成可由喀什市人民法院司法解决。该管辖约定不违反级别管辖和专属管辖规定，合法有效，故本案依法应由喀什市人民法院管辖。虽然涉案《矿石经营合作补充协议书》第五条纠纷解决中约定：首先协商解决，协商不成的，可由人民法院依法解决。但该约定没有明确具体法院，属无效约定，也不存在对《矿石经营合作协议书》约定管辖变更的问题，故本案仍应依照涉案《矿石经营合作协议书》的约定确定案件管辖，原审法院裁定将本案移送喀什市人民法院处理符合法律规定和当事人的约定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年九月十一日书记员  李 妍
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执1098号申请执行人:周伟东，男，1992年11月24日生，汉族，住如东县。被执行人：朱琪琪，男，1994年5月27日生，汉族，住如东县。申请执行人周伟东与被执行人朱琪琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日作出的（2018）苏0623民初5211号民事调解书已发生法律效力，依该民事调解书：一、被告人朱琪琪偿还原告周伟东借款27700元、自2018年11月起至2019年11月止，每月月底前履行1000元，余款14700元于2019年12月31日前履行。二、若被告朱琪琪有一期不能按上述约定足额履行，则原告周伟东有权就未履行（含未到期）部分一并申请执行。案件受理费275元，由被告朱琪琪负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月30日立案受理，执行标的24700元，执行费271元。本院执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年5月16日向被执行人送达执行通知书、限制消费令及财产报告令。2、2019年4月30日在执行“点对点”、“总对总”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下可供执行的财产。3、与2019年5月21日约谈被执行人，被执行人口头承诺于2019年5月31日给付2000元，余款于2019年6月起每月给付1000元，于2019年12月31日前全部履行完毕。4、被执行人于2019年5月31日缴纳执行费271元。5、经本院多次执行，被执行人只于2019年7月31日履行了1000元，本院也于同日将上述执行款交付给申请人。6、2019年9月21日，将被执行人朱琪琪列入限制高消费名单。7、2019年9月23日，本院约谈申请执行人，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。本案执行标的额人民币24700元及执行费271元，目前只执行到执行款1000元及执行费271元，尚有23700元未执行到位。后申请执行人表示暂无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上，本案执行标的额人民币24700元和执行费271元尚有标的额23700元未执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的有效财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话调查笔录、限制高消费令等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产并同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下：一、终结本院（2018）苏0623民初5211号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇一九年九月二十三日书记员 刘 浏
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初812号原告：曾丙娇，女，1966年2月12日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：余志杰，男，1988年5月24日出生，汉族，住广东省乐昌市，系原告曾丙娇的儿子。委托诉讼代理人：余卫辉，男，1974年5月1日出生，汉族，住广东省乐昌市,系原告曾丙娇的侄子。被告：孙建有，女，1976年12月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告曾丙娇与被告孙建有民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾丙娇的委托诉讼代理人余卫辉到庭参加诉讼，被告孙建有经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾丙娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元整；2、判令被告支付借款利息，从2018年1月9日起按月利率2％计算利息至被告还清之日止（现暂计至起诉之日利息为6400元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月9日，被告向原告丈夫借款20000元，并出具一份借条，约定借款期限三个月。然而，借款到期后，原告丈夫多次向被告催讨无果，现原告的丈夫因病身故，由其配偶即原告向被告追讨债务，被告换电话号码故意失踪不肯偿还，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现原告根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉求。被告孙建有未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了被告于2018年1月9日出具给原告丈夫余四连的借条一张。借条内容为：“今2018年1月9日向余四连借到人民币现金贰万元（20000元）正，在2018年4月9日前还清，此据。借款人：孙建有，借款日期：2018年1月9日。”被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的上述证据进行质证的权利，因此，对原告提交的借条，本院予以采信。根据原告提交的借条，可以确认被告向余四连借款合计20000元的事实。庭审中，原告主张被告与余四连曾对涉案借款约定按月息7分计算利息，但原告未提交证据证明被告和余四连对涉案借款约定了利息。另查明，2019年3月1日，余四连因死亡注销户口，余四连的父母、配偶、子女如下：父亲余建石（于2010年11月15日因死亡注销户口）、母亲朱来凤（于2012年8月14日因死亡注销户口）、配偶即本案原告曾丙娇、儿子余志杰、女儿余丽娟。原告向本院提交了一份有余志杰、余丽娟署名的声明书，声明书中余志杰、余丽娟均声明自愿无条件放弃对于余四连对被告债权的继承，经询问，余志杰、余丽娟均确认声明书中的声明内容是其本人真实意思表示。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据前述事实认定，被告向余四连出具的借条约定借款20000元应于2018年4月9日前还清，被告至今未偿还，已构成违约，现余四连已死亡，在本案原告、余志杰、余丽娟对余四连的债权均有权继承，余志杰、余丽娟自愿放弃继承的情况下，原告向本院提起诉讼，其主体适格，故被告应向原告偿还借款本金20000元。关于利息问题，因借条未约定借期内的利息，原告请求被告从借款之日起按月利率2％支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。但被告未按借条约定于2018年4月9日前还清借款，应从逾期之日即2018年4月10日起向原告支付逾期利息，因借条未约定逾期利息的计算标准，本院认为可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，按年利率6％计算，逾期利息计算至借款本金清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条第七项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙建有应于本判决生效之日起十日内向原告曾丙娇偿还借款本金20000元及逾期利息（逾期利息计算：以借款本金20000元为基数，从2018年4月10日起按年利率6％计算至借款本金清偿之日之日止）；二、驳回原告曾丙娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由原告曾丙娇负担89元，被告孙建有负担371元，公告费600元，由被告孙建有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  谢慧玲人民陪审员  邹惠莲二〇一九年九月十八日书 记 员  彭莉雯
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京02行初283号原告北京华丰王府井商业街开发有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街1号北京来福士中心办公楼11层1105B室。法定代表人饶竟成，男，董事长。委托代理人赵江琳，北京市方元律师事务所律师。委托代理人娄一林，北京市方元律师事务所律师。被告北京市王府井地区建设管理办公室，住所地北京市东城区柏树胡同40号。法定代表人吕绘，女，专职副主任。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。原告北京华丰王府井商业街开发有限公司（以下简称华丰公司）因要求确认被告北京市王府井地区建设管理办公室（以下简称王府井建管办）单方解除行政协议的行为违法，向北京市东城区人民法院提起诉讼。后，北京市东城区人民法院将本案移送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告华丰公司诉称，其系经原北京市计划委员会（现北京市发展和改革委员会）等部门批准，于1994年12月22日设立的中外合作经营企业，负责开发王府井地下商业街项目。1997年4月，原告与被告王府井建管办就项目建设签订了《合同书》（以下简称涉案合同）。1998年5月21日，被告王府井建管办致函华丰公司，称王府井地下商业街项目缓建，并承诺对缓建期间的损失予以补偿，但经过近二十年的沟通，并无任何结果。2017年7月28日，王府井建管办出具王府井办发[2017]3号《关于王府井地下商业街项目遗留问题信访案件的说明》（以下简称《说明》）称：“1998年3月11日市政府重点工程办公室发的1998第13期会议纪要明确提出，为了加快王府井地区开发建设，‘终止已立项的王府井地下商业街’建设；……随着2016年地铁八号线三期王府井段全面开工建设，……初期设想建设的地下商业街已成为不可能”，以上内容系违法单方解除涉案合同。原告华丰公司认为，王府井建管办单方解除涉案合同是违法的：第一，被告王府井建管办明知北京市政府早已决定终止涉案项目，但却以“缓建”为托辞，一拖再拖，逃避责任；第二，被告王府井建管办从未向原告披露与地下商业街项目有关的市政规划调整，从未听取原告的相关意见，更未征得原告的同意，其单方解除涉案合同的程序违法；第三，自作出《说明》至今，被告王府井建管办从未主动询问原告，寻求解决方式。综上，请求判决确认被告王府井建管办单方解除涉案合同的行为违法。经审理查明，2017年5月26日，华丰公司以“蔡奇市长”为收件人，向北京市人民政府邮寄了《关于强烈要求解决王府井地下商业街项目有关问题的一封信》，该信件通过北京市人民政府信访系统转交王府井建管办，王府井建管办于2017年7月28日作出《说明》。2018年1月15日，华丰公司以王府井建管办和北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）为共同被告，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求判决确认2017年7月28日被告王府井建管办作出的《说明》的内容违法。2018年7月24日，北京市第四中级人民法院作出（2018）京04行初424号《行政裁定书》，认为“根据《北京市王府井步行街地区管理规定》（北京市人民政府第200号令）第八条的规定……王府井建管办经规章授权，有管理和协调王府井步行街地区工作的行政职责。本案中，原告不服王府井建管办作出的《说明》，应以王府井建管办为被告提起行政诉讼，东城区政府和王府井建管办并不构成本案共同被告，故东城区政府不属于本案适格被告；以王府井建管办为被告提起的行政诉讼案件，依法不属于本院管辖。经本院释明，原告仍坚持以东城区政府和王府井建管办为共同被告提起诉讼，故原告的起诉不符合法定的起诉条件”，裁定驳回了原告华丰公司的起诉。华丰公司不服，向北京市高级人民法院提起上诉。2018年11月14日，北京市高级人民法院作出（2018）京行终5128号《行政裁定书》，该裁定书认为北京市第四中级人民法院以原告错列被告且拒绝变更为由裁定驳回原告起诉并无不当，同时认为“关于王府井建管办无权单独决定王府井地下商业街项目终止的主张，因《说明》中，并不涉及作出对王府井地下商业街项目终止决定的内容，故该主张缺乏事实依据”，故裁定驳回上诉，维持一审裁定。（2018）京行终5128号《行政裁定书》已生效。后，原告华丰公司以王府井建管办为被告，向北京市东城区人民法院提起行政诉讼，要求确认王府井建管办于2017年7月28日《说明》终止王府井地下商业街项目违法，东城区人民法院作出（2019）京0101行初238号行政裁定，以《说明》并不涉及作出对王府井地下商业街项目终止决定的内容，原告所提诉讼请求没有事实依据为由，裁定驳回华丰公司的起诉。华丰公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）京02行终749号行政裁定，以相同理由维持（2019）京0101行初238号行政裁定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，对于起诉不符合行政诉讼法第四十九条的案件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告华丰公司在本院组织的询问中表述，其所称王府井建管办单方解除合同的行为，即指向王府井建管办2017年7月28日所作《说明》中所载“1998年3月11日市政府重点工程办公室下发的第13期会议纪要明确提出，‘终止已立项的王府井地下商业街’建设……随着2016年地铁八号线三期王府井段全面开工建设，地下空间综合利用的讨论基本告一段落，初期设想的地下商业街已成为不可能”的内容。但经审查，上述表述并不涉及单方解除涉案合同的内容。故原告所提诉讼请求没有事实依据，对其起诉，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告北京华丰王府井商业街开发有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起10日内退还原告北京华丰王府井商业街开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 波审 判 员  金 丽审 判 员  刘彩霞二〇一九年九月四日法官助理  陶 军书 记 员  蒋园园
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初4939号原告：华吉山，男，1955年1月27日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，现住庄河市。委托诉讼代理人：宫成令，系辽宁法明律师事务所律师。被告：王静，女，1969年5月14日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区。原告华吉山诉被告王静土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华吉山的委托诉讼代理人宫成令到庭参加了诉讼，被告王静经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告2017年度（2017年5月12日至2018年5月11日）土地流转租金2023元。2、判令解除原、被告2012年5月12日签订的《土地承包经营权流转合同》；3、判令被告腾退并返还土地2.89亩；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月12日，原告和被告签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定原告将享有承包经营权的土地2.89亩租赁给被告使用，约定租金每年每亩700元。同时约定不得拖欠租金、土地不得撂荒。合同签订后，原告依约交付土地给被告管理使用，被告支付部分租金。自2016年起诉时起，被告未再按合同约定给付租金并将租赁土地弃管和撂荒。被告的违约行为给原告造成损失，影响土地的正常管理使用。故诉至法院，请求判如所诉。被告王静未作答辩。根据原告提交的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2012年5月12日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定原告将西甸地2.89亩出租给被告。流转方式：出租；流转用途：设施农业；流转期限：从2012年5月12日起至2027年12月30日止，共16年，每亩每年租金700元；流转价款的支付方式：首付二年租金，从2013年起每年5月1日前交足当年租金，在流转土地上产生的相应税、费用由乙方承担。流转双方的权利义务：……乙方拒绝履行或不适当履行流转合同约定的义务，有收回所流转土地承包经营权的权利；违约责任：……流转土地不得弃管和撂荒，如乙方不按合同要求进行生产的，甲方有权终止流转合同。乙方应无条件恢复土地原貌。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告等农户将土地交付被告，被告建设相关设施投入经营。经营期间，因被告欠付部分租金。原告于2016年8月8日向本院提起诉讼，要求被告给付2016年5月12日至2017年5月11日期间租金，本院作出（2016）辽0283民初4821号民事判决，判令被告给付。现判决已发生法律效力。此后，被告未再进行经营，现案涉土地及地上附属设施被弃管闲置。原告持诉称理由诉至本院。原告于诉讼中提交了农村土地承包经营权证复印件（来源于（2016）辽0283民初4821号案件卷宗），该权证中记载原告家的西甸地为3.26亩。被告在（2016）辽0283民初4821号案件中陈述，已经交纳的租金，系按合同约定的亩数交纳的。原告提交庄河市城山镇金房村民委员会2016年9月21日出具的“农村土地承包经营权证”与“土地流转合同”中土地差说明及合同比权证多出的土地经营权说明一份（来源于（2016）辽0283民初4821号案件卷宗）：1、吴春生、华吉祥、刘长有、夏振堂、华传金、仲伟平、夏增福、张学波、华吉财这几个户主“合同”比“权证”亩数多的原因是建“学校”和“村委会”时占用了他们的土地，而后在西甸地西边机动田中补给。2、吴志福的流转土地是孙子在机动田中分得。3、华吉生是在西甸东边，因地薄分地小组酌情多给。4、其余各户主多出的土地均属“回牛地”。5、七十户原告流转给王静的地亩数比“权证”或“台账”中多出的地亩均有自主经营权。本院认为，生效判决业已认定，案涉《农村土地承包经营权流转合同》有效，对原、被告有法律约束力，均应依约履行。合同约定每年5月1日前给付当年租金，被告未按期给付构成违约，应承担违约责任，对原告要求给付2017年5月12日至2018年5月11日的租金2023元的诉请予以支持；《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；《农村土地承包经营权流转合同》约定，“乙方拒绝履行或不适当履行流转合同约定的义务，有收回所流转土地承包经营权的权利；流转土地不得弃管和撂荒，如乙方不按合同要求进行生产的，甲方有权终止流转合同”等。本案中，被告未履行给付租金义务已经法院判决，且后续租金仍然拖欠，并将土地弃管，构成根本违约。根据上述法律规定和合同约定，对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持；《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉合同解除后，被告应将附属于土地上的相关设施拆除、清理，将土地恢复原状。同时被告基于《农村土地承包经营权流转合同》取得案涉土地的有权占有在合同解除后成为无权占有，应将案涉土地予以腾退并返还原告。案涉土地系原告口粮田，被告应将其恢复至耕种状态予以返还。关于原告提供的土地经营权证中登记土地亩数与《农村土地承包经营权流转合同》约定的亩数不符的问题，庄河市城山镇金房村民委员会在之前案件中作出说明，被告在另案诉讼中陈述，已经交纳的租金系按合同约定的亩数交纳的，故案涉土地亩数按《农村土地承包经营权流转合同》约定的亩数确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王静于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告华吉山2017年5月12日至2018年5月11日期间的租金2023元；二、解除原告华吉山与被告王静于2012年5月12日签订的《农村土地承包经营权流转合同》；三、被告王静于本判决发生法律效力后十日内将依2012年5月12日签订的《农村土地承包经营权流转合同》取得占有的土地恢复至耕种状态，腾退并返还给原告华吉山；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  唐宗波二〇一九年九月十九日书记员  姜丽丽
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执恢530号申请执行人李战芳，女,1976年9月21日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人逄轩，男,1990年9月22日生，汉族，住山东省安丘市。本院在执行申请执行人李战芳与被执行人逄轩机动车交通事故责任纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第940号民事判决书。本院以（2014）城执字第1808号立案执行，后终结本次执行程序，在恢复执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，并履行完毕义务，申请执行人同意结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：一、本院（2014）城执字第1808号案件终结执行；二、青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1138号民事调解书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万熙亮人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年九月二十三日书 记 员  李文浩
山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0429民初563号 原告：李效记，男，1973年1月16日出生，汉族，住山西省太原市。 委托诉讼代理人：田国贤，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：山西鑫四海养殖有限公司，住所地山西省武乡县丰州镇阳城村。 法定代表人：王爱芬，职务执行董事。 委托诉讼代理人：史俊宏，山西丰州律师事务所律师。 原告李效记与被告山西鑫四海养殖有限公司（以下简称“鑫四海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李效记及其委托诉讼代理人田国贤、被告鑫四海公司的委托诉讼代理人史俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李效记向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程余款69万元；2.判令被告赔偿原告利息损失4.6万元（至起诉），至余款付清之日共73.4万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2012年起，原告开始承揽被告生产基地的工程，先后在阳城、泉河、石北场区进行施工。双方签订有《山西鑫四海投资集团养殖有限公司工程合同》，对上述工程的建设作了约定。现原告已履行义务将工程全部完工并交付被告使用，总价款为76万元。但迄今为止，被告只向原告支付了7万元，余款69万元迟迟不予支付。原告多次催要无果，被告逃避债务的行为给原告造成了巨大损失，故原告诉至人民法院。 被告鑫四海公司辩称：1.对石北工程款双方均已确认，不存在争议；2.洪水泉河工程未完工，工程款数额无法确定，且本工程存在严重质量问题，待原告按照双方的工程约定翻工重做，工程验收后付清约定的款项。 原告针对诉讼请求出示了下列证据予以证明：1.石北工程：（1）合同两份；（2）工程质量验收报告；（3）被告方交工使用签字证明；（4）水塔施工图纸；（5）石北工程材料明细；（6）照片。2.洪水泉河工程：（1）山西鑫四海养殖有限公司公示信息；（2）山西鑫四海养殖有限公司工程合同；（3）施工图纸；（4）结算单；（5）现场图片。3.阳城工程：（1）照片；（2）原告的记账；（3）被告签字的工程决算表；（4）结算表。 针对原告向法庭提交的证据，被告的质证意见为：1.石北工程：（1）对工程合同无异议；（2）工程验收报告需核对后再作认定；（3）证明与工程验收报告内容截然相反且时间不同，对证明不予认可，不能作为证据使用；（4）其他证据不予认可。2.洪水泉河工程：（1）对泉河的合同认可，但原告未按照合同履行，该工程因钢结构焊接存有问题，于2018年1月倒塌，后进行了翻工和重装，但翻工后工程未完成，仍存在严重的工程质量问题；（2）原告未按照合同予以履行，故工程未进行结算验收；（3）现场图片是观景照，实际存在质量问题；（4）结算表中的泉河工程部分不予认可，工程未验收。3.阳城工程：（1）照片无法证明事实，不能作为定案依据；（2）原告的记账未经被告方认可，无被告和验收方签字，不能作为证据使用；（3）工程决算表需核实，确定有的话就认可；（4）结算表不认可。 被告向本院递交了以下证据：洪水泉河工程的照片7张，证明泉河工程未完成存在质量问题。 针对被告向法庭提交的证据，原告的质证意见为：对照片不予认可，原告已做完工程约定的内容，被告可能在使用过程中使用不当造成问题，不一定是原告的质量不合格。合同并未约定因质量问题发生问题导致不付款的结果存在，所以即使质量上有瑕疵也不影响被告履行付款的义务。 本院审核认为，原、被告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以认可。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李效记与被告鑫四海于2017年4月24日、2017年6月29日、2017年8月27日分别签订《山西鑫四海投资集团养殖有限公司工程合同》，约定由原告承揽被告在武乡泉河的泉河猪舍钢结构工程，承包钢结构制作、安装施工，涂防腐制作30元/㎡；原告承揽被告在武乡石北村的石北水塔建设工程，承包钢结构制作、安装施工，焊接、防腐制作2400元/吨；原告承揽被告在武乡石北村的石北水塔建设工程，承包上下水制作、安装施工，焊接、防腐制作50元/米。经工程质量验收，原告在石北安装清水管、污水管共计5141.1米，共计257055元；阳城屠宰场安装活动房436平米，计8444元；阳城消毒池杂工50600元；阳城猪舍安装18040元，车棚钢构4896元，车棚彩瓦1368元；综上共计340403元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设工程竣工后，发包人应按照相关标准及时进行验收，验收合格后方可交付使用，验收不合格的不得交付使用。承包人交付的工作成果不符合质量要求的，发包人可要求承包人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条之规定，判决如下： 被告山西鑫四海养殖有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李效记工程价款340403元； 驳回原告李效记的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5570元，由被告山西鑫四海养殖有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判长  李秀清 二〇一九年九月十一日 书记员  魏佳鑫
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初2005号 原告：张建仁，男，1977年1月9日生，汉族，住定南县。 原告：曾罗清，女，1981年12月29日生，汉族，住定南县。 两原告的共同委托诉讼代理人：陈美志，江西明理律师事务所律师。 被告：江西海润房地产开发有限公司，住所地：定南县广州大道南5号御水尚都。 法定代表人：李少群，系该公司经理。 原告张建仁、曾罗清与被告江西海润房地产开发有限公司（以下简称：海润公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈美志到庭参加诉讼，被告海润公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张建仁、曾罗清向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》第十二条第二款关于被告赔偿责任限额条款无效；2、要求被告支付逾期交房违约金26062.40元（该违约金自2018年5月2日起按日万分之二计算至2019年5月1日）；3、要求被告向原告交付不动产权证书，并支付逾期交付违约金5155.20元（该违约金暂计至2019年7月8日，应从2019年4月27日起按日万分之二计算至实际交付不动产权证书止）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：20161008306），约定原告购买被告开发的御水尚都楼盘X房，面积107.89㎡，单价3318.19元/㎡，总价358000元，被告应于2018年5月1日前向原告交付商品房，逾期超过90日后，原告有权要求被告继续履行合同，被告应按日计算向原告支付已交付房价万分之二的违约金，但经双方约定该违约金的金额累计不超过贰仟元。因被告责任，原告在商品房交付之日起360日内未取得不动产证书的，被告应从期限届满之次日起至实际完成不动产登记之日止，按日向原告支付全部房款万分之0.01的违约金。合同签订后，原告按约定支付首付款158000元，银行贷款200000元，已经支付全部购房款，被告却未在约定日期交房、交付不动产权证书，显属违约，应当依据合同约定承担违约责任，但合同约定违约金数额过低，属于限制被告赔偿责任条款，未对原告提请注意、说明，是无效条款，且该赔偿数额过分低于实际损失，根本不足以弥补原告损失，恳请法庭秉着公平原则、综合考虑被告逾期交房的时间、原告居住利益受损、装修成本增加等可预知损失，支持原告诉讼请求。 被告海润公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年11月1日签订《赣州市商品房买卖合同》一份，合同约定：1、原告购买了被告在定南县广州大道开发的御水尚都楼盘X号房屋，房屋建筑面积为107.89㎡，房屋总价为358000元整；2、买受人应当于2016年10月30日前支付首期房价款158000元，余款200000元向开发商指定的贷款机构申请贷款支付；3、房屋交付时间为2018年5月1日前，出卖人逾期交房超过90日的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之二的违约金，但违约金累计不超过2000元；4、因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）……（2）无。签订合同后，原告以首付款及银行按揭的方式支付了全部房款。被告于2019年4月30日通知原告办理交房手续。 本院认为，2016年11月1日原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告应依约履行合同约定的义务。本案中，原、被告约定的房屋交付期限为2018年5月1日，但被告未按上述期限向原告交付房屋，构成违约，依法应承担相应的违约责任。经审查，虽原、被告在商品房买卖合同中对逾期交房的违约责任进行了约定。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可申请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。因此，本案原告依法可以以被告违约行为造成的损失主张违约金数额。经审查，被告逾期交房实际造成原告对所购房屋的居住、使用时间减少，其损失应为其所购房屋居住时间减少导致的租房损失。结合当地的租房市场租金及其所购房屋地段、面积等因素，本院酌定房屋租金为每月600元。被告海润公司于2019年4月30日向原告发出了交房通知，本院认定逾期交房时间从2018年5月1日起计算至2019年4月30日，共12个月。综上，被告海润公司应向原告支付逾期交房违约金600元／月×12个月＝7200元。 对于原告主张被告交付不动产权证书及支付逾期交付不动产权证的违约金的诉求。本院认为，原、被告在商品房买卖合同中约定：“因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：（1）……（2）无。”本案中，被告海润公司于2019年4月30日向原告发出了交房通知，本案的商品房交付之日应为2019年4月30日，故被告应在该商品房交付使用后360日内（即2020年4月25日前）办妥不动产权转移登记手续，现该办理期限尚未届满，故原告要求被告交付不动产权证书及支付逾期交付不动产权证违约金的主张，理据不足，本院不予支持。 被告海润公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院对本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江西海润房地产开发有限公司应在本判决生效后十日内向原告张建仁、曾罗清支付逾期交房的违约金7200元； 二、驳回原告张建仁、曾罗清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费290元（已减半收取），由被告江西海润房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  袁玉玲 二〇一九年九月二十九日 书记员  钟 灵
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1207号罪犯何礼光，男，1974年5月14日出生，汉族，小学文化，贵州省遵义市人，住遵义市新蒲新区。现在遵义市新蒲新区管理委员会司法局实行社区矫正。本院于2008年9月9日作出（2008）遵市法刑二初字第18号刑事判决，以被告人何礼光犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。同案犯不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2008年11月19日作出（2008）黔高刑三终字第190号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2007年10月4日起至2022年10月3日止。判决发生法律效力后，2008年12月8日交付执行。2012年9月28日、2015年1月26日经本院裁定共减去有期徒刑二年零十个月。2017年6月29日经本院裁定予以假释。假释考验期限自2017年6月29日起至2019年12月3日止。司法行政机关遵义市新蒲新区管理委员会司法局于2019年9月16日以（2019）新赦字第002号报请特赦建议书，对罪犯何礼光特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。遵义市新蒲新区管理委员会司法局提出，经原生效判决认定，罪犯何礼光因犯故意伤害罪被判处有期徒刑十五年。2017年6月29日经本院裁定予以假释，假释考验期限自2017年6月29日起至2019年12月3日止，现其假释考验期已执行五分之一以上。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，遵义市新蒲新区管理委员会司法局提供的证据足以证实罪犯何礼光符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以特赦。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯何礼光予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵正新审判员  吴兴林审判员  王 妤二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2565号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行。住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，该分行行长。 被执行人：蓝云鹏，男，1990年12月6日生，住赣州市南康区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人蓝云鹏信用卡纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行向本院申请撤销对被执行人蓝云鹏的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执2565号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  刘芳梅 审判员  徐章平 二〇一九年九月二十八日 书记员  王家涛
文书内容广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2019）粤0103民初3222号原告：王某，女，1973年11月15日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：广州市荔湾区某茶行，经营场所广州市荔湾区芳村叁壹茶叶贸易中心二层B033号。经营者：谢创隆。原告王某诉被告广州市荔湾区某茶行保管合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告广州市荔湾区某茶行（以下简称某茶行）经本院依法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令某茶行向王某返还354720元;2.判令受理费由某茶行承担。事实与理由：王某于2007年先后分五次存放茶叶共计30件在某茶行，由其无偿代为保管，双方未约定保管期限。2015年、2016年，原告曾多次要求领回保管物茶叶，但某茶行的经营者谢创隆以茶叶统一保存更有利于茶叶转化为由拖延时间，直至2018年10月份再次联系时，某茶行档口人去楼空，谢创隆的电话139××××4986也无法联系。原告认为，某茶行不予返还代为保管的保管物茶叶，并且非法侵占保管物，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。故提起本案诉讼。某茶行未作答辩。王某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.保管单据，证明保管合同成立；2.保管茶叶数量及价值表格，3.大益7262、大益0532价格，4.大益7262、大益0532价格，5.下关沱茶绿盒价格，证据2-5均证明保管物茶叶的价格及价值；6.深圳市深信资产评估土地房地产估价有限公司出具的《报告书》，证明保管物茶叶的价值，但评估公司评估价格保守，也仅是评估，该评估报告书中关于保管货物市场价格略低与王某主张的诉请。本院经审查，由于某茶行对王某的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对王某的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，本院经审查，王某提供的证据1保管单据和证据6评估公司出具的报告书，不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认，但是王某提供的证据2-5，均是网络线上产品销售价格，无法核实与涉案保管货品的关联性，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月，王某等人将自己所有的茶叶若干存放于谢创隆经营的个体工商户某茶行，在表格《存入谢创隆档口茶业数量》中，写明：2007年3月7日，存放“大益7262”共25件，其中所有权为王某的是7.5件；2007年4月8日，存放“下关绿茶”共10件，其中所有权为王某的是5件；2007年4月8日，存放“大益0532”共10件，其中所有权为王某的是5件；2007年4月8日，存放“下关绿茶”共30件，其中所有权为王某的是7.5件；2007年8月17日，存放“大益0532”共10件，其中所有权为王某的是5件。谢创隆在表格对应货品处签名确认。经过长期存放后，王某向某茶行要求取回存放货品时未果，故成诉。王某对其寄存于被告处的茶叶价值，自行制作了表格，列明了品名、品种、规格、重量、数量，写明其购买价格为186150元，并参考市场单价（起诉时同规格茶叶在芳村叁壹茶叶市场、南方茶叶市场的市场价，价格是低于网络线上茶叶专卖店的价格）计算了茶叶货品的现价值为354720元。王某起诉后，委托深圳市深信资产评估土地房地产估价有限公司对上述存放的茶叶的现价进行评估，该公司作出深深信咨报字[2019]第05001号报告，该报告写明咨询评估结论是咨询评估价值为296920元。庭审中，王某陈述其购入茶叶时是现货交易，没有单据，茶叶的品名实际就反映了其规格，茶叶行业中，规定的品名就对应一个规格与包装，而年份方面，王某是2007年存放茶叶在某茶行处，虽然王某的茶叶是2006年或2007年的产品，但王某统一按照2007年产品计算价格。对存放茶叶多年的原因，王某解释称：寄存的货品都是普洱，该茶叶品种需要存放长时间才有升值空间；而某茶行有专门的存储茶叶的仓库，故王某将茶叶存放在被告处,长期没有提取。王某另述称，其与谢创隆是朋友关系，存放货品并没有支付保管费，存放的单据上其他人的货品也未取回，王某与其他寄存人都不是专门经营茶叶的，当时经朋友介绍买了该批茶叶原意是自用或投资；2018年王某通过电话无法联系谢创隆，才发现某茶行已经关门了，但当时还抱着一丝希望，以为谢创隆会再出现，故直到现在才提起本案诉讼。本院立案后，向某茶行登记的经营地址邮寄诉讼材料，因“收件人不在指定地址”而退件；同时，本院（2016）粤0103民初2497号原告广州地铁集团有限公司诉被告广州市荔湾区某茶行物权保护纠纷一案中，确认谢某占用广州市荔湾区芳村某商铺经营至2013年10月18日。本院认为，双方是无偿保管合同关系。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。根据王某的陈述以及涉案保管单据的内容，足以判断涉案茶叶货品已经交付给某茶行保管，故本院依法认定双方之间的保管合同法律关系成立有效，双方应严格履行合同义务。本案中，由于双方未约定保管期间，故王某可以随时领取保管物，某茶行理应将保管物归还给王某，然而某茶行档口自2013年10月已经不在原址经营，却至今仍未将保管物归还，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。王某现主张某茶行赔偿其保管物损失，由于涉案保管合同为无偿保管合同，故保管人证明自己没有重大过失的情况下，不承担损害赔偿责任。但是本案中，某茶行未到庭应诉，更没有举证证明自己不存在重大过失的情况。本院分析认为，某茶行作为个体工商户，王某与之联系的方式，或者是到其经营地址直接联系，或者与其经营者联系，但是在保管期间，某茶行的经营地址发生了变化，未告知王某，而王某同时也无法联系到其经营者谢创隆，某茶行的行为反映其不予归还保管物，明显存在重大过失甚至故意，故王某现主张其赔偿损失，依法有理，本院予以支持。关于赔偿损失的金额，王某起诉主张为354720元，是其自行统计的金额，缺乏依据，王某另委托估价公司进行评估，咨询评估价值为296920元，该结论为第三人独立估价结果，更为中立、可信，故本院予以接纳，依法确定某茶行应赔偿王某款项296920元。王某的诉讼请求中超过该金额的部分，本院予以驳回。某茶行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条、第三百七十六条、第三百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区某茶行于本判决发生法律效力之日向原告王某赔偿款项296920元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6620元，由被告广州市荔湾区某茶行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  许雪芳人民陪审员  黄翠娇人民陪审员  刘朝霞二〇一九年九月二十四日书 记 员  谭 微区颖斯            本法律文书于2019年  月  日送达。送达人：
四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0903行审57号 申请执行人：遂宁市人力资源和社会保障局,住所地遂宁市遂州中路682号,统一社会信用代码11510800MBOR99287G。 法定代表人：梁勤玲，系该局局长。 委托代理人（特别授权）：蒋伟平，系该局劳动保障监察支队副支队长。 被执行人：四川兆兴建筑工程有限公司，住所地遂宁市蜀秀东街水都豪庭1号楼二楼,统一社会信用代码915109005534721129。 法定代表人：赵明，系该公司董事长。 申请执行人遂宁市人力资源和社会保障局于2019年8月22日向本院申请四川兆兴建筑工程有限公司执行劳动保障监察行政处理一案，其申请符合法定条件，本院已依法立案受理，并组成合议庭对遂宁市人力资源和社会保障局作出的遂人社监处决字〔2019〕第6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。 本院认为，申请执行人作出处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为，且被申请执行人在法定期限内既未申请复议，亦未起诉，该处理决定现已生效，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人遂宁市人力资源和社会保障局作出的遂人社监处决字〔2019〕第6号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。 审判长  伍红蓉 审判员  杨 君 审判员  余 彦 二〇一九年九月九日 书记员  李 萌
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)赣0702执2603号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 法定代表人：邓近华，系该行行长。 被执行人：袁春霞，女，1976年4月18日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人袁春霞信用卡纠纷执行一案，现申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行于2019年9月20日向本院申请撤销对被执行人袁春霞的强制申请，申请人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与袁春霞的撤销强制执行申请书符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执2603号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年九月二十三日 法官助理 薛有明  书记员 徐素芳
山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1424民初2445号之二 申请人：临邑旭晨新型建材有限公司，住所地临邑县临盘街道办事处如泉水泥厂院内，统一社会信用代码：91371424580425313。 法定代表人：李敬斋，总经理。 委托诉讼代理人：王东丽,山东天衢律师事务所,律师。 被申请人：宋清振,男,1980年6月24日出生,住临邑县城区。 被申请人：刘莹莹，女，1985年9月9日出生，住临邑县城区。 申请人临邑旭晨新型建材有限公司与被申请人宋清振、刘莹莹买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日作出（2019）鲁1424民初2445号民事裁定，对被申请人宋清振、刘莹莹名下银行存款650000元或同等价值的其他财产进行保全。申请人临邑旭晨新型建材有限公司于2019年9月5日向本院申请解除对被申请人宋清振、刘莹莹名下银行存款的冻结。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六十六条第一款之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人宋清振、刘莹莹名下银行存款的冻结； 二、解除对担保人张成刚名下坐落于临邑县苍圣大街东首（产权证号：鲁临房权证城字第××号）房产的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  田燕 二〇一九年九月五日 书记员  赵娟
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执恢415号 申请执行人：朱燕颖，女，1984年4月22日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：张观带，男，1953年10月10日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：温玉良，男，1986年1月6日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：陈国财，男，1967年5月4日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人朱燕颖与被执行人张观带、温玉良、陈国财附带民事赔偿一案，本院作出的（2005）花刑初字第536号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张观带、温玉良、陈国财应向申请执行人朱燕颖支付145450.3元及相应利息等。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月9日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  黄建飞 执行员  徐家静 执行员  曾敬林 二〇一九年九月五日 书记员  卢耀梁