上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初460号原告：上海中谷物流股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号综合楼106室。法定代表人：卢宗俊，该公司总裁。委托代理人：谢文彤，该公司工作人员。委托代理人：缪佳琛，该公司工作人员。被告：佛山鑫隆达货运代理有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区雾岗路东河南工业大道鸿艺陶瓷城C馆三层05号。法定代表人：刘忠杰，该公司董事长。委托代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。第三人：温远安，男，住广东省河源市。委托代理人：胡明杰，广东东成律师事务所律师。原告上海中谷物流股份有限公司为与被告佛山鑫隆达货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年3月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，适用简易程序审理。被告向本院申请追加温远安为第三人，2019年4月16日，本院通知温远安作为第三人参加诉讼。2019年5月21日，因本案案情复杂，转为普通程序继续审理。2019年8月13日，本院公开开庭进行审理。原告委托代理人谢文彤、缪佳琛，被告委托代理人袁雄伟律师，第三人委托代理人胡明杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年，原、被告签订《集装箱货物运输代理合同》，其中第五条约定被告应负责审核所委托货物与订舱委托书提供信息是否一致，保证委托信息的真实性和准确性以及委托货物符合法律规定适于运输，对由于错报、瞒报、伪报产生的直接损失或间接损失由被告作为本货运代理协议的委托方向原告承担赔偿责任。合同签订后，被告陆续委托原告开展海上货物运输业务。2018年8月，被告委托原告运输高岭土（运单号为XD21807ASXMSIH002），原告接受委托后安排拖车及集装箱运输，但经厦门市海沧区城市管理行政执法局认定，被告所委托的货物违反《厦门市砂、石、土资源管理规定》，原告运输车辆及集装箱被扣押，后经原告多次协商，车辆于2018年10月26日被放行。原告因车辆、集装箱被扣而产生损失共计人民币244800元，被告负有对托运货物符合法律规定适于运输义务，对原告因此遭受的损失承担赔偿责任。故请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币244800元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率4倍，自2018年12月24日起计算至判决生效之日止），并承担本案案件受理费。被告辩称：被告是涉案货物运输合同的契约托运人，实际托运人为温远安，温远安否认涉案车辆、集装箱系承运其货物被查扣处罚。原告未提供充分证据证实涉案车辆、集装箱因承运温远安的货物被查扣处罚，本案的处理应以厦门市海沧区城市管理行政执法局对厦门欣龙伟业贸易有限公司（以下简称欣龙伟业公司）的承运行为作出事实认定及处罚决定为前提。即便涉案车辆、集装箱因承运温远安的货物被查扣，依法应当由温远安承担违约责任，被告在履行合同中不存在违约行为，不应承担违约责任。即便托运人应当承担违约责任，原告主张赔偿损失金额过高且没有事实证据依据，按照贷款利率4倍计算没有依据，应当依法予以调整。第三人述称：其委托被告承运的24个集装箱货物已于2018年7月30日全部装货完毕，原告车辆于2018年7月31日被扣押，不是运输其货物，与第三人无关。原告向本院提交证据如下：证据1、货物运输代理合同、运单、委托书，以证明被告委托原告运输高岭土货物，原、被告之间存在货物运输合同关系。证据2、行政强制措施告知书、行政强制措施决定书、车辆查封（扣押）清单、车辆释放凭证、被告已盖章催告函，以证明原告委托车队运输被告的货物，双方存在运输合同法律关系，被告货物违反管理规定导致车队车辆被扣押，被告已对扣押事实、损失费用确认。证据3、原告与欣龙伟业公司之间的运输协议、原告与洋浦航力公司之间的运输协议，欣龙伟业公司、洋浦航力公司对原告的扣车损失索赔函，原告对欣龙伟业公司、洋浦航力公司的支付凭证，欣龙伟业公司、洋浦航力公司对原告的收费确认函，以证明车队向原告索赔人民币176000元，原告已向车队支付完毕。证据4、原告对被告的集装箱超期使用费追索函，以证明原告因集装箱被扣押产生场外集装箱超期使用费人民币68800元。证据5、派车单，以证明原告委托与欣龙伟业公司、洋浦航力公司派车运输本案货物。证据6、费用明细证明，以证明欣龙伟业公司、洋浦航力公司索赔费用明细。证据7、QQ聊天截图，以证明被告原计划订箱并非仅24个集装箱，被告确认XD21807ASXMSIH002运单项下被扣车、箱无需装货，初始订舱因集装箱被扣而退订，并删除被扣集装箱记录。证据8、网上订舱系统截图，以证明被告初始订舱记录为120个集装箱。证据9、微信聊天截图，以证明车辆受被告指示安排运输。被告对证据1真实性、合法性和关联性无异议，原、被告之间存在长期业务关系，原告知晓被告以货运代理人身份与原告签订合同、委托运输货物，原告已经完成了多批第三人所托运货物的运输，且被告在每次办理委托业务时均在《沿海内贸货物托运委托书》的发货地址栏中明确“温远安砂”，已向原告披露了实际托运人是第三人，实际运输过程中由第三人与原告或原告指定的车队司机联系并发送装货指令，被告实际未参与这些环节。原告提交的XD21807ASXMSIH002运单项下24个集装箱货物已于2018年8月3日离开厦门港，并全部运抵四会港，被查扣的4辆牵引车与原、被告之间的合同无关。对证据2的真实性无异议，关联性及证明内容有异议，未显示车辆的装货地点，也未显示托运人信息，无法证明是办理被告委托的运输业务而被扣押的。告知书、决定书仅证明涉嫌承运无证开采砂、石、土的行为，但未对违法行为作出最终认定和处罚，不排除此前认定错误或对行为不予处罚的可能性，不能证明所扣押车辆计划运输的是无证开采的砂、石、土，催告函是原告单方面发出的函件，被告在该函件上签章仅表示接收到该函件，并不能认定被告对函件中陈述的事项予以确认，事实上被告对所运输货物的情况不了解，也没有实际参与运输过程，事发后也由温远安与原告进行联系，被告对相关事实无法确认，扣押内容仅为4辆牵引车，未扣押挂车或集装箱，原告主张未扣押部分的损失没有依据。对证据3真实性请法院审核，关联性及证明内容有异议，证据2显示被扣押的4辆车辆为欣龙伟业公司使用，洋浦航力公司与本案没有关联性，赔偿函的接收对象是上海中谷新良海运有限公司，支付凭证显示的付款人是上海中谷新良物流有限公司，该两个主体与原告不一致，不能作为证明原告损失的依据，欣龙伟业公司和洋浦航力公司出具的赔偿函、收据的措辞、格式高度一致，付款凭证附加信息为拖车费，且对应款项没有单独支付，该组证据系为本案诉讼制作，不能作为原告实际损失的依据。对证据4的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，该证据是原告单方制作的统计数据，原告没有提供集装箱被扣押与被告委托运输之间关系的证据，更没有证明原告因此遭受经济损失。对证据5的真实性请法院审核，对关联性有异议，原告派车的车队与被查扣主体不是同一主体，装箱时间是2018年7月30日并非被查扣的日期。对证据6的真实性请法院审核，但该证据是第三方的陈述，其中人民币500元/天的损失包括了驾驶员工资等不应计算在实际损失以内的项目，不能作为认定原告损失的依据。对证据7真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容有异议，被告所下订单数量是60个集装箱，被告没有确认XD21807ASXMSIH002运单项下被扣车辆或集装箱无需装货，聊天记录不能证明车辆或集装箱是在装运被告委托的货物时被查扣，也不能证明原告所主张的集装箱被扣押、退订，和在案涉运单中被删除的事实。对证据8真实性、合法性和关联性无异议，该订舱记录显示被告订箱数量为120个，是因为实践中被告为避免出现集装箱数量不够的情况，会多报订箱数量，最后下单数量以实际使用集装箱数量为准。对证据9真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容有异议，被告指示向原告订箱，车辆运输是原告与第三人协商后决定，被告没有收到过派车单或与派车有关的信息。第三人对证据1的真实性、合法性请法院审核，对关联性有异议，其委托被告于2018年7月30日运输的24个集装箱货物，上述货物已全部装运完毕，原告车辆被扣押时间是2018年7月31日，与原告称车辆因运输24个集装箱货物被扣押不符，其未于2018年7月31日委托被告运输任何货物。对证据2的真实性、合法性请法院审核，对关联性有异议，该组证据不能证明涉案车辆被扣押是因为货物违反管理规定所致。对证据3的真实性、合法性和关联性不发表意见，与其无关，欣龙伟业公司、洋浦航力公司与原告有利益关系，可能配合原告诉讼出具索赔函和确认函，原告并未实际向两公司支付扣车损失，且人民币500元/天计算扣车损失没有任何依据。对证据4的真实性、合法性和关联性不发表意见，与其无关。对证据5的真实性、合法性请法院审核，XD21807ASXMSIH002运单项下24个集装箱均于2018年7月30日装货完毕。对证据6真实性、合法性和关联性均有异议。对证据7、证据9，真实性、合法性和关联性均不确认，聊天内容不能证明原告主张的证明目的。对证据8真实性、合法性和关联性不发表意见，与其无关。被告向本院提交证据如下：证据1、沿海内贸货物托运委托书、集装箱货物运单、集装箱货物货运跟踪查询单，以证明被告向原告出具《沿海内贸货物托运委托书》，委托原告运输第三人的高岭土货物，委托书中备注第三人的联系方式及发货地址，由原告直接与第三人办理提货等相关事宜，案涉24箱货物已经全部装箱并运抵四会港，但被原告以被告未能配合原告处理案涉牵引车被执法局扣押事宜为由留置至今。证据2、对账单、银行交易电子回单，以证明原告已经多次承运由实际托运人第三人所委托的货物，被告仅作为代理人代为办理相关委托业务。证据3、聊天记录，证明原告知道被告委托运输货物的货主是第三人，原告接受多名托运人的委托在案涉砂石厂装运高岭土，并曾于2018年3月份将被告委托的温远安的货物运输至山东，而将山东客户委托的货物运至被告处。原告对证据1中的沿海内贸货物托运委托书、集装箱货物运单真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明案涉货物货主为第三人，对集装箱货物货运跟踪查询单真实性不予确认，案涉被扣的4个集装箱不在该证据显示的24个集装箱之中。对证据2真实性、合法性和关联性均不确认，银行交易电子回单中付款方不是第三人，与本案没有关联性。对证据3真实性、合法性和关联性均有异议。第三人对证据1的真实性、合法性请法院审核，确认2018年7月30日委托被告运输24个集装箱货物，且当天运输完毕。对证据2、证据3的真实性、合法性和关联系均无异议。第三人向本院提交证据如下：证据磅单、送货签收单、磅单对应的送货签收一览表，以证明案涉运单项下的24个集装箱已于2018年7月30日全部运输完毕，原告车辆被扣押时间为2018年7月31日，原告主张的其车辆被扣押是因上述24个集装箱货物问题所致与事实不符。原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，案涉车辆被扣押不是因2018年7月30日装箱的24个集装箱所致，上述24个集装箱已经装箱完毕，船舶离港日期是2018年8月3日，此前几日都是装箱日期，案涉车辆是2018年7月31日因装运被告委托的货物问题被扣押。被告对证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对于原告提交的证据，本院认证认为，证据1，系证明原、被告之间货运代理合同关系的证据，被告对该组证据没有异议，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据2、4、5、6，上述证据均有相关部门或当事人盖章确认，本院对其真实性及证据效力予以确认，至于其证明内容，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。证据3，该组证据之间可以相互印证，形成证据链，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据7、8、9，系原、被告之间业务往来的聊天信息及订舱信息截图，被告对上述证据真实性无异议，对证明内容有异议，本院对上述证据真实性予以确认，至于其证明内容，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。对于被告提交的证据，本院认证认为，证据1，原告对该组证据中沿海内贸货物托运委托书、集装箱货物运单真实性无异议，集装箱货物货运跟踪查询单，系原告公司网页查询信息打印件，且所载内容与原告陈述相符，故本院对该组真实性及证据效力予以确认，至于其证明内容，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。证据2，系证明被告与第三人之间的业务往来的证据，第三人对该组证据没有异议，本院亦对其真实性及证据效力予以确认。证据3，被告仅提供了聊天记录打印件，未得到原告的认可，本院对该证据的真实性及证据效力不予确认。对于第三人提交的证据，本院认证认为，原、被告对该组证据的真实性、合法性均无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认，至于其证明内容，本院将结合其他有效的证据以及查明的事实予以综合认定。本院查明：2018年原、被告签订集装箱货运代理合同，合同第二条约定，被告同意将其揽取的或其生产经营的货物委托原告安排货物运输代理服务，原告提供订舱、报关、拖车等货运代理服务。第五条约定，被告应负责审核所委托货物与订舱委托书提供信息是否一致，保证委托信息的真实性和准确性以及委托货物符合法律规定适于运输，对由于错报、瞒报、伪报产生的直接损失或间接损失由被告作为本货运代理协议的委托方向原告承担赔偿责任。合同期限自2018年4月1日至2019年3月31日。2018年7月29日，被告向原告订舱托运一批高岭土，初始订舱数量为120个20GP集装箱，原告公司系统内“沿海内贸货物托运委托书”载明订单号：XD21807ASXMSIH002，船名：中谷天津，始发港：厦门，目的港：四会，发货人：佛山鑫隆达货运代理有限公司，收货人：佛山市三水鑫兴达物流有限公司，发货地址：厦门海沧第一农场，货名温远安砂，货名：高岭土，箱型：20GP，数量：24，装港拖车服务费370。原、被告及第三人均确认案涉批次货物实际共完成运输两批共60个集装箱，XD21807ASXMSIH002运单项下24个集装箱于7月30日全部装箱完毕，已运至目的港，尚未交付给收货人。2018年7月31日，原告委托车队派车装运高岭土，4辆运输车辆被厦门市海沧区城市管理行政执法局扣押，8月3日该局向案外人厦门欣龙伟业贸易有限公司出具行政强制措施告知书，载明“经查：2018年7月31日，你公司在海沧区东孚街道孚莲西二路……涉嫌承运无证开采砂、石、土的行为，违反了……我局定于2018年8月7日9时对你公司承运使用的闽DC7290、闽DB7517、闽D67770、豫HJ8980四部重型半挂牵引车实施扣押措施。”8月7日，该局向案外人欣龙伟业公司出具行政强制措施决定书，载明“我局决定：扣押以下设施（财物）：闽DC7290、闽DB7517、闽D67770、豫HJ8980四部重型半挂牵引车，扣押时间为30日（自2018年8月7日至2018年9月5日）。”2018年10月26日，该局出具暂扣物品放行单，放行上述4辆运输车辆。2018年8月30日，原告向被告发出催告函，载明“贵司委托我司承运的集装箱货物（运单号XD21807ASXMSIH002），运输条款DOOR-CY,我司接受贵司委托后于2018年7月31日根据贵司指示安排拖车及集装箱前往贵司指定的装货地，但经海沧区城市管理行政执法局认定，贵司所托运的货物违反《厦门市砂、石、土资源管理规定》,导致我司车辆及集装箱被扣押至今，虽然我司不停催告，贵司一直拖延处理该事件，导致费用不断增加，造成我司较大损失并严重影响我司商业信誉。”该催告函由被告法定代表人签字并盖有被告公司印章。2018年7月25日至2018年8月9日，原、被告之间就案涉业务及纠纷通过QQ进行联系，厦门中谷南下线陈伟志（以下简称原告方）与佛山鑫隆达18988535191（以下简称被告方）QQ聊天记录显示，2018年7月30日，原告方“XD21807ASXMSIH002、CJZX1810ASXMSIH038这两票拖车费370，请改一下”；2018年7月31日，原告方“今天东浮装土，城管临时检查，被扣了好几部车了”；2018年8月4日，被告方“六十个柜子都走了吗”，原告方“都走了”，被告方“都到南沙了吗，配驳情况如何”，原告方“CJZX1810ASXMSIH038第一批36个集装箱驳船信息，XD21807ASXMSIH002第二批24个集装箱刚到南沙，驳船计划暂无”；2018年8月6日，被告方“SEGU2757950号这个柜号在哪里，你给的清单六十个里面没有”，原告方“SEGU2757950这个被扣的车子还没有进场”，被告方“第二批柜子走船清单发我”，原告方发送“中谷天津-1802-AS-装卸清单佛山鑫隆达”，被告方“怎么还有没走船，在码头的”，原告方“都走了，总的六十个，有两三个在被城管抓了的，还没有回来”，被告方“抓紧联系土场处理下，被抓的，没装吧，一共装六十个的”，原告方“一共是这六十个，其他几部车子是都没装了”，被告方“是的，都没装货的，只装了六十个全部走对吧”，原告方“是的”；2018年8月7日，原告方“其余旧单我先删除了”；2019年8月8日，被告方“为何扣货，没道理”，原告方“请协调下被扣车辆的处理事宜”；2018年8月9日，被告方“XD21807ASXMSIH002还没中转？什么原因？”原告方“加急处理下那个车队扣箱的目前扣货状态”，被告方“和中转没关系，款我今天打也来得及，才24个”，原告方“那个没处理之前始发港会扣货，车队被城管抓的那个”，被告“扣了么，小杨说没扣了，故意没中转么，因为扣车？”2018年8月10日至2019年1月14日，赵飞（以下简称原告方）与四会永泰码头刘忠杰（以下简称被告方）微信聊天记录显示，原告方一直催促被告方处理扣车事宜，被告方称“实际联系人是货主，具体情况找货主聊，这个业务是货主在厦门自行操作，我们没有参与。”被告方要求原告处理码头24个集装箱，原告方称“有人付压车费和超期费才能处理”。2018年11月24日，原告向被告发出追索函，载明“佛山鑫隆达于2018年7月31日提空箱装货，由于货物问题，4个集装箱被扣，产生场外超期费，费用合计68800元。”另查明:2018年，原告分别与案外人欣龙伟业有限公司、洋浦航力有限公司签订了货运代理合同，约定由原告安排上述两家公司承运集装箱运输业务，合同期限均自2018年1月1日至2018年12月31日。2018年10月31日，洋浦航力公司向原告发出关于车辆扣车损失的赔偿函，要求原告赔偿因受原告委托其装运高岭土，被厦门市海沧区城市管理行政执法局以涉嫌承运无证开采砂、石、土为由扣押的车辆豫HJ8980,2018年7月31日至2018年10月26日期间的损失人民币44000元，2018年11月5日，欣龙伟业公司以同样的理由向原告发出关于车辆扣车损失的赔偿函，要求赔偿闽DC7290、闽D7517、闽D67770车辆的损失人民币132000元。2018年12月20日，上海中谷新良物流有限公司（以下简称中谷物流公司）向欣龙伟业公司汇款人民币733819元，2018年12月24日，中谷物流公司向洋浦航力公司汇款人民币353308元。2019年1月8日，欣龙伟业公司出具收据，确认中谷物流公司2018年12月20日支付的款项中包含XD21807ASXMSIH002运单号下产生的压车费132000元，同日，洋浦航力公司出具收据，确认中谷物流公司2018年12月24日支付的款项中包含XD21807ASXMSIH002运单号下产生的压车费44000元，本院认为：本案系因货物原因导致装运车辆及集装箱被扣押而引起的货运代理合同纠纷，原、被告双方签订集装箱货物运输代理合同，并实际发生了货运代理业务，本案海上货运代理合同关系依法成立，合法有效。原、被告及第三人在庭审中已确认原告就案涉批次货物实际完成60个集装箱的货物装箱和运输，原告已证明其委托的车队在装载货物过程中，4辆运输车辆因承运货物原因被扣押，原告因向车队进行赔偿产生了实际损失。根据诉辩双方的主张及案件查明的事实，本案争议焦点如下：一、案涉车辆及集装箱被扣是否与被告委托运输货物有关；二、被告是否应向原告承担相关赔偿责任；三、原告诉请构成是否合理。一、案涉车辆及集装箱被扣是否与被告委托运输货物有关被告主张被告在原告发送的催告函上签章仅表示接收到该函件，并不能认定被告对函件中记载的事项予以确认，被告及第三人主张，案涉车辆2018年7月31日运输的货物，并非被告委托原告运输的货物。本院对上述意见均不予采纳，第一，被告已确认其委托了原告运输XD21807ASXMSIH002运单项下的货物，原告提交的催告函中，明确载明了案涉车辆及集装箱系在前往装货地装运该运单项下货物时，因货物原因被扣押，被告在记载了损失原因及具有索赔内容的函件上签章，该行为若仅认定为接收到该函件，显然有违常理，本院认为，被告在该份催告函下签字并加盖公章，应认定为被告对催告函上记载的事项的确认。第二，案涉车队在发给原告的赔偿函中载明，案涉车辆系因装运XD21807ASXMSIH002运单项下的货物而被扣押，可以对原告主张的事实进行佐证。第三，原、被告双方QQ聊天记录中显示，2018年8月6日，被告方向原告方询问60个集装箱以外的SEGU2757950集装箱下落，原告告知其该集装箱车子被扣，证明该集装箱系用于装载被告所托货物，即除案涉60个集装箱以外，还存在被告委托的货物，因集装箱被扣没有运输的情况，可以对原告主张的事实进行佐证。故通过在案证据，可以证明被告委托原告运输的案涉批次货物中，除已装运的60个集装箱外，存在因被扣押没有运输的集装箱，且被告已在原告发出的催告函签字盖章，对案涉车辆及集装箱被扣，系因装运其委托原告运输的货物引起的事实进行了确认，故本院认定案涉车辆及集装箱被扣系因被告委托运输货物引起。二、被告是否应向原告承担相关赔偿责任被告辩称其为涉案货物运输合同的契约托运人，实际托运人为第三人，如果涉案车辆、集装箱因承运第三人的货物被查扣，依法应当由第三人承担违约责任，被告在履行合同中不存在违约行为，不应承担违约责任，本院对该抗辩意见不予采纳。本院认为，被告作为案涉集装箱货物运输代理合同的相对方，应当按照约定全面履行自己的义务，被告违反了合同中“委托货物符合法律规定适于运输”的义务，已构成违约，即使案涉货物系为第三人所有或实际托运，亦不能免除被告作为合同相对方的违约责任，故被告应承担向原告赔偿相关损失的违约责任。三、原告诉请构成是否合理原告主张的诉讼请求包括赔偿4辆车辆被扣押的损失及4个集装箱被扣押产生场外超期费的损失。原告提供的扣车单位出具的相关文件中，列明了4辆运输车辆的车牌号、扣押之日和放行之日，可以证明案涉4辆运输车辆自2018年7月31日被扣押，至2018年10月26日因扣押期限届满被放行的事实，但文件中没有关于集装箱被扣押的内容。原告扣车单位认为集装箱和车辆是一起的，故对集装箱扣押未在文件中予以说明，但原告未就该情况提供任何证据，原告还主张通过原、被告之间的QQ和微信聊天记录可以对集装箱被扣押事实予以佐证，本院对上述意见不予采纳，本院认为，原告提供的证据无法证明其主张的4个集装箱随车被扣押的事实，亦无法证明该4个集装箱被扣押的起止日期，故通过现有证据无法对原告主张的4个集装箱场外超期费进行认定，本院对原告主张的4个集装箱的场外超期费损失不予支持。关于4辆运输车辆被扣押的损失计算标准，案外人两家车队向原告索赔的标准为每辆车人民币500元/天，4辆车辆被扣押88天，共计人民币176000元，本院认为，案涉被扣车辆的赔偿标准合理，原告已向两家车队赔偿支付，属于原告的实际损失，本院予以支持。原告有权诉请利息损失，原、被告双方签订的《集装箱货物运输代理合同》中约定了“逾期付款责任：甲方（被告）逾期付款的金额，甲方按同期银行贷款一年期利率4倍支付利息。”该条款合法有效，原告主张自其实际支付车辆被扣赔偿款之日即2018年12月24日起计算至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息损失符合双方约定，在合理法定范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山鑫隆达货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海中谷物流股份有限公司支付人民币176000元及该款自2018年12月24日起至本案判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息损失。二、对原告上海中谷物流股份有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如被告佛山鑫隆达货运代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5023元，由原告上海中谷物流股份有限公司负担人民币1412元、被告佛山鑫隆达货运代理有限公司负担人民币3611元。如不服本判决，原告上海中谷物流股份有限公司、被告佛山鑫隆达货运代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张姗姗审 判 员  单 丹人民陪审员  计文闻二〇一九年九月二日书 记 员  何子康附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……