贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初1356号原告：左方龙，曾用名杨稳，男，1993年9月14日出生，汉族，初中文化，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元（水城）律师事务所专职律师，执业证号：15202200510406886。特别授权委托诉讼代理人：田间，系贵州济元（水城）律师事务所专职律师，执业证号：15202201611721026。被告：贵州勇能能源开发有限公司，住所地贵州省六盘水市水城经济开发区产业大道勇能路1栋，统一社会信用代码：915200005771483841。法定代表人：蒋承勇。特别授权委托诉讼代理人：王洪历，系贵州景沛律师事务所专职律师，执业证号：15202200810749211。第三人：六盘水运达投资担保公司，住所地贵州省六盘水市钟山区凤凰路6号1层，统一社会信用代码：9152020006992554612。法定代表人：张志刚，系该公司负责人。第三人：王道慧，女，1972年10月12日出生，汉族，本科文化，六盘水市第十三中学教师，住贵州省六盘水市钟山区。原告左方龙与被告贵州勇能能源开发有限公司（以下简称“勇能公司”）、第三人六盘水运达投资担保公司（以下简称“运达担保公司”）、王道慧债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左方龙特别授权委托诉讼代理人李焕廷、田间，被告勇能公司特别授权委托诉讼代理人王洪历，第三人王道慧到庭参加诉讼，第三人运达担保公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。左方龙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款本金60万元，支付自2014年12月31日至2019年2月28日共50个月的利息45万元，总计105万元；支付2019年3月1日起每月按1.5%利率计算的利息至本息偿还完毕时止；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月19日第三人运达担保公司因资金周转困难向原告借款50万元，原告同意后按约将50万元借给运达担保公司。运达担保公司向原告出具了一份《借条》,约定了借款期限为2013年9月19日至2014年8月18日,如到期未归还,违约方则按总款的5%月处罚承担违约责任。2013年12月17日运达担保公司向第三人王道慧(原告母亲)借款10万元,运达担保公司向第三人王道慧(原告母亲)出具一份《借条》,约定的借款期限为2013年12月17日至2014年12月16日,如到期未归还,违约方则按总款的5%月处罚承担违约责任。该两笔借款的还款期限届满后,运达担保公司既不能偿还原告的借款,也不能偿还第三人王道慧(原告母亲)的借款,经原告及第三人王道慧(原告母亲)、运达担保公司协商,同意将第三人王道慧(原告母亲)对运达担保公司10万元的债权转让给原告,加上运达担保公司所欠原告的50万元,运达担保公司总共欠原告60万元的借款本金。之后原告多次找到第三人运达担保公司催讨该笔借款,但其均以暂无偿还能力为由拒绝还款。2014年12月31日,因被告对运达担保公司负有巨额债务,通过原告、运达担保公司及被告三方协商,同意运达担保公司将差欠原告60万元借款转化为被告向原告的借款,由被告负责偿还该笔借款本息。三方协商一致后,被告与原告签订了《借款协议》,向原告出具一份《收款收据》,借款时间为2014年12月31日至2015年12月31日,利息按1.5%计算,原告、被告及被告的职工兰贵川作为审核人、经办人在《借款协议》签字,认可建立新的借款关系的事实。后因被告未在约定期限内偿还本金及利息,原告于2016年10月2日找被告索要,被告要求为其延期到2017年12月31日；2017年12月15日原告再次向被告索要，被告请求延期至2018年6月30日还款。但至今被告仍未偿还借款本息。综上，为维护原告自身合法权益，特依法向法院提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告诉请。被告勇能公司辩称，1.本金部分，该笔借款被告勇能公司并没有收到，借款主体也不是被告勇能公司，虽然该案件是债权债务转移合同纠纷，但是请合议庭在考虑该案件时，注意该案件不是单纯的债权债务转移合同纠纷。本案的第三人运达担保公司的法人代表张志刚因非法吸收公众存款罪，被依法判处刑事责任，在该刑事案件中，向公安机关报案的多达300余人，但实际上债权人远远大于向公安机关报案的人数，该刑事案件经法院审理，张志刚通过运达担保公司非法向社会公众吸纳存款，已经构成犯罪，在公安机关对上述借款的认定中，最后认定的结果是，核查张志刚在借款期间所付的利息是多少，所付的利息相应抵扣本金。本案中，实际上当时就是原告追求高额利息的放贷行为，其月利率高达5%，只是由于最后部分人员没有向公安机关报案，找到勇能公司签署了该借条，其中也包括原告方。该案件不应当向本案的被告勇能公司要求偿还，而应当向原借款人要求偿还；2.利息部分，通过张志刚案件，已经确定了其犯罪行为系真实的，那么，基于该案原告的起诉，实际上是变相的要求支付利息，明显违背了《刑事判决书》的判决内容，实际上违反了法律规定的诚实信用原则，也违背了《合同法》的规定，系以合法行为掩盖非法目的，如果法院支持原告的诉请，那么之前通过公安机关报案的债权人仅仅得到本金，减去了利息部分，是明显不公平的，所以本案中的利息不应当予以支持。所以，原、被告的债权债务转移的行为不是被告的真实意思表示，该案件应当由张志刚到庭陈述本案的实际情况，查明该案件所支付的利息是多少，是否存在真实的债权债务转移的情形。本案第三人运达担保公司并不是不出庭，而是无法出庭，张志刚等人已经在监狱服刑，请法院考虑第三人缺席的情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人王道慧述称，被告方所说的不是事实。2013年8月19日，运达担保公司因为资金周转困难向左方龙借款50万元，又在12月19日向我借款10万元，约定的是2014年还款，当时约定如果无法还款，就按照5%进行处罚。运达担保公司一直没有还款，就在2014年和第三方把这个债务转给了被告勇能公司。当时我们三方一起协商，并和勇能公司一起签订了《转账协议》，当时也约定按1.5%的利息还给原告和我，但是一直没有还。后来，到2016年向被告追债的时候，被告勇能公司因经济困难，协商从2016年12月31日延期到2017年12月31日，我们2017年12月15日再次向被告勇能公司索要的时候，被告又要求延期到2018年6月30日。但是直到今天，被告一直都没有偿还本息。第三人运达担保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提出异议及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告左方龙向本院提交的证据有：第一组，原告身份证复印件一份共一页，证明原告的主体资格。被告勇能公司及第三人王道慧均无异议。第二组，第三人运达公司的股东袁光军（甲方）于2013年8月19日向原告左方龙（乙方）出具的借条复印件一份共一页、第三人运达担保公司的股东袁光军、张志刚、周训仙（甲方）于2013年12月17日向第三人王道慧（乙方，借条上记载为“王道会”）出具的借条复印件一份共一页，证明第三人运达担保公司于2013年8月19日向原告借款50万元、向第三人王道慧借款10万元，共计60万元（该组证据在被告向原告出具60万元收条的时候，已经将该两份原件收回，我方仅保留有复印件）。被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议，称涉及到袁光军、张志刚、周训仙的借贷行为已经被公安机关定性为犯罪行为，该犯罪行为经公安机关确定以及法院判决，所有的案件均不存在利息问题，两份借条中，“王道会”的借条与本案的第三人王道慧姓名不符，请法院予以核实。另根据借条载明的利息情况，原告在当时借款给张志刚、第三人运达担保公司，实际上是追求高额利息，属于违法放贷行为；第三人王道慧无异议。第三组，原告于2012年7月19日转账6万元给运达公司张志刚之妻丁丽勋的储蓄（卡）业务凭证原件一份共一张、原告的父亲左常安于2012年7月19日转账19万元给张志刚之妻丁丽勋的银行卡取款凭条（银行打印）原件一份共一张、银行卡存款凭条（银行打印）原件一份共二张、原告转款给张志刚之妻丁丽勋的银行流水打印件一份共一页，证明原告分三笔即6万元、19万元、25万元共50万元借款以转账方式支付给运达担保公司，该转款的时间是在原告向法庭出示的两张借条之前，原告向法庭出示的上述两张借条属于换写的借条（王道慧出借的10万元借款没有转账凭证，系现金支付）。被告对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为，1.六万元的凭证、十九万元的凭证均是转款至丁丽勋的账户，与原告提供的两张借条上签字的人员没有关联性，并不是原告提供的两张借条上的主体。2.十九万元的凭证转款人为左常安，也不是本案的原告左方龙。3.二十五万元的银行流水，无法核实该笔款项是转给谁的。4.通过原告提供的银行流水，可以看出与原告提供的借条时间不符、金额不符，无法证实原告已经按照借条的金额将60万元出借给本案的第三人运达担保公司，也无法证实原告所述借款金额的真实性。根据张志刚、周训仙涉及的违法犯罪案件，结合当时的借贷习惯，都会预先将前一期或几期的利息直接扣取，实际支付的金额远远低于借条的金额，就像本案，原告方6万元借款都通过银行转账的方式出借，那么为什么10万元却是以现金方式支付？与民间借贷的交易习惯和常理不符；第三人王道慧无异议。第四组，原告左方龙的户口薄复印件一份共四页，证明：第三人王道慧系原告左方龙的母亲、左常安系原告左方龙的父亲。被告及第三人王道慧均无异议。第五组，被告勇能公司（甲方）与原告左方龙（乙方）于2014年12月31日签订的《借款协议》复印件一份共一页、被告勇能公司于2014年12月31日出具的收款收据一份共一页（金额：60万元），证明在原告和第三人协商一致将差欠原告的60万元转移给被告偿还之后，被告与原告签订了《借款协议》，约定原告和被告建立了就前述60万元款项的新的借贷关系，利息按月利率1.5%计算，被告以出具收到款项60万元的收款收据的形式确认了转移债务60万元的事实，并且，被告在2016年10月2日书面承诺前述借款延期至2017年12月31日，又于2017年12月15日书面确认前述借款延期至2018年6月30日，进一步证明了被告在2014年至2017年期间三次确认了本案转移的债务60万元作为被告向原告借款60万元的事实。勇能公司对其在《借款协议》中所加盖的公章及签字无异议，但对《借款协议》内容的三性均有异议，认为，1.在勇能公司出具《借款协议》时，公安机关已经介入到以张志刚、周训仙为首的涉嫌非法吸收公众存款一案，因此，并不存在原告所述的“经三方协商确认”。2.双方签订的是《借款协议》，作为勇能公司，并没有收到左方龙所支付的60万元借款，即使借款合同、或者债权债务转移合同合法、有效，但根据民间借贷的相关司法解释规定，应当查清或者要求原告提供真实、有效的支付依据，以证实其所出借的款项即是借条上的金额。在本案的庭审中，原告仅出具了50万元的转账凭证。3.由于本案并非普通意义的债权债务转让合同纠纷，在转让的过程中，涉嫌一个违法犯罪的案件，也就是张志刚、周训仙涉及的非法吸收公众存款罪，即使原、被告签订了《借款协议》，也不能否认其双方行为的违法性，因此，协议中对利息的计算应当属于违法的，结合法院和公安机关对该案件的认定，应当不予支持利息。4.请求法院依法要求原告方及第三人提供2012年至今的银行流水，以查证张志刚等人向原告方偿还了多少利息或本金，以对本案进行相应抵扣；第三人王道慧无异议。原告提交的上列证据，来源合法，内容相互印证，被告勇能公司并无证据证明其提出的异议主张，而第三人即原借款人运达担保公司经本院依法传唤，无正当理上拒不到庭，亦未向本院提出异议。同时，勇能公司既然以重新与左方龙签订《借款协议》及出具60万元收款收据的方式出面承担原运达担保公司对左方龙所欠60万元债务，并先后两次协商延期偿还，就说明勇能公司对60万元的债务来源的真实性及合法性予以认可。故对原告提交的上列证据，本院予以确认。被告勇能公司向本院提交的证据有其《营业执照》复印件一份共一页、法定代表人身份证明原件一份共一页、法定代表人居民身份证复印件一份共一页，证明被告的主体资格。原告及第三人王道慧无异议，本院予以确认。第三人运达担保公司未提交证据。第三人王道慧未在举证期限内提交证据。对第三人王道慧于庭审后提交的贵州省农村信用社历史流水清单及调取证据申请，不符合法律规定，本院不予采用及准许。通过以上对证据的分析与认定，本院查明事实如下：2013年8月19日，第三人运达担保公司股东袁光军出具借条为运达担保公司向左方龙借款50万元人民币，定于2014年8月18日偿还，逾期则按总款的月5%处罚。2013年12月17日，运达担保公司股东袁光军、张志刚、周训仙再出具借条为运达担保公司向左方龙之母“王道会（）”借款10万元人民币，定于2014年12月16日偿还，逾期则按总款的月5%处罚。后运达担保公司未能如期还款。2014年12月31日，经各方协商，运达担保公司欠付左方龙的50万元债务及欠付“王道会（）”的10万元债务，转由勇能公司承担偿还给左方龙，并由勇能公司与左方龙重新签署《借款协议》：“一、甲方（指勇能公司）向乙方（指左方龙）借款人民币陆拾万元整（￥600000.00元）；二、借款期限为壹年，借款时间2014年12月31日至2015年12月31日；三、利息按月息1.5%计算（利息按借款时间核息）。”同日，为确认该60万元债权债务的转让和承担，勇能公司还向左方龙出具了60万元的收款收据，并将原50万元的借条、10万元的借条原件收回。但勇能公司后未能还本付息，于2016年10月2日在《借款协议》尾部签章承诺延期至2017年12月31日偿还。2017年12月15日，勇能公司再在《借款协议》尾部签章承诺延期至2018年6月30日偿还。因未能如期偿还债务本息，原告提起本案诉讼。本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：1.原告主张的借贷关系是否真实、合法；2.本案债务的转移承担是否是被告的真实意思表示；3.原告提供的转款凭证是否是向原借款人支付本案的借款；4.原告主张的利息依法应否支持；5.原告主张的借款应否由被告勇能公司承担。本院认为，从全案证据来看，案涉借贷关系不存在违反真意及法律、行政法规禁止性规定的情形，而且在借贷关系发生一年有余后的2014年12月31日，各方既然对案涉债权债务协商进行转移，就说明各方对债权债务的真实性及合法性的确认，并且仅凭此，就无须考察最初50万元及10万元借款的支付情况，因为如果该50万元及10万元的借款未支付，则就不可能产生后来原借款人运达担保公司参与的债权债务的转移。此外，勇能公司不仅无证据证明其承担案涉60万元债务及利息的行为和意思表示因受欺诈、胁迫或其他原因而有违其真意，而且其后来还先后两次在《借款协议》上要求并签署承诺延期还款。如果对借款存疑或当初因某种原因而违心承担转移的借款，则不应在后来借款已逾期或即将逾期时再签署延期还款的承诺。综上所述，本案原借贷关系真实、合法、有效，被告勇能公司对借款债务的转移承担并不违反法律、行政法规的禁止性规定，而原告左方龙主张的利息，既符合双方约定，亦符合法律规定。故对其要求勇能公司还本付息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州勇能能源开发有限公司于本判决生效后七日内向原告左方龙偿还借款本金60万元、支付2014年12月31日至2019年2月28日的利息45万元，本息合计人民币105万元；二、2019年3月1日以后的利息，由被告贵州勇能能源开发有限公司以未偿还借款本金为基数，按1.5%的月利率向原告左方龙支付，直至本息偿还完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被告贵州勇能能源开发有限公司负担（原告已预交，限于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告左方龙可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  徐单胜人民陪审员  罗 念二〇一九年九月二十日书 记 员  朱仲玲