北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3145号原告：王国生，男，1968年11月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：虞岚，女，1966年9月4日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨帆，北京市中盛律师事务所律师。被告：梁青，男，1965年11月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京京电广源电气设备安装有限责任公司，住所地北京市大兴区兴华大街二段3号院1号楼15层1822号。以上二被告委托诉讼代理人：熊宗鹏，北京大成律师事务所律师。原告王国生与被告虞岚、被告梁青、被告北京京电广源电气设备安装有限责任公司（以下简称京电广源公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国生委托诉讼代理人杨智永，被告虞岚委托诉讼代理人杨帆，被告梁青、被告京电广源公司的委托诉讼代理人熊宗鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国生向本院提出诉讼请求：1、判令虞岚对梁青与京电广源电公司向王国生所负的16361753元及利息损失（以16361753元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年3月23日起计算至实际付清之日止）债务承担连带给付责任；2、诉讼费、保全费等费用由虞岚负担。事实和理由：虞岚与梁青原系夫妻关系。北京市大兴区法院作出的（2016）京0115民初5114号民事判决以及北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终9430号判决确认梁青与京电广源公司给付王国生补偿款16361753.84元，二审法律文书生效时间为2017年10月30日。梁青与京电广源公司至今未履行上述判决规定的金钱给付义务。王国生认为梁青所负债务发生在与虞岚夫妻关系存续期间，且虞岚系京电广源公司股东，梁青的收入用于家庭共同生活和共同生产经营，该笔债务应属梁青与虞岚的夫妻共同债务，虞岚应对该笔债务承担偿还责任。为维护王国生的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告虞岚辩称：不同意王国生的诉讼请求，请求驳回王国生的诉讼请求。一、王国生诉讼请求的债务已经超过了诉讼时效，在2016京0115民初5114告民事判决书中载明，王国生与梁青、京电公司签订协议书约定梁青、京电公司共同给付王国生补偿款2500万元，梁青及京电公司授权王国生以京电公司名义催缴相关工程款项，并以实际收回款项抵扣补偿款。对于收回款项不足支付补偿款的王国生及京电公司应于2014年6月30日一次性支付剩余的补偿款。第二、王国生向大兴法院起诉梁青、京电公司请求判令梁青、京电公司支付协议项下的补偿款，该案于2016年3月23日由大兴法院立案，该案被告为梁青、京电公司，不包括虞岚。王国生与2019年1月15日向大兴法院提出本案诉讼，要求虞岚对梁青协议书项下所负债务承担连带责任，王国生在本案起诉前从未向虞岚提处上述债务的主张，且未发生诉讼时效中止中断的情形，因此王国生的主张已经超过了诉讼时效。二、王国生主张的债务不属于梁青与虞岚的夫妻共同债务，虞岚对该笔债务不应承担给付责任。被告梁青辩称：一、王国生的诉讼请求没有法律依据，本案诉讼已经超过了诉讼时效。王国生与梁青、京电广源于2013年10月10日签订合同，约定付款时间是2014年6月30日，但是从该时间点之后王国生从未向虞岚主张权利，直至六年后王国生才提起本案，其并未在原债权债务关系诉讼时效内向虞岚主张权利或提起诉讼，是其怠于行使自身权利和对时效利益的抛弃。另一方面，本案主张的债务数额存在错误。因北京拓翌建筑工程有限责任公司（以下简称拓翌公司）欠京电公司工程款，京电广源公司已经向法院提起诉讼并取得生效判决，案号为2017京0115民初20636号。法院判令拓翌公司向京电公司支付工程款及利息及其他费用，2019年6月21日，大兴法院执行上述到期债权，责令拓翌公司向王国生直接付款，具体数额为2325352.97元。上述款项应从执行标的中予以扣除。二、因王国生在原一、二审中存在大量虚假陈述，王国生根据协议书的内容向工程甲方领取工程款后，在起诉京电广源公司、梁青的诉讼中并未将已领取的工程款全部向法庭陈述，直接导致本应从合同约定的2500万元扣减的款项未进行扣减，致使该一、二审判决存在错判。对此京电广源、梁青已经提起再审，该申请已经被北京高院受理，目前审判监督程序正在进行中。如果本案进行判决属于错上加错，请求法院依法驳回王国生的诉讼请求。三、本案所涉的债务不属于梁青与虞岚的共同债务，原告的主张没有法律依据。梁青及京电公司的股东。协议约定的补偿是产生在公司和王国生之间，因王国生自2012年进入公司始终由公司为其上社保、发工资，王国生一直在公司担任总经理职务，工作内容就是为了公司联系工程甲方承揽业务。王国生离职时提出其为公司介绍了一些工程要求给予补偿，京电公司将王国生联系的工程总净额进行了汇总，经过前后两次协商确定为协议书中的2500万元。但是对于上述款项，一方面公司根本没有同意，因为合同本意是附条件付款，让王国生向各工程甲方催款，并将索要的款项从2500万元中抵扣，多退少补。但是合同确约定了附期限付款，也就是只要到了约定的时间2014年6月30日公司就必须向王国生付款，这就导致上述工程款还未收回公司便形成了对公司的欠款。另一方面梁青并未获益，与借款不同，本案所涉债务是梁青对公司债务的还款承诺。实际上是对公司向王国生补偿的担保，梁青作为公司股东，即未从公司分红也未从对王国生的付款担保中取得任何利益，该债务更未使梁青及虞岚共同获益。综上，如此巨大的负债已经超过了正常的家庭需要。被告京电广源公司辩称：意见与梁青的第一点、第二点答辩意见一致。王国生的诉讼请求没有法律依据，本案诉讼已经超过了诉讼时效。因王国生在原一、二审中存在大量虚假陈述，该一、二审判决存在错判。请求法院依法驳回王国生的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明，因涉及合伙协议争议，王国生于2016年3月23日起诉梁青、京电广源公司，主张二被告支付17288243.84元及利息。2017年5月19日，本院作出（2016）京0115民初5114号民事判决，判决：“被告梁青、被告京电广源公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告王国生补偿款一千六百三十六万一千七百五十三元八角四分；二、被告梁青、被告京电广源公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告王国生逾期付款利息损失（以一千六百三十六万一千七百五十三元八角四分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二一六年三月二十三日起计算至实际付清之日止）。”梁青、京电广源公司提出上诉，2017年10月30日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9430号判决维持原判。2017年11月17日，王国生申请执行。中国执行信息公开网显示，梁青、京电广源公司未履行生效判决义务，2018年9月29日本院终结本次执行。王国生提交工商信息（2018年12月1日查询）显示，京电广源公司股东为梁青、虞岚、范琳琳。王国生提交离婚协议及补充协议。离婚协议载明：梁青与虞岚1989年10月24日登记结婚，2016年3月17日签署离婚协议并办理离婚登记。离婚协议约定：北京市宣武区右安门内西街甲2号4单元301，大兴区庞各庄镇龙景湾丁区122-402/403，天津市蓟县盘古卫城（北区）57-7，以上四套房产均归女方单独所有。汽车：宝马520（×××3），宝马740（×××）两台汽车均归女方所有，其他已分清，无纠纷；女方名下的京电广源公司股权归梁青所有，并承担公司所有的债权债务；双方婚后所发生的债权及债务由梁青单独偿还。2017年12月13日，梁青与虞岚签订补充协议，约定大兴区庞各庄镇龙景湾丁区122-403的确切坐落为大兴区庞各庄镇龙景湾丁区122楼4层1-403。王国生提交房产信息查询记录显示：2017年11月2日，梁青将西城区右安门内西街甲2号4单元301房屋转移登记至虞岚名下。2017年12月15日，梁青将大兴区庞各庄镇龙景湾丁区122-403房屋转移登记至虞岚名下。房产登记档案材料中有虞岚、梁青提交的申请书、询问笔录，虞岚、梁青在申请书及笔录上签名。虞岚提交王锦峰、宁秀梅的证言，并申请王锦峰出庭陈述，证明虞岚一直与梁青分居。王国生对此不予认可。京电广源公司、梁青提交2013年10月10日协议书，认为该协议书载明承担责任主体为京电广源公司、梁青，梁青在该协议书中为纯负担法律行为，未从负债中获益，故不属于夫妻共同债务。京电广源公司、梁青提交民事再审申请书、北京高院诉讼材料清单及受理通知书，载明其向北京高院就（2016）京0115民初5114号及（2017）京02民终9430号判决申请再审，但未提交上述案件提起再审的裁定。另查明，关于梁青、京电广源公司辩称债务数额问题所涉及的诉讼，京电广源公司于2017年向法院提起诉讼，案号为2017京0115民初20636号，一审判决结案日期为2019年2月28日。梁青、京电广源公司认为上述款项应从执行标的中予以扣除。本院认为，根据查明事实，（2016）京0115民初5114号认定的事实已经（2017）京02民终9430号判决维持，在没有证据推翻上述判决的情况下，该部分事实应当以生效判决认定内容为准。关于虞岚、梁青辩称本案债务不属于夫妻共同债务一节。首先，虽然虞岚、梁青提交的离婚协议载明二人于2016年协议离婚，但根据（2016）京0115民初5114号认定的事实，本案争议债务系发生于虞岚、梁青夫妻关系存续期间，该债务应属虞岚、梁青夫妻共同债务。虞岚提交的证人证言，一方面宁秀梅未出庭陈述其证言难以采纳，另一方面出庭的王锦锋关于梁青未与虞岚共同生活的陈述欠缺证据佐证。虞岚就此亦未提交其他证据证明该债务属于梁青个人债务或法定情形外，虞岚、梁青的该项辩解意见本院难以采纳。其次，结合查明事实，虞岚与梁青均系京电广源公司股东。就京电广源公司、梁青所负上述债务，虞岚作为京电广源公司股东，同时其作为梁青妻子，就其与梁青共同运营京电广源公司产生的债务亦属夫妻共同债务，现其未提交足以推翻上述事实的相反证据，应当承担举证不利的后果。因此，虞岚、梁青关于本案债务并非夫妻共同债务的意见，依据不足，本院不予采纳。关于虞岚、梁青在离婚协议中处分财产一节。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。因此，虞岚、梁青在离婚协议中处分财产即便成立，也不影响王国生作为债权人提起本案诉讼主张权利。关于本案诉讼时效问题。因本案王国生起诉虞岚就其与梁青夫妻关系存续期间产生债务承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力；对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故在王国生就本案债务提起诉讼后，该诉讼时效中断，且该中断事由对虞岚亦发生诉讼时效中断的效力。并且，在上述诉讼经审理后其生效日期为2017年10月，故该诉讼时效中断后，至王国生2019年1月提起本案诉讼，未超过诉讼时效。故虞岚等人关于王国生本案诉求已过诉讼时效的意见，与法律规定相悖，本院不予采纳。另，关于梁青、京电广源公司辩称债务数额问题所涉及的诉讼。经查，该诉讼（2017）京0115民初20636号），一审判决的结案日期为2019年2月28日，因此，在本案诉争债务作出一审及二审裁判时，尚不能认定（2017）京0115民初20636号案件诉争的债务金额，故梁青、京电广源公司的该项意见亦不能成立。梁青、京电广源公司认为上述款项应从执行标的中予以扣除一节，可在履行或者执行过程中解决。综上所述，王国生主张虞岚就其与梁青夫妻关系存续期间经生效判决认定的债务承担连带责任的诉求，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。虞岚、梁青、京电广源公司的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：虞岚对梁青与北京京电广源电气设备安装有限责任公司向王国生所负的16361753元及利息损失（以16361753元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年3月23日起计算至实际付清之日止）承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119971元及保全费5000元，由被告虞岚、梁青、北京京电广源电气设备安装有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘虎成人民陪审员  宋景艳人民陪审员  赵亚玲二〇一九年九月二十五日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹