北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1602号原告：林某1，女，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙某（林某1配偶），男，住北京市朝阳区。被告：林某2，女，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某（林某2配偶），男，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢伟，北京正尊律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，住北京市朝阳区。被告：林某3，女，汉族，住北京市朝阳区。原告林某1（以下称林某1）诉被告林某2、林某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。并于诉讼中依张某申请，准予其作为本案被告参与诉讼。林某1及其委托诉讼代理人孙某、张某、林某2的委托诉讼代理人卢伟到庭参加了诉讼，林某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林某1向本院提出诉讼请求：1、判令林某1继承林某借给林某2的7万元现金。2、判令林某1继承林某单位给其补发的工资17873.95元。3、判令林某1领取林某抚恤金231416.80元、丧葬费78177.96元。事实和理由：被继承人林某与郑某育有3个子女，分别为林某1、林某4、林某2。郑某于1970年7月去世，1972年6月林某与徐某再婚未生育子女，1986年6月，二人离婚。林某4于2008年2月29日去世，其育有一女林某3。2015年1月11日林某去世，留有一份自书遗嘱。林某遗留有借给林某2的借款7万元、补发工资和丧葬费、抚恤金，现林某1起诉，判令林某1胜诉。林某2辩称，不同意林某1的诉讼请求。林某1主张的7万元债务不属实，不存在该7万元的债务，补发的工资、抚恤金以及丧葬费在扣除林某2的实际花费1.5万之后，林某2应当多分，因为林某2一直在照顾林某。张某辩称，林某给其留有遗嘱，订立于林某1的遗嘱之后，订立之后的遗嘱有效，林某的遗产应当归其所有。林某3未到庭应诉，其向本院邮寄书面答辩状，其称林某1诉请的借款、补发工资、抚恤金、丧葬费等均与其无关，其放弃继承林某的遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实，本院予以确认：林某与郑某系夫妻关系，婚后育有林某1、林某4、林某2三个子女，郑某于1970年病故。后林某于1972年5月与徐某再婚，婚后未生育子女，二人于1986年6月5日登记离婚。林某4于2008年2月29日去世，其育有一女林某3。林某2与张某于1993年12月17日登记结婚，林某于2015年1月11日去世。另查，林某名下有未发放的补发工资17873.95元、抚恤金231416.80元、丧葬费78177.96元。庭审中，林某1提交一份日期为2009年3月30日的《遗嘱》、一份日期为2009年4月7日的《补充遗嘱》及一份无标题书面材料、一份无日期的《补充遗嘱》、一份日期为2009年清明节的《写给桂香的几句话》书面材料，上述书面材料均落款署名为林某，上述材料内容均为将其所有遗产留给林某1，林某1主张上述证据证明林某立有遗嘱将其遗产以及其继承的林某4的遗产均留给林某1。林某2认可日期为2009年3月30日的《遗嘱》的真实性，但其主张内容与事实不符，其不认可其他书面材料的真实性。张某不认可上述证据的真实性。林某1提交山东墓地的照片以及祭扫证、墓地费用的支出等，证明2004年时，林某已经安排林某1在山东为其购买了墓地，并将郑某安葬于内，林某2、张某均不认可该证据的真实性和关联性。林某1提交三份公证书，证明林某曾委托其代办事情，林某非常相信林某1，林某2、张某均不认可该证据的真实性和关联性。林某2提交一份日期为2009年9月10日的《遗嘱》，内容为将北京市朝阳区101室房屋（以下简称101号房屋）留给林某2；一份日期为2010年5月2日或日期为2020年5月2日的《遗嘱》，该日期存在修改痕迹，无法通过肉眼判断系由“2020年”修改为“2010年”抑或系由“2010年”修改为“2020年”，该份遗嘱内容为将单位支付给林某的一切钱款及福利全部赠与给张某，上述两份《遗嘱》落款署名均为林某。林某1不认可该证据的真实性，其主张上述两份遗嘱中有涂改，日期“2010年”系由“2020年”涂改而来，与其持有的复印件的笔划、颜色不统一，以及该《遗嘱》存在伪造身份证号、语法不通等问题，即便为林某所写，也已经超过诉讼时效。张某认可该证据的真实性。林某2提交安葬证书、安葬费票据、清单等，证明张某为林某办理了各项安葬手续，共支付15301元，林某1和张某均认可该证据的真实性，张某称上述丧葬费用系其作为林某2配偶身份，代林某2办理。经询，林某1、林某2、张某对各方提交的《遗嘱》等书写材料均不申请笔迹鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，林某1第一项诉讼请求系要求继承林某对林某2的7万元债权，但林某1并未提交证据证明林某2向林某借款，或林某实际出借给林某2，故其该项诉讼请求，本院不予支持。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，林某1、林某2向本院提交了内容相抵触的数份《遗嘱》，且双方均不认可对方提交的《遗嘱》等书面材料，但双方均于庭审中明确表示不申请笔迹鉴定，亦未就其意见提交证据予以佐证，故应当认定林某1、林某2提交的《遗嘱》等书面材料，均为林某本人书写。林某2提交的两份《遗嘱》中，一份内容仅涉及101号房屋，未涉及诉争遗产，另一份日期存在涂改情况，无法辨认实际书写日期，不符合法定的形式要件，应认定为无效遗嘱，而林某1提交的《遗嘱》及书面材料符合法定的形式要件，合法有效，故林某单位给其补发的工资17873.95元丧葬费应由林某1继承。对于林某1第三项诉讼请求，丧葬费系逝者单位对其丧葬费用的负担，应专款专用；抚恤金的性质应为对逝者家属的补偿，应参照法定继承的原则进行分割。上述两项均产生于被继承人死亡之后，且具有人身属性，非被继承人死亡时遗留的个人财产，不属于遗产范围。现各方当事人提交的证据尚不足以证明其中一方对被继承人尽到了更多扶养义务，且林某3向本院提交书面意见表示丧葬费、抚恤金与其无关，综合在案证据和当事人陈述，抚恤金应当由林某1、林某2予以平分，丧葬费在扣除被继承人安葬实际花费后的余额，亦应当由林某1、林某2予以平分。林某1提交其于山东省购买墓地等费用的收据、清单等，证明其为办理林某安葬事宜，但上述证据多形成于2004年，涉及费用的票据亦未明确显示逝者姓名，而林某2提交的公墓发票、明细等证据，写明逝者姓名为林某、墓地承租时间为2010年、殡葬费用支出时间为2015年1月12日，综上可以认定张某为林某办理了安葬事宜，张某亦明确其系以林某2配偶身份代林某2为林某办理后事，产生的丧葬费视为林某2支付，根据其提交的各项费用票据，为此支出的各项费用共计14156元应从丧葬费中予以扣除，支付给林某2，剩余金额由林某1、林某2平分。故，林某1、林某2各分得抚恤金115708.4元、林某1分得丧葬费32010.98元，林某2分得丧葬费46166.98元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第十三条、第十六条第二款、第三款、第二十条第二款、第二十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人林某名下的单位补发工资一万七千八百七十三元九角五分，由原告林某1继承。二、被继承人林某名下的抚恤金，由原告林某1分得十一万五千七百零八元四角，由被告林某2分得十一万五千七百零八元四角。被继承人林某名下的丧葬费，由原告林某1分得三万二千一十元九角八分，由被告林某2分得四万六千一百六十六元九角八分。三、驳回原告林某1其他诉讼请求。案件受理费3621元，由原告林某1负担2173元（已交纳），由被告林某2负担1448元（原告林某1已交纳，被告林某2于本判决生效之日起三日内支付给原告林某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 阳人民陪审员  罗小灵人民陪审员  史文军二〇一九年九月二十五日书 记 员  姜 真