上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初38035号原告：吴季平，女，1954年2月5日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：赖海燕，女，1978年10月14日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张玮(赖海燕配偶)，男，1972年11月25日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：甄子元，男，1951年8月27日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：吴小平，女，1952年8月31日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告：王思颖，男，1980年2月3日出生，汉族，住上海市奉贤区。上述原告共同委托诉讼代理人：沈立，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被告：吴达勇，男，1951年7月6日出生，汉族，住上海市静安区。被告：张佩静，女，1954年10月4日出生，汉族，住上海市静安区。被告：吴君艺，女，1984年12月7日出生，汉族，住上海市静安区。上述被告共同委托诉讼代理人：胡亚丽，上海通佑律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：闫禹，上海通佑律师事务所律师。被告：高兴会，女，1963年5月12日出生，汉族，住重庆市。吴季平等原告与吴达勇等被告共有纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序。原告原将刘青青作为被告之一，因刘青青已去世，本院依法追加高兴会作为本案共同被告。因高兴会下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本及传票，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告吴季平、吴小平、王思颖及五原告共同委托诉讼代理人沈立、赖海燕委托诉讼代理人张玮，被告吴达勇及吴达勇、张佩静、吴君艺共同委托诉讼代理人胡亚丽、闫禹到庭参加诉讼。被告高兴会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴季平、赖海燕、甄子元、吴小平、王思颖共同向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号底层前客、底层后客、底层灶间公房的征收补偿所得，上海市松江区华伦佘山北47号青城山路291弄10幢2号601室产权调换房屋及上海市奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋由吴季平、赖海燕、甄子元共同申购；上海市奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋及上海市奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋由吴小平、王思颖共同申购；上海市松江区华伦余山北47号青城山路291弄9幢12号503室产权调换房屋由吴君艺申购。调换上述产权调换房屋后剩余的全部动迁征收补偿所得(包括但不限于各种补偿、补贴、奖励)在吴季平、赖海燕、甄子元、吴小平、王思颖、吴君艺之间均分；2.本案原告支出的律师费由被告方承担；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号底层前客、底层后客、底层灶间公房(以下简称系争房屋)原承租人为萧维珍。2015年，该房屋列入征收范围。征收过程中，吴季平被指定为承租人。2016年3月，吴季平与征收实施单位签订征收补偿协议。系争房屋内户籍人口中，吴达勇、张佩静、刘青青均享受过福利分房或拆迁安置，故无权分得征收利益。且吴达勇、张佩静在萧维珍去世后住进系争房屋系强占。因当事人之间就征收利益分配无法协商一致，遂涉诉。被告吴达勇、张佩静、吴君艺共同辩称，系争房屋征收前实际居住人为吴达勇一家三口，三人虽于2010年搬离，但亦系租房居住，并于2012年搬回。吴小平、吴季平户籍从外地迁回后，均未再实际居住；刘青青享受过拆迁安置，且未在系争房屋实际居住；赖海燕2011年户籍最后一次迁入系争房屋后，从未实际居住过；王思颖、甄子元亦从未在系争房屋实际居住。综上，除吴季平作为承租人外，仅吴达勇、张佩静、吴君艺能被认定为同住人，吴达勇家庭应共同取得征收利益的3/4，其中，主张上海市松江区华伦佘山北47号青城山路291弄9幢12号503室、上海市奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室、上海市奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室、上海市奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室由吴达勇、张佩静、吴君艺共同申购，三人另取得现金补偿款518,308.83元；剩余安置房及现金补偿款由吴季平取得。被告高兴会未答辩，亦未向法庭提供证据。因被告高兴会未到庭参加诉讼，放弃对证据的质证，本院对到庭当事人的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明：上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号底层前客、底层后客、底层灶间的承租人原系萧维珍。吴达勇、吴季平、吴小平、吴渝平均系萧维珍的子女。吴达勇与张佩静系夫妻关系，吴君艺系二人之女。吴季平与甄子元系夫妻关系，赖海燕系二人之女。吴小平与王思颖系母子关系。刘青青与吴渝平原系夫妻关系，二人无子女，后吴渝平去世。2012年5月，萧维珍报死亡。刘青青于2014年3月8日与高兴会登记结婚，二人无子女。2017年8月，刘青青报死亡。2015年9月30日，上海市静安区人民政府作出征收决定，系争房屋被列入静安区73街坊旧城区改建征收范围。征收决定作出之日，系争房屋内有常住户口9人，即刘青青及本案除高兴会以外其余当事人。征收过程中，吴季平被指定为系争房屋承租人。2016年3月23日，吴季平(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，认定系争房屋建筑面积为50.67平方米，约定房屋价值补偿款计2,625,898.91元；房屋装潢补偿25,335元；乙方选择房屋产权调换，征收部门提供产权调换房屋5套，分别为：1.松江区华伦佘山北47号青城山路291弄9栋/幢12号503室房屋，房屋优惠总价504,900.90元(该房屋初始登记地址为松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积60.4平方米，以下简称青城山路503室房屋)；2.松江区华伦佘山北47号青城山路291弄10栋/幢2号601室房屋，房屋优惠总价742,853元(该房屋初始登记地址为松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积84.48平方米，以下简称青城山路601室房屋)；3.奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室，房屋优惠总价650,106.6元(该房屋初始登记地址为奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积80.85平方米，以下简称沿港河路1603室房屋)；4.奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室，房屋优惠总价555,640.8元(该房屋初始登记地址为奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积70.18平方米，以下简称沿港河路1503室房屋)；5.奉贤区九新南桥沿港河路XXX弄XXX号XXX室，房屋优惠总价555,984元(该房屋初始登记地址为奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积70.13平方米，以下简称沿港河路1504室房屋)；以上房屋价格合计3,009,485.3元，产权调换差价为383,586.39元，由乙方向甲方支付；其他各类补贴、奖励费用共621,030元，包括旧城区改建补贴405,360元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励105,670元、签约鼓励奖励30,000元。嗣后，征收实施单位以《静安区73街坊旧城区改建项目结算单》的形式对系争房屋的征收补偿款予以确认，除5套安置房屋外，还有上述征收补偿协议中确认的房屋价值补偿款、房屋装潢补偿、其他各类补贴、奖励费用计3,272,263.91元抵扣5套安置房屋总价之后的262,779元，以及按期搬迁奖励50,000元、搬场补贴800元、家用设施移装补贴2,400元、协议生效奖励95,000元、协议生效计息奖励费35,702.69元、过渡费补贴16,721.1元。除结算单金额以外，征收实施单位另向吴季平发放过渡费123,829.2元。综上，系争房屋征收利益总额为3,596,716.9元，即除5套房屋外，另有现金补偿款587,231.99元。其中，现金补偿款均已由吴季平领取。另查明：1.户籍情况。吴季平在系争房屋报出生，后插队落户外地，于2009年迁回；甄子元的户籍因夫妻投靠迁入；赖海燕的户籍于1995年迁入，婚后迁出，2011年又迁回。吴小平在系争房屋报出生，后插队落户外地，迁回上海后，于1991年2月26日自本市县左街XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋；王思颖2010年3月13日自本市县左街XXX弄XXX号XXX室迁入。刘青青的户籍于2005年因夫妻投靠迁入。吴达勇在系争房屋报出生，1999年迁出至本市西苏州路房屋，2002年该房屋拆迁后迁回；张佩静的户籍于1984年迁入；吴君艺的户籍于1984年自本市他处迁入。2.吴小平、吴季平、吴达勇小时都曾长期居住于系争房屋。刘青青在系争房屋仅临时居住过几天。3.吴小平、王思颖曾于2012年共同购买了一套位于本市罗秀新村XXX号XXX室的商品房，建筑面积48.41平方米。4.1993年，吴达勇、张佩静调配分得本市宜川二村XXX号XXX室房屋，使用面积15平方米。1998年，二人将该房屋使用权出售，购买了位于本市西苏州路的产权房。该房屋登记在吴达勇名下，建筑面积77.62平方米。2002年，上述西苏州路房屋拆迁，吴达勇选择货币安置。5.1993年，刘青青及其父母三人拆迁分得本市武威路XXX弄XXX号某处公房。刘青青位于本市西苏州路XXX弄XXX号XXX、XXX室商品房均被动迁，获得补偿款130余万元。此外，刘青青还曾购买了一套本市奉贤区长丰新村的房屋。6.2016年，吴达勇一家曾诉至本院要求分割系争房屋征收补偿款，案号为(2016)沪0106民初6330号。该案审理中，吴季平等申请吴达勇、吴小平、吴季平的哥哥吴达仁、嫂子朱解珍出庭作证。吴达仁称，吴达勇曾在本市仙霞路租了一套房屋，与萧维珍同住，同时将系争房屋出租，但萧维珍与张佩静发生激烈矛盾。后来系争房屋租客走掉后，吴达仁将该房屋上了新锁，告知都有家人户口，想住进去要跟其他人说一下。但是，吴达勇撬锁后住了进去，住了之后才告知。朱解珍称，萧维珍去世后，吴达仁曾告知吴达勇、吴季平、吴小平，谁进去住都要互相告知一下，但吴达勇没告知吴季平、吴小平就自行搬入居住了。该案一审判决后，当事人上诉。二审法院以安置房屋未办理初始登记为由裁定撤销原判、驳回起诉。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，双方当事人对于居住情况存在争议。原告方称，吴季平户籍迁回后在系争房屋居住过半年左右，后因吴达勇一家住进系争房屋，只得搬出与女儿女婿或与在外地的儿子居住；甄子元每次来沪探亲均居住在系争房屋，住过半年左右；赖海燕自户籍迁入后住过4年左右，但因受到吴达勇夫妇排挤，不得不租住在外；吴小平插队回沪后在系争房屋住到结婚，婚后因夫妻关系不好，带着王思颖住在系争房屋直至吴达勇一家搬入后才不住；吴达勇自1992年福利分房后即搬出，2002年后搬回，吴君艺读大学期间又在外租房居住，2012年强行撬锁住回系争房屋；张佩静居住情况同吴达勇；吴君艺小时住过，但与父母搬入西苏州路房屋后即再未居住。被告方则称，吴季平自回沪后未在系争房屋内居住；甄子元从未居住；赖海燕确实曾住过4年，但系其自愿搬离，且其2011年迁入户籍后再未实际居住；吴小平结婚后再未居住；王思颖从未实际居住；吴达勇自1992年增配房屋后，系争房屋与增配房屋两处都住，2002年后又搬回系争房屋居住，因住房条件较差，2010年带着萧维珍在外租房居住了2年左右，之后又搬回系争房屋直至征收；张佩静婚后一直居住在系争房屋，2010年之后居住情况同吴达勇；吴君艺自出生起居住至上大学，工作后不常住。本院认为，公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。吴达勇、张佩静分得了宜川二村房屋，且已达到法定最低居住标准，故应属于享受过住房福利，不应被认定为共同居住人。刘青青享受过福利分房且未居住满一年，故不是同住人。甄子元仅探亲时临时居住，王思颖户籍于2010年迁入后未实际居住过，故均不是同住人。吴君艺、吴季平、赖海燕、吴小平户籍在册期间均居住满一年以上，均有权分得征收利益。鉴于当事人要求分割征收利益至小家庭，又综合考虑系争房屋的来源、居住使用情况、家庭人口结构及保障各家庭成员居住权益等各项因素，本院酌情确认吴君艺取得青城山路601室房屋；吴季平、赖海燕取得青城山路503室、沿港河路1603室房屋及货币补偿款587,231.99元；吴小平取得沿港河路1503室、沿港河路1504室房屋。鉴于吴小平取得的安置房屋总价较高，货币补偿款由吴季平、赖海燕取得，故本院酌定吴小平应向吴君艺支付160,000元，向吴季平、赖海燕支付50,000元。刘青青的法定继承人高兴会经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号底层前客、底层后客、底层灶间房屋征收利益中，现金补偿款587,231.99元由原告吴季平、赖海燕共同所有，上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋由原告吴季平、赖海燕共同申购；二、上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号底层前客、底层后客、底层灶间房屋征收利益中，上海市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋由原告吴小平申购；三、上海市静安区泰兴路XXX弄XXX号底层前客、底层后客、底层灶间房屋征收利益中，上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋由被告吴君艺申购；四、原告吴小平应于本判决生效之日起十日内支付被告吴君艺160,000元；五、原告吴小平应于本判决生效之日起十日内支付原告吴季平、赖海燕50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35,574元，由原告吴小平负担9,363元，由原告吴季平、赖海燕负担17,281元，由被告吴君艺负担8,930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 钰人民陪审员  陈洪林人民陪审员  梁钟芳二〇一九年九月十九日书 记 员  张 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。