北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19438号原告：冯海松，男，1986年10月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：郭卫兴，男，1959年10月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告冯海松与被告郭卫兴、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯海松及其委托诉讼代理人杨啸林，被告郭卫兴到庭参加诉讼。被告人保北分经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯海松诉称：2018年12月15日6时30分，在北京市顺义区白马路前郝家疃村路段，郭卫兴驾驶小型轿车（×××）由西向东行驶，适有冯海松驾驶小货车由南向北行驶，郭卫兴车辆右侧前部与冯海松车辆左前部相撞，两车损坏，原告车掉入沟内前部受损，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往北京积水潭医院治疗，经诊断，造成原告踝关节骨折，并于2018年12月15日住院治疗。交管部门认定郭卫兴负事故主要责任，冯海松负事故次要责任。经查，郭卫兴驾驶的车辆在人保北分投保了保险。此事故造成冯海松如下损失：医疗费107707.18元、住院伙食补助费700元、伤残赔偿金135980元、误工费60000元、护理费11220元、营养费4500元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费62242.70元、财产损失3499元、交通费1962元。就上述损失的赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.被告人保北分在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿上述损失；2.不足的部分，由人保北分在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内按照80%的比例赔偿；3.仍有不足的部分，由被告郭卫兴按照80%的比例赔偿；4.诉讼费由被告方负担。被告郭卫兴辩称：不认可原告主张按照80%的责任比例进行赔偿的诉求。原被告双方为主次责任，我认为应当按照70%的责任比例赔偿。我驾驶的车辆在人保北分投保了交强险及商业三者险100万（含不计免赔），原告的损失应当由保险公司赔偿。事故后我支付原告方5000元，要求在本案中一并解决。被告人保北分未到庭但向本院提交书面答辩状辩称：对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万（含不计免赔）。我公司同意在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分同意在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任。医疗费要求票据与受伤人姓名一致，且需提供门诊病历、收据、住院病历、诊断证明；住院伙食补助费认可700元；营养费认可营养期60天，标准认可30元/天；误工费认可误工期120天，但因原告未提交劳动合同、工资流水、完税证明等证据，故不认可误工费的诉求；护理费认可护理期90天，但因原告未提交护理人员收入减少证明等，认为原告主张的数额过高；交通费请法院酌定；伤残赔偿金，认可按照户籍性质计算；被扶养人生活费请法院依法裁判；精神损害抚慰金数额过高；鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不予认可。经审理查明：2018年12月15日6时30分，在北京市顺义区白马路前郝家疃村段，郭卫兴驾驶车牌号为×××小轿车由西向东行驶时，适遇冯海松驾驶小货车由南向北行驶至此，小轿车右侧前部与小货车左前部相撞，两车受损，后小货车掉入沟内前部受损，冯海松受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定，郭卫兴负事故主要责任，冯海松负事故次要责任。冯海松受伤后，于2018年12月15日至2018年12月22日期间，在北京积水潭医院住院治疗7天，其伤情被诊断为踝关节骨折（右）等症。本案中，冯海松共计花费医疗费107707.18元。冯海松因聘请护工产生护理费1260元。此事故发生后，郭卫兴为冯海松垫付5000元。2019年8月22日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定结论，认定被鉴定人冯海松的伤残等级为×级，伤残赔偿指数为×%；误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。鉴定费3150，原告冯海松已预付。冯海松为农村居民，其主张残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，并就此提交了北京市动物卫生监督笔录、采样登记表、村委会证据及雇佣合同予以证实。冯海松主张的被扶养人为其母李淑俊，1962年7月23日出生；其子冯某，曾用名冯某，2010年4月23日出生。李淑俊育有2名子女。冯海松主张的财产损失为复印费21元，手机损失3478元。郭卫兴驾驶的车辆在人保北分投保了交强险及商业三者险（100万，含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票、诊断证明、住院病历、鉴定结论、户口本、亲属关系证明、鉴定费发票等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，人保北分经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅向法院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队城区中队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。冯海松对其自身损失具有过错，可以适当减轻郭卫兴的赔偿责任。人保北分作为车号为×××车辆的交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险限额内按照保险合同直接向冯海松承担相应的保险赔偿责任。综上，郭卫兴、人保北分均为本案中适格的赔偿义务人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费属于冯海松因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。原告主张的复印费和手机损失，依据不足，本院不予支持。综上，经过庭审质证，本院审核确认冯海松因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费107707.18元（含郭卫兴垫付的5000元），住院伙食补助费700元，营养费3750元，误工费20000元，伤残赔偿金（含被扶养人生活费）198222.7元，护理费9420元，交通费1700元，精神损害抚慰金5000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于郭卫兴、冯海松分别负事故主次责任，故对于冯海松因此事故造成的合理损失，首先应由人保北分在交强险内予以赔偿；不足的部分，由人保北分在三者险内按照70%责任比例予以赔偿，仍有不足的，由郭卫兴按照70%责任比例予以赔偿。冯海松要求被告方按照80%的责任比例赔偿，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告冯海松医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金十一万元，共计十二万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告冯海松十五万八千五百四十九元九角二分（其中支付给原告冯海松十五万三千五百四十九元九角二分，支付给被告郭卫兴五千元），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告冯海松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百二十七元（已由原告冯海松预交），由原告冯海松负担六百一十四元，由被告郭卫兴负担三千零一十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三千一百五十元（已由原告冯海松预交），由原告冯海松负担九百四十五元（已交纳），由被告郭卫兴负担二千二百零五元，于本判决生效之日起七日内支付原告冯海松。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李建二〇一九年九月二十日法官助理 李青书 记 员 石笑