河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初1460号原告:闫福永，男，1964年10月16日生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人:黄立新，河南龙源律师事务所律师。被告:河南胜达建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市中原区陇海西路329号美丽泉小区1号楼2层东商业房，统一社会信用代码：91410100716790482B。法定代表人:金仓高健，总经理。委托诉讼代理人:闫庆合，河南广民律师事务所律师。原告闫福永与被告河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年3月6日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院于2019年4月11日作出（2019）豫0821民初312号民事判决书，判决：一、被告胜达公司于判决生效之日起七日内给付原告闫福永人民币560524元；二、被告胜达公司于判决生效之日起七日内给付原告闫福永就欠付的工程款462264元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年10月1日起计算至实际给付之日止的利息，以及就闫福永垫付的98260元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月1日起计算至实际给付之日止的利息；三、驳回原告闫福永其他诉讼请求。宣判后，被告提起上诉。焦作中院于2019年8月9日作出裁定，裁定：一、撤销修武县人民法院（2019）豫0821民初312号民事判决；二、发回修武县人民法院重审。本案于2019年8月22日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄立新、被告委托诉讼代理人闫庆合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫福永向本院提起诉讼请求：1.判令被告给付原告闫福永工程款1114924元，利息按照中国人民银行贷款利率计息从2014年7月至实际履行之日止；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确诉请：判令被告给付原告闫福永工程款1162324元以及利息。事实与理由：工程承包人河南胜达建筑工程有限公司即被告分别与工程分包人闫福永即本案原告签订了房建工程施工分包合同，主合同编号分别为中铁七局郑焦（2013）-（建设）-47与郑焦施房（1变）5—09两份合同。该两份房建工程施工分包合同都约定分包合同价款，按占地面积每平方400元计算，两份合同对应的占地面积分别为955㎡和176㎡，总计1155.66㎡，总价款462264元。另被告还欠原告各项材料工程款总计652660元，分别打有欠条和借条，上述款项合计1114924元。原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，因而提起诉讼。被告胜达公司答辩称：原告所述与事实不符，原、被告从未签订过施工合同，原告提交的施工分包合同上加盖的被告公司的印章是刘某私刻，刘某因此已被判处有期徒刑一年零六个月，因此纠纷发生于原告与刘某之间，请求驳回原告对被告的起诉。另补充：1、根据本案原审法院查明的事实，刘某系挂靠借用被告公司的资质进行了涉案工程，根据建筑法第66条的规定，对于借用资质挂靠建筑公司进行施工工程，出借资质的一方只对建筑工程缺陷承担责任，对其他的事项应由实际施工人承担责任，本案的实际施工人是刘某，被告公司对涉案工程没有实际施工与管理，且刘某是私刻被告公司的公章，与本案原告签订了合同，所以公司不应当对刘某所实际工程承担支付相应工程款的责任。2、案涉工程由于原告不能及时组织施工，拖延工程造成了中铁七局郑州公司郑焦项目部与刘某提前解除了施工合同，造成刘某对案涉工程没有实际施工完毕，在刘某没有实际施工完结的情况下，原告也不可能实际施工完毕，所以对案涉工程量的计算不应当按原告与刘某所签订的合同面积进行计算，而应当按原告实际完成的工程量进行计算。3、由于本案原告只是以自然人的名义签订了案涉分包合同，而没有提供其具备施工资质的相关证据，所以原告与刘某所签订的案涉合同违背了法律强制规定是无效合同，根据相关司法解释，对于无效的合同，实际施工人只能按实际施工的工程量进行赔偿损失，不能要求支付利息。对于原告要求支付利息的请求不能支持。4、原告在之前的二个已撤诉的起诉状中（与本案相关的起诉），已自认收到274000元的工程款，所以对其自认已收到247000元依法应当扣除。原告闫福永为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：一、房建工程施工分包合同两份、建筑面积测绘报告一份，承包人均为“河南胜达建筑工程有限公司（刘某）”，分包人均为闫福永，其中“河南焦作修武西车站房建工程”约定承包内容为“郑焦给水所、木工、钢筋、打混凝土、粉刷等工程，清包工为准”，“河南省修武西站工务维修”工程约定承包内容为“轨道车库、木工、钢筋、打混凝土、垒砌块、内外粉，从清包工为准”，工程价款均为每平米400元，总面积1155.66平方米，付款方式均为工程完工后付完全部工程款，中间付生活费。两份合同均有刘某签名并加盖河南胜达建筑工程有限公司公章。证明劳务总价款为462264元的事实；二、代发民工工资授权委托书两份。2014年7月20日及2015年3月28日，委托人“河南胜达建筑工程有限公司（刘某）”委托“中铁七局集团郑州工程有限公司郑州至焦作城际铁路工程项目经理部代发在修武县车站房建合同工程中闫福永的农民工工资”，金额分别为50000元和421000元。证明刘某系被告项目负责人的事实；三、（2015）焦民二终字第00604号民事判决书一份，案件查明在郑焦城际铁路项目中刘某以“河南胜达建筑工程有限公司”公章与该案一审原告某建材部签订租赁合同，判决认为“租赁合同上加盖显示上诉人（胜达公司）名称的印章，被上诉人有理由相信合同相对方就是上诉人”，因而维持一审判决胜达公司履行合同义务的判决。证明刘某代表被告进行工程管理的事实；四、刘某授权委托书一份和欠条十张，以胜达公司的名义对闫福永的授权委托书，委托内容为：委托闫福永“在郑焦线路武站房建工程分包合同谈判、签订、履行期间作为委托人的代理人，办理以下事项：1.签订合同或补充协议；2.与收方、计量计算有关的现场签证；3.组织工程施工和材料领用签认”，时间为2014年10月15日，加盖有河南胜达建筑工程有限公司印章；欠条10张，包括：（1）刘某出具的欠闫福永工资款的欠条5张；（2）闫福永出具的欠冯小虎、冯发的看场费39000元的证明，闫福永称系在施工期间刘某要求闫福永找两个人看管场地产生的费用；（3）刘某向案外人段好意出具的板款8400元的欠条，刘某称该款已支付段好意；（4）刘某2014年12月1日出具的欠闫福永防水工料款58000元、2015年1月27日出具的欠王国强、闫福永轨道车库材料款100000元、2015年2月5日出具的欠闫福永红砖款12660元的欠条。证明被告除证据二外还欠原告各种款项502060元；五、借条4张，其中包括刘某借或欠闫福永现金150000元的条据3张、欠案外人小文现金20000元的条据1张。证明被告为工程建设向原告借款170000元的事实；六、（1）2014年10月20日的建筑设备租赁合同1份，合同出租方为古勤妮，承租方加盖“河南胜达建筑工程有限公司”印章，法定代表人处署名为闫福永；（2）古勤妮的设备租赁发货单10张，其中8张有刘某签名；（3）古勤妮2015年4月30日的收到条1张，内容为收到闫福永给付修武郑焦高铁轨道车库建筑设备租赁费28000元。证明原告为被告工程建设支付建筑设备租赁费28000元的事实。被告对原告所举证据质证认为，一、房建工程施工分包合同两份，二份合同所盖的公章均系刘某私刻，我方提交的文书可以证明。对郑焦施工分包合同5-09号，该合同明显增加有痕迹，总面积为955平方米是后来增加上，字迹和颜色、字体可以看出，检查上加盖有被告公司的公章，对于955平方米没有加盖被告公司的公司，说明是原告私自增加的，不是经双方同意增加的，车库的面积也不对，我方有证据可以证明。二、对二份委托书中盖的公章是刘某私刻的，是刘某个人的行为，不能代表被告公司。该二份委托书，一份是授权焦作项目部支付了5万元，另一份支付的是412000元，这二份工资达到462000元。根据原告之前的陈述，原告自认在涉案项目所有农民工工资均向发包方交纳身份证办理了相关银行卡，由工程发包方直接发放农民工工资。根据刘某的授权，由项目部代发了47万余元的工资，原告所称的46万元也全部发放完毕。所以本案原告无权向被告公司主张案涉的劳务费。由于刘某实际挂靠且借用被告公司的资质，被告公司没有实际参与、管理该项目，实际情况我公司不了解。若当时不发给农民工工资，当时他们也不可能要回他们的身份证以及银行卡。三、对判决书真实性无异议，对指向有异议，不能证明刘某代表被告公司进行签订施工合同的权利。四、对第四组证据的质证意见，八张欠条和二张借条与被告公司无关，应由刘某个人承担。对2015年2月5日刘某向原告出具的欠原告红砖款的欠条有异议，该欠条不能证明发生地是发生在案涉的工程上，不能证明与本案涉工程有关，刘某向原告去买红砖后，刘某将该红砖用到哪一工地上，是否用到案涉工程上具有不确定性，我方认为该欠条与本案无关。对2015年元月27日王国强与原告的材料款的欠条，不是欠原告一人的款，也不能证明是刘某本人所打，原审判决书对此也进行了认证，与本案无关，该欠条原告无权单独进行起诉，该欠条是否是刘某本人出具的，需要有关证据进行佐证，且原告出没有相关证据证明。2012年12月1日欠原告作防水工料款的欠条与本案无关，案涉工程的合同二份均不包含防水工程，所以刘某不可能欠原告防水工程材料款，刘某不可能向原告出具案涉合同范围内欠条，若该欠条是真实的，也与本案无关，应该是刘某与原告其他的工程款。对13张欠条是否是刘某本人所出具，若没有其他证据相互印证，我公司不认可这些欠条的真实性。五、对证据五的四张借条与被告公司无关，应由刘某个人承担。六、对租赁合同中的公章是刘某私刻的公章，若租赁合同是真实的，不是原告个人出具的，因为刘某给原告有授权委托书，原告也提交的授权委托书，原告可以代表公司签订项目合同进行工程验收，履行相关义务，原告支付的租赁费是代表公司进行支付的，不能证明该笔租赁费是原告个人支付的，原告作为公司的委托人进行的行为是代表公司的，该支付租赁费的行为与其他的行为是不一样的。原告在第四组证据中提交的授权委托书，委托书上盖有被告的公章，写的很清楚。该费用是由公司支付，不是原告个人支付，原告无权就此费用向被告公司主张权利。若原告不代表公司，原告不可能支付租赁费，说明：该行为是原告代表公司进行的。被告为证明自己的观点，向本院提交了如下证据：一、河南省民权县人民法院（2017）豫1421刑初61号刑事判决书，判决查明“2011年10月份，被告人刘某通过关系找到河南胜达建筑工程有限公司商丘分公司，商定使用河南胜达建筑工程有限公司的资质承包建筑工程。在使用公司资质期间，刘某伪造河南胜达建筑工程有限公司的印章，并用该伪造的印章和焦作解放区兴华建材部签订租赁合同，后刘某违约，造成河南胜达建筑工程有限公司与焦作解放区兴华建材部建筑设备租赁合同纠纷一案中败诉，判决赔偿焦作解放区兴华建材部损失144242.44元及违约金，承担案件受理费及保全费4704元”，判决“被告人刘某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元（于判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2017年12月13日止）”；二、2017年10月30日原告闫福永的起诉状一份（本次起诉闫福永起诉后，在开庭审理后，自行撤回起诉，除本案以外，原告之前已起诉了二次）。三、2016年11月15日，修武县人民法院周庄法庭原告闫福永诉被告河南胜达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案的开庭笔录一份。该笔录上原告承认的是27万元。上述二、三组证据证明：闫福永已自认收到案涉工程的工程款274000元，且能证明闫福永长期与刘某合作，除案涉工程以外，闫福永在其他工地上也干过刘某的活，闫福永与刘某之间还有其他经济往来。原告在焦作另外一个工地上认识了刘某，原告跟刘某干了一段时间，原告与刘某在其他地方也有经济往来。四、关于解除《房建工程施工分包合同》（编号：047）的告知函是2015年5月25日中铁七局郑焦项目部向被告公司发的）和证人刘某出具的证人证言一份，证明：案涉工程实际承包人刘某没有全部施工完毕，施工合同就因多方面的原因而被解除，在刘某与发包方的合同解除后刘某与闫福永的分包合同自然无法继续履行，对闫福永的工程款支付也就不能按合同约定的价款进行支付，而应按已实际完成的工程量支付原告的工程款。告知函可以证明刘某作为实际施工人，没有实际完成相关工程，就被中铁七局解除了合同，原告不可以对案涉工程全部施工完毕，刘某不再承包了，原告也就没有继续承包下去的可能性，我方有证据可以证明案涉工程完成的工程进度情况。实际完成的工程量经刘某估计为80％左右。五、刘某作为实际承包人与发包方中铁分局郑州公司郑焦城际项目部所签订的工程结算单一份，证明：刘某在完成实际工程量86％后，双方解除合同进行了工程结算，对于闫福永对涉案工程的工程量并没有全部完成，也应当按合同约定的86％进行结算，工程合同价款2047211元，实际完成工程量价款为1822022元。原告对被告所举证据质证认为，一、对判决书真实性无异议，但根据该判决书可以说明本案所涉及的刘某是被告公司的商丘分公司经理房建华约定使用并挂靠使用被告公司的资质，并向被告给付百分之一的管理费，该判决书的第二页倒数第七行开始工程中才有的假章，可以说明被告公司的商丘分公司经理房建华以被告公司的名义授予刘某相关的施工权利，并且本案涉及的一切施工等法律行为，刘某可以代表被告公司进行相应的施工。二、对第二组证据的真实性无异议，原告提供的起诉书只是证明在另外的案件中，原告对刘某代表被告给付工程款的事实的认可，被告在刚才向法庭陈述也说明了原告与被告公司并不是一个工地上的合作关系，原告所说的给付27万是刘某代表被告在另外工地所给付的工程款，就是因为出现叙述与客观事实不对，才进行了二次的撤诉，其他案件上的叙述不代表本案的自认。三、对第三组证据的真实性无异议，该组证据被告是证明原告在其他工地与被告还有其他的经济往来，进一步说明原告的叙述错误不能以此说明是对本案涉案的工程款的自认。原告提供的第四组证据从上往下数第五行，明确说明刘某系被告委托的代理人，负责施工合同的签订以及施工管理、材料领用签认等代理权限，被告提供该份证明也是对该告知函的内容来支持被告的主张，可以说明本案被告应当全部承担原告合法主张，包括原告主张1162324元中的劳务总价款、刘某经手的各种款项502060元，以及刘某代表被告向原告借款17万元，以及设备租赁款28000元，因为刘某是代表被告，而且是代理人，应当承担原告主张的全部责任。对2018年1月3日刘某的证明一份，我方对该证据的内容的真实性有异议，根据最高院关于民诉举证规则，刘某是案件的证人，其应当出庭作证，否则该证据不能支持被告的主张，根据涉案工地的全部承包工程的项目，本案原告只是在本部项目的剩余项目中提供了劳务以及按刘某的委托从事其他项目，原告所涉及的工程量已百分之百完成，被告应承担百分之百的给付责任。五、原告提供的第四组证据，可以说明本案被告与中铁七局郑州公司对涉案工地的全部施工项目以及平方数等内容进行了全部的结算，结算金额为1822022元，该款项已经实际全部支付给了被告，该数额明显高于原告主张的1162324元，所以被告应当在1822022元的范围内向原告承担全部的责任。原告申请本院委托律师调查令有二份材料，一份是房建工程施工合同，一份是被告公司分包情况的说明。原告认为合同可以证明涉案工地的实际施工项目以及被告与中铁七局郑州公司就涉案工地的合同约定。情况说明可以证明本案涉案的工程款已经全部支付给被告公司。被告认为对合同与情况说明本身无异议，根据房建工程施工合同可以看出承包范围，相关范围详见该合同第11页，四项施工内容中不包含轨道车库加工段，对原告所交的09号合同所改动955平方米的面积明显是添加的，若不包含轨道车库加工段，那第二份合同实际施工面积是261平方米。原告将该合同发为９５５平方米，原告所建筑的面积是261平方米。从第11页清单可以看出，我公司所包的整个工程施工量不到800平方米，原告所提交的第二份合同中单个工程量就达到955平方米，明显是虚假的。如果承包了，是刘某个人的业务，与被告公司无关。对情况说明可以印证工程不是全部完成，而是按实际工程量进行结算的。本院对上述证据综合分析认定，认为双方关于事实和证据的争议主要有以下几个方面：一、刘某郑焦高铁工程项目中与胜达公司的关系。原告主张刘某挂靠胜达公司，系代表胜达公司从事相关工程；被告认为刘某私刻公章，并由此对外签订合同属个人行为。本院认为，河南省民权县人民法院（2017）豫1421刑初61号刑事判决书业已查明“2011年10月份，被告人刘某通过关系找到河南胜达建筑工程有限公司商丘分公司，商定使用河南胜达建筑工程有限公司的资质承包建筑工程。在使用公司资质期间，刘某伪造河南胜达建筑工程有限公司的印章”。即刘某挂靠胜达公司商丘分公司并使用该公司资质承包建设工程，在此期间伪造公章。本院认为双方的挂靠关系并不因刘某伪造公章而消灭，确定刘某与胜达公司在郑焦高铁工程中存在挂靠关系；二、刘某向闫福永出具的借条3张对应的债务是否属本案建设工程范围内，是否属胜达公司借款。本院认为，该3张借据以形式要件查之属刘某个人的民间借贷，借据也未加盖胜达公司印章，不能证明属刘某以胜达公司名义借贷，本院对上述证据不予采信，对闫福永主张的系胜达公司借款事实不予支持；三、关于刘某向案外人段好意、小文的欠款和借款凭证，以及闫福永出具的欠冯小虎、冯发的看场费39000元的证明。本院认为，闫福永不能证明以上凭证与案涉工程有关，也不能证明该债权由其取得，本院对上述3份证据不予采信；四、关于刘某向闫福永出具的欠工资款的凭证。根据分包合同及原告庭审中的陈述，本案中两份合同对应的工程分包属劳务分包，必然产生所谓“工资款”，合同也约定工程“中间付生活费”，闫福永不能证明以上欠工资款凭证属两份劳务分包合同产生的债权以外的债权凭证，而非自己重复主张债权，由此本院对以上证据不予支持；五、刘某2014年12月1日出具的欠闫福永防水工料款58000元、2015年2月5日出具的欠闫福永红砖款12660元的欠条，以及闫福永以胜达公司名义并加盖印章的与古勤妮产生租赁费28000元租赁费用的租赁合同。本院认为，2014年10月15日刘某通过加盖有河南胜达建筑工程有限公司印章的委托书委托闫福永“在郑焦线路武站房建工程分包合同谈判、签订、履行期间作为委托人的代理人，办理以下事项：1.签订合同或补充协议；2.与收方、计量计算有关的现场签证；3.组织工程施工和材料领用签认”，可以证明闫福永除劳务分包以外另行成立了委托代理关系，上述凭证对应的也为闫福永垫付款项，由此本院对上述证据依法予以采信；六、刘某2015年1月27日出具的欠王国强、闫福永轨道车库材料款100000元的欠条，因无证据证明王国强已将债权全部转让闫福永，对该债权应以王国强、闫福永为共同原告提起诉讼，二人可另行提起诉讼，本案不予审查。七、关于2017年10月30日原告闫福永的起诉状和2016年11月15日，修武县人民法院周庄法庭原告闫福永诉被告河南胜达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案的开庭笔录，被告以此证明闫福永已自认收到案涉工程的工程款274000元的事实，原告对此认为，给付274000元是刘某代表被告在另外工地所给付的工程款，就是因为出现叙述与客观事实不对，才进行了二次的撤诉，其他案件上的叙述不代表本案的自认。本院分析认为，2017年10月30日原告诉讼书中的内容与原告本次起诉书的事实与理由部分基本一致，主要吻合的内容是“2014年2月20日、2014年8月10日工程承包人河南胜达建筑工程有限公司即被告分别与工程分包人闫福永即本案原告签订了房建工程施工分包合同，主合同编号分别为中铁七局郑焦（2013）-（建设）-47与郑焦施房（1变）5—09两份合同。该两份房建工程施工分包合同都约定分包合同价款，按占地面积每平方400元计算，两份合同对应的占地面积分别为955㎡和176㎡，总计1155.66㎡,”。说明原告二次起诉包括本次起诉均为请求被告支付其分包的中铁七局郑焦（2013）-（建设）-47与郑焦施房（1变）5—09两份合同的工程款，原告认可已付工程款274000元，本院认定已付工程款274000元是本案的工程款。八、关于工程结算单和解除《房建工程施工分包合同》（编号：047）的告知函。本院分析认为，工程结算时间是2015年2月9日，结算单中的内容包括占地面积分别为955㎡和176㎡，结算价款总额为1822022元。说明原告所建工程已经结束。《房建工程施工分包合同》（编号：047）的告知函的时间是2015年5月25日，发出该函前原告所建工程已经结算。本院经审理查明案件事实如下：2011年10月份，被告人刘某通过关系找到河南胜达建筑工程有限公司商丘分公司，商定使用河南胜达建筑工程有限公司的资质承包建筑工程。期间，刘某伪造了河南胜达建筑工程有限公司的印章。2014年2月20日，刘某以胜达公司名义与闫福永签订“河南焦作修武车站房建工程”施工分包合同，约定承包内容为“郑焦给水所、木工、钢筋、打混凝土、粉刷等工程，清包工为准”；后刘某又以胜达公司名义与闫福永签订“河南省修武西站工务维修”工程施工分包合同，约定承包内容为“轨道车库、木工、钢筋、打混凝土、垒砌块、内外粉，从清包工为准”，两合同均加盖“河南胜达建筑工程有限公司”印章，约定工程价款均为每平米400元，付款方式均为工程完工后付全部工程款，中间付生活费。后经鉴定该两工程总建筑面积1155.66元。2014年10月15日，刘某以胜达公司的名义对闫福永作出授权委托：委托闫福永“在郑焦线路武站房建工程分包合同谈判、签订、履行期间作为委托人的代理人，办理以下事项：1.签订合同或补充协议；2.与收方、计量计算有关的现场签证；3.组织工程施工和材料领用签认”，并加盖“河南胜达建筑工程有限公司”印章。2014年12月1日刘某向闫福永出具欠防水工料款58000元的欠条、2015年2月5日刘某向闫福永出具欠红砖款12660元的欠条；2014年10月20日，闫福永以胜达公司名义向古勤妮租赁设备，合同中加盖胜达公司印章；在10张发货单中，8张有刘某签名；2015年4月30日，古勤妮出具收到闫福永租赁费28000元的收到条。原告工程结束后，被告支付原告工程款274000元。本院认为，本案中双方的争议焦点有以下几个方面：一、本案中胜达公司与刘某是何种关系。根据本案查明事实，刘某系借用胜达公司资质承包的案涉工程，虽刘某因在工程施工过程中频繁需要胜达公司印章，为使用方便私刻公章，但该私刻公章的事实并不阻碍借用资质的挂靠关系成立；二、胜达公司是否应承担相应责任。本案中，胜达公司出借资质，刘某借其资质承包案涉工程并实际施工、转包，并在与闫福永的分包合同中加盖“河南胜达建筑工程有限公司”印章，闫福永有理由相信刘某系代表胜达公司进行民事行为，有理由相信合同相对方为胜达公司，因此胜达公司应履行合同义务；三、闫福永签订的劳务分包合同是否有效及其法律后果。本案中，闫福永无劳务作业的法定资质，其所签订的劳务分包合同无效。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，案涉工程业已投入使用，因而本院参照双方约定，确定应支付的工程价款为总面积1155.66㎡乘以400元，工程总价款为462264元。同时，刘某以胜达公司名义委托闫福永租赁设备产生的28000元租赁费、垫付的防水工料款58000元及红砖款12260元，小计98260元，胜达公司应予支付，以上共计560524元。因工程业已投入使用，分包合同约定完工日期分别为2014年7月和2014年9月，则对欠付的工程价款462264元应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年10月1日起计算利息；到2015年4月30日，闫福永仍有28000元设备款的垫资行为，按照一般一个月的宽限期，本院确定对其垫付的租赁费、防水工料费、红砖款共计98260元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月1日起计算利息。四，该工程总款462264元，是否应扣除被告已支付原告工程款274000元。本案根据以上事实，本院确认该工程总款为462264元，原告认可已付274000元，原告在没有证据证明该已付274000元款是本案工程以外的款项的证据情况下，本院认定该已付工程款274000元应从工程总款462264元中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南胜达建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告闫福永款286524元；二、被告河南胜达建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告闫福永就欠付的工程价款188264元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年10月1日起计算至实际给付之日止的利息，以及就闫福永垫付的98260元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月1日起计算至实际给付之日止的利息；三、驳回原告闫福永其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14836元，减半收取为7418元，由原告闫福永承担4718元，被告胜达公司承担2700元，被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决义务时径付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  潘康德人民陪审员  焦利红人民陪审员  薛玉萍二〇一九年九月十九日书 记 员  田阳月