江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4916号上诉人（原审原告）：杨维坤，男，1952年3月11日出生，汉族，住江苏省沛县经济开发区。上诉人（原审原告）：葛清英，女，1952年1月5日出生，汉族，住江苏省沛县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨学彬，男，1950年2月3日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：赵娟，江苏金维律师事务所律师。上诉人杨维坤、葛清英因与被上诉人杨学彬占有物损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初6659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人杨维坤、葛清的委托诉讼代理人王基清，被上诉人杨学彬及其委托诉讼代理人赵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨维坤、葛清英上诉请求：1、由杨学彬支付使用涉案房屋院落16年半的房租及利息，折合21万元整；2、由杨学彬承担诉讼费。事实和理由：1、2016年初，杨学彬知道我在做生意，便找到我说他有几万元钱闲着，问我用不用，利息高点，最后谈好月息2分，分几次共借93200元。2017年初杨学彬看到我做生意没有回家，大年初一到我父母家堵门大骂，父母不得已把自己已住着的院子、堂屋3间、厨房1间、厕所等1套院子给了他卖柴油（以抵利息）。2018年1月又想占据我前面的院子，是半亩地，堂屋底4间、上4间、矮二层楼房（当时准备好砖没有来得及砌楼梯)，东屋二间、大门过厦1间、厕所等1套院子。当时价值10万至12万元，不得己作了8万元抵给杨学彬，他为了保险又叫村主任韩方云作证并盖了韩坝村公章。后来杨学彬违约说不买了，但一直霸占不还。2015年打官司时暗中买通我方律师，故意说我方违约不卖了。当时我没钱还他，我敢说不卖吗，既然我不卖了，按理杨学彬就应该搬走，不应该霸占我的院子16年半。2、一审法院2015年10月19日作出（2014）沛民初字第（1778号）民事判决书，该案中杨学彬是原告，告我共欠他93200元钱及利息。如果是我违约他应该告我他院子1套（抵8万元）及钱13200元。双方在抵账协议签字，又有村主任韩方云签字加盖村公章作证，从1998年1月至2014年8月长达16年半，只是占着不去办过户。以上证明，我欠杨学彬93200元，杨学彬占我8万元房子，折抵这16年半我只欠杨学彬13200元，但杨学彬却计算353208元利息，我也应该算杨学彬80000元×24%×16.5年=31800元利息作为房租，这样算公平合理。现在我让杨学彬先还21万元，其余的后面再算，请法院依法公判。杨学彬辩称，1、上诉人于1996年找答辩人借钱，答辩人分几次共计出借93200元，另外上诉人还向关文超借款46000元，借款没多久上诉人不知去向，无法联系，直到1998年，答辩人依然联系不到上诉人，此时上诉人的父亲杨湘云找到答辩人和关文超协商，将上诉人闲置的房屋用于抵偿答辩人和关文超的全部债务，当时上诉人的房子就是一个农村的房产，不值钱。答辩人和关文超考虑到上诉人一直在外也找不着，能得到一点就是一点，就勉强同意。杨湘云还担心答辩人和关文超事后反悔，又找村委会干部签字见证，并加盖村委会印章。房屋抵债协议签订后，杨湘云就将房屋交给答辩人和关文超，关文超先住两年，答辩人接过来住了四年，答辩人在入住之前又在院子里打了地坪，靠院墙西边搭建了约32平米的车库，以及靠大门西边又建了约66平米的小屋，门口又铺了水泥路，答辩人占有、使用房子是基于上诉人拖欠答辩人的借款不还，且长期无法联系，其父亲杨湘云找到答辩人及关文超协商，用上诉人闲置的房屋偿还答辩人和关文超的债权，属于合法占有。答辩人完全有理由相信杨湘云作为上诉人的父亲，肯定能联系上诉人且应当与上诉人沟通后，经上诉人同意才出面解决。因此即便出现杨湘云越权代理给上诉人造成损害，也应当由杨湘云承担赔偿责任。再者2014年房屋拆迁时，上诉人反悔，突然出来主张房屋权属，导致最后拆迁补偿的利益全部归其享有，其中就包括答辩人搭建的38平方的房产的拆迁补偿利益，该拆迁补偿价值远远超出答辩人和关文超占有上诉人房屋的收益。2、一审对租金的认定明显过高。上诉人的房屋是农村居住房，不临街、非门面，且当时村里都有房居住，没有人租房。房屋除了答辩人和关文各自住了几年，期间合计出租时间不足三年，总计收取租金4000元左右，该租金收益也是和关文超两人分的，其余时间都是闲置，答辩人没有提起上诉是因为不想再和上诉人有纠葛。3、当时协议约定上诉人的房屋是抵偿答辩人和关文超两人的共同债务，使用和收益也是答辩人和关文超共同享有的。如果认定当时占有上诉人的房屋存在侵权行为，那么上诉人就不能仅仅向答辩人一人起诉。4、答辩人之所以在2015年以民间借贷纠纷起诉上诉人，是因为失踪多年的上诉人在2014年房屋拆迁时突然出现，否认其父亲杨湘云在1998年与答辩人关文超签订的房屋抵账协议，并将拆迁补偿利益全部归于本人名下。答辩人也找过拆迁部门要求依据抵偿协议享受房屋的拆迁权益，但被告知抵账协议因没有上诉人的签字，属于无效协议，只能依据借款事实起诉上诉人偿还借款本息，在此情况下，答辩人才向法院提起民间借贷的诉讼，综上，上诉人所称理由与事实不符，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。杨维坤、葛清英向一审法院起诉请求：判决杨学彬给付房屋占有使用费21万元；诉讼费用由杨学彬承担。一审法院认定事实：杨维坤、葛清英系夫妻关系。杨维坤于1996年1月1日、1996年3月15日、1996年4月30日三次向杨学彬借款，分别为7万元、1万元、1万元。后另向杨学彬借款3200元，杨维坤累计向杨学彬借款为93200元。1998年1月22日，杨维坤之父杨湘云与杨学彬、关文超签订抵账协议一份，内容：“杨维坤于1996年先后借关文超、杨学彬现金做生意，因生意亏损无力偿还，经三方商定把杨维坤房产打价捌万元归于关文超、杨学彬抵账，从1998年1月22号移交，此协议当日生效。委托代理人杨湘云1998.元.22同意杨学彬同意关文超；鉴证人：村主任韩方云”，鉴证单位处加盖沛县沛城镇韩坝村民委员会公章，落款日期为1998年1月22日。杨学彬诉杨维坤、葛清英民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年8月25日受理。并于2015年10月19日作出（2014）沛民初字第1778号民事判决书，该判决书认定，2000年开始，杨学彬占有使用涉案房屋，2014年该房屋被拆迁安置给被告杨维坤，杨学彬无法继续使用涉案房屋。1998年1月22日杨维坤的父亲杨湘云与杨学彬、关文超签订的抵账协议，以杨维坤的房产抵杨学彬、关文超的借款8万元，但杨维坤否认授权其父杨湘云代为签订抵账协议，认为其父杨湘云的行为为无权代理，其签订的协议无效，因此，杨湘云与杨学彬、关文超签订的抵账协议，对杨维坤、杨学彬、关文超三方不具有约束力。遂判决：一、杨维坤、葛清英于本判决生效之日起十日内返还杨学彬借款93200元，并支付利息319267元，合计412467元；二、驳回杨学彬其余诉讼请求。该判决生效后，杨学彬申请执行，并于2018年11月16日强制执行完毕。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、杨维坤、葛清英的起诉是否超过诉讼时效；2、杨学彬应否向杨维坤、葛清英支付房屋占有使用费。一、关于杨维坤、葛清英的起诉是否超过诉讼时效的问题。杨学彬辩称杨学彬与杨维坤、葛清英民间借贷纠纷一案，沛县人民法院作出的（2014）沛民初字第1778号民事判决书记载的结案时间为2015年10月19日，从此时起杨维坤、葛清英作为原告就应知道权益被侵害，而杨维坤、葛清英提起本案诉讼的时间为2018年11月份，足以认定杨维坤、葛清英的起诉已超三年的法定时效。一审法院认为，2015年10月19日该院作出的（2014）沛民初字第1778号民事判决书，认定杨湘云与杨学彬、关文超签订的抵账协议，对杨维坤、杨学彬、关文超三方不具有约束力。虽然此时杨维坤、葛清英就已知道杨学彬、关文超占有案涉房屋的情况，但上述判决生效后，杨学彬申请执行，杨维坤、葛清英一直在主张债务抵消，该案于2018年11月16日强制执行完毕。因此，杨维坤、葛清英于2018年11月14日向一审法院起诉并未超过诉讼时效，对杨学彬的该抗辩意见不予采纳。二、关于杨学彬应否向杨维坤、葛清英支付房屋占有使用费的问题。杨维坤、葛清英主张房屋占有使用费参照同地段同类型的房屋的年租金平均折合价1.5万元，从2000年计算至2014年共14年，合计21万元。一审法院认为，该院作出的（2014）沛民初字第1778号民事判决书已经认定杨湘云与杨学彬、关文超签订的抵账协议对杨维坤、杨学彬、关文超三方不具有约束力，因此杨学彬在2000年至2014年占有使用涉案房屋已无相应的法律依据。故杨学彬应支付给杨维坤、葛清英上述期间的占有使用费。但杨维坤、葛清英要求按年租金平均折合价1.5万元支付占有使用费并未提供证据，结合杨学彬提供的证人证言中有“我和杨学彬将房子对外租了两年多，两年多的租金大约4000元上下”的内容，再结合涉案房屋并不在城区，不是沿街房屋，也不是门面房以及物价上涨因素，酌定涉案房屋的占有使用费按每年3000元计算14年共计42000元。杨维坤、葛清英主张超过部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、杨学彬于本判决生效后十日内支付杨维坤、葛清英房屋占有使用费42000元；二、驳回杨维坤、葛清英的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以认定。本院认为，关于一审确定的杨学彬应向杨维坤、葛清英支付的房屋占有使用费数额是否适当的问题。首先，关于占有期间如何确定的问题。杨维坤、葛清英上诉提出应当自1998年起计算房屋占有使用费，杨学彬不予认可，陈述2000年之前是关文超使用。本院认为，一审中杨维坤、葛清英主张从2000年计算至2014年，并认为杨学彬占有案涉房屋14年，且一审法院作出的（2014）沛民初字第1778号民事判决亦认定2000年开始杨学彬占有使用涉案房屋，此时，一审确定杨学彬赔偿自2000年至2014年的房屋占有费，并无不当。其次，关于一审认定的房屋占有使用费标准是否适当的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨维坤、葛清英一、二审均主张应按照年租金15000元计算房屋占有使用费，但未提交证据予以证明，杨学彬二审陈述涉案房屋对外出租不到三年，租金大约4000元，关文超一审到庭陈述两年多的租金大约4000元上下，根据当事人陈述，并结合涉案房屋并不在城区，不是沿街房屋，也不是门面房，以及物价上涨因素，一审法院酌定涉案房屋的占有使用费按每年3000元计算并无不当，本院予以确认。综上，结合占有期间和占有使用费标准，一审支持涉案房屋占有使用费42000元，符合民事诉讼证据规则，本院予以维持。综上，杨维坤、葛清英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人杨维坤、葛清英负担。本判决为终审判决。审 判 长 费  蜜审 判 员 王  超审 判 员 孙 守 明二〇一九年九月三十日法官助理 实习刘琦书 记 员 吴 雨 臻