西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书  （2019）陕0113民初996 号原告:昝昊，男，汉族，1979年XX月XX日出生，籍住西安市雁塔区XX路XX号XX栋XX单元XX层XX号。委托诉讼代理人：黄鑫，陕西致易衡律师事务所律师。被告：王玮，男，汉族，1970年XX月XX日出生，籍住郑州市XX区XX街XX号XX号楼XX号。委托诉讼代理人：闫红安，陕西哲勤律师事务所律师。原告昝昊与被告王玮买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昝昊及其委托诉讼代理人黄鑫，被告王玮及其委托诉讼代理人闫红安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昝昊诉称，2017年9月1日，被告就购买原告所代理的喜临门品牌库存货品及店面样品与原告达成合意，但因被告前期资金周转困难，暂无法向原告支付380000元的货款，便向原告出具欠条一份，约定在上述货款清偿前将依欠款总额为基数按日利率0.05%计息，直至所有欠款（本金及利息）清偿完毕。经原告催要，被告共还款15万元，扣除应承担的利息，尚欠原告299350元货款。原告多次催告未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付拖欠的货款264200元及延迟付款利息19900元；2、被告依照380000元为基数，按日0.05%为标准，向原告支付自2018年10月1日至欠款清偿之日的延迟付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。被告王玮辩称，首先，被告以38万元购买的是“喜临门”品牌在宝鸡的所有权利，具体包括该品牌的经营权及库存货品、店面样品以及宝鸡高新店的铺货债权14万元，并非原告所述的购买其“喜临门”库存货品及店面样品。被告于2017年9月1日出具38万元的欠条一张。其次，被告实际上欠原告的款项只有7821元。出具欠条后，被告陆续分多次向原告共计支付232179元，但原告一直不交付宝鸡高新店铺货款债权凭证或铺货凭证，导致被告无法向宝鸡高新店的经营者讨要债权。因此，被告实际欠款为38万元减去原告没有交付的14万元债权凭证以及被告支付的232179元，即剩余7821元。再者，自2017年9月8日至2018年9月22日，原告从被告处购货共计80509元，但原告至今未支付货款。故实际上，被告已经多付给原告72688元。最后，原告要求被告支付延迟付款利息的诉请不能成立，被告自2017年9月2日起，通过配偶李海霞的账户及自身支付宝账户向原告付款合计232719元。至2018年3月28日之后，被告欠原告的款项只剩27281元。自2017年9月8日至2018年9月22日，原告从被告处购货共计80509元，但原告至今未支付货款，因此被告已经不欠原告欠款，而是多支付了72688元。经审理查明：2017年9月1日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：本人王玮接盘喜临门宝鸡经营权，欠昝昊货款叁拾捌万元整（人民币：380000），于2017年9月1日起按壹万元日息5元（五元）比例支付昝昊，上述金额利息至还款金额结束。其后，被告于2017年9月2日、2017年10月9日、2017年10月26日通过其配偶李海霞银行账户向原告依次转账4万元、9万元、22719元；被告于2017年12月10日、2018年3月28日、2018年10月28日依次向原告转账1万元、5万元、2万元。庭审中，原告主张其向被告转让的喜临门品牌库存货品及店面样品价值包含：居然之家宝鸡店货品价值102348元；高新店货品价值88857元；宝鸡美居乐家居广场东家店货品价值总计8198元；库房货品价值149487元；居然之家宝鸡店押金20000元、广告费3750元、物业费7668元。被告辩称高新店价值88857元的货品、宝鸡美居乐家居广场东家店价值总计8198元货品未收到，原告亦表示该部分尚未完成交付。被告对居然之家宝鸡店押金20000元、广告费3750元、物业费7668元不认可。庭审中，被告辩称欠条上约定的38万元实际上包含了宝鸡高新店的铺货债权14万元，原告对此不予认可。庭审中，原告主张被告于2017年9月2日通过其配偶李海霞银行账户向原告转账4万元为宝鸡店总代理的转让费，不包含在欠条约定的38万元货款中；另主张被告于2017年10月26日通过其配偶李海霞银行账户向原告转账22719元实际上为原告经营宝鸡居然之家店期间客户延迟支付的回款，并非被告需支付的货款。上述事实，有《欠条》、银行转账凭证、货款清单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原被告就原告所代理的喜临门品牌库存货品及店面样品转让事宜达成一致，双方签订的《欠条》载明被告接盘喜临门宝鸡经营权，欠原告货款380000元，对当事人的债权债务关系进行了书面确认，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告应依约定履行各自义务。结合查明的事实，本院对被告所欠金额认定如下：首先，被告辩称欠条中约定的38万元货款对价包含宝鸡高新店价值14万元的铺货债权，但其并未提供任何证据证明，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且欠条上仅约定转让喜临门宝鸡经营权，原告提供的各门店货款清单合计金额与欠条约定的38万元金额接近。故对于被告的辩称，本院不予采信。故被告应当向原告支付38万元转让款项。关于被告已经支付款项一节，原告主张被告于2017年9月2日通过其配偶李海霞银行账户向原告转账4万元为宝鸡店总代理的转让费不包含在《欠条》之中，但没有提供证据予以证明，本院认可4万元为被告支付原告的费用。虽然被告2017年10月26日通过其配偶李海霞银行账户向原告转账22719元，但该款项有零有整明显不符合偿还转让款的形式，故被告该主张本院不予认可。故被告合计支付原告转让款232719元。另，被告辩称自2017年9月8日至2018年9月22日，原告从被告处购货共计80509元，但原告未支付货款。本院认为其与本案并非同一法律事实，被告可另案起诉。综上，被告已陆续向原告支付232719元，另根据欠条约定，日息为万分之五，故被告已支付货款及利息为：2017年9月2日，支付货款39810元，利息以380000元为本金，共一天，为190元，尚欠货款340190元；2017年10月9日，支付货款83706.49元，利息以340190元为本金（2017.9.2-2017.10.9）共计37天，为6293.52元，尚欠货款256483.51元；2017年10月26日支付货款20538.92元，利息以256483.51元为本金，（2017.10.10-2017.10.26）共计17天，为2180.08元，尚欠货款235944.59元；2017年12月10日支付货款4691.35元，利息以235944.59元为本金，（2017.10.27-2017.12.10）共计45天，为5308.65元，尚欠货款231253.24元；2018年3月28日支付货款37511.96元，利息以231253.24元为本金，（2017.12.11-2018.3.28）共计108天，为12488.04元，尚欠货款193741.28元；2018年10月28日支付的2万元金额为2018年3月29日至2018年10月20日共计206天，以193741.28元为本金的利息19955.22元以及货款44.78元。货款合计为186303.50元，仍欠货款193696.50元。故原告要求被告向原告支付拖欠的货款264200元的诉求，本院予以部分支持，被告应向原告支付货款193696.50元。至于原告主张被告应依照380000元为基数，按日0.05%为标准，向原告支付自2018年10月1日至欠款清偿之日的利息的诉请，本院认为利息应依照欠条约定，以剩余未支付货款193696.50元为本金，按0.05%为标准，自2018年10月21日起计算至实际清偿之日止。至于原告主张迟延利息19900元，双方欠条中并未约定，原告主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王玮于本判决生效后十日内向原告昝昊支付货款193696.50元及利息（以193696.50元为基数，按日利率0.05%为标准，自2018年10月21日起计算至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告的其余诉讼请求。本案本诉案件受理费5562元，由原告昝昊承担1562元，被告王玮承担4000元。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    李      鑫   人民陪审员    张  春  风人民陪审员    李  锋  超 二〇一九年 九 月  三  日 书  记  员    李  雨  馨打印：扈艳红     校对：赵恒悦   2019年   月   日送达  1