新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事判决书（2019）新2801民初2455号原告：乌鲁木齐高新技术产业开发区康巍工贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区科学一街428号环科院，统一社会信用代码：916501007760910xxx。法定代表人：闻卫，公司总经理。委托诉讼代理人：耿元仁，办公室副主任。被告：张建勋，男，1960年3月12日出生，汉族，河南省西平县人，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：张彦军，新疆同明律师事务所律师。原告乌鲁木齐高新技术产业开发区康巍工贸有限公司（以下简称康巍工贸公司）与被告张建勋追偿权纠纷一案，本院于2018年11月14日作出一审判决，被告张建勋不服该判决，提出上诉，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2019年1月31日作出（2019）新28民终131号民事裁定书，发回本院重审，本院于2019年5月20日立案后,依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告康巍工贸公司的法定代表人闻卫、委托诉讼代理人耿元仁，被告张建勋及委托诉讼代理人张彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康巍工贸公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还欠款237430元、逾期付款利息17569.82元，共计254999.82元（利息计算方法：237430元×3.7%×20个月、2016年10月8日-2018年6月8日）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年前后，被告在任原告下属车队队长期间，购买了×××号和×××号两辆车挂靠原告运营，原告为其垫付了部分车辆按揭款，2016年10月8日，经双方结算原告为被告垫付按揭款237430元。经原告多次催要，被告一直以各种借口推托不付，故诉至法院，请求法院依法判决。张建勋辩称，一、原告的欠条是虚假的，是答辩人在被哄骗的情况下出具的。2016年10月8日，原告法定代表人闻卫的父亲认为答辩人购买两台汽车仅支付了部分款项，就坚持要求答辩人出具欠条，不出具欠条就不让走还要寻死觅活的，答辩人在无奈的情况下出具了虚假欠条。二、本案是追偿款纠纷，原告应当承担其为答辩人垫付237430元汽车按揭款的举证责任。三、答辩人于2012年7月15日购买原告圣达菲×××号车时支付首付款9.8万元，2014年1月1日购买原告本田CRV×××号车时支付首付款12万元，该两辆车均挂靠在原告处经营。挂靠经营时答辩人和原告约定用营运收入冲抵剩余车款。2014年4月8号答辩人支付购车款10万元，答辩人共计支付购车款31.8万元，这是原一审、二审已经查明的事实。而圣达菲×××号车和本田CRV号车顶级配置的市场价在46万多，答辩人最多也就欠原告14万元多的购车款。圣达菲×××号车自2012年7月15日至2015年8月三年期间一直挂靠在原告处经营，本田CRV×××号车也自2014年1月1日至2016年2月两年期间一直挂靠在原告处经营，该两台车5年在挂靠经营期间原告没有给答辩人支付过一分钱的营运收入，五年差不多有19万元，答辩人已经支付的31.8万元购车款加上五年19万元的营运收入已经远远超过购车总价款45万多。因此，答辩人不欠原告购车款，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告康巍工贸公司围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：证据一、欠条（2016年10月8日），证明双方在经过对账以及折抵以后，被告仍然欠237430元。被告质证认为：对真实性认可，但是我是被迫书写的。证据二、被告给原告出示的承诺书（2016年10月8日），证明再次确认后，被告所欠款项是237430元。被告质证认为：对真实性认可，但是写该承诺书是为了分清交通事故的责任，当时是和欠条一并书写的，也是被迫的。证据三、广汇汽车租赁主合同两份，证明当时两辆车的购买价格、首付款以及按揭款，车辆落户在我单位名下。圣达菲×××号的购买价格，首付款48600元、按揭款114560元，租期36个月，每月4031.82元，共计贷款本息为145145.52元。本田CRV×××号的购买价格，首付款64400元以及按揭款151520元，租期36个月，每月5383.01元，共计按揭本息为191916.36元。两辆车共计垫付按揭款337061.88元。被告质证认为：对二份合同的真实性不认可，我们认为甲方的公章是假的，是彩印的。本田CRV×××号合同中的贷款时间是2012年6月20日，被告在原告处买车时间是2014年1月1日，并挂靠在原告名下。证据四、单车核算单（本田CRV从2014年4月-2016年2月，圣达菲是从2012年7月15日-2015年7月15日），证明被告在此期间已经将每个月车辆的营运费签收了，一部分领了。每月领营运费单据时每个月都核算了。圣达菲×××号车从2012年7月-2014年4日之间的营运费被告已经结走，2014年4月-2015年7月之间运费47848元，该47848元在欠条中已经扣除。本田CRV×××号车2014年4月-2016年2月之间未结营运费75040元+8748元=83788元，也在欠条中扣除了。被告质证认为：对于原告称圣达菲车2012年7月-2014年4月之前已经支付过营运费的事实我们不认可，对原告计算的我方未结营运费83788元+47848元予以认可。证据五、银行转账清单，2014年2月，被告向原告借款2万，要求原告直接打给被告老婆，证明：2013年-2015年之间，被告共计向原告借款58821元，在2016年10月8日双方关于车辆结算打欠条时，已经将被告向原告借款的58821元加上了，手中只有这个2万的银行转账清单，其余的38821元的借条在打欠条时已经全部交给被告了，被告撕毁了。被告质证认为：对真实性不认可，没有原告打款人的账号及名字，不知道是谁打的。该钱是被告挂靠在原告名下的另一辆车（00083）的营运收入。证据六、两份挂靠协议，一份产权证明，证明我们从来没有在协议及产权证明中标注被告首付多少钱。被告质证认为：对于证据的真实性认可，当时我那份备注是原告的工作人员在我们的协议上备注的，我当时找原告法人要收据、发票，公司没有给我，所以我要求让他们备注的。被告张建勋围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：证据一、《车辆挂靠经营协议》和《产权证明》各一份，证明2012年7月15日张建勋出资购买原告圣达菲牌×××号小客车一辆，张建勋购买该车时交首付9.8万元，原告出具产权证明，证明该车实际产权人为张建勋。原告质证认为：对车辆挂靠经营协议真实性认可，车辆挂靠经营协议后面的首付9.8万是被告自己加上的。产权证明中的9.8万也是假的，产权证明后面的手印不知是谁按的。圣达菲车辆首付款应是8万多元，8万多元中加上了税票、挂靠费等。证据二、一份《车辆挂靠经营协议》，证明2014年1月1日，张建勋购买原告本田CRV×××号小客车一辆，张建勋购买该车时交首付12万元。原告质证认为:合同内容认可，合同最后手写的部分是被告自己添加上去的。该车的首付款也应加上车船使用费、保险等。证据三、建设银行汇款回单一张，证明：2014年4月8日，张建勋给原告法人闻卫汇款10万元，是我方给原告支付本田车的第二笔车款10万元。原告质证认为:对支付的车款认可，但记不清是还的哪一笔，已在欠条中扣除了。证据四、本田CRV车和圣达菲车4S店价格单两张（复印件）市场参考价，证明：华泰圣达菲柴油手动档贷款价为217000元；2012年本田CRV20精典四驱全款购车价为231100元，贷款购车价为247600元；两台车的贷款价合计为464600元。原告质证认为:不认可，车辆市场价随时都在变化。证据五、巴州中院（2019）新28民终131号民事裁定书一份，证明：巴州中院已经查明并认定以下事实：张建勋购买圣达菲×××车的首付款9.8万元和本田CRV×××车的首付款12万元已经付清；原告认可2014年4月8日收到张建勋的10万元。原告质证认为:对真实性认可，但我们从来没有认可收到被告首付款9.8万和12万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告购买圣达菲牌和东风本田牌两辆营运车后，均以原告名义办理了按揭支付手续，两辆车均贷款36个月，其中×××号圣达菲牌车首付款为48600元，银行按揭款及利息共计145145.52元。×××号东风本田牌车的首付款为64400元，银行按揭款及利息共计191916.36元。两辆车共计银行按揭款及应还利息为337061.88元。原告认可被告支付了两辆车的首付款。后被告提出购买以上两辆车，原告便将该两辆车转给了被告，被告即将该两辆车挂靠至原告处，并分别签订了《车辆挂靠协议》，×××号圣达菲牌车的挂靠时间为2012年7月至2015年7月，×××号东风本田牌车的挂靠时间为2014年1月至2016年2月。被告在原告的车队工作期间，将×××号圣达菲牌车2012年7月-2014年4月期间的营运收入已结算领走，对2014年7月-2015年7月之间的营运收入47848元未领；对×××号东风本田牌车2014年4月至2016年2月期间的营运收入83788元未领。2016年10月8日，原告和被告经结算，被告给原告出具了一份欠条和一份承诺书，均写有今欠康威公司人民币237430元的内容。另查，原告称其要求被告偿还的款项237430元的组成为：原告为被告垫付两辆车的贷款本息337061.88元及被告应偿还原告的借款58821元，以上合计被告应向原告付款395882.88元，扣减原告应付给被告的营运收入131636元（47848元+83788元），被告实际应付原告264246.88元；但被告额外提出，其于2014年5月至2015年3月在原告处担任车队队长期间，每月工资在5000元基础上应增加1000元计10000元，被告任队长期间无法报销入账的收据、白条等16000余元，共计26000元应从欠款中扣除，最后双方确认被告欠原告237430元。而被告认为：已付购车款318000元（支付两辆车的首付款分别为98000元和120000元、支付购车款100000元），加上原告未支付的营运收入131636元，共付车款449636元，这样算下来被告最多欠原告465.88元，况且这还不包括被告未领取的圣达菲牌车在2012年7月至2014年3月的营运收入，故被告不欠原告的购车款。本院认为，第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。原告当庭出示的欠条、承诺书，原告和被告均认可其真实性，本院予以采信。被告称该欠条和承诺书是原告的法定代表人闻卫的父亲逼迫其写的，因被告对其辩解意见未提供相关证据予以证实，故不予采信。被告当庭还出示了两份车辆按揭合同、两份车辆挂靠协议、单车核算单及银行打款清单，证实被告已支付的两辆车的首付款金额、被告应付两辆车的按揭款、车辆营运费结算的数额、被告向原告的借款数额等，进一步证实被告向原告出具的欠条和承诺书中所欠金额237430元的真实性。被告当庭以出具的两份车辆挂靠协议记载的手写内容，证实其已向原告支付两辆车的首付款分别为98000元和120000元。因被告出示的两份车辆挂靠协议与原告所出示的不一致，原告的两份车辆挂靠协议中未写有上述内容，而被告又未提供其他证据对该手写部分内容予以佐证，原告亦不予认可，故对被告的该主张证据不足，不予认定。被告以2014年4月8日给原告法定代表人闻卫汇款10万元，证实支付了东风本田牌车的第二笔车款10万元。原告认可因该笔款项的真实性，但提出已在欠条中扣除了。本院认为该笔款项形成在打欠条的时间之前，被告的该证据不足以证实其主张，故不予认定。综上，原告为证实欠条的内容形成，又出示了两份车辆按揭合同、两份车辆挂靠协议、单车核算单及银行打款清单等证据对欠条内容予以佐证，虽然上述证据不能完全准确证实欠条数额的每笔款项的形成，但综合原告和被告双方的证据，本院认为原告出示的证据可以证实在2016年10月8日，双方经结算，原告为被告垫付的车辆按揭款及其他款项，故被告应向原告偿还金额237430元。被告未给原告支付所欠款项，理应向原告支付资金占用期间的利息17569.82元（237430元×月利率3.7‰×20个月、2016年10月8日至2018年6月8日）。被告出示的证据不足以反驳原告的证据，故对被告的反驳意见不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第九十条第一款之规定，判决如下：被告张建勋于本判决生效后三日内偿还原告乌鲁木齐高新技术产业开发区康巍工贸有限公司欠款237430元，支付原告乌鲁木齐高新技术产业开发区康巍工贸有限公司逾期付款利息17569.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5125元，由被告负担（原告已预交，被告在给付前款时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判长 郭 凤审判员 张 瑾审判员 邵华明二〇一九年九月五日书记员 刘浩男