湖南省邵阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0523民初380号 原告（反诉被告）:邵阳县御匠装饰工程有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇徐家卫星组5-2-2安置区。 法定代表人：谢宗兵。 委托诉讼代理人：李文龙，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:邵阳县大木山碰海海鲜大咖餐厅，住所地邵阳县大木山水映江南小区118-119门面。 经营者：谭翔。 委托诉讼代理人：吴波，邵阳县弘正法律服务所律法工作者。 原告（反诉被告）邵阳县御匠装饰工程有限公司（以下简称御匠装饰公司）与被告（反诉原告）邵阳县大木山碰海海鲜大咖餐厅（以下简称碰海海鲜餐厅）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）御匠装饰公司及其委托诉讼代理人李文龙、被告（反诉原告）碰海海鲜餐厅及其委托诉讼代理人吴波均到庭参加诉讼。2019年5月8日，原告（反诉被告）御匠装饰公申请庭外和解。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）御匠装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告碰海海鲜餐厅支付原告装修工程款66500元，附加工程款7624元，共计74124元；2.判令被告自2019年1月19日起按日支付原告合同价款1‰的滞纳金；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月26日，原告承包被告位于水映江南1号、2号门面装修工程，双方签订装修合同，约定工期从2018年11月27日动工起到2019年1月18日完成所有工程事项。装修工程总价款226500元，付款方式为合同签订开工支付60%，泥工完工20%，验收合格付清全部尾款20%，被告于2018年11月29日、12月5日、12月27日通过转账分三次向原告支付工程款共计160000元，下欠工程款66500元。在支付第二批工程款时，双方就额外增加的项目达成口头协议，附加工程款合计7624元。2019年1月2日装修工程竣工，被告于次日试营业，2019年1月18日正试营业。被告未按约定期限支付工程款，应按照合同约定承担滞纳金。故原向法院提起诉讼。 原告（反诉被告）御匠装饰公司为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.2.原、被告的营业执照，拟证明双方的诉讼主体资格； 3.《装修合同》，拟证明原、被告签订合同的时间及双方对承包方式、总价款、工期、付款方式、双方的责任及义务、工程变更、质量标准及验收、工程延误、违约责任等均做了约定； 4.《装修预算报价表》、5.《附加工程清单》，拟证明工程及附加工程的项目、数量、单价及金额； 6.开业照片及消费预结单，拟证明碰海海鲜餐厅已开业经营。 被告（反诉原告）碰海海鲜餐厅答辩并提出反诉请求：1.判令反诉被告御匠装饰公司按照合同要求对墙壁、二层楼梯及鱼缸返工重作；2.判令反诉被告赔偿返工期间原告利润损失84000元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：附加工程款7624元是反诉被告擅自改变设计增加的费用，不应当由反诉原告承担；合同约定墙壁装修使用贝壳粉，二层楼梯为沙池玻璃架空。反诉被告在装修过程中未经反诉原告同意，擅自将墙壁装修改为硅藻泥，将二层楼梯改为钢结构，违反了合同约定，应当返工重作；另反诉被告制作的鱼缸漏水，存在质量问题，不能使用。综上，返工期间反诉原告需要停业1个月，将造成利润损失84000元，应当由反诉被告予以赔偿。 被告（反诉原告）碰海海鲜餐厅为支持其反诉主张，向本院提交如下证据： 1.《装修合同》，拟证明反诉被告未按合同约定使用装修材料，改变装修风格，应当无条件返工并赔偿损失； 2.《装修预算报价表》，拟证明双方约定墙壁装修材料为贝壳粉、楼梯为沙池玻璃架空及鱼缸项目的制作要求； 3.碰海餐厅设计标准规范（2018标准版）及装修后实物图，拟证明反诉被告未按合同约定装修； 4.谢宗兵和谭翔的微信聊天记录，拟证明反诉被告认可反诉原告提出的鱼缸设计方案，但实物与效果图不符，且反诉被告是根据原装修预算报价的； 5.硅藻泥与贝壳粉的区别，拟证明使用贝壳粉才符合反诉原告的要求及装修风格； 6.碰海海鲜餐厅开业以来的利润表，拟证明餐厅每月的平均利润为84000元。 原告（反诉被告）御匠装饰公司就反诉辩称：1.在实际施工过程中，因碰海餐厅设计标准规范（2018标准版）的房子结构图与现场不符，双方经协商改变了部分设计，附加工程是经反诉原告确认后才施工的，增加的费用应由反诉原告承担；2.墙壁装修材料是经双方协商后改为硅藻泥的，硅藻泥的造价比贝壳粉高，反诉被告并未增加装修费用；3.二层楼梯是符合合同约定的沙池架空结构，不需要返工；4.按反诉原告微信要求的鱼缸设计方案，以装修预算报价的价格无法制作出来，反诉被告进行调整是对方同意的，且鱼缸一直在使用，不必要重作；5.按照合同约定，工程未经验收，反诉原告已开业经营即视为验收合格；6.反诉原告主张装修工程不合格，应当在施工过程中提出，经质检部门验证后可以顺延工期并计算滞纳金，其要求反诉被告承担停业一个月的利润损失84000元没有事实根据，应不予支持。 本院组织双方对证据进行了交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）在其提交的证据1.营业执照复印件登记机关处加盖了御匠装饰公司的公章，被告（反诉原告）对御匠装饰公司是否具有合法资质提出异议，该复印件已经本院与原件核对无误，对御匠装饰公司的营业执照的证明力予以认定；双方当事人均提交了《装修合同》，被告（反诉原告）质证提出，该合同双方没有加盖公章，是个人行为。本院认证认为，合同的甲、乙双方分别是碰海海鲜餐厅（个体工商户）和御匠装饰公司（有限责任公司），谭翔和谢宗兵分别是营业执照上登记的经营者和法定代表人，根据我国法律规定，个体工商户的经营者对外签订合同，只要在合同上签名就发生法律效力。而有限责任公司的法人代表在合同上签字属于职务行为，法律后果由公司承担，其签字与公司盖章具有同等法律效力，故本院对《装修合同》的证明力予以认定；根据双方都提交的《装修预算报价表》中说明第1项“本报价单以施工图上所示材料和施工方法为依据。施工过程中如有变化，须填写变更单，并重新报价。”御匠装饰公司提交的《附加工程清单》，虽不符合上述约定，但经质证，碰海海鲜餐厅的经营者谭翔认可该清单中楼梯口砌墙990元、楼梯口天花450元、楼梯位装饰1200元是经其同意后施工的，而门口砌墙1320元及楼梯口瓷砖2380元均没有包含在《装修预算报价表》以内，属实际增加的装修项目，故本院确认附加工程款共计6340元；对原告（反诉被告）提交的证据5.开业照片及消费预结单，被告（反诉原告）认可餐厅已于2019年1月18日正式开业，对该事实本院予以确认。被告（反诉原告）提交的证据3.碰海餐厅设计标准规范（2018标准版）及装修后实物图，御匠装饰公司认可在装修过程中变更了部分设计，对该事实本院予以确认；被告（反诉原告）提交的证据4.谢宗兵和谭翔的微信聊天记录，因语音部分内容不明，不能达到其证据目的，故本院对证据力不予认定；被告（反诉原告）提交的证据5.硅藻泥与贝壳粉的区别，不属于民事证据的范畴，本院不予认定；被告（反诉原告）提交的证据6.碰海海鲜餐厅开业以来的利润表，因无返工事实存在，与本案没有关联性，本院不予认定。 依据以上有效证据，结合双方当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：御匠装饰公司是依法成立的有限责任公司，经营范围是室内外装饰工程与设计、施工、维护，建筑装潢领域内的技术服务及技术管理、水电安装。2018年11月26日，甲方碰海海鲜餐厅与乙方御匠装饰公司就水映江南1号2号门面店面装修签订《装修合同》，主要内容为：合同总价款226500；工期从2018年11月27日动工起，2019年1月18日完成所有工程事项；保修期从甲方验收合同格日期始一年，保修期内如发现有严重变形或修复后影响整体美观的情况，施工方应免费更换，直至满意。如有相关质量问题，乙方应在24小时内及时解决；付款方式为合同签订开工支付60%，泥工完工20%，验收合格付清全部尾款20%；工程验收合格后，乙方应向甲方提出工程结算单，并将有关资料送交甲方，由甲方在五天内审核完毕，如无异议视为同意，并在签字同时结清工程余款，工程发票（合同总价）中所应缴纳的税金由甲方承担；甲方对工程质量、施工进度进行检查和监督；工程施工过程中，甲方提出修改意见及增减工程项目时，须提前与乙方联系，并签订书面变更协议后，方能进行该项目施工；如未经验收，甲方自行搬入，则视为验收合格；施工过程中双方对工程质量发生争议，由质检部门予以验证，经验证工程质量不符合合同约定及质量标准的，验证过程支出的相关费用由乙方承担，如符合合同约定和质量标准的，验证过程支出的相关费用由甲方承担；甲方不按期支付工程款，合同工期相应顺延；工程未经验收，甲方提前使用造成质量问题或损坏，由甲方承担责任；未按约定期支付工程款的，每延误一天向乙方支付合同价款1‰的滞纳金”等等。合同签订后，原告（反诉被告）御匠装饰公司按照约定开工装修。在装修过程中，因被告（反诉原告）碰海海鲜餐厅要求加装中央空调，御匠装饰公司对原设计做了相应变更，致使工程量有所增加；另因御匠装饰公司与硅藻泥供应商有供货协议，在不增加合同价款的基础上，将内墙壁材由合同约定的贝壳粉改为硅藻泥；又因碰海海鲜餐厅对二层楼梯沙池架空结构的装修效果不满意，御匠装饰公司增加了楼梯位装饰；双方还就鱼缸制作进行过协商。对上述变更，双方没有签订书面协议，也没有对附加工程款进行签字确认。至2018年12月27日，被告（反诉原告）碰海海鲜餐厅共向原告（反诉被告）御匠装饰公司支付工程款共计160000元，下欠合同约定工程款66500元及附加工程款6340元没有支付。在没有办理竣工验收的情况下，碰海海鲜餐厅于2019年1月3日开始试营业，并于同年1月18日正式营业至今。本案在审理过程中，因双方分歧较大，未能成达和解协议。 本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，原告(反诉被告)御匠装饰公司是依法成立的从事室内外装饰的有限责任公司，具有独立的法人资格，其与被告（反诉原告）碰海海鲜餐厅签订的《装修合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。装饰装修工程属建设工程的范畴，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定及《装修合同》约定,建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，碰海海鲜餐厅于2019年1月18日正式营业，应以该时间为竣工时间。根据合同约定，甲方应在工程验收合格后在五天内审核工程结算单，并结清工程余款。依上述规定，工程在转移占有时即视为已经验收合格，合同约定的付款条件已经成就，碰海海鲜餐厅应当将合同约定的工程尾款66500元及附加工程款附加工程款6340元，共计72840元支付给御匠装饰公司，并自2019年1月23日起支付欠付工程款滞纳金（利息），但合同约定每延误一天支付合同价款1‰的滞纳金过高，本院依法核定为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 对建设工程进行验收是发包人的义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。被告（反诉原告）碰海海鲜餐厅已实际使用涉案门面，故对其关于装修质量问题的抗辩，本院不予支持；碰海海鲜餐厅未在本院限定的期限内提交鉴定申请，其没有证据证明内墙壁材、二层楼梯沙池玻璃架空结构及鱼缸需要返工重作，且其要求原告（反诉被告）赔偿返工期间停业1个月的利润损失84000元，没有实际发生，其反诉请求没有事实根据，也不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、本诉被告邵阳县大木山碰海海鲜大咖餐厅于本判决生 效后三日内，支付原告邵阳县御匠装饰工程有限公司装修工程款共计72840元及滞纳金（滞纳金以72840元为基数，自2019年1月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。此款由邵阳县大木山碰海海鲜大咖餐厅付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：43×××19）； 二、驳回反诉原告邵阳县大木山碰海海鲜大咖餐厅的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费827元，由被告邵阳县大木山碰海海鲜大咖餐厅负担，该受理费本诉原告邵阳县御匠装饰工程有限公司已预交，被告在向原告交付案款时一并付清。反诉受理费950元，由反诉原告邵阳县大木山碰海海鲜大咖餐厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员 周伟佳 二〇一九年九月二十六日 法官助理 周 琴 书 记 员 黎雪伦