北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初52525号原告（反诉被告）：江苏北斗建设有限公司，住所地南通市港闸区黄海路388-8号。法定代表人：杭玉海，经理。委托诉讼代理人：张先勇，北京市常鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：孟婷，女，建峰建设集团股份有限公司职工委托诉讼代理人：郝仲楠，男，建峰建设集团股份有限公司职工。原告（反诉被告）江苏北斗建设有限公司（以下简称北斗公司）与被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北斗公司的法定代表人杭玉海及其委托诉讼代理人张先勇，被告（反诉原告）建峰公司的委托诉讼代理人郝仲楠、孟婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）北斗公司向本院提出诉讼请求：1、判令建峰公司支付合同款项253450.2元；2、判令建峰公司支付利息（以253450.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2016年11月11日算至实际付清之日）；3.判令建峰公司支付增值税发票税款差额119041.6元。事实和理由：2016年3月31日，北斗公司与建峰公司签订《专业分包合同》，约定建峰公司将清华大学艺术博物馆二次装修改造工程（移动隔断和活动展墙）分包给北斗公司，合同价款暂定为1087275元。2016年5月20日，北斗公司按照建峰公司的要求，在第四层增加了活动展墙，实际合同总价为1190416元。2016年6月9日，北斗公司将所有的展板、展墙发货至现场，后建峰公司要求更改图纸，要求将图纸上确认的一层、三层无需组合的展板更改为组合展板，北斗公司指出两者施工工艺要求稍有区别，在北斗公司已经按合同要求做完后再更改图纸，需要返工，应增加费用。但建峰公司不同意增加费用。本着负责任的原则，北斗公司按照建峰公司要求施工，并于2016年6月23日，将所有展板、展墙移交给建峰公司。2016年7月14日，接建峰公司通知后，北斗公司安排工人至建峰公司处，将一楼、三楼的边角修补好，但建峰公司管理人员说“无论你们公司怎么做都不会通过验收。”2016年9月10日，该博物馆正式开馆。但建峰公司仅支付北斗公司877445元，尚欠合同款253450.2元（已按合同约定扣除合同总价5%的质保金）。北斗公司签订合同时已是一般纳税人，合同中第八条第四款明确约定北斗公司开具建筑安装发票。后建峰公司要求开增值税专用发票，因此建峰公司应支付税款差额119041.6元。被告（反诉原告）建峰公司答辩称：第一，北斗公司已将价值27万元左右的20面隔断墙拉走；第二，北斗公司没有安装隔断墙，并由建峰公司找第三方安装，花费15万左右；第三，涉案工程存在质量问题；第四，增值税发票并非建峰公司原因导致，北斗公司提供增值税发票导致税费增加与税法规定不符，北斗公司作为工业企业可能是零税负，不可能因为营改增导致税费增加。建峰公司向本院提起反诉请求：判令北斗公司支付建峰公司将其未完成的工作分包给第三方的费用共计158500元。事实与理由：2016年3月30日，《专业分包合同》中约定北斗公司不服从建峰公司现场管理的，经建峰公司书面整改仍无改进时，可以再分包、转包等约定，建峰公司将隔断的拼接、摆放、清理等工作分包给第三方完成，并为此支付了费用158500元。针对建峰公司的反诉请求，北斗公司答辩称：北斗公司已经完工且交付涉案工程，建峰公司称其向第三方分包并支付费用的陈述，与事实不符。本院经审理查明：2016年3月31日，建峰公司作为发包方（甲方）与承包方（乙方）北斗公司签订《专业分包合同》，载明项目名称为清华大学艺术博物馆二次装修改造工程（移动隔断和活动展墙），分包工程地点为北京市海淀区清华大学校园艺术博物馆内，承包范围为二次装修范围内的移动隔断、活动展墙；工期为按甲方确定的进度计划要求的工期；工程质量标准为按国家规范一次性验收合格，如建设方有要求时，按建设方为准；甲方向乙方提供相关纸板和电子版图纸各1套，乙方根据甲方提供的图纸进行深化，深化后的图纸提供甲方；如图纸变更，甲方以书面形式通知乙方，如乙方不能及时整改或明显不能履行合同，甲方有权单方面终止合同，并终止已完工程剩余工程款；甲方有权对分包工作范围和内容进行调整；双方关于分包工程质量标准的约定为一次性验收合格；乙方在施工过程中出现乙方不能满足甲方工期、质量、安全及配合其他专业施工的现象时，甲方可另行选择其他单位，乙方必须无条件执行并承担相应损失；乙方必须将已经做完成品及半成品在分项验收之前的成品保护及破坏修补均由乙方自行负责；本合同为固定单价合同，工程量（暂估）及合同价款为：（一）移动展板，1.1二层，80型，数量为264.3平方米，单价为700元/平方米，小计为185010元；1.2四层，80型号，数量为24.31平方米，单价为700元/平方米，小计为17017元；（二）成品活动展板，2.1一层，3米宽*0.5米厚*3.03米高=20个，数量为424.2平方米，单价为640元/平方米，小计为271488元；2.2三层，3米宽*0.5米厚*3.03米高=40个，数量为848.4平方米，单价为640元/平方米，小计542976元；2.3四层，3.15米宽*0.5米厚*3.03米高=5个，数量110.6平方米，单价为640元/平方米，小计70784元，以上总计1087275元（含税），最后结算按照实际完成工程量结算；乙方向甲方提供建筑安装发票，单价内含税金；本价款在合同签订后不会因国家、行业及证据相关部门发布的政策性文件进行费用调整，一切价格风险均由乙方承担；合同签订后，甲方支付乙方合同价款的20%，计217455元；乙方材料全部进场后，甲方支付乙方合同价款的40%，计434910元；施工完毕、验收合格，甲方支付乙方合同价款的20%，计217455元；工程竣工验收合格两个月内，甲方支付乙方合同价款的15%，计163091.25元；剩余5%作为质保金（质保期2年，吊轮轨道保修期五年），计54363.75元，自整个项目竣工验收合格之日起满两年后且不存在任何质量问题的情况下无息返还；甲方向乙方付款时，乙方同时向甲方开具收款发票。周某某作为甲方的委托代理人在合同上签字确认。建峰公司出具《任命书》，载明：清华大学艺术博物馆二次装修改造工程项目经理部任命周某某为专职采购员。2016年5月4日，周艳平向北斗公司支付100000元；2016年5月12日，刘某向北斗公司转账支付67445元；2016年5月4日，周艳平向北斗公司转账支付50000元，附言为建峰建设清华艺博项目款。2016年5月30日的《送货单》载明：送货方北斗公司，收货方建峰公司-清华艺博项目部，电话周某某136XXXXXXXX，收货情况为39扇1200mm*3285mm的移动展板和7扇2410mm*1200mm的移动展板。周某某在收货人处签字，并注明“此前签单作废，数量以此为准”。2016年6月10日的《送货单》载明：送货方北斗公司，收货方建峰公司-清华艺博项目部，电话周某某136XXXXXXXX，收货情况为60个3000mm*500mm*3030mm的活动展墙、5个3129mm*500mm*3018mm的活动展墙，5个3037mm*500mm*3018mm的活动展墙，2个1935mm*500mm*3018mm的活动展墙，2个2380mm*500mm*3018mm的活动展墙，22块1200mm*3300mm的移动隔断，1块1165mm*2410mm的移动隔断，2块2250mm*3300mm的移动隔断。收货人处有周某某的签字。2016年6月20日，杭玉海出具《承诺书》，载明：本人承诺2016年6月20日收到建峰公司66万元货款之后，保证于本月25日完成交付。2016年6月22日，建峰公司向北斗公司支付660000元，附言为材料款。2016年7月11日，建峰公司向北斗公司发送《通知函》，载明：材料于2016年6月5日已全部进场，经质量相关方进行初步验收，因活动展板、移动隔断存在质量、安装问题，初验后第一时间告知了北斗公司现场联络人杭玉海，且多次督促北斗公司增加人员进场整改和修缮，时至今日，北斗公司的承诺交付期已超过十多天，现场产品产品仍达不到交付验收标准。展墙还有少部分踢脚线、挂镜线未安装完成；展墙碰角、乳胶漆污染、面层变形、鼓包等严重；展墙相互连接后，出现缝隙大小不均匀、平面高低不平。限定北斗公司收到通知之日起七日内全部修缮完成，直到具备验收条件，否则建峰公司将以合同为主线，强制派人维修，维修费用双倍从北斗公司工程款中扣除，并按照合同条款之“第十四条”约定与北斗公司解除合同并追究责任。2016年7月15日，建峰公司向北斗公司出具《工作联系单》，载明：因展墙存在严重质量问题，部分展墙踢脚线至今仍未安装完成，达不到合同约定的验收标准。2016年7月15日，北京鸿厦基建工程监理有限公司清华大学艺术博物馆二次装修改造项目监理部向建峰公司出具《监理通知单》，载明工程质量存在四个问题:1、地板地面空鼓区域大；2、活动展墙鼓包、腻子覆盖海基布、面层平整度差、污染严重、面层变形、拼装接缝处缝隙大；3、活动展墙骨架大小、轮子数量、面层板厚度与蓝图不符；4、钢结构原材料未做复试。2016年7月16日，北斗公司发送回函，载明：《通知函》等已收到，但建峰公司所述并非事实，北斗公司依约履行合同，所提供材料已交付建峰公司并经签收。北斗公司克服建峰公司延期付款以及增补部分（四层增加部分展板）未付款的困难，根据建峰公司要求安装了所有轨道，根据建峰公司提供的图纸进行了所有施工，质量符合要求。后建峰公司擅自更改图纸，要求将图纸上确认的一层、三层无需组合的展板更改为组合展板，建峰公司按北斗公司要求组合后交付，建峰公司在布展过程中随意挪动、排列，并破坏部分展板，该部分责任应由建峰公司自行承担。本着“诚信为本，质量为先”的原则，尽管不属于北斗公司责任，北斗公司仍派人对展板进行后续维护，但建峰公司拒绝北斗公司安排人员维护，要求自行聘情人员进行处理，然建峰公司安排人员处理的质量问题应由建峰公司负责，不应将该责任推卸给北斗公司。2016年7月18日,发包方（甲方）建峰公司与承包方（乙方）北京华盛xx玻璃装饰工程有限公司（以下简称xx公司）签订《建筑工程劳务专业分包合同》，载明项目名称为清华大学艺术博物馆二次装修改造工程移动隔断和活动展墙劳务专业分包工程，工程承包范围为博物馆活动展墙拼装、摆放、调平校正、上楼、刮腻子重刷乳胶漆面帖海吉布、垃圾清运、质保期之内的质量维保等，处理所需的人工、材料、机械、机具及现场文明施工，分包方式，工期为2016年7月31日前全部完成，具备验收；包干价汇总合计为158500元；整体工程施工完毕，并经过业主、监理及甲方竣工验收合格后，甲方支付乙方至总价款的50%，整个工程项目竣工验收合格之日起满三个月后且不存在任何质量问题的情况下支付30%，剩余20%待质保期过后一个月内全部付清，甲方向乙方付款时，乙方同时向甲方开具收款证明。2016年8月1日，xx公司向建峰公司开具收据载明：今收到建峰集团清华艺博项目交来活动展墙维修费4万元。2016年8月30日，xx公司向建峰公司开具收据载明：今收到建峰集团清华艺博项目交来活动展墙维修费3.5万元。庭审中，建峰公司称其仅向xx公司支付7.5万元，剩余款项并未支付。2017年1月11日,周某某与北斗公司法定代表人杭玉海的通话录音载明，杭玉海“你说的质量问题有哪些问题”，周某某“质量问题，一个是按照那个合同的那个验收标准，一个平整度，一个是变形，还有哪些鼓包，还有就是龙骨变小，实际的龙骨和图纸的这个龙骨大新版、石膏板等等”，杭玉海“我也不是否认你这个质量问题”。庭审中，双方均认可建峰公司仅委托北斗公司负责清华大学艺术博物馆二次装修改造工程移动隔断和活动展墙工程；建峰公司称甲方对整个工程都没有进行验收而直接投入使用；庭审中双方均认可北斗公司系因建峰公司的要求而向其开具了增值税发票，北斗公司向建峰公司开具了660000元货款对应的增值税发票，北斗公司委托第三方向建峰公司开具了217455元货款对应的增值税发票；建峰公司认可周某某是其派驻工地的员工。庭审中，北斗公司称移动隔断和移动展板是同一产品，建峰公司采购的移动展板均为80型号，单价均为700元/平方米，北斗公司共向建峰公司供应278.75平方米的移动展板；活动展墙单价为640元/平方米，其共向建峰公司供应1556.05平方米的活动展墙。庭审中，北斗公司称双方系根据白图签订的《专业分包合同》，建峰公司对此不予认可，称《专业分包合同》是于2016年3月30日根据蓝图签订的，白图系于2016年4月8日确认，故不可能根据确认时间在后的白图签订《专业分包合同》，北斗公司认可白图确认时间为2016年4月8日，但不认可收到过蓝图。庭审中，双方均认可北斗公司系根据建峰公司要求开具的增值税专用发票；北斗公司称其主张的税款差额包括66万元款项对应的税款差额和建峰公司应付尾款253450.2元对应的增值税专用发票，且北斗公司并未就253450.2元工程款开具增值税专用发票。本院认为，北斗公司与建峰公司签订的《专业分包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违法法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，关于送货数量。北斗公司主张其根据白图签订《专业分包合同》，建峰公司主张其根据蓝图签订《专业分包合同》，但双方举证均未能证明，故本院对双方的主张均不予采信。建峰公司认可周某某是其职工，故本院确认周某某签字的两张送货单的真实性，据送货单记载数量计算，北斗公司主张其向建峰公司供的278.75平方米的移动展板和1556.05平方米的活动展墙，有事实依据，本院予以确认。关于单价，建峰公司虽称材料型号有变更应调整单价，但并未举证证明，故本院采信北斗公司的主张，以《专业分包合同》上载明的产品单价为准。据此，北斗公司向建峰公司提供移动展板、活动展墙的金额为1190997元，观其仅主张1190416元，且在本案中并未主张5%的质保金，本院均不持异议。建峰公司已付款877445元，故北斗公司要求建峰公司支付尚欠工程款253450.2元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，因建峰公司对工程质量问题提出异议并委托第三方进行处理，建峰公司未付款不存在不履行合同义务或履行合同义务违反约定的情形，对北斗公司要求建峰公司支付合同款对应利息之诉讼请求，本院不予支持。关于税款差额，《专业分包合同》载明北斗公司向建峰公司开具建安发票，且合同单价含税款，但合同实际履行过程中，北斗公司应建峰公司要求开具了增值税发票，相应地，缴纳了城市维护建设税、教育税附加、地方教育税附加、印花税等，故北斗公司主张建峰公司支付税款差额，有事实及法律依据，本院予以支持。关于税款差额的金额，北斗公司向建峰公司开具增值税发票的66万对应的税款差额85852.03元已实际发生，本院予以支持，对于北斗公司尚未开具增值税发票的253450.2元对应的税款差额，并未实际发生，本院不予支持。关于建峰公司的反诉请求。建峰公司称北斗公司向其供应的移动展板、活动展墙有质量问题，有《监理通知单》为证，且北斗公司法定代表人杭玉海在与建峰公司员工的通话中予以确认，故本院对此事实予以确认。建峰公司以《通知函》等形式告知北斗公司并限期整改，否则将“强制派人维修，维修费用双倍从北斗公司工程款中扣除”，北斗公司称问题或已经解决或并非由其导致，但并未举证证明。建峰公司现就移动展墙、活动展板的维修公司与xx公司签订《建筑工程劳务专业分包合同》，约定的工程承包范围与《监理通知书》中载明的活动展墙、移动展板存在的问题能对应，而这些问题本应由北斗公司负责维修，故建峰公司支付给xx公司的维修费7.5万元系实际发生损失，其要求北斗公司负担，有事实及法律依据，本院予以支持。其余维修费尚未发生，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）江苏北斗建设有限公司支付货款253450.2元；二、被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）江苏北斗建设有限公司支付税款差额85852.03元；三、原告（反诉被告）江苏北斗建设有限公司于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司支付费用损失75000元；四、驳回原告（反诉被告）江苏北斗建设有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6942元，由原告（反诉被告）江苏北斗建设有限公司负担552元（已交纳），由被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司负担6390元（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费1735元，由原告（反诉被告）江苏北斗建设有限公司负担838元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）建峰建设集团股份有限公司负担897元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  徐 强人民陪审员  阚存一二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 然