安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1524民初2732号原告：安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司，住所安徽省金寨县梅山镇新城区江店街道。法定代表人：彭显志，董事长。委托诉讼代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：段元光，安徽英锐律师事务所律师。被告：苏辉扬，男，汉族，1985年10月2日出生，户籍地福建省南安市，经常居住地辽宁省沈阳市沈河区。原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司（以下简称弘宇建筑公司）与被告苏辉扬民间借贷纠纷一案，本院2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于9月18日公开开庭进行了审理。原告弘宇建筑公司的委托诉讼代理人段元光到庭参加诉讼，被告苏辉扬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。弘宇建筑公司向本院提出诉讼请求:判决苏辉扬承担弘宇建筑公司为应诉（2019）皖15民终1372号案所支付的代理费14万元。事实和理由：弘宇建筑公司与苏辉扬因民间借贷纠纷经金寨县人民法院以（2019）皖1524民初218号判决后，双方不服判决，弘宇建筑公司因二审需要委托律师产生代理费14万元，根据借款协议约定应当由苏辉扬承担。被告苏辉扬辩称：双方之间的纠纷已经法院处理，不应当再受理本案；本案应当由苏辉扬住所地福建省南安市人民法院审理。本院经审理确认以下事实：弘宇建筑公司与苏辉扬2015年5月15日、6月3日签订的两份《借款协议》中均约定，如果苏辉扬未按合同约定归还借款，承担违约金及因诉讼发生的律师费。弘宇建筑公司与苏辉扬、沈阳禄德大建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，弘宇建筑公司委托安徽事顺律师事务所律师张思祥代理诉讼，于2017年8月29日交纳代理费12万元，本院于2017年9月28日作出（2017）皖1524民初1514号民事判决，判决内容：“一、被告苏辉扬于判决生效后10日内给付原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司借款本金350万元(其中300万元从2015年8月15日起，按年利率12%支付利息，至还清本息止；另外50万元从2015年7月1日起，按年利率24%支付利息，至还清本息止)，被告沈阳禄德大建筑工程有限公司承担连带清偿责任；二、被告苏辉扬于判决生效后10日内给付原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司律师费10万。案件受理费35760元，减半收取17880元，保全费5000元，合计人民币22880元，由被告苏辉扬、沈阳禄德大建筑工程有限公司共同负担。”苏辉扬、弘宇建筑公司不服上诉，六安市中级人民法院审理认为原判决违反法定程序，以（2017）皖15民终2034号民事裁定撤销原判、发回重审。2018年6月26日本院作出（2018）皖1524民初384号民事判决，判决内容：“一、被告苏辉扬于判决生效后10日内偿还原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司借款本金350万元及利息(其中300万元从2015年8月15日起按年利率12%支付利息至还清本息止；另外50万元从2015年7月1日起按年利率24%支付利息至还清本息止)，苏辉扬已付的14万元利息从中扣除；二、被告沈阳禄德大建筑工程有限公司对上述款承担连带清偿责任；三、被告苏辉扬于判决生效后10日内给付原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司律师费12万。案件受理费35760元，保全费5000元，合计人民币40760元，由被告苏辉扬、沈阳禄德大建筑工程有限公司共同负担。”弘宇建筑公司、苏辉扬不服上诉，2018年12月25日六安市中级人民法院审理认为原判决基本事实不清，以（2018）皖15民终1956号民事裁定撤销原判、发回重审。弘宇建筑公司另行委托安徽事顺律师事务所律师彭怀胜代理诉讼，于2019年3月14日交纳代理费5万元。2019年4月23日本院作出（2019）皖1524民初218号民事判决，判决内容：“一、被告苏辉扬于判决生效后10日内偿还原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司借款本金350万元及利息(其中300万元从2015年8月15日起按年利率12%支付利息至还清本息止；另外50万元从2015年7月1日起按年利率24%支付利息至还清本息止)，苏辉扬已付的14万元利息从中扣除；二、被告沈阳禄德大建筑工程有限公司对上述款承担连带清偿责任；三、被告苏辉扬于判决生效后10日内给付原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司律师费17万元。案件受理费35760元，保全费5000元，合计40760元，由被告苏辉扬、沈阳禄德大建筑工程有限公司共同负担。”弘宇建筑公司、苏辉扬不服，弘宇建筑公司的上诉状日期是2019年4月29日，上诉标的为14万元；苏辉扬的上诉状日期是2019年5月10日，上诉请求为驳回弘宇建筑公司的一审诉讼请求。弘宇建筑公司委托安徽英锐律师事务所律师吴益红代理诉讼，于2019年6月14日交纳代理费14万元。2019年7月10日六安市中级人民法院以（2019）皖15民终1372号民事判决驳回上诉、维持原判。上述事实，有本院三次一审判决书、六安市中级人民法院（2019）皖15民终1372号民事判决书、弘宇建筑公司三次交纳律师代理费的相关票据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案中弘宇建筑公司请求苏辉扬承担二审律师代理费14万元的依据，是双方2015年5月15日、6月3日签订的两份《借款协议》，因此本案案由应当确定为民间借贷纠纷。弘宇建筑公司与苏辉扬之间的民间借贷纠纷，之所以发生三次一审、三次二审，主要原因是弘宇建筑公司没有按照合同相对性原则，直接将贷款从弘宇建筑公司账户汇入苏辉扬账户，致使苏辉扬反复抗辩。本院三次一审判决苏辉扬应当偿还借款本金没有变化，第二次判决与第三次判决本息均无变化。但是，本院三次判决苏辉扬负担的律师代理费，从10万元到12万元再到17万元。在本院充分保护弘宇建筑公司的权利后，弘宇建筑公司再次上诉，确无必要。因此再次另行委托律师支出费用，不能加重未按期还款违约方苏辉扬的责任。二审维持原判，也证明第三次上诉没有必要。如果案件当事人不断更换律师，每次的律师代理费都判决违约方承担，将会造成缠诉不止的不良社会风气，让普通公民得理不饶人，违背社会主义核心价值观。无限度地加重违约方的责任，可能会促使当事人之间矛盾升级，导致民事案件刑事化，不利于社会稳定。无限度地支持律师代理费由违约方承担，也不利于律师引导当事人正确行使诉讼权利，及时化解矛盾纠纷；反而可能让律师利用相关漏洞误导当事人，为了获得代理费而出卖良知，最终让当事人受到损失，让人民法院案多成灾。本案中弘宇建筑公司请求苏辉扬承担二审律师代理14万元的依据，是双方签订的《借款协议》，如果发生争议，在协议中约定由本院管辖，本案理所当然由本院管辖。苏辉扬提出管辖权异议，很有可能是其原来代理律师的意见，是律师恶意钻法律的空子，本院直接在本判决中予以驳回，避免不必要的诉讼期间延长，给当事人造成更大损失。14万元律师代理费，法院未曾做过处理，弘宇建筑公司可以提起诉讼。因此，苏辉扬辩称理由本院不予采信。综上所述，弘宇建筑公司的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1650元，由原告安徽省金寨县弘宇建筑安装劳务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  胡家栋二〇一九年九月三十日法官助理兼书记员杜超附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一条为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。