大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2070号原告：关兴洲，男，1958年7月22日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省凤城市，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘羽，系辽宁丰源律师事务所律师。被告：大连鸿源房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区，统一社会信用代码912102827260347528。法定代表人：韩冰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋佳之，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告关兴洲与被告大连鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关兴洲及其委托诉讼代理人刘羽、被告鸿源公司委托诉讼代理人宋佳之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关兴洲向本院提出诉讼请求：1、依法撤销大普劳人仲裁【2018】115号仲裁裁决书。判令原、被告之间存在事实劳动关系；2、判令被告依法支付拖欠薪资460000元，支付垫付交通费27286.38元；3、判令被告支付未签订劳动合同之二倍工资183337元，违法解除劳动合同赔偿金116667元；4、被告承担诉讼费。事实和理由：原告关兴洲于2013年11月3日接受被告聘任，正式进入被告大连鸿源房地产开发有限公司，职务是被告开发的白领公寓项目任项目部副经理，工作地点为白领公寓项目售楼中心。大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会作出的大普劳人仲裁【2018】115号仲裁裁决书认定事实错误。一、原、被告双方劳动关系成立。原、被告之间虽然未签订过正式的书面劳动合同，但招聘原告的是被告的授权委托人杨健。根据已生效的大连市中级人民法院（2017）辽02民初184号民事判决书，判决书中原、被告双方为杨健和本案被告大连鸿源房地产开发有限公司。判决书认定杨健是鸿源公司的代理人，其所有的行为均代表鸿源公司。因此被告的代理人杨健和原告于2013年10月28日签订的《聘书》能够反映双方真实的聘用关系，也能够体现原告薪资待遇，能够证明双方的劳动关系。二、原告工作范围是被告开发的白领公寓项目工作，被告是原告提供劳动的直接受益方。原告围绕工作向仲裁庭提供了多份由被告与施工单位或者与白领公寓项目相关方签订的合同，合同均加盖被告的公章，被告代表人处有原告签字。包括2014年3月6日，被告与工程承包人于富成签订了白领公寓住宅小区应覆盖景观及附属工程之《工程施工协议书》和《工程质量缺陷保证书》，工程已竣工验收。2014年5月30日，被告与普兰店市孛兰电气安装队签订了白领公寓部分电力工程之《电力工程施工合同》，工程已竣工投入使用。2013年11月20日，被告与工程承包负责人郭庆签订了《白领公寓3号、5号楼防水工程承包合同》，工程已竣工投入使用。2014年6月3日，被告与大连久川装饰工程代理有限公司（以下简称久川公司）签订了《房屋抵顶350万元装修款协议书》，协议已生效履行。2014年9月13日，被告与久川公司签订了《房屋兑换协议书》，协议已生效履行。2014年5月25日，被告与白领公寓项目回迁户赵英兰签订的房屋销售委托书，委托书已生效实施。2014年3月18日，被告发通知至久川公司，要求其在规定时间内向被申请人提交阶段性营销计划及计划完成保证措施。《通知》载明的指定收件人为原告（关键），其落款盖有被告公章。另外，白领公寓销售代理公司每次向被告申请领取销售佣金，必须经原告和被告时任会计梁登科共同审核，并在销售佣金领取申请表上签字后，方可报领导审批支付。白领公寓出售的房屋大部分为精装修出售，由久川公司承揽。久川公司每次向被告申请领取装修款时，必须经原告与被告时任会计梁登科共同审核并在精装修款领取表上签字后，方可报领导审批支付。此外，原告在白领公寓项目部管理层实际工作三年多时间，项目开发、建设等诸多方面工作都有原告本人的工作印记，如有需要，尚可提供本人经办事情，重达几十斤之档案材料，以上均能够证明原告系为被告工作，双方劳动关系成立。三、从被告的相关财务资料上亦能证明双方的劳动关系，原告住大连市内，工作日每天需自驾车往返于大连至普兰店，该车油料、高速公路费等均由被告报销。报销单上盖有被告时任法定代表人韩永国名章，有被告副总于贵升签字，会计梁登科签字，代理人杨健签字，经办人处有原告本人签字。可见双方不仅成立劳动关系，而且双方还恰恰是按照《聘书》之承诺正常给原告报销费用的行为，也就是待遇。另外，被告曾于2015年6月份向高速公路管理局和建行普兰店支行出具了“关兴洲是普兰店市鸿源房地产开发有限公司员工”之证明，用以为原告办理高速公路自动通行卡。高速公路通行费收据票面已载明客户名称是被告普兰店市鸿源房地产开发有限公司，而实际垫付人是原告本人。四、自2013年10月3日至2017年2月3日，被告共向原告支付工资19万元，虽然尚欠部分工资，但已经履行了部分支付工资的义务。以上几点根据劳动法的相关规定，原、被告属于适格主体，且原告为被告工作，受被告管理，被告向原告支付薪资等行为，双方完全构成劳动关系。被告拖欠原告工资事实明确。一、原告自2013年10月3日入职被告公司，2017年2月3日因被告与其代理人杨健之间产生分歧，将原告和在白领公寓项目部工作的其他员工直接赶出，之后，没有任何理由强行停止原告等人的工作。二、按照双方约定以及《聘书》之承诺原告工资为年薪制，即年薪20万元，被告每月先发放1万元，余款资金宽松时补齐。另外，被告为原告配专车并报销油费、高速路费、汽车修理费、保险费等。双方实际上也是按照《聘书》约定发放的工资并报销原告花费的费用执行的。因为原告作为被告白领公寓项目的管理层，深知被告白领公寓项目部的管理体制和设计，包括财务核算体制的设计及白领公寓项目大部分支出不直接在被告账面体现，因为部分支出不能直接获取合法报销凭证，即便部分支出可以取得合法报销凭证，也不直接列支于被告账面。项目部工作人员每次领取工资均在项目部财务部门编制的工资表上签字。原告请求被告支付欠发的工资就是以此计算出来的。原告在被告处正常工作时间为39个月，即2013年11月3日至2017年2月3日，按照双方约定，原告应领取工资为650000元。原告累计领取薪资190000元，尚欠薪资460000元。三、原告垫付交通费27286.38元，未报销原告专车费用，具体报销流程是由原告先垫付，一个月集中报销一次，但由于被告资金紧张之原因，该垫付费用始终没能及时报销。截止2014年末，被告为原告报销交通费20332元，尚有交通费27286.38元未报销，被告应当承担给付责任。被告未与原告签订书面劳动合同，单方违法解除双方的劳动关系，依法应向原告支付满一年未签订劳动合同二倍工资及其违法解除劳动合同的赔偿金。2017年2月3日，也就是2017年春节长假后的第一个工作日，项目部工作人员被不相识的两个人强行拒之办公室门外不允许再进入办公室。我立即向日常领导我们工作的被告公司副总于贵升作了报告，于总回复原告及其他员工说与我们个人没有关系就先不进去。因无法进入办公间办工，原告个人的资料物品也拿不出来。后经于总到现场协调后，原告和另一员工方能进入办公室，把个人物品和部分工作资料拿了出来。自此之后，被告再没有让原告返岗工作。以上2013年10月3日至2017年2月3日39个月的正常工作期间，被告始终未与原告订立书面劳动合同。被告应依法支付申请人11个月的双倍工资183337元及依法应给予原告116667元的赔偿金。本案原告主体“关兴洲”系上述文件中的“关键”，本案证据材料中多次出现“关键”，“关键”即为原告“关兴洲”。这一点在仲裁裁决书中审理查明，虽然已经认定原告履行了《聘书》中的工作内容，但却没有认定原告的员工身份是不符合事实的。从事房地产营销策划业内统一习惯，要给自己使用一个简练的名字代号，目的是用简练昵称易于客户记忆，此节事实由本人的说明和该工作招聘人杨健、同事石传坤、合作单位大连久川地产营销有限公司的法定代表人赵林、销售公司白领公寓项目销售经理刘建华、销售主管李晓乐书面证明，高速公路管理局和建行普兰店支行留存的关兴洲是普兰店市鸿源房地产开发有限公司员工之证明等一系列的证明材料均能证明。另外，如被告不认可，可以申请对上述相关的合同文件中“关键”签字进行司法笔迹鉴定，来确定到底是不是原告本人，很显然“关键”即为本案原告关兴洲。综上，为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，希判如所请。被告鸿源公司辩称，不同意原告的诉请，双方之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉请。在184号判决书中大连市中级人民法院已经明确确认案涉工程的各部分施工既有被告公司对外委托，又有杨健个人对外委托。在该判决书中第12页可以看出，被告的陈述是被告授权杨健负责案涉工程的施工管理和建设，杨健的行为代表被告公司。首先被告单位的员工招聘是依照法律规定建立的，必须签订劳动合同，填写入职登记表进行企业培训，不能简单的以聘用书的形式招聘员工。同时从《聘书》中可以看出，其格式为本人受……委托，全权处理相关事宜，现聘用你，主语为杨健本人，这个《聘书》表达了杨健本人的个人意思表示，而且《聘书》中没有被告公司的印章及相关领导签字。在《聘书》中对于工资待遇的约定，上面注明公司因资金紧张暂时未能全额给原告发放工资，而被告公司系开发公司，注册及流动资金上千万元不会存在这一理由。同时在待遇中约定给原告配备专车，专车实际上系案外人杨健个人购买的面包车，并非被告公司的车辆，所以这种《聘书》的行为仅仅是杨健个人作出的，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供大普劳人仲裁【2018】115号《仲裁裁决书》一份，拟证明原告经劳动仲裁前置程序，已向仲裁委员会提起过仲裁申请，仲裁书认定原告确为被告进行过工作。被告的质证意见是对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，从裁决书中可以看出原、被告间不存在劳动关系，同时裁决书认定原告系杨健聘用协助工作，并没有认定原告在被告处工作过。本院认为，双方对该裁决书真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提供《授权委托书》一份，拟证明杨健系被告授权委托人，负责全权处理被告原台山小学东侧地块项目的房地产开发及建设等相关事宜。被告质证意见是对真实性、合法性、关联性均有异议，在授权委托书中可以明确看到被告授权案外人杨健全权处理房地产开发及建设等相关事宜，并没有授权杨健负责被告公司招聘人员以及制订工资的权限。本院认为，该证据的真实性已被生效判决确认，故本院对该证据的真实性予以确认。3、原告提供大连市中级人民法院(2017)辽02民初184号民事判决书一份，拟证明《授权委托书》系真实存在的（判决书第四至第六页本院经审理查明），被告自认杨健的所有行为代表被告鸿源公司（判决书第12页倒数第5至第6行）。被告质证意见是对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。在该184号判决书中大连市中级人民法院已经明确确认案涉工程的各部分施工既有被告公司对外委托，又有杨健个人对外委托。在该判决书中第12页可以看出被告的陈述是授权杨健负责案涉工程的施工管理和建设，杨健的行为代表被告公司。原告刚才的陈述断章取义未能完整表达被告陈述的意见。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。4、原告提供《聘书》一份，拟证明原告受被告代理人杨健聘请为被告白领公寓项目工作，原告的工资为年薪20万元，每月先发10000元，余额资金宽松时补齐。原告因工作配车花费的汽油费、高速路费、维修费、保养费由被告报销承担。被告的质证意见是对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告单位的员工招聘是依照法律规定建立的，必须签订劳动合同，填写入职登记表进行企业培训，不能简单的以聘用书的形式招聘员工，同时从聘书中可以看出，其格式为本人受……委托，全权处理相关事宜，现聘用你，主语为杨健本人，这个聘书表达了杨健本人的个人意思表示，而且聘书中没有被告公司的印章及相关领导签字。在聘书中对于工资待遇的约定，上面注明公司因资金紧张暂时未能全额给原告发放工资，而被告公司系开发公司，注册及流动资金上千万元不会存在这一理由。同时在待遇中约定给原告配备专车，专车实际上系案外人杨健个人购买的面包车，并非被告公司的按照车辆，所以说这种聘书的行为仅仅是杨健个人作出的，与被告无关。本院认为，该证据无被告公司公章及法定代表人签字，现被告对其真实性不予认可，而该证据的签订双方为原告与案外人杨健，结合劳动仲裁裁决书，可以认定该证据的真实性。故本院对该证据的真实性予以确认。5、原告提供《证明》七份，分别为被告代理人杨健、白领公寓销售代理公司大连久川地产营销有限公司、销售代理公司经理刘建华、销售主管李晓乐、白领公寓工作人员（同事）石传坤出具，拟证明原告系为被告工作的事实存在，原告工作期间所用名字“关键”即为原告“关兴洲”。因被告内部原因，2017年2月3日起，原告停止了工作。被告质证意见是均不予质证，因为该证据属于证人证言，证人应出庭作证接受双方的质询。本院认为，上述证明的证据种类属于证人证言，但上述出具证明的人员均未出庭作证，不符合法律规定的证据采信形式。故在本案中本院不予采信。6、原告提供原告代表被告对外签订的部分《合同》、《协议》（暂提供6份）。分别是⑴2014年3月6日，原告以被告代表人身份与工程承包人于富臣签订了《工程施工协议书》和《工程质量缺陷保证书》；⑵2014年5月30日，原告以被告代表人身份与普兰店市孛兰电气安装队签订了《电力工程施工合同》；⑶2013年11月20日，原告以被告代表人身份与工程承包负责人郭庆签订了《白领公寓3号、5号楼防水工程承包合同》。⑷2014年6月3日，原告以被告代表人身份与久川装饰工程（大连）有限公司签订了《房屋抵顶350万元装修款协议书》。⑸2014年9月13日，原告以被告代表人身份与久川公司签订了《房屋兑换协议书》。⑹2014年5月25日，原告以被告代表人身份与白领公寓项目回迁户赵英兰（代理人：佟文国）签订的《房屋销售委托书》。上述合同均系原件，且是被告盖章确认的。上述证据拟证明原告为被告的代表人对外签订合同，原告为被告工作的事实真实存在。这6份合同只是原告在工作期间留存了原件的部分合同，还有大部分的合同都在被告处。被告对上述证据质证意见是对该组证据中的第⑴份真实性、关联性、合法性均不予认可，工程施工合同根据建筑法的规定应该由建筑公司进行分包，于富臣作为个人不具备相应的资质条件签订合同。同时在合同的代表人签字一栏并非是原告签字，而是“关键”签字。同时该合同原件不应该在原告处存留，其合法性和来源存在怀疑。第⑵⑶份证据质证意见同第⑴份质证意见。对上述证据真实性、合法性、关联性均有异议，均系关键签字，同时根据原告提供的大连市中院184号判决书可以证明案外人杨健参与了本工程的对外委托，应认定该合同属于关键与杨健之间的合作。本院认为，上述证据的签订一方系案外人，且被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议，本院无法核实其真实性。结合原告提供的《聘书》内容，原告系接受案外人杨健的指示参与进行对外合同签订等事宜，而根据已生效的判决书查明事实亦显示案外人杨健亦对白领公寓项目所涉地块的动迁、安置进行投入和对外委托施工。故原告提供的上述证据不能证明原告与被告间存在劳动关系，在本案中本院不予采信。7、原告提供《销售佣金领取申请表》（复印件15份）、《精装修款领取表》（复印件19份），原件在大连市甘井子区检察院，拟证明原告是为被告工作的，而且原告从事的工作是被告经营的重要组成部分，所有的领取款项都是需要原告签字的。被告质证意见是认为系复印件，在证据中可以看到关键以审核人的名义签字，也没有被告公司的印章，对原告想证明的事实被告不予认可，对真实性由法院审核。本院认为，该证据无被告公司公章及被告公司会计人员签字，不符合财务会计制度及流程的规定，并不能证明原告的主张，在本案中本院不予采信。8、原告提供被告要求久川公司提交阶段性《营销计划及计划完成保证措施》的《通知》原件，该《通知》载明唯一的收件人为原告，并加盖被告公章，拟证明原告为被告公司工作人员。被告质证意见是对该组证据真实性无异议，在该组证据中收件人名字为“关键”，同时案外人杨健参与了公司的部分业务，因此原告不能够通过这个证据证明其为被告公司工作的事实。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。9、原告提供《报销单》复印件2份，这2份报销单实际上就是本案的被告按照《聘书》给予原告的报销费用，报销单加盖被告时任法人代表韩永国名章、被告副总于贵升签字、被告时任会计梁登科签字、代理人杨健签字，《报销单》经办人处有原告本人签字的专车费用。《报销单》为复印件，原件装订在被告同期会计传票中，拟证明被告按《聘书》承诺给原告报销交通费的事实存在，双方系劳动关系。被告认为系复印件不予质证。本院认为，该证据均系复印件，被告对该证据不予质证，本院无法核实其来源及真实性，故在本案中本院不予采信。10、原告提供《工资发放表》原件（装订在白领公寓二级核算单位项目部“会计传票”上的10份），拟证明原告在被告单位工作，并领取的部分工资，双方已经按照《聘书》履行。被告质证意见是对证据真实性、关联性、合法性均不予认可，工资发放明细表没有被告公司印章，也没有财务人员的签字，在2015年2月10日的工资发放明细表中可以看到原告有8个同事，其中包括了石传坤、宋金盛，包括原告在内的员工工资均超过了法定的纳税标准，原告没有提供相关的纳税证明予以证明。同时在普兰店区人民法院（2018）辽0214民初4057号和（2019）辽0214民初950号判决书中原告同事石传坤、宋金盛要求被告给付拖欠工资的诉讼请求，均被判决驳回，从而也证明原、被告之间不存在劳动关系和拖欠工资这一事实。本院认为，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，而上述证据确无被告公司加盖公章及被告公司会计人员签字，不符合财务会计制度及流程，不能证明原告的主张，故在本案中本院不予采信。11、原告提供经被告审核尚未报销的16个月专车油费和高速公路费《汇总表》及原始报销凭证（金额：27，286.38元），发票名头均为被告鸿源公司，拟证明原告为被告工作人员，按照双方约定原告发生的交通费用由原告先行支付，由被告报销；（具体付款方式是原告通过建行尾数4885信用卡支付的）。被告承诺为原告报销专车费用真实存在。被告质证意见是对发票的真实性无异议，但是发票系原告单方开具，同时原告所使用的车辆系案外人杨健所有，与被告无关，不能通过发票证明双方之间存在劳动关系。本院认为，被告对发票的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，汇总表系原告制作，上述证据均不能证明原、被告之间存在劳动关系，故在本案中本院不予采信。12、原告提供白领公寓项目部财务部之6本“会计传票”原件，该“传票”汇集的会计原始凭证，记录和反映的是有关白领公寓项目动迁、建筑施工无法取得正规发票的结算业务，以及房屋销售应收款、项目部经费、项目部工作人员工资等业务。同时提供装订在白领公寓项目二级核算单位——项目部“会计传票”上的部分被告给原告报销的专车油费和高速公路费《汇总表》16份，拟证明被告为了达到一定的管理目的，就白领公寓项目部设置二级核算单位，即白领公寓项目部财务部，是客观事实。《汇总表》与《聘书》给原告报销专车费用之承诺对应，与原告提供的未报销的交通费用票据对应，以此证明双方的劳动关系。这16份报销汇总表在被告账册中有体现，这个账册也在大连市甘井子区检察院封存。被告质证意见对这6本会计传票和报销《汇总表》真实性、关联性、合法性均有异议，没有被告公司的印章，也没有被告公司会计人员的印章，但恰恰从会计传票中可以看出来2014年12月31日杨健通过该记账凭证支付工资3个月，同时在其余的传票中也能体现出杨健支付款项的证据，所以通过该组证据无法证明原、被告之间存在劳动关系。本院认为，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，而上述证据中均无被告公司加盖公章及被告公司会计人员签字，不能证明原告的主张，故在本案中本院不予采信。13、被告提供大连市中级人民法院（2017）辽02民初184号判决书，在判决书第13页中院认定案涉工程的施工部分既有被告对外委托，又有杨健对外个人委托，证明在授权委托书中委托的施工项目含有杨健个人委托的部分。原告质证意见是对中院184号判决书真实性无异议，这份证据原告也举证了，这份证据当中已经很明确的认定或者是被告自认杨健是其代理人，杨健的行为代表本案的被告，被告在歪曲或者是曲解判决书的含义，项目的开发和施工当然包括为项目而聘用的人员，这是不可分割的。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。14、被告提供起诉状一份、普兰店区人民法院（2019）辽0214民初950号和（2018）辽0214民初4057号判决书各一份，原告提供的工资发放明细一份，来源于仲裁机构，拟证明原告系案外人杨健聘用的工作人员，杨健在2017年2月3日与被告发生纠纷，包括原告在内的工作人员被被告阻挡在办公室之外，同时普兰店法院的判决也认定原告的同事与被告之间不存在劳务关系及拖欠工资的事实。原告质证意见是对起诉状真实性无异议，是原告根据案件的事实和原告的主张向法院依法提出的，起诉状能证明原告的观点，而不是被告的观点，原告的起诉状和所谓的原告已经提交的证据不应作为被告的证据使用。对普兰店法院两份判决书真实性无异议，对关联性有异议，这两份判决书一个时间是2019年3月22日，一个时间是2019年1月份，不知道这两份判决书是否生效；对关联性，这两份判决书与本案没有任何关联，本案当中原告的工作是负责项目的整体运营和开发，并不是施工，到底是什么我们不清楚，石传坤是作法律服务的，在法律服务所是有挂职，与本案原告之间没有任何关联，也证明不了原、被告之间没有任何的劳动关系。对被告提供的工资表是原告在仲裁阶段提的，能够证明原告的工资数额和具体的发放情况，但是我们认为这个证据不能作为被告的证据使用，被告刚才在质证环节对这三性是予以否认的，从关联性上证明不了被告的观点。本院认为，原告对起诉状、两份判决书、工资表的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。15、被告提供职工工资明细表，该证据系复印件，原件存放在大连市甘井子区检察院，拟证明被告的工作人员没有原告及其同事，双方之间不存在劳动关系。原告质证意见是职工工资表，是被告公司员工情况，真实性我们无法确认，但是证明不了和被告之间的劳动关系，这里面没有原告，全部是案外人，也就是被告和案外人之间形成劳动关系，是否给案外人开资与本案没有任何关联。本院认为，该证据系复印件，原告不认可其真实性，本院无法核实其来源及真实性，故在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月28日，被告为案外人杨健出具授权委托书，载明：兹授权杨健为我公司授权委托人，以我公司名义全权处理我公司原台山小学东侧地块项目的房地产开发及建设等相关事宜。2013年10月28日，案外人杨健向原告出具《聘书》，载明：关兴洲：本人受普兰店市鸿源房地产开发有限公司委托，全权处理白领公寓项目开发建设等相关事宜。现聘用你为白领公寓项目副经理，主要协助本人工作，特别本人不在公司时可代行处理日常工作。工资待遇等如下：一、工资：年薪人民币200000元。由于公司目前资金紧张，每月先发10000元，余额待公司资金宽松时及时补齐。二、待遇：配专车并报销其油费、高速路费、汽车修理费、保险费等。三、其他：按有关规定执行。落款处杨健签名。此后，原告以“关键”的名义受案外人杨健指示，协助案外人杨健处理白领公寓项目开发建设事宜的相关工作。原告与被告之间未签订书面劳动合同，被告否认与原告间存在劳动关系。另查，2017年4月17日，杨健以其使用鸿源公司开发资质独立投资建设白领公寓项目开发成果应归其所有为由，将鸿源公司诉至大连市中级人民法院，要求：1.判令登记在被告鸿源公司名下，土地使用证编号为普国用（2012）第62号的土地使用权归杨健享有；2.判令大连市普兰店区台山路白领公寓未出售价值约37382600元的房屋、公建、车库、仓房归杨健所有；3.判令鸿源公司给付杨健白领公寓项目代收的收入余额46882688.36元。大连市中级人民法院已作出（2017）辽02民初184号民事判决书，驳回了杨健在该案的诉讼请求。宣判后，杨健、鸿源公司均未上诉。该案审理查明的事实显示，白领公寓项目所有的建设手续均是以鸿源公司的名义取得，所涉地块也登记在鸿源公司名下，但双方前期均对白领公寓项目所涉地块上的住户进行了动迁，亦支付了拆迁补偿和安置费。案涉项目的各部分施工，既有鸿源公司对外委托又有杨健个人对外委托，虽支付的工程款既有以案涉项目中的房屋抵顶又有鸿源公司账户支付或杨健现金支付，基于此该案认定在双方投入支出数额无法确定的情况下，无法确定双方对白领公寓项目中的房屋应享有的权利比例。本院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”大连市中级人民法院已作出的（2017）辽02民初184号民事判决书中审理查明的事实显示，白领公寓项目所有的建设手续均是以鸿源公司的名义取得，所涉地块也登记在鸿源公司名下，但双方前期均对白领公寓项目所涉地块上的住户进行了动迁，亦支付了拆迁补偿和安置费。案涉项目的各部分施工，既有鸿源公司对外委托又有杨健个人对外委托，虽支付的工程款既有以案涉项目中的房屋抵顶又有鸿源公司账户支付或杨健现金支付，基于此该案认定在双方投入支出数额无法确定的情况下，无法确定双方对白领公寓项目中的房屋应享有的权利比例。据此，不能仅依据鸿源公司向杨健出具了授权委托书，即认定杨健以个人名义所从事的与白领公寓有关的全部行为当然由鸿源公司承担相应的责任。本案中，原告与被告并未签订书面劳动合同。而原告提供的案外人杨健出具的《聘书》没有被告公司盖章，且该聘书的行文内容是杨健个人聘用原告协助其工作，相关待遇均系杨健个人向原告承诺的。被告对此并不予认可。原告所提供的相关工资表既无被告公司会计人员签字也无被告公司公章确认，不符合公司正常的财务制度和流程，不能证明原告由被告公司支付工资的事实。虽原告提供的一些与白领公寓项目相关的合同中有加盖被告公司公章和原告在被告公司代表人处签字的情形，但前述判决书中查明的事实认定案涉白领公寓项目地块动迁、安置和施工被告与案外人杨健均有投入，结合案外人杨健向原告出具的《聘书》内容，原告接受案外人杨健指示参与相关合同及文件的拟定、签订等事宜均属其按照《聘书》约定履行的行为，并不能据此就认定原告与被告之间存在劳动关系。综上所述，原告提供的证据不能证明与被告形成劳动关系。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告关兴洲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告关兴洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 辉人民陪审员  孟红梅人民陪审员  曲卫清二〇一九年九月十九日书 记 员  曲 岩附相关法律规定：《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。