甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0423民初1046号 原告：孙小伦，男，1987年11月19日出生，汉族，甘肃省景泰县居民。 被告：赵亮，男，1969年5月3日出生，汉族，成都市青羊区居民。 委托诉讼代理人：赖仑，四川琴台律师事务所律师。 原告孙小伦与被告赵亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，被告赵亮在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院以（2019）甘0423民初1046号裁定书，裁定将本案移送成都市青羊区人民法院审理。裁定送达后，原告孙小伦不服，上诉于甘肃省白银市中级人民法院，白银市中级人民法院审理后以（2019）甘04民辖终25号民事裁定书裁定本案由景泰县人民法院管辖。本院依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理，原告孙小伦与被告赵亮的委托诉讼代理人赖仑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款100万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：2014年原告通过他人在成都认识被告，并一直往来，关系尚好。2016年被告赵亮因经营周转需要，向原告提出借款100万元。原告于2016年4月23日、2016年9月9日分两次委托景泰县苡桐煤炭运输有限公司通过网银向被告共计支付借款100万元。后经原告多次催要借款，被告一直未能偿还。 原告认为，原被告之间的借贷关系合法有效，被告借款不还的行为，侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。 被告赵亮辩称，被告赵亮确实收到了原告通过景泰县苡桐煤炭运输有限公司转账给赵亮的100万元，但此款项系原告对被告所在公司的投资款，不是双方个人之间的借款，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据，对证据所要证明的案件事实，做如下认定： 1、证明一份、企业活期明细信息两份，证实原告委托景泰县苡桐煤炭运输有限公司于2016年4月23日给被告赵亮打款80万元，于2016年9月9日给被告赵亮打款20万元。被告赵亮对以上证据及所证明的案件事实无异议，应予认定。 2、微信聊天截图6份，刻录的语音光盘一张，（2019）川0192民初351号民事判决书一份。证实被告赵亮承认欠原告钱，并委托“毛哥”向原告偿还借款。被告质证后认为，对该证据的真实性有异议，无法证实是原被告双方的聊天记录，也不能证实“毛哥”和被告之间有委托关系，聊天内容也没有提到原被告之间有100万元借款的事。从微信聊天记录及语言通话内容看，主要反映原告孙小伦向被告赵亮要钱，被告赵亮委托“毛哥”给原告还钱，“毛哥”有先偿还原告5万元的通话内容。对以上证据的真实性问题，被告赵亮曾于2019年1月因为名誉权纠纷将原告孙小伦起诉至四川天府新区成都片区人民法院，四川天府新区成都片区人民法院在（2019）川0192民初351号民事判决书中认定事实如下：“赵亮与孙小伦系朋友关系，赵亮收取了孙小伦100万元，后赵亮与孙小伦就该款项的退还问题产生了纠纷，孙小伦联系赵亮退还款项，赵亮曾委托案外人“毛哥”帮忙退还部分款项。”该判决书已发生法律效力。该生效判决书认定的事实，与原告提供的微信聊天记录及语言通话内容能够相互印证，因此，对原告提交的以上证据及证明的案件事实，应予以认定。 被告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据，对证据所要证明的案件事实，做如下认定： 1、汶川杏福农业有限责任公司股东会议纪要一份，证实被告收到原告的100万元是投资给汶川杏福农业有限责任公司的投资款，不是被告向原告的借款。原告对该证据的真实性及证明的事实有异议，认为其并未参加过股东会，没有投资的事实，会议记录中原告的名字都有错，被告2016年4月就收到原告款项了，2016年10月才开的股东会，且被告在与原告的聊天记录中陈述原告占20%股份，会议纪要中又记录原告占15%股份，前后矛盾，对此证据不予认可。从该会议纪要反映内容看，会议纪要产生于2016年10月28日，没有原告签名，会议纪要中表述的为“孙晓伦”投资200万元。庭审调查中，被告未提交投资协议书、公司章程、股东入股确认书等能证明原告投资汶川杏福农业有限责任公司的相关证据，该会议纪要中的投资主体与原告的姓名不一致，会议纪要表述“孙晓伦”占股15%，但被告向法庭提交的与原告的微信记录中，又显示原告占股20%，被告提交的证据内容相互矛盾，因此，依此会议纪要，尚不能认定原告投资汶川杏福农业有限责任公司的事实； 2、证人证言6份，证实原告同意投资200万元到汶川杏福农业有限责任公司的事实。原告认为，证人与原告是多年的朋友关系，原告并未同意投资汶川杏福农业有限责任公司，证人也未出庭作证，证人证言不可信。从证人证言内容看，都是反映和原被告一起吃饭时，被告向大家介绍原告为杏福公司新股东，准备投资200万元到公司。因上述证言对被告投资汶川杏福农业有限责任公司的具体细节均无表述，且证人无正当理由未出庭作证，对以上证人证言不予采纳； 3、李建伦出具的申请函一份，证实原被告之间是投资关系。原告认为该证据与本案无关。从该证据内容看，主要是反映李建伦申请被告冻结原告在汶川杏福农业有限责任公司的股份转移工作流程，以偿还自己的债务，该证据不能直观地反映原告投资汶川杏福农业有限责任公司的具体过程，此申请不能证明原被告之间是投资关系。 经审理，本院认定事实如下：原被告系朋友关系。原告于2016年4月23日、2016年9月9日分两次委托景泰县苡桐煤炭运输有限公司通过网银向被告账户转款100万元。后原告向被告催要此款，被告曾委托案外人“毛哥”帮忙退还部分款项，但终未退还。原告为索要此款，曾采取到被告儿子学校外等处拉横幅的方式向被告施压，讨还款项。被告赵亮认为此款为原告投资给汶川杏福农业有限责任公司的投资款，不同意退还，原告孙小伦的行为侵犯了其名誉权，将孙小伦起诉至四川天府新区成都片区人民法院，经法院审理后，驳回了赵亮的诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告赵亮对收到原告孙小伦100万元的事实认可。本案争议的焦点是此100万元是被告向原告的借款，还是原告向汶川杏福农业有限责任公司的投资款。经庭审查明，原被告之间除此款外再无其他债权债务关系，因此，原告主张此款为被告向原告的借款。被告辩称此款为原告向汶川杏福农业有限责任公司的投资款，但被告未提交投资协议书、公司章程、股东入股确认书等能证明原告投资汶川杏福农业有限责任公司的相关证据，且原告的100万元也未打入汶川杏福农业有限责任公司的账户，庭审中，被告也认可因原告不是正式股东，所以对公司的运营状况及财物报表等未向原告通报。原告实际上并未以股东身份行使过股东权利。被告提交的股东会议纪要、证人证言、李建伦出具的申请函均不能证明原告与汶川杏福农业有限责任公司之间存在投资关系。综上，被告对自己的诉讼主张，未完成举证证明的义务，本院不予采信。被告赵亮在与原告的微信聊天及语音通话记录中也未否认向原告还钱，还曾委托案外人“毛哥”帮忙退还部分款项，因此对被告收到原告的100万元，应认定为被告向原告的借款，由被告向原告偿还。对原告请求支付借款利息的主张，因双方对利息支付没有明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息，对此请求，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求，具有事实法律依据，依法应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵亮于本判决生效后十日内偿还原告孙小伦借款100万元； 二、驳回原告孙小伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6900元，保全费5000元由被告赵亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员  宁 忠 二〇一九年九月十六日 法官助理  寇明杰 书 记 员  张耀琴