浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初12500号 原告：张培达，男，1987年2月3日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：曹洁琼、金建华，浙江新中大律师事务所律师。 被告：宁波市园林工程有限公司（统一社会信用代码为9133020414409785X9）。住所地：宁波市鄞州区中山东路705号。 法定代表人：陈锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：张康丽、周龙飞，浙江合创律师事务所律师。 被告：陈益友，男，1957年1月31日出生汉族，住象山县。 原告张培达诉被告宁波市园林工程有限公司（以下简称园林公司）、陈益友买卖合同纠纷一案，于2018年9月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用普通程序于2019年1月14日公开开庭进行了审理，原告张培达的委托诉讼代理人曹洁琼、被告园林公司的委托诉讼代理人周龙飞、被告陈益友到庭到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告张培达起诉称：原宁波市江北培达石材经营部（以下简称培达经营部）与被告园林公司于2008年7月29日签订《浙江省建设工程石材供料合同》，约定培达经营部向被告园林公司供应科技广场所有花岗石板材，合同总价具体根据完成产值据实结算，并约定合同价款于全部工程完工后付至95%，5%待竣工验收合格后一个月内一次性付清。该项目被告园林公司的负责人为陈波，被告陈益友为陈波父亲，系该工程项目经理。之后，原告按合同约定进行供货。但经原告多次催讨，被告仅支付部分款项。2015年6月30日，培达经营部注销。2018年5月14日，经结算原、被告确认该项目共计产值3414117元，已支付2748538元，还余665579元未付，同时被告陈益友作为项目承包经理承诺承担付款责任。但截至起诉之日，两被告仍拖欠款项未付。为此，请求判令：两被告共同支付原告货款665579元，并赔偿利息损失（自2018年5月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率即4.35%的1.5倍暂计至2018年9月6日为13564.14元，自2018年9月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍继续计算至款项付清之日止）。 被告园林公司答辩称：第一，其与原告之间未签订过涉案合同，被告园林公司未使用过涉案合同上加盖的印章，与原告之间不存在买卖合同关系。第二，原告起诉已超过诉讼时效。且从原告提供的证据内容看科技广场的产值已全部结清，结算单上的“货款未付”及被告陈益友的签字与被告园林公司无关。原告诉请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 被告陈益友答辩称：其是被告园林公司项目经理“周豪国”（音译）下面的班组，被告园林公司把工程款拨给周豪国，周豪国根据被告陈益友的施工情况进行付款。板材是周豪国指示郑毅、陈波向培达经营部购买的，周豪国让被告陈益友去支付板材款。欠原告66万余元板材款未付属实，因为科技广场业主方扣下了5%质保金没有付给被告园林公司。 本院经审理认定下列事实： 2008年7月29日，培达经营部（供方、乙方）与宁波市园林工程有限公司科技广场项目部（需方、甲方，以下简称园林公司科技广场项目部）签订《浙江省建设工程石材供料合同》（附《石材供料单》）一份，约定：甲方委托乙方加工科技广场所有花岗岩板材，详见附件《石材供料单》；供料时间为2008年7月30日至2008年12月31日，具体时间为出料单发给乙方后十五天内必须送到施工现场；石材运输由乙方负责，运费由甲方承担，按每平方米2元结算（含卸车费）；合同总价根据附单报价表价格、完成产值具体结算；合同签订后两日内，甲方向乙方支付10000元定金；全部工程完工后付至95%，5%待竣工验收合格后一个月内一次性付清；等等。甲方落款处加盖有宁波市园林工程有限公司宁波均胜科技广场项目部印章。《石材供料单》列明了不同规格型号石材的数量、单价和相应金额，合计金额为564310.75元，并加盖有宁波市园林工程有限公司宁波均胜科技广场项目部印章。 2017年12月24日，徐小米制作《宁波科技广场景观绿化工程石材班组产值汇总》表格（以下简称汇总表）一份，列明“广贤路”、“咖啡屋”、“C1-a”、“C1-c”四地块的面积、运输金额、产值金额和相应合计金额，总合计金额为2335168元。表格下方注明“该项目产值全部结清”。徐小米另在表格下方手写合计金额2428574元、在“该项目产值全部结清”后手写“货款未付”，并在结算人签字处签字。2018年1月11日，陈益友在项目经理签字处签字。2018年5月14日，陈益友在上述汇总表手写添加以下内容：结算均胜广场858660元、屋顶花园126883元、科技广场2428574元，合计3414117元，扣预付2748538元，结算后欠陆拾陆万伍仟伍佰柒拾玖元整。 审理中，被告园林公司陈述其承接的涉案均胜科技广场工程于2009年6月3日竣工验收。 以上事实由原告提供的《浙江省建设工程石材供料合同》（附《石材供料单》）、汇总表及当事人一致陈述为证。 本院认为：涉案科技广场项目系被告园林公司承接施工，涉案供料合同是以园林公司科技广场项目部的名义与原告签订，并加盖园林公司科技广场项目部印章，应当认定培达经营部与被告园林公司之间存在买卖合同关系。培达经营部已注销，原告张培达作为培达经营部的经营者承继该经营部的权利义务。为证明货物交付情况，原告向本院提交了被告陈益友签字的汇总表，主张2018年5月14日被告陈益友代表被告园林公司进行了结算。根据合同约定全部工程完工后应支付95%货款，5%待竣工验收合格后一个月内一次性付清。被告园林公司陈述涉案科技广场工程于2009年6月竣工验收，而原告未就科技广场项目的竣工验收情况提供任何证据，据此应当认定2018年1月11日、5月14日陈益友与原告对账结算时原告就合同项下的货款债权已超过诉讼时效。诉讼时效期间届满后，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，不得以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，但债务人在诉讼时效期间届满后作出同意履行义务的意思表示系对自身权利的重大处分，应以明确的意思表示为准。原告主张被告陈益友是科技广场项目的项目经理，但无证据证明；根据被告陈益友的陈述，其与其子陈波仅是被告园林公司项目经理“周豪国”下的石材班组，因此在无特别授权的情况下被告陈益友无权代理被告园林公司在诉讼时效届满后作出同意履行债务的意思表示；被告陈益友作为石材班组相关负责人员根据工地收货情况结算货款，此不足以构成原告有理由相信被告陈益友有权代理被告园林公司在诉讼时效届满后作出同意履行债务的意思表示的表征，即表见代理亦不能成立。现被告园林公司不予追认，被告陈益友于2018年5月14日签字确认欠原告货款的行为效力不及于被告园林公司，相应付款责任应由行为人即被告陈益友承担。原告主张赔偿2018年9月6日前的利息损失13564.14元及自2018年9月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止的利息损失，不超过法律规定，应予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告陈益友于本判决生效后十日内向原告张培达支付货款665579元，并赔偿利息损失13564.14元及自2018年9月7日起以货款665579元中未履行部分为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止的利息损失； 二、驳回原告张培达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10591元，由被告陈益友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  姚亚玉 人民陪审员  徐丽君 二〇一九年九月十一日 代书 记员  戴桑桑