广东省五华县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1424民初2021号原告：曾国刚，男，汉族，1972年3月20日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：曾启良，男，汉族，1957年5月6日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：曾家利，男，汉族，1964年8月10日出生，住广东省五华县。被告：五华县横陂镇人民政府。法定代表人：卓伟强，横陂镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：曾利城、汪鉴标，五华县横陂镇司法所工作人员。被告：五华县横陂镇东山村红日村民小组。法定代表人：曾雄标，该村民小组的小组长。第三人：陈艳庭，女，汉族，1987年4月23日出生，住广东省五华县。（系被告五华县横陂镇人民政府工作人员）第三人：魏平花，女，汉族，1977年7月6日出生，住广东省五华县。（系被告五华县横陂镇人民政府工作人员）第三人：魏少辉，男，汉族，1974年3月15日出生，住广东省五华县。（系被告五华县横陂镇人民政府工作人员）原告曾国刚诉被告五华县横陂镇人民政府（简称横陂镇政府）、五华县横陂镇东山村红日村民小组（简称红日村民小组）、第三人陈艳庭、魏平花、魏少辉不当得利纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾国刚及其委托诉讼代理人曾启良、曾家利，被告横陂镇政府的委托诉讼代理人曾利城、汪鉴标，被告红日村民小组的法定代表人曾雄标到庭参加了诉讼；第三人陈艳庭、魏平花、魏少辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告横陂镇人民政府收回因第三人陈艳庭、魏平花、魏少辉的失职导致错误发放的斧头山征地补偿款并归还给原告；二、判令被告红日村民小组向原告返还斧头山征地款65983.1元。事实与理由：横陂镇东山村红日村民小组负责人曾雄标在兴华高速公路斧头山征地时根本不在场,没有签名,丈量人员把曾国刚的旱地1466.74平方,建设用地1545.4平方,登记在物权人东山经济联合社(即东山村民委员会)及红日村民小组的名下,身份证号码为(原东山村民委员会主任曾干宏的身份证号码),把款转到东山村委会的农业银行账号：80×××74,备注红日集体。横陂镇政府工作人员魏少辉、魏平花、陈艳庭与曾干宏在征收斧头山旱地、建设用地时，徇私舞弊，企图贪污这笔款。一个物权，登记在两个物权人名下。曾干宏被免职后，在曾国刚的追讨下，曾干宏代为曾国刚交了10000元的店租，曾干宏在山塘征收款76020元扣减10000元后，把余款交给红日村民小组。红日村民小组以为其得到的是集体山塘征收款，不是旱地款。综上所述，曾国刚至今不能拿到斧头山的征地款是第三人违反征地程序，没有张贴征地公告造成的，横陂镇政府有责任追讨这笔款归还给曾国刚，请求法院依法判决支持原告的诉请。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、征地补偿登记表；2、五华县人民法院（2019）粤1424民初134号民事判决书；3、梅州市中级人民法院（2019）粤14民终712号民事判决书；4、曾干宏转红日山塘征收款；5、五华县横陂镇东山村的村民证明及五华县横陂镇东山村红日经济合作社出具的《证明》（2张）；6、曾干宏于2016年6月3日交给曾国刚店租10000元的单据；7、原告身份证及陈艳庭、魏平花、魏少辉人口信息全项（3张）；8、兴华高速公路横陂段各地类补偿款登记表（2张）。被告横陂镇政府辩称：一、答辩人并无不当得利，根据《五华县人民政府关于印发兴华高速公路五华段征地拆迁补偿规定的通知》的文件要求，原告未能证明此征地款属于其所有。经过两审法院审理，均判决驳回原告要求东山村民委员会返还征地款的请求，所以，原告认为此两块征地属于原告是无任何依据。二、本案不属于法院的受案范围，兴华高速公路的征地工作时由五华县人民政府组织实施，且在征地过程中，原告和答辩人并不是平等主体，所以答辩人不是适格被告，且本案不属于民事的受案范围。三、原告追加第三人是错误的，原告追加的第三人均为答辩人负责征地的工作人员，答辩人根据文件要求进行征地，在征地过程中，征地工作人员作出的与职务有关的行为均为职务行为，这些职务行为应由征地工作人员所在的单位承担，职务行为的承担单位应为五华县人民政府。被告横陂镇政府围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：1、五华县人民政府颁发的《拆迁补偿规定通知》；2、五华县人民法院（2019）粤1424民初134号民事判决书；3、梅州市中级人民法院（2019）粤14民终712号民事判决书。被告红日村民小组的法定代表人曾雄标口头辩称：高速公路征地时答辩人不在现场，所有事情答辩人都不清楚。被告红日村民小组围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：红日村民小组村民出具的证明一份。第三人陈艳庭、魏平花、魏少辉均未应诉答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：原告曾国刚是五华县横陂镇东山村红日村民小组纯正楼人，其父亲叫曾福粦（已故），其母亲叫曾陈娣（已故），其父母生育有曾国均（男）、曾国宁（男）、曾碧红（女）、曾碧伟（女）、曾国刚（男）五个子女，东山村红日村民小组分到曾福粦名下在斧头山的土地有旱地约1.5亩、山塘一个约2亩。2015年修建兴华高速公路时，被告横陂镇政府按照五华县人民政府的文件精神，在东山村红日村民小组斧头山征收旱地1466.74㎡、建设用地1545.4㎡，征地补偿款为75983.1元，由于红日村民小组没有开设帐户，2015年11月5日兴华高速公路公司通过横陂镇人民政府将征地补偿款75983.1元汇入东山经济联合社的帐户，“兴华高速公路横陂段各地类补偿款登记表”中物权人姓名注明是东山经济联合社，备注栏注明此款归属红日村民小组。登记表中只有征地类别、面积，没有写明所征收土地的四至范围，登记表由横陂镇政府的工作人员陈艳庭、魏平花、魏少辉三人负责登记造册。2016年1月8日，横陂镇东山村民委员会将征地款76020元（加上利息）支付给红日村民小组，红日村民小组的经手人是曾雄标。东山村民委员会从上述征地款中拿出10000元作为支付曾国刚的店租款，征地款中的另外58300元用作红日村民小组纯正楼的修复费用。本院认为，本案属不当得利纠纷，不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的主要争议焦点如下：一、“兴华高速公路横陂段各地类补偿款登记表”中征收1466.74平方米的旱地、1545.4平方米的建设用地是否属于分到曾国刚名下的土地？征地款76020元归谁所有？二、被告横陂镇政府、红日村民小组、第三人陈艳庭、魏平花、魏少辉是否需要承担责任？本院围绕上述争议焦点分析如下：一、根据“兴华高速公路横陂段各地类补偿款登记表”中显示旱地1466.74平方、建设用地1545.4平方的物权人是东山经济联合社（东山经济联合社即是东山村民委员会），备注栏注明征地款归属红日村民小组。根据五华县人民法院（2019）粤1424民初134号民事判决书及梅州市中级人民法院（2019）粤14民终712号民事判决书查明的事实，曾国刚未能提交证据证实上述被征收的土地是分到其名下的土地，故被征收的土地及征地款76020元应归红日村民小组所有。该征地款76020元中的10000元用于支付曾国刚的店租款，58300元用作红日村民小组纯正楼的修复费用，从上述款项的用途可以看出征地款76020元并不属于曾国刚所有。二、原告并未提供证据证实横陂镇政府、陈艳庭、魏平花、魏少辉在征地工作中存在过错，故原告诉请横陂镇政府、陈艳庭、魏平花、魏少辉承担不当得利的民事责任，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曾国刚的诉讼请求。本案受理费1448元，按规定减半收取724元，由原告曾国刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  古岳宣二〇一九年九月四日书记员  李玲灵