中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13110号原告：迈凯弗拉斯科巴迪农产品有限公司，住所地意大利共和国佛罗伦萨，圣斯比里托大街11号。法定代表人：焦万尼·杰德斯·达费里卡亚，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：杨建合，男，汉族，1981年12月2日出生，住中华人民共和国河南省南阳市宛城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2018〕第143050号关于第16151942A号“花思蝶FRESCOBALDI”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年8月9日本院受理时间：2018年12月20日开庭审理时间：2019年9月17日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以第三人16151942A号“花思蝶FRESCOBALDI”商标（以下简称诉争商标）与原告在先国际领土延伸至中国保护第29类的第695191号“FRESC0BALDI”商标（以下简称引证商标一）、在先国际领土延伸至中国保护第33类的第695191号“FRESC0BALDI”商标（以下简称引证商标二）、第8198791号“花思蝶”商标（以下简称引证商标三）、第11302185号“花思蝶”商标（以下简称引证商标四）、第10391893号“花思蝶”商标（以下简称引证商标五）、第10391895号“花思蝶”商标（以下简称引证商标六）之间未构成类似商品上的近似商标；原告提交的证据不足以证明原告将“花思蝶”及“FRESC0BALDI”商标在先使用在药用草药茶等相同或类似商品上，亦不能证明具有一定影响力；诉争商标本身不具有欺骗性亦未对我国社会公共利益和公共秩序产生消极影响；诉争商标申请注册之时未存在欺骗商标主管部门或其他不正当手段取得注册的情形，未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定为由，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与原告的引证商标完全相同，诉争商标的使用的“药酒”等商品与原告生产经营的“葡萄酒”等酒品密切关联，双方商标已经构成使用在类似商品上的相同商标。在诉争商标申请日前，原告花思蝶/FRESC0BALDI葡萄酒已经在中国销售并有很高的知名度和影响力。被告曾在类似的案件中作出对原告有利的裁定。诉争商标的注册和使用侵犯了原告的在先商号权。第三人恶意的情况应当在本案中予以考量。第三人从未在异议或无效宣告程序中进行答辩，可以推定诉争商标从未投入商业使用。综上，诉争商标违反了商标法第三十条、第三十二条后半段、第四十四条第一款的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：16151942A3.申请日期：2015年1月14日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标志：6.核定使用品（第5类）：药用草药茶;减肥茶;人用药;减肥药;药酒;医用营养品;婴儿尿布;消毒纸巾;卫生巾二、引证商标一1.注册人：原告2.国际注册号：G6951913.申请日期：1998年6月5日4.专用权期限至：2028年6月5日5.标志：FRESC0BALDI6.核定使用商品（第29类）：食用油脂;超级原产食用橄榄油三、引证商标二1.注册人：原告2.国际注册号：G6951913.申请日期：1998年6月5日4.专用权期限至：2028年6月5日5.标志：FRESC0BALDI6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒;发泡的葡萄酒;利口酒四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：81987913.申请日期：2010年4月12日4.专用权期限至：2021年4月13日5.标志：花思蝶6.核定使用商品（第33类）：白兰地;杜松子酒;伏特加酒;果酒(含酒精);酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);朗姆酒;葡萄酒;威士忌酒;蒸馏饮料五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：113021853.申请日期：2012年8月3日4.专用权期限至：2024年1月6日5.标志:花思蝶6.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精);蒸馏饮料;葡萄酒;杜松子酒;烈酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);白兰地;威士忌;朗姆酒;伏特加酒六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：103918933.申请日期：2012年1月5日4.专用权期限至：2023年3月13日5.标志：花思蝶6.核定使用商品（第29类）：肉;鱼(非活的);死家禽;猎物(非活);浓肉汁;腌制水果;腌制蔬菜;冷冻水果;冷冻蔬菜;干制水果;干制蔬菜;煮熟的水果;煮熟的蔬菜;食用果冻;果酱;蜜饯;蛋;牛奶;牛奶制品;食用油脂七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：103918953.申请日期：2012年1月5日4.专用权期限至：2023年3月13日5.标志：花思蝶6.核定使用服务（第43类）：餐馆;酒吧八、其他事实2017年10月13日，原告申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1.互联网关于花思蝶酒庄介绍；2.引证商标一、二注册信息、原告在中国“花思蝶”商标注册信息；3.中国销售商进口花思蝶葡萄酒卫生证书、报关单、宣传册、产品样式图片、交易发票、媒体营销总结报告等；4.《美酒通信》、《葡萄酒》、《新食品》等杂志对花思蝶葡萄酒相关介绍；5.国家图书馆检索2005-2010年关于“FRESC0BALDI”的相关期刊和报纸资料；6.原告获得RCF葡萄酒评论进口葡萄酒年度推荐2015奖牌复印件；7.第三人名下“花思蝶”商标信息等。在本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了法定代表人为杨建合的郑州美酿酒业有限公司的工商登记信息网络查询件。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第三十条、第三十二条后半段、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。原告明确陈述其在评审阶段未主张商标法第三十二条前半段关于在先商号权的规定作为申请理由。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标核定使用的药用草药茶、药酒等商品与引证商标一至六核定使用的食用油脂、葡萄酒、果酒(含酒精)、肉、果酱、牛奶、餐馆、酒吧等商品或服务存在一定的区别，不构成类似商品。诉争商标与引证商标一至六共存于不相类似商品上，不会导致相关公众认为诉争商标与引证商标一至六标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至六未构成注册在类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。二、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条后半段的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是对在先使用、有一定知名度的未注册商标的保护。当事人在依据上述法律规定提出评审请求时，应当就以下行为要件提供相应证据予以佐证：首先，“他人已经使用并有一定影响的商标”是在诉争商标申请日之前已经实际使用的未注册商标。其次，该未注册商标在中国一定地域范围内已为相关公众所知晓；有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其已为相关公众所知晓而有一定影响。再次，诉争商标在商标标志上与该未注册商标构成相同或近似商标，在所核定使用的商品上与该未注册商标使用的商品属于相同或类似商品。最后，诉争商标申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢注的，可认定其采用了不正当手段。本案中，如前所述，诉争商标核定使用的商品与原告陈述其“花思蝶”及“FRESC0BALDI”商标据以知名的葡萄酒等商品不属于类似商品，且原告提交的证据均显示其对已注册商标“花思蝶”及“FRESC0BALDI”商标在葡萄酒商品上的使用，不足以证明原告将“花思蝶”及“FRESC0BALDI”商标在先使用在诉争商标核定使用的药用草药茶、药酒等商品上，并有一定影响。故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条后半段的规定。被告认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则，营造良好的商标市场环境。“以欺骗手段取得注册”等行为，是指通过伪造申请文件及证明等弄虚作假、虚构事实或隐瞒真相的手段，从国家商标行政管理部门骗取商标注册的行为。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。本案中，一方面，原告未能举证证明第三人存在伪造申请文件等欺骗国家商标行政管理部门而骗取商标注册的情况。另一方面，原告亦未能证明第三人存在以其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，其仅强调第三人对其特定民事权益的损害，故原告关于诉争商标违反了商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏证据佐证，本院对此不予支持。原告主张诉争商标的注册侵犯了原告的在先商号权，本院认为，原告在评审阶段中未主张商标法第三十二条前半段关于在先商号权的规定，其在诉讼阶段提起该项主张，不属本院审查范围。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告迈凯弗拉斯科巴迪农产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告迈凯弗拉斯科巴迪农产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迈凯弗拉斯科巴迪农产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人杨建合可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲审 判 员  张 恒人民陪审员  宫朝红二〇一九年九月二十三日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟