浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0122执异64号 异议申请人（案外人）：庞红月，女，1988年1月3日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，现住上海市徐汇区。 被申请人（申请执行人）：胡佳，男，1987年10月5日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。 被申请人（被执行人）：徐凯，男，1990年9月24日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。 本院在执行申请执行人胡佳与被执行人徐凯民间借贷纠纷一案中，异议申请人庞红月对执行标的提出书面异议。本院于2019年8月21日受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议申请人庞红月异议称：其与徐凯于2017年8月4日登记离婚，离婚协议约定位于桐庐县××街道××马路××春天××室归异议人所有，由异议人补偿徐凯25万元（已于离婚当天付清）。离婚前房屋贷款是通过徐凯的银行卡还贷，离婚后异议人多次向银行申请办理变更还贷手续，但银行不予变更。异议人只好每月把还贷的钱转到徐凯的银行卡里还贷。法院在执行（2019）浙0122执862号案中误将异议人所有的上述房屋进行了查封，故请求法院解除对上述房屋的查封。异议申请人已向本院提供以下证据：合同编号为2016预0005728号《浙江省商品房买卖合同》、《浙江增值税普通发票》、浙（2016）桐庐县不动产证明第0006717号和第0006718号《不动产登记证明》、《桐庐县不动产登记信息查询记录》、《结婚证复印件》、《离婚证》、《离婚协议书》、建设银行《个人活期帐户交易明细》、华厦银行《个人业务明细》各一份，物业费、能耗费、垃圾清运费、楼道维护费、车辆管理费等《收款收据》三份。 被申请人胡佳、徐凯均未答辩、也未向本院提供证据。 经审查查明：胡佳诉徐凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理。胡佳起诉称：2018年6月10日，徐凯通过朋友胡瑛向其借款60000元，由胡瑛提供担保，约定于2018年7月9日归还。但过了约定日子徐凯失联，经其与胡瑛赶到徐凯家催讨，徐凯的父亲还款25000元，余款一直未归还。案经本院审理后于2018年12月10日作出（2018）浙0122民初5091号民事调解书，已经发生法律效力。调解书确定徐凯归还胡佳借款28000元及利息损失。因义务人徐凯未按调解书确定自觉履行义务，权利人胡佳于2019年4月1日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行[案号为（2019）浙0122执862号]。在该案执行中，本院于2019年4月2日将徐凯与庞红月共有的位于桐庐县县城××街道）××马路××春天××单元××室房屋[以下简称案涉房屋，不动产登记证明号为浙（2016）桐庐县不动产证明第0006717号]进行查封，查封期限三年（自2019年4月3日至2022年4月2日）。 另查明：2016年9月19日，庞红月与徐凯登记结婚（系复婚）。2016年9月20日，庞红月、徐凯与桐庐伊佳资产管理有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定庞红月与徐凯以832467元的价款向桐庐伊佳资产管理有限公司购买案涉房屋，并约定于合同签署之日支付首期房款282467元，剩余房款55万元通过银行按揭贷款支付。出卖人应当在2018年12月31日前将符合条件的商品房交付买受人使用。 2016年10月10日，庞红月、徐凯就案涉房屋办理了不动产登记证明号为浙（2016）桐庐县不动产证明第0006717号的预购商品房预告登记。同日，就案涉房屋办理了不动产登记证明号为浙（2016）桐庐县不动产证明第0006718号的预购商品房抵押权预告登记，权利人华夏银行股份有限公司杭州桐庐支行，义务人（债务人）庞红月、徐凯，被担保债权数额为55万元。 2017年8月4日，庞红月与徐凯协议登记离婚，离婚协议书约定：案涉房屋归女方所有（以后交房时需要男方配合签字的地方，男方必需配合，不管以后房子涨价或降价跟男方没有关系），女方补偿男方人民币25万元。离婚当日，庞红月通过建设银行转帐支付徐凯18万元，另据庞红月自述其通过微信支付徐凯10000元和现金支付徐凯60000元。 离婚后（从2017年8月起），上述华夏银行股份有限公司杭州桐庐支行购房按揭贷款还款每月4000余元由庞红月每月通过支付宝转帐至徐凯在该银行的10472000000256383卡还贷。 2018年11月，桐庐伊佳资产管理有限公司与庞红月交接房屋。同月14日，庞红月支付浙江华夏物业管理有限公司桐庐分公司案涉房屋的垃圾清运费1200元、楼道维护费300元和2018年12月1日至2019年11月30日的物业费2281元、能耗费713元、车辆管理费720元。 2019年5月20日，桐庐伊佳资产管理有限公司开具收到庞红月、徐凯案涉房屋房款832818元的增值税普通发票。 本院认为，第一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，案涉房屋至今仍预告登记在庞红月、徐凯名下，本院在对徐凯财产采取强制执行措施时将案涉房屋予以查封，并无不当。 第二、根据审查查明的案件事实，胡佳与徐凯之间民间借贷的时间为2018年6月10日，胡佳因该民间借贷纠纷根据生效民事调解书申请法院执行查封案涉房屋的时间为2019年4月。根据庞红月提供的《离婚证》和《离婚协议书》，能够证明庞红月与徐凯两人于2017年8月4日达成的《离婚协议书》已明确将夫妻双方共有的案涉房屋归庞红月所有。上述《离婚协议书》系庞红月与徐凯两人双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人亦已依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故该离婚协议合法有效。由于该《离婚协议书》签订时间（2017年8月）在先，法院对案涉房屋的执行查封（2019年4月）在后，庞红月与徐凯不存在借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意，且事实上庞红月也给予了徐凯的经济补偿25万元。据此，庞红月与徐凯在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为亦属有效。 第三、在本案中，庞红月与徐凯于2017年8月4日签订《离婚协议书》，约定案涉房屋归庞红月所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在案涉房屋办理过户登记之前，庞红月享有的是将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。1、从成立时间上看，该请求权要早于胡佳与徐凯民间借贷纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出胡佳成立在后的债权具有优先于庞红月成立在前的债权的结论。2、从内容上看，庞红月的请求权系针对案涉房屋的请求权，而胡佳的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，案涉房屋只是作为徐凯的责任财产成为胡佳的债权的一般担保。在庞红月占有案涉房屋的前提下，参考最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优于胡佳的金钱债权。3、从性质上看，胡佳与徐凯之间的金钱债权，系庞红月与徐凯的婚姻关系解除后发生的，属于徐凯的个人债务。在该债权债务发生之时，案涉房屋实质上已经因庞红月与徐凯之间的约定而不再成为徐凯的责任财产。因此，在胡佳与徐凯交易时以及最终形成金钱债权的过程中，案涉房屋都未影响到徐凯的责任财产。在此意义上，庞红月的请求权即使排除胡佳债权的执行，也并未对胡佳债权的实现形成不利影响。4、从发生的根源上看，案涉房屋系庞红月与徐凯婚姻关系存续期间因合法购买而产生的夫妻共同财产，在庞红月与徐凯婚姻关系解除之时约定案涉房屋归庞红月所有。后因徐凯未配合庞红月办理过户登记等不能完全归责于庞红月的原因而未办理过户登记。 综上，本院认为，基于庞红月与胡佳各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，庞红月对案涉房屋所享有的权利应当能够阻却对案涉房屋的执行，庞红月提起执行异议请求阻却对案涉房屋执行的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 中止对预告登记在徐凯与庞红月名下的位于桐庐县县城（城南街道）石马路521号美丽春天府6幢1单元601室房屋[不动产登记证明号为浙（2016）桐庐县不动产证明第0006717号]的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 陆如有人民陪审员罗敏人民陪审员方建平 二〇一九年九月十六日 代理书记员 金                玲 附1：法律法规、司法解释条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十条出卖人就同一船舶、航空器、机动车等特殊动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理： （一）先行受领交付的买受人请求出卖人履行办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持； （二）均未受领交付，先行办理所有权转移登记手续的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持； （三）均未受领交付，也未办理所有权转移登记手续，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物和办理所有权转移登记手续等合同义务的，人民法院应予支持； （四）出卖人将标的物交付给买受人之一，又为其他买受人办理所有权转移登记，已受领交付的买受人请求将标的物所有权登记在自己名下的，人民法院应予支持。 附2：最高人民法院公报案例： 《中华人民共和国最高人民法院公报》2016年第6期（总第236期），（2015）民一终字第150号案外人执行异议纠纷案。