上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初18603号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。被告：金乐军，男，1968年9月14日生，汉族，户籍地安徽省，现住安徽省蚌埠市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未，女。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太保公司)与被告金乐军、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安财保)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告太保公司的委托诉讼代理人李浩、被告金乐军到庭参加了诉讼。被告平安财保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告太保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失人民币6,500元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告承保了沪BBXXXX车辆的车辆损失险等保险，保险期间自2017年11月17日起至2018年11月17日止。2018年4月5日，被告金乐军驾驶皖CAXXXX车辆与案外人陈某某驾驶的沪BBXXXX车辆在浦东新区S1迎宾高速入口处发生碰撞事故，经浦东交警部门认定，被告金乐军负事故全部责任。事故发生后，该沪BBXXXX车辆经定损确定损失为6,500元。后案外人陈某某向原告提出保险索赔，原告经审核赔付其6,500元，依法取得代位求偿权。被告平安财保承保皖CAXXXX车辆的交强险、三者险。现原告依法提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告金乐军辩称，保险事故是属实的，被告确实在事故中承担全部责任。但是要向法庭说明的是，车辆损失并没有像原告主张的那么严重，对原告要求赔偿6,500元不服。被告平安财保书面辩称，事故发生时，我司承保了交强险以及商业三者险，限额为2,000,000元，含不计免赔。有关原告提出的车辆损失费一项，由于被保险人出险后至今未通知我司其发生了保险事故，导致我司对于事故的性质、原因以及损失程度等均无法确认，对于该无法确认的部分，我司不承担保险责任，因此我司对于原告的诉请不予认可。原告太保公司围绕诉讼请求，依法提交了如下证据材料：证据一、出险车辆信息表，证明原告承保了陈某某驾驶的沪BBXXXX车辆的车辆损失险等保险；证据二、车辆行驶证、驾驶证(沪BBXXXX)，证明沪BBXXXX车辆的登记信息，事故发生时的驾驶员信息；证据三、机动车信息、驾驶员信息(皖CAXXXX)，证明皖CAXXXX车辆的登记信息，被告金乐军的驾驶证信息；证据四、事故认定书，证明2018年4月5日，被告金乐军驾驶皖CAXXXX车辆与案外人陈某某驾驶的沪BBXXXX车辆在浦东新区S1迎宾高速入口处发生碰撞事故，经浦东交警部门认定被告金乐军负事故全部责任；证据五、机动车辆损失确认单，证明该沪BBXXXX车辆经定损确定损失为6,500元；证据六、维修费清单、维修费发票，证明案外人陈某某为修理车辆支出修理费6,500元及维修费详情；证据七、转账支付凭证，证明原告已赔付案外人陈某某6,500元损失；证据八、权益转让书，证明案外人陈某某将代位求偿权转让给原告。为支持其抗辩意见，被告金乐军向本院提交了照片，证明涉案车辆损失不大，原告主张的金额畸高。被告平安财保未向本院提交证据材料。经质证，被告金乐军对原告太保公司提供的证据材料的质证意见为：对上述证据材料中，除对证据六不予认可外，对其余证据的真实性不持异议。原告太保公司对被告金乐军提供的证据的质证意见为：该照片没有反映车辆全貌及牌照，无法印证和本案的关联性，也不能证明其观点。本院经审理认定事实如下：2017年11月，案外人陈某某与太保公司签订保险单，被保险人为陈某某；牌照号码为沪BBXXXX哈弗多用途乘用车；承保时的新车购置价为139,800元；实际价值为120,508元；投保险别为强制三者险(保险金额122,000元)、机动车损失保险(保险金额120,508元)、机动车第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、车损险不计免赔、三责险不计免赔。保险期限自2017年11月17日00：00：00分起至2018年11月17日00：00：00分止。2018年4月5日7时10分，在上海市浦东新区S1迎宾高速入口处，被告金乐军驾驶皖CAXXXX车辆，因驾驶不慎，与陈某某驾驶的沪BBXXXX车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告金乐军承担事故全部责任，陈某某不承担事故责任。事故发生后，沪BBXXXX车辆损失经太保公司定损为6,500元。后沪BBXXXX车辆经上海东卫汽车销售服务有限公司修复，太保公司提供了金额为6,500元的维修发票及上海市机动车维修结算清单。另查明，原告太保公司提供了支付结果查询回单，载明：户名为陈某某；支付金额为6,500元；摘要为太保产险沪BBXXXX。被保险人陈某某于2018年5月4日向太保公司出具权益转让书，载明：你公司签发的保险单承保我单位财产，于2018年4月5日因皖CAXXXX出险受损。应由第三者皖CAXXXX负责赔偿损失。按照该保险条款规定，请你公司将上述损失6,500元予以赔付，同时我方将追偿权转移给你公司，并协助你公司共同向第三者追偿损失。庭审过程中，本院询问被告金乐军：“你对车辆损失6,500元有异议，认为金额过高，是否申请对车辆损失进行重新评估？”被告金乐军回答：“6,500元金额过高，但是也不要求对车辆损失进行重新评估了。”本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据本院查明的事实，本案的保险事故已经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书予以认定，被告金乐军在事故中承担全部责任。事故发生以后，太保公司对沪BBXXXX车辆损失进行了定损，金额为6,500元，沪BBXXXX车辆并经上海东卫汽车销售服务有限公司修复，金额相互呼应。庭审中，经本院询问，被告金乐军明确表示不需要对车辆损失进行重新评估。故本院对于其主张车辆损失金额过高的抗辩意见，不予采信。案外人陈某某向本案原告投保，本案原告基于和案外人陈某某的保险合同关系，向陈某某赔付了6,500元，获得了陈某某出具的权益转让书。本案原告根据陈某某的授权，在6,500元的赔偿金额范围内享有代位行使被保险人陈某某对第三者请求赔偿的权利。根据本案的事故责任认定，被告金乐军承担事故全部责任，作为承保其车辆的保险人，被告平安财保应全额赔偿原告经济损失6,500元。至于平安财保公司主张因被告金乐没有报案，导致对事故的性质、原因、损失程度等难以确认，因本案的事故已经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书予以认定，且损失已经同为保险公司的原告定损，故对于该项抗辩意见，本院不予采信。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告平安财保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，被告平安财保应赔偿原告太保公司经济损失6,500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经济损失人民币6,500元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告金乐军、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司共同负担。被告金乐军、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张文忠人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  张丕建二〇一九年九月二十五日书 记 员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。