太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1907号原告：赵利忠，男，1970年4月8日出生，汉族，太原市万柏林区和平北路39号居民，住太原市。委托诉讼代理人：穆文素，山西平略律师事务所律师。被告：太原市尖草坪区万涛橱柜经销部，登记注册住所地：太原市尖草坪区向阳镇西村龙聚装饰城B区52、53号，现住所地太原市万柏林区珍锦隆石材城2排2棚。经营者：张万涛。委托诉讼代理人：高清明，山西龙宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊玲阁，女，1980年8月8日出生，汉族，河北省衡水市阜城县蒋坊乡东伊村村民，住太原市万柏林区圪僚沟村。原告赵利忠与被告太原市尖草坪区万涛橱柜经销部确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵利忠及其委托诉讼代理人穆文素，被告太原市尖草坪区万涛橱柜经销部的委托诉讼代理人高清明、伊玲阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵利忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告之间存在劳动关系。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月原告经周虎介绍进入被告处工作，做下料和封边的工作，月工资5300元，双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告缴纳工伤保险等基本社会保险。2018年5月16日下午16时30分左右，原告在工作时受伤，经太原长城骨伤手外科医院诊治，诊断为：右前臂电锯伤等。根据相关法律规定，自原告开始工作之日起，就与被告确立了事实劳动关系，因此，特诉至贵院，请求法院判如所请。被告太原市尖草坪区万涛橱柜经销部辩称，1、2018年3月伊玲阁雇佣原告时，被告根本就没有注册营业执照，被告不具备与原告建立劳动关系的主体资格。原告是2018年3月13日，由伊玲阁雇佣去橱柜加工点干了两个多月，市场要求各商户办理营业执照，被告才开始申请办理营业执照。被告向工商所提交了申请材料已经到了2018年5月中旬。递交材料之后，于2018年5月22日领取了营业执照。劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）项规定：“用人单位符合法律、法规规定的主体资格”。被告没有领取营业执照就不具备法律规定的用人主体资格；2、原告是由伊玲阁雇佣的，与伊玲阁建立了雇佣被雇佣的关系。伊玲阁专门进行橱柜的加工制作，原告就是由伊玲阁雇佣下专门从事橱柜加工制作的人员，从一开始让介绍人找人是由伊玲阁出面的，找到人之后与原告谈工资、交代工作内容、对原告进行日常管理、发放工资都是由伊玲阁负责，原告受伤后也是由伊玲阁负责送医院、支付医疗费，原告出院后，伊玲阁与原告做了一次性处理。原告是伊玲阁雇佣的人员，不是被告雇佣的工作人员；3、被告不具备加工制作橱柜、门子的主体资格。被告的营业执照核准的经营范围是橱柜、建材、门、装饰材料的销售，没有加工制作的经营资格。营业执照特别强调“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。橱柜、门子的加工制作是一项独立的经营项目，必须经过批准方可经营。而在2018年3月，伊玲阁雇佣原告的工作就是专门进行橱柜、门子的加工和制作。所以原告也不具备雇佣被告的主体资格。劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）项规定：“用人单位符合法律、法规规定的主体资格”。这是劳动关系成立的要件之一，否则劳动关系不能成立；4、被告制定的各项规章制度不适用于原告。被告是一个专营橱柜、门、建材、装饰材料销售的经销部，自从领取营业执照之后就专门从事销售业务。所以，被告制定的各项规章制度都是关于产品销售的，不适用于原告，原告不受被告制定的各项规章制度的约束，被告在领取了营业执照之前，原告已经受伤住院了，原告一天也没有从事过销售工作。劳社部《通知》的第一条第二项规定：“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”是确立劳动关系的条件之一。被告领取营业执照之后，原告没有在被告的经销部工作过，显然，原告的劳动不具备这个条件。综上所述，被告认为，被告与原告之间的关系不符合《劳动法》第二条、《劳动合同法》第二条及劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。所以，原告与被告之间不存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月原告经周虎介绍到张万涛的位于太原市尖草坪区向阳镇西村龙聚装饰城B区52、53号的门店从事切板、封边和制作橱柜工作，张万涛夫妇每月给原告发放固定工资。2018年5月15日，被告太原市尖草坪区万涛橱柜经销部经依法核准成立并颁发了个体工商户营业执照，原告的工作地点与被告营业执照上登记的住所地一致。2018年5月16日下午16时30分许，原告在工作时受伤，经太原长城骨伤手外科医院诊治，诊断为右前臂电锯伤等。原告作为申请人向太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认原告与被告存在劳动关系。2019年7月29日，该仲裁委作出[2019]草坪劳人仲裁字第10号仲裁裁决书，裁决结果为：“赵利忠与太原市尖草坪区万涛橱柜经销部之间不存在劳动关系。”庭审中，被告的委托代理人伊玲阁认可在原告工作期间每月向原告发放固定工资。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，判断双方是否形成劳动关系，应当从用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格，用人单位的各项劳动规章制度是否适用于劳动者、劳动者是否受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，以及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等方面综合考量。原告主张其与被告之间存在事实上的劳动关系。所谓事实上的劳动关系，指用工单位与劳动者无书面合同、或口头协议代替书面协议形成的劳动关系，劳动者接受用人单位管理支配、由用人单位支付其工资报酬。本案中，虽然被告系经依法核准从事工商经营的个体工商户，原告是适格的劳动者，两者均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，但被告是于2018年5月15日注册成立的，原告是从3月份开始受雇于张万涛、伊玲阁夫妇，从事切板、封边和制作橱柜工作。在被告营业执照注册成立之前原告受张万涛夫妇的雇佣从事加工制作，张万涛的妻子伊玲阁称其每月向原告发放固定工资，工作的时间、场所、内容、方式都是由其指定，生产工具由其提供，监督管理也是由其负责，并称张万涛对外跑业务，故应当认定原告是与张万涛夫妇达成合意，受张万涛夫妇雇佣，双方形成雇佣关系。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，被告注册成立之后，原告并没有与被告达成建立劳动关系的合意，原告在2018年5月16日受伤时，也是在做张万涛个人安排的加工工作，不属于被告营业执照上所写明的经营范围：橱柜、建材、门、装修材料的销售，故原告提供的劳动不是被告太原市尖草坪区万涛橱柜经销部业务的组成部分。原告提供的证据不能充分证明其为被告提供劳动，其享受被告经销部的相关福利待遇，也未能提供证据证明其与被告之间建立劳动关系的合意。故原、被告之间不存在劳动关系。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵利忠的诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵利忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 范温慧 二〇一九年九月二十三日法官助理 古艳樱书 记 员 王登萍