浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初1236号 原告：仙居县南峰环卫服务有限公司，住所地仙居县南峰街道景凤路1号。 法定代表人：赵明广，董事长。 委托诉讼代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。 被告：台州江南物业服务有限公司，住所地仙居县安洲街道金色和泰商务楼七楼。 法定代表人：马匡森，董事长。 委托诉讼代理人：郭锐，浙江精当律师事务所律师。 原告仙居县南峰环卫服务有限公司（以下简称南峰环卫）与被告台州江南物业服务有限公司（以下简称江南物业）合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理。2019年4月18日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转换为普通程序，并于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告南峰环卫的法人代表赵明广及委托诉讼代理人滕军杰，被告江南物业的法人代表马匡森及委托诉讼代理人郭锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南峰环卫诉称：自2018年1月1日起，原告南峰环卫为被告江南物业提供物业服务的各居民小区进行垃圾清运、处置工作，双方于2018年8月2日签订了《垃圾有偿清运、处置协议书》，约定从2018年1月1日至2018年12月31日，由原告南峰环卫为被告江南物业提供物业服务的各居民小区进行垃圾清运、处置，被告江南物业需支付垃圾清运、处置费用20万元。该协议签订后，被告江南物业于2018年8月17日仅支付5万元。现请求判令被告江南物业支付垃圾清运、处置费用15万元，并自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息至付清之日止;本案诉讼费用由被告江南物业承担。 被告江南物业辩称：原、被告于2018年8月2日订立的《垃圾有偿清运、处置协议书》系无效协议，应当依法驳回原告南峰环卫的诉讼请求，并判令其返还依据该无效合同取得的收入5万元。首先，我国合同法第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案所涉协议，从表面上看，原告南峰环卫系由仙居县城管清扫保洁服务中心出资设立的一家有限责任公司，其经营范围为清扫、保洁服务、化粪池清理服务，但并没有垃圾运输、处置的经营项目。而仙居县城管清扫保洁服务中心则是由仙居县城市管理局出资设立的一家集体所有制企业，其经营范围为清扫服务，同样也没有垃圾运输、处置的经营项目。由此可见，原告南峰环卫事实上是一家由行政机关开办的盈利性企业，该企业的工作人员也是由行政机关?——仙居县综合行政执法局党组文件公示、任命，并身着行政执法制服行使行政处罚权力。因此，原告南峰环卫的设立和存在，直接违反了中共中央、国务院发布“关于严禁党政机关和党政干部经商、办企业的决定”有关规定，其不是与其他经营主体地位平等的民事主体，而是行政管理关系中的执法者。第二、双方订立的《垃圾有偿清运、处置协议书》，并非被告的真实意思表示。原告南峰环卫为向其他物业公司收缴费用，要求被告江南物业在协议签署页上签字盖章，扬言如不配合工作，就要处以罚款、停止清运垃圾，迫于无奈才在该协议上签字盖章，并不知悉该协议首页的任何内容，也未持有该协议。这份协议完全是原告南峰环卫以行政执法名义，为掩盖不合法收费行为强迫被告形成的不真实合同。第三、退一步说，即使《垃圾有偿清运、处置协议书》有效，原告南峰环卫也未按该协议实际履行物业小区生活垃圾的清运、处置义务，不能获得相应报酬。因为原告南峰环卫根本就没有任何垃圾清运、处置能力，被告江南物业服务的居民小区生活垃圾始终都是由仙居县城区环境卫生管理中心清扫、收集、运输的，且从2018年起仙居县城区的生活垃圾清运、处置，已由政府通过购买服务方式承包给浙江同美环境科技集团有限公司。 经审理，本院认定：原、被告均是工商核准的企业。被告江南物业在仙居县城区有物业服务居民小区10个，即香格里拉、香格里拉南苑、中央花园、兴和门、兴和阁、锦绣明珠、玺园、金色和泰、盂溪蝶园、和家园。2018年2月8日，浙江同美环境科技集团有限公司经公开招标，以1800余万元金额中标获得了仙居县城区部分道路、区域的清扫保洁工作，并与仙居县城区环境卫生管理处签订了《仙居县城区保洁服务合同》。该合同划定的清扫保洁区域，包含被告江南物业提供物业服务的锦绣明珠、玺园、金色和泰、兴和阁、盂溪蝶园、和家园小区。其中，盂溪蝶园、和家园小区垃圾先由被告江南物业分别运送至西灿、宏大中学中转站，再由仙居县城区环境卫生管理中心处理。未在中标区域内由被告江南物业提供物业服务的香格里拉、香格里拉南苑、中央花园、兴和门小区的垃圾清运、处置工作，经仙居县城市管理局协调，由仙居县城区环境卫生管理中心代为履行。 2018年8月2日，原、被告签订《垃圾有偿清运、处置协议书》，约定从2018年1月1日至2018年12月31日期间，原告南峰环卫为被告江南物业提供物业服务的各居民小区进行垃圾清运、处置，被告江南物业需支付垃圾清运、处置费用20万元等条款，原、被告双方法定代表人均在该协议上签名，并加盖公章。2018年8月17日，被告江南物业向原告南峰环卫支付垃圾清运、处置费5万元，其余15万元至今未付。 此外，原告南峰环卫法人代表赵明广，于2014年9月1日被仙居县城市管理行政执法局党组任命为政治处副主任。 认定上述事实的证据：《工商登记情况》、《垃圾有偿清运、处置协议书》、《仙居县城区保洁服务合同》、《情况说明》、《浙江增值税专用发票》、仙城执党组（2014）6号文件和当事人的陈述。 本院认为：原、被告均是经工商核准登记的企业，在国家现有体制下，并无禁止性法律规定限制具有公职身份人员担任企业负责人，从而确认双方民事主体不平等和合同归于无效。故本院认定原、被告签订的《垃圾有偿清运、处置协议书》有效。在合同履行中，尽管原告南峰环卫没有相应垃圾清扫、处置能力，但其主管部门协调由仙居县城区环境卫生管理中心代为履行，也不违反法律规定，应视为其已履行了合同规定的相应义务。但是，根据被告江南物业十个物业小区其中四个（锦绣明珠、玺园、金色和泰、兴和阁）在浙江同美环境科技集团有限公司中标的服务区域内，已由政府公共支出了相应垃圾清运、处置费用，原告南峰环卫再向该四个物业小区收费，对被告江南物业而言显失公平，也有悖权利与义务相一致原则，本院不予支持。鉴于原告南峰环卫实际为被告江南物业的四个物业小区（香格里拉、香格里拉南苑、中央花园、兴和门）提供了全程清运、处置服务，为二个物业小区提供了部分清运、处置服务（盂溪蝶园、和家园），被告江南物业应当支付合理的报酬。本院从衡平双方利益角度，对原告南峰环卫应收报酬酌情予以调整，即按十个物业小区平均每小区清运、处置费用2万元数额计算，被告江南物业应付原告南峰环卫清运、处置费用11万元，扣除其已付5万元，应再付6万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告台州江南物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仙居县南峰环卫服务有限公司垃圾清运、处置费用6万元，并从2019年3月25日起按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息至付清之日止； 二、驳回原告仙居县南峰环卫服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告仙居县南峰环卫服务有限公司负担1980元，被告台州江南物业服务有限公司负担1320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  崔 明 人民陪审员  苏盛华 人民陪审员  张雪仙 二〇一九年九月十日 代书 记员  吴露娜 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 仙居县人民法院 上诉案件交纳诉讼费用通知书 （2019）浙1024民初1236号 仙居县南峰环卫服务有限公司、台州江南物业服务有限公司： 原告仙居县南峰环卫服务有限公司与被告台州江南物业服务有限公司为合同纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用3300元提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。 特此通知。 2019年9月10日