北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14500号原告：北京奇迹科汇科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黄玮，执行董事。委托诉讼代理人：李承祚，男，北京奇迹科汇科技有限公司员工。被告：北京汉喜康济护理院有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吴小囡，董事长。委托诉讼代理人：杨盛，北京海润天睿(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩，北京海润天睿律师事务所律师。第三人：黄玮，男，汉族，1966年7月25日出生，住北京市海淀区。原告北京奇迹科汇科技有限公司（以下简称奇迹科汇公司）与被告北京汉喜康济护理院有限公司（以下简称汉喜康济公司）、第三人黄玮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奇迹科汇公司的委托诉讼代理人李承祚与被告汉喜康济公司的委托诉讼代理人杨盛、王浩及第三人黄玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奇迹科汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汉喜康济公司归还原告奇迹科汇公司300万元；2、判令被告汉喜康济公司承担本案的诉讼费。事实与理由：被告汉喜康济公司，曾用名为北京中科政和中西医结合医院、北京汉喜康济医院管理有限公司、北京康济中西医结合医院有限公司。奇迹科汇公司于2013年被汉喜康济公司的石院长邀请参与北京中科政和中西医结合医院建设。同年11月5日双方签订保证金使用约定合同，约定奇迹科汇公司支付给中科政和保证金300万元。奇迹科汇公司依据合同约定于2013年11月8日转账300万元到中科政和名下的账户×××。该笔款项虽是以参与中科政和信息化建设保证金的方式支付，但实质被中科政和以借款名义用作医院其他项目建设等，双方约定的合作项目因中科政和的持续建设和后期期权融资等一直搁置。至2018年开始，奇迹科汇公司无法直接联系到中科政和的石青胜院长，但在与中科政和财务人员联系后，得知中科政和认为与奇迹科汇公司的借款一事已结清，让与石青胜联系。奇迹科汇公司认为该笔借款是支付至中科政和医院，且该院未将借款归还至奇迹科汇。因此，奇迹科汇公司请求法院根据《中华人民共和国合同法》的规定对其诉求予以支持，以保护其合法权益。被告汉喜康济公司辩称，不同意原告奇迹科汇公司的诉讼请求。汉喜康济公司已于2015年12月7日全部清偿奇迹科汇公司借款300万元。2013年11月5日，汉喜康济公司与奇迹科汇公司签订《保证金使用约定合同》，汉喜康济公司向奇迹科汇公司借款300万元。同日，汉喜康济公司的监事焦一正与奇迹科汇公司签署《抵押合同》，以其名下坐落于XXX房屋为前述借款提供担保，并于2013年11月8日办理了抵押登记。2014年10月13日，汉喜康济公司与奇迹科汇公司、抵押人焦一正签订《保证金使用约定合同之补充合同》（以下简称“《补充合同》”），约定将上述借款延长至2015年11月7日，焦一正的上述房屋继续为上述借款提供抵押担保。根据《保证金使用约定合同》的第四条约定，汉喜康济公司应自借款之日起每季度支付一次利息，且本金及利息应付至奇迹科汇公司指定的账户。自2014年2月7日起，汉喜康济公司按照合同约定，先后通过该公司及其法定代表人石青胜、财务刘海霞以及关联方北京国阳医院（普通合伙）向奇迹科汇公司及其指定的收款人段振宁支付借款利息。2015年12月7日，汉喜康济公司的法人石青胜向奇迹科汇公司法人黄玮偿还前述借款300万元。同日，奇迹科汇公司按照《抵押合同》约定，与焦一正办理了上述房屋的注销抵押登记手续。至此，汉喜康济公司已全部清偿奇迹科汇公司借款300万元。综上，奇迹科汇公司的诉请，无事实及法律依据，故请求法院驳回。第三人黄玮称，2015年12月前后，石青胜一直找黄玮，称医院经营状况不好，有很多欠款。石青胜和黄玮都觉得当时还是一个比较好的投资机会，石青胜就找黄玮，希望黄玮帮他从市场上赚取一些钱。黄玮也告知了石青胜股市有风险，代客理财不会签保本协议。石青胜说很相信黄玮的能力，就将300万元转至黄玮的个人账户，让黄玮代其理财。黄玮在2016年年中的时候做过一些投资。2018年的时候双方说要清算一下，因为双方之间也有其他的借贷。2018年4月份的时候，石青胜突然就消失了，和黄玮的理财也没有结算。黄玮找了他一年，也找过医院的人，都没有联系到石青胜本人。石青胜也向很多人借过钱，他们也问黄玮能不能找到石青胜，黄玮说也没法找到他，只能石青胜自己出来之后，一起把账算清楚。经查询网上显示石青胜涉及的诉讼非常多。本院对当事人提交的证据进行了举证质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年11月5日，原告奇迹科汇公司（甲方）与被告北京中科政和中西医结合医院（以下简称中科政和医院，乙方）签订《保证金使用约定合同》，主要约定为，甲方同意向乙方提供风险保证金300万元，乙方使用该笔风险保证金的行为视为乙方借用甲方之款项用于项目实施完成，乙方需向甲方支付使用该笔风险保证金的使用利息。借款期限至2014年11月4日，借款期间内的利息为18%；本合同项下借款本金及相应利息，债务人应一次性付清至甲方指定账户；本合同项下借款利息，债务人应自借款之日起每季度支付一次。同日，奇迹科汇公司（抵押权人）与焦一正（抵押人）签订《抵押合同》，主要约定为，由焦一正作为抵押人，以其名下坐落于XXX的房屋为前述借款提供担保。2013年11月8日，焦一正的上述房屋在北京市丰台区国土资源利用管理局办理了抵押登记。2013年11月8日奇迹科汇公司通过其北京银行账户向中科政和医院的账户转账300万元。2014年10月13日，中科政和医院与奇迹科汇公司、抵押人焦一正签订《保证金使用约定合同之补充合同》（以下简称“《补充合同》”），约定将上述借款延长至2015年11月7日，焦一正的上述房屋继续为上述借款提供抵押担保。2014年2月7日起，中科政和医院通过石青胜、刘海霞、北京国阳医院（普通合伙）银行账户向奇迹科汇公司指定的收款人段振宁支付了2013年11月8日至2015年12月4日期间的银行利息。庭审中，奇迹科汇公司对此予以认可。中国工商银行电子回单显示，2015年12月7日石青胜通过其中国工商银行账户向黄玮的招商银行账户分三笔共计转账300万元（每笔100万元）。同日，焦一正名下坐落于XXX房屋办理了解除抵押登记手续。对于上述石青胜向黄玮转账的300万元，汉喜康济公司主张系其向奇迹科汇公司偿还的诉争借款，并于同日对担保房屋办理了解除抵押登记的手续。诉讼中，石青胜亦出具书面证言，认可上述转账系汉喜康济公司通过其银行账户向奇迹科汇公司偿还借款。奇迹科汇公司对此不予认可，奇迹科汇公司称担保房屋之所以解除抵押，并非因为汉喜康济公司向其偿还了借款，而系因为“石青胜向我方介绍了新的投资人，认可债务，承诺继续还款”。黄玮对此亦不认可，其称上述转账系石青胜委托其进行理财，与本案诉争借款无关。但奇迹科汇公司与黄玮均未对其抗辩意见出示相应的证据。另查，中科政和医院于2015年8月13日日更名为北京康济中西医结合医院有限公司，于2018年8月8日更名为北京汉喜康济医院管理有限公司，于2018年9月25日更名为北京汉喜康济护理院有限公司（即被告现在的名称）。黄玮系奇迹科汇公司的大股东，持股比例为86.6%，2017年8月28日变更为该公司的执行董事兼法定代表人。石青胜原系汉喜康济公司的法定代表人，于2019年1月3日退出该公司，不再担任该公司的法定代表人。上述事实有当事人陈述、银行转账记录、保证金使用约定合同及补充合同、抵押合同、企业登记信息等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告奇迹科汇公司与被告汉喜康济公司签订《保证金使用约定合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定履行权利和义务。上述协议签订后，奇迹科汇公司根据合同约定向汉喜康济公司支付了300万元，履行了合同义务。现奇迹科汇公司主张上述借款到期后，汉喜康济公司并未履行还款义务。汉喜康济公司主张已经于2015年12月7日向奇迹科汇公司偿还了上述借款，其还款的方式系通过其当时的法定代表人石青胜的银行账户向当时为奇迹科汇公司大股东的黄玮的银行账户转账300万元。诉讼中，石青胜亦认可上述款项系汉喜康济公司通过其账户向奇迹科汇公司偿还的借款，但奇迹科汇公司和黄玮均并不认可。对此本院认为，根据奇迹科汇公司与汉喜康济公司签订的合同及焦一正与奇迹科汇公司、汉喜康济公司签订的抵押合同，诉争借款由焦一正的房屋进行抵押担保，在石青胜向黄玮转账之后，抵押房屋即于同日办理了解除抵押登记的手续，同时结合黄玮系奇迹科汇公司实际控制人的情况以及转账的金额等因素综合判断，可以确认石青胜向黄玮转账的300万元系汉喜康济公司偿还的本案诉争的借款。对于黄玮之石青胜向其转账300万元系石青胜委托其进行投资理财的主张，证据不足，本院不予采信。如双方存在其他经济往来或纠纷，与本案非属同一法律关系，应另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京奇迹科汇科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费三万零八百元，由原告北京奇迹科汇科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  王艳人民陪审员  程燕二〇一九年九月二十六日书 记 员  范瑶