广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1986号上诉人（原审被告）：吴毅，男，汉族，1988年8月23日出生，住珠海市。被上诉人（原审原告）：杨音枝，女，汉族，1992年5月15日出生，住珠海市香洲区。上诉人吴毅因与被上诉人杨音枝民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人吴毅上诉请求：1.撤销一审判决；2.一审、二审诉讼费由杨音枝承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一审法院误认为借条是吴毅对杨音枝已出资款项的补偿，实则是被威胁作出的11000元给予。一审法院认定合作事实，否定借贷关系，吴毅被逼写下借条，一来合作投入资金得不到补偿，还要承担之后的巨额租金和违约金。而杨音枝无理由强硬退出合作的行为对吴毅已造成巨大的亏损和债务负担。一审法院判决实属不公。杨音枝存在明显违约责任，既不承担店铺租金和违约金，还威逼吴毅签下借条，损害了吴毅的合法权益。一审法院对事实认定存在偏差，审判是不正确的。一审吴毅申请了证人出庭，但因证人有工作不能出庭。被上诉人杨音枝答辩称不同意吴毅的上诉请求。1.借条上写明了是在明珠派出所签订的借条，不存在威逼，吴毅所称的威逼与事实不符。2.杨音枝是在吴毅影响到自身合理的合作利益下与吴毅协商以杨音枝投入的资金减半的金额（11000元整）作为退出结算款，在2017年8月20日签下借条。3.合作的工作室前期的租金和押金都是双方均摊的，违约也只是不退还押金，不存在吴毅所称的承担巨额违约金，在正式营业前杨音枝已协商好退出（办公物品和押金都留给吴毅，只需归还借条上的款项即可），不存在违约责任，而吴毅将工作室经营到了2018年8月。4.吴毅在签订借条后的2017年12月14日，在杨音枝的催款下，归还1000元，但之后至今没有再还款，在杨音枝催款下推脱称没有钱，说明吴毅是承认欠款事实的。杨音枝向一审法院起诉请求：1.吴毅向杨音枝归还借款本金1万元；2.吴毅向杨音枝支付借款利息，以借款本金1万元为基数，利息自2017年11月21日起按月利率2%计算，计至借款还清之日止；3.诉讼费由吴毅承担。一审法院认定事实：杨音枝与吴毅拟合租地方开工作室，开展为客户摄影的业务，由杨音枝为客户化妆，吴毅为客户摄影，但双方并未就如何投资合作、如何分配利润和分担亏损达成一致意见。双方虽未达成合意，但已经陆续出资租房及购买家具等，期间互相转账过款项及分别支付了一些费用。2017年8月20日，吴毅在明珠派出所向杨音枝出具了一份《借条》，确认为投资工作室，收到杨音枝以支付宝和微信转出的11000元，借期3个月，2017年11月20日前将上述款项全部还清，如到期未还清，愿按月利率5%计付逾期利息。杨音枝承认，这是其退出工作室，就退款作出的结算，11000元是双方协商的数额，不是杨音枝支付给吴毅的借款。杨音枝主张自己投入了两万多元，但吴毅只同意退还杨音枝11000元，然后杨音枝退出工作室。吴毅则主张自己是受到杨音枝威逼利诱才写下这张《借条》，11000元的金额是杨音枝定的。吴毅表示，杨音枝退出工作室后，吴毅经营工作室至2018年8月。2017年12月14日，吴毅向杨音枝支付了1000元，杨音枝主张是偿还《借条》上的款项，吴毅主张是补偿给杨音枝的款项，不是偿还《借条》上的款项。一审法院认为，根据杨音枝和吴毅的陈述，涉案《借条》上的11000元，确实不是杨音枝出借给吴毅的款项，而是双方拟合作开设工作室未果，吴毅对杨音枝已出资款项的补偿。《借条》由吴毅本人签名确认，应当视为其对补偿数额的认可。吴毅主张《借条》是在杨音枝的威逼利诱下写的，没有证据证明，一审不予采纳。该11000元虽然不是借款，但是属于双方对杨音枝退出时已投入资金核定的补偿，《借条》的内容对双方具有法律效力，吴毅应当履行承诺，将款项支付给杨音枝。吴毅在2017年12月14日支付给杨音枝的1000元，虽然吴毅不认可是归还《借条》上的款项，但杨音枝同意扣减，不损害吴毅的权利，故一审予以扣减，吴毅还应向杨音枝支付余款10000元。吴毅在《借条》上承诺于2017年11月20日前付清全部款项，吴毅逾期未付清，已构成违约，应当按约定计付逾期利息给杨音枝，杨音枝要求吴毅按2%月利率支付利息，未超过双方约定的利率，一审予以支持。综上，一审依法作出如下判决：吴毅于判决发生法律效力之日起十日内向杨音枝支付人民币10000元及其利息（从2017年11月21日起计至款项付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币61元，由吴毅负担。本院二审期间，吴毅提交一份证人证言，证明本案不是民间借贷关系，借条签订的经过，双方是合租关系，证人可证明合作之前有确定双方之间的利润分配和亏损。杨音枝认为该证人没有参与其与吴毅之间事情，杨音枝只见过证人一次，证人根本不清楚全部的过程，证人所作的证词说出的全部内容，证言存疑。杨音枝提交一份报警回执，证明其不存在威逼利诱情形，证明本案借条在派出所签订的，可证明本案借条签订时发生的情况。吴毅认为他去派出所是因为在他不知情的情况下杨音枝通知民警来，告吴毅欺诈,吴毅称不可能退出,杨音枝男友在派出所门口威逼利诱。对于一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，吴毅和杨音枝二审时提交的证据均不能直接反映其证明目的，本院不予接纳作为认定事实的依据。本案二审争议的焦点仍在于吴毅和杨音枝之间是否成立民间借贷法律关系，吴毅是否应向杨音枝承担还款责任。根据查明的事实，吴毅与杨音枝先是租房合作开展摄影工作室，后来双方发生矛盾，于2017年8月20日在公安派出机关接受处理时，吴毅向杨音枝出具了案涉《借条》，确认投资工作室时收到杨音枝11000元，借期3个月，2017年11月20日前全部还清，如到期未还清，愿按月利率5%计付逾期利息等。可见，案涉借条是双方对杨音枝退出工作室所作出的结算，双方之间已转化为民间借贷性质的债权债务关系。吴毅上诉主张杨音枝无理由强行退出合作，明显违约，却不承担店铺租金、亏损和违约责任情况下，还威逼吴毅签下借条，损害了吴毅的合法权益等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”吴毅就其上述主张没有提交相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，况且案涉借条是公安派出机关出具的，吴毅主张受到胁迫，当时完全可以向公安机关寻求帮助，或者事后向有关机关寻求权利救济。吴毅关于一审法院认为案涉借条是吴毅对杨音枝已出资款项的补偿错误，杨音枝威逼其签下借条，损害了其合法权益等上诉理由不能成立，本院不予采纳，况且吴毅出具涉案借条后支付给了杨音枝的1000元。一审判决认定该11000元属于杨音枝退出合作时的补偿，《借条》对双方具有法律效力，吴毅应当承担款项支付责任，扣除已支付的1000元后，一审判决吴毅还应向杨音枝支付10000元及相应利息，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122元，由上诉人吴毅负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年九月十六日书记员  戴 茜