湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂民初38号原告：中信泰富(中国)投资有限公司，住所地：上海市南京西路1168号中信泰富广场第45层。法定代表人：张极井，该公司董事长。委托诉讼代理人：金莉，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钊，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：武汉欣友邦投资有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区招银大厦10层14、15室。法定代表人：涂才德。委托诉讼代理人：王汉桥，该公司员工。被告：宋红玉，女，1970年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：乐瑞，湖北正信律师事务所律师。被告：明利娟，女，1977年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：乐瑞，湖北正信律师事务所律师。被告：武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸经济开发区文岭园区知音湖路1号。法定代表人：宋红玉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李建林，该公司员工。第三人：中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地：湖北省武汉市江汉区前进二路12号。主要负责人：熊建东，该支行行长。委托诉讼代理人：彭权，该支行员工。委托诉讼代理人：官文思，该支行员工。原告中信泰富(中国)投资有限公司(以下简称中信泰富公司)与被告武汉欣友邦投资有限公司(以下简称欣友邦公司)、宋红玉、明利娟、武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司(以下简称亢龙太子公司)、第三人中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行(以下简称工行江汉支行)借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信泰富公司的委托诉讼代理人金莉，被告欣友邦公司的委托诉讼代理人王汉桥，被告宋红玉、明利娟的委托诉讼代理人乐瑞，被告亢龙太子公司的委托诉讼代理人李建林，第三人工行江汉支行的委托诉讼代理人官文思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信泰富公司向本院提出诉讼请求：1.欣友邦公司偿还借款本金3亿元，截止到2019年3月20日的利息2552777.1元，利息并付至实际支付之日止；2.欣友邦公司支付前述利息的罚息按日千分之五计算到付清之日止；3.欣友邦公司支付律师费150万元；4.宋红玉、明利娟、亢龙太子公司对欣友邦公司公司的债务承担无限连带清偿责任；5.诉讼费用由欣友邦公司、宋红玉、明利娟、亢龙太子公司承担。事实和理由：2017年3月28日，中信泰富公司与欣友邦公司、工行江汉支行签订《一般委托贷款借款合同》。宋红玉、明利娟、亢龙太子公司与中信泰富公司签订《保证合同》。合同签订后，中信泰富公司向欣友邦公司提供了3亿元借款。2019年3月20日，欣友邦公司未按合同支付2019年第一季度的利息600万元，经催收后仍未支付，中信泰富公司根据约定从欣友邦公司帐户扣收了部分利息，但不足额。中信泰富公司根据合同约定，有权提前收回贷款，并要求欣友邦公司承担违约责任。欣友邦公司辩称，对中信泰富公司所诉基本事实无异议，贷款合同没有到期，只是欠付利息520万元左右，没有到期的本金不应作为诉讼标的。宋红玉、明利娟共同辩称，对中信泰富公司所诉基本事实无异议，同欣友邦公司的答辩意见一致。亢龙太子公司辩称，欠息是经营困难所致，不是主观故意违约。工行江汉支行述称，贷款是按合同约定放款管理，同意中信泰富公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年3月28日，中信泰富公司作为委托人、工行江汉支行作为受托人，与借款人欣友邦公司签订一份编号为0320200025-2017年(江汉)委字000003号的《一般委托贷款借款合同》。约定：第一条，委托贷款金额3亿元。第二条，贷款为年利率8%的固定利率。第三条，按季结息，结息日为每季末月的20日。到期未付的贷款利息，计收复利，按合同的逾期贷款罚息利率计收。第四条借款期限36个月，自2017年3月31日起至2020年3月30日止。第五条，贷款用途为欣友邦公司经营周转。第七条，借款人应于贷款到期日清偿全部贷款本息。第十六条，借款人不按期还本付息的，委托人有权要求受托人从借款人账户直接扣收，借款人无异议。第三十八条，借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日千分之五计收罚息。第四十条，本合同有效期内，借款人发生下列情况之一，视为借款人违约，受托人有权按委托书书面指令停止发放贷款，提前收回贷款或直接从借款人账户中扣收贷款本息。(一)未按合同约定偿还贷款本息的；(二)贷款逾期并经受托人催收仍不偿还的。2017年3月31日，中信泰富公司与明利娟签订编号为(2017)泰保字第001号的《保证合同》，约定明利娟对前述《一般委托贷款借款合同》项下中信泰富公司的债权提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，无论主债权是否有其他担保，中信泰富公司有权直接要求明利娟承担全部担保责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，主合同债务提前到期的，到期日为债务履行期限届满之日，主合同履行期限届满(含提前到期)而中信泰富公司未受清偿的，中信泰富公司公司有权要求明利娟立即履行保证责任。同日，中信泰富公司与宋红玉签订编号为(2017)泰保字第002号的《保证合同》，合同约定内容同前述《保证合同》。同日，中信泰富公司与亢龙太子公司签订编号为(2017)泰保字第003号的《保证合同》，合同约定内容同前述《保证合同》。2017年3月31日，中信泰富公司将3亿元转入中信泰富公司在工行江汉支行的账户。同日，工行江汉支行将3亿元委托贷款向欣友邦公司发放。2019年3月25日，中信泰富公向欣友邦公司发出《催收函》对该季度利息进行催收，欣友邦公司在文件签收单上签收。2019年3月29日，中信泰富公向欣友邦公司发出《催款及询问函》，要求欣友邦公司就网络出现的相关信息、公司经营状况、还款安排在2019年4月3日前以公函形式回复。2019年3月21日及3月31日，工行江汉支行扣收欣友邦公司等账户中的资金偿还部分利息。截至合同约定还款日2019年3月20日，欣友邦公司欠付利息为2552777.1元，本金未还。2019年3月31日，中信泰富公司与北京大成(上海)律师事务所签订一份《法律服务合同》，约定律师费150万元。2019年5月5日，中信泰富公司将150万元转账支付给北京大成(上海)律师事务所。本院认为，本案所涉《一般委托贷款借款合同》《保证合同》均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，为有效合同。中信泰富公司已按合同约定向欣友邦公司提供了3亿元借款，履行了合同义务。欣友邦公司未在2019年3月20日按约支付2019年第一季度利息600万元，根据《一般委托贷款借款合同》第四十条的约定，该行为构成违约，中信泰富公司以诉讼方式宣布贷款提前到期，要求欣友邦公司清偿借款本息，符合合同约定，本院予以支持。欣友邦公司先行违约，不能对抗中信泰富公司依法行使的宣布贷款到期的权利，欣友邦公司提出合同尚未到期不应偿还本金的抗辩理由不能成立。欣友邦公司应向中信泰富公司返还借款本金3亿元，中信泰富公司已通过工行江汉支行扣收欣友邦公司账户中的资金抵偿部分利息，欣友邦公司应向中信泰富公司支付截止2019年3月20日欠付的利息2552777.1元，并以3亿元本金为基数按年利率8%支付此后的利息至付清之日止。中信泰富公司在本案中只主张2019年3月20日欠付利息2552777.1元的罚息，是对自身权利的处分，本院予以照准。根据《一般委托贷款借款合同》第三十八条的约定，罚息利率按日千分之五计收，约定明显过高，中信泰富公司主张的该罚息属利息之罚息，实为复利，对其保护不应超出年利率24%，故欣友邦公司向中信泰富公司支付欠付利息2552777.1元的罚息应以欠付利息数额为基数按年利率24%从2019年3月21日起计算到付清之日止。中信泰富公司主张的律师费，主合同并未约定，本院不予支持。宋红玉、明利娟、亢龙太子公司对欣友邦公司的上述债务提供连带责任保证担保，并在《保证合同》中放弃担保顺位抗辩，应对欣友邦公司公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，中信泰富公司提前收回贷款本息的诉讼请求成立，欣友邦公司关于合同未到期不应偿还本金的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十二条规定，判决如下：一、武汉欣友邦投资有限公司于本判决生效之日起十日内向中信泰富(中国)投资有限公司偿还借款本金3亿元，支付截止2019年3月20日欠付的利息2552777.1元，此后的利息以3亿元本金为基数按年利率8%计算至付清之日止；二、武汉欣友邦投资有限公司向中信泰富(中国)投资有限公司支付欠付利息2552777.1元的罚息，以欠付利息数额为基数按年利率24%从2019年3月21日起计算到付清之日止；三、宋红玉、明利娟、武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司对武汉欣友邦投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任，宋红玉、明利娟、武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司承担保证责任后，有权向武汉欣友邦投资有限公司追偿；四、驳回中信泰富(中国)投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563254.19元，保全费5000元，由武汉欣友邦投资有限公司、宋红玉、明利娟、武汉市亢龙太子酒轩有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 孙 刚审判员 夏 勇审判员 牛 卓二〇一九年九月三日书记员 徐善龙