重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初4334号原告：袁代君，男，1955年5月25日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：彭小华，重庆市合川区云门法律服务所法律服务工作者。被告：唐军，男，1980年9月30日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：徐家兴，男，1974年8月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王权，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓，重庆智权律师事务所实习律师。原告袁代君与被告唐军、徐家兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24立案后，依法适用普通序，公开开庭进行了审理，原告袁代君及其委托代理人彭小华、被告徐家兴的委托代理人王权、周晓到庭参加诉讼，被告唐军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁代君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金29.1万元，并以29.1万元为本金按年利率24%从2013年4月14日起支付利息，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告唐军偿还原告本金29.1万元，并以29.1万元为本金按年利率24%从2013年4月14日起支付利息，利随本清；被告徐家兴对前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告唐军通过被告徐家兴介绍认识，2013年3月14日，被告唐军以做工程缺少流动资金为由，向原告借款30万元，经双方约定，原告扣除1个月利息9000元后通过银行转账将借款汇入被告唐军指定的收款人即被告徐家兴处，被告唐军出具借条一份，载明金额为30万元，月利息3分，未约定还款期限，被告徐家兴以担保人的身份在借条上面签字捺印。因借条上没有载明担保方式、范围、时间，故被告徐家兴应按照法律规定承担连带担保责任。原告多次向二被告催收还款无果，故起诉来院，诉请如前。被告唐军未作答辩。被告徐家兴辩称，原告没有提起关于要求徐家兴承担保证责任的诉讼请求；徐家兴不应承担保证责任，原告与徐家兴协商达成一致，且签署了收款承诺书，原告承诺由徐家兴偿还15万元，剩余15万元徐家兴不作为保证人，徐家兴已经向原告偿还了15万元，故不应再承担保证责任；因徐家兴已经偿还15万元，故本案借款本金只剩14.1万元；假设徐家兴的保证责任没有免除，保证债务已过诉讼时效。原告袁代君围绕诉讼请求，举示了借条原件与复印件各一份、重庆农村商业银行业务凭证一份，拟证明其主张的事实，被告唐军未到庭发表质证意见，被告徐家兴对借条原件及重庆农村商业银行业务凭证无异议，但认为双方没有约定利息，对借条复印件的真实性不予确认；被告徐家兴举示了收款承诺书及重庆农村商业银行业务凭证，证明徐家兴已帮唐军向原告偿还15万元，原告承诺徐家兴不再承担保证责任，原告袁代君对证据的真实性无异议，但认为达不到其证明目的，该15万元偿还的是借款利息，被告唐军未到庭发表质证意见。经审查，原告、被告举示的证据，符合证据的三性原则，故本院予以确认并载卷佐证。据此，本院认定事实如下：2013年3月14日，被告唐军提出向原告袁代君借款30万元，并指定被告徐家兴为收款人，原告遂通过银行转账向被告徐家兴支付29.1万元，被告唐军、徐家兴共同向原告出具借条一份，载明“今借到袁代君现金人民币（300000.0）大写人民币叁拾万元整。借款人：唐军（签名及捺印）……2013.3.14但保人：徐家兴（签名及捺印）”。之后，被告唐军在借条复印件上注明“3分利息每个月利息9000.00元，不超出10天，超出10天每天违约金300元”。2015年12月21日，被告徐家兴向原告转账偿还10万元，2016年4月15日，由袁代君向被告徐家兴出具收款承诺书，载明“徐家兴帮唐军担保30万元（大写：叁拾万圆整）借款，由担保人徐家兴帮唐军还借款15万元（大写：拾伍万圆整）给袁代均。剩余15万元（大写：拾伍万圆整）借款由袁代均自行找唐军偿还，徐家兴不作为后15万元借款的担保人，如以涉及到法院打官司，徐家兴可参与配合但徐家兴将不承担任何责任。付款人：徐家兴（签名及捺印）收款及承诺人：袁代君（签名及捺印）日期：2016年4月15日”，当天，被告徐家兴再向原告转账5万元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告袁代君向被告唐军支付了借款，被告唐军向原告袁代君出具了借条，故本院依法认定原、被告之间形成了民间借贷法律关系。原告袁代君履行了给付借款的义务，被告唐军应当履行还款义务。对于借款本金，虽然借条上载明金额为30万元，但原告实际转账出借29.1万元，原告自认系预先扣除1个月的利息9000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本院依法认定本案原始本金为29.1万元。原告出借款项后，被告唐军没有偿还过款项，被告徐家兴偿还了15万元，对于该15万元系偿还的本金还是利息，从袁代君及徐家兴共同签字确认的收款承诺书上的表述来看，上面明确记载由担保人徐家兴帮唐军还借款15万元，徐家兴不作为后15万元借款的担保人等内容，徐家兴应系对借款本金30万元的担保，故徐家兴偿还的15万元，应视为偿还的借款本金。综上，本案剩余借款本金为14.1万元，现原告诉请判决被告唐军偿还借款本金29.1万元，不符合法律规定，本院不予支持，应当由被告唐军偿还原告借款本金14.1万元。对于借款利息，借条原件上没有载明借款利息，但被告唐军自愿在借条复印件上加注“3分利息每个月利息9000.00元，不超出10天超出10天每天违约金300元”，结合原告前期出借29.1万元二被告即愿意出具30万元借条的事实，本院依法认定原被告双方对利息进行过约定，即利息按月利率3%计算。现原告自愿要求利息从2013年4月14日起按年利率24%计算至付清之日止，系其对自己权利的处分，且符合法律规定，本院予以尊重，但利息应当以未偿还的本金为基数分段计算，即以29.1万元为基数从2013年4月14日开始按年利率24%计算至2015年12月21日止，以19.1万元为基数从2015年12月22日开始按年利率24%计算至2016年4月15日止，以14.1万元为基数从2016年4月16日开始按年利率24%计算至付清之日止，利随本清。对于被告徐家兴的责任，被告徐家兴自愿在借条上作为担保人签名，理应承担相应的保证责任，但原告袁代君自愿于2016年4月15日向其出具收款承诺书，表明收到徐家兴代唐军偿还的15万元即不再要求其承担剩余款项的保证责任，现徐家兴已完成了15万元的支付义务。故对于原告要求被告徐家兴对前述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告唐军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己举证、质证权利的放弃，应承担举证不力的法律后果综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告唐军于本判决生效后七日内向原告袁代君返还借款本金14.1万元及利息（利息分段计算，以29.1万元为基数从2013年4月14日开始按年利率24%计算至2015年12月21日止，以19.1万元为基数从2015年12月22日开始按年利率24%计算至2016年4月15日止，以14.1万元为基数从2016年4月16日开始按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告袁代君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元，由原告袁代君负2545元，担由被告唐军负担3120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈永静人民陪审员  杨启龙人民陪审员  杨正明二〇一九年九月三十日书 记 员  肖 倩