四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川19民终798号 上诉人（原审被告）：巴中市新欣建筑节能有限责任公司。 法定代表人：朱林军，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：朱林军，男，汉族，1968年6月13日出生，大学文化，住四川省成都市武侯区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：彭华均，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：汤勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈勇，男，汉族，1973年7月23日出生，高中文化，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：陈毅，四川九朝律师事务所律师。 上诉人巴中市新欣建筑节能有限责任公司、朱林军因与被上诉人陈勇民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巴中市新欣建筑节能有限责任公司（以下简称新欣建筑公司）、朱林军的委托诉讼代理人彭华均、汤勇，被上诉人陈勇及其委托诉讼代理人陈毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人新欣建筑公司、朱林军的上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1124号民事判决书。2.改判驳回被上诉人陈勇的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用和其他诉讼费用由被上诉人承担。其事实及理由：1.一审判决认定朱林军“借款本金为262万元”错误，陈勇实际交付的借款本金只有128万元，借款本金应当为128万元；2.一审将上诉人朱林军向陈勇支付的127万元全部认定为支付借款利息错误。一审应当按照上诉人借款及还款时间顺序，逐笔进行计算，对超过24%的年利率的利息做扣减计算本金处理；3.一审以借款时约定了利息为由判决上诉人从借款之日起按照年利率24%支付利息错误。三张借条均没有约定借款期限内的利息，也没有约定逾期利息，被上诉人主张逾期利息应当按照年利率6%的标准计算；4.一审未认定被上诉人陈勇2014年10月6日借款156万元及2015年3月7日借款50万元超过诉讼时效错误，被上诉人的上述两张借条已经超过诉讼时效。5.本案的借款主体应当是朱林军，而不是新欣建筑公司。 被上诉人陈勇答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 陈勇的一审诉讼请求：请求依法判令二被告立即偿还原告借款本金306万元，并从借款之日起按年利率24%计息至偿清之日止；判令被告承担本案受理费。 一审法院认定事实：被告朱林军系新欣建筑公司的法定代表人。被告朱林军找到原告，以新欣建筑公司资金周转为由提出向原告借款。2014年10月6日，被告朱林军给原告书立《借条》：今借到陈勇人民币现金156万元，借款期限为6个月，届时一次性全额归还。在该条据上加盖了新欣建筑公司的印章以及财务专用章。担保人蒲大志在借条上签字。对于该笔借款的组成，原告提供了：1.2014年10月8日向被告朱林军农行卡尾号为3379转款78万元的转账凭证;2.同日通过工行ＰＯＳ机的内部账户23×××81向朱林军卡号62×××23转款22万元;3.2014年11月26日通过农村商业银行转款20万元，共计120万元。审理中，原告陈述：1.该笔借款中2014年10月26日在工行卡中取款11万元以及现金25万元共计36万元现金交给了被告朱林军；2.借款时口头约定月息5%。2015年1月8日，被告朱林军为原告书立《借条》：今借到陈勇人民币现金100万元。新欣建筑公司加盖了印章。对于该笔借款的组成，原告提供了2015年1月8日原告通过工行ＰＯＳ机的内部账户23×××81向朱林军尾号为9723转款92万元的流水。审理中，原告陈述：同日支付现金8万元，共计100万元。 2015年3月7日，被告再次向原告借款，朱林军给原告书立《借条》：今借到陈勇人民币现金50万元整，借款期限为1个月，该《借条》上加盖了新欣建筑公司的印章。对于该笔借款的组成，原告提供了2015年3月9日向被告朱林军农行卡尾号3379转款50万元的流水。 双方的借贷关系成立后，二被告陆续给原告转款23笔共计127万元：2015年2月9日还款8万元、2015年5月7日还款5万元、2015年5月8日还款4万元、2015年7月7日还款18万元、2015年8月7日还款8万元、2015年8月14日还款2万元、2015年8月27日还款10万元、2015年9月6日还款8万元、2015年10月1日还款5万元、2015年10月16日还款6万元、2015年12月3日还款8万元、2015年12月12日还款2万元、2016年1月6日还款8万元、2016年2月4日还款10万元、2016年4月3日还款1万元、2016年4月10日还款4万元、2016年4月24日还款3万元、2016年5月14日还款2万元、2016年6月18日还款2万元、2016年10月15日还款10万元、2018年4月29日还款3万元。 2018年6月28日，被告朱林军给原告书立《承诺书》：原借款中的100万元，在2018年8月31日前归还50万元，2018年10月31日前归还50万元。 由于后期没有按照约定支付利息，更没有按承诺偿还借款，原告多次找到被告要求偿还借款支付利息。朱林军以陈勇、张浩等人违法放贷、诈骗、威胁自己为由，于2018年11月10日向巴中市公安局经济开发区分局报案，在公安卷中，朱林军对前述借款陈述：“2014年11月12月（具体时间记不清了），在陈勇处借款120万元，当时是转账到我的账户上的，每月利息5分。陈勇要求我给他打156万元的借条，其中本金120万元，每月利息6万元，利息共计36万元。2015年（具体的时间记不清了），我们公司又缺资金，又主动向陈勇借款，当时借款100万元本金，陈勇也是转账到我的银行卡上。利息每月7分，利息是按月支付给陈勇的。2015年（具体的时间记不清了），我们公司又缺资金，又主动向陈勇借款，当时借款50万元本金，陈勇也是转账到我的银行卡上。利息每月5分，利息是交我公司的出纳杨志平按月支付给陈勇的”。在该份笔录中朱林军还陈述：“2016年10月15日支付最后一笔利息后，由于公司资金困难就没有再支付利息，之后，陈勇给我打了很多电话、发了很多短信骂我、威胁我。2016年11月份，陈勇找到我位于成都市武侯区内，我承诺2017年春节支付利息50万元……，2018年6月的一天晚上，陈勇又在成都找到我……我给他书立了一张《承诺书》，并用新欣建筑公司的土地证以及所有建设手续的原件作为担保”。被告朱林军将上述证件原件交于原告保管。一审休庭后，原告提交了给朱林军转账的相关延后流水明细，经质证，被告朱林军认可工行62×××23的卡号属于自己所有，只认可在原告处借款78万元，其余借款不予认可。 同时认定：23×××81的账号属于工行使用ＰＯＳ转款时的内部账号。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告新欣建筑公司以及其法定代表人朱林军均在《借条》上的借款人一栏中签字盖章，故被告新欣建筑公司、朱林军应当承担偿还借款的责任，原告虽提供的被告朱林军书立的三张《借条》的总金额为306万元，但原告仅提供了262万元的转账凭证，故认定借款本金为262万元，其他未予认定的金额，待有证据后，债权人可另行主张权利。关于借款利息，被告朱林军于2014年10月6日书立的《借条》金额为156万元，被告在2018年11月10日在巴中市公安局经济开发区刑侦大队的调查笔录中认可“借款本金为120万元，其余36万元系6个月的利息”，原、被告均陈述“月息5分”，按照6个月借款期限计算，利息为36万元，且原告未提供出借给被告36万元的依据，故借条中的36万元应当认定为利息；在其余两张《借条》中虽未约定利息，但被告认可口头约定了利息为月息5分、6分，也认可已经支付127万元（在巴中市公安局经济开发区刑侦大队的调查笔录中认可支付利息126万元，实为127万元），故对原、被告借款时约定了利息的事实予以确认。但原、被告约定的利息，超出法律规定的部分无效；现原告主张从借款之日起按照年利率24%的标准计息，符合法律规定，予以确认。对被告已经支付的127万元，原、被告借款时约定了借款利息，被告于2018年11月10日在巴中市公安局经济开发区刑侦大队的调查笔录中认可支付利息127万元，根据本地民间借贷先付息后还本的交易习惯，被告已经支付的127万元为借款利息；截止2018年4月29日被告支付的最后一笔利息为止，经折算，被告支付的127万元利息未超过从借款之日起按照年利24%的标准计算的利息总金额，故应当认定被告已经支付的127万元为借款利息；被告抗辩“127万元系偿还的本金”的理由，不予采信。关于诉讼时效的问题，被告借款后，由于未按时还款，原告一直向被告主张权利，被告在巴中市公安局经济开发区刑侦大队的调查笔录中陈述：原告多次打电话、发短信以及到成都寻找被告要求还款，故被告以“借款超过诉讼时效”的抗辩理由不予采信。据此判决：被告巴中市新欣建筑节能有限责任公司、朱林军于本判决生效后三十日内共同偿还原告陈勇借款本金262万元及利息（利息计算方法为：以100万元为基数，从2014年10月8日起按年利率24%计息至本金付清时止；以20万元为基数，从2014年11月26日起按年利率24%计息至本金付清时止；以92万元为基数，从2015年1月8日起按年利率24%计息至本金付清时止；以50万元为基数，从2015年3月7日起按年利率24%计息至本金付清时止，含已经支付的利息127万元）。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案主要的争议焦点：1.案涉借款本金是262万元还是128万元。2.本案的案涉借款是否存在利息及上诉人朱林军向被上诉人陈勇支付的127万元属于本金还是利息。3.案涉部分借款是否超过诉讼时效。4.本案新欣建筑公司是否应当承担还款责任。 关于案涉借款本金是262万元还是128万元的问题。1.2014年10月6日，上诉人朱林军给被上诉人陈勇书立《借条》，借条金额为156万元。被上诉人陈勇在一审中提交了3次银行转账共计120万元。2.2015年1月8日，上诉人朱林军向被上诉人陈勇书立借条，借条金额为100万元，被上诉人提供了银行转账凭证92万元。3.2015年3月7日，上诉人朱林军向被上诉人陈勇书立借条，借条金额为50万元。被上诉人提供了50万元的转款凭证。被上诉人陈勇提供的银行转账凭证能够证实其通过银行向上诉人转款金额为262万元（120万元+92万元+50万元），一审法院在综合考虑借条书写的金额、上诉人朱林军及被上诉人陈勇在公安机关的陈述及银行转账认定借款本金为262万元符合法律规定。 案涉借款是否存在利息及上诉人朱林军向被上诉人陈勇支付的127万元属于本金还是利息的问题。上诉人与被上诉人在借条上并未约定利息，但上诉人与被上诉人在向巴中市公安局经济开发区刑侦大队的陈述均认可约定的借款利息为月息5分。同时，上诉人在向公安机关的陈述中认可借款后已向被上诉人支付利息126万元（实际支付127万元）。故，本院确认上诉人与被上诉人之间就借款利息进行了约定，但双方约定的月息5分的利率超过了《最高人民法院》年利率24%的规定，对超过部分应不予支持。一审以被上诉人陈勇所主张的利息按照年利率24%的标准计算符合法律规定。被上诉人认为利息应当按照年利率6%的标准计算的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人朱林军向被上诉人陈勇支付的127万元的性质认定问题。上诉人朱林军向公安机关陈述已向被上诉人支付了126万元的利息（实际分22次支付共127万），亦未能提供证据证实其已支付的127元系归还本金。故，上诉人支付的127万元应当认定为给付被上诉人借款利息。 案涉部分借款是否超过诉讼时效的问题。因上诉人没有按时还款，被上诉人陈勇一直在向被告主张权利，上诉人朱林军向公安机关报案的理由系被上诉人多次向其催要借款，并且朱林军在公安机关中陈述被上诉人陈勇通过打电话、发短信等方式要求其还款。所以案涉借款并不存在诉讼时效超期的问题。 新欣建筑公司是否应当承担还款责任的问题。三张借条上，“借款人”处均加盖了上诉人新欣建筑公司的公章、财务专用章和上诉人朱林军的签名。上诉人朱林军与上诉人新欣建筑公司均为借款人，应当共同承担偿还借款的责任。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15640.00元，由上诉人巴中市新欣建筑节能有限责任公司、朱林军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇一九年九月二十日 法官助理 张志民 书 记 员 李彩菊