安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初4167号原告：合肥锦恒汽车租赁服务有限公司，住所地合肥市长江东路1137号安徽圣大国际商贸中心3—407A，统一社会信用代码913401007728357453（1-1）。法定代表人：李汉船，总经理。委托诉讼代理人：凌楠，浙江民禾律师事务所律师。被告：闫宝健，男，1986年9月22日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：长丰通普汽车运输有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇原合淮路南段东侧，统一社会信用代码9134012175853062X8。法定代表人：郑永胜，公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，统一社会信用代码91340100550164333U。负责人：常胜，总经理。委托诉讼代理人：宋扬，男，1994年10月24日出生，汉族，系该公司员工。原告合肥锦恒汽车租赁服务有限公司（以下简称锦恒公司）诉被告闫宝健、长丰通普汽车运输有限公司（以下简称通普汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦恒公司委托诉讼代理人凌楠，被告闫宝健、被告人寿财保合肥市中心支公司委托诉讼代理人宋扬到庭参加了诉讼，被告通普汽运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告锦恒公司向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告闫宝健向原告支付受损车辆修理费18900元、误工费4050元，合计22950元；2.由被告通普汽运公司承担连带赔偿责任；3.被告人寿财保合肥市中心支公司在保险范围内对上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年11月29日，被告闫宝健驾驶车牌号为皖Ａ×××××号重型自卸货车，沿合瓦公路（合公路）由东向西行驶至长丰县岗集镇龙岗社居委上郢组路段时，车前部撞到前方同方向的原告所有的、由谈祖发驾驶的、我公司所有的车辆（车牌号为皖Ａ×××××）的尾部，导致原告车辆前部撞到前方韩志贵驾驶的无牌号正三轮载货摩托车（载货超长），该摩托车又撞到前方姚宝余驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车尾部。该起交通事故致使原告方车辆受损，造成经济损失22950元。经长丰县公安局交通管理大队出具的第340121420180012772号道路交通事故认定书认定，被告闫宝健负本起交通事故的全部责任，当事人谈祖发、韩志贵、姚宝余无责任。事发后，原告与上述三被告多次协商，均未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。望判如所请。被告闫宝健对于交通事故的发生及责任认定无异议，但辩称，1.此次交通事故造成的经济损失应当由被告保险公司理赔，因为事故车辆从他们公司购买了保险；2.我驾驶的事故车辆的实际车主是郑永文，该车辆挂靠在通普汽运公司名下，我受雇佣驾驶车辆；3.事故发生时车辆运载的是砂石，但被告保险公司不能证明我当时从事的是道路营运工作。被告通普汽运公司缺席，亦未提交答辩意见。被告人寿财保合肥市中心支公司对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议，但辩称，1.事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元且不计免赔，但被告闫宝健无从业资格证，根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）项第6条、第二十六条第（一）项的约定，我公司不承担本案中商业三者险的赔偿责任；2.我公司愿在交强险2000元的限额内承担赔偿责任3.根据交通事故认定书，原告的车辆与其他车辆也发生接触，应当扣除相应的交强险无责限额部分；3.我公司不承担本案的诉讼费。原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1.长丰县公安局交通管理大队第340121420180012772号道路交通事故认定书，证明本起交通事故经公安部门认定，被告闫宝健负全部责任，原告方无责任；2.原告受损车辆的行驶证、网络预约出租汽车驾驶员证、运输证，证明原告为受损车辆皖Ａ×××××轿车的所有权人，且该车辆及驾驶人谈祖发均具有营运资格；3.被告方事故车辆皖皖Ａ×××××号重型自卸货车的行驶证、被告闫宝健的驾驶证，证明该事故车辆为被告通普汽运公司所有，被告闫宝健具备驾驶资格；4.机动车辆商业保险单，证明被告事故车辆在人寿财保合肥市中心支公司投保了商业第三者责任险（限额100万元且不计免赔），交通事故发生在保险责任期限内；5.合肥车管家汽车服务有限公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书，受损车辆劳务、维修费用增值税普通发票2张，人寿财保合肥市中心支公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单计5页，证明原告受损车辆的实际经济损失情况；6.原告方营业执照副本、法定代表人身份证明书，被告闫宝健身份信息，被告通普汽运公司、保险公司企业登记信息，证明上述被告诉讼主体适格。被告闫宝健对原告提交对上述证据的质证意见:我对原告提交的以上各组证据的真实性无异议，但对保险公司的答辩意见有异议，保险公司不能证明事故发生时我驾驶的车辆正在营运。被告通普汽运公司对原告提交的上述证据，经本院庭审前依法邮寄送达，在合理的答辩、举证期限内未提交质证意见。被告人寿财保合肥市中心支公司对原告的上述证据的质证意见：对证据1.道路交通事故认定书,证据2.行驶证、网络预约出租汽车驾驶员证、中华人民共和国网络预约出租汽车运输证，证据6.原告方营业执照副本、法定代表人身份证明书，被告闫宝健身份信息，被告通普汽运公司、保险公司企业登记信息的三性无异议;对证据3.行驶证、驾驶证的三性无异议，但对证明目的有异议，被告闫宝健虽然具有驾驶重型货车的资质，但该证据不能反映其具有从事营运活动的资质；对证据4.商业保险单的三性无异议，但认为保险公司不承担商业三者险的赔偿责任；对证据5.车辆损失情况确认书、发票、更换项目清单的三性无异议，但对证明目的有异议，认为保险公司仅在交强险限额范围内承担赔偿责任。被告闫宝健、通普汽运公司未提交证据材料。被告人寿财保合肥市中心支公司当庭提交原告事故车辆的投保单及商业保险条款，证明保险公司就机动车第三者责任保险条款中的一般条款已向投保人履行了说明义务，对责任免除、免赔率条款已向投保人履行了明确说明义务，对被保险人具有约束力；根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）项第6条、第二十六条第（一）项的约定，保险公司不承担本案商业险的赔偿责任。原告对被告人寿财保合肥市中心支公司提交的投保单无异议，对保险条款有异议，保险条款没有被告通普汽运公司的签字、盖章确认，是由被告保险公司单方制作，故对其三性及证明目的均有异议。被告闫宝健对上述证据的质证意见：我驾驶的事故车辆是否营运，应当按照事故发生时有无实际营运为标准。对当事人围绕诉讼请求所提交的证据，本院经组织进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议且与本案相关联的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院将在归纳本案争议焦点时予以综合认证结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院对各方当事人认可的本起交通事故发生的事实和责任认定结论予以确认。另查明以下案件事实:据被告闫宝健当庭陈述，其驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主为郑永文，该车辆挂靠在通普汽运公司名下；事故发生时，闫宝健受车主所雇佣，驾驶事故车辆拉运砂石。对该事实，其他当事人未提出异议。被告人寿财保合肥市中心支公司认可该事故车辆在其公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险（限额100万元且不计免赔），交通事故发生在保险期限内。事故发生后，经被告保险公司理赔部门定损确认，原告方受损车辆的零部件更换项目损失为13066.20元，后经合肥车管家汽车服务有限公司维修，共支付劳务、维修费用19900元（9950元＋9950元）。2019年6月4日，经被告保险公司最终定损确认原告的维修供料费用为18700元，原告对此予以认可。此外，原告还另行支付事故车辆施救费200元。本院认为，本案当事人争议的焦点为：1.被告人寿财保合肥市中心支公司不愿承担本起交通事故中机动车商业第三者责任险赔偿责任的抗辩主张能否成立？2.该保险公司认为其余两辆事故车辆的使用人、车主及其投保的保险公司应当在交强险无责险范围内承担赔偿责任的观点能否得到支持？关于争议焦点1，被告人寿财保合肥市中心支公司当庭提交原告事故车辆的投保单及商业保险条款，以证明保险公司就机动车第三者责任保险条款中的一般条款（责任免除、免赔率条款）已向投保人履行了明确说明义务，认为对被保险人具有约束力；又以被告闫宝健未提供从业资格证以证明其基本从事道路交通运输的营运资格为由，不愿承担机动车交通事故责任商业第三者责任险限额的赔偿责任。原告方则认为被告保险公司所谓的商业保险责任免除及免赔率条款并没有被告通普汽运公司的签字、盖章确认，系被告保险公司单方制作，故对其三性及证明目的均有异议。被告闫宝健反驳被告保险公司不能证明其驾驶的车辆在交通事故发生时处于营运状态。本院经当庭核查被告保险公司提交的卷宗编号为SY-HF-2018（卷）字728号承保档案，该卷宗内仅收辑原告事故车辆的机动车交通事故责任强制保险投保单和商业险保险单（副本），并无所附商业保险一般条款等相关内容的存在。对原被告的上述诉辩观点，本院认为，保险人在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对相关免责免赔条款进行提示，且投保人对保险人已履行了符合前款要求的明确说明义务并签字认可的，人民法院应当予以认定。若保险公司仅以事先打印的投保人声明一栏由投保人盖章确认的投保单证明其已履行明确说明义务的，应当认定该条款无效。同时，机动车驾驶人能否驾驶机动车的必备要件是其是否依法取得驾驶资格，而不是其是否取得从业资格证。从业资格证是专门为确保道路运输安全对经营性运输车辆驾驶人提出的更高要求，其创设的目的仅为行业管理需要，但本案中被告保险公司亦无证据证明被告闫宝健无道路运输从业人员资格证，驾驶营运车辆从事危险货物或道路旅客运输时发生交通事故，故对于违反行业管理性的强制性规定并不必然导致保险合同相关免责条件的成就。此外，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第6条中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的概括表述，容易造成投保人与保险人对该免责条款的理解发生争议；若产生争议，则不能充分证明保险公司对该免责条款履行了明确说明义务，人民法院应当据此做出对保险公司不利的解释。故从客观公正的角度综合分析，对被告人寿财保合肥市中心支公司不承担本起交通事故中机动车商业三者险赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。关于争议焦点2，被告人寿财保合肥市中心支公司认为其余两辆事故车辆的使用人、车主及其投保的保险公司应当在交强险无责险范围内承担赔偿责任的观点；本院认为，根据《机动车交通事故强制保险条款》关于保险责任的规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定，区分有责和无责进行赔偿。多辆机动车发生交通事故时，确定侵权责任是进行保险理赔的基础，而侵权责任的认定应当按照各机动车的加害行为对损害后果的原因和各自的过错程度分担，不能仅根据交通事故认定书确定的责任划分，随意认定无责车辆所承担的无责险赔偿责任。本案中，被告闫宝健驾驶车牌号为皖Ａ×××××号重型自卸货车，沿合瓦公路（合公路）由东向西行驶至长丰县岗集镇龙岗社居委上郢组路段时，车前部撞到前方同方向的原告所有的、由谈祖发驾驶的车辆（车牌号为皖Ａ×××××）的尾部，导致原告车辆前部撞到前方韩志贵驾驶的无牌号正三轮载货摩托车，该摩托车又撞到前方姚宝余驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车尾部。由于事故发生时，除被告闫宝健驾驶的车辆撞到原告方的车辆外，其余两辆事故车辆对原告方的车辆并不存在侵权行为，与原告方的受损害后果之间并无因果关系，不符合《机动车交通事故强制保险条例》承担保险责任的规定，故不应承担机动车交通事故交强险无责限额内的赔偿责任，对被告人寿财保合肥市中心支公司的该诉讼主张，本院不予采纳。综上所述，民事主体的合法财产权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵权人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应当承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分或者不属于交强险理赔范围的部分，由各当事人根据过错责任依法承担。本案中，当事人对交通事故发生的事实及被告闫宝健负本起事故全部责任的认定均无异议，本院予以确认。原告主张的受损车辆所支付的维修费18700元和施救费200元，合计18900元，由其提供的被告保险公司出具的保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单附页和维修单位、施救单位的正式票据予以印证，被告方均未持异议，本院依法予以认定。被告闫宝健应当对原告主张的该18900元经济损失承担赔偿责任，其驾驶的事故车辆的车主和挂靠单位应当依法承担连带责任。结合该车辆的交通事故责任投保情况，对该损失，由被告人寿财保合肥市中心支公司在机动车交强险和商业第三者责任险财产损失限额范围内予以赔付。原告要求被告方赔偿其误工费损失的诉讼请求，因未提供事实根据和证据依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告合肥锦恒汽车租赁服务有限公司车辆维修损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告合肥锦恒汽车租赁服务有限公司车辆维修损失16900元；三、驳回原告合肥锦恒汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。上述款项按期汇至本院指定的账户（注明本案案号），户名：长丰县人民法院代管款，账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费374元，减半收取计187元，由原告合肥锦恒汽车租赁服务有限公司负担33元，被告闫宝健、长丰通普汽车运输有限公司负担154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  夏斌武二〇一九年九月二十七日书记员  曹 蕾附：本案适用相关法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。2.《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。4.《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。5.最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路交通运输营运活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。