甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终1151号上诉人（原审被告）：王仰钦，男，汉族，职工，住镇原县。委托诉讼代理人：李灏，甘肃良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑轶，甘肃良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇原县农村信用合作联社。住所地镇原县县城南环路14号。法定代表人：齐建国，该联社理事长。委托诉讼代理人：雷淮霖，男，镇原县农村信用联社营业部经理。委托诉讼代理人：白璐，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。原审被告：刘万利，男，1971年9月20日出生，汉族，工人，住镇原县城关镇中街6号。上诉人王仰钦因与被上诉人镇原县农村信用合作联社（以下简称镇原信用社）、原审被告刘万利金融借款合同纠纷一案，不服镇原县人民法院（2019）甘1027民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王仰钦及其委托诉讼代理人李灏、郑轶，被上诉人镇原信用社委托诉讼代理人雷淮霖、白璐到庭参加诉讼，原审被告刘万利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。王仰钦上诉请求：1.依法撤销镇原县人民法院（2019）甘1027民初1958号民事判决书，依法改判或发回重审；2．一、二审案件诉讼费由镇原信用社负担。事实与理由：一、原判事实认定不清。1.原判认定王仰钦为刘万利借款提供担保意思表示真实，系事实认定错误。王仰钦担保的是借款养牛，并非借款人和案外人骗取贷款。如果知道案外人伙同借款人骗取贷款，王仰钦不可能提供担保。2.原判认定借款合同不存在恶意串通，系事实认定错误。借款合同签订过程中，贷款人的工作人员，利用职务便利，为案外人提供方便，怠于履行借款审查义务，在明知借款主体不合格、部分借款资料系伪造的情况下，违规发放借款，存在明显的恶意串通情况。3.原判认定贷款人主观上没有过错，也并非与借款人相互串通欺骗保证人，系事实认定错误。4.原判认定借款合同具有合法性，系事实认定错误。本案所涉合同纠纷并非单纯的金融借款合同纠纷，而是涉及到刑民交叉的借款合同纠纷。借款人、贷款人和案外人恶意串通，以骗取银行贷款为目的，骗取保证人提供保证，以合法形式掩盖非法目的的无效合同。5.原判割裂认定案件事实，系事实认定不清。该笔贷款的申请缘由、办理过程、发放及被案外人恶意转走、贷款的使用与归还，是一个完整的过程，然而一审法院割裂开来认定，仅以被上诉人发放贷款的事实，即认可被上诉人已完成金融借款合同的义务，判令借款人与担保人还款，属于认定事实不清。二、原判适用法律错误。1.原判适用《合同法》第八条之规定，系法律适用错误。2.原判未适用《合同法》第五十二条第二款规定，系法律适用错误。3.原判未适用《担保法》第五条规定，系法律适用错误。三、一审审判程序违法。1.一审法院未对路绪平、张小龙、席治甲等与本案密切相关的案外人进行调查询问，只是翻阅了检察院起诉张小龙、席治甲、席小林等人的起诉书，造成上诉人关键证据缺失。2.一审法院在审判过程中违反了“法官中立原则”，系审判程序违法。3.一审法院举证责任分配不公，系审判程序违法。镇原信用社辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回王仰钦上诉请求。首先，案涉金融借款发生在2015年12月2日，该金融借款合同关系及保证担保合同关系有一审认定的借款申请、金融借款合同、贷款发放单据、照片等证据予以证明，王仰钦及刘万利提供了身份证、户口簿、单位证明等证明文件，办理贷款手续，并签订了《个人借款/保证担保合同》，约定刘万利借款30万元，王仰钦作为该借款的连带责任保证人，均在合同上签名。镇原信用社提交的金融借款合同等证据均符合证据形式要件，能够证明贷款事实及担保关系的存在，双方的贷款及保证合同是合法有效的，应当予以保护。其次，王仰钦称其贷款时不知该贷款的借款人为刘万利与事实不符。王仰钦作为保证人自始至终参与了贷款流程，并提供了工资证明，在相关的文件中亲笔签名，并与借款人合影。作为完全民事行为能力人，王仰钦应对自己的法律行为承担相应的责任，所以其上诉理由不应获得法庭支持。再次，该笔贷款已经发放到借款人刘万利账户，已经履行了发放贷款的义务，借款及保证关系均已合法成立并生效。即使按王仰钦所称贷款被案外人所用，也是王仰钦与案外人之间另外的法律关系，与本案无关，应由王仰钦承担保证责任。最后，原审适用法律正确、程序合法。一审判决在对上述事实的认定基础上，适用《合同法》《担保法》及《最高人民法院关于适用的解释》等法律规定，准确无误；在案件审理过程中，原审法院依法向各当事人送到了开庭通知，并签署了权利义务告知书，且庭审时依照我国《民事诉讼法》规定，充分保证了当事人的合法权利，程序合法，并未剥夺其诉讼权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序公正，应依法驳回王仰钦上诉请求。镇原信用社向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘万利偿还借款本金30万元，截止2019年5月28日的利息110936.58元，本息合计410936.58元，并自2019年5月29日起按年利率14.6625%的标准支付利息至上述借款本息实际清偿之日；2.判令王仰钦对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由刘万利、王仰钦承担。一审法院认定事实：刘万利于2015年12月1日以养牛为由向镇原信用社申请借款30万元，并提供了身份证、户口薄、单位证明等身份证明文件，王仰钦并提供相应证明材料并作连带责任担保。2015年12月2日镇原信用社与被告刘万利、王仰钦共同签订了2015第407号《个人借款/保证担保合同》，约定借款金额为30万元，年利率9.775%，期限36个月，约定“借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息”，由王仰钦负连带清偿责任。2015年12月1日刘万利在镇原信用社办理开户为6230650005100377307的银行卡，12月2日镇原信用社将30万元打入刘万利6230650005100377307的银行卡后，刘万利当日在柜台取款150000元,2018年12月1日贷款到期后经镇原信用社多次催要至今未还本付息。一审法院认为，本案的争议焦点是《个人借款/保证担保合同》的效力问题及王仰钦是否应承担担保责任的问题。关于合同效力的问题。依法成立的合同，自成立时生效，本案中刘万利于2015年12月1日出具书面申请书，于次日刘万利作为借款人，王仰钦作为担保人，镇原信用社作为贷款人，双方签订了《个人借款/保证担保合同》，同时将30万元转入到刘万利银行卡，合同成立并生效。刘万利辩解该贷款系“张小龙”所贷，其仅提供了担保，不同意还本付息，王仰钦辩称镇原信用社在贷款过程中未尽到审核义务与案外人路绪平、张小龙等人采取欺诈手段，恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害国家利益，该合同无效，均未提交相关证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对刘万利、王仰钦的辩解意见不予采纳。王仰钦是否应承担担保责任的问题。王仰钦辩称该贷款并非按照合同约定的用途使用，其不应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“?有下列情形之一的，保证人不承担民事责任:(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的;(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，本案中，镇原信用社与刘万利签订的借款合同中明确约定借款用途为“饲养牛”，客观上不存在恶意串通，合意改变借款用途，骗取保证人保证的要件；保证人王仰钦也未能提供债权人（原告）采用胁迫手段的证据；刘万利贷款后改变借款用途，贷款人主观上没有过错，也并非与借款人互相串通欺骗保证人，不能必然引起担保人王仰钦免除担保责任的法律后果。保证人仍应承担保证责任。镇原信用社在《个人借款/保证担保合同》签订中，对借款人及保证人配偶身份核查中未尽到谨慎注意应予指出。王仰钦承担保证责任后，有权向债务人追偿。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：刘万利清偿镇原县农村信用合作联社借款本金300000元，支付至2019年5月28日的利息110936.58元，本息共计410936.58元，并按年利率14.6625%计算支付本金30000元的利息自2019年5月29日起至该判决履行完毕之日止；王仰钦承担连带清偿责任。案件受理费7464元，由刘万利负担6464元，镇原县农村信用合作联社负担1000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王仰钦对其与镇原信用社签订《个人借款/保证担保合同》不持异议，王仰钦上诉认为《个人借款/保证担保合同》系刘万利与镇原信用社恶意串通要求其提供担保，属于无效合同，其不应当承担保证责任，王仰钦的这一上诉理由，一审判决已经作了详尽的阐述，王仰钦不能提供证据证明自己的主张，或证明《个人借款/保证担保合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由王仰钦承但举证不能的不利后果，故王仰钦上诉认为《个人借款/保证担保合同》无效其不承担保证责任的理由无事实依据不予支持。王仰钦与镇原信用社签订《个人借款/保证担保合同》未被依法确认无效以前属于有效合同，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第八条规定准确，王仰钦上诉认为一审法院适用法律错误的理由不能成立。另外，王仰钦上诉所称的一审法院未对案外人路绪平、张小龙、席治甲等人进行调查询问，造成证据缺失，违反了“法官中立原则”，举证责任分配不公，审判程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，王仰钦对自己的主张负有举证责任，王仰钦将举证责任归结于一审法院的理由不能成立，且镇原信用社已经实际向刘万利账户发放了贷款，至于刘万利获得贷款后如何使用不属于本案审理的范围，故王仰钦的上述上诉理由亦不能成立。综上所述，王仰钦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7464元，由王仰钦负担。本判决为终审判决。审判长  张责逆审判员  杨 华审判员  郭立品二〇一九年九月二十五日书记员  梁玉芳