福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)闽民申2863号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建茗匠竹艺科技有限公司，住所地福建省连城县工业园区F4-5、F4-2(2)。 法定代表人：罗道进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李永春，该公司员工。 委托诉讼代理人：范上勤，福建至新律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建茗匠实业有限公司，住所地福建省连城县工业园区F4-5号地办公楼三楼。 法定代表人：罗道进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李永春，该公司员工。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李永春，男，1972年12月15日出生，汉族，住福建省连城县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司松溪支行，住所地福建省松溪县松源镇解放街15号。 负责人：魏强，该行行长。 委托诉讼代理人：林萍，该银行员工。 委托诉讼代理人：练茂荣，福建麦博律师事务所律师。 原审被告：福建省政和茗匠工艺礼品有限公司，住所地福建省政和县石屯龙岗工业园区6号。 法定代表人：何清伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所律师。 原审被告：何清伟，男，1977年6月22日出生，汉族，住福建省政和县。 原审被告：郑瑞云，女，1976年12月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 再审申请人福建茗匠竹艺科技有限公司（以下简称茗匠竹艺公司）、福建茗匠实业有限公司（以下简称茗匠实业公司）、李永春因与被申请人中国工商银行股份有限公司松溪支行（以下简称工行松溪支行）及原审被告福建省政和茗匠工艺礼品有限公司（以下简称政和茗匠公司）、何清伟、郑瑞云金融借款合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2018）闽07民终769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春申请再审称，1.一二审法院认定事实缺乏证据证明，适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春于2017年1月24日签署的10份股东会决议，其提供保证的是政和茗匠公司贷款数额为400万、900万元的两笔流动资金贷款，贷款期限为一年。而本案贷款主合同的当事人双方协议以新贷偿还旧贷，贷款笔数、金额、期限、用途与保证人的真实意思表示完全不符，茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春并未在贷款合同上签字，根据上述《担保法解释》第三十九条的规定，保证人不承担民事责任。工行松溪支行主张茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春知道且应当承担保证责任，应由其举证。且李永春并不是旧贷保证人，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，工行松溪支行未能证明保证人对此知道或者应当知道，原审判决茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春承担保证责任，认定事实缺乏证据证明，原审判决未适用《担保法解释》第三十九条，适用法律错误。2.茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春提供的证据证明其到中国工商银行股份有限公司连城支行（以下简称连城工行）签订的400万元、900万元的两笔贷款的空白核保书，与贷款主合同内容完全不一样，贷款主合同约定的是贷款金额为12624000元，期限为8个月，用途为借新还旧的借款，可以证明主合同签订时茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春不在场，也可以佐证签订的《保证合同》中手写的主合同号是空白的，即便知道合同号也不知道主合同已被改变了用途、金额及期限。二审判决书认为茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春在贷款主合同号为空白的《保证合同》上签字，即对工行松溪支行填写相关内容的概括授权，茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春认为即使是授权也是授权填写政和茗匠公司贷款数额为400万、900万元的两笔为期一年的流动资金贷款主合同号，并非对以新贷偿还旧贷且金额、笔数、期限均不同的主合同贷款的授权。因此保证合同对保证人形成欺诈，应属无效。3.二审判决对李永春提交的其与连城工行工作人员陈经理、吴茜的通话录音、微信聊天记录，以未经连城工行相关人员的确认、且陈经理并非具体经办人为由不予认定错误。陈经理的通话录音确认了《保证合同》《股东会决议》为工行松溪支行委托连城工行经办，经办人为吴茜，李永春与吴茜的聊天记录可形成证据链证明吴茜经手了李永春签署的《保证合同》《股东会决议》《核保书》，且《核保书》佐证了《保证合同》的主合同号为空白，工行松溪支行质证时未对真实性予以否认，二审法院不予认可应提出足以反驳的理由，或由工行松溪支行申请鉴定，否则应认定相关事实。4.工行松溪支行的二审代理人俞小明当庭表示股东会决议第3点中的1900万元，即为12624000元借款之前的旧贷，工行松溪支行明知被挪用了270万元，还继续与主合同借款人政和茗匠公司串通，改变保证人意思表示，将借款用于借新还旧，违反了银监发[2014]36号文关于办理借新还旧的前提条件是旧贷没有被挪用贷款资金的规定，加重了保证人责任，原审判决茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春承担保证责任适用法律错误。李永春提供的证据中，连城工行的吴茜明确告知李永春，股东会决议第三点是关于工行松溪支行贷款的，该点明确表述其中270万元贷款已被倪建勤、李启辉、何清伟挪用，工行松溪支行行长张谦、信贷员林萍也在股东会决议上签过字。工行松溪支行明知不符合借新还旧的条件下，还让李永春去签仍为400万、900万元的两份空白的核保书，而不是实际发生的借新还旧的l2624000元贷款的核保书，明显是串通对保证人的欺诈，而且是用于归还明知被挪用了270万元的l900万元旧贷，茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春不应对本案借款承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。 工行松溪支行提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，李永春的再审申请理由不能成立，应依法予以驳回。 在本院审查期间组织的询问中，李永春提交新证据：2016年12月28日连城工行吴茜与李永春之间的微信聊天记录；连城工行吴茜发送股东会决议给李永春的电子邮件；2016年12月29日连城工行吴茜与李永春之间的微信聊天记录；连城工行吴茜发送给李永春的电子邮件，邮件内容是抵押物房产证，发件人“南平松溪信贷”，收件人是“连城工行吴茜”，李永春收到的是转发件，主题是“吴茜”。上述新证据拟证明联系李永春办理贷款相关担保手续的都是连城工行的吴茜，吴茜是连城工行员工，林萍是工行松溪支行的员工，他们都是工行的员工，连城工行的吴茜、陈经理是经手人。工行松溪支行质证称，李永春提供的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条关于新证据的规定，不属于新证据；微信聊天记录的真实性无法确认，证据材料不完整，部分材料模糊不清，无法反映真实情况，李永春无法证明聊天记录上的吴茜是连城工行信贷部的吴茜，即使是吴茜，在没有获取吴茜本人对该信息的确认下，该微信聊天的真实性无法确认；该证据与本案无关联性，微信聊天记录是不完整的片段，通过片段只能猜测吴茜将股东决议电子版发送到李永春邮箱，后来吴茜有问李永春什么时候签字。第一份关于股东会决议的电子邮件无法打开，无法得知里面的内容。该聊天内容不能证明李永春所要证明的其签订保证合同时主合同的划横线部分是空白的事实，该证据与本案无关联性。本院认证认为，李永春提交的新证据，因工行松溪支行对该证据的真实性不予确认，且吴茜未出庭作证，无法确认吴茜的真实身份及是否系其真实意思表示，故本院对该证据的真实性不予确认，对该证据不予采信。 本院经审查认为，本案的争议焦点为茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春是否应对涉讼《小企业借款合同》项下的借款承担连带保证责任。 对此，本院分析如下： 首先，关于茗匠竹艺公司、茗匠实业公司是否应对涉讼《小企业借款合同》项下的借款承担连带保证责任的问题。 2017年1月26日签订的案涉《保证合同》明确约定茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春对《小企业借款合同》项下的借款承担连带清偿责任，且《小企业借款合同》第一条“借款用途”明确约定为借新还旧，第二条“借款金额和期限”约定借款金额为1262.4万元、借款期限为8个月。因茗匠竹艺公司、茗匠实业公司于2015年11月16日与工行松溪支行签订了最高金额为3990万元的《最高额保证合同》，为政和茗匠公司自2015年11月16日至2020年11月16日期间向工行松溪支行的借款本息及违约金等在人民币3990万元的最高额内承担连带保证责任，本案《小企业借款合同》中政和茗匠公司向工行松溪支行的借款发生于2017年1月26日，且1262.4万元的借款在3990万元的最高额保证范围内，故茗匠竹艺公司、茗匠实业公司应对《小企业借款合同》项下的借款承担连带保证责任。 其次，关于李永春是否应对涉讼《小企业借款合同》项下的借款承担连带保证责任的问题。 李永春主张其仅在《保证合同》上签字，并未与工行松溪支行签订《最高额保证合同》，其对主合同《小企业借款合同》中借新还旧的事实不知情，且其并非旧贷的保证人，根据《担保法解释》第三十九条的规定，其无须承担保证责任。因《小企业借款合同》明确约定借款用途为借新还旧，李永春主张其对此不知情，应由其承担举证证明责任。李永春二审中提交了其与连城工行工作人员陈经理的通话录音及连城工行工作人员吴茜微信聊天记录作为证据，在本院审查期间其再次补充提供其与连城工行吴茜的微信聊天记录及两封电子邮件作为证据，拟证明其先在连城县签订《保证合同》，工行松溪支行和政和茗匠公司后在南平市松溪县签订《小企业借款合同》，其未见过《小企业借款合同》，对借新还旧的事实不知情。但其提供的上述证据的真实性均未得到所谓连城工行工作人员陈经理和吴茜本人的确认，真实性无法确认，且这些证据亦无法证明保证合同和主合同签订的先后顺序及李永春对借新还旧不知情的事实。李永春主张其在《保证合同》上签字时，保证合同担保的主合同名称、编号划横线部分是空白的，其提供的微信聊天记录里的两份《中国工商银行核保书》可予以证明，但因《中国工商银行核保书》系李永春提供的微信聊天记录里的材料，真实性无法确认，且两份《中国工商银行核保书》的内容均未提及《保证合同》，不能证明李永春的上述主张。 李永春还主张根据2017年1月21日的股东会决议、2017年1月24日的10份股东会决议和其签订的两份《中国工商银行核保书》，其是为借期一年、金额为400万元、900万元的两笔流动资金贷款提供保证，与《小企业借款合同》中约定的借款金额、借款期限均不同，工行松溪支行与借款人政和茗匠公司擅自改变了贷款笔数、金额、期限，其无须对《小企业借款合同》项下的借款承担保证责任。因《中国工商银行核保书》系李永春提供的微信聊天记录里的材料，真实性无法确认，而所谓的股东会决议均在李永春2017年1月26日签订《保证合同》之前签署的，故应以李永春最后签订的《保证合同》确定其保证责任。因《保证合同》明确约定李永春担保的主合同为《小企业借款合同》，故李永春应对《小企业借款合同》项下的借款承担保证责任。 最后，关于所谓的旧贷是否被挪用，茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春是否应当免除保证责任的问题。 茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春主张工行松溪支行二审当庭表示2017年1月21日的《股东会决议》第3点中的1900万元，即为12624000元借款之前的旧贷，工行松溪支行明知被挪用了270万元，还继续与借款人签订借新还旧合同，违反了银监发[2014]36号文的规定，加重保证人的保证责任，其无须承担保证责任。经查，二审庭审中工行松溪支行并未作出如上陈述，工行松溪支行在本院询问中亦否认其明知旧贷被挪用270万元的事实，茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春的上述主张没有事实依据，不能成立。 综上，茗匠竹艺公司、茗匠实业公司、李永春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建茗匠竹艺公司科技有限公司、福建茗匠实业公司有限公司、李永春的再审申请。 审判长  黄晓文 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇一九年九月三十日                                                                             法官助理杨秀琼                                                                                书记员赵宇宏