北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初10862号原告：张广，男，1988年1月22日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京保隆英捷汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村548号E213。法定代表人：赵鹏，总经理。委托诉讼代理人：高展，北京市中调律师事务所律师。被告：北京中航腾迪汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北北辰亚运村汽车交易市场A6区6号。法定代表人：王引航，经理。委托诉讼代理人：高展，北京市中调律师事务所律师。被告：广州鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司，住所地广州市白云区白云大道北1379号。法定代表人：陈相宇，董事长。委托诉讼代理人：龙上琳，广东智洋律师事务所律师。第三人：郭静，女，1988年6月12日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：郑晓媛，北京市尚公律师事务所律师。原告张广诉被告北京保隆英捷汽车销售有限公司（以下简称保隆公司）、北京中航腾迪汽车销售有限公司（以下简称中航公司）、广州鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司（以下简称锐虎公司）及第三人郭静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张广的委托代理人曹凌、被告保隆公司及中航公司的委托代理人高展、被告锐虎公司的委托诉讼代理人龙上琳、第三人郭静及其委托诉讼代理人郑晓媛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张广向本院提出诉讼请求：1.三被告办理路虎揽胜4999CC越野车退货；2.三被告向第三人返还购车款及给付三倍赔偿款共计6960000元；3.三被告赔偿第三人由原告支出的车辆购置税174700元及保险费50915元；4.被告保隆公司、中航公司返还原告汽车装饰装修费270000元；5.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月,原告与被告保隆公司约定购买路虎揽胜4999CC越野车一辆,双方约定:被告保隆公司为汽车销售二级代理商,该车实际销售商为被告锐虎公司,该路虎车总价为174万元，27万元对该车进行装饰装修。后原告先向被告保隆公司转账支付定金30万元，剩余价款在被告保隆公司通知时全额支付,2013年2月1日，被告保隆公司员工刘祥丰通知原告向被告中航公司账户转款171万元，原告于当日提车时通过其公司P0S机向被告中航公司账户转款171万元，被告保隆公司向原告交付由被告锐虎公司开具的机动车销售统一发票及车辆相关手续。原告在提车后于2013年4月17日在户籍所在地陕西省榆林市国家税务局缴纳该车的车辆购置税174700元，上户牌号为×××。原告在车辆上户后使用该车过程中,于2013年4月13日在内蒙古鄂尔多斯市因该车发动机故障进行维修更换了发动机总成。2015年8月，原告将牌号为×××路虎车买卖并交付第三人郭静并转户至西安市,转户后牌号为×××。2017年春节后,郭静准备将该车转让给李峰,李峰告知郭静该车在2012年8月13日由被告锐虎公司拆除发动机并更换附件，随后郭静向原告追问上述事项,原告才知道该车在自己购买前就维修过发动机,而上述被告却并未告知原告，因此被告在销售车辆的过程中存在欺诈，故原告诉至法院。被告保隆公司答辩称，1.原被告之间不存在买卖合同关系,被告并非本案适格主体。被告于2013年3月成立,而原告购车发生在2013年1月，原告通过案外人刘祥丰获知该车辆的销售信息及实际销售商为锐虎公司,中航公司代案外人马青山及广州4S店收取了车款，174万车款经案外人马青山最终转交锐虎公司，车辆由锐虎公司提供交付，在整个车辆交易过程中被告尚未成立，没有与原告形成买卖合同关系，也未占有购车款。原告所诉合同争议实际经刘祥丰和马青山牵线发生在原告与锐虎公司之间，后果也应由原告与锐虎公司实际承担。2.原告的主张已明显超出诉讼时效,应予以驳回。原告主张2013年2月购车后上牌照前即对车辆发动机进行过修理，因此对车辆发动机情况应早就明知,其声称2017年春节后第三任车主告知才知道车辆销售前进行过维修并不属实，原告的诉讼已超出法定时效。3.原告未举证证明涉案车辆在交付时是否存在发动机缺陷问题。4.原告使用车辆多年且多次转让后向被告主张退还装修款于法无据。5.原告使用涉案车辆多年且多次转手后依据消法55条主张消费者高倍退赔权,适用法律依据不足，且新消法系2014年3月15日实施,对之前的争议不具有溯及力和适用效力。被告中航公司答辩称，被告并非原告所述买卖合同的主体，原告只是通过被告的POS机付款，因此，原告要求被告承担责任没有事实及法律依据。被告锐虎公司答辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告向购车人交付的车辆完全符合合同约定，被告在售车过程中不存在欺诈，原告已非涉案车辆所有权人，无权主张赔偿；法庭调取的系统信息录入及导出有误，与案涉车辆真实信息不符，案涉车辆随车文件记载的车辆信息与车辆上牌登记信息完全一致，因此，涉案车辆是全新车辆，在销售前即未更换过发动机也未上过车牌；原告主张已超过诉讼时效。第三人郭静答辩称，同意原告诉讼请求。经审理查明：2013年1月，张广联系刘祥丰商谈购买路虎车一事，2013年1月底，张广支付30万元定金，2013年2月1日，张广刷卡支付171万元（付至中航公司账户）并提走路虎车一辆，张广主张车款为174万元，多出的27万元为车辆装饰费用。就涉案车辆的买卖，张广未与任何个人及单位签订书面买卖合同。2013年1月28日，锐虎公司向张广出具涉案车辆发票。2013年11月19日，张广办理车辆登记。2013年4月，涉案车辆因发动机故障在鄂尔多斯市惠通陆华汽车销售服务有限公司（以下简称惠通公司）更换发动机总成，更换的发动机由锐虎公司提供给惠通公司，张广并未支付更换发动机总成的费用。2015年8月11日，郭静通过购买的方式取得涉案车辆并办理转移登记。庭审中，张广要求其诉讼请求中主张的款项直接支付给郭静，并由郭静退车，郭静对此无异议。关于买卖合同的相对方，张广主张从购车过程角度考虑，其与保隆公司存在买卖合同关系，理由为其与刘祥丰联系购车事宜，刘祥丰为保隆公司员工；从开发票的角度考虑，其与锐虎公司存在买卖合同关系，理由为锐虎公司向其开具发票。张广确认与中航公司之间不存在买卖合同关系，起诉中航公司的理由为其支付的171万元车款通过刷POS机进入中航公司账户。保隆公司于2013年3月18日注册成立。保隆公司主张刘祥丰于公司成立后到公司工作至2014年，涉案车辆买卖时间发生在保隆公司成立前，因此其与张广之间不存在买卖合同关系。关于购车过程，保隆公司主张根据其了解，张广对接刘祥丰，刘祥丰对接马清山，马清山对接锐虎公司。锐虎公司主张其与张广之间不存在买卖合同关系，涉案车辆由锐虎公司出卖给颜小华，颜小华通过现金方式支付30万元，余款144万元由马清山转账支付。锐虎公司未能提交与颜小华的买卖合同，其提交的销售出库单有“颜小华”签字，但无法确认是否为颜小华本人签署。案件审理过程中，本院根据张广的申请，调取了涉案车辆的系统信息，系统显示：涉案车辆保修开始日期为2012年6月27日、车牌号为×××6；2012年8月13日（制单日期），涉案车辆进行维修，项目名称为拆除发动机更换附件；2012年12月27日、2013年7月25日（制单日期），涉案车辆进行维修，项目名称为拆除了所有附件的发动机。锐虎公司对系统中记载内容的解释为：厂家曾调整过系统，系统反应的信息不完全正确。上述事实，有转账记录、发票、机动车登记证书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：本院对本案涉及的焦点问题逐一进行论述。一、关于张广主张的车辆买卖合同相对方的确定。根据张广的陈述，其购买涉案车辆的对接人为刘祥丰，虽然刘祥丰曾在保隆公司任职，但保隆公司成立于2013年3月18日，涉案车辆的购买时间为2013年1月，张广提交的证据不能证明保隆公司为涉案车辆的出卖人，因此，本院确认保隆公司并非涉案车辆的出卖方。中航公司借用POS机用于张广支付部分车款，张广亦表示与中航公司之间不存在买卖关系，故本院确认中航公司并非涉案车辆的出卖方。锐虎公司为销售路虎车辆的4S店，其主张将涉案车辆出卖给颜小华，但其提交的证据不足以证明其主张，锐虎公司就涉案车辆向张广出具发票，综合上述证据，本院确认锐虎公司与张广就涉案车辆形成买卖合同关系。二、关于张广主张欺诈进而要求赔偿的理由是否成立问题。涉案车辆的系统信息显示：涉案车辆保修开始日期为2012年6月27日、车牌号为×××6；2012年8月13日（制单日期），涉案车辆进行维修，项目名称为拆除发动机更换附件；2012年12月27日、2013年7月25日（制单日期），涉案车辆进行维修，项目名称为拆除了所有附件的发动机。上述系统信息说明张广在购买涉案车辆前，涉案车辆的保修已经开始，车辆的发动机更换过附件，锐虎公司主张厂家曾调整过系统、系统反应的信息不完全正确，但该解释没有证据予以证明，对其解释本院不予采信。结合涉案车辆出卖前的维修情况及张广购买涉案车辆后2个月内即更换发动机的事实，本院确认涉案车辆在出售前即对发动机进行维修，锐虎公司在将车辆销售给张广时隐瞒了上述情况，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》与《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》就欺诈导致增加赔偿额的金额有不同的规定，由于《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》自2014年3月15日起施行，而张广购买涉案车辆的行为发生在2013年1月，故按照“法不溯及既往”的法律原则，本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》的规定，即增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。根据前述论证，锐虎公司构成欺诈，因此，对张广要求退还车辆、退还车款174万元、支付赔偿174万元及赔偿车辆购置税174700元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。由于涉案车辆所有权已转移至郭静，张广主张由郭静退还车辆、相关赔偿支付给郭静，郭静对此亦无异议，因此，郭静应承担退车义务，锐虎公司应支付的费用亦应支付给郭静。关于张广主张的保险费及装饰装修款。张广主张的保险费交纳给保险公司并得到相关保险保障，其要求保隆公司、中航公司、锐虎公司支付保险费没有法律依据。虽然张广主张的装饰款与车辆买卖并非同一法律关系，但已完成的装饰附着于涉案车辆上，由于涉案车辆需要退还给锐虎公司，锐虎公司对车辆的装饰享有利益，因此，锐虎公司对张广主张的装饰款应当予以适当补偿，考虑到涉案车辆的实际使用时间，本院酌定锐虎公司支付的装饰款金额为3万元，对张广主张的超出部分，本院不予支持。三、关于诉讼时效问题。锐虎公司主张本案超过诉讼时效，但未能提交证据证明张广知晓涉案车辆在购买前拆除发动机更换附件的时间，因此，对张广提出的2017年知晓前述情况的主张，本院予以采信，本院确认张广提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国消费者权益保护法（2009年修正）》第四十九条之规定，判决如下：一、第三人郭静于本判决生效后7日内将路虎揽胜4999CC（发动机号码13022010373508PS）一辆返还给被告广州鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司；二、被告广州鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司于本判决生效后7日内返还第三人郭静车款174万元并支付赔偿174万元、车辆购置税174700元及装饰费3万元；三、驳回原告张广的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费63989元，由原告张广负担27711元（已交纳），由被告广州鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司负担36278元，于本判决生效后7日内交纳。保全费5000元，由被告广州鸿粤锐虎汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  王 学人民陪审员  王艳军二〇一九年九月四日书 记 员  金 鑫