北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7837号原告：韩造红，女，1968年6月25日出生，住北京市延庆区。原告：胡亚琪，女，1985年1月29日出生，住北京市延庆区。原告：胡亚超，女，2000年12月4日出生，住北京市延庆区。原告兼韩造红、胡亚琪、胡亚超委托诉讼代理人：胡亚琴，女，1990年9月25日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆县福利新型电瓶厂，住所北京市延庆区。法定代表人：王德财，厂长。被告：北京市延庆区永宁镇东灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：赵金柱，村主任。委托诉讼代理人：吴伟丹，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告韩造红、胡亚琪、胡亚超、胡亚琴与被告北京市延庆县福利新型电瓶厂（以下简称福利新型电瓶厂）、北京市延庆区永宁镇东灰岭村村民委员会（以下简称东灰岭村委会）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩造红、胡亚琪、胡亚琴（兼韩造红、胡亚琪、胡亚超的委托诉讼代理人），被告福利新型电瓶厂的法定代表人王德财，被告东灰岭村委会的委托诉讼代理人吴伟丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩造红、胡亚琪、胡亚超、胡亚琴向本院提出诉讼请求：要求福利新型电瓶厂、东灰岭村委会支付1992年至1995年期间拖欠胡某1的工资4503.73元。事实及理由：1991年，胡某1到福利新型电瓶厂工作至1995年，双方未签订劳动合同。当时约定每月月底将当月工资结清，从1991年至1995年福利新型电瓶厂每月从胡某1工资里扣除一部分，共计扣除5490.58元。经追讨，2008年1月福利新型电瓶厂支付了胡某11991年工资986.85元，至今尚欠付4503.73元，现韩造红、胡亚琪、胡亚超、胡亚琴作为胡某1的法定继承人诉至法院，望判如所请。福利新型电瓶厂辩称，其单位是村办企业，经营了20多年，但因生产队环境有污染不环保，不让再生产电瓶了，2010年法定代表人王德财将电瓶厂包括厂房及机器设备全部交给了东灰岭村委会，现电瓶厂处于吊销状态。确实欠付胡某11992年至1995年的工资，但应当由东灰岭村委会承担，与电瓶厂和王德财没有关系，不同意韩造红、胡亚琪、胡亚超、胡亚琴的诉讼请求。如果东灰岭村委会返还厂房和机器设备，则电瓶厂会承担欠付工人的工资。东灰岭村委会辩称，胡某1用工主体是福利新型电瓶厂，和村委会没有关系。韩造红、胡亚琪、胡亚超、胡亚琴没有证据证明胡某1与电瓶厂之间存在劳动关系，且其主张已经过了诉讼时效，胡某1工资不应当由村委会承担。综上，不同意韩造红、胡亚琪、胡亚超、胡亚琴的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：胡某1，男，1963年8月26日出生。胡某2、程某系胡某1父母，程某于2004年7月20日去世，胡某2于2008年6月6日去世。韩造红系胡某1之妻，胡亚琪、胡亚琴、胡亚超系胡某1子女。福利新型电瓶厂系1991年7月4日成立的集体所有制企业。胡某1于1991年7月入职福利新型电瓶厂，工作岗位是会计，月工资为800元，工资支付到2009年12月，双方未签订劳动合同，存在事实劳动关系。2013年，胡某1将福利新型电瓶厂申请至北京市延庆县劳动人事争议仲裁委员会，要求未签订劳动合同双倍工资43800元、2010年1月至2013年3月工资43800元。福利新型电瓶厂未作答辩。2013年9月23日，北京市延庆县劳动人事争议仲裁委员会作出京延劳人仲字[2013]第957号裁决书，裁决福利新型电瓶厂一次性支付胡某1工资43800元，驳回胡某1其他仲裁申请。后，双方均未就该裁决向本院提起诉讼，该裁决书发生法律效力。2013年10月28日，胡某1依据京延劳人仲字[2013]第957号裁决书向本院申请强制执行。在执行过程中，胡某1于2014年5月3日去世。2019年7月15日，本院作出（2019）京0119民初7009号调解书，确认京延劳人仲字[2013]第957号裁决书确定的福利新型电瓶厂一次性向胡某1支付的43800元工资由胡亚琴继承。2019年7月29日，胡亚琴向本院递交执行异议申请书，申请变更其为2013年京延执字第01652号执行一案的申请执行人。2019年8月19日，本院作出（2019）京0119执异56号执行裁定书，裁定变更胡亚琴为本院2013年京延执字第01652号执行一案的申请执行人。2019年5月28日，韩造红、胡亚琪、胡亚超、胡亚琴将福利新型电瓶厂、东灰岭村委会申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），申请福利新型电瓶厂、东灰岭村委会支付拖欠胡某11991年至1995年的工资4503.73元。同日，延庆仲裁委作出京延劳人仲不字〔2019〕第73号不予受理通知书，因仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，决定不予受理。韩造红、胡亚琪、胡亚超、胡亚琴不服不予受理通知书，于法定期限内诉至本院。庭审中，福利新型电瓶厂认可与胡某1之间存在劳动关系且确实拖欠胡某11992年至1995年工资。韩造红、胡亚琪、胡亚超、胡亚琴称一直在向福利新型电瓶厂追讨胡某1欠付的工资，2010年以后因福利新型电瓶厂将其债权债务都转给了东灰岭村委会，故一直向东灰岭村委会主张，未向福利新型电瓶厂主张。福利新型电瓶厂法定代表人称2010年其将厂房及机器设备等全部移交了东灰岭村委会，对此东灰岭村委会称不清楚。2014年1月6日，福利新型电瓶厂被登记吊销，现已不再生产经营，但至今未进行清算。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据，本院认定如下：证据1.1991年至1995年期间胡某1的工资表复印件、证据2.职工1991年补偿工资（奖金）表复印件，虽系复印件且无福利新型电瓶厂的盖章确认，但福利新型电瓶厂作为用人单位认可其真实性及证明目的，并称原件在其单位，故本院予以采信。证据3.营业执照，福利新型电瓶厂、东灰岭村委会认可其真实性，本院对真实性予以确认，但无法达到其欲证明目的。证据4.仲裁裁决书、执行裁决书，福利新型电瓶厂、东灰岭村委会认可其真实性，本院对真实性予以确认。本院认为，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。1991年7月胡某1入职福利新型电瓶厂，任会计职务，每月工资800元。2014年5月3日胡某1去世，其与福利新型电瓶厂之间劳动关系于2014年5月3日终止。福利新型电瓶厂于2014年被吊销营业执照，但至今福利新型电瓶厂未进行清算，且尚处于未注销状态。现胡某1的继承人主张福利新型电瓶厂拖欠1992年至1995年的工资，福利新型电瓶厂对此予以认可，福利新型电瓶厂应当支付胡某11992年至1995年拖欠的工资。福利新型电瓶厂法定代表人称2010年其将厂房及机器设备等全部移交了东灰岭村委会，对此东灰岭村委会称不清楚，福利新型电瓶厂亦未提交证据予以证实，故对福利新型电瓶厂关于拖欠胡某1的工资应当由东灰岭村委会支付的辩论意见，于法无据，本院不予采信。对于拖欠工资的数额，福利新型电瓶厂认可韩造红、胡亚琪、胡亚超、胡亚琴提交的职工1991年补偿工资（奖金）表、1991年至1995年期间胡某1的工资表，经核算，福利新型电瓶厂尚欠胡某1工资4503.68元。东灰岭村委会关于其单位不是胡某1的用工单位的抗辩意见，有事实依据，本院予以采信。对韩造红、胡亚琪、胡亚超、胡亚琴要求东灰岭村委会支付拖欠工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京市延庆县福利新型电瓶厂于本判决生效之日起7日内向韩造红、胡亚琪、胡亚超、胡亚琴支付胡某11992年至1995年工资4503.68元；二、驳回韩造红、胡亚琪、胡亚超、胡亚琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市延庆县福利新型电瓶厂（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇一九年九月二十六日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖