中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9093号原告：北京六桂堂贸易有限公司，住所地中华人民共和国北京市怀柔区杨宋镇和平路22号344室。法定代表人：杨敬旺，执行董事。委托代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。委托代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：任航，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：箭牌糖类有限公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州60642，芝加哥，西布莱克霍克街1132号。法定代表人：杰·M·布雷杰特，全球商标顾问。委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。原告北京六桂堂贸易有限公司（简称六桂堂公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月27日做出的商评字[2017]第0000119383号《关于第8584454号“黑箭BLACKarrow及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行审理，并于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告六桂堂公司的委托诉讼代理人谢清海到庭参加了诉讼。被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）、第三人箭牌糖类有限公司（简称箭牌公司）经本院依法传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对箭牌公司对第8584454号“黑箭BLACKarrow及图”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出。被诉裁定认为：本案中，争议商标获准注册的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称修改前商标法）。本案的相关程序问题仍适用《中华人民共和国商标法》（简称商标法）。商标法第四条、第七条为总则性条款，商标评审委员会将适用商标法的具体条款审理本案。争议商标由汉字“黑箭”、英文“BLACKarrow”及图形构成，争议商标的主要识别汉字部分与第3014547号“绿箭”商标（简称引证商标一）、第3014722号“黄箭”商标（简称引证商标二）和第3014609号“白箭”商标(简称引证商标三)在汉字构成、呼叫等方面相近，且含义相关联，故争议商标与引证商标一至三构成近似商标。争议商标指定使用的咖啡等商品与引证商标一至三分别核定使用商品在功能、用途、消费对象、销售场所等方面相近，属相同、类似或密切关联商品。争议商标与引证商标一至三共存于上述相同或类似商品上，易使相关公众误认为是系列商标或产生关联性联想，从而对商品的来源产生混淆、误认，二者已构成修改前商标法第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。至本案审理时，第3014546号“绿箭”商标（简称引证商标四）、第3014723号“黄箭”商标（简称引证商标五）和第3014608号“白箭”商标（简称引证商标六）处于撤销复审程序中，由于商标评审委员会已认定争议商标因引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标而宣告无效，故引证商标四至六的事实状态对本案结论认定并无影响。争议商标指定使用的可可制品等商品与箭牌公司主张驰名商标核定使用的非医用口香糖等商品在功能、用途、销售渠道等方面有明显差异，彼此关联性较弱，因此，争议商标的注册不易导致消费者的产源误认，争议商标的注册未构成修改前商标法第十三条第二款所指之情形。修改前商标法第十条第一款第（八）项所指不良影响的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的负面的影响的标志。本案争议商标并未构成上述条款所指情形，因此箭牌公司该项理由亦不成立。箭牌公司其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会均不予支持。综上，依照修改前商标法第二十八条、商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以无效宣告。原告六桂堂公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：争议商标系其独创，具有商标应有的显著性，争议商标经原告长期的使用已经形成一一对应关系，争议商标与引证商标一至三未构成近似商标，且所指定使用商品与引证商标一至三也不构成相似，争议商标注册合法，未违反商标法相关规定。综上，原告请求依法判决撤销被诉裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人箭牌公司未发表意见。本院经审理查明：争议商标系第8584454号“黑箭BLACKarrow及图”商标，于2010年8月18日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第30类“可可制品；冰茶；茶饮料；人造咖啡；可可；咖啡”商品上，商标权专用期限至2021年11月13日，现商标权人为原告六桂堂公司。引证商标一系第3014547号“绿箭”商标，于2001年11月9日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类“糖果；非医用口香糖；茶；糖；蜂蜜；冰淇淋；酵母；食品用香料（含醚和香精油除外）；搅稠奶油制剂；非医用营养液”商品上，商标权专用期限至2023年2月20日，现商标权人为第三人箭牌公司。引证商标二系第3014722号“黄箭”商标，于2001年11月9日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类“糖果；非医用口香糖；咖啡；茶；糖；蜂蜜；面包；（意大利式）烘馅饼；谷类制品；面粉制品；玉米花；豆粉；食用淀粉产品；冰淇淋；食盐；酱油；调味品；酵母；食品用香料（含醚和香精油除外）；搅稠奶油制剂；非医用营养液”商品上，商标权专用期限至2023年1月27日，现商标权人为第三人箭牌公司。引证商标三系第3014609号“白箭”商标，于2001年11月9日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类“糖果；非医用口香糖；咖啡；茶；糖；蜂蜜；面包；（意大利式）烘馅饼；谷类制品；面粉制品；玉米花；豆粉；食用淀粉产品；冰淇淋；食盐；酱油；调味品；酵母；食品用香料（含醚和香精油除外）；搅稠奶油制剂；非医用营养液”商品上，商标权专用期限至2023年1月27日，现商标权人为第三人箭牌公司。2016年11月10日，箭牌公司根据商标法第四条、第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款，向商标评审委员会提出无效宣告请求，请求将争议商标予以无效宣告。箭牌公司为支持其无效宣告理由，向商标评审委员会提交了下列主要证据（光盘）：1、箭牌公司简介；2、媒体对箭牌公司的报道；3、箭牌公司在华分公司主体资格证据；4、箭牌公司及其箭牌口香糖的广告宣传材料；5、2010-2013年全国电视台播放绿箭口香糖广告监控报道；6、2010-3013年上述电视台出具的箭牌公司绿箭口香糖广告播出证明；7、国家图书馆出具的检索报告；8、2006-2008箭牌公司主要经济指标，2006-2010年申请人审计报告、2005-2013年申请人纳税证明；9、2001-2003年箭牌公司销售统计；10、部分销售合同及销售发票；11、箭牌公司绿箭商标所获部分荣誉证据；12、箭牌公司商标注册证据；13、箭牌公司商标被认定为驰名商标的证据；14、在先案例及相关裁定等相关证据材料。六桂堂公司为维持争议商标继续有效，进行了答辩，并提交了下列证据（复印件）：1、商标使用授权书；2、销售合同及发票；3、争议商标宣传使用证据等。2017年9月27日，商标评审委员会做出被诉裁定，对争议商标予以无效宣告。本案诉讼过程中，六桂堂公司提交了下列证据（复印件）：1、营业执照、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副页、授权书；2、购销合同、销售单、物流托运单据、打款账户表及汇款凭证、照片。在本案庭审过程中，原告六桂堂公司对争议商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中同属于3001、3002小类不持异议，但是主张争议商标核定使用商品与引证商标一至三核定使用商品不构成同一种或类似商品。六桂堂公司还主张争议商标与引证商标一至三不构成近似商标，不会导致相关公众的混淆误认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有争议商标及引证商标一至三的商标档案、六桂堂公司与箭牌公司在行政阶段、诉讼阶段提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2013年8月30日修正的商标法已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于修改前商标法的施行期间，而本案被诉裁定的做出时间以及本案的审理时间处于商标法的施行期间，故本案程序问题的审理应适用商标法，而本案实体问题的审理应适用修改前商标法。二、争议商标是否违反修改前商标法第二十八条的规定。修改前商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。争议商标核定使用的“可可制品；冰茶”等商品与引证商标一核定使用的“茶”等商品，引证商标二核定使用的“咖啡；茶”等商品，引证商标三核定使用的“咖啡；茶”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似商品。被诉裁定相关认定正确，本院予以支持，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。争议商标为文字图形组合商标，由“BLACKarrow黑箭”与图形部分组成。引证商标一为纯文字商标“绿箭”，引证商标二为纯文字商标“黄箭”，引证商标三为纯文字商标“白箭”。争议商标与引证商标在文字构成、整体外观、呼叫含义等方面相近，使用在同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似商标。被诉裁定相关认定正确，本院予以支持，原告相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另外，原告六桂堂公司未能提交充分证据证明争议商标经其宣传使用已经与其形成唯一对应关系，进而可以与引证商标一至三相区分。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告六桂堂公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京六桂堂贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京六桂堂贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，第三人箭牌糖类有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，原告北京六桂堂贸易有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  韩树华人民陪审员  李小娟二〇一九年九月二日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅