北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初13403号原告：李某1，女，1964年3月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吕深平，北京市志霖律师事务所律师。被告：李某2，男，1961年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐一力，北京市伟博律师事务所实习律师。被告：李某3，男，1957年11月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某4，女，1955年2月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某5，男，1969年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某6，男，1945年5月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某7，男，1973年9月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某8，男，1971年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8之委托诉讼代理人：李娟，北京市伟博律师事务所律师。被告李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8之委托诉讼代理人：孟凡臣，北京市伟博律师事务所实习律师。被告：侯某，女，1961年5月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某9，女，1988年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某10，男，1988年12月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告兼被告侯某、李某9、李某10之委托诉讼代理人：李某11，女，1984年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某12，女，1989年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、侯某、李某9、李某10、李某11、李某12分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人吕深平，被告李某2之委托诉讼代理人范秀霞、唐一力，被告李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8之委托诉讼代理人李娟、孟凡臣，被告侯某，被告李某10，被告兼被告侯某、李某9、李某10之委托诉讼代理人李某11到庭参加诉讼。被告李某12经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村中心街x号院内的31间房；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告李某2于1998年3月27日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，后于2010年5月31日经法院调解离婚。二人在婚姻关系存续期间即2008年将12号院原东西两院的八间房全部翻建成现在的31间房。在翻建12号院时，与二人共同生活的被告李某2之母孟淑莲已86岁高龄，不可能再有新建房屋的意愿，也没有能力再新建房屋，与二人共同生活的孩子李某12和李某9当时正在上学，李某10当时正在当兵，都没有能力对翻建房屋进行出资。现有的12号院内房屋均系原告与被告李某2出资新建。在翻建12号院房屋时，原告出资给孟淑莲租房，翻建完成后，原告和被告李某2又提供一间新房给孟淑莲居住，并积极履行了对老人的赡养义务。原告认为，虽然12号院的东院登记在孟淑莲名下，但鉴于现在的12号院全部是由原告积累的资金出资新建的，原有旧房已全部灭失，且原告和被告李某2尽了主要赡养义务，因此在孟淑莲去世后，其以前居住的一间房屋应当归属于翻建人所有，不应由孟淑莲的继承人继承。因此，原告诉至法院，请求判如所请。被告李某2辩称，一、争议房产的东院属于孟淑莲所有,不属于答辩人与被答辩人婚姻关系存续期间的共同财产,与被答辩人无关。争议房产的东院是孟淑莲以个人名义于1993年在沙河于辛庄向村、乡、县政府申请获批并建造的,争议房产东院的宅基地使用权人为答辩人之母孟淑莲。2008年,孟淑莲出资对争议房产东院进行翻修扩建。因此,争议房产的东院自始至终属于孟淑莲所有。2009年11月2日,孟淑莲去世,争议房产东院应列入其遗产范围。由于孟淑莲在生前未订立遗嘱,也未与他人签订遗赠协议,根据《中华人民共和国继承法》相关规定,应由孟淑莲的法定继承人继承,不属于答辩人与被答辩人的婚姻共同财产,与被答辩人无关,被答辩人不得就争议房产东院主张所有权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(三)第十五条的规定:“婚姻关系存续期间,夫妻一方作为继承人依法可以继承的遗产,在继承人之间尚未实际分割,起诉离婚时另一方请求分割的,人民法院应当告知当事人在继承人之间实际分割遗产后另行起诉。”虽然答辩人系孟淑莲的婚生子,系争议房产东院的合法继承人之一,但是仅在遗产进行实际分割后,继承人的配偶才能分割其所继承的遗产。现答辩人已明确表示放弃对该房产的继承权,并未发生对遗产的实际分割,被答辩人不能基于婚姻关系而直接取得对争议房产东院的继承权,不享有该房产的所有权。二、争议房产西院系答辩人与前妻侯某及双方婚生子女李某11、李某9和李某10共同所有,并不能因他人的翻修扩建行为而改变房产所有权归属,且答辫人与被答辩人对争议房产西院的翻修扩建亦未取得全部所有权人的同意。（一）争议房产西院系答辨人与前妻侯某及双方婚生子女李某11、李某9和李某10共同所有的财产,且在与被答辩人婚前发生,不属于答辩人和被答辩人婚姻关系存续期间的共同财产,被答辫人不享有所有权。1983年1月1日,答辩人与其前妻侯某办理结婚登记手续。在婚姻关系存续期间,双方生育李某11、李某9和李某10三个子女。1993年9月,李某2、侯某、李某11、李某9、李某10一家五口在沙河于辛庄向村、乡、县政府申请争议房产西院的宅基地,1993年10月27日获批。宅基地登记审批表上明确记裁地上房产为正房三间、厢房一间,实际在此审批基础上建造了房产9间。1997年1月8日,答辩人与侯某办理离婚登记,签订离婚协议,并报民政部门备案。第一次签订的离婚协议是为办理离婚手续所需,仅涉及争议房产西院9间房屋中3间,并未对夫妻全部房屋作出处分。离婚后第二天,双方经协商签订了第二份离婚协议,约定侯某分得9间房产中的6间,答辩人与李某11、李某9、李某10共分得剩余3间。房产暂时由答辩人带孩子使用,侯某暂时在外租房,待子女长大成人之后侯某搬回居住。答辩人与前妻侯某系争议房产西院的所有权人,夫妻双方离婚时,有权就其合法享有权利的争议房产进行相关分配与处分,其两人享有的合法自主权,任何机关、组织、个人都无权干涉,他人无权剥夺或侵害。该第二份协议虽未办理备案手续,但系答辩人与侯某的真实意愿,并不影响该协议的效力,答辩人与侯某在离婚时分割房产的行为属于对房产的合法处分,是合法有效的,应受到法律保护。且第一份离婚协议仅对争议房产西院的部分房屋进行分割,对房产并未分割完毕,第二份离婚协议又进行补充分割,两份离婚协议的内容并无矛盾和抵触之处。其次,物权是一种绝对权和对世权,李某2和侯某系争议房产西院的所有权人,有权就该房产做任何处置和分配。再次,李某2和侯某对争议房产的处分并未违反法律法规的强制性规定,也未侵害任何第三人的合法权益,任何单位和个人都无权干涉其合法处分行为。更何况,北京市昌平区人民法院在(2011)昌民初字第3376号民事判决书中再次核实和确认第二份离婚协议真实有效。由此可知,争议房产的西院系答辩人与侯某、李某11、李某9、李某10所共有,侯某享有2/3所有权,答辩人享有1/12所有权。且答辩人的该部分所有权发生在与被答辩人婚前,争议房产的西院不属于答辩人和被答辫人的夫妻共同财产,被答辩人对于争议房产西院的物权主张不应得到支持。(二)不能因他人翻修扩建行为而改变争议房产西院的所有权归属,作为翻修扩建者的答辩人与被答辩人与争议房产西院所有权人间仅构成债权债务关系。依上所述,涉案争议房产西院的权利人是答辨人与前妻侯某及双方婚生子女李某11、李某9和李某10共同所有的财产,虽然答辩人与被答辩人翻修扩建争议房产的西院进行了部分投资,但是不能因为被答辩人的翻建行为改变争议房产西院的物权所有权性质。出资人与争议房产西院所有权人间仅构成债权债务关系,所有权人可以折价补偿给出资人,但是不影响争议房产西院所有权归属的认定。三、争议房产西院中答辩人所占有的份额属于其婚前财产,不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产,被答辩人不应享有法律之外的特权。1998年3月27日,答辩人与被答辩人办理结婚登记手续。婚后,答辩人、被答辩人、李某9、李某10、被答辩人与前夫所生之女李某12、答辩人之母孟淑莲共同生活在争议房产中。争议房产西院是答辩人在与被答辩人结婚前、与其前妻侯某婚姻关系存续期间以家庭为单位申请宅基地并建造的。答辩人所占有的份额属于其婚前个人财产,并且婚后双方对于争议房产西院的权利未进行任何变更。依据《最高人民法院关于适用被告李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8辩称，同意李某2的意见。12号院之东院属于孟淑莲个人所有，并非李某1和李某2的财产，其无权要求分割。东院作为孟淑莲的遗产，现我们自行商议、自行处置该房屋，共同协商确定该房屋的分配方案，不需要法院进行处分。被告侯某、李某9、李某10、李某11辩称，同意被告李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8的意见。东院作为孟淑莲的财产，与原告没有关系。翻建东院系由孟淑莲出资，由李某2帮忙翻建。西院宅基地系由李某2和侯某申请并修建房屋，在翻建时侯某并不知情，翻建不能取得所有权。李某2和侯某的两次分割财产的协议是双方的真实意思表示，李某2只能享有西院十二分之一的份额。被告李某12提交书面答辩意见称，12号院系由李某1与李某2于2008年共同建造的。建房时李某12和李某9正在上学，李某10正在当兵，孟淑莲一直卧病在床，并于2009年去世。建房时，李某10、李某9和李某12均无能力出资，如果法院判决李某10和李某9享有该院内房屋的份额，则李某12亦应享有相应份额。经审理查明：李乃奇与孟淑莲系夫妻关系，二人育有二子二女，分别为李某2、李某3、李某4和李树发。李乃奇于1986年去世，孟淑莲于2009年去世。李树发与李某6系夫妻关系，李某5、李某7和李某8系李树发之子。李树发于2013年去世。1993年，孟淑莲向有关部门申请宅基地，并获得批准，即为北京市昌平区沙河镇于辛庄村中心街x号院之东院所在的宅基地。其宅基地登记审批表中记载的房屋间数为正房三间。1983年1月1日，侯某与李某2登记结婚，婚后育有二女一子，分别为李某11、李某9和李某10。1993年侯某、李某11、李某10、李某9、李某2一家五口向有关部门申请宅基地，于1993年10月27日获得批准，即为北京市昌平区沙河镇于辛庄村中心街x号院之西院所在的宅基地。其宅基地登记审批表中记载的房屋间数为正房三间和厢房一间，宅基地面积为121.14平方米。1997年1月8日，侯某与李某2到民政局登记离婚，在报民政部门备案的离婚协议中双方对子女抚养和财产分割进行了约定：李某11由侯某抚养，李某10、李某9由李某2抚养；北房三间归李某2所有，其它财产全部归侯某所有。离婚后，侯某与李某2又签订一份离婚协议书，但并未在民政部门备案，其中约定：李某2与侯某婚后因居住困难，全家五口经政府审批了一套宅基地，坐落于辛庄村，建房9间，其中6间分给女方，暂由男方保管，待孩子成家时归还给女方。另外3间由男方李某2、女儿李某11、李某9、儿子李某10四人共同所有。1998年3月27日，李某2与李某1登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后，李某9、李某10、李桂堂、李某1、李某12、孟淑莲共同生活。李某1及李某12的户籍亦迁入于辛庄中心街x号。2008年3月1日，李某2与案外人宋品签订协议书，对旧房进行翻建，其中第二条对施工过程进行了约定，主要为：首先拆除旧房，然后在原地建二层楼房及院内配房。李某2和李某1将原来的房屋以及李某2母亲孟淑莲所属的东院房屋一起拆除联体建造了二层楼房，该二层楼房仍为东西两个院落。因李某2与李某1翻建的房屋为二层楼房，该房屋未履行相关的行政审批手续。2010年5月18日，李某2和李某1经本院主持调解，双方协议离婚，在（2010）昌民初字第8357号民事调解书中虽未对本案争议房产进行分割，但在调解笔录中李某2和李某1对争议房产另案处理均表示同意。2010年8月，李某1作为原告以李树堂、李树发、李某4、李某3为被告请求分家析产。本院受理后，李某12、李某11、李某9、李某10、侯某均申请作为第三人参加诉讼。该案在审理过程中，原告侯某、李某11、李某9、李某10作为原告将李某2作为被告诉至我院，要求确认原宅基地使用权属原被告双方共有。我院受理后，李某1、李某12均申请作为第三人参加诉讼。因两案诉讼标的相同，经原告方申请，本院将李某1作为原告的案件中止审理。2011年，侯某、李某11、李某9、李某10向我院起诉李某2，李某1和李某12作为第三人参加诉讼。在该案中，侯某、李某11、李某9、李某10请求确认12号院西院宅基地使用权系由侯某、李某11、李某9、李某10和李某2共有；请求确认侯某、李某11、李某9、李某10、李某2有权依法在该宅基地上建造房屋及附属设施；请求确认该宅基地上一层建造的9间房屋中的东房、南房、西房共计6间归侯某所有，北房3间归李某11、李某9、李某10及李某2共同共有。本院经过审理，于2013年8月20日作出（2011）昌民初字第3376号民事判决书，认定侯某与李某2签订的第二份离婚协议书有效；但因侯某、李某11、李某9、李某10主张分割的房屋已经被拆除，无法进行分割，驳回了其全部诉讼请求，但因李某1已另案起诉分家析产纠纷，确定现有房屋分割事宜在李某1起诉的分家析产案件中一并解决。侯某、李某11、李某9、李某10不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字字第12971号民事裁定书，裁定撤销（2011）昌民初字第3376号民事判决，发回重审。2014年，侯某、李某11、李某9、李某10向我院起诉李某2物权保护纠纷一案，李某1、李某12作为第三人参加诉讼。在该案件中，侯某、李某11、李某9、李某10请求判令李某2、李某1、李某12将位于昌平区沙河镇于辛庄村12号院（西院）恢复原状或给付现状的房屋并赔偿损失。经审查，我院认为，李某1已另案起诉的分家析产纠纷案件中，标的物包括该案诉争的昌平区沙河镇于辛庄村12号院（西院）内房屋，故该案不宜处理，各方应在分家析产纠纷案件中一并予以处理，故作出（2014）昌民初字第1309号民事裁定书，裁定驳回侯某、李某11、李某9、李某10的起诉。该裁定现已生效。2016年，李某1向我院起诉李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8分家析产纠纷一案，请求分割12号院内的31间房屋。我院经审理，于2016年6月27日作出（2016）京0114民初5077号民事判决书，判决位于12号院西院一层的房屋归李某1所有。李某2不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）京01民终6396号民事裁定书，裁定撤销（2016）京0114民初5077号民事判决，发回重审。我院于2017年1月4日重新立案受理，案号为（2017）京0114民初586号。2016年6月12日，侯某、李某11、李某10、李某9向我院起诉李某1、李某2分家析产纠纷一案，2017年8月10日，我院作出（2016）京0114民初9468号民事裁定书，裁定将该案并入（2017）京0114民初586号案件中审理。后李某1因需要补充提交证据，自愿撤回了起诉。我院作出（2017）京0114民初586号民事裁定书，裁定准予李某1撤回起诉。2018年，李某1再次向我院起诉李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8分家析产纠纷一案，即本案，本院依法追加侯某、李某11、李某10、李某9作为本案当事人参加诉讼。在本案审理过程中，本院依法到现场进行了勘验，现场显示：12号院分东西两院，西院院门朝南，院内一层有东房二间、东房与北房之间过道相连、北房三间、北房与西房之间有过道相连、西房有洗手间一间、卫生间一间、厨房一间和饭厅一间；东院一层有东房二间、北房三间、西房有饭厅一间、厨房一间、卫生间一间、洗手间一间，北房客厅往南有过道一间；东、西院二层相连，二层东西两院相连，现有北房八间、东房一间和西房一间，东西房与北房之间有过道相连，西院一层东房和东院一层西房楼顶有约两平米大小的水房一间；东、西院院内均无楼梯通往二层，西院院外有一外挂楼梯通往二层。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人之遗产与家庭共同财产混同的，应自家庭共同财产中析出。根据双方的诉辩主张及案件查明的事实，本案争议的焦点为孟淑莲的遗产范围和李某2的家庭财产范围及财产如何分割的问题。关于孟淑莲是否留有遗产的问题，本院认为，12号院之东院所在宅基地系由孟淑莲申请并获得批准，虽然由李某1、李某2对该宅基地上房屋进行了翻建，但李某1不能据此主张享有该宅基地上房屋的共有权，该东院所在的房屋应作为孟淑莲的遗产由孟淑莲的继承人予以继承。因李某2明确表示放弃继承，本院对此不持异议，确认该东院上全部房屋由李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8继承，鉴于李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8均表示不要求法院对其各自享有的继承份额进行分割，本院予以准许。李某1如认为翻建房屋存在贡献，其可以另案主张相应补偿。关于李某2的家庭财产范围及财产如何分割的问题，本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间投资建设的房屋应属夫妻共同财产，在夫妻离婚时，共同财产应当予以分割。本案中，于辛庄村12号西院宅基地使用权人为李某2，该宅基地内原房屋虽系李某2与前妻侯某的夫妻共同财产，李某2与侯某协议离婚时约定西院三间房屋归李某2所有，虽在案件审理过程中，李某2主张在民政部门备案的离婚协议书并非其与侯某真实的意思表示，并主张依照其与侯某签订的未在民政部门备案的离婚协议作为分割依据。本院认为，在民政部门备案的离婚协议书针对夫妻共同财产的处理具备一定的公示及对抗效力，在发生争议时，应以备案文件所记载的内容为准，故对于李某2否认在民政部门备案的离婚协议书的真实性的抗辩，本院不予采信。李某1与李某2结婚后，将原属于李某2的原北房三间拆除后翻建，对翻建后的房屋李某1与李某2形成了新的共有关系。鉴于该房屋修建时未进行审批，故本院仅对前述房屋居住使用的权利予以确认，并根据方便生活的原则确定各当事人居住使用房屋的范围。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村中心街x号院东院的全部房屋（含东院一层全部房屋，以及该院二层的东房一间、北房自东往西数第一至第四间、水房东侧1/2间）由李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8继承；二、位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村中心街x号院西院一层的全部房屋由李某1居住使用；三、位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村中心街x号院西院二层的房屋（即该院二层的西房一间、北房自西往东数第一至第四间、水房西侧1/2间）由李某2居住使用；四、驳回李某1的其他诉讼请求。案件受理费6775元，由原告李某1负担1694元（已交纳），由被告李某2负担1694元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8负担3387元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  曹洪生二〇一九年九月二十六日法官 助理  田 媛书 记 员  张 岩