重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2269号上诉人(原审原告)：彭泽喜，男，1950年1月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人(原审被告)：傅绍良，男，1967年3月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陈东，重庆正章律师事务所律师。原审被告：傅绍均，男，1962年12月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人彭泽喜因与被上诉人傅绍良、原审被告傅绍均健康权纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2018)渝0237民初646号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭泽喜、被上诉人傅绍良及其委托诉讼代理人陈东、原审被告傅绍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭泽喜上诉请求：撤销巫山县人民法院(2018)渝0237民初646号民事判决，并依法改判上诉人不承担任何责任，被上诉人傅绍良赔偿上诉人医疗费3260元。事实和理由：根据公安的询问笔录，傅绍良从家里拿出斧头的本意是为了伤害彭泽喜而非是单纯的在彭泽喜面前挥舞。庭审中也查明，傅绍良是酒后撒泼，持斧头试图伤害彭泽喜，面对正在进行的侵害，彭泽喜没有精心准备和选择工具，仅是顺手用自己所坐的木椅抵挡傅绍良的斧头，该行为是任何一个正常人在面对不法侵害时都会做出的反应，彭泽喜的行为没有超出必要限度，属于正当防卫，且在抵挡傅绍良的攻击后，也马上回家避让。而傅绍良仍手持利斧一直追赶至彭泽喜家中，并砍坏彭泽喜的门窗，行为恶劣。综上，一审认定本案事发经过是错误的，彭泽喜没有主动攻击，没有打傅绍良，不应承担任何责任，一审划分彭泽喜自担30%的责任不当。傅绍良辩称，彭泽喜的行为已涉嫌犯罪，目前正在公安侦查阶段，故不属于正当防卫。本案事实应该以刑事案件的认定为准，目前刑事案件未终结，本案应中止审理，或者将本案发回重审。对于责任划分，傅绍良认为彭泽喜承担的责任比例少了，应该多承担。傅绍均述称，没有意见。彭泽喜向一审法院提出诉讼请求：判决傅绍良、傅绍均赔偿彭泽喜医疗费3260元。一审法院经审理查明：彭泽喜与傅绍良系邻居，素有积怨。2017年12月31日下午，傅绍良要求同村村民何明杨来家里，意欲与彭泽喜对质，何明杨遂将在傅绍良房屋坎下干农活的彭泽喜叫至傅绍良院坝内。因傅绍良中午饮了酒，加之有积怨在先，还未开始对质，为坐椅子的事双方发生争吵，傅绍良从家里拿出斧头在彭泽喜面前挥舞，何明杨为劝架，从背后用双手抱住傅绍良，使其不能动弹，彭泽喜则顺势抡起就坐的木椅，击打傅绍良胸部，致傅绍良右侧第7、8肋骨骨折。彭泽喜用木椅击打傅绍良胸部后跑回自已家里，傅绍良追至彭泽喜院坝内，用斧头将彭泽喜家的铝合金大门及防盗网砍坏，彭泽喜意欲拿扁担攻击傅绍良时，被傅绍均拦下。另查明，2018年1月11日，傅绍良的伤情经重庆市法医学会鉴定为轻伤二级，同年4月4日，该案已被公安机关立案侦查，现已侦查完毕。一审法院认为本案争议焦点：一、彭泽喜所主张的医疗费是否合理；二、各方当事人的责任如何划分。一审法院认为，彭泽喜向一审法院主张医疗费3260元，其陈述的治疗经过为：受伤当天，其前往骡坪卫生院治疗，因伤情严重，骡坪卫生院拒绝包扎，后遂包车前往巫山县人民医院包扎伤口，当天没有住院，亦没有拿药。因身上无钱，第二天返回家中取钱，第三天前往巫山县人民医院住院治疗6天，治疗期间一直住在医院，未留宿宾馆。出院后，过了两天因吐血，又前往巫山县人民医院门诊治疗。但从彭泽喜提交的医院票据来看，受伤当天有骡坪镇中心卫生院门诊病人费用清单，金额为392.8元，均为检查项目，但彭泽喜自述未在骡坪卫生院检查治疗过，故对该笔费用不予支持。2018年1月1日在巫山县人民医院门诊治疗的票据为568.8元，考虑到彭泽喜头部受伤，虽无处方，但确系缝合伤口所需，治疗日期与受伤时间相近，故一审法院依法予以支持。2018年1月18日在楚阳分院住院治疗发票650元，彭泽喜自述未在楚阳分院住过院，且治疗时间距离受伤已经半月有余，该费用是否真实发生有待商榷，故对该笔费用一审法院不予支持。彭泽喜提交了2018年2月7日的住院病历首页，该入院诊断为：1.消化道出血；2.高血压、3级极高危组；3.2型糖尿病；4.冠心病；5.十二指肠球部溃疡；6.慢性胃炎。根据公安机关的调查材料，彭泽喜受伤部分系额头，彭泽喜此次住院治疗与外伤无关联，且治疗时间与纠纷发生相隔一月有余，故一审法院对该笔费用亦不予支持。彭泽喜陈述未在纠纷发生后在旅馆住宿过，故虽然提交了住宿费发票，但一审法院不予支持。打印费不符合法律规定，一审法院不予支持，验伤费彭泽喜未主张，故一审法院不作评判。彭泽喜合理的医疗费568.8元，应纳入赔偿范围。关于双方责任的划分。一审法院认为，本案作为一般侵权纠纷，应根据过错责任原则，由双方按照各自过错的大小承担相应的民事责任。本案彭泽喜与傅绍良系邻居，双方本应互谅互让，团结和睦，即使有矛盾，也应采取合法有效的途径来解决。傅绍良在饮酒的情况下，未能控制自身情绪，拿出斧头意欲伤害彭泽喜，且斧头不同于一般器物，造成人身伤害的可能性极大，对此，傅绍良作为挑起纠纷的一方，对彭泽喜的损失应承担主要责任。彭泽喜在何明杨将傅绍良抱住，无法再对其进行伤害的情况下，本应避让，使矛盾平息，其不仅未退让，反而利用傅绍良无法动弹的间隙用木椅攻击傅绍良，故自身亦具有一定的过错。结合本案的具体情况，酌定由傅绍良承担70%的赔偿责任，其余损失由彭泽喜自行承担。根据公安机关查明的情况，傅绍均未参与此次纠纷，依法不应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由傅绍良于本判决生效后十日内赔偿彭泽喜医疗费398.16元。二、傅绍均不承担赔偿责任。三、驳回彭泽喜的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，减半收取200元，由彭泽喜负担60元，由傅绍良负担140元。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、一审划分责任比例是否恰当；2、一审认定彭泽喜医疗费数额是否有误。针对该争议焦点，本院作如下评判：一、关于一审划分责任比例是否恰当。公民的健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，彭泽喜与傅绍良系邻里关系，面对纠纷矛盾时，双方应保持忍让与克制，互谅互让，采取友好协商或者通过合法途径解决问题。在二审庭审中，彭泽喜对何明杨在公安机关的陈述无异议。因何明杨证实其喊彭泽喜到傅绍良地坝后，傅绍良不让彭泽喜坐傅绍良的椅子；傅绍良拿了一个斧子出来对彭泽喜挥了两下，何明杨从椅子上起来从正面抱住傅绍良，彭泽喜也从椅子上起来，手拿椅子戳到了傅绍良。故傅绍良作为纠纷引起方，其具有重大过错，应当承担主要责任。而彭泽喜在傅绍良被何明杨抱住后，本可以采取走开、远离等方式进行避让，其不但未避让，反而在傅绍良因被抱住行动受限的情况下，拿起椅子戳傅绍良导致傅绍良受伤，彭泽喜自身亦存在过错，应承担一定的责任。根据巫山县公安局骡坪镇派出所制作的询问笔录，仅能证实傅绍均进行了劝架，并无证据证实其参与了打斗，故傅绍均不存在过错，无需承担责任。据此，综合本次纠纷的起因、过程及损害后果，一审酌定傅绍良承担70%的责任，彭泽喜自担30%的责任，傅绍均不承担责任并无不当。二审中，彭泽喜提出其未打傅绍良，但未举示任何证据予以证明，且与公安机关所作的询问笔录反映的事实不相符，故彭泽喜提出不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于一审认定彭泽喜医疗费数额是否有误。经审查，彭泽喜提交的时间为2017年12月31日即事发当天开具的骡坪镇卫生院门诊病人费用清单金额为392.8元。二审中，彭泽喜提出其是在楚阳分院进行治疗，楚阳分院属骡坪镇卫生院的派出机构，清单是由骡坪镇卫生院出具的，但是彭泽喜没有对该事实举示任何证据予以证明，且通过对彭泽喜提交的全部票据进行审查，查明其提交的其他就诊费用收据中有载明“科别：楚阳分院住院”的收据，说明若在楚阳分院就诊，则开具的收据会注明“楚阳分院”的字样。因该清单上未加盖公章以及无对应的正规缴费收据予以佐证，且彭泽喜本人在一审庭审中亦自认其受伤后没有在骡坪镇卫生院进行诊治。故一审法院未支持该清单上载明的392.8元并无不当。彭泽喜要求傅绍良赔偿该笔费用的理由不能成立，本院不予支持。对于彭泽喜提交的2018年1月1日巫山县人民医院门诊治疗的5张收据，除其中金额为15元的诊察费未加盖收费专用公章且缺少第一联外，其余四张收据共计金额568.8元符合有效收据的要件，虽无相应诊疗处方，但鉴于彭泽喜被傅绍良用斧头致伤后进行医治确属必要，且治疗时间为受伤后的第二天符合常理，一审予以支持并无不当，本院予以确认。对于住宿费发票及彭泽喜在巫山县司法鉴定所验伤产生的验伤费发票，因彭泽喜在一审庭审中明确表示其不主张住宿费、验伤费，故一审法院对该两项费用不予评判并无不当。对于2018年1月8日同一时间产生的两笔9元的挂号费，挂号科室为精神二病区，彭泽喜没有对挂诊该科室进行治疗作出合理说明；2018年1月9日金额为9.5元的门诊手术费收据，收据上未加盖收费专用公章；2018年2月1日元森泰大药房29.8元的消费单，没有相关证据证明是彭泽喜消费及所购买药物用于了本次纠纷受伤治疗，故本院对该四笔费用均不予支持。对于2018年1月18日载明字样“楚阳分院住院”金额为650元的预交住院费收据(票号NO：004527552)。首先，该收据没有加盖收费专用公章，其次，彭泽喜没有提交其在楚阳分院进行治疗的相关病例及处方，亦无最终治疗终结的医疗费用结算凭证，故本院对该笔费用不予支持。对于2018年2月1日金额为2000元的预交住院费收据（票号：04712925），彭泽喜提出是其被傅绍良砍伤后，因出现吐血、便血而进行治疗产生的费用。但是从彭泽喜提交的入院日期为2018年2月1日的住院病历来看，本次入院治疗系医治消化道出血、高血压、糖尿病、冠心病、十二指肠球部溃疡、慢性胃炎，彭泽喜没有举证证明此次住院治疗的疾病与其前额伤之间存在关联性，即没有提交证据证明上述疾病系傅绍良的侵害行为所造成的，并且该收据仅是预交费用收据，并非正式的结算费用凭证，故一审法院对该笔费用未予支持并无不当。对于2018年2月7日金额为297元的门诊西药费收据（票号NO：106815946），没有相应的开药处方或者药品清单，且距离纠纷发生时间已一个多月，故本院对该笔费用亦不予支持。综上，彭泽喜的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费400元，减半收取200元，由彭泽喜负担；二审案件受理费400元，由彭泽喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙玉涛审 判 员 张 燕审 判 员 刘 康二〇一九年九月二十七日法官助理 林晶晶书 记 员 黎 华