wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3217号 原告：黄崇飞，男，汉族，1973年1月18日出生，住枣庄市市中区。 委托代理人：张钢铁，山东彬智律师事务所律师。 被告：郭强，男，汉族，1982年4月4日出生，住枣庄市山亭区。 被告：郭光南，女，汉族，1991年7月15日出生，住枣庄市。 委托代理人：马强，北京市盈科（常州律师事务所律师）。 原告黄崇飞诉被告郭强、郭光南民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告郭强与被告郭光南系兄妹关系，2018年11月7日，两被告因周转困难向原告借款300000元，原告念及同乡情谊，通过银行转账的方式将借款转到被告郭光南的银行卡内，被告郭强向原告出具了借条，并约定2018年11月14日前归还该笔借款。借款到期后，原告多次催促两被告还款，两被告表示目前资金紧张，希望能宽限几天，原告此后多次联系两被告，要求两被告尽快偿还借款，但两被告拒不偿还，两被告系亲兄妹关系且共同向原告借款，应当对该借款承担连带清偿责任，原告诉至法院，请求判令两被告偿还原告借款300000元及逾期利息（具体数额按照银行同期贷款利率计算，自2018年11月7日计算至借款实际付清之日止）。 被告郭强辩称，借款事实属实，是我借的，我也愿意偿还，该款项用于投资，与郭光南无关。 被告郭光南辩称，被告郭光南与原告素不相识，本案涉案款项系被告郭强个人所借，借款时郭光南仅提供银行账户给郭强使用，郭光南在收到该款项后，并未使用该款项，因此该涉案款项不应由被告郭光南偿还，请求依法驳回对原告郭光南的诉讼请求。 经审理查明，2018年11月7日，被告郭强向原告出具借条一份，具体内容为“今借到黄崇飞现金叁拾万元，用于周转使用，期限一周内归还，借款时间2018年11月7日，归还时间2018年11月14号前，款打到郭光南帐号里”；同日，原告通过中国农业银行（卡号62×××19）向被告郭光南账户转入300000元。 另查明，2018年11月7日，被告郭光南将300000元转汇给被告郭强。 以上事实有原告出具的借条、银行转账记录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告郭强向原告借款300000元，有借条及银行转账记录予以佐证，且被告郭强对借款事实予以认可，原告与被告郭强借贷法律关系明确，原告请求被告郭强偿还借款300000元，本院予以支持；因借条中并未约定利息，原告主张按照银行同期贷款利率计算利息，于法有据，本院对此予以支持，自2018年11月15日计算至借款实际付清之日止；被告郭光南并未在借条中作为共同借款人签字，且借款于当日就转给被告郭强，因此原告请求被告郭光南偿还借款，于法无据，本院对此不予支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭强于本判决生效后十日内向原告黄崇飞偿还借 款300000元及利息（具体数额按人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月15日计算至借款实际付清之日止）； 二、驳回原告黄崇飞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告郭强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵伟 人民陪审员  宋玲 人民陪审员  王峰 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  彭程
甘肃省华池县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1023民初820号原告：李世平，汉族，住甘肃省华池县，自由职业。原告：李文金，汉族，住甘肃省华池县，自由职业。被告：张彦洲，汉族，住甘肃省华池县，自由职业。原告李世平、李文金与被告张彦洲婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告李世平、李文金及被告张彦洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世平、李文金向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告彩礼88000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告李世平与被告张彦洲之女张改丽于2018年6月11日登记结婚，婚前被告张彦洲向二原告索要彩礼88000元及其他一定数额的财物。2019年5月28日李世平与张改丽离婚，现诉至法院，具体诉请如前。被告张彦洲辩称，他收受了原告88000元的彩礼，原告要求返还的数额太高，同意返还60000元。根据原被告的陈述及向法庭提交的有效证据，本院查明以下事实：原告李世平与被告张彦洲之女张改丽均系再婚。双方离异后经人介绍相识，于2018年3月达成婚约，被告张彦洲收受二原告彩礼88000元，张改丽收取原告“三金”、衣服及零花钱30000元。2018年5月13日订婚，同年6月11日在华池县民政局登记结婚，婚后双方因生活琐事经常发生矛盾，2019年5月28日经本院判决，李世平与张改丽离婚。另查明：（一）本案在起诉时，二原告将张彦洲、张改丽列为共同被告，经本院释明，二原告同意撤回对张改丽的起诉，法庭予以准许；（二）庭审期间，二原告将其诉讼标的降为82000元，被告张彦洲将其返还金额变更为70000元。（三）原告李世平陈述：其与张改丽共同生活不到一个月，张改丽陈述：其与原告李世平共同生活约8个月。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二条规定，禁止借婚姻索取财物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第十条一款及（三项）规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。故原告要求被告返还彩礼的诉求应予支持。本院结合原告李世平与张改丽共同生活时间较短、原被告的诉辩请求及原告生活较为困难等实际情况，在平衡原被告利益的基础上，酌定由被告返还二原告彩礼88000元的85%，即74800元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第十条一款（三）项之规定，判决如下：被告张彦洲返还原告李世平、李文金彩礼74800元。上述义务限本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告李世平、李文金负担500元，被告张彦洲负担1500元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  赵世峰人民陪审员  杨慧霞人民陪审员  张小霞二〇一九年九月十六日书 记 员  牛盈丽
河北省滦州市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0223民初3033号   原告：中建材富磊（上海）建设有限公司，住所地江苏省昆山市。   法定代表人：朱兵，该公司董事长。   被告：北京凯盛建材工程有限公司，住所地北京朝阳区管庄东里1号院主楼三层。   法定代表人：孙建安，该公司董事长。   中建材富磊（上海）建设有限公司与北京凯盛建材工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2019年8月15日立案。2019年9月19日，原告中建材富磊（上海）建设有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：   本案按原告中建材富磊（上海）建设有限公司撤诉处理。   案件受理费减半收取4987元，由原告中建材富磊（上海）建设有限公司负担。   审判员 解晓玲     二〇一九年九月十九日   书记员 郑立媛
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民初311号原告：天津市无缝钢管厂，住所地天津市河西区解放南路493号。法定代表人：纪建雄，厂长。委托诉讼代理人：孙玲，女，职工。委托诉讼代理人：车树宇，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：武汉无缝石油钢管有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区琴台路龙灯堤特1号。法定代表人：杜保国。原告天津市无缝钢管厂（以下简称天津钢管厂）与被告武汉无缝石油钢管有限公司（以下简称武汉钢管公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津钢管厂的委托诉讼代理人孙玲、车树宇到庭参加诉讼，被告武汉钢管公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津钢管厂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除其与武汉钢管公司签订的编号为TTFXJ2016041601的《采购合同》；2.判令武汉钢管公司退还天津钢管厂支付的全部货款共计37608384元；3.本案的诉讼费用由武汉钢管公司承担。事实与理由：天津钢管厂与武汉钢管公司于2016年4月签订编号为TTFXJ2016041601号的《采购合同》，合同第2条约定总价为37588000元整；第5.2.1条约定武汉钢管公司交货时间自天津钢管厂付款之日起150天内；第7.1条约定自签约日十天内，天津钢管厂向武汉钢管公司以6个月银行承兑汇票的方式支付全部货款等内容。合同签订后，天津钢管厂如约履行了付款义务，但武汉钢管公司在收到全款之后却迟迟不予发货，现在距合同签订已经过去两年有余，天津钢管厂无奈提起诉讼，要求解除双方之间签订的《采购合同》并要求武汉钢管公司返还全部货款，望判如所请。武汉钢管公司未作答辩。天津钢管厂围绕诉讼请求提交《采购合同》两份、业务回单两份、银行承兑汇票及贴现凭证、《协议书》等证据。本院经认证认为，天津钢管厂提交的证据来源合法，与本案具有关联性，对天津钢管厂提交的证据予以确认并在卷佐证。结合天津钢管厂提交的证据及当事人的陈述本院查明事实如下：2016年4月5日，天津钢管厂作为甲方，武汉钢管公司作为乙方，中海工程建设总局作为丙方签订《协议书》，约定：经甲乙双方友好协商，从协议书签订之日起，在甲乙双方与丙方所有货物往来中，因丙方以承兑汇票方式支付货款，为加快现金的流动，由甲方代理乙方将承兑汇票贴现，所产生的贴现费用，由乙方承担。乙方以电汇的形式，付给甲方贴现费用。2016年4月16日,天津钢管厂与武汉钢管公司签订编号为TTFXJ2016041601的《采购合同》，约定天津钢管厂向武汉钢管公司采购成品套管，合同总价款为37588000元；同时该《采购合同》约定了质量要求、技术标准、保质期以及交货、验收等内容。2016年5月3日,天津钢管厂与中海工程建设总局签订编号为TTFXJ2016041505的《采购合同》，约定中海工程建设总局向天津钢管厂采购成品套管，约定的产品名称、规格型号、数量等内容与上述TTFXJ2016041601的《采购合同》约定一致，合同总价款为37680000元。该《采购合同》还约定了其他内容。上述合同签订后，中海工程建设总局以票号为3130006140840588的银行承兑汇票向天津钢管厂支付编号为TTFXJ2016041505的《采购合同》项下货款，出票日期为2016年5月5日，票面金额37680000元，到期日为2016年11月5日。天津钢管厂于2016年5月6日对案涉银行承兑汇票进行贴现，实际收取贴现金额36971616元，产生贴现利息708384元。2016年5月9日，天津钢管厂向武汉钢管公司支付编号为TTFXJ2016041601的《采购合同》项下货款36900000元。武汉钢管公司未履行供货义务。本院认为，天津钢管厂与武汉钢管公司签订的编号为TTFXJ2016041601的《采购合同》，天津钢管厂、武汉钢管公司与中海工程建设总局签订的《协议书》均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务。天津钢管厂向武汉钢管公司支付编号TTFXJ2016041601《采购合同》项下绝大部分货款后，武汉钢管公司未按合同约定履行供货义务，天津钢管厂现主张解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的合同法定解除情形，天津钢管厂该项诉请，本院予以支持。合同解除后，武汉钢管公司应将收到的货款36900000元退还给天津钢管厂。本案中，天津钢管厂将自武汉钢管公司采购的成品套管出售给中海建设工程总局，依据三方签订《协议书》约定的内容，在三方货物往来中，中海工程建设总局以承兑汇票方式支付的货款，由天津钢管厂代理武汉钢管公司将承兑汇票贴现，所产生的贴现费用708384元应由武汉钢管公司承担。综上，天津钢管厂诉请武汉钢管公司返还货款36900000元及贴现费用708384元，以上合计37608384元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、解除原告天津市无缝钢管厂与被告武汉无缝石油钢管有限公司签订的编号为TTFXJ2016041601的《采购合同》；二、被告武汉无缝石油钢管有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津市无缝钢管厂货款及费用共计37608384元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229842元，由被告武汉无缝石油钢管有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院，并在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费。审 判 长  郭秀红审 判 员  兰 岚人民陪审员  张凤路二〇一九年九月九日书 记 员  周 磊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26118号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张杰，男，1966年5月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张杰立即偿还交通银行信用卡欠款共计83304.27元，并支付自2019年04月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张杰承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张杰身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张杰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张杰同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张杰未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张杰同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月07日，张杰因透支产生的信用卡欠款共计83304.27元，其中本金49694.67元,利息30908.73元,滞纳金、违约金及费用2700.87元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张杰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张杰逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张杰应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张杰未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张杰偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张杰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款83304.27元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元及公告费（以实际发生数额为准），由张杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0124执755号申请执行人方正县水务局、被执行人哈尔滨市大富民畜禽产品有限责任公司：本院依据（2019）黑0124行审20号行政裁定书执行申请执行人方正县水务局与被执行人哈尔滨市大富民畜禽产品有限责任公司行政非诉执行一案，申请执行标的为责令限十五日内拆除侵占一排干的硬化路面和暗管，按设计标准恢复明渠排水，并处壹万元罚款。本院在执行过程中，经审查，方正县水务局作出的方水行罚字[2018]第1号行政处罚决定中，责令被执行人哈尔滨市大富民畜禽产品有限责任公司拆除侵占一排干的硬化路面和暗管，按设计标准恢复明渠排水的行政处罚决定内容不具体，申请执行的标的不明确。本院于2019年8月22日作出裁定，驳回方正县水务局对拆除硬化路面和暗管，恢复明渠排水的申请。2019年9月26日，被执行人张福民自动缴纳罚款10000.00元。至此，申请执行人方正县水务局申请执行结案，至此，申请执行人方正县水务局向本院申请的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年九月二十九日
揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1235号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭东县。法定代表人：李旭升，董事长。委托诉讼代理人：林宏军、彭栋，均系原告广东揭东农村商业银行股份有限公司职工。被告：陈燕娜，女，1977年1月4日生，汉族，住揭阳市揭东区。被告：林涛，男，1978年10月31日生，汉族，住揭阳市榕城区。广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）与陈燕娜、林涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告揭东农商行的委托诉讼代理人林宏军、彭栋到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭东农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈燕娜立即付还原告借款本金70000元及利息（自2007年4月20日起至2008年4月17日止按年利率10.7352%计，自2008年4月18日起至还清之日止按原订利率加收30%即13.95576%计）；2.判令被告林涛对上述第1项请求承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费由二被告承担。事实和理由：陈燕娜因借新还旧需要，于2007年4月20日向原告申请借款70000元，由被告林涛提供连带责任保证。原告与被告陈燕娜、林涛签订了《保证担保借款合同》。原告依约于2007年4月20日发放金额70000元的贷款给陈燕娜，贷款期限至2008年4月17日止，约定年利率10.7352%，逾期利率加收30%。贷款期届，二被告没有履行还本付息义务。被告陈燕娜、林涛均未作答辩。原告揭东农商行提供了下列证据证明其主张：1.原告营业执照、金融许可证、法定代表人证明书、银监会粤银复〔2014〕25号文件各一份，证明原告民事主体适格及其基本情况；2.被告陈燕娜、林涛的身份证复印件各一份，证明各被告民事主体适格及其基本情况；3.《借款借据》、《保证担保借款合同》、贷款催收通知书、贷款核对函、报纸催讨公告，证明被告向原告借款的事实及有关担保、利率、借期的约定，以及原告向被告催讨的事实。二被告均没有提供证据。本院经庭审认证如下：原告提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贷款人原揭东县农村信用合作社联合社营业部（以下简称信用社营业部）与借款人陈燕娜、保证人林涛于2007年4月20日签订了农信保借字〔2007〕第9837116200700174849号《保证担保借款合同》，合同约定，贷款人同意向借款人发放贷款70000元；借款种类为短期借款；借款用途为借新还旧；还款方式为按月结息，到期还本；借款期限自2007年4月20日起至2008年4月17日止；借款月利率8.946‰（即年利率10.7352%），若逾期还贷，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息。被告林涛为保证人，自愿为借款人上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。同日，原信用社营业部将借款70000元支付给陈燕娜。借款到期后，二被告未付还借款本息。另查明，2014年1月17日，根据中国银监会广东监管局发布的粤银监复〔2014〕25号文件，原揭东县农村信用合作社联合社的债权债务由新设立的揭东农商行承继。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。二被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见或反驳的证据，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。一、原信用社营业部与陈燕娜、林涛签订的《保证担保借款合同》,系各方自愿签订,主体合格,约定不违反法律规定,应认定合同合法有效。被告陈燕娜向原信用社营业部70000元，事实清楚，证据充分，应予认定。二、合同签订后，原信用社营业部依约发放了贷款，但被告陈燕娜未按合同约定期限履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原信用社营业部的债权债务已由揭东农商行承继，原告揭东农商行要求被告陈燕娜归还借款本息，合理合法，应予支持。三、保证人林涛承诺对陈燕娜的债务承担连带保证责任，原告在保证期限内要求其对陈燕娜的上述借款及利息承担连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈燕娜应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及该款利息（自2007年4月20日起至2008年4月17日止按年利率10.7352%计，自2008年4月18日起至还清之日止按原订利率加收30%即13.95576%计）；二、被告林涛对被告陈燕娜上述借款及利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4065元，由被告陈燕娜负担，被告林涛承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  吴郁波审 判 员  谢玉燕人民陪审员  温勇群二〇一九年九月三十日书 记 员  陈君旭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第（一）款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23446号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈思雨，男，1992年12月7日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈思雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171128133401647938）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月28日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈思雨向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈思雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78473号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨辉，男，1990年5月3日生，苗族，住湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告杨辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告杨辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨辉支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币36,313.62元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息4,107.76元、违约金3,977.07元；2.判令被告杨辉支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨辉负担。事实和理由：被告杨辉向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨辉未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨辉未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告杨辉未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨辉在信用卡申请表中填写的家庭地址湖南省长沙市岳麓区天马小区89栋5单元301室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告杨辉拖欠信用卡本金36,313.62元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨辉在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨辉借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金36,313.62元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杨辉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨辉签收与否，均视为送达。被告杨辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金36,313.62元；二、被告杨辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取计455元，由被告杨辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5258号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：江婷婷，女，1990年9月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：江长云，男，系江婷婷父亲。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告江婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员李瑞、蒋代华组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建和被告的委托诉讼代理人江长云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠交的物业服务费220元、公摊费用37元，两项合计：257元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江婷婷系重庆市北碚区xx路xx号x-x-x-x的业主，该房屋建筑面积为65.58平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与xx小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为xx小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.3元/月.平方，按被告房屋面积计算，每月物管费为20元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月底期间的物业服务费220元，也未支付2017年3月至2018年1月期间的公摊费用37元。经原告多次催交未果，现请求法院依法判决。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。原告为支持其诉讼请求，举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书。被告江婷婷答辩称，被告并不知晓原告这一物业公司的存在，也不知晓业主委员会成员是谁。原告也不是业主请的物业公司。在原告所称的服务期间，连楼梯间的清洁卫生都是被告自己做的，小区还出现了大量偷盗事件。被告不同意交纳物管费。而且该房屋为还建房，本来就不应交物管费。经审理查明，被告江婷婷系重庆市北碚区xx路xx号x幢x单元x-x房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为65.58平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与xx业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为xx小区（坐落于北碚区xx路xx号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月；9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为xx小区提供了物业服务。但自2017年12月起，xx小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告江婷婷未向远诚公司支付物业服务费。本院认为，远诚公司与北碚区xx路xx号北碚区xx小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，xx小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与江婷婷均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为xx小区提供了物业服务，江婷婷应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7幢的物管费为每月每平方米0.3元，江婷婷所有的房屋在3幢，房屋面积为65.58平方米，故江婷婷应向远诚公司支付物业管理费65.58平方米×0.3元/月.平方米×9个月=177.07元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告江婷婷支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。案件审理中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。庭审中，被告江婷婷的抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据，其反驳请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告江婷婷在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司2017年3月至2017年11月期间的物业服务费177.07元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告江婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 菊人民陪审员 李 瑞人民陪审员 蒋代华二〇一九年九月十八日法官 助理 何宏洲书 记 员 秦丽颖
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0322执592号 申请执行人：山东高青农场商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路58号。 法定代表人：许斌 被执行人：张善温，男性，汉族，1981年1月20日生,汉族，住高青县。 本院在执行申请执行人山东高青农场商业银行股份有限公司与被执行人张善温借款合同纠纷一案中，于2019年4月17日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人至今未实际履行法律文书确定的义务。 本院于2019年4月11日、2019年9月26日通过法院执行系统查询了被执行人张善温名下的车辆、房产和银行信息，经查询，无可供执行的财产。后通过线下查询被执行人均无可供执行的财产。申请执行人山东高青农场商业银行股份有限公司也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，申请标的400000.00元执行未果。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人山东高青农场商业银行股份有限公司提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单保光 审判员  王国祥 审判员  孙爱民 二〇一九年九月二十七日 书记员  焦亚琼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8548号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文文，男,1989年6月7日出生，布依族，住贵州省都匀市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人李文文因诉贵州省人民政府（以下简称贵州省政府）行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终47号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李文文申请再审称，贵州省政府作出的黔府行复决字〔2018〕71号《行政复议决定书》（以下简称71号复议决定），仅确认贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）作出《州政府对李文文提出的〈对土地、房屋确权颁证的申请书〉的答复》（以下简称《答复》）违法，未依法撤销该《答复》，未依法责令黔南州政府重新作出具体行政行为，致李文文依法承包经营使用的集体土地至今未依法确权颁证。二审法院拒不依法开庭审理，审理程序违法。请求撤销二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案中李文文对贵州省政府作出的71号复议决定不服提起行政诉讼，请求判令贵州省政府撤销黔南州政府对其作出的《答复》，并责令黔南州政府重新作出具体行政行为。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，李文文请求黔南州政府对其使用的土地、房屋确权登记发证，明显不属于黔南州政府的职责，李文文以黔南州政府对其申请未予答复为由申请行政复议，贵州省政府可以不予受理。贵州省政府受理后责令黔南州政府对李文文的申请进行书面答复，黔南州政府据此作出的《答复》属于说明告知行为，并未对李文文设定新的权利义务，不对其合法权益造成实际影响。该《答复》本身不属于行政复议的受理范围，也不属于行政诉讼的受案范围。 从《答复》内容来看，黔南州政府并不具有对李文文使用的土地、房屋确权登记发证的法定职责，其在《答复》中告知了李文文其请求具体应当向哪个行政机关提出，该《答复》内容并无不当。 综上，李文文提起本案诉讼没有需要保护的合法权益，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李文文的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月二十九日 法官助理何媛 书记员戚凤梅
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执恢799号申请执行人：周昱宇，男，被执行人：山西斯杰房地产开发有限公司。法定代表人：王福俊，本院在执行申请执行人周昱宇与被执行人山西斯杰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2016）晋08民初6000号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西斯杰房地产开发有限公司银行账户存款元或查封、扣押、冻结被执行人的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年九月二十五日书记员  陶柏良
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32420号原告：赛迪顾问股份有限公司，住所地北京市昌平区振兴路28号2号楼311室。法定代表人：赵泽明，董事长。委托诉讼代理人：王郁生，男，北京市华泰律师事务所律师。被告：山东锦华电力设备有限公司，住所地山东省淄博市桓台县唐华路609号。法定代表人：荆茂福，董事长兼总经理。原告赛迪顾问股份有限公司（以下简称赛迪公司）与被告山东锦华电力设备有限公司（以下简称锦华公司）技术咨询合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赛迪公司的委托代理人王郁生到庭参加诉讼，锦华公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赛迪公司向本院提出诉讼请求：1．锦华公司支付赛迪公司报酬10万元；2．锦华公司支付违约金12500元。事实和理由：双方于2014年5月6日签订项目名称为“淄博市智能电网高成长技术创新链产业规划”的《技术咨询合同》。合同有效期限是2014年5月6日至2015年5月6日。合同第一条“咨询内容、形式和要求”中约定：赛迪公司为锦华公司制作提交《淄博市智能电网产业发展规划》报告。2014年5月31日前以word文件的形式提交项目初稿；2014年6月15日前以word文件的形式提交项目终稿。合同中还对验收/评价方法、报酬及支付方式、违约责任进行了约定。合同签订后，原告方赵xx在2014年6月5日向合同约定的赛迪公司项目联系人刘xx的邮箱发送电子邮件，提交了《淄博市智能电网产业发展规划》初稿，其后赵xx在2014年7月24日、8月4日、8月14日、8月15日、8月29日、9月15日向锦华公司刘xx发送电子邮件，提交多次修改后的项目成果报告。锦华公司向赛迪公司支付了合同首付款12．5万元,后经赛迪公司催要，又支付了2．5万元，共支付了15万元，剩余10万元没有支付。故诉至法院。锦华公司未向本院提交书面答辩意见和证据。结合赛迪公司陈述及提交的证据，本院认定事实如下：锦华公司与赛迪公司于2014年5月6日签订项目名称为“淄博市智能电网高成长技术创新链产业规划”《技术咨询合同》。合同有效期限是2014年5月6日至2015年5月6日。合同第一条“咨询内容、形式和要求”中约定：赛迪公司为锦华公司制作提交《淄博市智能电网产业发展规划》报告。2014年5月31日前以word文件的形式提交项目初稿；2014年6月15日前以word文件的形式提交项目终稿。赛迪公司以电子邮件形式提交项目成果报告的，锦华公司接收的邮箱是xxxxx@sd-jinhua．com。合同第五条“验收/评价方法”约定：锦华公司在收到赛迪公司提交的项目成果终稿后15个工作日内进行验收。赛迪公司提交的项目成果报告达到本合同第一条所列的要求，由锦华公司出具验收证明。锦华公司超过15个工作日没有验收的，视为对该项目成果报告予以认可。锦华公司在验收时发现该项目成果报告存在问题或缺陷，需要修改的，应向赛迪公司书面提出，赛迪公司应在10个工作日内修改完毕。合同第六条“报酬及支付方式”约定：本项目报酬总额25万元，分三期支付。合同签署后10个工作日内，锦华公司支付50%首付款12．5万元；锦华公司收到赛迪公司项目初稿后10个工作日内，支付30%报酬7．5万元；锦华公司收到赛迪公司项目终稿后10个工作日内，支付20%报酬5万元。合同第七条“违约责任”约定：违反本合同第六条的约定，锦华公司向赛迪公司支付合同金额5%的违约金。合同签订后，原告方赵xx在2014年6月5日向合同约定的赛迪公司项目联系人刘xx的邮箱发送电子邮件，提交了《淄博市智能电网产业发展规划》初稿，其后赵xx在2014年7月24日、8月4日、8月14日、8月15日、8月29日、9月15日向锦华公司刘xx发送电子邮件，提交多次修改后的项目成果报告。2014年9月5日赵xx发送给赛迪公司刘xx电子邮件，向锦华公司提交了《淄博市智能电网高成长产业技术创新战略联盟发展规划汇报PPT》，这是赛迪公司为锦华公司提供了《技术咨询合同》约定内容以外的义务。2014年9月，该项目通过了锦华公司组织的专家评审。2014年11月5日，赵xx发送给锦华公司刘xx电子邮件，向锦华公司提交了《淄博市智能电网高成长技术创新链产业规划》报告终稿，赵xx并向刘xx说明，根据市里要求和8月中旬专家评审意见，最终确定了报告的名称。锦华公司在收到赵xx提交的报告终稿后，没有再回复。锦华公司向赛迪公司支付了合同首付款12．5万元，后经赛迪公司催要，又支付了2．5万元，共支付15万元，剩余10万元没有支付。上述事实，有赛迪公司提交的合同、初稿、终稿、电子邮件复印件、付款凭证、催款函、律师函、公证书以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为：赛迪公司与锦华公司所订合同依法成立，应属有效，对此双方均应自觉履行合同规定的义务，锦华公司未依约付款行为显属违约，应依法承担违约责任；该公司无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第四十四条第（一）款、第三百五十九之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告山东锦华电力设备有限公司支付原告赛迪顾问股份有限公司报酬10万元和违约金12500元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元（原告已预交），由被告山东锦华电力设备有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李东涛审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇一九年九月二十九日书记员  果 辉
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执1682号 杭州市滨江区人力资源和社会保障局、量客网络科技（杭州）有限公司： 本院在执行申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人量客网络科技（杭州）有限公司行政非诉一案﹝原审案号：（2019）浙0108行审56号﹞中，现被执行人量客网络科技（杭州）有限公司已履行付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 () 二〇一九年九月十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21802号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：姚静，女，1980年2月15日出生，汉族，住所贵州省贵阳市云岩区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姚静小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月19日尚欠本金余额24938.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24938.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚静向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24938.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由被告姚静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终607号 抗诉机关浙江省宁海县人民检察院。 原审被告人王苗春，女，1978年2月15日出生于浙江省宁海县，汉族，初中文化，农民，住宁海县。2011年6月1日因赌博被宁海县公安局决定行政拘留五日并收缴赌资人民币三千元。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年12月8日被宁海县公安局决定刑事拘留并上网追逃，2018年6月29日被宁海县公安局刑事拘留，同年7月26日变更为取保候审，2019年7月19日被宁海县人民检察院决定取保候审。 辩护人王铱灵，浙江合创律师事务所律师，由宁波市法律援助中心指派。 浙江省宁海县人民法院审理浙江省宁海县人民检察院指控原审被告人王苗春犯开设赌场罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月30日作出（2019）浙0226刑初349号刑事判决。宣判后，浙江省宁海县人民检察院提出抗诉，原审被告人王苗春未提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派检察员童章遥、代理检察员王正出庭履行职务，原审被告人王苗春及其辩护人王铱灵到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： 2017年10月17日至11月7日期间，被告人王苗春伙同王某军、李某、项某（均已判决）在宁海县开设赌场。该赌场雇佣徐某1（已判决）抽庄风、管账，雇佣裘善叶（已判决）望风，招揽徐某2、张某、章某等人用扑克牌以“牌九”的形式进行赌博，从中抽头获利达人民币4万余元。被告人王苗春至少分得人民币8400元。 2018年6月29日，被告人王苗春主动至公安机关投案，但未如实供述主要犯罪事实。审理期间，被告人王苗春退缴违法所得人民币8400元。 原审根据上述犯罪事实，依照相关法律规定，作出如下判决：一、被告人王苗春犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人王苗春退缴在案的违法所得人民币八千四百元，予以没收，上缴国库。 浙江省宁海县人民检察院抗诉意见认为，原审被告人王苗春在侦查阶段的第一次、第二次供述中未如实供述主要犯罪事实，但在之后的供述中均如实供述了自己的罪行，依法可认定为坦白。但原判未认定王苗春具有坦白情节，属认定事实错误，导致量刑不当。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员提出，原判认定原被告人王苗春未如实供述主要犯罪事实，而是当庭自愿认罪，属于事实认定错误，适用法律错误，导致量刑不当。据此，抗诉机关、出庭检察员建议二审法院依法纠正。 原审被告人王苗春对原判认定的犯罪事实及定罪量刑无异议。辩护人提出，王苗春在侦查阶段的第三次讯问起如实供述了主要犯罪事实，依法可以从轻处罚，但原判未认定王苗春如实供述情节，属认定事实错误，且王苗春在一审判决前已退缴赃款，主动缴纳罚金，恳请二审法院从轻处罚。 经审理查明，原判认定原审被告人王苗春犯开设赌场罪的事实，有经一审庭审质证、认证的下列证据予以证实：证人陈某、韦某、张某、古某、顾某等人证言，辨认笔录、微信聊天及转账记录、到案经过、退赃凭据、行政处罚决定书、刑事判决书、人口信息表，以及同案犯王某军、李某、项某、徐某1、原审被告人王苗春供述等。上述证据之间能相互印证，足以认定，本院予以确认。 关于抗诉意见、出庭检察员意见、原被告人被告人王苗春及其辩护人的意见，根据在案证据及法律规定，评判如下：1.同案犯王某军、李某、项某等人到案后，对伙同王苗春开设赌场的时间、地点、赌博方式、抽头获利及分赃情况均作了详细供述，上述开设赌场犯罪事实已由浙江省宁海县人民法院于2018年4月13日作出（2018）浙0226刑初159号刑事判决所确认。故2018年6月29日王苗春向公安机关投案前，公安机关已掌握王苗春参与的主要犯罪事实。然而，王苗春向公安机关投案后的第一次（6月29日）、第二次（7月20日）前二次供述中，对赌场的股东及其本人抽头获利等主要犯罪事实未作如实供述，7月25日在侦查人员释明法律规定后，王苗春承认之前供述有隐瞒，在之后的供述中才对自己的罪行作了如实供述。王苗春虽有投案行为，但其到案初期未如实供述自己的罪行，说明其缺乏认罪悔罪的主动性和接受审查的意愿，在公安机关已掌握确实、充分证据的情况下，王苗春迫不得已交代自己的罪行，其供述对公安机关侦破案件，认定犯罪事实并无重大价值，不能体现节约司法资源、提高司法效率的宗旨，与法律规定的如实供述自己罪行的立法本意不符。原判未认定王苗春如实供述主要犯罪事实符合法律规定，抗诉机关、出庭检察员及辩护人就此提出的意见不能成立，不予采纳。2.原判综合王苗春开设赌场犯罪事实，在共同犯罪中地位、作用，投案情节，自愿认罪及悔罪表现等，所处刑罚适当，辩护人恳请二审法院对王苗春再予从轻处罚的意见不能成立，不予采纳。 本院认为，原审被告人王苗春以非法营利为目的，伙同他人开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。在共同犯罪中，上诉人王苗春起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人王苗春能自愿认罪，退缴赃款，可酌情从轻处罚，根据王苗春的犯罪情节及悔罪表现，依法可以适用缓刑。违法所得财物，依法应予追缴。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回抗诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张奇辉 审判员  陈 靖 审判员  徐 栋 二〇一九年九月十九日 书记员  陈礼鸣
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初5808号原告：卫文波，男，1982年10月2日生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：赵丽，上海木诚木律师事务所律师。被告：我爻信息科技(上海)有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：唐纪东。原告卫文波诉被告我爻信息科技(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫文波的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼。被告我爻信息科技(上海)有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卫文波向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告双方之间的《任务推广合作协议》；2、依法判令被告立即归还原告保证金人民币(以下币种同)40000元；3、依法判令被告向原告支付推广费2000元及逾期付款违约金(自2018年12月31日起，以日万分之三的标准计算逾期付款违约金至实际清偿之日为止)；4、依法判令被告向原告支付律师费9000元；5、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回了第3项诉请，不要求本案中处理推广费及逾期付款违约金，并变更第4项诉请为：依法判令被告向原告支付律师费3000元。事实与理由：原被告双方于2018年11月12日签订《【爻乂爻APP】任务推广合作协议》(简称《合作协议》)，合同约定：被告授权原告开展推广活动，包括爻乂爻APP及相关联运游戏由被告提供相关联运游戏所产生的客户充值按照每款游戏的佣金比例给予原告(佣金比例以被告发给原告的任务清单为准)。另合同约定，原告需向被告支付保证金40000元。合同签订后，原告即按约向被告支付了保证金，并完成了被告下达的任务，但截止至起诉之日，被告未按合同约定的方式支付推广费，且2018年11月底被告公司关闭了服务器后即无法联系。故涉讼。被告我爻信息科技(上海)有限公司未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证，原告提交的证据包括：1．《合作协议》1份，证明原告卫文波与被告我爻信息科技(上海)有限公司签订了合同；2．农业银行信用卡交易明细查询回单、被告出具的收据各1份，证明原告于2018年11月12日通过信用卡向被告支付了保证金4万元，被告向原告出具了收据；3．微信群聊天记录和代理任务统计表，证明原告完成了被告提供的任务；4．被告在企业微信群通过公告方式发布的《关于爻乂爻推广费结算及保证金退还处理方案文件》(简称《方案》)1份，证明被告于2019年1月4日就相关费用的退还给予过承诺；5．律师费发票及聘请律师合同，证明原告实际支出了律师费3000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月12日，原告卫文波与被告我爻信息科技(上海)有限公司签订了《【爻乂爻APP】任务推广合作协议》，约定被告授权原告为被告在河北省邢台市的非独家区域代理商(并附加约定允许原告在全国进行推广)，协议期限自2018年11月12日起至2020年11月11日止，期限为贰年，原告应在协议签订时，向被告缴纳保证金肆万元(大写)人民币(￥：40000)。此保证金旨在确保双方能够正常履行本协议中的约定，不能作为双方的货款交易金额使用。直到本协议代理期结束后，被告在协议结束之日起三十个工作日内将剩余保证金返还原告。原告应留存于被告处的保证金为根据当次分配任务总量对应礼品金额，具体金额被告将在“任务清单”中列明，原告在收到被告“任务清单”后的3日内进行支付或补齐。如原告未按时完成任务的，被告可以根据双方约定扣除原告留存于被告处的保证金。原告足额缴纳当次任务保证金的前提下，被告才可发出“礼品”。该协议由原告卫文波签名，盖有被告我爻信息科技(上海)有限公司合同专用章，并有被告公司签字代表的签字。当天，原告通过信用卡方式向被告支付了保证金40000元。后被告向原告下达过推广任务，相关任务已完成。后，被告公司无法联系，现经营地址不明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同一方违约致使不能实现合同目的，合同相对方可以解除合同。本案中，原告卫文波与被告我爻信息科技(上海)有限公司签订的《【爻乂爻APP】任务推广合作协议》系双方真实意思的表示，具有相应法律效力。被告我爻信息科技(上海)有限公司在合同履行期限内下落不明，致合同无法履行，属于根本违约，故本院对原告要求解除合同的诉请予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中被告存在根本违约行为，亦无证据证明原告在合同履行中存在明显瑕疵，结合被告曾出具书面意见，同意代理商申请退保证金的事实，综合本案案情，本院对原告要求被告我爻信息科技(上海)有限公司返还保证金40000元的诉请，予以支持。《合作协议》约定律师费由违约方承担，现原告实际支出了3000元律师费，尚在合理范围之内，综合本案案情，本院对原告主张的律师费予以准许。涉案合同约定，原、被告采取“礼品+现金”的方式进行任务业务推广费用结算，现原告不要求在本案中处理推广费，与法不悖，本院予以准许，双方当事人可自行结算确定，有争议的可另案诉讼。被告我爻信息科技(上海)有限公司未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告卫文波与被告我爻信息科技(上海)有限公司签订的《【爻乂爻APP】任务推广合作协议》；二、被告我爻信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告卫文波保证金人民币40000元；三、被告我爻信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卫文波律师费人民币3000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1025元，由被告我爻信息科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  韩 啸人民陪审员  黄德荣人民陪审员  陆 杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈 强附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64284号原告：梁欢，女，1988年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贺晓黎，北京市常鸿律师事务所律师。被告：戴文锋，男，1994年7月17日出生，汉族，住广东省东莞市。原告梁欢与被告戴文锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁欢及其委托诉讼代理人贺晓黎到庭参加了诉讼，被告戴文锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告梁欢向本院提出诉讼请求：1、要求判令戴文锋偿还借款294977元及利息（以294977元为基数，自2018年3月12日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、诉讼费用由戴文锋承担。事实与理由：2015年1月5日，戴文锋以各种理由向梁欢借款，直至2016年3月13日，梁欢多次向戴文锋转账累计294977元，因戴文锋从未还款，2016年3月11日，戴文锋向梁欢出具《借据》，载明借款金额为10万元，约定了还款期限。因戴文锋未偿还相应的款项，故梁欢向本院提起诉讼。被告戴文锋未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2016年3月11日，戴文锋出具《借据》，载明：今梁欢借给戴文锋10万元，自2016年3月11日至2018年3月11日，期限24个月，利息没有（先给2万，将每月还2000—4000元）。《借据》落款处由戴文锋签字。诉讼中，梁欢称其与戴文锋曾系男女朋友关系。梁欢提交其2015年1月5日至2016年3月11日的银行转账记录，用于证明其向戴文锋出借款项金额共计294977元。梁欢称因其害怕戴文锋不签借款凭证，故其要求戴文锋只出具了金额为10万元的《借据》。诉讼中，梁欢称戴文锋于2016年上半年通过支付宝账号向其转账l万余元。上述事实，有梁欢提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：戴文锋向梁欢出具《借据》，梁欢向戴文锋出借款项，双方构成民间借贷法律关系。关于借款金额，梁欢提交了其2015年1月5日至2016年3月11日的银行转账记录，用于证明其向戴文锋出借款项金额共计294977元。2016年3月11日，戴文锋出具《借据》就其中10万元的款项性质予以明确，梁欢主张戴文锋偿还此款项的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但是应当扣除戴文锋于2016年上半年的还款l万元。关于梁欢要求此10万元借款利息的请求，双方在借款期限内没有约定借款利息，但是约定了还款期限，戴文锋未按照约定的期限完全履行还款义务，应当支付逾期还款利息，但是梁欢关于利息计算的基数有误，本院予以调整。关于剩余194977元的款项性质，此款项的交接均发生在2016年3月11日之前，戴文锋在3月1日出具《借据》时并未就此款项的性质予以确认，鉴于双方曾为男女朋友关系，且梁欢未就此部分款项为借款关系予以举证，故本院对梁欢关于此款项为借款的意见不予采信，梁欢以民间借贷为由要求戴文锋偿还此款项及利息的请求，本院不予支持。戴文锋经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴文锋于本判决生效之日起十日内偿还原告梁欢借款本金9万元；二、被告戴文锋于本判决生效之日起十日内支付原告梁欢借款利息（以9万元为基数，自2018年3月12日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回原告梁欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元，由原告梁欢负担1989元（已交纳），由被告戴文锋负担873元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年九月十六日书记员 李欣然
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8304号申请执行人：付新越，男，1985年5月17日出生，满族，住河北省承德市围场县。被执行人：李永亮，男，1973年11月29日出生，汉族，住北京市大兴区。付新越与李永亮买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)京0115民初16211号民事判决书已发生法律效力。付新越向本院申请执行，要求被执行人李永亮给付货款92675元及利息损失、案件受理费2116元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李永亮发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人李永亮名下×××、×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人李永亮有其他可供执行的财产。申请执行人付新越亦未提供被执行人李永亮可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人付新越申请执行的货款92675元及利息损失、案件受理费2116元、公告费260元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人付新越确认，被执行人李永亮确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人付新越享有要求被执行人李永亮继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李永亮负有继续向申请执行人付新越履行债务的义务。申请执行人付新越发现被执行人李永亮有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月十八日书记员  孙佳欣
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执555号 申请执行人：朱英超，男，1992年2月29日生，住成武县。 被执行人：丁世格，男，1987年9月12日生,住成武县。 朱英超与丁世格借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日作出的（2018）鲁1723民初4042号民事判决书已发生法律效力，因丁世格未履行生效法律文书确定的义务—归还朱英超借款33000元及利息，朱英超于2019年4月12日向本院申请立案执行，本院即日立案执行。 执行过程中，本院于2019年4月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未予履行。 本院于2019年4月16日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到有执行价值的财产。 本院于2019年8月16日作出（2019）鲁1723执555号限制消费令，将被执行人丁世格纳入限制消费名单。 本院于2019年4月12日，向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供。 本院于2019年9月30日将本院执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了朱英超。朱英超债权33000元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无足够财产可供执行，本案暂不具备执行完毕条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁1723民初4042号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田海军 审判员  邱现春 审判员  李连领 二〇一九年九月三十日 书记员  郭腾飞
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16203号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴礼青，男，1984年4月13日出生，住江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴礼青信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴礼青系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,957.27元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年九月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13998号原告：王传河，男，1975年2月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李首仁，北京市国典律师事务所律师。被告：许秀军，男，1973年1月18日出生，满族，职业不详，户籍所在地河北省承德市宽城满族自治县。原告王传河（以下简称原告）与被告许秀军（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李首仁到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告劳务费及防水材料款29781．74元；2．判令被告支付以29781．74元为基数按照银行同期贷款利率自2017年4月2日起至实际给付之日止计算的利息。事实和理由：原告通过朋友介绍与被告相识，被告承揽位于北京市朝阳区十八里店乡年庄村的农村房屋旧房改造工程，原告给被告做防水工程。原告于2016年6月做到2016年8月完成，被告于2017年4月1日向原告出具欠条一份，证明被告尚欠原告防水工程款29781．74元（包含防水材料款和工钱）。经原告多次催要，被告至今未支付。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告称其承包了被告发包的农村旧房改造的防水工程，承包方式为包工包料，并约定防水材料款和工钱按照19元/平方米进行结算，但双方未签订书面合同。原告另称，工程完工后，被告就应支付的工程款向其出具欠条。庭审中，原告提交该欠条，内容为：“令（今）欠房（防）水钱29781．74元欠款人许秀军2017．4．1身份证×××”。本院认为，关于本案案由，原告起诉时确定的案由为劳务合同纠纷，经审理，本案并非原告单纯向被告提供劳务，而系原告以包工包料的方式承包被告发包的防水工程，故案由应调整为建设工程施工合同纠纷。根据原告提交的欠条，本院可以认定被告欠付原告防水工程款29781．74元未付的事实。现被告未到庭举证证明其已经支付了上述款项或存在其他履行付款义务的抗辩事由，故对于原告要求被告支付该笔款项的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原告提交的欠条出具日期为2017年4月1日，欠条未约定付款期限，故该笔款项应在欠条出具后的合理期限内给付，本院酌情确定该合理期限为欠条出具后的3个月，故被告应于2017年7月1日以前付款，否则应当赔偿原告相应的利息损失。原告主张的利率标准偏高，本院认为按照中国人民银行同期存款利率计息为宜。被告经公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许秀军于本判决生效之日起七日内给付原告王传河防水工程款29781．74元，并支付该笔款项按照中国人民银行同期存款利率自二○一七年七月一日起计算至实际给付之日止的利息；二、驳回原告王传河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元,由被告许秀军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告许秀军负担（原告王传河已预交，被告许秀军于本判决生效之日起七日内给付原告王传河）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 靓审判员 甄玉斌审判员 吴 玲二〇一九年九月二十九日书记员 程宇婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29128号原告：张玉涛，男，1974年2月17日出生，汉族，北京市鑫圃瑞林园林绿化有限公司法定代表人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张玉科，男，汉族，张玉涛之弟。被告：北京市通州区台湖镇次一村村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇次一村。法定代表人：张春来，主任。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告张玉涛与被告北京市通州区台湖镇次一村村民委员会（以下简称次一村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张玉涛委托诉讼代理人张玉科，次一村委会委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉涛向本院提出诉讼请求：1.要求次一村委会给付土地补偿款75000元；2.本案诉讼费用由次一村委会承担。事实和理由：2005年12月1日，张玉涛与次一村委会签订《农村土地经营权流转协议》，约定张玉涛承包位于北京市通州区台湖镇次一村的土地。张玉涛家庭每人0.5亩，共计1.5亩土地未进行实际确权。张玉涛将1.5亩土地承包经营权流转给次一村委会。现“两站一街”工程项目将次一村土地征占。依据相关拆迁政策，每亩土地补偿款为5万元。次一村委会至今未向张玉涛支付1.5亩土地的补偿金，故张玉涛提起本案诉讼。次一村委会辩称，同意支付土地补偿款7.5万元。2011年，次一村村民集体提起诉讼维护权益，全村410口人存在与张玉涛相似情形，有402口人通过诉讼解决并已经支付完毕。张玉涛未能及时主张权利，由此发生的损失应由张玉涛自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张玉涛系次一村村民。2005年10月1日，张玉涛（流转方，甲方）与次一村委会（受让方，乙方）签订《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》，约定甲方同意将本户享有承包经营权的土地1.5亩流转给乙方经营。土地流转收益每年每亩1400元，共计2100元，一年兑现一次，并于每年6月12日前兑现。土地流转期限为2005年10月1日至2028年9月30日，期限23年。遇1.2队土地全部被征占，0.5亩收益与0.95亩土地种植补偿（按南户）同时计算，终止合同。（以前收益已兑现）。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等需要，依法征占土地时，甲、乙双方必须服从，土地征占补偿收益分配按相关规定执行。此外，合同还约定了其他内容。审理过程中，次一村委会称2004年土地确权时，确权方案确定人均1.45亩土地承包经营权。张玉涛一户农业人口三人，实际承包土地2.85亩，确权确收益1.5亩。2010年6月，涉案土地因“两站一街”项目被征占，按照拆迁政策每亩土地补偿款标准为50000元。张玉涛对次一村委会所述事实不持异议。本院认为，张玉涛与次一村委会之间签订的《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。合同明确约定，土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等需要，依法征占土地时，张玉涛与次一村委会均需服从，土地征占补偿收益分配按相关规定执行。现张玉涛要求次一村委会给付相应土地补偿款，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条（四）项之规定，判决如下：被告北京市通州区台湖镇次一村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告张玉涛土地补偿款75000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告北京市通州区台湖镇次一村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  智耀军二〇一九年九月二十五日书记员  杨思涵
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初9820号原告：郑州西亚斯学院，住所地新郑市人民东路168号。法定代表人：陈肖纯，理事长。委托诉讼代理人：郭杰，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高辛明子，女，1994年4月28日出生，汉族。被告：罗雅南，女，1977年11月26日出生，汉族。原告郑州西亚斯学院与被告罗雅南劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。本院经审查认为，新郑市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月27日作出新劳人仲案字〔2019〕187号仲裁裁决书后，郑州西亚斯学院、罗雅南均不服该仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。因本案与本院于2019年9月9日立案的原告罗雅南与被告郑州西亚斯学院劳动争议纠纷一案[案号：（2019）豫0184民初9742号]系当事人对同一仲裁裁决不服先后提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”之规定，两案应并案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）豫0184民初9742号案件审理。审判员  代蔚青二〇一九年九月二十日书记员  边秋霞
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3263号原告郭光军，男，1980年7月21日生，汉族，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。被告王顺江，男，1984年4月15日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告张大芬，女，1990年8月13日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告郭光军诉被告王顺江、张大芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭光军到庭参加诉讼，被告王顺江、张大芬经本院传票合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告郭光军向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还原告欠款30000元及利息3000元（利息按照月利率2%计算，从2019年2月1日至2019年7月1日，从2019年8月1日起至借款本息清偿完毕之日为止的利息，亦按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因无力偿还银行贷款，于2017年10月向原告提出借款请求。原告于2017年10月30日向二被告出借现金30000元，被告当时向原告出借《借条》一份，载明：今在郭光军处借到人民币30000元整，大写叁万元整，借款期为一年。并注明每月支付利息600元。二被告于2017年11月开始向原告支付利息，但2019年2月二被告未向原告支付利息。现多次催告未果。故诉至法院，请求判如所请。被告王顺江、张大芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审理认定事实如下：原告郭光军于2017年10月30日向被告王顺江、张大芬出借现金30000元，二被告向原告出借《借条》一份，载明：今在郭光军处借到人民币30000元整，大写叁万元整，借款期为一年。并注明每月支付利息600元。原告向二被告支付款项后，二被告于2017年11月开始向原告支付利息，直至2019年2月，二被告停止支付利息，且拒不归还借款本金。上述事实，有原告陈述，原告提交身份证复印件、《借条》、录音光盘等在卷证实，足以认定。本院认为，二被告向原告出具《借条》并写明借到原告现金30000元，约定按每月600元向原告支付利息，被告方就应当按照约定履行还款付息义务。现二被告未按照约定支付借款利息，已构成违约，原告有权按照合同的约定，收回借款本金，故原告诉请被告偿还原告借款本金，本院予以支持。原告诉请二被告支付利息3000元，原被告双方约定月息600元，等于按照月利率2%标准计算的金额，原告主张计算利息标准没有超过双方约定及国家规定，原告对被告利息部分的诉请本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求答辩及对证据质证等诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王顺江、张大芬于本判决生效之日起十日内支付原告郭光军借款本金30000元及截止2019年7月1日利息3000元，本息合计33000元，后期利息，按每月600元为标准，从2019年8月1日计算至本判决确定履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，因适用简易程序减半收取313元，由被告王顺江、张大芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。权利人可在本判决确定履行期限届满后两年内，向人民法院申请强制执行。审判员  赵祖龙二〇一九年九月十八日法官助理罗南俊书记员张加雨
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执1285号 本院依据已经发生法律效力的民事，于2019年08月01日立案执行申请执行人俞峰与被执行人新昌县双诚机车部件有限公司劳动争议仲裁一案。执行中，被执行人自动履行人民币4567+50元(其中案件执行标的金额4567元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月五日
兰州铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘7101刑初24号 公诉机关兰州铁路运输检察院。 被告人解玉金，男，1974年1月13日出生于陕西省铜川市，汉族，小学文化，住陕西省铜川市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月24日被抓获，同月26日被取保候审。同年8月28日被西安市公安局莲湖分局强制隔离戒毒两年。2019年6月21日被逮捕。现羁押在兰州市第三看守所。 兰州铁路运输检察院以兰州铁检公诉刑诉〔2019〕25号起诉书指控被告人解玉金犯盗窃罪，于2019年9月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州铁路运输检察院检察员王素娥、代理检察员成虹，被告人解玉金等到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1、2018年3月9日23时15分，被告人解玉金从西安站乘坐Z218次列车前往郑州市，位于11车厢15号中铺。次日5时许，列车到达郑州站时，解玉金从该车厢12号中铺熟睡旅客董某处，盗窃其放在铺位上的一个银白色电脑包，内装银白色“苹果”牌A1466型笔记本电脑一台，价值6139元;“劲霸”牌黑色钱包一个，钱包内装有红底、蓝底证件照片各一张。盗窃后，解玉金将电脑包及电脑以1500元的价格销售，赃款已挥霍。破案后，钱包及照片被追回。 2、2018年4月23日，被告人解玉金从西安站乘坐K2188次列车前往郑州市，位于07车厢10号上铺。次日1时许，解玉金乘4号车厢1号下铺旅客俞某熟睡之机，将其枕头旁放置的1部黑色“小米”牌MIX2?128G?手机盗走，价值2688元。后解玉金又从9号车厢将22号下铺旅客周某放在铺位上的男士单肩手提包内，盗窃1个黑色“花花公子”牌钱包，内装现金2145元、身份证、银行卡、会员卡等财物，共计价值4833元。盗窃后，解玉金将身份证、银行卡等丢弃，其它财物藏匿在自己的背包内。郑州站下车后在站台地道口被民警抓获。追回的赃款、手机及部分赃物，已分别发还被害人俞某、周某。 对指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人解玉金以非法占有为目的，盗窃旅客财物，共计价值10972元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因其认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人解玉金判处一年以下有期徒刑，并处罚金1000?元的刑罚。 被告人解玉金在法庭上的陈述与公诉机关指控的基本犯罪事实一致，对当庭宣读和出示的证据无异议，对指控的罪名无辩解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料、归案情况说明、被告人解玉金户的籍信息、兰州铁路公安局兰州公安处兰铁公（乘）扣字〔2018〕022号、023号、026号、027号扣押决定书（副本）和扣押清单及扣押笔录、扣押的车票及其它扣押物品照片、发还物品清单及收条、封存清单、旅客乘车购票信息表、旅客列车车票复印件、“苹果”牌笔记本电脑购买收据及机身标识照片、付款凭证复印件；证人马某的证言；被害人董某、俞某、周某的陈述；被告人解玉金的供述和辩解；兰州市价格认证中心兰价认定字〔2018〕170号、281号价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人解玉金以非法占有为目的，盗窃他人财物，共计价值10972?元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人解玉金归案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并签署《认罪认罚具结书》，依法从宽处理；被盗赃物部分追回发还，酌情从轻处罚。为维护社会公共秩序，保护公民合法财产不受侵犯，根据被告人解玉金犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，综合考量其犯罪的起因、动机、目的、手段等情节，结合其主观恶性和人身危险性等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条的规定，判决如下： 被告人解玉金犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人解玉金逮捕其先行羁押二日，应予折抵二日，即自2019年6月21日起至2020年3月18日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 周青浦 二〇一九年九月十六日 法官助理 孟 静 书 记 员 崔 洁 附本判决所适用的法律及司法解释相关条款： 一、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 二、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391财保49号 申请人：中国银行股份有限公司东莞塘厦支行，营业场所：东莞市塘厦镇迎宾大道三正半山豪苑雅景园S1-S10号铺，统一社会信用代码：×××162。 负责人：利健伟。 委托代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所实习律师。 被申请人：金继宏，男，汉族，1977年10月9日出生，住址：河南省光山县。 被申请人：唐丽，女，土家族，1985年8月20日出生，住址：河南省光山县。 申请人中国银行股份有限公司东莞塘厦支行因与被申请人金继宏、唐丽信用卡纠纷申请仲裁程序中的财产保全一案，申请人中国银行股份有限公司东莞塘厦支行向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人金继宏、唐丽共同共有的位于惠州大亚湾澳头的房产[房产证号：粤（2017）惠州市不动产权第××号、粤（2017）惠州市不动产权第××号，建筑面积为135.44平方米]，查封财产价值以人民币297796.2元为限。申请人中国银行股份有限公司东莞塘厦支行已为其上述保全申请提供信用担保。2019年8月30日，中国广州仲裁委员会将（2019）穗仲案字第10314号案件的财产保全提请函原件、财产保全申请书原件、仲裁申请书等材料复印件提交本院。案件申请费2009元已由申请人中国银行股份有限公司东莞塘厦支行预交。 本院认为，申请人中国银行股份有限公司东莞塘厦支行的申请符合法律规定。依照《中国人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被申请人金继宏、唐丽共同共有的位于惠州大亚湾澳头的房产[房产证号：粤（2017）惠州市不动产权第××号、粤（2017）惠州市不动产权第××号，建筑面积为135.44平方米]，查封财产价值以人民币297796.2元为限。查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 以上财产在查封期间，未经本院许可，任何单位或个人不得出卖、转让、抵押或作其它形式的处分。 上述查封财产，如需续查封，申请人应在查封期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李旭君 二〇一九年九月六日 书记员  杨丽娟
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0483民初1328号原告：徐健，男，汉族，1984年4月19日出生，江西省九江市人，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：李元龙，江西柴郡律师事务所律师，代理权限为全权代理。委托诉讼代理人：彭旭昊，江西柴郡律师事务所律师。代理权限为全权代理。被告：孙冈仁，男，汉族，1991年3月6日出生，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：龚严，男，汉族，1986年12月25日出生，江西省庐山市人，住庐山市。被告：九江车多多汽车销售服务有限公司，住所地为江西省九江市濂溪区德化小区二期T4-M-01，统一社会信用代码为91360406MA35XQGR01法定代表人：王菊，系该公司执行董事。被告龚严和九江车多多汽车销售服务有限公司共同委托诉讼代理人：熊青山，庐山市司法局蛟塘司法所法律工作者，代理权限为一般代理。原告徐健与被告孙冈仁、龚严、九江车多多汽车销售服务有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐健及其委托诉讼代理人李元龙、彭旭昊，被告龚严及委托诉讼代理人熊青山到庭参加了诉讼，被告孙冈仁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告车牌号为赣Ｇ×××××凯迪拉克轿车一辆及车辆的行驶证、登记证书。（车辆价格为22万）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年12月26日购得凯迪拉克轿车一辆(车牌号为赣Ｇ×××××，车辆识别号为LSGGH55L7JS047558)。购车后,原告因工作原因前往厦门车辆一时存放于家中，2019年5月，被告孙冈仁（系原告的小舅子）需要用车，经原告同意，被告孙冈仁借用原告的车辆使用。2019年6月，原告从厦门返回家中，要求被告孙冈仁归还车辆，始知车辆被非法抵押。现在九江车多多汽车销售服务有限公司员工龚严家中，原告多次协商，被告拒绝返还车辆，已经严重侵犯了原告的合法权益，因此诉至法院。被告龚严和九江车多多汽车销售服务有限公司辩称，公司未参与涉案车辆赣Ｇ×××××任何事务，请求法院依法驳回对其诉讼。徐健授权被答辩人孙冈仁将名下轿车赣Ｇ×××××以17.3万元轿车卖给了答辩人龚严。被答辩人徐健毁约要求答辩人龚严返还轿车赣Ｇ×××××，应先返还龚严所支付给石波98000元及另支付孙冈仁两次8000元借款，并赔偿答辩人龚严相关损失，答辩人龚严也同意将此车归还给被答辩人徐健。被告孙冈仁未到庭也未书面答辩。经本院公开开庭审理查明：原告徐健2017年12月26日购买凯迪拉克轿车一辆，车牌号为赣Ｇ×××××，并在上汽通用汽车金融有限责任公司办理了抵押贷款，后借给被告孙冈仁使用。被告孙冈仁在案外人石波处办理押车，石波通过电话征得了原告徐健同意。2019年5月21日，被告孙冈仁办理借条和收条各一份，借款金额为127200元，两张条子上出借人处均为空白。被告孙冈仁另签署一份汽车质押借款合同，合同约定乙方孙冈仁通过丙方居间，向甲方借款120000元整，指定账户为户名石波、开户行为农行、账号为62×××72；质押车辆所有权人徐健、车牌赣Ｇ×××××，其余条款空白处均未填写。孙冈仁在乙方处签字，甲方丙方信息均为空白。2019年5月21日被告龚严通过案外人黄承飞分两次转给石波98000元，该车辆开至龚严处。2019年5月23日被告龚严通过案外人邱元胜代原告徐健归还了上汽通用汽车金融有限责任公司的按揭贷款39172.86元，并用自己邮箱发送还款信息至上汽通用汽车金融有限责任公司指定的邮箱中，上汽通用汽车金融有限责任公司此后将机动车登记证书邮寄给原告徐健，原告指定孙冈仁代收。2019年5月26日被告龚严转给被告孙冈仁6500元，2019年6月3日，被告龚严转给被告孙冈仁1500元。2019年6月3日，涉案车辆办理了解除抵押手续。2019年7月12日，被告龚严出具承诺书一份，承诺2019年7月12日至2019年7月16日24时止车辆赣Ｇ×××××停放于本人车库新港镇长岭村长岭卫生所对面，保证不动车、挪车。涉案车辆目前存放于被告龚严处，车辆行驶证、机动车登记证书及徐健身份证一份由被告龚严当庭提交给本院。以上事实，有机动车登记证书、车辆行驶证、汽车质押借款合同、借条收条、转账凭证、承诺书及当事人当庭陈述为证，可以认定。本院认为，本案为返还原物纠纷，涉案车辆赣Ｇ×××××凯迪拉克牌轿车所有权人为徐健，现存放在被告龚严处，本院审理的重点和焦点在于被告龚严是否有充分合法的依据占有该车辆？被告龚严在庭审中辩称，徐健授权被答辩人孙冈仁将名下轿车赣Ｇ×××××以173000万元轿车卖给了答辩人龚严，但并无徐健的任何授权手续。根据庭审查明的事实，徐健在与案外人石波的通话中只是同意孙冈仁在石波处办理押车事宜，该意思表示不能人为延伸和扩大。被告龚严作为从事二手车买卖抵押等业务的专业人士，应该熟知车辆交易流程和规定，在办理相关事宜时应当全面谨慎进行审核，特别在涉及车辆买卖过程中更应该与车辆所有权人进行严格确认。其未经原告徐健同意而与孙冈仁口头达成以173000元购买车辆的协议，显而易见侵犯了车辆所有权人即本案原告徐健的合法权益，该协议对原告没有任何法律约束力。庭审中其主张持有车辆行驶证、机动车登记证书、徐健身份证等视为徐健授权和同意依据不足，对该主张本院不予采纳。综上所述，被告龚严无合法权利占有该车辆，原告要求返还涉案车辆的诉请于法有据，应予支持。至于被告龚严因返还车辆造成的损失，其可以另行主张其权利。被告孙冈仁经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第七条、第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告龚严于本判决生效后三日内将赣Ｇ×××××凯迪拉克牌轿车、该车行驶证和登记证书（行驶证和登记证书龚严已提交至法院）返还给原告徐健。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4600元，由被告孙冈仁和被告龚严共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  曲振强审判员  袁喜林审判员  汤国军二０一九年九月二十五日书记员  胡欢欢
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1878号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：孟刚，该行员工。 被执行人：孟庆春，男，1956年9月5日出生，汉族，住成武县。 被执行人：常蕊，女，1987年2月17日出生，汉族，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初3188号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月30日向本院申请执行，本院于2019年07月30日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人孟庆春、常蕊达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初3188号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月二十七日 书记员  郭腾飞
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0112执1667号 申请执行人：南昌聪瑜轮胎贸易有限公司，地址：南昌市新建区石岗镇朱坊朱家自然村94号，统一社会信用代码：913601223091942022。 法定代表人：朱加灿，职务：总经理。 被执行人：李建国，男，汉族，1974年8月12日生，住南昌市新建区。 本院于2019年4月2日作出的（2019）赣0112民初331号民事判决书及南昌市中级人民法院于2019年7月5日作出的（2019）赣01民终1636号民事判决书已发生法律效力，但被执行人刘建国至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月3日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘建国在银行的存款120000元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  涂国辉 二〇一九年九月三十日 书记员  夏赣新
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执782号之一 申请执行人：李成芳，男，汉族，生于1954年1月5日，住甘肃省永靖县。 被执行人：马文斌，男，汉族，生于1988年1月3日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初686号李成芳申请执行马文斌买卖合同纠纷一案中，于2018年4月8日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结,且在本院有多案正在执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十日 书记员  崔祉富
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41515号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：于晓龙，男，1986年2月6日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告于晓龙信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告于晓龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金27,323.94元，支付利息5,483.97元、逾期还款违约金3,092.67元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年7月28日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金27,323.94元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告于晓龙未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2018年7月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于晓龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金27,323.94元；二、被告于晓龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年7月15日起至实际清偿之日止，以欠款本金27,323.94元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483.10元，减半收取计241.55元，由被告于晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。