北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7120号原告深圳市智能城市技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林路138号润华苑3栋8C。法定代表人周红阳，总经理。（到庭）委托诉讼代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000082664号关于第29309677号“智能城市”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月23日。本院受理时间：2019年6月17日。开庭审理时间：2019年7月2日。被告以原告申请注册的第29309677号“智能城市”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被告认为诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四核定使用的服务构成类似，属于认定事实错误。二、被告认为诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标，属于认定事实错误。三、在被告无法举证诉争商标与引证商标一、二、三可以共存，并相较于诉争商标与引证商标一、二、三具有必须予以特殊考量的个案因素的情况下，被诉决定违反公平、公正及商标审查一致性原则。四、诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四核定使用服务较为特殊，相关公众在购买时注意力较高，共存于市场不足以引起相关公众混淆、误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29309677。3.申请日期：2018年2月22日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3507；3509）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商品或广告交易会；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；商业企业迁移；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；商业审计；医疗用品零售或批发服务。二、引证商标一1.注册人：北京亿美软通科技有限公司。2.注册号：9188543。3.申请日期：2011年3月8日。4.专用权期限至：2022年3月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506）：数据通讯网络上的在线广告；在通讯媒体上出租广告时间；广告；商业管理辅助；商业管理咨询（顾问）；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；计算机文档管理；计算机数据库信息系统化；计算机数据库信息分类；在计算机档案中进行数据检索（替他人）。三、引证商标二1.注册人：银江股份有限公司。2.注册号：11520953。3.申请日期：2012年9月20日。4.专用权期限至：2024年6月27日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第35类，类似群：3505）：商业企业迁移。四、引证商标三1.注册人：南通润江工贸发展有限公司。2.注册号：12928830。3.申请日期：2013年7月16日。4.专用权期限至：2024年12月27日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告；广告代理；计算机网络上的在线广告；商业信息；市场营销；职业介绍所；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；会计；自动售货机出租。五、引证商标四1.注册人：深圳市智联城市管理科技有限公司。2.注册号：23671765。3.申请日期：2017年4月19日。4.专用权期限至：2028年8月20日。5.标识：引证商标四6.核定使用服务（第35类，类似群：3502-3503；3506；3508-3509）：商业管理顾问；商业中介服务；替他人推销；在计算机数据库中更新和维护数据；寻找赞助；医疗用品零售或批发服务。六、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二、三、四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“智能城市”。引证商标一为纯文字商标“智惠城市”。引证商标二为纯文字商标“智慧城市”。引证商标三为纯文字商标“智信城市”。引证商标四为纯文字商标“智联城市”。从整体上看，诉争商标与引证商标一、二、三、四在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，不存在显著差异，容易引起相关公众混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“广告；商业企业迁移；商业审计”等服务与引证商标一核定使用的“广告；商业管理辅助”等服务、与引证商标二核定使用的“商业企业迁移”服务、与引证商标三核定使用的“广告；广告代理”等服务、与引证商标四核定使用的“医疗用品零售或批发服务；商业管理顾问”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、二、三、四核定使用的上述服务在目的、内容、对象等方面也相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中亦明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、四同时使用在类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在类似服务上的近似商标。原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用获得足以与引证商标一、二、三相区分的显著特征，从而不会导致相关公众混淆误认。诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品类型特殊亦不是排除混淆的当然依据。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况与本案不同，不构成本案诉争商标核准注册的当然理由。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市智能城市技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市智能城市技术有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市智能城市技术有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  黄 晶人民陪审员  韩 洁二〇一九年九月十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌