wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初982号 原告：济南宏达物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：白霞，董事长。 委托诉讼代理人：林世军，山东才有律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于合双，山东才有律师事务所律师。 被告：杜娟，女，1980年9月9日出生，汉族，住济南市。 原告济南宏达物业管理有限公司（以下简称宏达物业公司）与被告杜娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告宏达物业公司的委托诉讼代理人林世军到庭参加诉讼，被告杜娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏达物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决杜娟向宏达物业公司支付物业费12529.93元；2.判决杜娟按日千分之三向宏达物业公司支付违约金；3.本案的诉讼费及其他相关费用由杜娟承担。事实和理由:2006年6月13日和2008年6月10日，宏达物业公司与南辛苑小区的开发商山东鲁信置地有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由宏达物业公司对小区进行物业服务，宏达物业公司根据合同约定履行了自己的服务义务，但杜娟至今拒交物业费，经宏达物业公司多次催要未果。宏达物业公司认为物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质,关系到小区全体业主的切身利益,业主拒交物业费就会造成物业管理企业运营经费不足,无法维持正常的物业管理水平,服务质量下降最终会损害其他正常交纳物业费的业主的利益。为了维护宏达物业公司及已经交费业主的权利,特向贵院提起诉讼。 杜娟未作答辩。 宏达物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，杜娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未对宏达物业公司提交的证据进行质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月13日，宏达物业公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将济南市槐荫区南辛庄中街85号南辛苑小区委托给乙方实施物业管理。委托管理期限为一年，自2006年6月13日起至2007年6月12日止。合同对收费标准进行了约定，即按房产证或房屋购买合同上的建筑面积按以下标准收取：多层住宅为每月每平方米0.48元，其中回迁户按每月每平方米0.30元收取；高层住宅为每月每平方米1元，包含电梯费，另加自来水供水二次加压费每立方米0.35元。该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。2008年6月10日，宏达物业公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《鲁信?南辛苑物业服务委托合同》，约定甲方将涉案小区委托给乙方实施物业管理，委托服务期限为：自2007年6月13日8时至鲁信?南辛苑小区业主委员会与物业公司签订新《物业服务合同》时止。合同约定的物业费用标准与2006年6月13日甲乙双方签订的《物业管理委托合同》一致，该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。 杜娟系济南市槐荫区南辛庄中街85号南辛苑*号楼*单元*室业主，物业建筑面积94.21平方米。按照《鲁信?南辛苑物业服务委托合同》约定的物业费收费标准，杜娟的物业费按每月每平方米1元收取。宏达物业公司主张杜娟自2007年9月起未交纳物业费，本次诉讼要求其支付至2018年9月。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，宏达物业公司与山东鲁信置地有限公司签订的物业委托合同即系前期物业服务合同，该合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对物业服务公司和小区业主均有约束力。宏达物业公司需依前期物业服务合同为杜娟提供符合约定的物业服务，杜娟亦应依照约定支付物业费。从本院受理的其他宏达物业公司起诉案涉小区业主的数起案件中可以确认2006年至2017年9月期间，宏达物业公司按照物业合同约定为案涉小区的提供了物业服务，但是2017年10月至2018年期间，宏达物业公司是否继续为案涉小区提供物业服务，宏达物业公司没有提供证据予以证明，因此本院对于宏达物业公司主张的要求杜娟支付自2007年9月至2017年9月的物业费11399.41元（94.21平方米×1元/平方米/月×121个月）予以支持，对于宏达物业公司要求杜娟支付2017年10月至2018年的物业费及违约金的诉讼请求不予支持。对于宏达物业公司要求杜娟支付的2017年10月至2018年的物业费，宏达物业公司可以在补充证据后另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杜娟于本判决生效之日起十日内向原告济南宏达物业管理有限公司支付自2007年9月至2017年9月的物业费11399.41元； 二、驳回原告济南宏达物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由原告济南宏达物业管理有限公司负担13元，被告杜娟负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘莹莹 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  韩春华 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  赵洪彬 书 记 员  史晓云
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初20452号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨,上海市诚建成律师事务所律师。被告：李海红，男，1980年4月6日生，汉族，住河北省邯郸市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李海红信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李海红归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币153,290.73元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：李海红向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2019年8月18日，李海红欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计171,989.26元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向李海红送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供李海红的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  苏光华二〇一九年九月二十三日书记员  李忆樊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初4147号原告:中国银行股份有限公司西双版纳州分行。统一社会信用代码：91532800918570592C。住所地云南省西双版纳州景洪市民航路23号。负责人：陈涛，职务：行长。委托诉讼代理人：罗加，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：戴林蓉，云南律政律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：李波，男，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行与被告李波信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法进行审理。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；2.判令被告偿还原告信用卡透支本金29530.95元、利息1313.96元及还款违约金6441.5元（利息及还款违约金从2018年4月暂计算至2019年5月29日止，之后的利息及还款违约金按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的规定继续计收至欠款本金全部清偿之日止），合计37286.41元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年6月17日向原告申请办理信用卡，经审核通过后向其邮寄发放信用卡（信用卡号：62×××44），初始发卡审批授信信用卡循环额度为30000元，利息按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约第三条利息和收费的约定及信用卡费率表计收。被告使用信用卡初期能如约偿还透支本息，于2018年4月开始不能足额归还透支本息。截至2019年5月29日，被告欠原告信用卡透支本息总计37286.41元（本金29530.95元、利息1313.96元及还款违约金6441.5元）。被告未按约定归还欠款，已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院，请判如所请。本院经审查认为，被告李波于2018年5月10日死亡，原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行因无被告李波的遗产、继承人及遗产继承情况而不变更被告，待查清后另行起诉，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”之规定，原告的起诉无明确的被告，不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司西双版纳州分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审判员  朱江舟二〇一九年九月二十四日书记员  匡湘云
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10375号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄康,男,1951年9月10日出生，汉族,住上海市崇明区新村乡新浜村新村1303号。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陆忠良,男,1955年1月9日出生，汉族,住上海市崇明区新村乡新浜村新村1309号。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄小达,男,1951年2月20日出生，汉族,住上海市崇明区新村乡新浜村301号。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵明生,男,1963年12月5日出生，汉族,住上海市崇明区新村乡新浜村598号。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：高明新,男,1951年4月1日出生，汉族,住上海市崇明区新村乡新洲村111号。 再审申请人黄康、陆忠良、黄小达、赵明生、高明新诉上海市崇明区人民政府（以下简称崇明区政府）其他行政行为一案，上海市第二中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）沪02行初286号行政裁定：对黄康、陆忠良、黄小达、赵明生、高明新的起诉，本院不予立案。黄康、陆忠良、黄小达、赵明生、高明新不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2018年11月15日作出（2018）沪行终672号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。黄康、陆忠良、黄小达、赵明生、高明新仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 黄康、陆忠良、黄小达、赵明生、高明新向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法立案审理。主要事实和理由为：1.二审裁定认为其诉讼请求不明确，未明确具体行政行为，存在错误。其诉讼请求符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款的规定，具体明确。2.二审裁定认为其未提供相应的事实依据，存在错误。因被申请人未作出收回土地的文件，申请人通过提供的多份证据，证明崇明区政府通过两次会议，收回土地使用权后纳入土地储备。3.一、二审时其提交的证据及现补充的证据，足以证明新村乡政府等具体实施了对该区域养殖户的清退补偿，收回了养殖户已经取得合法使用权的土地约2600亩，但没有合法有效的批准文件。 本院认为：黄康、陆忠良、黄小达、赵明生、高明新一审诉讼请求为“依法判令崇明区政府收回2000多亩土地的行政行为违法，发还土地”。而从其提交的证据看，其所诉的崇明区政府收回土地行为是由一系列行政行为构成，如原崇明县水利局、新村乡人民政府作出《告知书》，原崇明县发展和改革委员会作出崇发该［2011］400号《关于崇明界河水闸至庙港××闸段海塘达标前期清障工程可行性研究报告的批复》，上海新村资产管理有限公司、原崇明县水利工程管理所与黄小达等签订的补偿确认书等。前述行政行为相互独立，黄康、陆忠良、黄小达、赵明生、高明新未明确其所诉的“收回土地”行为具体为哪一个行政行为。故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，一、二审法院据此裁定对其起诉不予立案及驳回上诉，并无不当。 综上，黄康、陆忠良、黄小达、赵明生、高明新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄康、陆忠良、黄小达、赵明生、高明新的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 何 君 审判员 李绍华 二〇一九年九月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初5167号 原告：中国银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：浙江省丽水市莲都区解放街399号。统一社会信用代码：91331100848861895T。 诉讼代表人：朱文伟，行长。 委托代理人（特别授权）：邓伟力、叶南菲，浙江博翔律师事务所律师。 被告：徐星星，男，1993年2月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告徐星星信用卡纠纷一案，于2019年8月21日向本院起诉，诉请：1、依法判决被告归还原告信用卡透支本金32397.06元及分期付款手续费144.1元、利息、违约金（利息暂计算至2019年7月15日为3673.46元，还款违约金暂计算至2019年7月15日为5515.28元，之后的利息、违约金按信用卡领用合约约定继续计算至被告还清款项之日止）；2、判决被告支付原告因本案支出的律师代理费2500元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人邓伟力到庭参加诉讼，被告徐星星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2012年10月18日，被告徐星星向原告申请办理中国银行信用卡，领用合约约定：借款人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不使用免息还款规定，被告应按本合约以及原告规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；日利率上限为万分之五，借款人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，借款人出按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；借款人未能按时还款的，借款人应承担因此给贷款人造成的损失（包括因催收而产生的相关损失和费用）。被告领取信用卡，通过刷卡的形式进行了透支消费，后未按约定归还透支消费款项。截止2019年7月15日，被告尚欠原告贷记卡透支款本金人民币31934.76元、分期手续费人民币144.2元、利息人民币3673.46元、违约金人民币5515.28元。原告为实现债权而支出费用本院酌定为人民币800元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐星星于本判决生效之日起十五日内归还原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行信用卡透支款本金人民币31934.76元并支付分期手续费人民币144.2元及利息、还款违约金（截止2019年7月15日的利息为人民币3673.46元、违约金为人民币5515.28元，之后的利息、违约金按合同约定并以二者之和不超过月利率2%为限计算至款项还清之日止）； 二、被告徐星星于本判决生效之日起十五日内支付给原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行实现债权费用人民币800元； 三、驳回原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1105元，减半收取552.5元，由被告徐星星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 徐晨璐 二〇一九年九月二十日 代书记员 钟梓元
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初22337号原告：上海濠飞汽车服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：卢燕飞，总经理。被告：上海骏宝制衣有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴振华，总经理。委托诉讼代理人：杨剑，上海正朴律师事务所律师。原告上海濠飞汽车服务有限公司与被告上海骏宝制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。案件审理过程中，经本院审理查明，本案所涉金额在公安局已立案受理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告上海濠飞汽车服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  管丽萍二〇一九年九月二十五日书记员  林 崇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初2346号原告郑庆中，男，汉族，1972年5月10日生，住河南省开封市祥符区。被告毛建岗，男，汉族，1973年1月17日生，住河南省开封市祥符区。原告郑庆中诉被告毛建岗民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2019年8月22日依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告郑庆中、被告毛建岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月12日、2013年8月13日、2013年8月28日、2016年8月1日被告因需要资金向原告四次借现金共计52.3万元人民币，并分别出具借条四张。自2017年至今，原告多次向被告催讨借款，被告于2017年4月和2018年5月各归还1万元，共计2万元。后经多次催讨，被告一直推脱时间，就是不归还借款，至今原告多次催讨无果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起诉讼。诉讼请求1、请求法院依法判决被告毛建岗（毛建刚）偿还借款本金及利息50.3万元人民币。2、要求被告承担一切诉讼费用。被告毛建岗辩称，没有借那么多，借了3次共计借了30万元，2016年8月1日的借条是我打的，2013年6月12日借条10万元、2013年8月28日借条10万元、2013年8月28日借条10万元这3张条也是我打的，3张借条上共计30万元，还了一部分，剩余的223000元打了一张总条，就是2016年8月1日这张借条。审理查明，2013年6月12日被告向原告借款10万元并出具借条、2013年8月28日被告向原告借款10万元并出具借条、2013年8月28日被告向原告借款10万元并出具借条，3次借款共计30万元，还了一部分，剩余223000元，于2016年8月1日打了一张223000元总条。2013年6月12日被告毛建岗给原告出具借条。借条载明：“借条今借郑庆中现金贰拾贰万叁仟元整（223000）毛建岗2016.8.1”。借据上未约定借款利息，原被告庭审中一致认可口头约定借款利息为月息2分。以上事实有原告提供的2013年6月12日借条一份、2013年8月28日借条一份、2013年8月28日借条一份、2016年8月1日借条一份及原被告当庭陈述有效证据相佐证。本院认为，债务应当清偿。原告郑庆中诉称被告毛建岗向其借款人民币50.3万元，庭审中查明借款本金为223000元，对原告要求被告偿还借款本金223000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。原被告对借款利息为月息2分的口头约定符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毛建岗自本判决生效之日起十日内偿还原告郑庆中借款本金人民币223000元并按月息2分支付自2016年8月1日至借款还清之日止的借款利息。二、驳回原告郑庆中其他诉讼请求。债务人如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8830元，由原告郑庆中承担4945元，被告毛建岗承担3885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  何晓梅审 判 员  王秀琴人民陪审员  刘欣欣二〇一九年九月十二日书 记 员  蔡玉新
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0723民初2378号 原告：徐樟文，男，1951年1月23日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：徐飞旺，浙江前程律师事务所律师。 被告：何昌金，男，1968年6月17日出生，汉族，住武义县。 原告徐樟文与被告何昌金房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序。2019年9月10日，原告徐樟文以补充证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐樟文的撤诉申请，并不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐樟文撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告徐樟文负担（已交纳）。 审 判 员 王晓猛 二〇一九年九月十日 代书记员 鲍欣萍
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0505执1109号 申请执行人：方金朝，男，1990年12月30日出生，汉族，住仙游县。 被执行人：连汉波，男，1991年4月30日出生，汉族，住泉州市泉港区。 本院在执行申请执行人方金朝与被执行人连汉波民间借贷纠纷一案中，于2019年5月27日向被执行人连汉波发出执行通知书与报告财产令，责令其自动履行生效法律文书所确定的义务并据实报告财产，但其未履行。经执行调查，本院未发现被执行人连汉波的去向及其可供执行的财产。本院已将被执行人连汉波纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  罗德棉 审判员  张建华 二〇一九年九月二十三日 书记员  杨荣灿 附注：引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9667号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：高峰，职务行长。 委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师，一般授权。 被告：何天文，男，汉族，1963年7月17日出生，住四川省双流县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告何天文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人刘宏、被告何天文到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.被告清偿其所欠原告的借款本金9778.7元、利息、罚息1708.16元，复利144.85元（暂计算至2018年7月17日，实际支付到本金全部清偿之日）；2.本案诉讼费用及原告实现债权的律师费1512元及其他所有费用由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款99000元，被告未按合同约定定期偿还借款本金及相应利息构成违约，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告何天文到庭答辩称一直在还款33期，在2018年初一直与平安银行电话协商还款事宜，被告方也积极打电话，直至今年初才联系到原告方；借款属实，金额无异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，被告何天文质证称借款合同是银行的格式条款，对原告提交的其余证据三性无异议。本院经审理后对上述证据予以确认并在卷佐证。 被告何天文未提交证据。 经审理查明，2014年12月12日，何天文为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：甲方向乙方借款人民币99000元，借款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.6%，还款方式为按月等额还款付息法，甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及费用。甲方未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方有权从逾期之日起对贷款本金按合同利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并要求甲方承担为乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费、差旅费）。履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方与乙方约定了文书送达地址确认书，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2014年12月13日向何天文发放贷款共计99000元，被告何天文的首次逾期之日为2016年2月13日。截止2018年7月17日，被告尚欠借款本金9778.7元、利息171.02元、罚息4400.34元、复利1029.39元（复利计算基数为拖欠利息、罚息）。 本院认为，原告与被告何天文签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向何天文发放贷款99000元，何天文未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告平安银行成都分行要求何天文偿还借款本金9778.7元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告另主张的截止2018年7月17日被告尚欠的利息171.02元、罚息4400.34元、复利1029.39元及自2018年7月18日起至全部贷款还清之日止的罚息、复利，因贷款月利率1.6%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持利息、复利、罚息总计以未付贷款本金9778.7元为基数，从逾期之日2016年2月13日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止。原告主张由何天文承担为实现债权产生的相关费用中的律师费，未提供相应的证据佐证，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何天文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金9778.7元及利息、罚息、复利（利息、复利、罚息总计以未付贷款本金9778.7元为基数，从逾期之日2016年2月13日起按照年利率24%计算至本金实际付清之日止）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如何天文未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129元，减半收取65元，由原告平安银行股份有限公司成都分行负担25元，由被告何天文负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年九月二十七日 书记员  文艺洁
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更689号罪犯杨潮超，男，1994年10月6日出生，壮族，云南省马关县人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省马关县人民法院于2015年1月23日作出（2015）马刑初字第5号刑事判决，以被告人杨潮超犯抢劫罪、故意毁坏财物罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币2000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年2月12日被交付执行。本院于2016年12月8日、2018年5月17日二次刑事裁定对该犯共减刑一年一个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨潮超在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨潮超在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨潮超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨潮超减去有期徒刑九个月（刑期自2014年5月16日起至2021年7月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初7705号原告：张志红，女，1988年6月18日生，汉族，住。委托诉讼代理人:韩琳，河南奥博律师事务所律师。被告：卢志阳，男，1996年11月6生，汉族，住。原告张志红诉被告卢志阳合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告张志红的委托代理人韩琳、被告卢志阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张志红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款55000元及利息；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，自2018年初被告以做生意资金紧张为由陆续要求原告向第三方垫资及购买物品，在2019年2月2日经原被告共同核算，被告共欠原告款项55000元并约定待其和朋友的案外款项到账后还款，后经原告多次催要无果，无奈依法具状起诉，望判如所请。被告卢志阳辩称：被告书写欠条是原告胁迫所写，原告没有垫资那么多，应该是在三万元左右。经审理查明：原被告系朋友关系，2018年被告与案外人合伙投资农机项目，期间原告为被告垫资部分款项，2019年2月2日被告为原告出具欠条一份载明：“2019年2月2日卢志阳与张志红达成协议因卢志阳2018年9月份项目垫资购买农机具共欠张志红55000元整，特立此据双方无异议，欠款人卢志阳出借人张志红”。出具欠据之后原告多次催要，被告未付。以上事实由原告提供的欠条及原被告的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系合同纠纷，原告为被告投资项目垫资，被告为原告出具55000元欠条，原告诉请被告偿还欠款55000元，事实清楚证据充分，本院予以支持。对于原告诉请的利息，因双方并未约定利息，但是被告违约迟延支付欠款给原告造成了一定损失，故原告主张的利息可按照中国人民银行同期贷款利率从原告主张起诉之日2019年7月15日起计算至实际清偿之日止。被告抗辩欠条出具存在胁迫行为，实际垫资金额为三万元，但是没有提交充分证据予以证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告卢志阳于本判决生效后十日内支付原告张志红欠款55000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2019年7月15日起计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取587.5元，由被告卢志阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张艳丽二〇一九年九月十七日书记员  姜桂敏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初725号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：王小俊，男，1975年12月23日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告王小俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼,被告王小俊经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款50733.09元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××12；2、签约申领时间：2011年6月22日；3、信用卡额度：60000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年1月22日）2、欠款明细：本金24951.39元，零售利息9834.87元，年费2000元，滞纳金11651.29元，现金利息2295.54元，合计50733.09元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年9月23日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小俊自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金24951.39元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年9月23日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，公告费600元，总计1668元，由被告王小俊负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  刘 萍二〇一九年九月二十日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执1394号 申请执行人：鄂尔多斯市富苑物业管理有限公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：王玉珍，系该公司董事长。 住所地：鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市瑞德投资集团有限公司。 统一社会信用代码：XXXXX。 住所地：鄂尔多斯市东胜区天骄路西侧创业大厦A座21层。 关于申请执行人鄂尔多斯市富苑物业管理有限公司与被执行人鄂尔多斯市瑞德投资集团有限公司物业服务合同纠纷一案，申请执行人鄂尔多斯市富苑物业管理有限公司依照本院作出的（2017）内0602民初1288号民事调解书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2019年5月10日向被执行人鄂尔多斯市瑞德投资集团有限公司邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人鄂尔多斯市瑞德投资集团有限公司暂无可供执行财产，于2019年9月27日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人鄂尔多斯市瑞德投资集团有限公司尚有472799元未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2017）内0602民初1288号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇一九年九月二十七日 书记员  张文佳
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0828民初1912号原告：黄中，男，1986年8月27日生，汉族，个体工商户，住澜沧县。被告：钟华，男，1987年10月15日生，务农，住澜沧县。本院在审理原告黄中诉被告钟华买卖合同纠纷一案中，原告以被告已向其支付欠款为由，于2019年9月30日向本院提交申请，要求撤回对被告钟华的起诉。本院认为，原告申请撤诉是自愿放弃自己所主张的诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄中撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄中负担。此页无正文。审判员  陶智芳二〇一九年九月三十日书记员  陈 菁
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1181刑初795号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人赵晨凯，务工。因本案于2019年1月25日被刑事拘留，3月1日被取保候审。现在家候审。 丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2019）763号起诉书指控被告人赵晨凯犯敲诈勒索罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法由简易程序转换普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派检察员王春出庭支持公诉，被告人赵晨凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 丹阳市人民检察院指控：2019年1月24日17时许，被告人赵晨凯利用其在丹阳市某快递市区五部工作时掌握史某通过快递邮寄香烟的证据，发短信以向烟草、邮政部门举报等相威胁，向史某索要钱款8000元，后被抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、辨认笔录与照片、被告人供述及案件侦破经过等证据。 公诉机关认为，被告人赵晨凯敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人已经着手实行犯罪，因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂；承认指控犯罪事实，愿意接受处罚，建议判处六个月以下拘役，并处罚金。 被告人赵晨凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2019年1月24日17时许，被告人赵晨凯利用其在丹阳市某快递市区五部负责投送快递的职务便利，掌握史某通过快递邮寄香烟的事实，通过手机发送短信、照片及收款二维码，以向烟草、邮政部门举报相威胁，要求史某接收信息二十分钟内支付宝付款8000元。当晚，公安机关接史某报警抓获赵晨凯，赵晨凯未得钱款。 被告人赵晨凯归案后，如实供述了作案经过，承认指控犯罪事实，愿意接受处罚。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人史某陈述、提取笔录与登记表、短信内容截图、手机拍摄照片截图、辨认笔录与照片、被告人赵晨凯的供述及受案登记表、案件侦破经过、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵晨凯敲诈勒索他人财物，数额较大，行为触犯刑律，构成敲诈勒索罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人赵晨凯已经着手实行犯罪，因意志以外原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；其归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人赵晨凯犯敲诈勒索罪，判处拘役六个月，缓刑六个月(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)，并处罚金人民币二千元(已预缴)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  朱菊霞 人民陪审员  刘建瑛 人民陪审员  秦志新 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  陈路珍 附本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3845号申请执行人晏超立，男，汉族，1991年12月05日生，住江西省新余市渝水区。被执行人黄毅，男，汉族，1962年09月28日生，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人晏超立与被执行人黄毅的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初4527号、（2019）赣0502执保1077号民事判一案中，因被执行人黄毅未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人黄毅在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币82409元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年九月五日书记员  何晓莲
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1123执994号之一 申请执行人：遂昌鼎格厨柜店，住所地遂昌县妙高街道牡丹亭中路1号，统一社会信用代码92331123MA2A14WQ2Q。 经营者：朱燕燕，女，1984年2月7日出生，汉族，住庆元县。 被执行人：林丽，女，1982年9月26日出生，汉族，住遂昌县。 申请执行人遂昌鼎格厨柜店与被执行人林丽请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙1123民特430号民事裁定书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人遂昌鼎格厨柜店向本院申请强制执行。本院于2019年5月23日立案执行。执行标的为被执行人林丽应支付申请执行人遂昌鼎格厨柜店货款18000元，并负担案件执行费170元。 执行立案后，本院于2019年5月23日向被执行人林丽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林丽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林丽逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林丽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券。截至2019年9月25日，本案未执行到位标的为18000元，未收取案件执行费170元。暂未发现被执行人林丽有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林丽拒不履行，已对林丽采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人遂昌鼎格厨柜店。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1123执994号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶均尉 审判员  叶 敏 审判员  卓 君 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶莉莉
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1235号被执行人：王毅杰，男，1977年5月1日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。被执行人：刘松涛，男，1984年11月6日生，汉族，户籍地江苏省盐城市滨海县。关于王毅杰、刘松涛罚金纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0211刑初133号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确认的义务，经本院刑事审判庭移送，本案立案执行，执行标的为要求王毅杰缴纳罚金10000元、刘松涛缴纳罚金8000元。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务。关于对王毅杰的执行，经向相关金融机构查询，查得王毅杰名下有银行存款4000元（本院依法扣划并缴纳至罚金账户）。经向本地不动产登记中心查询，未查得王毅杰名下不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查得王毅杰名下有车辆信息。本院同时委托王毅杰户籍地法院对其名下不动产进行查询，未查得其名下有不动产信息。另，案涉判决书确认王毅杰处于服刑期间，刑期为自2018年10月11日起至2019年10月10日止。因王毅杰拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并向其发出限制消费令对其及采取限制高消费措施。关于对刘松涛的执行，依法扣划其名下银行存款8000元并缴纳至罚金账户。综上，本案执行到王毅杰罚金4000元、刘松涛罚金8000元，本案尚余王毅杰6000元罚金暂未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的银行查询回执、房产查询回执等证据证实。本院认为，对犯罪分子应缴纳的罚金，应当予以追缴，但能够实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中关于对王毅杰的执行，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0211刑初133号刑事判决书中王毅杰应缴纳罚金部分的的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十九日法官 助理  孙克凡书 记 员  王 溢
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44055号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄群力，男，1969年10月30日出生，汉族，住浙江省湖州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄群力信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币123,187.23元(币种下同)。原告诉称，被告黄群力系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,187.23元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省射洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0922民初1916号 原告：张九林，男，1974年9月13日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗建亨，系四川今辰律师事务所律师。 被告：四川沱牌舍得营销有限公司，住所地四川省射洪县沱牌镇沱牌大道999号，统一社会信用代码：91510922MA6263FW80。 法定代表人：李强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗小平，系四川衡讼律师事务所律师。 原告张九林与被告四川沱牌舍得营销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告张九林于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张九林的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张九林撤诉。 案件受理费2，564元,减半收取计1,282元，由原告张九林负担。 审 判 长  张 扬 人民陪审员  任立荣 人民陪审员  胡 兰 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  胡 东
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41256号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：龚文敢，男，1974年12月11日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告龚文敢信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告龚文敢经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金83,965.21元，利息13,223.80元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,324.94元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计106,513.95元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金83,965.21元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告龚文敢未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚文敢应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金83,965.21元；二、被告龚文敢应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金83,965.21元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,899.13元，减半收取计949.57元，由被告龚文敢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2019）内0421民初789号原告：印某，女，1974年1月29日出生，公民身份号码×××。原告：任某，女，1941年10月14日出生，公民身份号码×××。原告：马某1，女，1997年12月14日出生，公民身份号码×××。三原告委托代理人：韩某，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山物流园区1B号楼01016号。负责人：马某2，系经理。委托代理人：赵某，女，1988年2月2日出生，现住呼和浩特市，公民身份号码×××。原告印某与被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司（以下简称中航安盟保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告印某及委托代理人韩某到庭参加诉讼，被告中航安盟保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审过程中发现遗漏当事人，原告印某依法申请追加任某、马某1为本案原告，本案转为普通程序继续审理。第二次庭审，原告印某、马某1及三原告委托代理人韩某，被告中航安盟保险公司委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付人身意外伤害保险理赔款人民币100000元，附加意外伤害医疗保险理赔款5000元，附加意外伤害住院津贴30元，合计105030元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告印某的丈夫马洪民于2018年2月13日在被告中般安盟财产保险有限公司赤峰市阿鲁科尔沁旗支公司为自己投保个人意外伤害保险一份，保险起日期为2018年2月13日至2019年2月12日。2018年10月17日被保险人马洪民因意外车祸身亡，后马洪民的妻子原告印某向被告提起理赔申请，被告拒绝理赔，故原告诉至人民法院。被告中航安盟保险公司辩称，本案原告印某的丈夫马洪民事故发生时属于无有效驾驶证驾驶机动车辆，属于意外险的免赔事由，我公司不承担赔付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：2018年10月17日马洪民因意外车祸当场身亡，死者马洪民生前在被告中航安盟保险公司投保了个人意外伤害综合保险，保险期间自2018年2月13日至2019年2月12日止，人身意外伤害保险金额100000元、附加意外伤害医疗保险5000元、附加意外伤害住院津贴30元/天，受益人类型为法定，事故发生在保险期间内。另查明，死者马洪民与原告印某系夫妻关系，与任某系母子关系，与马某1系父女关系。本院认为，死者马洪民与被告中航安盟保险公司签订的保险合同合法有效，双方应依约履行。保险期限内，被保险人马洪民因交通事故去世，属于保险合同的承保范围，被告中航安盟保险公司应当按照保险合同的约定在保险限额内对三原告予以赔付，故三原告主张的人身意外伤害保险金100000元，本院予以支持。三原告主张的附加意外伤害医疗保险5000元，意外伤害住院津贴30元，本院不予支持，因马洪民系当场身亡，未实际住院治疗。被告中航安盟保险公司辩称“马洪民发生交通事故系无有效驾驶证驾驶机动车辆，属于意外险的免赔事由”，因被告未提举任何证据证明保险人对免责条款已尽到提示说明义务，故对被告的上述辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后三日内支付原告印某、任某、马某1人身意外伤害保险金100000元；二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由三原告负担100元，被告中航安盟财产保险有限公司赤峰中心支公司负担2300元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林永生审 判 员 鲍光玮人民陪审员 刘瑞洁 二○一九年九月二十一日书 记 员 董好月
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初7009号原告：隋创极，男，1960年10月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：毕剑超，山东汇通律师事务所律师被告：李玉年，男，1979年5月12日出生，汉族，住平度市。原告隋创极与被告李玉年凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告隋创极的委托诉讼代理人毕剑超到庭参加诉讼，被告李玉年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋创极向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告加油款40000元、利息10000元，共50000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年3月20日，被告李玉年因拖欠原告油款40000元为原告出具欠条，经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。李玉年未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李玉年从原告隋创极处使用柴油，欠原告油款未付。2015年3月20日，被告李玉年为原告隋创极出具40000元的欠条一份。该款虽经原告催要，被告至今未付。本院认为，被告李玉年从原告隋创极处使用柴油欠原告款并为原告出具40000元欠条，事实清楚，证据确凿。原告要求被告偿还欠款40000元，本院予以支持。因原、被告未约定欠款利息，原告要求被告支付利息10000元，本院不予支持。被告李玉年经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其对自己权利的放弃，本院依法对其缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：一、被告李玉年于判决生效后十日内偿还原告隋创极油款40000元；二、驳回原告隋创极的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告隋创极负担125元，由被告李玉年负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇一九年九月十一日书记员 张良斌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初7076号原告：施东梅，女，1968年11月8日出生，汉族，个体，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：王新发，北京克勤律师事务所律师。被告：邓其海，男，1978年1月18日出生，汉族，无业，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：黄校，江苏稼禾律师事务所。原告施东梅与被告邓其海买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告施东梅诉称，2014年被告与北京福联达源纺织品贸易有限公司（以下简称福联公司）签订多份采购合同，约定被告从福联公司采购布匹，合同货款共计554930元。合同签订后，福联公司按照约定交付了布匹。被告向福联公司陆续支付货款255000元后，以各种理由推脱，拒绝支付欠付货款。2018年4月13日，福联公司将其对被告的债权转让给施培忍。同日，施培忍将上述债权转让给原告。故原告诉至法院，请求：1.判令被告支付原告货款299930元；2.判令被告承担诉讼费。被告邓其海在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为买卖合同纠纷，邓其海与案外人福联公司在购销合同中约定管辖为“甲方指定法院管辖”，甲方即福联公司，该条款约定不明，不发生法律约束力。福联公司于2018年5月30日经北京市工商行政管理局丰台分局核准注销，双方买卖合同法律关系因福联公司主体消灭而消灭。福联公司在注销前将债权转让给施培忍，施培忍再转让给原告。债权转让通知书中表明福联公司将债权及合同各种其他权利义务全部转让给施培忍，涉及权利义务概括转移，应当经被告同意，但未经过被告同意，本案应为债权债务概括转移合同纠纷。综上，北京市丰台区人民法院无管辖权，本案应移送至有管辖权的常熟市人民法院或六安市金安区人民法院管辖。原告施东梅对被告邓其海提出的管辖权异议不予认可，认为尽管购销合同约定管辖不明，但是福联公司的住所地在北京市丰台区，购销合同所载福联公司地址也是其住所地北京市丰台区。施东梅认可福联公司于2018年5月30日经北京市工商行政管理局丰台分局核准注销。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案案外人福联公司转让的是购销合同的债权，而非购销合同权利义务的概括转让。本案系买卖合同纠纷，买卖合同双方在合同中约定管辖不明，又未对合同履行地作出明确约定，且作为接收货币一方的福联公司已于2018年5月30日经北京市工商行政管理局丰台分局核准注销，其所在地已不存在。现原告住所地在江苏省常熟市，被告住所地在安徽省六安市金安区，均不在北京市丰台区。故本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：被告邓其海对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至安徽省六安市金安区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗红斌二〇一九年九月二日书记员  叶江波
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3111号 原告：石玺琴，女，汉族，1971年6月6日出生，住海口市美兰区。 委托代理人：王亚平，山东中立达（荣成）律师事务所律师。 被告：闫玉超，男，汉族1987年10月26日出生，住山东省枣庄市市中区。 委托代理人：陈昂，山东贺成柱律师事务所。 原告石玺琴诉被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年03月7日，原、被告签订《债权转让车辆转（质）押协议书》被告将车牌号为浙Ｋ×××××号小型轿车，作价290000元卖给原告，该协议载明此车如果出现任何不良事故由闫玉超负责，2018年9月8日原告驾驶涉案车辆在海口市海甸岛六东路海澜湾路口被告他人抢走。经过公安机关调查，该车实际车主以车抵押贷款没有偿还，被告其余债权人从原告手中将车扣押抢走，原告认为被告故意隐瞒该车真实情况，由合同欺诈行为，因此原告提起诉讼，请求依法判令被告返还原告购车款290000元；本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告诉请不予认可，首先原、被告之间并不认识，被告是通过案外人出卖的涉案车辆，2018年3月7日被告和何君以242000元价格出卖该车辆，并且将仅仅书写被告姓名、身份证号、车辆号的协议书交付给了何君，何君也将车款转到了账户，其次该协议中明确书写涉案车辆系有银行贷款的转抵押车辆，存在一定的潜在风险，若卖方在使用过程中出现车辆被盗以及丢失情况与卖方无关。综上所述，被告依据协议履行全部的义务，不存在任何法定及约定的违约事由，原告起诉被告返还车款没有任何事实及法律依据，应依法驳回原告起诉。 经审理查明，2018年03月7日，原、被告签订《债权转让车辆转（质）押协议书》一份，其中约定被告将车牌号为浙Ｋ×××××号小型奔驰轿车，作价290000元卖给原告，原告使用后出现的违章违纪、交通事故与车主和原告无任何关系，此车属转（质）抵押车辆，有一定的潜在风险，车辆在使用过程中出现被盗、丢失、法院、金融公司、担保公司、银行强制执行的情况与被告无关等。 另查明，原告已经向被告支付购车款242000元；2018年9月8日，海口市公安局出具受案回执一份，2018年9月8日上午8时30许在海口市海甸岛六东路海蓝湾路口驾驶的浙Ｋ×××××号车辆被抢一案海口市公安局已受理。 本院认为，原、被告签订的《债权转让车辆转（质）押协议书》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，原、被告双方明确约定原告使用后出现的违章违纪、交通事故与车主和被告无任何关系，此车属转（质）抵押车辆，有一定的潜在风险，原告已尽到风险提示义务，作为有完全民事行为能力人的被告应谨慎行事，充分预估买卖车辆的风险，因此原告请求被告返还购车款，无法律依据，本院对此不予支持；关于本案车辆被抢一案，原告已报警处理，此案系刑事案件，与本案不属同一法律关系，原告可自行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，判决如下： 驳回原告石玺琴的诉讼请求。 案件受理费5650元，由原告石玺琴负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵伟 人民陪审员  宋玲 人民陪审员  王峰 二〇一九年九月十九日 书 记 员  彭程
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0324刑初900号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人王燕丽，女，1987年11月15日出生于河南省南阳市，汉族，初中文化，务工，住南阳市宛城区。因涉嫌犯介绍卖淫罪，于2019年1月25日投案，同日被取保候审，同年7月31日被继续取保候审，同年9月4日被继续取保候审。 辩护人詹少将，浙江金土地律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉〔2019〕862号起诉书指控被告人王燕丽犯介绍卖淫罪，于2019年8月28日向本院提起公诉。本院于同年9月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月10日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员陈双河出庭支持公诉，被告人王燕丽及其詹少将到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2017年10月份至2018年3月份期间，被告人王燕丽在浙江温州介绍杨某、余某、唐某、庄某等人进行卖淫活动，并收取提成费达1700元。 2019年1月25日，被告人王燕丽主动向永嘉县公安局投案，并如实供述其主要犯罪事实。 上述事实，被告人王燕丽在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某、余某、唐某、庄某、姜某、程某的证言，微信转账记录、前科查询记录、辨认笔录、到案经过、人口信息等证据证实，足以认定。 被告人王燕丽的辩护人提出，1.对指控的事实及罪名没有异议；2.王燕丽犯罪情节较轻；3.系自首；4.自愿认罪认罚；5.系初犯。综上，请法庭从轻处罚。 本院认为，被告人王燕丽介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人王燕丽犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，并自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚。公诉机关建议判处有期徒刑一年至一年二个月，并处罚金。该量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的相应辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王燕丽犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1万元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。） 二、追缴被告人王燕丽违法所得人民币1700元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄天宇 二〇一九年九月十日 书记员  谢真杰 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2035号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，统一社会信用代码：91530000790269353P。住所：云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺。负责人：胡骅，行长。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：葛煌辉，男，汉族，1985年9月16日出生，身份证住址为湖北省崇阳县。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行与被告葛煌辉信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告葛煌辉经本院公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额20672.44元，其中贷款本金16000元、零售利息660.34元、分期手续费787.2元、年费0元、现金利息0元、杂费0元、取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年11月25日止的违约金3224.9元，并支付从2018年11月26日起至实际清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告葛煌辉未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告葛煌辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告葛煌辉放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、违约金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；违约金按每期最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”后原告将主信用卡交付被告使用。2018年4月被告再次向原告申领信用卡，原告将卡号为62×××49的虚拟信用卡交付给被告。被告用卡后，出现逾期还款。庭审中原告陈述被告于2018年7月25日出现逾期。截至2018年11月25日，被告尚欠原告欠款本金16000元、零售利息660.34元、分期手续费787.2元、违约金3224.9元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费及违约金，符合领用合约的约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告葛煌辉于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行欠款本金16000元及截至2018年11月25日的零售利息660.34元、分期手续费787.2元、违约金3224.9元，并支付上述欠款本金自2018年11月26日起至实际清偿之日止的利息及违约金【按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告葛煌辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  胡 颖人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 莉二〇一九年九月二十五日书 记 员  赵一瑾
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初21715号原告：周洪，男，1967年10月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海新虹环卫综合服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄宝明，总经理。委托诉讼代理人：张心弟，男。原告周洪诉被告上海新虹环卫综合服务有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告周洪向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周洪撤诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。审判员  陈雪琼二〇一九年九月九日书记员  薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1235号申请人：孙惠光，男，汉族，1986年10月15日生，住尉氏县。被执行人：蒋华伟，男，汉族，1988年6月25日生，住尉氏县。本院在执行孙惠光与蒋华伟借款合同纠纷一案中。经本院对被执行人的银行账户、车辆、房产、住房公积金、保险等财产的查控，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况，发现被执行人确无可提供执行财产，且申请人无法提供被执行人财产和财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2009）尉民初字第2987号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  陈亚男审判员  陈 磊二〇一九年九月十一日书记员  要 帅
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初458号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人杨浩，曾用名杨勇，男，1997年9月3日出生，汉族，出生地河南省淮滨县，初中文化程度，农民，住河南省淮滨县。2018年7月18日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，2018年8月30日刑满释放。因本案于2018年9月19日被刑事拘留，同年10月17日被监视居住，2019年4月18日被取保候审。 辩护人柴褚玮，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告人杨涛，男，1996年4月13日出生，苗族，出生地贵州省黄平县，小学文化程度，农民，住贵州省黄平县。2018年7月18日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，2018年8月30日刑满释放。因本案于2018年9月19日被刑事拘留，同年10月17日被监视居住，2019年4月18日被取保候审。 辩护人任雨宁，浙江中宙律师事务所律师。 杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）465号起诉书指控被告人杨浩、杨涛犯破坏电力设备罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员陈琴、检察官助理邵励出庭支持公诉，被告人杨浩、杨涛及其辩护人柴褚玮、任雨宁均到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市西湖区人民检察院指控，2019年9月18日11时许，被告人杨浩伙同被告人杨涛至本市西湖区某电器工厂厂房五楼，使用老虎钳、美工刀、螺丝刀等工具，以抽剪的方式，破坏厂房天花板管槽内正在使用的电缆线36米，其中中策牌电线（ZR-YJV4*25+1*16）18米（价值人民币834元）、中策牌电线（ZR-YJV4*25）18米（价值人民币752元）,永通牌电线（BV6平方毫米）250米（价值人民币582元）；后将抽剪的电线、电缆线剥皮分装后藏匿于该楼层五楼东面的一房间内直至被抓获。二名被告人的上述行为导致电线线头裸露，厂区内正在使用中的载人电梯动力电缆线被剪断后迫使电梯突然停止运行，危及到公共安全。案发后，涉案赃物已被追回并发还被害单位。被告人杨浩、杨涛的行为均已构成破坏电力设备罪。对此指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、勘验、辨认笔录、视听资料等证据。被告人杨浩、杨涛在审判阶段认罪认罚，公诉机关建议对被告人杨浩、杨涛均判处有期徒刑三年，可适用缓刑。 被告人杨浩、杨涛对指控的事实、罪名均无异议且签字具结。其辩护人提出，被告人杨浩、杨涛主观恶性较小，破坏电力设备程度相对较轻，并未造成严重后果，自愿认罪认罚，已经赔偿被害单位并取得谅解，请求对二被告人从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年9月18日11时许，被告人杨浩伙同被告人杨涛至杭州市西湖区某电器有限公司工厂厂房五楼，使用老虎钳、美工刀、螺丝刀等工具，以抽剪的方式，破坏厂房天花板管槽内正在使用的电缆线36米，其中中策牌电缆线（ZR-YJV4*25+1*16）18米（价值人民币834元）、中策牌电缆线（ZR-YJV4*25）18米（价值人民币752元）,永通牌电线（BV6平方毫米）250米（价值人民币582元）；后将抽剪的电线、电缆线剥皮分装后藏匿于该楼层五楼东面的一房间内直至被抓获。二被告人的上述行为导致电线线头裸露，厂区内正在使用中的载人电梯动力电缆线被剪断后迫使电梯突然停止运行，危及到公共安全。 案发后，涉案赃物已被追回并发还被害单位，二被告人已赔偿被害单位并取得谅解。 上述事实，有证人刚某、蔚某的证言，发立破案经过、抓获经过、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、价格认定结论书、委托书、收据、谅解书、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明，检查笔录、辨认笔录，同步录音录像视频及被告人杨浩、杨涛的供述等证据予以证实。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人杨浩、杨涛共同破坏电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为均已构成破坏电力设备罪。公诉机关的指控成立。被告人杨浩、杨涛自愿认罪认罚，案发后能够积极赔偿并取得被害单位的谅解，本院酌情予以从宽处罚。根据被告人杨浩、杨涛的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住社区也没有重大不良影响，故对二被告人依法宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨浩犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）； 二、被告人杨涛犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）； 三、对扣押在公安机关的作案工具美工刀、螺丝刀和老虎钳依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 朱冠琳人民陪审员胡雄伟人民陪审员俞萌 二〇一九年九月二十九日 书记员 周        燕        芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26662号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：魏继诚，男，1979年05月20日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告魏继诚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告魏继诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、魏继诚立即偿还平安银行贷款本金25018.52元、截至2019年9月18日的利息、罚息27793.80元，复利13751.55元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、魏继诚承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与魏继诚签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，魏继诚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告魏继诚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与魏继诚签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额141000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，魏继诚尚欠贷款本金25018.52元，利息、罚息27793.80元，复利13751.55元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与魏继诚签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向魏继诚发放贷款，魏继诚应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求魏继诚偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。魏继诚经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏继诚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金25018.52元，截至2019年9月18日的利息、罚息27793.80元，复利13751.55元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告魏继诚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，公告费（以实际发生为准），由被告魏继诚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初8734号 原告：陈新法，男，1958年6月20日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 原告：陈爱珠，女，1966年3月26日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 两原告共同委托诉讼代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：厉高跃，男，1964年7月1日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 被告：方巧敏，女，1991年1月24日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 上述两被告委托诉讼代理人：马梁英，浙江国翔律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地义乌市江东街道江东中路401号。 代表人：陈晓明，总经理。 委托诉讼代理人：吕晶，男，1989年3月11日出生，汉族，该公司职工，住江苏省扬州市江都区。 原告陈新法为与被告厉高跃、方巧敏、中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年8月1日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈新法、陈爱珠及其共同委托诉讼代理人吴锦群，被告厉高跃、方巧敏的共同委托诉讼代理人马梁英，被告保险公司的委托诉讼代理人吕晶均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2017年7月6日8时50分许，厉高跃驾驶浙Ｇ×××××号轻型普通货车沿稠岭线东阳往义乌的方向行驶至稠岭线37ＫＭ+700Ｍ（南市路段时，与陈新法驾驶并搭载陈爱珠、王辰轩的无号牌电动自行车发生碰撞，造成两车车损及陈新法、陈爱珠、王辰轩受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：厉高跃负事故的同等责任，陈新法负事故同等责任。 三、本案两原告的受伤情况：陈新法，电动自行车驾驶人，受伤，住院29天。金华明镜司法鉴定所于2019年5月23日出具司法鉴定意见书，评定陈新法的受伤情况中一处构成八级伤残，一处构成十级伤残，其高血压病系自身疾病，与本次外伤无关联性；误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。 陈爱珠，电动自行车乘坐人，受伤，住院30天。金华明镜司法鉴定所于2019年5月23日出具司法鉴定意见书，评定陈爱珠的受伤情况中一处构成十级伤残，另一处构成十级伤残，其左肝囊肿、脾大系自身疾病，与本次外伤无关联性；误工期为210日，护理期为90日，营养期为90日。金华明镜司法鉴定所于2019年6月10日出具补充鉴定意见书，确认陈爱珠因左下肢深静脉血栓经支架植入术后，需长期抗血小板等治疗，后续治疗费按实际发生的确定。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｇ×××××号车的登记车主系方巧敏。方巧敏为浙Ｇ×××××号车在保险公司处投保了交强险、保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔险。事故发生在保险期限内。 五、原告的诉请及各被告的辩称意见： 原告诉请要求判令：被告厉高跃赔偿两原告各项经济损失及精神抚慰金共计453783.8元，被告方巧敏负连带赔偿责任；被告保险公司在交强险和商业险范围内承担支付义务。 被告厉高跃答辩称：对本案交通事故发生事实和责任认定均无异议，两原告的合理损失由法院核实，依法判决。厉高跃是在借用车辆的过程中发生了本案交通事故。 被告方巧敏答辩称：方巧敏系车主，但对事故发生没有过错，且车辆是借给厉高跃驾驶，应由厉高跃承担相应责任。方巧敏不应承担责任。 被告保险公司答辩称：1.被告方巧敏所有的车辆在我司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险。本案事故是发生在保险有效期限内。2.针对两原告的赔偿数额，非医保用药费用、鉴定费、诉讼费，均不属于保险赔偿范围，保险公司不予承担；两原告的营养费均按60元的标准计算，且误工、护理、营养的期间均过高；精神损害抚慰金诉请过高，保险公司认为陈新法的精神抚慰金7500元为宜，陈爱珠的精神抚慰金2500元为宜。 六、厉高跃与方巧敏的关系：方巧敏系肇事车辆登记车主，厉高跃系肇事车辆驾驶人。双方系亲属关系，厉高跃在借用车辆的过程中发生了本案交通事故。 七、被告方已垫付费用：厉高跃在两原告急诊抢救时为两原告交纳住院预交款4000元（两原告各2000元），后又交纳了事故处理押金30000元，用于两原告的后续治疗。两原告因住院治疗所需向东阳市公安局交警大队先后支取了事故押金30000元，在其办理出院费用结算时，退回交警大队计545.81元。综上，厉高跃共垫付两原告医疗费用33454.19元。方巧敏、保险公司未垫付任何费用。 八、两原告的合理损失： 陈新法的合理损失：医疗费42513.33元（已扣除医保报销费用），住院伙食补助费870元，营养费5400元，残疾赔偿金293376元，护理费13500元，误工费21000元，交通费580元，精神损害抚慰金7500元，鉴定费2600元，共计387339.33元。 陈爱珠的合理损失：医疗费70748.06元（已扣除医保报销费用），住院伙食补助费900元，营养费5400元，残疾赔偿金110016元，护理费13500元，误工费21000元，交通费600元，精神损害抚慰金2500元，鉴定费3300元，共计227964.06元。 两原告要求并同意将两人的合理损失合并一起解决。 裁判理由与结果 本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确，本院予以确认。按照事故责任承担及本案系机动车与机动车之间发生交通事故等情况，本院确认原告的合理损失应由浙Ｇ×××××号车一方承担60%的赔偿责任。因被告保险公司承保了该车辆的交强险、第三者责任险及不计免赔险，故保险公司在保险范围内承担两原告的合理损失共计408685.49元。其余合理损失，由驾驶员厉高跃按60%的责任比例计算，厉高跃应承担8496.55元，但因其已垫付两原告损失33454.19元，故两原告应返还厉高跃24957.64元。综上，两原告诉请中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈新法、陈爱珠浙Ｇ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险赔款和第三者责任险保险赔款共计408685.49元。 二、原告陈新法、陈爱珠应于本判决生效之日起十日内返还被告厉高跃款项24957.64元。 三、驳回原告陈新法、陈爱珠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元（已减半收取），由原告陈新法、陈爱珠负担133元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司负担1201元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 何秧 二〇一九年九月三日 代书记员 郭倩
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终2740号上诉人（原审被告）：湛文华，男，1970年11月18日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高金岭，男，1971年7月20日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：高晓东、于景文，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人湛文华因与被上诉人高金岭民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初487号民事判决；二、本案发回赤峰市松山区人民法院重审。上诉人湛文华预交的二审案件受理费7900元予以退回。审判长 郭 宇审判员 徐书文审判员 崔明明 二0一九年九月十二日书记员 苏日娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42641号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：雷静萍，女，1969年12月16日出生，汉族，住福建省三明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告雷静萍信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告雷静萍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金99,929.69元，利息21,736.56元，费用11,164.95元(其中滞纳金和违约金6,855.34元，其他费用4,309.61元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计132,831.20元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2014年3月24日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,929.69元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告雷静萍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年2月29日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年2月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷静萍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金99,929.69元；二、被告雷静萍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年2月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,929.69元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,298.24元，减半收取计1,149.12元，由被告雷静萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执1322号 本院依据已经发生法律效力的民事，于2019年08月05日立案执行申请执行人张品高与被执行人新昌县双诚机车部件有限公司劳动争议仲裁一案。执行中，被执行人自动履行人民币2050+50元(其中案件执行标的金额2050元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月五日
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤12执674号 符宇宁、肇庆市燊达利房地产有限公司： 关于申请执行人符宇宁与被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会作出的(2019)肇仲案字111号仲裁裁决已发生法律效力。因肇庆市燊达利房地产有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，符宇宁向本院申请强制执行，本院于2019年7月25日立案受理。 在执行过程中，申请执行人于2019年7月28日向本院提交《符宇宁执行案金额确认》,并请求案涉违约金从2018年12月31日暂计至2019年7月18日，2019年7月18日之后的违约金另行再申请执行。2019年8月8日,本院向被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司房送达《符宇宁执行案金额确认》的复印件，被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司在规定期限没有提出异议。2019年9月5日，本院依法扣划被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司银行存款14025.45元，其中，支付本案执行费104.82元,向申请执行人符宇宁支付案款13654.84元，余款265.79元退回给被执行人肇庆市燊达利房地产有限公司。至此，本案执行完毕。 因上述生效法律文书确定的执行内容，经法院强制执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7807号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人：张泽杰，男，1977年8月31日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人张泽杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初18814号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金499900元及利息，罚息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十五日 书记员 朱嘉慈
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41587号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张旭，男，1993年1月28日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告张旭信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告张旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金11,758.45元，支付利息1,421.44元、逾期还款违约金1,126.77元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金11,258.45元，支付原告截至2019年7月28日的利息1,421.44元、逾期还款违约金1,126.77元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金11,258.45元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张旭未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年3月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张旭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金11,258.45元；二、被告张旭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年3月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金11,258.45元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81.46元，减半收取计40.73元，由被告张旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。