文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5729号上诉人（原审被告）：南京中企动力人力资源科技集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道秣周东路12号。法定代表人：孙友俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄德当，江苏苏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔旭，江苏苏商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张凤，女，1964年11月7日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：何嵘，江苏禾顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雍太旺，男，1978年12月13日出生，汉族，现住江苏省南京市浦口区。原审被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507室。法定代表人：穆荣均，该公司执行董事。上诉人南京中企动力人力资源科技集团有限公司（以下简称中企公司）因与被上诉人张凤、雍太旺、原审被告北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）健康权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中企公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体如下：一、本案交通事故中双方主体为雍太旺、张凤二人，雍太旺在本次事故中负全部责任，依法应该对本次交通事故负赔偿责任。中企公司所承担的应该是连带赔偿责任。二、一审中认定的费用存在错误，具体如下：1.医疗费中关于治疗颈项部、左肩等治疗费用与本次事故无关，张凤未提供任何证据证明其关联性，所以一审认定该部分费用无依据。一审张凤提交的证据中记载左肩关节疼痛是无诱因出现的，也就是说与交通事故无关。而且出现左肩关节疼痛的时间与交通事故前后相差几个月。所以关于治疗左肩关节疼痛的医疗费不应计算在本案的医疗费之内，该部分费用与本案无关；2.住院伙食补助费的标准错误，按照目前的伙食补助标准每天不高于20元，一审认定每天40元明显错误；3.营养费的标准也存在错误，按照目前的营养费标准每天不高于20元，一审认定每天30元存在错误；4.护理费，一审认定错误，每天应该按照80-100元的标准；5.护理床购买费用无依据，该费用既无医嘱也未通过鉴定机构确认，不应该得到支持；6.误工费不应支持，张凤已过退休年龄，其一审中提交的证据非真实，而且其在事故发生时明确向雍太旺表示没有工作，所以一审认定其存在误工费明显错误；7.张凤单方发生的鉴定费用不应该纳入诉讼费用的计算范围，因其单方鉴定时证据既未通过双方质证，也未通知中企公司到场，所以该费用不应该纳入本案的诉讼费之列。张凤辩称，一审法院查明事实清楚，适用的法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.关于上诉人所称其应当承担连带赔偿责任的上诉主张，侵权责任法明确规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。一审已经查明雍太旺为上诉人的员工，发生事故时正在履行送外卖的工作任务，因此雍太旺造成被上诉人损害，其赔偿责任应由上诉人承担。2.关于医疗费用中治疗颈项部、右肩等治疗费用与本案有因果关系。被上诉人的出院记录记载患者保守治疗需卧床三个月，有遗留背部疼痛可能。上诉人陈述无诱因发生了左肩疼痛，正是因为被上诉人长期卧床造成了其肩颈部疼痛，也就是说被上诉人是没有在其他明显的摔伤或者其他情况下发生了颈肩部疼痛与交通事故有因果关系。3.对于住院伙食补助费、营养费、护理费，我们认为一审法院判决的标准符合本地区的计算标准，不存在认定过高的问题。4.关于护理床，因为被上诉人需要长期卧床，购买护理床用于康复治疗，属于合理的范畴应予支持。5.关于误工费。被上诉人已经在一审中提供了所在单位出具的证明和工资发放表，一审法院依法支持误工费是正确的。6.关于鉴定费用。被上诉人依法可以单方面委托鉴定，并且一审法院也准许了上诉人重新鉴定的申请，而重新鉴定意见与被上诉人单方委托的鉴定意见一致。因此上诉人应当承担鉴定费用。雍太旺辩称，认可一审判决。三快公司辩称，对于一审事实认定没有异议，骑手雍太旺不是三快公司的员工，与三快公司不存在任何劳动劳务或者劳务派遣关系，雍太旺是加盟商的员工，应该由加盟商承担赔偿责任。对于一审赔偿金额问题请求法院依法审查。张凤向一审法院起诉请求：1.判令雍太旺、中企公司、三快公司赔偿其医疗费12045.20元、住院伙食补助费800元、营养费2700元、护理费10800元、误工费16000元、交通费500元、鉴定费2900元、伤残赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、护理床购买费1880元，共计139869.20元；2.本案诉讼费由雍太旺、中企公司、三快公司承担。一审法院经审理查明，2017年7月26日10时25分，雍太旺骑电动自行车沿毛纺厂路行驶至时，追尾碰撞同方向张凤所骑的自行车，致张凤受伤。同年9月26日，南京市公安局交通管理局第九大队作出道路交通事故认定书，认定雍太旺负事故全部责任，张凤无责任。事故发生后，张凤先后在南京市浦口医院等医院就治，诊断为腰1椎体压缩性骨折、骶4椎体骨折、胸12棘突骨折。事故发生后，雍太旺垫付现金1500元、医疗费1460.97元。又查明，三快公司系美团网的运营商。2016年10月，中企公司与三快公司的合作公司上海三快科技有限公司签订《美团外卖配送服务协议》，约定由中企公司在双方约定的配送区域内进行美团外卖订单配送的运营工作，双方还约定配送服务期间发生的所有用工风险或给任何第三方造成的人身伤害和财产损失均由中企公司承担责任。雍太旺系中企公司员工，事发时正从事外卖配送业务。张凤起诉前曾自行委托南京康宁司法鉴定中心对其伤残等级等进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张凤腰1椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3，构成十级伤残；被鉴定人张凤误工期限以伤后150日为宜，护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜。鉴定费2900元，由张凤支付。一审中，中企公司对张凤提交的鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定。南京医科大学司法鉴定所于2018年7月20日作出司法鉴定意见书。鉴定意见同南京康宁司法鉴定中心意见。鉴定费2900元，由中企公司支付。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、《美团外卖配送服务协议》、南京康宁司法鉴定中心和南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见书等证据证实，一审法院予以确认。经核查，张凤的损失如下：一、医疗费10561.37元（此费用不含雍太旺垫付的医疗费1460.97元）；张凤主张医疗费共计12045.2元，其中第一次鉴定前10806.22元，第二次鉴定时产生63.44元，第一次鉴定后、第二次鉴定前产生的费用为1175.54元。雍太旺、中企公司认为张凤的医疗费用中含有医保统筹费用应予扣除，对在中大医院产生的费用不予认可，因为该费用是治疗颈项部牵及左肩、上肢疼痛，与本次事故无关。针对雍太旺、中企公司的异议，张凤陈述因椎体压缩性骨折，要求卧床，由此会引发整个后背部的疼痛，上述费用均与交通事故有关联。一审法院认为，张凤事发当日，张凤入院时主述为“外伤致腰背部及骶尾部疼痛伴活动受限2小时”，出院时医嘱也有“保守治疗需卧床3月，有遗留背部疼痛可能”，因此张凤出院后在中大医院所作的治疗与事故有因果关系，其费用应得到赔偿。张凤自行委托鉴定部门作出伤残等级鉴定后，其医疗即已终结，因此，其主张第一次鉴定后产生的1175.54元医疗费，一审法院不予支持。扣除医保统筹费用和上述1175.54元，张凤的医疗费为10561.37元。二、住院伙食补助费600元（15天×40元/天）；张凤主张16天有误，其实际住院天数为15天。根据当地伙食补助标准，一审法院酌情认定40元/天。三、营养费2700元（90天×30元/天）；四、护理费9300元；张凤主张护理费10800元（120元/天×90天），雍太旺、中企公司认可80元/天。一审法院根据本地护理标准，一审法院酌情认定张凤住院期间的护理费为120元/天，出院后为100元/天，即9300元（15天×120元/天＋75天×100元/天）。五、交通费300元；张凤主张交通费500元，一审法院根据张凤就诊次数，酌情认定300元。六、残疾赔偿金87244元；七、精神损害抚慰金5000元；八、护理床购买费1880元；张凤因交通事故致腰椎体骨折，其购买护理床用于康复治疗，属合理范畴，予以支持。九、误工费14933元；张凤主张误工费16000元，陈述其在南京市浦口区品佳建材经营部（以下简称品佳经营部）从事仓库管理工作，工资采用现金发放形式，出事前每月工资3200元，出事后没有发放工资。并提供了品佳经营部于2018年4月26日出具的证明以及2017年4月-8月工资表复印件（加盖品佳经营部公章），证明张凤受伤前的工资为3200元/月，2017年7月26日发生交通事故后，请假休养至今，工资未发放。雍太旺、中企公司对张凤提供的上述证据不予认可，认为事发后，张凤曾说自己退休在家没有工作，事发时是因家里装潢去红太阳买材料。一审法院认为，针对误工费，张凤已提供其所在公司出具的证明和工资发放表，工资发放表中的收入也与当地同行业的人员收入相当，雍太旺、中企公司虽持有异议，但未能提供反驳证据证实，故一审法院对张凤提交的证据予以采信。根据张凤提交的工资表，其2017年8月实发工资1067元，该部分应当扣除，张凤的误工费为14933元（3200元/月×5个月－1067元）。上述损失，共计132518.37元。综上，一审法院认为，公民享有健康权。雍太旺骑电动自行车与张凤所骑车辆相撞，负事故的全部责任，应对张凤由此造成的损失承担相应的责任。公安交管部门作为处理交通事故的职能部门，在经询问当事人、勘查现场等调查取证程序后，对本案交通事故责任作出认定，认定雍太旺负事故的全部责任，现雍太旺提出张凤也应承担一定的责任，但未能提供相关证据证实，其意见一审法院不予采纳。雍太旺系中企公司的员工，其在执行职务过程中致伤张凤，该责任应由中企公司承担，而非中企公司所辩称的连带责任。至于中企公司履行赔偿责任后，雍太旺是否需要对中企公司赔付的部分承担责任及责任比例，不属本案审理范围，本案不作处理。张凤损失共计132518.37元，扣除雍太旺垫付的1500元，中企公司还应赔偿131018.37元。三快公司并非雍太旺的用人单位，在本次事故中也不存在过错，其不应承担赔偿责任。一审法院判决：一、南京中企动力人力资源服务有限公司于判决生效后十日内赔偿张凤各项损失131018.37元；二、驳回张凤其他诉请。二审中当事人未提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为:1.原审判决关于中企公司的责任承担方式有无不当。2.原审判决对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、护理床购买费用、误工费以及相关诉讼费用的处理有无不当。关于争议焦点一，即原审判决关于中企公司的责任承担方式有无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，雍太旺系中企公司员工，事发时正从事外卖配送业务，其在执行职务过程中致伤张凤，该责任依法应由中企公司承担，原审判决关于中企公司的责任承担方式具有事实和法律依据。中企公司上诉称其应当承担连带责任的主张与法律规定不符，本院不予支持。关于争议焦点二，即原审判决对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、护理床购买费用、误工费以及相关诉讼费用的处理有无不当。1.关于医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。本案中，中企公司上诉对医疗费中关于治疗颈部、左肩等治疗费用有异议，认为该费用与案涉事故无关，但对此却未能提供充分证据加以证明，且张凤的出院记录中有“保守治疗需卧床3月，有遗留背部疼痛可能”的记载，因此其出院后所作的治疗与事故有因果关系，一审法院认定的医疗费并无不当。2.关于住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”中企公司对一审认定住院伙食补助费的标准提出异议。经审查，一审法院确定住院伙食补助费为40元/天符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并无不当。3.关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”一审法院根据本案实际情况酌定的营养费标准并无不当，中企公司对营养费标准的异议无事实和法律依据，本院不予支持。4.关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，中企公司对护理期限没有异议，只是对护理费的标准有异议。一审法院根据本案实际情况酌定的护理费标准并无不当。5.关于护理床购买费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”张凤因交通事故致腰椎体骨折，其购买护理床用于康复治疗属合理范畴，一审法院予以支持并无不当。6.关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，张凤在一审已提供其所在公司出具的证明和工资发放表，工资发放表中的收入也与当地同行业的人员收入相当，中企公司虽持有异议，但未能提供充分证据予以反驳，故一审法院认定的误工费并无不当。7.关于相关诉讼费用的处理。中企公司认为由于是张凤的单方鉴定因而鉴定费用不应该纳入诉讼费用的计算范围，其上诉理由于法无据，一审关于此项诉讼费用的处理亦无不当。综上所述，上诉人中企公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元，由南京中企动力人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  羊震审判员  朱莺审判员  沈廉二〇一九年九月十八日书记员  魏璇