河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3188号原告:王会民，男，1965年6月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人:赵胜利，男，河南国银律师事务所律师，执业证号:14101201510274945。被告:王胜利，男，1972年5月29日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人:毛赞全，男，河南新潮律师事务所律师，执业证号:14108199610789108。第三人:河南源通置业有限公司，以下简称“源通公司”，住所地:焦作市山阳路3292号豫龙商城6号楼四层，统一社会信用代码:914108007891935314。法定代表人:周西岳，执行董事。原告王会民与被告王胜利、第三人河南源通置业有限公司（以下简称源通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月5日立案受理后，本院依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告王会民及委托诉讼代理人赵胜利、被告王胜利委托诉讼代理人毛赞全到庭参加诉讼，第三人源通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王会民向本院提出如下诉讼请求：1、判决立即停止对原告与第三人共有的焦国用(2008)076号土地使用权的执行，并解除对该土地使用权的查封等执行措施;2、判决确认原告拥有焦国用(2008)076号土地使用权其中50%的土地使用权；3、判决第三人立即协助和配合原告办理焦国用(2008)076号土地使用权原告与第三人共同拥有且原告有50%土地使用权的登记手续；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告和第三人达成共同购买涉案地块土地使用权的合意，并于2007年12月14日和2007年12月15日，原告以自有资金以第三人名义向焦作市财政局交纳了涉案地块土地使用权出让金850000元，从而与第三人共同取得焦国用(2008)076号土地使用权证书，原告和第三人约定该土地使用权各占50%，双方并以该土地使用权为基础于2008年1月1日签订股份合作开发协议，约定共同开发该块土地。依据以上事实，原告和第三人依法共同拥有焦国用(2008)076号土地使用权，且原告的份额为50%。被告王胜利答辩称:1、该争议土地的查封，是根据生效的（2017）豫0825民初2384号民事判决书、（2018）豫08民终990号民事判决书及（2019）豫民申99号民事裁定查封的，是经过一、二审、再审正确的法律文书查封的，因此，查封该土地事实清楚、证据确凿，适用法律正确，应予继续查封;2、该争议土地上的使用人是第三人源通公司，土地证上也没有共有人，根据物权法的规定，应以土地部门的登记簿为准,该土地没有原告的份额;3、退一步讲，即使原告所谓的与第三人源通公司口头约定属实，那么，原告早在2012年2月12日就已明知该土地抵押给被告王胜利，而这么多年来原告并未参加王胜利与第三人的诉讼，也没有另外提起该土地的诉讼，因此，原告现在的主张已经超过诉讼时效，综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人河南源通置业有限公司在法定期限内未提交书面答辩，也未提供相关证据。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1、原告王会民与第三人河南源通置业有限公司之间的关系及法律地位的认定；2、该争议土地的使用权性质的确定；3、原告的诉讼请求是否成立；4、原告的主张是否超过诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、温县人民法院(2019)豫0825执异36号执行裁定书一份，证明:本案起诉的法律依据；二、焦作市商业银行现金缴款单4页，证明:案涉土地使用权缴款凭证由原告持有，系原告于2007年12月14日和2007年12月15日出资850000元购买，根据案涉土地使用权的原始出资，原告为案涉土地使用权的真实权利人，原告应享有案涉土地使用权的份额;三、股份合作开发协议，证明:原告与第三人曾经以双方共同购买的案涉土地使用权用于双方合作，原告投入资金专用于案涉土地使用权的购买，由于该协议未实际履行，原告投入资金仅转化为案涉土地使用权的购买资金，原告享有案涉土地使用权的原始份额，双方的土地所有权的份额为各占50%;四、焦作市解放区人民法院(2018)豫0802民初1641号案卷复印件，证明:根据案卷中第三人提供的《土地使用权转让协议书》第一条第1款及《土地使用权补充协议》第1条，原告与第三人确认双方各占有案涉土地使用权的份额均为50%；五、1、证明；2、取款凭证;3、证人证言，证明:1、取款凭证与缴费时间吻合;2缴款单系证人同时也是原告姐填写；3、根据证据五并结合证据二，案涉土地使用权系原告出资购买，原告为案涉土地使用权的真实权利人。被告质证:对第一份证据无异议;对第二份证据中缴款单位并未显示是原告交纳的，证明不了其证明指向;对第三份证据这份协议的真实性不清楚，对证据指向有异议，是原告王会民投资源通公司，源通公司是向原告王会民的借款，不能证明该借款就是交该土地的出让金;第四份证据中有互相矛盾之处，根据源通公司的答辩看，源通公司是否认原告对该土地的使用权的，补充协议及转让协议均在源通公司将该土地使用权抵押给河南省芳草投资有限公司之后，这些协议签订都是无效的;这些协议可以视为第三人源通公司与原告王会民串通损害河南省芳草投资有限公司利益的行为，是无效的；对股权及债务转让协议，这个协议是无效的，当时是第三人源通公司找的陈建民律师起草的协议，是源通公司将争议的土地过户给甲方（原方），但是当时已经抵押给我们了，所以才让被告王胜利和河南省芳草投资担保有限公司作为丙方同意过户给甲方，但前提是给王胜利和河南省芳草投资担保有限公司430万元，但当时也没有给，现也无原件，当时他们的律师说过户成了，这个协议就成立，未过户成，这个协议就是废纸。所以这个股权及债务转让协议必须出示原件。该组证据证明不了原告的证明指向。对第五份证据中村委会的证明真实性无异议，但对证明的形式上有异议，1、村民委员会没有负责人的签字，不符合法律的定;2、警队的盖章也是不合法的，因为公安局规定不再出示类似这样的证明了，是违反规定出示的证明，况且还不能证明这款是王会清交的款，即使是证人王会清去交的钱，只能说明原告王会民的投资款是给第三人源通公司的，对庭审笔录质证意见同上，原告称调解意见书中甲方是指第三人无证据证明，调解意见书与协议中称谓混乱，证明不了原告的主张。原告对证人证言质证称，案涉土地款，系原告缴纳，该土地款系原告母亲、父亲及自由资金共同缴纳，根据原告交款的事实，原告为该土地使用权的真实使用权人。被告王胜利质证称，1、原告称是她去交款只是她的陈述，不能证明是自己去的，也不能证明是她自己填的，她必须拿单据过来证明。2、即使是她交款，也是与第三人源通公司合作开发项目的投资款，因为财政局票据上写是源通公司缴款。被告出示证据:1、焦作市公安局接处警信息表一份;证明原告早已在2012年2月16就知道该争议土地已被被告王胜利控制而没有采取任何诉讼或参与到被告和第三人的诉讼中。因此，原告现在的主张已经超过诉讼时效，即使原告有该土地的一半使用权，也超过了诉讼时效。2、2011年4月29日星期五刊登焦作日报一份:证明源通公司将涉案争议的土地证作为抵押已经交温县人民法院给河南省芳草投资担保有限公司，但又去登报申明，是在逃避债务责任同时土地使用权人就是第三人源通公司。3、(2013)解民一初字第440号民事判决书一份。证明上述两份证据已在判决书上作为证据出示过。也证明原告没有参加过王胜利与第三人源通公司的任何次评论，这个土地就是源通公司的。原告质证称:1、该证据的证明指向不能证明主张，报警纪录不能证明将土地控制，也不存在王会民让把地挖的;2、从证据形式上说，真实性无法核实，被告应当提交完整的焦作日报，同是，第三人土地使用证是否遗失与原告主张的权利无关;3、对第三人的网上查询，该判决书并未生效，同时原告并不知道第三人与王胜利之间的诉讼，原告只知道去年案涉土地被查封，而且是在原告与第三人之间确认土地权的案件中才知道的，由于土地的查封，原告撤诉，同是，解放区人民法院告知原告应通过申请执行异议或者通过本案的执行异议之诉来解决土地使用权的问题，不存在超过诉讼时效的问题。第三人河南源通置业有限公司未到庭，视为放弃质证的权利。对原告证据的分析与认定：原告的1号证据系本院的生效法律文书，予以认定；2号证据为银行现金缴款单，该单据显示的交款人是第三人河南源通置业有限公司，对该证据的真实性予以认定，但对该证据的证明指向不予认定；3号证据被告有异议，而且也与原告提供的4号证据中源通公司的答辩内容相矛盾，对其真实性不予评判；4号证据未经原受理法院的法律文书确认，对该证据的真实性本院不予评判，该证据也不能达到原告的证明目的；对5号证据真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。对被告证据的分析与认定：被告提供的证据系焦作市公安局接警信息表、焦作日报、生效的民事判决书，对这些证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2010年8月6日至2010年10月9日，源通公司在河南省芳草投资担保有限公司的担保下向被告王胜利借款，源通公司给河南省芳草投资担保有限公司提供反担保时将涉案的焦国用（2008）076号国有土地使用证项下的土地以名为转让实为担保的形式担保。之后被告王胜利和源通公司就上述借款事宜多次诉讼，最终产生了（2017）豫0825民初2384号民事判决书这一生效的法律文书。本院在执行该生效法律文书时依法查封了涉案土地，原告对此提出执行异议，原告的执行异议被本院驳回后依法向本院提起执行异议之诉，形成本案。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。原告与源通公司签订的是股份合作开发协议，仅是对涉案土地进行开发时的开发项目的合作，不涉及土地的使用权属问题，并且涉案土地登记在源通公司名下，没有共有人。因此，原告的请求，理由不充分，本院不予支持。被告王胜利辩称原告的起诉已过诉讼时效没有法律和证据支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告王会民的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王会民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周长军人民陪审员  李志武人民陪审员  郭林艳二〇一九年九月一日书 记 员  郭 珂