贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2725民初2092号 原告宋泽军，男，汉族，1971年10月18日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 原告李继华，男，汉族，1958年12月16日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 二原告共同委托诉讼代理人袁若淋，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告瓮安县轿子岩煤业有限公司，住所地贵州省瓮安县建中镇鑫隆坪村，统一社会信用代码91520000741117345W。 法定代表人贾正平，系董事长。 被告贵州弘达矿业投资有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处小康村121号，统一社会信用代码520000000058249。 法定代表人李文林。 被告贵州省瓮安县宏鑫煤业有限公司，住所地贵州省瓮安县建中镇白水村，统一社会信用代码915200006754149229 法定代表人李文林。 被告瓮安县地源煤业有限责任公司，住所地瓮安县平定营镇龙薅村，组织机构代码68398546-9。 法定代表人王志永。 被告瓮安县平定营镇花江煤矿，住所地瓮安县平定营镇罗家营村，组织机构代码75019788-5。 负责人胡福贤。 被告瓮安县岚关乡三桥煤矿，住所地瓮安县岚关乡三桥村，组织机构代码74111439-8。 负责人段民建，系执行合伙事务人。 被告贾正平，男，汉族，1967年5月9日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县， 被告兰永燕，女，汉族，1969年2月19日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县，系贾正平之妻。 被告李文林，男，汉族，1970年9月25日生，贵州省瓮安县人，住瓮安县， 被告**，女，汉族，1972年10月10日，贵州省瓮安县人，住瓮安县，系李文林之妻。 原告宋泽军、李继华诉被告瓮安县轿子岩煤业有限公司（以下至裁定主文前简称轿子岩公司）、贵州弘达矿业投资有限公司（以下至裁定主文前简称弘达公司）、贵州省瓮安县宏鑫煤业有限公司（以下至裁定主文前简称宏鑫公司）、瓮安县地源煤业有限责任公司（以下至裁定主文前简称地源公司）、瓮安县平定营镇花江煤矿（以下至裁定主文前简称花江煤矿）、瓮安县岚关乡三桥煤矿（以下至裁定主文前简称三桥煤矿）、贾正平、兰永燕、李文林、**追偿权纠纷一案,本院于2019年5月7日立案受理，依法组成合议庭于2019年8月1日公开开庭进行了缺席审理，二原告及共同委托代理人袁若淋、贾正平（同时代表轿子岩公司）、三桥煤矿负责人段明建到庭参加了诉讼，被告弘达公司、宏鑫公司、地源公司、花江煤矿、兰永燕、李文林、**经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 二原告诉称：2010年5月25日，瓮安县建中乡轿子岩煤矿（下称轿子岩煤矿）与瓮安县农村信用合作联社城北信用社（现改制变更为贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，下称瓮安农商行）签订《固定资产借款合同》，2013年5月20日，轿子岩公司与瓮安农商行签订《借款展期协议书》，原告及被告地源公司、花江煤矿、三桥煤矿、贾正平、兰永燕、李文林、**等提供保证，后瓮安农商行向法院提起诉讼，请求轿子岩公司和弘达公司偿还借款本金980万元及利息，原告等人承担连带担保责任，后黔南州中级人民法作出（2017）黔27民初136号民事判决书，贵州省高级人民法院作出（2018）黔民终695号民事判决书，判决被告轿子岩公司和弘达公司偿还借款本金980万元及利息，原告与其余被告承担连带清偿责任，在判决下达后，原告清偿了其中的4358800元债务。为此，二原告诉至法院，请求：1、判令被告轿子岩公司、宏鑫公司和被告弘达公司向二原告支付代偿的借款人民币4358800元及利息（利息以人民币4358800元为基数自起诉之日起按银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令其余被告对上述款项中轿子岩公司、宏鑫公司和被告弘达公司不能向原告支付的部分承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告轿子岩公司及贾正平辩称：二原告所述是事实，借款人系轿子岩公司，其余被告和原告都是担保人，其中三桥煤矿作担保是该公司的股东熊仕方、黄国华去办理的，不是负责人段民建去签字作的担保。 被告三桥煤矿辩称：涉案借款该公司负责人段民建不清楚，负责人也没有去签字，去办理担保手续的公司股东熊仕方、黄国华不是在公司具有决策权的股东；因三桥煤矿被弘达公司收购了，所有对外签订担保的事务都由弘达公司出面办理的。 被告弘达公司、宏鑫公司、地源公司、花江煤矿、兰永燕、李文林、**在法定期限内未举证及答辩。 经审理查明：在被告李文林、贾正平经营普通合伙企业轿子岩煤矿期间，根据国家产业政策要求，轿子岩煤矿连同瓮安县内的其他煤矿需整合为弘达公司，按省工商局要求，必然将煤矿注册变更为公司后，才能成为弘达公司的下属分公司，为此轿子岩煤矿通过改制变更为本案被告轿子岩公司，由李文林、贾正平各出资100万元成立，并办理了企业名称工商变更登记。在改制前，2010年5月25日，轿子岩煤矿与案外人瓮安农商行签订《固定资产借款合同》，约定轿子岩煤矿向瓮安农商行借款980万元，借款期限36个月，固定利率月利率8.1‰，逾期罚息为月利率11.34‰。签订借款当日，被告贾正平、兰永燕、李文林、**、案外人贵州省瓮安县兴成煤焦有限公司为借款提供无限连带责任保证，保证期间两年。同年瓮安农商行向轿子岩煤矿发放了全部贷款。 前述借款到期后，因未清偿债务，2013年5月20日轿子岩公司与瓮安农商行签订《借款展期协议书》，约定对上述借款进行展期，展期金额980万元，展期到期日为2014年5月24日，展期的贷款利率为月利率为9.6‰，逾期利率为14.4‰。同日瓮安县打石冲煤矿为前述两份合同的债务提供无限连带责任保证，保证期间两年。原告李继华、宋泽军系瓮安县打石冲煤矿普通合伙人。 因被告地源公司、花江煤矿、轿子岩公司、三桥煤矿、案外人瓮安县白沙乡梓塬煤矿（下称梓塬煤矿）、瓮安县上场坪新井煤矿（下称新井煤矿）均向瓮安农商行借款欠有债务，2013年8月8日，该六公司（煤矿）与瓮安农商行签订《互保合同》，约定六公司对所欠一系列债务互相提供无限连带责任保证，以保障瓮安农商行一系列债权实现。同日，被告弘达公司为上述《固定资产借款合同》、《借款展期协议书》等合同的债务提供无限连带责任保证，保证期间为本合同签订之日起至担保债务本息清偿为止。 2013年7月，瓮安县打石冲煤矿与贵州省瓮安煤矿有限公司（以下简称瓮安煤矿公司）达成煤矿转让协议，约定将瓮安县打石冲煤矿全部财产全部有偿转让给瓮安煤矿公司，还约定在办理交接手续之前的债权债务由瓮安县打石冲煤矿享有、承担，宋泽军、李继华作为瓮安县打石冲煤矿合伙人代表该煤矿在协议中签字，瓮安县打石冲煤矿将采矿权转让给瓮安煤矿公司吸收合并后成立瓮安煤矿公司瓮安县雍阳镇打石冲煤矿，已办理了工商变更登记。 弘达公司于2011年4月27日成立，股东为李文林、案外人李阳俊。2013年7月13日，轿子岩公司与弘达公司签订协议，轿子岩公司公司将100%股权及生产经营权等所有资产有偿转让给弘达公司，李文林、贾正平在该协议中签字，并加盖轿子岩煤矿公章。同年将轿子岩煤矿的采矿权变更登记为弘达公司，并办理了交易鉴证手续。 因轿子岩公司仅支付利息至2014年8月9日，未归还借款本金980万元，为此瓮安农商行于2017年7月19日以本案除宏鑫公司以外的当事人及瓮安煤矿公司、贵州省瓮安县兴成煤焦有限公司、梓塬煤矿、新井煤矿为被告，诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，后贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年作出（2017）黔27民初136号民事判决书，判决：一、轿子岩公司与弘达公司于判决生效之日起十五日内向瓮安农商行共同偿还借款本金980万元及利息（利息以980万元为基数，按月利率14.4‰为标准，计算从2014年8月10日至借款本金还清之日止）；二、李文林、**、贾正平、兰永燕对判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、瓮安煤矿公司、地源公司、花江煤矿、梓塬煤矿、新井煤矿、三桥煤矿、李继华、宋泽军对判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告瓮安农商行的其他诉讼请求。案件受理费101060元、保全费5000元，均由轿子岩公司、弘达公司、瓮安煤矿公司、地源公司、花江煤矿、梓塬煤矿、新井煤矿、三桥煤矿、李继华、宋泽军、李文林、**、贾正平、兰永燕共同承担。后原告李继华、宋泽军不服提出上诉，贵州省高级人民法院于2018年12月15日作出（2018）黔民终695号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，瓮安农商行申请强制执行，执行过程中瓮安农商行与瓮安煤矿公司达成和解，由瓮安煤矿公司履行了连带保证责任中的1300万元并缴纳了执行费76400元，共计13076400元，瓮安农商行放弃其余执行请求。 瓮安煤矿公司代为履行13076400元后，2019年5月9日瓮安煤矿公司出具《情况说明》，主要内容为：瓮安煤矿公司收购瓮安县打石冲煤、上场坪煤矿、梓塬煤矿，尚有转让款未支付完毕，黔南州中级人民法院划扣的13076400元，由三煤矿分别承担4358800元以作为法院强制执行三煤矿的煤矿转让款。因宋泽军、李继华系瓮安县打石冲煤矿合伙人，为此宋泽军、李继华诉至本院，提起前述诉讼请求。 以上事实，有到庭双方的法庭陈述及原告举证的（2017）黔27民初136号民事判决书、（2018）黔民终695号民事判决书、（2019）黔27执63号结案通知书、瓮安煤矿公司出具的《情况说明》、《承诺书》、《煤矿合并经营合同》、贵州省煤矿企业兼并重组领导小组办公室及贵州省能源局联合下发的黔煤兼并重组办（2014）38号文件及其附件在卷为凭，经开庭质证及本院审查，其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，作为定案的依据。 本院认为：本案纠纷来源于轿子岩煤矿向瓮安农商行的贷款未清偿，导致瓮安煤矿公司因收购该笔借款保证人瓮安县打石冲煤矿而承担了连带责任并被法院强制执行，借款所涉及的担保人除了本案大部分被告外，还涉及贵州省瓮安县兴成煤焦有限公司、梓塬煤矿、新井煤矿，从程序上看，原告提起诉讼，应将与本案有利害关系的贵州省瓮安县兴成煤焦有限公司、梓塬煤矿、新井煤矿及瓮安煤矿公司列为案件当事人，才有利于查清案件事实。故原告本案起诉时存在遗漏案件当事人的情况，被告主体不完全明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，本院对原告的起诉应予驳回。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告宋泽军、李继华的起诉。 案件受理费减半为人民币24620元，免于收取，原告可在本裁定生效后向本院申请退费。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  邓安静 人民陪审员  熊其江 人民陪审员  杨吉芬 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  潘大贤