中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终269号 上诉人（原审被告）：郴州钖涛环保科技有限公司。住所地：湖南省郴州市苏仙区白露塘镇福园路1号湖南铸万有实业有限公司办公楼五楼。 法定代表人：周德华，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：北京矿冶科技集团有限公司。住所地：北京市西城区西外文兴街1号。 法定代表人：夏晓鸥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鹏，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫春辉，北京市中伦律师事务所律师。 上诉人郴州钖涛环保科技有限公司（以下简称钖涛公司）因与被上诉人北京矿冶科技集团有限公司（以下简称矿冶公司）技术服务合同纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年6月25日作出的（2018）京73民初1683号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钖涛公司上诉请求：撤销北京知识产权法院（2018）京73民初1683号驳回管辖权异议民事裁定，裁定由湖南省郴州市中级人民法院管辖或驳回矿冶公司的起诉。主要事实和理由：（一）钖涛公司在湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民初38号案件中的诉请包含了矿冶公司在（2018）京73民初1683号案件中的诉请，矿冶公司在本案诉请的内容是继续履行合同，实质上都是对合同内容进行审查。（二）涉案合同于2019年3月15日已经被湖南省高级人民法院作出的（2019）湘民终32号判决依法解除。钖涛公司在湖南省郴州市中级人民法院的立案时间先于矿冶公司本案的立案时间，应适用《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三十六条的规定。（三）《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》只适用于北京、上海、广州的知识产权案件，发生在湖南省的知识产权案件不适用上述规定，不应由北京知识产权法院管辖。 矿冶公司答辩称：北京知识产权法院对本案具有管辖权，钖涛公司的上诉理由不能成立。（一）涉案技术服务合同约定，在履行合同的过程中发生争议，双方应当协商解决，双方当事人协商或调解不成，向原告所在地人民法院起诉。矿冶公司作为原告在北京市西城区人民法院立案合法。北京市西城区人民法院于2018年4月10日作出立案受理通知书后，裁定将本案移送至北京知识产权法院，北京知识产权法院对本案有管辖权。（二）本案与湖南省高级人民法院（2019）湘民终32号案件审理范围不同。该案的争议合同并非涉案技术服务合同，湖南省高级人民法院亦未对本案中矿冶公司主张钖涛公司违反保密条款及赔偿经济损失的相关事实进行审理。湖南省高级人民法院（2019）湘民终32号民事判决亦明确写明“本案纠纷就上述两份合同所审理的范围与矿冶公司向北京市西城区法院提起诉讼所要审理的范围没有重合，本案的审理不影响该案的审理”。因此，本案与湖南省高级人民法院（2019）湘民终32号案件属于不同的诉。此外，矿冶公司并非要求继续履行合同，而是要求钖涛公司就违反保密条款的行为承担民事责任，民事诉讼法解释第三十六条不适用于本案。 原审法院认定如下事实：2014年7月16日，钖涛公司（甲方）与北京矿冶研究总院（乙方，系矿冶公司的前身）签订了涉案合同，其中载明：“七、技术情报和资料的保密1.保密内容本项目技术未经乙方同意，甲方不得将乙方提供该项目的任何工艺设计图纸及资料向第三方扩散。2.泄露责任甲方将乙方提交给甲方的工程图纸、文件等资料部分或全部出售或泄露，应给予乙方经济赔偿，赔偿金额为每出售或泄露一次，支付乙方人民币壹佰万元整。3.保密期限保密期限为五年，从合同签订生效之日起计算。……九、技术成果的归属和分享（一）专利申请权和专利权：乙方所有；但甲方有权无限期和不分地域免费使用，甲方不需再向乙方支付任何形式的费用、款项和补偿。……十三、解决合同纠纷的方式在履行本合同的过程中发生争议，双方应当协商解决，双方当事人和解或调解不成，可采取双方约定向原告所在地人民法院起诉”。 2018年11月30日，湖南省郴州市中级人民法院针对钖涛公司与矿冶公司合同纠纷案作出（2018）湘10民初38号民事判决。根据该判决书内容可知：湖南省郴州市中级人民法院于2018年4月2日受理钖涛公司诉矿冶公司合同纠纷案。钖涛公司在该案中的诉讼请求如下：1.解除钖涛公司与矿冶公司签订的《郴州钖涛化工硫酸焙烧渣资源综合利用工程总承包合同》《技术服务合同书》《技术转让合同》；2.矿冶公司返还钖涛公司已经支付的款项60290081元；3.矿冶公司支付工程逾期竣工违约金1620000元给钖涛公司；4.矿冶公司赔偿钖涛公司因技术指标未达标，钖涛公司为止损而进行的改造费用11774000元；5.案件诉讼费由矿冶公司负担。湖南省郴州市中级人民法院判决如下：一、解除钖涛公司与矿冶公司签订的《郴州钖涛化工硫酸焙烧渣资源综合利用工程总承包合同》《技术服务合同书》《技术转让合同》；二、矿冶公司于判决生效之日起十日内支付钖涛公司工程逾期竣工违约金1620000元；三、矿冶公司于判决生效之日起十日内支付钖涛公司对涉案工程进行技术改造费用7995534.61元；四、驳回钖涛公司其他诉讼请求。该判决书所述的《技术服务合同书》即为本案诉讼的涉案合同，但湖南省郴州市中级人民法院并未针对矿冶公司在本案中提出的钖涛公司违反涉案合同约定的保密条款及其赔偿经济损失等相关起诉事实进行审理。 2018年6月13日，原审法院受理（2018）京73民初692号矿冶公司与钖涛公司知识产权与竞争纠纷案。在该案中，矿冶公司的诉讼请求为：判令涉案专利权归矿冶公司所有，且钖涛公司应于判决生效之日起三个月内办理完毕涉案专利权的变更手续，同时涉案专利在变更完成之日前所产生的所有费用由钖涛公司承担；赔偿矿冶公司因维权所支付的律师费、公证费等合理支出。 2018年4月10日，北京市西城区人民法院受理矿冶公司与钖涛公司合同纠纷案，并于2018年7月19日作出（2018）京0102民初15075号民事裁定，认为北京市西城区人民法院对该案无管辖权，裁定该案移送至原审法院审理。原审法院于2018年8月15日受理该案，案号为（2018）京73民初929号。根据北京市西城区人民法院作出的（2018）京0102民初15075号民事裁定书的记载，矿冶公司在该案中的诉讼请求如下：1.钖涛公司承担因违反保密责任而产生的赔偿金500万元；2.钖涛公司赔偿矿冶公司因维权所支付的律师费、公证费等合理支出；3.钖涛公司承担该案的全部诉讼费用。 原审法院经审查认为： 首先，民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案系合同纠纷，矿冶公司主张钖涛公司违反涉案合同有关保密条款的约定，并请求判令钖涛公司赔偿损失及支付合理支出。由于涉案合同第十三条明确约定，矿冶公司有权选择其所在地的人民法院提起诉讼。因此，原审法院根据涉案合同有关管辖的约定确定管辖法院。其次，根据2014年11月3日起施行的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……。由于矿冶公司住所地在北京市西城区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。 钖涛公司主张相关合同案件已经被湖南省郴州市中级人民法院受理，因此本案应由湖南省郴州市中级人民法院管辖。对此原审法院认为，民事诉讼法解释第三十六条规定系针对两个或两个以上法院对同一案件都有管辖权，原告可以选择其中一个法院提起诉讼，以及原告向两个以上有管辖权的法院起诉后，先后立案的法院应如何处理的细化规定。虽然湖南省郴州市中级人民法院受理钖涛公司诉矿冶公司合同纠纷案在先，北京市西城区人民法院受理本案在后，且上述两案均涉及涉案合同，但两案仅当事人相同，诉讼标的及诉讼请求均不相同，前案并不涉及本案所需审查的关键事实“钖涛公司是否违反涉案合同的保密条款约定”。因此，上述两案不能视为同一案件，上述法律规定并不适用于本案的情形。 钖涛公司主张原审法院受理的涉及矿冶公司与钖涛公司的三个案件存在重复起诉。对此，原审法院认为，本案与其他两案是否存在重复起诉，仅涉及本案是否违反民事诉讼法解释第二百四十七条有关一事不再理原则及判断标准的规定，与审查本案管辖权缺乏关联性。因此，钖涛公司的上述主张，不属于其提出管辖异议的法定理由，亦不属于作出管辖异议裁定的法定依据，对此不予评述。据此，原审法院裁定驳回钖涛公司对本案管辖权提出的异议。 本院另查明： 本案中，矿冶公司以钖涛公司违反《技术服务合同书——郴州钖涛硫铁矿提金试验及工程设计》约定的保密条款为由要求钖涛公司承担赔偿损失等责任，诉讼请求：1.判令钖涛公司赔偿300万元；2.判令钖涛公司赔偿矿冶公司因维权支付的律师费、公证费等合理支出；3.判令钖涛公司承担本案诉讼费用。 本案于2018年4月10日在北京市西城区人民法院立案，2018年7月19日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初15704号民事裁定，移送北京知识产权法院审理。 2018年11月30日，湖南省郴州市中级人民法院作出（2018）湘10民初38号判决。矿冶公司不服该判决并提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年3月15日作出（2019）湘民终32号判决，针对技术服务合同和技术转让合同，认定“就上述两份合同所审理的范围与矿冶公司向北京市西城区法院提起诉讼所要审理的范围没有重合，本案的审理不影响该案的审理”，终审判决：“一、维持湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民初38号民事判决第一、二项；二、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民初38号民事判决第三、四项；三、驳回郴州钖涛环保科技有限公司其他诉讼请求”。 本院认为： 本案为技术服务合同纠纷，且合同约定了技术秘密的保密条款。钖涛公司提出，本案立案时间在后，诉请包含在湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民初38号、湖南省高级人民法院（2019）湘民终32号案件中，都是对涉案合同进行审查。对此本院认为，由于另案已经做出终审判决，本案的诉讼请求是否包含在前案中，是否构成重复起诉可以在实体审理中予以解决，不属于本案管辖权异议审查的范围，故本院在确定管辖权时对此不予审理。 钖涛公司在另案中诉请解除《郴州钖涛化工硫酸焙烧渣资源综合利用工程总承包合同》《技术服务合同书》《技术转让合同》三份合同，湖南省高级人民法院终审判决解除上述合同，并判令矿冶公司支付钖涛公司工程逾期竣工违约金。该案没有就钖涛公司的违约行为进行审理，本案涉案合同是否已经解除并不影响矿冶公司依据合同主张钖涛公司违反约定的保密条款应承担的违约责任。 本案属于涉及技术秘密的案件，长沙知识产权法庭成立后，湖南省辖区内有关技术秘密的第一审知识产权民事案件均由湖南省长沙市中级人民法院管辖。由于最高人民法院在湖南省未指定郴州市中级人民法院对技术秘密第一审知识产权民事案件行使管辖权，所以湖南省郴州市中级人民法院对本案没有管辖权。 根据民事诉讼法第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同明确约定如发生纠纷可向原告所在地人民法院起诉，矿冶公司作为原告，其住所地在北京市西城区，本案应当以北京市西城区作为管辖的连接点。根据2014年11月3日起施行的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……。由于北京市西城区位于北京知识产权法院的辖区内，且本案是涉及技术秘密的知识产权案件，故北京知识产权法院对本案有管辖权。 综上，钖涛公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  雷艳珍 审判员  高 雪 二〇一九年九月二十六日 书记员  王文婷 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民辖终269号                               案  由                       技术服务合同纠纷                               合 议 庭                       审判长：刘晓军             审判员：雷艳珍、高 雪                                                     书记员：王文婷                               裁判日期                       2019年9月26日                               关 键 词                       管辖 约定管辖                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：郴州钖涛环保科技有限公司；             被上诉人（原审原告）：北京矿冶科技集团有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原判主文：驳回郴州钖涛环保科技有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条。                               法律问题                       合同涉及技术秘密时约定管辖的确定                               裁判观点                       是否构成重复起诉可以在实体审理中予以解决，不属于管辖权异议审查的范围。             合同纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。