上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异963号申请执行人：技某某，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：江某某，董事长。委托代理人：任某某，上海雷曼律师事务所律师。被执行人：江某某，住所地江苏省南通市。法定代表人：张某某，执行董事。委托代理人：李某某，上海科众律师事务所律师。第三人：张某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省通州市。委托代理人：李某某，上海科众律师事务所律师。本院在执行(xxxx)沪0115执xxx号，申请执行人技某某(以下简称“技兴机电公司”)与被执行人江某某(以下简称“江某某公司”)买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人技兴机电公司申请追加第三人张某某为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，申请执行人技兴机电公司的委托代理人任某某、被执行人江某某公司及第三人张某某的共同委托代理人李某某到庭参加听证，现已审查终结。申请执行人技兴机电公司称，判决生效后，申请执行人提出执行申请，被执行人江某某公司无财产可供执行。经查，第三人张某某作为被执行人江某某公司股东，其认缴的人民币(以下币种同)6,000万元出资额中，5,400万元系以非专利技术出资，但工商档案信息并未显示合法的评估报告，申请人怀疑张某某所谓的非专利技术价值远远不足5,400万元。故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，请求追加第三人张某某为本案被执行人，并在其未出资范围内对被执行人江某某公司的债务承担清偿责任。被执行人江某某公司及第三人张某某共同辩称，本案系争的四项非专利技术已经经过价值评估，有第三方的评估报告书及验资报告为证，申请执行人对上述非专利技术价值随意提出质疑，没有依据。经审查查明，原告技兴机电公司诉被告江某某公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日作出(2018)沪0115民初1xxxx号民事判决书，判令被告江某某公司于判决生效之日起十日内给付原告技兴机电公司货款352,000元，并负担案件受理费、保全费等。判决生效后技兴机电公司向本院申请执行，本院依法予以受理，执行案号为(2018)沪0115执xxxx号。执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，本院于2018年10月31日作出执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，被执行人江某某公司于2012年11月8日成立。注册资金600万元，股东张某某认缴出资额600万元。2014年11月20日江某某公司章程修正案载明，将原章程第二章第五条修正为：公司注册资本6,000万元；将原告章程第二章第六条修正为：股东张某某货币出资600万元(出资时间2012年11月8日)，知识产权出资5,400万元(出资时间2014年11月20日)等。2014年11月20日江某某公司股东决定载明：张某某拥有的知识产权(无形资产)-非专利技术“防逆流并网控制柜技术”、知识产权(无形资产)-非专利技术“智能光伏汇流箱技术”、知识产权(无形资产)-非专利技术“MC4连接器技术”及知识产权(无形资产)-非专利技术“光伏光热发电技术”经北京海润京丰资产评估事务所于2014年11月17日出具的海润评报字(2014)第03813号评估报告，其中知识产权(无形资产)-非专利技术“防逆流并网控制柜技术”评估值为1,430万元，知识产权(无形资产)-非专利技术“智能光伏汇流箱技术”评估值1,420万元，知识产权(无形资产)-非专利技术“MC4连接器技术”评估值1,200万元及知识产权(无形资产)-非专利技术“光伏光热发电技术”评估值1,350万元。江某某公司股东一致确认以张某某上述四项知识产权-非专利技术价值为5,400万元出资，进行公司注册资本增资，注册资本由600万元增资到6,000万元，该项出资时间为2014年11月20日。同日，张某某与江某某公司就上述四项非专利技术签订《知识产权(无形资产)-非专利技术财产转移协议书》四份。2014年12月1日，江苏省南通工商行政管理局准予江某某公司注册资本变更为6,000万元。听证审查中，申请执行人提供：1、百度词条网页截屏，显示防逆流并网控制柜产品简介信息，欲证明2013年到2019年，江某某公司就防逆流并网控制柜进行产品宣传，称其自行研发了防逆流并网控制柜。对此证据，被执行人及第三人均认可真实性，但认为不具有关联性，网络词条解释不能证明技术的权利人。2、新能源网海爱MC4连接器产品报价信息截屏，欲证明从MC4连接器产品2.70元/套的销售报价可以推测出“MC4连接器技术”价值不会达到1,200万元。对此证据，被执行人及第三人对其真实性、关联性均不认可，认为不能以产品价格推测技术价值。3、鱼爪知产网页面截屏，显示该网页上与光伏光热有关的发明专利转让报价最高为5.12万元，欲证明“光伏光热发电技术”1,350万元的估值不合理。对此证据，被执行人及第三人对其真实性、关联性均不认可，认为该网页产品挂牌信息与本案系争技术价值无关。4、国家知识产权局网页文章截屏，欲证明文章中引用的相关专利价格数据可以说明本案系争非专利技术估值不合理。对此证据，被执行人及第三人对其真实性、关联性均不认可，认为学术文章援引的数据真实性和客观性无从考证，亦与本案系争非专利技术价值无关。5、江某某公司工商档案材料，证明工商档案中没有评估报告。对此证据，被执行人及第三人认可其真实性，但认为，工商登记备案时没有要求将评估报告和验资报告放入档案，且工商档案中的转让协议书内容与验资报告内容对应。被执行人及第三人提供：1、2014年11月17日北京海润京丰资产评估事务所(普通合伙)出具的海润评报字(2014)第03813号《张某某拟对江某某投资所涉及的知识产权-非专利技术资产评估报告书》，载明“评估结果”：经评估，张某某持有的知识产权-非专利技术“防逆流并网控制柜技术”、知识产权-非专利技术“智能光伏汇流箱技术”、知识产权-非专利技术“MC4连接器技术”及知识产权-非专利技术“光伏光热发电技术”于2014年10月31日的评估值为5,400万元人民币。其中知识产权-非专利技术“防逆流并网控制柜技术”评估值为1,430万元、知识产权-非专利技术“智能光伏汇流箱技术”评估值为1,420万元、知识产权-非专利技术“MC4连接器技术”评估值为1,200万元，知识产权-非专利技术“光伏光热发电技术”评估值为1,350万元。申请执行人认为上述评估报告书原件装订线密封条已经被拆开，无法确认其完整性，且评估方法存在缺陷，无法反应客观价值。2、2014年11月26日上海兢实会计师事务所出具沪兢会验字(2014)第1-243号验资报告，载明“江某某公司：我们接受委托，审验了贵公司截至2014年11月20日止新增注册资本实收情况。……贵公司原注册资本为人民币600万元，实收资本为人民币600万元。根据贵公司关于增加注册资本的股东决定和章程修正案的规定，贵公司申请增加注册资本人民币5,400万元，由全体股东于2014年11月20日之前缴足，变更后的注册资本为人民币6,000万元。经我们审验，截至2014年11月20日止，贵公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本(实收资本)合计人民币伍仟肆佰万元整。股东以知识产权出资。…….截至2014年11月20日止，变更后的累计注册资本人民币6,000万元，实收资本人民币6,000万元。……”。申请执行人认为验资报告是根据评估报告书出具的，故亦不可采信。以上事实，有相关的民事判决书、执行裁定书、工商档案资料、网页截屏、资产评估报告书、验资报告，及当事人陈述等为证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人以股东张某某作为出资的四项非专利技术价值不足5,400万元为由，主张其出资未足。但申请执行人未能提供证据证明系争四项专利技术的价值金额。而被执行人及第三人提供了第三方于2014年11月出具的资产评估报告书及验资报告，分别对系争四项非专利技术评估值为5,400万元及江某某公司实收资本6,000万元予以了载明。上述评估报告书页码连续，且与工商档案中股东决定载明的评估报告出具机构及编号一致，本院予以采信。申请执行人提供的网页截屏等证据不足以推翻评估报告书及验资报告载明的内容。故现申请执行人技兴机电公司在执行程序中请求追加第三人张某某为被执行人的申请理由，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回申请执行人技某某提出的追加申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  盛爱琴审判员  吴晓春审判员  孟玉琼二〇一九年九月十二日书记员  吴晓非附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……