浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初4196号 原告：龚香莲，女，1968年2月4日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：包水芳，男，系原告丈夫。 被告：浙江省江山市双塔街道迎宾村村民委员会，住所地江山市双塔街道迎宾村。 法定代表人：范诗泉，村委会主任。 委托诉讼代理人：周琼，浙江虎山律师事务所律师。 被告：江山市双塔街道办事处，住所地江山市江滨路54号。 负责人：吴伟剑，主任。 委托诉讼代理人：何斌，浙江达正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑如贞，浙江达正（江山）律师事务所律师。 原告龚香莲与被告浙江省江山市双塔街道迎宾村村民委员会（以下简称迎宾村村委）、江山市双塔街道办事处（以下简称双塔街道）侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序审理。后因案件复杂，本案依法转为普通程序于2019年5月13日、9月12日公开开庭进行了审理。原告龚香莲的委托诉讼代理人包水芳、被告迎宾村村委的法定代表人范诗泉及其委托诉讼代理人周琼、被告双塔街道的委托诉讼代理人何斌到庭参加两次庭审，被告双塔街道的委托诉讼代理人郑如贞参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告龚香莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿养老保险金损失费116566.10元（按退休金每月1576.73元计算）。若遇养老金调整，则按调整后的养老金据实计算。2.本案诉讼费由两被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求两被告赔偿原告2018年3月开始至2019年8月退休工资损失29080.34元，2019年9月以后的损失待实际发生后另行主张。事实和理由：原告原系江山市上余镇黄陈村村民，后村镇规划调整合并后，原村民委员会改名为迎宾村村委。2014年1月，本村土地被征用，全村村民均成为失地农民，并引起了不少纠纷。为此，经村、镇、市协调，由被告迎宾村村委统一办理失地农民的参保手续，具体是社保局直接派人与分管社保的镇干部填写有关参保表格，后因工作人员把原告的江山市解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员养老保障等问题的申报审批表（失地）漏填，且未告知原告，而原告长期在外开店不知情，造成年满50周岁不能享受社保待遇，而按社保政策规定，自2016年始，女性参保人员须55周岁后才能享受社保退休待遇，被告的行为，给原告带来了5年社保待遇的经济损失。 被告迎宾村村委辩称，要求驳回原告的诉讼请求：一、原告未能办理失地农民转职工基本养老保险，完全是其自身过错。1.参保系自愿且须本人申请。江山市解决参保集体企业退休人员及其他相关人员养老保障等问题的申报审批表（失地）必须是由申请人本人填写好，交由村、镇盖章，若申请人不主动填写，工作人员是没法自作主张帮其申请的。2.因为当时村里有社保局人员驻守，所以被征地人员参加基本生活保障（补助）申请表与江山市解决参保集体企业退休人员及其他相关人员养老保障等问题的申报审批表（失地）一般是一起填写的，只要其自愿参保，就不存在漏填的情况。本案原告填报了被征地人员参加基本养老生活保障（补助）申请表，也确认签署过被征地养老保险折算表，当时可能原告自己考虑到厂里会为其缴纳社保，才迟迟未填写转企业养老保险的申报审批表，所以并不是工作人员给原告漏填，系其自身原因迟迟未交。3.龚香莲对于办理失地农民职工基本养老保险的事情是完全知情的。第一，其系村民代表，村里多次召开关于失地保险参保的村民代表会议，其都有参与；第二，其哥哥是村书记，按照当时的工作要求，村干部需包队包亲属做好参保工作，故龚香莲不可能不知情；第三，龚香莲的公公婆婆均通过一次性补足的方式办理转企业养老保险的手续，并于2014年开始领取退休工资，其不可能不知情。故原告未填报审批表系其自身责任。二、被告迎宾村村委并无侵权事实，原告未能办理失地农民转职工基本养老保险并非被告迎宾村村委的过错。1.迎宾村2013年完成征地工作，2014年1月1日正式启动村民的失地保险办理，该工作系上余镇政府、社保局、迎宾村村委共同组成的工作组，均有任务分工。其中上余镇派了姜华君、夏华敏、徐蕾负责办理分发表格、审核表格以及社保年限折算工作；社保局派了汪姓科长负责指导解释现场失地保险办理工作；迎宾村村委主要由本村报账员负责将已经填写并审核好的申报表拿到本村、上余镇政府盖章，最后送往社保局。原告在诉状中陈述的审批表的填写并非被告迎宾村村委负责的工作事项。另一方面，当时整个工作组的主要任务就是负责失地农民保险动员办理，因为办理是有相应指标的，而对于失地农民转企业养老保险并非当时工作组的任务。2.被告多次就相关参保事宜召开村民代表会议，迎宾村村委已经尽到告知义务。3.按照政策规定，未交满15年的，在50周岁之前和50周岁之后均能一次性补缴，所以按照当时规定，原告即使迟一点补缴也没有影响。2016年新政策出台，这也是客观情况发生变化，并不是被告所能控制的。三、关于迎宾村村委出具的证明。首先迎宾村村委确实为原告未能及时参保表示遗憾，所以为其出具证明，希望其最终能够补缴参保。证明中的有关陈述“工作人员把龚香莲的江山市解决参保集体企业退休人员及其他相关人员养老保障等问题的申报审批表（失地）漏填，未告知本人”，实际上是与事实不符的,出具证明是为了帮助原告到社保局完成补交。村委基于村民利益的考虑，帮其出具了与事实不符的证明，现在龚香莲以此起诉迎宾村村委，迎宾村村委是万万没有想到的。龚香莲未能在规定时间内参与企业养老保险，并非迎宾村村委的过错，系其自身过错，原告没有任何事实与法律依据让被告迎宾村村委承担侵权损害赔偿，请求驳回原告的全部诉讼请求。四、即使村委会存在过错需要承担赔偿责任的话，原告自身也存在过错，双方至少是同等的责任。 被告双塔街道辩称，一、双塔街道并非本案的适格主体。2017年11月23日，江山市人民政府发布江政发〔2017〕35号文件，将原属于上余镇人民政府管辖的迎宾村划为双塔街道管辖。而本案系侵权纠纷，案涉事项发生于2014年，迎宾村并不属于双塔街道管辖，龚香莲所诉事项也非双塔街道主管或经办，双塔街道不可能对其有任何侵权行为。二、龚香莲明知失地农民转职工基本养老保险应由本人申请填报但未及时申请，系其自身过错导致不能在年满50周岁享受职工养老保险待遇。（一）无论是原江人社〔2013〕77号文件，还是现实行的江人社﹝2016﹞26号文件，若要办理失地农民转保职工基本养老保险，必须由龚香莲本人自愿提出书面申请。上述文件规定：经本人申请，可参加职工基本养老保险，需将被征地农民基本生活保障费按规定折算为职工养老保险缴费年限并继续缴费至男年满60周岁、女年满55周岁，缴费年限不足15年的对象，允许本人提出书面申请，经市保障局同意后，可按办理手续时上年度职工工资为缴费基数一次性补缴不足15年的职工基本养老保险年限。文件明确规定了，被征地农民保险转职工养老保险的，必须由本人两次申请，还应经社保局同意，补缴社保差额方能在退休年龄到达时按职工养老保险领取养老金。龚香莲连申报审批表都未签字提交，当时的工作人员无法为其填写办理相应手续。（二）龚香莲明确知道办理转职工基本养老保险应当由其本人提出申请并到市社保局或迎宾村村委填报《申报审批表》，然而其并未及时申请。1.就失地农民自愿申请参与转保职工基本养老保险的办理事宜，迎宾村村委曾在2014年8月8日和2015年6月28日的村民代表会议上强调。在2015年6月28日会议上，迎宾村村委在会议上对申请参加社保（转保职工基本养老保险）的成员进行表决。龚香莲作为村民代表均签字到场参与。2.2014年6月16日，龚香莲的公婆包日根和吴春妹到迎宾村村委处领取了《申报审批表》申请转保职工基本养老保险。经村委、乡镇和市社保局审核审批后，包日根和吴春妹于2014年7月21日补缴养老保险费费用，并于当年7月开始享受养老保险待遇。3.龚香莲本人也曾在2014年2月20日到市社保局打印《衢州市被征地养老保险折算单》，确定其被征地农民基本生活保障费对应折算的职工基本养老保险缴费期限。龚香莲本人签字确认。从上述事实可以看出，龚香莲当时是明知可以办理相应转保职工养老保险手续的，其最终未办理系其自身没有提交相应手续而造成的，相应的责任应由其自己承担。综上，被告双塔街道并不是本案适格主体且龚香莲自身原因造成未能在政策规定时间内转职工养老保险，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告龚香莲针对其诉讼请求依法提供并出示了村委证明1份、原告借记卡历史账户明细清单1份，证明原告请求赔偿的依据。被告迎宾村村委针对其主张依法提供并出示了一周一集中记录表2张、会议签到单3张、会议记录1份、代表决议复印件1份，证明原告对于参保的事宜是知情的。被告双塔街道对其主张依法提供并出示了下列证据材料：1.江山市人民政府关于调整我市部分乡镇（街道）行政区划的通知（江政发〔2017〕35号），证明2017年11月23日，原告所属的迎宾村调整为其所管辖，涉案事项发生在2014年，当时迎宾村不在其管辖范围；2.关于进一步完善被征地农民基本生活保障制度与职工基本养老保险制度衔接政策的通知（江人社〔2016〕26号）、关于进一步完善被征地农民基本生活保障制度与职工基本养老保险制度衔接政策的通知（江人社〔2013〕77号），证明原告要转职工养老保险待遇必须经本人提出申请，社保局同意后才能补交费用，享受相关的保险待遇；3.2014年8月8日和2015年6月28日迎宾村代表会议记录、原告衢州市被征地养老保险折算表、包日根和吴春妹转保申请审批表、核定表、享受养老保险待遇证明等各一份，证明原告对于参保的事宜是知情的。 本院依法调取了江山市社会保险事业管理局出具的书面材料一份，根据原告情况，测算如果原告在2018年2月退休，2018年3月起发放待遇，2018年的工资收入为1575.13元/月，2019年为1666.13元/月。 经质证，原、被告对各方出示的证据及本院调取的书面材料的真实性没有异议，对证明对象均有异议。故本院对原、被告出示的证据真实性予以认定，就双方争议的原告是否知情、被告迎宾村村委是否存在过错及被告双塔街道是否应当承担责任问题，分析如下： 一、原告是否知情，被告迎宾村村委是否存在过错。 两被告认为原告参加了村里的会议，其亲属也参加了失地农民保险转职工保险，故原告是知情的。被告村委会提出《证明》内容有部分陈述与事实不符。原告当时在得知无法一次性补交后，与村里沟通是工作人员的原因没有补交，这样社保局就会帮原告补交，出具证明的时候，还叮嘱原告，出具证明是为了原告可以补交所以才写的，不要事后以此证明来起诉被告，但是原告去社保后社保不同意补交。本院认为，原告提供的会议记录等资料上记录为失地农民社保等表述，并未明确系关于失地农民保险转职工保险的问题讨论，故不能根据被告迎宾村村委提交的证据及被告双塔街道提交的证据3推定原告是知情的。两被告认为，根据文件精神，应当是原告自行提出申请，报社保部门审核，原告未提出申请的，其自身存在过错，但各方并未举证证明2014年实际的经办过程，各方对此陈述不一致，本院根据被告迎宾村村委2017年12月出具的《证明》所载内容“工作人员把龚香莲的江山市解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员养老保障等问题的申报审批表（失地）漏填，未告知本人，造成年满50周岁不能享受社保待遇。情况属实”，认定被告迎宾村村委存在过错，对两被告关于原告自身存在过错的辩称，不予采信。 二、被告双塔街道是否应当承担责任。 被告双塔街道认为原告所属的迎宾村于2017年11月23日调整为其所管辖，原告所诉事项发生在2014年，当时迎宾村不是其管辖范围，其不可能对原告有任何侵权行为。本院认为，被告双塔街道提供的证据1可以证明其主张，本院予以认定，对被告双塔街道的该项辩称予以采信。 综上，本院经审理认定事实如下： 原告原系江山市上余镇黄陈村村民，后村镇规划调整合并后，原村名改名为迎宾村。2013年迎宾村完成征地工作后，原告成为失地农民。根据江人社〔2013〕77号《关于进一步完善被征地农民基本生活保障制度与职工基本养老保险制度衔接政策的通知》，劳动年龄段以内的被征地农民，经本人申请，可参加职工基本养老保险并继续缴纳职工基本养老保险费至法定退休年龄，达到法定退休年龄时职工基本养老保险累计缴费年限不满15年的，可由本人根据实际情况选择继续缴费或者一次性补缴不足15年的职工基本养老保险费等。2014年1月，因迎宾村工作人员把原告的江山市解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员养老保障问题的申报审批表（失地）遗漏，且未告知原告，造成原告未能申请参加转职工基本养老保险。2017年11月23日，迎宾村划归双塔街道管辖。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告迎宾村村委因工作人员遗漏原告审批表且未告知原告，造成原告未能申请参加转职工基本养老保险，若原告参加转职工基本养老保险可在50周岁的次月即2018年3月开始享受养老保险退休待遇，现原告至今未能实际享受养老保险退休待遇，故自2018年3月起至2019年8月期间已经实际产生的养老保险待遇损失应由被告迎宾村村委承担。根据江山市社会保险事业管理局提供的测算数据，原告在此期间本应享有的养老保险待遇为：2018年度为15751.30元（1575.13元/月×10个月），2019年度为13329.04元（1666.13元/月×8个月），合计29080.34元。原告要求被告双塔街道承担责任，没有依据，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，被告合理的辩称，本院予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江省江山市双塔街道迎宾村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告龚香莲2018年3月至2019年8月期间养老保险待遇损失29080.34元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告龚香莲的其他诉讼请求。 案件受理费525元，由被告浙江省江山市双塔街道迎宾村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  徐素风 人民陪审员  周开才 人民陪审员  姜正柏 二〇一九年九月十六日 书 记 员  徐琪涵