内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申224号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵淑美,女,1962年5月8日出生,汉族,住内蒙古自治区乌兰察布市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区呼和浩特市人力资源和社会保障局。法定代表人伊月文，局长。再审申请人赵淑美因诉内蒙古自治区呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）不予受理工伤认定申请一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01行终53号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院经审理查明，乔建明系呼和浩特市瑞安危险品货物运输有限公司（以下简称呼市瑞安公司）加盟人乔建刚的雇佣工作人员，2015年5月24日3时30分左右，由韩晓鹏驾驶的×××重型半挂牵引车（×××重型罐式半挂车），沿国道208线由北向南行驶至474km+500m处（大同古店铁路涵洞内），车辆侧翻与涵洞壁刮擦，车辆所载危险品起火爆炸，致韩晓鹏重伤，车辆押运员乔建明死亡，并造成车辆、铁路涵洞、路面及附近林木损失的交通事故。大同市交警支队事故处理大队作出晋公交认字〔2015〕第00069号《道路交通事故认定书》认定驾驶人韩晓鹏负全部责任，乔建明无责。2015年7月21日原告赵淑美向被告呼市人社局提交了乔建明的工伤认定申请。2015年7月22日，被告呼市人社局作出编号2015-373号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告赵淑美于2015年8月6日前补正乔建明劳动关系的直接有效证明。原告赵淑美认为，自己提交的材料已经充分证明乔建明的劳动关系，乔建明与呼市瑞安公司属于加盟挂靠关系，并且根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的相关规定，死亡职工乔建明与呼市瑞安公司的法律关系明确无需仲裁，故未向呼市人社局补正相关材料，因原告提交工伤认定申请材料不全且未在规定时间内补正材料,被告根据《工伤认定办法》第八条之规定于2015年8月10日作出编号2015-373号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼，请求变更不予受理工伤申请决定，并依法作出工伤认定。内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院认为，被告呼市人社局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门，应按照法定程序履行其职责。对于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的内涵，应全面、正确理解。根据该条第一款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任需要社会保险行政部门认定的规定，只有负责工伤保险认定工作的行政部门认定个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工行保险责任的单位之后，人民法院才应予支持。本案乔建刚向呼市瑞安公司提交《汽车加盟申请书》，要求加盟呼市瑞安公司，并与其签订《汽车加盟协议书》。加盟是连锁经营的一种方式，在这种经营方式下，乔建明作为乔建刚聘用的人员，其劳动关系确认没有明确规定，因此不能简单认为存在劳动关系或者不存在劳动关系。不论乔建刚个人挂靠其他单位对外经营，还是乔建刚个人加盟其他单位对外经营，乔建明与用人单位存在劳动关系是用人单位承担工伤保险责任的前提，原告应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项规定，向有管辖权的劳动仲裁委员会提出劳动关系确认请求。被告已经通过书面的行使一次性告知原告履行义务，原告却拒绝履行，故被告依据《工伤认定办法》第八条规定于2015年8月10日作出编号为2015-373号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，对原告请求判决变更该不予受理决定，依法受理并作出工伤认定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵淑美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵淑美承担。内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致并予以确认。内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院认为，本案的争议焦点为：被上诉人呼市人社局于2015年8月10日作出的编号2015-373号《工伤认定申请不予受理决定书》的行政行为是否合法？根据《工伤认定办法》第六条之规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”因上诉人赵淑美递交的材料中既没有乔建明与呼市瑞安公司的劳动合同，也没有证明乔建明与呼市瑞安公司存在事实劳动关系的其他直接证明材料，因此递交的材料不能直接有效证明乔建明与呼市瑞安公司之间存在劳动关系。被上诉人呼市人社局要求上诉人赵淑美于2015年8月6日前补正乔建明劳动关系的直接有效证明,上诉人赵淑美未提交。对上诉人赵淑美称已经提交齐全材料，请求变更不予受理工伤申请决定并作出工伤认定的诉讼理由不予支持。上诉人赵淑美可以根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项规定，向有管辖权的劳动争议仲裁委员会提出劳动关系确认请求。被上诉人呼市人社局作出2015-373号《工伤认定申请不予受理决定书》证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。一审法院判决认定事实清楚,适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已缴纳），由上诉人赵淑美承担。再审申请人赵淑美申请再审称，乔建明为呼市瑞安公司加盟挂靠人乔建刚雇佣的司机兼押运员，有2014年10月17日汽车加盟协议书、乔建刚雇佣乔建明证明予以证明。依据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条以及《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（〔2006〕行他字第17号）之规定，再审申请人提交了足够的工伤申请材料，劳动仲裁程序不是必经程序，呼市人社局认为个人加盟挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡必须进行劳动关系的仲裁认定，否则不予受理，限制了法律的正确实施。一、二审判决支持呼市人社局的不予受理决定，误导当事人进行不必要的诉讼，亦属错误。请求：撤销一、二审判决；判决被申请人变更不予受理决定，依法受理并作出工伤认定；诉讼费用由被申请人承担。本院认为，再审申请人赵淑美因其丈夫乔建明作为押运员在乘坐韩晓鹏驾驶的呼市瑞安公司所属重型半挂牵引车时发生爆炸死亡，以乔建明与呼市瑞安公司存在事实劳动关系为由，向被申请人呼市人社局提出工伤认定申请。被申请人呼市人社局认为再审申请人赵淑美提交的材料不全，要求再审申请人赵淑美于2015年8月6日前补正乔建明劳动关系的直接有效证明,再审申请人赵淑美未按要求提交。被申请人呼市人社局依据《工伤认定办法》第八条的规定于2015年8月10日作出《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。再审申请人赵淑美可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会提出劳动关系确认请求。原审判决驳回再审申请人赵淑美的诉讼请求亦无不当。综上，再审申请人赵淑美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人赵淑美的再审申请。审 判 长 侯晓静审 判 员 李 庆审 判 员 博 赫二〇一九年九月二十四日法官助理 苏玉静书 记 员 苏玉静