中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初1417号原告皇家飞利浦有限公司，住所地荷兰王国艾德霍芬高科技园区5号。授权代表人丹尼尔·颜，飞利浦知识产权及标准部中国区负责人。委托代理人刘鹏，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。委托代理人曹芳，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈力，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人杨玉方，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人严绍基，男，1953年12月25日生，住中华人民共和国广东省佛山市顺德区容桂街道福安路30号。委托代理人肖学宇，男，1965年12月24日生，佛山市一马知识产权顾问有限公司职员，住中华人民共和国广东省佛山市顺德区大良街道尚雅苑7座516号。原告皇家飞利浦有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2016年11月18日作出的第30638号审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与本案存在利害关系的严绍基作为第三人参加诉讼，于2017年7月6日公开开庭审理了本案，原告皇家飞利浦有限公司的委托代理人刘鹏、曹芳，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托代理人陈力、汤玉方，第三人严绍基的委托代理人肖学宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年11月18日，专利复审委员会依第三人严绍基申请，针对专利权人为皇家飞利浦有限公司、专利号为201320521730.7、名称为“用于准备食物的具有带滑动机构的抽屉的装置”的实用新型专利(简称本专利)所提复审请求，作出被诉决定认定：1、关于审查基础被诉决定所针对的审查基础为皇家飞利浦有限公司于2016年11月9日提交的本专利权利要求1至6。2、关于证据在本次无效程序中，严绍基提交了证据1-6共6份证据，其中证据1-4为中国专利文献，证据5、6为美国专利文献。皇家飞利浦有限公司对上述证据1-6的真实性以及证据5、6译文的准确性无异议。经核实，上述证据均为专利文献，专利复审委员会对上述证据1-6的真实性予以确认，上述证据的公开日期均早于本专利的申请日，故可以作为评价本专利创造性的现有技术使用，证据5、6文字部分公开的内容以严绍基所提交的相应的中文译文为准。3、关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（1）本专利权利要求1请求保护一种用于准备食物的装置，根据本专利说明书的记载，该用于准备食物的装置即为一种对食物进行加热、烹调或煎炸进而制备食物的装置。本专利权利要求1与证据1相比，其区别在于：本专利在内壁的底部与抽屉的底部之间置有滑动机构，该滑动机构沿着内壁的底部的纵向对称轴定位。基于该区别特征，皇家飞利浦有限公司声称解决了如何正确定位抽屉，如何便于推拉抽屉，如何提高抽屉与壳体之间的密封性的技术问题，使得本专利的方案具有便于操纵抽屉，避免热空气泄漏的有益效果。证据5公开了一种抽屉型烹饪装置，其与本专利和证据1属于相同的技术领域。皇家飞利浦有限公司强调，本专利的滑动机构是设置在内壁的底部与抽屉的底部之间，而证据5是设置在内壁的底部内与抽屉的底部之间；本专利的滑动机构是沿着内壁底部的纵向对称轴定位，具体结构与本专利说明书附图1中所示一致，对于壳体及其内壁是圆形的结构，沿着纵向对称轴定位滑动机构可以选择具有较长尺寸的滑动机构，以便于抽屉可以完全从壳体中取出。对此，专利复审委员会认为，首先，滑动机构如何设置在内壁底部与抽屉底部之间，考虑的主要因素是抽屉的形状和大小，其次是抽屉内所放置的食物或物品的重量及分布。对于尺寸较小、外形近似圆形的抽屉和内壁而言，可将单个滑动器布置在抽屉底部和内壁底部之间的纵向对称轴上。对于尺寸较大、外形为方形的抽屉和内壁来说，可采用两个滑动器安装在内壁的侧部上或安装在内壁的底部上，如本专利图6所示。因此，滑动器的数量和布置方式，是本领域技术人员可以根据实际抽屉的尺寸大小以及形状而容易想到的，也是公知常识。其次，证据5中已经明确给出了在抽屉型烹饪装置中，通过在抽屉底部设置滑动轨道机构来实现抽屉的定位、推拉、开启、关闭。至于是将滑动机构设置在主体内壁底部与抽屉之间，还是主体内壁内与抽屉之间，其对于两者的相对滑动位置关系没有实质的影响，且为了简化工艺、降低成本，将滑动机构设置在主体内壁底部表面上与抽屉底部之间，对于本领域技术人员而言是惯用的技术手段。至于滑动机构是否是沿着内壁的底部的纵向对称轴定位，如前所述，是本领域技术人员可以根据抽屉的尺寸大小以及形状而容易想到的，且为了便于抽屉可以完全从壳体中取出，选择较长尺寸的滑动机构，对于本领域技术人员而言是容易想到的。当抽屉定位好了，推拉、开启关闭顺畅了，以前由于错位导致的热气泄漏问题也就相应解决了。因此，上述区别特征并未给本专利的方案带来实质性贡献，专利复审委员会对于皇家飞利浦有限公司的上述意见不予支持。综上所述，本领域技术人员在证据1的基础上，根据证据5给出的启示，结合本领域的惯用技术手段得到本专利权利要求1要求保护的方案是显而易见的，且所获得的效果可以预期。本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。（2）从属权利要求2、3、5、6也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权利要求1至3、5至6无效，维持本专利权利要求4有效。原告皇家飞利浦有限公司诉称：1、专利复审委员会改变对比文件1和本专利之间的对应关系违反了听证原则。2、对比文件5未公开权利要求1的相应技术特征，对比文件5和对比文件1之间不存在结合启示。现有技术未公开权利要求1的相应技术特征。滑动器分别设置在抽屉两侧属于公知常识，但本专利的布置方式不是公知常识。故权利要求1相对于对比文件1和5以及公知常识具备创造性。原告认为被诉决定缺乏事实及法律依据，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中认定的事实、理由和结论，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人严绍基述称，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及专利号为201320521730.7实用新型专利，其申请日为2013年8月26日，发明名称为“用于准备食物的具有带滑动机构的抽屉的装置”，专利权人为皇家飞利浦有限公司。经修改后的本专利权利要求书如下：“1、一种用于准备食物的装置，所述装置包括：具有内壁（2）的壳体（1），置于壳体（1）内的抽屉（3），该抽屉包括底盘（4）和食物篮（5），该食物篮（5）被置于底盘（4）内，置于壳体（1）内的空气加热系统（6）和风扇（7），置于内壁（2）与抽屉（3）之间的滑动机构（8）。其中滑动机构（8）被置于内壁（2）的底部（2a）与抽屉（3）的底部（9）之间，滑动机构（8）沿着内壁（2）的底部（2a）的纵向对称轴（A3）定位。2、如权利要求1所述的装置，其中滑动机构（8）包括彼此平行定位的第一滑动器（10a）和第二滑动器（10b）。3、如权利要求2所述的装置，其中第一滑动器和第二滑动器是滚珠轴承滑动器。4、如权利要求2所述的装置，其中第一滑动器和第二滑动器是安装有辊子的滑动器。5、如权利要求2所述的装置，其中第一滑动器和第二滑动器是两部分滑动器。6、如权利要求2所述的装置，其中第一滑动器和第二滑动器是三部分滑动器。”针对本专利，严绍基于2016年4月16日向专利复审委员会提出无效宣告请求。严绍基的无效宣告请求的理由为：本专利授权公告的权利要求1-6、8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-6、8部分无效。严绍基还提交了相应证据。其中：证据1：授权公告号为CN101500462B的中国发明专利，其授权公告日为2012年1月25日。公开了一种用于制备食物的设备，其与本专利属于相同的技术领域，并具体公开了以下技术特征：所述装置包括具有内壁的外壳体1；置于外壳体1内的下部2″，该下部2″包括外壁4所包围形成的腔体以及篮状构件13，该篮状构件13被置于外壁4所包围形成的腔体内，篮状构件13的外壁与外壁4的内壁之间形成有空腔；置于外壳体1内的热辐射装置10和风扇7，热空气沿着外壁4的内壁从上向下吹送，在外壁4内壁的底部上设置的空气导向件11的作用下，经由篮状构件13底部的网状结构再向上运动，经过食物到达风扇处，由此形成热循环；在下部2″外壁4的背离外壳体1的外侧设置有夹具12，使用者可以手持夹具12沿着大致背离外壳体1的水平方向，将下部2″拿出。证据5：US7994457B2号美国专利文献及其全部中文译文，其公开日2011年8月9日。公开了以下技术特征：该装置包括，具有加热腔3的主体1；具有用于承载将待加热的物体加热的加热容器7的抽屉主体2；当加热容器7位于加热腔3内时可操作地关闭加热腔的抽屉门6；以及，位于加热容器7的下部的移动机构14，该移动机构14的可移动轨道18在烹饪装置主体1的加热腔3的下壁1a中与固定轨道9配合实现滑动移动。由此可见，证据5给出了在抽屉型烹饪装置中，通过在抽屉底部设置滑动轨道机构来实现抽屉的定位、推拉、开启、关闭。严绍基认为，本专利权利要求1与证据1的区别技术特征被证据5所公开。因此，权利要求1相对于证据1、5的结合不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年7月29日受理了上述无效宣告请求。专利复审委员会本案专利复审委员会于2016年11月9日举行口头审理。在口头审理过程中，明确了与本案有关的以下事宜：（1）皇家飞利浦有限公司当庭提交了权利要求书的全文修改替换页，具体修改为：删除了授权公告文本中的权利要求1、2、5以及权利要求6-9中引用权利要求5的技术方案，将权利要求3作为独立权利要求1，并对剩余权利要求的序号和引用关系进行了适应性修改。严绍基当庭签收上述权利要求书的修改文本，并表示对修改没有异议。（2）严绍基明确其无效宣告请求的理由和范围为：修改后的本专利权利要求1-3、5-6不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，宣告其无效。此后，专利复审委员会作出被诉决定。皇家飞利浦有限公司不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。庭审过程中，原告明确表示如权利要求1缺乏创造性，则不再坚持其他权利要求的创造性。另查，专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。上述事实，有经庭审质证的各方当事人提交的证据材料、被诉决定确定的审查文本以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于：一、被诉决定是否违反听证原则《专利审查指南》规定，在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。在作出审查决定之前，在已经根据人民法院或者地方知识产权管理部门作出的生效的判决或者调解决定变更专利申请人或者专利权人的情况下，应当给予变更后的当事人陈述意见的机会。在无效宣告请求审查程序中，被告专利复审委员会已将第三人严绍基提交的全部材料转交原告皇家飞利浦有限公司，且被诉决定依据的理由、证据和认定的事实并未超出第三人严绍基提交材料的范围，被诉决定未违反听证原则，原告皇家飞利浦有限公司相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利权利要求1是否具有创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。基于查明的事实，证据1中的外壳体1相当于本专利权利要求1中的壳体1，下部2″相当于本专利中的抽屉3，该下部2″的由外壁4所包围形成的腔体相当于本专利中的底盘4，篮状构件13相当于本专利中的食物篮5，热辐射装置10相当于本专利中的空气加热系统。本专利权利要求1与证据1相比，其区别在于：本专利在内壁的底部与抽屉的底部之间置有滑动机构，该滑动机构沿着内壁的底部的纵向对称轴定位。基于该区别特征，皇家飞利浦有限公司声称解决了如何正确定位抽屉，如何便于推拉抽屉，如何提高抽屉与壳体之间的密封性的技术问题，使得本专利的方案具有便于操纵抽屉，避免热空气泄漏的有益效果。原告主张权利要求1具有创造性。对此本院认为：首先，滑动机构如何设置在内壁底部与抽屉底部之间，考虑的主要因素是抽屉的形状和大小，其次是抽屉内所放置的食物或物品的重量及分布。对于尺寸较小、外形近似圆形的抽屉和内壁而言，可将单个滑动器布置在抽屉底部和内壁底部之间的纵向对称轴上。对于尺寸较大、外形为方形的抽屉和内壁来说，可采用两个滑动器安装在内壁的侧部上或安装在内壁的底部上。因此，滑动器的数量和布置方式，是本领域技术人员可以根据实际抽屉的尺寸大小以及形状而容易想到的，也是公知常识。其次，证据5中已经明确给出了在抽屉型烹饪装置中，通过在抽屉底部设置滑动轨道机构来实现抽屉的定位、推拉、开启、关闭。至于是将滑动机构设置在主体内壁底部与抽屉之间，还是主体内壁内与抽屉之间，其对于两者的相对滑动位置关系没有实质的影响，且为了简化工艺、降低成本，将滑动机构设置在主体内壁底部表面上与抽屉底部之间，对于本领域技术人员而言是惯用的技术手段。至于滑动机构是否是沿着内壁的底部的纵向对称轴定位，如前所述，是本领域技术人员可以根据抽屉的尺寸大小以及形状而容易想到的，且为了便于抽屉可以完全从壳体中取出，选择较长尺寸的滑动机构，对于本领域技术人员而言是容易想到的。当抽屉定位好了，推拉、开启关闭顺畅了，以前由于错位导致的热气泄漏问题也就相应解决了。因此，上述区别特征并未给本专利的方案带来实质性特点和进步。此外，对比文件5并未记载将移动机构设置在比加热容器更低的位置反而易于引起密封不严的问题。因此，本专利权利要求1不具有创造性，被诉决定中被宣告无效的其他从属权利要求也不具有创造性。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告皇家飞利浦有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告皇家飞利浦有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告皇家飞利浦有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人严绍基可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  梁 京二〇一九年九月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐