贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0425民初1323号原告：普定富民新型建材有限公司，统一社会信用代码：915204223220421154，地址：贵州省安顺市普定县马官镇二官村（工业园区内）。法定代表人：曾怀林，系该公司总经理。委托代理人：刘万富，系贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：黄雨晴，系贵州黔成起智律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：吴贤波，男，1967年11月5日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：李政宏，男，1978年3月4日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告普定富民新型建材有限公司与被告吴贤波、李政宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法由审判员林健适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告普定富民新型建材有限公司委托代理人刘万富、黄雨晴，被告吴贤波、李政宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普定富民新型建材有限公司（以下简称“富民公司”）向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告向原告连带支付加气砖货款131680元及资金占用费损失（资金占用费损失以131680元为基数，按照6%年利率，自2019年3月2日起计算至偿还完毕之日止）；2.判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等诉讼相关费用。事实及理由：原告是加气砖生产和销售企业，被告吴贤波于2018年至2019年向原告购买加气砖。双方于2019年2月3日结算，被告吴贤波尚欠原告211680元加气砖款未付，当天写下欠条，被告吴贤波作为欠款人签字捺印，被告李政宏作为担保人签字捺印。二被告承诺在2019年3月1日前一次性还清，但被告李政宏仅支付了80000元，剩余131680元未支付。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告李政宏、吴贤波辩称，因双方未进行实际结算，应以富民公司出具的出货单计算总方量，按照210元/立方计算总货款，再扣除已经支付的180000元，就剩余部分货款进行支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，本院分别认定如下：对原告提交的证据：1.营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格以及原告具有销售加气砖资格，二被告对该组证据均无异议，本院依法予以认定；2.出货单20张，用以证明原告富民公司与被告吴贤波存在事实上的买卖合同关系并向被告实际销售了加气砖，二被告对其真实性无异议，但认为每一页出货单右上方所标注的数字系实际方量，本院认为，根据原、被告双方的陈述并结合被告提交的出货单，本院对原告的证明目的予以认定；3.欠条一份，用以证明：（1）2019年2月3日，原告与被告吴贤波结算，被告吴贤波尚欠货款211680元，被告承诺2019年3月1日前还款完毕，结算后二被告支付8万元，核减后还欠131680元，应自2019年3月2日起承担逾期未还款给原告造成的资金占用费损失；（2）被告李政宏在欠条担保人处签字捺印，应对上述欠款承担连带保证责任，二被告认为欠条签字、备注均属实，但系在富民公司副总石淦承诺后期按实际方量进行结算的前提下才签字。本院认为，双方均认可该份欠条系原、被告双方在场协商自愿签订，应系双方真实意思表示，并有出货单予以佐证，本院对原告的证明目的依法予以采信。对二被告提交的证据：1.承诺一份，用以证明富民公司副总石淦委托被告李政宏与安顺报业大厦项目签订供应合同，并承诺按落地价为210元/立方计算单价，多余单价系被告李政宏佣金及业务提成，原告认为该承诺系被告李政宏与原告富民公司之间的内部约定，只涉及被告李政宏个人佣金和业务提成问题，与富民公司和吴贤波之间的买卖合同约定并不矛盾。本院认为，该份承诺书系原告富民公司与被告李政宏之间的承诺，只能对富民公司与李政宏产生约束力，并不能约束本承诺书以外的被告吴贤波，该份证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；2.出货单22张，用以证明被告从富民公司购买加气砖总方量为1124.28立方，原告对三性予以认可，但认为被告所出示的出货单收集不完整，还有富民公司从金宇公司调配后以富民公司名义向吴贤波销售的几车砖的出货单没有提交。经审查，该组证据能够客观真实的反映被告吴贤波向原告富民公司购买加气砖的事实，但该组证据所反映的方量与双方对销售单价的陈述以及被告吴贤波出具欠条的内容不相吻合，故本院对其证明目的依法不予采信。根据原、被告双方的陈述及本院审查认定的证据，本院审理查明事实如下:原告普定富民新型建材有限公司生产和销售加气砖，被告李政宏系该公司业务员。被告吴贤波承包安顺报业大厦工程建设后拟采购加气砖，后被告李政宏找到吴贤波协商并达成协议，由富民公司向被告吴贤波供应加气砖，销售单价为230元/立方。在此期间，富民公司承诺以落地价210元/立方的单价向李政宏提供加气砖，李政宏联系业务销售后高出该单价部分作为李政宏个人佣金及业务提成。此后，原告富民公司于2018年9月中旬至10月中旬陆续向被告吴贤波供应加气砖，被告吴贤波于2018年11月14日向原告富民公司支付货款人民币100000元，后双方于2019年2月3日结算，被告吴贤波出具欠条一份，并由李政宏及徐香春作为担保人签字（担保责任未作明确约定），欠条载明吴贤波尚欠原告富民公司货款共计人民币211680元并定于2019年3月1日前付清。后被告吴贤波于2019年3月19日通过银行转账向富民公司副总石淦支付货款人民币80000元。此后，原告富民公司与被告吴贤波就剩余货款支付问题发生纠纷，双方协商未果后，原告富民公司于2019年8月6日向人民法院提起诉讼。本案争议焦点：1.被告吴贤波所欠货款应以欠条结算为准还是以富民公司出货单记载方量重新计算；2.原告主张二被告未按时支付货款的资金占用损失是否应予支持。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告吴贤波通过富民公司业务员即本案被告李政宏向该公司购买加气砖，双方的买卖行为客观存在，吴贤波在双方结算时向原告出具欠条一份，对欠款金额及还款时间作出明确约定，该欠条系其真实意思表示，结合被告吴贤波在欠条出具后于2019年3月19日继续支付货款80000元的事实，故本院对原告富民公司要求被告吴贤波继续支付剩余款项人民币131680元的诉讼请求依法予以支持。因被告李政宏及徐香春作为担保人在欠条上签字，但该欠条中对保证份额或保证方式没有做出明确约定，该二人均应承担连带保证责任，原告仅要求被告李政宏承担连带保证责任的诉讼请求不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原告富民公司要求二被告支付资金占用期间损失的诉讼请求，因原告富民公司未能提供证据证明双方有相关约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金。关于二被告认为双方未进行实际结算、应以富民公司出具的出货单计算总方量并按照210元/立方计算总货款，再扣除已经支付的180000元，就剩余部分货款进行支付的抗辩。本院认为，被告李政宏作为富民公司业务员与被告吴贤波达成买卖协议，但该买卖合同的相对人实际应系原告富民公司与被告吴贤波，被告吴贤波通过出具欠条和支付部分货款的行为已经对双方的买卖关系和结算行为予以确认，故本案应当以买方即被告吴贤波出具的欠条为支付依据。关于计算单价问题，根据被告李政宏及吴贤波的陈述，本院认定被告吴贤波购买价格为230元/立方，二被告所主张210元/立方的单价应系原告富民公司与其业务员李政宏之间的内部约定，与本案的买卖合同关系不具有关联性，被告李政宏可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、限被告吴贤波于本判决生效之日起十五日内共同支付原告普定富民新型建材有限公司货款人民币131680元及逾期付款利息（利息以131680元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年3月2日起计算至所有欠款还清之日）。二、被告李政宏对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取1467元，由被告吴贤波、李政宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  林健二〇一九年九月十七日法官助理彭金菊书记员叶朝铸