wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0112执1695号 申请执行人：江西速瑞实业有限公司，地址：江西省南昌市青山湖区昌东工业园高新南大道魅丝蔻大厦905室，统一社会信用代码：91360111MA35GN9W6K。 法定代表人：杨陈杰，该公司总经理。 被执行人：王剑华，男，汉族，1991年7月7日生，住江西省高安市。 南昌市新建区人民法院于2018年11月5日作出的（2018）赣0112民初2995号民事判决书已发生法律效力，但被执行人王剑华至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2019年9月9日向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王剑华在银行的存款40000元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  涂国辉 二〇一九年九月二十七日 书记员  夏赣新
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4662号原告:陈胜，男，1991年10月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告陈胜与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼2-9-4号房屋一套，总价款为479396.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月17日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告陈胜燃气初装费2550.00元；二、驳回原告陈胜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24053号原告：朱更银，男，1961年11月29日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市曲周县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱旦旦，女，1991年7月20日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市曲周县，公民身份号码×××。被告：石友泽，男，1963年4月8日出生，汉族，户籍地四川省南江县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告朱更银与被告石友泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱更银之委托诉讼代理人朱旦旦，被告石友泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱更银诉称：2019年7月1日20时30分许，在北京市顺义区白马路顺义科技园路段处，被告石友泽驾驶车号为×××的车辆由西向东行使，原告朱更银乘坐该车，行驶中车辆突然发生翻车，造成朱更银受伤，该车受损，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，石友泽负事故全部责任，朱更银无责任。此次事故给朱更银造成了如下损失：医疗费8322.83元，住院伙食补助费1500元，营养费2000元，误工费12000元，护理费10800元，交通费2200元。为维护朱更银的合法权益，故诉至法院，要求被告依法赔偿并负担诉讼费。被告石友泽辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。住院伙食补助费、营养费认可。关于医疗费，原告在顺义区医院留院观察5天的花费我认可，原告留院观察我为原告垫付8000元，票据在我处。在其余医院住院治疗不认可，医疗费花费不认可。关于误工费，认可每天100元，认可60日。关于护理费，原告提交的误工证明、请假条，营业执照、劳动合同真实性认可，但认为原告护理费过高，护理期过长，只认可护理期1个月，护理费3000元。关于交通费，收据真实性不认可，认可交通费1000元。经审理查明：2019年7月1日20时30分许，在北京市顺义区白马路顺义科技园，被告石友泽驾驶车号为×××的车辆由西向东行使，原告朱更银乘坐该车由西向东行使，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，朱更银受伤，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，石友泽负事故全部责任，朱更银无责任。朱更银受伤后被送至北京市顺义区医院留院观察5天，从2019年7月2日至7月6日，后转至邯郸市曲周县中医院住院治疗30天，从2019年7月7日至8月5日，两次住院共35天，被诊断为：车祸伤、脑外伤后神经性反应，肋骨骨折，腰椎横突，软组织损伤，膝关节损伤等。朱更银支付医疗费8322.83元。石友泽为朱更银支付了部分医疗费，相关票据在被告石友泽手中。朱更银称自己在北京市顺义区打零工，居住在北京市顺义区×××村，职业是木工，每天工资300多元，现金发放工资，事故造成自己无法工作，朱更银当庭变更误工期120天，每天100元。上述事实，有庭审笔录、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。石友泽因过错造成他人损害，应承担侵权责任，朱更银因此事故造成的损失，应由石友泽赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费属于朱更银因此事故造成合理损失的范围。原告朱更银主张的住院伙食补助费、营养费，石友泽认可，本院不持异议；朱更银主张的医疗费合理合法，本院予以支持；朱更银主张的误工费过高，本院根据朱更银伤情、工作及就医情况酌情确定；朱更银主张的交通费过高，本院根据朱更银就医转诊、复查情况酌情确定；朱更银主张的护理费标准过高，本院根据朱更银伤情、护理人员误工证据酌情确定。经过庭审质证，本院审核确认朱更银因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费8322.83元，住院伙食补助费1500元，营养费2000元，误工费7500元，护理费9000元，交通费1500元。综上所述，依照第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告石友泽赔偿原告朱更银29822.83元，于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告朱更银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元（原告朱更银已预交），由原告朱更银负担87元，被告石友泽负担272元，于本判决生效之日起七日内支付给原告朱更银。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年九月二十四日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42535号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：徐延生，男，1979年1月15日出生，汉族，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告徐延生信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告徐延生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年8月12日的本金177,319.43元，支付利息28,914.89元、逾期还款违约金35,816.83元并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年5月30日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金177,319.43元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告徐延生未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年2月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐延生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年8月12日信用卡欠款本金177,319.43元；二、被告徐延生应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年2月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金177,319.43元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,846.39元，减半收取计1,923.19元，由被告徐延生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年九月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0103执954号 杭州德克司达照明电器有限公司与杭州亲膳餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的杭州市下城区人民法院作出的（2018）浙0103民初6809号民事判决书，于2019年03月25日立案执行。现因被执行人杭州亲膳餐饮管理有限公司已履行生效法律文书确定的义务，缴纳案款21644.50元，诉讼费206元，申请执行费149.5元。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年九月二十三日
吉林省白城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉08行终52号 上诉人（原审原告）孙树栓，男，1967年2月11日出生，住镇赉县。 被上诉人（原审被告）：镇赉县民政局，住所地镇赉县。 上诉人孙树栓因民政行政命令一案，不服镇赉县人民法院（2019）吉0821行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人孙树栓上诉称，一、撤销原审裁定；二、本案由镇费县人民法院依法立案审理。事实及理由：一、涉案的责令整改通知书属于典型的具体行政行为，并非过程性、程序性行为，一审裁定认定事实错误。首先，涉案的责令整改通知书属于典型的具体行政行为。通过该通知书的内容看，是针对特定的当事人、特定的事项作出的一次性适用的行政行为。其次，涉案的通知书对上诉人的权利义务造成了限制和剥夺。在该通知书中被上诉人要求上诉人限期将其所承包南岗子地恢复原状，逾期不整改的将依法处理，对于上诉人的权利造成了限制并设定了义务。因此，镇责县民政局作出的案涉责令整改通知书系具体行政行为，非过程性、程序性行为，一审裁定认定事实错误。二、上诉人诉请撤销被上诉人作出责令整改通知书符合立案条件，一审裁定适用法律错误。上诉人诉请撤销被上诉人作出责令整改通知书符合《行政诉讼法》第十二条的规定，属人民法院的受理范围，一审法院应当立案审理。 本院认为，镇赉县民政局的责令整改通知书是行政行为的一个过程，对于上诉人的合法权益不产生明显的实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  裴小明 审判员  李金玉 审判员  戴红娟 二〇一九年九月二十三日 书记员  黄 琦
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42282号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：廖明锋，男，1968年9月19日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告廖明锋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告廖明锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计44,785.75元(截止至2019年6月6日，欠款本金27,949.26元，利息3,251.11元，及其他费用13,585.38元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告廖明锋始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计44,785.75元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告廖明锋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖明锋应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金27,949.26元；二、被告廖明锋应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金27,949.26元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498.73元，减半收取计249.37元，由被告廖明锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9002号原告:中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场1楼，统一社会信用代码:91360100858348374H。负责人:梁学军，该支行行长。委托诉讼代理人：谢静宇，江西求正沃德律师事务所律师。被告:熊兵华，男，1989年11月24日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行与被告熊兵华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢静宇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金1100元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年6月4日利息100.37元、罚息99.78元，从2019年6月5日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行。借款人：熊兵华。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：1100元。借款额度有效期：自合同生效之日2017年10月31日至2018年10月31日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月20日，共欠借款本金1100元、利息100.37元、罚息153.21元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊兵华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行借款本金1100元及利息、罚息（截止2019年9月20日,利息100.37元、罚息153.21元，自2019年9月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌住房城市建设支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告熊兵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十六日书记员  朱春媛
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1168号原告：中国建设银行股份有限公司梅州市分行，统一社会信用代码91441400617923905G，地址梅州市江南路56号。负责人：杨应文，该行行长。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。被告：田春明，男，汉族，1988年1月4日出生，原住梅州市梅江区长沙镇呈公坪村上村民小组，现住址不详。原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行诉被告田春明信用卡纠纷一案,本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余兆燊律师到庭参加了诉讼，被告田春明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金65884.85元、利息3478.77元、费用11723.75元（以上金额计至2018年11月30日，2018年12月1日后的利息按日利率万分之五计算），合计81087.37元；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告田春明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，被告通过智慧柜员机向原告申请办理龙卡信用卡；2017年8月30日，被告向原告提交《龙卡信用卡分期通业务申请表》，申请分期额度为50000元，分期36期，手续费率0.4%，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利等。被告在申请表中确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用协议约定“……双方知悉并同意共同遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》……乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五”。原告于2017年9月8日依约将额度50000元转至被告信用卡中，另外，被告利用该信用卡进行透支消费。2018年5月23日，被告最后一次还款后,未能按约定足额归还欠款。截至2018年11月30日，被告尚欠原告信用卡透支款本金65884.85元、利息3478.77元、费用11723.75元，合计81087.37元。原告多次催收未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，被告向原告申领信用卡进行透支消费的事实，有原告提交的智慧柜员机业务凭证、《龙卡信用卡分期通业务申请表》、交易明细及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。被告未按约定履行还款义务，构成根本性违约。现原告请求被告偿还至2018年11月30日信用卡透支款本金、利息及费用，并要求从2018年12月1日起至还清欠款之日止，按日利率万分之五计算利息，符合约定，本院予以支持。被告田春明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交的证据的抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田春明应在判决生效之日起十五日内，偿还信用卡透支款本金65884.85元、利息3478.77元、费用11723.75元，合计81087.37元（截止至2018年11月30日），给原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行；二、被告田春明应在判决生效之日起十五日内，按实欠本金数，从2018年12月1日起至还清欠款之日止，按日利率万分之五支付利息，给原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827.18元（原告已预交）,由被告田春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  章文烈人民陪审员  黄志涌人民陪审员  陈 忠二０一九年九月十九日书 记 员  陈志炜
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初24722号原告：高新伟，男，1985年1月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省。委托诉讼代理人：张昱伟，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。被告：上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐前，总经理。委托诉讼代理人：李爱欣，上海正地律师事务所律师。原告高新伟与被告上海顺衡物流有限公司劳动合同纠纷一案，于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告高新伟向本院提出诉讼请求：要求被告开具解除劳动合同的书面证明，离职日期为2019年5月30日，包括用工情况或基本信息、解除劳动合同事由。本院经审查认为，当事人的起诉必须符合的条件之一是属于人民法院受理民事诉讼的范围，现原告的诉讼请求证明，系为解决原告再就业困难，显然不属于人民法院受理劳动争议纠纷、或民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告高新伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 朱 琼二〇一九年九月二十七日书记员 杨嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41660号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：欧阳祖彪，男，1978年4月6日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告欧阳祖彪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告欧阳祖彪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计105,301.16元(截止至2019年8月1日的欠款本金46,718.34元、利息56,724.85元、滞纳金1,649.86元、其他费用208.11元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告欧阳祖彪在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金46,718.34元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告欧阳祖彪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳祖彪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金46,718.34元；二、被告欧阳祖彪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,718.34元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费967.96元，减半收取计483.98元，由被告欧阳祖彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初9022号 原告：章立庆，男，1986年1月6日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：俞琼雅，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：丁伟灿，男，1995年4月13日出生，汉族，住余姚市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司。住所地：余姚市舜水北路30号。统一社会信用代码：913302818446082789。 代表人：吴小荣，职务不详。 原告章立庆与被告丁伟灿、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理。原告章立庆于2019年9月17日向本院撤回起诉，并明确表示不再向本院交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 准许原告章立庆撤回起诉。 审 判 员 劳暖君 二〇一九年九月二十日 代书记员 程圆圆
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2019)鲁1327执1925号本院在执行申请执行人刘彦欣与被执行人王振东民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将王振东纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一九年九月二十六日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12717号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告：高岩，男，1964年1月6日出生。原告维仕担保有限公司与被告高岩追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告高岩经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款26004.19元及违约金9300元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年4月29日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款31000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年4月5日，信托公司发出解除合同通知书。2017年7月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计26004.19元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年4月29日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款31000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息1140.11元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月217元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次77.5元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月217元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年7月10日，原告代被告偿还信托公司26004.19元，其中本金24972.23元、利息837元、罚息194.96元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高岩于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款26004.19元及违约金9300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元和公告费560元，由被告高岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  陆 音审判员  康 洪二〇一九年九月十八日书记员  王子叶
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初3526号 原告：四川金笔文化传播有限责任公司，住所地：成都市金牛区人民北路二段298号四川图书大厦2层C区02、04号。 法定代表人：刘凡彬。 委托诉讼代理人：李忠剑，四川兴立律师事务所律师。 被告：成都新华印务有限责任公司，住所地：成都市金堂县赵镇文化街300号。 法定代表人:蒋治汉。 原告四川金笔文化传播有限责任公司（下称金笔文化公司）诉被告成都新华印务有限责任公司（下称新华印务公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员周志军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金笔文化公司委托诉讼代理人李忠剑到庭参加诉讼。被告新华印务公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告四川金笔文化传播有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还537310.98元及资金利息（从2019年7月1日起以银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：因业务需要，原告在被告处印刷教辅资料，被告在23015年5月19日、2016年3月8日、2016年12月15日分别代原告收取货款1535707.7元作为原告给被告的预付款。2019年6月14日，原、被告双方结算，截止2019年5月31日，原告应付印刷费903091.65元，其他费用95305.07元，被告应付原告537310.98元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告新华印务公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年至2019年，原、被告达成协议，原告委托被告印刷教辅资料，被告代收部分货款作为原告的预付款。2019年6月14日，原、被告双方经结算，被告向被告出具“金笔与成都新华印务15春-19春往来结算汇总单”一份，载明：“一、成都新华代金笔收款：1535707.7元；二、金笔应付成都新华印务款项：916471.42元；三、成都新华印务多的余纸款81925.3元；四、截止2019年5月31日止成都新华印务有限责任公司欠四川金笔文化传播有限责任公司现金537310.98元（大写：伍拾叁万柒仟叁佰壹拾元玖角捌分）。成都新华印务有限责任公司2019年6月14日。”被告向原告出具结算单后，未向原告给付款项，至此纠纷。 本院认为，原、被告双方签订的定作合同有效，原告委托被告印刷教辅资料，并由被告代收货款作为原告的的预付款，在双方的定作合同完成后，被告在扣除各项款项后，经结算，尚欠原告537310.98元，被告应及时给付尚欠的款项。故，原告要求被告退还537310.98元及资金利息（从2019年7月1日起以银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告新华印务公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩等权利，相应的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，判决如下： 被告成都新华印务有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告四川金笔文化传播有限责任公司货款537310.98元并支付利息（利息计算方式：以本金537310.98元为基数，自2019年7月1日起中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4587元，由被告成都新华印务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周志军 二〇一九年九月十二日 书记员  曹亚男
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初7321号原告：刘沐阳，男，1992年12月24日出生，汉族，住许昌市。被告：许昌心悦健身服务有限公司，住所地许昌市东顺河街鑫悦广场D座D301、D302。法定代表人：吴洋洋，该公司执行董事兼总经理。原告刘沐阳诉被告许昌心悦健身服务有限公司服务合同纠纷一案,本院立案受理。原告刘沐阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘沐阳撤诉处理。审判员  王磊华二〇一九年九月十八日书记员  唐 曼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17396号原告：经晶，女，1971年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：齐凤霞，女，1967年5月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告经晶诉被告齐凤霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告经晶、被告齐凤霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经晶向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令上述被告赔偿原告修车费用1440元;2.请求法院依法判令上述被告赔偿原告：交通费107元、精神损害赔偿500元;3.请求法院依法判令诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2019年3月27日14时52分，由原告丈夫驾驶，原告同其共同乘坐的日产骐达小型客车（此客车为原告所有），车牌号：×××，由北向南正常行驶至北京市昌平区北苑东路白坊早市北门处时，因前方有车辆阻挡，原告的车提前慢慢减速并停下来，在原告车辆已经停下来3-5秒后（有视频），突然被齐凤霞骑行的自行车追尾，因被告人从车辆后侧突然撞击车辆尾部，导致原告的车辆后保险杠脱落变形，车漆脱落（追尾前现场状况、原告车辆提前减速、缓慢停车等所有经过有车内行车记录仪为证）。因毫无征兆，事发突然，驾驶员及原告在车内受到惊吓，在与被告交涉过程中，被告承认造成追尾事故，但态度极其蛮横无理，一再推卸责任，在报警后等待交警的过程中，被告叫来其家属、朋友对原告进行辱骂，并威胁原告人身安全（有现场视频），导致原告及驾驶员受到极大的身心伤害，在交通警察询问和调解过程中，被告承认追尾责任，但拒绝了原告和交警均希望能调解解决，同时拒绝了原告提出赔偿修车费的要求，最终导致调解无效。原告认为，事故原因已由现场交通警察及双方确认，原告也掌握了充分的证据证明被告在此次追尾事故中应当承担的责任，故原告认为，上述被告对此追尾事故应当承担全部的赔偿责任，为维护合法权益，特此诉至法院，请贵院判如所请。齐凤霞辩称，原告当时是急刹车把车横在马路中间，左车轮已经超过中线，打横停车造成我与原告相接触。原告下车二话不说就找我要钱。原告当时故意破坏现场，我让她报警，警察还没到场原告就私自挪车，两个人轮番纠缠我。交警来了之后原告也承认她私自挪车破坏现场。交警来了后原告说其有行车记录仪，交警要看，但她又说提供不了。我们两车相接触她不可能受伤，这不符合常理。原告在交警没定责任的情况下私自修车。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年3月27日14时55分，在北京市昌平区北苑东路白坊早市北门处齐凤霞骑自行车与案外人许凡驾驶车辆（车牌号为×××，乘车人经晶）后部相撞，齐凤霞车辆无损，许凡驾驶车辆受损，经晶受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，因事故双方对许凡驾驶车辆是否超过中线说法不一，未认定和划分责任。事故发生后，车牌号为×××的车辆被送往北京汇京世纪汽车贸易发展有限公司维修，车主经晶为此支付维修费用1440元。另查一，经晶提交三张高速费发票及一张加油费票据主张交通费损失，但其庭审中自认三张高速费发票系来法院产生的费用，且加油费票据本身无法证明该费用与本案的关联性。另查二，经晶提交的行车记录仪视频录像显示，许凡驾驶的车辆在行驶过程中遇到掉头车辆阻碍，试图向左超越未果并停稳后，被齐凤霞骑行自行车追尾。许凡驾驶车辆的行驶轨迹及停车位置并未完全妨碍齐凤霞的正常通行。上述事实有事故认定书、行驶证、行车记录仪视频录像、交通费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任。本案原被告双方对事故责任认定存在争议，交警部门亦未作出责任划分。结合本院查明的事实，许凡驾驶车辆遇到道路不畅时应格外谨慎驾驶并确保交通安全，其试图超越前方同车道正在掉头的机动车对事故的发生具有一定的过错；齐凤霞在机非混合道路骑行自行车未注意保持车距、未及时发现路况变化也存在一定过错。本院认定许凡负事故同等责任，齐凤霞负事故同等责任，双方各自承担50%的责任比例。对于经晶主张的损失，其修车费用有证据支持，本院依法认定修车费损失为1440元；经晶提出的交通费票据与本案的关联性本院无法认可，但考虑到其必然会因修理车辆产生相应的交通费损失，本院根据事故地点和修理厂地点酌情认定交通费损失为10元；经晶主张的精神损害赔偿金没有法律依据，本院不予认定。故齐凤霞应赔偿经晶修车费、交通费损失共725元（1450×50%）。齐凤霞不认可修车费用及维修项目，但未提出证据予以反驳，本院对其异议不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、齐凤霞于本判决生效之日起十日内赔偿经晶车辆修理费、交通费损失共计725元；二、驳回经晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由齐凤霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王开艳二〇一九年九月二十五日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保160号申请人：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区x号。负责人：李岩梅,系分行行长。委托诉讼代理人：张彬冉，系辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文秀，系辽宁先河律师事务所律师。被申请人：渠毛宁，男，1990年2月21日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区。申请人中国建设银行股份有限公司大连市分行于2019年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人渠毛宁的银行存款257,800元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人渠毛宁的银行存款257，800元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费2010元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇一九年九月十七日书记员  王天宇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16480号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：钱瑞明，男，1986年12月24日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告钱瑞明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告钱瑞明经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱瑞明归还原告信用卡透支款48,773.65元(其中本金44,727.40元、利息1,227.93元、违约金547.17元、手续费2,271.15元)(暂计至2019年1月24日止)；2、判令被告钱瑞明偿付自2019年1月25日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：45,955.33元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告钱瑞明承担。事实和理由：被告钱瑞明在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月24日累计欠款48,773.65元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告钱瑞明未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告钱瑞明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱瑞明应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金44,727.40元；二、被告钱瑞明应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,019.34元，由被告钱瑞明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42209号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：钟秀娥，女，1968年5月4日出生，汉族，户籍地广东省梅州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟秀娥信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告钟秀娥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计46,220.51元(截止至2019年6月6日，欠款本金26,939.30元，利息2,933.04元，及其他费用16,348.17元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告钟秀娥始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计46,220.51元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告钟秀娥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟秀娥应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金26,939.30元；二、被告钟秀娥应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金26,939.30元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473.48元，减半收取计236.74元，由被告钟秀娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初5179号 原告：温州银行股份有限公司丽水分行，地址：丽水市莲都区中山街309号，统一社会信用代码：9133110005958141XB。 诉讼代表人：徐贤德，行长。 委托代理人（特别授权）：王磊、张翼，该行员工。 被告：叶凯，男，1981年12月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告温州银行股份有限公司丽水分行诉被告叶凯金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月22日向本院起诉，诉请判令：1、被告叶凯偿还借款本金98056.03元及利息（利息自2018年6月19日起按《金鹿信用卡章程》、《信用卡领用合约》约定并不超过日万分之五计算至款项还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告温州银行股份有限公司丽水分行的委托代理人王磊到庭参加诉讼，被告叶凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2016年6月21日，被告叶凯向原告申请办理金鹿信用卡，并承诺遵守《金鹿信用卡章程》及《信用卡领用合约》的约定，原告为被告发放卡号为62×××07的信用卡。《金鹿信用卡章程》和《信用卡领用合约》约定：原告记账日至最后还款日免息还款期，如被告未按期全额还款，透支金额自原告记账日起计算透支利息；信用卡透支款以实际透支天数计收利息，利率为日万分之五。发卡后，被告于2016年8月25日开始逾期。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶凯于本判决生效之日起十五日内归还原告温州银行股份有限公司丽水分行信用卡透支本金人民币98056.03元及利息（利息自2018年6月19日起按合同约定且以不超过月利率2%为限计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2386元，减半收取1193元，由被告叶凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 丁莉针 二〇一九年九月二十三日 代书记员 季海明
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0322执1313号 被执行人：任成军，男，1976年4月12日生，汉族，住山东省潍坊市高密市。 被执行人：王述华，男，1969年12月8日生，汉族，住潍坊市高密市。 被执行人：赵锦勇，男，1974年2月26日生，汉族，住淄博市博山区。 本院在执行任成军、王述华、赵锦勇罚金一案，被执行人任成军、王述华、赵锦勇已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 申请执行人依据的(2018)鲁0322刑初16号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王国祥 二〇一九年九月十日 书记员  焦亚琼
扬州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1091刑初138号 公诉机关扬州经济技术开发区人民检察院。 被告人张某，男，1998年1月10日出生于江苏省扬州市，汉族，大专文化，扬州市鼎昇豪装工厂店员工，住江苏省扬州市广陵区（户籍所在地江苏省扬州市广陵区）。被告人张某因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月5日被扬州市公安局开发区分局取保候审。 扬州经济技术开发区人民检察院以扬开检诉刑诉[2019]153号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2019年9月19日向本院提起公诉，本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州经济技术开发区人民检察院指派检察员常乐出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月19日3时20分许，被告人张某饮酒后驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由西向东行驶至扬州市蝶湖路与扬子江中路交叉口后右转弯上扬子江中路，由北向南行驶一段距离后将车停在机动车道内熟睡。 接群众报警，扬州市公安局交通警察支队三大队民警到达现场后将张某叫醒并进行询问，张某供述其饮酒后驾驶机动车上路行驶的事实。民警遂将张某带至扬州东方医院于2019年6月19日05时50分抽取了血样并送至江苏省苏北人民医院司法鉴定所进行乙醇含量检测。经鉴定，张某血液中乙醇含量为170.5mg/100mL。 案发后，被告人张某经公安机关电话传唤，如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人张某具有自首、认罪认罚的量刑情节，建议对被告人张某判处拘役一个月以上三个月以下，可给予一定的考验期限，并处罚金。 被告人张某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张某经公安机关电话传唤，如实供述自己的罪行，系自首，且具有认罪认罚的从宽情节，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。结合被告人张某的犯罪情节和悔罪表现，可给予一定的考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后的十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  徐东庆 二〇一九年九月二十三日 书记员  嵇 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险； 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初3641号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：王天华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李阳，男，系该公司法律顾问。被告：龚德海，男，1968年1月23日出生，汉族，住潢川县。被告：王春红（系龚德海妻子），女，1967年4月8日出生，汉族，住潢川县。被告：徐国兵，男，1970年11月7日出生，汉族，住潢川县。被告：罗春英（系徐国兵妻子），女，1970年11月13日出生，汉族，住潢川县。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告龚德海、王春红、徐国兵、罗春英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行审理。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告龚德海、王春红偿还借款30万元及利息、罚息和实现本案债权费用；判令被告徐国兵、罗春英对该债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告龚德海于2014年5月7日以购苗木为由向我公司上油岗支行借款30万元，《借款合同》约定2017年5月6日到期，月利率9.9%。被告徐国兵、罗春英以保证人身份与原告签订《保证合同》，约定对本案借款承担连带责任保证。贷款发放后被告未依约履行还款义务。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告所提供被告姓名及地址邮寄送达法律文书，但送达不能，本院无法通知被告应诉。原告不能提供被告准确的身份信息，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告河南潢川农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘枫二〇一九年九月二十五日书记员  盛意
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22341号原告吴凤新，男，1966年2月22日出生，汉族，河北省承德市平泉县人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人魏秀清，女，1973年8月13日出生，汉族，河北省承德市人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人秦小宏，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告武守贺，男，1996年2月8日出生，汉族，河南省台前县人，公民身份号码×××。原告吴凤新与被告武守贺健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴凤新的委托代理人秦小宏到庭参加诉讼，被告武守贺经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤新诉称：2019年3月29日19时30分许，在北京市顺义区顺平辅线前俸伯村口，被告武守贺驾驶电动自行车在道路南侧非机动车道内由东向西后向南行驶时，适有吴凤新驾驶电动自行车（后乘坐魏秀清）由西向东行驶，两车前部相撞后倒地，造成吴凤新、魏秀清受伤，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定武守贺负此事故主要责任，吴凤新为次要责任，魏秀清无责任。原告受伤后，被送至北京市顺义区医院救治。原告因涉诉事故造成较大经济损失及精神痛苦，为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费108959.38元。被告武守贺既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2019年3月29日19时30分许，在北京市顺义区顺平辅线前俸伯村口，被告武守贺驾驶电动自行车在道路南侧非机动车道内由东向西后向南行驶时，适有吴凤新驾驶电动自行车（后乘坐魏秀清）由西向东行驶，两车前部相撞后倒地，造成武守贺、吴凤新、魏秀清受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定：武守贺为主要责任，吴凤新为次要责任，魏秀清为无责任。吴凤新受伤后，被送往北京市顺义区医院住院手术治疗22日，被诊断为：多发性大脑挫裂伤伴血肿，创伤性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，头皮开放性损伤，右颞颅骨骨折，右侧脑脊液耳漏，症状性癫痫，右肾积水等症。吴凤新为治疗其伤情，支付医疗费108959.38元，其提交住院病案、门诊病历、诊断证明书、医疗费票据、介绍信予以证实。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病案、门诊病历、诊断证明书、医疗费票据、介绍信等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案武守贺经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于武守贺负事故主要责任，故对于吴凤新因此事故造成的合理损失，由被告武守贺按照70%的比例承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费，本院核定数额为108959.38元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武守贺赔偿原告吴凤新医疗费损失共计七万六千二百七十一元五角七分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告吴凤新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百三十九元（已由原告吴凤新预交），由原告吴凤新负担三百七十二元，已交纳，由被告武守贺负担八百六十七元，于本判决生效之日起七日内给付原告吴凤新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年九月二十日法官助理  韩 啸书 记 员  尹彤馨
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘07执恢4号申请执行人：娄腊初，男，1970年3月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被执行人：郭阳，男，1970年1月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人：黄健，男，1970年10月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被执行人：胡嫦娥，女，1974年5月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。本院在执行申请执行人娄腊初与被执行人郭阳、黄健、胡嫦娥借款担保合同纠纷一案中，因无法直接送达，本院于2019年2月20日向郭阳、黄健、胡嫦娥公告发出执行通知书，责令三被执行人支付申请执行人娄腊初借款本金100,000元并支付利息，共同承担申请执行人垫付的本案仲裁费3,000元、公告费1,500元，承担本案执行费1,500元。2月17日，本院查询郭阳、黄健、胡嫦娥三人不动产登记情况，除胡嫦娥有一套房产外，其余二人名下均没有不动产。3月11日，本院决定将郭阳、黄健、胡嫦娥纳入失信被执行人名单。本院查封了胡嫦娥所有的位于常德市武陵区紫菱路紫金城金色世纪小区的房屋一套。因本案的申请金额远小于该房屋的市场价值，应常德市武陵区人民法院申请，4月16日，本院将该房屋处置权移送该院执行。4月28日，经网络查询，郭阳、黄健、胡嫦娥均无银行存款，胡嫦娥有价值52,820.63元的保单。9月19日，本院扣划了上述保单的全部现金价值。9月23日，本院将上述三被执行人采取限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2019年9月22日通过电话谈话方式告知了申请执行人娄腊初，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院随即告知在本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意。本院认为，截至2019年9月23日，本案应当执行的标的金额为206,400元（本金及利息），已执行到位52,820.63元。经本院采取上述执行行为，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孙智勇审 判 员 刘 锋审 判 员 徐曼君二〇一九年九月二十四日法官助理 孙小伍书 记 员 刘夏雨
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初717号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：朱某，男，2003年1月4日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。法定代理人:宋某（朱某之母），女，1980年3月15日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告朱某、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，朱某的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：朱某和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明朱某已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告朱某辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。朱某于2014年10月12日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终18519号上诉人（原审被告）：张宏亮，男，汉族，1973年9月22日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司郑州分行，地址：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路33号美盛中心。统一社会信用代码：91410100698700614H。负责人：魏宇林，该分行行长。委托诉讼代理人：段微微，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：行曙光，北京大成（郑州）律师事务所律师。原审被告：郭重民，男，汉族，1973年5月18日出生，住河南省封丘县。原审被告：邓国君，男，汉族，1973年7月5日出生，住河南省封丘县。原审被告：李慧玲，女，汉族，1977年7月5日出生，住郑州市金水区。原审被告：李霞，女，汉族，1970年7月21日出生，住郑州市经济技术开发区。原审被告：杨培丽，女，汉族，1972年3月4日出生，住郑州市管城回族区。上诉人张宏亮因与被上诉人洛阳银行股份有限公司郑州分行，原审被告郭重民、邓国君、李慧玲、李霞、杨培丽金融借款合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初16884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张宏亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张宏亮撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人张宏亮负担。本裁定为终审裁定。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年九月十一日书记员 程金豹
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初8121号 原告：曾志轩，男，1967年5月7日出生，汉族，住乐清市。 委托诉讼代理人：黄良萍，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈一艨，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告：方艳，女，1987年10月17日出生，汉族，住温岭市。 被告：周理云，男，1985年4月15日出生，汉族，住温岭市。 原告曾志轩与被告方艳、周理云追偿权纠纷一案，原告于2019年8月13日向本院提起诉讼，诉请判令：1、两被告共同偿还原告本金57912.28元及资金占用费21018.94元（资金占用费按0.06%/日计算，暂计算至2019年7月19日，之后计算至本金、资金占用费还清之日止），共计78931.22元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2015年9月11日，被告方艳与案外人中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定被告方艳向工商银行透支借款125000元、手续费16031.25元用于购买缤智牌汽车，合同对还款期限、还款方式、违约责任等都作出了具体约定，同时，被告周理云签字确认成为共同债务人，案外人浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）自愿作为保证人，向工商银行出具《担保承诺函》，为被告方艳的透支借款、手续费及其他费用提供连带责任保证担保。同日，被告方艳与安信公司签订《汽车分期付款服务合同》，约定若被告方艳未按时归还贷款，安信公司履行担保责任代其垫付的资金，被告方艳应当向安信公司支付自垫付之日起按实际垫付金额0.06%/日的资金占用费。后两被告自2017年1月起不再按照合同约定向工商银行归还透支款，安信公司自2017年1月至2018年6月28日每月以承担保证责任的形式累计向工商银行还款57912.28元，自各支付之日起按合同约定0.06%/日计算至2019年7月19日的资金占用费为21018.94元。2018年7月21日，安信公司将对两被告享有的债权转让给宁波安畅投资合伙企业（有限合伙），并于2018年7月30日及31日在浙江法制报上刊登债权转让通知公告。2019年5月9日，宁波安畅投资合伙企业（有限合伙）与原告签订《债权转让协议书》，将上述债权转让给原告，并于2019年6月17日向被告方艳邮寄《债权转让通知》。另查明，被告方艳和周理云于2008年5月16日登记结婚，于2017年9月25日办理离婚登记手续。 本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方艳、周理云于本判决生效之日起十日内偿还给原告曾志轩代偿款本金57912.28元及资金占用费21018.94，并支付以本金为基数自2019年7月20日起至实际履行之日止按日0.06%计算的资金占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1795元，减半收取897.5元，由被告方艳、周理云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张永丽 二〇一九年九月二十四日 代书记员 张 量
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0922执恢110号申请执行人:陕西迎江实业有限公司。法定代表人王勇，董事长。被执行人:石泉县山水餐饮娱乐有限公司。法定代表人宋虎兴，董事长。本院在执行陕西迎江实业有限公司与石泉县山水餐饮娱乐有限公司一案中，申请执行人陕西迎江实业有限公司依据已经发生法律效力的陕西省石泉县人民法院（2012）石民初字第00524号、（2012）石民初字第00288号、（2012）石民初字第00285号、（2012）石民初字第00289号民事判决书于2013年12月17日向本院申请执行，要求被执行人石泉县山水餐饮娱乐有限公司给付承包费、违约金等共计人民币4326608元并支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，查明，现被执行人石泉县山水餐饮娱乐有限公司仅留一些固定资产并无其他资金可供执行。为了保证债权人的利益并保证案件得以顺利执行，我院于2013年12月17日对石泉县汉江大桥南头210、316国道旁宴宾楼、宴宾楼后平房、办公室、财务室、宴宾楼后厨房门前平房及平房前空场地进行了查封，查封期限为两年。申请人陕西迎江实业有限公司于2015年12月17日申请续查封，续查封期限为2015年12月17日至2018年12月16日，现已到期。现申请人陕西迎江实业有限公司于2019年8月28日申请恢复执行并要求续查封被执行人石泉县山水餐饮娱乐有限公司的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、续查封石泉县山水餐饮娱乐有限公司所有的位于石泉县汉江大桥南头210、316国道旁宴宾楼（整栋）、宴宾楼后平房办公室、财务室；宴宾楼后厨房以及门前平房、平房围墙前空场地。二、被执行人石泉县山水餐饮娱乐有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间不得使用被查封的财产。保管期内造成查封财产损失的，应由被执行人石泉县山水餐饮娱乐有限公司自己承担责任。在查封财产设定权利负担，不得有碍执行的其他行为。三、续查封期限为三年。本裁定立即执行。审判长  焦军审判员  叶刚审判员  刘敦二〇一九年九月三日书记员  潘桃
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初4235号原告：陈君思，男，1992年04月20日出生，汉族，住广东省惠东县。被告：王建涛，男，1990年06月10日出生，汉族，住广东省惠东县。原告陈君思与被告王建涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈君思、被告王建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈君思向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王建涛返还原告借款本金3万元，利息免除。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2018年8月21日，被告王建涛以和朋友在惠东平山大领合伙开茶烟酒需要资金进货为由，并以他家旁边的地皮为抵押，地皮转让协议上有原告村里生产大队的队长王月亮签名确认，向原告借款人民币4.2万元，3分的利息。借款期限为4个月，借款期间2018.8-2018.12月被告每月都有还款3000元，2018.12月到期后被告以资金没有回笼为由让我们给他时间去凑钱，直到过完年2月份，客户还是没有凑到钱，后面其母亲刘日娣帮她还款了2000元，客户说最迟在2019.4.5月份，他们村有块集体的地村里一起卖了后会还清给我们。如果卖不出去就和他叔叔借钱还给我们。结果到了6月份，由于客户他们村里的宅基地卖不出去，客户家人及本人以没有钱为由，不肯还款，而且也不肯我们把抵押的地皮处理掉来还款。后经原告多次催要，被告仍不偿还借款，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告王建涛辩称，我们签了借款协议是4.2万元，但原告实际只是给我2.65万元，是通过支付宝转给我的。其他都没有转账的。我已经偿还了4个月利息1.2万元，但原告的利息太高，没办法还，而且原告没有转4.2万元给我，所以我认为这1.2万元是偿还本金，我母亲也支付了2000元。一共转给了原告1.4万元。因此我实际还欠原告1.2万元。关于土地抵押，我父母是不知道的。欠原告的1.2万元，我会在明年之前还清。根据当事人陈述及原告提交的证据进行审查，本院认定的事实如下：2018年8月21日被告向原告立下《借据》内容载明：“本人王建涛因资金周转欠缺资金周转，借到现金42000元，借款期限为120天，从2018年8月21日至2018年12月21日止，本项借款属民间借贷，本人已收妥该借款，如借款人未按期还款，有权要求借款人王建涛一次性归还借款并支付相应利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，利息计至借款还清为止。”，被告在借款人处签名捺手印且手持身份证拍照予以确认。庭审过程中，被告辩称原告实际转账26500元，原告对此予以认可，被告辩称已经偿还原告14000元本金，原告对此不予认可，认为其仅偿还11000元，且优先偿还利息。本院认为，原告与被告就借款事实、借款期限、逾期利息签订的《借据》是当事人的意思自治，合法有效，双方借贷关系成立，本院予以确认。关于借款本金，被告辩称原告实际转账26500元，原告对此予以认可，本院予以确认，故本案借款本金应认定为26500元。关于借款利息，原告主张被告偿还的11000元优先偿还利息，但原、被告双方签订《借据》并未约定借款利息，故对原告主张优先偿还利息不予采信。被告辩称其已偿还14000元，但其提供的微信转账记录及证据显示仅支付原告11000元，故对被告的辩解不予采信，综合原告陈述及被告的证据，本院认定被告偿还原告11000元本金。现原告主张借款期限已届满，诉请被告清偿借款30000元，证据不足，不予支持，本案被告拖欠原告借款本金应为15500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告王建涛于本判决发生法律效力之日起7日内向原告陈君思偿还借款本金15500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由被告王建涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  卢勤端二〇一九年九月二十七日法官助理吴柏波书记员李海燕
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7529号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵永福，男，1970年10月24日出生，住霸州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵树革，男，1954年12月10日出生，住霸州市。委托诉讼代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霸州市霸州镇人民政府，住所地霸州市霸州镇。法定代表人：宁立军，该镇镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）霸州市霸州镇赵家庄村村民选举委员会。负责人：赵成学，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵敬，男，1979年5月9日出生，住霸州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵军强，男，1973年4月15日出生，住霸州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵希山，男，1950年2月15日出生，住霸州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘井文，男，1963年6月9日出生，住霸州市。被申请人（一审被申请人、二审被上诉人）：赵章奇，男，1957年8月21日出生，住霸州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵兵队，男，1958年7月3日出生，住霸州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵卫兵，男，1971年4月1日出生，住霸州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘志军，男，1953年3月1日出生，住霸州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵成学，男，1964年1月20日出生，住霸州市。再审申请人赵永福、赵树革因与被申请人霸州市霸州镇人民政府、霸州市霸州镇赵家庄村村民选举委员会、赵成学、赵敬、赵军强、赵希山、刘井文、赵章奇、赵兵队、赵卫兵、潘志军选民资格纠纷一案选民资格案件一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终6840号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵永福、赵树革再审请求：1、撤销河北省霸州市人民法院（2018）冀1081特5号民事裁定书河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终6840号民事裁定书，发回重审或依法改判。2、请求依法改判霸州市赵家庄村第十一届村民委员会对换届选举所指定的候选人员名单做法错误，撤销所指定的候选人人员资格。3、请求依法判决对霸州市赵家庄村第十一届村民委员会换届选举人人员重新进行直接选举。4、一审二审再审费用全部由被申请人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”，本案原告所诉不是平等主体之间的财产关系和人身关系，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。此认为完全错误。因为《中华人民共和国民事诉讼法》第二条“公民法人，或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第十二条人民法院受理公民法人，或者其他组织提起的下列诉讼：（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释，第一条：公民法人或者其他组织，对行政机关及工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据以上《中华人民共和国行政诉讼法》规定，法院应当受理本案。二、一审法院本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条“公民不服选举委员会对选民资格的申诉所做的处理决定，可以在选举日的五日以前向选区所在地基层人民法院起诉。”，本案原告所诉不是对选举委员会对选民资格的确认不服，另外即便本案属于民事诉讼法规定的选民资格案件，也是对选举委员会所做的处理决定不服后，才能起诉到法院。故二原告的起诉也不符合我国民诉法规定的选民资格案件的受理范围。以上一审法院本院认为错误，因为再审申请人在2018年9月18日，向选举委员会提出了申诉，时至今日，委员会也没有按照村民委员会组织法于3日内，给再审申请人答复的规定，属于严重不作为。霸州市霸州镇赵家庄村选举委员会的公章由被上诉人霸州市霸州镇人民政府代管剥夺了选举委员会独立的自我管理资格，导致选举委员会不能为上诉人出具任何处理决定，严重损害了上诉人作为选民的合法权益；申请人在2018年9月14日以自荐的形式向选举委员会递交了候选人的自荐书，委员会没有予以公示，也没有对自荐书进行审查本案，而是秘密制定了村委会成员候选人的方式剥夺了申请人竞选村委会主任的权力，严重违反了《村民委员会组织法》、《河北省村民委员会选举办法》。《中华人民共和国宪法》第三十三条、三十四条有规定。选举委员会严重剥夺了申请人的被选举权，霸州镇人民政府代管村民选举委员会公章，导致选举委员会无法按照《村民委员会组织法》的规定为申请人出具对申诉的处理决定，严重损害了申请人的权利。三、霸州市霸州镇人民政府行政机关负责人没有出庭应诉违法；四、霸州市霸州镇赵家庄村村民选举委员会违反了村民委员会选举规程。本院经审查认为，再审申请人赵永福、赵树革向法院提起诉讼，法院依照有关规定对本案进行审查，认为不属于的法院受案范围，驳回起诉并无不当。本案不是依照行政诉讼程序审理，霸州市霸州镇人民政府行政机关负责人没有出庭应诉不违反法律规定。综上，再审申请人赵永福、赵树革的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人赵永福、赵树革的再审申请。审判长  邢荣允审判员  王 倩审判员  张新峰二〇一九年九月二十四日书记员  袁艺淼
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执2811号 申请执行人：张吉恒，男，1975年11月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：刘景莲，女，1969年7月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 本院作出的（2018）宁0106民初7813号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月29日向本院申请执行。本案应执行标的11776元（含执行费76元），未执行标的11776元。本案在执行过程中，本院对被执行人刘景莲名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金、金融理财等财产进行了二次查询。经查明，被执行人刘景莲名下无银行存款，无房屋、土地及车辆登记信息，无公积金、金融理财信息、无证券信息，无工商注册信息，无保险等收益性权益，互联网银行无存款。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，且已将本案执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初7813号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年九月十二日 书记员  余 翔
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初24670号申请人：上海东鑫保安服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：龚建飞，董事长。委托诉讼代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。被申请人：上海真贤物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吉建平。申请人上海东鑫保安服务有限公司与被申请人上海真贤物业管理有限公司服务合同纠纷一案，申请人于2019年9月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款386,700元或查封、扣押其相等价值财产，并提供了相应的现金担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人上海真贤物业管理有限公司银行存款386,700元，或查封、扣押其相等价值财产。案件申请费2,453.50元，由申请人上海东鑫保安服务有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张士锋二〇一九年九月十二日书记员  范毅君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终5794号上诉人（原审原告）：郑浩，男，1984年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。委托诉讼代理人：朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华钧，江苏熙典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京米乐星文化发展股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区云南北路28号。法定代表人：蔡充，该公司董事长。上诉人郑浩因与被上诉人南京米乐星文化发展股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郑浩于2019年8月19日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，郑浩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郑浩撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郑浩负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一九年九月九日书记员  刘雨晴
通辽铁路运输法院执 行 裁 定 书(2019)内7104执95号之一申请执行人：通辽市盛盈物流有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区。法定代表人：黎家波，该公司总经理。委托代理人：闫晓娜，该公司工作人员。被执行人：赤峰以利共行商贸有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人苗文举，该公司总经理。本院在执行通辽市盛盈物流有限公司与赤峰以利共行商贸有限公司运输合同纠纷一案中，因被执行人赤峰以利共行商贸有限公司不能履行法律文书确定的义务，申请执行人通辽市盛盈物流有限公司于2019年9月6日向本院申请追加被执行人赤峰以利共行商贸有限公司的法定代表人苗文举为被执行人。本院在执行过程中查明，被执行人赤峰以利共行商贸有限公司系该公司法定代表人苗文举个人出资成立的自然人独资有限公司。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：一、追加苗文举为本案被执行人；二、苗文举应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人通辽市盛盈物流有限公司履行沈阳铁路运输中级法院作出的（2019）内辽71民终9号民事判决书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王仁成审判员  韦长缨审判员  刘 煜二〇一九年九月九日书记员  国 军