wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初1666号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行，住所地辽阳市白塔区新运大街304号。 法定代表人：白广卓，该单位行长。 委托代理人：王丽娜，该单位员工。 被告：关福生，男，1965年5月3日出生，满族，住辽阳市太子河区。 被告：代玉香，女，1965年1月19日出生，汉族，住辽阳市太子河区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行为与被告关福生、代玉香借款合同纠纷一案，于2019年6月27日向本院提起诉讼，本案受理后依法由审判员鲁波独任审理，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行的委托代理人王丽娜，被告代玉香到庭参加诉讼，被告关福生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行诉称：2013年8月13日，被告关福生和代玉香(二人系夫妻关系)，以购买饲料为由与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行签订了《小额联保借款合同》。合同约定:原告向二被告发放贷款4.5万元人民币，贷款期限自2013年8月13日至2014年8月13日止，还款方式为等额本息方式，利息为15.3%，罚息利率为22.95%。2013年8月13日，原告向二被告发放贷款4.5万元整。从2014年3月13日起，被告没有按照还款计划如期还款，截止到起诉日二被告逾期金额共计36295.14元(其中:本金16775.17元，利息罚息19519.97元)。原告多次催要，二被告均未还款。现诉至贵院，希望法院以事实为依据、以法律为准绳，以维护原告的合法权益。诉讼请求：一、判令二被告给付所欠贷款本息合计36295.14元，其中本金16775.17元，利息及罚息至起诉之日为19519.97元，利息及罚息金额计算至本金付清之日止，以原告信贷系统显示为准；二、本案诉讼费用由二被告承担。 被告关福生未答辩，未到庭参加诉讼。 被告代玉香辩称：借款属实，同意还款。 本院经审理查明，被告关福生与被告代玉香系夫妻关系。 2013年8月13日，被告关福生、代玉香向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行借款，并签订《小额联保借款合同》一份，内容约定甲方（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行）将通过乙方（被告关福生）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款。贷款金额为45000.00元，年利率为15.3%，贷款期限为12个月（自2013年8月至2014年8月），贷款用途为购买饲料。乙方自愿按等额本息还款法即每月等额归还贷款本息归还贷款本息（具体还款日与还款金额以还款计划表为准）。对违约责任的约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。该合同落款处由乙方（被告关福生）及乙方配偶（被告代玉香）签名并捺指印。 2013年8月13日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行出具中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，并出具由借款人被告关福生签字的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，以上单据借款金额均记载为45000.00元，年利率为15.3%，还款方式为阶段性。后被告关福生、代玉香偿还部分款项，现仍有余款人民币16775.17元未偿还。 本院确认的上述事实有原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行提供的借款合同、放款单、借据、还款计划表及原、被告的陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系依法受到保护。 被告关福生、代玉香与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行依法签订《小额联保借款合同》一份，是合同各方真实的意思表示，事实清楚，内容合法有效，本院予以确认。 自借款（放款）之日起，被告关福生、代玉香累计偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行借款部分本金，但被告关福生、代玉香对剩余部分借款本金人民币16775.17元及因借款产生的各项利息至今未偿还。对于原告当庭出示相关证据显示二被告的实际欠款金额情况，被告代玉香当庭均表示没有异议。现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行主张被告关福生、代玉香偿还上述借款本金16775.17元及各项利息，故被告关福生、代玉香应立即履行还款义务，并承担相应的违约责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告关福生、代玉香给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市分行借款本金人民币16775.17元及利息、罚息（均按合同约定的标准计算，自拖欠之日起计算至实际给付完毕之日）。 上述款项于本判决生效后10日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708.00元，减半收取354.00元，由被告关福生、代玉香共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员 鲁 波 二〇一九年九月二十四日 书记员 陶思慧 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执4155号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市环城南路331号。法定代表人：马骏。被执行人：曾渝，男，1988年4月5出生，汉族，住昆明。被执行人：程益，女，1988年6月23出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：曾维胜，男，1965年6月15出生，汉族，住昆明。被执行人：陈用珍，女，1965年04月15出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行中国民生银行股份有限公司昆明分行与曾渝、程益、曾维胜、陈用珍金融借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初3570号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年4月12日向我院申请执行，本案执行标的563007.39元及利息，执行费8030元。本院受理后，通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行付款义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，被执行人程益、陈用珍银行账户有存款35131.92元，本院依法予以冻结、扣划，已支付给申请执行人。被执行人程益名下有坐落于昆明市官渡区矣六街道办事处塔密村中豪悦城花园15幢1单元17层1702室房屋，已查封，但设立有抵押权，无法处置。除此以外，未发现被执行人其他可供执行的财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  张 杨人民陪审员  王建华二〇一九年九月九日书 记 员  姚琼芳
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初4390号 原告:长沙市望城区德园物业管理有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道兴城社区新镇南区（胡德元私房）。 法定代表人：胡德元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍秋萍，湖南首乐律师事务所律师。 被告：李威,男,1984年2月20日出生,汉族,住长沙市望城区。 原告长沙市望城区德园物业管理有限公司（以下简称“德园物业公司”）与被告李威物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德园物业公司的委托诉讼代理人伍秋萍到庭参加诉讼，被告李威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德园物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李威向原告支付物业管理费5549.76元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告德园物业公司系长沙市望城区丁字湾街道金富北城的物业服务公司。2016年1月12日，原告在望城区丁字湾街道见证下与被告所居住金富北城小区的业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定高层带电梯住宅的物业管理服务费按建筑面积1.2元/月/㎡收取。同日，原告在望城区丁字湾街道见证下与长沙伟雄物业管理有限公司（以下简称“伟雄物业公司”）签订《债权转让协议》，约定伟雄物业公司将其依法享有的对金富北城小区1292户业主的债权及其附属一切权利全部转让给原告。被告李威系金富北城5栋3单元1512室（面积112.8㎡）业主，按照合同约定，被告应当向原告缴纳自2015年11月1日至2018年12月31日期间物业管理费共计5549.76元。原告按照合同约定向被告提供了物业管理服务，但被告一直未按约缴纳相应物业管理费。原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。 被告李威未予答辩。 经审理查明：被告李威系望城区丁字湾街道金富北城小区5栋3单元1512房的业主，房屋面积为112.8平方米。2015年4月12日,被告与湖南长丰物业管理有限公司办理房屋交接手续。2016年1月12日，原告德园物业公司与金富北城小区业主委员会在望城区丁字湾街道的见证下签订《物业服务委托合同》，约定德园物业公司对金富北城小区实行专业化、一体化的物业管理，高层带电梯住宅定价1.2元/月/㎡，物业合同期限为2016年1月1日起至2018年12月31日止，其中前3个月为试用期。同日，伟雄物业公司与德园物业公司签订《债权转让协议书》，约定将2015年12月31日前其享有对金富北城小区欠费业主的债权事宜转让给德园物业公司，其中债权转让价款3万元。合同签订后，原告正式入驻该小区提供物业服务。被告李威向原长丰物业管理有限公司缴纳了2015年8月1日之前的物业费，但之后未按期缴纳后续物业服务费，自2016年1月1日至2018年12月31日止，被告共拖欠原告提供物业服务期间36个月的物业服务费共计4873元（112.8×1.2×36＝4873）。原告多次催促被告履行缴费义务，但被告至今仍未履行。2019年7月，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 另查明，本案审理过程中，原告未提交伟雄物业公司进驻时间及该期间物业服务收费标准的证据。 上述事实有物业服务委托合同、债权转让协议书、物业费催缴通知书、照片、律师函、房屋交接确认书、不动产登记信息表以及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告依合同约定为被告提供了相应的物业服务，原、被告之间的物业服务合同关系成立，被告应当按照合同约定履行支付物业服务费的义务。鉴于原告实际提供物业服务时间为2016年1月1日至2018年12月31日共计36个月，被告应支付物业服务费的数额为4873元，故本院对于原告主张被告支付物业服务费5549.76元的诉讼请求，予以部分支持。至于原告依据《债权转让协议书》要求被告支付自2015年8月1日至2015年12月31日期间的物业服务费，但未提供伟雄物业公司进驻时间及该期间物业服务收费标准的证据，故本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李威于本判决生效后五日内向原告长沙市望城区德园物业管理有限公司支付自2016年1月1日起至2018年12月31日止的物业服务费4873元； 二、驳回原告长沙市望城区德园物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告李威负担20元，原告长沙市望城区德园物业管理有限公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  孙莉萍 二〇一九年九月三日 代理书记员  周 帅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初11676号 原告:叶平，男，1975年2月3日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：贺建，四川广都律师事务所律师。 被告：邬良军，曾用名邬良君，男，1981年2月3日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告叶平与被告邬良军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶平及其委托诉讼代理人贺建到庭参加诉讼。被告邬良军经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶平向本院提出诉讼请求：1.解除与邬良军签订的《个人面向个人借款》；2.判令邬良军归还借款本金50000元并支付违约金12000元；3.判令邬良军按年利率6%从2016年9月19日起计算利息至付清之日止。事实与理由：邬良军自2009年3月向叶平借款50000元，2016年9月19日，邬良军又向叶平出具个人借款一张，由叶平借款给邬良军50000元，邬良军自2016年10月12日起每月20日前归还1000元，逾期则按剩余部分的200%计算违约金。 邬良军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年3月，邬良军向叶平借款50000元。2009年3月20日，邬良军向叶平出具《收条》，载明“今收到叶平现金人民币伍万元整”。2015年7月19日，邬良军再次向叶平出具了50000元的借条，并载明“此款于2016年9月前还款”。2016年9月19日，邬良军（甲方），叶平（乙方）签订《个人面向个人借款》，约定乙方贷给甲方50000元，于2009年3月交付甲方；最终还款日为2019年12月31日；从2016年10月20日起每月20日前还款1000元，以银行转账方式转至叶平工商银行62×××82的账号，若逾期还款剩余部分按200%违约金赔付；本合同自2016年9月19日生效。 后邬良军归还本金4000元。 以上事实有原、被告身份信息、当庭陈述、收条、借条、合同等证据在卷佐证。 本院认为，关于《个人面向个人借款》是否应解除，因双方约定邬良军从2016年10月20日起每月20日前还款1000元，邬良军仅归还4000元，属于违约，故，叶平请求解除其与邬良军签署的该合同，请求合理，本院依法予以支持。 关于本金。叶平出借50000元，邬良军归还了4000元，均为本金，故邬良军还应当归还叶平借款本金46000元。 关于违约金及利息。双方约定若逾期还款，剩余部分按200%计算违约金，叶平请求违约金按12000元计算，另，双方并未约定利息，叶平请求从2016年9月19日起至本金付清之日止按年利率6%计算利息，上述违约金及利息，实际系叶平在主张违约金的同时要求邬良平赔偿损失，因叶平主张的违约金足以弥补叶平的损失，叶平所主张的违约金并未超过年利率24%，故对叶平主张的违约金12000元予以支持，对叶平要求从2016年9月19日起至本金付清之日止按年利率6%计算利息，该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邬良军于本判决生效之日起十五日内支付叶平借款本金46000元。 二、邬良军于本判决生效之日起十五日内支付叶平违约金12000元。 三、解除叶平与邬良军签订的《个人面向个人借款》。 四、驳回叶平其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由邬良军负担1250元，叶平负担100元。。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 鲲 人民陪审员  刘秋涛 人民陪审员  徐东平 二〇一九年九月三日 书 记 员  李松柏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初299号原告：台州市科科水暖器材有限公司，住所地中华人民共和国浙江省台州市黄岩经济开发区江口中小园区。法定代表人：施金良，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张技能，浙江晟飚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴国华，男，1969年7月9日出生，该公司员工，住中华人民共和国浙江省台州市椒江区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李羚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：KME德国有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国奥斯纳布吕克市D-49074，克洛斯特大道29号。（未到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2016〕第95902号关于第11024653号“KMEI”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2016年11月16日。本院受理时间：2017年1月15日。开庭审理时间：2019年8月27日。被诉裁定认定：第11024653号“KMEI”商标（简称诉争商标）与第656955号“KME及图”商标（简称引证商标）在整体视觉效果、呼叫等方面相近，诉争商标核定使用的金属水管等全部商品与引证商标核定使用的用于输送雾状和/或液态液化化气的金属管等商品在功能用途等方面存在一定的关联性，属于类似商品。诉争商标与引证商标共存于市场足以使相关公众混淆、误认，故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。故，裁定：诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：被诉裁定认定事实错误、适用法律错误，诉争商标的注册没有违反2001年商标法第二十八条的规定，具体理由为：1、诉争商标与引证商标不构成近似标识，在外观、含义和呼叫上均不相同；2、诉争商标通过大量的使用和宣传，已经在消费者中建立了极高的市场声誉，与引证商标并存不会导致混淆。3、诉争商标和引证商标核定使用的商品不类似，两者所面对的消费群体、销售渠道等方面存在巨大差异。故原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告送达，无正当理由未到庭亦未提交书面陈述意见，本院依法对其进行缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：11024653。3.申请日期：2012年6月5日。4.核准注册日期：2013年10月7日。5.专用权期限至：2023年10月6日。6.标识：“KMEI”。7.核定使用商品（第6类）：金属喷头、金属喷嘴、金属水管、金属管道等。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：656955。3.最早申请日期：1995年5月15日。4.获得领土延伸保护的时间：1995年10月20日。5.专用权期限至：2025年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第6类）：金属半成品；如棒；型材；薄钢板和带；钻孔；用于输送雾状和/或液态液化化气的金属管；加合成罩铜管等。三、其他事实原告行政阶段提交了诉争商标与引证商标的档案信息，以及诉争商标的使用证据材料作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩称主张，本案的焦点问题为诉争商标与引证商标是否构成2001年商标法第二十八条规定之情形。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。关于诉争商标与引证商标是否构成近似标识这一问题，本院认为，本案中，诉争商标与引证商标的显著识别部分均为英文字母，且均包含常见字体的英文字母“KME”，诉争商标“KMEI”并未产生明显区别于引证商标的其他含义，诉争商标与引证商标在文字构成等方面极为接近，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系，故构成近似商标。关于诉争商标与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品这一问题。本案中，原告主张诉争商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中的群组是0602，与引证商标的群组不同，且消费渠道和受众也不同，两者不构成类似商品。对此，本院认为，类似商品或服务，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断是否构成类似商品的参考，但非唯一依据，本案中引证商标核准注册的商品属于0601-0602群组，其中输送雾状和/或液态液化化气的金属管等商品与诉争商标核准注册的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面有密切关联，属于类似商品。原告相关理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。此外，原告提交的使用证据亦无法证明，在诉争商标申请日之前，诉争商标就已经使用足以与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台州市科科水暖器材有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告台州市科科水暖器材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告台州市科科水暖器材有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人KME德国有限及两合公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一九年九月二十四日法官 助理  罗素云书 记 员  王美晶
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3132号 原告：姜秀岭，男，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。 被告：苏会江，男，汉族，住德惠市。 原告姜秀岭与被告苏会江民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜秀岭、被告苏会江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜秀岭向本院提出诉讼请求：要求苏会江偿还借款人民币5万元及利息（自2016年3月13日起至还清时止每月给付利息800元）。事实与理由：2016年3月13日王云秀以购买化肥为由，在姜秀岭处借款人民币5万元，当天姜秀岭通过银行转账向王云秀账户转款50000元，王云秀及担保人苏会江在借条上签字按手印。因苏会江系王云秀的大舅哥，王云秀找苏会江担保，姜秀岭才借给王云秀钱，否则不会借钱。现姜秀岭撤回对王云秀的告诉。 苏会江辩称，如果他们抬款经过我手，我愿意承担责任，因为没有经过我手，所以我不同意偿还。 本院经审理认定事实如下：1.姜秀岭系苏会江小舅子，王云秀系苏会江妹夫；2.2016年3月13日，王云秀在姜秀岭处借款人民币50000元，王云秀出具借条一枚，借款人王云秀及担保人苏会江在借条上签字并按手印。约定每月给付利息800元，即月利率1.6分，没有约定还款时间，没有约定保证方式；3.2016年3月13日，姜秀岭给王云秀转款50000元，该款至今没有给付。 本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人承履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息等。本案中，没有约定还款时间，债权人姜秀岭可以随时主张权利。没有约定保证方式，苏会江应按照连带责任保证承担保证责任。姜秀岭撤回对王云秀的告诉，符合法律规定，本院依法予以准许。苏会江的抗辩主张没有法律依据，其抗辩主张不成立，本院依法不予支持。综上，本案事实清楚，证据充分，对姜秀岭的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告苏会江于本判决生效后10日内偿还原告姜秀岭50000元及利息，自2016年3月13日起至执行完毕时止按月利率1.6%计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由苏会江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  尚祖峰 二〇一九年九月十日 书记员  魏丹爽
宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书(2019)陕0304财保13号申请人:宝鸡市陈仓区XX社。住所地宝鸡市陈仓区东门外。法定代表人：何宏斌，任董事长。委托诉讼代理人：王红刚，陕西白鹿原律师事务所律师。被申请人:马继平，男，生于1957年3月24日，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区.被申请人:程建婷，女，生于1971年10月17日，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区.申请人宝鸡市陈仓区于2019年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马继平位于宝鸡市陈仓区的住宅一套采取财产保全措施。申请人宝鸡市陈仓区已提供担保。本院经审查认为，申请人宝鸡市陈仓区XX社的保全申请,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封马继平名下位于宝鸡市陈仓区XX镇XX路XX花园XX号楼XX单元XX楼XX户的住宅一套，期限两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                       审 判 员   马红梅                              二〇一九年九月二十日                                书 记 员  董  瑶      1
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2411号原告：刘保华，男，1945年4月22日出生，汉族，于都县人，住于都县，委托诉讼代理人：巫建洲，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权。被告：刘称秀，男，1968年3月14日出生，汉族，于都县人，住于都县，原告刘保华与被告刘称秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘保华及其委托诉讼代理人巫建洲到庭参加诉讼，被告刘称秀经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证责任通知书，其未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告所借的款额共计人民币11300元整及逾期还款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经济周转和4次小汽车加油从2014年10月至2017年元月止，共五次向原告借款11300元整，在2017年元月最后一次借款时被告对原告承诺所借款款额在2017年年底前保证全部返还。谁知被告口是心非，不守承诺，在还款日期到期时被告分文未还。原告曾数次打给被告催促早日返还所有的借款，被告总是迟迟不予返还。为此，特具状法院请求依法判决。被告刘称秀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年4月28日被告刘称秀因资金周转需要向原告刘保华出具借条一张，借条约定借款人民币10000元，原告通过现金给付方式将款借给被告。被告借款后长期拖欠未还，原告多次催收未果，遂诉至本院请求处理。本院认为，合法的民间借贷依法应受法律保护，原、被告之间的民间借贷法律关系有被告刘称秀向原告刘保华出具的借条为据可以证实。双方间的债权、债务关系明确，本案事实清楚，证据确实充分。原告主张被告清偿借款并支付逾期还款利息的诉讼请求合法有据，依法应予支持。另原告刘保华主张被告刘秀华尚欠借款1300元，证据不足，不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、第207条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、中华人民共和国民事诉讼法》第64条、144条之规定，判决如下：一、限被告刘称秀于本判决生效后七日内向原告刘保华清偿借款计人民币10000元；二、被告刘称秀应向原告刘保华支付逾期还款利息，计息时间自2019年6月26日起至还清借款之日止，月利率按5‰计算，利随本清；三、驳回原告刘保华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币83元，由被告刘称秀承担，于交款时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  袁祖德人民陪审员  段裘金人民陪审员  梁华荣二〇一九年九月二十三日代理书记员  王燕民
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0502执692号申请执行人：河北安华建筑工程有限公司，住所地河北省衡水市和平东路28号，统一社会信用代码67321524-1。法定代表人：赵菲，总经理。被执行人：孟进朝，男，1975年3月5日出生，汉族，现住邢台市桥东区。被执行人：郎贤小，男，1955年1月27日出生，汉族，现住隆尧县。申请执行人河北安华建筑工程有限公司与被执行人孟进朝、郎贤小追偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案执行，申请执行标的金额为38.025万元。本案在执行过程中，经网络查控系统查询车辆、工商、银行、证券和传统查询房产等，被执行人暂无其他可供执行的财产。该案实现债权为0元，本院已对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张志群审判员  戴树立审判员  翟现东二〇一九年九月二十一日书记员  李皓南
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0628民初2105号原告：樊自明，男，生于1969年8月9日，彝族，住彝良县。被告：高加平，男，49岁，汉族，住彝良县。原告樊自明与被告高加平恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行审理。原告樊自明向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告的林地并返还；2.判令被告对原告的林地恢复原状；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告父亲樊光荣于1982年承包了位于彝良县地名为炭山的林地，该林地四至界限为东至公路，南至高东友、西至马车路、北至小寨地界。2019年2月19日，由于彝良县人民政府工作失误，将该林地错误登记在树林村小组名下（彝林证字【2009】第060101001号，宗地号053062806010Ｊ3ＤＹＭＳＹ00005）。原告通过向树林彝族苗族乡人民调解委员会申请调解，双方达成协议在2019年2月19日该林地被彝良县人民政府登记在树林村小组名下名为煤炭山的林地共11.51亩，返还给原告，确认该林地的使用权归属于原告。此前，本案被告强行占用原告的煤炭山林地，并在该土地上建造房屋，侵犯了原告的土地使用权，同时也属于违法使用土地的行为。故，根据民事诉讼法的相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，依照我国物权法和土地管理法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。土地所有权和使用权争议，由人民政府处理。原告诉称的彝良县树林彝族苗族乡树林村树林组地名为煤炭山的林地已被县政府登记在树林村小组名下，并未登记在原告名下，原告现无权对该林地主张权利。诉讼中，本院调查收集了部分证据材料，从中显示，原告诉称的林地，已由彝良县树林彝族苗族乡人民政府交付刘坤开发使用，并同意刘坤转让该林地中的部分土地给被告建房。因此，被告建房占用的土地，是经乡人民政府同意转让取得的，原告与被告对该土地的使用权发生争议，原告认为政府对该林地的使用权登记、转让处理错误，依法应申请政府相关职责部门解决，本案依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告樊自明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  彭应连二〇一九年九月五日法官助理杨琳书记员徐朝麒
东阿县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1524执1023号之七申请人：姜言新被执行人姜忠，东阿县幸福港湾小区B座801室。本院依据已经发生法律效力的东阿县人民法院(2019)鲁1524执1023号之一裁定书，于2019年09月06日向被执行人姜忠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人姜忠在山东省农村信用社联合社6223191544238129,0101,0账户内存款人民币124664.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏绪军二〇一九年九月九日书记员  李柱春
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2019）甘1002民初4761号原告：庆阳德美物业管理有限公司，住所地：庆阳市西峰区市直机关家属院南区。法定代表人：厚纪宏，该公司经理。被告：陈建明，汉族，成年人，住庆阳市西峰区。本院在审理原告庆阳德美物业管理有限公司与被告陈建明物业服务合同纠纷一案中，原告庆阳德美物业管理有限公司于2019年9月10日以被告已交纳物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告庆阳德美物业管理有限公司提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告庆阳德美物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告庆阳德美物业管理有限公司负担，退付原告庆阳德美物业管理有限公司25元。审判员 高克军 二○一九年九月十日书记员 孟星辰
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初3058号 原告：何美玲，女，1969年5月1日出生，汉族,住浦江县。 原告：褚金美，女，1946年2月8日出生，汉族,住浦江县。 原告何美玲、褚金美委托代理人：方如磊，系褚金美孙子。 原告：方如磊，男，1991年11月13日出生，汉族,住浦江县。 被告：黄敬串，男，1976年8月28日出生，汉族,住浙江省平阳县。 被告：汪从念，女，1982年12月25日出生，汉族,住浙江省平阳县。 原告何美玲、褚金美、方如磊与被告黄敬串、汪从念民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方如磊到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方如磊向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款本金95000元并偿付利息（2018年3月15日至2019年7月21日以本金100000元按月利率1.5%计算利息，之后以本金95000元按月利率1.5%计算至实际归还之日止）；二、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系。何美玲系方掩虎妻子，褚金美系方掩虎母亲，方如磊系方掩虎儿子。被告黄敬串曾于2011年或2012年3月15日向方掩虎借款100000元，约定月息一分半。后因黄敬串未按时支付2015年3月至2016年3月的利息，方掩虎、方如磊向黄敬串催讨，黄敬串付清2016年3月前的利息后重新出具了借条，金额100000元，约定逾期利息按银行贷款利率的四倍计付，落款时间为2016年3月15日。2017年9月16日，方掩虎因病去世。后经催讨，黄敬串仅支付了2018年3月15日前的利息，尚有本金100000元未还，之后利息也分文未付。起诉后，黄敬串于2019年7月21日归还本金5000元。 黄敬串、汪从念未作答辩。 本院经审理认定原告提交的证据合法有效，对原告诉称的事实本院予以确认。 本院认为，方掩虎与被告黄敬串之间的借贷关系合法有效，被告黄敬串尚欠方掩虎借款本金人民币95000元及相应利息，事实清楚，其理应及时还本付息，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任。方掩虎死亡后，三原告作为方掩虎遗产的合法继承人，通过继承获得方掩虎的债权。在庭审过程中原告自愿将利息降为按月利率1.5%计算，本院予以认可。故原告之诉请，其合理合法部分，本院予以支持。原告未提供证据证明案涉借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于两被告的共同意思表示，故对原告要求被告汪从念承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告黄敬串、汪从念经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告黄敬串于本判决生效后十日内归还原告何美玲、褚金美、方如磊借款人民币95000元并支付利息（以本金100000元按月利率1.5%从2018年3月15日计算至2019年7月21日，之后的利息以本金95000元按月利率1.5%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告何美玲、褚金美、方如磊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，公告费650元，合计人民币2825元，由被告黄敬串负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理2175元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 长 黄       国       振 人民陪审员 应       关       胜 人民陪审员 张       君       丹 二〇一九年九月二十五日 代书 记员 许时强申请执行时效贰年逾期不予执行
广西壮族自治区兴业县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0924刑初102号 公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。 被告人陈某，男，1974年10月19日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，小学肄业，居民，住玉林市玉州区。曾因犯盗窃罪，分别于2009年7月1日、2010年9月19日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年三个月、七个月；2014年12月2日再次因犯盗窃罪被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年3月18日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品，于2019年3月5日被抓获，次日因吸食毒品被行政拘留十五日，同年3月21日被强制隔离戒毒二年；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于同年3月21日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 被告人卢某（自报名，并自报曾用名：杨某），女，1988年8月30日出生于贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县，布依族，初中肄业，居民，住玉林市玉州区。因涉嫌贩卖毒品，于2019年3月5日被抓获，次日因吸食毒品被行政拘留十五日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于同年3月21日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。 广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检公诉刑诉（2019）84号起诉书指控被告人陈某、卢某犯贩卖毒品罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院于同年7月17日立案，并依法组成合议庭，于同年8月7日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派检察员梁卫、助理倪玲出庭支持公诉，被告人卢某、陈某均到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区兴业县人民检察院指控：1、2019年3月4日上午，被告人陈某在玉林市玉州区东明社区良泗154号其住所，以人民币70元（以下货币均为人民币）价格贩卖海洛因给冯某；2、2019年3月5日上午，被告人陈某在玉林市玉州区东明社区良泗154号其住所，以100元价格贩卖海洛因给冯某，交易完毕后被公安民警抓获。公安民警从陈某身上及其住处提取到海洛因可疑物5粒、冰毒可疑物1小包、用以联系毒品交易的手机3台、电子天平秤1把、微信收款二维码1张，从冯某身上提取到海洛因可疑物1粒。经鉴定：上述缴获的毒品可疑物中均检出海洛因和冰毒。被告人陈某负责毒品的购进和卖出，被告人卢某为被告人陈某提供了微信收款二维码和购买电子天平秤。 对指控的事实，公诉机关提供了相应证据予以支持。公诉机关认为，被告人陈某、卢某为牟利而非法贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈某、卢某共同贩卖毒品的行为，是共同犯罪；在共同犯罪中，陈某起主要作用，是主犯，应当以其参与的全部犯罪处罚；被告人卢某起辅助作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人陈某有累犯情节，应当从重处罚。提请本院依法惩处。 被告人陈某、卢某对公诉机关的指控均无异议。 经审理查明，2019年3月4日上午，为了以贩养吸，在玉林市玉州区东明社区良泗154号，被告人陈某以70元的价格贩卖1粒毒品海洛因给冯某。次日，在同一地点，被告人陈某又以100元的价格贩卖1粒毒品海洛因给冯某，交易完毕后即被玉林市公安局禁毒支队、兴业县公安局沙塘派出所的公安人员抓获，公安人员当场从陈某及冯某处缴获海洛因可疑物6粒（净重6.02克）、冰毒可疑物1小包（净重3.53克）、K粉可疑物4小包（净重6.67克）、作案工具微信和支付宝收款二维码各1张及电子天平秤1把以及冰壶1个，并缴获了涉案毒资。经鉴定，涉案毒品海洛因可疑物均检出海洛因，冰毒可疑物检出甲基苯丙胺，K粉可疑物的其中1小包检出海洛因。 另查明，被告人卢某为被告人陈某贩卖毒品提供了辅助作用，为被告人陈某购买了称量毒品的电子天平秤，并提供了用于收取毒资的微信及支付宝收款二维码各1张；被告人陈某曾因犯盗窃罪，分别于2009年7月1日、2010年9月19日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年三个月、七个月；2014年12月2日再次因犯盗窃罪被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年3月18日刑满释放。 上述事实，有公诉机关提交，且经法庭质证、认证的抓获经过、户籍证明、毒资收据，调取证据通知书、关于客户通信资料查询情况的说明、搜查证、提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、前科证明、刑事判决书、刑满释放证明书、现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录、毒品称量笔录、取样笔录、物证理化检验报告、证人冯某的证言及被告人陈某、卢某的供述等证据所证实，足以认定。 公诉机关指控公安机关提取的3台手机系涉案人员联系毒品交易所用，经查，公安机关已就涉案手机向通信公司发出调取证据通知书，但未能查询到相关手机的通信记录，并已将所扣押的3台手机发还给涉案人员，该指控事实不清，证据不足，本院不予认定。 本院认为，被告人陈某、卢某明知是毒品而进行贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈某、卢某犯贩卖毒品罪的罪名成立，依法均应在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的幅度内量刑处罚，并处罚金。被告人陈某、卢某共同实施贩卖毒品行为，是共同犯罪；在共同犯罪中，被告人陈某起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人卢某起辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人陈某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈某、卢某归案后如实供述其贩卖毒品的罪行，是坦白，依法均可以从轻处罚。缴获的毒品、毒资及作案工具，依法应予以没收。本院根据被告人陈某、卢某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下： 一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前因贩卖毒品被抓获而先行羁押的一日，羁押一日折抵刑期一日，因吸食毒品被行政处罚期间不予折抵，即自2019年3月21日起至2021年9月19日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人卢某（自报名）犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前因贩卖毒品被抓获而先行羁押的一日，羁押一日折抵刑期一日，因吸食毒品被行政处罚期间不予折抵，即自2019年3月21日起至2020年3月19日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 三、扣押在案的毒品、毒资及作案工具，由扣押单位兴业县公安局予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  梁 锋 审 判 员  梁家荣 人民陪审员  吕德坤 二〇一九年九月十二日 书 记 员  陈 倩
湖南省衡南县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书(2019)湘0422执保577号刘兰、王件友：2019年8月30日，本局接收本院移送的原告刘兰申请执行王件友湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初1796号民事裁定书关于申请人刘兰与被申请人王件友不当得利纠纷一案财产保全，已按照该民事裁定书的要求冻结了被申请人王件友的银行存款。现本案财产保全完毕。特此通知。二〇一九年九月六日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初19781号原告：翟玉清，女，1953年2月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：北京乡居楼餐饮有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南官庄村南。法定代表人：宗琮，经理。委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。原告翟玉清与被告北京乡居楼餐饮有限公司（以下简称乡居楼公司）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟玉清及其委托诉讼代理人王佳，被告乡居楼公司的委托诉讼代理人张春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟玉清向本院提出诉讼请求：支付2007年3月1日至2019年3月7日延时加班工资62069元、2007年3月1日至2019年3月7日休息日加班工资275421元、2007年3月1日至2019年3月7日法定节假日加班工资43697元；以上共计381187元。事实与理由：我于2007年3月1日入职乡居楼公司，从事蔬菜大棚种植工作，月工资标准为2400元，我工作到2019年3月7日。工作期间，乡居楼公司未依法支付加班工资等。为此，双方发生劳动争议。我不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，现依法向人民法院起诉。北京乡居楼餐饮有限公司辩称，翟玉清与我公司从无劳动关系，希望法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：翟玉清为证明其诉讼请求，提交了：1.2015年9月考勤表,上载翟玉清、王小娟、曹福珍、王素兰、刘福宽等记录。乡居楼公司对该证据真实性不认可。2.证人李某提供证人证言称，翟玉清为乡居楼公司员工，在采摘园从事监督工作，工作地点为洼里博物馆，注册单位为北京洼子里乡情农艺园，该单位和乡居楼公司都是一起的。3.2019年5月14日，翟玉清就本案诉讼请求向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会因翟玉清年逾50岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围为由，出具京昌劳人仲不字[2019]第254号《不予受理通知书》，决定对其申请不予受理。4.电子考勤数据，证实从2012年开始乡居楼公司采用人脸识别系统记录考勤。乡居楼公司对该证据真实性不予认可。以上事实有2015年9月考勤表、证人证言、《北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、电子考勤数据等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。翟玉清向乡居楼公司主张加班费的基础是与乡居楼公司存在劳动关系，其提交的2015年9月考勤表未经乡居楼公司盖章确认，乡居楼公司亦不认可该证据真实性，本院亦对此不予认可；关于李某的证言，由于证人与乡居楼公司存在利害关系，且再无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证言不予认可；其提交的电子考勤记录未经乡居楼公司确认盖章，真实性无法核实。且翟玉清主张加班费时已年逾50周岁，已达法定退休年龄，故对于翟玉清要求乡居楼公司给付加班费的诉讼请求本院不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告翟玉清的诉讼请求。案件受理费5元，由翟玉清负担（已履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年九月十八日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0982执1281号之一申请执行人:江苏大丰农村商业银行股份有限公司城中支行，统一社会信用代码91320982788896446U，住所地盐城市大丰区。法定代表人：冯国平，该支行行长。被执行人：唐应祥，男，1962年5月7日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：戴小平，女，1967年3月5日生，汉族，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司城中支行与被执行人唐应祥、戴小平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏大丰农村商业银行股份有限公司城中支行与被执行人唐应祥、戴小平达成分期履行和解协议，约定的履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019）苏0982执1281号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陆文义审 判 员 孙寿如审 判 员 徐 辉二〇一九年九月七日法官助理 陈 钢书 记 员 江 勇
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初20996号原告：重庆瑞利通供应链管理有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号8幢1单元16-1，统一社会信用代码91500000MA5U3KQD6M。法定代表人：崔西乔，总经理。委托诉讼代理人：谢静霖，重庆金码律师事务所律师。委托诉讼代理人：康桂榕，女，系该公司员工。被告：重庆楚浩商贸有限公司，住所地重庆市江北区大路村72号，统一社会信用代码91500105686234003Y。法定代表人：王霞。本院在审理原告重庆瑞利通供应链管理有限公司与被告重庆楚浩商贸有限公司委托合同纠纷一案。原告重庆瑞利通供应链管理有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆瑞利通供应链管理有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，其撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆瑞利通供应链管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取2179.75元，由原告重庆瑞利通供应链管理有限公司负担。审判员  郭麟二〇一九年九月二十九日书记员  杨妮
黑龙江省林区中级人民法院结 案 通 知 书（2019）黑75执345号刘鸿波：关于你申请执行被执行人哈尔滨市电缆厂借款合同纠纷一案，申请执行金额5667.32元，该笔款项已执行完毕。因此，你向本院申请执行的哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初7830号民事判决书执行完毕，现已结案。特此通知。黑龙江省林区中级人民法院二〇一九年九月二十五日黑龙江省林区中级人民法院结案通知书（2019）黑75执345号哈尔滨市电缆厂：关于你单位与申请执行人刘鸿波借款合同纠纷一案，申请执行金额5667.32元，该笔款项已执行完毕。因此，申请人向本院申请执行的哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初7830号民事判决书执行完毕，现已结案。特此通知。黑龙江省林区中级人民法院二二〇一九年九月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72270号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：丁国强,男，1962年9月3日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告丁国强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金194982.22元；2、请求判令被告支付截至2019年6月12日的逾期利息11136.01元、罚息3011.04元、复利699.22元，并支付自2019年6月13日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金194982.22元为基数、复利以逾期利息11136.01元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月25日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额20万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮58.9474％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为按月浮动；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款20万元，特种转账传票上备注为丁国强车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年7月25日开始出现逾期。截至2019年6月12日，尚欠贷款本金194982.22元、逾期利息11136.01元、罚息3011.04元、复利699.22元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁国强于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金194982.22元，及截至2019年6月12日的逾期利息11136.01元、罚息3011.04元、复利699.22元，并支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金194982.22元为基数，复利以逾期利息11136.01元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告丁国强于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2246元，由被告丁国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月十八日书记员 周剑彬
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初2181号原告贾振财，男，汉族，1952年9月16日出生，住抚顺市东洲区。原告杜宝艳，女，汉族，1952年9月4日出生，住抚顺市东洲区。与原告贾振财系夫妻关系。被告抚顺恺元房地产开发有限公司，住所地抚顺市新抚区站前街东四路16号。法定代表人景钟，系该公司总经理。委托代理人贾微，系该公司员工。原告贾振财、杜宝艳与被告抚顺恺元房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上述当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告违约金17719元（现计算为287天），即从2018年9月17日至2019年6月30日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月15日与被告签订了抚顺市商品房买卖合同，合同编号为：R201300488219，原告选择的是新抚区东一路9-3号1单元1318室，面积为56.37平方米。原告于2013年11月17日支付了308682元购房款。依据原告与被告签订的合同约定2015年12月31日前交付房屋，但直至今日被告并没有依约交房，因此根本谈不到交付。原告针对此事多次去政府及相关部门寻求救济途径，但是根本没有希望。所以原告只能根据合同的约定，诉至法院，请求贵院依合同第12条出卖人逾期交房的违约责任第一项（2）逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，那么被告应当支付给原告违约金为日61.74元，即从2018年9月17日至2019年6月30日，计287天为17719元。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，双方在签订的商品房买卖合同中约定违约金的计算方式为出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金。约定的违约金过高，而且是按日支付，该计算方式造成如果持续下去违约金将超过购房款的数额，也就是违约金超过合同标的数额。根据法律规定违约金是弥补损失的性质，一般不能超过损失的30%，而在本案中原告本身有房产并未耽误居住，其在整个法庭过程中也并未提交任何证据证明其损失存在。根据《合同法》第114条第2款规定“约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”。本院认为：被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应认定其有效。在原告全额交付房屋价款时，被告长时间未能交付房屋，构成违约，应按合同约定承担违约责任。另外，原告曾以被告未按合同约定期限交付房屋为由向本院提起诉讼，请求判令被告按合同约定承担逾期交房的违约金。本院于2018年12月5日作出（2018）辽0402民初1924号民事判决书，判决被告承担自2016年7月19日至2018年9月16日止的违约金48774元。该判决已发生法律效力。因此，被告的抗辩意见不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告抚顺恺元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告贾振财、杜宝艳自2018年9月17日起至2019年6月30日止计287天的逾期交房违约金17719元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，本院减半收取121.5元，由被告抚顺恺元房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 郝明和二〇一九年九月三日代书记员 郎玉婉
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1522执2693号 申请人韩经传，男，1954年8月14日出生，汉族，住莘县。 被执行人张吉成，男，1966年1月2日出生，汉族，莘县民营经济发展局职工，住莘县。 本院在审理申请人与被执行人民间借贷纠纷一案过程中，申请人于2018年9月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被执行人张吉成的银行存款、工资650000元采取保全措施。 本案认为，申请人的申请符合法律规定，所提供的财产担保合法有效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被执行人张吉成的银行存款、工资650000元予以冻结（详见冻结存款通知书、协助执行通知书）。 需要续行冻结的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  白云山 二〇一九年九月十七日 书记员  王 伟
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初3797号原告：曾文霞，女，1969年2月24日出生，汉族，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：刘仁祥，湖北建祥升律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汉生，湖北建祥升律师事务所律师。被告：陈璋，男，1991年12月9日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，被告：龚雪，女，1993年5月16日出生，汉族，住鄂州市，委托诉讼代理人：孙涛，湖北炽升律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳旎敏，湖北炽升律师事务所律师。原告曾文霞与被告陈璋、龚雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾文霞的委托诉讼代理人刘仁祥、刘汉生，被告陈璋，被告龚雪及其委托诉讼代理人孙涛、柳旎敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾文霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款100000元；2、判令两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告陈璋系母子关系，两被告于2017年8月1日登记结婚。被告陈璋为购买武汉庙山投资集团有限公司开发的房屋，于2017年11月26日向原告借款100000元，原告用银行卡刷卡为被告付款100000元，被告陈璋购买了江夏区庙山办事处普安村第4幢1层1号房屋。现原告要求两被告偿还借款无果，故起诉，要求判如所请。被告陈璋辩称，对原告的诉请无异议。被告龚雪辩称，1、原告出资的100000元是对龚雪、陈璋购房的资助，属于赠予行为而非借贷，原告与被告陈璋是母子关系，二被告结婚后原告为让子女更好的生活，基于亲情关系才对二被告进行资助，鉴于当前房价虚高，父母资助子女是常态的现实国情，原告对二被告资助100000元购房也是合情合理。2、被告龚雪从未向原告借款，原告的证据不足以证明借贷关系，原告提交的100000元借条没有龚雪的签字，该借条实际上是因为陈璋与龚雪一直在协商离婚，对财产分割方案不能达成一致意见，且男方不愿意按市场价值与龚雪平分夫妻共同财产，才与父母一起串通虚假诉讼虚构债务，以此来让龚雪少分财产。原告反悔当初赠予的购房资助转称借贷关系违反公序良俗、诚实信用原则。3、赠予是单务行为，原告在向开发商转账时已完成对二被告的赠予，且该赠予不具备撤销的条件，原告的该笔出资基于与被告的父子关系，赠予的可能性远大于借贷，不能单凭陈璋的单方签字来认定借贷关系的真实性，借款必须明示，被告陈璋的借条是诉前补签的，不能证明原告在出资时有借贷意思的表示，更不能证明与龚雪存在借贷关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告曾文霞与被告陈璋系母子关系；被告陈璋、龚雪系夫妻关系，二人于2017年8月1日登记结婚。2017年11月26日，因被告陈璋购买武汉庙山投资集团有限公司开发的位于武汉市江夏区庙山办事处普安村庙山大花山社区第×幢×层×号房屋（合同备案号：夏160×××），原告曾文霞代被告陈璋向武汉庙山投资集团有限公司支付购房首付款100000元。2019年5月，被告陈璋向原告曾文霞补写了一份落款时间为2017年11月26日的借条，内容为：“今借到曾文霞人民币拾萬元整（100000元），此款用于购房首付。”庭审中，被告陈璋、龚雪均认可上述房屋为双方夫妻共同财产。本院认为，本案争议焦点为案涉款项性质系赠与还是借款。对于案涉款项系用于支付武汉市江夏区庙山办事处普安村庙山大花山社区第4幢1层1号房屋购房首付款的事实，双方均认可。虽《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。但该条款应当适用于夫妻离婚分割财产之时，解决的是赠与夫妻一方还是双方的问题，其前提是父母出资款能够被认定为赠与性质。而本案所涉父母出资款并非必然就应定性为赠与性质。原告支付该笔款项系因二被告购房资金困难，因此，在原告出资之时未有明确表示出资系赠与的情况下，应予认定该出资款为原告对二被告的临时性资金出借，二被告理应承担偿还义务。被告龚雪虽未在补写的借条上签名确认，但该借款行为在二被告婚姻关系存续期间，用于支付上述房屋的购房款，且双方均认可上述房屋为夫妻共同财产，因此，该借款仍应认定为夫妻共同债务，二被告均应承担还款责任。综上，原告曾文霞的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈璋、龚雪于本判决生效后十日内偿还原告曾文霞借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告陈璋、龚雪负担（该款原告曾文霞已预交，被告陈璋、龚雪于本判决生效后十日内支付给原告曾文霞）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝虹二〇一九年九月十日法官助理李怡书记员方舒萍
铁岭县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽1221执258号 铁岭县农村信用合作联社、杨志勇、于晓玲： 铁岭县农村信用合作联社与杨志勇、于晓玲公证债权文书一案，申请执行标的共计12499998元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，铁岭县农村信用合作联社向本院申请执行的公正债权文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1367号申请执行人桂建平，男，汉族，1975年4月21日出生，住月湖区。被执行人许敏，女，汉族，1984年7月29日出生，住月湖区。本院在执行桂建平与许敏民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民督126号支付令，于2019年9月3日向被执行人许敏发出执行通知书，责令被执行人许敏自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人许敏至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人许敏的银行存款计人民币397175元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年九月九日书记员 周丽琴
河南省周口市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）豫16刑更585号罪犯高旭，男，1995年9月15日出生，汉族，高中文化，住河南省鹿邑县。现由鹿邑县司法局对其实行社区矫正。浙江省临安市人民法院于2017年4月18日作出（2016）浙0185刑初608号刑事判决，以被告人高旭犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币100000元。2018年12月20日浙江省杭州市中级人民法院裁定假释，假释期间由鹿邑县司法局依法对其实行监管。假释考验期自2018年12月25日起至2019年10月14日止。司法行政机关河南省鹿邑县司法局于2019年9月20日以（2019）赦字第004号报请特赦建议书，对罪犯高旭特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了河南省周口市人民检察院的意见。现已审理终结。河南省鹿邑县司法局提出，社区矫正对象高旭符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象高旭予以特赦，解除社区矫正。其提交的材料有：报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、周口市司法局报请特赦意见书等材料。本院经审理认为，河南省鹿邑县司法局提供的证据足以证实罪犯高旭符合特赦条件,应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯高旭予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇一九年九月二十四日法官助理田亚美书记员李文博
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异312号申请人（申请执行人）刘乐，男，1991年11月26日出生。委托代理人张秀艳，北京金盈律师事务所律师。被执行人北京普伴投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路丙12号6层604室。法定代表人王军。被执行人北京普伴资产管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。法定代表人王军。被执行人北京蓝宝汇投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区173601号）。法定代表人姚俊英。被执行人北京兴融茂投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村西北临7号114室。执行事务合伙人：北京普伴投资管理有限公司。被申请追加人王玲，女，1983年12月11日出生。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初13313号民事判决书，本院在执行刘乐与北京普伴投资管理有限公司（以下简称普伴投资公司）、北京普伴资产管理有限公司（以下简称普伴资产公司）、北京蓝宝汇投资管理有限公司（以下简称蓝宝汇公司）、北京兴融茂投资管理中心（有限合伙）（以下简称兴融茂合伙）民间借贷纠纷一案的过程中，刘乐向本院申请追加王玲为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人刘乐称，其申请执行一案，因四被执行人无财产可供执行已被法院裁定终结本次执行程序。被申请追加人王玲作为被执行人兴融茂合伙的普通合伙人，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。故依法申请追加王玲为案件被执行人。为支持其主张，刘乐向本院提供了兴融茂合伙的工商档案材料及（2019）京0101执3528号之一执行裁定书一份作为证据。经审查查明，（2018）京0101民初13313号民事判决书生效后，因普伴投资公司、普伴资产公司、蓝宝汇公司及兴融茂合伙未履行生效法律文书确定的义务，刘乐向法院申请强制执行，本院以（2019）京0101执3528号立案执行。在执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统查询，四被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息，在依法将被执行人纳入限制消费人员名单后，出具执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查明，兴融茂合伙系有限合伙企业，其合伙人王玲的认缴出资额为450万元，缴付期限为2035年6月8日。上述事实有（2019）京0101执3528号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，兴融茂合伙的工商登记注册信息显示其为有限合伙企业。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款规定，作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。刘乐以王玲系兴融茂合伙的普通合伙人为由申请追加王玲为案件被执行人，但兴融茂合伙的工商档案显示王玲作为有限合伙人的出资期限为2035年6月8日，现王玲的出资期限尚未届满，刘乐的追加申请不符合法定情形，故对其追加申请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十四条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回刘乐追加王玲为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年九月二十六日书记员  王 蕾
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民申98号再审申请人（原审被告）：赵兵，男，汉族，1989年10月15日出生，住四川省宣汉县，被申请人（原审原告）：广东展豪律师事务所，住所地：广东省东莞市南城区簪花路华凯活力中心6楼，统一社会信用代码为31440000555580993P。负责人：唐建，主任。原审被告：东莞市阿贝格动力机械有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道周溪社区隆溪工业区隆溪路10号金汇科技园C24，统一社会信用代码为91441900786490151W。法定代表人：林华辉。原审被告：欧阳平，女，汉族，1971年10月23日出生，住广东省东莞市城区，原审被告：梁天卫，男，汉族，1974年3月3日出生，住辽宁省瓦房店市，再审申请人赵兵因与被申请人广东展豪律师事务所、东莞市阿贝格动力机械有限公司、欧阳平、梁天卫诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初25343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵兵申请再审称：（一）本案有新的证据，足以推翻原判决。因赵兵常年在外务工，老家通信不方便，之前的该案件的相关信件都没有收到，于2019年2月23号收到（2019)粤1971执2907号执行传票和限制消费令，才知晓此案件，赵兵在这之前并未去过东莞市，也没签订过原审认定赵兵股东和法人身份的《股份出资协议》、《股东会决议》等文件。因此，赵兵委托广东路通鉴定所做了笔迹鉴定，鉴定结果《广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书》足以证明此类工商登记材料上赵兵签名全是伪造，完全可以推翻原审判决认定赵兵股东身份，并因此要承担的连带责任。（二）原审判决认定事实的主要证据是伪造。2019年2月23号之前，赵兵并不知晓阿贝格公司，与其没有任何关系，也不会出席所谓的股东会，更不可能去做公司法人和股东，2016年11月18日《股东转让出资协议》、《股东会决议》等工商登记材料上赵兵所谓的签名上全是伪造的，其登记所用身份证也是赵兵于2010年所遗失的。阿贝格公司冒用赵兵信息，与赵兵无任何关系，因此赵兵不应承担连带清偿责任。综上，赵兵认为原审法院的判决在事实认定、适用法律上存在严重的错误，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项申请再审，请求：1.依法撤销（2017）粤1971民初25343号民事判决第二项；2.依法裁定中止执行（2019）粤1971执2907号裁定；3.取消将赵兵列为失信被执行人，并取消对赵兵的限制消费令；4.依法判令被申请人赔偿赵兵由原审法院错判造成的一切经济的政治的名誉的损失，其直接经济损失22600元（司法鉴定费：7200元，误工费9600/月，交通费1800元，食宿费4000元）；5.原审及再审诉讼费用由被申请人承担。广东展豪律师事务所、东莞市阿贝格动力机械有限公司、欧阳平、梁天卫均未提交意见。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”、第十二项“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”、第十三项“审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。首先，原审法院根据广东展豪律师事务所提供的关于东莞市阿贝格动力机械有限公司的《股东转让出资协议》、《股东会决议》等工商登记材料认定赵兵为该公司的唯一股东，由于赵兵在原审期间没有举证证明该公司的财产独立于自己的财产，故原审法院判决赵兵对该公司就案涉债务承担连带清偿责任。工商登记材料属于工商行政管理部门的管理范畴，目前并没有证据显示工商行政管理部门对赵兵提出的异议作出任何决定，仅凭赵兵提供的《司法鉴定意见书》并不足以推翻案涉工商材料的真实性。因此，赵兵的再审申请理由并不存在民诉法第二百零五条第一、第三、十二、十三项所规定的四种特殊情形，其再审申请期限应当在原审判决发生法律效力后六个月内提出。其次，原审判决于2018年6月12日生效，赵兵于2019年2月23日因原审法院的执行才知道本案后提出再审申请，已超过六个月的申请期限。综上，赵兵的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人赵兵的再审申请。审判长  黄燕慧审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年九月二十七日书记员  张 芳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初10060号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：廖国强，男，1967年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告廖国强信用卡纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法由审判员李冰担任审判长与审判员林思彤、柯洁静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告廖国强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支本金16266.45元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年9月23日，尚欠利息829.32元、逾期还款违约金274.1元，此后利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2011年9月5日卡号：62×××153.尚欠本息情况：被告尚欠透支本金16266.45元，截止至2018年9月23日利息为829.32元4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。本院判决理由和结果1.本息费用及理由：本金16266.45元、利息（截止至2018年9月23日利息为829.32元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持；2.逾期还款违约金：根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，原告无证据证实双方对此进行了约定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告廖国强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金人民币16266.45元、利息（截止至2018年9月23日利息为829.32元，此后利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为234.24元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告廖国强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 李 冰审判员 林思彤审判员 柯洁静二〇一九年九月二十五日书记员 冼彩萍
沈阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0192民初863号 原告：沈阳律信法律咨询服务有限公司，住所地沈阳市沈河区西滨河路58号（1-25-1）。 法定代表人：肖奕楠，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林琳，系辽宁瀛沈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春梅，系辽宁瀛沈律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐市千和文育商务咨询有限公司，住所地新疆乌鲁木齐新市区西八家户路710号37-2-302。 法定代表人：王寒，系该公司总经理。 原告沈阳律信法律咨询服务有限公司与被告乌鲁木齐市千和文育商务咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理过程中,原告沈阳律信法律咨询服务有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈阳律信法律咨询服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告沈阳律信法律咨询服务有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元由原告沈阳律信法律咨询服务有限公司承担。 审判长 黄 沙 审判员 赵颖男 审判员 孙 明 二〇一九年九月二十七日 法官助理那颖 书记员李国萍
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初3087号 原告：姜三军，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人。 被告：王建彪，男，汉族，甘肃省陇南市武都区人。 原告姜三军诉被告王建彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜三军到庭参加诉讼，被告王建彪经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告姜三军向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建彪一次性偿还原告借款本金200000元，并承担自2017年4月27日至2019年5月27日的利息合计100000元；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，被告王建彪以工程资金周转为由，从原告处借款200000元，当时约定借款期限为8个月，利息为月息3分。借款当日，原告向被告账户转账192000元，支付现金8000元，原告履行了交付借款的义务，原、被告之间的借款合同生效。后经原告多次催要，被告均未还款。 原告姜三军围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件，预证明原告身份信息及诉讼主体资格，经核对与原件无异；2、借条借据一张，预证明原、被告之间借贷关系合法有效；3、转账凭条复印件一张，预证明原告向被告交付借款的事实。 被告王建彪未到庭，庭审中经电话联系答辩如下：192000元借款是事实，我愿意还款，利息只愿意出52000元，除去之前偿还的3个月利息，剩余220000元，我将于2020年12月31日之前还清。 被告王建彪未向法庭提交证据。 对于原告提交的证据，经公开开庭举证和辩论，本院对证据作以下综合分析： 原告提供的1号证据，经核对与原件无异，本院予以采信；原告提交的2、3号证据，结合被告答辩意见，本院均予以采信。 依据原告向法庭提交的有效证据及原告的陈述，本院确认以下案件事实：2017年4月27日，被告王建彪以工程资金周转为由，向原告请求借款200000元，原告同意后，被告向原告出具了一张200000元的借条，约定月利率3分，借款期限自2017年4月27日至2017年12月27日。当日，被告向原告转账交付借款192000元。借款到期后被告向原告偿还利息16000元，剩余本息经原告催要未果。 现原告诉至本院请求：1、判令被告王建彪一次性偿还原告借款本金200000元，并承担自2017年4月27日至2019年5月27日的利息合计100000元；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借款事实清楚，借贷协议合法有效。原告要求被告偿还借款本金200000元，原告实际交付借款192000元，故被告应当归还原告本金192000元；原告要求被告承担自2017年4月27日至2019年5月27日的利息合计10万元，双方实际借款本金192000元，双方约定月利率3%，依据法律规定，本院支持被告按月利率2%支付利息，故被告应当支付的利息为192000元×2%×25月=96000元，减去被告归还的两个月利息16000元，故被告应当归还的利息为80000元；原告要求被告以本金192000元为基础，按照月息2分，支付自2017年5月28日至实际清偿之日的利息的诉求符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条之规定，判决如下： 一、由被告王建彪于本判决生效后三十日内一次性偿还原告姜三军借款本金192000元，以及自2017年4月27日至2019年5月27日的利息80000元。 二、由被告王建彪以本金192000元为基础，按月息2分，支付自2019年5月27日至实际清偿之日的利息。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告姜三军承担540元，被告王建彪承担5260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员  桑海宏 人民陪审员  尹正吉 人民陪审员  王银眯 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  唐佳鹏
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0824民初2774号原告：徐浩，男，1982年1月16日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。被告：汪红波，男，1978年1月28日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。被告：方伟峰，男，1974年11月28日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。原告徐浩与被告汪红波、方伟峰民间借贷纠纷一案,原告于2019年8月5日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告偿还原告本金12000元及利息660元整（从2018年6月19日计算至起诉日即2019年5月30日止）;2、本案的诉讼费及其它一切费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请为：要求被告偿还原告本金8050元及利息（自逾期之日起按月息2分计算至还清为止）、要求被告承担原告车旅费等损失500元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2018年5月19日，被告汪红波向原告借款，并出具借条一份，约定借款金额为12000元，借款期限至2018年6月18日，由被告方伟峰提供连带责任保证。同日，原告以微信转账给被告汪红波9850元。后被告汪红波返还1800元，余款至今尚未偿付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪红波在本判决生效之日起十日内返还给原告徐浩借款8050元，并支付逾期利息（自2018年6月19日起按年利率6％的标准计算至款清之日止）；二、被告方伟峰对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告徐浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70.1元，减半收取计35.05元，由原告徐浩负担7.1元，由被告汪红波、方伟峰负担27.95元。限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  叶诗靖二〇一九年九月十一日法官助理方颖颖书记员邱悦
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘民终721号上诉人（原审原告）:段中光，男，1962年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人（原审原告）:兰美华，女，1965年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨章保，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓晓勤，男，1962年2月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。被上诉人（原审被告）：姜珍丽，女，1962年9月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。被上诉人（原审被告）：邵阳市联都房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区西外街联都国际四楼。法定代表人：邓晓勤。上诉人段中光、兰美华因与被上诉人邓晓勤、姜珍丽、邵阳市联都房地产开发有限公司（以下简称联都公司）股权转让纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院(2016)湘05民初23号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。段中光、兰美华上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理本案。事实与理由：本案双方之间的纠纷完全是民事纠纷，即使邓晓勤涉嫌拖欠民工工资和骗取银行贷款罪，也与本案没有任何牵连。本案受理至今已有五年多，一审法院也没有将案件移送公安机关或检察机关进行侦查，现却以案件可能涉及经济犯罪为由裁定驳回上诉人的起诉错误，应予纠正。段中光、兰美华向一审法院起诉请求：1.判令邓晓勤、姜珍丽、联都公司支付本金4500万元及利息（按照利率每月2%计息，自2013年3月1日算至还款日）；2.由邓晓勤、姜珍丽、联都公司承担全部诉讼费用。一审经审理认为，本案有可能涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，并经审判委员会讨论决定，裁定：驳回段中光、兰美华的起诉。案件受理费320800元，退还段中光、兰美华。二审查明，2019年5月31日，联都公司因涉嫌非法吸收公众存款被邵阳市公安局大祥分局立案侦查。本院认为，本案中，段中光、兰美华基于《合资开发房地产项目合同书》、《股权转让暨终止的协议书》提起诉讼，以其对联都公司的借款、投资款转化为联都公司的股权，其再将该股权转让给邓晓勤、姜珍丽为由请求联都公司、邓晓勤、姜珍丽向其支付剩余未付款项4500万元及利息。而联都公司、邓晓勤、姜珍丽则以段中光担任联都公司法定代表人期间联都公司的账目不清，段中光、兰美华主张的债权并不存在为由不认可段中光、兰美华的诉讼请求。经查，因联都公司涉嫌非法吸收公众存款案已由公安机关立案侦查，而该刑事案件与本案民事诉讼密切相关，故一审裁定驳回段中光、兰美华的本案起诉并无不当。综上，段中光、兰美华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾小弟审判员  李 娟审判员  朱湘归二〇一九年九月二日法官助理吴奕桓书记员曾美惠
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执5464号申请执行人：邓彬林，男，1985年10月1日出生，汉族，住：昆明市。被执行人：朱剑，男，1978年11月11日出生，汉族，住：昆明市五华区。本院受理申请执行人邓彬林与被执行人朱剑民间借贷纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云01民终7780号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年6月6日向我院申请执行，本案执行标的508,800.00元及利息，执行费7488元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人朱剑的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王文峰人民陪审员张杨人民陪审员 吕        黎二〇一九年九月二十九日书 记 员 文        永
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2923执128号申请执行人：杨献平，男，1962年7月9日出生，汉族。被执行人：赵学萍，女，1968年1月27日出生，汉族。被执行人：张幼富，男，1966年9月17日出生，汉族。被执行人：付建军，别名武秀立，男，1973年8月18日出生，汉族。本院在执行申请执行人杨献平与被执行人赵学萍、张幼富、付建军承揽合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的额济纳旗人民法院(2017)内2923民初710号民事判决书，被执行人赵学萍、张幼富、付建军给付申请执行人杨献平石料生产加工费651061.15元、保证金100000元、机械安装费50000元、石粉装车费68216.76元、误工损失13000元，被执行人张幼富应偿还申请执行人杨献平借款50000元。因被执行人赵学萍、张幼富、付建军均未按上述生效法律文书履行义务，杨献平向本院申请强制执行，本院于2019年4月11日依法立案受理。后被执行人赵学萍与申请执行人杨献平达成分期给付协议，正在履行中。现被执行人张幼富尚未履行50000元借款的偿还义务。在本案执行过程中，本院依法对被执行人张幼富采取了以下措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证卷机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）内2923执128号案件终结本次执行程序。被执行人张幼富负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 巴图 达来审判员 苏都毕力格审判员 敖登格日勒二〇一九年九月三十日书记员 焦   亮
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初13381号 原告:洪永梅,女,1970年1月13日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:郑一成,山东矩量律师事务所律师。 被告:山东斯达特启动器有限公司,住所地临沂市高新区湖北路西段。 法定代表人:徐明立,总经理。 被告:徐明立,男,1971年12月25日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:李洪卿,男,1964年6月27日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:临沂市盛源塑业有限公司,住所地临沂市高新区宝山路0003号1号楼。 法定代表人:李洪卿,总经理。 第三人:赵庆兰,女,1967年7月18日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告洪永梅诉被告山东斯达特启动器有限公司、徐明立、李洪卿、临沂市盛源塑业有限公司、第三人赵庆兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑一成到庭参加诉讼，被告山东斯达特启动器有限公司、徐明立、李洪卿、临沂市盛源塑业有限公司、第三人赵庆兰经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪永梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币100万元及利息(利息自起诉之日起按银行基准贷款利率计算至还清全部借款之日)。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月20日至2013年7月15日,第一、二、三被告因山东斯达特启动器有限公司办公楼及宿舍楼建设需要,共向原告借款人民币300万元。2014年2月10日经双方对账后,第一、二、三被告共同向原告出具300万元借据一张,第四被告自愿为第一、二、三被告该债务提供连带保证担保。2017年第一被告经营状况恶化,原告要求被告还款,但被告以种种理由推脱拒不还款,原告为维护自身合法权益,现向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 山东斯达特启动器有限公司、徐明立、李洪卿、临沂市盛源塑业有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 第三人赵庆兰未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2012年1月20日至2013年7月15日山东斯达特启动器有限公司、徐明立、李洪卿多次向原告借款。2014年2月10日，原、被告进行对账，被告李洪卿、徐明立、山东期达特启动器有限公司共同向原告出具金额为300万元的借据一份，双方约定由三被告向原告借款300万元，未约定借款期限及利息，并由被告临沂市盛源塑业有限公司提供担保。借据中分别加盖了山东期达特启动器有限公司、临沂市盛源塑业有限公司的印章，并由李洪卿、徐明立在借款人处签字。原告提交的银行凭证证实，2013年1月24日，原告洪永梅向被告李洪卿转账支付20万元，2013年4月12日，原告洪永梅向被告李洪卿转账支付115万元。山东斯达特启动器有限公司、徐明立、李洪卿向原告出具借据后，未能向原告偿还借款。原告称因被告现没有能力偿还300万元，故现要求被告偿还借款100万元及利息，保留另外200万元的诉权。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为被告提供借款，被告收到款项后给原告出具借条，双方之间借贷关系成立，原告即对被告享有债权。被告接受借款后，应当承担及时返还借款的义务，原告为此要求被告返还借款100万元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告诉请的利息部分，因原告与被告在重新出具借条时，对利息及还款期限均没有进行约定，故原告诉请的利息部分应自起诉之日（即2019年8月9日）起至实际给付之日止，按年利率6%计算。原告洪永梅在保证期间内向被告主张权利并提起诉讼，则诉讼时效中断，现原告诉讼仍在保证期间内，故被告临沂市盛源塑业有限公司应依照约定对被告山东斯达特启动器有限公司、徐明立、李洪卿所负债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人被告山东斯达特启动器有限公司、徐明立、李洪卿追偿。被告山东斯达特启动器有限公司、徐明立、李洪卿、临沂市盛源塑业有限公司、第三人赵庆兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定和审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东斯达特启动器有限公司、徐明立、李洪卿于本判决发生法律效力后十日内偿付原告洪永梅100万元及利息（以100万元为基数，自2019年8月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告临沂市盛源塑业有限公司对上述第一项判决确定的给付内容承担连带清偿责任，被告临沂市盛源塑业有限公司依法承担保证责任后，有权向被告山东斯达特启动器有限公司、徐明立、李洪卿追偿； 三、驳回原告洪永梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元减半收取6900元，诉讼保全费5000元由被告山东斯达特启动器有限公司、徐明立、李洪卿、临沂市盛源塑业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费13800元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审 判 员 刘子瑜 二〇一九年九月二十七日 法官助理 庄 丽 书 记 员 徐小婷
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执3867号被执行人：曾德科，男，1992年12月15日生，住重庆市永川区。曾德科犯容留他人吸毒罪判处缴纳罚金一案的(2019)渝0118刑初427号刑事判决书已发生法律效力，曾德科逾期未履行该法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2019年8月8日移送强制执行，要求被执行人曾德科缴纳罚金2000元。本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人曾德科发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人逾期未履行义务。本院于2019年9月23日对被执行人曾德科采取限制消费的执行措施。本院依法通过“点对点”及全国法院“总对总”网络查控平台，对被执行人曾德科名下是否有船舶、房地产、渔船、银行、车辆、证劵、互联网银行、社保、保险等财产信息进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行；同时查明其名下无工商企业注册信息。另对被执行人房产、银行存款等进行了现场临柜查询，未查找到可供执行的财产，目前尚有执行标的款2000元未能执行。因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一九年九月三十日书记员 伍常容
盖州市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0881执1762号中国邮政储蓄银行股份有限公司盖州市支行、田刚、崔淑荣：本院立案执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盖州市支行与被执行人田刚、崔淑荣借款合同纠纷一案，被执行人田刚、崔淑荣已履行全部法律义务。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盖州市支行申请执行的（2019）辽营盖证执字第101号公证债权书已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2019）辽营盖证执字第101号公证债权书已执行完毕。特此通知。审判员 臧 娥二〇一九年九月二十六日书记员 刘欣航
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民终949号上诉人（原审被告）：云南腾达机械制造有限公司。住所地：云南省玉溪市江川区龙泉山生态工业园区。统一社会信用代码915304216836820030。法定代表人：杨艳春，总经理。上诉人（原审被告）：杨艳春，男，1980年10月25日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。上诉人（原审被告）：杨晓娜，女，1978年3月18日出生，傣族，住云南省玉溪市江川区。三上诉人共同委托诉讼代理人：温衍飞，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陶有祥，男，1965年2月14日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：罗权旭、普皓婷，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南腾达机械制造有限公司、杨艳春、杨晓娜因与被上诉人陶有祥民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2018）云04民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人云南腾达机械制造有限公司、杨艳春、杨晓娜在收到预交上诉费通知后未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人云南腾达机械制造有限公司、杨艳春、杨晓娜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 孙勇斌审判员张爱华审判员李妍二〇一九年九月五日书记员 黄      永      娇