wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0403民初2639号原告：刘万梅，女，1967年3月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省淮南市凤台县。委托诉讼代理人：王保琳，淮南市凤台县关店乡法律服务所法律工作者。被告：田区金盛汽车修理厂，经营场所安徽省淮南市田家庵区淮舜南路，注册号340400600001344。经营者：黄金兵，男，1984年8月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：路荣，女，1988年7月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告刘万梅与被告田区金盛汽车修理厂（以下简称金盛汽修厂）、路荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万梅的委托诉讼代理人王保琳、被告路荣到庭参加诉讼，被告金盛汽修厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万梅向本院提出诉讼请求：1．依法判令金盛汽修厂、路荣支付所欠货款26,976元；2．本案诉讼费由金盛汽修厂、路荣负担。事实与理由：金盛汽修厂、路荣经营汽车修理业务，并从刘万梅处购买修车所用汽车润滑油。2011年5月至2013年6月期间，经结算，金盛汽修厂、路荣累计拖欠货款26,976元。刘万梅多次催要未果，故诉至法院，请求判如所诉。被告金盛汽修厂缺席，未作答辩。被告路荣辩称，1、路荣不是本案适格被告，与刘万梅无直接利害关系。2、路荣不认识刘万梅，不能认定刘万梅提交的销货清单的真实性，销货清单所载“路荣”笔迹不同，不能排除有人冒名签字，即使签字真实，只能证明刘万梅向金盛汽修厂送过货，不能证明刘万梅与路荣之间存在买卖合同关系。3、按刘万梅陈述最后一批货是2013年6月供应，现在起诉已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：金盛汽修厂系一家从事汽车维修服务的个体工商户，其组成形式为个人经营，经营者为黄金兵。2011年5月3日至2013年6月5日间，刘万梅多次向金盛汽修厂供应汽修耗材，并制作客户为“金盛”的销货清单及送货单，由路荣代金盛汽修厂在该销货清单和送货单上签字确认。其中，2011年5月3日供货金额5,700元，2012年4月9日供货金额4,470元，2013年6月18日供货金额2,850元，2012年8月9日供货金额5,580元，2012年10月17日供货金额2,850元、576元，2013年4月7日供货金额3,570元，2013年6月5日供货金额1,382元，供货金额合计26,976元。刘万梅多次主张上述款项未果，故诉至本院。另查明，路荣与金盛汽修厂经营者黄金兵在本案买卖关系产生期间系夫妻关系。本院认为，刘万梅与金盛汽修厂双方虽然没有签订书面的买卖合同，但刘万梅按金盛汽修厂的要求为其提供货物，双方形成了事实上的买卖合同关系。根据路荣签字确认的销货清单及送货单，金盛汽修厂拖欠刘万梅货款共计26,976元，刘万梅要求金盛汽修厂支付该笔欠款，理由充分，本院予以支持。根据刘万梅制作的客户为“金盛”的销货清单及送货单，综合本案已查明的其他事实，足以认定本案买卖合同的买受人系金盛汽修厂，路荣并非本案合同当事人。金盛汽修厂是一家从事汽车维修服务的个体工商户，其组成形式为个人经营，经营者为黄金兵。刘万梅诉称由金盛汽修厂、路荣共同经营汽车修理业务，并无相应证据予以证实。路荣与金盛汽修厂经营者黄金兵在本案买卖关系产生期间虽系夫妻关系，但并无证据证明案涉货款系路荣与金盛汽修厂经营者黄金兵的共同债务。因此，原告刘万梅对被告路荣的诉讼请求，并无法律依据，本院依法不予支持。被告金盛汽修厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田区金盛汽车修理厂于本判决生效之日起十日内向原告刘万梅支付货款26,976元；二、驳回原告刘万梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费474元，由被告田区金盛汽车修理厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  徐国宏人民陪审员  王祥跃人民陪审员  魏 玲二〇一九年九月十六日法官助理刘克永书记员权煜婷附1：本案证据目录一、原告刘万梅提交证据和证明目的如下1．刘万梅身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格。2．销货清单8张，证明双方买卖关系成立，销货清单由路荣签字，未约定还款期限，润滑油已经交付。二、其他当事人未提交证据附2：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执1457号申请执行人：中银消费金融有限公司。住所：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。委托代理人：游学宇，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：陆尚富，男，汉族，1985年3月6日出生，住广东省廉江市。本院受理的中银消费金融有限公司申请执行陆尚富金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初6162号民事判决书。判决确定：一、被执行人陆尚富于本判决生效之日起十日内向申请执行人中银消费金融有限公司归还借款本金131862.21元；二、被执行人陆尚富于本判决生效之日起十日内向申请执行人中银消费金融有限公司支付自2016年8月1日至2016年8月31日止的利息2043.86元；三、被执行人陆尚富于本判决生效之日起十日内向申请执行人中银消费金融有限公司支付以本金131862.21元为基数自2016年9月1日起至该款项全部付清之日止按年利率24%计算的利息及滞纳费之和；四、被执行人陆尚富于本判决生效之日起十日内向申请执行人中银消费金融有限公司支付律师费7310元；五、被执行人陆尚富向申请执行人中银消费金融有限公司分行支付迟延履行期间的加倍部分债务；案件受理费人民币3381元，由被执行人陆尚富负担。因被执行人陆尚富逾期未履行上述还款义务，申请执行人中银消费金融有限公司分行于2019年1月29日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年九月二十九日书记员  张 琪
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执4358号 移送执行机关：成都市双流区人民法院，住所地成都市双流区东升街道顺城街29号。 被执行人：成都金同辉物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。 法定代表人：王长春。 被执行人：成都新同辉置业有限公司，住所地：成都市双流区东升街道龙桥路6号121栋1单元9楼906号。 法定代表人：赵建华。 邓洪均与成都金同辉物业管理有限公司、成都新同辉置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）双流民初字第9821号民事判决书，判决案件受理费968元由成都金同辉物业管理有限公司、成都新同辉置业有限公司负担。本院根据邓洪均的申请，依法将案件受理费968元退还邓洪均。因成都金同辉物业管理有限公司、成都新同辉置业有限公司未依法缴纳案件受理费，本院于2019年7月25日移送执行。执行标的968元，未执行到位。 在执行过程中，经调查，以成都金同辉物业管理有限公司、成都新同辉置业有限公司为被执行人的案件涉及人数众多，财产情况复杂，其名下的主要财产已被其他法院查封。被执行人无其他可供执行的财产。本院依法对被执行人成都金同辉物业管理有限公司法定代表人王长春、成都新同辉置业有限公司法定代表人赵建华采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐斌审判员谭学君 审判员 向      彬 二〇一九年九月二十四日 书记员 黄   丽   洪
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)闽0802民初7058号 原告：吴渭南，男，1951年11月15日生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托代理人：陈江勇，龙岩市新罗区民商法律服务所工作者。 被告：吴建林，男，1977年1月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告吴渭南与被告吴建林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴渭南的委托诉讼代理人陈江勇到庭参加诉讼庭，被告吴建林经传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴渭南向本院提出诉讼请求：判令吴建林立即归还向吴渭南借款5万元并支付该款从2016年2月14日起至款清之日止、按月利率1.3%计算的利息。事实和理由：2016年2月14日，吴建林因生意资金周转需要向吴渭南借款5万元，约定利息按月利率1.3%计算，每年结息一次，并亲笔写下借条。之后，吴建林并未按约定向吴渭南支付利息，更不予返还本金。经吴渭南多次向吴渭南催讨，均未果。为此，吴渭南诉请法院判如所请。 吴建林未作答辩。 经审理查明：2016年2月14日，吴建林向吴渭南借款5万元，并出具借条一份，载明“今向吴渭南借款人民币伍万元证，利息按壹分叁厘计算每年结息一次。此据借款人：吴建林二〇一六年二月十四日”。当天，吴渭南以现金方式向吴建林支付5万元。借款后，吴建林未按约向吴渭南支付利息。经催讨，吴建林拒不履行还款付息义务。为此，吴渭南诉至法院。 以上事实，有吴渭南提供的借条，以及到庭当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，吴渭南与吴建林之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，有吴渭南提供的借条为证，应予认定。经催讨，吴建林拒不履行还本付息义务，已构成违约，应限期归还借款本金及约定的利息。吴渭南诉请吴建林归还借款本金5万元并支付该款从2016年2月14日起至款清之日止、按月利率1.3%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。吴渭南经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 吴建林应于本判决生效之日起十五日内偿还吴渭南借款本金50000元，并支付该款从2016年2月14日起至款清之日止、按月利率1.3%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1739元、减半收取计869.5元，由吴建林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 卢 伟 湘 二〇一九年九月二十六日 书记员 郑丛(代) 附： 一、主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
文书内容山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0883刑初565号            公诉机关              山东省邹城市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人许超，男，1987年1月22日出生于山东省邹城市，身份证号码370883198701222330，汉族，初中文化，群众，住邹城市香城镇田王村14号。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月12日被邹城市公安局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书      文号              邹检一部刑诉〔2019〕201号                  指控事实              2019年6月21日16时27分许，被告人许超酒后驾驶黑色桑塔纳牌小型轿车（车牌号HG876L），由东向西行驶至邹城市因利河街亚圣桥东时，被邹城市公安局交警大队执勤民警当场查获。经当场酒精含量检测，其结论为183mg/100ml。随后将其带至邹城市中医院提取血样。经邹城市公安局刑事科学技术室检验：许超血样中乙醇含量为185.3mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              2-3个月拘役，可以适用缓刑，并处罚金。                  被告人意见              被告人许超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人许超犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，依法可对其从轻处罚；其积极缴纳罚金，可酌情予以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条。                  判决结果              被告人许超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币六千元（已缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。                                          审   判  员    李   闽                                     二〇一九年九月三十日                                    书   记   员   潘   煜
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1258号原告：中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行，营业场所阳江市阳东区东城镇环山西路。负责人：黄永良，该银行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。被告：黄健圳，男，1963年3月3日，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行（以下简称农行阳东支行）与被告黄健圳信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序。因本案需向被告黄健圳公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告农行阳东支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加诉讼，被告黄健圳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄健圳立即偿还所欠原告信用卡（卡号：62×××24）拖欠本金9862.89元，利息553.00元，违约金546.24元，手续费131.32元，合计11093.45元（计至2019年4月13日）及从2019年4月14日至拖欠本息还清之日止的新欠利息和违约金（上述利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡)》的规定计算）；2.判令被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：被告于2016年7月27日向我行申请信用卡，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡)》的规定，经我行批准向被告发放信用卡62×××24。被告持卡消费后，未能按时还款，根据我行流水明细显示，被告最后一次还款日期是2019年3月22日，还款金额是0.09元，被告目前拖欠5期还款。至上一账单日2019年4月13日止，据被告账户拖欠情况反映，尚欠我行信用卡透支本金9862.89元，利息553.00元,违约金546.24元，手续费131.32元，合计11093.45元。被告欠款不还的行为已经构成根本违约，故原告向法院起诉要求被告立即支付偿还拖欠的本金、利息、违约金等款项。因此，为维护原告的合法权益，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向你院提起民事诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告黄健圳未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月27日，被告黄健圳向原告申请信用卡，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。被告黄健圳申领的信用卡卡号为62×××24，授信额度为30000元。2016年9月5日被告领卡后，多次持卡消费使用。消费后，被告未能按时还款，计至2019年4月13日止，被告尚欠信用卡透支本金9862.89元、利息553.00元、违约金546.24元、手续费131.32元，合计11093.45元。原告经催收未果遂诉至本院。以上事实，以上事实，有当事人的陈述，原告提供其营业执照、被告的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、基本信息明细、账户信息明细、交易流水记录等证据证实。本院认为：信用卡是由商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有经营信用卡业务资格。被告是信用卡的领用人，有义务按照信用卡章程和领用合约的约定履行还款义务。被告持卡消费后未按约定履行还款义务，行为违约，应承担违约责任。计至2019年4月13日止，被告使用的信用卡透支本金9862.89元、利息553.00元、违约金546.24元、手续费131.32元，合计11093.45元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告偿还上述信用卡欠款，合法合理，应予支持。同时，被告应按信用卡章程和领用合约的约定，支付从2019年4月14日起至本判决确定付款之日止所产生的利息和违约金给原告。被告黄健圳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄健圳在本判决生效之日起七日内偿还信用卡拖欠本金9862.89元、利息553.00元、违约金546.24元、手续费131.32元，合计11093.45元及支付从2019年4月14日起至本判决确定付款之日止产生的利息和违约金[上述利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算]给原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告黄健圳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯学理人民陪审员  黎运美人民陪审员  冯起形二〇一九年九月三日书 记 员  李钊莹附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0328行初85号 原告赵智勇，男，1978年2月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告文成县公安局交通警察大队，住所地浙江省文成县大峃镇建设路235号,统一社会信用代码11330328MBON442154。 法定代表人吴家定，大队长。 原告赵智勇与被告文成县公安局交通警察大队道路交通管理行政处罚一案，本院于2019年8月26日依法受理。原告赵智勇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费，也没有提出缓交、免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下： 本案按赵智勇撤回起诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  朱 勇 人民陪审员  赵丽春 人民陪审员  周宏西 二〇一九年九月四日 书 记 员  吴 莹
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5409号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李子杰，系公司职工。被告：卢佳丽，女，1979年7月21日出生，汉族，住冠县。被告：冠县天龙制造轴承有限公司，住所地：山东冠县北环路。法定代表人：李庆。被告：李庆，男，1979年8月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告卢佳丽、冠县天龙轴承制造有限公司、李庆金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李子杰到庭参加诉讼，被告卢佳丽、冠县天龙轴承制造有限公司、李庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告卢佳丽偿还原告借款本金489973.8元及利息（包括期内利息、罚息和复利）。2、判决被告冠县天龙轴承制造有限公司、李庆对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，被告卢佳丽与原告兰沃支行签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行个借字（2016）年第78号《个人借款合同》，从原告处借款490000元，借款期限至2017年9月18日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行保字（2016）年第78号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。三被告未提供答辩。经审理查明：2016年9月，被告卢佳丽与原告（山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行）签订个借字（2016）年第78号借款合同，从原告处借款490000元，双方约定：借款期限自2016年9月20日至2017年9月18日，利率为月利率9.425‰，借款到期一次性归还所有本金及利息。借款人如未按合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告按照合同约定于2016年9月20日向被告卢佳丽提供了该笔借款，将款项存入其在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行开立的账户。被告冠县天龙轴承制造有限公司、李庆对上述借款提供担保，与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期间届满后，被告2017年12月25日偿还借款本金26.2元。此后，被告卢佳丽未再偿还过借款本金及利息，被告冠县天龙轴承制造有限公司、李庆亦未履行保证责任。原告索要未果，诉至本院。以上事实，有原告提供的个人借款合同一份、保证合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、承诺书一份、活期查询明细一份、贷款账卡及利率变动明细表一份等书证材料及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告卢佳丽向原告借款并签订了借款合同，出具了借据，双方形成了合法的借款合同关系，受到法律保护，被告理应按照合同的约定返还借款并支付利息。被告冠县天龙轴承制造有限公司、李庆作为保证人，与原告签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，在保证期间内，保证人对上述债务应依法承担连带责任。原、被告之间所签订的借款合同和担保合同合法有效，合同当事人应依照合同约定和有关法律规定全面履行合同义务。被告未按照合同约定返还本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。原被告约定的借款利率及罚息利率均符合法律的规定，复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示，且不违背法律的强制性规定，因此原告要求被告返还借款及利息，并承担违约责任支付逾期罚息、复利，本院予以支持。被告冠县天龙轴承制造有限公司、李庆作为连带责任保证人，应依约承担连带保证责任。原告要求被告冠县天龙轴承制造有限公司、李庆就上述债务承担连带清偿责任，在保证人的保证范围内，且未超过保证期间，符合法律规定，本院予以支持。被告卢佳丽、冠县天龙轴承制造有限公司、李庆经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告卢佳丽于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金489973.8元及利息（自2016年9月20日起以本金490000元为基数、按月利率9.425‰计算至2017年9月18日止；自2017年9月19日起以本金490000元为基数、按月利率9.425‰上浮50%计算至2017年12月25日止；自2017年12月26日起；以本金489973.8元为基数、按月利率9.425‰上浮50%计算至借款实际付清之日止），并按双方合同的约定计算复利；二、被告冠县天龙轴承制造有限公司、李庆对被告卢佳丽所负债务承担连带清偿责任；被告冠县天龙轴承制造有限公司、李庆偿还后可向被告卢佳丽追偿。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取计4325元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李守君二〇一九年九月二十六日法官助理王轩书记员吕书成
海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2019）琼0107民初2713号   原告：黄克柄，男，1985年5月17日出生，汉族，住海口市。   被告:张恩源，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍地四川省巴中市。   原告黄克柄与被告张恩源买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄克柄到庭参加诉讼，被告张恩源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄克柄提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付拖欠的款项48000元；2.依法判令被告立即支付原告利息损失（以拖欠的款项48000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮50%的标准，自2016年12月21日起至被告付清全部欠款之日止，暂计至2019年3月21日约7693元（48000元×4.75%÷365×821日×150%）；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，   原告明确利息按中国人民银行同期一年期贷款利率基础上上浮50%计算。事实与理由：2016年11月6日，被告向原告出具一份《欠条》，确认因购买玻璃尚欠原告48000元未付，并承诺于2016年12月20日前付清。然而，被告至今未支付任何款项，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告有权要求被告支付所欠款项48000元及赔偿因逾期付款造成的利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，原告有权诉请要求被告以拖欠的款项48000元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮50%的标准向原告支付利息损失。为保护自身合法权益，原告提起本案诉讼，望判如所请。   被告张恩源未作答辩。   原告黄克柄围绕诉讼请求依法提交欠条，证明被告确认拖欠原告玻璃款48000元，且承诺于2016年12月20日前付清；提交原、被告的短信聊天记录，证明原告向被告催款；提交原、被告的通话录音，证明被告承诺分期付款，但仍未支付。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证和抗辩的权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是海口琼山源富兴玻璃店（个体户）的实际经营者，该商场登记的经营者是原告妻子谢莉群。2015年3月至5月期间，被告因工程建设需要向海口琼山源富兴玻璃店购买价值48000元的玻璃。被告未付玻璃款，于2016年11月6日出具欠条，载明“兹张恩源因购买玻璃欠黄克柄人民币肆万捌仟圆整（大写：肆万捌仟圆整48000.00元），双方约定还款期限为2016年12月20日前全部归还，若逾期不还，黄克柄将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利”。被告未按约付款，原告于2018年6月28日通过发信息向被告催款“张总你定的时间快过了，多少都付点款吧。你要是再次欺骗我的话，我们只能在法庭上见。”2018年7月7日，被告回复“稍后给您电话，好吗？”后原告多次发信息催款，被告未作其他回复。2019年2月3日，原告打电话问被告“过年后什么时候给我呢？”，被告同意从2019年3月中旬开始分期付款，每月付款3000元到5000元不等。但被告仍未能按约履行。原告催款未果，遂成讼。原告因本案诉讼产生公告费1560元。   本院认为，被告向海口琼山源富兴玻璃店购买玻璃，双方成立买卖合同关系，后被告因拖欠货款向该店的实际经营者即原告出具欠条，欠条上载明的相对方是原告，故原告作为债权人，享有诉讼主体资格。   被告尚欠原告货款48000元，事实清楚，原告要求被告付清货款，理由正当，本院予以支持。被告收到货物后未足额给付货款，其行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”中国人民银行逾期罚息率标准为贷款利率水平上加收30%-50%。本案原、被告未约定逾期付款利息，原告主张按中国人民银行同期一年期贷款利率基础上上浮50%的标准计付，未超过规定标准，本院予以照准。双方约定了付款期限，故原告要求被告支付逾期之日即2016年12月21日起至付清款项之日止的利息，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   限被告张恩源于本判决生效之日起十日内向原告黄克柄支付货款48000元及逾期付款利息（以48000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款利率基础上上浮50%的标准计付，从2016年12月21日起计算至货款付清之日止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1192.33元，公告费1560元，共计2752.33元，由被告张恩源负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。       审判员    黄小雅    二〇一九年九月十一日   书记员    王   媛   速录员     陈文燕   附：本案适用法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   ……   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件   适用法律问题的解释》   第二十四条……   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1182民初539号原告：王厚宏，男，1971年3月10日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：孙远波，男，1986年6月3日生，汉族，安徽省定远县人，住安徽省定远县。原告王厚宏与被告孙远波劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，由小额诉讼程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王厚宏到庭参加诉讼，被告孙远波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王厚宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款12000元并承担利息（自2018年元月11日起至实际付款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年4月起，被告长期雇佣原告在扬中市从事水电安装工作。2018年元月10日，双方经结算后确认被告尚欠原告安装工资12000元，被告向原告出具欠条一份。嗣后，经原告多次催要，被告未支付该款项。被告孙远波未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告雇佣原告安装水电后结欠原告安装工资，遂于2018年元月10日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到王厚宏人民币壹万贰仟元整（12000）此欠条据有法律效率，未还款欠款人承担相应法律责任欠款人：孙远波身份证2018.元月10号”。欠条出具后，被告孙远波未能给付上述款项，故原告诉至本院。审理中，因本院按法律规定的其他方式向被告送达相关应诉材料不能，故依法向其公告送达起诉状副本、举证通知书等应诉材料及开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼。公告期满后被告未到庭，本院依法缺席审理了本案。以上事实，有原告身份证复印件、欠条原件等证据予以证实，并有原告的当庭陈述相佐证。本院认为，被告孙远波欠原告王厚宏安装工资12000元的事实，有被告出具的欠条为凭，经当庭审核，其内容真实有效，本院依法予以认定，被告应予支付；原告完成水电安装工作并经双方确认被告结欠原告工资金额后，被告即应及时向原告支付安装工资，其拖延不付，实属不当，现原告要求被告承担自欠条出具后至实际付款之日止按年利率6%计算的利息，本院依法予以支持；被告孙远波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙远波应于本判决生效后十日内支付原告王厚宏欠款12000元及利息（自2018年元月11日起至实际付款之日止按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，公告费600元，保全费140元，合计858元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱琴梅人民陪审员  沈俊萍人民陪审员  黄红年二〇一九年九月五日法官 助理  丁翠竹书 记 员  李 璐
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初9345号 原告:重庆敬言健坤商贸有限公司，住所地重庆市万州区清堰小区袁家墩68号第二层商场1号，统一社会信用代码91500101691228361E。 法定代表人:杨莉，公司总经理。 委托诉讼代理人:刘格，重庆佳庆律师事务所律师，特别授权。 被告:熊应术，男，1967年9月22日生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆敬言健坤商贸有限公司（以下简称敬言健坤商贸公司）与被告熊应术物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告敬言健坤商贸公司的委托诉讼代理人刘格到庭参加诉讼，被告熊应术经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告熊应术儿子熊勇到庭，但未向法庭提交授权委托书。本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、2012年3月22日,重庆市万州区宏升房地产开发有限公司（以下简称宏升房地产公司）与重庆市万州区博利物业管理有限公司（以下简称博利物业）签订《前期物业管理服务合同》，合同约定博利物业接受宏升房地产公司委托，对位于万州区厦门路18号“御水江岸”小区提供物业服务，并对管理服务事项、双方权利义务、服务质量标准、物业服务费用、违约责任等作了约定，其中服务时间为5年，自2012年10月30日起至2017年10月30日止。《前期物业服务合同》签订后，博利物业即进驻“御水江岸”小区提供物业管理服务。2013年12月11日，重庆市万州区发展和改革委员会印发《重庆市万州区发展和改革委员会关于确定御水江岸住宅小区物业服务收费标准的通知》（万州发改价[2013]60号，以下简称发改委通知），对“御水江岸”小区高层住宅（建筑面积）的物业管理服务费收费标准确定为1.00元/月˙M2，其中日常维修养护费0.40元/月˙M2…，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算为张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数，按常住人口计算为每人每月10元计收；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。2015年1月21日，被告与博利物业签订《前期物业服务合同》，约定由被告委托博利物业进行物业管理服务。物业服务内容主要包括物业共用部分的日常维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用环境卫生养护管理，交通秩序与车辆停放管理，协助做好物管区域的安全防范工作，房屋装修管理等。物业服务收费选择包干制方式，根据物管区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按年收取，其收取的标准如下（具体物业服务收费以物价部分核定价格为准、按建筑面积计算）：（1）住宅：多层暂定0.5元/月/平方米，高层暂定1.00元/月/平方米。……业主向乙方按约定的标准交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担。共用的专项设施设备运行的能源消耗，应独立计量核算，每年单独向业主分摊计收。物业服务费用或者物业服务资金按年交纳，物业公司在每年10月30日前通知业主预交下一年物业服务费用，业主或物业使用人应在每年10月30日前履行缴纳义务。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每年物业服务费的10%标准向乙方支付违约金。合同自签字起生效。2015年1月14日，重庆市工商行政管理局万州区分局作出准予变更登记通知书，准予博利物业名称变更，变更后名称为原告敬言健坤商贸公司。 另查明，2018年8月6日，原告在小区楼栋张贴水电公摊费公示“2018年度御水江岸小区水电公摊费统计时间从2017年11月1日至2018年7月31日止，实际用电量22668度，上缴电力公司金额14123元，绿化用水量224吨，上缴自来水公司金额1027元，水电合计15150元。本小区住户共456户，平均每户水电公摊费为33元。2018年8月6日，原告在被告住宅张贴催费通知。 二、被告系“御水江岸”小区房屋业主，该房建筑面积为94.14㎡。合同签订后，被告向原告交纳物业服务费至2017年12月31日。从2018年1月1日至2018年7月31日尚欠原告物业服务费659元（1.0元/㎡/月×94.14㎡×7个月）、公共水电费33元、电梯费260元（12.4元/人/张×3人×7个月）。 三、原告的诉讼请求：1、被告立即支付拖欠的2018年1月1日至2018年7月31日期间的物业服务费659元并承担违约金65元；2、被告立即支付拖欠的水电公摊费33元和电梯费273元；3、案件受理费由被告承担。 本院认为，原告分别与宏升房地产公司、被告签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，后合同与前合同不一致的地方，应视为经合同双方合意对合同内容的变更。原被告双方存在事实上的物业服务关系，原告负有合同约定的维修、管理、养护和维护等义务，被告负有享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额交纳物业服务费及其他费用的义务。合同约定的履行期间届满后，原告继续为被告提供服务，其虽未与服务对象建立有效的合同关系，但原告提供服务的行为构成无因管理，其亦可就此请求被告参照合同约定支付物业服务费。故对原告要求被告支付物业服务费659元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称理由不应作为拒不缴纳物业服务费的理由，但综合全案庭审亦反映出原告履行合同确有瑕疵，服务水平有待提高，故对原告主张被告应支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于水电公摊费，根据原告举示的证据，能证明2017年11月1日起至2018年7月31日止每户的水电费公摊为33元，对被告拖欠的水电费公摊本院确认为33元。对于电梯费，原告电梯费收费标准系依照发改委文件选择作出，故对电梯费收费标准确认为月票票价12.4元/人/张[10元（第三层）+0.30元×（11-3），原告主张对每户人数确认为3人，因被告未在庭审过程中对常住人口数向原告提出异议，故拖欠的电梯费（2018年1月1日至2018年7月31日期间）应为260元（12.4元/人/张×3人×7个月），因原告的诉讼请求为273元，本院对电梯费确认为260元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告熊应术于本判决生效后十日内支付原告重庆敬言健坤商贸有限公司物业服务费659元； 二、被告熊应术于本判决生效后十日内支付原告重庆敬言健坤商贸有限公司水电公摊费33元、电梯费260元； 三、驳回原告重庆敬言健坤商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊应术承担。 本判决为终审判决。 审判员  李亚飞 二〇一九年九月二日 书记员  魏文杰
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执2724号之四被执行人熊海娟，住郑州市。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执2724号之四裁定书，于2019年09月25日向被执行人熊海娟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人熊海娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人熊海娟在交通银行账户内存款人民币232597.35元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任留柱二〇一九年九月二十五日书记员  王 静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106财保796号申请人：安徽动力源科技有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区金牛中路20号。法定代表人：刘兵，董事长。委托诉讼代理人：刘富鑫，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被申请人：苏州新宏博智能科技股份有限公司，住所地苏州工业园区苏胜东路胜港街88号。法定代表人：邓洪波。安徽动力源科技有限公司与苏州新宏博智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，安徽动力源科技有限公司于2019年9月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人苏州新宏博智能科技股份有限公司名下的银行存款2730000元。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为其提供担保。本院经审查认为，安徽动力源科技有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人苏州新宏博智能科技股份有限公司名下的银行存款2730000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  魏敬贤二〇一九年九月二十七日书记员  高云鹏
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4006号 原告：蒲小清，女，1969年7月15日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何永雄，男，1969年3月28日出生，汉族，住四川省南部县。 原告蒲小清与被告何永雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲小清到庭参加了诉讼，被告何永雄经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲小清向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告何永雄向原告支付借款43000元，并按约定支付利息；二、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告因承包工程，急需资金周转，向原告借款43000元，并向原告出具《借条》一份。后经原告多次催收，被告拒不还款。为了维护原告的合法权利，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何永雄未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告何永雄因急需资金周转，于2014在原告蒲小清处借款40000元，后经双方在2017年2月2日结算，由被告向原告书写《借条》一份，内容为：“借条今借到蒲晓清人民币（43000）元正大写肆万叁仟元正月利息3%借款人何永雄2017.2.2号”。原告当庭自认《借条》中借款本金为40000元，3000元为前期按照月息3%计算利息剩余未支付利息部分。后经原告催收，被告未返还借款本息。原告遂诉至本院。 本院认为，被告何永雄在原告蒲小清处借款40000元的事实，有被告向原告出具的《借条》及原告当庭陈述证实，本院予以确认。原、被告借贷关系不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原、被告在借条中没有明确约定还款期限，案涉借款属于不定期借贷，原告可以催告被告在合理期限内返还,经原告催收后，被告至今未返还原告借款，依法应当承担相应的民事责任。故对原告请求被告返还借款40000元的请求，本院依法予以支持。原、被告双方在借条中对前期借款利息按照月息30‰计算，将剩余借款利息3000元一并书立在借条中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对利息超过年利率24%未超过年利率36%的部分，法律保护借款人的既得利益，对被告未按照年利率36%支付的利息3000元，依法不应得到保护，依法应当按照年利率24%计算，故截至2017年2月2日被告应向原告支付的利息为2000元。2017年2月2日被告向原告出具的《借条》中明确约定月息3%，明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原、被告约定的利息，本院依法在年利率24%的范围内予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何永雄在本判决生效后十日内返还原告蒲小清借款40000元并支付利息（利息计算方式：截至2017年2月2日利息为2000元；以本金40000元为基数，从2017年2月2日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%计算），若被告未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金清偿之日止； 二、驳回原告蒲小清其它诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元，由被告何永雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 王 强 二〇一九年九月十一日 书记员 陈柏洲
山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初1223号   原告：宋堂德，男，汉族，1963年4月23日生，现住山西省侯马市；公民身份号码：×××。   被告：曹丽，女，汉族，1971年5月20日生，现住山西省翼城县；公民身份号码：×××。   被告：许国梁，男，汉族，1971年2月27日生，现住山西省翼城县；公民身份号码：×××。   原告宋堂德与被告曹丽、许国梁买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告宋堂德到庭参加了诉讼，被告曹丽、许国梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告给付原告货款198000元及逾期付款利息（自2017年1月1日至款项还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年到2017年期间，因经营好运来鲜花店从原告经营的百花园鲜花批发店处进取鲜花。经双方结算，截止至2017年被告共欠原告货款198000元，经原告多次催要无果，2019年2月1日被告又出具欠条，但仍未归还任何款项，无奈，诉至贵院，请求依法判处。   被告曹丽、许国梁在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告宋堂德系侯马市百花园鲜花批发店的经营者，被告曹丽系翼城县好运来鲜花店的经营者，被告曹丽从2011年至2017年从原告处批发鲜花，双方存在长期合作关系。2019年2月1日，经原被告双方结算，被告曹丽共欠原告货款人民币198000元，并于同日被告曹丽向原告宋堂德出具欠条一张，欠条内容为“本人曹丽，身份证号×××，从2011年到2017年期间因经营好运来鲜花店，共欠宋堂德（百花园鲜花批发店）鲜花款共计198000元（拾玖万捌仟元），出具本欠条后原来出具的借条原件收回”。出具借条后，被告曹丽使用微信向原告宋堂德还款人民币500元。   上述事实，有原告宋堂德提供的欠条、当事人陈述等证据为证。   本院认为，原、被告虽然未签订书面合同，但原告宋堂德提供的被告曹丽2019年2月1日向其出具的欠条证明存在买卖合同关系，应当认为双方的买卖合同已经成立。原、被告之间的买卖行为系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告曹丽拖欠货款不付，应当依法承担清偿责任。原告宋堂德要求被告支付货款及利息的诉讼请求本院予以支持，因被告曹丽在2019年2月1日向原告出具借条后使用微信向原告还款500元，故应将该500元从198000元的本金中扣除,扣减后被告的应付货款为人民币197500元。关于原告要求被告许国梁与曹丽共同清偿货款的诉讼请求，因本案中欠条系被告曹丽一人签字，事后被告许国梁也未对该欠条进行追认，原告也未能提供证据证明案涉款项用于夫妻共同生活、共同经营，对原告要求被告许国梁共同承担清偿货款的诉讼请求本院不予支持。被告曹丽、许国梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告曹丽于本判决生效之日起十日内支付原告宋堂德货款人民币197500元及利息。（利息以197500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年7月15日起至本判决确定的履行之日止。）   二、驳回原告宋堂德的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2130元（已减半收取），诉讼保全费用1520元，共计3650元，由被告曹丽负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 彭 涛     二〇一九年九月四日   书记员 蔡佳彤
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1012执588号申请执行人：扬州市恒隆典当有限公司，住所地在扬州市江都区。法定代表人：周家海，该公司总经理被执行人：扬州华坤塑料制品有限公司，住所地在扬州市江都区。法定代表人：夏梅林，该公司总经理。被执行人：扬州禾居家具有限公司，住所地在扬州市江都区。法定代表人：田红，该公司总经理。被执行人：夏梅林，男，1975年9月10日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：管宝贵，男，1965年6月15日出生，汉族，住扬州市江都区。本院在执行申请执行人扬州市恒隆典当有限公司与被执行人扬州华坤塑料制品有限公司、扬州禾居家具有限公司、夏梅林、管宝贵民间借贷、保证合同纠纷一案中,本院依法审理，该案作出的（2016）苏1012民初3762号民事判决书已发生法律效力。申请人于2018年2月1日申请执行，1、要求被执行人扬州市华坤塑料制品有限公司偿还借款100万元及续当期间欠息9000元，另偿还借款利息（以100万为本金，从2015年11月27日至本息实际清偿之日，按24%年计算），加倍支付迟延履行债务期间的利息；2、其余被执行人对以上债务承担连带还款、偿付责任，3、被执行人承担本案执行费。本案执行过程中，本院依法对被执行人夏梅林房产予以拍卖，拍卖所得款561760.00元，扣减执行费、拍卖费用、被执行人房租申请费，执行到位490266.00元，已发给申请执行人，余款尚未执行到位。现申请执行人于2019年8月7日自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2018）苏1012执588号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 潘明礼审判员 张 俊二〇一九年九月六日书记员 田 园
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22682号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：陈继达、黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：李洪敏，男，1982年12月20日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县。原告广发银行股份有限公司与被告李洪敏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈继达到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月24日，欠本金10975.18元、利息1581.61元、分期手续费476.69元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月25日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李洪敏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年11月24日的信用卡透支欠款本金10975.18元、利息1581.61元、分期手续费476.69元以及从2018年11月25日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告李洪敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月十六日书 记 员  曾可欣
太原铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋7102民初278号 原告：湖南天象建筑科技有限公司，住所地湖南省长沙市星沙街道178号方略城市广场8栋1302号。 法定代表人：孟庆文，总经理。 委托诉讼代理人：李亮，北京市中银律师事务所律师。 被告：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，董事长。 原告湖南天象建筑科技有限公司与被告中铁十七局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2019年7月18日立案。原告以其与被告已自行达成还款计划且已部分履行为由于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，该撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告湖南天象建筑科技有限公司撤回起诉。 案件受理费八千七百二十二元，由原告湖南天象建筑科技有限公司负担（已交纳）。 审判员  杨永生 二〇一九年九月九日 书记员  裴 玮
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0922执909号之七原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行，住所：射洪县。负责人：冯登志，系该行行长。被告：射洪县均能贸易有限责任公司，住所：射洪县。法定代表人：杨均。被告:杨均，男，1972年9月7日出生，汉族，四川省射洪县居民。被告:蒲春华，女，1970年3月14日出生，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司射洪县支行与射洪县均能贸易有限责任公司、杨均、蒲春华金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人蒲春华在中国建设银行股份有限公司射洪子昂支行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人蒲春华在中国建设银行账户内存款人民币5733606.65元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇一九年九月二十四日书记员  梁勇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
辽宁省丹东市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）辽06刑终219号 原公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）贺维平，男，汉族，1968年1月18日出生于辽宁省宽甸满族自治县，初中文化，无业，住辽宁省宽甸满族自治县。2016年5月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，2016年8月28日刑满释放。因本案于2019年4月11日被刑事拘留，次日被监视居住，同年5月23日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于宽甸满族自治县看守所。 宽甸满族自治县人民法院审理宽甸满族自治县人民检察院指控原审被告人贺维平盗窃一案，于二O一九年八月一日作出（2019）辽0624刑初237号刑事判决，认定被告人贺维平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；被告人贺维平于本判决生效后十日内退赔给被害人谭某人民币七十五元；退赔给被害人张某人民币一百元；退赔给被害人贾某人民币三十元；退赔给被害人刘某人民币一百七十六元。宣判后，原审被告人贺维平不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人贺维平申请撤回上诉。 本院认为，原审判决事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人贺维平申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人贺维平撤回上诉。 宽甸满族自治县人民法院（2019）辽0624刑初237号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 宁 耕 审判员 董泽军 审判员 张 轶 二〇一九年九月十六日 法官助理施建平 书记员于洋洋
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2179号原告：谢国锋，男，汉族，1974年6月15日出生，住广州市从化区，被告：蔡少雄，男，汉族，1978年7月16日出生，住广州市从化区，原告谢国锋与被告蔡少雄民间借贷纠纷一案，原告谢国锋于2019年5月16日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告蔡少雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢国锋向本院提起诉讼请求：一、被告清还借款20000元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告长期在从化生活（购买并居住在广州市从化区河东北路星河绿洲1栋2梯705房）和工作（在从都上班），原告有交货到从都从而认识被告。被告以投资游船而需要资金周转为由向原告借款，原告于2018年11月16日、11月17日通过微信转账8000元、4700元、9000元给被告，被告于2018年11月17日向原告出具《借条》并约定被告应于2018年12月15日归还借款给原告。借款到期后，原告多次催促被告还款，但被告却以种种籍口拖延，至今仍分文未还。被告蔡少雄无答辩。经审理查明：被告于2018年11月17日立下的《借条》记载：“今借到谢国锋人民币贰万元正（20000元）预于2018年12月15日归还，借款人：蔡少雄。2018.11.17”。原告分别通过微信向被告转账，其中2018年11月16日为8000元、2018年11月17日为9000元及4700元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告持有被告向其所立下的《借条》，原告通过微信转账向被告交付了款项，已履行了付款义务。因此，原告与被告之间的债权债务关系成立。借款到期后，没有证据证明被告已还借款本息，故原告按《借条》载明的本金主张被告向其偿还本金20000元合法、有理，本院予以支持。至于利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告未按《借条》约定的期限还款，原告主张从起诉之日即2019年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息未超过上述规定，合法、有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡少雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢国锋清偿借款本金20000元及利息（从2019年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（原告谢国锋已预交），由被告蔡少雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李耀文人民陪审员  李 妍人民陪审员  梁庆云二〇一九年九月十一日书 记 员  潘佩瑶
福建省宁德市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 (2019)闽09刑更844号 罪犯彭振顺，男，1975年9月24日出生于福建省福安市，汉族，文盲，现在福建省福安市司法局接受社区矫正。 广东省深圳市福田区人民法院于2015年10月15日作出（2015）深福法刑初字第1298号刑事判决，以被告人彭振顺犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金6000元（已履行）。判决发生法律效力后，2015年11月4日交付执行。广东省韶关市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）粤02刑更4546号刑事裁定，对罪犯彭振顺减去有期徒刑五个月；于2019年3月27日作出（2019）粤02刑更663号刑事裁定，对罪犯彭振顺予以假释（假释考验期，自假释之日起计至2020年5月26日止）。 司法行政机关福安市司法局于2019年8月7日以（2019）安司矫赦字第10号报请特赦建议书，对罪犯彭振顺特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了宁德市人民检察院的意见。现已审理终结。 福安市司法局提出，罪犯彭振顺符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对社区矫正对象彭振顺予以特赦，解除社区矫正。 上述事实有福安市司法局提供的下列证据证实：1、报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表；2、社区服刑对象基本信息表、社区矫正对象鉴定表、报请特赦社区矫正对象的公示情况、福安市人民检察院特赦检察意见书、宁德市国家安全局关于对《关于请求对吴志勇等99名拟报请特赦社区服刑人员予以审查的函》的复函、宁德市公安局关于对《关于请求对吴志勇等99名拟报请特赦社区服刑人员予以审查的函》的复函、宁德市人民检察院特赦检察意见书；3、（2015）深福法刑初字第1298号刑事判决书和执行通知书、（2017）粤02刑更4546号刑事裁定书、（2019）粤02刑更663号刑事裁定书和假释执行通知书。 本院经审理认为，福安市司法局提供的证据足以证实罪犯彭振顺符合特赦条件，依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯彭振顺予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟相坤 审判员  田小成 审判员  崔龙生 二〇一九年九月十九日 法官助理蔡瑜俐 书记员林燕
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初17221号原告：重庆市江宇物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道10-62-1-1，统一社会信用代码915001064504409043J。法定代表人：陈小林，该公司董事长。委托诉讼代理人:罗伟，该公司员工。被告：董凡琳，男，1968年9月24日出生，汉族，住四川省南江县。本院在审理原告重庆市江宇物业管理有限公司与被告董凡琳物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市江宇物业管理有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告重庆市江宇物业管理有限公司经传票传唤未到庭，是对自身权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费减半收取25元，由原告重庆市江宇物业管理有限公司负担。审 判 员 吴可达二〇一九年九月十九日法官助理 王 娜书 记 员 刘泽彪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16042号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：张盛龙，男，1970年4月11日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县，原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告张盛龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告张盛龙拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告张盛龙向原告广发银行中山分行偿还截至2019年4月11日的信用卡透支欠款本金37403.47元、利息28543.08元、滞纳金8163.13元、账单分期手续费342.04元，共计74451.72元；之后的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告张盛龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：信用卡卡号：62×××24。申请时间：2014年8月31日。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。滞纳金计收标准：在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，最低还款额包括当期累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和。账单分期手续费计收标准：每账单月为1期，每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，6期为0.65%；12期为0.65%；18期为0.70%；18期为0.72%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。期、12期的账单分期未结清手续费。欠款情况：张盛龙持卡消费未按时足额还款，截至2019年4月11日，欠广发银行中山分行信用卡本金37403.47元、利息28543.08元、滞纳金8163.13元（产生于2016年12月31日之前）、账单分期手续费342.04元。本院认为，张盛龙在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张盛龙持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向广发银行中山分行偿还透支本息、滞纳金、分期手续费。关于张盛龙欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且张盛龙没有提供证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。张盛龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张盛龙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年4月11日的信用卡透支本金37403.47元、利息28543.08元、滞纳金8163.13元、账单分期手续费342.04元以及从2019年4月12日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1661元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告张盛龙负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  曾宝玉人民陪审员  黄丹民二〇一九年九月十一日书 记 员  何惠怡书 记 员  刘佩敏
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初10714号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行,住所地晋江市陈埭镇四境新大街,统一社会信用代码913505825895804657。 主要负责人：杨凤城，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈碧阳，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：丁建伟，男，1969年6月12日出生，回族，住福建省晋江市。 被告：丁建康，男，1970年12月28日出生，回族，住福建省晋江市。 被告：洪明，女，1970年12月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行（以下简称晋江农商银行陈埭支行）与被告丁建伟、丁建康、洪明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行陈埭支行的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告丁建伟、丁建康、洪明经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行陈埭支行向本院提出诉讼请求：1.判令丁建伟归还晋江农商银行陈埭支行借款本金99873.51元及截至2019年3月20日已欠的利息、罚息、复利3654.42元，自2019年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.丁建康、洪明对丁建伟所负上述债务承担连带清偿责任。 丁建伟、丁建康、洪明未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行陈埭支行于2017年3月23日与丁建伟签订一份《流动资金借款合同》，约定：晋江农商银行陈埭支行向丁建伟提供总额100000元，执行月利率5.8‰的贷款。同日，晋江农商银行陈埭支行与丁建伟、丁建康、洪明共同签订一份《保证合同》，约定：丁建康、洪明为丁建伟的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行陈埭支行依约发放了贷款，但丁建伟未依约还本付息，丁建康、洪明亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行陈埭支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、丁建伟应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司陈埭支行贷款本金99873.51元及截至2019年3月20日已欠的利息、罚息、复利3654.42元，自2019年3月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、丁建康、洪明对丁建伟所负上述债务承担连带保证责任，丁建康、洪明承担保证责任后有权向丁建伟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2371元，因适用简易程序减半收取计1185.5元，由丁建伟、丁建康、洪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年九月十二日 法官助理杨易 书记员吴煌达 -4- -3-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25307号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘丹，女，1982年5月16日出生，汉族，身份证住址山西省晋中市榆次区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘丹小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：55000元。签约日期：2018年6月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%(实际履行按1.59％计算)；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02％计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02％计算，360日以上按每日0.02％计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：55000元；交付时间：2018年6月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月4日尚欠本金余额27499.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27499.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘丹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27499.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，由被告刘丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月三十日书 记 员  曾可欣
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初4747号原告：申宝辉，女，1988年12月15日出生，汉族，居民，住黑龙江省依安县。被告：金驰，男，1989年12月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在审理原告申宝辉诉被告金驰民间借贷纠纷一案，原告申宝辉以被告已经还清欠款为由，于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告申宝辉撤回起诉。案件受理费550元，减半收取225元，由原告申宝辉负担。审判员  黄应赛二〇一九年九月二日书记员  王梦祥
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执1802号   申请执行人马某1，住所地宁夏银川市。   被执行人马某2，住所地宁夏银川市。   本院在执行（2019）宁0105执1802号申请执行人马某1与被执行人马某2离婚纠纷一案中，执行标的25500元，执行费283元。申请执行人马某1与被执行人马某2自愿达成执行和解协议。申请执行人马某1于2019年9月24日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：   终结本院（2019）宁0105执1802号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   代理审判员 赵玉顺     二〇一九年九月二十四日   书记员 孔令萃
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初3182号 原告：葛勇，男，汉族，1978年4月4日出生，住贵州省毕节市。 被告：阮龙，男，汉族，1988年3月17日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：阮虎，男，汉族，1990年12月16日出生，住贵州省毕节市。 被告：张杰，男，汉族，1988年7月24日出生，住贵州省毕节市。 原告葛勇与被告阮龙、阮虎、张杰买卖合同纠纷一案，本院2019年3月18日立案后，依法适用普通程序,于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告葛勇,被告阮虎、张杰到庭参加诉讼。被告阮龙经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还所欠原告材料款本金72,450元,利息(暂定)34,776元,共计107,226元；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告在毕节德沟路口处开办了葛勇亚希陶瓷个体店。经原、被告双方协商，由原告为被告提供位于朱昌泰丰园生态餐厅内装所有瓷砖、瓦片，约定货到付款。收到装修材料后，被告方不讲诚信，到期未支付原告材料款，总计拖欠价值72,450元的装修材料。几被告以没有钱为由，给原告出具了欠条，约定：朱昌泰丰园材料钱余款72,450元，余款在2017年4月前付清。如未付清，按10%的月息计算。被告阮龙、阮虎、张杰在欠条上签字捺印。到期后，原告多次向被告催要款项，几被告拒不支付。因约定的利息按10%的月息计算，超出法律规定的范围，按24%的年息计算，初步按两年计算。请人民法院查清事实，依法判如所诉。 庭审中，原告明确诉请的利息是按年利率24%计算两年。 被告阮虎口头辩称：在签订合同期间，原告没有打过电话给我。之前的事情都是阮龙和原告联系，合同也是阮龙和原告签的。签欠条那天我才知道欠了这么多钱，我什么事情都不清楚。签欠条之后不久，我们就把钱给阮龙喊他拿给原告，原告也是知道我们把这笔钱给了阮龙的，阮龙也给原告打过电话的。至于原告如何处理是原告的问题。原告没有问我要过钱，只是给我打过电话请我联系我哥阮龙。我们也没有看见合同，既然是买卖合同，利息为什么这么高。我们也不清楚是不是原告和阮龙之间有什么关系，我们的钱是拿给阮龙了的。 被告张杰口头辩称：在签订合同期间，原告没有打过电话给我。之前的事情都是阮龙和原告联系，合同也是阮龙和他签的。在签欠条之后不久，我们就把钱给阮龙喊他拿给原告，原告也是知道我们把这笔钱给阮龙了的，阮龙也给原告打过电话的，至于原告如何处理是原告的问题。我是今年才收到原告起诉我的消息，既然是合同买卖，利息为什么这么高。并且阮龙自己就是个骗子，我们也不清楚是不是原告和阮龙之间有什么关系，我们的钱是拿给阮龙了的。 原告向本院提交了如下证据：2017年1月23日的《欠款单》、证人阮某出庭作证的证言。用以证明：1、三被告欠我材料款，同时在欠款单上签字；2、被告拿的砖瓦和欠款的事实，并且写欠款单承认欠我的钱。被告阮虎、张杰均认可欠款单是真实的，上面的签字是其所签，但认为只是担保性质。对于证人的证言，被告阮虎称具体情况不清楚。被告张杰认可证人陈述买砖的事实。但认为是阮龙联系的，单价和数量不清楚。 经审查，原告所举证据，被告阮虎、张杰认可欠款单的真实性，也认可证人证实的买砖的事实，本院予以采信，能达到原告的证明目的。 被告阮虎、张杰未提供证据。 被告阮龙未到庭应诉、未提交答辩、未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：三被告合伙做朱昌泰丰园生态餐厅的装修工程，在原告处购买瓷砖。2017年1月23日，被告阮龙、阮虎、张杰向原告出具欠款单，载明：“2017年1月23日欠款事由：朱昌泰丰园瓷砖材料钱余款72450.00，余款在2017年4月前付清。如未付清按10%的月息计算。人民币（大写）柒万贰仟肆佰伍拾零元零角零分￥72450.00欠款人阮龙、阮虎、张杰（手印）”。原告认为被告未支付材料款，违反合同法的相关规定，应偿还其本金并支付利息，故以前述诉请诉至本院。 本院认为，三被告因合伙做装修工程而向原告购买瓷砖，双方之间成立买卖合同关系。三被告向原告出具欠款单确认了欠款金额和支付时间，未按期支付，构成违约，应履行向原告支付欠款72,450元的义务。故原告诉请三被告支付所欠材料款，本院予以支持。对于原告诉请的利息损失，三被告出具欠款单时，约定了逾期付款的利息，但被告提出约定利息过高，要求调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本案中，三被告未履行的是金钱给付义务，给原告造成的实际损失与银行同期贷款利息相当，故原告所诉请的利息，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。同时，欠款单确认支付欠款的时间为2017年4月前，故利息损失应从2017年5月1日起计算。原告诉请计算两年的利息，故利息损失计算至2019年5月1日止。 对于被告阮虎、张杰提出已将款项给被告阮龙支付给原告的抗辩主张，被告阮虎、张杰未提供证据证实所欠款项已支付给原告，故该二被告的抗辩主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阮龙、阮虎、张杰于本判决发生法律效力之日起三日内支付所欠原告葛勇材料款72,450元及利息损失（利息损失以72,450元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，从2017年5月1日起计算至2019年5月1日止）； 二、驳回原告葛勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,444元，公告费560元，两项共计3,004元，由原告葛勇负担610元，被告阮龙、阮虎、张杰负担2,394元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘玉桂 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇一九年九月三十日 书 记 员  张婵婵
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0823执829号之一 申请执行人：陈育文，男，1963年10月31日出生，汉族，公务员，住上杭县。 被执行人：郭永强，男，1966年4月30日出生，汉族，住上杭县。 被执行人：林月兰，女，1965年8月31日出生，汉族，住上杭县。 本院在执行申请执行人陈育文申请被执行人郭永强、林月兰追偿权纠纷一案，上杭县人民法院作出的（2018）闽0823民初441号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人涂家华于2019年3月19日向本院申请强制执行，申请执行标的为61267.77元；本院于2019年3月19日依法立案受理。 立案后，本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书，但郭永强、林月兰仍未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过查控系统查询郭永强、林月兰的银行存款、工商登记等财产信息，经查，郭永强、林月兰名下无银行存款、工商登记信息、车辆登记信息。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产和可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姜  志  明 审判员 蓝  树  高 审判员 张  兴  发 二〇一九年九月六日 书记员 李静颖（代） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省邹城市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）鲁0883刑初115号公诉机关山东省邹城市人民检察院。附带民事诉讼原告人田某，男，1975年4月1日出生，汉族，户籍所在地山东省邹城市，现住邹城市。系被害人。被告人唐庆峰，男，1985年5月23日出生，汉族，初中文化，群众，务工，住山东省邹城市。因涉嫌交通肇事罪，于2018年12月10日被邹城市公安局行政拘留十五日，2018年12月21日被邹城市公安局刑事拘留，2019年1月3日经邹城市人民检察院批准逮捕，同日由邹城市公安局执行逮捕。现羁押于邹城市看守所。辩护人田飞、丁志忠，山东报捷律师事务所律师。山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉〔2019〕129号起诉书指控被告人唐庆峰犯交通肇事罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人田某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员王美艳出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人田某、被告人唐庆峰及其辩护人田飞到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省邹城市人民检察院指控：2018年12月9日17时许，被告人唐庆峰驾驶鲁Ｈ×××××小型普通客车，沿邹城市岚济路由东向西行驶至锦绣山庄路口西100米处时，与前方同方向田某驾驶的电动自行车发生追尾碰撞，致田某受伤，两车损坏，造成交通事故。被告人唐庆峰驾驶鲁Ｈ×××××小型普通客车逃逸。经邹城市公安局交通警察大队道路事故认定：被告人唐庆峰承担事故的全部责任，被害人田某无责任。经邹城市公安局刑事技术科学室法医鉴定：被害人田某的损伤承担属重伤二级。2018年12月10日，被告人唐庆峰主动到邹城市公安局交警大队事故科投案。公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示、证人证言、被告人的供述和辩解、道路交通事故认定书、现场勘验笔录等证据，并认为应当以交通肇事罪追究被告人唐庆峰的刑事责任。附带民事诉讼原告人田某诉称，请求判令被告人唐庆峰赔偿其经济损失共计人民币45万元，并向法庭出示了住院收费票据、住院病案、劳动合同等证据。被告人唐庆峰对公诉机关指控的事实和罪名无异议，对民事部分愿意在合理范围内赔偿。辩护人提出的主要辩护意见：被告人具有自首、自愿认罪等从轻情节，案发后垫付医疗费15000元，被害人在交警队已申领道路交通事故求助基金57000余元。经审理查明的事实与指控的内容相一致。另查明，被告人唐庆峰没有为其所有的鲁Ｈ×××××投保交强险和商业险。案发后，被告人唐庆峰支付医疗费15000元，济宁市公安局交通警察支队道路交通事故社会救助基金管理办公室垫付58842.56元。上述事实，被告人唐庆峰在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、驾驶证及行驶证复印件、呼气式酒精检测结果、到案说明、扣押清单、人体损伤程度鉴定书、病员检查证明、道路交通事故认定书、现场勘验笔录、行政处罚决定书、道路交通事故社会求助基金审核结果通知书、被告人唐庆峰的供述和辩解等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人田某的各项经济损失共计365921.84元，分述如下：1、医疗费106185.55元。根据邹城市人民医院住院收费票据和门诊收费票据、住院病历、门诊病历认定。2、残疾赔偿金189835.2元。根据田某提交的房屋租赁合同、劳动合同、公司营业执照、用户水费查询清单、租住房屋户主常住人口登记卡以及房主牛某出庭所做证言证明，田某自2016年8月至今租住位于邹城市公安局南坛家属院（仰圣路358号）9号楼3单元402的房屋，且在邹城市润林工程有限公司工作，不以耕地收入为主要生活来源，故本院参照山东省城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金。根据田某提交的济宁正诚法医司法鉴定所鉴定意见书，其身体损伤被鉴定为二处九级伤残、一处十级。39549元/年×20年×（20%+2%+2%）。3、误工费32831.09元，田某虽提交劳动合同、公司营业执照、每月工资收入证明，但未提交相应的财务工资发放证明印证其案发前的实际领取工资数额，根据济宁正诚司法鉴定所鉴定意见书的误工期为270天加上住院33天，本院酌定以山东省城镇居民人均可支配收入为标准计算其误工费。39549元/年÷365天×303天。4、护理费12480元，根据邹城市人民医院出具的病员检查证明，田某住院期间需二人陪护，出院休息治疗期间需一人陪护，济宁正诚司法鉴定所鉴定意见书的护理期90天加上住院33天，本院参照当地护工人员报酬标准计算其护理费。80元/天×33天×2人+80元/天×90天×1人。5、交通费1000元，本院酌情认定。6、住院伙食补助费3300元，按出差伙食补助标准100元/天×33天。7、营养费3690元，济宁正诚司法鉴定所鉴定意见书的营养期为90天加上住院33天，本院结合其具体伤情酌定营养费每天30元。8、伤残鉴定费1600元，根据山东增值税电子普通发票认定。9、后续医疗费15000元，有济宁正诚法医司法鉴定所鉴定意见证明。上述事实，有住院病案、住院收费票据、门诊收费票据、户籍证明、劳动合同、正诚司法鉴定意见书、病员检查证明等证据予以证实，均已当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人唐庆峰违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤，负事故全部责任，交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名和事实成立，予以支持。被告人唐庆峰主动到案后如实供述自己的犯罪事实、当庭自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚。被告人唐庆峰因犯罪行为给附带民事诉讼原告人田某造成的各项损失365921.84元，扣减其已支付的15000元、社会救助基金垫付58842.56元，仍需赔偿292079.28元。附带民事诉讼原告人田某主张的精神抚慰金，因不属于刑事附带民事判决赔偿内容，不予支持；主张的财产损失费，未提交有效证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告人唐庆峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月10日起至2020年2月9日止）。二、被告人唐庆峰赔偿附带民事诉讼原告人田某各项损失共计人民币292079.28元（限判决生效后十日内支付）。三、驳回附带民事诉讼原告人田某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本七份。审 判 长  李 闽审 判 员  王 颖人民陪审员  李怀传二〇一九年九月五日书 记 员  赵 慧
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2673号上诉人（原审原告）：周灿，女，1984年2月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：邓洪波，重庆谦和谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁天英，女，1967年3月12日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：丁雄飞，重庆市武陵法律服务所法律工作者。上诉人周灿因与被上诉人丁天英遗嘱继承纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初8920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周灿及其委托诉讼代理人邓洪波，被上诉人丁天英及其委托诉讼代理人丁雄飞进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人周灿的上诉请求：1、撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初8920号民事判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求；2、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一审法院采信2019年5月13日周兴炳立的遗嘱是错误的，因该遗嘱内容、形式均不合法，其见证人与丁天英有利害关系，且多处修改等，应属无效遗嘱。被上诉人丁天英答辩称，2019年5月13日周兴炳立的遗嘱是对个人财产的处分，其见证人在庭审中出庭，经核查与丁天英无任何利害关系符合见证人的法定条件，周兴炳本人文化水平不高，非法律专业人士，所立遗嘱存在写错或格式错误的情况更显真实。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。周灿在一审中的诉讼请求：1、1.请求判决丁天英返还周灿应继承的现金10万元。2.请求将被继承人周兴炳的不动产房屋确认为周灿所有。3.本案诉讼费、保全费、担保费由丁天英承担。一审法院查明，被继承人周兴炳与颜金燕原系夫妻关系，婚后生育一女即周灿。2000年8月25日，被继承人周兴炳与颜金燕离婚。2003年10月9日，被继承人周兴炳与被告丁天英登记结婚。2014年12月8日，在见证人周德英的见证下，被继承人周兴炳立下遗嘱，遗嘱载明：我在身立遗嘱对本人所有部分财产作如下处理，1.家里现有存款约20万元，另有住房二套、门面一个我自愿将属于我的部分财产指定由我女儿周灿继承。2.我去死后安埋在我妹妹周兴勇自留地，费用贰万由妻子丁天英支付，另外我去世后补发的工资及安葬费由我妻子丁天英继承。2019年5月13日，被继承人周兴炳立下遗嘱，遗嘱载明：我去死家里的一切财产归丁天英所有，与任何人无关，包括补助全部（单位补助全部）。周兴炳签字，见证人王文琼、向邦会签字。2019的5月23日，被继承人周兴炳死亡。在审理中，丁天英认可在2014年12月8日立遗嘱时，有存款20万元，由于被继承人周兴炳痪尿毒症、糖尿病等多种疾病，长期住院治疗已全部支付医疗费及生活开支。周灿主张两套房屋及门面一个均未提供证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……”第十六条规定：“公民可以依法本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。”第二十条的规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”在案件中，被继承人周兴炳于2014年12月8日立下遗嘱后，又于2019年5月13日立下遗嘱，两份遗嘱内容相抵触，依法应以2019年5月13日立下遗嘱为准。虽然周灿对于2019年5月13日的遗嘱内容有异议，但未提供证据予以证明，该遗嘱合法有效，故而对于周灿要求按2014年12月8日的遗嘱继承的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第二十条的规定，判决：驳回周灿的诉讼请求。二审中查明的案件事实与一审中查明的一致，本院对一审中查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第二款明确自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。据此，自书遗嘱内容上须是遗嘱人关于其死亡后财产处置的真实意思表示；形式上要求遗嘱人亲笔书写遗嘱的全部内容，并署名、注明年月日。《中华人民共和国继承法》第二十条规定：遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。人民法院认定自书遗嘱应当依法从内容和形式上予以审查以认定遗嘱的真实性、合法性。本案中，周兴炳立有两份内容相抵触的遗嘱，以时间推让算最后的遗嘱是2019年5月13日的遗嘱，且该份遗嘱系被继承人周兴炳亲笔书写，其内容是对个人财产的处分，《遗嘱》中有两名见证人签名，在一审法院审理中其见证人也均到庭接受了询问，故在两份内容相抵触的情况下，一审法院采信周兴炳最后在2019年5月13日立下遗嘱，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300.00元，由上诉人周灿负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄能萍审 判 员 盛建华审 判 员 李遇贵二〇一九年九月二十三日法官助理 王 高书 记 员 李 蕾
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执4605号邓合岭：申请执行人邓合岭与被执行人牛虎、刘学峰民间借贷纠纷一案，银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初10628号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邓合岭向本院申请执行，本院于2019年1月3日立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0104民初10628号民事判决书，确定牛虎、刘学峰支付邓合岭55000元、承担案件受理费2090元。向本院缴纳执行费425元。经本院强制执行，被执行人已履行完毕，申请人向本院提交书面结案申请，本案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人邓合岭与被执行人牛虎、刘学峰民间借贷纠纷一案，银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初10628号民事判决书确定的义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一九年九月二十五日
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0324民初5526号原告：邹磊（曾用名刘磊），男，1983年2月23日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司。住所地：温州市上江路175号第二幢3楼。主要负责人：李振东，总经理。原告邹磊与被告中华联合财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿提出撤诉申请，意思表示真实，并不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹磊撤诉。案件受理费815元，减半收取计407.5元，由原告邹磊负担。审判员  李远东二〇一九年九月四日书记员  徐 奇永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初1023号 原告：伍功全，男，1955年7月18日生，汉族，贵州省望谟县人，住望谟县。 委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：鲁文彬，男，1944年9月30日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县。 委托诉讼代理人：鲁容志，男，1977年12月20日生，布依族，贵州省望谟县人，住望谟县，系被告鲁文彬之子。代理权限：特别授权。 原告伍功全与被告鲁文彬确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法适用简易程序,于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告伍功全及其委托诉讼代理人胡小宁、被告鲁文彬委托诉讼代理人鲁容志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍功全向本院提出诉讼请求：1.判决确认2019年3月12日原、被告签署的《人民调解协议书》无效；2.判决被告返还从原告家抬走的木材10块；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月12日，自称人民调解员的案外人张鸿飞、陈胜及其他警务人员携带手铐等强制工具以处理原、被告树木争议为由，在对原告进行威胁的情况下，迫使原告签署《人民调解协议书》，并让被告等人将本属于原告所有的木材10块抬走，原告发现权利被侵害后立即报警，并多次找到案外人张鸿飞、陈胜要求返还木材，陈胜对自己实施的强制行为毫不隐讳。原告认为，该《人民调解协议书》不具有法律效力。为此，原告向法院提出上述诉讼请求。 被告鲁文彬辩称，1.郊纳镇政府工作人员让双方签字时并非对双方实行威胁和恐吓，有当时的录音录像佐证。2.该棵争议大杉树长在鲁文彬的自留山地内，是1995年干部群众分给鲁文彬作管理该片杉木林的报酬，却遭到原告盗伐。郊纳镇政府工作人员经过调查后才产生了该《人民调解协议书》。如果伍功全拿出证据来证明该树是他的，被告立即返还。 本院经审理认定的事实如下：原告伍功全与被告鲁文彬住同一村民组，2019年2月1日（农历腊月二十七），伍功全在位于本组长湾（小地名）处砍了一棵大杉树并运回家，后鲁文彬认为伍功全所砍的杉树是自己的，于是双方发生争议。2019年3月12日，经郊人民调解委员会调解，伍功全同意将已肢解成十块的杉木归还给鲁文彬家。同时，鲁文彬、伍功全在郊人民调解委员会制作的人民调解协议书上签字，该十块木材已当场运回鲁文彬家。《人民调解协议书》中载明：经调解，自愿达成如下协议：“经向村里面群众了解和当时参与分配杉树的人取证，明确该棵杉树是鲁文彬的，伍功全已承认误砍了大杉树，愿意将该争议杉树归还鲁文彬家，双方无任何意见”；履行方式、时限：“当场将杉树运回鲁文彬家”。伍功全认为其是在受到身为民警的调解员威胁的情况下签的字，该《人民调解协议书》无效，遂提起本案之诉。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、人民调解协议书及鲁文彬提交的视频资料附卷证实。 本院认为，经人民调解委员会调解达成的具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。本案中，伍功全主张郊人民调解委员会2019年3月12日对伍功全与鲁文彬杉木纠纷一案制作的人民调解协议无效，其理由是受到身为派出所警务人员的调解员胁迫。对此，鲁文彬提交的视频资料可以基本印证郊人民调解委员会调解员2019年3月12日调解该纠纷的过程，本院从该视频资料还原的调解过程分析：其一，调解员在调解过程中向伍功全释明强拿他人财物依法将会受到相应的行政处罚或刑事处罚，该释明行为只是在向伍功全讲解法律规定，不应视为对伍功全实施的威胁行为；其二，调解员在调解过程中表示，若伍功全认为该棵杉树是其所有，调解将不再进行，说明调解员并不存在强迫调解的行为；其三，伍功全在调解过程中表示希望将杉木折成钱给鲁文彬，足以表明其认可该棵杉树是鲁文彬的，进而同意将该棵杉树肢解的十块木材返还鲁文彬。由此可见，伍功全同意将木材返还鲁文彬是双方在调解员的调解下自愿达成的协议，是双方的真实意思表示，并不存在调解员强迫调解和伍功全受到胁迫而签字的情形，同时也不存在法律规定的其他无效情形，该调解协议合法有效，依法应受法律保护。伍功全主张其在受到胁迫的情况下签字，无事实依据。故伍功全请求确认其与鲁文彬于2019年3月12日签署的《人民调解协议书》无效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告伍功全的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半），由原告伍功全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 陈 安 玉 二〇一九年九月十七日 书记员 韦家舒莱