山东省邹城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0883行初53号 原告孔广仁，男，1949年1月1日出生，汉族，邹城市建筑工程公司退休职工，住邹城市。 委托代理人袁旭，山东胜途律师事务所律师（特别授权）。 被告邹城市人力资源和社会保障局，住所地邹城市太平东路2666号。 法定代表人刘守新，男，局长。 委托代理人张海莉，山东匡衡律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人马琳琳，女，该局工作人员。 被告邹城市社会保险事业中心（原邹城市社会保险事业管理局），住所地邹城市太平东路2666号。 法定代表人全盛，男，主任。 出庭负责人孟四清，男，邹城市社会保险事业中心副主任。 委托代理人孔令敏，山东匡衡律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人孟凡民，男，邹城市社会保险事业中心养老保险科科长（特别授权）。 原告孔广仁因要求确认被告邹城市人力资源和社会保障局（以下简称邹城市人社局）、被告邹城市社会保险事业中心（以下简称邹城市社保中心）不履行认定其17年临时工年限的行为违法，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日立案后，于2019年4月15日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告孔广仁委托代理人袁旭，被告邹城市人社局委托代理人张海莉、马琳琳，被告邹城市社保中心出庭负责人孟四清及委托代理人孔令敏、孟凡民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告邹城市社保中心于2018年10月10日对原告孔广仁的申请事项作出了《答复意见书》，答复如下：1、申请人孔广仁的养老保险手册编号为081365125，其养老保险手册上没有1994年前缴纳17年养老保险费的记录；2、经查阅孔广仁档案，其本人于1993年11月经原邹城市劳动局批准录用为城镇合同制工人；其养老保险费缴纳时间为1994年1月至2016年2月，共计22年2个月；此外未发现孔广仁其它缴费记录。根据山东省劳动和社会保障厅《关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》的通知（鲁劳社函[2016]121号）的规定，计算孔广仁的退休金时，认定其缴费年限为22年2个月，依据充分，计算无误。 原告孔广仁诉称，原告于2016年2月25日办理退休手续时，领到退休证之后才发现，被告在原告的退休证上填写的参加工作时间是1994年1月，被告否认原告17年临时工期间工龄年限，其行政行为侵害了原告的合法权益。原告于1977年开始在邹城市建筑安装工程公司参加工作，1993年在原邹城市劳动局办理招工手续。1994年4月，原邹城市劳动局盖章确认的《山东省企业职工年功工资表》，明确载明：原告参加工作时间1977年10月，连续工龄18年。被告在原告的退休证上填写的参加工作时间是1994年1月，被告否认原告17年临时工期间工龄年限，对于临时工期间是否视同缴费年限一事，应该依照新法优于旧法、上位法优于下位法的法律原则，而不能依照不溯及既往原则。因为,以下法规对“实行个人缴费制度前”和“参加职工基本养老保险社会统筹之前”没有时间限制:1、国发（1995）6号文件附件二第二条规定：“实行个人缴费制度前，职工的连续工龄可视同缴费年限。”2、鲁政发（1995）98号文件附件第三条规定：“实行个人缴费制度前职工连续工龄视同缴费年限。”3、2002年出台的《山东省职工基本养老保险条例》第十八条规定：“参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”4、国家劳社厅2002年的323号文件规定：“转为企业合同制工人的。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限。”从时间上说，原告是2016年才办理退休手续。所以，现在办理退休手续不适用1995年之前的旧法规，而适用1995年之后的新法规。以上法规中，既没有限定原正式工，也没有排除原临时工。综上，被告否定原告1977年10月至1994年1月17年临时工期间应视同缴费年限，违犯了上述法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定提起行政诉讼，请求法院判决被告不予认定原告17年临时工期间为工龄年限之行为是行政违法行为；责令被告立即改正，将原告的工龄更正为40年（自1977年至2016年）并重新按照更正后的工龄核算原告的退休待遇，按规定从原告退休之日起补发退休金；本案诉讼费用由被告承担。 原告孔广仁向本院提交了如下证据、依据：1、原告孔广仁身份证复印件；证明原告具有诉讼主体资格。2、原告孔广仁退休证复印件；证明原告于2016年2月25日办理退休手续领到退休证后，发现被告在原告的退休证上填写的参加工作时间是1994年1月，否认原告17年临时工期间工龄年限，侵害了原告的合法权益。3、2018年5月10日申请书；证明原告向被告提出了申请。4、2018年10月10日，被告邹城市社保中心答复意见书；证明被告邹城市社保中心对原告作出了答复，对原告17年临时工期间的工龄年限不予更正并计算退休金。5、职工档案复印件；证明原告从1977年开始在邹城市建筑安装工程公司参加工作，1993年在原邹城市劳动局办理招工手续；1994年4月，原邹城市劳动局盖章确认的《山东省企业职工年功工资表》明确载明：原告参加工作时间是1977年10月，连续工龄为18年。1994-2000年调整工资的审批表中，原告参加工作的时间全部记载为1977年，原邹城市劳动局均盖章确认。6、劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函（劳社厅函[2002]323号）。7、山东省人民政府贯彻国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定的通知（鲁政发[1993]6号）；证明山东省从1992年10起，职工个人开始缴纳基本养老保险费。8、邹城市机构改革方案；证明被告邹城市人社局承担所属相关事业单位承担的行政职能。 被告邹城市人社局辩称，我单位不是本案适格的被告，根据《中华人民共和国社会保险法》（2018修正）（下称《社会保险法》）第七条规定，我单位负责的是本行政区域的社会保险管理工作，不具体办理社会保险待遇等相关工作。原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，被告邹城市社保中心曾经于2018年10月10日对原告本案诉求的问题给予了书面答复，并告知诉权，原告应当在告知诉权后的六个月内向法院提起诉讼，原告的起诉的时间已经超过告知的六个月的期限，依法应驳回原告的起诉。 被告邹城市人社局向本院提交了以下证据、依据：济宁市中级人民法院（2018）鲁08行终8号《行政裁定书》。 被告邹城市社保中心辩称，一、答辩人对被答辩人作出的《邹城市企业职工正常退休审批表》认定事实清楚，证据确实充分。被答辩人原系邹城市建筑工程公司职工，其档案记载最早出生年月为1956年2月，应当于2016年2月退休。经答辩人审查，被答辩人于1993年11月8日被邹城市建筑安装工程公司录用为集体城镇合同制工人，其基本养老保险缴费起始年月为1994年1月，因此答辩人认为被答辩人累计缴费年限，即计算养老金年限为22年零两个月。答辩人认定该事实的依据和证据包括：1、被答辩人招工登记表。2、被答辩人养老保险手册。基于上述事实答辩人于2016年2月25日作出《邹城市企业职工正常退休审批表》并送达被答辩人单位，作为确定被答辩人退休待遇的依据。二、答辩人的审批有法律依据。山东省劳动和社会保障厅《关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》第一条规定：“企业原招用的计划内临时工和其他形式用工，转招为劳动合同制工人的，其转招以前按规定计算为连续工龄的年限，尚未按我省有关规定补缴养老保险费的，仍可按规定补缴。补缴时以合同制职工本人首次缴费的缴费基数、单位和个人缴费比例，分别计算单位和个人的缴费本金，同时加收利息。不补缴的，转招前的年限不作为计算养老金的年限。”综上所述，答辩人作出的《邹城市企业职工正常退休审批表》认定事实清楚，证据充分、确凿，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回被答辩人诉讼请求。 被告邹城市社保中心向本院提交了以下证据、依据：1、原告孔广仁的工人档案，证明原告的招工时间为1993年11月8日。2、原告的职工养老保险手册，证明原告实际缴费年限为1994年1月至2016年2月，被告邹城市社保中心计算养老金年限没有错误。3、邹城市企业职工正常退休审批表，证明邹城市社保中心已按照正常程序为原告办理退休审批，并将该审批表送达原告单位。4、山东省劳动和社会保障厅《关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳问题的有关通知》（鲁劳社函[2006]121号），证明被告认定原告养老金的年限有法律依据。 经庭审质证，对原告孔广仁提交的1-8份证据、依据，被告邹城市人社局对证据1-8的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告邹城市社保中心在对原告核算并发放养老金有相关的事实和法律依据。被告邹城市社保中心对证据1-4无异议，对证据6-8的真实性没有异议，认为原告的职工档案应以其档案原件为准，认可原告参加工作的时间是1993年11月8日，由于当时属于计划用工体制，只有劳动部门正式审批过的合同用工才算正式参加工作，临时工按照当时的政策不属于参加工作范围；合同制工人在招工之前连续从事临时工工作，这一段期间可以补缴，如果不补缴，不作为计算养老金的年限，原单位可能作为发放工龄工资的依据，但不能纳入计算养老金年限之中。劳社厅函(2002)323号文件是真实存在的，但每个省的具体情况不一样，养老费用是省级统筹的，各省计算养老金的办法也不一致，具体是否纳入是由省级人社部门来决定的，因此,应以山东省劳动和社会保障厅鲁劳社函（2006）121号文件为准，对原告计算养老金的年限认定是正确的。对被告邹城市人社局提交的济宁市中级人民法院（2018）鲁08行终8号《行政裁定书》，原告孔广仁、被告邹城市社保中心均无异议。对被告邹城市社保中心提交的1-4份证据依据，原告孔广仁对证据1、4的真实性没有异议，对证据2-3未提异议，但认为证据2-3中记载的参加工作时间应以被告邹城市社保中心提交的证据1中记载的参加工作时间1977年为准。被告邹城市人社局无异议。 本院对上述证据认证如下:原告孔广仁提交的1-5份证据,与本案待证事实相关联,且被告邹城市人社局、邹城市社保中心对证据的真实性无异议，本院予以采纳。被告邹城市人社局提交的证据系济宁市中级人民法院生效的裁判文书。被告邹城市社保中心提交的1-3份证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式亦符合法律规定，本院予以采纳。 经审理查明，原告孔广仁于1993年11月8日被邹城市建筑安装工程公司录用为集体城镇合同制工人，之前先后在邹县北宿建筑公司、邹县建筑公司、邹城市建筑安装公司从事临时工工作，于2016年2月25日在被告邹城市社保中心办理了退休手续。被告邹城市社保中心于2016年2月25日作出了《邹城市企业职工正常退休审批表》并送达原告单位，该退休审批表中载明原告孔广仁参加工作时间为1994年1月，缴费年限累计22年2个月，身份为工人，职工类别为合同制。2018年5月9日，原告孔广仁向被告邹城市社保中心邮寄了申请书，请求解决17年临时工工龄未予计算的问题；并向本院提起了请求被告邹城市社保中心履行法定职责之诉（（2018）鲁0883行初92号）。被告邹城市社保中心收到本院开庭传票等相关法律文书后，于2018年10月10日对原告孔广仁申请的相关事项作出了《答复意见书》，并在本院于2018年10月18日开庭当日将该《答复意见书》送达原告孔广仁。原告孔广仁收到被告邹城市社保中心作出的《答复意见书》后当庭申请撤诉，本院于2018年10月18日作出（2018）鲁0883行初92号行政裁定，准予原告孔广仁撤回起诉。原告孔广仁不服被告邹城市社保中心对其工龄和养老保险缴费年限的认定，向本院提起行政诉讼。 另查明，2016年12月8日，原告孔广仁通过EMS快递向被告邹城市人社局邮寄了要求解决其工龄、工资及退休金问题的申请书，被告邹城市人社局不认可收到了原告邮寄的申请书。原告孔广仁认为被告邹城市人社局超过法定期限未给予答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月18日作出（2017）鲁0883行初24号行政裁定，驳回了原告孔广仁的起诉。原告不服提起上诉，济宁市中级人民法院于2018年2月7日作出（2018）鲁08行终8号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2019年9月29日，原告孔广仁在本院就案涉相关问题进行调查时，撤回了对被告邹城市人社局的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）（下称《行政诉讼法》）第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。…”之规定，原告孔广仁是案涉《答复意见书》的直接相对人，具有诉讼主体资格；被告邹城市社保中心于2018年10月10日作出《答复意见书》，原告孔广仁于2019年4月8日向本院提起行政诉讼，其起诉未超过上述法律规定的六个月的起诉期限。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”之规定，本案案涉《答复意见书》系邹城市社保中心作出，原告孔广仁的申请亦是向邹城市社保中心邮寄，故邹城市社保中心是本案适格的被告。根据《社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”、第八条：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”之规定，被告邹城市社保中心对原告孔广仁申请的解决其工龄确认、工资核定、退休金审核支付问题具有办理的职责。本案争议的焦点：1、原告孔广仁17年的临时工工龄是否可视同缴费年限？2、被告邹城市社保中心对原告孔广仁退休时养老保险缴费年限的认定是否合法？ 关于原告孔广仁17年的临时工工龄是否可视同缴费年限的问题。山东省劳动和社会保障厅《关于企业原临时性用工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》（鲁劳社函[2006]121号）明确规定：一、企业原招用的计划内临时工和其他形式用工，转招为劳动合同制工人的，其转招以前按规定计算为连续工龄的年限，尚未按我省有关规定补缴养老保险费的，仍可按规定补缴。补缴时以合同制职工本人首次缴费的缴费基数、单位和个人缴费比例，分别计算单位和个人的缴费本金我，同时加收利息。不补缴的，转招前的年限不作为计算养老金的年限。本案原被告提交的证据《山东企业职工年功工资表》，虽可证实原告孔广仁自1977年12月参加工作的连续工龄为18年，年功工资为18年，但并无证据证实原告孔广仁对于1993年11月8日转招为集体城镇合同制工人之前17年的临时工年限已补缴了养老保险费。按照上述文件规定，原告孔广仁是可按山东省的有关规定补缴养老保险费的，但原告孔广仁至2016年2月25日在被告邹城市社保中心办理退休手续时仍未予以补缴，被告邹城市社保中心对于原告孔广仁1993年11月8日转招前的17年临时工年限未作为计算其养老金的年限符合上述文件的规定。对于原告孔广仁主张劳社厅函[2002]323号可视同缴费年限及鲁政发[1993]6号原告仅补缴1992年4月-1994年1月的保险费后其缴费期限就能够连接上的问题，原劳动和社会保障部办公厅《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）明确答复：“……在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。”，山东省人民政府贯彻国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定的通知（鲁政发[1993]6号)第二条第三款规定：市地统筹期间，企业为固定职工、劳动合同制职工缴纳基本养老保险基金，暂按现行规定执行。从一九九二年十月起，职工个人都要缴纳基本养老保险费，缴纳标准暂定为个人标准（基本）工资的３％（或职工个人工资收入的２％），由企业在发放工资时，代为扣缴。在案证据证实，邹城市自1985年对企业合同制工人开始实行养老保险社会统筹，县级以上集体企业（包括原告孔广仁所在的邹城市建筑公司）的合同制工人参加了企业基本养老保险。按照原劳动和社会保障部办公厅劳社厅函[2002]323号文件的规定，原告孔广仁从1985年到1994年1月前的临时工期间的连续工龄要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，未缴纳的不能视同缴费年限；即便是按照山东省人民政府鲁政发[1993]6号文件的规定，原告孔广仁也应从1992年10月起开始缴纳养老保险费，但原告孔广仁无证据证实已缴纳了至少从1992年10月至1993年12月临时工期间的养老保险费，故原告孔广仁主张其17年临时工年限可视同缴费年限的证据依据不足，不予支持。 关于被告邹城市社保中心对原告孔广仁退休时养老保险缴费年限的认定是否合法的问题。《山东省职工基本养老保险条例》（2002年修正）第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”对于原告孔广仁参加工作的年限，经被告邹城市社保中心的审核，认为原告孔广仁于1993年11月转招前17年的临时工年限不符合山东省有关规定，不能视同缴费年限。而且，被告邹城市社保中心作为专门办理该辖区内社会保险参保及补缴业务的机构，从办理社保业务的专业性来看，人民法院应当尊重被告邹城市社保中心在履行社会保险参保及补缴职责过程中的行政裁量权。被告邹城市社保中心于2018年10月10日作出的《答复意见书》中，对原告孔广仁计算退休金时认定其缴费年限为22年2个月的证据依据充分，原告孔广仁请求确认被告邹城市社保中心不予认定其17年临时工期间为工龄年限的行为违法暂不符合相关现行法律及文件政策的规定。原告孔广仁请求的第二项“责令被告立即改正，将原告的工龄更正为40年（自1977年至2016年）并重新按照更正后的工龄核算原告的退休待遇，按规定从原告退休之日起补发退休金。”的理由及依据亦不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孔广仁对被告邹城市社会保险事业中心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孔广仁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  孔凡静 人民陪审员  聂有为 人民陪审员  曹春梅 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陈逸飞