江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终8079号上诉人（原审原告）：冯征远，男，1984年8月29日出生，汉族，住徐州铜山区。委托诉讼代理人：冯加明（系冯征远之父），男，1957年9月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：冯海洋，男，1986年10月1日出生，汉族，住徐州铜山区。上诉人冯征远因与被上诉人冯海洋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯征远上诉请求：发回重审或依法改判。事实和理由：1、承包地及树木归属问题，已经过何桥镇政法委、派出所、村委会等多部门调解得到解决，冯海洋家人已将擅自出卖冯征远家的树木款及承包地退还给冯征远家，双方矛盾已经解决。但冯海洋怀恨在心，故意挑起事端，带领全家人到冯征远家门口辱骂，冯征远关门不应答并报警处理，派出所民警到来敲开大门，冯海洋一家才得以进入冯征远家中，继而对冯征远及其子进行殴打。（因冯海洋系何桥镇派出所工作人员，冯征远已经对派出所民警的执法不公问题向上级机关提出异议，正在处理中）公安机关的笔录中也没有记录冯征远对冯海洋及其父亲进行殴打。另外，铜山区公安局铜公（何）不罚决字[2017]176号不予行政处罚决定书已经表明，所谓冯征远殴打他人的违法事实不存在。一审法院错误认定冯征远与冯海洋之间有厮打行为，但冯征远仅是出于自我保护，以适当方式进行自卫的过程中与冯海洋发生了身体接触，并不存在与冯海洋之间的厮打行为，一审法院据此认定冯征远应承担30%的责任属于适用法律错误。2、冯征远从事电焊工作多年，有历年电焊证、操作证、出入证等相关证据证明，对冯征远的误工损失应当按照冯征远从事的行业标准进行赔偿，而不应当按照农村常住居民标准赔偿。冯海洋辩称：1、冯征远要求的承包地及归属问题已经何桥镇政法委、派出所解决，承包地的问题在发生矛盾后经过何桥派出所调解完成，并非何桥村委会调解；2、冯征远所称冯海洋家人已将出卖树款退回冯征远，并不属实，树木本就属于冯海洋家；3、冯海洋与冯征远发生冲突是在2017年9月14日，冯征远所说的上述情况是在发生冲突以后通过何桥派出所调解完成的；4、根据派出所的笔录，冯征远在案发期间是回家考驾照，其工资是按天结算，而非按年月结算，其回家、不工作期间用工单位是不给劳动报酬的。并非冯海洋不愿给冯征远赔偿，而是冯征远不接受，冯海洋多次找冯征远做工作，冯征远不同意。冯征远向一审法院起诉请求判令：1、冯海洋赔偿冯征远医疗费5279.13元、误工费4980元、护理费880元、营养费398.20元、住院伙食补助费550元、交通费400元、财产损失500元，合计12987.33元；2、冯海洋承担案件诉讼费用。一审法院查明，冯征远系农村常住居民。冯加银、冯加明与冯加亮系同胞兄弟关系，冯加亮系冯海洋之父，冯加明系冯征远之父。李春梅与冯征远系夫妻关系，朱玉与冯海洋系夫妻关系。因冯加银赡养及承包地树木归属（卖树）等问题，冯海洋等人与冯征远等人产生矛盾。2017年9月14日晚，冯加亮认为矛盾是因冯加银而起，就将冯加银的床等物品搬至其认为被冯征远占用的冯加银原住房所在地点附近，引起李春梅、冯征远与朱玉、冯海洋之间的相互辱骂。冯加亮到冯征远过底推冯征远，冯征远将冯加亮拽倒在地，引起在冯征远家门口及院内冯海洋与冯征远之间，朱玉与李春梅之间的厮打。冯海洋与冯征远之间之间厮打中，冯征远受伤。冯征远受伤后，到铜山区中心卫生院治疗，支付门诊医疗费414.55元。9月15日，冯征远到徐州市矿山医院进行住院治疗，被诊断为颌面部软组织钝挫伤、头皮血肿、全身多处皮肤挫伤、急性颅脑外伤，于2017年9月25日出院，支付住院医疗费4860.58元。出院记录载明出院医嘱，不适随诊。一审法院认为，公民的身体健康权受到法律保护。冯征远与冯海洋系邻里关系，又系堂兄弟关系，本应和睦相处。双方家人对冯加银赡养及承包地树木归属（卖树）等问题产生纠纷，可通过合法途径解决。冯海洋在冯征远方就卖树纠纷报警的情况下没有通过合法途径解决双方之间的矛盾纠纷，而是与冯征远相互辱骂，继而厮打，存在过错，冯海洋的行为构成侵权行为，应当对冯征远伤害造成的损失承担赔偿责任（70%）。冯征远在纠纷中与冯海洋相互辱骂，继而厮打，也存在过错，应当适当减轻冯海洋的赔偿责任（30%）。根据冯征远病情及医疗费用票据等，一审法院认定本案冯征远医疗费数额为5275.13元。冯征远出示的职业资格证书、焊工作业证等证据不足以证明其误工损失，冯征远系农村常住居民，误工费宜按照农村常住居民标准计算。根据冯征远伤情等，冯征远误工期限宜计算15天。据此，误工费数额为19158元÷365天×15天=787.32元。护理费宜按护工标准每天80元计算。根据冯征远伤情等，护理期限宜计算住院期间10天。因此，护理费数额为80元×10天=800元。住院伙食补助费宜按每天50元计算住院期间10天，数额为50元×10天=500元。营养费数额宜按冯征远主张每天36.20元计算。根据冯征远伤情等，营养费宜计算住院期间10天。因此，营养费数额为36.20元×10天=362元。交通费一审法院酌情支持。冯征远没有证据证明其主张的财产损失，冯海洋又不认可，对冯征远主张的财产损失一审法院不予支持。据此，一审法院院确认本案中冯征远存在以下损失：医疗费5275.13元、误工费787.32元、护理费800元、营养费362元、住院伙食补助费500元、交通费300元。上述费用8024.45元按责任比例由冯征远、冯海洋分担，冯海洋应当承担的数额为5617.12元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、冯海洋赔偿冯征远各项损失5617.12元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回冯征远其他诉讼请求。案件受理费500元，由冯海洋承担。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点为，一审法院判令冯海洋对冯征远被伤住院所造成损失70%的赔偿责任（计5617.12元），有无事实及法律依据。本院认为，冯征远、冯海洋系堂兄弟关系，又邻里居住，本应相互扶持、和睦相处，然而双方及其家人在因冯加银的赡养问题及承包地树木归属（卖树及树款）产生纠纷后，并未能心平气和地协商解决，致使矛盾升级，继而发生辱骂、厮打。此举既有碍家庭和睦，致使叔伯子侄形同陌路，又不利邻里和谐，徒增他人耻笑。古语有云：“炎凉之态，富贵更甚于贫贱；嫉妒之心，骨肉尤狠于外人。此处若不当以冷肠，御以平气，鲜不日作烦恼障中矣。”此意为：世态炎凉，富足的家庭，反而要比贫苦的家庭更容易生出嫉妒、猜疑；骨肉之间遇事要是不冷静处理，反而互相仇视、互相争斗，那真是比与外人的争斗还要厉害。所以，以正确的方式处理家庭关系和问题，方是维系家族昌盛、家庭和谐、家人平安的要旨所在。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，对于冯征远被伤住院治疗所造成的一系列损失，一审法院依照双方过错程度酌定冯海洋对此承担70%的赔偿责任，由冯征远承担30%的责任，并无不当，本院予以支持。对于冯征远提出的应按照其从事的电焊工行业标准进行赔偿的上诉意见，因其提供的职业资格证书、焊工作业证等证据并不足以证明其误工损失，对其该上述意见，本院不予支持。综上，冯征远的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人冯征远负担。本判决为终审判决。审判长 张 建审判员 曾海伟审判员 单 鑫二〇一九年九月二十九日书记员 王 炎