wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执213号申请执行人：刘明刚，男，1966年1月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被执行人：仁怀市慈竹林煤业有限责任公司，住所地仁怀市茅坝镇二合村。统一社会信用代码：91520382675448719Y。法定代表人：向勇。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初4997号民事判决书，于2019年1月7日立案受理申请执行人刘明刚申请执行仁怀市慈竹林煤业有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人案款84000元、案件受理费5元，并承担执行费1160元。本案在执行过程中，因被执行人已兼并重组，目前没有有可供执行的财产，第三人贵州金永泰矿业投资有限公司承诺恢复生产后代为履行全部案款。故申请执行人刘明刚以此为由，于2019年9月30日向本院书面申请撤回本案的执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0382执213号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  柯勇贤审判员  刘 鸿审判员  王明远二〇一九年九月三十日书记员  陈 威
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初3426号原告：六盘水农村商业银行股份有限公司，住所地：六盘水市钟山区钟山中路67号，统一社会信用代码：91520200MA6DJB9G13。法定代表人：张勇，系该社理事长。特别授权委托代理人：李世奎，系六盘水农村商业银行股份有限公司老鹰山支行职工，被告：罗贵军，男，1980年2月17日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，被告：黄训红，女，1974年12月3日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县，原告六盘水农村商业银行股份有限公司与被告罗贵军、黄训红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，原告六盘水农村商业银行股份有限公司以被告已结清借款利息为由于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，符合法定撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告六盘水农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费566元，因原告六盘水农村商业银行股份有限公司撤诉，减半收取283元，由原告六盘水农村商业银行股份有限公司负担。审判员  岑大波二〇一九年九月二十五日书记员  姚泓伽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25509号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：马琳琳，女，1981年9月16日出生，汉族，住济南市历城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马琳琳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年7月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年7月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月21日尚欠本金余额27135.52元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27135.52元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马琳琳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27135.52元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告马琳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执1334号申请人：徐乃江，男，1977年10月11日出生，汉族，住固始县。申请人：徐勇，男，1979年10月12日出生，汉族，住固始县。被执行人：徐显华，男，1966年8月15日出生，汉族，住固始县。申请人徐乃江、徐勇与被执行人徐显华合同借贷纠纷一案，固始县人民法院（2018）豫1525民初2137号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年5月7日向本院申请执行。本院在执行过程中，经网络查询及房产查询，被执行人徐显华无可供执行财产。申请人徐乃江、徐勇也未能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2018）豫1525民初2137号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐学军审判员  祝遵鹏审判员  钟长青二〇一九年九月二十七日书记员  周 正
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18661号原告：张梦博，男，1986年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京金房兴业测绘有限公司，住所地北京市丰台区美域家园南区4号楼1层107。法定代表人：于伟，总经理。委托诉讼代理人：孙秀华，该单位员工。委托诉讼代理人：袁晓云，该单位员工。本院在审理原告张梦博与被告北京金房兴业测绘有限公司劳动争议一案中，原告张梦博经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  傅静二〇一九年九月二十九日书记员  方冲
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2019）晋01行终333号上诉人（原审原告）段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，电商运营，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区市场监督管理局，住所地太原市万柏林区千峰南路138号。法定代表人鲁宝栋，该局局长。委托代理人张忠保，该局稽查队队长。委托代理人徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。上诉人段彦龙因与被上诉人太原市万柏林区市场监督管理局食品药品管理行政赔偿一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初178号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2019年5月9日原告通过快递方式向被告寄送了一份行政赔偿申请，编号为XZPC20190509013，要求被告赔偿原告邮寄到付快递费15元。同年5月27日被告作出万市监赔（2019）6号《行政赔偿决定书》，对原告的赔偿请求予以驳回。答辩中被告表示愿意支付原告快递费15元，原告拒绝接受。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款对单独提起行政赔偿诉讼作出了明确规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，可以向人民法院提起赔偿诉讼。不予赔偿决定仅系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非独立可诉讼的行政行为。原告段彦龙的第一项诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。关于原告段彦龙的第二项诉讼请求，被告书面出具情况说明明确表示愿意支付原告15元到付邮费，原告可直接去被告处领取，无需通过诉讼方式解决。原告段彦龙在较短周期内，采用类似方式向人民法院反复提起大量行政诉讼，没有证据显示其具有诉的正当利益。按照最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》有关“当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量行政诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案”的规定，本案不应受理，已经受理的裁定驳回起诉。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定驳回原告段彦龙的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告段彦龙。上诉人段彦龙上诉称，2017年6月3日上诉人收到被上诉人通过单号为588077373081申通快递寄达编号为2017059号政府信息公开答复，快递费用以到付方式支付。上诉人支付15元到付快递费接收信件，上诉人认为被上诉人以快递到付的方式要求上诉人支付信息公开答复邮寄费用违法，向其提出行政赔偿申请。被上诉人收到后作出万市监赔（2019）6号行政赔偿决定，不予赔偿。上诉人诉至法院形成本诉。上诉人作为赔偿请求人可以对不予赔偿决定向人民法院提起诉讼，符合《国家赔偿法》第十四条的规定。原审程序违法，未告知合议庭成员即作出裁判。原审法院拒绝对行政行为是否合法审理，属失职。被上诉人对同一事实既作出拒绝赔偿决定，又同意支付上诉人损失钱款，自相矛盾。原审法院滥用职权审判，太原市中院应报请上级法院指定管辖。请求二审法院依法撤销一审法院裁定，指令其继续审理。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”的规定，上诉人所诉符合上述规定，属于人民法院行政赔偿案件的受案范围。二审期间，被上诉人将预退还的涉案15元快递费带至法院，上诉人坚持不接收。上诉人诉请赔偿的是快递到付的15元快递费，在被上诉人同意支付其15元的情况下，上诉人仍坚持不接收而提起行政诉讼明显没有诉的必要。上诉人在短期内多次提起快递费赔偿之诉，没有证据显示其有诉的正当利益，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其主张本院不予支持。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭朝艳审判员 张翠萍审判员 陈 聪 二〇一九年九月二十九日书记员 李世扬
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初635号原告张建平，男，1956年11月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪，男。原告张建平不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局信息公开一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员刘菲于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告张建平，被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局委托代理人应豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建平诉称，2017年4月，杨浦区蒋家浜81、83街坊重启旧改工作，原告房屋建筑面积不应按照《告居民书》中所适用的沪房管规范征(2012)9号第6条的规定认定。该房屋于2003年划入拆迁范围，距沪房管规范征(2012)9号规定出台还有10年期限，用10年后的规章制度制约原告2008年解危解困房屋翻建面积的认定，违反《立法法》的相关规定。原告因此向被告申请公开蒋家浜小街XXX弄XXX号张洪福户在1985年期间对《城镇住房情况分户普查表》的资料，认为1985年大普查是上海市一项重大项目工程，必定有历史记录留存，被告却答复无法提供，原告认为此答复违法违规，请求法院撤销被告于2019年5月14日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX07《告知书》。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局辩称，被告收到原告的政府信息公开申请后，依法对其申请的信息内容进行了档案检索，未发现原告要求获取的信息内容。被告于2019年5月14日对原告的申请作出了答复，并通过挂号信方式将《告知书》依法送达原告，所作信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年5月10日向被告提出政府信息公开申请，申请内容为“蒋家浜109弄34号房屋85普查资料”。被告收悉后，于2019年5月14日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX07《告知书》，答复原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，“经审查，您要求获取的信息，因年代久远，本机关查找不到，该信息无法提供”。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条和《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告在法定期限内作出告知书并将告知书寄送给原告，行政程序合法。被告根据原告的信息描述，经检索查询局档案，未发现原告所要求的资料，据此答复原告其所要求公开的信息无法提供并无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张建平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取人民币25元，由原告张建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘菲二〇一九年九月十六日书记员  金威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1641号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇教育路泰康新邨第5幢首层36-37号，统一社会信用代码：91441821559181586U。法定代表人：罗成影，男，总经理。委托诉讼代理人：朱光玺，男，办公室主任。被告：罗大镇，男，1961年8月29日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告佛冈文康物业管理有限公司（以下简称：文康物业公司）与被告罗大镇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告文康物业公司的委托诉讼代理人朱光玺到庭参加了诉讼，被告罗大镇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文康物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费人民币1032元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际缴清之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在佛冈县××教育路××新××内××商品房××套，该房地址与被告的现住址一致，即泰康新邨第××幢泰顺梯××号房，住宅建筑面积134.50平方米。原告是该商品房所在小区泰康新邨的合法物业管理公司且已经提供了相应的物业管理服务。2018年5月起至2019年4月30日止，被告欠缴物业管理费共1032元[按：共拖欠12个月，每个月86元计算（每平方米0.6元，加上楼梯灯等公共设施的每月公摊电费5元，根据日常生活经验法则，该费用为合理且必须会产生的费用）]。经原告多次催收，被告仍未缴纳物业管理费。为维护原告的合法权益，故起诉，请求法院判如所请。被告罗大镇在答辩期限内未向本院提供书面答辩意见。原告文康物业公司围绕其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.企业法人营业执照；2.法定代表人身份证明书；3.《物业管理委托合同》；4.（2018）粤1821民初882号民事判决书；5、物业服务费收据。被告罗大镇未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权前往佛冈县不动产登记中心调取案涉房屋的产权登记证明。被告罗大镇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。原告提供的上列证据及本院依职权调取的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告文康物业公司起诉的基本事实。另查明，原告是于2010年8月5日经原佛冈县工商行政管理局核准登记成立的物业管理公司。2010年3月28日佛冈县泰康房地产开发有限公司与原告签订《物业管理委托合同》，由原告承包案涉泰康新邨小区的物业管理工作。合同签订后，原告开始为泰康新邨小区提供物业服务，至2019年4月30日撤场。根据佛冈县不动产登记中心出具的查询结果证明显示，涉案佛冈县石角镇教育路××号泰康新邨第××幢泰顺梯××房的权利人为罗大镇和罗永恒，产权证号为粤房地证字第××××号和粤房地证字第××××号。原告曾于2018年5月4日诉至本院要求被告罗大镇支付涉案房屋2016年8月至2018年4月30日止的物业服务费1806元（每月86元），本院于2018年6月12日作出（2018）粤1821民初882号民事判决书支持了原告的诉讼请求。庭审中，经本院释明，原告放弃追加涉案房屋的共有人罗永恒作为本案共同被告参与诉讼。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与小区开发商佛冈县泰康房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约于2010年4月至2019年4月30日，对泰康新邨小区的物业进行管理，其与被告罗大镇虽然未签订书面的物业服务合同，但被告罗大镇作为泰康新邨小区的业主，享受了原告提供的相应的物业服务，双方之间已经形成了物业服务合同关系，上述《物业管理委托合同》对被告具有约束力，其没有按约定向原告履行缴交物业服务费的义务，已构成违约，应负违约责任。原告要求被告支付从2018年5月1日起至2019年4月30日止拖欠的物业服务费和公摊电费合共1032元，于法有据，理由充分，本院予以支持。被告拖欠物业服务费用的行为，给原告造成了损失，因此，原告主张被告支付自起诉之日起至付清所欠费用之日止的利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)，合情合理，本院予以支持。被告罗大镇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告罗大镇于本判决生效之日起十日内支付物业服务费和公摊电费共计1032元及利息（利息从2019年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际缴清之日止）给原告佛冈文康物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗大镇负担。原告佛冈文康物业管理有限公司预交的受理费25元，可以在本判决生效后向本院申请退回。本判决为终审判决。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  向晓韵二〇一九年九月二十七日书记员  周 宇附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附有关法律条文：《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39639号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：郑佳凯，男，1993年3月3日出生，汉族，住河北省邢台市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告郑佳凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告郑佳凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告郑佳凯归还原告保险贷款本金10,062.13元，支付原告利息1,624.16元、逾期利息4,791元；延保贷款本金2,831.44元，支付原告逾期利息1,236.80元，合计本金12,893.57元，利息、逾期利息7,651.96元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并分别以上述本金、利息之和11,686.29元、2,831.44元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2015年11月，被告郑佳凯于原告处贷款购买河北冀中合力汽车销售维修有限公司经销的大众汽车牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告郑佳凯向原告申请车辆增值贷款授信额度18,683元。据此，被告郑佳凯向原告申请贷款10,545.59元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2015年12月起的每月4日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率(合同签订时为年利率4.75%)。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。被告郑佳凯向原告申请贷款2,998元用于购买贷款车辆的延保产品，还款方式采用每月等额还本付息法，共36期，还款日期为自2015年12月起的每月4日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.2447%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告郑佳凯保险产品贷款、延保产品贷款自2016年2月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告郑佳凯构成违约，截止至2019年8月5日，被告郑佳凯尚欠原告贷款本金12,893.57元，利息1,624.16元、逾期利息6,027.80元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告郑佳凯在签字表中注明的居住地址为河北省邢台市临城县南孟村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告郑佳凯未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告郑佳凯支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郑佳凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑佳凯应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金12,893.57元，支付至2019年8月5日止的利息1,624.16元、逾期利息6,027.80元，并以上述本金、利息之和14,517.73元为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费313.64元，减半收取计156.82元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严亚璐二〇一九年九月二十四日书记员  张方圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初3726号 原告：范廷明，男，1962年1月12日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：张玉玲，邹平城中法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：范宜文，男，1966年4月5日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告范廷明与被告范宜文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告范廷明及委托诉讼代理人张玉玲到庭参加诉讼，被告范宜文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 范廷明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款24800元，利息14400元，共计39200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月17日，被告范宜文从原告范廷明处借款24800元，借款期限一年，口头约定利息一分五厘。原告向被告多次催要，被告拒不偿还，原告诉至法院。 范宜文未到庭应诉，未答辩。 范廷明围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.借条一份,要证实范宜文于2016年11月17日向范廷明借到现金24800元。证据2.通话录音光盘一张，要证明被告范宜文自2016年11月17日至今利息未付，约定利息1分5厘。范宜文未到庭质证，亦未提交证据。本院审查认为，范廷明提供的证据，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：范宜文于2012年向范廷明借款20000元，口头约定月利率1分5厘,支付两年利息7200元后，于2017年元月25日，范宜文为范廷明出具了一张借条，借条载明：今借到范廷明现金贰万肆仟捌佰元正（24800）借款日2016年11月17日还款日2017年11月17号借期壹年借款人范宜文担保人杨xx2017.元25日。范宜文至今没有偿还，范廷明催要未果诉来本院。 本院认为，范宜文向范廷明借款本息24800元未还，由范廷明出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，应予偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中原被告没有约定利息，范廷明主张按照月息1分5厘计算从2016年11月17日起至2019年12月31日，共计38个月的利息14400元，超出法律规定的6%，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下： 一、被告范宜文于本判决生效后十日内偿还原告范廷明借款本息24800及逾期利息（以20000为基数，按年利率6%，自2019年8月9日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告范廷明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取390元，由被告范宜文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 赵 光 二〇一九年九月二十日 书记员 王炎炎
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执恢332号申请执行人：西安秦川石油工具有限公司。法定代表人李峰，执行董事。被执行人：甘肃大洋石油管道涂层有限公司。法定代表人韩战军，执行董事。本院在执行申请执行人西安秦川石油工具有限公司与被执行人甘肃大洋石油管道涂层有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人西安秦川石油工具有限公司依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初4152号民事调解，于2019年2月28日向本院申请执行，执行标的为6957386元。本院向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法对被执行人的工商信息、银行账户、房产、车辆等进行了查询，已将被执行人名下银行账户予以冻结。被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本院已限制被执行人高消费，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石东彦审判员  王峥伟审判员  党白鹭二〇一九年九月二十三日书记员  王 锋
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执170号之四 申请执行人：李恭培，男，1986年4月29日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：宋新超，男，1986年8月13日出生，住青海省乌兰县。 李恭培申请执行宋新超建设工程合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2018）青2821民初464号民事调解书，于2019年9月17向被执行人宋新超发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宋新超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋新超在中国建设银行××××账户内存款人民币94803.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马文忠 二〇一九年九月十九日 书记员  祁世祥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27514号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈艳民，男，1979年05月01日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈艳民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告陈艳民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、陈艳民立即偿还平安银行贷款本金42485.28元、截至2019年9月18日的利息、罚息71375.81元，复利60192.54元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、陈艳民承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈艳民签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈艳民未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告陈艳民未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与陈艳民签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额50000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，陈艳民尚欠贷款本金42485.28元，利息、罚息71375.81元，复利60192.54元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与陈艳民签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向陈艳民发放贷款，陈艳民应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求陈艳民偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。陈艳民经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈艳民于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金42485.28元，截至2019年9月18日的利息、罚息71375.81元，复利60192.54元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告陈艳民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，公告费（以实际发生为准），由被告陈艳民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4967号原告：邱洪军，男，1969年12月3日出生，汉族，住济南市。被告：姜丽萍，女，1962年10月3日出生，汉族，住济南市。原告邱洪军与被告姜丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，依法适用简易程序审理。本院于2019年8月30日向原告邱洪军送达交纳案件受理费通知书。邱洪军无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按邱洪军撤诉处理。审 判 员 李振花二〇一九年九月十七日法官助理 薛 原书 记 员 董 恺
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11437号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：韦家备.原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告韦家备信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××50）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金11195.18元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月2日,尚欠利息10354.02元、分期手续费617.78元、滞纳金1168.56元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为559.76元（11195.18元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告韦家备应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金11195.18元、利息10354.02元、分期手续费617.78元、滞纳金559.76元（上述利息暂计至2018年11月2日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由被告韦家备负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年九月二十日书 记 员  李展云
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初5709号原告：肖军，男，苗族，1960年11月20日生，贵州省凯里市人，住凯里市。委托代理人（特别授权）：吴争光，男，贵州维律律师事务所律师。被告：贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称“大地联创公司”）。地址：凯里市开发区得山别院。法定代表人：杨昌鑫，系公司总经理。委托代理人李林燕，系公司员工。被告：贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称“大地建筑公司”）。地址：凯里市开发区香山别院。法定代表人：杨光奎，公司经理。委托代理人：张琪，系公司员工。原告肖军诉与被告大地联创公司、大地建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴腾英于2019年9月19日和2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告肖军的委托代理人吴争光，被告大地联创公司的委托代理人李林燕，被告大地建筑公司的委托诉讼代理人文金平到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程款和工程保证金2206927.43元;二、被告从2017年9月1日起按照人民银行规定的银行同期贷款利率支付资金占用费月利率6‰，暂计23个月304555.98元至付清全部上述款项为止；三、案件受理费由被告承担。事实和理由:2010年3月，原告以大地建筑公司的名义承包大地联创公司开发的大地春城小区，其中的11、12栋工程施工，现该工程项目已经竣工验收合格，并交付使用。2017年8月15日，经最终结算，被告大地联创公司尚欠原告工程款和保证金2206927.43元，经原告多次做催收到果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告大地联创公司辩称：我公司愿意支付原告工程款1267242.43元，利息不应当由我公司承担，同时保证金是原告和案外人曾维柏之间的问题，与我公司无关。被告大地建筑公司辩称：1、大地建筑公司已全部履行了与原告签订的合同书的义务。2、对拨入我公司的29笔工程款都与原告结算清楚完毕。请人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。在举证期限内，原告提交了下列证据：1、身份证。拟证明原告诉讼主体资格。2、证明。拟证明原告承接的11、12号楼工程，经过结算工程总价49467242.43元，已支付482万元，结算余额1267242.43元，已完税477万元。曾维柏收取肖军保证金转由被告大地联创公司支付余额939685元，合计2206927.43元的事实。3、建筑工程内包责任合同书。拟证明肖军向转包方大地建筑公司承包大地春城11、12栋建筑工程的事实。4、工作联系函。拟证明大地春城11、12号楼建设项目已经完工并验收合格，剩余的工程款（包含项目保证金）必须按照施工合同规定支付到大地建筑公司指定帐上，不得由项目负责人私自抵押房屋款，大地建筑公司恳请大地联创公司尽快拨付余下工程款的事实。5、说明。拟证明大地春城房开项目第11、12栋由肖军负责施工，且已按公司要求如期完工的事实。被告大地联创公司在举证期限内未提交任何证据。被告大地建筑公司当庭提交如下证据：1、建筑工程内包责任合同书。拟证明大地建筑公司履行了与原告签订的内包责任合同书。2、大地春城11、12号楼项目工程拨款明细。拟证明公司履行了所有合同义务和责任。经审理查明：2010年3月28日，被告大地建筑公司将自己承包的大地春城11、12栋项目部转包给原告施工，计划工期850天。该工程项目系由贵州大地联创房地产开发有限公司开发，该工程项目经大地联创公司验收合格并交付使用。2017年8月15日，大地联创公司向肖军出具证明一份，证实：原告承接大地春城11、12号楼工程结算总价49467242.43元，已支付48200000.00，尚欠工程款1267242.43元。曾维柏收取肖军保证金转由我方支付余额939685元，合计2206927.43元。另查明，被告肖军未取得建筑施工企业资质。上述事实有双方当事人的陈述，原、被告提交的证据以及庭审笔录在卷证明，足以认定。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告肖军系大地联创公司开发的大地春城小区11、12号楼项目的实际施工人，工程已验收完毕并交付使用。被告应当根据原告实际完成工程量支持相应的工程款。被告大地联创公司出具的证明中，也明确表示尚欠原告部分工程款及相应的保证金，进一步证明原、被告存在建设工程施工关系和对工程款进行结算的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“······实际施工人以发包人为被告主张权利的······。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故原告诉请被告大地联创公司支付地程款的事由，理据充分，本院予以支持。原告诉求被告按照月利率6‰计算支付资金占用费和，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告未对欠付工程款约定相应的利息，故应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，超出部分，本院不予支持。原告诉请被告支付工程保证金939685元问题。被告大地联创公司出具的说明中明确表示该保证金转由大地公司支付，该说明加印的公章是大地联创公司最真实的意思表示，原告关于保证金的诉请，本院予以支持。关于大地建筑公司是否承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。大地建筑公司将该工程的11、12号楼内包给原告施工，且该工程已俊工经发包方验收合格，肖军虽未取得，但请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持。故被告大地建筑公司应当对所欠工程价款承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告贵州大地联创房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款1267242.43元、工程保证金939685.00元，共计2206927.43元。二、被告贵州大地联创房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，以工程款1267242.43为基数，从2017年8月16日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付至付清全部工程款为止的利息。三、被告贵州省大地建筑工程有限责任公司对工程款1267242.43元及前述利息承担连带支付责任。四、驳回原告肖军的其它诉讼请求。案件受理费12228元，由被告贵州大地联创房地产开发有限公司。如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。被告贵州大地联创房地产开发有限公司拒不履行义务的，原告肖军可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇一九年九月十九日法官助理邰进华书记员潘冬梅
杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初16390号 原告：徐扬，女，1988年10月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吴文辉，浙江纳祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑满玉，浙江纳祺律师事务所律师。 被告：单力军，男，1988年3月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告徐扬诉被告单力军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，原告徐扬在接到本院受理案件通知书后，未在法定期限内交纳案件受理费，也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 刘 婷 二〇一九年九月二十五日 书记员 赵萍萍
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初4498号原告：张某，男，1978年8月26日出生，居民，住宁城县。被告：赵某，男，1975年11月29日出生，住宁城县。被告：李某，男，1974年12月19日出生，个体工商户，住宁城县。原告张某与被告赵某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告赵某、李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：要求被告赵某、李某偿还借款6万元。事实和理由：2015年12月3日，被告赵某向原告借款6万元，由被告李某担保。二被告为原告出具借据一枚。此款经原告多次催要，二被告至今未还。被告赵某、李某未答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告赵某向原告张某借款6万元，由被告李某担保。二被告为原告出具借据一枚。此款经原告多次催要，二被告至今未还。以上事实，有原告提交的借据在卷佐证，其内容真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷。借款借据为债权凭证，是特定当事人之间存在债权、债务关系的证据，债权人有权凭该借据向债务人主张债权。被告赵某向原告借款，应按约定偿还。被告李某系借款担保人，担保人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。被告李某在承担保证责任后，有权向债务人本案被告赵某追偿。原告要求二被告偿还借款6万元的诉讼请求成立，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某于本判决生效之日起10日内偿还原告张某借款6万元；被告李某负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、邮寄费88元，合计738元，由被告赵某、李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张丽红 二○一九年九月二十六日书记员 刘金映
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初13617号原告：王成东，男，汉族，1990年7月7日出生，住四川省简阳市玉成乡。被告：重庆市豆神装饰工程有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园金渝大道1222号1号楼17-16号，统一社会信用代码91500000663580229C。法定代表人：程耀星，职务不详。本院在审理原告王成东诉被告重庆市豆神装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告王成东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费25元，由原告王成东负担。审 判 员  安 娜二〇一九年九月二十日法官助理  吕 建书 记 员  杨理媛
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初2903号 原告:姜森伟，男，1988年10月9日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：黎平、姚秋佳，浙江莫干山律师事务所律师。 被告：马春红，男，1972年1月8日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告姜森伟与被告马春红民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎平、姚秋佳到庭参加诉讼，被告马春红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜森伟向本院提出诉讼请求：1.被告马春红归还原告借款400000元并支付逾期资金占用期间利息至实际清偿之日止暂计4734元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月3日，被告马春红向原告姜森伟借款人民币400000元，并出具借条一张。同日，原告向被告转账400000元。该借条记载：被告承诺于2019年4月15日还款200000元，2019年5月15日还款200000元。后经原告催讨，被告均未偿还，故双方纠纷成讼。 被告马春红未作答辩，亦未提交任何证据。 原告姜森伟针对其诉讼请求依法提交证据：借条1份、转账凭证一份，用以证明其所称的事实。 本院经审核认定，原告提交的证据符合有效证据条件，予以确认并在卷佐证。 本院经审理，认定如下事实：2019年2月3日，被告马春红向原告姜森伟借款400000元，并向原告出具借条一份。当日，原告姜森伟向被告马春红银行转账400000元。借条载明：被告马春红承诺2019年4月15日还款200000元，2019年5月15日还款200000元。到期后原告多次催讨，被告未予归还，原告诉至本院。 本院认为，本案经公开开庭审理，被告马春红未到庭参加本案诉讼，系怠于行使其诉讼权利。原告主张与被告之间的借贷法律关系，因有其所提交的上述在案证据予以证实，本院予以认定。该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告经原告催讨仍未履行还款义务，构成违约，应承担相应民事责任。现原告要求被告立即归还借款本金400000元及按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马春红于本判决生效之日起十五日内归还原告姜森伟借款本金400000元及支付逾期利息4734元（2019年7月13日至实际清偿之日的利息按照本金400000元根据年利率6%计算）。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7371元，减半收取3685.5元，保全费2623元，合计6308.5元，由被告马春红负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 徐银银 二〇一九年九月二日 法官助理沈剑 代书记员 黎 斌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17523号原告：耿记坤，男，1972年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：邓韬，男，1993年5月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告耿记坤与被告邓韬、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿记坤，被告邓韬，被告保险公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年4月12日8时55分许，邓韬驾驶的小客车（车牌号为×××）由南向西行驶至北京市昌平区亢山路石油大学东门时，与耿记坤驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成两车损坏，耿记坤受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，邓韬负事故全部责任，耿记坤无责任。事故发生后，耿记坤于2019年4月14日至2019年5月13日在北京市昌平区医院住院治疗，共住院29天，经诊断左侧肋骨骨折（3-7肋骨）、左下肺膨胀不全、左肩、左胸软组织损伤。出院建议休息2个月。现耿记坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费16760.18元、误工费60000元、护理费12000元、营养费5000元、住院伙食补助费2900元、交通费2000元、财产损失（车辆损坏修理费）1500元、精神抚慰金10000元；2.本案诉讼费全部由被告承担。另查，邓韬驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。邓韬为耿记坤垫付医疗费7111.61元及绷带费178元。耿记坤的经济损失，经本院核实确认为：医疗费18391.78元（16280.17元+2111.61元）、住院伙食补助费2900元（100元/天×29天）、营养费2250元（50元/天×45天）、误工费10500元（3500元/月×3个月）、护理费5640元（480+120×（45-2）天）、交通费200元（酌定），财产损失1100元、绷带费用178元，以上共计41159.78元（未扣除被告垫付部分）。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，邓韬驾驶机动车辆与耿记坤发生交通事故，经认定邓韬负事故全部责任。邓韬驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对耿记坤的损失承担赔偿责任，超出交强险的部分，由邓韬承担赔偿责任，被告保险公司在保险范围内按照邓韬应该承担的责任比例承担赔偿责任。耿记坤主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，本院按照医疗费票据予以计算；住院伙食补助费，本院按照耿计坤的住院天数予以计算；营养费、护理费，相关期限本院《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》结合耿计坤的伤情予以确定，相关标准本院予以酌定；误工费，耿记坤未提交充分证据证明其收入标准以及因事故受伤产生的误工损失，但考虑到受伤休息必然会产生误工损失，本院参照其劳动力水平、工作性质酌情予以认定；交通费，本院依据耿记坤的就医次数及路程酌情予以认定；精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持；财产损失，本院根据相关票据予以认定；辅助器具费（绷带），本院根据发票予以认定。耿记坤主张中合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持，被告的辩解，无证据支持的部分，本院不予采信。邓韬为耿计坤垫付的部分，在保险限额范围内予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿耿记坤各项损失共计27618元（其中27440元实际支付给耿计坤，剩余178元支付给邓韬），于本判决生效之日起十日内支付；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿耿记坤各项损失共计13541.78元（其中6430.17元实际支付给耿计坤，剩余7111.61元支付给邓韬），于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回耿记坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，由耿记坤负担999元，已交纳；由邓韬负担415元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王开艳二〇一九年九月二十五日法官助理 张 欣书 记 员 刘 璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15438号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵嘉晨，男，1982年5月5日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告赵嘉晨信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告赵嘉晨经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵嘉晨归还原告信用卡透支款146,100.72元(其中本金120,752元、利息25,348.72元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告赵嘉晨偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：146,100.72元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告赵嘉晨承担。事实和理由：被告赵嘉晨在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款146,100.72元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年4月8日至2019年9月9日总计归还原告欠款43.12元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告赵嘉晨归还原告信用卡透支款146,057.60元(其中本金120,708.88元、利息25,348.72元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告赵嘉晨偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：146,057.60元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告赵嘉晨承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告赵嘉晨未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告赵嘉晨持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵嘉晨应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金120,708.88元；二、被告赵嘉晨应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费等(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,222.01元，由被告赵嘉晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72595号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：万福，男，1986年8月30日出生，汉族，住云南省。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告万福（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月22日的本金66549.93元、利息764.5元、罚息182.09元、违约金1755.04元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年3月23日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额98000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.31288％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月22日，被告尚欠贷款本金66549.93元、利息764.5元、罚息182.09元、违约金1755.04元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万福于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月22日的贷款本金66549.93元、利息764.5元、罚息182.09元，并支付自2019年3月23日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告万福于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1755.04元；三、被告万福于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告万福所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告万福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执749号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：柯创杰，男，1990年10月3日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 本院刑事审判庭移送被执行人柯创杰交纳罚金执行一案，本院作出的(2016)粤5102刑初143号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人柯创杰被处罚金50000元，本院刑事审判庭于2019年7月8日移送本院立案执行。 本案在执行过程中，经向房管、银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，执行期间经查，被执行人没有财产可供执行，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  陈丽敏 二〇一九年九月十八日 书 记 员  李思远
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执6185号马忠林:申请执行人马忠林与被执行人宁夏宝信工程建设有限公司、袁小宁劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019）宁0104民初5173号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人袁小宁支付申请执行人马忠林劳务费10000元，宁夏宝信工程建设有限公司对袁小宁上述债务承担连带清偿责任。负担案件受理费25元，向本院缴纳执行费50元。申请执行人马忠林向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行，经本院强制执行，本案现已执行完毕，本院现予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条，通知如下：申请执行人马忠林与被执行人宁夏宝信工程建设有限公司、袁小宁劳务合同纠纷一案，本院作出的(2019）宁0104民初5173号民事调解书确定的给付义务已经执行完毕，本案予以结案。特此通知。 二〇一九年九月二十日
广东省信宜市人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤0983执保109号 张天保、涂军： 关于张天保与涂军劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日作出（2019）粤0983民初2205号民事裁定书已发生法律效力，本院已对被申请人涂军所有的号牌号码为赣Ｇ×××××越野车（普拉多）予以查封，查封期限至2021年9月2日止。本案已保全完毕。根据《广东省高级人民法院关于完善执行工作公开的若干规定（试行）》第十一条的规定，通知如下： 本院立案执行的(2019)粤0983执保109号案已结案。 二〇一九年九月五日
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初6604号原告霍东琪，男，1991年9月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人宋庭辉，河南零度律师事务所律师。被告黄昌树，男，1974年4月8日出生，汉族，住河南省潢川县。被告彭传兵，男，1974年9月10日出生，汉族，住河南省潢川县。二被告委托诉讼代理人赵松伟、解晓飞，河南豫尊律师事务所律师。原告霍东琪与被告黄昌树、彭传兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月20作出（2019）豫0183民初3887号民事裁定，驳回原告起诉，原告不服上诉，郑州市中级人民法院指令本院继续审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍东琪及委托诉讼代理人宋庭辉到庭参加诉讼，二被告委托诉讼代理人赵松伟、解晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判令二被告支付180153元及利息,利息按银行同期贷款利率从2017年5月27日计算至本息全部偿还之日止，暂从2017年5月27日计算至2019年4月8日为17655元，以上共计197808元；二、受理费由二被告承担。事实和理由：2016年11月25日原告霍东琪与被告黄昌树签订建筑装饰工程施工合同，约定被告黄昌树将新密市窿利福颐年园老年疗养院的部分劳务工程交给原告施工。合同第二条约定按建筑面积每平方米143元结算，建筑面积11591平方米，工程总费用1657513元。2018年2月4日被告方项目经理陈永超出具增项结算单，确认增加的劳务费共计68927元。原告按照合同约定全面完成施工并交付。经核算被告尚欠劳务费共计180153元未付。项目系被告彭传兵与被告黄昌树合伙承接，二人应承担连带清偿责任。被告黄昌树辩称：合同施工项目未完成，陈永超向原告出具的增项结算单没见过。被告已支付工程款1560000元，在实际施工中支付买砖费用16287元，共计1576287元，原告提供的通话录音也显示被告已实际付款近1580000元，被告并不欠款。原告实际施工前被告已实际完成合同内施工面积（四个样板间）共计120平方米，合同总价应扣除17160元。关于原告提出的劳务费增项68927元，从清单可以看出是原告履行维修义务的支出，工程量未实际增加，不予认可。被告在施工过程中向原告方出具罚单8张共计16000元，应扣除。另2017年5月21日经陈永超签字确认原告应按合同施工而未施工的项目款项为78533元，应扣除。被告彭传兵辩称：我是介绍人，曾帮助被告黄昌树代转过7万元工程款，但与本案没有任何利益关系。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日实际施工人霍东琪以深圳市维度空间设计有限公司名义与被告黄昌树就新密市窿利福颐年园老年疗养院工程签订建筑装饰工程施工合同一份，约定合同价款1657513元为包干价款，保修金为5万元，保修期间出现问题，以原告出清工方式进行维修。2018年2月4日被告黄昌树指定的工地负责人陈永超在机打增项部分工程结算单上签字，确认价款为68927元，该增项部分记录单中施工项目内容显示有“拆除、返工、加固、补洞、维修、重做”等字样。原告自认被告已支付工程款1530000元及抵扣购砖款16287元。本院认为：原告作为实际施工人与被告黄昌树签订的装饰装修合同是双方真实意思表示，均应按约履行，原告施工工程经被告接收并交付使用，视为原告已完成合同约定义务，被告应当支付包干价款1657513元减去已付工程价款1530000元及抵扣购砖价款16287元后的余款111226元。原告提供增项部分记录单中施工项目内容显示“拆除、返工、加固、补洞、维修、重做”等字样，明显系原告在履行合同维修义务中形成的费用，应在上述余款中扣除。双方在合同第九条第9.4中约定的保修金为5万元，少于被告黄昌树指定的工地负责人陈永超确认的维修价款68927元，考虑到该保修金条款系包干价款合同的一部分，该5万元保证金认定为包干性质较为合理，即保修金的扣除应以双方约定的5万元为限，在原告应得余款111226元中扣除，扣除后被告还应支付61226元，超出5万元的部分为18927元，由被告黄昌树自行负担。关于合同相对人，合同系原告与被告黄昌树所签，工程价款也多为被告黄昌树所付，合同相对人系黄昌树，原告关于被告彭传兵系共同发包人的意见缺乏事实根据。被告对原告的罚款及发包人对其的扣款因均未得到作为合同相对人的原告的认可，故对被告所提应当在合同价款中扣除上述两项费用的答辩意见，不予采信。被告关于在实际施工前已自行完成四个样板间施工面积120平方米的答辩意见，原告不予认可，且被告未能提供充分证据证实，故不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄昌树于判决生效后十日内向原告霍东琪支付61226元；二、驳回原告霍东琪的其他诉讼请求。本案受理费4256元，减半收取2128元，原告负担1469元，被告黄昌树负担659元。如不服本判决，可在送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  肖川二〇一九年九月十六日书记员  李静
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2836号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人周大利，男，1983年11月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖南省城步苗族自治县**********。公民身份号码：430********124*274。曾因犯贩卖毒品罪、盗窃罪于2008年10月14被湖南省城步苗族自治县人民法院判处有期徒刑三年。羁押时间二〇一九年六月四日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2019〕2940号指控罪名容留他人吸毒罪量刑建议十个月以下有期徒刑，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有提出异议，且在审查起诉期间自愿签署了《认罪认罚具结书》。查明事实2019年5月底开始,被告人周大利在其租住的东莞市虎门镇金洲社区******巷3号403房内，先后五次容留吸毒人员伍定富吸食毒品海洛因。2019年6月4日，民警将被告人周大利抓获。本院意见被告人周大利的行为构成容留他人吸毒罪，其具有犯罪前科且系毒品再犯的从重处罚情节，以及归案后如实供述的从轻处罚情节。判决被告人周大利犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年6月4日起至2020年2月3日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员李年富二Ο一九年九月十九日书记员刘婷李晓燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0621民初3312号原告：杨建，男，1989年8月26日出生，住海安市。被告：石俊金，男，住江苏省溧阳市。本院在审理原告杨建与被告石俊金民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月6日立案。2019年9月9日公开开庭进行审理，原告杨建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，公告费350元，由原告杨建负担。审 判 员  唐 霄人民陪审员  陈怀峰人民陪审员  彭龙圣二〇一九年九月九日书 记 员  吉倩瑶附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免、未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15474号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郑海霞，女，1980年10月5日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告郑海霞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告郑海霞经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑海霞归还原告信用卡透支款101,592.66元(其中本金85,850.36元、利息15,742.30元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告郑海霞偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：101,592.66元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郑海霞承担。事实和理由：被告郑海霞在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款101,592.66元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年5月5日至2019年7月9日总计归还原告欠款200元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告郑海霞归还原告信用卡透支款101,392.66元(其中本金85,650.36元、利息15,742.30元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告郑海霞偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：101,392.66元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郑海霞承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告郑海霞未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郑海霞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑海霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金85,650.36元；二、被告郑海霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,331.85元，由被告郑海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川13刑更1614号 罪犯苟洪玲，女，1979年8月8日出生，汉族，四川省南充市嘉陵区人，大学本科文化，住南充市嘉陵区。现在南充市嘉陵区司法局火花司法所接受社区矫正。 四川省南充市嘉陵区人民法院于2017年11月2日作出（2017）川1304刑初179号刑事判决，以被告人苟洪玲犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。判决发生法律效力后，2017年11月13日交付执行。 司法行政机关南充市嘉陵区司法局于2019年8月28日以（2019）南嘉司赦字第4号报请特赦建议书，对罪犯苟洪玲特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省南充市人民检察院的意见。现已审理终结。 南充市嘉陵区司法局提出，罪犯苟洪玲符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第八条“丧偶且有未成年子女或者有身体严重残疾、生活不能自理的子女，确需本人抚养的女性，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的”规定的情形，并提交了四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304刑初179号刑事判决书、执行通知书、苟洪玲之女鲁某某出生于2005年1月30日、苟洪玲之子鲁某某出生于2014年3月15日的出生医学证明、身份证信息、户籍证明以及苟洪玲在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯苟洪玲予以特赦。 本院经审理认为，南充市嘉陵区司法局提供的证据足以证实罪犯苟洪玲符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯苟洪玲予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年九月九日 书记员  朱月红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初95886号原告：于辉，男，1969年3月1日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京华少伟业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78号4层5B15。法定代表人：远贵士。被告：北京永旺嘉盛货物运输有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼1层1202。法定代表人：郝安顺，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告于辉与被告北京华少伟业商贸有限公司、被告北京永旺嘉盛货物运输有限公司合同纠纷一案，本院立案后适用普通程序审理。原告于辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告于辉撤诉处理。案件受理费125元，由原告于辉负担（已交纳）。审判长  李晓华审判员  孙国荣审判员  牟诚诚二〇一九年九月二十九日书记员  杨月英
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4647号原告:陈云国，男，1987年2月8日出生，汉族，住贵州省遵义县。原告：王会，女，1994年11月19日出生，汉族，住贵州省习水县。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告王会与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告王会的申请本院依法追加陈云国为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈云国、王会的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈云国、王会向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼1-7-1号房屋一套，总价款为379117.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月17日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告陈云国、王会燃气初装费2550.00元；二、驳回原告陈云国、王会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执568号之一 申请执行人：戴国增，男，1977年3月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托代理人：温锦标，福建东方格致律师事务所律师。 被执行人：罗长根，男，1977年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人戴国增与被执行人罗长根民间借贷纠纷一案，2019年5月27日，申请执行人戴国增依据本院（2015）厦民初字第611号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人罗长根向申请执行人支付借款8978950元，并支付迟延履行利息。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1、2019年6月4日，本院通过法院专递邮件向被执行人罗长根发出执行案件告知书、执行通知书、执行裁定书、报告财产令和传票，因收件人不在指定地址被退回。 2、2019年5月和9月，本院在厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人罗长根的财产情况进行查询，经查，被执行人名下没有银行存款，有一些股权，有两辆车，有一处房产。 3、2019年5月31日，冻结罗长根持有海峡（三明）林产品交易有限公司70%股权；2019年6月12日，轮候冻结罗长根持有的厦门天龙五洲投资有限公司80%股权；2019年6月21日，轮候冻结罗长根持有的厦门天龙五洲建筑工程有限公司90%股权，冻结罗长根持有的厦门天潮餐饮管理有限公司10%股权。 4、2019年6月4日，轮候查封罗长根名下厦门市思明区嘉禾路341号地下二层第25号车位。 5、2019年6月4日，轮候查封罗长根名下车牌号为闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××的车辆。 6、2019年6月11日，本院制作限制消费令，对被执行人罗长根采取限制消费措施。 7、2019年9月6日，本院约谈申请执行人戴国增和戴国增的代理人温锦标，将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示目前没有被执行人下落和财产线索。被执行人罗长根持有的股权没什么价值，目前暂不申请处置。车辆未实际扣押，无法处置。轮候查封的车位，待首先查封法院处置时，再申请参与分配。本院告知鉴于被执行人目前无财产可供执行，本院将终结本次执行程序，其表示同意本院终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案应先终结本次执行程序，申请执行人戴国增若发现被执行人罗长根有可供执行的财产，可以要求其继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人戴国增发现被执行人罗长根有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡美苹 审 判 员 纪珠英 审 判 员 袁爱芬 二〇一九年九月十六日 代书记员 陈莹莹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42333号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄嘉永，女，1982年7月29日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄嘉永信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告黄嘉永经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计66,728.13元(截止至2019年8月1日，欠款本金48,914.74元，利息3,484.58元，及其他费用14,328.81元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告黄嘉永始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计66,728.13元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告黄嘉永未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄嘉永应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金48,914.74元；二、被告黄嘉永应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,914.74元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,022.87元，减半收取计511.44元，由被告黄嘉永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15199号原告：北京星云锦赫国际教育科技有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路甲27号居然之家购物中心3-306。统一社会信用代码：91110106MA01BMLG25法定代表人：梁玉，总经理。委托诉讼代理人：施国森，北京市长安律师事务所律师。被告：嘉文天地（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。统一社会信用代码：91110116318073453G法定代表人：张艳彬，董事长。委托诉讼代理人：高旭，该公司职工。原告北京星云锦赫国际教育科技有限公司（星云锦赫公司）与被告嘉文天地（北京）投资管理有限公司（以下简称嘉文天地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告星云锦赫公司委托诉讼代理人施国森、被告嘉文天地公司委托诉讼代理人高旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。星云锦赫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还房屋租金及物业管理费共计161513元整并以161513元为基数，自2018年9月17日起算按照中国人民银行同期贷款利率至实际支付之日止；2、判令被告向原告支付实际损失15000元；3、判令被告承担全部诉讼费、保全费2000元及保函支出费1403元。事实及理由：原被告于2018年9月6日签订了《租赁合同》，约定由原告承租被告所有的位于北京蓝色港湾购物中心（五棵松店）三层嘉文梦幻王国的×号商铺，该商铺租赁面积为295平方米，原告的服务项目为：以星云国际商号／名称，经营道馆品牌之用途。合作期间为2018年10月16日至2023年10月16日，原告在合同签订后3日内一次性向被告支付1月租金与物业管理费共计53838元作为履约保证金。2018年10月16日至2020年10月15日，原告租金按照每天每平米4元，物业费按每天每平米2元一次性向被告支付三个月租金及物业费161513元整（季度付形式）。后原告依约支付了相应时间段的租金和全部押金。但被告在收到全部款项后突然通知原告无法交付租赁场地给原告，需要解除与原告的合同。原告被迫答应，但被告仅退还了履约保证金53838元，其余款项被告拒绝返还。同时，由于原告无法按期交付租赁场地，导致原告前期打广告等投入均无法达到目的，损失严重。嘉文天地公司辩称，我方可以调解，或者听从法院判决。对原告起诉的诉讼请求数额我方负责人没有跟我说，我现在没法发表意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月6日，嘉文天地公司（甲方）与星云锦赫公司（乙方）签订了《租赁合同》，由嘉文天地公司提供租赁地点位于北京蓝色港湾中心（五棵松店）三层嘉文梦幻王国（×），租赁面积295平方米，合作期间自2018年10月16日至2023年10月16日。合同约定了在乙方按时支付履约保证金和装修补偿金的前提下甲方于10日将租赁场地交付乙方。星云锦赫公司于2018年9月6日向嘉文天地公司交纳了三个月租金及物业管理费161513元及履约保证金53838元。后嘉文天地公司提出无法交付租赁场地，并将履约保证金53838元归还给了星云锦赫公司。但三个月租金及物业管理费161513元至今未退还。星云锦赫公司主张因上述合同不能履行导致其与他人的服务合同中的网上服务未能实现，造成已向他人支付的费用损失15000元。嘉文天地公司对该费用不予认可。诉讼中，星云锦赫公司提出了财产保全申请，并提供了相应财产担保，本院依法出具了财产保全的民事裁定书。星云锦赫公司为此支付了保全费1403元，保函保险费2000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，依据《租赁合同》，嘉文天地公司未能及时履行合同义务，并以退还保证金的实际行动表示合同无法履行，故其应向星云锦赫公司退还已交款项即相应利息损失。星云锦赫公司主张自2018年9月17日起计算利息与合同约定的交付房屋时间内容一致，本院对此予以支持。就星云锦赫公司提出的财产损失15000元，本院认为该费用的支出与本案租赁合同无直接关系，对该主张不予支持。就财产保全过程中发生的费用应属嘉文天地公司未能及时履行合同义务给星云锦赫公司造成的损失，本院对此予以支持。综上所述，本院对星云锦赫公司要求退还租金和物业管理费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、嘉文天地（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内向北京星云锦赫国际教育科技有限公司返还三个月租金及物业管理费161513元及相应利息，利息以161513元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2018.9.17日起计算至上述款项实际付清之日止；二、嘉文天地（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内向北京星云锦赫国际教育科技有限公司支付保函保险费2000元；三、驳回北京星云锦赫国际教育科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元（北京星云锦赫国际教育科技有限公司已预交），由北京星云锦赫国际教育科技有限公司负担300元，由嘉文天地（北京）投资管理有限公司负担3530元，于本判决生效后七日内交纳。保全费1403元，由嘉文天地（北京）投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 岳 维人民陪审员 周义忠二〇一九年九月二十九日书 记 员 李欣原
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4608号 申请执行人李颖璐，女，1972年5月15日出生，壮族，住所地广西马山县，证件号码 被执行人广西友容投资有限公司，地址南宁市西乡塘区新阳路北三里1-5号康美花园9号楼1单元3层202号房。 法定代表人刘忠飞。 李颖璐申请执行广西友容投资有限公司合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初14006号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0103执4608号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白  莉 审判员 齐  泉 审判员 欧阳鹏善 二〇一九年九月二十九日 书记员 朱 佳 琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17108号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告:杨春光,男,1977年4月25日出生,汉族,住江苏省无锡市锡山区,原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告杨春光借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭谧独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额10412.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10412.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨春光向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10412.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告杨春光负担。本判决为终审判决。审判员 郭 谧二〇一九年九月十八日书记员 彭智媚吴晓菁