湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初5702号原告：彭安平，女，汉族，1955年4月10日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李建东，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告：周青，男，汉族，1979年11月15日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：李建东，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：中南大学湘雅医院，住所地湖南省长沙市开福区湘雅路87号。法定代表人：雷光华，该医院院长。委托诉讼代理人：赵志兵，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓增，湖南银联律师事务所律师。被告：长沙市120急救中心，住所地湖南省长沙市开福区万家丽北路二段509号浏阳河大桥旁。法定代表人：曾候霖，该急救中心主任。委托诉讼代理人：刘科宇，该急救中心副主任。委托诉讼代理人：周文，湖南如金律师事务所律师。原告彭安平、周青诉被告中南大学湘雅医院（以下简称“湘雅医院”），被告长沙市120急救中心（以下简称“120急救中心”）医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭安平的委托诉讼代理人李建东，原告周青及其委托诉讼代理人李建东，被告湘雅医院的委托诉讼代理人赵志兵，被告120急救中心的委托诉讼代理人刘科宇、周文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭安平、周青共同向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告湘雅医院向原告彭安平、周青书面道歉（加盖行政公章）；二、请求判令被告湘雅医院、120急救中心向原告彭安平、周青连带支付周某死亡赔偿金20万元；三、请求判令被告湘雅医院、120急救中心向原告彭安平、周青连带支付周某丧葬费5万元；四、请求判令被告湘雅医院、120急救中心向原告彭安平、周青连带支付精神损害抚慰金5万元；五、请求判令本案诉讼费由被告湘雅医院、120急救中心承担。事实与理由：周某系彭安平之夫、周青之父。2019年4月14日晚，因周某突发疾病，彭安平、周青于23时14分电话联系120急救中心，120急救中心于23时25分到达彭安平、周青住处，并在23时35分将周某送至湘雅医院进行抢救。但是，当周某被送至湘雅医院时，被告知无抢救床位，湘雅医院急救医生要求周青及120急救中心随车人员将周某从手推病床移至抢救室地板上进行抢救。因周某体格较大，周青要求湘雅医院在旁的医护人员一同帮忙，却无人理会。后因人手不够，导致周某在移动过程中从病床上摔到地面，脸部严重受伤。该事故导致周某二次伤害，最终周某因抢救无效于2019年4月15日0时17分死亡。120急救中心没有按照《紧急救治急危伤病标准及诊疗规范》中院前医疗急救之规定：“将患者的病情、救治情况及拟送达医院等相关信息报告指挥调度中心，建立绿色通道”，在湘雅医院没有抢救床位的情况下还将周某送至湘雅医院，导致错失了宝贵的抢救时间。湘雅医院存在：1．急诊抢救室的设置与人员管理不符合，卫医政发（2009）50号《急诊科建设与管理指南》规定之要求。2．没有按照卫医发（2008）28号、卫医政发（2008）64号文落实布置方案。3．没有落实卫发明电（2012）10号《卫生部公安部关于维护医疗机构秩序的通告》及国卫办医发（2013）28号文《关于加强医院安全防范系统建设的指导意见》的文件要求。4．没有落实国卫发（2016）10号《关于进一步做好维护医疗秩序工作的通知》的文件要求。其中1、2是造成该次医疗服务事故的根本原因。3、4是导致患者家属与就诊医院发生纠纷的根本原因。综上所述，湘雅医院、120急救中心在该事故中均有不可推卸的责任。生老病死本是自然规律，救死扶伤却出如此纰漏。彭安平、周青永失至亲，心疼至极。特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告湘雅医院辩称：一、本案系医疗服务合同纠纷，彭安平、周青要求湘雅医院书面道歉的诉讼请求在医疗服务合同中没有约定，故不存在书面道歉。二、彭安平、周青所主张的死亡赔偿金等与湘雅医院没有关联性。周某在上120急救车前就已无心跳、无脉搏，在临床上已经死亡。基于家属的强烈要求，湘雅医院的急诊医生按照急诊抢救流程对周某进行了抢救，但是周某双侧瞳孔散大，心跳一直未予恢复，根据临床推断，周某心跳呼吸骤停已经超过50分钟，遂向家属宣布周某临床死亡。故周某的死亡系其原发疾病所致与湘雅医院没有关联性。周某死亡后，湘雅医院向其家属告知了尸检的流程以及不尸检的法律后果。在本案中，湘雅医院不存在任何违约行为，不应承担任何责任。请求人民法院依法驳回彭安平、周青对湘雅医院的诉讼请求。被告120急救中心辩称：一、彭安平、周青要求120急救中心支付死亡赔偿金等各项的诉讼请求，无事实依据，请求法院驳回该项诉讼请求。从本案彭安平、周青诉称的事实理由中，可以明确地看出120急救中心及时、专业地进行了院前急救的各项措施。2019年4月14日23点12分03秒120急救中心调度中心接到电话号码为“138××××7417”的急救呼救，称在伍家岭国庆新村2片l栋1门102房有人因“意识障碍”需要急救车，120急救中心调度最近的急救站点北分站（该站设置在长沙市第一医院）值班急救医生万里春、驾驶员李广毅执行此次急救任务。23点25分急救医生万里春、驾驶员李广毅到达急救呼救现场（伍家岭国庆新村2片l栋1门102房），并诊断患者周某已经心跳呼吸骤停。按照尊重患者家属意愿，并就近、就急、满足专业需要的急救转送原则，将患者周某转送湘雅医院进一步救治。急救医生接诊患者到送达医院仅10分钟，在23点35分时将患者周某送达到湘雅医院急诊抢救室。在转送途中，急救医生万里春对患者周某予以持续心肺复苏，期间于23点30分对患者周某予以肾上腺素1mg静脉注射。在整个院前急救过程中，120急救中心均不存在违反院前急救的行为，也没有拖延、违反家属意愿的不当行为，且在到达湘雅医院后仍继续为患者周某及家属积极提供抢救帮助。在已经完成院前急救各项工作的情况下，帮助原告周青将患者周某移至地面上进行抢救，本身无任何违约行为，不应当承担任何赔偿责任。二、彭安平、周青的主张，没有法律依据，不应当得到支持。彭安平、周青认为120急救中心违反国家卫生计生委下发的《需要紧急救治的急危重伤病标准及诊疗规范》，120急救中心认为，该文件属于技术性规范，目的是用于规范指导各地各级医疗机构开展急危重伤病患者的规范化诊疗，但作为指导性技术规范，在使用时仍然需要根据患者特点和实施单位的具体情况参照执行。急救医生在接诊患者周某时，患者已经出现心跳呼吸骤停，而心跳呼吸骤停患者唯一的抢救措施是持续心肺复苏，急救医生万里春从接诊到将患者送达医院期间持续为患者提供心肺复苏，而驾驶员在驾驶急救车辆，2名急救人员都处于紧急的急救工作状态，不可能也没有时间电话告知指挥中心开通绿色通道。湘雅医院是距离急救现场（伍家岭国庆新村2片1栋1门102房）最近且具备救治能力的医疗机构，按照尊重患者家属意愿，并就近、就急、满足专业需要的急救转送原则，将患者转送湘雅医院进一步救治，并未违反院前急救病人转送的相关原则，且急救医生接诊患者到送达医院仅10分钟，也不存在错失患者宝贵抢救时间的情况。因此，本案彭安平、周青的诉称事实，从客观上不具备任何可能性。主观上，120急救中心按照患者家属的意愿，送至最近、最专业、最合理的救治医院，无任何违反规定和当事人约定的情况。本案彭安平、周青的主张无事实根据，无法律依据，请求人民法院维护120急救中心的合法权益，保障急救公益事业的发展和运行，驳回彭安平、周青的诉讼请求。经审理查明：彭安平系周某的配偶，周青为周某与彭安平的儿子。2019年4月14日晚，周某因突发疾病，彭安平、周青于当晚23时14分电话联系120急救中心。120急救中心接急救电话后指派医生万里春及急救车驾驶员李广毅于23时25分到达急救呼救现场（即周某住处伍家岭国庆新村2片l栋1门102房）。经急救医生体格检查，发现周某出现神志昏迷、呼吸停止、心律停止、瞳孔等圆、对光反射消失等症状，急救医生初步诊断患者周某心跳呼吸骤停，遂立即对其采取肾上腺素1mg静脉注射，并持续心肺复苏的抢救措施。周青随即搭乘120急救车与急救医生在23时35分将周某送至距离急救呼叫地较近的湘雅医院抢救。在急救车内，急救医生仍持续对周某采取了心肺复苏抢救措施。急救车达到湘雅医院后，120急救人员与周青一道将周某用担架车推送到湘雅医院抢救室时，因暂无抢救床位，湘雅医院抢救医生要求将患者周某从急救担架车上搬抬至地面实施抢救。周青当即呼叫湘雅医院抢救室医生帮忙将患者周某从担架车上抬至地面，并与120急救车司机、急救医生共同用床单将周某抬离担架。因周某体型较大，在移动过程中不慎致使周某摔倒在地，头部受伤。湘雅医院急诊室接诊患者周某后立即开展抢救，急诊医生检查发现周某双侧瞳孔6mm，对光反射消失，脉搏消失，血压0/0mmHg，全身皮肤发绀。随即对周某持续实施胸外心脏按压及人工辅助呼吸，并多次采取肾上腺素1mg静脉注射给药的抢救措施。抢救一直持续至次日零时17分，周某心跳呼吸未恢复，双侧瞳孔散大，心电图提示无心电活动。因周某心跳呼吸骤停时间已超过50分钟，抢救未成功，湘雅医院宣布周某临床死亡。原告认为，湘雅医院及120急救中心在对患者周某的医疗服务过程中存在违约行为，遂诉来本院。以上事实，有120接待记录表、120急救病历单、急诊病历，抢救记录、死亡记录、死亡证明书、医师执业证、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，医疗服务是指医疗机构以病人和一定社会人群为主要服务对象，以医学技术为基本服务手段，向社会提供能满足人们医疗保健需要，为人们带来实际利益的医疗产出和非物质形态的服务。本案纠纷主要的争议焦点为：120急救中心及湘雅医院在对周某的医疗服务过程中是否存在违约行为，对周某的死亡是否应承担相应的民事责任。急救是为了满足老百姓急救医疗需求服务的。本案中，120急救中心在接到急救患者周某家属的呼救电话后，及时调度了急救车辆与急救医生。120急救车辆及急救医生及时、迅速地到达了呼救现场，在当场急救过程中，针对患者周某已经心跳呼吸骤停的症状，急救医生果断采取了持续心肺复苏、肾上腺素1mg静脉注射给药的急救措施。120急救中心根据患者周某的病情，在征得周某家属同意的情况下将其转送至距离呼救现场最近、且有救治能力的湘雅医院，符合急救就急就近的转送原则。在急救转送途中，急救医生不间断地为患者周某实施心肺复苏急救措施，虽没有拨打湘雅医院急诊电话开辟绿色通道，但从救治病人与拨打电话两者的价值判断，急救医生为达到恢复患者心肺功能，挽救患者生命，其持续尽力采取心肺复苏急救措施，尽到了救治危重患者的急救义务。故本院认定120急救中心在急救过程中并无违约行为。因患者周某自身患多种疾病，导致出现神志昏迷、呼吸停止、心律停止、瞳孔等圆、对光反射消失等症状，在湘雅医院抢救无效情况下宣布其临床死亡，其死亡原因系自身疾病所致，120急救中心对周某的医疗服务过程中没有违约行为，故对周某的死亡不应承担民事责任。120急救中心将患者周某转送至湘雅医院后，周青主张湘雅医院的急诊科医生在其呼叫后，未帮忙搬抬周某至地上导致周某头部受伤。本院认为，救死扶伤是医生应尽的法定职责，救治患者时，医务人员和患者家属都是同心协力的。患者周某转诊到湘雅医院急诊科后时间较短，周青呼叫帮助与搬抬患者的相隔时间较短，急诊科医生对于搬抬人员的能力及患者的体重不能做出准确的评估，在周青的呼叫下当时已经有120急救中心的工作人员在帮忙搬抬患者，而搬抬患者周某时发生的意外摔倒，虽导致周某头部受伤，但并不是导致其死亡的原因。周某被搬抬至地面后，湘雅医院急诊医生立即对其开展抢救，经检查发现周某双侧瞳孔6mm，对光反射消失，脉搏消失，血压0/0mmHg，全身皮肤发绀，随即对周某持续实施胸外心脏按压及人工辅助呼吸，并多次采取肾上腺素1mg静脉注射给药的抢救措施。经持续抢救周某心跳呼吸未恢复，双侧瞳孔散大，心电图提示无心电活动，心跳呼吸骤停时间已超过50分钟，抢救未成功，湘雅医院宣布周某临床死亡。湘雅医院在抢救患者周某的过程中，抢救措施及时、并无过错，且周某系因自身疾病抢救无效导致死亡，湘雅医院的医疗服务行为与周某的死亡没有因果关系，且湘雅医院在对周某的医疗服务过程中没有违约行为，故不应对周某的死亡承担民事责任。对于彭安平、周青主张的120急救中心、湘雅医院违反有关文件要求的诉讼理由，因其未向本院提交确实、充分的证据证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回原告彭安平、周青的全部诉讼请求。本案受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由原告彭安平、周青承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李双临二〇一九年九月十二日代理书记员  叶芷桐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。