wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3976号 原告：中国建设银行股份有限公司广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道10号，统一社会信用代码：9136112286153424XM。 负责人：周学军，该支行行长。 托诉讼代理人：卢筱萍，女，1984年1月7日出生，汉族，该支行员工。 被告：徐方生，男。 原告中国建设银行股份有限公司广丰支行与被告徐方生金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广丰支行特别授权委托诉讼代理人卢筱萍到庭参加诉讼，被告徐方生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司广丰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金74300元及截止2019年2月18日利息3674.2元、罚息6285.36元(利息与罚息均计算至本金清偿之日止)，合计84259.56元；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年4月13日、2017年7月29日，原、被告通过电子签名方式签订《中国建设银行快e贷借款合同》和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，即被告办理了原告的“快e贷”产品。约定还款方式为一次性还本付息，到期日为2018年4月13日、2018年7月29日。合同约定借款额度为70500元、3800元；额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止；贷款年利率按照5.6%、6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；案件管辖法院为原告所在地人民法院；合同自借款人点击确认并完成电子渠道验密操作后生效等。2017年4月13日、2017年7月29日，被告通过自主支付借用了70500元、3800元的贷款，该款实际在借用当日到账，被告在贷款到期后至今仍未完全还清借款。截止2019年2月18日尚欠借款本金70500元，利息3674.2元、罚息6285.36元。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 一、原告营业执照复印件、负责人身份证明书，法人身份证复印件，证明原告主体适格；二、被告身份证复印件，证明被告主体适格；三、《中国建设银行“快e贷”借款合同》《一般约定条款》《“借贷通”服务协议》，证明被告向原告借款的事实；四、中国建设银行个人贷款对账单，证明被告欠款本金74300元未归还，及截至2019年2月18日透支利息3674.2元，罚息6285.36元，合计84259.56元；五、贷款资金流向表，证明贷款资金使用情况。 被告徐方生未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司广丰支行与被告徐方生签订的《中国建设银行快e贷借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效。原告依约向被告发放了贷款，履行了放款义务，被告不按约定时间还款付息，已构成违约，应承担违约责任。故原告中国建设银行股份有限公司广丰支行要求被告徐方生还本付息的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐方生应在本判决生效后立即归还原告中国建设银行股份有限公司广丰支行借款本金74,300元，并承担截至2019年2月18日止的利息及其他费用9,959.56元，合计84，259.56元。2019年2月18日以后的利息按合同规定的利率支付至本息清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1906元，减半收取953元，由被告徐方生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇一九年九月二十三日 书记员  柴晓玲
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31071号原告：黄利涛，男，1997年8月16日出生，汉族，无业，住广东省龙川县。被告：周志江，男，1977年11月21日出生，汉族，住上海市闵行区。原告黄利涛与被告周志江网络购物合同纠纷一案，本院受理后，原告黄利涛于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告黄利涛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄利涛撤诉。案件受理费25元，由黄利涛负担。审判员  方淑梅二〇一九年九月三十日书记员  卓 彤
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3424执752号申请执行人：魏秀兰，女，1974年12月19日出生，汉族，村民，住四川省德昌县.被执行人：苗曼，女，1974年12月11日出生，汉族，村民，住四川省德昌县.本院在执行魏秀兰与苗曼民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的德昌县人民法院(2019)川3424民初1025号民事调解书，向被执行人苗曼发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苗曼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苗曼在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币5050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡宗华二〇一九年九月二十日书记员  罗 靖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41367号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：郭平，男，1978年7月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告郭平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金57,462.20元，利息94,033.63元，滞纳金(违约金)及其他费用共计3,662.85元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计155,158.68元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金57,462.20元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郭平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金57,462.20元；二、被告郭平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,462.20元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,236.56元，减半收取计618.28元，由被告郭平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初871号 原告：尚秀伟，女，1975年8月14日生，汉族，个体，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：蒋晓颖，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，江苏永伦律师事务所律师。 被告:季恬，女，1995年3月13日生，汉族，职业不详，住徐州市泉山区。 第三人：刘聪，男，1984年11月27日生，汉族，职业不详，住徐州市鼓楼区。 原告尚秀伟诉被告季恬、第三人刘聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，后因送达原因，转为普通程序审理，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告尚秀伟及其委托诉讼代理人蒋晓颖、刘伟到庭参加诉讼，被告季恬及第三人刘聪经本院公告送达诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告尚秀伟向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金200000元及利息，期间计至被告实际给付之日止，利率按年息24%计算。2、诉讼费及律师费由被告负担。诉讼中，原告变更案由为民间借贷，要求债务人刘聪偿还借款本息，负担诉讼费及律师费。 原告主张的事实和理由：原告与第三人刘聪系朋友关系。2018年3月28日，第三人向原告借款200000元，原告按照第三人要求将200000元借款付至其指定账户，第三人刘聪向原告出具借条一份，载明“今借到尚秀伟人民币贰拾万元整（¥200000)本人承诺2018年8月28日归还本金，刘聪。” 借款到期后，经催要，第三人刘聪一直未能偿还借款本息。 后原告得知，第三人刘聪对被告季恬享有200000元的债权，2018年3月28日，被告向第三人借款200000元，并向第三人刘聪出具了200000元的借条一张，双方约定将于2018年5月28日前一次性偿还全部本息。因第三人刘聪怠于行使其到期债权，导致原告的债权无法实现，己严重损害了原告的合法权益，依据民事诉讼法119条、合同法第73条、最高院关于适用合同法司法解释（一）第11条等相关规定，诉至法院。 被告季恬、第三人刘聪未出庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据： 第一组证据：1、2018年3月28日，原告铜山农商行尾号7257的银行卡交易流水一份；2、2018年7月15日，第三人刘聪向原告出具的借条一张。证明2018年3月28日，原告向户名为徐某农行尾号为2370的账户转款200000元的事实，第三人刘聪系该银行卡的实际持有人。另可以证明就3月28日借款，原告与第三人在2018年7月15日补打借条的事实，双方约定的还款期限为2018年8月28日，该债权已经到期。 第二组证据：1、2018年3月28日借条一张、被告身份证复印件一份；2、2018年3月30日、31日农行尾号2370账户银行流水一份；3、徐某电子银行转账记录一份。证明次债权成立的事实，本案被告向第三人借款200000元的事实。4、律师费发票原件一张，证明原告缴纳律师费15000元。 第三组证据：证人徐某出庭证明，其与第三人刘聪系表兄弟关系，自己农行尾号为2370的银行卡一直由第三人刘聪使用。 经审理查明：原告与第三人刘聪系朋友关系。2018年3月28日，第三人向原告借款200000元，原告按照其要求，于当日将该笔借款转账至其表弟徐某农行尾号为2370的账户内，该账户一直由第三人刘聪使用。2018年7月15日，第三人刘聪向原告出具借条一张，承诺借款本金200000元于2018年8月28日偿还。 庭审中，原告主张被告季恬于2018年3月28日向第三人刘聪借款200000元，仅提供借条一份，未能提供被告向第三人刘聪支付借款的相关证据。 本院认为，原告与第三人刘聪之间系民间借贷的法律关系，双方之间权利义务关系明确。诉讼中，原告变更案由为民间借贷，要求债务人刘聪偿还借款本息系对其诉讼程序及实体权利的处分，合法有效，本院予以确认。原告与第三人之间就借款未约定利息，故原告主张借款利率按年24%计算无法律依据。原告未能提供第三人向被告支付借款200000元的相关证据，现第三人及被告均未出庭，原告主张第三人对被告享有200000元到期债务，证据不足，本院不予支持。原告主张律师费用，本院酌定为5000元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人刘聪于本判决生效后十日内偿还原告尚秀伟借款200000元及利息，期间自2018年8月29日起至实际付清之日止，利率按年息6%计算。 二、第三人刘聪于本判决生效后十日内支付原告尚秀伟本次诉讼律师费用5000元。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，公告费470元，合计5070元，由第三人刘聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  蒋春明 人民陪审员  祖桂杰 人民陪审员  胡志杰 二〇一九年九月三日 书 记 员  王嗣杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22082号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（广东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（广东）律师事务所律师。被告：章自徐，男，1976年2月7日出生，汉族，户籍地福建省柘荣县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告章自徐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告章自徐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令章自徐支付截至2018年5月22日的信用卡欠款共计115802.72元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约)的约定自2018年5月23日起计算至清偿之日止；2、章自徐承担本案全部诉讼费用。事实与理由：章自徐在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细及对账单；3、章自徐身份信息；4、兴业银行公告。章自徐未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、章自徐向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，章自徐使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与章自徐均有约束力；如章自徐不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年5月22日，章自徐因透支产生的信用卡欠款共计115802.72元。本院认为，兴业银行与章自徐之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。章自徐使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现章自徐逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求章自徐偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：章自徐于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计115802.72元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告章自徐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2616元及公告费（以实际票据金额为准），由被告章自徐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 潘 杰审判员 黄俊杰二〇一九年九月三日书记员 吕致元
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5390号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：牟光海，男，1956年8月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：曾定萍，女，1957年11月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：牟冬，男，1981年11月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告牟光海、曾定萍、牟冬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员蒋代华、李瑞组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。被告牟光海、曾定萍、牟冬经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠交的物业服务费286元、公摊费用87.2元，两项合计：373.2元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告牟光海、曾定萍、牟冬系重庆市北碚区xx路x号x幢x单元x-x的业主，该房屋建筑面积为87.2平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与xx小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为xx小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.3元/月.平方，按被告房屋面积计算，每月物管费为26元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月底期间的物业服务费286元，也未支付2017年3月至2018年1月期间的公摊费用87.2元。经原告多次催交未果，现请求法院依法判决。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。原告为支持其诉讼请求，举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书。被告牟光海、曾定萍、牟冬未作答辩。经审理查明，被告牟光海、曾定萍、牟冬系重庆市北碚区xx路x号x幢x-x-x号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为87.18平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与xx业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为xx小区（坐落于北碚区xx路x号xx）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月；9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为xx小区提供了物业服务。但自2017年12月起，xx小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告牟光海、曾定萍、牟冬未向远诚公司支付物业服务费。本院认为，远诚公司与北碚区xx路x号xx北碚区xx小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，xx小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与牟光海、曾定萍、牟冬均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为xx小区提供了物业服务，牟光海、曾定萍、牟冬应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7幢的物管费为每月每平方米0.3元，牟光海、曾定萍、牟冬所有的房屋在5幢，房屋面积为87.18平方米，故牟光海、曾定萍、牟冬应向远诚公司支付物业管理费87.18平方米×0.3元/月.平方米×9个月=235.39元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告牟光海、曾定萍、牟冬支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。案件审理中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告牟光海、曾定萍、牟冬在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司2017年3月至2017年11月期间的物业服务费235.39元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告牟光海、曾定萍、牟冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李 菊人民陪审员 李 瑞人民陪审员 蒋代华二〇一九年九月十八日法官 助理 何宏洲书 记 员 秦丽颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78468号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：闫新立，男，1978年11月26日生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告闫新立信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告闫新立经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫新立支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币182,005.91元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息19,544.94元、违约金32,609.08元、分期付款手续费3,117.81元；2.判令被告闫新立支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告闫新立负担。事实和理由：被告闫新立向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告闫新立未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告闫新立未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告闫新立未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告闫新立在信用卡申请表中填写的家庭地址河南省郑州市金水区花园路农科路英地天骄华庭13号楼2单元1604为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告闫新立拖欠信用卡本金182,005.91元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告闫新立在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告闫新立借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金182,005.91元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告闫新立在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告闫新立签收与否，均视为送达。被告闫新立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫新立应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金182,005.91元；二、被告闫新立应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,859元，减半收取计2,429.50元，由被告闫新立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0110执异156号案外人：上海天奥电梯销售有限公司，住所地上海市杨浦区国权路XXX号XXX室。法定代表人：薄建林，总经理。委托诉讼代理人：姜正彬，江苏苏州湾律师事务所律师。申请执行人：上海新丽装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：顾伟文，董事长。委托诉讼代理人：施美。委托诉讼代理人：鞠恒，北京大成(上海)律师事务所律师。被执行人：上海上风科盛投资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈继谨，执行董事。委托诉讼代理人：徐珠铭。在本院执行(2015)杨执字第1477号申请执行人上海新丽装饰工程有限公司与被执行人上海上风科盛投资有限公司装饰装修合同纠纷一案中，本院查封了登记在被执行人上海上风科盛投资有限公司名下的上海市杨浦区国权路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，现案外人上海天奥电梯销售有限公司以对系争房屋享有实体权利为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人上海天奥电梯销售有限公司称，案外人于2011年7月29日与被执行人上海上风科盛投资有限公司就买卖系争房屋签订了《上海市商品房出售合同》。在合同签订后，案外人按某向被执行人支付了全部购房款并已经履行完税手续，被执行人也将系争房屋交付案外人。当案外人拟某某系争房屋过户手续时，却发现系争房屋已相继被上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)及我院司法查封，二中院的查封为首轮正式查封。为此案外人已向二中院提出执行异议申请，请求解除对系争房屋的查封。现案外人向本院提出申请，请求立即解除(2015)杨执字第1477号案件执行中对系争房屋的查封。本院查明，本院在执行申请执行人上海新丽装饰工程有限公司与被执行人上海上风科盛投资有限公司装饰装修合同纠纷一案中，于2015年9月1日以(2015)杨执字第1477号执行裁定书及协助执行通知书轮候查封系争房屋至今。另查明，二中院于2012年9月28日以(2012)沪二中执字第545号司法文书正式查封系争房屋，且对系争房屋的正式查封效力持续至今。本院认为，在本院因(2015)杨执字第1477号案件执行需要于2015年9月1日查封系争房屋时，系争房屋已因另案被先予正式查封，且该正式查封效力持续至今，因此(2015)杨执字第1477号案件对系争房屋的查封系轮候查封。因轮候查封自始未产生查封的法律效力，故案外人的本次异议申请不符合相关法律规定的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回上海天奥电梯销售有限公司的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长 孙 咏审判员 施文汇审判员 刘智敏二〇一九年九月二十三日书记员 姚晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。……三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15354号原告：李文洪，男，汉族，1977年1月16日出生，住北京市房山区。被告：北京六合成农业有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村南。法定代表人：孟文生，执行董事。委托诉讼代理人：刘爱京，北京市景臻律师事务所律师。原告李文洪与被告北京六合成农业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文洪，被告北京六合成农业有限公司（以下简称为六合成公司）委托诉讼代理人刘爱京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文洪向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《农业观光园承包合同》无效；2.被告退还原告剩余租金140000元；3.被告承担本案诉讼费用；4.退回装修押金5000元，管理费2000元。事实与理由：原告于2016年7月初从被告雇佣的销售人员散发的宣传彩页中了解到，被告正在对外出租北京市昌平区崔村镇南庄营村六合成观光园的土地，被告利用照片、宣传彩页等资料宣称，所出租土地可随意建设各式阳光房、小屋和露天院落。2016年8月26日，原告与被告签订了《农业观光园承包合同》并支付人民币140000元租金，。原告直至该园区被拆除后才了解到，被告当初所宣传的所有项目根本无法建设，建筑物、所种植的经济作物、树木以及用来作为防护作物的围挡、农具等现在均已拆除。原告认为被告采用以租代售方式，把农业设施当做商业项目对外销售，符合用对外租赁农业设施的合法形式掩盖土地性质进行建房用于商业经营的非法目的，违反了法律禁止性规定，由此导致双方签订案涉合同无效，因此产生的法律责任应由被告承担。六合成公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与被告签订的承包协议是双方真实意思表示且未违反法律规定，属于有效合同，被告所发包的农业大棚是从南庄营村承包的，其用途完全符合承包合同的约定，原告与被告签订农业承包合同及目的均是利用农业大棚进行种植，并未准许承包人在大棚内部及外部建设阳光房木屋等违规建设，也未准许承包人对承包的大棚进行肆意装修。虽然建设的大棚目前存在被拆除的事实，但是不影响合同的效力。即便合同涉嫌无效，原告擅自对大棚进行非农改造是存在过错的。本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，六合成公司（发包方、甲方）与李文洪（承包方、乙方）签订《农业观光园承包合同》，约定乙方承包位于北京市昌平区崔村镇南庄营村六合成观光园种植单元G3号，占地面积400平方米，承包期限30年，自2009年3月1日至2040年2月28日，交工日期为2016年8月30日，承包费140000元，物业管理费2400元/年、水2元/吨，电1元/度等。同日，李文洪通过银行转账方式支付马福军142000元。庭审中，被告认可曾聘用马福军，但主张双方存在承包关系，不认可收到李文洪支付的承包费。北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局于2018年11月5日出具复函（市规划国土昌函【2018】538号），记载“该地块的土地地类分别为：沟渠、设施农用地、农村道路、水浇地、坑塘水面”。我院于2018年11月21日前往被告处进行勘验，现场所见，以大门直通道路为界，分为东部和西部，西部片区内大棚均已被拆除；东部片区由西向东分为A区、B区、C区、D区，该四区操作间为重新修建，大棚未做重建，个别大棚拆除，多数大棚保留，大棚编号已经重新编排；D区东部有道路为界，道路东侧为原L区、M区，L区、M区完全拆除。现全区全部闲置。被告处拆除时间为2018年6月。上述事实，有《农业观光园承包合同》、银行明细、市规划国土昌函【2018】538号复函、勘验笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点一是原被告签订的承包合同是否有效；二是承包费及其他费用的处理问题。一、涉案合同的效力问题：根据我国《民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，双方签订的《农业观光园承包合同》虽规定乙方应当合法经营使用大棚，但根据被告处大棚存在的违法建设情况、及原告陈述其购买大棚用以休闲居住的使用目的，足以证明双方在订立合同时存在的改变大棚使用用途的合意。涉案土地地类为农用地。被告建设大棚并与原告合意装修改建大棚用于居住生活，即合意将农用地用于非农业建设，违反相关法律规定。原被告签订的合同符合合同无效情形，本院确认该合同无效。二、涉案大棚和承包费的处理问题：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方合意以订立合同的合法形式达到违法使用涉案土地的目的，对于合同无效均存在过错，双方对因此受到损失承担相应责任。被告应返还原告交付的承包费，原告应返还被告涉案大棚。虽被告否认收到承包费用，但综合案涉合同经被告盖章确认、马福军与被告存在雇佣关系、大棚交付事实等情况，本院对于被告前述抗辩不予采信，认定原告交付合同约定的承包费140000元。至2018年6月涉案大棚被拆除，原告在拆除前实际使用大棚，应从原告交付的承包费中扣除相应使用费用，扣除后应返还金额参考双方合同内容确认为131833元。对于原告主张的押金及管理费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、原告李文洪与北京六合成农业有限公司签订的《农业观光园承包合同》无效；二、被告北京六合成农业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李文洪承包费131833元；三、原告李文洪于本判决生效后十日内按现状返还被告北京六合成农业有限公司原G3号种植单元；四、驳回原告李文洪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告北京六合成农业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱晋华二〇一九年九月十二日书记员  刘晓爽
潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0704刑初251号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人王凤亭，男，1968年4月4日生于潍坊市坊子区，汉族，小学肄业，户籍所在地及现住址为山东省潍坊市坊子区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月11日被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，同年6月18日被取保候审。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检一部刑诉〔2019〕205号起诉书指控被告人王凤亭犯故意伤害罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员蒋玉美出庭支持公诉，被告人王凤亭到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明:2019年2月10日9时许，在潍坊市坊子区工业发展区南眉村东南角王某1的老房处,因王某1在村中建房,被告人王凤亭到现场制止时与被害人王某1发生争执,后被告人王凤亭将王某1殴打致伤。2019年5月23日,经潍坊市公安局坊子分局法医学人体损伤程度鉴定，王某1鼓膜穿孔的伤情构成轻伤二级。 另查明: (一)案发后，被告人王凤亭于2019年6月11日9时,主动到潍坊市公安局坊子分局刑警大队投案,到案后如实供述其犯罪事实,并在庭审中自愿认罪。 （二）本案民事部分，被告人王凤亭与被害人王某1达成书面和解协议，赔偿了被害人王某1因本次伤害所造成的各项经济损失，取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人王凤亭在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、抓获经过、被告人照片、户籍信息、被告人前科查询、被害人伤情说明、谅解书、收到条；证人刘某、李某、袁某、庄某、王某2、王某3的证言；被害人王某1的陈述；被告人王凤亭的供述与辩解；鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王凤亭故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王凤亭犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。案发后被告人王凤亭主动投案，到案后如实供述自己故意伤害他人身体的犯罪事实，并在庭审中自愿认罪，系自首，可从轻处罚。被告人王凤亭案发后积极赔偿了被害人王某1的经济损失并取得了被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下： 被告人王凤亭犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 被告人王凤亭回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 人民陪审员  孙冠程 人民陪审员  刘志美 二〇一九年九月四日 书 记 员  李 健
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初303号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人丁仕金，男，1969年5月3日生，汉族，小学文化，云南省广南县人，住广南县，因本案于2019年4月5日被取保候审。 广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2019〕94号起诉书指控被告人丁仕金犯危险驾驶罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员李金红、书记员陆福星出庭支持公诉，被告人丁仕金到庭参加诉讼。现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2019年1月28日19时许，被告人丁仕金和黄某、徐某在广南县的家中吃晚饭，席间丁仕金喝了一塑料杯散装白酒。当晚21时39分，丁仕金驾驶自己的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车行驶至南秀路广南县人民政府门前路段时，被正在执勤的广南县公安局交通警察大队民警当场查获。民警在现场对丁仕金进行呼气酒精含量测试，结果为82mg/100ml。后经云南云通司法鉴定中心鉴定：丁仕金的血液中检出乙醇成分，含量为91.9mg/100ml血。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述及辩解、证人证言、鉴定意见、辨认笔录、户口证明等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人丁仕金的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人丁仕金具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其免予刑事处罚。 被告人丁仕金对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。自愿认罪认罚。 经审理查明，2019年1月28日19时许，被告人丁仕金和黄某、徐某在广南县其家中吃晚饭，席间丁仕金喝了一塑料杯散装白酒。当晚21时39分，丁仕金驾驶自己的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车行驶至南秀路广南县人民政府门前路段时，被民警当场查获。经鉴定，被告人丁仕金的血液中乙醇含量为91.9mg/100ml血。 上述事实，被告人丁仕金在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，查获经过、到案说明，户口证明、前科查询记录、释放证明，行驶证复印件、驾驶证复印件、机动车保险单复印件、机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证、呼气酒精测试结果单及照片、提取当事人血样提取登记表及照片，被告人丁仕金的供述及辩解，证人黄某、徐某的证言，辨认笔录及照片，鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丁仕金在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人丁仕金到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，认罪态度较好，有悔罪表现，犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。公诉机关的量刑意见与被告人的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下： 被告人丁仕金犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  吴永光 二〇一九年九月二十四日 书记员  张佳佳
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1025执390号 申请执行人：邓宏凤，男，1978年07月29日出生，汉族，现住乐安县。 被执行人:江西炜基置业有限公司，地址乐安县鳌溪镇前坪路1号，统一社会信用代码：91361025MA35J62MX8。 法定代表人：谢乐忠，系该公司执行董事。 邓宏凤与江西炜基置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年7月11日作出的（2019）赣1025民初61号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人江西炜基置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邓宏凤于2019年8月28日向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人江西炜基置业有限公司银行存款人民币160000元及利息，或扣留、提取其相应数额的收入。 本裁定立即执行。 审判长 赵 军 审判员 尤武宗 审判员 何玲玲 二〇一九年九月三日 法官助理李亚鹏 书记员胡乐辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57481号原告：韩宜兴，男，1980年9月14日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：北京弘成学酷教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居38号楼-1至5层101内4层420室。法定代表人：刘毕华。委托诉讼代理人：周生伟，女，北京弘成学酷教育科技有限公司职员。本院在审理原告韩宜兴与被告北京弘成学酷教育科技有限公司合同纠纷一案中，原告韩宜兴向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩宜兴以其欲寻求其他解决方式为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告韩宜兴撤回起诉。审判员  杨继雅二〇一九年九月二十七日书记员  李慧双
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民辖215号原告：吴桢英，女，1960年4月18日出生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京高德汽车咨询服务有限公司，工商注册地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋5层。被告：江苏汇睿德资产管理有限公司，住所地南京市秦淮区常府街29-7号。南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）于2019年7月8日受理原告吴桢英诉被告南京高德汽车咨询服务有限公司（以下简称高德汽车公司）、江苏汇睿德资产管理有限公司合同纠纷一案后，认为该院对本案没有管辖权，遂作出（2019）苏0111民初6175号民事裁定，将本案移送南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）审理。建邺法院立案后，认为该院对本案没有管辖权。建邺法院以（2019）苏0105民初7888号请示报告报请本院指定管辖。本院依法组成合议庭进行了审查。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法关于专属管辖和级别管辖的规定。管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。案涉当事人在签订的《车辆收益权认购、代管与服务签订协议》中约定发生纠纷向甲方即高德汽车公司所在地人民法院提起诉讼；且载明高德汽车公司的住所地在南京高新区商务办公楼413—11室，该地点属浦口法院管辖范围，故浦口法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对案件有管辖权。浦口法院在其对本案有管辖权的情形下裁定将案件移送建邺法院审理属适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初6175号民事裁定；二、原告吴桢英诉被告南京高德汽车咨询服务有限公司、江苏汇睿德资产管理有限公司合同纠纷一案指定由南京市浦口区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  郑彦鹏审判员  陈 辉审判员  查 寅二〇一九年九月十一日书记员  王 丽
广东省佛山市高明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0608行审241号申请执行人：佛山市高明区****办事处,住所地广东省佛山市高明区***********。法定代表人：蔡子强，该办事处主任。委托代理人：梁志艳，该办事处工作人员。委托代理人：谢惠燕，该办事处工作人员。被执行人：佛山市高明区****江湾社区*民委员会上湾经济合作社（佛山市高明区****江湾社区*民委员会上湾居民小组），住所地广东省佛山市高明区********江湾社区*民委员会上湾村。负责人：谭丽生。申请执行人于2019年8月28日向本院申请强制执行荷办行决〔2018〕81号《行政处理决定书》。本院于2019年8月28日立案受理，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。申请执行的内容为：被执行人给予权益人谭佩珍农村集体经济组织成员同等待遇，向权益人谭佩珍支付分配款16500元。本院经审查查明：佛山市高明区****办事处于2018年9月29日作出荷办行决〔2018〕81号《行政处理决定书》，决定权益人谭佩珍具有被执行人的农村集体经济组织成员资格，享有成员同等待遇，并出具《补充说明书》确认：权益人谭佩珍自申请之日（2018年8月17日)起享有被执行人的农村集体经济组织成员同等待遇，而且至今没有丧失该待遇。本院认为，佛山市高明区****办事处作出的荷办行决〔2018〕81号《行政处理决定书》程序合法，适用法律、地方法规和地方规范性文件正确。该决定现已发生法律效力，权益人享有被执行人的农村集体经济组织成员同等待遇系可供执行的内容。申请执行人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第十四项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市高明区****办事处（权益人谭佩珍）申请强制执行的荷办行决〔2018〕81号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。审判长  梁小平审判员  邹志刚审判员  张文芬二〇一九年九月二日书记员  叶静文
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0191刑初733号 被告人基本情况：李敬，男，1979年5月21日出生，汉族，小学文化，户籍所在地四川省简阳市,现住成都高新区。2019年4月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局空港新城分局取保候审。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉［2019］614号起诉书指控被告人李敬犯危险驾驶罪，于2019年9月9日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察员李国栋出庭支持公诉。成都高新技术产业开发区人民检察院指控，2019年3月25日20时许，被告人李敬醉酒后驾驶川Ａ×××××牌小型轿车，从成都高新区玉成乡出发，行驶至成都高新区与兴隆路口时被执勤民警挡获。经现场酒精呼气测试结果为140ｍｇ／100ｍｌ，经鉴定血液酒精含量为168.1ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关建议对被告人李敬判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。李敬自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 辩护人：幸鑫，四川杰中律师事务所律师。 辩护意见：1.被告人李敬系初犯、偶犯，犯罪主观恶性小；2.李敬的行为未造成实际危害后果，社会危害性小。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人李敬的行为已构成危险驾驶罪。在量刑时考虑：1.李敬到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2.李敬系初犯，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。结合被告人认罪认罚并同意适用速裁程序审理等情节，综合量刑。本院认为，被告人李敬犯罪情节较轻，认罪悔罪表现好，无再犯罪危险，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条。 判决结果：一、被告人李敬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。)二、扣押在案的机动车驾驶执照由公安机关依法处置。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 何 晶 二〇一九年九月十一日 书记员 陈科言
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26934号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：朴国贞，男，1968年08月16日出生，汉族，户籍地河南省通许县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告朴国贞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告朴国贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、朴国贞立即偿还平安银行贷款本金55399.85元、截至2019年9月18日的利息、罚息62138.83元，复利33985.45元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、朴国贞承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与朴国贞签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，朴国贞未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告朴国贞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与朴国贞签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，朴国贞尚欠贷款本金55399.85元，利息、罚息62138.83元，复利33985.45元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与朴国贞签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向朴国贞发放贷款，朴国贞应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求朴国贞偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。朴国贞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朴国贞于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金55399.85元，截至2019年9月18日的利息、罚息62138.83元，复利33985.45元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告朴国贞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，公告费（以实际发生为准），由被告朴国贞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1599号再审申请人（原审被告）：董骊，女，1954年1月27日出生，汉族，天津市房管局装饰工程公司退休职工，住天津市南开区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马平川，男，1981年1月18日出生，汉族，天津福盛广告策划有限公司经理，住天津市南开区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘欣，男，1981年9月5日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。再审申请人董骊、马平川因与被申请人刘欣民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终3783号民事判决，向本院申请再审。本案审查过程中，董骊、马平川于2019年9月4日以需等待相关刑事案件判决结果为由，向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，董骊、马平川在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许董骊、马平川撤回再审申请。审判长  耿小宁审判员  张松青审判员  杨立峰二〇一九年九月二十日书记员  马丽丹
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁01执1708号申请执行人：深圳市富诚资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路3088号中洲大厦1703室。法定代表人：黄德，执行董事。委托代理人：吴华强，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。被执行人：谢登海，男，1974年5月9日出生，住山东省商河县。申请执行人深圳市富诚资产管理有限公司与被执行人谢登海追偿权纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第508-L800109号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月5日立案执行并向被执行人谢登海发出执行通知书、报告财产令。经查，本案执行标的额为222235.76元，被执行人谢登海住山东省商河县韩庙乡刘家庙村前街103号。本院认为，被执行人的住所地在商河县人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由商河县人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  邢攸军二〇一九年九月二十一日书记员  冯英新
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初7037号原告：温州东润置业有限公司，统一社会信用代码91330327081659543F，住所地：苍南县龙港镇西五路与西城路交叉口（温州侨贸实业有限公司工业厂房A幢9楼东边）。法定代表人：杨宗广，董事长。委托诉讼代理人：毛梦思，浙江正昌律师事务所律师。被告：尤小飞，女，汉族，1971年12月1日出生，住苍南县。本院审理原告温州东润置业有限公司诉被告尤小飞商品房预售合同纠纷一案，原告温州东润置业有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告温州东润置业有限公司申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许温州东润置业有限公司撤回起诉。本案受理费2250元，减半收取1125元，由温州东润置业有限公司负担。审 判 员 张全标二〇一九年九月二十五日代书记员 郑林绮
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0101执1066号之二申请执行人：刘永志，男，1976年9月16日出生，汉族，天津市爱普生有限公司职工，住天津市河北区。被执行人：刁欣杰，男，1980年10月3日出生，汉族，住天津市和平区。本院在执行刘永志与刁欣杰民间借贷纠纷一案中，天津市和平区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，本院轮候查封了被执行人刘永志名下坐落于天津市和平区房屋，因本院对上述房产并非首封且申请执行人刘永志亦非该房屋抵押权人，故对于该房屋现不能处置；查封了被执行人刘永志名下牌照号为津Ｇ×××××梅赛德斯——奔驰牌汽车、津Ａ×××××戴纳肯揽胜牌汽车,因现车辆下落不明，故对于该车辆现无法处置。另经本院查询银行、互联网银行、不动产登记中心、证券、车管所、工商总局，未发现有可供执行财产。经询问申请人，申请人认可法院调查，也提供不了可供执行线索。现已将被执行人采取限制消费措施。因本案暂无执行财产线索不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 堃审判员 郑雅琴审判员 贾 鑫二〇一九年九月十九日书记员 张紫禾
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异285号申请人（申请执行人）北京光影动力文化传播有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号1207室。法定代表人任少辉，总经理。委托代理人李霞，北京市京师律师事务所律师。被执行人北京圣田嘉禾文化传媒有限公司，住所地北京市东城区和平里西街七区10号楼国土和平里招待所002号。法定代表人童小平，执行董事。被申请追加人赵彬，女，1946年5月1日出生。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初16072号民事调解书，本院在执行北京光影动力文化传播有限公司（以下简称光影公司）与北京圣田嘉禾文化传媒有限公司（以下简称圣田公司）广告合同纠纷一案的过程中，申请执行人光影公司向本院申请追加赵彬为案件被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人光影公司称，其申请执行圣田公司一案，因被执行人名下无财产可供执行，法院出具执行裁定书裁定终结本次执行。但其查阅被执行人的工商注册资料时发现被执行人的股东赵彬存在抽逃出资和出资不实的情况。故依法申请追加赵彬为案件被执行人，以维护其合法权益。在审查过程中，本院按申请人提供的被申请追加人的联系方式向赵彬邮寄异议申请书及证据材料但被退回，申请人亦不能向法院提供被申请追加人的其他联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请执行人光影公司不能提供被申请追加人赵彬的有效联系方式，导致本院无法与赵彬取得联系并送达相关材料，故对光影公司的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2019）京0101执异285号案件异议审查程序。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年九月二十九日书记员  王 蕾
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44101号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐世富，男，1958年10月12日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐世富信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币66,243.71元(币种下同)。原告诉称，被告徐世富系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,243.71元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42607号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：陈斌，男，1969年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈斌信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告陈斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金91,336.51元，利息11,107.72元，费用4,107.71元(其中滞纳金和违约金3,572.08元，其他费用535.63元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计106,551.94元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年12月21日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金91,336.51元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金91,336.51元；二、被告陈斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金91,336.51元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,083.41元，减半收取计1,041.71元，由被告陈斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6683号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅、黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：黄仕春，男，1986年11月20日生，汉族，住贵州省遵义县。被告：李敏，女，1987年7月2日生，汉族，住贵州省凤冈县。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告黄仕春、李敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红及被告黄仕春到庭参加诉讼，被告李敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费2784.7元，滞纳金884.22元，合计3668.92元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月19日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个月的25日前，逾期按每日应缴费用的1‰支付缴纳滞纳金。被告是该小区三期x房的业主，该房屋建筑面积85.14平方米，每月应缴纳物业管理费127.7元。被告从2017年10月1日至2019年7月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计2784.7元，产生滞纳金884.22元。原告多次催缴未果，故向本院提起诉讼。被告未提交答辩意见，也未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月19日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理协议》，合同约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业服务，约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人。受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，欠费则每日按欠费总额的1‰支付违约金。被告已入住该小区三期x房，系小区的业主，该房屋建筑面积85.14平方米，每月应缴纳物业管理费人民币127.7元。被告从2017年10月1日至2019年7月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计2784.7元，已产生违约金884.22元。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼，诉讼请求如前。上述事实，有当事人在法庭上的陈述及提供的证据，有原告工商信息材料、《前期物业管理协议》、物业管理费欠费明细表、业主入住资料等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理协议》，证明原、被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告系贵阳米兰春天小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用人民币2784.7元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告李敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄仕春、李敏于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费人民币2784.7元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司已预交），由被告黄仕春、李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年九月二十六日法官助理唐菲娅书记员罗祥秋
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3696号罪犯黄可才，男，1980年2月10日出生，汉族，小学文化，浙江省苍南县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2015年1月21日作出（2015）温苍刑初字第124号刑事判决，以被告人黄可才犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元；责令退赔违法所得人民币300000元，返还被害人。判决生效后，该犯于2015年2月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年5月17日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯黄可才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯黄可才在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，罪犯黄可才已履行生效判决所判处的罚金人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄可才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黄可才减去有期徒刑七个月（刑期自2014年10月19日起至2020年6月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  王 慧
浙江省淳安县人民法院 罚 款 决 定 书 (2019)浙0127执1948号之一 被罚款人：吴卫锋,男，1976年9月16日出生，汉族，住淳安县。 本院在执行浙江淳安农村商业银行股份有限公司千岛湖支行宏山分理处与吴卫锋金融借款合同纠纷一案中，因被执行人吴卫锋拒不申报财产。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条之规定，决定如下： 对吴卫锋罚款1000元，限在2019年9月15日前交纳。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，口头或者书面向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年九月五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54325号原告：来平花，女，1950年12月22日出生，汉族。委托代理人：李引玲，女,来平花之媳。被告：北京鑫睿盛合商贸有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号。法定代表人：王天运。本院在审理原告来平花与被告北京北京鑫睿盛合商贸有限公司加工合同纠纷一案中，原告来平花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按来平花撤回起诉处理。审判员  牟诚诚二〇一九年九月三十日书记员  周欣欣
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初7490号原告：张仕明（曾用名张健），男，1973年9月9日生，仡佬族，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：陈忠萍，贵阳市白云区法律援助中心法律工作者，执业证号：32401052100403。被告：王荣华，男，1963年4月17日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：贵州鸿源科技农业投资发展有限公司，住所地：贵阳市白云区麦架镇摆茅村摆茅组11号，统一社会信用代码：91520113MA6DJD9X64。法定代表人：王鸿。原告张仕明与被告王荣华、贵州鸿源科技农业投资发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张仕明撤诉。案件受理费人民币136元，减半收取人民币68元，由原告张仕明负担。审判员  胥勇二〇一九年九月二十日法官助理陈美姣书记员秦芝芝
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26993号原告：北京博爱医院，住所地北京市丰台区角门北路10号。法定代表人：吴世彩，院长。委托诉讼代理人：高亮，男，该单位员工。被告：陈金海，男，1950年1月26日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：韩某1，女，2009年12月2日出生，汉族。被告：韩某2，男，2013年10月10日出生，汉族。被告兼被告陈金海的委托诉讼代理人、被告韩某1、韩某2的法定代理人：韩振生，男，1989年3月6日出生，汉族，无业。被告韩振生的委托诉讼代理人：蒋妹娟，河北省圣鼎律师事务所律师。原告北京博爱医院与被告陈金海、韩某1、韩某2、韩振生医疗服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京博爱医院的委托诉讼代理人高亮，被告兼被告陈金海的委托诉讼代理人、被告韩某1、韩某2的法定代理人韩振生，被告韩振生的委托诉讼代理人蒋妹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京博爱医院向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付医疗费92025.87元以及相应利息（自2019年1月30日至给付之日止按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月7日，患者陈建伟，女，28岁，主因“外伤后意识丧失伴四肢感觉运动及大小便功能障碍45日”入北京博爱医院住院治疗，患者于2019年1月29日出院，住院天数共计22天。后患者返回家中数日后死亡。陈建伟为自费医疗患者，住院期间总费用为202025.87元，因入院时被告预交110000元，现尚欠医疗费共计92025.87元。期间原告多次通知其欠费情况、要求其支付费用，被告均拒不支付。为维护原告的合法权益，特具状于贵院，恳请法院依法判决！陈金海、韩某1、韩某2、韩振生辩称：一、2019年1月7日答辩人妻子陈建伟因外伤意识丧失伴四肢感觉运动及大小便功能障碍45日入被答辩人处住院治疗。因为入院时陈建伟已经是植物人状态，被答辩人明知陈建伟治疗会产生巨额的医疗费。作为医院就应当履行对于该病人产生的医疗费及欠付医疗费情况向家属如实告知的义务。在医院要求交纳手术押金的情况下答辩人向被答辩人分两次交纳了11万元。手术后陈建伟一直在ICU病房治疗。被答辩人一直没有向家属告知已经欠付医疗费情况。直到家属要求出院才知道已经欠付9万多元医疗费。对此医院存在重大过错。故对于所欠付的医疗费应当由被答辩人自行承担。二、退一步讲，即使医疗费应由患者承担。本案中的医疗费是用于治疗陈建伟病情所产生，是陈建伟的个人债务，因陈建伟已死亡，应由陈建伟继承人在遗产价值范围内承担清偿责任。陈建伟并有没有遗产，因此要求答辩人承担陈建伟的个人债务于法无据。因此，应驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈金海系陈建伟之父。韩振生与陈建伟系夫妻关系。二人生有一子一女，女儿韩某1、儿子韩某2。陈建伟之母郑志红于2016年10月26日去世。2019年1月7日，陈建伟因“外伤后意识丧失伴四肢感觉运动及大小便功能障碍45日”入北京博爱医院住院治疗，患者于2019年1月29日出院，住院天数共计22天。陈建伟仅在北京博爱医院付有押金11万元。陈建伟出院后数日去世。庭审中，北京博爱医院就其主张向本院提交如下证据：1、住院病历；2、北京博爱医院病人住院费用清单、住院费用账卡，显示费用合计202025.87元。陈金海、韩某1、韩某2、韩振生就上述证据发表如下质证意见：1、对病历的真实性认可，病历中2019年1月15日原告向被告下达了病危通知书，说明陈建伟属于病危患者，治疗需要产生巨额医疗费，入院须知第6条2项明确注明患者享有知道疾病诊断病情进展医生建议的诊疗方案费用相关风险疗效及愈后的权利，第8条1项费用缴纳，当患者家属接到续交住院费用的通知请到新楼一层住院处及时缴纳，通过该入院须知能够证明原告具有向被告说明要求其缴纳住院费用的权利，本案中原告没有尽到要求被告续交住院费用的告知义务，使被告丧失了选择是否住院还是放弃治疗的权利，医院在缴纳医疗费用的问题上，存在重大过错，因此对于没有通知的费用，也就是本案诉讼中的费用，应由原告承担不利后果；2、关于费用清单真实性认可，但是该清单不是住院的每日费用清单，无法显示患者每天的用药情况及患者从何时开始拖欠除11万元押金之外的费用。本院认为，陈建伟在北京博爱医院就诊，双方形成医疗服务合同关系。本案中，北京博爱医院向陈建伟提供了医疗服务，陈建伟理应支付相应的治疗费用。关于陈金海、韩某1、韩某2、韩振生提出的北京博爱医院在住院押金用完后仍继续治疗的问题，陈金海、韩某1、韩某2、韩振生未提交证据证明北京博爱医院在家属明确表示不再治疗之后仍继续治疗，仅表示为北京博爱医院未告知其押金已用完，而北京博爱医院亦未提交证据证明其已告知患者家属押金已用完，本院亦难以就此事实明确查明，在此情况下，虽然在通常情况下就医会遵循先押金后治疗的情况，但在患者已经住院治疗的情况下，处于社会道德和公益价值考虑，医院方不应因欠费原因就放弃对患者的治疗，因此即便存在北京博爱医院存在告知不足，亦不能否定陈建伟一方的付款义务，即陈建伟一方需支付全部的医疗费用。同时，因北京博爱医院无法证明其已尽到全部告知义务，故本院认为陈建伟一方应无需支付欠款利息为宜。关于陈建伟去世后，其家属承担责任的问题，韩振生与陈建伟系夫妻关系，而治疗陈建伟的相关费用当然属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还，而陈金海、韩某1、韩某2作为陈建伟的继承人仅需在其继承陈建伟遗产范围内承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中国人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、韩振生于本判决生效之日起十五日内向北京博爱医院支付医疗费92025.87元；二、陈金海、韩某1、韩某2在其继承陈建伟遗产的范围对上述欠款承担连带赔偿责任；三、驳回北京博爱医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由韩振生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  付 强二〇一九年九月二十五日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0391民初3258号原告：徐州市天润物业管理有限公司，住所地徐州市云龙区万达广场SOHO1号楼1-1705。法定代表人：王振侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。被告：孙兰贞，男，1953年8月17日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。原告徐州市天润物业管理有限公司诉被告孙兰贞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，通知原、被告双方于2019年9月5日开庭审理，但原告未到庭参加诉讼。本院认为，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州市天润物业管理有限公司承担。代理审判员  尹晓琦二〇一九年九月五日书 记 员  张 擎
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初1598号 原告：邓通明。 原告：黎光武。 被告：覃永训。 原告邓通明、黎光武与被告覃永训劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告邓通明、黎光武以及被告覃永训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓通明、黎光武向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资款7000元及误工损失费7800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告覃永训承接位于荔××广场××楼××房屋××室内贴砖装修工程后，又找工人铺贴瓷砖，后经案外人吴仕超介绍，由原告负责铺贴，议定工价为7000元。原告铺贴完毕后，房主覃生健已向被告结付装修款，但被告仍未支付原告工价款。原告多次催讨未果，误工13个工天，被告还应赔偿原告误工损失7800元。为此，原告诉至本院。 被告覃永训辩称：被告承接房屋室内贴砖工程后确实经吴仕超介绍由原告铺贴，议定工价为7000元。由于原告铺贴瓷砖存在质量问题，所以被告才暂扣原告的工价款5000元。原告铺贴完成后，被告已经以现金方式支付原告邓通明工价款2000元。如果房主不再要求被告进行修复，被告就全部支付原告工价款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，原、被告认可双方未明确约定误工损失及其计算方式，被告认可涉案房屋室内装修工程已经交付房主使用，亦认可房主已向被告结付室内贴砖装修款。 本院认为，被告承接房屋室内装修工程后，雇请原告为其铺贴瓷砖，双方已经形成劳务合同关系，合法有效。本案中，原告已经完成铺贴瓷砖义务，被告应按约定支付相应的工价款。由于双方并未明确约定误工损失及其计算方式，故本院对原告主张的误工损失不予支持。对于被告辩解因原告铺贴瓷砖存在质量问题进而暂扣原告工价款的问题，由于涉案房屋室内装修工程已交付房主使用且房主已向被告结付装修款，现未有证据证明房主已扣留被告装修款、要求被告返工或赔偿损失，故本院对被告的该项辩解不予支持。对于被告主张已经以现金方式支付原告邓通明工价款2000元，原告邓通明对此不予认可，现被告也未提供相应的证据足以证明，故本院对被告的该项主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告覃永训自本判决生效之日起五日内支付原告邓通明、黎光武工价款7000元； 二、驳回原告邓通明、黎光武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170元，减半收取计85元，原告邓通明、黎光武承担45元，被告覃永训承担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇一九年九月二十三日 书记员  白 荷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18713号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告蒋金涛，男，1988年2月25日出生，汉族，住江苏省镇江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋金涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒋金涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,448.28元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,448.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初511号原告陈艳辉，男，1987年12月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托代理人陈晓霞，上海普世律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。出庭应诉行政负责人张涛，上海市浦东新区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人陈珏。第三人上海津鸿货运代理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈永祥。委托代理人王彦，上海欧泽律师事务所律师。原告陈艳辉诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称“浦东人社局”)工伤不予受理一案，本院于2019年6月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因上海津鸿货运代理有限公司(以下简称津鸿公司)与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈艳辉的委托代理人陈晓霞，被告浦东人社局的副局长张涛以及委托代理人陈珏，第三人津鸿公司的委托代理人王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人社局于2018年11月29日作出浦东人社认(2018)字第8988号《工伤认定申请不予受理决定书》(以下简称“被诉不予受理决定”)，认为：原告与第三人之间不存在劳动关系，且第三人也不属于其他应当承担工伤保险责任单位的范畴，故原告提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条、《上海市工伤保险实施办法》第十八条及第十九条规定的受理条件，决定不予受理。原告陈艳辉诉称：原告于2017年7月21日被案外人陈永富招用，安排原告在浦东机场快件中心担任快递操作工一职。2017年10月11日9：30时许，原告上班工作时发生交通事故受伤，受伤后原告被送到上海市浦东新区人民医院治疗，经医生诊断为：开放性股骨下端骨折。原告于2018年9月27日提出工伤认定申请，被告于同月29日依法受理并出具《工伤认定申请受理决定书》。2018年11月26日被告作出浦人社认撤通(2018)字第7422号《撤销通知书》，并于同月29日作出被诉不予受理决定。原告认为，虽然原告与第三人之间不存在劳动关系，但是原告从事的工作是第三人发包给陈永富的，所以根据相关规定原告在工作中所受到的伤害应认定为工伤。被告所作的被诉不予受理决定明显错误，请求法院撤销被诉不予受理决定。被告浦东人社局辩称：根据《工伤保险条例》规定，提出工伤认定申请时，应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。根据已生效的上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会所作的浦劳人仲(2018)办字第3827号《裁决书》，原告与第三人之间不存在劳动关系，且第三人也不属于其他应当承担工伤保险责任单位的范畴。被告所作的被诉不予受理决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人津鸿公司述称：根据已生效的劳动仲裁裁决，原告与第三人之间不存在劳动关系，且原告与陈永富之间所签订的也是劳务合同并非劳动合同，同意被告浦东人社局的意见，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年9月27日，原告陈艳辉向被告浦东人社局提交工伤认定申请表，要求对其在2017年10月11日9点30分许在浦东机场五路XXX号上班工作时所受的交通事故伤害依据《工伤保险条例》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，给予认定工伤。被告于2018年9月29日作出浦东人社受(2018)字第7422号《工伤认定申请受理决定书》。同日被告向第三人津鸿公司发出《关于提交陈艳辉受伤书面情况的函》。2018年11月26日，被告认为受理决定有误，作出浦人社认撤通(2018)字第7422号《撤销通知书》，决定撤销浦东人社受(2018)字第7422号《工伤认定申请受理决定书》。同月29日，被告作出被诉不予受理决定，并送达原告和第三人。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。另查明：2018年6月29日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲(2018)办字第3827号《裁决书》，在该裁决书中查明：陈艳辉系外省市来沪务工人员。2017年7月21日，原告与陈永富签订了一份期限自该日起至2018年7月20日止的《劳务合同》。陈永富每月通过银行转帐方式支付原告工资。该裁决对于原告主张其与第三人之间存在事实劳动关系的意见不予采信。以上事实，由被告浦东人社局提交的工伤认定申请表、原告身份证明、浦东人社受(2018)字第7422号《工伤认定申请受理决定书》、浦东人社函(2018)字第7422号《关于提交陈艳辉受伤书面情况的函》、浦人社认撤通(2018)字第7422号《撤销通知书》、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会浦劳人仲(2018)办字第3827号《裁决书》、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、被告对原告的调查记录、被诉不予受理决定、邮件查询单及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府劳动部门负责本行政区域的工伤保险工作。第三人津鸿公司的营业执照注册地在上海市浦东新区，被告浦东人社局作为管辖地的劳动保障行政部门，具有作出被诉不予受理决定的法定职权。《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交下列材料：(一)工伤认定申请表；(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料；(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。《上海市工伤保险实施办法》第十九条规定，工伤认定申请人依法提出工伤认定申请，且提供的申请材料完整的，区、县人力资源和社会保局应当自收到工伤认定申请之日起10个工作日内发出受理通知书。不符合受理条件的，区、县人力资源社会保障局不予受理，并书面告知工伤认定申请人。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。第(五)项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据已查明的事实，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月19日作出浦劳人仲(2018)办字第3827号裁决书，对原告主张其与第三人存在事实劳动关系的意见不予采信。现有证据不能证明原告曾对劳动仲裁裁决书提出异议，行使过诉讼权利。根据现有证据也无法证明原告的情况符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项、第(五)项的情形，被告据此作出被诉不予受理决定，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈艳辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈艳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高 凌人民陪审员  陈一鸣人民陪审员  刘长根二〇一九年九月二十四日书 记 员  臧佳健附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1132民初263号 申请人：峨边彝族自治县农村信用合作联社，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇东风新城，统一社会信用代码：9151113270903390X7。 法定代表人：党志雄，理事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：何秀梅，四川元绪（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李学文，男，1968年9月21日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被申请人：峨边县五旺蔬菜专业合作社，住所地：四川省峨边彝族自治县毛坪镇玉环街21号，统一社会信用代码：93511132678365425N。 法定代表人：曾碧秀。 被申请人：四川峨边五旺有限责任公司，住所地：四川省峨边彝族自治县毛坪镇，统一社会信用代码：915111327090341950。 法定代表人：王磊。 被申请人：王磊，男，1966年4月9日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被申请人：龚浩娟，女，1968年11月14日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 本院在审理峨边彝族自治县农村信用合作联社诉峨边县五旺蔬菜专业合作社、四川峨边五旺有限责任公司、王磊、龚浩娟金融借款合同纠纷一案中，申请人峨边彝族自治县农村信用合作联社于2019年6月6日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人所拥有的房产、车辆，冻结被申请人银行账户，查封、冻结金额限额为2,100,000.00元，并出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人峨边彝族自治县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人峨边县五旺蔬菜专业合作社、四川峨边五旺有限责任公司、王磊、龚浩娟所有的房产、车辆，查封期限为2020年6月9日； 二、冻结被申请人峨边县五旺蔬菜专业合作社、四川峨边五旺有限责任公司、王磊、龚浩娟名下银行账户，冻结期限为2020年6月9日； 三、上述第一项、第二项查封、冻结金额共计以2,100,000.00元为限。 案件申请费5,000.00元，由申请人峨边彝族自治县农村信用合作联社负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李  妍 二〇一九年六月十日 书记员 阿刘军梅
广东省汕尾市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤15刑更54号罪犯陈一钢，男，汉族，高中文化，原住陆丰市，现由陆丰市司法局执行社区矫正。山东省东营市河口区人民法院于2015年12月28日作出（2015）河刑初字第284号刑事判决，以被告人陈一钢犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，交付执行。山东省潍坊市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）鲁07刑更2203号刑事裁定，对罪犯陈一钢予以假释（假释考验期自假释之日起至2020年4月16日止）。司法行政机关陆丰市司法局于2019年9月3日以（2019）陆司赦字第17号报请特赦建议书，对罪犯陈一钢特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了汕尾市人民检察院的意见。现已审理终结。陆丰市司法局提出，罪犯陈一钢被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，在社区矫正期间能认罪悔改，遵守各项规定，表现良好，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯陈一钢予以特赦，并提供了刑事判决书、假释的刑事裁定书、陈一钢在社区矫正期间表现情况及其认罪悔改材料等证据证实。本院经审查认为，陆丰市司法局提供的证据足以证实罪犯陈一钢符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陈一钢予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴俊杰审判员  马丹娜审判员  许淑芬二〇一九年九月十一日法官助理黎似默书记员叶思思
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特335号申请人：贵州润生制药有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县医药工业园。法定代表人：陈修仕，总经理。委托诉讼代理人：徐亮，贵州筑尚律师事务所律师。被申请人：闫鹏，男，1996年11月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。申请人贵州润生制药有限公司（以下简称贵州润生公司）与被申请人闫鹏申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月27日立案后进行了审查。现已审查终结。贵州润生公司申请称，1.《劳动人事争议仲裁办案规则》第十五条规定了劳动仲裁案件当事人在举证期限内提供证据确有困难的，可以向仲裁委员会申请延长，仲裁委员会根据当事人的申请适当延长。2019年5月12日，贵州润生公司向仲裁委邮寄了《延期举证申请书》，并充分说明了延期的理由。仲裁委在没有考虑贵州润生公司短期内收集证据存在困难，也未书面通知的情况下，继续开庭审理，导致贵州润生公司未能提供部分证明案件客观事实的关键性证据，从而影响自身合法权益。因此，仲裁委程序存在瑕疵。2.贵州润生公司向仲裁提交了2018年6月1日会议纪要及各省直控办公室销售总监闫鹏的情况说明，可以证明2018年5月原各省办办公室于2018年5月撤销，双方劳动关系自此解除。仲裁庭审中，劳动者承认2018年5月底起未给公司提供劳务，未开展实质性工作，仅是配合进行工作交接。因此仲裁委裁决2018年5月之后的工资所依据的客观事实错误。综上，仲裁委违反法定程序，认定事实不清，请求撤销合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）合劳人仲案字第671号仲裁裁决第一项。闫鹏辩称，对仲裁裁决无异议，请求驳回贵州润生公司的申请。经审查查明：闫鹏与贵州润生公司因工资、赔偿金等产生争议，向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决贵州润生公司支付闫鹏：1.2018年5月正常劳动期内的政策工资和补贴3000元；2.自2018年3月至5月工作期间应发提成2848.18元及2018年年底预留应发提成712.05元；3.违法解除劳动关系经济赔偿金3000元。2019年7月2日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）合劳人仲案字第671号仲裁裁决书，裁决：1.贵州润生制药有限公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付闫鹏2018年5月份的工资2558元；2.驳回闫鹏的其他仲裁请求。上述裁决为终局裁决。贵州润生公司不服上述裁决第一项并诉至本院，请求予以撤销。本院认为，人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。贵州润生公司申请撤销的理由有二，一是仲裁委未根据贵州润生公司的申请延长举证期限，程序违法，二是闫鹏与贵州润生公司的劳动关系已于2018年5月解除，贵州润生公司不应支付此后的工资。关于理由一，贵州润生公司并无证据证明已向仲裁委提交了该《延期举证申请书》，且从申请书内容上看，贵州润生公司要求将举证期限延长至开庭前，仲裁委庭审时已依法组织双方当事人进行了举证质证，贵州润生公司并未提出异议。因此，仲裁委并不存在程序违法情形，贵州润生公司的该项撤销理由不能成立。关于理由二，因工资发放、劳动关系解除时间的认定均属案件事实审查范畴，依法不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的法定情形。贵州润生公司以此为由要求撤销仲裁裁决亦不能成立。综上，贵州润生公司的撤销请求及理由均不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回贵州润生制药有限公司的申请。申请费400元，由贵州润生制药有限公司负担。审判长  张长海审判员  方玮韡审判员  马枫蔷二〇一九年九月二十七日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。