山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2319号 原告：日照仲凯通讯工程有限公司，住所地山东省日照市岚山区岚山头街道圣岚路居委东100米，统一社会信用代码91371103MA3CYHF869。 法定代表人：仲崇岭，执行董事兼总经理。 被告：日照市岚山区虎山镇人民政府，住所地山东省日照市岚山区虎山镇驻地。 法定代表人：李刚，镇长。 委托诉讼代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代文浩，山东德与法律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团山东有限公司岚山分公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫二路北段东侧，统一社会信用代码9137110066139430X2。 法定代表人：王洪军，经理。 委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张君，山东舜铭律师事务所律师。 原告日照仲凯通讯工程有限公司（以下简称仲凯通讯公司）与被告日照市岚山区虎山镇人民政府（以下简称虎山镇政府）、中国移动通信集团山东有限公司岚山分公司（以下简称移动通信岚山公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲凯通讯公司的法定代表人仲崇岭、被告虎山镇政府的委托诉讼代理人代文浩、被告移动通信岚山公司委托诉讼代理人孙友兴、张君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 仲凯通讯公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款20万元及利息39000元。事实和理由：2015年7月15日仲凯通讯公司与虎山镇政府签订网络布线施工合同一份，约定了工程名称施工内容、施工地点、主要工程质量、工期、合同价款、结算方式、工程质保、违约条款等内容。合同签订后，仲凯通讯公司按约履行了自己的合同义务，该工程总工程款为287132元，虎山镇政府已支付了87132元，合同中约定移动通信岚山公司支付虎山镇政府管廊使用费20万元抵顶仲凯通讯公司工程款，但移动通信岚山公司告知仲凯通讯公司其并没有欠虎山镇政府管廊使用费20万元，该20万元工程款，虽经仲凯通讯公司不断催促虎山镇政府支付，但虎山镇政府总是以种种理由拖延支付，因此为维护合法权益不受侵害，特诉至法院。 虎山镇政府辩称，其已经按照双方的约定履行了相应的付款义务，并积极协助仲凯通讯公司向移动通信岚山公司索要剩余工程款，因此仲凯通讯公司的主张与事实不符，于法无据，请依法驳回其诉讼请求。 移动通信岚山公司辩称，仲凯通讯公司所诉没有事实与法律依据，仲凯通讯公司与移动通信岚山公司之间不存在建设工程合同关系，仲凯通讯公司无权对移动通信岚山公司提起诉讼，移动通信岚山公司不是本案的适格被告，请求驳回对移动通信岚山公司的起诉。移动通信岚山公司不存在欠虎山镇政府款项的情形，要求移动通信岚山公司承担责任没有依据，仲凯通讯公司与虎山镇政府之间的合同约定并不能对移动通信岚山公司产生约束力，故仲凯通讯公司的诉讼请求不能成立。 仲凯通讯公司为证实其主张，向本院提供如下证据： 1.拨款申请复印件一份，用以证实仲凯通讯公司与虎山镇政府 有合作关系及存在债务； 2.仲凯通讯公司给虎山镇政府开具的工程发票复印件一份，用以证实仲凯通讯公司与虎山镇政府之间的债务关系，虎山镇政府已支付276524元； 3.网络布线施工合同和官山路社区小学、幼儿园、卫生服务中心弱电综合施工合同，用以证实仲凯通讯公司与虎山镇政府之间存在建设工程合同关系，两份合同金额分别为287132元、189392元，在网络布线施工合同中约定：甲方（虎山镇政府）只承担87132元，移动通信岚山公司支付甲方管廊使用费20万元抵顶乙方（仲凯通讯公司）工程款，由乙方负责协调解决，甲方予以配合。 虎山镇政府认为证据1和证据2为复印件，真实性无法确认，但证据能够表明镇政府需支付工程价款276524元，剩余价款应由移动通信岚山公司支付，对证据3的真实性无异议。 移动通信岚山公司认为证据1和证据2为复印件，真实性无法确认，且与移动公司无关，不能证明两被告之间存在20万元的管廊使用费，证据3与移动公司无关，移动通信岚山公司并未在合同中签字确认，合同的约定对移动通信岚山公司不产生约束力，因施工合同产生的费用，应由相关的合同方承担。 虎山镇政府提交移动通信岚山公司办公系统签报一份，用于证实两被告就管廊使用费问题已经达成合意。移动通信岚山公司对该份证据的真实性不认可，认为该证据没有移动通信岚山公司工作人员签字，也无公司盖章，两被告之间就管廊使用费未达成合意、未签订书面合同，也未实际履行。仲凯通讯公司对该证据未发表意见。 经当事人质证，本院对上述证据认证如下：对仲凯通讯公司提供的网络布线施工合同和官山路社区小学、幼儿园、卫生服务中心弱电综合施工合同，因系证据原件，虎山镇政府无异议，本院予以采信；对仲凯通讯公司提供的拨款申请及工程发票，因系复印件，虎山镇政府有异议，本院不予采信；对虎山镇政府提供的系统签报，移动通信岚山公司有异议，且无法证实虎山镇政府的主张，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月15日，作为甲方的虎山镇政府与作为乙方的仲凯通讯公司签订《网络布线施工合同》，约定虎山镇政府将岚山区虎山镇官山社区楼内网络布线工程中的网络综合布线工程发包给仲凯通讯公司施工，工程价款287132元。关于工程款的结算方式，双方约定，总工程款项287132元，甲方只承担87132元，移动通信岚山公司支付甲方管廊使用费20万元抵顶乙方工程款，由乙方负责协调解决，甲方予以配合。同日双方还签订《官山路社区小学、幼儿园、卫生服务中心弱电综合施工合同》，约定虎山镇政府将位于岚山区虎山镇官山社区小学、幼儿园、卫生服务中心的楼内网络布线、监控及音响工程施工发包给仲凯通讯公司施工，工程价款为189392元。涉案两工程均已施工完毕并投入使用。上述两合同均系在工程施工完毕且已交付使用之后签订。两合同工程价款共计476524元，虎山镇政府已支付276524元，虎山镇政府主张剩余的20万元，根据合同约定，应由移动通信岚山公司支付。 还查明，仲凯通讯公司具有相应的施工资质。 本院认为，虎山镇政府将网络综合布线、监控及音响工程发包给仲凯通讯公司，双方签订了两份施工合同，仲凯通讯公司具有相应的施工资质，双方之间成立建设工程施工合同关系，双方均应依合同行使权利、履行义务。涉案工程已施工完毕并交付使用，虎山镇政府应依约支付工程款。两合同工程价款共计476524元，虎山镇政府已于2015年8月份支付276524元，尚欠工程款20万元。虽然合同约定，移动通信岚山公司支付甲方即虎山镇政府管廊使用费20万元抵顶乙方即仲凯通讯公司工程款，有乙方负责协调解决，甲方予以配合，但虎山镇政府并未与移动通信岚山公司就管廊使用费达成协议，移动通信岚山公司对管廊使用费不予认可，不同意支付该20万元。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。虎山镇政府未提供证据证实对移动通信岚山公司享有债权，债权转让不成立。虎山镇政府仍应当向仲凯通讯公司支付尚欠的工程款20万元。 关于逾期支付工程价款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，虎山镇政府与仲凯通讯公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案工程在虎山镇政府与仲凯通讯公司签订合同前已交付使用，仲凯通讯公司主张以20万元为基数自2015年7月27日起计算利息，该时间晚于交付之日，应予以支持，但应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算。案件审理过程中，仲凯通讯公司申请将利息数额变更为39000元，系其真实意思表示，且未超出法律规定，本院予以确认。 综上，对仲凯通讯公司关于支付工程欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八十条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、日照市岚山区虎山镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付日照仲凯通讯工程有限公司工程欠款20万元； 二、日照市岚山区虎山镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付日照仲凯通讯工程有限公司工程欠款利息39000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由日照市岚山区虎山镇人民政府负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  崔常秀 二〇一九年九月九日 书记员  耿心月