广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤执复270号 复议申请人（异议人）：黄锦霞，女，1965年5月28日出生。 委托诉讼代理人：王淑娟，广东瀛亘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁启铭，广东国锋律师事务所律师。 申请执行人：兴业银行股份有限公司东莞分行，住所地为广东省东莞市南城区莞太路胜和路兴业金融大厦首层29、31号。 负责人：林国华。 委托诉讼代理人：陈志坚，该公司员工。 被执行人：东莞骏豪模具制品有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇佛新村富民工业二园。 法定代表人：徐耀宗。 被执行人：东莞骏屹精密模具有限公司，住所地为广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路5号。 法定代表人：徐耀宗。 被执行人：东莞汇科模具塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市横沥镇田饶步村新田路6号。 法定代表人：徐耀宗。 被执行人：徐耀宗，男，汉族，1968年3月15日出生。 复议申请人黄锦霞不服东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）（2018）粤19执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东莞中院在执行兴业银行股份有限公司东莞分行（以下简称兴业银行东莞分行）与东莞骏豪模具制品有限公司（以下简称骏豪公司）、东莞骏屹精密模具有限公司（以下简称骏屹公司）、东莞汇科模具塑胶制品有限公司（以下简称汇科公司）、徐耀宗金融借款合同纠纷一案中，对登记在被执行人徐耀宗名下的广东省东莞市城区世纪城国际公馆悉尼区六号楼××号A型别墅（以下简称案涉房产）进行查封，案外人黄锦霞对该查封不服，向东莞中院提出书面异议称：黄锦霞与徐耀宗系夫妻关系，位于东莞市城区世纪城国际公馆悉尼区六号楼××号A型别墅是其夫妇婚后购置，属夫妻共同财产。2013年11月18日，在黄锦霞不知情的情况下，徐耀宗与兴业银行东莞分行签订《最高额抵押合同》，擅自将上述房屋设定抵押权，为骏豪公司在2013年11月18日至2018年11月18日期间发生的在最高本金限额7008400元项下的所有借款提供担保，后因骏豪公司未能清偿债务，兴业银行东莞分行申请仲裁，要求骏豪公司归还贷款，并要求实现抵押权，裁决生效后，兴业银行东莞分行向法院申请强制执行，并查封了黄锦霞、徐耀宗位于东莞市城区世纪城国际公馆悉尼区六号楼××号A型别墅。因黄锦霞是香港居民，没有生活在大陆，直到2018年5月，黄锦霞才得知自己的房产已被查封，黄锦霞认为，徐耀宗未经黄锦霞同意，擅自为骏豪公司提供担保，在夫妻共有的房产上设立抵押，侵犯了其财产权利，兴业银行东莞分行在审核抵押物的权利人时没有尽责，主观恶意，该抵押应属无效。法院查封并准备拍卖或变卖方式处理黄锦霞的房产，侵犯了黄锦霞作为物权人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高院关于办理执行异议和执行复议若干问题的规定》等相关法律规定，特向法院提出执行异议，请求法院解除对上述房屋的查封，停止对上述房屋的拍卖、变卖等执行程序。 申请执行人兴业银行东莞分行称：一、案涉房产登记所有权人为徐耀宗，根据有关法律法规规定，法院对涉案房产处置时合法合理的。二、案涉房产已办理抵押登记，为兴业银行东莞分行的借款提供担保，兴业银行东莞分行享有优先受偿权，徐耀宗曾两次向兴业银行东莞分行提供过未婚证明，其中有一份是2013年提供的。综上，兴业银行东莞分行请求法院驳回黄锦霞的异议请求。 东莞中院审查期间，骏豪公司、骏屹公司、汇科公司、徐耀宗未向该院提交书面意见。 东莞中院查明，兴业银行东莞分行与骏豪公司、骏屹公司、汇科公司、徐耀宗金融借款合同纠纷一案，根据约定，兴业银行东莞分行于2017年1月23日向中国广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。仲裁期间，根据兴业银行东莞分行财产保全申请，该院依法查封了徐耀宗名下两处房产：1.位于东莞市××××号商铺，查封期限自2017年3月17日起至2020年3月16日止；2.位于东莞市城区世纪城国际公馆xx别墅，查封期限自2017年3月10日起至2020年3月9日止。中国广州仲裁委员会东莞分会于2017年5月2日作出仲裁裁决：一、骏豪公司向兴业银行东莞分行偿还贷款本金600万元及支付利息、罚息、复利（按中国人民银行有关规定及合同约定计算至全部债务清偿之日止）；二、兴业银行东莞分行对汇科公司提供的贷款抵押物的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；三、兴业银行东莞分行对徐耀宗提供的贷款抵押物（东莞市城区世纪城·国际公馆悉尼区六号楼××号A型别墅）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿；四、本案仲裁费28310元、保全费5000元，由骏豪公司承担；五、骏屹公司、汇科公司、徐耀宗对上述裁决确定由骏豪公司应付的款项承担连带清偿责任。该仲裁裁决已经发生法律效力。因骏豪公司未按期履行生效裁决确定的给付义务，2017年11月14日，兴业银行东莞分行向执行法院申请强制执行，该院依法受理，执行案号为（2017）粤19执字第936号。 另查明，案涉房产用途为别墅，建筑面积281.29平方米，于2013年7月9日登记至徐耀宗名下，房地产权证号为粤房地权证莞字第××号。案涉房产办理了抵押登记，他项权人为兴业银行东莞分行，抵押金额700.84万元，抵押期间自2013年11月18日至2018年11月18日。黄锦霞主张其与徐耀宗于1991年6月8日登记结婚，案涉房产为婚后购买，房屋产权为夫妻共有，并提供结婚证书予以佐证。黄锦霞主张对案涉执行标的权属有异议，也对执行行为有异议，认为执行行为侵犯了黄锦霞作为共有人的财产权益。 以上事实，有仲裁裁决、房地产权证、结婚证书、本院听证笔录、调查笔录等附卷为证。 东莞中院认为，黄锦霞并非对执行标的物的权属有异议，而是作为共有权人对标的物是否可供执行有异议。因此，黄锦霞的异议属于对法院执行行为的异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项和第二十七条之规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。案涉房产登记在被执行人徐耀宗名下，且是执行案件的抵押物，申请执行人兴业银行东莞分行对案涉房产享有抵押权，该院执行案件对案涉房产进行处分，以清偿抵押债权，符合法律规定。黄锦霞主张案涉房产为婚后购买，属夫妻共同财产，徐耀宗未经其同意擅自以案涉房产办理抵押登记无效，请求排除强制执行，该项主张没有法律依据，该院不予支持。综上所述，黄锦霞对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，执行法院查封涉案房产的措施并无不当，对黄锦霞所提异议请求，该院不予支持。 2018年10月30日，东莞中院作出（2018）粤19执异41号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、第二十五条第一款第（一）项和第二十七条之规定，裁定驳回黄锦霞的异议请求。 黄锦霞不服东莞中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求：（一）撤销东莞中院(2018)粤19执异41号执行裁定；（二）中止对广东省东莞市城区世纪城国际公馆悉尼区六号楼××号A型别墅中黄锦霞50%份额的执行，已经拍卖的，保留并返还房屋共有人黄锦霞房屋价款50%的份额。事实和理由：东莞中院(2018)粤l9执异41号执行裁定存在事实与法律适用错误：1.黄锦霞与徐耀宗系夫妻关系，于1991年6月8日登记结婚，案涉房产为婚后购买，根据婚姻法相关规定，案涉房产应属夫妻共同财产，黄锦霞依法享有案涉房产的共有份额。2.本案中徐耀宗的担保之债系个人债务，非徐耀宗与黄锦霞的共同债务，徐耀宗只能以其个人财产对外承担清偿责任，对于夫妻共同财产的执行，应按照《物权法》的规定对共同财产分割，然后再执行分割后债务人的个人财产。3.根据《物权法》第九十五条、第九十七条的规定，徐耀宗在黄锦霞不知情的情况下处分共有财产，未经黄锦霞同意将共同财产设置抵押，损害了黄锦霞的共同共有权，该抵押应属无效。4.东莞中院既然认定“黄锦霞的异议属于对法院执行行为异议”，东莞中院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条明显有误。黄锦霞是对法院查封并准备以拍卖或变卖方式处理案涉房产中黄锦霞所享有份额提出执行行为的异议。因此，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议，……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”综上，法院在执行案涉商铺时应当保留房屋共同共有人黄锦霞的必要份额(50%)，若拍卖行为已侵犯合法权益，应当撤销拍卖行为，若已经拍卖变价的，应当将房屋拍卖款的50%返还给黄锦霞。 本院经审查，对东莞中院查明的事实予以确认。 本院认为，黄锦霞以案涉房产系其夫妻共同财产为由向东莞中院提出执行异议，请求解除对案涉房产的查封，并停止对案涉房产的拍卖、变卖等执行程序。根据已查明的事实，执行法院尚未处置案涉房产，因此，本案异议的对象应是已经发生的东莞中院的查封行为，而“停止对案涉房产的拍卖、变卖等执行程序”这一异议请求指向的执行行为即财产处置行为尚未发生，不属于异议审查范围。因此，黄锦霞的异议属于利害关系人所提执行异议，东莞中院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查处理，并无不当。 结合复议申请人的复议请求，本案需要审查的主要问题有二，一是执行法院查封涉案房产的执行行为是否合法。二是复议申请人黄锦霞所主张的对涉案房产享有的共有权能否对抗执行法院对该房产的强制执行。 一、关于执行法院查封涉案房产的执行行为是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。根据已查明的事实，本案案涉房产登记在被执行人徐耀宗名下，且是执行案件的抵押物，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的法定义务，东莞中院对被执行人徐耀宗名下的抵押房产采取查封措施，符合上述法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。复议申请人黄锦霞举证证明东莞中院查封的案涉房产系其与被执行人徐耀宗婚后购买的财产，应属夫妻共同财产，即使其该项主张成立，根据上述司法解释的规定，东莞中院仍然可以查封案涉房产。综上，东莞中院查封涉案房产的执行行为符合上述法律规定，并无不当；复议申请人黄锦霞主张对涉案房产中止执行于法无据，本院不予支持。 二、关于复议申请人黄锦霞所主张的对涉案房产享有的共有权能否对抗执行法院对该房产的强制执行的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，据以执行的生效仲裁裁决确认，兴业银行东莞分行对徐耀宗提供的贷款抵押物即涉案房产的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿。根据上述法律规定及查明的事实，涉案房产登记在徐耀宗名下，且是执行案件的抵押物，申请执行人兴业银行东莞分行对涉案房产的变价款享有优先受偿的权利。复议申请人黄锦霞举证证明东莞中院查封的涉案房产系其与被执行人徐耀宗婚后购买的财产，主张对该房产拥有50%的产权份额，即使该主张成立，根据上述法律规定及本案事实，黄锦霞所主张的共有权亦不能对抗执行法院对本案抵押物的强制执行，故其请求中止对涉案房产50%份额的执行，或保留、返还涉案房产价款50%份额，该主张于法无据，本院不予支持。 另外，关于黄锦霞提出的，徐耀宗未经其同意将共同所有的案涉房产设置抵押，该抵押应属无效的问题。根据已查明的事实，据以执行的生效仲裁裁决确认，“兴业银行东莞分行对徐耀宗提供的贷款抵押物（东莞市城区世纪城·国际公馆悉尼区六号楼××号A型别墅）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿”。黄锦霞现主张该抵押无效，实属对上述执行依据不服，不属于执行异议、复议审查的范畴，本院对此不予审查。 综上所述，黄锦霞的复议理由不能成立。东莞中院（2018）粤19执异41号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回黄锦霞的复议申请，维持东莞市中级人民法院（2018）粤19执异41号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇一九年九月十六日 法官助理邵萌 书记员何谢凤