浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1995号 上诉人（原审被告）：夏桂花，女，1947年7月28日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上诉人（原审被告）：陈昌富，男，1944年5月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被上诉人（原审原告）：金银，女，1984年4月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：金洁，男，1985年6月28日出生，汉族，住浙江省温岭市，系金银弟弟。 上诉人夏桂花、陈昌富因与被上诉人金银民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏桂花、陈昌富上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人金银的起诉。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人夏桂花、陈昌富认为一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应当予以纠正。一、两上诉人从来没有向被上诉人的父亲金孔后借款人民币6万元，被上诉人向法院提供的借条上诉人是不认可的。二、即使借条上面的落款是上诉人所签字的，但是上诉人也从来没有收到过被上诉人父亲金孔后6万元款项。民间借贷关系以款项实际交付为生效条件，现被上诉人没有提供任何证据证明款项已经实际交付，包括银行转账记录、现金取款凭证等均无法提供，被上诉人的主张依据不足。1.从该借条内容上面看，也没有任何借到的文字，只写到借，如果借条是真实的，那也仅是存在借贷的合意，而无法证明款项已经实际交付。2.从借条的落款时间看，是在2007年及2008年，而实际经手人金孔后是在2019年去世的，在间隔十几年的时间内，金孔后从来没有提出要求上诉人偿还债务，也未要求上诉人支付利息，更没有向上诉人提起诉讼，如果事实是上诉人欠金孔后该笔债务，金孔后在这么长的时间内不会不催讨也不起诉，这不符合客观常理。3.金孔后去世时，也没有任何的遗嘱或遗言说上诉人尚欠金孔后钱财而要求其子女去催讨。被上诉人本就不是本案的当事人，对于本案事实是不清楚的，单凭一份借条就认为上诉人尚欠其父亲款项，是片面的，对客观事实是缺乏了解的，法院不能简单机械地凭一张借条就认定上诉人尚欠金孔后债务，应该综合予以审查。4.在一审庭审的时候，被上诉人陈述该借条是在整理金孔后遗物时发现的，但以前都没有听说过借款事实的。现在时隔这么久，上诉人年岁已大，身体非常不好，又是残疾人，对于有些细节是很难回忆，但是确实是没有欠金孔后款项的。如果借条真实，那当时出具借条完全有可能是为了给金孔后“当门面”。当时上诉人与金孔后关系很好，金孔后经济非常困难，连房子也出售了，因为向其讨账的人太多，上诉人为了帮助金孔后，完全是有可能出具借条给金孔后为了其“当门面”使用的，这是符合客观情况的。金孔后当时与上诉人陈昌富说自己没有子女，没有老婆的，上诉人陈昌富很同情金孔后，一直对其予以帮助，所以，借条是空打的，实际没有拿钱。三、上诉人陈昌富与被上诉人父亲金孔后及案外人在2006年存在合伙做废旧物资回收生意的情况，后来生意亏空，合伙人之间发生经济纠纷。其中，上诉人有现金共计58000元给了金孔后，是金孔后到上诉人家拿的；其中有现金30000元是交给了温岭人的，应当予以查明。最后，经过各方协调，各合伙人之间的经济账务都已经结算清楚，各方均不存在任何的纠纷。另外在2010年左右，金孔后因为欠账，上诉人有78000元给金孔后去还账，这钱是在上诉人家里拿去的。四、上诉人陈昌富身体非常不好，不能受刺激，是援越抗美参战伤残军人，当时在战场上受重伤，导致终身残疾。上诉人夏桂花和陈昌富系光荣之家，家庭生活十分困难，但为人非常正直、诚实，不存在任何的虚假陈述。2019年6月26日，夏桂花去温岭市人民法院反映情况，在回来路上发生交通事故，身体受重大伤害，多处骨折，无法恢复。五、被上诉人在一审开庭时，就乌金事宜对上诉人进行证陷，损害上诉人的名誉，应当予以惩处。综上，上诉人认为，被上诉人虚假陈述，无故冤枉陷害上诉人，导致一审法院作出错误判决，请二审法院支持上诉请求。 金银答辩称，案涉借条是真实的，上诉人一审时申请了两个证人作证，一证人陈述借条内容是金孔后所写，夏桂花和陈昌富在“具借人”处签名，另一证人陈述借条内容是陈昌富所写。上诉人上诉理由不实，上诉人认为案涉借条是其帮助金孔后充当“门面”使用，如该情况属实，当时无需找证人作证。金孔后2000年时对外享有债权，直到2018年才在一审法院起诉，故上诉人不诚信，其上诉陈述事实不能采信。 金银向一审法院起诉请求：被告夏桂花、陈昌富共同向原告履行清偿借款6万元及赔偿逾期付款的利息损失（以6万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准年利率计算至一审判决履行确定之日）。 一审法院经审理认定，2007年11月18日，被告陈昌富、夏桂花出具借条一份，载明“向金孔后借人民币壹万元正”。2008年1月22日，被告陈昌富、夏桂花出具借条一份，载明“向金孔后借人民币伍万元正”。金孔后于2019年1月3日死亡。金孔后的父母均先于其死亡，金孔后于2008年9月1日与仇素贞离婚后未再婚，共育有一子一女，儿子是金洁、女儿是金银。金洁于2019年5月1日出具声明一份金洁放弃夏桂花、陈昌富向我父亲金孔后借2008年1月22日伍万元、2007年11月18日壹万元，共计陆万元由我姐金银继承。 一审法院经审理认为，金孔后与被告陈昌富、夏桂花之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。当事人对借款履行期限未作约定的，债务人可以随时履行，债权人也可以催告债务人在合理期限内归还。现金孔后已死亡，公民死亡后，其遗留的个人合法财产为遗产，依法由其继承人继承。金孔后的继承人金洁放弃对该笔借款的继承，故原告金银有权向被告陈昌富、夏桂花主张债权，现原告主张被告支付起诉之日即2019年5月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失合法有据，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：被告夏桂花、陈昌富于一审判决发生法律效力之日起十日内归还给原告金银6万元，并支付自2019年5月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人提交的标有路桥区人民政府制作的“重点优抚对象—光荣之家”标牌、夏桂花在医院的检查报告单、陈昌富退伍军人等相关材料，均与本案借款争议的事实无关，本院不予认定。被上诉人提供的两份录音材料，仅从对话内容不能明确被上诉人主张的事实为真实，与本案证据不能相印证，本院也不予认定。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初6828号民事案件处理了原告金孔后与被告金洪富民间借贷纠纷，根据该案证据，金洪富曾于2000年6月、7月向金孔后借款，金孔后于2018年5月向法院提起诉讼，该案双方当事人最后达成调解协议，金洪富同意向金孔后付款。根据本案一审被上诉人提交的公证书以及金孔后与仇素贞的离婚协议书，金孔后与仇素贞离婚时约定“双方的债权、债务，按各自持有或出具的书证上所列的姓名，享有权利承担义务。”案涉金孔后的债权全部由被上诉人金银继承。 本院认为，本案争议焦点是上诉人夏桂花、陈昌富是否应该偿还被上诉人金银60000元借款本金及利息。本案两上诉人主张案涉两张借条并非是其向被上诉人父亲金孔后借款而出具，而是为帮助金孔后“享有债权”而虚构，借条反映借款关系的意思表示不真实，金孔后也未实际向两上诉人支付案涉借款60000元，故案涉借款关系不成立。但两上诉人提供的证据不能充分证实其主张的事实，且案涉两张借条系两上诉人于2007年11月18日、2008年1月22日分两次向金孔后出具，两上诉人对借条形成原因的陈述不符合常理。结合相关证据及调查情况，本院认为本案被上诉人父亲金孔后借给两上诉人60000元具有高度盖然性，一审判决两上诉人支付给被上诉人60000元借款本金及利息并无不当。 综上所述，夏桂花、陈昌富的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人夏桂花和陈昌富负担。 本判决为终审判决。 审判长  童明强 审判员  徐黎明 审判员  陈永领 二〇一九年九月二十三日 法官助理张瑾晨 书记员庞昭君 -6- -5-