上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初21614号原告：刘继平,男,1973年1月1日出生,汉族,户籍地甘肃省镇原县平泉镇寺府行政村寺塬自然村XXX号,现住上海市闵行区梅陇镇曹行村西康洋房区14号。委托诉讼代理人：杨福香，上海信思法律师事务所律师。被告：武永利,男,1985年2月14日出生,汉族,户籍地安徽省利辛县中疃镇武油坊村武油坊庄188户。被告：上海桓大市政工程有限公司,住所地上海市杨浦区凤城路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：赵专洪，总经理。委托诉讼代理人：王栋，男。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司,住所地河南省洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，总经理。委托诉讼代理人：张晓东，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告刘继平与被告武永利、被告上海桓大市政工程有限公司(以下简称桓大公司)、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司(以下简称阳光财险洛阳支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理。诉讼中，被告阳光财险洛阳支公司申请对原告伤势进行重鉴。庭审中，原告撤回对被告武永利的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘继平的委托诉讼代理人杨福香，被告桓大公司的委托诉讼代理人王栋，被告阳光财险洛阳支公司的委托诉讼代理人张晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘继平向本院提出诉讼请求：被告阳光财险洛阳支公司在交强险限额范围内赔付原告医疗费24,471.80元、住院伙食补助费120元(20元/天×6天)、营养费3,000元(40元/天×75天)、护理费8,470元(2,420元/月×3.5个月)、误工费6,927.59元、交通费600元、残疾赔偿金136,068元(68,034元/年×10%×20年)、精神损害抚慰金5,000元(在交强险限额范围内优先赔付)、衣物损失费600元,超出部分及司法鉴定费(初鉴)1,950元在商业三者险限额范围内按80%的比例赔付；2、被告桓大公司赔付原告律师代理费3,000元。事实及理由：2018年04月28日15时20分许,被告武永利驾驶被告桓大公司所有的沪EAXXXX重型半挂牵引车行驶至上海市闵行区龙吴路、墨江路时,与骑电动自行车的原告发生碰撞,致原告倒地受伤，引发本案事故。嗣后，公安机关认定原告负事故次责，被告武永利负事故主责。事发当日,原告至上海市闵行区中心医院诊疗，并住院手术治疗，累计支出医疗费24,471.80元。现内固定尚未拆除。嗣后，原告伤势经鉴定构成XXX伤残,伤后可休息180日、营养60日、护理90日,二期拆除内固定,可休息60日,营养30日,护理30日。原告支出司法鉴定费(初鉴)1,950元。本案事发期间，被告桓大公司就沪EAXXXX重型半挂牵引车向被告阳光财险洛阳支公司投保交强险及商业险(其中商业三者险限额为100万元及不计免赔)。原告为本案聘请律师，支出律师代理费3,000元。综上，原告据此诉讼。被告桓大公司辩称：对于本案事发经过及责任认定无异议，被告武永利系该公司员工，事发时系履职行为，现同意赔付原告律师代理费3,000元。被告阳光财险洛阳支公司辩称：对于本案事发经过及责任认定无异议，律师代理费及司法鉴定费不属于保险理赔范围，原告主张的其余理赔项目无异议，就具体赔付费用，由法院依法处理。原告向本院提供以下证据：1、事故认定书；2、病史资料、出院小结、住院费用清单、医疗费单据;3、交通费单据；4、司法鉴定意见书(初鉴)及发票；5、律师聘用合同及发票；6、被告武永利机动车驾驶证、沪EAXXXX重型半挂牵引车机动车行驶证、交强险保单；7、劳动合同、社保费缴费记录、银行工资卡流水单；8、居住证明、房屋租赁合同、宅基地使用证及房东张某某身份证复印件、户籍资料。被告阳光财险洛阳支公司对证据8持异议，称其委托诉讼代理人在工作日的日间曾至原告所述的租住地址看到房东张某某及宅基地房屋，但未见到原告本人，故对原告的租住事实持异议，对于其余证据的真实性无异议。被告桓大公司对上述证据的真实性无异议。被告桓大公司提供沪EAXXXX重型半挂牵引车的交强险保单及商业险保单。原告及被告阳光财险洛阳支公司无异议。诉讼中，根据被告阳光财险洛阳支公司申请，本院委托司法鉴定科学研究院对原告伤势进行重鉴，出具鉴定意见书(重鉴)及发票。原告、被告桓大公司、被告阳光财险洛阳支公司无异议。就上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2018年04月28日15时20分许,被告武永利驾驶车主登记为被告桓大公司的沪EAXXXX重型半挂牵引车行驶至上海市闵行区龙吴路、墨江路口时,与骑电动自行车的原告发生碰撞,致原告倒地受伤，引发本案事故。2018年5月7日，上海市公安局闵行分局交警支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告负事故次责，被告武永利负事故主责任。事发当日,原告至上海市闵行区中心医院诊疗，诊断结论为：右膝后交叉韧带撕脱骨折,并自该日起至2018年5月4日止住院6天行右膝后交叉韧带修补内固定术。原告出院后数次门诊治疗,累计支出医疗费24,471.80元。现内固定尚未拆除。嗣后,双方就赔偿事宜协商未果,原告遂聘请律师,支出律师代理费3,000元。2019年6月11日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另查明，沪EAXXXX重型半挂牵引车在本案事发时车辆行驶证登记的车主为被告桓大公司，注册日期为2017年10月18日，检验有效期至2018年10月。被告武永利的机动车驾驶证登记的有效期限自2015年7月14日起至2021年7月14日止，准驾车型为A2。2017年10月，被告桓大公司就沪EAXXXX重型半挂牵引车向被告阳光财险洛阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，保险期间均自2017年10月13日起至2018年10月12日止，其中机动车第三者责任保险赔偿限额为100万元及不计免赔等。2018年9月6日，上海市公安局闵行分局交警支队委托上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告伤势进行鉴定(初鉴)，鉴定意见为：刘继平因道路交通事故致右胫骨平台后交叉韧带止点处骨折，右股骨内侧踝撕脱骨折，经手术治疗，遗留右膝关节功能障碍，构成人体损伤致残程度XXX残疾。刘继平伤后可予休息180日、营养60日、护理90日，另遵医嘱择期拆除内固定，术后可予休息60日、营养30日、护理30日。原告支出司法鉴定费(初鉴)1,950元。本案审理过程中，被告阳光财险洛阳支公司申请对原告伤势进行重鉴，本院遂委托司法鉴定科学研究院对原告伤势进行重鉴，鉴定意见为：被鉴定人刘继平右膝交通伤，其损伤后遗症构成人体损伤XXX残疾，其损伤后一期治疗的休息期为180日、护理期为90日、营养期为60日，今后若行二期治疗，则休息30日、护理15日、营养15日。被告阳光财险洛阳支公司垫付司法鉴定费(重鉴)4,500元。此外，原告用工单位为诺欣(上海)餐饮管理有限公司，劳动合同的主要内容为：劳动期限自2016年6月27日起至2020年6月25日止；工作内容为厨师；月工资为3,500元，用工单位为原告缴纳自2016年11月起的城镇养老保险费。原告因伤误工3个月，产生实际误工损失为6,927.59元。2017年1月1日，原告与案外人张某某签订曹行村民房租赁合同，租赁期限自2017年1月1日起至2019年1月1日止，月租金600元。张某某系上海市闵行区梅陇镇曹行村西康王家塘户主，并为该地址的宅基地使用证登记的土地使用者，该户户口簿记载的户别为非农家庭户口。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，事发时原告驾驶非机动车，被告武永利驾驶机动车，公安机关认定原告负事故次责，被告武永利负事故主责，就原告主张的除律师代理费以外的项目均为保险理赔范围，就赔偿项目下的合理费用，由被告阳光财险洛阳支公司在交强险内先行赔付，不足部分及司法鉴定费在商业三者险限额范围内按80%的比例予以赔付。律师代理费不属于保险理赔范围，其合理部分由被告桓大公司赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、医疗费原告主张医疗费24,471.80元，被告阳光财险洛阳支公司对医疗费金额无异议，但认为应扣除非医保部分予以赔付。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。据此，本院认定原告医疗费24,471.80元为合理；2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费120元(20元/天×6天)，被告阳光财险洛阳支公司无异议，本院予以确认；3、营养费原告主张营养费3,000元(40元/天×75天)，被告阳光财险洛阳支公司认可营养费标准30元/天，对于营养天数认可一期治疗营养天数60天。本院认为，就营养费标准，根据原告损伤及治疗情况，原告主张营养标准40元/天，尚在法律规定的合理范围；就营养天数，现原告仅进行一期治疗，尚未进行二期治疗，现原告在本案中一并主张一、二期营养天数，被告阳光财险洛阳支公司不同意，故就二期治疗的营养费待实施二期治疗时另行主张，本案中不予处理。据此，本院认定原告营养费为2,400元；4、护理费原告主张护理费8,470元(2,420元/月×3.5个月)，被告阳光财险洛阳支公司认可护理标准40元/天，对于护理天数认可一期治疗护理天数90天。本院认为，就护理费标准，原告因交通事故造成外伤，活动受限，对其日常生活造成不便，现原告主张按2018年上海市职工最低工资标准2,420元/月作为护理费标准，尚在法律规定的合理范围，本院予以确认；就护理天数，理由同营养天数，本处不再赘述.据此,本院认定原告护理费为7,260元；5、误工费原告主张误工费6,927.59元，被告阳光财险洛阳支公司无异议，本院予以确认；6、交通费原告主张交通费600元，被告阳光财险洛阳支公司认可200元。本院认为，根据原告提供的病史资料及车费发票，本院酌定合理的交通费为300元；7、残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金136,068元(68,034元/年×10%×20年)，被告阳光财险洛阳支公司认为应按农村居民人均纯收入标准计算。本院认为，根据原告提供的劳动合同、社保费缴费记录、银行工资卡清单，能够证明本案事发前一年原告从事非农工作；根据原告提供的租房合同、宅基地使用证、房屋出租人的身份证、户口簿，能够证明原告在事发前一年居住于城镇，现原告主张按2018年度上海市城镇居民人均可支配收入68，034元作为计算残疾赔偿金标准，并无不当，本院予以确认；8、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金5,000元，被告阳光财险洛阳支公司认可4,000元。本院认为，根据法律规定，精神损害抚慰金的数额要符合我国国情，须考虑损害结果、社会生活水准等因素确定。本案中，本院考虑到事故过错责任，以及原告损伤程度，采纳被告阳光财险洛阳支公司的意见，酌定原告精神损害抚慰金为4,000元；9、衣物损失费原告主张衣物损失费600元，被告阳光财险洛阳支公司不予认可。本院认为，原告就该项主张未提供证据佐证，但根据原告损伤经过，以及治疗中存在破剪衣裤等情况，酌定衣物损失费200元；10、司法鉴定费原告主张司法鉴定费(初鉴)1,950元，被告阳光财险洛阳支公司对该费用金额无异议，但认为不属于保除险理赔范围。本院认为，根据保险法的相关法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本院认定司法鉴定费(初鉴)1,950元，应由被告阳光财险洛阳支公司在商业三者险限额范围内按80%的比例赔付；11、律师代理费原告主张律师代理费3,000元，被告桓大公司无异议，本院予以确认。综上，就上述原告合理损失，由被告阳光财险洛阳支公司在交强险限额范围内赔付120，200元：其中含医疗费用赔偿10,000元限额赔付：医疗费7,480元、住院伙食补助费120元、营养费2,400元；死亡伤残赔偿110,000元限额范围内赔付：精神损害抚慰金4,000元、护理费7,260元、误工费6,927.59元、交通费300元、残疾赔偿金91,512.41元；财产损害赔偿2,000元限额赔付：衣物损失费200元；在商业三者险限额范围内赔付50,797.91元：医疗费余额16,991.80元、残疾赔偿金余额44,555.59元、司法鉴定费(初鉴)1,950元，合计63，497.39元的80%计50,797.91元。律师代理费3,000元，由被告桓大公司赔付。此外,就司法鉴定费(重鉴)4,500元，本院认为，根据保险法的相关法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本院确认司法鉴定费(重鉴)4,500元由被告阳光财险洛阳支公司负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告刘继平120,200元，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔付原告刘继平50,797.91元，两项合计170,997.91元；二、被告上海桓大市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘继平律师代理费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,889.98元(已减半收取)，由被告上海桓大市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇一九年九月十八日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。四、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。五、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。七、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。