北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11736号原告:中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈华元，董事长。委托诉讼代理人：池浩，男，中建三局集团有限公司员工。委托诉讼代理人：陈帅，男，中建三局集团有限公司员工。被告:武汉东冲建筑劳务有限公司，住所地武汉市东西湖区梨花路399号(17)。法定代表人：李树良，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：张勇，男，1971年3月10日出生，汉族，无业，户籍所在地四川省。被告：彭军厚，男，1977年4月5日出生，汉族，无业，住河南省信阳市。被告：熊保刚，男，1980年6月20日出生，汉族，无业，住户籍所在地河南省确山县。原告中建三局集团有限公司(以下简称中建三局)与被告武汉东冲建筑劳务有限公司(以下简称武汉东冲公司)、张勇、彭军厚、熊保刚侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建三局的委托诉讼代理人池浩、陈帅，被告武汉东冲公司的委托诉讼代理人汪旭、李伟，被告张勇、彭军厚、熊保刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建三局向本院提出诉讼请求：1、判令武汉东冲公司、张勇、彭军厚、熊保刚赔偿我公司经济损失2010000元；2、判令武汉东冲公司、张勇、彭军厚、熊保刚通过省、国家级报纸公开向我公司书面赔礼道歉。事实和理由：2017年1月，我公司就承接的北京中建材项目现武汉东冲公司签订《北京中建材项目主体结构、二次结构及粗装修劳务分包合同》。2018年6月，由于武汉东冲公司施工人员不满足现场需求，武汉东冲公司结构施工至地上正负零退场。同时，我公司已按照合同约定对武汉东冲公司付款完毕。2018年9月12日、13日，12月24日、25日，武汉东冲公司下属人员张勇、彭军厚、熊保刚带领工人以武汉东冲公司不同意其提出的结算金额，不支付其要求的款项为由先后四次到我公司办公场所(北京市海淀区板井路x号世纪金源商务中心和北京市海淀区长春桥路x号院x号万柳亿城中心)及中建材项目进行围堵、大声喧哗并同我公司雇佣的保安人员发生冲突。我公司向公安部门报警，公安部门对熊保刚处以行政拘留3日的处罚。张勇、彭军厚、熊保刚等人行为严重扰乱了我公司的正常经营秩序，对我公司造成严重的经济损失，同时损害了我公司的商业信誉。为此，我公司诉至法院。武汉东冲公司辩称，本案是侵权责任纠纷，我公司与中建三局是施工合同关系，且中建三局已明确侵权责任人是张勇、彭军厚、熊保刚，与我公司无任何关联性及法律关系。张勇与我公司签订了施工协议书，而我公司与彭军厚、熊保刚不存在任何法律关系及法律联系。侵权人应当对其侵害的客体承担相应的法律责任，而侵权法律关系中并不包括我公司。因此，我公司在本案中主体不适格，请求法院驳回中建三局对我公司的全部诉讼请求。张勇辩称，我承包的工程是从地下到地上，但实际只做了地下，地上没有施工。后武汉东冲公司退场，将工人甩到一边，无法支付工程款。中建三局出面组织调解，调解的时候我不在现场，多次调解未果，后彭军厚等人去要工资，双方发生冲突，那次我被叫过去解决事情。综上，我不同意中建三局的诉讼请求。彭军厚辩称，吕某是中建三局的项目经理，后经协调确定工程款为1500000元，但工程款一直未发放。三方多次协调未果，工人要求我们带他们到中建三局处反映情况，中建三局的保安不让我们进入，双方均报了警。综上，我不同意中建三局的诉讼请求。熊保刚辩称，我只是去讨要工资，当时说好是从地下干到封顶，但是武汉东冲公司未将工程施工完，中途退场，造成施工队有损失，我方就索赔工程款。经过与中建三局项目经理协商，开始协商工程款为1600000元，后协商到1500000元，但中建三局项目部迟迟不给工程款，无奈之下工人就到中建三局处索要工资，索要过程中与中建三局的保安发生冲突，双方均报了警。综上，我不同意中建三局的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中建三局系中建材工程项目的承包人，中建三局将主体结构、二次结构及粗装修劳务分包给武汉东冲公司。后武汉东冲公司将模板工程分包给了张勇，张勇又将部分工程转包给彭军厚、熊保刚。中建三局主张，武汉东冲公司于2018年6月退场，其公司按照合同约定支付了5000000元的工程款。2018年9月12日、13日，12月24日、25日，2019年1月11日，彭军厚、熊保刚带领10多名施工工人将其公司位于北京市海淀区板井路x号世纪金源商务中心、北京市海淀区长春桥路x号万柳亿城中心的办公场所围堵、大声喧哗并同其公司保安发生冲突，严重扰乱了其公司正常运营秩序。其认为彭军厚、熊保刚侵犯了其公司的生产经营权，损害了其公司的财产及商业信誉；彭军厚、熊保刚是武汉东冲公司的下属人员，武汉东冲公司未约束下属人员，张勇作为管理人员也未约束下属人员，故也应承担责任。另外，其公司所主张的经济损失包括：因其公司办公场所被围堵，造成其公司工程项目停工5天的损失；其公司办公场所员工停工的损失、保安人员额外支出的费用；在双方发生冲突过程中，彭军厚、熊保刚推搡其公司保安人员，致使花盆损坏的损失。中建三局为证明其主张，提供照片。上述照片中显示有损坏的花盆。彭军厚、熊保刚认可上述证据的真实性。中建三局提供其公司与四川昱丰源建筑劳务有限公司的分包合同及工作联系单、花名册。上述证据显示：四川昱丰源建筑劳务有限公司系中建材项目主体结构、二次结构及粗装修项目的劳务分包人；2018年9月12日、13日，12月24日、25日及2019年1月10日因中建三局的办公场所被围堵，致使管理人员未能现场指挥作业，导致停工5天，造成工人窝工、管理费、住宿费及抢工产生的费用共计697594元。彭军厚、熊保刚不认可上述证据的真实性。中建三局提供其公司与中建东方装饰有限公司的分包合同及工作联系单。上述证据显示：中建东方装饰有限公司是中建材项目幕墙项目的分包人；2018年12月24日、25日及2019年1月10日因中建三局办公场所被围堵，中建三局项目管理人员前往处理，导致停工3天，造成工人窝工、管理费、住宿费及抢工产生的费用共计319783元。彭军厚、熊保刚不认可上述证据的真实性。中建三局提供其公司与中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司的分包合同、花名册、工作联系单。上述证据显示：中建三局第一建设工程有限责任公司安装分公司是中建材项目幕墙项目的分包人；2018年9月12日、13日，12月24日、25日及2019年1月10日因中建三局办公场所被围堵，现场无法进行施工，导致停工5天，造成工人窝工、管理费、住宿费及抢工产生的费用共计606241元。彭军厚、熊保刚不认可上述证据的真实性。中建三局提供北京中建材项目保安额外费用确认记录及保安服务合同。上述证据显示：由于2018年9月11日至2019年1月10日期间，彭军厚、熊保刚等人围堵中建三局办公场所，致使北京世昌保安服务有限公司临时增加8名安保人员，每人500元，累计10天，费用共计40000元；同时奖励3名人员，每人2000元，共计6000元。彭军厚、熊保刚不认可上述证据的真实性。中建三局提供其公司与北京庞源机械工程有限公司的塔式起重机设备租赁合同，以证明停工期间其公司每日需支出塔吊租赁费用1733．3元及塔司、信号工工资2200元，共计19666．5元。彭军厚、熊保刚不认可上述证据的真实性。中建三局提供其公司与北京兴强建筑器材租赁站的周转料具租赁合同，以证明停工期间其公司每日支出塔吊租赁费用6690．8元，共计33454元。彭军厚、熊保刚不认可上述证据的真实性。中建三局提供花名册及2017年职工平均工资标准，以证明其公司机关工作人员147名，每人每日工资376．31元，每日工资合计55317．57元，共计280351元。彭军厚、熊保刚不认可上述证据的真实性。中建三局提供收据。该收据显示中建三局购买5盆组合花卉共计支付1510元。彭军厚、熊保刚不认可上述证据的真实性。中建三局提供视频光盘。该光盘未显示拍摄时间。上述视频显示：熊保刚、彭军厚讨要工程款，二人有谩骂情况；熊保刚在与保安冲突过程中，致盆栽损坏。彭军厚、熊保刚认可该证据的真实性。武汉东冲公司主张，2018年7、8月，其公司退场，退场时中建三局累计支付工程款5000000元。根据双方的结算，工程款共计8910000元，其公司与张勇的工程款结算金额为814140元，截止2018年7月28日其公司已经全部付清。张勇主张，2018年7月底，武汉东冲公司退场，其与武汉东冲公司未办理结算，武汉东冲公司支付工程款794140元，经其核算尚欠其工程款140000余元，其给了彭军厚、熊保刚467000元。彭军厚、熊保刚主张，2018年7月底，武汉东冲公司退场，张勇给付其工程款467000元，经其核算尚欠工程款，后双方协调最后确认欠其工程款870000元未付。2018年9月12日、13日，12月24日、25日，其及4名施工工人一起去中建三局位于北京市海淀区板井路x号世纪金源商务中心的办公场所，其是接到中建三局的项目经理吕某的通知去领取工程款的，并不是围堵中建三局的办公场所。2019年1月11日，其去的是中建总公司，具体地址记不清了。另外，中建三局的保安人员推搡其，将其推到花盆处，造成花盆损坏。在本案审理过程中，本院依中建三局的申请，向北京市公安局海淀分局曙光派出所调取了相关笔录材料。上述材料显示：彭军厚认可其与熊保刚于2018年9月13日带着工地上四名工人到北京市海淀区板井路x号中建三局北方公司五楼的办公室讨薪，其与熊保刚在现场大喊“中建三局不给我们工钱”；熊保刚认可其与彭军厚于2018年9月13日带着工地上四名工人到北京市海淀区板井路x号中建三局北方公司五楼的办公室讨薪，其在与保安拉拽过程中致盆栽损坏。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，中建三局以彭军厚、熊保刚侵犯其民事权益为由要求二人赔偿。从本案查明情况看，彭军厚、熊保刚在9月12日、13日，12月24日、25日带领部分施工工人到中建三局的办公场所讨薪，并与中建三局的保安人员发生冲突。现中建三局主张彭军厚、熊保刚的上述行为，给其公司造成工程项目停工损失、办公场所员工的停工损失、保安人员额外支出费用，但中建三局针对其主张所提供的证据不足以证明上述损失客观存在，也不能证明上述损失与彭军厚、熊保刚的行为存在因果关系。在此情况下，中建三局要求彭军厚、熊保刚赔偿上述损失，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。关于财产损失部分，从本案查明情况看，熊保刚与中建三局保安人员冲突过程中确实造成盆栽受损，熊保刚理应赔偿该部分损失。至于具体的赔偿金额，中建三局就盆栽损失虽提供了照片及购买收据，但上述证据不足以证明损失的具体情况，故本院根据上述证据及调取的笔录，酌情判定赔偿金额。中建三局所提供的证据不足以证明彭军厚损坏了盆栽，故中建三局要求彭军厚赔偿该部分损失的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。但需要指出的，在工程款存在争议的情况下，作为实际施工人有权追索工程款，但追索工程款应当通过合法的途径，且追索行为不能超过必要的限度。如果未通过合法途径或追索行为超过必要限度，侵犯他人的合法权益，不仅无法达到追索工程款的目的，还会因此承担相应的法律责任。关于武汉东冲公司、张勇的赔偿问题。从本案查明情况看，武汉东冲公司与张勇系分包关系，张勇与彭军厚、熊保刚系转包关系；武汉东冲公司、张勇均未实施侵犯中建三局权益的行为；在此情况下，中建三局要求武汉东冲公司、张勇承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于中建三局要求武汉东冲公司、张勇、彭军厚、熊保刚公开赔礼道歉的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，判决如下：一、熊保刚于本判决生效后10日内赔偿中建三局集团有限公司经济损失800元。二、驳回中建三局集团有限公司的其他诉讼请求。如果熊保刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22880元，由中建三局集团有限公司负担22830元，已交纳11440元，余款11390元，于本判决生效后7日内交至本院，由熊保刚负担50元，于本判决生效后7日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 喜人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年九月三十日书 记 员  王凤怡