wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41331号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：潘行国，男，1967年1月24日出生，汉族，住浙江省台州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告潘行国信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告潘行国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金165,842.10元，利息170,037.85元，滞纳金(违约金)及其他费用共计26,617.52元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计362,497.47元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金165,842.10元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告潘行国未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘行国应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金165,842.10元；二、被告潘行国应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金165,842.10元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,616.84元，减半收取计1,808.42元，由被告潘行国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42375号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：余娟，女，1980年12月19日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余娟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告余娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计16,786.65元(截止至2019年8月1日，欠款本金11,521.93元，利息692.89元，及其他费用4,571.83元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告余娟始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计16,786.65元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告余娟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余娟应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金11,521.93元；二、被告余娟应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金11,521.93元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88.05元，减半收取计44.03元，由被告余娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16305号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：郝俊，男，1993年2月1日出生，住辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郝俊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郝俊系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币80,901.04元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年九月二十六日书记员  陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初5025号原告：郭秀珍，女，1991年6月5日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张金成，男，1953年7月1日出生，汉族，住河南省辉县。被告：谭景云，男，1954年5月25日出生，汉族，住河南省辉县。原告郭秀珍与被告谭景云提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀珍及委托诉讼代理人张金成到庭参加诉讼，被告谭景云经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秀珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告事故款87000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告同胞兄长郭某在2011年8月份，受被告雇佣在工地上触电身亡，经双方协商，被告赔偿郭某事故款92000元，并出具欠款证明。近年来，被告仅在2018年11月、2019年2月分两次共给付5000元，至今分文未付，诉至法院。谭景云未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭景云未到庭质证视为放弃质证的权利。本院经审核认为，郭秀珍提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：郭秀珍同胞哥哥郭某原受雇于谭景云，在谭景云承包的新乡市美斯威精密机器有限公司的工程盖厂房时死亡。2011年9月4日，郭某妻子李某、父亲郭某共同委托郭家迁之弟郭家付与谭景云、新乡市美斯威精密机器有限公司协议赔偿事谊，并签订赔偿协议书，约定由谭景云一次性赔偿现金135000元，由新乡市美斯威精密机器有限公司一次性赔偿现金240000元。2012年2月21日，李某以郭家迁、郭家付收到全部赔偿款，要求予以分割为由，向本院提起诉讼。本院于2012年9月30日作出（2012）辉民初字第1060号民事判决书，判决郭家迁支付李某赔偿金92574元，郭家付支付李园园20460元。该案在执行过程中，郭家迁于2015年去世，本院依法追加郭家迁女儿郭秀珍为被执行人，案件正在执行程序中。之后，郭秀珍向谭景云催要赔偿款，谭景云于2017年5月11日为郭秀珍出具了“欠到事故款92000元”的欠款证明，并于2018年11月8日、2019年2月4日分别支付郭秀珍3000元、2000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案谭景云作为郭某的雇主，应当就郭某的损失承担赔偿责任，其就应支付的赔偿款为郭秀珍出具欠据，应视为债权债务的新的约定，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有约束力。故谭景云应当按照约定履行义务，对郭秀珍的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭景云于本判决生效后十日内支付原告郭秀珍事故款87000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，由被告谭景云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  许霞二〇一九年九月二十六日书记员  李云
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2073号申请执行人：赵骏，男，1981年1月3日出生，汉族，住兴化市。被执行人：吉磊，男，1983年3月26日出生，汉族，住兴化市。申请执行人赵骏与被执行人吉磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）苏1281民初6492号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人吉磊应偿还申请人借款200000元及逾期利息，承担案件受理费及公告费合计4860元。被执行人应向本院交纳执行费2972元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月8日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年5月8日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月8日通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，发现被执行人吉磊名下有车牌号为苏Ｍ×××××的东风标致牌车辆，因该车辆未能扣押，无法处置,本院已于2019年7月10日查封，查封期限二年。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年5月8日通过全国点对点网络查控系统向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，发现被执行人吉磊名下的位于兴化市××行别墅区××号的不动产，该不动产被本院多案查封，且在本院（2019）苏1281执777号案件中移送评估、拍卖，本案待参与分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行的房产。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2019年8月14日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年9月11日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2018年12月5日作出（2018）苏1281民初6492号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年九月十六日书记员  徐 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72677号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：牛军强，男，1977年3月25日出生，汉族。被告：任春霞，女，1979年1月22日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告牛军强、任春霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，牛军强、任春霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令牛军强、任春霞偿还截至2018年7月2日的本金24376.34元、利息289.05元、罚息202.09元、违约金409.09元；2、判令牛军强、任春霞支付自2018年7月3日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对牛军强所购×××号车辆享有优先受偿权。被告牛军强、任春霞未作答辩。经审理查明：2016年10月28日，牛军强、任春霞为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额63350元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.34748％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。牛军强购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，牛军强、任春霞未按约定如期还款，截至2018年7月2日，牛军强、任春霞尚欠贷款本金24376.34元、利息289.05元、罚息202.09元、违约金409.09元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。牛军强、任春霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛军强、任春霞于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年7月2日的贷款本金24376.34元、利息289.05元、罚息202.09元，并支付自2018年7月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告牛军强、任春霞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金409.09元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告牛军强所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告牛军强、任春霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月二十三日书记员  李慧双
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢697号申请执行人：王振行，男，1959年5月18日出生，汉族，住河北省辛集市。被执行人：北京嘉伟裘皮有限公司（组织机构代码：59768XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢G20室。法定代表人：徐伟，执行董事。王振行与北京嘉伟裘皮有限公司买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的2015二中民（商）终字第01092号民事判决书已发生法律效力。王振行向本院申请执行，要求被执行人北京嘉伟裘皮有限公司给付款项38902元、一审案件受理费425元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京嘉伟裘皮有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京嘉伟裘皮有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人王振行亦未提供被执行人北京嘉伟裘皮有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人王振行申请执行的款项38902元、一审案件受理费425元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京嘉伟裘皮有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人王振行享有要求被执行人北京嘉伟裘皮有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京嘉伟裘皮有限公司负有继续向申请执行人王振行履行债务的义务。申请执行人王振行发现被执行人北京嘉伟裘皮有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月二十三日书记员  孙佳欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6861号申请人（一审被告、二审上诉人）：余志勇，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：劳惠玲，女，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人余志勇与被申请人劳惠玲民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余志勇申请再审称，（一）劳惠玲起诉时诉讼时效已过，劳惠玲提供虚假证据并做出虚假陈述，而原审未予查明，对本案借款实际本金及还款数额及时间的事实认定严重错误。（二）借款本金的认定，原审认定劳惠玲向余志勇的借款本金为35万元，其中49900元为现金借款是事实认定错误。劳惠玲有进行“套路贷”的行为，请法院予以查明事实。（三）原审认定双方在借款时有口头约定利息是事实认定错误。综上，劳惠玲的请求权已经过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持，原审事实认定错误，导致错误的判决，请求法院予以再审。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。关于余志勇诉讼时效抗辩的问题。余志勇在一审时并未提出诉讼时效已过的抗辩意见，在二审期间虽提出抗辩但未就此提交新证据。二审法院对其诉讼时效抗辩不予支持，并无不当。关于涉案借款本金认定的问题。余志勇向劳惠玲出具的借条中明确记载借款本金为35万元，除了银行转账30万元外，劳惠玲主张因余志勇急需现金有49900元是通过现金方式支付，并提供了当天取现49900元的银行记录，劳惠玲提供的证据形成了完整的证据链条，具有合理性，能够证明其主张的事实。二审法院对余志勇关于其未收到现金借款部分的主张不予支持，并无不当。关于涉案借款是否约定利息的问题。余志勇在一、二审庭审中均确认利息为每月2万元，且从其向劳惠玲的支付情况看，亦符合利息的支付规律和特征，二审法院对余志勇关于涉案借款不计算利息的主张未予采信，亦无不当。余志勇再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，余志勇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余志勇的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年九月二十九日书记员  姚 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39278号原告：王好为，男，1994年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王珐伟（王好为之父），住北京市朝阳区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108348431290G。法定代表人：王利峰，总经理。委托诉讼代理人：张欢，男，北京途歌科技有限公司法务，现住北京市通州区。原告王好为与被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王好为之代理人王珐伟到庭参加了诉讼，被告途歌公司经本院传票传唤，无法定理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王好为向本院提出诉讼请求：1、途歌公司退还我押金1500元；2、途歌公司向我公开赔礼道歉；3、途歌公司向我支付押金的逾期利息（1500元×0.003%×天数÷365，自2018年12月8日起至押金实际归还之日）；4、途歌公司向我支付误工费1500元、交通费50元；5、本案诉讼费由途歌公司负担。事实和理由：2018年9月8日我注册使用了途歌公司的租车APP：“TOGO”，并按照协议约定向途歌公司交纳了押金1500元。在途歌公司的用户协议中明确约定，用户在最后一笔用车订单完成20日后，且没有交通违章的前提下，可以申请退还该笔押金1500元，申请审核后途歌公司将在7至15个工作日内退还。2018年12月8日我申请退还押金，但途歌公司一直未按照用户协议的约定将押金退还给我。途歌公司的上述行为给我的工作和生活造成了不利影响，故我向法院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年9月8日王好为注册使用了途歌公司的租车APP：“TOGO”，并向途歌公司交纳了押金1500元。《“TOGO”用户服务协议》4.5.4条约定：租车押金在您最后一个订单完成20天后，可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日退还。王好为提交的APP内截图中显示：2018年12月8日王好为申请退还押金，押金进度定格在审核成功一项。王好为就其主张的误工费损失、交通费损失，未向本院举证证明。途歌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，途歌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，按照《“TOGO”用户服务协议》4.5.4条的约定，途歌公司在收到王好为退还押金的申请后，应在审核通过后的7-15个工作日内予以退还。现途歌公司在审核通过退还押金的申请后，一直未履行退款义务的行为已经构成违约，王好为要求途歌公司退还押金1500元的请求，符合协议约定，本院对王好为要求途歌公司退还押金1500元的请求，予以支持。王好为要求途歌公司按照每日0.003%的标准支付逾期退还押金利息的请求，符合法律规定，但在确定利息起算时间点上存在错误，具体计付利息的起算时间点本院将根据《“TOGO”用户服务协议》的约定予以确定。王好为要求途歌公司赔偿误工费、交通费的请求，事实依据不足，本院对其上述请求不予支持。王好为在合同之诉中要求途歌公司公开赔礼道歉，缺乏法律依据，本院对其上述请求不予支持。途歌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还王好为押金一千五百元，并按照每日万分之零点三的标准向王好为支付上述款项自二Ｏ一八年十二月二十九日起至款项付清之日止的逾期付款利息；二、驳回王好为的其他诉讼请求。如果北京途歌科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马千里二〇一九年九月二十九日书记员  刘珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60931号原告：李楠，女，1977年5月16日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴律师事务所律师。被告：羊建都，男，1984年4月4日出生，汉族，住海南省儋州市。原告李楠与被告羊建都民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李楠到及其委托诉讼代理人李帅到到庭参加了诉讼，被告羊建都经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告李楠向本院提出诉讼请求：1、要求判令羊建都偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2019年4月21日始至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、诉讼费用由羊建都承担。事实与理由：李楠与羊建都为朋友关系，羊建都自2018年起至2019年4月20日，共计向李楠借款10万元，羊建都于2019年4月20日出具了欠条，后羊建都未偿还借款，故李楠向本院提起诉讼。被告羊建都未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2019年4月20日，羊建都出具《欠条》，载明：本人羊建都于2019年4月20日从李楠借款10万元。诉讼中李楠称上述借款支付方式如下：1、2018年3月1日至2019年4月20日，通过微信转账43774元；2、2018年6月9日至9月1日，通过支付宝转账4100元；3、现金交付52000元。李楠提交支付宝、微信及银行取款记录对上述事实予以佐证。诉讼中，李楠称其实际出借金额要比10万元多，但双方确认的总额为10万元。并称《欠条》出具后，羊建都未偿还相应的款项。诉讼中，李楠提交其与羊建都的微信沟通记录，其中有如下陈述“2019年4月22日，李：我就问，钱还给不给？羊：给你……”。上述事实，有李楠提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：羊建都向李楠出具《欠条》，《欠条》中明确了款项性质为借款，故双方成立民间借贷法律关系。关于借款金额，虽《欠条》中载明的金额为10万元，但是根据李楠提交的转账记录及庭审中的陈述，其实际出借的金额为99874元，故本院依法认定借款本金为99874元，李楠向羊建都主张该笔款项的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于李楠要求借款利息的诉讼请求，双方就借款期限未明确约定，应从李楠主张借款之日起计算利息，虽李楠提交了双方的微信沟通记录，但是在该记录中并没有明确款项的具体金额及性质，故本院从李楠起诉要求还款之日起起算利息，李楠关于利息的基数、起算时间均有误，本院予以调整。羊建都经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告羊建都于本判决生效之日起十日内偿还原告李楠借款本金99874元及利息（以99874元为基数，自2019年6月6日始至借款实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告羊建都负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年九月十六日书记员 李欣然
陕西省合阳县人民法院   结案通知书     (2019)陕0524执恢97号     范某某、范文萍：   申请执行人范某某与被执行人范文萍婚姻家庭纠纷一案，合阳县人民法院作出的(2015)合民初字第01126号民事案件生效判决书已发生法律效力。被执行人范文萍逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人范某某向本院申请执行，请求被执行人偿还彩礼32000元，案件受理费150元，本院依法受理。   在执行过程中，经执行，网络扣划32150元并支付申请执行人范某某，并履行了执行费382元，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院(2019)陕0524执恢97号执行案件执行完毕，于2019年9月16日结案。       二〇一九年九月十六日      1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12319号原告：潘荣华，男，1967年9月11日出生。委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子超，北京市风平律师事务所律师。被告：张海龙，男，1963年9月25日出生。原告潘荣华与被告张海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘荣华及委托诉讼代理人周子超到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款30000元；2.被告支付原告逾期利息（以30000元为基数，自2017年2月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月9日，被告因急需现金进货，遂向原告借款，原告于当日将30000元现金出借给被告，被告向原告出具借条，确认被告向原告借款30000元，借款到期日为2017年2月21日。借款到期后，原告多次催要，被告一直未还款，之后便失去联系，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下，2017年1月9日，原告向被告出借现金30000元。同日，被告向原告出具借条，内容为：“张海龙2017年1月9日借现金3万，期限到21日还款，到2017年2月21日，张海龙，叁万。”庭审中，原告称借款后，被告未向原告偿还过任何款项。上述事实，有原告借条、证人彭某的证人证言以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，被告向原告出具的借条已确认原告履行了出借义务和该笔借款到期日，本院据以认定原、被告间借贷关系成立。现原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。根据相关规定，双方既未约定借期利率又未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告支付以30000元为基数，自2017年2月22日起按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张海龙于本判决生效后七日内偿还潘荣华借款30000元；二、张海龙于本判决生效后七日内支付潘荣华逾期利息（以30000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2017年2月22日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元和公告费560元，由张海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆 音人民陪审员  马长江人民陪审员  马秀丽二〇一九年九月三十日法官 助理  郭小欢书 记 员  胡 琼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初9348号原告：熊保锋，男，1973年8月13日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：许春锋，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京市四家庄村种植专业合作社，住所地北京市昌平区阳坊镇四家庄村南大街26号。法定代表人：赵淑琴，经理。委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。本院在审理原告熊保锋与被告北京市四家庄村种植专业合作社农村土地承包合同纠纷一案中，原告熊保锋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊保锋申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告熊保锋撤回起诉。审 判 长  尤文静人民陪审员  李启忠人民陪审员  张 峰二〇一九年九月十九日书 记 员  金 鑫
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0425民初715号原告：王德东，男，布依族，1979年4月5日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告代理人：杨国鹏，系四川融亦融律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:李学勇，男，汉族，1981年3月7日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告:黄飞玲，女，汉族，1983年2月5日出生，住广东省廉江市。原告王德东与被告李学勇、黄飞玲合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员姚正超担任审判长，与审判员林健、人民陪审员杨光荣组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭进行审理。原告王德东及其委托代理人杨国鹏到庭参加诉讼。被告李学勇、黄飞玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王德东向本院提交诉讼请求：1.判令被告依法承担合伙债务约345828.4元，并按照银行贷款合同承担利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月16日，原告与被告李学勇（注：李学勇用其配偶名义）共同签署了加盟益路行汽车服务连锁协议及原、被告合作协议。2016年10月成立紫云自治县益路行汽车美容中心，因被告顾忌身份，故成立个体工商户，2016年11月25日正式运营。2017年4月原、被告协商以原告名义向信用社申请50万元贷款用于车行扩张项目，在贷款核发当日，原告将30万元委托信用社支付至被告黄飞玲账户，贷款到账后，被告黄飞玲未足额转回款项。2017年11月份左右，因被告在外欠下债务，债权人多次围堵车行，造成车行经营困难。2018年3月份原告电话与被告协商终止店面合作及清算债务，被告同意。车行负债40余万元，根据合伙协议约定各承担50％，但至今被告仍未履行该承担的债务，故原告诉至法院。被告李学勇、黄飞玲未到庭参加诉讼，亦未提交证据。原告王德东围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.身份证、营业执照复印件，用以证明原、被告双方的诉讼主体资格，本院依法予以确认；2.《合作协议书》、《益路行专业汽车服务连锁合作协议书》、益路行加盟店宣传图册、《房屋租赁协议》、开业庆典视频（U盘）及店铺照片八张，用以证明原告与被告合伙经营益路行汽车服务并共担风险的事实，经审查，该组证据能够相互印证，本院对其证明目的依法予以认定；3.微信聊天记录（围堵店铺）、接警信息表，用以证明原、被告双方就店铺无法正常经营达成一致意见，经审查，该组证据能够相互印证他人因经济纠纷在原告经营场所内发生争执并经公安机关出警处理以及原、被告双方协商暂停营业整顿的事实，对原告其他证明目的不予采信。4.微信聊天记录（设备处理）、对账单，用以证明原、被告双方就店铺亏损130000元达成一致意见，经审查，该对账单系原告单方出具未经双方签字确认，且其出示的微信记录及录音资料体现该笔130000元的款项系双方协商过程并未得到双方最后确认，故本院对其证明目的依法不予采信；5.微信记录（贷款记录）、贷款合同、贷款凭证、委托支付凭证、还款明细表、录音资料（U盘刻录及文字整理），用以证明贷款用途及还款记录，店面亏损247462元及贷款本金利息共同债务共计691656.8元，被告应偿还债务为345828.4元。本院认为，贷款合同与两份贷款凭证时间矛盾，该组证据能够证明原告王德东于2017年4月24日向紫云农村商业银行松山支行贷款300000元、200000元两笔款项并委托该行将其中的300000元转入黄飞玲账户的事实，但原告未能提供证据证明其委托松山支行支付给被告黄飞玲的300000元系双方经营过程中的共同债务还是双方之间的个人借款或其他行为关系，录音资料中虽有双方对偿还贷款问题有过交流沟通但双方亦未就如何还款明确达成一致意见，结合原告王德东关于已经偿还部分贷款及利息款项来源的陈述，本院对原告的证明目的依法不予采信。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院审理查明事实如下：2016年4月初，原告王德东与被告李学勇共同到云南考察“益路行”汽车连锁服务项目后，经双方协商决定共同加盟经营“益路行YLLUXING”汽车服务连锁店，后于2016年4月16日，原告王德东、被告黄飞玲（原告陈述系被告李学勇妻子）作为乙方与甲方贵州益路行工贸有限公司签订《益路行专业汽车服务连锁合作协议书》，原告王德东、被告黄飞玲并于同日签订《合作协议书》就公司设立、出资比例、经营管理、违约责任等内容予以书面确定。后经王德东、李学勇协商，原告王德东于2016年11月23日以个人名义办理工商登记，营业执照登记为紫云自治县益路行汽车美容中心，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。该汽车美容中心从筹备到运营期间，原告王德东及被告李学勇均以不固定的形式投入资金及参与收取利润，并以电话、微信等方式对汽车美容中心日常经营的资金往来进行彼此之间的告知核对。后于2018年2月，他人因个人债务问题在汽车美容中心与原告发生纠纷，原告王德东报警经公安机关出警处理后，王德东、李学勇于2018年3月15日共同协商汽车美容中心暂停营业整顿，此后，王德东、李学勇就汽车美容中心的继续经营管理以及债务分担等问题发生分歧，双方多次协商亦未达成一致协议。另审理查明，原告王德东于2017年4月24日向紫云农村商业银行松山支行分别贷款300000元、200000元两笔款项，并委托该行将其中300000元转入黄飞玲账户，后原告王德东将汽车美容中心部分收益用于偿还上述贷款。本案争议焦点：原告王德东所诉债务是否客观真实以及二被告是否应当承担相应债务。本院认为，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。本案中，原告王德东与被告李学勇合伙经营紫云自治县益路行汽车美容中心，双方在《合作协议书》中对合伙协议的解除和后续事项进行了明确约定，原告所提供的证据仅证实双方就美容中心的经营管理产生分歧，但并未提供相关证据证明双方就解散合伙具体事宜达成一致协议，即使双方的合伙符合法定解散情形，双方也未按照协议或相关法律规定进行清算，其所出示的对账表未经双方签字确认、微信聊天记录及录音资料等证据既未能反映诉争债务的客观真实性也未能证实双方就债务的承担达成明确一致意见，且原告王德东陈述其在被告李学勇外出无法取得联系后，单方将汽车美容中心的产品和设备进行处理，其对处理产品和设备的价款亦未提供证据证实。综上所述，原告王德东要求二被告承担合伙经营紫云自治县益路行汽车美容中心债务的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第五条、第八十五条、第八十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王德东的诉讼请求。本案案件受理费6487元，公告费460元，由原告王德东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚正超审 判 员  林 健人民陪审员  杨光荣二〇一九年九月十日法官助理彭金菊书记员叶朝铸
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执5297号 申请执行人浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司： 被执行人洪汝钟、朱宾林： 申请执行人浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司与被执行人洪汝钟、朱宾林追偿权纠纷一案，（2019）浙0381民初6434号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年08月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人洪汝钟、朱宾林已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执5297号案件执行完毕。 二〇一九年九月五日
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执291号申请人：信阳国源实业有限公司，住所地为固始县城关红苏路，统一社会信用代码：91411525567270458G。法定代表人：汪新武，公司经理。被执行人：固始县全统永和豆浆，个体工商户，经营场所，固始县城关国源超市一楼。注册号：411525660424432（1-1）。法定代表人：朱永茂，男，1977年7月27日出生，汉族，住河南省固始县。申请人信阳国源实业有限公司申请执行被执行人固始县全统永和豆浆借款合同纠纷一案，固始县人民法院作出的（2018）豫1525民初4197号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年1月21日向本院申请执行。本院在执行过程中经到金融部门等查询被执行人固始县全统永和豆浆的财产情况，查明被执行人固始县全统永和豆浆无银行存款，也无其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2018）豫1525民初4197号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宝童审判员  沈 非审判员  祝遵鹏二〇一九年九月九日书记员  王肖肖
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初8046号原告：李蕊，女，1988年4月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董大伟，北京市易行律师事务所律师。被告：王志军，男，1969年1月30日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈金泉，男，1974年11月24日出生，汉族，北京荣诚广业汽车贸易有限公司员工，住北京市海淀区。本院受理原告李蕊与被告王志军民间借贷纠纷一案，本院立案后，由赵昭法官独任审理。李蕊诉称，2016年12月12日，王志军从张华楠处借款50万元，双方于当日签署借条、收条。2017年2月12日，借款应当偿还，但王志军拒绝还款。2018年4月10日，因张华楠及其名下国信华民（北京）投资管理有限公司欠原告李蕊及宋学玲、王淑平、宋暖四人共计250万元，故张华楠与李蕊达成债权转让协议。协议约定张华楠将其持有的对王志军借款50万元及利息的债权转让给李蕊，并以邮寄及短信形式通知债务人王志军。由于王志军拒不还款，故李蕊诉至本院，请求判令：1、王志军偿还李蕊借款本金50万元；2、王志军向李蕊支付违约金（以50万元为基数，按每天千分之五，自2016年12月12日开始计算至清偿本金为止）；3、案件受理费、保全费、律师费1万元由王志军承担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，王志军向张华楠出具借条，该民间借贷法律关系的主体为张华楠与王志军，双方在借条中并未约定管辖法院。后张华楠与李蕊签订债权转让协议，将其对王志军所享有的债权转让给李蕊，现李蕊与王志军之间发生争议，应由被告王志军住所地或合同履行地张华楠住所地人民法院管辖。本案中，未见有张华楠居住在北京市丰台区的相关证据，被告王志军的住所地为北京市顺义区，故李蕊作为本案原告在本院起诉不当，本院对此案没有管辖权。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：本案移送北京市顺义区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 昭二〇一九年九月二日书记员 夏玉婷
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1315号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：张钦，该行员工。 被执行人：祝传国，男，汉族，1968年5月25日出生，住成武县。 被执行人：董孝丽，男，汉族，1970年2月2日出生，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初883号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月05日向本院申请执行，本院于2019年07月08日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人祝传国、董孝丽达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初883执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月二十八日 书记员  郭腾飞
浙江省温州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）浙03行赔终50号上诉人（原审原告）汪余胜，男，1966年12月28日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人崔明杰，北京吴少博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐清市人民政府白石街道办事处，住所地浙江省乐清市白石街道中雁南路288号。法定代表人王瑞斌，主任。出庭应诉负责人陈建泽，副主任。委托代理人郑振广、金培培，浙江汉桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乐清市综合行政执法局，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康西路60号。法定代表人薛凯，局长。委托代理人黄学伟，该单位工作人员。委托代理人谢璐环，浙江联英（乐清）律师事务所律师。上诉人汪余胜因诉被上诉人乐清市人民政府白石街道办事处（以下简称白石街道办事处）、乐清市综合行政执法局（以下简称乐清市执法局）城建行政赔偿一案，不服浙江省乐清市人民法院（2019）浙0382行赔初1号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判认定：据原告汪余胜陈述，其坐落于乐清市的房屋系在1989年至2004年间陆续建造。上述房屋未取得用地和规划审批手续。2004年6月8日，乐清市旺盛塑胶厂成立，上述房屋部分作为该厂厂房使用。2017年5月8日，被告乐清市执法局和被告白石街道办事处共同向原告汪余胜作出《责令限期拆除违法建筑通知书》：“经查，你在白石街道××浃村进行建设，……,现责令你在收到本通知书之日起7天内自行腾空拆除。若逾期不腾空拆除的，将依法组织相关部门对你上述的违法建筑予以强制拆除，一切损失由你自行承担。”原告汪余胜不服该《责令限期拆除违法建筑通知书》，于2017年5月12日向乐清市人民政府申请行政复议，乐清市人民政府于2017年5月19日予以受理。2017年5月22日，被告乐清市执法局和被告白石街道办事处对上述房屋的其中部分进行强制拆除。2017年7月13日，乐清市人民政府作出乐政复决字[2017]49号《行政复议决定书》，撤销该《责令限期拆除违法建筑通知书》。2017年7月18日，被告乐清市执法局和被告白石街道办事处共同向黄碎莲（乐清市旺盛塑胶厂）作出《责令限期拆除违法建筑通知书》：“经查，你（单位）在白石街道××浃村（敬老院南首）进行建设，……,现责令你在收到本通知书之日起7天内自行腾空拆除。若逾期不腾空拆除的，将依法组织相关部门对你上述的违法建筑予以强制拆除，一切损失由你自行承担。”黄碎莲和乐清市旺盛塑胶厂不服，向乐清市人民政府申请行政复议，乐清市人民政府于2017年7月26日予以受理。2017年8月7日，被告乐清市执法局和被告白石街道办事处对上述房屋的剩余部分进行强制拆除。原告汪余胜不服，于2017年8月21日就2017年8月7日的强制拆除行为向原审法院提起行政诉讼。2017年12月4日，原审法院作出（2017）浙0382行初139号行政判决，确认上述强制拆除行为违法。被告白石街道办事处不服上诉至温州市中级人民法院，2018年4月27日，温州市中级人民法院作出（2018）浙03行终15号行政判决，驳回上诉、维持原判。原告汪余胜于2018年11月24日以邮寄方式向被告白石街道办事处提交行政赔偿申请书，要求被告白石街道办事处赔偿2017年5月22日和2017年8月7日两次强制拆除行为造成的房屋及构筑物损失共计1632557元。被告白石街道办事处于2018年11月26日收到该申请书后，在法定期限内未作赔偿决定。原告汪余胜不服，于2019年1月31日向原审法院提起行政赔偿诉讼，要求俩被告赔偿2017年8月7日的强制拆除行为造成的房屋及构筑物损失共计1014789元。原判认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是获得国家赔偿的前提。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。原告要求俩被告赔偿房屋及构筑物损失，而房屋或构筑物本身的合法性不会因俩被告及涉案强制拆除行为违法实施等原因导致其无法举证，因此仍应由原告承担举证责任。原告未提交涉案房屋属于合法建筑的相关证据，不能证明涉案房屋属于合法建筑，不能证明涉案房屋属于原告的合法权益，依法不应获得赔偿。故原告要求俩被告予以赔偿的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，判决驳回原告汪余胜的赔偿请求。上诉人汪余胜诉称：1.涉案房屋未经合法程序认定为违法建筑，并且其中一处是上诉人在东浃村的唯一住宅，上诉人对涉案房屋享有合法权益。2.涉案建筑物和构筑物的建筑材料属于上诉人的合法财产，应当属于法律予以保护的财产。因行政机关强制拆除手段、方式不当，造成上诉人建筑材料损失，被上诉人应当依法予以赔偿。一审法院对上诉人的前述损失未依法进行认定，明显事实认定不清。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人白石街道办事处辩称：2017年5月22日，被上诉人是对涉案房屋的大门、围墙进行强制拆除，并未对涉案房屋内物品造成影响。2017年8月7日，被上诉人对涉案房屋的剩余部分进行强制拆除，此时建筑物出于空置状态。而且两次强制拆除时上诉人在现场，屋内财物由其自行清理回收。上诉人不能证明涉案房屋属于合法建筑，其主张涉案房屋的赔偿缺乏法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人乐清市执法局辩称：原判认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已随卷移送本院。经审查，原判认定的基本事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，上诉人的涉案房屋系未经登记建筑，未经登记建筑不必然是违法建筑，违法建筑也不必然应当拆除，未经登记建筑是否属于应当拆除的违法建筑，应当由土地、规划等职权部门依法作出认定处理。相关职权机关负有对涉案房屋是否属于应当拆除的违法建筑作出认定的义务。在涉案房屋是否属于应当拆除的违法建筑尚未经有关职权机关依法认定的情况下，上诉人直接起诉要求赔偿该相关损失，缺乏事实依据，本院不予支持。原判驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  张 存审 判 员  曾晓军审 判 员  来 敏二〇一九年九月二十九日代书记员  沈奇峰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18822号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告韩青枝，女，1967年2月16日出生，汉族，住山西省侯马市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩青枝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩青枝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,130.96元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币109,130.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9405号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：张俊，男，1971年8月14日生，汉族，户籍地江苏省镇江市润州区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告张俊信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告张俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金29992.29元、利息3925.96元、违约金6562.2元、分期手续费1219.53元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、分期手续费、违约金按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××06的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张俊未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2013年10月31日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××06。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。同时，被告通过信用卡办理分期付款业务，约定分期金额分别为9079.39元、10871.8元、9319.13元，期数分别为12期、12期、6期，费率均为0.75%/期。2013年11月25日起被告使用该卡，并自2018年6月13日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金29992.29元、利息3925.96元、违约金6562.2元、分期手续费1219.53元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金29992.29元及利息、分期手续费（自2018年6月13日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费422元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担66元，由被告张俊承担356元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年九月三日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
西安市未央区人民法院 西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初4118号 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：拱墅区。统一社会信用代码 91330105053670665U（1/1）。法定代表人杨珠文，董事长。委托代理人郝路军，男，该公司法务，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人王鹏博，男，该公司法务，住陕西省宝鸡市陈仓区。被告杨刘贵，男，1996年2月15日出生，汉族，住甘肃省宕昌县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告杨彦飞，男，1994年5月9日出生，汉族，住甘肃省宕昌县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告杨刘贵、杨彦飞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鹏博到庭参加诉讼，被告杨刘贵、杨彦飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月4日其与两被告、案外人陕西捷盛汽车销售服务有限公司（以下简称捷盛公司）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告杨刘贵因购车需向银行申请办理信用卡，为顺利取得信用卡透支资金，其同意为被告杨刘贵的透支资金向银行提供担保，如被告杨刘贵逾期还款，致其代偿，被告杨刘贵应依约支付资金占用费。被告杨彦飞自愿作为被告杨刘贵的共同债务人。2016年12月1日，被告杨刘贵与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告杨刘贵向工行艮山支行申请信用卡透支资金104104元以支付购车款和相关服务费，约定由其为该笔透支资金提供保证服务。因被告杨刘贵未能按时还款，其代偿78373.92元。现其诉至法院，请求依法判令：被告杨刘贵立即向其返还垫付款78373.92元；被告杨刘贵向其支付利息13274.66元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月9日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；被告杨彦飞对被告杨刘贵的上述债务承担共同还款责任；本诉讼费用由两被告承担（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。两被告未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，原告（丁方）与被告杨刘贵（乙方）、杨彦飞（丙方）及案外人捷盛公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定：乙方已经或将要购买车辆，但未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。乙方通过甲方与丁方发生业务，由丁方向工行艮山支行申请办理信用卡以取得信用卡透支资金，为顺利取得信用卡透支资金，丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保，为保证丁方利益，由甲方为乙方向丁方提供担保。另在乙方取得信用卡透支资金前，应乙方要求由甲方为乙方垫付剩余车款。购买车辆型号为梅赛德斯-奔驰,车架号LE4GF4JB1AL11600,购车总价为14.9万元，乙方对上述车辆购置款未付部分，通过丁方向发卡银行申请办理信用卡，乙方以信用卡透支资金支付车价尾款、银行手续费及担保服务费；乙方申请信用卡基本信息为：透支资金额为113004.89元，其中车价尾款9.15万元、银行手续费8900.89元、担保服务费12604元，还款期数36期，每期还款3140元。乙方垫付期限为20日，乙方委托甲方将垫付的车价尾款支付至指定账户，甲方垫资的，有权要求丁方在乙方信用卡透支资金中扣除相应金额的垫资款项给甲方，以归还乙方应向甲方偿还的垫资款。丁方受甲方委托并征得乙方同意，为乙方申请信用卡透支资金向发卡银行提供连带责任保证，丁方因发卡银行需要作为乙方信用卡透支资金债务的共同偿债人，丁方向银行承担保证责任后有权向乙方追偿。丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人，对乙方合同项下债务承担共同清偿责任。乙方如未按合同约定全面履行义务导致丁方代偿的，应自丁方代偿之日起按照每日千分之一标准向丁方支付资金占用费。2016年12月1日被告杨刘贵与工行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告杨刘贵向原告购买梅赛德斯-奔驰，交易总价为15万元，被告杨刘贵自行支付首付款45896元，通过向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金用于支付剩余款项104104元，透支资金支付至原告在工行艮山支行账户；如债权人累计3期无法全额扣款受偿，债权人有权宣布债务提前到期。2016年12月1日，工行艮山支行按照上述信用卡透支合同约定，向原告账户转入104104元。庭审中，原告提交有：工行艮山支行向其出具的《承担共同偿债责任通知函》及《代偿证明》，显示：被告杨刘贵透支上述款项后，未依约还款，工行艮山支行宣布案涉合同债务提前到期，工行艮山支行要求原告作为共同债务人承担还款责任；工行艮山支行证明原告已代被告杨刘贵清偿合同项下全部债务合计78373.92元。经询，原告称，捷盛公司委托其为被告杨刘贵申请案涉贷款，用于被告向4S店购买案涉车辆，工行艮山支行向其账户放款后，由其再将贷款转入捷盛公司账户；案涉信用卡透支合同虽约定其为案涉车辆的出卖人，但案涉车辆实际系被告杨刘贵向4S店购买，其系担保人。经释名：原告表示其何时向捷盛公司账户转入案涉贷款及具体转款金额需要核实，但在庭审限定时间逾期后直至本院判决原告亦未将核实情况告知法庭；原告未向法庭提交其收到案涉贷款后将款项转出的证据。上述事实有《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、承担共同偿债责任通知函、代偿证明及当事人陈述在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告杨刘贵之间就案涉贷款存在担保合同关系，其在收到案涉贷款后已按约转入捷盛公司账户，被告杨刘贵购买案涉车辆除首付外的余款均由案涉贷款最终实际支付，其向银行偿还案涉贷款后有权主张两被告偿还。但其提交的证据仅显示其与两被告签订案涉合同，银行向其账户放款，其应银行要求偿还贷款。原告经释名未明确其在收到银行贷款后的转出情况。原告亦未提交证据证明，其依约履行贷款转出义务，被告杨刘贵已实际取得案涉车辆，购车款最终系由案涉贷款支出。即以原告现有证据无法证明，在原告收到案涉贷款后案涉《信用卡透支分期付款担保服务合同》的其他条款已实际履行，原告的还款行为与履行案涉担保合同存在必然关联。综上，原告未能提供证据证实，其已全面履行案涉合同义务，享有对两被告的追偿权，故其主张两被告还款、支付利息等均无相应事实依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2091元、公告费800元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    付  蕾人民陪审员    马建青                       人民陪审员    王中琴二0一九年九月十一日       书  记  员    杨  靓 1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10623号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何德昌，男，1963年4月6日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄解放，男，1950年7月19日出生，汉族，住福建省南安市。 再审申请人何德昌、黄解放诉福建省南安市人民政府（以下简称南安市政府）其他行政行为一案，福建省厦门市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）闽02行初198号行政裁定：对何德昌、黄解放的起诉，不予立案。何德昌、黄解放不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年4月9日作出（2019）闽行终30号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。何德昌、黄解放仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何德昌、黄解放向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，依法确认南安市政府对何德昌、黄解放于2018年8月29日寄达的《请求南安市政府履行职责申请书》在规定时间内没有回复，也未依法采取有效措施保护其公民财产权、人身权、民主权及履行管理本行政区域内城乡建设事业和财政、民政、公安、监察等行政工作法定职责的不作为行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.原审认定事实错误，依法应予再审。本案的诉讼标的是南安市政府不履行保护其公民财产权、人身权、民主权法定职责，不履行管理本行政区域内城乡建设事业和财政、民政、公安、监察等行政工作法定职责，不是内部行政行为，属于人民法院行政诉讼的范围。2.根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条的规定，其向南安市政府邮寄《请求南安市政府履行职责申请书》所请求事项属于南安市政府法定职责范围，南安市政府不予回复构成行政不作为。3.南安市政府对其寄达的《请求南安市政府履行职责申请书》在规定时间内没有回复，也未依法采取有效措施保护其公民财产权、人身权、民主权，导致洪濑镇政府违反规定推荐问题村官担任建洪村书记、溪霞村书记，继续侵占村集体财产，对其的权利义务产生了实际影响，人民法院应当予以立案。 本院认为：本案的争议焦点是何德昌、黄解放原审之请求是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。本案中，何德昌、黄解放要求南安市政府纠正下属镇政府以及公安局、交通局等部门不当行政行为，督促镇政府以及公安局、交通局等部门履行相关职责，保护其人身权利、民主权利和其他权利，实际系要求南安市政府履行对其所属工作部门以及下一级政府的层级监督职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为…”，故何德昌、黄解放的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，一、二审法院分别裁定不予立案与驳回上诉，并无不当。 综上，何德昌、黄解放的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人何德昌、黄解放的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年九月二十七日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1861号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门路三号。 负责人：许绍安，该行行长。 委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。 委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。 被执行人：林建锋，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江分行与被执行人林建锋信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3972号民事判决，责令被执行人林建锋偿还信用卡透支本金9993.90及利息、违约金给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月二十六日 书记员  沙运红
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初6662号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，统一社会信用代码：91520113680165705E。住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。法定代表人：奚伟，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，系该公司工作员工，1983年1月28日生，汉族，住贵州省白云区。被告：许远香，女，1975年02月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，被告：汤华均，男，1978年01月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告许远香、汤华均物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告于2019年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，是原告的真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员  赵永明二〇一九年九月三十日法官助理崔丹炜书记员王黎
陕西省渭南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕05民申52号 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：耿三进，男，1961年4月26日出生，汉族，农民。 再审申请人（原审原告、二审上诉人）：李云，女，1966年10月1日出生，汉族。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：周前进，男，1969年1月12日出生，汉族，农民。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：周启明，男，1994年8月18日出生，汉族。 再审申请人耿三进、李云因与被申请人周前进、周启明民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）陕05民终321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 耿三进、李云申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求撤销原一、二审判决，依法对本案提起再审。主要理由：申请人与周前进明确约定，周启明对周前进的5万元借款提供担保，借款人有困难，由担保人还款。申请人每年去周前进家里催要借款，未超过担保期间。一、二审法院仅判决周前进还款，以周启明已超过保证期间为由不承担担保责任，认定事实错误。 本院经审查认为，被申请人周前进对其向申请人借款5万元的事实予以认可，双方之间民间借贷关系成立。申请人要求周前进偿还借款，符合法律规定，应予以支持。关于申请人主张周启明应承担担保责任的问题，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，该期限属于除斥期间，债权人应在该期限内主张权利，期限届满，即产生实体消灭保证责任的法律后果。申请人未能提供证据证明其在担保期限内要求周启明承担保证责任，一审判决周启明不承担保证责任并无不当。本案一、二审判决对该案的事实认定、适用法律和判决结果正确，申请人的再审申请理由不能成立，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回耿三进的再审申请。 审判长  王少锋 审判员  王米米 审判员  李光华 二〇一九年九月四日 书记员  秦 静
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6450号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇。 委托代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：李连军，男，1973年9月19日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被执行人李连军信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8176号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿欠款本金111575.22元，分期手续费及利息，滞纳金，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月十一日 书记员 李远威
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初9929号 原告：麻某，男，1976年8月26日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：石某，女，1976年5月13日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告麻某诉被告石某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序审理。 原告麻某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方于2018年10月17日达成的离婚协议书合法有效；2、坐落于东阳市房屋产权归原告所有；3、判令被告立即协助办理上述房产的不动产过户变更登记；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月17日自愿离婚，并在当天签订了离婚协议书一份。离婚协议约定坐落于东阳市房屋产权归原告所有。离婚后原告多次催促被告配合办理上述房屋的变更登记手续，但被告拖延至今，故原告诉至法院。 本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案中，被告的户籍地在浙江省青田县，原告未提交有效证据证实被告的经常居住地在本院辖区内，故本院对该案没有管辖权，本案仍应当由被告户籍所在地浙江省青田县人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案移送浙江省青田县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  赵 晖 二〇一九年九月十六日 代书记员  周欣倩
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15376号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：谢忠，男，1983年7月29日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告谢忠信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告谢忠经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢忠归还原告信用卡透支款396,752.68元(其中本金329,593.81元、利息65,758.87元、年费1,400元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告谢忠偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：395,352.68元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告谢忠承担。事实和理由：被告谢忠在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款396,752.68元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年3月26日至2019年7月9日总计归还原告欠款70元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告谢忠归还原告信用卡透支款396,682.68元(其中本金329,523.81元、利息65,758.87元、年费1,400元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告谢忠偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：395,282.68元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告谢忠承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告谢忠未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告谢忠持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢忠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金329,523.81元；二、被告谢忠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,251.29元，由被告谢忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省廉江市人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0881刑初540号公诉机关广东省廉江市人民检察院。被告人罗光法，男，1993年7月14日出生于广东省廉江市，汉族，小学文化，农民，捕前住廉江市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年5月16日被羁押，同日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。廉江市人民检察院以廉检公诉刑诉﹝2019﹞488号起诉书，指控被告人罗光法犯容留他人吸毒罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。被告人罗光法收到起诉书后明确表示不需要指派律师为其辩护。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。廉江市人民检察院指派检察员尤廉清出庭支持公诉，被告人罗光法到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：1、2019年5月9日9时许，被告人罗光法在其位于廉江市安铺镇博教村委老村6号的家里房间容留吸毒人员林某并与其哥哥罗某一起吸食毒品海洛因。2、2019年5月10日9时许，被告人罗光法在其位于廉江市安铺镇博教村委老村6号的家里房间内容留吸毒人员林某并一起吸食毒品海洛因。3、2019年5月16日9时许，被告人罗光法在其位于廉江市安铺镇博教村委老村6号的家里容留吸毒人员林某并与其哥哥罗某一起吸食毒品海洛因。后被告人罗光法及吸毒人员罗某、林某被公安民警当场抓获，并扣押注射器一支、锡纸一张。经现场尿液检测，被告人罗光法及吸毒人员罗某、林某对吗啡-阿片类呈阳性反应。上述事实，被告人罗光法在开庭审理时亦无异议，并有证人罗某、林某的证言，辨认笔录，尿液现场检测报告，扣押决定、扣押清单，现场勘查笔录、现场图及现场照片，被告人罗光法的户籍资料，归案情况说明、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗光法提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。廉江市人民检察院指控被告人罗光法的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律准确，本院予以支持。被告人罗光法对指控认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人罗光法有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元恰当，本院予以采纳。根据被告人罗光法的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人罗光法犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2019年12月15日止。罚金限于本判决生效后的第二日起十日内缴纳。）二、扣押在案的吸毒工具注射器、锡纸，依法予以没收销毁。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈文佳人民陪审员  刘小敏人民陪审员  赖铭思二〇一九年九月十日书 记 员  郑晓云附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初23003号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：王伟根，男，1964年11月6日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。原告兴业消费金融股份公司与被告王伟根金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓律师到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金171,620.04元，并支付以171,620.04元为基数自2019年8月15日起至付清日止按年利率24％计算的逾期利息。事实和理由：2018年7月16日，被告填写《家庭消费贷贷款申请表》,向原告申请家庭消费贷款20万元，其声明并承诺如下：贷款人已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。申请表所附《家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限(数)、利率、手续费(率)等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率(手续费率)；本贷款的利率(手续费率)为固定利率(手续费率)，除本合同另有约定外，在贷款期限内将不做任何调整；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于人民币20元；贷款收取利息的，并按“等额本息”、“按月付息到期还本”方式还款的，贷款自放款所在月的次月开始还款，还款日为贷款核准确认书记载的指定日，此后每月中与该指定日相同之日为当月还款日；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款补偿金等其他责任，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用)等。申请表所附《服务条款》约定：本合同项下所涉债务的催收和诉讼文书(包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书)通知或各种通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。《家庭消费贷贷款申请表》签订后，原、被告签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为20万元；贷款期限为36个月；指定还款日为每月15日；月利率为2.00%；还款方式为等额本息。被告在该贷款核准确认书上签名、捺印。2018年7月18日，原告向被告发放贷款20万元。被告自2019年3月15日起未足额还款。截止至2019年9月25日，被告欠付原告贷款本金171,620.04元。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》及所附贷款条款、服务条款、《家庭消费贷贷款核准确认书》、放款凭证、贷款信息、还款明细、还款计划明细表等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。审理中，原告同意以庭审日作为提前收贷日，逾期利息自提前收贷日起计算。本院认为，案涉《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认有效，合同双方应恪守约定履行义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未按期足额偿还贷款本息，显属违约，故原告有权依约要求被告提前归还欠款。原告同意以庭审日即2019年9月25日作为提前收贷日，并主张被告归还剩余借款本金171,620.04元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，现原告主张降低标准按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。本院向《家庭消费贷贷款申请表》载明的联系地址向被告邮寄诉状副本、传票等诉讼材料，邮件退回之日即视为送达之日。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王伟根于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金171,620.04元；二、被告王伟根于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司以贷款本金171,620.04元为基数，自2019年9月25日起至实际清偿之日止按照年利率24%标准计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,732.40元，减半收取计1,866.20元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 毅二〇一九年九月二十五日书记员 周嘉舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1244号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人张某某，男，1993年9月4日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕2911号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控：2019年7月14日4时25分许，被告人张某某在本市静安区延安中路高架下停车场内，将被害人王某1停放于此的一辆雅迪牌TDR2032Z电动车盗走后逃逸。经鉴定，涉案电动车价值人民币3,619元。2019年7月27日，被告人张某某被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人张某某在庭审中无异议，且有被害人王某1的陈述、证人王某2的证言，公安机关调取、出具的监控录像、扣押清单、扣押决定书、扣押笔录、发还物品清单、受案登记表、办案说明、户籍资料，被告人张某某的供述及其签字确认的视频截图、涉案电动车照片、电动车钥匙照片、停放电动车地点指认照片，相关机构出具的《价格认定结论书》等为证，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，为保护公私合法财产不受侵犯，维护社会秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2019年12月26日止。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮志平二〇一九年九月二十五日书记员  张微一附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0108执62号申请执行人鞠帮琢，男，1974年4月5日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。被执行人侯百春，男，1978年10月15日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。本院依据哈尔滨市平房区人民法院作出的（2018）黑0108民初1183号民事判决书执行鞠帮琢与侯百春民间借贷纠纷一案，申请执行标的33625元。本院立案执行后，依法向被执行人侯百春发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未查询到可供执行财产。因被执行人侯百春未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院对被执行人侯百春采取限制高消费措施。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人侯百春确无其它可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院作出的（2018）黑0108民初1183号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张春阳审判员  蒋丹凤审判员  赵 娜二〇一九年九月二十四日书记员  张璐阳
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执异104号 异议人：樊巨，男，1965年6月27日出生，汉族，住武汉市洪山区。 申请执行人：深圳宇锵新材料有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道银台高新技术产业园三期六栋四楼。组织机构代码：319410490。 法定代表人：李科，系该公司总经理。 申请执行人：新纶复合材料科技（常州）有限公司，住所地：江苏省常州西太湖科技产业园长扬路20号。组织机构代码：MA1MJCEB4。 法定代表人：傅博，系该公司执行董事。 被执行人：浙江钱江锂电科技有限公司，住所地：浙江省温岭市东部新区中小企业孵化一期2号标准厂房。组织机构代码：325591750。 法定代表人：杨烨照。 本院在执行（2019）浙1081执4808号申请执行人深圳宇锵新材料有限公司与被执行人浙江钱江锂电科技有限公司、（2019）浙1081执4888号申请执行人新纶复合材料科技（常州）有限公司与被执行人浙江钱江锂电科技有限公司买卖合同纠纷两案中，异议人樊巨对本院限制其消费的执行措施提出书面异议，要求撤销限制消费令。本院于2019年9月27日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人樊巨称，异议人樊巨于2018年10月至2019年4月期间担任浙江钱江锂电科技有限公司（以下简称钱江锂电）总经理兼法定代表人，因被视为被执行人钱江锂电法人代表被限制高消费【（2019）浙1081执4808号，（2019）浙1081执4888号】。但异议人已于2019年4月8日停止履行钱江锂电总经理一职，4月26日与新任总经理杨烨照办理交接手续，离职调往杭州弋驰新能源科技有限公司工作（人事关系由杭州迈捷投资有限公司代理），劳动关系和社保关系均已变更，钱江锂电于2019年8月2日办理工商登记变更，将法定代表人变更为陈俊灯。关于新纶复合材料科技（常州）有限公司诉钱江锂电一案，异议人樊巨在任时曾向对方提出调解方案，因电池抵偿价格未能达成协议，案件判决下达时异议人已经离职，无从参与执行事宜。关于深圳宇锵新材料有限公司诉钱江锂电一案，异议人在任期间已经按照调解书约定分别于2019年1月份支付45万元，4月支付15万元，5月30日第三期付款到期时异议人已经离职，无法左右钱江锂电是否履行调解书付款义务。异议人在钱江锂电对二执行申请人债务的清偿中无个人责任，非钱江锂电股东、董事，也不是钱江锂电关联企业的股东、董事、高管，不再担任法人代表后已不再能接触和支配被执行人钱江锂电任何财产，对异议人实施之限制消费禁令不能促使钱江锂电履行执行义务，且已严重影响异议人正常生活和工作。故异议人特依据民事诉讼法第二百二十五条向温岭法院提出异议申请，请求温岭法院依法解除限制消费令。异议人樊巨向本院提供钱江锂电营业执照复印件一份、异议人从钱江锂电离职之交接单复印件一份、异议人参保证明及工资流水复印件一份（5页）、企业信用信息公示报告复印件三份作为证据。 本院查明，深圳宇锵新材料有限公司与钱江锂电买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）浙1081民初14325号民事调解，协议约定浙江锂电科技有限公司共支付给深圳宇锵新材料有限公司货款2104121.52元，该款分四期支付：第一期于2018年12月30前支付10万元，第二期于2019年1月30日前支付50万元，第三期于2019年5月30日前支付752060.76元，第四期于2019年6月30日前支付752060.76元。上述款项由钱江锂电汇入深圳宇锵新材料有限公司指定账户（开户行：中国工商银行股份有限公司深圳振华支行，户名：深圳宇锵新材料有限公司，账号：40×××90）。若钱江锂电从第二期开始任何一期逾期付款，深圳宇锵新材料有限公司可一次性申请执行，并就未付款部分（全部货款2104121.52元减去已付部分）主张从2018年9月21日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费23747元，减半收取11873.5元，保全费5000元，共计16873.5元，由钱江锂电负担。新纶复合材料科技（常州）有限公司与钱江锂电买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2019）浙1081民初2540号民事判决，责令钱江锂电支付给新纶复合材料科技（常州）有限公司货款3022368元，截至2019年3月25日的利息损失10万元，并支付自2019年3月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件案理费37350元，减半收取18675元，由钱江锂电负担。因钱江锂电未履行，深圳宇锵新材料有限公司、新纶复合材料科技（常州）有限公司向本院申请执行，本院分别于2019年6月4日、2019年6月6日立案执行，并分别于立案日对浙江锂电科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，其中限制消费令载明“被执行人为单位的，被采取限制措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为”，并载明限制消费令“自被执行人未按执行通知书指定的履行生效法律文书的义务的期间届满次日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文化确定的义务时止”。 另查明，钱江锂电成立于2014年12月23日，陈俊灯系钱江锂电当前的法定代表人。异议人樊巨在2018年10月23日到2019年8月2日期间担任法定代表人。 又查明，浙江钱江新能源科技有限公司系钱江锂电的独资法人股东，于2019年4月2日免去异议人樊巨的钱江锂电总经理职务，并与杨烨照办理了交接手续。 上述事实，有本院（2018）浙1081民初14325号、（2019）浙1081执4808号、（2019）浙1081民初2540号、（2019）浙1081执4888号案件执行材料等证据在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点在于异议人依据法定代表人已变更能否排除法院的执行措施。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为”。本案中，钱江锂电虽然在执行过程中将法定代表人由樊巨变更为杨烨照，但异议人樊巨作为涉案合同履行及发生争议时的法定代表人，同时担任总经理职务，对债务的履行负有直接责任，故本院对其采取限制消费措施符合法律规定，对异议人的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人樊巨的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向台州市中级人民法院申请复议，或通过本院递交复议申请。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  章莉佳 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  毛魏魏
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初17048号原告：葛玲，女，1980年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孔伟，上海吉亚律师事务所律师。被告：上海汉甲美容科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：田千里，执行董事。委托诉讼代理人：鲍巧妮，上海申如律师事务所律师。原告葛玲与被告上海汉甲美容科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告葛玲撤回起诉处理。审判员  华碧芳二〇一九年九月十九日书记员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。