北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初94号原告：内蒙古鸿茅药业有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县岱海镇建设街酒源路。法定代表人：鲍洪升，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张建琴，该公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：安庆市鸿茂工贸有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区罗岭镇花元工业区。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第196607号关于第17150884号“鸿茂HM及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月10日开庭审理时间：2019年7月9日被诉裁定认定：一、诉争商标与第13794143号“鸿茅”商标（以下简称引证商标）未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。二、诉争商标与原告“鸿茅”商标在文字构成、呼叫方面尚有一定差异，未构成对原告商标的复制、摹仿，故诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款所指情形。三、诉争商标文字“鸿茂”与原告商号“鸿茅”未构成相同或基本相同，未侵犯原告的在先商号权。四、诉争商标不存在违反商标法第十条第一款第七项、第八项及第四十四条第一款的情形。综上，依据商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。二、“鸿茅”商标属于中国驰名商标，对其应该予以跨类别保护。三、诉争商标易使消费者对其来源产生误认，违反了商标法第十条第一款第七项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的有关规定。四、诉争商标侵犯了原告的在先商号权，违反了商标法第三十二条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：171508843.申请日期：2015年6月8日4.专用期限至：2026年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：包装纸、包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）、纸制或塑料制垃圾袋、包装用塑料膜、保鲜膜、包装用塑料气泡膜、垫货盘用可伸缩塑料膜。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：137941433.申请日期：2013年12月24日4.专用期限至：2025年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第16类）：纸、纸制声管、印刷出版物、期刊、宣传画、邮票、照片固定装置、照相角、包装用塑料膜、保鲜膜、文具、护视力阅览架、墨汁、墨锭、油画布、绘图膜、粉笔、黑板擦、雕刻印刷品、建筑模型。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、原告主体资格证据；2、原告商标注册证据；3、原告及其关联企业介绍；4、原告所获荣誉；5、原告商标广告合同及发票、报纸、期刊、网络报道、参展资料；6、原告产品销售合同及发票；7、原告2008年至2010年的审计报告；8、原告“鸿茅”商标在先被被告再次认定为相关公众所熟知商标的无效宣告请求裁定书；9、其他相关证据；在本案审理期间，原告向本院提交了以下证据（编号续前）：10、原告的审计报告；11、原告的相关销售合同；12、原告商标所获的荣誉、证书、检测报告、销售合同、发票、宣传及参展情况的材料。另查，原告于2019年1月31日由“内蒙古鸿茅国药股份有限公司”更名为“内蒙古鸿茅药业有限责任公司”。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由中文“鸿茂”、经图形化设计的拉丁字母“HM”构成。引证商标为中文“鸿茅”。诉争商标与引证商标虽然首字相同，但二者在文字构成、整体视觉方面的存在一定差异，相关公众施以一般注意力能够将二者相区分。虽然诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，但基于商标标志存在差异，故二者不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定根据商标法第十三条第三款之规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。就本案而言，诉争商标标志与“鸿茅”存在一定差异，诉争商标核定使用在第16类的“包装纸、包装用塑料膜、保鲜膜”等商品与原告“鸿茅”商标据以知名的“药酒”商品差异较大且关联度较低。加之无证据证明第三人申请诉争商标有攀附原告“鸿茅”商标知名度的恶意，故诉争商标不构成对原告“鸿茅”商标的复制与摹仿。即便考虑到“鸿茅”商标知名度情况，诉争商标的注册亦不会误导公众。因此，诉争商标申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册是否构成商标法第四十四条第一款规定之情形商标法第四十四条第一款规定“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效”。本案中，虽然原告主张诉争商标的注册系以不正当手段获取，但提交的证据不足以证明第三人申请注册诉争商标存在上述情形。据此，原告基于商标法第四十四条第一款的诉讼理由不能成立。四、诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第七项、第八项规定之情形根据商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用；第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标的显著识别部分为文字“鸿茂”及字母“HM”，其商标文字本身并无欺骗性，亦无有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的负面含义。原告基于商标法第十条第一款第七项、第八项的诉讼理由亦不能成立。五、关于诉争商标的注册使用是否存在违反商标法第三十二条前段之规定，侵犯原告的在先字号权益商标法第三十二条前段规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。”虽然在先字号权益属于该条款所保护的在先权益，但诉争商标“鸿茂HM及图”与原告企业字号“鸿茅”未构成相同或基本相同，且原告未提供证据证明其企业字号“鸿茅”在诉争商标申请日前在第16类的“包装纸、包装用塑料膜、保鲜膜”等商品在先使用并具有一定知名度，故诉争商标的申请注册未侵犯原告的在先字号权益，未违反商标法第三十二条前段之规定。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告内蒙古鸿茅药业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古鸿茅药业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年九月二十三日法官 助理  肖凯月书 记 员  崔向一