北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初627号原告巫宇达，男，1980年3月24日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人王剑平，北京市市场监督管理局法制处干部。委托代理人段永刚，北京达晓律师事务所律师。原告巫宇达不服被告北京市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭。2019年8月6日,本院依法公开开庭审理了本案。原告巫宇达，被告市市场监管局的委托代理人王剑平、段永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年3月15日，市市场监管局对巫宇达作出京工商复〔2018〕471号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），针对巫宇达不服原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）作出的京工商海青龙文告字（2018）第S7号答复意见书（以下简称第S7号答复）提出的行政复议申请，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第二项之规定，巫宇达因不服第S7号答复提起行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定的受理条件。巫宇达提出的行政赔偿请求，依法不属于行政赔偿范围。综上，根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，市市场监管局决定驳回巫宇达提出的行政复议申请。原告巫宇达诉称，小桔科技有限公司违反广告法发布违法广告，导致原告被骗，造成巨大经济损失。原告向市市场监管局投诉举报，市市场监管局将举报转至原海淀工商分局，原海淀工商分局出具第S7号答复，原告不服，申请行政复议。被诉复议决定认定事实错误，适用法律错误，并且超期答复。原告被小桔科技有限公司违法广告坑骗，向被告投诉。符合行政复议法第六条第一款第九项规定。由于被告接到举报没有依法履职，导致更多人上当受骗，严重违法违纪。被告拒绝依法履职，小桔科技有限公司拒绝承认发布违法广告，原告与具体行政行为有着直接利害关系。小桔科技有限公司发布违法广告已经被交通部国家市场监督管理总局联合查处，并要求依法处置。被告违反行政复议法相关规定，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉复议决定书并判令被告重新作出行政复议决定；确认被告违反行政复议法的规定超期答复；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告巫宇达向本院提交了如下证据并当庭出示：1、第S7号答复；2、被诉复议决定书；3、中华人民共和国国家工商行政管理总局《告知书》，以上证据证明被告有执法权；4、多部门联合进驻滴滴展开安全专项检査截图，证明小桔科技有限公司是滴滴运营商管理者；5、网约车顺风车进驻式安全检查结果公布截图，证明交通部公布了小桔科技有限公司7个方面33项违法违规经营行为，包括违法广告等，并要求属地行政机关依法查处，并承担司机损失；6、交通部九月份例行新闻发布会截图，证明小桔科技有限公司存在九个方面的违法违规行为等；7、天津市公安局110反馈单，证明南港工业区无滴滴出行科技有限公司，该公司在工业区为虚拟注册；8、滴滴出行、滴滴快车违法广告截图，证明违法广告主体是北京小桔科技有限公司；9、网页截图，证明小桔科技有限公司违法事实，原告权益受到损害等事实。被告市市场监管局辩称，一、被告依法履行法定复议职责，复议程序合法。根据行政复议法第十七条及第三十一条第一款规定，原告不服原海淀工商分局于2018年12月10日作出的第S7号答复，于2018年12月19日向被告申请行政复议，同日被告依法受理。因该案情况复杂，不能在规定的期限内作出行政复议决定书。经依法延期，被告于2019年3月15日作出被诉复议决定书，并向当事人依法送达。由此，被告已依法履行法定的复议职责，程序合法。二、被告作出的被诉复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告起诉没有事实和法律依据。被告在接到原告于2018年I2月I9日提出的行政复议申请后，于2018年I2月21日向原海淀工商分局送达《行政复议答复通知书》。原海淀工商分局于2018年I2月26日向被告提交《行政复议答复书》及证据材料。(一)被告作出的被诉复议决定书认定事实清楚，证据确凿。被告经审理查明，2017年4月至2017年10月期间，原海淀工商分局多次接到原告关于“滴滴出行”（小桔科技）的举报，举报内容为：“滴滴出行”（小桔科技）招募私家车从事非法运营、私自永久封闭其账号导致巨大经济损失及违法发布高收入广告。收到上述举报后，原海淀工商分局经过调查作出了不予立案决定，并于2017年10月10日作出投诉举报答复书答复了原告。2017年11月14日，原告不服原海淀工商分局答复向被告提起了行政复议。2018年2月12日，被告作出了京工商复〔2017〕556号行政复议决定，维持了原海淀工商分局的答复。2018年12月3日，原海淀工商分局接到原告通过12345北京市非紧急救助服务中心对其的投诉，投诉内容为：原告曾向其投诉了滴滴公司“违法经营，随意扣款，利用网络平台招募私家车非法运营”，但原海淀工商分局未依法履行职责。2018年12月10日，原海淀工商分局作出并邮寄送达第S7号答复：将以前的举报处理结果再次告知原告，并告知原告，其巳经对举报内容进行了调查核实，依法履职，不存在不作为的情况。上述事实有12345登记单、京工商复〔2017〕556号行政复议决定书、投诉举报答复书（2017年10月10日）、EMS快递详情单、不予立案审批表、第S7号答复、工商信告函［2017122691678］告知书、中华人民共和国交通运输部网站发布的多部门联合进驻滴滴展开安全专项检查文章的网页截屏、中华人民共和国交通运输部网站发布的网约车顺风车进驻式安全检查结果公布严厉打击非法营运行为全面推进依法合规经营文章的网页截屏、天津市公安局110反馈单、投诉举报信、违法广告截图、邮件地址页、邮件跟踪查询系统截屏、处理意见申请书等证据证明。(二)被告作出的被诉复议决定书适用法律正确。根据复议法实施条例第二十八条第二款，原告与具体行政行为有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一，本案中，原告于2018年I2月3日通过12345热线反映原海淀工商分局就其此前举报“滴滴出行”涉嫌违法的问题不作为，本质问题为不服原海淀工商分局对其作出的举报答复，并不涉及新的或者重复对举报事项。因此第S7号答复仅是对原告反映原海淀工商分局是否存在不作为的答复，未对原告的权利义务产生影响，与原告不存在法律上的利害关系。原告不服上述第S7号答复向被告提起行政复议，不符合行政复议法规定的受理条件。原告提出的行政赔偿请求，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条的规定，依法不属于行政赔偿范围，因此被告作出了驳回原告行政复议申请的决定。(三)原告与原海淀工商分局作出的答复之间不具有利害关系。当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系。”本案中，首先，巫宇达向原海淀工商分局提出的举报事项，系要求对被举报企业涉嫌利用网络招募私家车从事非法运营及违法发布高收入广告等行为进行查处，上述事项并不属司法解释中规定的“为维护自身合法权益向行政机关投诉”。其次，根据原海淀工商分局依法负有的查处职责来看，其目的在于维护市场经营秩序和公平竞争环境，保护不特定消费者的普遍利益，并不具有针对某特定个人的合法权益进行保护的法定职责。因此，巫宇达作为举报人，与本案第S7号答复之间不属于上述法律及司法解释中所规定的“与行政行为有利害关系”的法定情形。原告与被举报企业之间存在的民事纠纷，应当通过其他途径予以解决，故，原告不具备针对原海淀工商分局作出的第S7号答复及被告作出的复议决定提起诉讼的原告主体资格。此外，贵院于2018年11月30日作出的（2018）京0108行初1077号行政裁定书，曾确认原告不具备诉讼主体资格并驳回原告的起诉。综上所述，就原告提起的行政复议申请，被告依法审查并作出被诉复议决定书，程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。原告起诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告市市场监管局向本院提交了如下证据并当庭出示：1、原告于2018年12月19日提交的行政复议申请书及证据材料、信封、中国邮政签收信息，证明原告不服原海淀工商分局作出的第S7号答复的复议请求、事实、理由；2、行政复议答复通知及送达回证，证明被告依法通知复议被申请人答复，程序合法；3、行政复议答复书及证据材料，证明被告作出被诉复议决定认定事实的根据；4、受理审批表、延期审理通知书、EMS特快专递详情单及签收信息、被诉复议决定书，证明被告依法受理、依法延期、依法作出被诉复议决定书并向当事人依法送达，程序合法；5、北京市海淀区人民法院（2018）京0108行初1077号行政裁定书，证明海淀法院曾确认原告不具备诉讼主体资格并驳回原告的起诉。同时，被告市市场监管局提交行政复议法第三条、第十二条、第十七条、第三十一条；复议法实施条例第四十八条第一款第二项等作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告市市场监管局对原告提交的证据1予以认可，认为证据2系被诉行政行为不能作为证据使用；认为证据3至证据9与本案无关。原告巫宇达对于被告提交的证据1、证据2予以认可；对证据3的合法性不认可；认为证据4中的被诉复议决定书存在超期答复的问题，也不能作为证据使用；对证据5的关联性不予认可，认为其具有原告主体资格。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：原告巫宇达提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1、证据3形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；其他证据与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。被告市市场监管局提交的证据4中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年12月10日，原海淀工商分局作出第S7号答复，其中载明“我局于2018年12月3日收到您来电反映我局不作为问题。现将该问题回复如下：关于您前期举报‘滴滴出行’涉嫌随意扣款、违法经营和利用网络平台招募私家车从事非法运营问题，经核实‘滴滴出行’运营企业为滴滴出行科技有限公司，注册地址为天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元，非我局管辖范围。另依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条规定，出租汽车行政主管部门负责具体实施网约车管理。故我局决定不予立案，建议您向天津市市场监管部门、天津市出租汽车行政主管部门反映，并将处理结果及时告知。综上，关于您举报的相关事宜，我局已经进行调查核实，依法履职，不存在不作为情况。特此函告。”巫宇达不服，于2018年12月19日向市市场监管局递交行政复议申请书及相关申请材料，请求撤销原海淀工商分局作出的第S7号答复并责令原海淀工商分局重新作出答复；赔偿由被申请人不作为导致申请人全部财产损失及精神损失及维权费用。同日，市市场监管局受理上述行政复议申请，并于同年12月21日向原海淀工商分局作出并送达行政复议答复通知书。同年12月26日，原海淀工商分局向市市场监管局提交行政复议答复书等材料。2019年2月12日，市市场监管局作出延期审理通知书，告知巫宇达延期至2019年3月19日前作出行政复议决定，并邮寄送达巫宇达。同年3月15日，市市场监管局作出被诉复议决定书，并邮寄送达巫宇达。巫宇达不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，市市场监管局作为原海淀工商分局的上一级主管部门，具有对申请人针对原海淀工商分局的行政复议申请进行处理的法定职权。申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。根据复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议申请的受理条件之一。该条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，巫宇达不服原海淀工商分局作出的第S7号答复向市市场监管局提出复议申请。但根据巫宇达要求查处被举报人的事项，原海淀工商分局作出的第S7号答复仅是告知其不具有管辖权，并建议其向天津市市场监管部门、天津市出租汽车行政主管部门反映，并未对巫宇达个人的权利义务产生实际影响。因此，巫宇达与原海淀工商分局作出的第S7号答复之间，并不属于相关法律及司法解释中所规定的“与行政行为有利害关系”的法定情形。因此，市市场监管局认定第S7号答复与巫宇达没有行政法上的利害关系，其提起的行政复议申请不符合行政复议法规定的受理条件，并据此作出被诉复议决定书，认定事实清楚、证据确凿，适用法律恰当。故，巫宇达的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。巫宇达在提出复议申请的同时一并提出赔偿请求，但因其提出的行政复议申请不符合复议受理条件，市市场监管局已决定驳回其复议申请，故对其一并提出的赔偿请求不予支持，并无不当。同时，市市场监管局在作出被诉复议决定书的过程中，依法履行了受理、告知、调查、延期、决定并送达等程序，程序合法。巫宇达认为应以其收到时间作为被诉复议决定书的作出时间的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告巫宇达的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告巫宇达负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  杨海杰人民陪审员  郭 焕二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵思琦