wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执932号申请执行人：分宜永建建材有限公司，住所地江西省分宜县北环西路大台村。法定代表人：张建勇，该公司董事长。被执行人：邹平，男，1982年5月17日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在执行分宜永建建材有限公司申请邹平买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邹平在银行的存款计人民币294855元【其中执行标的款290596元（利息另计），申请执行费4259元】；或扣留、提取其劳动收入294855元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇一九年九月二十三日书记员  罗九龙
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4502号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江阴市长达钢铁有限公司，住所地江苏省江阴市滨江西路388号。法定代表人：李洪耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纲，北京市法大律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：五矿营口中板有限责任公司，住所地辽宁省营口市老边区冶金街冶金里。法定代表人：邓楚平，该公司董事长。再审申请人江阴市长达钢铁有限公司因与被申请人五矿营口中板有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院(2018)辽08民终1034号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江阴市长达钢铁有限公司申请再审称，（一）一、二审法院未认定被申请人由于钢材涨价而拒绝向再审申请人交付合同约定钢材、拒绝收取第二笔货款，致使再审申请人与被申请人解除双方合同的事实，属于遗漏重大事实和认定事实错误。（二）根据一、二审法院判决的结果，一、二审法院客观上也认定了被申请人存在违约行为的事实。（三）二审法院认定“……双方签订的买卖合同中仅仅约定了上诉人作为购买方的违约责任，并未约定被上诉人即卖方的违约责任，故应推定双方就买卖合同违约责任，已经充分考虑并明确约定，合同并未约定卖方违约需要承担的违约责任，且被上诉人亦将上诉人所支付的合同款项经协商后退还给上诉人，并未给上诉人造成实际损失”，这一认定缺乏证据证明，且与实际情况不符。（四）由于被申请人的违约行为，导致了再审申请人向案外人进行替代性采购，被申请人的违约行为给再审申请人造成了巨额损失。（五）现再审申请人有新的证据，即再审申请人系轧钢企业，购买钢坯是作为轧钢生产钢材的原料方面的证据，证明钢坯的具体数据、执行标准并不会影响构成替代性采购的事实，足以推翻一、二审判决认定钢坯规格型号不一致而否定构成替代性采购的判决。（六）本案应当适用《合同法》关于合同解除以及合同解除后的规定；而一、二审法院却没有认定该事实，导致了适用法律错误。（七）一、二审判决结果不仅与基本事实不符，也违反法律的规定，同时也违背了司法实践中的处理惯例。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形，请求撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求。诉讼费用由被申请人承担。五矿营口中板有限责任公司提交意见称，（一）一、二审法院认定双方解除合同的事实是准确的，并且双方合意解除，互不履行，被申请人不存在违约行为。（二）一、二审判决中并未认定被申请人违约，需要承担违约责任。（三）一、二审法院对于事实的认定证据充分，对于法律的适用严谨准确。（四）再审申请人另行采购的钢材并非替代本案产品，虽有相似但绝对不同。（五）再审申请人所谓的“新证据”不符合法律规定，也没有任何证明效力。（六）再审申请人第六段论述也即法院的事实认定，被申请人认为法院的认定是准确的。（七）对于再审申请人提交的案件，与本案的事实情况完全不符，因此不能作为本案审理的参考。综上，请求驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，关于再审申请人主张一、二审法院未认定被申请人由于钢材涨价而拒绝交付合同约定钢材、拒绝收取第二笔货款，属于遗漏重大事实和认定事实错误，被申请人应赔偿其替代性采购所造成的损失问题。本案中，再审申请人依据2016年2月29日所签合同的约定，按时向被申请人履行了支付货款的义务，被申请人未按照合同约定向再审申请人履行供货义务构成违约。因双方签订的买卖合同中仅仅约定了再审申请人作为购买方的违约责任，并未约定被申请人即卖方的违约责任，且双方就再审申请人已支付的合同款项经协商退款时对被申请人是否承担、如何承担违约责任仍未进行约定。再审申请人一审起诉主张被申请人应赔偿其实际损失1141万元，但其原审期间提交的证据不足以证明前述主张，原审法院根据本案实际情况，判决被申请人赔偿再审申请人已支付货款被占用期间的相应利息损失，在认定事实及适用法律上并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江阴市长达钢铁有限公司的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年九月二十四日法官助理侯立文书记员韩笑
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1343号上诉人（原审原告）：上海蓉峰物流有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6495弄168号5幢1楼1903室，统一社会信用代码：91310116MA1JA2823K。法定代表人：许银峰，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张冬梅，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高安市坤鑫物流有限公司，住所地江西省高安市黄沙岗镇，统一社会信用代码：913608MA369R74。法定代表人：肖云霞，系公司总经理。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。上诉人上海蓉峰物流有限公司（以下简称蓉峰公司）因与被上诉人高安市坤鑫物流有限公司（以下简称坤鑫公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。蓉峰公司上诉请求：1.请求依法改判坤鑫公司承担赔偿上诉损失44663元；2.本案一审、二审诉讼费由坤鑫公司承担。事实和理由：1.一审法院第3页认定系蓉峰公司考虑不周在运输途中造成损坏错误，本案的发生是坤鑫公司的车辆发生了交通事故导致了损失，一审法院认定损失原因错误。2.车辆系坤鑫公司车辆，其利用租赁合同规避法律规定，实为挂靠关系，名为租赁，根据法律规定其应当承担赔偿责任。3.坤鑫公司仅举证租赁合同不足以认定为租赁关系，其应当举证其收取的租金是否符合常理，如何支付的租金等证据。坤鑫公司辩称：1.蓉峰公司认为其损失是因交通事故造成的，与在一审中提交的证据不相符，其所提交是因自己不小心导致车辆受损，上诉人没有充分证据证实其车辆受损是因交通事故造成的。2.坤鑫公司与吴德平是汽车租赁关系，不存在汽车挂靠经营的事实，坤鑫公司在一审中不仅提交了租赁合同，还提交了吴德平每月向被上诉人支付租金的银行交易凭证，蓉峰公司没有证据证实坤鑫公司与吴德平是挂靠关系。蓉峰公司向一审法院起诉请求：1、判令坤鑫公司向蓉峰公司赔偿叉车返修费用44663元，2、本案诉讼费用由坤鑫公司承担。一审法院认定事实：2018年6月19日，蓉峰公司与案外人吴德平签订《上海蓉峰物流有限公司运输合同》一份，主要内容为：承运方为吴太平（实际签名为吴德平），承运车辆为赣Ｃ×××××，车辆司机为袁军，于2019年6月12日装运三辆叉车从江西省高安市运往福州省莆田，总运费3300元；司机须知：1、在承运过程中货物如有损坏、潮湿、丢失等一切意外所造成的损失，均由司机或车主负责赔偿等。2018年8月27日，蓉峰公司与龙工（江西）机械有限公司签订《叉车整机返修协议》，主要内容为：蓉峰公司于2018年6月19日承运龙工（江西）机械有限公司叉车整机三台，因蓉峰公司考虑不周在运输途中造成磕碰损坏，经双方协商，由龙工（江西）机械有限公司帮忙返修，返修费44663元由蓉峰公司承担等。蓉峰公司要求坤鑫公司赔偿损失未果，故诉至法院。另查明，2017年11月21日，吴德平向坤鑫公司提出租车申请，要求租赁中国一汽厂解放牌牵引车和陆骏厂江骏牌挂车各一辆。2017年11月21日，双方就租赁车辆签订《汽车租赁合同》，租期自2017年11月21日起至2019年11月20日止。合同第九条第三款约定，租赁期间，吴德平承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由吴德平承担，坤鑫公司不承担任何责任等。当日，坤鑫公司向吴德平交付车辆。一审法院认为：蓉峰公司与案外人吴德平签订的运输合同，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，应属有效民事合同。依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点是坤鑫公司是否应承担本案的责任。蓉峰公司是与案外人吴德平签订的运输合同，虽然承运车辆的户主为坤鑫公司，但该车辆系吴德平向被告租赁的，蓉峰公司没有证据证明承运人吴德平的行为系代理坤鑫公司作出的职务行为或坤鑫公司对该合同进行了追认，因此，坤鑫公司不是合同相对方，不是货物运输合同的承运人，蓉峰公司、坤鑫公司不存在运输合同关系，根据合同的相对性原则，蓉峰公司的损失应当向运输合同相对人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回上海蓉峰物流有限公司的诉讼请求。案件受理费917元，减半收取458.5元，由上海蓉峰物流有限公司负担。本院二审期间，各方双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是坤鑫公司是否应承担本案的赔偿责任。坤鑫公司与吴德平于2017年11月21日签订的《汽车租赁合同》、蓉峰公司与吴德平于2018年6月19日签订的《上海蓉峰物流有限公司运输合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。《上海蓉峰物流有限公司运输合同》是蓉峰公司与吴德平双方签订的，坤鑫公司未在承运人处签字盖章，其不是该合同相对方，故坤鑫公司与蓉峰公司不存在运输合同关系。根据《汽车租赁合同》第九条第三款约定，租赁期间案涉车辆所产生的赔偿责任均由吴德平自行承担。在本案的一审、二审阶段，蓉峰公司亦未提交相关证据能够证实坤鑫公司与吴德平系名为租赁，实为挂靠的法律关系。且不管坤鑫公司与吴德平之间是租赁关系还是挂靠关系，蓉峰公司只能基于运输合同向是吴德平主张权利。故对蓉峰公司的上诉主张，不予支持。综上，上海蓉峰物流有限公司上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费917元，减半收取458.5元，由上海蓉峰物流有限公司负担。二审案件受理费917元，由上海蓉峰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇一九年九月十六日法官助理浦洋代书记员 黄艺舟
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初1996号 原告：郑荣福，男，1978年2月25日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被告：刘味味，男，1993年8月19日出生，汉族，住河南省永城市。 原告郑荣福为与被告刘味味加工合同纠纷一案，于2019年8月14日向本院提起诉讼，诉请判令（变更后）：1、被告刘味味支付原告加工费15700元并支付违约金（违约金自2019年1月28日起按日利率万分之三计算至付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定，原告郑荣福为被告刘味味提供半成品加工服务。2019年1月17日经双方结算，约定被告尚欠原告交付后十天内支付的加工费15700元。该款经原告催讨后，被告未及时支付。故原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘味味在本判决生效之日起十日内支付原告郑荣福加工费15700元并支付违约金（违约金自2019年1月28日起按日利率万分之三计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取96元，由被告刘味味负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈志伟 二〇一九年九月十七日 代书记员 王罗毅
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初7442号原告：周晨，男，1991年10月28日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区玄武大道699—19号9幢。法定代表人：侯恩龙。委托诉讼代理人：钟婧，江苏苏宁易购电子商务有限公司员工。原告周晨与被告江苏苏宁易购电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理。2019年9月4日，原告周晨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告周晨撤诉处理。案件受理费68元（已减半收取），由原告周晨负担。审判员  陈依二〇一九年九月五日书记员  尤婷
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1339号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：许罗德，该公司董事长。被执行人：方小娇，女，1976年11月5日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人方小娇金融借款合同纠纷一案，上饶市信州区人民法院2017年7月13日作出（2017）赣1102民初407号民事判决书，判令：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告方小娇签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告方小娇于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金101,651.31元并支付截止2016年12月6日止的利息（含滞纳金）38,012.58元以及从2016年12月7日起至贷款还清之日止的利息（含滞纳金，以剩余未归还贷款本金为计算基数，按月利率2%计算）；三、被告方小娇于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费1397元。因被执行人方小娇未履行上述义务，2018年12月30日，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人自行达成还款的协议，申请执行人同意本案终结执行，由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执1339号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张峻豪审判员  郭信义审判员  王红萍二〇一九年九月二十六日书记员  程梦雅
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6009号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，女，汉族，1985年10月10日出生，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：李来虎，系李某1之父。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某2，男，汉族，1987年9月14日出生，住河北省新乐市。再审申请人李某1因与被申请人李某2离婚后财产纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终1506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某1申请再审请求：撤销河北省新乐市人民法院作出的（2018）冀0184民初2721号民事判决和石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终1506号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、原判适用法律错误。本案一审法院于2017年12月14日作出第一份一审判决即（2017）冀0184民初3183号民事判决，李某1不服提起上诉，在上诉期间，李某2将夫妻共同财产新乐市星河湾小区房屋私自出售，企图转移夫妻共同财产，石家庄市中级人民法院经过二审审理，以“当事人不应当在诉讼中处理涉案财产”为由将本案发回重审。新乐市人民法院重审后作出（2018）冀0184民初2721号民事判决，但未依法适用相关法律规定致判决现在无法执行。李某1不服再次上诉后，石家庄市中级人民法院维持原判。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定及最高法院相关案例，李某2应因其上述转移、变卖夫妻共同财产行为不分或少分财产，原判对此不予认定属适用法律错误。二、原判认定事实不清。1.对夫妻共同债务认定不清。首先，李某2承认借用李某1父亲信用卡透支共计5.5万元，并借现金14万元，共计19.5万元，原判仅认定李某2欠李某1父亲16万元是错误的。且上述借款系用于李某2生意资金周转，并非用于夫妻共同生活，原判认定属于夫妻共同债务是错误的。其次，李某2以共同财产星河湾小区房屋抵押贷款44万元，其中部分转账支付给张青伟、雷磊等人，关于这部分款项，因李某2提交的债务清单里并不包括向雷磊的借款且与张青伟交换承兑汇票的款项业已支付，李某2不能提供充分证据证实是否确欠上述几人款项，即使确实存在借款也未用于夫妻共同生活和家庭生活，不属于夫妻共同债务。最后，李某2向李某1叔叔的借款系用于资金周转，并非用于夫妻共同生活，依法不属于夫妻共同债务。2.夫妻共同财产、债权认定不清。首先，李某2给李某1及两子女购买的分红型人寿保险依法应属于夫妻共同债务，原判不予认定亦不予分割是错误的。2.李某2占用的家具家电等物品价值几万元，属夫妻共同财产，原审法院未予分割是错误的。3.李某2借用雷苍龙农业银行银行卡隐匿财产，原审对李某1提交的调取雷苍龙银行卡信息的申请不予准许，对相关事实不予认定是错误的。4.李某2提供证据自认车贷剩余63580元，原审法院却认定车贷剩余76328元，属事实认定错误。5.一审判决记载“2017年10月李某1起诉李某2离婚，2017年9月25日新乐市人民法院作出判决，判令双方离婚。”显然认定事实混乱，二审判决未予纠正，说明一、二审法院均未认真对待。综上，原判确有错误，本案应予再审。本院经审查认为，关于诉争星河湾小区房产，本案发回重审后一审法院于2018年10月15日向李某1所做询问笔录中记载有“？：新乐市星河湾小区1-2-1704号房产，李某2称出售83.5万元，经法院核实无误后，按共同财产予以分割，原告（李某1）是否同意？李某1：同意。”因此，原审法院将该房产按价值83.5万元作为共同财产进行分割并无不当，李某1主张李某2应不分或少分没有事实和法律依据。关于共同债务，原审中李某2认可向李来虎借款16万元，李某1虽主张欠款数额为191767.68元，但未提供充分证据证实其主张，原审对上述债务按16万元计算为共同债务并无不当。关于与雷磊、张青伟债务，李某1曾在发还前第一次一审中认可偿还该二人共计7万元，第二次一审中李某1对向该二人借款的事实不予认可但未提供充分证据否定自己在前的陈述，原审法院对其主张不予支持亦无不当。另，原审中李某1未能提供证据证明其与李某2夫妻关系存续期间采取分别财产制，亦未提供证据证明李某2经营所得未用于夫妻共同生活，因此，李某1以李某2借款系用于经营为由主张上述债务不应视为夫妻共同债务理据不足。关于车辆贷款，原审中李某2提交车贷偿还记录，并在证据目录“夫妻共同债务”部分第10项中写明“车贷（2017年11月至今10个月）共计63580元，结合还款记录所显示每月还款额为6358的事实，可见，上述金额为已还车贷金额，而非剩余贷款金额，李某1主张原审对车贷剩余金额认定错误与事实不符。关于李某1所主张李某2及两子女保险问题，父母为子女购买保险应视为父母对子女的赠与，为子女个人财产，父母无权要求分割。关于李某2个人保险，因原审中李某1未能提供证据予以证实，原审法院不予处理并无不当，若李某1取得新的证据，可以另行主张。关于李某1所主张李某2借用雷苍龙农业银行银行卡隐匿财产问题，因李某1未能提供充分证据证明其主张，原审法院未予认定亦无不当。李某1要求分割家具家电的主张原审中并未提出，根据相关法律规定，不在本案审查范围。综上，李某1的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回李某1的再审申请。审判长  堵中阳审判员  邢荣允审判员  张新峰二〇一九年九月二十七日书记员  安铭静
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1751号 申请执行人：姜莲香，女，1963年11月2日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：江西安邦汽车销售服务有限公司，住所地江西省南昌市高新区技术产业区火炬六路北沥公寓28栋2单元101室。 法定代表人：王晚霞，该公司执行董事。 被执行人：中国工商银行股份有限公司南昌站前支行，住所地江西省南昌市西湖区站前路44号。 法定代表人：陈辉，该行行长。 本院在执行姜莲香与江西安邦汽车销售服务有限公司、中国工商银行股份有限公司南昌站前支行抵押合同纠纷一案中，现申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣1103执1751号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十二日 书记员  吕 敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申4843号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴汉平，男，1969年12月29日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湛江市通富汽车出租公司。住所地：广东省湛江市赤坎区跃进路8号。法定代表人：邱珠江，总经理。一审被告：陈师，男，1974年10月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。再审申请人吴汉平因与被申请人湛江市通富汽车出租公司（下称通富公司）、一审被告陈师合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院(2018)粤08民终1795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴汉平申请再审称，涉案《合作协议书》合法有效，且被申请人从中获取了巨额利益，原判决认定该协议书无效错误；退一步讲，即使涉案《合作协议书》无效，原判决判令申请人向被申请人返还120万元及利息是适用法律错误，实体处理不当。根据另案生效刑事判决书，证明湛江市赤坎区人民检察院扣押张清绍退赃款6万元，陈师退赃款18万元，扣押吴汉平、陈师亲属代缴各24万元，共计72万元，此款已用于冲抵120万元。原判决判令申请人返还120万元，但对申请人投入的443483.48元未作处理，属于适用法律错误，请求依法对本案予以再审。通富公司提交书面答辩状称，涉案《合作协议书》违法无效，吴汉平和陈师依据该协议取得的120万元为不当利益，已经生效的（2017）粤08刑终232号刑事判决所认定。吴汉平提出其应返还120万元，同时应判决通富公司向其返还443483.48元，然后两笔款项进行冲抵的理由明显不成立。关于通富公司向吴汉平借款的443483.48元已由法院作出生效判决，且吴汉平已申请法院执行，如果要冲抵，也是在法院执行阶段进行冲抵。而吴汉平对于两笔款项进行冲抵的请求在本案一、二审中没有提出过。因此，吴汉平申请就不同法律关系的两笔款项冲抵处理没有任何事实和法律依据。请求法院依法驳回吴汉平的再审申请。本院经审查认为，本案为合同纠纷。根据吴汉平的再审事由及请求分析，本案的争议焦点是：涉案《合作协议书》是否有效；443483.48元及其他退赃款是否应予抵扣。对此，本院分析如下：根据已发生法律效力的湛江市中级人民法院（2017）粤08刑终232号刑事判决认定的事实，原通富公司法人代表张清绍未经领导班子讨论决定，亦未向湛江市国有资产公司报批，即私下代表通富公司与吴汉平签订《合作协议书》，其行为明显违规。而吴汉平为通富公司垫付的用于解除法院对经营权查封的443483.48元，湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民一初字第73号民事判决已经判令通富公司偿还吴汉平借款443483.48元及相应利息，即吴汉平并没有实质投入资金。吴汉平在收到通富公司支付的120万元分成款后，与陈师商议分配好处费给张清绍的行为，明显构成恶意串通，并损害了通富公司的合法权益，原判决依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，认定涉案《合作协议书》属无效合同于法有据。根据已发生法律效力的湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民一初字第73号民事判决，吴汉平、陈师为通富公司垫付的用于解除法院对通富公司经营权查封的443483.48元，已判决通富公司偿还借款本息。至于检察院依法扣押的张清绍、陈师等人的退赃款不属于本案审理范围，吴汉平要求在本案中予以冲抵没有法律依据，本院不予支持。综上，吴汉平申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴汉平的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年九月二十八日书记员  林冰燕
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初3540号原告：徐华华，男，1977年7月11日生，汉族，住江西省抚州市金溪县。委托诉讼代理人：徐国平，江西金雄律师事务所律师，执业证号：13610199910503899。被告：罗文，女，1985年3月6日生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：何军，江西论研律师事务所律师，执业证号：13610200310804666。原告徐华华诉被告罗文合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。原告徐华华的委托诉讼代理人徐国平、被告罗文的委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐华华向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告投资款20万元；2、本案诉讼费由被告承担。2018年9月19日，原告与被告约定共同投资成立江西博发装饰有限公司金溪分公司，2018年9月21日，原告将20万元人民币转入被告的账户。后因被告其他行为涉嫌诈骗，双方未能继续合作。根据相关法律规定，被告应当退回原告的20万元投资款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告罗文辩称：本案系合伙协议纠纷，在退伙时应进行清算。原、被告双方无法继续合伙是因为经营不善，并非被告其他行为涉嫌诈骗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的转账记录、江西博发装饰有限公司金溪分公司加盟入股合作协议书、微信聊天记录等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年9月19日，原、被告双方签订江西博发装饰有限公司金溪分公司加盟入股合作协议书，协议书约定：双方本着互利互惠，共同发展的原则，经充分协商一致决定联合出资共同经营江西博发装饰有限公司金溪分公司，特订立本协议；合伙投资期限为三年，自2018年9月20日起至2021年9月19日止；两方总投资额为人民币100万元，原告出资人民币80万元，占投资总额的60%，被告出资人民币20万元，占投资总额的40%，合伙投资人的出资，于2018年9月20日前或者本协议签订之日交齐，以免影响本合作项目相关活动的开展；合伙投资期间各合伙投资人的出资为共有财产，不得随意请求分割，资金的增减由各股东共同决定，根据资金增减情况合理调整本协议有关分配比例的规定；盈余按照各自的投资比例分配，债务按照各自投资比例负担；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时任何一方对外偿还共同债务后，其余方应当按比例在合理期限内向对方清偿自己负担的部分；需有正当理由方可退伙，不得在合伙投资不利时退伙，退伙需提前三个月告知其他合伙投资人并经全体合伙投资人同意，未经全体合伙人同意而自行退伙给合伙投资造成损失的，应进行赔偿；原告为合伙投资负责人，其权限为对外开展业务，订立合同，对合伙投资事业进行日常管理及其他；合伙投资因以下事由之一得终止，其一是合伙投资期届满，其二是全体合伙投资人同意终止合伙投资关系，其三是合伙投资事业完成或不能完成，其四是合伙投资事业违反法律被撤销，其五是法院根据有关当事人请求判决解散；合伙投资终止后要即行推举清算人，并邀请第三方清算机构作为中间人参与清算；清算后如有亏损，不论合伙投资人出资多少，先以合伙投资共同财产偿还，合伙投资财产不足清偿的部分，由合伙投资人按出资比例承担。2018年9月21日，原告通过中国建设银行转款20万元至被告账户。2018年10月初，原、被告双方合伙关系终止，后双方因合伙协议产生纠纷，原告于2019年4月8日诉至本院。庭审中，双方均认可因江西博发装饰有限公司出现资金问题，导致江西博发装饰有限公司金溪分公司无法成立，被告由于资金困难并未按约支付应出资的20万元投资款，原告亦没有支付剩余应出资的60万元投资款。另原告称在合伙期间既未盈余也未亏损，无需进行清算，而被告认可虽无盈余，但其为此花费了1万元的设计费用。本院认为，本案为合伙协议纠纷，原、被告双方签订江西博发装饰有限公司金溪分公司加盟入股合作协议书，系双方真实意思表示，该协议书合法、有效。被告辩称双方散伙并未进行结算，按照协议书的约定双方本着联合出资共同经营江西博发装饰有限公司金溪分公司这一目的，原告部分履行自己的出资义务后，被告无力履行出资义务，最终因资金困难江西博发装饰有限公司金溪分公司并未成立，原、被告双方合伙关系也于2018年10月初终止，且双方亦未实际经营，对于被告所辩称其支付了1万元的设计费用，因被告并未提供证据证实其事实主张，其应承担对其不利的法律后果，故原告要求被告退还投资款20万元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告罗文于本判决生效之日起十日内退还原告徐华华投资款20万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告徐华华预交的案件受理费4300元，由被告罗文承担（限于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨军梅人民陪审员  赵国平人民陪审员  王 华二〇一九年九月九日书 记 员  聂小霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26906号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：蒋书忠，男，1969年08月16日出生，汉族，户籍地江苏省灌南县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告蒋书忠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告蒋书忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、蒋书忠立即偿还平安银行贷款本金83205.76元、截至2019年9月18日的利息、罚息141839.77元，复利121521.24元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、蒋书忠承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与蒋书忠签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，蒋书忠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告蒋书忠未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与蒋书忠签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额100000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，蒋书忠尚欠贷款本金83205.76元，利息、罚息141839.77元，复利121521.24元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与蒋书忠签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向蒋书忠发放贷款，蒋书忠应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求蒋书忠偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。蒋书忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋书忠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金83205.76元，截至2019年9月18日的利息、罚息141839.77元，复利121521.24元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告蒋书忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，公告费（以实际发生为准），由被告蒋书忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10458号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第133955号关于第28520600号“小米生态链”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月6日。本案立案时间：2019年8月21日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的第28520600号“小米生态链”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中的“小米”系原告的主品牌，具有极高的知名度。二、“生态链”一词是由原告独创、臆造而来，由原告首个投入市场使用，其具有独特的含义，不同于“生态”的含义。三、类似的商标已获准注册。四、原告的“生态链”品牌在市场上已具有极高的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年1月4日。3.标识：4.指定使用商品（第28类、类似群2801-2812）：国际象棋等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了原告企业简介、原告企业变更材料、部分法院判决书以及原告宣传使用材料等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。本案中，诉争商标“小米生态链”消费者易把其识别为是由“小米”和“生态链”两个词汇组成，其中“生态链”和“生态”含义区别很大，诉争商标整体使用在指定使用的商品上不会造成被告所述的相关消费者的误认情形，故被告认定诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定有误，本院不予支持。综上，被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局于二○一九年六月六日作出的商评字【2019】第133955号关于第28520600号“小米生态链”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 华人民陪审员  付爱玲二〇一九年九月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1411号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：陈云峰，男，1973年9月19日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告陈云峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼,被告陈云峰经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款45729.47元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××56；2、签约申领时间：2011年10月18日；3、信用卡额度：30000元；二、信用卡欠款情况（截至2016年6月30日）2、欠款明细：本金29428.38元，零售利息4363.97元，滞纳金9456.79元，现金利息2480.33元，合计45729.47元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年12月10日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈云峰自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金29428.38元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年12月10日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，公告费600元，总计1543元，由被告陈云峰负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  王月珍人民陪审员  吕冬梅二〇一九年九月十二日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65984号原告：李光照，男，1941年3月28日出生，汉族，住贵州省思南县。委托代理人：李小慧，北京蓝图律师事务所律师。委托代理人：张延红，北京蓝图律师事务所实习律师。被告：黄安强，男，1992年1月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：北京韵达速递有限公司，住所北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B389。法定代表人：冯军法，总经理。委托代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。被告：北京双井韵达物流有限公司，住所北京市朝阳区东三环中路25号809室。法定代表人：姜双东，男，1986年10月22日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：安诚财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区白桥大街22号主楼2层。负责人：冯天才，副总经理。委托代理人：杨怀志，男，1982年5月25日出生，汉族，安诚财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市东城区。原告李光照（以下简称原告）与被告黄安强（以下简称姓名）、北京韵达速递有限公司（以下简称北京韵达）、北京双井韵达物流有限公司（以下简称双井韵达）、安诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安诚北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李小慧、张延红，黄安强，北京韵达委托代理人王宁，双井韵达法定代表人姜双东，安诚北分委托代理人杨怀志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费63794.45元、护理费6000元、交通费4930元、住院伙食补助费350元、营养费1500元，共计76574.45元。事实与理由：2019年1月1日，黄安强驾驶北京韵达的电动三轮车送快递，在北京市朝阳区化西口路口将原告撞倒，原告受伤。肇事车辆在安诚北分投保三者险。黄安强辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。我是双井韵达的员工，我应和双井韵达共同赔偿。双井韵达辩称，我公司和黄安强是承包关系，我公司同意赔偿。肇事车辆在安诚北分投保10万元三者险。北京韵达辩称，黄安强和我公司无关，不同意赔偿。安诚北分辩称，肇事车辆在我公司投保10万元非机动车第三者责任险，每次事故赔偿限额10万元。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日11时许，在北京市朝阳区化西口路口，黄安强驾驶快递三轮车和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定黄安强负事故全部责任。当日原告到中国人民解放军总医院住院到1月8日共计7天，经诊断为右股骨粗隆间骨折，出院时医生建议原告注意休息、加强营养，住院费60426.92元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计3367.53元。原告提交670元其从北京到贵阳的电子客票行程单，李某4260元北京到贵阳再回北京的电子客票行程单，据此主张交通费。原告按照每天50元计算7天的住院伙食补助费，每天200元计算30天的护理费，每天50元计算30天的营养费。北京韵达和双井韵达均称双方是加盟经营关系。双井韵达提交其和黄安强签订的协议，证明双方是承包关系。合同约定双井韵达应对黄安强的工作行为负有监督指导义务，对黄安强进行岗位业务培训，双井韵达应向黄安强提供电动车（派送工具），双井韵达应根据黄安强的工作表现以及绩效考核情况给与其提高薪水待遇和各类岗位竞争的机会。肇事车辆在安诚北分投保非机动车第三者责任险，保额10万元，其中医疗费用赔偿限额1万元，每次事故医疗费用绝对免赔额200元或损失金额的5%，两者以高者为准，每次事故绝对免赔额为200元或损失金额的5%，两者以高者为准。本院认为，肇事车辆在安诚北分投保三者险，安诚北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外黄安强称其是双井韵达的员工，双井韵达虽认为双方是承包关系，但从双方合同的具体内容看，本院采纳黄安强关于双方是雇佣关系的意见，双井韵达作为黄安强的雇主应承担赔偿责任，黄安强自愿同双井韵达共同赔偿，本院不持异议。医疗费，合法有据，本院支持。护理费，金额合理，本院支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告李光照医疗费9500元、护理费5700元、交通费1425元、住院伙食补助费332.5元、营养费1425元，以上共计18382.5元；二、被告北京双井韵达物流有限公司、黄安强于本判决生效后七日内给付原告李光照医疗费54294.45元、护理费300元、交通费75元、住院伙食补助费17.5元、营养费75元，以上共计54761.95元；三、驳回原告李光照的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，由原告李光照负担43元（已交纳），由被告北京双井韵达物流有限公司负担814元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年九月二十七日书记员 颉晓杨
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3721号 罪犯谢小莉，女，1975年4月28日出生，汉族，四川省彭州市人，小学文化，住四川省彭州市，现在彭州市司法局葛仙山司法所接受社区矫正。 四川省彭州市人民法院于2018年11月14日作出（2018）0182刑初586号刑事判决，以被告人谢小莉犯妨害公务罪，判处管制一年。刑期自2018年11月30日起至2019年9月16日止。 司法行政机关成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第113号报请特赦建议书，对罪犯谢小莉特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯谢小莉符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、执行通知书等材料，以及谢小莉在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯谢小莉予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯谢小莉符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯谢小莉予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 明 静 二〇一九年九月三日 书记员 唐国峰
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执2030号 台山市冲蒌镇永强建材店、伍伟生： 本院执行的申请执行人台山市冲蒌镇永强建材店与被执行人伍伟生买卖合同纠纷一案，被执行人伍伟生已全部履行本案付款义务。据此，本院解除对被执行人伍伟生的限制消费令。 台山市人民法院（2019）粤0781执2030号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3874号申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市仙来中大道2号。法定代表人王光廷，该行行长。被执行人邱磊，男，1987年3月25日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。被执行人黄春梅，女，1990年3月8日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行与被执行人黄春梅、邱磊的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初4617号；（2018）赣0502执保1109号民事判决一案中，因被执行人黄春梅、邱磊未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人黄春梅、邱磊在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币131677元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  廖洪平二〇一九年九月九日书记员  黎 青
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初20870号原告：陈允琪，男，1955年7月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：胡建中，男，1960年8月11日出生，汉族，住上海市普陀区。原告陈允琪与被告胡建中委托合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈允琪到庭参加了诉讼。被告胡建中经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈允琪向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付管理费及工资15000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月20日承接了位于昆山开发区昆嘉路东城大道XXX店委托上海精雅装璜有限公司昆山分公司工程装修，工程期间被告口头委托原告担任该工程现场管理工作。施工期间，原告提出工程的管理及工资，被告同意支付15000元作为报酬，并写下壹张承诺，但被告至今未付款，故原告诉至法院，望判如所请。被告胡建中未作答辩。本院经审理查明：2018年5月20日，被告承接了昆山开发区昆嘉路东城大道XXX店委托上海精雅装璜有限公司昆山分公司的工程装修。施工期间,被告委托原告负责工程的现场管理工作,并于2018年9月11日写下一份承诺，确认欠原告工资15000元，并承诺于出具承诺的当周付清。后被告未向原告付款。上述事实有承诺以及原告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：被告委托原告进行工程的现场管理，双方之间形成合法有效的委托合同关系。原告诉请的工资，实为被告应向原告支付的报酬。被告已出具承诺书确认结欠原告15000元，并承诺当周付清，故被告应立即向原告支付报酬15000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡建中于本判决生效后十日内支付原告陈允琪报酬15000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60-35038）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，公告费690元，合计866元，由被告胡建中负担。其中，陈允琪预交的案件受理费176元，本院予以退还，胡建中应当负担的176元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户开户账号：32250198643600000811118278；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。陈允琪直接交付第三方的公告费690元，胡建中应负担的690元直接支付给陈允琪。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  周方园人民陪审员  张桃英人民陪审员  陈玉萍二〇一九年九月六日法官 助理  樊 晶书 记 员  柴明灿
广东省揭阳市榕城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5202执446号 申请执行人：张云升，男，汉族，1963年7月10日出生，住址：揭阳市榕城区，身份证号码列44052519630710XXXX。 被执行人：黄伟德，男，汉族，1974年10月5日出生，住揭阳市榕城区，身份证号码列44520219741005XXXX。 被执行人：黄子珍，女，汉族，1978年10月10日出生，住揭阳市榕城区，身份证号码列44520219781010XXXX。 本院在执行张云升与黄伟德、黄子珍民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行本院生效的（2019）粤5202民初55号民事调解书所确定的义务，并向本院报告财产和交纳案件执行费，但被执行人不但没有履行生效调解书确定的义务，也没有向本院报告财产和交纳案件执行费。本院遂依法将黄伟德、黄子珍纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。经查，被执行人黄子珍名下有号牌号码为粤Ｖ×××××福特牌汽车一辆，本院另案裁定予以查封，需等候处置；被执行人黄伟德、黄子珍有共有的位于揭阳市东山环市北路以南晓翠路以东万景豪园四幢XXXX号房产（产权证号：揭阳市100113XXXX）、位于揭阳市东山莲花大道以西建阳路以南莲花明珠商铺XX号房产（产权证号：揭阳市100113XXXX）和位于揭阳市榕城区仁义路以西新阳路以北金都花园二期商铺X号房产【产权证号：粤（2017）揭阳市不动产权第000XXXX号】，产权证号为揭阳市100113XXXX和揭阳市100113XXXX的房产均被本院另案查封，而产权证号为粤（2017）揭阳市不动产权第000XXXX号的房产则被揭阳市揭东区人民法院查封，均需等候处置。此外，目前查无被执行人的其他可供执行财产。本院告知申请执行人对法院执行被执行人的上述财产可依法申请参与财产分配。申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行财产，同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈素锋 审判员  张又川 审判员  赖荣利 二〇一九年九月二十一日 书记员  钟子媛
广西壮族自治区藤县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执1129号 关于申请执行人藤县卫生健康局与被执行人欧贻发行政非诉案由一案，本院（2019）桂0422行审24号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人欧贻发没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人藤县卫生健康局于2019年8月15日向本院请强制执行，请求被执行人缴纳罚款61000元、执行费815元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年8月20日向被执行人欧贻发发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的内容，但被执行人未在期限内履行。为此，本院依法查询并扣划被执行人银行存款61815元。 本院认为，申请执行人藤县卫生健康局基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下： 经人民法院裁定准予强制执行的非诉行政行为执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年九月十八日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4598号 申请执行人黄婧，女，1981年6月27日出生，汉族，住所地南宁市青秀区，证件号码45010519810627952X。 申请执行人钱晓雄，男，1979年5月5日出生，汉族，住所地南宁市青秀区，证件号码340823197905054977。 被执行人广西友容投资有限公司，地址南宁市西乡塘区新阳路北三里1-5号康美花园9号楼1单元3层202号房。 法定代表人刘忠飞。 黄婧申请执行广西友容投资有限公司合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初13979号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0103执4598号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白  莉 审判员 齐  泉 审判员 欧阳鹏善 二〇一九年九月二十九日 书记员 朱 佳 琳
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执1721号申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：钟云武，总经理。被执行人：潘荣，男，1995年2月12日生，汉族，住泰兴市。上海唯渡网络科技有限公司与潘荣民间借贷纠纷一案，泰州市中级人民法院于2019年2月22日将该案指定我院执行，我院在执行中，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司于2019年8月1日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E004838号裁决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年九月五日书记员  黄 佳
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书（2019）苏1023执2691号李某、徐某：申请人李某与被执行人徐某离婚纠纷一案，经本院执行，现已全部执行完毕，可以结案。特此通知。二〇一九年九月二十四日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申14号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市长安宏启模具制品有限公司。住所地：广东省东莞市长。法定代表人：孟毅，总经理。委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴巧文，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马剑冰，男，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市特浦塑胶模具制品有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：宋保安。再审申请人东莞市长安宏启模具制品有限公司因与被申请人马剑冰、东莞市特浦塑胶模具制品有限公司案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19民终10297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东莞市长安宏启模具制品有限公司申请再审称，1、原审以申请人未提供案涉设备报关进口手续和发票，亦未能提供案涉设备操作维护人员的社保资料来认定案涉设备不是申请人财产，属认定事实错误。2、原审适用民事诉讼法解释第一百零八条第二款规定有误。3、原审未进行开庭审理，违反了相关诉讼程序规定。请求：1、撤销东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初2196号民事判决；2、撤销东莞市中级人民法院（2017）粤19民终10297号民事判决；3、本案再审费用由二被申请人承担。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据物权公示公信原则，动产物权的存在以占有为表征。东莞市长安宏启模具制品有限公司要排除东莞市特浦塑胶模具制品有限公司占有的涉案机器设备的强制执行，需提供能够推翻占有表征的具有公示效力的证据，以证明其系涉案机器设备的实际所有人。本案中，《销售合同》《线割机器所有权证明》等证据存在于东莞市长安宏启模具制品有限公司与案外人之间，不具有公示证明效力。陈某等三名员工的身份证复印件等系企业内部管理使用，亦不具有公示证明效力。而东莞市长安宏启模具制品有限公司不能提供税务发票、报关手续、社保记录等具有公示证明效力的证据，仅凭其提供的其他佐证，不足以证明其系涉案机器设备的实际所有人。综上，东莞市长安宏启模具制品有限公司应承担举证不能的法律后果，原审不予支持其排除强制执行的申请，并无不当。综上，东莞市长安宏启模具制品有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回东莞市长安宏启模具制品有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一九年九月二十六日书记员  黎云香林思琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88209号原告：吴志祥，男，1990年11月4日出生，汉族，住广东省连平县。被告：锦江区赵成振商贸部，经营场所成都市锦江区大川巷8号1栋7单元1层6号。经营者：赵成振，男，1989年5月23日出生，汉族。被告：赵成振，男，1989年5月23日出生，汉族。原告吴志祥与被告锦江区赵成振商贸部（以下简称商贸部）、赵成振买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志祥到庭参加了诉讼。被告商贸部、赵成振经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴志祥向本院提出诉讼请求：1、判令商贸部、赵成振返还货款680元；2、判令商贸部、赵成振给付价款十倍的赔偿金6800元。事实和理由：吴志祥从商贸部在淘宝网上经营的店铺购买了“与隆堂”牌牛樟芝片（以下简称牛樟芝片）40盒，单价17元/盒，共支付货款680元。涉案牛樟芝片中含有牛樟芝，牛樟芝是台湾地区的中药材，不得在普通食品中添加，商贸部在食品中添加药品，严重危害消费者的身体健康，商贸部明知产品不符合是因安全仍进行销售，应按法律法规给予价款十倍的赔偿。赵成振系商贸部的经营者，应当一并承担连带责任。被告商贸部、赵成振均未答辩。原告吴志祥围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.涉案牛樟芝片网络购物订单信息（截屏打印件）；2.涉案商品实物及照片；3.食品流通许可证；4.福建省食品药品监督管理局发布的《台湾地区产中药材输入受理审批实施方案》（以下简称《实施方案》）；5.《质检总局办公厅关于请明确牛樟菇（牛樟芝）是否可以作为普通食品原料的函》（质检办食函[2016]1563号，以下简称1563号函）、《国家卫生计生委办公厅关于牛樟菇（牛樟芝）问题的复函》（国卫办食品函[2017]259号，以下简称259号复函）。被告商贸部未提交证据。经本院审查，吴志祥证据均为原件或可通过互联网复现，本院一并予以认定。本院根据上述认证，查明以下事实：2018年4月16日，吴志祥于商贸部在淘宝网开设的店铺购买牛樟芝片40盒，单价17元/盒，共支付货款680元。次日，吴志祥收到涉案牛樟芝片。该商品外部纸质包装标签载明产品名称牛樟芝片（鸦片糖果）；配料为牛樟芝、碳酸钙、山梨糖醇等。商品标签左下角标注QS生产许可标志。诉讼中，吴志祥表示：涉案牛樟芝片已经开拆服用一盒，其余商品均尚未开封；通过《实施方案》得知涉案牛樟芝片存在食品安全问题，后向朝阳区食品药品监督部门反映情况未果。另查一，商贸部持有食品流通许可证，上载负责人为赵成振，主体类型为个体工商户。另查二，2016年12月25日，国家质量监督检验检疫总局向国家卫生计生委办公厅发出1563号函，要求明确牛樟菇（牛樟芝）是否属于新食品原料及是否可以作为普通食品原料用于食品生产、加工。2017年3月20日，国家卫生计生委办公厅复函称牛樟芝是产于我国台湾地区的特有大型真菌，在大陆地区没有食用历史，不是该委批准的新食品原料。另查三，福建省食品药品监督管理局针对台湾地区产中药材输入制定《实施方案》，该方案附件一中药材名录清单中包含牛樟芝，所载药材来源为台湾地区。本院认为，吴志祥从商贸部在网购平台上开设的店铺购买涉案牛樟芝片，双方买卖合同关系成立，该交易基于双方真实意思表示，交易形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。我国食品安全法规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照国家卫生计生委办公厅259号复函，牛樟芝并非经其批准的新食品原料；《实施方案》亦要求将牛樟芝作为中药材进行输入管理。涉案商品是普通食品，外包装标签上所载明的产品配料表中包含牛樟芝，在普通食品中添加牛樟芝不符合我国食品安全标准，存在危害消费者身体健康的可能性。吴志祥要求商贸部退还货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但已经开拆服用的商品无法退货。我国食品安全法规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，故吴志祥向涉案商品经营者商贸部主张赔偿十倍价款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。赵成振作为个体工商户经营者，应对商贸部经营活动中产生的债务承担的民事责任，吴志祥要求赵成振与商贸部共同承担退款赔偿义务的诉讼请求符合我国相关法律法规的规定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告锦江区赵成振商贸部、被告赵成振于本判决生效之日起十日内退还原告吴志祥货款663元，原告吴志祥同时退还被告锦江区赵成振商贸部、被告赵成振“与隆堂”牌牛樟芝片39盒；二、被告锦江区赵成振商贸部、被告赵成振于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴志祥6800元；三、驳回原告吴志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告锦江区赵成振商贸部、被告赵成振共同负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  武智涛人民陪审员  赵 凯二〇一九年九月三十日书 记 员  杨成成
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6332号原告：崔某，女，1972年5月4日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人：陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：彭某，男，1981年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：李寅雪（被告之妻），1986年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告崔某与被告彭某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某及委托代理人陈天树、被告彭某及委托代理人李寅雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某向本院提出诉讼请求：请求确认位于北京市密云区X镇X村X号院内北正房2.5间及北区彭明江、崔某所建北正房4间、东厢房2.5间、西厢房2.5间归原告继承所有。事实及理由：2017年8月23日，我与被告父亲彭明江再婚，彭明江于2018年11月28日去世，其生前立下遗嘱明确其个人所有的位于北京市密云区X镇X村X号院内北正房2.5间及北区彭明江、崔某所建北正房4间、东厢房2.5间、西厢房2.5间归我继承所有，请求依法予以确认。被告彭某辩称：位于北京市密云区X镇X村X号院内北正房2.5间是祖遗房产，不是彭明江个人财产；北区北正房4间、东厢房2.5间、西厢房2.5间所属院落宅基地使用权人为村民杜玉武。彭明江只能处分属于自己的财产，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：彭明江与霍玉霞原系夫妻关系，生育一子，即被告彭某。2008年4月，经本院判决，彭明江与霍玉霞离婚。彭明江父亲彭士富，2009年11月23日办理死亡注销手续，母亲龚淑珍，2007年10月22日办理死亡注销手续，彭士富与龚淑珍共生育6名子女。位于北京市密云区X镇X村X号院内北正房2.5间系彭明江家祖遗房产，该房屋目前权属不明。2008年4月29日，X村村民杜玉武被批准新建房屋北正房4间，杜玉武实际未在该宅基地内建房。2009年，彭明江在杜玉武宅基地内建北正房4间、东厢房2.5间、西厢房2.5间，彭明江实际未进行房屋翻建。2018年1月，彭明江申请翻建房屋，为此虚构原宅手续丢失，2018年5月25日，彭明江被批准翻建房屋北正房4间，新建东西厢房。经核实，彭明江宅基地与杜玉武宅基地为同一位置。2017年8月23日，彭明江与崔某登记结婚。2018年2月27日，彭明江立下《遗嘱》，内容为“今有北京市密云区X镇X村彭明江，现在有村X号住宅二间半，村X号住宅正房四间，东西厢房各二间半。不论我什么时候死，或不管怎么死，我死后这两处住宅全都给我妻子崔某。我本想去公证处给予公证，公证处说农村住宅不给公证，而且说由本人写清住宅之处即可。备注1.村X号住宅，是我夫妻二人共同出资所建，只是办理结婚证晚；备注2.我有一子叫彭某，任何财产我都不会给他；备注3.村X号二间半，我弟明山可与我妻商量；备注4.村X号二间半，我决定明山我弟50万元可以给别人买走，同时我还托付我弟把新房批示给办妥”，彭明江在《遗嘱》上签名捺印，并找同村村民张财、彭丛海、张希荣以证明人身份在《遗嘱》上签名捺印。2018年5月11日，彭明江立下《证明及遗嘱》，内容为“我彭明江自2017年10月30日在密云区医院检查重病到今，我没有见到过彭某一次面，也没有花过他1分钱，所以，我死后的一切任何财产，也不会给他1分钱，我得的病，减（简）单说就是半身不髓（遂）”，彭明江在《证明及遗嘱》上签名捺印，并找同村村民张财、彭丛海、张希荣以证明人身份在《证明及遗嘱》签名捺印。2018年11月28日，彭明江病故。现原告诉于本院。原告起诉时，并未主张北区房屋，本院第一次庭审时，原告增加诉讼请求，主张继承彭明江所有的位于北京市密云区X镇X村X号院落内北正房4间、东厢房2.5间、西厢房2.5间，经核实，北京市密云区X镇X村X号牌号未有登记，原告称系彭明江误认为北区现有房屋牌号为北区X号，后变更诉讼请求，主张继承现居住的院落内北正房4间、东厢房2.5间、西厢房2.5间。本院经与张财、彭丛海调查核实，二人表示是彭明江把二人叫到家中，在事先写好的遗嘱上签名捺印，并不知道遗嘱内容。审理期间，彭明江姐姐彭金英出具《声明书》，内容为“本人彭金英，身份证号码×××，原住密云区X镇X村，彭士富是我父亲，我们姐弟6人，位于X村X号2.5间老宅，为父亲彭士富遗产，我姐弟6人共同继承遗产份额的权利，别人无权处分我份额的财产，本人因身体原因，不能到庭，特此声明，声明人彭金英，2019年8月10号”。上述事实，有双方当事人陈述、杜玉武及彭明江的村民建房规划用地申请审批表、个人建设工程规划许可证、个人建设用地规划许可证、房屋位置平面图、本院（2008）密民初字第2079号民事判决书、崔某与李进国离婚证、彭明江与崔某结婚证、彭明江所立《遗嘱》及《证明及遗嘱》、居民死亡医学证明（推断）书、彭金英所书《声明书》、北京市公安局西田各庄派出所证明、本院调查笔录等证据材料在案佐证。本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。处分共有财产，应当经占份额三分之二以上按份共有人或者全部共同共有人同意。位于北京市密云区X镇X村X号院内北正房2.5间系祖遗财产，目前权属不明，不能认定为彭明江个人财产。位于北区的房屋对应杜玉武、彭明江两个宅基地使用权人，且彭明江宅基地审批手续在后，鉴于宅基地使用权与地上物所有权的关联性，房屋即使是彭明江、崔某投资所建，在宅基地使用权未明确之前，无权进行处分。彭明江找人在书写的《遗嘱》及《证明及遗嘱》上签名捺印，可认定《遗嘱》及《证明及遗嘱》系彭明江真实意思表示，但遗嘱处分的财产并非彭明江全部个人财产，包括了他人的财产及宅基地使用权，故彭明江遗嘱处分他人财产及宅基地使用权的部分无效，原告所主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔某的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告崔某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李元轮人民陪审员  张东生人民陪审员  郭景书二〇一九年九月二十九日书 记 员  单清昱
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0802民初448号 原告：林建华，男，1970年11月17日出生，汉族，住第八师一四八团。 被告：刘涛，男，1975年1月22日出生，汉族，住第八师一四八团。 被告：何林，女，1981年11月14日出生，汉族，住第八师一四八团。(未到庭) 原告林建华与被告刘涛、何林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林建华、被告刘涛到庭参加了诉讼，被告何林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告林建华向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款80000元整及一年利息14400元整；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月1日，二被告向原告林建华借款80000元，约定借款月利率为一分五，一年利息为14400元。当日二被告出具借条一张，并在借条上签字。原告向被告催要欠款，被告未按约定期限还款，无奈之下，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告刘涛辩称，欠款属实，本金80000元和利息14400元同意偿还，但现在没能力支付。 被告何林未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，二被告向原告林建华借款80000元。当日，被告出具借条一张，借条载明：“今借到林建华现金捌万元正月息壹分伍借款人刘涛何林2018年6月1日”。欠款至今未付。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，被告刘涛、何林向原告林建华借款后出具借据的行为，系对双方债权债务关系的确认。故原告林建华要求被告刘涛、何林偿还借款80000元的主张，本院予以支持。依据《最高人民法院的司法解释》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告支付自2018年6月1日起至2019年6月1日止的利息14400元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 被告何林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院的司法解释》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下： 被告刘涛、何林于本判决生效之日起十日内偿还原告林建华借款80000元及利息14400元。 如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1080元，由被告刘涛、何林负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  王金静 二〇一九年九月十一日 书记员  周晶洁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18780号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告万树明，男，1968年5月1日出生，汉族，住湖北省孝感市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告万树明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告万树明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,268.6元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币105,268.6元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初5567号原告：广州森道食品有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇稳发路36号401、501，统一社会信用代码914401153313316645。法定代表人：祖立庄，职务总经理。委托诉讼代理人：陈路清，广东丰信律师事务所律师。被告：广州新奥能源发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇翠环街6号，统一社会信用代码91440101MA5AP3WDXC。法定代表人：张叶生。本院在审理原告广州森道食品有限公司诉被告广州新奥能源发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州森道食品有限公司撤回起诉。本案受理费645元，由原告广州森道食品有限公司负担。审判员 王 健二〇一九年九月十日书记员 陈洁莹
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初6255号原告：张家港市兴仁化纤有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍乘航鹿勤村。法定代表人：杨技峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王治昊，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被告：江苏富瑞达光电科技有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇勤星村）。法定代表人：王锡英。原告张家港市兴仁化纤有限公司（以下简称兴仁公司）与被告江苏富瑞达光电科技有限公司（以下简称富瑞达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序于2019年9月17日公开开庭进行审理。原告兴仁公司的委托诉讼代理人王治昊到庭参加了诉讼，被告富瑞达公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告兴仁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金9679402.75元及利息（自起诉之日至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因投资及建设厂房需要，多次向原告借款，后经双方对账确认，截止2017年6月被告尚结欠原告10279402.75元。后被告共归还60万元，尚结欠原告9679402.75元。剩余借款经原告多次催讨，被告拒不归还。被告富瑞达公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：富瑞达公司在兴仁公司出具的对账函上盖章确认，截至2017年6月结欠兴仁公司投资款500万元。在该对账函下方备注了款项由来。付款：1、张家港保税区富瑞达投资有限公司1290万元（由投资公司转让富瑞达公司1290万元），2、蔡晓斌建行账户645万元，3、沈丽建行账户：645万元。三笔划款作为富瑞达公司的注册资本的投资款2580万元。还款：A、1、2011年11月份还款80万元，2、2011年12月份还款100万元，B、2013年由骏马印染转入还款1900万元。2580-180-1900=500万元（仅限此笔投资款的结余往来）。兴仁公司提供了相应的转账支票存根、银行转账凭证予以佐证。富瑞达公司在兴仁公司出具的对账函上盖章确认，截至2017年6月结欠兴仁公司往来款项5279402.75元。兴仁公司提供了相应的收款收据、银行转账凭证予以佐证。上述事实，有对账函、转账支票存根、银行转账凭证、收款收据以及庭审笔录等予以证实。本院认为，富瑞达公司确认结欠兴仁公司款项10279402.75元，有其盖章的对账函、转账支票存根、银行转账凭证、收款收据等予以佐证，原告兴仁公司自认被告富瑞达公司已归还60万元，是行使其权利并无不当，且该陈述对被告有利，本院予以确认。因此，本院对原告兴仁公司要求被告富瑞达公司归还欠款本金9679402.75元的诉讼请求予以支持。本院原告主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持，被告富瑞达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏富瑞达光电科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张家港市兴仁化纤有限公司借款本金9679402.75元并偿付相应利息（自2019年5月13日至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79556元，由被告江苏富瑞达光电科技有限公司负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈静超人民陪审员  蔡祥华人民陪审员  俞 芳二〇一九年九月二十四日书 记 员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。张家港市人民法院当事人须知（2019）苏0582民初6255号当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部62×××234323。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行46×××846384。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初1745号原告：唐慈良，男，1964年5月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。被告：罗衡春，男，1986年1月4日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告：李远洪，男，1970年11月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：张应福，男，1959年4月8日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：孙光维，女，1972年10月31日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：刘平，女，1986年7月22日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告唐慈良诉被告罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐慈良及其委托诉讼代理人王智周到庭参加诉讼。被告罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平下落不明，本院经公告送达传票期满后，仍未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。唐慈良向本院提出诉讼请求：1、要求罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平共同偿还借款100000元及资金占用损失，从2019年1月1日起按照年利率6%计算利息至还清款日止。事实及理由，李远洪与张应福系亲戚，李远洪与孙光维系夫妻，罗衡春与刘平系夫妻。因五被告在广州市经营核桃批发，指定罗衡春、张应福的两个银行账户为收款账户孙光维和刘平长期驻店接洽经营，罗衡春、李远洪、张应福负责进货送货。2016年8月李远洪电话联系唐慈良，因进货向唐慈良借款，唐慈良将款项转入罗衡春指定账户。2016年年底，唐慈良发现五被告经营的门市关闭，便向几被告追问，李远洪称由罗衡春出面协商。2017年1月1日，罗衡春称其合伙经营的生意不好，借款需两年才能归还，并出具借条一张。之后几被告没有按时归还借款。罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。唐慈良围绕诉讼请求依法提交了证据，对以下证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、罗衡春、李远洪、张应福、孙光维、刘平的身份信息及婚姻登记信息；2、中国邮政储蓄银行汇款收据；3、借条一张。此外，唐慈良申请了证人龙训兵、杨德明出庭作证，拟证明罗衡春与李远洪、张应福、孙光维因合伙经营核桃批发生意向唐慈良借款。对于证人所述几被告共同合伙经营及借款的事实，不能作为认定本案事实的依据。根据唐慈良的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗衡春与刘平系夫妻。李远洪与孙光维原为夫妻，2016年2月离婚。罗衡春、张应福在广州市经营核桃生意，唐慈良通过李远洪认识了罗衡春等人。2016年8月1日，罗衡春因缺乏资金向唐慈良借款，唐慈良通过中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县名园营业所向罗衡春转款100000元。此款经唐慈良多次催收，罗衡春未归还。之后唐慈良电话找到李远洪，李远洪告知其找罗衡春，2017年1月1日罗衡春出具借条一张，载明：今罗衡春跟唐慈良借人民币100000元，还款日从2017年开始还，两年还清。罗衡春签字并加盖指纹，该款到期后罗衡春没有按约归还借款。本院认为，根据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，唐慈良与罗衡春之间的民间借贷关系成立，有银行转款凭证及罗衡春出具的借条佐证，对唐慈良要求罗衡春归还借款100000元，并从2019年1月1日起按照年利率6%计算利息至还清款日止的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于唐慈良要求刘平承担偿还责任的请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，刘平与罗衡春系夫妻，且共同在广州经营核桃批发生意，虽然刘平没有在罗衡春出具的借条上签字认可，但其未向法庭提供充分证据证明该笔借款属于罗衡春个人债务。因此，罗衡春以个人名义向唐慈良借款，属于家庭共同生活或共同生产经营需要，该债务应为夫妻共同债务。现唐慈良要求刘平承担偿还责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于唐慈良要求张应福、李远洪、孙光维承担偿还责任的请求，根据唐慈良提供的证据来看，不能证明罗衡春与张应福、李远洪、孙光维具有合伙关系且该款为合伙债务。首先唐慈良打款至罗衡春账户，借款凭证也由罗衡春出具，若张应福、李远洪、孙光维在合伙期间需要资金共同向唐慈良借款，则张应福、李远洪、孙光维应当在借款凭证上签字认可。唐慈良不能证明该款属于张应福、李远洪、孙光维的共同借款或者事后对该笔借款的追认，现唐慈良要求张应福、李远洪、孙光维承担偿还的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗衡春、刘平在本判决生效后三日内归还原告唐慈良借款100000元，并从2019年1月1日起以100000元为基数按照年利率6%计算利息至还清款日止。二、驳回原告唐慈良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告罗衡春、刘平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 平人民陪审员  杜清贵人民陪审员  赵呈荣二〇一九年九月十日书 记 员  王艳萍
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4634号原告:吴科亮，男，1982年2月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：杨安翠，女，1986年10月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告吴科亮与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告吴科亮的申请本院依法追加杨安翠为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴科亮、杨安翠的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴科亮、杨安翠向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼1-17-2号房屋一套，总价款为382054.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月11日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告吴科亮、杨安翠燃气初装费2550.00元；二、驳回原告吴科亮、杨安翠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5837号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁淑梅，女，1966年1月12日出生，汉族，住河北省沽源县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王占莲，女，1960年1月27日出生，汉族，住河北省沽源县。二审第三人（一审被告）：李玉林，男，1967年9月18日出生，汉族，住河北省沽源县。再审申请人梁淑梅因与被申请人王占莲、二审第三人李玉林执行异议之诉一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终2280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁淑梅申请再审主要称，撤销原审判决，依法再审。事实和理由：1、原审法院认定申请人梁淑梅和第三人李玉林事实婚姻关系成立，没有事实和法律依据。申请人虽对李梦龙的身份登记信息这一证据进行了质证，没有对案外人李梦龙系申请人与第三人双方生育这一事实明确表示否认，但原审法院不能据此进行逻辑推理认定存在事实婚姻关系。原审认定按案涉房产的取得系在双方事实婚姻关系存续期间的理由不能成立，一审判决书第五页论说的第四、五点，不符合民事诉讼证据规则相关规定。一审中虽然申请人未出庭，但申请人的委托诉讼代理人经授权出庭了，一审法院不能以此认定申请人提交的证据不实。涉案房屋不是夫妻共同财产购买的，也没有证据向社会公示是共同财产。2、原审法院程序严重违法，原审法院在向李玉林送达相关法律文书时，送达回证写明的“拒收”二字并非李玉林或其指定代收人或同住成年家属签署，违反了相关法律规定。另外，本案一、二审法院遗漏了本案必要当事人张轩。3、原审法院在判决书中论述的事实依据不足，认定事实不清，程序严重违法，必然导致所适用的法律条款错误。本院经审查认为，从案涉房产贷款资料中可以看出，申请人梁淑梅和李玉林是以夫妻关系名义办理，结合庭审查明事实，原审认定案涉房产应为夫妻共同财产，并根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，依法作出判决，认定事实、适用法律并无不当。原审对梁淑梅所举证据未予采信，系综合全案案情作出认定，与其本人出庭与否没有直接因果关系。关于原审法院送达的问题，本案已经认定案涉房产系梁淑梅与李玉林夫妻共同财产，原审法院将该房产地址作为二人送达地址，并由法院工作人员根据实际送达情况予以备注说明，并不违反法律规定。另，张轩并非本案必要共同诉讼人，申请人主张本案遗漏当事人的理由不能成立。综上，梁淑梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁淑梅的再审申请。审判长 李 哲审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年九月十一日法官助理何振辉书记员齐琪
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1956号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一。 负责人：黎杰，该行行长。 委托代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。 被执行人：蔡娜，女，1989年11月22日生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行与被执行人蔡娜信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4306号民事判决，责令被执行人蔡娜偿还信用卡透支本金10596.84及利息、滞纳金给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月二十八日 书记员  沙运红
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执1678号 杭州市滨江区人力资源和社会保障局、量客网络科技（杭州）有限公司： 本院在执行申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人量客网络科技（杭州）有限公司行政非诉一案﹝原审案号：（2019）浙0108行审52号﹞中，现被执行人量客网络科技（杭州）有限公司已履行付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 () 二〇一九年九月十八日
a巴彦淖尔市临河区人民法院法律文书拟稿纸 发文字号：（2019）内0802刑初字299号 签发： 审核： 拟稿单位：刑庭 拟稿人：贾琪祥 份数：12 巴彦淖尔市临河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0802刑初299号 公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。 被告人高振旺，男，1986年1月30日出生于山东省曹县，公民身份号码372922198601306515，汉族，初中文化，群众，户籍所在地山东省曹县青堌集镇刘井行政村刘井村334号，现住巴彦淖尔市临河区育才小区46-111号，无固定职业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月13日被巴彦淖尔市临河区公安局取保候审。 巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检公诉刑诉（2019）296号起诉书指控被告人高振旺犯危险驾驶罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用速裁程序，于同年9月25日公开开庭审理了本案。临河区人民检察院检察员杨致齐、被告人高振旺出庭参加了诉讼。 巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2019年7月14日23：00许，被告人高振旺酒后驾驶车牌号为蒙LXS990号小型汽车行驶至临河区新华街红星美凯龙附近路段时，被执勤民警查获。经鉴定被告人高振旺每100ml血液中含有137.8mg乙醇，属醉酒驾驶。要求追究被告人高振旺危险驾驶罪的刑事责任，同时建议判处拘役一个月，并处罚金人民币4000元。 被告人高振旺对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人高振旺犯危险驾驶罪，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人高振旺认罪认罚，主动缴纳罚金，且没有造成他人人身及财产损害，犯罪情节较轻，无前科劣迹，对其适用缓刑确实不致危害社会，也不会对所在社区产生重大不良影响，决定对被告人高振旺酌情从轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人高振旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  贾琪祥 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘 洋 附《中华人民共和国刑法》相关条文： 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节严重的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 第四十二条【拘役期限】拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条【罚金金额的确定】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3884号 原告：枣庄市中原物业管理有限公司，住所地：枣庄市市中区文化西路88号，统一社会信用代码：91370400668061225X。 法定代表人：刘刚，经理。 委托诉讼代理人：花年旺，男，1977年6月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。 被告：胡超，男，1989年10月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄市中原物业管理有限公司与被告胡超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人花年旺和许恩涛参加了诉讼，被告胡超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付物业费7,488元、电梯年检费220元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2012年8月30日，原告与被告签订了《物业服务合同》。按照合同的约定，原告进行了服务，而被告没有按照协议约定支付有关的物业费等费用。为此原告向被告催要多次，但被告以种种理由推脱，截止到2018年12月被告尚欠物业费7,488元、电梯年检费220元，合计7,708元没有支付。被告的行为显然违约，应当承担违约责任。综上所述，原告提出诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告未答辩 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、上房通知单一份；2、《东湖阳光前期物业服务合同》一份；3、物业费收缴通知单三份。被告未提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：上房通知单以及《东湖阳关前期物业服务合同》，本院对其予以真实性采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告购买了位于枣庄市市中区㎡），且于2012年8月30日接收上述房屋。2012年8月30日，原、被告签订一份《东湖阳光前期物业服务合同》，明确约定了物业服务收费每月0.78元/㎡。被告自2013年9月至2018年12月未向原告缴纳物业费。 在审理中，原告放弃对电梯费的主张。 本院认为，原、被告签订的《东湖阳光前期物业服务合同》系原、被告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，原、被告应本着诚实信用的原则履行合同。《物业管理条例》第四十一条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费用的，从其业主负连带交纳责任”。本案中，原告依据合同约定为小区提供物业服务，有权向业主收取物业服务费。被告作为业主接受物业服务，应按时缴纳物业费。被告自2013年9月至2018年12月拖欠原告物业费，依据《东湖阳光前期物业服务合同》中约定的物业服务收费标准，本院支持被告向原告支付物业费7,487元。物业公司和业主系服务和被服务的关系，在一个小区朝夕相处，相互之间存在一些矛盾和误解，在所难免。物业公司要树立服务理念，深刻查找和改进自身存在的问题，严格按照物业服务合同标准履行，不断提高物业服务质量和水平，让广大业主满意。广大业主也要从小区大局出发，理解和支持好物业公司的工作，积极为小区的物业发展建言献策，主动交纳物业费。法庭希望物业公司和广大业主，要本着互谅互让、诚实守信的原则，共同建设好美丽的家园。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下： 一、被告胡超于本判决生效后十日内支付原告枣庄市中原物业管理有限公司物业费7,487元；二、驳回原告枣庄市中原物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡超负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李梅娟 二〇一九年九月十日 书记员  徐 斌