贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5726号上诉人（原审被告）：熊生美，女，1981年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李军，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李绍达，男，1981年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：罗成武，贵州黔悦和律师事务所律师。上诉人熊生美因与被上诉人李绍达民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熊生美向本院上诉请求：1.依法撤销原判；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者裁定将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：第一，熊生美已提供充分证据证明代李绍达偿还案外人邓勇754000元，即双方系存在其他账务往来关系的，原判决仅凭李绍达提供的转账凭证认定双方存在借贷关系，系认定事实及适用法律错误。一审中，熊生美提供的2018年5月13日两次通过贵州毕节农村商业银行股份有限公司南部新区支行网银跨行转账给邓勇共754000元的转账凭证，清楚注明系代李绍达还款，李绍达也认可该凭证真实性。上述事实与李绍达诉熊生美、吴长法等股权转让纠纷一案中，七星关区人民法院依法向邓勇作调查时邓勇所作“熊生美付的这两笔款，其中50万元是代替李绍达偿还给我的借款本金和利息，另外20多万元是熊生美还我的钱。李绍达向我借款总共150万元”、“这个还款行为，李绍达确定是知道的，李绍达和我算过账”的陈述相互印证，能够形成完整证据链。故熊生美与李绍达之间不存在借款关系，双方从未就借款金额、借款期限、借款利息等进行过约定，李绍达转账到熊生美账上的款项有且仅有一笔，金额为940000元，双方对于该笔款项没有成立借款合意。第二，如前述，鉴于熊生美主张代李绍达偿还邓勇借款754000元（或是500000元），本案须以李绍达诉熊生美等股权转让纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，熊生美依法申请中止本案诉讼，一审法院当庭驳回系违反法定程序。七星关区人民法院最终也没有认定熊生美代李绍达偿还给邓勇754000元（或是500000元）系代吴长法支付股权转让款，故即使本案借贷成立，亦应扣减该754000元（或是500000元）。第三，即使认定借贷关系成立，原判决既已认定不存在利息约定，却又判决熊生美按年利率6%自李绍达实际转账之日起支付资金占用期间利息，系严重适用法律错误。被上诉人李绍达辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。李绍达向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还借款人民币940000元；2、依法判令被告按月息2分支付借款利息至执行完毕时止，借款利息计算至立案之日金额为人民币280000元；3、依法判令向保险公司办理保全保函的费用2560元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定：2017年11月14日，原告通过贵阳农村商业银行股份有限公司花香村支行网银跨行转账940000元给被告熊生美，被告对真实性无异议，称这笔款项不是借款。被告提交2018年5月13日两次通过贵州毕节农村商业银行股份有限公司南部新区支行网银跨行转账给案外人邓勇共计754000元，证明代原告偿还754000元。原告质证称，真实性认可，但原告从未委托任何人向被告支付任何款项，被告与案外人资金往来的真实目的不清楚，与本案无关。现原告以被告尚欠940000元，要求被告返还诉至该院，诉请如前。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……。本案中，原、被告均称双方无其他经济往来，现原告以银行凭证证实双方借贷关系，该院予以确认。原告主张被告熊生美归还人民币940000元的请求，该院予以支持。关于原告主张的利息，原告未提交证据证实双方有口头约定利息，且亦未提交被告支付利息的流水，故其请求，该院不予采纳，但考虑到原告的资金被实际占用，故按年利率6%支付资金占用期间利息，从2017年11月14日起至款项付清之日止。关于原告主张被告支付保全保函费2560元，因原、被告双方未对该项进行约定，故其请求，该院不予支持。被告熊生美辩称被告曾按原告指示向案外人邓勇支付754000元，被告未提供原告委托其支付款项的证据，不能证实其支付给案外人邓勇的754000元与本案有关联性，故其辩解理由不能成立，该院不予支持。被告可另外处理。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条；《中华人民共和国民法通则》第九十条；最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告熊生美于本判决生效后十日内，归还原告李绍达人民币940000元及利息（以940000元为基数，按照年利率6%支付，从2017年11月14日起至该款项偿清之日止）；二、驳回原告李绍达的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13160元（其中案件受理费8160元、保全费5000元），由被告熊生美负担。二审审理中，上诉人熊生美提交如下证据：1.毕节市七星关区人民法院调查笔录，拟证明其支付给案外人邓勇的754000元，邓勇认可其中500000元为代偿被上诉人借款本息。李绍达对该证据真实性无异议，但认为该笔录中邓勇证词不属实，其未委托熊生美向任何第三方支付款项，亦未与邓勇商量过让熊生美代偿，且邓勇与熊生美对该款项性质陈述不一致，熊生美和邓勇之间另有债务往来，熊生美的陈述与其在七星关区人民法院庭审中认为是转付股权转让款不一致。2.毕节市七星关区人民法院民事判决书，拟证明该案未认定500000元为股权转让款。李绍达对该证据真实性无异议，但认为同一笔款项不可能有多个性质用途。经审查，本院对上诉人熊生美在二审中提交的上述证据真实性予以确认。经本院询问，李绍达认可其与案外人邓勇之间有经济往来关系，但不认可委托代偿事实。本院二审审理认定的其余事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，被上诉人李绍达虽仅提供了金融机构的转账凭证，但上诉人熊生美基于其抗辩主张所提交的证据系拟证明其已通过代偿形式消灭本案部分债务，而非证明案涉款项属其他经济往来关系，其虽不认可本案为借款，但亦未说明该款项的具体性质且提交证据予以证明。因此，在熊生美未提交证据证明本案款项非因借贷关系而产生的情况下，李绍达不负有继续就借贷关系的成立提供证据的举证证明责任，一审法院认定案涉款项性质为借款并无不当。对于熊生美支付案外人邓勇的款项，熊生美在毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初3657号案件中对该款项陈述为“代吴长法支付股权转让款”，其陈述与邓勇所述及其在本案中的抗辩主张存在矛盾。熊生美在付款之时的备注系其单方行为，现无证据证明其付款时得到李绍达的代偿指示或委托，李绍达亦不认可该代偿事实，加之李绍达与邓勇之间的经济往来情况在本案中并不明确，故一审法院未将该款项认定为本案还款予以扣减亦无不当。由此，本案亦不存在法定中止情形，无中止必要，故对熊生美提出的中止审理意见，本院不予采纳。至于利息问题，李绍达未提交证据证明本案存在明确利息及借限约定，故应视为不支付利息，该款项自李绍达向人民法院提起诉讼之日即2019年1月30日到期。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，该款项应自2019年1月31日起按年利率6%标准计算逾期利息至全部本金清偿之日止。一审法院自款项交付之日即开始计算利息确有不当，本院予以纠正。综上，上诉人熊生美的上诉理由部分成立，本院对其成立的诉讼请求予以支持；原判认定事实清楚，但判决结果处理不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3198号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3198号民事判决第一项为：熊生美于本判决生效后十日内，归还李绍达人民币940000元及逾期利息（以940000元为基数，按照年利率6%标准自2019年1月31日起计算至全部本金清偿之日止）；三、驳回李绍达的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8160元、保全费5000元，共计13160元，由李绍达负担3501元，熊生美负担9659元；二审案件受理费16320元，由李绍达负担1191元，熊生美负担15129元。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年九月二十九日法官助理张觅书记员杨菁