安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终1987号 上诉人（原审原告）：张艳玲，女，1989年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王广河，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱琪，男，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：李春侠，女，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：朱警惕，男，1990年5月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：朱某，男，2011年2月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人：朱警惕（系朱某之父），男，1990年5月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：朱秀玲，曾用名朱满满，女，1991年9月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：张善友，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。 上诉人张艳玲因与被上诉人朱琪、李春侠、朱警惕、朱某、朱秀玲共有纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张艳玲上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持张艳玲一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对案涉宅基地使用权人未查清。宿州市埇桥区国土资源局出具的北杨寨乡朱曹王、雷顾人口搬迁补偿费兑付登记表足以证明张艳玲在搬迁人口范围之内，该登记表载明家庭成员包含张艳玲，其必然享有搬迁宅基地安置权利。池湖村村民委员会出具的证明足以证实朱琪一户分得6口人宅基地使用权，每间长20米、宽3.4米，该6人显然包括张艳玲。朱琪一方在一审举证的协议，欲证明6间宅基地中2间已经转让，转让费用已经支出完毕。虽张艳玲对该协议不予认可，但该证据恰恰证明朱琪等人认可张艳玲对宅基地拥有使用权。2.张艳玲提供的照片证明宅基地的存在及现状，张艳玲与朱琪等人的户籍均在埇桥区北杨寨乡池湖村朱曹组24号，结合池湖村村民委员会出具的证明能够支持张艳玲的主张。虽朱秀玲户籍迁入桃园派出所，但不影响对张艳玲享有一间宅基地使用权的认定。3.案涉宅基地的划分是因为桃园煤矿矿区塌陷，在村庄搬迁的前提下发生，宅基地的审批情况发生变更，并非正常情况下农村宅基地审批流程。张艳玲与朱警惕离婚后，并未分得任何财产，还要抚养女儿，张艳玲还属于池湖村村民，在该村无房可住，要将其和女儿户口从朱琪家迁出，公安机关还要求张艳玲有自己的房屋，其要求依法分割宅基地应予支持。一审法院未查明事实即简单驳回张艳玲诉讼请求，使得张艳玲带着3岁女儿无处安身。 朱琪、李春侠、朱警惕、朱某、朱秀玲共同辩称，张艳玲上诉请求不能成立，其在桃园煤矿搬迁并未分得一间宅基地。该安置的宅基地是用塌陷宅基地置换的，一审判决并无不当，应予维持。 张艳玲向一审法院起诉请求：1.判令朱琪、李春侠、朱警惕、朱某、朱秀玲与张艳玲分割2011年“人口搬迁补偿费”90000元，支付给张艳玲应得的补偿费15000元；2.判令朱琪、李春侠、朱警惕、朱某、朱秀玲与张艳玲分割2011年“人口搬迁6人地皮（宅基地）”分出张艳玲应得的地皮（宅基地）一间（长20米宽3.4米）；3.由朱琪、李春侠、朱警惕、朱某、朱秀玲承担诉讼费用。 一审法院认定事实：朱琪作为户主于2011年领取朱琪、李春侠、朱满满、朱警惕、张艳玲、朱某6人搬迁补偿费共计9万元，并在2011年4月16日“北杨寨乡朱曹王、雷顾人口搬迁补偿费兑付登记表”上签名按手印。另查明，朱琪系朱警惕、朱秀玲父亲，李春侠系朱警惕、朱秀玲母亲，朱警惕、朱秀玲系兄妹关系，朱警惕系朱某父亲，张艳玲系朱某母亲；朱警惕、张艳玲原系夫妻关系，2019年2月11日协议离婚时约定朱某由朱警惕抚养。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。朱琪作为户主在2011年领取张艳玲及其他几人在内共6人的搬迁补偿费90000元，现张艳玲要求返还补偿款15000元的诉讼请求，予以支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。张艳玲提交的宿州市埇桥区北杨寨行政管理区池湖村村民委员会的证明、照片一组不能证明该案涉宅基地的使用权人，且宅基地属于农民集体所有，使用权人享有占有和使用的权利，故张艳玲要求“分割宅基地一间”的诉讼请求，不予支持。朱琪、李春侠、朱警惕、朱某、朱秀玲未提供证据证明诉讼标的已灭失，对于该辩称，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十一条第一款、第六十二条第三款规定，判决：一、张艳玲占有朱琪、李春侠、朱警惕、朱某、朱秀玲、张艳玲“2011年人口搬迁补偿费”90000元中六分之一的份额，朱琪于判决生效后10日内支付张艳玲人口拆迁补偿费15000元；二、驳回张艳玲其他的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由朱琪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张艳玲提供如下证据：1.加盖埇桥区北杨寨行政管理区工作委员会、池湖村村民委员会印章的证明一份，以证明2011年4月朱曹组朱琪一户搬迁6人宅基地，每间长20米、宽3.4米，其中该6人包括张艳玲。2.池湖村村民委员会证明一份，以证明张艳玲与朱警惕于2010年1月结婚，2011年4月朱曹组塌陷进行整体搬迁，按照每人一间宅基地进行分配。朱琪、李春侠、朱警惕、朱某、朱秀玲对上述证据的真实性无异议，但述称该证据不能证明张艳玲在池湖村分得宅基地，分得宅基地的前提是用朱曹组塌陷地置换，张艳玲在朱曹组并无宅基地。朱琪、李春侠、朱警惕、朱某、朱秀玲提供加盖埇桥区北杨寨行政管理区工作委员会、池湖村村民委员会印章的证明一份，以证明在池湖村分得宅基地的前提是在朱曹组取得宅基地。张艳玲对证据的来源是否合法持有异议，认为朱琪系池湖村村民委员会工作人员，该份证明也说明朱琪一家是6口人分得宅基地，不能达到朱琪等人的证明目的。对上述证据的证明效力本院将在下文中予以论述。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，张艳玲主张2011年因朱曹组系塌陷区整体搬迁至池湖村，作为朱琪一家的家庭成员，包含其在内朱琪一户按照人口，每人分得一间长20米、宽3.4米的宅基地。因张艳玲与朱警惕已于2019年2月11日协议离婚，要求分得属于其的一间宅基地。朱琪、李春侠、朱警惕、朱某、朱秀玲对于分得6间宅基地的事实并无异议，只是认为当时宅基地是并非按照人口数安置，而是用之前塌陷区宅基地进行的置换，且使用了四间，其余两间已经转让给他人，并在一审提供了一份协议。本院二审至现场勘查，朱琪一户分得的6间的宅基地分两排，四间一排（已经建成使用）、另外两间一排现种植着农作物。经本院向朱琪一审提供的协议书买方王林核实，王林对协议的真实性无异议，并表示已经按照协议约定履行完毕。虽张艳玲对宅基地使用权已经出让的事实不予认可，但无证据推翻朱琪、李春侠、朱警惕、朱某、朱秀玲所提供的协议书内容。因目前证据显示剩余两间宅基地使用权已经出让，故张艳玲要求与朱琪、李春侠、朱警惕、朱某、朱秀玲在本案中分割宅基地的请求不予支持。对于朱琪一户在池湖村分得的6间宅基地使用权系按照人口分配还是按照之前塌陷区宅基地置换，因该事实的认定与否不影响本案审理结果，本案不予审查认定，对当事人二审提供证据的关联性本案不予认定。如张艳玲认为其权益受损可另行主张。 另，一审法院虽驳回张艳玲要求分割宅基地使用权诉讼请求的结果正确，但适用法律及论述理由不当，本院予以纠正。 综上，张艳玲上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由张艳玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  赵 路 二〇一九年九月十七日 书记员  朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。