山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终2796号上诉人（原审被告）：齐建政，男，1983年3月3日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：乔玉栓，邹城古邾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：仲伟苓，男，1955年3月24日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：李常青，邹城圣地法律服务所法律工作者。上诉人齐建政因与被上诉人仲伟苓机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹城市人民法院（2018）鲁0883民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐建政上诉请求：1.撤销（2018）鲁0883民初1211号民事判决，依法改判或发回重审；2.上诉费由仲伟苓承担。事实和理由：原审审理事实不清。原审法院推定双方承担同等责任，没有事实依据。齐建政事发当日在岚济路由西向东正常行驶并未与仲伟苓的两轮摩托车发生刮碰，仲伟苓也未能提供证据证明双方发生事故，假设双方发生刮碰，仲伟苓驾驶的二轮摩托车属于机动车，该车辆无牌无证，依法不能上路行驶，仲伟苓也不能驾驶该车辆，仲伟苓的过错程度相比齐建政要大，仲伟苓应承担事故的主要责任。原审法院认定双方承担同等责任没有法律依据。仲伟苓的精神抚慰金也不应给予支持，请求二审法院依法予以改判。仲伟苓辩称，一、2017年8月7日上诉人与被上诉人发生交通事故的事实，有邹城市公安局交警大队道路交通事故证明、被上诉人拍摄的事故现场车辆照片、上诉人和被上诉人的叔签订的协议书和事发后上诉人被其他车辆驾驶人喊停时的监控录像，可以充分证明。二、事故发生时，被上诉人驾驶两轮摩托车由西向东在机动车道上正常行驶，上诉人驾驶电动三轮车在机动车道由西向东同方向行驶，在从被上诉人的左侧超越被上诉人时，电动三轮车刮到被上诉人的摩托车车把，造成交通事故，事发后上诉人未停车。事故发生的过程被同方向行驶的一轿车驾驶人看到，并驾车将上诉人喊停，该轿车驾驶人还下车和上诉人理论，告诉上诉人三轮车将被上诉人刮到的事实。综上证据和事故事实，上诉人应对被上诉人承担侵权赔偿责任，在上诉人和被上诉人对过错责任的承担存在分歧的情况下，一审法院认定双方均承担事故同等责任，并无不当。一审判决认定的赔偿数额符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。仲伟苓向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等损失56553.55元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更赔偿数额为64531.39元。一审法院认定事实：2017年8月7日18时许，仲伟苓无证，驾驶无牌照摩托车由东向西行驶至郭庄桥西时，遇齐建政驾驶电动三轮车行驶至此处发生碰撞，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。事故发生后，邹城市公安局交警大队于2017年8月18日作出《道路交通事故证明》，内容为“1、现场道路系沥青路面的城市道路，道路为东西走向，位于邹城市郭庄桥西处。2、2017年8月7日18时许，仲伟苓驾驶摩托车由西向东行驶至郭庄桥西时，遇齐建政驾驶电动三轮车行驶至此处发生碰撞，致原告受伤，车辆受损，造成交通事故。3、经询问齐建政称：自己是由西向东行驶至事故地点，自称没有注意到摩托车，也没有感觉到发生碰撞，后来被其他车辆喊停，并不知道与摩托车发生刮碰；仲伟苓自书材料，询问其妻子崔士华和其女儿仲霞：自己是由西向东行驶至上述地点，电动三轮车从后方超越摩托车后右转刮倒摩托车致自己受伤。双方陈述不一致。4、经调查访问，现场无交通警察指挥，无现场监控，无法查清造成该事故发生的原因。结论：该道路交通事故形成原因无法查清。事故发生后，仲伟苓在邹城市人民医院住院治疗11天，于2017年8月18日出院，出院诊断为：“左锁骨骨折，多发软组织伤，糖尿病”。2017年12月19日，山东金盾司法鉴定所受一审法院委托，对仲伟苓伤残程度及后续治疗费进行鉴定，并作出“鲁金司所[2017]临鉴字第A-622号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中对仲伟苓伤情进行分析说明后，依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11）条之规定，作出鉴定意见：1、被鉴定人仲伟苓2017年8月7日遭车祸，致左锁骨粉碎性骨折等，经手术治疗后遗留左肩关节活动功能受限，该损失的后遗症已构成人体损伤致残程度拾级伤残。其左锁骨骨折术后内固定物取出的后续治疗费约人民币捌仟元或按医院实际收费为据。一审法院认为，本案主要争议焦点问题为，一是本次交通事故责任应如何承担；二是原告请求赔偿项目及数额应如何确定。关于本次交通事故责任应如何承担的问题，公民的生命健康权受法律保护。仲伟苓驾驶二轮摩托车与齐建政驾驶电动三轮车发生刮碰，致仲伟苓受伤，车辆受损，造成交通事故，有邹城市公安局交警大队出具的《道路交通事故证明》予以证明，一审法院予以认定。双方对本次交通事故发生的原因各执一词：原告声称该事故发生原因系齐建政驾驶电动三轮车超车时将其刮倒摔伤；齐建政对原告陈述予以否认，并主张其系正常行驶，并未与原告发生刮碰，对原告损失不应承担赔偿责任。庭审中，原告向一审法院提交照片证明其摩托车车把与齐建政驾驶电动自行车的刮碰痕迹，齐建政对其主张未提交任何证据予以证明，应承担对其不利的法律后果，故对齐建政的主张不予支持。在本次交通事故中，仲伟苓无证驾驶无牌摩托车，违反了《道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，对事故的发生具有过错，庭审中，双方均未提供其他充分证据证明一方对事故的发生负有主要或全部责任的其他情形，但客观上造成仲伟苓人身伤害，应推定双方均有过错，对事故的发生承担同等责任。仲伟苓因本次事故遭受人身损害及财产损失，根据《侵权责任法》应由齐建政承担赔偿责任，在本次事故中，双方均有过错，应根据双方在本次事故中的过错程度，按照仲伟苓和齐建政各承担50%分担民事赔偿责任。关于仲伟苓请求赔偿项目及数额应如何确定的问题。1、医疗费：仲伟苓提交医疗费票据3张，以住院病历、用药清单相佐证，主张医疗费18，074.31元。经质证，齐建政对此不认可。经审核，原告提交的医疗费票据系正规票据，且以住院病历、费用清单相佐证，予以认定。据此计算原告医疗费为18，074.31元；2、后续治疗费：原告以一审法院委托鉴定机构作出“鲁金司所[2017]临鉴字第A-622号”《司法鉴定意见书》为证，旨在证明仲伟苓因本次交通事故受伤，其后期取内固定物需费用8，000元。经质证，被告对此不予认可。经审核，原告提交鉴定报告所依据检材充分、鉴定机构具有资质，予以认定。原告主张后续治疗费系取内固定物所需费用，系必然发生的费用，该费用业经鉴定机构作出鉴定意见且在合理范围内，故对原告主张予以支持；3、护理费：原告提交住院病历1份，旨在证明其住院护理日期为11天，提交原告之女仲霞身份证复印件1份，旨在证明原告住院期间由仲霞进行护理，主张每天按100元计算，护理费为1，100元。经质证，被告对此不予认可。经审核，原告主张护理期11天，有其提交的住院病历为证，予以认定；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，原告未提交护理人员有收入且其收入实际减少的证明，一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定每天按70元计算。据此原告护理费为770元（计算公式：70元/天×11天＝770元）；4、交通费：原告提供出车费票据1张，酌情主张交通费400元。经质证，被告对此不予认可。经审核根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费为原告因伤住院治疗期间的必要性支出，结合本案实际情况，认定交通费150元为宜，对超出部分不予支持；5、住院伙食补助费：原告向一审法院提交病历1份，旨在证明其住院日期11天，每天按40元计算，住院伙食补助费为440元。经质证，被告对此不予认可。经审核，原告提交住院病历证明其住院日期11天，予以认定；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告主张每天40元未超出当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以认定，据此计算住院伙食补助费为440元（计算公式：40元/天×11天＝440元）；6、残疾赔偿金：原告以一审法院委托鉴定机构作出“鲁金司所[2017]临鉴字第A-622号”《司法鉴定意见书》1份为证，旨在证明仲伟苓因本次交通事故构成十级伤残，赔偿系数为0.1；提交原告身份证复印件1份，旨在证明原告的年龄及其户籍性质，主张按照2017年度山东省城镇标准计算，残疾赔偿金为73，578元。经质证，被告对此不予认可。经审核，原告提交鉴定报告所依据检材充分、鉴定机构具有资质，予以采信。根据原告提交身份证信息显示，原告为城镇居民，故一审法院对原告主张按照城镇标准计算18年予以支持。据此计算原告伤残赔偿金为66，220.2元（计算公式：36，789元×18年×0.1＝66，220.2元）；7、施救费：原告向一审法院提交发票1张，主张车辆施救费60元。经质证，被告对此不予认可。经审核，原告主张施救费60元有其提供的正式票据予以证明，予以认定。故对原告的主张予以支持；8、鉴定费：原告提交鉴定费发票1张，主张鉴定费2，900元。经质证，被告对此不予认可。经审核，原告提交的鉴定费发票系正规发票，属于原告司法鉴定的必要性支出，予以认定，对原告主张予以支持；9、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金3，000元。经质证，被告对此不予认可。经审核，仲伟苓因交通事故受伤严重，已达十级伤残的严重后果，使其遭受肉体和精神上的痛苦，被告赔偿原告精神损害抚慰金1，000元为宜。原告请求赔偿精神损害抚慰金3，000元过高，超出部分，不予支持。综上，仲伟苓因本次交通事故造成的损失认定为：医疗费18，074.31元、后续治疗费8，000元、护理费770元、交通费150元、住院伙食补助费440元、残疾赔偿金66，220.2元、托运施救费60元、鉴定费2，900元、精神损害抚慰金1，000元，共计97，614.51元。由齐建政按50%比例承担赔偿责任，赔偿仲伟苓各项经济损失48，807.26元,判决：一、被告齐建政赔偿原告仲伟苓各项经济损失，共计48，807.26元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，原告承担97元，被告承担510元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：双方是否发生刮碰，过错应该如何认定。本案中，邹城市公安局交警大队作出的《道路交通事故证明》记载：“2017年8月7日18时许，齐建政驾驶电动三轮车，由西向东行驶至郭庄桥西时，遇仲伟苓驾驶普通二轮摩托车由西向东行驶时发生刮碰，致仲伟苓受伤，车辆受损，造成交通事故”，该《道路交通事故证明》证实了本案这一事故发生的事实客观存在，只是因现场无交通警察指挥，无现场监控，且当事人就事故发生的陈述不一致，而无法查清事故原因，公安部门无法认定事故责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条规定：“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”鉴于双方在诉讼中不能提供充足证据证明各自过错大小，原审法院认定双方平均承担事故责任并无不当。综上所述，齐建政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人齐建政负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年九月十日书记员  孟 雪