广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初896号原告赵国畴，男，1965年9月27日出生，汉族，住佛山市禅城区**********，公民身份号码：310************057。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区******。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人李文颖，佛山市自然资源局三水分局工作人员。委托代理人麦小英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。原告赵国畴诉被告佛山市自然资源局行政答复纠纷一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，本案现已审理终结。原告诉称，原佛山市三水区国土城建和水务局（以下简称原三水区国土局）于2018年12月17日作出的三国土信复〔2018〕104号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》（以下简称104号《回复》），原告根据104号《回复》明示的救济途径申请复查。原三水区国土局于2019年1月25日作出三国土信复〔2019〕14号《关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复》（以下简称14号《回复》），严重妨害芭莎丽舍业主获得芭莎丽舍花园产权证，原告作为芭莎丽舍业主，故14号《回复》与原告具有法律上的利害关系。在签订正式的《商品房买卖合同》前，原告先与开发商佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司签订《山水龙盘花园商品房协议书》，协议明确原告认购的物业包括别墅和约101平方米花园土地国有土地使用权。通知收楼时，开发商表示政府不同意花园发证，2018年8月原告等业主到三水区信访局信访，信访当天，原三水区国土局等政府部门当场答复：“在出让红线范围内已按独立宗办理过商品房首次（即已确权发证）的花园，因政策有变，现不同意花园发证，但不提供是什么政策有变。”后原告等业主在国务院大督查平台上投诉，原三水区国土局才作出104号《回复》，原告申请复查时，经原佛山市国土资源和城乡规划局（以下简称原市国土局）认定104号《回复》适用法律错误，为此撤销104号《回复》，而之后作出的14号《回复》撤销了104号《回复》第二条第二种花园发证途径明显超出原告申请复查请求的范畴，也不符合原市国土局撤销104号《回复》的法律依据和事由。为此，原告起诉请求：1.确认14号《回复》撤销104号《回复》第二条第二种花园发证途径：“2.根据《物权法》第七十六条‘下列事项由业主共同决定:……（七）有关共有和共同管理权利得到其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。’如合同有约定核发花园面积的，可通过业主委员会召开业主大会，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意约定花园专属于私人（或个人）房屋，并须区住建部门备案；或未成立业主委员会的由属地镇政府（或街道办）牵头召开业主大会，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意约定花园专属于私人（或个人）房屋的，由镇政府（或街道办）出具书面情况说明”违法；2.撤销14号《回复》，判决被告在重新作出回复中增加104号《回复》中第二条第二种花园发证途径；3.诉讼费由被告承担。原告在本案中向本院提交的证据有：原告的居民身份证复印件、被告的统一社会信用代码查询信息、佛山市国土资源与城乡规划局接访登记表、信访复查材料清单、复查申请书、104号《回复》、《佛山市国土资源和城乡规划局关于赵国畴申请信访复查的告知书》、14号《回复》、EMS快递单。被告辩称，一、在本案诉讼之前，原告已就相同的行政行为向法院提起过当事人同一、诉讼标的同一的行政诉讼，并且前案已裁定驳回原告的起诉，原告本案的起诉属于重复起诉，应予以驳回。原告等一批网民在国务院大督查平台上反映关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园发证问题，原三水区国土局作出14号《回复》，2019年5月9日，原告因不服14号《回复》提起行政诉讼，案号为（2019）粤0606行初576号，该案于2019年8月13日作出裁定认为原告对14号《回复》提起的行政诉讼不属于受案范围，首先是原告通过网络提出的投诉属于信访事项，根据法律规定不属于人民法院行政诉讼案件的受理范围；其次14号《回复》是针对原告信访事项告知性行政行为，并非是对涉案房屋及前后花园能否进行不动产登记的判断，对原告的权利义务不产生影响，为此该案裁定驳回原告的起诉。现原告又就14号《回复》提起本案诉讼，已构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，应驳回原告的起诉。二、原三水区国土局作出14号《回复》主体适格。14号《回复》是原三水区国土局作出，作出该《回复》时，原三水区国土局是独立的行政机构，属于县、区级人民政府的国土资源主管部门，内设不动产登记局，负责辖区内的不动产登记工作。根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条的规定，原三水区国土局作出14号《回复》的行为在职能范围，因此主体适格。依据《佛山市机构改革方案》，原市国土局的职能划入被告，被告在区设分局，实行市以下垂直管理体制，原三水区国土局不再保留，原三水区国土局的职能划入被告的职能范围，被告作为本案被告主体适格。三、原三水区国土局作出14号《回复》程序合法。2018年10月29日，原三水区国土局收到原市国土局转发佛山市住房和城乡建设管理局关于反馈“我为大督查”活动中涉及佛山市三水区城乡建设领域问题线索转送原三水区国土局处理，其中有一批网民（含原告）提出关于佛山市三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园发证问题。原三水区国土局于2018年11月1日作出《信访事项受理告知书》，并将告知书邮寄送达给原告。原三水区国土局于2018年12月17日作出104号《回复》，并将该回复送达原告。原告于2019年1月9日向原市国土局申请信访复查。原市国土局经审查后决定撤销104号《回复》。原三水区国土局于2019年1月25日重新作出14号《回复》，并将该14号《回复》邮寄送达给原告。上述处理程序符合《信访条例》的规定，程序合法。四、原三水区国土局作出的14号《回复》认定事实清楚、适用法律正确。原三水区国土局回复的第一项内容是针对一部分因该楼盘存在跨越宗地红线的楼栋，导致无法按期办理不动产权证的业主作出的回复，与原告提出的花园办证问题无关。第二项回复内容是关于花园发证条件的说明。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定：“建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。”依据该规定，建筑区划内的绿地原则上属于业主共有，除非有材料明示该绿地属于个人。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”依据上述规定，建筑区划内的绿地要成为物权法第六章所称的专有部分，除了构造上的独立性、利用上的独立性及排他性外，还要求在规划上属于特定的房屋，并且建设单位销售时已经根据规划将该专有部分列入该特定房屋买卖合同中。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提供的材料包括“建设工程符合规划的材料”。所以原三水区国土局作出14号《回复》中的第二项回复内容符合《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例实施细则》《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定。综上所述，原三水区国土局作出的14号《回复》主体适格、程序合法，所依据的事实清楚、适用法律正确，并且在本案诉讼之前，原告已就相同的行政行为提起过当事人、诉讼标的同一的行政诉讼，前案已裁定驳回原告的起诉，原告提起本案诉讼属于重复诉讼，请法院依法驳回原告本案的起诉。被告在本案中向本院提交的证据有：（2019）粤0606行初576号《行政裁定书》、广东省网民留言及相关信息（第二批），三国土信受〔2018〕69号《信访事项受理告知书》及EMS快递单、104号《回复》及EMS快递单、佛国土规划通〔2019〕27号《佛山市国土资源和城乡规划局关于撤销〈关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复〉的通知》、14号《回复》及EMS快递单。经审查查明，2016年5月27日，原告与佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买位于佛山市三水区********山水龙盘花园芭莎丽舍129座的房屋。2018年9月9日，原告通过网络平台投诉原三水区国土局不为案涉房屋的前后花园办理国有土地使用权证是乱作为，要求原三水区国土局为案涉房屋涉及的前后花园办理国有土地使用权证。2018年11月1日，原三水区国土局作出三国土信受〔2018〕69号《信访事项受理告知书》，并于2018年11月3日送达原告。2018年12月17日，原三水区国土局作出104号《回复》，并于2018年12月21日送达原告。原告对104号《回复》不服，于2019年1月9日到原市国土局处信访，要求对104号《回复》进行复查。原市国土局经复查，于2019年1月22日作出佛国土规划通〔2019〕27号《佛山市国土资源和城乡规划局关于撤销〈关于三水恒大山水龙盘芭莎丽舍确权及花园办证问题的回复〉的通知》，撤销原三水区国土局作出的104号《回复》。2019年1月25日，原三水区国土局再次针对原告2018年9月9日通过网络平台提出投诉作出14号《回复》，并于2019年1月26日送达原告，该回复载明，为了解决出让红线范围内已按独立宗办理过商品房首次登记（即已确权发证）的花园发证历史问题，经与上级部门沟通，可采取以下途径确认：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。”楼盘应通过规划批准文件或相关图件进行认定，如规划批准文件或规划总平面图中标示花园专属于私人（或个人）房屋，则按房产建筑占地和花园面积发证，否则花园面积不发证。另查明，2019年5月9日原告以佛山市自然资源局为被告向本院提起行政诉讼，诉讼请求要求确认14号《回复》违法等。2019年8月13日，本院作出（2019）粤0606行初576号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。根据上述规定，在行政诉讼中，同一当事人就同一行政行为、以相同的诉讼请求或者可包含在前诉裁判中的诉讼请求，对同一被告再次提起的诉讼，构成重复起诉。至于当事人提出的事实根据和法律理由是否同一，一般不构成判断是否重复起诉的条件。人民法院在行政诉讼中的审查不限于当事人提出的事实根据和法律理由，而是围绕着被诉行政行为的合法性进行全面审查，并据此作出相应裁判。本案中，原告已于2019年5月9日不服14号《回复》向本院提起了诉讼，案号为（2019）粤0606行初576号。本案诉讼请求实际上仍是对14号《回复》不服再次提起诉讼，根据上述规定，原告提起本案诉讼属于重复诉讼，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵国畴的起诉。本案不收取受理费，原告赵国畴预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  王晓晓二〇一九年九月二十七日书记员  胡怿之