山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民初2382号原告：王大海，男，1968年1月7日出生汉族，居民，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷志伟，山东华夏明德律师事务所律师。被告：山东淄建集团有限公司（统一社会信用代码：9137030316410296X4），住所地张店杏园东路53号。法定代表人：夏书强，董事长。委托诉讼代理人：纪波，男，1983年6月8日出生汉族，居民，住山东省淄博市张店区，系该公司职工。委托诉讼代理人：焦永田，男，1972年1月9日出生汉族，居民，住山东省淄博市张店区，系该公司职工。原告王大海与被告山东淄建集团有限公司（以下简称淄建集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王大海及其委托诉讼代理人殷建阳与被告淄建集团委托诉讼代理人纪波到庭参加诉讼。第二次庭审，被告变更委托诉讼代理人，原告王大海及其委托诉讼代理人殷建阳与被告淄建集团变更后的委托诉讼代理人刘均剑、赵海江参加诉讼。第三次庭审，被告再次变更委托诉讼代理人，原告王大海及其委托诉讼代理人殷建阳与被告淄建集团变更后的委托诉讼代理人纪波、焦永田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大海向本院提出诉讼请求:判令被告支付工程款605,690.78元及利息损失（按照同期银行贷款利率从2015年12月1日计算至实际支付之日，至立案已发生80,000元）。事实及理由:被告在施工“山东好当家海森药业工程”期间的2014、2015两年，曾经将部分人工费工程分包给原告施工。其中，原告2014年主要施工砌砖、抹灰、打地面等工程，发生的工程款2015年4月前被告已陆续付清(付清上年工程款是2015年原告继续分包的主要条件)。2015年，原告主要施工贴瓷砖、抹灰、砌砖及污水等工程，实际发生工程造价为662,253.76元，由被告工地代表赵海江告知原告具体工程价款数额。2015年12月，原、被告及工程发包方三方口头商定:以被告从工程发包方处抵顶的一辆轿车抵清原告2015年工程款，车辆抵顶变现近两年，被告又不认可车辆抵顶工程款之事实，导致原告不得不将车辆返还工程发包方。原告认为，被告应当向原告支付2015年工程款，并赔偿2015年12月后的利息损失。请求人民法院支持诉讼请求。被告淄建集团辩称，原告要求被告支付工程款662,253.76元没有事实依据。第一、原告主张的工程款662,253.76元系2015年5月以后涉案好当家海森药业工程投入使用后的零星工程，因原告王大海一直未与答辩人就该部分工程价款进行价格结算，致使该部分工程价款无法确定。对于原告提供的“未结算工程量明细”，该证据仅是对原告施工的零星工程内容及工程量的认可，但对工程价款尚需双方对接套价后确认。况且该证据中部分工程量与前期已结算项目有重复内容，应当由原告、答辩人对量并扣除该部分重复计算内容后进行结算以确定工程价款。除此之外，原告未提供其他双方确认的工程结算证据证明答辩人拖欠其工程款662,253.76元，应承担举证不能的责任和后果；第二、依据原告诉状内容，原告在2014年主要施工砌砖、抹灰、地面等分项工程，该部分工程的工程款已于2015年4月前陆续付清。其中地面分项工程为包工包料，答辩人在2014年已按总价款支付了该分项费用。关于地面工程，答辩人依据与好当家海森药业的施工合同约定应结算工程款为1,021,228.06元，现涉案好当家海森药业工程已由法院委托的鉴定机构出具了工程价款审计报告，该报告中因原告施工的地面厚度等问题最终确认地面结算价格为738,763.64元，荣成法院依据审计报告酌情认定84,739.33元列入地面工程结算款，因此地面工程结算总价款为823,502.97元，给答辩人造成了197,725.09元损失，该案已经以(2017)鲁1082民初5079号一审判决，对于该部分损失系原告施工问题造成，应由原告对此承担赔偿责任。另外，关于地面工程价款的争议以及地面工程质量存在的问题，好当家海森药业已经提出了反诉，不仅在一审中扣减了工程价款，还提出了质量缺陷赔偿请求，现审判决尚未生效，如果上诉或对质量问题另行起诉，所产生的法律后果和经济责任办应由分包人的原告承担，因此，请法院在审理该案时与答辩人和好当家海森药业建设工程施工合同纠纷案件的生效结果相一致，从而维护答辩人的合法权益。第三、对于原告要求的逾期付款利息，因原告一直未与答辩人进行结算，双方无法确定工程价款数额，是否存在欠款无法确定，因此，不应计取逾期付款利息。综上，原告的主张无事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2015年4月至10月，原告为被告施工山东好当家海森药业工程的内部附属零星工程。现工程已完工并投入使用。双方就工程款结算及支付事宜协商未果，遂成诉。在本案审理过程中，被告向本院提交书面申请，称被告就好当家海森药业工程的结算事宜已向山东好当家海森药业有限公司提起诉讼，案号为（2017）鲁1082民初5079号建设工程施工合同纠纷，山东好当家海森药业有限公司在该案中以王大海施工的地面存在质量问题等为由进行抗辩并提起反诉，故申请本案中止审理。本院于2018年5月30日作出（2018）鲁1082民初2382号民事裁定书，裁定中止该案审理。本院于2019年7月31日作出（2017）鲁1082民初5079号民事判决书，对工程质量返修、保修部分的请求未予处理，该判决尚未生效。2019年8月2日，本院裁定对本案恢复审理。本案庭审中，原告自愿撤回污水工程部分工程款的诉讼请求，并提交工程结算单2份共8张，载明时间分别为2015年4月25日及2015年10月25日，载明金额分别为45,260.74元、273,347.14元、63,129元、21,595元、89,633.52元、12,430.23元、55,500.15元、44,795元，共计605,690.78元，原告称该证据系被告向其出具的除污水工程外的工程结算单，被告对该证据不予认可，称该证据系原告自行制作，被告未签字认可。原告另提交赵海江出具的“王大海未结算工程量”手写明细一份，主张该证据系被告工地代表赵海江出具，但该明细并不是原告施工的全部内容。被告认可该证据系赵海江手写，但主张工程价款尚需双方对接后确认。原告另提交手写材料一份，载明：“2015.4（45260.74+273347.14+63129.00+21595.00）=403331.88,2015.10（89633.52+12430.23+55500.15+44795）=202358.90,2015年合计：605690.78”，其中“45260.74+273347.14+63129.00”、“89633.52+12430.23+55500.15”下划线标注“量”，“20595.00”、“44795”下划线标注“零工”，原告主张该证据系赵海江书写，经赵海江确认原告工程款应为605,690.78元，该数额与原告提交的工程结算单一致，被告对该证据不予认可，称该证据并非赵海江书写，即便是赵海江书写，也无法证明该单据系被告向原告出具的价款结算单据。原告当庭申请对该证据进行笔迹鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对该事项进行鉴定，并提供赵海江书写的“王大海未结算工程量”作为鉴定样本。该鉴定机构于2019年9月25日出具鉴定意见书，认定：检材中“零、合、计、年、量、工、2015”的字迹，因比对样本不充分，无法做出科学的鉴定意见，故无法确定检材中“零、合、计、年、量、工、2015”的字迹与样本中赵海江书写的字迹是否是同一人所写。检材中的其余字迹与样本中赵海江书写的字迹之间，相同的笔迹特征价值高，其总体价值充分反映出同一人稳定的书写习惯书写的字迹特征，故检材中的其余字迹与样本中的赵海江书写的字迹是同一人所写。原告为此支出司法鉴定费10,000元。原告主张其自2014年起在案涉工地进行地面、砌砖、抹灰等工程施工，在案涉工程开工前，即2015年4月前，双方已结清2014年工程款。被告称其与原告之间没有工程签证，也未按月出具工程量确认单，因原告并非施工现场的唯一施工方，故即便通过现场也可能无法确定原告施工的范围及工程造价，只能通过赵海江出具的“王大海未结算工程量”清单载明的项目进行鉴定。原告表示不同意以“王大海未结算工程量”为结算依据，因为尚有其他工程量已结算但未实际支付，赵海江书写的“王大海未结算工程量”系既未结算也未实际支付的部分。被告当庭提交支付单据一宗，称该证据中2015年付款的几笔是否支付的2015年工程，需双方核算。金额为299,923.5元的付款单据，系被告通过多次以海参抵顶原告工程款的形式向原告支付的案涉工程款，故未记载时间。原告对上述证据均不予认可，称被告从未支付案涉工程工程款。该证据中日期为2015年6月19日、金额为10万元的单据有改动，且该笔款项系被告通过银行承兑汇票支付给原告的砂石材料款，该款与案涉工程无关，另外，金额为299,923.5元的付款单据，因无付款时间及其他付款凭据，不能证明该款实际支付且与本案有关。双方均未就其各自主张提交相关证据。本院认为，根据庭审查明的事实可知，原告与被告之间就案涉工程存在建设工程施工合同关系，现原告虽无相关施工资质，但工程早已完工并投入使用，被告应向原告支付相应工程款。潍坊鑫诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，系本院依法委托，其程序合法，内容规范，故对该鉴定意见本院予以采信。虽然经鉴定，检材的部分字迹因缺乏对比样本无法认定是否系赵海江书写，但其余字迹经鉴定系赵海江书写，考虑到证据材料的整体性及完整性，在无明显篡改、添加、结构不符合常理的情况下，应当认定原告提交的手写材料系赵海江出具。原告提交的工程结算单，虽无被告单位盖章，但该证据经与赵海江手写的材料对比，二者载明的工程时间、分项金额及工程款总额上均高度一致，考虑到赵海江系被告工地代表并负责结算工程量，被告主张赵海江出具的手写材料及原告提交的工程结算单与本案无关，与常理不符。另外，根据被告当庭自认，施工现场并非原告一方施工，目前仅通过现场无法确认原告的施工范围或具体工程量，且其与原告之间既无工程签证单，也无工程量结算明细，该情况既不符合工程现场管理的相关要求，也不符合工程结算常理，综合考虑本案案情，原告主张赵海江出具的手写材料系被告向原告出具的结算材料，并通过赵海江手写材料确认，被告制作了原告提交的工程结算单，具有高度盖然性，故对于原告主张的案涉工程造价为605,690.78元，本院予以采信。原告自认其与被告已于2015年4月前结清2014年工程款，被告主张其于2015年6月19日向原告支付案涉工程款10万元，本院予以采信。原告主张该款与本案无关，证据不足，本院不予采信。扣减该款后，被告应向原告支付的剩余工程款数额为505,690.78元。根据原告提交的结算单及赵海江手写的材料，原告施工时间至2015年10月，考虑到被告所称的好当家海森药业工程于2015年3月15日交付给山东好当家海森药业有限公司，而原告施工的项目主要为零星工程，故原告主张案涉工程于2015年11月交付并自2015年12月1日主张利息，理由正当，证据充分，标准合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告山东淄建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告王大海剩余工程款505,690.78元及利息（以505,690.78元为基数，自2015年12月1日至实际履行之日按同期银行贷款利率计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4,929元（系减半收取），由原告王大海负担814元，由被告山东淄建集团有限公司负担4,115元。司法鉴定费10,000元，由被告山东淄建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘畅二〇一九年九月三十日书记员  张兰