云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3675号 原告：李康华，男，汉族，1972年4月14日出生，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。 委托诉讼代理人：段俊卿，云南援边律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：王战，男，汉族，1976年6月24日出生，河南省通许县人，住河南省通许县。 委托诉讼代理人：杨德楚、杨德璇，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：四川铁丰建筑劳务有限公司。住所地：成都市青羊区青华路10号2栋3层2号。 统一社会信用代码：91510105MA62MRPD97。 法定代表人：石海波，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：云南公投建设集团隧道工程有限公司。住所地：云南省昆明市西山区安瑞路101号刘家营小区二期1幢办公楼705室。 法定代表人：冯恩耀，任公司副董事长。 统一社会信用代码：91530000MA6K5Q0201。 委托诉讼代理人：杨继东，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告李康华与被告王战、四川铁丰建筑劳务有限公司（以下简称四川铁丰公司）、云南公投建设集团隧道工程有限公司（以下简称云南公投公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告李康华的委托诉讼代理人段俊卿、被告王战的委托诉讼代理人杨德楚、杨德璇，被告四川铁丰公司的委托诉讼代理人何建雄，被告云南公投公司的委托诉讼代理人杨继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李康华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告向原告支付劳务费4151元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月左右，原告受雇于被告王战到保泸高速公路土建七标段进行后勤工作。2019年1月28日，经原告与被告王战结算，被告王战、四川铁丰公司尚欠原告劳务费4151元。结算后，原告多次向被告王战、四川铁丰公司追索上述劳务款，二被告均以各种理由拒不支付，原告无奈向被告云南公投公司追索上述劳务款，均无果。同时，2019年5月6日，被告四川铁丰公司向云南公投公司提出《退场申请》，被告云南公投公司同意其退场申请，现要求原告及工友退场，但尚欠原告的劳务费均未支付，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王战辩称：一、被告王战系被告四川铁丰公司的代理人，被告是受四川铁丰公司的委托，在工地上行使项目经理的全部职权，四川铁丰公司也向被告出具过委托书，委托被告从事项目经理的工作，四川铁丰公司作为委托人，对于受托人在受托期间的受托行为均应予以认可，并承担相应的责任。因此，本案中原告提供劳务的对象是被告四川铁丰公司，根据合同相对性原则，被告王战个人并不是支付该笔劳动报酬的主体；二、本案中涉及的工程实际分包给了四川铁丰公司，这是经过对外公示的，被告王战在建筑工地时均是以四川铁丰公司的名义从事工作，因此，原告提供的劳务方为被告四川铁丰公司。三、被告云南公投公司主张涉案项目已经经过结算，其已经向被告四川铁丰公司全额支付了工程款，且还存在超额支付的情况，但被告云南公投公司提交的证据均不能证明该主张。综上，原告提供的劳务对象是被告四川铁丰公司，不是王战个人，且被告云南公投公司也未履行支付工程款的义务，请求法院依法驳回原告对被告王战的诉讼请求。 被告四川铁丰公司辩称：原告与被告不存在劳务关系，被告四川铁丰公司已经将工资全部支付给了王战，原告与被告四川铁丰公司均没有形成劳务关系。被告四川铁丰公司也没有授权给王战结算工程款的权限，本案中，被告四川铁丰公司已将王战应得的工程款结算清楚，所以被告四川铁丰公司不应承担支付劳务费的责任。 被告云南公投公司辩称：被告云南公投公司把案涉工程分包给被告四川铁丰公司，被告云南公投公司与原告不存在劳务关系，不应承担连带责任；云南公投公司作为业主，已经超额支付了80多个农民工工资，对本案中涉及的农民工工资的真实性存在异议；即便存在未付工资的情形，也应当由王战及四川铁丰建筑劳务有限公司进行支付；被告王战与四川铁丰公司存在挂靠关系，与云南公投公司是没有关系的，被告四川铁丰公司已经将款项部分支付给了王战，造成农民工工资的拖欠是因为王战挪用了这笔工程款来偿还自己的高利贷，故请求法院依法驳回对被告云南公投公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对于案涉劳务费的真实性问题。根据原告提交的《农民工工资表》、《考勤表》、《农民工信息实名登记表》，该三份证据均加盖被告四川铁丰公司的公章，均有被告王战的签名确认，客观真实，三份证据能够相互印证，故本院对本案中被告拖欠劳务费的事实予以认定。对于被告云南公投公司辩称劳务费是否真实存在的主张，因其未向本院提交相应的证据证实其主张，应当承担举证不能的后果。 2、被告王战、四川铁丰公司、云南公投公司在本案中的身份关系问题。根据被告云南公投公司提交的《工程合作协议书》，该协议书是被告云南公投公司与被告四川铁丰公司签订的，协议书上均加盖公司印章，客观真实，本院予以采信。被告云南公投公司为本案案涉项目的发包方，被告四川铁丰公司为承包方，二者为承包与发包的关系；对于被告王战与被告四川铁丰公司的关系，根据原告提交《联合合作协议书》，该协议书是被告王战、案外人马红爱与四川铁丰公司签订的，协议书上加盖公司印章及签名捺印，客观真实，本院予以采信。根据协议书上载明的内容，被告王战以被告四川铁丰公司的名义进行施工，由被告四川铁丰公司收取管理费并提供相应的手续，故二者之间实则为挂靠的关系，被告王战挂靠被告四川铁丰公司进行项目的实际施工，为本案中案涉项目的实际施工人。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年，被告云南公投公司将位于保山市芒宽乡的保泸高速公路STJ1标-隧道5队的项目承包给被告四川铁丰公司，双方签订了《工程合作协议书》。2017年5月26日，被告王战与被告四川铁丰公司签订了《联合合作协议书》，由被告王战借用被告四川铁丰公司的名义进行项目施工，由王战支付给四川铁丰公司相应的管理费。原告李康华于2018年12月至2019年1月在该项目的开挖班提供劳务，经与被告王战结算，尚欠工资4151元未付。2019年6月28日，原告以三被告未支付劳务费为由诉至本院。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，被告王战作为案涉项目的实际施工人，是原告提供劳务的直接受益者，且被告王战在欠付工资表上签名确认，其应当承担劳务费的给付责任，故原告要求被告王战支付劳务费的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。 对于被告四川铁丰公司是否承担连带责任的问题，被告王战以四川铁丰公司的名义进行工程施工，四川铁丰公司收取相关费用并提供手续，二者之间系挂靠关系，原告李康华对于王战与四川铁丰公司之间的挂靠事实不知情，被告四川铁丰公司在拖欠的工资表上也进行过盖章确认，且四川铁丰公司与王战建立的挂靠关系违反了相关法律规定，是非法的，故四川铁丰公司应当承担给付原告劳务费的连带责任。被告王战主张其系四川铁丰公司员工，其行为是受四川铁丰公司的委托，系职务行为，被告四川铁丰公司对此不予认可，且被告王战未能提供任何确实、有效的证据证实其与四川铁丰公司存在劳动关系，故本院对被告王战的该项辩解意见不予采信。 对于被告云南公投公司是否承担连带责任的问题，被告云南公投公司作为本案案涉项目的发包人，对于农民工主张劳务费的纠纷，可参照适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）的相关规定，其中第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”，被告云南公投公司为案涉项目的业主，承包企业为四川铁丰公司，云南公投公司虽然提供了支付给四川铁丰公司工程款的票据及《工程量确认台账》，但双方就案涉工程并未进行结算，被告云南公投公司应支付给四川铁丰公司工程款的总数额不确定，故应由云南公投公司承担举证不充分的法律后果，根据上述第十条规定，其应在欠付工程款范围内承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由被告王战于本判决生效之日起十日内支付给原告李康华劳务费4151元； 由被告四川铁丰建筑劳务有限公司、被告云南公投建设集团隧道工程有限公司对上述款项的给付承担连带责任。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半征收25元，由被告王战、四川铁丰建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  段晓凡 二〇一九年九月十日 书记员  杨雅婷