重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初4040号 原告：刘先兵，男，1975年2月14日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。 被告：唐文君，女，1971年5月11日出生，汉族，住重庆市开州区。 被告：吴波，男，1967年8月5日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：明宇，重庆唐颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。 被告：熊书合，男，1982年7月7日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告刘先兵诉被告吴波、唐文君、熊书合案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月29日立案后，依法由审判员陈小容担任审判长，与人民陪审员程崇国、林作超组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘先兵的委托诉讼代理人邱绪金，被告吴波的委托诉讼代理人明宇，被告熊书合到庭参加诉讼，被告唐文君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘先兵向本院提出诉讼请求：1、请求判决立即停止对原告刘先兵于2018年8月29日和2018年8月30日购买的位于重庆市开州区xx街道xx路147号5幢31-3号、载明的所有人为“熊书合”房屋查封的执行(该涉案房屋系由被告唐文君、吴波申请被开州区法院以（2019)渝0154执124号之一执行裁定书裁定查封的）；2、请求依法确认位于重庆市开州区xx街道xx路147号5幢31-3号房屋属于原告刘先兵所有、使用；3、诉讼费依法承担。事实和理由：2018年8月29日和2018年8月30日，原告刘先兵（乙方）与被告熊书合及案外人邓美林（甲方）签订了房屋买卖定金合同和房屋买卖合同，该两份合同明确了被申请执行人的被告熊书合将其名下所有的位于重庆市开州区xx街道xx路147号5幢31-3的房屋、产权证号：312房地证2013字第xxxxx号房屋一套出让给原告刘先兵；原告刘先兵依约支付了房款并于2018年8月30日接收了该出让房屋，该房屋接收后原告刘先兵立即进行了装修并搬迁入住至今。2019年3月1日，原告刘先兵给付房屋尾款要求被告熊书合及案外人邓美林完成该房屋的过户登记手续时，被告熊书合称银行手续未办完，办完了将及时过户。2019年3月5日，原告刘先兵得知开州区人民法院以公告形式将原告购买的房屋进行了查封，原告刘先兵认为，被告唐文君、吴波、熊书合的行为以及开州区人民法院（2019）渝0154执124号之一执行裁定书严重侵害了原告的合法权益。原告刘先兵于2019年3月17日向法院提起执行异议，以保障原告合法权益。2019年4月19日，开州区人民法院以（2019）渝0154执异25号执行裁定书驳回了原告刘先兵的异议请求。原告刘先兵认为该裁定书认定的事实及裁决结果明显违法且缺乏事实依据和法律依据，故原告诉至法院，请求依法处理。 被告唐文君未作答辩。 被告吴波辩称，首先，原告刘先兵的陈述及出示的证据不足以证明原告刘先兵对执行标的享有实际权利，原告刘先兵与被告熊书合之间的陈述是用无法证实的主观心理活动来推理客观的过程。被告吴波认为，本案中应根据客观证据来还原当时的实际情形，以此推断双方购房时的主观愿望。被告吴波也认为本案应适用最高法关于执行异议和复议案件的司法解释第二十八的法律规定，根据该款法律规定，原告刘先兵不符合能够排除执行的条件，因该条款的四个条件是必须全部具备，而原告刘先兵的证据不足以达到证明效果。一是在查封之前，已签订的书面买卖合同是通过中介签订的，且当时该房产有被查封、被抵押的情形，那么按照中介的惯常做法，是应该对房屋买卖合同有公证证明的，而原告刘先兵没有出示，所以存在合理怀疑是事后补签的；二是原告刘先兵出示的证据不足以证明已合法占有该不动产；三是原告刘先兵支付的房款，被告熊书合收到后并没有按照合同约定进行解押，虽然被告熊书合陈述收到钱后是用于解除建行的查封，那么合同里就应该写解封，而不是解押，在被告熊书合没有按照合同约定履行义务的前提下，原告刘先兵又知晓该房屋存在权利障碍，还继续支付房款，因此被告吴波对他们的交易正常性存在合理怀疑，特别是在2019年3月1日，支付的18万元房款，更能证明该房屋交易的不正常性。被告熊书合虽然称不知晓房屋被查封，但是在2018年被告吴波与被告熊书合的民间借贷纠纷一案中，被告熊书合已经知晓自己有很大的风险要承担还款责任，于是在2018年8月29日开始出售自己的房屋，本身就是在转移财产。被告熊书合在收到所谓的购房款后，既没有向银行还款，也没有向被告吴波还款，因此，也能显示出房屋交易背后不可告人的秘密。被告吴波认为该套房产没有办理过户登记的原因应该归责于本案原告刘先兵，根据2018最高法民终695号判决书中，对未办理过户登记能够归责于买受人的原因可以分为三个情况：一是对他人权利障碍的忽略，即不动产之上设定有其他人的抵押权登记，而买受人没有履行合理的注意义务，导致登记时由于存在他人抵押权而无法登记；二是对政策限制的忽略；三是消极不行使登记权利。本案中原告刘先兵支付了所谓的房款后，被告熊书合长达半年时间没有去进行解押，也没有办理过户，符合上面所说的能够归责于买受人的原因。综上，原告刘先兵向被告熊书合买房的陈述不符合第二十八条的规定，不能够排除执行，请求法庭依法查明事实，驳回原告刘先兵的诉讼请求。 被告熊书合辩称，被告熊书合与原告刘先兵之间买卖涉案房屋的行为是真实的，原告刘先兵也已经实际支付房款共计882000元。房子卖了之后的钱被告熊书合事实上一分都没有实际得到，最开始卖房子的款原告刘先兵是转给了被告熊书合，但被告熊书合立马支付给了邓美林以及偿还银行贷款。对原告刘先兵的第一、二项诉讼请求无异议，争议的房屋应该由原告刘先兵所有。 经审理查明：2011年10月31日，被告熊书合与案外人邓美林办理结婚登记，2016年8月12日办理离婚登记。离婚时，双方协议坐落于重庆市开县xx国际5栋31-3住房一套归邓美林所有。 2018年8月29日，邓美林、被告熊书合(甲方)与原告刘先兵（乙方）及重庆市而立之家置业经纪有限公司签订《房屋买卖定金合同》，约定甲方自愿将坐落于重庆市开州区xx街道xx路147号5幢31-3的房屋出售给乙方，房屋总价款为932000元，在签订该合同当日乙方向甲方支付该房屋定金50000元，并定于2018年8月31日签订正式合同。同时约定付款方式为定金人民币50000元，签订正式合同时乙方支付首付款450000元给甲方，2018年10月28日前支付200000元用于该房屋产权解押，针对尾款232000元，乙方需在2019年2月28日支付182000元给甲方，留50000元在最终办理完产权转移登记之日支付。 2018年8月30日，邓美林、被告熊书合(甲方)与原告刘先兵（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将位于开县xx街道xx路147号5幢31-1、楼盘为xx国际一组团、建筑面积124.54平方米、套内面积105.53平方米的房屋出售给乙方，总价款为932000元。付款方式为全款，定金50000元由乙方于合同签订之日支付给甲方，并交付650000元用于该房屋解押，尾款232000元由乙方于甲方交付该房屋及包含的附属设施、装修装饰时交付甲方，备注：过户时再付。该合同中明确载明该房屋已经设定抵押。 2018年8月29日，原告刘先兵向邓美林、被告熊书合支付了定金50000元，2018年8月30日，原告刘先兵向邓美林、被告熊书合支付了首付款450000元，2018年11月5日，原告刘先兵向邓美林、被告熊书合支付了房款200000元，2019年3月1日，原告刘先兵向邓美林、被告熊书合支付了尾款182000元。 另查明，在唐文君、吴波与魏久灿、熊书合、第三人张晓伟、第三人周东源债权转让合同纠纷一案中，本院于2018年11月28日作出(2018)渝0154民初389号民事判决书，判决结果为：“被告魏久灿于本判决生效后十日内立即支付原告唐文君、原告吴波债权转让款930000元，被告熊书合对该债务承担连带清偿责任。被告熊书合承担保证责任后，有权向被告魏久灿追偿；被告魏久灿于本判决生效后十日内立即支付第三人张晓伟债权转让款1000000元；驳回原告唐文君、原告吴波的诉讼请求；驳回第三人张晓伟的其他诉讼请求”。该判决生效后，吴波、唐文君向本院申请执行。 2019年2月21日，本院作出(2019)渝0154执124号之一执行裁定书，因吴波、唐文君与熊书合、魏久灿债权转让合同纠纷，查封了熊书合在重庆市开州区xx街道xx路147号5幢31-3的房屋一套（产权证号：312房地证2013字第xxxxx号），查封期限为三年。 再查明，2018年11月5日，被告熊书合向重庆市开州区国土资源和房屋管理局查询，重庆市开州区xx街道xx路147号5幢31-3的房屋(产权证号：312房地证2013字第xxxxx号、建筑面积124.54平方米，套内面积105.53平方米)现权利人为熊书合，该房有抵押，解除查封登记业务正在办理。通过房产证上记事一栏显示，涉案房产抵押给重庆市农村商业银行股份有限公司开县支行，债权金额为370000元，于2015年6月16日办理抵押登记，于2019年3月8日注销抵押登记。 在本院执行唐文君、吴波与熊书合债权转让合同纠纷一案，原告刘先兵向本院提出执行异议，要求中止(2019)渝0154执124号之一执行裁定书中对熊书合在重庆市开州区xx街道xx路147号5幢31-3的房屋查封的执行。本院作出（2019）渝0154执异25号执行裁定书，裁定驳回了刘先兵的异议请求。因原告刘先兵不服该裁定，特提出案外人执行异议之诉。 上述事实，有原告刘先兵、被告熊书合、吴波的当庭陈述，原告身份信息证明，熊书合与邓美林结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及离婚协议书复印件，(2019)渝0154执异25号执行裁定书、（2019）渝0154执124号之一执行裁定书、(2018)渝0154民初389号民事判决书复印件，土地房屋权属登记信息查询结果证明复印件，房产证复印件，《房屋买卖定金合同》、《房屋买卖合同》复印件及收款证明、银行客户付款回单复印件等在卷佐证，上述证据经本院审查，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，故本案的核心问题是原告刘先兵对涉案房屋享有的权利是否足以排除强制执行。经查，虽然本案中原告刘先兵与被告熊书合、案外人邓美林签订房屋买卖合同后，原告刘先兵已经支付部分房款，且被告熊书合将涉案房屋交付给原告刘先兵，原告刘先兵已经对涉案房屋进行实际装修，但其权利仍不能排除执行，理由如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，原告刘先兵的行为并不符合该条第三、四项规定。首先，原告刘先兵在本院查封之前仅支付了部分房款，在本院查封后，原告刘先兵应当将剩余房款按照人民法院要求交付执行，但是原告刘先兵却在查封后向被告熊书合交付房款182000元，对余款50000元至今也没有交付法院进行执行；其次，对于未办理过户登记原告刘先兵存在一定原因，1、从原告刘先兵向本院提交的《房屋买卖合同》、《房屋买卖定金合同》以及转账流水等证据来看，原告刘先兵在购买该房屋时，清楚知道该房屋存在抵押，房屋权利存在瑕疵的情况；2、双方在合同中明确约定支付房款以及办理解押的时间，在原告刘先兵支付650000元房款后，被告熊书合应该办理涉案房屋的解除抵押登记手续，但原告刘先兵并未按照约定时间支付房款，被告熊书合也未按照约定办理解押，而且截止2018年11月5日原告刘先兵已经支付房款共计700000元（该700000元已经足够偿还因解除抵押所需的款项），涉案房屋的查封时间为2019年2月21日，中间间隔三个月多月的时间，而原告刘先兵在此期间没有及时向被告熊书合主张权利，怠于行使自己的权利，最终导致涉案房屋没有办理过户登记，原告刘先兵理应预料到由此可能带来的不利后果，故原告刘先兵对无法办理过户登记也有一定原因。综上所述，原告刘先兵享有的权利不足以排除强制执行，故原告刘先兵的各项诉讼请求均不能成立。 综上，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘先兵的诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告刘先兵负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  陈小容 人民陪审员  林作超 人民陪审员  程崇国 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  沈 建 书 记 员  陈 顺