内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内06民终1766号上诉人（原审原告）：内蒙古荣燊铁路储运有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路6号6号楼03号。法定代表人：任四清，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵国辉，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市东兴煤业罕台集运物流有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区罕台镇罕台村第四村民小组。法定代表人：越海军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘月寒，内蒙古义盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，内蒙古义盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市中北物流集运有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区校园路2号街坊凤凰新城7号楼-6层601室。法定代表人：朱先龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫长钊，该公司员工。委托诉讼代理人：杨磊，该公司员工。原审第三人：东胜区人民政府，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区。负责人：马玉清，该政府区长。委托诉讼代理人：苗文晔，内蒙古京蒙律师事务所律师。上诉人内蒙古荣燊铁路储运有限责任公司（以下简称荣燊公司）因与被上诉人鄂尔多斯市东兴煤业罕台集运物流有限公司（以下简称东兴煤业物流公司）、鄂尔多斯市中北物流集运有限公司（以下简称中北物流公司）、原审第三人东胜区人民政府合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初2212号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。荣燊公司上诉请求：依法撤销东胜区人民法院（2019）内0602民初2212号民事裁定书，依法裁定东胜区法院审理。事实及理由：一审裁定完全错误，违反了民事诉讼法第119条之规定。1、民事诉讼法第119条规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法入或其他组织，……”，也就是上诉人只要证明与本案有利害关系，即符合起诉条件，法院应当予以立案受理、审理，而不是驳回起诉。2、《民事诉讼法》第123条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利，对符合本法第119条的起诉必须受理。”也就是荣燊公司只要证明其与本案有利害关系，即依法成为“原告当事人”。本案中，荣燊公司与本案有利害关系并符合民事诉讼法119条规定的起诉条件的证据及事实如下：荣燊公司于2009年12月14日依法取得鄂尔多斯市发改委罕台川集装站项目批复文件，并同时取得鄂尔多斯市环保局的批复。荣燊公司于2009年12月16日共同与本案第三人区政府出具项目申请报告。荣燊公司根据上述项目文件与罕台川集装站的有关拆迁户签订了拆迁征地合同，支付前期征地费3300万元（见协议）。荣燊公司根据区政府的常务会议决定：建设了吉劳庆小学（东胜区房屋征收局核定价格1.05亿元）作为罕台川集装站的前期投入（见区政府2012年390号会议纪要）。荣燊公司参与区政府组织、中北煤化工公司东兴煤业公司共同出具的（2015）35号会议纪要第1、4项内容，明确由中北煤化工牵头、东兴煤业参股组建新公司承担荣燊公司的前期投入（该公司至今未成立）。由淮南西部煤矿、中北炼化工、东兴煤业三家公司私下串通，未按照（2015）35号会议纪要精神组建“新公司”，而是恶意逃避应当承担荣燊公司的债务，私下组建了一个“鄂尔多斯市东兴煤业中北物流集运公司”去申报由内蒙古发改委等政府批文，后又违法变更到中北物流公司逃避应当承担荣燊公司前期罕台川集装站的拆迁投入及吉劳庆小学投入。东胜区政府、中北煤化工、东兴煤业三家于2017年共同出具了一个（2017）54号会议纪要，该纪要第1项变更前主体为“鄂尔多斯市东兴煤业罕台物流集运公司”，该公司并不是（2015）35号会议既要确定的“新公司”，也不是由被告私下《商谈纪要》中确定的发改委批文中的申报单位“鄂尔多斯市东兴煤业中北物流集运公司”。鄂尔多斯市规划局出具的文件显示：变更前的建设主体为“鄂尔多斯市东兴煤业有限责任公司”，完全虚假申报。变更后的项目申报主体为“中北物流集运公司”，但变更前显示三个单位：即在（2017）54号会议纪要中为“鄂尔多斯市东兴煤业罕台物流集运公司”，在鄂尔多斯市规划局批文中反映的是“鄂尔多斯市东兴煤业有限责任公司”，在内蒙古发改委批复中反映的是“鄂尔多斯市东兴煤业中北物流集运公司”，上述区政府、内蒙古发改委、鄂尔多斯市规划局的内容完全不一致，上述三个变更前项目主体完全不同，以上违法行为直接造成对荣燊公司的侵害。综上所述，荣燊公司的征地拆迁费3300万投入，吉劳庆小学投入1.05亿元，鄂尔多斯市发改委、鄂尔多斯市环保都明确表明荣燊公司与本案有直接的利害关系，是《民事诉讼法》119条规定的合格的原告当事人，依法应当受理后审理，而非“驳回起诉”。东兴煤业物流公司辩称，罕台川集装站项目主体变更属于行政核准事项，上诉人的诉请不属于民事案件审理范畴，应依法驳回上诉，维持原裁定。中北物流公司辩称，应驳回上诉，维持原判。理由：一、本案基本事实：涉案项目即罕台川集装站，系鄂尔多斯市东胜区重点项目。2009年11月25日，鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司（下称“恒森公司”）在东胜区人民政府主导下牵头成立内蒙古荣燊铁路储运有限责任公司，公司成立后因未取得涉案项目核准批文等相关手续，于2013年终止。2013年3月14日，东胜区人民政府会议纪要（[2013]11号）决定由鄂尔多斯市东兴煤业有限责任公司牵头，共8家公司（包括恒森公司）成立鄂尔多斯市东兴煤业罕台集运物流有限公司，负责实施罕台川集装站项目建设。2015年5月，因各方股东始终无法形成一致建设意见，导致项目再次终止。2015年5月15日，东胜区人民政府为推进罕台川集装站项目建设，再次召集会议，会议纪要（2015）35号决定由鄂尔多斯市中北煤化工有限公司牵头组建鄂尔多斯市中北物流集运有限公司，开始第3次实施罕台川集装站项目建设。罕台川集装站项目建设先后历经3家项目公司，均是在政府主导下实施的项目建设，3家公司均是独立法人，3家公司并不直接产生继承法律关系。2017年3月16日，中北物流公司正式注册成立。2017年6月23日，东胜区政府再次召开会议，会议纪要（2017）54号决定：项目主体变更为中北物流公司。2017年9月8日中北物流公司取得《内蒙古自治区发改委项目变更投资主体核准批文》，内发改铁航函（2017）488号。之后，陆续取得了规划选址批复、环评批复、水土保持方案批复、林业占用批复等文件，呼铁局的同意接轨合同、初步设计的批复等文件，项目进入正常建设阶段。涉案项目计划2018年8月底投入运营。2018年4月份，上诉人的实际控制人任四清带领几十名社会闲杂人员对项目现场设置障碍，阻挠施工长达11个月，致使罕台川集装站的建设再次被迫停工，给中北物流公司造成经济损失逾亿。直至今年4月份，集装站才正式投入运营。目前，涉案项目已全部完工，总投资3.1亿元，每月发运煤炭40余万吨。二、本案不属于第三人撤销之诉。第三人撤销之诉是指非因自身原因没有参加到他人之间的审判程序，针对双方当事人之间生效裁决对其不利部分予以撤销的请求。本案的各当事人之间并没有任何的生效判决。三、上诉人对主要事实认识错误。《商谈纪要》、东胜区（2015）35号会议都明确表示“新公司”是由鄂尔多斯市中北煤化工公司牵头成立的新公司是中北物流公司，并没有发生过变更。本案的东兴煤业物流公司是本案的二项目公司，在东胜区政府（2015）35号会议纪要之前2013年就已经成立。四、“建设运营主体变更”是项目核准即行政许可。本案涉案项目属政府核准项目。项目建设运营主体变更即由自治区发改委“核准”罕台川集装站给谁建设、经营的批文，就是罕台川集装站的《项目核准》投资主体变更，即内发改铁航函（2017）488号《关于罕台川集装站项目变更投资主体的复函》，是具体行政行为。五、上诉人混淆了行政行为与民事行为。上诉人诉请称为撤销二被上诉人建设运营主体变更行为，而在事实与理由中称：“债务转移（项目建设运营主体转移），必须符合《合同法》84条之规定”，建设运营主体转移（行政许可）就是《合同法》的债务转移，混淆了行政行为与民事行为。六、本案诉讼标的属行政诉讼范畴。诉讼标的是指当事人之间争议并由法院裁判的对象。上诉人诉请属于行政诉讼范畴。七、上诉人适用法律错误且无撤销权资格。上诉人请求撤销二被上诉人之间的合同变更行为，所援引的是《合同法》第54条2款和第56条的规定适用法律错误。本案不存在合同关系，所有行为均是在政府行为主导下发生的；上诉人也不是所谓变更合同的当事人；二被上诉人也没有对上诉人采取欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使上诉人在违背真实意思的情况下与二被上诉人订立合同。八、本案属于重复诉讼，上诉人不享有任何权利基础，无诉的利益。上诉人已经在鄂尔多斯市中级人民法院提起过侵权之诉，在本案中，上诉人已经就实体权利提起过给付之诉，现在又在提起确认之诉属于浪费诉讼资源。东胜区人民政府述称，1、一审裁定适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，上诉人所援引的法律依据与一审裁定适用的法律不一致。2、同意二被上诉人的答辩意见，本案不属于法院受理民事案件的范围。3、上诉人提起的侵权之诉还在审理中，还没有结果，上诉人构成重复诉讼。4、一审法院在庭审中要求上诉人重新明确诉讼请求，上诉人要求撤销政府会议纪要第一条，一审围绕变更后的诉讼请求所作出的裁定是正确的。荣燊公司向一审法院起诉请求：一、依法撤销被告东兴煤业罕台物流集运公司擅自将罕台川集装站的建设运营主体转让给被告中北物流集运公司的建设运营主体变更行为。二、诉讼费由被告东兴物流和中北物流承担。庭审中荣燊公司明确：区政府2017-54号会议纪要第一项变更了运营主体，要求撤销该会议纪要中变更主体的行为。一审法院认为，原告在庭审中明确指出东胜区政府〔2017〕54号会议纪要第一项内容变更了运营主体，该会议纪要主要内容为：“……一、在认真落实鄂尔多斯市东胜区人民政府《关于罕台川集运站建设有关事宜的会议纪要》会议纪要[（2015）35号]的基础上，经双方协商一致同意，将罕台川集运站建设运营主体由鄂尔多斯市东兴煤业罕台集运物流有限公司申请变更为鄂尔多斯市中北物流集运有限公司”，原告要求撤销该会议纪要中变更主体的行为，经一审法院审查，本案案涉项目属于政府核准项目，案涉罕台川集运站项目并未进行招投标，建设单位与施工单位之间也未签订合同，该项目确立后由政府牵头、主导，先后由原告荣燊公司、第二被告东兴物流公司、第三被告中北物流公司作为主体实施，实施过程中的事项均以政府会议纪要、函件等形式体现，最终内蒙古自治区发改委核准罕台川集装站的内发改铁航函（2017）488号《内蒙古自治区发展和改革委员会关于罕台川集装站项目变更投资主体的复函》，被告中北物流公司取得了该项目的实施主体资格，取得资格的行为属于行政行为范畴，原告要求撤销的主体变更行为不属于两个民事主体之间债权债务概括转让的行为，故其以合同法第五十四条主张撤销合同无依据，原告并非变更主体的合同当事人，本案不属于民事案件的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告内蒙古荣燊铁路储运有限责任公司的起诉。案件受理费100元，退还原告内蒙古荣燊铁路储运有限责任公司。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼案件的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人荣燊公司在原审中明确表示其诉讼请求为撤销东胜区政府〔2017〕54号会议纪要第一项内容，该会议纪要作出的主体为东胜区人民政府，内容为将罕台川集运站建设运营主体由被上诉人东兴煤业物流公司申请变更为被上诉人中北物流公司。会议纪要系相关行政部门出具的协调性意见，非本案当事人之间签订的合同，因此上诉人荣燊公司的该诉讼请求和事实、理由不属于民事法律关系范畴，本案不属于人民法院民事案件受理范围，故原审法院裁定驳回荣燊公司的起诉并无不当。综上，荣燊公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘拴东审 判 员  李顺和代理审判员  樊 宁二〇一九年九月十六日法官 助理  张 媛书 记 员  赵瑞娟