新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初2449号 原告：石河子王瑞门窗加工有限公司，住所地新疆石河子市一五二团南庄村56号。 法定代表人：杨伟群,总经理。 委托诉讼代理人：王梦娅，新疆瑞诚律师事务所律师。 被告：秦鲜容，女，1969年12月18日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：祝艳，新疆君正律师事务所律师。 被告：赵仕英，女，1972年8月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：祝艳，新疆君正律师事务所律师。 被告：谢仲辉，男，1962年7月13日出生，汉族，住石河子市。 原告石河子王瑞门窗加工有限公司（以下简称王瑞门窗公司）与被告秦鲜容、被告赵仕英、被告谢仲辉承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞门窗公司的法定代表人杨伟群及其委托诉讼代理人王梦娅、被告秦鲜容与被告赵仕英共同的委托诉讼代理人祝艳到庭参加诉讼。被告谢仲辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准依法延长审理期限三个月。本案现已缺席审理终结。 王瑞门窗公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付塑窗款163800元；2.判令被告赔偿原告利息损失17283.28元（计算方式153800元×4.35%÷12个月×31个月，2016年10月至2019年5月）；3.由被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2015年，三被告在石河子市××村民宅基地后共同投资兴建用于收取房租的8层楼房，同年3月，被告谢仲辉与原告达成口头协议，约定由原告为被告投资兴建的8层出租楼房制作安装塑钢窗，三被告和原告约定按215元/㎡结算塑窗款，预留保修款10000元，两年后再付，原告为涉案工程制作安装塑窗994.76㎡，实际履行合同标的为213873.4元。2016年9月30日，被告秦鲜容给付原告安装玻璃的款项15000元，被告赵仕英给付原告25000元，同日经原告与被告赵仕英、被告秦鲜容对账确认年底还应给付原告塑窗款163800元。施工结束后，被告给付塑窗款10000元，剩余塑窗款加保修款共计163800元至今未付，现原告诉至法院，请求判令三被告承担共同还款责任。 秦鲜容、赵仕英辩称，被告秦鲜容、被告赵仕英从未与原告之间签订过合同、协议，与原告之间无合同关系。原告的各项诉请无事实和法律依据。原告诉称的事实和理由错误。综上，请求依法驳回原告对被告秦鲜容、被告赵仕英的诉讼请求。 谢仲辉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年9月30日，杨伟群与被告秦鲜容、被告赵仕英签订《六宫村八楼安装塑钢窗协议》一份，庭审中，原告与被告秦鲜容、被告赵仕英所持《六宫村八楼安装塑钢窗协议》内容不完全一致，原告提交的其持有的协议载明：“由杨伟群安装的××村塑钢窗，赵仕英、秦鲜容按协议以实际安装面积计算，单价215元/㎡，约定2016年底付清，赵仕英，秦鲜容。预留保修款壹万元，贰年保修期过后支付，年底应付163800元，2019年9月30日”，被告秦鲜容、被告赵仕英提交的其持有的协议则载明：“由杨伟群安装的××村塑钢窗，赵仕英、秦鲜容按协议以实际安装面积计算，单价215元/㎡，约定2016年底付清，预留保修款壹万元，贰年保修期过后支付，本协议一式贰份，双方各执一份”。 被告辩称原告提交的上述协议中“预留保修款壹万元，贰年保修期过后支付，年底应付163800元”字样系原告自行添加，双方并未对案涉塑钢窗工程的实际安装面积进行测量，亦未进行结算且原告并未施工完毕，同时认为原告存在伪造证据的行为，应当将本案移送公安机关处理，但被告对其上述抗辩意见均未能举证证明。原告认可其提交的上述协议中“预留保修款壹万元，贰年保修期过后支付，年底应付163800元”字样确系原告法定代表人杨伟群书写，但认为其是应被告赵仕英、被告秦鲜容的要求书写，并非自行添加且双方已经对案涉塑钢窗工程进行了对账，原告为案涉工程制作安装塑钢窗994.76㎡。此外，原告对被告持有并提交的《六宫村八楼安装塑钢窗协议》的真实性无异议。 庭审中，被告秦鲜容、被告赵仕英出具2016年9月29日杨伟群向被告秦鲜容出具的收条一份，载明：“今收到秦鲜容六宫村塑钢窗款贰万伍仟元正”，原告对该收条的真实性无异议，但仅认可收到被告秦鲜容给付的塑钢窗款15000元。原告自认收到被告赵仕英给付的塑钢窗款35000元。此外，被告秦鲜容、被告赵仕英还提出本案案涉六宫村八层楼房项目因消防检查不合格、没有审批手续等原因，已经于2018年被拆除。 另查明，杨伟群系原告王瑞门窗公司的法定代表人，该公司的成立日期为2008年5月5日，经营范围为塑钢门窗、铝合金门窗、钢门钢窗加工、销售，屋面、卫生间防水施工，室内外油漆、涂料粉刷，玻璃的销售、安装，塑钢门窗、铝合金门窗的安装。 本院认为，本案双方争议的焦点有二，一为原告的诉讼主体问题，二为原告要求三被告给付塑窗款163800元及利息损失17283.28元的诉讼请求是否成立的问题。 关于争议焦点一，杨伟群与被告秦鲜容、被告赵仕英签订的《六宫村八楼安装塑钢窗协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，系双方真实的意思表示，亦不违反法律或者行政法规的禁止性规定，应认定为有效。双方均应遵循诚实守信的原则全面履行各自的义务。杨伟群为原告王瑞门窗公司的法定代表人，其与被告秦鲜容、被告赵仕英签订的本案案涉合同亦在原告的经营范围内，故可以认定杨伟群系履行职务行为，原告王瑞门窗公司有权作为本案原告主张权利。 关于争议焦点二，经原告核算塑钢窗安装的施工面积，并自行于案涉协议上予以记载相应价款，被告秦鲜容及被告赵仕英作为发包人虽对原告施工面积及以此计算记载的相应价款提出异议，但既不向法庭明确其主张施工面积及价款的具体数据，也不积极核实提交相关依据，故其异议不成立，本院不予采信。根据公平原则，以及双方举证情况，并结合运用逻辑推理和日常生活经验法则判断，可以推定原告塑钢窗安装施工的工程量为994.76㎡。按照双方在协议中约定的单价215元/㎡计算，案涉工程的总价款为213873.4元。根据原告自认的已付款及被告秦鲜容、被告赵仕英对已付款所举的证据，扣除已付款项，被告秦鲜容、被告赵仕英还应给付原告塑钢窗款153873.4元（994.76㎡×215元/㎡-25000元-35000元），故对于原告该部分诉讼请求，本院予以支持，对于原告多诉的部分，本院不予支持。 被告秦鲜容、被告赵仕英未及时给付原告上述款项，还给原告造成了利息损失，双方对于款项的给付时间进行了约定，利息应当自双方约定的付款期限届满之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至原告主张的2019年5月，原告计算的利率过高、时间过长，本院予以核减，金额确定为16515.47元[（153873.4元-10000元）×4.75%÷12个月×29个月]。 此外，原告所举证据不能证实本案案涉工程与被告谢仲辉存在关联性，故对于原告要求被告谢仲辉承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告谢仲辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，因此产生的法律后果应当自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告秦鲜容、被告赵仕英给付原告石河子王瑞门窗加工有限公司塑钢窗款153873.4元； 二、被告秦鲜容、被告赵仕英赔偿原告石河子王瑞门窗加工有限公司利息损失16515.47元； 上述一至二项，合计170388.87元，被告秦鲜容、被告赵仕英于本判决生效之日起十日内给付原告石河子王瑞门窗加工有限公司； 三、驳回原告石河子王瑞门窗加工有限公司要求被告谢仲辉承担本案民事责任的诉讼请求； 四、驳回原告石河子王瑞门窗加工有限公司的其余诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3921元（原告已预交），由原告石河子王瑞门窗加工有限公司负担232元，由被告秦鲜容、被告赵仕英负担3689元，被告秦鲜容、被告赵仕英负担部分，与前款同期一并给付原告石河子王瑞门窗加工有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田丽丽 人民陪审员  蔡立仁 人民陪审员  蔡文英 二〇一九年九月十八日 书 记 员  张丽莎