贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1434号上诉人（原审被告）：夏凤明，男，1973年5月3日生，汉族，住贵州省六枝特区。上诉人（原审被告）：胡顺连，女，1966年5月20日生，苗族，住贵州省六枝特区。一般授权委托诉讼代理人：卢飞虎，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201810046825。上诉人（原审被告）：夏凤林，男，1978年5月3日生，汉族，住贵州省六枝特区。一般授权委托诉讼代理人：卢飞虎，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201810046825。上诉人（原审被告）：卢三妹，女，1988年10月25日生，布依族，住贵州省六枝特区。一般授权委托诉讼代理人：卢飞虎，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201810046825。上诉人（原审被告）：夏凤祥，男，1987年11月6日生，汉族，住贵州省六枝特区。特别授权委托诉讼代理人：夏凤明，男，1973年5月3日生，汉族，住贵州省六枝特区，系夏凤祥之兄。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2010年12月29日生，汉族，住贵州省六枝特区。法定代理人：陈某2，男，1987年7月25日生，汉族，住贵州省六枝特区，系陈某1之父。法定代理人：陈某3，女，1985年6月6日生，仡佬族，住贵州省六枝特区，系陈某1之母。一般授权委托诉讼代理人：孙永良，系六枝特区城镇法律服务所法律服务工作者，证号：32409011100041。被上诉人（原审被告）：张兴亮，男，1969年10月11日生，汉族，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：夏凤琼，女，汉族，1969年12月12日生，住六枝特区。被上诉人（原审被告）：夏凤能，男，1981年11月9日生，汉族，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：陈桂珍，女，1986年4月14日生，汉族，住贵州省六枝特区。上诉人夏凤明、胡顺连、夏凤林、卢三妹、夏凤祥因与被上诉人陈某1、张兴亮、夏凤琼、夏凤能、陈桂珍健康权纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人夏凤明，上诉人胡顺连、夏凤林及二人的委托诉讼代理人卢飞虎，上诉人卢三妹的委托诉讼代理人卢飞虎，上诉人夏凤祥的委托诉讼代理人夏凤明，被上诉人陈某1的法定代理人陈某2、陈某3及其委托诉讼代理人孙永良，被上诉人张兴亮、夏凤琼、夏凤能、陈桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏凤明、胡顺连、夏凤林、卢三妹、夏凤祥上诉请求：撤销贵州省六枝特区人民法院（2019）黔0203民初958号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人的行为与被上诉人陈某1受伤没有任何关联性。1、从一审庭审及被上诉人陈某1出示的证据来看，无任何证据能够证实上诉人在此次事故中实施了导致陈某1受伤的行为。一审法院判定上诉人承担责任，是法官主观臆断的结果。2、一审归纳的争议焦点是“陈某1的受伤与九被告燃放烟花爆竹之间是否具有因果关系”，在无任何证据证明燃放烟花爆竹的行为是上诉人实施的情况下，推定是上诉人燃放的烟花爆竹，该推断在事实上和法律上根本站不住脚。3、上诉人是受邀者而不是主人，上诉人只是参与就餐，燃放烟花爆竹和清理现场的行为是主人实施，与上诉人没有关联。若像一审判决这样认定事实，则送烟花爆竹的全部人员都应该作为被告参加诉讼。4、退一步说，即便判令上诉人承担责任，则系上诉人败诉，但是一审法院未判决上诉人承担诉讼费，这样的判决显然与法律规定背道而驰，无法让人信服。二、一审法院未查清被上诉人陈某1是如何受伤的。1、本案如果要主人承担责任，则必须证明被上诉人陈某1受伤系燃放的烟花爆竹所致。但是，被上诉人陈某1未提供证据证明其受伤是烟花爆竹所致。医院在治疗过程中，只是根据陈某1的陈述，采取治疗方案。不能用医院的疾病证明书、入院小结等资料证明陈某1所受之伤是烟花爆竹所致。陈某1受伤的原因是本案的关键事实，应以鉴定的方式确认，而不能推断认定。2、陈某1在起诉状中称，是上诉人往张兴亮家祝贺，在田坝燃放烟花爆竹时，将其眼睛炸伤。对于该事实，被上诉人陈某1未提供证据证实。一审判决书中称“虽然原告被炸伤的过程无人看见”该认定否认了被上诉人陈某1陈述的事实，也即是说被上诉人陈某1的受伤无人看见。故被上诉人陈某1受伤的经过未查清。三、一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金缺乏事实根据和法律依据。事故发生地点是六枝特区农村，并非城镇。被上诉人陈某1系六枝特区牂牁镇半坡村半坡组人，其如果经常在外省居住，应当到当地派出所办理居住证。根据《居住证暂行条例》第二条的规定“公民离开常住户口所在地，到其他城市居住半年以上，符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的，可以依照本条例的规定申领居住证。”居住证明信息，必须由公安机关出具。合法的手续是：由居住地的村委或居委提供居住信息，到辖区派出所备案，提供的信息是指供租房合同、用工单位证明等，由公安机关办理居住证；未成年人还要提供当地学校入学证明。一审中，被上诉人陈某1只提供了当地居委会证明，没有派出所证明相印证，一审法院直接按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，违反法律的规定，违背客观事实。综上，上诉人未参与事故发生的经过及事故的结果，上诉人不存在故意或过失，一审法院判令上诉人承担责任于法无据，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。后补充如下：1、被上诉人张兴亮、夏凤琼办酒当天，上门贺喜、送礼及送烟花爆竹的人至少是20起以上，上诉人只是其中一起。若送了烟花爆竹就要承担责任，那么当天所有送烟花爆竹的人都要承担责任。一审法院漏列当事人，程序违法。2、事发当天所送的烟花爆竹，都是主人家安排专人接收和燃放，若说陈某1眼睛受伤与此有关，那责任也是在主人张兴亮家，与上诉人无关。一审判决上诉人承担责任，无事实根据及法律依据。3、上诉人到达张兴亮家的时间是事发当天上午10时左右，主人家安排的人员从上诉人手中接过烟花爆竹后，随即就燃放了。陈某1受伤时间是当天下午8时左右，相距燃放上诉人所送的烟花爆竹的时间有十多个小时。被上诉人陈某1受伤与上诉人无因果关系。一审法院判决上诉人承担责任无事实依据和法律根据。4、并无法医鉴定结论证实陈某1的眼伤是烟花爆竹所致。且还应查清致陈某1眼伤的烟花爆竹的来源。在上述事实未查清的情况下就判决上诉人承担责任，上诉人不服。陈某1答辩称，本案中，被上诉人陈某1的伤残是五上诉人及被上诉人张兴亮、夏凤琼、陈桂珍、夏凤能遗留的鞭炮所致，五上诉人及被上诉人张兴亮、夏凤琼、陈桂珍、夏凤能在事故发生过程中存在严重过错，致使被上诉人陈某1受伤致残，应依法承担连带赔偿责任。陈某1的残疾赔偿金应按城镇居民标准进行计算。一审法院判决五上诉人及被上诉人张兴亮、夏凤琼、陈桂珍、夏凤能承担答辩人的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、住宿费、交通费正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。张兴亮、夏凤琼答辩称，被上诉人张兴亮、夏凤琼与被上诉人陈某1的受伤无因果关系，张兴亮、夏凤琼没有过错。陈某1受伤是其监护人未履行监护义务所致。1、当地风俗是，在办乔迁酒当天前来祝贺的亲朋好友一半以上都会买烟花爆竹来祝贺，被上诉人张兴亮、夏凤琼家自己不会购买烟花。在办酒时，都会安排专人燃放烟花爆竹。事发当天，被上诉人张兴亮、夏凤琼安排张某专门燃放烟花爆竹，包括五上诉人及陈桂珍、夏凤能所送的烟花。在燃放烟花过程中，几个小时都没有出现事故。到目前为止，被上诉人陈某1均不能提供证据证实其眼伤是前来祝贺的亲朋好友买来的烟花爆竹所致。2、一审中，陈桂珍证实事发之时有几个孩子在场，本案缺乏在场人的证人证言，违背证据规则。3、事发一个多月后，被上诉人陈某1的监护人找到被上诉人张兴亮、夏凤琼，说陈某1之伤是被上诉人张兴亮、夏凤琼的亲朋好友买来的烟花爆竹所致。事隔一个多月才找被上诉人张兴亮、夏凤琼承担责任不符合常理。被上诉人陈某1无证据证实事故是如何发生的。综上，陈某1受伤与被上诉人张兴亮、夏凤琼无关，与其监护人疏于履行监护职责有关，请求二审法院依法判决被上诉人张兴亮、夏凤琼在本案中不承担责任。夏凤能、陈桂珍答辩称，对一审判决无意见。陈某1向一审法院起诉请求：判令九被告连带赔偿原告医药费28263.42元、护理费4780元、住院伙食补助费1350元、营养费费1350元、残疾赔偿金174480元、鉴定费1300元、交通费500元、住宿费350元，合计212373.42元。一审法院认定事实：2018年2月12日，被告张兴亮、夏凤琼夫妇在六枝特区牂牁镇半坡村半坡组家中办理乔迁酒席，上午10时左右，被告夏凤明、胡顺连、夏凤林、卢三妹、夏凤能、陈桂珍、夏凤祥前往祝贺，在被告张兴亮、夏凤琼夫妇家门前的田坝中燃放烟花爆竹。中午1点左右，原告在被告张兴亮家门前田坝中燃放过烟花爆竹的附近玩耍时，被爆竹炸伤眼睛。事故发生后，被告陈桂珍、夏凤能和原告父母将原告送到六枝特区人民医院进行救治，入院时间是2018年5月12日15点39分。同日转送到贵州医科大学附属医院入院治疗16天，产生医疗费用28263.42元。原告出院后，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定原告之伤属八级伤残，护理期45天、营养期45天。一审法院认为，公民依法享有健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议的焦点在于原告的受伤与九被告燃放烟花爆竹之间是否具有因果关系。综合全案证据分析可见，虽然原告被炸伤的过程无人看见，但案发前夏凤明、胡顺连、夏凤林、卢三妹、夏凤能、陈桂珍、夏凤祥的确在被告张兴亮、夏凤琼家门前的田坝中燃放过烟花爆竹，其未提供另有他人亦在现场燃放烟花爆竹的证据，且原告受伤后，被告张兴亮主动到贵州医科大学探望，由此可确信九被告燃放烟花爆竹与原告受伤之间存在高度盖然性的因果关系。九被告的相关辩称意见，不予采纳。被告张兴亮、夏凤琼作为酒席的宴请者在被告夏凤明、胡顺连、夏凤林、卢三妹、夏凤能、陈桂珍、夏凤祥燃放烟花爆竹后未尽到安全注意义务，没有及时清理燃放后未完全引爆的烟花爆竹，导致原告在玩耍的过程中被炸伤眼睛，由此造成的损失，九被告应当予以赔偿。原告作为未成年人，事发时其父母并未在现场，未对原告的安全尽到监护义务，也应当为原告的受伤承担责任。原告事发前居住在城镇，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。故原告主张的赔偿费用计算如下：1、医疗费28263.42元；2、护理费4754.96元（38568元/年÷365天×45天）；3、住院伙食补助费1350元；4、营养费1350元（30元/天×45天）；5、残疾赔偿金174480元（29080元/年×20年×10%）；6、鉴定费1300元；7、住宿费350元；8、交通费酌情支持200元；以上合计212048.38元。结合本案具体情况，根据原告与被告张兴亮、夏凤琼、夏凤明、胡顺连、夏凤林、卢三妹、夏凤能、陈桂珍、夏凤祥的过错程度，应由原告自行承担50%的赔偿责任，被告张兴亮、夏凤琼承担10%的赔偿责任，即212048.38×10%=21204.84元；夏凤明、胡顺连承担10%的赔偿责任，即212048.38×10%=21204.84元；夏凤林、卢三妹承担10%的赔偿责任，即212048.38×10%=21204.84元；夏凤能、陈桂珍承担10%的赔偿责任，即212048.38×10%=21204.84元；夏凤祥承担10%的赔偿责任，即212048.38×10%=21204.84元较为适宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告陈某1产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、住宿费、交通费由被告张兴亮、夏凤琼承担21204.84元，夏凤明、胡顺连承担21204.84元，夏凤林、卢三妹承担21204.84元，夏凤能、陈桂珍承担21204.84元，夏凤祥承担21204.84元，限判决生效之日起三十日内支付给原告陈某1。二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。案件受理费681元，由原告陈某1负担341元，被告张兴亮、夏凤琼负担340元。二审期间，上诉人夏凤明、夏凤林申请证人陈某4、张某出庭作证。证人陈某4陈述，事发当天其和夏凤明一起送礼品到张兴亮家，张兴亮安排张某接待他们，他们把礼品交给了张某。张某和张兴亮是兄弟。当天酒席开始到结束，其一直在场，其不清楚是否有人受伤。其与上诉人及被上诉人都是亲戚关系，但是和上诉人关系更近，是姊妹关系。其没有燃放烟花爆竹，烟花爆竹是上诉人买来的，其只是一起把烟花爆竹送到张兴亮家，其从头到尾都没有看到人燃放。上诉人送给张兴亮家的礼品有毛毯及烟花爆竹。其送了鞭炮和礼金，交给了张兴亮家，是谁收的不清楚。张兴亮家是早上放的鞭炮，是断断续续的放的。按照当地的风俗习惯，送的鞭炮由主人家安排人接受后燃放。夏凤明、夏凤祥、夏凤林是早上十点过去的，比其晚一点，因为其送完礼品之后又转回去和他们三家人一起去。其不知道有人受伤，是到快晚饭的时候，也就是三点左右听到大家议论有小孩受伤。证人张某陈述，事发当天是张兴亮家办酒，请其去帮忙接待，所有人送的烟花爆竹均由其一个人负责保管并且燃放，在放的过程中没有出现任何问题。当天上诉人送到张兴亮家的烟花爆竹由其接收，大概是早上十点过。其与张兴亮是亲兄弟关系。烟花爆竹燃放完毕之后，其全部都进行过检查及清理。放一次检查一次，每次都是把燃放完的烟花用手和扫把检查之后丢在水沟里面，没有燃放完毕的就放在沟里面或者水里面。检查烟花爆竹时人很多，不知道谁可以作证。燃放烟花爆竹的时候陈某1不在场。陈某1出事时不在场，其下午两点就离开了，也记不清当天放了几次烟花爆竹。最后一次燃放是上午十一点过，十一点过之后其没有接到烟花爆竹。只要有亲戚朋友送烟花爆竹来，其就立即燃放，来一个放一个。夏凤明，夏凤林，夏凤祥是十点过送的烟花爆竹，他们是一起送的，当时送的人比较多记不清楚了。夏凤能是和夏凤明他们一起去的。记不清楚夏凤明，夏凤林，夏凤祥他们来时送了多少烟花爆竹，夏凤明他们帮忙把烟花爆竹放在地上。对上述二人的证人证言，胡顺连、夏凤林、卢三妹质证认为：两位证人客观真实反映了事发当天的事实，陈某1受伤与上诉人赠送烟花爆竹的行为无因果关系，上诉人不应当承担赔偿责任。陈某1质证认为：证人陈某4的陈述可证实本案的发生是事实，确实有小孩受伤。证实张兴亮家办酒由张某燃放烟花爆竹，说明被上诉人陈某1的伤是被上诉人张兴亮办酒之时由于燃放后的烟花爆竹没有及时清理所致。张某并不清楚陈某1受伤的情况，说明陈某1受伤的客观事实存在。陈某1的受伤与五上诉人及被上诉人张兴亮、夏凤琼、陈桂珍、夏凤能有事实上的法律关系，五上诉人及被上诉人张兴亮、夏凤琼、陈桂珍、夏凤能应承担连带赔偿责任。张兴亮、夏凤琼质证认为：陈某4的证言不完整，在十一点过就已经把鞭炮燃放完了。张某的证言是真实的。夏凤能质证认为：没有意见。陈桂珍质证认为：陈某4说的时间不对，陈某4庭前给我说过陈某1是一点过钟被烟花冲到的，陈某4说的是假话。陈某1受伤后是我和夏凤能把其抱起送到医院的。上诉人胡顺连、夏凤林、卢三妹出示了以下证据：《六枝特区人民政府关于在城区禁限燃放烟花爆竹》通告一份，拟证明上诉人赠送给张兴亮家的烟花爆竹未在禁止时间、禁止地点燃放，系合法燃放。陈某1质证认为：对证据的真实性、合法性不持异议，对关联性有异议。因为本案发生不是在城镇，是在乡下，无法禁止乡下燃放。再则烟花爆竹的燃放不是合法与不合法的问题，是伤害与不伤害的问题。张兴亮、夏凤琼质证认为：对该份证据予以认可。夏凤能、陈桂珍质证认为：对该份证据予以认可。被上诉人陈某1出示了以下证据：第一组证据：河东区友发五金厂及临沂市工业园区新越幼儿园出具的《证明》各一份，拟证明被上诉人陈某1受伤时居住在城镇，其残疾赔偿金应按照城镇居民的标准计算。第二组证据：六枝特区牂牁镇半坡村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明陈某1受伤害的原因和事实及时间、地点，是张兴亮办酒的当时被燃放的烟花受伤的。第三组证据，临沂市公安局出具的流动人口证明一份，拟证明陈某1受伤害时与其父居住在城镇。第四组证据：六枝特区公安局毛口派出所接警经过说明一份，拟证明案发时陈某1被炸伤后现场抢救的经过，证实陈某1被烟花炸伤的时间、地点，是张兴亮办搬家酒时被烟花炸伤。胡顺连、夏凤林、卢三妹质证认为：第一组证据，河东区友发五金厂证明只能证明陈某3、陈某2在该厂务工，不能证实陈某1在该厂居住，该份证据与本案无关；临沂市工业园区新越幼儿园证明，证明陈某1是2014年9月至2016年8月在该幼儿园就读，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，因该证明上没有出具人员的签字，故不具有合法性，不能作为认定本案事实的依据。起诉时，陈某1居住地址是六枝特区牂牁镇半坡村半坡组，并不是在山东。第二组证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，该证据不具有合法性；该证明不具有真实性、客观性，因村委会是集体经济组织，对陈某1受伤是否是炸伤不具有亲身感知，因此该证明所记载的原因不具有客观真实性。第三组证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，该证据不具有合法性；该证明是针对陈某2，不是本案被上诉人陈某1居住地址，与本案无关。第四组证据，该证据只能说明陈光举报警的事实，毛口派出所出具的说明是转述陈光举的报警过程，具有主观性，不具备真实性和客观性。张兴亮、夏凤琼质证认为：对第一组证据认可，对第二、三、四组证据不认可。第一组证据中的幼儿园证明只能证实陈某1至2016年8月在临沂市幼儿园就读，自此之后他在哪里读书就不清楚了；第二组证据村委会的证明中说的陈某1是被我家未燃放完的烟花炸伤不是事实；第三组证据对流动人口证明，陈某2是在临沂市工作，但是其子陈某1在哪里生活看不出来；第四组证据派出所的说明，如果是我家造成的陈某1受伤，那么派出所会找我询问，实际上派出所从未找我问过。夏凤能、陈桂珍：对四组证据均无异议。夏凤祥、张兴亮、夏凤琼、夏凤能、陈桂珍未向本院提交证据。本院对证据分析认定如下：1、对证人陈某4的证人证言分析认定意见为：陈某4的证言陈述前后矛盾，且陈某4与被上诉人系姊妹关系，与本案的当事人有利害关系，因此，对陈某4的证人证言不予采信；2、对证人张某的证人证言分析认定意见为：张某与张兴亮系亲兄弟关系，与本案有直接利害关系，对张某的证人证言不予采信；3、被上诉人陈某1提交的四组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，予以采信；4、对上诉人胡顺连、夏凤林、卢三妹当庭提交的六枝特区政府《公告》一份，对该份证据的合法性、真实性予以确认，对关联性不予认定。本院认为，本案二审争议焦点为：1、陈某1受伤致残的后果是否与五上诉人有关；2、五上诉人是否应对陈某1受伤承担赔偿责任？如果承担，应承担何种赔偿责任？应承担多少赔偿责任？3、一审判决陈某1的残疾赔偿金按城镇人口标准计算是否正确？关于第一个争议焦点。本案事发当天五上诉人均到张兴亮家吃酒并赠送了烟花爆竹作为礼品，对该事实五上诉人予以认可，被上诉人陈某1系烟花爆竹爆炸导致受伤，对于炸伤陈某1眼睛的烟花爆竹是否就是被上诉人赠送给张兴亮家的烟花爆竹，上诉人对此应举证证明不是其所赠送的烟花爆竹造成陈某1受伤。加之，该烟花爆竹的生产厂家、销售店家是否有过错责任，上诉人也不能提供证据予以证实，且，如上诉人能举证证明当天另有其人赠送了烟花爆竹或另有其人燃放了烟花爆竹，则上诉人均可另案起诉已维护自己的合法权益。综上，陈某1所受之伤与上诉人赠送烟花爆竹给张兴亮的行为之间有一定的关联关系。关于第二个争议焦点。如前所述，由于五上诉人购买烟花爆竹赠送给张兴亮家祝贺搬家事宜，与陈某1受伤之间存在一定的关联关系。因此，五上诉人及被上诉人张兴亮、夏凤琼、夏凤能、陈桂珍应对陈某1的损害承担赔偿责任。本案中，由于对五上诉人及被上诉人张兴亮、夏凤琼、夏凤能、陈桂珍的过错责任大小不能区分，因此对于各自应承担的侵权责任份额亦不能明确。故，根据法律规定，五上诉人及被上诉人张兴亮、夏凤琼、夏凤能、陈桂珍应承担的是连带赔偿责任，一审判决五上诉人及被上诉人张兴亮、夏凤琼、夏凤能、陈桂珍按份承担责任不当，本院应对此予以改判。但由于本案的各方当事人均未对此提起上诉，因此，对于一审判决由五上诉人及被上诉人张兴亮、夏凤琼、夏凤能、陈桂珍承担按份赔偿责任，本院不予改判。关于第三个争议焦点。被上诉人陈某1的法定监护人陈某2、陈某3在本案的一、二审审理过程中向法院提交了其从2014年3月至2018年长期在山东省临沂市务工的相关证明，证实了陈某1与其父母陈某2、陈某3一直共同生活在城镇的事实。被上诉人张兴亮、夏凤琼虽质证认为《证明》只能证实陈某2、陈某3在城镇生活居住，不能证实陈某1也在城镇生活居住。对被上诉人张兴亮、夏凤琼的质证意见，经审查认为，被上诉人张兴亮、夏凤琼不能举证证明陈某1与陈某2、陈某3分开居住的事实，因此，《证明》能够证实陈某2、陈某3在城镇生活居住，同时也就证实了陈某1也在城镇生活居住的事实成立。因此，一审判决陈某1的赔偿金按城镇人口标准计算并无不当。综上所述，夏凤明、胡顺连、夏凤林、卢三妹、夏凤祥的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1390元，由上诉人夏凤明、胡顺连、夏凤林、卢三妹、夏凤祥负担。本判决为终审判决。审判长 刘 靖审判员 张景强审判员 唐丽红二〇一九年九月十八日法官助理黄佑玲书记员毛菡