广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终809号上诉人(原审原告)：周崇强，男，1954年12月15日出生，汉族，住广东省信宜市********。上诉人(原审原告)：陈雪珍，女，1958年2月14日出生，汉族，住广东省信宜市***********。上诉人(原审原告)：周耀，男，1977年11月30日出生，汉族，住广东省信宜市***********。上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。上诉人(原审被告)：周波鸿，男，1964年12月8日出生，汉族，住广东省信宜市***********。委托诉讼代理人：刘德权，男，1954年12月6日出生，汉族，住广东省信宜市水口镇政府大院宿舍。上诉人周崇强、陈雪珍、周耀与上诉人周波鸿恢复原状纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院(2018)粤0983民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人周崇强、周耀及三位上诉人的共同委托诉讼代理人李枝繁，上诉人周波鸿及其委托诉讼代理人刘德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周崇强、陈雪珍、周耀上诉请求：一、判决维持原判决第一项；二、判决撤销原判决第二项，并改判支持上诉人在一审的其他诉讼请求(即1.判决周波鸿要把西北角周崇久水田出水口对下处周波鸿用沙砖、水泥浆砌筑的由西往东排水的水沟入口处用沙砖、水泥堵塞封闭(高约0.36米，宽约0.46米，厚约0.5米)，不能让周崇久水田出水口的山水从周波鸿屋背水埒通住周崇强、陈雪珍、周耀的责任田；2.要把周波鸿两层半楼房门口对出的排水沟重新恢复原状(该段排水沟长约20.5米，宽约0.5米，高约0.5米)，以确保该条排水沟的流水从西侧的村道边小河坑流去；3.判决周波鸿立即对周崇强、陈雪珍、周耀位于周波鸿两层半楼房东边的责任田田基(长约5米，高约1.3米)用石块砌回，恢复该段田基原状；4.请求判决周波鸿立即对周崇强、陈雪珍、周耀位于本村掛里的责任田田基(长约2米，高约1.5米)用石块砌回，恢复该段田基原状；5.判决周波鸿因故意引水从其两层半楼房屋背水沟流到东边周崇强、陈雪珍、周耀责任田堆积沙泥，每年每造都要周崇强、陈雪珍、周耀清理这些沙泥，周波鸿赔偿周崇强、陈雪珍、周耀人工损失1500元给周崇强、陈雪珍、周耀(按10天每天150元计算)；三、一审、二审受理费由周波鸿负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.周波鸿位于周崇强、陈雪珍、周耀房屋后背的两层半楼房是2002年建造的，不是2008年建造的。因此，原审判决书认定“被告于2008年在原告上述房屋后背处的责任田处建起两层半楼房”是错误的认定，必须予以纠正。2.周波鸿于2002年建好两层半楼房时，该楼房的背后是没有排水沟的。周崇强、陈雪珍、周耀在周波鸿两层半楼房的东面虽然有两块水田需要用水灌溉，但用水是从周崇久水田的东侧处另有缺口直接流水到周崇强、陈雪珍、周耀责任田的，不需要从周波鸿两层半楼房背后水沟流水到周崇强、陈雪珍、周耀的责任田。自从周波鸿于2002年建好两层半楼房后，位于周波鸿楼房西北角的周崇久水田出水口的排水全部都是从北往南流经周波鸿两层半楼房门口对出的水沟往西排往村道边水沟的，并没有部分排水流经周波鸿两层半楼房背后的水沟由西往东排向周崇强、陈雪珍、周耀责任田的，并且两层半楼房背后的排水沟是周波鸿于2016年才建造的。周波鸿建造这条排水沟的原因，是其听风水先生的话，要把其两层半楼房门口对出的排水沟填平不能再排水，要在其屋后背修建一条由西往东的排水沟，并把周崇久水田的缺口流水全部引进新排水沟，由西往东向周崇强、陈雪珍、周耀的责任田排去。因此，原审判决书“自原、被告建起楼房之后，从“狗儿充”上流经周崇久的责任田的缺口往下的流水便形成了流经被告两层半楼房西侧由北往南流经被告两层半楼房大门口往外排到被告的责任田及经被告两层半楼房背后由西往东流入原告户口责任田”的认定是错误的，依法应予纠正。3.周波鸿于2006年把其两层半楼房大门口对出的责任田打低平整为空地后，并在该空地中间修建一条排水沟，以便衔接周崇久水田缺口流下的水往西排去。该条排水沟一直使用到2016年，周波鸿因要填塞该条排水沟，于2016年才在其两层半楼房背后修建一条排水沟把周崇久水田的缺口排水改为由西往东排向周崇强、陈雪珍、周耀责任田的。因此，一审判决书“在2008年，被告将在两层半楼房大门口前面的责任田填起变成空地后，由北往南流经被告两层半楼房大门口前面的流水就流经空地往外排。后来，被告用水泥砌起加固这两条水沟，便形成现在两条水沟的现状”的认定是错误的，依法应予纠正。周波鸿两层半楼房门口对出北面的一条由北往南流的排水沟是一条十年的排水沟，与周波鸿两层半楼房门口对出西面的一条排到村河里的排水沟是可以看出是相同年份的。中间的排水沟周波鸿填平了，有照片可以证实。4.位于周波鸿两层半楼房背后路面的周崇久责任田，该块责任田较大，如遇雨天，该田积聚上游叫“狗儿充”一带的山水。周崇久这块责任田共有两个排水口，一个是在周波鸿两层半楼房西北角的位置，该排水口较大，把大量的洪水或田水从该处往外排出(由北向南流经周波鸿两层半楼房大门口对出的水沟再往西排出)，另一个排水口就是在该田的东侧，该排水口较小，仅供排水到周崇强、陈雪珍、周耀在路底的责任田使用，而且该排水口对下路底处是用水泥管安装作为引水使用的。因此，原审判决认定的事实大部分都是错误的，依法应予纠正。5.关于周波鸿于2006年在其两层半楼房大门口对出的地方修造的排水沟在使用了10年之后于2016年又被周波鸿堵塞的事实，周崇强、陈雪珍、周耀在一审诉讼中已提供现场照片证实。从该照片中可以清晰地见到该条排水沟的出水口。在一审开庭前的法院现场勘验中，周崇强、陈雪珍、周耀在现场指证该处就是原水沟位置，并要求法官进行现场挖掘验证，但法官不予同意。但一审判决书认定“对原告主张的在被告两层半楼房大门口对出填起的大块空地中间挖有一条排水沟的事实，但未能提供有关的证据予以证实”的认定是错误的，依法应予纠正。6.原审判决“至于原告……影响农业生产”的分析认定也是错误的，这是主观臆断的分析认定，不是实事求是的分析认定。7.原审判决书“至于原告……也是不可能在空地的中央开出一条排水沟”的分析认定也是错误的，依法应予纠正。8.因周波鸿于2016年擅自把周崇久水田的排水故意改从其两层半楼房背后流到周崇强、陈雪珍、周耀责任田而导致周崇强、陈雪珍、周耀的两块责任田的田基崩塌，并堆积大量沙泥不能耕种，需要周崇强、陈雪珍、周耀每造耕种时出工出力清理堆积的沙泥后才能耕种责任田。对此事实，周崇强、陈雪珍、周耀在一审诉讼中提供多张现场照片进行了证实。因此，一审判决错误的分析认定，依法应予纠正。二、原审判决适用法律错误。周崇强、陈雪珍、周耀在一审诉讼中，严格按照“谁主张，谁举证”的法律原则对其诉讼主张进行了举证。提交的证据足以证明周崇强、陈雪珍、周耀的各项诉讼请求都是有证据证实的，并非是证据不足或没有证据的。在此情况下，法院应依法判决支持周崇强、陈雪珍、周耀的诉讼请求，但一审判决却偏听偏信周波鸿的没有任何证据证实的辩称意见，以周崇强、陈雪珍、周耀的诉讼请求没有证据证实为由判决驳回周崇强、陈雪珍、周耀的诉讼请求，这是明显的适用法律错误，恳请二审予以纠正。一审判决认定事实错误，适用法律错误，实体处理错误。周崇强、陈雪珍、周耀根据民诉法第一百六十四条的规定提起上诉，请求二审法院依照民诉法第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决支持周崇强、陈雪珍、周耀的上诉请求。综上，为维护周崇强、陈雪珍、周耀的合法权益，特提起上诉，恳请二审法院支持周崇强、陈雪珍、周耀的上诉请求。上诉人周波鸿上诉请求：1.依法广东省撤销信宜市人民法院的(2018)粤0983民初1172号民事判决第一项；2.维持第二项，驳回周崇强、陈雪珍，周耀的原审诉讼请求；3.一审、二审案件受理费由周波鸿承担。事实和理由：一、原审判决认定主要事实不清。原判认为“流水是从周崇久的水田的缺口往下，可以自然从由北往南的水沟及由西往东的水沟分流。而被告用沙石水泥砌筑起障碍物(长0.32米，宽0.27米，高0.25米)堵住流水从由北往南的水沟流去，是单方面改变了水流的原状，如遇汛期，可能会影响排水，被告的做法是不对的、不妥的，应自行将沙石水泥砌筑起的障碍物并清理干净……”。周崇强、陈雪珍、周耀对原判事实不清的依据是：1.周波鸿建房土地原是二坵开沟水田，狗儿充的历史排水从高低田流，一叉经楼地流下周崇强、陈雪珍、周耀田古埒，再从其鸡栏屋内水埒排出，另一叉由北往南从周波鸿屋边流下。2016年6月周波鸿通水十四年的泥修成水泥埒，确保少水东流农田灌溉，大水或暴雨直冲缺口排出，砌筑时特留出21公分高缺口，明显分流不堵塞，没有单方改变水流向，更没有对周崇强、陈雪珍、周耀侵害，周崇强、陈雪珍、周耀曾因本纠纷起诉后撤诉。相反，周崇强、陈雪珍、周耀诉求在埒口处用沙砖、水泥浆砌筑起(高0.36米，宽0.46米，厚约0.5米)堵塞封闭，不能让水从周波鸿屋背水埒往周崇强、陈雪珍、周耀责任田，真正单方改变水流原状，为此，原判驳回其诉求正确。但对经历两年汛期考证且合理留置的缺口判决拆除就显失公平。2.判决拆除砌筑缺口高度有误，上诉证据显示：原、被告在法院绘画现场图确认埒面至缺口长0.32米，宽0.27米，高0.15米，而不是原告所称的25公分，如拆除25公分就将埒底挖去水直冲上诉人房屋，肯定造成财产和人身生命安全。3.原告主张判令被告对二、三项的田基坍塌作恢复原状等诉求是无理的，周波鸿修埒通水两年来，均没有对周崇强、陈雪珍、周耀构成任何侵害，既有原、被告提供通水和作物生长照片证实。原判又认定：至于两处田基发生崩塌的情况，由于两处崩塌的田基分别存在0.8米及1.35米的落差，极有可能是田基下面的基础不稳固造成田基的崩塌。如果是流入原告两处责任田的水造成田基的崩塌，那么在原告两块责任田上，每块责任田上都有几处缺口可以流水入责任田，因此，造成原告的两块责任田的田基的崩塌是有多种原因的，无充分证据证实就是被告引水从其两层半楼房屋背水沟流到东边原告责任田造成了原告的两块责任田上的田基的崩塌。故原告提出的该请求证据不足，本院不予支持，依法应予驳回”，足以认定周波鸿留置缺口合理，经历两年考证不对周崇强、陈雪珍、周耀构成侵害事实，于法于理于情不应判决拆除缺口。二、原判笫一项适用法律与判决错误。据前述，周波鸿将屋背原通水十多年的泥沟砌筑成水泥水沟，经历两年来无数次暴风骤雨的历练且村民均无异议，周崇强、陈雪珍、周耀自认田基崩塌于去年5.9水灾日，周波鸿有表明周崇强、陈雪珍、周耀将田边古埒毁去，属天灾人祸，不是周波鸿所为，原审法院以原告“无充分证据证实就是被告引水从其两层半楼房屋背水沟流到东边原告责任田造成了原告的两块责任田上的田基的崩塌”的事实，原审适用民法通则第七条、第八十三条等规定，被告留缺口合理分流排水的行为既不损害公共利益，又不对相邻周崇强、陈雪珍、周耀造成妨碍或者损失，原判也驳回周崇强、陈雪珍、周耀主张周波鸿恢复崩塌田基、赔偿等诉求，可见(2018)粤0983民初1172号民事判决第一项事与法不符，损害周波鸿合法权益，望二审予以撤销。综上所述，由于原审判决第一项主要事实认定不清，适法错误，望二审法院予以撤销。同时，依法维持原判第二项，驳回周崇强、陈雪珍，周耀的全部诉讼请求和一审、二审案件受理费由周崇强、陈雪珍、周耀承担，望人民法院作出判如所请。周波鸿辩称：一、周崇强、陈雪珍、周耀请求二审法院判决维持原判第一项，损害周波鸿的合法权益。1.周波鸿未建楼房前土地是农田，‘狗儿充’历史排水与现状一致，均是由西向东排水灌溉农田，2002年建房后按原水流向不变改从屋背泥沟排经周崇强、陈雪珍、周耀等农田，才解决用水问题，通水14年互不争议。2.2016年6月周波鸿将通水14年的泥埒修成水泥埒，砌筑时特意留出21公分高缺口，目的是确保少水东流农田，大水或暴雨直冲缺口排出，分流明显并没有改变水流向。原审不予采信原告“水沟是新开”谎言，认定“自原、被告建起楼房之后，从‘狗儿充’上流经周崇久的责任田的缺口往下的流水便成了流经被告两层半楼房西侧，由北往南流经被告两层半楼房大门口往外排到被告的责任田及经被告两层半楼房背后由西往东流入原告户责任田”事实。3.原审认定缺口的长0.32米，宽0.27米，高0.25米，与双方确认和周波鸿提交缺口实际15公分高度相违背，望二审法院予以纠正。4.缺口往南中间是人行村道，两旁是周波鸿的房屋，如判决拆缺口‘狗儿充’水势往南直冲势不可挡，势必导致房屋和人身安全隐患和侵害。5.原审判决充分认定该缺口砌筑至今几年均没有对周崇强、陈雪珍、周耀农田或作物造成任何侵害，也依法驳回周崇强、陈雪珍、周耀拆除缺口外的全部诉求。足以证明周波鸿的缺口水分流可行，无需拆除。综上所述，实际证明该缺口水分流对双方有利无害，应维持原状一直使用。但原审判决拆除该缺口，损害周波鸿的合法权益，该项判决显失公正公平，望二审法院依法撤销原判第一项。二、周崇强、陈雪珍、周耀诉求撤销原判决第二项缺乏事实和法理，依法应不予支持。首先，周波鸿将通水十多年的泥沟砌筑成水泥沟，一直以来均不对周崇强、陈雪珍、周耀构成人身、财产和农作物构成损害，周崇强、陈雪珍、周耀的田基崩塌属水灾，周崇强、陈雪珍、周耀将古埒毁去属人祸，不是周波鸿水沟所致。原审认定“无充分证据证实就是被告引水从其两层半楼房背后水沟流到东边原告责任田造成了原告的两块责任田上的田基崩塌”，因此，原审判决驳回其请求被告修复田基的主张。其次，周崇强、陈雪珍、周耀诉称“周波鸿门口对出西面有一条排到村合理的排水沟……”，与周波鸿提交大门口前通道和住房历史和现实水流向南而不往西排水的现状不合，况且路中开沟有违常理和逻辑。因此，原判“不可能在空地的中央开出一条排水沟”和“原告主张的在被告两层半楼房大门口对出填起的大块空地中间挖有一条排水沟的事实，但未能提供有关证据予以证实”。再次，周崇强、陈雪珍、周耀诉求清理堆积大量泥沙不能耕种而要求赔偿问题，其所为田基崩塌，如前所述，不是周波鸿的原因所致，周崇强、陈雪珍、周耀请求赔偿损失没有事实和法律依据。综上所述，原审判决第一项认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。维持原审判决第二项，驳回周崇强、陈雪珍、周耀的全部诉讼请求，一审、二审案件受理费用由周崇强、陈雪珍、周耀承担。周崇强、陈雪珍、周耀辩称：1.周波鸿屋背由始至终只有一条排水沟，是由北往南流经周波鸿两层半房屋门前的排水沟流向河边的水沟，现该水沟被周波鸿封闭填平，在2016年时将排水改道流至周崇强的责任田，周波鸿其屋背是没有流向周崇强责任田，该事实是经过村委会、村民、镇政府出具的意见可以证实。因此，周波鸿应当恢复门前的排水沟，且按照原审原告的起诉请求恢复原状。2.原审判决拆除周波鸿砌筑缺口是0.25米，该事实已经过一审法院去现场勘验得出的数据，且经过双方确认。3.周崇强水田田基崩塌唯一的直接原因，就是因为周波鸿改排水道而导致的，不但影响周崇强户还影响其他村民（陈立明、陈立文等户），对农作物及房屋影响非常大。原告周崇强、陈雪珍，周耀向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告对其位于信宜市***********两层半楼房的西侧从北往西南方向排水的排水沟恢复原状，具体要求是：1.要把西北角周崇久水田出水口对下处被告用沙砖、水泥浆砌筑的障碍物(长约0.38米，高0.26米)拆除，以确保周崇久水田的山水从北往南流去；2.要把西北角周崇久水田出水口对下处被告用沙砖、水泥浆砌筑的由西往东排水的水沟入口处用沙砖、水泥堵塞封闭(高约0.36米，宽约0.46米，厚约0.5米)，不能让周崇久水田出水口的山水从被告屋背水埒通住原告的责任田；3、要把被告两层半楼房门口对出的排水沟重新恢复原状(该段排水沟长约20.5米，宽约0.5米，高约0.5米)，以确保该条排水沟的流水从西侧的村道边小河坑流去。二、判决被告立即对原告位于被告两层半楼房东边的责任田田基(长约5米，高约1.3米)用石块砌回，恢复该段田基原状。三、请求法院判决被告立即对原告位于本村掛里的责任田田基(长约2米，高约1.5米)用石块砌回，恢复该段田基原状。四、判决被告因故意引水从其两层半楼房屋背水沟流到东边原告责任田堆积沙泥，每年每造都要原告清理这些沙泥，被告赔偿原告损失1500元给原告(按10天每天150元计算)。五、案件受理费由被告负担。一审法院经审理认定：原告周崇强、陈雪珍是夫妻，原告周耀是原告周崇强、陈雪珍夫妇的儿子。原告周崇强、陈雪珍、周耀与被告周波鸿都是广东省信宜市**********民。原告户于1988年经政府批准，在位于掛里的责任田处建房居住生活。2008年，原告把该处房屋拆除重建为两层。被告户于2008年在原告上述房屋后背处的责任田处建起两层半楼房。在原、被告双方尚未建楼房之前，在“狗儿充”上的水有部分是流经周崇久的水田的缺口，往下层层流经原、被告各自的责任田及村民的责任田往外排，对责任田既起到排水也起到灌溉作用。自原、被告建起楼房之后，从“狗儿充”上流经周崇久的责任田的缺口往下的流水便形成了流经被告两层半楼房西侧由北往南流经被告两层半楼房大门口往外排到被告的责任田及经被告两层半楼房背后由西往东流入原告户的责任田(原是周兴全的责任田，已兑换给原告户耕种多年)后往外排到其他村民的责任田。在2008年，被告将在两层半楼房大门口前面的责任田填起变成空地后，由北往南流经被告两层半楼房大门口前面的流水就流经空地往外排。后来，被告用水泥砖砌起加固这两条水沟，便形成现在两条水沟的现状。在此期间，双方都没有因水沟和排水的问题产生过纠纷。在2016年，由于被告将经被告两层半楼房西侧由北往南流的水沟的西北角处流水口用沙石水泥砌筑起障碍物(长约0.32米，宽0.27米，高0.25米)，堵住流水从由北往南的水沟流去，独自把流水改从经被告两层半楼房屋背由西往东流到原告的责任田，由此引发纠纷。原告周崇强、陈雪珍、周耀以被告周波鸿在水沟砌筑障碍物，堵住流水不能从由北往南的水沟流去，而把流水改从经被告屋背由西往东流到原告的责任田，冲塌责任田的田基，并造成损害及经济损失为由，向一审法院起诉，提出前述中的诉讼请求。另认定，在“狗儿充”上的水除了有部分从周崇久的水田的缺口经被告屋背由西往东流的水沟(水沟的宽0.3米，高0.31米)流进原告的责任田外，还有另外两个较大的缺口可以将积聚在“狗儿充”上的大部分水直接流进原告耕种的这块责任田。原告户耕种的这块责任田的东面与周崇海种的责任田相邻，有条田基作界，周崇海的责任田在下方，两块责任田的落差有0.8米，在该条田基上有一段长4.5米的田基已经崩塌。在周崇海的责任田的南面有条水沟，东南面相邻有条小路，原告在掛里的责任田的西北面与该小路相邻，小路的北面与瓦屋相邻，水沟的流水可穿过小路直接流入原告在掛里的责任田，原告在掛里的责任田的北面，在瓦屋的位置还有四处缺口，流水可通过缺口穿过小路直接流入原告在掛里的责任田，周崇海责任田的水可以经过瓦屋的水沟，从北面的缺口流入原告在掛里的责任田。原告在掛里的责任田的南面田基上有一段长1.7米、高1.35米的田基崩塌。再认定，原告周崇强、陈雪珍、周耀称，从周崇久责任田积聚的山水从该责任田的出水口处流下来，再从被告两层半楼房的西侧流经在被告两层半楼房大门口对出空地中间的排水沟一直往西方向流到村道旁边的河坑处。对原告主张的在被告两层半楼房大门口对出填起的大块空地中间挖有一条排水沟的事实，但未能提供有关的证据予以证实。一审判决认为：原、被告双方都是同村的村民，在对待用水、排水的问题上，要本着互谅互让，有利于生产生活的原则正确使用用水、排水。在双方发生纠纷之前，流水是从周崇久的水田的缺口往下，可以自然从由北往南的水沟及由西往东的水沟分流。而被告用沙石水泥砌筑起障碍物(长0.32米，宽0.27米，高0.25米，不是原告起诉提出的长约0.38米，高0.26米)堵住流水从由北往南的水沟流去，是单方面改变了水流的原状，被告的做法是不对的，如在汛期，可能会影响到排水，被告的做法也是不妥的，应自行将沙石水泥砌筑起的障碍物拆除并清理干净。故原告周崇强、陈雪珍、周耀起诉提出的要被告把西北角周崇久水田出水口对下处用沙砖、水泥浆砌筑的障碍物拆除的请求有理，一审法院予以支持。至于原告周崇强、陈雪珍、周耀起诉提出的要被告把西北角周崇久水田出水口对下处被告用沙砖、水泥浆砌筑的由西往东排水的水沟入口处用沙砖、水泥堵塞封闭(高约0.36米，宽约0.46米，厚约0.5米)，不能让周崇久水田出水口的山水从被告屋背水埒通住原告的责任田的请求，这是单方面改变了自然水流的原状，没有形成分流，假如在干旱缺水的时候，在被告两层半楼房东边的大片责任田就会因水源的减少而影响农业生产。因此，原告的请求缺乏事实及法理依据，一审法院不予支持，依法应予驳回。至于原告周崇强、陈雪珍、周耀起诉提出要把被告两层半楼房门口对出的排水沟重新恢复原状(该段排水沟长约20.5米，宽约0.5米，高约0.5米)，以确保该条排水沟的流水从西侧的村道边小河坑流去的请求，对原告主张的在被告两层半楼房大门口对出填起的空地中间有一条长约20.5米，宽约0.5米，高约0.5米排水沟的事实，未能提供充分的证据予以证实。按照平常的生活习惯，也不可能在空地的中央开出一条排水沟。故原告提出的该请求缺乏充分的事实证据及法理依据，一审法院不予支持，依法应予驳回。至于原告周崇强、陈雪珍、周耀起诉提出要被告立即对原告位于被告两层半楼房东边的责任田已崩塌的田基(长约5米，高约1.3米)用石块砌好，恢复该段田基原状的请求及要被告立即对原告位于掛里的责任田已崩塌的田基(长约2米，高约1.5米)用石块砌回，恢复该段田基原状的请求，由于位于被告两层半楼房东边的原告责任田的田基及位于掛里的责任田的田基崩塌的情形，经查明，在位于被告两层半楼房东边的责任田已崩塌的田基是：长4.5米、高约0.8米，在位于掛里的责任田已崩塌的田基是：长1.7米、高1.35米，而不是原告所主张的位于被告两层半楼房东边的责任田已崩塌的田基是：长约5米、高约1.3米，在位于掛里的责任田已崩塌的田基是：长约2米、高约1.5米。至于两处田基发生崩塌的情况，由于两处崩塌的田基分别存在0.8米及1.35米的落差，极有可能是田基下面的基础不稳固造成了田基的崩塌。如果是流入原告两处责任田的水造成田基的崩塌，那么在原告两块责任田上，每块责任田上都有几处缺口可以流水入责任田。因此，造成原告的两块责任田上的田基崩塌是有多种因素，无充分证据证实就是被告引水从其两层半楼房屋背水沟流到东边原告责任田造成了原告的两块责任田上的田基的崩塌。故原告提出的该请求证据不足，一审法院不予支持，依法应予驳回。至于原告周崇强、陈雪珍、周耀起诉提出要被告因故意引水从其两层半楼房屋背水沟流到东边原告责任田堆积沙泥，每年每造都要原告清理这些沙泥，被告赔偿原告损失1500元给原告(按10天每天150元计算)的请求，自2016年开始，原告引水从其两层半楼房屋背水沟流到东边原告责任田，是否造成原告每年每造都要清理沙泥以及造成原告经济损失1500元(按10天每天150元计算)的有关事实，原告未能提供充分的证据予以证实自己的主张。被告也抗辩称，原告从2016年以来并未向被告提出过每年每造都要清理责任田的沙泥，并造成了原告经济损失1500元(按10天每天150元计算)，也未向被告提出过有关的赔偿要求。故原告提出的该请求证据不足，一审法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告周波鸿在本判决发生法律效力后三十日内将在被告两层半楼房西侧经周崇久责任田出水口对下由北往南流的水沟西北角的入水口处用沙石水泥砌筑起的障碍物(长约0.32米，宽0.27米，高0.25米)拆除清理干净。二、驳回原告周崇强、陈雪珍、周耀的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告周波鸿负担。二审诉讼中，上诉人周崇强、陈雪珍、周耀提交了照片两张，拟证明周波鸿将排水沟改道，造成水流量非常大，所有山水排向周崇强户水田及房屋。周波鸿质证称：特大洪水是自然灾害，根据周波鸿一审提交的证据，水田是没有水的，不能证实流水迹象在本案涉案排水沟范围内。上诉人周波鸿提交了新证据：1.身份证复印件一份，拟证明周波鸿诉讼主体的基本身份状况；2.广东省信宜市人民法院现场勘验图复印件一份，拟证明周崇强、陈雪珍、周波鸿在法院勘验绘图现场：长32mm、宽27mm、高15cm，原判拆除高度与实际高度差异大属错判。3.现场相片一组，拟证明：①狗儿充流下田、水沟水少干旱，分流窦口长32cm、宽27cm、底高15cm缺口高21cm，分排合理，无需拆除，若拆除水流加快致水浸屋，影响人身财产安全；②周波鸿与周海强房屋大门口对出水沟的水自古往南流周崇强户水田，不是从通道往西流且妨碍通行。周崇强、陈雪珍、周耀质证称：对证据1没有异议；证据2不是一审现场勘验图，是2016年周崇强方起诉时另案的现场勘验图，至今两年多了，因此应与本案诉讼勘验为准；对证据3的照片三性不予认可，因为从照片来看不能判决出是本案所争议的障碍物的位置，应当按照一审法院双方确认的为准。另外，拆除0.25米高度的障碍物是恢复历史流向，水是经排水沟流向周波鸿两层半屋门前的排水沟，流向河边水沟，拆除障碍物只是为了疏通旧的水沟，且周波鸿方恢复其门前的被其封闭填平的水沟，山水可以自然流出至河边，不会对周波鸿造成任何损害；对证据4第一张照片的质证意见与证据3质证意见一致；对第二张照片周波鸿所述不是事实，因为根据周崇强方提供的照片可以知道，狗儿充流下来的水量非常大，不仅是标注的小排水口流水下来，更加是从未有拍摄部分（图片右侧）当中从上面留下大量的山水，对周崇强及其他村民的生命财产造成损害；对第三张照片的证明目的是不予认可的，从图片标注为2的缺口可以明显看出，周崇久水田留下来的山水一直以来都是由北往南流经该缺口，经周波鸿两层半房屋门前的水沟流向河边，该水沟现被周波鸿填平，如果按照周波鸿所说，为何排水十几年一点痕迹都没有，且根据我方一审提交的村委会《证明》及镇政府出具《意见书》可以反映出周波鸿所述不是事实；对第四张照片证明目的有异议，照片中的排水口只是排周波鸿一层房屋地堂的排水，且事实是该水是流向周波鸿两层半屋门前的排水沟流向河边，只是现在被周波鸿填平，而不是周波鸿所说的南北流向周崇强叠墙再往南排水；对第五张照片的证明目的有异议，图片标注的通道旁边实际是排水沟，且已排水十多年，从周崇久水田排下来的山水的唯一排水沟。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，周崇强、陈雪珍、周耀双方均是同村的村民又是邻居，在相邻关系对待用水、排水的问题上，要本着互谅互让，有利于生产生活的原则，既尊重历史也考虑现况，正确使用用水、排水。原审判决根据此原则处理相邻双方关系正确。针对上诉人周崇强、陈雪珍、周耀，周波鸿的上诉，本院综合评述如下：本案双方发生纠纷之前，历史流水是从周崇久的水田的缺口往下由北往南的水沟及由西往东的水沟分流。后周波鸿用沙石水泥砌筑起障碍物堵住流水，单方面改变了水流的原状，在汛期，可能会影响到排水，应将沙石水泥砌筑起的障碍物拆除并清理。周崇强、陈雪珍、周耀起诉提出的要周波鸿把西北角周崇久水田出水口对下处用沙砖、水泥浆砌筑的障碍物拆除的请求有理。原审判决第一项处理正确，应予以支持。周崇强、陈雪珍、周耀起诉提出的要周波鸿把西北角周崇久水田出水口对下处用沙砖、水泥浆砌筑的由西往东排水的水沟入口处用沙砖、水泥堵塞封闭，不让周崇久水田出水口的山水从周波鸿屋背水埒通住周崇强、陈雪珍、周耀的责任田的请求，是单方面改变了自然水流的原状，没有形成分流，在干旱缺水的时候，在周波鸿楼房东边的责任田会因水源的减少而影响农业生产。周崇强、陈雪珍、周耀的该请求不利于生产，缺乏客观理据，原审判决予以予驳回正确。对于周崇强、陈雪珍、周耀起诉提出要把周波鸿两层半楼房门口对出的排水沟重新恢复原状(该段排水沟长约20.5米，宽约0.5米，高约0.5米)，但修建这样的排水沟明显不利于相邻通行、不利于生产生活，该请求缺乏客观理据，原审判决予驳回正确。周崇强、陈雪珍、周耀起诉请求周波鸿对田基恢复原状及因周波鸿引水从其两层半楼房屋背水沟流到东边其责任田造成的沙泥堆积要清理，周波鸿应赔偿周崇强、陈雪珍、周耀清理沙泥损失1500元。经审查，周崇强、陈雪珍、周耀没有提供证据证实就是周波鸿引水造成了周崇强、陈雪珍、周耀的两块责任田上的田基崩塌，其亦不能提供证据证实损失与周波鸿之间的因果关系，原审判决不予支持正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。上诉人周崇强、陈雪珍、周耀的上诉部分理由和周波鸿的上诉理由不成立，均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周崇强、陈雪珍、周耀负担50元，上诉人周波鸿负担50元。本判决为终审判决。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年九月十日书记员 董世宁速录员 李松龄