河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5189号上诉人（原审被告）：方城县运安客运公交有限公司驾驶员培训学校。住所地：方城县机电信息中等职业学校院内。统一社会信用代码：914113225624826546。负责人：王万春，任校长。委托诉讼代理人：牛金芝，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李玉琴，女，1965年3月1日生，汉族，住方城县。被上诉人（原审原告）：王品品，女，1991年5月8日生，汉族，住方城县。被上诉人（原审原告）：王进，男，1987年4月15日生，汉族，住方城县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁建，河南宛东律师事务所律师。原审被告：康全发，男，1968年4月18日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：闫云生，河南省方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人方城县运安客运公交有限公司驾驶员培训学校（以下简称方城运安驾校）与被上诉人李玉琴、王品品、王进，原审被告康全发为民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2018）豫1322民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方城运安驾校的委托诉讼代理人牛金芝，被上诉人王进及李玉琴、王品品、王进的共同委托诉讼代理人梁建，原审被告康全发的委托诉讼代理人闫云生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方城运安驾校上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，承担本案上诉费用。事实和理由：上诉人现有资产系上诉人负责人王万春个人在2017年2月9日通过河南博凯拍卖有限责任公司从方城县运安客运公交有限公司拍卖购买后，又重新办理的驾驶员培训学校，对于拍卖之前的驾校的债权债务没有偿还的责任和义务。三被上诉人的债权，发生在拍卖之前的2015年7月5日，故对于三被上诉人的债权，上诉人不应承担责任。请求支持上诉人的上诉请求。李玉琴、王品品、王进辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、方城运安驾校办理有营业执照，有独立的财产，不管是拍卖还是变卖，只是对部分车辆进行处理，不是该分支机构的消灭。2、上诉人上诉所称的重新办理驾校与客观事实不符。3、截至目前，该驾校没有经过清算和变更登记，其买卖行为是内部行为，不能对抗善意的案外人。请求维持原判。康全发辩称，1、原审中康全发提供了证据，证实其是职务行为，在履行职务过程中，原审原告借的钱是使用在了驾校，有审计报告，所以判令驾校承担责任是正确的。2、原审中驾校放弃质证以及答辩，工商登记显示其没有变更或注销，故其应当承担责任。3、如果驾校有证据证明其通过拍卖得到，也应当从拍卖款中取得借款。一审判决正确，请求维持原判。李玉琴、王品品、王进向一审法院起诉请求：请求人民法院判令二被告还款65000元，并自2015年7月19日起按月息2分向原告付息至款清。一审法院认定事实，方城县运安客运公交有限公司驾驶员培训学校简称方城县运安驾驶员培训学校。该驾校系由方城县运安客运公交有限公司以训练车20辆、方城县机电信息中等职业学校提供场地共同合办，根据工商信息查询，该驾校系方城县运安客运公交有限公司的分公司，并办理了工商营业执照。被告康全发系当时方城县教体局发文委托的驾校负责人。2015年7月5日，被告方城运安驾校向原告李玉琴之夫王忠祥借款65000元，并由运安驾校出纳夏某某书写了借条一份，被告康全发在经手人位置签署了自己的名字。借条内容为：“借条方城县运安驾校今借到王忠祥现金陆万伍仟元整（65000.00）方城县运安驾校经手人：康全发2015.7.19”。2015年12月1日，方城县农村经济审计中心作出《方审经报147号》审计报告，该报告对康全发负责运安驾校期间的经济责任进行了审计。报告债务情况显示借王忠祥款65000元。2016年4月23日，债权人王忠祥因病去世，其妻李玉琴、儿子王进、女儿王品品以遗产继承人的身份提起本案诉讼，请求被告履行债务。一审法院认为：债务应当清偿。被告方城运安驾校向原告之夫王忠祥借款，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立。王忠祥死亡后，被告运安驾校应当向王忠祥的遗产继承人即本案三原告履行清偿义务。但双方约定月息四分的利率，超出了法律规定的最高利率上限，应按年利率24%予以支持。被告康全发在该借款中仅系经手人，且借条中明确约定借款人为方城运安驾校。故被告康全发不承担还款责任。方城运安驾校系方城县运安客运公交有限公司的分公司，虽然没法人资格，但有自己的独立财产，且办理了工商营业执照。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第（五）项规定了依法设立并领取营业执照的法人的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”，故被告方城运安驾校具备被告主体资格。被告方城运安驾校经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权和抗辩权，本案的事实应以现有的证据予以认定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告方城县运安客运公交有限公司驾驶员培训学校自本判决生效之日起五日内向原告李玉琴、王品品、王进清偿借款65000元，并自2015年7月5日起按年利率24%向原告支付利息至款清之日止。二、驳回原告李玉琴、王品品、王进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告方城县运安客运公交有限公司驾驶员培训学校负担。二审中，方城运安驾校提交证据：1、河南博凯有限责任公司拍卖会公告；2、终止联合办学协议书；3、方城县运安客运公交有限公司与王万春的协议及补充协议。李玉琴、王品品、王进的质证意见为，1、对拍卖公告真实性无异议，对证明方向有异议，该拍卖成交物为方城运安驾校的车辆，而不是方城运安驾校整体；2、对终止联合办学协议书真实性无异议，对证明方向有异议，在该协议书上看不到方城运安驾校的相关内容，且协议也是内部使用的协议，作为债权人并不知道该协议的存在；3、对2017年2月9日方城运安驾校与运安公司的协议和补充协议，真实性无异议，对证明方向有异议，方城运安驾校隶属于运安公司，这是内部协议，不能对抗善意第三人。康全发的质证意见为，质证意见同李玉琴、王品品、王进的质证意见。本院认为，对方城运安驾校提交的证据的真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，方城运安驾校系方城县运安客运公交有限公司的分公司，依法设立并取得营业执照，具备诉讼主体资格。方城运安驾校与王忠祥之间的债权债务关系明确，该笔债权在方城县农村经济审计中心出具的方审经报【2015】147号审计报告中也有显示，方城运安驾校应当承担还款责任。方城运安驾校上诉称负责人王万春于2017年2月9日通过拍卖取得现有资产后又重新办理了驾驶员培训学校，但在其工商登记信息中仅显示负责人进行了变更，王万春与方城运安驾校系不同的民事主体，王万春通过拍卖以个人名义取得方城运安驾校的资产，仅能证明方城运安驾校的资产变动情况，并不足以证明方城运安驾校的主体资格的变更。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定，方城运安驾校仍应承担还款责任。方城运安驾校提交的终止联合办学协议书和方城县运安客运公交有限公司与王万春的协议及补充协议，其中关于债权债务的约定系其内部约定，不能对抗第三人，故方城运安驾校不承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人方城县运安客运公交有限公司驾驶员培训学校负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年九月十七日法官助理同箫书记员宁亚楠