广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2241号上诉人（原审被告）：郑候理，男，汉族，1976年8月11日出生，住广东省遂溪县，委托诉讼代理人：李亦文，男，汉族，1967年2月22日出生，住广东省遂溪县，遂溪县遂城镇信岭村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。住所地：上海市吴淞路400号11-12楼。主要负责人：唐瑞平，总经理。原审被告：湛江兴岳物流有限公司，住所地：广东省湛江市经济开发区乐金路19号上景中心2号商务办公楼1915号。法定代表人：潘宏强，总经理。委托诉讼代理人：傅琼珠，女，汉族，1969年5月25日出生，住广东省湛江市赤坎区，系该公司行政主管。上诉人郑候理因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋财险航运中心），原审被告湛江兴岳物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑候理的委托诉讼代理人李亦文，原审被告湛江兴岳物流有限公司的委托诉讼代理人傅琼珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑候理上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法将本案发回重审；3、一审、二审诉讼费由太平洋财险航运中心承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、郑候理与广州点石物流有限公司（以下简称点石公司）于2014年8月27日签订货物运输合同，点石公司没有确定郑候理承运货物的价值和所需投保金额。该合同系点石公司出具的格式合同，没有法律效力，一审法院按照该合同判决郑候理承担赔偿责任错误。2、一审法院以太平洋财险航运中心单方委托作出的评估报告作为认定货物损失的依据，不符合法律规定。本案货物损失应当由一审法院委托有资质的评估机构进行评估。一审法院在庭审中没有查明该公估公司是否具有评估鉴定损失的资质，评估报告只有一个公估师签名，不符合法律规定。湛江兴岳物流有限公司辩称：同意郑候理的上诉意见。肇事车辆挂靠在我公司，但车主和实际使用人均不是我公司。我公司对本案情况不知情。本案与我公司无关，一审法院判决我公司承担责任不合情不合理。太平洋财险航运中心二审时没有到庭也不作答辩。太平洋财险航运中心向一审法院起诉请求：1、郑候理、湛江兴岳物流有限公司连带向太平洋财险航运中心赔偿理赔款及公估费98356.82元；2、由郑候理、湛江兴岳物流有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月1日，广东加多宝饮料食品有限公司（以下简称加多宝公司）与杭州冠津物流有限公司（以下简称冠津公司）签订《货物运输合同》，约定由冠津公司承运加多宝公司三水加工厂至广东省区域经销商仓库内及其他指定地点的“加多宝”凉茶饮料以及其他指定的货物。同日，冠津公司与点石公司签订《公路货物运输合同》，约定由冠津公司将其承运加多宝公司的运输业务转给点石公司。点石公司向太平洋财险航运中心投保物流责任保险（货运险），保单号：AHYXH0154314Q000247X；金额每次事故100万元，累计300万元；险期限自2014年7月1日零时起至2015年6月30日24时止。2014年8月27日，郑候理与点石公司签订《货物运输合同》，约定点石公司委托郑候理将一批“加多宝”凉茶（5280件）从佛山三水运输到湛江，郑候理需按点石公司确定的保险金额对所承运的货物投保，并对货物在运输过程中造成灭失、短少、受潮、磨损、油污等按货物价值赔偿给点石公司。郑候理未对运输货物投保任何保险。2014年8月28日，郑候理驾驶粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｇ×××××号）由广州往湛江方向行驶，行至沈海高速公路源水收费站匝道处时，因驾驶操作不当，致使车辆车载物倾斜散落，导致货物撞坏公路栏杆，车辆损坏、车载物及道路设施损坏的道路交通事故。事故发生后，经湛江市公安局交警支队高速公路一大队处理，认定郑候理承担事故的全部责任。肇事车辆粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车登记在郑候理名下，挂车粤Ｇ×××××号登记在湛江兴岳物流有限公司名下。粤Ｇ×××××号车和粤Ｇ×××××号车的实际所有人是郑候理。郑候理已取得准驾车型A2机动车驾驶证及货运从业资格证。事故发生当天，即2014年8月28日，太平洋财险航运中心委托上海鼎安保险公估有限公司广州分公司（以下简称鼎安公估公司）对事故所造成的损失进行评估，2016年2月17日作出14-H4236号《最终报告》，建议保险人向被保险人赔付金额为90755.82元，评价费用7601元。2016年2月25日，太平洋财险航运中心向点石公司赔偿90755.82元。太平洋财险航运中心以与郑候理、湛江兴岳物流有限公司协商赔偿未果为由，诉至一审法院。一审法院经审理认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。保险人的代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，点石公司为承运加多宝凉茶饮料向太平洋财险航运中心投保赔偿金额300万元的物流责任保险，该保险合同合法有效。郑候理驾驶的粤Ｇ×××××号牵引车（牵引粤Ｇ×××××号）在运输点石公司委托的物流货物加多宝凉茶饮料时发生保险事故后，委托第三方鼎安公估公司作出的（14-H4236号）《最终报告》，认定事实清楚，评估准确，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，太平洋财险航运中心按照公估结论90755.82元向投保人点石公司赔偿后，有权利向造成保险事故的第三人郑候理请求赔偿。郑候理没有对运输的货物投保货物运输险，对造成的损失，应当自行承担。郑候理的挂车粤Ｇ×××××号挂靠在湛江兴岳物流有限公司公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，太平洋财险航运中心主张湛江兴岳物流有限公司与郑候理承担连带责任，一审法院予以支持。公估费7601元，是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应当由保险公司承担，太平洋财险航运中心请求由郑候理、湛江兴岳物流有限公司承担，缺乏法律依据，一审法院不予支持。本案中，太平洋财险航运中心无举证证明其履行赔偿义务后与郑候理、湛江兴岳物流有限公司协商主张权利，引起的纠纷郑候理、湛江兴岳物流有限公司没有过错，因此，诉讼费用应当由太平洋财险航运中心负担。关于诉讼时效。太平洋财险航运中心于2016年2月17日委托第三方作出《最终报告》，于2016年2月25日向点石公司支付赔偿款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效期间为三年，诉讼时效届满之日应为2019年2月24日。因此，本案未超过诉讼时效，郑候理、湛江兴岳物流有限公司抗辩的本案已超过诉讼时效的意见，一审法院不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、限郑候理于判决发生法律效力之日起十五日内给中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心支付赔偿款90755.82元，湛江兴岳物流有限公司承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。郑候理拒绝按上述指定的期间履行义务的，中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心可以向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决书确定履行期间的最后一日起计算。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其他诉讼请求。案件受理费1129.46元，由中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：1、本次事故造成的货物损失如何认定；2、郑候理主张不承担赔偿责任的理由是否成立。关于本次事故造成的货物损失如何认定的问题。本次交通事故发生后，经交警部门处理，认定事故原因为郑候理操作不当，致使车辆车载货物倾斜散落，导致货物撞坏公路栏杆，造成车辆、车载货物及道路设施损坏的道路交通事故。为确定货物损失金额，事故当天即2014年8月28日，太平洋财险航运中心委托鼎安公估公司对事故所造成的损失进行评估。鼎安公估公司于2016年2月17日作出14-H4236号《最终报告》，建议保险人向被保险人赔付金额为90755.82元，评价费用7601元。2016年2月25日，太平洋财险航运中心向点石公司赔偿90755.82元。一审审理期间，郑候理虽以单方委托为由对案涉评估报告不予认可，但并未依照法律规定在举证期限内申请鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款关于“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”的规定。郑候理虽然对案涉公估报告不予认可，但没有提交任何证据反驳案涉公估报告，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郑候理应当承担举证不能的不利后果。在没有相反证据的情况下，一审法院采信案涉公估报告并依此认定货物损失并无不当，本院予以维持。郑候理该上诉主张理由不成立，本院不予支持。关于郑候理主张不承担赔偿责任的理由是否成立的问题。本次交通事故发生后，经交警部门处理，认定郑候理承担事故的全部责任。太平洋财险航运中心作为案涉物流责任保险的保险人，在其按照公估结论90755.82元向投保人点石公司赔偿后，在赔偿金额范围内向侵权人郑候理行使代位求偿权。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，太平洋财险航运中心行使代位求偿权，是基于保险合同的第三人郑候理损害保险标的造成保险事故的事实，而非基于郑候理与点石公司签订货物运输合同的事实。故郑候理与点石公司签订的货物运输合同是否合法有效，不影响太平洋财险航运中心行使代位求偿权。退一步讲，格式合同并非必然无效，郑候理仅以该货物运输合同为格式合同为由主张合同无效，于法无据。郑候理没有对运输的货物另行投保货物运输险，亦并不影响太平洋财险航运中心向郑候理主张代位求偿权。综上，郑候理该上诉主张理由不成立，本院不予支持。综上所述，郑候理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2068.89元（上诉人郑候理已预交），由郑候理负担。本判决为终审判决。审判长  张智敏审判员  杨伟玲审判员  吴春蕾二〇一九年九月二十七日书记员  梁罗芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。