河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初1412号原告：河北君舜房地产开发有限公司，住所涿州市范阳中路436号，统一社会信用代码91130681MA07ND6K6M。法定代表人：王晓娟，该公司经理。委托代理人：焦生瑞，北京市华泰律师事务所律师。被告：张向禹，男，1979年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李明君，女，1989年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托代理人：姜博，北京市富华邦律师事务所律师。二被告共同委托代理人：忻美君，北京市富华邦律师事务所律师。原告河北君舜房地产开发有限公司与被告张向禹、李明君合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北君舜房地产开发有限公司委托代理人焦生瑞，被告张向禹、李明君及共同委托代理人姜博、忻美君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北君舜房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与两被告签订的《君舜州里项目部售楼部样板间室内软装施工合同》于2019年1月28日解除；2.请求判令两被告连带支付原告已付工程款450000元及其利息（以40万元为基数，自2017年10月30日计至实际支付之日；以5万元为基数，自2018年11月6日计至实际支付之日；均按中国人民银行同期贷款利息计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月26日，原被告签订《君舜州里项目部售楼部样板间室内软装工程合同》（下称软装合同），合同第二条约定，被告负责君舜州里项目售楼部一、二、三公共区域及售楼部室内软装工程，以包产品制作、包物流配送、包现场摆放及安装、包验收、包深化设计等方式承包该项目；第六条约定，开工日期2017年10月26日，进场布置日期2017年12月8日（具体时间以收到预付款之日开始）。总工期45个日历日；第八条约定，合同签订生效后，原告向被告支付合同暂定总金额的50%作为预付款，本工程所需的软装物品由被告在发货前通知原告到发货地对软装物品的数量进行验收确认，原告支付合同总金额的95%工程进度款，被告发货。2017年10月30日前，原告支付了预付款400000元。2018年11月6日，原告又支付了工程款50000元。根据软装合同第六条约定，被告应在收到预付款之日起45日内将合同清单所列全部软装物品交付原告并装修完毕。但时至今日，被告未交付我司任何物品，软装工程没有任何进展。2018年11月10日，被告通知原告到发货地对软装合同约定物品进行数量验收，发现被告仅备齐了软装合同清单所列的家具，其余软装物料并未备齐。2018年11月15日，原告向被告发送律师函，要求被告备齐软装合同清单余下物料通知原告进行数量验收，但被告仍未能在原告要求期限内备齐软装合同约定的全部物料。2019年1月27日，原告向被告发送《解除合同通知书》，解除双方签订的软装合同，并要求退还已付工程款。被告对此未做回应。鉴于上述情况，被告在履行软装合同过程中严重违约，至今未备齐合同约定全部软装材料，导致原告售楼部装修项目严重滞后进而影响整个地产项目的开发进度，无法实现合同目的。为此，特向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。被告张向禹、李明君答辩称，1.原告所述与事实不符。首先，原告支付预付款450000元的日期是2018年11月6日，而非原告所述的2017年10月30日前。其次，答辩人早在2017年11月3日就开始备货，先后从多家供货商处订购了包括灯具、地毯、窗帘、花艺、挂画、饰品摆件等软装物品，支付了定金。因上述物品购自不同的商家，答辩人多次陪同原告公司代表前往北京、涿州等地验收。具体如下：2018年11月10日到家具城验收家具数量，12月4日到北京合众奥顺达物流公司北库房验收地毯数量，到北京十里河验收挂画数量，12月6日到涿州窗帘加空间验收窗帘数量，12月15日到家具城验收灯具及部分软装饰品数量，剩余部分软装饰品因在网上购买，发货地点分散于全国各地，无法实现合同约定的到发货地验收数量，因此，12月18日答辩人将所有货物照片发送给原告公司代表验收。2.答辩人不存在违约行为，事实是原告违约导致答辩人无法发货，原告无权解除合同。首先，根据合同第八条第1款，原告应在合同生效后支付合同总价款的50%的预付款，但原告一直拖延未付，经答辩人多次催讨，原告在2018年11月6日才支付完毕，此时距离合同生效已过去一年多，原告严重违约。根据合同第八条第2款，答辩人发货的前提是原告支付工程款进度款至合同总金额的95%。但原告自支付45万元后再未支付过工程款。原告的违约行为导致答辩人备好的货物无法发出，长期积压在库房，产生额外的仓储费用。3.根据合同第六条约定，具体开工日期为收到预付款之日即2018年11月6日，工期为45个日历天。答辩人已按约定履行了合同义务，无迟延履行。况且，合同并未约定解除条款，原告的解除合同没有合同依据，更没有法律依据。故要求驳回原告诉讼请求。此外，原告在诉状中提到2018年11月10日去发货地验收，称只看到软装合同清单所列的家具，其余软装物料未备齐与事实不符，在家具厂的仓库，除了存放家具外，还存放了灯具其他部分饰品等物料，我方在后续提供的证据中可以看出，被告在验收现场除了家具外是可以看到其他物料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，原告提交了以下证据：1.《君舜州里项目部售楼部样板间室内软装合同》一份，拟证明原、被告之间有室内软装工程合同关系，根据合同第八条约定，原告支付被告合同约定价格的95%之前，被告有义务备齐合同约定的全部软装物料提供原告进行验收，合同第六条约定，被告应在收到预付款之日起45日内将合同清单所列全部软装物品交付原告并装修完毕；2.原告公司法人王晓娟农业个人账户明细4页，拟证明原告授权其法人支付被告工程款45万元，原告已支付被告合同约定的预付款；3.律师函、EMS快递底单一份及网上签收记录，拟证明原告于2018年11月15日发送律师函告知被告，要求被告收到律师函之日起8日内备齐软装合同清单全部装修物料通知原告进行验收；4.解除合同通知书、韵达快递单照片及网上签收记录，拟证明原告于2019年1月27日向被告发送解除合同通知书，解除双方2017年10月26日签订的君舜州里项目部售楼部样板间室内软装工程合同，并要求被告退还已付工程款，被告对此未做回应。被告张向禹、李明君对证据1真实性无异议，但认为不能证明原告所述内容；对证据2真实性无异议，认为不能证明原告所述证明内容，关联性有异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告的证明内容；对证据4真实性及关联性有异议，原告没有提供快递单原件。二被告对证据1-3真实性均无异议，本院予以确认。二被告对证据4真实性提出异议，本院认为，原告提交的韵达快递单虽为复印件，但该复印件显示了发件人及收件人信息，且快递单号与快件跟踪记录能够相互印证，故予以确认。被告张向禹提交了以下证据：1.原被告2017年10月26日签订的《君舜·州里项目售楼部样板间室内软装施工合同》一份，拟证明合同第六条第1款、第八条第1款约定，合同签订生效后原告支付合同暂定总金额的50%作为预付款，即444320元。被告收到预付款之日为开工日；合同第八条第2款约定，被告软装物品发货的前提是原告支付至合同总金额的95%，即原告支付被告的工程款达到844208元时被告发货；2.张向禹手机银行交易明细打印件1页，拟证明原告于2018年11月6日支付至总金额50%的预付款，根据合同第六条即被告开工日应为2018年11月6日；3.家具定制合同8页及交易明细查询打印件1页、软装雕塑产品报价单及支付记录（微信打印件）1页、软装物品购买清单8张、订购花艺的微信聊天记录及定金支付截屏1页、软装物品淘宝购买订单打印件5页、通过微信发送给原告的软装产品备货清单及记录截屏1页，以上证据证明被告签订合同后积极备货，已履行合同义务的事实；4.与君舜公司法定代表人聊天记录截屏及照片一张，拟证明2017年10月25日被告到施工场地现场测量核实尺寸；5.验收照片、与原告工程负责人聊天记录截屏3页，证明被告陪同原告人员到发货地验收，或通过微信图片验收的事实；6.2018年6月5日家具厂商务函及邮件发送截图2页，证明因原告迟迟不付款导致被告无法提货发货，产生仓储费用的事实；7.与原告法定代表人及项目负责人的微信聊天记录3页；8.原、被告往来函件2份，包括2018年11月15日原告给被告发送的律师函复印件及被告给原告的回函，证明被告提交软装产品清单并向原告催款，原告一直拖延不付的事实；9.被告与原告硬装施工方聊天记录打印件1页，证明原告的项目的硬装部分已经竣工且已经投入使用的事实。原告对证据1真实性无异议，认为预付款没有约定具体的支付期限；对证据2真实性无异议，我方多支付了680元，根据合同约定预付款的50%是444320元；证据3没有合同原件，真实性不认可，对于以通过网上采购及通过手机沟通所形成的电子版相关证据真实性请法庭依法认定，但是不管证据真实性如何，原告认为该证据与本案无关联性，均不能证明被告已经备齐合同约定的全部软包物料，并通过原告数量验收的事实；证据4真实性无异议，我方认为该份证据与本案的争议焦点无关；证据5真实性无异议，在合同履行过程中确实存在去现场验收数量的事实，但是我方只是看到了部分家具，合同中明确约定进行数量确认，以图片形式发送的物料图片显然不能确认数量；证据6商务函真实性不认可，证明目的不认可，邮件发送截图真实性无异议，两份证据与本案无关联性；证据7真实性无异议，确实存在去现场验收的事实，但是被告始终未能将合同约定的软包物料全部备齐，且现场验收最少三次以上，没有一次被告能将合同约定的物料备齐；证据8被告的律师函真实性不认可，回函未盖章，没有律师的签字，即使有律师函，被告也不能证明将律师函发送给原告，我方发送的律师函真实性无异议；证据9真实性不认可，与本案无关。被告李明君对上述证据均无异议。当事人对证据1、2、4、5、7及证据8中原告方律师函真实性无异议，本院予以确认。对于存在争议的证据与事实，本院认定如下：1.关于证据3，首先，被告提交了与浩坤（唐山）家具有限公司签订的《家具定制合同》，原告不予认可但未提供相反证据，故对原告的异议不予采信，关于网上采购及形成的电子版证据，原告就真实性未提出异议并与原始载体核对，且上述证据显示的时间及内容能够与双方签订的软装合同所附产品清单相对应，故原告上述证据与本案无关联性的意见不成立，对被告提交的证据3本院予以确认；2.关于证据6，被告对邮件发送截图真实性无异议，商务函为邮件附件内容，原告否认商务函的真实性但未提供相反证据，故其异议不成立，对证据6本院予以确认；3.证据8,原告对己方寄送给被告的律师函无异议，本院予以确认，至于被告提交的《关于河北君舜房地产开发有限公司拖欠张向禹先生、李明君女士工程款及合同违约的函》，原告否认收到，被告亦未提供其他证据证明其已将该函送达原告，故对该函不予确认；4.证据9，被告称系与原告负责硬装的施工方聊天记录，原告予以否认，被告未提供其他证据佐证，本院无法核实其真实性，故对该证据不予认定。被告李明君未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，原告河北君舜房地产开发有限公司作为发包方（甲方）与被告张向禹、李明君作为承包方（乙方）签订《君舜.州里项目售楼部样板间室内软装施工合同》。合同第二条约定：承包范围：乙方负责君舜.州里项目售楼部一、二、三层公共区域及售楼部样板间软装工程。乙方根据甲方提供的设计方案（或经甲方认可的书面方案），结合现场实际情况对甲方及其下属公司开发建设的全国系列楼盘售楼部进行软装产品配置、物流配送、现场摆放及安装等工作。承包方式：乙方以包产品制作、包物流配送、包现场摆设及安装、包工期、包质量包市场风险、包验收、包深化设计等的形式承包本项目；第六条约定：一、开工日期2017年10月26日，进场布置日期2017年12月8日（具体时间以收到预付款之日开始）。二、总工期45个日历天（包括备料、布场时间，其中摆设时间为48小时）；第七条约定：一、合同暂定总价888640元，具体价格清单见合同附件1（不含税费）。二、计价方式：1、本合同采用包干方式计价，该价格包括物品的材料、运输、制作、安装、摆设、人工、设计费等为完成本工程所需的所有费用，本价格在合同执行期间不因市场因素上涨、原材料或人工费上涨、政府调整物价及其他因素而作调整；第八条约定：一、合同签订生效后，甲方向乙方支付该批次具体合同暂定总金额的50%作为预付款。二、本工程所需的软装物品由乙方在发货前通知甲方到乙方发货地对软装物品的数量进行验收确认，甲方向乙方合同总金额的95%支付工程进度款，乙方发货。三、现场布置及摆设完毕后，甲方根据乙方深化设计并经甲方确认的软装设计方案及清单进行验收，如有发现装饰物料与所提供的内容的物料规格、数量、外观质量与甲方规定的条件不符，乙方应立即配合更换。乙方在工程完工后24小时内书面通知甲方，甲方在接到乙方通知后及时进行现场效果确认，进行验收和清点。如经甲方验收合格书面确认并双方办理物品移交后，如现场物品有遗失或损坏，乙方不承担责任。工程验收合格并办理结算后三个工作日内甲方累计支付乙方至工程结算款的100%；第九条约定：一、所有软装产品以甲方确认软装设计方案的预算清单为准，由乙方负责配置并提供。二、乙方提供的产品，如有破损或质量问题由乙方负责更换，三、乙方经过现场实际测量以及市场现货供应情况，可以适当调整、更换同价值的产品尺寸以及小饰品摆件款型…第十条约定：一、甲方责任…2、甲方应根据现场情况在具备摆设条件的前提下，书面通知乙方进场进行摆设及安装工作。3、甲方应按双方约定的时间和方式向乙方支付每期项目的各项费用。4、甲方应积极配合乙方进场安装，负责及时进场按照清单签收货物…。该合同附件《君舜.州里售楼处样板间报价清单》及《君舜.州里样板间销售中心室内软装饰工程产品清单》，对家具、灯具、布艺（窗帘、百叶帘、织物、床品）、地毯、花艺、挂画、饰品摆件均列明了使用位置、数量、单价、图片、产品描述（材质）等内容。合同签订后，原告向二被告支付预付款40万元，其中2017年10月30日分四笔支付20万元，11月9日支付5万元，11月10日支付5万元，11月20日支付5万元，11月23日支付5万元。2017年10月26日，被告张向禹、李明君（甲方）与浩坤（唐山）家具有限公司（乙方）签订《家具定制合同》，委托浩坤（唐山）家具有限公司定制洽谈桌、洽谈椅、茶几、单人沙发、沙发背几、双人沙发、吧椅、边柜等家具；2017年11月28日至11月30日，二被告从淘宝网店购置玄关柜、单人沙发、休闲椅等家具并发货至唐山市玉田县华联纺织厂（浩坤（唐山）家具有限公司）存放。庭审中，原告认可二被告已按合同约定备齐家具。2017年11月12日，二被告自北京十里河灯饰城蓝色星空、博兴灯饰、德国夏盟北京直营店等店铺订购了壁灯2个，吸顶吊灯1个、董办休息室台灯1个、董办办公桌台灯1个，客厅台灯2个、餐厅吊灯1个、董办休息室吊灯1个；2017年11月28日至12月2日，自淘宝网店购置落地灯1个、小吊灯3个、卧室书房吊灯1个、水晶吊灯4个、休闲吧灯2个、卧室台灯1个并将所购灯具发货至唐山市玉田县华联纺织厂存放。2017年11月9日，二被告自涿州窗帘加空间定做窗帘、选好窗帘布料并在11月10日交原告确认。2017年11月30日、2017年12月2日，二被告分两次从淘宝网店购买床品3套。2017年11月7日，二被告自广州万瑜雕塑有限公司定做金属铁装置两件；2017年12月2日至14日，自淘宝网店购买、定制了车牌壁挂、装饰磁带及地图挂钟壁饰；2017年11月3日、12月3日，自北京十里河奇石花卉城等处购买绘画、小说、绘本、相框、花器、书档、摆件、果盘、冰桶等饰品摆件。2017年12月1日，二被告预订了花艺。2017年12月7日，二被告通过微信向原告发送了《君舜.州里售楼处样板间备货清单》，清单包括家具、灯具、地毯、布艺、饰品等，并约定12月12日到家具城验货。2017年12月12日，原、被告到玉田县浩坤（唐山）家具有限公司验货。2017年12月20日，二被告提供微信询问配饰进场时间，原告回复“再过几天我提前通知你”、“25-26号吧”。此后，二被告通过微信多次与原告联系进场及工程款支付，原告未予答复。2018年11月5日，原告向二被告支付工程款5万元。2018年11月8日，原、被告相约到家具厂验货。之后，原告先后就二被告购置的窗帘、家具、挂画、地毯进行现场查验。2018年12月18日，二被告通过微信向原告发送了《君舜.州里项目软装配饰产品清单更新版》，并要求尽快提货，原告未明确答复。又查，2018年11月15日，原告向被告寄送律师函，载明：软装合同签订生效后，我司于2017年10月27日支付了预付款444320元，并于2018年11月应贵方要求又支付工程款50000元。根据软装合同第六条约定，贵方应在收到预付款之日起45日内将合同清单所列全部软装物品交付我司并装修完毕。但时至今日，贵方未交付我司任何物品，软装工程没有任何进展，工程已逾期将近一年时间。2018年11月10日，我司接到贵方通知到发货地对软装合同约定物品进行数量验收，发现贵方仅备齐了软装合同清单所列的家具（价值26万元左右），其余软装物料并未备齐。…现郑重通知贵方，请求贵方在收到律师函之日起5日内将已备齐家具发送交付我司，并在收到律师函之日起8日内备齐软装合同清单余下物料通知原告进行数量验收，否则，将提起诉讼要求解除双方签订的软装合同，同时追究被告全部法律责任。2019年1月27日，原告向二被告发出解除合同通知书，称在发送律师函后，原告按被告通知几次派人随被告去河北玉田、北京第三方库房进行软装材料验收，但被告仅备齐软装合同约定部分装修材料，未备齐全部材料，故正式通知解除双方于2017年10月26日签订的《君舜.州里项目部售楼样板间室内软装工程合同》。本院认为，原告河北君舜房地产开发有限公司与被告张向禹、李明君签订的《君舜.州里项目售楼部样板间室内软装施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守合同，全面履行合同约定的义务。原告以被告经催告后仍未备齐合同约定的全部软装材料，导致工程严重滞后，无法实现合同目的为由，要求确认双方合同已于2019年1月28日解除，于法无据，理由如下：1、关于原告主张被告未备齐合同约定的全部软装产品构成根本违约的问题。首先，案涉合同为软装工程合同，所涉及的软装产品品种众多、数量庞杂，因此双方在合同第八条第三项中约定，“布置及摆设完毕后，甲方根据乙方深化设计并经甲方确认的软装设计方案及清单进行验收”，原告将合同第八条第二项“软装物品的数量”的验收确认解释为全部软装物品的数量，不仅超出了合同的文义，也不符合案涉合同的性质特征及双方签订合同的目的。其次，被告已购置了合同约定的主要软装物品，其中家具部分原告认可已按合同备齐，对此本院不持异议。二被告提供的订单、淘宝网交易记录等证据能够证明，除家具外，二被告还按照合同约定购置了灯具、窗帘、布艺、花艺、摆设饰品等软装物品；微信聊天记录等证据能够证明，原告分别就被告购置的窗帘、地毯、挂画、摆饰等物品进行了现场查验。最后，双方微信聊天记录显示，被告在2017年12月20日通过微信询问原告进场时间，原告回复“再过几天我提前通知你”，被告追问具体哪一天，原告回复“25-26号吧”，上述证据能够证明，在2017年12月12日双方验货后，原告认可被告已具备进场的条件，且二被告在2018年多次与原告沟通进场及工程款支付事宜，原告从未提及备货数量问题，直至2018年11月15日原告向二被告发送律师函，时间跨度将近一年，故原告主张二被告未备齐全部货物构成根本违约，既缺乏依据，也有违常理。2、关于原告主张的二被告违约造成工期延误、无法实现合同目的问题。双方合同第八条约定开工日期为2017年10月26日，进场布置日期为2017年12月8日（具体进场时间以收到预付款之日开始），总工期45天，同时约定，原告应在合同签订后向被告支付合同暂定总金额的50%（444320元）作为预付款。根据原告提供的证据及陈述，原告实际支付预付款情况为，2017年10月30日支付20万元，11月9日支付5万元，11月10日支付5万元，11月20日支付5万元，11月23日支付5万元，并未严格按照合同约定时间履行。其次，双方合同第九条约定，“甲方应根据现场情况在具备摆设条件的前提下，书面通知乙方进场进行摆设及安装工作”。根据被告提交的微信聊天记录等证据，被告在2017年12月7日向原告发送《君舜.州里售楼处样板间备货清单》，双方在2017年12月12日到家具厂验货，被告在2017年12月20日即通过微信询问原告进场时间，原告未作出确定的答复，且此后到2018年11月将近一年的时间里，没有证据证明原告曾通知二被告进场或就进场问题与二被告协商。因此，不能认定二被告的行为是造成工期的延误的主要原因。综合全案事实，本院认为，原告要求解除合同缺乏法律和事实的依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告河北君舜房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告河北君舜房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  柴秋瑾审 判 员  杨爱净人民陪审员  郑 伟二〇一九年九月二日书 记 员  李 同