浙江省温州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙03行终518号 上诉人（原审原告）张夏兰，女，1966年7月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被上诉人（原审被告）温州市龙湾区综合行政执法局，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道府后路77号龙湾区便民服务中心5-6楼。 法定代表人陈升，局长。 出庭应诉负责人林丽，副局长。 委托代理人梅陈炎，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 上诉人张夏兰因诉被上诉人温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）城建行政决定一案，不服温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303行初293号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定：涉案房屋位于龙湾区××街道石浦村××号。2017年8月11日，龙湾执法局对张夏兰涉嫌未取得建设工程规划许可证建造涉案房屋进行立案调查。经勘查取证，龙湾执法局于2018年1月23日作出温龙综法限拆告字[2017]第001-1001015号限期拆除告知书，并将该告知书送达给张夏兰。2018年1月29日，龙湾执法局作出温龙城法限拆字[2017]第001-1001015号限期拆除决定，认定张夏兰未取得建设工程规划许可证擅自在龙湾永中街道陡门街34弄19号进行建设。2001年8月至2006年12月期间建设第3层，第3层建筑面积为47.98平方米，2014年12月至2015年1月期间建设与主体建筑相连的1层简易棚，简易棚建筑面积为55.76平方米，合计违法建筑面积103.74平方米。上述建设行为违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条第一款的规定。遂根据城乡规划法第六十四条规定，责令张夏兰自收到决定书之日起五日内自行拆除上述违法建筑，面积103.74平方米。张夏兰不服，向原审法院提起本案诉讼，请求撤销被诉限期拆除决定。 另查明，原“温州市龙湾城市管理与行政执法局”已更名为“温州市龙湾区综合行政执法局”，并于2017年1月19日启用“温州市龙湾区综合行政执法局”印章。 原审法院认为：《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款规定，城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任；第六条第（二）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，履行下列基本职责：（二）依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚。同时根据《浙江省人民政府关于深化行政执法体制改革全面推进综合行政执法的意见》的规定，将已设立的城市管理行政执法局名称统一规范为综合行政执法局。根据上述规定，龙湾执法局作出被诉限期拆除决定具有法定职权依据。1990年4月1日施行的《中华人民共和国城市规划法》（以下简称城市规划法）第四十条规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。2008年1月1日施行的城乡规划法第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据上述法律规定，自1990年4月1日起在城市规划区内进行房屋建设应取得建设工程规划许可。本案中，涉案房屋在龙湾城市规划区内。根据龙湾执法局提交的证据证明张夏兰于2000年后未取得建设工程规划许可证建设涉案房屋，故龙湾执法局作出被诉限期拆除决定于法有据，认定事实清楚。 张夏兰认为被诉限期拆除决定适用城乡规划法错误。经审查，涉案房屋并不符合《住房和城乡建设部关于印发〈关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见〉的通知》第四条所规定的尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。同时《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款规定了五种无法采取改正措施消除影响的情形：（一）超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）且超出合理误差范围的；（二）超过建设工程规划许可证确定的建筑高度且超出合理误差范围的；（三）侵占城市道路、消防通道、广场、公共绿地等公共设施、公共场所用地的；（四）在已竣工验收的建设工程用地范围内或者利用建设工程擅自新建、搭建建筑物、构筑物的；（五）其他无法采取改正措施消除影响的情形。涉案房屋属未取得规划许可进行建设，且所在地块已列入城中村改造范围，符合上述法律规定的无法采取改正措施消除影响的情形。综上，张夏兰的上述意见，不予支持。 另“温州市龙湾区综合行政执法局”印章于2017年1月19日启用。按规定，作出被诉拆除决定的系列文书应以“温州市龙湾区综合行政执法局”的名义作出并加盖该局的印章。龙湾执法局仍以“温州市龙湾城市管理与行政执法局”的名义作出被诉拆除决定不当，予以指正。龙湾执法局始终承认被诉拆除决定系其作出，因此，张夏兰以被诉拆除决定加盖已废止的印章为由，请求撤销被诉拆除决定，不予支持。 综上，龙湾执法局作出被诉限期拆除决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回张夏兰的诉讼请求。案件受理费50元，由张夏兰负担。 上诉人张夏兰上诉称：一、原判适用法律错误，上诉人的房屋应视同合法建筑。土地管理法于2004年8月28日实施，《浙江省违法建筑处置规定》于2013年10月1日实施，涉案房屋在前述时间之前建造，原判适用已于2008年1月1日废止的城市规划法错误。二、上诉人的公公于1981年12月22日买地盖房，面积大约383平方米，且在1984年12月由原瓯海县人民政府审批宅基地使用证，当时审批建造3间，南北面各留一间未建，之后公公把34弄19号一间房屋及边上的一间地基分给上诉人夫妻使用。三、上诉人提供的电费单可证明涉案房屋在2012年3月前建造，应视为合法建筑。四、未经询问调查、现场勘察等程序，于2018年1月23日作出限期拆除告知书，且该告知书未经上诉人签收的情况下，于2018年1月29日作出被诉限期拆除决定，又于2018年2月6日作出履行行政决定催告书和限期拆除公告等，程序严重违法。五、上诉人邻居的房屋也有违法建筑，被上诉人仅针对上诉人的涉案房屋作出被诉限期拆除决定，明显不公。六、被诉限期拆除决定于2018年1月23日作出，该决定书加盖龙湾城市管理与行政执法局的公章，但龙湾城市管理与行政执法局已于2017年2月10日变更为“龙湾综合行政执法局”，可见加盖的公章己经失效。综上，请求撤销原判，依法改判，认定上诉人的涉案“地基和建筑物”视同合法。 被上诉人龙湾执法局答辩称：一、原判法律适用正确。城市规划法虽然因城乡规划法的实施而失效，但城乡规划法承继了城市规划法关于建筑物建设行为的法律规制，故自1990年城市规划法实施以来，在城市规划区建设均应遵守上述法律规定，申请规划许可。涉案房屋第三层的建设时间为2001年至2006年间，与房屋相连的简易结构建筑物建设时间在2014年至2015年间，该两次建设行为均未取得相应的规划许可，应属违法建筑。上诉人所述在1984年12月取得宅基地使用证，但未提供证据证明。二、作出被诉限期拆除决定程序合法。被上诉人原审时提供的谈话笔录及照片，可以证明当事人拒绝在笔录上签名，被上诉人已经进行询问调查等，程序合法。2016年12月温州市启动城建体制改革，将全市的城市管理与行政执法局统一更名为综合行政执法局。启用“龙湾综合行政执法局”的新印章之后，因直至2018年2月才制定“三定方案”，故仍然沿用“龙湾城市管理与行政执法局”的原印章。根据职权法定原则，法律后果均由被上诉人承担，故相关文书加盖“龙湾城市管理与行政执法局”的印章，并不影响上诉人的合法权益。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，被上诉人没有向本院提交新的证据。上诉人于2019年7月5日向本院提交的常用人口登记表、结婚登记申请书、电费明细、照片、温州市勘察测绘研究院出具的94年航拍成图、卖契、宅基地使用证、张孝弟的限期拆除决定书及行政判决书、相关证明等证据，以及于7月25日提交的建筑平面图、批准书、温州华夏测绘信息有限公司的图纸、航拍图、相关证明等证据，均不属于二审程序新的证据，故本院均不作认定。上诉人于2019年7月25日向本院提交的履行行政决定催告书、限期拆除公告系作出被诉限期拆除决定之后实施的行为，并不影响被诉限期拆除决定的合法性，与本案无关联性，且不属于二审程序新的证据，故本院亦不作认定。至于涉案房屋第三层及简易棚是否属于应当予以拆除的违法建筑，在后评述。 本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为：原“温州市龙湾城市管理与行政执法局”已更名为“温州市龙湾区综合行政执法局”，并于2017年1月19日启用“温州市龙湾区综合行政执法局”印章，按规定，作出被诉拆除决定的系列文书应加盖“温州市龙湾区综合行政执法局”的印章。被上诉人在涉案限期拆除决定书等相关文书中仍加盖“温州市龙湾城市管理与行政执法局”的印章不当，原判对此已予以指正。但被上诉人始终承认相关文书系其作出，因此，上诉人以涉案限期拆除决定书等相关文书加盖已废止的印章为由，请求撤销被诉拆除决定，原判不予支持，并无不当。 原判认定张夏兰于2000年后未取得建设工程规划许可证建设涉案房屋，有龙湾执法局提交的证据予以证实，且与上诉人的自认相符。1990年4月1日施行的城市规划法，以及2008年1月1日施行的城乡规划法，均规定在城市规划区内进行建筑物、构筑物等建设应取得建设工程规划许可。涉案房屋第三层的建设行为发生在城市规划法施行期间，原判根据城市规划法的规定，认为自1990年4月1日起在城市规划区内进行房屋建设应取得建设工程规划许可，符合法律适用原则。鉴于涉案房屋第三层及简易棚在龙湾城市规划区内，且未取得建设工程规划许可进行建设，故被诉限期拆除决定认定属于违法建筑，符合法律规定。 能否采取改正措施消除对规划实施的影响的认定，应以现行有效的城市规划法律、法规、规章为依据，故被诉限期拆除决定适用城乡规划法的相关规定，并无不当。《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款规定了五种无法采取改正措施消除影响的情形：（一）超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）且超出合理误差范围的；（二）超过建设工程规划许可证确定的建筑高度且超出合理误差范围的；（三）侵占城市道路、消防通道、广场、公共绿地等公共设施、公共场所用地的；（四）在已竣工验收的建设工程用地范围内或者利用建设工程擅自新建、搭建建筑物、构筑物的；（五）其他无法采取改正措施消除影响的情形。涉案房屋第三层及简易棚所在地块已列入城中村改造范围，符合上述规定的无法采取改正措施消除影响的情形。因此，龙湾执法局作出被诉限期拆除决定，符合法律规定。上诉人以建设行为发生在土地管理法（自2004年8月28日起实施）、《浙江省违法建筑处置规定》（自2013年10月1日起实施）实施前为由，主张涉案房屋应视为合法建筑，缺乏依据，本院不予采纳。根据被上诉人原审时提供的限期拆除告知书、送达回证、送达照片等证据，原判认定已向上诉人送达限期拆除告知书，并无不当。原告主张未经询问调查等程序，与被上诉人提供的证据不符，原告据此主张程序违法，本院不予采纳。被诉限期拆除决定没有认定涉案土地使用权的归属及涉案房屋一至二层建筑的合法性，而本案的审理对象为被诉限期拆除决定的合法性，故涉案土地使用权的归属及涉案房屋一至二层建筑是否视为合法，不属于本案审理范围，本院不作处理。 综上，原判驳回上诉人要求撤销被诉拆除决定的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人张夏兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  马永利 审判员  诸智影 审判员  戴华斌 二〇一九年九月三十日 书记员  李超超