wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初9325号原告：王伟庆，男，1982年9月21日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王莉，南京市玄武区法律援助中心律师。被告：江苏宏图三胞高科技术投资有限公司，住册地南京市玄武区太平北路106室。法定代表人：杨帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱春燕，女，1990年3月20日生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：谢宁宁，女，1991年1月4日生，汉族，该公司职员。原告王伟庆与被告江苏宏图三胞高科技术投资有限公司（以下简称宏图三胞公司）劳动争议一案，本院于2019年7月31日立案。王伟庆诉称，原告2010年9月入职宏图三胞公司，2019年7月，宏图三胞公司通知原告解除劳动合同并拒绝给予经济补偿，原告认为宏图三胞公司解除劳动合同违反法律规定，遂诉至法院要求支付违法解除劳动合同赔偿金102166.8元。宏图三胞公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，公司的注册地虽然在南京市玄武区，但主要办事机构也是公司的住所地位于南京市雨花台区，南京市玄武区人民法院对本案没有管辖权，请求依法裁定移送南京市雨花台区人民法院审理。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案系劳动争议案件，劳动者王伟庆工作地点不固定，属劳动合同履行地不明确，本案应由用人单位住所地人民法院管辖。被告宏图三胞公司的主要办事机构位于南京市雨花台区，该地址为其住所地，故本院对本案没有管辖权，应移送至有管辖权的人民法院审理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：被告江苏宏图三胞高科技术投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省南京市雨花台区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  佴永年二〇一九年九月十一日书记员  冉 艳
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初55875号原告：陆黎勤，女，1961年2月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李法顶，上海市光华律师事务所律师。(特别授权)被告：吴以传，男，1985年5月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陆黎勤与被告吴以传民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告陆黎勤及其委托诉讼代理人李法顶到庭参加诉讼，被告吴以传经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆黎勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金17万元并向原告支付自2019年3月10日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息；2.判令被告承担原告支出的律师费1.5万元。事实与理由：被告是原告女儿的前夫。2017年9月29日，被告向原告出具借条一张，明确其借到原告24万元，借期一年。后被告仅归还了7万元，余款至今未归还，故原告诉至法院要求处理。被告吴以传未作答辩。原告陆黎勤围绕诉讼请求提交了被告出具的借条、中国建设银行客户回单及个人活期账户交易明细、上海浦东发展银行交易明细、原告女儿杨思贤微信交易记录、自愿离婚协议书、聘请律师诉讼代理合同及律师代理费发票等证据，经庭审质证，因无其他证据反驳原告陆黎勤提供的上述证据所证明的事实存在，故本院对原告陆黎勤提供的上列证据予以确认，并依据上述确认之证据及原告当庭陈述认定下列事实：原告女儿杨思贤与被告吴以传原系夫妻，2017年12月在民政部门协议离婚。2017年9月，被告以归还外债为由，向原告借款。原告分别于9月20日和29日从其名下上海浦东发展银行账户内支取现金10万元和4万元，并于29日将其中的13万元以现金方式交付被告。同日，原告以银行转账方式向杨思贤交付11万元，当晚至次日凌晨，杨思贤通过微信转账方式向被告交付5万元、1万元、3万元和2万元，合计11万元。2017年12月27日，杨思贤与被告办理离婚登记手续时，原告书写借条一份，明确被告在2017年9月29日收到原告以现金出借的13万元和以转账出借的11万元，共计24万元，于2018年9月29日前归还，如到期未还清，被告应承担原告通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费等。被告在借条上签字确认。2018年3月至2019年3月9日，原告陆续通过杨思贤收到被告还款共计7万元。余款经原告多次催讨，至今未还，故原告诉讼要求处理。为本次诉讼聘请律师之需，原告支出律师费1.5万元。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定履行义务，按时返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告之间的债权债务关系已由相关证据予以证实，被告理应承担还款责任。原告主张的逾期利息计算方式，与法不悖，本院亦予以支持。原、被告对于出借人因催讨借款发生的律师费由借款人承担之约定，与法不悖，本院予以认可，但原告主张的律师费过高，本院酌情认可1万元。被告吴以传经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴以传于本判决生效之日起十日内归还原告陆黎勤借款本金17万元并支付逾期利息(计算方式：以本金17万元为基数，自2019年3月10日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)；二、被告吴以传于本判决生效之日起十日内支付原告陆黎勤律师费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,160元，减半收取计2,080元，由被告吴以传负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇一九年九月二十三日书记员  章 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执2612号 申请执行人：从化市金晖出租汽车有限公司，住所地广州市从化区环市东路161号。 法定代理人：张某，职务总经理。 被执行人：华小平，男，1977年9月21日出生，汉族，住址：江西省赣州市于都县。 关于从化市金晖出租汽车有限公司与华小平辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0117民初1719号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人从化市金晖出租汽车有限公司于2019年7月29日向本院申请强制执行，要求被执行人华小平支付租金27800元、违章罚款10000元及迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人存在逾期未报告的情形，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。 经本院采取上述执行措施后，被执行人无可供执行的财产。综上，申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权37800元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执2612号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二〇一九年九月二十五日 书记员 谢宗奇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15111号原告：北京宸居物业管理有限责任公司，住所地本市海淀区金沟河路××号××号楼×层×××。法定代表人：胥佳琦，董事长。委托诉讼代理人：赵林，该单位职员。委托诉讼代理人：王悦石，该单位职员。被告：贾秀玲，女，1971年7月27日出生，汉族，北京171中学教师，住本市东城区。委托诉讼代理人：刘万升（被告之夫），1968年4月1日出生，汉族，无业，住本市东城区。原告北京宸居物业管理有限责任公司与被告贾秀玲物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京宸居物业管理有限责任公司之委托诉讼代理人赵林、王悦石，被告贾秀玲之委托诉讼代理人刘万升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京宸居物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2008年12月18日至2018年12月17日期间的物业费、公共区域照明费共计37363.9元并支付逾期付款滞纳金（按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）22194.16元。事实和理由：原告自2005年进入北京市东城区胜古中路×号院×号楼安贞苑小区为该小区提供物业管理服务，被告为北京市东城区胜古中路×号院×号楼××××室业主，现仍欠原告2008年12月18日至2018年12月17日期间的物业费、公共区域照明费共计37363.9元，故原告向法院提起诉讼，请求判令被告支付2008年12月18日至2018年12月17日期间的物业费、公共区域照明费共计37363.9元并支付逾期付款滞纳金（按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算）22194.16元。被告贾秀玲辩称：原告提供的物业服务质量达不到标准，故不同意原告各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年12月1日，被告贾秀玲自北京市东城区不动产登记事务中心领取北京市东城区胜古中路×号院×号楼×单元××××号房屋的所有权证，该房屋建筑面积149.05平方米。原告未与被告直接签订书面物业服务合同。庭审中，原告提交物业管理委托合同、北京市物业服务合同变更申请表和办理结果通知书、收费明细表、购电明细表及照片若干。其中，其与北京全联房地产开发有限公司在前期签订的物业管理委托合同显示，双方约定2005年1月4日起由原告负责对北京市东城区胜古中路×号院×号楼提供物业管理服务并向业主和物业使用人收取物业管理服务费，具体事项包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、暖气干线、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车棚、停车场；公用绿地、花木等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等。收费明细表、购电明细表、照片显示，原告按照每年3743.57元收取被告房屋物业费（含公共区域照明费），原告提供了事实物业服务且每年均对被告所欠费用进行了催缴。对于上述证据，被告仅认可购电明细表的真实性，表示自己之前从未见过其余证据。被告提交证明原告物业服务不力的照片若干，称原告电梯运行不符合要求、消防设施瘫痪、机动车占用消防通道影响消防安全、楼道防火门不能正常使用、广告公共收益等未予公示。原告对此不予认可，称被告质疑不合理，己方一直在尽力提供服务，质量亦在逐步改进中。原告于庭后提交反映己方服务的照片打印件若干、入住合约、物业委托管理合同书、北京市建设工程施工合同、排水管线应急抢修（非开挖）顶管施工工程（工程量增加补充协议）、电梯日常维护保养合同、防雷装置检测报告、水泵维修承包合同、检测报告、试验报告、高压预防性试验工程合同、水泵房改造合同、保洁、绿化养护服务委托合同、垃圾清运服务合同、更换水箱及安装合同、采购合同、电（扶）梯设备安装合同以证明其具备相应资质并提供了物业服务，被告认可该组证据并认可原告服务在逐步改进中，但认为原告改进服务系因小区成立业主委员会而非主动进行。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告签订的前期物业管理服务协议不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，原、被告之间虽未直接签订物业服务合同，但原告在事实上为被告提供了物业服务，被告接受服务的同时应当履行交纳物业服务费等相应的义务。故被告拒绝履行交纳物业服务费等义务的依据不足，本院不予采信。原告要求被告交纳拖欠的物业费、公共区域照明费，于法有据，本院经核算后以37363.7元进行支持。关于原告主张的逾期付款滞纳金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告贾秀玲于本判决生效后七日内支付原告北京宸居物业管理有限责任公司2008年12月18日至2018年12月17日期间的物业费、公共区域照明费共计37363.7元；二、驳回原告北京宸居物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，减半收取计644元，由被告贾秀玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陆音二〇一九年九月二十九日法官助理 王凯书 记 员 牛欢
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁17执697号之三十二申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，社会统一信用代码91110106344414629C，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501；电话：15066695299。法定代表人：刘蘭奇。被执行人:魏章磊，男,1984年10月23日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区；电话：17705300717。本院立案执行的申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人魏章磊借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会2019年1月21日作出的（2018）湛仲字第Z003643243号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决书确定的义务，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年8月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的送达地址，于2019年8月29日向被执行人魏章磊邮寄送达了执行通知书、报告财产令等相关文书，邮寄未成功送达。本院于2019年9月26日前往被执行人住所地仓房社区，相关负责人称不了解被执行人财产情况，本院遂将上述文书张贴于被执行人住所地社区明显位置，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年8月29日、2019年9月16日两次对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行网络总对总查询，对查询到的部分银行账户进行了冻结，未发现被执行人魏章磊名下有可供执行的财产。本院分别向菏泽市房管局、菏泽市不动产登记中心发出协助查询通知书，查询被执行人魏章磊名下房产和土地，均未查询到相关登记信息。本院分别向菏泽市行政审批服务局发出协助查询通知书，查询被执行人魏章磊名下持有市场主体股权及其它投资性权益情况。未查询到相关登记信息。本院于2019年9月22日作出（2019）鲁17执697号限制消费令，对被执行人魏章磊限制消费。本院于2019年8月29日向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供魏章磊名下财产线索。本院于2019年9月29日将上述执行情况电话告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司表示不同意终结本次执行程序。同时，表示暂不申请悬赏执行。申请执行人尚有债权本金29972.75元及利息等未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，应终结本院依据湛江仲裁委员会2019年1月21日作出的（2018）湛仲字第Z003643243号裁决书立案执行的(2019)鲁17执697号执行案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年九月二十九日书记员  冯有步
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73097号原告：大连银行股份有限公司北京分行，营业场所北京朝阳区建国路93号万达广场B座二层。负责人：韩京考，行长。委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被告：管鹏，男，1972年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）与被告管鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢俊霞、许强强到庭参加了诉讼,被告管鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、管鹏偿还截至2019年9月16日的欠款本金135069.96元、利息24849.39元、违约金49342.72元，并自2019年9月17日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金；2、管鹏本案的诉讼费用。被告管鹏未到庭答辩。经审理查明：2012年7月11日，管鹏作为甲方向大连银行北京分行作为乙方申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约约定：乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，所有计付利息的透支额均按月计收复利；乙方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。此后，大连银行北京分行批准了管鹏的办卡申请，管鹏申领使用了尾号为9912的信用卡并办理了分期业务。截至2019年9月16日，管鹏累欠款本金135069.96元、利息24849.39元、违约金49342.72元。本院认为：管鹏信用卡逾期还款，大连银行北京分行据此要求管鹏偿还相应本息、违约金、手续费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告管鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告大连银行股份有限公司北京分行截至2019年9月16日的欠款本金135069.96元、利息24849.39元、违约金49342.72元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，由被告管鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年九月二十五日书记员  周剑彬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42298号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李继文，男，1959年8月21日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李继文信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告李继文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计86,685.54元(截止至2019年8月1日，欠款本金57,207.68元，利息9,931.25元，及其他费用19,546.61元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告李继文始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计86,685.54元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告李继文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李继文应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金57,207.68元；二、被告李继文应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金57,207.68元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,230.19元，减半收取计615.10元，由被告李继文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28886号原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号B座101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：梁雅静，北京恒德律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李岭涛，执行董事。委托诉讼代理人：商博，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告北京新三优秀科技有限公司（以下简称新三优秀公司）与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告新三优秀公司的委托诉讼代理人梁雅静，被告新媒体公司的委托诉讼代理人商博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新三优秀公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计23500元（合理支出即律师费3000元，其他为经济损失，其中每张摄影作品2500元，侵权图片8张，总经济损失金额减去摄影作品金额即为文字作品损失金额）。事实与理由：旅行摄影家戴传英为个人爱好，在生活中创作了大量的作品。为方便作品的传播，戴传英开设了头条号、搜狐号、企鹅号等自媒体空间。长期以来，通过作品的不断传播，拥有了大量的粉丝，具有了一定的市场知名度。戴传英为保护作品，还在相关页面中注明了“未经授权，不得转载”。经戴传英授权，原告合法取得了涉案图片的信息网络传播权及以自己的名义维权的权利。“北京时间”（网址www.btime.com）网站系由被告经营管理，该网站拥有众多的用户群，影响力较大。经公证证实，上述网站未经许可，擅自使用原告享有著作权的涉案作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。被告新媒体公司辩称：涉案作品链接已不存在，是否侵权已无法核实，即使赔偿，原告主张的金额也远高于同类判决金额。被告采用的是网络抓取方式，并无主观恶意。原告没有损失，被告也没有获利。关于合理支出，原告没有证据支持，且可以集约化处理，成本较低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据原被告的举证、质证意见以及原被告的当庭陈述，本院认定事实如下：名称为“米兰”的搜狐账号于2015年12月24日在搜狐网发表了名为“长城脚下古北水镇的圣诞气氛”的文章（文章链接http://www.sohu.com/a/50401315_100229），文章中文字内容字数为1708字，插图37张。戴传英于2019年3月13日向北京市国信公证处申请公证，显示戴传英使用其账号、密码在搜狐网登陆后即为上述搜狐账号。对此，该公证处于2019年3月19日出具了（2019）京国信内民证字第01167号公证书。2019年3月13日戴传英出具了授权书，将该篇文章的信息网络传播权、复制权及维权权利授予原告独占享有。授权期限自2018年5月1日至2019年9月31日止。2019年4月1日，原告使用可信时间戳认证对网站“www.btime.com”的侵权行为进行取证，并取得了可信时间戳认证证书。证据显示被告于2016年12月17日在其经营的网站“www.btime.com”上发布了一篇名为“长城脚下古北水镇的圣诞气氛”的文章（侵权链接为https://item.btime.com/00ch7s62orpkr1634d6oiig1r41），在该篇文章中使用了戴传英于2015年12月24日于搜狐网发布的同名文章中的文字及图片内容，具体为：文字1058字及图片8张。原告在庭审中认可被告已删除涉案文章。原告并未就公证费及律师费的发生提供相应票据。以上事实有原告提交的图片原图、网页截图、（2019）京国信内民证字第01167号公证书、授权书、可信时间戳认证证书及侵权截屏等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告提交的图片原图、网页截图、（2019）京国信内民证字第01167号公证书、授权书，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案文章的相关著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。被告未经许可在其运营的网站“www.btime.com”中使用涉案图片，行为构成侵权，应依法承担侵权责任。关于经济损失的赔偿数额，原告未举证证明其因被告侵权行为所造成的损失或者被告的侵权获利，本院认为，本案与其他案件构成批量诉讼案件，涉案文章中的图片为静态图片，创作难度不大，市场价值有限，本院酌定赔偿数额为6400元；涉案文章中的文字部分由戴传英独立创作，具有独创性，本院酌定赔偿数额为212元。原告主张合理支出3000元，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且确有公证取证的事实,考虑批量诉讼的情形，本院对该项费用酌定为200元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失6612元及合理开支200元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由原告北京新三优秀科技有限公司负担78元，被告北京新媒体（集团）有限公司负担116元（被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京新三优秀科技有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年九月二十七日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初8038号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨联养，男，1982年1月20日出生，汉族，住浙江省苍南县，该银行职员。被告：陈荣亮，男，1973年5月16日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈如将，男，1972年8月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告陈荣亮、陈如将金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2454元，减半收取计1227元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 金梦婕二〇一九年九月二十日法官助理章彬代书记员 林再静
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初663号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：贾爱利，女，1974年9月1日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告贾爱利、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，贾爱利的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城6号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：贾爱利和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明贾爱利已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告贾爱利辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。贾爱利于2014年7月4日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初4542号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地：宁波市奉化区江口街道江宁路94号，统一社会信用代码91330283778203271M。 代表人：林海云，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴立挺，该支行员工。 委托诉讼代理人：俞国军，宁波奉化农村商业银行股份有限公司员工。 被告：张艳，女，1983年12月8日出生，汉族，公司员工，住宁波市奉化区。 被告：骆国均，男，1961年4月10日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。 被告：邬亚萍，女，1963年6月8日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行（以下简称农商银行江口支行）为与被告张艳、骆国均、邬亚萍金融借款合同纠纷一案，于2019年8月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周亦适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告农商银行江口支行的委托诉讼代理人俞国军，被告张艳、骆国均到庭参加诉讼；被告邬亚萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行江口支行起诉称：2016年3月1日，被告张艳向原告借款20万元，双方签订个人循环保证借款合同，约定借款期限自2016年3月1日至2019年2月25日，利率按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮170%，还款方式为到期还本，按月结息，由被告骆国均、邬亚萍负连带保证责任。2018年2月28日，原告发放贷款20万元，借款期限自2018年2月28日至2019年1月20日，利率为月利率9.7875‰。被告自2018年12月21日起未付利息，2019年1月20日贷款到期后，原告多次催讨，被告张艳至今未还，被告骆国均、邬亚萍也未履行保证责任。原告为维护合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、请求被告张艳归还借款20万元及相应利息（截止2019年4月28日应付利息16216.42元，自2019年4月29日起按合同约定的利率计算至款清日止）；2、判令被告骆国均、邬亚萍承担连带保证责任。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、“丰收普惠乐贷款”申请、调查、审批表和身份证复印件，用以证明2016年3月1日被告向原告提出借款申请的事实。2、个人循环保证借款合同、保证人身份证复印件，用以证明2016年3月1日，原被告签订个人循环保证借款合同一份，约定借款金额为20万元，借款月利率为9.7875‰，借款期限自2016年3月1日至2019年2月25日，借款用于购买装潢材料，被告骆国均、邬亚萍自愿承担连带保证责任等事实。3、借款借据，用以证明2018年2月28日原告依约向被告发放借款20万元，到期日起为2019年1月20日，借款月利率为9.7875‰。4、欠息清单，用以证明截止2019年4月28日，被告尚欠借款本息216216.42元。经质证，被告张艳、骆国均对以上证据均无异议，被告邬亚萍放弃到庭质证的权利，本院对以上证据予以确认。 被告张艳答辩称：借款事实的，被告目前资金紧张，要求分期还款。 被告骆国均答辩称：担保事实的。 被告邬亚萍未提出答辩。 根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的案件事实与原告起诉状主张的事实一致。 本院认为，原被告签订的个人循环保证借款合同合法有效，双方应全面履行合同义务。现因被告张艳未按合同约定还本付息，被告骆国均、邬亚萍未承担保证义务，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下： 一、被告张艳应在本判决生效之日起十日内返还给原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行借款20万元并支付相应利息（截止2019年4月28日应付利息16216.42元，自2019年4月29日起按合同约定的利率计算至款清日止）； 二、被告骆国均、邬亚萍对以上款项承担连带保证责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4543元，减半收取2271.5元，由被告张艳、骆国均、邬亚萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （此页无正文） 审判员 周 亦 二〇一九年九月二十五日 书记员 邬焱籽
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执629号申请人陈磊，男，1990年1月5日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被执行人熊金星，男，1973年10月6日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。申请执行人陈磊依据已发生法律效力的江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1692号民事判决书于2019年3月28日向本院申请执行。本院于2019年3月28日立案执行，向被执行人熊金星发出执行通知，被执行人熊金星未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向武宁县房管局、武宁县车管所调查，没有查找到可供执行的财产。2019年3月28日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行16334元及利息，截至2019年9月11日已执行0元，未执行16334元及利息。经穷尽调查措施，未发现被执行人名下有财产。本院于2019年8月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年九月十一日书记员 叶念发
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初11869号原告：北京碧水深蓝环保科技发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：占益平，总经理。委托诉讼代理人：苏燕京。被告：上海蓝豪服饰有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴济安，经理。委托诉讼代理人：李力，上海建章律师事务所律师。原告北京碧水深蓝环保科技发展有限公司与被告上海蓝豪服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏燕京、被告委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告两个月保证金22,000元，并支付利息(以22,000元为基数，按同期银行贷款利率自2019年3月1日起计算至实际返还之日止)；2.判令被告向原告开具44,000元租金发票；3.判令被告承担律师费及差旅费10,000元。事实和理由：2018年12月4日，原、被告口头约定由原告承租被告位于上海市嘉定区纬五路XXX号院内约240平方米房屋(以下简称涉案房屋)，租期自2018年12月4日至2019年3月4日止，月租金为11,000元，付三押三，共计66,000元。后经双方协商，原告续租一个月。被告答应退还两个月保证金并开具相应发票。后原告依约于2019年3月26日搬离涉案房屋，但被告拒不按约退还两个月保证金，亦未开具发票。为维护原告合法利益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉请。2018年被告与案外人存在房屋租赁合同纠纷，原告系次承租人之一，故原告实际一直占用涉案房屋。当时被告于2018年向所有次承租人发函要求在2018年10月30日前重新签订租赁合同。重新签订合同的次承租人均是自2018年11月开始支付房租。被告多次催促原告重新签订合同，原告拒不配合，直至2018年12月才支付了租金66,000元，租金起算点应该和其他租户一样即自2018年10月1日起算。原、被告间是长期租赁关系，应参照被告与其他次承租人的合同约定，即中途退租应当提前两个月书面告知，原告并未提前通知被告，应当支付违约金。双方并未约定开具发票，租金系不含税价，故不同意原告要求开具发票的诉请。原告要求支付律师费及差旅费的诉请没有依据，请求驳回。另要求原告支付拖欠的水费及电费共计100元。本院经审理认定事实如下：2018年12月，原、被告口头约定由原告承租涉案房屋，月租金11,000元，2018年12月4日，原告向被告支付66,000元。同日，被告出具收据，载明收款事由为2018年12月1日至2019年3月1日期间的租金及三个月保证金。原告对被告出具收款收据并无异议。2019年3月26日，原告搬离涉案房屋。因原告要求被告退还保证金22,000元未果，故原告涉诉。本院认为，原、被告就涉案房屋达成的口头租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告对租赁期限未作约定，故双方的租赁关系应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现原告已搬离涉案房屋，故双方的租赁合同已经解除。原告实际使用了四个月房屋，被告抵扣一个月保证金后，应将剩余两个月保证金22,000元返还被告，故对原告要求被告返还保证金22,000元的诉请，本院予以支持。根据原告主张的保证金期限，逾期返还保证金利息应自2019年4月1日起算。对于原告诉请要求被告开具发票，因原告付款后，对被告以收款收据的方式出具付款凭证未表示异议，且原告未能提供相应证据证明租金已包含税金，故对原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告诉请要求被告支付律师费及差旅费，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。至于被告辩称租金起算日期为2018年10月1日及原告构成违约的意见，因被告出具的收据上已明确租金起算日期为2018年12月1日，且被告欲以其与案外人之间的租赁合同条款来约束原告，并要求其承担违约责任，违反合同相对性原则，故对被告的辩解，本院不予采信。另被告要求原告支付拖欠的水电费，因被告未能提供相应证据予以证实，故对水电费事项在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十二条规定，判决如下：一、被告上海蓝豪服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告北京碧水深蓝环保科技发展有限公司保证金22,000元；二、被告上海蓝豪服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京碧水深蓝环保科技发展有限公司逾期返还保证金的利息(以22,000元为基数，按同期贷款利率自2019年4月1日起计算至实际履行第一项判决义务之日止)；三、驳回原告北京碧水深蓝环保科技发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由原告北京碧水深蓝环保科技发展有限公司负担125元，由被告上海蓝豪服饰有限公司负担175元，被告上海蓝豪服饰有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄燕二〇一九年九月十六日书记员  孙鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云31执234号被执行人宁永龙，男，汉族，1989年08月21日生,陕西省华阴市人，小学文化，农民，家住陕西省华阴市，因犯运输毒品罪，现在监狱服刑。宁永龙运输毒品罪一案，本院作出的（2011）德刑初字第109号刑事判决书已经发生法律效力,该判决书判决：一、被告人宁永龙犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产；二、查获的毒品依法予以没收。判决生效后，本院立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经对被执行人宁永龙名下的土地、房产、银行存款、车辆、证券等财产进行查询，均未发现有可供执行的财产。宁永龙的亲属于2019年8月19日自愿代宁永龙交纳了人民币10000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：一、将被执行人宁永龙缴纳的人民币10000元依法予以没收，并上缴国库；二、终结本院（2011）德刑初字第109号刑事判决书第一项中对宁永龙“并处没收个人全部财产”的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘卫东审判员  乔 菁审判员  岳老四二〇一九年九月十日书记员  杨 军
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0924民初186号 原告：中国电信股份有限公司阿克塞分公司，统一社会信用代码：91620924225210447J。 委托代理人：王某，住甘肃省酒泉市阿克塞县。 被告：许某，住甘肃省高台县。 原告中国电信股份有限公司阿克塞分公司诉被告许某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日收案，原告中国电信股份有限公司阿克塞分公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国电信股份有限公司阿克塞分公司在本案宣判前提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司阿克塞分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，公告费300元，由原告中国电信股份有限公司阿克塞分公司负担。 审判员  卡力达 二〇一九年九月三十日 书记员  杨林山
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初19724号原告：张恩宝，男，1972年10月2日出生，无业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：北京上汽首创汽车销售有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路十二号。法定代表人：李恒庆。被告：北京上汽首创汽车销售有限责任公司分公司，住所地北京市丰台区丰台北路12号3号楼1层。法定代表人：李恒庆。原告张恩宝与被告北京上汽首创汽车销售有限责任公司（以下简称上汽首创公司）、被告北京上汽首创汽车销售有限责任公司分公司（以下简称上汽首创公司分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案，原告张恩宝于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，张恩宝之撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张恩宝撤诉。审判员  赵旭东二〇一九年九月二日书记员  孙梦晨
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0921执恢167号   姚四海： 许海儿；俞凯侠；张和卿： 申请执行人姚四海与被执行人许海儿；俞凯侠；张和卿借贷合同纠纷执行一案，本案申请执行标的为：1000元及利息，我院在执行中被执行人已履行了执行款14189.8元，并承担本案诉讼费375元（申请执行人姚四海自愿承担275元），申请费114元。尚欠利息部分申请执行人同意减免，该案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月八日
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初57号之二原告：菏泽市金和融资担保有限公司。住所地菏泽市中华路2626号。法定代表人：陈克江，董事长。委托诉讼代理人：平东东，山东陆直律师事务所律师。被告：李丕山，男，1969年7月17日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被告：徐承涛，男，1974年4月17日出生，汉族，住菏泽市定陶区。被告：段志龙，男，1975年10月26日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：山东润森纸业有限公司。住所地菏泽市定陶区陈集镇新邨路中段。法定代表人：徐承涛，执行董事。被告：定陶汇能热力有限公司。住所地菏泽市定陶区陈集镇综合产业园姜庄。法定代表人：徐承涛，董事长。原告菏泽市金和融资担保有限公司与被告李丕山、徐承涛、段志龙、山东润森纸业有限公司、定陶汇能热力有限公司追偿权纠纷一案，在本案审理过程中原告菏泽市金和融资担保有限公司向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告菏泽市金和融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告菏泽市金和融资担保有限公司撤诉。案件受理费170903元，减半收取85451.5元，由原告菏泽市金和融资担保有限公司负担。审判员 李 梅二〇一九年九月二十四日书记员 朱保松
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执2423号申请执行人：李华，男，1960年3月27日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：济宁市华运贸易有限公司，住所地：济宁市任城区太白中路3号。组织机构代码：72325942-x。法定代表人：张广利，总经理。本院在执行申请执行人李华与被执行人济宁市华运贸易有限公司借款一案中，本院于2019年4月9日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人济宁市华运贸易有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有银行存款。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未询到被执行人名下有财付通存款。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的823000元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判长  路克福二〇一九年九月二十六日书记员  张 杰
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初12705号原告：许慧慧，女，1997年1月20日出生，汉族，户籍地海南省万宁市。被告：张琦，男，1965年8月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告许慧慧与被告张琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许慧慧、被告张琦到庭参加诉讼。被本案现已审理终结。原告许慧慧向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款110,000元。事实与理由：原、被告于2017年6月相识。被告于2017年10月到2018年1月多次向原告借款。2017年10月8日，被告借款30,000元，原告现金给付被告；2017年10月10日，被告借款10,000元，原告转账至被告银行卡；2017年10月15日，被告借款20,000元，原告按被告要求转账至顾金栋支付宝账户；2017年10月27日，被告向原告借款2000元，原告转账至被告银行卡；2017年11月22日，被告借款60,000元，原告按照被告指示，将40,000元和10,000元转账至陈某银行账户，11月23日又转账10,000元至陈某银行账户；2018年1月3日，原告支付宝转账给被告3500元和5000元；2018年1月5日，原告支付宝转账给被告2000元；另微信转账借款如下：2017年10月10日，转账10,000元。2017年10月24日，转账1000元，10月26日转账1000元，11月23日，转账10,000元，12月15日，转账6000元。12月20日，转账5000元。以上借款共计165,500元，被告通过微信转账还款27,500元，现金还款27,500元，通过他人还款1000元，至2018年2月4日还剩借款110,000元。故当日被告向原告出具借条一份，借款金额110,000元，并约定2018年4月30日归还。但之后，被告履行还款义务，故诉至法院。原告为证明其主张，提供如下证据：借条、转账凭证，并提供证人陈某到庭作证。被告张琦辩称，对以下借款有异议：1、原告称2017年10月8日原告给付现金30,000元，不是事实，被告没有拿到过该笔借款。2、2017年11月22日、11月23日，原告称转账给陈某60,000元，是陈某向原告借款，借款人并非被告。被告只是问原告是否愿意借款给陈某，原告说愿意的，当时原、被告及陈某在场。原告何时转账、转账多少给陈某，被告不清楚。对其余原告陈述的借款予以认可。认可向原告共借款75,500元，被告已经通过现金还款27,500元、微信转账还款27,500元，通过他人还款给原告1000元，还款时间都是在2018年2月4日之前。当中还零零碎碎向原告借过一些钱计15,500元，没有包含在借条内。现被告认可还欠原告35,000元。借条是本人出具的。本院经审理认定事实如下：原、被告在舞厅相识。被告于2017年10月到2018年1月多次向原告借款。2017年10月10日，被告借款10,000元，原告转账至被告银行卡；2017年10月15日，被告借款20,000元，原告按被告要求转账至案外人顾金栋支付宝账户；2017年10月27日，被告向原告借款2000元，原告转账至被告银行卡；2018年1月3日，原告支付宝转账给被告3500元和5000元；2018年1月5日，原告支付宝转账给被告2000元；微信转账借款如下：2017年10月10日，转账10,000元。2017年10月24日，转账1000元，10月26日转账1000元，11月23日，转账10,000元，12月15日，转账6000元。12月20日，转账5000元。以上借款75,500元，被告亦无异议。另2017年11月22日，原告支付宝向证人陈某银行账户转账40,000元和10,000元，11月23日又转账10,000元至陈某银行账户。审理中，陈某到庭作证，其表示2017年9月至10月，证人借给被告6万多元，证人向被告催要该笔借款，被告让原告帮其还款给证人，被告再还钱给原告。故原告将60,000元转到证人账户。2018年2月4日前，被告已经通过现金还款27,500元、微信转账还款27,500元，通过他人还款给原告1000元，共计还款56,000元。2018年2月4日，被告作为借款人向原告出具借条一份，载明：“今借许慧慧人民币拾壹万正(110000)。归还日期2018.4.30”。之后，被告并无还款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告与被告有争议的借款是两笔，第一笔是现金30,000元，第二笔是原告转账给陈某的60,000元。被告辩称没有拿到现金借款30,000元，原告转账给陈某的60,000元，借款人是陈某而非被告。但是原告提供的借条、证人陈某的证言证实了原告的主张。被告辩称没有借过上述90,000元，并且已经还款56,000元的情况下，却向原告出具110,000元的借条，并无合理解释，更未提供证据证明，故本院对被告的该辩称意见不予采信。根据借条，现借款已经到期，原告要求被告还款合法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张琦应于本判决生效之日起十日内归还原告许慧慧借款110,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1250元，由被告张琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱     娟二〇一九年九月二十六日书记员 孙婵琦，施韫赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终7420号上诉人（原审原告）：南京润轻投资发展有限公司，住所地南京市秦淮区中山南路414号投资大厦2201室。法定代表人：祝义财，该公司董事长。上诉人（原审原告）：南京酿酒总厂，住所地南京市秦淮区中山南路414号投资大厦2201室。法定代表人：李捍东，该厂厂长。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：殷道飞，江苏高瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市秦淮区房地产开发公司，住所地南京市秦淮区中华路302号西华大厦5楼。法定代表人：杨福强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，江苏蔚蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷宇潼，江苏蔚蓝律师事务所实习律师。上诉人南京润轻投资发展有限公司（以下简称润轻公司）、南京酿酒总厂（以下简称酿酒厂）因与被上诉人南京市秦淮区房地产开发公司（以下简称秦淮房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初5420号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润轻公司、酿酒厂上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。一、两上诉人存在共同利益关系，有权共同向拆迁人主张权利。1、酿酒厂原系国有企业，根据南京市人民政府有关文件精神，实施资产、人员及债务“三联动”改革，由上诉人润轻公司对酿酒厂的资产进行收购。2004年6月15日，润轻公司作为受让方与转让方签订了《产权交易合同》，并完成了资产、人员及债务的接收，润轻公司为包含涉案被拆迁房屋在内的酿酒厂资产的实际权利人。2、酿酒厂已实际没有任何人员及资产，现为吊销状态，只是未完成注销。本案不能简单地以公司未注销，就认定酿酒厂与润轻公司为各自独立的诉讼主体，而应考虑到两者的实际关系及历史背景情况。因润轻公司已对酿酒厂资产完成收购，两上诉人存在共同利益关系，并非各自独立的主体，完全有权共同向拆迁人主张拆迁补偿款。二、两份《拆迁补偿协议》指向同一个拆迁项目，在协议的签订及履行过程中也被作为一个整体，而非相互独立。1、涉案被拆迁房屋原属于改制前酿酒厂的资产，在被润轻公司收购后，因部分房产登记的产权人变更为润轻公司，还有部分房产未完成变更即遇到拆迁。根据拆迁人的要求，才分别以润轻公司及酿酒厂名义签订两份《拆迁补偿协议》。2、在拆迁补偿谈判中，两上诉人也是作为一个整体与拆迁人协商。润轻公司的协议中，仅确定了房屋补偿金额，而有关搬迁、停业及装修等补偿费用都确定在酿酒厂的协议中定。在酿酒厂的协议中关于房屋装修费用的一份补偿评估表上，产权人也显示为润轻公司。3、两份《拆迁补偿协议》除具体补偿费用不同外，主要条款内容也完全一致，两份协议合计补偿135922030元，在协议履行过程中也是作为一个整体。拆迁人已付的拆迁补偿款都是支付至润轻公司账户；拆迁人也未以润轻公司的协议所确定的补偿款已付清为由，对润轻公司催要剩余补偿款提出质疑；（2012)苏民初字第7号及（2014）民一终字第59号的民事判决中，江苏省高级人民法院及最高人民法院也是将补偿款135922030元作为一个整体予以认定。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。秦淮房地产公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。润轻公司、酿酒厂向一审法院起诉请求：1、判令秦淮房地产公司立即支付剩余拆迁补偿款21522030元，并按银行同期贷款利息计算拆迁补偿款逾期支付期间的利息（其中，135922030元的利息自2010年5月9日至2013年1月23日止；131922030元的利息自2013年1月24日至2015年5月13日止；121522030元的利息自2015年5月14日至2015年5月25日止；21522030元的利息自2015年5月26日至实际付款之日止）；2、判令秦淮房地产公司承担本案受理费及保全费。一审法院审查认为：润轻公司、酿酒厂于2010年3月25日分别与秦淮房地产公司签订了两份独立的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，现润轻公司、酿酒厂以房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至一审法院，本案润轻公司、酿酒厂是独立的诉讼主体，与秦淮房地产公司签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》亦相互独立，本案依法为非必要共同诉讼，故依法不应在同一案件中起诉。经向润轻公司、酿酒厂释明，润轻公司、酿酒厂亦不同意作分案处理。因此，本案润轻公司、酿酒厂合并起诉，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回南京润轻投资发展有限公司、南京酿酒总厂的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，两上诉人各自与被上诉人签订了独立的补偿协议，两上诉人为独立的诉讼主体，非必要共同诉讼，依法应当分别提起诉讼，经法院释明，两上诉人仍坚持一案审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，一审法院驳回起诉，具有法律依据，并无不当。综上，润轻公司、酿酒厂的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  白文虎二〇一九年九月十一日书记员  顾 欢
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初17228号原告：秦俊芳，女，1969年6月5日出生，住山西省曲沃县。公民身份号码：×××。原告：陈玉梅，女，1940年11月13日出生，山西省曲沃县。公民身份号码：×××。原告：付倩倩，女，1997年3月20日出生，住山西省曲沃县。公民身份号码：×××。三原告共同委托诉讼代理人：肖悦，北京市元坤律师事务所律师。被告：北京市景宏利豪市政工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1775A房间。统一社会信用代码：911101075732338217。法定代表人：田伟，董事长。委托诉讼代理人：许旭，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曦，北京天驰君泰律师事务所律师。原告秦俊芳、陈玉梅、付倩倩与被告北京市景宏利豪市政工程有限公司（以下简称景宏利豪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦俊芳，陈玉梅，付倩倩之委托诉讼代理人肖悦，被告北京市景宏利豪市政工程有限公司之委托诉讼代理人许旭、王曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告死亡赔偿金1359800元（2018年北京市城镇居民人均可支配收入67990元）；2.判令被告赔付原告丧葬费50802元（2017年职工月平均工资8467元）；3.判令被告赔付原告被抚养人生活费23512.5元；4.判令被告赔付原告精神抚慰金100000元；5.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月20日11时17分许，被告职工吕清新驾驶被告所有的牌号为×××普通货车在北京市石景山区体育场东街南口由北向东行驶时，致使死者冯秀峰从车厢内跌落地面导致冯秀峰死亡。2019年4月25日经石景山交通支队认定：吕清新负事故全面责任，死者冯秀峰无责。原告认为吕清新系被告职工，当时履行的是职务行为，因此被告理应承担全部赔偿责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告辩称：死者冯秀峰系我公司员工，经劳动仲裁程序确认，被告与其有劳动关系，依照工伤保险条例及相关法律规定，相关赔偿应通过工伤保险处理，不适用机动车交通事故责任纠纷的处理程序。否则与国家倡导的建立、健全保险制度及要求企业为员工购买保险之精神背道而驰，对于工人单位而言显失公平。故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，冯秀峰与被告景宏利豪公司订立劳动合同书，冯秀峰岗位为区管道路日常养护，工作区域为石景山区行政辖区内。2019年3月20日11时17分许，被告职工吕清新驾驶被告所有的牌号为×××普通货车在北京市石景山区体育场东街南口由北向东行驶时，致使车内乘客冯秀峰从车厢内跌落地面导致冯秀峰死亡。2019年4月25日经石景山交通支队认定：吕清新负事故全部责任，死者冯秀峰无责。原告陈玉梅系死者冯秀峰之母，原告秦俊芳与死者冯秀峰系夫妻关系，原告付倩倩系死者冯秀峰女儿。事故发生后，秦俊芳以冯秀峰与被告存在劳动关系，冯秀峰系完工回单位途中从单位车上跌落后死亡为由提出劳动仲裁申请，要求确认冯秀峰与被告存在劳动关系。2019年7月29日，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字第【2019】第2294号裁决书认定，冯秀峰与景宏利豪公司2018年8月17日至2019年3月22日存在劳动关系。上述事实有曲沃县曲村镇曲村村民委员会出具的证明、道路交通事故认定书、石景山交通支队出具的证明、北京市八宝山殡仪馆出具的火化证明、北京市石景山医院出具的居民死亡医学证明（推断）书、劳动合同书、北京石劳人仲字[2019]第2294号劳动人事争议仲裁裁决书、石景山交通支队事故科的询问笔录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者。因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中，冯秀峰与被告之间存在劳动关系，事故发生时，系其履行职务后返回单位期间，故冯秀峰与被告景宏利豪公司之间的纠纷应当按照《工伤保险条例》的规定进行处理。现原告就相关损失通过民事诉讼，以机动车交通事故责任纠纷为由，要求被告景宏利豪公司承担赔偿责任缺乏法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款裁定如下：驳回原告秦俊芳、陈玉梅、付倩倩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送到之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施舟骏二〇一九年九月二十九日法官助理 陈世昌书 记 员 王 敏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41561号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：郭继承，男，1990年10月28日出生，汉族，住四川省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告郭继承信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告郭继承经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金29,988.59元，支付利息468.71元、逾期还款违约金359.12元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年7月28日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金29,988.59元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭继承未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年2月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭继承应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金29,988.59元；二、被告郭继承应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年2月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,988.59元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549.71元，减半收取计274.86元，由被告郭继承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3712号罪犯赵郁龙，男，1981年8月15日出生，汉族，初中文化，安徽省肥东县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2010年5月28日作出（2010）温乐少刑初字第162号刑事判决，以被告人赵郁龙犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元；追缴被公安机关冻结的人民币10000元，返还受害人；继续追缴人民币2165元，返还受害人。判决生效后，该犯于2010年8月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年八个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯赵郁龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯赵郁龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得九个表扬。罪犯赵郁龙已履行生效判决所判处的罚金人民币5000元，已退出违法所得人民币2165元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵郁龙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵郁龙减去有期徒刑六个月（刑期自2009年12月16日起至2019年10月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  钱 佩
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初5984号   原告：刘某。公民身份证号：×××。   委托代理人：张某。公民身份号码：×××。系刘某岳父。   被告：新某。公民身份号码：×××。   被告：孟某。公民身份号码：×××。   被告：斯某。公民身份号码：×××。   原告刘某与被告新某、孟某、斯某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托代理人到庭参加诉讼，被告新某、孟某、斯某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金23000元，并支付利息19534元（23000元×2%×42个月14天，自2015年12月10日至2019年6月24日），本息合计21944元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月10日，三被告向原告刘某借款23000元，约定还款日期为2016年5月10日，逾期按月利率30‰计息。此款原告多次向被告催要，被告始终以各种理由支拖不还。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   借据一枚（原件），证明2015年12月10日，三被告向原告刘某借款23000元，约定还款日期为2016年5月10日，逾期按月利率30‰计息。被告新某、孟某、斯某在借据中亲笔签字并捺印。   被告新某、孟某、斯某未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2015年12月10日，被告新某、孟某、斯某向原告刘某借款20000元，并为原告出具了金额为23000元的借据一枚（将借款期限内利息3000元计入借款金额内），约定还款日期为2016年5月10日，逾期按月利率30‰计息。被告新某、孟某、斯某在借款人处签字并捺印。借款期限届满后，借款本息被告至今未偿还。   上述事实有借据及原告陈述相互印证，能够证明案件的法律事实，本院予以确认。   本院认为，被告新某、孟某、斯某向原告刘某借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，被告新某、孟某、斯某作为借款人，应积极按合同约定承担偿还借款义务，故原告要求被告新某、孟某、斯某承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。审理中，原告主张被告自还款之日起按约定月利率20‰计息至借款全部还清之日止，未超出法律规定，理由正当，故本院对原告的主张予以支持。被告新某、孟某、斯某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告新某、孟某、斯某于本判决生效后五日内偿还原告刘某借款本金20000元并支付利息18920元【借款期限内利息3000元；逾期利息：以本金20000元，自2016年5月11日至2019年9月4日（开庭之日），按月利率20‰计息，利息为15920元。利息合计18920元】，本息合计38920元；2019年9月4日以后的利息，以本金20000元，按月利率20‰计息至借款全部还清之日止。   案件受理费432元，邮寄费132元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇一九年九月四日   书记员 孟庆波
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0726民初5003号 原告：戴宗，男，1987年9月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：虞仁浩，男，1987年12月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告戴宗与被告虞仁浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请自愿合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告戴宗撤诉。 案件受理费125元（已减半收取），由原告戴宗承担。 审 判 员 王宏宇 二〇一九年九月二十日 代书记员 傅宇菲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25995号原告：蒋鹏，男，1999年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：付大令（蒋鹏之母），女，1975年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。被告：王军，男，1970年9月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告蒋鹏与被告王军买卖合同纠纷一案中，本院立案后，2019年9月25日，原告蒋鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告蒋鹏撤诉处理。审 判 员 高丽丽二〇一九年九月二十五日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初644号原告：曾庆俭，男，1971年9月19日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。被告：张伟，男，1972年1月21日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。原告曾庆俭与被告张伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2019年4月8日作出（2019）粤1781民初644号民事裁定，裁定本案转为普通程序，并于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告曾庆俭到庭参加诉讼，被告张伟经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾庆俭向本院提出诉讼请求：1.张伟支付尚欠的工资报酬14000元给曾庆俭；2.本案诉讼费用由张伟负担。事实和理由：2012年6月，曾庆俭与张伟通过口头方式达成一致协议，主要约定由曾庆俭以包工不包料的方式承揽张伟承接的阳春市卓信房地产商品房和中汇星座商品房的批外墙底荡工程（以下简称案涉工程）。曾庆俭从2012年6月中旬起进场施工，至2013年12月底止完成了案涉工程。因张伟未足额支付工资报酬，曾庆俭于2014年7月21日向阳春市人力资源和社会保障局（以下简称阳春人社局）进行了投诉。经阳春人社局协调，张伟于2014年7月24日出具《欠据》交曾庆俭执存，确认尚欠工资报酬17000元未支付给曾庆俭，并承诺在2014年年底春节前付清。但张伟仅在2014年9月1日通过崔运芳转交了3000元给曾庆俭，剩余工资报酬14000元至今仍未支付，曾庆俭经多次催收无果。张伟未作答辩。曾庆俭围绕诉讼请求依法向本院提交了证据如下：1.曾庆俭身份证复印件，拟证明曾庆俭的身份情况和诉讼主体适格；2.张伟身份证复印件，拟证明张伟的身份情况和诉讼主体适格；3.《投诉书》，拟证明曾庆俭于2014年7月21日向阳春人社局投诉张伟，催讨工资报酬；4.《欠据》，拟证明张伟尚欠工资报酬17000元未支付给曾庆俭；5.《协议书》，拟证明曾庆俭收到张伟支付的工资报酬3000元。张伟既没有到庭对曾庆俭提交的证据发表质证意见，也没有向本院提交任何证据。根据当事人陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：从2012年6月起至2013年12月期间，曾庆俭按张伟的要求承揽并完成了案涉工程。2014年7月24日，张伟出具《欠据》交曾庆俭执存，确认尚欠案涉工程的工资报酬17000元未支付给曾庆俭。同日，曾庆俭与张伟签订《协议书》，主要约定张伟先支付工资报酬5000元，剩余工资报酬定于2014年年底春节（即2015年2月19日）前付清等内容。2014年9月1日，曾庆俭收到张伟通过案外人崔运芳转交的工资报酬3000元。2019年2月19日，曾庆俭以张伟逾期至今仍未付清尚欠的工资报酬为由向本院提起本案诉讼。本院认为，本案为承揽合同纠纷。曾庆俭以包工不包料方式向张伟承揽案涉工程，虽然没有签订书面合同，但双方存在承揽合同关系，有曾庆俭提供的《欠据》《协议书》加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款和第二百五十一条的规定，本院依法认定曾庆俭与张伟之间形成的承揽合同成立有效，双方均应当按照约定全面履行各自的义务。曾庆俭请求判令张伟支付尚欠的工资报酬14000元。本院认为，张伟于2014年7月24日确认尚欠工资报酬17000元未支付给曾庆俭，并约定在2015年2月19日春节前付清。张伟没有提供证据证明其已支付清工资报酬17000元给曾庆俭，应承担举证不能的不利后果。曾庆俭主张张伟仅于2014年9月1日支付了工资报酬3000元，尚欠工资报酬14000元逾期至今未支付，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和第二百六十三条的规定，曾庆俭请求张伟支付尚欠的工资报酬14000元，理据充分，本院依法予以支持。张伟经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，既无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩状和向本院提交任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张伟在本判决发生法律效力之日起5日内支付尚欠的工资报酬14000元给原告曾庆俭。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  沈洪涛审判员  龙 旋审判员  范文哲二〇一九年九月二十七日法官助理项金玲书记员曾海婵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71970号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周子健，男，1983年6月7日出生，汉族，住甘肃省静宁县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周子健（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年4月26日的本金94281.91元、利息4161.6元、罚息381.17元、违约金6175.32元；2、判令被告支付自2019年4月27日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月；基本月利率0.8075％，优惠月利率0.49333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年4月26日，被告尚欠贷款本金94281.91元、利息4161.6元、罚息381.17元、违约金6175.32元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周子健于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年4月26日的贷款本金94281.91元、利息4161.6元、罚息381.17元，并支付自2019年4月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告周子健于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6175.32元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周子健所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告周子健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初1422号原告：郝海定，男，汉族，生于1969年2月11日，住内乡县。委托诉讼代理人：郝海玉，女，汉族，生于1963年6月15日，住内乡县，特别授权。委托诉讼代理人：李建伟，男，河南菊城律师事务所律师，执业证号：14113199310978900，特别授权。被告：内乡县柞蚕原种场，营业场所：马山口镇岳岗村，统一社会信用的代码：91411325876612917K。负责人：熊强峰，男，任副厂长职务。委托诉讼代理人：范金耀，男，内乡飞龙法律服务所法律工作者，执业证号：03770261，一般授权。原告郝海定与被告内乡县柞蚕原种场为劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月30日、2019年9月2日两次公开开庭进行了审理。原告郝海定委托诉讼代理人郝海玉、李建伟，被告内乡县柞蚕原种场负责人熊强峰及委托诉讼代理人范金耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝海定向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的0754号《聘用合同》有效；2、确认双方合同到期后的事实劳动关系存在；3、补发2011年至今的工资及各项福利待遇；4、双方续签聘用合同。事实及理由：原告诉称原告自被告单位组建时就在该单位上班（1990年9月参加工作），被告工商注册登记（2006年6月）后仍然在该单位上班，工作中兢兢业业，任劳任怨，为单位发展尽到了自己的努力，单位发放的工资虽然较低，但尚能维持生计，双方于2011年12月又签订了聘用合同，签订合同后，被告就让绝大多数职工回家，等待上班通知，原告也在其中。后来被告为逃避自己应该承担的责任，骗取原告在被告准备的材料上签字，原告不知道材料内容，被告法定代表人解释说“你没有经济能力交钱，就在这上面签字，签字后就不用交钱了”。原告信以为真，在被告法定代表人拿出来的材料上签字，签字的目的是为了不交钱，而不是为了解除劳动合同，试想一个人11月10日签订劳动合同可能在两天后11月12号就签订解除劳动合同吗？解除劳动合同签字绝对不是原告的真实意思，应该属于无效民事行为，后单位一直没有通知申请人上班，申请人找单位及政府要求上班，补发工资，补缴社会保险费用，单位却以原告已经解除劳动合同为由拒绝。为了维护原告的合法权益不受侵害，原告申请仲裁，内乡县人事劳动争议仲裁委员会却认定原告与被告已经解除劳动关系，不支持原告的仲裁请求，无奈，原告提起诉讼。被告内乡县柞蚕原种场辩称，原告诉请不合理、不合法，实在荒唐。原告于1992年9月到我单位上班，我单位是农业局的下属单位，自负盈亏，没有收入，员工收入也很低，2011年12月12日，原告自愿申请解除劳动合同，经双方协商一致，即日双方签订解除劳动关系协议书，终止了劳动关系。时隔7年，原告诉到劳动局仲裁称2011年12月12日签订的解除劳动关系协议书无效，严重违背了《劳动法》、《劳动合同法》及其他法律的规定，请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明：2011年3月25日，原告郝海定与被告内乡县柞蚕原种场签订了《内乡县柞蚕原种场集体参保协议书》，2011年3月28日，原告郝海定依据该协议书向被告交纳了2011年底之前的养老金补缴金额14400元（含单位和个人部分），被告内乡县柞蚕原种场也向社保局补交了原告郝海定的2011年12月之前的基本养老保险缴纳金额。2011年12月10日，原、被告双方签订了《河南省事业单位聘用合同》。2011年12月12日，原告郝海定在《自愿解除劳动合同申请书》、《解除劳动关系协议书》上签了字。诉讼中原告郝海定不认可或不确定上面的字是本人所签，并不认可上述申请书、协议书的落款时间，认为是被告内乡县柞蚕原种场自己添加的，但又不申请字迹鉴定。本院为了查明《自愿解除劳动合同申请书》、《解除劳动关系协议书》上的签字是否系郝海定本人所签，向被告内乡县柞蚕原种场讲明了用人单位应当承担严格的证明责任后，被告内乡县柞蚕原种场申请了字迹鉴定。经本院委托，湖北东湖司法鉴定所出具了鄂东鉴（2019）文鉴字339号司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、标称日期“二0一一年12月12日”的《自愿解除劳动合同申请书》中“申请人：”处“郝海定”签名字迹与供比对的郝海定样本笔迹是同一人所写；2、标称日期“2011年12月12日”的《解除劳动关系协议书》中“乙方（签字）：”处“郝海定”的签名笔迹与供比对的郝海定样本笔迹是同一人所写。该鉴定意见书发给双方当事人后，原告方意见为：“鉴定是真的那就是真的了。”至于落款时间是否就是“2011年12月12日，”双方都无证据证明。本院认为，双方争议的焦点就是《自愿解除劳动合同申请书》、《解除劳动关系协议书》上的字是否系郝海定本人所签。现经司法鉴定是郝海定本人所签，则解除劳动关系的真实性可以认定没有问题了。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第九十六条、《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》都规定了“聘用单位、受聘人员双方经协商一致，可以解除聘用合同”，可见，本案原、被告之间解除劳动关系不违背法律法规，也符合原、被告双方签订的《河南省事业单位聘用合同》“七、聘用合同的解除（一）甲方乙方双方经协商一致，可以解除本合同”的合同约定。至于原告方称“不是郝海定的真实意思表示，应认定为无效民事行为”的主张，本院认为，无效民事行为可以归纳为（一）行为人不具有行为能力实施的行为；（二）意思表示不自由的行为；（三）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的行为；（四）伪装行为；（五）违反法律或者社会公共利益的行为；原告也没有提供证据证明郝海定的签字属于上述无效民事行为，故该主张本院不予支持。原告方还提出《解除劳动关系协议书》中第二条：“甲方由于历史原因，经济非常困难，乙方同意甲方不负担自愿解除劳动关系之前的所有社会养老保险统筹金、工资及其它补偿金”的约定不符合法律规定，应为无效。本院认为原告的该项主张于法有据，本院予以支持。但该条款无效，并不影响《解除劳动关系协议书》的其它内容的效力。至于该条约定无效后，“自愿解除劳动关系之前的所有社会养老保险统筹金、工资及其它补偿金”的处理问题，因原告方也没有提出请求，劳动仲裁文书中也未提及，故该问题是另一个劳动争议，可由当事人另行处理，本案不予处理。由于原、被告双方已经签订了《解除劳动关系协议书》，故原告的四项诉请均无法得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、二十七条、第三十六条、第九十六条之规定，判决如下：驳回原告郝海定的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告郝海定负担，鉴定费2000元，由被告内乡县柞蚕原种场负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院立案大厅递交上诉状，同时缴纳上诉费，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郑德欣人民陪审员  李石巧人民陪审员  唐金仓二〇一九年九月五日书 记 员  周 浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27033号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘大伟，男，1976年12月17日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘大伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘大伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘大伟立即偿还平安银行贷款本金41164.39元、截至2019年9月18日的利息、罚息66587.01元，复利53916.45元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、刘大伟承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘大伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘大伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告刘大伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘大伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额54000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，刘大伟尚欠贷款本金41164.39元，利息、罚息66587.01元，复利53916.45元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘大伟签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘大伟发放贷款，刘大伟应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘大伟偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘大伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘大伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金41164.39元，截至2019年9月18日的利息、罚息66587.01元，复利53916.45元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告刘大伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费829元，公告费（以实际发生为准），由被告刘大伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
文书内容安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初4386号原告：向某，女，1989年8月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：邓丽娟，安徽凤明律师事务所律师。被告：李某，男，1988年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。原告向某与被告李某变更子女抚养关系纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向某及其委托诉讼代理人邓丽娟、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向某向本院提出诉讼请求：1.依法判令婚生女李之鑫由其带领抚养，抚养费自理；2.本案诉讼法由李某承担。事实与理由：向某与李某自愿于2018年12月26日在凤阳县民政局办理离婚手续，双方自愿签订离婚协议。该协议约定：双方婚后育有一子李之航，一女李之鑫，两个孩子全部由男方抚养，抚养费男方自理，女方有探视权。离婚后婚生女李之鑫一直跟随其生活至今，李某既没有管过孩子一天，也没有尽到抚养义务。今年暑假孩子回到李某家中生活，其去探视两个孩子，李某不允许探视，致使李之鑫更不愿意与李某共同生活。由于李之鑫是女孩，现已经8周多，孩子多次跟其说，想跟随其一起生活。且随着孩子的生理发育，也不便跟随李某生活，孩子跟随其生活更有利于孩子的身心健康成长。李某平时不是上班就是玩手机，精力上不可能照看好两个孩子的生活和学习，也给孩子的健康成长造成不良的习惯。为此，请求依法判如所请。李某辩称：向某诉称的离婚及子女抚养情况属实，但离婚后到今年放暑假、李之鑫只跟随向某生活几个月。现在李之鑫跟随其生活，向某要求李之鑫由其带领抚养其不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对向某提交的其身份证、户籍证明、离婚协议书、安徽省小学学生学籍表，李某没有异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。对向某提交的凤阳县大溪河镇大溪河社区居民委员会2019年9月12日出具的证明、李之鑫出具的书面意见及安徽省凤阳县立生农业发展有限公司2019年8月20日出具的证明，本院将结合其他证据综合认证。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：向某与李某于××××年××月××日登记结婚。因感情不和，双方于2018年12月26日协议离婚。关于子女抚养问题，双方约定婚生子李之航、婚生女李之鑫均由李某带领抚养，抚养费李某独自承担，向某有探视权。另查明，李之鑫出生于2011年5月4日，2017年在凤阳县大溪河镇中心小学入学。向某与李某离婚后，李某于2019年7月将李之鑫的学籍转入凤阳县大庙镇中心小学。现李之鑫跟随李某在大庙镇学习生活。现因李之鑫的抚养问题双方未能达成一致意见，向某提起诉讼，请求依法判如所请。本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。”本案向某与李某2018年12月26日达成的离婚协议书系双方真实意思表示，且经婚姻登记部门登记备案,具有法律约束力，向某提交的证据不能证明其诉讼请求符合上述司法解释规定的情形，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告向某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告向某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。                        审 判 员 陈  传  利                                                二Ｏ一九年九月二十日      法官助理张旭书记员  曹培军附本案适用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。《高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》16、一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；（3）十周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。