重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6576号上诉人(原审原告)：罗能，女，汉族，1986年5月27日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈小令，重庆升正律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：重庆君泓酒店管理有限公司，住所地重庆市渝中区陕西路63号名义层10层1#，统一社会信用代码91500103MA5U3Q3E4X。法定代表人：缪明敏，董事长。上诉人罗能因与被上诉人重庆君泓酒店管理有限公司（以下简称君泓酒店公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初15819号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗能上诉请求：撤销原判，改判君泓酒店公司支付罗能2015年12月至2016年10月未签订书面劳动合同二倍工资差额55000元。事实和理由：一、一审认定仲裁时效从2016年11月30日起计算一年是错误的。罗能是在2018年3月起才知道君泓酒店公司未与其签订劳动合同，缴纳社会保险因而申请仲裁的，所以仲裁时效应当从2018年3月起算。二、仲裁时效时间点并无统一标准，从劳动者入职时间计算仲裁时效不利于保护劳动者。三、重庆地区目前已有规定按照二倍工资差额的总额确定之日作为实际争议发生之日计算仲裁时效。君泓酒店公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。罗能一审诉称：判令君泓酒店公司支付罗能2015年12月至2016年10月未签订书面劳动合同的二倍工资差额55000元（5000元/月×11月）。事实和理由：原告2015年12月1日开始到被告处上班，一直工作到2018年4月，其中2018年3月帮助给其他员工办理社保时才发现被告没有给原告购买社保。原告找到被告交涉此事，被告明确拒绝为原告购买社保，双方协商无果后，原告这才发现被告公司欺人太甚，根本没有和原告签订劳动合同。2018年8月原告向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该委机械适用法律，仲裁中忽略了原告的如实陈述，即原告是在2018年3月份才知道被告公司未与原告签订劳动合同，该委作出的裁决违背了法律保护弱者的精神，也违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动法》第八十二条及解释二第一条则规定自劳动争议发生之日起计算时效期间。从法律效力上看，仲裁法相较于劳动法法律位阶相同，但其为新法，既然新法对旧法中劳动争议纠纷的时效期间及其起算点均作了修改，则应以新法的规定为准，即自当事人知道或应当知道其权利被侵害时起计算时效期间。二倍工资的性质到底是否为劳动报酬呢?双倍工资的性质既是对用人单位的一种惩罚，也是一种劳动者因为单位违法而理应获得的一种赔偿。通过综合运用文义解释、体系解释、目的解释以及比较解释等多种方法探究立法者真实的立法意图，立法原意首先在于用惩罚的方式督促用人单位及时与劳动者订立书面劳动合同，其次是通过立法的形式让劳动者获得赔偿，即体现守法者得到法律保护，违法者不能获得法律的保护的精神。从侵权的角度讲，单位的违法行为处于持续状态，该违法行为的持续非劳动者的过错也并非劳动者可以控制，如果起算的时间过短，相当于为违法者提供了法律豁免，不利于劳动权的平等保护。根据《重庆市第一中级人民法院关于当前审判劳动争议案件若干实务问题的解答》其中的规定二十三、用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者请求支付双倍工资差额的仲裁时效如何起算?答:用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者主张的双倍工资差额，其实质是比照工资标准的具有惩罚性的款项，故不应适用司法解释中关于请求劳动报酬的仲裁时效规定。劳动者请求支付双倍工资差额的，仲裁时效应当以双倍工资差额的总额确定之日作为争议实际发生之日计算一年。2017年11月9日重庆高院等六部门关于劳动争议案件法律适用问题专题座谈会纪要（三），三、二倍工资差额的仲裁时效如何起算的问题。第一种意见认为，用人单位未依法与劳动者订立书面劳动合同或无固定期限劳动合同，劳动者要求用人单位支付的二倍工资差额具有惩罚性质，属于赔偿性费用，而非劳动报酬，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定。劳动者请求用人单位支付二倍工资差额的，仲裁时效应当从二倍工资差额的总额确定之日起计算。第二种意见认为，用人单位未依法与劳动者订立书面劳动合同或无固定期限劳动合同，劳动者要求用人单位支付的二倍工资差额具有惩罚性质，属于赔偿性费用，而非劳动报酬，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定。劳动者请求用人单位支付二倍工资差额的，仲裁时效应当从用人单位应当签订而未签订书面劳动合同或者无固定期限劳动合同之日起按月分别计算。一审经审理查明：2015年12月1日，罗能进入君泓酒店公司从事财务工作。罗能工作期间，君泓酒店公司通过银行转账方式按月向罗能支付工资，罗能工资具体明细为：2017年2月至12月工资分别为3500元、3800元、3500元、3891元、4185元、3485元、5450元、5250元、5613元、5035元、3445元；2018年1月至3月工资分别为3500元、3500元、3984元。2018年3月27日，罗能与君泓酒店公司员工张毅进行了工作交接。2018年8月3日，罗能与君泓酒店公司因二倍工资差额发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委经审理后，于2019年4月25日作出渝中劳人仲案字[2018]第1058号《仲裁裁决书》，裁决驳回罗能的全部仲裁请求。罗能不服上述仲裁裁决，乃以该请求诉至一审法院。一审法院认为，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”该案中，罗能为君泓酒店公司提供劳动，其劳动内容即财务工作系被告业务组成部分，君泓酒店公司亦每月定期向罗能支付劳动报酬。君泓酒店公司虽辩称罗能仅系其代账会计，但并未举示有效证据予以证明，故应视为双方具有法律上的隶属关系。因此，罗能、君泓酒店公司之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。关于罗能要求君泓酒店公司支付未签劳动合同的二倍工资差额。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”该案中，罗能2015年12月1日入职君泓酒店公司工作，双方即建立劳动关系，因未订立书面劳动合同，依照上述法律规定，双方于2016年12月1日即视为已经订立了无固定期限劳动合同。故君泓酒店公司应向罗能支付的未签劳动合同二倍工资差额总金额于2016年11月30日已经确定，罗能应于当日知道其权利被侵害之事实，其仲裁时效亦于2016年11月30日起开始起算，期间为一年。罗能于2018年8月3日才申请劳动仲裁，已经超过了法定仲裁时效，故对其诉讼请求，该院依法不予支持。综上，罗能的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回罗能的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由罗能负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，按照《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，罗能与君泓酒店公司自2015年12月1日罗能入职起即建立了劳动关系，君泓酒店公司应当在2016年1月1日前与罗能签订书面劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。君泓酒店公司一直未与罗能签订书面劳动合同，君泓酒店公司本应承担支付罗能2016年1月1日至2016年11月30日的未签订书面劳动合同的二倍工资的责任。但按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。罗能应当在2017年11月30日前申请劳动仲裁，而罗能于2018年8月3日才申请劳动仲裁，已经超过了法定仲裁时效，故罗能主张二倍工资差额的请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院对罗能的上诉请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗能负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 申 威审 判 员 刘恋砚二〇一九年九月十八日法官助理 徐一佳书 记 员 周 伟