河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4196号上诉人（原审被告）：洛阳安厦置业有限公司。住所地：洛阳市吉利区人民路100号。法定代表人：何德明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市洛龙区开元大道226号。负责人：吴岩，该行行长。委托诉讼代理人：李红艳，该行员工。被上诉人（原审被告）：裴尽杰，男，汉族，1970年10月24日出生，住洛阳市吉利区。上诉人洛阳安厦置业有限公司（以下简称安厦公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司洛阳分行（以下简称交行洛阳分行）、裴尽杰金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安厦公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判免除上诉人在本案中的连带保证责任；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对上诉人保证期限的认定和适用法律均错误。首先，上诉人从未收到过交行洛阳分行发来的《宣布贷款全部到期通知书》，无法确定本案主债务履行期届满之日，更无法确定保证期间起算的时间；其次，一审并未查清裴尽杰停止还款的具体时间，无法确定交行洛阳分行提供的《宣布贷款全部到期通知书》的真实性；其三，本案中的两份保证合同相互矛盾，且其中一份根本就没有约定保证期限，应当按照6个月确定本案的保证期限。一审法院在没有查明本案担保期间何时起算，并且6个月的保证期限己经明显逾期的情况下，仍然判决上诉人承担连带保证责任，属于认定事实和适用法律错误。二、一审法院适用法律错误。我国《担保法》第28条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”本案既存在裴尽杰自己提供了按揭贷款的房屋作为抵押即物的担保，又存在上诉人提供的保证，故交行洛阳分行应当先就物的担保实现其债权，对物的担保以外的债权才由上诉人承担保证责任。即其首先应当将涉案抵押房屋申请拍卖、变卖，对于拍卖所得价款不足清偿债权的部分，才能要求上诉人承担保证责任。而一审却直接判令上诉人承担连带保证责任，显属适用法律错误。交行洛阳分行辩称，答辩人依据《个人房产抵押贷款合同》中“贷款的提前到期”约定，于2017年11月27日向裴尽杰、安厦公司下发了《宣布贷款全部提前到期通知书》，宣布贷款自2017年11月21日到期。至于两份抵押贷款合同，一份是答辩人的通用版本，一份是吉利区房管局要求的特殊版本，正常情况下是在答辩人处贷款签订一式肆份的《个人房产抵押贷款合同》，甲乙丙方及房产登记机构各执一份，但裴尽杰购买的房产位于吉利区，需在吉利区备案登记，吉利区房管局有特殊要求，必须用他们出具的抵押贷款合同的版本。房管局提供的抵押合同中没有约定保证期限，但答辩人提供的抵押合同约定的非常清楚，不属于约定不明。涉案房产从办理贷款至现在都在安厦公司名下，未转移至裴尽杰名下，且上诉人承担的是阶段性连带责任担保，合同第10页第八条保证有明确的约定，故答辩人有权要求上诉人承担担保责任。裴尽杰未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。交行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告裴尽杰偿还原告贷款本金81895.29元和利息1191.69元（含罚息）（暂计至2017年11月21日），并支付罚息和复利从2017年11月22日至实际清偿之日止。截止2018年2月27日本息合计83835.47元；2.依法判令被告安厦公司对上述债务承担连带保证责任；3.依法判令两被告共同承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。一审法院认定事实：2009年12月17日，被告裴尽杰与原告签订编号为2009413660001500017《个人房产抵押贷款合同》，向原告申请贷款14万元用于购买安厦公司开发的位于吉利区××中段南侧××家园××号房屋，贷款金额14万元，贷款期限180个月（15年），贷款月利率为3.465‰（该利率为中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率下浮30%）。被告安厦公司作为保证人为本合同项下贷款提供连带责任保证，并在合同上加盖公章确认，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期最后一期贷款到期之日后两年止。约定本合同项下贷款实际发放后，遇中国人民银行调整法定利率的，按次年1月1日为合同利率调整日。贷款发放后，如遇人民银行调整后的基准利率为浮动利率或取消基准利率的，双方就贷款利率另行协商调整，但调整利率不能低于当时适用利率。自人民银行调整日起，双方仍未就调整后利率达成一致的，乙方有权宣布本合同项下贷款全部到期。还款方式为等额本息还款法，每期还款额为人民币1046.68元。还款日为每期末月的21日。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。签订贷款合同时，被告裴尽杰以所购房产位于吉利区××中段南侧××家园××号房屋作为抵押担保，并办理抵押登记。2010年1月14日，原告交行洛阳分行依约向被告裴尽杰发放贷款14万元，起息日期为2010年1月14日。合同签订后，被告裴尽杰按月还款，2017年7月起开始拖欠贷款本息，经催要无果。原告交行洛阳分行于2017年11月21日宣布贷款全部提前到期。被告裴尽杰贷款本金14万元，实际偿还58104.73元，尚欠本金81895.27元；应偿还期限内利息47744.63元，实际偿还期内利息36511.30元，2017年6月21日开始欠息，截止宣布贷款全部提前到期日2017年11月21日尚欠期限内利息1147.92元。逾期罚息和复利均未偿还。一审法院认为，2009年12月17日,原告与被告裴尽杰、安厦公司签订的《个人房产抵押贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告已按约定通过银行转账将借款支付至裴尽杰指定账号，被告裴尽杰未按时、足额履行还本付息的义务构成违约，原告要求被告偿还剩余本金及利息，一审法院予以支持。截止借款到期日2017年11月21日，被告裴尽杰尚欠原告贷款本金81895.27元，尚欠合同期内利息1147.92元，一审法院予以确认。关于原告主张逾期借款利息，按年利率3.4299%（月利率为2.858333‰）上浮50%为年利率5.1449%，自贷款到期日2017年11月21日，以本金81895.29元为基数，计算至实际付清之日止。关于原告主张的复利，依照合同约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。复利的计算基数应以合同期内的应付利息1147.92元为基数，自2017年11月21日起按约定罚息年利率5.1449%计算至实际付清之日止。被告安厦公司提出贷款保证期间超过期限，没有证据予以支持，不予认定。裴尽杰经一审法院合法传唤未到庭应诉答辩，视为对其民事抗辩权利的放弃，应当承担由此产生的法律上的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告裴尽杰于判决书生效后十日内，偿还原告交通银行股份有限公司洛阳分行借款本金81895.27元，期限内利息1147.92元，罚息（以81895.27元为基数，自2017年11月21日起按年利率5.1449%计算至实际履行之日止），复利（以所欠期限内利息1147.92元为基数,自2017年11月21日起按年利率5.1449%计算至实际履行之日止）；二、被告洛阳安厦置业有限公司对上述第一项承担连带保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元，由被告裴尽杰、洛阳安厦置业有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，虽然《洛阳市吉利区房地产抵押合同》中未明确约定保证期间，但交行洛阳分行与裴尽杰、安厦公司签订的《个人房产抵押贷款合同》中明确约定，安厦公司为本合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年；分期还款的，保证期间按各期还款分别计算，自每期贷款到期日起，计至最后一期贷款到期之日后两年止。交行洛阳分行提供证据证明裴尽杰自2017年7月起停止还款，交行洛阳分行依照《个人房产抵押贷款合同》第十六条约定，宣布已发放的贷款本金全部提前到期，到期日为2017年11月21日。并向裴尽杰、安厦公司邮寄送达了《宣布贷款全部到期通知书》。故交行洛阳分行要求安厦公司承担连带保证责任，并未超过保证期间。关于安厦公司称其对抵押房屋以外不能清偿的债权承担保证责任问题。因涉案房屋系通过按揭方式购买且房款尚未付清，其有别于借款人以取得完全产权的房屋为其他债权提供担保的情形。交行洛阳分行与裴尽杰、安厦公司签订的《个人房产抵押贷款合同》中明确约定，裴尽杰取得房屋权利证明，且交行洛阳分行取得抵押物的现房抵押登记证明文件正本后，安厦公司的保证责任解除。在交行洛阳分行取得现房抵押登记证明文件正本前，裴尽杰有欠款或欠费的，安厦公司对该部分付款仍应承担保证责任。安厦公司并未提供证据证明交行洛阳分行取得了涉案房屋的现房抵押登记证明文件，故一审法院判令安厦公司对裴尽杰所欠借款本息承担连带清偿责任并无不当。综上，安厦公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元，由洛阳安厦置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月二日书记员  刘润玉