北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1530号原告深圳市德仓科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道同富康水田工业区厂房E栋。法定代表人吴军，董事长。委托代理人薛祥辉，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人江婷，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘惠萍，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人深圳市隆利科技股份有限公司,住所地广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区鹊山路光浩工业园G栋3层、4层。法定代表人吕小霞，董事长。委托代理人肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人罗江锋，广东三环汇华律师事务所律师。原告深圳市德仓科技有限公司因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月15日做出的第37511号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官韩冰参与诉讼，通知深圳市隆利科技股份有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年7月4日对本案公开开庭进行了审理。原告深圳市德仓科技有限公司的委托代理人薛祥辉、江婷，被告国家知识产权局的委托代理人刘惠萍、曹铭书，第三人深圳市隆利科技股份有限公司的委托代理人肖宇扬、罗江锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就深圳市隆利科技股份有限公司对深圳市德仓科技有限公司享有专利权的名称为“一种背光模组及液晶模组”的201220500806.3号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认为：权利要求1请求保护一种背光模组。证据1中的发光二极管21a相当于本专利权利要求1中的发光源，证据1中的遮光片23相当于本专利权利要求1中的遮光膜，证据1中的导光板21b相当于本专利权利要求1中的导光板，证据1中的缓冲物3相当于本专利权利要求1中的垫片。权利要求1中的技术特征“垫片设置于所述遮光膜上表面靠近所述发光源方向的端部上”，对于本领域技术人员而言，其并未限定垫片紧靠光源方向的端部设置，而且可以理解其含义是指垫片设置于遮光膜上表面的端部，且该端部是靠近所述发光源方向的，同时结合本专利说明书第26段的记载“为了保证垫片的设置不影响液晶模组正常的装卸，垫片的侧面应不超出遮光膜102靠近光源方向侧面，最优地，垫片的侧面与遮光膜的侧面相平齐”，本领域技术人员结合上述表示可以确定权利要求1中的“端部”应当理解为不超出遮光膜靠近光源方向侧面，并没有特指是遮光膜的最端部，“最端部”是说明书中给出的优选实施方式，从权利要求文字表述中并未能体现其仅要求保护该优选实施方式。而证据1中附图3a可见，缓冲层是设置于所述遮光膜上表面靠近所述发光源方向的端部，且作用相同，都是为了防止液晶屏被外力破坏而摆动或位移，故上述特征已经被证据1公开。因此，证据1已经公开了权利要求1的全部技术特征，且证据1与本专利均涉及背光模组的技术领域，都解决了如何使得液晶屏的柔性电路板稳定固定的技术问题，可见两者的技术领域、解决的技术问题和达到的技术效果均相同。因此，权利要求1相对于证据1不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2～5亦不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性或《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6引用在前权利要求并作了进一步限定，其附加技术特征为所述垫片与所述遮光膜一体成型。对于本领域技术人员而言，垫片与遮光膜一体设计为本领域的常用技术手段，并不需要付出任何创造性的劳动即可获知，因此在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求6的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求6不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7请求保护一种液晶模组，其包含如权利要求1-6中任一项的背光模组。证据1中已经公开了缓冲物（相当于垫片）位于所述液晶屏与遮光片之间，而对于本领域技术人员而言，在液晶屏是要连接有柔性电路板的，在证据1公开的上述内容基础上，容易想到将垫片设置于液晶屏中的柔性电路板与遮光膜之间以更好的实现柔性电路板的固定，这不需要付出任何创造性的劳动。因此，当权利要求1-6要求保护的背光模组不具备新颖性或创造性时，在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求7的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求7也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求8～10亦不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。原告深圳市德仓科技有限公司诉称：本专利具有新颖性与创造性，被诉决定认定有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市隆利科技股份有限公司陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201220500806.3、名称为“一种背光模组及液晶模组”的实用新型专利，其申请日为2012年9月28日，授权公告日为2013年5月1日。专利权人为深圳市德仓科技有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种背光模组，包括发光源、遮光膜、导光板，其特征在于，所述背光模组还包括垫片；所述垫片设置于所述遮光膜上表面靠近所述发光源方向的端部上。2.如权利要求1所述的背光模组，其特征在于，所述垫片数量为一个，所述垫片的长度等于所述遮光膜的宽度。3.如权利要求1所述的背光模组，其特征在于，所述垫片为塑料材质。4.如权利要求1-3中任一项所述的背光模组，其特征在于，所述垫片与所述遮光膜之间包括粘接层。5.如权利要求4所述的背光模组，其特征在于，所述粘接层为粘接剂或者双面胶。6.如权利要求1或2所述的背光模组，其特征在于，所述垫片与所述遮光膜一体成型。7.一种液晶模组，包括液晶屏、贴合在所述液晶屏玻璃基板下表面的偏光片，其特征在于，所述液晶模组还包括如权利要求1-6中任一项所述的背光模组；所述垫片位于所述液晶屏的柔性电路板与所述遮光膜之间。8.如权利要求7所述的液晶模组，其特征在于，所述垫片厚度小于或等于所述偏光片的厚度。9.如权利要求7或8所述的液晶模组，其特征在于，所述垫片与所述液晶屏的柔性电路板之间包括粘接层。10.如权利要求9所述的液晶模组，其特征在于，所述粘接层为粘接剂或者双面胶。”2018年6月11日，深圳市隆利科技股份有限公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，并提交了如下证据：证据1：CN201110931Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为2008年9月3日；经查，证据1公开了一种液晶显示模组及使用该模组的手机，其与本专利技术领域相同，并具体公开了如下技术内容：液晶显示模组包括液晶显示屏和背光模组，所述液晶显示屏包括第一玻璃基板10、第二玻璃基板11、第一偏光片16、第二偏光片17，所述第一偏光片位于第一玻璃基板上方，所述第二偏光片位于第二玻璃基板下方，即第一、第二偏光片分别设置在第一、第二玻璃基板相对面的外侧。所述背光模组包括背光源和遮光片23，所述遮光片23上设有一个开口，该开口的位置与液晶显示屏的有效显示屏的有效显示区相对应，背光源发出的主要光线通过所述开口射向液晶显示屏，其他光线被遮光片23挡住。遮光片23与第二玻璃基板11之间设有空隙，即该空隙由遮光片23、第二玻璃基板11和第二偏光片17的前部围成。所述空隙内设有缓冲物3。所述缓冲物为粘性，所述缓冲物3的厚度与第二偏光片17的厚度相同，约有0.1-0.3mm。所述缓冲物可为紫外线照射胶带或聚酰亚胺胶带或海绵垫。所述背光源包括发光二极管21a、导光板21b和增强片21c。2018年6月12日，专利复审委员会发出无效宣告请求受理通知书。2018年9月19日，专利复审委员会举行口头审理。2018年10月15日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，深圳市德仓科技有限公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“（一）关于证据”部分均无异议。其次，其表示，如果权利要求1不具备创造性，则其仅坚持权利要求6、7仍具备创造性，而对于其余权利要求的创造性则不再坚持。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。在进行新颖性判断时，首先应当判断被审查专利申请的技术方案与对比文件的技术方案是否实质上相同，如果专利申请与对比文件公开的内容相比，其权利要求所限定的技术方案与对比文件公开的技术方案实质上相同，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果，则认为两者为同样的发明或者实用新型。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。由此可知，实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。本案中，权利要求1请求保护一种背光模组。证据1中的发光二极管21a相当于本专利权利要求1中的发光源，证据1中的遮光片23相当于本专利权利要求1中的遮光膜，证据1中的导光板21b相当于本专利权利要求1中的导光板，证据1中的缓冲物3相当于本专利权利要求1中的垫片。权利要求1中的技术特征“垫片设置于所述遮光膜上表面靠近所述发光源方向的端部上”，对于本领域技术人员而言，其并未限定垫片紧靠光源方向的端部设置，而且可以理解其含义是指垫片设置于遮光膜上表面的端部，且该端部是靠近所述发光源方向的，同时结合本专利说明书第26段的记载“为了保证垫片的设置不影响液晶模组正常的装卸，垫片的侧面应不超出遮光膜102靠近光源方向侧面，最优地，垫片的侧面与遮光膜的侧面相平齐”，本领域技术人员结合上述表示可以确定权利要求1中的“端部”应当理解为不超出遮光膜靠近光源方向侧面，并没有特指是遮光膜的最端部，“最端部”是说明书中给出的优选实施方式，从权利要求文字表述中并未能体现其仅要求保护该优选实施方式。而证据1中附图3a可见，缓冲层是设置于所述遮光膜上表面靠近所述发光源方向的端部，且作用相同，都是为了防止液晶屏被外力破坏而摆动或位移，故上述特征已经被证据1公开。因此，证据1已经公开了权利要求1的全部技术特征，且证据1与本专利均涉及背光模组的技术领域，都解决了如何使得液晶屏的柔性电路板稳定固定的技术问题，可见两者的技术领域、解决的技术问题和达到的技术效果均相同。因此，权利要求1相对于证据1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求6引用在前权利要求并作了进一步限定，其附加技术特征为所述垫片与所述遮光膜一体成型。对于本领域技术人员而言，垫片与遮光膜一体设计为本领域的常用技术手段，并不需要付出任何创造性的劳动即可获知，因此在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求6的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求6不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7请求保护一种液晶模组，其包含如权利要求1-6中任一项的背光模组。证据1中已经公开了缓冲物（相当于垫片）位于所述液晶屏与遮光片之间，而对于本领域技术人员而言，在液晶屏是要连接有柔性电路板的，在证据1公开的上述内容基础上，容易想到将垫片设置于液晶屏中的柔性电路板与遮光膜之间以更好的实现柔性电路板的固定，这不需要付出任何创造性的劳动。因此，当权利要求1-6要求保护的背光模组不具备新颖性或创造性时，在证据1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求7的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求7也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告表示，“如果权利要求1不具备创造性，则仅坚持权利要求6、7仍具备创造性，而对于其余权利要求的创造性则不再坚持”，故本院对被诉决定关于其余权利要求的评述结论亦予以确认。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市德仓科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市德仓科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  张艳萍人民陪审员  张一凡二〇一九年九月二十五日技术调查官韩冰法官助理何洋书记员张靖思书记员李悦榕