北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11817号原告：广东浪迪服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤工业区。法定代表人：邓剑棠，总经理。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告广东浪迪服饰有限公司（简称广东浪迪公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月3日作出的商评字[2018]第168584号《关于第23652134号“F”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告广东浪迪公司的法定代表人邓剑棠及委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对广东浪迪公司不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对第23652134号“F”商标（简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的“服装”等商品与第22024207号“FN及图”商标（简称引证商标一）、第22753650号“FN及图”商标（简称引证商标二）、第15839117号“FN及图”商标（简称引证商标三）核定使用的“服装”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标显著识别文字“FN”与引证商标一～三在文字构成、呼叫以及整体视觉效果上相近且不易区分，若使用在同一种或类似商品上，易引起相关公众的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审理遵循个案审理原则，广东浪迪公司援引的其他商标获准注册的情形与本案诉争商标不同，非诉争商标获准注册的法定依据。广东浪迪公司提交的证据不足以证明经其使用的诉争商标具有区别于引证商标一～三的可注册性。据此，依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告广东浪迪公司诉称：一、诉争商标系原告独创完成，具有独特的设计理念和含义，能够起到区分商品和服务来源功效。诉争商标指定使用商品与企业经营范围完全相同，是为实际生产经营而提起的，且本案诉争商标是原告在先注册商标的延伸注册。二、诉争商标与引证商标一～三的整体外观及所指代的呼叫和含义明显不同，相关公众在施以一般注意力的情况下能够轻易区分，并未构成近似标识，诉争商标与引证商标一～三并未构成商标法第三十条及第三十一条规定的同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定的认定是机械审查的结果。三、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品和服务来源的功效，同引证商标一～三共存于市场不会产生混淆和误认。四、引证商标一～三共存于市场，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应予以初步审定。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23652134号“F”商标（商标图样附后），由广东浪迪公司于2017年4月18日申请注册，指定使用在第25类的宗教服装、服装等商品上。引证商标一为第22024207号“FN及图”商标（商标图样附后），于2016年11月24日申请注册，2017年11月13日初步审定公告，后经核准，核定使用在第25类的服装、外套等商品上，专用期限至2028年2月13日，现商标注册人为大金商贸（香港）有限公司。引证商标二为第22753650号“FN及图”商标（商标图样附后），于2017年2月4日申请注册，2017年11月20日初步审定公告，后经核准，核定使用在第25类的服装、运动服装等商品上，专用期限至2028年2月20日，现商标注册人为梅因波尔有限公司。引证商标三为第15839117号“FN及图”商标（商标图样附后），于2014年12月2日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、鞋等商品上，专用期限自2016年1月28日至2026年1月27日。现商标注册人为广州市宏装服饰有限公司。2017年12月21日，商标局作出第TMZC23652134BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第25类“宗教服装”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第25类“服装、工作服、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、服装带（衣服）、婚纱”上使用诉争商标的注册申请。广东浪迪公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标设计理念独特。广东浪迪公司在对诉争商标长期使用过程中，使诉争商标显著特征更加突出，作为商标标识使用，区别商品来源，不会造成消费者混淆和误认。诉争商标与引证商标一～三区别明显，未构成近似商标。2018年9月3日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，广东浪迪公司认可诉争商标指定使用商品与引证商标一～三核定使用商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一～三不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一～三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标一、二相对于诉争商标申请在先，但初步审定公告在后，故判断诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十一条；引证商标三的初审公告时间早于诉争商标的申请注册日，故判断诉争商标与引证商标三是否构成同一种或类似商品上的近似商标，应适用商标法第三十条。本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用商品与引证商标一～三核定使用商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标一～三是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标和引证商标一～三均为经艺术化处理的英文字母“FN”，在字母构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一～三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，依法应予支持。商标授权审查因商标指定的商品类别、标识使用等个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑其他商标已被行政机关核准注册的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东浪迪服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东浪迪服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  丁 敏二〇一九年九月十八日法官 助理  杜立津书 记 员  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三