黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初3472号原告：大庆市萨尔图区新新多防盗门经销处，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬二路4号一层四门左侧。经营者：李春梅，女，1973年3月11日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：卢维坤，系该单位职工。被告：大庆高新城市建设投资开发有限公司，住所地大庆高新区文化创意产业园数码设计大厦B座5层。法定代表人：夏文东，职务经理。委托诉讼代理人：阚迪，黑龙江司洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。原告大庆市萨尔图区新新多防盗门经销处与被告大庆高新城市建设投资开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢维坤、被告委托诉讼代理人阚迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆市萨尔图区新新多防盗门经销处向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告质保金184294.90元；2.本案诉讼费用由被告负担。原告大庆市萨尔图区新新多防盗门经销处主张的事实与理由：2013年6月，原告与被告签订《新城月亮湾居住区一、二、三、四、五、六标段入户及单元门可视系统采购安装合同》，原告为被告提供防火、防盗门的安装，按照合同约定，其中第四条约定本合同安装完毕应支付款项的95%，其余5%作为质保金，质保期满后无质量问题由被告支付，质保金184294.90元应给付。为保护原告合法权益，提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。被告大庆高新城市建设投资开发有限公司辩称，一、被告主体不适格，原告是与各个施工单位签订的采购安装合同，被告只是作为监督管理单位，并不直接实施合同权利义务，申请追加各个施工单位参与诉讼。月亮湾居住小区共分为六个标段，施工单位分别为江苏中厦集团有限公司、江苏九鼎环球建设有限公司、大庆华峪建筑安装工程有限公司、江苏中兴建设有限公司、大庆金磊建筑安装工程集团有限公司、江苏南通二建集团有限公司，被告与六家施工单位分别签订了建设工程施工合同，六家施工单位在施工过程中采购安装入户门及可视对讲系统，并与原告签订合同，原告与六家施工单位是合同相对主体，被告仅是作为监管方，参与合同履行，合同第四条明确约定货款由总包单位即施工单位支付，被告监督，被告虽然在合同上签字盖章，但被告不是合同主体，主体仍是原告与各施工单位，因此应当追加各施工单位作为被告参加诉讼。二、被告仅是代为履行主体，各施工单位仍应承担不能履行的违约责任。虽然合同约定剩余5%质保金由被告代施工单位付清，但该条款为第三人代为履行条款，根据合同法第六十五条约定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不能履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”也就是说由第三人履行的合同仍以债权人、债务人为合同双方当事人，第三人不是合同当事人，第三人未履行或者履行存在瑕疵等，均应由债务人承担违约责任，这也是合同相对性的原则体现。三、被告并没有收到各施工单位要求向原告支付工程款的请求，且各施工单位建设施工合同履行情况不尽相同，有些施工单位如江苏中厦已经没有未付工程款，全部被大庆市中级人民法院执行完毕，被告无法履行代付行为。因被告并不是合同主体，被告代付前提是各施工单位在被告处有未付工程款。对于原告与各施工单位之间合同的履行情况不能实时了解，例如原告是否按照第四条第三款约定拖欠服务费，结算后质保金是否存在变化等等，因此被告履行代付均系以各施工单位向被告提出代付委托，根据施工单位的未付工程款情况，被告才存在向原告代付保证金。而在本案中，六家施工单位均没有向被告提出代付委托，原告与六家施工单位合同履行情况被告不清楚，而且有些标段已经全额支付工程款，无法进行代付。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据“大庆高新城市建设投资开发有限责任公司2013年第七次会议纪要复印件一份”，本院认为，该证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。本院认定本案事实如下:一、2013年，原告与被告以及案外人江苏中厦集团有限公司签订《新城月亮湾居住区一标段入户门及单元门可视系统采购安装合同》（合同编号YLWCG2013-002），合同约定“本合同签订后向供货单位（原告）支付合同总价款的30%（计人民币244125.80元）作为预付款，货物进入现场后向供货单位支付合同总价款的45%（计人民币366188.70元），门安装完后向供货单位支付合同总价款的20%（计人民币162750.60元），剩余5%（40687.70元）作为质保金，质保期（两年）满后无质量问题由建设单位（被告）代总包单位无息付清”。二、2013年7月4日，原告与被告以及案外人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司签订《新城月亮湾居住区二标段入户门及单元门可视系统采购安装合同》（合同编号YLWCG2013-003），合同约定“本合同签订后向供货单位（原告）支付合同总价款的30%（计人民币221342.58元）作为预付款，货物进入现场后向供货单位支付合同总价款的45%（计人民币332013.87元），门安装完后向供货单位支付合同总价款的20%（计人民币147561.72元），剩余5%（36890.43元）作为质保金，质保期（两年）满后无质量问题由建设单位（被告）代总包单位无息付清”。三、2013年，原告与被告以及案外人大庆华峪建筑安装工程有限公司签订《新城月亮湾居住区三标段入户门及单元门可视系统采购安装合同》（合同编号YLWCG2013-004），合同约定“本合同签订后向供货单位（原告）支付合同总价款的30%（计人民币165780元）作为预付款，货物进入现场后向供货单位支付合同总价款的45%（计人民币248670元），门安装完后向供货单位支付合同总价款的20%（计人民币110520元），剩余5%（27630元）作为质保金，质保期（两年）满后无质量问题由建设单位（被告）代总包单位无息付清”。四、2013年，原告与被告以及案外人江苏中兴建设有限公司签订《新城月亮湾居住区四标段入户门及单元门可视系统采购安装合同》（合同编号YLWCG2013-005），合同约定“本合同签订后向供货单位（原告）支付合同总价款的30%（计人民币56282.76元）作为预付款，货物进入现场后向供货单位支付合同总价款的45%（计人民币84424.14元），门安装完后向供货单位支付合同总价款的20%（计人民币37521.84元），剩余5%（9380.46元）作为质保金，质保期（两年）满后无质量问题由建设单位（被告）代总包单位无息付清”。五、2013年6月24日，原告与被告以及案外人大庆金磊建筑安装工程集团有限公司签订《新城月亮湾居住区五标段入户门及单元门可视系统采购安装合同》（合同编号YLWCG2013-006），合同约定“本合同签订后向供货单位（原告）支付合同总价款的30%（计人民币139591.50元）作为预付款，货物进入现场后向供货单位支付合同总价款的45%（计人民币209387.25元），门安装完后向供货单位支付合同总价款的20%（计人民币93061元），剩余5%（23265.25元）作为质保金，质保期（两年）满后无质量问题由建设单位（被告）代总包单位无息付清”。六、2013年，原告与被告以及案外人江苏南通二建集团有限公司签订《新城月亮湾居住区六标段入户门及单元门可视系统采购安装合同》（合同编号YLWCG2013-007），合同约定“本合同签订后向供货单位（原告）支付合同总价款的30%（计人民币278646.36元）作为预付款，货物进入现场后向供货单位支付合同总价款的45%（计人民币417969.54元），门安装完后向供货单位支付合同总价款的20%（计人民币185764.24元），剩余5%（46441.06元）作为质保金，质保期（两年）满后无质量问题由建设单位（被告）代总包单位无息付清”。另查明，1.2013年8月1日，原告与被告及大庆高新物业管理有限公司三方签订《工程移交书》，原告将新城月亮湾小区单元门入户门及可视系统工程移交大庆高新物业管理有限公司。2.2016年3月31日，原告与被告及大庆高新物业管理有限公司三方签署《质量回访记录》，确认新城月亮湾小区入户门、单元门及可视对讲系统工程无质量问题。本院认为，本案系合同纠纷。本案中原告与被告及第三方签订的入户门及单元门可视系统采购安装合同，系三方真实意思表示，且不违反相关法律的强制性，合同应属合法、有效，各方应按照约定行使权利、履行义务。以上案涉六份合同均约定，合同签订后向供货单位（原告）支付合同总价款的30%作为预付款，货物进入现场后向供货单位支付合同总价款的45%，门安装完后向供货单位支付合同总价款的20%，剩余5%作为质保金，质保期（两年）满后无质量问题由建设单位（被告）代总包单位无息付清，且质保期满后无质量问题，故建设单位即本案被告应按照合同约定承担向原告给付质保金（经计算本案涉及的六份合同质保金为184294.90元）的义务，被告大庆高新城市建设投资开发有限公司系本案适格被告，被告主张大庆高新城市建设投资开发有限公司不是本案适格被告的抗辩理由，本院不予采纳。关于被告主张追加江苏中厦集团有限公司、江苏九鼎环球建设有限公司、大庆华峪建筑安装工程有限公司、江苏中兴建设有限公司、大庆金磊建筑安装工程集团有限公司、江苏南通二建集团有限公司为被告的问题。本院认为，原告与被告及地方签订的合同明确约定了，5%质保金的履行主体系大庆高新城市建设投资开发有限公司，该约定具体、明确，故被告主张追加被告的申请，本院不予准许。关于被告主张应当先由施工单位要求建设单位（被告）向原告支付质保金的前提下，然后建设单位根据与施工单位建设施工合同履行情况给付，本院认为，被告该主张没有相关证据予以证明，且原告不予认可被告的主张，故被告主张的该抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告大庆高新城市建设投资开发有限公司于本判决生效后给付原告大庆市萨尔图区新新多防盗门经销处质保金184294.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3986元，减半收取计1993元，由被告大庆高新城市建设投资开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  臧同亮二〇一九年九月二十九日书记员  陈 宇