广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初6830号原告：陈耀松，男，1969年3月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：马泽同，男，1970年1月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告陈耀松与被告马泽同民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀松与被告马泽同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀松向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金10万元；2.判令被告支付原告利息13630元（以47000元为本金、按月息2%、自2017年3月22日计至2018年5月31日）、判令被告支付原告利息4723元（以23000元为本金、按月息2%、自2017年7月27日计至2018年5月31日）、判令被告支付原告利息4900元（以30000元为本金，按月息2%、自2017年9月28日计至2018年5月31日），以上利息合计23253元；3.判令被告支付原告利息31553元（以123253元为本金、按月息2%、自2018年6月1日暂计至2019年6月20日）；4.判令被告支付原告自2019年6月21日至返还所有本息予原告之日止的利息（以10万元为本金，按照月息2%计算）；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告因需资金周转向原告提出借款请求。2017年3月22日，原告通过银行转账方式支付给被告47000元。2017年7月27日，原告以现金方式交付给被告23000元。2017年9月28日，原告通过支付宝转账方式支付给被告30000元。原告共计出借本金10万元给被告，双方口头约定月息6分。2018年5月31日，被告出具《借据》承诺还款，但至还款期限届满后，被告仍拒不还款。为此，原告特诉如所请。被告马泽同辩称，1.被告不确认收到原告所述于2017年7月27日交付的现金23000元，原告借给被告的实际金额为77000元。原告出借的第一笔借款是通过银行转账47000元，第二笔借款是通过支付宝转账30000元。双方曾签订过借条，但原告后又写了新的借条，把原来的借条撕掉了；2.落款时间为2018年5月31日的《借据》是在原告胁迫被告的情况下所签，并非被告的真实意思表示。《借据》是原告自毁初订协议，不断增加借款条件下产生的，落款时间与实际出借款项时间相距一年多，亦不符合常理。原被告于2018年1月30日签订的《暂押房产证》协议约定借款为10万元，而2018年5月31日的《借据》却变成了13万元，该《借据》内容并不属实，原告根本没有出借13万元给被告；3.原告出借的两笔款项均未明确约定利息，原告提交的《借据》亦未约定利息。原告曾口头约定月息6分，但被告不同意，双方对借款利息约定不明确，被告不负有支付借款利息的义务。被告自2017年4月30日至2019年4月17日已陆续向原告偿还60100元，双方未明确该款归还的是本金还是利息。原告未扣减被告已还本金又将利息纳入本金，是一种计算复利的行为，为法律所禁止。原告主张被告偿还逾期利息，必须扣减被告已还本金后按银行同类贷款利率计算。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以全部驳回。经审理查明：被告因需资金周转向原告提出借款请求。2017年3月22日，原告通过银行转账方式出借给被告47000元。同年9月28日，原告通过支付宝转账方式出借给被告30000元。庭审中，原告自认其于2017年8月以现金方式交付给被告17000元，合计出借给被告94000元。被告确认收到原告借款77000元，对原告主张以现金支付的借款17000元，不予确认。根据被告提交的《暂押房产证》书证内容记载：马泽同前后向陈耀松借款10万元，经协商，其中5万元按月息3000元支付，每月30日前支付。另5万元定于2018年2月16日前归还。如不能归还，由2月份起，按马泽同房保、卡内5900元结算，到马泽同归还10万元，终止协议。现马泽同用天河区中山大道中路车陂北街16号803房（证号：0950091003号，妻子何玉燕产权证）作信用担保，陈耀松保证马泽同可以急用卖房等随时归还。《暂押房产证》协议落款处，扣证人一栏有原告的签名及捺印，出具时间为2018年1月30日。根据原告提交的《借据》内容记载：本人马泽同，身份证号…现向陈耀松借款13万元作资金周转用。承诺在2018年6月30日前归还，并以天河区中山大道中路车陂北街16号803房作信用担保，暂将该房屋产权证由陈耀松保管，如不按时归还，自愿将该房屋的使用交由陈耀松处理，租金由陈耀松收取，作拖欠金额的每月利息，直至马泽同归还陈耀松13万元为止。《借据》内容下方有被告的签名及捺印，出具时间为2018年5月31日。被告确认《借据》中的签名及捺印系其本人签名及捺印，但主张该《借据》是原告胁迫其所签。在庭审中，1.被告主张，自2017年4月30日至2019年4月17日，被告已陆续向原告还款60100元（其中，2018年1月23日前已支付38000元，2018年7月10日后已支付22100元），并提交了相应转账记录予以佐证。原告主张被告于2018年1月23日转账的14000元属于被告另一笔借款归还的款项，但未予举证证明。除前述14000元外，原告对被告的其余还款均予确认。2.原告主张与被告口头约定借期内利息和逾期还款利息均按月息6分计算。被告主张原告先口头提出借期内利息为月息6分，后降低为按月息2.5分计算，而被告只同意按照银行贷款利率的四倍计算借期内利息，双方最终也未能对借期内利率达成一致意见；双方未约定逾期还款利息。以上事实，有原告与被告分别提交的若干份证据及庭审笔录等予以佐证。本院认为，虽然原被告对借款本金数额存在争议，但被告已确认收到原告借款77000元，故本院认定原被告之间的借款合同关系已依法成立、生效。本案争议焦点为：一、本案借款本金数额的认定问题；二、被告已向原告偿还款项的数额认定以及该款项还款顺序的认定问题；三、被告应向原告偿还利息的事实认定问题；四、《借据》的法律效力认定问题；五、原告的诉讼请求应否支持的问题。关于争议焦点一。原告为证明已向被告出借77000元的事实，提交了农业银行交易明细清单和支付宝转账记录为证，且被告亦承认已收到原告借款77000元，故本院予以确认前述借款事实。原告主张于2017年8月以现金方式向被告提供了借款17000元，因原告未举证证明且被告不予确认该主张，本院不予采信。综上，本院认定，原告已向被告提供借款本金77000元。关于争议焦点二。1.被告主张截至2019年4月17日已向原告还款合计60100元（其中，2018年1月23日前已支付38000元，2018年7月10日后已支付22100元），原告除确认被告已还款46100元（60100元-14000元）外，对于被告在2018年1月23日转账的14000元，不予确认与本案借款有关联性；由于原告未能举证证明其主张，本院采信被告的主张，并认定被告已向原告还款60100元。2.由于原被告均未能举证证明被告偿还的60100元属于偿还借款本金或利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认定，被告偿还的60100元应当按照“先还利息、后还借款本金”的原则予以抵充原告的债权。关于争议焦点三。1.原告提供借款之日至原被告于2018年1月30日签订《暂押房产证》书证期间利息的认定问题。原告主张与被告口头约定借期内利息按月息6分计算，而被告在庭审中自认同意按照银行贷款利率的四倍计算借期内利息，由于双方均未能举证证明各自的主张，故本院予以确认原被告主张的重叠部分的利率，即按照2017年银行一年期贷款利率的四倍（4.35%×4倍=17.4%）计算借期内利息。经核算，原告提供借款之日至2018年1月30日期间的利息为8646元（47000元×17.4%÷365天×308天+30000元×17.4%÷365天×122天）。2.2018年1月30日至同年5月31日被告签订《借据》期间利息的认定问题。原被告均确认于2018年1月30日签订的《暂押房产证》书证的真实性，本院予以采信。由于原告未提交向被告转账100000元的证据，本院不予认定原告于2018年1月30日已向被告提供借款100000元的事实。根据《暂押房产证》书证中约定“其中5万元按月息3000元支付”的内容，可推算出原被告按照年利率72%（3000元÷50000元×12个月×100%）计算利息，该利率已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《借贷案件规定》）第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，应属无效约定，本院调整为按照年利率36%计算原被告在2018年1月30日至同年5月31日期间的利息，经核算，此期间利息为9240元[（47000元+30000元）×36%÷12个月×4个月]。3.2018年5月31日后，原被告的借期内利息和逾期利息的认定问题。由于原被告在《借据》中未约定借期内（2018年5月31日至同年6月30日）利息和逾期还款利息的计算方法，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为原告免予被告支付2018年5月31日至同年6月30日期间的利息。依照《借贷案件规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告依法应向原告支付2018年7月1日后的逾期利息。逾期利息计算方法：以借款本金77000元为基数、按照年利率6%、自2018年7月1日起计算至被告清偿借款本金77000元之日止。综上，本院认定，自原告提供借款之日起至2018年5月31日期间，被告应向原告支付利息17886元（8646元+9240元）；2018年5月31日至同年6月30日期间，被告不需向原告支付利息；2018年7月1日后，被告应向原告支付逾期还款利息。关于争议焦点四。1.原被告均确认《借据》的真实性，本院予以采信。《借据》虽然记载了“被告向原告借款130000元”的内容，但因原告未提交向被告转账130000元的证据，本院不予认定原告于2018年5月31日已向被告提供借款130000元的事实。2.结合原被告的诉辩主张，本院推断《借据》记载的130000元系双方对借款本金77000元和2018年5月31日前利息53000元（130000元-77000元）相加的总和，由此推算出利息53000元的年利率高达37.5%[53000元÷77000元×365天÷（428天+242天）×100%]，明显违反了《借贷案件规定》）第二十六条第二款的规定，故本院不予认定被告于2018年5月31日前应向原告支付利息53000元的事实。关于争议焦点五。根据本院在争议焦点二确定的还款原则，被告已向原告偿还的60100元，应当按照“先还借期内利息、再还逾期利息、后还借款本金”的原则，予以抵充原告的债权。据此，本院认定，被告已偿还原告借期内利息17886元，余款42214元（60100元-17886元）再予以偿还逾期利息和借款本金。综上所述，本院认定，被告应当向原告清偿借款本金77000元及逾期利息。对原告的诉讼请求，本院部分予以支持、部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告马泽同应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈耀松偿还借款本金77000元及支付逾期利息（利息计算方法：以借款本金77000元为基数、按照年利率6%、自2018年7月1日起计算至本判决指定还款期限届满日止）；被告马泽同已向原告陈耀松偿还的42214元，按照先还逾期利息、后还借款本金的原则予以抵充；二、驳回原告陈耀松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，由原告陈耀松负担1266元，由被告马泽同负担432元。原告陈耀松已预交前述案件受理费，本院不予退回，被告马泽同应当在履行本判决时一并向原告陈耀松支付案件受理费432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇一九年九月十一日书记员  汤杰华韩燕梅