浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初4895号 原告：张永挺，男，1973年5月24日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：阮富海，象山县振兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘敏，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被告：林达，男，1967年5月12日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。 原告张永挺与被告林达运输合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告张永挺及其委托诉讼代理人阮富海，被告林达的委托诉讼代理人许定辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永挺向本院提出诉讼请求：1.判令被告林达支付原告运输费及处置费143892.80元；2.判令被告承担自起诉之日起至该欠款全部付清之日止的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。事实和理由：2017年12月，宁波兴叶生态环境工程有限公司中标承建象山县中心小学迁建项目，宁波兴叶生态环境工程有限公司就该项目施工与被告签订建筑工程内部承包协议，被告为该项目施工内部承包经济责任人。2018年3月，被告将桩基工程施工产生建筑泥浆外运和处置外包给原告，双方口头约定：泥浆方量与桩基混凝土方量等同，建筑泥浆运输费和建筑泥浆处置费按结款时的当地政府公布的市场信息参考价计算。2018年5月上旬，桩基工程完工，根据桩基工程承包人提供的实际数据，共用去混凝土方量1473.50立方米，根据一立方米建筑泥浆米为3.9吨进行折算，产生的泥浆为5746.65吨。期后，原告多次要求与被告结算，并要求支付建筑泥浆运输费和处置费，被告以没有时间或没有钱支付为由推托给工地负责人张爱静处理，而张爱静任意压价而最终导致账目至今未结成。期间，被告于2018年年底支付20000元，2019年2月2日支付20000元。根据《关于测定公布象山县城区建筑渣土处理费市场信息参考价的通知》（象发改价[2019]3号）的规定：建筑泥浆5公里（含）起运基价为每吨25元，建筑渣土处置费市场信息参考价为7元/吨。故被告应支付原告建筑泥浆运输费和处置费为5749.65吨×（25元+7元）/吨=183892.80元，扣除被告已支付的40000元，被告尚需支付原告运输费和处置费143892.80元。 原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据： 1.原告与被告的通话录音一份，证明原、被告间存在泥浆运输业务关系，被告承认尚欠原告泥浆运输费的事实； 2.被告与张爱静的通话录音一份，证明被告委托张爱静与原告涉案项目的泥浆款需要结算的事实； 3.移动公司的通话记录一份，证明原、被告及原告与张爱静通话的时间与通话内容一致的事实； 4.桩基混凝土方量记录表复印件11张，证明桩基共使用混凝土方量1473.50立方米，产生的泥浆为5746.65吨； 5.《关于测定公布象山县城区建筑渣土处理费市场信息参考价的通知》一份，证明建筑泥浆5公里（包括5公里）起运价为25元/吨，建筑渣土处理市场信息参考价为7元/吨，故本案产生的泥浆运输费和处置费合计为183892.80元（5746.65吨×32元/吨)； 6.原告与张爱静的通话录音一份，证明被告在2018年年底资金缺口较大，张爱静与原告约定先支付20000元，等出年后再进行结算的事实； 7.浙江农村信用合作联社的业务凭证一份，证明2019年2月2日，被告汇给原告20000元的事实，进一步证明原告的诉讼主体适格的事实； 8.原告与徐燕的通话记录一份，证明打桩的桩孔总容量为1400立方米多，打桩产生的泥浆也等同于1400立方米多，该泥浆全部由原告一人运输的事实； 9.证人徐某和胡某出具的证明及出庭证词各一份，证明原告租赁证人徐某的土地用以处置本工工程产生的泥浆及原告为案涉工程泥浆唯一运输人的事实； 被告林达答辩称，1.被告的诉讼主体资格有异议。象山县黄避岙中心小学的工程由宁波兴叶生态环境工程有限公司承建，被告内部承包，故被告的主体应是宁波兴叶生态环境工程有限公司。2.原、被告已经对运输费进行了结算，根据双方达成的口头协议，运输费总价为40000元，而非原告主张的按市场价进行结算，且根据行情，运输的价格一般为一根桩基200元至300元，40000元的运输费符合本案事实与市场行情。3.泥浆运输除了被告参与，尚有第三人参与运输，原告应提供其本人运输的具体方量。4.泥浆的处置由被告找地方自行处置，故不应计算处置费。5.泥浆运输时间为2018年，而原告主张按2019年的政府指导价计算运输费不能采纳。综上，原告主张的泥浆总量和单价均无法确定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明上述主张，向法庭提供了如下证据： 1.领（付）款凭证二份，证明原告领取运输费40000元，且双方已结算完毕的事实； 2.桩机班组人工及桩机租赁费结算承诺书一份，证明被告支付打桩费用190000元，现原告主张泥浆的运输费和处费为183892.80元，这是极不合理的，也是不符合事实的； 3.张永光的工资发放表一份，证明被告同时雇佣张永光运输泥浆并支付了运输费28500元的事实； 4.陈绍南的工资发放表、情况说明及照片各一份，证明被告已支付泥浆处置费10000元，工地离泥浆处置地仅1000米距离的事实； 对原、被告提供的证据，经双方质证，本院作如下认证：对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，通话时间为2018年12月17日，通话后被告于2019年2月2日支付了20000元，款项已结算完毕。本院对该证据的真实性予以认定，通话时双方对泥浆运输费尚未结算的事实也予以认可。对原告提供的证据2，被告对三性均有异议，认为该通话是否为张安静本人不清楚，就算是真实的，也只能证明原告于2018年12月1日向张安静催讨结算的事实，而本案被告于2019年2月2日支付了款项。本院认为，该证据可认定原告于2018年12月1日要求张安静与其结算泥浆运输费的事实；对原告提供的证据3，被告认为只能证明原告于2018年12月催讨与被告结算泥浆运输费的事实。本院对其真实性予以认定。对原告提供的证据4，被告认为系复印件，三性均有异议，况且没有被告方工作人员的签名，不能证明桩基的混凝土方量。本院认为，该证据系复印件，无原件核对，本院不予认定。对原告提供的证据5，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为运输泥浆时间为2018年3月份，文件发文时间为2019年2月28日，不能适用，而且这个文件是市场信息参考价，适用对象为建设单位和业主单位，不能用于个人与建筑单位的结算，被告作为个人，追求最大利润，不可能按照这个文件来计算双方的运输费。本院认为，双方结算应参照运输时的市场价，而非主张时的市场价，本院对该证据的关联性不予认定。对原告提供的证据6，被告对三性均有异议，且认为通话时间为2019年1月30日，结算时间为2019年2月2日，可证明运输费已结清的事实。本院认为，该证据仅可证明原告向张爱静催讨泥浆运输费的事实；对原告提供的证据7，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据8，被告对三性均有异议，假设是真实的，混凝土方量也是1100立方米，同时也能证明泥浆并非原告一人运输的事实。本院认为，徐燕的通话内容与被告林达认可的双方结算的混凝土方量一致，也与张永光的陈述相印证，本院对该证据的真实性予以认定，从该通话记录可证明张永光也参与运输打桩产生的沉质的事实。对原告提供的证据9，被告认为徐某不识字，也不认识林达，所以根本不可能证明原告拉林达的泥浆倒在证人土地的事实。本院认为，证人徐某的证明与其当庭证词相互矛盾，且证人徐某陈述原告租赁土地倾倒泥浆已经三年，泥浆来自哪里其并不清楚，故本院对徐某的证明不予采信。对胡某的证明及证言，被告对三性均有异议，认为胡某有固定工作，不可能天天去关注原告每天拉了多少泥浆。本院认为，证人胡某非工地工作人员，且对被告倾倒泥浆一事有意见，并多次举报，与本案被告有利害关系，本院对该证人证言不予采信。对被告提供的证据1，原告对领款的事实无异议，但认为2019年2月2日的领款单中记录的用途是被告事后添加的，对原告没有约束力。本院对该证据的真实性予以认定。对被告提供的证据2，原告认为与本案没有关联性。本院对其真实性予以认定。对被告提供的证据3，原告认为张永光运输的是工地的石渣等，与泥浆无关。本院认为，张永光在工地参与运输的事实与原告提供的其与徐燕的通话能互相印证，本庭庭后也向张永光进行了核实，本院对该证据的真实性予以认定，关联性在后文阐述。对被告提供的证据4，原告无异议，本院予以认定。 综上，本院认定本案事实如下：2017年，宁波兴叶生态环境工程有限公司中标承建象山县中心小学迁建项目，被告林达内部承包了该项目，张爱静为该项目管理人员。2018年3月至2018年5月，原告为象山县中心小学迁建项目运输打桩产生的泥浆，双方未签订运输合同。被告林达租用案外人陈绍南的土地用于倾倒泥浆，后原告将运输的泥浆倾倒于被告租用的土地中，被告为此支付陈绍南租地费用10000元。2018年7月23日，被告给付原告运输费20000元，2018年年底，原告多次向被告及张安静通话要求对运输费费进行结算，被告于2019年2月2日给付原告20000元。 另查明，打桩产生的泥浆水由原告运输，打桩产生的淤泥、沙石由案外人张永光进行运输，被告支付张永光在象山县中心小学迁建项目中的场地泥浆、塘渣、消防池泥土运输费19475元。另查明，打桩承包人徐燕与原告通话中明确被告与徐燕的混凝土方量按1100立方米进行结算，徐燕也陈述在打桩过程中产生的沉质由案外人进行运输。 本案争议焦点一：被告主体是否适格。被告主张其系项目施工负责人，不是内部承包关系。但从被告林达提供的证据可证明被告林达系黄避岙中心小学迁建工程的实际承建人，原告领取的款项也由被告林达本人支付，原、被告形成运输合同关系，被告主体适格。 本案争议焦点二：原告运输的泥浆是否为5746.65吨。原告提供了被告打桩使用的混凝土方量的记录表，但该证据系复印件，被告不予认可，本院难以认定被告打桩使用的混凝土为1473.5立方米。况且，在打桩过程中有产生泥浆液，也有产生淤泥及沙石，现淤泥及沙石由他人进行运输，无具体的运输量，原告要求对被告打桩使用的混凝土方量进行鉴定无实质意义，本院不予准许。原告提供的现在证据无法确定其运输的泥浆方量，原告要求按5746.65吨计算运输费依据不足。 本案争议焦点三：泥浆处置费是否由原告支付。经审理查明，被告租用了陈绍南的土地用于倾倒泥浆，原告认可部分泥浆倒于陈绍南的土地，故本院对原告主张的泥浆处置费由其支付的事实不予认定，且证人徐某的证言也无法达到证明目的，本院对原告主张的泥浆处置费不予支持。 综上，原告与被告虽存在运输合同关系，但原告对其运输的泥浆方量不能提供充足的证据，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告张永挺的诉讼请求。 案件受理费3178元，减半收取1589元，由原告张永挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙素静 二〇一九年九月二十五日 代书记员 周 珅