广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8808号原告：黄伦炎，男，1952年2月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告：黄净雯，女，1946年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告：黄静冰，女，1950年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：黄静洁，女，1953年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告：黄静霖，女，1957年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告：郑英霞，女，1948年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。众原告的共同委托诉讼代理人：徐强、陈珠妹，系广东龙浩律师事务所律师。被告：吕忠贞，男，1961年11月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁莉，系广东东方衡泰律师事务所律师。原告黄伦炎、黄净雯、黄静冰、黄静洁、黄静霖、郑英霞诉被告吕忠贞返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。众原告的委托诉讼代理人、被告及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：根据广州市海珠区人民法院(1996）海房初字第××号民事判决、广州市中级人民法院(1999）穗中法房终字第××号民事判决书，判决广州市洪德七巷七号首层（以下简称“该房屋”）的产权归潘介眉所有，但该房屋未办理房地产权证。2004年8月12日，潘介眉立下《遗嘱》一份，遗嘱内容如下：“在我去世后，将上述房屋遗留给我的儿子黄伦炎、女儿黄净雯、黄静冰、黄静洁、黄净霖、儿媳郑英霞均等、个人所有，他人不得干涉。黄伦炎、黄净雯、黄静冰、黄静洁、黄净霖、郑英霞凭本遗嘱办理有关手续”。2014年6月12日，潘介媚因病去世。2018年12月26日，原告办妥该房屋产权登记手续【不动产权证书号：粤(2018)广州市不动产权第00259382-00259387号】。2019年3月19日，原告前往该房屋，准备将该房屋出租时，遭到被告阻拦，称该房屋内有其存放的物品。交涉无果后，原告向海珠区南华街派出所报警，被告仍阻止原告进入该房屋。综上，原告是该房屋的权利人，被告无权占有该房屋。根据《物权法》第三十四条、第三十七条的规定，被告应当将该房屋返还给原告并赔偿原告损失。为维护原告合法权益，故起诉请求：1、判决被告将占用的广州市洪德七巷七号首层房屋腾空返还给原告并赔偿六原告损失（每月按4400元标准计算，从2016年3月20日起计至实际腾空返还之日止，暂计至2019年3月19日为158400元，该损失为被告占用涉案房屋的占用费，参照广州市房地产租赁管理所发布的2017年广州市房屋租金参考价，海珠区南华西路洪德七巷楼梯楼每月的租金参考价，按每平方41元计算，共107.33平方米。原告在该基础上去酌情按每月4400元计算，原告在2019年3月19日准备收房，故在此之前往前推三年计算从2016年3月20日起计）；2、诉讼费用由被告承担。被告辩称:不同意原告的全部诉讼请求,理由是：本案纠纷是因为原告母亲潘介眉与原告拖欠涉案房屋的拆建、重建、安置原租户及房屋修缮费等76448.892元及其他费用与被告的父亲吕永煊发生争议而发生的，与被告无关；涉案房屋一直没有通水通电，无法正常使用，里面的部分物品是吕永煊当年为完成委托进行房屋报建、建设房屋而遗留下来的，与被告无关；原告于2019年3月中旬自行将涉案房屋原来的锁打碎重新加了一把锁，禁止其他人进出和使用房屋，证明原告已收回房屋，原告要求被告返还房屋毫无事实依据；受潘介眉的委托，吕永煊一直对房屋进行管业，原告没有证据证明潘介眉生前向吕永煊主张收回房屋；原告通过继承于2018年12月26日才办理房屋的不动产权证书，于2019年4月才提起本案诉讼，原告要求从2016年3月20日起计、按照每月4400元的标准赔偿损失，没有任何事实和法律依据。经审理查明，据（1999）穗中法房终字第××号《民事判决书》判决，本市洪德七巷七号房屋中首层产权归潘介眉所有。2004年8月12日，潘介眉立有《遗嘱》，将属于其个人所有的广州市洪德七巷七号首层房屋遗留给黄伦炎、黄净雯、黄静冰、黄静洁、黄静霖、郑英霞均等、个人所有；等。该《遗嘱》经广东省佛山市禅城区公证处公证。2014年，潘介眉去世。2018年12月26日，黄伦炎、黄净雯、黄静冰、黄静洁、黄静霖、郑英霞取得涉案房屋（海珠区洪德七巷7号首层）的《不动产权证书》，各原告各占有该房屋的1/6产权份额。据原告提交的《告知书》反映，原告于2019年2月28日发出该告知书，告知如有任何他人占用该房屋，要求于2019年3月10日前自行将相关物品搬离涉案房屋，逾期将视为垃圾清理出该房屋。据原告提交的照片反映，屋内所存放的物品类似为建材余料及旧单车等杂物。2019年4月9日，原告提起本案诉讼。诉讼中，双方当事人均确认，涉案房屋被间隔为5个单元分别上锁（其中①号单元有三个间隔，①-1约23平方米，①-2约10平方米，①-3约5.8平方米平方米；②号单元约10.5平方米；③号单元约13平方米；④号单元约18.5平方米，⑤号单元约17.5平方米）。原告陈述，原告于2019年3月10日对涉案房屋换锁时，当时没人进行阻拦，但在2019年3月19日上门时遭到被告的阻拦，被告和吕永煊在2012年也阻止原告收回房屋；因被告阻拦其开锁，所以就认为是被告在使用涉案房屋。被告陈述，被告在2019年3月19日阻拦原告开锁，因为原告至今还欠被告父亲吕永煊的款项，但被告没有堵锁也没有占用涉案房屋，涉案房屋内遗留的物品是吕永煊在修缮涉案房屋时留下了的，而且吕永煊也没有使用过涉案房屋；吕永煊的物品只存放在①-1和②号房。2019年8月6日，原告对涉案房屋的五个单元重新换锁；换锁后，原告将1号单元、2号单元的钥匙给了被告清理物品；被告于2019年8月10日通知原告收回钥匙。被告表示，其之所以去清理物品，是因为吕永煊中风行动不便，其是代吕永煊去清理物品的；所清理的物品是存放在1号单元的少量建材余料和存放在2号单位的一辆旧斗车。原告明确，鉴于原告已收回房屋，故其撤回返还房屋的请求并明确其主张的损失为要求被告向其赔偿2016年3月20日至2019年8月10日期间的占用费（按每月4400元计算）。被告对原告撤回返还房屋的诉请没有异议。本院认为，关于原告撤回返还房屋的请求，该意见是原告自行行使自身权利，没有违反法律法规的强制性规定，对此本院予以准许。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告是否长期占用使用涉案房屋的问题，虽被告承认2019年3月19日在原告收场时与原告发生争执，并在2019年8月6日原告重新换锁后清理了涉案房屋内1号单元、2号单元的物品，但考虑到吕永煊之前与潘介眉因涉案房屋产生的纠纷以及存放的在涉案房屋物品残旧杂物、被告与吕永煊的关系以及涉案房屋并无反映有人实际使用的情形等情况，被告的陈述有一定的合理性，且实际上原告在2018年12月26日取得涉案房屋的产权证后，于2019年2月28日发出《告知书》并于2019年3月10日更换了房屋的门锁，而原告提交的证据也未能形成相对完整的证据链以证实原告所主张的被告长期占用、使用房屋以及涉案房屋内的物品是被告所有的事实，故原告要求被告赔偿占用费的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3468元，由各原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘美芳人民陪审员  欧桂馨二〇一九年九月二十六日书 记 员  于悦姗何国卫