广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终389号上诉人（原审原告）：林少雄，男，1978年6月26日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地广东省汕尾市。主要负责人：陈鹏兴，该支公司总经理。委托诉讼代理人：施淇，该支公司工作人员。被上诉人（原审被告）：汕尾市亚飞汽车运输服务有限公司，住所地广东省汕尾市。法定代表人：杨朝芬，该公司总经理。上诉人林少雄与上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称中华联合保险公司）以及被上诉人汕尾市亚飞汽车运输服务有限公司（以下简称亚飞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2018）粤1502民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林少雄上诉请求：1.依法改判中华联合保险公司在粤Ｎ×××××号小车投保的道路客运承运人责任保险中的附加司乘人员责任保险限额内赔偿林少雄经济损失40万元。2.由中华联合保险公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定林少雄误工费错误。事故发生后，林少雄被送往汕尾逸挥基金医院住院治疗，住院后，一直在家治疗、休养，于2018年11月初治疗终结，病情稳定，林少雄委托广东鼎信法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2018年11月17日作出司法鉴定意见书，鉴定林少雄为九级伤残。事故发生后，林少雄因受伤持续误工，在评残前一直无法工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，林少雄的误工时间应计算至定残前一天为517天，误工费应为95021元（67085元/365天×517天）。林少雄因事故受伤的各项赔偿费用合计超过40万元，中华联合保险公司应在粤Ｎ×××××号小车投保的道路客运承运人责任保险中的附加司乘人员责任保险限额内赔偿林少雄经济损失40万元。中华联合保险公司辩称，一审法院判决对林少雄的误工费认定清楚，应予以维持。亚飞公司未作答辩。中华联合保险公司上诉请求：1.依法改判一审法院判决；2.由林少雄、亚飞公司承担本案诉讼费用。事实与理由：根据交警认定，林少雄在事故中承担主要责任，林少雄的损失应扣除交强险后，按70%的比例承担赔偿责任。林少雄辩称，1.中华联合保险公司的上诉请求没有法律依据，应予以驳回。林少雄驾驶的粤Ｎ×××××号小车向中华联合保险公司投保了道路客运承运人责任保险和附加司乘人员责任保险，事故发生在保险期限内，中华联合保险公司应在保险限额内对林少雄的损失承担赔偿责任。2.交警部门虽认定林少雄承担主要责任，但粤Ｎ×××××号小车投保的上述险种中并未约定该险种赔偿必须扣除交强险后，按事故责任比例分担。亚飞公司未作答辩。林少雄向一审法院起诉请求：1.判令中华联合保险公司在粤Ｎ×××××号小车投保的道路客运承运人责任保险限额内赔偿林少雄经济损失40万元；2.由亚飞公司、中华联合保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：亚飞公司是肇事车辆粤Ｎ×××××号小型轿车的车主，林少雄是N27696号小型轿车的司机，具有合法的驾驶员资格。林少雄与亚飞公司于2015年4月30日签订《承包经营出租汽车合同书》，约定亚飞公司将其所有的粤Ｎ×××××号小型轿车发包给林少雄承包经营客运，承包经营期从2015年5月1日起至2023年4月27日止,林少雄在经营期间每月向亚飞公司上交承包款等。2017年3月20日亚飞公司在中华联合保险公司为粤Ｎ×××××号小型轿车投保了道路客运承运人责任保险，其中约定附加司乘人员责任保险金额40万元，承保1个司机座位,累计赔偿限额为40万元,每人每次事故绝对免赔率200元或核定损失金额的5%，两者一高者为准。保险期限自2017年4月28日零时起至2018年4月27日二十四时止。2017年6月18日18时00分，林少雄驾驶并搭载林智构、曾楚卿的粤Ｎ×××××号小型轿车从海丰往汕尾市城区方向行驶，至汕尾市城区海汕公路青龙山汽修厂路段时与翁振敬驾驶的轮式挖掘机发生碰撞，造成林少雄、林智构、曾楚卿受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，汕尾市公安局交通警察支队市区大队于2017年7月17日作出汕（区）公交认字[2017]第331号《道路交通事故认定书》，认定林少雄承担主要责任，翁振敬承担次要责任，林智构、曾楚卿不承担责任。林少雄于事故发生当日被送往汕尾逸挥基金医院住院治疗，至2017年8月21日离院外出，并且未再回医院接受治疗,医院多次联系林少雄催促其回院住院治疗未果，遂于2018年2月13日办理了自动出院手续。林少雄住院期间花去医疗费36741.84元。出院诊断：1.颈7椎体压缩性骨折；2.胸3椎体压性骨折；3.全身多处软组织挫伤；4．2型糖尿病。出院建议：1．门诊继续治疗，定期复查；2．加强营养，适当功能锻炼。2018年11月8日，林少雄委托广东鼎信法医临床司法鉴定所申请对伤残程度进行鉴定，同月17日该所作出粤鼎信司鉴所[2018]临鉴字第241号司法鉴定意见书，评定林少雄因交通事故受伤，致颈7、胸3椎压缩性骨折构成九级伤残。林少雄支付鉴定费1956元。事故发生后，中华联合保险公司和亚飞公司均未支付任何费用，林少雄因人身损害赔偿问题得不到赔偿，遂向一审法院起诉。林少雄认为上述赔偿款应按《广东省2018年度交通事故人身损害赔偿计算标准》计算。一审庭审时，林少雄明确其诉求1为请求判令中华联合保险公司在粤Ｎ×××××号小车投保的道路客运承运人责任保险中的附加司乘人员责任保险限额内赔偿林少雄经济损失40万元。林少雄之父林炳城（1950年10月10日生）与林少雄之母林莲（1953年8月23日生）共育有包括林少雄在内五个孩子；林少雄与其妻陈小意育有女儿林琳（2007年11月21日生）及儿子林桂（2009年8月29日生）。一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。林少雄与亚飞公司存在承包经营关系。在合同履行过程中，由于林少雄驾驶亚飞公司所有的粤Ｎ×××××号小型轿车发生交通事故，造成林少雄人身损害的后果。亚飞公司为粤Ｎ×××××号小型轿车在中华联合保险公司投保了道路客运承运人责任保险中的附加司乘人员责任保险，该保险合同合法有效，当事人均应依照合同履行。本次事故的发生是在该保险合同期限内,故中华联合保险公司应在附加司乘人员责任保险限额内对林少雄的合法损失承担赔偿责任。事故发生后，林少雄于2017年6月18日被送往汕尾逸挥基金医院治疗，2017年8月21日下午离院外出，并且未再回医院接受治疗。汕尾逸挥基金医院多次联系林少雄催促其回院就诊住院治疗未果，于2018年2月13日办理了自动出院手续，据此林少雄的实际住院时间应认定为2017年6月18日至2017年8月21日共65天，林少雄要求住院时间按照241天计算不予采纳。林少雄住院期间花去医疗费36741.84元，该事实有其入院记录、住院病历、出院小结、医疗收费收据等证据证实，予以确认。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数，因林少雄没有提供护理人员收入状况的证据，护理人员可按没有收入认定，参照广东省上一年度居民服务业工资标准计算，且汕尾逸挥医院未对护理人数提出建议，据此林少雄住院期间的护理人员定为1人，护理期定为65天。林少雄委托广东鼎信法医临床司法鉴定所申请对伤残程度进行鉴定，该鉴定所作出粤鼎信司鉴所[2018]临鉴字第241号司法鉴定意见书，评定林少雄因交通事故受伤，致颈7、胸3椎压缩性骨折构成九级伤残，当事人没有异议，应予采信。根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》对上述各项赔偿费用进行计算，一审法院核定林少雄各项损失为：伙食补助费：6500元（100元/天×65天）；护理费：11829.29元（66426元/年÷365天/年×65天×1人）；残疾赔偿金：163900元（40975元×20年×20%）；林少雄请求赔偿营养费15000元，因医疗机构建议加强营养，故该请求应予支持，但林少雄要求赔偿15000元偏高，可调整为4000元；林少雄请求误工费按道路运输业的2017年度年平均工资计至评残前一天共计517天为95021元，林少雄发生事故之前从事司机这一行业，其请求按2017年度道路运输业的年平均工资计算误工费并无不妥，但因林少雄并未提供证明其在出院后仍持续误工的证据，故林少雄的误工天数应认定为65天，据此，误工费为11946.64元（67085元/年÷365天/年×65天）；林少雄请求赔偿交通费12000元，但未提供交通费票据，故对该请求不予支持，但鉴于林少雄受伤往医院治疗，确实需要交通费的付出，故可给予补偿2000元；林少雄请求赔偿精神抚养金，鉴于此次交通事故确实给林少雄从精神上和心理上造成极大的伤害，为抚慰其心灵上的创伤，可由中华联合保险公司给予适当补偿，但林少雄请求赔偿2万元偏高，应调整为1万元；林少雄所提供的证据可证明其需要抚养的人员有父亲林炳城（1950年10月10日生）、母亲林莲（1953年8月23日生）、女儿林琳（2007年11月21日生）、儿子林桂（2009年8月29日生），且中华联合保险公司对林少雄被抚养人的情况及被抚养人生活费的计算数额皆无异议，据此，林少雄请求支付被扶养人生活费97842元的请求予以支持；林少雄请求中华联合保险公司支付评残费1956元，因林少雄确因此次事故造成伤残，故该请求予以支持。林少雄的项目请求高于上述计算标准的，按上述标准计算，低于上述计算标准的，按林少雄的请求。以上各项赔偿费用合计346715.77元。按照保险合同约定核定损失金额的5%,由中华联合保险公司承担329379.98元。亚飞公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中华联合保险公司应于一审法院判决生效之日起15日内，在粤Ｎ×××××号小型轿车投保的附加司乘人员责任保险限额范围内赔付林少雄329379.98元；二、驳回林少雄的其他诉讼请求。一审案件受理费3650元,由林少雄负担650元，中华联合保险公司负担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院认定案由为人身保险合同纠纷不当，应予以纠正。综合各方当事人的上诉请求和诉辩意见，本案的争议焦点是：1.误工天数的认定是否合理；2.中华联合保险公司应承担的赔偿责任。关于误工天数的认定是否合理的问题。林少雄与事故发生后，于2017年6月18日被送往医院治疗，于2017年8月21日离院外出，且未再回医院住院治疗，并于2018年2月13日办理自动出院手续，应认定林少雄的实际住院天数为65天。林少雄请求按从发生交通事故至定残前一天共计517天予以计算误工费，但未提供证据证明其离院外出后仍持续误工，一审法院按照林少雄的实际住院天数予以计算其误工费并无不当，本院予以维持。关于中华联合保险公司应承担的赔偿责任问题。亚飞公司为粤Ｎ×××××号小型轿车投保了道路客运人责任保险中附加司乘人员责任保险，保险限额为40万元，并在保险单上约定每人每次事故绝对免赔（率）200元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。本案是由林少雄驾驶的机动车与挖掘机碰撞发生的交通事故，林少雄承担事故主要责任。中华联合保险公司上诉主张应扣除交强险后按70%承担赔偿责任，但中华联合保险公司未提供证据证明挖掘机有购买交强险，也未能举证证明挖掘机一方已对林少雄作出赔偿，其在一审提供的道路客运承运人责任保险条款中也未有按事故责任比例承担赔偿责任的约定，应承担举证不能的法律后果，故中华联合保险公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。林少雄在本次事故中造成的损失为346715.77元，按照保险单约定应予以免赔核定损失的5%，一审法院认定中华联合保险公司应在附加司乘人员责任保险限额内赔偿林少雄329379.98元并无不当，本院予以维持。综上所述，林少雄、中华联合保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5521.78元，由林少雄负担1565.5元（已预交），中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担3956.28元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  黄立靖审判员  曾广文审判员  朱小惠二〇一九年九月三十日法官助理胡晓玲书记员蔡继威