内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1346号上诉人（原审被告）：马金萍，曾用名马金梅，女，汉族，1976年11月16日出生，个体，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：任彦兵，内蒙古品实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂琴，女，汉族，1981年3月10日出生，个体,现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：马水平，内蒙古伊康东律师事务所律师。上诉人马金萍因与被上诉人王桂琴债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初5176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马金萍及其委托诉讼代理人任彦兵，被上诉人王桂琴的委托诉讼代理人马水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马金梅上诉请求：1.撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初5176号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人马金萍下欠原债权人张某的133万元债务已经用房产一处抵顶并办理完毕过户手续，偿还完毕，转让的债权已经消灭，转让无效，被上诉人的诉讼请求不应予以支持；2.被上诉人自认133万元已经支付了部分利息，却主张自借款之日起算的利息，一审法院未查清偿还利息的时间和金额，未进行核减，支持被上诉人全部诉求错误。马金萍的代理人当庭补充如下上诉意见：1.一审法院未查明原借款单中的张平是否为原债权人张某的情况下，认定张某与马金萍存在借款关系，属于认定事实不清；2.一审法院未查明出借人是否完全向马金萍履行提供借款义务的情况下，认定转让的债权应予清偿错误；3.一审法院未查明所转让的债权未约定利息情况下，判决马金萍应当支付利息错误；4.一审法院判令马金萍承担迟延履行期间的利息加重了上诉人的负担，超过了年利息不超过24%的约定，适用法律错误，且被上诉人并未主张迟延利息，属于超诉讼请求判决，程序违法；5.本案为债权转让纠纷，未追加原债权人张某参加诉讼，程序违法；6.一审法院在马金萍可以找到住处的情况下，因马金萍拒收传票而采用公告方式送达并非留置送达，程序违法；7.原债权人在案涉债务已经偿还完毕情况下，又将债权本息全部转让，属于虚假诉讼，应依法移送公安。王桂琴辩称，马金萍与原债权人张某之间有多笔经济往来，马金萍用房屋抵顶的是其他借款的利息，与本案无关，按照133万元借款约定的利息，从出借之日至起诉之日有287万元，被上诉人只是按照月利率2%主张部分利息。王桂琴向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告王桂琴借款本金66.5万元及至起诉之日利息22万元（66.5万元从2011年5月1日至2018年7月24日，按月利率2%计算，期间利息超出22万元，原告只主张22万元）；并判令被告承担66.5万元从起诉之日至实际给付之日，按月利率2%计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告于2011年5月1日向案外人张某（曾用名张平）出具借款金额为133万元借款单一张，约定月利率3%。另查明，案外人张某作为甲方（转让人），原告王桂琴及案外人康某作为乙方（受让人）于2018年3月12日签订《债权转让协议书》，张某将被告欠其的133万元本金及利息全部转让给乙方，其中转让给王桂琴本金66.5万元及利息，转让给案外人康某本金66.5万元及利息。又查明，马金梅公民身份证号为×××的户口于2013年5月27日因重户已被删除，现保留户籍为：姓名马金萍（曾用名马金梅），公民身份证号为×××。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，案外人张某将自己对被告马金萍享有的债权部分转让给了原告王桂琴，并告知马金萍，可以说明被告对债权转让的事实已知情，本案债权不属于不得转让债权的情形，债权人亦履行了债权转让通知义务，该债权转让合法有效，原告王桂琴依法继受了案外人张某对被告马金梅所享有的债权，原告主张被告马金萍偿还下欠本金66.5万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求被告支付截止至起诉之日的22万元利息以及从起诉之日起至实际给付之日止按月利率2%的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。经审查，被告马金萍与案外人张某约定月息3%，借款后被告马金萍未偿还过本金，原告作为债权受让人，按照月利率2%在债权转让范围内向被告主张2011年5月2日起至2018年7月24日的利息22万元以及从起诉之日起至实际给付之日止利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马金萍向原告王桂琴偿还借款本金66.5万元及利息22万元；二、被告马金萍向原告王桂琴偿还借款本金66.5万元从2018年7月25日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12650元、保全费5000元，由被告马金萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其上诉主张，马金萍二审出示如下新证据：1.张某的询问笔录，拟证明张某自认与马金萍之间截止2018年10月12日仅有两笔经济往来，一笔是2010年的264万元，另一笔是本案的133万元，其中133万元的借款马金萍已经用案外人的房屋抵顶完毕并办理过户，264万元的借款双方在巴彦淖尔市中院与案外人王某2达成代为清偿协议并保全了马金萍的底商，该264万元也已经偿还完毕，张某用已经清偿完毕的债权进行转让，该转让无效，不应支持被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人的民事起诉状，拟证明被上诉人自认在债权转让之前，上诉人已经支付过原债权人部分利息，一审法院仍判令上诉人支付从出借之日起计算的利息错误；3.本案一审传票一份，拟证明本案案由为债权转让合同纠纷，张某作为合同一方应该参加诉讼，一审遗漏当事人程序违法。被上诉人质证称对询问笔录的真实性认可，证明问题不认可，张某在询问笔录中陈述房屋抵顶的是本金还是利息记不清楚，且被上诉人认为该套房屋抵顶的是另外一笔借款264万元的利息，对民事起诉状和传票的真实性认可，被上诉人主张的利息并非全部利息，债权转让纠纷法律并未规定必须追加原债权人。经审查，被上诉人对上诉人新证据的真实性均无异议，本院对新证据的真实性予以确认。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有二：其一，上诉人是否已经清偿完毕案涉借款，债权转让是否有效；其二，转让的债权利息是否偿还过，被上诉人主张的利息有无事实法律依据。关于焦点一，被上诉人与原债权人之间签订有债权转让协议，并且被上诉人将该债权转让事宜通过短信通知了债务人也即上诉人马金萍，债权转让发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。上诉人马金萍辩称该转让的债权已经通过抵顶房屋的方式偿还完毕，转让的系无效债权，根据原债权人张某的陈述，双方存在两笔借款，不认可该房屋抵顶的是该133万元，并且在另案开庭时陈述因另一笔借款单出具时间在前，认为该房屋抵顶的是另一笔借款的利息。根据现有证据，该133万元借款单马金萍未撤回，且双方对房屋抵顶陈述不一，故马金萍未完成该抗辩理由的举证责任，该抗辩主张本院不予支持。关于焦点二，马金萍主张其已还利息应该核减，但根据马金萍陈述，其在抵顶房屋之前该笔133万元借款的利息偿还了约50万元，原债权人张某在另案庭审中陈述偿还了30余万元利息，即便按照马金萍主张已经偿还50万元认定，因双方借款单约定月利率为3%，从借款出借之日即便按照2%月利率计算，该笔借款的应还利息也远远多于本案上诉人及另一受让人康某合计主张的44万元利息。故被上诉人主张22万元利息有事实法律依据，应予支持，对上诉人提出的一审判决未核减已还利息判决错误的上诉理由不予支持。关于上诉人代理人提出的补充上诉意见，马金萍本人对其与张某之间存在借款关系及实际借款数额和约定利息并无异议，判令被告承担迟延履行期间的利息符合法律规定并非超诉讼请求裁判，且本案债权转让事实清楚，非属必须追加原债权人参加诉讼的案件，代理人补充的上诉意见均无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，马金梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12650元，由上诉人马金萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛春梅审 判 员 魏敬乾审 判 员 王瑞山二〇一九年九月二十六日法官助理 闫明露书 记 员 李 洁法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；