辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3211号上诉人（原审原告）:黄国宽，男，汉族，1953年3月19日出生。住址：辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：朱孝顶，北京市才良律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤玉芳，北京市才良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁省鞍山高新技术产业开发区齐大山街道金胡新村村民委员会（曾用名：鞍山市千山区齐大山镇金胡新村村民委员会）。住所地：辽宁省鞍山市高新区齐大山街道金胡新村。法定代表人：李蕴，党总支书记（临时主持工作）。委托诉讼代理人：刘光钢，辽宁广佑律师事务所律师。上诉人黄国宽因与被上诉人辽宁省鞍山高新技术产业开发区齐大山街道金胡新村村民委员会（以下简称金胡新村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄国宽及其委托诉讼代理人朱孝顶，被上诉人金胡新村村委会的委托诉讼代理人刘光钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄国宽上诉请求：依法撤销鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初3049号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持黄国宽一审诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。原审判决违法认定该村党支部书记李蕴为金胡新村单位法定代表人，《最高人民法院关于适用的解释》第五十条第一款规定“法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。依法不需要办理登记的法人，以其正职负责人为法定代表人；没有正职负责人的，以其主持工作的副职负责人为法定代表人。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第六条第一款规定“村民委员会由主任、副主任和委员共三至七人组成。”该法第十三条规定“年满十八周岁的村民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是，依照法律被剥夺政治权利的人除外。”金胡新村村党支部书记李蕴并非本村村民也并非村民委员会组成人员，不应当作为村民委员会的法定代表人。原审判决认为无证据证明金湖新村村委会以欺诈胁迫手段迫使黄国宽签订协议，也属认定事实错误。2.原审判决适用法律错误，原审判决认为相关文件2008年及2014年发布，该文件并不涉密，黄国宽主张因他人2018年查询方得知该文件不符合常理，无事实与法律依据。黄国宽2018年之前不知晓相关文件存在的事实属“消极事实”，无这方面能力举证。原审法院应当将举证责任分配给金胡新村让其证明黄国宽主张撤销权之前一年以前已经获知征地批文不存在的事实。3.关于诉讼程序违法，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定“人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。”原审法院未依法对本案公开宣判违反法律规定。在本案庭审中，黄国宽提出：金湖新村村委会收回农民承包地的协议违反了农村土地承包法第二十六条强制性规定，应确认合同无效；金湖新村村委会与村民签订的土地有偿流转协议将耕地用作工矿用地涉嫌土地违法犯罪，应确认土地流转无效；集体土地征收及补偿安置，为市、县人民政府根据国务院或省政府审批所享有的行政权力，金湖新村村委会无权代为实施；合同无效在法律上属于自始无效，对合同无效的请求不受诉讼时效的限制。金湖新村村委会辩称，一审判决正确，请求维持。黄国宽向一审法院起诉请求：依法撤销黄国宽与新兴联村村民委员会于2005年4月9日所签《新兴联村收回村民土地承包合同协议》、《新兴联村土地有偿流转的协议》。一审法院认定事实：2005年4月9日，黄国宽（乙方）与新兴联村村民委员会（甲方）签订《新兴联村收回村民土地承包合同的协议》，约定：由于鞍千矿业股份有限公司1000万吨采选项目，在我村进行征占土地，由甲方对乙方的土地承包合同收回，同时对乙方所承包的土地按照国家征占标准补偿，补偿金额为33980元。同日，双方又签订了《新兴联村土地有偿流转的协议》。案外人关士友代表新兴联村村民委员会在上述两份协议上签字。另查，黄国宽当庭提供了国土资函（2008）149号、（2014）506号、（2014）634号批复三份证据，主张双方签订协议时金湖新村村委会虚构了鞍千矿业征用土地的事实，因此金湖新村村委会有欺诈行为的存在，该三份批复的内容黄国宽是在2018年初才知道的，黄国宽起诉并没有超过法律规定的期限。再查，因鞍山市行政区划调整，新兴联村并入鞍山市千山区齐大山镇金胡新村管辖，鞍山市千山区齐大山镇金胡新村村民委员会现更名为辽宁省鞍山高新技术产业开发区齐大山街道金胡新村村民委员会，即本案金湖新村村委会。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“下列合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。”之规定和第五十五条关于“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”之规定，行使撤销权的法定条件限于显失公平、重大误解或者违背真实意思表示，且撤销权的行使不得超过一年的除斥期间。本案中，双方签订案涉两份协议均系其自愿签订，为真实意思表示，并不存在重大误解、显失公平情形，亦没有证据证明金湖新村村委会以欺诈胁迫等手段迫使黄国宽签订上述协议；且相关文件为2008年及2014年发布，该文件非涉密可以自由查询，黄国宽主张其因他人在2018年查询才得知该文件，不符合常理，黄国宽在2018年提起撤销之诉，超过了一年的除斥期间，故案涉协议不存在撤销的法定事由，对黄国宽的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回黄国宽对金湖新村村委会的诉讼请求。案件受理费100元，由黄国宽负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉《新兴联村收回村民土地承包合同的协议》、《新兴联村土地有偿流转的协议》的签订时间为2005年，黄国宽主张依据的相关文件为2008年及2014年发布，该文件非涉密可以查询，黄国宽称因他人在2018年查询得知该文件，不符合常理，且黄国宽未提供签订协议时存在重大误解、显失公平以及金湖新村村委会以欺诈、胁迫等手段迫使其签订协议的证据。故黄国宽在2018年提起撤销之诉，不存在法定事由，并已超过了一年除斥期间，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。关于黄国宽提出原审判决违法认定该村党支部书记李蕴为被上诉人单位法定代表人一节。根据金湖新村村委会提供的鞍山市千山区齐大山镇政府出具的情况说明，证明李蕴是金湖新村第一书记，村主任孙宝林涉嫌刑事犯罪不能履行职务，由李蕴主持工作，金胡新村委会自认李蕴为该村负责人，现主持该村的日常工作；现没有证据证明该村选举出了新的村主任作为该村法定表人，故一审法院在金胡新村法定代表人处没有写孙宝林，而是标明由李蕴主持工作并无不当。该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。关于黄国宽提出一审诉讼程序违法，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定“人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。”原审法院未依法对本案公开宣判违反法律规定一节。一审法院以邮寄方式送达法律文书，并不违反法律规定。该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于黄国宽提出其与金湖新村村委会签订的两份协议应确认无效，请求确认合同无效不受诉讼时效限制一节。因与黄国宽一审诉讼请求不符，不属本案审理范围。综上所述，黄国宽的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄国宽负担。本判决为终审判决。审判长  王祥江审判员  曾 桂审判员  戴艳丽二〇一九年九月二十七日书记员  全名鼎