中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10923号原告：芬德乐器有限公司，住所地美利坚合众国亚利桑那州85255斯科茨代尔市边界北道17600号套房100室。法定代表人：阿拉什·达罗迪，副总裁兼助理法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：库柏工业有限责任公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州休斯顿市卓维斯600号5300室。法定代表人：约翰·A·卡斯特利克，副总裁兼首席知识产权顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2018〕第93938号关于第814705号“BASSMAN”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年5月30日本院受理时间：2018年10月29日开庭审理时间：2019年7月16日被诉决定认定：第814705号“BASSMAN”商标（以下诉争商标）于2014年1月20日至2017年1月19日期间（简称指定期间）在“放大器”商品上未进行公开、真实、合法的商业使用，决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标核定使用的“放大器”商品英文为Amplifiers,原告在评审阶段提交的多份证据已证明诉争商标使用于“放大器/Amplifiers”商品上，被诉决定忽略重要证据，导致认定事实不清，适用法律有误。诉争商标在被要求的期限内已经公开、真实、合法地使用于“吉他放大器”“贝斯放大器”商品上，应视为在“放大器”商品上的使用，足以维持诉争商标在“放大器”商品上继续有效的效力。原告是乐器行业著名跨国公司，主要生产吉他、贝斯放大器、音箱等产品，其中的BASSMAN放大器是其著名经典商品，一直在中国进行销售，本案第三人出于非诚实之意图，申请撤销原告在中国一直合法使用的商标，恶意明显，应予以严格制止。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：原告的证据可以证明诉争商标在指定期间内在功放和箱体上进行了商业使用，但功放和箱体属于音响设备类商品，而“放大器”则属于电器用晶体及碳素材料，电子、电器通用元件类商品，二者不属于类似商品，故被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：8147053.申请日期：1994年2月2日4.核准日期：1996年2月14日5.标志：BASSMAN6.核定使用商品（第9类0913群组）：放大器二、诉争商标使用证据提交情况行政评审阶段，原告向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）提交了如下主要证据：1.原告中英文官方网站打印件；2.原告网站关于“BASSMAN”品牌放大器信息打印件；3.2012年原告授权广州市发时达乐器有限公司在中国销售“BASSMAN”品牌放大器的相关授权合同复印件；4.2014年原告子公司纷达商贸（北京）有限公司授权广州市发时达乐器有限公司在中国销售原告品牌产品的相关授权合同复印件；5.原告官网上关于授权经销代理关系的说明信息打印件；6.原告授权经销商广州市发时达乐器有限公司官网上关于原告“BASSMAN”品牌产品销售页面网页打印件；7.2014、2016、2017、2018年原告在中国市场投放的中文版本产品目录打印件；8.原告授权中国经销商在中国销售“BASSMAN”品牌放大器的发票复印件；9.原告“BASSMAN”品牌放大器报关清单复印件；10.中国质量认证中心颁发的关于原告“BASSMAN”品牌放大器产品认证证书复印件；11.原告授权中国经销商在中国销售“BASSMAN”品牌放大器的销售订货单复印件；12.原告开具给“BASSMAN”品牌放大器购买方的英文发票及其摘译；13.原告2011-2014年发布的供经销商使用的“BASSMAN”品牌放大器资料复印件；14.原告“BASSMAN”品牌在中国网络媒体上投放的视频、文章、图片等宣传信息打印件；15.原告在微信公众号发布的品牌宣传文章。诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下主要证据：1.牛津词典、有道词典对“Amplifier”一字的释义及百度百科中有关“Amplifier”及“放大器”的页面打印件；2.百度百科及中国知网中有关“功放”词条的页面打印件；3.国家图书馆数据库中检索出的与“放大器”及“功放”有关的文章；4.原告的在中国的关联公司纷达商贸（北京）有限公司深圳分公司的研究及开发部总监陈海瀚撰写的对于“功放”与“功率放大器”关系的说明文件；5.美国证监会网站上查询的原告子公司名录及其摘译、原告子公司芬德香港有限公司（FenderHongKongLimited）的公司信息页及其年报摘录及原告关联公司纷达商贸（北京）有限公司及其深圳分公司的企业信息打印件；6.原告2015年产品手册及其摘译；7.2013年原告的关联公司子公司纷达商贸（北京）有限公司授权广州市发时达乐器有限公司在中国销售原告品牌产品的相关授权合同复印件及其翻译；8.中国质量认证中心颁发的关于原告“BASSMAN”品牌放大器产品认证变更证书复印件（2012年颁布的原认证证书已在评审阶段提交）；9.北京法院的在先判例；10.商品和服务国家分类中、英、法对照表（第五、八、十版）中“放大器”与“Amplifier”形成对应关系的页面打印件；11.原告子公司芬德（EDC）私人有限责任公司的登记信息打印件及其翻译；12.国家图书馆数据库中检索出的与“放大器”及“功放”有关文章；13.原告开具给BASSMAN品牌放大器购买方的英文发票及其翻译；14.诉争商标及第三人名下“BUSS”及“BUSSMANN”商标的信息页面及相关公告打印件。第三人在诉讼中未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，被告对诉争商标于指定期间在功放和箱体商品上的使用予以认可，仅认为功放和箱体属于音响设备类商品，而“放大器”则属于电器用晶体及碳素材料，电子、电器通用元件类商品，二者不属于类似商品。对此本院认为，功放是功率放大器的简称，是用于增强信号功率以驱动末端的一种电子装置，是放大器的一种。虽然《类似商品和服务区分表》无对“功放”商品的列举分类，但从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等因素考虑，功放商品和放大器商品具有较强关联性，故诉争商标在“功放”商品上的使用应视为在“放大器”商品上的使用。故综合在案证据，可以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的“放大器”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定认定事实及适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2018〕第93938号关于第814705号“BASSMAN”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局交纳（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告芬德乐器有限公司、第三人库柏工业有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  姚 彤人民陪审员  杨冬菊二〇一九年九月二十三日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟