中华人民共和国 北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2019）京73行初8656号 原告新领域有限公司，住所地新西兰，奥克兰2013，东塔麻克区，科鲁克斯路48号。 法定代表人吉松??西姆，董事。（未到庭） 委托诉讼代理人潘润田，北京大成律师事务所律师。（到庭） 被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 委托诉讼代理人张会，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2019]第0000058172号关于第26696518号“MCZLAND及图”商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2019年3月25日。 本院立案时间：2019年7月12日。 开庭时间：2019年7月30日。 原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告新领域有限公司申请注册的第0000058172号关于第26696518号“MCZLAND及图”商标（以下称“诉争商标”）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 原告新领域有限公司诉称：诉争商标与引证的第13500162号商标（以下称“引证商标一”）、第22437509号商标（以下称“引证商标二”）、第13500251号商标（以下称“引证商标三”）、第18053358号商标（以下称“引证商标四”）组成要素、呼叫发音、商标含义及整体外观不同，区别十分明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。被诉决定据此认定诉争商标构成违反《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形的事实主要证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定，并由被告负担本案诉讼费用。 被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，并由原告负担本案诉讼费用。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告新领域有限公司； 2.申请号：26696518； 3.申请日期：2017年9月29日； 4.标识： 5.指定使用商品：第5类“医用营养品，营养补充剂，医用白朊食品，医用营养食物，医用营养饮料，卵磷脂膳食补充剂，藻酸盐膳食补充剂，酪蛋白膳食补充剂，蛋白质膳食补充剂，糖尿病人食用的面包，矿物质食品补充剂，维生素制剂，婴儿食品，婴儿配方奶粉，补药，药用饮料”（以上为复审商品部分）。 二、引证商标一 1.注册人：案外人新西兰蜜滋兰天然食品有限公司； 2.注册号：13500162； 3.申请日期：2013年11月7日； 4.专用权期限：至2025年3月27日止； 5.标识： 6.核定使用商品：第5类“婴儿食品，婴儿奶粉，婴儿尿布，医用保健袋”。 三、引证商标二 1.注册人：案外人新西兰蜜滋兰天然食品有限公司； 2.注册号：22437509； 3.申请日期：2016年12月29日； 4.初步审定公告日期：2018年1月6日； 5.专用权期限：至2028年4月6日止； 6.标识： 7.核定使用商品：第30类“茶，茶饮料，谷类制品，蜂胶，蜂蜜，花粉健身膏，蜂王浆，食用淀粉，调味品”。 四、引证商标三 1.注册人：案外人新西兰蜜滋兰天然食品有限公司； 2.注册号：13500251； 3.申请日期：2013年11月7日； 4.专用权期限：至2025年4月6日止； 5.标识： 6.核定使用商品：第29类“牛奶，牛奶制品，奶粉，食用油脂，果冻”。 五、引证商标四 1.注册人：案外人新西兰蜜滋兰天然食品有限公司； 2.注册号：18053358； 3.申请日期：2015年10月14日； 4.专用权期限：至2026年11月20日止； 5.标识： 6.核定使用商品：第30类“茶，茶饮料，甜食（糖果），蜂蜜，蜂胶，蜂王浆，花粉健身膏，咖啡，饼干，冰淇淋”。 六、其他事实 本案审理中，原告虽于庭审中表示对诉争商标指定使用商品与诸引证商标核定使用商品属于相同或类似商品有异议，但认可二者若按照《类似商品和服务区分表》划分则构成类似。 根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定。 《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。 《商标法》第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 类似商品是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性，易使相关公众认为系由同一市场主体提供的商品。判定商品是否类似，原则上应当参照《类似商品和服务区分表》，同时应当综合考虑商品之间联系的密切程度及商品在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面的一致性进行个案判定，而不能以单一因素作为考量商品类似的唯一依据。 本案中，原告在庭审时称对诉争商标指定使用商品与诸引证商标核定使用商品属于相同或类似商品有异议，但认可二者若按照《类似商品和服务区分表》划分则构成类似。另本案中诉争商标指定使用的商品为第5类“医用营养品、营养补充剂、医用白朊食品、医用营养食物、医用营养饮料、卵磷脂膳食补充剂、藻酸盐膳食补充剂、酪蛋白膳食补充剂、蛋白质膳食补充剂、糖尿病人食用的面包、矿物质食品补充剂、维生素制剂、婴儿食品、婴儿配方奶粉、补药、药用饮料”商品（以上为复审商品部分），属于第5类商品中的0502类似群的商品；引证商标一核定使用的商品为第5类“婴儿食品、婴儿奶粉、婴儿尿布、医用保健袋”商品，属于第5类商品中的0502、0506类似群的商品；引证商标二核定使用的商品为第30类“茶、茶饮料、谷类制品、蜂胶、蜂蜜、花粉健身膏、蜂王浆、食用淀粉、调味品”商品，属于第30类商品中的3002、3005、3008、3012、3016类似群的商品；引证商标三核定使用的商品为第29类“牛奶、牛奶制品、奶粉、食用油脂、果冻”商品，属于第29类商品中的2907、2908、2910类似群的商品；引证商标四核定使用的商品为第30类“茶、茶饮料、甜食（糖果）、蜂蜜、蜂胶、蜂王浆、花粉健身膏、咖啡、饼干、冰淇淋”商品，属于第30类商品中的3001、3002、3004、3005、3006、3013类似群的商品；参照《类似商品和服务区分表》划分，诉争商标指定使用的全部复审商品均为第5类商品中的0502类似群的商品，与引证商标一核定使用的第5类商品中的0502类似群的商品、引证商标二核定使用的属于第30类商品中的3005类似群的商品、引证商标三核定使用的第29类商品中的2907类似群的商品、引证商标四核定使用的第30类商品中的3005类似群的商品均属类似。这些商品在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性，易使相关公众认为系由同一市场主体提供的商品；综合考虑商品之间联系的密切程度及商品在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面的一致性进行个案判断后，可以确定：诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品属于同一种或类似商品。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，如使用在同一种或者类似商品或者服务上,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系，从而使得相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。 本案中，诉争商标“MCZLAND及图”的标识由横置的英文“MCZLAND”加上其上下方各一个亏缺的开口相对的类似半圆图形组成，其显著识别部分为英文“MCZLAND”；而引证商标一与引证商标三的标识相同，均为为艺术化书写的英文“Mizland”和位于字母“n”上的艺术化的小蜜蜂图形及字母“M”左上部的两个点组成，其显著识别部分为英文“Mizland”；引证商标二的标识为单一英文“MIZLAND”；引证商标四的标识系由开口向上的半圆弧中包含的上部分为英文“MIZLAND”下部分为汉字“蜜滋兰”的图形、汉字和英文组合而成，按中国一般公众的认读习惯，其显著识别部分应为汉字“蜜滋兰”。如上所述，诉争商标的商标标识中的显著识别部分英文“MCZLAND”与引证商标二的商标标识英文“MIZLAND”、引证商标一、三的商标标识中的显著识别部分英文“Mizland”仅有左边第二个字母不同，即只有一个字母不同，在显著识别部分的视觉效果、构成元素、组成形式等方面差异较小区别不大，已构成近似标识；若共存使用于同一种或类似的商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，致使引证商标一、二、三已成为阻碍诉争商标获准注册的在先权利障碍。但诉争商标与引证商标四在整体外观、视觉效果、构成元素、组成形式、呼叫含义、显著识别部分等方面明显不同，存在较大差异和显著区别，不构成近似标识；若共存使用于同一种或类似的商品上，不容易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，未构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故引证商标四不构成阻碍诉争商标获准注册的在先权利障碍。另引证商标二是比诉争商标申请在先的注册商标，二者在构成使用在同一种或类似商品上的近似商标时，应初步审定并公告申请在先的商标，据此引证商标二在2018年1月6日获准初审公告，同年4月7日获准注册公告，取得注册商标资格。在本案现已认定二者构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的前提下，被告适用《商标法》第三十一条规定作出被诉决定，其适用法律正确，未有不当。被诉决定虽然部分事实认定错误，但并不影响被诉决定的最终结论。故被诉决定以诉争商标违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定为由驳回原告诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当。 综上，虽然被诉决定对诉争商标与引证商标四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的事实认定错误（本院认为不构成），但由于诉争商标与引证商标一、二、三构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，且引证商标一、二、三核定使用商品的范围与诉争商标指定使用的全部复审商品均构成阻止诉争商标获准注册的在先权利障碍，而上述部分事实的认定错误并未改变被诉决定的最终结论，亦即对被诉决定的结论并无实质影响，故本院认为被诉决定以诉争商标违反《商标法》第三十条之规定为由，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当。被诉决定对诉争商标与引证商标一、二、三构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标的事实认定清楚，证据确凿充分，作出程序合法，适用法律正确，结论并无不当；原告的诉讼请求缺乏事实依据，证据和理由不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告新领域有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，由原告新领域有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，原告新领域有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长  曹正中 人民陪审员  李建蓉 人民陪审员  宫朝红 二〇一九年九月十二日 法官 助理  高荣荣 书 记 员  罗天喜