浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初5267号 原告：黄新伟，男，1966年2月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：周依灵，浙江新东阳律师事务所律师。 被告：金江浩，男，1957年12月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：安徽浩荣投资有限公司，住所地：安徽省合肥市高新区黄山路626号高新集团444室。 法定代表人：胡美蓉，执行董事。 委托诉讼代理人：李新民，浙江厚望律师事务所律师。 原告黄新伟与被告金江浩、安徽浩荣投资有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法决定由审判员李正荣适用简易程序独任审理。本院于2019年5月21日第一次公开开庭审理，于2019年9月18日第二次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。在审理过程中，本院依职权追加被告安徽浩荣投资有限公司参加诉讼，且经原、被告申请，本院给予双方庭外和解期限两个月。原告黄新伟的委托诉讼代理人周依灵、被告金江浩到庭参加了两次开庭，原告黄新伟、被告安徽浩荣投资有限公司的委托诉讼代理人李新民到庭参加了第二次开庭。 原告起诉称：2013年12月，被告金江浩向原告借款300万元，收到借款后被告向原告出具借条一份，约定于2014年6月30日前归还。因被告金江浩到期未还，经原告催讨，被告金江浩重新出具借款凭证一份，约定于2014年8月20日前归还月利率按1.5%计算，于2014年8月20日后归还则月利率按3%计算。此后被告金江浩仅归还了部分本息，故原告诉请判令被告金江浩归还借款本金1755220元并支付利息（利息按约定方式计算，即2014年8月20日前的月利率按1.5%计算，2014年8月20日后的已还部分按月利率3%计算，未还部分按月利率2%计算至实际付清之日止，扣除被告金江浩已经支付的利息，暂计算至2019年3月15日尚欠利息为980541.77元）。 原告针对上述主张，提供了收条、银行交易明细清单、证明、借条等证据。 被告安徽浩荣投资有限公司未作书面答辩。 被告金江浩提供书面答辩并在庭审中辩称：1、被告金江浩从未向原告借款300万元，只是原告想承包被告安徽浩荣投资有限公司的松阳工程项目，通过其作为中间人，中转支付工程预付定金，且其已经陆续向原告返还了该笔工程定金。2、2013年12月19日，原告交付给被告金江浩的款项为250万元，被告金江浩收到的当天就转给了被告安徽浩荣投资有限公司。其余50万元定金公司同意其扣下。3、被告金江浩向原告出具收条的目的系出于对原告的情义，原告要求被告金江浩替其向被告安徽浩荣投资有限公司催讨300万元。4、收条中的利息约定并非被告金江浩本人意愿。5、收条中并未约定利息起算时间，应自2014年8月13日开始计算，且被告金江浩之前的全部还款应按先还本金再还利息进行计算。6、被告金江浩愿意在原告承认不是借款的前提下补偿原告损失15万元。 被告安徽浩荣投资有限公司答辩称：其公司并不是本案民间借贷法律关系的相对人，不应承担相应责任。 被告金江浩针对上述主张，提供了建设工程诚信投标承诺书、建设工程总承包协议书、收条（复印件）、中国建设银行客户回单、中国建设银行客户通知单、银行交易明细、租房合同、收款收据等证据。 被告安徽浩荣投资有限公司未提供证据。 对原、被告双方提供的证据，庭审中双方进行了质证。原告提供的收条、银行交易明细清单、证明、借条等证据，被告金江浩对真实性无异议，但认为该收条并不能证明其向原告借款300万元的事实，其只是为帮助原告向被告安徽浩荣投资有限公司催讨涉案的工程定金才出具收条；被告安徽浩荣投资有限公司对真实性无异议，但认为与其无关联性。经审核，本院对原告提供的证据的真实性予以确认，至于该收条能否证明原告与被告金江浩之间的民间借贷法律关系，待本院分析后再做认定。被告金江浩提供的租房合同、收款收据，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；被告安徽浩荣投资有限公司对真实性无异议，对关联性有异议。经审核，本院对租房合同的真实性予以确认，其可以证明原告于2014年5月开始曾在松阳县租房的事实；收款收据，本院对其关联性不予认可，故对该份证据不予认定。被告金江浩提供的建设工程诚信投标承诺书、建设工程总承包协议书，原告对建设工程总承包协议书的真实性无异议，对建设工程诚信投标承诺书的真实性有异议，认为其并未签署过该份承诺书；被告安徽浩荣投资有限公司对该组证据的真实性无异议。经审核，本院认为该组证据符合证据认定的有效要件，予以采纳。被告金江浩提供的中国建设银行客户回单、中国建设银行客户通知单、银行交易明细，原告及被告安徽浩荣投资有限公司均对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。 本院经审理，认定事实如下：2013年12月16日，原告黄新伟（承包人）与被告金江浩（见证人）、安徽浩荣投资有限公司（发包人）签订《建设工程诚信投标承诺书》一份，其中约定松阳项目工程总承包合同签订后三日内，支付定金300万元，余下200万元分二次付清，且在该份承诺书下面注明汇款资料：工行，庄美英，6222081207000061959。各方在该承诺书中签字、盖章，案外人许秀荣在发包人处签字。2013年12月18日，原告黄新伟（乙方）与被告金江浩（见证方）、安徽浩荣投资有限公司（甲方）又签订《建设工程总承包协议书》一份，协议书载明被告安徽浩荣投资有限公司同意将松阳项目工程总承包给原告黄新伟，该份协议书签订后三天内原告黄新伟应支付给被告安徽浩荣投资有限公司定金300万元，总承包合同签订生效后支付200万元。各方在该协议书中签字、盖章，案外人许秀荣在甲方处签字。 2013年12月19日，原告通过其岳父夏荣昌向被告金江浩转账250万元，被告金江浩于同日向案外人庄美英转账250万元。2013年12月21日，原告通过其妻子夏惠珍向被告金江浩转账交付30万元。2013年12月31日，原告通过其岳父夏荣昌向被告金江浩转账20万元。 被告金江浩于2014年8月13日向原告出具收条一份，载明：“兹有黄新伟于2013年12月23日出借的叁佰万元整人民币（￥3000000元整），原定于2014年6月30日前归还给黄新伟，现多次催讨未归还。经协商：若在2014年8月20日前归还月利率按1.5%（月利率壹分伍厘）计，若在2014年8月20日后归还月利率按3%（月利率叁分）计。利息从2013年12月23日开始计。若不遵守，一切后果自负。”被告金江浩在收条下方的收款人处签名。 被告金江浩于2014年8月19日收到案外人庄美英的汇款38万元，其于同日向原告妻子夏惠珍转账38万元。被告金江浩于2014年10月21日收到案外人许秀荣的转账40万元，其于同日及次日向原告妻子夏惠珍转账199996元。被告金江浩于2014年10月24日收到案外人许秀荣汇款60万元，其于同日向原告妻子夏惠珍转账62万元。被告金江浩于2014年12月9日收到案外人庄美英的汇款100万元，其于同日向原告妻子夏惠珍转账90万元。另原告自认被告金江浩于2015年4月15日归还10万元，2015年12月16日归还5万元，2016年1月22日归还15万元，2016年3月1日归还10万元，2016年3月14日归还10万元，2016年5月11日归还30万元，2016年8月12日归还5万元，2016年9月17日归还5万元，2017年5月27日归还30万元。 另查明，原告与被告金江浩之间除了本案的款项往来外，还存在其他借贷款项往来。 还查明，案外人许秀荣系被告安徽浩荣投资有限公司的股东之一。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，生效的前提条件为出借人交付了借款。综合本案证据，原告汇给被告金江浩的300万元系原告通过被告金江浩向被告安徽浩荣投资有限公司交付的承包工程定金之事实具有高度盖然性。原告提供的汇款凭证、被告金江浩出具的收条及被告金江浩的还款凭证，也不足以证明被告金江浩事中或事后将该款结算为其本人借款或归还借款。在审理过程中，本院追加被告安徽浩荣投资有限公司参加诉讼，并当庭向原告作了释明，但原告坚持其与被告金江浩之间是民间借贷法律关系并要求被告金江浩归还借款并支付利息，实为主张的民事法律关系性质错误，被告金江浩不负有归还借款本金与利息的违约责任。综上，原告的诉请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄新伟的诉讼请求。 案件受理费28686元，减半收取14343元，由原告黄新伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李正荣 二〇一九年九月二十日 书记员  包 莹