河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初1187号原告：边华，男，1960年9月2日出生，满族，住保定市雄县。委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，河北辅仁律师事务所律师。被告：李日东，男，1968年12月3日出生，汉族，住保定市定兴县。委托诉讼代理人：刘惠华，河北章明律师事务所律师。原告边华诉被告李日东为民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日作出（2018）冀0606民初1185号民事判决。被告李日东不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2018年11月6日作出（2018）冀06民终6185号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告边华及其委托诉讼代理人张海瑞、王飞，被告李日东及其委托诉讼代理人刘惠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边华向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金50万元，截止至2018年1月19日所欠利息40万元，并按照月息2%的标准支付2018年1月19日以后产生的利息至全部借款还清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李日东常年从事家禽养殖业务，其与原告经人介绍认识。2013年3月，被告找到原告，以家禽养殖缺乏资金为由，向原告提出借款，并承诺按照月息2%支付借款利息。原告出于对被告的信任，同意向其借款。双方于2013年3月31日签订借款合同一份，约定借款本金50万元，利息为月利率2%，但自2013年3月31日借款50万元后，被告未按照约定还款，并多次要求延长还款期限。被告虽多次承诺还款，但是一直未兑现，只是在2016年至2017年间陆续偿还部分借款利息16万元，剩余借款本金及利息经原告多次催要未果，为此原告诉至本院。李日东辩称，原、被告双方存在50万元的借贷关系，原告的汇款时间是2013年3月31日，我方于2013年4月1日为原告出具借条，借条没有书面约定利率，双方口头约定月利率1.6%，该借款被告已于2014年12月9日前，分多笔连本带息向原告偿还共计65.2万元，已经付清借款本息，但借条未撤回。另原、被告之间不存在其他借贷关系，原告提供的借款合同是伪造的，与本案无关，要求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原、被告对双方的借款数额、借款利率、偿还方式以及被告的还款本息具体时间、还款方式及具体数额存在争议。原告为此向本院提交如下证据：1、借款合同一份，证明被告向原告借款50万元本金的事实和约定借款利率为月息2%。2、借条一份，证明被告的借款事实。3、提交2013年3月31日原告通过农行阳光支行的银行账户向被告转账50万元的转账记录一份，证明原告履行了借款义务。被告对原告提交的证据质证意见如下：1、对借款合同，认为与被告实际在合同上签字的时间不一致，该合同系原告伪造，与本案无关不能作为双方存在借贷关系的证据。2、对借条真实性无异议，该笔借款本息已经还清，只是因原告承诺自行将借条撕毁，我方未将借条撤回，该借条也不能作为双方存在借贷关系的证据。3、对转账记录无异议，当时双方口头约定月利率为1.6%，上次庭审我方主张偿还的50万，还的是2013年3月31日原告转账，2013年4月1日被告出具借条的这一笔。被告向本院提交如下证据：1、有边华雇佣的人员王喜成本人签名的还款明细单1张，证明边华的雇员王喜成7次替边华共收取被告李日东借款利息17000元。2、2013年10月27日边华出具收条1张，证明边华收取被告6个月的借款利息，金额48000元，是按双方口头约定月利率1.6%，每月利息8000元计算的，与《借款合同》约定月利率为2%及边华的陈述不一致。3、2014年4月14日李日东农行个人明细对账单1张，证明通过ATM机李日东向边华转账支付借款利息16000元。4、证人闻某出庭作证并提交书面证言，证明2014年8月11日李日东替边华还证人水某8370元。5、2014年4月6日、2014年9月20日被告女儿李岩手机银行转账记录3张，证明李岩通过手机银行两次替李日东还边华借款利息42630元。以上5份证据证实：自2013年6月14至2014年9月20日李日东共计偿还边华借款利息132000元。6、银行卡存款凭证4张（卷宗42-45页），证明李日东的会计杨某1分别于2014年12月2日、2014年12月9日向边华的银行账户存入现金45万元（借款本金）、7万元（其中借款本金5万元、利息2万元）。综上，被告共计偿还原告借款本息65.2万元，借款利息按照月利率1.6%计算，借款本息均已还清。7、证人杨某1书写的书面证言，证明2011年4月至2015年5月其在李日东的饲料公司任会计，2013年3月底，边华借给李日东50万元，借条是在鸡场食堂书写。当时双方口头约定月利率1.6%。期间边华派的负责人王喜成陆续在被告处支过款，每笔都有王喜成的签字。2014年11月份双方在办公室对账，有明细表。之后于2014年12月2日、2014年12月9日把欠款及拖欠的利息全部结清。8、朱某出庭作证并提交书面证言，证明李日东还清借款本息后，其和李日东去保定找边华要50万元的借条，边华没给，说已经撕了。9、保定全赢助微投资有限公司登记信息，证明该公司于2014年10月9日成立，原告提交的2013年3月31日的借款合同签订时该公司还没有成立，边华提供的借款合同是伪造的，李日东所述属实，双方只是口头约定的月利率1.6%。10、王喜成与徐俊峰签订的施工协议(背面是相关数据、所用材料及草图)，证实边华在租赁的李日东的场地上准备建有机肥车间，其所雇佣的员工王喜成向李秀丰提供的其与徐俊峰签订的施工协议。同时证明2013年4月26日原告通过银行账户向被告转账50万元不是借款。11、李日东与王喜成的通话录音，证明王喜成承认2013年至2015年受边华雇佣在李日东那儿全权负责，经其手在李日东那儿支取的钱，边华都知道，李秀丰为边华在李日东的场地上建有机肥车间是王喜成牵的线，李秀丰与边华洽谈的。12、李秀丰出庭作证并提交书面证言，证明2013年其为边华在李日东的场地上建有机肥车间，双方没有签订书面施工协议，参照王喜成与徐俊峰签订的施工协议履行的，边华只向其支付了13万元的工程款，至今尚欠3万元工程款未付。13、李秀丰、李日东农行个人明细对账单3页，证明边华通过银行转账向李秀丰支付工程款13万元，其中2013年12月19日3万元的一笔与本案借款是由同一地点石家庄栾城支行营业室汇出；印证李秀丰的证言是真实的。14、证人董某、胡某、朱某出庭作证并提交书面证言，证明边华买断李日东鸡场一年的鸡粪并占用李日东的土地修建粪便发酵池、有机肥车间加工有机肥，一次性支付给李日东一年的费用50万元。15、定兴县东落堡乡田侯村村委会证明1份，证明李日东在本村建有养鸡场一个，2013年春，李日东的养鸡场外晒有大面积的鸡粪，村民反映强烈，村委会派杨某2前去制止，经了解，李日东已经给边华提供了50亩地和全年的鸡粪，边华每年付给李日东50万元的粪款及占地费(已收取)。因此没有强行制止。16、证人杨某2出庭作证并提交书面证言，证明2013年春，因村民举报有人当街晒了大面积鸡粪臭味熏天，受村委会指派去李日东的鸡场外阻止边华晒鸡粪以免污染环境。了解到边华买了李日东一年的鸡粪，还租了李日东的场地建了车间，最主要的是边华已经给了李日东50万元钱。17、定兴县绿园家禽饲养有限公司营业执照副本1页，证明定兴县绿园家禽饲养有限公司于2007年5月21日成立，法定代表人是李日东，公司主营蛋、鸡、饲料等，证明我方所述属实。18、边华自述材料《情况说明》1份，证明边华认可2013年4月26日的“借款”,月息1.6%，分别于2014年12月2日、2014年12月9日归还共计52万元（45万元+7万元），该借款已还清；同时证明认识王喜成。该陈述足以证实2013年4月26日的50万元不是借款。原告对被告提交的证据质证意见如下：1、对还款明细单真实性、合法性、关联性不认可，王喜成虽然曾经在边华处工作，但在被告出具的收款记录的时间段已经和原告不存在雇佣关系，该记录中王喜成无权代表原告，且王喜成本人没有到庭，该签字是否为本人签字、内容是否属实我无法确认，请法院依法酌定。2、对2013年10月27日边华出具收条真实性无异议，但不具有关联性，本案中被告还曾经向原告另有一笔借款50万元，该证明中所称利息是另一笔50万元的利息，与本案无关联性。3、对2014年4月14日李日东农行个人明细对账单真实性无异议，我方认可。4、对闻某的证人证言，证人和被告之间是朋友关系，有可能做出不实陈述，且证言内容无法证明与本案争议的关系，证词不能证明案件事实，证词之间不符合逻辑，不能作为本案定案依据。5、对2014年4月6日、2014年9月20日被告女儿李岩手机银行转账记录真实性无异议，我方认可。6、银行卡存款凭证4张，我方认可。7、证人杨某1书写的书面证言，证人未到庭，无法确认真实性，原告不发表质证意见。8、对朱某的证人证言，同证人闻某的证言的质证意见。9、对保定全赢助微投资有限公司登记信息真实性无异议，不能证明被告主张，公司在设立之前进行相关业务的筹备，印制相关的文件资料符合常规，被告主张该公司成立时间晚于本案签订借款合同的时间，即认为合同上伪造的不能成立。10、对王喜成与徐俊峰签订的施工协议，真实性、关联性不认可，协议中王喜成并没有接受原告委托且协议中的签字是否为本人所签无法确定，与本案无关联性。11、对李日东与王喜成的通话录音，因王喜成未能到庭作证，其录音内容是否是王喜成本人陈述和是否真实意思表示无法确定，不具有证据效力。12、对李秀丰证人证言真实性、关联性不认可，因当时的王喜成是受栾城绿源有机肥厂聘任参与工程建设的，并非接受原告委托，所以李秀丰称的与原告达成协议和自己认可的与王喜成洽谈施工事宜自相矛盾，李秀丰称听到过租赁及鸡粪款50万元并不是自己亲身感知的案件事实，属于个人推测性的意见，不具有证据效力。13、对李秀丰、李日东农行个人明细对账单真实性无异议，但不能证明被告的主张，该部分转账是有机肥车间真正的投资人栾城县绿原生态有机肥厂的负责人郭素敏资金紧张，因他与原告是朋友关系要求原告为其垫付的款项，所以原告分期垫付了13万元，并非原告作为建设方的付款，不能证明原告是有机肥厂的投资人。14、证人董某、胡某、朱某真实性、合法性不认可，该证人原告已经明确表示并不认识，而且没有在一起吃饭，也不存在与被告商谈租赁事宜等情节，且该证人与被告为朋友关系，我方认为证人是基于个人的立场做出的不实陈述，无法讲清楚具体的租赁范围等客观情况。该证人证言不能作为证据使用。15、对定兴县东落堡乡田侯村村委会证明，真实性合法性均不认可，该证明中称据了解李日东以每年给边华提供50亩地和鸡粪收取50万元，但没有讲清如何了解，属于推测性的表述，不是真正感知的案件事实，不具有证据效力。16、证人杨某2出庭作证并提交书面证言，该证人没有到庭，证言真实性、合法性无法核实，不具有证据效力。17、定兴县绿园家禽饲养有限公司营业执照真实性无异议，但是与本案无关联性。18、边华自述材料情况说明真实性、合法性无异议，该说明与今天的当庭陈述并不矛盾，说明中记载了2014年12月2日、12月9日被告共还款52万元，并没有明确被告只还款52万元，于今天当庭原告本人补充说明的此前被告以其他方式偿还过利息，本笔借款本息已经全部还清并不矛盾。原告提交的被告书写的借条及双方的银行转账记录，真实、有效，与本案具有关联性，本院予以认定。被告向本院申请对原告提交的借款合同书写时间进行鉴定，之后因原告认可借款月息为1.6%，双方均同意对该借款合同不再进行鉴定，对原告提交的借款合同本院不予认定。对被告提交的有王喜成签名的还款明细单、边华出具收条、李日东农行个人明细对账单、被告女儿李岩手机银行转账记录、银行卡存款凭证、保定全赢助微投资有限公司登记信息真实、有效，与本案具有关联性，本院予以认定。被告称替边华还闻某水某8370元，仅有证人证言，无其他证据佐证，对被告主张的该笔款项本院不予认定。被告提交的其余证据，仅有证人董某、胡某、朱某证明原、被告之间曾有关于场地租赁及买卖鸡粪的意愿，原告对此不认可，且被告无其他证据佐证，故对被告提交的其余证据本院不予认定。根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：原、被告经人介绍相识，2013年3月被告向原告借款，原告于2013年3月31日通过银行账户向被告转账50万元。被告于2013年4月1日向原告出具借条一张，载明：“今借边华款伍拾万元整（500000元）李日东2013.4.1日”。双方当庭认可双方曾口头约定该笔借款利率为月息1.6%。原告于2013年4月26日通过银行账户再次向被告转账50万元，被告称，该50万元系原告租赁被告场地及购买鸡粪的费用，原告对此不认可。另查明，曾在原告处工作的王喜成于2013年7月15日在被告处支取现金4000元、于2014年3月27日支取现金2000元、于2014年4月6日支取2000元、于2014年4月24日支取现金2000元、于2014年5月15日支取现金2000元、于2014年6月15日支取现金3000元、2014年8月26日支取现金2000元，以上共计17000元。2013年10月27日原告边华收到被告给付的借款利息48000元。2014年4月14日被告通过银行账户向原告转账借款利息16000元。2014年4月6日、2014年9月20日，被告通过其女儿李岩的银行账户分别向原告转账20000元、22630元，共计42630元。2014年12月2日、2014年12月9日，被告通过其会计杨某1分别向原告的银行账户汇入借款本金45万元、7万元（其中借款本金5万元，借款利息2万元）。以上款项共计643630元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向被告出借款项。被告应按照约定向原告还款，并支付相应利息。原告于2013年3月31日向被告出借50万元，在被告未偿清该笔借款时，被告称双方约定原告租赁被告场地并购买被告的鸡粪共计50万元，双方并未将该笔款项直接折抵前笔借款，而是由原告于2013年4月26日再次向被告转账50万元，与常理不符，被告提交的证据亦不能证明2013年4月26日的50万元系租赁场地及购买鸡粪的费用，故对被告的主张本院不予采信，原告向被告的转账，均认定为民间借贷，故原告出借的款项应认定为100万元。原、被告均认可2013年3月31日原告转账的50万元，双方口头约定借款利率为月息1.6%，本院予以认定。原告认为2013年4月26出借的50万元双方约定了借款利息，但未向本院提交相关证据，对该主张本院不予支持。被告共计向原告还款643630元，被告认可其中50万元为借款本金，剩余143630元偿还的借款利息，所做陈述符合法律规定，本院予以认定。另因第一笔借款双方约定利息，故被告的上述还款应优先抵充第一笔借款本息。2013年3月31日转账的50万元的借款利息，双方约定利率为月息1.6%未超过年利率24%,应予认定，其中45万元应自2013年3月31日按照月息1.6%计算至2014年12月2日,为45万×1.6%÷30×611=146640元；其中5万元自2013年3月31日按照月息1.6%计算至2014年12月9日，为5万×1.6%÷30×618=16480元，共计163120元，扣除被告已经偿还的借款利息143630元，还剩19490元利息未给付。2013年4月26日转账的50万元借款，双方未约定借款利息，原告可主张被告自原告起诉之日按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李日东于本判决生效之日起七日内给付原告边华借款本金50万元及利息（以未偿还借款数额为基数，按照年利率6%的标准自2018年1月19日起计算至还清借款之日止）。二、被告李日东于本判决生效之日起七日内给付原告边华借款利息19490元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，由被告李日东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  梁小军审 判 员  王文静人民陪审员  刘瑞川二〇一九年九月二十三日书 记 员  张 薇