江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1103民初2960号原告（反诉被告）：管某一，男，1973年12月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托代理人：祝旭胜，江西时空律师事务所律师。被告（反诉原告）：管某二，男，1961年5月29日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：琚某某，女，1964年2月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系被告之妻。上述两被告共同委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师。原告（反诉被告）管某一诉被告（反诉原告）管某二、被告琚某某相邻损害妨碍纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审期间，被告管某二提出反诉，本院依法合并审理。原告管某一及其委托代理人祝旭胜，被告管某二、琚某某及共同委托诉讼代理人廖小明均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告管某一向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告立即停止侵害，并自行拆除其三楼平顶上侵占了原告建房位置的添沟，直到与被告该墙体成一水平面，以排除妨碍、消除危险或由俩被告支付原告4000元工资由原告雇请他人拆除；2、判决俩被告赔偿原告经济损失计6000元；3、判决被告化粪池的污水重新处理并排放至被告房前水坑中，不要排放在原告房屋后面的水沟里，以免给原告造成侵害；4、本案诉讼费用由俩被告承担。庭审期间增加诉讼请求，要求被告拆除二楼建在原告平顶的墙体。事实与理由:2008年，原告经当地政府批准同意在广丰区东阳乡苏溪村苏溪地方建有一栋二直二层半座西北向东南的房屋，并在房屋西南边预留0.35米排水位置，之后便一直外出打工。2018年下半年，俩被告趁原告一家不在家之机，竟然在与他人转让过来的承包责任田上违法建房。本来，该行为已违反了《土地管理法》第44条、第76条之规定。更可恶的是，被告还在原告二楼平顶前半部分护栏里边建有一堵长5.1米的砖墙，占用原告平顶长度5.1米、宽度0.44米的地方做三楼添沟，添沟外还占用长2.1米、宽0.10米的花纹边。不仅如此，被告还侵占了原告三楼房屋后半部分屋顶长3.3米、宽0.25米的地方做添沟，致使原告日后房屋无法重建或翻修。综上所述，俩被告目无法纪，竟然将部分房屋建在了原告房屋的平顶之上，使得原告日后需要对房屋重建或翻修根本无法进行，其行为已明显侵害了原告的合法权益。据此，依据《物权法》第4条、第35条、第37条、第84条、第92条，《侵权责任法》第6条，《民事诉讼法》第119条之规定，向本院提起诉讼。被告管某二辩称并反诉：一、原告所主张应当拆除平顶飘檐和添沟，实际平顶飘檐和添沟未侵占原告的宅基地，是在被告宅基地范围内，反而是原告建房时侵占了被告的宅基地约40公分。二、反诉请求原告（反诉被告）拆除侵占被告（反诉原告）宅基地的平顶阳台飘沿及地面地脚墙。事实与理由：反诉原告与反诉被告是邻居关系。被告建房的地基是被告与弟弟调换过来的。原告建房的时，交代原告做房子的时候靠被告地基这边不建飘檐，原告答应不建飘檐，但原告建造第二层时候，仍建了40公分的飘檐，当时被告弟弟要求原告拆除，原告未拆，因被告未在家，让原告建了上去了。被告建房子的时候，地下是与原告一样的，还留了45公分，三楼主体完成，涉及到排水问题，三楼靠原告这边才建了排水添沟出来，原告叫被告在前面的添沟下面（即原告二楼飘檐上）做面墙，与添沟齐平，就形成现在的样子。原告反悔不同意，提出了无理要求。被告琚某某辩称，只知道上面原告的飘檐的位置下面的地基都是被告的地方。经审理查明：原告管某一于2008年向东阳乡交了捐助款1万元（但无审批表）后，在东阳乡苏溪村建有一栋二直二层半座西北向东南的房屋，前部分二层，后部分三层且盖瓦，二楼平顶及三楼盖瓦在西南边均向外飘檐35公分。原告房屋与本村村民管祖云（被告之弟）的耕地（后经过更换调给被告建房）相邻，管祖云称当时原告建房时地基未侵占其耕地，但飘沿侵占了其耕地的上空，原告还给了其补偿款200元，但管祖云并未收取，仍要求原告将该飘沿拆除。2018年9月，管某二在原告已建好的房屋右边建三直三层房屋（被告称已向乡政府交了有关费用，但未提交相关收据，也无正式批复），被告建房的地基与原告墙与墙之间隔40公分，但其墙与原告二楼飘沿及三楼瓦相距7公分左右。被告为了排水，在其三楼平顶左边，即与原告相邻墙边前段（原告二楼平顶飘檐上）建了长5.1米、宽40－54公分的添沟，后段（原告三楼的瓦顶上）建了长3.3米、宽25公分的添沟。后来又在原告的二楼飘檐上建堵长5.1米、高4.12米、宽54公分的墙与添沟齐平。被告认为建该墙是经过双方同意协议后才建，而原告称当时未答应其建墙，双方未签订书面合同。被告建房聘请的石匠徐某当庭作证，当时建墙是是经过原告同意的，实际建墙时原告未在现场。原告认为被告侵犯了其合法权益，要求被告拆除添沟及建在其飘檐的墙，经村干部多次调处未果，形成本诉。上述事实有原告提交的现场照片、收款收据，被告提交的证明一份，双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，农村建房本来有一套严格审批手续，要求一户一宅、建造面积和高度均符合要求，严禁占用耕地，但本案中因乡政府未严格把关，连最基本的四至界线都未明确，就放任双方建房，造成了邻里纠纷和本案的发生。原告建房已有十余年，其右边飘出35公分的檐和瓦，被告弟弟虽称当时就提出异议，认为原告侵占了被告方的宅基地，但未向有关部门提出书面意见，也未向法院提出诉讼，要求原告拆除该檐和瓦。现在案件发回重审期间，被告提出要求对方拆除，未提交相关证据证明其明确界线，其请求本院不予支持。农村土地属于集体所有，农户对其经过审批的宅基地仅有使用权。东阳乡苏溪村民委员会虽出具了证明一份，证明原先原告建房侵占了被告的地基，但无原始依据（如经过审批的宅基地使用证）相互佐证，对该证据本院不予采信。原告建房虽未经过审批，但已经建好多年，符合当地农村习惯，其合法权益应当受到法律保护。相邻不动产的所有人或者使用人在行使自已所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则。如果因行使权利，经相邻人造成危害的，相邻人有权要求停止侵害，消除危险和赔偿损失。被告建添沟超出原告飘檐及瓦的部分，已侵犯了原告的空中使用权，给原告将来翻建房屋造成困难，为此，原告提出诉求，要求被告截掉理由正当，本院予以支持。被告认为前段添沟下的墙系原告要求其所建，提供了证人徐某当庭作证的证言证明，但未提交有关书面协议，且该墙是直接建在原告的飘沿上，下无承重结构，容易造成房屋损坏，也不符合常理，故本院对被告所称的“经过原告同意建墙”的主张不予采信。因此，原告要求被告拆掉该墙的诉求，本院也予支持。原告房屋后面的水沟应供该地局部区域排水、通水之用，被告用此排水并无不妥，况且原告未提供被告造成其侵害的相关证据，故本院对其要求被告重新处理并排放至被告前屋水坑的诉求，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失6000元，无相关事实与法律依据，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法第》第八十四条、第九十二条、第一百三十六条之规定，判决如下：一、被告管某二、琚某某在判决生效后十日内截掉三楼超出原告管某一平顶飘檐，及瓦部分的添沟；二、被告管某二、琚某某在判决生效后十日内拆除建在原告管某一二楼平顶飘檐上的墙；三、驳回原告管某一其他诉讼请求；四、驳回反诉原告管某二的诉讼请求。案件受理费100元，反诉费100元，共计200元，由被告管某二负担（原被各预交诉讼费50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  周罡红人民陪审员  刘积品人民陪审员  叶琼莹二０一九年九月六日书 记 员  叶丽玲