内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2019）内2202民再1号   再审申请人（原审被告）：孔德武，1972年11月25日出生，汉族，五岔沟森林公安局警察，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。   再审申请人（原审被告）：海云雁，女，1972年10月20日出生，蒙古族，兴安盟卫生局科员，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。与再审申请人孔德武系夫妻关系。   再审被申请人（原审原告）：内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司。   法定代表人：张利军，职务：董事长。   委托诉讼代理人：陈东胜，男，1975年3月12日出生，汉族，内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司部长，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   原审被告：努恩达来，男，1971年1月13日出生，蒙古族，无职业。（未出庭）   原审被告：哈申其木格，女，1976年5月16日出生，蒙古族，无职业，与原审被告努恩达来系夫妻关系。（未出庭）   原审被告：青虎，男，1976年12月4日出生，蒙古族，无职业。（未出庭）   原审被告：陈扎根，女，1976年4月12日出生，蒙古族，无职业，与原审被告青虎系夫妻关系。（未出庭）   原审被告：努恩高老，男，1982年2月27日出生，蒙古族，无职业。（未出庭）   原审被告：玉荣，女，1982年1月30日出生，蒙古族，无职业，与原审被告努恩高老系夫妻关系。（未出庭）   再审申请人孔德武、海云雁因与再审被申请人内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告努恩达来、哈申其木格、青虎、陈扎根、努恩高老、玉荣金融借款合同纠纷一案，再审申请人孔德武、海云雁不服本院（2017）内2202民初378号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年12月13日作出（2018）内2202民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孔德武、海云雁、再审被申请人内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人陈东胜到庭参加诉讼，原审被告努恩达来、哈申其木格、青虎、陈扎根、努恩高老、玉荣经本院公告送达传票无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。   再审申请人孔德武、海云雁申请再审称，1、请求法院依法撤销（2017）内2202民初378号民事判决书，依法判决再审申请人不承担给付借款连带责任；2、要求再审被申请人承担本案的诉讼费用和其它费用。事实与理由：1、（2017）内2202民初378号民事判决认定事实不清、证据不充分，金融借款保证合同上的签字不是再审申请人孔德武、海云雁本人书写，再审申请人未向再审被申请人提供过担保。2、（2017）内2202民初378号民事判决程序错误，法院未按法定程序向再审申请人孔德武、海云雁送达开庭传票。3、法院无明确证据证明再审申请人书写了保证合同，也未经过鉴定，就认定再审申请人孔德武、海云雁承担保证责任，侵犯了再审申请人的合法权益。因此申请法院撤销（2017）内2202民初378号民事判决书第二项判决内容，改判再审申请人孔德武、海云雁不承担责任。   再审被申请人农商银行辩称，1、原审判决程序合法，事实清楚、适用法律正确。根据相关法律规定，可以通过电话方式向再审申请人孔德武送达开庭通知，亦可以通过再审申请人海云雁的丈夫孔德武向其转达开庭通知，因此原审送达程序合法。再审申请人孔德武、海云雁经法院依法传唤未及时到庭参加庭审也未提交任何证据证明其不应承担保证责任，故原审缺席判决事实清楚、适用法律正确。2、再审申请人不承担连带保证责任主张不成立。根据法律规定，再审申请人应就其主张承担举证责任，再审申请人未能就不承担连带保证责任的主张提供相关证据，所以再审申请人不承担连带保证责任的主张不成立。   原审原告农商银行向本院起诉请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金200000.00元，归还利息19876.24元（2015年2月14日至2016年2月1日执行利率9.3332‰，2016年2月2日至2017年7月13日执行13.9998‰，共还息52051.62元），本息合计219876.21元（暂算至2017年7月21日，实际需支付的利息按合同约定算至本息清偿之日止）；2、被告承担诉讼费用，执行费、评估费和为实现债权产生的其他费用。本院原审认定事实：2015年2月7日，原告阿尔山农商银行与被告努恩达来、哈申其木格签订“阿社2015年个借字32004第15号”的《个人借款合同》，借款金额为200000.00元，借款期限自2015年2月14日至2016年2月1日止，并约定月利率为9.3332‰，双方还约定逾期利息为13.9998‰。被告青虎、陈扎根、努恩高老、玉荣、孔德武、海云雁为该笔欠款提供担保承担保证责任，并签订“阿社2015年个借保字32004第004号”的《保证合同》。欠款至今未偿还。本院原审认为，原被告双方在自愿、平等的基础上订立的合同受法律保护，被告应按照合同约定足额偿还本金及利息。原告要求被告努恩达来、哈申其木格按照合同约定偿还借款本金200000.00元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张借款期间（2015年2月14日至2016年2月1日）利息按月利率9.3332‰，逾期利息（2016年2月2日起至实际给付之日止）按照13.9998‰计算利息的请求符合合同约定，本院亦予以支持。被告青虎、陈扎根、努恩高老、玉荣、孔德武、海云雁为被告努恩达来、哈申其木格的借款提供保证担保，并在《保证合同》上签字，原告与被告青虎、陈扎根、努恩高老、玉荣、孔德武、海云雁之间的保证担保合同关系成立，故被告青虎、陈扎根、努恩高老、玉荣、孔德武、海云雁对以上债务应承担连带保证责任。本院原审判决：一、被告努恩达来、被告哈申其木格于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司借款本金200000.00元；并以200000.00元为基数，自2015年2月14日起至2016年2月1日止，按月利率9.3332‰计算利息；自2016年2月2日起至本息实际清偿之日止，按月利率13.9998‰计算利息；二、被告青虎、陈扎根、努恩高老、玉荣、孔德武、海云雁对上述第一判项承担连带偿还责任。   原审被告孔德武再审期间辩称，农商银行规定贷款必须得夫妻俩签字担保，孔德武妻子海云雁不知道此事亦不在场，这是原告的工作失误，只有孔德武本人签字担保农商银行就放款了。当时是农商银行五岔沟支行工作人员找到孔德武并让其签字的，“孔德武”的名字和签字时间是孔德武本人书写。2017年年初农商银行要给努恩达来等人这笔借款办展期，银行工作人员刘璐找孔德武签字，孔德武拒绝签字。   原审被告海云雁再审期间辩称，办理担保的时候其不在场，亦没有签过字，办理展期一事其也不知情。   再审期间，原审原告农商银行向本院提交证据如下：   个人借款合同原件一份（提交复印件），证明农商银行与原审被告努恩达来、哈申其木格之间借款合同成立，原审被告有义务偿还本息。保证合同原件一份（提交复印件），证明农商银行与努恩达来、哈申其木格签订借款合同后与保证人签订了保证合同，保证人有义务承担保证责任。原审被告孔德武质证认为，对借款合同的真实性有异议，因为签订借款合同时孔德武不在场；对保证合同的真实性认可，上面孔德武的签名是其本人签的，但海云雁的名字不是其本人签的。原审被告海云雁质证认为，因其不在场，不知晓借款合同的真实性，保证合同也不是其本人签的。   原审被告孔德武、海云雁未向本院提交证据。   本院出示原审原告农商银行下属单位五岔沟支行员工刘璐的询问笔录一份。原审原告农商银行质证认为，刘璐的陈述是真实的，海云雁的名字不确定是否为其本人签字，但孔德武的名字是其本人所签。原审被告孔德武质证认为，刘璐的陈述内容部分真实，孔德武是和朋友宋殿武一起去的，海云雁的名字不是程博代签的。原审被告海云雁质证认为，对刘璐的询问笔录认可，直到法院联系海云雁她才知道有这件事，保证合同中关于海云雁和孔德武的信息都是错误的，二位再审申请人认为农商银行材料中很多内容是虚假的。   本院对原审原告在再审期间提交的证据认定如下：   个人借款合同原件一份及保证合同原件一份系本案金融借款事实发生时形成的原始证据，本院对该两份合同的真实性予以认可。结合再审原被告当庭陈述及刘璐询问笔录内容，保证合同中“海云雁”名字并非原审被告海云雁所签，因此对于保证合同中“海云雁”的签字不予认可。   本院再审认定案件事实如下：2015年2月7日，原审原告农商银行与原审被告努恩达来、哈申其木格签订阿社2015年个借字32004第15号个人借款合同一份，约定借款金额为200000.00元，借款期限自2015年2月14日至2016年2月1日，利率为月利率9.3332‰，逾期罚息在月利率9.3332‰上加收50%。同日，原审原告农商银行就该笔借款与原审被告青虎、陈扎根、努恩高老、玉荣、孔德武签订阿社2015年个借保字32004第004号保证合同一份，约定以上原审被告作为保证人对努恩达来、哈申其木格的该笔200000.00元借款及利息承担连带保证责任，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原审被告海云雁未在保证合同上签字、按手印，亦未授权他人代签。2016年2月还款期限届满，原审被告努恩达来、哈申其木格偿还利息52051.62元，借款本金200000.00元及剩余利息至今未如约偿还。原审原告农商银行计划为该笔借款办理展期，但因原审被告孔德武不同意继续提供担保而未能成功。   本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审原告农商银行与原审被告努恩达来、哈申其木格签订的金融借款合同系借贷双方真实意思表示，合同内容合法、有效，双方之间金融借贷关系依法成立并受法律保护。原审原告农商银行于2015年2月14日按照借款合同约定向原审被告努恩达来、哈申其木格履行了放款义务，因此努恩达来、哈申其木格在借款期限届满时应按照合同约定履行偿还本息的还款义务。原审被告青虎、陈扎根、努恩高老、玉荣、孔德武出于真实意思表示自愿签订保证合同为努恩达来、哈申其木格的借款提供担保，故按照保证合同约定应承担连带还款责任。本院经审理查明原审被告海云雁未在保证合同上签字、按手印，亦未授权他人代签，故海云雁并非努恩达来、哈申其木格该笔借款的保证人，不承担保证责任。关于原审被告孔德武辩称原审原告农商银行规定保证合同须夫妻二人共同签字担保，而海云雁未实际签字农商银行就放款属其工作失误的主张，因在保证合同条款中未有须夫妻二人共同提供担保的相关约定，故本院不予支持。   综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：   一、撤销阿尔山市人民法院（2017）内2202民初378号民事判决；   二、原审被告努恩达来、哈申其木格于本判决生效之日起十五日内给付原审原告内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司借款本金200000.00元及利息19876.24元，并以200000.00元为基数，自2017年7月22日起按月利率13.9998‰计算利息至实际给付之日止；   三、原审被告青虎、陈扎根、努恩高老、玉荣、孔德武对上述第二判项承担连带偿还责任；   四、驳回原审原告内蒙古阿尔山农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费4598.14元，由原审被告努恩达来、哈申其木格、青虎、陈扎根、努恩高老、玉荣、孔德武负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判长 李凤婷   审判员 王海景   审判员 马彬彬     二〇一九年九月十日   书记员 王文攀   附判决依据的相关法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部承担连带责任人承担连带责任。   连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。   连带责任，由法律规定或者当事人约定。   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。   原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。