广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终950号 上诉人（一审被告）：林君，男，1973年1月13日出生，汉族，国家电投广西长洲水电开发有限责任公司综合部临时工，住梧州市万秀区。 被上诉人（一审原告）：何丽莲，女，1974年7月18日出生，汉族，梧州市钱鉴小学教师，户籍住所地广西蒙山县，现住梧州市万秀区。 上诉人林君因与被上诉人何丽莲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初95号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人林君不服一审判决，上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一审和二审的全部费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人何丽莲向法院提供的微信截图、短信截图、银行转账记录和微信支付都是不真实和不完整的，在2016年12月以后上诉人林君己经删除何丽莲的微信和将何丽莲本人的电话号码加入了黑名单，被上诉人何丽莲提供的2016年12月以后所谓微信和短信截图内容和日期都是不真实的。被上诉人何丽莲向法院提供的银行转账记录和微信支付的证据也是不完整的，在2015年5月到2016年12月期间，上诉人林君通过无卡存款和现金支付的方式向被上诉人何丽莲支付人民币共计18000多元，而被上诉人何丽莲向法院提供了不完整的银行卡转账记录和微信支付证据，请求法院应重新审视证据的真实性和完整程度来重新判决本案。二、一审判决在适用法律上存在错误。一审判决支持被上诉人何丽莲的诉请是错误的，而上诉人借款从2015年2月到2019年1月已经将近4年，已经超过诉讼时效，一审法院不应支持。三、关于借条本金，事实是从2014年9月18日到2015年2月16日不到五个月的时间里，上诉人林君只借了被上诉人何丽莲本金人民币10000元加上利息4000元。当时被上诉人何丽莲每月工资是2000多块钱，也不可能在短短的5个月里时间借给上诉人林君34000元。上诉人林君在一审的时候也已经提出过，借条上的金额是累加上去的不是真实的借款金额。 被上诉人何丽莲辩称，一审判决正确，上诉人的上诉没有证据支持。 何丽莲向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款贰万玖仟元，利息伍仟柒佰元（从2017年6月到2019年1月，共19个月，每月叁佰），合计叁万肆仟柒佰元，以及利息以实际欠款金额按年利率12.4%计算到还清时止；2、案件受理费由被告承担。 一审法院经审理查明，被告于2014年9月18日书写借条，内容记载：“今借到何丽莲人民币壹万元整（¥10000）。每月利息按3%计，并以本人小车桂Ｄ×××××一部作抵押。还款日期为2015年3月19日止，逾期不还以桂Ｄ×××××偿还本金，利息当月19日付清。此据，借款人：林君。”原告于2014年11月在该借条上书写：已还，何丽莲，2014.11月。被告于2014年10月书写借条，内容记载：“2014年10月11日再借人民币壹万贰仟元整（¥12000元），合计总数贰万贰仟元整（¥22000元），林君，2014.10.11。”原告于2014年11月在该借条上书写：已还，何丽莲，11月。被告于2015年2月16日书写借条，内容记载：“今借到何丽莲人民币叁万肆仟元正（¥34000元）。月利息¥350元（叁佰伍拾元），借款人：林君，2015年2月16日。”原告曾多次通过微信、电话短信催被告还款。2018年1月27日，原告发送信息：“几时写借条？”。被告回复：“不会写了，我说不还了吗？利息付了这么多就算了吧！还本金就可以了。”2018年5月5日，被告在与原告的微信对话中声称：“不虚，本金会还你的。手头松点就还”。 被告于2016年1月20日向原告开立在中国银行账户转入350元，于2016年2月20日转入350元，于2016年3月21日转入350元，于2016年4月19日转入350元，于2016年5月24日转入350元，于2016年6月20日转入350元，于2016年7月20日转入350元，于2016年8月5日转入1000元，于2016年8月24日转入4000元，于2016年9月19日转入640元，于2016年11月21日转入580元，于2016年12月21日转入300元。被告于2018年1月27日通过微信向原告转账300元。原告在庭审过程中声称：1、原告于2017年3月27日微信转账470元、于2017年3月28日微信转账300元、于2017年3月29日又通过微信转账还了一笔款，共凑够900元用于抵偿2017年1月至3月的利息。被告于2017年4月18日通过微信转账300元。被告于2018年1月27日通过微信向原告转账的300元用于支付2017年5月的利息；2、前两张借条上记载的借款，被告已经还清；3、被告在2016年8月偿还5000元后，剩余29000元借款本金没还；4、双方口头约定自2016年9月起，每月利息为300元，自2017年6月起的利息被告一直没有支付；5、被告在2016年9月19日所还的640元是用于支付2016年8月、9月的利息。 一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原、被告之间存在债权债务关系，有被告书写的借条、微信、手机短信对话内容为证。被告声称已经卖车还清借款，但没有提交证据佐证，应承担举证不能的法律后果。在2018年5月5日双方的微信对话中，被告还声称：“本金会还你的，手头松点就还。”被告所发送的信息内容与其答辩意见相互矛盾，故该院对被告的答辩意见不予采纳。虽然在借条上没有记载还款期限，但经原告多次通过微信、手机短信催告，被告均以各种理由推脱，且被告的答辩意见已表明其缺乏还款意愿，应认定涉案借款到期，被告逾期未还清借款本金，应承担违约责任。原告请求被告偿还剩余借款本金29000元，合法合理，该院予以支持。关于利息计算问题，原告已收取的利息金额未超出年利率36%，未违反法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方曾约定每月利息为300元，现原告主张自2017年6月起按年利率12.4%计算利息，未超过了法律规定的民间借贷利率范围，该院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告林君自判决生效之日起十日内偿还原告何丽莲借款本金29000元及利息（利息以实际欠款数为基数，从2017年6月1日起，按照年利率12.4%计付至本案债务实际清偿之日止）。案件受理费652元，减半收取计326元，由被告林君负担。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间因民间借贷的法律关系尚欠的本金和利息是多少？ 关于借款本金的认定问题。2015年2月16日，上诉人林君向被上诉人何丽莲出具借款34000元的借条，上诉人林君对该借款的本金数额不予认可，上诉人主张仅借到被上诉人10000元，且已支付完毕。但被上诉人提供的借条、微信、手机短信对话内容形成了完整的证据链条，其证据确实充分，亦可以证实上诉人已实际收到被上诉人提供的借款34000元；涉案的34000元借款的借条没有约定还款时间，上诉人依法应在被上诉人催告还款后的合理时间内偿还借款本息，上诉人认为被上诉人提起诉讼时距离借款超过三年诉讼时效的主张不符合法律规定，该主张本院不予采纳。经被上诉人多次催告上诉人，上诉人的回答表明其缺乏还款意愿，被上诉人有权依法通过诉讼途径要求上诉人偿还借款本息。因被上诉人确认上诉人已归还5000元本金，故一审判决综合认定上诉人应偿还被上诉人剩余借款本金29000元正确。 关于借款利息的问题。上诉人在2015年2月16日出具借条中载明：“月利息¥350元”，被上诉人已收取的利息金额计为年利率12.4%，未违反法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，一审法院支持被上诉人自2017年6月起按年利率12.4%计算利息的主张，符合法律的规定，本院予以确认。 综上所述，上诉人林君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费652元（上诉人林君已预交），由上诉人林君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年九月二十六日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。