苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初9493号 原告：冯泰杰，男，1985年11月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：施建民，江苏吴越律师事务所律师。 被告：嘉兴佳实纺织有限公司。 法定代表人：沈桢荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。 原告冯泰杰诉被告嘉兴佳实纺织有限公司（以下简称佳实公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法由审判员周斌适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告冯泰杰的委托诉讼代理人施建民，被告佳实公司的委托诉讼代理人顾晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯泰杰向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还货款280000元及支付逾期还款利息（以280000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，时间从2017年9月5日起至货款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告在2017年6月3日签订了一份《旧喷气织机转让协议书》，根据该份协议书第4条之约定：在签订之日起1天内，乙方支付给甲方定金人民币2350000元及第6条之约定：从2017年6月3日到2017年7月左右拆清机台，甲方负责把机台装上车，乙方在支付余款后方可离厂，运费与余下费用均有乙方自理。为此，原告己经支付了2350000元定金及支付货款1800000元并提走了16台机器，由于被告的上述机器均已经向银行办理了抵押登记手续，根本无法转让，故双方为此起争执，致使诉讼。苏州市吴江区人民法院己经作出(2017)苏0509民初10805号民事判决书及苏州市中级人民法院作出(2018)苏05民终6375号民事判决书，对上述原告交付的定金事宜作出了判决，但对于另外支付的1800000元及已提走的16机器，另案主张。但时至今日，被告分文未还。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告佳实公司辩称，本案原告主张所依据的基础事实系经过（2017）苏0509民初10805号判决书及（2018）苏05民终6375号判决书依法判决的，但被告方就上述两份判决已向江苏高院申请再审，故被告认为本案系与上述判决的事实为相关联案件，在再审结束前本案应当暂时中止审理，等待再审结果。 综合本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年6月3日,冯泰杰与沈桢荣签订《旧喷气织机转让协议书》一份，该协议书主要约定：沈桢荣作为甲方（卖方），冯泰杰作为乙方（买方）；买卖标的、型号、数量：日本津田驹9100双喷，230cm，1661轮，2007年110台；ZAX-IV双喷，230cm，2861多臂，20台；织机配置：综丝、停经片、综框，全部附件打包，电器完好；包括上述设备在内的单价95000元，总价为人民币12350000元；付款方式、期限：签订之日起1天之内，乙方支付给甲方定金人民币2350000元，余款人民币10000000元在乙方提货前付给甲方；上述设备及配置乙方已派人到甲方所在地开机验收过，一切正常完好，无不能使用的问题或其他质量问题；从2017年6月3日到2017年7月左右拆清机台，甲方负责把机台装上车，乙方在支付余款后方可离厂，运费与余下费用均有乙方自理；违约责任：如甲方违约，须双倍返还定金（含赔偿金），若乙方违约，甲方不退还定金；解决争议的方式：首先友好协商，如协商不成，由吴江市人民法院处理。协议书签订之后，冯泰杰于2017年6月4日支付定金155万元，于2017年6月5日支付定金80万元。冯泰杰另于2017年6月7日支付设备转让款30万元，于2017年6月20日支付设备转让款50万元，于2017年7月10日支付设备转让款100万元。冯泰杰于2017年7月8日提取机器设备16台。2017年8月5日，冯泰杰向沈桢荣、佳实公司、加利新公司发出《限期办理注销抵押登记手续及拆清机器的通知函》，通知函内容主要为以下几点：1、冯泰杰已经支付了235万元定金，但时至今日，沈桢荣、佳实公司、加利新公司一方均没有拆清机器，并据立交，上述机器设备均已向银行办理了抵押登记手续，根本无法办理机器转让手续，也无法拆机器，冯泰杰通过电话、短信形式多次通知，均未果；2、由于沈桢荣、佳实公司、加利新公司一方的违约行为，致使冯泰杰取消了与客户的订单，造成冯泰杰损失；3、要求沈桢荣、佳实公司、加利新公司一方在接到通知函三日内办理上述机器的注销抵押登记手续并拆清机器及赔偿损失暂计算为235万元。2017年8月12日，冯泰杰向沈桢荣、佳实公司、加利新公司发出《再次限期办理注销抵押登记手续及拆清机器的通知函》，通知函内容与前述通知函内容基本一致，并声明如不办理注销抵押登记手续并赔偿损失将通过诉讼途径追究沈桢荣、佳实公司、加利新公司一方的违约责任。2017年8月14日，佳实公司复函给冯泰杰，复函内容主要为：1、根据《旧喷气织机转让协议书》，结合其他事实，可以证明冯泰杰一方存在“在履行期限届满前明确表明不履行合同义务”之情形，佳实公司已履行了合理催告义务，并告知双方《旧喷气织机转让协议书》解除；2、自签订《旧喷气织机转让协议书》后，佳实公司即履行了“拆清机台”义务，不存在再次“拆清机台”；3、冯泰杰仅于2017年7月8日提货16台，此后不再通知或提货，且以客户不要等理由辩解；4、抵押权的存在不影响《旧喷气织机转让协议书》的合同效力，也不影响《旧喷气织机转让协议书》的实际履行。只要冯泰杰一方先履行付款义务，则佳实公司即可履行除权附属义务，合同履行无法律和操作障碍。为此，冯泰杰以沈桢荣、佳实公司、加利新公司的上述机器均已向银行办理了抵押登记手续，根本无法办理机器转让手续，以及佳实公司已经明确解除双方之间签订的《旧喷气织机转让协议书》，致使双方签订的《旧喷气织机转让协议书》根本无法履行，合同目的落空，沈桢荣、佳实公司、加利新公司不诚信的违约行为已经造成其极大的损失为由，于2017年9月5日向本院提起诉讼，要求判令解除双方之间在2017年6月3日签订的《旧喷气织机转让协议书》；判令沈桢荣、佳实公司、加利新公司双倍返还定金4700000元；本案的诉讼费用由沈桢荣、佳实公司、加利新公司承担。本院以（2017）苏0509民初10805号立案受理，在该案审理中，本院认为，冯泰杰在本案中主张与沈桢荣、佳实公司、加利新公司之间建立买卖关系，但根据本院查明的事实即《旧喷气织机转让协议书》所涉130台机器设备的所有权为佳实公司所有，而非加利新公司所有，沈桢荣系佳实公司的法定代表人，且佳实公司确认与冯泰杰之间订立《旧喷气织机转让协议书》的事实，冯泰杰并无证据可以证明其与沈桢荣、加利新公司之间建立买卖关系，故本案的买卖关系应确定为发生在冯泰杰与佳实公司之间。佳实公司于2017年8月14日复函原告，单方宣布解除双方之间签订的《旧喷气织机转让协议书》，本案当中，冯泰杰主张解除双方之间签订的《旧喷气织机转让协议书》，佳实公司对此表示同意解除，故冯泰杰与佳实公司之间于2017年6月3日订立的《旧喷气织机转让协议书》应于冯泰杰主张权利之日即2017年9月5日予以解除。冯泰杰认为《旧喷气织机转让协议书》所涉130台机器设备办理了抵押登记手续，根本无法办理机器转让手续，被告方存在违约行为，致使《旧喷气织机转让协议书》根本无法履行，故主张被告方双倍返还定金，而佳实公司则抗辩系由于冯泰杰违约在先，故请求驳回原告该项诉请。本院认为，《旧喷气织机转让协议书》签订后，冯泰杰按约定履行了支付定金的义务。而《旧喷气织机转让协议书》签订之日，协议书所涉130台机器设备分别抵押给浙江禾城农村商业银行股份有限公司（以下简称禾城农商银行）及中信银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称中信银行嘉兴分行），且全部出租给他人使用。《旧喷气织机转让协议书》中对上述情况并未予以说明，佳实公司亦无证据表明在签订协议当日已将上述情况告知原告。佳实公司抗辩抵押权的存在不影响《旧喷气织机转让协议书》的合同效力，也不影响《旧喷气织机转让协议书》的实际履行，并提供其于2017年6月4日向禾城农商银行出具的申请书，意在证明上述抗辩。本院认为，根据禾城农商银行于2017年6月30日的回复，禾城农商银行明确其同意抵押人转让抵押财产的前提条件是抵押财产（喷气织机）的抵押权必须予以涤除后，方能向买受人交付抵押财产。根据查明的事实，在禾城农商银行回复之时，抵押财产（喷气织机）的抵押权并未消灭。因此，禾城农商银行明确的前提条件未能达成，应认定为禾城农商银行不同意转让抵押财产。再有，《旧喷气织机转让协议书》所涉130台机器设备中有45台机器设备的抵押权则于2017年10月9日到期，亦无证据证明相关抵押权人同意转让上述抵押财产。综上，《旧喷气织机转让协议书》所涉130台机器设备存在权利瑕疵，未经抵押权人的同意，不能进行转让，应认定为佳实公司违约在先。故冯泰杰主张双倍返还定金的主张，本院予以支持。冯泰杰表示对其支付的其余货款及提取的16台机器设备另行主张权利，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，判决如下：1、冯泰杰与佳实公司在2017年6月3日签订的《旧喷气织机转让协议书》于2017年9月5日予以解除；2、佳实公司应返还冯泰杰定金4700000元，于本判决生效后十日内履行；3、驳回冯泰杰对沈桢荣、嘉兴加利新喷织有限公司的诉讼请求。佳实公司不服本院作出的（2017）苏0509民初10805号民事判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院经审理后认为，佳实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审审理期间，苏州市中级人民法院所作的调查笔录中承办法官询问冯泰杰与佳实公司，双方对于已付款项或者已交付设备做何主张？佳实公司一方陈述：对于16台设备的款项我们也不需要返还了。﹍；冯泰杰一方陈述：对于16台设备的价款不要求返还，但超出16台设备之外的价款需要返还；冯泰杰、佳实公司共同陈述；我们确认九万五一台，16台共计152万元。 以上事实，由原告冯泰杰提供的本院（2017）苏0509民初10805号判决书、苏州市中级人民法院（2018）苏05民终6375号判决书，苏州市中级人民法院所作的调查笔录及庭审笔录在卷予以证实。 本院认为：本案所涉由冯泰杰支付给佳实公司设备转让款180万元的事实以及冯泰杰已从佳实公司提取机器设备16台的事实，已经本院（2017）苏0509民初10805号案件、苏州市中级人民法院（2018）苏05民终6375号案件判决书查明认定，冯泰杰、佳实公司对此并无异议。根据二审审理期间，苏州市中级人民法院所作的调查笔录可以看到，在询问冯泰杰、佳实公司对由冯泰杰支付给佳实公司设备转让款180万元以及冯泰杰已从佳实公司提取的机器设备16台做何主张时，冯泰杰、佳实公司明确冯泰杰已从佳实公司提取的机器设备16台，按每台95000元计价，计货款152万元，冯泰杰不要求佳实公司进行返还，但对于超出16台机器设备之外的价款，冯泰杰仍要求佳实公司进行返还。故冯泰杰要求佳实公司返还货款280000元的诉请，具有事实和法律基础，本院予以支持。对于佳实公司的抗辩意见，本院（2017）苏0509民初10805号案件、苏州市中级人民法院（2018）苏05民终6375号案件判决书所查明的基本事实，虽与本案所涉基本事实相同，但上述案件是对佳实公司是否违约在先，冯泰杰主张双倍返还定金的主张是否应予支持进行的认定，对于本案冯泰杰所主张的诉请没有必然影响，故佳实公司的抗辩意见，本院不予支持。对于冯泰杰所主张的逾期还款利息，依法予以调整，以本金280000元为基数，自冯泰杰主张权利之日即2019年7月12日至实际返还之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告嘉兴佳实纺织有限公司于本判决生效后十日内返还原告冯泰杰货款280000元，偿付利息损失（以本金280000元为基数，自2019年7月12日至被告实际返还之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率1.5倍计算）。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2750元，由被告嘉兴佳实纺织有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审判员 周 斌 二〇一九年九月十六日 书记员 姚俊菲 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。