青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初2085号原告（反诉被告）：冯永成，男，汉族，1966年4月28日出生，自由职业，住西宁市，公民身份号码：×××。原告（反诉被告）:刘文静，女，汉族，1971年7月4日出生，自由职业，住址同上，公民身份号码×××，（原告冯永成之妻）。委托诉讼代理人：李文斌、王程远，青海智凡律师事务所律师。被告（反诉原告）:房鼎茂，男，汉族，1955年3月16日出生，自由职业，住四川省中江县，现住西宁市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：何发帮，青海豪剑律师事务所律师。原告（反诉被告）冯永成（以下简称原告）、刘文静与被告（反诉原告）房鼎茂（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文斌、王程远、被告委托诉讼代理人何发帮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯永成、刘文静向本院提出本诉请求：1.判令被告支付材料款141423.01元;2.判令被告支付逾期付款利息23772.82元(2015年8月7日起计算至起诉之日，按照中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算);以上两项合计165195.83元；3.判令被告支付自起诉之日起至实际付清之日的逾期利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月29日，青海禹洋环境科技有限责任公司（以下简称“禹洋公司”）与被告签订合同编号为2015072901#的《购销合同》，合同约定被告向禹洋公司购买铜芯（CFRTP）PE100管道配件。禹洋公司自2015年8月3日开始向被告供货，被告应向禹洋公司支付总材料款746184.21元，截止原告起诉之日已经支付604761.20元，尚有141423.01元材料款未支付。禹洋公司向被告多次催款，被告不予支付。因禹洋公司法人资格现已注销，故以禹洋公司股东冯永成、刘文静为原告诉至法院，望判如所请。被告房鼎茂辩称，1.2015年7月29日，被告与禹洋公司签署了一份《购销合同》，这是真实的。正如原告诉状所称，禹洋公司自2015年8月3日开始向被告供货。有开始就有结束，原告2015年8月3日和2015年8月7日出库单显示运输至被告工地管道、配件后，便不知下文，原告不继续履行合同，导致部分管件成为废品，至今无法使用而放在被告工地。因此，基于原告仅供货一次后便拒绝继续履行合同，且依据合同约定，管件价款只有原告供货完毕后才能结算的事实，被告不支付管件价款具有正当的抗辩权。2.基于原告的过错导致本案纠纷发生，故原告的第2、3项诉讼请求不能成立，不应得到支持。3.本案诉讼费，应当由法院依法裁判，不应当由原告主张。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。被告房鼎茂向本院提出反诉请求：1.解除双方签订的《购销合同》；2.判令原告承担违约金161389.19元；3.判令原告承担反诉案件受理费。反诉事实与理由：2015年7月29日，被告与原告出资设立的禹洋公司（现已注销）达成了一份《购销合同》。合同约定总货款为2000000元，所用管件按50000元计算，超出约定数量部分另行计价；同时约定货到付款等。之后，禹洋公司于2015年8月3日、8月7日分两次送货到工地，被告遂支付了管道的货款，双方认可供货完毕后经核算支付管件价款。其后，尽管被告多次要求供货，但禹洋公司以种种理由推诿不予供货至今。无奈，被告依据法律规定提起反诉。原告冯永成、刘文静针对反诉辩称，反诉诉状所述不实。我方同意解除合同，但没有2000000元的约定，供货情况也不实，在两次供货后被告没有表示继续需要供货。关于供货量的约定，合同第七条有明确约定。被告提出的反诉请求，我方没有任何违约行为，不能承担任何违约责任，且被告没有证据证明我方违约，也没有说明违约金的计算方式。原告冯永成、刘文静为证明其本诉诉讼请求、反驳被告房鼎茂反诉诉讼请求，提交如下证据：1.青海省第二建筑安装工程有限公司久治县城智青松多镇输配水管网扩建项目给水用上海英泰钢芯（CFRTP）PE100管道《购销合同》，拟证明原告所在的禹洋公司与被告之间存在买卖合同关系；该合同是被告与禹洋公司签订的；被告从禹洋公司处购买给水用上海英泰钢芯（CFRTP）PE100管道；2.2015072901#合同附件《钢芯（CFRTP）PE100管材、管件价格表》，拟证明禹洋公司向被告提供的管材、管件单价；原告与被告进行结算的管材、管件单价是按照该价格表单价的60%进行结算的；3.上海英泰塑胶有限公司出库单（XS00156、XS00157）2份，拟证明禹洋公司向被告交付的管材、管件的数量以及总价值，该二出库单均由被告确认并签收，其中2015年8月3日的出库单金额为419542.08元，2015年8月7日出库单金额为326642.13元；4.账户交易明细，拟证明被告2015年8月10日向禹洋公司支付材料款604761.2元；5.（2018）青0105民初2701号民事裁定书，拟证明原告曾经以禹洋公司名义向法院提起诉讼，因公司注销、主体不适格而撤诉；6.证人刘某证言，证明原告催要货款、合同履行情况。被告房鼎茂质证意见为：对证据1真实性无异议，不认可证明方向。其中，（1）该合同第六条约定了管件部分标准及数额并确定以上管件价格为50000元，多出约定数量部分的管件，由被告按照合同附近上注明的管件价格另行计价购买。原被告在履行合同过程中，就该约定50000元价格的管件，原告实际未足额供应，不存在被告先违约的情况；（2）第十四条中约定本项目总货款按2000000元计核。故本案中货款总价应该在2000000元左右，货款总额不应有太大的出入，而本案总货款却只有70多万元，被告认为是离谱的；证据3部分真实，对证据2中未列出型号管件的单价不予认可。该材料与证据1互相印证，证明原告没有依据合同约定足额提供管件、原告先违约；对证据4，原告主张总货款746184.21元，经核算，被告已经支付了604761.20元，原告主张被告未给付的材料款就是合同中约定的管件款，而合同中对管件款50000元有明确约定，原告却没有提供足额材料，管件是否就是合同约定的价格需要原告提供证据；对证据5无异议；对证人证言，只认可原告发货一次，价款当时没有核实，其余陈述内容不予认可。被告房鼎茂为反驳原告本诉诉讼请求、证明其反诉诉讼请求，提交（2018）青0121民初1468号之一民事裁定书,拟证明原告设立的禹洋公司签订《区域总经销商合同》的相对方是上海英泰塑胶股份有限公司，从2015年5月31日至2018年1月8日期间上海英泰塑胶股份有限公司仅发一次货，导致《区域总经销商合同》未能履行，进而导致原告所设公司无法履行与被告签订的购销合同，造成原告严重违约。原告在该次诉讼中的自述部分显示其与上海英泰塑胶股份有限公司间只有一次供货，相应导致原、被告间合同履行中出现问题，故违约责任在原告，而非被告。原告冯永成、刘文静质证意见为：对真实性、合法性无异议，不认可关联性。理由是该裁定书是2018年年底做出的，从时间上说和原被告间的合同时间不重叠，无关联；该裁定对程序部分进行了审理，没有涉及实体部分的查明，且从实体上显示原告诉讼是因为与上海英泰塑胶股份有限公司产生报价争议，该争议不影响原被告之间合同的履行。裁定书显示案外人仅发货一次，但是从原被告交易过程来看，至少原告向被告发货两次，可以证明该裁定书体现内容与本案无关。同时强调该裁定书中大通县人民法院对原告主体变更情况进行审查，确认禹洋公司于2017年10月11日在报纸上刊登注销公告、2018年8月20日经大通县食品药品和市场监督管理局作出（大工商）登记企销字[2018]第93号准予注销登记通知书，准予禹洋公司注销，注销后相关事务均由原禹洋公司股东冯永成、刘文静主张，二人遂据此以原告身份提起本次诉讼。本院认为，原告冯永成、刘文静与被告房鼎茂提交的证据能够证明案件事实，应作为有效证据使用。经审理认定事实如下：2015年7月29日，禹洋公司（供方）与房鼎茂（需方）签订“青海省第二建筑安装工程有限公司久治县城智青松多镇输配水管网扩建项目给水用上海英泰钢芯（CFRTP）PE100管道《购销合同》”一份（合同编号为2015072901#）。合同约定禹洋公司向房鼎茂提供生产厂家为上海英泰塑胶股份有限公司的钢芯（CFRTP）PE100管道配件（包括管材和管件）。合同“六、规格、型号、数量、单价、金额”双方约定“见供需双方签字盖章2015072901#合同附件（不含税价）；管件部分：以需方提供的材料清单内容为准，内容如下：（DN150三通42个，DN150四通80个，DN150×100三通95个，DN200×100三通10个,DN200×65三通4个，DN150（90度）弯头40个，DN150（45度）弯头20个，DN200×150变径直接10个），双方商定以上管件需方支付五万元，由供方按照以上数量提供，多出以上数量部分的管件，需方应按照合同附件上注明的管件的价格另行购买”。同时约定“七、结算方式：按实际供货量结算；八、交货时间：自本合同生效并接到需方书面用料计划之日起二十三日内到货……十四、违约责任：供方不按时供货每日赔偿需方未到货部分3‰的违约金（需方原因除外），需方违约不付款或拒绝供方供货时需方每日赔偿供方本项目总货款（总货款按二百万计核）金额3‰的违约金”。同时，双方在《钢芯（CFRTP）PE100管材、管件价格表》（2015072901#合同附件）分别加盖印章和签名。合同签订后，2015年8月初，应需方房鼎茂要求，禹洋公司根据合同约定，联系上海英泰塑胶股份有限公司供应管材和管件给需方房鼎茂，禹洋公司工作人员与房鼎茂的工作人员形成2015年8月3日出库单和2015年8月7日出库单。二份出库单显示管材和管件价格合计为人民币746184.21元，其中管材价格为604761.20元，管件价格为141423.01元。而该二份出库单上显示的管材规格、单价系按合同附件《钢芯（CFRTP）PE100管材、管件价格表》中备注“此价格表下浮60%结算”标准确定金额，双方无争议。但在管件供应上，出库单显示产品名称与钢芯（CFRTP）PE100管材、管件价格表》不能相互对应，亦与双方合同第六条约定的“管件需方支付五万元，由供方按照以上数量提供，多出以上数量部分的管件，需方应按照合同附件上注明的管件的价格另行购买”之规格、数量相冲突，双方不能达成一致。需方房鼎茂于2015年8月10日通过银行转账方式向禹洋公司支付材料款人民币604761.20元，对此款，原、被告认可为管材价格。2015年8月初供货后，禹洋公司与上海英泰塑胶股份有限公司针对管材的报价发生争议，上海英泰塑胶股份有限公司未再向禹洋公司供应管材管件。禹洋公司亦未再向房鼎茂继续提供合同约定的管材和管件。另查明，《购销合同》供方禹洋公司于2017年10月11日在报纸上刊登注销公告。2018年8月20日，经大通县食品药品和市场监督管理局作出（大工商）登记企销字[2018]第93号准予注销登记通知书，准予禹洋公司注销。公司注销后相关事务均由原禹洋公司股东冯永成、刘文静主张。本院认为，禹洋公司与房鼎茂间买卖合同关系明确，且不违反法律强制性规定，对该法律关系应当予以保护。现禹洋公司已完成注销手续，其债权应由全体股东、即本案原告冯永成、刘文静共同主张债权。故本案原告（反诉被告）冯永成、刘文静与被告（反诉原告）房鼎茂主体资格应当予以确认。关于本诉请求，根据原告提供的证据，双方对管材规格、型号、数量、单价、金额已达成共识，原告供应管材价值人民币604761.20元，此款被告已于2015年8月10日给付到位，双方无争议。对于原告主张的剩余材料款141423.01元，实际即为原告主张的管件价格。对该管件价格双方各持己见。原告提供的《购销合同》、《钢芯（CFRTP）PE100管材、管件价格表》与二份出库单上记载的产品名称、规格、单价及数量无法相互对应，无法按合同和出库单计算出管件供货比例、进而无法确定被告应当给付原告的管件款。而该格式合同由禹洋公司出具，此约定不明责任应由提供格式合同方承担责任。基于以上理由，本院认为，原告要求被告支付材料款141423.01元及给付逾期付款利息的诉讼请求缺乏证据，原告应当承担举证不能的责任。对其诉讼请求，本院不予支持。关于被告反诉要求解除合同的主张，双方均无异议，该请求符合规定，本院予以准许。但被告反诉要求原告给付违约金的请求，被告的证据亦不足以证明原告违约，对该反诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、解除青海禹洋环境科技有限责任公司与被告（反诉原告）房鼎茂于2015年7月29日签订的青海省第二建筑安装工程有限公司久治县城智青松多镇输配水管网扩建项目给水用上海英泰钢芯（CFRTP）PE100管道《购销合同》；二、驳回原告冯永成、刘文静要求被告房鼎茂支付材料款141423.01元、逾期付款利息23772.82元、并支付自起诉之日起至实际付清之日止的逾期利息的本诉请求；三、驳回反诉原告房鼎茂要求反诉被告冯永成、刘文静承担违约金161389.19元的反诉请求。本案本诉诉讼费3604元，由本诉原告冯永成、刘文静承担；本案反诉诉讼费1764元，由反诉原告房鼎茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 李建萍人民陪审员 刘荣芬人民陪审员 贾利平 二〇一九年九月三十日书 记 员 张 丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。