北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初27997号原告：北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司，住所地北京市丰台区朱家坟五里五号。法定代表人：王奇英，董事长。委托诉讼代理人：毕忠亭，广东晟典（北京）律师事务所律师。被告：河南省科安运输有限公司，住所地河南省郑州市南阳路168号院9号楼3层。法定代表人：马素英，董事。委托诉讼代理人：许维宸，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李跃辉，男，该公司员工。被告：河南尼奥普兰汽车销售有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑花路59号21世纪广场左岸国际1号楼11层113号。法定代表人：孙胜辉，总经理。委托诉讼代理人：裴彩红，女，该公司员工。原告北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司（以下简称华德公司）与被告河南省科安运输有限公司（以下简称科安公司）、河南尼奥普兰汽车销售有限公司（以下简称普兰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华德公司的委托诉讼代理人毕忠亭，被告科安公司的委托诉讼代理人许维宸、李跃辉，被告普兰公司的委托诉讼代理人裴彩红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告科安公司向原告支付车款合计1716750元；2.被告科安公司承担逾期利息合计813540.28元；3.被告普兰公司对科安公司所负债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年4月27日，原告与被告普兰公司签订了编号为2012-汽销-039的《工矿产品购销合同》，约定：被告普兰公司向原告采购型号为BFC6127HSA的“北方”牌豪华客车30辆，每辆单价为64万元，总金额为1920万元；合同签订后，被告普兰公司付90万元预付款合同生效，被告普兰公司付足513万元后提车，剩余车款1407万元按24个月分期支付。2012年4月20日，原告与被告科安公司及被告普兰公司签订购销合同附件《还款协议》约定：被告科安公司通过被告普兰公司向原告购买型号为BFC6127HSA的“北方”牌豪华客车30辆，被告科安公司提车时共计欠原告1407万元，三方协商约定被告科安公司36个月内还清，并明确了具体还款日期及金额；被告科安公司直接向原告还款，被告普兰公司与被告科安公司承担连带担保责任；被告科安公司可通过被告普兰公司或直接向原告还款，如能按期还款，原告同意免除利息，否则，原告有权向二被告追缴滞纳金和相应的利息。2012年6月20日，原告依《购销合同》约定向被告科安公司交付了30辆豪华客车。但被告科安公司未依《还款协议》约定按期足额支付车款。原告于2018年初向二被告发送了《催款函》，要求二被告支付尚欠的车款。但截至2018年5月31日，被告科安公司仍欠原告购车款本金1716750元，迟延利息813540.28元，被告普兰公司亦未履行连带清偿义务。故原告诉至法院。被告科安公司辩称，不同意原告诉讼请求，科安公司是通过普兰公司购买车辆，还款也是给普兰公司，与原告没有关系，科安公司已经把车款基本向普兰公司还清，余款是因为车辆的质量问题没有付清。被告普兰公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告承诺80万元的维修补贴费用给被告科安公司，但是科安公司不同意；第二，现在被告科安公司欠付款项90万元，其中60万元在我公司处，还有30万元；第三，原告车辆存在违法问题，被告科安公司准备起诉。后普兰公司又补充意见称自己已经替科安公司付清了货款。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2012年4月27日，华德公司与普兰公司签订合同编号为：2012-汽销-039《工矿产品购销合同》（以下简称039购销合同），合同约定：普兰公司向华德公司购买型号为BFC6127HSA豪华客车30辆，总价款1920万元。结算方式及期限：合同签订需方付90万元预付款合同生效，需方提车时付足513万元后提车，余款1407万元需方按24个月分期还款，具体见还款协议。双方在购销合同中还约定了其他权利义务。后华德公司（甲方）、普兰公司（乙方）、科安公司（丙方）三方签订还款协议一份，载明：丙方通过乙方向甲方购买30台“北方”牌BFC6127HSA型豪华客车，合同号为2012-汽销-039。丙方提车时共计欠甲方1407万元整，三方协商，丙方36个月内还清。具体还款时间如下：1.2012年9月20日还款117.25万元；2.2012年12月20日还款117.25万元……12.2015年6月20日还款117.25万元。丙方为车辆的实际使用者，接车后丙方负责办理车辆抵押登记手续，乙方和甲方配合；在余款未给甲方偿还清楚之前该合同标的30台所有权归甲方。丙方可通过乙方或者直接向甲方还款，乙方与丙方承担连带担保责任。丙方如能按期还款，甲方同意免除利息，否则，甲方有权向乙方或丙方追缴滞纳金和相应的利息（月息按千分之五计）。本协议作为2012-汽销-039号合同补充部分，与其具有同等法律效力。本协议一式三份，三方各执一份。合同签订后华德公司依约交付了相应的30台豪华客车，科安公司通过普兰公司向华德公司支付车款若干。此外，华德公司与普兰公司还曾于2012年签订过合同编号为：2012-汽销-032-1的《工矿产品购销合同》（以下简称032购销合同），该合同约定：普兰公司向华德公司购买型号为BFC61202DBAG豪华客车11辆，总价款396万元。结算方式及期限：合同签订，需方按36个月分期还款，具体见还款协议2012-汽销-032-3。双方还约定了其他权利义务。后华德公司（甲方）、普兰公司（乙方）、科安公司（丙方）三方签订还款协议一份，载明：丙方通过乙方向甲方购买11台“北方”牌BFC61202DBAG型客车，丙方提车时共计欠甲方396万元整，三方协商，丙方36个月内还清。具体还款时间如下：1.2012年9月20日还款11万元；2.2012年10月20日还款11万元……12.2015年8月20日还款11万元。除上述约定外，其余约定与039购销合同的还款协议基本一致。合同签订后华德公司依约交付了相应的11台豪华客车，科安公司亦通过普兰公司向华德公司支付车款若干。现三方因付款发生争议，华德公司主张科安公司、普兰公司未支付完毕039购销合同项下全部购车款，032购销合同项下全部车款已经付清。科安公司主张自己与华德公司之间不存在合同关系，该合同关系发生于自己与普兰公司之间，自己的付款也是向普兰公司所付。普兰公司则主张自己已经替科安公司付清货款。故华德公司诉至法院要求科安公司、普兰公司支付039购销合同项下的未付款。华德公司向本院提交了039、032购销合同的付款明细和相应的付款凭证。庭审中，科安公司、普兰公司均不认可华德公司的计算明细。关于039购销合同项下的付款凭证，科安公司认为是普兰公司向华德公司的付款，与己方无关；普兰公司认可付款凭证真实性合法性，但认为与己方统计不一致，己方已经付清该合同全部款项。关于032购销合同项下的付款凭证，科安公司认为华德公司在本案中并未主张该合同项下款项，故不发表质证意见；普兰公司认可付款凭证真实性合法性，但认为032购销合同的款并未付清，付清的是039购销合同项下的款项。法庭对华德公司提交的039、032购销合同项下的付款凭证分别进行了计算和统计。其中039购销合同的付款凭证104张，032购销合同的付款凭证61张。经查，华德公司提交的两份合同项下的付款凭证金额均超过了购销合同约定的金额，各付款凭证中均未载明具体的付款指向，且两份合同项下的付款凭证中有26张重复。付款凭证当中所附的会计凭证载明款项系普兰公司支付，但所载款项与付款凭证未一一对应。关于032购销合同，华德公司自认对方已经足额支付。经法庭计算，华德公司对此提交的61张付款凭证总金额为7984321元，不计与039购销合同付款凭证重复的26张为4146226元。关于039购销合同，经法庭计算，华德公司对此提交的104张付款凭证总金额为18681175元，不计与032购销合同付款凭证中的重复的26张为14843080元。庭审中，法庭询问了华德公司与普兰公司关于付款的指向，华德公司主张032与039购销合同付款时间重合时，优先视为偿还032购销合同，有富余的部分算作039购销合同的付款。还款时间不重合时，则算作039购销合同的付款；普兰公司则主张032购销合同每期还款11万元，如果不是11万元则会注明。大笔金额的付款是039购销合同的付款。双方对己方的上述主张均未提供其他证据加以证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷，尽管039、032购销合同为华德公司与普兰公司所签订，但还款协议中华德公司、科安公司、普兰公司三方已经明确实际的买方为科安公司，普兰公司系代科安公司向华德公司付款并承担连带保证责任。故本案中买卖合同双方为华德公司与科安公司，普兰公司系科安公司的保证人。华德公司与科安公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应依约履行己方义务。本案的争议焦点在于科安公司对涉案合同是否有未付购车款，如有，关于未付款金额应如何认定。尽管华德公司在起诉时仅主张了039购销合同项下的未付款，但由于科安公司与普兰公司抗辩其已经足额付款，且与032购销合同的付款存在重合，故本院就两份合同的付款情况一并进行了事实查明。关于032购销合同，华德公司自认对方已经足额支付，且经计算，华德公司对此提交的61张付款凭证总金额即使去除与039重合的部分，也已经超过032购销合同金额。故本院认为科安公司已经履行完毕032购销合同的付款义务。关于039购销合同，如果将与032合同重复的26张付款凭证全部计入，则科安公司的总付款超过039合同的总金额。经法庭询问，华德公司仍未对该合同付款凭证中与032购销合同重复的26张凭证的付款指向作出明确说明。故根据目前本院查明的事实，华德公司提交的付款凭证总金额大于039、032购销合同的总金额。根据民事诉讼法之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因华德公司未能提交充分证据支持其主张，故对其要求科安公司支付039购销合同的购车款及迟延利息，要求普兰公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费13521元，由原告北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张英婷二〇一九年九月十九日书记员  张 佳