wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5654号原告：许静，女，1964年7月8日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁帅，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大来，北京市两高律师事务所律师。被告：沈弘远，男，1990年7月23日出生，汉族，北京工业大数据创新中心运维经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。原告许静与被告沈弘远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许静之委托诉讼代理人刘大来，被告沈弘远及其委托诉讼代理人王滨才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆贬值损失35000元、替代性交通工具使用费326元；2、鉴定费、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系×××号小客车车主，该车购买2017年11月21日。2018年9月23日18时30分，在北京市东城区北二环主路小街桥上，案外人王为民驾驶原告所有的×××号小客车由西向东行驶，适逢被告驾驶×××号小客车及案外人张贺建驾驶×××号小客车同向行驶，三车相撞，致使三车受损。经交管部门认定，被告负全部责任。本次事故造成原告车辆主体结构受损，多处主梁进行了焊接，车辆价值贬损严重，故诉诸法院，望判如所请。被告沈弘远辩称：我认可事故发生的时间、经过及责任认定，但不同意原告的全部诉讼请求。因车辆贬值损失系在车辆出售时才产生，现原告继续使用该车辆，故无贬值损失产生。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对事故发生的时间、经过、责任认定没有争议，本院予以确认。事发后，原告将车辆送入北京中汽南方中关汽车销售有限公司进行维修，支出维修费111290元。另查，案外人王为民驾驶的×××号小客车系原告许静所有，该车辆购买于2017年11月21日，裸车价格为343900元。事发时，该车辆行驶里程数为7554公里。审理中，原告向本院申请对×××号小客车的贬值损失进行鉴定。经摇号确定，由北京中必达资产评估有限责任公司对上述车辆进行贬值损失鉴定。原告支出鉴定费5000元。2019年7月18日，该评估公司做出评估报告认为：×××号小客车车体主要维修包括：采用更换配件或钣金的方式修复。更换了后背门、前后杠、左、右支撑件板等部件，对左后叶子板、左后纵梁、右后纵梁、后围、左后门进行了钣金；车身局部喷漆等，总维修费用为111290元。经评估人员调查分析，车辆采用更换或钣金的方式修复后，破坏了车身的整体性，金属焊接点或钣金部位抗冲击强度在一定程度上会有所下降，该车现时性能已不能达到原车性能，这些造成被动安全性能下降；重新喷漆或补漆后，随着时间的延长，车身颜色会出现色差，这部分构成了车辆价值减损的主要部分。车辆价值减损的直接原因是发生交通事故，不是自然的使用和磨损所致，也不是交易贬值损失，而是发生事故后就客观存在的事实，即便经过修复或更换零部件能继续使用，也会存在心理价值评价降低等问题，这也构成了车辆的价值减损另一个因素。根据评估人员的调查，2017年11月的同型号沃尔沃小型普通客车（未发生事故）在评估基准日时点的二手车交易市场平均价格约为200000元，故未发生事故车辆的理论评估价值为200000元。结合委估车辆事故情况、维修情况，经评估人员到北京市旧机动车交易市场调查和分析，该车在二手车交易市场的交易价格约为165000元，故委估车辆的现值为165000元。评估结论为：车牌号码为×××沃尔沃小型普通客车因事故造成的贬值，贬值额为35000元。庭审中，原告向本院提交出租车发票共计326元，用以证明替代性交通工具使用费支出。被告对该证据不予认可。原告称车辆修理耗时40天。2018年9月23日晚发生的交通事故，次日车辆限行，无法送入修理厂维修。同年9月25日，车辆送至修理厂排队修理，同年11月3日，车辆修理完毕。在车辆修理期间，原告因工作需要打车出行，仅留存326元打车费发票，其余已丢失。本院认为：公民的财产权利受法律保护。因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用以及车辆贬值损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。根据已查明的事实，本次交通事故中被告负事故全部责任，对于原告的损失，应由被告承担赔偿责任。对于原告要求被告赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，考虑原告名下的×××号小客车在事故发生时属于购买一年内的新车，行驶里程仅为7554公里。综合考虑车辆的维修项目、维修价格占车辆购买价的比例，本院认定上述车辆受损严重。经鉴定，该车辆的贬值额为35000元，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿替代性交通工具使用费的诉讼请求，考虑事故车辆维修时间较长，其打车用于平时工作、生活并无不当，原告主张数额合理，本院予以支持。综上，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告沈弘远于本判决生效后十日内赔偿原告许静车辆贬值损失35000元，替代性交通工具使用费326元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告沈弘远负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5000元，由被告沈弘远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陈贝二〇一九年九月二十七日书记员  孙跃
江苏省扬州市邗江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)苏1003执3615号 移送机关：扬州市邗江区人民法院。 关于谢金安罚金刑一案，本院作出的（2019)苏1003刑初74号刑事判决书已经生效。依据上述判决，谢金安应缴纳罚金10万元。但谢金安未按期履行。根据移送要求，本院于2019年7月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书暨财产报告令、限制消费令。 执行过程中，本院依法对被执行人谢金安的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，经过对被执行人进行财产调查未发现其有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，并经本院院长批准，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行的义务。如发现被执行人有财产可供执行，本院依职权恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判长  刁安心 审判员  叶城斌 审判员  薛 景 二〇一九年九月二十三日 书记员  张雅璐
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终4651号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂州路与陶然路交汇处颐龙恒泰3号楼沿街。负责人：付建华，总经理。委托诉讼代理人：顾元豪，山东琅琊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：藏天羽，男，1967年6月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：徐宪伟，莒南城区法律服务所法律服务工作者。上诉人国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂国任财险公司）因与被上诉人藏天羽财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂国任财险公司的委托诉讼代理人顾元豪、被上诉人藏天羽的委托诉讼代理人徐宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂国任财险公司上诉请求：依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年10月15日，张远晓驾驶鲁Ｑ×××××小型轿车沿国道327线由东向西行驶至事故地点左转弯时与藏赛梅驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，致车辆受损，经交警部门勘查认定，藏赛梅负事故次要责任。上诉人认为：根据鉴定报告第11条第三款之规定，在送达后15日内可申请异议，我司在规定时间内提起异议申请法院并未予以处理，该评估报告仅对价格进行评定，并未对损失配件关联性进行鉴定，车辆损失配件中存在较多非事故损失（疑似人为损失），根据民诉法相关规定，申请鉴定人到庭参加质询，对损失合理性，关联性进行说明。申请对车辆损坏配件与交通事故的关联性进行鉴定。藏天羽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。藏天羽向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告保险金186,933元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的藏天羽所有的鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂国任财险公司投保车辆损失险等商业险，车辆在保险期间发生交通事故的事实，予以确认。事故发生后，经原告申请法院委托评估，确认鲁Ｑ×××××号车辆的损失为183633元，原告支付评估费2100元、施救费300元。一审法院认为，藏天羽所有的鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂国任财险公司投保车辆损失险等商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，导致车辆受损，根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。被保险车辆损失经法院委托评估，确认其损失为183633元，该损失应由被告在车辆损失险保险金额内予以赔付。原告支付的评估费2100元、施救费300元，系为查明、确定、避免或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，应由被告负担。被告的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，原告要求被告在商业险保险金额内赔偿车辆损失等费用，符合法律规定及保险合同的约定，对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车商业保险责任限额内赔付原告藏天羽车辆损失183633元；二、被告国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车商业保险责任限额内赔付原告藏天羽评估费2100元、施救费300元；三、驳回原告藏天羽的其他诉讼请求；四、上述一至二项共计186033元，于判决发生法律效力后十日内直接汇入原告藏天羽的银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司临沂市北支行；账号：62×××61）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4038元，减半收取2019元，由被告国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2011元，由原告藏天羽负担8元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”司法鉴定是专业机构对专业问题的评判，人民法院对司法鉴定报告报告的审核主要为资质问题和程序性问题的审核。本案中，一审法院采信的评估报告系经法院委托后作出，鉴定机构具有法定资质，鉴定程序符合法律规定。上诉人认为车辆损失配件中存在较多非事故损失，其未提交证据予以证明，应承担不利后果。上诉人一审中未申请鉴定人员出庭接受质询，亦未申请技术鉴定，应视为对损坏配件无异议，其二审中申请对车辆损坏配件与交通事故的关联性进行鉴定，本院不予支持。综上所述，上诉人临沂国任财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4038元，由上诉人国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年九月二十四日书记员  李璐彤
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初5055号原告：马才云。被告：谈福康。本院在审理原告马才云与被告谈福康民间借贷纠纷一案中，因被告谈福康无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱海兰审 判 员  赵建荣人民陪审员  顾建云二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴心依
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）藏0103民初1801号原告：西藏京和商贸有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区。法定代表人：陈新明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡可，系西藏伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：仁增，系西藏伟豪律师事务所律师。被告：明久，男，藏族，1985年4月9日出生，住址：西藏仁布县。本院在受理原告西藏京和商贸有限公司与被告明久买卖合同纠纷一案中，因被告履行付款义务，原告于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费800元，减半收取400元，由原告西藏京和商贸有限公司承担。审判员  郭于坤二〇一九年九月十日书记员  余 凤
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执3106号申请执行人：汤龙，男，1982年4月11日出生，汉族，住哈尔滨市道外区先锋路。被执行人：王大伟，男，1978年1月17日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区向阳乡向阳村永合屯。本院在执行汤龙与王大伟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王大伟有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王大伟的银行存款及住房公积金存款（数额详见协助冻结存款通知书），期限为一年。本裁定立即执行审判员  原媛二〇一九年九月四日书记员  崔颖
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初3572号原告孙国军，男，1981年10月13日生，汉族，住河南省息县。委托代理人张瑜，河南申威律师事务所律师，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。负责人潘建华，该公司总经理。委托代理人徐婷婷，河南文苑律师事务所律师，特别授权。原告孙国军（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄猛基适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张瑜，被告委托代理人徐婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙国军诉称：2018年10月19日3时40分，原告驾驶豫Ｓ×××××号东风牌重型半挂牵引车、豫S7506挂车沿确平224省道由北向南行驶至河区××人××地锅饭门前路段，与前方同方向周以海驾驶的豫Ｓ×××××号北京牌自卸低速货车相撞，后周以海驾车与路西侧护栏相撞，造成车辆及护栏、货物有损、周以海受伤的道路交通事故。经信阳市公安交警支队浉河勤务大队认定，原告负此次事故的全部责任。事故发生后，经中衡保险公估股份有限公司出具的车辆损失估价鉴定结论书认定，豫Ｓ×××××号东风牌重型半挂牵引车的车损为67548元。原告驾驶的车辆挂靠在信阳市华和物流有限公司，该车于2018年7月23日在被告处投保了机动车辆商业保险，保险期间从2018年7月23日至2019年7月22日。综上，为维护原告的合法权益，现要求被告赔偿车损费67548元、拖车费3000元、评估费500元，以上共计71048元，本案诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称：1、本次事故，该车辆为营运性机动车，在车辆行车证、营运证、驾驶员从业资格证、驾驶证均合法有效的前提下，我公司在保险限额内承担原告有证据支持的合理损失。2、该车辆豫Ｓ×××××号半挂牵引车在我公司投保交强险和不计免赔三者险100万元，机动车损失险38万元。3、对于原告的单方鉴定金额与我公司定损金额出入较大，且原告的车损系单方委托，鉴定过程我公司未参与，是否存在回避等法定情形无法核实，故申请重新评估，请法庭予以准许。经审理查明：原告系豫Ｓ×××××号、豫S7506挂车的实际车主，信阳华和物流有限公司系该车辆的挂靠单位，该车辆在被告处投保有交强险、商业第三者责任险、机动车损失保险及不计免赔险，其商业第三者责任险保额为1000000元，机动车损失保险保额为380000元，该事故发生在保险期间内。2018年10月19日3时40分，原告驾驶豫Ｓ×××××号东风牌重型半挂牵引车、豫S7506挂车沿确平224省道由北向南行驶至河区××人××地锅饭门前路段时，与前方同方向周以海驾驶的豫Ｓ×××××号北京牌自卸低速货车相撞，后周以海驾车与路西侧护栏相撞，造成车辆及护栏、货物有损，周以海受伤的道路交通事故。2018年10月23日，信阳市公安交警支队浉河勤务大队出具第411502420180002543号道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任，周以海无责任。2018年10月22日，信阳市公安交警支队浉河勤务大队委托中衡保险公估股份有限公司对原告车辆的损失进行评估，该公司于2019年2月15日出具中衡公估41ZH3CXFB2019001163号车损评估报告，认定豫Ｓ×××××号车辆的车损为67548元，原告支付评估费500元。事故发生后，原告花费3000元将车辆拖至信阳宝声道路救援有限公司进行修理，2019年8月5日，经双方结算，原告支付维修费67548元。后因原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告起诉来院。另查明，2018年10月24日，东风汽车财务有限公司向原告出具书面授权书，同意保险公司将理赔款转至原告。上述事实，有原告提供的原告驾驶证复印件、道路运输证复印件、从业资格证复印件、行驶证复印件、车辆挂靠管理合同书、东风汽车财务有限公司授权书，信阳市公安交警支队浉河勤务大队第411502420180002543号交通事故责任认定书和估价委托书，中衡保险公估股份有限公司41ZH3CXFB2019001163号车损评估报告、评估费票据，信阳市浉河区美好搬运装卸服务部拖车费票据，信阳宝声道路救援有限公司配件单、车辆维修发票及庭审笔录在卷为证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。信阳市公安交警支队浉河勤务大队出具的道路交通事故认定书，责任认定适当，程序合法，本院予以采信。原告的车辆因交通事故遭到损坏，被告作为保险人应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。原告提供的评估报告是交通事故经办单位信阳市公安交警支队浉河勤务大队委托中衡保险公估股份有限公司作出的，该机构及鉴定人员具备鉴定资质和资格，鉴定程序合法，本院对该评估报告予以采信。被告在庭审后向本院申请重新鉴定，理由不充分，因受损车辆损坏部分已修理完毕并投入使用，已不具备重新鉴定的条件，同时考虑到事故处理单位委托对事故损坏车辆鉴定有章可依，没有违反法律规定，且重新鉴定必然会增加不必要的鉴定费用等因素，故对其申请，本院不予支持。评估费、拖车费系为确定原告车辆损失数额及车辆施救必然发生的合理费用，被告应当承担。原告的损失依法可确认为：1、车辆损失67548元；2、评估费500元；3、拖车费3000元，以上损失共计71048元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条,《中华人民共和国保险法》第五十七条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙国军损失共计人民币71048元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1576元，减半收取788元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄猛基二〇一九年九月九日书记员  孔卫国
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖161号 原告：四川金星清洁能源装备股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区振兴西一路19号迎宾国际。 法定代表人：吴军，董事长。 被告：茂县鑫新能源有限公司，住所地茂县东兴乡亚坪村。 法定代表人:孙俊超，职务不详。 原告四川金星清洁能源装备股份有限公司（以下简称金星能源公司）与被告茂县鑫新能源有限公司（以下简称茂县鑫新公司）买卖合同纠纷一案，成都市郫都区人民法院于2019年5月16日立案。 原告金星能源公司诉称，原、被告根据于2011年4月11日签订的《设备采购合同》，于2018年3月13日协商签订《补充协议》。该协议确定被告尚有5017879元设备款未支付，并约定了款项支付的时间。至2018年6月底，被告应按约定支付全部款项，但到目前为止，被告尚欠1908448.09元未支付。经原告多次催收，被告仍未支付。金星能源公司特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款1908448.09元；2、被告承担货款资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年7月计算至给付之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。 成都市金牛区人民法院经审查认为，虽然双方在协议中约定了纠纷由茂县鑫新公司所在地仲裁委员会仲裁，但经核实，茂县鑫新公司所在地无仲裁委员会，故该约定属无效条款，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。金星能源公司作为接收货币一方，虽然其登记住所地位于金牛区，但经核实，其主要办事机构所在地位于郫都区，故于2019年4月23日作出（2019）川0106民初3685号民事裁定，将本案移送成都市郫都区人民法院管辖。 成都市郫都区人民法院认为，虽然经现场核实发现金星能源公司在郫都有挂牌，但该挂牌点位不能充分说明系金星能源公司主要办事机构，且郫都法院据此受理的金星能源公司起诉案件即（2019）川0124民初6657号，市中院二审（2019）川01民辖终186号，亦以经常居住地证明不足为由，撤销本院管辖并移送金牛法院。故本案郫都法院无管辖权，金牛法院有管辖权，并以此为由报请本院指定管辖。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方签订的《设备采购合同》约定“将争议提交甲方所在地仲裁委员会，执行该委员会的仲裁决定。”但因合同甲方茂县鑫新公司所在地并无仲裁委员会，故该约定不明确，应为无效约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案金星能源公司诉请茂县鑫新公司支付货款，争议标的为给付货币（给付货款），金星能源公司在其起诉主张的法律关系中是接收货币一方，依法应以接收货币一方即金星能源公司所在地为合同履行地。金星能源公司的注册地为成都市金牛区振兴西一路19号迎宾国际。成都市金牛区人民法院认为金星能源公司的主要办事机构在成都市郫都区，但根据在案证据材料仅能证明金星能源公司在成都市郫都区有挂牌经营点，不足以证明该经营点系金星能源公司的主要办事机构，故本案应以金星能源公司的注册地为其住所地。该地址位于成都市金牛区辖区内，故成都市金牛区人民法院对本案具有管辖权。成都市金牛区人民法院裁定将本案移送成都市郫都区人民法院处理属移送不当。成都市郫都区人民法院报请指定管辖符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由成都市金牛区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  罗琳珊 审判员  魏 明 审判员  李 露 二〇一九年九月四日 书记员  邱莎莎
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终990号 上诉人（原审被告）：冉启斌，男，1971年6月24日出生，土家族，住四川省崇州市。 上诉人（原审被告）：马维驰，男，1971年1月27日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被上诉人（原审原告）：秦熊，男，1970年12月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 案件由来：上诉人因股权转让纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4880号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：2019年2月12日，上诉人向崇州市人民法院起诉，要求被上诉人继续履行双方签订的《股权转让协议》及《补充协议》，并支付余下的股权转让款等义务，前诉与本案系基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，故本案应与前诉合并审理，请求将案件移送四川省崇州市人民法院管辖。 裁定理由：上诉人与被上诉人签订的《重庆可可希生态果业有限公司股权转让协议书》约定，发生争议，任何一方均有权将争议提交各自住所地的法院解决。该管辖协议合法有效，应当作为确定管辖的根据。被上诉人秦熊向其住所地成都市青羊区人民法院提起诉讼，故成都市青羊区人民法院对本案有管辖权。本案有约定管辖条款，应优先适用，上诉人的上诉理由不能成立，对其主张不予支持。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年九月十七日 书记员 张 萌
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2920号原告：张艺，女，2001年2月26日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津市宁河区德翼利火锅店，住所地天津市宁河区芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园商业1号楼1门107室。经营者：于学生，男，1978年6月30日出生，汉族，住天津市宁河区。原告张艺与被告天津市宁河区德翼利火锅店（以下简称德翼利火锅店）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艺到庭参加诉讼，被告天津市宁河区德翼利火锅店经营者于学生经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艺向本院提出诉讼请求：1、要求德翼利火锅店偿还拖欠工资款4200元；2、诉讼费用由德翼利火锅店承担。事实和理由：张艺于2019年4月到德翼利火锅店任职服务员工作，德翼利火锅店自2019年5月-6月拖欠张艺工资款4200元，至今未给付，故张艺起诉。另案当事人谢淑丽、刘颖、陈颖、刘蕊、张少霞庭审中均陈述可以证实张艺在德翼利火锅店打工及德翼利火锅店拖欠劳务费的事实。德翼利火锅店在法定答辩期限内未提交答辩意见，亦未提交证据。经本院审查，其他各案当事人的陈述能够证实德翼利火锅店拖欠张艺劳务费4200元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张艺自2019年4月在德翼利火锅店工作，德翼利火锅店共计拖欠张艺2019年5月、6月期间劳务费4200元，经催要，德翼利火锅店至今未能将上述劳务费给付张艺。本院认为，张艺为德翼利火锅店提供劳务，双方已形成劳务合同关系，未违反法律与行政法规的强制性规定，该合同合法有效。张艺付出劳务后，德翼利火锅店应按照约定及时足额向张艺支付劳务费，故张艺要求德翼利火锅店给付劳务费4200元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：天津市宁河区德翼利火锅店于本判决生效之日起十日内给付张艺劳务费4200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由天津市宁河区德翼利火锅店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李志军二〇一九年九月二日书记员  王 怡相关法律链接《中华人民共和国合同法》第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0722执408号 申请执行人：陈洪居，男，1963年2月10日出生，汉族，广西横县人，住广西横县。 被执行人：李根，男，1983年1月16日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县 被执行人：韦显勇，男，1975年1月5日出生，汉族，广西浦北县人，住广西浦北县。 2018年5月25日申请执行人陈洪居向本院申请执行被执行人李根、韦显勇买卖合同纠纷一案，要求被执行人向陈洪居支付煤款264326元及违约金，并支付已预交的案件受理费、诉讼保全费共4920元。立案后，本院于2019年5月27日依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，因被执行人在指定期间未履行义务，本院于2018年6月1日对被执行人采取限制消费措施，本院于2018年9月18日对登记在被执行人韦显勇名下的车牌号为桂Ａ×××××丰田牌小轿车一辆进行了查封，但未实际扣押。因被执行人李根拒不履行生效法律文确定的义务，本院于2018年9月20日对被执行人李根拘留15天。本院于2019年8月30日将被执行人纳入失信被执行人名单。 现经依法查询被执行人的银行存款、金融理财、证券、房地产登记、车辆登记、工商登记、收益性保险、股息红利、互联网银行等情况，没有发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本案立案标的264326元，执行费3865元。现申请执行人尚未能实现的债权为264326元及违约金。 本院认为，申请执行人陈洪居向本院申请执行被执行人李根、韦显勇买卖合同纠纷一案，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人亦同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2018）桂0722执408号案件的本次执行程序。 被执行人李根、韦显勇负有继续向申请执行人陈洪居履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱深思 审判员  刘德伟 审判员  韦海澄 二〇一九年九月十一日 书记员  李方坤
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执1159号之二十四 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司招远支公司，住所地招远市罗峰路。 被执行人：李香武，男，1963年8月30日生，汉族，住招远市金岭镇东埠上村。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁0685执1159号之二十四裁定书，于2019年09月20日向被执行人李香武发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李香武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李香武在银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱清海 二〇一九年九月二十日 书记员  张 伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19332号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郑魁明，男，1986年12月01日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邯郸市肥乡区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告郑魁明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告郑魁明经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年11月27日的信用卡欠款共计68624.58元，以及自2018年11月28日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告郑魁明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郑魁明未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年11月27日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计68624.58元，其中本金52121.87元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑魁明于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年11月27日的信用卡欠款共计68624.58元，以及自2018年11月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元及公告费（以实际发生为准），由被告郑魁明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2527执528号申请执行人：段凤生，男，1957年12月3日生，汉族，农民，住泸西县。被执行人：毕天贵，男，1974年11月28日生，彝族，农民，住泸西县。申请执行人段凤生与被执行人毕天贵劳务合同纠纷一案，本院（2018）云2527民初1848号民事判决书已经发生法律效力。毕天贵未按照生效法律文书履行义务，段凤生向本院申请执行，本院于2019年3月11日立案受理。本案在执行过程中，依法向毕天贵发出执行通知书和报告财产令，责令毕天贵限期履行义务，但毕天贵仍未按期履行义务。对毕天贵通过多次网络查控，被执行人毕天贵无银行存款、无车辆登记信息、无证券信息；通过传统查控未查询到其房产、土地登记信息和其他可供执行的财产。本案已穷尽财产调查措施，被执行人毕天贵无可供执行财产，本院已对其纳入失信被执行人名单，且采取限制高消费措施。鉴于上述情况，对申请执行人段凤生作了终本约谈，将本案相关执行情况进行了回告，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  纪文阜审判员  杨 勇审判员  赵保明二〇一九年九月一日书记员  李成林
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初6807号 原告：山东南洋国际经济合作有限公司,住所地:山东省临沂市兰山区北京路39号金玉山大厦1209室。统一信用代码:91371300775274787B 法定代表人:陈小娜,职务:执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:魏振瑶,山东拓成律师事务所律师。 被告:董某某,女,汉族,1962年7月17日生、住山东省莒县。 被告:朱某某,女,汉族,1984年3月3日生,住山东省沂南县。 原告山东南洋国际经济合作有限公司与被告董某某、朱某某保证合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东南洋国际经济合作有限公司的委托代理人魏振瑶到庭参加诉讼，被告董某某、朱某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告因违约造成的损失共计人民币3万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与案外人朱庆刚双方于2017年5月4日签订技能实习生派合同,明确约定双方义务权利,案外人朱某某违约将承担赔偿责任,被告董某某、朱某某承担连带保证责任。案外人朱庆刚擅自脱离技能实习接收单位,构成违约,给原告造成经济损失。故原告诉至法院,请贵院判决支持原告的诉讼请求。 被告董某某未作答辩。 被告朱某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，原告山东南洋国际经济合作有限公司与案外人朱庆刚签订《技能实习生派遣合同》一份，合同约定：“甲方（原告）作为派遣单位,受日方公司委托,推荐乙方（朱某某）到日本从事技能实习工作，同时对双方的权利义务作出约定，如果乙方违约给日方及甲方造成罚款或其他重大损失的,甲方将向乙方提起赔偿,用于交纳罚款或补偿甲方及日方的损失。乙方若拒绝赔付或无力赔付,甲方将向乙方担保人提起连带给付诉求,直至提起法律诉讼，由被告董某某、朱某某为朱庆刚提供连带责任担保，如产生纠纷由临沂市兰山区人民法院管辖。” 同日，原告山东南洋国际经济合作有限公司与案外人朱庆刚、被告董某某、朱某某签订《担保合同书》一份，约定“丙方（被告董某某、朱某某）自愿为甲方（原告）派往日本国公司从事技能实习的乙方（被告）提供履约担保”,其中合同第三条约定：“乙方（朱庆刚）出国前委托朱某某作为代理人,全权处理乙方不能回国而产生的一切法律事务。如发生乙方违约经济责任,先由担保人代为清偿,待被担保人回国后再全部偿还担保人,包括偿还期间的利息。”并由案外人朱庆刚与二被告为原告出具欠条一张，内容为：“欠条今有赴日技能实习生朱庆刚欠山东南洋国际经济合作有限公司贰万元人民币(￥20000.00元),并由亲属提供连带责任担保,担保期限为自实习生朱庆刚到达日本之日起至合同期满回国后三个月止。欠款人:朱庆刚家属签字:朱某某董某某2017年5月4日注:此欠条与后页的《关于欠条的说明》为关联文件,仅适用于实习生出国事宜”，同时签订《关于欠条的说明》一份,内容为：“关于欠条的说明此欠条用于赴日技能实习生出国履约事宜,主要作为实习生在日工作期间担保所用。若实习生在日期间违反与山东南洋国际经济合作有限公司(以下简称山东南洋公司)签订的《技能实生派遣合同》中的乙方责任及应遵守的相关条款,并经证实后,此欠条生效山东南洋公司有权向实习生本人追讨该欠款,作为因违约给山东南洋公司造成经济损失的赔偿。若实习生本人未按山东南洋公司规定的时间偿还,山东南洋公司有权向实习生亲属追讨。若技能实习生圆满履行合同,正常回国,并经所在日方组合、会社以及山东南洋公司确认,未有违规违约的情况下,此欠条将自动作废。特此说明。以上说明已阅读并充分理解。技能实习生签字:朱庆刚家属签字:朱某某董某某2017年5月4日。”庭审中，原告提供由日方出具的《失踪报告书》一份，用以证明案外人朱庆刚已于2019年2月2日与日方公司失去联系下落不明，并由日方公司上报名古屋的入境管理局，证实案外人朱庆刚违反合同约定，擅自脱离技能实习接收单位。对于日方出具的证明材料，原告提供由中华人民共和国驻日本大使馆领事部于2019年9月4日出具的（2019）日领认字第0032400号证明一份，证实日方所出具的相关证明材料属实。另原告要求被告承担本案的律师费3700元、为朱庆刚支付的交通费1300元及为朱庆刚办理签证支付相关费用的450元，并提供相关单据及发票予以证实。对于以上事实，原告提供了《技能实习生派遣合同》、《担保合同书》、《失踪报告书》、《欠条》、《关于欠条的说明》等证据予以证实，二被告未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据经审查后予以采信。 本院认为，原、被告所签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律规定，对双方应具有法律约束力，合同双方应当按照合同约定履行自己的义务，原告在依照合同约定履行自己的义务后，因案外人朱庆刚的失踪行为违反与原告签订的《技能实习生派遣合同》，同时依据原告与案外人及二被告签订的《欠条》、《关于欠条的说明》约定的内容，原告为此要求二被告支付赔偿金20000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告承担本案律师费3700元、为朱庆刚支付的交通费1300元及为朱庆刚办理签证支付相关费用450元的诉讼请求，因并非为案外人朱庆刚违约而必然产生的费用，且原告要求二被告支付经济赔偿金20000元的事实本院已予以认定，故对原告要求被告承担以上费用的诉讼请求本院不予支持，被告朱某某、董某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对一审诉讼权利的放弃，并应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱某某、董某某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告山东南洋国际经济合作有限公司赔偿金20000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由二被告负担300元，由原告负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并自递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费，视为不上诉。 审 判 长  王永涛 人民陪审员  胡法堂 人民陪审员  朱孔响 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  岳晓梅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4691号申请人刘丽萍，女，汉族，1975年2月14日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人刘发钧，广东国晖律师事务所律师。被申请人谢开长，男，汉族，1977年3月2日出生，身份证住址湖南省辰溪县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币242243元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403007247456305）已出具保函担保，担保金额以人民币242243元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人谢开长名下价值人民币242243元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十五日书记员  敖 陶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8493号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连路友交通机械有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区鲁迅路38号。 法定代表人：刘善来，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘建亮（系该公司职员），男，1948年12月27日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省大连市旅顺口区人民政府。住所地：辽宁省大连市旅顺口区新城大街1号。 法定代表人：李军，该区人民政府区长。 第三人：大连长成封头制造有限公司。住所地：辽宁省大连市旅顺口区长城街道刘家村。 法定代表人：张贵甫，该公司总经理。 再审申请人大连路友交通机械有限公司（以下简称路友公司）因诉辽宁省大连市旅顺口区人民政府（以下简称旅顺口区政府）土地使用权登记一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽行终146号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员张剑参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 路友公司向本院申请再审称：旅顺口区政府作出的《关于路友公司请求国有土地使用权确权的答复意见》（以下简称《答复意见》），系以答复意见的方式处理土地权属争议的违法行为。本案系确认答复意见违法之诉，与前诉不构成重复起诉。对土地权属争议不下达《处理决定》和已经作出的《答复意见》是两个不同的行政行为。一审认定《答复意见》是单纯的告知行为，不属于行政诉讼受案范围，系适用法律错误。请求撤销二审裁定，依法再审。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，路友公司不服旅顺口区政府向第三人作出旅顺口国用（2006）字第××号《国有土地使用证》登记行为，提起本案行政诉讼。但根据一、二审业已查明的事实，旅顺口区人民法院（2008）旅民初字第132号民事判决以路友公司未向旅顺钢厂支付购房款为由，判决解除了旅顺钢厂与刘建亮于1999年5月12日签订的房屋买卖协议。大连市中级人民法院（2009）大民二终字第789号民事判决维持原判。至此，路友公司取得旅顺村房字第××号、第××号房屋的民事法律事实已经改变，基于该民事判决路友公司与旅顺口区政府颁发旅顺口国用（2006）字第××号《国有土地使用证》的行为已经不再具有利害关系，路友公司依法不具备本案的诉讼主体资格。一审据此驳回路友公司的起诉，二审予以维持，均无不当。 综上，路友公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人辽宁省大连路友交通机械有限公司的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  张 剑 二〇一九年九月三十日 法官助理任必恒 书记员凌白羽
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初1318号原告：王世鹏，男，汉族，生于1990年1月27日，住河南省南召县。原告：方亚楠，女，汉族，生于1990年8月28日，住河南省南召县。二原告委托诉讼代理人：褚昱涵，河南民川律师事务所律师。被告：杨建，男，汉族，生于1980年4月18日，住河南省南召县。委托诉讼代理人：朱军才，河南浩誉律师事务所律师。原告王世鹏、方亚楠与被告杨建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告、被告双方及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1，判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等共计18063.56元；2，判令被告赔偿原告车辆维修费用21799元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由是：2019年1月24日，被告驾驶已经报废的轻型货车沿村村通公路自南向北行至高兰××省道南召县××潘寨村下边路段时，与对向行驶的原告王世鹏驾驶汽车（载乘方亚楠）相撞，致使原告车辆受损，方亚楠受伤，造成交通事故。现双方协商无果，现诉至贵院。被告杨建辩称：1，原告所请求的医疗费、护理费、误工费并非是被告造成的，不应支持；2，事发后本人支付原告8000元（微信转账6000元、现金2000元），应从原告总损失中予以扣除；3，原告单方面将车辆送达修理厂修车，并未通知被告到场，其费用不应支持。经庭审质证认证，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年1月24日12时30分左右，被告杨建驾驶豫Ａ×××××号轻型货车沿南召村村通道路自南向北行驶至高兰××省道南召县××村下边××路段（280KM＋500M)，与对向行驶由原告王世鹏驾驶的豫Ｒ×××××号小型客车（载乘方亚楠）相碰，致方亚楠受伤及两车损坏的交通事故，南召县公安交通警察大队于2019年2月11日作出第411321120190000073号道路交通事故认定书，认定被告负事故全部责任。事故发生后，原告方亚楠被送往南阳市中心医院治疗，入院诊断为：孕后35＋周，胎膜早破？医院治疗经过为：经完善相关检查，方亚楠及家属要求住院观察，于2019年2月18日自娩一男婴，产程顺利，后要求出院。王亚楠于2019年2月22日出院，共住院29天，花费医疗费9062.74元。原告王世鹏将受损的豫Ｒ×××××号小型客车送往南召县广通汽车贸易有限公司进行了维修，支付维修费21399元。事故发生，被告支付原告6000元，支付救护车费用2000元。本院认为：被告杨建驾驶的轻型货车与原告王世鹏驾驶的小型客车发生交通事故，造成方亚楠受伤，车辆受损，经交警部门认定被告负事故全部责任，由此给原告造成的损失，被告应承担赔偿责任。原告车辆维修费21399元，有维修清单和维修费发票予以证实，被告也未在有效期内提出鉴定申请，本院予以支持。因被告已支付6000元，应予以扣除。原告要求被告支付医疗费、护理费、误工费的请求，因该治疗行为主要诊断生育孩子进行的，原告不能证实住院治疗的病情系由本次交通事故引起的，故该请求本院无法予以全部支持，但原告在发生交通事故后到医院进行必要的检查诊断，是合理的，本院酌定损失为2000元。本案经调解无效，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告杨建于本判决生效之日起十日内赔偿原告车辆维修费用15399元（已扣除被告杨建垫付的6000元）。二、被告杨建于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费2000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费797元，减半收取399元，由原告负担159元，被告杨建负担240元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王东宏审判员  张 豪审判员  张建伟二〇一九年九月三十日书记员  高 明
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4583号原告:罗云飞，男，1987年11月22日出生，苗族，住贵州省仁怀市。原告：陈红，女，1988年8月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告罗云飞与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告罗云飞的申请本院依法追加陈红为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗云飞、陈红的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗云飞、陈红向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A10号楼1-19-6号房屋一套，总价款为489023.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年5月3日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告罗云飞、陈红燃气初装费2550.00元；二、驳回原告罗云飞、陈红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更711号罪犯金明杰，男，1974年2月16日出生，汉族，出生于山东省烟台市福山区，高中文化，住山东省烟台市芝罘区。现在山东省烟台市芝罘区司法局进行社区矫正。本院于二○一二年三月二十八日作出（2012）烟刑一初字第2号刑事判决，以被告人金明杰犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元，刑期自2010年12月4日起至2021年6月3日止。判决发生法律效力后，2012年9月5日交付执行。2014年10月16日、2015年12月29日分别经本院裁定减刑一年、六个月，减刑后的刑期自2010年12月4日起至2019年12月3日止；2017年12月11日经本院裁定假释，假释考验期限自2017年12月14日起至2019年12月3日止。司法行政机关山东省烟台市芝罘区司法局于2019年7月31日以（2019)烟芝赦字第14号报请特赦建议书，对罪犯金明杰特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省烟台市芝罘区司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象金明杰予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、起诉书、（2012）烟刑一初字第2号刑事判决书、（2014）烟刑执字第1028号刑事裁定书、（2015）烟刑执字第1934号刑事裁定书、（2017）鲁06刑更1018号刑事裁定书、执行通知书、假释人员通知书、假释证明书、罪犯出监鉴定表、芝罘区司法局公示提请特赦社区矫正对象情况说明、芝罘区司法局拟提请特赦社区矫正对象公示、芝罘区司法局特赦评审委员会会议记录、芝罘区司法局特赦评审委员会会议召开签到表、社区矫正对象金明杰接受社区矫正期间的表现情况、烟台市芝罘区人民检察院特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料等证据予以证明。本院经审理认为，山东省烟台市芝罘区司法局提供的证据足以证实罪犯金明杰符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯金明杰予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  张继化
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1837号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广丰支行，汉族，住所地广丰区永丰街道永丰大道10号。 负责人：周学军，该行行长。 被执行人：夏金彪，男，汉族，1986年1月20日出生，上饶市广丰区人，个体户，住所地广丰区。 中国建设银行股份有限公司广丰支行申请夏金彪合同、无因管理、不当得利纠纷一案，上饶市广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初3498号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月16日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司广丰支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结上饶市广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初3498号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  张 超 二〇一九年九月十六日 （江西） 书记员  徐 丹
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3639号上诉人（原审原告）：于波，男，1987年12月10日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：罗超，吉林中正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市二道区。负责人：杨万武，经理。委托诉讼代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。上诉人于波因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于波原审诉请：1.平安财险公司向于波赔偿车辆维修费25900元，车损鉴定费1497元，合计27397元；2.案件受理费由平安财险公司承担。事实和理由：2018年10月9日，案外人孙某驾驶于波所有的×××号小型客车沿体育场东门九宸KTV门前由东向西行驶倒车时与案外人宝某某停驶的×××号小型客车相接触致两车受损。事故发生后于波花费车辆维修费25900元、车损鉴定费1497元。事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定案外人孙某承担事故的全部责任，宝某某无责任。于波的车辆在平安财险公司处投保了机动车损失保险64867.20元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。平安保险原审辩称，根据交通事故认定书显示，事故发生后驾驶人孙某逃逸，根据保险合同第8条第2项约定，对于波的各项损失保险公司不承担责任，法院应依法驳回于波的诉讼请求。原审法院审理查明：2018年9月26日至2019年9月25日间，于波所有的×××号小型客车在平安财险公司平安保险处投保了机动车综合商业保险，投保方式为电子网络方式投保，商业险投保单号为50823003900776904519；于波于波在投保人声明阅读后签字确认。其中合同第一部分责任免除第八条第（二）项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人均不负责赔偿。2018年11月22日，长春市公安局交通警察支队南关区大队对事故责任做出认定书，即：2018年10月9日，孙某驾驶于波所有的×××号小型客车沿体育场东门九宸KTV门前由东向西行驶倒车时未能确保安全，其车后部与宝某某停驶的×××号小型客车左侧后部接触，致两车受损的交通事故，事故发生后孙某逃逸；孙某负全部责任，宝某某无责任。原审法院认为，于波的车辆在平安财险公司处投保了机动车综合商业保险，于波所有并投保的车辆由案外人孙某驾驶发生交通事故后，孙某逃逸，其行为违反了合同约定的责任免除条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，于波在电子网络保险单投保人声明阅读后签字作出确认，应认定于波对合同中免除保险人责任的条款是知晓并认可的。现于波的车辆由案外人孙某驾驶发生交通事故后，孙某逃逸，违反了合同约定及保险法中免除保险人责任的条款规定，于波要求平安财险公司赔偿事故发生后其车辆的维修费、鉴定费等损失不符合合同约定，亦不符合相关法律规定，本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，原审法院判决驳回于波诉讼请求。宣判后，于波不服，向本院提出上诉。于波请求：1.撤销原审判决，依法改判平安财险公司向于波赔偿车辆维修费25900元、车损鉴定费1497元，合计27397元;3.一审、二审诉讼费由平安财险公司承担。事实及理由：一审法院认定事实错误,平安财险公司提供的证据不能证明其已经对于波就免责条款尽到了提示和明确说明义务。首先,平安财险公司提供的证据不具有真实性,不应采信。该证据是打印件,平安财险公司应提供证据的原始载体,并通过提供其他影音视频资料对于波投保流程予以佐证。其次,投保人声明和机动车商业保险费率浮动告知书的投保人签章处的签名完全一致,明显是复制腾挪的，也说明该份证据的签名并非由于波本人所写，该份证据不具有真实性，故不应采信。再次,投保人声明中写“......请您将以下黑体字内容在方格内进行手写,以表明您已了解投保内容......”处没有于波抄写的任何内容,平安财险公司也没有提供任何证据证明其就免责条款尽到明确说明义务,一审法院的认定没有事实依据。且投保人签章处也没有真实有效的签字，甚至无法证明上诉人是否参与了整个投保过程。最后,整份文件中没有上诉人书写的日期，尤其是投保人声明中无任何时间,无法知道被保险人是否于合同订立之日履行相关义务。平安财险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即，对于将法律禁止性规定作为免责事由的，仅提示即可。本案中，于波是系统电子投保，在电子网络投保单中通过电子签名确认已经知悉条款内容，知悉免责事项。故于波主张未对其进行提示及说明义务，对此本院不予支持。至于鉴定一节，虽然于波申请对投保单、免责声明中“于波”的签字进行鉴定，但本案系电子投保，签字均为电子签名。对于于波的鉴定申请，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费485元，由上诉人于波负担。本判决为终审判决。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年九月十二日书记员  李贺
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0322民初1760号原告：董世存，男，1965年5月25日出生，汉族，住安徽肥西县。委托诉讼代理人：段永梅，安徽乐业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈银钱，安徽乐业律师事务所律师。被告：王飞，男，1979年3月14日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。第三人：沈阳军鼎建筑幕墙工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号华府骏苑25幢1808室。负责人：王方远。原告董世存诉被告王飞、第三人沈阳军鼎建筑幕墙工程有限公司合肥分公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董世存于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董世存在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董世存撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告董世存负担。审判员  石克链二〇一九年九月十八日法官助理陈敏书记员胡海峰
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执恢118号之三 申请执行人：中国银行股份有限公司淮北分行,住所地安徽省淮北市相山区古城路50号。 负责人：程慧，该分行行长。 被执行人：任仁义,男,1978年10月5日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 被执行人：任敏,女,1982年6月27日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 本院在执行中国银行股份有限公司淮北分行与任仁义、任敏其他案由一案中,依法评估、拍卖被执行人任仁义所有的皖Ｆ×××××别克牌小型汽车。经二次拍卖，买受人任娟以39512.5元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 一、皖Ｆ×××××别克牌小型汽车的所有权及相应的其他权利归买受人任娟所有。前述车辆的所有权自本裁定送达买受人任娟时转移。 二、买受人任娟可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴邦海 审判员  毛献超 审判员  王 森 二〇一九年九月六日 书记员  张 童 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百九十三条拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1645号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区，统一社会信用代码911101166000120999。   法定代表人：文某，董事长。   委托诉讼代理人：杨某，北京笑阳律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：智奇铁路设备有限公司，住所地山西省太原市经济技术开发区坞城南路189号，统一社会信用代码91140100666633795J。   法定代表人：张某，董事长。   委托诉讼代理人：徐某，山西华炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某，山西华炬律师事务所律师。   再审申请人北京侨信装饰工程有限公司因与被申请人智奇铁路设备有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终6202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   北京侨信装饰工程有限公司申请再审称，1.对审理案件需要的主要证据，申请人因客观原因不能收集，书面申请人民法院调查收集，太原中院未调查收集。申请人在二审法院开庭前，向法院提交调查取证申请，要求山西正裕公司提供《工程结算审核情况的汇报》的工作记录及包括申请人在内的三方会议纪要。但二审的法官，直接予以退回，表示不予接收。但该证据与本案事实部分直接相关，可以直接认定山西正裕公司作出的《工程结算审核情况的汇报》是否真实可靠。且该证据符合《证据规则》第十七条第三款（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。同时符合《民事诉讼法》第二百条第（五）项的规定。因此，二审法院拒绝申请人的调查取证申请，属于程序违法。2.原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院将《工程结算审核情况的汇报》作为本案认定事实的依据，因此认定被申请人应当返还原告100多万元的工程款，该事实部分的认定缺乏证据证明。被申请人提交的《工程结算审核情况的汇报》本身存在多处漏洞点以及前后相互矛盾。（1）工程结算报告第一页中写道“施工单位关于结算审核结果没有提出任何异议和反馈”为虚假情况。实际情况是申请人作为施工单位对此工程报告审核项目存在多处异议。（2）审计结果重大错误地方部分列举：A、【分部分项工程和单价措施项目清单与计价表】a、钢结构计算有误。b、型材屋面计量有误。B、缺少的项目不胜枚举。包括墙面装饰板即吸音板、木护墙及墙面油漆、铝板吊顶天棚、地胶的费用、消防箱开孔及加固、空调排风机、垃圾清运费等。故不能依据被申请人提交的审计报告作为本案定案的依据。虽然工程已经竣工二年多时间，但是经申请人咨询专业人士确认依旧可以对2016年申请人施工的工程进行审计，可能不能完全反映申请人的实际工作量，但是申请人也愿意接受重新审计。综上，北京侨信装饰工程有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）项的规定申请再审。   本院经审查认为，本案再审审查的核心问题是：1.对审理案件需要的主要证据，申请人因客观原因不能收集，书面申请二审法院调查收集，二审法院是否未调查收集；2.《工程结算审核情况汇报》能否作为认定本案事实的依据。关于第一个问题，《民诉法司法解释》第九十四条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。再审申请人北京侨信装饰工程有限公司未能提供证据证明其在举证期限届满前向二审法院提交过书面调查收集证据的申请，故北京侨信装饰工程有限公司主张二审法院未调查收集证据，程序违法的申请理由不能成立。关于第二个问题，案涉工程项目属于跟踪审计项目，在施工过程中，山西正裕工程造价咨询有限公司对北京侨信装饰工程有限公司的施工进度逐月进行审核。在对北京侨信装饰工程有限公司已完工程审核结果出具前，北京侨信装饰工程有限公司、智奇铁路设备有限公司以及山西正裕工程造价咨询有限公司到现场核实逐一对项目进行核对。之后，三方再次对工程量及价格进行核对。山西正裕工程造价咨询有限公司对北京侨信装饰工程有限公司结算审核提出的问题逐条进行了回复。北京侨信装饰工程有限公司未能提供充分证据否定《工程结算审核情况汇报》中工程结算的金额。据此，原审判决以《工程结算审核情况汇报》作为认定本案事实的依据，并无不当。故北京侨信装饰工程有限公司主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请理由不能成立。   综上，北京侨信装饰工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回北京侨信装饰工程有限公司的再审申请。   审判长 董晓华   审判员 王 迪   审判员 邱国义     二○一九年九月二十七日   书记员 高丽云
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执1898号申请执行人：张兆华，女，1993年5月14日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。申请执行人：于济豪，男，1991年2月24日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。本院在执行张兆华与于济豪机民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人于济豪发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人于济豪的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，本院于2019年6月13日查封了被执行人于济豪所有的车辆的车籍档案，但均未能实际扣押；暂未发现其他可供执行财产。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度，已将被执行人于济豪纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人于济豪确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人张兆华，申请执行人张兆华不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 原 媛审判员 杨 森审判员 张世清二〇一九年九月十二日书记员 崔 颖
陕西省西安市碑林区人民法院陕西省西安市碑林区人民法院 执 行 裁 定 书  （2018）陕0103执保354号之一   解除申请人：刘帅，男，1996年10月10日出生，汉族，无业，住本市碑林区。  被申请人：窦烯维，男，1995年8月12日出生，汉族，工作单位不详，住广西省北流市。   解除申请人刘帅与被申请人窦烯维民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日以（2019）陕0103执保354号执行裁定书冻结被申请人窦烯维银行存款67586元或查封、扣押被申请人窦烯维相当于67586元的其他财产。现申请人申请解除该账户冻结。本院于2019年6月28日作出（2018）陕0103民初13869号之二民事裁定书，准许了申请人申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：  解除对被申请人窦烯维名下银行存款67586元或相当于67586元的其他财产冻结。  本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长      刘    彧审  判  员       梁   媛人民审判员      李   秦二〇一九年八月十五日  书  记  员    樊 海 妮  1
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更2156号罪犯王福强，男，1971年6月1日出生，瑶族，云南省绿春县人，文盲，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2014年10月22日作出（2014）红中刑二初字第64号刑事判决，以被告人王福强犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元（已缴纳）。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年12月1日被交付执行。本院于2017年9月19日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王福强在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王福强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王福强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王福强减去有期徒刑九个月（刑期自2014年2月13日起至2027年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  白婼娴
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执恢55号申请执行人：吴志刚，男，1969年1月10日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：龙绍彪，男，1997年9月13日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：龙明建，男，1969年2月22日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人吴至刚与被执行人龙绍彪、龙明建买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0118民初2745号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人龙绍彪、龙明建逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人吴至刚向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款16843元、利息及迟延履行期间的债务利息、案件受理费150元，并承担本案执行费用。本院受理后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，通过“总对总”、“点对点”等网络查控措施和到被执行人住所地调查等传统查控措施，扣划被执行人龙明建银行存款500元并支付给申请执行人，其余未发现被执行人可供执行的财产。已限制被执行人的高消费，将被执行人纳入“失信被执行人”名单。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人尚有债权货款16843元、利息及迟延履行期间的债务利息、案件受理费150元未能执行兑现（已支付的500元据实结算），本案执行费用152元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  旷昌政二〇一九年九月三日书记员  黄 栋
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂09民终1866号 上诉人（原审被告）：吴清山，男，1968年4月1日出生，汉族，住广西南宁市。 被上诉人（原审原告）：庞海，男，1975年9月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被告：方丽薇，女，1968年12月15日出生，汉族，住广西南宁市。 上诉人吴清山因与被上诉人庞海、原审被告方丽薇民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初306号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，玉林市玉州区人民法院于2019年6月12日作出（2019）桂0902民初306号民事判决，并送达上诉人。上诉人吴清山向本院提出上诉后，未在指定的期限内交纳上诉案件受理费，亦未向本院提出申请缓交、减交或者免交上诉费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人吴清山自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张业忠 审 判 员 钟 荣 审 判 员 梁 冰 二〇一九年九月四日 法官助理 李永丽 书 记 员 林金茜 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0302民初2359号 原告：金昌宏承汽车租赁有限公司，住所地：甘肃省金昌市金川区恒昌豪庭2栋33号商铺。 法定代表人：杨佳承，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜月基，甘肃金天元律师事务所律师。 被告：武亮，男，汉族，生于1988年6月21日，无业，住永昌县水源镇永宁村三社23号。 原告金昌宏承汽车租赁有限公司与被告武亮车辆租赁合同纠纷，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金昌宏承汽车租赁有限公司委托诉讼代理人姜月基到庭参加了诉讼。被告武亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告金昌宏承汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告租赁费92380元;2、要求被告承担上述款项逾期付款利息18018.8元(欠款62380元自2018年4月1日至2019年5月1日,暂算13个月,月息2%,共计16218.8元;欠款30000元自2019年2月30日至2019年5月30日,暂算3个月,月息2%,共计1800元);3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月8日，被告武亮与原告金昌宏承汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同一份,约定被告租赁原告甘CXXXXX号“途胜”牌小轿车一辆，出租期限自2017年7月8日起至被告将车安全归还之日止。2017年12月23日,被告归还车辆,并当场出具欠条一张,明确车辆租赁费为62380元,被告于2018年4月1日全部还清,逾期还款则按照银行4倍利息计算,直至所有债务还清为止。2018年9月1日,被告武亮与原告金昌宏承汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同一份,约定被告租赁原告甘A-XXXXX号“尼桑逍客”小轿车一辆,出租期限自2018年9月1日起至被告将车辆安全归还之日止。2019年1月1日,被告向原告出具欠条一张,明确车辆租赁费为30000元,被告于2019年2月30日全部还清,并返还车辆,若逾期还款则按照银行4倍利息计算，直至所有债务还清为止。后就上述债务原告多次找被告索要，被告仍未还款。 被告武亮未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了汽车租赁合同两份、欠条两张，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及其向本院提交的证据，本院认定事实如下：2017年7月8日，原、被告签订汽车租赁合同一份,约定原告将其经营的甘C-XXXXX号“途胜”牌小轿车出租给被告使用,租赁期限自2017年7月8日起至被告将车安全归还之日止，日租金280元。2017年12月23日,被告归还车辆,并向原告出具欠条一张,明确车辆租赁费为62380元,被告于2018年4月1日全部还清,逾期还款则按照银行4倍利息计算,直至债务还清为止。2018年9月1日,原、被告又签订汽车租赁合同一份,约定原告将其经营的甘A-XXXXX号“尼桑逍客”小轿车出租给被告使用,租赁期限自2018年9月1日起至被告将车辆安全归还之日止，日租金200元。2019年1月1日,被告向原告出具欠条一张,明确车辆租赁费为30000元,被告于2019年2月30日全部还清,并返还车辆,若逾期还款则按照银行4倍利息计算。被告对上述两笔款项均未履行付款义务。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告武亮与原告金昌宏承汽车租赁有限公司之间存在租赁合同关系及武亮欠金昌宏承汽车租赁有限公司租赁费92380元的事实，由双方签订的汽车租赁合同及武亮出具的欠条证实，足以认定。武亮应按约定期限履行给付租赁费的义务，其拖欠不付构成违约，应承担相应的违约责任。原告按月利率2%主张利息无依据，应按双方约定，对2018年4月1日至2019年5月1日期间共13个月的利息，参照中国人民银行同期一至五年贷款基准年利率4.75%的4倍（即月利率1.6%）计算，为12978.04元；对2019月2月28日至2019年5月30日期间共3个月的利息，参照中国人民银行同期一年以内贷款基准年利率4.35%的4倍（即月利率1.45%）计算，为1305元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告武亮给付原告金昌宏承汽车租赁有限公司租金92380元、利息14283.04元，共计106663.04元，限本判决生效后十日内履行。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2508元，减半收取1254元，由被告武亮负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  王金义 二〇一九年九月九日 书记员  张银红
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0811执恢889号之一申请执行人：济宁驱东建筑工程有限公司，(统一社会信用代码：913708117207140799)住济宁市济安桥北路16号。法定代表人：陈风麒，经理被执行人：济宁暖气片厂（注册号：3708001800383），住济宁市西门大街。本院在执行申请人执行济宁驱东建筑工程有限公司与被执行人济宁暖气片厂民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月20日通过法院司法邮寄的形势分别向被执行人发出执行通知，报告财产令、限制高消费令。被执行人未收，但被执行人至今未履行法律确定的义务。一、本院采取的措施如下：1、银行存款：本院分别于2019年3月11日、2019年8月19日本院通过执行办案系统查询了被执行人济宁暖气片厂名下的无银行存款信息，未发现被执行人有其他财产信息。2、车辆：本案通过执行办案系统查询了被执行人济宁暖气片厂无名下无车辆登记信息。末发现被执行人有可供财产执行。4、证券、互联网银行信息：本案通过执行办案系统并未查询到被执行人济宁暖气片厂名下无证券、互联网银行信息。末发现被执行人有可供财产执行。4、工商登记信息：本案通过执行办案系统查询了被执行人济宁暖气片厂名下有企业注册登记信息，因被执行人未年检己被工商登记部门吊销营业执照，末发现被执行人有可供财产执行。5、不动产：本案通过执行办案系统进行了自然资源部网络查询，被执行人济宁暖气片厂名下无房产登记信息，末发现被执行人有可供财产执行。上述情况本院已告知申请执行人并要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未发现财产线索。本院于2019年9月16日将被执行人对适用限制高消费措施。本案执行标的4604084.4元，执行到位0元。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年九月二十一日书记员  聂庆福
安徽省萧县人民法院执行裁定书                          （2019）皖1322执1048号         申请人蒋彪，男，1986年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县龙城镇散户303号。被执行人郝学智，男，1967年11月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县杜楼镇郝党庄村。被执行人苏云，女，1968年8月2日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县杜楼镇郝党庄村。申请执行人蒋彪与被执行人郝学智、苏云民间借贷纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出的（2019）皖1322民初2119号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未全部履行。申请执行人于2019年6月3日向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日依法立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人郝学智、苏云发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效民事判决书确定的义务。经查询，被执行人郝学智、苏云无银行存款，亦无不动产、股票证券，本院依法对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单，经本院去被执行人居住地调查，被执行人长年不在家居住，现居住地址不明。鉴于暂未发现被执行人郝学智、苏云其他可供执行财产，且申请执行人蒋彪未提供其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人蒋彪尚未实现的债权，应当由被执行人郝学智、苏云继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人蒋彪若发现被执行人郝学智、苏云有可供执行财产或被执行人郝学智、苏云有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。                            审判长刘德顺                          审判员李鸿志                          审判员谢长永                           二〇一九年九月二十四                          书记员吴尉
甘肃省陇南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘12民终734号上诉人（原审被告）：哈某峰，男，回族，住陇南市武都区。委托诉讼代理人：彭某娟，甘肃阶州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，甘肃阶州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某霞，女，汉族，住陇南市武都区。委托诉讼代理人：蔡某保，男，汉族，住陇南市武都区。系原审原告杨某霞丈夫。上诉人哈某峰因与被上诉人杨某霞返还原物纠纷一案，不服武都区人民法院作出的（2018）甘1202民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销武都区人民法院（2019）甘1202民初2305号民事判决；二、本案发回武都区人民法院重审。上诉人哈某峰预交的二审案件受理费1050予以退回。审 判 长 李海涛审 判 员 李德林审 判 员 谢自强二〇一九年九月二十六日法官助理 杜雪丽书 记 员 傅于芹
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执3969号申请执行人：张超，男，1988年11月14日出生，汉族，住：云南省昆明市东川区。被执行人：李明，男，1984年12月19日出生，汉族，住：云南省昆明市官渡区。本院受理申请执行人张超与被执行人李明借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初7800号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年4月8日向我院申请执行，本案执行标的15,592.00元及利息，执行费134元。本院受理后，于2019年5月22日向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。2019年4月30日，本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人李明的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年九月二十七日书记员  李海坤
河南省周口市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）豫16刑更447号罪犯顾小龙，男，1998年2月2日，汉，初中文化，住河南省郸城县。现由郸城县司法局对其实行社区矫正。河南省郸城县人民法院于2016年6月22日作出（2016）豫1625刑初154号刑事判决，以被告人顾小龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。判决发生法律效力后，2016年7月8日交付执行，缓刑考验期自2016年7月8日起至2020年7月7日止。司法行政机关河南省郸城县司法局于2019年9月3日以（2019）赦字第I90号报请特赦建议书，对罪犯顾小龙特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了河南省周口市人民检察院的意见。现已审理终结。河南省郸城县司法局提出，社区矫正对象顾小龙符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第七条规定的情形：犯罪的时候不满十八岁，被判处三年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的。建议对社区矫正对象顾小龙予以特赦，解除社区矫正。其提交的材料有：报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、周口市司法局报请特赦意见书、河南省郸城县人民法院（2016）豫1625刑初154号刑事判决书复印件及执行通知书复印件、郸城县司法局双楼司法所证明、郸城县司法局报请特赦评审委员会集体研究记录、郸城县公安局双楼派出所评估报告、社会矫正人员基本信息表等。本院经审理认为，河南省郸城县司法局提供的证据足以证实罪犯顾小龙符合特赦条件,应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯顾小龙予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡学智审判员  胡江涛审判员  曹纪峰二〇一九年九月十一日法官助理田亚美书记员李文博
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执1287号之一申请执行人杨仲春。被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。法定代表人王清。申请执行人杨仲春与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2019）第321号调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押被执行人价值7200元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇一九年九月二十日书记员  赵 鹏
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7581号原告：黄吉安，男，汉族，住四川省资中县。原告：甘祥友，男，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：邱君晖，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岚，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。被告：黄升勇，男，汉族，住云南省昭通市永善县。原告黄吉安、甘祥友与被告黄升勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告黄吉安、甘祥友及其委托诉讼代理人邱君晖、陈岚到庭参加诉讼，被告黄升勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄吉安、甘祥友向本院提出诉讼请求：1.黄升勇支付工程款162432元及利息（利息以162432元为基数从起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.本案的诉讼费用由黄升勇承担。事实和理由：2017年12月16日，汤某将位于无锡市某小学（现在改名为连元英禾双语学校）外墙粉刷工程以17.5元/平米的价格包给了黄升勇，黄升勇又将上述工程按照16元/平米的价格转包给了其二人，上述工程全部是由其二人带领工人实际施工完成。汤某己经将大部分工程款结算给了黄升勇，但黄升勇却仅仅给其二人结算了工人的生活费89000元，剩余工程款162432元迟迟不肯支付，导致其二人无法向其带领的工人发放工资，农民工的权益无法得到保障。为维护其合法权益，特提起诉讼。黄升勇未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：为证明黄升勇欠付162432元工程款的事实，黄吉安、甘祥友提交：1.某小学的对账凭证、银行交易明细清单，该凭证载明“点工28*300=8400元；外墙真石漆15258*16=244128元；平涂703*8=5624元；总预支39000元；真石漆1720元；扣点工5000元总计258152元；余217432元-5000元；余下212432元”，黄吉安、甘祥友称该凭证系双方对账后由黄升勇本人于2019年1月31日所写，并于当天向甘祥友转账支付了50000元，故尚余162432元（8400+244128+5624-39000-1720-5000-50000）未支付；2.黄升勇与汤某就某小学的协议书复印件、黄升勇向汤某出具的某小学和某某小区的对账凭证、汤某的银行电子回单，拟证明黄升勇从汤某处承接了某小学和某某小区的工程，工程款共计371559元，汤某已经支付了300000元，尚余70000元。其中某小学的凭证载明“28天*300=8400；外墙真石漆15258㎡*17.5元=267015”；平涂703㎡*8元=5624；计281039元；某某小区的凭证上有工程款总价及付款进度和黄升勇的签字，落款日期为2019年1月30日；3.黄吉安与黄升勇的通话录音。黄吉安、甘祥友称，该电话系在第一次庭审后，黄升勇主动联系黄吉安。该录音中，黄吉安问“你跟甘三（甘祥友）结账，是不是16万2千多”，黄升勇：“汤老板哪里，你们是不是没有承认那个面积，没有承认我敢签这个字吗”，黄吉安：“当时你和甘三（甘祥友）两人结账的单子是不是16万2千多”，黄升勇：“对啊对啊”，黄升勇同时表示需与南京的工程一起结算；4.汤某的证人证言。汤某到庭陈述：其将某小学的外墙粉刷工程转包给黄升勇，约定工程单价是17.5元/平方米。黄吉安与甘祥友是为黄升勇干活的，已经于2018年年底完工，黄吉安、甘祥友共做了15000多平方米，但他们之间的单价其不清楚。其与黄升勇之间已经结算，尚结欠黄升勇70000元于2019年年底支付，如果黄升勇同意的话，其可以将该70000元直接支付给黄吉安、甘祥友。本案第一次庭前会议中，自称黄升勇妻弟的杨某到庭陈述，因家中有事，故黄升勇未到庭。关于本案，其对与汤某之间的协议书、对账凭证、付款情况均无异议，某小学的外墙工程确系黄吉安、甘祥友所做，已付款项也如黄吉安、甘祥友所述，但是对账凭证并非由黄升勇所写，且双方口头约定了工程单价为14.5元/平方米，工程量未测量、点工与其无关。审理中，本院要求杨某限期提交委托手续，并明确告知下次庭审时黄升勇本人到庭，否则本院将采信黄吉安、甘祥友的说法。此后，本院又多次通过电话、短信通知黄升勇要求其本人到庭，但黄升勇均未到庭，亦未提交委托手续，仅表示其会在年底与黄吉安、甘祥友一次性结清。本院认为，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。本案中，黄吉安、甘祥友提交的其和黄升勇之间的对账凭证与黄升勇和汤某之间的对账凭证，点工数和单价、外墙真石漆面积、平涂面积和单价均一致，外墙真石漆单价杨某辩称为14.5元/平方米，但未提供证据，黄吉安、甘祥友予以否认，而黄升勇经多次通知均未到庭，视为放弃答辩权利，应承担相应的法律后果。结合现有证据及当事人陈述，本院对黄吉安、甘祥友的说法予以采信，确认黄升勇结欠黄吉安、甘祥友工程款212432元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄吉安、甘祥友从黄升勇处承接了某小学外墙粉刷工程后，开始施工。完工后，双方经对账，黄升勇确认结欠黄吉安、甘祥友工程款212432元。此后，黄升勇于2019年1月31日向甘祥友支付50000元，尚欠162432元。本院认为，民事法律行为自成立时生效。黄升勇出具凭证确认工程款为212432元，且在电话中确认尚欠162432元。现黄吉安、甘祥友有权要求黄升勇支付余款162432元。黄吉安、甘祥友主张的利息支付标准，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，判决如下：黄升勇于本判决生效之日起十日内向黄吉安、甘祥友支付工程款162432元，并支付逾期利息损失（以162432元为基数，自2019年7月2日起至实际付清工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1774.5元，由黄升勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 林丽华二〇一九年九月十日法官助理 应丽燕书 记 员 施宝丽本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1126民初2501号原告：后永刚，男，1972年3月6日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告：李景文，男，1968年6月25日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：张晓东，男，1982年6月15日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告后永刚、李景文与被告张晓东追偿权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。后永刚、李景文于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，后永刚、李景文提出撤诉申请，不违反法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许后永刚、李景文撤诉。案件受理费1602元，减半收取801元，由后永刚、李景文负担。审判员  王占强二〇一九年九月二十三日书记员  董 力
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0102执恢453号 申请执行人：张虎林，男，1951年9月20日出生，汉族，住兰州市城关区。 被执行人：乔金华，女，1956年1月8日出生，汉族，住兰州市城关区。 本院在执行张虎林与被执行人乔金华借款合同纠纷一案，本院作出的(2013)城民三初字第674号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行，权利人张虎林申请法院强制执行。 本案在恢复执行过程中，经本院向不动产交易中心、银行、车管所等地查询，本院已将被执行人养老金帐户予以冻结并按期扣划，于2019年7月30日扣划22298.70元，其中向被执行人乔金华预留生活费3000元，剩余款项全额发还申请执行人张虎林。除此之外，被执行人无任何可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 莉 审判员 陈建林 审判员 王 琼 二〇一九年九月十六日 书记员 毕宪亭
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0108执保537号关于申请人李新平与被申请人步彦广、王香菊财产保全一案，本院依据生效的（2019）豫0108财保186号民事裁定书依法对被申请人的财产进行了保全。现本案已经保全完毕。根据《最高人民法院》第十五条第二款、第二十一条之规定，本案执行保全程序结束。二〇一九年九月二十七日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5626号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杨苑辉，男，1964年4月7日出生，汉族，住广东省蕉岭县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郭愿朋，男，1986年12月12日出生，汉族，住广东省蕉岭县。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：丘其富，男，1967年11月28日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：丘汉玉，男，1975年9月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：丘秋芳，女，1973年8月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：丘菊香，女，1954年7月16日出生，汉族，住广东省平远县。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王秀英，女，1928年12月11日出生，汉族，住广东省平远县。一审被告：丘益洪，男，1967年11月5日出生，汉族，户籍地为广东省平远县，在广东省揭阳监狱服刑。一审被告：赖福贤，男，1971年11月6日出生，汉族，住广东省蕉岭县。一审被告：刘华晖，男，1978年6月27日出生，汉族，住广东省平远县。再审申请人杨苑辉、郭愿朋、丘其富因与被申请人丘汉玉、丘秋芳、丘菊香、王秀英以及一审被告丘益洪、赖福贤、刘华晖机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2019）粤14民终256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨苑辉申请再审称，徐显福于2014年向赖福贤出售本田小型轿车时，杨苑辉仅是作为中介方，并非该车辆的转让方或受让方。杨苑辉作为中介方交易的本田小型轿车是灰白色，而涉案车辆是深蓝色，未有证据证明该两辆车是同一标的物。一、二审判决杨苑辉承担赔偿责任是错误的。综上所述，杨苑辉申请再审本案。郭愿朋、丘其富申请再审称，郭愿朋、丘其富参与交易的车辆是银白色本田小型轿车，而涉案车辆是深蓝色本田小型轿车，两辆车并非同一标的物。郭愿朋、丘其富未参与涉案车辆的交易，不应当承担赔偿责任。综上所述，郭愿朋、丘其富申请再审本案。丘汉玉、丘秋芳、丘菊香、王秀英提交书面意见称，涉案车辆经公安机关向赖福贤、杨苑辉等询问确认，并经由赖福贤、杨苑辉等现场辨认，询问笔录及辨认笔录相互印证，杨苑辉、郭愿朋、丘其富参与交易的车辆与涉案车辆是同一标的物，杨苑辉、郭愿朋、丘其富应当承担赔偿责任。请求驳回杨苑辉、郭愿朋、丘其富的再审申请。本院经审查认为，关于杨苑辉、郭愿朋、丘其富应否承担赔偿责任的问题，二审判决根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，进行了充分的查明认定，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，丘益洪驾驶涉案车辆与丘锡康发生碰撞，造成丘锡康死亡，公安交警部门认定丘益洪负事故全部责任。涉案车辆属于报废车辆，赖福贤、杨苑辉、郭愿朋、丘其富先后参与涉案车辆的多次转让。一、二审判决认定赖福贤、杨苑辉、郭愿朋、丘其富均应对丘益洪承担的赔偿责任承担连带赔偿责任，并无不当。杨苑辉、郭愿朋、丘其富主张其参与转让的车辆与涉案车辆不是同一标的物。经查明，赖福贤、杨苑辉、郭愿朋、丘其富参与转让的车辆与涉案车辆的型号和品牌相一致，且均系无任何合法手续并处于报废状态的车辆。在涉案车辆多次转让过程中，赖福贤均有参与。经一审法院组织当事人辨认涉案车辆，赖福贤确认其与杨苑辉合伙卖出的车辆就是涉案车辆。结合各方当事人陈述、公安机关的询问笔录以及当事人现场辨认情况，一、二审判决认定各方当事人之间相互转卖的时间、地点、价格均能相互印证，买卖行为能够形成比较完整的证据链，并认定赖福贤、杨苑辉、郭愿朋、丘其富是涉案车辆的相关转让人、受让人，并无不当。杨苑辉、郭愿朋、丘其富申请再审主张其不应承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，杨苑辉、郭愿朋、丘其富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨苑辉、郭愿朋、丘其富的再审申请。审判长  文建平审判员  张艮开审判员  贾 密二〇一九年九月六日法官助理龚洲洋书记员叶萍