山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1702号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫某1，男，1963年2月28日生，汉族，山西省平遥县古陶镇西城居民，住山西省平遥县。   委托代理人：尚某，山西鼎信泽律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫某2，女，1953年6月23日生，汉族，山西省平遥县古陶镇站马道街8号居民，住山西省平遥县。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫某3，女，1970年9月6日生，汉族，山西省太原市村民，住山西省太原市。   再审申请人闫某1与被申请人闫某2、闫某3因法定继承纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院于2018年8月30日作出的（2018）晋07民终1540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   再审申请人闫某1向本院请求：1.撤销山西省晋中市中级人民法院（2018）晋07民终1540号民事判决和山西省平遥县人民法院（2018）晋0728民初147号民事判决；2.改判驳回被申请人的诉讼请求；3.一二审诉讼费用由被申请人承担。   事实与理由：（一）原判决适用法律确有错误。1.原一二审法院在民事案件中直接否决行政机关的行政行为，此行为既有超越其民事审判职能，又涉嫌超越当事人诉讼请求直接干预行政行为。原审庭审申请人提供了本案争议的房屋所有权证件，该证据充分证实本案争议的房屋己经经政府行政部门依法确权，依据我国《物权法》之规定，不动产物权的设立、变更以登记为准，不动产登记簿是物权归属的根据；在没有任何一方对登记行为有异议的情况下，确定行政机关登记无效与法不符，此案如各方对登记有异议，理应由当事人首先提起行政诉讼，由行政诉讼来裁决该登记行为是否有效。待有确定结论，才能启动民事诉讼。2.两被申请人无诉讼主体资格。第一、在闫素珍去世时，闫素珍对本案争议的房屋没有任何法定权利，而被申请人继承遗产的前提是被申请人有该遗产可继承，但是从本案证据证实的事实闫素珍去世时没有本案争议房屋的任何权利，故两被申请人对闫素珍没有的财产如何继承。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.再审申请人系闫松山的儿子，系闫贵和的孙子；而原审法院认定再审申请人系闫素珍的儿子属于认定错误，理由如下：第一、根据申请人提供的武俊英的调查笔录可以证实；再审申请人过继到闫松山名下，该证人证言充分证实了再审申请人与闫松山的身份关系，原审认定该证据系传来证据，该认定错误，武俊英证明的内容并不是听取他人所说；第二、根据原审庭审被申请人提供的证据“房屋所有权登记申请表”上面记载的内容明确可以再次佐证闫松山与再审申请人系父子关系；第三、原审庭审申请人提供了任肃长、郝连卿的证人证言，该证人证言证实申请人称呼被申请人姥姥冀爱英为奶奶，该证据也系直接证据，并非法院认定的传来证据，系该证人亲耳所听，亲眼所见，该两位证人充分佐证了再审申请人与闫松山之间的身份关系。2.原审中再审申请人提供的平遥县城关镇房地产管理委员会的材料系充分证实本案争议房产在1958年归属于闫松山所有；在闫松山依据当时的政策对房屋确权时，冀爱英，闫素珍未提出异议，说明该两人均认可该房屋确权的事实，原审不能以部分笔误内容而对该证据视而不见。3.原审法庭认定闫某3对闫素珍尽了赡养义务认定错误。第一、原审中闫某3提供了太原市迎泽区街道办事处双西一社区居委会证明，但是该证明形式不合法，且不符合客观事实，闫某3和闫素珍并未在一起居住，闫素珍己经通过诉讼的方式取得了自己独立的房屋居住权，通过三方当事人均认可的事实闫素珍生前有丈夫曹窦五单位每月给付的抚恤金，因此无论从居住还是经济方面，闫素珍均系独立的，闫某3并未对闫素珍有特殊照顾；第二、原审庭审中三方当事人均可一致的事实是：在闫素珍生前患病期间两被申请人将闫素珍送到再审申请人居所，不管不问，只有再审申请人对闫素珍予以生活照料直至闫素珍去世，原审法院却认定尽了主要赡养义务，这样的认定无任何事实和依据予以支持。综上所述，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第二项、第六项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   围绕申请人的再审申请理由，本院认为本案为法定继承纠纷，争议焦点为：1.本案原审法院是否存在超越民事审判职能，直接干预行政行为的情形；2二被申请人是否具有诉讼主体资格；3.再审申请人是否与闫松山形成了养父子关系；4.被申请人闫某3是否对闫素珍尽了赡养义务。   关于第一个争议焦点。本院认为，《中华人民共和国继承法》规定继承权男女平等；遗产继承的第一顺序为配偶、子女、父母。本案中，闫贵和、闫松山和冀爱英去世后，均未留有遗嘱，讼争房产原属闫贵和所有，闫贵和去世后，其财产由配偶冀爱英和儿子闫松山、女儿闫素珍共同继承。1963年闫松山去世，属闫松山财产由冀爱英继承，1986年冀爱英去世，冀爱英的财产由其女儿闫素珍继承。1993年，申请人在办理房屋产权登记时，闫素珍仍在世，申请人并没有提供其办理房屋产权登记的行为是闫素珍知情或是同意的证据，因此，申请人办理房屋产权登记的行为并不能改变房屋的权属性质，现房产虽然登记在申请人的名下，但闫素珍仍然是房屋产权的所有人。2016年闫素珍去世后，闫素珍未留有遗嘱，根据继承法的规定，作为闫素珍儿子的申请人与女儿的二被申请人都是闫素珍遗产的法定继承人，故原审法院依据查明的事实，依法判定闫素珍的遗产由申请人和被申请人继承并无不妥，亦不存在干预行政权和适用法律错误的情况。   关于第二个争议焦点。本案中，申请人主张闫素珍去世后未留有遗产，二被申请人不是本案适格的诉讼主体。经审理查明，案涉诉争房产是闫素珍的合法财产，闫素珍去世后，未留有遗嘱，根据继承法规定，二被申请人为法定继承人，因此在本案中具有诉讼主体资格。故申请人的再审理由不成立，本院不予支持。   关于第三个争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”根据上述法律规定，形成养父母与养子女关系的要件是长期共同生活。本案中，申请人是闫素珍于1963年与当时的丈夫陈丁在婚姻存续期间从洪洞县领养，其户口登记在洪洞，并与闫素珍、陈丁在洪洞生活一年多，而1963年闫松山即去世，双方共同存活时间很短，未共同生活，且闫松山去世后，申请人才回平遥居住生活，于1980年将户口迁回平遥。同时，根据被申请人闫某2在原审中提交的从户口管理机关复制的常住人口登记表亦证明申请人系冀爱英外甥；申请人在原审中提交的房屋所有权登记申请表备注栏记载“闫贵和是闫某1的老爷，都是一子单传”，而老爷平遥俗话为姥爷的谐音，亦证明申请人是闫贵和的外甥，故原审法院判决认定闫松山与闫某1未形成养父子关系并无不妥，申请人的再审理由不成立，本院不予支持。   关于第四个争议焦点。本案中，被申请人闫某3在原审中提供了太原市××道居委会证明，证明从1997年至2016年6月，闫素珍一直由其照顾，直到闫素珍病重，其才将闫素珍送回平遥西城小区生活。申请人在再审中以闫素珍有自己的房屋、有遗属抚恤金为由主张该证明形式不合法，不符合客观事实，但没有提供证据予以佐证，应承担举证不力的后果。闫素珍在其爱人去世后，虽然在太原市有房子，也有遗属抚恤金，但其在太原市只有被申请人闫某3一个女儿，其到申请人闫某3家居住和生活符合生活常理，双方在一起共同生活二十年，应该认定在劳务等方面给予了主要扶助。故原审法院判决认定被申请人闫某3尽了主要赡养义务并无不妥，申请人的再审理由不成立，本院不予支持。   综上所述，闫某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回再审申请人闫某1的再审申请。   审判长 刘 英   审判员 仲俊光   审判员 刘志刚     二〇一九年九月二十七日   书记员 段梦萦