北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初405号原告王X，男，1984年12月21日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。委托代理人徐娜，北京威诺律师事务所律师。委托代理人褚晓明，北京威诺律师事务所实习律师。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人汪鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人武力强，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。原告王X（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安管理行政处罚决定及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法向朝阳公安分局和区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。原告及其委托代理人徐娜、褚晓明，被告朝阳公安分局委托代理人陆再鹏、汪鹏，被告区政府委托代理人武力强、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳公安分局于2019年3月6日作出京公朝行罚决字［2019］002302号《行政处罚决定书》（以下称《处罚决定书》），认定2019年3月6日11时许，原告在北京市朝阳区永安里灵通观小区内，与小区物业因车辆停车费问题产生纠纷，以拨打“110”报警电话声称：“如解决不了问题将组织他人堵市政府大门反映问题”的方式寻衅滋事。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第四项之规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。原告不服该处罚决定向区政府申请行政复议，区政府于2019年5月16日作出朝政复字[2019]158号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》），维持了上述处罚决定。原告诉称，2019年3月6日11时许原告在朝阳区永安里灵通观小区内（以下称涉案地）与小区物业因车辆停车费问题产生纠纷于是拨打110报警，其纠纷已经长达5年之久，朝阳公安分局向原告作出给予原告行政拘留5日的《处罚决定书》。2019年3月18日原告向区政府复议，区政府于2019年5月16日作出维持该决定的复议决定。原告认为根据《治安管理处罚法》的适用范围，治安管理处罚的前提条件是具有“扰乱”、“妨害”、“侵犯”、“具有社会危害性”的行为，寻衅滋事结合《治安管理处罚法》第26条第4项“其他寻衅滋事行为”明确指出需要具备具体的寻衅滋事行为，即破坏公共秩序、侵犯人身财产权利等行为。从本行为的主体、主观方面、侵害的客体、客观方面的具体规定看出，寻衅滋事的认定需以具体行为的发生并侵害了公共秩序的主要构成要件且缺一不可，原告认为该处罚结果缺乏事实及法律依据侵犯了原告的合法权益。综上所述，请求法院撤销朝阳公安分局作出的《处罚决定书》，撤销区政府作出的《复议决定书》。原告在指定期限内向本院申请证人出庭作证，经本院准许后，证人李某、蔡某在本案庭审过程中出庭作证，证明原告小区居民与物业公司存在纠纷，事发当日物业堵住门不让居民出入，小区居民长期通过各种投诉等途径反映问题均未解决。朝阳公安分局辩称，2019年3月6日11时许，原告在涉案地与小区物业因停车费问题产生纠纷，以拨打“110”报警电话声称：“如解决不了问题将组织他人堵市政府大门反映问题”的方式寻衅滋事。朝阳公安分局于2019年3月6日依据《治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，作出行政拘留五日的行政处罚，该事实有本人陈述、证人证言、视听资料等证据佐证，该处罚事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。朝阳公安分局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据材料：1、2019年3月6日对原告询问制作的《询问笔录》，用以证明违法事实；2、2019年3月6日对王庚询问制作的《询问笔录》，用以证明王庚指认原告违法行为；3、建国门外派出所110接处警记录，证明原告违法情况；4、光盘制作说明及录音内容，证明原告违法情况；5、《受案登记表》，证明公安机关依法受理案件；6、《传唤证》及工作说明，证明传唤通知家属情况；7、到案经过两份，证明原告到案情况；8、《公安行政处罚告知笔录》，证明对原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据进行告知；9、2019年3月6日对原告询问制作的《询问笔录》两份，证明原告陈述申辩的情况；10、《处罚决定书》，证明依法对原告作出行政处罚决定书并送达；11、《暂缓执行行政拘留决定书》、《担保人保证书》，证明暂缓执行情况。区政府辩称，2019年3月18日，区政府收到《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为撤销《处罚决定书》。2019年3月22日作出《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》分别送达原告、朝阳公安分局。2019年4月1日，朝阳公安分局提交《行政复议答复意见书》及相关证据。2019年5月16日，区政府作出《复议决定书》，维持朝阳公安分局的《处罚决定书》。区政府作出的《复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。区政府在法定期限内向本院提供如下作出被诉复议行为的证据材料：1、《行政复议申请书》及《处罚决定书》、《暂缓执行行政拘留决定书》、《行政复议接待室接待笔录》等；2、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、全球邮政特快专递单、查询记录；3、《行政复议答复通知书》、送达回证；4、《行政复议答复意见书》；5、《复议决定书》、送达回证、全球邮政特快专递单、查询记录。区政府以上述证据证明其作出的复议决定合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据与本案不具有关联性，不具有证明朝阳公安分局所作处罚决定违法的效力，本院不予采纳；2、朝阳公安分局提交的证据是其在作出被诉行政处罚决定之前依法定程序制作、收集，具备关联性、合法性、真实性，本院予以采纳；3、区政府提交的证据能够证明其作出行政复议决定及履行复议程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年3月6日11时许，原告在北京市朝阳区建国门外灵通观8号楼拨打110电话，称当日17—19点左右要组织所有居民10几辆车将小区门堵着，因停车收费出入小区一直有纠纷，对方不让其进出，之前警察来过一直解决不了，其今天要录音听民警的答复，如果答复还是解决不了，其将大门撞开奔政府去，堵政府的门跟小区门被堵一样，警察一样解决不了。朝阳公安分局接报警后予以受理并制作《受案登记表》。同日，北京市公安局朝阳分局建国门外派出所民警赶往上述地点以涉嫌寻衅滋事将原告查获，并对原告进行传唤。到案过程中，原告始终予以配合，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑行为。后，朝阳公安分局分别对原告、北京启方物业管理有限责任公司建外项目部经理助理王庚进行询问，并制作《询问笔录》。对原告的《询问笔录》中载明，原告本人陈述，2019年3月6日11时20分许，其在北京市朝阳区灵通观8号楼3门7号，想求助公安机关解决其小区无理收取停车费的问题，于是拨打110报警电话说，其想通过公安机关解决下小区车辆进出的问题，其跟物业有纠纷，如果民警解决不了，其就去政府堵门。对王庚的《询问笔录》中载明，王庚陈述，原告等居民一起来到物业要求解决停车收费问题，扬言称解决不了原告就组织居民堵住小区门口，如果物业解决不了问题原告就会开车去堵政府门。原告拨打110报警的录音亦显示，当日原告在报警电话中反复强调其要求公安机关解决小区停车收费问题，如果解决不了就“组织居民”去“堵政府门”等内容。同日,朝阳公安分局作出《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对原告进行处罚的事实、理由及依据，原告在告知笔录上签字，并要求提出陈述和申辩。朝阳公安分局听取了原告的陈述申辩理由，并告知原告不予采纳其意见。后，朝阳公安分局对原告作出被诉《处罚决定书》，决定给予原告行政拘留五日的处罚。因不服上述处罚决定，原告于2019年3月18日向区政府提出行政复议申请，要求撤销该处罚决定。2019年3月22日，区政府予以受理并作出《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》，分别向原告、朝阳公安分局送达。2019年4月1日，朝阳公安分局向区政府提交《行政复议答复意见书》。2019年5月16日，区政府作出被诉《复议决定书》，决定维持朝阳公安分局作出的被诉《处罚决定书》。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案违法行为地位于朝阳区，属朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局对涉案案件具有进行调查、处理的法定职权。区政府作为朝阳公安分局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第二十六条第（四）项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，现有证据能够证明原告实施了在110报警平台反复强调要求派出所解决小区停车收费等问题，如果解决不了便组织居民堵政府大门的行为，对于该事实本院予以确认。根据上述条款、本院确认的事实及诉、辩意见，本案焦点问题为原告的上述行为是否构成寻衅滋事行为。对此，本院认为：根据《110接处警工作规则》规定，110报警服务台负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或失职行为的投诉，其作为受理公众报警、求助、投诉的服务平台当然具有公共属性。同时，该平台的良好运作是公安机关依法打击违法犯罪活动，维护社会治安，提供安全服务的有效保障。本案中，原告拨打110报警电话，在电话中宣称将组织居民开车堵政府大门，蓄意以此种方式引起公安机关注意，胁迫公安机关解决其小区物业纠纷问题。主观上原告具有利用报警引发事端、扩大事态的故意；客观上扰乱了110报警平台、公安机关正常工作秩序的程度，具有社会危害性。因此，朝阳公安分局所作认定并无不当，本院予以支持。此外，需要指出的是，本案系原告与物业公司之间因停车收费问题引发，该事项并非被告的职权范围，原告可通过向物业或者价格主管部门反映等途径寻求救济。朝阳公安分局根据原告的行为性质、危害程度、到案经过等情节作出行政拘留五日的处罚属适用法律正确，处罚幅度适当，本院予以支持。在作出行政处罚的过程中，朝阳公安分局履行了受案、调查、处罚前的告知及处罚决定的送达等法定程序，朝阳公安分局履行程序合法，本院亦予以支持。区政府在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知被申请人、作出复议决定并履行了送达程序，区政府所作复议决定并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王X的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王X负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  胡振瑞人民陪审员  薛金荣二〇一九年九月二十三日书 记 员  韩彩英