北海海事法院 民 事 判 决 书 （2019）桂72民初197号 原告：北部湾港股份有限公司，住所地:广西壮族自治区北海市海角路145号。统一社会信用代码:914505001993009073。 法定代表人:周小溪，董事长。 委托诉讼代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎法辉，广西唐程律师事务所实习人员。 被告：广西鸿富物流有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港进港大道136号宏盛小区C1栋01商铺。 法定代表人:何伟英，董事长兼总经理。 被告：徐汉新，男，1966年11月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：黄福龙，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓莉，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师。 原告北部湾港股份有限公司(以下简称北部湾公司)诉被告广西鸿富物流有限公司（以下简称鸿富公司）、徐汉新港口作业纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用简易程序独任审理，于7月30日公开开庭进行审理，原告北部湾公司的委托诉讼代理人唐程、黎法辉，被告鸿富公司的法定代表人何伟英，被告徐汉新的委托诉讼代理人黄福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北部湾公司向本院提出诉讼请求：一、被告鸿富公司支付原告北部湾公司港口服务费用159519元;二、被告鸿富公司支付原告北部湾公司违约金1449230.12元(以159519元为本金，按照日5‰计算，自2014年8月26日暂计至2019年5月17日，其余违约金计至全部港口服务费付清之日止)共计1608749.12元；三、原告北部湾公司对被告鸿富公司所有的现存于原告北部湾公司处的5个40尺空集装箱享有留置权;四、本案全部诉讼费用由被告鸿富公司承担。事实和理由：2014年3月20日，原告北部湾公司的前身北海港股份有限公司与被告鸿富公司就其开辟的外贸集装箱班轮航线有关事宜签订《外贸港航协议书(2014年）》，协议约定:被告鸿富公司委托原告北部湾公司承担船舶在北海港的辅助离/靠泊和集装箱的装卸作业和堆存，协议对相关港口费用标准进行了明确约定，并约定采用月结方式结算:一自然月一结，次月25日前被告鸿富公司必须向原告北部湾公司付清上月所发生的费用，转账付款以银行盖章日期为准。被告鸿富公司逾期结算，原告北部湾公司有权对被告鸿富公司逾期结算的次日起按日向被告鸿富公司收取逾期付款额的5‰的滞纳金，并有权随时扣留以被告鸿富公司名义存于原告北部湾公司堆场的集装箱。协议签订后，原告北部湾公司陆续为被告鸿富公司提供了港口服务，但被告鸿富公司未能按照合同约定及时向原告北部湾公司支付港口服务费用。被告鸿富公司在2014年5月、6月、7月期间相继拖欠港口服务费用共计159519元。因被告鸿富公司未能按期支付港口服务费用，原告北部湾公司根据协议约定留置了被告鸿富公司的5个40尺空集装箱。截至2019年5月17日，被告鸿富公司己经拖欠原告北部湾公司港口服务费用159519元，违约金1449230.12元(以159519为本金，按照日5‰计算，自2014年8月26日暂计至2019年5月17日，其余违约金计至全部港口服务费付清之日止)。因被告未及时支付港口服务费用，依照《合同法》、《物权法》及合同的约定，原告北部湾公司在上述债权范围内对被告鸿富公司现存放于原告北部湾公司处的5个40尺空集装箱享有留置权。 被告鸿富公司辩称，确认尚欠原告北部湾公司港口作业费，具体数额以书面确认的数据为准，也应支付给原告北部湾公司，但由于被告鸿富公司已经召开股东大会决议变更法定代表人何伟英为徐汉怀和李军，故误认为该债务已由被告徐汉新偿还完毕，直到收到应诉材料才知道未付清，欠债应当偿还，但违约金过高，应予调整。 被告徐汉新辩称，一、被告徐汉新并非本案适格被告。本案索赔是建立在《外贸港航协议书》基础上，被告徐汉新并非协议的任何一方，只作为被告鸿富公司的股东，在法律上不属于必要共同诉讼，不应被追加为共同被告。且何伟英至今未交出公司的公章和证照，公司没有变更法定代表人；二、原告北部湾公司并非本案适格原告。本案中，在协议中盖章的仅包括被告鸿富公司和北海港集装箱发展公司，而并没有原告北部湾公司。即该协议实际上由被告鸿富公司和北海港集装箱发展公司缔结，并对双方具有约束力。而本案原告北部湾公司或其前身北海港股份有限公司并非协议方，无权要求被告鸿富公司履行该协议，也无权根据该协议要求被告鸿富公司支付费用和违约金；三、原告北部湾公司索赔已经超过诉讼时效。根据原告北部湾公司自述，其索赔的费用系2014年的费用，目前原告北部湾公司提交的证据材料中，未证明其在2014年至2019年期间曾向被告鸿富公司追索费用；四、原告北部湾公司索赔的事项依据不足，被告鸿富公司并未确认所有款项；五、协议约定的滞纳金的标准明显畸高，应予调整。请法院驳回原告北部湾公司的所有诉讼请求。 原告北部湾公司为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据： 证据1、营业执照，证明原告北部湾公司的诉讼主体资格； 证据2、企业信用信息，证明被告鸿富公司的诉讼主体资格； 证据3、外贸港航协议书，证明原告北部湾公司的前身北海港股份有限公司与被告鸿富公司就其开辟的外贸集装箱班轮航线有关事宜签订协议，对双方的权利义务进行了约定的事实； 证据4、港口作业单证，证明协议签订后，原告北部湾公司提供了相应的港口服务及被告鸿富公司在2014年5月、6月、7月期间相继拖欠港口服务费用共计159519元的事实。 被告鸿富公司质证认为，对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4，因为没有何伟英的签名，具体操作是由被告徐汉新的业务员负责的，真实性由法院认定。 被告徐汉新质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议、但是对关联性有异议，原告北部湾公司不是本案的适格原告；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告徐汉新只是公司股东，并非法定代表人，不是本案适格被告；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，此协议证明了合同关系应该存在于被告鸿富公司与北海港集装箱发展有限公司之间，北海港集装箱发展有限公司没有根据协议尽到减损的义务；对证据4，由于被告徐汉新没有参与被告鸿富公司的实际经营，这些业务当时是由何伟英负责，被告徐汉新无法对此份证据的真实性合法性进行核实，且被告鸿富公司并没有确认所有的费用。 被告鸿富公司为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据： 证据1、确认书，证明被告徐汉新确认李军有权代表被告鸿富公司； 证据2、声明书，证明徐汉怀声明何伟英无权代表被告鸿富公司； 证据3、被告鸿富公司股东会决议，证明被告鸿富公司的法定代表人为徐汉怀； 证据4、被告鸿富公司股东会会议记录，证明被告鸿富公司的法定代表人和总经理由李军担任； 证据5、徐汉新、徐汉怀身份证明。 原告北部湾公司质证认为，对证据1-5的真实性、合法性由法院认定，但与本案无关。 被告徐汉新质证认为，对证据1-5的真实性无异议。 被告徐汉新为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据： 证据1、（2015）海仲裁第035号《裁决书》，证明何伟英清楚了解被告鸿富公司的运营情况，并且实际控制被告鸿富公司。 证据2、（2013）广海法初字第1015号《民事判决书》，证明2014年的近年，一个40英尺普通集装箱的市场价格为人民币30000元。 原告北部湾公司质证认为，对证据1-2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关，且不能依照证据2中判决书的判决证明集装箱的价格。 被告鸿富公司质证认为，对证据1-2的真实性、合法性无异议，关联性无法确认。 本院认证认为：对原告北部湾公司提交的证据1-3,各方对其真实性均予以认可，本院确认其真实性，对原告北部湾公司提交的证据4，虽然原告北部湾公司并没有能提交全部原件予以核对，但该证据中的单据能够相互印证，故本院确认其真实性，可以作为认定本案事实的依据，对于双方有争议的证明事项本院将结合全案证据予以综合认定。被告鸿富公司提交的证据1-5，被告徐汉新对其真实性无异议，本院确认其真实性，对被告徐汉新提交的证据1-2，与本案无关，不作为认定本案事实的依据。 本院查明： 北海港股份有限公司、北海港集装箱发展公司作为乙方与被告鸿富公司作为甲方签订《外贸港航协议书》，被告鸿富公司委托乙方承担船舶在北海港的辅助离/靠泊和集装箱的装卸作业和堆存。约定：一、乙方责任和义务：向甲方集装箱船舶提供必要的进出港的辅助离/靠泊服务和装卸作业泊位；向甲方集装箱提供必要的装卸机械设备、库场、管理和操作人员等作业因素；根据甲方船舶的班期和相关靠泊、装卸要求，合理安排船舶的靠离泊和集装箱装卸船或翻装作业，以及船舶甲板集装箱的普通加固或拆加固作业，做好甲方集装箱堆存计划；二、费用支付：费用按月结算，一自然月一结，次月25日前甲方必须向乙方付清上月所发生的费用，甲乙双方对溢收和短收的各种费用，应在结算后180天内提出退补要求，逾期互不退补；三、违约责任：若甲方逾期结算，乙方有权按交通部《港口收费规则》（外贸部分）第一章第六条的规定，对甲方逾期自结算日的次日起按日向甲方收取逾期付款额5‰的滞纳金，并有权随时扣留以甲方名义存于乙方堆场的集装箱，而无论所欠费用是否因该扣留集装箱所致，扣留的集装箱价值应略高于甲方所欠费用。由于扣留所引致的与第三方的纠纷或其他任何事项，均由甲方承担全部责任。乙方扣留集装箱后即向甲方发出通知，自乙方发出通知日起两个月内，甲方应履行债务，否则，乙方有权拍卖所扣留的集装箱并以所得价款受偿；合同自2014年3月20日起生效，有效期至2014年12月31日止。北海港集装箱发展公司、被告鸿富公司均在合同上签字盖章确认，北海港股份有限公司未有法定代表人签名也未有公司签章。 北海港集装箱发展公司向被告鸿富公司出具：2014年5月份码头费用结算单，被告鸿富公司在结算单上标注：除费用单号14050026-2的1568元有争议待定外，确认码头费用共93630元，结算单上有业务员签名及公司签章；2014年6月份码头费用结算单，被告鸿富公司确认码头费用50565元，并签章确认；2014年7月份码头费用结算单，被告鸿富公司确认码头费用13756元，并签章确认。以上费用合计157951元。 另查明，北海港股份有限公司于2014年4月11日变更为原告北部湾公司，北海港集装箱发展公司系原告北部湾公司下设的一个业务部门，不具有法人资格，相应权利义务由原告北部湾公司享有和承担。 本院认为： 本案系港口作业纠纷。原告北部湾公司与被告鸿富公司签订的《外贸港航协议书》系双方当事人在平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规强制性规定，亦未损害国家、集体和第三人的合法权益，故协议合法有效。原告北部湾公司已为被告鸿富公司提供了港口作业服务，被告鸿富公司应依合同支付相应费用，但被告鸿富公司迄今仍拖欠2014年4-6月的码头费用157951元未付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告鸿富公司应承担继续履行的违约责任，向原告北部湾公司支付尚欠的费用157951元。 关于违约金是否过高的问题。根据《合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”规定，被告鸿富公司理应在逾期支付运费之日起计付违约金。但被告鸿富公司抗辩称原告北部湾公司主张的违约金过高，请求予以减少。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”规定，对于原告北部湾公司主张违约金1449230.12元的请求，明显超过被告鸿富公司尚欠运费的百分之三十，应当认定为违约金过分高于造成的损失，故本院不予支持。本院酌定本案违约金为原告北部湾公司所受损失的百分之三十即47385.3元（157951元×30%）。 关于原告北部湾公司的主体资格问题。虽然原告北部湾公司未在《外贸港航协议书》上签字盖章，但经查明在《外贸港航协议书》上签字盖章的北海港集装箱发展公司系原告北部湾公司下属的不具有法人资格的业务部门，发生纠纷后由原告北部湾公司作为原告提起诉讼并无不妥。 关于被告鸿富公司抗辩称其不是法定代表人，应由被告徐汉新负责偿还的问题。首先，被告鸿富公司的法定代表人未进行工商变更登记，仍为何伟英，其次，法定代表人是否变更，并不影响被告鸿富公司承担偿付欠款的义务；第三，被告徐汉新不是合同的当事人，要求其承担偿付义务，没有法律依据，本院不予支持。 关于是否超过诉讼时效的问题。首先，作为案涉的责任者，被告鸿富公司并没有抗辩已超过诉讼时效，并认尚欠港口费用并认为应当偿还，故本案不存在超过诉讼时效的问题；其次，被告徐汉新抗辩称原告北部湾公司的诉讼请求超过诉讼时效，但其不是案涉合同的当事人，也不承担偿付责任，故其抗辩没有事实基础，本院不予采纳。 关于留置权的问题。依据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第二百三十条第一款“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”、第二百三十一条“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间的留置除外”规定，被告鸿富公司到期未能付清上述码头费，原告北部湾公司依照合同约定为被告鸿富公司提供港口服务的集装箱仍有5个，现5个集装箱仍存放于原告北部湾公司处，故原告北部湾公司有权留置其保管的5个集装箱。留置权属于担保物权，具有不可分性，其效力就债权的全部基于留置物的全部，依据《物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用”规定，被告鸿富公司应向原告北部湾公司支付的港口费用以及违约金，均属于原告北部湾公司留置被告鸿富公司集装箱所担保的范围，故原告北部湾公司对于留置被告鸿富公司委托作业的5个集装箱并优先受偿的诉请，于法有据，本院予以支持。 综上，原告北部湾公司是本案适格原告，被告鸿富公司未按约足额支付码头费，应承担向原告北部湾公司支付码头费157951元并承担相应违约金的违约责任。原告北部湾公司就上述金额对被告鸿富公司委托作业的5个集装箱享有留置权并优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定，判决如下： 一、被告广西鸿富物流有限公司向原告北部湾港股份有限公司支付码头费用157951元； 二、被告广西鸿富物流有限公司向原告北部湾港股份有限公司支付违约金47385.3元； 三、原告北部湾港股份有限公司在上述第一、二项金额的范围内，对被告广西鸿富物流有限公司现存放于原告北部湾港股份有限公司处的5个集装箱享有留置权并优先受偿； 四、驳回原告原告北部湾港股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费19278元，减半收取9639元（原告已预交），由被告广西鸿富物流有限公司负担1230元，原告北部湾港股份有限公司负担8409元。 本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘乔发 二〇一九年九月九日 法官助理 零 晨 书 记 员 詹成铖