昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8610号原告：何曌佰，男，汉族，1976年4月9日生，身份证住址：云南省宣威市。委托诉讼代理人：陶乃增、徐荣彩，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。被告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所：北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。法定代表人:SHELLEYLYNNBARRETT（白雪莉），董事长。委托诉讼代理人：赵二美，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。第三人：董廷华，男，汉族，1986年5月10日生，身份证住址：云南省宣威市。第三人：董俊，男，汉族，1976年12月14日生，身份证住址：云南省曲靖市麒麟区。原告何曌佰诉被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称：卡特公司）、第三人董廷华、第三人董俊案外人执行异议一案，本院2019年6月11日立案。依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶乃增，被告委托诉讼代理人赵二美到庭参加了诉讼。第三人董廷华、第三人董俊经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何曌佰向本院提出下列诉讼请求：1、立即停止对原告购买的位于昆明世纪城惜春苑6幢1单元18A、18B两套住房的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、确认原告与第三人董俊订达成的《协议书》合法有效，并确认位昆明世纪城惜春苑6幢1单元18A（房产证号：20××65）、18B(房产证号：20××06)两套住房归原告所有。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月29日，原告收到（2019)云0112执异51号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回执行异议缺乏事实与法律依据。被执行的昆明世纪城惜春苑6幢1单元18A、18B二套房屋属于原告的合法财产，应当停止执行。两套房屋系原告借用第三人董俊名义购买。原告偿还了全部购房款，对房屋装修并一直居住至今。两套房房屋的首付款、按揭贷款等全部由原告缴纳，有的是现金，有的是由原告账户转账至董俊还款专用账户；有的是由原告控股公司（云南佰勃宁安全科技有限责任公司）出纳包梅的账户转至董俊还款专用账户。18A号房在招商银行按揭贷款，每月还款2200元。18B号房在民生银行按揭贷款，每月还款1900元。从2006年一直还款至2013年7月。2013年7月12日，原告将两套房所剩尾款205500元、238650元一次性付清。原告需要资金周转，故用该房屋作为抵押，向民生银行贷款。因房屋在董俊名下，借款时董俊作为抵押担保人签字。借名买房不违反国家法律法规的规定，原告与董俊签订《协议书》的时间为2005年9月。当时《物权法》尚未颁布，房屋限购政策尚未出台，不能用后来的政策和当时没有的法律来约束当事人以前的行为。法不溯及既往是我国法律的基本原则，《协议书》是合法的。原告在提起执行异议过程中得知，经平安银行股份有限公司昆明分行申请，两套住房在2018年4月23日被昆明市五华区人民法院首轮查封。2018年7月9日，经被告申请，昆明市西山区人民法院对二套住房轮候查封。同时，该两套住房在2017年5月3日抵押给民生银行股份有限公司昆明分行，被告对该两套房不具有优先受偿的权利。被告既不是首轮查封的权利人，也不是该房产的抵押权人，被告无权要求执行原告的房屋。被告卡特公司辩称，原告不是本案不动产登记簿所登记的房屋权利人，无权提出执行异议之诉。本案房屋登记在第三人董俊名下，也就是执行案件的被执行人名下，法院依法查封处置具有法律依据。原告提出物权法生效在原告借名买房之后，不能根据房屋登记判断所有权的理由不成立。当时的城市房屋权属登记管理办法明确规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋进行占有、使用收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋受国家法律保护，不动产的唯一权属证明就是不动产登记簿。至于原告提出的法院处置程序问题。抵押权优先受偿、由谁首封、谁轮候查封仅涉及各债权人之间对处置价款的分配问题，法院的处置没有程序和实体上的问题，应当驳回原告的诉讼请求。第三人董廷华、第三人董俊没有提出述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人董廷华、第三人董俊经本院传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的（2019)云0112执异51号民事裁定书和送达回证复印件、房屋信息查询表、（2018）云0112执字第1269号、1269号之一《公告》，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有异议的证据的事实主张，本院认定如下：原告提交协议书、董俊民生银行和招商银行的账户对账单、现金日记账、民生银行存取款回单、招商银行客户回单、费用报销清单、网银转账凭证。证明原告和第三人董俊订立借名买房协议，原告每月支付按揭款并于2013年7月12日付清了尾款。被告对协议书不予认可。对第三人董俊民生银行和招商银行的账户对账单真实性无异议，认为只能反映董俊的账户资金变化。存取款回单、客户回单的真实性无异议，和本案缺乏关联性。现金日记账不具备客观性和关联性，不予认可。网银转账凭证不是原件，不予认可。报销清单是单方制作，不予认可。原告提交购买家具等物品的合同、交款凭证、结婚证、物管费发票和缴费记录单。证明涉案房屋由原告装修居住。被告认为合同、交款凭证是用于购买家具，灯具、窗帘等物品，不是装修合同，不予认可。结婚证是复印件，真实性无法核实。物管费发票真实，只能证明董俊名下房屋交纳了物管费。原告提交昆明市五华区人民法院的民事裁定书照片打印件，证明房屋被昆明市五华区人民法院查封，被告表示无法核实真实性。《协议书》由原告(甲方)、第三人董俊和案外人何佳音（乙方）三人签字。协议叙述甲方借用乙方名义购房的原因是“甲方考虑将来买别墅受二套房限购贷等因素的影响”。《协议书》落款时间是2005年9月6日。众所周知，此时全国没有出现二套房限购、限贷政策。《协议书》存在重大疑点，本院不予确认。原告没有提交两套房屋的房屋买卖合同和相应的银行贷款合同，房屋购买时间、贷款时间不明。两套房屋的房产证号都是2006年开头，第三人董俊取得房屋所有权的时间是2006年。因此，房屋首付款和按揭贷款的支付、偿还时间不会晚于2006年，但原告没有交纳购房首付款的证据。原告提交的董俊民生银行账户对账单的时间是2011年4月10日至2013年7月12日。其中2013年5月、6月、7月的贷款由原告转账支付，原告于2013年7月12日偿还贷款205500元。现金日记账，原告称是云南佰勃宁安全科技有限责任公司的会计账簿，记录时间从2004年6月至2010年10月。原告提供的用于归还惜春苑6幢1单元18B号房屋民生银行贷款的存取款凭证，最早是2008年6月19日。没有确切证据证明存入第三人董俊民生银行贷款账户的资金由原告提供。以上证据只能证明原告为第三人董俊偿还了惜春苑6幢1单元18B号房屋的部分民生银行贷款。同样理由，原告提交的其他还款证据只能证明为第三人董俊偿还了惜春苑6幢1单元18A号房屋的部分招商银行贷款。原告没有提交结婚证原件核对，对结婚证复印件不予确认。原告提交的购买家具的合同、付款凭证等证据与本案缺乏关联性，本案中不予确认。原告提交的物管费发票，真实性予以确认。原告提交的昆明市五华区人民法院民事裁定书照片打印件和涉案房屋被查封的事实印证，真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卡特公司与董廷华、董俊融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日作出（2017）云0112民初900号民事判决书，判决的主要内容为董廷华、董俊向卡特公司偿付租金842673.04元，截止2016年12月30日的违约金15012.54元及自2016年12月31日起的相应违约金，设备选择购买价10元，律师费14700元，案件受理费12524元。上述民事判决书生效后，义务人未自动履行该判决书确定的义务，本院于2018年4月8日立案受理（2018）云0112执1269号卡特公司申请执行董廷华、董俊一案。案件执行过程中，本院于2018年7月9日轮候查封了董俊名下位于昆明市世纪城惜春苑6幢1单元18A号房屋和昆明市世纪城惜春苑6幢1单元18B号房屋。何曌佰对此不服提出执行异议，本院于2019年5月6日作出（2019)云0112执异51号民事裁定书，驳回何曌佰的执行异议，于2019年5月29日向何曌佰送达执行异议裁定书。昆明市世纪城惜春苑6幢1单元18A号（房产证号：20××65）、18B号（房产证号：20××06）两套房屋的所有权人登记为董俊。两套房屋于2017年5月3日设立抵押权，抵押权人为中国民生银行股份有限公司昆明分行。2018年4月23日，昆明市五华区人民法院查封两套房屋，并进行了第一次轮候查封。何曌佰为世纪城惜春苑6幢1单元18A号房屋向招商银行股份有限公司昆明东风东路支行偿还了部分银行贷款本息，为世纪城惜春苑6幢1单元18B号房屋向中国民生银行股份有限公司昆明分行偿还了部分贷款本息。原告支付了两套房屋2016年、2019年的物管费。本院认为：原告作为被告申请对二位第三人强制执行案件中的案外人，不服本院（2019）云0112执异51号执行裁定，在法定期限内提出案外人执行异议之诉符合法律规定。原告认为被本院轮候查封的第三人董俊名下两套房屋系其借用董俊名义购买，其支付了全部价款并占用使用房屋至今，是房屋的合法权利人。但原告并未证明和第三人董俊达成了真实的借名买房协议，也没有原告支付购房首付款的证据。两套房屋所有权于2006年登记在第三人董俊名下，原告为其支付两套房屋部分银行贷款的事实只是表明对第三人董俊享有债权，不能就此取得两套房屋的实体权利。原告确认两套房屋归其所有的请求没有事实依据，本院不予支持。2018年4月23日，昆明市五华区人民法院查封两套房屋，并进行了第一次轮候查封，本院2018年7月9日第二次轮候查封没有违反相关法律规定。原告请求停止强制执行的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，第三人没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项，判决如下：驳回原告何曌佰的全部诉讼请求。案件受理费30640元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  武 云人民陪审员  赵晨旭人民陪审员  何 云二〇一九年九月十一日书 记 员  陈文华