北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初41278号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：谢志云，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超君，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：金卫华，男，1968年11月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：张晓虹，女，1968年8月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：金卫华，男，1968年11月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告金卫华、被告张晓虹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由法官高亢担任审判长、人民陪审员孙皓、李桂芳组成的合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人谢志云、吴超君，被告金卫华作为被告张晓虹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行的诉讼请求为：1、金卫华、张晓虹偿还截至2019年8月7日的贷款本金27779．77元，利息、罚息、复息4383．13元，以及自2019年8月8日起至全部欠款实际给付之日止的利息、罚息、复息（以实际欠款数额为基数，按照《招商银行个人授信及担保协议》、《招商银行个人贷款借款合同》约定的标准计算）；2、金卫华、张晓虹承担律师费292元；3、金卫华、张晓虹承担本案诉讼费。事实和理由如下：招商银行于2013年10月29日与金卫华、张晓虹签订《招商银行个人授信及担保协议》，约定招商银行向金卫华、张晓虹提供总额为人民币478万元的授信额度，授信期间为120个月，自2013年10月29日至2023年10月29日。为担保招商银行授信项下的债权实现，金卫华、张晓虹以其名下房产提供最高额抵押担保。2015年2月16日，招商银行与金卫华、张晓虹签订《招商银行个人贷款借款合同》，约定招商银行在授信额度内给予金卫华、张晓虹总额共计478万元的贷款，贷款期限为60个月，利率为年7．8%。上述合同签订后，招商银行向金卫华、张晓虹发放了贷款，但金卫华、张晓虹未依约偿还贷款本息，还款出现逾期。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、《招商银行个人授信及担保协议》；证据二、《招商银行个人贷款借款合同》；证据三、个人贷款借款借据；证据四、贷款附属信息表、贷款关键信息表；证据五、民事诉讼委托代理协议及律师费发票。被告金卫华、被告张晓虹认可招商银行提交的证据一至证据三的真实性，不认可证据四、证据五的真实性。本院对招商银行提交的全部证据材料的真实性予以确认。被告金卫华、被告张晓虹答辩称，不同意招商银行的诉讼请求。金卫华、张晓虹认可向招商银行申请办理贷款，但是该笔贷款为房屋抵押贷款，因二人逾期偿还贷款，北京市东城区人民法院已依法查封了抵押房产并将该房产进行了拍卖，拍卖时间为2017年8月10日，并发还招商银行贷款4574263．14元。由于招商银行在东城法院中只申报了前述款项，因此金卫华、张晓虹认为所有欠款已经还清。同时，招商银行在东城法院结案时签字确认了权利已经实现，只是招商银行没有出具结清证明。被告金卫华、被告张晓虹未向本院提交证据材料。在本案审理过程中，本院依职权向北京市东城区人民法院调取了涉案抵押房产拍卖的相关卷宗材料，具体包含：债权申报函、授权委托书、收据、案款发还明细表、2017年9月7日及2017年9月12日谈话笔录。招商银行与金卫华、张晓虹均认可本院调取的证据材料的真实性。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:2013年10月29日，招商银行与金卫华、张晓虹签订编号为2013年朝个经字第246号的《招商银行个人授信及担保协议》。该合同约定，经金卫华、张晓虹申请，招商银行同意向金卫华、张晓虹提供总额为478万元的可循环授信额度；授信期间为120个月，即自2013年10月29日至2023年10月29日止；金卫华、张晓虹未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；循环授信额度是指授信期间招商银行根据授信协议为金卫华、张晓虹提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、金卫华、张晓虹提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。抵押物为位于北京市东城区XXX的房产，抵押担保的范围为招商银行根据本协议向金卫华、张晓虹提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、招商银行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费……差旅费等），在金卫华、张晓虹出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，并有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，有权处分抵押物等；在金卫华、张晓虹不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由金卫华、张晓虹全数承担。随后，双方就上述抵押房产办理了最高额抵押登记，招商银行取得了《房屋他项权利证书》。2015年2月16日，金卫华、张晓虹与招商银行签订了编号为2013年朝个经字第246号的《招商银行个人贷款借款合同》。该合同约定，金卫华、张晓虹向招商银行申请贷款478万元，此项贷款为授信项下贷款，只能用于借新还旧；贷款期限为60个月，自2015年2月16日起至2020年2月16日止；贷款利率为以国家公布的贷款基准年利率上浮30%，即年利率7．8%执行；还款方式为等额还款；金卫华、张晓虹未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人金卫华、张晓虹未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权提前收回已经发放的贷款本息并要求支付相关费用。在金卫华、张晓虹不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由金卫华、张晓虹全数承担。2015年2月16日，招商银行向金卫华、张晓虹指定的账户发放了贷款478万元。在上述合同的履行过程中，金卫华、张晓虹未按期足额偿还贷款本息，且出现了连续超过三期未予偿还贷款的情形。2016年，金卫华、张晓虹因涉其他民事案件在北京市东城区人民法院成为被执行人，北京市东城区人民法院查封了二人所有的位于北京市东城区XXX的房产。2017年8月10日，抵押房产成交确定，拍卖款为9694000元。由于该房产已办理了抵押权人为招商银行的抵押登记，北京市东城区人民法院通知招商银行申报债权。2017年9月6日，招商银行出具《债权申报函》，声明：抵押房产的担保范围包含贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、律师费、诉讼费等；截至2017年8月10日，金卫华、张晓虹拖欠招商银行贷款本金4279392．12元，利息264329．53元，罚息、复息30541．49元，合计4574263．14元；具体金额以截至招商银行实际受偿之日的金额为准。2017年9月12日，招商银行在北京市东城区人民法院签署谈话笔录，声明领取案款4574263．14元。北京市东城区人民法院在发还招商银行及金卫华、张晓虹其他债权人案款后，发还了张晓虹1071617．67元。2017年9月14日，金卫华、张晓虹在招商银行的贷款还款账户收到还款4574263．14元。收到前述款项后，金卫华、张晓虹的贷款并未还清。截至2019年8月7日，金卫华、张晓虹尚欠招商银行贷款本金27779．77元，利息159．57元，罚息4200．58元，复息22．98元，共计32162．90元。本院另查明，如金卫华、张晓虹正常偿还贷款，月还款金额应为五万余元。2018年8月14日，招商银行与北京观韬中茂律师事务所签订《委托代理协议》，约定招商银行委托北京观韬中茂律师事务所律师作为金卫华、张晓虹金融借款合同纠纷案件的委托代理人进行诉讼，招商银行支付了律师费292元，北京观韬中茂律师事务所开具了律师费发票。本院认为，本案属金融借款合同纠纷，招商银行与金卫华、张晓虹就贷款申请、贷款发放、贷款逾期的事实并无争议，本案的争议焦点在于，招商银行向北京市东城区人民法院是否仅申报了债权4574263．14元，以及偿还4574263．14元债务后，金卫华、张晓虹的欠款是否已经还清。对此问题，本院认为，招商银行与金卫华、张晓虹签订的《招商银行个人授信及担保协议》和《招商银行个人贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，金卫华、张晓虹应按期足额支付贷款本息。金卫华、张晓虹未按照约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，招商银行有权按照合同约定计收利息、罚息、复息直至欠款实际清偿之日。招商银行向北京市东城区人民法院提交《债权申报函》，声明的债权数额为截至抵押房产拍卖成交之日（2017年8月10日）的债权数额，同时，招商银行亦声明，具体金额以截至招商银行实际受偿之日的金额为准。据此，自2017年8月11日至欠款实际清偿之日，招商银行仍有权继续按照合同约定计收利息、罚息、复息。招商银行于2017年9月12日签署领取案款的谈话笔录，已距离抵押房产拍卖成交之日一月有余，此时金卫华、张晓虹的欠款金额，必然大于2017年8月10日金卫华、张晓虹的欠款金额。北京市东城区人民法院仅发还了招商银行截至2017年8月10日的债权，此时金卫华、张晓虹欠款必然未予还清，招商银行对此没有过错。在收到案款后，招商银行于2017年9月14日抵扣了金卫华、张晓虹的欠款4574263．14元，招商银行的行为并无不妥，金卫华、张晓虹应继续偿还所欠招商银行的剩余贷款本金、利息、罚息、复息。招商银行的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告金卫华、被告张晓虹于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2019年8月7日的贷款本金27779．77元，利息159．57元，罚息4200．58元，复息22．98元，并按照《招商银行个人授信及担保协议》、《招商银行个人贷款借款合同》的约定偿还上述款项自2019年8月8日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息；二、被告金卫华、被告张晓虹于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行律师费292元。如果被告金卫华、被告张晓虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告金卫华、被告张晓虹共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 高 亢人民陪审员 孙 皓人民陪审员 李桂芳二〇一九年九月十七日书 记 员 高 锦