北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25001号原告：范文龙，男，1970年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王红娟，女，1980年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯瑞萍，北京市金栋律师事务所实习律师。原告范文龙（以下简称原告）与被告王红娟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告及其委托诉讼代理人杨吉明、侯瑞萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金1185000元并支付利息（自起诉日2017年11月13日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的5倍计算）。事实和理由：2016年12月起，被告的丈夫宋某陆续向原告借款1185000元，约定利息为每月3分。2017年×月×日宋某自杀。借款产生在被告与宋某的婚姻关系存续期间，被告应承担连带还款责任，作为继承人也应当将继承的遗产优先偿还借款。现原告诉法院，望判如所请。被告辩称：被告对于本案中的借款真实性存疑，原告提供的借条间隔时间短，金额大，2017年3月的借款还没有归还的情况下，又借下一笔，最后一笔借款发生没几天，丈夫自杀。六笔借款我们没有看到转账记录，不符合常理，根据最高法的夫妻债务司法解释，对于只有借条的债务应该慎重，原告要继续提供证据证明，借款真实性我们存在合理怀疑。假设债权债务真实，被告从来不知道宋某生前的借款，只是在收到传票的时候才知道这个事，被告和宋某生前也不和睦，宋某的借款没有告诉被告，家庭里的开支是分开的，抚养孩子的开支来源于被告开的服装店。宋某从原告处借的钱是到哪里去了，怎么借的需要查清楚，不能因为夫妻关系存续期间就起诉被告。在宋某自杀后我们在家里找到两张借条，是原告向宋某处借618000元，如果本案中借款真实，可以抵销。原告提到继承问题，我们认为如果宋某生前负有巨额债务，原告是宋某个人债务，就算被告继承了财产，也应该在继承范围内承担债务，现在宋某去世才两个月，遗产怎么分割、怎么继承还没有确定，不应该让被告承担，仅要求一个继承人来承担借款也不合理。根据最高法夫妻债务司法解释三条综合判断债务是否发生，不能仅凭借条就认定存在债务。本院经审理查明：被告与宋某系夫妻关系，被告称二人于2006年10月22日结婚，宋某于2017年×月×日死亡。原告称宋某长期向其借款，用于押车、投资及其被告经营的店等。原告提交落款时间为2016年12月27日的《借条》一张，内容为：“今有宋某从范文龙处借到现金人民币拾贰万元整。期限三年！”落款处签有宋某姓名。原告并提交《证明》及农业银行转款回单，证明因案外人李某向原告购车，原告指示李某将购车款115000元支付给了宋某，作为支付该笔借款的本金。原告提交落款时间为2017年3月7日的《借款凭据》一张，内容为：“今有宋某（身份证：×××）从范文龙处借到现金100000元整（人民币拾万元整）。借期贰年（自2017年03月07日至2019年03月06日止）到期一次归还！特此为据！”落款处签有宋某姓名并捺印。原告提交落款时间为2017年3月13日的《借款凭据》一张，内容为：“今有宋某（身份证号×××）从范文龙处借到现金人民币叁拾万元整（300000元整）。借期贰年（自2017年3月13日起至2019年3月12日止）到期一次还清！特此为凭！”落款处签有宋某姓名并捺印。原告提交落款时间为2017年5月30日的《借款凭据》一张，内容为：“今有宋某（身份证号×××）从范文龙处借到现金人民币肆拾万元整（400000元整）。借期贰年（自2017年5月30日起到2019年5月24日止）到期全部还清！特此为凭！”落款处签有宋某姓名并捺印。原告提交落款时间为2017年7月15日的《借款凭据》一张，内容为：“今有宋某（身份证号×××）从范文龙处借到现金人民币拾万元整（人民币100000元整）。借期贰年（自2017年7月15日起2019年7月14日止）到期全部还清！特此为凭！”落款处签有宋某姓名并捺印。原告提交落款时间为2017年10月15日的《借据》一张，内容为：“今有宋某（身份证号×××）从范文龙处借到现金人民币壹拾陆万伍仟元整（小写165000元整）。自2017年10月15日至2017年11月6日，到期全部归还。”落款处签有宋某姓名并捺印。被告称不清楚上述六份借款凭据上的签字是否为宋某所签。经询，被告不申请对上述六份借款凭据上的签字及手印进行鉴定。原告提交其名下工商银行尾号7155账户历史交易明细清单，以此证明其向宋某支付借款情况。原告称其给宋某开车、做饭，宋某支付原告的款项有的为借款利息，有的为劳务报酬，该账户中有其与宋某之间的借款、日常往来及工资等，其不能具体陈述每一笔款项的性质。原告称宋某偿还过一部分利息，具体多少不清楚，宋某未偿还过本金。原告提交微信截屏，证明宋某借的钱是宋某与被告一起花的，宋某与被告在一起生活而且感情很好，并没有分居。被告对部分微信截屏予以认可，但对证据的证明目的不予认可，称朋友圈显示的内容来看并不是巨大的开销，只是日常花费，不能代表宋某借的款用于夫妻共同生活。被告提交《借款凭据》及《借据》，称证据从东坝房子找到，原告对该两份证据不予认可。被告还提交了手机转账截图一组，原告对此予以认可，称其给宋某工作，其给宋某开车、做饭，宋某向原告转的钱里有还的利息，也有给的工资。经询，被告称并不知悉宋某向原告借款的情况，其卖服装，宋某说自己做车，宋某未曾说将借款用于家庭生活。另询，被告称宋某父母在世，其与宋某育有一子。经释明，原告不要求宋某其他继承人在本案中承担责任，原告仅要求被告承担责任，关于要求被告承担责任的基础法律关系，原告主张为夫妻共同债务，不以被告为继承人要求被告承担责任。原告未提交涉案款项用于宋某与被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据。上述事实，有《借条》、《证明》、农业银行转款回单、《借款凭据》、《借据》、历史交易明细清单、微信截屏、手机转账截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与宋某之间存在民间借贷法律关系，为此提交了《借条》、《借款凭据》等债权凭证。现宋某死亡，原告以夫妻共同债务为由要求被告偿还宋某之借款，被告不予认可。原告主张宋某借款用于押车、投资，该部分款项的用途并非夫妻共同生活，原告还主张宋某借款用于被告经营的店，就此未能提供充分有效的证据，本院难以采信。原告主张的借款系大额借款，现被告不能提供该借款用于宋某与被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，应当承担举证不能的不利后果，故本案中对于原告以夫妻共同债务为由要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，本案中不予支持原告的诉讼请求，不影响原告向宋某之继承人主张相关权利。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范文龙的全部诉讼请求。案件受理费15466元,由原告范文龙负担（已交纳7733元，余款7733元，范文龙于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  陈立芬人民陪审员  樊艳华二〇一九年九月二十日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵