????北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初17433号原告（反诉被告）：北京恒昌鑫龙农副产品商城有限公司，住所地北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区股份经济合作社东侧200米。法定代表人：王自明，执行董事。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄春树，男，1974年12月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：董娟，北京市中闻律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京宜泽盛业贸易有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路1号院丙2号4层402室。法定代表人：黄春树，总经理。委托诉讼代理人：董娟，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭航宇，北京市中闻律师事务所实习律师。第三人：北京天润鑫龙农副产品市场有限公司，住所地北京市昌平区霍营街道办事处上坡佳园东侧。法定代表人：黄建雄，总经理。委托诉讼代理人：董娟，北京市中闻律师事务所律师。原告（反诉被告）北京恒昌鑫龙农副产品商城有限公司（以下简称恒昌公司）与被告（反诉原告）黄春树、北京宜泽盛业贸易有限公司（以下简称宜泽公司）及第三人北京天润鑫龙农副产品市场有限公司（以下简称天润公司）企业租赁经营合同纠纷一案，本院依法受理后，公开开庭进行了审理。当事人恒昌公司的委托诉讼代理人邢江峰、黄春树与宜泽公司及第三人天润公司的共同委托诉讼代理人董娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：（一）诉讼请求：1.宜泽公司、黄春树与天润公司共同支付恒昌公司合作款项3887433元及利息（以3887433元为基数，自2016年10月17日起至实际付款之日止，按年利率4.35%计算，现暂计算至起诉之日14万元），共计4027433元；2.本案诉讼费由被告承担。（二）事实与理由：2012年10月31日，恒昌公司与刘亚楠共同与上坡佳园社区股份经济合作社签订《租赁协议》，约定：恒昌公司租赁上坡佳园社区股份经济合作社位于昌平区东小口镇日尚农业文化产业转工基地院内平房1#-4#面积11151平方米，5#楼1566平方米的场地用于经营。2014年1月6日，王自明与刘亚楠等3人成立恒昌公司，利用上述场地开办农贸市场。2014年8月，王自明与刘亚楠等3人在农贸市场的基础上成立天润公司，用于经营上述所租赁的场地，开办农贸市场。2014年8月，王自明代表恒昌公司，黄春树代表宜泽公司，签订名为《租赁合同》实为企业转让合同的《租赁合同》，双方在合同中约定，恒昌公司确保场地可以正常开展业务，并将天润公司营业执照交给宜泽公司使用，且该公司法定代表人变更给宜泽公司或其指定的人，宜泽公司按期缴纳转让金。在双方合作期间，天润公司法定代表人变更为黄红仔，2016年5月10日法定代表人变更为黄建雄。截止到2016年10月16日，宜泽公司欠恒昌公司合作款3287433元，借款60万元，总计3887433元，就此黄春树签署欠条予以确认，后一直未支付。被告黄春树及宜泽公司答辩称：第一，当地政府于2016年2月决定拆除天润鑫龙市场，2016年3月正式进入腾退期，《租赁协议》已自动解除，故无需支付租金。上坡佳园社区党支部、居委会、上坡佳园经济股份合作社于2016年2月开始在天润鑫龙市场张贴《天润鑫龙市场腾退拆除告知书》，要求全面清退商户和拆除市场。从2016年3月开始，天润鑫龙市场进入腾退期，已无法继续经营。根据双方签订的《租赁协议》第七条第3款“如遇任何一一方无法预见或即使预见也不能避免并不能克服的战争、洪水、地震、飓风或其他自然灾害以及政府行为等不可抗力造成损失，使本合同无法履行时被合同自动废止”，因政府决定拆除天润鑫龙市场，该协议已于2016年3月自动解除，答辩人无需支付原告诉请的租金；第二，上坡佳团社区股份经济合作社已不再收取原告的租金，原告收取租金没有合法根据。据答辩人了解，腾退开始后，出租人上坡佳园社区股份经济合作社已不再收取原告(转租方)的租金，原告收取答辩人的租金没有合法根据，收取即构成不当得利。因此，答辩人无需支付原告诉请的租金；第三，欠条系受强迫出具，仅认可其中的50万元借款。原告所持欠条是在原告的两位股东刘亚楠、赵春利强烈要求之下，答辩人黄春树被迫出具的，该欠条应属无效。答辩人仅认可2016年7月7日向王自明借款50万元，对于328万余元的租金和多出的10万元借款均不认可。综上所述，答辩人与原告签订的《租赁协议》已经自动解除，原告收取租金没有合法根据，欠条系答辩人黄春树受强迫之下出具，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。诉讼中，黄春树及宜泽公司提起反诉：（一）诉讼请求：反诉请求:1.请求判决反诉原告1和反诉被告签订的《租赁协议》自2016年3月1日起解除;2.请求判决反诉被告赔偿损失627.75万元;3.请求判决本诉原告2出具的欠条中3,387,433元(认可50万元借款)的部分无效;4.请求判决反诉被告承担本诉、反诉的案件受理费。（二）事实和理由:2014年9月23日，出租方北京恒昌鑫龙农副产品商城有限公司(以下简称“恒昌鑫龙”)与承租方北京宜泽盛业贸易有限公司(以下简称“宜泽盛业”)签订《租赁协议》(以下简称“协议”)，约定恒昌鑫龙将位于昌平东小口镇上坡佳园社区股份经济合作社日尚农业文化产业转工基地院内19,300平方米、及所属院落，出租给宜泽盛业用于商业经营，租赁期限八年，自2015年3月1日至2023年2月29日，并分别约定了每一年的租金。协议签订后，反诉原告按约如数支付租金，同时为经营农副产品市场(即第三人北京天润鑫龙农副产品市场有限公司的经营场所，以下简称“天润鑫龙市场”)做了充分的准备、投资了大量资金，如:高薪组建专业团队，对院内设施进行加建和改造。然而从2016年2月底开始，上坡佳园社区党支部、居委会和上坡佳园经济股份合作社联名张贴《天润鑫龙市场腾退拆除告知书》，并在之后长达6个月的时间内，不断的有许多不明人士进入天润鑫龙市场，对商户恐吓、威胁，导致商户流失过半.反诉原告试图与对方进行协商，但始终没有结果、损失继续扩大，最终致使天润鑫龙市场停产歇业，反诉原告损失巨大。2016年10月初，恒昌鑫龙联合霍营街道办事处和上坡佳园村委会未经反诉原告的同意，私自与天润鑫龙市场的几百家签约商户达成解约协议，并于同年10月19日强制拆除天润鑫龙市场内的商铺和设施，致使反诉原告无法继续经营、损失惨重。一、因当地政府的腾退决定，2016年3月已正式进入腾退期，《租赁协议》已于2016年3月1日起自动解除。上坡佳园社区党支部、居委会、上坡佳园经济股份合作社于2016年2月底开始在天润鑫龙市场张贴《天润鑫龙市场腾退拆除告知书》，要求全面清退商户和拆除市场。从2016年3月1日开始，天润鑫龙市场已进入腾退期、无法继续经营。根据双方签订的《租赁协议》第七条第3款“如遇任何一方无法预见或即使预见也不能避免并不能克服的战争洪水、地震、飓风或其他自然灾害以及政府行为等不可抗力造成损失，使本合同无法履行时本合同自动废止”，因当地政府通知腾退天润鑫龙市场，该协议已于2016年3月1日起自动解除，请求法院予以确认。二、恒昌鑫龙在签订和履行《租赁协议》时存在严重的欺骗行为、有重大过错、构成违约，应当对反诉原告的投资成本损失、停业歇业损失承担赔偿责任。1.恒昌鑫龙在签订和履行《租赁协议》的过程中均存在欺骗行为，具有重大过错。(1)从上坡佳园社区股份经济合作社(以下简称“原出租方”)与恒昌鑫龙签订的《租赁协议》可知，恒昌鑫龙的租赁期限为2014年6月1日至2022年5月31日，而恒昌鑫龙与反诉原告签订的协议租赁期限却为2015年3月1日至2023年2月29日，明显已经超过其有权处分的租赁期限，属于无权处分，存在欺骗行为。(2)原出租方与恒昌鑫龙签订的《租赁协议》第四条第6款中明确约定“甲方同意乙方可将房屋转租给第三人，转租合同经甲方书面同意盖章后生效，擅自转租，甲方有权解除本协议，乙方转租后不得损害甲方权益。”恒昌鑫龙与反诉原告签订的《租赁协议》并未取得原出租方的书面同意，属于无权处分，存在严重的过错。(3)反诉原告在签订协议时对恒昌鑫龙是无权处分并不知情，恒昌鑫龙在与反诉原告签订协议时明知当地政府即将对涉诉场地实施征收和腾退，却故意隐瞒这一情况，仍与反诉原告进行磋商、签订租赁协议，最终导致反诉原告损失惨重其主观恶意极大，存在重大过错。2.恒昌鑫龙应对反诉原告剩余租赁期限的投资成本和停业歇业损失承担赔偿责任。(1)反诉原告对天润鑫龙市场进行全面升级硬件设施、投入巨额资金，具体包括:周边门脸装修工程花费约110万元、防水工程约80万元、大厅地砖隔断花费约280万元、下水道改造约40万元，投资款合计人民币约510万元。前述投资成本原本应分摊至八年的租赁期限内，反诉原告才有可能收回投资成本并且合理盈利。然而，因恒昌鑫龙故意隐瞒涉诉场地即将被腾退的事实，天润鑫龙市场在租赁期仅过去一年即遭到腾退和拆除，反诉原告的前述投资款皆石沉大海。对于本应属于剩余租赁期限内分摊的投资成本446.25万元(510万元÷8*7)，恒昌鑫龙应对此承担大部分的赔偿责任。(2)从2016年2月底当地政府张贴《天润鑫龙市场腾退拆除告知书》)开始，因不明人士进入天润鑫龙市场对商户进行恐吓、威胁，导致市场内的商户流失过半，并最终致使市场停产歇业，反诉原告在此期间的直接经济损失高达600万元，恒昌鑫龙应对此承担大部分的赔偿责任。前述两项损失共计1046.25万元。3.恒昌鑫龙违约，应向反诉原告承担违约责任。根据《租赁协议》第六条第1款之约定，恒昌鑫龙“限制反诉原告的正常商业经营活动，影响反诉原告在房屋(场地)使用，给反诉原告造成经济损失或不良影响的”，恒昌鑫龙应向反诉原告承担违约责任，即赔偿反诉原告的前述损失。因此，反诉原告请求法院判决恒昌鑫龙对投资成本和停业歇业损失承担60%的责任，即627.75万元。三、欠条系反诉被告强迫反诉原告2出具;反诉被告与原出租方的《租赁协议》已经解除，欠条中租金的支付没有合法依据;反诉原告仅认可其中的50万元借款的部分。1.恒昌鑫龙向法院提交的欠条是在恒昌鑫龙的两位股东刘亚楠、赵春利的强烈要求之下，由反诉原告2在无奈之下被迫出具，并且还被要求注明是出于自愿，该欠条应属无效。2.据了解，从2016年3月1日市场的腾退工作开始后，原出租方已不再收取恒昌鑫龙(即转租方)的租金，恒昌鑫龙与原出租方的《租赁协议》实际上已经解除，恒昌鑫龙收取反诉原告的租金已没有合法根据，收取即构成不当得利。3.反诉原告2仅认可2016年7月7日向王自明借款50万元，对于328万余元的租金和多出的10万元借款均不认可。请求法院确认欠条中除50万元借款之外的部分无效，即3,387，433元的部分无效。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，以及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的相关规定，恒昌鑫龙已经构成严重违约、其行为严重损害反诉原告的利益，应对其违约行为所造成的损失承担赔偿责任。第三人天润述称关于本诉及反诉均同意黄春树及宜泽公司的意见。经审理查明：一、当事人签订协议及履行情况2012年10月31日，上坡佳园股份经济合作社（甲方）与案外自然人王自明、刘亚楠（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于昌平区东小口镇上坡佳园社区股份经济合作社日尚农业文化产业转工基地院内1#-4#面积为11,151平方米，5#（院内小楼面积1,566平方米）房屋出租给乙方用于商业经营，租赁期限为2013年1月1日至2017年12月31日，租期按实际房屋交付使用起计算，如遇国家或集体（政府）占地或征地，合同自然终止，甲方给予乙方的自建房屋建筑成本补偿，装修部分给予相应补偿。双方还在协议中约定了其他事项。该协议签订后，王自明、刘亚楠与赵春利三人共同设立了北京恒昌鑫龙农副产品商城有限公司，并以该公司为实体在前述承租的土地和房屋场地内开展经营。在该协议履行过程中，双方曾于2014年签订《补充协议书》，约定将合同主体由王自明、刘亚男变更为恒昌公司，租金在原合同基础上每年递增5%，并将租期延长三年，租期变更为2014年6月1日至2022年5月31日，其他约定条款仍按原合同履行。后上坡佳园股份经济合作社（甲方，简称上坡股份合作社）与恒昌公司（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将位于昌平区东小口镇上坡佳园社区股份经济合作社日尚农业文化产业转工基地院内平房（共计5064平米，以每天每平米0.7元价格出租，租金每年递增5%）及所属院落出租给乙方用于商业经营，租赁期限自2014年6月1日至2022年5月31日；如遇国家或集体（政府）占地或征地，该出租房屋、院落及土地的补偿、赔偿奖励等全部归甲方所有，与乙方无关。乙方自建房屋的补偿、赔偿奖励、停产停业补助等归乙方所有，但土地补偿归甲方所有。2014年8月12日，恒昌公司的股东王自明、刘亚楠与赵春利又在恒昌公司租赁经营的场院内发起设立了天润公司，并以该公司作为经营实体，在原场地内开办了天润鑫龙农副产品市场进行招商并开展经营活动。2014年9月23日，恒昌公司（甲方）与宜泽公司（乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方将位于昌平区东小口镇上坡佳园社区股份经济合作社日尚农业文化产业转工基地院内1#-4#面积为11301平方米、5#小楼面积1434平方米，钢结构1391平方米，院内东、西、北平房5174平方米共计19300方米（以实地测量为准），及所属院落出租给乙方用于商业经营。租赁期限为8年，自2015年3月1日至2023年2月29日。关于租金，协议约定：2015年3月1日至2016年2月29日期间，乙方租赁房屋及所属院落的租金每年共计5635，600元。2016年3月1日至2017年2月28日期间，乙方租赁房屋及所属院落的租金每年共计5，635，600元。起租日交付半年租金，第一年租金租金半年付，以后租金每年一付，本年度期满前一个月交付下一年度租金。双方还约定，租赁期限内，甲方应确保乙方租赁范围内的场地能够使用及收益，保证乙方正常商业生产及商业经营等活动。甲方需将天润公司营业执照免费给乙方使用，同时乙方必须将法人变更，乙方不再租赁此院落时，须将营业执照无条件还给平方，同时将法人变回给甲方。如遇任何一方无法预见或即使预见也不能避见也不能克服的战争、洪水、地震、飓风或其它自然灾害以及政府行为等不可抗力造成损失，使本合同无法履行时本合同自动废止。在租赁期限内，如遇国家或北京市政府有关部门规定、批准的征地、拆迁、改造、迫使承租方迁出时，乙方必须无条件服从，并按期迁出腾空租赁房屋及场地，乙方添置的可移动物归乙方所有（但不得损坏甲方房屋整体布局及结构），租金按实际使用期限结算。双方在协议中还约定了其他事项。协议签订后，双方办理了交割手续，并于同年11月24日将天润公司法定代表人、董事及股东变更到了宜泽公司指定人员名下。二、履行变化及争议事实上述协议履行过程中，天润公司所经营的市场遭遇属地政府和村集体的疏解清退和拆除措施。诉讼过程中，恒昌公司提交落款日期分别为2016年3月31日和2016年8月31日的上坡佳园社区党支部、居委会与上坡佳园股份经济合作社发出的《天润鑫龙市场腾退拆除告知书》两份。其中，落款日期为2016年3月31日的告知书载明：为贯彻落实《京津冀协同发展规划纲要》，有效疏解非首都功能，全面清退低端产业，经上坡佳园社区“两委”班子研究决定将于2016年4月1日启动天润鑫龙市场腾退拆除工作。一、在疏解非首都功能的发展思路和背景下，天润鑫龙市场作为低端产业市场必须退出历史舞台，腾退出的土地将用于绿化美化工程。二、天润鑫龙市场腾退拆除范围包括市场内大棚、简易平房、四层楼房等在内的所有地上建筑物。三、希望所有商户充分理解、积极配合，打消观望情绪，尽早与天润鑫龙市场管理办公室办理相关手续，务必在2016年5月15日前自行搬离，从次日起对认定的违章违法建筑将采取停水、停电措施，确保2016年5月31日前腾退完毕。四、自公告发布之日起，上坡佳园“两委”班子成员将入户开展宣传、登记工作，并联合公安、工商、城管、食药、消防、安监、环监、卫生监督等职能部门开展综合执法，全力推进天润鑫龙市场腾退拆除工作。落款单位为上坡股份合作社、上坡佳园社区居民委员会及党支部。落款日期为2016年8月31日的告知书载明：为贯彻落实《京津冀协同发展规划纲要》，按照市委、市政府统一部署，昌平区全面实施平原地区重点区域绿化建设工程，进一步完善“一楔三廊”绿化空间布局，经上坡佳园社区“两委”班子研究决定将于2016年9月1日起依法配合执行天润鑫龙市场腾退拆除工作。一、天润鑫龙市场腾退出的土地将用于绿化美化工程。二、天润鑫龙市场腾退拆除范围包括市场内大棚、简易平房、四层楼房等在内的所有地上建筑物。三、请所有商户充分理解、积极配合，打消观望情绪，尽早与天润鑫龙市场管理办公室办理相关手续，务必在2016年9月4日前自行搬离，从9月5日起执法部门对依法认定的违章违法建筑将采取停水、停电等措施，2016年9月8日起执法部门逐步实施拆除工作，9月30日前拆退腾退完毕。四、自公告发布之日起，上坡佳园“两委”班子成员将入户开展宣传、登记工作，并联合公安、工商、城管、食药、消防、安监、环监、卫生监督等职能部门开展综合执法，全力推进天润鑫龙市场腾退拆除工作。庭审中，恒昌公司出具落款日期为2016年7月7日的《支出凭单》一份，该凭单载明：借款，期限一个月，月息2，借款伍拾万元。领款人黄春树。出具落款日期为2016年10月16日的黄春树向王自明出具的欠条一份，该欠条记载内容为：今欠到王自明7个月租金3，287，433元，借款60万元，总计3，887，433元。若2016年10月17日不能归还，该欠条欠款继续有效。对于原告提交的《欠条》证据所记载的租金及借款事项，原告举证称所欠租金7个月期间为2016年3月1日至9月30日，借款60万元包括上述支出凭单记载的借款50万元及后期现金借款10万元，均为公司出借款，应由公司与个人承担共同偿还责任。被告宜泽公司、黄春树及天润公司对《支出凭单》及《欠条》真实性认可，并认可《欠条》中记载的7个月指2016年3月1日至9月30日，并主张黄春树的上述行为均为职务行为，相关责任由宜泽公司承担。另查，2018年5月24日，上坡股份合作社为甲方，恒昌公司为乙方共同签订了《自主腾退协议》。约定：1.双方同意终止2012年10月31日签订了《房屋租赁协议》以及《租赁协议》《补充协议书》和相关的协议；2.乙方自愿腾退非住宅房屋、消防、道路、土地和附属物等设施设备。乙方因火灾等原因所产生的任何法律责任和赔偿责任由乙方承担。3.乙方应配合甲方在2016年10月31日前拆除天润鑫龙市场至地面平整。双方还在协议中约定了乙方获得自主腾退费的金额及相关费用支付条件和方式等事项，并明确乙方承租的市场商户的所有损失由乙方承担。庭审中，双方认可天润鑫龙市场于2016年10月19日被全部拆除完毕。再查，经本院庭审询问，恒昌公司及天润公司的发起人王自明、刘亚楠与赵春利表示本案诉争场地是恒昌公司从上坡股份合作社租来后设立了天润公司，并将场地及经营权交付天润公司用于开办经营天润鑫龙市场，同时对于恒昌公司与宜泽公司所签订的《租赁协议》内容表示认可。以上事实，有《房屋租赁协议》（两份）、《补充协议书》、《租赁协议》、《欠条》、《天润鑫龙市场腾退拆除告知书》、《自主腾退协议》、工商登记资料以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，双方争议焦点有三：一是恒昌公司与宜泽公司签订的《租赁协议》的效力及性质问题；二是恒昌公司与宜泽公司签订的《租赁协议》的履行状态及违约责任认定问题；三是《欠条》的效力及责任归属问题。首先，关于恒昌公司与宜泽公司签订的《租赁协议》的效力和性质问题。本院认为，依据前述庭审查证的事实，审查双方签订的该租赁协议，书面约定内容为甲方恒昌公司将所承租的房屋及所属院落出租给乙方宜泽公司用于商业经营，且约定了甲方需将天润公司营业执照免费给乙方使用并办理法人变更，乙方不再租赁此院落时，须将营业执照无条件还给甲方，同时将法人变回给甲方等等事项，实际系将天润公司及其经营的天润鑫龙市场以承包租赁方式转让给宜泽公司经营，符合企业承包租赁合同关系的法律特征，且恒昌公司及天润公司的发起股东均认可该协议约定事项，并依约办理了相关工商登记变更手续，故应当认定该合同法律关系意思表示真实，形式合法，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，相关当事主体的权利义务关系受该协议约定调整。其次，关于诉争《租赁协议》的履行状态及违约责任认定问题。双方在租赁协议中明确约定,“如遇任何一方无法预见或即使预见也不能避见与克服的战争、洪水、地震、飓风或其它自然灾害以及政府行为等不可抗力造成损失，使本合同无法履行时本合同自动废止。在租赁期限内，如遇国家或北京市政府有关部门规定、批准的征地、拆迁、改造、迫使承租方迁出时，乙方必须无条件服从，并按期迁出腾空租赁房屋及场地，乙方添置的可移动物归乙方所有（但不得损坏甲方房屋整体布局及结构），租金按实际使用期限结算。”结合庭审查证的上坡村集体发出的《天润鑫龙市场腾退拆除告知书》和《自主腾退协议》，可以确认天润鑫龙市场的腾退拆除虽然腾退实施主体为上坡村集体，但具有政府主导因素，符合双方在《租赁协议》约定的合同解除条件，因此该协议的解除不归责于双方任何一方。而对于与协议履行状态与解除关联的解除时间问题，被告主张2016年3月31日上坡佳园社区党支部、居委会与上坡佳园股份经济合作社已发出的《天润鑫龙市场腾退拆除告知书》，天润鑫龙市场腾退拆除工作于2016年4月1日启动，此后市场已无法开展正常的经营活动，故合同解除时间应为2016年4月1日。原告则主张双方之间的协议应依据原告与上坡村签订《自主腾退协议》的时间即2018年5月24日来确定。对此，本院认为，上坡村集体曾分别于2016年3月31日和2016年8月31日先后发出两份《天润鑫龙市场腾退拆除告知书》，依据现有证据无法确认上述告知书发出后被告宜泽公司即已无法经营天润鑫龙农副产品市场，也无法确认双方就协议解除达成了一致或当事人以有效意思表示的形式行使了解除权，在此情形下依据《天润鑫龙市场腾退拆除告知书》的发出时间作为诉争《租赁协议》解除时间缺乏充足依据，本院不予采纳。而依据双方庭审中共同确认的天润鑫龙市场于2016年10月19日被全部拆除完毕这一事实，可以确认该市场在当日及之后确无法继续经营，协议目的已无法实现，符合合同解除的情形，故原告恒昌公司以依据原告与上坡村签订《自主腾退协议》的时间即2018年5月24日作为诉争双方《租赁协议》的解除时间亦与事实不符，本院亦不予采纳。考察双方协议履行情况并综合庭审中双方对于《欠条》中记载的7个月指2016年3月1日至9月30日的认可意见，可以确认截止2016年9月30日双方的《租赁协议》并未解除。再次，关于《欠条》的效力及责任归属问题。庭审中，被告宜泽公司及黄春树提出该《欠条》系受胁迫而出具，但并未提供充分证据索证明，亦不能提供相关线索供本院查证，依据举证规则，本院对该主张不予采信。本院认为，该欠条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。被告黄春树书写欠条时为宜泽公司法定代表人，王自明为恒昌公司法定代表人，故黄春树书写欠条中有关欠付租金3287，433元的行为及王自明的相应对接行为应为职务行为，应由宜泽公司承担付款责任，恒昌公司为收款债权主体。而对于欠条中书写的借款60万元部分，该款项由此前《支出凭单》中的50万元借款及后续10万元借款共同组成，依据相关司法解释的规定，在此情形下，企业与个人应对出借人承担共同还款责任。综合上述，本案当事人恒昌公司与宜泽公司签订的有关天润公司及天润鑫龙农副产品市场承包租赁经营的《租赁协议》合法、真实有效，当事人应当依照协议履行。现该协议履行中遭遇政策性腾退措施导致协议无法继续履行应当依约并秉承商事行为诚实信用、正面商业风险的原则妥善办理协议解除后的善后事宜。现因双方无法协商形成诉讼，本院查明事实并进行具体法律适用认定后针对本、反诉请求分别处置如下：1.对于本院原告恒昌公司请求三被告支付合作款项3，887，433元并按照年利率4.35%支付利息的请求，被告宜泽公司欠付租金3，287，433元事实清楚，应予支付并应自逾期之日起支付相应利息，原告按照年利率4.35%的标准支付逾期付款利息的请求符合法律规定，本院予以支持；对于60万元借款部分及相应利息依法应由被告宜泽公司、黄春树共同支付；原告请求天润公司承担共同付款责任于法无据，不予支持；2.对于反诉原告宜泽公司及黄春树请求判令确认其与恒昌公司签订的《租赁协议》自2016年3月1日起解除的请求，该主张与当事人实际履行行为的意思表示不符，且缺乏法律依据，故不予支持；3.对于反诉原告宜泽公司及黄春树请求判令反诉被告赔偿损失627.75万元的请求，因依据庭审查证及认定的事实，双方之间协议关系的解除符合约定解除条件，属当事人签订协议时已经预期到的商业风险范畴，约定互不承担责任，在此情形下，反诉原告要求恒昌公司承担投资成本及歇业损失缺乏事实及法律依据，故本院不予支持；4.对于反诉原告宜泽公司及黄春树请求判令确认《欠条》中3,387,433元(认可50万元借款)的部分无效的请求，依据庭审查证的事实及认定意见，该请求缺乏依据，亦不予支持。，据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京宜泽盛业贸易有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京恒昌鑫龙农副产品商城有限公司2016年3月1日至2016年9月30日的租金3287433元及相应逾期付款利息（以欠付租金3287433元为基数，以年利率4.35%为标准，自2016年10月17日计算至实际付款之日）；二、被告黄春树、北京宜泽盛业贸易有限公司于本判决生效后7日内支付原告北京恒昌鑫龙农副产品商城有限公司借款60万元及利息（以本金60万元为基数，以年利率4.35%为标准，自2016年10月17日计算至实际付款之日）；三、驳回原告北京恒昌鑫龙农副产品商城有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告黄春树、北京宜泽盛业贸易有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费39019元，由被告北京宜泽盛业贸易有限公司、黄春树负担，于本判决生效后7日内缴纳；反诉案件受理费37168元，由反诉原告北京宜泽盛业贸易有限公司、黄春树负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘幼亭人民陪审员  王 学人民陪审员  李桂云二〇一九年九月三十日法官 助理  程新淼书 记 员  王龙宇