四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3103号 原告：高先秀，女，1963年11月10日出生，汉族，住南部县。 原告：高先茂，男，1965年12月12日出生，汉族，住南部县。 原告：高茂华，女，1968年10月24日出生，汉族，住南部县。 原告：高先鹏，男，1971年10月5日出生，汉族，住南部县。 上列原告共同委托诉讼代理人：邓瑞，四川昊川律师事务所律师。 被告：袁强，男，1983年2月19日出生，汉族，住南部县。 被告：四川易车无忧汽车服务有限公司。住所地：成都高新区紫薇东路99号。 法定代表人：梁政国，总经理。 委托诉讼代理人：陈维，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏云波，四川英冠律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司罗江支公司。住所地：罗江县万安北路64号。 负责人：张卫兵，公司经理。 委托诉讼代理人：彭雪峰，男，公司员工。 原告高先秀、高先茂、高茂华、高先鹏与被告袁强、四川易车无忧汽车服务有限公司（以下简称：易车公司）、中国人民财产保险股份有限公司罗江支公司（以下简称：人保财险罗江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人邓瑞、被告袁强、被告易车公司的委托诉讼代理人陈维、夏云波，被告人保财险罗江支公司的委托诉讼代理人彭雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告之母沈仕秀死亡的各项损失202013.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月24日18时55分，被告袁强驾驶属于被告易车公司所有的川Ａ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车（搭乘沈仕秀、赵梓华、张晓雪、刘辰宇）由成都市至南部县大桥镇，行驶至南部县石泉乡松林村2组路段时，因操作不当，导致车辆与右侧行道树相撞，造成受害人沈仕秀严重受伤，经南部县人民医院抢救无效死亡。该交通事故经南部县公安局交通警察大队认定被告袁强承担此次事故的全部责任，其他当事人无责任。该起事故发生后，原、被告未就赔偿事宜达成协议，故原告诉至法院。 被告袁强辩称，搭乘沈仕秀是回家时的顺路而为，没有收取费用，并非进行营运，且赔偿标准过高，我负担不起。 被告易车公司辩称，我公司与袁强是汽车租赁关系，在租赁案涉汽车时已对袁强的驾驶资格进行检查，且根据交通事故认定书，事故发生原因系操作不当，而非车辆自身问题，故作为案涉车辆的所有人没有责任。 被告人保财险罗江支公司辩称：1、受害人沈仕秀在事故发生时系被告袁强驾驶的川Ａ×××××车上人员，并非《交强险条例》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的第三人，其因交通事故死亡的损失不属于川Ａ×××××交强险及商业三者险的保险责任范围；2、案涉车辆存在营业及租赁情形，根据保单的特别约定“该车从事客、货运输、租赁，直接或间接收取运费或租金，危险程度显著增加造成的任何损失，保险公司不负赔偿责任。”因此我公司不应当承担赔付责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日18时55分许，被告袁强驾驶川Ａ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车（搭乘沈仕秀、赵梓华、张晓雪、刘辰宇）由成都市至南部县大桥镇，行驶至（大河-升种）南部县路段时，因操作不当，导致车辆与右侧行道树相撞，造成沈仕秀、赵梓华、张晓雪、刘辰宇等人受伤及车辆和树木受损的道路交通事故。沈仕秀经南部县人民医院抢救无效于2019年1月3日20时20分死亡。原告方支付医疗费39379.92元。南部县公安局交通警察大队依法对此次道路交通事故作出了第511321120180000344号道路交通事故认定书，认定造成此次事故的原因系被告袁强驾驶机动车操作不当，袁强承担此次道路交通事故的全部责任，其他当事人无责任。被告袁强在事故发生后支付给原告高先茂5000元。 另查明，川Ａ×××××号东风雪铁龙牌小型轿车属被告易车公司所有，转移登记日期2017年11月21日。2017年11月27日，被告易车公司与被告袁强签订《汽车租赁合同》，租赁期限自2017年11月27日起至2020年11月26日止；袁强每月向易车公司支付租金2508元。被告袁强租赁车辆后，从事滴滴客运运输，并向易车公司支付租金至2018年12月。案涉车辆由被告易车公司在被告人保财险罗江支公司投保了交通事故责任强制险及商业第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等险种；机动车商业保险保险单中特别约定载明：“该车如从事客、货运输、租赁，直接或间接收取运费或租金，危险程度显著增加造成的任何损失，保险公司不负赔偿责任。”被告袁强持有合格的中华人民共和国机动车驾驶证。 又查明，死者沈仕秀生于1935年11月14日，现有子女四人即原告高先秀、高先茂、高茂华、高先鹏。沈仕秀的死因经四川华大科技司法鉴定所鉴定为系遭受巨大钝性机械性暴力致严重颅脑损伤及多发损伤死亡。 上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证复印件、南部县宏观乡樊家沟村村民委员会证明，道路交通事故认定书，保险单复印件，司法鉴定意见书，机动车驾驶证复印件，汽车租赁合同复印件等证据证实，经庭审审查，以上证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成死亡的应予赔偿，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故本案中，四原告作为死者沈仕秀的亲属，有权要求侵权人在本案中承担赔偿责任。原告方亲属沈仕秀因交通事故死亡的事实，各被告无异议，本院予以确认。公安交警部门认定当事人袁强承担此次事故全部责任，定性准确，本院予以确认。此次交通事故，作为车主的被告易车公司提供了安全的汽车，被告袁强具有合法驾驶资格，原告也未举证证明被告易车公司对事故发生有其他过错，故原告要求被告易车公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告人保财险罗江支公司应否在交强险及商业三者险、乘坐险范围内对原告方的各项损失承担赔偿责任的问题，本院认为，死者沈仕秀在发生交通事故时系车上人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险合同中的受害人均指因交通事故受到人身或财产损害的除被保险车本车车上人员、被保险人以外的人，车上人员不能获得交强险的赔偿，因此，原告方的损失在交强险范围内被告人保财险罗江支公司不予赔偿。被告人保财险罗江支公司出示的机动车商业保险保险单中载明的特别约定中明确“该车从事客、货运输、租赁，直接或间接收取运费或租金，危险程度显著增加造成的任何损失，保险公司不负赔偿责任”，且上述免责条款进行了字体加黑，并在重要提示中提请当事人仔细阅读，故对上述免责条款应视为被告人保财险罗江支公司已尽到提示说明义务，合法有效。本案中，被告易车公司将车辆出租给被告袁强，被告袁强使用案涉车辆进行滴滴客运运输应属上述免责条款中的损失范围，故被告人保财险罗江支公司主张对原告上述损失免赔的辩解意见成立，本院依法予以支持。被告袁强作为此次事故的全部责任人，应对造成沈仕秀死亡所产生的损失对原告方承担全部赔偿责任。 关于死者沈仕秀死亡赔偿金的计算标准，因死者沈仕秀生前没有明确收入来源，居住地为南部县宏观乡樊家沟村，故死者沈仕秀的死亡赔偿应以农村标准进行计算。 对原告方主张的赔偿数额，本院根据相关法律规定和本案实际，作以下认定：1、原告方主张的精神抚慰金50000元、死亡赔偿金66655元（13331元/年×20年）、丧葬费32358.5元（64717元/年÷2）、计算标准及方法适当，本院予以确认；2、原告方主张的交通费3000元，未提供相应的票据，但原告方处理丧葬事宜确需产生相关费用，本院酌情认定交通费2000元；3、原告方主张医疗费50000元，但向本院提交的医疗费用清单上记载的医疗费为39379.92元，本院认定39379.92元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告袁强在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高先秀、高先茂、高茂华、高先鹏医疗费39379.92元、死亡赔偿金66655元、丧葬费32358.50元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，合计190393.42元(已支付的5000元在执行中予以扣减)； 二、驳回原告方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4169元，由被告袁强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何承俊 二〇一九年九月十二日 书记员  邹 琳