wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23279号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄俊晖，男，1975年10月9日出生，汉族，户籍住址广东省广州市花都区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄俊晖信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告黄俊晖因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80490.89元（截至2019年3月19日，欠款本金53169.06元、利息6385.91元、违约金13364.76元、杂费15元、现金分期手续费4413.75元、账单分期手续费3142.41元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告黄俊晖自2014年1月10日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××82。截至2019年3月19日止累计欠款共计人民币80490.89元未给付。原告自2018年2月19日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告黄俊晖未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××82的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年3月19日，被告共欠原告本金53169.06元、利息6385.91元、违约金13364.76元、杂费15元、现金分期手续费4413.75元、账单分期手续费3142.41元。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告确认违约金主张依据为涉案合同关于滞纳金的约定，涉案违约金20935.92元的计算期间为2018年2月19日至2019年3月19日。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、现金分期手续费、账单分期手续费、杂费、利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告主张的违约金为发生于2018年2月19日至2019年3月19日的滞纳金，根据中国人民银行的通知，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款;内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，原告在官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付2018年2月19日至2019年3月19日的违约金20935.92元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄俊晖应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金53169.06元、杂费15元、现金分期手续费4413.75元、账单分期手续费3142.41元和利息〔利息截至2019年3月19日为6385.91元，从2019年3月20日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1812元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担471元，由被告黄俊晖负担1341元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  林嘉颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初29747号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈春明，男，1970年3月25日出生，汉族，户籍地江西省抚州市黎川县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈春明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告陈春明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令陈春明偿还借款本金100000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息4436.65元、逾期罚息27369.3元、逾期滞纳费12576.95元和账户管理费2030元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月17日，陈春明向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为12个月，利率为11‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息还款法还款；陈春明逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年9月17日，北银公司依约向陈春明发放贷款，在合约书履行期间，陈春明没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。陈春明未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向陈春明账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明陈春明的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月17日，陈春明签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额100000元，贷款期限12个月，利率为月11‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式按月付息，半年等比偿还本金；陈春明指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2014年9月29日，北银公司向陈春明×××的北京银行账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2015年9月29日。在合同履行过程中，北银公司自认陈春明偿还了5期利息及账户管理费，截至2019年4月10日，陈春明尚欠贷款本金100000元、逾期利息4436.65元、逾期罚息27369.3元、逾期滞纳费12576.95元、账户管理费2030元。本院认为，陈春明签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向陈春明发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，陈春明作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求陈春明偿还借款本金、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈春明于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000元、利息4436.65元、逾期滞纳费12576.95元、账户管理费2030元及逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息为27369.3元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元，公告费260元（北银消费金融有限公司已预交），由陈春明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇一九年九月二十日书 记 员  齐钰
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1133号申请执行人：李德乾。被执行人：李卉。申请人李德乾申请执行李卉借款合同纠纷一案,申请执行标的为150240元，本院于2019年04月1日受理后，采取的执行措施和财产调查情况如下：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书等法律文书，责令被执行人收到上述法律文书后，履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。2、本院分别于2019年4月1日、2019年6月13日、2019年7月5日、2019年9月21日依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商股权等进行了查询，冻结被执行人名下银行存款，转至法院账户的500元由申请人领取，执行过程中，查封被执行人名下豫Ｊ×××××号车辆,因未找到车辆线索，无法进行处置。3、本院通过线下查控，被执行人名下无房产信息。4、本院到申请人提供的地址现场调查，未找到被执行人及其财产。经询问，申请人无法提供被执行人下落及财产。综合上述执行措施及强制措施，本案债权仍然未能实现。本院认为，上述执行过程、采取的执行措施及财产调查情况在约谈申请人时，均对其进行了告知，并已充分听取申请人对终结本次执行程序的意见。本案被执行人目前没有可供执行的财产，申请人不能提供被执行人被执行人有可供执行财产线索，本案执行程序无法继续进行，符合终结本次执行程序的法定条件。如申请人发现被执行人有新的财产线索，可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 敏审判员 张喜超审判员 刘传斌二〇一九年九月三十日书记员 袁婷婷
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘11执216号申请执行人：闫某某，女，汉族，1940年11月26日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。申请执行人：杨某某，藏族，1980年2月13日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。申请执行人：张某1，女，汉族，2002年6月14日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。申请执行人：张某2，男，汉族，2007年2月21日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被执行人：包某某，男，汉族，1984年9月23日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。本院在执行申请执行人闫某某、杨某某、张某1、张某2与被执行人包某某附带民事赔偿一案中，定西市中级人民法院作出的(2018)甘11刑初23号民事判决书已于2019年8月13日发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查询、冻结、划拨被执行人的部分银行存款；二、扣留、提取被执行人的部分收入；三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的部分财产。本裁定立即执行。审判长  张俊杰审判员  张怀文审判员  白 耿二〇一九年九月十日书记员  卢银萍
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初969号之三本院于2019年6月17日对原告王能彬与被告林州市永盛建筑有限公司、洛阳合一置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2018）豫0322民初969号之一民事裁定书、2019年9月16日作出的（2018）豫0322民初969号之二民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）豫0322民初969号之一、（2018）豫0322民初969号之二民事裁定书中落款处“审判员王景博”均补正为“审判长王素芳、审判员王景博、人民陪审员杨光”审判长  王素芳审判员  王景博审判长  杨 光二〇一九年九月二十三日书记员  何园园
文书内容重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0241民初2695号原告：秀山鸿秀农业开发有限公司,住所地：重庆市秀山县清溪场镇凉水村。统一社会信用代码：915002415567573089。法定代表人：谢卫兵。被告：杨通林，男，1965年3月23日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告秀山鸿秀农业开发有限公司诉被告杨通林侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秀山鸿秀农业开发有限公司到庭参加诉讼，被告杨通林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告秀山鸿秀农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行承诺、停止侵权、恢复通行。事实及理由：2012年原告方在司城村委会的支持和帮助下自行出资修建了一条约2.5公里的产业公路(从陸家沟沟口接通银花基地)便于基地管理和肥料、农药运输及产品的输出。新建道路时需在陸家沟河脚建一简易桥梁，原告当时雇请了被告方和其他当地村民共5个人一起帮助修桥，并在被告方家里煮饭招待修桥修路的民工，被告方提供了很多方便。在修桥时需占用被告方约10平方米的土地，当时原告主动与被告协商酌情考虑给予被告方租金补偿，被告方以面积太少不好意思收钱为由，放弃了要原告给付租金的权利。2018年被告方以修桥时未经其本人同意和未给付租金为由，阻断了通往基地的公路。事情发生后，原告方承诺给付租金协商解决。但被告方拒绝收取租金要求原告另寻通道，后经村、镇干部多次调解无果，目前被告方用泥土、石头已堵住道路，使道路无法通行。(2012年公路开工当天，司城村委干部在现场表态，此公路占地以租赁形式，按正在耕种土地每年每亩80元，未耕种的土地每年每亩40元，荒山荒坡免费)。被告方在明确承诺将修桥时所占用的约10平方米的土地使用权转让给原告，并放弃索要租金，这是行为人有效的承诺与默认，原告方取得了合法的通行权。在原告已投资近30万元修通道路后以及已经过八年时间后，被告才提出反悔，强行阻断公路，影响通行。已严重侵害了原告的权利，给原告造成了重大经济损失，现特向人民法院起诉，请求判令被告方履行承诺立即停止侵权行为，恢复道路通行。并赔偿原告的经济损失。被告杨通林未到庭也未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的相关权利。经本院审理查明事实如下，原告秀山鸿秀农业开发有限公司于2012年从事农业产业开发，在本县清溪场镇司城村关沟组陆家沟沟口修建车辆通行的便道，原告在修路过程中占用了被告杨通林部分的承包经营地。双方在占地之初没有任何书面和口头协议，被告杨通林基于当时实际占地面积小，也并向原告主张相关的经济利益。事后被告喂养的牛通过便道走到了原告的金银花基地，啃食了原告的金银花苗。原告因损失向被告主张了赔偿，被告对金银花苗的损失进行了赔偿，双方由此产生了矛盾。被告于2018年以原告没有支付租金为由将该条便道中占用自己承包地部分的路口进行了封堵，造成原告不能正常通行。现原告诉至法院请求停止侵权、恢复通行。另查明，原告在占用被告承包经营土地期间，一直没有给被告支付过任何租金。且原、被告在发生争议后，双方在当地村委会达成调解协议，2018年被告杨通林同意原告在收获季节再通行一年，一年后原告自行选择其他道路通行。上述事实，有原告提交证据，当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，首先原告主张，被告杨通林在当时修便道时同意将占有土地的使用权转让给原告，并放弃索要租金，该诉称是原告单方的陈述，没有相关证据佐证，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定农村土地承包经营权的流转应当由当事人双方协议确定，且应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经过发包方同意。采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，农村土地承包经营权的发包方为村集体经济组织，即司城村委会。经本院核实原告占用土地的行为并未取得当地村委会同意并备案，而原告诉称被告口头同意将承包土地转让给他的情况，既不符合法律规定又缺乏相关手续。故本院不予采信。最后，本案中原告秀山鸿秀农业开发有限公司认可从2012年起一直占用被告杨通林的承包经营地的事实，且一直未支付租金。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯。”。及《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占用、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”。结合上述法律规定，被告依法享有对承包经营土地的生产经营权，原告在未支付租金的情况下，长期使用被告的承包土地，其行为严重侵害了被告的合法权益。故其主张要求停止侵权，恢复通行的诉讼请求无相关法律依据，本院不予支持。综上根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第三十二条、第三十三条、第三十七条；《中华人民共和国物权法》第一百二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告秀山鸿秀农业开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告秀山鸿秀农业开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  邱世秋二〇一九年九月三十日书记员  向 红
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初5437号原告：张梅，女，1972年2月10日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：于小东、周尧（实习），江苏常誉律师事务所律师。被告：邓云丰，男，1977年9月13日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：丁怀南，江苏品川律师事务所律师。原告张梅诉被告邓云丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。本案在审理过程中，原告张梅于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告邓云丰的起诉。本院认为，原告张梅的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张梅撤回对被告邓云丰的起诉。案件受理费400元（已减半收取）、保全费12000元，合计12400元，由原告张梅负担。（此页无正文）审判员  陈少山二〇一九年九月十七日书记员  黄晓彤
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初4147号原告：李学海，男，1970年2月10日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：杨薇、李敬，辽宁创越律师事务所律师。被告：营口天赐农业科技发展有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区芦屯镇芦屯堡07-芦屯镇政府办公楼。法定代表人：韩春宇，总经理。原告李学海与被告营口天赐农业科技发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨薇、李敬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2014年4月29日签订的《辽宁省农村土地承包合同》；2、判决被告支付原告拖欠的转包金1980元；3、判决被告将转包土地恢复原状，返还原告；4、判决被告赔偿原告损失400元；5、判决被告承担案件受理费等费用。事实和理由：2014年4月29日，原告与被告签订《辽宁省农村土地承包合同》，约定：原告将其承包经营的位于亩土地承包经营权转包给被告，从事设施农业种植、各种林木业种植等；转包期限为14年，即自2014年3月1日至2027年12月30日止（最长不得超过土地承包期的剩余期限）；转包金以现金方式支付，即每亩土地租用一年的租金为1100元/亩，每年由被告支付原告承包金总额990元，承包金逐年支付，即于每年3月1日之前支付，逾期未支付，视为违约，按违约条款处理等。该土地流转已经发包方芦屯镇杨屯村委会备案。截至原告诉讼时，被告已欠二年的转包金1980元未支付。依照合同约定，被告不支付转包金的行为已经构成根本违约，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告未作答辩，亦未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：原告系营口市鲅鱼圈区芦屯镇杨屯村村民。2014年4月29日，原告与被告签订《辽宁省农村土地承包合同》，主要约定：原告将其承包的位于亩土地的承包经营权转包被告，被告从事设施农业种植、各种林木业种植等；转包期限14年，自2014年3月1日至2027年12月30日止（最长不得超过土地承包期的剩余期限）；转包金每亩每年1100元，被告每年支付原告转包金990元，于每年3月1日前支付，逾期未支付，视为违约，按违约条款处理；流转合同到期后，合同自动终止，被告无条件将地上附着物自行清除；一方违约使合同无法履行的，可以变更或解除合同；被告不按时交纳土地转包金的，原告有权收回土地承包经营权；双方任何一方不履行或不完全履行本合同规定的义务时，致使本合同无法履行或无法完全履行，相关条款已有约定的按其约定执行，没有约定的，违约方需按《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任，并赔偿守约方的全部经济损失。该转包合同经过芦屯镇杨屯村民委员会见证及营口市鲅鱼圈区芦屯镇鉴证。另查，合同签订后，被告在转包土地上栽种了作物。被告未给付原告2018年、2019年二年的转包金计1980元。本院认为，原、被告签订的《辽宁省农村土地承包合同》是当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告拖欠原告2018年、2019年二年的转包金的行为已经构成违约，故原告要求被告支付拖欠的转包金、解除合同、收回土地承包经营权符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告应将在案涉土地上栽种的附着物移除，将土地返还原告，但考虑到转包金的支付周期及苗木栽种的季节性，也为了减少当事人损失，物尽其用，本院酌定被告将土地返还原告的期限为2020年4月1日前。关于原告主张的损失一节，应确定为被告逾期付款的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证及质证等诉讼权利，并应承担举证不能的不利后果，不影响本案的依法审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李学海与被告营口天赐农业科技发展有限公司于2014年4月29日签订的《辽宁省农村土地承包合同》；二、被告营口天赐农业科技发展有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告李学海2018年、2019年的转包金计1980元及利息（利息以400元为限），计息方式：990元计息期间自2018年3月1日起计息，990元计息期间自2019年3月1日起计息，利率均按中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告营口天赐农业科技发展有限公司于2020年4月1日前将《辽宁省农村土地承包合同》中涉及在营口市鲅鱼圈区亩土地上栽种的附着物全部移除，将该0.9亩土地返还原告李学海。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  李成喜二〇一九年九月二十四日书记员  邹媛媛
四川省南充市顺庆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1302行审44号 申请执行人：南充市顺庆区环境保护局，住所地四川省南充市顺庆区北湖路322号。 法定代表人：吉磊，局长。 被执行人：南充盛名家居有限公司，住所地四川省南充市顺庆区潆华工业园BD-C地块。 法定代表人：张涛。 申请执行人南充市顺庆区环境保护局（以下简称顺庆环保局）于2019年8月27日向本院申请强制执行（南顺环罚[2018]28号《行政处罚决定书》。本院依法组成合议庭对其申请进行了审查，现已审查终结。 申请强制执行的内容为：对被申请人处罚款人民币贰拾万元。其事实与理由是：因被申请人南充盛名家居有限公司（以下简称盛名家具公司）所属家具制造项目需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入生产案，顺庆环保局于2018年12月7日作出《行政处罚决定书》（南顺环罚[2018]28号），决定对被申请人处罚人民币贰拾万元整。被申请人不服我局对其作出的处罚决定，在法定期限内提起行政诉讼，一审判决完毕。顺庆环保局不服一审判决，向南充市中级人民法院提起上诉。南充市中级人民法院已作出终审判决，驳回被申请人诉讼请求。被申请人至今未履行缴款义务。顺庆环保局于2018年12月12日向被申请人送达了（南顺环罚[2018]28号）处罚决定书。顺庆环保局于2019年6月4日作出《南充市顺庆区环境保护局督促履行义务催告书》（南顺环催字[2019]4号），并于2019年6月6日向被申请人直接送达。现根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，特申请本院依法强制执行。 经审查查明，2018年8月14日，顺庆区环境监察执法大队的执法人员现场检查时，发现被执行人公司正在进行家具生产。经调查检查勘验和调查询问，被执行人于2014年8月至2018年8月一直处于生产经营状态。但被执行人无法提供相关的环评手续和建设项目竣工验收手续，其所属家具制造项目需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入生产。被执行人的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定。2018年10月26日，申请人向被执行人送达了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，并告知了被执行人陈述、申辩和听证的申请权。2018年10月27日，被执行人提交了《行政处罚听证申请书》，要求举行听证会。2018年11月2日，申请人向被执行人送达了《环境行政处罚听证通知书》，并于2018年11月14日依法举行了听证会。2018年12月7日，申请人对被执行人作出南顺环罚[2018]28号《行政处罚决定书》，决定对被执行人处罚款200000元。并于2018年12月12日送达给了被执行人。 2019年1月10日，被执行人向南充市高坪区人民法院提起行政诉讼，请求撤销顺庆环保局作出的南顺环罚[2018]28号《行政处罚决定书》。南充市高坪区人民法院于2019年4月12日作出（2019）川1303行初23号行政判决书，判决撤销顺庆环保局作出的上述行政处罚决定。顺庆环保局不服该判决，上诉至南充市中级人民法院，该院于2019年7月29日作出（2019）川13行终99号行政判决书，判决撤销（2019）川1303行初23号行政判决，驳回盛名家居公司的诉讼请求。 2019年6月6日，申请人向被执行人送达了《督促履行义务催告书》。 以上事实有身份证、询问笔录、调查笔录、现场照片、现场勘验笔录、责令改正违法行为通知书、行政处罚告知书、履行行政处罚决定催告书、送达回证、民事判决书等证据在卷佐证。 本院认为，按照《中华人民共和国环境保护法》第十条之规定，申请执行人有权对辖区内环境保护工作实施统一监督管理。按照《建设项目环境保护管理条例》(2017年版)第二十三条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款……”及《中华人民共和国环境保护法》第六十一条和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定予以处罚。顺庆环保局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，被执行人收到南顺环罚[2018]28号《行政处罚决定书》后，未履行该处罚决定书所确定的义务，于2019年6月6日送达《履行行政处罚决定催告书》，经催告后仍未履行；同时，被执行人在规定期限内提起行政诉讼请求撤销案涉行政处罚决定书，经南充市中级人民法院二审审理后作出了驳回了被执行人的诉讼请求的生效判决，即案涉《行政处罚决定书》的合法性已经生效判决所确认。故顺庆环保局的强制执行申请，本院应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定行政机关应当申请人民法院强制执行”、第五十七条“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定”的规定，裁定如下： 准予强制执行南充市顺庆区环境保护局作出的南顺环罚[2018]28号《行政处罚决定书》。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长 彭 艳 人民陪审员 罗 平 人民陪审员 申晓雷 二〇一九年九月十七日 书 记 员 王 茜
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1192号之一 申请执行人：许莉雅（曾用名许冬雅），女，1987年7月6日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 被执行人:李灿贤，男，1989年12月14日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 申请执行人许莉雅与被执行人李灿贤责令退赔一案，本院作出的（2018）粤0704刑初234号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月6日依法立案执行，立案标的134800元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，发现被执行人名下有号牌为粤Ｊ×××××号丰田牌车辆，该车辆因未实际控制，暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院已向江门市江海区礼乐街道敬和村民委员会调查被执行人的财产情况，经调查被执行人在该村有分红，本院已向该村委送达协助执行通知书。 5、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 6、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在规定的时间内向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月三日 书 记 员  钟锦娟
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1324民初5295号原告：兰陵县鸿运机电设备有限公司，统一社会信用代码：913713247544960497，住址：兰陵县城南环路中段。法定代表人：张雷，职务：执行董事兼总经理。被告：张森，男，1989年10月3日出生，汉族，住兰陵县。被告：朱守梅，女，1983年9月1日生出，汉族，住沂南县。被告：王成宇，男，1990年4月16日出生，汉族，住兰陵县。被告：苏方方，女，1989年11月10日出生，汉族，住兰陵县。本案原在审理原告兰陵县鸿运机电设备有限公司与被告张森、朱守梅等追偿权纠纷一案中，按照原告提供的送达地址无法通知被告张森、朱守梅、王成宇、苏方方应诉，原告亦不能提供被告的准确的送达地址，本院认为原告起诉的被告不明确，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兰陵县鸿运机电设备有限公司对被告张森、朱守梅、王成宇、苏方方的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王峰二〇一九年九月二十六日书记员  潘琦
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1076号 申请执行人：赣州金盛源担保集团有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区兴国路18号财智广场A栋2楼。 统一社会信用代码：913607005686906658。 法定代表人：叶伟卿，系该公司董事长。 被执行人：许利萍，男，1988年8月19日出生，住赣州市章贡区。 被执行人：刘招娣，女，1989年8月1日出生，住赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人赣州市金盛源担保集团有限公司与被执行人许利萍、刘招娣追偿权纠纷一案中，因申请人撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执1076号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年九月十一日 法官助理 赖裕民  书记员 许式强
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5119号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层，统一社会信用代码91440703551659346N。负责人：王冠锋，该行行长。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超群，广东金桥百信律师事务所律师。被告：钟子扬，男，1992年1月20日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市岑溪市。原告中信银行股份有限公司江门分行（下称中信银行江门分行）与被告钟子扬信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告中信银行江门分行的委托诉讼代理人刘超群到庭参加诉讼，被告钟子扬经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行江门分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡贷款余额90239.72元（其中贷款本金82847.65元、零售利息2703.13元、分期手续费3891.17元、违约金797.77元）（截至2019年1月30日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年6月13日在原告处办理了中信信用卡，卡号为52×××09。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额90239.72元（截至2019年1月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告向本院提交证据有：1.信用卡申请件一份；2.催收历史一份；3.信用卡交易流水一份；4.余额构成一份；5.发函记录一份。被告钟子扬未作答辩，亦未向本院提交证据。被告钟子扬已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：2015年6月13日，被告钟子扬向原告中信银行江门分行申请信用卡，填写了中信银行信用卡柜台确认申请表，同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（下称《领用合约》）。原告批准被告的办卡申请，并向被告发放卡号为52×××09的信用卡。被告自同年6月19日开始刷卡消费，自2018年10月开始逾期还款。截至2019年1月30日，被告拖欠本金82847.65元、零售利息2703.13元、分期手续费3891.17元、违约金797.77元，合计90239.72元。另查，在《领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中，约定了中信银行信用卡收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利,滞纳金为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为30元。中信银行股份有限公司于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及《领用合约》，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金82847.65元，并按照《领用合约》的约定支付利息、分期手续费等各项费用，合法合理，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。原告未提供证据证明与被告对费用的变更有进行协商并达成合意，因此，原告请求被告自2017年1月1日起支付违约金缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟子扬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡（卡号为52×××09）透支欠款本金82847.65元、利息2703.13元及分期手续费3891.17元（利息自2019年1月31日起按《领用合约》的约定计算至本判决规定的款项付清之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2056元，原告中信银行股份有限公司江门分行负担50元，被告钟子扬负担2006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吴翠青人民陪审员  梁荣豪人民陪审员  刘长杰二〇一九年九月十六日法官助理陈祎姗书记员李伟铭
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民辖终57号 上诉人（原审原告）：遵义万盛钢铁有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区礼仪镇颜村。统一社会信用代码：91520000755368081H。 法定代表人：林志新，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：林桂水，男，1954年11月6日出生，汉族，住福建省仙游县龙华镇林内村内新街49号，现住贵州省遵义市红花岗区。 上诉人遵义万某钢铁有限公司（以下简称万某公司）与被上诉人林桂水、原审被告林志新、林某1以及原审第三人林某2、林金石、陈某1、陈某2股东资格确认纠纷管辖权异议一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2018）黔01民初483号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人万某公司上诉称，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，本案系股东资格确认纠纷，应由万盛公司住所地的遵义市中级人民法院管辖。2、林桂水已经在民事诉讼中针对万某公司审批行政行为的效力提出异议，应属行政审查或诉讼范畴，人民法院不应再继续审理，因此不应由贵阳中院管辖。3、被上诉人说香港泰好国际有限公司已注销解散纯属无中生有。4、林桂水要求确认在万某公司出资人的权益，是其编造的谎言，万某公司没有收林桂水的钱，要投资外商企业必须通过行政审批才有效。5、香港泰好国际有限公司股东是林立新不是林志新，李付婷也不是林志新的妻子，一审裁定张冠李戴，未查清认定清楚乱裁定。6、林桂水根本是与香港泰好国际有限公司出资权益确认纠纷，香港泰好国际有限公司、林某1、林志新的住所地在香港，根据原告就被告的原则，管辖权是香港法院。7、被上诉人要求分红5100万，诉讼标的应当是5100万，应该是高院管辖。 被上诉人林桂水未提交书面答辩意见。 本院经审理认为，林桂水提交民事诉状称，2003年11月25日万某公司董事和法定代表人林志新向其收取了设立万某公司的参股金，2016年万某公司获得了5100万元的拆迁补偿款，但将其应分配的款项截留引发纠纷，故诉请：1、确认其是万某公司出资比例为14.33%的实际出资人，享有万某公司14.33%的投资财产权益；2、判令万某公司返还其投资款344万元，并支付投资收益458.56万元，两项合计802.56万元；3、判令被告林某1、林志新对上述第二项诉请承担连带责任；4、判令第三人林某2、林金石、陈某1、陈某2承担上述第二项诉请的协助履行义务；5、案件诉讼费用三被告共同承担。依据《民事案件案由规定》以及林桂水诉称的民事法律关系的性质，本案的立案案由应为股东资格确认纠纷，一审法院将立案案由定为企业出资人权益确认纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，万某公司注册地为遵义市，且本案不属于由省会所在地中级人民法院管辖的涉外民商事案件，故本案应由公司住所地人民法院、即贵州省遵义市中级人民法院管辖，贵阳中院对本案没有管辖权。综上，上诉人万某公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定驳回上诉人万某公司对本案管辖权提出的异议不当，本院予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初483号之一民事裁定； 二、本案由贵州省遵义市中级人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹晓莉 审判员  刘 军 审判员  李丽娜 二〇一九年九月二十九日 书记员  谢安柱
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执503号之五申请执行人：河北南皮农村商业银行股份有限公司被执行人：刘运华本院依据已经发生法律效力的南皮县人民法院（2019）冀0927执503号之五裁定书，于2019年09月27日向被执行人刘运华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后叁日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘运华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人刘运华在中国邮政储蓄银行62×××10账户内存款人民币780.00元，扣划被执行人刘运华在中国邮政储蓄银行62×××07账户内存款人民币1030.00元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘鸿恩二〇一九年九月二十七日书记员  台浩然
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初4487号原告：王德山，男，1971年12月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被告：张安祥，男，1963年12月26日出生，汉族，居民，住莒县。原告王德山与被告张安祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德山的委托诉讼代理人徐桂滨到庭参加诉讼，被告张安祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德山向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20000元及利息。事实和理由：张安祥向王德山借款20000元，并出具借条，到期后，张安祥未还款，请求依法判决。张安祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日，张安祥向王德山出具借条一份，载明：“借条今借到王德山现金贰万元借款日期2017（年）12（月）1（日）到2018年10月9号还清如到期不还按年息收取1分利息2018年10（月）4日150××××8175借款人张安祥3728261963××××××××”。借款到期后，张安祥未还款，王德山诉至本院请求处理。本院认为，张安祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状对王德山的主张进行抗辩，视为其放弃了举证和质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。根据当事人的陈述及提供的证据，可以认定王德山与张安祥之间形成民间借贷关系，王德山请求偿还借款本金20000元有理有据，本院予以支持。关于利息，可自逾期次日起按照年利率10%计算。综上，王德山的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张安祥于本判决生效后十日内给付王德山借款本金20000元及利息（利息自2018年10月10日起按照年利率10%计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由张安祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  赵成军二〇一九年九月五日书记员  韩志龙
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初1744号原告：郑智威，男，1986年12月13日出生，汉族，住佛冈县。被告：刘文库，男，1995年3月5日出生，汉族，住佛冈县。原告郑智威诉被告刘文库民间借贷纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告郑智威于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑智威申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许郑智威撤回起诉。本案受理费264元，由原告郑智威负担。审判员  王恩宽二〇一九年九月三日书记员  罗 姗
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执8123号 申请执行人：卓奕强，男，1987年11月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 委托代理人：王志平，系广东穗宏律师事务所律师。 被执行人：谭钧标，男，1983年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于卓奕强与被执行人谭钧标民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初2490号判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人谭钧标应在上述判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人卓奕强偿还借款本金45062元并支付利息、逾期利息（以45062元为基数，自2017年12月4日起至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计算）；案件受理费1128元。根据申请执行人申请，本院于2019年4月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依职权通过网络执行查控系统等方式对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封被执行人谭钧标名下的车牌为粤Ｙ×××××奇瑞牌、粤Ｙ×××××捷豹、粤Ｅ×××××大众牌小型汽车各一辆。除查封上述车辆外，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执8123号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王       羽 执行员 柯天平执行员罗伟能 二〇一九年九月二十五日 书记员 王   晓   丽
四川省成都市青白江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0113行初54号 原告：四川豪门本一家具有限公司。住所地：四川广汉市金轮镇柳虹村。 法定代表人：黄常帆，总经理。 委托代理人：杨梁，男，1978年1月27日出生，汉族，住成都市锦江区，系四川豪门本一家具有限公司副总经理。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托代理人：魏薇，四川法翼行律师事务所律师。 第三人：温成育，男，1966年2月28日出生，汉族，住四川省郫都区。 原告四川豪门本一家具有限公司（以下简称豪门公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）行政确认一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭。本案于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告豪门公司的委托代理人杨梁、被告成都人社局的委托代理人魏薇和彭州市人力资源和社会保障局法规科科长田贵清到庭参加诉讼。第三人温成育经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 2019年4月12日，成都人社局根据第三人温成育的工伤认定申请作出〔2018〕11-381号《认定工伤决定书》，认定：温成育受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》中告知了当事人有申请行政复议或行政诉讼的权利。 原告诉称，成都人社局作出的〔2018〕11-381号《认定工伤决定书》事实依据错误。本案第三人温成育受伤时间是2018年4月26日早晨7时许，工伤认定确定的时间为7时50分，对事发时间认定错误，受伤时间并非原告公司上班时间，原告虽然是在公司车间受伤，但并非是因从事公司安排的工作或者岗位工作导致，其伤害既不符合工作时间的条件，也不符合因工作原因导致的条件，并非属于工伤。原告从未收到被告要求其调查核实、询问的通知，被告也未到事故现场进行调查，仅凭第三人单方陈述便做出认定，缺乏证据依据。据此，原告请求：撤销成都人社局作出的（2018）11-381号《认定工伤决定书》。 原告豪门公司在举证期限内提交了以下证据： 1、豪门公司营业执照； 2、法定代表人身份证明； 3、公司员工证明； 4、认定工伤决定书。 被告成都人社局辩称，成都人社局作出的（2018）11-381号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告在作出工伤认定之前，对相关证据进行了调查核实并结合原告与第三人提交的证据，综合认定第三人确于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。被告于2018年10月10日收到工伤认定申请后，依法告知了豪门公司和第三人，并在调查核实之后，于2019年4月12日作出《认定工伤决定书》，程序合法。综上，请求法院维持原判。 被告成都人社局在举证期限内提交了以下证据材料： 1、成都人社局组织机构代码证、法定代表人身份证明、授权委托书；证明：答辩人具有合法主体资格。 2、豪门公司和第三人身份信息及委托材料；证明：豪门公司符合申请工伤认定身份条件；证明：第三人符合工伤认定主体条件。 3、《仲裁裁决书》、《彭州市人民法院判决书》、《成都市中级人民法院判决书》；证明：豪门公司与第三人存在劳动关系。 4、《工伤认定申请表》； 5、《成都新都恒福创伤手足外科医院入院及出院记录》； 6、原告与第三人在确认劳动关系仲裁、一审、二审过程中向法院提交的材料：第三人提交的工友王龙出具的《工伤事故证人证言》、原告提交的《情况说明》《协议》《调查报告》等材料以及证据三中《成都市中级人民法院判决书》； 7、《人社局调查笔录》1份； 以上第4-7项证据证明：第三人向答辩人申请工伤认定以及其符合上班时间上班地点因工作原因受伤的规定。 8、《受理工伤认定申请告知书》及送达回证； 9、（2018）11-381号《认定工伤决定书》及相关送达回证； 10、《彭州市人民法院传票及举证通知书》、《终止及恢复工伤认定审批表》各一份。 以上第8-10项证据证明：答辩人所作出的决定适用法律正确，程序合法。第三人符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定。 第三人温成育提交书面答辩状辩称，温成育在该公司从事木工，日常工作为推台锯开木料等相关家具工作，当日操作推台锯时受伤属于正常工作受伤，不存在其他非法目的；豪门公司应该拿出充分确凿的证据来证明自己的主张，否则就应当承担举证不利的后果。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，豪门公司系依法成立的从事家具生产的企业，温成育于2018年4月13日到豪门公司工作，同月26日早上7时50分左右在豪门公司生产厂内操作推台锯时受伤，受伤一小时后被送往成都新都恒福创伤手足外科医院进行治疗，诊断结果为：右环指中节骨骨折伴缺如、右小指中远节指骨骨折伴缺如、右环指、小指指节固有渗井血管断裂伤右环指指伸肌腱断裂伤等。 另查明，在上班期间，温成育和豪门公司未签订劳动合同。同时，豪门公司的工资计算方式为计件，公司规定上班时间为上午8：00-12：00下午1:30-6:00。经彭劳人仲委案字（2018）第00296号彭州市劳动人事争议仲裁委员会裁决书、（2018）川0182民初4250号彭州市人民法院民事判决书和（2019）川01民终908号成都市中级人民法院民事判决书认定，温成育和豪门公司存在劳动关系。2019年4月12日，成都人社局根据第三人温成育的工伤认定申请作出（2018）11-381号《认定工伤决定书》，认定温成育所受伤害为工伤。 以上事实，有当事人身份信息、工商登记信息、（2018）11-381号《认定工伤决定书》、彭劳人仲委案字（2018）第00296号裁决书、（2018）川0182民初4250号民事判决书和（2019）川01民终908号民事判决书、证人证言、《情况说明》、《工伤认定申请表》、《入院记录》、《出院记录》、调查笔录等证据在案佐证。 本院认为，依据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，根据相关证人证言、入院记录等证据，能够证实第三人温成育受伤时间为2018年4月26日早上7时50分左右，距离上班时间只有十分钟，且因为豪门公司的工资结算方式为计件工资，上班时间并非为固定时间，温成育于7时50分在生产厂车间内的工作应属于上班期间，豪门公司虽然主张其有固定的上下班时间要求以及温成育所受伤害时间属于非上班时间，不属于工伤范畴，但并未提交充足证据予以证明。同时，温成育在该公司从事木工，日常工作为推台锯开木料等相关家具工作，当日在豪门公司的生产车间内操作推台锯时受伤明显属于从事工作相关事务。综上，第三人温成育属于在上班时间、在上班场所、从事与工作相关的事务而受到的伤害，应当认定温成育所受伤害属工伤范畴。成都人社局在依法对温成育实际状况进行调查后，认定温成育发生事故导致受伤的情况属于工伤范畴，并无不当。 据此，对豪门公司主张撤销成都人社局〔2018〕11-381号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川豪门本一家具有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川豪门本一家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  秦际友 人民陪审员  周 礼 人民陪审员  陈冬梅 二〇一九年九月九日 法官助理何宇 书记员夏娜娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执14080号 申请执行人：张金锋，女，1991年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：广州正通阳品牌管理连锁有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号3607房，组织机构代码MA5CCH279。 法定代表人：张兰燕。 关于张金锋与广州正通阳品牌管理连锁有限公司劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案【2019】785-829、1449-1450号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州正通阳品牌管理连锁有限公司应向申请执行人张金锋支付工资6000元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院执行人员前往被执行人住所地执行，但未发现被执行人下落。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执14080号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年九月二十六日 书记员 陈 婷 恩
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初4206号原告：中国农业银行股份有限公司济南济阳支行，住所地济阳区济阳街道纬二路89号。主要负责人：王磊，行长。委托诉讼代理人：张立春，男，该公司员工。被告：陈永恩，男，1978年9月22日出生，汉族，住济阳区。被告：马贵霞，女，1978年10月16日出生，汉族，住济阳区。被告：曹兴强，男，1977年2月10日出生，汉族，住济阳区。被告：曹兴安，男，1973年11月7日出生，汉族，住济阳区。原告中国农业银行股份有限公司济南济阳支行（以下简称农行济阳支行）与被告陈永恩、马贵霞、曹兴强、曹兴安金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告农行济阳支行的委托诉讼代理人张立春到庭参加诉讼，被告陈永恩、马贵霞、曹兴强、曹兴安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行济阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还所欠我行借款本金5万元及利息9565.62元（自2016年12月2日到2019年6月22日累计欠利息9565.62元，之后产生利息按双方签订的借款合同另行计算）；2.被告承担原告实现上述债权的费用。事实和理由：陈永恩于2016年12月2日，向我行贷款5万元，于2017年12月1日到期；被告剩余贷款本金5万元。上述贷款是由曹兴强、曹兴安做保证担保，马贵霞为共同还款人。我行对贷款进行催收，被告以各种理由拒不履行还款义务，为维护我行合法利益，防止资产受到损失，特提起诉讼，请予支持。陈永恩、马贵霞、曹兴强、曹兴安未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月12日，陈永恩向农行济阳支行申请农户小额贷款业务并填写申请表，陈永恩与马贵霞在申请表中签字，曹兴强、曹兴安作为担保人在申请书中签字。同日，陈永恩的配偶马贵霞在共同还款承诺书中签字，确认上述债务由其全部家庭财产承担偿还责任并对本次联保小组贷款承担无条件连带保证责任。2015年11月25日陈永恩与农行济阳支行签订农户贷款借款合同，曹兴强、曹兴安作为担保人在合同中签字，确认对上述借款承担最高额为8万元的连带保证责任。该合同约定陈永恩可自2015年11月25日起至2018年11月24日止，在5万元循环借款额度内循环使用信贷资金；借款用途为生产经营周转；借款利率为固定利率：以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定；还款方式为到期一次性归还借款本息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。2016年12月2日，农行济阳支行向陈永恩发放贷款5万元，约定到期日为2017年12月1日，年利率为6.09000%元。陈永恩于2017年12月3日偿还利息1002.48元。本院认为，农行济阳支行与陈永恩的借款合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。农行济阳支行发放贷款后，陈永恩作为借款人应依约及时偿还借款本息。马贵霞作为陈永恩的配偶，应按照共同还款承诺书对借款本息承担共同还款责任。曹兴强、曹兴安在农行济阳支行于陈永恩签订的借款合同中担保人一栏中签字，应作为连带责任保证人对借款本息在最高额保证限额内承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永恩、马贵霞于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济南济阳支行借款本金50000元及相应利息（自2016年12月2日起到2019年6月22日止的利息9565.62元，之后产生利息按双方签订的借款合同另行计算）；二、被告曹兴强、曹兴安在80000元内对以上给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，减半收取计644元，由陈永恩、马贵霞、曹兴强、曹兴安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  李娜二〇一九年九月十二日书记员  郭迪
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1815号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行。住所地：赣州章贡区红旗大道44号。 负责人：邓近华，该分行行长。 被执行人：谢雯，女，1983年3月18日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人谢雯信用卡纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行向本院申请撤回（销）对被执行人谢雯的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执1815号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  刘芳梅 审判员  徐章平 二〇一九年九月二十九日 书记员  王家涛
湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1026民初1565号原告：欧来养，男，1974年12月9日生，汉族，农民，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。被告：罗社刚，男，1970年6月15日生，瑶族，居民，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：蒋招明（系罗社刚妻子），女，1968年4月24日生，汉族，居民，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。原告欧来养与被告罗社刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法由审判员郭垂峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧来养及其委托诉讼代理人邓彰科、被告罗社刚及其委托诉讼代理人蒋招明、朱正新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧来养向本院提出诉讼请求：①判令被告给付原告劳务工资9700元；②本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间，原告在被告承包的汝城县文明乡、岭秀乡、盈洞乡、马桥镇、濠头乡等地农网改造工程项目中务工，工程完工后，经结算，被告总共欠原告劳务工资9700元，并于2018年12月16日具下《安装工程结算单》，后经原告催讨，被告拒绝给付。为此，原告起诉，请依法判决。被告罗社刚辩称，根据原告记帐单记载：被告欠原告劳务工资6480元，已支付5000元，尚欠其劳务工资1480元未付。经审理查明：原告在被告承包的农网改造工程项目务工，从2015年至2016年期间，被告与原告结算，被告于2018年12月16日出具安装工程结算单：尚欠原告劳务工资9700元（未提供原件）。被告庭审中出具证据，应付工资6480元，被告于2016年支付原告5000元，目前尚欠劳务工资1480元。以上事实，有原、被告的陈述，安装工程结算单，原告手写记帐单等证据证实，并经庭审质证核实并在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为劳务合同纠纷。本案中，原告向被告出具证据，是当事人的真实意思表示，对当事人具有法律效力，被告应承担清偿劳务工资的义务。原告要求被告清偿劳动工资的请求，符合法律规定，本院予以支持。经本院审核，被告尚欠原告劳动工资1480元。根据相关法律规定，原告该请求，符合相关法律规定，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告罗社刚支付原告欧来养劳务工资1480元，此款限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗社刚承担(限在本判决发生法律效力之日七日内向本院交纳，期满拒不交纳的，本院将依法强制执行)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  郭垂峰二〇一九年九月二十九日法官助理张玉华书记员曹宇君附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执9559号申请执行人薛太光。被执行人傅敬。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初17409号民事调解书，已向被执行人傅敬发出执行通知，责令被执行人傅敬接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人傅敬未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人傅敬的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人傅敬应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人傅敬应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人傅敬财产以人民币202150元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇一九年九月二十三日书记员 曹文娟
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1691执122号之二 申请执行人：耿志江，男，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：***，男，汉族，住滨州经济技术开发区。 本院执行申请执行人耿志江与被执行人***借款合同纠纷一案，申请执行人申请撤回执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1691执122号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新国 审判员  张云霞 审判员  代海霞 二〇一九年九月二十四日 书记员  张 凯
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初1368号原告：王基英，女，1959年10月22日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：孙贻辉，山东联志律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金凤，山东联志律师事务所律师。被告：山东盛基投资有限责任公司，注册登记住所地山东省威海市文登区广州路46号经济开发区管委会6楼。法定代表人：侯勇，执行董事。诉讼代表人：山东东方未来律师事务所，山东盛基投资有限责任公司管理人。负责人：王传生。委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。原告王基英与被告山东盛基投资有限责任公司（以下简称盛基公司）破产债权确认纠纷一案，本案于2019年2月22日立案受理后，盛基公司管理人以本院于2019年2月22日裁定盛基公司破产重整为由申请本院中止审理本案，本院裁定予以准许。盛基公司破产管理人接管盛基公司的财产后，本案恢复审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王基英向本院提出诉讼请求，判令被告向原告双倍返还定金40000元。诉讼过程中，因被告公司进入破产程序，原告放弃原诉讼请求并变更诉讼请求为：确认原告对被告享有破产债权40000元。事实与理由：2015年，原告与被告达成了买卖商品房协议，原告购买被告开发的醍香湾25-204室房屋和25-8号车库，并分别缴纳了各10000元定金，但时至今日，被告因无履行的真实意思，造成了原告购房目的不能实现，导致原告遭受巨大损失。被告盛基公司辩称，因原告未能履行支付余下购房款的义务，故无权要求返还定金。盛基公司也无需双倍返还定金。本院经审理认定事实如下：2015年1月3日，被告盛基公司收取原告王基英购房定金10000元，并向原告出具收据一份，收据中载明收款事由为“醍香湾25-204定金”。2015年6月26日，被告盛基公司收取了原告王基英交纳的醍香湾小区25-8号车库的定金10000元，并向原告出具了收款收据。原被告就上述房屋及车库的购买事宜未签订书面合同，双方对于所购房屋、车库的总价款也未进一步协商确定。2016年4月29日，被告盛基公司将醍香湾25-204室房屋出售给案外人并办理了合同网签备案手续。2018年3月20日，被告盛基公司将醍香湾25-8号车库出售给案外人并办理了合同网签备案手续。2019年2月22日，被告盛基公司因不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，经本院裁定进入破产重整程序。本案审理过程中，被告盛基公司管理人表示同意返还原告支付的定金20000元，但返还的前提是原告认可被告支付20000元即案结事了，否则被告认为原告自交纳定金之日起往后两年时间内并未向被告主张签订房屋买卖合同以及要求被告返还20000元定金，本案起诉已经超过诉讼时效。原告则认为原告交纳定金时向被告盛基公司预定房屋及车库，双方并未就价款及合同签订时间作出约定，因此不应适用诉讼时效的规定。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。关于本案中定金的性质。王基英向盛基公司分别交纳1万元作为购买盛基公司房屋及车库的定金，双方未签订书面合同，仅注明所购房屋及车库的坐落位置，也未约定购买的价格及其他合同主要内容，因此王基英向盛基公司交纳的定金系作为订立主合同即房屋（车库）买卖合同的担保，故该定金性质应属于订约定金。从盛基公司向王基英出具的两份定金收据载明的时间与盛基公司将涉案房屋和车库出售给第三人的时间相比较来看，时间间隔均超过一年以上，其中王基英交纳车库定金的时间与盛基公司出售车库的时间间隔更是超过了两年半以上。考虑到市场价格变动以及销售周期等因素，在双方未确定房屋价格的情况下，王基英交纳定金后，长时间未能与盛基公司签订正式买卖合同，那么双方就涉案房产协商一致并签订正式合同的不确定因素就相应增加。王基英虽主张曾就签订涉案房屋、车库与被告销售人员磋商过，并多次进行询问均被要求等通知，但未能提供证据予以佐证。而盛基公司管理人表示现已无法联系公司的销售人员，无法确定是否曾就签订主合同事宜向王基英进行过催告。但盛基公司如在王基英交纳定金后，且未明确是否就涉案房屋协商一致并签订正式合同表明态度情况下，将涉案房屋另行出售给第三人，不符合理性经济人的做法。因涉案房屋、车库已经网签备案给案外第三人，盛基公司与王基英就涉案房屋、车库已经无法签订正式买卖合同的事实已经形成。综合现有证据以及双方当事人的陈述，无法确定双方未能签订正式合同的原因具体归咎于哪一方。根据本案实际情况以及公平原则，本院认为盛基公司应将定金20000元返还给王基英，并向王基英支付该定金自交纳之日起至自盛基公司破产申请受理时的期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息较为妥当。因盛基公司已经进入破产程序，本院对王基英享有的上述债权予以确认。关于盛基公司管理人提出诉讼时效问题。因双方并未约定定金交纳后签订正式合同的具体时间，也没有证据证实王基英向盛基公司要求返还定金遭到拒绝后，法律规定的诉讼时效期间已经超过。且盛基公司管理人在同意返还王基英定金的情况下，再以诉讼时效届满作为抗辩理由，不符合法律规定。因此，对于盛基公司管理人提出本案已过诉讼时效时间，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：一、确认原告王基英对被告山东盛基投资有限责任公司享有定金返还20000元及该20000元中的10000元自2015年1月3日起、另10000元自2015年6月26日起至2019年2月22日止分别按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的债权。二、驳回原告王基英的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 周 力二〇一九年九月二日书记员 于晓钰
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执1268号之二申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。主要负责人：张东，该中心总经理。委托代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：李喜恒，男，1974年12月31日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李喜恒信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)苏0104民初8586号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人欠款本金50075.11元、利息9968.78元、滞纳金15075.89元、账单分期手续费3780.81元、预借现金手续费10元、增值服务费10元。合计78920.59元。并按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定标准支付自2017年6月26日起至实际给付之日止的利息和费用；二、负担案件受理费886.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年3月7日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，委托当地法院查封被执行人名下牌照为辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××的机动车，反馈结果显示车牌号为辽Ｈ×××××的车辆不在被执行人名下且状态为注销，车牌号为辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××的机动车经核查不存在。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年九月三日见习书记员  吴雨辰
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执2001号申请执行人：周玉凤，女，1988年8月27日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：吴建华，男，1976年12月15日出生，汉族，高邮市人，住高邮市翰林国际东区。本院在执行周玉凤与吴建华民间借贷纠纷一案中，于2019年9月20日向被执行人吴建华发出执行通知书，责令被执行人吴建华履行(2019)苏1084民初5305号民事调解书确定的义务，但被执行人吴建华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴建华银行账户存款50000元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吴建华同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  于素权二〇一九年九月二十日书记员  吴 艳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8781号申请执行人：陆春匣，女，1981年12月29日出生，汉族，住河北省廊坊市。被执行人：北京绿洲环宇园林绿化工程有限公司（组织机构代码：69769XXXX）,住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街31号院二区16号楼601室B区。法定代表人：张婷，经理。陆春匣与北京绿洲环宇园林绿化工程有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第214号裁决书已发生法律效力。陆春匣向本院申请执行，要求被执行人北京绿洲环宇园林绿化工程有限公司给付违法解除劳动合同赔偿金11027.5元、2018年11月1日至20日期间工资3818.18元。本院已依法受理。本院在执行申请执行人陆春匣与被执行人北京绿洲环宇园林绿化工程有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人北京绿洲环宇园林绿化工程有限公司已将全部案款付清，申请执行人陆春匣向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)京0115执8781号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月十九日书记员  吉卓烨
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0602民初2074号 原告：白山市浑江区仁忠建材商店。 统一社会信用代码：92220602MA14YAM80M。 经营场所：红土崖镇三道岔村。 经营者：刘仁忠，男，1973年5月10日生，汉族，住白山市浑江区红旗街。 委托诉讼代理人：潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。 被告：白山市华夏王安装饰广告工程有限公司。 统一社会信用代码：91220601668781740U。 住所：白山市浑江区彩虹家园4号楼202室（开发区）。 法定代表人：王殿赋，经理。 委托诉讼代理人：张前程，该公司职员。 原告白山市浑江区仁忠建材商店（以下简称仁忠商店）诉被告白山市华夏王安装饰广告工程有限公司（以下简称王安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马恩鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告仁忠商店的委托诉讼代理人潘晓伟、被告王安公司的委托诉讼代理人张前程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付混凝土材料款196895元及欠款期间的利息（自2018年10月29日起至给付之日止按照中国人民银行公布的贷款利率计算）；2、被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告系经营建筑材料的个体工商户，被告系白山市七道江镇民华村华春综合楼的施工方。原告从2018年6月起至2018年9月陆续向被告工地供应混凝土，累计金额为196895元。经双方确认后，原告于2018年10月29日为被告出具了供货增值税专用发票，但被告始终不支付上述材料款。综上，原、被告之间的买卖关系成立，被告理应支付材料款，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告之诉请。 被告辩称：涉案工程的实际施工人是白山市建兴建筑有限责任公司，该公司施工期间的债权债务均由该公司承担。本案原告所供应的商混，系建兴公司法人曲日东的弟弟负责的。原告明知该工程的实际施工人是建兴公司，被告作为被挂靠方不管理人、财、物，因此被告不同意付款。不过被告对之前建兴公司和民华村报送的一笔没有争议的商混已经结算完毕。又因为民华村起诉被告的另一案件已经开庭审理，在该案中被告申请追加实际施工人建兴公司为被告参加诉讼，法院正在审理。本案中被告也要求追加建兴公司为被告。 经审理查明：2018年6月11日，王安公司中标白山市浑江区七道江镇民华村民委员会华春综合楼项目工程。 2018年6月20日，王安公司（甲方，下同）与白山市建兴建筑有限责任公司（乙方，下同）签订了一份《协议书》，主要条款约定：工程名称为位于七道江镇民华村的华春综合楼，工程造价为6407533元。乙方作为该工程的完全负责人，负责华春综合楼工程的施工管理和该工程的自主经营和自负盈亏。并对该工程所产生的民事及法律权利、义务承担全部责任。 2018年7月21日，仁忠商店为华春综合楼工地供应C35P6型号的混凝土5立方米。 2018年7月14日、2018年7月17日，仁忠商店共计为华春综合楼工地供应C20细石22立方米。 2018年10月5日、2018年10月6日，仁忠商店共计为华春综合楼工地供应C30细石14立方米。 2018年7月9日至2018年9月15日期间，仁忠商店共计为华春综合楼工地供应C15型号的混凝土68立方米。 2018年5月23日至2018年9月25日期间，仁忠商店共计为华春综合楼工地供应C30型号的混凝土135.5立方米。 2018年7月20日至2018年7月25日期间，仁忠商店共计为华春综合楼工地供应C30P6型号的混凝土235立方米。 2018年6月26日至2018年9月18日期间，仁忠商店共计为华春综合楼工地供应C30型号的混凝土562.6立方米。 2018年9月14日，仁忠商店为王安公司开具了一张发票，载明：“486立方米C30型号的混凝土，价税合计17万元”。双方均认可王安公司已付清该17万元混凝土款。 2018年10月29日，仁忠商店为王安公司开具了一张发票，载明：“C30型号的混凝土、C35型号的混凝土、C20细石、C30细石、C30P6型号的混凝土、C35P6型号的混凝土，价税合计196895元”。 另本院就申请人迟泽刚与对被申请人白山市建兴建筑有限责任公司之间的纠纷，曾作出（2018）吉0602财保119号民事裁定书，对白山市华夏王安装饰广告工程有限公司在白山市浑江区七道江镇民华村委员会未给付的35.5万元工程款（华春综合楼工程）予以冻结。 上述案件事实，有经过庭审质证的发票、《混凝土发货单》、《吉林省建设工程中标通知书》、《协议书》、民事裁定书，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。 综上所述，本院认为，王安公司为涉案工程的中标承包人，《混凝土发货单》中载明的收货单位、工程名称、交货地点均为“华春综合楼工地”，且王安公司已向仁忠商店支付17万元商品混凝土款，仁忠商店向其开具增值税专用发票，故仁忠商店与王安公司之间的买卖关系成立。现王安公司以涉案工程的实际施工人是白山市建兴建筑有限责任公司、系该公司向仁忠商店购买商品混凝土为由抗辩，但仅提供王安公司与白山市建兴建筑有限责任公司之间签订的《协议书》，而未提供其他证据。该协议书是否实际履行并无法确认，故王安公司的抗辩理由难以采信。同理王安公司关于追加白山市建兴建筑有限责任公司为共同被告的申请不予准许。王安公司应付剩余混凝土款为196895元。因其逾期支付，给仁忠商店造成一定损失，应当支付利息，故酌情支持以本金196895元计、从2018年10月29日起至款付清日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，判决如下： 被告白山市华夏王安装饰广告工程有限公司于本判决发生法律效力后立即付清所欠原告白山市浑江区仁忠建材商店混凝土款196895元，并承担前述款项从2018年10月29日起至款付清日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4238元，减半收取计2119元，由被告白山市华夏王安装饰广告工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  马恩鹏 二〇一九年九月二十九日 书记员  李文博
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执871号 李亚广、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人李亚广与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入3041元。本院已支付申请执行人李亚广案件款2991元，并收取了执行费50元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初1036号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月三日
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初5834号申请人：仲利国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市江场三路228号408室。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱晓冬，该公司员工。被申请人:昆山朝勤汽机车配件有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇鸡鸣塘南路659-1号。法定代表人：陈杉贤，该公司总经理。申请人仲利国际贸易（上海）有限公司与被申请人昆山朝勤汽机车配件有限公司买卖合同纠纷一案，申请人仲利国际贸易（上海）有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人昆山朝勤汽机车配件有限公司银行存款40万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人昆山朝勤汽机车配件有限公司银行存款40万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  万玉明人民陪审员  邢雯芝人民陪审员  张菊珍二〇一九年九月二十三日书 记 员  吴 越
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初1949号 原告：逄磊，男，1984年9月15日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：李勇，男，1984年1月30日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告逄磊与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告逄磊到庭参加诉讼，被告李勇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告逄磊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金100000元；2、依法判令被告支付原告借款利息，以本金10万元为基数，月利率3%，从2018年8月1日计算至本息还清止；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年8月1日，被告因做生意资金周转，向原告借款10万元，被告收到款项后，向原告出具《借条》、《收据》及被告的身份证复印件各一份。双方约定用款时间、借款利息，现约定的还款时间早已到期，经原告多次催要，被告以种种理由，拒不归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交由被告为其书写借条一张、收条一张、支付宝转账记录，用于证明被告向原告借款10万元并收到该借款10万元的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因资金需要向原告借款，2018年8月1日至8月11日原告通过支付宝向被告转账11万元，其中8月1日转账3万元、6日转账1万元、8日转账3万元、11日转账4万元。被告借款后偿还原告1万元，后向原告出具借条和收条各一张，《借条》载明：“本人（借款人）李勇今借（出借人）逄磊人民币（大写）拾万元整，小写100000.00元。借款期限自2018年8月1日起至2018年11月1日止。利率每月3%……借款人（签字手印）李勇身份证号……”；《收条》载明：“今收到逄磊现金人民币100000元（小写），人民币拾万圆整（大写）收款人：李勇身份证号收款日期：2018.8.1”。对于以上借款，被告未予偿还，双方酿成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。关于原告主张的借款本金100000元，原告提交的借条字迹清晰、内容明确，且与收条、支付宝转账记录相互佐证，能够形成较为完整的证据链条，故可以确认原告与被告之间的借贷关系成立，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款100000元，依法应予支持。原告在审理过程中，放弃第二项诉讼请求，是其对自身权利的自由处分，本院予以准许。本院已向被告李勇依法送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等材料，被告未到庭，视为对自己的答辩、质证权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告李勇于本判决生效后十日内偿还原告逄磊借款本金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、公告费560元，由被告李勇负担（原告已垫付，被告付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  黄 燕 人民陪审员  张春涛 人民陪审员  杨 坤 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  王 莉
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0802民初3185号 原告：易耀明，男，1962年5月22日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：莫醒辉，男，1962年3月28日出生，汉族，住广西贵港市。 本院在审理原告易耀明与被告莫醒辉民间借贷纠纷一案中，原告易耀明于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告易耀明以与被告莫醒辉达成和解协议为由提出撤诉，意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告易耀明撤回起诉。 本案受理费5244元，减半收取为2622元，由原告黄子斌负担。 审判员  王倾心 二〇一九年九月二十九日 书记员  李学成
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执1418号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司南京分行（原名中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部），住南京市秦淮区。代表人:田耕，总经理。委托代理人：**，江苏君伴行律师事务所律师。委托代理人：陈宁杰，中国工商银行股份有限公司南京分行员工。被执行人：傅程诚，男，1987年2月5日出生，汉族，住南京市江宁区。申请执行人中国工商银行股份有限公司南京分行与被执行人傅程诚信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初5175号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人信用卡透支本金117895元及利息、违约金（利息、违约金按照信用卡领用合约的约定，自被执行人傅程诚逾期之日即2017年10月25日起计算至实际清偿之日止，但利息、违约金的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）；二、负担案件受理费1353.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年3月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，查明被执行人名下牌照为苏Ａ×××××的机动车已报废。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年九月五日见习书记员  吴雨辰
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终1979号上诉人（原审原告）：刘美凤，女，1962年3月16日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：钱文祥，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周翠艮，女，1972年1月18日生，汉族，住兴化市。上诉人刘美凤因与被上诉人周翠艮机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴化市人民法院（2018）苏1281民初9270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周翠艮上诉请求：撤销兴化市人民法院（2018）苏1281民初9270号民事判决，依法作出公正处理。事实和理由：（一）一审法院仅依据道路交通事故认定书认定周翠艮在本起事故中负次要责任，并承担30%的赔偿责任是错误的。1.司法实践中，对于民事责任的划分，交通事故认定书仅起到参照作用，并非绝对依据。2.事故认定书仅证明朱庆余与周翠艮发生了交通事故，但认定朱庆余主要责任没有根据。3.兴化市交警大队认定朱庆余在本起事故中负主要责任的逻辑是，目击证人张某看到朱庆余在周翠艮并向超车时伸手推让了周翠艮驾驶的电动三轮车上超出车外部分的模板，导致朱庆余车辆失去平衡，造成翻车，系本起事故的主要原因。周翠艮在不知道发生交通事故的情况下，驶离了现场，所以周翠艮不构成逃逸。而根据朱庆余家属向目击证人张某了解事故发生的情况，张某陈述，“就算朱庆余不伸手推让被上诉人车载模板，模板也会将朱庆余刮到。朱庆余翻车后，周翠艮下车查看了朱庆余翻车的情况。所以我就没有下车报警。”兴化市交警大队在询问目击证人时，断章取义、以偏概全，导致其认定责任错误。应当认定周翠艮违法超速变道超车、其驾驶的电动三轮车超载超长，且发生事故后逃逸，周翠艮在本起事故中应当负全责且构成逃逸，其应当承担交通肇事罪的刑事责任并对刘美凤遭受的损失进行全额赔偿。（二）一审法院在认定刘美凤的赔偿标准时，均按照最低标准判赔，缺乏事实依据，认定数额偏低。被上诉人周翠艮辩称，一审判决正确，不同意刘美凤的上诉请求，请求法院依法处理。刘美凤向一审法院起诉请求：1.请求判令周翠艮赔偿刘美凤因交通事故造成的医药费37699.64元、住院伙食补助费39天×20元/天=780元、营养费60天×40元/天=2400元、护理费60天×150元/天=9000元、误工费180天×100元/天=18000元、交通费3000元，合计70879.64元；2.本案诉讼费用由周翠艮承担。一审法院认定事实：2017年10月16日9时15分，朱余庆驾驶武征牌电动三轮车载带刘美凤沿兴化市新张线由南向北行驶至9KM+600M路段，遇前方周翠艮驾驶宗申牌电动三轮车由南向北斜向东行驶伸手推让后，造成武征牌电动三轮车侧翻、刘美凤受伤、朱庆余受伤后经医院抢救无效死亡。事故发生后，周翠艮驾车驶离现场。兴化市公安局交通警察大队作出化公交认字[2017]第232号道路交通事故认定书，对事故形成原因分析认为：朱庆余驾驶电动三轮车上路行驶，遇情况采取措施不当，未能遵守有关交通安全规定，是造成本起事故的主要原因，负事故的主要责任，周翠艮驾驶电动三轮车上路行驶，未能靠边行驶，是造成本起事故的次要原因，负事故的次要责任。2017年12月18日，泰州市公安局交通警察支队对朱庆余之子朱稳明提出的复核申请作出泰公交复字[2017]第113号复核结论，认为：化公交认字[2017]第232号道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，维持了该认定书。2018年4月20日一审法院作出（2018）苏1281民初1292号民事判决书，对化公交认字[2017]第232号道路交通事故认定书予以认定并作为定案依据，认定周翠艮承担朱余庆死亡损失的30%责任，朱余庆亲属不服提起上诉，泰州市中级人民法院维持原判。诉讼中，刘美凤申请对其因交通事故造成伤情的残疾等级、误工、营养、护理期限及人数进行鉴定，一审法院依法委托扬州东方医院司法鉴定所进行鉴定。2019年4月12日该所向一审法院出具终止鉴定告知书，认为当事人鉴定费用至今未缴致使鉴定工作无法继续进行，故终止此次鉴定。本案刘美凤因本起交通事故致创伤性蛛网膜下腔出血，左枕部头部血肿伴头皮挫裂伤，结合相关评定标准，一审法院认定刘美凤的误工期限为60天，护理期限30天，护理人数为1人，营养期限30天。对刘美凤主张的赔偿项目本院认定如下：1.医药费37699.64元；2.住院伙食补助费39天×18元/天=702元；3.营养费20元/天×30天=600元；4.护理费90元/天×30天=2100元；5.误工费90元/天×60天=5400元；6.交通费600元，上述各项合计47101.64元。一审法院认为，生效的法律文书是本案定案的依据。本起交通事故的责任认定已经复核，亦经二审生效法律文书认定，故对事故的责任划分予以认定，对刘美凤要求周翠艮承担全部责任的主张不予采纳。因本案周翠艮承担事故的次要责任，则应承担刘美凤损失30%的责任即赔偿刘美凤14130.49元。一审判决：一、周翠艮于判决生效后立即赔偿刘美凤各项损失合计14130.49元。二、驳回刘美凤的其他诉讼请求。案件受理费712元，由周翠艮负担276元，刘美凤负担436元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘美凤提交了下列证据：事故发生时的道路照片一张，拟证明周翠艮在本案中应承担全部责任。周翠艮质证后表示对证据真实性无异议，但对刘美凤的证明目的不予认可。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、周翠艮在本案中的责任应当如何认定；二、刘美凤在本案中的损失应当如何认定。本院认为，首先，依照法律规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，兴化市公安局交通警察大队作出化公交认字[2017]第232号道路交通事故认定书，认定朱庆余负事故的主要责任，周翠艮负事故的次要责任。后朱庆余之子朱稳明不服申请复核，泰州市公安局交通警察支队作出泰公交复字[2017]第113号复核结论，对上述交通事故认定书予以维持。现刘美凤虽对交通事故认定不服，但未能提交足以推翻该认定的相反证据，本院不予支持，交通事故认定书应予采信并作为本案定案依据。据此，一审法院依据该事故认定书认定周翠艮在本案中承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。其次，关于损失认定问题。一审中，刘美凤主张其医疗费为37699.64元，一审法院已予认定。其余费用，刘美凤虽申请鉴定，但因未交费致鉴定终止，一审法院根据刘美凤的伤情、住院天数并结合相关评定标准酌情予以认定并无不当，本院亦予维持。综上所述，上诉人刘美凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167元，由上诉人刘美凤负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年九月十九日书记员 王 霞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初25297号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：蔡庸成，男，1981年8月23日出生，汉族，户籍住址湖北省阳新县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡庸成信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告蔡庸成因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告信用卡欠款共计94031.09元（截至2019年4月15日，欠款本金63961.72元、利息8518.18元、违约金20537.42元、现金分期手续费330.75元、账单分期手续费683.02元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告蔡庸成自2015年3月18日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××31。截至2019年4月15日止累计欠款共计人民币94031.09元未给付。原告自2017年10月15日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告蔡庸成未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××31的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年4月15日，被告共欠原告本金63961.72元、利息8518.18元、违约金20537.42元、现金分期手续费330.75元、账单分期手续费683.02元。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告确认违约金主张依据为涉案合同关于滞纳金的约定，涉案违约金20537.42元的计算期间为2017年10月15日至2019年4月15日。以上事实有《银联标准卡金卡F申请表》《招商银行信用卡申请人申明条款》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、现金分期手续费、账单分期手续费、利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告主张的违约金为发生于2017年10月15日至2019年4月15日的滞纳金，根据中国人民银行的通知，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡申请人申明条款》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款;内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，原告在官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付2017年10月15日至2019年4月15日的违约金20537.42元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡庸成应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金63961.72元、现金分期手续费330.75元、账单分期手续费683.02元和利息（利息截至2019年4月15日为8518.18元，从2019年4月16日起按《招商银行信用卡申请人申明条款》约定标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担470元，由被告蔡庸成负担1680元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  林嘉颖
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执14086号 申请执行人：叶思哲，男，1982年1月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 被执行人：广州正通阳品牌管理连锁有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号3607房，组织机构代码MA5CCH279。 法定代表人：张兰燕。 关于叶思哲与广州正通阳品牌管理连锁有限公司劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案【2019】785-829、1449-1450号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州正通阳品牌管理连锁有限公司应向申请执行人叶思哲支付工资20000元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院执行人员前往被执行人住所地执行，但未发现被执行人下落。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执14086号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年九月二十六日 书记员 陈 婷 恩