wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初4381号 原告：徐万里，男，1964年3月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：马振虎，浦江县江南法律服务所法律工作者。 被告：金海洋，男，1964年2月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告徐万里与被告金海洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月5日、8月23日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人马振虎，被告金海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月10日,被告金海洋因资金周转需要向原告借款50000元，并由被告金海洋出具了借条一张，约定月息3分，借期一年。到期后，被告金海洋因资金紧张没有全部归还借款本息，仅于2018年8月10日归还了20000元、于2018年10月8日归还了15000元、于2019年2月3日归还了5000元。后经原告多次催讨，剩余借款34810元及利息被告一直没有归还。现原告起诉到法院要求判令：1、由被告偿还借款人民币34810元及利息（利息按月利率2%自2019年2月4日起计算至实际还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。 为了主张其权利，原告提供借条一张、微信聊天记录打印件三张、2018年2月6日的微信聊天记录录音。 被告辩称：借款5万元是事实，已经归还了本金46000元，包括于2018年2月9日归还本金6000元，利息还没有支付给原告。 为了主张其权利，被告提供了转账凭证一组。 经审理查明:2017年8月10日,被告金海洋因资金周转需要向原告借款50000元，并由被告金海洋出具了借条一张，约定月利率3%，借期1年。到期后，被告金海洋于2018年8月10日归还了20000元、于2018年10月8日归还了15000元、于2019年2月3日归还了5000元。 另查明，2018年2月9日，被告金海洋向原告微信转账6000元。被告金海洋与原告之间还存在其他投资往来。 以上事实有原被告双方提交的上述证据及当事人的庭审陈述等证实。 本院认为：本案的争议焦点在于：一、被告金海洋于2018年2月9日向原告微信转账的6000元是否系归还本案借款。二、归还借款本息的具体认定。关于争点一，被告辨称于2018年2月9日归还本金6000元，但争议借款约定借期1年于2018年8月9日才到期，此前被告也未支付利息，被告提前归还部分本金的辩解，难以作出合理解释。同时，原告认为该6000元系被告给付的其他投资款项，而该6000元款项的给付时间刚好发生在原被告双方交涉其他投资往来的期间，故原告的解释更具有合理性，本院综合认定该笔6000元的款项为其他投资往来款项，当事人对其他投资往来确有争议可另行主张。关于争点二，原被告双方对每一笔归还款项的性质为本金还是利息没有约定，当其不足以清偿全部借款本息时，应视为先支付利息后清偿本金。双方未就利息进行结算，对超过年利率24%的利息部分不予支持，本案利息按月利率2%进行计算。基于被告分别于2018年8月10日归还了20000元、于2018年10月8日归还了15000元、于2019年2月3日归还了5000元，综合认定：截至2019年2月3日，被告共计归还本金24144元、支付利息15856元，尚应归还本金25856元。原告要求被告归还借款本金25856元及支付按月利率2%计算自2019年2月4日起至实际还清之日的利息的诉讼请求，本院予以支持；其他诉请，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告金海洋归还原告徐万里借款人民币25856元，并支付利息（以25856元为基数，按月利率2%计算从2019年2月4日起至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费335元（减半收取），由原告负担86元，被告负担249元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王宏宇 二〇一九年九月十六日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书记员 傅宇菲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16070号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨明武，男，1971年8月14日出生，汉族，住江西省赣州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告杨明武信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告杨明武经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨明武归还原告信用卡透支款113,382.42元(其中本金86,861.76元、利息12,766.29元、手续费13,754.37元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告杨明武偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：99,628.05元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨明武承担。事实和理由：被告杨明武在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款113,382.42元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告杨明武未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨明武持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨明武应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金86,861.76元；二、被告杨明武应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,567.65元，由被告杨明武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执1528号申请执行人：赵永丽，女，1972年11月20日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：吕金成，男，1967年10月1日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人赵永丽与被执行人吕金成借款合同纠纷一案，济南仲裁委员会作出的（2018）济仲裁字第1492号裁决书已发生法律效力，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人吕金成在山东国铁天龙汽车贸易有限公司处的收入元。本裁定立即执行。审判员  乔绪晓二〇一九年九月××日书记员  白 雪
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3672号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人权1，男，1986年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。辩护人李前军，上海君澜律师事务所律师。被告人张某，男，1986年1月24日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。被告人权2，男，1990年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。辩护人章玉舟，上海市为平律师事务所律师。被告人夏某2，男，1988年6月16日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。辩护人张杰，上海泽仲杰律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2019〕7015号起诉书指控四名被告人犯寻衅滋事罪，于2019年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，上述被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年4月26日2时许，被告人张某、权1、权2、夏某2在本区板泉路“鑫开源KTV”门口处，因琐事与夏某1、宋某2、宋某1等人发生口角，继而引发肢体冲突并互殴，其中被告人权2持械参与，过程中双方人员均受伤。经鉴定，夏某1因遭受外力作用致面部损伤留有瘢痕，构成轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读并出示被害人陈述，证人证言，鉴定意见等证据，据此认为应当以寻衅滋事罪追究被告人的刑事责任，被告人权1、张某系累犯，被告人张某、夏某2具有自首情节，被告人权1、权2系坦白，现提请法庭依法判处。庭审中，四名被告人及辩护人对起诉书指控的基本犯罪事实及罪名均表示无异议。经审理查明：2019年4月26日2时许，被告人张某、权1、权2、夏某2在本区板泉路“鑫开源KTV”门口处，因琐事与夏某1、宋某2、宋某1等人发生口角，继而引发肢体冲突并互殴，其中被告人权2持械参与，过程中双方人员均受伤。经鉴定，夏某1因遭受外力作用致面部损伤留有瘢痕，构成轻微伤；宋某2体表未见明显外伤，不构成轻微伤；宋某1未见明显外伤，不构成轻微伤；夏某2因外力作用致头部外伤、胸部皮肤划伤及双手、上肢、左膝软组织损伤，未达到轻微伤。2019年7月5日，被告人张某自动至公安机关投案，被告人权1于2019年6月26日被抓获、被告人权2于2019年6月17日被抓获、被告人夏某2于2019年6月12日被抓获，四名被告人到案后均对主要事实作了供述，其中被告人夏某2于2019年4月26日事发后自行至公安机关接受调查时已对主要事实作了供述。案发后，四名被告人的亲属帮助向被害人夏某1支付赔偿款人民币一万元，取得被害人的谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1．证人孙某、宋某1、宋某2的证言、被害人夏某1的陈述及相关辨认笔录，证实于上述时间、地点被告人权1、张某、权2、夏某2与其一方人员互殴致伤的事实经过。2．验伤通知书、鉴定意见，证实涉案相关人员的伤势情况。3．户籍资料，证实四名被告人的身份信息情况，已达到刑事责任年龄；刑事判决书、释放证明，证实被告人权1、张某的前科及刑罚执行情况。4．公安机关出具的受案登记表、案件接报回执单、案发及抓获经过、临时羁押证明，证实本案案发及四名被告人的到案经过；接受证据清单、视频资料及截图，证实事发经过。5．被告人权1、张某、权2、夏某2的供述。本院认为，被告人权1、张某、权2、夏某2在公共场所结伙随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人权1、张某系累犯，依法从重处罚。被告人张某、夏某2具自首情节，被告人权1、权2具有坦白情节，赔偿被害人并取得谅解，对四名被告人均从轻处罚。根据四名被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及赔偿情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人权1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月26日起至2020年1月25日止。)二、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2020年1月4日止。)三、被告人权2犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)四、被告人夏某2犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)被告人权2、夏某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  周润晢人民陪审员  张晓华二〇一九年九月二十七日书 记 员  黄一笛附：相关法律条文第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初36795号原告：上海锡湖钢管铝型材经销部，住所地上海市静安区。诉讼代表人：刘岗，清算组组长。委托诉讼代理人：华建清。被告：江苏湖光钢管有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：濮其兴，总经理。委托诉讼代理人：刘挺，江苏宁卿律师事务所律师。原告上海锡湖钢管铝型材经销部与被告江苏湖光钢管有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法进行审理。原告上海锡湖钢管铝型材经销部向本院提出诉讼请求：确认原、被告就上海市中兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》无效，被告配合原告将上址房屋产权恢复登记至原告名下。事实与理由：系争房屋原权利人为原告(集体所有制企业)，属于村集体经济组织所有。原告于2004年被吊销营业执照，于2018年成立清算小组。锡山市镀锌厂(集体所有制企业)系原告开办出资人及主管部门，于2010年被吊销营业执照，于2016年成立清算小组。原告在清理企业资产过程中，发现被告法定代表人于2009年10月利用其同时为原、被告法定代表人的身份，在未征得村集体组织及投资人同意的情况下，借用房产买卖空转方式将系争房屋转移到被告名下，未支付房款。原告认为，根据《乡镇企业法》第十条、《乡村集体所有制企业条例》第十八条、《江苏省农村集体资产管理办理》第二十条规定，在原告被吊销营业执照的情况下，被告法定代表人的上述行为系侵犯了集体经济组织的财产权利，该买卖合同应属无效。原告为维护集体财产不受侵犯，故诉至法院，望判如所请。被告江苏湖光钢管有限公司辩称，不同意原告的诉请。第一，原告是锡山市镀锌厂开办投资的企业，而锡山市镀锌厂已于1994年整体改制，其全部资产包括原告这家企业都归并给了被告，原告公章也一直由被告保管，被告从未将公章交给原告用于起诉，故起诉状上原告公章实际上是私刻的。2018年9月25日，被告已就此事向无锡市惠山区公安局报案，目前尚未立案侦查。现被告要求法院将本案移送公安机关处理。第二，即使不论原告公章的真实性，因锡山市镀锌厂已经整体改制成为被告公司，故原告主张系争房屋为其财产，实际上也就是被告的财产，原告起诉主体不适格。与本案同一背景的苏州案件被二审发回重审，杭州案件被二审维持驳回起诉，理由均为锡山市镀锌厂主体不适格，且杭州中院还认为该案实质上系政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，人民法院应当不予受理。第三，原告是锡山市镀锌厂全资开办的企业，锡山市镀锌厂、锡山市玉祁镇黄泥坝村实业公司(以下简称黄泥坝村公司)是由村集体开办的企业，黄泥坝村公司代表村集体对集体财产，包括系争房屋进行管理。1994年镀锌厂整体改制，包括系争房屋在内的四套位于上海的房屋于1996年已共同作为黄泥坝村公司投入江苏湖光钢管钢带有限公司(被告前身)的资产，即当时包括系争房屋在内的四套房屋已经是被告的财产，2009年签订买卖合同只是在办理产权变更登记过程中应交易部门的要求、为便利纳税而为，原告主张无效的买卖合同并非被告取得系争房屋的依据。2001年12月28日，包括村集体在内的五方共同签订协议书，约定之后不再对包括系争房屋在内的资产的物权问题有任何争议。且被告已按约支付了对价，该份协议书已得到了全部履行。第四，系争房屋产权变更至今已超过二十年，已超过20年最长诉讼时效。本院经审查认为，根据双方当事人的陈述及提交的证据材料，原告认为系争房屋原为其所有的财产，亦即集体财产，被告法定代表人利用其职务便利未经村集体同意，擅自通过虚假的买卖合同将系争房屋产权变更登记至被告名下，违反了相关法律规定，故该买卖合同应属无效。被告则认为包括系争房屋在内的原锡山市镀锌厂名下多套房屋均在1994年开始的锡山市镀锌厂改制期间即已作为转制财产被划归被告前身所有，原告主张的买卖合同本身并非被告取得系争房屋的依据。对此本院认为，原告虽主张房屋买卖合同无效，但其该主张的前提仍为系争房屋在该买卖合同签署之前的归属问题。而从锡山市镀锌厂以及原、被告的一系列转制、财产划转等变化过程来看，系争房屋此前的归属问题实质上确不属于发生于平等民事主体之间的民事纠纷。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》相关规定精神，人民法院应当不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告上海锡湖钢管铝型材经销部的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 双二〇一九年九月二十五日书记员 袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6728号 申请执行人：戴炳坚，男，1981年3月7日出生，汉族，住广东省德庆县。 委托代理人：刘彦君，系广东海智律师事务所律师。 被执行人：广州天河奥特农化新技术有限公司，住广州市天河区石牌西路19号7楼自编K11单元。 法定代表人：曾捷。 被执行人：肇庆奥特生态环保有限公司，住肇庆市鼎湖区广利街道办事处塘口居委会（赤顶）。 法定代表人：麦行。 被执行人：广州女娲肥业有限公司，住广州市番禺区。 法定代表人：麦行。 关于戴炳坚与广州天河奥特农化新技术有限公司、肇庆奥特生态环保有限公司、广州女娲肥业有限公司仲裁一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2019）1062号已发生法律效力，依上述裁决，被执行人应向申请执行人支付工资和经济补偿金合计40475.85元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院裁定受理被执行人广州天河奥特农化新技术有限公司的破产清算申请。另本院依法查封被执行人广州女娲肥业有限公司名下小型汽车八辆，因上述车辆未能实际控制，本院暂无法处理。此外本院通过执行查控网络系统向金融机构、车管、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询其他两被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒，同时向被执行人发出限制高消费令，以示惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本院已裁定受理被执行人广州天河奥特农化新技术有限公司破产清算，依法应中止对其财产的执行。此外暂未发现其他两被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执6728号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄昌森 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇一九年九月二日 书记员  刘淳挺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初89602号原告：杨浩，男，1974年12月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：杜立伟，男，1992年8月17日出生，汉族，户籍地河北省邢台市宁晋县。原告杨浩（以下简称姓名）与被告杜立伟（以下简称姓名）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆维修费2228元、交通费1200元，以上共计3428元。事实与理由：2018年7月4日9时13分，在北京市朝阳区来广营北纬40度东南角，原告驾驶车牌号为×××车辆与被告驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交管部门认定，原告、被告负此次事故的同等责任。原告产生车辆维修、交通费等损失应由被告赔偿，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日9时13分，在北京市朝阳区来广营北纬40度东南角，原告驾驶车牌号为×××车辆与被告驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成两车损坏，被告受伤。2018年7月4日北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队作出交通事故认定书，认定原告负此次事故的同等责任，被告负事故的同等责任。事故发生后，原告将车辆送至×××公司进行维修，其提交该公司出具的车辆维修材料单、发票及保险公司的定损单，证明维修车辆花费4456元。交通费，原告称其系估算。本院认为，侵害公民人身权、财产权造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告驾驶的车辆与被告驾驶的电动三轮车发生交通事故，该起交通事故经公安交通管理部门认定，原告和被告对该起事故负同等责任，现原告按照50%主张被告赔偿其车辆维修费和交通费，本院对此不持异议。具体数额本院根据原告提交的证据予以认定。车辆维修费，有发票为证，本院予以支持。交通费，原告主张过高，本院根据车辆维修情况酌情支持500元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜立伟于本判决书生效之日起十日内赔偿原告杨浩车辆维修费2228元、交通费250元，以上共计2478元；二、驳回原告杨浩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杜立伟负担（本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由被告杜立伟负担（原告杨浩已预交，被告杜立伟于本判决生效后十日内支付给原告杨浩）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  郝继忠人民陪审员  陈立芬二〇一九年九月二十六日书 记 员  雒子涵
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42370号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：许平，男，1977年11月30日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告许平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计63,725.86元(截止至2019年8月1日，欠款本金44,142.03元，利息5,558.60元，及其他费用14,025.23元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告许平始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计63,725.86元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告许平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许平应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金44,142.03元；二、被告许平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,142.03元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903.55元，减半收取计451.78元，由被告许平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终8917号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区哥顿酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝北区。法定代表人:邓英。原审被告：顺德区容桂贝蕾餐饮店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：张建明。上诉人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司及原审被告顺德区容桂贝蕾餐饮店侵害作品复制权、放映权纠纷，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初6933号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年九月十日法官助理  钟斯朗书 记 员  张 硕
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11653号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。 负责人：谢爱华，职务行长。 委托代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人：王保财，女，1966年1月13日出生，汉族，住所地河南省商丘市。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告王保财信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初2392号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人王保财支付款项22247.56元。本院于2019年9月2日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11653号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 董广绪 审判员 刘 婉 二〇一九年九月二十五日 书记员 许文楚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初51297号原告：李永忠，女，1953年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：章泽南，男，1994年1月18日出生，汉族，北京市信凯律师事务所实习律师，户籍所在地安徽省池州市贵池区建设东路百荷南苑2幢502室。被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社，营业场所北京市朝阳区劲松二区222号楼2幢201室。负责人：石香平，经理。委托诉讼代理人：戴启鹏，男，1988年5月18日出生，汉族，北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社员工，住北京市海淀区。原告李永忠（以下简称原告）与被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金400000元；2、判令被告给付原告滞纳金（计算至保证金实际给付之日止）。事实与理由：原、被告经协商，分别于2016年12月15日、2017年9月30日、2018年3月5日、2018年4月12日、2018年7月签订了《协议书》。原告根据上述《协议书》，分别向被告交纳了旅游保证金50000元、150000元、50000元、50000元、100000元，共计400000元。原告并未出现不应退还旅游保证金的情形。经多次协商，被告仍未退还上述保证金，现已逾退还期限。故原告诉至法院，希望判决支持原告诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告的负责人石香平因冒用北京钓鱼台国际旅行社有限公司的名义进行违法活动，现已被公安机关立案侦查，故本案的相关情节可能涉嫌刑事犯罪。因此，本案可能涉嫌经济犯罪，不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理，故对原告的起诉，本院予以驳回，并待本案裁定生效后将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李永忠的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一九年九月十六日书记员  高磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62421号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：尚令，男，1980年11月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：何松林，湖北五合律师事务所律师。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告尚令融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托诉讼代理人王文轩，被告尚令的委托诉讼代理人何松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求尚令支付全部未付租金479825.4元；2、要求尚令支付违约金（自2018年9月14日起至实际给付之日止，以479825.4元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、诉讼费用由尚令负担。被告尚令答辩称：对恒昌众鼎公司主张的金额有异议，实际上贷款数额并非恒昌众鼎公司所称的429320元。双方之间不构成融资租赁合同关系，而是抵押借款合同关系，恒昌众鼎公司虚构租赁物，该车一直由尚令所有，没有发生过权属变更，恒昌众鼎公司声称的融资租赁合同不存在融物，只有资金空转。恒昌众鼎公司提供的格式合同委托划扣授权书内容中载明是借款人和出借人，故双方之间是借款关系。租金支付表中没有约定租金支付日，恒昌众鼎公司主张违约金没有法律依据，且其主张的违约金过高。恒昌众鼎公司已授权经销商将本案车辆收回。经审理查明:2015年9月14日,出租人恒昌众鼎公司与承租人尚令签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人尚令，车辆品牌玛莎拉蒂，车架号ZAMSS57E7E1099379,车价610000元，首付款183000元，融资总额429320元，车款融资额427000元，GPS费用2320元，租赁期限36个月，每期租金15994.18元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项，并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。合同签订后，尚令签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2015年9月17日，恒昌众鼎公司依约向经销商支付了融资款427000元。庭审中，恒昌众鼎公司称尚令自2016年4月25日开始未再依约支付租金。现恒昌众鼎公司主张涉案所有未付融资款项加速到期，尚令向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。尚令称恒昌众鼎公司已授权经销商将本案车辆收回，恒昌众鼎公司不予认可，称其未收车，亦未委托任何人收车。尚令就其所述收车一节，未向本院举证。庭审中，恒昌众鼎公司撤回了对于律师费的主张，称不在本案中主张律师费，并表示对律师费保留诉权。本院认为：恒昌众鼎公司与尚令基于真实意思表示签订《融资租赁合同》及其相关附件材料，以售后回租的方式明确了融资租赁法律关系，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应全面履行约定义务。根据《融资租赁合同》及其附件的约定，以及车辆交接单、银行凭证等证据，可以认定恒昌众鼎公司已履行出资、交付租赁物的合同义务，尚令应当按照约定如期足额支付租金。尚令在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令尚令支付全部剩余租金以及违约金（即滞纳金）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。尚令购买融资租赁车辆后向恒昌众鼎公司回租，并签订了所有权转移证明、车辆交接单，符合融资租赁合同约定，尚令抗辩称双方系借款关系、不存在融物，缺乏合同和法律依据，本院对其该抗辩意见不予采纳。尚令抗辩称恒昌众鼎公司已委托经销商将本案车辆收回，恒昌众鼎公司不予认可，尚令就其所述未向本院举证，本院对其该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告尚令于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金479825.4元；二、被告尚令于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2018年9月14日起至实际给付之日止，以479825.4元为基数，按照每日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4249元，由被告尚令负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年九月二十六日书记员  杨 恩
河南省新乡市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）豫07刑终447号上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张法军，男，1964年10月10日出生，汉族，住原阳县，系本案被害人。委托诉讼代理人万海旺，河南良秦律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层，系肇事车辆商业承保公司。法定代表人李迅，总经理。委托诉讼代理人朱战文，河南牧野律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告）国任财产保险股份有限公司上海分公司（曾用名信达财产保险股份有限公司上海分公司），住所地上海市北京西路1399号信达大厦18楼，系肇事车辆交强险投保公司。法定代表人陆雯，该公司总经理。委托诉讼代理人黄钊勋，该公司员工。被上诉人（原审被告）许梦凯，男，2000年12月11日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及住址原阳县。被上诉人（原审附带民事诉讼被告）许梦飞，女，1997年12月11日出生，汉族，住址同上，系肇事车辆豫Ａ×××××名爵牌小型轿车车主。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）胡博闻，男，1993年11月23日出生，汉族，住原阳县，系被害人胡某的父亲。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨芬，女，1983年9月2日出生，户籍地贵州省织金县，现住原阳县，系被害人胡某的母亲。二被上诉人的委托诉讼代理人：张改艳，河南衡度律师事务所律师。上诉人张法军、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、国任财产保险股份有限公司上海分公司因与许梦凯、许梦飞、胡博闻、杨芬交通肇事纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725刑初676号刑事附带民事判决及裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人张法军、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、国任财产保险股份有限公司上海分公司均向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人张法军、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、国任财产保险股份有限公司上海分公司提出撤回上诉的申请，系依法处分自己权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许张法军、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、国任财产保险股份有限公司上海分公司撤回上诉，一审判决书及裁定书自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 马 宁审判员 孟德广审判员 郭 旭二〇一九年九月二十七日书记员 汪 剑
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16234号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王龙坤，男，1991年8月6日出生，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王龙坤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王龙坤系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,320.82元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42404号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：古恩华，男，1980年2月15日出生，汉族，户籍地贵州省安顺市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告古恩华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告古恩华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计57,920.38元(截止至2019年8月1日，欠款本金42,902.64元，利息3,829.38元，及其他费用11,188.36元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告古恩华始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计57,920.38元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告古恩华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告古恩华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金42,902.64元；二、被告古恩华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金42,902.64元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872.57元，减半收取计436.29元，由被告古恩华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审406号 申请执行人宁波市自然资源和规划局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人徐江莉，宁波市自然资源和规划局工作人员。 被执行人宁波市鄞州区潘火开发建设有限公司（统一社会信用代码为913302126620952137），住所地浙江省宁波市鄞州区诚信路668号。 法定代表人汪海云，董事长。 申请执行人宁波市自然资源和规划局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行甬鄞[2017]197号行政处罚决定。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人原宁波市国土资源局于2017年12月14日作出甬鄞[2017]197号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区潘火开发建设有限公司未经批准，于2016年12月擅自占用宁波市鄞州区潘火街道小花园村土地建临时工棚。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积1205平方米。根据2015年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地784平方米（属耕地）、建设用地421平方米（属城市）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及新增建设用地784平方米（符合土地利用规划）、建设用地421平方米（符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，原宁波市国土资源局作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的1205平方米土地；2.对在非法占用的784平方米新增建设用地、421平方米建设用地上新建的临时工棚和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币36150元。原宁波市国土资源局于2017年12月14日向被执行人宁波市鄞州区潘火开发建设有限公司送达甬鄞[2017]197号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2018年6月15日，原宁波市国土资源局向被执行人送达甬鄞催[2017]197号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原宁波市国土资源局的职能由宁波市自然资源和规划局承担。 本院认为，申请执行人原宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人原宁波市国土资源局于2017年12月14日作出的甬鄞[2017]197号行政处罚决定准予强制执行，对其中第1、2项内容的强制执行，由宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  陈超明 审 判 员  蔡雯晴 二〇一九年九月四日 代书记员  吴 丹 ??3?
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂01民终8521号 上诉人（原审被告）：南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队，住所地：南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村二队。 主要负责人：方炳琚，该组组长。 委托诉讼代理人：陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方岚，女，1985年6月22日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：朱小平，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓阳，广西贵文律师事务所律师。 上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队因与被上诉人方岚侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初5003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队经本院依法传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2463元，减半收取1231.5元，由上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队负担。上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队已预交二审案件受理费2463元，本院退回其1231.5元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  文 莲 审 判 员  覃尹柔 审 判 员  韦 欣 二〇一九年九月十七日 法官助理  李昌清 书 记 员  张宁佳
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4064号申请执行人新余市渝水区人民法院。被执行人叶小强，男，1995年2月7日生，汉族，住新余市分宜县。本院在执行申请执行人新余市渝水区人民法院与被执行人叶小强的罚金纠纷的（2019）赣05刑终72号刑事判决一案中，因被执行人叶小强未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人叶小强在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币10000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年九月十九日书记员  简素琴
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初5051号申请人：盛勇立，男，1984年2月22日出生，汉族，现住唐山市。被申请人：张合宇，男，1973年1月19日出生，汉族，住唐山市。被申请人：冯善普，男，1976年7月4日出生，汉族，住唐山市。本院在审理申请人盛勇立与被申请人张合宇、冯善普机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人盛勇立向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人名下×××轻型厢式货车，并已提供担保。经审查，本院认为申请人盛勇立的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人冯善普名下×××轻型厢式货车车辆；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐俊月 二〇一九年九月十二日书记员 舒 蕊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23852号原告：黄岩，男，1986年10月8日出生，苗族，户籍地湖南省。被告：粉瑞得制药设备(上海)有限公司,住所地上海市莘庄工业区申富路XXX号XXX幢XXX区。法定代表人：AntoineVirdis，CE0。委托诉讼代理人：陈健，女。原告黄岩与被告粉瑞得制药设备(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄岩，被告粉瑞得制药设备(上海)有限公司的委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄岩向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年2月20日至2019年4月30日期间的病假工资差额人民币(币种下同)3,587.70元。事实和理由：原告于2012年2月12日进入被告处工作，至2019年2月12日，已经工作满7年。2019年2月20日至2019年4月30日期间，原告因病请假，但被告于上述期间却以原告基本工资的90%为基数，再扣除30%，发放原告的病假工资。原告为病假工资差额申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院，望判如所请。粉瑞得制药设备(上海)有限公司辩称，2019年2月原告请病假9天，2019年3月及2019年4月，原告均整月请病假。被告根据员工手册及相关法律法规的规定，以原告工资的70%作为病假工资基数，90%作为工龄系数，足额支付了原告病假期间的工资报酬。此外，原告患有腰椎间盘突出症，但该病情实际严重程度不足以导致连续数月病休而无法工作。被告认为，企业在保障劳动者权益的同时，不能为利用不当手段，获取不当利益的不劳而获者，打开法律之门。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2012年2月12日进入被告处工作，双方签订的最后一期劳动合同为2018年2月12日起的无固定期限劳动合同。2019年2月原告请病假9天、2019年3月及2019年4月均为整月病假。2019年2月至2019年5月期间原告的基本工资为5,723元。2019年3月，被告扣除原告2019年2月病假工资876.21元；2019年4月，被告扣除原告2019年3月病假工资2,117.51元；2019年5月，被告扣除原告2019年4月病假工资2,117.51元。2019年5月8日，原告以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年6月13日作出闵劳人仲(2019)办字第2806号裁决书，裁决对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，劳动者在依法享受婚假、丧假、探亲假、病假等假期期间，企业应当按规定支付假期工资。加班工资和假期工资的计算基数为劳动者所在岗位相对应的正常出勤月工资。本案中，原告于涉讼病假期间的基本工资为5,723元，故被告应当以该工资标准作为原告假期工资的计算基数。被告以该工资的70%作为原告假期工资的基数计算，缺乏法律依据。结合原告在被告处的工作年限，原告主张被告支付其2019年2月至2019年4月期间病假工资差额3,587.70元未高于法定标准。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告粉瑞得制药设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄岩病假工资差额3,587.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄岩自愿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾洪磊二〇一九年九月二日书记员  刘中一附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1325执552号申请执行人：李康，男，汉族，生于1988年7月13日，住内乡县。被执行人:刘亚坤，男，汉族，生于1980年7月15日，住内乡县。本院在申请执行人李康与被执行人刘亚坤借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）豫1325执552号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑先庆审判员  孙晓峰审判员  秦峻潭二〇一九年九月二十日书记员  屈 君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41508号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：樊全喜，男，1982年11月30日出生，汉族，住吉林省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告樊全喜信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告樊全喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金103,203.88元，支付利息12,428.45元、逾期还款违约金15,981.80元、分期付款手续费3,604.96元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金101,203.88元，支付原告截至2019年7月28日的利息12,428.45元、逾期还款违约金15,981.80元、分期付款手续费3,604.96元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金101,203.88元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告樊全喜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2018年10月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊全喜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金101,203.88元；二、被告樊全喜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2018年10月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金101,203.88元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,324.08元，减半收取计1,162.04元，由被告樊全喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初14108号原告：河北银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区围堤道126号。统一社会信用代码911201036974341587负责人：边景松，职务行长。被告：吴某，男，1982年10月7日出生，汉族，户籍地天津市河西区。原告河北银行股份有限公司天津分行与被告吴某金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告贷款本金168000元；2、判令被告给付原告截至2019年9月9日的贷款利息2736.43元、复利12.44元，以及自2019年9月10日起至实际给付之日的利息、罚息及复利（按照原、被告双方签订的《个人享贷借款合同》中约定的标准计算）；截止至2019年9月9日，上述本息合计170748.87元；3、判令本案全部诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年5月18日，被告在原告处开立了借记卡，卡号为62×××74。同日，被告以该卡在原告处开通了个人电子银行服务，并通过电子签名方式签订编号为ＭＢ190522000441的《个人享贷借款合同》。合同约定原告为被告提供授信额度为168000元的贷款，授信有效期为2019年5月22日至2022年5月22日。签约循环贷款额度成功后，在银行卡余额不足情况下，甲方有权在授信额度内自动取得贷款，视同在银行正式办理了借款手续。合同约定借款用途仅限于购买家庭大额耐用消费品，贷款执行年利率7.29%，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%。未按期归还借款的构成违约，原告有权宣布本合同项下未偿还的款项立即到期，要求立即清偿款项以及所产生的利息及其他费用。合同签订后，原告依约于2019年5月22日至25日分四次共向被告发放贷款168000元。现被告违反合同约定，未按期偿还贷款本息。经查，被告吴某于2019年7月19日死亡。本院认为，该案主债务人吴某已经去世，造成原告起诉的被告身份信息不符合起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告河北银行股份有限公司天津分行的起诉。案件受理费3715元，退还原告河北银行股份有限公司天津分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王文雅二〇一九年九月二十四日法官助理闫炳宇书记员许畅
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23288号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业漫画人，住成都市成华区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：王波明，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司法务主管。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司法务专员。原告杨仕成（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人修雪静，和讯公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。被告微梦创科公司经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令和讯公司赔偿原告经济损失及合理费用支出45000元。事实和理由：原告系著名漫画家，自2007年第一张插图见报以来，己在《人民日报》《京华时报》《南方周末》《新商报》《华西都市报》等全国多家报刊开设漫画专栏和发表漫画作品八千多幅，成为CFP、IC、中国新闻漫画网等多家专业新闻漫画网站签约漫画师。十多年来出版了《古古经济学》《古古营销学》《股海淘金》《漫画老茶客》《漫谈西部大开发》《大话三国》《大话水浒》《漫画成语故事》《漫画歇后语》系列，《漫画脑筋急转弯》系列，《穷囧囧》《富人有什么》《海贝贝故事》系列、《老成都漫画》系列、《海绵故事乐园生命教育原创悦读绘本》等20多本漫画、插画书籍。和讯公司未经许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，和讯公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。并且侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权、获得报酬权等多项权益。侵权官方微博是经微梦创科公司认证和管理的。微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告和讯公司辩称：和讯公司使用了涉案图片，已删除，虽然侵犯了原告的著作权但未造成损失，不同意公开致歉的诉讼请求。和讯公司使用图片是非营利性使用，原告主张的经济损失及合理费用过高，希望法院调低。被告微梦创科公司未到庭，提交了书面答辩状：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行仔细查找与核实，涉案图片已删除，故原告针对微梦创科公司诉求，己无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。据此，微梦创科公司恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的系1张漫画作品（自编号为6417730，图库编号为VCG11422976119，组图标题：漫画：电信联通深陷“垄断门”联通承认正接受调查，以下简称涉案作品），拍摄时间为2011年11月11日，并上传至500px.me网站。原告系涉案作品的作者。新浪微博系微梦创科公司运营的社交媒体平台，和讯公司在新浪微博实名认证微博账号“和讯网”于2014年8月24日所发博文使用涉案作品作为配图，未署作者姓名。原告认可和讯公司已将涉案作品删除。上述事实，有当事人提交的网站发表截图、漫画底稿截图、公证书、侵权微博截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。在和讯公司未提交相反证据的情况下，本院确认原告对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。和讯公司在未经许可、未予署名的情况下，其微博博文使用了涉案作品作为配图，使公众可以在个人选定的时间、地点获取涉案作品，侵犯了原告享有的署名权及信息网络传播权，应当依法承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求和讯公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。至于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或和讯公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品为漫画作品，具有一定的独创性和创作难度，系原告智力劳动成果的体现；第二，原告未提交证据证明涉案作品存在较高的市场收益；第三，涉案微博关注量较高，具有一定的影响力。原告主张合理开支即公证费和律师费，未提供相关证据。考虑到原告确实对侵权行为进行了相关证据保全且聘请律师参加诉讼活动，同时又考虑到本案为批量案件，综合上述因素本院将酌情判定合理费用。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，对和讯公司的侵权行为不具有过错，不应承担侵权责任。就原告针对微梦创科公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后十日内在涉案侵权新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯著作权一事向原告杨仕成致歉（致歉声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告杨仕成申请后，将由本院选择一家全国发行的报刊登载本判决书有关内容，费用由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担）；二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨仕成经济损失2000元及合理支出500元，以上共计2500元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告杨仕成负担438元（已交纳），被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担25元（杨仕成已交纳，北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后七日内支付给杨仕成）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年九月二十九日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6229号原告:曹海涵，男，1989年5月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人:曹福舜（曹海涵之父），男，1962年7月14日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告:北京市慕田峪长城旅游服务有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇慕田峪村。法定代表人:张御騉，董事长。委托诉讼代理人:李利霞，女，1983年7月12日出生，汉族，公司人力资源部经理，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：吴坤，女，1984年2月2日出生汉族，公司法务经理，住湖北省武汉市洪山区。原告曹海涵与被告北京市慕田峪长城旅游服务有限公司（以下简称慕田峪公司）劳动争议一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹海涵委托诉讼代理人曹福舜、被告慕田峪公司委托诉讼代理人李利霞、吴坤到庭参加诉讼，现本案已审理终结。曹海涵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付经济补偿金17409元（差3个月，已支付4个月）；2、请求判令被告支付延时报酬51175元（按照6年延时工作时间计算）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2013年1月到被告单位工作，2019年4月30日解除劳动合同关系，合计6年4个月。被告在2019年4月本意是辞退原告，但却要求原告先提交辞职申请，后协商补偿的办法，被告只是答应经济补偿金23213元，相当于4个月工资。原告在被告先后工作岗位是车场管理员（1年）、景区讲解员（3年）、门票检票员（1年半），均属于一线服务人员，实行综合计算工时工作制。被告要求员工每天上下班打卡开始计时，但却不使用打卡数据形成的考勤记录，而是在考勤表的报送统计上按照固定格式，千篇一律地填写每天上午3.5小时，下午4.5小时，用合法的手段掩盖一线职工实际劳动时间，不支付加班延时报酬，原告依据考勤的出勤天数核算在2018年工作时长是2157.25小时。为维护合法权益，特提起诉讼。慕田峪公司辩称：原告系与我公司协商解除合同，双方约定于2019年4月30日解除劳动合同，完成工作交接后我公司已支付补偿金23213元。双方在协议中约定解除劳动合同日之前的报酬包括但不限于加班工资、奖金、补贴等均已结清。原告不再因原劳动合同的履行解除等向我司要求支付除协议第三条之外的任何其他费用、补偿和赔偿。对于原告提出要求支付延时报酬的请求我方不予认可，我方一线员工实行综合工时计时且每月根据打卡记录形成的考勤表核算工资，公司每年核定员工上班时间淡季上午3小时、下午4小时，旺季工作日上午3.5小时、下午4.5小时，旺季周六日上午3.5小时、下午5小时，不存在超过2000小时情形。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月原告入职被告公司，先后担任车场管理员、门票检票员、讲解员等职务，执行综合工时。2019年4月27日，双方签订《协商解除劳动合同协议书》，约定双方于2019年4月30日解除劳动合同。协议第二条双方确认：劳动合同履行期间，双方依法签订了书面的劳动合同，甲方依法履行了劳动合同义务，包括但不限于为乙方缴纳五险一金等。解除劳动合同日之前的劳动合同报酬，包括但不限于加班工资、奖金、补贴等均已结清，乙方不再因原劳动合同的履行、解除等向甲方要求支付除本协议第三条之外的任何其他费用、补偿和赔偿。协议第三条约定：乙方按照本协议第一条约定，完成工作交接以后10个工作日内，甲方同意向乙方支付经济补偿金23213元。若乙方拒绝交接工作或不完全交接工作的，甲方有权追究乙方的相关责任，有权拒绝支付经济补偿金。被告公司已分两笔支付原告上述经济补偿金23213元。2019年5月10日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付延时加班工资7950元、中午加班工资38100元、法定节假日加班工资14200元。2019年6月20日，仲裁委做出裁决，驳回曹海涵的申请请求。曹海涵不服该裁决于法定期限之内向本院提起诉讼。本案中，被告公司提交了考勤表和工资表、考勤管理办法。考勤表有员工签字确认，证明被告公司工作时间：旺季周一至周五8:30-12:00,12:30-17:00；旺季周六日8:30-12:00，12:30-17:30；淡季周一至周日都是9:00-12:00,12:30-16:30，原告不存在加班情况。原告对上述证据不持异议，表示双方争议的焦点为中午就餐的半个小时是否属于加班，被告将该半个小时从工作时间中扣除不合理。被告坚持认为中午就餐时间不应计入工作时间，原告的工作岗位并非一个人，可以轮流到食堂就餐。本院认为：双方当事人订立的《协商解除劳动合同协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，被告公司已按照合同约定支付经济补偿金，虽原告在被告公司已工作6年多，被告仅按四个月的标准支付经济补偿金，但该金额是双方协商一致的结果，对双方有约束力，现原告再次要求被告支付三个月的经济补偿金没有法律依据，本院不予支持。关于中午12：00至12：30就餐时间的半个小时是否应计入工作时间。原告认为根据《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制办法》第五条规定：职工的工作时间，包括工艺准备、工艺结束时间、作业时间、职工自然需要的中断时间和工艺中断时间。中午就餐应属于工作时间。本院认为，就餐时间显然不属于上述规定中的工艺准备、工艺结束时间、作业时间和工艺中断时间，职工自然需要的中断时间通常是指职工因生理需要必须中断正常工作的时间，如上卫生间、喝水等，原告中午并非在工作岗位上就餐，其主张中午就餐时间属于工作时间依据不足，本案双方在协议中已约定加班费等各项费用已结算清楚，故对于原告要求被告支付延时加班费的请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回曹海涵的诉讼请求。案件受理费5元，由曹海涵负担（已交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹小澎二〇一九年九月二十七日书记员  董立志书记员  付玛莉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39672号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：褚红彦，女，1976年12月7日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告褚红彦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告褚红彦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告褚红彦归还原告借款本金14,188.50元，支付原告利息165.07元、逾期利息941.29元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和14,353.57元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年6月，被告褚红彦与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告褚红彦向原告贷款70,000元，用于购买山东鸿发申鲁汽车销售服务有限公司经销的大众牌乘用车(车辆型号SVW71611DM，车架号LSVP026R4GXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年7月起的每月6日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告褚红彦以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告褚红彦自2018年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告褚红彦构成违约，截止至2019年7月4日，被告褚红彦尚欠原告贷款本金14,188.50元，利息165.07元、逾期利息941.29元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告褚红彦在签字表中注明的居住地址为山东省济南市天桥区水屯北路鑫苑名家23-1-1001。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告褚红彦未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告褚红彦支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告褚红彦以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告褚红彦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告褚红彦应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金14,188.50元，支付至2019年7月4日止的利息165.07元、逾期利息941.29元，并以上述本金、利息之和14,353.57元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年7月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告褚红彦届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告褚红彦协议，以大众牌乘用车(车辆型号SVW71611DM，车架号LSVP026R4GXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告褚红彦继续清偿。案件受理费182.37元，减半收取计91.19元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇一九年九月二十九日书记员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0212破21号之一 申请人：宁波乐客乐克食品工业有限公司（统一社会信用代码为91330212094860094Y）。住所地：宁波市鄞州经济开发区瞻望路55号。 诉讼代表人：童金坝，该公司管理人负责人。 2019年9月27日，宁波乐客乐克食品工业有限公司破产管理人向本院提出申请，称宁波乐客乐克食品工业有限公司名下的牌号为B9DU22车辆下落不明，无法清偿破产费用，请求本院裁定宣告宁波乐客乐克食品工业有限公司破产并终结破产清算程序。 本院认为：宁波乐客乐克食品工业有限公司无财产可供分配、不能清偿破产费用，管理人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下： 一、宣告宁波乐客乐克食品工业有限公司破产； 二、终结宁波乐客乐克食品工业有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  孙丽丽 审 判 员  施梦雅 人民陪审员  王锡莉 二〇一九年九月二十七日 代书 记员  何 璐
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初1847号原告：王建祥，男，汉族，1976年10月6日出生，农民，住肥城市。被告：付云家，男，汉族，1987年7月29日出生，原住肥城市王瓜店街道办事处新胜村，现住址不详。原告王建祥与被告付云家民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建祥到庭参加了诉讼。被告付云家经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款50000元，并自起诉之日按法律规定支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月5日，被告向原告借现金50000元并出具借条，当时未约定还款日期。后经原告多次催要，被告至今未还。现特具状起诉，望判如所请。付云家未作答辩。王建祥围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件各一份、借条原件一份。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告系朋友关系，2010年3月8日，被告因归还他人欠款向原告借款50000元，原告以现金方式支付被告，被告当场出具借条一份，载明：借条今借到王建祥现金50000元（伍万元整）借款人：付云家2010年3月8日。被告付云家分别在借款金额、本人署名及日期处捺有指印。后经原告催要，被告未还款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中被告向原告借款50000元，有原告提交的借条予以证实，事实清楚、证据确实充分，本院予以认定。对上述借款被告至今未还，原告要求被告偿还欠付借款，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张双方曾约定利息，但未提交证据证实，本院对此不予采信，被告应自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告付云家于本判决生效之日起十日内，偿还原告王建祥借款本金50000元；二、被告付云家于本判决生效之日起十日内，支付原告王建祥借款利息（以借款本金50000元为基数，自2019年3月22日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告付云家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  宗少华人民陪审员  尚海庆人民陪审员  郭庆辉二〇一九年九月十七日书 记 员  张晓敏
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5059号上诉人（原审被告）：清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地山西省清徐县王答乡大寨村。法定代表人：李红刚，村委会主任。被上诉人（原审原告）：张玉刚，男，一九六五年一月七日出生，汉族，山西省清徐县王答乡大寨村居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：郭青云（张玉刚之妻），女，山西省清徐县王答乡大寨村居民。委托诉讼代理人：王晓玲，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住清徐县。上诉人清徐县王答乡大寨村村民委员会（以下简称大寨村委会）因与被上诉人张玉刚承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2019）晋0121民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一九年八月二日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大寨村委会的法定代表人李红刚，被上诉人张玉刚及其委托诉讼代理人郭青云、王晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大寨村委会上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人张玉刚一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决对下列事实未做认定，导致判决结果错误。一、上诉人与被上诉人张玉刚签订涉案土地承包合同，未经一九八六年承包人同意。经核实，一九八六年第一轮土地承包人是董福生；一九九九年第二轮土地承包时，涉案土地系张玉刚代替董福生种植；根据当时上诉人村里土地承包实际，上诉人应当将涉案土地直接发包给董福生，或者经过董福生同意，将涉案土地发包给张玉刚。但当时为了尽快完成第二轮土地发包任务，上诉人未经董福生同意，直接与张玉刚签订了土地承包合同，将涉案土地发包给了张玉刚，客观上侵犯了董福生的土地承包权。二、为了妥善解决一九九九年第二轮土地承包当中侵犯原承包人的问题，上诉人在二〇一六年十一月二日召开村民代表会议，并作出决议“八六年与九九年合同有争议的，村委尊重村民达成的任何协议，领款时双方到场。对未达成协议的，村委会以同等受益的原则进行调解”。综上可见，一审判决无视上诉人村民代表会议决议，将征地补偿款判归一九九九年承包人张玉刚名下，侵犯了上诉人村民代表会议的民主权利，也侵犯了一九八六年承包人的合法权益。为此，上诉人依法上诉，请予支持。张玉刚答辩称，一九九九年进行的二轮土地承包是公开透明的，大寨村委会对各农户承包地的情况都进行了张榜公布。各农户在签订土地承包合同，领取承包经营权证时，对自己承包地的增加、减少、变更的情况是明知的，在承包合同上签字，就是对土地变更情况的认可。从一九九九年二轮承包到土地被征用，十几年来，新承包户对诉争土地承包经营，缴纳公粮、农业税，享受粮食直补，原承包户都没有提过异议，并不是大寨村委会所说的原承包户不知情、不同意。本案诉争土地登记在了答辩人的承包合同、承包经营权证上，承包经营权就由答辩人享有，土地补偿款由答辩人领取，是法律赋予的权利。任何组织和个人都无权干预和剥夺。原承包户自愿放弃了对诉争土地的承包经营权，是无权参与补偿款分配的。村民代表会议也仅仅是可以对有争议的进行调解，并没有强制分配的权利，否则就是违法。所以，一审判决公正合法，应予维持。请求二审依法驳回上诉，维持原判。张玉刚向一审法院起诉请求：请求依法判令被告向原告支付征用原告“中风口”0.625亩和“北武家道”1.6亩承包地的征地补偿款100530元。一审法院认定事实：一九九九年四月二十四日张玉刚与大寨村委会签订了编号为王答乡大寨村第3-137号《土地承包合同》，清徐县人民政府颁发了王答乡大寨村第N064627号《土地承包经营权证》，由张玉刚承包耕种了王答乡大寨村“王答道北”2.67亩、“黑城道中”0.68亩、“北武家道”1.6亩、“猪场后”0.5亩、“中风口”1亩地。二〇一七年因文源路东延，征用了其承包的“中风口”0.625亩。二〇一八年山西省职业技术学院征用了其承包的“北武家道”1.6亩承包地。征用每亩地补偿款为45000元，二块土地共应补偿100530元。现董福生与大寨村委会一九九九年的土地承包合同中和其《土地承包经营权证》中并无涉案征用土地。在审理中张玉刚称一九九〇年左右交公粮的时候和董福生（董毛四）接的涉案土地，董毛四不种了，将土地推给张玉刚，董福生说不要土地了，后一直都是由张玉刚交公粮。一九九九年张玉刚与大寨村委会签订了土地承包合同。一审法院认为，一九九九年农村实行二轮土地承包，张玉刚作为大寨村委会村民，承包了涉案“中风口”0.625亩和“北武家道”1.6亩承包地，双方签订了《土地承包合同》，清徐县人民政府颁发了《土地承包经营权证》，故依法确认张玉刚对涉案土地有承包经营权，现董福生与大寨村委会签订的《土地承包合同》和领取的《土地承包经营权证》上并没有涉案土地，故涉案土地的补偿款应归张玉刚所有。综上所述，张玉刚要求大寨村委会支付涉案“中风口”0.625亩和“北武家道”1.6亩承包地征地补偿款100530元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条第（四）项、第二十三条规定，判决：大寨村委会于本判决生效后十日内支付张玉刚土地补偿款100530元。二审所查事实与一审一致。本院认为，一九九九年二轮土地延包时，被上诉人张玉刚通过与上诉人大寨村委会签订《土地承包合同》，获得政府颁发的《土地承包经营权证》，依法取得案涉“中风口”0.625亩和“北武家道”1.6亩土地的承包经营权并耕种经营。直至涉案土地被征用的十几年间，原土地承包人对此并未提出异议，显然其行为有理由被视为自愿将所承包土地交回发包方，由发包方对承包土地进行调整处理的情形。即使在二轮土地延包过程中，如大寨村委会所诉“未征得原承包人同意”，亦属于大寨村委会作为发包方自身工作失误，张玉刚对此并无过错。至于村民代表会议形成的有关协商调解的决议内容，并无不当，相关当事人意思自治，自愿、平等协商解决纠纷，法律亦予以尊重；但不能达成一致的，该决议于各方并不具有约束效力，也不能成为大寨村委会拒付征地补偿款的理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。大寨村委会上诉主张不能成立，其上诉请求成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2311元，由上诉人大寨村委会负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二〇一九年九月二十日书记员 齐文姝
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执12642号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：王虎亮，男，汉族，1986年1月18日出生，住内蒙古乌兰察布市。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行王虎亮借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初25968号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金36512.61元及利息、罚息、复利；负担案件受理费1110元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并划拨了被执行人名下银行存款1707.05元，该执行款已退发申请人，另发现并查封了被执行人名下车牌号为蒙Ａ×××××、蒙Ａ×××××、蒙Ａ×××××的汽车各一辆，因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年九月三日 书记员 王雅清
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7668号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：戴宏亮，男，1978年5月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：潘敏芳，女，1978年8月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：刘华秀，广东法制盛邦律师事务所律师。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：徐军辉，男，1972年8月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：郑俊玲，女，1972年4月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。一审第三人：广州市德才房地产代理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区小北路三眼井上街4号101房。法定代表人：宋炽平，总经理。一审第三人：广州竞宇金融服务有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城华就路23号12楼F。法定代表人：鄢红胜。再审申请人戴宏亮、潘敏芳因与被申请人徐军辉、郑俊玲以及一审第三人广州市德才房地产代理有限公司（以下简称德才公司）、广州竞宇金融服务有限公司（以下简称竞宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终5947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴宏亮、潘敏芳申请再审称，案涉合同虽约定买方于2016年2月25日前提交按揭材料，但戴宏亮、潘敏芳于2016年2月28日提交按揭材料时，徐军辉、郑俊玲亦在现场且对此并未提出异议，应视为得到了徐军辉、郑俊玲的认可，二审法院认定戴宏亮、潘敏芳存在迟延提交按揭材料的违约行为没有事实依据。戴宏亮、潘敏芳积极履行并取得了银行同贷书，徐军辉、郑俊玲在合同具备履行条件且在诉讼过程中将案涉房屋另行转售他人，已构成根本违约，二审法院对戴宏亮、潘敏芳诉请主张的违约金未予支持没有法律依据。综上，戴宏亮、潘敏芳请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。戴宏亮、潘敏芳和徐军辉、郑俊玲于2016年1月25日签订的《房屋买卖合同》内容真实有效，对合同双方均具有法律约束力。经查明，在卖方徐军辉、郑俊玲于2016年2月28日配合买方戴宏亮、潘敏芳办理按揭贷款手续后，戴宏亮、潘敏芳直至2016年3月18日方才交齐办理按揭贷款所需材料，明显超出了合理预期。根据案涉《房屋买卖合同》约定，买方应在取得银行同贷书或者相关回复后五个工作日内，履行完税义务并会同卖方共同前往房地产交易中心办理递件过户，在取得递件回执当天支付首期款280万元。本案中，买卖双方就上述约定中的“取得银行同贷书或者相关回复后五个工作日内”这一时间节点专门限定了截止日期即2016年3月21日前。现买方在明知案涉《房屋买卖合同》对银行同贷书取得时间有所约定的情况下，迟延提交按揭材料，势必影响到贷款办理进度，导致后续的完税、递件以及支付首期款等合同义务的迟延履行，二审法院根据案涉《房屋买卖合同》履行情况，结合买方戴宏亮、潘敏芳自身过错程度，对其主张的除实际支出费用外的其他损失部分不予支持并无不当。综上，戴宏亮、潘敏芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回戴宏亮、潘敏芳的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年九月二十九日法官助理武晓晖书记员陈贤璇彭振楠
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执1311号之一申请人：李娜，女，汉族，1995年11月18日出生，现住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：腾长利，贵州标博律师事务所律师。被执行人：佘青青，女，汉族，1994年9月11日出生，现住贵州省遵义市汇川区。被执行人：佘宗志，男，汉族，1967年11月11日出生，现住。本院在执行李娜与佘青青、佘宗志民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款400000.00元及利息，承担案件受理费3650.00元，执行费255.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时,本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人佘青青名下有保时捷牌贵Ｃ×××××号小车一辆（已查封，未实际控制），被执行人佘宗志名下位于贵州省遵义市汇川区珠海路云海北城明珠x栋x号房屋一套（已轮候查封），被执行人佘宗志名下有魏派牌贵Ｃ×××××号汽车一辆（已查封，未实际控制），被执行人名下暂无银行存款等财产可供立即执行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，并且拒不申报其财产情况，本院已将被执行人纳入失信人员名单，对其进行失信惩戒。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结李娜申请执行佘青青、佘宗志民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年九月二十日书记员  王 勇
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执2836号 申请执行人：王吉山，男，1980年2月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。 被执行人：宁夏颂福商务咨询有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：宋霜，系该公司执行董事。 本院作出的（2018）宁0106民初7261号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月30日向本院申请执行。本案应执行标的6155元（含执行费50元），未执行标的6155元。本案在执行过程中，本院对被执行人宁夏颂福商务咨询有限公司名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金、金融理财等财产进行了二次查询。经查明，被执行人宁夏颂福商务咨询有限公司名下无银行存款，无房屋、土地及车辆登记信息，无公积金、金融理财信息、无证券信息，有工商注册信息（已查询），无保险等收益性权益，互联网银行无存款。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人宁夏颂福商务咨询有限公司纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，且已将本案执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初7261号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年九月二十四日 书记员  余 翔
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初13895号原告：王满新，男，1935年12月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：段颖，女，1987年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王满新与被告段颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告王满新未在规定时间内预交案件受理费且未按时办理公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王满新撤回起诉处理。审判员 高 笛二〇一九年九月三十日书记员 赵金秋
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执703号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮。被执行人：王付刚，男，1987年11月2日出生，汉族，住山东省曹县。本院立案执行的北京恒元信业信息技术有限公司与王付刚借款合同纠纷借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将本院依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003657102号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年九月二十三日书记员  刘 宁