河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀行终599号 上诉人（原审原告）吴桂成，男，1955年10月3日生，汉族，住玉田县。 被上诉人（原审被告）玉田县人民政府。住所地：玉田县北环西路1199号。 法定代表人朱文军，该县县长。 委托代理人刘希刚，河北宏广律师事务所律师。 委托代理人孟祥伟，玉田县征收办法制科科长。 上诉人吴桂成因诉玉田县人民政府（以下简称玉田县政府）房屋征收补偿决定一案，不服唐山市中级人民法院（2018）冀02行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，吴桂成系玉田县玉田镇城三村村民。2007年6月28日，玉田县建设局、玉田镇人民政府依据《玉田县建设局、玉田镇人民政府关于解决城三村吴俊生、武仕兰上访及1993年征用城三土地遗留问题的处理意见》制定协议如下：“一、1993年县政府为解决部分老干部住房问题。在电影院工房小区西侧××城三村××4.28亩，共安排5排，每排2处，共10处，其中留给城三村三处，用这三处解决吴俊生夫妇长期上访要求安排宅基地问题。经研究。将北排两处安排给吴桂忠、吴俊生建房。北数第二排西边一处安排给吴桂成建房。建房后由房产登记机构办理房屋产权登记证，相关费用由建房人负责。二、其余宅基地7处基石和余下土地交由玉田镇政府管理。后吴桂成在上述安排的宅基地上建有地基，但未建房。2013年，玉田县政府对繁荣路以东文明街南侧区域的房屋进行征收、补偿，吴桂成的宅地基在此范围之内，双方就补偿问题未能达成协议。2016年，吴桂成向原审法院起诉要求玉田县政府履行征收补偿的法定职责，原审法院于2017年3月27日作出（2016）冀02行初48号行政判决书，责令玉田县政府针对吴桂成的申请作出行政行为。玉田县政府于2018年9月19日作出玉政字〔2018〕48号房屋征收补偿决定，涉案房屋征收补偿决定称“给吴桂成安排一处宅基地的内容不予以认可，给吴俊生安排一处宅基地的内容不予以认可”，其补偿决定如下：“一、对2007年6月28日玉田县建设局、玉田镇政府向吴俊生、吴桂成、吴桂忠出具的协议书中分别向吴俊生、吴桂成安排一处宅基地的内容不予补偿。二、对2007年6月28日玉田县建设局、玉田镇政府向吴俊生、吴桂成、吴桂忠出具的协议书中给吴桂忠安排一处宅基地的内容，结合玉田县房屋征收补偿标准，给予吴桂忠200平米楼房的补偿，在清风路沿线区域房屋征收时予以安排。”吴桂成不服该房屋征收补偿决定，于2018年10月31日向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，本案的争议焦点是玉田县政府作出的补偿决定的合法性问题。首先，玉田县政府主张依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定对吴桂成的宅基地作出补偿决定，但对于涉案土地的性质是否为国有，玉田县政府并未提交相关证据证实。其次，该房屋征收补偿决定的内容与2007年6月28日玉田县建设局、玉田镇人民政府签订的协议内容相矛盾。最后，吴俊生、吴桂成、吴桂忠三人宅基地实有情况各有不同，且是分别申请要求作出补偿决定，玉田县政府针对多人的申请作出一个补偿决定不妥。综上，玉田县政府作出的玉政字〔2018〕48号房屋征收补偿决定主要证据不足，适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决撤销玉田县人民政府玉政字〔2018〕48号房屋征收补偿决定，责令重新作出行政行为。 上诉人吴桂成不服一审判决上诉主要称，一、2007年6月28日，吴桂忠及吴俊生、吴桂成与玉田县住房和城乡规划建设局(原玉田县建设局〕、玉田镇政府达成安置补偿协议合法有效。其父子三人根据协议获得三处房基地，并在此打了建房地基。后村委会、镇政府和城建局告知其此地块准备拆迁，为避免建房再拆造成浪费，故一直没有建房。2013年玉田县政府决定对该区域进行拆迁，按规定其父兄三人每人应置换285.3平米楼房。虽经其要求但一直未能签订房屋拆迁补偿安置协议，故其于2015年4月提起诉讼，诉请玉田县政府履行职责。唐山中院于2017年3月27日作出（2016）冀02行初48号行政判决，判令玉田县政府对其申请作出行政行为。二、根据上述判决，玉田县政府于2018年9月19日对其作出玉政字[2018]48号房屋征收补偿决定载明，对2007年6月28日玉田县建设局、玉田镇政府向吴俊生、吴桂成、吴桂忠出具的协议书中分别向吴俊生、吴桂成安排一处宅基地的内容不予补偿。该补偿决定否定了此前双方所签订并经原审法院行政判决确认合法有效的协议书。三、鉴于上述，上诉人又提起诉讼，请求判令玉田县政府给付其还迁补偿楼房427.95平米（含继承份额)。唐山中院于2019年6月5日作出（2018）冀02行初133号行政判决，判决撤销玉田县政府玉政字[2018]48号房屋征收补偿决定，责令重新作出行政行为。且一审查明，玉田县政府在征收其宅基地时，未将该宅基地的土地使用权性质变成国有土地，而该判决仅以玉田县政府未提供证据为由，再次责令玉田县政府作出具体行政行为，致其权益无从得到维护。上诉人认为该判决除适用《行政诉讼法》第70条外还应适用第72条规定，判令玉田县政府在一定期限内重新作出行政行为。故请求判令玉田县政府在玉田镇凤凰春城三期或相近地段给付吴桂成还迁住宅楼房427.95平米。 被上诉人玉田县政府答辩称，一、吴桂成的上诉请求没有事实和法律依据。吴桂成请求判令玉田县政府在玉田镇凤凰春城三期或相近地段给付其还迁住宅楼房427.95平米没有任何依据。首先，《行政诉讼法》第六条规定,人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。即司法机关审查的是国家行政机关作出的行政行为实体与程序的合法性,对具体行政行为合理性不予审查。据此，法院只能对玉田县政府对吴桂成予以补偿的合法性进行审查，对于具体补偿多少，即行政行为的准确性、适当性不应进行审查和判决，故吴桂成请求法院判决直接予以补偿及补偿数量没有法律依据。其次，(2016)冀02行初48号判决书与(2018)冀02行初132号判决书一样，只是对玉田县建设局、玉田镇政府协议书事实存在的状况确认，并非是对合法性予以确认。再者，既使按照协议，也不是吴桂成所称的每户占地285.3平米，加上其父的一半142.65平方米，计427.95平米；吴桂成所算面积是按协议中一共占地4.28亩，按照十户简单计算而来，而没有考虑道路、公厕等共设施占地。河北省土地条例及宅基地管理办法规定平原地区每户宅基地不得超过200平米。二、玉田县政府的决定合法有效。上诉人在2007年的协议时另有宅基地，故该协议违反了“一户一宅”的法律规定，且协议上两个单位不属于法定宅基地管理机关，无权安置宅基地，属于无效协议，因此，玉田县政府不予认可和追认。吴桂成之父吴俊生不具备再次获得宅基地的条件，因其曾于1989年3月23日老宅基地清登时,依法获得一处宅基地,证号为06269号。吴俊生、武士兰夫妻二人与吴桂成签订赠与协议，将其06269号宅基地赠与吴桂成,根据《土地管理法》第六十二条等规定:将原有住房赠与他人后不再具备宅基地审批条件。故玉田县政府决定不予吴俊生补偿是正确的。综上，吴桂成的上诉请求没有法律和事实根据，应当予以驳回，玉田县政府的决定合法有效应当予以维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2007年6月28日，玉田县建设局、玉田镇人民政府依据《关于解决城三村吴俊生、武仕兰上访及1993年征用城三土地遗留问题的处理意见》制定一份协议书载明：“经研究，将北排两处安排给吴桂忠、吴俊生建房。北数第二排西边一处安排给吴桂成建房。建房后由房产登记机构办理房屋产权登记证，相关费用由建房人负责。”2018年9月19日，玉田县政府作出玉政字〔2018〕48号房屋征收补偿决定载明，“给吴桂成安排一处宅基地的内容不予以认可，给吴俊生安排一处宅基地的内容不予以认可”，并决定：对2007年6月28日玉田县建设局、玉田镇政府向吴俊生、吴桂成、吴桂忠出具的协议书中分别向吴俊生、吴桂成安排一处宅基地的内容不予补偿。从上述事实看，案涉征收补偿决定对2007年6月28日协议的内容不予认可，在该协议未被确认无效或部分无效的情况下，案涉补偿决定与协议内容矛盾。并且，因吴桂成、吴桂忠所涉宅基地的实际情况各有不同，玉田县政府在同一房屋征收补偿决定中针对该二人作出补偿决定不妥。据此，原审法院认定案涉征收补偿决定主要证据不足，适用法律错误，并判决撤销案涉征收补偿决定，责令重新作出行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，上诉人吴桂成的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吴桂成负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘占魁 审判员  柴学哲 审判员  韩锦霞 二〇一九年九月三十日 书记员  李 鼎