北京市大兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）京0115民初19212号 原告（反诉被告）：北京乔家铺子商贸有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路20号1号楼7层1-820-A。 法定代表人：张学鹏，总经理。 委托诉讼代理人：田小磊，男，该公司员工。 被告（反诉原告）：杜颖秀，女，1978年12月24日出生，汉族，住河南省宜阳县。 委托诉讼代理人：舒广升，男，系杜颖秀之夫。 委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。 原告（反诉被告）北京乔家铺子商贸有限公司（以下简称：乔家铺子公司）与被告（反诉原告）杜颖秀挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乔家铺子公司、被告（反诉原告）杜颖秀及其委托诉讼代理人舒广升、马晓胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔家铺子公司向本院提出诉讼请求：1.要求杜颖秀给付乔家铺子公司2015-2019年度、年期间的挂靠费以及合同书违约金共计：16950元；2.要求杜颖秀支付2012-2013年度的机动车强制险、车船使用税、以及第三者商业险共计：3019.08元；3.要求与杜颖秀解除车辆挂靠合同书；4.要求杜颖秀在乔家铺子公司一车（出户）过户；5.要求杜颖秀负担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：1.要求杜颖秀给付乔家铺子公司2015-2019年度、年期间的挂靠费以及合同书违约金共计：16950元；2.要求与杜颖秀解除车辆挂靠合同书；3.要求杜颖秀在乔家铺子公司一车（出户）过户；4.要求杜颖秀负担本案诉讼费用。事实与理由：2011年11月23日，乔家铺子公司与杜颖秀签订《协议书》，协议约定：杜颖秀自行出资购买的×××东风牌（车架号为EQ5021XXYF14）货车，使用乔家铺子公司的名义办理牌照事宜；挂靠费为每年1500元，乔家铺子公司为杜颖秀的上述车辆办理车辆运营手续及代上保险等服务，所有手续费均由杜颖秀承担；若杜颖秀拖欠上述费用，需每日支付缴纳总数额50%的违约金。现杜颖秀拖欠告乔家铺子公司2015年至2019年挂靠费及违约金16950元，故乔家铺子公司诉至法院。 杜颖秀辩称，不同意乔家铺子公司诉讼请求，包括违约金金额不认可，与事实不符合，对方违约在前，造成我方合同目的不能实现，车辆没有办法上路，我方与对方协商，对方也是推拖，人去楼空。当时找到签合同的业务员，说已经不再那里工作了，综上是对方违约在前。 杜颖秀向本院提出反诉请求：1.判令乔家铺子公司赔偿因车辆停运给杜颖秀造成的经济损失，从2016年开始计算，每年损失30000元，共计110000元；2.判令乔家铺子公司退还押金3000元，返还以各种名义收取但没有出具收款凭证的钱款5432元；3.由乔家铺子公司以合理的价格回收案涉车辆；4.反诉费诉讼费用由乔家铺子公司承担。事实与理由：乔家铺子公司与杜颖秀于2011年签署协议书，约定由杜颖秀出资购买东风牌小货车一辆，登记挂靠在乔家铺子公司名下。杜颖秀按照约定支付购车价款，交纳押金，保险费等，充分表明杜颖秀全面而合理的履行了自己的义务，但乔家铺子公司违反约定，提供的营运证不符合法律的要求，也从未对车辆进行等级鉴定，二级维护保养等，导致车辆不能上路行驶，给杜颖秀造成了严重的经济损失，乔家铺子公司的行为构成了根本违约，造成了杜颖秀的巨大经济损失。综上，乔家铺子公司构成了违约，杜颖秀严格履行合同，请法院判如所请。 针对杜颖秀的反诉请求，乔家铺子公司辩称，不同意杜颖秀的全部反诉请求，因为其反诉请求均无事实根据和法律依据，请求依法驳回其全部反诉请求。其次，针对其反诉请求第一项，虽然涉案车辆×××一直挂靠登记在乔家铺子公司名下，但一直由杜颖秀实际占有使用着。现根据乔家铺子公司到北京市公安局公安交通管理局车辆管理所查询，该车的检验有效期截至2018年11月30日，故杜颖秀诉称的自2016年开始即停运车辆与事实不符；且该车一直由杜颖秀实际占有使用，其2018年11月30日以后不年检车辆系杜颖秀自己的原因造成的。也恰恰由于其不主动年检车辆，印证了其不上强制保险、不服从管理，给乔家铺子公司造成了巨大的运营风险，表明其违约在先。故乔家铺子公司不仅不应赔偿其停运损失，其还应支付乔家铺子公司本诉中的违约金。第三，针对杜颖秀的第二项反诉请求，乔家铺子公司没有收过其押金，即便收取了押金，由于杜颖秀违约在先，不服从管理、不进行车辆的等级维护，不办理营运证、不上强制保险，不缴纳管理费、不年检车辆，已构成严重违约，故即便收取过押金，该押金也不应退还。且本案中的挂靠关系至今尚未解除，杜颖秀更加无权要求退还押金。至于其他钱款，更无事实根据，应以证据为准。第四，针对杜颖秀的第三项请求：乔家铺子公司认为该反诉请求于法无据，且属于强买强卖，依法不应得到法律的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月23日，乔家铺子公司（甲方）与杜颖秀（乙方）签订《协议书》，约定乙方为×××东风牌（车架号为LGHD12H96B9J80692）货车的实际所有人，系乙方出资购买；在挂靠期间乙方每年向甲方支付营运证、车辆等级评定及车辆二级维护费合计1500元；甲方协助乙方车辆上牌、办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续；如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方支付欠缴款总数额50%的违约金。乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用。自合同签订之日起不满四年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金，并承担所产生的相关费用。乙方在合同期内，需交纳押金3000元，合同解除时由甲方退还乙方。 2011年11月23日，杜颖秀收取乔家铺子公司押金3000元。 2012年12月4日，杜颖秀向乔家铺子公司缴纳费用，乔家铺子公司向杜颖秀出具收据，载明车辆×××，管理费1500元、保险1909元等累计收款金额共计5500元，收款单位处乔家铺子公司加盖公章予以确认，杜颖秀在交款人处签字予以确认。 2013年11月26日，杜颖秀向乔家铺子公司缴纳2013年11月至2014年11月的费用，乔家铺子公司向杜颖秀出具收据，载明车辆×××，管理费1500元、等级评定540元等累计收款金额共计6900元，收款单位处乔家铺子公司加盖公章予以确认，杜颖秀在交款人处签字予以确认。 2015年1月30日，杜颖秀向乔家铺子公司缴纳2014年11月至2015年11月的费用，乔家铺子公司向杜颖秀出具收据，载明车辆×××，管理费1500元、保险793元、车船税480元、会费600元等累计收款金额共计5117元，收款单位处乔家铺子公司加盖公章予以确认，杜颖秀在交款人处签字予以确认。 庭审中，乔家铺子公司、杜颖秀均认可乔家铺子公司只给杜颖秀办理到2015年11月的运输证，2015年11月之后的运输证没有办理。 本院认为，乔家铺子公司与杜颖秀签订《协议书》，双方存在合法有效的挂靠经营合同法律关系。乔家铺子公司称杜颖秀迟延交纳挂靠费要求解除与杜颖秀的《协议书》并且将车牌号为×××东风牌货车过户至杜颖秀名下，杜颖秀亦同意与乔家铺子公司解除《协议书》并且将车牌号为×××东风牌货车过户至其名下，故本院对此不持异议。合同解除后，乔家铺子公司应当返还杜颖秀已经收取的押金，故对于杜颖秀请求返还押金的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于乔家铺子公司要求杜颖秀支付2015年至2019年期间的挂靠费及违约金的诉讼请求，杜颖秀已经交纳2014年11月至2015年11月期间的挂靠费，乔家铺子公司未提供证据证明其为杜颖秀办理了2015年11月至2019年期间的运输证，故乔家铺子公司要求杜颖秀支付2015年至2019年的服务费以及相应违约金的诉讼请求，证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持。对于杜颖秀请求乔家铺子公司赔偿车辆停运经济损失的请求，杜颖秀仅提供网页其他车辆租金截图，没有提供其他证据，证据不足，本院不予支持。对于杜颖秀请求乔家铺子公司返还2012至2015年没有出具收款凭证的钱款的请求，因乔家铺子公司抗辩超过诉讼时效，杜颖秀没有提供证据证明其该项请求未超过诉讼时效，故对于杜颖秀请求乔家铺子公司返还钱款的请求，本院不予支持。对于杜颖秀请求乔家铺子公司以合理价格收回案涉车辆的请求，无合同及法律依据，同时乔家铺子公司也不认可收购车辆，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、北京乔家铺子商贸有限公司与杜颖秀于二〇一一年十一月二十三日签订的《协议书》于二〇一九年九月九日解除； 二、杜颖秀于本判决生效之日起十日内协助北京乔家铺子商贸有限公司将车牌号为×××东风牌货车（车架号为LGHD12H96B9J80692）过户至杜颖秀名下； 三、北京乔家铺子商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向杜颖秀退还押金3000元； 四、驳回北京乔家铺子商贸有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回杜颖秀的其他反诉请求。 案件本诉受理费112元，均由北京乔家铺子商贸有限公司负担（已交纳）。案件反诉受理费1280元，由北京乔家铺子商贸有限公司负担34元（于本判决生效之日起七日内交纳），由杜颖秀负担1246元（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 渠阳振 二〇一九年九月二十六日 法官助理 邵 慧 书 记 员 常温馨