重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初10417号 原告：重庆远立新型建材有限公司，住所地重庆市万州经开区天子园,统一社会信用代码91500101327742815P。 法定代表人：王丞欣。 委托诉讼代理人：吴承康，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆市万州区奥克水泥制品有限公司，住所地重庆市万州经开区盐化园，统一社会信用代码91500101207933270H。 法定代表人：何伟。 委托诉讼代理人：冉莉，重庆超祥律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：邓浩然，重庆超祥律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆市正固建材有限公司，住所地重庆市万州区龙都街道九龙村7社，统一社会信用代码91500101693932627Q。 法定代表人:李成刚。 委托诉讼代理人：宋刚，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：邓密友，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。 被告:重庆昊鼎混凝土有限公司，住所地重庆市万州区五桥街道办事处万石桥社区，统一社会信用代码915001016862431290。 法定代表人:邢华元。 委托诉讼代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师，一般代理。 被告四:李成刚，男，1958年6月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：宋刚，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：邓密友，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。 第三人:重庆众擎混凝土工程服务有限公司，住所地重庆市万州区长岭镇梨花街110号，统一社会信用代码91500101MA5U5lB38Q。 法定代表人:刘立忠。 原告重庆远立新型建材有限公司（以下简称远立建材公司）与被告重庆市万州区奥克水泥制品有限公司（以下简称奥克水泥制品公司）、重庆市正固建材有限公司（以下简称正固建材公司）、重庆昊鼎混凝土有限公司（以下简称昊鼎混凝土公司）、李成刚、第三人重庆众擎混凝土工程服务有限公司（以下简称众擎混凝土公司）损害公司利益责任纠纷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈东独任审判，公开开庭进行了审理。原告远立建材公司的委托诉讼代理人吴承康,被告奥克水泥制品公司委托诉讼代理人冉莉、被告正固建材公司及被告李成刚委托诉讼代理人宋刚、邓密友，被告昊鼎混凝土公司委托诉讼代理人谭竣升到庭参加了诉讼，第三人众擎混凝土公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远立建材公司诉称，原告公司与被告奥克水泥制品公司、被告正固建材公司、被告昊鼎混凝土公司及案外人重庆粤港建材有限公司系第三人众擎混凝土公司股东，各持股20%，具体入股经过为2016年4月22日原告与奥克水泥制品公司、正固建材公司、昊鼎混凝土公司以及案外人重庆赢登建材有限公司签订股份合作协议，约定每方投入100万，共计500万元，作为第三人众擎混凝土公司拟开办费用。投入的100万元中借款70万元，注册资本金30万元，协议签订后，案外人重庆赢登建材有限公司退出，重庆粤港建材有限公司加入。各股东曾协议应当将各自的泵送设备作为投入并过户到第三人公司，作为众擎混凝土公司资产，但各股东并未将设备过户到众擎混凝土公司名下，并分别于2018年4至6月间将泵送设备全部从第三人处撤回，被告奥克水泥制品公司、正固建材公司、昊鼎混凝土公司以投入给第三人众擎混凝土公司的泵送设备价值高于原告等股东为由，要求第三人众擎混凝土公司对入股的资产支付相应补偿，借机共同决定减少向众擎混凝土公司应当支付的泵送费。其中被告奥克水泥制品公司少交2811599.07元，被告正固建材公司少交1132042.83元，被告昊鼎混凝土公司少交680199.34元，共计4633841.24元。被告李成刚作为第三人众擎混凝土公司法定代表人通过公司财务报表核销了奥克水泥制品公司、正固建材公司、昊鼎混凝土公司的相关债权，造成众擎混凝土公司发生巨额亏损。原告认为被告的行为实际是通过与第三人众擎混凝土公司的关联交易，虚构不存在的债务，少交费用的方式达到抽逃出资的目的，该行为损耗了公司利益，导致原告的股东权益严重受损。故依法请求判定四被告立即向第三人众擎混凝土公司交付抽逃的4633841.24元的出资款，并从2018年4月1日起，以年息6%为标准，支付资金占用利息，直至本金付清为止；诉讼费用由四被告承担。 被告奥克水泥制品公司辩称，原告远立建材公司并非众擎混凝土公司股东，众擎混凝土公司的工商登记档案显示，该公司股东为正固建材公司、昊鼎混凝土公司以及案外人重庆市万州区建奥建材有限公司，故原告股东资格不适格；被告奥克水泥制品公司并非众擎混凝土公司股东，也不具有代持股关系，对众擎混凝土公司不具有出资义务；众擎混凝土公司拟注册资本并非原告诉称的500万元另加机器设备，而是90万元，依照公司法的规定，该90万元系法定注册资本，且三股东已出资到位，原告称股东抽逃出资理由不成立。本案中原告诉称的股份合作协议具有公司联营性质，与本案无关，请求依法驳回原告的起诉。 被告正固建材公司辩称，正固建材公司系第三人众擎混凝土公司股东，但原告远立建材公司并非众擎混凝土公司股东，不具有股东主体资格；被告正固建材公司在经营已经依法完成对众擎混凝土公司的出资义务，且在该公司经营过程中，并无虚构债权债务，虽然正固建材公司作为众擎混凝土公司的股东，与众擎混凝土公司存在业务关联，但并没有通过关联交易抽逃出资，在2018年年底，众擎混凝土公司与正固建材公司的债权债务已经结清，请求驳回原告对正固建材公司的起诉。 被告昊鼎混凝土公司辩称，原告股东主体资格不适格，根据众擎混凝土公司注册登记资料显示，正固建材公司、昊鼎混凝土公司以及重庆市万州区建奥建材有限公司系众擎混凝土公司的登记股东，原告陈述的股东侵害公司利益，没有事实基础，被告昊鼎混凝土公司已经全面按照众擎混凝土公司的章程履行了出资义务，不存在出资不实的情形。昊鼎混凝土公司与众擎混凝土公司发生的商品混凝土服务，得到了众擎混凝土公司其他股东的同意，并不存在提供虚假业务，虚增债务的情况，原告诉称的股份合作协议，不论是否是联营还是投资，均不在本案处理范围，请求依法驳回原告对昊鼎混凝土公司的起诉。 被告李成刚辩称，被告李成刚虽然曾经担任过众擎混凝土公司的法定代表人，但本人并非该公司股东，被告代表公司对外经营过程中，并没有做出侵害公司利益的行为，也没有原告所说的虚构债权债务以及利用关联交易抽逃出资的行为，请求依法驳回原告对李成刚的起诉。 第三人众擎混凝土公司书面辩称，原告远立建材公司并非众擎混凝土公司股东，不具有本案诉讼主体资格，众擎混凝土公司的股东正固建材公司、昊鼎混凝土公司以及重庆市万州区建奥建材有限公司已经足额出资，并无抽逃出资的行为。 经审理查明，第三人众擎混凝土公司于2016年3月15日登记成立，注册资本90万元，在册公司股东为正固建材公司（货币出资30.6万元，占公司出资比34%）、昊鼎混凝土公司（货币出资29.7万元，占公司出资比33%）以及重庆市万州区建奥建材有限公司（货币出资29.7万元，占公司出资比33%）。 本院认为，本案中原告远立建材公司目前并非第三人众擎混凝土公司登记股东，亦无证据证明登记股东为其代持股份的情况，不享有公司法规定的股东资格，进而不能享有相关股东权利，其作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告重庆远立新型建材有限公司的起诉。 案件受理费44271元，予以退还原告重庆远立新型建材有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  陈 东 二〇一九年九月十六日 法官助理  付艳绢 书 记 员  董 艺