福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初223号 原告：福建蓝海工程机械有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：杜爱仓，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林立嵩，公司员工。 被告：李毅平，男，1983年9月7日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：徐忠琛、许江宁，福建力格律师事务所律师。 被告：林淑华，女，1985年9月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 被告：欧阳木根男，1971年9月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 第三人：三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。 负责人：KURAOKATOMOMICHI(倉崗朝通)。 原告福建蓝海工程机械有限公司（以下简称“蓝海公司”）与被告李毅平、林淑华、欧阳木根及第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称“三井分公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝海公司委托诉讼代理人林立嵩到庭参加诉讼；被告李毅平经本院公告送达，委托诉讼代理人徐忠琛、许江宁到庭参加诉讼；被告林淑华经本院公告送达，未到庭参加诉讼；被告欧阳木根及第三人三井分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李毅平向原告支付欠款9714元及逾期损害金（庭审中，原告确认逾期损害金按年利率14.6%，从实际垫付之日开始计算）；2.判令被告李毅平向原告支付利息（利息以每笔垫付款为基数，自垫款的次日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至垫付款还清之日止，暂计至8月31日止的利息为86840元，应计算实际清偿之日)；3.判令被告林淑华、欧阳木根对李毅平的上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告李毅平、林淑华、欧阳木根承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月11日，原告（出卖人）与三井分公司（出租人）、被告李毅平（承租人）、被告林淑华（保证人）、被告欧阳木根（保证人）签订一份《融资租赁合同书》（合同编号：KB11-0586），合同约定：三井分公司根据被告李毅平的选择，向原告购买1台“神钢牌”液压挖掘机（机型SK140LC-8,机号为YP09-H0702），出租给被告李毅平使用，租期为36个月，租金总额为818120元，预付款为146000元，租金每月支付一次，每月租金18670元，同时，合同第23条约定，承租人未及时支付租金、其他本合同相关费用时，或者出租人或出卖人为承租人垫付费用后，承租人未及时偿还该垫付款时，承租人应自付金额的支付日或垫付日的翌日起至还清为止，按照年利率14.6%支付逾期损害金。合同第28条第三款约定，出卖人与承租人发生争议，需要提起诉讼时，应当向出卖人所在地有管辖权的人民法院起诉。同日，三方还签订了一份《买卖合同书》，约定三井分公司根据被告李毅平的选择，向原告购买上述《融资租赁合同书》所约定的挖掘机，以供被告李毅平使用。当日，被告李毅平向原告出具一份欠条，对上述欠款事实等予以确认，被告欧阳木根作为担保人，在该欠条上签字、盖章，同意为被告李毅平的上述欠款向原告提供担保，担保范围包括主债权及利息、违约金及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等等），担保期限为债务履行届满之日起两年。原告依约向被告李毅平交付挖掘机，后被告未能按时向三井分公司支付租金，原告代被告李毅平垫付租金，截至2018年8月31日共计垫款149860元。原告多次要求被告李毅平偿还垫付款，但被告李毅平至今尚欠原告9714元。 被告李毅平辩称，一、李毅平已足额还清所有租金及货款，不存在拖欠原告款项的事实；《融资租赁合同》约定挖掘机租金总额为818120元（包括预付款146000元），《买卖合同》约定挖掘机售价730000元。李毅平共支付给原告900304元，实际上李毅平已多支付原告款项。其中2011年8月7日定金10000元，2011年8月8日保证金20000元，本应给抵扣货款或租金，但原告却未给抵扣。2018年8月原告要求李毅平最后支付27729元，双方债权债务结清，原告将挖掘机合格证等在原告处的相关材料交还给李毅平。李毅平需要挖掘机合格证等在原告处的相关材料，且因当时李毅平未找到付款凭证，忘记2011年8月7日定金10000元，2011年8月8日保证金20000元，应给抵扣货款或租金，因此，李毅平才于2018年8月15日支付27729元。但原告收到款后，却又要求林淑华再支付9714元，可见，原告是没有诚信的。李毅平已经多支付给原告款项。因此，拒绝再支付9714元给原告。2011年8月7日定金10000元，2011年8月8日保证金20000元，应给抵扣货款或租金，因此，李毅平已经多支付原告款项。原告认为李毅平尚欠其9714元没有任何事实依据。二、原告没有证据可证明其为李毅平垫付款项的准确数额和时间。原告主张李毅平应向其支付利息显然没有任何事实依据。原告的证据《还款明细》系原告单方制作的，该证据体现代还合计为149860元，与证据《收款证明》体现代还合计为150260元自相矛盾，因此不能作为定案依据。原告的证据《收款证明》系第三人出具，第三人与原告有利害关系，该证据与证据《还款明细》自相矛盾，该《收款证明》不能作为定案依据，应以银行实际转账凭证为准。由此可见，原告没有证据可证明其为李毅平垫付款项的准确数额和时间。原告主张李毅平应向其支付利息显然没有任何事实依据。三、退一步来说，即使原告有为李毅平垫付款项，但原告也未通知李毅平其垫付款项情况，也从未向李毅平主张所谓的垫款利息。原告主张李毅平应向其支付利息，显然没有任何事实依据，而且已超过诉讼时效。2011年8月11日，原告与第三人三井分公司及李毅平、被告林淑华、欧阳木根签订《融资租赁合同书》，合同约定第三人向李毅平出租挖掘机，租赁期间为交接完成日起36个月，租赁物于2011年8月11日交付，租赁期间为2011年8月11日-2014年8月10日，即使原告在租赁期间有垫付款项，但原告并未通知李毅平其垫付款项情况，也从未向李毅平主张所谓的垫款利息。现原告主张李毅平向其支付垫付款利息，显然没有任何事实依据，而且已超过诉讼时效。四、原告应将挖掘机的合格证及其他在原告处的相关证件交付林淑华，并将李毅平购买挖掘机、租金发票开具给李毅平。综上所述，原告的诉讼请求毫无依据，原告应将挖掘机的合格证及其他在原告处的相关证件交付李毅平，并将李毅平购买挖掘机、租金发票开具给李毅平。原告有和李毅平讲尾款的事情，原告打电话给李毅平，说最后一笔款项27729元支付后就了结，但是没有付款凭证，原告又说差了9000多元，要求李毅平再交钱，李毅平不同意，找出付款凭证，发现实际上李毅平是多付款的。 被告林淑华庭前提交书面答辩意见称，一、本案被告李毅平已足额还清所有租金及货款，不存在拖欠原告款项。二、林淑华只对李毅平与第三人三井分公司的租金债务承担保证责任，没有对原告承担保证责任。2011年8月11日，原告与第三人三井分公司及被告李毅平、林淑华、欧阳木根签订《融资租赁合同书》，合同第22条约定:连带保证人与承租人及其他保证人一起对承租人基于本合同对出租人所负的债务提供连带保证，承担债务履行的责任。林淑华只对李毅平与第三人三井分公司的租金债务承担保证责任，没有对原告承担保证责任。三、即使李毅平还欠原告欠款，林淑华作为保证人，原告未在保证期间内向林淑华主张权利，保证期间已过，林淑华免除保证责任。《融资租赁合同书》约定第三人向提供租赁物挖掘机，租赁期间为交接完成日起36个月，租赁物于2011年8月11日交付，林淑华的保证期间为2011年8月11日-2014年8月10日，根据《中华人民共和国担保法》第二条规定保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，因此2015年4月10日林淑华保证期间就已届满。而原告未在保证期间届满内向林淑华主张权利，保证期间已过，林淑华免除保证责任。 被告欧阳木根庭前提交书面答辩意见称，一、本案被告李毅平已足额还清所有租金及货款，不存在拖欠原告款项；二、欧阳木根只对李毅平与第三人三井分公司的租金债务承担保证责任，没有对原告承担保证责任;2011年8月11日，原告与第三人三井分公司及被告李毅平、林淑华、欧阳木根签订《融资租赁合同书》，合同第22条约定:连带保证人与承租人及其他保证人一起对承租人基于本合同对出租人所负的债务提供连带保证，承担债务履行的责任。欧阳木根只对李毅平与第三人三井分公司的租金债务承担保证责任，没有对原告承担保证责任。2011年8月8日的《欠条》担保额123159元约定在2012年1月前还清，该款已还清，而且担保期限在2014年1月前就已届满。而原告未在保证期间届满内向欧阳木根主张过权利，保证期间也已过。三，即使李毅平还欠原告欠款，欧阳木根作为保证人，原告未在保证期间内向欧阳木根主张权利，保证期间已过，欧阳木根免除保证责任。《融资租赁合同书》约定第三人向提供租赁物挖掘机，租赁期间为交接完成日起36个月，租货物于2011年8月11日交付，欧阳木根的保证期间为2011年8月11日-2014年8月10日，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，因此2015年4月10日欧阳木根保证期间就已届满。而原告未在保证期间届满内向欧阳木根主张过权利，保证期间已过，欧阳木根免除保证责任。 第三人三井分公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告林淑华、欧阳木根及第三人三井分公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。当事人对真实性无异议的证据：原告提供的身份证及户口簿复印件、《结婚证》、《融资租赁合同书》、《买卖合同书》、《收条》、《欠条》、《合格证》、被告最后一期的打款，本院经审查予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及有争议的事实，本院认定如下：《承诺书》有被告李毅平签名确认，李毅平认可签名真实性，本院予以确认并在卷佐证。《担保承诺书》有被告欧阳木根签名确认，欧阳木根亦未否认提供担保的事实，真实性本院予以确认并在卷佐证。《银行还款明细》系原告单方制作，被告不认可真实性，还款明细代还金额及时间部分存在差异，而金额为150260元、18670元的《收款证明》虽有第三人三井分公司盖章确认，但与原告单方制作的《银行还款明细》金额亦存在矛盾，无法体现原告真实的代垫款项数额，故该三份证据，本院不予采信，不能作为本案定案依据。《EMS快递单及物流信息》有邮政公司回单，本院予以采纳。《合同》、《履约保证金协议》与原告基于《融资租赁合同书》而代垫租金的诉请无关，亦相互矛盾，本院不予采纳。 被告李毅平提供的2011年8月7日的金额同为10000元的《收款收据》、《收条》，根据李毅平提供的支付挖掘机货款明细，二者属同一笔款项，2011年8月7日李毅平仅支付原告10000元定金。被告李毅平提供的2011年8月8日的金额为20000元的《收款收据》，根据李毅平提供的银行交易明细，当日李毅平仅向原告支付一笔90000元的银行转账，故该20000元款应包含在90000元里。被告李毅平提供的银行交易明细，手续费已由李毅平支付，无需从所付款项中扣除。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月8日，被告李毅平向原告出具《承诺书》，载明其于2011年8月8日从原告处融资租赁神钢牌SK140LC-8挖掘机一台，若其因故无法按合同要求如期支付款额或违反合同其他规定的，愿意无条件地协助原告将机器拉回，并承诺给原告造成的相应损失由原告所在地人民法院解决，并出具《收条》一张，载明收到诉争设备，该机械完好无损，随机配件清单验收齐全。同日，被告欧阳木根向原告出具《担保承诺书》，载明其自愿为李毅平融资租赁的上述挖掘机全部欠款及违约金提供连带担保。被告李毅平（欠款人）、欧阳木根（担保人）向原告出具《欠条》一张，载明李毅平欠原告123159元，还款期限五个月，从2011年8月至2012年1月止，利息1%，该款从2011年9月起每月还款25371元，在2012年1月前付清全部欠款。如逾期未付，则从原定还款之日起按每日万分之五计算支付逾期付款的违约金。若无法还清所有款项，自愿将所有的本案诉争设备作为抵押，并无条件地协助将机器拖回，并承担造成的经济损失。 2011年8月11日，原告（出卖人）与被告李毅平（承租人）、林淑华（连带保证人）、欧阳木根（连带保证人）及第三人三井分公司（出租人）签订《融资租赁合同书》，约定：主要租赁物为“神钢牌”液压挖掘机SK140LC-8一台，租赁期间为租赁物交接完成日起36个月，租金总额818120元，每月租金18670元，支付日期：第一期租金的支付为租赁物交接完成日为上月21日至当月5日，租金付款截止日为当月25日，租赁物交接完成日为当日6日至当月20日的，租金付款截止日为次月10日。第二期及以后各期，其截止日应为第一期付款截止日所属月份之后的各月的同一日期。承租人应自行承担责任与费用在各期租金截止日的5日前，将该期应付款所需的人民币足额汇入出租人指定的银行账户。预付款金额为146000元，充抵日期为交接完成日，出卖人将其收取的预付款146000元，按其与出租人之间的买卖合同的约定充抵一部分货款，而不必支付给出租人，该充抵作为承租人向出租人支付了该款。验收日期为2011年8月11日，逾期损害金费率为年利率14.6%，不满一年的，以一年360日的比例进行计算。同日，原告（卖方、供货商）与被告李毅平（承租人）及第三人三井分公司（买方、出租人）签订《买卖合同书》，约定买方（出租人）向卖方购买诉争设备作为融资租赁合同的租赁物出租给承租人，卖方（供货商）向买方（出租人）出售诉争设备，卖方按融资租赁合同中规定为买方向承租人代收预付款146000元，该款应于租赁物交接完成日全额充抵标的物的部分买卖货款。标的物买卖货款的剩余部分，买方应当在收到租赁合同、买卖合同、补偿协议书、租赁物收据、银行账户开设文件资料及付款通知书之日起的25日以内的日历上的10日或25日向卖方指定的银行账户汇款支付。2017年5月，原告通过邮政快递向被告李毅平发出《催款函》，该邮件被告李毅平没有签收，退回。 另查，被告李毅平就案涉设备共计支付租金等款项880304元，其中保证金30000元，最后一笔还款为2018年8月15日。原告自行提供的银行还款明细表明，代还合计149860元。 本院认为，原告与被告李毅平、林淑华、欧阳木根及第三人三井分公司签订的《融资租赁合同书》系各方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。原告诉请被告李毅平支付代垫租金149860元，并要求被告李毅平按《融资租赁合同书》支付逾期损害金及利息，并由被告林淑华、欧阳木根承担连带清偿责任，然原告提交的证据相互矛盾，亦未提交相应的银行账户支付凭证，不足以证实其为被告李毅平垫付租金的具体数额；其次，根据《融资租赁合同书》约定，李毅平应向原告支付的租金总额为818120元，而李毅平已付租金等款项共计880304元，即便扣除保证金30000元，亦已超过了应付租金的总额。故原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，原告认为被告李毅平合计支付款项包括其应支付的首付款223159元，然该首付款与《融资租赁合同书》记载的首付款不一致，原告该项主张所依据的《合同》亦与本案无关，故原告的主张，本院不予支持。被告林淑华、欧阳木根及第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告福建蓝海工程机械有限公司的诉讼请求。 案件受理费2214元，由原告福建蓝海工程机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴清云 人民陪审员  涂烽烽 人民陪审员  谢其扬 二〇一九年九月四日 书 记 员  张思祺 附一：本判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。