北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1524号原告芜湖德仓光电有限公司，住所江苏省芜湖市经济技术开发区凤鸣湖北路69-1号。法定代表人黄金庆，执行董事兼总经理。委托代理人薛祥辉，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人江婷，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人翟琳娜，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人深圳市隆利科技股份有限公司,住所地广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区鹊山路光浩工业园G栋3层、4层。法定代表人吕小霞，董事长。委托代理人肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人潘莹，广东三环汇华律师事务所律师。原告芜湖德仓光电有限公司因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月15日做出的第37779号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官韩冰参与诉讼，通知深圳市隆利科技股份有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年7月4日对本案公开开庭进行了审理。原告芜湖德仓光电有限公司的委托代理人薛祥辉、江婷，被告国家知识产权局的委托代理人翟琳娜、曹铭书，第三人深圳市隆利科技股份有限公司的委托代理人肖宇扬、潘莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就深圳市隆利科技股份有限公司对芜湖德仓光电有限公司享有专利权的名称为“一种扩散膜、背光模组、显示装置以及电子设备”的201520065666.5号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认为：1.关于证据深圳市隆利科技股份有限公司提交的证据1-2均为专利文献。其公开日期均早于本专利的申请日，其上记载的内容构成本专利的现有技术。2.关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款（1）关于权利要求1～6本专利权利要求1请求保护一种扩散膜，证据1公开了一种三层复合式光学膜片。本专利权利要求1的技术方案与证据1公开方案的区别在于：1.权利要求1中的遮光膜条设置在靠近背光源的一端，证据1中的遮光双面胶层粘接于第一光学膜片层的四周边上，两者的结构和设置方式存在差别；2.权利要求1中的遮光膜条与所述扩散膜本体的粘接区域上设有至少一个从边缘向内延伸的应力释放部，证据1中的遮光双面胶层的粘结区域上未公开相关设置。由此可知，权利要求1实际解决的技术问题为：如何减少背光模组中扩散膜受热区域的褶皱变形。关于区别技术特征1，本专利的说明书与权利要求书中仅记载了遮光膜条的具体形状（条状）和设置位置（扩散膜本体靠近背光源的一端），没有任何文字记载关于专利权人所声称的该遮光膜条在扩散膜及背光模组中所发挥的上述作用及带来的技术效果；在背光组件中遮光膜条的作用主要是固定和遮光，以及一定的散光、缓冲作用，以提高背光的利用率，而上述区别技术特征1是本领域技术人员容易想到的，本领域技术人员依据该遮光膜条的形状和设置位置并不能直接毫无疑义地确定关于专利权人所提出的该遮光膜条可以使扩散膜平整地与外层的（如证据1中的）遮光双面胶层粘结的作用。关于区别技术特征2，证据2已具体公开了在侧边式背光模组中的扩散片上设置由边缘向内延伸的热应力释放部的技术方案，并且其所解决的技术问题与本专利所解决的技术问题相同，均是为了防止靠近背光源位置的光学膜片由于受到来自背光源所散发的热量发生褶皱、翘起的变形现象，当本领域技术人员依据证据2所给出的技术启示，为了获得防止证据1中的扩散膜由于背光源的热量发生形变的技术效果时，容易想到在证据1中具有遮光胶层的扩散片的边缘设置向内延伸的热应力释放部，以减少扩散膜由于受热发生变形而造成对液晶显示装置画面效果的影响，即上述区别技术特征2是本领域技术人员容易想到的；至于权利要求1中的双层结构在膨胀和收缩时的不同步会造成彼此之间的相互束缚，这是本领域技术人员依据基础的物理常识，在具有遮光胶层的扩散片上设置热应力释放部时必然会考量到的技术问题，并且该物理现象并不影响该热应力释放部发挥防止光学膜片变形的作用。综上所述，在证据1的基础上结合证据2以及本领域公知常识得到权利要求1的技术方案对本领域的技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具有实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-6也不具备《专利法》第二十二条第三款的创造性。（2）关于权利要求7～10本专利权利要求7要求保护一种背光模组，包括背光源、导光板，其特征在于，还包括如权利要求1-6任一项所述的扩散膜，所述扩散膜设置在所述导光板出光面之上，所述扩散膜设有应力释放部的一侧靠近于所述背光源。证据2公开了具有背光源、导光板和扩散片等光学薄膜的背光模组，该下扩散片设置在导光板出光面上，且在靠近背光源的位置上设置有热应力释放部，因此当其包括的权利要求1-6均不具备创造性时，对于本领域技术人员来说，权利要求7也不具备《专利法》第二十二条第三款的创造性。当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求8～10也不具备《专利法》第二十二条第三款的创造性。综上，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。原告芜湖德仓光电有限公司诉称：本专利具有创造性，被诉决定认定有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市隆利科技股份有限公司陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201520065666.5、名称为“一种扩散膜、背光模组、显示装置以及电子设备”的实用新型专利，其申请日为2015年1月29日，授权公告日为2015年9月2日。专利权人为芜湖德仓光电有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种扩散膜，其特征在于，包括扩散膜本体和遮光膜条；所述遮光膜条粘接于所述扩散膜本体中的扩散层上，且靠近背光源的一端；所述遮光膜条与所述扩散膜本体的粘接区域上设有至少一个从边缘向内延伸的应力释放部。2.根据权利要求1所述的扩散膜，其特征在于，所述应力释放部为缺口或者断缝。3.根据权利要求2所述的扩散膜，其特征在于，所述缺口或者断缝具体为以下方式中的任意一种：在所述粘接区域切断所述扩散膜本体形成的；切断所述遮光膜条形成的；在所述粘接区域同时切断所述扩散膜本体和所述遮光膜条形成的。4.根据权利要求1-3任一项所述的扩散膜，其特征在于，所述遮光膜条为黑色遮光膜条。5.根据权利要求2或3所述的扩散膜，其特征在于，所述缺口为条形、梯形、三角形或者弧形缺口。6.根据权利要求2或3所述的扩散膜，其特征在于，所述断缝为直线或弧线断缝。7.一种背光模组，包括背光源、导光板，其特征在于，还包括如权利要求1-6任一项所述的扩散膜，所述扩散膜设置在所述导光板出光面之上，所述扩散膜设有应力释放部的一侧靠近于所述背光源。8.根据权利要求7所述的背光模组，其特征在于，所述应力释放部位于所述背光源两个相邻光源的间隔区域相对应的位置。9.一种显示装置，其特征在于，包括如权利要求8所述的背光模组。10.一种电子设备，其特征在于，包括如权利要求9所述的显示装置。”2018年6月11日，深圳市隆利科技股份有限公司以本专利权利要求1-10不具备创造性，向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，并提交了如下证据：证据1：公开号为CN101271222A的中国发明专利申请公布说明书，其公开日为2008年9月24日；经查，证据1公开了一种三层复合式光学膜片，与本专利属于相同的技术领域，并具体公开了该光学膜片，包括遮光双面胶层、第一光学膜片层和第二光学膜片层，在上述三层结构的两侧分别设置有第一保护膜和第二保护膜；其中，第一光学膜片层可为扩散片；该遮光双面胶层中间开设有透光部，第一光学膜片层大于该透光部；由附图3-5可知，该遮光双面胶层为四边形结构，其中间为透光部；由于该第一光学膜片层大于遮光双面胶层的透光部，因此在其与遮光双面胶层的四边结合时，该遮光双面胶层的一部分必然粘接于该第一光学膜片层的四周边上。证据2：授权公告号为CN201764409U的中国实用新型专利，其授权公告日为2011年3月16日。经查，证据2公开了一种光学膜片及采用该光学膜片的背光模组和液晶显示装置，与本专利及证据1属于相同的技术领域，并具体公开了：首先，在背光模组中，光学膜片在靠近背光源的位置会由于受到来自背光源所散发的热量而产生翘曲变形，从而影响液晶显示装置的画面效果，甚至造成光学膜片的脱落；为了解决该技术问题，其提供了一种可以有效防止受热后发生翘曲变形的光学膜片，该光学膜片可以包括下扩散片、棱镜片以及上扩散片等多种薄膜；该光学膜片包括位于中部位置的第一区域及位于周边位置的第二区域，第一区域对应于液晶显示装置中液晶显示面板的显示区域，第二区域位于光学膜片的周边区域，在该第二区域中设置有多个矩形缺口作为热应力释放部，该多个热应力释放部的尺寸或数量设置不均等，其数量依据背光模组中背光源在不同区域发光强度的不同而不同，在背光源发热比较多的部位矩形缺口数量相对较多，相应地，在背光源发热比较少的部位矩形缺口数量相对较少，在侧边式采用冷阴极荧光灯的背光模组中，在靠近灯管两端的位置设置的缺口比位于灯管中间位置的缺口要多些。其次，在液晶显示装置中，背光模组一般包括边框、以及固定在边框内的导光板、背光源和位于导光板上、由数层薄膜组成的光学膜片，其中，光学膜片可以包括下扩散片、棱镜片以及上扩散片等多种薄膜；在侧边式采用冷阴极荧光灯的背光模组中，在靠近灯管两端的位置设置的热应力释放部比位于灯管中间位置的热应力释放部要多些。2018年6月12日，专利复审委员会发出无效宣告请求受理通知书。2018年9月17日，专利复审委员会举行口头审理。2018年10月15日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，芜湖德仓光电有限公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.关于证据”部分均无异议。其次，其表示，其次，其表示，如果权利要求1不具备创造性，则其仅坚持权利要求7仍具备创造性，而对于其余权利要求的创造性则不再坚持。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。由此可知，实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本专利予以评述。本案中，本专利权利要求1请求保护一种扩散膜。本专利权利要求1的技术方案与证据1公开方案的区别在于：①权利要求1中的遮光膜条设置在靠近背光源的一端，证据1中的遮光双面胶层粘接于第一光学膜片层的四周边上，两者的结构和设置方式存在差别；②权利要求1中的遮光膜条与所述扩散膜本体的粘接区域上设有至少一个从边缘向内延伸的应力释放部，证据1中的遮光双面胶层的粘结区域上未公开相关设置。原告有关被告遗漏区别技术特征的主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。由此可知，权利要求1实际解决的技术问题为：如何减少背光模组中扩散膜受热区域的褶皱变形。关于区别技术特征①，首先，本专利的说明书，特别是权利要求书中仅记载了遮光膜条的具体形状（条状）和设置位置（扩散膜本体靠近背光源的一端），没有任何文字记载关于原告所声称的该遮光膜条在扩散膜及背光模组中所发挥的上述作用及带来的技术效果；其次，本领域技术人员均知晓，在背光组件中遮光膜条的作用主要是固定和遮光，另外，还可以起到一定的散光、缓冲作用，提高背光的利用率，并且，本领域技术人员依据背光模组的具体结构和技术参数的要求，选择遮光膜条的具体设置方式，如本专利中的仅设置在背光源一侧的方式，或如证据1中设置在围绕光学膜片四周的方式，以实现部分遮光或完全遮光均是本领域技术人员的常规选择，即上述区别技术特征①是本领域技术人员容易想到的；最后，本领域技术人员依据该遮光膜条的形状和设置位置并不能直接毫无疑义地确定关于原告所提出的该遮光膜条可以使扩散膜平整地与外层的（如证据1中的）遮光双面胶层粘结的作用。关于区别技术特征②，证据2已具体公开了在侧边式背光模组中的扩散片上设置由边缘向内延伸的热应力释放部的技术方案，并且其所解决的技术问题与本专利所解决的技术问题相同，均是为了防止靠近背光源位置的光学膜片由于受到来自背光源所散发的热量发生褶皱、翘起的变形现象。因此，证据2已明确给出了通过在扩散片上设置热应力释放部以防止其发生形变的技术启示；同时依据上述对区别技术特征①的评述理由可知，在背光模组中的扩散片上设置一侧形式的遮光膜条或四周形式的遮光胶层均属于本领域的常规技术手段，当本领域技术人员依据证据2所给出的技术启示，为了获得防止证据1中的扩散膜由于背光源的热量发生形变的技术效果时，容易想到在证据1中具有遮光胶层的扩散片的边缘设置向内延伸的热应力释放部以减少扩散膜由于受热发生变形而造成对液晶显示装置画面效果的影响，即上述区别技术特征②是本领域技术人员容易想到的；而关于原告所提出的权利要求1中的双层结构在膨胀和收缩时的不同步会造成彼此之间的相互束缚，这是本领域技术人员依据基础的物理常识，在具有遮光胶层的扩散片上设置热应力释放部时必然会考量到的技术问题，并且该物理现象并不影响该热应力释放部发挥防止光学膜片变形的作用。综上，在证据1的基础上结合证据2以及本领域公知常识得到权利要求1的技术方案，对本领域的技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具有实质性特点和进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告表示，“如果权利要求1不具备创造性，则仅坚持权利要求7仍具备创造性，而对于其余权利要求的创造性则不再坚持”，故本院对被诉决定关于权利要求2～6的评述结论亦予以确认。本专利权利要求7要求保护一种背光模组，包括背光源、导光板，其特征在于，还包括如权利要求1-6任一项所述的扩散膜，所述扩散膜设置在所述导光板出光面之上，所述扩散膜设有应力释放部的一侧靠近于所述背光源。证据2已公开了具有背光源、导光板和扩散片等光学薄膜的背光模组，该下扩散片设置在导光板出光面上，且在靠近背光源的位置上设置有热应力释放部，因此当其包括的权利要求1-6均不具备创造性时，对于本领域技术人员来说，权利要求7也不具备《专利法》第二十二条第三款的创造性。鉴于原告表示，“如果权利要求1不具备创造性，则仅坚持权利要求7仍具备创造性，而对于其余权利要求的创造性则不再坚持”，故本院对被诉决定关于权利要求8～10的评述结论亦予以确认。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告芜湖德仓光电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告芜湖德仓光电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  张艳萍人民陪审员  张一凡二〇一九年九月二十五日技术调查官韩冰法官助理何洋书记员张靖思书记员李悦榕