山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初2490号原告：郭岩，女，汉族，1962年12月30日生，住山东省齐河县城区。原告：梁浩，男，汉族，1967年11月13日生，住山东省齐河县城区。委托诉讼代理人：郭岩，系原告梁浩之妻。两原告共同委托诉讼代理人:王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。被告：张吉来，男，汉族，1952年8月7日生，住齐河县。被告：邓小兰，女，汉族，1975年7月7日生，住齐河县。委托诉讼代理人:张吉来，系被告邓小兰之夫。原告郭岩、梁浩诉被告张吉来、邓小兰追偿权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王锐独任审理，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告郭岩及其与梁浩共同委托诉讼代理人王丽华、被告张吉来同时也是被告邓小兰委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭岩、梁浩向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿付原告代偿款203077元及相关费用9231元，共计212308元；2、案件受理费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年元月23日，由原告郭岩、被告张吉来，及华勇、张海霞夫妇签订《借用款承诺协议书》，约定:由郭岩充当名义借款人，由张吉来夫妇用自有房产抵押担保，与银行签订借款协议取得借款，实际用款人是华勇、张海霞夫妇。原告郭岩、被告张吉来、邓小兰夫妇与齐河县农村商业银行股份有限公司的借款合同纠纷，经齐河县人民法院调解作出(2019)鲁1425民初3704号民事调解书。法院执行该调解书过程中，划扣了原告夫妇的银行存款共计212308元。依据原告与被告签订的协议，该款应该由被告夫妇承担，故起诉。被告张吉来、邓小兰庭审中答辩称，一、《借用款承诺协议》已提交(2016)鲁1425民初3704号案，各方当事人已经依据《借用款承诺协议》、《个人借款合同》和《最高额保证合同》等达成调解协议，民事调解书早已发生法律效力，原告起诉本案属于重复起诉；二、民事调解书是双方对《借用款承诺协议》的自愿变更，“用款人华勇不能偿还银行借款由张吉来以抵押的房产承担全部责任，借款人不承担责任"的内容不再具有法律效力；三、原告系借款人，答辩人系保证人，《担保法》第五十七条规定了担保人的追偿权，原告向答辩人追偿没有法律依据。原告应向用款人华勇、张海霞、华明以及刘桥镇洪州社区中心幼儿园追偿，并且用款人已承诺承担农商银行的400万贷款全部还款责任；四、本案贷款涉嫌《刑法》第一百七十五条、第一百九十三条规定的犯罪，《借用款承诺协议》约定“借款人不承担责任”无效。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、提交借用款承诺协议书一份，拟证明用款人华勇不能偿还银行借款，由抵押人张吉来以抵押的房产承担全部责任，借款人不承担责任，张吉来的房产以合法抵押手续抵押于齐河农商行，该借用款承诺协议系三方当事人签字按印，是其真实意思的表示；2、提交华勇出具承诺书一份，拟证明华勇是实际用款人，至今未承担还款责任，被告应承担全部还款责任；3、提交提交结案通知书一份，拟证明原告已经履行实际借款人华勇的还款义务，张吉来作为担保人承担连带责任；4、提交计算清单一份，拟证明执行过程中产生案件受理费19288元，执行费3789元。被告质证称，对原告提交的证据1真实性没有异议，对证明内容不予认可，该借用款承诺协议书已被新的调解协议代替而失效；对证据2真实性没有异议，内容是由梁浩起草，华勇及家人签字，幼儿园做的担保；对证据3、4真实性及证明内容均无异议，但不应由被告承担。被告围绕抗辩主张提交如下证据;1、提交（2016）鲁1425民初3704号民事调解书复印件一份，拟证明华勇与两原告是还款人，两被告是担保人；2、提交借款担保承诺书复印件一份，拟证明银行借款是由华勇以其本家财产及幼儿园做担保；3、提交共同还款承诺书复印件一份，拟证明银行贷款中由两原告共同还款；4、提交华勇等人承诺书复印件一份，拟证明华勇及家人承诺银行还款责任由自己承担；5、提交信访事项处理意见书及信访事项复查意见书复印件各一份，拟证明本案所涉贷款涉嫌犯罪。原告质证称，对被告提交的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，该调解书系当时所涉贷款案件所应承担还款义务的依据，与个人协议无关，是两个不同法律关系，调解书所承担的还款义务是经法院认可的，个人协议是签订协议各方的真实意思表示，调解书与本案原告主张无关。各方当事人达成借用款承诺协议时，是被告张吉来称自己年龄大无法在银行贷款，提出让原告郭岩顶名贷款，为此双方在协议中特别约定，用款人华勇不能承担还款责任时，由被告张吉来以抵押的房产承担全部责任，借款人不承担责任，银行贷款中，实际借款人应是张吉来；对证据2真实性无异议，证明张吉来是该借款的真实借款人，华勇自认，今借张吉来借款若干次；对证据3真实性无异议，两原告是向银行承诺，与本案无关，且已经向银行履行自己应承担的还款责任；对证据4真实性无异议，质证意见同举证意见；对证据5真实性无法查实，与本案无关。本院经审查，对原告提交的证据1-4及被告提交的证据1-4的真实性，对方当事人均无异议，本院予以确认；对被告提交的证据5，因系复印件，且该份证据不能证明被告关于涉案借款涉嫌诈骗的抗辩主张，本院不予审查确认。根据本院审查确认的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：2014年元月23日，张吉来、郭岩、华勇、张海霞共同签订《借用款承诺协议书》，约定张吉来以其房产、土地作为抵押在齐河农商银行街里支行贷款400万元，此款由郭岩顶名，由张吉来将400万元借给华勇使用，贷款期限2014年元月23日至2017年元月13日止。抵押不得在银行贷款期间随意撤出。郭岩在华勇用款时应及时无条件提取款项，用款人华勇根据需要及时向郭岩报告借用款额随时提款。用款人华勇及时按照银行规定还清本息，否则造成一切损失由用款人承担。用款人不能偿还银行借款由抵押人张吉来以抵押房产承担全部责任，借款人不承担责任。同日，郭岩、张吉来、邓小兰分别与山东齐河农村合作银行街里支行签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》，借款金额400万元，借款期限2014年1月23日至2017年元月13日，张吉来、邓小兰用其所有的房产做抵押并办理了抵押登记，对上述借款承担连带还款责任，担保期限两年。郭岩丈夫梁浩向山东齐河农村合作银行街里支行出具《共同还款承诺书》，承诺作为共同还款人对郭岩申请借贷的400万元承担连带清偿责任。后郭岩分18次共计借款400万元。截至2017年5月21日尚欠本金3933000元，利息付至2016年9月20日。借款到期后因借款人郭岩、共同还款人梁浩未结清本息，保证人张吉来、邓小兰未履行保证责任，山东齐河农村合作银行诉至法院，并于诉讼中追加实际用款人华勇为共同被告。在法院主持调解下各方当事人达成（2016）鲁1425民初3704号民事调解书，约定郭岩、华勇自愿共同分期偿还银行借款本金3933000元（2017年12月31日前偿还本金240000元，2018年12月31日前偿还本金1200000元，2019年12月31日前偿还本金1440000元，2020年12月31日前偿还本金1053000元），梁浩、张吉来、邓小兰承担连带偿还责任。华勇另出具承诺书，承诺对（2016）鲁1425民初3704号民事调解书中山东齐河农村合作银行400万元贷款负全部还款责任，并按调解书约定期限及数额履行，张海霞对上述债务承担连带责任并用齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园及经营权担保，华勇、张海霞在承诺书上签名摁印，齐河县刘桥镇洪州社区中心幼儿园在承诺书上盖章。2019年1月23日，山东齐河农村合作银行申请执行（2016）鲁1425民初3704号民事调解书中被执行人应支付的第一期欠款240000元，案件受理费19288元，执行费3789元。执行过程中，郭岩、梁浩代偿203077元，分担案件受理费、执行费9231元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案原、被告自愿签订《借用款承诺协议》，约定“3.用款人华勇根据需要及时向借款人郭岩报告借用款额，随时提款。款项到帐后要用好此款，并及时按照银行规定还清本息，否则造成一切损失由用款人承担银行的一切损失并承担法律责任，给对方造成损失也要承担相应损失。4.如果出现本协议第三款的情况，用款人华勇不能偿还银行借款由抵押人张吉来以抵押的房产承担全部责任，借款人不承担责任。”该约定是张吉来、郭岩、华勇、张海霞的内部约定，后各方当事人按照内部约定向山东齐河农村合作银行申请贷款，并签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》的行为属于外部行为，在因不能偿还银行借款本息而被山东齐河农村合作银行诉至法院从而达成（2016）鲁1425民初3704号民事调解书调解意见，是各方当事人针对外部借款行为而形成的新的意见，调解书内容取代的是《个人借款合同》、《最高额保证合同》约定内容，而非对内部《借用款承诺协议》的调整，本案原告在履行外部行为引起的法律责任后，可按内部承诺协议进行追偿，故对本案原告郭岩、梁浩要求被告张吉来、邓小兰承担代偿款203077元及案件受理费、执行费9231元，共计212308元的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：被告张吉来、邓小兰于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郭岩、梁浩代偿款及案件受理费执行费损失共计212308元。案件受理费减半收取即2242元，由被告张吉来、邓小兰共同负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王锐二〇一九年九月二十三日法官助理崔晓晴书记员朱月