江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初1177号原告：钟志煌，男，汉族，1976年12月11日生，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：曾繁明，江西明理律师事务所律师。被告：赣州锦顺新能源汽车发展有限公司，统一社会信用代码：91360700MA35K21H7M，住所地：江西省赣州经济技术开发区金岭路北侧、工业二路东侧。法定代表人：钟赛芳，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司，统一社会信用代码：91360700682956215D，住所地：江西省赣州经济技术开发区迎宾大道北侧锦绣星城嘉苑19#栋1#写字楼。诉讼代表人：李志中，系该公司经理。原告钟志煌与被告赣州锦顺新能源汽车发展有限公司（以下简称锦顺公司）、永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称永诚财保公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告锦顺公司及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告永诚财保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告退回购车款107290元，并以107290元为基数，共同以三倍标准赔偿原告损失321870元；2.判决二被告支付原告因维修索赔所花费的差旅费、误工费、律师代理费等项损失2万元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年5月8日，原告接到被告锦顺公司电话通知，前往公司缴纳1万元订金，订购奇瑞牌瑞虎3ex400新能源汽车，约定一个月后提车。2018年5月24日，被告锦顺公司告知原告可以提车。当日，原告与被告锦顺公司签订《购车合同》，约定：新车车架号LVVDB17B9JE009766,售价为9.98万元，代办上牌800元，保险6690元等。原告当即付清各项费用，将车开走，当时被告锦顺公司还为新车办理了临时牌照，并告知原告需待下个月才可以正式上牌。2018年6月23日，原告将上牌所需资料交被告锦顺公司，6月27日上好车牌向原告移交了相关手续。此后，原告发现所购车辆于2018年4月23日购买了交强险，被保险人是钟燕娜，保险公司为永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部，后又于2018年5月26日将被保险人改为原告，保险公司变更为被告永诚财保公司。2018年4月27日，被告永诚财保公司为车主钟某投保了商业险，保费为4924元，保险期间为2018年4月28日至2019年4月28日，保单号为12423036020180000881，后该保单在2018年5月24日以车辆转移至外省为由退保，退还保费4574元。原告所购车辆第一次销售给了钟燕娜，第二次销售给了钟某，第三次才销售给原告，而两被告并未将此重大信息告知原告，反而相互串通故意隐瞒相关信息，损害原告利益。两被告的行为构成欺诈，应当依法承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉诉讼要求处理。被告锦顺公司辩称，一、被告锦顺公司销售给被告的是新车，不是二手车。锦顺公司提交的机动车登记证书和行驶证等证据可证明，原告所购车辆是按新车初始登记挂牌的。锦顺公司销售给原告的是未曾销售过的全新车辆。原告诉状提到的钟燕娜是保险公司工作人员，钟某是锦顺公司工作人员，两人为配合锦顺公司向生产厂商自提车辆办临牌所需，使用其个人名字购买交强险和商业险。锦顺公司并没有将原告所购车辆销售给他人，原告所称不符合事实。根据商务部、公安部、工商总局、税务总局四部门联合下发的《二手车流通管理办法》（2005年第2号令）第二条的规定，所谓二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车、挂车和摩托车。本案中，锦顺公司向原告销售的案涉汽车，之前并未办理正式注册登记手续，也未转移过所有权，不属于二手车，是新车。二、原告购车付款时，对其所购车辆已买保险情况是知情的，系自愿购买，答辩人的售车过程不构成消费欺诈。原告是汽车经销企业的从业人员，不是普通的购车消费者，其在诉状中自认，在2018年5月24日付款提车时，对新车已办临牌的情况是知情的。原告作为汽车经销企业的从业人员，对新车办临牌须先购买车辆保险的基本常识，是应当知晓的。《购车合同》已载明，代收了保险费6690元，原告也认可这一事实。原告交纳各项费用提车当日，保险员钟燕娜在现场，就车辆购买保险事宜，两人进行了商议。当时，原告提出商业险不想买永诚保险公司的，保险员就对已买好的永诚保险公司的商业险当场办理了退保，重新购买了人保财保公司的商业险，有当日退保单和新购保险单等证据证明，足以说明，原告对所购新车已买保险的情况是明知或应知的。因此，原告称锦顺公司未将新车已买保险的情况告知的说法，是不成立的。锦顺公司考虑到新车提前购买了保险，主动降价5000元，未按《购车合同》载明的9.98万元收取车款。另外，还赠送了价值2000元的充电桩。因此，原告在是在明知新车已购保险的情况下，自愿购买了答辩人的车辆。锦顺公司在销售过程中，不存在消费者权益保护法第五十五条所指的欺诈行为。欺诈是指“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。”就本案来说，原告并未提供证据证明锦顺公司存在欺诈行为。锦顺公司的售车行为，也不存在国家工商总局73号令《侵害消费者权益行为处罚办法》中所列举的消费欺诈情形。三、被告已尽最大诚意来解决与原告的合同纠纷，但原告却恶意利用被告维护商家信誉、息事宁人的心理，滥用诉讼权利，提出的退回购车款和三倍赔偿以及支付所谓维权费2万元的无理诉求，不应得到法院支持。被告在原告于2018年7月向12315投诉中心投诉时，就向调解机关明确表态，愿意向原告退回全款，将车辆收回。但原告在未造成任何利益损失的情况下，执意要求被告“一赔三”，被告不能接受。原告不是普通意义上的消费者，主观上是恶意的，其滥用诉权，提出的诉讼请求，法院应予以驳回。被告永诚财保公司未作答辩。经审理查明，2018年5月8日，原告为订购一辆红色奇瑞牌瑞虎3ex400新能源汽车向被告锦顺公司缴纳订金1万元。2018年5月24日，原告与被告锦顺公司签订《购车合同》，合同约定，第二条成交信息：车型为瑞虎3xe400，配置为畅行版，颜色为红色，车架号LVVDB17B9JE009766,售价为9.98万元，预定金1万元，代办上牌800元，保险6690元，应收余款97290元。第三条合同说明，1.交车：以购车全款及其他必要费用全额到达甲方账户后，车管所办理完手续后，乙方到店提车。2.乙方对所购车辆的数量、外观、品种、颜色、规格订车现场验车并签字确认。3.甲方根据乙方需承担的办理费用为乙方代办上牌或过户业务。合同签订当日，原告当即付清各项费用，在新车交货验收表上签字确认后将车开走，当时新车办理了临时牌照，尚未办理正式牌照。原告将上牌所需资料交给被告锦顺公司，2018年6月22日，江西省赣州市公安局交通警察支队对案涉车辆进行登记，机动车所有人为原告，转移登记摘要信息栏为空白；6月27日被告将车辆登记证书等相关手续移交给原告。另查明，因案涉车辆系自提车，被告锦顺公司在芜湖生产基地将车辆提出自行开往物流公司，再由物流公司运回被告锦顺公司处，因此需要给涉案车辆办理保险手续。案涉车辆在2018年4月23日购买了交强险，被保险人是钟燕娜，保险人为永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部，后又于2018年5月26日将被保险人改为原告，保险人变更为被告永诚财保公司。2018年4月27日，被保险人钟某为案涉车辆向被告永诚财保公司投保了商业险，保费为4924元，保险期间为2018年4月28日至2019年4月28日，保单号为12423036020180000881，后该保单于2018年5月24日以车辆转移至外省为由退保，退还保费4574元，2018年5月24日，案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保了商业险，被保险人为原告，保险期间为2018年5月24日至2019年5月24日。案外人钟燕娜为保险销售从业人员，案外人钟某系被告锦顺公司工作人员。原告分别于2018年9月26日、2019年3月13日以汽车购买消费者权益纠纷为由向工商行政管理部门投诉被告锦顺公司，经调解，双方未达成一致调解协议。上述事实，有原被告在法庭上的陈述，原告提交的原告身份证复印件、两被告营业执照复印件、订金收据、购车合同、购车发票、新车交货验收表、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单（电子保单）、永诚财产保险股份有限公司（抄件）、永诚财产保险股份有限公司批（电子批单）、保险单查询信息截图、二份工商部门调解告知书、银行流水、委托代理合同；被告提交的证据机动车登记证书、机动车行驶证、购车合同、机动车销售发票、永诚保险公司退保《批单》、人保公司商业保险《保险单》、生产厂家情况说明、保险员钟燕娜的情况说明及身份证明、被告锦顺公司员工钟某的情况说明及身份证明、证人钟某的证人证言等证据证实，上述证据之间均经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告与被告锦顺公司于2018年5月24日签订了一份《购车合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人的权利和义务应受合同的约束。在本案中，原告依约履行了支付购车款的义务，被告履行了按时交付车辆的义务。关于两被告在销售车辆过程中是否构成欺诈的问题，原告主张两被告将二手车销售给原告，未将此重大信息告知原告的行为，构成欺诈。依照《二手车流通管理办法》第二条第二款规定：“本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车，下同）、挂车和摩托车。”本案中，被告锦顺公司提交的机动车登记证书、机动车行驶证等可以证明，其所出售的案涉车辆为初次办理注册登记手续的汽车，并非原告所称的二手车。被告锦顺公司在未办理正式车辆牌照前以他人名义办理车辆保险的行为存在不当之处，但并没有采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，该行为并不足以产生误导原告进行购买车辆，也没有实际损害原告的合法权益，不属于欺诈消费者行为。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告锦顺公司代原告办理车辆保险系双方约定合同权利义务的一部分，被告锦顺公司没有将办理保险情况的全过程向原告进行披露，导致原告产生了怀疑，被告锦顺公司的行为确实存在不当之处，但该行为实际并未影响原告的合法权益，原告也未举证证明其合法权益受到损害。综上，对原告要求判决二被告退回购车款107290元，并以107290元为基数，共同以三倍标准赔偿原告损失321870元，判决二被告支付原告因维修索赔所花费的差旅费、误工费、律师代理费等项损失20000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钟志煌的诉讼请求。案件受理费8037元，由原告钟志煌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈瑜青人民陪审员  廖优萍人民陪审员  邬元沛二〇一九年九月二日代理书记员  黄亚婷