北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初388号原告任正浩，男，1982年10月7日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人李丹（系原告之妻），女，1982年4月16日出生，汉族，居民，现住北京市丰台区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号院。法定代表人张维，主任。委托代理人付柳溪，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人北京创誉房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路北侧长阳环岛东100米。法定代表人吴紫枫，总经理。委托代理人孙纬，北京创誉房地产开发有限公司职员。原告任正浩不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）作出的建设工程规划核验（验收）意见一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，于2019年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京创誉房地产开发有限公司（以下简称创誉公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，故本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告任正浩的委托代理人李丹，被告市规自委的委托代理人董芙蓉、付柳溪，第三人创誉公司的委托代理人孙纬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市规自委于2017年6月15日向第三人创誉公司核发了2017规（房）竣字0036号《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》【以下简称2017第0036号核验（验收）意见】，主要内容为：根据创誉公司提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）、《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，于2017年6月12日对创誉公司在房山区长阳镇建设的7#商务办公楼等3项进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合2013规（房）地字0024号《建设用地规划许可证》（以下简称2013第0024号建设用地规划许可证）以及2014规（房）建字0148号《建设工程规划许可证》（以下简称2014第0148号建设工程规划许可证）批准的内容，同意核发2017第0036号核验（验收）意见。原告任正浩诉称：原告于2016年1月9日与第三人签订了《北京市商品房预售合同》，购买第三人开发的位于北京市房山区长阳镇01-11-04地块用地项目领峰商业中心8号商务办公楼1层101号（以下简称涉案房屋），房屋用途为商业，层高8米，预测建筑面积共72.76平方米，房屋单价每平方米35010.19元，总价款2508130元。依据原告所获的《建设工程规划许可证》附图，原告所购买的涉案房屋门口南侧并没有灰色外立柱，但房屋交付时该立柱确已存在，立柱导致原告出行困难，同时严重影响原告房屋的正常经营及出租。被告在明知验收现场与审批附图严重不符的情况下，却为第三人出具了2017第0036号核验（验收）意见，该文书严重侵犯了原告的合法权益。第三人在验收时并未按规划图纸进行绿化，部分区域在硬面铺砖上铺临时草皮，楼顶绿化只有水泥楼顶，也无覆土。一二期验收时实际小区相关区域未达到验收条件。由于小区绿化严重不合规，绿化部门对第三人进行了查处，在收房两年后，第三人对小区进行大面积施工，将原有未达标区域大范围拆除，同时与广大业主发生多次冲突，目前拆除及绿化施工尚未完成，持续对小区业主生活造成影响。小区交付后多次发生地面塌陷，停车场漏水等问题，工程质量存在严重问题，危害业主人身安全。综上，为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令被告作出的2017第0036号核验（验收）意见。原告任正浩向本院提供了以下证据：1.照片（共22张），证明：绿化不合规。2.第三人报规划的涉案房屋的首层平面图以及竣工验收的总平面图，证明：第三人报规划的总平面图和竣工验收的总平面图（室内的墙体和柱体的位置和大小）均不一致；图纸和原告房屋的现状也不一致。被告市规自委辩称：第一，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。2014年11月28日，原北京市规划委员会房山分局（以下简称原房山规划分局）核发2014第0148号建设工程规划许可证。建设单位于2017年6月12日向被告提出对7#、8#商务办公楼、10#商业楼共3项工程规划验收申请。2017年6月12日，被告对工程进行规划验收，经对建设单位提交的有关材料、情况审查、审核以及现场踏勘，该工程实际建设位置、层数、长度进深尺寸、立面、建筑高度、使用性质、实际建设规模均在规划核验误差范围内，该工程符合2014第0148号建设工程规划许可证批准内容，符合《北京市建设工程规划监督若干规定》的相关规定。根据有关规定，被告同意规划验收合格，于2017年6月15日核发了2017第0036号核验（验收）意见。该行政行为，经过规划许可、申请、受理、规划核验、发放规划核验意见合格告知书等步骤，符合《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市建设工程规划监督若干规定》的相关规定。第二，原告所诉没有事实和法律依据，不能成立。原告所称的“门口南侧灰色外立柱”，经查阅已在城建档案馆归档的文件材料、竣工图纸及现场照片等资料，规划验收时未发现存在的该外立柱。原告所称与被诉行政行为没有事实与法律的关联性。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。被告市规自委于2019年6月20日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1.规划监督事项接收材料凭证，证明：建设单位向被告申请规划验收时提交了有关材料。2.建设项目规划许可及其他事项申报表，证明：本案项目建设单位向被告提出规划验收申请。3.受委托人的身份证复印件，证明：本案项目建设单位提供了授权代理人的身份证明文件。4.建设项目法人授权委托书，证明：本案项目建设单位授权代理人办理规划验收手续。5.房建安竣档字[2016]0017城市建设工程办理竣工档案登记表，证明：本案项目建设工程办理了竣工档案登记表。6.2015年2月16日，[2015]施建字0051号《建筑工程施工许可证》，证明：本案项目建设工程取得了《建设工程施工许可证》。7.2014第0148号建设工程规划许可证及附件附图，证明：本案项目的建设工程取得了建设工程规划许可。8.2013第0024号建设用地规划许可证及附件附图，证明：本案项目的建设工程取得了建设用地规划许可。9.建设工程竣工测量成果报告书，证明：本案项目由具有资质的测绘单位出具了建设工程竣工测量成果报告书，测量结果与规划许可内容一致。10.房屋面积测算技术报告书，证明：本案项目由具有资质的测绘单位出具了房屋面积测算技术报告书，测量结果与规划许可内容一致。11.核验现场照片，证明：核验现场的相关情况。12.核验工程的工程总平面图和立面图，证明：本案项目建设单位按规定提供了核验工程的工程总平面图和立面图。第三人创誉公司述称，同意被告作出的2017第0036号核验（验收）意见。第三人创誉公司未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告任正浩提交的证据1，对能够反映涉案房屋的现状的内容，本院予以参考；证据2，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。被告市规自委提供的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。经审理查明，2017年6月12日，第三人创誉公司向被告市规自委对7#商务办公楼等3项（房山区长阳镇01-08-03、01-11-04等地块居住、商业金融用地项目）共27326平方米的建设申请核验，并提交了相关材料，即《建设项目规划许可及其他事项申报表》、《建设项目法人授权委托书》、房建安竣档字[2016]0017城市建设工程办理竣工档案登记表、[2015]施建字0051号《建筑工程施工许可证》、2014第0148号建设工程规划许可证及附件、2013第0024号建设用地规划许可证、《建设工程竣工测量成果报告书》等材料。经审查，2017年6月15日，被告市规自委向第三人创誉公司核发了2017第0036号核验（验收）意见。原告任正浩不服，遂以市规自委为被告诉至法院，请求撤销被告市规自委核发的2017第0036号核验（验收）意见。另查明，2016年1月9日，原告任正浩与第三人创誉公司签订了《北京市商品房预售合同》，购买了房山区长阳镇01-11-04地块项目领峰商业中心的房屋。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十五条、《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第四十四条之规定，被告市规自委对建设工程是否符合规划许可内容具有进行核验的法定职责。庭审中，原告任正浩主张被告的验收与审批附图严重不符，主要涉及私加灰色外立柱、绿化不合规以及工程质量存在问题，并提供2019年拍摄的照片佐证上述内容的真实性，然涉诉的2017第0036号核验（验收）意见系2017年6月15日核发，且原告任正浩主张的上述内容均系其收房后发现，庭审中，第三人创誉公司认可原告任正浩所反映的内容系验收后其对涉案建设项目存在自行加建或部分优化的情况，而原告任正浩提供的证据不足以有效证明涉案建设项目在核验（验收）时确存在其主张的上述事实，故原告任正浩的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条、第八条之规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：建设工程规划验收申请表、建设工程竣工图及相关资料；由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请书之日起7个工作日组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；绿化用地的腾退情况；单体配套设施建设情况。本案中，根据合法有效的证据可以认定，在涉案项目核验（验收）过程中，第三人创誉公司所提交相关材料符合法律规定，被告市规自委经审核、现场实测，后认定涉案建设项目符合规划许可内容，最终核发2017第0036号核验（验收）意见并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任正浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告任正浩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吕 婷人民陪审员 唐 薇人民陪审员 田文岩二〇一九年九月二十九日书 记 员 张 冉