北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初9680号原告:张某1，女，1963年11月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告:冯某，女，1932年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：张某2，女，1989年9月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。被告：张某3，女，1953年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某1，男，1968年6月8日出生，汉族，住河北省保定市雄县雄州镇西侯留村2区。被告：王某2，男，1968年6月8日出生，汉族，住河北省保定市雄县雄州镇西侯留村2区。原告张某1、冯某与被告张某2、张某3、王某2、王某1析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、冯某及其委托代理人王爽，被告张某2及其委托代理人米来福到庭参加诉讼，被告张某3、王某1、王某2经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张某1、冯某向本院提出的诉讼请求：1、判决被告立即给付原告冯某拆迁款494436.50元；2、判决被告立即给付原告张某1继承王玉明遗产折价款10000元；3、判决被告与北京市房山区琉璃河镇×村村民委员会确认的231.6平方米安置房建筑面积归原告占有、使用；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：张玉明与原告冯某为夫妻关系，二人有三个子女，即原告张某1和张某3、张伯军。张某2系张伯军之女。张玉明与原告冯某在北京市房山区琉璃河车站×街×号院共建有北房4间。2007年张玉明去世，原告冯某系北京市房山区琉璃河镇×村的农民，已在该宅院内居住60多年。被告并非北京市房山区琉璃河车站×街×号宅院的宅基地使用权人，也并非北京市房山区琉璃河×村村集体经济组织成员。因张伯军于2016年11月30日去世后在北京市房山区琉璃河车站×街×号宅院内留有遗产房屋，被告遂以张伯军之女身份于2017年11月17日与北京市房山区琉璃河镇×村村民委员会（以下简称村民委员会）订立了《房屋拆迁补偿安置协议书》，规定：村民委员会给付被告拆迁补偿款913252元；村民委员会给付被告安置房建筑面积213.6平方米。上述协议订立后，被告已从村民委员会领取了913252元拆迁补偿款。因被告拒不将应给付原告的拆迁补偿款给付原告，导致原被告发生纠纷。为了维护原告的生存权益，故提出本诉讼。现原告已撤回第一项诉讼请求即拆迁费用中周转费7800元的要求。被告张某2辩称，不同意原告的诉讼请求。一、因房屋拆迁补偿的213.6平方米的安置房，未被相关部门审批完成。二、原房屋由张某2和张伯军建造。被拆迁人也是张某2，除了已经给原告的周转费以外，其他区位补偿款等拆迁补偿都应当归张某2所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王某2、王某1经法庭传唤后未到庭应诉，但已向法庭陈述了答辩意见，均表示自己的房产份额已转让给张某2。被告张某3经法庭传票传唤未到庭应诉，但已向法庭陈述了答辩意见，张某3称1974年盖房是由她出钱出力盖的，当时盖的是北房两间再加两间耳房，那时张某3是生产队长，有能力盖房。张某3表示同意将其所应得份额给张某2。经本院审理查明，双方认可的事实如下：1、张玉明与原告冯某为夫妻关系，二人有三个子女，即原告张某1和张某3、张伯军。张某3、张伯军均为养子女。被告张某2系张伯军之女。张玉明于2007年去世，张伯军于2016年去世。冯某一直与张伯军及张某2在诉争宅院内居住直至房屋拆迁。2、诉争宅院内房屋1974年建设北房两间及耳房两间，张某3参与建房。1996年张伯军夫妇建设西房两间。厕所、围墙亦为张伯军夫妇出资建设。2012年，被告母亲张某2交通事故去世，2013年用其赔偿款翻建北房三间东房两间。3、2017年11月17日张某2与琉璃河镇×村村委会签订了房屋拆迁安置补偿协议，所有安置补偿款均已由被告张某2领走。周转费已给付冯某，由张某1代收。4、姚根弟、王吕一共育有三名子女，长女王金华、长子王某1、次子王某2。张某2之母王金华于2012年去世，王金华的母亲姚根弟于2015年5月24日去世，父亲王吕一于2017年2月3日去世。5、王某1、王某2表示其所应得份额给张某2。张某3所应得房屋亦表示给张某2。双方存在争议的事实如下：1、冯某、张某1认为涉案宅基地的区位补偿款应当全部归冯某所有，因为涉案宅院只有冯某的农村户籍登记在该宅院。搬家补助、工程配合奖以及房屋重置成新价都应当有冯某的份额。被告张某2认为房屋所有人是张某2，房屋的重置成新价和区位补偿款等就应当归张某2所有，故不同意原告的诉讼请求。2、原告认为翻建北房、东房，是张伯军与冯某翻建的，用的老房的房料。被告张某2称翻建成的北房、东房是用王金华交通事故赔偿款翻建的，建房时没有用到老房的材料，老房已经不存在了，二原告无权继承老房的份额。3、被告张某3、张某2称1974年建房均由张某3出资出力建设。原告冯某、张某1认为1974年建房是冯某夫妇出资建设，张某3只是帮忙。经本院审理，认定事实如下：张玉明与原告冯某为夫妻关系，二人有三个子女，即张某1、张某3、张伯军。张某3、张伯军均为养子女。被告张某2系张伯军之女，张伯军之妻王金华已于2012年交通事故去世。张玉明于2007年去世。姚根弟、王吕一共育有三名子女，长女王金华、长子王某1、次子王某2。王金华的母亲姚根弟于2015年5月24日去世、父亲王吕一于2017年2月3日去世。诉争宅院内房屋1974年张玉明与冯某建设北房两间及耳房两间，张某3出力较多。1996年张伯军夫妇建设西房两间，厕所、围墙亦为张伯军夫妇出资建设。冯某一直与张伯军及张某2在诉争宅院内居住直至房屋拆迁。2013年，张伯军用王金华的事故赔偿款等翻建北房三间东房两间。2016年，张伯军去世。2017年11月17日张某2与琉璃河镇×村村委会签订了房屋拆迁补偿安置协议，所有安置补偿款913252元均已由张某2领走。周转费已给付冯某，由张某1代收。冯某、张某1认为冯某为宅基地的使用权人，区位补偿款应当全部归冯某所有，搬家补助、工程配合奖励以及安置房建筑面积亦应当有冯某的份额。作为张玉明的继承人，冯某、张某1也有权继承遗产。被告张某2认为与×村村委会签订房屋拆迁补偿安置协议的是张某2，院内房屋亦为张某2父母及张某2出资建设，故不同意原告的诉讼请求。张某3、王某1、王某2均表示其所应得份额给张某2。《房屋拆迁补偿安置协议书》主要内容为：甲方应补偿乙方各项补偿总金额人民币913252元，其中包括：1、宅基地区位补偿款408210元；2、房屋重置成新价240108元；3、装修、设备及附属物补偿款109246元；4、房屋周转费46800元；5、搬家补偿费6853元等内容。另有工程配合奖、电话移机费、有线电视移机费、热水器补偿、宽带补偿等。另有“乙方可享受优惠价定向安置房建筑面积为213.6平方米”内容。协议签订后所得拆迁补偿款已全部汇入张某2账户内。另在房屋拆迁评估结果明细表中，未注明房屋中各房间具体评估价值。上述事实，有原告提交的林权证、拆迁补偿安置协议书及补充协议、宅基地周转费支付协议书、冯某户口页，被告提交的房屋补偿安置协议、交通事故协议书、赔偿款银行流水、收据，双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：公民的合法权益受到法律保护。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，张玉明去世前未留下遗嘱，亦未签订遗赠抚养协议，其所留遗产应当按照法定继承进行处理。1、关于北房、东房的分配。1973年所建北房房屋，因已经拆除，已不存在，不再考虑财产分配。2013年建成的三间北房和两间东房，因当时冯某已经80岁左右，该三间北房及两间东房应系张伯军所建。张伯军去世后，其遗产应由冯某、张某2继承。同时考虑建房时使用了王金华的交通肇事赔偿款，故张某2可多分。故该北房、东房本院酌定冯某占四分之一份额、张某2占四分之三份额。2、关于西房、厨房、围墙等地上物。1996年所建西房两间及厕所、厨房、围墙应属于张伯军夫妇所有。王金华去世后，其遗产应由张伯军、张某2、姚根弟、王吕一继承。姚根弟、王吕一去世后，其遗产应由王某1、王某2、张某2（代位继承）。张伯军遗产应由冯某、张某2继承。王某1、王某2已同意将自己份额给张某2。综上，本院酌定西房两间及厕所、厨房、围墙冯某占四分之一份额、张某2占四分之三份额。另装修、设备及附属物补偿款亦按此比例进行分配。3、关于宅基地拆迁补偿款分配。虽然确定的被拆迁人是张某2，确认宅基地使用人是张某2。但该宅基地是五十年代张玉明申请的，该申请代表的是家庭成员。冯某一直在该宅基地上居住，该宅基地的补偿款理应有冯某的份额。关于宅基地的使用人应由村集体及政府部门进行确认，之后再进行分配宅基地补偿款。但考虑该宅院已经拆除，宅基地补偿款已经给付给张某2，宅基地补偿款理应由张某2给付冯某一部分，给付数额本院依据公平原则，酌定由张某2给付冯某拆迁款三分之一的份额。4、份额分配。（1）、宅基地区位补偿款408210元，由冯某占三分之一份额、张某2占三分之二份额。即张某2给付冯某136070元。（2）、房屋重置成新价240108元，由冯某占四分之一份额、张某2占四分之三份额。即由张某2给付冯某60027万元。（3）、装修、设备及附属物补偿款109246元，冯某占四分之一份额、张某2占四分之三份额。即由张某2给付冯某27312元。（4）、搬家补偿费6853元、工程配合奖100000元、电话移机费1200元、有线电视移机费300元、热水器补偿300元，冯某、张某2各占二分之一的份额，即由张某2给付冯某54327元。（5）、《房屋拆迁补偿安置补充协议书》中约定的50000元工程配合奖，由张某2给付冯某25000元。另对于“乙方可享受优惠价定向安置房建筑面积为213.6平方米”内容。因为房屋尚未建成，本院不宜解决。原告张某1的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。张某2辩称除周转费以外，其他区位补偿款等拆迁补偿都应当归张某2所有，缺乏事实依据本院不予支持。张某3、王某2、王某1经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响本院公正审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某2于本判决生效后七日内给付原告冯某位于北京市房山区琉璃河镇×村×区×号宅院及院内房屋拆迁款302736元。二、驳回原告张某1的诉讼请求。三、驳回原告冯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4422元，由原告张某1负担25元（于本判决生效后七日内缴纳）；由原告冯某负担1501元（已交纳）；由被告张某2负担2896元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年九月十二日书记员  王 祎