wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执2612号申请执行人北京宝景康泰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区芍药居（煤炭印刷厂法定代表人许益瑞，系该公司董事长。委托代理人熊伟，系该公司工作人员。被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西法定代表人李光然，系该公司执行董事。申请执行人北京宝景康泰商贸有限公司与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院(2018)辽0106民初13067号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司于判决生效之日起十日内给付申请执行人北京宝景康泰商贸有限公司货款171027.6元；给付利息，按货款171027.6元为计算基数，从2018年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时为止；给付保证金10000元；支付案件受理费3879元，迟延履行期间的债务利息并承担执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无对外投资、无账户存款、无保险理财产品。现我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，本案已实现申请执行人债权0元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院(2018)辽0106民初13067号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚伟丽审判员  冯宏生审判员  孙悦玥二〇一九年九月十八日书记员  韩 明
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初2451号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冰，重庆霁泽律师事务所实习律师。被告：重庆市欧歌汇酒店管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街76号，统一社会信用代码91500113078837732L。法定代表人：郑荣球，执行董事。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。案由：侵害作品放映权纠纷本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品《呐喊》；2.被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是涉案作品的著作权人。被告未经许可，在其营业场所以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品，侵犯了原告的复制权、放映权等著作权。被告辩称:一、原告主张的作品权利属性不明确；二、被告无侵犯原告著作权的行为；三、即便构成侵权，但被告已向音集协缴纳了版权许可使用费，主观上无侵权故意；四、被告KTV主要以提供聚会场所、酒水销售、歌曲点唱等服务来盈利，并非以播放影视作品来获取利益，且被告KTV也并未以播放电影的形式播放其作品；五、原告主张的诉讼金额无事实依据；六、原告证据不能证明取证视频的拍摄时间、完成时间，也无法保证该视频资料在申请时间戳认证之前没有经过改动；七、取证视频分为两段，第二段视频全程只摄取电视屏幕播放内容，没有摄取点歌、切歌操作过程，也没有对点歌设备进行摄录，更没有对点歌设备进行清洁性检查，无法证明电视屏幕是否受其他外接设备或信号控制。故无法证明电视播放的内容来源于被告的点歌设备。原告举示了公证书、公开出版物（含光盘）、以及取证视频、照片、时间戳证书以及消费票据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告举示的公证书、公开出版物（含光盘）证明其是《中国好歌曲》系列的著作权人。原告庭审中提交了“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供可验证的《可信时间戳认证证书》。该证书载明照片和视频文件系取证人员进入被告经营的包房，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映。取证人员还取得了加盖被告印章的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告的权属光盘中对应作品的词、曲、演唱者、画面等方面一致。本案中，原告请求法院酌定赔偿金额。本院认为，《中国好歌曲》系列作品属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品，涉案音乐电视作品是其中的一部分。本案中，原告作为权利人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。经比对，被告经营场所播放了原告作品的片段，其行为侵害了原告的放映权。被告辩称其向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，被告作为KTV经营者应当知道音集协并非有权管理所有歌曲。本案中，音集协并未管理原告主张的案涉曲目，故被告并未尽到合理的注意义务，主观上存在过错，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。针对被告就取证视频真实性和合法性的异议。经当庭播放，第一段视频显示取证人员从被告经营场所的外景到近景以及进入被告经营场所直至吧台，并由吧台随机安排包房后，取证人员方进入该包房内，且第二段视频也对点歌设备和包房环境进行了拍摄。两段视频对应的时间戳认证证书记载的申请时间，结合取证视频中取证人员手机显示的时间以及该取证视频的持续时间，原告两段视频对应时间戳的申请时间在衔接上符合常理。故，被告就其所称原告有对取证视频进行篡改的可能以及未对包房播放设备进行清洁性检查即有外接设备的可能，应负举证责任，但被告并未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第十项、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司立即停止侵权，删除涉案的音乐电视作品《呐喊》；二、被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 彭 浩人民陪审员 张 莉人民陪审员 姚天玲二〇一九年九月二十六日法官 助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2309号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝连奎，男，1944年1月25日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司伊通满族自治县分公司。住所：吉林省伊通满族自治县伊通大街。 法定代表人：刘中秋，该分公司总经理。 再审申请人祝连奎因与被申请人中国联合网络通信有限公司伊通满族自治县分公司（以下简称伊通分公司）劳动争议一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终1375号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 祝连奎申请再审称，在劳动关系存续期间，伊通分公司违反劳动法规定，没有依法参加社会保险，缴纳社会保险费， 祝连奎退休后，未享受到正式职工的退休待遇，所以一直在主张权利，可始终未得到保护。请求再审本案。 本院经审查认为，1.2017年8月7日，祝连奎向伊通满族自治县人民法院提起诉讼，诉讼请求是：（1）要求伊通分公司依法给付2004年至2007年在职职工退休后的工资及利息；（2）要求伊通分公司给付2007年至今享有企业正式职工退休工资的待遇及利息（扣除祝连奎每月领取未参加保险标准的工资待遇）；（3）要求伊通分公司依法缴纳1996年至2004年12月社会养老保险金及迟延金。2017年11月10日，伊通满族自治县人民法院作出（2017）吉0323民初1412号民事裁定，驳回了祝连奎的起诉。2018年5月31日，祝连奎以同样的诉讼请求提起本案诉讼，原审裁定以重复诉讼为由驳回起诉。祝连奎未对重复诉讼问题提出再审申请理由，对此本院不予评判。2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”祝连奎已经按五七工缴纳了社会保险并办理了退休，享受社会保险待遇，其诉讼请求不属于上述司法解释中规定的应由人民法院受理的劳动争议案件范围，因此原审法院驳回起诉的裁定结果并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一 款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回祝连奎的再审申请。 审 判 长  付 丽 审 判 员  林丽艳 审 判 员  陈凤影 二〇一九年九月二十五日 法官助理  白 雪 书 记 员  刘 洋
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4364号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市和平区浑河站西街道办事处。住所地：辽宁省沈阳市和平区族盛路8号。负责人：张家丰，该办事处主任。委托诉讼代理人：叶正春，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君娜，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳市和平区恒丰小额贷款有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区十三纬路38号。法定代表人：常东升，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市浑南区财政局。住所地：辽宁省沈阳市浑南区世纪路17号。负责人：夏红国，该局局长。第三人：沈阳瀚邦机床有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区满融40-18号-2#。法定代表人：何庆良，该公司总经理。再审申请人沈阳市和平区浑河站西街道办事处（以下简称和平区浑河站西街道办）因与被申请人沈阳市和平区恒丰小额贷款有限公司（以下简称恒丰公司）、沈阳市浑南区财政局（以下简称浑南财政局）及第三人沈阳瀚邦机床有限公司（以下简称瀚邦公司）债权人代位权纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终4723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。和平区浑河站西街道办申请再审称，1、原审判决对和平区浑河站西街道办和东陵区浑河站西街道办属于承继关系的认定，缺乏证据证明，不符合客观实际，属于事实认定错误。2、再审申请人不是土地使用权转让法律关系中的出让主体，再审申请人与第三人瀚邦公司不存在债权债务关系，因此再审申请人并非本案中的次债务人。3、再审申请人并未实际收到购地款，有新证据显示该笔款项现存放在浑南区财政局账户中。4、第三人瀚邦公司支付的第二笔30万元，实际用于所购土地上的军用光缆迁移支出，该费用是因土地出让而支出的费用，出让土地合同最终没有签订，应由交易双方中违约方承担该费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，关于和平区浑河站西街道办与东陵区浑河站西街道办的法律关系问题。2010年，沈阳市政府对行政区划进行局部调整，原东陵区浑河站西街道办管辖的行政区域整建制划归和平区政府管辖。2012年沈和编办发[2012]67号《关于明确和平区浑河站西街道办事处机构编制事项的通知》进一步明确：由于2010年沈阳市行政区划调整，东陵区浑河站西街道整建制划归和平区，和平区机构编制委员会办公室对和平区浑河站西街道办机构编制进行重新明确。基于上述行政区划的调整决定，在办理了国家行政机关新设登记后，和平区浑河站西街道办依法组建、成立，但该行政法律关系事实的变化并不能影响和平区浑河站西街道办在本案涉及的土地出让法律关系中对原东陵区浑河站西街道办民事法律主体地位的承继。对原设行政机构已经形成的民事权益、义务，和平区浑河站西街道办作为机关法人仍负有承继享有和继续履行的职责。涉案款项是否转交给其他机关、现存何处，均系行政机关内部财务管理问题，不能以此对抗第三人享有的权利。关于和平区浑河站西街道办是否实际收到购地款问题。2008年11月24日，第三人瀚邦公司向原设街道办以支票方式支付4,688,700元，支票存根记载“用途：土地款”。原设街道办向瀚邦公司出具收款收据一份，其中载明：“收款事由：暂借款”。2009年8月26日，瀚邦公司再次向原设街道办以支票方式支付300,000元，原设街道办向瀚邦公司出具收款收据一份，其中载明“收款事由：项目用地拆迁借款”。上述证据证明和平区浑河站西街道办已实际收到案涉款项。关于瀚邦公司支付的第二笔30万元是否应当返还的问题。由于瀚邦公司支付的款项（包括第二笔）均系用于预付将来可能达成的购地协议的土地出让金，且非因瀚邦公司过错导致购地协议未能签订和履行，和平区浑河站西街道办没有权利继续占有和使用该笔款项，款项应全额返还。和平区浑河站西街道办收取该笔款项之后，并未就此款用途与瀚邦公司达成合意，其将此款用于何处并不足以对抗瀚邦公司的返款权利请求。因此，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈阳市和平区浑河站西街道办事处的再审申请。审判长  王华迪审判员  张广军审判员  曹 弘二〇一九年九月二十五日法官助理陈曦书记员栾晶
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执2685号申请执行人：张丽丽，女，汉族日出生，住址沈阳市铁西区勋业，身份证号被执行人：史文化，男，汉族，日出生，户籍地辽宁省新民市公主屯镇关家窝铺村号，身份证号码被执行人：杨春丽，女，汉族，日出生，户籍地沈阳市沈河区大南份证号码本院在执行申请执行人张丽丽诉被执行人史文化、杨春丽民间借贷纠纷一案中。本院依据已经发生法律效力的（2017）辽0106民初714号民事判决书向被执行人发出执行通知书,责令被执行人清偿其所欠申请执行人本金410000元及相应利息、案件受理费7450元，公告费400元，被执行人到期仍不履行。经查询，被执行人无车辆、无存款、无对外投资。本院在2018年7月5日查封了被执行人杨春丽名下所有的位于沈阳市沈河区大南街25-2号242，建筑面积35.84平方米房屋，因该房产存在最高债权额抵押，故申请执行人不申请对该房产的执行。本院在2018年7月5日轮候查封了杨春丽名下所有的位于沈阳市皇姑区燕山路14-1号271，建筑面积156.36平方米房产，我院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单及限制高消费的强制措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初714号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘子辉执行员  孙 恺执行员  张 凡二〇一九年九月五日书记员  赵红玲
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1189号原告：王志宇，男，1967年4月10日生，汉族，住井陉县。被告：靳国英，女，1989年5月3日生，汉族，住山东省乐陵市。被告：姜路明，男，1987年11月12日生，汉族，住乐陵市。被告靳国英、姜路明共同委托诉讼代理人：吕洪涛，山东德衡（德州）律师事务所律师。被告：张志会，男，1988年7月20日生，汉族，住河北省河间市。原告王志宇与被告靳国英、姜路明、张志会民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志宇，被告靳国英、被告姜路明共同委托诉讼代理人吕洪涛到庭参加诉讼。被告张志会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志宇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告共同偿还原告网络平台的借款人民币104500元及利息、罚金（以网络平台确定标准计算）；2.请求判决三被告共同偿还原告借款人民币41800元及利息（自起诉之日起至实际偿还之日期间按年6%计算利息）；3.诉讼费、律师费等由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告通过网络认识了被告姜路明、靳国英夫妇。被告靳国英称其准备开饭店，由于资金紧张提出向原告借钱周转，原告当时以没钱为由拒绝，后被告靳国英称她在上海嘉银公司北京分公司工作，可以利用原告的个人信息通过网贷平台借钱，承诺所借款项本息全部由其按时足额偿还，并答应给原告20%的费用，保证不会影响原告个人征信。之后被告靳国英又与被告张志会（自称上海嘉银公司北京分公司经理）一起到石家庄与原告见面商谈，经过一番劝说原告同意由被告借用原告个人身份证信息通过网络平台借款。之后三被告利用原告的个人信息后先后在来分期、招联好期贷、蚂蚁借呗等7个网络平台借款104500元。之后原告按被告的要求将款项全部转入靳国英的账户。但被告收到款项后未按月及时偿还分期款项，导致网络平台多次向原告催要。原告多次催促被告还款，但被告又以资金紧张为由向原告借款41800元（分两次转入靳国英账户）并答应由他负责偿还借款本息。综上所述，被告利用原告的信息在网络平台借款，原告已将款项全部转借被告，网络平台与原告、原告与被告间均形成了民间借贷关系。原告将网络平台的借款又转借给被告，被告与原告间形成民间借贷关系。网络平台借款由原告偿还，被告应向原告承担偿还责任。为维护原告的合法权益，依据《民法通则》第84条及《民事诉讼法》第119条之规定，特向井陉县人民法院起诉，请求依法判决被告偿还借款本息。靳国英、姜路明辩称，二被告与原告之间不存在民间借贷关系，被告不应偿还原告所主张的款项。被告姜路明对涉案款项事宜并不知情，也未收到原告的任何打款，所以不应当承担还款责任。张志会未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月，原告王志宇通过微信群认识了被告姜路明后，进而认识了姜路明之妻即被告靳国英。后被告靳国英向原告提出网络贷款，原告经询问被告姜路明得知其也做网络贷款，并被告知没事可以做后，遂同意做网络贷款。随后，经被告靳国英介绍，原告与靳国英任职的上海嘉银公司的经理张志会见面。经双方协商，原告同意被告张志会、靳国英用其个人信息进行网络贷款，并由张志会、靳国英支付原告20%的好处费。之后，原告将其中国银行的信用卡和支付宝账户及密码交给被告张志会、靳国英，由该二被告用原告信息在微粒贷等网络平台进行借款活动。事后，由被告靳国英通过支付宝转给原告好处费20900元。现原告认为其与三被告之间形成借贷关系，要求三被告偿还用其信息进行的网络贷款及其向靳国英的借款。原告为了证实其与三被告间存在借贷关系，向本院提交了银行交易明细、网络贷款记录复印件、原告与三被告的各自微信聊天记录及被告张志会发送给原告的短信等。被告靳国英、姜路明虽对银行交易明细无异议，但认为该转账记录未备注转款性质为借款，无法证实原被告之间存在借款关系。对于网络贷款记录，原告虽称是被告靳国英笔记本书写，但未提供相应证据证实，而被告靳国英、姜路明以其为复印件无法核实其真实性为由不予认可。对于微信聊天记录的真实性不予认可。对于被告张志会发给原告的短信予以认可，称被告靳国英是受雇于被告张志会的，且原告知情，为此，提供了被告张志会出具的证明以证实被告靳国英系张志会公司员工，靳国英介绍的客户王志宇都是和张志会面谈的，原告在做业务期间转给靳国英是钱是按公司规定转的，提供了靳国英向张志会的部分微信转账记录。在原告提供的证据中均未显示原告与被告间存在借贷关系的内容，也未显示原被告间所发生义务的性质。上述事实，有当事人陈述、银行交易明细、网络贷款记录复印件、微信聊天记录、短信、证明、微信转账记录等证据证实。本院认为，原告虽称其与被告间为借贷关系，但被告均不予认可，原告也不能提供相应证据证实，同时，也无法确认原告将其银行卡和支付宝账号及密码交与被告之行为的性质，而被告辩称原告此行为是为了业务盈利，且原告也收到了好处费，故原告诉求其与被告间存在借款关系证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王志宇的诉讼请求。案件受理费3226元，减半收取计1613元，保全费1520元，共计3133元，由原告王志宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  仇振祥二〇一九年九月六日书记员  张 丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初24183号原告：赵磊，男，1994年1月7日出生，汉族，自由职业，住山东省高密市。被告：莱西市尊东副食品店，住所地山东省青岛市菜西市院上镇院上村130号。经营者：郭尊东。原告赵磊与被告莱西市尊东副食品店网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案，2019年9月27日，赵磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按赵磊撤诉处理。案件受理费82.00元，由赵磊负担（已交纳）。审判员 颜 君二〇一九年九月二十七日书记员 王越屏
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2019）豫10民申169号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，1973年7月18日出生，汉族，住河南省襄城县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，女，1966年9月2日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某3，女，1957年10月25日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：邓国党，男，1958年11月11日出生，汉族，住河南省襄城县，系张某3之夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴某，女，1964年10月8日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某4，女，1989年5月27日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。一审第三人：平顶山天安煤业股份有限公司十三矿。住所地：河南省襄城县紫云镇张村。负责人：董某，该矿矿长。再审申请人张某1因与被申请人张某3、张某4、张某2、吴某及一审第三人平顶山天安煤业股份有限公司十三矿继承纠纷一案，不服本院（2019）豫10民终782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某1申请再审称，1、原判决分配遗产份额不当。原判决在分配遗产时虽多分给张某1了15,902.3元，但该款项远少于张某1垫付的高玉梅的赡养费、丧葬费、病逝前的药费、外债。因张某3、张某4没有赡养高玉梅，张某3、张某4没有理由继承高玉梅的遗产200,500元。××吃药花的24,000余元也是张某1支付的。2、根据我国《继承法》的第33条的规定，张某3、张某4应就其继承遗产部分对张某1垫付的高玉梅的赡养费、丧葬费、病逝前的药费、外债、诉讼费用等给予支付。综上，请求依法再审。张某4、吴某提交意见称，关于张某1说的赡养费的问题，张国志生前也赡养高玉梅，张国志的抚恤金中也有高玉梅的相应份额，高玉梅是有一定的收入的，××吃药花的应该是她自己的钱。关于张某1说的丧葬费的问题，张某1所述与事实不符。关于张某1说的诉讼费的问题，应该是根据法院判决依法承担，高玉梅生前有收入，她自己是可以支付的。综上，请求驳回张某1的再审申请。张某3提交意见称，××是我照顾的，××是我和张某2支付的住院费用。我父亲去世后高玉梅是单独生活的，××逝后的丧葬费由我和张某2共同承担。综上，张某1所述与事实不符，请求驳回张某1的再审申请。本院经审查认为，根据我国《继承法》的相关规定，结合张某1对高玉梅尽了主要赡养义务的事实，原判决酌定分配遗产份额并无不当。张某1主张其母亲高玉梅生前的赡养费和亡后的丧葬费应从高玉梅遗产中扣除，因其在原一审诉讼请求中未提及，原判决认定此主张不属于该案审理范围亦无不当。张某1主张××逝前的外债等应在高玉梅的遗产中予以扣除的申请再审理由，因超出原一审的诉讼请求，且未提供充分证据证明，本院不予支持。综上，张某1的再审申请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张某1的再审申请。审判长 张 亚审判员 许宏伟审判员 蔡文慧二〇一九年九月二十六日法官助理宋美涛书记员王燕军邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0103民初16166号原告：黄倩，女，1975年11月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，重庆圣世律师事务所实习律师。被告：江浩，男，1976年3月1日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。被告：汪翠兰，女，1987年9月1日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。被告：重庆市乐伽健身有限责任公司，住所重庆市渝中区民权路27号50楼。法定代表人：汪翠兰。原告黄倩与被告江浩、汪翠兰、重庆市乐伽健身有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告黄倩于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄倩的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄倩撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告黄倩负担。审 判 长  赵利利人民陪审员  朱映秋人民陪审员  范丽萍二〇一九年九月二十日书 记 员  曾德宁
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽09民初465号 原告：晶华宝岛(北京)眼镜有限公司，住所地北京市朝阳区关东店南街8号楼1层南头底商，统一社会信用代码91110105796700407H。 法定代表人：陈文錧，董事长。 委托诉讼代理人：陈红军、江英毫，福建库弘律师事务所律师。 被告：柘荣县东方宝岛眼镜店，住所地福建省宁德市柘荣县双城镇柳城北路118-5号，统一社会信用代码91350926MA3491KC3Y。 法定代表人：谢正丰。 被告：谢正丰，男，1980年10月24日出生，住浙江省温州市瑞安市。 原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司因与被告柘荣县东方宝岛眼镜店、谢正丰侵害商标权纠纷一案，向本院起诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司于2019年9月25日申请撤诉。 本院认为，晶华宝岛(北京)眼镜有限公司在本案审理期间撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许晶华宝岛(北京)眼镜有限公司撤回起诉。 案件受理费350元，减半收取175元，由晶华宝岛(北京)眼镜有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈富强 审 判 员  林 斌 人民陪审员  兰向彬 二〇一九年九月二十五日 法官助理陆学宇 书记员林圆圆 -3-
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初11090号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事兼总经理。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  张慧玲 二〇一九年九月十六日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤 －2－ －3－
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执3214号 申请执行人：张玉聪，男，1989年4月7日出生，汉族，鑫怡汽车装饰用品店员工，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：张鹏，男，1980年2月20日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2019年7月29日立案受理的申请执行人张玉聪与被执行人张鹏民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初3131号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金470100元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封被执行人张鹏所有的闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××、闽Ｆ×××××号汽车三辆（查封期限至2021年8月8日止），因未实际扣押，暂无法处置；另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 智 俊 审判员 林 爱 芸 审判员 陈   进 二〇一九年九月二十四日 书记员 邓玥（代）
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初11786号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行，住所地晋江市西园街道烧厝社区双龙路638号，统一社会信用代码91350582589578058T。 主要负责人：张乙启，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄健荣，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：丁建新，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：王天宝，男，1974年12月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：王丽绵，女，1974年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：庄海阳，男，1974年12月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行（以下简称晋江农商银行西园支行）与被告王天宝、王丽绵、庄海阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行西园支行的委托诉讼代理人黄健荣、丁建新到庭参加诉讼，被告王天宝、王丽绵、庄海阳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行西园支行向本院提出诉讼请求：1.判令王天宝归还晋江农商银行西园支行借款本金300000元及截至2019年8月23日已欠的利息、罚息、复利56220.89元，自2019年8月24日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.王丽绵、庄海阳对王天宝所负上述债务承担连带清偿责任。 王天宝、王丽绵、庄海阳未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行西园支行于2017年8月24日与王天宝、王丽绵、庄海阳共同签订一份《保证借款合同》，约定：晋江农商银行西园支行向王天宝提供总额300000元，月利率8.3125‰的贷款，借款期限自2017年8月24日起至2019年8月23日止，王丽绵、庄海阳为王天宝的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行西园支行依约发放了贷款，但王天宝未依约还本付息，王丽绵、庄海阳亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行西园支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王天宝应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西园支行贷款本金300000元及截至2019年8月23日已欠的利息、罚息、复利56220.89元，自2019年8月24日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、王丽绵、庄海阳对王天宝所负上述债务承担连带保证责任，王丽绵、庄海阳承担保证责任后有权向王天宝追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6643元，因适用简易程序减半收取计3321.5元，由王天宝、王丽绵、庄海阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年九月二十四日 法官助理杨易 书记员吴煌达 -4- -3-
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民初1695号 原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场，统一社会信用代码91510500204706718H。 法定代表人：刘淼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王恒，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 被告：合肥高新区弘吉烟酒商行，经营场所合肥高新区圣联香御公馆6幢114号商铺。 经营者：高小三，女，1979年6月29日出生，汉族，住河南省夏邑县。 原告泸州老窖股份有限公司与被告合肥高新区弘吉烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2019年9月23日以与合肥高新区弘吉烟酒商行达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。泸州老窖股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泸州老窖股份有限公司撤诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由泸州老窖股份有限公司负担。 审判长 樊 坤 审判员 汪 寒 审判员 张宏强 二〇一九年九月二十四日 书记员 桑 玉
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）兵0701执169号之一 申请执行人：黎泽军，男，1975年6月13日出生，汉族，个体户。 被执行人：克拉玛依新大路石油化工有限公司，住所地新疆克拉玛依市农七师五五工业园区世纪大道18号，统一社会信用代码91650203065532980F。 法定代表人：尹刚，该公司总经理。 申请执行人黎泽军与被执行人克拉玛依新大路石油化工有限公司劳务合同纠纷一案，执行依据为(2017)兵0701民初883号民事判决书，执行标的14192.9元，执行费112.9元，法院专递费116元，尚未执行到位。 本院在执行中，一.向被执行人克拉玛依新大路石油化工有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，督促其履行本案义务，但被执行人未履行。 二.本院在立案之后多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款。 三.本院轮候查封了被执行人名下的位于第七师五五工业园区经二路以东、车排子西路以南面积为6.834公顷的土地使用权以及机器设备。上述财产已由克拉玛依市乌尔禾区人民法院在淘宝司法拍卖网进行拍卖，现进入变卖期，日期到2019年11月21日止。被执行人的财产本院不能处置。 四.本院已对被执行人限制高消费。 五.本案的财产调查结果及执行情况，本院已通过短信方式告知申请执行人并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果和执行情况，并表示不能提供财产线索。 本案被执行人无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果且不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  赖文元 审判员  赵 峰 审判员  赵 旭 二〇一九年九月二十九日 书记员  王慧云 1
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16373号原告：中山市大信物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区大信南路1号五楼之二,统一社会信用代码91442000744484896N。法定代表人：张开成，公司董事长。委托诉讼代理人：冯文懿，公司员工。委托诉讼代理人：陈宁，公司员工。被告：朱振超，男，1967年6月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：谢新英，女，1972年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中山市大信物业管理有限公司（以下简称为大信物业公司）与被告朱振超、谢新英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告大信物业公司委托诉讼代理人陈宁、冯文懿，被告朱振超到庭参加诉讼。被告谢新英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大信物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付从2016年7月1日起至本判决作出之日止欠付的物业服务费，暂计至2019年3月31日为3934.22元、梯灯费70.90元；2.被告自逾期支付物业管理费之日起每日承担逾期付款部分千分之一的违约金，直至清偿之日止，暂计至2019年3月31日为198.43元。事实和理由：被告是广东省中山市港口镇兴港南路48号大信芊翠家园B区8栋202房的业主。2010年11月6日，原告与被告签订前期物业服务合同，约定由原告为被告上述物业提供物业服务，物业服务费为住宅按建筑面积每月每平方米1.2元计算，于每月10日前交纳，逾期缴纳的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金。被告收楼后，未支付自2016年7月起的物业服务费，且经原告催收仍不支付。庭审中，原告明确第1项诉求为被告支付2016年7月1日起至2019年3月31日期间共33个月的物业服务费3940.20元及梯灯费70.90元，并明确第2项诉求中违约金自每月11日起计至清偿之日止。被告朱振超辩称：确认居住在案涉小区内及未交纳物业管理费，但未交纳物业管理费的原因是原告管理不当。其居住在二楼，楼上居民有高空抛物行为，在其向原告投诉后，原告未解决问题。从2015年向原告投诉其玻璃被打碎，一年多的时间内，原告均未对其反映的问题作出回应并妥善解决。在原告解决其反映的问题后，愿意全额支付物业管理费。被告谢新英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中山市大信置业有限公司（以下简称大信置业公司）与大信物业公司签订《大信.芊翠家园前期物业服务合同》，大信置业公司将其开发建设的大信.芊翠家园的前期物业服务事项委托给大信物业公司。2010年8月31日，朱振超作为甲方与大信物业公司作为乙方签订《前期物业服务合同》，双方约定：甲方将其购买的大信.芊翠家园B组团8幢202房物业服务问题委托大信物业公司管理；住宅按建筑面积每月每平方米1.2元收取物业服务费，业主从接到建设单位通知可收楼当月开始缴交物业服务费，以后每次收缴物业服务费的时间为每月10日前；业主、非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按应交物业服务费的千分之一交纳滞纳金；服务期限从物业交付使用之日起至物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。大信物业公司明确涉案小区未成立业主委员会，也没有签订新的物业服务合同。朱振超、谢新英系广东省中山市港口镇兴港南路48号绿茵苑8幢202房的业主，物业建筑面积99.50平方米，根据合同约定，每月应交物业服务费为119.40元（99.50平方米×1.2元/平方米/月）。朱振超、谢新英于2010年8月31日办理案涉物业收楼手续后，拖欠自2016年7月1日起的物业服务费，大信物业公司经催讨无果遂诉至本院，主张本案民事实体权利。朱振超辩称其不交纳物业服务费系因家中玻璃被楼上住户砸碎，大信物业公司未协调处理，但认可大信物业公司提供的其他物业服务；大信物业公司主张在朱振超玻璃被砸后，曾积极与其他住户协调，但未提供证据佐证。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。大信物业公司是经大信置业公司委托为大信.芊翠家园提供物业服务的物业公司，大信物业公司与朱振超签订的《前期物业服务合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。虽然大信物业公司称在朱振超玻璃被砸后，其方曾积极与其他住户协调沟通，但未举证证明，而家中玻璃被砸问题迄今未得到解决是朱振超、谢新英不缴纳物业服务费的主要原因，大信物业公司应自担因其未尽积极协调义务而导致的损失，故对大信物业公司主张的逾期付款违约金，本院不予支持。此外，朱振超认可大信物业公司提供的其他物业服务，即大信物业公司不存在其他方面的物业管护不当行为，若朱振超、谢新英仅以大信物业公司未尽积极协调义务为由免除其交纳物业服务费的责任，有违公平原则，故在大信物业公司已提供相对完善的物业服务的前提下，朱振超、谢新英作为案涉物业业主，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款之规定及《前期物业服务合同》的约定，支付物业服务费。经核算，朱振超、谢新英应向大信物业公司支付2016年7月至2019年3月期间的物业服务费3940.20元（119.40元/月×33个月）。关于大信物业公司主张的梯灯费，因《前期物业服务合同》未有关于梯灯费收取及分摊的约定，大信物业公司亦未举证涉案物业梯灯间实际用电量，故其主张朱振超、谢新英支付梯灯费的诉讼请求理据不足，本院不予支持。谢新英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告朱振超、谢新英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市大信物业管理有限公司支付2016年7月至2019年3月期间的物业管理费3940.20元；二、驳回原告中山市大信物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告中山市大信物业管理有限公司已预交），由原告中山市大信物业管理有限公司负担2元，被告朱振超、谢新英负担23元（被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市大信物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  伍青花二〇一九年九月十八日书记员  何惠怡书记员  阮嘉琪
山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1626民初3454号 原告：杨斯荣，男，1965年2月15日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：张倩，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：张文慧，女，1979年1月24日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告杨斯荣与被告张文慧劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张倩到庭参加了诉讼，被告张文慧经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨斯荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告劳务费31140元；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求第1项变更为“要求被告支付原告劳务费29240元”。事实和理由：2018年4至5月份，原告杨斯荣经被告张文慧亲戚介绍，在邹平建盈建筑工程有限公司内从事地面绿化工作，工资每天一结算，由被告张文慧签字确认共欠劳务费31140元。原告多次向被告索要，被告一拖再拖，至今未支付。原告为维护自己的合法权益，故依法向法院提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。 被告张文慧未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见。 本案原告围绕自己的诉讼请求或主张向本院提交了以下证据：张文慧签名的劳务费用工明细三张。被告未向本院提交书面证据。因被告未到庭质证，应视为其放弃相应的诉讼权利，本院认为，原告提交的收据，来源客观真实，且与本案待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年4月份至5月份，原告杨斯荣经被告张文慧介绍曾多次为邹平建盈建筑工程有限公司提供劳务。2018年4月21日，原被告经结算，被告尚欠原告2018年4月12日至4月21日劳务费10520元；2018年5月4日，原被告经结算，被告尚欠原告2018年4月25日至5月4日劳务费10800元；2018年5月12日，原被告经结算，被告尚欠原告2018年5月5日至5月12日劳务费8920元。上述三次结算被告共计尚欠原告劳务费30240元，被告张文慧均在庭审原告提交的三张劳务费用明细单据上签字予以确认。之后，被告偿还了原告1000元，为剩余劳务费用的支付事宜原被告协商未果，2019年7月26日，原告向法院提起诉讼。 本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。根据庭审查明的事实，原告杨斯荣曾经多次经被告张文慧介绍为邹平建盈建筑工程有限公司提供劳务，原被告曾三次结算劳务费用，截止2018年5月12日，被告共计尚欠原告劳务费30240元，并在原告庭审提交的劳务费用明细清单上签字予以确认。庭审中原告认可被告已偿还1000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该司法解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告杨斯荣已向本院提交了初步证据，证实了原被告之间存在劳务合同关系及被告尚欠自己劳务费用的事实，被告张文慧经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法裁判，本院对原告提出的诉讼请求，依法应予支持。 综上所述，原告杨斯荣要求被告张文慧支付劳务费用29240元，合法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张文慧于本判决生效之日起五日内支付原告杨斯荣劳务费29240元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费289.25元，由被告张文慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李翔鸿 二〇一九年九月十一日 书记员  高 芳
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2577号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈四娘，女，1970年9月22日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：沈素银，女，1975年1月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。系沈四娘的妹妹。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈德招，男，1971年6月24日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖梅姑，女，1973年10月12日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。系沈德招的妻子。 再审申请人沈四娘因与被申请人沈德招、赖梅姑租赁合同纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终1311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人沈四娘申请再审称：1.原一审判决将沈四娘主张的239.934吨钢管认定为139.934吨，事实明显错误；2.原二审判决认定沈德招于2017年8月1日退回钢管21.1吨，缺乏证据证明；3.沈四娘主张沈德招承担违约责任，按合同约定中每天所欠租金总额的3%支付违约金，有事实根据和法律依据。综上，请求对本案再审，撤销原一、二审判决。 被申请人沈德招提交意见称：1.沈德招同意替案外人黄文建归还的钢管100吨，是在受沈四娘胁迫情况下而作出的承诺，当时曾多次报警，有相关报警记录和照片等为证；2.沈四娘曾多次带人到工地上抢走多批钢管，2017年8月1日退回的21.1吨钢管有经过过磅，现场证人张某证言可为证；3.因沈四娘多次到工地抢钢管，违约在前，沈德招不应承担赔偿违约金的责任。综上，请求驳回沈四娘的再审申请。 本院经审查认为，再审申请人沈四娘与被申请人沈德招签订的《钢管扣件顶托租赁书面合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。从2016年4月开始，沈德招共向沈四娘租赁钢管数量为257.249吨，此后部分钢管陆续由沈德招归还给沈四娘。截至2017年7月，经双方确认，在结算单上写明累计结欠钢管162.138吨。后沈四娘自认沈德招于2017年9月和10月又分别退回钢管12.672吨和9.532吨，即沈四娘确认沈德招尚欠所租用的139.934吨钢管未归还。至于沈四娘提出沈德招于2017年7月30日同意替案外人黄文建从工地退给沈四娘钢管100吨，系沈四娘与案外人黄文建发生纠纷后，要求与黄文建有合作关系的沈德招代黄文建履行义务，沈德招在违背自己意愿情况下签字同意返还。鉴于沈德招并非沈四娘与黄文建之间合同纠纷的当事人，一、二审法院未将此100吨钢管认定为沈四娘与沈德招之间租赁合同的钢管数量，符合事实和法律规定，沈四娘可另案向黄文建主张。另，二审法院仅根据一审期间证人张某的证言，认定沈德招于2017年8月1日曾退回钢管21.1吨给沈四娘，尚未退回钢管数量为118.834吨，该事实缺乏证据证明。本案一审审理期间，证人张某当庭陈述沈四娘抢运走该批钢管的时间、数量，与二审认定的上述事实均不吻合，沈德招也未提供该批钢管曾经过磅等其他相关证据。在此情况下，二审判决以“有证人张某的证言，且有过磅”为由对一审事实作出调整，依据不足，且由于钢管数量的变化，导致二审对本案违约金的计算也存在错误。因此，沈四娘的部分申请再审理由成立，予以采纳。 综上，本案沈四娘的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令龙岩市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  秦传熙 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  林 阳 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执1897号 申请执行人：江西某某物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市。 被执行人：张某某，男，1982年4月1日生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 原告江西某某物流有限公司与被告张某某融资租赁合同纠纷一案，高安市人民法院（2019）赣0983民初111号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张某某至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张某某银行存款计人民币69879元（含本金、诉讼费）及后续利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨小林 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年九月四日 书记员  梁文华
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初3909号原告：中国农业银行股份有限公司某某县支行,住所地某某县。负责人:张建林,该支行行长。委托诉讼代理人：黄德庆，男，该支行员工。被告：陈某某，女，1986年12月29日出生，汉族，市民，住某某县。原告中国农业银行股份有限公司某某县支行（以下简称农行某某县支行）与被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行某某县支行的委托诉讼代理人黄德庆到庭参加诉讼，被告陈某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行某某县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告本金20853.63元、利息3121.30元、逾期还款违约金1214.62元、消费手续费192元，合计25381.55元（利息、逾期还款违约金、手续费用均算至2019年6月19日，自2019年6月20日起至实际履行之日止的利息、逾期还款违约金及手续费用按金穗信用卡领用合约约定的方式和标准计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月13日，被告在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为62×××77，截止2019年6月19日，被告累计拖欠原告各项费用25381.55元未还，现原告诉至法院，请求依法处理。被告陈某某未作答辩。根据原告农行某某县支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，被告在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，卡号为62×××77，初始额度为20000元，被告陈某某在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《个人税收居民身份声明文件》、文书送达地址确认书等处签名，《中国农业银行金穗信用领用合约》第四条约定：透支金额从银行记账日起计算，并从乙方（被告）账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方（原告）根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。信用卡账户内存款视为溢缴款，不计付利息，双方另有约定的除外。被告自2018年2月27日开始使用该信用卡起至2019年6月19日，累计已拖欠原告各项费用25381.55元，其中应收本金20853.63元、利息3121.30元、逾期还款违约金1214.62元、消费手续费192元。期间原告多次以多种方式告知被告并进行催收，但被告至今一直未有偿还透支本金及相关息费，故原告诉至本院要求处理。本院认为，被告陈某某在原告处办理中国农业银行金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《个人税收居民身份声明文件》、文书送达地址确认书等处签名，该内容真实，是双方当事人真实意思表示，依法应受法律保护。截止2019年6月19日，被告已欠原告本金20853.63元、利息3121.30元，有原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡合约、账户详细信息表、个人税收居民身份申明文件、被告的交易明细查询等证据予以证实，事实清楚，被告陈某某应按约向原告偿还欠款本息的责任。关于原告对利息、逾期还款违约金一并主张，本院认为，信用卡透支在本质上属于信用贷款。依照我国法律对贷款法律关系的理解，贷款利率应当受到限制。《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”对贷款利率进行限制是我国法律体系的基本要求和原则，由于我国法律没有明文规定商业银行或其他金融机构贷款利率的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”的规定可见，民间借贷的年利率被限制在24%，但从合同法的体系中可以甄别民间借贷利率之所以被限定为年利率24％，并非是因为借贷形式为民间借贷，而是因为国家有关限制借款利率规定的存在。据此，无论是自然人之间的民间借贷或者金融借款，超过年利率24％均违反国家有关限制借款利率的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：被告陈某某偿还原告中国农业银行股份有限公司某某县支行信用卡透支本金20853.63元、利息3121.30元、逾期还款违约金1214.62元、消费手续费192元，合计25381.55元（利息、逾期还款违约金、手续费用均算至2019年6月19日，自2019年6月20日起至实际履行之日止的利息、逾期还款违约金及手续费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的方式和标准计算，但利息、逾期还款违约金的总和以年利率24%为限）。限本判决生效后十五日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元减半收取217元（原告已预交），由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 邱庆春二〇一九年九月二十三日法官助理 王蓓蓓书 记 员 江洪鹏
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执1886号之一 申请执行人:福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处,住所地福建省平潭县。 法定代表人：陈品雄。 委托代理人：林伟杰、贾雪双，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被执行人:陈郑洪,男，汉族，1977年7月16日出生，住福建省平潭县。 被执行人:吴兆宁,男，汉族，1968年1月15日出生，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处与被执行人陈郑洪、吴兆宁金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初1284号民事判决]中，于2019年7月5日向陈郑洪、吴兆宁发送执行通知书、报告财产令。鉴于陈郑洪、吴兆宁拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本案中陈郑洪、吴兆宁未履行还款义务，尚欠福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处借款本金10万元及相应利息、罚息、复利，律师代理费6000元。 在执行过程中，本案查封吴兆宁名下车牌号为闽Ａ×××××车辆，由于该车辆未实际扣押，暂无法处置。经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现陈郑洪、吴兆宁有可供执行的财产。现本院已告知福建平潭农村商业银行股份有限公司白青分理处在限定期限内提供陈郑洪、吴兆宁可供执行财产的证据或线索，但其未向本院提供相应证据或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卫国 审判员  吴 健 审判员  叶 禹 二〇一九年九月十九日 书记员  王斯栋 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01破99-3号申请人：广东正本水处理有限公司管理人。广东正本水处理有限公司管理人（以下简称管理人）向本院提出申请，称经清算，广东正本水处理有限公司（以下简称正本公司）在支付了破产费用后，已无任何财产可供分配，请求本院裁定宣告正本公司破产并终结正本公司破产清算程序。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第一款的规定，“破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序”。现经管理人清产核资，正本公司已无财产可供分配，管理人申请宣告正本公司破产并终结正本公司破产程序，符合上述法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告广东正本水处理有限公司破产；二、终结广东正本水处理有限公司破产程序。本案申请费25元，由广东正本水处理有限公司财产清偿。本裁定自即日起生效。审判长  宁建文审判员  张 妍审判员  丘 杰二〇一九年九月三十日书记员  韩嘉文胡诗敏
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初1875号原告：缪维建，男，1969年11月14日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：金志学、许露露，江苏联嘉律师事务所律师。被告：翁银山，男，1963年4月25日生，汉族，住如东县。被告：周袁梅，女，1969年11月23日生，汉族，住如东县。两被告共同委托诉讼代理人：钱国梅、陆祎，江苏祎华律师事务所律师。原告缪维建与被告翁银山、周袁梅财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年4月9日立案。审理过程中，原告缪维建于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告缪维建向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告缪维建撤诉。案件受理费减半收2134元，由原告缪维建负担。审 判 长  顾建国审 判 员  张慧敏人民陪审员  张晓卫二〇一九年九月二十九日书 记 员  丁晓莉
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705财保409号申请人:潍坊宜联贷金融信息服务有限公司，住所地潍坊市奎文区新华路以东北宫东街以北吉祥大厦A幢4楼415室。法定代表人:任爱霞,总经理。被申请人：张寿喜。被申请人：张崇娟。被申请人：王学良。被申请人：王京芝。被申请人：张崇旭。被申请人：孙纪秀。被申请人：毛术志。潍坊宜联贷金融信息服务有限公司与张寿喜、张崇娟、王学良、王京芝、张崇旭、孙纪秀、毛术志民间借贷纠纷一案，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张寿喜、张崇娟、王学良、王京芝、张崇旭、孙纪秀、毛术志银行存款90000元或查封其相应价值的财产,申请人潍坊宜联贷金融信息服务有限公司以亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司责任限额90000元诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张寿喜、张崇娟、王学良、王京芝、张崇旭、孙纪秀、毛术志银行存款90000元或查封其相应价值的财产。案件申请费920元，由申请人潍坊宜联贷金融信息服务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 韩 磊二〇一九年九月三日书记员 孟胜男山东省潍坊市奎文区人民法院协助执行通知书（2019）鲁0705财保409号潍坊市车管所：潍坊宜联贷金融信息服务有限公司与张寿喜、张崇娟、王学良、王京芝、张崇旭、孙纪秀、毛术志民间借贷纠纷一案，我院做出的（2019）鲁0705财保409号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：查封王学良名下的鲁V×××××号车辆一辆。保全价值90000元。期限自2019年月日起至20年月日止。附：（2019）鲁0705财保409号民事裁定书一份。二〇一九年月日潍坊市奎文区人民法院送达回证案由民间借贷纠纷案号（2019）鲁0705财保409号送达文书名称民事裁定书、协助执行通知书受送达人送达地址同上受送达人签名或盖章代收人及代收理由年月日备考送达人：王学远谷梅香注：1、送达刑事诉讼文书，按照《刑事诉讼法》第五十七条的规定办理；送达民事、行政诉讼文档，按照或参考《民事诉讼法》第七十八条、第七十九条的规定办理。2、代收诉讼文书的，由代收人签名或盖章后，还应注明与受送达人的关系及代收理由。
吉林省大安市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）吉0882执1037号 本院在执行申请执行人刘学舜与被执行人张万国借款合同纠纷一案，执行依据为（2008）舍民初字157号，执行标的为111250.00元。在执行过程中，我院扣划被执行人张万国账户存款合计111250.00元，该案全额执行到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一款的规定，本案以执行完毕方式结案。 大安市人民法院 二〇一九年九月二十四日
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初9657号原告：胡志平，女，1969年3月5日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人:漆巨华，与原告系表兄妹关系，男，1967年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区。被告:重庆皓正房地产开发有限责任公司,住所地重庆市江津区几江街道江州大道55号群兴花园6幢2单元2层,统一社会信用代码91500116790709638K。委托诉讼代理人:王忠彬,重庆津舟律师事务所律师。原告胡志平与被告重庆皓正房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，本院依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告胡志平及委托诉讼代理人漆巨华，被告重庆皓正房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王忠彬，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡志平向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款224000元;2、由被告承担资金利息，以300000元为基数，按月利率2%计算，从2014年10月21日至2015年2月21日;以224000元为基数，按月利率1%计算，从2015年2月22日起至本清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月中旬，原告经朋友介绍认识邱堂维，邱堂维称被告重庆皓正房地产开发有限责任公司(以下筒称皓正公司)资金困难需要周转，向原告借款，并以被告皓正公司的房子以买卖关系的形式确保原告的权益，借款利息按月4%计算。2014年10月21日，原告当即向邱堂维转款288000元，同日被告向原告出具了借条，借条載明:借款300000元(双方约定借款利率为4%，被告也愿意首先支付一个月的利息即12000元，因此实际转款是288000元)以及还款时间，被告在该借条上盖章确认。由于被告无法及时归还借款，而且被告向原告出售的房屋根本无法交付，原告已感觉被被告所骗，于是多次要求被告还款，被告从2015年4月21日起至2019年4月12日分七次共向原告还款次76000元。每次还款均在借条上注明了还款时间和还款金额，而且在双方的商品购房合同上同步注明了退还房款的一致时间和金额。被告于2015年10月22日双方又重新约定了借款利息，从2015年2月21日按月利率1%计算。特别说明的是2019年4月12日被告注明还款20000元，并称最后还款期限延长，但截至诉讼之日，被告对2019年4月12日的承诺均未全额实现，仅仅归还了10000元，还有10000元杳无音讯，因此，对被告约定的延长还款期限，原告不认可。庭审时，原告陈述借款时转账288000元，另12000元系现金支付。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。被告重庆皓正房地产开发有限责任公司辩称，不同意原告诉讼请求。《借条》上说的非常清楚，借款金额是以转账为准，原告陈述的现金不是事实。2015.2.21之前的借款利息没有约定。2019年4月16日《借条》上约定还款时间是2021年还清，原告现在起诉不符合双方对借款期限的约定，原告不享有起诉违反约定的诉请，请求驳回原告的诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月21日，被告在原告处借款，并向原告出具《借条》一张，载明：“今借到胡志平（身份证号XXX）人民币：叁拾万元整，该借款转入开户名：邱堂维，开户行：重庆农村商业银行江津支行，账号：XXX为准。该借款于2015年10月21日前全部还清。此据。借款人：重庆皓正房地产开发有限责任公司经手人：邱堂维二0一四年十月二十一日中国农业银行账号：XXX”。被告在《借条》上盖章。同日，原告银行转账支付288000元给被告。后被告分七次向原告陆续归还了部分借款，每次还款，双方在《借条》上注明归还时间和金额，并由原告签名捺印。具体还款时间、金额为：2015年4月21日，还款10000元；2015年6月4日，还款12000元；2015年7月5日，还款12000元；2015年11月3日，还款12000元；2018年10月8日，还款10000元；2019年3月11日，还款10000元；2019年4月12日，还款20000元。最后一次还款，注明的具体内容为：“该借条中于2019年4月12日已还款人民币贰万元整，该借条余款贰拾壹万肆仟元整于2021年12月30日还清.收款人：胡志平.2019.4.14”，并由原告签名捺印。其间，2015年10月23日，双方在《借条》上对利息进行了约定，内容为：“以上借条再延期叁个月，该借款从2015年2月21日起每月利息按佰分之壹计算。经办人：邱堂维2015年10月23日”。被告在该内容上盖章。原告催收被告还款无果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款，原告提供借款给被告，原、被告之间便形成了借款合同关系。该借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同义务。《借条》上载明的最后还款时间为2021年12月30日，原告要求被告提前归还借款，但其举示的证据不能证明被告违约应当提前还款，故原告应承担举证不能的法律后果，且原告并无解除借款合同的诉讼请求，因此其在还款期限未届满的情况下要求被告归还借款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息的支付时间的问题。双方并未约定利息的支付时间，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，因此，被告应当在借期每届满一年时支付利息。从借款之日即2014年10月21日起算，接下来每年的10月20日为借期的每届满一年，因此利息的支付时间分别为2015年10月20日、2016年10月20日、2017年10月20日、2018年10月20日。但利息的起算时间为2015年2月21日，原告诉请的从2015年2月21日起至2018年10月20日的利息，本院予以支持。后续的利息由于2019年10月20日、2020年10月20日、2021年10月20日等未到期，本院不予支持。对于原告诉请的2015年2月21日前的利息，由于双方并未约定利息，本院亦不予支持。关于利息的计算基数问题。由于原告向被告实际转账的金额为288000元，故借款本金应以此金额为准。因此，被告应支付原告的利息为：以288000元为基数，按月利率1%计算2015年2月21日的一天的利息；以224000元为基数，从2015年2月22日起按月利率1%计算至2018年10月20日。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告重庆皓正房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告胡志平利息，以288000元为基数，按月利率1%计算2015年2月21日的一天的利息；以224000元为基数，从2015年2月22日起按月利率1%计算至2018年10月20日；二、驳回原告胡志平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取为2330元，由原告胡志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  王 璐二〇一九年九月二十五日法官助理  王 根书 记 员  黄富明
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初2423号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冰，重庆霁泽律师事务所实习律师。被告：重庆市欧歌汇酒店管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街76号，统一社会信用代码91500113078837732L。法定代表人：郑荣球，执行董事。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。案由：侵害作品放映权纠纷本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品《四季》；2.被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是涉案作品的著作权人。被告未经许可，在其营业场所以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品，侵犯了原告的复制权、放映权等著作权。被告辩称:一、原告主张的作品权利属性不明确；二、被告无侵犯原告著作权的行为；三、即便构成侵权，但被告已向音集协缴纳了版权许可使用费，主观上无侵权故意；四、被告KTV主要以提供聚会场所、酒水销售、歌曲点唱等服务来盈利，并非以播放影视作品来获取利益，且被告KTV也并未以播放电影的形式播放其作品；五、原告主张的诉讼金额无事实依据；六、原告证据不能证明取证视频的拍摄时间、完成时间，也无法保证该视频资料在申请时间戳认证之前没有经过改动；七、取证视频分为两段，第二段视频全程只摄取电视屏幕播放内容，没有摄取点歌、切歌操作过程，也没有对点歌设备进行摄录，更没有对点歌设备进行清洁性检查，无法证明电视屏幕是否受其他外接设备或信号控制。故无法证明电视播放的内容来源于被告的点歌设备。原告举示了公证书、公开出版物（含光盘）、以及取证视频、照片、时间戳证书以及消费票据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告举示的公证书、公开出版物（含光盘）证明其是《中国好歌曲》系列的著作权人。原告庭审中提交了“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供可验证的《可信时间戳认证证书》。该证书载明照片和视频文件系取证人员进入被告经营的包房，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映。取证人员还取得了加盖被告印章的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告的权属光盘中对应作品的词、曲、演唱者、画面等方面一致。本案中，原告请求法院酌定赔偿金额。本院认为，《中国好歌曲》系列作品属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品，涉案音乐电视作品是其中的一部分。本案中，原告作为权利人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。经比对，被告经营场所播放了原告作品的片段，其行为侵害了原告的放映权。被告辩称其向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，被告作为KTV经营者应当知道音集协并非有权管理所有歌曲。本案中，音集协并未管理原告主张的案涉曲目，故被告并未尽到合理的注意义务，主观上存在过错，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。针对被告就取证视频真实性和合法性的异议。经当庭播放，第一段视频显示取证人员从被告经营场所的外景到近景以及进入被告经营场所直至吧台，并由吧台随机安排包房后，取证人员方进入该包房内，且第二段视频也对点歌设备和包房环境进行了拍摄。两段视频对应的时间戳认证证书记载的申请时间，结合取证视频中取证人员手机显示的时间以及该取证视频的持续时间，原告两段视频对应时间戳的申请时间在衔接上符合常理。故，被告就其所称原告有对取证视频进行篡改的可能以及未对包房播放设备进行清洁性检查即有外接设备的可能，应负举证责任，但被告并未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第十项、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司立即停止侵权，删除涉案的音乐电视作品《四季》；二、被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 彭 浩人民陪审员 张 莉人民陪审员 姚天玲二〇一九年九月二十六日法官 助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
河南省睢县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1422刑初587号公诉机关睢县人民检察院。被告人杨军华，男，1974年9月l0日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河南省商丘市睢县，住睢县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月24日被睢县公安局取保候审。睢县人民检察院以睢检一部刑诉（2019）113号起诉书指控被告人杨军华犯危险驾驶罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，睢县人民检察院指派检察员梁德勇出庭支持公诉，被告人杨军华到庭参加诉讼。现已审理终结。睢县人民检察院指控，2019年07月22日23时许，被告人杨军华酒后驾驶豫Ｎ×××××号白色小型越野汽车在睢县拱州路由东向西行驶至与中心大街交叉口处被睢县公安交警大队民警查获，经商丘市交通事故鉴定所鉴定，杨军华血样中的乙醇含量为177.890mg/l00ml。被告人到案后，自愿如实供述自己的罪行。公诉机关建议对被告人杨军华判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万二千元至一万五千元。被告人杨军华对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及适用程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，被告人杨军华醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名和事实成立，本院依法予以支持。被告人杨军华在被查获归案后能够如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人杨军华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  冯传庚二〇一九年九月九日书记员  赵 琳
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执708号申请执行人：杨诚，男，1967年8月7日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。申请执行人：田雪梅，女，1968年1月13日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人：陈东，男，1967年4月13日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：张海燕，女，1968年11月16日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行杨诚、田雪梅与陈东、张海燕民间借贷纠纷一案中，于2019年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人陈东、张海燕共同偿还申请执行人杨诚、田雪梅借款500000元及利息，被执行人陈东另行偿还申请执行人杨诚、田雪梅借款300000元及利息，被执行人陈东承担案件受理费及保全费12949元，被执行人陈东、张海燕承担申请执行费10529元，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈东的银行存款823478元；二、冻结、划拨被执行人张海燕的银行存款510529元。本裁定立即执行。审判员  罗浩伦二〇一九年九月十六日书记员  虞健秋
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2219号原告：沈守东，男，1970年4月1日出生，汉族，住河南省固始县，被告：陈国旗，男，1968年4月27日出生，汉族，住河南省方城县。原告沈守东诉被告陈国旗民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈守东到庭参加诉讼。被告陈国旗经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告沈守东诉称：陈国旗本人在2017年5月8日借沈守东借款100000元，当时约定期限2个月还款。到现在未还。现在电话也不接了。请求判令：还本人100000元及利息3%。诉讼中，原告变更诉讼请求为：原告向被告偿还借款100000元及利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止。被告陈国旗未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：2019年2月22日，原告向本院起诉要求被告陈国旗偿还借款100000元及利息。为此原告提供了《借据》和《收据》等证据，以证明其主张。庭审中，原告述称双方是邻里关系，都是搞工程的。被告陈国旗以其儿子开游戏厅需要资金为由向其借款，口头约定借款期限二个月，月息3%。借款中有43000元以现金方式支付，57000元由银行转账，现金是在双方居住的屋村小区中被告的办公室交付的，被告立具了《借据》交原告收执。被告借款后没有支付过一年多利息，但没有偿还过借款本金，经催讨未果后遂向本院起诉。以上，有原告提供的身份证、被告的身份证（复印件）、、广州市流动人口基本资料、《借据》、《收据》、借记卡账户历史明细清单、营业执照、建筑业企业资质证书、机构信用代码证、开户许可证及原告的陈述等为证。原告保证向法庭提供的证据真实、合法。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《借据》、《收据》、银行转账凭证等载明被告陈国旗向原告借款的事实，同时原告对借款的资金来源、借款因由、交付地点和方式等与借款有关的事实均作出了相应的说明。在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对涉案债权予以确认。债务应当偿还，故原告要求被告陈国旗偿还借款100000元，理据充分，本院予以支持。对于利息，原告请求从起诉之日即2019年2月22日起按年利率6%计算至付清款日止，符合相关法律法规的规定，本院予以支持。被告陈国旗未到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈国旗应于本判决发生法律效力之日起七日内，偿还借款本金100000元及利息(利息以100000元本金为基数，从2019年2月22日起按年利率6%计算至借款还清之日止)给原告沈守东。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈国旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄波涛人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  赖焕途二〇一九年九月二十九日书 记 员  宋泳宜附相关法律条文和司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0823执1428号之二 申请执行人：李丽霞，女，1976年1月1日出生，汉族，农民，住上杭县。 被执行人：范大青，男，1973年12月12日出生，汉族，农民，住上杭县。 申请执行人李丽霞与被执行人范大青民间借贷纠纷一案，上杭县人民法院作出的（2017）闽0823民初971号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人李丽霞于2018年11月7日向本院申请强制执行。本院于同日依法立案受理，执行案号（2018）闽0823执1428号。立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。执行过程中，本院已查封被执行人范大青名下闽Ｆ×××××小型轿车一辆，但未实际控制。经本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等调查,未发现被执行人范大青名下有其余可供执行财产。本院依法将被执行人范大青列为失信被执行人，并对其进行了限制高消费措施。上述案件执行情况、调查被执行人的财产状况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，已通过面对面约谈形式告知申请执行人，申请执行人表示无意见，同意案件终结本次执行程序。本院认为，本案经多方调查未发现被执行人有其余可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产和可供执行的财产线索，同意案件终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张南生 审 判 员  丘其民 审 判 员  黄蔚艳 二〇一九年九月十日 代理书记员  王玉春 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保768号申请人：傅某，女，1942年6月27日出生，满族，中国建设银行前门支行退休干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：付煜（傅某之女），女，1969年11月20日出生，满族，中国慈爱慈善基金会职工，住北京市西城区。被申请人：奎某，男，1935年10月30日出生，汉族，中国戏曲学院退休教师，住北京市西城区。申请人傅某于2019年8月29日提起傅某诉奎某离婚后财产纠纷一案并申请该案适用立案阶段多元调解程序。申请人在该案中提出对奎某名下财产进行分割等诉讼请求，诉讼标的额约3081545元。申请人以存在财产被转移的风险为由于2019年9月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人奎某名下银行存款、理财和基金200万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人提供了由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司承保的保险金额为200万元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人奎某名下银行存款、理财和基金200万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人傅某预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  韩永飞二〇一九年九月十八日书记员  赵 宁
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0621民初2678号原告内蒙古邦泰投资有限公司，社会统一信用代码证×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇草原村。法定代表人薛建东，职务总经理。委托代理人靳波，内蒙古首佳律师事务所律师。被告戈云光，男，1972年11月23日出生，汉族。被告吕彩霞，女，45岁，汉族，现住址同上，出生年月日、身份证号码不详，系被告戈云光的妻子。本院在审理原告内蒙古邦泰投资有限公司诉被告戈云光、吕彩霞债权转让合同纠纷一案中，原告内蒙古邦泰投资有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告戈云光、吕彩霞的起诉。经本院审查，原告内蒙古邦泰投资有限公司的撤诉申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告内蒙古邦泰投资有限公司撤回对被告戈云光、吕彩霞的起诉。案件受理费6197元减半收取3099元，由原告内蒙古邦泰投资有限公司负担。审判员  何春光二〇一九年九月二日书记员  李 燕
河北省廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1002执恢10号之四申请执行人：王嘉，男，1985年3月30日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。被执行人：唐德钧，男，1974年8月26日出生，汉族，身份证地址四川省仪陇县。被执行人：刘福平，男，1976年12月22日出生，汉族，现住廊坊市香河县。本院依据已经发生法律效力的廊坊市安次区人民法院（2016）冀1002民初1805号民事判决书，于2019年1月17日立案执行。我院于2019年8月16日依法查封了被执行人刘福平名下的车牌号为京Ｎ×××××揽胜牌汽车一辆。因办案需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人刘福平名下的车牌号为京Ｎ×××××揽胜牌汽车的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓慧芳二〇一九年九月二日书记员  闫新铭
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2503刑初384号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人李飞，男，1993年9月8日生于云南省蒙自市，彝族，初中文化，农民，住蒙自市。因本案于2019年7月5日被蒙自市公安局取保候审。蒙自市人民检察院以蒙检一部刑诉（2019）335号起诉书指控被告人李飞犯危险驾驶罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。蒙自市人民检察院检察员谭昕怡出庭支持公诉，被告人李飞到庭参加诉讼。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，现已审理终结。蒙自市人民检察院指控：2019年6月25日21时30分，被告人李飞醉酒后驾驶牌号为：云Ｇ×××××号小型普通客车沿蒙自市城区大树寨村道路由北向南行驶至大树寨6号商铺路段时，与被害人刘某驾驶的沿大树寨村道路由南向北行驶的云Ｇ×××××号二轮电动车相撞，导致该电动车向后滑行撞上被害人钭某停放在路边的云Ｇ×××××号小型普通客车，造成被害人刘某受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，送检被告人李飞血液中检出乙醇成分，乙醇含量为211.38mg/l00mL血。经交警部门认定，被告人李飞承坦此事故的全部责任。公诉机关认为，被告人李飞醉酒后驾驶机动车辆造成交通事故且负事故的全部责任，血液乙醇含量超过200mg/l00mL血，应从重处罚。案发后，被告人李飞明知他人报警仍在现场等候处理，到案后如实供述其罪行，系自首，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。建议法庭以危险驾驶罪判处被告人李飞拘役三个月至五个月，并处罚金8000元至10000元。被告人李飞对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在庭审过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当。综合被告人醉酒后驾驶机动车辆造成交通事故且负事故的全部责任，乙醇含量超过200mg/l00mL血、具有自首情节、且自愿认罪认罚、积极赔偿被害人的经济损失、取得被害人谅解、积极缴纳罚金等量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第七十六条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车行驶案件适用法律若干问题的意见》第二条第一项和第二项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李飞犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金10000元；依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 舒 康二〇一九年九月二十日书记员 蔡国靖
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6210号原告：许伟深，男，1994年3月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：谭超涛，男，1988年8月27日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。被告：陈少如（曾用名陈愉），女，1984年6月20日出生汉族，住广东省云浮市郁南县。原告许伟深与被告谭超涛、陈少如民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告许伟深到庭参加诉讼，被告谭超涛、陈少如经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许伟深向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款24000元及利息（自2018年3月23日至付清款日止，按照年利率8%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告谭超涛系朋友关系，被告谭超涛因资金周转困难于2018年3月23日向原告借款24000元，并约定半年后归还。但逾期后，经原告多次向被告催缴，仍分文未归还欠款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法审理。被告谭超涛、陈少如没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下证据与事实予以认定：许伟深自述：许伟深与谭超涛是朋友关系。2017年8月15日，谭超涛因生活资金周转困难向许伟深借款16650元，许伟深通过支付宝向谭超涛的信用卡转账15000元，并在裕馨地产交付1650元现金给谭超涛；2017年10月14日，谭超涛向许伟深借款3700元，许伟深按照谭超涛的要求通过刷蚂蚁花呗方式转账至谭超涛指定朋友的收款机器账户中；2017年11月15日，谭超涛向许伟深借款3650元，许伟深通过支付宝向谭超涛的支付宝账户转账3650元；谭超涛于2018年3月23日向许伟深补签一份贷款合同，双方约定利息为年利率8%。谭超涛始终未还款付息。许伟深多次催促谭超涛还款未果，故诉至法院成讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷。谭超涛向许伟深借款24000元，有贷款合同等证据为凭，本案借款事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对许伟深要求谭超涛归还借款本金24000元并支付利息（自2018年3月23日至付清款日止，按照年利率8%）的诉讼请求，本院予以支持。至于陈少如是否承担本案还款责任，鉴于许伟深主张是夫妻共同债务，其未提交夫妻关系证明，亦不能证明涉案款项用于陈少如，故本院对其主张不予支持。被告谭超涛、陈少如经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭超涛于本判决生效之日起十日内向原告许伟深归还借款本金24000元。二、被告谭超涛于本判决生效之日起十日内向原告许伟深支付利息（以24000元为本金，自2018年3月23日起至付清款日止，按照年利率8%计息）。三、驳回原告许伟深的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告谭超涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  田凯晋人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  朱晓英二〇一九年九月三日书 记 员  王 鑫邓秀秀
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19027号原告：王继超，男，1989年8月20日出生，汉族，户籍地吉林省梨树县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：侯威，男，1992年11月19日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市泗县，公民身份号码×××。被告：杨参，男，1989年11月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王继超与被告杨参、侯威民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王继超、被告杨参到庭参加了诉讼。被告侯威经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王继超向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告借款本金15万元，并从2019年3月1日起以15万元为基数按照月息2%支付利息至结清为止；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月29日，侯威称其因资金周转急需用钱，向王继超借款15万元，借期一个月，承诺于2019年3月1日前还清，并约定月利息3%，借款当天王继超通过转账形式给付侯威，杨参作为借款担保人，并立下借条一张。现还款期限已过，经过多次索要，二被告未能偿还借款，特诉至法院。被告杨参辩称，侯威向其表示已经还过王继超三笔钱了，每次15000元。杨参并不认识王继超。当时担保是被侯威欺骗，侯威在顺义北青报上班的，和杨参有工作交集，认为侯威是有还款能力的，所以才给其担保。后期侯威跑了，现不同意承担责任。认可侯威确实是借了王继超15万元，打条了，但是当天王继超给了侯威具体多少钱并不清楚。被告侯威既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2019年1月29日，侯威向王继超借款，并出具借条一张，载明：兹有借款人侯威（身份证号×××）于2019年1月29日向出借人王继超（身份证号码×××）借款现金人民币150000元（大写）壹拾伍万元整，借款用于资金周转，借款期限1个月。于2019年2月29日还款150000元结清借款。利息每月为借款总额的3%，如未按时足额还款，逾期3天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，若逾期超过3天，则按照借款本金的0．5‰/天计算违约金。下方借款人处侯威签名并捺印，担保人处杨参签名并捺印，出借人处王继超签名。同日，王继超通过银行转账给侯威150000元，侯威向王继超出具收条一份，载明：本人收到王继超借给本人的人民币现金150000元（大写壹拾伍万元）。该款项侯威至今未偿还给王继超，杨参也未履行保证责任。上述事实，有借条、电子回单、收条及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告侯威经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。涉诉借条是王继超与侯威的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王继超已经按照约定履行了出借义务，侯威应按照约定履行还款义务。王继超要求侯威偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。杨参在涉诉借条处以担保人身份签名并捺印，且未约定保证方式，应按照连带责任承担保证责任。杨参辩称是受欺骗做的担保，且侯威已经偿还过王继超借款45000元，但并未提供证据证明，本院对杨参的辩解不予采信。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。王继超要求杨参承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯威偿还原告王继超借款本金150000元并支付利息（以150000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年3月1日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告杨参对被告侯威的上述第一项债务承担连带保证责任，被告杨参承担连带保证责任后，有权向被告侯威追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告王继超已预交），由被告侯威、杨参负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告王继超；公告费560元（原告王继超已预交），由被告侯威负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告王继超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  郝金环人民陪审员  刘红霞二〇一九年九月二十八日法官 助理  白 云书 记 员  苏丽媛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25260号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：孙彦超，男，1983年3月25日出生，回族，身份证住址河南省长葛市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙彦超小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2018年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02％计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02％计算，360日以上按每日0.02％计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22000元；交付时间：2018年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月17日尚欠本金余额10498.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10498.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙彦超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10498.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告孙彦超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月三十日书 记 员  曾可欣