浙江省嵊州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0683行初145号原告王荣根，男，1948年9月20日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人（特别授权代理）：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。被告嵊州市经济开发区(浦口街道)管理委员会,住所地：嵊州市经济开发区浦南二路1号。法定代表人陈炎根，主任。委托代理人（特别授权代理）：李毅明，浙江世纪方正律师事务所律师。被告嵊州市经济开发区投资有限公司，住所地：嵊州市经济开发区浦南二路1号。法定代表人商国永，董事长。原告王荣根诉被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会、嵊州市经济开发区投资有限公司不履行拆迁其他行政管理职责一案，于2018年9月21日向嵊州市人民法院提起行政诉讼。本院于2018年9月21日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告王荣根及委托代理人陶成恺，被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会的行政负责人张国庆及委托代理人李毅明到庭参加诉讼。被告嵊州市经济开发区投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，审限延长至2019年9月21日。本案现已审理终结。原告王荣根诉称：被告嵊州市经济开发区投资有限公司于2001年4月27日依法设立，隶属被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会。1998年9月16日，原告取得嵊州市下元塘村建设用地面积为196平方米的《建设工程规划许可证》（编号浙规[98]0648649）。原告王林军取得嵊州市下元塘村建设用地面积为184平方米的《建设工程规划许可证》（编号浙规[98]0648648）。事后，两原告建造了楼房。2006年，被告被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会通知两原告，为拓宽仙黄公路需要征收两原告的房屋和宅基地。原告王林军遂委托王荣根办理征收拆迁补偿事宜。2006年11月6日，原告与被告嵊州市经济开发区投资有限公司签订房屋拆迁补偿《协议书》一份（嵊州市经济开发区投资有限公司为甲方，原告王荣根为乙方），该《协议书》载明：“因开发区建设，需拆除乙方房屋及附属物，根据《嵊州市规划区集体土地上房屋拆迁管理实施办法》的有关规定，经双方协商，现就房屋拆迁安置补偿等有关事项订立以下协议，以资双方共同遵守执行：一、甲方拆迁乙方的房屋地处在下元塘仙黄公路以北，共计建筑面积300平方米（实为380平方米，系笔误），乙方支持国家建设，服从拆迁，并按协商的搬迁约定期腾空房屋。二、乙方的房屋经市评估所评估，属砖结构，按每平方米建筑面积333.96元的重置价计算，共计人民币37013元。附属物补偿费50147元。三、甲方一次性付给乙方搬迁费3200元。四、乙方自行解决周转过渡房，周转过渡期从2006年11月6日起至2007年11月5日止，共计12个月。周转补助费每年18000元，逾期按上述标准补发。五、乙方的安置房，实行异地自建。在被拆除的房屋及附属物按重置价进行补偿后，由乙方自建安置房，具体建房标准按开发委提供的图纸建设，同等面积的土地征用费由拆迁人承担，同等建筑面积部分可以减免城建配套费；建房地点慕塘村三七省道边；用地面积为（三宅）330平方米。房屋后檐檐底高不超过10米等内容。”嗣后，原告及时腾空被征收的房屋，房屋已被如期拆除，但被告至今未予落实安置宅基地。因种种原因至今未果，原告多次向领导反映，要求落实安置补偿事宜。领导均表示会设法解决，但至今未落实。市委书记二次接待原告，对原告的表现进行肯定，并责成被告抓紧落实安置补偿事宜。然而现二被告均未履行上述义务，导致诉成。原告认为，本案所签订的协议书系双方真实意思表示，原告因该纠纷于2017年先后五次向各级法院起诉等，但均因诉讼管辖范围的原因未予以确定，现省高院明确系为行政诉讼案件，故向法院起诉。原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告履行《协议书》第五项义务，为原告安置因房屋被征收拆迁而异地安置在嵊州市××街道××省道边××三宅（每宅110平方米宅基地）；2、判令被告立即向原告履行《协议书》第四项义务，支付原告自2006年11月20日起至交付之日止每年18000元计算的周转补助费（暂计算至2017年11月19日为198000元，以后按实计算）；3、判令被告立即协助原告办理第一项诉请中三宅宅基地的行政审批手续；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告王荣根放弃诉讼请求3。被告嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会辩称：一、本案原告的起诉构成重复起诉，依法应予驳回。1、本案原告于2017年7月提起（2017）浙0681行初256号行政诉讼，嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会亦为被告。（2017）浙0681行初256号行政诉讼的诉讼请求、事实和理由均与本案相一致，后诸暨市人民法院于2017年12月30日依法驳回原告王荣根的起诉。2、王荣根不服，于2018年1月提起上诉,2018年3月20日绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06行终60号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。3、王荣根不服绍兴市中级人民法院（2018）浙06行终60号行政裁定书向浙江省高级人民法院提出再审，再审过程中王荣根自行申请撤回再审。浙江省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）浙行申561号行政裁定书，裁定准许王荣根撤回再审申请。故本案原告王荣根再次以同一诉讼请求、事实与理由提起本案诉讼，构成重复起诉，其起诉依法应予驳回。二、假设原告的本次起诉未构成重复起诉，则原告的本次起诉也已经超过法定的起诉期限。如上所述，原告于2017年7月即已针对被告提起（2017）浙0681行初256号行政诉讼，则至迟原告王荣根已于2017年7月即已知晓诉权，故应依法适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限，而原告于2018年9月提起本案诉讼，显已超过法定期限，依法亦应予驳回。三、原告的诉请均于法无据。（一）原告的第一项、第三项诉请不具有履行的可能性。如上说述，嵊州市经济开发区（浦口街道）管理委员会明显不具有交付国有土地使用权宅基地、建设规划许可证、土地规划许可证等法定职责。协议书第七项明确约定，安置房的审批手续由乙方（王荣根）自行办理。（二）原告的第二项诉请于法无据。周转补助费作为一项债权请求权，适用诉讼时效制度，根据本案协议书的约定周转补助费的截止日期为2007年1月5日，现原告2018年提起诉讼要求支付周转补助费已明显超过诉讼时效。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。被告嵊州市经济开发区投资有限公司辩称：一、本案被告主体不适格。行政诉讼被告恒定，嵊州市经济开发区投资有限公司作为公司法人并不具有行政职权，不具有作为行政诉讼被告的主体资格。二、原告在本案中的诉请均于法无据。原告的第一、第三项诉请不具有履行的可能性。如上说述，蛛州市经济开发区投资有限公司作为公司法人并不具有行政职权，更不具有安置宅基地及办理宅基地审批手续的相关职权。原告的第二项诉请于法无据。周转补助费作为一项债权请求权，适用诉讼时效制度，根据本案协议书的约定周转补助费的截止日期为2007年11月5日，现原告于2018年提起诉讼要求支付周转补助费已明显超过诉讼时效。三、本案原告的起诉构成重复起诉，依法应予驳回1、本案原告于2017年2月针对被告提起（2017）浙0683民初761号民事诉讼，后贵院于2017年4月18日依法裁定驳回原告的起诉。2、本案原告又于2017年7月提起（2017）浙0681行初256号行政诉讼，嵊州市经济开发区投资有限公司亦为被告。（2017）浙0681行初256号行政诉讼的诉讼请求、事实与理由均与本案相一致，后诸暨市人民法院于2017年12月30日依法驳回王荣根的起诉。3、王荣根不服，于2018年1月提起上诉，2018年3月20日绍兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。故本案原告王荣根构成重复起诉，依法应予驳回。四、原告的本次起诉超过法定起诉期限。如上第三大点第一小点所述，原告于2017年2月针对被告提起（2017）浙0683民初761号民事诉讼，则至迟原告王荣根已于2017年2月知晓诉权，故应依法适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限，而原告于2018年9月提起本案诉讼，显然已经超过法定期限，依法应予驳回。综上，请法院依法驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案原告于2018年9月21日向本院起诉，而浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681行初256号案件裁判已生效（浙江省绍兴市中级人民法院（2018）浙06行终60号于2018年3月20日作出终审裁定），本案之诉当事人与（2017）浙0681行初256号案件的当事人相同；二案之诉的诉讼标的相同，至于本案诉讼请求与前诉的诉讼请求表示尽管有一定出入，但所指向的权利义务关系完全一致；本案的第二项诉请与前诉的第三项诉讼请求人民币数额尽管相差18000元，系前诉与后诉起诉的时间差所导致，并不影响诉讼请求的实质意思表示，且前、后诉的其它诉讼请求一致，再本案之诉的诉讼请求已被前诉裁判所包含。综上，本案构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告王荣根的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王洪丹人民陪审员  裘拯绍人民陪审员  王国金二〇一九年九月十一日书 记 员  刘丹凤附相关条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。