云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云07民终650号 上诉人（原审被告）：山东聊建集团有限公司。 统一社会信用代码：91371500706150385H7-3。 住所地：山东省聊城市东昌东路139号。 法定代表人：于荣兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：黄晨波，男，汉族，1961年9月20日生，住北京市海滨区，系山东聊建集团有限公司职员。 被上诉人（原审原告）：渠兴旺，男，汉族，1975年1月5日生，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈耀军、和笋萍，云南泰联律师事务所律师。 原审被告：山东聊建集团有限公司云南分公司。 住所地：昆明市度假区迎海路8号金都商集1幢5号。 负责人：于宪昌。 上诉人山东聊建集团有限公司（以下简称上诉人）与被上诉人渠兴旺（以下简称被上诉人）及原审被告山东聊建集团有限公司云南分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2018）云0702民初320号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 山东聊建集团有限公上诉请求：1、请求依法改判、撤销或变更丽江市古城区人民法院（2018）云0702民初320号判决书；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定事实错误，仅依据被上诉人与现场工长恶意串通而伪造的“补充合同”和“结算单”，便支持被上诉人的所有诉讼请求错误。上诉人与被上诉人之间于2013年7月2日签订《模板工程施工劳务承包合同》（下称承包合同），该合同由上诉人授权周振红作为经办人所签订，并在合同上加盖上诉人公章，该合同系上诉人与被上诉人之间所签订的唯一一份合同。被上诉人提交《工程量增加部分补充合同》（下称补充合同），该合同明显系被上诉人与周振红恶意串通所私自签订，在承包合同中双方明确约定“承包单价按建筑面积35元／㎡不含税包干单价计算，如遇工程变更、洽商所增减工程量按实际工程量展开面积每平方米30元增减”即计价方式均已约定十分详细明确，工程变更的处理方式并非签订补充合同，而且完全没有签订任何补充合同的必要，该份补充合同与承包合同严重冲突且严重损害上诉人合法利益。且补充合同上面既没有加盖上诉人公章也没有上诉人法人的签字，仅有现场的工长周振红一人在经办人处签字，而工程变更需要经洽商签订补充合同的事情，周振红从未向上诉人请示过，如果不是被上诉人与周振红恶意串通，那为什么会存在变更不按照预先约定的变更方式而是签订不加盖公章的补充合同呢？同时上诉人也从未授权周振红对外签订补充合同，故更加证实了被上诉人向法庭提交的该补充合同系其与周振红恶意串通所为，不应作为工程变更的依据。被上诉人向一审提交的《和业广场项目木工模板渠兴旺结算单》（下称结算单）一份。施工图纸中亦注明了总工程量，但在该结算单上多处工程名称均为凭空增加，单价也不知从何而来，这些价款的凭空增多，均不存在洽商的过程，显然系被上诉人与周振红恶意串通，凭空捏造，严重侵犯上诉人的合法权益。而且上诉人从未和被上诉人进行过结算，亦未授权任何人与被上诉人进行结算，周振红作为现场的工长也无权对外进行结算。进一步讲，该签字是否为周振红所签也不清楚，该结算单上的签字问题应由周振红本人到庭陈述清楚。该结算单上并未加盖上诉人公章，仅盖有一个名为“山东聊建集团有限公司云南分公司丽江和业广场项目资料专用章”的印章，上诉人从未刻制过也从未授权任何人刻制过该枚印章，这枚印章的来源不得而知。即使该印章为真实，所为的资料专用章也不可以用于工程的结算，故该结算书系恶意串通所为，不能作为支付款项的依据。恰恰一审法院以此来源不明“补充合同”和“结算单”便认定了被上诉人与上诉人之间签订了补充合同、进行价格变更的虚假事实，实属事实认定错误，并依据错误的事实作出了有违公正、无视法律权威的错误判决。二、一审法院存在地方保护主义，无视法律权威，对于上诉人提交的证据不予深入审查，直接依据被上诉人的抗辩进行错误事实认定，从而作出颠倒是非黑白的错误判决，实属严重损害上诉人合法权益。即使前述“补充合同”和“结算单”并不是恶意串通，那么数额也与实不符。在工程图纸中（CAD图纸）准确记载，工程的总面积（1-6层）为51990.82㎡，但是在结算单中面积却成了52040㎡，这显然是不符合客观规律的，故总面积（1-6层）与实不符。在工程图纸中（CAD图纸）可以提现出，闷顶层是包含在总面积（1-6层）中的，故闷顶层不应当再行计算工程量，但在被上诉人所提交的结算书中，总面积(1-6层）和闷顶层却是为两项，显然与实不符。在双方未出现工程变更及洽商的情形下，被上诉人所提交的《和业广场项目木工模板渠兴旺结算单》中体现出多项工程（第6/10/11/12/13/14/15/16/18/19/20/21/22条）的单价发生了变化，这些单价的变化在结算单中备注为“合同价”或“当时议价”，但是在合同中并未出现这些工程的约定而且也未存在对该上述工程的议价，上述工程纯属被上诉人与周振红恶意串通所清空捏造，该结算单中该几条结算数额绝对与实不符。结算单中第23条，虽然承包合同约定可以雇佣临时工，但是被上诉人并未通知上诉人需要雇佣临时工，而且双方并未签署雇佣临时工的相关手续，故无证据证明确实雇佣了临时工，即结算单中第23条结算数额并不应当被支持。而针对上述主张，上诉人在一审庭审中提交了打印出的涉案工程CAD图纸，但是一审法院仅以被上诉人不予认可未加盖设计单位、建设单位公章的抗辩便不予认可，但是一审法院未向上诉人释明提交加盖设计单位、建设单位公章的图纸进行进一步质证便直接对该事实不予认可，明显系出于地方保护主义而认定错误事实进而作出错误判决。即使是被上诉人所提交的结算单为真实，那么已支付工资数额也与实不符。经上诉人核算，已向被上诉人支付人民币共计2488542元，并非被上诉人所称的2104512元，上诉人在一审庭审过程中为证明该事实向一审法院提交了渠兴旺工资支付详表及所附凭证，该表格系上诉人汇总支付凭证后所制作，所附凭证均系上诉人向渠兴旺班组支付工资的转款凭证或渠兴旺班组民工向上诉人出具的收款收据，但是一审法院却仅以被上诉人“复印件不予认可”的抗辩直接不予认定该重要事实，而未向上诉人释明提交原件，且被上诉人在向一审法院提交前述“支付详表及所附凭证”时向一审法院说明，因原件均已入账，向法庭提交有困难，如被上诉人不予认可时，上诉人可以向审判庭提交原件以供被上诉人质证，但一审法院却在被上诉人质证后直接做出了严重损害上诉人的错误判决。 被上诉人渠兴旺及原审被告山东聊建集团有限公司云南分公司在二审中未作答辩。 被上诉人渠兴旺向一审法院的起诉请求：1.被告向原告支付工程款267162.32元；2.本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：2013年7月2日，被告山东聊建集团有限公司与原告签订了《模板工程施工劳务承包合同》，该合同约定，原告承包被告位于丽江市福慧路鱼米河丽江市和业广场工程的模板分项工程，工程承包内容为主体砼结构、模板的清理、重复制作、刷脱模剂等，承包单价按照建筑面积35元每平米不含税包干单价计算，如遇工程变更、增减按实际工程量展开面积30元每平米计算；工程竣工时间为2014年1月31日；该合同并就付款方式等进行了约定。该合同签订后，原告依约完成了其所承建的工程。2018年2月5日，原告与二被告员工周振红进行了结算，确认总工程价款为2371647.32元，被告尚欠原告267162.32元。周振红在该结算单上加盖了被告山东聊建集团有限公司云南分公司丽江和业广场项目部资料印章。2014年9月原告向被告出具的收条中，周振红作为被告工作人员签字予以确认。 一审法院认为：原告渠兴旺与被告山东聊建集团有限公司于2013年7月2日所签订的《模板工程施工劳务承包合同》系双方真实意思表示，合法有效；双方应当按照约定全面履行各自所承担的义务，原告渠兴旺已履行了施工义务，被告应当按照约定履行付款义务。现原告主张被告尚欠原告工程款267162.32元，被告山东聊建集团有限公司主张至2017年9月26日，被告已履行了全部付款义务，并提供了相关的支付凭证，经原告确认，对于其签名的收据予以确认，其中涉及案外人古甲、何正良出具的收条，在案外人未到庭确认其真实性，且支付对象并非本案原告的情况下，一审法院对被告山东聊建集团有限公司主张被告已支付2488542.00元主张不予采纳。根据原告与被告员工周振红确认的结算单，被告尚欠原告工程款267162.32元，被告主张该结算书系原告与周振红恶意串通所形成的，但未能提交证据予以证实，且周振红作为被告公司员工，在2014年9月原告向被告出具的收条中，签字予以确认，综上，一审法院认定在原告与被告员工周振红于2018年2月5日所签订的结算书中，原告有理由认为周振红系执行职务行为，故对原告诉请被告支付工程款267162.32元予以支持；被告山东聊建集团有限公司云南分公司，作为被告山东聊建集团有限公司设立的分公司，无法人资格，并非本案合同当事人，不应承担本案债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百八十七条之规定，判决：被告山东聊建集团有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告渠兴旺工程款267162.32元。案件受理费5308元，由被告山东聊建集团有限公司负担。 上诉人与被上诉人及原审被告山东聊建集团有限公司云南分公司在二审中均未提交新的证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为：2013年7月2日，上诉人与被上诉人签订的《模板工程施工劳务承包合同》，甲方经办人虽为周振红，但加盖有上诉人的印章，故该合同对双方均依法具有约束力，为有效合同。2014年5月24日，上诉人的云南分公司与被上诉人渠兴旺签订的《丽江市和业广场项目工程量增加部分补充合同》双方对构件清理、构件油漆等进行了约定，该工程完工并交付上诉人后，上诉人与被上诉人于2018年2月5日进行结算，扣除上诉人已支付的款项后，下余267162.32元的事实清楚，一审判决上诉人支付有理有据，依法应予支持。关于被上诉人与现场工长是否恶意串通而伪造“补充合同”和“结算单”的问题。因《模板工程施工劳务承包合同》是周振红代表上诉人与被上诉人签订，在履行合同过程中，周振红又代表上诉人对双方工程量的增加进行补充约定并进行结算，被上诉人有理由相信周振红有代理权。至于上诉人是否授权周振红对外签订合同并进行结算，是其内部事务，不影响补充合同及结算成立。为此，上诉人主张“补充合同”和“结算单”系周振红与被上诉人恶意串通而伪造的请求不符本案事实及相关法律规定，且无证据证明，本院不予采信。关于本案的工程量与实际数额不符的问题。因在实际施工中，上诉人对渠兴旺工程量进行了增加，被上诉人按合同约定完工后，双方已对工程量和单价进行过结算确认，应以上诉人与被上诉人的结算为依据，一审对此判决并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5308元，由上诉人山东聊建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 昕 审判员 李建华 审判员 王雪飞 二〇一九年九月十二日 书记员 杨向梅