江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0403民初2779号原告：李政，男，汉族，1986年5月23日生，住九江市经济开发区。被告：徐洁，男，汉族，1989年4月15日生，住九江市经济开发区。被告：江西诚盛房地产开发有限公司，住所地九江市浔阳区九龙街步红写字楼五楼，统一社会信用代码913604035662527339。委托诉讼代理人：崔峻峰，江西卷舒律师事务所律师，执业证号13604199810413461。原告李政诉徐洁、江西诚盛房地产开发有限公司（以下简称诚盛公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李政、被告徐洁、被告诚盛公司的诉讼委托代理人崔峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李政向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐洁立即停止对原告家中墙体和实木楼梯的侵害，消除漏水渗水对原告带来的一切危害；2、判令被告徐洁赔偿原告家中因漏水、渗水被损坏的实木楼梯18000元；3、判令被告徐洁赔偿原告家中因漏水、渗水被损坏的墙体1622元；4、判令被告徐洁向原告赔礼道歉，并书面保证今后不再出现漏水、渗水情况，如再发生，一切损失由被告徐洁承担；5、判令被告诚盛公司对第2、3项诉讼请求承担连带责任；6、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系九江市经开区京九路8号诚盛御景6栋二单元907业主，2017年10月入住。在入住仅一年后，2018年10月中旬，原告发现家中与被告徐洁相邻墙体出现受潮情况，墙体鼓包、起皮，伴随有黑色液体冒出。原告第一时间向物业进行了反映，物业安排工作人员前往原告和被告徐洁家中进行察看，原告家中一侧为楼梯间，有实木楼梯一架，紧贴墙面建造，无用水水源；被告徐洁家中一侧为阳台，有冷、热水平龙头各一个，排水管道一条，靠墙放置的洗衣机一个，靠墙建造的水池一个，有用水水源。此后，原告家中墙体潮湿情况日益严重，造成原告家中实木楼梯变色、变形，踢脚线出现空鼓，至2019年6月底，墙体霉变、脱落，实木楼梯霉烂、生虫。原告此多次找被告徐洁交涉，徐洁称系开发商即被告诚盛公司建造的房屋外墙漏水、渗水。原告不得已找到被告诚盛公司，被告诚盛公司推脱称是被告徐洁家中漏水、渗水。原告又找到九江市经济开发区建设工程质量监督站反映情况，监督站向被告诚盛公司下达了《建设工程质量监督告知书》，要求被告诚盛公司对原告家中墙面潮湿和楼梯受损情况进行核实并处理，并将处理结果以书面形式上报。但至原告起诉，两被告互相推诿，拒不处理。故原告诉至法院。原告李政为支持其诉请，向本院提交以下证据：一、被告诚盛公司企业信息及被告徐洁身份证复印件、原告的房产证复印件，以证明原、被告诉讼主体适格。二、光碟一张（视频、录音及照片），以证明原告家中渗水及受损情况；三、发票两张，共计16800元。以证明实木楼梯损失情况。以上证据经庭审质证，被告徐洁认为：证据一中的原告与被告徐洁的身份信息无异议，被告诚盛公司身份信息无法核实；证据二中的原告家渗水及受损情况无异议，但对水池照片的关联性有异议；证据三无异议。被告诚盛公司认为证据一无异议；证据二中原告的渗水是由被告徐洁水池造成无异议，对原告家的楼梯受损情况我方不清楚；证据三请求法院依法认定。被告徐洁辩称：1、原告家漏水部位在被告家外面，虽是和被告家共用一面墙体，但漏水点属于开发商外墙；2、原告家漏水点不在被告家洗衣池正对面，被告家洗衣池拆开后未发现有漏水现象，且原告家漏水点高度和被告家洗衣池底部高度一样，被告家洗衣池不可能直接横向往原告家漏水却未向被告家漏水；3、被告家洗衣池停水半年，但原告家漏水现象未好转。被告徐洁为采纳其答辩意见，向本院提交以下证据：2019年6月26日手机视频，以证明其家水池破拆情况并证明原告家渗水不是由我家水池漏水造成。以上证据经庭审质证，原告李政认为：水池破拆视频是真实的，但水池破拆后是有潮湿情况的。被告诚盛公司认为：对该视频的真实性我方无异议，但不能证明被告徐洁的证明目的。被告徐洁自2019年6月26日拆除洗衣池后，原告家原先受潮的墙体在逐渐干燥。物业作为第三方出具了相关证明即原告家中渗水是因被告徐洁水池制作不当造成的。被告诚盛公司辩称：针对原告的诉请，我方认为被告诚盛房产公司开发的诉争房产是经有关部门验收合格后的房产即被告诚盛公司所开发的房产没有任何质量问题；造成原告渗水的原因是被告徐洁在阳台上擅自制作洗衣池，因洗衣池制作时候洗衣池瓷砖嵌入墙体导致水渗入原告家中，渗水原因是被告徐洁造成的，与被告诚盛公司无关，在原告诉状第五页中原告也陈述了以上渗水事实，为此责任应由被告徐洁予以承担；原告在诉状中要求被告诚盛公司承担连带责任没有任何法律依据，连带责任承担的法律依据是共同侵权或法律明确的规定，结合本案，基于墙体渗水是因被告徐洁在阳台上擅自制作洗衣池造成的，洗衣池的制作被告诚盛公司完全不知情且我方未同意被告徐洁制作，为此被告诚盛公司没有与被告徐洁共同侵权的责任情形，恳请驳回对被告诚盛公司的相关诉请。被告诚盛公司为采纳其答辩意见，向本院提交以下证据：一、竣工验收备案书一份，以证明诚盛公司开发的诚盛御景六号楼经有关部门验收合格，无任何质量问题。二、乐城物业公司证明一份，907、908室局部示意图一份，原始建筑施工图一份，以证明1、被告徐洁在908室共墙部位擅自制作洗衣池一个，因洗衣池瓷砖嵌入共墙墙体，导致墙体渗水；2、阳台建筑施工图阳台处并无洗衣池设计，说明被告徐洁擅自添加制作了洗衣池。三、照片三张，以证明被告徐洁洗衣池瓷砖嵌入共墙。四、被告徐洁与物业公司签订的装修管理协议书一份，以证明1、协议第11.9条，11.13条明确约定禁止在没有防水的房间和阳台改建要求有防水功能的设施，在装修时禁止重锤敲击；2、协议第12.1条约定如违反装修协议，赔偿责任由业主承担。以上证据经庭审质证，原告均无异议，被告徐洁认为：对证据一、二无异议。对证据三中的照片无异议，但洗衣池瓷砖没有嵌入共墙。证据四无异议，但证据四11.9条写的是禁止将没有防水要求的房间或阳台改为卫生间、厨房间。11.13条写的是室内地面、阳台、露台地面及天花严禁重锤敲击。经审理查明：原告李政与被告徐洁系被告诚盛公司开发建造的诚盛御景6栋二单元业主，原告李政居住在907、被告徐洁居住在908，两家之间有一面共用墙体。原告李政家中一侧靠墙建有实木楼梯一架，被告徐洁家中靠墙一侧为阳台，被告徐洁自行建造洗衣池一座。自2018年10月中旬开始，原告发现自家楼梯所靠墙面出现受潮现象，逐渐发展至鼓包、起皮、脱落，并造成实木楼梯变形、霉变、生虫，以致无法使用，原告最终于2019年6月12日将楼梯全部拆除。原告曾为此多次找到被告徐洁交涉，并在物业的协调下，于2019年1月，被告徐洁关停了洗衣机、洗衣池的进水，停止使用靠近共墙的所有用水，至2019年5月，原告家中漏水情况明显改善。2019年6月13日，被告徐洁拆除了家中洗衣池，破拆后可见共墙体上由被告徐洁自行开凿一条横向暗槽，未做防水处理。因被告徐洁称原告家中渗水系被告诚盛公司所建房屋外墙漏水所致，原告遂找到被告诚盛公司要求解决墙体渗漏，被告诚盛公司认为系被告徐洁在自建洗衣池过程中对共墙体进行了破坏造成渗漏，应由被告徐洁承担相应责任。至原告起诉时，两被告均未对原告损失进行赔偿，故原告诉至法院。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，被告徐洁与原告李政系相邻关系，被告徐洁在装修过程中对共有墙体进行改造，未尽合理注意义务，造成原告一方的墙体渗漏，已经侵害了原告李政的财产权益，被告徐洁应当给予赔偿。关于原告李政主张的相关损失，原告已举证实木楼梯损失16800元，本院予以支持；关于墙体维修费用，虽原告李政未举证证实，但该损失确已实际产生，本院酌定因此该部分损失为1000元。原告李政提出要求被告徐洁停止侵害的诉讼请求，鉴于被告徐洁已拆除了造成渗漏的洗衣池，故原告李政的该项请求，本院不予支持。原告李政提出要求被告徐洁赔礼道歉并书面保证不再发生渗水情况的诉讼请求，鉴于被告徐洁已承担赔偿损失的责任，且原告的损失主要为财产性利益，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告徐洁答辩称墙体渗漏系被告诚盛公司所建房屋外墙质量问题所致，鉴于被告诚盛公司已提供竣工验收报告，被告徐洁未提供相反证据，故被告徐洁该项答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告李政要求被告诚盛公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐洁于本判决生效之日起十日赔偿原告李政各项损失共计17800元；二、驳回原告李政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，减半收取130元，由被告徐洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 周 培二〇一九年九月十二日书记员 杨涵智