北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2019）京73行初4581号 原告：常州格力博有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区星港路65-1号。 法定代表人：陈寅，董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：李铭，北京市中闻律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：张方晓，该公司员工。（到庭） 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭） 第三人：宝时得科技（中国）有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区。 法定代表人：孙国香，董事长。（未到庭） 委托诉讼代理人：闫海延，北京允阔律师事务所律师。（到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定:商评字[2019]第3055号关于第15771017号“greenworksTOOLSpro及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 本院受理时间：2019年4月25日 开庭审理时间：2019年9月2日 被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至三已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照商标法第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三不构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商标上的近似商标，依法应予以维持。二、诉争商标经过原告长期的宣传和使用具有较高知名度和影响力，与权利人已经形成唯一的对应关系，相关公众可以将两者区分开，不足以造成混淆或误认。三、诉争商标作为原告核心商标，如果诉争商标无效，会给原告正常经营造成重大困难，破坏已形成的市场格局。综上，原告认为被诉裁定事实认定错误，原告请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人述称：同意被诉裁定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：15771017 3.申请日期：2014年11月24日 4.专用权期限至：2026年1月13日 5.标识： 6.核定使用商品（第8类）：手工操作的手工具、钻头（手工具）、钻（手工具）、钻头（手工具部件）、切削工具（手工具）、刨、铲（手工具）。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：第三人 2.注册号：3431699 3.申请日期：2003年1月10日 4.专用权期限至：2024年6月27日 5.标识： 6.核定使用商品（第8类）：磨具（手工具）、农业器具（手动的）、园艺工具（手动的）、手工操作的手工具、钻孔器、手工操作的胶粘剂挤压枪、手操作千斤顶、刈草坪刀（手工器具）、修剪刀、餐具（刀、叉和匙）。 （二）引证商标二 1.注册人：第三人 2.注册号：4404681 3.申请日期：2004年12月8日 4.专用权期限至：2027年7月20日 5.标识： 6.核定使用商品（第8类）：磨具（手工具）、农业器具（手动的）、园艺工具（手动的）、手工操作的手工具、钻孔器、手工操作的胶粘剂挤压枪、手操作千斤顶、刈草坪刀（手工器具）、修剪刀、餐具（刀、叉和匙）。 （三）引证商标三 1.注册人：第三人 2.注册号：14696201 3.申请日期：2014年7月14日 4.专用权期限至：2025年11月20日 5.标识： 6.核定使用商品（第8类）：磨具（手工具）、农业器具（手动的）、园艺工具（手动的）、手工操作的手工具、钻孔器、手动胶粘剂挤压枪、手动千斤顶、刈草坪刀（手工器具）、树枝修剪刀、餐具（刀、叉和匙）、烫皱褶用熨斗。 三、其他事实 在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据: 1.包含“works”的商标注册信息； 2.（2015）京长安内经证字第4927号公证书； 3.日本特许厅就“greenworks”商标异议案作出的裁定； 4.（2014）京长安内经证字第14661号、13696号、第13697号公证书； 5.原告商标设计文案； 6.原告与西北工业大学达成合作的相关新闻报道； 7.2010东大——格力博研发中心揭牌仪式照片； 8.原告及其总经理的部分奖项和荣誉； 9.百度百科有关原告的介绍； 10.领导及社会各界人士视察来访原告的照片和报道； 11.原告在中国“greenworks”系列商标信息； 12.原告关联公司在其他国家和地区申请注册的“greenworks”系列商标信息； 13.第三人“WORX”商标产品图片； 14.第三人与原告产品在美国超市共同出售的照片； 15.国外各大超市介绍及原告产品入驻超市的照片； 16.国内经销门店照片及地图； 17.原告在国内的销售文件； 18.原告通过淘宝网销售“greenworks”产品证明； 19.原告2011年产品宣传册、包装箱图片、产品宣传车身照片； 20.电视、报纸、网络等对原告的报道； 21.国家图书馆相关文献复制证明； 22.原告2011-2016年参加国内展会的合同、发票和报道； 23、广州市赛立信市场研究有限公司出具的相关调研报道； 24.第三人及其关联公司提交的多件抄袭和模仿原告商标的商标信息证明； 25.相关机构出具的的证据文件和证明书； 26.相关行政裁定书的判决书。 在本案审理期间，原告向本院提交了以下主要证据（编号续前）： 27．原告销往国外的报款单、证明文件、纳税证明及荣誉； 28.原告在国内线上销售证据； 29.原告在国外的销售证据； 30.宣传证据等材料。 31.原告及第三人京东、天猫旗舰店网页的截图； 32.（2018）京行终5388号行政判决书； 32.（2018）京行终3848号行政判决书。 在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据: 1.第三人及其前身公司的执照资料； 2.第三人企业介绍及视频材料； 3.WORX品牌系列介绍及视频材料； 4.第三人及其品牌产品所获荣誉； 5.各级领导考察参观第三人的资料； 6.各种报刊、网络、电视媒体报道第三人的资料； 7.宝时得为灾区捐款捐物资的新闻报道； 8.宝时得成立“关爱地球基金”环保公益基金会的报道； 9.宝时得加入“绿色联盟”； 10.第三人户外广告、车身广告及店头照片； 11.第三人在淘宝、天猫、亚马逊等电商销售产品资料； 12.第三人设计生产的“WORX”品牌各类型周边产品及销售情况； 13.第三人参加各类展览和路演的活动资料； 14.各大媒体及报刊刊登第三人注重发展知识产权保护的新闻； 15.第三人自主研发的“WORX”产品在国内外获得的奖项资料； 16.第三人及其关联公司的国内外的注册商标列表和资料； 17.第三人“WORX”商标被评为江苏省著名商标； 18.江苏名牌产品证书及苏州名牌产品证书； 19.英文单词“green”在《牛津词典》中的解释； 20.相关行政诉讼判决及评审案件裁定； 21.2005年4月30日格力博公司向宝时得公司出具的质量保函； 22.2005年3月20日格力博公司与宝时得工业有限公司签署的出口产品购销合同； 23.（2008）苏中民三初字第92号民事判决书； 24.第三人2007-2011年产品宣传册； 25.原告申请商标列表。 在本案审理过程中，原告明确表示认可诉争商标核定使用商品与引证商标一至三核定使用商品构成类似商品 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。 以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成相同或类似商品上的近似商标。 商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。第三十一条规定“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于原告对诉争商标核定使用商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由英文“greenworksTOOLSpro”和图形构成，引证商标一至三均为英文“WORX”。其中，诉争商标中的“TOOLS”有“工具”之意，“pro”有“专业的”之意且与“greenworks”相对分离。鉴于诉争商标核定使用在“工业器具（手动的）、园艺工具（手动的）”等商品上，可以认定诉争商标的显著识别部分为“greenworks”，其中“green”为修饰词，显著性较低，“works”与引证商标“WORX”读音近似，且字母构成较为近似。二者使用在相同或者类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。故二者已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。 另，原告提供的证据均未指向诉争商标核定使用的“手工操作的手工具、钻头（手工具）”等商品，不能证明诉争商标经过原告的大量使用已产生区别于引证商标的显著特征，对于原告的相关主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告常州格力博有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告常州格力博有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  吴雪伟 人民陪审员  李永刚 人民陪审员  贠桂玲 二〇一九年九月十九日 法官 助理  崔向一 书 记 员  肖凯月