内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1067号上诉人（原审原告）：王某1，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人（原审原告）：吴某1，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人（原审原告）：康某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。三上诉人共同委托诉讼代理人：王某2，内蒙古鼎珏律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴某2，住内蒙古自治区乌兰浩特市。法定代理人：康某（系吴某2母亲），住内蒙古自治区乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：扎某，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。经营者：赵金凤，住内蒙古自治区扎兰屯市南木镇。原审被告：孙某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：史某，乌兰浩特市和平法律服务所法律工作者。原审被告：吕某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：胡某，乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。原审被告：包某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李某，乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人王某1、吴某1、康某、吴某2因与被上诉人扎某（以下简称石佛山景区）、原审被告孙某、吕某、包某生命权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初2743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某1、吴某1、康某、吴某2上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人682481.50元。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。事发当天，死者吴志超及同行多人到达景区后，经景区工作人员允许并指引，从景区大门进入，在景区河边游玩。当时河边没有设置任何警示标志，并且景区的工作人员说河水不深。事发后，景区也没有人员参与抢救和打捞死者。上诉人认为，死者及同行多人事前已经通过电话与石佛山景区的工作人员取得了联系，确定在石佛山景区漂流。然后驱车到达景区，在购买漂流票当中发生了溺水事故，这是一审确定的事实。应认定双方达成了服务合同。被上诉人负有安全保障义务。如果景区工作人员没有同意死者进入景区或者景区有警示标志等，就不会发生该事故，故景区对死者负有不可推卸的责任。2.一审法院认定，没有相关证据证明死者吴志超溺水的地点属于被上诉人从事漂流的经营水域，也不能证明该水域应由被上诉人管护是不能成立的。事发水域是当地多家经营漂流服务共用的水域，被上诉人同样用该水域经营漂流，且死者和其他同游人员系经景区工作人员允许，从景区大门进入，行走不到100米就到达事发河段，被上诉人利用该出事水域经营漂流，理应对该水域负有管护责任。请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人石佛山景区未作答辩。原审被告孙某、吕某、包某辩称，不同意上诉人的上诉请求。王某1、吴某1、康某、吴某2向一审法院起诉请求：1.判令石佛山景区、孙某、吕某、包某赔偿损失682481.59元；2.诉讼费用由石佛山景区、孙某、吕某、包某负担。一审法院认定事实：死者吴志超与孙某、吕某、包某等人均系国珍松花粉的销售或消费者。2017年8月18日，因听说在扎兰屯市有关于该产品相关的健康讲堂，包某建立了名为“新时代人赴扎兰屯梦想之旅”的微信群，在微信群中相约一同自乌兰浩特市到扎兰屯市准备参加新时代健康产业集团相关产品健康讲座并游玩。至扎兰屯后，包某又通过微信群发布信息，倡议自愿赴扎兰屯市南木进行漂流。接到包某所发的信息后，包括吴志超在内的部分人员驱车至南木乡石佛山景区，欲在该景区购买漂流服务。在先行到达人员等候后续人员期间，吴志超与其他几人到附近水域下河游泳，在游泳的过程中溺水身亡。事故发生后，扎兰屯市公安机关对相关人员进行了调查询问。一审法院认为，本案中，吴志超等人虽然到达石佛山景区，但其并未购买漂流票，即未与石佛山景区建立旅游服务合同，吴志超也并非在履行旅游服务合同中受到侵害。故石佛山景区对于吴志超不存在基于旅游服务方面的注意义务适用的条件。致使吴志超发生溺水身亡的地点，没有相关证据指向显示该水域属于石佛山景区从事漂流经营水域，也不能证明该水域应由石佛山景区进行管护，即康某等四人不能证明石佛山景区对于吴志超溺水身亡具有何种过错，以及过错与损害后果具有因果关系，故康某等四人要求石佛山景区对吴志超死亡结果承担赔偿责任缺乏法律依据；关于吕某、孙某、包某应否承担责任的问题。在庭审中，康某等四人已经明确认可吕某没有参与活动的组织和管理，故吕某不应承担赔偿责任；孙某仅是松花粉在乌兰浩特地区的经销者，本案中,并无相关证据证明孙某有策划及组织行为，故其不应承担赔偿责任；包某虽然通过建立微信群并在群中倡议赴南木进行漂流一事，但该倡议尊重自愿并不具强制性，且仅局限于漂流。但吴志超等人不顾风险，擅自下河游泳，已超出了漂流的范畴。所发生的后果不应由包某承担责任。综上所述，吴志超溺水身亡应属于其自身缺乏安全意识、身处险境过于自信而致的意外事件，故对康某等四人的诉讼请求不予维护。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回康某、吴某2、王某1、吴某1的诉讼请求。案件受理费5312.41元，由康某、吴某2、王某1、吴某1负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，证据如一审判决所列,本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人石佛山景区对吴志超是否负有安全保障义务，应否承担侵权责任。根据已查明的事实，被上诉人系利用天然河道一段水域从事漂流旅游，对相关区域未封闭经营。吴志超等人虽然系从标示“石佛山景区”的大门进入附近河滩，但现场没有围墙、栅栏等设施将河滩、水域与外界隔离，专门用于经营漂流业务，附近有其他道路与河滩相通，社会公众可进入涉案河滩、水域活动。事故地点是否属于被上诉人经营管理范围，缺乏证据证明。吴志超等先行抵达人员因等待他人，没有购买漂流票，其与石佛山景区的漂流旅游合同未成立，双方之间不存在合同权利义务关系，溺水事故不是发生在被上诉人提供漂流旅游服务过程中，被上诉人不负有相应的安全保障义务。参加漂流的人数在统一购票前尚不确定，不具备合同成立的要件。上诉人主张的双方先期通过电话联系、磋商的事实仅是为订立合同所作的准备工作。上诉人要求被上诉人承担基于合同关系而产生的违反安全保障义务的损害赔偿责任，缺乏事实根据，本院不予支持。被上诉人在一审中提交的证据证实已在游客通行区域设置警示标志,已尽到一定的安全保障义务。事故发生后，公安机关向在场证人调查取证形成的证言笔录证实，吴志超系在深水区游泳时溺亡。事故发生前，已有同行人下水游泳后提示水深危险，告诫他人不要去河中心游泳。而吴志超作为完全民事行为能力人，本应预见到进入深水区游泳可能发生溺水的危险性，但其忽视自身安全，未听从同行人的安全提示，执意入水而导致溺亡，应自行承担责任。故上诉人关于事发地点无警示标志，被上诉人未尽到安全保障义务致吴志超死亡，应承担赔偿责任的上诉主张,本院不予采纳。另外，上诉人主张石佛山景区大门工作人员错误指引、误导游客引发事故,无相应证据证明，对该上诉主张，不予采纳。综上所述，上诉人王某1、吴某1、康某、吴某2的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10624.82元，由上诉人王某1、吴某1、康某、吴某2负担。本判决为终审判决。审判长 春   英审判员 刘 亚 东审判员 山   丹二〇一九年九月二十九日书记员 萨仁通拉嘎附：本案裁判所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。