福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1962号 再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：龙岩市海特叉车有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。 法定代表人：邱军，董事长。 委托诉讼代理人：李航，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶宝兰，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：龙岩学院，住所地福建省龙岩市新罗区。 法定代表人：凌启淡，院长。 委托诉讼代理人：陈方义，福建岩风律师事务所律师。 再审申请人龙岩市海特叉车有限公司（以下简称海特公司）因与被申请人龙岩学院合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院(2018)闽08民终292号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 海特公司申请再审称，一、二审判决认定事实不清，主要证据未调取，应撤销一、二审判决。（一）海特公司与龙岩学院签订的《校企合作实践教学基地协议书》（以下简称协议书）属于合作协议。是为双方利益的最大化而合作，即海特公司利用龙岩学院提供的设备进行生产创收，支付相应的费用，并为龙岩学院提供技术人员指导学生实际操作训练。（二）龙岩学院屡次违约，且构成根本违约，海特公司得以行使抗辩权。讼争的协议书中载明定龙岩学院的义务是按约提供设备，海特公司的义务是缴纳管理费并指导学生实训，相应的权利是利用数控实训中心的设备进行生产加工。然而由于龙岩学院屡次违约在先，导致海特公司相应的权利无法完全取得，即权利瑕疵。海特公司根据《合同法》的规定对抗，暂缓缴纳管理费合理合法。1.按约定，龙岩学院应交付15台设备，实际只交付14台，1台线切割设备至今未提供。2.交付的5台龙工数控车床元器件老化，根本无法使用，经龙岩学院维修后，仍无法使用。3.合同签订时气站未建好，2015年底因气站的生产使用等不符合消防、安全监察要求，关闭了气站，即龙岩学院提前解除了合同，给海特公司造成额外损失。海特公司提交了2013年9月30日、2013年12月5日其向龙岩学院作出《申请报告》证明设备老化。龙岩学院提供的气站在2013年11月18日才建好通过验收，且另有40%设备无法使用，因此海特公司应支付的管理费应相应减少。在龙岩学院先行违约且构成根本性违约的情况下，其暂缓支付管理费是合理合法行使抗辩权。（三）海特公司依法申请调取本案的关键证据，法院未依法调取，导致原审认定事实不清，判决结果显失公平。设备无法使用，龙岩学院找人维修，海特公司无法提供相应的维修记录，该证据属于关键性证据。一二审法院未同意调取龙岩学院2013年9月1日起至2015年5月31日止的财务会计报表，属于违反法定程序，也导致案件基本事实认定错误。（四）一二审遗漏了部分案件事实未查清。1.合同已于2015年12月因龙岩学院原因无法履行，因为2015年12月气站被相关部门强制要求关闭。2.海特公司添置了设备，因龙岩学院原因提前解除合同导致设备使用未达到应有的年限，剩余两年的使用损失应当由龙岩学院承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，请求再审本案。 龙岩学院提交意见称，（一）龙岩学院不存在合同违约情况。第一，根据双方于2013年6月签订的基地协议书的内容可以看出，讼争的合同系附条件的合作合同，即要求海特公司每年应按期支付管理费，海特公司第一年即未支付管理费，已构成严重违约。第二，龙岩学院按约定交付15台合格设备给海特公司，不存在设备质量问题。设备交付时海特公司进行现场清点确认设备的型号、功能合格后，无异议才在协议书上签字。且从海特公司提交的《龙岩学院实习车间盘点清单》以及《龙岩学院实习车间工资表》内容可以证实，海特公司长期雇请工人进行企业的正常投入生产、运营正常。此外，根据双方协议书：“乙方的责任和义务：3.。。。每年应对乙方的机器设备进行一次检修维护并承担相关费用，”设备的维护和维修费用是由海特公司承担。第三，关于气站。气站在协议签订之前是没有建设的，海特公司是知晓的，因此，双方在协议中未有气站的约定。海特公司要求龙岩学院建设气站，龙岩学院于2013年11月18日将气站调试安装交付给海特公司使用，且也相应的把2013年管理费调整为1万元。之后气站的关闭，系因为海特公司多年来未按约支付管理费。第四，协议书约定每年酌情增添设备，并不是必然、必须要增添设备。（二）龙岩学院不存在提前解除合同，也未造成海特公司额外损失。海特公司在协议签订的第一年即2013年就存在违约交纳管理费的情形，气站关闭是因为海特公司多年来未按约缴纳管理费，经研究同意2016年6月关闭的。海特公司的“额外损失”并不属于损失，其购买的设备可以重复利用、使用。（三）原审法院不存在关键证据未调取的情形。双方在交付设备时，已经现场清点确认，设备是合格的。且按照协议约定，设备的检修和维护费用是海特公司承担的。即使龙岩学院自愿维修，只是一种自愿行为，无法证明交付的设备存在质量问题。综上，海特公司提出的再审申请理由不符合事实和双方约定，应予以驳回。 本院经审查认为，关于龙岩学院是否存在交付设备和气站建设违约问题。从讼争的协议书约定内容看，龙岩学院是将学生实习的物理与机电工程学院数控实训中心场地及设备交给海特公司使用，海特公司可利用场地和设备进行生产加工。协议书没有约定龙岩学院为海特公司配备其他设备，本院认为该交付的场地和设备应属现状交付。海特公司主张龙岩学院交付的设备不能使用，但未提交相应证据予以证明。相反，从海特公司一审提供的《龙岩学院实习车间盘点清单》《龙岩学院实习车间工资表》，海特公司就该项目购买设备并聘请员工投入使用，海特公司主张龙岩学院交付设备不能使用，事实依据不足。讼争的协议书亦未对气站进行约定，且经双方协商一致也变更了海特公司开始支付管理费的时间，海特公司认为龙岩学院延迟交付气站属违约行为，事实和法律依据不足。关于原审法院未调查龙岩学院维修设备的证据问题。从讼争的协议书约定来看，由海特公司负责使用期间的设备维修以及维修产生的费用。其主张原审法院没有调查龙岩学院对设备进行维修的情况，与合同约定不符。关于海特公司主张2015年年底因气站关闭导致其产生额外损失。从讼争协议书约定内容看，双方在合同中未明确约定由龙岩学院修建气站，海特公司亦没有提供证据证明2015年年底气站被关闭，其主张有额外损失没有事实和法律依据。综上，海特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龙岩市海特叉车有限公司的再审申请。 审 判 长  杨 扬 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇一九年九月十二日 法官助理高巧燕 书记员王琦春 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。