河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初4569号原告：王志强，男，汉族，1971年12月1日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告：朱文涛，男，汉族，1977年6月19日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：解冰，河南永秀律师事务所律师。原告：杨红奎，男，汉族，1972年6月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：解冰，河南永秀律师事务所律师。被告：秦晨光，男，汉族，1991年7月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨国庆，河南向东律师事务所律师。原告王志强、杨红奎、朱文涛诉被告秦晨光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序审理此案，在审理过程中，原告王志强申请撤回对秦晨光的起诉，本院已准许撤诉。本院作出（2018）豫1403民初2540号民事判决书，判令被告秦晨光在判决生效后十日内向原告朱文涛、杨红奎支付购房款3239799元及滞纳金（按约定所欠房款的日万分之五计算，自2017年1月1日起，至购房款履行完毕之日止），被告秦晨光不服该判决书，上诉至商丘市中级人民法院，商丘中级人民法院作出（2019）豫14民终570号裁定书，裁定撤销商丘市睢阳区人民法院作出的（2018）豫1403民初2540号民事判决书，发回重申。我院依法另行组成合议庭公开审理此案，原告朱文涛、杨红奎及委托诉讼代理人解冰，被告秦晨光及委托诉讼代理人杨国庆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱文涛、杨红奎向本院提出的诉讼请求：1、判被告支付房款3239801元及滞纳金（滞纳金按照未支付房款7377416元的日万分之五自2017年1月1日起计算至被告实际履行之日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实于理由：2016年3月27日，原告与被告签订《房产转让协议》，协议约定:原告将开发的位于睢县古襄路故乡家园小区3号楼房屋(其中41套住宅、5间门面)转让给被告，住宅1800元每平方米，门面房3700元每平米；房款价值总计为9632416元，付款方式为：被告首次付款2000000元，余款至2016年底付清；违约责任为：被告逾期一日应按照应付款数额的万分之五计算滞纳金，逾期每超过一个月，原告有权解除合同，被告承担全部购房款20%的违约金。协议签订后，被告在2016年5月份支付了1000000元，后在原告的多次催要下又支付了1255000元，后被告又称2018年4月5日其单独偿还给原告王志强3800000元，王志强也因此撤诉。截止到目前，被告尚欠原告购房款3239801元，原告多次催要，被告均以种种借口不予支付。请求睢阳区人民法院能够支持原告的诉讼请求。被告秦晨光辩称：1、原告所述内容不实，住宅41套，门面房12间，其中41套住宅当中我们收取了21套购房款，另外21套住宅、7间门面房是由原告处置的，按照被告实际接收房款价值，在扣除签订协议后，给被告擅自处置的门面房7间及价格，应当按抵债价格予以扣除，低付被告应付购房款。2、原告所处置20套房产是在签订合同之前所发生的，经过我们的测算，收取了购房首付款240万元，冲减之前被告应付购房款已经给付完毕。门面房原告售价与合同价差价为90余万元。本案争议焦点是：原告的诉求是否有事实和法律依据？原告向本院提交的第一组证据有：原告的身份证复印件和睢县鸿达房地产投资咨询服务有限公司及公司股东出具的证明一份，证明目的：登记在该公司名下的“故乡家园”小区3号楼的房屋所有权归杨红奎所有。第二组证据：房产转让协议一份，证明目的：2016年3月27日，原告与被告签订了房产转让协议，约定原告将“故乡家园”3号楼41套住房，5间门面（两套），转让给被告，住房转让价位1800元/平方米，门面为3700元/平方米。住房总面积为4503.74平方米，门面总面积为494.91平方米，扣除原告先前收取的31万元房款，房屋总价值为9937901元。约定付款方式为：被告首次应付款200万元，剩余款项2016年底付清。违约责任：被告每逾期一日应按照应付房款的万分之五计算滞纳金。第三组证据：被告给原告的转账凭证五页，证明目的：合同签订后，被告共向原告支付房款2255000元，其中包含被告替原告偿还田本军款项1165000元和替原告交税90000元。第四组证据：被告出具的收条三份，证明目的：被告认可已收3号楼房产证20本。第五组证据：1、商丘市睢阳区法院从睢县房管局和睢县不动产交易中心调取的3号楼房产交易记录6页；2、睢县鸿达房地产投资咨询服务有限公司给被告出具的委托书一份。证明目的：①除了3号楼3-12-E号房未售出，被告已经将40套住房和5间（两套）商铺全部出售。②证明41套住房总面积为4503.74平方米，5间（两套）门面总面积是494.91平方米。第六组证据：1、被告秦晨光的农业银行流水49页；2、被告秦晨光华商农村商业银行流水9页；3、购房户汤保健、张海亮、王秀体、娄玲玲、曹亚茹、刘艳超、张群生、孟国伟、刘冲（杨艳艳）、秦焕明、杨宁、谷曾曾、袁秀丽、王伟权、卢树辉、唐东英、郑君等17户的银行流水。证明目的：该17户购房户将购房款交给了秦晨光。4、曹艳茹的身份证复印件、2017年2月11日房款收据3份、曹艳茹母亲李玉梅的谈话调查笔录一份，证明：曹亚茹的购房款交给了秦晨光。5、刘冲、吴柏念的调查笔录各一份，证明目的：登记在杨艳艳、金海蝶、赵来娟名下的房子购房款是通过吴柏念交给了秦晨光。6、秦晨光前妻焦方方的调查笔录一份，证明目的：一共41套房，她和秦秦晨光结婚前秦秦晨光已经出售了一部分，经焦方方卖出的不足20套。证据1-6证明目的：41套住宅中40套被秦晨光出售，并且秦晨光收取了房款，5间（两套）门面登记在秦晨光名下，2016年4月29日秦晨光用该两套门面从华商银行抵押贷款170万元。被告向本院提交的证据有：1、卢俊华调查笔录一份，证明:在2014年12月份，卢俊华购买故乡家园3栋3楼A户，面积128.07平方米。累计交款32万元均是交给原告。2、吴柏念调查笔录一份，证明:吴柏念交款64万元，是交给售楼部，且买卖合同时间发生在原被告买卖合同签订之前，吴柏念欠款64万元应当予以扣除。3、争议房款清单一份、购房合同一份。证明:对21套房款有争议。被告对原告第一组证据有异议，认为证明没有加盖两个公司的公章，形式不合法，所证内容与事实不符，现有的证据不能证实以上四人为该公司股东，并且证明证实投资款项均由原告杨红奎出资与事实不符，该项目除本案原告外，还包括撤诉的王志强也是项目的出资人，该证据不应当作为认定事实的依据。对第二组证据真实性无异议，但认为该转让协议与原告杨红奎没有关系，杨红奎并不是协议的签订人，协议上面未附有杨红奎的签字。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为除以上部分外被告在签订合同之前，原告已处置20套房屋，20套房屋中既有全款客户也有分期客户，将20套房屋处置原告收取240万元，该240万元原告应扣除。对第四组证据真实性无异议，但认为2017年5月14日、2017年11月7日两份收条交付时间均超过合同约定的交付时间，原告违约交付房屋长达一年之久，原告应先行承担违约责任。对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，因房屋交易时先行签订认购协议，在房屋具备办理房产证条件，再签订商品房买卖合同，而证据五不能够客观反映原始交易的发生时间，后期被告配合业务部门办理房产过户手续并签订买卖合同，仅是履行协助办理的义务，所以证据五仅能证明房产目前的现状。对第六组证据1、2、4无异议；对3有异议，认为秦焕明、杨宁、卢树辉该三人在签订转让合同之前已将首付款交给原告，该三人的数值应当予以扣除；对第六组证据5有异议，认为吴柏念在二审中申请出庭，吴柏念的调查笔录、出庭证言内容不符，吴柏念表示调查笔录本人没有认真校队。对第六组证据6真实性无异议，对证明目的有异议，焦方方所证内容的真实性，能够认定被告卖出了20套房子。原告对被告证据1、2有异议，认为证人未出庭，吴柏念与一审法院调取的证言有矛盾。对证据3有异议，认为该证据是被告对有争议的房产所制作的表格，原告认可收到31万元。本院对原告提交的证据认证如下：本院对双方当事人无异议的原告提交的第二、三、四、五组证据及第六组证据1、2、4、6的效力予以确认。对有异议的原告提交第一组证据中的《证明》，因原告提交了原件，上面有公司加盖的公章，并有相关人员签字，可以认定该证据为有效证据。第二组证据即房屋转让协议虽无杨红奎签字，但是结合第一组证据，能够确认涉案房产是杨红奎、朱文涛、王志强三人共同开发。第三组证据是原告对已经收到被告支付房款2255000元表示认可，本院予以认可。对于第六组证据5是法院依法调取的刘冲、吴柏念的笔录，对其真实性予以认可。本院对被告提交的证据认证如下：对于有异议的被告提交的证据1、2两份证人证言，因证人未出庭，无法核实真实性，对该两份证据的效力不予认定；证据3是被告对有争议的房产所作的表格，其中原告认可收到31万元，其他被告无相应证据，对于原告自认的收取31万元本院予以认定。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，可以确认以下案件事实：原告杨红奎、朱文涛和王志强合伙开发位于睢县城××中××“故乡家园”小区××楼商住房，2016年3月27日，三合伙人共同决定将3号楼的41套住宅，两套门面出售给秦晨光，并由原告王志强、朱文涛与被告签订了《房产转让协议》，转让房屋中，住宅面积为4503.74平方米，转让价格为每平方1800元，门面为494.91平方米,转让价格为每平方3700元。协议约定，被告应在2016年底将房款付清，如不能如期支付，应按照应付房款的日万分之五支付滞纳金。诉讼过程中，原告认可被告2016年5月4日向朱文涛转账支付350000元，向杨红奎500000元，支付现金150000元，被告替原告交税90000元，替原告偿还田本军欠款1165000元，共计2255000元。原告杨红奎认可在房屋转让前收房屋订金310000元。原告杨红奎认可被告于2015年8与14日转给杨红奎100000元，原告杨红奎认可收到被告转房款233100元。原告认可被告于2018年4月5日将3800000元交给王志强。被告应支付给原告方的总房款数为9937899元（1800元／平方米×4503.74平方米+3700元／平方米×494.91平方米），被告下欠原告方购房款的数额为3239799元（9937899元-2255000元-310000元-100000元-233100元-3800000元），因此，原告朱文涛、杨红奎要求被告支付购房款的诉讼请求应依法支持3239799元。本院认为，三原告之间系合伙关系，三原告与被告之间系房屋买卖合同纠纷，涉案房屋应属于三原告的共同财产，原告王志强、朱文涛将涉案房屋出售给被告并与被告签订了房屋买卖合同，原告杨红奎对此予以认可，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后，被告应当按照合同约定向原告方支付购房款。因此三原告要求被告支付剩余购房款，诉讼主体适格，其诉讼请求应予以支持。诉讼过程中，原告王志强自愿撤回对被告的起诉，理由正当，本院应准许撤诉。2016年3月27日，原告王志强、朱文涛与被告之间签订房屋转让协议，共转让住房41套，面积4503.74平方米，转让价格为每平方1800元，门面5间（两套），门面为494.91平方米,转让价格为每平方3700元，总房款为9937899元。被告下欠原告方购房款的数额应为3239799元（9937899元-2255000元-310000元-100000元-233100元-3800000元），因此，原告朱文涛、杨红奎要求被告支付购房款的诉讼请求应依法支持3239799元。因双方对逾期付款违约金有约定，该约定不违反法律规定，被告应当按照约定向原告朱文涛、杨红奎支付滞纳金。滞纳金应按照下列方法予以支持：1、下欠房款3239799元的滞纳金应从2017年1月1日开始计算至履行完毕之日止，按照日万分之五计算；2、2018年4月5日已支付的房款3800000元，滞纳应从2017年1月1日起至2018年4月4日止，按照日万分之五计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告秦晨光于本判决生效后十日内向原告朱文涛、杨红奎支付购房款3239799元及滞纳金，滞纳金按所欠该房款的日万分之五计算，自2017年1月1日起计算至购房款履行完毕之日止；二、被告秦晨光于本判决生效后十日内向原告朱文涛、杨红奎支付因逾期付款3800000元所产生的滞纳金，滞纳金从2017年1月1日起计算至2018年4月4日，按日万分之五计算；三、驳回原告朱文涛、杨红奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32719元，保全费5000元，合计37719元由被告秦晨光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  徐长社审判员  贾立法审判员  刘 涛二〇一九年九月三十日书记员  杨淑君