甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0503民初1847号 原告：麦积区桥南鑫源竹木经销部。 经营者：陈某，住甘肃省天水市麦积区。 委托诉讼代理人：朱某，甘肃一如律师事务所律师。 被告：甘肃同济建筑工程有限责任公司。 法定代表人：范某，该公司执行董事。 原告麦积区桥南鑫源竹木经销部（以下简称鑫源经销部）与被告甘肃同济建筑工程有限责任公司（以下简称同济公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱某，被告的法定代表人范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为判令被告支付原告货款243666元及逾期付款违约金21945.60元。事实与理由，2017年5月9日原告向被告的天水乐园绿洲工程项目部（以下简称乐园项目部）销售价值48420元的方木、木胶板，被告承诺15天后付清货款，逾期则按货款5%支付违约金，但被告到期未付货款。2017年7月1日原被告签订《购销合同》1份，约定由原告向被告继续销售方木、木胶板，约定的付款期限为2017年7月6日，逾期被告承担总货款10%的违约金。为此，原告又向被告销售195246元的方木、木胶板，被告到期后仍未付货款，原告遂停止供货。综上，被告共拖欠原告货款243666元、利息21945.60元。原告现依法提起诉讼，请求法院判决支付。 被告同济公司辩称，其公司不是本案适格被告，其与原告并未签订任何合同，也没有业务往来，原告是与甘肃宏大建筑劳务有限责任公司（以下简称宏大公司）签订的买卖合同，应由宏大公司承担给付货款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告鑫源经销部围绕其诉讼请求向本院提交证据材料如下： 1.销售合同单5份，拟证明被告拖欠原告货款243666元及应承担的逾期付款违约金21945.60元。 2.购销合同1份，拟证明原被告签订购销合同继续供货的事实。 对于上述证据材料，被告以并未加盖其公章或者合同专用章，而加盖的是其乐园项目部负责人冯某私刻的“甘肃同济建筑有限责任公司天水皂郊新乐家园4号5号住宅楼二期项目技术资料专用章”（以下简称技术专用章）为由提出异议，本院经审核认为上述证据材料来源合法、内容真实，能够证实本案事实，予以采信。 被告同济公司为证明其主张向本院提交证据材料如下： 1.报案材料2份，拟证明冯某加盖在本案购销合同及合同销售单上的技术专用章是其私刻的，其为此已向相关公安机关报案。 2.七里河公安分局治安管理一大队证明复印件1份，拟证明其公司向有关公安机关备案的公章共计4枚，并无该技术专用章。 原告对于上述证据材料不予认可，本院经审核认为上述报案材料并无相关公安机关立案受理通知书或者侦查终结材料相互印证，公安机关的证明无法与原件核对，本院均不予采信。 为了查明本案案情，本院依职权通知被告乐园项目部负责人冯某出庭作证，证实其以乐园项目部负责人名义与被告签订了《项目管理目标责任承包合同》，约定其按该工程合同总价的1.5%向被告上交管理费用，该工程是其包工包料干的；该技术资料章不是其私刻的，是同济公司工作人员交给其使用的；原告起诉拖欠的货款数额是真实的，上述木方、木胶板均用于该乐园项目工程了。证人冯某在作证过程中，向本院提交《项目管理目标责任承包合同》复印件1份、《建设工程施工合同》复印件1份。原告对证人冯某的证言和其提交的证据材料无异议，被告同济公司对于冯某证言中的其公司与冯某之间是挂靠关系提出异议，认为二者是承包经营关系，并主张冯某所持的技术专用章不是其公司交给冯某的，但对于冯某提交的2份合同复印件的真实性予以认可。本院经审核认为，对于证人冯某证言中与本案其他证据相互印证的部分予以采信，对于冯某提交的2份合同复印件因双方当事人无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日被告乐园项目部负责人冯某从原告处赊欠价值48420元的方木、木胶板，约定于2017年5月24日前付清货款，若付不清将支付货款5%的违约金，冯某在销售合同单上加盖了技术专用章和宏大公司的印章。原告依约向被告乐园项目部交付了货物，但该乐园项目部到期未向原告支付货款。 2017年7月1日，被告乐园项目部负责人冯某又与原告签订《购销合同》1份，约定原告向其销售价值321000元的方木、木胶板，货款于2017年7月6日前付清，若不能按时付款，延期1个月将支付全部货款10%的违约金，冯某在购销合同及此后的4份销售合同单上均加盖了技术专用章及宏大公司印章。同日及次日，原告分4次向该乐园项目部交付价值195246元的方木、胶木板。2017年7月6日因乐园项目部未向原告支付上述货款，原告遂停止供货。 另查明，2017年4月2日被告与乐园项目部负责人冯某签订《项目管理目标责任承包合同》1份，约定由乐园项目部承包乐园工程图纸内的工程建设，由乐园项目部向被告按合同总价款2487万元的1.5%即37.3万元支付管理费用；被告并负责该工程的预决算；项目部印章仅用于施工现场技术、质量及业务资料，不得用于其他用途。2017年7月29日被告与天水祥峰实业有限公司（以下简称祥峰公司）签订《建设工程施工合同》1份及其附件，约定由被告承建该乐园工程建设；由被告与祥峰公司进行工程预决算；该合同由冯某在作为乙方代表签名。 还查明，宏大公司的法定代表人为冯某，其并无建筑工程施工资质。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是被告是否为本案适格主体的问题。首先，从本案买卖合同的文本上分析，2017年5月9日签订的《销售合同单》上的“收货单位”为“甘肃同济建筑工程有限责任公司皂角（郊）镇老虎沟项目部”也即被告乐园项目部，加盖了技术专用章和宏大公司印章，“收货人”为冯某。2017年7月1日签订的《购销合同》中“需方”为“甘肃同济建筑工程有限责任公司”和“甘肃宏大建筑劳务有限责任公司”，亦加盖了技术专用章和宏大公司印章，“乙方代表”由冯某、王建瑞签名；而2017年7月1日和7月2日的4份销售合同单上的收货单位均为“甘肃同济建筑工程有限责任公司皂角（郊）镇老虎沟项目部”，“收货人”为冯某。可见，上述合同及销售合同单上的买受人主体一致地显示为被告及乐园项目部，只有部分显示为宏大公司。其次，从买卖合同的货物接受人来看，收货人均为冯某，其当庭陈述所购的木方、木胶板均用于被告乐园项目部工程，对此被告无异议，可见被告乐园项目部是本案买卖合同货物的接受使用者，而宏大公司并非本案买卖合同货物的接受使用者。再次，从被告与乐园项目部、冯某的法律关系来看，从证人冯某向本院提交的《项目管理目标责任承包合同》的内容显示，冯某及宏大公司并无相应的建筑工程施工质资，冯某担任负责人的乐园项目部与被告签订上述合同，按约定向被告支付管理费用，从而代表被告与祥峰公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定祥峰公司是与被告而不是乐园项目部或冯某进行工程预决算，工程款也直接向被告支付，属于其内部承包关系的双方权利义务约定，故被告与乐园项目部之间的法律关系认定为内部承包关系，而冯某是作为乐园项目部负责人履行职务。最后，从原告对于诉讼主体的选择上来看，虽然购销合同及销售合同单上部分涉及宏大公司，也加盖了宏大公司印章，但宏大公司未使用该货物，且不具备建筑工程施工资质不是乐园项目的施工方，冯某在与原告签订合同时系被告乐园项目部负责人的身份及加盖的技术专用章均使原告对其向被告销售货物具有确信，原告依法选择由被告承担合同责任具有事实和法律依据。综上分析，本院认为被告为本案的适格主体。 关于被告提出由于冯某用其私刻的技术专用章与原告签订销售合同并加盖在原告提供的销售合同单上，根据合同相对性原则其不是本案买卖合同相对方的意见，本院认为由于被告提交的证据不能证明该技术专用章系冯某私自刻制，且证人冯某当庭作证时陈述该技术专用章系被告工作人员交给其使用，虽然被告与乐园项目部签订的《项目管理目标责任承包合同》中有该技术专用章不能用于签订合同的约定，这仅是其内部约定，原告与冯某签订销售合同时并不知晓，不能以此对抗内部承包关系外的第三方，且被告未主张或举证证明其乐园项目部依法领取了营业执照，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定的“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”，故对被告的上述意见，本院不予采信。 关于原告诉讼请求应否支持的问题，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百六十一条规定的“买受人应当按照约定的时间支付价款”，原告与被告乐园项目部签订的2份销售合同均约定了货款交付时间，但被告乐园项目部均未按约定时间支付货款，被告应承担相应的货款给付义务。关于原告请求的违约金问题，依据合同法第一百一十四条第一款规定的“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，原告与被告乐园项目部在2份销售合同中约定的违约金计算方式，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决如下： 由被告甘肃同济建筑工程有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告麦积区桥南鑫源竹木经销部货款243666元并支付逾期付款违约金21945.60元，合计265611.60元。 如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5284元，按简易程序审理减半收取2642元，由被告甘肃同济建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 曹天恩 二〇一九年九月三日 法官助理 颉 娜 书 记 员 田祥凡