北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35092号原告：北京博奇电力科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号创新大厦3层3033号。法定代表人：程里全，董事长。委托诉讼代理人：何洪良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡梅莹，女，该公司员工。被告：潘晓洁，女，1968年11月4日出生，汉族，无业，住北京市广安门外大街305号三区。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。原告北京博奇电力科技有限公司（以下简称博奇电力公司）与被告潘晓洁劳动争议一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博奇电力公司的委托诉讼代理人何洪良，被告潘晓洁的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博奇电力公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付200000元赔偿金；2.诉讼费用由被告承担。事实理由如下：原告与被告于2003年12月3日签订劳动合同，建立劳动关系。2014年6月25日双方签订《人才引进服务期协议》，协议约定：“若由于乙方原因导致双方劳动合同解除的，乙方须向甲方支付赔偿金40万元。服务期开始之日起，乙方每在甲方服务满一年，赔偿金减少5万元。”2019年4月23日，被告因个人原因请求辞职，被告辞职给原告造成了巨大的经济损失多达2172834元。原告认为《人才引进服务期协议》为双方真实意思表示，符合法律规定且已生效。按照协议约定，被告应向原告支付20万元赔偿金。虽经原告多次催要，被告均置之不理，为了维护原告合法权益，诉至法院。潘晓洁辩称：我同意仲裁裁决书的意见，原告的起诉没有任何事实和法律依据，要求在案外追究原告拒绝为我办理离职手续的法律责任。本院经审理认定事实如下：潘晓洁于2003年12月3日入职博奇电力公司，双方签订劳动合同，潘晓洁担任工程师，主要负责水处理业务。2014年6月25日，博奇电力公司（甲方）与潘晓洁（乙方）签订《人才引进服务期协议》，约定：鉴于甲方根据北京市人才引进政策，为乙方解决了北京市户口，现甲乙双方经友好协商一致，同意签订如下条款，以资信守。……四、鉴于甲方为争取北京市人才引进户口名额，付出了巨大的人、财、物，并且承担了办理过程中的有关费用，故乙方承诺自办理完毕人才引进各项手续后八年内（以下简称“服务期”），在甲方就职，为甲方工作。……八、若由于乙方原因导致甲乙之间劳动合同解除的，乙方需向甲方支付赔偿金40万元。服务期开始之日起，乙方每在甲方服务满一年，赔偿金减少5万元。九、乙方已充分理解了上述服务期概念、赔偿金数额及赔偿金计算依据，承诺支付赔偿金不要求甲方证明损失，不对赔偿金条款提出任何异议。2019年4月23日，潘晓洁向博奇电力公司提交《辞职信》1封，载明：本人在博奇已经连续工作十五年多，非常感谢各位对我的帮助和关照。因为身体原因，自觉已不能胜任现在的工作，请求辞职。很遗憾跟你们说一声再见。请公司书面通知本人于2019年4月30日前与某人交接工作，如未接到有效的书面通知，本人将视为公司无需本人交接，由此给公司造成的不便或损失，本人不承担责任。请于工作交接之日根据《工资支付暂行规定》第九条之规定与本人结清工资和《劳动合同法》规定的其他相关费用，并向本人出具《劳动合同法》第50条规定的解除劳动合同的证明。博奇电力公司于2019年4月25日批准潘晓洁离职。2019年5月15日，潘晓洁向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1.确认解除潘晓洁与博奇电力公司之间的劳动关系；2.博奇电力公司配合潘晓洁办理离职手续，并为潘晓洁开具离职证明；3.博奇电力公司支付2003年12月3日至2019年4月25日违法解除劳动关系经济赔偿金902162元；4.博奇电力公司支付2003年12月3日至2019年4月25日未休年假工资903165元；5.博奇电力公司支付赔偿金，从2019年4月25日开始计算，每日1379元，至办理完离职手续，金额为24822元。6.博奇电力公司支付2019年1月1日至2019年4月25日固定奖金12000元；7.博奇电力公司支付2019年1月1日至2019年4月25日期间13薪奖金6667元。2019年5月29日，博奇电力共提出反申请，要求潘晓洁向博奇电力公司支付20万元赔偿金。2019年8月2日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第3621号、3999号裁决书，裁决如下：一、博奇电力公司于本裁决生效之日起五日内，为潘晓洁出具离职证明、办理档案和社会保险关系转移手续；二、驳回潘晓洁的其他仲裁请求；三、驳回博奇电力公司的仲裁请求。庭审中，博奇电力公司提交其于2015年11月5日与北京融智人力资源有限公司签订的《中高级人才寻访协议书》及支付凭证、说明，拟证明因潘晓洁离职，其委托北京融智人力资源有限公司另行招聘水技术处理岗位人才一名，支付猎头费用67200元。潘晓洁对此不予认可，表示上述协议是2015年就签订了，与潘晓洁无关，博奇电力公司招聘人才是其正常经营所需，与本案没有关联性。本院认为：博奇电力公司为潘晓洁办理了进京落户手续，并与其约定八年的最低工作年限的服务期，同时约定了潘晓洁提前离职时所需要承担的支付赔偿金的责任。现潘晓洁提前离职，博奇电力公司基于双方签订的《人才引进服务期协议》要求潘晓洁支付赔偿金，潘晓洁则以用人单位通过为劳动者办理户口约定违约金的行为是无效的为由拒绝支付赔偿金。所谓服务期，是对劳动者辞职自由的一种限制，但这种限制并非针对劳动者的人身自由，劳动者仍享有遵守程序性规则前提下的辞职自由，但需要以承担一定数额的违约金为代价。基于保护劳动者辞职自由的原则，服务期的约定应当受到严格限制，也就是说只有当用人单位为劳动者提供了特殊待遇或出资招用、培训的情况下，经双方协商一致才能设定服务期。因此，服务期的内涵是指用人单位和劳动者约定的，对劳动者有特殊约束力的，劳动者因获得特殊的条件而应当与用人单位持续劳动关系的期限。劳动合同法第二十二条第一款规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期”，该条款属于授权性规范，即授予用人单位可以自行抉择是否通过对劳动者进行专业技术培训的方式约定服务期，但无法据此推出对劳动者进行专业技术培训是实现约定服务期的唯一方式。在现实的劳动合同履行过程中，用人单位通过提供住房、汽车、现金补贴等方式与劳动者约定服务期的情况屡见不鲜。虽然劳动合同法第二十五条规定：“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金”，但并未规定其法律后果。从社会效果上看，如果一概认定专项技术培训之外的服务期约定无效，不仅会造成与此相关联的劳动关系的不稳定性，而且会导致劳动者需要承担全额返还特殊待遇的后果，反而不利于劳动者权益的保护，也不符合劳动合同法第三条所规定的公平原则。因此，本院认为，在用人单位为劳动者提供足以与专业技术培训相对等的特殊待遇的情况下，应当参考适用劳动合同法第二十二条之规定，并据此确定用人单位与劳动者的权利义务。本案中，潘晓洁所享有的进京落户指标属于稀缺资源，为潘晓洁办理进京落户手续并非博奇电力公司的法定义务，因此，博奇电力公司为潘晓洁办理进京落户手续的行为属于用人单位为劳动者提供特殊待遇的范畴，双方基于上述情况并考虑潘晓洁的岗位特性可以订立《人才引进服务期协议》。潘晓洁既可以选择工作至八年期限届满，也可以选择将户口迁回原籍，亦可以选择提前离职并向博奇电力公司支付相应损失。现潘晓洁在明知自身的进京落户手续已经办理完毕，双方存在八年服务期之约定的情况下，仍然选择在工作尚不满五年时提前离职，且从未表达将户口迁回原籍的意思表示，其行为已经违悖了诚实信用原则，理应向博奇电力公司予以赔偿。关于潘晓洁应当支付的赔偿金数额，本院依据双方劳动关系的履行情况以及签约状况，酌情认定应为100000元。仲裁裁决中裁决的“博奇电力公司于本裁决生效之日起五日内，为潘晓洁出具离职证明、办理档案和社会保险关系转移手续”，原被告双方均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：一、北京博奇电力科技有限公司于本判决生效之日起五日内，为潘晓洁出具离职证明、办理档案和社会保险关系转移手续；二、潘晓洁于本判决生效之日起五日内赔偿北京博奇电力科技有限公司100000元；三、驳回北京博奇电力科技有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由潘晓洁负担（于本判决生效之日起五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑娟二〇一九年九月二十六日书记员  高桐