湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初7789号原告：陈治宇，男，汉族，1988年4月24日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：唐光明，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵骎，湖南金州律师事务所律师。被告：付龙杰，男，汉族，1988年2月18日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：夏凌云，湖南科云律师事务所律师。原告陈治宇与被告付龙杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈治宇及其委托诉讼代理人赵骎与被告付龙杰及其委托诉讼代理人夏凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈治宇向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告购车款11万元，并自2019年7月12日起按照银行同期贷款利率标准向原告支付利息至实际偿还之日止；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费等与诉讼有关的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系多年的朋友，被告自己经营一家二手车门店。2019年6月16日，原告与被告签订《车辆买卖合同》（交易车辆信息为：宝马X1，棕色，发动机编号：1672××××××××30AE）,就原告购买该车辆事宜进行了明确详细的约定，在签订正式合同前原告就其所欲购买的车辆性能、质量等均向被告提出了具体要求。在被告多次保证该车辆未发生过任何事故且车况完好的前提下原告向被告支付了全额购车款项，在付款后尚未提车的情况下，被告以车辆临时发生故障为由，找原告索要维修费4528元。原告将车辆提走后，经过使用查验，发现车辆本身存在诸多问题（如：车辆尾部出现过严重交通事故，C柱有明显维修痕迹，属典型的事故车；车辆车门无法正常关闭；噪音大；天窗顶棚无法闭合等）。于是在2019年7月7日，原告又与被告就解除购车合同、退回车辆事宜进行了充分协商，并签订了《解除购车协议书》，双方在协议中约定：原告将车辆退还给被告，原告承担车船税、车辆折损费等费用后，被告尚需退还原告11万元购车款。该款被告须在该协议签订之日起四个工作日（即2019年7月12日前）内退还至原告指定账号。依据协议约定：原告已将车辆退还给被告，而对于被告须退还给原告的购车款经原告多次向被告主张后，被告均以各种理由不予退还。2019年7月25日，经原告委托律师向被告发送律师函后，被告亦对此约定的款项拒绝退还。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告付龙杰辩称，一、被告仅是中间人，并非合同相对方，原告提交的《解除购车协议书》系因原告需要应对家人而请求被告配合作假，该协议并非双方真实意思表示，上述的协议的签订过程有微信聊天记录证明；二、原告与售车方并未解除购车协议，车辆状况亦未达到解除购车协议的条件；三、被告因原告的请求为其寻找合适的二手车，同时又出于朋友关系而签订假的《解除购车协议书》，没想到遭到原告的恶意诉讼。综上，因被告不是本案适格主体，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年6月，原告陈治宇（甲方）通过被告付龙杰（乙方）购买了一辆宝马X1轿车，并向被告支付购车款135000元、保险10000元和机修费用4235元，合计149235元。原告提车后，称车辆有诸多问题，经与被告沟通协商后，原告退还了其购买的车辆，并且双方于2019年7月7日签订了一份《解除购车协议书》，该协议载明：“第一、甲乙双方同意解除2019年6月16日签订的《车辆买卖合同》（车辆信息为：宝马X1，棕色，发动机编号：1672××××××××30AE）及其它相关协议。自此协议签订之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系，在乙方退回甲方购车款项后自行消灭。甲乙双方相互不再以任何形式追求对方的违约责任。第二、甲方同意承担车辆交易过程中所缴纳的车船税（￥1920元整）、交强险（￥950元整）、提档费（￥350元整），共计￥3220元整。另，承担车辆折损费23000元整（大写：贰万叁仟元整）。第三、乙方同意于本协议签订之日起，四个工作日内将甲方已经交纳购车款项，扣除以上费用后，剩余的￥11万元（大写：拾壹万元整）退还至甲方个人银行账户。甲方个人银行账户信息如下：（账号：62×××49），开户行：长沙岳麓区商学院支行，开户名：陈治宇。第四、甲乙双方都保留通过诉讼解决本合同争议的权利，在本协议生效后，如果任何一方不履行本协议约定的义务，另一方有权寻求通过诉讼解决争议。”协议签订后，原告要求被告按约退还购车款11万元，但被告至今没有退还，故酿成本案纠纷。另查明，2019年7月4日13：46：29，原告通过微信向被告发送一份《解除购车协议书（1）》，并称“我们只能做个假，然后你直接撕了就好了”。7月4日21：58：56，原告又通过微信向被告发送了一份《解除购车协议书（打印版）》，并称“付总，你看你们车行能不能行个方便，帮我把车收了，车况你也熟悉”。打开上述两个文档，两份文档内容一致，但与原、被告于2019年7月7日签订的《解除购车协议书》内容不同，且两份文档中第三条中载明的退款金额为“14.48万元”。庭审中，被告提交转账记录，证明被告按照原告指示将购车款130360元转给出售方宋峰，还有部分款项通过现金支付。原告称并未委托被告转账给他人，转账记录中收款人除宋峰外，还有株洲市湘海实业有限公司汽车用品销售，并不能证明被告系中间人。本院认为，合法债务应当清偿。虽然原告与被告未签订车辆买卖合同，但原告系通过被告购买涉案车辆，在买车的过程中均是与被告进行沟通和接洽，原告亦是向被告支付购车款等款项，之后原告按照被告提供的地址提到其购买的车辆，故原告与被告之间产生了相应的权利和义务关系。之后，因原告称车辆有诸多问题，与被告沟通协商后，原告退还了车辆，双方于2019年7月7日签订了一份《解除购车协议书》。关于该协议书的效力，被告辩称并非其真实意思表示，是配合原告做的一份假合同，并提交了双方在7月4日中的微信聊天记录予以证明。从双方微信聊天记录的内容来看，虽然原告于7月4日13：46：29通过微信向被告发送一份《解除购车协议书（1）》，并称“我们只能做个假，然后你直接撕了就好了”，但该份协议书与7月7月的《解除购车协议书》内容不同，确定的退还金额为“14.48万元”，被告并未签订该《解除购车协议书（1）》，并且原告于7月4日21：58：56又通过微信向被告发送了一份《解除购车协议书（打印版）》，并称“付总，你看你们车行能不能行个方便，帮我把车收了，车况你也熟悉”，由此可知原告此时是希望将车辆退还被告所在车行，并非只是做个假的《解除购车协议书》，之后双方于7月7日才签订《解除购车协议书》，该协议内容与7月4日微信聊天记录中的协议内容并不相同，故从上述事实来看，被告提交的上述证据并不能够证明双方于7月7日签订的《解除购车协议书》不是双方真实意思表示。被告系成年人，具有完全民事行为能力人，其应当知晓签订该《解除购车协议书》的法律后果，该协议内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应当按约履行合同义务。协议约定，被告须在该协议签订之日起四个工作日内（即2019年7月11日前）将11万元购车款退还原告，被告至今没有退还，故原告要求被告退还其购车款11万元的诉求本院予以支持。关于利息，应从逾期之日即2019年7月12日起计算至款项清偿之日止，利率可按中国人民银行同期贷款利率标准计算。关于原告主张的保全费、保全担保费，并无证据证明产生了上述费用，本院不予支持。另外，关于是否应当追加案外人宋峰等人参加诉讼的问题，因《解除购车协议书》的签订双方当事人为原告与被告，原告依据该协议要求被告退还购车款，原告的合同相对方为被告，并非案外人，故本院认为没有必要再追加案外人宋峰等人参加诉讼，若被告与案外人之间就本案购车款等事宜发生纠纷，可通过其内部约定另行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告付龙杰于本判决生效之日起十日内退还原告陈治宇购车款11万元及利息（以11万元为基数，从2019年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈治宇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由被告付龙杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇一九年九月十二日代理书记员  梁 广附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。