北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9768号原告：佛山市顺德区金鼎盛调味食品有限公司，住所地顺德区大良新滘工业区兴业路10号。法定代表人：李盛彤，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第119316号关于第29984547号“味盛ODORFILL及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月7日。开庭审理时间：2019年8月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5628062号“味盛及图”商标（简称引证商标一）、第7349817号“盛味炫ShengWeiXuan及图”商标（简称引证商标三）、第24269315号“味之盛”商标（简称引证商标四）在整体外观、构成要素、读音和含义等方面有明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。三、各引证商标核定商品在单独状态下，不能对诉争商标指定使用的商品进行全覆盖。四、引证商标一、三权利状态不稳定，引证商标一有效期至2019年7月20日，未查询到续展情况，引证商标三权利人已被吊销。五、诉争商标经宣传使用获得了较高的知名度，与原告形成了唯一对应的关系。六、原告在先商标与引证商标三在类似群组上已经共存，诉争商标与原告在先商标高度近似，基于审查一致性原则，诉争商标与引证商标三也不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：299845473、申请日期：2018年4月2日。4、标识5、指定使用的商品（第30类3005-3008；3012；3016-3019群组）：初步审定的商品：龟苓膏。被驳回的商品：家用嫩肉剂；调味料；除香精油外的食物用调味品；生糯粉；年糕；烹饪用小苏打；食用淀粉；调味品；糕点。二、引证商标一1、申请人：洪学松。2、申请号：56280623、申请日期：2006年9月25日。4、专用期限：2009年7月21日至2019年7月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3004；3006-3007群组）：饼干；糕点；面包；蛋糕；汉堡包；月饼；馅饼；煎饼；包子；甜食。三、引证商标三1、申请人：北京盛味轩食品有限公司。2、申请号：73498173、申请日期：2009年4月24日。4、专用期限：2010年10月14日至2020年10月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第30类3003；3008-3010；3012-3013；3016；3018群组）：天然增甜剂；鸡精（调味品）；生糯粉；方便面；虾味条；食用淀粉；冰淇淋；五香粉；调味品；食用香料（不包括含醚香料和香精油）。四、引证商标四1、申请人：上海颂祥食品有限公司。2、申请号：242693153、申请日期：2017年5月23日。4、初审公告日期：2018年5月27日。5、专用期限：2018年8月28日至2028年8月27日。6、标识：“味之盛”7、核定使用的商品（第30类3001；3017；3019群组）：咖啡用调味品；酵母；家用嫩肉剂。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“味盛”、英文“ODORFILL”及图组成，显著识别部分为汉字“味盛”。引证商标一由汉字“味盛”及图组成，显著识别部分为汉字“味盛”。引证商标三由艺术化的汉字“盛味轩”及拼音“ShengWeiXuan”组成，显著识别部分为汉字“盛味轩”。引证商标四由汉字“味之盛”构成。诉争商标的显著识别部分与引证商标一、三的显著识别部分及引证商标四，在文字构成、含义、呼叫等方面近似，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。引证商标一专用期虽已到期，但仍在续展宽限期内。截至本案审理时引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册的在先权利障碍。原告的关于引证商标一不构成诉争商标注册障碍的主张不成立，本院不予支持。原告主张引证商标三所有人处于吊销营业执照状态，但吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定引证商标三目前的效力状态。故原告关于引证商标三不应构成诉争商标注册障碍的主张不成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案原告在先商标与引证商标三共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市顺德区金鼎盛调味食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市顺德区金鼎盛调味食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 黄 晶人民陪审员 赵振洲二〇一九年九月二十四日法官 助理 冯雅琼书 记 员 高 阳