wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1689号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号，统一社会信用代码：913605008598756195。法定代表人：金耀明，公司总经理。委托代理人：张杰锋，江西姚建律师事务所律师。委托代理人：周军，江西姚建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高安市荣晨物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市蓝坊镇19号，统一社会信用代码：91360983MA35KBML80。法定代表人：刘书龙，公司总经理。委托代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司(以下简称新余分公司)因与被上诉人高安市荣晨物流有限公司（以下简称荣晨公司）财产保险合同纠纷一案，不服高安市人民法院（2019）赣0983民初2896号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。新余分公司上诉称：请求依法撤销高安市人民法院（2019）赣0983民初2896号民事判决，将该案发回重审或改判，由被上诉人承担一、二审案件诉讼费。事实与理由：一是上诉人认为一审法院在组织鉴定过程中违反法定程序，应予发回重审。上诉人一审时申请重新鉴定内容为请求对赣Ｃ×××××货车在2018年12月3日交通事故中损失情况进行鉴定（包括更换零部件价格及应当剔除的左侧零部件金额），而鉴定机构仅对更换的零部件进行了鉴定，鉴定结果与上诉人的要求之间存在差异。重新鉴定过程中，一审法院没有通知申请人在特定时间选择鉴定机构，程序缺失，违法。二是一审法院没有查清被上诉人的驾驶员卢汶是否具有运输从业资格证，且对于上诉人已经提供的免责事项告知书真实性没有采纳，适用法律错误。根据商业保险条款第二章24条（二）款6项约定，驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿，同时保险人已经尽到提示说明义务，应当免责。荣晨公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令新余分公司赔偿荣晨公司车辆维修费140610元，鉴定费1500元，扣除绝对免赔金额2000元，共计人民币140110元。2、本案的诉讼费用全部由新余分公司承担。一审法院经审理查明：2018年6月6日，荣晨公司为其所有的赣Ｃ×××××号车在新余分公司处投保机动车商业险，其中机动车损失险为273420元，每次事故绝对免赔额为2000元。保险期自2018年6月16日起至2019年6月15日止。2018年12月3日0时40分许，卢汶驾驶荣晨公司所有的牌号为赣Ｃ×××××半挂牵引车牵引牌号为赣Ｃ×××××货车(搭载蒙振)，由广西贵港市往贵阳市方向行驶，行驶至国道210线3194KM+800M路段时，由于操作不当导致车辆侧翻，造成了车辆受损和车上乘客蒙振当场死亡的道路交通事故。都安瑶族自治县公安局交通管理大队认定卢汶负此次事故的全部责任。2019年3月25日，荣晨公司委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆赣Ｃ×××××号车车损进行评估，经评估该车车损为人民币140610元。诉讼中，经新余分公司申请，该院委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对赣Ｃ×××××号车车损及残值进行重新鉴定。经鉴定，该车辆损失金额为人民币94100元。一审法院认为，荣晨公司与新余分公司之间的保险合同合法有效，双方之间系财产保险合同关系。荣晨公司投保车辆赣Ｃ×××××号车在保险有效期内发生保险事故，新余分公司应在相应的险别保险限额中予以赔付。车辆损失以重新鉴定的金额94100元为准，该院予以确认。鉴定费属确认保险标的损失程度的必要合理支出，依据保险法规定，荣晨公司的鉴定费用1500元应由新余分公司承担，重鉴费用由新余分公司自行承担。新余分公司向该院提交的证据不足以证明就保险条款已向荣晨公司尽到提示说明义务，所以该院对新余分公司的免赔主张不予支持。经计算，新余分公司应赔付给荣晨公司的金额为人民币93600元。对超出部分的诉讼请求，该院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司本判决书生效之日起十日内给付理赔款共计人民币93600元给原告高安市荣晨物流有限公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3102元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司承担2072元，原告高安市荣晨物流有限公司承担1030元。二审审理时，被上诉人荣晨公司提交三张施救票据证明施救费14500元，上诉人新余分公司质证认为，真实性有异议，该施救费在其一审诉讼请求中没有主张，不应审理。因被上诉人荣晨公司对施救费没有提出上诉请求，本院二审对此不予审理。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，对一审鉴定程序是否存在违法情形的问题。上诉人新余分公司请求重新鉴定的内容为请求对赣Ｃ×××××货车在2018年12月3日交通事故中损失情况进行鉴定（包括更换零部件价格及应当剔除的左侧零部件金额），评估鉴定结论为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车于2018年12月3日因道路交通事故造成车辆损失金额为94100元，评估是对实际损失情况，本着以修复、复原为主且不影响使用性能及安全为原则，通过维修、损失物资的市场调查确定的修复价格，已经包括了上诉人新余分公司申请鉴定的请求内容。对选定机构是否存在违规情形，据查，一审法院司法技术人员已将相关通知以微信及电话方式告知上诉人新余分公司委托诉讼代理人，没有证据证明新余分公司对随机选定的评估机构及时提出了异议，而且新余分公司按要求预交了鉴定费用，可以视为对所选定评估机构的认可，新余分公司在收到重新鉴定结论后没有提出再重新鉴定的申请，其以鉴定程序违法违规为由提出的上诉请求，依法不予支持。对驾驶员卢汶是否具有运输从业资格证，应否作为免责事由的问题，荣晨公司提交了公司所具备的道路运输从业资质，且上诉人新余分公司并没有提供证据对该免责是否已经尽到了合理提示、说明义务，对该上诉请求依法不予支持。一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，审理程序并无不当，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3102元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年九月二十七日书记员  吴晓琴
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）黔23刑更696号 罪犯周先朋，男，1989年7月19日生,汉族,出生地贵州省晴隆县，初中文化，无业，现在晴隆县司法局社区矫正机构进行社区矫正，住晴隆县。 广东省中山市第一人民法院于2016年3月24日作出（2016）粤2071刑初391号刑事判决，以被告人周先朋犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年零六个月。周先朋不服，上诉至广东省中山市中级人民法院，广东省中山市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）粤20刑终181号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年9月27日交付执行。刑期自2015年7月18日起至2020年1月17日止。经广东省江门市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤07刑更1746号刑事裁定，予以假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2018年12月24日起至2020年1月17日止。 该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象周先朋予以特赦，解除社区矫正。 司法行政机关晴隆县司法局于2019年8月16日以（2019）晴司赦字第10号提请特赦建议书，对罪犯周先朋特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。 晴隆县司法局提出，社区服刑人员周先朋因犯交通肇事罪经广东省中山市第一人民法院于2016年3月24日作出（2016）粤2071刑初391号刑事判决，判处有期徒刑四年零六个月。周先朋不服，上诉至广东省中山市中级人民法院，广东省中山市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）粤20刑终181号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年9月27日交付执行。刑期自2015年7月18日起至2020年1月17日止。经广东省江门市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤07刑更1746号刑事裁定，予以假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2018年12月24日起至2020年1月17日止。 经审查，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象周先朋予以特赦，解除社区矫正。晴隆县司法局提供了刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、社区服刑人员周先朋在社区矫正期间的表现情况、公示图片、公示情况说明等证据证实。 本院经审理认为，晴隆县司法局提供的证据足以证实罪犯周先朋符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯周先朋予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈蕊丽 审判员  王幼封 审判员  陇忠平 二〇一九年九月十九日 书记员  石宽荣
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初226号原告马雪琴，女，1976年9月25日出生，汉族，住乐平市。委托代理人邓彬，江西护三农律师事务所律师。被告黄勇，男，1976年8月5日出生，汉族，住乐平市。被告倪秀英，女，1980年2月4日出生，汉族，住乐平市。原告马雪琴与被告黄勇、倪秀英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马雪琴及其委托代理人邓彬、被告黄勇、被告倪秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马雪琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告黄勇、倪秀英偿还原告借款本金人民币120万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告黄勇和倪秀英系夫妻关系。2012年11月份，二被告到原告家称其投资开发乐平奥华大酒店缺少点资金想向原告借钱，因原告考虑到与被告倪秀英是亲戚关系，在言明月利率为2%的情况下，就于2013年1月14日通过银行转了40万元至被告黄勇帐账户。过了约半年左右，二被告又到原告处借了现金40万元，为此被告黄勇在2013年5月14日向原告出具了一张金额为80万元的借条。2013年8、9月份。二被告到原告家又称还少一部分资金建酒店，原告在当时手上无现金的情况下，通过众埠的汪勇剑借了30万元现金（月利率为3%）给二被告，且为此原告出具了借条给汪勇剑，被告黄勇写了借条给原告。同年的10月原告又借了10元现金给二被告，所以被告黄勇在2013年10月27日将原30万元的借条一并改为了40万元的借条。后在原告的催收下，被告倪秀英在2015年5月14日和2015年10月27日基于之前的两张借条，分别重新向原告重新出具的两张同样金额的借条，并承诺在2018年12月31日前还清。之后二被告在原告多次催收的情况下，均未偿还原告借款。现原告为维护自己合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请贵院支持原告诉求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，证实原告身份。2、被告身份证及结婚证复印件，证实被告身份情况及两被告系夫妻关系。3、银行转账凭证，证实2012年11月14日转账40万元到被告黄勇账户。4、被告倪秀英2015年5月14日出具的金额80万元借条1张、2015年10月27日出具的金额40万元借条1张（在原有被告黄勇出具的借条上形成），证实二被告向原告借款120万元。5、2013年5月14日被告黄勇出具的金额80万元借条1张、2013年10月27日被告黄勇出具的金额40万元借条1张，证实被告倪秀英出具的2张借条是在被告黄勇出具的这两张借条上重新出具的。6、2013年8月23日汪勇剑妻子黄新荣邮政储蓄银行账户凭证，证实汪勇剑在2013年8月23日取款30万元交给原告，是原告借给被告的钱的来源。被告黄勇、倪秀英辩称，借款120万元属实，因双方是亲戚，故借款时双方未约定利息。二被告在2014年9月20日前已经陆续偿还了16万元借款本金。上述偿还的借款本金16万元是分四次偿还给原告的，其中有1笔是10万元，其余三笔每笔2万元。二被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2014年9月20日金额10万元收条1张、2015年6月23日金额2万元收条1张、2014年9月14日中国农业银行金额5万元存款回单（含在2014年9月20日金额10万元收条的金额之内），证实二被告还款16万情况。对当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提供的证据均无异议，且原告确认二被告已经陆续偿还了16万元的事实，但认为上述还款系借款利息。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：虽然二被告在2次分别针对案涉120万借款出具的借条上均未载明利息，但基于原、被告双方并无其他债权债务关系，二被告称述陆续偿还原告16万元欠款的时间为2014年9月20日前，被告倪秀英在之后的2015年5月14日和2015年10月27日基于之前的两张借条，而分别重新向原告出具的两张借条与之前的两张借条金额一致的事实。本院根据日常经验法则认定，二被告偿还的16万元系案涉80万借款在2015年5月14日之前的利息和案涉40万借款在2015年10月27日之前的利息。本院认为，原、被告双方基于之前二被告所欠原告的80万和40万借款，由被告倪秀英分别在2015年5月14日和2015年10月27日重新出具了借条进行了约定，双方的借贷关系明确，二被告对欠原告的共120万元借款应予偿还，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三第一款第（四）项，第一百四十二条的规定，判决如下：被告黄勇、倪秀英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马雪琴借款本金120万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元，由被告黄勇、倪秀英共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  袁杰民审 判 员  程文新人民陪审员  余月风二〇一九年九月九日书 记 员  杨 群
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1023执3812号申请执行人：淮安市某某贸易有限公司，住所地：淮安市。法定代表人：尤某某，总经理。被执行人：宝应县某某某超市有限公司，住所地宝应县。法定代表人：单某某，该公司经理。被执行人：江苏某某某酒店管理有限公司，住所地宝应县。法定代表人：许某某，该公司经理。申请执行人淮安市某某贸易有限公司与宝应县某某某超市有限公司、江苏某某某酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，宝应县人民法院作出的（2018）苏1023民初5952号民事调解书已发生法律效力，依上述民事调解书，被执行人宝应县某某某超市有限公司、江苏某某某酒店管理有限公司应支付申请执行人淮安市某某贸易有限公司101150元。但被执行人至今未偿还，2018年1月8日，本院立案执行：执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2018年12月4日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况。2、本院于2018年12月4日、2019年3月7日、8月25日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等情况进行查询。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院于2018年12月11日向宝应县不动产登记中心查询、核实了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、本院于2019年9月11日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2019年3月在淘宝网司法拍卖平台对查封扣押的宝应县某某某超市有限公司搪瓷锅、中餐具、酒等物品进行司法拍卖，均流拍，本院于2019年9月12日组织双方当事人进行以物抵债，最终确定本案以物抵债32323.6元。6、本院于2019年9月12日前往被执行人宝应县某某某超市有限公司、江苏某某某酒店管理有限公司所在地实地查看，实地查看过程中未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人亦亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已于2019年9月12日向申请执行人告知上述执行情况，并对其进行了终本约谈。7、本案案款共101150元，执行到位32323.6元，68826.4元尚未执行到位。本院认为，被执行人目前暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本案执行费1417元，被执行人已缴纳。本裁定为终审裁定。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年九月十七日书记员  于陈平
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初597号 申请人：舒海平，男，1963年6月20日生，汉族，户籍地：江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：万剑勇，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200310891700。 委托诉讼代理人：陈超，北京德恒（南昌）律师事务所实习律师，执业证号：36011907110255。 被申请人：江西金工建设有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县三江镇三江大道333号三江商贸城5栋一单元201室，统一社会信用代码：91360102568667318L。 法定代表人：徐磊，系该公司总经理。 被申请人：江西通力电业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道123号，统一社会信用代码：91360000705507979L。 法定代表人：黄秋根，系该公司董事长。 被申请人：余国金，男，1969年8月23日出生，汉族,户籍地：江西省南昌市南昌县。 申请人舒海平与被申请人江西金工建设有限公司、江西通力电业发展有限公司、余国金建设工程施工合同纠纷一案，申请人舒海平于2019年9月6日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人江西金工建设有限公司、江西通力电业发展有限公司、余国金价值为7150万元的财产。案外人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司向本院出具了诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：PZDM201936010000000641），为申请人舒海平的诉讼财产保全提供担保。 本院经审查认为，舒海平向本院提出财产保全申请并提供了相应担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人江西金工建设有限公司、江西通力电业发展有限公司、余国金的银行存款7150万元或查封、扣押被申请人其他相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人舒海平预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  吴红龙 审判员  张 燕 审判员  周朝阳 二〇一九年九月六日 法官助理胡磊 书记员李萌
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1294号之一申请执行人：无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：吴南平，该公司董事长。委托代理人：吴健、陈黎，该公司员工。被执行人:杨丰，男，1986年4月17日生，汉族，住无锡市南长区。被执行人:无锡市谐和物业管理有限公司，住所地无锡市南长区。法定代表人：张永宁。被执行人:无锡市睿鑫物业管理有限公司，住所地无锡市南长区。法定代表人：虞强。被执行人:张永宁，男，1979年4月14日生，回族，住南京市白下区。关于申请执行人无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司与被执行人杨丰、无锡市谐和物业管理有限公司、无锡市睿鑫物业管理有限公司、张永宁金融借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨商初字第00726号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、杨丰于本判决生效后30日内归还无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司借款本金240万元、自2014年5月21日起至实际给付之日止的利息（按照月利率10‰计算）。二、无锡市谐和物业管理有限公司、无锡市睿鑫物业管理有限公司、张永宁对杨丰的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26000元、财产保全费5000元，合计31000元，由杨丰、无锡市谐和物业管理有限公司、无锡市睿鑫物业管理有限公司、张永宁共同负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月11日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人名下有银行存款9147.68元，本院依法扣划至本院。除此之外，未查得被执行人杨丰、无锡市谐和物业管理有限公司、无锡市睿鑫物业管理有限公司、张永宁有其他银行存款，被执行人杨丰、无锡市谐和物业管理有限公司、无锡市睿鑫物业管理有限公司、张永宁的银行账户已经被本院于2019年4月12日予以冻结,冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人杨丰、无锡市谐和物业管理有限公司、无锡市睿鑫物业管理有限公司、张永宁名下有不动产登记信息。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人杨丰、张永宁名下有公积金存款信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人杨丰、无锡市谐和物业管理有限公司、无锡市睿鑫物业管理有限公司、张永宁名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人杨丰、无锡市谐和物业管理有限公司、无锡市睿鑫物业管理有限公司、张永宁名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查的被执行人杨丰、张永宁持有可供执行的证券。本院在执行过程中调查到被执行人无锡市谐和物业管理有限公司、无锡市睿鑫物业管理有限公司不再经营，被执行人杨丰、张永宁目前下落不明。因被执行人被执行人杨丰、无锡市谐和物业管理有限公司、无锡市睿鑫物业管理有限公司、张永宁拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位9147.68元，收取执行费50元，申请执行人实际受偿9097.68元。现尚有本金2390902.32元及逾期利息，案件受理费26000元、财产保全费5000元和执行费26660元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨商初字第00726号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（本页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十七日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25005号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王君，男，1981年6月20日出生，汉族，住山东省肥城市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王君小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月7日尚欠本金余额39068.12元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39068.12元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王君向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39068.12元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由被告王君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初3592号原告：范鹏，男，1989年7月16日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：彭世杰，男，1973年1月27日出生，汉族，住所地：江西省樟树市。原告范鹏(以下简称原告)与被告彭世杰(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款13800元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年11月7日在原告处购买不锈钢铜门两扇，总计人民币25000元，后经原告催款被告陆续支付了11200元，现尚欠13800元未付，有借条为凭。经原告多次催讨，至今未付。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，恳请贵院支持诉讼请求。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，即借条。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。经本院审查，该证据不存在瑕疵，故对原告提供证据的真实性、合法性及关联性予以确认，具有证据效力并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告于2017年11月7日在原告处购买不锈钢铜门两扇，总计人民币25000元，后经原告催款被告陆续支付了11200元，现尚欠13800元未付，有借条为凭。经原告多次催讨，至今未付。本院认为，债务应当清偿。本案中，原、被告因买卖关系产生债权债务关系，被告出具借条，双方之间的借贷关系成立，因此原告要求被告归还借款13800元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告彭世杰于本判决生效后十日内归还原告范鹏借款13800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告彭世杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  熊国民人民陪审员  胡水根人民陪审员  徐德辉二〇一九年九月十七日书 记 员  徐 珊附：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民辖终882号上诉人（原审被告）：南京祥耀装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码91320106765251397R，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路61号中央金地3幢205室。法定代表人：邱忠祥。被上诉人（原审原告）：郝大伟，男，1977年9月21日出生，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：焦永周，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡益红，江苏新高的律师事务所律师。上诉人南京祥耀装饰设计工程有限公司（以下简称祥耀设计公司）因与被上诉人郝大伟建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初3172之一号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人祥耀设计公司上诉称，一审裁定在认定事实和适用法律均存在不妥。第一，建设工程合同纠纷并不属于物权纠纷，不能适用不动产专属管辖。物权纠纷适用不动产专属管辖，如产生争议可由不动产所在地人民法院受案处理。而建设工程在未取得不动产统一证书之前不能归属于物权，应遵照合同纠纷的处理方式按照双方的约定诉诸管辖法院，不能将普通合同纠纷的管辖错误的认定为不动产专属管辖纠纷。第二，上诉人与被上诉人双方签订的《南京祥耀装饰设计工程有限公司项目承包责任合同书》第四条其他部分第六款约定“因履行本合同产生纠纷，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院起诉”，同时该合同披露的甲方住所地为南京市鼓楼区建宁路61号中央金地C栋205室，而上诉人的工商注册及实际办公地址也为上述地址，故上诉人认为该案的管辖权应是南京市鼓楼区人民法院。纵上，请求二审法院依法撤销一审裁定，将该案移送至南京市鼓楼区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依法属于因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因案涉建设工程位于一审法院辖区，故一审法院作为不动产所在地人民法院对本案有管辖权。且案涉《南京祥耀装饰设计工程有限公司项目承包责任合同书》中虽约定发生纠纷向甲方所在地人民法院提起诉讼，但该管辖约定违反专属管辖的规定，依法应认定为无效约定。综上，对上诉人的上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑彦鹏审判员  查 寅审判员  陈 辉二〇一九年九月十八日书记员  王梦男
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0891执343号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地：湛江市人民大道中46号。 负责人：石仁苍，行长。 被执行人：张兆阳，男，汉族，1989年8月17日出生，住广东省湛江市赤坎区。 被执行人：湛江琼宇建设有限公司，住所地：湛江市坡头区沟尾村。 法定代表人：黄华明，董事长。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司湛江市分行与被执行人张兆阳、湛江琼宇建设有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据本院作出已经发生法律效力的（2017）粤0891民初1064号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。在执行过程中，本院通过对银行、不动产部门、车辆管理部门等调查，已经查封了被执行人张兆阳名下位于湛江市XX区麻坡路XX号海港新城花园XX区XX幢XX房。因该房里面的房间、墙壁等尚未进行建设，四至范围不能确定，暂时不能进行评估、拍卖。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赖新华 审 判 员  龙宝春 代理审判员  李国栋 二〇一九年九月六日 书 记 员  吴声远 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初5925号原告：林培机，男，汉族，1971年8月23日出生，公民身份号码440821197108234511，住广东省吴川市兰石镇禾地队33号。委托诉讼代理人：葛文，海南瑞来律师事务所律师。被告：三亚翔通土石方工程有限公司，住所地海南省三亚市吉阳镇乌石三组九号5楼502室。法定代表人：黎桂娥，该公司总经理。原告林培机与被告三亚翔通土石方工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告林培机于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以通过其他方式解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林培机撤回起诉。案件受理费332元（简易程序已减半收取），由原告林培机负担。审判员 徐闻悦 二〇一九年九月十八日书记员 竺佳锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初8872号原告:广州利合物业管理有限公司,住所地广州市番禺区兴亚二路10号。法定代表人：程光煜，职务董事长。委托代理人：谢春燕、何月群，均系广州利合物业管理有限公司员工。被告：严郁权，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市天河区之一。原告广州利合物业管理有限公司诉被告严郁权物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。2019年9月19日原告以被告已缴付逾期未付的欠费并达成庭外和解，故向本院申请撤回对被告严郁权在本案中的起诉。本院认为，上述申请是原告的真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州利合物业管理有限公司撤回对被告严郁权在本案中的起诉。本案受理费25元，由原告广州利合物业管理有限公司承担。审判员  林志强二〇一九年九月十九日书记员  陈露丝
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初5002号原告：杨胜权，男，1955年9月11日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市，被告：田锦光，男，1971年9月9日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市，原告杨胜权与被告田锦光排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨胜权、被告田锦光到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告杨胜权向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害，恢复原告责任田田坎；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：1998年12月农村土地第二轮承包时，原告（以下简称我）分得本村位于旁海镇大普桥头田一块，东至田老七田，南至田应中土，西至杨通富田，北至石朝文田。该责任田的东面是一条我用自己的责任田开挖的排水沟，水沟紧挨我自己的责任田的田坎。该田的水沟和田坎我一直管理至今。后来铜鼓寨（大普九组）的杨胜祥（杨胜祥现任旁海小学教师）在我水沟边建私宅，没有侵占水沟和我的田坎。后来杨胜祥将其私宅卖给被告。现请法院叫被告出示房产证的屋檐滴水到什么位置（注：被告在2018年之前曾经租过我的责任田做木材、棺材生意，当时被告为了防止上游来水冲到田里淹到木材和棺材受到损失，就在我的田坎用水泥砖砌起了防水沟，在施工中被告曾经通知我到现场看过，当时我明确的态度警告被告说：以后我要用上这田坎和水沟，我就把你砌的砖拆除，当时被告已同意。于今年5月11日，被告强行用水泥板把水沟和我家的田坎盖住，严重影响水沟，以后我的田坎维修和加固会带来很大的不便，如果遇到洪水，水沟排水受阻，洪水将漫溢到我的责任田，我发现后与之交涉，被告蛮不讲理，说我的田坎是他的，无法沟通，即申请村民委调解处理，被告不听劝阻而调解不成。综上，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。被告的行为严重地侵占了我承包土地的权利，使得我的田坎无法行走，无法对该责任田的管理，特具文诉请人民法院依法判令被告取走覆盖在我责任田坎上的水泥盖板。被告田锦光口头辩称，位于旁海街上桥头的住房是我跟旁海小学老师杨胜祥购买所得的，住房与原告家的田相邻，当初的排水就是现在这样，并没有侵占原告的土地。为了排水顺畅，我才用空心砖、水泥将排水沟维修，当时原告也在现场，并无异议。我认为田坎并不全是原告家的，纠纷发生以后，清江村民委员会调解时，也建议该田坎由双方各占一半，我同意村委会的调解方案，并没有侵占到原告的责任田坎，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告田锦光管理使用的位于凯里市××海镇桥头的住房一栋原来是旁海小学老师杨胜祥出资修建，所用地基是旁海镇大普村村民田应广的责任田，该块责任田与原告杨胜权的责任田原来是一整块，分田到户以后，该责任田被划分给杨胜权、田应广两户承包经营管理，本案所涉及的田坎即是杨胜权、田应广两户责任田的分界线。原大普村民委员会（现合并称为清江村民委员会）出于办公用房需要，经与田应广协调，由杨胜祥出资在田应广承包的该块责任田上修建房子，房子在修建当初，双方未曾发生过界线不明纠纷。房子修好后，大普村民委员会享有二分之一的面积，杨胜祥享有二分之一的面积（已具体划分好），此时的排水方式是沿着双方的分界线（田坎）往下排。2006年，杨胜祥将其住房卖给被告田锦光，田锦光因经营木材生意，租用了杨胜权的责任田用于堆放木材，为了排水通畅，田锦光用砖、水泥将原来的排水沟进行维护加固，杨胜权当时在场，并未提出异议。田锦光不再租用杨胜权的责任田后，杨胜权认为田锦光当初用水泥、砖维修加固的排水沟侵占了其依法承包的责任田，为此双方发生纠纷，并经凯里市××海镇清江村民委员会调解未果。2019年7月17日，原告向本院起诉，请求本院判决支持其上述的诉讼请求。上述事实，有原告的起诉状、庭审笔录、原告的身份证复印件、土地承包经营权证书、凯里市××海镇猴场村人民调解委员会的证明、现场照片在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，严禁非法侵占、损毁。本案的争议焦点是：被告田锦光利用田坎修建排水沟是否侵占了原告的土地承包经营权问题。本院认为，该涉案田坎是原告的责任田与田应广责任田的分界线，属于原告与田应广共同管理使用。原凯里市××海镇大普村民委员会出于办公用房需要，将田应广依法承包的该块责任田协调征用，用于修建村民委员会办公用房和公民个人用房，被告田锦光从他人手上购得修建于田应广责任田上的住房系合法取得，依附于该栋住房的相邻权利应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。从本案的实际情况来看，被告从他人手上购得住房后，排水沟早已存在，被告只是为了排水通畅，用水泥、砖将排水沟维护加固，既有利于保护被告的住房安全，也同样避免了原告的责任田里被上面排下来的雨水冲刷，这对原、被告双方均有好处。从田坎属于双方管理使用的原则来看，经本院现场查看，被告用水泥、砖头维护的水沟仅占用了该责任田坎的一半，并非全部利用，况且被告在维修排水沟的当时，原告也在现场观看，双方未曾发生争议。据此，本院认为被告维修排水沟的行为没有侵占到原告责任田的承包经营权，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告杨胜权的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告杨胜权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费60元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判员 张  荣  华二〇一九年九月二十四日书记员 :李成伟（代）
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初8133号 原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（原平安银行股份有限公司上海延东支行），住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元，统一社会信用代码91310109832844927U。 主要负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 被告：李一鸣，男，1996年2月18日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市峄城区。 原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行瑞虹支行）与被告李一鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行瑞虹支行的委托诉讼代理人吴海营到庭参加诉讼；被告李一鸣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行瑞虹支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李一鸣归还原告贷款本金33867.03元及截至2019年4月25日的利息624.5元、罚息129.98元、复利7.38元；2.判令被告根据合同的约定支付自2019年4月26日起至实际履行日止的利息、罚息、复利等；3.判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4.判令如被告不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就牌号为鲁Ｄ×××××、车架号为LFV3A23C5C3029372的大众牌小型轿车拍卖或者变卖，所得价款优先受偿；5.判令被告承担本案诉讼费用及其他一切费用。事实和理由：2016年12月22日，原告与被告签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为10万元;贷款期限为36个月，自2016年12月22日起至2019年12月22日止；现贷款年利率为12%，为固定利率；贷款用于支付购买大众牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告李一鸣同意将其所有的牌号为鲁Ｄ×××××、车架号为LFV3A23C5C3029372的大众牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定，若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖,所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、公告费、保全费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2019年2月22日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果，特依法起诉。 李一鸣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，原平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称原平安银行延东支行）与被告李一鸣签订合同编号为平银临沂个担贷字第BC2016122100001270号《个人担保贷款合同》。合同约定，原平安银行延东支行（甲方/贷款人）根据本合同向被告李一鸣(乙方/借款人、丁方/抵押人)提供贷款金额10万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮152.6316%，贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途购买汽车；按期等额还款；每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；丁方以其购买的大众牌小型轿车一辆提供抵押担保；出现乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等；本合同履行中如发生争议，双方应进行协商或调解，协商或调解不成的，应向合同签订地人民法院提起诉讼，本合同签订地为临沂市兰山区。 合同签订后，被告于2016年12月21日在山东省枣庄市公安局交通警察支队车辆管理所对其抵押的大众牌小型轿车（车牌号为鲁Ｄ×××××）进行了抵押登记。同年12月22日，原平安银行延东支行依约向被告李一鸣发放了贷款10万元，个人借款借据载明的贷款月利率为10‰。被告在借款人处签字确认。借款借出后，被告未按合同约定偿还借款本息，引起诉讼。 另查明，2019年1月30日，中国银行保险监督管理委员会上海监管局作出沪银保监复[2019]126号文，同意平安银行延东支行更名为平安银行瑞虹支行。截至2019年4月25日，被告欠借款本金33867.03元、利息624.5元、罚息129.98元、复利7.38元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的律师费2300元。为此，原告提交委托代理协议及代理费发票等予以证明。 本院认为，原平安银行延东支行与被告李一鸣签订的《个人担保贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。原平安银行延东支行现已更名为平安银行瑞虹支行，其权利义务由原告承受。《个人担保贷款合同》签订后，原平安银行延东支行依约履行了合同义务，支付给被告借款10万元。《个人担保贷款合同》约定，出现借款人违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。本案中，被告未按合同约定偿付到期借款本息，应当承担违约责任。被告以其车牌号为鲁Ｄ×××××的大众牌小型轿车为借款设立抵押担保，并进行了抵押登记，原告对该抵押物享有抵押权。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李一鸣于本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金33867.03元，并支付利息、罚息、复利（截至2019年4月25日，利息624.5元、罚息129.98元、复利7.38元；自2019年4月26日起至实际给付之日止，根据实际逾期天数对贷款本金按个人担保贷款合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）； 二、被告李一鸣于本判决生效后10日内支付原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行为实现本案债权支出的律师费2300元； 三、被告李一鸣如果在本判决第一、二项确定的期限内不履行还款义务，原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行有权行使抵押权，对被告抵押的大众牌小型轿车（车牌号为鲁Ｄ×××××）进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666元，由被告李一鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李新广 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年九月四日 书 记 员  刘 迪
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执2119号申请执行人：晏春兰，女，1955年2月8日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。申请执行人：郭某1，男，2012年10月19日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。法定代理人：郭某2（系郭某1父亲），男，1986年7月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被执行人：李仁严，男，1968年11月14日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。本院晏春兰、郭某1与李仁严机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李仁严银行存款104200元或扣留、提取、查封、扣押其名下同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇一九年九月六日书记员  宋德健
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初3497号原告：孟庆晨，男，1970年1月14日出生，住北京市延庆区。被告：贾悦友，男，1967年1月30日出生，住北京市延庆区。原告孟庆晨与被告贾悦友劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆晨到庭参加了诉讼，被告贾悦友经本院依法公告送达传票等开庭手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟庆晨向本院提出诉讼请求：要求贾悦友给付劳务费6045元。事实和理由：2009年，贾悦友雇佣我到其承包的位于延庆区永宁镇前平坊、西关村等地提供劳务。我主要负责修理大棚、刨西洋参等，约定每天50元，贾悦友支付部分劳务费后，尚欠6045元一直未支付，2013年1月28日，贾悦友为我出具一份欠条，约定于2014年9月份给付欠款，但经多次催要一直未给付。故诉至法院，要求贾悦友支付拖欠我的劳务费。贾悦友未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2009年，贾悦友雇佣孟庆晨到其承包的位于延庆区永宁镇前平坊村、西关村等地提供劳务。孟庆晨主要负责修理大棚和刨西洋参等工作，当时约定每天按50元计算劳务费，后贾悦友支付部分劳务费，尚欠6045元劳务费未支付，经多次催要后，于2013年1月28日，贾悦友为孟庆晨出具欠条一张，并约定于2014年9月份给付所欠劳务费，至今一直未给付，现贾悦友下落不明，无法取得联系。2019年3月27日，孟庆晨诉至本院要求贾悦友支付拖欠劳务费。贾悦友经本院依法公告送达传票等开庭手续，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，孟庆晨为贾悦友提供劳务，贾悦友应当向孟庆晨支付劳务费用，并且有欠条相互印证，因此孟庆晨要求贾悦友支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。贾悦友经本院依法公告送达传票等开庭手续，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：贾悦友于本判决生效后七日内给付孟庆晨劳务费6045元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由贾悦友负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马家欣人民陪审员  谢 瑶人民陪审员  龙 燕二〇一九年九月二十三日法官 助理  于海旭书 记 员  昝 彤
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初13396号原告:惠州市新德利科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区水口街道办事处联和村岭头地段红岭三街四号，统一社会信用代码：914413000810658846。法定代表人:倪文春，总经理。委托诉讼代理人:覃玉琳，广东博商律师事务所律师。被告:杨洪钧，男，汉族，1973年3月31日出生，住址：广东省始兴县，被告：钟碧城，男，汉族，1963年12月28日出生，住址：湖南省长沙市芙蓉区，被告:李慧林，女，汉族，1979年3月20日出生，住址：广东省深圳市福田区，被告:邝小艳，女，汉族，1975年12月6日出生，住址：北京市海淀区，被告:深圳市中诚大通财务投资有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路嘉景苑紫金阁1502，统一社会信用代码：91440300075829243R。法定代表人：李蕲。被告：深圳市中诚智慧能源技术有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山办事处坪山社区三洋湖工业区13号，统一社会信用代码：91440300093976116M。法定代表人：李巧林。被告：管雄文，男，汉族，1975年10月10日出生，住址：湖北省蕲春县，被告：李巧林，女，汉族，1973年9月10日出生，住址：湖北省蕲春县，被告：王彬，男，汉族，1973年1月12日出生，住址：黑龙江省伊春市南岔区，原告惠州市新德利科技有限公司与被告杨洪钧、钟碧城、李慧林、邝小艳、深圳市中诚大通财务投资有限公司（以下简称大通公司）、深圳市中诚智慧能源技术有限公司（以下简称智慧公司）、管雄文、李巧林、王彬股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，请求判令:1.以上各被告在未出资本息范围内向原告连带支付所欠货款76000元及利息34000元（按银行同期贷款利率四倍计算，自2016年6月15日计算至货款实际还清之日止；暂计至起诉之日为34000元）;2.各被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由:原告与深圳市科慧能源科技有限公司（以下简称科慧公司）买卖合同纠纷一案，经法院审理并作出（2017）粤0307民初993号民事调解书，确定科慧公司应于2017年3月31日前向原告一次性支付所欠货款76000元。但科慧公司未履行相应义务，原告依法申请强制执行，但执行过程中发现该公司无可供执行的财产，法院于2017年10月26日裁定终结该执行程序。原告经工商信息查询知悉，科慧公司注册资本为2000万，实缴资本为100万，尚有1900万未足额出资。根据科慧公司2013年股东会决议，相关股东认缴的注册资本须在2018年6月18日前全部缴清，但各被告未全面履行出资义务。各被告近年来具体股权变动及出资明细如下：1.科慧公司(原名深圳市科略能源科技有限公司)成立于2012年9月13日，初始注册资本100万元，实缴资本100万元。初始股东为郭大兴(出资80万元)、齐显忠(出资20万元);2013年2月18日，郭大兴与齐显忠与被告杨洪钧、被告钟碧城、被告李慧林、被告邝小艳签订《股权转让协议书》，以总价5万元的价格将各自名下的股份全部转让给上述被告，即科慧公司股东变更为杨洪钧(占股15%)、钟碧城(占股35%)、李慧林(占股30%)、邝小艳(占股20%)。2.2013年6月18日，该公司股东通过股东会决议将注册资本由100万元增资为2000万元，约定了各自认缴出资额:被告杨洪钧持股15%，认缴出资额为300万元；被告钟碧城持股35%，认缴出资额为700万元；被告李慧林持股30%，认缴出资额为600万元；被告邝小艳持股20%，认缴出资额为400万元；各方约定于2018年6月18日前全部缴清各自认缴出资。3.2014年3月18日，被告杨洪钧及被告李慧林与被告大通公司签订《股权转让协议书》，被告杨洪钧及被告李慧林将各自名下15%及30%股权以1元的价格转让于被告大通公司，该公司认缴出资额为900万元，持股比例45%，未实缴出资。4.2015年3月11日，被告钟碧城及被告邝小艳与被告李慧林签订《股权转让协议书》，被告钟碧城及被告邝小艳将各自名下35%及20%的股权以1元的价格转让于被告李慧林，其认缴出资额为1100万元，持股比例55%，未实缴出资。5.2015年3月31日被告李慧林与被告大通公司签订《股权转让协议书》，被告李慧林将其名下45%的股权转让于被告大通公司，该公司认缴出资额为1800万元，持股比例90%，未实缴出资。6.2015年6月12日，被告大通公司与被告智慧公司签订《股权转让协议书》，被告大通公司将其名下51%的股权转让于被告智慧公司，该公司认缴出资额为1020万元，持股比例51%，未实缴出资。7.2016年3月21日，被告李慧林、被告大通公司、被告智慧公司、被告管雄文与被告李巧林签订《股权转让协议书》，被告李慧林将其名下10%股权转让于被告李巧林，被告大通公司及被告智慧公司分别将其名下39%及51%股权转让于被告管雄文，被告管雄文认缴出资额为1800万元，持股比例90%;被告李巧林认缴出资额为200万元，持股比例10%，未实缴出资。8.2016年4月8日，被告管雄文与被告王彬签订《股权转让协议书》，被告管雄文将其名下90%股权转让于王彬，其认缴出资额为1800万元，持股比例90%，未实缴出资。以上各被告作为科慧公司的股东，均未按公司章程中规定的出资期限足额缴纳出资，未全面履行出资义务，导致公司长期以来经营流动资金短缺，资不抵债，且无法履行到期债务，严重损害原告作为债权人的合法权益，根据公司法相关规定，提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条第一款的规定，破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理：（二）主张债务人的出资人、发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等直接向其承担出资不实或者抽逃出资责任的；第二十三条规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。本案中，深圳市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）粤03破申348号民事裁定书，裁定受理申请人西安物华新能源科技有限公司对被申请人科慧公司提出的破产清算申请。而本案原告提起诉讼的时间为2018年12月29日，即在深圳市中级人民法院受理科慧公司破产申请之后。因此，原告起诉本案被告即科慧公司股东在未出资本息范围内承担相应责任，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回惠州市新德利科技有限公司的起诉。本案案件受理费2500元（已由原告预交），待本裁定生效后，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 罗   娜人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 刘 紫 薇二〇一九年九月九日书 记 员 刘晴（兼）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25582号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨劲松，男，1969年10月5日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨劲松小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月5日尚欠本金余额35260.66元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35260.66元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨劲松向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35260.66元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由被告杨劲松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初4757号原告：杨胜美，女，1970年2月17日生，汉族，住凯里市。被告：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地：凯里市宁波路33号。法定代表人：张玉荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：龙铁，贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海娥，贵州贵信律师事务所律师。原告董继梅、班江诉被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称：“鑫鼎公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告班江、被告鑫鼎公司的委托诉讼代理人袁海娥到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还向被告交纳的天燃气开户费2400元、供电开户费520元、闭路电视开户费980元，以及交费至今按照银行利率所产生的利息585元，合计4485元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月20日与被告签订《商品房买卖合同》并通过现金与贷款方式足额支付购房款，形成了房屋买卖事实。根据贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅作出的《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》规定及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格中，房开企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取。依据2015年中国人民银行规定的1-3年贷款期限的贷款利率是5%，2015年12月4日，被告向原告收取了天燃气开户费、电表开户费、闭路电视开户费，至今已经三年有余，产生利息3900×5%×3=585元。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼要求被告予以返还。被告鑫鼎公司辩称：对于原告（三期业主）主张的三通费愿意退还。由于被告也是在将房屋出售给原告之后才知晓省人大答复文件内容，事实上被告的房价是不含三通费的，但既然答复文件中作出了规定，因此被告同意退还三通费但不应当再计算利息。本院经审理后认定事实如下：2015年10月20日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买鑫鼎国际民居三期第B8栋2单元27层2-27-5号房屋。该合同第七条约定“商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”，合同第十二条约定供电、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络需要买受人自行办理开通使用手续。补充协议（附件五）约定了配电房、水泵房、消防控制室、电梯机房相关设施的位置。补充协议（附件十二）第5条约定“燃气管道建设维护费（燃气开户费）2400元以及电视等开户费用由买受人承担”。合同签订后，被告于2015年12月4日向原告收取天燃气开户费2400元、电表开户费520元、闭路电视开户费980元，合计3900元。原告认为权益受损，遂向本院提起诉讼要求退还3900元，并承担利息585元（3900元×年利率5%×3年）。上述事实，有原告提供的收款收据、《商品房买卖合同》、《关于有关问题询问的答复》、《历年中国人民银行贷款利率表》等证据，以及原、被告当庭陈述在案，可以认定。本院认为，合同当事人法律地位平等，并应当遵循公平原则确定各方的权利、义务。根据贵州省人民代表大会法制委员会于2014年4月17日作出《关于有关问题询问的答复》规定：“新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有限电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”。电、燃气、闭路电视等属于房地产开发项目中的基础设施项目，本案被告通过补充协议以格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给购房人承担，该约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，约定无效。因此，被告应退还原告已缴纳的三项开户费用。对原告主张的利息，因被告收取上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算三年利息，本院酌情按照中国人民银行同期同类存款利率为标准计算。对于被告抗辩不支付利息的答辩意见于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告付汉君交纳的天燃气开户费2400元、电表开户费520元、闭路电视开户费980元，以上共计3900元。并以3900元为基数按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率计算自2015年12月4日起三年的利息。驳回原告的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由凯里市鑫鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本一份。逾期不上诉，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  雷俊二〇一九年九月二十九日法官助理杨国艳书记员唐培宗
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7409号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张效正，男，1962年8月11日出生，汉族，住河北省赤城县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赤城县龙关镇三岔口村村民委员会。法定代表人：郝向东，该村委会主任。再审申请人张效正因与被申请人赤城县龙关镇三岔口村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终2226号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张效正申请再审称，1、二审判决驳回再审申请人的诉讼请求，违背了双方当事人的约定和被申请人的承诺。《草场确认书》第三条第3项约定，如遇国家、集体建设需要，甲方收回草场时，根据草场投资多少及治理情况，组织有关部门定价，给予乙方合理的经济补偿。再审申请人在承包草地的14年中，投入大量人力、物力。2、二审判决超出被申请人的上诉请求，程序违法。被申请人并未要求完全驳回再审申请人分配土地补偿款的诉讼请求。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，被申请人三岔口村委会上诉称把80%的征地补偿款分配给张效正显失公平，二审判决根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，判令土地补偿费归草场所有权人即被申请人三岔口村委会所有，地上附着物及青苗补偿费归草地承包权人即再审申请人张效正所有，未超出上诉请求，并无不当。张效正对其投入未能充足举证，原审未予支持，并无不妥。综上，张效正的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张效正的再审申请。审判长  郎立惠审判员  付 强审判员  崔 普二〇一九年九月二十三日书记员  齐 琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6396号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，插画师，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：河源中裕丰田汽车销售服务有限公司，住所地广东省河源市源城区和埔大道石峡段仙女浪花。法定代表人：姚映仿。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿与被告河源中裕丰田汽车销售服务有限公司（以下简称河源中裕公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害署名权及作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。被告河源中裕公司、被告微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.二被告在涉案微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.河源中裕丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告经济损失35500元。事实和理由：原告系漫画师，创作了涉案作品，原告发现河源中裕公司未经许可在其新浪微博平台上以原发形式发布原告作品。其使用原告作品的性质和目的为商业用途，河源中裕公司是商业主体，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了河源中裕公司的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，新浪微博是其广告宣传平台，河源中裕公司通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量，增加宣传力度和品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大，河源中裕公司将原告作品与其商业活动贴切、形象地结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益，河源中裕公司使用原告作品，未为原告署名，反而标注其微博名称水印，未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、信息网络传播权。侵权官方微博是经本案微梦公司认证和管理的，微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。被告微梦公司提交书面答辩状称，我公司作为微博网站的经营者提供的是信息网络存储空间服务，在本案中没有过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，我公司对图片亦未进行编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。对涉案微博中的图片，原告并未事先通知我公司删除，我公司在收到本案诉讼材料后，经查证与核实，涉案图片已不存在。不同意原告朱慧卿的诉讼请求。被告河源中裕公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2011年12月15日，中青在线网站发布《我国应高度重视新媒体时代的意识形态安全》一文，使用了一张漫画作为配图，并在漫画下方署名“漫画：朱慧卿”。朱慧卿提交了上述作品的电子文件。（2016）许天证民字第4644号公证书载明，2016年9月29日使用公证处电脑连接互联网，登录“www.weibo.com”，搜索“河源中裕丰田4S店”，显示该微博认证信息为被告河源中裕公司。该微博于2014年5月9日发布内容为“【这些都是谣言！】……哪个欺骗过你？”的微博，配有一张图片，未为作者署名。经比对，该配图与涉案图片一致。原告主张合理开支律师费5000元和公证费500元，仅提交了金额为1100元的公证费发票一张，经询问，原告主张该份公证书针对62个微博主体进行了证据保全，其未提交律师费的相关证据。以上事实，有涉案图片电子版、网页打印件、公证书、发票及截图打印件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。原告提交了涉案图片的电子文件，结合其在相关网站中的发表情况及发表链接，在无相反证据的情况下，本院依法确认原告为涉案图片的作者，对该涉案图片依法享有著作权，有权提起本案诉讼。河源中裕公司未经许可在其微博中使用涉案图片作为配图，未为作者署名的行为侵犯了原告对涉案作品享有的署名权及信息网络传播权，应当承担停止侵权，赔礼道歉及赔偿损失的侵权责任。原告认可涉案图片已经从涉案微博中删除，当庭撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。原告关于赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉的方式应当与侵权行为情节严重程度及该侵权行为造成损害的影响范围相适应。本案被告河源中裕公司以文字配图的方式发布微博，使用了原告的图片，但是未置顶使用，主观恶意轻微，涉案微博传播范围小，侵权造成的影响范围不大，在被告微博中对原告致歉已经能够弥补原告的该部分损害，本院认为在河源中裕公司运营的微博中向原告表示致歉即可。关于经济损失，因原告未提交权利人实际损失或被告违法所得的相关证据，本院综合考虑如下因素：第一、涉案图片反映时事类主题，构图简单，创作难度不大，投入创作成本不高，独创性程度不高；第二、被告对涉案图片的使用系微博配图使用且未置顶使用；第三、由于微博传播作品的特性，被告微博粉丝数量，涉案作品的关注度不高，致使涉案作品的传播范围不广。因此，原告主张的赔偿数额过高，本院不再全部支持，本院认为，按照1000元的标准酌定赔偿数额已能弥补原告就本案河源中裕公司的侵权行为造成的经济损失。对于原告主张的合理支出，因其并未提供律师费的票据予以证明，但考虑到律师出庭参加诉讼活动的行为支持了诉讼的顺利审理，其法律思维和理性判断起到了维护当事人合法权益的作用，但本案的专业性或复杂程度不高，且律师承接了批量案件，本院将本案律师费金额酌定为500元；原告提交公证费1100元的发票一张，因公证书涉及多个涉案微博主体，本院酌定公证费为18元。微梦公司作为新浪微博的经营者，负有一定的审查义务。然而涉案图片所处微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。原告亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当注意义务，没有过错，不应承担赔礼道歉的法律责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告河源中裕丰田汽车销售服务有限公司在其新浪微博“河源中裕丰田4S店V”上连续二十四小时发表声明，向原告朱慧卿赔礼道歉（声明内容须经本院核实，逾期不履行，本院将根据原告朱慧卿的申请公布判决书主要内容，费用由被告承担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告河源中裕丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失1000元，合理开支律师费500元、公证费18元，以上合计1518元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果被告河源中裕丰田汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元（原告预交），由原告朱慧卿负担188元（已交纳），由被告河源中裕丰田汽车销售服务有限公司负担500元（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘君婕人民陪审员  郭 枫人民陪审员  闫 洪二〇一九年九月二十九日书 记 员  韩乔亚书 记 员  任国振
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19043号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告罗恺帅，男，1995年8月23日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗恺帅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗恺帅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,788.45元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91,788.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5214号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张岩,女,1989年6月22日出生,满族,农民,住辽宁省。委托诉讼代理人：李勇，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北镇市沟帮子曙光医院,住所地辽宁省北镇市沟帮子镇西市社区902-92-1834号。法定代表人：徐红梅,该院院长。委托诉讼代理人：王旭，该院职员。委托诉讼代理人：靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。再审申请人张岩因与被申请人北镇市沟帮子曙光医院（以下简称“曙光医院”）医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民终645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张岩申请再审称，曙光医院在治疗过程中存在医疗过错，对其给本人造成的损失应承担主要责任，原审法院判决的赔偿比例过低。张岩依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（十一）项的规定，向本院申请再审。北镇市沟帮子曙光医院提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张岩的再审申请。本院经审查认为，张岩在曙光医院治疗骨折后，因感染及右侧胫骨远端内固定螺钉位于距骨内，限制踝关节的活动，入住解放军205医院治疗。经北京明正司法鉴定中心鉴定，曙光医院对张岩的诊疗行为存在医疗过错，与其右踝关节活动受限的损害后果间存在因果关系，原因力大小为同等至主要之间，原审法院酌定60%；曙光医院的诊疗行为与张岩右踝部软组织感染的损害后果间存在一定的因果关系，原因力大小为轻微，原审法院酌定15%，有事实依据和法律依据。关于张岩要求按照城镇标注计算相关赔偿项目及按照每月4000元标准计算误工费，因其未提供充分证据证明，原审未予支持并无不当。原审认定误工费的计算时间应自入住解放军205医院治疗开始起算（2017年5月3日）至定残前一日（2018年10月22日）符合法律规定。对于张岩请求精神损害抚慰金一节，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定并综合张岩的伤残情况、受诉法院所在地的生活消费水平等因素，原审法院酌情支持精神损害抚慰金5000元亦无不当。关于鉴定费一节，因该鉴定费用既包括伤残鉴定也包括感染的鉴定，原审法院酌情认定曙光医院负担鉴定费用的50%亦无不当。综上，张岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张岩的再审申请。审判长  孙弘达审判员  杜 刚审判员  李 侃二〇一九年九月二十六日法官助理许晓东书记员曲宏
浙江省德清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0521执2314号之二 申请执行人：浙江杭木工业有限公司，住所地德清县乾元镇苕溪东街888号，组织机构代码:799643524。 法定代表人：章建强。 被执行人：德清乾元平久木材经营部，住所地德清县乾元镇杭木路868号，组织机构代码:MA29JCYK5。 法定代表人：康云。 被执行人：康云，女，汉族，1974年7月27日出生，住址安徽省蚌埠市怀远县。 申请执行人浙江杭木工业有限公司与被执行人德清乾元平久木材经营部、康云房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0521民初3630号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年10月22日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币127172.5元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人浙江杭木工业有限公司与被执行人德清乾元平久木材经营部、康云已达成执行和解。申请执行人尚有人民币127172.5元未受偿。鉴于履行期限较长，在履行期间，负有履行义务的当事人不履行或不完全履行的，本院将依据申请执行人申请恢复执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0521执2314号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶剑荣 审判员  田 芳 审判员  张泽杭 二〇一九年九月二十五日 书记员  喻 洁
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初14360号原告：上海腾闻网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄琼，董事长。委托诉讼代理人：凌凌，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈国裕，上海正策律师事务所律师。被告：上海华扬联众数字技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：苏同，职务不详。原告上海腾闻网络科技有限公司(以下简称腾闻公司)与被告上海华扬联众数字技术有限公司(以下简称华扬联众公司)广告合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌凌、沈国裕到庭参加诉讼。被告华扬联众公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾闻公司向本院提出诉讼请求：1.华扬联众公司支付腾闻公司剩余买断任务款179,200元；2.华扬联众公司支付腾闻公司违约金1,400,000元。事实和理由：2015年5月5日，腾闻公司与华扬联众公司签署了《2015年腾讯新闻客户端上海页卡广告代理合同书》(以下简称合同)，合同约定，自2015年5月15日起至2015年12月31日止，腾闻公司授权华扬联众公司代理2015年腾讯新闻客户端区域卡(上海页卡)部分广告位的广告销售事宜，华扬联众公司应于2015年12月25日前，向腾闻公司付清全部广告位买断任务款7,000,000元。2015年12月25日，华扬联众公司仍有最后一月任务款计980,000元未支付。经腾闻公司多次催讨，华扬联众公司仍未支付。合同约定保证金350,000元在发生违约时可以冲抵2015年度最后一笔月度广告位买断任务款，以及合同第一项第八条约定代理商基础固定返点为23%，以月底为周期进行返还。根据上述约定，抵扣任务返点450,800元及保证金350,000元后，华扬联众公司应向腾闻公司支付的剩余买断任务款为179,200元。华扬联众公司确认上述欠款金额。合同还约定超过约定付款日30日未支付款项及滞纳金的，腾闻公司有权解除合同并要求华扬联众公司承担合同总任务额的20%违约金，即1,400,000元。华扬联众公司未作答辩。本院认定事实如下：2015年，腾闻公司(甲方)与华扬联众公司(乙方)签订合同书，约定：甲方同意乙方享有自2015年5月15日至2015年12月31日腾讯新闻客户端区域页卡(上海页卡)的下述广告总代理权；代理合同履行期限自2015年5月15日起至2015年12月31日止；2015年乙方广告位买断任务总额7,000,000元；2015年最后一个月的广告位买断任务款需在2015年12月25日前支付。乙方同意缴纳任务总额5%，即350,000元作为本代理合同履行保证金，保证金需在本合同签署之日起7个工作日内缴纳或补足；经腾讯公司区域渠道中心同意，则此保证金全额退还，或冲抵2015年度最后一笔月度广告位买断任务款；此保证金不计利息并且不能抵扣下一年度的广告款项；代理商基础固定返点为23%，以月度为周期进行返还；甲方支付给乙方返点的时间为乙方月度广告位买断任务款支付完毕，且经双方财务核实无误后一个月内返还，2015年12月份的返点将于2016年1月份进行返还；若乙方超过30日仍未支付完毕所欠款项及滞纳金的，甲方在腾讯公司区域渠道中心同意的情况下有权解除合同，并追缴本合同约定应付款项，同时要求乙方承担违约金为合同期内总任务额的20%，即1,400,000元；在乙方违约时，甲方在腾讯公司区域渠道中心同意的情况下，可将合同约定的违约金在乙方保证金中予以扣划；等等。2015年7月8日，华扬联众公司向腾闻公司支付保证金350,000元。截至2016年2月，华扬联众公司向腾闻公司支付买断任务款6,020,000元,尚欠980,000元未付。2018年10月31日，腾闻公司向华扬联众公司发出结算单，确认扣减保证金、返点后华扬联众公司欠款为179,200元。2019年1月31日，华扬联众公司向腾闻公司发出询证函确认上述欠款金额。以上事实，除当事人陈述外，另由广告代理合同书、交通银行回单、催款函、广告费结算单、网络交易询证函等证据证明，本院予以确认。本院认为，腾闻公司与华扬联众公司之间的广告合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。腾闻公司已经依约向华扬联众公司履行了合同义务，华扬联众公司未足额支付任务款已构成违约，腾闻公司要求华扬联众公司支付剩余买断任务款179,200元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。另，双方在合同中约定了违约金为合同期内总任务额的20%，即1,400,000元，但腾闻公司未举证证明除了资金的利息损失外，华扬联众公司迟延付款行为对腾闻公司造成了其他损失，故本院对腾闻公司的违约金依法酌情予以调整。审理中，华扬联众公司经本院公告传唤未到庭，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海华扬联众数字技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海腾闻网络科技有限公司买断任务款179,200元；二、上海华扬联众数字技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海腾闻网络科技有限公司以179,200元为基数，按年利率24%的标准，计自2015年12月26日起至实际清偿日止的违约金(最高不得超过1,400,000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,012.80元，由上海华扬联众数字技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙建伟人民陪审员  章霞珍人民陪审员  曹瑞强二〇一九年九月二十四日书 记 员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25528号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：姜丽南，女，1992年3月19日出生，满族，住河北省承德市隆化县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告姜丽南小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年7月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年7月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月18日尚欠本金余额35119.83元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35119.83元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姜丽南向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35119.83元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告姜丽南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3362号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:谭万林，男，1991年8月28日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人:莫子清,女,1965年11月22日出生,布依族,住贵州省贵阳市云岩区,系谭万林之母。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱燕，女，1982年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 再审申请人谭万林因与被申请人朱燕因财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2019)黔01民终449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谭万林申请再审称,贵阳实佳物业管理有限公司银通花园物管处出具的《证明》、贵阳市云岩区黔灵镇银枫居委会出具的《证明》歪曲事实，不能作为裁判依据。谭万林家房屋是毛坯房，一直未入住，未交水电费和物管费，未通水电，不会有水漏入朱燕家里。朱燕家房屋因漏水而遭受损坏，是由朱燕家楼上14楼水房水管发生爆裂漏水造成的，朱燕遭受的损失应该由物管公司来承担。朱燕并没有对漏水责任的原因力进行鉴定，应当自行承担举证不能的法律后果。谭万林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、关于新证据问题；二、原判决认定基本事实是否错误；三、原判决认定事实的主要证据是否伪造。 一、关于新证据问题 本院再审期间，朱燕提交的材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的几种情形，形式上不属于新证据，在内容上也不能推翻二审判决认定的事实。谭万林关于其提交的新证据足以推翻原判决的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决认定基本事实是否错误 朱燕主张楼上谭万林家厨房漏水造成其厨房沿煤气管道和天花板受损，应由谭万林承担损害赔偿责任。针对该主张，朱燕提交了现场照片、市长热线登记单、贵阳市云岩区黔灵镇银枫居委会《情况说明》、贵阳实佳物业管理有限公司及其银通花园物管处《情况说明》等证据予以佐证。结合谭万林家厨房与朱燕家厨房直接垂直相邻的关系以及双方当事人的陈述，可以认定朱燕家厨房漏水源自谭万林家。本案即便存在物管公司水房漏水导致本次纠纷的可能性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，朱燕请求谭万林承担赔偿责任也符合法律规定。另外，从4月11日各方到现场查看拍摄的照片来看，谭万林家当时厨房墙壁上用粉笔勾画了装修标记，且居委会和物管公司均说明当时谭万林家有装修工人在场，谭万林又于2013年已经接收房屋，现谭万林仅提交物管费收费单据并不能充分证明其从未用水的主张。虽然朱燕在二审审理中提出在法院无法判定的情况下可以对漏水原因进行鉴定，但鉴于谭万林的辩称是因相邻水泵房漏水淹到其厨房导致楼下漏水，并结合二审法院现场勘验和本案确定的财产损失数额仅为3382元的情况，二审法院认为启动漏水原因鉴定，对于判定朱燕家漏水系谭万林家用水不当导致还是因相邻水泵房漏水淹及谭万林家厨房所致并无实质意义，同时会造成大额的鉴定费开支，故不进行漏水原因鉴定并无不当。 至于谭万林提出系相邻水泵房漏水所致的主张，本案中，因谭万林提供的水泵房漏水录像的录制时间为2018年4月10日，与朱燕家厨房于此前的3月份已经发现漏水的事实存在时间先后的矛盾，且从录像上看不出水泵房漏水已经淹及谭万林家厨房，故不能据此认定朱燕家本次漏水系4月10日水泵房漏水所致。若谭万林此后能收集到充分证据证明本次漏水损失系物管公司管理不善的原因所致，可另案向物管公司追索赔偿费用。谭万林关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 三、原判决认定事实的主要证据是否伪造 一、二审卷宗材料显示，本案原判决认定事实的主要证据不存在伪造情形。谭万林关于原判决认定事实的主要证据是伪造的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，谭万林再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回谭万林的再审申请。 审判长  周业能 审判员  吴宝林 审判员  刘荟宇 二〇一九年九月十八日 书记员  武媛媛
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂04民初123号 原告：关玉嫦，女，1967年3月21日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：姚天留，广西东中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玲，广西东中律师事务所律师。 被告：广西奥奇丽股份有限公司，住所地广西梧州市工业园区一路1号，统一社会信用代码：9145040019913817XP。 法定代表人：曹旭侃。 原告关玉嫦与被告广西奥奇丽股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。 本院经审查认为：本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件，是事实清楚、标的额较小、法律关系明确的案件，将本案移交由广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理更有利于查明案件事实。此外，本院已经报请广西壮族自治区高级人民法院批准，广西壮族自治区高级人民法院以（2019）桂民辖58号批复同意将本案交由广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第四十七条第二款的规定，裁定如下： 本案由广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  毛美美 审 判 员  任 军 二〇一九年九月二十六日 法官助理  杨永芳 书 记 员  卢 璐 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十八条第一款上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。 第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。 人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》 第四十七条第二款受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3138号 原告：王延岐，男，1967年9月21日出生，汉族，居民，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：马东，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。 被告：山东瑞通工程有限公司，住所地滨州市高新区青田办事处丰收沟以西、广青路南300米，统一社会信用代码91371600673167550A。 法定代表人：刘恒富，该公司执行董事兼总经理。 被告：李振卫（曾用名李振伟），男，1981年10月14日出生，汉族，户籍所在地滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。 原告王延岐与被告山东瑞通工程有限公司、李振卫租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马东、于利群、被告李振卫到庭参加了诉讼，被告山东瑞通工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王延岐向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告挖掘机租赁费47584元及利息5462元（利息计算至2019年6月24日），合计53046元；2.判令被告按年利率4.75%的标准支付自2019年6月25日起至付清全部欠款之日止的利息；3.诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求中利息5462元的计算方式为：以47584元为基数，按照银行贷款利率4.75%的标准，自2017年1月24日计算至2019年6月24日原告起诉之日。事实与理由：2014年3月份，二被告租赁原告挖掘机用于工地施工。2016年2月6日，经双方核算，被告尚欠原告租赁费57584元，被告于2017年1月24日偿还原告1万元，剩余欠款经原告多次催要，被告至今未付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告山东瑞通工程有限公司未作答辩。 被告李振卫辩称，事实存在，本金差不多，利息不认可。 本院经审理认定事实如下：2013年至2014年期间，山东瑞通工程有限公司承包了阳信县人民政府建设的阳信县流温路工程项目，李振卫负责山东瑞通工程有限公司承包的流温路西延项目施工，自2014年3月至2014年8月期间，李振卫租赁王延岐的挖掘机用于该工程的公路施工，约定租赁费按小时结算。2016年2月6日，经双方结算，李振伟（即李振卫））给王延岐出具欠租赁费的收料单，并注明：挖掘机王艳起（即王延岐）2月6日付款后余额57584元，2017年1月24日付款10000元。截至目前尚欠47584元租赁费未付。 本院认为，本案中李振卫系山东瑞通工程有限公司的工作人员，李振卫因为山东瑞通工程有限公司承建的公路工程施工租赁王延岐的挖掘机，山东瑞通工程有限公司与王延岐之间形成了租赁合同关系，李振卫代表山东瑞通工程有限公司的租赁经营行为，产生的民事承担应由山东瑞通工程有限公司。租赁的挖掘机在2014年即已完工，山东瑞通工程有限公司应当按照约定的期限支付王延岐租赁费，其逾期未付应承担违约责任。租赁施工后，李振卫给王延岐出具了欠付租赁费结算单，至今拖欠租赁费47584元的事实清楚，山东瑞通工程有限公司应当支付王延岐租赁费并赔偿逾期付款的利息。综上，对王延岐要求山东瑞通工程有限公司支付租赁费承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；对王延岐要求李振卫还款的诉讼请求，本院不予支持。山东瑞通工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东瑞通工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王延岐租赁费47584元并支付利息（利息计算方式为：自2017年1月24日至实际履行之日，以47584元为基数，按年利率4.75%计算）。 二、驳回原告王延岐对被告李振卫的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费1126.16元、减半收取计563.08元，诉讼保全费620元，共计1183.08元，由被告山东瑞通工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  朱波 二〇一九年九月二十五日 书记员  张欣
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异166号案外人：杨艳红，女，满族，1981年1月23日出生，住辽宁省抚顺市抚顺县。申请执行人：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被执行人：沈阳旺力地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。法定代表人：郑学纯，该公司董事长。被执行人：郑学纯，男，汉族，1971年3月4日出生，住浙江省温州市平阳县。在本院执行郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称旺力公司）、郑学纯民间借贷纠纷一案中，案外人杨艳红于2019年7月16日对本院查封旺力公司位于抚顺经济开发区××号××单元××室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨艳红称，请求撤销对案涉房产的查封。事实及理由：杨艳红于2011年11月25日购买抚顺经济开发区××号××单元××室房产，一次性支付全部房款241955.43元，并与旺力公司签订了商品房买卖合同。（2016）辽执字第14号裁定查封了该房产。其在法院查封前签订了合法有效的商品房买卖合同，并已支付全部购房款，实际入住至今。法院强制执行范围不应包含案外人的房产，该房产属于其资产，故提出异议。郑为理称，异议人提供的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，请求驳回异议人的请求。异议人提供的证据不能证明其已经交付争议房屋的购房款，其提供的购房发票开票时间在查封之后，且没有提供实际交付购房款的银行转帐凭证等直接证据。异议人应承担证明争议房屋是其唯一住房的举证责任。本院查明，本院在审理郑为理与旺力公司、郑学纯民间借贷纠纷一案过程中，根据郑为理的保全申请，于2014年12月25日作出（2014）辽民二初字第00083号民事裁定书，查封旺力公司名下的旺力城二期项目共计363套房产（含案涉房产），查封期限至2017年2月4日。本院在执行过程中，于2017年1月25日作出（2016）辽执字第14号民事裁定书续封上述房产，续封期限至2020年2月4日。2015年5月29日，本院作出（2014）辽民二初字第00083号民事判决书，判决：一、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金7531.089623万元；二、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内共同偿还郑为理自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑为理的其他诉讼请求。双方不服一审判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一终字第313号民事判决书，判令维持原判第四项；变更原判第一项为：旺力公司、郑学纯于判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金6646.089623万元；变更原判第二、三项。该判决已发生法律效力。另查明，杨艳红于2011年11月25日与旺力公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：K2011129-080），约定：杨艳红购买旺力公司位于抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产一处，建筑面积56.83平方米，房屋用途为住宅，总价款241955.43元，合同写明买受人于合同签订之日一次性交清全款。旺力公司于2011年9月7、11、16日共向杨艳红开具了三张交款凭证，合计金额为241955.43元。本院认为，本案的争议焦点为杨艳红对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，杨艳红在本院查封案涉房产前已与旺力公司签订了合法有效的书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，且现有证据无法证明杨艳红购买案涉房产不是用于居住，亦无法证明其名下有其他用于居住的房屋。至于其名下无其他用于居住的房屋的举证责任问题，持否定主张者无需自证其主张，因此由杨艳红承担该项举证责任于法无据。杨艳红符合上述司法解释规定的情形，其对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。故杨艳红关于请求解除对案涉房产查封的异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 赵  子  军审判员 张华审判员李念二〇一九年九月十六日法官助理刘倩书记员孙迪