北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初39110号原告（反诉被告）：北京壹选资产管理有限公司，住所地北京市海淀区翠微路2号院1幢3层3091号。法定代表人：吴嘉娟，执行董事。委托代理人：温智旻，北京市广渡律师事务所律师。委托代理人：陈云，北京市广渡律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：联君资产管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街27号8号楼4层西侧4013号。法定代表人：杨自理，董事长。委托代理人：高伟杰，男，该公司高级法务经理，住北京市房山区。被告：天津联君资享企业管理咨询中心（有限合伙），住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城7号楼804室-31（集中办公区）。执行事务合伙人：杨自理，执行事务合伙人。被告：杨自理，男，1965年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。以上二被告共同委托代理人：李晶（兼杨自理代理人），女，该公司高级法务经理，住北京市通州区。原告（反诉被告）北京壹选资产管理有限公司（以下简称北京壹选公司）与被告（反诉原告）联君资产管理有限公司（以下简称联君资产公司）、被告天津联君资享企业管理咨询中心（有限合伙）（以下简称天津联君公司）、被告杨自理退伙纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京壹选公司之委托代理人温智旻、陈云，被告（反诉原告）联君资产公司之委托代理人高伟杰、被告天津联君公司与被告杨自理之共同委托代理人李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京壹选公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令联君资产公司支付退伙补偿费100万元，并以本金100万元为基数，支付自2018年7月5日起按照日万分之五的标准计算至实际支付之日止的逾期滞纳金；2、天津联君公司、杨自理对上述款项承担连带清偿责任。事实理由：2018年6月19日，我公司与联君资产公司、天津联君公司以及武穴壹祺企业管理中心（以下简称武穴壹祺）签订咨询费支付协议，协议主要内容：天津联君公司是联君资产公司的股权激励平台，我公司系天津联君公司原普通合伙人，因联君资产公司股权重组要求，我公司将退出天津联君公司，并将份额转让给联君资产公司指定的其他合伙人。作为对我公司退伙的补偿，联君资产公司以咨询服务费的方式向我公司支付150万元补偿费，我公司指定武穴壹祺代为接收该补偿费；逾期支付的滞纳金按逾期金额的日万分之五计算，天津联君公司对联君资产公司的上述付款义务提供连带责任担保。协议签订后，联君资产公司只支付了50万元补偿费，尚欠100万元至今未付。我公司已退出了天津联君公司，经多次催要款项未果，故诉至法院，天津联君公司应按照协议约定对上述款项承担连带担保责任。杨自理作为天津联君公司的普通合伙人，应对合伙企业的债务承担无限连带责任。联君资产公司辩称，一、退伙协议未约定需要支付的对价款。1、退伙协议约定了退还财产份额，并没有支付现金补偿的约定，且此协议是经过各合伙人签字确认的，为合法有效的协议，各方应当严格遵守。2、根据各合伙人签字生效的《合伙企业变更决定书》，写明返还北京壹选公司财产份额775万元，其中亦无对该财产份额支付现金的约定。二、截至北京壹选公司退伙，各合伙人并未实际出资。根据合伙协议，实缴出资时间的约定为空白，意义显而易见。根据有限合伙企业财务报表和2018年1月至7月的银行流水，各合伙人并未实际出资，2018年1月前此账户无任何交易，且该有限合伙企业有且仅有此一个账户。三、截至北京壹选公司退伙时，该有限合伙为亏损，北京壹选公司需要承担亏损。1、根据合伙企业变更（备案）登记申请书和各合伙人签字生效的《合伙企业变更决定书》，表明退股时间为2018年8月1日。2、根据合伙协议约定以及截至2018年7月31日的有限合伙企业财务报表，该合伙企业亏损8593.39元，北京壹选公司需承担38.75%的份额责任，即3330.18元。四、我公司无支付150万元的义务。1、根据北京壹选公司提供的咨询费支付协议：“本协议签署后且在江苏沿海供应链有限公司（以下简称江苏公司）支付至联君资产公司不少于300万元对价款当日，甲方应立即向乙方支付150万元咨询服务费。”至今我公司未收到该公司支付的300万元对价，无支付150万元咨询费的义务，为此我公司提供自2018年6月至今的银行流水。2、根据北京壹选公司提供的证据2和3，我公司基于信任先行向其支付50万元咨询服务费，请对方予以返还，对此我方提起反诉。3、对于北京壹选公司所诉，天津联君公司和杨自理承担连带责任，其无任何责任，更无连带责任。天津联君公司、杨自理辩称，根据北京壹选公司提供的咨询费支付协议：“本协议签署后且在江苏公司支付至联君资产公司不少于300万元对价款当日，甲方应立即向乙方支付150万元咨询服务费。”至今，联君资产公司并未收到江苏公司支付的300万元对价，为此其提供自2018年6月至今的银行流水。出于对北京壹选公司的信任，联君资产公司已先行支付50万元，现联君资产公司已提起反诉要求返还。基于联君资产公司无支付该150万元咨询服务费的义务，天津联君公司亦无连带责任。杨自理作为天津联君公司的普通合伙人，仅对合伙企业债务承担责任，由于天津联君公司不承担连带责任，普通合伙人更无任何责任。联君资产公司向本院提出反诉请求：请求判令北京壹选公司返还50万元，并支付利息25729元。（以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月5日计算至2019年8月5日）事实理由：根据北京壹选公司提供的咨询费支付协议：“本协议签署后且在江苏公司支付至联君资产公司不少于300万元对价款当日，甲方应立即向乙方支付150万元咨询服务费。”至今，我公司并未收到江苏公司支付的300万元对价，为此其提供自2018年6月至今的银行流水。出于对北京壹选公司的信任，我公司已先行支付50万元，支付于北京壹选公司指定的武穴壹祺账户。现要求返还这50万元并支付相应的利息。北京壹选公司针对联君资产公司的反诉请求辩称，不同意联君资产公司的反诉请求。本案双方争议的焦点是咨询费支付协议第一条，我公司认为该条款不是联君资产公司想我公司支付退伙补偿费的所附条件，理由是：1、该条款只是对联君资产公司付款时间的约定，而并非付款的条件。因为联君资产公司通常账户中不留钱，为了防止联君资产公司收到钱后马上转走以做他用，所以签订了该条款。目的是督促联君资产公司在收到钱的当日即向我公司付款，主要强调的是时间，即收到款项的当日。正是因为我公司认为该条款是对付款时间的约定，是对联君资产公司付款的督促，所以才会签订该咨询费支付协议。且该协议最开始的“鉴于……”，明确约定了是因为我公司退伙，所以联君资产公司承诺给付150万元退伙补偿费；2、江苏公司支付给联君资产公司款项，与联君资产公司支付给我公司退伙补偿费之间并无关联。江苏公司是否支付给联君资产公司，我公司也无法控制。我公司不可能将无关联的、自己无法控制的事宜作为联君资产公司向我公司付款的条件，这不符合常理。3、联君资产公司已经实际支付给我公司50万元，部分履行了支付退伙补偿费的义务，说明联君资产公司向我公司付款是不存在附条件的，该条款不是一个附条件条款，实际也未按照该条款执行。4、我方提交的证据11合伙人退伙补偿协议，该协议签订时间为2018年7月4日，是在咨询费支付协议签订后，联君资产公司迟迟不给付，在我公司不断催促下，杨自理称由其个人来承担这笔退伙补偿费，故各方又签订了该退伙补偿协议。虽然该协议因为杨自理故意没有签字而未能生效，但除了杨自理以外，其他杨自理控制的公司均已盖章，表明杨自理对其应当支付150万元补偿费是知晓的，且该补偿协议再次明确约定是因为我公司退伙，所以联君资产公司承诺给付150万元退伙补偿费，没有再提到江苏公司，由此证明咨询费支付协议第一条约定的仅为付款时间，而非付款条件。在退伙补偿协议签订后的第二天，即2018年7月5日，联君资产公司即向我公司支付了50万元补偿费，从时间上看也是连续且合理的。5、从我公司的实际经营人王以锦与杨自理的微信聊天记录来看，2019年1月6日王以锦对尚欠的100万元补偿费向杨自理催要，杨自理表示认可，并承诺待联君资产公司增资后马上还款，期间也从未再提及江苏公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月19日，甲方联君资产公司与乙方武穴壹祺、丙方北京壹选公司以及丁方天津联君公司签订《咨询费支付协议》，约定：“鉴于天津联君公司是联君资产公司的股权激励平台，北京壹选公司为该平台原普通合伙人，因联君资产公司股权重组要求，北京壹选公司将退出该平台，并将份额转让给联君资产公司指定的其他合伙人；作为补偿，联君资产公司向北京壹选公司指定的第三方支付150万元咨询服务费；为此，各方经友好协商，协议如下：本协议签署后且在江苏公司支付至甲方不少于300万对价款当日，甲方应立即向乙方全额支付150万元咨询服务费，并支付至乙方账户（以下简称涉案账户）；甲方逾期支付的，应按日向乙方支付逾期金额部分的万分之五的滞纳金，超过5日仍未支付的，乙方有权解除本协议，并要求甲方支付所有支付费用和滞纳金作为违约金，甲方还应赔偿乙方和丙方因此所遭受的其他损失，丁方对上述各项付款义务提供连带责任担保……”。2018年7月5日，联君资产公司向涉案账户汇款50万元。2019年4月22日，武穴壹祺出具证明：“根据《咨询费支付协议》，我司受北京壹选公司的指定，代为接收联君资产公司支付给北京壹选公司的补偿费150万元及相应的滞纳金，现已收到50万元，其余款项尚未收到。”有争议的证据和事实如下：北京壹选公司主张其已从联君资产公司以及天津联君公司全面退伙，根据《咨询费支付协议》联君资产公司应支付150万元退伙补偿费，现仍欠付100万元，联君资产公司应予支付并支付相应的逾期滞纳金；北京壹选公司就其上述主张提交合伙企业变更决定书、天津联君公司入伙协议和合伙协议、退伙协议、天津联君公司与联君资产公司的企业信用报告、微信聊天记录以及合伙人退伙补偿协议予以证明。联君资产公司、天津联君公司及杨自理不认可微信聊天记录以及合伙人退伙补偿协议的真实性，认可上述其他证据的真实性，但不认可上述证明目的；并主张截至北京壹选公司退伙天津联君公司时，各合伙人并未实际出资，退伙协议中并未约定需要支付的对价款，《咨询费支付协议》中约定的150万元咨询服务费是附条件的条款，即在江苏公司向联君资产公司支付不少于300万元对价款当日，联君资产公司才应向北京壹选公司支付150万元咨询服务费。现江苏公司并未支付300万元，故北京壹选公司的诉讼主张因付款条件亦未成就，应予全部驳回。联君资产公司、天津联君公司及杨自理就其上述主张提交天津联君公司合伙协议、财务报表、银行流水、合伙企业变更（备案）登记申请书、合伙企业变更决定书以及联君资产公司的银行流水予以证明。北京壹选公司不认可天津联君公司合伙协议的关联性，不认可财务报表、银行流水的真实性，对上述其他证据的真实性予以认可，但不认可上述全部证明目的。联君资产公司反诉主张因其并未收到江苏公司支付的300万元对价款，却先行向北京壹选公司付款50万元，该付款并不符合付款条件，故要求北京壹选公司予以返还并支付利息25729元。北京壹选公司主张《咨询费支付协议》中的关于江苏公司支付300万元对价款的约定并非对付款条件的约定，应为对付款时间的约定，强调的是收到款项的当日；联君资产公司已实际支付的50万元亦说明了其付款是不附条件的，故不同意联君资产公司的全部反诉请求。本院认为，联君资产公司与武穴壹祺、北京壹选公司以及天津联君公司签订的《咨询费支付协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，合同合法有效，合同各方均应依约履行。北京壹选公司虽主张根据该协议，联君资产公司应当无条件支付欠付的100万元退伙补偿费，但联君资产公司、天津联君公司及杨自理对此均不予认可，主张各方约定的付款附有条件，现付款条件并未成就，故不应支付且北京壹选公司应当返还联君资产已支付的50万元及相应利息。根据《咨询费支付协议》的约定，虽各方约定联君资产公司负有向北京壹选公司指定的武穴壹祺支付150万元咨询服务费的义务，但该付款确约定有支付条件，即为在江苏公司支付至联君资产公司不少于300万元对价款当日，联君资产公司支付150万元的付款条件方才成就。现联君资产公司主张并未收到江苏公司支付的300万元，北京壹选公司亦未提交任何证据证明该付款条件已成就，故联君资产公司对150万元咨询服务费的支付义务享有先履行抗辩权。综上，北京壹选公司在付款条件未成就前，要求联君资产公司支付退伙补偿费100万元及逾期滞纳金，事实及法律依据不足，本院依法不予支持。联君资产公司基于《咨询费支付协议》先行向北京壹选公司支付的50万元，因付款条件未成就，其主张返还，理由正当且有合同依据，本院依法予以支持。关于利息的主张，并无合同依据，根据本案具体情况，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决书生效之日起7日内，北京壹选资产管理有限公司向联君资产管理有限公司返还咨询服务费500000元；二、驳回北京壹选资产管理有限公司全部诉讼请求；三、驳回联君资产管理有限公司其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费6900元，由北京壹选资产管理有限公司负担，已交纳。反诉案件受理费4529元（联君资产管理有限公司已预交），由联君资产管理有限公司负担217元，已交纳；由北京壹选资产管理有限公司负担4312元，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年九月二十八日书记员  王雪燕