北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异382号申请追加人（申请执行人）：吴柏儒，男，1959年7月12日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区，公民身份号码×××。委托代理人：赵宽亮，男，1979年5月23日出生，户籍地河北省三河市燕郊开发区，天津市宝坻区王卜庄镇大吴庄村村民委员会推荐。被申请追加人：北京电影制片厂，住所地北京市海淀区北三环中路77号。法定代表人：宋振山，厂长。委托代理人：田振伟，北京安生律师事务所律师。委托代理人：何佳，北京安生律师事务所实习律师。被执行人：北京金鹏科技发展公司，住所地北京市海淀区北三环西路19号。法定代表人：李绍辰，总经理。本院在执行吴柏儒与北京金鹏科技发展公司（以下简称金鹏公司）加工承揽合同纠纷一案[执行依据：（2000）海民初字第9587号民事调解书；执行案号：（2001）海执字第00458号]中，吴柏儒向本院提出追加申请，请求追加北京电影制片厂为本案的被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴柏儒述称，天津市友谊建筑装饰工程公司（以下简称天津友谊公司）诉金鹏公司加工承揽合同一案，2001年10月26日海淀法院作出（2000）海民初字第9587号民事调解书，目前已经发生法律效力。天津友谊公司于2001年6月向海淀法院申请执行，因无法提供被执行人财产线索，海淀法院作出（2001）海民执字第00458号执行裁定书，终结执行。后经吴柏儒提出变更申请执行人申请，2018年12月14日海淀法院裁定变更吴柏儒为（2000）海民初字第9587号调解书的申请执行人。经查，山东省滨州市中级人民法院作出的（2017）鲁16民终1619号判决认定的事实显示，1993年2月20日，北京电影制片厂出资成立金鹏公司。金鹏公司成立后取得了位于无棣县西小王乡后王坟村北、朱龙河南侧，面积为1140145.9平方米（即1710亩）的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）。2005年7月18日，北京电影制片厂通知法定代表人李绍辰，停止金鹏公司及下属分公司开展新的经营活动，并冻结公司所有资产，同时要求李绍辰将公章、财务章等交北京电影制片厂成立的清理小组。2008年9月5日，北京电影制片厂以金鹏公司的名义与北京国浩恒信经贸有限公司（以下简称国浩公司）签订了土地使用权转让合同，将涉案土地使用权转让给国浩公司，国浩公司向北京电影制片厂支付了价款280万元。国浩公司如约履行后，于2009年5月16日取得了涉案土地的使用权证书。综上，北京电影制片厂作为金鹏公司的主管单位，在金鹏公司停止经营后接受了应属于金鹏公司的财产。此外，我们认为金鹏公司作为独立核算法人，其股东是北京电影制片厂，企业性质为一人有限责任公司。北京电影制片厂应当证明其财产与金鹏公司的财产不混同。而且，我们查了金鹏公司的工商档案，北京电影制片厂向金鹏公司无偿提供了300平米的工厂。但在执行案件中，中国电影集团公司向法院回应不存在此地址，足以证明金鹏公司和北京电影制片厂财产混同。且根据金鹏公司的工商档案，其注册资金298万元，其中固定资金68万元，流动资金230万元。金鹏公司工商档案中未查询到第三方会计公司的验资报告，因此，我们认为北京电影制片厂作为金鹏公司的出资人出资不实，应当追加为被执行人。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条和第二十二条的规定，请求追加北京电影制片厂为本案的被执行人，向申请执行人履行金鹏公司应履行的法律义务。北京电影制片厂辩称，吴柏儒申请追加北京电影制片厂无事实和法律依据，应依法予以驳回。法院在民事执行程序中追加被执行主体，必须严格遵循法定主义原则。本案中，吴柏儒并未明确其请求追加的法律依据。根据北京电影制片厂查询的档案资料及工商档案显示，北京电影制片厂在1992年10月时根据上级主管部门批准组建了金鹏公司，工商档案中载明金鹏公司系全民所有制企业，独立核算，主管部门为广播电影电视部电影管理局。北京电影制片厂不清楚金鹏公司经营的具体情况，虽然在2000年左右时北京电影制片厂根据总局要求曾成立清算整顿小组对相关企业进行清理整顿，但北京电影制片厂没有金鹏公司公章、财务章等公司材料。此外，根据北京电影制片厂查询的档案，对于金鹏公司出让其土地使用权事宜北京电影制片厂并不知情，更未收取相应土地使用权出让款项，不存在吴柏儒所称的国浩公司向北京电影制片厂支付了土地使用权转让价款280万元的事实。并且事实上，北京电影制片厂的账户一直处于被查封的状态，更不可能收取相应土地转让款。另外，北京电影制片厂在1985年成立时系文化部领导的全民所有制企业，之后由广播电影电视部电影管理局主管。目前，北京电影制片厂的主管部门系中国电影集团公司，亦为全民所有制企业。关于吴柏儒以金鹏公司系一人有限责任公司，股东北京电影制片厂与金鹏公司的财产混同的追加理由，我们认为，金鹏公司作为全民所有制企业，不适用《中华人民共和国公司法》及其司法解释的规定，亦不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条规定的使用条件和适用范围。吴柏儒主张北京电影制片厂未出资到位，并未提供任何证据证明，而北京电影制片厂作为组建单位已足额拨款，不存在未实缴出资的情形。金鹏公司系全民所有制企业，依法自主经营、自负盈亏、独立核算，并非公司法中规定的一人有限责任公司。在异议审查过程中，吴柏儒为证明其主张向本院提交了山东省滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终1619号民事判决打印件、编号为棣土籍合字[2008]第xxx号《土地使用权转让合同》以及山东省契税完税证、金鹏公司工商档案作为证据。北京电影制片厂对判决、工商档案的真实性认可，对其他证据的真实性无法核实，但对证明目的均不认可。经审查查明，本院于2000年10月26日就天津友谊公司与金鹏公司加工承揽合同纠纷一案作出（2000）海民初字第9587号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、北京金鹏科技发展公司给付天津市友谊建筑装饰工程公司工程款、清工费及利息共计一百零四万元，于二〇〇二年十二月三十一日之前给付二十一万元；于二〇〇一年二月二十八日之前给付四十万元；于二〇〇一年五月三十一日之前给付四十三万元。二、案件受理费一万五千一百零三元，由天津市友谊建筑装饰工程公司负担七千五百五十一元五角（已交纳），由北京金鹏科技发展公司负担七千五百五十一元五角，于二〇〇〇年十二月三十一日前给付。调解书生效后，金鹏公司未履行调解书确定的义务，天津友谊公司向本院申请执行。本院于2001年1月9日立案，执行案号为（2001）海执字第00458号。2017年6月12日，中国人民解放军天津警备区后勤部基建营房处与吴柏儒签订《债权转让协议书》，约定将（2000）海民初字第9587号调解书确定的天津友谊公司对金鹏公司享有的债权转让给吴柏儒。后吴柏儒向本院提出书面申请，请求变更为本案的申请执行人。本院于2018年12月14日作出（2018）京0108执异872号执行裁定：本院（2000）海民初字第9587号调解书所确定的申请执行人由天津市友谊建筑装饰工程公司变更为吴柏儒。另查，根据调取的金鹏公司工商档案显示，金鹏公司成立于1992年11月10日，注册资本298万元，以上资金来源为主办单位拨款，投资人（主管部门）为广播电影电视部电影管理局，组建单位为北京电影制片厂，企业类型为全民所有制，法定代表人为李绍辰。2000年8月23日，金鹏公司被吊销营业执照。本院认为，执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。本案中，吴柏儒首先以北京电影制片厂在金鹏公司吊销后，无偿接受金鹏公司280万元土地使用权转让款为由申请追加其为本案被执行人，但吴柏儒提交的证据不足以证明上述情形。故针对该追加理由，本院不予支持；其次，吴柏儒主张北京电影制片厂应当在出资不实的范围内对吴柏儒承担连带清偿责任，但根据调取的金鹏公司的工商档案，金鹏公司在成立时附有资金证明，证明北京电影制片厂作为投资单位已通过拨款的方式履行了出资义务。故吴柏儒的该追加理由，缺乏事实依据，本院不予支持；最后，关于吴柏儒以金鹏公司系一人有限责任公司，北京电影制片厂作为其唯一股东，存在与金鹏公司财产混同的情形，故应当追加北京电影制片厂为本案被执行人的主张。根据金鹏公司的工商档案公示的信息，金鹏公司的公司类型为全民所有制企业，并非一人有限责任公司。故吴柏儒的该追加请求，与事实不符，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：驳回吴柏儒提出的追加北京电影制片厂为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年九月十六日书 记 员  崔佳辰