浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初5008号 原告：蒋宝峰，男，1961年6月5日出生，汉族，住台湾地区。 委托诉讼代理人：周卫平，浙江六策律师事务所律师。 被告：蒋增道（曾用名蒋振道），男，1956年4月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：胡金福，浙江泽商律师事务所律师。 被告：蒋肖肖，女，1978年6月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：李效，浙江海昌律师事务所律师。 原告蒋宝峰与被告蒋增道、蒋肖肖所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，适用普通程序，分别于2018年8月17日、2019年5月5日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋宝峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认《叁房丁财两旺分书》有效；2.请求依法确认《叁房丁财两旺分书》“贰间壹间，披舍一半、坐前宕头一等，前轩基叁间，前箪坦壹条，屋后灰厂壹间，坐北稻干塘基一半，坐北门基外余地一半”房地产属于原告所有；3.请求判令诉讼费由二被告承担。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：请求依法确认《叁房丁财两旺分书》“贰间壹间，披舍壹间、坐前宕头一等，前轩基叁间”房地产属于原告所有。事实与理由：原告祖籍为浙江省永嘉县瓯北镇浦一村，其父蒋年定（廷）出生于1921年，是浦一村蒋家蒋祥熙第三子。蒋祥熙生前于1940年2月立下分书，将家里的财产分给大房和三房（二儿子过继给蒋祥熙兄弟），其中《叁房丁财两旺》是给三房保管的，分予三房即蒋年廷（年定）的财产都写在该分书上。该份分书中言明三儿子年廷因未婚，分得房产有：“贰间壹间，披舍一半、坐前宕头壹等，前轩基叁间，前箪坦壹条，屋后灰厂壹间，坐北稻干塘基两房对半分，坐北门基外余地两房对半均分，中堂出入相用大房契叁房两房前后进出”。该份分书立下后，房产也按此进行了分配，三子年廷由此获得了该房产的“贰间壹间，披舍壹半、坐前宕头壹等，前轩基叁间，前箪坦壹条，屋后灰厂壹间，坐北稻干塘基一半，坐北门基外余地一半”。后年廷于1953年去台湾打工，于1953年生长子林宝山（已殁），于1961年生子蒋宝峰。改革开放后，台湾蒋氏重新与老家的兄弟取得联系并相互走动。1988年，蒋年廷过世。1992年，原告蒋宝峰第一次来大陆，与老家蒋氏族人欢聚，蒋氏族人对其表示了热烈欢迎，族谱上也写有蒋宝峰之名，明确原告为蒋年廷房屋的唯一继承人。当时大家明确表示蒋氏祖宅属于蒋年廷的一份归属原告所有。其时瓯北尚未开展农村房产登记，故产权仍以约定俗成的家族分书为准。1993年和1995年，永嘉县瓯北开始普遍进行产权登记制度，大房年林的两个儿子蒋益元（从二房过继给大房的）和蒋增道将房产登记至自己名下。蒋益元的房产产权证号为02005513号，土地证权属证号为030001793号，登记的房产面积为66.20平方米，土地面积122.70平方米。被告蒋增道的房产产权证证号为02005449号，土地权证号为03001791号，登记房产面积为121.91平方米，土地面积为179.4平方米。对此蒋宝峰并不知情。2016年12月，蒋宝峰又一次回到大陆，其时蒋益元已经去世，蒋增道提出蒋宝峰将其名下的房产转让给他名下，蒋宝峰才知道自己的祖宅已办了房产证，并办了在自己和二位堂兄名下的事实。蒋宝峰通过房产查询了解到自己名下也有88.66平方米的房产登记和93.5平方米的土地登记，该权证持于被告蒋增道之手。在原告多次要求之下，被告蒋增道不愿意将蒋宝峰的产权证交付于原告本人。原告认为物权法定，原告的父亲蒋年廷已经在上世纪40年代通过分书获得了位于永嘉县蒋氏祖宅的一半多产权，在父亲去世后，其直系继承人只有原告一人，该房产应属于原告继承所有。1992年蒋氏族人皆已承认原告的继承资格和房产所有权人的身份，蒋增道、蒋益元却在原告不知情的情况下，将该不动产通过产权登记占为己有，侵犯了原告的不动产物权。其时蒋益元已在2014年过世，其仅有一女儿蒋肖肖。原告欲找被告协商返还，但是被告蒋增道不予理睬。原告认为房管土地部门对不动产物权所做的登记是在原告不在的情况下做出，是对物权所有权的推定认定。原告欲走行政诉讼途径推翻产权登记，重新行政确认，但因为诉讼时效的实效问题被裁定驳回。故原告只好根据相关法律的规定进行民事诉讼确认。根据原告所持有的《分书》及其他证据，确认分书中分给三房年廷的房产及对应的土地使用权的归属于原告蒋宝峰所有，请求法庭审查事实，依法支持原告的诉讼请求。 审理过程中，原告补充陈述并明确诉讼请求：分书中所载的“前轩基”现登记在蒋益元名下，建筑面积为66.02平方米，“贰间”、“披舍”、“宕头”均登记在原告名下，其中“贰间”的建筑面积为32.34平方米[3.18×（7.70+2.47）]；“披舍”、“宕头”的建筑面积房产证上错误登记为56.32平方米，实为28.16平方米[（3.55+4.53）×6.97÷2]。根据分书，“披舍一半、坐前宕头一等”分给原告父亲，因此原告享有该部分的3/4，即21.12平方米（28.16×3/4）。“稻干塘基”现登记在被告蒋增道名下，建筑面积为20.50平方米[（6.39+6.82）×3.10÷2]，原告享有其中一半，即10.25平方米。鉴于原告与被告蒋增道在审理过程中已协商一致蒋增道名下的“稻干塘基一半”与原告名下的“披舍一半”进行置换，置换后不动产面积以各自现有的房产证登记为准，故现要求确认“贰间壹间，披舍壹间、坐前宕头一等，前轩基叁间”建筑面积合计为126.52平方米（66.02+32.34+28.16）的房屋所有权，前述房屋附属的139.77平方米的土地使用权[独自使用面积126.52+公用面积分摊13.25平方米（12.27×4.32÷4）]归原告所有。 被告蒋增道辩称，1.对原告的主体资格有异议。原告父亲蒋年定有四个子女，原告提供的证据不足以证明其系蒋年定唯一的继承人。2.《叁房丁财两旺》是虚假的。原告向村委会递交的《叁房丁财两旺》是在1940年2月份立下的，签字也是由他人代笔非蒋年定本人签写，而蒋年定早于1939年去了台湾，且去世前未回国，原告不可能持有分书，而且分书内容仅涉及三房的财产分配，未涉及其他两房的财产分配，内容不合常理。2.分书中“贰间一间”、“坐前宕头一等”已登记在原告蒋宝峰名下，“披舍一半”属于被告蒋增道，对此没有争议；原告主张的“北稻干塘基”位置实际是猪圈，原本就是蒋增道所有；“前轩基三间”是土地改革后重新分配给蒋益元，原告无权主张；“前箪坦壹条”跟“中堂”都是共用的，原、被告均享有共有使用权，原告不能主张所有权。 被告蒋肖肖辩称，1.虽然立案案由是所有权确认，但是本案实际上是继承权纠纷，原告的父亲在1988年去世，到目前为止，原告的起诉已经超过了20年，原告的起诉已经超过诉讼时效。2.原告父亲是蒋年定，与分书中的“年廷”是否是一个人不能确认，故原告主体资格有异议。3.“前轩基三间”在解放后重新分配给蒋益元，且经政府确权，原告无权再主张所有权；“前箪坦壹条”跟“中堂”涉及共有使用权，原告无权主张所有权。综上，驳回原告对被告蒋肖肖的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的林宝山、林宝翠、林宝玉、蒋宝峰的户籍信息以及林宝翠、林宝玉的《放弃继承权声明书》已经台湾高雄地方法院公证处认证，经本院审查尚未发现存有瑕疵与疑点，故予以认定。2.原告提供的《叁房丁财两旺》作为权源依据存档于蒋宝峰的涉案房产登记档案中，而蒋宝峰的房、地初始登记恰由蒋增道代为申请办理，故予以认定。3.原告提供的蒋益元写给蒋年廷的书信、族谱能够与蒋益元涉案房产登记档案中所附的原瓯北镇浦一村委会书记翁臣昌出具的证明相互印证，故予以认定。4.对蒋政云、翁建昌、蒋志权等人的谈话视频，鉴于该些证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故不予认定。 本院认定以下事实：原告蒋宝峰系台湾居民，祖籍浙江省永嘉县。原告父亲蒋年定（廷）出生于1921年，是浦一村蒋祥熙三子。1940年农历二月，蒋祥熙按照农村习俗邀请亲戚吴锡寿、谢有洪及族中人蒋永寿见证，并由谢治平执笔，立下《叁房丁才两旺》，载明，“立合同分书，父亲蒋祥熙，兹缘所生三男，长男年林，次男年忠，三男年廷，各已成人。因大房、契二房今已婚娶，惟叁房未成良缘，余因年萧衰迈，家事难以料理，今特邀集亲族等商议，愿者所有田产、房屋、器皿等项照数吊搭，按股均分，丝毫不乱铢锱。……恐口无凭，立合同分书叁本，各房存执为照。计开田产房屋列左：……；计开房屋列左：贰间壹间，披舍一半、坐前宕头一等，前轩基叁间，前箪坦壹条，屋后灰厂壹间，坐北稻干塘基两房对半分，坐北门基外余地两房对半均分，中堂出入相用大房契叁房两房前后进出。……”后蒋年廷去台湾定居。 前述分书中的“贰间”、“宕头”、“披舍”坐落于永嘉县，现状为2间一层砖木结构房屋，四至为东至蒋增道屋，南至蒋益元屋及道坦，西于路，北至蒋增道屋。前述2间房屋由西至东分别“披舍”、“宕头”、“贰间”。1992年7月11日，蒋增道代蒋宝峰申请办理前述房屋所有权的初始登记。申请材料中包括原瓯北镇浦一村委会出具的要求给予发证的证明、蒋宝峰写给浦一村委会的代为办理房产登记申请书及所附的《叁房丁才两旺分书》。1993年8月，蒋宝峰取得前述房屋所有权证，证号为永字第03813号，地址为瓯北镇浦一村，地号为B25-0，房屋状况为2间1层砖木结构，建成年份为1949年，建筑面积为88.66平方米。1999年7月22日，蒋宝峰向原永嘉县房产管理局申请换证登记。同年9月，蒋宝峰取得02005450号房屋所有权证，内容与原证一致。 1995年8月11日，原永嘉县土地管理局依蒋增道代为申请对蒋宝峰房屋附属土地进行初始登记，地号为03-21-104-098，蒋宝峰独自使用面积为40.50平方米，四至为：东与蒋增道相邻，以墙中为界；南与蒋益元相邻，以墙中为界及道坦；西与水沟相邻，以自立墙外为界；北与蒋增道相邻，以墙中为界。“中间”097-102宗共用，共有使用权面积为53平方米（其中分摊面积为8.8平方米）。 前述分书中的“前轩基”现状为2.5间一层砖木结构房屋，四至为东至道坦、南至路，西至路，北至蒋宝峰屋。1992年7月11日，蒋益元（曾用名蒋益源）申请办理该房屋的房屋所有权初始登记。申请材料包括原瓯北镇浦一村委会书记翁臣昌于1993年2月出具的证明书以及原瓯北镇浦一村委会于1996年8月29日出具的证明，其中翁臣昌出具的证明载明“兹有瓯北镇浦一村村民蒋益元，因自建房屋发不到房产证，原因与台湾叔伯弟有关。当年上辈分家时，他的屋基是分给台湾阿叔的。解放后，党的政策实行分田分地，同时每户有自留地。当时分自留地时我与村干部一起分的。他的屋基确是他自己的自留地所建的，群众邻居都知道一直种到现在。其他经手的同志都已去世，只有我还记住。所以给他证明一下。”原瓯北镇浦一村委会出具的证明记载“兹证明我村村民蒋益元于1984年在原轩间基上建房平房两间，现要求领取房产证，请求贵所准予办理为荷”。1996年9月，蒋益元取得前述房屋的房屋所有权证，证号为永字第063909号，地号为B25-0-0-1，房屋状况为2.5间1层砖木结构，建成年份为1989年，建筑面积为66.02平方米。1999年7月15日，蒋益元向原永嘉县房产管理局申请换证登记。同年9月，蒋益元取得02005513号房屋所有权证，内容与原证一致。 1995年8月11日，原永嘉县土地管理局依蒋益元申请对蒋益元房屋附属土地的初始登记证，地号为03-21-104-099，蒋益元独自使用面积为69.70平方米，四至为：东与道坦相邻，以自立墙外为界；南与道路相邻，以自立墙外为界；西与水沟相邻，以自立墙外为界；北与蒋宝峰相邻，以墙体为界。“中间”097-102宗共用，共有使用权面积为53平方米（其中分摊面积为8.8平方米）。 对前述分书中的“稻干塘基”的位置，当事人持有争议：蒋宝峰主张该部分位于蒋增道现有房屋北首，建筑面积为20.48平方米[（6.39+6.82）×3.10÷2]，蒋增道辩称其房屋北首部分原系猪栏。审理过程中，蒋宝峰与蒋增道一致同意“披舍”全部归蒋宝峰所有，蒋宝峰放弃“稻干塘基”部分的主张，双方的不动产面积以各自现有的房产证登记面积为准，蒋宝峰不得就分书再向蒋增道主张任何权益。 前述分书中的“屋后灰厂”、“坐北门基外余地”均未进行权属登记。 另，蒋祥熙共育三子，分别是蒋年林、蒋年忠、蒋年定，其中蒋年忠出继给蒋永照。 蒋宝峰系蒋年定之子，蒋年定及妻子林昆妹育有两子两女，即林宝山、蒋宝峰、林宝翠、林宝玉。蒋年定、林昆妹分别于1988年、1992年去世；林宝山已于2009年1月9日去世，去世时未婚、无子女；林宝翠、林宝玉在审理过程中出具放弃继承权声明书，声明自愿放弃父母留下的遗产继承权。 蒋增道系蒋年林之子，其通过分家析产取得涉案老屋的所有权。 蒋益元系蒋年忠之子。蒋肖肖系蒋益元独女，蒋益元及妻子谢婷婷分别于2014年12月10日、1999年12月23日死亡。 蒋宝峰曾于2017年多次以永嘉县国土资源局为被告向本院起诉，分别要求撤销蒋宝峰、蒋增道、蒋肖肖名下涉案房产及土地的原权属登记。本院于同年10月分别作出（2017）浙0324行初87号-92号行政裁定书，驳回蒋宝峰的起诉。前述裁定均已生效。 本院认为，合同效力是指法律对各方当事人合意的评价。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条：“合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。”之规定，本案讼争的《叁房丁财两旺》成立于1940年农历二月，因当时法律对合同效力未作规定，对本案合同效力的判断可以适用合同法的规定。本案讼争的《叁房丁财两旺》系蒋祥熙于1940年农历二月按照农村习俗邀请亲戚吴锡寿、谢有洪、族人蒋永寿见证，并由谢治平执笔订立，系其真实意思表示，内容亦未违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定。现原告蒋宝峰请求确认《叁房丁财两旺》合法有效，理由正当，本院应予支持。前述分书载明“贰间壹间，披舍一半、坐前宕头一等”归蒋年定所有，在蒋年定去世后应由其继承人继受取得。在蒋年定其他继承人自愿放弃遗产继承的情况下，前述“贰间壹间，披舍一半、坐前宕头一等”应归蒋宝峰所有。鉴于“披舍”、“宕头”、“贰间”已登记在原告蒋宝峰名下，被告蒋增道在审理过程中亦同意披舍全部归蒋宝峰所有，原告主张“披舍”、“宕头”、“贰间”的房屋所有权及附属土地使用权归其享有，于法有据，故予以支持。前述分书虽载明“前轩基三间”归蒋年定所有，但在解放后被村委会重新划分给蒋益元，其附属房屋由蒋益元于上世纪八十年代所建，蒋益元后已通过合法途径取得房屋的所有权及附属土地的使用权。现原告主张“前轩基”归其所有，于法无据，故不予支持。原告主张其享有中堂公用面积1/4的份额即13.25平方米，因涉及案外人利益，故不在本案中一并处理，可由原告另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，判决如下： 一、确认1940年农历二月订立的《叁房丁财两旺分书》有效； 二、前书分书所载“披舍”、“宕头”、“贰间”的房屋所有权及土地使用权归原告蒋宝峰享有（房屋所有权证为02005450号）； 三、驳回原告蒋宝峰的其他诉讼请求。 案件受理费人民币80元，由原告蒋宝峰、被告蒋增道各负担人民币40元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  吴 若 人民陪审员  胡晓秋 人民陪审员  林孙强 二〇一九年九月三十日 书 记 员  陈长鑫 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn