北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17410号原告(反诉被告)：北京意科能源技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区创新园D座。诉讼代表人：北京意科能源技术有限公司破产管理人国浩律师（北京）事务所，负责人冯修华。委托诉讼代理人：宋晶晶，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：袁圆，女，1992年3月3日出生，汉族，国浩律师（北京）事务所实习律师。被告（反诉原告）：国网黑龙江省电力有限公司检修公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路18号超高压局综合楼B号楼1-4层1号。负责人：李海峰，总经理。委托诉讼代理人：张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏秋利，男，1967年9月22日出生，国网黑龙江省电力有限公司检修公司输电运输中心书记,住哈尔滨市南岗区。北京意科能源技术有限公司（以下简称“意科能源公司”）与国网黑龙江省电力有限公司检修公司（以下简称“黑龙江检修公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法公开开庭进行了审理。意科能源公司之委托诉讼代理人宋晶晶、袁圆、黑龙江检修公司之委托诉讼代理人张长红、夏秋利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告意科能源公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告货款296325元及违约金（从2014年7月15日计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.判令被告承担案件受理费。事实和理由：2014年7月15日原告与被告公司签订合同编号为SGHLJG00SDMM1400144的采购合同，为实施500KV永兴1号线跨江塔航标灯大修项目，被告向原告采购航标灯及组件，合同金额为296325元。通用合同条款第三条约定原告办理到货款支付申请手续后60日内支付到货款；第十一条违约责任约定，被告违反合同约定迟延支付合同价款的，应就逾期部分向原告支付按照中国人民银行规定的合同贷款基准利率计算的逾期付款违约金。原告已经按照合同约定发货和安装，履行了合同约定的义务，并向被告开具了合同总额的增值税专用发票。综上，原告与被告签订的采购合同合法有效，原告已按照合同约定履行了交付义务，但至今未收到被告支付的全部货款，即人民币296325元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。黑龙江检修公司答辩称，不同意意科能源公司的诉讼请求。不同意给付货款，2014年7月15日的合同，因原告单位破产未履行交货义务，原告诉讼请求无法律依据，请求驳回其诉讼请求。黑龙江检修公司向本院提起反诉，诉讼请求：解除双方于2014年7月15日签订的《500KV永兴1号线跨江塔航标灯大修航标灯及组件采购合同》。事实和理由：2014年7月15日，反诉人与被反诉人签订一份购销合同，反诉人向被反诉人订太阳能板、太阳能支架、太阳能控制器、太阳能供电系统控制柜、子振线缆、电池加热器、固定金具、航空障碍灯主灯、航空障碍灯联闪灯、障碍灯电源线、工程督导、其他辅助材料铁塔专用等合计价值296325元。合同签订后，被反诉人将发票邮寄我方，我方退回反诉人，反诉人又邮寄我方，我方要求供货后付款，反诉人称其供货有困难，请我公司等一等，之后反诉人一直未能供货。被反诉人向法院提出起诉反诉人拒付货款与事实不符，实际是被反诉人未能供货而导致合同未能实际履行，提起反诉，起诉被反诉人违约，不按合同规定按时供货，根据合同法94条之规定，要求依法解除合同。综上所述，被反诉人不按合同约定供货，违反了《合同法》第107条的规定，未履行合同，反而要求货款。为此提起反诉。反诉被告意科能源公司对反诉原告黑龙江检修公司相关主张、不予认可，请求驳回其反诉请求，并判决本案诉讼费由被答辩人承担。意科能源公司认为，根据其提交的确认单及生产任务单销售出货单及2014年10月16日向被答辩人开具了本合同总额的增值税专用发票，可以佐证其履行了交货义务，不存在违约行为。另，被答辩人无权解除合同，根据原告公司的破产申请，2017年10月25日已经裁定受理，根据破产法第18条第1款规定，管理人自破产申请受理之日起两月内未通知被答辩人解除或者继续履行合同，那么，该案涉合同视为解除，综上所述，我方已经依照约定备货、发货，并开具了增值税发票，不存在违约行为。被答辩人违约，不履行合同约定的支付货款义务，给答辩人造成了损失，应当按照合同的约定，承担违约责任，为此请求驳回被答辩人的反诉请求。意科能源公司向本院提供如下证据并经对方质证:证据一、《500KV永兴1号线跨江塔航标灯大修航标灯及组件采购合同》。证明意科能源公司与黑龙江检修公司就航标灯及组件采购事宜签订采购合同,约定由意科能源公司向黑龙江公司供应500kv永兴1号线跨江塔航标灯大修航标灯及组件,合同金额为296325元。黑龙江检修公司对该份证据真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，认为该协议不能证明意科能源公司已经实际履行了供货义务。证据二、296325元金额的增值税发票，证明意科能源公司已经按照合同约定向黑龙江检修公司出具了合同总金额的发票。黑龙江检修公司对该份证据不予认可，认为该证据没有实际交付，且已经退票，与本案无关。而且该发票无法证明已经履行合同义务，系作废发票不具备证明力。证据三，《通知书》，证明意科能源公司管理人已经于2018年1月12日通知黑龙江检修公司在规定期限内清偿所有债务。黑龙江检修公司认为自己没有收到相应产品，且该通知时间与合同签订时间相距4年，已经经过了法定的诉讼时效，不认可该份证据的证明目的。证据四，《设计信息确认单》、《生产任务单》、《销售出库单列表》，证明意科能源公司已经就案涉货物进行设计，生产。黑龙江检修公司认为该三份证据是原告的自制证据，不具备证明力，原告内部形成的生产流程是否将货物送达被告无关联性，而且没有被告的公章确认函签字，该内部流程不能证明向被告履行了合同义务，因此该三份证据不具备证明力，不能证明本案所要货款的定案依据。黑龙江检修公司针对本诉提出以下证据并经对方质证：证据一、《500KV永兴1号线跨江塔航标灯大修航标灯及组件采购合同》，证明价款、付款时间现场交货，到货付款。意科能源公司对证据的真实性、合法性予以认可，认为该合同条款通用条款第3条约定原告办理货款支付手续的60天之内要支付货款，11条约定了违约责任，被告违反了合同约定，迟延支付货款，应就逾期部分支付逾期违约金。证据二、发票，证明原开发票已经作废。意科能源公司另开发票，两项发票列明了与合同相符的配货品类、品名。意科能源公司对该份证据真实性合法性予以认可，对关联性不予认可，我方已经开具发票，并且是按照采购合同的约定履行了开票义务。证据三、现场照片。以上证据均证明永兴1号线跨江塔航标灯因未收到案涉货物故始终未予更换，意科能源公司认为通过视频和照片不能看出是对方的公司，对证据不予认可。证据四、原告公司案涉业务经办人何某的证人证言。证明因原告公司生产经营状况出现问题，合同订立后原告没有安排生产及实际供货，无权主张涉诉货款。意科能源公司对证人证言不予认可。另，原、被告之间关于本诉和反诉的证据一致。本院经审理查明：2014年7月15日,意科能源公司（卖方）与黑龙江检修公司（买方）签订《500KV永兴1号线跨江塔航标灯大修航标灯及组件采购合同》。合同约定为实施500KV永兴1号线跨江塔航标灯大修项目，黑龙江检修公司向意科能源公司采购航标灯及组件，合同金额为296325元。通用合同条款第三条合同价格条款中关于到货款约定“到货款:全部合同货物出厂试验合格并交货后,卖方凭到货验收单、增值税专用发票(100%合同价格,买方另有要求的除外)办理到货款支付申请手续。买方在申请手续办理完毕后60日内(向境外支付的,延长60日)支付到货款。”被告出庭证人何某时任意科能源公司销售经理，负责东北地区的公司业务，黑龙江检修公司购买的案涉货物由其直接经手负责。何某到庭陈述称，案涉货物因意科能源公司资不抵债，人员大量离职，资金及生产原材料短缺，并没有实际进行生产和供货，公司进入破产清算程序后，何某将合同不能履行的相应情况以电话形式告知了黑龙江检修公司，即意科能源公司并没有实际履行涉诉合同约定的供货义务。2017年10月25日，我院（2017）京0107破申5号受理意科能源公司的破产申请，指定国浩律师（北京）事务所为破产管理人。本院认为，《500KV永兴1号线跨江塔航标灯大修航标灯及组件采购合同》系双方真实意思表示，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。前述合同本质上系买卖合同，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定,“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同”,按照该规定，出卖人的货款请求权以完成货物供应为前提，同时根据合同约定及一般交易惯例，标的货物交货后，买受人应签署到货验收单据以佐证交付事实。本案中，原告提交的现有证据不能证明出卖人意科能源公司已经完成相应的货物供应义务，故其主张货款的主张缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。关于黑龙江检修公司的反诉主张，由于意科能源公司已经进入破产程序，已经丧失履行合同的能力，合同目的无法实现，其主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，因黑龙江检修公司在2019年8月27日庭审时，明确要求解除双方之间的采购合同，此诉请意科能源公司已同时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于2019年8月27日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认北京意科能源技术有限公司与国网黑龙江省电力有限公司检修公司于2014年7月15日签订的《500KV永兴1号线跨江塔航标灯大修航标灯及组件采购合同》解除，合同解除时间为2019年8月27日；二、驳回北京意科能源技术有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费2872元（北京意科能源技术有限公司已申请缓交）由北京意科能源技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费50元（国网黑龙江省电力有限公司检修公司已经预交）由北京意科能源技术有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施舟骏二〇一九年九月二十四日书记员  王 敏