北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初5816号原告：赵某，女，1949年8月1日出生，满族，住北京市海淀区。原告：单某1，女，1972年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：赵忠林，北京市墨风律师事务所律师。被告：单某2，男，1974年2月14日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜某（单某2之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：褚振山，北京市康达律师事务所律师。原告赵某、单某1与被告单某2分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某、单某1及二原告共同委托诉讼代理人赵忠林及被告单某2之委托诉讼代理人褚振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某、单某1向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令位于北京市海淀区四季青镇宝山村委会田村什坊院X号院因拆迁应得的三套总计321.68平方米回迁房屋中，位于宝山馨苑X楼X单元X号131.88平方米的房屋及宝山馨苑XX楼XX单元XX号房屋中的76.57平方米归赵某所有；位于宝山馨苑XX楼XX单元XX号房屋中的13.83平方米及宝山馨苑XX楼XX单元XXX号房屋中的38.29平方米归单某1所有；宝山馨苑XX楼XX单元XXX号房屋中的52.11平方米归单某2所有；二、请求法院依法判令位于北京市海淀区四季青镇宝山村委会田村什坊院X号院因拆迁而得的总计1347221元拆迁补偿款中，898147.33元归赵某所有；224536.84元归单某1所有；224536.84元归单某2所有；本案诉讼费由单某2承担。事实和理由：赵某与单某（2007年7月11日去世）为夫妻关系，两人共育有两个孩子，即单某1与单某2。赵某与单某在北京市海淀区四季青镇宝山村委会田村什坊院X号（以下简称X号院）拥有一处宅基地及房屋。2017年11月，宝山村进行棚户区改造。2018年1月，赵某因身体不便，委托单某2签订了拆迁协议。单某2在签订完拆迁协议后，将X号院的拆迁利益全部占为己有。为了维护我们的合法权益，现诉至法院，望法院依法支持我们的诉讼请求。单某2辩称，一、关于程序上的意见：1、赵某是否针对我方提起诉讼，请求法院依法核实；针对我方提起诉讼是否是赵某的真实意思请法院也一并予以调查核实。2、我方认为单某1没有资格提起诉讼；提起析产纠纷的案由也不适当，本案不属于析产纠纷。拆迁利益中的现金部分已经支付，实物部分尚未交付，处于不确定状态。拆迁利益的获得是我方通过拆迁方北京市海淀区四季青镇宝山村民委员会、宝山鑫泰世纪置业投资有限公司获得，如果单某1认为原被拆除物中其应当享有合法的权益，则其应当向拆迁方提起侵权诉讼或其认为拆迁方和我方构成共同侵权的话其应当提起侵权之诉，而不是提起析产纠纷的诉讼，故此我方认为单某1没有资格提起诉讼，提起析产纠纷也不适当，依法应当驳回其全部诉请。二、实体部分的答辩意见：1、本案中我方因本次拆迁改造所获得的财产属于我方合法财产，同单某1无关；单某1认为该财产权益其享有六分之一的份额没有任何事实及法律依据。我方在本次拆迁改造中依据国家法律法规的规定，按照拆迁政策同拆迁方（北京市海淀区四季青镇宝山村民委员会、北京鑫泰世纪置业投资有限公司）通过协议方式取得的财产权益完全是我方个人及家庭共同成员的合法财产，同单某1无关。2、按照拆迁政策，单某1的户籍不在被拆迁范围内，不属于安置对象，不应当获得任何补偿。如果单某1认为根据拆迁政策规定其享有拆迁补偿权益，则应当向拆迁补偿方（北京市海淀区四季青镇宝山村民委员会、北京鑫泰世纪置业有限公司）主张。根据拆迁公告和事实，单某1也知道拆迁的事实，也知晓拆迁方是谁，在拆除之前其未向任何一方提出主张，而现在起诉讼，我方也无法理解。3、单某1在北京市海淀区四季青镇宝山村范围内经村民委员会另批宅基地且建房使用，并通过拆迁已经获得过拆迁安置，现再次主张权益也不符合国家法律、法规及政策的规定，单某1在1997-1999年期间在北京市海淀区四季青镇宝山村范围内另行申请了宅基地并建造了房屋居住，后因涉及拆迁改造已经拆除并因此获得住房补偿，其现居住在因拆迁所获得的房屋中，按照国家的法律、法规的规定，其在另行批准宅基地建造房屋后对于本案中所涉宅基地依法不享有任何权利，故此，本案中拆迁补偿中无单某1任何权益。4、单某1在北京市海淀区四季青镇辖区内的村民委员会上班，对于本案所涉的拆迁事实和相关政策完全知晓，在本案诉争的原宅基地拆除之前未向任何方尤其是拆迁改造方（北京市海淀区四季青镇宝山村民委员会、北京鑫泰世纪置业投资有限公司）提出过任何主张，而现在提起诉讼，我方认为确实不当。5、无论从法律上还是政策规定上，如果单某1对于本次拆迁改造应当享有补偿权利的话，其应当向拆迁方（北京市海淀区四季青镇宝山村民委员会、北京鑫泰世纪置业投资有限公司）主张补偿权益，而不是向我方主张。综上，我方认为单某1的全部诉请无任何事实和法律依据，依法应当立即驳回全部诉请。鉴于各方的亲属关系，我方也希望单某1能够自己认识到其主张的不合法、不合理，建议撤回诉讼，这样也能避免诉讼资源的浪费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。赵某与单某系夫妻关系，二人育有单某1与单某2两个子女。单某于2007年7月11日去世。赵某与单某原在X号院拥有宅基地一处，根据1997年海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证记载：户主赵某，家庭人口包括赵某、单某（户主之夫）、单某2（户主之子）、单某1（户主之女）、陈小革（户主之女婿）、陈丹洋（户主之外孙女），原有北房四间、西房二间（总建筑面积85平方米），批准新建东房二间、南房二间（总建筑面积55平方米）。2005年，单某1因单独获批宅基地将其户口从X号院迁离。后单某2一家在X号院中分户，根据单某2提交2006年1月17日北京市公安局田村派出所签发户口本显示，户主单某2，住址海淀区田村什坊院X号内X号，该户口本上另载有户主之妻杜某、户主之女单某某的常住人口登记卡。2017年11月，四季青镇宝山村启动棚户区改造项目腾退工作，X号院在腾退范围内。2018年1月31日，单某2作为赵某（乙方）委托代理人分别与北京鑫泰世纪置业投资有限公司（甲方）、北京市海淀区四季青镇宝山村民委员会（甲方）就X号院签订《宝山村棚户区改造项目腾退安置协议书》、《宝山村棚户区改造项目腾退补偿协议书》，上述协议主要约定：乙方安置人口1人（被腾退人：赵某），宅基地确权面积123.2平方米，置换、购买安置房1套，系宝山馨苑X楼X单元X号3居室（以下简称X号房屋），建筑面积131.88平方米，小区实际名称及楼号、单元号、房间号以地名相关主管部门最终批复为准；腾退综合补偿补助款项包括被拆除房屋评估价值169539元、腾退奖励35万元，配合疏解奖40万元，房屋安置周转补助57600元（支付1人，36个月），搬家补助4928元，家电移机补助1600元，大病/残疾/低保补助5万元，最终结算款项扣除52080元补交购房款后，合计支付乙方金额981587元。同日，单某2（乙方）分别与北京鑫泰世纪置业投资有限公司（甲方）、北京市海淀区四季青镇宝山村民委员会（甲方）就X号院内1号签订《宝山村棚户区改造项目腾退安置协议书》、《宝山村棚户区改造项目腾退补偿协议书》，上述协议主要约定：乙方安置人口3人（被腾退人：单某2、之妻杜雁鹏、之女单丹），宅基地确权面积74.2平方米，置换、购买安置房2套，系宝山馨苑XX楼XX单元XX号2居室（以下简称XX号房屋）及宝山馨苑XX楼XX单元XXX号2居室（以下简称XXX号房屋），建筑面积均为90.4平方米，小区实际名称及楼号、单元号、房间号以地名相关主管部门最终批复为准；腾退综合补偿补助款项包括被拆除房屋评估价值79466元、腾退奖励35万元，配合疏解奖40万元，房屋安置周转补助172800元（支付3人，36个月），搬家补助2968元，最终结算款项扣除639600元补交购房款后，合计支付乙方金额365634元。双方当事人于庭审中确认上述协议中所涉三套安置房尚未建设，且未办理产权登记。在上述协议签订后，拆迁单位分别将最终结算的补偿款转至赵某及单某2的银行卡中，后单某2将赵某名下银行卡中的拆迁补偿款981587元全部取走，单某2主张拆迁款在其控制期间因拆迁补偿事宜已经花费了。针对X号院房屋建设情况，单某1及赵某主张X号院中房屋最早系由赵某及单某出资建设，后单某1和陈小革在1994年结婚时对北房四间进行了装修，1997年经村里批准新建东房、南方房二间都是单某1和陈小革夫妇出资，2012年，单某1又出资对房屋进行了装修加固。单某2对此不予认可，其表示单某1未对上述出资出力情况提供证据证实。针对X号院居住情况，双方确认1997年房屋新建时赵某、单某、单某1一家三口、单某2均在院内居住，单某2在2003年结婚前每周均回家居住，单某1在2006年户口迁出后搬离X号院。诉讼过程中，单某1、赵某明确其主张拆迁利益范围包括X号房屋、XX号房屋、XXX号房屋三套回迁安置房合计总建筑面积312.68平方米及拆迁补偿款1347221元。就分割方案，单某1、赵某表示X号院系赵某、单某共有，二人各占X号院二分之一份额，在单某死亡后，其所有的二分之一份额应由法定继承人赵某、单某1、单某2均等继承六分之一，综合赵某原有二分之一份额，赵某应享有X号院三分之二份额，单某2、单某1各享有六分之一份额，另基于单某1对被拆迁房屋的出资出力情况，应对单某1适当予以多分。单某2对此不予认可，其主张单某1不属于被安置对象，且已单批宅基地，不应享有X号院各项拆迁权益。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，X号院作为赵某与单某所有宅基地，宅基地上房屋应属于二人夫妻共同财产，单某1虽主张其对宅基地房屋翻扩建存在贡献，单某1并未提供充分证据加以证实，且对于宅基地上房屋翻扩建的行为，虽增加了宅基地上房屋的价值，但其对继承物权归属并无影响，并非是影响宅基地上房屋遗产份额划分的因素，因此，本院对单某1据此主张要求多分遗产的诉求不予支持。针对本案析产继承范围，单某1、赵某明确其主张要求分割的财产为X号院拆迁后安置房屋3套及拆迁补偿款1347221元。根据双方陈述及现有证据，单某1在2005年单批宅基地后迁离X号院，单某2一家虽未单独批示宅基地，但其在X号院中单独分户为X号院内1号，综合X号院的实际居住使用情况，X号院内1号宅基地及其上房屋应属于单某2所有，X号院宅基地及其上房屋属于赵某及单某共有，单某1无权就上述宅基地房屋的权利主张分割继承。因签订拆迁腾退协议时单某已去世，故除单某所享有相应宅基地上房屋折算价值外，单某2、赵某针对X号院内1号及X号院签订拆迁腾退协议所获的补偿应分别归属单某2、赵某所有，根据拆迁协议，X号房屋及拆迁补偿款981587元应归赵某所有，XX号房屋、XXX号房屋及拆迁补偿款365634元应归单某2所有。就单某遗产继承，赵某所获981587元拆迁补偿款中包含X号院宅基地上被拆除房屋评估价值169539元，单某作为房屋共有人应享有其中一半份额84769.5元，因单某死亡前未留遗嘱，故该部分遗产应由其法定继承人赵某、单某2、单某1各继承三分之一，即28256.5元。因赵某就X号院所获的拆迁补偿款均被单某2实际取走，故应由单某2向单某1、赵某支付其应有拆迁款份额。虽单某2主张上述补偿款已因拆迁等事宜花费，其并未提供充分证据证实，本院对此不予采信。针对赵某、单某1要求分割确认X房屋、XX号房屋、XXX号房屋权益的诉请，因涉案房屋并未实际建成，本院对此不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条第一款规定，判决如下：一、单某2于本判决生效后十五日内，向赵某支付拆迁补偿款九十二万五千零七十四元，向单某1支付拆迁补偿款二万八千二百五十六元五角；二、驳回单某1、赵某的其他诉请请求。案件受理费一万六千九百二十五元（单某1已预交五千九百元），由单某1负担三百五十五元，已交纳；由赵某负担一万一千六百二十二元，于本判决生效后七日内交纳；由单某2负担四千九百四十八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐 铸人民陪审员  李绥奇人民陪审员  岳 维二〇一九年九月三十日书 记 员  冯梦薇