wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初13022号原告：刘宏伟，男，1957年10月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：范仁河，男，1969年7月9日出生，汉族，户籍地福建省南平市。原告刘宏伟与被告范仁河民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告刘宏伟到庭参加诉讼。被告范仁河经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘宏伟向本院提出诉讼请求：1.要求范仁河返还借款10万元；2.要求范仁河以10万元为基数，自2015年12月17日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率支付违约金。事实和理由：原、被告原系朋友，被告系上海老涞福健康咨询有限公司的董事长。2015年2月24日，被告以资金周转为由，向原告借款10万元，原告以直接存入被告提供的账户和通过银行直接转账的方式交付10万元借款，被告通过微信与原告确认。被告向原告出具过10万元的借条、承诺一年后还款并口头承诺按年利率12%支付利息。借款到期后被告未还款也未支付过利息。2016年2月20日，原告通过微信向被告催讨，被告承诺于2016年5月还款，但仍一直未还。在原告催讨下，2019年2月24日，被告向原告出具承诺书，确认欠原告10万元,但被告至今仍未还款。现起诉要求判如所请。范仁河未作答辩。本院经审理认定事实如下：刘宏伟中国民生银行尾号3465银行卡于2015年2月26日向范仁河转账30,000元和21,900元，另在刘宏伟与范仁何微信聊天记录中范仁何确认于2015年2月17日和2月19日分别收到刘宏伟汇款27,600元和20,500元。刘宏伟另持有署名为范仁河的承诺书，内容为：“本人欠刘宏伟人民币壹拾万元，特此承诺。其它所有本人写给刘宏伟的欠条或借条一律作废。”以上事实，除当事人陈述外，另有刘宏伟提供的交易记录、微信聊天记录、承诺书等证据证实，并经庭审审核，应予认定。本院认为，刘宏伟持有向范仁河转账和汇款的交易记录、微信聊天记录及范仁河出具的承诺书等证据，能证明范仁河欠刘宏伟10万元。刘宏伟要求范仁河还款的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。刘宏伟要求自2015年2月17日起主张违约金，因刘宏伟未提供证据证明，本院难以支持。刘宏伟可主张自起诉时起的逾期利息。范仁河经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利，由本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、范仁河于本判决生效之日起十日内返还刘宏伟借款10万元；二、范仁河于本判决生效之日起十日内以10万元为基数向刘宏伟支付逾期利息，期限自2019年3月26日起至本判决生效日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,688元(刘宏伟已预交1,344元)，公告费560元，合计3,248元，由范仁河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐燕菁人民陪审员  李桂琴人民陪审员  郑誉华二〇一九年九月二十六日书 记 员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4624号原告:冯在霖，男，1988年5月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告冯在霖与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯在霖的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯在霖向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年3月19日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A12号楼24-1号房屋一套，总价款为696553.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年3月19日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告冯在霖燃气初装费2550.00元；二、驳回原告冯在霖的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1726号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：包李军，男，1987年7月20日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告包李军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告包李军经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款134040.45元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××42；2、签约申领时间：2015年1月14日；3、信用卡额度：102978.32元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月4日）2、欠款明细：本金116283.06元，零售利息3965.14元，分期手续费5969.99元，违约金7822.26元，合计134040.45元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年1月4日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告包李军自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金116283.06元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年1月4日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2981元，公告费600元，总计3581元，由被告包李军负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 祁 娟人民陪审员 马经杰二〇一九年九月二十四日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0522执1467号 申请执行人：何永华，男，1981年5月8日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：徐盛平，男，1973年12月20日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0522民初415号民事调解书，于2019年08月28日立案受理何永华申请执行徐盛平劳动争议纠纷一案。依照前述执行依据，被执行人徐盛平应给付申请执行人何永华劳动报酬10000元。由于被执行人徐盛平未履行生效法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐盛平银行账户存款10050.00元。 本裁定送达后即发生法律效力 审 判 员 罗健 二〇一九年九月二日 书记员代 永春
金华市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙07执680号 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司 被执行人王松 本院在执行申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人王松案由商事仲裁一案中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，申请执行人向本院递交结案申请书，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1123民初2417号原告：贾宗平，男，1992年6月17日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：甄军刚，男，1992年6月28日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。原告贾宗平与被告甄军刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾宗平到庭参加诉讼，被告甄军刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾宗平向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还劳务费3840元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：我是装修木工，被告甄军刚从事室内装修工程。2019年4月19日，甄军刚联系我，让我在其承包的渭锦佳苑从事木工装修，包工不包料，并承诺完工后一次性付清劳务费。2019年4月26日木工完工，经双方结算工价共计6840元，2019年5月30日，经我催要，甄军刚向我出具工资欠条1份，并承诺于2019年6月10日前付清劳务费，约定的期限届满后，甄军刚仍推诿不支付。起诉后，甄军刚向我支付了3000元劳务费，现剩余劳务费3840元。甄军刚缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交工资欠条1份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贾宗平为从事室内装修的农民工。2019年4月19日，被告甄军刚雇佣原告贾宗平在其承揽的渭锦佳苑从事木工装修，包工不包料，承诺完工后一次性付清劳务费。2019年4月26日木工完工，经双方结算工价为6840元，2019年5月30日，经贾宗平催要，甄军刚向贾宗平出具工资欠条1份，并承诺于2019年6月10日前付清劳务费，约定的期限届满后，甄军刚仍推诿不支付。另查明，贾宗平诉至本院后，甄军刚向贾宗平支付了3000元劳务费，余3840元未付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中甄军刚雇佣贾宗平从事木工装修工程，双方之间形成劳务合同关系。完工后双方对劳务费进行了结算，并约定了给付期限，甄军刚理应按照约定的期限支付劳务费，现甄军刚未支付劳务费，显系违约，故对贾宗平请求甄军刚支付剩余劳务费3840元的请求，本院予以支持。关于甄军刚已偿还的3000元劳务费，因原告贾宗平予以认可，故本院予以确认。被告甄军刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告甄军刚于判决发生法律效力后立即偿还原告贾宗平劳务费3840元。如果当事人未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理减半收取25元，由被告甄军刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  金祖姣二〇一九年九月二十六日书记员  周 峰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初3583号 原告：成都中百汽车服务有限公司，住所成都市武侯区聚龙路16号摩尔国际汽配广场1栋1楼13号。 法定代表人：夏恩全，总经理。 委托诉讼代理人：羊雨婷，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李鸿，四川法隆律师事务所律师。 被告：徐海清，男，1994年1月1日出生，汉族，住四川省安县。 被告：叶杨杨，女，1995年8月30日出生，汉族，住四川省罗江县。 原告成都中百汽车服务有限公司（以下简称中百公司）与被告徐海清、叶杨杨追偿权纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中百公司的委托诉讼代理人李鸿到庭参加诉讼。徐海清、叶杨杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中百公司向本院提出诉讼请求：徐海清、叶杨杨支付代偿款40848.54元及违约金12254.562元。事实与理由：徐海清因购车与中国工商银行股份有限公司郫县支行（以下简称工行郫县支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》(以下简称《分期付款合同》)，向银行透支借款9.27万元，分36期归还。中百公司为徐海清提供购车贷款按揭服务，双方于2016年4月12日签订了《个人汽车消费贷款按揭服务合同》(以下简称《服务合同》)，约定中百公司向银行承担保证责任后，有权向徐海清追偿。徐海清获得贷款后，未按期足额偿还银行贷款。中百公司向银行垫付贷款本息共计40848.54元（其中2018年5月14日代偿9123元，2018年8月14日代偿9186元，2018年10月16日代偿5952元，2018年11月30日代偿16587.54元）。 徐海清、叶杨杨均未作答辩。 中百公司围绕诉讼请求依法提交了《分期付款合同》、《服务合同》、垫付凭证等证据。徐海清、叶杨杨未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对中百公司举示的证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与中百公司诉称的事实一致。另查明：徐海清、叶杨杨系夫妻。《服务合同》约定，若徐海清逾期还款，首次逾期，按《服务合同》总金额的10%支付违约金，第二次逾期，按《服务合同》总金额的20%支付违约金，第三次逾期，按《服务合同》总金额的30%支付违约金。《服务合同》落款处有叶杨杨以徐海清配偶的名义签名。2016年4月12日，叶杨杨向工行郫县支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺对徐海清与该行签订的《分期付款合同》项下的债务承担共同偿债责任。 本院认为，中百公司与徐海清签订的《服务合同》是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据查明的事实，能够认定徐海清按揭贷款购车，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致中百公司承担了担保责任，代其支付按揭款本息40848.54元，中百公司依法享有追偿权。故对中百公司要求徐海清偿还垫付款40848.54元的诉请，本院予以支持。关于违约金，根据《服务合同》约定，徐海清三次逾期，按《服务合同》总金额的30%支付违约金，因违约金的实质是弥补中百公司为徐海清代偿款项所产生的损失，本院根据本案实际情况将违约金酌情调整为中百公司诉请代偿金额的20%，即调整为8169.71元（40848.54元×20%）已能弥补该损失，故对中百公司诉请前述范围内违约金本院予以支持，超出部分不予支持。因本案债务源于徐海清购买汽车向银行借款，叶杨杨为《分期付款合同》项下债务的共同偿债人，本案债务属于徐海清、叶杨杨夫妻关系存续期间共同生活所负，故对中百公司要求叶杨杨对前述垫付款、违约金承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐海清、叶杨杨于本判决生效之日起十日内支付原告成都中百汽车服务有限公司垫付款40848.54元； 二、被告徐海清、叶杨杨于本判决生效之日起十日内支付原告成都中百汽车服务有限公司违约金8169.71元； 三、驳回原告成都中百汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128元，由被告徐海清、叶杨杨负担。后续产生的公告费，由被告徐海清、叶杨杨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  阎素强 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  邹 娟 二〇一九年九月十九日 书 记 员  杨 洋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3303号原告：昆明嘉和科技股份有限公司，住所地昆明经济技术开发区信息产业基地拓翔路208号。法定代表人：洪文灿，董事长。委托诉讼代理人：周继宏，男，该公司员工。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪。原告昆明嘉和科技股份有限公司（以下简称嘉和公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。嘉和公司的委托诉讼代理人周继宏到庭参加诉讼。被告华福公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告嘉和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华福公司继续履行合同，向原告支付合同全款98860元并提货；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月18日嘉和公司与华福公司签订了酚氨装车泵等离心泵采购合同（合同号：P-1028-0511-03），合同总金额为人民币98860元。合同9.1款要求：合同签订后30日，需方（华福公司）向供方（嘉和公司）支付预付款9880元。嘉和公司为履行合同义务，在未收到预付款的情况下提前生产，按期产成。但，经嘉和公司多次催收，华福公司一直无理由拒绝支付预付款及其他款项，故诉至法院。华福公司经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年11月18日，嘉和公司（供方）与华福公司（需方）签订《酚氨装车泵等离心泵采购合同》（合同编号P-1028-0511-03，以下简称《采购合同》），约定：合同总价款为98860元……合同签订生效后，需方在收到单据和文件并查证确认无误后30日内，需方向供方支付合同总价的10％作为预付款，计人民币9886元。在合同设备全部按本合同约定交付至需方指定地点，并且开箱检验合格后，需方在收到单据和文件并查证无误后30日内，需方向供方支付合同总价的50％作为到货款计人民币49430元。设备安装、调试、试运行完毕并验收合格，买方在收到单据和文件并查证无误后30日内，买方向卖方支付合同总价的30％作为验收款，计人民币29658元。设备质量保证期满后，需方在收到单据和文件并查证无误后30日内，支付合同总价款10%作为质保金，计人民币9886元。该合同还约定有其他内容。2017年8月14日嘉和公司发出的邮件记载，“许工，附件是I-1028-0511-03、I-1028-0511-05合同预付款办款资料复印件，办款资料已提交很长时间，03合同提交9个月，05合同提交5个月”，附件中有名为预付款办款申请、收据复印等名称的PDF文件。嘉和公司曾多次向华福公司催收欠款，华福公司未支付任何款项。嘉和公司亦未交货，但陈述货物已生产完成。上述事实，有《采购合同》、邮件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，嘉和公司与华福公司之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。本案中，原告主张继续履行合同，并要求被告支付全部货款及提货，但根据《采购合同》约定，货款支付分为预付款、到货款、验收款、质保金四个阶段，在原告尚未交货的情况下，支付到货款及以后阶段款项的条件并未成就。故本院对于原告主张支付货款中的预付款部分请求，予以支持。华福公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华福工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告昆明嘉和科技股份有限公司预付款9886元；二、驳回原告昆明嘉和科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，由被告北京华福工程有限公司承担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱   晋   华人民陪审员  王       学人民陪审员  门   朝   慧二〇一九年九月二十四日法官 助理  谷佳琛书记员刘晓爽
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13623号原告：东莞市精崧五金电子有限公司。住所地为广东省东莞市虎门镇怀德社区大新路大新厂区6号3楼，统一社会信用代码为91441900073460155X。法定代表人：蔡恩松，该公司经理。委托诉讼代理人：张文醒，广东泰如律师事务所律师。被告：深圳极智联合科技股份有限公司。住所地为广东省深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园五区怀德创新科技园E区4-6层，统一社会信用代码为9144030031930214X4。法定代表人：王诚。原告东莞市精崧五金电子有限公司（以下简称精崧公司）诉被告深圳极智联合科技股份有限公司（以下简称极智公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，适用简易程序由审判员钟声于2019年8月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张文醒到庭参加诉讼，被告极智公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精崧公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款40749元及逾期利息（以40749元为本金，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，从2018年3月31日起计至还清款项之日止，暂计至2019年5月22日为3317元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年开始与原告进行交易，由被告向原告出具订单，原告送货到被告处，被告陆续向原告支付货款，双方对账确认2017年9月、11月总货款为65375元，被告已支付24626元，至今还拖欠货款40749元没有支付。原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，起诉至法院，望判如所请。被告极智公司未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。经审理查明：原告主张被告通过QQ向其订购散热器，其分别于2017年9月11日、2017年11月18日、2017年11月22日向被告交付价值40749元、170元、24456元的货物，双方约定被告支付货款时间为月结90天并通过QQ进行对账，但被告仅于2019年2月支付了2017年11月货款24626元，尚欠其2017年9月货款40749元未付。为证明其主张，原告提供了3张采购订单（打印件）、3张送货单、2张对账单（打印件）、2张增值税发票；其中3张采购订单显示被告分别于2017年8月3日、2017年10月20日、2017年11月15日向原告订购散热器，付款方式为月结90天，如1月交货货款，2月5日前完成对账，2月10日前提供全额发票，5月底前付款，发票逾期则顺延1个月付款；3张送货单显示原告分别于2017年9月11日、2017年11月18日、2017年11月22日向被告交付47940个、200个、61140个散热器；2张对账单显示2017年9月11日交付的47940个散热器的货款为40749元、2017年11月18日交付的200个散热器的货款为170元、2017年11月22日交付的61140个散热器的货款为34456元；2张增值税发票均为销售方记账凭证，显示原告分别于2017年10月12日、2017年12月6日开具了购买方为被告的40749元和24626元发票。另查明，本院依原告申请向被告所在地税务部门即国家税务总局深圳市宝安区税务局调查上述2张发票是否已被认证，该局回复的发票认证信息显示金额为40749元的发票于2017年11月11日认证、金额为24626元的发票于2018年1月9日认证。以上事实，有原告提供的3张采购订单（打印件）、3张送货单、2张对账单（打印件）、2张增值税发票，国家税务总局深圳市宝安区税务局回复的发票认证信息，原告陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据依法予以确认。原告主张被告通过QQ向其订购散热器，其分别于2017年9月11日、2017年11月18日、2017年11月22日向被告交付价值40749元、170元、24456元的货物；有3张采购订单（打印件）、3张送货单、2张对账单（打印件）、2张增值税发票为证，本院予以采信。原告主张被告已支付了2017年11月货款24626元，这属原告对己不利事实的自认，本院予以采信；在被告未举证证明还存在其它支付货款的情况下，本院认定被告尚欠原告2017年9月货款40749元未付。根据国家税务总局深圳市宝安区税务局回复的发票认证信息可知，被告于2017年11月11日前收到了原告开具2017年9月货款40749元的发票，按照采购订单载明的付款期限，被告至迟应于2018年2月底前支付该货款；现原告诉请被告支付该货款及从2018年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付逾期利息至货款清偿之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳极智联合科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市精崧五金电子有限公司支付货款40749元及逾期利息（以40749元为本金，自2018年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至本金清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费451元（原告已预交），由被告深圳极智联合科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 钟 声二〇一九年九月三十日书记员 曾文静
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执1565号 被执行人：梁达汉，男，1978年5月24日出生，汉族，住台山市。 被执行人梁达汉刑事罚金执行一案，本院作出的（2019）粤0781刑初269号刑事判决书已发生法律效力。依判决，梁达汉应缴交罚金人民币2000元。由于梁达汉拒不履行上述缴交罚金义务，本院于2019年7月10日移送强制执行。 本案在执行过程中，本院向梁达汉发出执行通知书，责令其缴交罚金2000元并限期如实报告财产。由于梁达汉未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2019年9月2日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现梁达汉有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人梁达汉目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人梁达汉有可供执行财产的，本案将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年九月二十六日 书记员  李灿俊
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初953号 原告：黄绍添，女，1955年10月16日出生，壮族，住上思县。 被告：李小彬，女，1979年2月16日出生，壮族，户籍地：上思县，现住上思县。 被告：赵汉稳，男，1979年3月4日出生，壮族，户籍地：上思县，现住上思县。 原告黄绍添与被告李小彬、赵汉稳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告黄绍添到庭参加诉讼。被告李小彬、赵汉稳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄绍添向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告20000元及利息30000元（利息计算方式：以20000元为基数，从2013年5月5日起至2019年8月5日止，按年利率24%计付，余下的利息计算至履行完毕止）；2.案件受理费及与本案有关的费用由被告承担。事实与理由：原、被告都居住在彩元商品房开发区，双方关系比较好。两被告是夫妻关系。2013年5月5日，被告李小彬向原告借款20000元，称用于夫妻生活开支。原告碍于情面，借20000元给两被告，被告同意按月2%支付利息。双方立有《借条》为凭。至今两被告一直未向原告偿还借款。原告多次追讨，两被告就逃到外面打工，连电话都不接。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告李小彬、赵汉稳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供如下证据：借条，证明被告借款事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李小彬向原告出具一张《借条》，内容记载：“今借到黄绍添人民币贰万元整，月利息2%，年结。借款人：李小彬，2013年5月5日”。2014年5月5日，被告支付原告利息4800元。 另查明，被告李小彬与赵汉稳于1999年5月25日登记结婚，于2019年8月13日登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告李小彬未偿还借款20000元，有被告李小彬出具的《借条》可以证实。双方未明确约定还款期限，现原告要求被告李小彬偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。至于利息。原告与被告在《借条》中约定月利息为2%，未超过法定年利率，本院予以支持。被告李小彬已于2014年5月5日支付原告一年的利息4800元，故在本案中，利息应从2014年5月6日开始，按月息2%计算至被告李小彬付清借款本金20000元止。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述法律对夫妻共同债务的认定确立了“共同签字共同承担”的原则，并依据债务是否属于“家庭日常生活需要”实行举证责任的二元分配；对于超出“家庭日常生活需要”的部分，债权人需要证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方的意思表示。具体到本案中，涉案借款发生在被告李小彬与被告赵汉稳夫妻关系存续期间，属于被告李小彬单方签字的借款，借款数额为20000元，未约定借款期限，未超出必要的家庭日常生活所需，应当按夫妻共同债务处理。现原告要求被告李小彬、赵汉稳共同偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李小彬、赵汉稳偿还原告黄绍添借款本金20000元及利息（利息自2014年5月6日起至付清本金之日止，以20000元为基数，按月利率2%计算）； 二、驳回原告黄绍添的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费525元，由原告黄绍添负担50元，被告李小彬、赵汉稳负担475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费1050元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  杜昵权 二〇一九年九月十八日 书记员  廖常杰
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1126民初2812号原告：周凌云，男，1972年1月1日出生，住湖北省蕲春县。被告：湖北李时珍健康置业有限公司。住所地：湖北省蕲春县蕲州镇时珍大道99号。法定代表人：汪美超，该公司总经理。原告周凌云与被告湖北李时珍健康置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告黄冈中合农产品市场有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周凌云撤诉案件受理费32594元，减半收取计16297元，由周凌云负担。审判员  曹扬二〇一九年九月十八日书记员  王欢
广东省罗定市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5381刑初297号公诉机关罗定市人民检察院。被告人苏耀财，男，1995年2月21日出生，公民身份号码：445************81X，汉族，广东省罗定市人，初中文化，农民，捕前住广东省罗定市***********2号。曾因犯容留他人吸毒罪于2016年1月15日被本院判处有期徒刑七个月，2016年3月23日刑满释放。因本案于2019年7月24日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于罗定市看守所。罗定市人民检察院以罗检刑检刑诉〔2019〕109号起诉书指控被告人苏耀财犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗定人民检察院指派检察员区丝丝出庭支持公诉。被告人苏耀财到庭参加诉讼。罗定市人民检察院指控：2018年9月，被告人苏耀财借给其朋友彭某浩4000元人民币。2019年1月，被告人苏耀财要求彭某浩还款，彭某浩无力偿还。经双方协商，被告人苏耀财同意彭某浩用一辆无发票和行驶证等证件的白色本田女装摩托车折款抵销彭某浩的2000元债务。2019年7月16日，被告人苏耀财驾驶该女装摩托车，在罗定市*******被当场查获。经查，该摩托车是事主黎某某的被盗摩托车。经罗定市*********认定，该摩托车价值人民币5683元。公诉机关认为被告人苏耀财具有坦白、累犯等情节，认罪认罚，建议判处被告人苏耀财有期徒刑八个月，并处罚金。被告人苏耀财对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏耀财犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚；被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人苏耀财犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元。所处罚金在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月24日起至2020年3月23日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韦栋梁二〇一九年九月二十九日书记员  袁美霞附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19611号原告：包商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区北四环东路115号院8号楼。负责人:阚天一，行长。委托诉讼代理人：常琦，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董春锋，北京市康达律师事务所律师。被告：北京隆富骐工贸有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺三分公司西150米。法定代表人：杨礼良。被告：杨礼良，男，1962年2月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：林丽玲，女，1965年8月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：杨礼芬，女，1979年6月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告包商银行股份有限公司北京分行（以下简称包商银行北京分行）与被告北京隆富骐工贸有限公司（以下简称隆富骐公司）、杨礼良、林丽玲、杨礼芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包商银行北京分行的委托代理人董春锋到庭参加诉讼，被告隆富骐公司、杨礼良、林丽玲、杨礼芬经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令隆富骐公司、杨礼良、林丽玲、杨礼芬立即偿还包商银行北京分行欠款本金942352.21元、截止2019年6月2日的利息14576.32元、罚息、复利578206.3元，及自2019年6月3日起至实际付清之日止的罚息复利（罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按《借款合同》约定的罚息标准计算）；2判令隆富骐公司、杨礼良、林丽玲、杨礼芬支付律师费42767元;3、判令隆富骐公司、杨礼良、林丽玲、杨礼芬承担本案的诉讼费用。被告隆富骐公司未作答辩。被告杨礼良未作答辩。被告林丽玲未作答辩。被告杨礼芬未作答辩。经审理查明：2015年3月17日，隆富骐公司作为借款人、杨礼良、林丽玲、杨礼芬作为共同借款人与贷款人包商银行北京分行签订编号为2015101401XQ30LJ0002的《流动资金借款合同》，合同约定贷款金额300万元，贷款期限12个月，贷款用途购进皮原料；本合同项下人民币贷款利率按固定利率，贷款年利率为12%；贷款按《还款计划表》的约定结息；借款人应当按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下所有到期款项，包括但不限于本金、复利、罚息和违约金等；借款人违反本合同约定的义务，构成违约；如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按合同约定的结息日计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。后，隆富骐公司在《借款凭证》盖章确认，载明：借款种类流动资金借款，借款用途支付皮原料，借款金额300万元，借款期限自2015年3月17日至2016年3月16日，执行利率12%，担保方式为保证。包商银行北京分行依据隆富骐公司的受托支付申请，通过隆富骐公司的账户向案外人北京德鑫世达贸易有限公司转账300万元，完成了本案贷款发放义务，并出具《还款计划表》。审理中，包商银行北京分行称隆富骐公司自2015年11月20日首次逾期，自2016年11月21日后未再偿还贷款，并提交了逾期贷款表，载明：截止2019年6月2日，隆富骐公司尚欠本金942352.21元、利息14576.32元、罚息、复利578206.3元。此后，包商银行股份有限公司北京分行（甲方）与北京市康达律师事务所（乙方）签订《案件委托代理协议》，约定：甲方委托乙方作为甲方代理人，处理甲方与隆富骐公司、杨礼良、林丽玲、杨礼芬金融借款合同纠纷案件；本案件律师代理服务含税费用总计以实际发生金额为准；律师费为42767元；此后，包商银行北京分行向北京市康达律师事务所支付了本案律师费42767元，2019年5月29日，北京市康达律师事务所向包商银行北京分行开具了增值税发票。本院认为：包商银行北京分行与隆富骐公司、杨礼良、林丽玲、杨礼芬签订《流动资金借款合同》均系各方方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自的合同义务。包商银行北京分行依约履行了放款义务，隆富骐公司作为借款人、杨礼良、林丽玲、杨礼芬作为共同还款人，应按期偿还贷款本息。现隆富骐公司、杨礼良、林丽玲、杨礼芬未依约还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故本院对包商银行北京分行有权要求隆富骐公司、杨礼良、林丽玲、杨礼芬偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利、律师费的诉讼请求均予以支持。被告隆富骐公司、杨礼良、林丽玲、杨礼芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩的权利，且不影响本院依据已查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京隆富骐工贸有限公司、杨礼良、林丽玲、杨礼芬于本判决生效之日起十日内向原告包商银行股份有限公司北京分行偿还本金942352.21元、截止2019年6月2日的利息14576.32元、罚息、复利578206.3元，及自2019年6月3日起至实际付清之日止的罚息复利（罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按《借款合同》约定的罚息标准计算；二、被告北京隆富骐工贸有限公司、杨礼良、林丽玲、杨礼芬于本判决生效之日起十日内给付原告包商银行股份有限公司北京分行律师费42767元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18016元、公告费260元、保全费5000元，均由被告北京隆富骐工贸有限公司、杨礼良、林丽玲、杨礼芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  张爱恭人民陪审员  朱文良二〇一九年九月二十五日书 记 员  周剑彬
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1300号申请人:无锡市华定机械有限公司，住所地江苏省无锡惠山经济开发区。法定代表人：李备军，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾娜、沈艳，上海君澜(无锡)律师事务所律师。被申请人：李德龙，男，1997年7月25日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。本院于2019年9月3日受理了申请人无锡市华定机械有限公司与被告李德龙、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6756号。申请人无锡市华定机械有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李德龙25000元或查封相应价值的财产。申请人无锡市华定机械有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市华定机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李德龙的银行存款25000元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年九月十日书记员 刘燕佳
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初3610号 原告：陈国军，男，1970年3月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：叶长川，男，1964年9月7日出生，汉族，住丽水市遂昌县。 原告陈国军与被告叶长川民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月11日向本院起诉，诉请：1、被告叶长川归还原告借款本金人民币300000元及利息(利息自2014年12月30日起按月利率2%计算至款项还清之日止)；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈国军到庭参加诉讼，被告叶长川经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理本院认定：2014年12月29日，被告叶长川向原告借款，原、被告双方为此签订了借款合同，约定：被告向原告借款人民币300000元，利息为月利率2%。合同签订后，原告将上述款项通过转账的方式交付给被告。借款后，上述款项经原告催讨未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告叶长川于本判决生效之日起十五日内归还原告陈国军借款本金人民币300000元及利息（利息从2014年12月30日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10038元，由被告叶长川负担；公告费300元，由原告陈国军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  施丽青 人民陪审员  叶小虹 人民陪审员  郑 键 二〇一九年九月二十三日 代书 记员  李张敏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16491号原告：中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：蒋攀峰，该支行行长。委托诉讼代理人：张春彪。委托诉讼代理人：吴任薇。被告：尤嘉卫，男，1981年8月6日生，汉族，住上海市嘉定区。原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行与被告尤嘉卫间信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴任薇到庭参加了诉讼。被告尤嘉卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿透支本金19,900.03元，并偿付截至2018年12月17日的利息2,860.18元、逾期还款违约金1,142.17元；2、被告支付以本金19,900.03元为基数、自2018年12月18日起至实际清偿之日止、按日利率万分之五计算的利息。事实和理由：2017年10月2日，被告向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》(以下简称《申请表》)，申请办理金穗贷记卡，阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》(以下简称《章程》)、《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》(以下简称《领用合约》)和《收费标准》的全部内容。《章程》及《领用合约》中对利息、逾期还款违约金等进行了约定。2017年9月7日，原告经审批同意为被告办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，授予其20,000元信用额度。2017年10月6日，被告通过消费透支使用该贷记卡。因其未能按约偿还透支本金等，原告多次催款无果后，诉至法院。被告尤嘉卫未发表答辩意见亦未提交证据。本院经审理查明：2017年10月2日，被告作为申请人(乙方)向原告(发卡行、甲方)递交《申请表》申请金穗贷记卡，在该《申请表》上签名并声明：已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》(以下简称《章程》)、《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》(以下简称《领用合约》)和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。上述《章程》、《领用合约》及《收费标准》等中载明：透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日(含)前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日(含)期间的免息待遇，免息还款期最长56天，乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；分期付款手续费为最高不超过分期付款金额*分期期数*1.2%；与本合约相关的法律文书(包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书)以乙方邮寄地址为送达地址，若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达，因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。嗣后，原告经审批同意后为原告办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡一张。被告领卡后，因持卡消费未能依约足额还款，从而产生利息、违约金等费用。原告多次催收无果，遂诉至法院。截至2018年12月17日，被告结欠原告透支本金19,900.03元、利息2,860.18元、逾期还款违约金1,142.17元。以上事实有《申请表》、《领用合约》、《章程》、《收费标准》、农行上海分行信用卡(恶意)透支户台账及催收函、上门催收记录、催收账户交易历史记录以及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《申请表》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。被告领卡后，应按照《申请表》载明的《领用合约》、《章程》等的约定依约足额偿付信用卡透支本息及其他相关费用。现被告拖欠不付，原告有权按约定要求其归还借款本金并支付拖欠的利息、逾期利息、逾期还款违约金等。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤嘉卫应于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行透支本金19,900.03元，并偿付截至2018年12月17日的利息2,860.18元、逾期还款违约金1,142.17元，上述总计23,902.38元；二、被告尤嘉卫应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行以透支本金19,900.03元为基数、自2018年12月18日起至实际清偿之日止、按日利率万分之五计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费397元，减半收取198.50元，由被告尤嘉卫负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 磊二〇一九年九月二十五日书记员 刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院执行裁定书（2019）冀0391执1670号申请执行人：杨某，男，1986年10月18日出生。被执行人：候某，女，1977年2月28日出生。本院在执行杨某与候某房屋买卖合同纠纷一案中，本院向被执行人送达执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人候某银行存款189487元，如银行存款不足，则查封、扣押其相应数额的财产。本裁定立即执行。审判员 于长奎  二〇一九年九月三日书记员 郑 颖
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5600号上诉人（原审原告）：张九成，男，1960年4月11日出生，汉族，住天津市大港区。上诉人（原审原告）：杜文华，女，1961年1月16日出生，汉族，住天津市大港区。被上诉人（原审被告）：张宝华，男，1960年6月10日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭媛媛，天津文诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宏霞，女，1960年5月20日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭媛媛，天津文诺律师事务所律师。上诉人张九成、上诉人杜文华因与被上诉人张宝华、被上诉人张宏霞合伙协议纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张九成、杜文华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。各方当事人签订的协议约定有效期至2019年1月20日，协议到期后二上诉人与二被上诉人应依法分割，因涉诉房屋登记在二被上诉人名下，二被上诉人依法应承担还款义务。对于房屋溢价数额，虽然双方未确定实际价格，但二被上诉人已明确表示溢价金额达到了200000元以上，上诉人在一审并未主张房屋的所有权，而是要求主张购房款的返还和溢价款的收益。张宝华、张宏霞均辩称，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉维持原判。张九成、杜文华向一审法院起诉请求：请求判令二被告给付二原告房屋折价款450000元及利息（自2016年8月20日起至实际给付之日止以450000元为基数按照年利率6%计算，暂计至起诉之日的利息为58500元）；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。原、被告于2016年8月20日以被告张宝华的名义共同购买位于天津市静海区房屋，房屋价款为1230000元。2017年1月20日，原、被告各方签订《房屋共同还款以及后期房产处置协议》，约定二原告出资房屋首付款154800元，二被告出资房屋首付款135000元，二原告每月还房屋贷款4340元，二被告每月还贷款3760元。协议亦约定涉诉房屋房产证办理成功后，被告应于30日内配合原告尽快将涉诉房屋出售，房屋出售后双方再依协议约定处分卖房款。后原、被告双方协议已经到期，因双方调解未果，故成讼。另查，经法院询问，被告自认经与物业联系涉诉房屋产权证已经可以开始办理，但需排队预计2个月以上才能办理完毕。再查，2019年5月28日，天津团泊湖假日建设有限公司出具情况说明证明橡树岛122-3-101号房屋（即涉诉房屋）已具备办理产权证的条件，但需业主领取相关材料自行到房管局办理，被告尚未办理该产权证。原、被告对上述情况说明均认可、无异议。一审法院认为，本案中涉诉房屋房产证至今尚未办理成功，原、被告双方所签订的《房屋共同还款以及后期房产处置协议》约定的房屋处置条件尚未成就。二原告请求二被告给付其房屋售后折价款及利息的诉请于法无据，法院无法予以支持。综上，本案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：“驳回原告张九成、杜文华的全部诉讼请求。案件受理费4443元、保全费5000元，由原告张九成、杜文华负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年1月20日二上诉人与二被上诉人签订的《房屋共同还款以及后期房产处置协议》真实有效，各方当事人应按照该协议履行各自的合同权利义务。协议约定涉诉房屋房产证办理成功后，二被上诉人应于30日内配合二上诉人尽快将涉诉房屋出售，房屋出售后双方再行分配。目前涉诉房屋尚未办理产权证，不具备约定的出售条件，二上诉人主张由二被上诉人返还涉诉房屋购房款和溢价款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张九成、杜文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8885元，由上诉人张九成和上诉人杜文华共同负担。本判决为终审判决。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年九月二十五日法官助理郑全超书记员李艾
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院执 行 裁 定 书(2019)兵0801执116号申请执行人：刁丽丽，女，1971年2月15日出生，住石河子市。被执行人：王丙正，男，1959年7月12日出生，住乌鲁木齐市新市区。被执行人：刘青焕，女，1963年11月16日出生，住乌鲁木齐市新市区。本院在执行申请执行人刁丽丽与被执行人王丙正、刘青焕买卖合同纠纷一案中，查明，本院作出的（2018）兵0801民初56号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人刁丽丽与被执行人王丙正、刘青焕达成执行和解，向本院申请撤销对本案的执行。经审查，申请执行人申请撤销执行，系其真实意思表示，符合法律规定。经告知撤销执行后，本院将依法终结对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2019)兵0801执116号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田生军审判员  蔡海龙审判员  何 军二〇一九年九月二十日书记员  杨龙全
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初7722之二号申请人：河南省银河通信电器设备有限公司，住所地：滑县新区黄河路与白马路交叉口路北。法定代表人：张红亮。被申请人：河南维恩木塑股份有限公司，住所地：滑县道口镇卫河路1号。法定代表人：李海洋。被申请人：河南丰利环保科技有限公司，住所地：滑县卫西工业园。法定代表人：李亚旭。被申请人：李海洋，男，1971年9月30日生，汉族，住。被申请人：谢艳丽，女，1973年4月29日生，汉族，住址同上，系被告李海洋妻子。本院受理申请人河南省银河通信电器设备有限公司诉被申请人李海洋、谢艳丽、河南维恩木塑股份有限公司、河南丰利环保科技有限公司借款合同纠纷一案后，为方便以后案件的执行，申请人于2019年9月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人李海洋、谢艳丽位于北京市朝阳区双营路11号院1号楼3单元1502号的商品房采取保全措施。本院认为：申请人河南省银河通信电器设备有限公司申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条之规定，裁定如下：对被申请人李海洋、谢艳丽名下共有的位于北京市朝阳区双营路11号院1号楼3单元1502号的商品房采取保全措施予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行审判长  张艳丽审判员  王艳彩审判员  郭春明二〇一九年九月二十日书记员  姜桂敏
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0621执异9号 案外人：零奇敏，男，1953年5月7日出生，壮族，住上思县。 案外人：王文锦，女，1952年12月26日出生，壮族，住上思县。 案外人：零靖庆，男，1980年10月25日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 申请执行人：广西上思农村商业银行股份有限公司在妙支行，住所地：上思县在妙镇在妙街。 负责人：陆强，该支行主任。 被执行人：李弟彬，男，1971年10月4日出生，壮族，住上思县。 被执行人：李嘉妮，女，1990年12月3日出生，汉族，住广西南宁市良庆区。 本院在执行广西上思农村商业银行股份有限公司在妙支行（以下简称农商行在妙支行）申请执行李弟彬、李嘉妮金融借款合同纠纷一案中，对被执行人李弟彬、李嘉妮名下的位于上思县思阳镇民政中路的房屋（土地证号：上国用（2015）字第008979号，房产证号：上思房权证思阳镇字第××、15××22号）采取了执行措施，案外人零奇敏、王文锦、零靖庆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人零奇敏、王文锦、零靖庆称，请求解除对位于上××××民政中路“好又来”宾馆的楼房属零奇敏、王文锦、零靖庆的私有财产的查封。事实和理由：该房屋的宅基地原是李弟彬、罗敏夫妇。2011年8月25日，李弟彬、罗敏夫妇将该宅基地转让给零奇敏、王文锦、零靖庆。事后零奇敏、王文锦、零靖庆在该宅基地建了七层的楼房，现出租给他人经营，取名为“好又来”宾馆。2013年，零奇敏、王文锦、零靖庆向上思县国土资源局申请宅基地使用转让变更手续，但办理一半手续之后由于资金等方面缺乏而停止办理。2016年，零奇敏、王文锦、零靖庆在该宅基地建房，因事前未办理建房手续，受到上思县住房和城乡建设局罚款18270元。零奇敏、王文锦、零靖庆缴纳罚款后取得《建设工程规划许可证》。2018年，不知道李弟彬出于什么目的，突然以欺诈行为向国有资产登记局申请，称原有证件已丢失，申请重新补办证件，国有资产登记局信以为真，重新给李弟彬办理了《国有土地使用证》及房产证（是李弟彬和李嘉妮另婚后的名），然后李弟彬将欺骗而来的《国有土地使用证》及房产证到银行进行财产抵押。零奇敏、王文锦、零靖庆得知此事后，于2018年12月25日向上思县人民法院提起诉讼，要求人民法院撤销李弟彬以欺诈手段骗取登记机关取得的证件，但人民法院却认定该案应由民事法律关系来调处。为此该诉讼尚未结束。综上所述，位于上××××民政中路的“好又来”宾馆的楼房属于零奇敏、王文锦、零靖庆的私有财产。请人民法院查明事实，暂时不对该房屋进行查封。 为支持其主张，零奇敏、王文锦、零靖庆向本院提交了房地转让契约书、上思县住房和城乡建设局行政处罚决定书（上建决〔2016〕105号）、广西壮族自治区非税收入一般缴款书（收据）、土地转让申请表、土地转让审批表、楼房租赁合同作为证据。 经审查查明，申请执行人农商行在妙支行名称变更前为“上思县农村信用合作联社在妙信用社”（以下简称在妙信用社）。在妙信用社依据（2017)桂0621民初303号民事判决书申请执行。本院立案执行后，于2017年9月8日作出（2017）桂0621执251号执行裁定，裁定：查封被执行人李弟彬、李嘉妮名下位于上××××民政中路的房屋（土地证号：上国用（2015）字第008979号，房产证号：上思房权证思阳镇字第××、15××22号），期限为三年。现零奇敏、王文锦、零靖庆提出书面异议，请求解除对位于上××××民政中路“好又来”宾馆的楼房属零奇敏、王文锦、零靖庆的私有财产的查封。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋登记在李弟彬、李嘉妮名下，故李弟彬、李嘉妮对该房屋依法享有所有权。现零奇敏、王文锦、零靖庆以其出资购买涉案宅基地并建成现有房屋为由提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，金钱债权执行中，买受人主张排除所购买不动产强制执行的，应就其符合上述规定情形承担举证责任。零奇敏、王文锦、零靖庆向本院提交的现有证据不能证明非因其自身原因未办理过户登记。零奇敏、王文锦、零靖庆尚未获得涉案房地产的所有权和使用权，不享有物权的对世效力。零奇敏、王文锦、零靖庆对涉案房地产不享有足以排除强制执行的权益，本院对其主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人零奇敏、王文锦、零靖庆的异议请求。 本裁定书送达后立即生效。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  黄应良 审判员  叶永秀 审判员  杜昵权 二〇一九年九月一日 书记员  廖常杰
山东省诸城市人民法院   民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5250号 原告:中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张璇，山东普瑞德律师事务所律师。 被告：刘长烁，男，1960年2月10日出生，汉族，住诸城市。 被告：国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区健康东街13911号天恒科技创业大厦20层。 负责人：李储杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凯，男，1986年11月21日出生，汉族，住潍坊市奎文区，该公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安公司）与被告刘长烁、国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司（国泰公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张璇、被告国泰公司委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告刘长烁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告刘长烁、国泰公司向原告偿还垫付款17967元及利息（利息以17967元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息），并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月31日7时40分，刘长烁驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿密州东路由东向西行驶至事故发生地，与顺行的汪冬冬驾驶的黑Ａ×××××号大型货车及顺行的王晓峰驾驶的鲁Ｇ×××××号小型汽车发生交通事故，致三车受损、护栏损坏。经诸城市公安局交通警察大队认定，刘长烁承担事故主要责任，汪冬冬承担次要责任，王晓峰承担次要责任。经查，被告刘长烁驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车在被告国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司投保交强险。王建平为鲁Ｇ×××××号小型汽车车辆所有人，王建平所有的鲁Ｇ×××××号小型汽车在原告处投保不计免赔车损险，事故发生后原告依据商业险的约定，对鲁Ｇ×××××的小型汽车的车损及相关损失进行赔付，并签订了机动车车辆索赔权转让书，根据保险法第六十条规定，原告依法享有在赔偿金额范围内代位行使王建平对被告请求赔偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告国泰公司辩称，对事故发生没有异议，刘长烁驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在其处投保交强险，事故发生后，刘长烁向其提出变更被保险人申请，由原被保险人杨关运变更为郭宗荣，并向其索赔交强险，其已经按照交强险限额赔偿郭宗荣2000元，合同义务履行完毕，其在本案中不再承担保险责任。 被告刘长烁未到庭应诉，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月31日7时40分，被告刘长烁驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿密州东路由东向西行驶至事故发生地，与顺行的案外人汪冬冬驾驶的黑Ａ×××××号大型货车、与顺行的案外人王晓峰驾驶的鲁Ｇ×××××号小型汽车发生交通事故，致三车受损、护栏损坏。经诸城市公安局交通警察大队认定，刘长烁承担事故主要责任，汪冬冬承担事故次要责任，王晓峰承担事故次要责任。王建平为鲁Ｇ×××××号小型汽车车辆所有人，在原告处投保不计免赔机动车损失保险，保险金额为45736.80元，事故发生后，2018年7月9日，原告对被保险人王建平车辆维修费用24470元进行赔付。后王建平向原告出具机动车辆索赔转让书，载明其已收到原告赔款金额24810元，将已取得赔款部分向对方追偿的权利转让给原告。案外人郭宗荣作为被保险人为鲁Ｇ×××××号轿车（行驶证车主为刘长烁）在原告处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险金额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2017年8月24日0时起至2018年8月23日24时止。2018年6月1日，被告国泰公司向被保险人郭宗荣支付交强险赔付款2000元。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案事故中，被告刘长烁承担主要责任，原告对被保险车辆维修费用及救援费用进行了保险赔付，原告有对被告刘长烁请求赔偿的权利，故原告请求被告刘长烁承担其赔偿被保险人24810元中除去被告国泰公司应承担2000元外按照70%承担15967元，符合法律规定，本院予以支持。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依据法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，被告国泰公司作为承担主要责任的涉案车辆的保险人，应对原告在保险金额范围内进行保险赔付，故原告主张被告国泰公司在交强险2000元财产限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告国泰公司主张其已经按照交强险限额赔偿郭宗荣2000元，合同义务履行完毕，其在本案中不再承担保险责任，不符合法律规定，本院不予支持。本案开庭审理时，被告刘长烁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利，依法承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘长烁于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司垫付的保险赔偿款15967元，并承担自2018年7月26日起至上述金额付清之日止，以尚欠数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 二、被告国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司垫付的保险赔偿款2000元，并承担自2018年7月26日起至上述金额付清之日止，以尚欠数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340元，减半收取计170元，由被告刘长烁、国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜永华 二〇一九年九月二十六日                                                            法官助理  倪建业                                                               书记员 曹雪芹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44120号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：蒋昌琴，女，1980年10月14日出生，汉族，住山东省临沂市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋昌琴信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币68,051.19元(币种下同)。原告诉称，被告蒋昌琴系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,051.19元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0891民初1411号原告：陈成科，男，1981年6月11日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被告：唐振兴，男，1984年11月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告陈成科与被告唐振兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼中，原告以该案案情有变为由申请撤回起诉，是当事人依法处分民事诉讼权利，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈成科撤诉。案件受理费330元，减半收取165元，由原告陈成科负担。审判员  王海青二〇一九年九月二十三日书记员  黄兴振速录员  温浪花附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2240-1号本院于2019年8月20日对再审申请人连华建与被申请人中国农业银行股份有限公司临湘市支行劳动合同纠纷一案作出的（2019）湘民申2240号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）湘民申2240号民事裁定书载明的落款时间“二○一九年七月一日”补正为“二○一九年八月二十日”。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年九月九日法官助理林峰书记员刘逸帆
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终930号上诉人(原审被告)：中山市江发照明电器有限公司，住所地广东省中山市古镇古二沙头顶顺景工业区A2工业厂房。法定代表人：黄平环，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄一娉，广东百昌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孔玮，女，1983年2月6日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人:林烁槟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林明语，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：广东冠雄建设集团有限公司，住所地广东省阳江市阳东区东城镇广雅中路322号佰利庄园综合楼三楼。法定代表人：曾冠雄，该公司经理。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万里海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温秋虹，广东万里海天律师事务所实习律师。上诉人中山市江发照明电器有限公司（以下简称江发公司）因与被上诉人孔玮、广东冠雄建设集团有限公司（以下简称冠雄公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2018）粤73民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利为“路灯灯具”外观设计专利。孔玮认为（2016）宁钟证经内字第3281号公证书附件展示的路灯灯头为本案被诉侵权产品，主张江发公司制造、销售了被诉侵权产品以及冠雄公司销售被诉侵权产品，应共同承担赔偿损失的民事责任。一审法院根据安装被诉侵权产品的灯杆上标注了江发公司的铭牌，以及江发公司的经营范围包括生产、加工照明灯具等因素，认定被诉侵权产品由江发公司制造、销售。江发公司上诉认为江发公司仅销售了灯杆给冠雄公司，被诉侵权产品并非其制造、销售，一审法院认定事实错误，请求二审法院驳回孔玮的诉讼请求。本院认为，路灯灯杆与灯具由不同的制造者制造在实践中普遍存在。而本案被诉侵权产品没有标注制造者的相关信息。冠雄公司为涉案路段照明工程的中标人，并与建设单位贵州威宁经济开发区规划建设局签订了施工承包合同，其应清楚涉案工程使用的包括本案被诉侵权产品在内的相关产的来源并对产品的合法性承担相应的法律责任。冠雄公司明确否认被诉侵权产品与江发公司有关，认为被诉侵权产品采购自案外人中山市祥之云灯饰有限公司，并提交了出货单、微信聊天记录、录音光盘、发货单等证据。在江发公司及涉案工程施工方冠雄公司均否认被诉侵权产品由江发公司制造、销售的情况下，仅凭安装被诉侵权产品的灯杆上标注了江发公司的铭牌和江发公司有生产、加工照明灯具的经营范围即认定江发公司制造、销售了被诉侵权产品。被诉侵权产品究竟由谁制造，冠雄公司的合法来源抗辩能否成立，原审法院未能在查清上述事实的基础上准确认定江发公司、冠雄公司应否及如何承担民事责任。鉴于原判决认定基本事实不清，本案应发回原审法院重审。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广州知识产权法院（2018）粤73民初1531号民事判决；二、本案发回广州知识产权法院重审。上诉人中山市江发照明电器有限公司预交的二审案件受理费1550元，本院予以退回。审判长 王 静审判员 邓燕辉审判员 郑 颖二〇一九年九月十一日法官助理张苏柳书记员梁颖欣
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初418号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人崔海泉，男，1959年1月12日出生于广东省江门市，汉族，文化程度高中，户籍所在地：广东省江门市蓬江区。2017年5月3日因本案被刑事拘留，同年6月9日被江门市公安局蓬江分局取保候审，2018年6月6日再次被取保候审，2019年2月22日被江门市蓬江区人民检察院取保候审，同年6月19日被本院取保候审。辩护人卢健宏，广东弘新君睿律师事务所律师。江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2019）355号起诉书指控被告人崔海泉犯高利转贷罪，于2019年6月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院审查后，于同日立案受理，依法将案件转为普通程序审理，组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员王莉出庭支持公诉，被告人崔海泉及其辩护人卢健宏到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，被告人崔海泉于2011年4月13日在江门市蓬江区荷塘镇瑞丰路1号同乡会大楼五楼注册成立江门市蓬江区柏某装修工程有限公司（自然人独资公司，以下简称柏某公司），注册资金50万元，经营范围：承接室内装修工程设计，家居水电安装。2012年1月18日，2013年5月29日，2014年4月25日，被告人崔海泉虚构柏某公司向江门天昌声学五金电器有限公司（以下简称天昌公司）购买隔音板材料项目，先后向江门新会农商银行荷塘支行（以下简称农商银行）贷款人民币350万元、400万元、400万元，贷款期限分别为6个月、11个月、12个月，贷款利息分别为179411.46元、249933.35元、336000.18元。被告人崔海泉向农商银行贷得上述三笔款项没有用于实际的生产经营，而是高利转贷给天昌公司负责人余某1，贷款利率分别为月利率1.2%、1.O%、1.O%，崔海泉从中赚取利息差人民币406655.01元。检察院认为，被告人崔海泉无视国家法律，以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得406655.01元人民币，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之规定，应当以高利转贷罪追究其刑事责任。被告人崔海泉自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。被告人崔海泉犯罪以后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议对被告人崔海泉判处二年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。提请依法判处。被告人崔海泉对公诉机关指控的事实无异议，表示认罪认罚。被告人崔海泉的辩护人辩称:一、崔海泉犯罪的主观恶性小，是初犯，且已认罪认罚。二、崔海泉存入江门市监察委员会账户的406655.01元应作罚金处理。综上，请求法庭对被告人崔海泉判处一年六个月以下有期徒刑并适用缓刑。经审理查明，被告人崔海泉于2011年4月13日在江门市蓬江区荷塘镇瑞丰路1号同乡会大楼五楼注册成立江门市蓬江区柏某装修工程有限公司（自然人独资公司，以下简称柏某公司），注册资金50万元，经营范围：承接室内装修工程设计，家居水电安装。2012年1月18日，2013年5月29日，2014年4月25日，被告人崔海泉虚构柏某公司向江门天昌声学五金电器有限公司（以下简称天昌公司）购买隔音板材料项目，先后向江门新会农商银行荷塘支行（以下简称农商银行）贷款人民币350万元、400万元、400万元，贷款期限分别为6个月、11个月、12个月，贷款利息分别为179411.46元、249933.35元、336000.18元。被告人崔海泉向农商银行贷得上述三笔款项没有用于实际的生产经营，而是高利转贷给天昌公司负责人余某1，贷款利率分别为月利率1.2%、1.O%、1.O%，崔海泉从中赚取利息差人民币406655.01元。案发后，被告人崔海泉退缴上述利息差人民币406655.01元。上述事实，有证人余某1、刘某1、冯某1、李某1、谢某、潘某1、容某1、吴某1的证词及余某1、刘某1对相关银行流水记录的辨认笔录，新会农村商业银行提供的涉案贷款资料、借款申请书、购销合同、借款合同、担保合同、房屋估价答复书、贷款交易明细、还款凭证，江门市蓬江区栢涛装饰工程公司、江门市天昌声学五金电器有限公司、江门市蓬江区盈基市政工程有限公司、江门市蓬江区置盈小额贷款有限公司的工商登记资料，被告人崔海泉、余某1、江门市天昌声学五金电器有限公司、江门市蓬江区栢涛装饰工程公司、江门市蓬江区盈基市政工程有限公司的银行账号流水记录，被告人崔海泉对相关流水记录的辨认笔录，公安机关出具的破案说明材料等证据证实，被告人崔海泉在庭审中对上述事实亦供认在案，足以认定。本院认为，被告人崔海泉无视国家法律，以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得人民币406655.01元，数额较大，其行为已构成高利转贷罪。公诉机关指控被告人崔海泉高利转贷的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人崔海泉判处二年以下有期徒刑或拘役，并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人辩称被告人崔海泉是初犯，能认罪认罚，已退出违法所得人民币406655.01元，请求对被告人崔海泉从轻处罚的意见，理由充分，本院予以采纳；但其辩称被告人崔海泉退缴的违法所得人民币406655.01元应作罚金处理的意见，不符合法律的规定，本院不予采纳。被告人崔海泉犯罪后能自愿如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人崔海泉案发后能退出违法所得人民币406655.01元，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人崔海泉犯高利转贷罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币41万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力后十日内缴纳。）二、存放于江门市监察委员会的被告人崔海泉退缴违法所得人民币406655.01元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林侵稳人民陪审员  吴国伟人民陪审员  杨维权二〇一九年九月六日法官助理梁金华书记员林银仲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26225号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张喜锋，男，1980年7月17日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市嵩县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张喜锋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张喜锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张喜锋立即偿还交通银行信用卡欠款共计37972.47元，并支付自2019年04月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张喜锋承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张喜锋身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张喜锋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张喜锋向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张喜锋同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张喜锋未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张喜锋同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月02日，张喜锋因透支产生的信用卡欠款共计37972.47元，其中本金22461.00元,利息14434.33元,滞纳金、违约金及费用1077.14元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张喜锋使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张喜锋逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张喜锋应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张喜锋未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张喜锋偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张喜锋于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款37972.47元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月03日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元及公告费（以实际发生数额为准），由张喜锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初17841号原告：张健忠，男，1957年1月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：林云芳，女，1958年4月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：左翔，男，1989年11月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周美珍(系被告左翔之母)，女，1963年10月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海五角场物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：赵振华，经理。委托诉讼代理人：丁浩杰。原告张健忠、林云芳与被告左翔、上海五角场物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告张健忠、林云芳向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告张健忠、林云芳申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张健忠、林云芳撤回起诉处理。审判员  蒋金秀二〇一九年九月二十五日书记员  沈鸷雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执113号   申请执行人陈某，男，1973年8月5日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   被申请人苑某某，男，1986年12月1日出生，汉族，无固定职业，原住新疆生产建设兵团第七师一二九团，现下落不明。   申请执行人陈某与苑某某民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2018)兵0702民初20号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈某于2019年4月14日依法向本院申请执行，要求被执行人苑某某偿还借款50000元、利息9250元，负担公告费252.5元、案件受理费1288元。被执行人依法应承担执行费811.85元。现本院已执行0.00元，尚有61602.35元未执行。   在执行过程中， 1、本院于2019年4月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人苑某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无不动产、车辆登记信息，无银行存款信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行财产。   2、本院于2019年4月18日将被执行人苑某某适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。     3、在执行过程中，根据申请执行人向本院提供被执行人苑某某户籍所在地，本院于2019年4月23日到第七师一二九团百花街社区调查核实，未发现可供执行的财产线索。   4、本院于2019年4月26日向被执行人公告送达执行通知书，被执行人未实际履行。   5、本院于2019年8月22日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人苑某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下无不动产、车辆登记信息，无银行存款信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行财产。   6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人的委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人苑某某名下暂无财产可供执行，且下落不明，经本院向申请执行人陈某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。                                   审判长   王 国 军   审判员   宋 海 军   审判员   郭  平     二〇一九年九月九日     书记员   李  宁
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执880号申请执行人:颜怀君，男，1972年2月8日出生，汉族，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人:九江万泰盛鞋服有限公司，住所地:江西省九江市武宁县工业园。法定代表人:程少斌。本院在执行申请执行人颜怀君与被执行人九江万泰盛鞋服有限公司（2019）赣0423民初1391号追索劳动报酬纠纷一案中，本院依法向被执行人九江万泰盛鞋服有限公司发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人九江万泰盛鞋服有限公司履行生效法律文书确定的义务。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人九江万泰盛鞋服有限公司无房产、铺面等不动产可供执行；后通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人九江万泰盛鞋服有限公司无银行存款及网络银行存款、车辆、证劵、保险等财产可供执行；并在内网的全国组织机构代码共享平台上查询，发现被执行人九江万泰盛鞋服有限公司工商登记信息；所以，被执行人九江万泰盛鞋服有限公司经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。后本院向被执行人九江万泰盛鞋服有限公司发布限制高消费令，并将被执行人九江万泰盛鞋服有限公司纳入失信被执行人名单。后本院向申请执行人颜怀君送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人九江万泰盛鞋服有限公司无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人九江万泰盛鞋服有限公司的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人颜怀君一直未向本院提供被执行人九江万泰盛鞋服有限公司的财产线索；并与申请执行人颜怀君谈话，说明本案被执行人九江万泰盛鞋服有限公司无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人颜怀君认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人九江万泰盛鞋服有限公司有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的70775元及利息，已执行到位金额0元，未执行到位金额70775元及利息。本院认为，被执行人九江万泰盛鞋服有限公司经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人颜怀君书面同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 聂 俊审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年九月二十三日书记员 刘采玲
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13094号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：谭金印。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告谭金印信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××77）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金24569.99元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年10月27日,尚欠利息31844.9元、滞纳金428.15元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于利息，原告主张的利息不当，本院依法予以调整，酌定利息为26454元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谭金印应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金24569.99元、利息26454元、滞纳金428.15元（上述利息暂计至2018年10月27日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，由被告谭金印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年九月二十日书 记 员  李展云