安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2156号 上诉人（原审被告）：郑某，男，1980年1月25日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区芦岭镇路口村郑庄34号，经常居住地安徽省宿州市埇桥区崔元路华府春天小区4栋1单元902室。 上诉人（原审被告）：汤某，女，1980年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区芦岭镇求知西路教育小区89号，经常居住地安徽省宿州市埇桥区崔元路华府春天小区4栋1单元902室。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万某，女，1973年7月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区三里湾办事处淮河中路淮河二巷43号。 委托诉讼代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。 上诉人郑某、汤某因与被上诉人万某财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初10417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 郑某、汤某上诉请求：撤销一审判决，驳回万某的诉讼请求。事实和理由：1.江苏中勤资产评估房地产估价有限公司（以下简称中勤公司）出具的资产评估报告依据不足、程序严重违法、评估方法选择不当且未扣除残值，不应作为认定万某损失的依据。（1）一审法院对外评估委托书载明提供材料目录为“申请书、诉状、照片、损失价格评估报告”，除前两项与鉴定损失数额无关外，中勤公司出具资产评估报告的唯一依据即自消防部门调取的19张现场照片。首先，依据评估报告后附照片数量看，委托鉴定照片数量为19张，评估报告后附照片数量却为30张，对于多出照片来源及合法性、真实性、关联性均无法核实，评估程序违法。其次，依据现场勘验情况，勘验时距离火灾已经一年半之久，火灾现场已经重新装修正常使用，委托评估资产已经被转移。在此情况下评估人员仅凭数张照片，无相关购买时间及价格佐证的情况下即确定评估资产的原值、启用时间、成新率等，依据不足。最后，评估明细表所显示的评估人员与报告中署名资产评估师人员不符，说明勘验人员未参与评估，评估人员未参与勘验，且万某作为评估明细表填表人程序严重违法。（2）中勤公司对于评估方法的选择在报告中进行了论述，该论述明显不能作为选择成本法的依据。首先，中勤公司明确“仅有火灾现场照片参考，无资产具体规格参数”，然而出具的评估明细表中却详细记载设备的品牌、规格型号及启用日期，前后相互矛盾，仅有火灾现场照片，无其他依据的情况下，如何确定设备品牌、规格型号及启用时间。其次，成本法的思路是在全新的构建成本的基础上扣除各类贬值。中勤公司在仅有照片的情况下如何能够确定万某被毁损物品购置时全部为全新购置，在无法确定设备为全新购置的情况下，适用成本法进行评估并确定年限成新率无依据，评估方法选择不当，明显有利于万某。（3）中勤公司出具的资产评估报告忽略毁损物品残值减扣问题，通过照片能够看出现场物品存在残值，依法应予以扣减。2.评估明细表列明的手动卷帘门等部分设备产权并非万某所有，系出租方财产，自火灾发生至今，万某并未向出租方赔偿任何财产损失，应当充分考虑资产评估报告特别事项说明部分，依法查明并扣除不属于万某的财产。3.对于停业损失依法不应予以支持。万某并未提供关于其合法经营的证据材料，如营业执照、税务登记证明等，中勤公司在万某未提供证据证明合法经营的情况下，且无确定停业损失数额依据的情况下，认定万某存在停业损失程序违法。4.鉴定费用应由万某负担。火灾刚刚发生时万某完全可以向公安消防部门提供有效证明材料，由消防部门统计火灾损失，确定损失数额，然因万某的原因致使火灾损失未能统计，责任在于万某，其前期的不作为行为致使后期产生的鉴定费用应由其自行承担。 万某辩称，1.现场照片系从消防部门调取，当时是载有照片的A4纸19张，并非19张照片。2.评估报告第三页物品的项目损失是24项，当时一审承办人及当事人、评估人员在场确认，评估报告上签字的是资产评估师，共有四人在评估报告上签字，评估方法正确。3.本案是由于火灾引起，受损物品因为失火发生化学变化，有残渣、无残值，部分金属可以当做废品处理，但相应的价值还不足以弥补清理现场的费用，可以忽略不计。4.万某系失火房屋的承租方，对手动卷帘门等物品有占有、使用权，有权要求郑某、汤某赔偿损失。5.停业损失是经过现场勘察作出的结论，是客观发生的，一审法院予以支持并无不当。 万某向一审法院起诉请求：1.判令郑某、汤某赔偿损失共计37080元；重审中，根据评估报告变更诉讼请求为赔偿物品及停业损失26442元，鉴定费3000元。2.诉讼费由郑某、汤某承担。 一审法院认定事实：万某与郑某、汤某均在宿州市埇桥区东十里安通驾校对面经营餐馆。2017年4月21日11时35分许，郑某、汤某的店面因做饭时油温过高起火，引发火灾事故，致使万某店面失火受损，但因万某无法提供有效证明材料无法认定损失价值。万某火灾发生当天即委托安徽同正行保险公估有限公司对商店内一切受损财产进行评估，经评估财产损失价格为28580元，停业损失为6000元，合计34580元。安徽同正行保险公估有限公司价格评估机构资质证书2013年12月20日颁发，期限三年，已超有效期。2017年11月29日，重审过程中，万某申请对财产损失及停业损失进行评估，经一审法院委托，根据2018年9月27日中勤公司资产评估报告，截止评估基准日2017年4月21日，万某因火灾造成的24项物品损失及停业损失的评估价值为26442元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，因郑某、汤某餐馆油温过高引发火灾致万某家店面失火的事实，双方均无异议，郑某、汤某对万某因此造成的损失应承担责任。中勤公司鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，且鉴定程序合法，其出具的资产评估报告一审法院予以采纳。郑某、汤某辩称万某物品有残值的主张无证据证明不能成立。关于鉴定费方面，因万某发生火灾前物品及经营是客观存在的，火灾发生导致物品被烧毁、无法经营也是客观事实，且消防部门是因万某未提交财产的有效证明材料无法认定损失的价值，不能否认损失的存在，郑某、汤某辩称万某未按照法律规定及时向火灾事故处理部门申报损失导致财产无法核算鉴定费不应承担的主张不能成立。因此，万某请求郑某、汤某赔偿物品及停业损失26442元、鉴定费3000元的主张，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：郑某、汤某于判决生效后十日内赔偿万某物品及停业损失26442元、鉴定费3000元。案件受理费536元，由郑某、汤某负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，万某在火灾前经营时并未取得营业执照等相应证照。 本院认为，郑某、汤某所经营饭店于2017年4月21日11时25分许发生火灾，并导致万某经营的饭店失火受损的事实，双方均无异议，且有宿州市埇桥区公安消防大队出具的事故认定书予以证实。郑某、汤某对于万某店面因火灾造成的损失应当承担赔偿责任。万某在诉讼期间申请一审法院对其有关损失进行评估。因火灾现场已被清理，被评估标的物已经灭失，万某遂向一审法院申请调查令，自宿州市埇桥区公安消防大队处调取了火灾现场照片，且照片能够显示火灾后房屋内部毁损状况，中勤公司将该照片作为评估依据并无不当。从中勤公司出具评估报告后附照片显示，确实存在一张A4纸载有两张照片的情况，且照片上加盖有宿州市埇桥区公安消防大队印章，故照片来源合法，且与本案具有关联性。郑某、汤某认为多出19张的照片来源无法确定、合法性及关联性有异议的上诉意见不能成立，不予采纳。中勤公司作为具有评估资质的机构，在接受委托后，委派具有评估资质的人员对万某主张的损失进行评估，因被评估标的物灭失，中勤公司在评估报告中进行了说明，不采用收益法和市场法，而是根据万某描述烧损物品的大小、材质和功能，结合火灾照片情况，采用成本法进行评估，采用替代性原则，确定其重置成本。万某作为评估申请人作为明细清单的填表人并无不妥。况在案件审理过程中，对于损失的评估本身就是一种估算的数值，尤其在本案评估标的物已经灭失、万某的损失又确实存在的情况下，评估公司只能根据现有资料采用其行业内适当方法作出最贴近实际损失的估算数值。另外，虽明细表载明评估人员姓名，但最终作出评估结论的资产评估师在该报告签字、盖章，并将资质证书后附于评估报告，且本案因现场已经清理，也不存在现场勘验的情形，一审法院采信该评估报告，并将其作为本案定案依据并无不当。郑某、汤某认为评估报告程序违法等上诉主张亦不能成立，本院亦不予采信。 万某作为承租人，对案涉房屋包括手动卷帘门等物品进行使用、占有、收益，现因郑某、汤某的侵权行为导致其上述物品受损，其有权要求损失赔偿。至于万某是否已经赔付出租方，与本案并非同一法律关系，也不影响万某向侵权人主张权利，一审判决支持该部分损失适当，应予维持。从火灾后现场照片显示，万某经营的饭店毁损较为严重，被烧毁物品大都为电器、桌椅等设施，剩余价值较小，且中勤公司采用的是替代性原则、确定重置成本的方法，损失列表中并无残值一项，郑某、汤某提出扣除残值，也未能举证证明残值的具体数额，对其二人该项主张不予采信。万某一审并未提供其经营饭店的营业执照等资料，二审在本院指定期限内也未提交万某合法经营的证据材料，故万某主张的6800元营业损失无事实依据，一审法院予以支持不当，本院予以扣除。郑某、汤某认为应扣除营业损失的上诉请求成立，应予支持。因本案万某主张的损失系郑某、汤某的侵权行为所致，万某为证明其主张申请评估所支出的费用应按照其请求所支持的比例进行分担。 综上，郑某、汤某上诉请求部分成立，部分应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于营业损失支持不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初10417号民事判决，即“郑某、汤某于判决生效后十日内赔偿万某物品及停业损失26442元、鉴定费3000元”为“郑某、汤某于本判决生效后十日内赔偿万某物品及停业损失19642元、鉴定费2228.5元”； 二、驳回万某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费536元，由万某负担138元，由郑某、汤某负担398元；二审案件受理费536元，由万某负担138元，由郑某、汤某负担398元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  李 震 二〇一九年九月二十三日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。