广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初743号原告：谭永豪，男，1947年10月17日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：罗淑萍，女，1961年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：武继华，男，1979年4月7日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：李万秀，女，1986年5月27日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：姚成学，男，1980年8月7日出生，汉族，住广州市海珠区，原告谭永豪、罗淑萍与被告武继华、李万秀、姚成学民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭永豪、罗淑萍到庭参加诉讼，被告武继华、李万秀、姚成学经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭永豪、罗淑萍向本院提出诉讼请求：1、判令以被告武继华为主体的债务人偿还2011年5月14日借的300000元，2011年7月22日借的100000元，总计400000元用于珠江新城保利中心工程周转的借款，被告的工程款早已收回，原许诺的借期只是几个月不超一年，但借期一再更改拖延，借款至今未归还。相约利息分利每月13000元，拖欠多年未给付；2、判令以被告武继华为主体的债务人偿还2014年5月21日借以用于天津外资Arpora公司工程周转的借款人民币150000元，被告一再保证三个月内工程结束还款，因借期短以每个月给付利息分利7500元，被告的工程款早已收回，而债权人的借款分文未还，承诺给付的利息也多年未给。综上，原告请求被告以武继华为主体的债务人偿还原告借款基数总计人民币550000元，利息从2014年5月21日开始计算至债务人全额清还全部借款给债权人时结束，利率为每月2%；3、被告武继华是被告债务人的主体，被告李万秀和姚成学应承担应负的法律责任；4、诉讼费用由被告负责承担。事实和理由：两原告未办结婚登记，是事实婚姻关系。被告武继华是广州孚乐建筑工程有限公司的法人代表；被告李万秀是被告武继华的妻子，且是广州孚乐建筑工程有限公司的股东、财务；被告姚成学原在广州孚乐建筑工程有限公司任业务经理，是借款的担保人。被告武继华分别于2011年5月14日、2011年7月22日及2014年5月21日向原告借款300000元、100000元及150000元用于生意周转，出于帮助朋友的目的，且有部队房产做担保（其中最后一笔150000元借款提供了现金期票作保），原告同意借期为半年，后被告多次提出各种理由一拖再拖，原告多次催促被告归还欠款，被告多次承诺将借款归还原告，并重写借款协议、保证书、对账，被告甚至自2014年6月至2017年2月开出多份空头期票欺骗原告，但实际还是没有归还借款和利息。2017年3月3日原被告最后一次对账确认债务情况后，被告于2017年12月31日及2018年5月26日通过支付宝共计归还10000元后未再归还过欠款，至今已拖欠多年，原告无奈向法院起诉，望法院判如所请。被告武继华、李万秀、姚成学未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告谭永豪与被告武继华于2011年5月14日签订一份《借款协议》，约定被告武继华因经营建材生意缺乏资金周转向原告谭永豪请求帮助，经双方友好协商达成该借款协议，原告谭永豪同意借给被告武继华300000元，原则上半年后归还，即从2011年5月15日至2011年11月14日，如有实际问题要与原告谭永豪提前商议再另行安排；在借款期间，被告武继华承诺每月15号给原告谭永豪喝茶钱9000元。协议落款处有被告武继华的签名、摁印及被告李万秀的签名。2011年5月15日，原告谭永豪向被告武继华名下的银行账户转款287000元，被告武继华出具一份《借款收据》，记载今收到谭永豪借款300000元，从2011年5月15日至2011年11月14日，武继华承诺到期归还，每月15日前给谭永豪喝茶钱。2011年7月22日，原告谭永豪与被告武继华签订一份《借款协议》，约定武继华因有保利国际项目缺乏资金周转请求谭永豪帮忙，谭永豪决定在2011年7月22日借给武继华人民币100000元，借期3个月，即武继华必须在2011年10月22日全额如数归还。协议落款处有被告武继华的签名、摁印及被告李万秀的签名。同日，原告谭永豪向被告武继华名下的银行账户转款89000元，被告李万秀代武继华出具一份《借款单》，记载今2011年7月23日收到谭永豪借给武继华的100000元，借期3个月，即武继华必须在2011年10月23日全额如数归还，款已打入武继华的中国银行账户，李万秀确认。上述两笔借款到期后，被告未清偿欠款并与原告多次协商调整还款时间。2013年8月，原告谭永豪、罗淑萍（甲方）与被告武继华、李万秀（乙方）又签订一份《借款协议》，约定乙方因孚乐建材有限公司经营建材生意继续需要资金周转，甲方同意将借款两笔总计400000元再续借10个月给乙方，借款时间从2012年2月14日至2013年10月14日；在借款期间，乙方承诺每月13号给甲方喝茶钱13000元，如不按时给予超过1个星期，应视为违约罚滞纳金1个点，超过10天罚2个点滞纳金，超过15天罚3个点滞纳金。落款处有乙方武继华、担保人姚成学的签名、摁印。2014年1月6日，借款人李万秀、武继华向原告出具一份《借条》，记载武继华、李万秀向谭永豪、罗淑萍在2013年10月借400000元，因公司业务发展需续借，于2014年10月份之前归还，借款人应向出借人于每月13日支付13000元茶费。后借款人李万秀、武继华又在上述《借条》的空白处备注将借款时间延长至2015年12月13日。2014年5月21日，原告谭永豪、罗淑萍（甲方）与被告武继华、李万秀（乙方）签订一份《借款协议》，约定乙方经营孚乐建筑工程有限公司因奥普拉和诺金制药的项目需要资金周转，经友好协商，甲方决定在2014年5月21日借给乙方150000元，乙方承诺在2014年7月21日前全额归还；乙方为感谢甲方承诺给甲方的饮茶钱每月按本金百分之五（合计7500元）。落款处有乙方武继华、李万秀及担保人姚成学的签名、摁印。协议下方另备注：乙方于2014年7月20日前归还此笔借款，该支票（号码435××××4577）归还乙方。同日，原告谭永豪通过其名下的银行账户向被告李万秀名下的银行账户转款40300元，并将100000元现金交付被告。原告称被告从2014年6月至2017年2月提供给原告的支票均为空头支票，被告多次更改入行时间导致原告无法兑付，被告实际并未偿还过该150000元欠款。2014年至2017年期间，原被告双方多次对上述债务进行核对，确认被告分别于2015年2月16日、4月30日、8月10日及8月11日向原告支付利息20000元、10000元、10000元及10000元，合计50000元；原告称被告于2017年12月31日及2018年5月26日通过支付宝分别向其支付了5000元（共10000元），即被告共支付利息60000元。原告称第一笔借款（300000元）及第二笔借款（100000元）的利息被告已支付至2014年5月21日，第三笔借款（150000元）完全未支付过利息。另查明，被告武继华与被告李万秀于2009年2月10日办理了结婚登记。以上事实有原告提供的《借款协议》《借条》《结婚证》、银行凭证、借款收据、对账明细、支票及原告当庭陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为：被告武继华、李万秀、姚成学经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提出抗辩或证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告证据的证明力，结合借贷金额、交易习惯等情况，对本案的借贷关系依法进行裁判。原告谭永豪、罗淑萍与被告武继华、李万秀达成借款的合意，是双方的真实意思表示，本院依法认定借款关系成立并合法有效，双方均应依约履行合同义务。关于借款本金的问题，虽然原被告签订的《借款协议》及对账明细均记载被告向原告共借款550000元，但是根据原告提供的银行凭证可知，原告实际出借金额为516300元（287000+89000+140300）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定被告武继华、李万秀尚欠原告本金516300元。关于利息的问题，原被告在《借款协议》中约定了借款利息，现原告要求被告按月利率2%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告称被告已支付60000元利息，且第一笔借款（实际金额287000元）及第二笔借款（实际金额89000元）的利息已支付至2014年5月21日，第三笔借款（实际金额140300元）未支付过利息，即60000元系支付前两笔借款计至2014年5月21日的利息，该利息未超过法律规定的限度，本院予以确认，则第一笔借款（实际金额287000元）及第二笔借款（实际金额89000元）的利息应自2014年5月22日起算，第三笔借款（实际金额140300元）的利息应自2014年5月21日起算。关于担保人是否承担责任的问题，被告姚成学在2013年8月及2014年5月21日的《借款协议》的担保人处签名，为被告武继华、李万秀的上述债务承担保证责任。《借款协议》未约定保证方式及保证期间，则被告姚成学系连带保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”虽然原告与被告武继华、李万秀在上述借款到期后多次协商变更还款时间，但被告姚成学并未在之后形成的协议上签名确认继续为被告武继华、李万秀的债务承担保证责任。原告亦未提供证据证明其在保证期间内要求被告姚成学承担保证责任，截至起诉之日，保证期间已过，被告姚成学不再为被告武继华、李万秀的上述债务承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武继华、李万秀在本判决生效之日起十日内向原告谭永豪、罗淑萍偿还借款本金516300元及支付利息（以376000元为基数，按月利率2%，自2014年5月22日起计付至还清之日止；以140300元为基数，按月利率2%，自2014年5月21日起计至还清之日止）；二、驳回原告谭永豪、罗淑萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告谭永豪、罗淑萍负担570元，由被告武继华、李万秀负担8730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王新喜人民陪审员  李少芳人民陪审员  林少畅二〇一九年九月二十三日书 记 员  龙焰桦附件一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。