湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘10行初68号原告宜章县岩泉镇团结村民委员会第9村民小组。负责人姚汉雄，该村民小组组长。委托代理人姚国民。委托代理人尹宝林，湖南尚友律师事务所律师。被告宜章县人民政府，住所地湖南省宜章县玉溪镇府前街。法定代表人张润槐，该县人民政府县长。委托代理人黄昌锋。委托代理人曾林涛，湖南莽源律师事务所律师。被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。委托代理人李娜。委托代理人王立强。第三人宜章县岩泉镇团结村民委员会第18村民小组。负责人姚国军，该村民小组组长。诉讼代表人李玉龙。委托代理人李有发。原告宜章县岩泉镇团结村民委员会第9村民小组（以下简称团结村9组）不服被告宜章县人民政府（以下简称宜章县政府）林业行政裁决及被告郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）行政复议决定，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告宜章县政府、第三人宜章县岩泉镇团结村民委员会第18村民小组（以下简称团结村18组）、被告郴州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案。原告团结村9组负责人姚汉雄及其委托代理人姚国民、尹宝林，被告宜章县政府的委托代理人黄昌锋、曾林涛，被告郴州市政府的委托代理人王立强，第三人团结村18组的诉讼代表人李玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宜章县政府于2018年11月12日作出〔2018〕宜政林决字第4号林业行政裁决（以下简称：4号裁决），裁决：“一、撤销2号答复通知的附件1《龙花段火烧岭山林地范围位置图》；二、争议林地龙花段火烧岭山东以土畔为界，南以土畔为界，西以路为界，北以岭脊、石头为界的所有权归被申请人团结村18组所有（面积14亩，具体权属界线见加盖县人民政府公章的红线附图）。”团结村9组不服，向郴州市政府申请行政复议，郴州市政府于2019年2月24日作出郴政行复决字〔2019〕11行政复议决定（以下简称11号复议决定），维持4号裁决。原告团结村9组诉称：4号裁决认定争议林地在团结村18组的第231号山林权证的“龙花段火烧岭山”范围内，并将争议林地裁决归团结村18组所有错误。争议林地实际在团结村9组持有的第216号山林权证“岭背大山”范围内，属团结村9组所有。4号裁决及11号复议决定处理程序严重违法，宜章县政府、郴州市政府未审查李玉龙的代表人资格及李有发的委托代理人资格、未通知利害关系人团结村11组参与行政程序、未依法调查取证等。综上所述，4号裁决、11号复议决定认定事实错误，程序违法，应予撤销。请求：撤销4号裁决和11号复议决定，诉讼费由宜章县政府和郴州市政府负担。团结村9组向本院提交了以下证据：1.《证明》和2.《负责人身份证明书》，拟证明团结村9组的主体资格。3.216号权证和4.照片两张，拟证明争议林地属团结村9组所有。5.《山岭租赁合同》，拟证明团结村9组对争议林地行使管理权的事实。6.租荒土协议和7.收条，拟证明争议林地不是团结村18组的“龙花段火烧岭山”。8.《证明》、9.《声明》、10.关于对郴州市人民政府行政复议决定书、宜章县人民政府林业行政裁决书的声明，以上证据拟共同证明李玉龙等无权代表团结村18组参与争议林地的确权等程序，被诉行政行为程序违法。被告宜章县政府答辩称：4号裁决采信证据确凿，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁决结果正确，请求驳回团结村9组的诉讼请求。宜章县政府依法向本院提交以下证据、依据：1.确权申请书；2.立案审批表；3.受理案件通知书；4.应诉通知书；5.答辩状；6.举证告知通知书；7.“五不准一应当”告知书；8.办案组成人员告知书；9.现场勘查通知书；10.审理协调通知书；11.审理协调笔录；12.送达回证，上列证据拟证明宜章县政府调处本案争议履行的程序合法。13.第216号山林权证，拟证明该证载明的“岭背大山”四至界线未包含争议林地，与争议林地无关联，属另外一座山场。14.《租赁合同》，拟证明发包的部分林地不属团结村9组所有，不能证明其对争议林地进行过有效的现实经管管理。15.第231号山林权证，拟证明该证载明的“龙花段火烧岭山”四至范围包含争议林地，争议林地属团结村18组所有。16.2号答复通知，拟证明该答复通知的附件1标注的“龙花段火烧岭山”的位置图及面积存在部分错误。17.《现场勘查笔录》；18.《现场勘查测绘图》；19.《现场核实团结村9组证据笔录》；20.《现场核实团结村18组证据笔录》；21.《团结村9组现场指界示意图》；22.《团结村18组现场指界示意图》，上列证据拟证明诉争林地的位置、面积、四至范围及县政府对争议各方当事人提交的证据在现场核实的情况。郴州市政府辩称：1.11号复议决定程序合法。2.团结村18组持有的第231号山林权证第6栏登记的“龙花段火烧岭山”四至与实地基本相符，包含争议林地，11号复议决定维持4号裁决正确，请求驳回团结村9组的诉讼请求。郴州市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，拟证明团结村9组申请行政复议。2.行政受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、参加行政复议通知书及邮寄回执、行政复议答复书及证据目录、答复书、行政复议决定书及送达回证，上述证据拟证明行政复议程序合法。团结村18组述称：1.争议林地是“龙花段火烧岭山”，团结村9组主张的“岭背大山”不在争议地范围内；2.团结村18组长期经营管理争议地。4号裁决和11号复议决定认定事实清楚、程序合法、裁决正确，请求驳回团结村9组的诉讼请求。团结村18组向本院提交了以下证据：7份调查笔录和1份证明，拟证明争议林地属于团结村18组所有。经庭审质证，当事人的质证意见如下：一、对团结村9组提交的证据，宜章县政府质证认为：对证据1和证据2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3和证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明争议林地属团结村9组所有；对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能证明团结村9组对争议林地进行现实经营管理；对证据6和证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关，不能证明争议林地的权属归属；对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据9和证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，李玉龙是18组村民且经过18组大多数村民推荐并经过村委会确认，18组绝大多数村民从未认可诉争林地归团结村9组所有。郴州市政府和团结村18组对团结村9组提供的证据的质证意见与宜章县政府的质证意见一致。二、对宜章县证府提供的证据，团结村9组质证认为：对证据1-4无异议；对证据5真实性无异议，不认可合法性，李玉龙没有资格代表18组参与相关程序；对证据6-8无异议；对证据9-10现场勘查通知书的真实性无异议，不认可其合法性，当事人应当分别是宜章县岩泉镇9组或者18组，而不是李玉龙、姚汉雄，勘查通知、两份审理协调会的通知属于违法通知；对证据11真实性无异议，但谭军艳参与行政裁决阶段的程序属于违法；对证据12中的32-38页的7份送达回证真实性无异议，但属违法送达，送达人应当是团结村9组或团结村18组，而不是李玉龙、姚汉雄，对其他送达回证无异议；对证据13真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，第216号权证证明争议地在岭背大山范围内，也证明不是火烧岭山；对证据14真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该证据证明了团结村9组对争议地进行现实管理；对证据15真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，第231号权证证明争议地不是龙花段火烧岭山；对证据16真实性无异议，对合法性有异议，绘制林地范围时并未通知团结村9组及第231号权证东边的11组等相邻的利害关系人到场，系个别人单方指界和陈述擅自划定范围并绘制图，不合法；对证据17真实性无异议，对证明目的有异议；对证据18真实性无异议，对合法性有异议，没有征求相邻各村组的意见，也没有进行调查；对证据19真实性、合法性、关联性均无异议；对证据20、22真实性无异议，对合法性有异议，指界指到了岭背大山；对证据21无异议。郴州市政府和团结村18组对宜章县政府提交的证据均无异议。三、对郴州市政府提供的证据，团结村9组质证认为：郴州市政府提交的证据超过举证期限；对行政复议申请书、行政受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证无异议；对参加行政复议通知书及邮寄回执的合法性有异议，李玉龙参与复议程序不符合法律规定；对行政复议答复书及证据目录的真实性无异议，对证明目的有异议；对答复书、行政复议决定书及送达回证的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议。宜章县政府和团结村18组对郴州市政府提交的证据均无异议。四、对团结村18组提供的证据，团结村9组质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，与争议林地无关；对证据2的真实性有异议。宜章县政府对团结村18组提供的证据无异议。郴州市政府质证认为：团结村18组提供的证据不是山林确权的依据。本院对当事人提交的上述证据认证如下：一、对团结村9组提交的证据认证如下：对证据1和证据2各方当事人均无异议，本院予以采信；证据3-7不能证明争议地属于团结村9组所有及合法有效管理的证明目的，本院不予采信；证据8各方当事人无异议，本院予以采信；证据9-10不能证明李玉龙无权提出对争议林地申请确权，团结村18组部分村民推举了李玉龙处理争议林地事宜，团结村9组的行政处理程序违法的证明目的，本院不予采信。二、对宜章县政府提交的证据认证如下：对证据1-4、6-8、19、21各方当事人均无异议，本院予以采信；团结村9组对宜章县政府的提交的其他证据的真实性亦无异议，上述证据能证明本案客观事实，本院予以采信。三、对郴州市政府提交的证据认证如下：郴州市政府于2019年4月26日收取本院应诉通知书及举证通知书等材料，其于5月6日向本院提交了上述证据，其举证并未超过法定举证期限；李玉龙系其所在村组村民推荐的代表，可以参与本案处理程序；故郴州市政府提交的证据能证明其复议程序合法，本院予以采信。四、对团结村18组提交的证据认证如下：团结村18组提交的调查笔录和证明因与本案山林确权无关，且系复印件，本院不予采信。经审理查明：争议林地团结村9组称为“岭背大山”，团结村18组称“龙花段火烧岭山”，位于宜章县花瓜冲自然村的南面，争议面积14亩。四至范围：东以土畔为界，南以土畔为界，西以路为界，北以岭脊、石头为界。1982年3月28日，宜章县政府向团结村9组颁发第216号山林权证，该权证第5栏载明林地“岭背大山”，四至范围：“东以路为界；南以三队土为界；西以田为界；北以石头、水沟为界”，面积10亩。1982年3月29日，宜章县政府向团结村18组颁发第231号山林权证，该权证第6栏载明林地“龙花段火烧岭山”，四至范围：“东以三队土边为界；南以三队土边为界；西以路为界；北以一队山界石头为止”，未载明面积。本院组织各方当事人实地勘查，团结村18组持有的第231号权证载明的“龙花段火烧岭山”四至范围与争议林地基本相符，基本能形成闭合圈，包含本案争议林地；团结村9组持有的第216号权证载明的“岭背大山”北至界线与争议林地北至界线不符。根据国家绘制的地形图，在争议林地西面有一条明显的路，争议林地东面则无明显的路。2017年9月，团结村9组将包含争议林地在内的林地租赁给宜章县顺意采石场采石。2018年9月7日，团结村18组村民李玉龙向宜章县政府申请确认第231号权证效力。2018年9月19日，宜章县政府作出（2018）宜政林决定第2号林业行政答复通知，确认“龙花段火烧岭山”林地面积为23亩。团结村9组不服，向宜章县政府提出撤销（2018）宜政林决定第2号林业行政答复通知和确权申请。宜章县政府于2018年10月30日组织争议双方进行实地勘查，认为（2018）宜政林决定第2号林业行政答复通知的附件1标注的“龙花段火烧岭山”林地范围与宜章县政府重新勘查的结果有部分差异，实际面积为14亩。宜章县政府在组织双方调解未果的情况下，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条之规定，裁决：“一、撤销2号答复通知的附件1《龙花段火烧岭山林地范围位置图》；二、争议林地龙花段火烧岭山东以土畔为界，南以土畔为界，西以路为界，北以岭脊、石头为界的所有权归被申请人团结村18组所有（面积14亩，具体权属界线见加盖县人民政府公章的红线附图）。”团结村9组不服4号裁决，向郴州市政府申请复议。郴州市政府于2019年2月24日作出11号复议决定，认为4号裁决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，决定维持4号裁决。团结村9组仍不服，于2019年4月8日提起本案诉讼，请求：撤销4号裁决和11号复议决定，由宜章县政府和郴州市政府负担本案受理费用。另查明：2019年4月28日，团结村18组李为华等19名李姓村民推选该组村民李玉龙作为代表人参与宜章县政府、郴州市政府及团结村9组行政确权一案的诉讼活动。团结村村民委员会在推选诉讼代表人身份证明书上盖章确认推荐情况属实。2019年4月3日，团结村村民委员会出具《证明》，证明姚国军系团结村18组组长。2019年8月2日，团结村村民委员会出具《证明》，证明团结村18组共有35户村民。本院于2019年7月24日对姚国军进行询问时，姚国军表示争议林地不属于团结村18组所有，其不参与本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为4号裁决和11号复议决定认定事实是否清楚，程序是否合法。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。第九条规定：林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定书、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准，“四至”不清的协商确定。本案中，团结村9组提供了第216号山林权证，团结村18组提供了第231号山林权证，均主张争议林地所有权归其所有，争议双方对上述山林权证的真实性无异议，但对上述山林权证载明的“岭背大山”、“龙花段火烧岭山”是否包含争议林地有争议。经本院组织现场勘查，结合争议双方对各自山林权证登记的林地范围载明的文字内容的指界及国家绘制的地形图中对有关参照物标注的情况来看，团结村18组持有的第231号山林权证载明的“龙花段火烧岭山”的四至范围与争议林地基本相符，基本能形成闭合圈，包含争议林地。团结村9组持有的第216号山林权证载明的“岭背大山”北至界线与争议林地北至界线实际不符，无法证实其四至是否包含本案争议林地；团结村9组持有的第216号山林权证载明的“岭背大山”的东至界线实为争议林地的西至界线，而其将“岭背大山”的东至界线解释为争议林地的东至界线，与客观事实不符。故4号裁决以第231号山林权证作为本案确权的依据并无不当，团结村9组主张争议林地属其所有的证据不足，本院不予支持。因团结村9组不是本案争议林地的合法所有权人，其凭与宜章县顺意采石场的租赁合同主张其对争议林地实行过合法有效的现实经营管理，无法律依据，本院亦不予支持。另，姚国军系团结村18组组长，其认为争议林地系团结村9组所有而不参与本案争议林地行政处理程序及本案诉讼，同一集体经济组织内部成员的李玉龙在团结村18组部分村民的推荐下参与本案争议处理并无不妥。团结村9组提交的证据不能证明争议林地周边村组与本案争议林地的处理有法律上的利害关系，且亦无权属争议，宜章县政府未通知其参加行政处理并无不当。郴州市政府受理团结村9组的复议申请后，依法向宜章县政府、团结村18组送达了《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》等法律文书，核查了全部事实，在法定期限内作出了行政复议决定，符合法定程序。团结村9组提出4号裁决和11号复议决定程序违法的理由不成立，本院不予支持。综上所述，宜章县政府作出4号裁决及郴州市政府作出的11号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。团结村9组的诉讼请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回宜章县岩泉镇团结村民委员会第9村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宜章县岩泉镇团结村民委员会第9村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  张友荣审 判 员  王 洪人民陪审员  王宪明二〇一九年九月十七日法官助理侯睿书记员李谊附相关法律、法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。