北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12012号原告：徐洪侠，女，1970年4月15日出生，汉族，无业，户籍地河南省固始县。委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。被告：北京西国贸大物业管理有限公司，住所地北京市丰台区莲花河东侧路1号院2号楼。法定代表人：袁金玲，财务经理。委托诉讼代理人：宋俊峰，男，该公司经理。被告：廊坊市中鸿兴盛物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新世纪步行街第一大街A座79号。法定代表人：刘宝玉，总经理。委托诉讼代理人：魏晶晶，女，该公司人事经理。原告徐洪侠与被告北京西国贸大物业管理有限公司（以下简称西国贸公司）、被告廊坊市中鸿兴盛物业服务有限公司（以下简称中鸿兴盛公司）劳动争议一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐洪侠及其委托诉讼代理人朱奉君，被告西国贸公司委托诉讼代理人宋俊峰，被告中鸿兴盛公司委托诉讼代理人魏晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪侠向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告与西国贸公司在2016年2月29日至2018年10月24日期间存在劳动关系；2、西国贸公司向原告支付2016年2月29日至2018年10月24日期间，休息日加班费40882元（以月工资2450元为基数，每周上6天班休息1天，每周主张1天休息日加班费，按日工资2倍标准，共计算182天）；3、西国贸公司向原告支付2016年2月29日至2018年10月24日期间，未休年假工资1965元（以月工资2450元为基数，计算出日工资为112.64元，3年期间共计算9天未休年假工资，按日工资2倍标准，计算所得高于1965元，按1965元主张）；4、西国贸公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金17100元（以月工资2450元为基数，按月工资2倍标准，计算2个月）；5、中鸿兴盛公司对上述1至4项诉讼请求承担连带责任。事实理由如下：原告于2016年2月29日入职西国贸公司，从事保洁工作，月薪2450元，每月15日银行转账发上月工资，在职期间，西国贸公司未与原告签订劳动合同，未依法缴纳社保，2018年10月24日，西国贸公司违法与原告解除了劳动关系，后原告申请了仲裁，仲裁庭驳回了我的请求，故提起本案诉讼。被告西国贸公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告不是我公司员工，是中鸿兴盛公司的员工，原告与我公司不存在劳动关系。被告中鸿兴盛公司辩称：我公司后期与徐洪侠签订了劳动合同。原告主张的休息日加班及未休年假事宜，应提供相应证据。不认可违法解除合同，我方不存在违法解除劳动合同的行为。徐洪侠围绕诉讼请求提交了银行转账记录、工牌、京丰劳人仲字[2019]第1173号裁决书、西国贸公司卡片等证据，中鸿兴盛公司围绕诉讼请求提交《外包服务合作协议书》、《协议书》、《劳动合同书》一组、考勤表、发票等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，双方对《劳动合同书》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐洪侠向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求确认其与西国贸公司自2016年2月29日至2018年10月24日存在劳动关系并要求西国贸公司支付加班工资、未休年假工资及违法解除劳动合同关系赔偿金。丰台仲裁委员会于2019年2月18日作出京丰劳人仲字[2019]第1173号裁决书，裁决：驳回徐洪侠的各项仲裁请求。徐洪侠主张其与西国贸大物业公司之间存在劳动关系，其提交银行对账单、工牌、物业卡片等证据材料予以证明。西国贸大物业公司及中鸿兴盛公司对上述银行对账单、工牌、物业卡片的真实性均认可但不认可其证明目的。西国贸公司称其方承接北京某中学的物业管理业务，将其中的保洁工作外包与中鸿兴盛公司，双方签有外包服务协议，中鸿兴盛公司对此予以认可，称其公司与徐洪侠之间存在劳动关系，安排徐洪侠在中学从事保洁工作，并提交《外包服务合作协议书》、《协议书》、《劳动合同书》一组、考勤表等。该组证据显示：2016年2月29日，北京华富保洁服务有限公司（甲方、以下简称华富公司）与徐洪侠（乙方）签订《劳动合同书》约定：本合同为固定期限劳动合同，合同于2016年2月29日生效，于2018年12月31日终止；乙方同意根据甲方工作需要，担任保洁岗位工作；甲方安排乙方执行综合工时制度，甲方安排乙方执行综合计算工时工作制度或者不定时工作制度的，应当事先取得劳动行政部门特殊工时制度的行政许可决定。2016年4月20日，华富公司名称变更为北京丽兹保洁服务有限公司（以下简称丽兹公司）。2017年7月10日，西国贸公司（甲方）、丽兹公司（乙方）与中鸿兴盛公司（丙方）签订《协议书》约定：甲方确认与乙方解除服务协议，由丙方继续承接原乙方为甲方项目提供的服务事项，甲丙双方另行签订协议。西国贸公司（甲方）与中鸿兴盛公司（乙方）签订《外包服务合作协议书》约定：乙方为甲方管理的项目提供秩序管理和停车管理等服务，自2017年7月1日起至2018年12月31日止；甲方每月根据乙方对项目提供的服务，向乙方支付固定数额4万元的服务费，乙方应向甲方开具等额发票；服务费用不包括乙方人员的工资等人工成本，甲方每月根据乙方提交的人员考勤统计及工资结算数额代乙方向乙方人员发放工资；乙方人员应按甲方要求统一着装，衣帽整洁，配戴名牌。后双方续签《外包服务合作协议书》，期限至2020年12月31日止。2017年7月1日，中鸿兴盛公司与徐洪侠签订《劳动合同书》，约定劳动期限为1年，自2017年7月1日至2018年6月30日，其他约定与上述2016年与华富公司所签《劳动合同书》内容一致。2018年7月1日，双方续签《劳动合同书》，劳动期限为2018年7月1日至2019年6月30日。徐洪侠认可上述《劳动合同书》系其本人所签，但称其仅知晓为西国贸公司工作，未听说过中鸿兴盛公司，是按西国贸公司的要求在《劳动合同书》上签字，招聘入职、工资发放及日常工作管理均由西国贸公司进行，关于西国贸公司与中鸿兴盛公司的关系其无从知晓，其认为中鸿兴盛公司是挂名公司，实际用人单位应为西国贸公司；其每周工作6天，未休过年假，应当获得补偿。中鸿兴盛公司对此不予认可，称其公司领班负责编制考勤表，对徐洪侠等员工实施考勤，核定并制作工资表，由西国贸公司发放工资，西国贸公司每年向中鸿兴盛公司支付合计60万元服务费。中鸿兴盛公司提交2018年7月26日至2018年11月期间的月考勤表，表中有徐洪侠签名，登记显示徐洪侠月工作时间为：7月26日至8月25日期间27天；8月26日至9月25日26天，平日加班7小时；2018年9月26日至2018年10月25日期间25天，节假日加班16小时；11月，徐洪侠离职。徐洪侠不认可考勤表上本人签名的真实性，但认可考勤表中记载的工作时间，称每月工作天数为25、26、27天，可以印证其每周工作6天的陈述。中鸿兴盛公司称，每月按考勤表结算发放工资，登记有加班时间的，加班费当月包含在工资中一并发放，徐洪侠称加班工资应系已经支付于己。关于休年假事宜，中鸿兴盛公司称因徐洪侠在中学工作，中学寒暑假放假时，员工均会提前回家休息，如春节时分员工提前回家，公司通常按调休处理，不扣工资。徐洪侠称春节学校放假，确实提前回家，但提前回家就不发工资了。中鸿兴盛公司另提交2018年8月向西国贸公司出具的企业管理服务费发票一组，合计金额为60万元。庭审中，徐洪侠称西国贸公司的经理的亲戚是领班，2018年10月24日，其与该亲戚经理产生争执，经理和领班让她别干了走人，其此后未再来上班，其曾尝试与西国贸公司协商补偿事宜，但无果。中鸿兴盛公司称，劳动关系是自行解除，报考勤的员工跟公司说徐洪侠不来上班了，故此公司停发了工资。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐洪侠对劳动合同签字的真实性认可，本院对此予以采信。该劳动合同显示，签订劳动合同的双方原系徐洪侠与华富公司，之后为徐洪侠与中鸿兴盛公司，徐洪侠在签订劳动合同时应持审慎态度，故其对现用人单位为中鸿兴盛公司应系明知。依据中鸿兴盛公司提交的与西国贸公司之间签订的外包服务协议内容，西国贸公司向徐洪侠支付工资、徐洪侠着西国贸公司工服、配戴西国贸公司名牌工作，具有合同依据。徐洪侠虽主张其与西国贸公司之间建立劳动关系，但未能就此提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，本院对徐洪侠要求确认其与西国贸公司之间自2016年2月29日至2018年10月24日期间存在劳动关系之诉讼请求不予支持，进而对在此基础上徐洪侠主张的其他赔偿请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回徐洪侠的诉讼请求。案件受理费10元，由徐洪侠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  朱金录人民陪审员  郑松青二〇一九年九月二十九日书 记 员  高 桐