山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初2572号原告（反诉被告）：山东宏路重工股份有限公司，住所地淄川经济开发区庆淄路西，胶王路北。法定代表人：武登习，董事长。委托诉讼代理人：孟令涛，山东诚信德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李克鼎，山东诚信德律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司，住所地朔州市怀仁县云中镇窑子头村。法定代表人：李洪印，董事长。委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。原告山东宏路重工股份有限公司（以下简称宏路重工公司）与被告山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司（以下简称怀仁煤业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，被告怀仁煤业公司于2019年7月19日提出管辖权异议，本院于2019年7月29日作出（2019）鲁0302民初2572号之一民事裁定书，裁定驳回被告怀仁煤业公司的管辖权异议。本院依法适用简易程序，于2018年8月26日公开开庭进行了审理，被告怀仁煤业公司当庭提出反诉。原告委托诉讼代理人孟令涛、李克鼎，被告委托诉讼代理人任彦锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏路重工公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款1549800.00元及经济损失30000.00元。事实和理由：原、被告于2018年2月4日、7月1日分别签订了《防爆车购销合同》，被告购买原告煤矿用车辆9台，合同约定了付款时间。原告已经按合同约定交付了全部车辆并履行了质保义务。被告支付首付款664200.00元后，剩余货款及质保金（质保期6个月）未支付。原告已于2018年12月28日开具合同约定的增值税专用发票。原告多次催要，被告至今未付。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告诉求。怀仁煤业公司辩称，原告交付车辆后，被告发现车辆存在质量问题，在保修期内经多次维修仍无法达到使用标准，根据案涉合同第五条的约定，被告有权不支付剩余货款，并申请对案涉车辆进行质量鉴定，据此提出相应反诉请求。怀仁煤业公司向本院提出反诉请求：1.请求判令解除双方于2018年2月4日、7月1日签订的两份《防爆车购销合同》；2、判令宏路重工公司返还货款664200.00元。事实和理由：怀仁煤业公司与宏路重工公司分别于2018年2月4日、7月1日签订两份《防爆车购销合同》，合同约定怀仁煤业公司向宏路重工公司购买防爆柴油机无轨胶轮车7台和轮胎式防暴装卸机2台，合计价款2214000.00元。合同签署后，怀仁煤业公司向宏路重工公司支付了预付款664200.00元，宏路重工公司交付了车辆。宏路重工公司交付的车辆未达到使用标准，在保修期内多次出现质量问题，宏路重工公司多次指派维修人员进行维修，但车辆至今仍无法正常使用。依据双方合同约定，怀仁煤业公司有权不向宏路重工公司支付存在质量问题车辆的货款。同时，由于宏路重工公司多次维修仍无法解决涉诉车辆质量问题，涉诉车辆从交付后长期无法正常投入使用，致使合同目的无法实现，已经达到法定的合同解除条件，但宏路重工公司拒绝解除合同并退还货款。据此，怀仁煤业公司提起反诉，请求法院支持其反诉请求。宏路重工公司对怀仁煤业公司的反诉辩称：怀仁煤业公司的反诉没有事实和法律依据，在质保期内，宏路重工公司已经对车辆进行了正常的维护和修理，且案涉九台车辆已经超出合同约定的六个月质保期，所以怀仁煤业公司现在主张解除合同、返还货款不符合事实，也没有法律依据，请求驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：宏路重工公司、怀仁煤业公司于2018年2月4日签订《防爆车购销合同》及相关技术协议，怀仁煤业公司向宏路重工公司购买7台防爆柴油机无轨胶轮车，总价1762000.00元。合同约定质保期为6个月，在质保期内，提供的设备出现质量问题由宏路重工公司负责。怀仁煤业公司在验收中如发现产品的品种、型号、规格、质量等不符合合同规定，应负责妥善保管并及时向宏路重工公司提出书面验收异议，拒付不符合规定部分货款并提出处理意见，宏路重工公司按怀仁煤业公司意见进行处理。付款方式为：预付30%，货到验收合格后3个工作日内付60%，10%质保金半年到期后1周内付清。合同签订后，怀仁煤业公司于2018年3月22日支付了30%预付款528600.00元，宏路重工公司交付7台车辆后，对其中4台车辆更换了发动机，怀仁煤业公司分别于2018年6月16日、7月2日、7月9日、7月10日根据技术参数对该7台车辆进行了验收确认。2018年7月1日，宏路重工公司与怀仁煤业公司又签订一份《防爆车购销合同》，怀仁煤业公司向宏路重工公司购买2台轮胎式防爆装载机，总价452000.00元。合同约定质保期为6个月，付款方式为：预付30%，货到验收合格后3个工作日内付60%，10%质保金半年到期后1周内付清。合同签订后，怀仁煤业公司于2018年9月3日支付了30%预付款135600.00元。怀仁煤业公司分别于2018年7月2日、8月26日根据技术参数对该2台车辆进行了验收确认。宏路重工公司对案涉9台车辆在质保期内履行了质保义务。怀仁煤业公司至今未付剩余货款及质保金共计1549800.00元。以上事实，有宏路重工公司、怀仁煤业公司双方对真实性均无异议的两份《防爆车购销合同》、九份交车调试验收合格单、技术协议一份以及双方当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，宏路重工公司与怀仁煤业公司签订的两份《防爆车购销合同》是双方当事人真实意思表示，应属有效，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。宏路重工公司要求怀仁煤业公司支付剩余货款1549800.00元，怀仁煤业公司对欠付货款数额无异议，但辩称案涉车辆应达到防爆矿用机械车出厂合格标准、防爆合格标准、矿用产品安全标准等，宏路重工公司交付的车辆未达到使用标准，质量不合格，并提出鉴定申请，申请对案涉车辆质量是否达标予以鉴定，同时反诉要求解除合同，返还购车款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”即对标的物有质量保证期的，买受人应当在质量保证期内对发现或应当发现的质量不符合约定的情况通知出卖人。在质量保证期内未提出质量异议的，标的物的质量视为符合约定。本案中，怀仁煤业公司提供维修记录九页，拟证明案涉车辆存在质量问题，宏路重工公司对维修记录有异议，称怀仁煤业公司提供的维修记录系其单方制作，无原告方人员签名，且维修记录中大部分是不存在的，只有一小部分换浮球及更换气管等易损耗件出现使用问题后，原告方维修人员已经及时履行了维修义务。本院认为，维修记录没有宏路重工公司盖章或其工作人员签字，该证据不具有客观性，且机械设备在使用过程中因各种原因出现故障在所难免，据此既不能证明宏路重工公司未履行质保义务，也不能证明案涉车辆未达到防爆矿用机械车出厂合格标准、防爆合格标准、矿用产品安全标准等，质量不合格，故本院对此维修记录不予采信。怀仁煤业公司没有提供其他证据证明其就案涉车辆质量问题在质保期内向宏路重工公司提出异议，且根据本院查明的事实，怀仁煤业公司对案涉九台车辆均进行了验收并在相关验收合格单上签字及加盖公章，案涉车辆中验收时间最晚的车辆质保期到期日为2019年2月26日，而怀仁煤业公司提出反诉的时间为2019年8月26日，早已超出质保期间，故因怀仁煤业公司不能证明其在质保期内就案涉车辆存在结构参数、防爆工艺、整体保护性、湿性制动系统、传动系统、补水系统和液压系统的设计、发动机等质量方面的问题向宏路重工公司提出过质量异议，应视宏路重工公司提供的案涉车辆质量符合约定。故怀仁煤业公司在诉讼中提出质量鉴定申请，已无必要，本院依法不予准许。综上，怀仁煤业公司拖欠宏路重工公司货款1549800.00元，事实清楚、证据确实充分，本院对宏路重工公司要求怀仁煤业公司支付货款1549800.00元的诉讼请求依法予以支持。关于宏路重工公司要求赔偿经济损失30000.00元的主张，本院认为，宏路重工公司主张的经济损失实为逾期付款违约金，应依据合同约定，按照相关付款节点，以相应的应付未付款项为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，经计算数额远超宏路重工公司主张的30000.00元，故本院对宏路重工公司关于要求赔偿经济损失30000.00元的诉讼请求依法予以支持。怀仁煤业公司提供的证据不足以证明案涉九台车辆存在质量问题致使合同目的无法实现，应承担举证不能的不利后果，故本院对怀仁煤业公司的辩解不予采信，对其反诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司支付山东宏路重工股份有限公司货款1549800.00元；二、山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司赔偿山东宏路重工股份有限公司经济损失30000.00元；以上一、二项共计1579800.00元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费19018.00元，减半收取9509.00元，财产保全费5000.00元，共计14509.00元，由山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司负担；反诉受理费5221.00元，由山西怀仁联顺玺达柴沟煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  韩 宏二〇一九年九月二十九日法官助理李康代理书记员  韩欣凝