浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终892号 上诉人（原审原告）：沈如春，男，1982年7月1日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶樟龙，浙江法和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑景方（曾用名郑金花），女，1969年11月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：刘进华，男，1962年9月7日出生，汉族，住青田县。 被上诉人（原审被告）：朱仙华，男，1966年6月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：陈建红，女，1982年10月21日出生，汉族，住青田县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：项杰，浙江嘉韵环理律师事务所律师。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：张国梁，浙江嘉韵环理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蓝金凤，女，1957年2月28日出生，畲族，户籍所在地丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：阙国生，男，1962年6月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）：陈罗平，男，1955年9月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原审第三人：高军雄，男，1976年11月20日出生，汉族，住青田县。 上诉人沈如春因与被上诉人郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红、蓝金凤、阙国生、陈罗平及原审第三人高军雄房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 沈如春上诉请求：1.撤销原审判决，并改判支持上诉人沈如春的原审诉讼请求；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定部分案件事实不清，证据不足。1.原审法院对被上诉人郑景方等4人在“海鲜餐厅因漏水等原因存在纠纷无法向经营者收取租金”一事上是否存在欺诈未作明确认定，基本事实认定不清。2.原审法院认定“2015年9月8日，郑景方等4人在《处州晚报》上刊登‘宾馆急转’的转让信息”，事实不清证据不足。被上诉人郑景方等4人在丽水范围经营多家宾馆，当时，丽青路上的梦幻主题宾馆便是被上诉人郑景方经营的，为此，该份《处州晚报》上刊登“宾馆急转”的转让信息不一定是案涉宾馆的转让信息，原审法院认定该转让信息涉及案涉宾馆，属于证据不足。3.上诉人在交付案涉宾馆转让定金前，被上诉人郑景方等4人及被上诉人阙国生等3人均未曾告知上诉人《房屋租赁合同》（阙国生）有违章建筑免责约定内容、已下达限拆通知及海鲜城因地下室漏水租金难以收取的重要情况。之前，郑景方等4人仅给上诉人看过《房屋租赁合同》租期情况，该部分事实原审法院未予查明，属于事实认定不清。综上，原审法院认定的部分事实不清，证据不足。二、原审法院对被上诉人郑景方等4人、阙国生等3人的过错情况认定不当，被上诉人郑景方等4人、阙国生等3人存在重大过错，对上诉人各项损失负有全部赔偿责任；上诉人自身没有过错，无需承担责任。1.如果案涉宾馆违建部分拆除，宾馆就没有消防通道，案涉房屋即不适合作为宾馆经营使用，上诉人的合同目的就不能实现。所以，丽水市城市管理行政执法局已对案涉宾馆违建部分下达限期拆除决定书，对上诉人而言，是有着重大影响的重要事实，被上诉人郑景方等4人及被上诉人阙国生等3人均有义务明确告知。在合同磋商过程中并未如实告知，上诉人在决定交易时的意思自由已经受到影响，案涉房屋转租合同违背了其真实意思。2.上诉人缴纳给阙国生等3人的房租涵盖海鲜餐厅场地租金，而被上诉人郑景方等4人的转让范围同样也是涵盖海鲜餐厅场地租金的，因此，被上诉人郑景方等4人作为出让方和阙国生等3人作为出租人对海鲜城场地均有向上诉人交付的义务且均有海鲜餐厅地下室漏水的修缮义务，但被上诉人郑景方等4人和阙国生等3人均未履行交付义务，被上诉人郑景方等4人交付第三人与案外人胡光妫的海鲜餐厅租赁合同原件，不应视为被上诉人郑景方等4人对上诉人交付海鲜餐厅租赁物，由此可见，上诉人无法实际收取海鲜餐厅场地租金而造成的经济损失被上诉人郑景方等4人和阙国生等3人负有重大过错责任。3．海鲜餐厅场地租金没法收取不是上诉人应承担的商业风险。海鲜餐厅场地租金没法收取的障碍，是在上诉人受让或承租之前便已经客观存在，而且被上诉人郑景方等4人和阙国生等3人对前述障碍进行刻意隐瞒，商业风险存在合同履行过程，而本案海鲜餐厅租金没法收取系在合同签订之前便是客观存在的，特别是被上诉人郑景方等4人和阙国生等3人自身均有重大过错的情况下才产生的。为此，海鲜餐厅场地租金没法收取不是上诉人应承担的商业风险。4．上诉人在合同签订过程及履行过程中均不存在过错，无需承担责任。且上诉人发现“违章限拆”、“海鲜餐厅漏水而租金无法收取”等隐瞒事实后，立即与被上诉人郑景方等4人、阙国生等3人进行协商处理，随后，向法院提起诉讼。综上，原审法院对被上诉人郑景方等4人、阙国生等3人过错情况认定不当，被上诉人郑景方等4人、阙国生等3人存在重大过错，对上诉人各项损失负有全部赔偿责任；上诉人自身没有过错，无需承担责任。三、原审法院对本案的处理结果不当，不能体现各方当事人因自身过错应承担的相应合同责任，特别是忽视上诉人的重大经济损失。上诉人根据原二审生效判决，于2016年12月10日将宾馆经营权、设备、设施及宾馆经营用房向被上诉人郑景方等4人及阙国生等3人进行移交，据此，上诉人与郑景芳等4人及阙国生等3人转让关系、房屋租赁关系均已实际解除，特别是阙国生等3人已将案涉宾馆、海鲜餐厅租赁给其他人实际经营，为此，案涉转让合同关系、房屋租赁合同关系均已不可能实际再履行。在此情况下，原审法院认定郑景芳等4人、阙国生均存在较明显缔约过失，应承担相应合同责任，却仅判决郑景芳等4人承担小额赔偿责任，阙国生则没有任何赔偿责任，这属于明显处理不当。1.被上诉人郑景方等4人，结合其自身重大过错，应当赔付上诉人剩余9年经营权、设施、设备的转让款损失87.75万元。2.被上诉人阙国生、蓝金凤向上诉人收取房屋租金共计454407元，前述房屋租金涵盖海鲜餐厅场地租金，被上诉人阙国生、蓝金凤作为出租人对海鲜餐厅场地未向上诉人进行交付，未履行海鲜餐厅地下室漏水的修缮义务，也同样存在重大过错，对上诉人海鲜餐厅的租金损失，负有赔偿责任，应从上诉人收取的房租中，以海鲜餐厅场地相应租金为依据，赔付给上诉人海鲜餐厅的租金损失；被上诉人阙国生在明知执法局已对案涉宾馆违章建筑下达限制通知的情况下，将房子出租给上诉人时，未履行告知义务，对上诉人的各项损失应承担赔偿责任。综上所述，原审法院判决存在上述错误，导致原判决结果的错误。为此，上诉人特上诉至贵院，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。 郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红辩称，一、答辩人认为一审法院认定事实正确，上诉人提出所谓“原审法院认定部分事实不清，证据不足”是错误的。1.上诉人称“海鲜餐厅因漏水等原因存在纠纷无法向经营者收取租金”没有事实与法律依据。上诉人未提交任何关于海鲜餐厅漏水的相关证据，上诉人也没有就租金问题向第三人高军雄进行追讨或诉讼。原审法院不予认定，正确无误。2.郑景方经营的梦幻主题宾馆2015年10月10日才开业，根本不可能在2015年9月8日对其进行转让。3.原审法院关于“刘进华、朱仙华与阙国生签订《房屋租赁合同》中，第五条明确‘乙方已装修的中间走廊，如果以后政府部门需要拆除的话与甲方无关’，原告取得该合同原件，应当知悉涉案房屋存在违建的情况。”。上诉人称“郑景方等4人仅给上诉人看《房屋租赁合同》租期情况”的说法，与事实不符。二、关于原审法院认定过错情况以及对本案的处理结果问题。1.省高院在再审裁定书中明确认定：二审认定郑景方等四人故意隐瞒“拉菲宾馆消防通道属于违章建筑应予拆除”等依据不足，而原审中上诉人也没有补充新证据证明上述事实，故仍依据不足。该宾馆答辩人也是从胡光妫处转让来的，酒店通道的瑕疵是一直存在的，不是城管部门通知后才产生的（答辩人并没有收到通知书，是房东阙国生收到的），房东蓝金凤、阙国生对此是明知的，否则房东阙国生也不会在租房协议上写明该酒店通道瑕疵的免责约定。并且在2015年10月21日原告支付转让费时，租房协议原件就已经全部交给原告了。在一审庭审中，阙国生陈述：“在交易当天中午，其在租赁合同上签字同意时，上诉人及答辩人都是在场的。”上诉人称其不清楚酒店通道瑕疵问题，与事实不符。原审法院认定上诉人取得该合同原件，应当知悉涉案房屋存在违建的情况，是正确的。2.上诉人没有提供任何证据证明其曾经向海鲜餐厅经营者收取租金而无法收取的事实，也没有任何向海鲜餐厅经营者起诉主张租金的证据，答辩人对原审法院“酌情确定相应损失由郑景方等4人承担3万元”的认定是不认可的，但答辩人只是想早日了结本案才没有提出上诉。答辩人与上诉人之间仅仅只是就宾馆经营权以及相关设备、设施的转让收取了上诉人转让费用，至于楼下海鲜餐厅的转租，答辩人并没有收取上诉人任何的转让费用，即使上诉人从海鲜餐厅的经营者处收取不到房租，也是房屋租赁的正常风险。3.对于限期拆除决定书的问题，在之前的2016年8月1日二审庭审笔录可知：当时是由房东阙国生与执法局的工作人员联系沟通的，陈建红并没有参与，阙国生签收限拆通知书时只有其一人在场，阙国生说签收后放在宾馆的吧台上，但其并没有告知答辩人，其也陈述了签收的时候以及签收之后陈建红并不在场。答辩人对于限拆通知书的内容并不知情。其次，即使房屋存在瑕疵，该瑕疵的告知义务也在阙国生等3房东，而非答辩人。实际上答辩人对于原审法院判令答辩人返还上诉人转让款22万元是不认可的，只是考虑到打官司劳命伤财，费时费力，为了避免累诉，才没有提出上诉，没有上诉并不表示答辩人对原审法院的该认定和判决认可。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求，维持原判。 蓝金凤辩称，一、关于房屋租赁合同，当时郑景方等人让答辩人去签字同意转让，答辩人只有知情权没有干涉权。二、答辩人没有出租过案涉违章建筑的通道，通道是他们自己建起来的，答辩人很少去案涉房屋，所以对违章建筑不清楚。房租都是银行转账过来的，并且也从来没有收过通道的房租费。关于案涉房屋的用途，答辩人并没有规定一定要开酒店，是否需要消防通道也与答辩人无关。三、关于违章通知，答辩人也不知情，与答辩人无关，答辩人也未签收违章通知。 阙国生辩称，违章通知签字是陈建红打电话给答辩人，他说一定要签字，答辩人就跑过去签字了。其他的同意蓝金凤的意见。 陈罗平辩称，同意蓝金凤的意见。 原审第三人高军雄未作陈述。 沈如春向一审法院起诉请求：一、撤销原告沈如春与被告郑景方等4人、被告蓝金凤等3人之间的房屋转租合同；二、被告郑景方等4人共同返还原告转让款人民币975000元；三、被告阙国生返还原告沈如春房屋租金361237元（2015年11月23日至2016年10月30日期间房屋租金）；被告蓝金凤返还原告沈如春房屋租金93170元（2015年12月1日至2016年11月30日期间房屋租金）；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2006年12月，案外人叶信女申领了“丽水市拉菲敦假日酒店”个体工商户营业执照，经营地址为“丽水市厦河1区2幢”，后于2012年11月注销。2014年10月，案外人胡光妫申领了“丽水市鑫源商务宾馆”个体工商户营业执照，经营地址为莲都区厦河一区1-3号，后于2015年7月注销。郑景方等4人从案外人胡光妫处受让案涉宾馆的经营权，于2015年4月3日以郑景方为经营者申领了“丽水市莲都区拉菲时尚宾馆”的个体工商户营业执照，后陆续申领了拉菲宾馆的特种行业许可证、消防安全检查合格证，并对宾馆进行了装修，增添了部分经营设备、设施。受让案涉宾馆后，郑景方等4人以其中2人或1人为代表分别与出租人签订了三份房屋租赁合同：1.刘进华、朱仙华作为承租人（乙方）与阙国生（甲方）签订《房屋租赁合同》（载明的签订日期为2012年10月6日），主要内容为：乙方承租阙国生所有的位于莲都区房屋；租赁期间为2012年11月1日至2025年10月30日止；每年的租金提前一个月一次性付清；第四条约定，乙方经营期间，甲方必须同意转让给第三方经营，且不能在原房租的基础上提高房租；第五条约定，乙方已装修的中间走廊，如果以后政府部门需要拆除的话与甲方无关。2.刘进华、朱仙华作为承租人（乙方）与蓝金凤（甲方）签订《房屋租赁合同》（载明的签订日期为2012年12月1日），主要内容为：乙方承租蓝金凤所有的位于莲都区店面两间半及二、三、四楼共计12个房间；租赁期间为2011年12月1日至2021年11月30日止；每年的租金提前一个月一次性付清；合同第三条约定，乙方经营期间，甲方必须同意转让给第三方经营。3.刘进华（乙方）作为承租人与陈罗平（甲方）签订《房屋租赁合同》（载明的签订日期为2012年10月5日），主要内容为：乙方承租陈罗平所有的位于莲都区店面，租赁期间为2013年1月1日至2022年12月31日；租金每年分两次提前10天付清；合同第四条约定，合同期内，允许乙方出租或转让。上述三份租赁合同还就租金、装修、经营权等事项进行了约定。在案外人胡光妫承租涉案房屋期间，胡光妫与第三人高军雄签订《房屋租赁合同》，主要内容为：胡光妫将案涉房屋一楼十一间（宾馆大厅除外）和地下室六间出租给高军雄（经营海鲜餐厅），租赁期间自2014年11月1日至2021年10月30日止，押金2万元，第一年租金19万元（高军雄在合同签订后已经付清），以后每年租金在当年的基础上提增10%，东边一间店面每年租金3万元，不提增。郑景方等4人从胡光妫处受让宾馆后，该份租赁合同原件交由郑景方等4人持有。在沈如春受让宾馆后，该租赁合同原件由郑景方等4人交给沈如春。莲都区厦河小区A区2幢和1幢房屋原先是两幢独立的房屋，房屋之间有一条通道。在郑景方等4人受让涉案宾馆之前，两幢房屋之间的通道已经封闭，外墙立面铺贴瓷砖，色彩和房屋其他部分外立面相似。2015年9月10日，丽水市城市管理行政执法局向厦河一区2幢1号业主下达丽执法处（紫）限拆决字[2015]第2402号限期拆除决定书，认定厦河一区2幢和1幢之间的封闭通道系违建，责令业主于2015年9月20日前自行拆除。阙国生签收了该限期拆除决定书，陈建红当时亦在宾馆。与沈如春一起受让案涉宾馆的股东于2015年7月知晓案涉宾馆的转让信息；2015年9月8日，郑景方等4人在《处州晚报》上刊登“宾馆急转”的转让信息；9月17日左右，沈如春与其合伙人到案涉宾馆进行了考察，后于10月17日支付定金5万元；10月21日，阙国生在其与刘进华、朱仙华签订的《房屋租赁合同》上签署“同意转给沈如春”的意见，蓝金凤在其与刘进华、朱仙华签订的《房屋租赁合同》上签署“同意转让给沈如春经营”的意见；陈罗平当时并不知晓宾馆转让事宜，但在案件审理过程中明确表示同意沈如春与郑景方等4人之间的转让行为。之后，郑景方等4人将其与阙国生、蓝金凤的两份房屋租赁合同交付给沈如春，沈如春支付转让款925000元（包括定金5万元，合计支付975000元）。10月22日，郑景方在刘进华、朱仙华与阙国生签订的房屋租赁合同复印件上签署“本合同与原件一样，同意转让给沈如春”的意见，并出具975000元转让款的收条；同日，沈如春出具欠条，其中载明“今欠郑景方拉菲宾馆转让费人民币叁万元整，宾馆所需证件过户给沈如春当日付清，超时按两分利息支付。”2015年11月15日，沈如春支付给蓝金凤房租5万元，11月30日支付2万元，12月3日支付23170元，共计93170元；2015年10月21日，沈如春支付给阙国生10万元，11月1日支付261237元，共计361237元。2015年10月21日，沈如春接手经营案涉宾馆。海鲜餐厅在沈如春接手宾馆后不久即停业，2015年11月1日以后的房租至今未付。原告向该院起诉后，该院经审理后认为，阙国生与刘进华等签订的租赁合同中第五条有关于“装修的中间走廊（违建部分）”的约定，原告取得合同原件、受让宾馆经营权时，应当知悉，其称被告隐瞒违建事实构成民事欺诈，证据不足，不予采信。另原告称未实际交付海鲜餐厅经营场地且隐瞒海鲜餐厅租金无法收取的事实，因原房屋租赁合同中对海鲜餐厅租金收取并无约定，双方对此亦无其他补充约定，可就该租金问题与海鲜餐厅的实际经营人另案解决，该项理由不构成原、被告房屋租赁合同撤销的法定要件。故于2016年4月6日作出判决，驳回原告沈如春的诉讼请求。原告不服上述判决提出上诉，丽水市中级人民法院经审理后认为，如案涉宾馆违建部分拆除，宾馆就没有消防通道，案涉房屋即不适合作为宾馆经营使用，沈如春的合同目的就不能实现。丽水市城市管理行政执法局已对案涉宾馆违建部分下达限期拆除决定书，对沈如春而言，是有着重大影响的重要事实，郑景方等4人有义务明确告知。现郑景方等4人在合同磋商过程中并未如实告知，沈如春在决定交易时的意思自由已经受到影响，案涉房屋转租合同违背了其真实意思。虽然违建部分至今未拆除，但欺诈的认定是以合同签订时是否存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况作为标准。故郑景方等4人的行为已经构成欺诈。沈如春要求撤销其与郑景方等4人转租协议的诉请有事实和法律依据，对其要求返还975000元的诉讼请求予以支持。另外，郑景方等4人将宾馆转让给沈如春经营，阙国生、蓝金凤作为出租人表示同意转让并不代表其与沈如春形成新的租赁合同关系。对阙国生、蓝金凤而言，承租人并未发生变化，沈如春支付房租应视为是替郑景方等4人履行租金支付义务，租金返还主体应是郑景方等4人，对沈如春要求阙国生、蓝金凤返还租金的诉请不予支持。至于合同撤销后的承租物返还等问题，由于郑景方等4人并未提出诉请，不予处理，郑景方等4人可另行解决。故于2016年11月29日作出判决：一、撤销（2016）浙1102民初428号民事判决；二、撤销沈如春与郑景方等4人之间的房屋转租合同；三、郑景方等4人返还沈如春975000元；四、驳回沈如春的其他诉讼请求。郑景方等4人不服二审判决，向浙江省高级人民法院申请再审。该院经再审认为，郑景方等4人与沈如春之间，围绕拉菲宾馆的转让问题，发生多种法律关系，包括拉菲宾馆经营权以及相关设备设施的转让关系、拉菲宾馆经营用房的房屋租赁合同的转让关系、海鲜餐厅房屋转租合同的转让关系。拉菲宾馆经营用房的房屋租赁合同的转让关系又涉及出租人蓝金凤等3人，海鲜餐厅房屋转租合同的转让关系则涉及次承租人高军雄。二审将当事人之间的法律关系概括为“转租”关系，与当事人主张和在案证据不符。一审判决虽肯定了前两者，但没有作进一步厘清，对海鲜餐厅房屋转租合同的转让关系，未作明确认定，且未追加次承租人高军雄为当事人，也有不当；二审认定郑景方等4人故意隐瞒“拉菲宾馆消防通道属于违章建筑应予拆除”的依据不足，对郑景方等4人在“海鲜餐厅因漏水等原因存在纠纷无法向经营者收取租金”一事上是否存在欺诈未作明确认定，基本事实认定不清。此外，二审未对沈如春宾馆经营权、设备设施的返还义务以及经营拉菲宾馆期间的补偿义务作出处理，徒增当事人讼累。故于2018年1月12日作出裁定：一、撤销前述一审和二审判决；二、将案件发回一审法院重审。沈如春接手经营后，于2015年10月23日申领了“丽水市莲都区拉菲时尚宾馆”的个体工商户营业执照。前述二审判决作出后，沈如春于2016年12月初相继向郑景方等4人寄送告知函（要求其办理拉菲宾馆的移交事宜）以及宾馆钥匙。之后，沈如春经营案涉宾馆至当年12月止，并于2017年1月6日注销拉菲宾馆的个体工商户营业执照。沈如春与郑景方等4人未根据二审判决的意见就宾馆的相关事项进行交接。 一审法院认为，一、关于本案当事人之间形成的法律关系。1.从合同约定看。刘进华等人与三位出租人分别签订的租赁合同均约定出租人须同意承租人将涉案房屋转让给第三方经营。如原告与郑景方等4人仅成立转租关系，按合同的上述约定，并不需要征得蓝金凤等3人的同意。而涉案的转让关系，其中两份租赁合同均由出租人签署了同意转让给沈如春经营的意见，而另一出租人（陈罗平）表示其他两位出租人同意，其亦同意转让；2.从合同文本的交付看。原告受让宾馆经营权后，其与各被告以及第三人之间均未另行签订书面合同，在此情况下，合同原件应为主张相关权利最重要的依据。如原、被告之间属转租关系，郑景方等4人与房东之间的租赁合同未解除，相关合同原件应由郑景方等4人持有，而非交给原告；3.从租赁期限、租金支付时间以及转让后的付款行为看。受让涉案宾馆后，转让款由沈如春直接向郑景方等4人支付，并由沈如春直接向阙国生、蓝金凤支付了5笔房租，而非由郑景方等4人向其收取后再交给出租人。三份合同的租赁期限较长，约定分期支付租金的期限为半年或一年不等，如原、被告之间为转租关系，在后续几年的经营中，均需由郑景方等4人每半年向沈如春收取租金，然后再支付给三位出租人，不仅程序繁琐，存在交易风险，且与前述付款行为明显不一，亦不符合常理；4.从原告的陈述看，起诉状中，原告称其与郑景方等4人、蓝金凤等3人达成转租协议，蓝金凤等3人将租赁给郑景方等4人的房屋“全部转让给沈如春，租赁合同权利、义务按原合同履行”，阙国生、蓝金凤分别向其收取租金，郑景方等4人收取其转让款。至此……（涉案房屋）“均属原告承租”。起诉状中的上述陈述基本明确了各当事人之间因转让而形成的法律关系。涉案纠纷经多次庭审后，原告代理人在本次庭审中就当事人之间的法律关系阐述的意见，与起诉状中的自认并不一致；5.从涉第三人高军雄的租赁合同看。原告在起诉状和庭审中均称其向高军雄收取租金，高军雄以与其没有合同关系为由拒绝。如属转租关系，海鲜餐厅的房屋租金也应由郑景方等4人收取，且无需将租赁合同（胡光妫与高军雄签订）的原件交给原告。基于上述事实和理由，本案的情形不符合合同法第二百二十四条关于转租的规定，原告关于当事人之间形成“转租”等法律关系的意见，该院不予采纳。因原告受让宾馆经营权在当事人之间形成的法律关系分别为：原告与郑景方等4人之间系宾馆经营权以及相关设备、设施的转让关系。另，郑景方等4人作为原房屋租赁合同的当事人，将其作为承租人的权利、义务整体转让给原告，两方之间又形成宾馆经营用房租赁合同的转让关系、海鲜餐厅经营用房转租合同的转让关系；转让后，刘进华等与蓝金凤等3人签订的房屋租赁合同，权利、义务由原告承继，故原告与蓝金凤等3人之间成立房屋租赁合同关系；同理，海鲜餐厅转租合同的出租人权利、义务，亦由原告承继（关于该合同当事人的问题后述）。二、关于涉案合同是否可撤销。刘进华、朱仙华与阙国生签订《房屋租赁合同》中，第五条明确“乙方已装修的中间走廊，如果以后政府部门需要拆除的话与甲方无关”，原告取得该合同原件，应当知悉涉案房屋存在违建的情况。原告受让宾馆经营权时，对合同的形式和约定、房屋的状况（包括可见的违建、漏水等）等亦具有相应的审查和注意义务。从涉案房屋用于经营宾馆的时间、历次转让、违建部分的形成等，结合合同中前述免责的约定，原告认为七被告故意隐瞒“拉菲宾馆消防通道属于违章建筑应予拆除”构成欺诈的依据不足。七被告未提交其在转让时已向原告履行告知（收到或知晓限期拆除决定）义务的证据，应认定其未履行该告知义务。鉴于原告知道或应当知道涉案房屋的状况及违建的事实，被告未履行前述告知义务尚不足以认定各被告的行为构成欺诈并应撤销涉案的转让合同、租赁合同，故原告的该项诉请，该院不予支持。三、关于本案的处理。（一）本案的处理应考虑现实状况。因涉案合同均有时效性，且本案诉讼期间，涉案房屋已由蓝金凤等3人再出租给案外他人使用。结合本案事实及蓝金凤等3人向原告所发通知函中关于解除合同的意见，原告和蓝金凤等3人之间的房屋租赁合同因时间、再次出租、相关设备财产发生变化等事实，已缺乏继续履行的可能。原告以撤销合同为由要求被告返还转让款和租金，与本案认定的法律关系及应承担的合同责任不一致，但从本案的诉讼情况以及前述现实状况的角度考虑，为使当事人之间的纠纷得以解决，减少当事人的讼累，可由该院根据查明的事实，结合原告的诉讼请求，一并对当事人的责任承担问题予以处理。（二）关于原告返还转让款及租金的诉讼请求。1.本案中，阙国生收到行政执法部门的限期拆除决定书，而陈建红当时在宾馆，上述二人作为出租方和转让方，未履行告知义务，存在较明显的缔约过失，应承担相应的合同责任；2.根据各方在合同签订、履行时的过错、涉案房屋的现状（再出租给案外人等）、相关合同的标的额（包括已支付的975000元和沈如春出具欠条的3万元尾款）等，该院酌情确定由被告郑景方等4人返还原告转让款人民币22万元（已考虑欠条中尚未支付的3万元尾款）；3.涉第三人高军雄承租海鲜餐厅的租赁合同，相对方为案外人胡光妫，原告虽持有合同原件，但在主张合同权利时确存在一定障碍。郑景方等4人从胡光妫处受让该合同，上述障碍即已存在。原告受让该合同时未持异议，后称其向高军雄主张权利不能，应认定主要原因在于原告自身。同时，上述问题也有原告、郑景方等4人对于合同文本、形式等不注重的原因，郑景方等4人有一定的过错。原告未能向高军雄收取租金虽属其受让合同后的商业风险，但考虑到因合同形式的障碍，确会导致原告的逾期收款等相应损失、实现债权费用的增加，该院结合租金数额、双方存在的过错等，酌情确定相应损失由郑景方等4人承担3万元，并在返还的转让款中一并处理；至于原告陈述海鲜餐厅地下室漏水而被告未向其告知，因涉案房屋状况现已发生变化，原告亦未提交证据证实，故不予认定；4.关于返还租金，根据原告向蓝金凤、阙国生所交房租对应的租赁期间，在此期间租赁房屋由原告经营使用，且本案纠纷也导致出租人一段时间内未能收取房屋租金，故对原告要求蓝金凤、阙国生返还租金的诉请，该院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。第三人高军雄经该院合法传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项、第五十四条、第六十条、第八十八条、第一百零七条、第一百二十条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红于本判决生效之日起十日内返还原告沈如春转让款人民币25万元；二、驳回原告沈如春的其他诉讼请求。案件受理费17665元，由原告沈如春负担14665元，被告郑景方、刘进华、朱仙华、陈建红负担3000元。 二审中，沈如春、蓝金凤、阙国生、陈罗平、高军雄均未向本院提交新的证据。郑景方等4人向本院提交“个体户登记基本情况”一份，待证丽水市莲都区梦幻主题宾馆是2015年10月10日才成立的，与案涉宾馆的转让信息无关。沈如春质证认为，该证据不能证明其所待证的事实，郑景方不仅经营这个酒店，还经营其他酒店，故该证据与本案没有关联性。蓝金凤等3人质证认为对该证据无意见。经审查，本院认为，郑景方等4人提供的证据与本案处理缺乏关联性，不予采信。 本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：刘进华、朱仙华与阙国生于2012年10月6日签订的《房屋租赁合同》第五条约定：“甲方（即阙国生）原有的房屋设施物件如有损坏和损失应由乙方负责修理和赔偿。” 本院认为，关于本案各方当事人之间形成的法律关系，一审法院认定准确，本院不再赘述。关于涉案合同是否可撤销，沈如春主张郑景方等4人、蓝金凤等3人故意隐瞒了案涉房屋存在违章建筑且已被下达了限期拆除通知的重要事实，使其在订立合同时违背真实意思表示，应予撤销。刘进华、朱仙华与阙国生签订的《房屋租赁合同》中明确约定了：“乙方已装修的中间走廊，如果以后政府部门需要拆除的话与甲方无关”，沈如春自认在受让宾馆经营权前是看过合同原件的，应认定其知晓该约定。结合沈如春在接受案涉房屋前后，进行了实地考察，收取了《房屋租赁合同》的原件，但其并未提出异议。可见，其对房屋存在违章建筑的现状是认可的，也自愿承担可预见的未来可能被政府部门拆除的风险。故沈如春主张郑景方等4人、蓝金凤等3人故意隐瞒“拉菲宾馆消防通道属于违章建筑应予拆除”构成欺诈依据不足，本院不予支持。关于本案的处理，政府相关部门虽然针对案涉宾馆违建部分下达了限期拆除决定书，但该限期拆除决定并未转化为对沈如春经营案涉宾馆的现实阻碍，且案涉违章建筑至今也未予拆除，沈如春在此情况下，产生错误认识，贸然提起民事诉讼，导致目前案涉当事人多方受损的后果，存在明显过错。郑景方等4人未全面履行合同的告知义务，也应承担相应的责任。一审法院综合案件情况，酌定郑景方等4人返还沈如春转让款人民币22万元，并无不当。关于原审第三人高军雄承租海鲜餐厅的租赁合同，沈如春受让案涉合同后，未能向原审第三人海鲜城收取房租，系其自身商业风险，沈如春主张因漏水而租金难以收取，但其并未提供证据证明存在漏水的事实，也未能证明对漏水的维修义务应由郑景方等4人或蓝金凤等3人承担，对其主张不予支持。一审结合具体案情，酌定由郑景方等4人承担3万元损失，郑景方等4人未提起上诉，该处理并无不妥。沈如春的其他上诉理由，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人沈如春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15410元，由上诉人沈如春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇一九年九月二日 代书记员 应煜丽