北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初21793号原告：宫延强，男，1976年11月10日出生，汉族，北京顺意腾达投资有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：韩培红，北京市京工律师事务所律师。被告：段继东，男，1968年11月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。第三人：宫艳华，女，1974年10月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告及第三人的委托诉讼代理人：苏小红，北京品臻律师事务所律师。原告宫延强与被告段继东合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫延强及其委托诉讼代理人韩培红、被告段继东及其与第三人宫艳华的委托诉讼代理人苏小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫延强向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助办理坐落于北京市丰台区梅市口路15号院3-1-1303号房屋的所有权过户登记手续，将上述房屋过户到原告名下；2、判令被告将北京市丰台区梅市口路15号院3-1-1303号房屋交还给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系第三人宫艳华的弟弟，第三人与被告系夫妻，被告为原告的姐夫。2003年原告欲在北京购买房屋，经看房后决定购买北京中筑置业有限公司开发建设的岳各庄新村西区E座E2单元13A1号房屋，由于该房为经济适用房，经原告与被告及第三人协商，确定原告借被告之名购买上述房屋，后被告于2003年9月份以自己的名义购买了涉案房屋，原告支付了全部购房款476876元，开发商交房时由原告直接收房并装修入住。2004年10月31日，被告主动亲笔写下《委托购房协议书》，在该协议书中被告写明：“宫延强于2003年9月委托段继东购买岳各庄新村西区E座E2单元13A1号房。购房总价476876元（肆拾柒万陆仟捌佰柒拾陆元）；交房日期2004年12月31日（实际交房2004年11月11日）；宫延强将购房全款以现金方式一次性付给段继东，房屋购买手续办理完后，居住权和产权均为宫延强。在可以过户时，被委托人段继东随时与宫延强完成过户手续”。后有被告的签字，第三人为证明人。原告入住后一直在此居住，后原告父母亦来到北京，共同居住在涉案房屋内。近年原告将涉案房屋交由父母居住生活，期间被告一直回避过户问题，以各种理由不予过户。2017年6月26日，被告段继东以其要去培训，孩子放假先在这住几天为由，与其子住到了涉案房屋内，原告父母于2017年7月初回老家看病，原告7月8日去涉案房屋发现锁被换了，进不去房屋了，当即打电话报警，警察说明房本是被告的，不予立案。至2017年7月27日原告父母返回北京，被告拒不开门，不让二位老人入户居住，给两位老人的生活造成不便，也对他们精神上造成巨大伤害。另涉案房屋后取得了房屋所有权证书，地址购房时地址不一致，房屋所有权证书上地址为丰台区梅市口路15号院3-1-1303。由于被告强占了涉案房屋，相关产权证书等均在涉案房屋内。原告认为，涉案房屋属借名买房事实清楚，根据相关法律法规，被告应协助办理涉案房屋的过户手续并将强占的房屋返还给原告，因此为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判允原告的诉讼请求。段继东辩称，原告诉讼请求涉及两个案由，一个是合同纠纷，还有一个是返还原物纠纷，不属于本案处理情况，请求驳回。原告主张借名买经济适用房违反相关政策法规，委托购房协议书违反北京限购政策无法实现，请求驳回原告三项诉讼请求。原告买房时被告全家倾情相助，希望原告念及亲情妥善处理。委托协议真实性不认可，假设协议真实，协议内容与事实相悖，所述时间均不符合逻辑。无法证明原被告双方在2003年购房前已经达成借名买房合意，或者说有过协商，也无法证明房款为原告支付，本案涉诉房屋为被告全款购买，被告为合法产权人。2003年被告与第三人申请到经济房购房指标非常高兴，在选房过程中，第三人打电话让原告参谋，原告提出要结婚没有房子，虽然被告、第三人更需改善住房条件，但考虑到弟弟择偶需求还是将房子让给弟弟结婚用。原告当时感激涕零，当时承诺条件好了还给被告房子。被告多年来都是租房居住。原告2009年搬离房屋，原告有更好的房屋居住，原告的父母搬入房屋，被告及第三人都比较孝顺默许老人住房。现在被告及第三人孩子上学，住房急需改善，被告及第三人搬回房屋。现涉诉房屋产权证、购房发票、完税证均为被告持有，房屋应归被告所有。宫艳华述称，意见与段继东一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段继东与宫艳华系夫妻关系，宫延强系宫艳华的弟弟。2003年9月19日，段继东与北京中筑置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买岳各庄新村西区一期E幢E2单元13A1号房屋，房屋总价款为476876元。2004年10月31日，宫延强（委托人）与段继东（被委托人）签订《委托购房协议书》，约定：“宫延强于2003年9月24日委托段继东购买岳各庄新村西区E座E2单元13A1号房。购房总价476876元（肆拾柒万陆仟捌佰柒拾陆元）。交房日期2004年12月31日（实际交房2004年11月11日）。宫延强将购房全款以现金方式一次性付给段继东，房屋购买手续办理完后，居住权和产权均为宫延强。在可以过户时，被委托人段继东随时与宫延强完成过户手续。”该协议落款处有宫延强签字、段继东签字、证明人宫艳华签字并书写日期。后，段继东于2006年4月6日取得房屋所有权证，本案房屋行政地址为丰台区梅市口路15号院3号楼13层1-1303号，该房屋性质为经济适用房。宫延强及其父母自开发商将房屋交付后开始居住，宫延强于2010年搬离房屋，宫延强父母继续在此居住。2017年7月宫延强父母回河北老家暂住，段继东持房产证找开锁公司将房门打开，并更换门锁，自此段继东、宫艳华在此房屋居住至今。涉案房屋所有权证、商品房买卖合同、购房款发票等原件现均在段继东处，但宫延强陈述以上购房手续原件及房屋所有权证原本都在其父母处保管，父母放置于涉案房屋中，房屋所有权证系2011年段继东以办户口为由从父母处拿走至今未归还，购房合同、发票等原件系段继东于2017年7月自行开锁进入后取得，并非一直由段继东持有。诉讼中，段继东否认《委托购房协议》中的签名系其本人书写，宫延强申请对段继东签名进行笔迹鉴定。本院委托中天司法鉴定中心进行鉴定，中天司法鉴定中心于2018年10月9日出具鉴定意见书：检材协议书中“段继东”签名与样本签名的细节特征相同点量多质高，是本质性特征，反映了同一人的书写习惯。检材协议书中“段继东”签名与样本签名是同一人所写。段继东对鉴定结论提出异议，认为鉴定程序违法、鉴定结论依据不足等。中天司法鉴定中心出具答复函对段继东提出的异议进行了答复：检材中“段继东”签名字迹虽然与样本字迹在写法存在不同，但在签名的整体布局、运笔的细小动作、运笔方向、环绕动作、连笔习惯、起收笔动作等细节特征体现了较高质量的相同特征，所以认定同一人的结论没有问题。段继东对鉴定机构的答复不予认可，要求重新鉴定，本院审查后认为其要求不符合法律规定，不予准许。对于涉案房屋的出资情况，双方各自坚持系己方出资。审理中宫延强的父母曾出庭作证，陈述涉案房屋段继东、宫艳华未出资，系由其夫妇与宫延强共同出资。段继东不予认可。在本院第一次庭审中段继东的代理人曾陈述：“具体的购房款分不清楚谁出了多少钱，能够确认不是段继东和宫艳华全部出资，段继东出了6万元，其余部分是宫延强出的。”之后的庭审中段继东均主张房屋全部由其出资。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，宫延强与段继东签署《委托购房协议书》，段继东否认该协议书的真实性，但经过诉讼中的笔迹鉴定，能够确认是段继东本人签名，故本院对该份协议的真实性予以确认。从《委托购房协议书》约定的内容可以看出，该协议为借名买房协议。借名购买经济适用住房的原购房合同系2008年4月11日之前签订的，当事人又在协议中约定在限制上市交易期满后再办理房屋所有权转移登记或在一审法庭辩论终结前该房屋已具备上市交易条件的，可以认定合同有效。本案中涉案房屋的原购房合同系2003年签订，2006年取得房屋所有权证，现已满足购买经济适用住房满5年的上市条件，故应为有效合同，双方均应按照约定的内容履行。虽然双方对出资情况均未提交转账或者提款凭证，但从《委托购房协议书》的内容来看已足以认定宫延强借用段继东的名义购房的事实。段继东辩称其持有购房合同、发票、完税证明、房屋所有权证原件，否认借名买房事实，但段继东于2017年找开锁公司自行进入涉案房屋，不能排除其后续取得购房手续原件的可能性，其辩称意见与协议内容相悖，本院不予采纳。综上，宫延强与段继东借名买房的事实成立，宫延强要求段继东协助办理过户手续的诉讼请求于法有据，本院予以支持。宫延强要求段继东交付房屋，不属本案审理范围，对此宫延强可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、段继东于本判决生效之日起七日内协助宫延强办理北京市丰台区梅市口路15号院3号楼13层1-1303号房屋的所有权转移登记手续；二、驳回宫延强的其他诉讼请求。案件受理费38800元，鉴定费12160元，均由段继东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 燕人民陪审员  张学珍人民陪审员  边银华二〇一九年九月二十九日法官 助理  梁 英书 记 员  米 琪