湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1514号上诉人（原审原告）：李新桃，女，1963年3月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：赵仕元，男，1963年8月2日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：陈闽，男，1968年8月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：龙云华，男，1963年1月8日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：游泽明，男，1968年12月4日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：王新明，男，1969年1月18日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：陈双勇，男，1971年5月30日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：彭斌，男，1971年9月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：刘小玲，女，1971年9月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：沙朝晖，男，1972年2月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：刘军，男，1972年2月14日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：文平，女，1972年12月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人（原审原告）：翦凝华，男，1972年12月21日出生，回族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：吴建，男，1978年2月17日出生，汉族，住湖南省桃源县。上诉人（原审原告）：唐月华，女，1953年6月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。以上李新桃等15人的共同委托代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桃源县人民政府。住所地：湖南省桃源县漳江镇文昌东路004号。法定代表人：庞波，该县县长。委托代理人：樊孝志，该县浔阳街道办事处工作人员。委托代理人：李吉，桃源县弘义法律服务所法律服务工作者。上诉人李新桃、文平、陈双勇、赵仕元、王新明、沙朝辉、吴建、游泽民、刘军、彭斌、刘小玲、陈闽、翦凝华、龙云华、唐月华(以下简称李新桃等15人)因与被上诉人桃源县人民政府（以下简称桃源县政府）不履行法定职责一案，李新桃等15人不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。常德市中级人民法院一审经审理查明：唐月华的父亲唐伟民（2012年7月去世）以及其余涉案14人为原桃源县煤炭公司的职工，经原桃源县煤炭公司安排在桃源县××××街煤栈办公楼居住，均未取得房屋所有权证。1996年原桃源县煤炭公司破产。2013年4月22日，案涉房屋被桃源县房屋安全鉴定办公室鉴定为危房。2017年4月19日，桃源县漳江镇人民政府出具一份函，内容为“同意参照按县领导的批示参加棚户区就地改造计划优先处理，如棚户区改造停止，再依法、依规、依政策协商，依照瓷厂的方案处理（瓷厂住户已付款购买，但也未有产权证，我公司未付款）”。2017年4月，案涉房屋被拆除。2017年7月13日，桃源县政府召开2017年度第8次常务会议，会议第九项内容为边街煤栈土地处置工作，成立原煤炭公司遗留问题处理领导小组，由副县长杨智斌任组长。2017年11月，部分原桃源县煤炭公司职工填写了意见征求表。2018年9月10日，桃源县政府发布桃政征决[2018]1号《关于桃源县观音巷棚户区改造项目(第一期)国有土地上房屋征收决定的公告》(以下简称1号征收决定)，附件有《桃源县观音巷棚户区改造项目(第一期)国有土地上房屋征收与补偿工作方案》，征收范围为1.边街煤栈片区38户，2.城西粮库片区48户，具体征收范围以红线图为准；征收主体为县政府，征收部门为桃源县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室(以下简称县征收办)，征收实施单位为桃源县人民政府浔阳街道办事处(以下简称浔阳街道办)；被征收人为征收范围内国有土地上所有被征收建筑物、构筑物和附属物的所有权人。2018年10月30日，桃源县科技和工业信息化局等单位召集原桃源县煤炭公司职工代表召开“原煤炭公司职工诉求问题集中回复会议”，向职工代表送达由桃源县科技和工业信息化局、桃源县国土资源局、桃源县人力资源和社会保障局、桃源县房地产管理局、桃源县国有资产与城市建设投资经营管理局、桃源县民政局等六部门（以下简称桃源县科工局等六部门）联合作出的《关于原煤炭公司职工诉求的回复》(以下简称《回复》)。《回复》第一项关于拆迁方面问题的回复，认为案涉房屋已列入破产财产，土地为划拨，属国有资产，并未分割给相关职工，相关职工也未持有该房屋的合法有效证件，只能按拆迁的相关规定给予搬家费和适当的室内装修补贴。李新桃等15人对《回复》的内容不服，认为自己享有居住权的案涉房屋虽然已经被拆除，但仍应享有安置待遇，遂于2018年11月1日向桃源县政府邮寄了一份《关于确认享有棚户区改造安置待遇的申请》，请求桃源县政府确认李新桃等15人享有棚户区改造安置待遇，并尽快给予答复。因没有收到桃源县政府的答复，2019年3月11日,李新桃等15人向常德市中级人民法院提起诉讼。请求：1.确认桃源县政府对李新桃等15人于2018年11月1日提出的《关于确认享有棚户区改造安置待遇的申请》不予回复违法。2.判令桃源县政府对李新桃等15人提出的《关于确认享有棚户区改造安置待遇的申请》作出回复。2019年5月31日，桃源县浔阳街道洞庭宫社区居民委员会和浔阳街道办的工作人员组织原桃源县煤炭公司职工代表陈闽、陈双勇、龙云华、王新明、文笃新、李新桃、赵仕元、陈大富等8人召开边街煤栈协调会，工作人员对参会的8人作出解释，告知李新桃等15户因为没有房屋产权，审核不过关不能够享有棚改政策。常德市中级人民法院一审认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，桃源县政府为征收主体，县征收办为征收部门，浔阳街道办为征收实施单位。只有桃源县政府、县征收办和浔阳街道办三个行政机关有权利确认李新桃等15人是否是被征收人，是否应该得到补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定：房屋征收部门应当对房屋征收范围内的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。1号征收决定于2018年9月10日发布，房屋征收补偿需要经过很多程序，需要一定的时间。李新桃等15人于2018年11月1日向桃源县政府提出申请时，县征收办和浔阳街道办还没有对相关情况予以公示，在当时请求桃源县政府确认其是否享有棚户区改造安置待遇明显缺乏正当理由，导致起诉缺乏基本的事实根据，故对李新桃等15人的起诉应予驳回。浔阳街道办作为1号征收决定的征收实施单位，于2019年5月31日明确告知李新桃等15户因为没有房屋产权，审核不过关不能够享有棚改政策。李新桃等15人对浔阳街道办的决定不服，可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第九十三条第二款规定，裁定驳回李新桃等15人的起诉；该院收取的50元案件受理费退还给李新桃等15人。李新桃等15人上诉称，一审认定浔阳街道办就棚改政策向部分上诉人作出了解释与客观事实不符。桃源县政府在作出1号征收决定前，已经对边街煤栈区被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积进行了调查登记。针对其诉求，桃源县政府作为房屋征收人理应进行回复。桃源县政府辩称已经回复，一审未对该事实进行核实，便认定县征收办和浔阳街道办还没有对相关情况予以公示。并要求其向浔阳街道办另行主张权利违反法律规定。请求撤销一审裁定，改判确认桃源县政府不予回复违法；判令桃源县政府作出回复。桃源县政府答辩称：一审认定事实清楚，李新桃等15人起诉缺乏事实依据，2018年10月30日，桃源县科工局等六部门答复了李新桃等15人棚户区改造诉求。且原边街煤栈国有土地上房屋征收与补偿工作处于补偿环节，正在进行协调工作。桃源县原瓷厂部门职工属“缴费未办证”，按合法产权予以补偿，明显区别于李新桃等15人“未缴费未办证”的情形。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人在一审法院诉讼中提供的证据均随卷移送本院。一审法院采信的证据可作为认定本案事实的依据。一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款之规定，对于当事人起诉行政机关不履行法定职责的案件，是否符合法定起诉条件，法院除了审查原告资格、被告是否适格、是否属于受诉法院管辖等条件外，对于被告应当依职权主动履行法定职责的，要着重审查行政机关是否具有相应的法定职责。行政机关的职责具有法定性，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款和第五条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。本案中，李新桃等15人反映的棚户区改造安置待遇问题，系桃源县政府的法定职责。桃源县政府2017年第8次常务会议纪要第九项“关于边街煤栈土地处理工作”明确了由相关县领导牵头，“县国资局、县产权办、县科工局、原煤炭公司留管处等单位配合处理企业改制遗留问题”。2018年9月10日，桃源县科工局等六部门对李新桃等15人的安置待遇问题明确作出了处理，并于2018年10月30日送达给职工代表。上述事实表明桃源县政府已作出相应处理，履行了其法定职责。李新桃等15人现起诉请求确认桃源县政府对其提出的《关于确认享有棚户区改造安置待遇的申请》不予回复的行为违法，其实质是将对《回复》处理结果不服转变为请求行政机关履行法定职责的案件。李新桃等15人通过邮寄申请形式就同一问题再次要求桃源县政府履行安置补偿职责，桃源县政府对其申请未作答复，实质上是对其申请不予重复处理，该行为不属于不履行法定职责行为，对申请人的权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应当驳回其诉讼请求。一审法院以桃源县政府在本案起诉时尚未对李新桃等15人的安置问题作出处理而裁定驳回起诉不当，二审予以指出。一审裁定驳回的结论不影响李新桃等15人的实体权益，为避免司法程序空转，结论可以维持。综上,李新桃等15人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  戴远志审判员  何建湘审判员  钟玺波二〇一九年九月二十日法官助理陈未书记员朱佳钰