北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初191号原告祁天生，男，1944年7月24日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人姚晓辉，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人高双印，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路3号。法定代表人王聪颖，主任。委托代理人朱启柱，北京市土地整理储备中心房山区分中心工作人员。委托代理人任天琪，北京市土地整理储备中心房山区分中心工作人员。原告祁天生不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称区土储）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告祁天生的委托代理人姚晓辉，被告区住建委的委托代理人高双印、董芙蓉，第三人区土储的委托代理人朱启柱、任天琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区住建委于2016年8月15日作出京房建裁字【2016】第41号裁决书（以下简称被诉裁决），主要内容为：经调查查明，因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目（以下简称涉案项目）建设，第三人已取得房屋拆迁许可证，拆迁期限2014年12月26日至2015年12月25日，现延期到2016年12月25日。该项目拆迁方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。北京龙泰房地产评估有限责任公司对拆迁范围内的房屋及地上附属物进行了评估。原告为房山区良乡镇邢家坞村村民，住房山区良乡镇邢家坞村三区58号，拆迁范围内在册家庭人口9人。原告房屋在被拆迁范围内，另有其他地上附属物。经北京龙泰房地产评估有限责任公司评估，原告宅基地区位补偿价合计457526元，地上物补偿价986162元，搬家补助费12547元，原告补偿款共计1456235元。在第三人向被告递交裁决申请书前，原告未签订拆迁补偿协议，未搬迁。另查明，第三人提供了用于执行的符合居住条件的房屋，位于房山区良乡镇刘丈村四区49内1号。被告认为，第三人因涉案项目建设需要取得房屋拆迁许可证，拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法。第三人要求原告搬迁腾房、给付原告拆迁补偿款的请求应当给予支持。原告未在规定的期限内签订拆迁补偿协议，未搬迁，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按现有评估结果，第三人支付原告全家拆迁补偿款共计1456235元。（第三人如出车搬家，则扣除其搬家补助费）。第三人应自原告全家搬迁腾房将房屋交第三人拆除之月起支付原告全家每月5400元的周转费至定向安置房达到入住条件时止。原告使用第三人提供的周转房（包括用于执行的房屋），应当支付第三人提供的周转房房租。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿方案，定向安置房均价为2000元/平方米，定向安置房每人享受40平方米。原告全家在拆迁范围内在册家庭人口9人，可享受定向安置房建筑面积360平方米的资格，按均价2000元/平方米购买，具体办法按拆迁补偿方案执行。被告依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，裁决如下：一、原告于2016年9月30日前搬迁腾房，将房屋交第三人拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行。二、第三人按照评估报告支付原告地上物补偿价986162元、宅基地区位补偿价457526元、搬家补助费12547元。以上合计1456235元。（第三人如出车搬家，则扣除其搬家补助费）。三、第三人提供用于执行的符合居住条件的房屋，位于房山区良乡镇刘丈村四区49内1号。原告应支付第三人房租等费用。四、自原告搬迁腾房将房屋交第三人拆除之月起，第三人支付原告全家每月5400元的周转费，至定向安置房达到入住条件时止。五、原告全家可享受定向安置房建筑面积360平方米的资格，按优惠购房均价每平方米2000元购买。原告祁天生诉称，一、被诉裁决公然违反中央文件规定，属于顶风违法行政的行为；二、被告违法将原告子女的房屋作为原告的房屋裁决，严重不符合事实，并侵犯了原告子女的财产权利；三、拆迁人曾无理由拒绝评估原告房屋，延误拆迁进程，却将后果由原告承担；四、被告作出裁决所依据的评估报告严重不符合事实，且未包括原告居住的60号院部分房屋和院落，侵害原告的合法权益；五、涉案项目存在多处违法、违规之处，具体包括该项目不涉及公共利益、未征收先拆迁、拆迁补偿款标准违反国务院和最高人民法院的规定、征收程序严重违法、第三人没有取得建设项目批准文件、未办理征收就开始储备土地、暴力拆迁；六、被诉裁决所依据的《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置实施方案》（以下简称拆迁实施方案）、[关于《关于审批〈良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置实施方案〉的请示》的回函]（房建函［2014］38号，以下简称38号回函）、宅基地确权证明违反事实和法律，应予以撤销。故原告不服被诉裁决，诉至法院，请求撤销被诉裁决，并就38号回函、拆迁实施方案、宅基地确权证明进行规范性文件附带审查。原告祁天生向本院提交了以下证据：1.被诉裁决，证明被诉行政行为本身；2.38号回函；3.拆迁实施方案；4.宅基地确权证明；证据2-4证明原告依法要求审查的规范性文件内容，以及该内容违法。5.关于被诉裁决相关法律问题专家论证意见书，证明被诉裁决存在多处违法情形，已经被权威法律专家论证。6.分家单和京政复字〔2019〕66号驳回行政复议申请决定书，证明被诉裁决所认定属于原告的房屋和宅基地有部分早已分给子女家庭，该分家单效力已经被北京市人民政府（以下简称市政府）认可，并作为行政复议决定的依据，分家单上有村委会主任和委员的签字，村里亦认可。7.房山县人民政府颁发给原告的林权证以及其邻居祁祥、祁安和祁天荣的宅基地林权证（附宅基地示意图），证明被诉裁决所认定的宅基地面积与宅基地实际情况严重不符；其中祁祥和祁天荣林权证记载，这两家宅基地南侧都是祁广宅基地，长度分别为17.1米和16.1米，说明祁广宅基地北侧长度应为33.2米，但宅基地确权证明所附图纸上仅为21.7米。祁安林权证记载，其宅基地北侧应为祁广宅基地，但宅基地确权证明所附图纸上删除了这部分。8.示意图和补偿表，证明拆迁方在拆迁起始阶段认可四个院落各自独立，并且建筑面积为840.09平方米，补偿金额分别计算，合计数额高于被诉裁决的认定；被诉裁决随意降低建筑面积和补偿金额。9.60号院彩钢房屋照片，证明60号院部分院落及其彩钢房屋未在裁决范围之内，裁决内容不完整。10.房屋拆迁许可证（京建房拆许字[2014]第15号，以下简称15号房屋拆迁许可证），证明房屋拆迁许可证核发时间是2014年，早于市政府征收土地的时间，不符合法律规定。11.市政府关于房山区二〇一六年度批次建设用地的批复（京政地字〔2016〕61号），证明市政府征地时间为2016年，拆迁许可证核发时未取得市政府征地批准文件，被诉裁决的依据违法。12.房政发〔2005〕11号附件：各乡镇普通住宅指导价、宅基地区位补偿价格表，证明补偿标准制定时间为2005年，当时房屋价格低廉，良乡地区住宅指导价为每平方米2100-3000元，大大低于现状，现在仍按照当时的标准补偿极不合理。13.关于相同村庄土地成交情况的媒体报道，证明当地土地成交价约每平方米4万余元，是宅基地区位补偿价的数十至数百倍；商品房限价约每平方米4万元，是补偿标准制定时商品房参考价的近20倍，补偿标准明显偏低。14.2015年第一次裁决的调解笔录；15.第一次宅基地确权证明；16.第一次拆迁估价报告；17.第一次拆迁补偿明细表；18.京房建裁字【2015】第68号裁决书；19.京房建决字2016第05号撤销裁决决定书；证据14-19证明系北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）、第三人、评估公司、被告对未如期订立合同负有责任，应承担相应后果，而不应由原告承担，原告该有的奖励还是应该有。20.房政复字〔2018〕15号、61号、133号行政复议决定书，证明良乡镇政府多次隐瞒原告及家人宅基地登记档案资料，企图掩盖错误的宅基地确权证明，已反复三次被区政府撤销行政行为并责令改正，而被诉裁决依据错误的宅基地确权证明，显然也是错误的。21.2016年11月20日良乡镇党委及政府会议录音光盘，证明拆迁补偿金额存在随意性，现裁决书没有实事求是。22.2016年12月14日拆迁公司工作人员与姚晓辉电话录音光盘，证明拆迁补偿金额存在随意性，并存在拆迁人员索取不正当利益的行为。拆迁人和被告应当对此承担责任。23.联合国微信公众号文章《向强拆说不！》，证明联合国宣布强拆为严重侵犯人权行为，并请各政府尽最大的可能加以根除；拆迁事件如果处理不好，很可能对国家的国际声誉造成负面影响，甚至影响国家的外交工作。24.媒体关于2016年湖南强拆致龚雪辉死亡事件的报道及网友评论，证明被诉裁决的补偿标准远远低于湖南农村的补偿标准，缺乏合理性；不合理的强拆事件已经引起极大民愤，造成民众对政府和法律的普遍不信任。被告区住建委辩称，被诉裁决事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。事实与理由如下：一、因涉案项目建设需要，第三人向被告提交了规划、用地等批准文件即拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。被告对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》规定，核发了15号房屋拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。拆迁行为合法。二、涉案项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、在搬迁期限届满后，原告与第三人仍未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，第三人提出房屋拆迁裁决申请，被告依法立案，向当事人送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行调查、询问和调解，依法作出被诉裁决并送达，符合相关规定。四、本案原告提起诉讼已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。被诉裁决于2016年8月15日作出，于同年8月17日向原告送达。被诉裁决明确告知“当事人如不服本裁决可以在本裁决书送达之日起六个月内向北京市房山区人民法院提起行政诉讼”。本案已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。五、本案属于重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。原告不服被诉裁决，曾于2018年提起行政诉讼，北京市房山区人民法院作出（2018）京0111行初474号行政裁定书，以原告提起行政诉讼明显超过法律规定的起诉期限为由裁定驳回原告的起诉。原告不服该行政裁定提起上诉，后撤回上诉，北京第二中级人民法院作出（2019）京02行终389号行政裁定，准许原告撤回上诉。现原告再次针对被诉裁决提起行政诉讼，显然属于重复起诉，应当裁定驳回。被告区住建委向本院提交了以下证据：l.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明第三人就其与原告之间的房屋拆迁纠纷向被告提出裁决申请。2.拆迁补偿明细表，证明第三人向被告提交了对原告进行补偿的各款项情况。3.15号房屋拆迁许可证及续证，证明涉案项目取得了拆迁许可，第三人在拆迁期限内向被告申请裁决。4.第三人法定代表人身份证明；5.第三人授权委托书；6.第三人事业单位法人证书；7.第三人组织机构代码证；8.闫树新、张铁民在职证明2份；证据4-8证明第三人向被告提交的资质情况，以及法定代表人、委托代理人的相关情况。9.常住人口登记表4页，证明原告的家庭人员及户籍情况。10.拆迁估价报告，证明原告的宅院经过评估公司依法评估并出具估价报告。11.评估报告送达回执及见证人证明，证明评估报告已依法向原告进行送达。12.未提出评估报告复核说明两份，证明原告收到评估报告后未提出过复核申请。13.关于房山区良乡镇中心区改造项目（1-4号地）土地一级开发项目拆迁工作的授权，证明第三人就涉案项目相关拆迁方案的制订授权良乡镇政府负责。14.关于良乡镇中心区改造项目（1-4号地）土地一级开发项目行政裁决临时安置周转房租赁的授权，证明第三人授权北京中海新城置业有限公司进行行政裁决临时安置周转房租赁的工作。15.执行房源证明，证明第三人提供了用于执行的房屋。16.《关于审批良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置实施方案的请示》；17.38号回函；18.拆迁实施方案；19.《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置补充方案》；证据16-19证明第三人向被告提供了涉案项目的拆迁实施方案，新城会通过该方案，认可被告实施。20.房屋拆迁纠纷立案通知书两份，证明被告对原告与第三人之间的房屋拆迁裁决依法立案。21.房屋拆迁纠纷调解通知书两份，证明被告通知拆迁双方进行调解；22.权利义务告知书，证明被告对拆迁双方进行权利义务告知。23.调解笔录，证明被告组织拆迁双方进行调查询问和调解，以及双方陈述的内容。24.房屋拆迁裁决公文送达回证四份，证明被告向拆迁双方送达有关文书的情况。25.村委会见证人证明两份，证明被告向原告送达有关文书时见证人的身份情况。26.北京龙泰房地产评估有限责任公司营业执照；27.北京龙泰房地产评估有限责任公司资质证书；证据26-27证明评估公司的主体和资质情况。28.（2015）二中行终字第2287号行政判决书，证明涉案项目的拆迁许可证经过法院审查符合法律规定。29.（2018）京0111行初474号行政裁定书；30.（2019）京02行终389号行政裁定书；证据29-30证明原告曾就被诉裁决提起过诉讼，法院以超过起诉期限为由裁定驳回原告的起诉，原告本次起诉属于重复起诉。第三人区土储述称，同意被告区住建委的意见。第三人区土储未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4、10、18、19及被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。原告提交的其他证据，与本案审查的对象不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，因涉案项目建设拆迁，被告向第三人核发15号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2014年12月26日至2015年12月25日。因在规定期限内未完成拆迁，上述拆迁许可证拆迁期限延长至2016年12月25日。针对上述15号房屋拆迁许可证，案外人刘德成曾向本院起诉请求予以撤销。经审理，本院判决驳回了刘德成的诉讼请求。刘德成不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2015年12月21日，北京市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持一审判决。原告位于北京市房山区良乡镇邢家坞村三区58号的宅院处于涉案项目拆迁范围之内。2016年6月17日，北京龙泰房地产评估有限责任公司针对原告的宅院及其地上附属物作出拆迁估价报告，该估价报告中载明了对估价结果有异议的救济途径。同年6月30日，第三人向原告送达拆迁估价报告，原告接收但拒绝在送达回执上签字。原告未在规定期限内对上述拆迁估价报告向所在地村委会或评估公司提出复核申请。因第三人与原告未能在涉案项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议，第三人于2016年7月25日向被告申请裁决，并提交了房屋拆迁纠纷裁决申请书、拆迁估价报告、执行房源证明、拆迁实施方案等申请材料。被告于次日受理该申请并向原告及第三人送达了房屋拆迁纠纷立案通知书、房屋拆迁纠纷调解通知书等材料。同年8月2日，被告针对上述房屋拆迁纠纷组织双方进行了调解，调解未果。同年8月15日，被告作出被诉裁决。同年8月17日，被告向原告及第三人送达被诉裁决。另查明，被告作出被诉裁决时，良乡镇邢家坞村三区58号户籍登记人口为9人，分别为原告、姚玉芬（原告之妻）；姚智勇（原告之长子）、马爱华（姚智勇之妻）、姚远（姚智勇之女）；姚晓辉（原告之次子）、胡守茜（姚晓辉之妻）、姚润安（姚晓辉之女）；祁桂芝（原告之女）。其中原告及姚玉芬为农业户，其他人口为非农业户。再查明，涉案房屋于2018年2月7日被强制拆除。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第十二条第一款之规定，被告作为区、县房屋行政主管部门，依法具有对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职权。本案中，被告依法受理第三人的房屋拆迁纠纷裁决申请后，依照法律规定，履行了立案、调查、调解、送达等职责，其裁决程序并无不当。涉案拆迁估价报告中明确告知拆迁当事人对估价结果有异议的救济途径，原告未在规定期限内对该估价报告行使救济权利，亦未提交有效证据证明评估结果存在实质性错误，被告依据该拆迁估价报告确定拆迁补偿款并依据相关规定在法定期限内作出被诉裁决，其裁决主要事实清楚，适用法律、法规及规章正确。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。另，针对原告提出对38号回函、拆迁实施方案、宅基地确权证明进行规范性文件附带审查的请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案中，38号回函、拆迁实施方案、宅基地确权证明均不属于法院可依当事人申请进行附带审查的规范性文件范围，故本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告祁天生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告祁天生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  于腊梅人民陪审员  高庆斌二〇一九年九月十七日法官 助理  雷晶婷书 记 员  高 滢