广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初34492号原告刘高雄（反诉被告），男，汉族，1989年12月10日出生，住址四川省蓬安县，被告沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司（反诉原告），住所地深圳市福田区沙头街道。法定代表人毛峻，系公司执行董事。委托代理人刘超，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人卢璐，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。原告刘高雄（反诉被告，以下简称原告）诉被告沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司（反诉原告，以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人刘超、卢璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其租用被告车辆（粤BXXXX）于2018年5月22日发生交通事故，事故双方的车辆维修费用共计7915元，原被告双方商定由原告先行垫付该费用，待保险公司赔付下来被告会立即支付给原告。原告了解上述费用保险公司于6月19日已将相关费用转到被告账户上，原告向被告多次索要无果。原告遂向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告垫付的车辆维修费7915元；2、解除双方的车辆租赁合同，被告退还原告租车押金5000元；3、被告承担本次诉讼产生的所有费用，包括诉讼费及原告经济损失。被告辩称，2018年2月26日被告与原告签署《车辆租赁运营服务合同》（以下简称“运营服务合同”），约定由被告将新能源汽车出租给原告使用，原告应于每月5日前支付租金，租赁期限自2018年2月26日至2019年2月25日。根据《运营服务合同》约定，车辆发生交通事故时由原告先行垫付费用，损失金额1000元（含）以下由原告自行承担；超出1000元的，报保险公司赔付，保险公司拒赔、少赔部分由原告承担；每次保险赔付后，原告需额外承担出租车辆加速折旧损失，车辆折旧费及超出车损险起赔部分的10%计算。同时双方约定，合同涉及的一切金额，被告有权从保险理赔款中扣除。2018年3月2日，原告驾驶车辆首次发生交通事故，但原告并未依照合同约定垫付第三者车辆维修费用1550元。因拖延时间超过30天，保险公司已直接赔偿第三者车辆维修费用。2018年5月22日，原告驾驶车辆再次发生交通事故，本次原告垫付车辆维修费1715元及第三者车辆维修费6200元，合计7915元。综上，原告应向被告承担两次出险免赔款2691.5元。此外，原告尚欠被告2018年7月租金。因此，经与原告沟通，2018年7月16日被告将扣除两次出险免赔款及2018年7月租金后的2533.5元理赔款支付至原告账户。至此，被告已无需支付原告任何车辆维修费。2018年8月24日，因原告仍然拖欠2018年8月租金，被告不得已强制收回租赁车辆并解除租赁合同，根据《运营服务合同》，被告无需返还原告租车押金。经检修，租赁车辆车损费用合计6080元。同时经被告查询，2018年7月24日原告曾驾驶车辆存在违章，尚有罚款300元未缴纳。据此，被告提起反诉，请求判令：1.反诉原告无需向反诉被告支付任何车辆维修费及租车押金；2，确认双方签署的《运营服务合同》已经解除，反诉被告向反诉原告支付2018年8月车辆租金2690元、车辆违章罚款300元、车损6080元及强制收车费5000元；3，反诉被告向反诉原告支付提前终止合同违约金5000元及2018年8月车辆租金逾期罚息1049.1元，合计6049.1元。4.由反诉被告承担本案全部诉讼费用。原告对被告的反诉未作答辩。经审理查明，2018年2月26日，原告与被告签订《车辆租赁运营服务合同》，约定原告向被告租赁新能源车辆，车型为红星V2，车牌号粤BDXXXX，租金每月2690元；租赁期限自2018年2月26日至2019年2月25日止；合同签订之日，被告应向原告缴纳车辆租赁保证金5000元；每个自然月的5日前，原告向被告支付车辆租金，第一期车辆租金在交付车辆前3日内支付；被告为原告提供车辆的核心零部件（动力电池、驱动电机、电机控制器，但不包括易损耗零部件，详参《使用说明书及保修手册》）的维修保养及提供合同约定服务区域内故障救援服务；原告应到被告指定的服务站定期、定点对车辆进行维护保养及保修、维修，如原告未履行被告的规定及要求，被告不承担对车辆保养及保修，由此造成的相关责任、意外事件引发的交通事故，导致车辆损坏、灭失等情况，所产生的费用及赔偿等责任由原告全部承担；原告在租赁期间，车辆产生违章扣分和罚款的全部费用，由原告全责处理。合同同时对交通事故及保险理赔作出以下约定：因保险事故造成车辆停驶的，停驶期间的车辆租金原告应继续支付，同时原告应承担保险理赔规则以外的所有费用，包括但不限于维修费；每次事故损失金额1000元（含）以下的，由原告承担损失费，超出1000元的，报保险公司赔付，保险公司拒赔、少赔的部分由原告承担，每次保险赔付后，原告须额外承担被告出租车辆加速折旧损失，车辆折旧费按超出车损险起赔部分的10%计算；车辆发生保险事故，保险公司理赔前原告须先行垫付由交通事故所造成的所有损失费用，包括但不限于垫付维修、赔偿第三方损失等保险公司应付费用；本合同中涉及的金额，被告有权从保险理赔款进行扣除，不足部分从保证金中扣除，如原告违反以上约定，应赔偿被告所有损失及支付违约金，同时被告有权收回车辆。合同还约定，若原告违约，被告有权强行收回车辆，并不退回所有保证金；如因原告违反本合同的约定导致被告提前解除合同、原告未经被告书面同意提前退租、原告违约解除合同的，原告应向被告支付5000元的提前终止合同违约金，且被告有权收回车辆，被告有权以原告的车辆保证金进行抵扣，车辆保证金抵扣不足的，原告应向被告支付剩余的违约金；若原告违反约定义务的第五条（售后服务）、第六条（违章处理）、第七条（交通事故保险理赔）及第八条（双方权利义务）第一款、第四款（乙方义务）；服务期间，原告逾期支付车辆租金、保证金、其他费用的，被告有权随时将提供的车辆收回，原告出现两次以上（含）逾期付款的情形，被告有权强行收回提供的车辆，并没收保证金，因被告收回车辆产生的所有费用由原告承担，同时原告应赔偿被告因此遭受的全部损失，每逾期一日向被告支付应付款项的千分之五作为逾期罚息。原告在签约后向被告支付了5000元押金并向被告按月支付租金至2018年6月。2018年3月2日，原告驾驶车辆于深圳市龙华区发生交通事故造成他人车辆受损，经勘查定损，原告租用的车辆无需维修，三者车辆须进行维修，维修费为1550元。原告未按约定先行垫付，后由保险公司直接赔付三者车辆。2018年5月22日，驾驶车辆于深圳市南山区发生交通事故造成双方车辆受损，经勘查定损，原告租用的车辆维修费1715元，三者车辆维修费为6200元。原告按照约定先行垫付了修车费7915元。由于原告未按约定缴纳2018年7月租金，被告根据合同在退还原告修车费用时将7月租金以及合同约定原告需要承担的费用在退还的款项中进行抵扣。抵扣的费用包括：2018年3月2日出险免赔额1000元、2018年5月22日出险免赔额1691.5元、7月份租金2690元。则被告最后向原告退回2533.5元（7915元-1000元-1691.5元-2690元）。原告对被告抵扣的费用提出异议，认为免赔额及折旧费的计算有误。本院经询问，被告2018年5月22日出险免赔额包含了车辆损失免赔额1000元及折旧损失691.5元[（1715元+6200元-1000元）×10%]。2018年8月2日，因车辆出现异响，原告前往被告指定的维修点进行检查，检查结果为“轮轴损害，及时更换”。原告认为根据保修手册的规定，车轴损坏属于保修范围，被告应对原告车辆进行维修。被告则认为根据合同约定，被告仅对车辆核心部件的维修承担责任，原告车辆损坏的部位属于易耗损件，不属于被告承担保修的范围，且原告未按照保修手册的规定进行保修。因对车辆维修的负担无法达成一致，原告停驶车辆，并未依约支付2018年8月租金。被告后于2018年8月23日自行收回涉案车辆。另查明，根据双方所确认的《保修手册》，其中对车辆质保期的规定如下：非营运车辆为36个月或累计行驶里程6万公里（两者以先到达者为准）；营运车辆为18个月或累计行驶里程7万公里（两者以先到达者为准）。另外手册中对零部件质保作出以下说明：1、动力总成（动力电池、驱动电机、电机控制器），保修期为非营运车辆60个月或累计行驶里程20万公里，营运车辆为60个月或累计行驶里程20万公里；2、整车（整车及以下未注明零部件），保修期为非营运车辆36个月或累计行驶里程6万公里，营运车辆为18个月或累计行驶里程7万公里；3、易损耗零部件（包括灯泡、保险丝及普通继电器、遥控器电池、刹车片、刮水器刮片、轮胎、蓄电池），保修期为非营运车辆3个月或累计行驶里程5000公里，营运车辆为3个月或累计行驶里程5000公里；不保修的零部件：各类地板装饰件、随车工具、车身彩条、前后保险杠、玻璃制品（不含前挡风玻璃）。保修手册中对涉案车辆建议定期保养的间隔里程数分别为3000公里、8000公里、12000公里、22000公里等。根据保修手册的记载，原告分别于车辆行驶里程至2832公里、8765公里、13520公里及19713公里（2018年8月2日）进行了维修保养。原告在使用车辆时有一宗交通违法未予处理，该违法被处以罚款300元。被告称回收车辆后对车辆进行了检查并维修，维修费用为6080元。被告向原告提供一份维修清单，但该清单中并未显示车轴有进行维修。以上事实有车辆租赁运营服务合同、保修手册、出险理赔情况说明、微信记录、维修清单等证据及庭审笔录证实。本院认为，原告与被告签订的《车辆租赁运营服务合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。该合同项下的《使用说明及保修手册》，是合同的组成部分，双方应一并遵守。本案的争议焦点在于原被告双方是否存在违约行为。首先，关于被告在第二次交通事故抵扣费用的问题。原告诉称被告未按合同约定向其全额退还第二次维修车辆的费用。双方在合同中约定“每次事故损失金额1000元（含）以下的，由原告承担损失费，超出1000元的，报保险公司赔付，保险公司拒赔、少赔的部分由原告承担”。原告认为该规定系指损失超出1000元以上的交通事故由被告全额报保险公司赔付，未超过1000元由其自行赔付。被告则认为该条款的理解应该是交通事故的损失总额（包括三者的损失）若超出1000元以上的，1000元以下部分由原告自行承担，超出1000元部分由被告经保险处理。对此，本院认为，该条款的意义在于约束承租方的驾驶行为，督促承租方谨慎驾驶，减少事故，从而也能保障被告车辆的价值。若该条款如原告之理解，当损失超过1000元时承租方不需承担任何费用，则承租方的驾驶行为将无法受到有效的约束，被告的车辆将处于一个非常不利的状态，与该约定的初衷相违背。因此，被告的主张更符合实际的情况与情理，本院予以采信。原告方于两次事故中需要支出的维修费用均超过了1000元，因此原告理应按约定承担其中2000元的费用。但根据被告所提供的证据显示，被告在两次事故中向保险公司申请理赔时并未将合同约定的免赔额予以扣除，被告两次均依据全部损失金额申请理赔。被告之做法会将原本应该由原告承担的损失金额也一并通过保险获赔。该理应“免赔”的1000元实际系原告根据约定须自行承担的损失，而非被告。被告将两次事故的免赔额度一并申请理赔使得原告须承担的该部分损失也获得了赔偿。因此对于被告而言，其在获得理赔后，在两次事故中其并无任何损失，而实际上两次事故中亦不存在被告为原告垫付该1000元的情况。被告在获得第二次理赔款时直接将两次“免赔额”进行扣留，不符合合同的约定以及合同条款的精神，该做法亦有损公平（被告会因此直接获益）。因此，第二次事故被告获得理赔款后直接扣除了2000元的“免赔额”，没有事实及法律依据，本院不予支持，被告应将该2000元返还原告。至于抵扣的折旧费，该约定的用意在于保障被告车辆的价值，同样系用于约束承租方的行为。但折旧之含义应该仅仅系被告所出租车辆本身的折旧，应以原告承租车辆之损失进行计算，被告将三者的损失一并加入进行计算明显不符合常理，本院不予采信。因此，原告在第二次事故中所需承担的折旧费用应为71.5元（715元×10%）。则被告多收取的620元应退还原告。最后，被告将2018年7月份的租金在退还原告之款项中一并抵扣，符合彼此之间的约定，本院予以采纳。虽然被告抵扣的计算方式上有误，但其抵扣的金额均有合同之约定，原告以此主张被告违约，本院不予采信。被告在依法抵扣原告应缴纳的费用后，双方在继续履行合同期间车辆车轴发生了损坏。根据保修手册的规定，该部位属于整车及未特殊注明零部件。且根据原告行使的里程数，该部位应处于保修期间。被告主张原告车辆受损部位非合同约定的被告需要保修之部位，不应承担责任。对此，本院认为，合同载明“被告为原告提供车辆的核心零部件（动力电池、驱动电机、电机控制器，但不包括易损耗零部件，详参《使用说明书及保修手册》）的维修保养及提供合同约定服务区域内故障救援服务”，合同中明确排除被告保修义务的系易耗损部件，而原告的车轴根据保修手册的规定为非易损耗件，实际上对该部位被告的保修义务未作出明确的约定。双方在本案中对该条款有各自的理解系属正常，被告提出此抗辩符合合同之约定。但根据合同的基本义务，原告租用车辆应按时交纳租金，被告应对原告使用车辆提供必要和及时的便利的服务，双方均应勤勉地履行合同。合同在未对被告是否需要对原告车辆车轴损坏承担维修义务作出明确约定之前，各方应遵守合同的基本义务。被告作为车辆的权利人及车主，在原告使用的车辆未过质保期的前提下，有义务也有责任积极配合原告与车辆的销售者或生产者就维修问题作出合理的沟通与安排，但从双方的证据中并未能反应被告审慎地履行该义务，被告履行合同过程中存在瑕疵。即便如此，原告就此拒绝支付租金，理据也不够充分。毕竟被告未违反合同主要之义务的前提下，原告行使拒付租金之抗辩权，有失公允。综上，根据《合同法》第一百二十条，原告未按约定支付租金，被告未能积极地向原告提供服务，双方在履行合同过程中均存在违约，双方均应对其行为承担相应的责任。原告应依约向被告支付车辆2018年8月5日至23日的相应租金1614元（2690元/月÷30天×18天），并从应付之日起承担相应的罚息，但由于合同约定的罚息过高，本院依法调整为按人民银行同期贷款利率进行计算。而被告主张原告违约应向其支付违约金，依据不足，本院依法予以驳回。被告于2018年8月23日已收回车辆，而原告在本案中亦未主张继续履行且在本案中亦提起解除合同之请求，双方实际上已经解除了彼此签订的《车辆租赁运营服务合同》。合同解除后，被告应向原告返还租赁押金5000元。最后，原告请求被告承担其经济损失，但未提供任何证据，对该主张本院不予支持。至于被告主张原告应向其支付车辆违章罚款300元、车损6080元及强制收车费5000元。其中车辆违章罚款按约定系原告之义务，被告请求原告支付该罚款有合同依据，本院予以支持。对于车损，被告仅仅提供了一份维修清单，无车辆维修的发票，且原告车辆明明车轴存在损坏，但该清单中并没有任何的体现。被告提供的证据形式存在瑕疵，且真实性存疑。而关于收车费被告则没有提供任何证据进行佐证。因此，本院对被告的上述两项主张不予采信，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告刘高雄与被告沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司签订的《车辆租赁运营服务合同》已解除；二、被告沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘高雄退还多收取的款项2620元；三、被告沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘高雄退还租车押金5000元；四、原告刘高雄应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司支付车辆违章罚款300元、拖欠租金1614元及罚息（以1614元为基数，自2018年8月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至原告实际付清之日止）；五、驳回原告刘高雄的其它诉讼请求；六、驳回被告沃德卡（深圳）新能源汽车有限公司的其他反诉请求。如当事人未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费123元[已由原告(反诉被告)预交]，由原告(反诉被告)负担51元，被告（反诉原告）负担72元；反诉案件受理费89元[已由被告（反诉原告）预交]，由被告（反诉原告）承担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 刘  智  枫人民陪审员 董  志  新人民陪审员 梁    琴二〇一九年九月十一日书 记 员 赖  淑  婷书 记 员 陈洵娴（代）