江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终6486号上诉人（原审被告）：南京家家欢装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区光华东街6号。法定代表人：徐细连，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈旭，南京知识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，南京知识律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张飞，男，1980年11月9日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：李翔，江苏苏策律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱元婷，江苏苏策律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：夏宏宝，男，1960年4月28日生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：戚晓东，江苏鑫法律师事务所律师。上诉人南京家家欢装饰工程有限公司（以下简称家家欢公司）因与被上诉人张飞、夏宏宝确认劳动关系一案，不服南京市秦淮区人民法院于2019年6月3日作出的（2019）苏0104民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。家家欢公司上诉请求：其对一审判决结果没有异议，但对一审判决书的本院认为部分中的由家家欢公司承担张飞的工伤保险责任的认定有异议，请求二审法院纠正。事实与理由：一审认定事实不清，法律适用错误。1、2018年6月，家家欢公司承接涉案地点的装修工程并将其交给夏宏宝承揽，双方按照约定的方式结算，工人雇佣完全由夏宏宝决定。家家欢公司不参与管理，也不知有人受伤。2、案涉室内装修装饰业务和建筑施工业务有本质区别，案涉室内装修装饰业务并不需要特定资质，本案也非违法转包。家家欢公司将业务交给夏宏宝带队施工，并未违反任何法律规定，一审判决认为张飞由夏宏宝雇佣，张飞在工作时受伤应由家家欢公司承担工伤保险责任。对于该项内容，属于法律适用错误，其通过本院认为的说理部分确认了几方当事人的权利义务关系，超过了张飞的诉讼请求。综上，请求二审法院支持家家欢公司的上诉请求。张飞辩称，1、根据一审中夏宏宝出具的情况说明、陈述结合张飞的自述，一审法院对于张飞在家家欢公司项目工地时受伤的时间、地点、受伤情况的认定，事实清楚，而家家欢公司质疑该事实的真实性没有提供相应证据予以证明。2、家家欢公司应当承担张飞的工伤保险责任。根据最高人民法院的关于审理工伤保险案件的解释，夏宏宝为自然人，不具备用工主体资格，而家家欢公司将承包的装修业务转包给夏宏宝，夏宏宝招用了张飞，张飞在从事家家欢公司的项目时受伤，应当由具备用工资格的主体即家家欢公司承担该工伤保险责任。3、2018年4月，张飞经夏宏宝介绍到家家欢公司工作，工作时穿家家欢公司的工作服，对外称家家欢公司的工作人员，接受家家欢公司的夏宏宝工作安排及发放工资，一审法院虽不认定张飞与家家欢公司之间具有直接的劳动关系，但是张飞也是夏宏宝招聘的劳动者。夏宏宝辩称，1、夏宏宝在张飞受伤时不在现场，是接到张飞电话后才知悉其受伤，夏宏宝是听张飞所讲的具体受伤情况，夏宏宝认为张飞没有必要为此撒谎。2、夏宏宝不应作为本案主体，一审认定家家欢公司与夏宏宝之间存在装修工程转包关系依据不足，错误认定家家欢公司与夏宏宝之间的关系。无论是从法规规定还是从项目经理名词的解释来看，夏宏宝作为家家欢公司的项目经理，都应当是家家欢公司职工，代表的是家家欢公司。基于夏宏宝系家家欢公司项目经理，受家家欢公司委托组织施工队，无论是以家家欢公司名义还是以夏宏宝个人名义组织张飞施工，由此而产生的责任应当由家家欢公司承担，夏宏宝不是本案责任承担方。张飞向一审法院起诉请求：确认张飞与家家欢公司之间在2018年6月28日存在劳动关系。一审法院查明的事实。2018年2月10日，家家欢公司与夏宏宝签订了项目经理合作合同，双方就装修工程合作事宜中的双方责任、管理费的收取、承包费的支付进行了约定。2018年4月，张飞由夏宏宝招用，为其从事木工工作，张飞的工作内容由夏宏宝安排，工资亦与夏宏宝结算并发放。家家欢公司承接了南京市蓝旗街蓝旗新村北54栋202室的装修工程后，将该工程转包给夏宏宝，夏宏宝安排张飞在该工地从事木工工作。2018年6月28日，张飞在该工地施工时摔伤，并由夏宏宝陪同于次日前往原解放军第454医院门诊就诊，诊断为：左跟骨粉碎性骨折。2019年1月11日，张飞因与家家欢公司就损失赔偿协商不成，张飞向南京市公安局秦淮分局大光路派出所报警。2019年1月15日，张飞向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于当日作出宁秦劳人仲不【2019】32号不予受理通知书，决定对该案不予受理。张飞于法定期限内诉至一审法院，提出前述诉讼请求。本案审理中，为查明本案事实，经张飞申请，一审法院追加夏宏宝作为本案的第三人参加诉讼。以上事实，有不予受理通知书、项目经理合作合同、门诊病历、情况说明以及当事人各方当庭陈述等作为证据予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、家家欢公司与夏宏宝之间是否存在劳动关系；二、张飞与家家欢公司之间于2018年6月28日是否存在劳动关系。针对第一个争议焦点，一审法院认为，家家欢公司与夏宏宝签订有项目经理合作合同，从协议内容可知，双方就装修工程合作事宜中的双方责任、管理费的收取、承包费的支付进行了约定，该项目经理合作合同与家家欢公司方提交的工程款结算单、微信聊天记录及转帐记录等证据相互映证，能够证明家家欢公司与夏宏宝间存在装修工程转包关系。夏宏宝虽主张其与家家欢公司之间为劳动关系，但并未提交相应证据予以证实，经一审法院释明，家家欢公司亦已提交员工花名册等证据以证明双方之间不存在劳动关系。综上，一审法院对夏宏宝关于其与家家欢公司间系劳动关系的述称内容不予采信。针对第二个争议焦点，一审法院认为，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。但是劳动者请求确认与具备用工主体资格的发包单位存在劳动关系的，不予支持。本案中，家家欢公司承接案涉工程后，转包给无用工主体资格的夏宏宝，张飞经夏宏宝安排在案涉工程的工地工作，由夏宏宝实际管理并结算、发放劳务费用，故一审法院认为，张飞系由夏宏宝个人雇佣，张飞在工作时受伤，应由家家欢公司承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，但是对于张飞要求确认与家家欢公司之间存在劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,一审判决:驳回张飞的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取，予以免收。二审中，当事人各方未提交新证据。张飞对一审法院查明的事实不持异议。家家欢公司对一审查明的“2018年6月28日，张飞在该工地施工时摔伤”持有异议，家家欢公司认为张飞不是在案涉工地摔伤的。夏宏宝对一审法院查明的“将该工程转包给夏宏宝”持有异议，夏宏宝认为一审中没有证据证明案涉工程转包给了夏宏宝，该工程不存在转包行为。家家欢公司、夏宏宝对一审查明的其他事实没有异议。本院认为，一审法院根据家家欢公司与夏宏宝签订的项目经理合作合同、工程款结算单、微信聊天记录、转帐记录及夏宏宝出具的情况说明等证据认定家家欢公司将案涉工程转包给夏宏宝及张飞在案涉工地施工时摔伤具有事实依据，亦无不当。家家欢公司及夏宏宝的异议均不能成立。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，张飞一审的诉讼请求系确认与家家欢公司之间在2018年6月28日存在劳动关系。人民法院应对双方在2018年6月28日是否存在劳动关系予以审查并作出认定。张飞在本案中并未请求由家家欢公司承担工伤保险责任，一审法院认定由家家欢公司承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，超出了张飞的诉讼请求，应予纠正。综上，家家欢公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 王 胜审判员 桂 艳审判员 雒继周二〇一九年九月十六日书记员 顾 欢