广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行初70号原告湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组，住所地：广东省湛江经济技术开发区东山街道调山村。负责人谢培习，小组长。委托代理人徐薇萍，北京市百瑞律师事务所律师.委托代理人陈学奎，北京市君致律师事务所律师.被告湛江经济技术开发区管理委员会，住所地：湛江经济技术开发区东海岛中线公路中一号东海大厦。法定代表人罗建君，主任。委托代理人彭亚锋，湛江经济技术开发区党政办法制科干部。委托代理人刘洋，广东国邦律师事务所律师。原告湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组（以下简称调山村民小组）诉被告湛江经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）不履行土地行政补偿法定职责纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告调山村民小组的委托代理人徐薇萍、陈学奎及被告开发区管委会的委托代理人彭亚锋、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告调山村民小组起诉称：2018年11月30日，湛江市中级人民法院作出（2018）粤08民终2022号民事判决，确认被告征收东海岛石化产业园项目中拟定的[2014]石化调山虾9号、12号、15号《虾苗及地上附着物协议》所附的《石化产业园项目征收虾池及地上附着物补偿费统计表》涉及的进、排水沟及其范围内的围墙、水泥地面、挡土墙等地上附着物归原告方所有。被告在该民事案件诉讼过程中曾表示，待该民事判决生效后，即可与所有权人签订补偿协议并支付补偿款。在上述民事判决发生法律效力后，原告方曾多次要求被告履行补偿职责，与原告签订补偿协议并支付补偿款，但被告一直拖延未依法及时履行该职责，已属违法。现请求：1、依法要求被告对征收东海岛石化产业园项目中于2014年8月4日、8月20日、8月22日分别拟定的[2014]石化调山虾9号、12号、15号《虾苗及地上附着物协议》所附的《石化产业园项目征收虾池及地上附着物补偿费统计表》涉及的进、排水沟及其范围内的围墙、水泥地面、挡土墙等归原告所有的地上附着物依法履行补偿义务并予以答复；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、《合同书》；主张证明：（1）原告与案外人谢平瑞存在承包合同关系；（2）根据合同第9、10条约定，承包期满固定物业及虾池的基础设施归原告所有。2、、湛江市中级人民法院（2016）粤08行初104号行政判决书；主张证明：案外人谢平瑞要求被告支付涉案征收补偿款，因原告与案外人对涉案财产权属存在争议，被湛江市中级人民法院依法驳回。3、被告于2014年8月分别拟订[2014]石化调山虾9号、12号、15号《虾苗及地上附着物补偿协议》所附《石化产业园项目征收虾池及地上物补偿费统计表》以及中科合资广东炼化一体化项目复印表；主张证明：（1）被告在对涉案财产权属未确定的前提下，将虾池及地上附着物错误登记在案外承包人名下；（2）被告拟对合同承包人所涉及的补偿标的物进行丈量、登记并审核通过，但因原告提出异议，被告未在《补偿协议》上签字盖章；（3）本案诉争虾池及地上附着物补偿费统计表和实物照片等系原告从被告下属单位处取得。4、石化调山征地第01号《征收土地协议书》及石化调山征地第02号《土地补偿协议书》；主张证明：（1）被征收土地位于湛江经济技术开发区东海岛东山街道疏港公路以北调山片区；（2）因原告与案外人谢海逢诉争财产权属案在人民法院审理并未判决确认，本案诉争的进、排水沟及其范围内的围墙、水泥地面、挡土墙等地上附着物征收补偿不在上述补偿范围内。5、湛江经济技术开发区人民法院（2018)粤0891民初84号民事判决书及湛江市中院（2018）粤08民终2022号民事判决书；主张证明：（1）湛江中院判决确认：被告于2014年8月分别拟订[2014]石化调山虾9号、12号、15号《虾苗及地上附着物补偿协议》所附《石化产业园项目征收虾池及池上物补偿费统计表》涉及的进、排水沟及其范围内的围墙、水泥地面、挡土墙等地上附着物归原告所有，且该判决为终审判决；（2）涉案《补偿费统计费》所涉水域实际上不是虾池，而是进、排水沟，且属于公用的水沟，不属于某个养殖承包户的承包范围。被告开发区管委会答辩称：原告没有通过正常途径向我方提出申请，且涉案的征地补偿程序正在进行中，尚需一定的时间；另外，因此前征地工作人员存在问题，纪委已经介入调查，现需等待纪委的调查结果，故我方不存在不作为的情形。被告开发区管委会在法定期限内没有向本院提供证据和依据。经庭审质证，被告开发区管委会原告提交的证据1关联性无异议，对真实性、合法性由法院审查认定；对证据2、4、5的真实性、合法性、关联性均没有异议，予以确认；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性由法院审查认定。经审查，本院对上述证据认证如下：原告提交的全部证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。经审理查明：2005年12月28日，原告调山村民小组（甲方）与谢平瑞（乙方）签订一份《合同书》，约定由调山村民小组将港门（水体面积约450亩）承包给谢平瑞经营，同时约定：1.承包期10年（从2006年1月1日起至2015年12月底止）；2.承包金每年6万元；……9.承包范围内的固定物业，承包期满后归甲方所有，乙方不得提前变卖、转移、拆除；10.承包范围内如国家征用该地，所赔偿生产损失归乙方，征地费归甲方，甲方再根据时间、面积给予乙方退回承包金；……12.排污沟涵闸由乙方管理，乙方需与高位池互相配合，责任事故由乙方负责；13、本合同一式二份，经甲、乙双方签名后立即生效，共同执行。该合同书还约定有付款方式等条款。双方签订合同后，在谢平瑞承包经营期间，被告开发区管委会由于石化产业园项目建设需要，依法征收了调山村民小组的集体土地，谢平瑞承包范围位于征收土地范围内。就征地范围内的财产补偿问题，2014年开始进行测量，开发区管委会制作了《石化产业园项目征收虾池及地上附着物补偿费统计表》，分别以谢明宋、谢伟成、谢平周为权利人，对补偿项目虾苗补偿和地上其他附着物补偿进行了统计。2014年8月4日、8月20日及8月22日，开发区管委会分别拟定[2014]石化调山虾9号、12号、15号《虾苗及地上附着物补偿协议》，拟对谢明宋、谢伟成、谢平周在征地范围内的虾苗及地上附着物分别进行补偿，并将拟补偿对象及面积、金额等情况公示，谢明宋、谢伟成、谢平周各自在该补偿协议上签名。期间，湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会（以下简称“调山村委会”）、调山村民小组部分村干部、村民代表及村民对谢平瑞承包范围内的虾池涉及的财产范围与设施提出异议，并于2016年2月22日向开发区管委会提交《要求撤销征地工作组与承包方所签订调山村进、排水沟的征用补偿协议的请求》，认为征地范围内的进、排水沟等设施属于村集体公共财产，并对相关补偿款提出权利主张。开发区管委会在调山村委会、调山村民小组提出异议后，认为本案征地补偿款的归属存在争议，暂无法确定上述补偿款的归属权，遂未与相关方签订补偿协议及支付征地补偿款。2016年6月12日，谢平瑞与案外人谢明宋、谢伟成、谢平周以他们是港门的共同承包人，开发区管委会未依照《虾苗及地上附着物补偿协议》的约定及时向他们支付的补偿款为由，以开发区管委会为被告向本院提起行政诉讼，请求开发区管委会立即向他们支付承包地征收补偿款1950400元及承担本案诉讼费；调山村委会、调山村民小组作为第三人参加了该案诉讼，2016年10月28日，本院作出（2016）粤08行初104号行政判决，以谢平瑞、谢明宋、谢伟成、谢平周与调山村民小组对于涉案征地范围内涉及的财产范围和附属设施的归属存在争议，导致开发区管委会无法确定征地补偿的对象而未能发放涉案的征地补偿费用；且开发区管委会未与谢平瑞、谢明宋、谢伟成、谢平周就征地补偿费用签订正式书面协议，故不具有向谢平瑞、谢明宋、谢伟成、谢平周支付征地补偿费用的法定义务为由，认为谢平瑞、谢明宋、谢伟成、谢平周起诉请求开发区管委会立即支付征地补偿费用的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。谢平瑞、谢明宋、谢伟成、谢平周与调山村民小组对地上附着物等财产所有权的争议可通过其他途径寻求救济。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谢平瑞、谢明宋、谢伟成、谢平周的诉讼请求。随后，调山村民小组以谢平瑞为被告，向湛江经济技术开发区人民法院提起了上述涉案征地范围内涉及的财产范围及附属设施的所有权确认之诉，开发区管委会作为第三人参加了诉讼。经过一审、二审及重审后一审、二审等审理程序，本院于2018年11月30日作出（2018）粤08民终2022号民事判决，判决：一、撤销广东省湛江市经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初84号民事判决；二、湛江经济技术开发区管理委员会于2014年8月4日、8月20日及8月22日分别拟定[2014]石化调山虾9号、12号、15号《虾苗及地上附着物补偿协议》所附的《石化产业园项目征收虾池及地上附着物补偿费统计表》涉及的进、排水沟及其范围内的围墙、水泥地面、挡土墙等地上附着物（以实物为准）归湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组所有；三、驳回湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组的其他诉讼请求。该判决于2018年12月12日发生法律效力。在（2018）粤08民终2022号民事判决发生法律效力后，调山村民小组自2019年1月份起曾多次向开发区管委会提出涉案被征收土地上的进、排水沟及其范围内的围墙、水泥地面、挡土墙等地上附着物的补偿申请，要求予以解决，但未果。2019年5月20日，调山村民小组遂提起本案诉讼。另查明，2018年11月8日，因东海岛石化产业园项目用地的需要，被告开发区管委会与调山村调山经济合作社分别签订了《征收土地协议书》及《土地补偿协议书》，征收该村位于湛江经济技术开发区东海岛东山街道疏港公路以北调山片区的土地4075.0382亩及96.2127亩。已发生法律效力的（2018）粤08民终2022号民事判决第二项判决内容中确认属调山村民小组所有的“《石化产业园项目征收虾池及地上附着物补偿费统计表》涉及的进、排水沟及其范围内的围墙、水泥地面、挡土墙等地上附着物”位于上述征地范围内。本院认为：本案系其他行政补偿纠纷。本案各方中的争议焦点为：对于原告调山村民小组提出的补偿申请，被告开发区管委会是否存在不作为？从现已查明的事实可知，调山村民小组要求开发区管委会对其给予补偿的进、排水沟及其范围内的围墙、水泥地面、挡土墙等地上附着物位于石化产业园项目的用地范围内；而对于这些涉案地上附着物的补偿工作，开发区管委会实际上于2014年已经开始着手实施，只是后来由于这些涉案地上附着物出现了权属争议而暂时搁置。由此可见，该项补偿工作属于开发区管委会的法定职责范围。但随着（2018）粤08民终2022号民事判决的作出并发生法律效力，这些涉案地上附着物的权属争议已经得到解决，即导致开发区管委会暂停开展该项补偿工作的阻碍已经消除。在此情形下，开发区管委会从2019年1月份收到调山村民小组提出的涉案补偿申请至今，既未积极采取措施恢复补偿工作的开展，亦未对调山村民小组的申请作出任何回复或处理，已构成行政不作为。开发区管委会认为系因当地纪委介入调查、征地工作人手不足等原因导致其无法及时履行补偿职责，不属于行政不作为的意见，因缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：限被告湛江经济技术开发区管理委员会在本判决发生法律效力后三个月内对原告湛江经济技术开发区东山街道调山村民委员会调山村民小组提出的“被告对征收东海岛石化产业园项目中于2014年8月4日、8月20日、8月22日分别拟定的[2014]石化调山虾9号、12号、15号《虾苗及地上附着物协议》所附的《石化产业园项目征收虾池及地上附着物补偿费统计表》涉及的进、排水沟及其范围内的围墙、水泥地面、挡土墙等归原告所有的地上附着物依法履行补偿义务的申请”作出处理行为。案件受理费50元，由被告湛江经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  麦江梅审判员  吴有文审判员  陈晓明二〇一九年九月十九日书记员  蔡芷茵附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。