重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初4306号原告：张小华，女，1972年10月3日出生，汉族，住重庆市万州。委托诉讼代理人：谭仁权、秦丽霞，重庆蛟毕律师事务所律师。被告：林波（系被告郎嘉之夫），男，1973年11月29日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：郎嘉（系被告林波之妻），女，1978年7月14日出生，汉族，住址同被告林波。委托诉讼代理人：祝顺欣（系二被告共同委托），重庆渝万律师事务所律师。原告张小华与被告林波、郎嘉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小华及其委托诉讼代理人谭仁权、秦丽霞，被告林波、郎嘉及其委托诉讼代理人祝顺欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款36.6万元和支付2019年2月28日以前按年利率24%计算的利息4.348万元，并以借款本金36.6万元为基数，从2019年3月1日起按年利率24%支付利息至借款还清时为止；2.案件受理费和诉讼保全费由二被告承担。事实和理由：被告林波在2016年至2017年期间，多次向原告借款，约定按月利率按2%计算利息，并按月支付。二被告已归还原告部分本金和2017年度的利息，但2018年以来被告只支付原告5.5万元利息后，未再继续支付原告利息。原告向被告林波催收，但其均以无钱为由拒不支付利息。二被告为夫妻关系，被告郎嘉通过微信向原告支付了原告大部分利息。原告为了维护自身权益，现起诉要求法庭判如所请。原告张小华在庭审中向法庭补充陈述了以下事实：原告在与被告林波为同学关系。2015年11月至12月左右，被告林波到原告张小华在商贸城的门市去玩耍，被告林波向原告张小华称，其有渠道可以“放水”（放贷）。原告张小华问被告林波是否稳当？其称稳当，利息2-3分。原告张小华向被告林波称其有点钱是否可以交其放贷，但是定期存款要2015年12月底到期。后来，原告张小华发现该定期存款是2016年4月到期。此后，原告张小华一直通过电话或者面谈方式问询被告林波其对外放贷是否稳当，其均称稳当。2016年4月，原告张小华的存款到期后，分别向被告林波的银行账户转款7万元、2万元。原告张小华在向被告林波在2017年7月向被告林波转第二笔款时，询问被告林波款项系出借给谁的，被告林波向称系转给其舅子任运龙的，但当时原告张小华与被告林波舅子未见过面。嗣后，原告张小华每向被告林波交款放贷前，均询问被告林波款项是否稳当，其都称稳当。被告林波接受原告张小华的款项向外放贷后，都是被告林波、郎嘉将利息转给了原告张小华或者其子姜佩文。2017年被告林波将利息结清后，原告张小华向其提出2018年6月底前将本金还清，被告林波提出2018年一年内还清，原告张小华理解的就是2018年12月31日前还清，但被告林波未如约还款。2018年10月左右，被告林波约其舅子任运龙一起，三人到福斯德广场去见面，被告林波要求任运龙还款，原告张小华则找被告林波还钱。但是，被告林波将原告张小华的借款出借给冉川东，原告张小华不认识冉川东，也一直未见过面。此外，被告林波向原告借款和其还款情况为：1.2016年4月20日分7万元、2万元两次向被告林波转账共计9万元。该笔借款被告林波在2017年8月10日已归还原告2万元；2．2016年7月25日向被告林波转账10万元；3.2016年10月20日向被告林波转账2万元。该笔借款被告林波在2017年7月12日已归还原告1万元；4.2016年12月6日向被告林波转账4.6万元；5.2016年12月7日向被告林波转账0.4万元；6.2017年3月9日向被告林波转账0.1万元；7.2017年5月10日向被告林波转账5万元；8.2017年7月8日向被告林波转账10万元。该笔借款被告林波在2017年7月14日归还原告10万元；9.2017年7月16日向被告林波转账9.6万元。该笔借款原告已归还原告5万元；10.2017年9月7日向被告任运龙转账5万元；11.2017年11月9日向被告林波转账0.3万元；12.2017年11月16日向转入9.7万元。该笔借款被告林波在2017年11月27日偿还原告5.48万元，其中0.18万元为利息。2017年12月18日被告林波偿还4.6万元，其中包括利息0.1万元。2016年偿还原告借款本金0.5万元。13.2018年3月14日向被告林波转账0.13万元。被告林波在2017年8月28日偿还原告的0.3万元、2018年1月26日偿还的2万元和当年3月5日偿还的1.1万元不知是本金或利息。以上被告林波向原告借款总额为65.83万元，减去其偿还的借款本金后为37.83万元，原告只要求二被告偿付借款本金为36.83万元及其相应利息。被告林波辩称，1.原告张小华与被告林波为同学关系，双方在闲聊时原告张小华谈到有空余资金，想通过放贷的方式赚取利息，便提出委托被告林波帮忙找人放贷（俗称“放水”）。被告林波通过关系找到需要资金的任运龙、冉川东，因为原告与冉川东不相识，所以就要求以被告林波的名义给原告出具《借条》，实际上原告转给被告林波的钱都转给了任运龙、冉川东，被告林波只是起了中转作用，借款人并非被告林波。2.被告林波只向原告借款19万元，但在2016年至2018年也已经陆续通过银行、微信转账和支付现金方式支付原告48万多元的本息，现本息早已还完。原告起诉被告林波仍欠有36.6万元的本金未偿还不属实。3.关于利息问题。（1）被告林波给原告出具的9万元借条中约定利息为2分到3分，根据法律规定视为对利息约定不明，原告主张支付利息应不予支持；（2）被告林波给原告出具的10万元借条中约定的利息为2分，实际上双方一直是按1分到3分的标准在支付原告利息，有时多有时少，且利息的支付时间也不固定，每次都是任运龙或者冉川东将利息支付给被告林波后，被告林波再转给原告，双方也对此无争议，但被告林波支付给原告的利息已超出约定的利息标准，被告林波保留追偿的权利；（3）原告称被告林波在2018年以来支付其利息5.5万元后，再未支付利息不是事实，因为2018年原告不要被告林波再支付利息，且其主张被告林波尚欠其利息4.348万元，也不知其是按照何种标准计算而来。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告林波在庭审中向法庭补充陈述了以下事实：2015年底，被告林波到原告门面去玩耍，在交谈过程中，原告称其在做理财产品，并且向他人有短期放贷。被告林波其有个亲戚，也在对外借款，利率为2分。原告称只要稳当就喊被告林波帮忙联系。之后，原告给被告林波打电话，向其询问放贷的情况。2016年4月，被告林波的妻子的表弟任运龙需要借款，被告林波就打电话问原告是否需要放款，原告同意。原告就将9万元汇入被告林波的银行账户，后被告林波即转给任运龙银行账户。2017年7月8日前原告转给被告林波的款项，被告林波系转给任运龙的，其后的款项被告林波系直接转给冉川东的。但是，原告要求被告林波帮忙放贷的所有款项均是采用前述同样方式处理，且任运龙、冉川东支付给原告的利息和偿还的本金，先由二人汇入被告林波的银行账户，被告林波再转给原告，被告林波未获取利差。此外，被告林波向原告的还款情况为：1.2017年9月7日原告向被告任运龙账户转款的5万元，并非被告林波的借款；2.被告于2017年11月16日向冉川东账户转款9.7万元并非原告的出借款；3.2018年3月14日原告向被告林波转账0.13万元无异议，但不知道为何款。4.对原告其他向被告林波转账款项无异议。被告林波在2018年3月14日2018年12月7日期间共向原告或者其子账户转款71笔，金额共计43.8658万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林波与原告为同学关系。2015年底，被告林波到原告张小华门市玩耍。双方在交谈过程中，原告张小华称其在做理财产品，并且向他人有短期放贷。被告林波称其妻子的表弟任运龙也在对外借款，月利率为2分。原告张小华称只要稳当就要求被告林波帮忙联系。其后，原告张小华给被告林波打电话，向其问询放贷的情况。2016年4月，任运龙需要借款，被告林波打电话询问原告张小华是否需要放款，原告张小华同意。2016年4月20日，原告张小华将9万元分两次汇入被告林波的银行账户，被告林波给原告张小华出具《借条》一张载明：“今借到张小华人民币9万元整，期限一年，利息2-3分，月付”。当日，被告林波将该款汇入任运龙的银行账户。2016年7月25日，原告张小华又向被告林波的银行账户账款10万元，被告林波给原告张小华出具《借条》一张载明：“今借到张小华人民币10万元，期限一年，利息2分，月付”。当日，被告林波将该款汇入任运龙的银行账户。之后，原告张小华分别于2016年10月20日、12月6日、12月7日，2017年3月9日、5月10日、7月8日、7月16日、11月9日和2018年3月14日，向被告林波的银行账户账款2万元、4.6万元、4000元、1000元、5万元、10万元、9.6万元、5万元、3000元、1300元。被告林波将2016年12月的4.6万元、2017年5月10日的5万元已转入任运龙的银行账户；2017年7月8日的10万元、7月16日的9.6万元转入冉川东的银行账户。2017年9月7日，原告张小华向任运龙的银行账户转款5万元。2017年11月16日陈华荣在银行取款10万元，原告张小华将该款以现金方式交付给被告林波，被告林波则将该款出借给冉川东9.7万元。对于上述两笔款项被告林波予以否认称，2017年9月7日的5万元为原告张小华直接出借给任运龙的，与其无关；2017年11月16日被告林波未收到原告张小华所谓的出借款，出借给冉川东的9.7万元为其自有资金。被告林波提交了向原告张小华和其子转账的银行交易明细、微信转款记录共计71笔，金额为43.8658万元。原张小华只对2017年4月15日的转款258元提出异议，但二被告已同意该款不作为还款金额。因此，被告林波向原告张小华的转款金额为43.84万元。原告张小华向被告林波汇款后，立即将款交付给任运龙、冉川东，并已告知二人该款为其同学张小华的款项。原告在2017年下半年与任运龙之间有电话联系。2018年下半年，原告张小华因未按时收到利息，便找到被告林波。被告林波便安排原告张小华与任运龙见面，双方协商了利息如何支付。任运龙称冉川东都跑了，他只是该还就还一点，要慢慢还。本案在审理中，二被告只认可向原告张小华出具借条的19万元为借款，并愿承担共同还款责任，但抗辩该款已偿还清结。原告张小华在诉讼中申请诉讼保全，本院已裁定对被告郎嘉所有的位于重庆市万州区石峰支路889号6幢17-6的房屋予以查封，原告张小华并向故本院交纳保全费2570万元。本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本案的争议焦点为：原告张小华未提供借据凭据的款项部分，向被告林波的银行账户的转账行为是否可以确定双方形成借贷关系？针对上述争议，本院综合评判如下：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。依据《合同法》等相关实体法规范，在民间借贷案件中，原告主张被告偿还借款的请求权若要成立，则应证明以下事实：1.双方有借贷的合意；2.出借款项已交付；3.借贷合意与款项交付之间存在对应关系。而被告应当对其主张提供证据证明并非结果意义上的举证责任，而是行为意义上的举证责任，即被告如果没有完成这一举证责任，只是直接导致其主张事实不成立，与双方是否存在借贷关系不起决定性作用。至于双方是否存在借贷关系起决定性因素的前提是原告的举证责任是否完成。因此，原告对借贷合意和款项给付的举证责任才是真正预先设定的结果意义上的举证责任。结合本案，1.被告林波抗辩与原告张小华不存在借贷关系，已向法庭提供了原告张小华的款项转付给案外人任运龙、冉川东的银行转款明细。同时，原告张小华与被告林波的当庭陈述基本一致，即原告张小华委托被告林波向外放款以获取利息。反之，被告林波即使举证不能达到其证明目的，也不能当然推导被告林波未给原告张小华出具借据的款项为借款，因为任何以金钱给付为内容的债权债务关系均可能产生银行转账凭证，即原告张小华仍负有举证证明双方有借贷合意的责任。本案中，从原告张小华与被告林波的当庭陈述能够证明原告张小华系委托被告林波对外放款。被告林波以自己的名义向任运龙放款期间，已告知任运龙部分款项为原告张小华的，任运龙也知晓被告林波的部分出借款系原告张小华的款项，且原告张小华亦直接将部分出借款交付给了任运龙；同时，被告林波向冉川东放款时也披露该款为原告张小华的，且在冉川东未按时支付利息和偿还借款本金后，被告林波也向原告张小华披露实际借款人为冉川东以及其他相关情况。因此，被告林波未给原告张小华出具借据的款项，不能确定双方之间有借款的合意，故原告张小华主张19万元之外转入被告林波银行账户的款项为借款，本院不予支持。2.被告林波给原告张小华出具有19万元的《借条》，其与被告郎嘉当庭认可该款为借款，应为二人的真实意思表示。原告张小华与被告林波对2016年4月20日的借款9万元约定月利率2%至3%；2017年7月25日的借款10万元约定月利率为2%，但原告张小华每月收到的还款并不能有规律性反映利率的多少。同时，原告张小华与被告林波或案外人任运龙、冉川东未约定各方借款的冲抵顺序，但被告林波所借款19万元约定的还款期为一年。而依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，被告林波已支付给原告张小华的款项应先冲抵其借款本息。被告林波已支付该原告张小华的43.84万元，本院按月利率2%测算利息，被告林波即已足额偿还原告张小华19万元的借款本息，故原告张小华要求二被告共同偿还借款36.6万元并承担资金利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第四百零二条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告张小华要求被告林波、郎嘉共同归还借款36.6万元并承担资金利息的诉讼请求。案件受理费7442元，诉讼保全费2570元，由原告张小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗正东人民陪审员  余忠卿人民陪审员  禇暁燕二〇一九年九月十九日书 记 员  余 菁