北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初104号原告：张兴凯，男，1979年2月18日出生，苗族，住广东省深圳市福田区。原告：张利群，女，1986年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。以上二原告共同委托诉讼代理人：邵卫星，安徽睿正律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：汤佩瑶，安徽睿正律师事务所律师。被告：咖啡理投资管理有限公司（TruthCoffeeInvestmentCo.Limited），住所地香港特别行政区新界葵涌葵昌路26-38号豪华工业大厦23楼B07室。被告：孙晓岐品牌咨询（北京）有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙晓岐，执行董事。委托诉讼代理人：文道全，北京市京师律师事务所律师。被告：北京咖啡理投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村43幢平房31A。法定代表人：孙晓岐，董事长。委托诉讼代理人：文道全，北京市京师律师事务所律师。被告：孙晓岐，男，1977年11月8日出生，汉族，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：文道全，北京市京师律师事务所律师。原告张兴凯、张利群与被告咖啡理投资管理有限公司（TruthCoffeeInvestmentCo.Limited）（以下简称咖啡理公司）、孙晓岐品牌咨询（北京）有限责任公司（以下简称咨询公司）、北京咖啡理投资管理有限公司（以下简称北京咖啡理公司）、孙晓岐股东出资纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张兴凯、张立群的共同委托诉讼代理人邵卫星,被告咨询公司、北京咖啡理公司、孙晓岐的共同委托诉讼代理人文道全到庭参加诉讼。被告咖啡理公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张兴凯、张利群向本院提出诉讼请求：1.请求判决咖啡理公司与张兴凯、张利群签订的《股权股东认购合同》解除；2.请求判决咖啡理公司返还张兴凯、张利群的出资本金10万元及自出资之日起至实际返还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至起诉之日的利息11591.32元）；3.请求判决咖啡理公司、咨询公司、北京咖啡理公司、孙晓岐对张兴凯、张利群的出资本金及利息承担连带责任；4、请求判决咖啡理公司、咨询公司、北京咖啡理公司、孙晓岐承担本案诉讼费、公证费、送达费、保全费、公告费。事实和理由：张兴凯、张利群与咖啡理公司签订《股权股东认购合同》，合同约定以10万元认购咖啡理公司旗下的咖啡理咖啡厅1%的股权。张利群将其本人及张兴凯的投资款共计10万元转入咖啡理公司指定的咨询公司账户。合同约定由咨询公司汇总将出资款转入目标公司即北京咖啡理公司。现由于咖啡理公司违约，未按照合同约定的条件成立目标公司，且咨询公司未将张兴凯、张利群出资款转入目标公司。咖啡理公司自始至终未向张兴凯、张利群出具股东凭证、出资凭证及公示股东姓名等，张兴凯、张利群也一直未享受合同约定的各项股东权益，导致合同目的不能实现。张兴凯、张利群要求解除与咖啡理公司签订的《股东股权认购合同》，要求咖啡理公司返还出资款10万元，并按照银行同期贷款利率支付自出资之日起至实际返还之日止的利息。此外，据张兴凯、张利群了解，三家公司财务上混同，且公司股东混同，三家公司在资金上无法明确区分，因此张兴凯、张利群要求咖啡理公司、咨询公司、北京咖啡理公司、孙晓岐对10万出资及利息承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，咖啡理公司的行为已经违约致使合同目的不能实现，张兴凯、张利群有权解除合同。咨询公司辩称，咨询公司不是本案的适格主体，仅仅是合同约定的代收款方。代收款方并不是权利义务的主体，故不同意张兴凯、张利群的诉讼请求。北京咖啡理公司辩称，北京咖啡理公司系咖啡理公司为了履行合同约定的义务而设立的目标公司，不存在没有成立目标公司。北京咖啡理公司已将张兴凯、张利群所投入的出资款用于咖啡厅的经营。公司在经营期间出现亏损，现已暂停营业。根据公司法相关规定，张兴凯、张利群在享有投资者权益的同时还应承担投资亏损义务。张兴凯、张利群要求北京咖啡理公司承担连带责任是没有依据的。本案不具备解除合同的条件。故不同意张兴凯、张利群的全部诉讼请求。孙晓岐辩称，我方作为咖啡理公司的股东，作为项目牵头人，成立北京咖啡理公司。我的行为是公司的行为而非我个人的行为。公司运营亏损不能有个人来承担责任。我没有滥用股东权利和挪用资金的行为。我不是本案的适格主体。故不同意张兴凯、张利群的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，如涉及案件基本事实，本院将在后文中加以表述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：咖啡理公司系2015年10月16日在香港注册成立的有限公司，公司创办成员为孙晓岐和张帆，孙晓岐任该公司董事。该公司于2018年6月22日被除名。2015年11月10日，张利群与咖啡理公司签订《股权股东认购合同》。合同约定，张利群以10万元人民币认购咖啡理公司旗下的咖啡理咖啡厅1%的股权，咖啡理公司同意张利群作为本次创始人股东认购的特定对象之一。向张利群发行，咖啡理咖啡厅1%的股份。股东权益：1、享有咖啡厅1%股权，享受股东分红，享受上市股权增值；2、享有有道理空间代理权（价值2万元）；3、享有推广有道理空间及365会员权力并享受推广收益；4、名字刻入股东墙，参加每月一次的私董会…。认购项目：咖啡理公司旗下的咖啡理咖啡厅1%股权，认购价格：10万元。支付方式：本协议生效后，张利群应在3个工作日内将认购款打入咖啡理公司账户。双方约定事项：户名：孙晓岐品牌咨询（北京）有限责任公司，账户：110……，开户行：中国建设银行股份有限公司北京兴融支行，所有参与者将出资款转入上述临时账户；合作企业正式注册成立后，一次性将全部款项转入合作企业正式账户；张利群在咖啡理公司旗下的咖啡理众筹咖啡厅政策营业期限内享有相应权益，张利群享有咖啡理众筹咖啡厅的各项活动及股权招募的优先权。年终分红，咖啡理公司需根据公司的财务情况是否。张利群不得转让该股权，转让需咖啡理公司同意。咖啡理进行融资时，张利群股权同比例稀释。出现以下情况时本协议终止，双方均不负法律责任：2）发行人本次发行失败，退还张利群全部认购股份对应经费。合同签订后，张兴凯于2015年10月28日、2015年11月2日分别付款1万元和9万元，款项根据上述合同约定汇至咨询公司账户。2016年2月2日，北京咖啡理公司注册成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为孙晓岐和张帆，法定代表人为孙晓岐。北京咖啡理公司自认收到咨询公司代收的张利群的出资款项，并自认其系案涉《股权股东认购合同》约定拟设立的目标公司。张利群不认可北京咖啡理公司系案涉《股权股东认购合同》约定拟设立的目标公司，但未能提供相应证据证明。另查明，张兴凯、张利群为本次诉讼支付公证费用685元，公告费3590元。本院认为，由于咖啡理公司系在香港注册的公司，故本案属涉港案件，关于法律适用问题中的程序法律适用问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条关于在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定的规定。人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用问题中的准据法适用问题，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。故本案适用内地法律为准据法。关于张兴凯是否为《股权股东认购合同》的相对方。涉案《股权股东认购合同》系张利群与咖啡理公司签订，张兴凯并非合同的一方当事人，仅仅作为投资款的付款人在本案中出现。张兴凯、张利群主张两方系同学关系，并口头约定为共同合伙关系，但未能向法院提供证据证明。仅就现有证据来看，根据合同相对性原则，张兴凯依据《股权股东认购合同》向咖啡理公司主张权利缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于北京咖啡理公司是否为拟定设立的目标公司。本案中，张利群与咖啡理公司签订的《股权股东认购合同》并未明确约定拟定设立的公司名称。北京咖啡理公司自认其系案涉《股权股东认购合同》约定拟设立的目标公司。张利群虽不认可北京咖啡理公司系案涉《股权股东认购合同》约定拟设立的目标公司，但本院注意到，张利群在起诉书中写明：“张利群与咖啡理公司约定由咨询公司汇总将出资款转入目标公司即北京咖啡理公司”。可知，张利群对于北京咖啡理公司即拟定设立公司是明知的，且张利群未能提供相应证据证明北京咖啡理公司不是案涉《股权股东认购合同》约定拟设立的目标公司，故本院认定北京咖啡理公司即拟定设立的目标公司。张利群在支付十万元出资款项后，未能成为北京咖啡理公司的股东，咖啡理公司违反了《股权股东认购合同》的约定构成根本违约，导致张利群不能实现合同目的。现张利群请求解除《股权股东认购合同》的诉讼请求本院予以支持。张利群直接以起诉的方式请求解除合同，本案起诉书副本送达咖啡理公司的时间为2018年12月12日，故本院认定涉案《股权股东认购合同》于2018年12月12日解除。咖啡理公司虽未到庭，但北京咖啡理公司关于涉案合同已经实际履行，故不能解除的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予支持。因咖啡理公司构成违约，故咖啡理公司应将收取的十万元出资款返还张利群并赔偿张利群资金占用期间的利息损失。张利群因诉讼支付的公证费及公告费均为其损失，亦应由咖啡理公司负担。关于咖啡理公司、北京咖啡理公司、咨询公司、孙晓岐应否承担连带责任问题。尽管北京咖啡理公司成立并进行了经营，张利群并未成为北京咖啡理公司的股东构成咖啡理公司违约，北京咖啡理公司作为咖啡理公司发起设立的目标公司，双方之间并不存在基于法律行为或基于法律强行规定的连带之债。张利群认为咨询公司出借账户应承担连带还款责任，因北京咖啡理公司在未成立之时，不具备以公司账户收款的条件，且张利群未能提交有关咨询公司出借账户的相应证据，咨询公司与咖啡理公司之间并不存在基于法律行为或基于法律强行规定的连带之债。张利群认为孙晓岐挪用张利群存在咨询公司处用于北京咖啡理公司运营的资金，对此未能提交相应证据证明，故孙晓岐与咖啡理公司之间并不存在基于法律行为或基于法律强行规定的连带之债。张利群关于咖啡理公司、咨询公司、北京咖啡理公司、孙晓岐承担连带还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条；《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条规定，判决如下：一、原告张利群与被告咖啡理投资管理有限公司（TruthCoffeeInvestmentCo.Limited)签订的《股权股东认购合同》于2018年12月12日解除；二、被告咖啡理投资管理有限公司（TruthCoffeeInvestmentCo.Limited）于本判决生效之日起十日内返还原告张利群人民币100000元及利息（自2015年10月28日起至给付之日止，以人民币1万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付；自2015年11月2日起至给付之日止，以人民币9万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、被告咖啡理投资管理有限公司（TruthCoffeeInvestmentCo.Limited）于本判决生效之日起十日内给付原告张利群人民币4275元；四、驳回原告张利群的其他诉讼请求；五、驳回原告张兴凯的全部诉讼请求。如果咖啡理投资管理有限公司（TruthCoffeeInvestmentCo.Limited）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元，由被告咖啡理投资管理有限公司（TruthCoffeeInvestmentCo.Limited)负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，张兴凯、张利群、孙晓岐品牌咨询（北京）有限责任公司、北京咖啡理投资管理有限公司、孙晓岐可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，咖啡理投资管理有限公司（TruthCoffeeInvestmentCo.Limited）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 翔人民陪审员  李东英人民陪审员  王占平二〇一九年九月九日法官 助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣