江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民终1328号上诉人（一审原告）：郑少寒，男，1991年11月10日生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。上诉人（一审原告）：郑少楠，女，1996年10月21日生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：叶鹏，江西衡旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谢爱芹，女，1977年6月7日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。一审第三人（被执行人）：郑兴洪，男，1964年9月29日生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。一审第三人（被执行人）：徐云清，女，1969年3月29日生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。上诉人郑少寒、郑少楠因与被上诉人谢爱芹、一审第三人郑兴洪、徐云清执行异议之诉纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2018）赣1121民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑少寒、郑少楠上诉请求：1.请求二审法院依撤销一审民事判决；2.请求撤销对本案上诉人财产及银行账户的冻结。事实与理由：1.上诉人基于事实行为取得新建房屋的所有权，该房产所有拆迁款与郑兴洪、徐云清无关；2.将上诉人列为被执行人以及采取执行措施明细不当，也即使郑兴洪、徐云清对拆迁款享有部分，也应当在析产后明确执行的金额，而不是对上诉人采取执行措施；3.一审法院在执行阶段没有查明房屋的权属就裁定冻结上诉人的银行账户，无事实依据。谢爱芹答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人郑兴洪、徐云清未作陈述。郑少寒、郑少楠向一审法院起诉请求：1、请求撤销对本案原告名下的银行卡的冻结；2、请求确认拆迁号为YG097的拆迁款为原告所有。一审法院查明，第三人郑兴洪、徐云清系夫妻，原告郑少寒、郑少楠系郑兴洪、徐云清的子女。2017年1月18日，一审法院立案受理谢爱芹与郑兴洪、徐云清民间借贷纠纷一案，2017年2月15日，一审法院作出（2017）赣1121民初189号民事判决书，判令郑兴洪、徐云清归还谢爱芹借款本金65万元及相应利息，利息按月利率2％计算，从2014年8月26日起算至借款还清之日止（利息总额应减去已付6万元）。判决生效后，郑兴洪、徐云清未履行法律文书确定的义务，谢爱芹向一审法院申请强制执行，一审法院向郑兴洪、徐云清发出执行通知书，责令二人立即归还谢爱芹借款本金650,000元及利息603,000元、案件受理费5,150元、执行费8,900元，共计1,267,050元，但郑兴洪、徐云清未予履行。2018年11月3日，郑少寒作为被征收人（乙方）与上饶县房屋征收与补偿办公室（甲方）就位于上饶县茶亭镇应坊村的面积为360平方米的住宅房签订《上饶县城南片区棚户区（城中村）综合改造项目（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书（预征收安置补偿）》，约定该协议生效后，甲方应支付乙方补偿款为347,280元，安置房户型为120平方米，共三套，郑少寒于当日出具了领条，载明“今领到上饶县城南片区棚改指挥部房屋征收补偿费（大写）人民币叁拾肆万柒仟贰佰捌拾元整（347,280元）”。同日，郑少楠与案外人郑多康、郑太国作为被征收人（乙方）与上饶县房屋征收与补偿办公室（甲方）就位于上饶县茶亭镇应坊村的面积为703.09平方米的住宅房签订《上饶县城南片区棚户区（城中村）综合改造项目（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书（预征收一次性货币补偿）》，约定该协议生效后，甲方应支付乙方征收补偿款2,555,185元，乙方应在该协议签订之日起七天内搬迁完毕。一审法院于2018年11月5日作出（2017）赣1121执490号执行裁定书，以郑兴洪、徐云清所有的位于茶亭镇应坊村的房产被政府征收，郑兴洪、徐云清将该房产拆迁款以郑少寒、郑少楠的名义存入银行为由，裁定：“一、冻结、划拨被执行人徐云清、郑兴洪及第三人郑少寒、郑少楠在银行的存款1,267,050元或提取等额收入；二、冻结、划拨被执行人郑兴洪、徐云清及第三人郑少寒、郑少楠存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。”2018年11月7日，一审法院依据该裁定，向上饶银行送达了协助冻结存款通知书，要求冻结郑兴洪、郑少寒、郑少楠在上饶银行的存款1,267,050元，其中，已冻结郑少寒银行存款2.83元（账号62×××01）、郑少楠31,573.61元（账号62×××39）。2018年12月3日，一审法院向上饶县城南棚改（二期）项目指挥部发出协助执行通知书及（2017）赣1121执490号执行裁定书，要求其协助执行。2019年1月10日，郑少寒与郑少楠对查封、冻结其名下财产提出书面异议，其主要理由是涉案房屋系郑少寒建造，同时也是郑少寒与郑少楠签署的拆迁补偿协议，因此该房屋及拆迁所得款项应当属于郑少寒与郑少楠所有，郑少寒与郑少楠的银行卡以及卡内存款也并非其父母郑兴洪、徐云清所有，故请求法院撤销对郑少寒与郑少楠所有财产的查封、冻结措施。一审法院依法组成合议庭进行了听证审查，并于2019年1月22日作出(2019)赣1121执异4号执行裁定书，裁定驳回郑少寒、郑少楠的异议请求。郑少寒、郑少楠遂提起本案诉讼，要求判如所请。另查明，在(2019)赣1121执异4号案件中，郑少寒、郑少楠向一审法院提交了户号为0080790642＊兴洪的支付宝供电缴费账单打印件17张，以证明自2017年9月起涉案房屋产生的电费由郑少寒负担。审理中，原告郑少寒、郑少楠确认，2018年11月3日其二人与上饶县房屋征收与补偿办公室签订的两份协议书所征收的房屋是2014年拆除郑兴洪所建的老房屋后重建的新房屋，拆迁号为YG097。同时，两原告主张涉案房屋至今仍未拆除，拆迁款亦未发放，法院冻结的银行账号上的钱款不是拆迁款。另原告解释称，《上饶县城南片区棚户区（城中村）综合改造项目（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书（预征收安置补偿）》系由郑少寒作为政府认可的房屋被征收主体而签订，说明涉案房屋系郑少寒所有，而由于政策原因，每一名领款人的领款金额不能超过100万元，故由郑少楠与郑兴洪的亲戚郑多康、郑太国作为被征收人签署涉案房屋的《上饶县城南片区棚户区（城中村）综合改造项目（二期）集体土地上房屋征收补偿协议书（预征收一次性货币补偿）》，以便领取货币补偿资金。郑少寒陈述称，郑少寒在上饶县职业技术学校就读一年半后，于2008年参加工作，一开始从事美发行业，学徒一年，之后在温州从事美发工作，和朋友合伙开店至今，该店仅提供理发服务，郑少寒自2014年起开始从事混凝土销售工作，现在上饶市永固混凝土有限公司担任实验员，同时其在理发店仍有股份，合伙人每年年底会回到上饶并以现金方式将分红支付给郑少寒，每年分红款约为十一二万元；2014年建造涉案房屋的花费约为80余万元，大部分资金都是郑少寒提供，另有一部分是用其父母的名义向他人借款（如其父母曾向其舅舅徐云洲现金借款15万元）；郑少楠初中毕业以后读了中专，建房时郑少楠也出资了一部分，因为建房的事情郑少寒全权委托给其父母办理，故郑少寒并不清楚郑少楠具体的出资金额。一审法院认为：本案的争议焦点在于两原告对本案涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利，以及应否确认涉案房屋为两原告所有的问题。首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款明确规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，两原告未能提交上饶县茶亭镇应坊村自建房屋（拆迁号YG097）的产权证、土地证或其他相关的审批手续，而两原告于2018年11月3日因涉案房屋与上饶县房屋征收与补偿办公室签订的两份拆迁协议存在两原告获得家庭成员授权后签署的可能性，两份协议本身并不能证明涉案房屋的所有权归属。其次，户号为0080790642＊兴洪的支付宝供电缴费账单打印件17张，仅能证明郑少寒为家庭生活所支付的费用，不能证明涉案房屋为郑少寒所有，且从户号的内容来看，登记的户主为郑兴洪，并非郑少寒或郑少楠。再次，从建房能力来看，一方面，根据原告的陈述，涉案房屋于2014年花费约80余万元建造，此时郑少寒年仅23周岁，即使郑少寒年少外出务工，按照正常收入水平，其并无能力承担大部分的建房资金，郑少寒关于其理发店的合伙人每年年底会从外地回到上饶将十一二万元的分红款以现金方式进行支付的陈述，不符合常理，且郑少寒并未提交相应的出资证明或收入证明，一审法院无法确认郑少寒具有相应的建房能力；郑少寒称建房时郑少楠也曾出资，但从郑少寒陈述的建房时间来看，当时郑少楠尚未成年，即使郑少楠已经中专毕业参加工作，其收入亦应有限，难以为家庭建房提供资金，郑少楠亦未提交相应的出资证明或收入证明，一审法院无法确认郑少楠具有相应的建房能力。另一方面，根据郑少寒的陈述，其父母在建房时并未出资，其只是用其父母的名义向其舅舅徐云洲现金借款15万元，但在日常生活中，往往是谁借款谁使用，如涉案房屋确系两原告所建，则应当由两原告出面向其舅舅借款而不是以两原告父母的名义借款，即使是为了家庭共同生活需要向外借款，则通常应由最具有还款能力的家庭成员对外借款，在第三人无能力为子女建房提供任何资金而大部分建房资金均由郑少寒提供的情况下，第三人将自己原有房屋拆除而由两原告建造新房，并由第三人向同为两原告亲属的徐云洲借款显然不符合常理。两原告既未提供充分证据证明涉案房屋为其二人所有，亦未提供任何证据证明涉案房屋系其二人所建，郑少寒关于涉案房屋出资情况的陈述不符合常理，亦不符合实情，一审法院无法确认涉案房屋系两原告所有。综上所述，两原告要求确认拆迁号为YG097的拆迁款为其所有的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。郑少寒于拆迁协议签订当日出具的领条中确认领到上饶县城南片区棚改指挥部房屋征收补偿费347,280元，而审理中两原告称其并未领取到任何拆迁款、法院冻结的银行账号上的钱款不是拆迁款，该陈述与领条的内容相悖，两原告既未提供证据证明相应拆迁款并未发放，亦未提供证据证明法院已冻结的钱款的来源情况，一审法院无法确认已冻结的钱款不是拆迁款，故一审法院对两原告要求撤销对其名下银行卡的冻结的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定，该院判决：驳回原告郑少寒、郑少楠的诉讼请求。本院经审查认为：案外人执行异议之诉是因为案外人认为其对于执行标的享有足以排除强制执行的民事权益而向执行法院起诉要求对执行标的排除执行所产生的诉讼。本案中，郑少寒、郑少楠的一审诉讼请求是基于其认为一审法院对其名下银行卡采取的冻结措施错误而提出，对此本院认为，一审法院在执行过程中对上诉人的银行卡予以冻结是一个执行行为，故上诉人在一审所提出的第一项诉讼请求本质上是对于一审法院执行行为所产生的异议，对于执行行为的产生的异议不属于案外人执行异议之诉的受理范围。郑少寒、郑少楠一审所提出的第二项诉讼请求是要求确认案涉房屋的拆迁款为其所有，对于该项诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之规定，该项诉讼请求依附于当事人所提出的执行异议之诉的诉讼请求，即如当事人所提出的执行异议之诉进入实体审理程序，该项诉讼请求可以一并裁判，反之，如当事人所提出的执行异议之诉不属于受理范围，则法院不得就确认之诉单独作出裁判。综上所述，本院认为，本案郑少寒、郑少楠所提出的诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的受理范围，一审法院对该案作出实体判决不妥，本案应驳回一审原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条之规定，裁定如下：一、撤销江西省上饶县人民法院（2019）赣1121民初774号民事判决；二、驳回郑少寒、郑少楠的起诉。一审案件受理费100元，退还一审原告郑少寒、郑少楠；二审案件受理费100元，退回上诉人郑少寒、郑少楠。本裁定为终审裁定。审判长  徐志锋审判员  聂晓红审判员  范全敏二〇一九年九月三十日书记员  邱 蕾