贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1328号上诉人（原审被告）：北京中福通信工程有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区永乐路116号1幢1层1号。负责人：秦卫东，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨伟，贵州兄弟律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：陈海兵，男，1970年4月3日生，布依族，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：袁洁廷，广东法宗律师事务所专职律师。原审被告：中国联合网络通信有限公司贵州省分公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区林城东路109号。负责人：王利民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢鹏，贵州听君律师事务所专职律师。上诉人北京中福通信工程有限公司贵州分公司（以下简称中福公司）因与被上诉人陈海兵、原审被告中国联合网络通信有限公司贵州省分公司（以下简称联通公司）侵权责任纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中福公司上诉请求：一、依法撤销榕江县人民法院作出的（2019)黔2632民初88号《民事判决书》，并依法改判驳回被上诉人陈海兵对上诉人所主张的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已在一审判决前依法向一审法院提交证据材料、民事答辩状及《追加被告申请书》，本案明显遗漏必须参加诉讼的当事人，一审法院未依法追加就进行判决，程序严重违法。上诉人一审未出庭参与诉讼并不是主观故意所致，上诉人提供充分证据并依法申请追加本案一审必须参加诉讼的当事人。二、根据“贵州省联通公司”与上诉人于2017年1月签订的《中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司线路工程施工框架协议》，黔东南州境内的所有联通工程全部由黔东南州联通公司直接派单。在黔东南境内的联通通信工程派单流程为：县分建维中心签报申请——州公司项目经理、部门经理、公司领导审批同意——运维部签发派工单给施工单位——施工单位据单施工——完工验收——纳入项目结算，并由相关人员在《中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司迁改工程派工单》上签字，上诉人取得派单凭证后方可施工。工程施工框架协议仅是上诉人与贵州省联通公司之间的框架合作范围，具体发包施工的工程需要通过审批派单来完成，在没有实际完成派单的情况下，上诉人未实际承包案涉工程施工，一审法院单凭一份框架协议就认定贵州省联通公司己将案涉工程发包给上诉人施工，没有任何事实和法律依据。三、案涉通信杆的拆除工程是榕江联通公司直接雇请宋选文、王亚前、周明施工，由榕江县忠诚镇人民政府负责交通管制和安全防护，该光缆拆除工程明显与上诉人无关。2017年12月13日，上诉人下属合作伙伴林泉施工队负责人林泉将榕江县榕城尚品小区的光缆施工工程交给宋选文、王亚前、周明施工，12月14日12点钟左右，宋选文接到榕江县联通公司建维中心经理陈高柱的电话，说是榕江县忠城镇街上有一条线路要拆除，移动、电信、广电都拆完了，留街上的一段给榕江联通公司拆，忠诚政府催得比较急。当天下午4点左右，宋选文就跟陈高柱经理到忠城镇街上看现场，看完现场后陈高柱经理交代宋选文第二天拆完，其并将忠诚镇政府一个领导的电话告诉宋选文，便于施工前联系。12月15日7点多，宋选文与王亚前、周明来到忠诚镇街上，宋选文并联系陈高柱经理交代联系的忠诚镇政府一个领导，宋选文联系该领导后，该领导就派城管对忠诚街道进行交通管制，行人、车辆均不能进入，然后宋选文等人就开始施工。拆除的通信杆上有20多条光缆线，其中有联通、电信、移动、广电的光缆线。12月15日，本案被上诉人陈海兵在榕江县××镇街××被一根线缆己拆除的通信杆倒下压伤，但该拆除通信线缆工程，既不属于黔东南州联通公司委派施工工程，也不属于黔东南州联通公司发包给上诉人施工的工程，上诉人有黔东南州联通公司运维部主任龙翎所出具的《证明》佐证。同时，根据宋选文、王亚前、周明三人出具的证明，该工程系榕江联通公司陈高柱经理直接雇请宋选文、王亚前、周明施工的，宋选文、王亚前、周明仅是与上诉人下属合作伙伴林泉施工队存在施工合作关系，但该工程也不是林泉转包或指派宋选文、王亚前、周明施工的；但是，该拆除工程在施工过程中，是由榕江县忠诚镇人民政府负责交通管制，本案被上诉人陈海兵受伤时正处于宋选文、王亚前、周明施工期间，由此可见，榕江县忠诚镇人民政府并未全面履行交通管制义务和安全防护义务，导致被上诉人陈海兵进入施工现场以致受伤。因此，榕江联通公司及榕江县忠诚镇人民政府分别作为案涉工程的实际发包方和交通管制责任人，其存在重大过错，依法应当对陈海兵承担赔偿责任。四、被上诉人陈海兵受伤事故是由于通信杆断裂倒下压垮帐篷所致，并不是线缆拆除直接所致，本案的实际侵权人为该通信杆的所有权人、实际使用人以及该帐篷的所有权人（或搭建者）。从现场照片来看，通信杆确实倒下压垮帐篷，帐篷垮塌再压倒被上诉人陈海兵，但该通信杆并未直接压着被上诉人陈海兵。从该通信杆断裂的部位和现场桩坑来看，断裂所在位置在地面之下，在该通信杆倒下前，根本看不到该通信杆己断裂，且宋选文、王亚前、周明只负责拆除该通信杆上的线缆，不负责拆除该通信杆。该通信杆事发前一直立在榕江忠诚镇街上，并由榕江联通公司、榕江广电公司、榕江移动公司、榕江电信公司实际使用，但该通信杆的实际所有权人是哪家单位，上诉人不得而知，前述四家公司应当清楚该通信杆的实际使用人。而案涉的通信杆本身就是一根断裂的废旧通信杆，本身就不能作为工程使用，但该通信杆的所有权人或者实际施工人用于通信工程商业运营，明显违反建设工程的规范要求。本案事故的直接侵权人实际应为该通信杆的所有权人、实际使用人以及该帐篷的所有权人（或搭建者），而不是该工程的施工人。五、被上诉人陈海兵受伤后，上诉人按照黔东南州联通公司的要求为被上诉人陈海兵垫付了60000元医疗费，但上诉人当时并未査清案涉工程的具体情况以及事故发生的成因，上诉人为被上诉人陈海兵垫付60000元医疗费，并不当然成为上诉人对陈海兵受伤事故承担赔偿责任的理由和依据。六、一审判决书支持的赔偿项目中误工期、护理期、营养期过长，营养费标准也过高，不管上诉人是否承担责任，上诉人将在二审申请对陈海兵的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。陈海兵自身对事故的发生存在重大过错，一审支持精神抚慰金为四万元明显过高，最高按一万元计算。一审法院完全按照上诉人主张的二十年护理期计算护理费明显不合理。陈海兵辩称，一、上诉人经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法公开开庭审理并依法判决，于法有据。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”等规定，本案是特殊侵权责任纠纷，适用过错推定原则，一审原告可以请求其中的任何一方承担赔偿责任，因此本案并非必要的共同诉讼，一审法院并没有遗漏必要参加诉讼当事人。上诉人缺席一审败诉，其二审提供的证据应当认定为证据失权，否则于一审原告不公平。二、一审法院认定上诉人为涉案工程的施工人，是有事实和法律依据的。1、涉案工程是严格按照国家规定进行公开招投标的，中标之后双方才签订框架协议；一审中被告中国联合网络通信有限公司贵州省分公司辩称已将涉案工程发包给了上诉人，并提供了其与上诉人签订的《线路工程施工框架协议》。既有该协议，一审被告中国联合网络通信有限公司贵州省分公司不可能违反协议将该涉案工程发包给第三方。2、上诉人二审提供的龙翎出具的派单证明答辩人对其三性均不认可。首先答辩人对龙翎是黔东南州联通公司运维部主任的身份不认可，上诉人也没有提供任何证据证明，甚至连身份证复印件也没有提供。庭审中上诉人称龙翎不愿意提供身份证，这也说明龙翎是不愿意出具该派单证明，同时上诉人也没有提供该派单证明原件。其次，是否接到施工派单不是判断是否施工的必要条件，不排除先行施工后补手续的可能性。一审中被告中国联合网络通信有限公司贵州省分公司也证明涉案工程已经发包给了上诉人，假设龙翎所述是事实，那只能说明涉案工程属于未派单而先行施工后补派单手续。庭审中上诉人提供的迁改工程派工单绝大多数派工时间是空白未填写而只有小部分派单时间才填写就充分表明大多数工程是先施工后补施工手续的。3、陈高柱喊宋选文、王亚前、周明三人去施工涉案工程，该三人的行为应该定性适用表见代理。基于联通贵州分公司与上诉人的施工框架协议，在2017年12月13日，上诉人下属施工队负责人林泉将榕江县榕城尚品小区的光缆施工工程交给他们三人，并约定了价款和工期（三天）；该三人2017年14日早上开始施工，但2017年12月14日12点，该三人又称榕江联通公司陈高柱喊他们去做涉案工程的，原因是涉案工程政府催得比较急，当天下午4点左右去看了现场，12月15日早上7点多后开始涉案工程施工。上述三人去榕江，是代表上诉人去施工尚品小区的光缆施工工程的。他们到达榕江后，由榕江联通公司负责施工监督。陈高柱代表的是框架协议发包方，尚品小区工程刚开工，鉴于涉案工程更急，所以联系他们去施工涉案工程。如果涉案工程是该三人接的私活，那么尚品小区的上诉人承包的活刚开工还没完工，该三人能不顾协议中的工期约定不经上诉人同意擅自去施工涉案工程？榕江联通公司陈高柱经理喊他们三人去，这只是一个表象，陈高柱代表的不是个人，而该三人代表的也不是他们三人自己，他们代表的是上诉人，该三人只是具体干活的人，三人不具备工程承包资质，他们只能作为上诉人的施工人员具体负责施工。该三人既然代表上诉人来榕江施工尚品小区的光缆施工工程，联通榕江公司有理由相信他们三人代表上诉人，因此陈高柱经理喊他们去施工涉案工程，不能认定是陈高柱直接雇佣他们。三、陈海兵的损伤是通信杆垮塌所致。上诉人认为通信杆垮塌只是压垮帐篷，然后帐篷垮塌压倒陈海兵，陈海兵受伤是帐篷造成的。答辩人认为上诉人的该理由不成立。该帐篷存在日久，它从来没有伤到任何人，没有外力的作用，它不会垮塌；从损害结果来看，没有通信杆垮塌的重力，帐篷支架显然不能将陈海兵伤至二级伤残。四、一审判决支持的赔偿项目中的赔偿金额，事实清楚，于法有据。1、陈海兵为了证明自己的诉讼主张，一审中提交了《司法鉴定意见书》，该鉴定确实是陈海兵单方委托的，但受托机构具备相应资质，其鉴定结论合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。从该规定可以知道，单方委托法律并没有禁止，对于自行委托作出的鉴定结论，上诉人如果有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。但本案一审开庭前，上诉人也没有提出重新鉴定申请，而庭审更是缺席。因此，一审法院采纳该《司法鉴定意见书》作为审理本案的参考依据并结合陈海兵实际情况依法判决并无不妥。2、上诉人因为缺席审理没有提供任何证据证明陈海兵自身对本案事故的发生存在重大过错，所以其认为依法应减轻本案侵权人或过错人承担的赔偿责任，没有任何事实依据。陈海兵因本次事故导致二级伤残，一审判决支持的精神损害抚慰金为40000元并不高。3、陈海兵事发时才47岁，一审法院护理依赖期限按20年计算是结合案情准确适用法律充分保护受害人恰当之举，避免了受害人免遭诉累之苦，完美地诠释了法律的公平正义。上诉人如果认为有其他应当承担最终责任的所有人、管理人或者使用人，可以行使追索权另行起诉，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。联通公司辩称，第一，本案一审是否遗漏当事人由二审法院审查，一审判决以后联通公司也是对本判决不服的，本案涉案电杆归谁所有法院没有查明。第二，上诉人在上诉状说的第二点没有法律和事实依据，涉案工程中联通公司已经把涉案公司发给中福公司，有相关的合同，施工工程中凭证并不是主要的证据，只是结算工程的凭证，在施工过程中也有先施工后补单的。第三，上诉人说的第三点也没有事实和法律规定，联通公司已经发包给中福公司，中福公司怎么施工联通公司都无法干涉。第四，本案原告陈海兵受伤并不是直接由电线杆倒塌砸在他身上，是电线杆砸到雨篷，雨篷抵不住电线杆的压力倒塌压在陈海兵的身上导致受伤的，雨篷的所有者也应列为被告，且陈海兵也有一定的过程，承担相应的责任。第五，结合本案的事实涉案公司联通公司已经发包给中福公司，若中福公司没有施工，为什么为陈海兵垫付钱，这与事实不符，一审赔偿项目由二审审查。陈海兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项经济损失共计1064889.91元（包括医疗费、误工费、住院生活补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、后续治疗费、护理依赖之护理费、扶养费、交通费、鉴定费）；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：2017年12月15日13时许，被告中福公司的施工队在忠诚镇大街原粮站门口拆除被告联通公司的钢线及光缆。因施工人员剪断了支撑涉诉水泥电杆平衡的钢线及光缆，水泥电杆坠倒。水泥电杆在倒地前砸中电杆下的太阳伞，太阳伞倒塌时又击中在其下方行走的原告。原告当场倒地昏迷，经医院诊断，原告所受伤为椎体爆裂性骨折、胸髓损伤并完全性截瘫、左侧肩关节骨折等。原告在黔东南州人民医院治疗74天，经贵州东南亚飞证据科学司法鉴定所鉴定，其伤情构成二级伤残。同时查明，应政府亮化工程需要，被告联通公司需将案发地的电缆改迁。联通公司将光缆线路施工工程发包给被告中福公司，双方签订了工程内容为“光缆线路施工”的《中国联合网络通信有限公司贵州黔东南分公司线路工程施工框架协议》，协议约定“在施工过程中造成对外部的任何财产损失、索赔、诉讼，由中福公司赔补及应诉”。另查明，陈海兵的母亲夏成芬膝下有三个子女，陈海兵受伤时，夏成芬年满68周岁。一审法院认为：公民的健康权受法律保护，对原告陈海兵因本次事故造成的人身伤害，侵权人有赔偿义务。被告中福公司在实施高度危险作业时，安全责任意识不强、安全措施不到位，其施工行为导致在道路正常行走的陈海兵遭受重物击打而变成残疾人。陈海兵因此造成的损失，应由施工单位中福公司予以赔偿。被告联通公司系建设单位，对陈海兵所受损失依法应承担连带赔偿责任。承担责任主体对陈海兵所受的损失进行赔偿后，可以向其他责任人追偿。联通公司提出，联通公司已将事发地的线路改迁工作发包给中福公司，并在合同中明确约定因该工程产生的纠纷由中福公司负责。联通公司在本案中没有过错，陈海兵所受的损失，应由中福公司承担赔偿责任。但该协议系二被告之间的约定，对原告不具有约束力；联通公司提出，拆除电杆上光缆时，当地政府安排有人员在现场提醒居民及过往行人，并且中福公司在施工现场摆放了安全警示桩，原告明知存在危险，仍然强行进入警示区域内，存在重大过错。但联通公司所提供的证据显然不足以证明原告存在重大过错。联通公司的上述抗辩理由均不能成立，一审法院不予采纳。中福公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证质证、辩论的权利，不影响一审法院对本案事实的认定。对陈海兵的各项经济损失，一审法院确认如下：1、医疗费39408.51元（99408.51元-60000元=39408.51元）。有正规医疗发票在卷佐证，予以支持；2、误工费55369元。从陈海兵受伤之日到定残日前一天，共355天。按照2017年贵州省农林牧渔业年平均工资58198元，误工350天（鉴定结论评定的误工期）计算（58198元÷365天×350天=55806.3），陈海兵要求被告赔付55369元，不超出行业标准，予以支持；3、住院伙食补助费4440元。参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。即陈海兵在黔东南州人民医院住院治疗74天，按照60元/天的伙食补助标准计算，住院伙食补助费应为4440元（60元/天×74天=4440元）；4、护理费37442元。陈海兵住院期间伤情严重、行动不便，确需专人护理。鉴定结论评定护理期为350日，陈海兵按39047元/年计算，要求赔偿护理费37442元（39047元/365天×350天=37442元），不超出行业标准，予以支持；5、营养费17500元。鉴定结论评定营养期为350日，陈海兵主张营养费17500元，按50元/天计算营养费（50元/天×350天=17500元）得出，不高于贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以支持；6、残疾赔偿金141904元。按照2017年度贵州省农村居民人均纯收入8869元/年计算（8869元×20年×0.8=141904元）；7、精神损害抚慰金40000元。本次事故造成陈海兵二级伤残的严重后果，对其精神确有损害，结合本地平均生活水平，酌情予以支持40000元；8、后续治疗费9000元。鉴定结论评定陈海兵固定取出术的后期医疗费用评定为8000-10000元，陈海兵主张9000元，予以支持；9、护理依赖产生的护理费用624752元。陈海兵按照39047元/年计算（39047元×20年×80%=624752元），鉴定结论评定陈海兵截瘫需大部分护理依赖，结合本案实际，予以支持；10、被扶养人生活费26556.8元。根据本案实际及扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出标准计算，即被扶养人夏成芬的生活费按照8299元/年计算，夏成芬有三个子女，陈海兵应承担三分之一的赡养义务。一审法院确认被扶养人夏成芬的生活费为26556.8元（8299元/年×（20-8）年×80%÷3=26556.8元）；11、交通费2000元。虽然陈海兵未能提供车票佐证，但一审法院结合陈海兵伤情不能独立行走，本人及其近亲属需乘坐交通工具往返于住所及医疗机构的实际，酌情予以支持；12、鉴定费2500元，有正规发票佐证，予以支持。综上所述，陈海兵因本次事故造成的各项损失共计1000872.31元（39408.51元+55369元+4440元+37442元+17500元+141904元+40000元+9000元+624752元+26556.8元+2000元+2500元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（二）项的规定，判决：一、被告北京中福通信工程有限公司贵州分公司赔偿原告陈海兵医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、护理依赖产生的护理费用、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计1000872.31元。该款限于本判决生效后三十日内付清；二、中国联合网络通信有限公司贵州省分公司对上述赔偿项目承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费14384元，减半收取7192元，由原告陈海兵负担192元，被告北京中福通信工程有限公司贵州分公司负担7000元。二审期间，上诉人提交了《营业执照、法人身份证明书、法人身份证》、《公司信息登记打印件》、《情况说明、朱仁超身份证》、《派单证明（龙翎）》、《证明（宋选文、王亚前、周明）》及宋选文、王亚前、周明的证人证言、《中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司线路工程施工框架协议迁改工程派工单》、《关于要求对电线路及电杆进行拆除的函、关于支持配合忠诚特色小城镇五线下埋工程建设的函》、《陈海兵事故现场照片》等证据，由本院组织质证后进行综合认证。经审理另查明，联通公司在一审中陈述倒塌电杆上的部分线缆为联通公司所有。联通公司在二审中陈述因涉案电杆上有多家公司的电缆，拆除时多家公司将所有电杆分为五个标段，联通公司负责其中一个标段，该标段发生了电杆倒塌伤人事故。本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，榕江县人民政府办公室、榕江县忠诚镇人民政府向上诉人等公司发出了《关于支持配合忠诚特色小城镇五线下埋工程建设的函》、《关于要求对电线路及电杆进行拆除的函》，文件提出了“五线”下埋、线路及电杆拆除的相关工作要求，联通公司基于与中福公司签订的《中国联合网络通信有限公司贵州黔东南分公司线路工程施工框架协议》将涉案线路改迁工作发包给中福公司完成，符合双方的约定，本院予以确认。上诉人提出在没有实际完成派单的情况下，上诉人未实际承包案涉工程施工等主张，而该“派工单制度”系中福公司与联通公司之间的协议约定，且不能印证实际情况，本院不予采信。第二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”联通公司提出倒地电杆非联通公司所有，但并未提出相关证据加以证明。因事发地的电杆上有多家公司的电缆，电杆的权属难以区分，结合联通公司二审中关于多家公司将所有电杆分为五个标段，联通公司负责其中一个标段的陈述，联通公司实际承担起了对涉案电杆上所有线路的拆除任务。在其他公司的拆除工作业已结束的情况下，联通公司把拆除工作交由中福公司去完成，符合客观实际。中福公司在拆除线路后电杆倒地发生事故伤人，联通、中福两家公司的行为是导致损害后果发生的直接原因，应对造成的损失承担连带责任。上诉人另提出电杆的所有权人、实际使用人以及帐篷所有权人或搭建者应为事故的责任人，且陈海兵亦存在一定过错的主张，上诉人提交的现有证据尚不足以证明其主张，本院不予支持。第三，一审法院以陈海兵提供《司法鉴定意见书》等证据，对陈海兵伤残等级、误工期、护理期、营养期、精神抚慰金等进行了认定，上诉人认为陈海兵提供《司法鉴定意见书》系单方申请的鉴定为由，对一审关于陈海兵的损失认定提出质疑，并提出重新鉴定的主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”然而上诉人现有证据不足以反驳上述鉴定意见而重启鉴定，故本院对上诉人该项主张不予支持。综上所述，北京中福通信工程有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14384元，由北京中福通信工程有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年九月十二日法官助理张强书记员王凯