wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5274号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：丁吉正，男，1968年3月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：唐有芬，女，1968年12月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告丁吉正、唐有芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员石仕能、代庆珍组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。被告丁吉正、唐有芬经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠交的物业服务费209元、公摊费用35.6元，两项合计：244.6元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁吉正、唐有芬系重庆市北碚区xx路x号x幢x单元x-x的业主，该房屋建筑面积为62.5平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与xx小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为xx小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.3元/月.平方，按被告房屋面积计算，每月物管费为19元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月底期间的物业服务费209元，也未支付2017年3月至2018年1月期间的公摊费用35.6元。经原告多次催交未果，现请求法院依法判决。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。原告为支持其诉讼请求，举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书。被告丁吉正、唐有芬未作答辩。经审理查明，被告丁吉正、唐有芬系重庆市北碚区xx路x号x幢x单元x-x号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为62.5平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与xx业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为xx小区（坐落于北碚区xx路x号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月；9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为xx小区提供了物业服务。但自2017年12月起，xx小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告丁吉正、唐有芬未向远诚公司支付物业服务费。本院认为，远诚公司与北碚区xx路x号北碚区xx小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，xx小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与丁吉正、唐有芬均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为xx小区提供了物业服务，丁吉正、唐有芬应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7幢的物管费为每月每平方米0.3元，丁吉正、唐有芬所有的房屋为1幢，房屋面积为62.5平方米，故丁吉正、唐有芬应向远诚公司支付物业管理费62.5平方米×0.3元/月.平方米×9个月=168.75元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告丁吉正、唐有芬支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。案件审理中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告丁吉正、唐有芬在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司2017年3月至2017年11月期间的物业服务费168.75元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丁吉正、唐有芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  代庆珍人民陪审员  石仕能二〇一九年九月十九日法官 助理  何宏洲书 记 员  秦丽颖
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执恢1066号 申请执行人杨俪岑，女,汉族，现住东胜区。 被执行人张东平，男，汉族，现住东胜区。 本院在执行申请执行人杨俪岑与被执行人张东平民间借贷纠纷一案中，申请执行人杨俪岑依照（2017）内0602民初660号民事调解书申请本院强制执行。本院受理后，依法于2019年5月9日向被执行人张东平发出执行通知书和报告财产令，于2017年1月6日裁定冻结了张东平在伊金霍洛旗乌兰木伦镇政府的拆迁补偿款300万元，冻结期限为三年；于2019年9月26日向被执行人张东平发出限制高消费令。经启动总对总查控和传统查控，被执行人张东平名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）内0602民初660号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以就未履行部分申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张鹏 二〇一九年九月二十六日 书记员  刘楠
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执2066号申请人:阎明凡，男出生，汉族，住址沈阳市于洪区大兴朝鲜族乡爱国村公民身份号码：被执行人：沈阳鑫久旺保温工程有限公司，住所地沈阳市铁西区卫工南法定代表人：王岩。申请执行人阎明凡诉被执行人沈阳鑫久旺保温工程有限公司劳务合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院(2018)辽0106民初13246号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年3月13日向法院申请执行.本院依法向被执行人沈阳鑫久旺保温工程有限公司邮寄了送达执行通知书，要求被执行人沈阳鑫久旺保温工程有限公司给付申请人阎明凡欠款共计23188元及执行费。在规定期限内，被执行人沈阳鑫久旺保温工程有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人沈阳鑫久旺保温工程有限公司无住房公积金、无对外投资、无房产、无车辆、无存款。我院已对被执行人沈阳鑫久旺保温工程有限公司采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)辽0106民初13246号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 恺审判员  张 凡二〇一九年九月十日书记员  刘 影
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0105执4207号申请执行人：赵国学申请执行人：蒋云岩被执行人：代启英被执行人：盛军申请执行人赵国学、蒋云岩与被执行人代启英、盛军为借款合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2018）辽0105民初6309号，判令被执行人向申请人给付欠款933900.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人赵国学、蒋云岩于2019年9月17日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年9月17日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年9月17日对被执行人的财产进行网络查询，并于2019年9月27日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人赵国学、蒋云岩未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜文胜审判员李祥玉审判员费英二〇一九年九月二十九日书记员 张              宇法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终10288号上诉人（原审被告）：朱伟，男，满族，住沈阳市铁西区。上诉人（原审被告）：刘峰，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王志诚，系沈阳金盛物业管理有限公司员工。上诉人（原审被告）：马宝来，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王志诚，系沈阳金盛物业管理有限公司员工。被上诉人（原审原告）：蔡学申，男，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人朱伟、刘峰、马宝来因与被上诉人蔡学申生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初18460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人朱伟、刘峰、马宝来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。二审案件受理费1000元，由上诉人刘峰、马宝来负担500元，由上诉人朱伟负担500元。本裁定为终审裁定。审判长 王 勇审判员 邹明宇审判员 宋丽娜二〇一九年九月五日法官助理华荻书记员曹雪冰本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
江苏省淮安市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)苏08刑更40号罪犯陆彬,现在淮安市淮安区司法局接受社区矫正。江苏省南京市玄武区人民法院于2012年12月12日作出（2012）玄刑初字第306号刑事判决，以被告人陆彬犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年。（刑期自2011年11月25日起至2021年11月24日止）。陆彬不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院于2013年3月19日作出（2013）宁刑二终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2013年4月10日交付执行。江苏省无锡市中级人民法院分别于2015年9月24日、2016年12月28日两次对该犯减去有期徒刑一年（刑期至2019年11月24日止）。江苏省无锡市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）苏02刑更2497号刑事裁定，对罪犯陆彬予以假释，假释考验期自2018年9月27日起至2019年11月24日止。司法行政机关淮安市淮安区司法局于2019年9月12日以（2019）淮司赦字第02号报请特赦建议书，对罪犯陆彬特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并听取了江苏省淮安市人民检察院的意见。现已审理终结。淮安市淮安区司法局提出，罪犯陆彬被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期。在社区矫正期间认罪悔改，服从社区矫正管理规定和监督管理，按时参加教育学习和公益劳动，思想稳定，表现良好，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，建议对罪犯陆彬予以特赦，解除社区矫正。上述事实有（2012）玄刑初字第306号刑事判决书、（2013）宁刑二终字第28号刑事裁定书、（2018）苏02刑更2497号刑事裁定书、罪犯社区矫正期间表现情况说明、罪犯认罪悔过书等证据证实。本院经审理认为，淮安市淮安区司法局提供的证据足以证实罪犯陆彬符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陆彬予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程 璇审 判 员  姜 国审 判 员  李 进二〇一九年九月十九日法官助理  陶 锐书 记 员  石梦越
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初4044号之一原告：骆雨微，女，汉族，1992年1月16日出生，住广州市花都区，被告：谭超涛，男，汉族，1988年8月27日出生，住广东省云浮市新兴县，被告：陈少如，女，汉族，1984年6月20日出生，住广东省云浮市郁南县，原告骆雨微诉被告谭超涛、陈少如民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告骆雨微于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告骆雨微的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，亦无损害国家、集体和第三人的合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告骆雨微撤诉。案件受理费575元，由原告骆雨微负担。审 判 长  叶成汉人民陪审员  黄美好人民陪审员  云南英二〇一九年九月二十五日书 记 员  袁蔚英
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1507号申请执行人平舆玉川村镇股份有限公司，住河南省平舆县古槐街道办事处永乐大道211号。被执行人张某某，男，汉族，1969年出生，汉族，住河南平舆县古槐街道办事处。被执行人李某某，女，汉族，1974年出生，汉族，住湖南省邵东县简家陇乡。本院在执行申请执行平舆玉川村镇股份有限公司与被执行人张某某、李某某借款合同纠纷过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2019）豫1723民初2707号民事判决书确定的义务，但被执行人张某某、李某某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张某某、李某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人张某某、李某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张某某、李某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇一九年九月十九日书记员  刘苗苗
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民终2317号 上诉人（原审被告）：安徽诚和物业服务有限公司宿州分公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河中路308号。 负责人：金钢英，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈跃辉，男，该分公司员工。 委托诉讼代理人：孙焱维，安徽振信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘萍，女，1987年10月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马正果，宿州市埇桥区法律援助中心法律工作者。 上诉人安徽诚和物业服务有限公司宿州分公司因与被上诉人刘萍财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，刘萍于2019年9月24日申请撤回本案起诉，安徽诚和物业服务有限公司宿州分公司同意并于同日申请撤回本案上诉。 本院认为，刘萍在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经安徽诚和物业服务有限公司宿州分公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。安徽诚和物业服务有限公司宿州分公司撤回上诉的请求亦不违反法律规定，本院亦予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 一、准许安徽诚和物业服务有限公司宿州分公司撤回本案上诉； 二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初1321号民事判决； 三、准许刘萍撤回本案起诉。 一审案件受理费50元，减半收取为25元，由刘萍负担；二审案件受理费50元，减半收取为25元，由安徽诚和物业服务有限公司宿州分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 丁 伟 审判员 吴昊彧 审判员 李 震 二〇一九年九月二十四日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京02执1181号申请执行人：乔淼，1971年12月13日出生，住北京市西城区。被执行人：朱秀华，1945年2月9日出生，住广东省深圳市南山区。被执行人：美联融通资产管理（北京）有限公司，住所地北京市西城区金融大街19号富凯大厦B座818室。法定代表人：王伟明。本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第1911号裁决，于2019年9月11日向二被执行人发出执行通知，责令二被执行人接到执行通知后立即履行法律文书确定的义务，但二被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人朱秀华、美联融通资产管理（北京）有限公司应负担给付义务的人民币9,701,789.05元及应加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结、划拨被执行人朱秀华、美联融通资产管理（北京）有限公司应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款；三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人朱秀华、美联融通资产管理（北京）有限公司应当履行义务部分的其它财产。本裁定立即执行。审判长 张 浩审判员 陈海川审判员 王玮珂二〇一九年九月二十日书记员 许一郎
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1716号申请执行人：詹杰，1989年8月21日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：上饶市茂林房地产开发有限公司，住所地：上饶县旭日北大道1号（茂林雅轩内）：统一社会信用代码91361121746090591T。法定代表人：叶茂林被执行人：上饶市百胜置业有限公司，住所地上饶市信州区带湖路53号二楼，统一社会信用代码913611005816288158法定代表人：叶梦岩，该公司董事长。本院在执行申请执行人詹杰诉被执行人上饶市茂林房地产开发有限公司、上饶市百胜置业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人上饶市茂林房地产开发有限公司、上饶市百胜置业有限公司有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人上饶市茂林房地产开发有限公司、上饶市百胜置业有限公司的银行存款7,700,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇一九年九月九日书记员  陈磊
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执183号申请执行人钟红娟与张志明民间借贷纠纷一案，被执行人已履行完毕生效法律文书所确定的义务。至此，申请执行人依据(2018)苏0104民初12942号民事调解提起的执行申请已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月九日
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1092民初626号原告：威海港集团有限公司（统一社会信用代码），住所地威海经济技术开发区海埠路-288-4号。法定代表人：连伟亮，董事长。委托诉讼代理人：毕仲德，公司发展部经理。委托诉讼代理人：毕崇伟，公司法律顾问。原告：山东威海港股份有限公司（统一社会信用代码），住所地威海经济技术开发区海埠路288号。法定代表人：连伟亮，董事长。委托诉讼代理人：毕仲德，公司发展部经理。委托诉讼代理人：毕崇伟，公司法律顾问。被告：威海富海华液体化工有限公司（统一社会信用代码），住所地威海经济技术开发区海埠路-288-4号。法定代表人：刘静，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨超，山东环周律师事务所律师。原告威海港集团有限公司、山东威海港股份有限公司与被告威海富海华液体化工有限公司土地使用权转让合同、合作协议纠纷一案，本院于2018年8月27日作出（2017）鲁1092民初286号民事判决书，威海富海华液体化工有限公司不服提起上诉，威海市中级人民法院2019年1月28日作出（2018）鲁1092民初2935号民事裁定书撤销本院作出的（2017）鲁1092民初286号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年3月11日立案后，依法进行了审理。威海港集团有限公司（以下简称威海港集团公司）向本院提出诉讼请求：1.被告排除妨碍，拆除在原告142507平方米土地上建造的油罐及附属设施；2.被告支付2012年10月12日至2017年1月15日的土地占用费27324741元，并按每平方米每年45元的标准支付自2017年1月16日起至油罐及附属设施拆除之日止的土地占有使用费；3.原告对被告所建造的油罐及附属设施享有优先受偿权。诉讼中，原告威海港集团公司变更第一项诉讼请求为：被告恢复土地原状，拆除在原告142507平方米土地上的建筑物等设施。事实与理由：2005年8月25日，原告威海港集团公司的前身威海市港务管理局与被告签订《土地使用权转让协议》，约定威海市港务管理局将位于新港区亩土地使用权转让给被告用于原油或燃料油罐区建设。2006年10月24日，威海市港务管理局将自己名下三宗土地使用权变更登记至被告名下。因被告严重违约，原告威海港集团公司于2011年11月14日向威海仲裁委员会申请仲裁，请求解除《土地使用权转让协议》。2012年10月12日，威海仲裁委员会作出（2011）威仲字第224号裁决书裁决解除《土地使用权转让协议》，并裁决被告向原告威海港集团公司返还已取得的三宗土地使用权证下的土地使用权。2014年12月26日，三宗土地使用权证重新变更登记至原告威海港集团公司名下，但被告在三宗土地上建造的三十万方油罐及附属设施一直未拆除。因此，被告应自仲裁裁决之日起拆除三宗土地上的油罐及附属设施，并按每年每平方米45元的价格向原告威海港集团公司支付土地占有使用费。在上述费用未清结之前，原告威海港集团对被告的油罐及附属设施应享有留置权。案件审理期间，本院依法追加山东威海港股份有限公司为共同原告，山东威海港股份有限公司提出了相同的诉讼请求。威海富海华液体化工有限公司辩称，原告诉请要求恢复土地原状属于重复诉讼，应依法驳回起诉，理由如下：本案当事人与（2011）威仲字第224号案件相同；两案诉讼标的均指向双方于2005年8月25日签订的《合作框架协议书》和《土地使用权转让协议》；本案诉讼请求为恢复原状，仲裁案件的诉讼请求为返还土地使用权，两案请求事项亦一致。而仲裁裁决第18页中载明“本案涉案协议解除后，可能涉及对方当事人要求采取补救措施或赔偿损失的情形，由于双方当事人均未就此提出仲裁请求，仲裁庭不予审理。”由此可知，仲裁裁决已支持了原告恢复原状的请求，且原告亦通过申请强制执行取得了转让的土地使用权，仲裁裁决事项已执行完毕。因此，原告在本案中再次主张恢复原状，属重复诉讼，应驳回起诉。本院经审查认为，2005年8月25日原威海市港务管理局（后更名为原告威海港集团有限公司）与被告签订的《合作框架协议书》及《土地使用权转让协议》约定了仲裁条款，且合同已经威海仲裁委员会裁决解除。本案原告以被告侵权提起诉讼，要求被告排除妨碍，并赔偿损失。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为被告恢复土地原状，拆除在原告142507平方米土地上的建筑物等设施。原告变更的诉讼请求，系双方解除《合作框架协议书》和《土地使用权转让协议》后产生的合同清理问题，亦即（2011）威仲字第224号裁决书阐明的“本案涉案协议解除后，可能涉及对方当事人要求采取补救措施或赔偿损失的情形，由于双方当事人均未就此提出仲裁请求，仲裁庭不予审理”问题，仍应受合同约定的仲裁条款约束。被告在原告变更诉讼请求后的首次开庭前以补充答辩状的形式论证本案与（2011）威仲字第224号仲裁案的关系，要求以重复诉讼为由驳回原告起诉，应当视为其提交了仲裁协议。故本案不属于人民法院主管，当事人可向威海仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告威海港集团有限公司、山东威海港股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  辛 科人民陪审员  邓树善人民陪审员  邹存福二〇一九年九月五日法官 助理  刘淑玲书 记 员  刘美君
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书    （2019）陕0113执恢1541号   申请执行人西安世融投资有限公司，住所地：。   法定代表人：赵磊，该公司总经理。   被执行人秦艳，女，汉族，1972年2月6日出生，住西安市碑林区。   申请执行人西安世融投资有限公司与被执行人秦艳追偿权纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2018）陕0113民初5561号判决书已发生法律效力，被执行人秦艳未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人西安世融投资有限公司于2019年7月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。   在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113民初5561号判决书，依法已向被执行人发出执行通知及报告财产令，责令被执行人秦艳履行相关法律义务并依法申报公司财产状况，但其未按期履行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人秦艳的银行存款信息、车辆信息、房产信息。经查，无可供执行的银行存款信息、房产信息和车辆信息。本案申请执行人西安世融投资有限公司应申请金额为309796.37元及利息，未受偿金额为309796.37元及利息。因被执行人秦艳拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法决定对被执行人秦艳采取限制消费措施 ，对被执行人予以信用惩戒。   综上，兹依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执恢1541号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权力，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。   审判长  薛  骞     审判员  张  哲     审判员  吴  江                                二0一九年九月二十七日                                 书记员  刘  赟             打印：刘赟  校对：李涛    年月日送达       1
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执2996号之六 申请执行人：定远县永兴化工有限公司，住所地定远县合蚌路示范街，统一社会信用代码913411253356552604。 法定代表人：孙永线，总经理。 被执行人：绍兴东森印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区，统一社会信用代码91330621745057060N。 法定代表人：傅益民，董事长。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125民初4027号民事判决书，于2019年09月05日向被执行人绍兴东森印染有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人绍兴东森印染有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人绍兴东森印染有限公司在交通银行33××××7账户内存款人民币265122.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  陈汇泉 二〇一九年九月五日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1104民初3485号 原告：吴彬，男，1970年3月11日出生，汉族，职员，住盘锦市大洼区。 被告：辽宁金社裕农供销集团有限公司（原盘锦裕农农资连锁有限责任公司）。住所地：盘锦市大洼区。 法定代表人：巩金生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈枭枭，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。 原告吴彬与被告辽宁金社裕农供销集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告吴彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款10万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月，被告单位因经营业务需要流动资金，提出向原告借款。原告因相信其经营实力及偿还能力，就筹资金10万元交付被告，由被告单位出具借条并言明借款期间支付利息（月利1分）。在借款期间，被告都按约定支付利息，没有偿还本金。自2018年6月27日起，被告没有支付利息、没有偿还本金。现原告为维护合法权益，诉至法院，要求被告偿还借款并支付利息。 本院经审查认为，被告辽宁金社裕农供销集团有限公司未经中国人民银行批准，向社会不特定对象吸收资金，以或者不以吸收公众存款的名义，出具凭证，承诺在一定期限内还本付息的行为，涉嫌构成我国《刑法》第一百七十六条规定的非法吸收公众存款罪，且数额巨大。根据相关法律规定，我院已将涉嫌非法集资犯罪线索、材料移送公安局机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下： 驳回原告吴彬的起诉。 案件受理费2300元，退回原告吴彬。 如不服本裁定，可裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员 吴 军 二〇一九年九月二十五日 书记员 张晓霞
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2784号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨坤田，男，1950年3月6日出生，汉族，住福建省光泽县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：光泽县天源国有林场官桥分场，住所地福建省光泽县。 主要负责人：陈志华，该场场长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：光泽县林业局，住所地福建省光泽县。 法定代表人：龚武平，该局局长。 上列二被申请人的共同委托诉讼代理人：王洪清，福建衫城律师事务所律师。 再审申请人杨坤田因与被申请人光泽县天源国有林场官桥分场、光泽县林业局劳动争议一案，不服福建省南平市中级人民法院(2018)闽07民终768号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨坤田申请再审请求：撤销一、二审裁定，改判：1.光泽县天源国有林场官桥分场支付杨坤田补偿款29157.04元；2.光泽县天源国有林场官桥分场及光泽县林业局共同支付杨坤田因上访支出的差旅费2586元。事实和理由：（一）因原国营官桥农场断缴杨坤田1992年至1993年度15个月、1994年的12个月以及2002年7个月的社会养老保险费，造成杨坤田从2006年9月开始，每月享受的国家政策规定的社会养老退休金都少200元。根据《光泽县政府2015年第一次常务会议纪要》的内容，林业采育场按每月428.76元的标准，按欠缴社保费的月份，补发给场里的退休人员。光泽县天源国有林场官桥分场于2016年按光泽县社保公司“两确认表”补发给杨坤田15个月共计6431.7元的补偿款。但因该“两确认表”中没有体现断缴1994年12个月工资的8000元社保费用和2002年7个月的社保费用，光泽县天源国有林场官桥分场欠发杨坤田19个月的补偿款，应由光泽县天源国有林场官桥分场补发给杨坤田。光泽县林业局应督促光泽县天源国有林场官桥分场将相应费用支付给杨坤田。（二）2017年4月25日南平市委市政府信访局对杨坤田的信访件作出答复意见，建议杨坤田通过诉讼渠道解决诉求，保护自身合法权益。因此杨坤田向劳动争议仲裁部门申请仲裁，之后不服仲裁裁决结果向法院起诉。符合法院受理劳动争议案件程序。（三）光泽县天源国有林场官桥分场为杨坤田办理社会保险手续，与该场未按政策规定缴纳续保34个月工资的社保费造成杨坤田每月退休金少200余元的待遇问题，属两个不同法律关系。（四）杨坤田的诉讼请求符合法律规定，法院应当支持。 本院经审查认为，就人民法院受理社会保险争议的范围，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条已明确规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中光泽县天源国有林场官桥分场已经为杨坤田办理了社会保险手续，系因杨坤田主张光泽县天源国有林场官桥分场存在少缴、漏缴社会保险费的情形而引发争议，不属于前述法律规定中人民法院应予受理的劳动争议案件情形，一、二审裁定驳回杨坤田的起诉并无不当。 综上，杨坤田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨坤田的再审申请。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  卢椰枫 代理审判员  陈 梁 二〇一九年九月三十日 法官助理杨静 书记员李佳玲
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初11181号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：欢乐唱（福建）娱乐有限责任公司，住所地晋江市安海华达捷龙超市广场五楼，统一社会信用代码9135058257703642XN。 法定代表人：尤志文。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告欢乐唱（福建）娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡谦 二〇一九年九月十六日 法官助理黄永星 书记员许娜婷 －2－
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0106刑初1181号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人吴洪勇,男,1975年8月18日出生,汉族,初中文化,个体户,户籍地吉林省东辽县。因涉嫌犯强制猥亵罪于2019年7月29日被羁押，次日被刑事拘留,同年8月10日被逮捕。吴洪勇现被羁押于重庆市沙坪坝区看守所。辩护人罗明富、冉书平，重庆新光大律师事务所律师。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2019）1189号起诉书指控被告人吴洪勇犯强制猥亵罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年7月23日晚23时许,被告人吴洪勇在沙坪坝区柏树林68号附8号其经营的“吾家小馆”饭馆休息室内,强迫当天前来应聘服务员的被害人岳某某留宿并采取亲吻嘴部,抠摸胸部、大腿及臀部,用手机播放黄色电影强迫岳某某为其手淫等方式强制猥亵。直至次日凌晨2时许,吴洪勇才允许被害人离开。同年7月27日凌晨1时许,被害人岳某某报案。7月29日16时许,公安机关将被告人吴洪勇抓获。公诉机关认为被告人吴洪勇的行为已经构成强制猥亵罪，建议判处有期徒刑一年六个月。被告人吴洪勇对指控事实、罪名及量刑建议无异议，在开庭审理过程中亦无异议。被告人吴洪勇的辩护人认为，吴洪勇无犯罪前科，且如实供述，建议对吴洪勇判处有期徒刑一年以下。本院认为，公诉机关指控被告人吴洪勇犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人吴洪勇犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2021年1月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汤娜二〇一九年九月十九日书记员  陈香
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0225民初1409号 原告：融水苗族自治县湘融创业协会，住所地：广西融水苗族自治县融水镇朝阳西路5号二轻家电四楼，统一社会信用代码：51450225MJN2953054。 法定代表人：罗正发，该协会会长。 委托诉讼代理人：戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。 被告：尹益秋，男，1963年7月28日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地：湖南省邵东县，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈君，广西沵达律师事务所律师。 原告融水苗族自治县湘融创业协会与被告尹益秋不当得利纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，原告融水苗族自治县湘融创业协会于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿撤回起诉，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益行为，符合有关法律规定，依法应予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告融水苗族自治县湘融创业协会撤回起诉。 案件受理费9532元，减半收取计4766元（原告融水苗族自治县湘融创业协会已预交），由原告融水苗族自治县湘融创业协会负担。 审 判 长  李美艳 人民陪审员  韦美连 人民陪审员  韦志松 二〇一九年九月十七日 书 记 员  刘钰嘉
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执恢1567号 申请执行人：布和，男，蒙古族，1985年5月14日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：阿帝沙，男，蒙古族，1984年7月15日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于布和申请执行阿帝沙民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。申请执行人依照本院作出的（2016）内0602民初7678号民事判决书申请恢复执行。法院受理执行案件后，依法于2019年7月18日向被执行人阿帝沙邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人阿帝沙暂无可供执行财产，于2019年9月24日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人阿帝沙尚有本金9.6万元及利息未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2016）内0602民初7678号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇一九年九月二十四日 书记员  张文佳
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0804民初3550号原告：刘富饶，男，1989年11月4日，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。被告：李宏，男，1968年11月16日出生，汉族，辽宁省营口市人，无业，现住营口市鲅鱼圈区。原告刘富饶与被告李宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，2019年9月6日，原告刘富饶经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘富饶撤诉处理。案件受理费4375元、公告费260元，计4635均由原告刘富饶负担。审判员  霍建军二〇一九年九月六日书记员  王丽梅
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终536号上诉人（原审原告）龚继龙，男，汉族，1942年9月26日出生，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮路300号。法定代表人林文书，区长。上诉人龚继龙因诉武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）确认强拆违法一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2019)鄂01行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2016年9月21日，被告洪山区政府作出洪政征决字〔2016〕5号《房屋征收决定》，决定对洪山区融科舰船二期旧城改建项目范围内国有土地上房屋及附属物实施征收，并将征收决定、项目征收补偿方案、征收范围红线图在征收范围内进行了公告。原告所有的房屋××于××Ａ-5-2-501，在征收范围以内。在签约期内原告未能与房屋征收部门达成征收补偿协议，被告于2018年1月29日对原告作出洪政征补字〔2018〕9号《房屋征收补偿决定》（以下简称9号征补决定），决定对涉案房屋予以征收，并提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式供原告选择。该9号征补决定第五条载明：“被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关原件材料，办理移交手续。”同时，9号征补决定还告知了原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。该9号征补决定在被征收房屋门上张贴后，被告邮寄送达未果，后于2018年2月13日在《楚天都市报》上公告。原告龚继龙在法定起诉期限内未针对9号征补决定的合法性向人民法院提起行政诉讼，也未申请行政复议。2018年9月21日，被告向原告龚继龙作出《催告书》，限龚继龙自催告书送达之日起10日内按照9号征补决定的规定选择征收补偿方式、腾退被征收房屋并将房屋交付房屋征收部门。该《催告书》于2018年9月29日公告送达给原告。催告期内，原告未履行腾退房屋之义务。2018年10月25日，被告洪山区政府向洪山区法院申请强制执行9号征补决定。2018年11月30日，洪山区法院作出（2018）鄂0111行审131号《行政裁定书》，裁定准予执行洪山区政府于2018年1月29日对原告作出的洪政征补字〔2018〕9号《房屋征收补偿决定》的第五项内容，由洪山区政府组织实施。2018年12月15日至18日，被告洪山区政府组织实施了涉案房屋拆除工作。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起行政诉讼的事项应属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国行政强制法》《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，被告洪山区政府在对原告依法进行书面催告且原告未履行腾退房屋义务之后，在法定期限内向洪山区法院提出强制执行申请，洪山区法院依法作出（2018）鄂0111行审131号《行政裁定书》，准予洪山区政府执行9号征补决定第五项的内容且上述裁定已经生效。原告对涉案房屋拆除行为的起诉属于对行政机关根据人民法院的生效裁判作出的行政行为提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告诉称被告洪山区政府在洪山区法院准予强制执行前即已强拆其房屋没有提供任何证据予以证明，其认为洪山区政府违法强拆没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项、第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告龚继龙的起诉。龚继龙上诉称，1.被上诉人洪山区政府在相关《会议纪要》决定对涉案区域不进行征收拆迁的情况下，仍作出征收决定违背诚信原则，违反法律规定，严重侵害了上诉人的权益。2.洪山区政府严重侵害上诉人信赖利益，未履行法定程序，强制拆除上诉人的房屋违法。3.原审法院枉法裁判，未开庭审理本案。请求：撤销原审裁定，判决确认洪山区政府强拆违法；撤销武汉市洪山区人民法院作出的（2018）鄂0111行审131号裁定。洪山区政府未答辩。本院二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为，根据裁执分离原则，市、县人民政府依照人民法院准予执行裁定，组织实施强制拆除房屋的行为，属于人民法院司法行为的继续，不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项的规定正是上述原则的立法体现。本案中，洪山区政府依据已生效的（2018）鄂0111行审131号《行政裁定书》，执行其作出的洪政征补字﹝2018﹞9号《房屋征收补偿决定》第五项内容，而组织实施拆除涉案房屋的行为，该被诉行为依法不属于行政诉讼受案范围。原审法院经阅卷、询问当事人，未经开庭迳行作出裁定，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定。综上，原审裁定驳回龚继龙的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。龚继龙的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵远红审判员  马春亮审判员  徐 冰二〇一九年九月十二日法官助理梁颖书记员梁颖（兼）
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1604号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司。住所地：大同市向阳西街98号。   法定代表人：郭某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：卫某，山西永固律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，女，1987年7月10日生，汉族，无业，住河北省保定市雄县昝岗镇东河岗村1组144号。   再审申请人大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司因与被申请人刘某买卖合同纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2018）晋02民终2537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司再审请求：1、撤销大同市中级人民法院（2018）晋02民终2537号民事判决。2、依法驳回被申请人要求再审申请人支付违约金的诉讼请求。3、诉讼费用由被申请人承担。   事实与理由：（一）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。本案违约方不是再审申请人，再审申请人不应当承担违约金。   再审申请人与被申请人于2015年7月30日签订的《商铺认购协议书》明确约定申请人只是拟定于2016年12月31日向被申请人交付使用，具体交付时间则以最终签订的《大同市商品房买卖合同》中约定的时间为准。既然是“拟定于”也就是说申请人对房屋的交付时间只是一个大概的估计，具体的交付时间应根据房屋建设的进程有了基本准确的交付时间再行具体约定，且双方至今没有签订《大同市商品房买卖合同》，那么对交付时间双方是没有最终协商一致的结论的，2018年7月申请人多次通知被申请人办理房屋交付手续，被申请人均拒绝办理，因此，申请人不存在违约行为，不应当承担违约金。   （二）原判决、裁定适用法律确有错误。既然申请人不存在违约行为，则原审法院依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条的规定判决申请人承担违约责任并支付违约金显然是错误的，故本案原判决适用法律错误，应当依法改判再审申请人不承担违约责任。   综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院审查认为，本案的焦点问题是商铺认购协议书约定的“拟定”交付时间是否应当作为再审申请人大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司的合同履行时间，申请人未按照“拟定”时间交付是否构成违约。   一二审法院查明，再审申请人大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司与被申请人刘某签订商铺认购协议书后，被申请人于2015年7月30日全额支付购买的商铺价款2528172元后。商铺认购协议书约定申请人拟定于2016年12月31日将商铺交付使用，最终以《大同市商品房买卖合同》约定的时间为准。直至本案诉讼时，申请人仍然未与被申请人签订《大同市商品房买卖合同》，也未实际交付申请人购买的商铺。   最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应认定为商品房买卖合同。本案双方当事人签订的商铺认购协议书具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，符合商品房买卖合同的法律特征，且被申请人已经在2015年7月30日按照商铺认购协议的约定向申请人全额交付了购房款，因此上述商铺认购协议为合法有效的商品房买卖合同，双方应当按照认购协议书的约定履行自己的义务。协议约定拟定于2016年12月31日交付商铺，最终以《大同市商品房买卖合同》中约定的时间为准。但至诉讼发生，双方也未签订商品房买卖合同，也未对商铺交付时间进行重新约定。故申请人应当在认购协议中约定的时间将房屋交付被申请人，申请人未交付构成违约，应当承担违约责任。   根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或损失赔偿额可以参照以下标准确定：……逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确认。本案双方当事人在认购协议中未约定逾期交房的违约金数额和损失赔偿额的计算方法，被申请人按照大同市物价局、大同市房产管理局同价房字[2010]31号文件大同市市区二0一0年房屋租赁市场指导性租金标准一级地段（北至操场城街、西至云中路、南至向阳街、东至滨河路生态园）商业指导性租金标准要求违约金，符合法律规定。被申请人认可申请人于2018年7月26日通知其收房，但被申请人未收，故原审法院只支持被申请人自2017年1月1日至2018年7月25日的违约金请求符合本案实际。   综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司的再审申请。   审判长 郭丽娟   审判员 耿转成   审判员 彭志祥     二〇一九年九月十六日   书记员 孟丽姣
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初1774号原告：中国农业银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇人民大街。法定代表人：王海军，职务行长。委托代理人：韩文忠，该公司法律顾问。被告：王希东，男，1970年9月18日出生，汉族，农民，现住巴彦县。被告：王会东，男，1963年11月9日出生，汉族，农民，现住巴彦县。被告：孙希东，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，现住巴彦县。原告中国农业银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称农业银行巴彦支行）与被告王希东、王会东、孙希东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩文忠、被告王会东到庭参加诉讼，被告王希东、孙希东经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。农业银行巴彦支行提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金50,000.00元及相关利息;2、诉讼费及实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：王希东系巴彦县龙泉镇福乡村村民，于2017年12月24日在农业银行巴彦支行贷款人民币50,000.00元，用于农业生产，该笔借款于2018年12月23日到期，被告王会东、孙希东为借款人王希东该笔贷款作了连带责任担保，贷款到期后，现尚欠借款本金50,000.00元及利息，经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告王希东、孙希东未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩状及任何抗辩证据。被告王会东在庭审中承认原告诉求及借款事实。原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了证据：证据A1：农户借款贷款合同1份，拟证明：被告王希东与王会东、孙希东组成联保小组与原告签订了借款合同，被告王希东向原告贷款50,000.00元，用于农业生产经营，约定借款期间为2017年12月24日至2020年12月23日三年可循环使用，单笔借款期限一年，有借款人王希东、担保人王会东、孙希东签字摁押。证据A2，贷款发放通知书及借款凭证各1份，拟证明：2017年12月24日被告王希东领取借款50,000.00元，约定还款期限为2018年12月23日，借款年利率8.7%，逾期年利率13.05%。被告王会东当庭质证，对以上证据的真实性无异议，承认借款事实。经审查，原告所出示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据，依法予以采信。本院经审理查明，被告王希东于2017年12月24日与与王会东、孙希东组成多户联保方式与原告签订了农户借款贷款合同，合同约定被告王希东三年内循环使用借款本金50,000.00元，约定年利率8.4%，期限为2017年12月24日至2020年12月23日止。贷款合同签订后，原告于2017年12月24日向被告王希东发放了贷款50,000.00元，约定还款期为2018年12月23日，年利率8.7%，如违约逾期执行年利率13.05%。被告王希东未按约定偿还借款本金50,000.00元及利息。原告因此提起诉讼。以上事实有原告提供的农户借款贷款合同一份、贷款发放通知书及借款凭证各一份及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原被告签订借款合同等书面凭证，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告向被告王希东发放了贷款，被告应按照合同约定还款，其未及时按约定清偿，应负违约责任，违约逾期执行年利率13.05%符合法律规定，应予支持。被告王会东、孙希东在合同中签字为其担保，为连带责任担保。被告王会东当庭未出示任何抗辩证据，被告王希东、孙希东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。原告的诉求符合法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王希东自本判决生效之日起十五日内给付原告中国农业银行股份有限公司巴彦县支行借款本金人民币50,000.00元及利息（利息以本金50,000.00元为基数，按借款合同约定逾期执行年利率13.05%自贷款之日起计算至实际给付之日止），（计算利息时扣除在此期间已偿还的部分利息）；二、被告王会东、孙希东对上述借款及利息承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王会东、王希东、孙希东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 李殿广人民陪审员马国云人民陪审员 程    晓    琦二〇一九年九月二十日书 记 员 陈    晓    颖
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初11888号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司金井支行,住所地晋江市金井镇区,统一社会信用代码91350582589577506L。 主要负责人：蔡双星，该支行行长。 委托诉讼代理人：柯清墩，男，该支行职员。 委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司职员。 被告：福建至真实业有限公司，住所地晋江市，统一社会信用代码91350582572962432N。 法定代表人：洪文庆，该公司执行董事兼总经理。 被告：福建省晋江市英林英华娱乐有限公司，住所地晋江市，统一社会信用代码91350582611900817N。 法定代表人：洪语智，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林迢丰，男，该公司员工。 被告：张远玲，女，1983年7月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：洪佳成，男，1986年8月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：洪语智，男，1948年12月15日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住福建省晋江市。 被告：洪婉婷，女，1971年12月22日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司金井支行（以下简称晋江农商银行金井支行）与被告福建至真实业有限公司（以下简称至真公司）、福建省晋江市英林英华娱乐有限公司（以下简称英华公司）、张远玲、洪佳成、洪语智、洪婉婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行金井支行的委托诉讼代理人柯清墩、留典含及被告英华公司的委托诉讼代理人林迢丰到庭参加诉讼，被告至真公司、张远玲、洪佳成、洪语智、洪婉婷经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行金井支行向本院提出诉讼请求：1.判令至真公司归还晋江农商银行金井支行借款本金304179.83元及截至2019年2月20日已欠的利息、罚息、复利34918.44元，自2019年2月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.英华公司、张远玲、洪佳成、洪语智、洪婉婷对至真公司所负上述债务承担连带清偿责任。 英华公司辩称，担保属实，对欠款金额及欠款过程无异议。 至真公司、张远玲、洪佳成、洪语智、洪婉婷未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行金井支行于2017年6月7日与至真公司签订一份《流动资金借款合同》，约定：晋江农商银行金井支行向至真公司提供总额50万元，月利率8.3125‰的贷款，借款期限自2017年6月7日至2019年6月6日止，按月结息，到期还本，借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回。贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。另，2017年6月6日，晋江农商银行金井支行与至真公司、英华公司、张远玲、洪佳成、洪语智、洪婉婷共同签订一份《最高额保证合同》，约定：英华公司、张远玲、洪佳成、洪语智、洪婉婷自愿为晋江农商银行晋江支行自2017年6月6日起至2020年6月5日止，与至真公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的最高额债权本金为贰佰贰拾万元整。晋江农商银行金井支行依约发放了贷款，但至真公司仅偿还本金195820.17元，未依约还本付息，英华公司、张远玲、洪佳成、洪语智、洪婉婷亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行金井支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建至真实业有限公司应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司金井支行贷款本金304179.83元及截至2019年2月20日已欠的利息、罚息、复利34918.44元，自2019年2月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、福建省晋江市英林英华娱乐有限公司、张远玲、洪佳成、洪语智、洪婉婷对福建至真实业有限公司所负上述债务承担连带保证责任，福建省晋江市英林英华娱乐有限公司、张远玲、洪佳成、洪语智、洪婉婷承担保证责任后有权向福建至真实业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6386元，因适用简易程序减半收取计3193元，由福建至真实业有限公司、福建省晋江市英林英华娱乐有限公司、张远玲、洪佳成、洪语智、洪婉婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年九月二十五日 法官助理刘青 书记员吴煌达 -4- -2-
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3991号申请执行人阮磊，男，1987年2月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人刘秋生，男，1965年10月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人阮磊与被执行人刘秋生的买卖合同纠纷的（2019）赣0502民初5182号民事判决一案中，因被执行人刘秋生未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人刘秋生在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币7600元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年九月十一日书记员  简素琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25322号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周龙飞，男，1989年5月17日出生，汉族，身份证住址山东省东营市东营区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周龙飞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.57％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02％计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02％计算，360日以上按每日0.02％计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月5日尚欠本金余额31222.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31222.45元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周龙飞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31222.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，由被告周龙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月三十日书 记 员  曾可欣
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初2703号 原告：钱小平，男，1974年8月5日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告：左小玉，女，1973年10月26日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：四川丰泰金科投资有限公司，住所地绵阳市游仙区游仙路99号。 法定代表人：何良敏，公司执行董事。 委托诉讼代理人：茅健，男，公司员工。 委托诉讼代理人：耿明珠，该公司员工。 原告钱小平、原告左小玉与被告丰泰金科投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱小平、左小玉的委托诉讼代理人袁桂茹，被告四川丰泰金科投资有限公司的委托诉讼代理人耿明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱小平、左小玉向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付从2016年10月28日起至原告取得不动产登记证之日止以购房款372,655元为基数按日万分之二计算逾期办证违约金（其中截止2018年12月28日的违约金为人民币58,134.2元）；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年3月14日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的“紫金城”小区4栋1单元5楼3号商品住宅房。合同第三条约定房屋总价款为人民币372,655元，第五条约定付款方式为一次性付款，第二款关于转移登记的第2向约定为“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起并取得该商品房所在楼栋的权属证明之日起120个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种处理方式处理：……（2）出卖人从应该取得房屋所有权证书的期限届满至次日起至实际取得房屋所有权证书之日止按日向买受人支付全部已付房款万分之二的违约金。”同日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》补充协议，补充协议第8条第4款约定“买受人支付房价款的方式属于一次性付款或者分期付款的，双方同意办理产权证的时间不受上述8.3款的约束，且权属证书由买受人自行办理，出卖人应协助买受人办理”合同签订后，原告按约定向被告付清全部购房款并交付了维修基金，被告向原告预收了办理房屋产权登记的税费。2016年5月7日，被告取得该楼栋房屋产权证，依约应当在2016年10月27日前为原告办理好房屋权属证书，但被告至今仍未办理。经查，被告将“紫金城”小区土地使用权用于抵押贷款，直到2018年7月7日才解除抵押，但在2018年3月1日“紫金城”小区的土地使用权又因被告的其他债务纠纷被人民法院采取了查封措施，因而导致原告房屋不动产权证仍不能办理。为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告诉请。 被告四川丰泰金科投资有限公司辩称：对原告起诉的事实没有异议，原告要求的违约金过高。原告应举证其证明诉讼请求成立即可。 经审理查明：1、双方于2014年3月14日签订《商品房买卖合同》（备案号174447）并已备案登记，《商品房买卖合同》第十九条二款关于转移登记的约定为“2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起并取得该商品房所在楼栋的权属证书之日起120个工作日内取得房屋所有权证书，，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）出卖人应该取得房屋所有权证书的期限届满次日起至实际取得房屋所有权证书之日止按日向买受人支付全部已付房款万分之二的违约金。”；2、房屋位置紫金城4栋1单元5楼3号，房屋总价款372655元，已一次性付清；3、2015年8月1日被告已向原告交房；4、该房屋所在地块已抵押，至今未解除抵押；5、紫金城4栋房屋办理初始登记（即总证）为2016年5月7日。本院予以确认 本院认为,原、被告双方签订的商品房买卖合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合同成立并合法有效。 现由于被告责任，原告未能在商品房交付之日起并取得该商品房所在楼栋的权属证书之日起120个工作日内取得房屋所有权证书，被告已构成违约。 关于违约金标准，约定的违约金为日万分之二，换算为年利率即为7.3%，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，约定的违约金不属过高，被告辩称违约金过高的理由不成立。 关于违约金计算期限，由于案涉房屋所在地块已抵押，至今未解除抵押权，何时能办理案涉房屋的房屋权属过户登记手续尚不能确定，故本案违约金计算方式：以购房款372655元为基数，自2016年10月28日起至本判决作出之日止按日万分之二计算】。 综上，并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，判决如下： 一、被告四川丰泰金科投资有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告钱小平、原告左小玉违约金，违约金的计算方式为：以购房款372655元为基数，自2016年10月28日起至本判决作出之日止按日万分之二计算】。 二、驳回原告宋芳钱小平、原告左小玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取诉讼费753元，由被告四川丰泰金科投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 建 二〇一九年九月三十日 书记员 张芸莹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初9845号原告:重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村4号12-10号，统一社会信用代码915001075842818297。法定代表人:贺泰新，执行董事。委托诉讼代理人:徐钢，该公司员工。被告：刘国荣，男，1955年5月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告重庆永景物业管理有限公司（以下简称永景物业公司）与被告刘国荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永景物业公司的委托诉讼代理人徐钢到庭参加诉讼，被告刘国荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永景物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠物业服务费4341.20元，公摊费(即公共照明用电等费用)225.00元，违约金1665.21元。以上各项总计6231.41元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告先后于2014年12月20日与渝中区文化街解东小区(包括重庆市渝中文化街31、33、37、39、41号)的开发建设单位—重庆市旧城改建工程处签订《前期物业服务合同》，于2016年12月31日与重庆市渝中区解东小区业主委员会签订《重庆市渝中区解东小区物业服务合同》，根据该两份合同，原告受托于2014年12月20日—2021年12月31日期间对文化街解东小区提供有偿物业管理服务。因被告系该小区内文化街住宅的物业所有权人，根据上述合同，被告应按时足额缴纳该套物业的物业服务费、公摊费等费用，但被告未按约定向原告缴纳2015年1月1日至2019年2月28日期间的物业服务费、公摊费，虽经原告催收，被告至今仍未履行缴费义务。对此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请予受理。被告刘国荣未答辩。本院经审理认定事实如下，被告刘国荣系重庆市渝中区文化街解东小区31号房屋所有权人，该房屋建筑面积为99.1平方米。2014年12月20日，原告永景物业公司与渝中区文化街解东小区(包括重庆市渝中文化街31、33、37、39、41号)的开发建设单位重庆市旧城改建工程处签订《前期物业服务合同》，合同约定，选聘永景物业公司为渝中区文化街解东小区提供物业管理服务；物业服务费标准为：（1）住宅:文化街31号、33号、37号、41号0.9元/月·平方米（含电梯费）；共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。业主应于每月25前交纳当月服务费用。合同期限为三年，自2014年12月20日起至2017年12月19日止。甲方、业主与物业使用人违反本合同的约定。未能按时如数交纳物业服务费的，应按万分之五的标准向乙方支付违约金。2016年12月31日，原告永景物业公司继续与重庆市渝中区解东小区业主委员会签订《重庆市渝中区解东小区物业服务合同》，合同约定，选聘永景物业公司为渝中区文化街解东小区提供物业管理服务；物业服务费标准为：（1）住宅:文化街31号、33号、37号、41号0.9元/月·平方米（含电梯费）；共有的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊的方式向业主分摊；业主应于每月25至30日交纳当月物业服务费用及公摊费、二次供水费，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任；业主应于每月25日至30日前交纳当月物业服务费用；甲方、业主与物业使用人违反本合同的约定。未能按时如数交纳物业服务费的，应按万分之五的标准向乙方支付违约金。物业合同服务期限为五年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止。上述合同签订后，永景物业公司依约为案涉小区提供了物业管理服务，但刘国荣并未交纳相应的物业服务费用。另查明，永景物业公司对案涉房屋所欠物业服务相关费用进行了催收。庭审中，原告对于被告所欠2015年1月1日至2015年12月31日的物业费自愿按照0.8元/月·平方米收取。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用;第四十一条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。根据上述规定，业主交纳物业服务费是业主应当履行的义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建筑单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，被告刘国荣系重庆市渝中区文化街31号22-7房屋的业主，原告永景物业公司依照《前期物业服务合同》以及《重庆市渝中区解东小区物业服务合同》对案涉房屋提供了物业服务，刘国荣应当按合同交纳物业费用。合同履行期限内，被告未按时交纳物业服务费，应当按照合同的约定承担违约责任。原告诉请的物业服务费用及违约金金额符合法律的规定。故，对于原告永景物业公司请求被告刘国荣支付物业服务费以及基于物业费用产生的违约金的请求，本院依法予以支持。关于公摊费的问题。两份物业服务合同中分别约定公摊费的计收方式为“合理向业主分摊计收”以及“采取据实分摊的方式向业主分摊”。本案在审理过程中，仅凭原告举示的证据不能证明公摊费的实际产生金额，原告也未证明其已经支付了相应费用，故原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国荣于本判决生效后十日内给付原告重庆永景物业管理有限公司从2015年1月1日至2015年12月31日欠付的物业服务费951.6元（每月79.3元，共12个月），2016年1月1日至2019年2月28日期间欠付的物业服务费3389.6元（每月89.2元，共38个月），共计4341.2元；二、被告刘国荣应于本判决生效后十日内给付原告重庆永景物业管理有限公司违约金，金额以每月应付物业服务费为基数，从每月应付之日起至付清日止按每日万分之五的标准计算；三、驳回原告重庆永景物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费50元，由被告刘国荣负担48元，原告重庆永景物业管理有限公司负担2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  许坤霖人民陪审员  丁庆生人民陪审员  尹国容二〇一九年九月十一日法官 助理  张再举书 记 员  李霜霜
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初2441号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冰，重庆霁泽律师事务所实习律师。被告：重庆市欧歌汇酒店管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街76号，统一社会信用代码91500113078837732L。法定代表人：郑荣球，执行董事。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。案由：侵害作品放映权纠纷本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品《回忆》；2.被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是涉案作品的著作权人。被告未经许可，在其营业场所以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品，侵犯了原告的复制权、放映权等著作权。被告辩称:一、原告主张的作品权利属性不明确；二、被告无侵犯原告著作权的行为；三、即便构成侵权，但被告已向音集协缴纳了版权许可使用费，主观上无侵权故意；四、被告KTV主要以提供聚会场所、酒水销售、歌曲点唱等服务来盈利，并非以播放影视作品来获取利益，且被告KTV也并未以播放电影的形式播放其作品；五、原告主张的诉讼金额无事实依据；六、原告证据不能证明取证视频的拍摄时间、完成时间，也无法保证该视频资料在申请时间戳认证之前没有经过改动；七、取证视频分为两段，第二段视频全程只摄取电视屏幕播放内容，没有摄取点歌、切歌操作过程，也没有对点歌设备进行摄录，更没有对点歌设备进行清洁性检查，无法证明电视屏幕是否受其他外接设备或信号控制。故无法证明电视播放的内容来源于被告的点歌设备。原告举示了公证书、公开出版物（含光盘）、以及取证视频、照片、时间戳证书以及消费票据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告举示的公证书、公开出版物（含光盘）证明其是《中国好歌曲》系列的著作权人。原告庭审中提交了“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供可验证的《可信时间戳认证证书》。该证书载明照片和视频文件系取证人员进入被告经营的包房，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映。取证人员还取得了加盖被告印章的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告的权属光盘中对应作品的词、曲、演唱者、画面等方面一致。本案中，原告请求法院酌定赔偿金额。本院认为，《中国好歌曲》系列作品属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品，涉案音乐电视作品是其中的一部分。本案中，原告作为权利人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。经比对，被告经营场所播放了原告作品的片段，其行为侵害了原告的放映权。被告辩称其向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，被告作为KTV经营者应当知道音集协并非有权管理所有歌曲。本案中，音集协并未管理原告主张的案涉曲目，故被告并未尽到合理的注意义务，主观上存在过错，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。针对被告就取证视频真实性和合法性的异议。经当庭播放，第一段视频显示取证人员从被告经营场所的外景到近景以及进入被告经营场所直至吧台，并由吧台随机安排包房后，取证人员方进入该包房内，且第二段视频也对点歌设备和包房环境进行了拍摄。两段视频对应的时间戳认证证书记载的申请时间，结合取证视频中取证人员手机显示的时间以及该取证视频的持续时间，原告两段视频对应时间戳的申请时间在衔接上符合常理。故，被告就其所称原告有对取证视频进行篡改的可能以及未对包房播放设备进行清洁性检查即有外接设备的可能，应负举证责任，但被告并未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第十项、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司立即停止侵权，删除涉案的音乐电视作品《回忆》；二、被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 彭 浩人民陪审员 张 莉人民陪审员 姚天玲二〇一九年九月二十六日法官 助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0323执2094号 申请执行人：武汉良，男，1958年6月28日出生，汉族，住沂源县。 被执行人：曹常明，男，1963年1月24日出生，汉族，住沂源县。 山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初122号民事判决书已经发生法律效力，被执行人依法应当支付申请人借款90710.64元，并支付经济损失，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第487条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人曹常明的银行存款或财付通账户存款102470元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宝春 二〇一九年九月十六日 书记员  陈业超
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0304民初2314号 原告：林国辉，男，1974年1月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：游素玉、周妹妹，福建湄海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：福建森联建设集团有限公司，住所地福建省福州市长乐区猴屿乡猴屿村文明路35号。统一社会信用代码91350182077405671Y。 法定代表人：肖颖，执行董事。 原告林国辉与被告福建森联建设集团有限公司（以下简称“森联建设公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林国辉的委托诉讼代理人游素玉到庭参加诉讼。被告森联建设公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林国辉向本院提出诉讼请求：森联建设公司支付林国辉工程款205887元，并自2019年3月20起至还清之日止按月利率2%计付利息。事实和理由：森联建设公司承建莆田市荔城区鞋业服装城E区公共租赁房A、B户型二次装修工程，并指派代表陈金泰与林国辉签订《工程项目施工内部合作协议》，将其承接的上述工程与林国辉实行项目施工内部合作，协议签订地点及履行地均为福建省莆田市荔城区。合作协议签订后，林国辉依约进行工程施工，并于2017年1月24日通过竣工验收，等级评定为合格。2019年3月份，双方进行结算确认，森联建设公司已收到工程进度款205887元，并承诺于2019年3月20日将上述工程款付清给林国辉，逾期按月息2%支付利息。但森联建设公司至今未履行付款义务。 森联建设公司未作答辩。 经审理查明，2016年7月1日，林国辉与森联建设公司签约代表签订《协议书》一份，协议约定将莆田市荔城区鞋业服装城E区公共租赁房A、B户型二次装修工程交由林国辉施工，施工工期180个日历天。该工程于2017年1月24日竣工验收，等级评定为合格。2019年3月1日，森联建设公司出具《还款承诺书》一份，该承诺书主要载明：莆田市荔城区鞋业服装城E区公共租赁房A、B户型二次装修工程于2019年1月底有一笔工程进度款205887元转到森联建设公司账户上，现承诺该笔工程进度款205887元于2019年3月20日付清，逾期按月息2%支付利息，所有款项直接汇入林国辉账户上。然而，还款承诺书出具后，森联建设公司并没有按约定支付工程款给林国辉，致诉讼。 上述事实，有林国辉提供并经庭审质证的《协议书》、《竣工验收证书》、《还款承诺书》各一份在案为据，上述证据有原件核对，来源合法，真实有效，载明内容与证明对象具有关联性，本院予以确认。 本院认为，涉案的《协议书》、《竣工验收证书》、《还款承诺书》均系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行义务。现森联建设公司拒不支付结欠工程款205887元，已构成违约，故林国辉诉求森联建设公司偿还尚欠工程款，于法有据，本院予以支持。双方约定于2019年3月20日付清，如逾期支付工程款按照月利率2%支付利息，故林国辉诉求森联建设公司按月利率2%计付利息的时间点应为自2019年3月21日起。林国辉合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。森联建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建森联建设集团有限公司应在本判决生效之日起十日内向林国辉支付工程款205887元及自2019年3月21日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回林国辉的其他诉讼请求。 如果福建森联建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4458元，公告费560元，由福建森联建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  连森妹 人民陪审员  吴剑珊 人民陪审员  郑绍平 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  张 珊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3535号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄年华，女，1951年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王素姮，女，1964年6月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志军，男，1957年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛树云，女，1963年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁守里，男，1964年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁守义，男，1953年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钮宏伟，男，1959年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄公道，男，1949年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁凤英，女，1962年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志欣，男，1955年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗伟，男，1979年8月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地：北京市海淀区三里河路9号。 法定代表人：王蒙徽，部长。 再审申请人黄年华、王素姮、李志军、毛树云、袁守里、袁守义、钮宏伟、黄公道、梁凤英、李志欣、苗伟（以下简称黄年华等11人）因诉中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复不受字﹝2018﹞7号《住房城乡建设部行政复议不予受理决定书》（以下简称被诉不予受理决定）一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终6641号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 黄年华等11人向本院申请再审称，住建部作出的被诉不予受理决定实体、程序违法。一、二审判决对案件定性错误，认定事实严重错误，证据不足，适用法律、法规严重错误，诉讼程序违法。据此请求：撤销一、二审行政判决，依法改判，支持再审申请人提出的诉讼请求。 本院认为，本案的焦点问题是，黄年华等11人的行政复议申请是否超过法定的复议期限。本案中，黄年华等11人对原北京市规划委员会2006年11月29日作出的0299号规划意见书不服，于2018年2月24日向住建部申请复议，显已超过行政复议的申请期限。黄年华等11人认为其申请复议的行为系涉及不动产的行政行为，应按20年的最长复议期限计算，对此，因原北京市规划委员会对建设项目提出规划意见，不属于直接发生设立、变更、转让和消灭不动产物权效力的行政行为，不能适用二十年的行政复议申请期限，故黄年华等11人的主张不能成立。住建部据此作出被诉不予受理决定，并无不当。 综上，黄年华等11人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄年华、王素姮、李志军、毛树云、袁守里、袁守义、钮宏伟、黄公道、梁凤英、李志欣、苗伟的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年九月二十四日 书记员 申泽斌
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1821执238-2号 申请执行人：李政灵，男，1982年12月15日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人：李均，男，1983年11月19日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人：李功先，男，1957年3月29日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人：范淑珍，女，1963年3月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。 李政灵与李均、李功先、范淑珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1821民初1129号民事判决已发生法律效力，判决确定被执行人李均10日内付清借款25000元及利息（利息从2016年11月11日起按月利率2%计至付清借款之日止）。被执行人李功先、范淑珍对上述借款及利息承担连带清偿责任。由于被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2019年2月18日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人李政灵与被执行人范淑珍达成和解协议，双方确认被执行人尚欠申请执行人借款本息合共30000元，此款由被执行人范淑珍自2019年9月起，每月30日前还款5000元给申请执行人李政灵，申请执行人李政灵撤回本案的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1821执238号案的执行。 被执行人范淑珍不按上述和解协议履行义务的，申请执行人李政灵可以自被执行人范淑珍不履行之日起两年内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝榕概 审判员  李启初 审判员  范秀裕 二〇一九年九月十日 书记员  徐俊烽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9507号原告：王海明，男，1965年6月9日出生，住北京市延庆区。被告：十全十美（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王强，执行董事。被告：王强，男，1982年12月23日出生，住北京市延庆区。原告王海明与被告十全十美（北京）装饰工程有限公司、王强劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。王海明于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王海明申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王海明撤回起诉。审判员  宋维明二〇一九年九月十八日书记员  陈 爽
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初2005号   原告：郁自军，男，1974年8月18日出生，汉族，现住迁西县。   被告：李红越，男，1989年6月18日出生，汉族，现住迁西县。   被告：刘春伶，女，1988年1月22日出生，汉族，现住迁西县。   原告郁自军与被告李红越、刘春伶民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁自军到庭参加诉讼，被告李红越、刘春伶经本院传票依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告郁自军向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款24000元，并要求被告自2018年10月18日起按年利率6%支付利息至被告实际偿还完毕之日止；2、要求被告承担保全费270元和保险费500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年7月18日被告李红越因生意需要向原告借款人民币24000元，双方商定借款期限至2018年10月18日。上述事实有被告出具的借条为证。借款期满后，被告李红越未按期还款。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，按《婚姻法》相关规定该笔债务是夫妻共同债务。为维护原告合法权益，依据《民法通则》第108条之规定向贵院提起诉讼。   被告李红越未到庭参加庭审，未做答辩，但在庭审过程中通过电话承认原告在本案中所主张的借款事实。   被告刘春伶未到庭参加庭审，未做答辩。   经审理查明：2018年7月18日被告李红越因生意需要向原告郁自军借款人民币24000元，双方约定借款期限自2018年7月18日至2018年10月18日，借款人签名为：李红月。被告李红越称自己以前叫李红月，欠条系其本人书写。借款期满后，被告李红越未按期还款。被告李红越与被告刘春伶系夫妻关系，该笔借款发生在其婚姻存续期间，故认定为夫妻共同债务。   本院认为，被告李红越、刘春伶经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，应承担拒不到庭的法律后果。公民间的合法借贷关系受法律保护。本案中，原告郁自军与被告李红越、刘春伶之间的民间借贷法律关系明确，事实清楚，证据充分，被告李红越、刘春伶应依照约定履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，原告郁自军要求自2018年10月18日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，合法有据，本院应予支持。原告郁自军支付的保全费及保险费用，系维护其合法权益的必要开支，本院予以支持。   依据《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李红越、刘春伶在本判决生效之日起五日内偿还原告郁自军借款本金人民币24000元，并支付自2018年10月18日起至履行完毕之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息；   二、被告李红越、刘春伶在本判决生效之日起五日内给付原告郁自军保全费人民币270元、保险费人民币500元，合计人民币770元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费400元，减半收取计200元，由被告李红越、刘春伶共同承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 刘春潮     二○一九年九月二十六日   书记员 韩国敬
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初6639号原告：矫杰，男，1956年3月17日生，汉族，住辽宁省海城市。委托代理人：刘显胜，辽宁海清律师事务所律师。被告：唐杰，女，1960年1月15日生，满族，住海城市。被告：李秀英，女，1960年10月25日生，汉族，住海城市。二被告委托代理人：杨恒春，海城市正清律师事务所律师。原告矫杰诉被告唐杰、李秀英委托合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员曲立坤独任审判，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告矫杰及委托代理人刘显胜、被告唐杰、李秀英及二被告共同代理人杨恒春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告矫杰诉称：原告与被告唐杰系邻居关系，被告唐杰与李秀英系朋友关系，被告唐杰承诺为原告儿子找工作。2017年3月29日被告唐杰将李秀英带到原告家中，二人承诺两个月内办成工作，如果工作办不成，钱如数返还。原告当场交给二被告现金20万元，二被告为原告出具承诺书及收条各一张。2017年7月3日被告唐杰电话通知原告工作办不成了，并保证还钱，此后原告多次找二被告要求还钱，被告以各种理由拒不给付。被告唐杰、李秀英辩称：1、本案不是经济案件，根据最高人民法院关于经济案件中11条规定，不属于经济案件应当驳回起诉，将有关材料交给有关机关。2、原告违反一案不再审原则，应驳回起诉。原告已经起诉过该起案件，2017年以相同案由，法院经审理查明本案是涉嫌诈骗引起的纠纷，原告欠款被真正的犯罪嫌疑人何金萍诈骗，该案在沈阳公安局和平分局侦查中。因本案涉嫌刑事犯罪不是海城人民法院涉嫌的范围，最高人民法院关于适用民诉法的解释247条规定，当事人就已经提起的事项，在提起诉讼中或裁判生效后再次起诉同时符合下列条件的构成重复起诉：后诉与前诉当事人相同，后诉与前诉的请求相同，构成重复起诉的，法院不应受理。3、本案是无效的委托合同，不是不当得利，不应受到法律的保护，因此不存在返还欠款。经审理查明：原告矫杰与被告唐杰系邻居关系，被告唐杰与被告李秀英系朋友关系。2017年3月29日，原告为其子办理工作为由，将人民币20万元交付给被告唐杰、李秀英。二被告为原告出具收条二张。同时二被告承诺工作办不成，20万元如数返还。2017年7月3日，被告唐杰通知原告工作办不成，并保证还钱。原告多次向被告索要，被告以各种理由拒不给付。原告于2017年9月15日向海城市公安机关报警，同时于2017年9月26日又向海城市人民法院提起民事诉讼，海城市人民法院以“本案涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由驳回了原告的起诉。原告不服向鞍山市中级人民法院上诉，中院维持了一审判决。上述事实，除原、被告陈述外，原告提供的证据有收条及保证各一份，海城市公安局立案告知书、移送通知书、沈阳和平分局不批准决定书、监事居住决定书、解除监视居住决定书以上证据经庭审质证和本院审查,所证事实足资认定，本院依法采信。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原、被告签订的合同属于以合法形式掩盖非法目的，原告于2017年3月29日与二被告签订委托合同内容违反法律规定。属于无效的合同。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿、有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，二被告应返还收取原告办理工作的费用，故对原告要求被告返还20万元本院予以支持。关于原告诉请要求二被告从2017年3月29日起给付利息，因原、被告方均有过错，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定判决如下：一、被告唐杰、李秀英于判决生效后十日内给付原告矫杰人民币200000元；二、驳回原告矫杰其他诉讼请求。案件受理费2150元，保全费1520元由被告唐杰、李秀英承担。此款原告已垫付，二被告在履行本判决确定给付义务时加付3760元给付原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费，按未提出上诉处理。审判员  曲立坤二〇一九年九月十四日书记员  李 丹
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1175号申请执行人：李志红，女，生于1955年11月8日，汉族，住重庆市江北区。被执行人：重庆黔江振兴实业(集团)有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，组织机构代码21405122-5。法定代表人：黄伟，该公司负责人。关于李志红与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2015)黔法民初字第03044号民事调解书已经发生法律效力，但重庆黔江振兴实业（集团）有限公司到期未履行该调解书所确定的义务，李志红于2015年8月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院查明重庆黔江振兴实业(集团)有限公司在本院作为被执行人的案件较多，为方便处理，决定将该系列案件合并执行。本院依法统一向重庆黔江振兴实业（集团）有限公司发出执行通知，同时对被执行人名下的所有资产进行查封、冻结。因重庆黔江振兴实业(集团)有限公司对地方经济影响大，涉及范围广，贸然强制执行将对地方稳定带来不利影响，故本院在执行涉及重庆黔江振兴实业(集团)有限公司作为被执行人的系列案件时，及时将案件情况汇报至区委、区政府及区政法委，取得了上述单位的积极支持。其后，在区政法委与区法院的主持下，多次通知申请执行重庆黔江振兴实业(集团)有限公司系列案件的申请人与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司相关负责人进行磋商，不断对执行方案进行优化，最终双方于2019年7月3日达成了需长期履行的执行和解协议。内容主要为：将重庆黔江振兴实业(集团)有限公司所有的位于XX区XX的土地由重庆中昂置业有限公司开发，土地转让价款2.2亿元，抵押权0.53亿元，剩余价款1.67亿元，在开发项目开始销售后45天内支付0.33亿元，销售后540日内支付0.3亿元，销售后720日内支付1.0544亿元，分三次支付至重庆市黔江区人民法院用于清偿被执行人的债务，由于协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执恢1175号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年九月二十四日书记员  陈 星
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2746号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽菁，女，1979年7月24日出生，汉族，住北京市平谷区。 委托诉讼代理人：孔祥富，系再审申请人之夫。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市平谷区人民政府，住所地：北京市平谷区府前街7号。 法定代表人：汪明浩，区长。 再审申请人王丽菁因诉北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）作出的平政征补字（2017）第6号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《征补决定》）一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5785号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 王丽菁向本院申请再审称，《征补决定》实体违法，剥夺了再审申请人货币补偿和房屋产权调换的选择权，认定的事实错误，程序不合法，依据不足，补偿严重不合理，应依法予以撤销。一、二审违反法定审理程序，认定事实不清，适用法律错误，判决违法。据此请求依法撤销一、二审行政判决，重新审理该案。 本院认为，本案的焦点问题是，平谷区政府作出的《征补决定》是否合法。本案中，平谷区政府在征收签约期限已过，房屋征收部门与王丽菁未达成补偿协议的情况下，作出《征补决定》，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项进行明确，其内容和作出程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。因此，王丽菁提出的《征补决定》违反法律规定、剥夺了其货币补偿和房屋产权调换的选择权等主张，没有事实根据和法律依据。一审法院据此判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，并无不当。 综上，王丽菁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王丽菁的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年九月二十五日 书记员 申泽斌
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执796号申请执行人辽宁万佳宏业商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区友好街法人代表人张艳，系该公司执行董事被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西法定代表人：李光然申请执行人辽宁万佳宏业商贸有限公司与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院于2018年8月5日作出的（2018）辽0106民初5928号民事调解书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司返还申请执行人货款39801.7元、保证金5000元、案件受理费483元及执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无账户存款、无收益类保险理财产品。我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取了冻结银行账户、截留商铺租金、现场搜查等措施，本案执行回款0元。我院将被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司的法定代表人限制高消费，并将沈阳兴隆大天地购物中心有限公司列入失信黑名单。综上，本案已实现申请执行人债权0元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初5928号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪文审判员  张 凡审判员  郑所亮二〇一九年九月四日书记员  李茜茜
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0324民初1240号原告：张玉恒，男，1987年4月16日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：刘海伟，洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者被告：刘新生，男，1963年9月28日出生，汉族，住河南省栾川县。本院在审理原告张玉恒与被告刘新生合同纠纷一案中，原告张玉恒于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张玉恒自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张玉恒撤回起诉。本案受理费1850.00元（已减半），由原告张玉恒负担。审判员  程延涛二〇一九年九月十二日书记员  王鸿亮