北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初43989号原告:中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号投资广场。负责人:刘红华，行长。委托诉讼代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告:陆连寿，男，1983年7月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告陆连寿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官冯武担任审判长，人民陪审员果振敏、孟燕参加的合议庭，后人民陪审员更换为肖春菓、贾景芳，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人余永华、被告陆连寿到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告中信银行向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告陆连寿支付截至2018年6月18日信用卡欠款本息224122.94元，利息、违约金等其他费用按《领用合同》的规定自2018年6月19日起至清偿之日止；2、判令被告陆连寿支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陆连寿于2016年7月28日在原告处申请办理了中信信用卡，合约签订地在北京市西城区，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币224122.94元（截至2018年6月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法利益，特提起诉讼。原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合同（信用卡申请确认函）；2、身份证复印件；3、交易流水及余额构成表；4、催收记录；5、录音及书面记录；6、关于调整信用卡相关服务项目的公告；7、升级换卡截屏；8、短信录。被告陆连寿对上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。被告陆连寿答辩称：请求法院驳回中信银行的诉讼请求，本案诉讼费用由中信银行承担，理由如下：原告在起诉状中所述的卡号为×××并非被告实际发生消费的卡，被告从未使用过该信用卡进行过任何消费。被告所有的支出，消费均发生在另外一张卡上。原告在起诉状中所述开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，与事实不符。被告在2016年7月28日办理信用卡后开卡消费一段时间内，被告都足额偿还信用卡消费，从2017年2月至6月，原告连续两次违规以信用卡透支形式变相发放贷款，一次15万元、一次4.8万元，直接导致被告在2018年3月份逾期。原告对被告的偿债能力未做风险评估，向被告推销信用卡额度外的新快线、现金宝等业务。目前逾期本金是20.3万元，其中绝大多数是银行贷款，而非信用卡的消费。被告在逾期前本人于2018年3月7日就电话联系信用卡中心总部告知实际情况，并表达强烈的还款意愿，要求对欠款进行停止利息，违约金。被告于2018年4月9日再次联系总部要求停止利息、违约金，进行分期还款，银行相关人员却置之不理，或者说无法办理。对此被告有录音资料证明。国家目前出台的相关政策中，若欠款人在没有能力一次性偿还所有欠款时，可以要求银行将欠款停息、挂帐，并与银行签订个性化还款协议。在被告强烈表达还款意愿之后，原告银行工作人员并没有按照相关规定进行协商。原告作为资本实力雄厚的商业银行，采用电话骚扰、威胁，恐吓，并到被告单位上门催收等手段。催收人员完全不顾被告的实际情况和协商还款意愿，采用流氓式骚扰。现信用卡滞纳金已取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，不能单方面约定。被告认可欠款本金为203740.39元，主张的利息应予以减低，畸高的违约金不应向被告应收取。被告陆连寿向本院提交证据材料。被告陆连寿提交以下证据材料予以证明：1、交易记录；2、聊天记录；3、照片；4手机录音光盘及书面记录；5、公安报案通知函。原告中信银行对证据1、4的真实性予以认可、对证据2、3、5的真实性不予认可。本院对上述证据1、4、5的真实性予以确认。对证据2、3的真实性不予确认。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下法律事实：被告陆连寿于2016年7月28日在原告处申请办理了中信信用卡，合约签订地在北京市西城区，卡号为×××（原卡号×××）。陆连寿签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：陆连寿保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行核发信用卡后，陆连寿及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；陆连寿及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；陆连寿及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按提取现金额的3%计算的手续费，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元，陆连寿及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；陆连寿超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；陆连寿及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如遇到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按最低还款额或延误还款，还应按最低还款额未还部分的百分之五计收滞纳金，最低收费为30元人民币或30港元或3美元；陆连寿及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向陆连寿及其附属持卡人催收、追索并有权停止陆连寿及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向陆连寿及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由陆连寿及其附属卡持卡人承担。2016年9月30日，中信银行在其官网上刊登了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告中载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关“违约金和服务费用”的要求，中信银行拟于2017年1月1日起施行下列政策：取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金（违约金的标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取；使用对象为全部客户）；中信银行已于2013年6月1日起取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。本次调整的规则适用于所有中信银行（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。此后，中信银行批准了陆连寿的办卡申请，将卡号为×××的中信银行信用卡交付陆连寿。开卡使用后，于2018年3月2日卡片升级，变更卡号为×××，于2018年3月22日卡片升级，变更卡号为×××。被告陆连寿并未依约按时足额偿还相应款项。截至2018年6月18日已发生欠款本息224122.94元。另查，2019年5月16日经北京市工商行政管理局核准“中信银行股份有限公司总行营业部”变更名称为“中信银行股份有限公司北京分行”。本院认为，被告陆连寿自愿在中信银行处申请办理了中信信用卡，并签署声明遵守中信银行合同的规定，其后被告陆连寿使用信用卡借款，至此，双方之间成立金融借款合同关系。上述借款合同，载明了双方的权利和义务，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此合约之约束，全面履行自己的义务。根据借款合约之规定，陆连寿借款使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。被告陆连寿提出其发生消费的信用卡卡号并非原告起诉的信用卡，经本院核实该卡于2018年3月2日、2018年3月22日曾升级更换过卡号，与诉争的信用卡为同一账户下的信用卡。故被告陆连寿应按的《领用合约》的约定履行自己的义务。被告陆连寿提出原告主张的利息收取标准过高，被告陆连寿作为持卡人透支，与发卡行原告之间形成借贷关系，但该借贷法律关系与一般意义上通过与银行签订借款的方式发放不同，一般不要求持卡人提供担保。同时依据《银行卡业务管理办法》第二十条的规定，贷记卡持卡人非现金交易享受免息还款期待遇和最低还款额待遇。基于上述优惠政策的设置以及权利与风险义务对等原则，在到账日持卡人不偿还借款的，规定其透支利率适当高于中国人民银行确定的普通贷款利率具有其合理性。故被告陆连寿的抗辩意见，本院不予采信。对于被告陆连寿的现金分期业务，被告陆连寿对于涉案卡所欠本金认可，表明被告陆连寿已收到原告银行现金分期业务的本金。对于现金分期业务的手续费，原告已提交证据证明被告陆连寿通过动卡空间APP办理现金分期业务时，双方对现金分期手续费已做约定，故被告应承担分期业务中的手续费。《信用卡领用合约》约定：发卡行对合约进行修改、增减、变更服务内容、方式、收费项目、费率标准的，可以通过信用卡网站进行公告，发卡银行不再另行单独通知持卡人，合约修改后的条款对发卡银行和持卡人均具有约束力。原告在其信用卡网站以公告的方式对取消滞纳金，收取违约金进行约定，且该修改行为并未增加持卡人的负担，故本院对原告收取违约金的诉讼请求予以支持。根据本案现有证据查明的事实，陆连寿欠款后未依约偿还，仍然积欠中信银行本金、利息等。因此，中信银行以陆连寿借款未还为由，起诉要求陆连寿偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：被告陆连寿于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行截止2018年6月18日欠款本息共计人民币224122.94元、自2018年6月19日起至清偿之日止的利息、违约金等其他费用按（按《信用卡领用合约》的约定计算）。如果被告陆连寿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4662元，由被告陆连寿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  冯 武人民陪审员  肖春荣人民陪审员  贾景芳二〇一九年九月五日书 记 员  赵秋菊