长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2372号上诉人（原审被告）：韩乃龙，男，1981年2月28日出生，汉族，现住长春绿园区春城大街与静安路交汇36栋203室。被上诉人（原审原告）：绿园区鸿顺建筑器材租赁站，现住绿园区正阳装潢材料市场18-1号。经营者：王文春，该单位经理。委托诉讼代理人：齐方宇，吉林启驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟明，吉林启驰律师事务所律师。上诉人韩乃龙与被上诉人绿园区鸿顺建筑器材租赁站(以下简称鸿顺租赁站)租赁合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鸿顺租赁站在原审法院提出诉讼请求：一、请求韩乃龙立即支付租赁费、运费、装卸费及丢失赔偿费合计771323元；二、请求韩乃龙支付违约金77132元（771323×10%=77132元）；三、律师费、诉讼费由韩乃龙承担。事实及理由：韩乃龙因租赁鸿顺租赁站建筑施工物资尚有部分款项未与鸿顺租赁站结清，遂于2018年11月16日向鸿顺租赁站出具了一份《欠款协议》，承诺于2018年11月23日前一次性向鸿顺租赁站还清全部货款771323元。但韩乃龙未履行承诺，自此鸿顺租赁站为了维护自己的合法权益，根据相关法律的规定及韩乃龙签字确认的《欠款协议》约定，向法院提起诉请，请求法院依法判决。韩乃龙在原审法院辩称，《欠款协议》我没有看，但确实是我签的字，鸿顺租赁站叫我签的字，这些东西加一起我觉得不值七十多万。2019年1月22日，我在鸿顺租赁站对账，我说我朋友曲某某欠我11万元，就打电话让曲某某来，让曲某某直接将11万元债权转给鸿顺租赁站老板张某某，曲某某和张某某签的11万元的欠条。我还将我名下的商店抵押给张某某了，没有偿还过其他款项。经原审法院审理查明：2018年1月1日，鸿顺租赁站（出租方）与韩乃龙（承租方）签订《建筑施工物资租赁合同》，2018年11月16日韩乃龙向鸿顺租赁站出具《欠款协议》,载明：“截止到2018年11月30日，尚欠租赁费、运费、装卸费及丢失赔偿费合计人民币柒拾柒万壹仟叁佰贰拾叁元整（771323.00元）”并承诺于2018年11月23日前一次性还清，否则将按照总欠款额日1%支付违约金。2018年8月，韩乃龙到鸿顺租赁站对账，并在《鸿顺建筑器材租赁站租金计算清单》承租方签收处签字确认。另查明，2019年1月22日韩乃龙将其享有的对案外人曲某某的11万债权转让给鸿顺租赁站的张某某，鸿顺租赁站对此事予以确认。上述事实，有鸿顺租赁站提供的《建筑施工物资租赁合同》、《欠款协议》、《鸿顺建筑器材租赁站租金计算清单》,鸿顺租赁站、韩乃龙陈述等经庭审举证、质证的证据予以证实，足以认定。原审法院认为：一、关于《建筑施工物资租赁合同》及《欠款协议》的效力问题。本案中，韩乃龙虽辩称是案外人韩某某（韩乃龙之兄）让其与鸿顺租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》及《欠款协议》，其本人与此事无关。但，庭审中韩乃龙自认2018年一直是其与鸿顺租赁站往来对账，另，韩乃龙提供的2016年10月11日、10月12日共计3张鸿顺租赁站产品发货单上均载明：“租用单位：韩乃龙”，均能证实韩乃龙参与租赁、对账等事宜，亦是合同的相对方。且韩乃龙作为完全民事行为能力人，理应知道其签字的后果，其应对此种放任结果的发生承担责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，韩乃龙的抗辩主张不能成立，其应对自己的签字行为承担相应的法律后果。二、关于韩乃龙应向鸿顺租赁站支付费用多少的问题。《欠款协议》签订于2018年11月16日，载明：“尚欠租赁费、运费、装卸费及丢失赔偿费合计人民币柒拾柒万壹仟叁佰贰拾叁元整（771323.00元）”，应视为是韩乃龙与鸿顺租赁站之间共同确定的欠款数额。韩乃龙辩称已将其享有的11万债权转让给鸿顺租赁站的老板张某某，并将其名下的商店抵押给张某某。鸿顺租赁站对收到11万元债权一事予以确认，故原审法院对其该项抗辩主张予以支持。关于韩乃龙用其名下商店抵押还款一事，韩乃龙虽辩称其已将名下商店抵押给张某某，但未提供证据证实其名下商店抵顶的具体欠款数额，结合本案实际情况，韩乃龙所主张的抵押应视为是其对自己所负债务的保证行为，不能证明其已履行还款义务，故韩乃龙主张已用其名下商店还款一节，原审法院不予支持。综上，韩乃龙应向鸿顺租赁站支付费用为661323元。三、关于违约金数额及律师代理费的问题。《欠款协议》中载明韩乃龙承诺欠款于2018年11月23日前一次性还清，否则将按照总欠款额日1%支付违约金。现鸿顺租赁站主张违约金为总欠款额的10%，视为其对违约金的调整，且符合法律规定，故原审法院对其该项主张予以支持，韩乃龙应支付的违约金数额为66132.3元（661323元×10%）。关于律师代理费的问题，鸿顺租赁站仅提供《民事诉讼委托代理合同》，未提供证据证实已实际支出，故原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、韩乃龙于本判决生效之日起十日内向鸿顺租赁站支付费用共计661323元；二、韩乃龙于本判决生效之日起十日内向鸿顺租赁站支付违约金66132.3元；三、驳回鸿顺租赁站其他诉讼请求。案件受理费12285元，减半收取6142.5元，由韩乃龙负担5537元、由鸿顺租赁站负担605.5元。宣判后韩乃龙不服上诉至本院，上诉请求：一、依法撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院于2019年3月14日作出的(2019）吉0194民初59号民事判决书。二、改判韩乃龙不承担民事责任。三、一、二审诉讼费由鸿顺租赁站承担。事实及理由：原审法院对20l8年1月1日双方《租货物》合同是否已经履行及合同中约定的租赁费用具体数额，与鸿顺租赁站起诉请求的数额是否相符等问题没有调查核实。二、“欠款协议书”中，关于2018年1月1日—2019年11月30日期间尚欠的租赁费、运费、装卸费的数额及771323元的计算依据，原审法院没有予以核实清楚。三、2018年11月1日签订的合同及“欠款协议书”内容与案外人韩某某在2016年10月11日与鸿顺租赁站签订的同样合同二者之间是否具有关联性及延续性的问题“欠款协议书”中的数额与2016年韩某某从鸿顺租赁站租赁同种类器材（部分未返还）所产生的费用一致的问题，原审法院没有查清。四、原审法院程序不当。两次开庭，原告实际经营者王文春均到场旁听，原审法院均未要求其参与诉讼。相关事实鸿顺租赁站委托律师（原审原告代理律师)对本案事实并不清楚，致使相关案件真实情况无法核实清楚。五、韩乃龙与韩某某签订的2018年1月1日的合同书和“欠款协议书”有证据证明案外人韩某某与鸿顺租赁站之间具有租赁关系的真实意思表示,同时所有业务均是其双方按租赁物(建筑器材)进行交易的，相关欠费与违约责任均应由韩某某依法承担，原审法院告知韩乃龙“如果能到找到韩某某和提供出相关证据,依法可以同意追加该人为本案被告参加诉讼”。在韩乃龙带韩某某去了原审法院，又提供了从年开始鸿顺租赁站与韩某某之间签订的合同及建筑材料发运单和回收单后，一起将驳回裁定书也送达给了当事人。从法理上讲,既然是驳回裁定，应视为韩乃龙的权利被驳回,应当具有对裁定书的上诉权,望二审法院依法公正解决。鸿顺租赁站辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。原审程序合法，应当维持原判，驳回韩乃龙的上诉请求。本院二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本院认为，双方签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性性规定，合法有效，双方应按照约定履行自己的义务。《建筑施工物资租赁合同》对于租赁物品、单价租赁时间、租金收取、租赁物资缺损赔偿及维修收费标准表、违约责任等均作出约定。随后，双方对于2018年8月31日之前发生的租赁费用进行结算，韩乃龙签字确认。2018年11月16日，韩乃龙出具《欠款协议》，对于租赁期间发生的租赁费、运费、丢失赔偿费进行了最终结算，韩乃龙亦予以确认。从上述证据不仅可以证明鸿顺租赁站履行了出租建筑器材的义务亦可以证明双方租赁期间的债权债务的数额。因此，原审依据上述证据认定双方合同履行的事实及韩乃龙尚欠租金费用的数额，并无不当。本院予以认可。关于程序方面。本案中，鸿顺租赁站依据其与韩乃龙之间的合同而主张权利，而韩某某亦非必要共同诉讼人参加到本案诉讼。经查原审卷宗，亦未存在程序违法的情形。因此，对于韩乃龙的此上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人韩乃龙的上诉请求不能成立，不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11075元，由上诉人韩乃龙负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年九月十八日书记员  王 杨