河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0183民初5129号原告：王文涛，男，1963年9月6日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：苏剑英、程俊莉，郑州市新密市尖山法律服务所法律工作者。被告：崔国强，男，1965年10月4日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：张欣欣、马秀群（实习），河南国银律师事务所律师。被告：新密市国强节能环保墙体材料厂，经营场所新密市刘寨镇崔岗村，统一社会信用代码：92410183MA46300654。经营者：张振林，男，1959年12月22日出生，汉族，住河南省新密市。被告：郑州优田节能环保建材有限公司，住所地新密市刘寨镇崔岗村7组，统一社会信用代码：91410183MA453P4GX6。法定代表人：张振林。被告新密市国强节能环保墙体材料厂、郑州优田节能环保建材有限公司共同委托的诉讼代理人：冯天鹏，河南陆达律师事务所律师。原告王文涛诉被告崔国强、新密市国强节能环保墙体材料厂（以下简称国强材料厂）、郑州优田节能环保建材有限公司（以下简称优田公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文涛及其委托的诉讼代理人苏剑英，被告崔国强委托的诉讼代理人张欣欣、马秀群，被告国强材料厂经营者兼优田公司法定代表人张振林及被告国强材料厂、优田公司共同委托的诉讼代理人冯天鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔国强、国强材料厂、优田公司向原告偿还欠款1022880元，并自2017年11月25日（欠款之日）起按照年利率6%向原告支付利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告崔国强系多年朋友关系。2012年，被告崔国强以扩大砖厂生产经营为由分两次共计向原告借款300000元，双方约定月利率为2%。2016年8月29日，原告与被告崔国强就上述300000元借款的偿还方式问题签订了新密市国强节能环保墙体材料厂承包经营合同，合同约定用承包费中的一部分抵偿该300000元借款。2017年11月，因环保问题政府有关部门要求国强材料厂停止生产，原告与被告崔国强开始算账，经过算账，被告崔国强欠原告的上述300000元借款并未在承包费中抵消，所以，被告崔国强于2017年11月24日又向原告出具了300000元的借据，原借据被崔国强收走。2017年11月25日，被告崔国强又给原告出具了欠原告在承包期间的垫付资金590000元的欠条。2018年元月28日，原告与被告崔国强签订了解除承包经营合同协议书，同时崔国强向原告出具证明，原告剩余煤矸石作价10000元，就垫付590000元一事，双方在解除协议中约定了还款方式、还款期限等内容。协议签订后，崔国强并未按照协议约定履行还款义务，并擅自将砖厂转让给张振林经营，已经构成根本违约。另外，在崔国强经营国强材料厂期间，被告崔国强尚欠钩机劳务费242880元。以上所有款项共计1142880元，经原告多次催要，被告崔国强仅偿还了所借300000元中的126000元，余款1022880元经原告多次催要，被告拒绝偿还，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告崔国强辩称：1、原告王文涛请求被告崔国强支付590000元及10000元的付款条件尚未成就，诉讼请求依法应予驳回。根据崔国强和王文涛于2018年1月28日达成的解除承包经营合同第三条约定，国强材料厂、王文涛双方定于在国强材料厂点火正时生产后，每月还款五万元整，随经营状况可增减。如达不到预期效益，最终以崔国强原新密市天虹防水材料有限公司541公路拆迁款包赔一次性优先付清。现有证据证明，崔国强的国强材料厂尚未点火生产，崔国强原新密市天虹防水材料有限公司541公路尚未拆迁，双方《解除承包经营合同》约定付款条件不成就。崔国强吸纳张振林合伙经营国强材料厂从未开始点火，也未生产经营，崔国强吸纳张振林合伙经营国强材料厂不属于转包给他人，不符合《解除承包经营合同》约定的：“如果国强材料厂转包给他人，所欠款一次付清”的付款条件。依据《民法总则》第一百五十八条之规定，“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”。依据《合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。王文涛起诉依据《解除承包经营合同》的条件尚未成就，故请法院依法驳回王文涛600000元关于承包经营结算资金的起诉。依法保护崔国强享有符合约定条件付款的权利。2、王文涛起诉的尚欠劳务费242880元，崔国强已经结清，依据《合同法》第九十一条应驳回王文涛的诉请。王文涛起诉在崔国强经营期间用钩机给砖厂干活尚欠劳务费242880元不是事实。崔国强提供王文涛及妻弟以及司机101张借据，证明王文涛已经以借款形式领走266510元，崔国强和王文涛的劳务基本上及时干活及时并提前领取劳务费，及时结清，不存在拖欠，崔国强和王文涛劳务费已经结清并以借款形式相互抵消，双方不存在劳务合同的债权债务权利义务关系。3、关于300000元借款属实，已经偿还了137300元，实际借款余额162700元。因双方对该笔借款没有约定利息，因此，王文涛关于请求从欠款之日起按照年利率6%给付利息的诉讼请求依法不应支持。4、王文涛起诉崔国强起诉状，包含了借款合同，承包经营合同，劳务合同三种法律关系，三个案由。根据民事诉讼法和最高人民法院关于立案的相关司法解释，王文涛的起诉依法应分为三个诉讼，可以合并审理，但是三种法律关系合并在一个诉状中，属于程序不当，依法应予释明后驳回其起诉。被告国强材料厂、优田节能公司共同辩称：1、本案涉案的事实及产生的纠纷均在被告优田公司及经营者为张振林的国强材料厂成立之前，被告国强材料厂、优田公司与本案无任何关联性，原告诉请被告国强材料厂、优田节能公司向其支付欠款无任何事实和法律依据。（1）根据原告诉称的事实来看，原告与经营者为崔国强的国强材料厂之间并不存在债权债务关系，而是原告与被告崔国强之间存在债权债务关系。（2）即使原告王文涛诉称的国强材料厂与其存在债权债务关系的主张成立，但该国强材料厂也应该是统一信用代码为92410183MA40W39A66，经营者为崔国强的新密市国强节能环保墙体材料厂。鉴于经营者为崔国强的新密市国强节能环保墙体材料厂已经于2018年11月26日被崔国强依法注销，即使原告与之存在合法有效的债权债务关系，其也只能是向经营者崔国强主张权益。（3）本案被告统一社会信用代码为92410183MA46300654,经营者为张振林的新密市国强节能环保墙体材料厂于2018年11月27日向新密市工商局申请注册登记，类型为个体工商户，经营者为张振林，该被告国强材料厂与原告没有任何牵连。（4）被告优田公司成立于2018年4月11日，而本案的纠纷形成在被告优田公司成立之前，与原告没有任何关联性，原告起诉也涉嫌滥用诉权。2、本案原告滥用诉权，对张振林所有的砖机、码胚机、摆渡车、电机、风机、破碎机、胚车、搅拌机申请采取查封措施，保全行为不当，应当解除查封措施。张振林于2018年11月27日向新密市工商局申请登记注册了新密市国强节能环保墙体材料厂。为生产需要，自行出资购置砖机、码胚机、摆渡车、电机、风机、破碎机、胚车、搅拌机等设备，以上设备系张振林个人财产且于近期购置，与本案没有任何关系，原告查封上述设备不仅影响正常经营，而且严重损害了他人合法权益。综上所述，原告要求被告优田公司、国强材料厂支付欠款无证据支撑，无事实依据，无法律依据，恳请依法驳回。本院根据当事人的陈述及举证、质证，确认本案事实如下：2012年12月7日，被告崔国强在新密市工商行政管理局注册成立了新密市国强节能环保墙体材料厂，统一社会信用代码为92410183MA40W39A66，类型为个体工商户。2013年3月4日，崔国强、新密市国强节能环保墙体材料厂出具证明一份：“今有王文涛钩机2013年2月27日—2013年3月4日共6天共计58小时×330元＝19000元，崔国强（签名）、新密市国强节能环保墙体材料厂（加盖公章）。”2013年4月11日，石彩红出具证明一份：“王文涛钩机挖土时间共计30小时。2013年4月8—11号”。2013年5月20日，石彩红出具证明一份：“王文涛挖机时间72小时”。2013年5月21日，石彩红出具证明一份：“今用挖机时间9小时”。2013年6月20日，崔国强出具证明一份：“王文涛勾机2013年6月9号-20号累计84个小时”。2013年7月28日，石彩红出具证明一份：“今挖机挖土70正”。2013年9月4日，石彩红出具证明一份：“今用挖机柒拾叁小时”。2013年9月29日，石彩红出具证明一份：“今用挖机（9.23—9.29）共计66小时”。2013年11月3日，石彩红出具证明一份：“今用钩机用小时58小时”。2013年12月1日，石彩红出具证明一份：“今钩机时间9小时20分”。2013年12月26日，石彩红出具证明一份：“今钩机时间22小时”。2014年1月17日，被告崔国强出具证明一份：“今有王文涛钩机从2014年元月9日—元月17号共9天共计74小时”。2014年3月18日，被告崔国强出具证明一份：“今有王文涛钩机2014年3月11日—3月17号共计时间62小时”。2015年10月5日，卢耀增出具证明一份：“钩机挖土时间贰拾壹小时伍拾分钟”。2017年11月24日，崔国强、新密市国强节能环保墙体材料厂出具借据一份：“今借到王文涛现金叁拾万元整”。2017年11月25日，崔国强、新密市国强节能环保墙体材料厂出具欠条一份：“今欠到王文涛承包崔国强砖厂垫付资金大写伍拾玖万元整（￥590000）”。2018年1月28日，甲方：新密市国强节能环保墙体材料厂（法定代表人崔国强）与乙方：王文涛签订《解除承包经营合同》一份：“甲乙双方于2016年8月29日，就新密市国强节能环保墙体材料厂经营权签订了《承包经营合同》，由于种种原因，经双方友好协商一致同意解除该合同，现就有关解除事宜达成如下条款一、自本合同生效之日起，甲乙双方于2016年8月29日就新密市国强节能环保墙体材料厂经营权签订的《承包经营合同》予以解除。二、乙方在承包经营期间共投入各项资金，经双方结算后共计伍拾玖万元人民币。三、甲乙双方定于在甲方点火正式生产后每月还款伍万元，随经营状况可增减，如达不到预期效益，最终以甲方崔国强原新密市天虹防水材料有限公司541公路拆迁款包赔后一次性优先付清。四、在乙方经营期间的债权债务由乙方全部承担，与甲方无关。五、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效，望共同遵守不得反悔。……甲乙双方于2016年8月29日新密市国强节能环保墙体材料厂经营权签订《承包经营权合同》的有关部门证件、复印件及公章交付于甲方。甲方新密市国强节能环保墙体材料厂（加盖公章）法定代表人崔国强（签名摁印）。乙方王文涛（签字摁印）如果甲方转包给他人，所欠款一次性付清。2018年元月28日”。2018年11月24日，甲方崔国强与乙方张振林、丙方刘文凡签订《合伙经营框架协议》一份：“鉴于甲方系新密市国强节能环保墙体材料厂的法定代表人，郑州优田节能环保建材有限公司的实际控制人（股东崔延伟、吕鹏娟分别为甲方的儿子、儿媳），丙方在上述两个企业注册成立时及实际经营过程中均有出资，乙方愿意对上述企业投入资金，改造原生产工艺，建造一条自动化环保多空砖新生线，共同达到生产出好砖，多生产好砖”的目标。甲、乙、丙三方在平等自愿的基础上，经友好协商，达成以下协议内容，以资共同遵守1、甲方于本协议签订后将其负责经营的‘新密市国强节能环保墙体材料厂’的工商营业执照注销，并由甲、乙双方共同到新密市刘寨镇工商所注册成立‘新密市国强节能环保墙体材料厂’，新成立的单位负责人为乙方张振林。2、甲方为实际控制人的郑州优田节能环保建材有限公司的法定代表人为吕鹏娟，股东为崔延伟、吕鹏娟，所占股份分别为60%、40%，本协议签订后，由甲方负责协调、配合将郑州优田节能环保建材有限公司的法定代表人变更为乙方张振林，股东变更为崔梦真占股份51%、张振林占股份40%、刘文凡占股份9%。3、甲方保证其本人及其家庭成员对于上述工商变更事项无任何异议，新注册成立的公司不对甲方之前所欠的债务承担任何责任。4、乙方负责出资将企业原来使用的落后生产工艺线改进成自动生产线，投资费用以实际出资为准，以甲、乙、丙三方共同签字认可的相关手续为准。5、新公司注册成立后（股东变更后），乙方负责公司的全面工作，具体生产经营由甲方负责。6、企业正常经营期间的开支由甲方签字后入公司财务账，重大事项的开支（含非正常生产经营以外的隐性开支）等由甲、乙、丙三方协商后决定。7、公司在生产经营过程中产生的利润，由甲、乙、丙三方按照50%、40%、10%比例进行分配。如企业在经营过程中，因政府拆迁等原因获取的财产利益，也按照上述比例进行分配。8、公司在生产过程中，需要流动资金的，由甲、乙、丙三方按照50%、40%、10%的比例进行出资。如一方暂无能力承担上述出资，可由其他各方进行垫资，未出资一方应向出资方按月息2%的比例对垫付资金计付利息。9、本协议未尽事宜，由三方协商后签订补充协议。10、本协议履行过程中发生争议的，先由三方协商解决，协商不成的，交由新密市人民法院裁决。11、本协议经各方签字、按指印后生效，协议一式三份，具有共同的法律效力。甲方崔国强（签字摁印）、乙方张振林（签字摁印）、丙方刘文凡（签字摁印），郑州优田节能环保建材有限公司对上述协议内容无异，并自愿加盖公章，接受上述协议内容（郑州优田节能环保建材有限公司加盖公章）”。2018年11月26日，经营者为崔国强，统一社会信用代码为92410183MA40W39A66的新密市国强节能环保墙体材料厂注销。2018年11月27日，经营者为张振林，统一社会信用代码为92410183MA46300654的新密市国强节能环保墙体材料厂注册成立，类型为个体工商户。庭审中，经原告与被告崔国强核对，被告崔国强尚欠原告款项为859380元。本院认为：一、关于原告王文涛要求被告崔国强偿还欠款1022880元的诉讼请求。庭审中，原、被告双方经过核算共同确认被告崔国强尚欠原告王文涛款项859380元，故本院对被告崔国强欠原告款项859380元的事实，予以确认。关于被告崔国强辩称的其所欠原告款项中的590000元和10000元承包经营结算资金付款条件并未成就的问题。被告崔国强辩称，崔国强的国强材料厂尚未点火生产，且崔国强原新密市天虹防水材料有限公司541公路尚未拆迁，因此，双方《解除承包经营合同》约定的付款条件不成就，而且崔国强吸纳张振林合伙经营新密市国强节能环保墙体材料厂不属于转包给他人，也不符合《解除承包经营合同》中约定的如果转包给他人所欠款一次付清的付款条件。本院认为，原告与被告崔国强签订的《解除承包经营合同》中约定，如果被告崔国强将其经营的新密市国强节能环保墙体材料厂转包他人，所欠款一次付清。由此可知，新密市国强节能环保墙体材料厂转包他人是欠款一次性付清的前提条件。本案中，崔国强经营的统一社会信用代码为92410183MA40W39A66的新密市国强节能环保墙体材料厂已经于2018年11月26日注销，而张振林经营的统一社会信用代码为92410183MA46300654的新密市国强节能环保墙体材料厂注册成立于2018年11月27日，由此可知，崔国强与原告签订《解除承包经营合同》时经营的新密市国强节能环保墙体材料厂已经于2018年11月26日注销，既然《解除承包经营合同》中约定的转包他人行为就能导致欠款一次性付清的后果，那么根据举轻以明重的原则，比转包行为后果更严重的注销工商登记行为也更能导致被告崔国强应当将欠款一次性付清的法律后果。被告崔国强在其答辩意见中认可国强材料厂尚未点火生产，既然尚未点火生产，那么必然达不到预期效益，根据《解除承包经营合同》第三条约定，应当以被告崔国强原新密市天虹防水材料有限公司541公路拆迁款包赔后一次性优先付清，该约定仅仅是约定了541公路拆迁款优先偿付原告的欠款，而并非像被告崔国强所理解的541公路不拆迁原告就无权要求其偿付欠款。至于2018年1月28日的10000元欠款，因被告崔国强在证明条中对该10000元的付款条件并未作出明确约定，也未约定还款期限，因此，原告就该10000元欠款有权随时要求被告崔国强偿付。综上所述，对被告崔国强辩称的590000元和10000元欠款付款条件均未成就的答辩意见，本院不予采信，被告崔国强应当向原告王文涛偿还欠款859380元。二、关于原告要求经营者为张振林，统一社会信用代码为92410183MA46300654的新密市国强节能环保墙体材料厂偿还欠款1022880元的诉讼请求。原告主张根据2018年11月24日的《合伙框架协议》，被告崔国强是国强材料厂的实际控制人，因此，张振林作为国强材料厂经营者，国强材料厂应当承担责任。被告国强材料厂对此辩称，原告与被告崔国强之间的债权债务，与经营者为张振林的国强材料厂没有关系，张振林的国强材料厂是于2018年11月27日依法注册成立的，为个体工商户，若本案需要国强材料厂承担责任，那也应该是经营者为崔国强的国强材料厂承担责任，但该厂已于2018年11月26日被崔国强依法注销。本院认为，被告崔国强所欠原告的款项产生于被告崔国强经营的统一社会信用代码为92410183MA40W39A66的国强材料厂经营期间，因国强材料厂属于个体工商户，不具备独立的法人资格，且经营者为崔国强的国强材料厂已经于2018年11月26日被崔国强注销，其经营期间所产生的债务应当由经营者崔国强个人承担。统一社会信用代码为92410183MA46300654，经营者为张振林的国强材料厂注册成立于2018年11月27日，企业类型也是个体工商户，该个体工商户仍然不具备法人资格，没有独立的财产和独立的法律人格，无法独立承担民事责任，而原告与被告崔国强及其经营的统一社会信用代码为92410183MA40W39A66的国强材料厂之间的债权债务形成于经营者为张振林的国强材料厂注册成立之前，并非张振林经营期间新产生的债权债务，因此，原告要求统一社会信用代码为92410183MA46300654的国强材料厂经营者张振林以其个人财产对被告崔国强经营期间产生的债务1022880元承担责任的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。三、关于原告要求郑州优田节能环保建材有限公司偿还欠款1022880元的诉讼请求。原告主张崔国强系被告优田公司的实际控制人，因此，应当承担责任。被告优田公司对此辩称，优田公司与本案没有任何关联，因为原告王文涛与被告崔国强双方的债权债务于2018年1月结算，而被告优田公司成立于2018年4月，被告优田公司晚于债权债务形成，所以优田公司不应当承担任何责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。优田公司作为依法成立的企业法人，有独立的财产，公司只对公司的债务承担民事责任，而不对股东或实际控制人的个人债务承担民事责任。本案中，被告崔国强欠原告的款项发生在优田公司注册成立之前，而且涉案欠款也并没有证据证明系被告崔国强为成立优田公司所欠的款项，该欠款应当属于被告崔国强的个人欠款，即便《合伙框架协议》中约定崔国强为优田公司的实际控制人，优田公司作为独立的企业法人也仅对公司或公司设立过程中与公司设立有关的债务承担民事责任，而无法对公司实际控制人的个人债务承担民事责任，因此，对原告要求郑州优田节能环保建材有限公司偿还欠款1022880元的诉讼请求，本院不予支持。四、关于原告要求被告崔国强自2017年11月25日（欠款之日）起按照年利率6%向原告支付利息至款项付清之日止的诉讼请求。原告要求被告崔国强自2017年11月25日起按照年利率6%支付利息，被告崔国强对此辩称，同意按照年利率6%的标准支付利息，但应当自起诉之日起开始计算利息。本院认为，原告主张按照年利率6%的标准计算利息，被告崔国强对此表示认可，系对原告该项诉请的诉讼自认，故本院对双方认可的按照年利率6%标准计算利息的事实，予以确认。原告与被告崔国强并未对偿还欠款的期限作出明确约定，但被告崔国强在原告以起诉方式督促其偿还欠款后，仍逾期还款，应当自起诉之日（2019年7月5日）起按照年利率6%支付利息至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告崔国强于本判决生效后十日内向原告王文涛偿还欠款859380元；二、被告崔国强应当自2019年7月5日起按照欠款本金859380元按年利率6%向原告王文涛支付利息至债务清偿完毕之日止；三、驳回原告王文涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14006元，减半收取为7003元，由原告负担806元，被告崔国强负担6197元；保全费5000元，由被告崔国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯俊敏二〇一九年九月二十九日法官助理李贝贝书记员张宏宇