大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初4276号原告：王洪亮，男，1978年3月5日出生，汉族，司机，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：顾兆安，男，系大连市普兰店区民安法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王文田，男，系大连市普兰店区清正法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连坤马燃气有限公司，住所地大连市普兰店区丰荣街道办事处鑫和社区。统一社会信用代码912102827113517477。法定代表人：李洪奎，系该公司经理。委托诉讼代理人：郝亮亮，系辽宁声声玉律师事务所律师。第三人：孙广军，男，1977年11月25日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：吕明君，男，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告王洪亮与被告大连坤马燃气有限公司（以下简称坤马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）辽0214民初3643号民事判决，原告王洪亮不服上诉。大连市中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）辽02民终1637号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并追加孙广军为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告王洪亮及其委托诉讼代理人顾兆安、王文田，被告大连坤马燃气有限公司的法定代表人李洪奎及其委托诉讼代理人郝亮亮，第三人孙广军的委托诉讼代理人吕明君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王洪亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款109760元并支付标的额30%的违约金32928元，合计142688元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾多次给被告供给燃气，每次均为货到付款。2017年1月11日，原告再次给被告供应丙烷22.4吨，被告应付货款109760元。被告要求暂缓支付，并给原告出具了一张收条，收条明示货物品种为丙烷，数量22.4吨，价格109760元。被告口头承诺会尽快支付货款，但是事后无理由拒不支付，故原告起诉要求被告付款并承担违约责任。被告大连坤马燃气有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原、被告之间的交易习惯一直为货到付款，被告未收到案涉货物，也不存在拖欠情形；2、原告所述的欠条，被告从未向原告出具过，也未委托任何人向原告出具，故欠条不能对被告产生法律效力；3、原告主体不适格，只有双方都具有经营资质的单位才可以进行燃气的买卖，而原告作为个人不具有出卖燃气的资质，故原告不具有诉讼主体资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙广军述称，不同意原告的诉讼请求。案涉收条是在2017年1月17、18日前后，原告找到第三人称给老板供的燃气中有一笔对不上账，原告告诉第三人就是给签个字就行。第三人的确曾经在燃气公司打过零工，但是在签名时，第三人已不在被告处工作了，而且在签收条的时候，收条上只有“丙烷22.4吨”的字样，其他的字是原告后加的，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的称重计量单、高速公路通行费发票、转账记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2017年1月11日称重单据1份，拟证明原告在葫芦岛泽锜石化有限公司购买丙烷22.84吨；被告对该份证据的真实性不予认可，认为该份证据没有加盖收款单位的印章，且原告在何处购买了丙烷多少，并不能证明原告向被告实际交付了案涉的燃气，该份证据与本案没有关联性；第三人对该份证据的真实性不予认可，且认为与第三人无关。本院认为，原告提交的该份证据系案外人对原告出具，与本案原、被告争议事项不具有直接因果关系，故对原告提供的该份证据，本院不予采信。2、原告提交2017年1月11日收货条1份，拟证明被告公司的工作人员孙广军收到原告卖给被告的丙烷22.4吨、价款为109760元，并且注明了被告单位名称，还写了“卸”字，可以证明被告已实际收到案涉燃气，并且卸到了被告公司；被告对该份证据的真实性、关联性均有异议，认为此收条是否系孙广军书写，原告应加以证明；此收条未盖有被告的印章，被告亦未让孙广军出具过此收条；欠条出具的时间是2017年1月11日，此时孙广军作为被告处的临时员工早已不在被告处工作，其在工作期间也不是从事接收货物的工作，其无权代表被告对外作出任何意思表示，因此，原告提交的该份证据不能作为认定本案事实的依据，不能证明双方存在真实的债权债务；第三人对该份证据的真实性有异议，认为虽然案涉收条上的签名确系孙广军本人签署，但在孙广军签字当时，该张纸上只写了“丙烷22.4吨”的字样，此外再其他无任何字体，除了孙广军这3个字是孙广军书写外，其他字迹也不是孙广军所书写。本院认为，因第三人认可收条上签名是其本人所签，但否认签名时存在其他内容，第三人陈述既无证据支持也不符合常理，故对原告的提供的该份证据，本院予以采信。3、原告提交转账记录7页，拟证明原、被告之间有8次丙烷的交易，被告均将货款汇给了原告的表姐刘艳玲；被告对该份证据的真实性无异议，原告将货物送至被告处，被告最晚都是在7天之内付款，并没有拖欠原告货款，从此证据可以看出，被告是一个讲诚信的公司，不可能收到货物拖欠货款；第三人认为该份证据与其无关。本院认为，被告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据可以证明原、被告之间存在过多次买卖合作关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月至2017年1月，原告多次向被告供应丙烷，被告通常在安排人员接收后一周内支付货款。2017年1月11日，原告向被告坤马公司送丙烷22.4吨，第三人孙广军接收并出具“收条”一份，内容为“2017年1月11日，坤马燃气公司，卸丙烷22.4吨，22.4×4900=109760，拾万九千柒佰陆拾元”，第三人孙广军在“收条”末尾处签字。另查，第三人孙广军与被告坤马公司法定代表人李洪奎系亲属关系，其曾于2016年在被告处工作。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。具体到本案，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方在2016年11月至2017年1月间存在多次丙烷交易，交易方式均为货到付款。原告为证明其曾于2017年1月11日向被告供应丙烷，提供了第三人孙广军出具的收条及高速公路通行费票据、称重计量等予以佐证，被告虽否认收到丙烷，但认可第三人孙广军曾在被告处工作，因此，第三人孙广军出具的收条是否能对被告产生法律约束力是本案的关键所在。从本案事实上来看，第三人曾系被告单位员工，又与被告的法定代表人存在亲属关系，其向原告出具欠条时无论是否还在被告处工作均系履行职务行为，其行为后果应由单位承担；其次，案涉货物为丙烷22.4吨，非一般买卖合同标的，其存储、使用、经营等均需具备特定条件，个人不具备存储、经营条件。被告系经营燃气企业，向原告购买丙烷用于经营亦符合常理；再者，第三人作为完全民事行为能力人，应该预见到自己签名所产生的法律后果，其关于收条的陈述既缺乏证据支持亦不符合常理，其目的在于规避相应的法律责任，不应得到支持。从法律规定上来看，即使如被告及第三人所述，第三人出具收条行为未经被告授权，按照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，结合原、被告之间的交易方式、交易习惯，以及第三人与被告的关系，原告有理由相信第三人系受被告委托接收货物，其行为后果应由被告承担。如被告对第三人行为产生异议，可另案向第三人主张权利。综上，根据原告提供的收条，结合原、被告之间的交易方式、交易习惯及本案事实，可以认定，原、被告之间存在买卖合同关系。被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告与被告存在买卖合同关系，要求被告支付货款符合法律规定，本院予以支持。关于违约金一节，因双方合同并未约定违约金，原告的该项请求于法无据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连坤马燃气有限公司于本判决生效后十日内支付原告王洪亮货款109760元；二、驳回原告王洪亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费3152元，由原告王洪亮负担657元，由被告大连坤马燃气有限公司负担2495元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  武肖玲审判员  孙志新审判员  范珍珍二〇一九年九月十一日法官助理周久人书记员于佳佳