重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初39007号 原告：刘霞，女，1978年3月12日生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱城，四川绥定律师事务所律师。 被告：重庆联合产权交易所集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区青枫北路6号1-6，统一社会信用代码91500000759268213R。 法定代表人：周亚军，董事长。 委托诉讼代理人：李欣，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：金秋，女，系该公司员工。 被告：张勇，男，1972年8月28日生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：曾健，男，1953年7月4日生，汉族，住重庆市江北区，系重庆贴心物业管理有限公司推荐。 原告刘霞与被告重庆联合产权交易所集团股份有限公司（以下简称联交所）、张勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘霞及其委托诉讼代理人朱城，被告联交所委托诉讼代理人金秋、李欣，被告张勇委托诉讼代理人曾健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘霞向本院提起诉讼请求：1.判令二被告继续履行拍卖公告并按照约定解除房屋抵押，办理房屋过户手续；2.判令被告支付原告资金占用利息，自原告缴纳保证金之日起至二被告配合办理变更手续之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：联交所于2018年6月15日在重庆产权交易网发布公告，将被告张勇位于重庆市渝中区房屋挂出拍卖，拍卖保证金为10万元。原告按规定缴纳保证金10万元，并于2018年6月27日以913000元的价格购得，且在领取了成交确认书、缴纳了交易费9130元。之后。原告多次要求被告联交所解除抵押、签订买卖合同、办理过户手续，但二被告至今未办。 被告联交所辩称，被告联交所属于国有产权交易平台，提供交易服务，不是交易主体，解除抵押及办理过户均是转让方的义务，拍卖公告已告知转让手续由转让方负责，被告联交所无权也无义务代替转让方办理过户手续。被告联交所按照合同约定收取保证金，如需退还也是无息退还。现案涉房屋处于待成交状态，不应退还保证金。请求驳回原告对被告联交所的诉讼请求。 被告张勇辩称，原告与被告张勇无合同上的相对性，被告张勇不是适格的主体。案涉房屋抵押借款已还，但至今未解除抵押登记系案外人原因，并非被告张勇不愿意配合解除抵押，其他答辩意见同被告联交所。 本院组织原被告进行了举证、质证，就双方无异议的房产证、拍卖公告、交易竞价结果确认书、竞价会信息汇总表、报价记录、缴款通知书、银行回单、交易服务协议等证据予以采信，对于原告举示的短信，虽被告联交所对此不予认可，但其认可的证据缴款通知书已载明该联系人，故本院予以采信。对于被告联交所举示的受让申请与承诺，虽无原告签字，但原被告均认可系网签，故本院予以采信。对于被告联交所举示的情况说明，因该情况说明系案外人出具，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。由此本院查明如下事实： 2018年5月31日，张勇与联交所签订《项目交易服务协议》，约定张勇将其名下位于重庆市渝中区中山二路172号20-1房产（房地产权证号101房地证2014字第19286号）以91万元的价格交由联交所挂牌交易，服务内容为：1、发布转让信息；2、办理意向受让人登记；3、提供交易场所及相关配套设施，组织交易活动；4、交易资金结算（包括保证金结算及剩余价款结算）等其他服务。 2018年6月15日，联交所受张勇委托，在其运营的重庆产权交易网上挂牌交易张勇名下位于重庆市渝中区房产，该挂牌交易公告载明：挂牌期为2018年6月15日至2018年6月24日；标的现存在抵押，成交后由转让方负责解除；意向受让方需在挂牌期内缴纳保证金10万元；意向受让方须通过相关资料、实物查勘等方式详细了解标的瑕疵及有关政策规定，并书面承诺自行承担标的瑕疵的一切责任；意向受让方在被确定为受让方之日起30个工作日内与转让方签订《产权转让交易合同》；标的物成交后向受让方收取成交价的1%作为交易服务费。 刘霞查阅到上述挂牌交易信息后，通过重庆产权交易网进行竞价交易。刘霞在该网报名参加交易时，在重庆产权交易网签署《受让申请与承诺》，该《受让申请与承诺》载明：刘霞意向受让张勇持有的重庆市渝中区房地产；刘霞已认真阅读项目公告和查阅相关资料，并对标的进行了现场查勘，对标的及瑕疵情况进行了充分了解，了解到情况与信息披露情况相符。经认真考虑标的及瑕疵情况，愿意接受披露的受让条件且承担可能存在的一切交易风险；若遇标的信息披露存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，刘霞承诺自行与转让方协商解决，联交所不承担任何责任；若在联交所收取保证金后，转让方撤销挂牌或发生其他违规违约行为的，刘霞承诺自行与转让方协商解决，联交所不承担任何责任。意向受让方在被确定为受让方之日起30个工作日内与转让方签署《产权转让交易合同》，并在合同签订生效之日起5个工作日内将剩余交易价款一次性支付。刘霞向根据挂牌公告向联交所缴纳保证金10万元后参与竞价交易。 2018年7月2日，联交所向刘霞出具《重庆市渝中区中山二路172号20-1房地产交易竞价结果确认书》，确认刘霞通过竞价交易，以913000元的价格竞价成功。同时，联交所向刘霞发出《项目缴款通知书》，告知刘霞就重庆市渝中区房地产转让支付应缴金额822130元，缴费截止日期为2018年8月27日。该《项目缴款通知书》右下方手写“刘经理1858013XXXX”2018年7月5日，刘霞就该拍卖转让向联交所支付交易费9130元。 另查明，案涉房屋于2016年12月27日设立抵押权，抵押权人为重庆市不动产融资担保有限责任公司。联交所经营范围为：各类公共资源的交易服务；农村产权流转服务；自然人、法人和其他组织的非国有资产交易、工程建设招标投标、商品及服务采购；风险创业投资的进入和退出；国有资产的进入和退出；企业重组并购、外资并购、企业改制、上市推介等涉及产权交易的配套服务；公共资源交易相关的培训、咨询、信息化服务；利用自有媒体发布电子显示屏广告；房地产中介服务。 被告联交所庭上陈述，案涉房屋现存在抵押未解除。被告联交所就案涉房屋并非提供拍卖服务，而是提供产权交易服务。被告联交所在挂牌案涉房屋交易信息之时，仅根据被告张勇提供的信息作形式审查，未实际查阅案涉房产抵押登记信息。 本院认为：根据《中华人民共和国拍卖法》第十一条、第十四条的规定，从事拍卖活动的企业应取得所在地省、自治区、直辖市人民政府负责管理拍卖业部分审核批准的许可，拍卖活动由拍卖师主持。从本院查明的案涉房屋交易流程及被告联交所的经营范围来看，案涉房屋交易并非拍卖活动，而系被告张勇利用被告联交所旗下的重庆产权交易网平台进行资产处置，亦即原告刘霞与被告张勇利用被告联交所提供的交易平台进行交易。因此，本案案由应为买卖合同关系纠纷，而非拍卖合同纠纷，被告联交所并非案涉买卖合同的当事人，因此原告刘霞诉请被告联交所承担民事责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 被告张勇委托被告联交所在其运营的重庆产权交易网平台发布案涉房屋的出售信息，原告刘霞在该重庆产权交易网出价的予以购买。上述事实映射在法律上则为：被告张勇在重庆产权交易网发布出售房屋的要约邀请，原告刘霞作出购买要约，被告张勇作出出售承诺，同时因该处置公告内容已含交易标的、价款、标的瑕疵等基本信息，因此原告刘霞与被告张勇之间的买卖合同具备合同的基本条款，已成立并生效，双方对于合同履行约定不明确的，可协议补充或根据法律规定予以处理。 原告刘霞诉请被告张勇依照处置公告的内容解除案涉房屋抵押、办理房屋所有权转移登记。对此，本院认为，首先，处置公告已明确告知案涉房屋存在抵押，原告刘霞对此明确知晓；其次，抵押权是否解除的权利在于抵押权人，而非抵押人；最后，现案涉房屋仍存在抵押未解除，房屋所有权转移登记存在障碍。因此，原告刘霞关于要求被告张勇依照处置公告的内容解除案涉房屋抵押、办理房屋所有权转移登记的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 原告刘霞诉请被告张勇就其缴纳的保证金支付资金占用损失。本院认为，原告刘霞诉请被告张勇支付保证金的资金占用损失，其前提应为被告张勇负有退还原告刘霞保证金的义务。现原告刘霞并未诉请解除其与被告张勇之间的买卖合同关系，因此被告张勇并未负有退还保证金的义务，故原告刘霞该项诉讼请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国拍卖法》第十一条、第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘霞的诉讼请求 案件受理费12930元，减半收取计6465元，由原告刘霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘杰 二〇一九年九月二日 法官助理 甘霖 书 记 员 张倪