wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初4262号 原告：南京希瑞机械有限公司，住所地在南京市浦口区泰山街道花旗工业园15号。 法定代表人：刘永胜，总经理。 委托诉讼代理人：彭金标，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱斌，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：南京宇帆科技有限公司，住所地在南京市秦淮区中和桥路142号。 法定代表人：朱小倩，总经理。 委托诉讼代理人：戴立兵，男，1978年6月5日生，汉族，南京宇帆科技有限公司销售经理，住南京市江宁区。 原告南京希瑞机械有限公司（以下简称希瑞公司）与被告南京宇帆科技有限公司（以下简称宇帆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告希瑞公司的法定代表人刘永胜、委托诉讼代理人钱斌及被告宇帆公司的法定代表人朱小倩、委托诉讼代理人戴立兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告希瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还位于南京市浦口区泰山街道花旗工业园区××号1050平方米的房屋；2、判令被告支付水费5539元、电费6193.95元；3、判令被告按431.5元/日的标准支付自2018年8月4日起至实际返还房屋之日止的占有使用费；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年3月24日签订房屋租赁合同，约定原告将位于南京市浦口区面积1050平方米的房屋出租给被告用于生产经营，租赁期限三年，自2015年4月20日至2018年4月20日止，前两年租金为150000元/年，第三年增加5%。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告使用。现租赁期限已届满，但被告拒绝向原告返还房屋，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告宇帆公司辩称：1、我公司与原告的租赁合同于2018年4月20日到期，但2018年3月涉案房屋的拆迁公告就已进行了公示，且拆迁办也已进行了拍照取证，因此我公司在拿到拆迁办合理范围内的补偿款后才能搬走；2、水、电费同意按实际支付；3、我公司已向原告交纳房租至2018年8月20日，之后就另外租赁了厂房，未在涉案房屋内生产了，故我公司不同意支付2018年8月20日之后的房租。 本院经审理认定事实如下：2008年11月24日，原告希瑞公司取得浦口区永宁镇花旗村7637.4㎡工业用地的使用权。2015年3月24日，原告希瑞公司（甲方）与被告宇帆公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定：乙方承租甲方位于南京市浦口区褚庄工业园15号房屋1050平方米，限用于生产经营；租赁期限自2015年4月20日起至2018年4月20日止；第一年租金150000元，一次性付清（年付），两年后第三年增加5%先付后租；在承租期内，甲方负责向乙方提供水、电，水费、电费由乙方承担。 庭审中，原、被告对以下事实进行确认：1、被告已向原告缴纳房屋租金至2018年8月3日；2、被告认可尚欠原告水费5539元、电费6193.95元；3、被告认可涉案厂房的日租金为431.5元；4、被告尚未搬离以及未向原告交付涉案厂房。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，租赁合同、土地使用权证、银行流水、收据等证据在卷证明。 本院认为，原、被告签订的租赁合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。 关于原告的诉讼请求：1、判令被告返还涉案房屋。本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同。本案中租赁期限届满后，原、被告未续签书面租赁合同，但被告继续使用涉案房屋，故双方形成不定期租赁合同。现原告诉讼至法院要求被告交还房屋，法院已向被告送达应诉材料，故双方的租赁关系已从被告收到应诉材料之日起解除。合同解除后，被告应当将涉案房屋交还原告，原告此项诉请符合法律规定，本院予以支持。 2、判令被告支付水费5539元、电费6193.95元。本院认为，根据双方合同约定，承租期间的水费、电费均由被告承担。庭审中，被告对欠付原告水费5539元、电费6193.95元的事实及数额均不持异议，故本院予以确认。 3、判令被告按431.5元/日的标准支付自2018年8月4日起至实际返还房屋之日止的占有使用费。本院认为，双方合同已解除，但被告使用涉案房屋至今尚未搬迁，故应当参照原租金标准向原告支付占有使用费。庭审中被告对日租金为431.5元/日不持异议，且原、被告均认可被告已交纳租金至2018年8月3日，故被告应当自2018年8月4日起按431.5元/日的标准向原告支付房屋占有使用费至实际交还涉案房屋时止。 关于被告辩称原告应当向其支付拆迁补偿款，本院认为，因被告未提出反诉，故在本案中不予处理，被告可另行诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、被告南京宇帆科技有限公司于本判决生效之日起三十日内将座落于南京市浦口区泰山街道花旗工业区××号1050平方米的房屋返还给原告南京希瑞机械有限公司； 被告南京宇帆科技有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告南京希瑞机械有限公司支付房屋占有使用费（自2018年8月4日起按431.5元/日的标准计算至被告实际迁出涉案房屋时止）； 被告南京宇帆科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告南京希瑞机械有限公司水费5539元、电费6193.95元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3008元，已减半收取1504元，由被告南京宇帆科技有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）预交上诉案件受理费3008元。 审判员  王宠俊 二〇一九年九月十六日 书记员  孙 雪
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4309号 原告：王国秀，女，生于1962年10月12日，汉族，不识字，农民，住陕西省镇巴县。 被告：严昌荣（曾用名严冬），男，生于1975年11月15日，汉族，住巴中市巴州区。 委托代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 原告王国秀与被告严昌荣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国秀、被告严昌荣的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王国秀诉称：2014年被告在内蒙古承包房屋建筑钢筋绑扎工程，原告在被告手下干活，2014年底结账时，被告只给原告支付了部分工资，下欠部分出具了欠条，并声称开发商未完全支付工程款，待开发商支付了工程款后便给原告支付下欠劳动工资。现被告催收无果遂起诉来院，请求人民法院判令：被告严昌荣支付原告王国秀拖欠工资9390元并向原告赔偿经济损失1000元。 被告严昌荣辩称：案涉工程的开发商系内蒙古恒盛泰集团，恒泰盛都房地产开发有限公司开发，建筑公司是内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司，被告系内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司的项目经理，根据相关法律规定，被告的民事行为应由内蒙古昭华建筑（集团）有限责任公司承担责任。内蒙古昭华建筑（集团）有限责任公司未拖欠原告现金，原告手里持有的欠条是虚假的，真实情况是因政府一直拖欠内蒙古昭华建筑（集团）有限责任公司的工程款，建筑公司为在政府索要工程款，虚列下欠当事人的工资，实际政府没有支付工程款。原告请求属于追索劳动报酬，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，原告应通过劳动仲裁，而不是直接向人民法院起诉。原告所谓承担经济损失1000元于法无据，更不应得到支持。综上，请求法院依法驳回对被告的诉讼请求。 经审理查明，2014年3月至11月原告经被告雇请在其工地上务工，被告未完全支付工资向原告出具《欠条》一张：“今欠到王国秀现金玖仟叁佰玖拾元正（9390元正）。严昌荣。2014.12.3”。原告多次向被告催收均无果，遂起诉来院，提出前述诉请。 庭审中，被告辩称原告务工之工地由内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司进行施工，被告系该公司的项目经理，且出具欠条是便于向政府索要工程款但实际上并不欠原告工资，未向本院提交相关证据。 以上事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，欠条及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，本案中原告受被告的雇请到案涉工地上提供劳务，被告就下欠原告的劳动报酬书立了欠条，理应承担向原告支付劳动报酬的义务，故原告主张由被告向其支付劳动报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的经济损失，原告在庭审中称经济损失系追索过程中的车旅费、住宿费，但未向本院提交相关证据予以佐证，故其主张的经济损失本院不予支持。被告辩称其系案涉项目承建公司的项目经理，出具欠条系职务行为，应由公司承担责任，但欠条上无公司印章，被告亦未向本院提交相关证据予以佐证，故被告该抗辩本院不予采信。被告辩称出具欠条是便于向政府索要工程款但实际上并不欠原告工资，亦未向本院提交相关证据予以佐证，其抗辩本院不予采信。被告辩称本案属于追索劳动报酬纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定应先经过劳动仲裁而不能直接向法院起诉，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，其抗辩本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 一、由被告严昌荣在本判决生效后十日内向原告王国秀支付下欠工资9390元； 二、驳回原告王国秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费55元，由被告严昌荣负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人及代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  肖黎明 二〇一九年九月十八日 法官助理肖潇 书记员李庆梅
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审192号申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局,住所地北京市海淀区西四环北路73号。负责人李卫华，局长。委托代理人田野，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。委托代理人朱振永，北京市海淀区人力资源和社会保障局劳动保障监察员。被申请执行人北京全超环球电子商务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路89号楼2层-449。法定代表人魏彦芳，董事长。申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）于2018年7月23日对被执行人北京全超环球电子商务有限公司（以下简称全超公司）作出京海人社劳监罚字〔2018〕75号行政处罚决定书，查明：海淀区人保局于2017年6月28日接到北京市海淀区社会保险基金管理中心移交的全超公司拒绝整改的案件后，依法定程序进行了调查。经查，全超公司未按《北京市海淀区社会保险费限期补缴通知》(京海社限补字(2017)第2-497号)的要求补缴社会保险费的情况属实，该行为构成了《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定的逾期仍不缴纳的情形，属于违法行为。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，海淀区人保局决定对全超公司处以罚款1903269．72元。2018年8月17日，海淀区人保局向全超公司公告送达上述行政处罚决定。2019年5月30日，海淀区人保局对全超公司作出京海人社劳监催字〔2019〕24号催告书，并于2019年6月7日向全超公司公告送达。后全超公司仍未履行上述义务，申请执行人海淀区人保局向本院申请执行。本院经审查认为，申请执行人海淀区人保局对于全超公司的违法事实依法予以立案，向全超公司进行调查询问，并送达行政处罚事先告知书、听证告知书，告知了处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩和要求举行听证的权利。海淀区人保局据此作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当。在法定期限内，全超公司未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。2019年5月30日，海淀区人保局对全超公司作出京海人社劳监催字〔2019〕24号《北京市海淀区人力资源和社会保障局催告书》，告知该单位应当于催告书送达之日起10日内履行缴款义务，并于2019年6月7日向全超公司公告送达上述催告书。催告期满后，该公司仍未履行义务。故海淀区人保局作出的处罚决定具有强制执行的效力。现海淀区人保局在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市海淀区人力资源和社会保障局于二○一八年七月二十三日作出的京海人社劳监罚字〔2018〕75号行政处罚决定书准予执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年九月二十八日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初8667号原告：天津市保君物业管理有限公司，住所地天津市河东区中山门和睦北里2-5-103室。法定代表人：韦建来，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨佳琪，该公司法律专员。被告：金慧琴，住天津市河东区。本院受理原告天津市保君物业管理有限公司诉被告金慧琴物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：本案按原告天津市保君物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  周金光二〇一九年九月五日书记员  孙 艺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26850号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈晓前，男，1974年11月08日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈晓前金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告陈晓前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、陈晓前立即偿还平安银行贷款本金144529.2元、截至2019年9月18日的利息、罚息184408.83元，复利115485.72元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、陈晓前承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与陈晓前签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，陈晓前未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告陈晓前未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与陈晓前签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额457000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，陈晓前尚欠贷款本金144529.2元，利息、罚息184408.83元，复利115485.72元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与陈晓前签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向陈晓前发放贷款，陈晓前应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求陈晓前偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。陈晓前经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晓前于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金144529.2元，截至2019年9月18日的利息、罚息184408.83元，复利115485.72元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告陈晓前未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3191元，公告费（以实际发生为准），由被告陈晓前负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初27249号原告：陈亚萍，女，1988年2月8日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。被告：唐春云，男，1979年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘正军，上海达尊律师事务所律师。原告陈亚萍与被告唐春云买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈亚萍的委托诉讼代理人陈志高、被告唐春云到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院于2019年6月26日作出裁定将本案转为普通程序，于2019年8月13日第二次公开开庭进行了审理。原告陈亚萍及其委托诉讼代理人陈志高、被告唐春云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亚萍向本院提出诉讼请求：要求解除原、被告之间的买卖合同并判令被告返还原告购车款人民币(币种下同)430,000元。事实和理由：牌号为沪NTXXXX的玛莎拉蒂总裁V8牌轿车原系被告占有使用，被告声称其为该车辆的实际所有人，并有意出售给原告。后经双方协商一致，被告以430,000元的价格将该车辆出售给原告。2018年4月16日，原告将430,000元支付给了被告，被告将车辆交付给了原告，双方未签订书面买卖合同。2019年1月2日，该车辆无故被上海市黄浦区人民法院执行局扣押，事后原告才发现转让前该车辆已经处于被查封的状态，后原告多次与被告联系要求退还购车款但未果，故原告诉至法院，诉请如上。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交了由被告签字确认的收款条原件、中国农业银行银行卡交易明细清单原件、查封、扣押清单复印件、沪NTXXXX车辆基本信息原件。被告唐春云辩称，收款条上的签名确实系其本人所签，430,000元也已收到，但并不知道是谁转的钱款，其不认识原告，当时是一名男性与其签订的转押协议。涉案车辆的实际车主因需资金故将车辆质押给李陈川，又由李陈川将车辆转押给张普，张普将该车辆转押给被告，被告再转押给原告。原、被告双方曾签订车辆转押协议，而并非原告所称的买卖关系，但相关材料都随车交付给了原告。另原告对该车辆的车况、行驶证等都查看过，对实际车主是谁，车辆的来源也都是明知的，现在车辆在原告手里被法院扣押，风险应由原告自负。如果原告要求被告返还购车款的话，原告也应将车辆返还被告。被告唐春云为证明其主张，提交了“黄某某”出具的车辆质押合同复印件、“李陈川”出具的债权转让车辆转(质)押协议书复印件、“张普”出具的车辆转押协议复印件。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，原告陈亚萍将429,000元转至被告唐春云账户，并备注“玛莎车款”，另1,000元以现金方式交付。同日，被告出具收款条1份，内容为：“今收到现金(大写)肆拾叁万圆整(小写)￥430,000。转入银行卡号：……金额：肆拾叁万圆整姓名：唐春云收款人：唐春云2018年4月16日”。收款条上亦由被告唐春云备注“已收到全车款人民(“币”字漏写)肆拾叁万圆整”。被告收到上述款项后即将车辆交付。另查明，牌号为沪NTXXXX玛莎拉蒂总裁V8牌车辆登记所有人系案外人黄某某。2013年9月3日，该车辆由中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行设定抵押。2014年2月20日，该车辆被上海市普陀区人民法院查封。2018年11月21日，上海市黄浦区人民法院将该车辆查封并于2019年1月2日实际扣押。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称原、被告双方曾签订转押协议，但转押协议随车一并交付给了原告，故不能提供，该辩称意见遭到原告的否认，另被告提交的车辆转押协议等材料均涉及案外人，与本案亦无直接关联，故本院对被告的该辩称意见不予采信，根据原告提供的证据，本院认定原、被告之间为车辆买卖合同关系，因原、被告发生车辆买卖之时，涉案车辆存在抵押情况且被法院依法查封并实际扣押，根据合同法的规定，属于法律上或事实上不能履行，故原告要求解除买卖合同的诉请，本院予以支持。被告唐春云明知涉案车辆不能正常交易仍转让原告，其存在过错，原告陈亚萍虽然表示事先不知道涉案车辆存在查封等情况，是被法院扣押之后才知晓，但本院认为在二手车买卖过程中，车辆是否存在抵押、查封，属于订立二手车买卖合同的重要信息，原告购买金额高达430,000元的车辆不可能不尽车辆权利状况审查义务，再者按照车辆买卖正常交易流程，原告在涉案车辆交付之日起三十日内就应当向登记地车辆管理所申请转移登记，此时原告就可以知道涉案车辆权利存在瑕疵，基于此，本院认为原告陈亚萍对涉案车辆情况应当是知道的，但其仍与被告唐春云发生车辆买卖行为，本院认为双方均存在过错，现涉案车辆已被法院扣押，原告陈亚萍已不实际控制和支配该车辆，故不能返还被告，但被告唐春云收取原告的购车款，应当返还原告，考虑到双方的过错程度及车辆折旧情况，本院酌情确认由被告返还原告395,000元。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十七条、第一百一十条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、解除原告陈亚萍与被告唐春云之间关于购买牌号为沪NTXXXX的玛莎拉蒂总裁V8牌车辆的口头买卖合同；二、被告唐春云于本判决生效之日起十日内返还原告陈亚萍395,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,750元(原告已预交)，由原告陈亚萍负担631元，被告唐春云负担7,119元，被告负担之款于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  姚学勇人民陪审员  王萍娟人民陪审员  施 斌二〇一九年九月二十九日书 记 员  朱姗姗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书                  （2019）宁0105执1112号之二     申请执行人王某，住宁夏银川市西夏区。   被执行人邢某，住宁夏银川市西夏区。    申请执行人王某与被执行人邢某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案执行，执行标的94873.7元，执行费1323元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院查询了被执行人银行存款、房产、车辆、证券、工商等财产信息。现查明被执行人无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。                                              审 判员  赵立军     二〇一九年九月二十五日     书记员  申凯天
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0113行赔初122号原告苏海芬，女，1969年8月30日出生，汉族，河北省衡水市景县村民，住北京市通州区，公民身份号码×××。委托代理人焦建国（苏海芬之夫），1969年6月20日出生，汉族，河北省衡水市景县村民，住北京市通州区。被告北京市顺义区高丽营镇人民政府，住所地北京市顺义区高丽营镇，统一社会信用代码11110110000093286W。法定代表人王秀刚，镇长。委托代理人田东辉，北京市顺义区高丽营镇人民政府拆违办工作人员。委托代理人刘东明，北京市众贺律师事务所律师。原告苏海芬诉被告北京市顺义区高丽营镇人民政府行政赔偿一案，本院已于2019年8月5日依法受理。案件审理过程中，原告以第三方已向其进行赔偿为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告苏海芬撤回起诉。审 判 长  王亚平人民陪审员  曲海英人民陪审员  裴艳彬二〇一九年九月二十八日书 记 员  孟 思
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初6963号原告：博日都草原产业发展有限公司，住所地锡林浩特巿桃林塔拉大街。法定代表人：张俊奇，总经理。委托诉讼代理人：王正宗，该公司员工。原告：西乌珠穆沁旗白音华能源化工园区博日都小额贷款有限公司，住所地锡林浩特巿西乌珠穆沁旗白音华能源化工园区。法定代表人：张俊奇，总经理。委托诉讼代理人：王正宗，该公司员工。被告：内蒙古君融投资有限公司，住所地呼和浩特市新城区北垣街诚华小区1号综合楼五层515、516房间。原告博日都草原产业发展有限公司、原告西乌珠穆沁旗白音华能源化工园区博日都小额贷款有限公司诉被告内蒙古君融投资有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告博日都草原产业发展有限公司、原告西乌珠穆沁旗白音华能源化工园区博日都小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告博日都草原产业发展有限公司、原告西乌珠穆沁旗白音华能源化工园区博日都小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判长 明国华审判员 杨志强审判员 白舒文 二〇一九年九月二十六日书记员 冯燕茹
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初4641号 原告：单杏勇，男，1970年11月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：李旭辉，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被告：江汉栋，男，1990年10月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：汪淑美，宁波市武岭法律服务所法律工作者。 被告：单燕娜，女，1994年3月30日出生，汉族，住宁市奉化区。 本院在审理原告单杏勇为与被告江汉栋、单燕娜民间借贷纠纷一案中，原告单杏勇于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告单杏勇的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告单杏勇撤回起诉。 案件受理费2799元，减半收取1399.50元，由原告单杏勇负担。 审判员  董伯川 二〇一九年九月二十五日 法官助理马超琼 书记员殷孩景
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22804号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：邵海军，男，1981年6月12日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告邵海军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告邵海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币62,537.21元(币种下同)(截止至2019年7月25日，欠款本金54,204.30元，利息2,293.91元，分期付款手续费6,039元)；2、要求被告支付自2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2007年4月9日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年7月25日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计62,537.21元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告邵海军未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告邵海军未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵海军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币54,204.30元；二、被告邵海军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,363.43元，减半收取681.72元，由被告邵海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20503号原告：黄超，男，1994年3月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王建泽，男，1971年7月30日出生，汉族，住杭州省杭州市淳安县。本院在审理原告黄超与被告王建泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，原告黄超于2019年9月30日向本院提出自愿撤回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告黄超撤回起诉。审判员  隗爱卿二〇一九年九月三十日书记员  张梦爽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10716号原告：北京福兴盛通物流有限公司，注册地北京市房山区窦店镇普安屯村22号。法定代表人：刘国为，总经理。委托诉讼代理人：刘喜，男，北京福兴盛通物流有限公司员工。被告：沈中群，男，1986年11月7日出生，汉族，无业，住天津市武清区。原告北京福兴盛通物流有限公司（以下简称：福兴盛通公司）与被告沈中群挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福兴盛通公司的委托诉讼代理人刘喜、被告沈中群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福兴盛通公司向本院提出诉讼请求：1.判令沈中群偿还福兴盛通公司×××车2018年至2019年服务费2500元、会费600元、2018年7月至2019年3月违约金12000元，共计15100元；2.判决沈中群承担本案诉讼费用。后福兴盛通公司将诉讼请求变更为：1.判令解除双方签订的《委托服务合同》；2.判令福兴盛通公司协助沈中群将×××车辆过户至沈中群名下；3.判令沈中群支付福兴盛通公司×××车2018年至2019年服务费2500元、会费600元、2018年7月至2019年3月违约金12000元。事实及理由：2016年3月13日，福兴盛通公司、沈中群签订协议书，双方约定：沈中群将其购买的×××车登记在福兴盛通公司名下，由福兴盛通公司为其办理该车的车辆营运证、二级保养、等级鉴定等车务手续，并负责代缴沈中群所应当缴纳的车船使用税和养路费，服务期限为5年，沈中群每年支付福兴盛通公司服务费2500元、会费600元，但沈中群须在福兴盛通公司处办理车船使用税及车辆保险等，如沈中群拖欠该协议所涉及费用，自愿向福兴盛通公司每日支付50元的违约金，且福兴盛通公司在沈中群违约的情形下有权终止合同。协议签订后，双方均能如约履行。但2018年沈中群背信弃义拒绝履行合同，致使福兴盛通公司的其他车辆无法办理营运手续，给福兴盛通公司的管理带来诸多不便，并造成了重大财产损失，为维护福兴盛通公司的合法权益，故诉至法院。被告沈中群辩称：同意解除合同和过户，不同意支付服务费、会费、违约金。福兴盛通公司没有给沈中群提供验车、二级保养等服务，所以不同意支付。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2016年3月13日，沈中群（甲方）与福兴盛通公司（乙方）签订《委托服务合同》，约定：一、甲方自有车辆概况，车辆品牌：华凯CA1120K28L5A,车牌号码：×××，车架号码：LFWABRCL97CB27743，发动机号：51341209，吨位：5.925，车身颜色：蓝。二、甲方使用乙方或其下属分公司名义办理其自有车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件仅为该车上路运行的合法手续，不得用作与第三人签订货物运输协议及其他协议之凭证。在合同期间，乙方每年一次性收取甲方服务费2500元（服务费含乙方为甲方办理营运、二级保养、等级评定的费用。服务费第一年免费，如合同期未满而提前出户，需补交上第一年服务费），会费600元，与车船使用税、保险费一并交予乙方代为办理，并依本协议签订时间逐年一次性支付完毕。办理车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续所产生的费用由甲方负担；如甲方拖欠该协议所涉及费用，甲方承诺自愿向乙方每日支付50元的违约金；甲、乙双方应认真遵守本协议，不得违约，如甲方违约，乙方有权终止该协议，由此给乙方造成的损失，由甲方负责赔偿，并承担相关法律责任；本合同有效期为五年，如果合同到期不续签，将自动延续本合同。庭审中，福兴盛通公司称涉案车辆的营运证2018年7月到期，未进行续办。福兴盛通公司亦未给沈中群办理2018年至2019年期间的二级保养、等级评定。庭审中，原、被告双方均同意于2019年5月31日解除《委托服务合同》。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。沈中群和福兴盛通公司均同意于2019年5月31日解除挂靠合同，同时福兴盛通公司协助沈中群办理过户手续，本院对此予以确认。福兴盛通公司要求沈中群交纳2018年至2019年服务费、会费并支付2018年7月至2019年3月的违约金，对此，本院认为：原、被告签订的《委托服务合同》实质系车辆挂靠协议，而车辆挂靠协议在内容上是挂靠人借用被挂靠人的名义从事车辆营运，被挂靠人收取挂靠费用并办理相关服务。根据本案的审理情况，涉案车辆的营运证2018年7月到期后，福兴盛通公司未进行续办。福兴盛通公司亦未给沈中群办理2018年至2019年期间的二级保养、等级评定。由于双方签订《委托服务合同》的主要目的系沈中群以福兴盛通公司的名义运营其自有车辆，福兴盛通公司未给沈中群办理营运证，沈中群无法依据营运证合法营运，福兴盛通公司未履行《委托服务合同》约定的主要义务，亦未向沈中群提供2018年至2019年的二级保养、等级评定等挂靠服务，在此情形下，福兴盛通公司要求沈中群支付2018年至2019年服务费、会员费及违约金的诉讼请求既不符合合同约定，亦不符合公平原则，但考虑到涉案车辆挂靠在福兴公司名下运营使用了福兴公司的户名，故本院酌定支持2018年至2019年期间的服务费1000元，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款之规定，判决如下：一、确认北京福兴盛通物流有限公司与沈中群于二〇一六年三月十三日签订的《委托服务合同》于二〇一九年五月三十一日解除；二、北京福兴盛通物流有限公司于本案判决生效后十日内协助将车牌号为×××的车辆过户至沈中群名下；三、沈中群于本判决生效后十日内支付北京福兴盛通物流有限公司服务费1000元；四、驳回北京福兴盛通物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费178元，由北京福兴盛通物流有限公司负担128（已交纳），由沈中群负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇一九年九月二十九日书 记 员  赵宇潇
江西省宜黄县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣1026行审4号 申请执行人：宜黄县自然资源局，住所地：宜黄县凤冈镇解放大道55号。统一社会信用代码：11361127MB179739X8。 法定代表人：黄涛，系该局局长。 委托诉讼代理人：纪仕园，系该局执法监察大队监察员。 委托诉讼代理人：黄孟，系该局执法监察大队监察员。 被执行人：宜黄县建棋畜牧发展有限公司，住所地：梨溪镇里阴村大罗组。统一社会信用代码：91361026309105994U。 法定代表人：杨建国，系公司负责人。 申请执行人宜黄县自然资源局于2019年9月4日向本院申请强制执行宜国土资罚决字[2018]第70号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人查明，宜黄县建棋畜牧发展有限公司未经有批准权限的国土主管部门批准，擅自占用江西省宜黄县梨溪镇尚源村下岭组、里阴村陂二组7.6亩土地（其中基本农田3.48亩）建设驴舍及路面硬化、挖塘，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条之规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，申请执行人于2018年4月16日对被执行人作出并依法送达了《行政处罚决定书》，决定处罚如下：1、责令其自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物，退还非法占用的土地，并恢复土地原状；2、并处罚款共计捌万陆千玖佰叁拾叁元肆角。 申请执行人于2018年7月24日向被执行人宜黄县建棋畜牧发展有限公司送达行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内向抚州市人民政府提起行政复议，抚州市人民政府于2018年9月25日以抚府复自[2018]106号《行政复议决定书》维持宜国土资罚决字[2018]第70号《行政处罚决定书》的行政处罚决定。2018年10月9日申请执行人向被执行人送达（宜国土）强催（罚）字[2018]第70号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人十日内自觉履行行政处罚决定书确定的义务，该催告书于2018年10月9日依法送达被执行人。被执行人仍未自动履行。现申请执行人自然资源局向本院申请强制执行宜国土资罚决字[2018]第70号《行政处罚决定书》。 经审查，本院认为，被执行人宜黄县建棋畜牧有限公司收到行政处罚决定书后，在法定期限内申请行政复议，抚州市人民政府以抚府复自[2018]106号《行政复议决定书》维持宜国土资罚决字[2018]第70号《行政处罚决定书》的行政处罚决定。宜黄县自然资源局在依法催告后，被执行人仍拒不履行行政处罚决定，申请执行人申请法院强制执行符合法律规定。 另经审查，申请执行人宜黄县自然资源局于2019年2月27日就宜国土资罚决字[2018]第70号《行政处罚决定书》向本院申请强制执行。本院于2019年3月26日作出（2019）赣1026行审1号行政裁定书，对宜黄县自然资源局的申请不予受理。2019年8月23日，本院因（2019）赣1026行审1号行政裁定书适用法律错误，以（2019）赣1026行监1号行政裁定书撤销了（2019）赣1026行审1号行政裁定书。之后，申请执行人宜黄县自然资源局为了更加快捷、妥善的解决事件，欲与被执行人协商，由被执行人自行拆除，故向本院申请撤回强制执行申请。但申请执行人撤回强制执行申请后，被执行人仍未履行宜国土资罚决字[2018]第70号《行政处罚决定书》的处罚决定，申请执行人宜黄县自然资源局于2019年9月4日重新申请法院强制执行，理由正当，符合法律，应予支持。故依照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十八条、第九十三条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人宜黄县自然资源局作出的宜国土资罚决字[2018]第70号行政处罚决定； 二、由申请执行人宜黄县自然资源局组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江西省抚州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江西省抚州市中级人民法院申请复议。 审判长  龚晗璐 审判员  龚谷婵 审判员  李雨童 二〇一九年九月九日 法官助理 黄馨 书记员
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0118行初105号原告赵秋文，女，1975年9月18日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区市场监督管理局，住所地北京市密云区新南路49号。法定代表人赵廷军，局长。委托代理人霍晓红，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科长。委托代理人郭凤超，女，北京市密云区市场监督管理局法制科科员。原告赵秋文不服原北京市工商行政管理局密云分局工商行政许可行为一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赵秋文诉称：X烧烤和北京X饭庄坐落在密云区X小区X号楼X单元南侧底商。北京X饭庄经营早餐、午餐和晚餐，营业时间从凌晨四点到第二天的凌晨两点；X烧烤主要经营烧烤，营业时间从下午四五点钟到凌晨两三点钟。两家餐馆在我家阳台前四、五米处（也是他们的楼顶）安装了直径大概四五十公分的烟囱和两个巨大的亮晶晶箱子。自2019年5月起，两家餐馆经营的烧烤、炸油饼等项目产生油烟异味太大，使我不能开窗通风；夜间噪音大，使我不能正常休息，损害了我的身心健康。同时，烟囱漏油造成楼顶油污遍地，楼顶的防水又是油毡做的，烟囱的净化装置还通了电，紧挨着烟囱的地方还有空调外机，这一切造成了巨大的火灾安全隐患。被告违背了《中华人民共和国大气污染防治法》第一章总则第一条：为保护和改善环境，防治大气污染，保障公众健康，推进生态文明建设，促进经济社会可持续发展，制定本法。同时，也违背了《中华人民共和国大气污染防治法》的第八十一条：禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。被告未严格执行国家法律法规，没有履行保障公众安全健康的职责，错误发放餐饮营业执照，损害了我的身心健康，给我们小区居民的安全带来严重安全隐患。请求：1．撤销2017年8月31日北京市工商行政管理局密云分局对北京X饭庄作出的京工商密注册个许字（2017）0108181号准予设立登记通知及2019年4月25日北京市工商行政管理局密云分局对北京X烧烤店作出的京工商密注册个许字（2019）0098986号准予设立登记通知；2．诉讼费用由被告承担。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告赵秋文与北京市工商行政管理局密云分局作出的京工商密注册个许字（2017）0108181号、京工商密注册个许字（2019）0098986号准予设立登记通知没有利害关系，故原告赵秋文提出的起诉，不符合法定条件。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵秋文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 李慧杰审 判 员 冯永江二〇一九年九月二十五日法官助理 刘海香书 记 员 蔡红超
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初886号原告：上官欢礼，男，1980年10月12日出生，汉族，住义马市。被告：王双才，男，1960年4月12日出生，汉族，住河南省渑池县。原告上官欢礼诉被告王双才民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭庭进行了审理。原告上官欢礼到庭参加了诉讼，被告王双才经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对被告王双才适应缺席审理。本案现已审理终结。原告上官欢礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告王双才偿还原告借款5万元（当庭放弃对利息部分的诉讼请求）;2、判令被告承担本案诉讼费用。事实理由:2013年4月26日,被告王双才向原告借款5万元,借款期限为一个月。借款到期后，原告多次向被告讨还无果,为维护原告合法权益,现诉至法院,请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被王双才未到庭，未向法庭提交书面答辩状。原告上官欢礼围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王双才未到庭未质证，视为其对质证权利的放弃。经本院审查，原告证据（借款借据、借条），可以证明原、被告间借贷关系的存在，符合证据特征，本院予以认可。被告王双才未向法庭提交证据。本院依据上述有效证据及庭审调查，可以认定以下案件事实：2013年4月26日,被告王双才向原告借款5万元,借款期限为一个月，同时约定如到期不能还款，借款人自愿接受每天3%的违约金，被告王双才向原告出具了借款借据和借条。借款到期后，被告未偿还原告借款本金5万元。本院认为，原、被告间的民间借贷关系真实、有效。原、被告对借款期限进行了约定，在借款到期后，被告应偿还原告的借款本金5万元，本院予以支持。被告王双才经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对庭审权利的放弃。综上所述，对原告上官欢礼的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王双才于本判决生效之日起七日内偿还原告上官欢礼借款本金5万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王双才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  贺卫锋人民陪审员  张建军人民陪审员  陈松勤二〇一九年九月二十五日法官助理雷晓书记员刘敏
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0681执8144号 申请执行人毛国栋 被执行人楼陈浩 本院在执行申请执行人毛国栋与被执行人楼陈浩民间借贷纠纷一案中，楼陈浩已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十四日
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣07民终3400号上诉人(原审原告)：曾某，男，1957年9月14日生，汉族，户籍地址为江西省全南县，现住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：曾鹏飞，江西冠城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈某，女，1956年1月10日生，汉族，住江西省全南县。委托诉讼代理人：黄一龙，江西桃江律师事务所律师。上诉人曾某因与被上诉人陈某离婚纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2019）赣0729民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曾某向本院提交了书面撤回上诉申请书。本院认为，曾某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许曾某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人曾某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  王丽琼二〇一九年九月十二日法官助理张可代理书记员  刘应松
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终898号 上诉人（一审原告）：吕光南，男，1973年5月4日出生，汉族，广西顺风钛白粉有限公司电工，住梧州市龙圩区。 被上诉人（一审被告）：梁雪媚，女，1970年8月25日出生，汉族，梧州市龙圩区龙圩镇卫生院药剂士，住梧州市龙圩区。 上诉人吕光南因与被上诉人梁雪媚民间借贷纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初76号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人吕光南不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在被上诉人没有提供任何有效证据的情况下采信被上诉人的一面之词，从而错误认定部分借条款项没有实际交付给被上诉人。上诉人向一审法院提交了由被上诉人亲自书写的借条，已经完成了在本案中的举证责任，应当得到支持，但一审法院听信被上诉人只承认收到3万元的一面之词，罔顾案件事实，作出偏帮被上诉人的判决。 被上诉人梁雪媚没有提供答辩意见。 吕光南向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款70000元及支付利息10000元（按月利率2%计算）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审理查明，2017年11月25日，被告梁雪媚向原告吕光南借款2万元，约定2018年1月25日前归还；2018年2月2日，被告梁雪媚向原告吕光南借款1万元，约定2018年2月12日前归还。被告梁雪媚分别出具《借条》给原告吕光南收执，上述借款双方口头约定借款月利率10%。借款后，被告梁雪媚于2018年4月2日还款4900元、2018年8月28日还款500元、2018年8月30日还款500元、2018年9月18日还款1000元、2018年9月23日还款2108元、2018年10月1日还款750元给原告吕光南，累计还款9758元。原告主张被告还于2017年5月28日向其借款2万元和于2018年5月25日向其借款2万元，被告则提出该两笔借款均是不真实的，前一笔借款借条是被迫写的，被告没有收到该笔借款；后一笔借款借条是因为被告归还不了3万元借款的利息而写下的。原告对此提供被告出具的《借条》为证，但没有提供其出借的资金来源的证据，并陈述第一笔借款没有交付给被告，是交给刘桂铭。以上事实，有原告吕光南提供的《借条》、被告梁雪媚手机记载的转款记录及庭审笔录予以证实。 一审法院认为，被告梁雪媚于2017年11月25日向原告吕光南借款2万元及于2018年2月2日向原告吕光南借款1万元，有被告出具的借条证实，被告对此没有异议，除双方口头约定的利率超过法律规定，超过部分无效外，其余合法有效。原告主张被告还于2017年5月28日向其借款2万元和于2018年5月25日向其借款2万元，被告提出该两笔借款均是不真实的，鉴于原告吕光南没有提供证据证实借款资金来源，且前一笔借款原告吕光南自认没有交付给被告，因此该院对该两笔借款不予认定。原告吕光南借款3万元给被告梁雪媚，但被告梁雪媚至今没有还清借款给原告吕光南，显属不当，应承担相应的民事责任。被告梁雪媚累计还款9758元给原告吕光南，被告梁雪媚的还款是还本或是还息没有约定，根据有关法律规定，还款原则为先还息后还本，支付的款项超过当时应付利息（按月利率3%计算）的冲减本金。经计算，被告梁雪媚欠原告吕光南借款本金28260元及被告梁雪媚还清了2018年9月24日前的利息。原告吕光南要求被告梁雪媚偿还欠款70000元及支付利息10000元（按月利率2%计算）的诉讼请求，该院不完全支持。被告梁雪媚应归还借款本金28260元及从2018年9月25日起按月利率2%计付利息给原告吕光南。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：被告梁雪媚归还给原告吕光南借款本金28260元及利息（利息以28260元为基数，按月利率2%，从2018年9月25日起至实际清偿之日止）。案件受理费1800元，减半收取计900元（原告已预交法院），由原告吕光南负担533元，被告梁雪媚负担367元。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案涉及的民间借贷真实发生的借款本金是多少？被上诉人应偿还给上诉人的本金及利息应该如何计算？ 上诉人吕光南提交了4张借条，被上诉人对4张借条的真实性没有异议，但提出抗辩称4张借条中2017年5月28日的2万元和2018年5月25日的2万元借款没有真实发生，且上诉人吕光南自认2017年5月28日没有借款交付给被上诉人，对于2018年5月25日的2万元又无法提供证据证明已经实际支付，应承担举证不能的不利后果，故一审判决对该两笔借款不予认定符合法律规定，本院予以确认。被上诉人梁雪媚于2017年11月25日向上诉人吕光南借款2万元及于2018年2月2日向上诉吕光南借款1万元，有上诉人出具的借条证实，被上诉人对此没有异议，一审判决认定除双方口头约定的利率超过法律部分无效外，其余合法有效并无不妥，本院予以维持。一审判决综合全案证据，认定被上诉人梁雪媚应向上诉人吕光南归还借款本金28260元，利息从2018年9月25日起按月利率2%计付正确，应予以维持。 综上所述，上诉人吕光南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1094元（上诉人吕光南已预交），由上诉人吕光南负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎    江    玲 审 判 员 李    庆    春 审 判 员 莫        芮 二〇一九年九月五日 法官助理 韦    钦    仁 书 记 员 覃烯附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13406号原告：华喜兰，女，1962年9月7日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：沈泽，北京市石景山区八宝山街道法律服务工作者。被告：刘敬东，男，1968年10月28日出生，住北京市海淀区。公民身份号码：×××被告：李禹潼，女，1973年6月4日出，住北京市海淀区。公民身份号码：×××原告华喜兰诉被告刘敬东、李禹潼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华喜兰之委托诉讼代理人沈泽到庭参加了诉讼，被告刘敬东、李禹潼经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华喜兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金200万元整；2、判决被告偿还利息（以本金200万元为基数按月息2%计算，从2013年2月14日起至还清之日止）；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年1月14日，两被告以做生意资金周转困难为由，自原告手中借款200万元，双方签订了借款合同。合同约定还款期限为2013年5月14日。被告到期未能还，经原告多次催要无果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘敬东、李禹潼未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理后认定事实如下：2013年1月15日，原、被告在北京市方正公证处就双方的借款合同进行公证，合同约定二被告向原告借款2000000元，借期自2013年1月15日起至2013年5月14日止，利息按同期银行贷款利率的4倍计算，到期一次性还本，按月付息。如被告未按本合同约定的还款期限向原告归还借款本金，每延期一天，被告须向原告支付其剩余借款本金的万分之五作为滞纳金。同日，原告向被告刘敬东银行账户转账2000000元。2018年5月16日，被告刘敬东向原告出具承诺书确认借款事实，并承诺在2018年8月31日付清本金及利息。庭审中，华兰喜承诺刘敬东至今未还过款项及利息。上述事实，有公证书、银行转账凭证、承诺书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体至本案中，原、被告签订借款合同，原告向被告银行账户转账2000000元，可以认定双方就该2000000元存在民间借贷法律关系，故原告现向被告主张返还借款本金的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告按照月息2%的标准给付逾期还款利息（含滞纳金），本院认为，双方约定借期利息，本院予以支持。但双方未约定逾期利率，现二被告逾期还款，其还应当按照约定给付滞纳金，但该约定总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。另，如二被告就涉诉借款存在其他还款行为，可另案主张相关权益。被告刘敬东、李禹潼经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、刘敬东、李禹潼于本判决生效后15日内支付华喜兰借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年1月15日起至2013年5月14日止；以2000000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2013年5月15日起至实际付清之日止）；二、驳回华喜兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由刘敬东、李禹潼负担（于本判决生效后15日内给付华喜兰11400元，余款11400元于本判决生效后15日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准）由刘敬东、李禹潼负担（公告送达起诉状及开庭传票的费用华喜兰已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  李亦军人民陪审员  李咏梅二〇一九年九月二十九日书 记 员  于 冰
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初4037号之一 原告：招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段一号。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：张小慧，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王川，四川泰益律师事务所律师。 被告：江小林，男，1982年12月7日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：黎康健，女，1982年12月7日出生，汉族，住四川省郫县。 原告招商银行股份有限公司成都分行与被告江小林、黎康健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告招商银行股份有限公司成都分行于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告招商银行股份有限公司成都分行提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告招商银行股份有限公司成都分行撤诉。 案件受理费4871元，减半收取2435.5元，保全费1735元，共计4170.5元，由原告招商银行股份有限公司成都分行负担。 审 判 长  闵 筱 人民陪审员  杜春荣 人民陪审员  杨小勤 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  赖 潋
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）黔23刑更701号 罪犯安德波，男，1977年11月25日生,汉族,出生地贵州省兴仁市，小学文化，农民，现在兴仁市司法局社区矫正机构进行社区矫正，住兴仁市。 浙江省东阳市人民法院于2012年12月3日作出（2012）东刑初字第1447号刑事判决，以被告人安德波犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，于2012年12月25日交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：刑罚执行过程中浙江省衢州市中级人民法院裁定减刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期自2012年7月31日起至2021年8月30日止。经浙江省衢州市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）浙08刑更3178号刑事裁定，予以假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2018年8月5日起至2021年8月30日止。 该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象安德波予以特赦，解除社区矫正。 司法行政机关兴仁市司法局于2019年8月1日以（2019）赦字第11号提请特赦建议书，对罪犯安德波特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。 兴仁市司法局提出，社区服刑人员安德波因犯盗窃罪经浙江省东阳市人民法院于2012年12月3日作出（2012）东刑初字第1447号刑事判决，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，于2012年12月25日交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：刑罚执行过程中浙江省衢州市中级人民法院裁定减刑十一个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期自2012年7月31日起至2021年8月30日止。经浙江省衢州市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）浙08刑更3178号刑事裁定，予以假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2018年8月5日起至2021年8月30日止。 经审查，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象安德波予以特赦，解除社区矫正。兴仁市司法局提供了刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、社区服刑人员安德波在社区矫正期间的表现情况、公示图片、公示情况说明等证据证实。 本院经审理认为，兴仁市司法局提供的证据足以证实罪犯安德波符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯安德波予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈蕊丽 审判员  王幼封 审判员  陇忠平 二〇一九年九月十九日 书记员  石宽荣
长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初360号 原告陈晓辉，男，1978年11月4日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市南山区，现住湖南省益阳市赫山区。 被告益阳市住房和城乡建设局，住所地湖南省益阳市赫山区康富南路1号。 法定代表人熊寿林，该局局长。 委托代理人罗广，湖南义剑律师事务所律师。 被告湖南省住房和城乡建设厅，住所地湖南省长沙市雨花区高升路266号。 法定代表人鹿山，该厅厅长。 委托代理人周铁朋，该厅法规处工作人员。 原告陈晓辉诉被告益阳市住房和城乡建设局（以下简称益阳市住建局）、××住房和城乡建设厅（以下××省住建厅）政府信息公开及行政复议一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告陈晓辉，被告益阳市住建局的委托代理人罗广、行政负责人曹克怀，被告省住建厅的委托代理人周铁朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈晓辉诉称：滨江花园22栋原规划是18层，存在1802的房号。根据原益阳市国土局信息公开资料及原益阳市房管局的益房预字2015第0165号预售许可证，也是有滨江花园22栋1802的房号和宗地代码的。对陈晓辉的滨江花园22栋1802房购房合同依法备案是益阳市住建局法定职责和义务，其不公开陈晓辉的购房合同，涉嫌渎职。依据《规章制定程序条例》，益阳市住建局和省住建厅无权减少本部门的法定职责，更不能减损陈晓辉的合法权利。故诉至法院，请求：1.撤销益阳市住建局对陈晓辉作出的政府信息公开答复；2.判决省住建厅作出的湘建复决字（2019）16号《行政复议决定书》违法；3.撤销省住建厅作出的湘建复决字（2019）16号《行政复议决定书》；4.判令益阳市住建局依陈晓辉申请公开滨江花园22栋1802购房合同；5.由益阳市住建局承担案件受理费。 被告益阳市住建局答辩称：益阳市住建局作出的《关于陈晓辉申请政府信息公开的答复》是符合相关法律法规规定的。益阳市住建局在收到陈晓辉的信息公开申请后及时受理，在市城建档案馆调取了滨江花园项目22栋的《建设工程竣工规划核实合格证》（益规核字第20170022号），并对滨江花园22栋房屋进行了现场勘查，结果显示22栋房屋规划竣工验收和实际建成层数均为15层，并不存在陈晓辉所需信息。益阳市住建局作出《关于陈晓辉申请政府信息公开的答复》并依法送达，明确告知陈晓辉滨江花园22栋只有15层，不存在1802房购房合同信息。益阳市住建局已尽到全面检索和查询义务，并履行了告知和说明理由的义务，符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第三项的规定。请求驳回陈晓辉的诉讼请求。 被告省住建厅答辩称：陈晓辉申请公开的滨江花园22栋1802房购房合同并不存在。2019年4月11日，陈晓辉通过电子邮件向益阳市住房保障服务中心提交政府信息公开申请，申请公开“滨江花园22栋1802房购房合同”信息。益阳市住建局下属单位调取了滨江花园22栋的《建设工程竣工规划核实合格证》（益规核字第20170022号），显示滨江花园22栋房屋竣工验收仅有15层。2019年6月10日，益阳市住建局工作人员赴滨江花园实地进行勘验，核实滨江花园22栋总层数仅有15层，没有18层，进一步证明滨江花园22栋1802房购房合同不存在。省住建厅在受理陈晓辉复议申请后，认为益阳市住建局已经履行查证、答复职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回陈晓辉的复议申请，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回陈晓辉的诉讼请求。 经审理查明：2019年4月11日，陈晓辉通过电子邮件提交信息公开申请，申请公开“滨江花园22栋1802房陈晓辉购房合同备案资料”。益阳市住建××××单位益阳市住房保障服务中心于2019年5月13日作出《关于陈晓辉申请政府信息公开的答复》，主要内容为：“益阳市规划局2017年6月21日颁发的益阳市建设工程竣工规划核实合格证（益规核字第20170022号）核定滨江花园22号栋建筑层数为15层；经与开发商核实，滨江花园22号栋建筑层数为15层，并无18层，不存在有1802房购房合同。” 陈晓辉不服上述信息公开答复，向省住建厅提出复议申请，请求督促益阳市住建局依申请公开滨江花园22栋1802房购房合同。省住建厅2019年5月20日收到陈晓辉提交的《行政复议申请书》，于2019年5月24日向陈晓辉发出了《补正行政复议申请通知书》。2019年5月27日，省住建厅收到陈晓辉的补正复议申请并予以受理，将《行政复议答复通知书》送达益阳市住建局，益阳市住建局向省住建厅提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年7月22日，省住建厅作出湘建复决字（2019）16号《行政复议决定书》，认为益阳市住建局收到陈晓辉信息公开申请后，已经履行了审查和答复告知的法定职责，决定驳回陈晓辉的行政复议申请。陈晓辉不服，故诉至本院。 另查明，滨江花园22栋竣工后实际只建有15层。 以上事实有当事人提交的益阳市住建局《关于陈晓辉申请政府信息公开的答复》、省住建厅湘建复决字（2019）16号《行政复议决定书》、益规核字第20170022号《益阳市建设工程竣工规划核实合格证》、益阳市住建局现场勘验笔录及照片、《行政复议申请书》、《补正行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复》、省住建厅××凭证、××市委益发（2019）5号文件、建设工程规划审批单、预售许可证、施工图、当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”。本案中，陈晓辉申请公开的是滨江花园22栋1802房购房合同备案资料，益阳市住建局认为该信息不存在，作出答复告知陈晓辉且说明了理由，符合上述规定。陈晓辉主张滨江花园22栋1802房购房合同真实存在，因此益阳市住建局未履行信息公开义务。由于益阳市住建局对滨江花园22栋1802房购房合同备案资料不存在的理由作出了合理说明，且本案现有证据不足以证明益阳市住建局在履行职责过程中制作、获取了该信息，故对陈晓辉的该项主张，本院不予支持。省住建厅在收到陈晓辉的行政复议申请后依法受理，对陈晓辉的申请事项以及益阳市住建局提交的答复意见等材料进行了书面审查，在法定期限内作出了驳回陈晓辉行政复议申请的《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，益阳市住建局、省住建厅分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。陈晓辉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈晓辉的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈晓辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  肖睿 二〇一九年九月二十四日 书记员  孙钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初3220号原告：颜某，女，1995年4月9日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县，被告：涂某1，男，1988年10月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告颜某诉被告涂某1离婚纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，现已审理完结。原告颜某向本院提出诉讼请求：1、判决准予原告与被告离婚；2、判决原、被告的非婚生儿子涂某2、涂某3由原告抚养，婚生儿子涂某4由被告抚养，抚养费由各自承担；3、判决原告每年探望儿子涂某4一次；4、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原、被告于2011年在网上认识恋爱后，××××年××月××日非婚生育儿子涂某2，××××年××月××日非婚生育儿子涂某3。××××年××月××日，原、被告到廉江市民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，婚后于××××年××月××日生育儿子涂某4。因原、被告网上相识，感情基础薄弱，在互不了解的情况下同居并生育孩子，夫妻双方在性格、生活习惯等方面均不和，经常因琐事发生争吵，夫妻感情一直冷漠，被告甚至有经常性家暴行为，曾三次举起菜刀殴打原告，因被告的多次家暴行为已致原告手指骨折扭曲变形不能痊愈。2019年5月，原告基于对被告的恐惧，绝望下离家出走，自此与被告长期分居互不联系。正是由于婚后性格不合，长期处于争吵、家暴中生活，双方的夫妻感情已彻底破裂，毫无和好的可能。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成协议如下：一、被告涂某1同意与原告颜某离婚；二、原、被告所生育的儿子涂某2、涂某3、涂某4由被告抚养，抚养费由原告从2019年10月30日起每月支付1500元（即每人500元）、从2024年10月30日起每月支付1800元（即每人600元），抚养费支付至儿子十八周岁时止，抚养费支付至被告在廉江市农村信用合的账号：62×××10；三、原告颜某享有每月探望儿子一次的权利，被告应予配合；四、本案受理费150元，由原告颜某负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  罗鸿志二〇一九年九月二十六日书记员  黄康俊
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1387号申请执行人：邱源根，男，1955年2月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：何荣福，男，1953年7月10日出生，汉族，住江西省上饶县。申请执行人邱根源依据本院作出且已经发生法律效力的（2019）赣1102民初1642号民事判决书于2019年7月2日向本院申请强制执行。本院于2019年7月29日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，但被执行人何荣福在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出了报告财产令，但被执行人未依法进行申报，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人何荣福暂无可供执行的财产，本院已多次通过电话及12××8短信平台，对被执行人进行了传唤，未果。本院向公安机关发出了请求协助调查被执行人下落的函件，但尚未得到回复。2019年8月20日,本院已向被执行人何荣福发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人邱根源申请执行的标的额为9万元，截止至今全部未执行。本院于2019年9月21日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院依法组成合议庭进行审查，认为本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张峻豪审判员  王红萍审判员  郭信义二〇一九年九月二十五日书记员  程梦雅
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执942号申请执行人：孙毓红，男，1968年10月13日出生，汉族，住江苏省高淳县。委托代理人：周建武，南京市高淳区淳辉法律服务所法律工作者。被执行人：夏金洲，男，1984年5月6日出生，汉族，住宝应县。本院在执行申请执行人孙毓红与被执行人夏金洲买卖合同纠纷中，宝应县人民法院于2018年9月14日作出的（2018）苏1023民初2755号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人夏金洲应偿还申请人孙毓红货款392763元，并承担本案执行费。因被执行人未履行生效裁决书确定的义务，申请执行人于2019年3月20日向本院申请执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、2019年3月22日，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令。二、2019年3月21日、7月8日、8月16日通过全国网络执行查控系统、全省网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。三、2019年4月2日，通过宝应县不动产登记中心查询被执行人名下不动产信息，被执行人名下查无不动产信息；本院了解到，被执行人名下曾有位于宝应县盛世嘉园2单元504室不动产，该房产于2018年6月13日被本院关联案件启动拍卖程序，并于2018年9月16日拍卖成交，成交价765493.60元并依法分配完毕。本案执行依据（2018）苏1023民初2755号民事判决书尚未生效，且本案申请执行时间亦为2019年3月20日，依照现有法律规定未能参与上述不动产处置成交宽的分配。四、2019年4月3日，本院对被执行人采取限制高消费的措施。五、2019年4月10日，本院对被执行人作出拘留十五日的决定，并向宝应县公安局发出协助查控函，请公安部门协助查控被执行人。六、2019年7月27日，本院前往本地公安查询调取了被执行人户籍信息，并派员前往被执行人位于宝应县广洋湖镇桥头九组131号户籍登记住所查找其下落并拟拘传被执行人，未查询到被执行人下落。七、2019年8月16日，约谈申请人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人自愿申请终结本案本次执行程序。八、本案申请执行标的400514元，已执行到位0元，未受偿标的额400514元；执行费5908元，执行到位0元。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行财产且被执行人下落不明，申请人亦认可本院调查结果，其暂时也不能提供其他财产线索。同时申请人自愿申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1023执942号案件终结本次执行程序。终结本次程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  严 翔审 判 员  李洪庆审 判 员  杨浩杰二〇一九年九月十日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25548号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郑虾仔，男，1989年3月2日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑虾仔小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2018年7月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17000元；交付时间：2018年7月31日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月29日尚欠本金余额11966.29元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11966.29元及利息、罚息及滞纳金（自2018年12月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑虾仔向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11966.29元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告郑虾仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民终2167号上诉人（原审被告）：严敏绍，男，汉族，英德市人，住英德市。上诉人（原审被告）：梁亚味，女，汉族，英德市人，住英德市。上诉人（原审被告）：严中业，男，汉族，英德市人，住英德市。上诉人（原审被告）：钟汝妹，女，汉族，英德市人，住英德市。上诉人（原审被告）：严中吉，男，汉族，英德市人，住英德市。上诉人（原审被告）：陈玉好，女，汉族，英德市人，住英德市。被上诉人（原审原告）：英德市东华镇东升村委会下严村民小组。负责人：严敏堂，村民小组长。委托诉讼代理人：余社会，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。上诉人严敏绍、梁亚味、严中业、钟汝妹、严中吉、陈玉好因与被上诉人英德市东华镇东升村委会下严村民小组排除妨害纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，裁定如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初506号民事判决；二、本案发回广东省英德市人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费，本院予以退还。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年九月三十日书记员  梁家惠书记员  潘丽泳
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3454号罪犯潘泳洁，女，1972年9月14日出生，苗族，初中文化，贵州省瓮安县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）浙10刑初10号刑事判决，以被告人潘泳洁犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币45000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年2月17日作出（2017）浙刑终24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年3月16日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯潘泳洁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯潘泳洁在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯潘泳洁已履行生效判决所判处的罚金人民币45000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯潘泳洁在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯潘泳洁减去有期徒刑九个月（刑期自2015年1月30日起至2023年4月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十六日代书 记员  姚 晖
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11664号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。 负责人：谢爱华，职务行长。 委托代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人：林少武，男，1979年10月28日出生，汉族，住所地广东省惠来县。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告林少武信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初2404号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人林少武支付款项20358.52元。本院于2019年9月2日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11664号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 董广绪 审判员 刘 婉 二〇一九年九月二十五日 书记员 许文楚
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初3237号原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行，地址宁都县梅江镇博生西路23号，统一社会信用代码913607308606802291。法定代表人刘世瑞，系宁都农行行长委托诉讼代理人陈伟，系宁都农行信贷部业务经理，一般代理。被告：刘根水，男，1968年5月3日生，汉族，住宁都县。原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行诉被告刘根水信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告刘根水经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宁都农行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还信用卡透支款本金4717.79元，利息1056.88元，（利息算至2019年3月21日，此后利息按信用卡合约约定的结息方式计算至透支款还清之日止）；2、本案所有实现债权及实施抵押权费用全部由被告承担。事实与理由：2017年3月27日被告刘根水通过柜面向中国农业银行股份有限公司宁都县支行固村分理处申请办理农行信用卡，并于2017年3月29日审批通过，卡号62×××73，授信额度为25000元，截止2019年3月21日被告尚欠原告贷记卡本息5774.67元。经原告多次催收未果，故诉至宁都县人民法院，请求依法处理。被告刘根水未到庭参加诉讼，亦未向本院递交任何答辩材料。经审理查明：原告宁都农行向本院提交如下证据：1、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、农行信用卡申请表，证明被告在原告柜面处办理信用卡并逾期未还的事实；3、截止2019年3月21日本金利息违约金清单，证明被告截止2019年3月21日尚欠原告贷记卡本息5774.67元的事实。原告提供的上述证据，本院经审查认为：上述证据客观真实，来源合法，能够证明原告与被告之间的借款合同的法律关系，故本院对上述证据三性予以认定并确认原告所起诉的事实。本院认为：原、被告的信用卡合同是双方真实意思的表示、事实清楚，且内容符合法律规定，原告的诉请，本院予以支持。被告刘根水未按约定偿还透支信用卡，属违约行为，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡本息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘根水经本院传票传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘根在判决生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行透支信用卡本金4717.79元，利息1056.88元，及2019年3月21日始至清偿之日止按信用卡合约约定的结息方式计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案简易程序审理减半收取为25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  高秋生二〇一九年九月二十七日书记员  张 燕
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1422民初662号原告：广东大埔农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91441400G18914317W，地址：广东省大埔县湖寮镇虎山路131号。法定代表人：曾少周，董事长。委托诉讼代理人：肖正操，系广东大埔农村商业银行股份有限公司授信管理部职员。被告：汪志流，男，汉族，1981年12月28日出生，户籍地址：广东省大埔县。被告：林冬玉，女，汉族，1985年12月11日出生，户籍地址：广东省惠来县。原告广东大埔农村商业银行股份有限公司（以下简称为大埔农商行）诉被告汪志流、林冬玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告大埔农商行的委托诉讼代理人肖正操到庭参加诉讼，被告汪志流、林冬玉经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大埔农商行诉称，被告于2013年12月12日向原告借款人民币360000元，借款期限至2043年12月11日，年利率为7.86%，用于购房，利息交至2018年11月21日。被告提供位于大埔县××大道××广场××房的房产作该贷款抵押担保，原告已到房管部门办理了抵押担保物的他项权利登记手续。借款后，被告未按借款合同约定按期支付借款利息，经原告多次上门催收本息未果，至2019年5月16日，仍欠原告借款本金337360元及结欠利息。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原、被告于2013年12月11日签订的《个人借款合同》;2、被告一次性偿清贷款本金337360元及结欠利息（利息从2018年11月22日起按中国人民银行规定的借款合同贷款利率计算）；3、抵押担保有效，原告有权处理被告的抵押担保物并享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。被告汪志流、林冬玉在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。经审理查明，被告汪志流与林冬玉是夫妻关系，被告汪志流与原告大埔农商行签订编号为个人部农商（2013）借字第1211-13号的《借款合同》，向大埔农村商业银行借款人民币360000元，用于购房，借款期限自2013年12月11日起至2043年12月11日止，双方约定借款年利率为7.86%，如遇中国人民银行调整利率时，则按新利率执行。同日，俩被告与原告签订了编号为个人部农商（2013）抵字第1211-13号《抵押担保合同》，约定俩被告将其位于大埔县××大道××广场××房的房产【房产证号：粤2017号大埔县不动产权第0002928号】作该贷款抵押担保，并向房管部门办理了抵押担保物的他项权利登记手续。抵押担保范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的费用。原告于2013年12月12日向被告发放贷款360000元。借款后，被告利息交至2018年11月21日，现仍结欠原告借款本金337360元及2018年11月22日起的利息，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。以上事实，有原告举证期限内提交的《借款借据》、《个人借款合同》、《抵押担保合同》、抵押担保声明书复印件、《房产他项权利预告登记证明》、《结婚证》复印件等证据以及庭审中当事人陈述予以证实。本院认为，被告汪志流与原告大埔农商行签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，依法受法律保护。合同签订后，原告依约履行给付借款360000元的义务，被告汪志流、林冬玉应严格按照《借款合同》的约定履行义务。根据双方签订的《借款合同》第十二条第六款第（二）项规定：“如被告未按借款合同约定归还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即归还全部借款本息和相关费用”。现被告向原告交付利息至2018年11月21日后，未再按照双方合同约定履行付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求解除与被告签订的《借款合同》并要求被告汪志流、林冬玉一次性偿清结欠借款本息的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。俩被告与原告大埔农商行签订的《抵押担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且双方到相关部门办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国担保法》有关“当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记；抵押合同自登记之日起生效”的规定和有关“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，该《抵押担保合同》合法有效，原告对该抵押物享有抵押权。现原告请求判令抵押担保有效，原告有权处理被告的抵押担保物并享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因上述债务发生在汪志流、林冬玉夫妻关系存续期间，《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的有关规定应为夫妻共同债务，故林冬玉对汪志流上述债务承担共同偿还责任。被告汪志流、林冬玉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十六条、第五十三条第二款，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广东大埔农村商业银行股份有限公司与被告汪志流于2013年12月11日签订的《借款合同》。二、被告汪志流、林冬玉应在本判决发生法律效力后10日内向原告广东大埔农村商业银行股份有限公司偿清借款本金人民币337360元及利息（自2018年11月22日起至偿清借款本金之日止的利息按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）。如被告汪志流、林冬玉未按第二项判决所规定的期限履行还款义务，原告广东大埔农村商业银行股份有限公司对被告汪志流、林冬玉提供的位于大埔县湖寮镇环城大道中华广场紫云轩A幢1302房的房产【房产证号：粤2017号大埔县不动产权第0002928号】享有抵押权，并对该房产经折价、拍卖或者变卖后所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权。如果被告汪志流、林冬玉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6360.40元，由被告汪志流、林冬玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘伟宽人民陪审员  张国兴人民陪审员  张继红二〇一九年九月十七日书 记 员  陈珍琴
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢2256号 申请执行人：武保海，男性，1989年02月04出生，蒙古族，住。 被执行人：娜仁花，女性，1972年10月11出生，蒙古族，住东胜区。 本院在执行武保海与娜仁花借款合同纠纷一案中，法院受理执行案件后，依法于2018年7月27日向被执行人发出财产报告令、执行通知书、缴款通知书。于2019年9月9日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，再未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  杨 璞 二〇一九年九月九日 书 记 员  刘宇婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执9394号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：黄毅聪,男,1975年4月13日出生,汉族,住福建省漳州市龙海市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与黄毅聪信用卡纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初6723号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人黄毅聪应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金97673.39元、分期手续费3295.12元及滞纳金、利息[截至2014年7月6日的滞纳金为24749.04元，次日起至2016年12月31日止，滞纳金以每期最低还款额未还部分的5%计算；截至2015年3月27日的利息为37953.02元，次日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照日利率万分之五计算]；被执行人黄毅聪负担案件受理费3570元。依申请执行人申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券及车管部门调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。 本院已于2019年9月23日查封了被执行人所有的位于广州市荔湾区芳村大道中433号414-417房产20%产权份额。因处置上述房产份额所得款项在满足优先债权后无剩余可能，本院暂不宜处理。上述财产查封期限为三年，如须继续查封上述财产，申请执行人应在查封期限届满前十五日向本院书面提出申请。逾期不提出，由申请执行人自行承担相应法律后果。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人的房产暂不宜处理。本院未发现被执行人其它可供执行财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0106执9394号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年九月二十六日 书记员  颜志杰
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1887号之四被执行人李绍生，男，1957年1月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。本院依据已经发生法律效力的莱西市人民法院(2018)鲁0285民初7843号民事判决书，被执行人李绍生发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李绍生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李绍生在中国建设银行62×××6_1账户内存款人民币300000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌二〇一九年九月二十七日书记员  吕肖霖
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初706号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：姜某，男，2002年12月30日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。法定代理人:张某（姜某之母），女，1977年12月31日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告姜某、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，姜某的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：姜某和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明姜某已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告姜某辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。姜某于2014年1月18日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯