河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初5145号原告：淡成太，男，汉族，1963年7月19日出生，住汝州市，现住汝州市。原告：淡兵，男，汉族，1985年10月27日出生，住汝州市，现住汝州市。二原告的共同委托诉讼代理人：郝振杰，河南汇纳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地平顶山市湛南东路北101号，统一社会信用代码91410400871751096J。负责人：王琰，该公司经理。委托诉讼代理人：郑科，河南物华律师事务所律师。原告淡成太、淡兵与被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人保财险平顶山市分公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淡成太、淡兵的共同委托诉讼代理人郝振杰、被告人保财险平顶山市分公司的委托诉讼代理人郑科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淡成太、淡兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告保险赔偿金、鉴定费等共计571800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月19日，原告淡兵驾驶豫Ｄ×××××号越野车行驶至汝州××××下街浙江服饰门前路段时，与行人程相杰、程梓荨相撞，致程相杰当场死亡，程梓荨受伤的交通事故。2018年10月24日，汝州市交警队出具事故认定书，认定淡兵承担事故全部责任。事故发生后，原告向死者程相杰家属支付了程相杰丧葬费、赡养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用95万元，同时支付了伤者程梓荨因本次交通事故住院期间的所有医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金以及后期所产生的医疗费、治疗费等一切费用共计10万元。后豫Ｄ×××××号越野车经过法院委托的评估机构鉴定车损为58300元。原告淡成太为其所有的豫Ｄ×××××号越野车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险等车上全部险种，事故发生在保险期间内，事故发生后，被告理应按照保险合同的约定进行赔偿，但其拒绝赔偿，无奈，原告先行代替被告承担了全部的赔偿义务，后原告就先行垫付的赔偿款要求被告支付，遭到被告拒绝。现原告起诉至本院。人保财险平顶山市分公司辩称，对本案原告起诉依据车损险、交强险及商业险是否能一案处理，请法庭合议后决定。豫Ｄ×××××在我公司投保有交强险、商业险限额50万不计免赔，车损险等险种，但因本案驾驶人淡兵经事故认定其逃逸，根据保险合同的特别约定，淡兵未经我公司及交警部门认定擅自脱离第一现场，保险公司不承担赔偿责任，三责险重要提示一栏及特别约定一栏均对此予以明确告知，已经尽到了提示义务，故在认定淡兵逃逸的前提下，我公司依法拒绝对其进行赔偿。我公司在交强险限额内向二原告支付了11万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：原告淡兵系原告淡成太之子，豫Ｄ×××××号越野车的登记车主为原告淡成太。2018年6月13日、6月29日，原告淡成太为豫Ｄ×××××号越野车向被告人保财险平顶山市分公司投保了交强险、车辆损失险（保险金额为631728元、不计免赔率）、商业第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔率）。2018年10月19日，原告淡兵驾驶豫Ｄ×××××号越野车行驶至汝州××××下街浙江服饰门前路段时，与行人程相杰、程梓荨相撞，致程相杰当场死亡，程梓荨受伤的交通事故。事故发生后，原告淡兵弃车逃逸，于次日5时30分投案。汝州市公安交通警察大队于2018年10月24日作出第4104821201800002391号交通事故认定书，认定淡兵承担事故的全部责任，程相杰、程梓荨不承担事故责任。事故发生后，原告淡兵与程相杰的亲属于2018年10月23日达成《协议书》，由原告淡兵赔偿程相杰亲属各项损失950000元；2019年3月8日原告淡兵与程梓荨（程传龙系程梓荨之父）达成《协议书》，由原告淡兵赔偿程梓荨各项损失100000元；现已全部赔付完毕，诉讼中原告淡兵认可该两份协议书以自己名义签订的，但105万元赔偿款实际由其父淡成太支付。2018年12月17日平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司出具平恺轩车鉴[2018]车损鉴字第08179号鉴定报告书，结论为豫Ｄ×××××号越野车的损失价值为58300元，原告支付鉴定费3500元。2018年12月3日被告人保财险平顶山市分公司支付原告淡成太交强险赔偿款110000元。庭审中被告人保财险平顶山市分公司提供了人保财险机动车综合商业保险条款，用以证明其已经尽到提示义务，合同条款对双方均有约束力。经质证，原告不予认可，主张这是一个空白的保险条款，上面没有投保人的签字，无法证明被告对免责条款尽到了提示和说明义务，原告在购买保险时，被告并没有告知原告相关的免责条款，只是告知原告发生事故，保险公司给予赔偿。庭审后，本院在洛阳铁路龙门车务段劳动服务有限公司调取了2018年程相杰与洛阳铁路龙门车务段劳动服务有限公司签订书面劳动合同，合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日。在中国邮政储蓄银行股份有限公司汝州市支行调取了程相杰的工资发放情况。经质证，原告认为该证据可以证明程相杰生前系洛阳铁路龙门车务段劳动服务公司的职工，自2018年1月份至事故发生时被公司安排在庙下车站工作近一年，洛阳铁路龙门车务段劳动服务公司为程相杰发放工资，程相杰的收入来源于洛阳铁路龙门车务段，其工作内容服务于洛阳铁路龙门车务段，程相杰属于城镇职工，其死亡赔偿金标准应当按照城市标准计算。被告认为程相杰工作地点为庙下车站，工作时间不足一年，不能按城镇待遇享受相关赔偿。另查明，程保仁，男，1928年1月13出生，妻子高社，1932年8月5日出生，已去世，儿子程相杰于1963年12月9日出生，已去世，儿媳赵凤英于1963年4月6日出生，程相杰与赵凤英是夫妻关系，系汝州市庙下镇庙下村人。共生育一子一女，儿子程传龙1989年7月24日出生，女儿程传佳，1987年11月23日出生。2018年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为55997元／年，2018年城镇居民人均可支配收入31874.19／年，城镇居民人均消费支出20989.15元／年。本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。原告为其所有的豫Ｄ×××××号越野车在被告处投保了交强险、商业三责险、车辆损失险等保险，系双方的真实意思表示，原、被告之间的保险合同成立并生效，依法应受法律保护。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，保险公司应当在交强险、商业三责险、车辆损失险的责任限额内对第三者的损害及被保险车辆损失承担赔偿责任，被保险人已向第三者承担赔偿责任的，保险公司应当向被保险人支付保险赔偿款。原告驾驶豫Ｄ×××××号越野车发生交通事故造成程相杰死亡、程梓荨受伤及豫Ｄ×××××号越野车损坏，此次事故发生在保险期间内，事故发生后原告已向程相杰亲属支付了赔偿款950000元、程梓荨100000元，被告应当在豫Ｄ×××××号越野车投保的交强险、商业三责险限额内向原告支付其已垫付程相杰亲属、程梓荨赔偿款1050000元中的合理部分。本起交通事故中程相杰死亡，其亲属应得的赔偿项目及数额分别为：死亡赔偿金637483.8元（20年×31874.19元）；被抚养人生活费17490.96元，程相杰应抚养的人有其父程保仁，抚养年限为5年，其生活费应为20989.15元×5年÷6人=17490.96元；丧葬费27998.5元（55997元÷2）；精神损害抚慰金本院酌定为50000元；程梓荨在汝州市骨科医院第二次住院治疗医疗费9768.69元，郑州大学第一附属医院医疗费16243.29元，三次住院的伙食补助费950元、营养费380元、护理费1900元。上述费用合计为762215.24元，系原告应当赔偿程相杰亲属、程梓荨损失的合理部分，扣除被告在豫Ｄ×××××号越野车投保的交强险限额内已支付原告的110000元，被告还应当在豫Ｄ×××××号越野车投保的交强险医疗费用赔偿限额内支付原告10000元，下余的642215.24元超出了豫Ｄ×××××号越野车投保的商业三责险的限额（保险金额50万元，不计免赔率），故被告应当在豫Ｄ×××××号越野车投保的商业三责险的限额内支付原告500000元。原告驾驶的豫Ｄ×××××号越野车在本起交通事故中的损失经鉴定为58300元，加上原告支付的评估费3500元，合计为61800元，未超出豫Ｄ×××××号车在被告人保财险平顶山市分公司投保的车辆损失险的限额，故被告应当在豫Ｄ×××××号车投保的车辆损失险的限额内赔偿原告61800元。被告辩称发生交通事故后原告弃车逃逸，属于商业三责险和车辆损失险保险条款中约定的免责情形，但被告未提供证据证明就保险条款中的免责条款向原告充分履行了提示和说明义务，故对被告的辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于本判决生效后十日内在豫Ｄ×××××号越野车投保的交强险医疗费用赔偿限额内支付原告淡成太10000元、在豫Ｄ×××××号越野车投保的商业三责险的限额内支付原告500000元、在豫Ｄ×××××号车投保的车辆损失险的限额内赔偿原告61800元，合计571800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9518元，减半收取4759元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  耿建立二〇一九年九月二十七日书记员  冯亚利附：本案裁判法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。