安徽省合肥市中级人民法院 民事判决书 （2019）皖01民初1032号 原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄长虹、张如红，江苏致邦律师事务所律师。 被告：安庆市迎江区亮点眼镜经营部，经营场所安徽省安庆市华中西路93#商住楼16号门面。 经营者：王霞，女，1973年7月27日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原告厦门雅瑞光学有限公司（简称雅瑞光学公司）与被告安庆市迎江区亮点眼镜经营部（简称亮点经营部）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告雅瑞光学公司的委托诉讼代理人黄长虹、被告亮点经营部的经营者王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判决被告：1、停止侵犯原告“”等注册商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失及为制止侵权支付的合理费用共计50000元；3、承担本案诉讼费。诉称事实和理由：原告是“”商标的专用权人，生产的“”品牌眼镜品质优良，并经原告在多家电视台、网站、杂志等媒体投入大量广告宣传，深得社会认可，在国内同行业中市场销量一直排名前列。2015年“”商标被原国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2018年原告发现被告销售假冒原告“”品牌的太阳镜，遂予公证保全证据。被告的销售行为侵害原告享有的注册商标专用权，损害“”眼镜的商誉，给原告带来经济损失。 被告答辩称，其不知晓原告品牌，也从来没有卖过。其缺乏辨别的专业知识，主观上无过错。原告主张的损失缺乏依据。另，原告提交的（2018）厦思证内字第8238号公证书记载，原告该次公证保全行为实施于2018年12月11日，但公证书所附照片显示被告门店的隔壁是安居房产店，该店2018年6月搬离，换成一家文具店，店招立即更换。因此，公证书所附照片不是拍摄于2018年12月11日，应该在该日之前。 经审理查明： 第3192360号“”商标由厦门全可实业发展有限公司于2003年7月28日经核准注册，核定使用商品为第9类：光学玻璃、擦眼镜布、光学矫正透镜片（光）、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜架、眼镜、隐形眼镜、眼镜盒、太阳镜（商品截止）。2011年5月13日，原告受让该商标。该商标注册有效期已续展至2023年7月27日。 第3186667号“暴龙”商标由香港全可实业发展（国际）有限公司于2003年7月7日经核准注册，核定使用商品为第9类：光学玻璃、擦眼镜布、光学矫正透镜片（光）、眼镜玻璃、眼镜框、眼镜架、眼镜、隐形眼镜、眼镜盒、太阳镜（商品截止）。2011年5月13日，原告受让该商标。该商标注册有效期已续展至2023年7月6日。 第10689490号“BOLON”商标由原告于2016年5月21日经核准注册，核定使用商品为第9类：防眩光眼镜、体育用护目镜、护目镜、眼镜片、眼镜架、眼镜、隐形眼镜、眼镜盒、太阳镜、擦眼镜布（截止），注册有效期至2026年5月20日。 原国家工商行政管理总局商标局于2015年8月10日作出（2015）商标异字第0000029606号《第10055201号“BOLON”商标不予注册的决定》，认定原告使用在“太阳镜”商品上的“BOLON”为驰名商标。 厦门市思明区公证处2018年12月17日出具的（2018）厦思证内字第8238号公证书记载，2018年12月11日，该公证处公证人员和某的委托代理人曹远升来到位于安徽省安庆市迎江区华中西路标有“亮点眼镜”字样的眼镜店。曹远升以普通消费者的名义在该店购买两副眼镜，支付价款计520元，取得一份银联商务签购单。签购单内容包括：“分店名称：安庆市迎江区亮点眼镜经营部”、“日期／时间：2018／12／1115:25:27”等。随后，曹远升将上述物品交公证人员保管。12月17日，曹远升来到该公证处，公证人员某上述物品施封后交曹远升保管。在上述过程中拍摄照片计11张。 庭审中，原告称，其仅对（2018）厦思证内字第8234号公证书所涉两款眼镜中的一款主张成立侵权。原告出示处于密封状态的被控侵权产品，被告检查后确认封存情况完好。原告打开包装袋，袋内装有眼镜盒、眼镜袋、太阳镜及其他品牌说明书各一。太阳镜的左镜片左上角标示“BOLON”标识，该镜片同侧镜腿的内侧也标示“BOLON”标识，镜腿上还套附一张标签,标签上有字母“A”；两镜腿的外侧均标示“BOLON”标识。原告提交一副由其生产的正品眼镜，正品眼镜的左镜腿上粘附有一个防伪标签（标签上印有字母“A”、“BOLON”标识及原告的400电话号码），强行移除防伪标签后，镜腿上的对应区域显现一组由12个阿拉伯数字组成编码。原告称，该码是原告产品的防伪镭射码，其每副眼镜均对应唯一防伪码；消费者购买以后，可拔打防伪标签上的电话来验证防伪码，以甄别产品真伪。原告陈述，原告大约在六、七年前开始使用防伪码措施；被控产品没有防伪码，虽然有防伪标签，但原告产品防伪标签上的字母“A”会因为观察角度不同而有变化，被控产品防伪标签上的字母“A”无此特性。经现场观察，原告产品与被控侵权的太阳镜的标签，确实存在原告陈述的上述差异。原告主张，被控产品使用的“BOLON”标识，与原告第3192360号注册商标构成近似、与原告第10689490号注册商标构成相同，被告销售被控产品侵害原告该两项商标权。对原告所述两产品防伪标签上字母的差异，本院庭后观察，确认原告所述差异存在。被告称，其销售过同样的眼镜盒，但使用于其他品牌眼镜。 被告于庭审后提交了与其门店相邻的文具店照片及文具店营业执照的照片，营业执照记载文具店的注册时间为2018年11月22日。原告认可该两张照片显示内容的真实性，但认为不能达成被告的证明目的，不能证明该文具店在注册日已经开业，也不能证明在原告取证时已经开业。 被告2012年3月9日注册，企业类型为个体工商户，经营范围：眼镜零售。 以上事实，由原告提交的第3192360号、第3186667号、第10689490号商标注册证及商标续展或转让材料、（2015）商标异字第0000029606号《第10055201号“BOLON”商标不予注册的决定》、（2018）厦思证内字第8238号公证书及公证实物，被告提交的文具店及其营业执照照片等，以及原、被告在案陈述，予以证实。 本院认为： 原告是第3192360号、第3186667号、第10689490号注册商标的商标权人，对侵害其商标权的行为，有权起诉维权。 被告根据（2018）厦思证内字第8238号公证书所附照片，质疑公证书记载内容的真实性。本院认为，被告的证据尚不足以证明其相邻文具店在原告公证时已经装修完毕开业；根据公证书所附照片中的行人着装（羽绒服），周围树木树叶情况，能够认定照片拍摄于冬季；原告公证取证在被告处取得的银联商务签购单上，记载的取证时间为2018年12月11日；原告没有任何理由会实施被告所主张的行为，综上，（2018）厦思证内字第8238号公证书应采纳为定证住所，能够据此认定被控侵权的太阳镜产品由被告销售。被控产品有防伪标签但没有防伪码，防伪标签也缺乏原告产品上防伪标签的相关特性，能够认定被控产品不属于原告生产或许可他人生产的产品。对该产品上使用的“BOLON”标识，原告主张与原告第10689490号注册商标构成相同，与第3192360号注册商标构成相近似，本院对此予以确认，该产品属于侵害原告上述两项注册商标权的产品。被告未提交证据证明其产品具有合法来源，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失金额，原告未能证明其因被告侵权所致经济损失或被告因侵权所获利益，本院结合原告品牌的知名度、维权合理开支以及被告经营规模及时间、地理位置、侵权性质及情节等因素，酌定赔偿额为15000元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告安庆市迎江区亮点眼镜经营部于本判决生效之日起，停止销售侵害原告厦门雅瑞光学有限公司第3192360号、第10689490号注册商标权的产品； 二、被告安庆市迎江区亮点眼镜经营部于本判决生效之日起十日内，赔偿原告厦门雅瑞光学有限公司经济损失15000元； 三、驳回原告厦门雅瑞光学有限公司的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担400元，被告安庆市迎江区亮点眼镜经营部负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年九月二十六日 书记员 朱 艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害……（六）赔偿损失； 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； 第六十三条第一款侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。