宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁01行初111号 原告丁某，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人尤某，宁夏天器律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人张某，宁夏天器律师事务所律师（特别授权）。 被告银川市兴庆区人民政府。 法定代表人周某，区长。 委托代理人朱某，银川市兴庆区司法局副局长（特别授权）。 委托代理人金某，宁夏浩晟律师事务所律师（特别授权）。 被告银川市人民政府。 法定代表人杨某，市长。 委托代理人王某，银川市司法局行政复议科科长（特别授权）。 委托代理人哈某，宁夏新中元律师事务所律师（一般代理）。 原告丁某因与被告银川市兴庆区人民政府(以下简称兴庆区政府)、银川市人民政府(以下简称银川市政府)行政补偿及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告丁某的委托代理人尤某、张某，被告兴庆区政府的委托代理人朱某、金某，被告银川市政府的委托代理人王某、哈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁某诉称，被告兴庆区政府因实施通贵乡滨河民族特色小城镇建设项目，对原告作出银兴政征补【2018】5号《征收补偿决定书》，该决定存在以下违法情形：（一）原告被征收住宅及精米加工厂土地使用权系商业用地，但被告以集体土地确定土地的性质和补偿标准违法。原告的土地权证由原银川市郊区通贵乡人民政府颁发系历史原因，该证书载明为商业用地，此权利应当得到保障。（二）被告在公告房屋征收决定后，并没有在征收范围内公布房地产价格评估机构的名单、基本信息，并没有和原告协商选定房地产价格评估机构。兴庆区政府在确定候选评估机构过程中没有遵循公正和正当程序原则。评估机构的评估结果明显过低，剥夺了原告对评估结果的异议权。（三）被告违反法定程序。因征收补偿涉及原告的重大财产利益，兴庆区政府作出补偿决定前应当根据正当程序原则告知拟作出的补偿决定的主要内容及其证据和法律依据，并充分听取原告意见，但兴庆区政府并未履行上述程序，严重违法。（四）被告违反公平公正原则。因征收原告的住宅及精米加工厂系原告生存根本，兴庆区政府作出补偿决定时应对同地段拆迁补偿的被征收人采取同一标准补偿，但在原告房屋及厂房的周边邻居补偿标准均在70万元至80万元左右，原告的补偿却仅为36万余元，与同地段的被征收人差距一倍的金额。被告银川市政府维持被告兴庆区政府作出的补偿决定错误。基于涉案补偿决定存在以上违法情形,被告银川市政府却错误地维持了该补偿决定，依法亦应予以撤销。综上所述，请求依法判决：一、撤销被告兴庆区政府作出的银兴政征补【2018】5号征收补偿决定书；二、撤销被告银川市政府作出的银政行复决字【2019】2号决定书；三、本案诉讼费用由二被告承担。 原告丁某为证实其主张，向本院提交了如下证据： 证据一：银兴政征补【2018】5号《银川市兴庆区人民政府征收补偿决定书》一份、银政行复决字（2019）2号《行政复议决定书》一份。证明目的：2018年9月11日，被告兴庆区政府作出征收补偿决定，决定返还原告住宅房屋面积200平方米，营业地房面积104.4平方米，给予原告拆迁补偿380419.2元，限原告在决定之日起15内与其签订《房屋征收补偿协议》，同时拆除涉案房屋。原告不服，向被告银川市政府申请复议。银川市政府维持了兴庆区政府的征收补偿决定。 证据二：宅基地证一份。证明目的：原告持有的宅基地证所显示的土地为商业用地，本案涉及的征收补偿应当以商业用地的标准进行补偿。 被告兴庆区政府辩称,一、被告兴庆区政府作出的银兴政征补[2018]5号《房屋征收补偿决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。经银川市政府《关于局部调整兴庆通贵乡土地利用总体规划的批复》（银政土批字[2016]17号）及银川市国土资源局《关于兴庆区通贵乡集镇项目办理情况的函》（银国土资函[2016]149号）的批准，被告兴庆区政府决定实施通贵乡滨河民族特色小城镇建设项目，于2016年7月20日依法发布《征收土地公告》，并载明征收补偿标准的依据是宁政发[2015]101号和银政发[2010]240号文件的标准执行。征地补偿安置方案确定批准后，被告公告发布《兴庆区通贵乡集镇安置区征地拆迁补偿安置实施方案》。在征收项目实施过程中，被告组织相关部门对涉案的土地性质、面积、房屋现状及地上附着物进行实地勘测和调查登记，对厂房的机器设备依法进行评估，原告对征收行为未提出过异议且积极配合勘测，并对土地、房屋现状勘测统计进行确认并签字。因原告要求的补偿金额与征收人依法给予的补偿数额存在差距，经多次协商，双方不能在规定的签约期内就补偿数额达成一致意见。为了保障集镇项目的顺利实施和原告的合法权益，被告作出涉案征收补偿决定，向原告依法送达，并告知其权利的救济途径及救济时间，并无违法之处。二、涉案土地系集体宅基地，原告以其宅基地证书上申请宅基地理由一栏中写着商业用地，即要求按商业用地给其补偿的理由不成立。三、原告的其他诉讼理由没有事实及法律依据。1.众所周知，我国集体土地的征收并无相应的评估程序，涉案的征收补偿标准是按照宁政发【2015】101号文件及银政发【2010】240号文件规定的标准统一执行，征收人为了对原告加工厂的机器设备能得到公平合理的补偿，根据银国土资发（2016）711号文件的规定委托具有资产评估机构江苏天元房资产评估造价有限公司进行评估造价，且原告对此评估没有提出复核与异议。故评估程序合法。2.兴庆区政府在征收公告中已明确告知涉案土地的征收补偿标准，原告对征收行为及实施方案均未提出异议和听证，且在被告作出补偿决定前多次与原告协商并告知补偿标准和依据，因原告对土地性质提出异议，故征收部门进一步开展调查核实工作，被告并未违反正当程序原则。3.本案不存在该违反公平公正原则的情形。被征收范围内集体土地征收执行的补偿标准是统一的，各被征收人的补偿金额由被拆迁的房屋面积、地上附着物等决定。综上所述，被告兴庆区政府作出的征收补偿决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告银川市政府辩称,银川市政府收到原告的行政复议申请后，从程序、实体上均进行了认真审查，尽到了审查义务。银川市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出的银政行复决字[2019]2号行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告针对银川市政府的诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。 被告兴庆区政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一、征收土地公告、银兴政发[2016]192号《兴庆区通贵乡集镇安置区征地拆迁补偿安置实施方案》。证明经银川市政府《关于局部调整兴庆通贵乡土地利用总体规划的批复》（银政土批字[2016]17号）及银川市国土资源局《关于兴庆区通贵乡集镇项目办理情况的函》（银国土资函[2016]149号）的批准决定，被告实施的通贵乡集镇项目于2016年7月20日依法发布征收土地公告并载明征收补偿标准按照宁政发[2015]101号文件和银政发[2010]240号文件的标准执行，原告丁某的涉案集体土地上的住宅及加工厂在本次征收范围内。征地补偿安置方案确定批准后，被告依法公告发布《兴庆区通贵乡集镇安置区征地拆迁补偿安置实施方案》。 证据二、《通贵乡土地房屋现状勘测统计表》两张。证明在实施征收过程中征收部门依法对案涉被征土地和房屋的权属、性质、面积等进行实地勘测丈量登记调查，原告认可勘测统计表内容，并签字确认。 证据三、会议记录。证明征收部门多次听取原告意见并就拆迁补偿事宜及协议内容与原告进行协商，原告参会并发表意见。 证据四、通知及照片一张。证明征收人就征收土地公告及银兴政发[2016]192号《兴庆区通贵乡集镇安置区征地拆迁补偿安置实施方案》以通知形式告知原告，就拆迁安置补偿问题与原告多次协议未果后，通知原告在规定期限内提供相关资料。 证据五、调查记录两份、土宅字第（24号）宅基地证、银兴政发补[2018]5号文件【关于宗地（局部）现状地类情况说明】。证明原告要求对其被征收住宅及精米加工厂土地按商业用地补偿，被告依法对涉案土地性质进行调查核实，并经市国土资源局兴庆区分局认定涉案地属于村庄，结合原告的宅基地登记和现状地籍资料涉案地应认定为宅基地。 证据六、银国土资发[2016]711号文件【关于确定银川市征地拆迁项目评估中介机构的通知】、资产评估交换意见表。证明被告为原告加工厂的机器设备能得到公平合理补偿，参照银国土资发[2016]711号文件规定委托有资产评估的机关对机器设备进行评估，原告对该评估意见没有提出异议。 证据七、银兴政补[2018]5号《银川市兴庆区人民政府征收补偿决定书》及房屋征收补偿决定书的签收单。证明在签约期限内征收人与原告未签订拆迁安置协议后被告依法按照补偿标准及勘测登记的测算作出征收补偿决定，并依法送达给原告，该补偿决定符合法律规定。 证据八、银政行复决字[2019]2号《行政复议决定书》。证明经银川市政府复议审查，认为兴庆政府作出的涉案补偿决定认定事实清楚证据确凿，补偿公平合理，保障了原告的合法利益，决定维持该补偿决定。 经庭审质证，原告对被告兴庆区政府提交的证据一征地公告、安置方案的真实性、合法性、关联性及证明目的认可，但提出该拆迁安置补偿实施方案针对的是集体土地，原告所属土地性质为商业用地，不应适用该方案；对证据二《勘测统计表》、证据三会议记录及证据四通知及照片的真实性、合法性及关联性均认可；原告对被告兴庆区政府提交的证据五调查记录、情况说明不认可，认为原告持有的宅基地证载明土地性质为商业用地，宅基地证具备公示效力，应当以宅基地载明的土地性质为准；对证据六银国土资发[2016]711号文件【关于确定银川市征地拆迁项目评估中介机构的通知】、资产评估交换意见表的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。评估的过程被告并没有通知原告参与，被告兴庆区政府没有在征收范围内公布房地产价格评估机构的名单及基本信息，也没有和原告协商选定价格和评估的机构。对证据七征收补偿决定书及签收单的真实性认可，对合法性、关联性证明目的不认可，该征收补偿决定书参照的标准和补偿的结果不符合法律规定。对证据八复议决定书的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的均不认可。 被告银川市政府对被告兴庆区政府提交的证据均无异议。 被告银川市政府向本院提交以下证据： 证据一、1-1、行政复议受理通知书（银政行复受字[2018]34号）（1份）、行政复议案件受理审批表（1份）、送达回证（1份）。1-2、《提出答复通知书》（1份）、送达回证（1份）。证明目的：2018年9月26日，银川市政府依法受理了原告的复议申请，并向原告送达受理通知书。2018年9月26日作出《提出答复通知书》并向兴庆区政府送达。 证据二2-1、《行政复议延期审理通知书》（银政行复延字[2018]21号）、《行政复议延期审理审批表》（1份）2-2、送达回证（2份）。证明目的：银川市政府于2018年11月20日作出银政复延字[2018]21号行政复议延期审理通知书并通知原告，于2018年12月5日向被告兴庆区政府送达。 证据三3-1、中止行政复议通知书（银政行复中字[2018]12号）（1份）、中止行政复议案件审批表（1份）3-2、送达回证（2份）证明目的：2018年12月17日，银川市政府作出银政行复中字[2018]2号行政复议中止审理通知书，于2019年1月14日向原告邮寄送达，于2019年12月18日向被告兴庆区政府送达。 证据四4-1、行政复议恢复审理通知书（银政行复恢审字[2019]1号）（1份）、行政复议恢复审批表（1份）4-2、送达回证（2份）。证明目的：2019年1月15日，银川市政府作出行政复议恢复审理通知书，并于2019年1月16日、2019年1月15日分别向原告及被告兴庆区政府送达。 证据五5-1、行政复议决定书（银政行复决字[2019]2号）（1份）5-2、送达回证（2份）。证明目的：2019年1月15日，银川市政府作出《行政复议决定书》，并分别于2019年1月16日、2019年1月15日分别向原告及兴庆区政府送达。 经庭审质证，原告对被告银川市政府提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对证据五的真实性认可，对其合法性、关联性及证明目的不认可。被告兴庆区政府对被告银川市政府提交的证据无异议。 被告兴庆区政府对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的无异议。该证据证明被告履行法定职责对涉案土地进行征收补偿事实清楚，证据充分，适用法律正确应予维持。且经过复议银川市政府也认可涉案的补偿决定合法。被告银川市政府对原告提交的证据一无异议。二被告对原告提交的证据二的真实性、关联性无异议，对其合法性及证明目的有异议。该证是1992年由银川市郊区政府通贵乡人民政府颁发。根据1989年的土地管理法第九条的规定，乡政府没有颁证的权限。该证明确记载是宅基地，虽在申请宅基地的理由中是商业用地，但不能改变涉案土地的性质。根据四至划分证载面积有800平米，银川市1992年颁布的宅基地管理办法的规定办法中宅基地使用面积不超过330平米。 本院对原、被告提交的证据，认证如下： 原告提交的证据一、被告兴庆区政府提交的证据七、证据八以及被告银川市政府提交的证据五5-1系本案被诉行政行为，本院对其证据效力，不予认定。原告提交的证据二宅基地证的真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明目的，不予确认。被告兴庆区政府提交的证据一、二、三、四、五、六及被告银川市政府提交的除行政复议决定书之外的证据，内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院对其证明力，予以确认。 经审理查明，2016年7月20日，被告兴庆区政府发布征收土地公告，载明：“经银川市政府《关于局部调整兴庆通贵乡土地利用总体规划的批复》（银政土批字[2016]17号）及银川市国土资源局《关于兴庆区通贵乡集镇项目办理情况的函》（银国土资函[2016]149号）文件批准，同意征收土地18.748公顷。土地征收实施单位为兴庆区征地拆迁办公室、兴庆区通贵乡人民政府。建设用地项目名称为：通贵乡集镇项目。被征收补偿标准按照宁政发[2015]101号文件和银政发[2010]240号文件的标准执行。……”原告丁某的住宅及精米加工厂在本次征收范围内。2016年8月16日，被告兴庆区政府发布《兴庆区通贵乡集镇安置区征地拆迁补偿安置实施方案》，确定了对被征收人的具体补偿项目及补偿方式。后征收实施单位对原告的土地房屋现状进行现场勘测，制作《通贵乡土地房屋现场勘测统计表》，原告签字确认。因征收实施单位与原告就补偿事宜进行协商未果，2018年9月11日，被告兴庆区政府作出银兴政征补【2018】5号《房屋征收补偿决定书》，该补偿决定书中载明：“……原告住宅房屋及精米加工厂系同一座院落内的住宅和厂房。住宅及精米加工厂土地使用证证载面积1.2亩，用途及使用权类型为集体土地性质，建筑面积共计53.82㎡，共计给予拆迁补偿380419.2元，其中：住宅房屋建筑面积223.8㎡，住宅房屋占地面积0.33亩，返还住宅房屋面积200㎡，返还营业房屋面积104.4㎡，给予拆迁补偿17200元；精米加工厂各类建筑物（构筑物）面积330.02㎡，占地面积0.87亩，机器设备及停产停业损失、建筑物、厂房占地补偿363219.2元。并限原告在收到决定书之日起15内与银川市兴庆区通贵乡人民政府签订《房屋征收补偿协议》，办理征收及移交相关手续，同时涉案房屋进行拆除。……”原告不服上述补偿决定，向被告银川市政府申请复议。2018年9月26日，银川市政府依法受理了原告的复议申请，并通知兴庆区政府在法定期限提交答复书及相关证据材料。银川市政府接收行政复议答复书及相关的证据材料后，经审查于2019年1月15日作出银政行复决字[2019]2号行政复议决定书，维持了被告兴庆区政府银兴政征补[2018]5号《房屋征收补偿决定书》，并于2019年1月15日分别向原告和兴庆区政府送达。 另查明，被告兴庆区政府在补偿程序中，由征收实施部门委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司对原告的机器设备搬迁费进行评估，评估价为11100元。 再查明，银川市国土资源局兴庆分局就永通路以西、通贵中学以北、通河路以南、临永通路西侧房屋及空地地类出具情况说明并出具宗地地类现状图，证实涉案土地类别为村庄。原告持有的原银川市郊区通贵乡人民政府1992年10月15日颁发的92土宅字第24号土地证登记该证的土地性质为集体宅基地，但该证中申请宅基地理由一栏记载为商用业地。原告认为，其被征收住宅及精米加工厂土地使用权系商业用地，但被告以集体土地确定土地的性质和补偿标准错误。同时，原告认为被告兴庆区政府剥夺了其对评估机构的法定选择权和对评估结果的异议权，且未充分听取原告意见，程序严重违法，违反公平公正原，对同一地段的被征收人采取不同的补偿标准，损害了其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案争议的焦点有三：一是被告兴庆区政府在行政补偿中对涉案土地性质的认定及补偿标准的适用是否符合法律规定。二是被告兴庆区政府在行政补偿中是否违反正当程序原则、公平公正原则。三是被告银川市政府的复议决定是否符合法律规定。首先，被告兴庆区政府对涉案土地性质的认定及补偿标准适用问题。原告持有的原银川市郊区通贵乡人民政府92土宅字第24号土地证系以集体宅基地的性质予以颁发，在申请宅基地理由一栏虽填写的是商业用地，但不能就此改变最终颁发证书的集体土地性质，因集体土地转为商业用地须经过严格的审批程序，乡级政府并无核发或划拨商业用地的权限，且结合银川市国土资源局兴庆分局出具的情况说明及宗地地类现状图，亦可确认原告住宅房屋及精米加工厂土地类别仍属村庄，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，应按照被征收土地的原用途给予补偿。故原告要求按照商业用地给予补偿无事实及法律依据。其次，被告兴庆区政府是否违反正当程序原则及公平公正原则问题，被告兴庆区政府在实施征收过程中依法发布公告和安置补偿方案，由征收实施部门对原告土地及房屋实地勘测丈量并经原告签字确认。原告对征收行为及安置补偿方案未提出异议，被告在作出征收决定前与原告充分协商，且在原告对土地性质提出异议后，征收部门进一步进行了调查核实，程序合法。被告兴庆区政府对原告房屋及附着物的补偿标准均是按照《自治区人民政府关于公布宁夏回族自治区征地补偿标准的通知》（宁政发【2015】101号文件）及《银川市人民政府关于印发银川市征收集体土地房屋及拆迁安置补偿办法的通知》（银政发【2010】240号）规定的标准统一执行，被告为了对原告加工厂的机器设备能得到公平合理的补偿，根据银国土资发（2016）711号文件的规定委托具有资产评估机构江苏天元房资产评估造价有限公司进行评估造价，并无不当。原告提出被告兴庆区政府对同地段拆迁补偿的被征收人采取不同的补偿标准，未提交有效证据予以证实，故原告提出被告兴庆区政府在对原告的补偿中违反正当程序原则及公平公正原则的意见，本院不予支持。被告银川市政府收到原告的行政复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，从程序、实体上对原行为进行了审查，其作出的银政行复决字[2019]2号行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依法亦应予以维持。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  高凤梅 审判员  刘煜姗 审判员  宁 丽 二〇一九年九月十六日 书记员  段思琦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。