北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13521号原告：张某1，男，1945年2月14日出生，住北京市石景山区。被告：张某2，女，1939年1月5日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙某1（系张某2之女），女，1963年12月17日出生，住北京市东城区。被告：张某3，女，1941年11月27日出生，住北京市石景山区。被告：张某4，男，1952年6月15日出生，原住址北京市石景山区。被告：张某5，女，1955年11月24日出生，住北京市大兴区。被告：张某6，女，1959年11月24日出生，住北京市石景山区。原告张某1诉被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某3，张某5，张某6，张某2之委托诉讼代理人孙某1均到庭参加诉讼。被告张某4经本院公告传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令位于北京市石景山区苹果园X区X栋X单元X号的房屋产权归原告所有；2、本案诉讼费由原告承担。事实及理由：原告与被告系兄弟姐妹关系。我母亲于1989年去世，我父亲于2004年4月12日去世，双方共生育6个子女，即：长女张某2，次女张某3，长子张某1，次子张某4，三女张某5，四女张某6。我父亲张某7于2004年3月3日在公证员薛维平、孙建荣面前在“遗嘱”上签字，立以下遗嘱：我是座落在北京市石景山区苹果园X区X栋X单元X号房屋的产权人。该房屋原为首钢福利分房，1995年12月20日首钢将房屋出售给个人，因我没有钱购买是由长子张某1出钱购买的，一直供我居住。为避免今后子女因该房屋的继承问题发生纠纷，我立遗嘱如下，在我去世后，上述房屋产权全部由我的长子张某1一人继承。（注：我母亲是1989年去世的，当时是租住，1995年买的，才有的产权，该房屋产权和我母亲没关系，石景山公证处有录音存档。）为该房屋遗产琐事发生纠纷，因双方协商不成，诉讼至法院。被告张某2、张某3、张某5、张某6辩称，一、公证遗嘱无效。1、虽然张某7是在其老伴去世后，以自己的名义购买了原为首钢福利分房，但购买的该房屋原承租人一直为夫妻二人。因此该涉案房屋是夫妻共同财产，各占一半的份额。老太太去世时没有遗嘱，故老太太占有的房产一半份额应由张某7和四个女儿共同继承，每人各占10%的份额，张某7仅占60%的份额。2、张某7只能立遗嘱处理60%的房产份额，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条规定“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定为无效”，处理其他部分的遗嘱内容无效。3、如果遗嘱本身无效，即使公证也是无效的。根据《遗嘱公证细则》第23条的规定“公证遗嘱生效后，与继承权益相关的人员有确凿证据证明公证遗嘱部分违法的，公证处应当予以调查核实；经调查核实，公证遗嘱部分内容确属违法的，公证处应当撤销对公证遗嘱中违法部分的公证证明”。二、已购公房属于老太太的遗产。4、老太太去世后，原公有住房承租权应当以遗产方式进行分割，故在四个女儿未放弃继承的情况下，四个女儿的继承利益依然在公有住房承租权上，虽然后来该公有住房进行了产权调换和认购，但四个女儿并未丧失对该承租权及其转化的利益的继承权，故四个女儿依然可对现有房屋进行继承分割。5、从权利属性来看，原公有住房承租权有明显的物权特征，是与用益物权相似，老太太同为承租权利人有权更完整地行使其权利并受到法律保护，这些法律行为自然包括继承。公有住房承租权允许购买交易的经济价值，使公有住房承租权具备了独立的私有财产的性质，因此，公有住房承租权可以作为承租人遗产继承。6、从权利取得方式来看，原公有住房承租权是基于单位职工工作贡献大小、家庭人口及其他住房等情况产生的，不仅是赋予个人的价值回馈，更体现为个人和家庭的权益。此外，承租的公有住房在一定条件下可以购买。这便认可了公有住房承租权可以作为一项财产权利。因此，公有住房承租权的性质已经发生了转变，从计划经济时期简单的福利待遇载体，转变为市场经济条件下具备商品交换的标的物，其财产得到了充分的肯定因此，从这种途径购买的公有住房应当可作为遗产在家庭和亲缘关系间进行继承。1989年母亲去世，原告开具的户籍情况隐瞒了相关情况。父亲2004年去世，遗嘱不是真实的，即使要做公证也应该按自书遗嘱的格式，要我父亲自己写，这个公证遗嘱父亲是在3月4日办理的，但父亲在4月就去世了，意识是不清楚的。而且上面我父亲本人没有按手印，所以不符合法律要求，我们不认可。被告张某4经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：张某7和张某8系原配夫妻关系，二人共生育六名子女，即：长女张某2、次女张某3、长子张某1、次子张某4、三女张某5、四女张某6。张某8于1989年6月12日因死亡注销户口。1995年12月20日，张某7与首钢总公司签订《首钢出售公有住房合同》，交纳购房款25244．95元后购买了石景山区苹果园X区X号楼X单元X号的单元楼房（以下简称：涉案房屋）建筑面积48．92元。1999年4月8日，涉案房屋登记在张某7名下，产别为私有产。石景山区不动产登记事务中心出具《不动产登记资料查询结果》显示不动产权坐落：石景山区苹果园X区X号楼X单元X层X号，所有权人：张某7，所有权证号：京房权证石私字第XXXX号，抵押情况：无抵押，查封情况：无查封。2004年3月3日，张某7经北京市石景山区公证处立下公证遗嘱，内容为：“立遗嘱人：张某7，男，一九二○年十一月八日出生，现住北京市石景山区苹果园X区X栋X单元X号。我是座落在北京市石景山区苹果园X区X栋X单元X号房屋的产权人。该房屋原为首钢福利分房，1995年12月20日首钢将房屋出售给个人，因我没有钱购买，是由长子张某1出钱购买的，一直供我居住。为避免今后子女们因该房屋的继承问题发生纠纷，我立遗嘱如下：在我去世后，上述房屋产权全部由我的长子张某1一人继承。立遗嘱人：张某72004年3月3日。”张某7在落款处亲笔签字。北京市石景山区公证处于2004年3月4日制作（2004）京石证字第804号公证书：“兹证明张某7（男，一九二○年十一月八日出生，现住北京市石景山区苹果园X区X栋X单元X号）于二○○四年三月三日来在张某7家中，在我和公证人员孙建荣面前，在前面的《遗嘱》上签字。”后张某7于2004年4月12日去世。诉讼过程中，本院已向北京市石景山区公证处核实上述公证遗嘱的真实性。庭审中，被告张某2、张某3、张某5、张某6虽辩称涉案房屋属于张某7与张某8的夫妻共同财产、公证遗嘱无效，但未能提交充足的证据证实其上述辩称。上述事实，有公证遗嘱、房产证、房屋买卖契约、证明信、死亡证明、不动产登记资料查询结果、工作记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，位于北京市石景山区苹果园X区X号楼X单元23号房屋系被继承人张某7于1995年12月20日与首钢总公司签订《首钢出售公有住房合同》，1999年4月8日产权登记在被继承人张某7名下。张某7之妻张某8已去世多年，其并未参与任何购房过程，客观上不可能有通过购房取得房屋所有权的意思表示，计算购房价格时也并未使用其工龄，且自然人的民事权利能力终于死亡，此时民事主体资格消灭，张某8无法在死亡后取得涉诉房屋所有权。故上述房屋属于被继承人张某7的个人财产。被告张某2、张某3、张某5、张某6虽认为上述房屋系夫妻共同财产，但未能提交充足的证据证实其主张，故本院对其抗辩意见不予采信。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2004年3月3日，被继承人张某7在北京市石景山公证处办理了公证遗嘱，将北京市石景山区苹果园一区2号楼2单元23号房屋遗留给原告张某1。该遗嘱是其真实意思表示，合法有效。被告张某2、张某3、张某5、张某6虽认为公证遗嘱无效，但未能提交充足的证据推翻公证遗嘱的效力，故本院对其抗辩意见不予采信。原告张某1要求判决北京市石景山区苹果园一区2号楼2单元23号房屋由其继承并所有，于法有据，本院予以支持。张某4经本院合法传唤，未出庭应诉，故本院视为其放弃相应的答辩和质证的权利，依据现有证据依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张某7名下位于北京市石景山区苹果园X区X号楼X单元X号的房产由张某1继承所有，张某2、张某3、张某4、张某5、张某6于本判决生效之日起五日内协助张某1办理房产变更手续。案件受理费11800元，由张某2、张某3、张某4、张某5、张某6各自负担2360元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由张某4负担（张某1已预付，张某4于本判决生效后七日内径行给付张某1）如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨小花人民陪审员  李 文人民陪审员  杨尚云二〇一九年九月二十三日书 记 员  金 辉