广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2385号原告：珠海旭泰制鞋有限公司，住所地：珠海市金湾区广东青年科技创业园。法定代表人：陈正雄，董事长。委托诉讼代理人：翁玲玲，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。被告：韩泷锋，男，汉族，1973年3月8日出生，户籍地：湖南省桃源县，现住中山市，原告珠海旭泰制鞋有限公司（以下简称“旭泰公司”）诉被告韩泷锋劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告旭泰公司的委托诉讼代理人翁玲玲以及被告韩泷锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告旭泰公司向本院提出以下诉讼请求，请求判令：1.原告无须向被告支付解除劳动合同赔偿金57,710元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告旭泰公司增加一项诉讼请求为请求判令被告向原告支付因被告恶意诉讼支出的律师费8000元。事实与理由：被告为原告公司员工，原告因受中美贸易战影响，公司订单量大幅下滑，经营十分困难。2019年1月，原、被告经友好协商终止劳动合同，并于2019年1月23日签订了《劳动合同终止协议》，并约定了补偿金。协议签订后，被告于当日离职，原告于2019年1月24日以银行转账的方式向被告支付了约定的补偿金。被告后于2019年3月提起劳动仲裁要求原告支付解除劳动合同经济补偿金59,250元等，在该案件中，被告故意隐瞒了与公司签订终止协议并收到补偿金的事实，并称自己不同意原告的补充终止方案，未收到原告支付的补偿金。经劳动仲裁，珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告向被告支付经济补偿金57,710元。原告认为该仲裁裁决有误，为了处理该案聘请律师支出8000元，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，被告应承担原告支出的律师费用。原告为了维护自身的合法权益，遂提起诉讼。原告旭泰公司向本院提交以下证据：1.仲裁裁决书；2.劳动合同终止协议；3.代发工资明细打印回单；4.委托代理合同。被告韩泷锋答辩称：本人于2004年9月16日入职原告公司，原告因公司破产结业与本人终止了劳动关系，原告于2019年1月24日向本人支付了28,332.96元补偿金，并称双方之间不存在关于工资、加班费、经济补偿金、赔偿金、休假待遇等所有与劳动关系有关的争议。本人是被欺骗，感到极为不公，所以于2019年3月13日向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求原告支付足额经济补偿金及加班工资合计128,297.04元。被告韩泷锋向本院提交以下证据：1.申请书；2.银行交易明细回单。原告旭泰公司回应称，一、被告关于加班费的要求已经在仲裁阶段提及，因此被告并未提供相关加班的证据，因此仲裁裁决驳回被告关于加班费的要求。对于仲裁裁决的内容，被告并未在法定期限内向法院提起诉讼，因此，在本案诉讼中的审查范围不应当包含加班费的问题，而是应当针对原告说提起的是否应当支付经济补偿金的问题进行审查。二、被告在本案中仍然未提交有加班事实的相关证据材料，要求加班费没有依据。三、关于经济补偿金，原告已经根据双方的劳动合同终止协议向被告支付了经济补偿金，原告与被告之间在协议中明确被告收到补偿金后，双方之间不存在关于工资、加班费、经济补偿金等所有与劳动关系有关的争议，因此原告不应当向被告支付其它任何费用。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告韩泷锋对于原告旭泰公司提交的证据1-3无异议，对证据4真实性不予认可。原告旭泰公司对于被告韩泷锋提交的证据1不予认可；对证据2关联性不予认可。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法、来源真实，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：2004年9月16日，被告韩泷锋入职原告旭泰公司，担任量产主管一职。2018年12月18日，原告旭泰公司出具《申请书》一份，确认：1.被告韩泷锋申请在缅甸出差的加班时间从2017年5月至2017年9月累计加班时间为308小时；2.被告韩泷锋2014年1月至2018年12月累计加班时间为5932小时。共计6240小时。该申请书尾部加盖了原告公司的印章予以确认。2019年1月23日，原、被告双方签订了《劳动合同终止协议》一份，主要约定：双方同意在2019年1月23日正式终止双方的劳动合同关系，并一致同意原告旭泰公司需向被告韩泷锋支付经济补偿金共28,332.96元作为双方终止劳动关系的全部补偿费用（该补偿金为双方协商后自愿同意接受的金额，包含了终止劳动关系原告应向被告支付的全部补偿费用）。该协议书尾部有加盖原告旭泰公司印章与被告韩泷锋的签名及按捺手印予以确认。2019年1月24日，原告旭泰公司通过银行转账的方式向被告韩泷锋的银行账户内转账28,332.96元。另查明，2019年3月13日，被告韩泷锋向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告旭泰公司支付解除劳动合同的经济补偿金59,250元及2017年5月至2017年9月、2018年1月至2019年1月的加班费35,008元。原告旭泰公司未在规定时间到庭参与仲裁庭审，亦未提交证据材料。2019年5月29日，珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会作出珠金劳人仲案字[2019]84号《仲裁裁决书》，裁决书显示经该委查明，申请人离职前月平均工资为3980元；申请人提供的两张没有年份的工作联系单不能证明其加班事实，故不予支持其加班费的申请；被申请人因搬迁，申请人无法上班继续提供劳动，双方事实上已经解除了劳动合同，被申请人应支付57,710元补偿金。并裁决如下：一、被申请人旭泰公司向申请人韩泷锋支付解除劳动合同经济补偿金57,710元；二、驳回申请人韩泷锋其他仲裁请求。再查明，原告旭泰公司为解决本案纠纷与广东德赛律师事务所签订《委托代理合同》一份，并支付律师费8000元及取得发票。庭审过程中，原告旭泰公司对上述仲裁裁决书中查明被告离职前月平均工资为3980元的事实不予确定，并主张公司因经营不善与员工商量终止合同及补偿方案，被告韩泷锋已经收到了对应的补偿金。被告韩泷锋对上述仲裁裁决书中查明的事实无异议，并主张感觉自己被骗了，劳动合同终止协议不是自愿签署的，公司为了安抚员工让自己带头签署劳动合同终止协议，自己认为公司不会骗人，就在协议书上签名了。本院认为，本案属于劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：1.原、被告双方签订的劳动合同终止协议书的效力如何；2.本案律师费应如何负担。现根据庭审已查明的事实作出如下评析。一、关于《劳动合同终止协议》的效力问题依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：“劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”根据该条文规定可以看出，劳动者一方对工资、经济补偿等费用有自我处分，并以此与用人单位协商一致并签订协议的权利。本案被告韩泷锋辩称自己在解除劳动合同过程中受到欺骗，存在显失公平的情形。对此，首先，在主观方面，从原、被告签字确认的《劳动合同终止协议》可以看出，双方已在2019年1月23日对经济补偿作了明确约定（即原告支付28,332.96元作为双方终止劳动关系的全部补偿费用），该约定并非以抽象的概念混淆认知，无法证明被告韩泷锋在签订协议书时因缺乏判断力而受到欺骗，且庭审时被告韩泷锋对自己的签字行为表示认可，只是称感觉到自己被骗，并未提交相应证据；其次，在客观方面，结果是否公平应当结合协议订立行为时的环境条件及风险因素去考量，原、被告均认可解除劳动合同与原告公司经营不善有关，在这种情况下，双方就经济补偿的费用进行约定，既不能认定该约定导致了被告韩泷锋的利益严重失衡，亦无法证明被告韩泷锋的签字行为系违背其真实意思表示；最后，上述法条赋予了双方的撤销权，而双方均未提交证据证明一方有向人民法院或相关机构申请撤销该协议，故被告韩泷锋主张的该项理由，本院不予采信。综上，被告韩泷锋作为完全民事行为能力人，与原告旭泰公司签订《劳动合同终止协议》的行为，应认定为系双方行使民事处分权的体现，该终止协议应对双方具有约束力，由此产生的法律后果应由各自承担。原告旭泰公司现已按协议约定足额向被告韩泷锋支付了经济补偿金28,332.96元，无须再向被告韩泷锋支付解除劳动合同赔偿金57,710元。二、关于律师费的负担问题依照《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”本案原、被告双方于2019年1月23日已签订《劳动合同终止协议》，被告韩泷锋亦于签订次日收到原告旭泰公司足额支付的经济补偿，但被告韩泷锋在提请仲裁时故意隐瞒该重要事实，致使珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会因缺少关键证据无法作出正确裁决，并最终导致原告旭泰公司须向本院提起诉讼以此维护自身合法权益。因此，本院认定被告韩泷锋未能诚信理性诉讼，存在滥用诉讼权利、浪费司法资源的事实。而原告旭泰公司作为无过错的一方，为了解决本案纠纷支出的律师费用8000元符合《广东省律师服务政府指导价》的规定。因此，根据上述规定，原告旭泰公司要求被告韩泷锋承担律师费8000元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告珠海旭泰制鞋有限公司无须向被告韩泷锋支付解除劳动合同赔偿金人民币57,710元；二、被告韩泷锋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海旭泰制鞋有限公司支付律师费人民币8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，因适用简易程序减半收取人民币5元，由被告韩泷锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇一九年九月九日法官助理蒋必果书记员王恺