北京市海淀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）京0108民初56942号 原告（被告）：张盛，男，1975年2月8日出生，住址及户籍所在地辽宁省大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：田婷婷，北京市雍和律师事务所律师。 被告（原告）：中科云巢（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器2号楼2225室。 法定代表人：高伟，董事长。 委托诉讼代理人：刘久儒，北京维京律师事务所律师。 被告：北京中科云巢信息科技有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座5（4）层D506-A。 法定代表人：李宏宇，董事长。 委托诉讼代理人：刘久儒，北京维京律师事务所律师。 原告（被告）张盛与被告（原告）中科云巢（北京）科技有限公司（以下简称云巢科技公司）、被告北京中科云巢信息科技有限公司（以下简称云巢信息公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张盛的委托诉讼代理人田婷婷与被告云巢科技公司、云巢信息公司的委托诉讼代理人刘久儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张盛向本院提出诉讼请求：1、云巢科技公司、云巢信息公司支付2017年8月1日至2018年5月22日工资194193.54元；2、云巢科技公司、云巢信息公司支付2015年3月、8月、2016年5月至12月、2017年1月至7月工资差额72136.88元；3、云巢科技公司、云巢信息公司支付解除劳动关系经济补偿金70000元；4、云巢科技公司、云巢信息公司支付2015年2月2日至2018年5月22日未休年假工资96551.72元；5、云巢科技公司、云巢信息公司支付2017年年终奖20000元；6、云巢科技公司、云巢信息公司支付2018年2月3日至2018年5月22日未续签劳动合同二倍工资差额77471.22元；7、云巢科技公司、云巢信息公司承担连带责任。事实与理由：张盛主张，仲裁裁决仅依据《聘用合同》认定张盛的工资标准为每月3500元存在事实错误，应当依据社会保险缴费记录、个人所得税记录记载的内容，结合实发工资金额，认定其工资标准为每月20000元。 云巢科技公司辩称，我公司不同意张盛的诉讼请求。不同意仲裁裁决结果。张盛于2017年8月1日自动离职，并与北京华创讯通科技有限公司（以下简称华创讯通公司）建立劳动关系，自此再未向我公司提供劳动。我公司不同意支付其后续的工资、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金等。同时，我公司与云巢信息公司系独立核算、独立经营管理的主体，不存在混同情况，张盛要求我公司承担连带责任没有法律依据。云巢科技公司亦不同意仲裁裁决结果，诉讼请求如下：1、云巢科技公司无需支付2017年8月1日至2018年5月22日工资121344.82元；2、云巢科技公司无需支付2018年2月3日至2018年5月22日未续签书面劳动合同二倍工资差额44411.92元；3、云巢科技公司无需支付解除劳动关系经济补偿金40460.98元；4、云巢科技公司无需支付2016年1月1日至2018年5月22日未休年假工资24449.33元；5、云巢科技公司仅需承担2016年10月31日前的相应责任。 云巢信息公司辩称：不同意张盛的诉讼请求，同意以2016年11月1日为时间节点分别承担责任。 张盛针对云巢科技公司的起诉辩称：不同意云巢科技公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：张盛于2015年2月2日入职云巢科技公司，从事运营、技术支持及售后工作，张盛与云巢科技公司之间签订有2015年2月2日至2018年2月2日的劳动合同，约定张盛工资为每月3500元，双方在签订完劳动合同后，将另行订立《岗位薪酬确认书》作为合同附件，与劳动合同具有同等法律效力。公司可以根据其经营状况决定是否向张盛发放奖金，具体数额、条件和形式由公司方确定。2016年11月1日起，云巢信息公司为张盛发放工资、缴纳社会保险。云巢信息公司向张盛支付工资至2017年7月31日。 张盛与二公司之间就工资标准及支付情况存在争议。张盛主张，其工资标准为每月20000元，2015年3月、8月、2016年5月至12月、2017年1月至7月期间存在差额。对此张盛提交了以下证据：证据1、招商银行历史交易明细单。显示云巢科技公司自2015年3月至2016年11月期间向张盛支付的工资数额均为15000余元至16000余元不等，云巢信息公司自2016年12月至2017年8月向张盛支付工资，其中2015年3月支付16302.5元、2015年8月支付16038.08元、2016年5月至12月支付16825.58元、15325.58元、15319.97元、15327.47元、15286.22元、14619.06元、15840.90元、15840.90元，2017年1月至7月支付15840.90元、15840.90元、11134.16元、3289.96元、3319.96元、3334.96元、3312.52元。同时，2016年2月4日支付了2015年年终奖16604.70元、2017年2月13日支付年终奖970元。证据2、建设银行历史交易明细。2017年9月1日由员工刘某向其支付10360元、6220元，张盛主张系2017年6月、7月的工资。证据3、个人所得税纳税清单、完税证明。显示张盛每月个税缴纳情况。云巢科技公司、云巢信息公司对证据的真实性均不持异议，但主张张盛的工资标准为3500元，多于3500元的部分是奖金，奖金发放没有具体制度，根据经营效益发放。 张盛与二公司就2017年8月1日以后的工作情况及工资支付存在争议。张盛主张其正常提供劳动至2018年5月22日，云巢科技公司、云巢信息公司应当向其支付2017年8月1日至2017年5月22日期间的工资。云巢科技公司、云巢信息公司对此不予认可，主张张盛2017年8月开始不再提供劳动，无需支付工资。就张盛的考勤方式，张盛主张其系销售人员，无需打卡考勤；云巢科技公司、云巢信息公司则主张张盛需打卡考勤，如果外出办公需要向领导请示。云巢科技公司及云巢信息公司提交了2017年8月至2018年3月期间的考勤月度汇总表，显示张盛均为旷工。张盛对该证据的真实性不予认可。张盛就其提供劳动情况提交了多份案外人证明。证明出具人分别为北京市平谷区教育信息中心、北京国星创图科技有限公司、北京市平谷区第一小学、北京市大兴区新华电脑职业技能培训学校（以下简称新华电脑培训学校）等，主要内容为确认王某（案外人，与云巢科技公司、云巢信息公司亦有劳动争议纠纷案件）、张盛到其单位就云巢科技公司及云巢信息公司的产品进行演示或推进项目建设，时间涵盖自2016年至2018年5月。云巢科技公司、云巢信息公司对证明的真实性均不予认可，表示新华电脑培训学校是其公司的客户，其他单位是否为其公司的客户不清楚。 张盛与二公司就劳动关系解除时间及原因存在争议。张盛主张其系以拖欠工资为由解除劳动关系。张盛就其主张提交了解除劳动合同通知、邮件、快递底单及短信记录。邮件显示于2018年5月21日分别向云巢科技公司、云巢信息公司的住所地邮寄送达《因拖欠工资解除劳动关系通知书》，以拖欠工资为由提出解除劳动关系。二份邮件均被退回。短信显示2018年5月28日，张盛向高伟、李宏宇发送短信以拖欠工资为由提出解除劳动关系并要求二公司承担连带责任。云巢科技公司、云巢信息公司主张没有收到快递，认可收到了短信内容，但主张2017年11月张盛开始由其他公司缴纳社会保险及个人所得税，应当视为其个人原因提出解除劳动关系。二公司针对其主张提交了社保个人权益记录及个人所得税纳税清单，显示2017年11月开始由北京华创讯通公司为张盛缴纳社保、以工资薪金所得项目代扣代缴个人所得税。张盛对证据的真实性不持异议，主张由其他公司代缴个税、社保是为了缴纳连续性，其个人承担费用实际并未入职其他公司，张盛针对其主张提交了：转账记录、京海劳人仲字（2018）第13788号裁决书、华创讯通公司说明，裁决书显示云巢科技公司曾以要求张盛赔偿直接经济损失、并要求华创讯通公司承担连带赔偿责任为由提起仲裁，裁决书认定：云巢科技公司未能提交张盛与华创讯通公司建立劳动关系的书面证据，并裁决驳回云巢科技公司的申请请求。云巢科技公司、云巢信息公司对于证据的真实性均认可。 张盛与二公司就年终奖的发放情况存在争议。张盛主张在职期间没有关于年终奖的约定，仅2016年度发放过年终奖，口头约定金额为一个月的工资。云巢科技公司及云巢信息公司对此不予认可，主张并未约定过年终奖。 张盛与二公司就年假工资存在争议。张盛主张其自入职之日起每年享受10天年假未休，也没有支付过未休年假工资。二公司认可张盛自入职开始每年享受10天年假，2016年开始没有休年假且未支付年假工资,主张2015年2月2日至2015年12月31日期间未休年假工资的诉讼请求已经超过了仲裁时效，对于该段期间没有支付过未休年假工资，是否休过年假记不清楚。 经查，云巢信息公司的法定代表人系云巢科技公司的股东及董事，二公司存在关联关系。 张盛于2018年5月28日以要求云巢科技公司、云巢信息公司支付工资、未续签劳动合同二倍工资差额、工资差额、未休年假工资、年终奖、解除劳动关系经济补偿金等为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出裁决书，裁决:一、云巢科技公司于裁决书生效之日起十日内，支付张盛二〇一七年八月一日至二〇一八年五月二十二日工资十二万一千三百四十四元八角二分；二、云巢科技公司于裁决书生效之日起十日内，支付张盛二〇一八年二月三日至二〇一八年五月二十二日未续签书面劳动合同二倍工资差额四万四千四百一十一元九角二分；三、云巢科技公司于裁决书生效之日起十日内，支付张盛解除劳动合同经济补偿金四万零四百六十元九角八分；四、云巢科技公司于裁决书生效之日起十日内，支付张盛二〇一六年一月一日至二〇一八年五月二十二日未休年假工资二万四千四百四十九元三角三分；五、云巢信息公司对上述一、三、四项承担连带责任；六、驳回张盛其他仲裁请求。张盛、云巢科技公司均不服裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼，其中张盛起诉在先。 本院认为，张盛与云巢科技公司签订有期限为2015年2月2日至2018年2月2日期间的劳动合同，2016年11月1日起云巢信息公司开始为张盛支付工资、缴纳社会保险。二公司虽主张以2016年11月1日开始分段承担相应的给付义务，但二公司作为存在关联关系的公司，在张盛与云巢科技公司劳动合同并未到期且二公司并未举证证明对于劳动关系的转移经过张盛确认的情况下，本院认定二公司对张盛存在混同用工的情形，对二公司的主张不予采信，二公司应当对张盛的给付请求承担连带责任。 就张盛主张的2015年3月、8月、2016年5月至12月、2017年1月至7月工资差额一节。张盛提举的证据显示其月收入较为固定20000元左右，对此，云巢科技公司、云巢信息公司主张张盛工资中多于3500元的部分系其公司支付的奖金，但对于奖金发放没有具体制度，根据经营效益发放，本院认为，劳动合同中虽约定工资标准为3500元，但在实际履行过程中，张盛的月收入与劳动合同约定不一致，数额较为固定，用人单位应当就劳动者的工资支付情况、工资构成提交证据，二公司未能提举证据证明多于3500元的奖金核算依据等，应当承担不利后果，本院采信张盛之主张，认定其工资标准为每月20000元。结合社会保险个人承担部分、公积金个人承担部分及个人所得税扣款情况，经核算，二公司应当向张盛支付2015年3月、8月、2016年5月至2017年7月期间的工资差额64026.88元。 就劳动关系解除一节，本院认为，云巢科技公司、云巢信息公司虽主张因张盛自2017年11月开始由华创讯通公司缴纳社保，故而双方之间的劳动关系系张盛以入职其他公司的行为方式解除，张盛就其与华创讯通公司仅系代缴社保关系提举了相应证据，能够形成完整证据链，故本院对云巢科技公司、云巢信息公司主张的张盛以入职其他单位的行为解除劳动合同及解除时间均不予以采信。张盛于2018年5月21日、2018年5月28日分别以邮件、短信形式，以拖欠工资为由提出解除劳动关系，鉴于二公司确有拖欠工资的情形，故二公司应当向张盛支付解除劳动关系经济补偿金70000元。 就2017年8月1日至2018年5月22日期间工资一节。云巢科技公司、云巢信息公司主张张盛2017年8月开始不再提供劳动，因此无需支付工资。云巢科技公司、云巢信息公司提交了考勤表，张盛对此真实性不予认可，在无其他证据佐证张盛接受打卡考勤且考勤与收入挂钩的情况下，本院对二公司的主张不予认可。张盛提交的案外公司证明，云巢科技公司、云巢信息公司对证明的真实性不予认可，但二公司在有能力核实案外公司是否与其公司有业务往来的情况下，未能提举相反证据，应当自行承担不利后果，本院采信上述证明的真实性，确认张盛2017年8月1日至2018年5月22日期间仍向云巢科技公司、云巢信息公司提供劳动，张盛主张数额未高于法定标准，二公司应当向张盛支付此期间工资194193.54元。 就未休年假一节，云巢科技公司、云巢信息公司在仲裁阶段并未提出关于仲裁时效的抗辩，仲裁委作出裁决书后，云巢科技公司、云巢信息公司在诉讼阶段提出时效抗辩，本院对该主张不予采信，二公司应当支付张盛2015年2月2日至2018年5月22日期间未休年假工资58850.57元。 就未续签劳动合同二倍工资差额一节，2018年2月2日张盛与云巢科技公司劳动合同到期后并未续签，而实际张盛与云巢科技公司、云巢信息公司均存在管理与被管理的关系，故二公司应当向张盛支付2018年2月3日至2018年5月22日期间未续签劳动合同二倍工资差额70344.82元。 就年终奖一节，张盛主张没有关于年终奖的约定，仅2016年度发放过年终奖，口头约定金额为一个月的工资。云巢科技公司及云巢信息公司对此不予认可，主张并未约定过年终奖，故本院对张盛的主张不予采信，对年终奖的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、第八十二条；《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定,判决如下： 一、中科云巢（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付张盛二〇一七年八月一日至二〇一八年五月二十二日工资194193.54元； 二、中科云巢（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付张盛二〇一八年二月三日至二〇一八年五月二十二日未续签书面劳动合同二倍工资差额70344.82元； 三、中科云巢（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付张盛二〇一五年二月二日至二〇一八年五月二十二日未休年假工资58850.57元； 四、中科云巢（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付张盛二〇一五年三月、二〇一五年八月、二〇一六年五月至二〇一七年七月期间的工资差额64026.88元； 五、中科云巢（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付张盛解除劳动关系经济补偿金70000元； 六、北京中科云巢信息科技有限公司就上述第一至第五项判决结果承担连带责任； 七、驳回张盛的其他诉讼请求； 八、驳回北京中科云巢信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如北京中科云巢信息科技有限公司、中科云巢（北京）科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费十元，由北京中科云巢信息科技有限公司、中科云巢（北京）科技有限公司负担，已交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审 判 长  杨文君 人民陪审员  闫 洪 人民陪审员  郭 枫 二〇一九年九月二十日 书 记 员  施 延 书 记 员  李 延