wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执5482号申请执行人：刘明海，男，1968年2月25日出生，汉族，住：四川省仪陇县。被执行人：陈晓涛，男，1978年10月25日出生，汉族，住：昆明市官渡区。本院受理申请执行人刘明海与被执行人陈晓涛劳务合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初2553号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年6月11日向我院申请执行，本案执行标的11,000.00元及利息，执行费65元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人陈晓涛的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，也无财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王文峰人民陪审员张杨人民陪审员 吕        黎二〇一九年九月二十九日书 记 员 文        永
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1182民初1639号 原告：范军远。 委托诉讼代理人：范帅远。 被告：王晓瑞。 被告：陈嘉铭。 委托诉讼代理人：王晓瑞。系陈嘉铭雇佣司机。 被告：中国大地财产保险股份有限公司文水支公司，住所地，山西省文水县岳青苑东门面房（北数第四家）。 法定代表人：周晓东，系该公司经理。 委托诉讼代理人：孙嘉敏，山西省汾阳市西河乡居民。 原告范军远诉被告王晓瑞、陈嘉铭、中国大地财产保险股份有限公司文水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序对本案进行审理，原告范军远的委托诉讼代理人范帅远、被告王晓瑞（系被告陈嘉铭委托诉讼代理人）、中国大地财产保险股份有限公司文水支公司委托诉讼代理人孙嘉敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告永安财产保险股份有限公司山西分公司并州营销部在交强险、被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司第三者责任保险限额内承担因交通事故给原告造成的。修车费、施救费损失共计8470元，不足部分由其余被告连带赔偿；本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由2019年3月30日9时20分许，被告王晓瑞驾驶晋J×××××重型半挂牵引车，在山西省吕梁市汾阳市冀孝线东宋家庄村由南向北行驶中，与由西向东范军远驾驶的晋J×××××小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。王晓瑞在本起事故中负同等责任。被告王晓瑞驾驶的车辆晋J×××××系被告石鹏所有，以被告陈嘉铭以被保险人的名义在被告永安财产保险股份有限公司山西分公司并州营销部投有机动车交通事故责任强制保险，在被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司投有1000000元的第三者责任险，事故发生在保险期间，原告认为，因本起事故，给原告车辆晋J×××××造成了修车费、施救费经济损失。保险公司依约应承担保险赔偿责任，其余被告作为当事人应承担连带赔偿责任。 被告王晓瑞（同时代表被告陈嘉铭）辩称，让保险公司协商处理就行。 被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司辩称，1、原告诉求损失及计算方式待质证后确认；2、驾驶员在事发当时属于实习期驾驶，保险人不负责赔偿；3、诉讼费、鉴定费、检验费等不属于保险责任范围的费用，答辩人不承担。 诉讼中，原告分别申请对永安财产保险股份有限公司山西分公司并州营销部、石鹏撤回起诉，本院分别作出（2019）晋1182民初1639号民事裁定书和（2019）晋1182民初1639号之一民事裁定书，准予其撤诉。 本院经审理认定事实如下，对于双方无争议的事实，本院确认如下，2019年3月3日9时20分，被告王晓瑞驾驶车牌号为晋J×××××、晋J×××××挂重型半挂牵引车，在山西省汾阳市冀村镇东宋家庄村路段由南向北行驶中与由西向东行驶的原告范军远驾驶的车牌号为晋J×××××小型汽车发生交通事故，辆车均有不同程度的损坏。汾阳市公安局交通警察大队做出的第141182420198000195号道路交通事故认定书认定，被告王晓瑞与原告范军远负同等责任。被告王晓瑞驾驶的车辆系被告陈嘉铭向石鹏购买，车辆未办理过户变更登记，但实际所有人为被告陈嘉铭，被告王晓瑞系被告陈嘉铭雇佣的司机。 被告王晓瑞驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司投保有机动车商业保险。本起事故发生在保险期内。 本次事故给原告范军远造成的损害，本院认定如下：1、车辆修理费：14140元，2、事故施救费：800元，两项共计14940元。因原、被告在事故中负同等责任，且永安财产保险股份有限公司山西分公司并州营销部已在交通事故强制责任保险财产损失赔偿限额内赔付了2000元，故原告损失本院核定为6470元。 对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：针对原告的主张，被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司辩称，被告王晓瑞在事故发生时属实习期驾驶，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定以及《机动车第三者责任保险》第六条的约定，不负责赔偿。本院认为，《中华人民共和国道路安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定，首先明确初次申领驾驶证的实习期内限制驾驶的机动车的种类，两个条款所规定的内容应当是衔接关系，第三款是第二款的补充，结合原告提供的被告王晓瑞的驾驶证复印件，已注明是增加A2，不属于初次申领机动车驾驶证的范围，其在增加实习期间驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务。被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司辩称的《机动车第三者责任保险条款》第六条之规定，并不适用于本起事故。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，关于保险人与投保人，被保险人或受益人对格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受利人的解释。对被告陈嘉铭主张由被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司赔偿原告的损失，应予支持。故本院对被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司的辩称意见不予采纳。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告范军远因与被告王晓瑞驾驶的属被告陈嘉铭所有的车辆发生交通事故，给原告造成6470元的财产损失。应由车辆所有人陈嘉铭承担赔偿责任，被告王晓瑞系被告陈嘉铭雇佣的司机，依法不应承担赔偿责任；又因被告陈嘉铭所有的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司投保有机动车商业保险，故应由被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿原告的财产损失。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款第一、二项之规定，判决如下： 被告中国大地财产保险股份有限公司文水支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告范军远6470元； 驳回原告范军远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈嘉铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  任志东 二〇一九年九月二十二日 书记员  王慧丽
河北省南皮县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0927刑初167号公诉机关南皮县人民检察院。被告人孙志国，男，1970年6月30日出生，汉族，初中文化，群众，住河北省南皮县，2018年10月19日被南皮县公安局上网追逃，于2018年11月7日主动投案，同日被南皮县公安局取保候审，无前科，现居住在家。南皮县人民检察院以南皮县院公诉刑诉〔2019〕157号起诉书指控被告人孙志国犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南皮县人民检察院指派检察员王贵宾、高航宇出庭支持公诉，被告人孙志国到庭参加了诉讼。现已审理终结。南皮县人民检察院指控，被告人孙志国的妹妹孙某与被害人齐某离婚后，孙某住在被告人孙志国在南皮县翟官屯村经营的盛德堡酒庄。2018年9月3日晚上20时许、被害人齐某去该酒庄找孙某，并要求看望孩子问题，被孙某拒绝，随后被害人齐某开始在该酒庄内骂街，被告人齐某闻声赶来，与被害人齐某发生争执，争执中被告人孙志国先是用拳头殴打齐某，随后把被害人齐某从台阶上往下推、致被害人齐某后头部着地。经法医鉴定，被害人齐某的损伤为轻伤一级。案发后被告人孙志国与被害人已就民事部分达成协议，并取得被害人谅解。被告人孙志国对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，且认罪认罚。上述事实，有被告人孙志国的供述；被害人齐某的陈述；证人孙某、张某的证言；常住人口数据查询详细信息；在逃人员登记撤销表；抓获证明；违法犯罪前科证明；外出情况说明；调解协议书、谅解书、收到条；沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书；现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据予以佐证，被告人庭审中对以上证据不持异议，本院予以确认。本院认为，被告人孙志国故意伤害他人身体、致被害人齐某轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙志国投案自首，且赔偿了被害人的各项损失，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：被告人孙志国犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张爱红二〇一九年九月二十六日书记员  刘 萍
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2019）内0291民初1556号原告：广东中奥物业管理有限公司包头分公司。负责人：陈某。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：李某。被告：贾某，职业不详，住内蒙古自治区包头市。被告：徐某，职业不详，住内蒙古自治区包头市。原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司与被告贾某、徐某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司撤诉。案件受理费676元，减半收取计338元（原告已预交），由原告广东中奥物业管理有限公司包头分公司负担。审判员 王淑娟 二〇一九年九月二十六日书记员 于慧颖附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初3618号原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司（原名：振安汇银资产管理有限公司），住所上海市普陀区大渡河路1718号B区618-1室。统一社会信用代码：91330206308947807L。法定代表人王卡娜，董事长。委托代理人何福周，男，汉族，1991年7月3日出生，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住址云南省昆明市官渡区，系原告公司员工，特别授权代理。被告吴荣斌，男，回族，1970年11月5日生，身份证住址云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。被告张玉林，女，白族，1966年12月21日生，身份证住址云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。上列当事人追偿权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理，依法组成合议庭于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何福周到庭参加诉讼。被告吴荣斌、张玉林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。原告于2019年9月26日向我院申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费799元，减半收取399.5元，由原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司承担，剩余399.5元退还原告振安汇盈（上海）资产管理有限公司。审 判 长  李曰福人民陪审员  纪琼仙人民陪审员  张静忠二〇一九年九月二十六日书 记 员  王英凯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7515号原告：广州市紫曦企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭路379号801房。法定代表人：杨紫明，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莉，北京天彦昊律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：柯红。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第100004号关于第12885004号“玛卡宾度MacaBenato”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年10月9日开庭审理时间：2018年10月11日被诉裁定认定：原告无效宣告理由不成立，诉争商标予以维持。原告诉称：首先，原告商标“卡宾Cabbeen”在服装行业享有很高的知名度，是福建省著名商标，“Cabbeen”商标被原国家工商行政管理总局商标局依法认定为“服装”商品上的驰名商标，其唯一对应的中文商标“卡宾”的知名度也不言而喻。其次，诉争商标与引证商标混淆性相似，使用在类似或密切相关商品上将造成混淆误认，违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条的规定。再次，诉争商标构成对原告“卡宾”驰名商标的复制和模仿，其注册和使用容易导致混淆误认，违反了《商标法》第十三条第二款规定。再次，诉争商标注册申请违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。最后，从第11171815号“卢卡宾利LUKABINLI”商标及第11171564号“伯卡宾利BICABINRI”商标无效宣告请求裁定来看，类似案件中原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）裁定前后不一致，违反了审查标准一致性、执法统一及同案同判的公平原则。综上请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求,并承担本案的全部诉讼费用。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：128850043.申请日期：2013年07月09日4.专用权期限至：2025年01月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；成品衣；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套(服装)；领带；皮带(服饰用)。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：92828243.申请日期：2011年03月30日4.专用权期限至：2022年04月06日5.标识：7.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；游泳裤；骑自行车服装；雨衣；舞衣；体操鞋；手套(服装)；围巾；领带；修女头巾；睡眠用面罩；十字褡；神父左臂上佩带的饰带；浴帽；服装绶带；婚纱。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：16332433.申请日期：2000年07月20日4.专用权期限至：2021年09月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；游泳衣；防水服；舞衣；领带；婚纱；手套（服装）。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：12107773.申请日期：1997年06月28日4.专用权期限至：2028年09月27日5.标识：7.核定使用商品（第25类）：服装；帽；袜；皮带（服饰用）；鞋。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：10891723.申请日期：1996年06月27日4.专用权期限至：2027年08月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋。六、其他事实行政阶段，原告向原商标评审委员会提交了以下主要证据（光盘）：1.原告图片；2.媒体报道；3.荣誉证书；4.引证商标知名度证据；5.在先裁定；6.第三人恶意证据等。庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于《商标法》第十条第一款第（八）项的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、《商标法》第三十条的适用问题商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“MacaBenato”及中文“玛卡宾度”上下排列组合而成，与引证商标一、三“卡宾”、引证商标二“卡宾Cabbeen及图”、引证商标四“Cabbeen”在设计、构图、字母组成、构成要素、呼叫、整体外观等方面均有一定区别，不易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标授权确权遵循个案审查原则，原告所述其他商标的审查情况，不能成为诉争商标应予无效的当然理由。二、《商标法》第十三条的适用问题《商标法》第十三条第二款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。原告主张引证商标在诉争商标申请注册日前就已经具有驰名商标的知名程度和影响力，诉争商标是对引证商标的恶意抄袭和摹仿。对此本院认为，驰名商标的认定应当遵循个案认定及按需认定的原则。具体到本案中，首先，原告在同一种或类似商品上在先注册了引证商标一等相关商标，《商标法》第三十条亦为其据以主张诉争商标无效的理由。因此，本院在前述对双方商标是否近似作出判定时已考虑到其提交的关于知名度的证据。其次，本案证据尚不足以证明引证商标在诉争商标申请注册前已在相关商品上处于驰名状态。第三，诉争商标与引证商标“Cabbeen”、“卡宾”、“卡宾Cabbeen及图”在字母组成、呼叫及整体视觉效果等方面均有一定差异，诉争商标的申请注册不会导致混淆，或者误导公众，致使原告的利益可能受到损害。据此，原告关于《商标法》第十三条的主张，本院不予支持。三、《商标法》第四十四条第一款的适用问题《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。前述行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，第三人虽然注册有一定数量的商标，但从在案证据及商标标识的具体情况来看，尚不足以证明其行为明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利的目的，或扰乱了正常的商标注册秩序，损害了公平竞争的市场环境。原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市紫曦企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市紫曦企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  郭艳芹二〇一九年九月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  谢馨蕊
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更5243号罪犯肖池况，男，1984年11月23日出生，汉族，小学文化，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市瓯海区人民法院于2015年5月19日作出(2015)温瓯刑初字第466号刑事判决，以被告人肖池况犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币12000元；责令共同退赔人民币14700元。判决生效后，该犯于2015年6月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年9月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年9月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯肖池况在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯肖池况在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯、多次被追究刑事责任罪犯，履行财产刑人民币12000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯肖池况在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯、多次被追究刑事责任罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯肖池况减去有期徒刑七个月（刑期自2014年12月12日起至2019年10月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军ggz二〇一九年九月二十七日法官助理王其星书记员刘菁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7077号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蓝锋，男，1985年11月19日出生，汉族，住广东省电白县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭春燕，女，1989年3月18日出生，汉族，住广东省电白县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：简海腾，广东宝源律师事务所律师。两再审申请人共同委托诉讼代理人：黎水杏，广东宝源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市宝安区中心医院。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道广深路西乡段233号和西乡街道熙园街3号。法定代表人：周华，院长。委托诉讼代理人：何平，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚文，广东鹏浩律师事务所律师。一审原告：蓝某，男，2015年6月7日出生，汉族，住广东省电白县。再审申请人蓝锋、彭春燕因与被申请人深圳市宝安区中心医院（以下简称宝安医院）、一审原告蓝某医疗损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终3526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蓝锋、彭春燕申请再审称：1.两审法院对于举证责任分配有误，片面强调蓝锋、彭春燕的举证责任，宝安医院在整个诉讼活动中，从未出示任何证据的情况下，就判定宝安医院没有过错，事实未全面查明，应予改判。作为证据持有者的宝安医院，应当有义务出示已经提出医学意见的证据，或者复诊时必须挂号的历史记录。否则，宝安医院的口头辩解不构成反驳证据，已构成违反法定告知义务。2.本案应适用《侵权责任法》第五十五条规定，医疗机构收取了诊金，即有义务向患者告知包括重大异常检查结果的病情，宝安医院未告知存在过错，应承担赔偿责任。蓝锋、彭春燕到宝安医院进行地贫基因检查已是对怀疑地贫遗传给胎儿风险尽到高度的注意义务，其后续是否进行常规产检与是否出生重度地贫儿没有任何的因果关系，一、二审法院及宝安医院反复强调后续产检与损害后果的关系，从科学角度看明显错误，对蓝锋、彭春燕作为善良父母而言极不公平。3.宝安医院违反了《母婴保健法》关于产前检查、产前诊断的相关诊疗规范，根据侵权责任法相关规定，应推定其有过错，一、二审法院对此未予查明。4.医疗损害事故责任鉴定报告仅作为参考，并非法律上宝安医院过错与否的盖棺定论，更不能左右审判意见。综上，请求撤销二审判决，改判支持蓝锋、彭春燕全部诉讼请求。宝安医院提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，蓝锋、彭春燕的再审申请不符合法定情形，应当被驳回。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人蓝锋、彭春燕主张的再审事由进行审查。关于举证责任的承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”，以及《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款、第二款“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许”的规定，蓝锋、彭春燕应对宝安医院存在过错以及因该医院诊疗行为而受到损害的主张承担举证责任。故一、二审法院认为蓝锋、彭春燕应对其主张的宝安医院未尽告知义务承担举证责任，并无不当。关于宝安医院的诊疗行为是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。首先，经一审法院查明，2015年1月21日，宝安医院为蓝锋开具地贫基因突变检查单并进行检查。2015年1月26日，彭春燕、蓝锋自行打印蓝锋的地贫基因突变检查报告单。此后彭春燕未再至宝安医院做产检，并回老家待产。彭春燕、蓝锋确认其回老家待产至生产前仅做过一次B超检查。其次，就本案诊疗行为是否存在医疗过错和损害后果，过错医疗行为与患者的损害后果有否因果关系以及过错参与度的问题，彭春燕、蓝锋与宝安医院共同委托深圳市医学会进行鉴定，深圳市医学会作出深医会医损鉴[2017]756-16号医疗损害技术鉴定报告书认为，鉴于难以获取上述难点的关键证据，目前无法对该案做出医疗损害技术鉴定的结论。从上述事实及鉴定结论可见，蓝锋、彭春燕对于产前检查是极不重视且不配合的，对于胎儿的健康也没有尽到高度注意义务，这也是导致彭春燕产下重度地贫儿的根源所在。因此，蓝锋、彭春燕请求宝安医院就其医疗过错行为承担赔偿责任缺乏依据,二审判决驳回其要求宝安医院承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当。蓝锋、彭春燕在再审申请提出的其他申请理由，经查均不能成立，本院不予采纳。综上所述，蓝锋、彭春燕的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蓝锋、彭春燕的再审申请。审判长  万季明审判员  钟向芬审判员  晏 鹏二〇一九年九月二十三日法官助理黄健军书记员王晓微
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0802执1108号申请执行人：普洱东日房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530802056973231U。法定代表人：初曦，系公司董事长。委托代理人：李红平，女，汉族，1997年11月12日出生，系普洱东日房地产开发有限公司员工，住云南省景谷县。代理权限：特别授权代理。被执行人：邬金，男，汉族，1973年3月22日出生，原住云南省普洱市思茅区西郊路81号6栋1单元201室，现住址不详。申请执行人普洱东日房地产开发有限公司与被执行人邬金商品房预售合同纠纷一案，申请执行人普洱东日房地产开发有限公司于2019年5月16日向本院提出强制执行申请，本院依据（2018）云0802民初1526号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人邬金向申请执行人普洱东日房地产开发有限公司支付违约金27842.50元、公告费800.00元，合计28642.50元，并负担案件受理费496.00元、申请执行费330.00元。在执行过程中，本院已执行到位6100.00元，扣除该案案件受理费、执行费后实际发放申请执行人案款5274.00元，在执行过程中，本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。通过传统查控，对被执行人原所在地及周边进行财产、被执行人下落等的调查，经穷尽执行调查措施，查无可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，纳入失信被执行人员名单及司法拘留措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经本院穷尽财产调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人已无财产可供执行财产，本次执行程序应予以终结，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后发现有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  辛高云审判员  陶永平审判员  朱格志二〇一九年九月二十五日法官助理杨坤书记员杨成
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1625民初771号之一原告：王倩，女，1984年7月21日生，汉族，住博兴县。被告：刘化温，男，1982年5月25日生，汉族，住博兴县。原告王倩与被告刘化温民间借贷纠纷一案，2019年9月17日，原告王倩申请撤回对被告刘化温的起诉。本院认为，原告王倩申请撤回对被告刘化温的起诉，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告王倩撤回对被告刘化温的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，申请费120元，由原告王倩负担。审判员  范曙光二〇一九年九月二十三日书记员  张 丛
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2507号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：许景春，男，1988年3月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈兰娟，女，1951年11月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人许景春、陈兰娟商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18027号原告：张金在，男，汉族，1967年2月28日出生，住址：福建省诏安县，委托代理人：张海平，广东深鹏律师事务所律师。被告：杨计明，男，汉族，1979年11月22日出生，住址：湖北省浠水县，委托代理人：陈李青，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托代理人：聂昌银，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：李梅，女，汉族，1978年10月24日出生，住址：广东省深圳市宝安区，委托代理人：陈李青，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托代理人：聂昌银，北京市东元（深圳）律师事务所律师。原告张金在与被告杨计明、李梅民间借贷纠纷一案，原告诉请法院判令：1、被告杨计明偿还原告借款15万元，利息暂计51,000元（利息按每个月3,000元计算，自2017年11月16日起计至付清款之日止）；2、被告李梅对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况2016年5月20日，张金在（出借人）与杨计明（借款人）、李梅（担保人）签订《借据》，约定借款金额人民币15万元，借款应于2016年6月19日前归还，每月利息3,000元，逾期加付违约金每月6,000元。同日，张金在通过银行向杨计明账户转账15万元（三笔5万元）。杨计明与李梅系夫妻关系。2016年6月6日至2018年1月9日期间，杨计明通过银行向张金在转账共计250,200元。2018年1月12日，李梅通过微信向张金在转账2,000元。其余借款本息杨计明、李梅一直未还，张金在催讨未果，遂诉至本院。另查，2016年11月10日，张金在通过银行向杨计明账户转账6万元（5万元+1万元）。2017年12月16日，张金在通过银行向杨计明账户转账4.6万元（1.6万元+2万元+1万元）。[张金在称该两笔借款合计10.6万元没有借条，但杨计明已还清，包含在上述还款记录中]2017年1月17日，张金在通过银行向杨计明账户转账8.5万元（5万元+3.5万元）。[张金在称该笔借款已在本院另案诉讼，案号为（2019）粤0306民初18026号]判决结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告借款给被告杨计明，被告李梅提供连带责任担保，各方之间成立保证借款合同关系，各方应当依约履行各自的合同义务。关于借款本金150,000元，有原告提供的借据和银行转账记录为证，本院予以确认。关于借款利息，双方约定每月3,000元，折算月利率为2%，符合相关法律规定，本院予以确认。关于逾期还款违约金，双方约定每月6,000元，与月利息3,000元合计为9,000元，折算月利率为6%，明显过高，本院依法调整为按月利率3%计算利息及违约金，超出部分折抵本金。鉴于双方其后又实际发生过两笔借贷往来，为方便计算，将被告已偿还款项共计252,200元，先扣减两笔借款合计106,000元，再扣除应付利息84,000元（3,000元+4,500元×18个月），余款62,200元抵扣借款本金。故截至2018年1月20日，被告尚欠原告借款本金87,800元（150,000元-62,200元）。被告李梅作为被告杨计明的配偶兼涉案借款保证人，应对被告杨计明所欠原告上述借款本息承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨计明于本判决生效之日起五日内偿付原告张金在借款本金人民币87,800元及其利息（以人民币87,800元为基数，按月利率2%，自2018年1月20日起,计至还清之日止）；二、被告李梅对被告杨计明上述判项确定债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张金在的其他诉讼请求。案件受理费人民币2,158元，由原告张金在负担人民币885元，由被告杨计明、李梅共同负担人民币1,273元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶  建  涛二〇一九年九月二十五日书记员 陈超妤(兼)书记员 王    娜附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2939号罪犯李琼，女，汉族，1980年5月25日出生于重庆市武隆区，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市涪陵区人民法院于2015年11月5日作出(2015)涪法刑初字第00207号刑事判决，认定被告人李琼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年（刑期自2015年11月4日起至2021年10月30日止），并处罚金人民币6000元。判决宣告后，被告人李琼不服，提出上诉。重庆市第三中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）渝三中法刑终字第00250号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年1月20日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年4月20日作出（2018）渝05刑更1002号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，刑期至2021年1月30日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年8月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯李琼在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑六个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李琼在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李琼在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李琼减去有期徒刑六个月（刑期至2020年7月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 郑雪梅审 判 员 李 平二〇一九年九月十八日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17227号申请人：上海瑞内包装材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：马义东，总经理。被申请人：上海楚凡印刷科技有限公司，住所地上海市青浦区。申请人上海瑞内包装材料有限公司与被申请人上海楚凡印刷科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年9月23日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人价值人民币42,840元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人上海楚凡印刷科技有限公司价值42,840元的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  浦雪明二〇一九年九月二十三日书记员  邹紫叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6103号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞长恒建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段29号恒顺大厦2楼205-205A。法定代表人：黄滔荣，总经理。委托诉讼代理人：陈惠燕、郑世贤，均为法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：肖庆如，男，汉族，1973年10月2日出生，住湖南省湘阴县。原审被告、二审被上诉人：梅州融丰实业有限公司。住所地：广东省兴宁市福兴神光山曾泗塘皇家金煦国际度假村内（金煦阁）。法定代表人：黄小辉，该公司执行董事。再审申请人东莞长恒建设工程有限公司（以下简称长恒公司）与被申请人肖庆如、原审被告梅州融丰实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）粤14民终65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人长恒公司申请再审称，（一）被申请人肖庆如作为个人，无法开具发票承担税费，至今未向长恒公司提供过任何发票，原审法院认定涉案工程造价里面包含了税金1163412.63元，应当给予扣除。（二）原审法院认定的利润1129312.91元及涉案工程造价中的管理费720665.37元肖庆如应获得的合理款项，属于认定事实错误，该款应不予计入到涉案工程结算总价中。（三）工程量三方未签字确认部分工程造价4811415.76元不能认定为肖庆如的工程款。（四）工程量三方未签字确认部分工程造价4811415.76元的工程，应该按照“谁主张，谁举证”来解决，不能按照二审法院判决的“推定”来解决。一、二审判决存在认定事实不清、适用法律错误。请求改判长恒公司无需向肖庆如支付税金1163412.63元、利润1129312.91元、管理费720665.37元和工程量三方未签字确认部分工程造价4811415.76元，合计为7824806.67元。请求立案再审。在案件审理期间，长恒公司提交了一份《补充意见》称，（一）涉案工程的税金不应支付给肖庆如。（二）签字报告中签字确认工程部分中，卷材防水及浇带附加防水层工程认定有错；未签字确认工程部门中的防水工程、基坑支护及土石方工程并非肖庆如施工。（三）本案应从工程款项中扣除脚手架租金88万元。（四）本案应从工程款项中扣除技术管理配合费429926.1元。之后，长恒公司又提交《中止执行申请书》，以长恒公司与肖庆如之间存在另案纠纷，本案的执行已经对查封的房屋进行评估拍卖，如果拍卖上述房屋，将严重损伤被执行人的利益为由，请求本院中止对原审判决的执行。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人长恒公司提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据长恒公司提出的再审事由，本案争议焦点系本案能否支持肖庆如的工程利润、管理费以及长恒公司请求需从工程款中扣除的其他费用是否应予支持等问题。原审判决以肖庆如不具有建筑施工资质，其作为实际施工人违反了有关法律的强制性规定为由，认定肖庆如与长恒公司签订的《工程合作协议书》为无效合同，各方当事人对此并未提出异议，本院予以确认。关于能否支持肖庆如涉案工程利润的问题。首先，本院《关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定》颁布的时间是2000年7月份，该暂行规定的第20条为“转包、挂靠签订的建设工程合同被确认无效后，但对施工人主张的工程结算中有关计划利润部分的请求可不予支持”，从该规定内容的文义看，对于工程利润部分的请求，并未直接陈述为“不支持”，而是陈述为“可不支持”，故法院在裁判时应当视具体的情况而作出是可支持还是不支持的判定，即“不支持”并非是此类情形的唯一选择。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，该规定亦无排除工程价款中包含利润。最后，工程施工方在将劳务及建筑材料物化到建筑工程的过程中，产生了融入建筑工程产品当中的利润，如因合同无效而不予计算，该利润则被发包方获得，发包方依据无效合同取得了承包方应得的利润，这与合同无效的处理原则不符。在合同无效的情形下，发包方如获得了比合同有效前提下更大的利益，亦有违公平原则。综上，原审判决将涉案工程造价的利润计算在肖庆如的工程总价中，没有明显不当。关于能否支持肖庆如涉案工程管理费的问题。长恒公司将全部涉案工程转包给肖庆如，肖庆如虽因不具有建筑施工资质，其作为实际施工人违反了有关法律的强制性规定而导致其与长恒公司签订的合同无效，但从日常生活经验来看，其作为实际施工人，在施工过程中承担了涉案工程的组织、管理等工作，此类工作亦已经物化到涉案工程之中，故原审判决将涉案工程造价的管理费计算在肖庆如的工程总价范围内亦无不当。关于长恒公司主张无需向肖庆如支付税金1163412.63元、脚手架租金88万元、技术管理配合费429926.1元以及工程量三方未签字确认部分工程造价4811415.76元的问题。首先，关于税金、脚手架租金、技术管理配合费等问题，经查，长恒公司不服一审判决提起上诉，该司上诉时仅就工程利润、管理费提出诉请，请求予以在工程款中扣减，并未就税金、脚手架租金、技术管理配合费等问题提出诉请，二审判决亦无就此类问题进行审理，这符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定。现长恒公司申请再申请中对此提出在工程款中予以扣减的请求，已经超出了原审诉辩的范围，本院不予支持。其次，关于工程量三方未签字确认部分工程造价4811415.76元的问题，二审法院基于双方当事人的诉辩、提交的证据，根据常理的分析，对本案事实进行了认定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，没有明显不当。最后，本案是申请再审的案件，再审申请人长恒公司申请再审的事由不足以推翻二审判决，本院综合全案，认可二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定。至于长恒公司申请中止原审判决执行的问题，由于本案未能按照审判监督程序决定再审，故长恒公司申请中止执行不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东莞长恒建设工程有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年九月二十五日书记员  钟 铮
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0604执228号之一 申请执行人彭裕群，男，1972年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 申请执行人彭海韵，女，2000年12月24出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人佛山市禅城区活力无限娱乐有限公司，住所地佛山市禅城区人民西路3号华盛大厦二层，统一社会信用代码914406047993016632。 法定代表人邝俊。 关于彭裕群、彭海韵与佛山市禅城区活力无限娱乐有限公司（以下简称：活力无限公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初5849号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人活力无限公司应向申请执行人彭裕群、彭海韵支付租金997.92元及利息等。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2019年1月7日立案执行。本案执行费50元。 在执行过程中，经查，被执行人活力无限公司已停业，本院依法查封、拍卖被执行人活力无限公司经营场所内经营设备一批，拍卖成交价为60040元，该款正在依法进行分配处理中，本院已依法对其采取限制高消费措施。经本院向金融、车管、房管、国土、工商等部门查询被执行人的财产情况，暂未发现有其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产或财产线索，并对终结本次执行程序没有异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人的财产或者财产线索，并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0604执228号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定立即生效。（本页无正文） 审判长  汪占毛 审判员  秦绪刚 审判员  陶 亮 二〇一九年九月十日 书记员  罗玉宇
江苏省镇江市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)苏11刑更2013号罪犯陶绪道，男，1964年3月9日生，汉族，江苏省句容市人，初中文化，居住地江苏省句容市开发区杜家山大队贾家自然村14号。现在句容市司法局接受社区矫正。南京市江宁区人民法院于2012年10月24日作出(2012)江宁刑初字第79号刑事判决，以被告人陶绪道犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币四万元。该犯及同案犯不服，提起上诉。2012年12月11日江苏省南京市中级人民法院作出(2012)宁刑终字第00177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后，于2012年12月20日交付执行。2015年3月31日江苏省徐州市中级人民法院作出（2015）徐刑执字第00360号刑事裁定，对罪犯陶绪道减去有期徒刑九个月；2016年12月30日江苏省徐州市中级人民法院作出（2016）苏03刑更1611号刑事裁定，对罪犯陶绪道减去有期徒刑九个月。2018年12月26日江苏省徐州市中级人民法院作出刑事裁定，对罪犯陶绪道予以假释（假释考验期自2018年12月28日起至2020年1月7日止）。司法行政机关句容市司法局于2019年9月4日以句司（2019）赦字第13号报请特赦建议书，对罪犯陶绪道特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省镇江市人民检察院的意见。现已审理终结。句容市司法局提出，罪犯陶绪道符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期”的情形，并有刑事判决书、刑事裁定书、罪犯陶绪道认罪悔罪书等证据予以证明。本院经审理认为，句容市司法局提供的证据足以证实罪犯陶绪道符合特赦条件,且罚金四万元已履行完毕,应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陶绪道予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 玉审 判 员  杨道骏审 判 员  方道清二〇一九年九月十二日法官助理  郇 瑀书 记 员  朱 艳
江西省铜鼓县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0926执400号申请执行人：中国农业银行股份有限公司铜鼓县支行，住所地：铜鼓县三八路58号，统一社会信用代码：91360926492182655N。负责人：陈建辉，该行行长。委托诉讼代理人：胡勇勤，系该行员工。被执行人：谢周红，男，1988年5月12日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。申请执行人中国农业银行股份有限公司铜鼓县支行（以下简称申请人）与被执行人谢周红（以下简称被执行人）信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日作出已生效的法律文书（2019）赣0926民初540号民事判决书，责令被执行人履行该法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人谢周红名下所有赣Ｃ×××××起亚牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人谢周红名下所有赣Ｃ×××××起亚牌汽车一辆,查封时间二年。本裁定立即执行。审判员  赖震二〇一九年九月三日法官助理黄坚书记员袁芳
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0381民初2954号原告：景海，男，1970年10月12日出生，汉族，吉林省公主岭市人，无职业，现住吉林省公主岭市。被告：付欣，男，1986年10月18日出生，汉族，吉林省长春市人，职员，现住吉林省长春市高新区。原告景海与被告付欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景海、被告付欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款10,000元及利息；2诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同事关系，2017年9月28日被告以偿还个人信用卡透支为由向原告借款10,000元，被告承诺开支就还，当时没有约定利息。原告通过微信转账的方式转账10,000元给被告。借款三个月后，原告要求被告偿还借款，被告以各种理由推拖不还。故诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告辩称，当时景海欠我4个月工资，我每个月基本工资5,050元，还有部分提成。我在2017年9月初向原告申请工资10,000元，原告拖到9月末，以微信转账形式给我转来10,000元。但是这10,000元不是借款，是给我的工资钱。我不认为这10,000元是借我的，我也不是以借款的方式管他要的，我不同意偿还。原告为证明自己的主张，提供了如下证据：1.微信转账截图。主要证明原告于2017年9月28日通过手机微信转账的方式转账给被告。经庭审质证，被告无异议。2.原被告微信聊天截图。主要证明2018年12月5日原告通过微信聊天的方式向被告索要借款时，被告承诺偿还借款。经庭审质证，被告无异议。3.公司人才登记表。主要证明原告于2017年1月负责招聘员工。经庭审质证，被告无异议。被告为证明自己的主张，提供了如下证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细。账号：×××客户名称：付欣。主要证明2017年9月28日转账存入11,000元。经庭审质证，原告无异议。2.解除（终止）劳动合同证明书。主要证明2018年11月30日原告与长春车工仆汽车服务连锁有限公司解除劳动合同。经庭审质证，原告无异议。本院经审理认定事实如下：原告与被告系同一单位员工，原告系被告主管部门领导。2017年9月28日，被告向原告借款10,000元，原告通过微信转账的方式将10,000元汇入被告账户内。2018年12月5日，原告通过微信聊天的方式向被告索要借款，被告承诺偿还借款。原告多次索要，被告推拖至今未偿还。本院认为，被告向原告借款10,000元属实，有微信转账记录及原被告微信聊天记录中承诺还款的记录为凭，二者形成完整的证据链条。对此，本院依法予以认定。被告长期拖欠原告借款不予偿还没有道理。原告的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法予以支持。关于被告主张10,000元借款系原告发放的工资，被告对此主张所提供的证据不足以证明自己所陈述的事实，应当承担举证不能的责任。原告系被告部门主管，如果用人单位拖欠工资，被告应当向用人单位主张权利。被告以此为抗辩理由不予偿还原告借款没有事实根据及法律依据。被告主张的事实依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告付欣于本判决生效后5日内一次性偿还原告景海借款10,000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元由被告付欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  赵洪良二〇一九年九月十八日书记员  周振熙
江西省芦溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0323执301号之四 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行，住所地江西省萍乡市芦溪县站前二路126号，统一社会信用代码91360323672430900X。 负责人：尹璐丹，该支行行长。 委托代理人：吴波，三农部经理。 被执行人：杨德波，男，1991年2月21日生，汉族，江西省上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 被执行人：朱清，女，1992年8月19日生，汉族，江西省上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 本院在执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行与被执行人杨德波、朱清金融借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芦溪县支行于2019年9月25日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）赣0323民初982号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 俊 审判员 胡丽芬 审判员 颜 强 二〇一九年九月二十五日 书记员 廖 波
贵州省沿河土家族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0627刑初141号 公诉机关沿河土家族自治县人民检察院。 被告人李林兵，男，1978年9月7日出生，土家族，文盲，无业，户籍所在地贵州省沿河土家族自治县，住。因涉嫌故意伤害罪，于2018年12月24日被沿河土家族自治县公安局刑事拘留，2019年1月30日沿河土家族自治县人民检察院不批准逮捕，沿河土家族自治县公安局同日变更强制措施为监视居住。 被告人李进，男，1986年6月18日出生，土家族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省沿河土家族自治县，住。因涉嫌故意伤害罪，于2018年12月24日被沿河土家族自治县公安局刑事拘留，2019年1月30日沿河土家族自治县人民检察院不批准逮捕，沿河土家族自治县公安局同日变更强制措施为监视居住。 被告人李威，男，1990年5月11日出生，土家族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省沿河土家族自治县，住。因犯猥亵儿童罪，于2014年8月6日被沿河土家族自治县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌故意伤害罪，于2018年12月24日被沿河土家族自治县公安局刑事拘留，2019年1月30日沿河土家族自治县人民检察院不批准逮捕，沿河土家族自治县公安局同日变更强制措施为监视居住。2019年9月16日，经本院批准，2019年9月20日被执行逮捕。现羁押于沿河土家族自治县看守所。 沿河土家族自治县人民检察院以沿检刑检刑诉〔2019〕546号起诉书指控被告人李林兵、李进、李威涉嫌故意伤害罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。沿河土家族自治县人民检察院指派检察员赵勇出庭支持公诉，被告人李林兵、李进、李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沿河土家族自治县人民检察院指控，2018年9月28日14时许，沿河土家族自治县板场镇联文村监督委员会主任刘某，对板场镇联文村小地名为“塘塘湾”处新修公路提出整改意见，施工人员李威未理会刘某，刘某向李威头部打一拳后被旁人拖开，李威回家。刘某等人往公路上走，遇到了李林兵。李林兵问刘某为何打李威，双方发生语言冲突，刘某羞辱、谩骂李林兵，李林兵再三警告不让刘某骂人，刘某不听，继续辱骂李林兵，惹怒了李林兵。李林兵喊一声“打”后，捡起方条殴打刘某，李进也捡起方条打刘某，回到现场的李威见状捡起方条打刘某，三人将刘某打倒在地。经沿河土家族自治县公安局司法鉴定中心鉴定，刘某左膝部损伤为轻伤二级后经贵州医科大学法医司法鉴定中心重新鉴定，刘某左股骨内裸骨折属轻伤二级。2018年12月24日，公安民警电话通知李林兵、李进、李威到案。 公诉机关根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，以被告人李林兵、李进、李威故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，涉嫌故意伤害罪向本院提起公诉。建议判处被告人李林兵有期徒刑六个月缓刑一年，判处被告人李进有期徒刑六个月缓刑一年，判处被告人李威有期徒刑六个月。 被告人李林兵、李进、李威对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明与公诉机关指控的事实一致。 另查明，2018年12月24日，被告人李林兵、李进、李威经公安民警电话通知到案后，如实供述了主要犯罪事实。2019年1月30日，被告人李林兵、李进、李威对被害人刘某赔礼道歉并赔偿72,000元，取得被害人刘某的谅解。被告人李威因犯猥亵儿童罪，被沿河土家族自治县人民法院判处有期徒刑一年，于2015年5月16日刑满释放。被告人李林兵、李进、李威于2018年12月24日被沿河土家族自治县公安局刑事拘留，2019年1月30日沿河土家族自治县人民检察院不批准逮捕，沿河土家族自治县公安局同日变更强制措施为监视居住，羁押一个月零七天折抵刑期一个月零七天。 认定上述事实的证据如下： 1．书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、拘留证、变更羁押决定书、监视居住决定书、逮捕证、户籍证明、刑事判决书及释放证明、住院病历、和解协议书、情况说明等。 2．证人证言：证人杨某1、杨某2、蒲某、冉某1、杨某3、冉某2、冉某3、冉某4、杨某4、杨某5、甘某、张某、黎某的证言。 3．被害人陈述：被害人刘某的陈述。 4．被告人供述与辩解：被告人李林兵、李进、李威的供述与辩解。 5．鉴定意见：（沿）公（司）鉴（法临）字［2018］223号贵医大司法鉴定中心［2018］临鉴字第6063号鉴定文书。 6．勘验笔录：现场勘验笔录 上述证据，经庭审举证、质证，来源合法，客观真实，相互印证，具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人李林兵、李进、李威故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”之规定，已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李林兵、李进、李威共同殴打被害人，系共同犯罪。在共同犯罪中，三被告人的作用地位相当，不区分主从犯。被告人李威曾因犯猥亵儿童罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯故意伤害罪，系累犯，应从重处罚。三被告人被民警电话通知到案，如实供述犯罪事实，系自首，可以减轻、从轻或免除处罚；积极赔偿，达成和解，取得谅解，可以酌情从轻处罚；被害人有过错，可以对被告人酌情从宽处理；三被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据三被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度和认罪态度，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人李林兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 二、被告人李进犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算） 三、被告人李威犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人李威先行羁押一个月七天折抵刑期一个月七天，即从2019年9月20日起至2020年2月12日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审判员 邹 立 二〇一九年九月二十四日 书记员 周炜玮
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2685号 罪犯林锵，曾用名林心建，男，1989年5月28日出生，汉族，福建省连江县人，高中文化，原住福建省连江县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 广西壮族自治区南宁市中级人民法院于2012年4月12日作出(2012)南市刑一初字第40号刑事判决，以被告人林锵犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。被告人林锵不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2012年6月21日作出(2012)桂刑一终字第57号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年7月26日起至2023年7月25日止。判决发生法律效力后于2012年9月26日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2015年2月13日作出（2015）柳市中刑执字第482号刑事裁定，对罪犯林锵减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变；于2017年8月30日作出（2017）桂02刑更2751号刑事裁定，对罪犯林锵减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。刑期至2021年11月25日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第488号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯林锵在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯林锵报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯林锵能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月至2019年2月获奖励6个表扬；获2017年度监狱优秀学员、2018年度监狱改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯林锵在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯林锵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯林锵减去有期徒刑九个月（刑期至2021年2月25日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初11103号起诉人：杨某某，男，汉族，1985年7月27日生，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托代理人严雨婷，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。起诉人杨某某向本院递交诉状，以云南赛昴经贸有限公司、李发聪、李林为被告，请求法院判决：1、三被告连带支付原告吊车租用费人民币94,900元；2、三被告连带向原告支付94,900元自2016年11月8日起至三被告实际还款之日止的，利率按年利率6%计算，暂计至2019年8月7日的利息15,553元，以上金额暂合计：110,453元；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告连带承担。经本院审查认为：该案系租赁合同引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，起诉人杨某某提交的《吊车租赁协议》、吊车租赁时间结算单及工商登记信息显示，起诉人系与被起诉人李发聪之间签订的《吊车租赁协议》和结算单据；租赁物的使用地，即合同履行地位于云南省武易高速项目。而被起诉人云南赛昴经贸有限公司、李发聪的住所地均不在本院辖区。另一被起诉人李林的住所地虽在云南省昆明市官渡区北京路525号，但李林仅系被起诉人云南赛昴经贸有限公司的股东之一，其与本案无关联。依据上述的法律规定，与本案有关联的被起诉人的住所地均不在本案辖区，合同履行地也不在本院辖区。故，本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三之规定，裁定如下：对杨某某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年九月十日书记员 杨旭波
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初1689号原告：李成英，女，1976年1月26日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：赵正红，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：滨海县东坎街道果乐多水果店，住所地滨海县东坎街道绿都佳苑15、16号商办楼16-103室。经营者：姜亚红，女，1978年1月9日生，汉族，居民，住江苏省无锡市北塘区。原告李成英与被告滨海县东坎街道果乐多水果店（以下简称：水果店）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后,依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭审理。原告李成英及其委托诉讼代理人赵正红到庭参加诉讼，被告水果店经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳动报酬10808元整并自2019年1月1日开始按照年利率6%计算逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月，原告开始到被告位于滨海县果乐多水果店上班，至2018年12月17日止，水果店经营者姜亚红答复2018年12月月底支付拖欠的劳动报酬，期间岗位是水果销售员。试用期劳动报酬是月1800元，试用期满后劳动报酬是月基础工资2100元，月满勤奖金是300元工资、月补贴200元，月提成工资若干。姜亚红计有员工劳动量和工资领取签字记录。被告自从2018年9月、10月、11月完整三个月劳动报酬和当年12月1日至17日期间拖欠员工劳动报酬合计有10808元没有支付，故原告诉至本院。被告水果店未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，原告李成英作为乙方与无锡市鲜果农场水果连锁作为甲方签订《劳动合同书》一份，无锡市鲜果农场水果连锁即被告水果店。合同书约定：合同期限为2018年3月1日至2019年2月28日，合同岗位为销售工作，劳动报酬为十七期内每月1800元，每月15日为发薪日等。原告李成英庭审诉称：“2017年10月20日，被告水果店招聘，原告李成英去应聘，于2017年10月21日正式上班。后于2018年3月1日，原、被告双方签订《劳动合同书》。从2018年9月至2018年12月17日，被告水果店共拖欠劳动报酬为10399.42元”。再查明，原告李成英于2019年3月13日申请劳动仲裁，2019年3月18日滨海县劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》。以上事实，有《劳动合同书》、滨海县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及原告当事人的陈述、证人证言等证据佐证。本院认为，劳务关系是指提供劳务一方为需要劳务一方以劳动形式提供劳动活动，而需要方支付约定报酬的社会关系。被告聘请原告去被告单位工作，应当及时支付工资。但原告李成英仅能提供与被告的《劳动合同书》一份，并无其他证据证实被告有拖欠原告工资，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李成英的诉讼请求。案件受理费10元，免收。公告费600元，由原告李成英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 张桐二〇一九年九月十六日法官助理 仇惠书 记 员 王颖附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初68309号原告：鞍山钢峰风机有限责任公司，住所地辽宁省鞍山市千山区达旗街9号。法定代表人：李洋，总经理。委托诉讼代理人：赵长虹，男，1979年5月27日出生，汉族，鞍山钢峰风机有限责任公司职工，住辽宁省鞍山市千山区。被告：北京中科通用能源环保有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路21号海育大厦12层。法定代表人：齐龙文。原告鞍山钢峰风机有限责任公司（以下简称鞍山钢峰公司）与被告北京中科通用能源环保有限责任公司(以下简称中科通用公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山钢峰公司的委托诉讼代理人赵长虹到庭参加庭审，被告中科通用公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鞍山钢峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令中科通用公司支付货款106500元及逾期付款利息（以106500元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2017年8月25日计算至货款实际付清之日止）；2、判令中科通用公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，鞍山风机集团有限责任公司(以下简称鞍山风机公司)与中科通用公司签订《鹰潭市生活垃圾焚烧发电项目风机系统设备一次风机、二次风机、引风机炉墙冷却风机、炉墙冷却引风机供货合同》一份，约定由中科通用公司向鞍山风机公司购买风机等设备，合同总价款为人民币355000元。合同签订后，鞍山风机公司如约履行了供货义务，且上述合同设备已全部安装调试完毕并投入使用，但中科通用公司并未按合同约定支付剩余款项。后鞍山风机公司被鞍山钢峰公司吸收合并，鞍山风机公司于2015年11月3日注销，其债权债务由鞍山钢峰公司承担。上述欠款经鞍山钢峰公司多次催要，中科通用公司至今尚欠货款106500元未予给付。中科通用公司未作答辩。鞍山钢峰公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1，供货合同，证明合同关系及权利义务；证据2，发货验收单，证明供货事实，合同签订后，鞍山风机按约定履行完毕送货义务；证据3，增值税专用发票，证明鞍山风机公司已按合同约定开具增值税发票；证据4，付款凭证，证明中科通用公司于2015年11月11日，付款142500元，其中鹰潭项目货款为71000元；于2016年4月28日付款71000元；于2016年10月18日付款106500元；证据5，企业变更手续，证明鞍山风机公司已于2015年11月3日注销，由鞍山钢峰公司吸收合并。上述证据真实、合法、有效，本院予以确认。中科通用公司未向本院提交证据材料。本院根据上述认证查明：鞍山风机公司（供方）与中科通用公司（需方）就鹰潭市生活垃圾焚烧发电项目签订编号为XXX的《烟风系统设备一次风机、二次风机、引风机炉墙冷却风机、炉墙冷却引风机供货合同》，约定鞍山风机公司向中科通用公司提供一次风机、二次风机、炉墙冷却风机、炉墙冷却引风机和引风机设备，总价款355000元。合同付款按2:2:3:2:1比例支付：合同签订后，需方向供方支付合同总价的20%预付款，即71000元；合同设备生产加工完成后，具备发货条件时，需方向供方支付合同总价的20%货款，即71000元，供方向需方提供相当于合同总价全额的增值税发票，供方按本合同约定及需方规定的交货顺序和交货期限将每批货物运达现场；合同设备运抵现场经清点无误并完成全部设备的安装工作后，需方向供方支付合同总价的30%安装款，即106500元；待合同设备完成单体、分系统调试验收“72+24小时”整组试运以及业主组织的整体验收工作，验收合格后，需方向供方支付合同总价的20%货款，即71000元；剩余合同总价的10%，即35500元作为合同质保金（无利息），质保期满后60日内支付给供方。收货单位：鹰潭中科环保电力有限公司，地址：江西省鹰潭市月湖区童家镇杨碧村马塘窝。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，鞍山风机公司进行供货，涉案货物于2016年6月24日经最终用户收货验收。中科通用公司分别于2015年11月11日付款71000元；于2016年4月28日付款71000元；于2016年10月18日付款106500元，以上付款共计248500元。鞍山风机公司于2016年11月1日向中科通用公司开具金额为355000元的增值税专用发票。另查，鞍山风机公司于2015年11月3日在鞍山市工商局经济开发区分区备案注销，该公司债权债务由鞍山钢峰公司承担。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，鞍山风机公司与中科通用公司签订的《烟风系统设备一次风机、二次风机、引风机炉墙冷却风机、炉墙冷却引风机供货合同》，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人应严格履行各自的合同义务。鞍山风机公司供货后，中科通用公司未按照约定的期限向鞍山风机公司支付货款，已构成违约，应承担违约责任。现鞍山风机公司已注销，该公司的债权债务均由鞍山钢峰公司承接，故鞍山风机公司主张中科通用公司支付货款106500元及相应逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告中科通用公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中科通用能源环保有限责任公司支付原告鞍山钢峰风机有限责任公司货款106500元及逾期付款利息（以106500元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一七年八月二十五日计算至货款实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告北京中科通用能源环保有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元（原告鞍山钢峰风机有限责任公司已预交1356元），由被告北京中科通用能源环保有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 武 祎人民陪审员 袁 卫人民陪审员 梁铭全二〇一九年九月五日书 记 员 赵 跃
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8693号原告：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街48号。负责人：王菲，副行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：谢伟，男，汉族，1987年5月31日出生，户籍地福建省柘荣县。原告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：农业银行）与被告谢伟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人关真峰到庭参加诉讼，被告谢伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令谢伟立即向农业银行偿还截至2017年11月7日的信用卡欠款47077.82元（包括本金22767.99元、利息22948.41元、违约金1335.42元和取现手续费26元），并偿还自2017年11月8日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算）；2.请求依法判令诉讼费用由谢伟承担。事实及理由：2013年6月18日，谢伟向农业银行申请办理信用卡，《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定了谢伟的还款方式、利息、滞纳金等。谢伟申请时表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定，谢伟在申请表上签字。此后农业银行同意谢伟的申请，并向谢伟发放卡号×××的金穗贷记卡。账单日为每月7日，还款日为次月2日左右。截至2017年11月7日谢伟信用卡欠款47077.82元（包括本金22767.99元、利息22948.41元、违约金1335.42元和取现手续费26元）。该款应于2017年12月2日还款，但农业银行多次催收无果，故诉至法院。谢伟未到庭应诉，亦未答辩。农业银行向本院提交以下证据：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称：《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）；2.《中国农业银行金穗贷记卡调查审批表》；3.客户基本信息；4.分户账户详细信息；5.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告；6.消费分期细则和收费标准；7.信用卡交易明细。因谢伟未到庭对农业银行的证据提出质证意见或提出相反证据，故本院对上述证据真实性均予以确认。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：2013年6月18日，谢伟向农业银行提交了《申请表》，该《申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据相关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件。”主卡申领人签名处有“谢伟”的签名。该申请表所附的《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用……1、未能按期偿还全部款项的，不享受免息还款的待遇，不符合免息交易的款项自银行几张之日起计息，未能偿还最低还款的，还应就未能偿还的最低还款部分支付滞纳金……4、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利……，附表约定了手续费的收费标准。后农业银行经核实谢伟身份及信用状况，批准其办卡申请，谢伟申领了卡号为×××信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告取消了“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，中国农业银行股份有限公司在官网发布《消费分期细则》。该细则公布了消费分期的手续费费率、收费标准等。另查，谢伟在使用信用卡期间未按时还款，截至2017年11月7日的信用卡欠款47077.82元（包括本金22767.99元、利息22948.41元、违约金1335.42元和取现手续费26元）。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，谢伟无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。谢伟填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，谢伟亦实际使用了该信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。谢伟使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，谢伟截至2017年11月7日的信用卡欠款47077.82元（包括本金22767.99元、利息22948.41元、违约金1335.42元和取现手续费26元）。谢伟逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、违约金。农业银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。农业银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，谢伟应当受上述条款的约束。另谢伟未按最低还款额还款，应当向农业银行支付违约金。另查，中国农业银行股份有限公司在官网发布《消费分期细则》。该细则公布了消费分期的手续费费率、收费标准等，谢伟应当受上述条款的约束。综上，农业银行要求谢伟偿还截至2017年11月7日的信用卡欠款47077.82元（包括本金22767.99元、利息22948.41元、违约金1335.42元和取现手续费26元），并偿还自2017年11月8日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：谢伟于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行截至二〇一七年十一月七日的信用卡欠款47077.82元（包括本金22767.99元、利息22948.41元、违约金1335.42元和取现手续费26元），并支付自二〇一七年十一月八日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元及公告费260元，由谢伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  秦海燕人民陪审员  赵永清二〇一九年九月二十五日书 记 员  赵宇潇
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖137号 原告：张步权，男，1967年3月2日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：王肖炜，男，1985年4月10日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：蒋莎，女，1985年7月3日出生，汉族，住成都市温江区。 原告张步权诉被告王肖炜、蒋莎股权转让纠纷一案，成都市郫都区人民法院（以下简称郫都法院）于2019年1月21日立案。 原告张步权诉称，原、被告系朋友关系，被告王肖炜与被告蒋莎系夫妻关系。2017年5月9日，两被告与原告签订了《合伙协议》，共同筹备并计划设立一个有限合伙企业，目的是加盟特色炭火串串香火锅，协议约定两被告为普通合伙人，各以10万元以及知识产权及劳务出资，二人实际各持股比例为20%；原告作为有限合伙人，以30万元出资，占实际持股比例为15%。注资分两批次进行，签订协议当日起三日内以转账方式缴付出资额的50%，直营店铺确定后至支付租金及转让费之日前，以转账方式缴付剩余的50%。并约定在合伙企业账户开立前，各方一致同意将出资款暂存至普通合伙个人账户。原告于2017年5月12日向被告蒋莎转账15万元，于2017年8月28日向被告蒋莎转账15万元，已履行完毕协议约定的出资义务。其后二被告用上述协议中的出资款设立了成都拾匠餐饮管理有限公司。后原告与两被告协商一致，由被告王肖炜代表两被告与原告签订《成都拾匠餐饮管理有限公司股权转让合同》，约定将原告持有的15%的股权以30万元的价格转让给被告王肖炜，并约定：转让款分两笔支付，2018年11月26日前支付15万元，2019年2月26日前支付15万元，如被告王肖炜未在约定时间内支付，应承担股权转让款总额的20%的违约金，即6万元。之后，经原告多次催要，两被告仍未按照合同约定履行付款义务，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、二被告向原告支付股权转让款30万元；2、二被告向原告支付违约金6万元；3、二被告承担本案诉讼费。 郫都法院经审查认为，本案系与公司有关的纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”的规定，本案争议的焦点为成都拾匠餐饮管理有限公司的股东资格确认问题，应当由公司住所地人民法院管辖。成都拾匠餐饮管理有限公司住所地位于成都市温江区。于2019年6月11日作出（2019）川0124民初678号民事裁定书，将本案移送成都市温江区人民法院（以下简称温江法院）审理。 温江法院认为，针对郫都区法院认为本案争议的焦点为成都拾匠餐饮管理有限公司的股东资格确认问题，应当由公司住所地人民法院管辖的问题。股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者股东持有数额、比例等争议产生的纠纷。股东转让纠纷是指公司股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而产生的纠纷。本案原告的诉讼请求为诉请被告支付股权转让款、违约金等款项。在原告未变更诉讼请求且二被告在提交答辩状期间也未对管辖权提出异议的情况下，应当以原告的诉讼请求确定案件案由，本案应为股权转让纠纷。应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告王肖炜的身份地址为四川省郫县郫筒宝生街93号1栋1单元3楼，故郫都法院具有管辖权。另，本案郫都法院受理后被告王肖炜、蒋莎均针对原告张步权的诉讼请求进行了答辩。基于应诉管辖的规定郫都法院对本案也具有管辖权。郫都法院将本案移送温江法院处理不当，报请本院指定管辖。 本院认为，首先，民事案件的案由应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告张步权依据其与被告签订的《成都拾匠餐饮管理有限公司股权转让合同》向郫都法院提起诉讼，诉请被告王肖炜、蒋莎向其支付股权转让款及违约金等款项。据此，本案案由应为股权转让纠纷。案涉协议并未约定管辖法院和合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告王肖炜住所地位于郫都法院辖区，故原告张步权选择向郫都法院提起诉讼，郫都法院对本案具有管辖权。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条第二款规定“当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。”本案被告肖炜、蒋莎在郫都法院受理本案后均向郫都法院递交了答辩状就原告张步权的起诉进行了答辩。根据前述规定，郫都法院基于应诉管辖对本案也具有管辖权。综上，郫都法院裁定将本案移送温江法院处理属移送不当。温江法院报请指定管辖符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条第一款规定，裁定如下： 本案由成都市郫都区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审判长  罗琳珊 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇一九年九月二日 书记员  邱莎莎
广东省惠州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019)粤13刑更1282号罪犯吴明辉，男，1967年10月出生，汉族，出生于广东省汕头市，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。广东省汕头市龙湖区人民法院于2017年3月27日作出（2017）粤0507刑初100号刑事判决，以被告人吴明辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元,刑期执行自2016年4月26日起至2020年10月25日止。判决发生法律效力后，于2017年7月20日交付执行。刑罚执行机关广东省惠州监狱于2019年7月22日以（2019）惠狱刑赦字第2号报请特赦建议书，对罪犯吴明辉特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广东省惠州市人民检察院的意见。现已审理终结。广东省惠州监狱提出，罪犯吴明辉符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第二条规定：中华人民共和国成立以后，参加过保卫国家主权、安全和领土完整对外作战的情形。建议对该犯予以特赦释放，并赦免其附加刑。随案附有生效判决书、退伍军人鉴定表、奖励登记表、关于罪犯吴明辉改造情况的说明、汕头市公安局龙湖分局的评估意见等材料予以证明。本院审理过程中，广东省惠州监狱应本院要求，于2019年8月16日向本院补充提交了罪犯吴明辉中国储蓄银行卡的账户交易明细；于2019年9月11日向本院补充提交了汕头市潮南区退役军人事务局出具的《证明》。本院经审理认为，广东省惠州监狱提供的证据足以证实罪犯吴明辉符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯吴明辉予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年九月十一日法官助理任婷婷书记员刘丽珠
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324民初6219号 原告：周东亮，男，1967年4月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：孟庆全，男，1960年11月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：李萍，女，1958年5月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：杨贵才，男，1962年6月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。 本院在审理原告周东亮诉被告孟庆全、李萍、杨贵才民间借贷纠纷一案中，原告周东亮于2019年9月23日以被告孟庆全已偿还借款为由，向本院提出申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告周东亮的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周东亮撤回起诉。 案件受理费1319元，减半收取660元，保全费720元，共计1380元，由原告周东亮负担。 审判员  左耀新 二〇一九年九月二十三日 书记员  李汉珍
辽宁省凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0682执1728号 申请执行人：王金刚，男，1981年3月9日出生，汉族，无业，住凤城市。 被执行人：赵楠，男，1978年5月12日出生，汉族，丹东海航天天快递有限公司法定代表人，住丹东市振兴区。 被执行人：李仕龙，男，1977年5月28日出生，汉族，无业，住丹东市元宝区。 被执行人：丹东海航天天快递有限公司，住所地丹东市振兴区兴七路58号。 法定代表人：赵楠，系该公司执行董事。 本院在执行申请执行人王金刚与被执行人赵楠、李仕龙、丹东海航天天快递有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人王金刚向本院递交撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2017）辽0682执1728号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 袁尔慷 二〇一九年九月二十七日 书记员代 文 东
安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0122民初4734号原告：张万云，女，1974年12月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李加燕，安徽威名律师事务所律师。被告：黄永义，男，1968年9月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：陈金华，安徽典兴律师事务所律师。原告张万云与被告黄永义健康权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张万云及其委托诉讼代理人李加燕、被告黄永义及其委托诉讼代理人陈金华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张万云向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告以下损失：医疗费7767.59元、住院伙食补助费1300元、营养费3400元、误工费8840元、护理费9035.16元，交通费2000元及精神损害抚慰金5000元，合计人民币37342.75元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年2月11日上午，因原告张万云帮被告黄永义干活工资未支付问题，在丈夫王国兵陪同下到石塘派出所要求处理。上午11时左右，两人在石塘派出所民警办公室吵骂，被告乘原告不备在民警办公室门外用拳将原告面部打伤。后，原告被送往安徽省肥东县中医医院治疗，经诊断：头皮下血肿，左侧鼻骨骨折。于2019年3月9日出院，住院26天，共花费医疗费6779.42元。医嘱：1.建议休息4周；2.门诊随访。2019年4月15日，原告到安徽省肥东县中医医院复诊，诊断为左侧鼻骨骨折。医嘱：建议休息半个月。另2019年3月19日，经安徽省肥东县公安司法鉴定中心鉴定，原告张万云的损伤程度为轻微伤。现双方就赔偿数额未能达成一致意见。黄永义辩称：1、在案涉打架过程中，原告具有主要过错，对自身的损害后果应承担主要的责任，且被告亦在案涉打架过程中受伤，对于被告因原告的侵权所受伤造成的损失，原告应给予赔偿；2、原告所要求的赔偿标准过高，部分赔偿项目没有事实和法律依据，请求人民法院依法核减。本院经审理认定事实如下：2019年2月11日上午，因被告欠原告工资未支付问题，原告在丈夫王国兵陪同下到石塘派出所要求处理。上午11时左右，原、被告双方在结算工资时，因被告对原告的工资有些不认可，原告生气上去和被告发生撕拉，原告将被告的脸皮抓破，后被告到民警办公室门外用拳将原告左边面部打伤。原告被送往安徽省肥东县中医医院治疗，经诊断：头皮下血肿，左侧鼻骨骨折。经治疗，原告于2019年3月9日出院，住院26天，共用去医疗费6779.42元。医嘱：1.建议休息4周；2.门诊随访。2019年4月16日，原告到安徽省肥东县中医医院复诊，诊断为左侧鼻骨骨折。医嘱：建议休息半个月。2019年3月19日，经安徽省肥东县公安司法鉴定中心鉴定，原告张万云的损伤程度为轻微伤。以上事实，由原、被告陈述、门诊病历、出院记录、医疗收费票据、肥东县公安局石塘派出所出具的关于《黄永义和张万云在石塘派出所打架的基本情况》等证据在卷佐证。本院认为：公民的健康权受法律保护,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，被告与原告因务工工资问题发生斗殴，造成原告受轻微伤，被告应当承担主要责任；因原告对该事件的发生也有一定的过错。结合本案的具体情况，应由原告承担20%的责任、被告承担80%的责任为宜。原告主张医疗费7767.59元，住院伙食补助费1300元（50元/天×26天），营养费3400元（50元/天×68天），证据确实充分，本院依法予以支持；原告主张护理费9035.16元（132.87元/天×68天）过高，根据2018年安徽省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资标准，护理费应为8396.64元（123.48元/天×68天）；原告主张误工费8840元（130元/天×68天）过高，根据2018年安徽省农、林、牧、渔业就业人员年平均工资标准，误工费应为7684元（113元/天×68天）；原告主张交通费2000元，并无相关票据为证，本院酌定200元为宜；原告主张精神损害抚慰金5000元，原告伤情并未达到伤残等级，本院不予支持。以上各项经济损失合计为28748.23元。据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告黄永义于本判决生效后十日内赔偿原告张万云各项费用共计22998.6（28748.23×80%）元；二、驳回原告张万云的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告黄永义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  马茂友二〇一九年九月二日书记员  刘明剑
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执686号之二十一 申请执行人：柏道菊，女性，1949年10月17出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人：匡纯明，男性，1972年09月20出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人：匡华平，男性，1979年02月24出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人：匡红梅，女性，1976年05月08出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：匡伟伟，男性，1987年11月08出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人匡纯明、柏道菊、匡华平、匡红梅与被执行人匡伟伟借款合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2018)川1681民初893号民事判决书已经发生法律效力，被执行人匡伟伟至今未按生效判决履行上述法律文书确定的义务，申请人匡纯明、柏道菊、匡华平、匡红梅于2019年6月17日向本院申请强制执行。现因终结执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人匡伟伟在中国建设银行62×××63账户内存款人民币40500.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇一九年九月二十三日 书记员 樊思李
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0902民初665号原告付联群，女，1972年5月31日出生，蒙古族，住阜新市海州区。被告北京时尚新天地商业发展有限公司，统一社会信用代码91110108558500581G，住所地北京市海淀区通汇路12-401。法定代表人姜贵堂，系该公司执行董事。委托代理人张静，系辽宁法随律师事务所律师。被告葵花集团有限公司，统一社会信用代码91230184680261959U，住所地黑龙江省哈尔滨市五常市葵花大街100号。法定代表人关玉秀，系该公司董事长。委托代理人包闯，系辽宁方祥律师事务所律师。原告付联群诉被告北京时尚新天地商业发展有限公司、被告葵花集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付联群、被告北京时尚新天地商业发展有限公司委托代理人张静、被告葵花集团有限公司委托代理人包闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付联群诉称：请求法院判令被告给付原告店铺使用费94,875元；根据法律规定，合同中未约定逾期付款违约金，被告按照银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付该欠款自2018年1月中旬起至欠款付款之日止期间的损失；诉讼费用由被告承担。事实及理由：1、原告与被告于2011年12月日签订一份委托经营协议（实际为店铺租赁协议），原告将位于阜新市地下“商业步行街”内的物业C3050、C3063号铺位委托被告使用，被告为项目的经营管理方，店铺由被告使用，第四年起算，保证原告的年收益不低于原告购置房屋款项总额的10%，含税，即94,875元，由被告于每年的1月中旬支付。本协议约定后，原告如约将自己的C3050、C3063号铺位交其被告使用。被告应在2018年1月中旬给付原告店铺使用费，但被告未按约定给付原告铺位使用费94,875元。此纠纷原告多次与被告协商未果，无奈，原告只好诉至法院，恳请法院在查明事实之基础上依法裁决。2、北京时尚新天地发展有限公司是葵花集团有限公司旗下的商管公司，请求法院裁决共同承担。被告北京时尚新天地商业发展有限公司：一、因客观情况发生变化，现答辩人已无法继续履行合同。答辩人于2011年与原告签订《委托经营协议》，约定原告将商铺委托答辩人经营管理，托管期限为十年，从2011年12月1日当天起算。协议约定，在托管期限内，前三年答辩人无需向原告支付任何收益，自第四年起，商铺的收益由乙方收取后支付给甲方，金额为甲方购置房屋款项的10%，超过10%部分做为商铺的招商、维护及营运费用，由乙方所有。协议签订后，答辩人如期按协议约定履行。但由于近年来经济大幅下滑，导致大部分商铺闲置，无人租用，而租出去的商铺租金也很低，根本不够支付原告的租金。答辩人原本可获得租金的收益用于商铺的营运、维护等费用，但现不仅不能获得收益，还需亏损向原告贴补房租，导致合同目的根本无法实现。现答辩人与原告签订的协议已经履行有八九年之久，原告也获得了收益，如果协议继续履行，双方之间的利益关系会失去平衡，造成显失公平的后果，答辩人将受到重大损失，因此答辩人拒绝继续履行合同，不同意支付原告租金。二、答辩人并未违约，不应支付原告损失。在协议履行过程中，原告收取租金时需向答辩人提供租金发票，答辩人在收到发票后方向其支付商铺租金。但本案原告迟迟未向答辩人提供2018的租金发票，导致答辩人无法按约定向其支付租金。现原告请求答辩人支付逾期未付房租的损失，没有事实依据。逾期责任在原告自身，与答辩人无关，答辩人不同意支付该损失。综上两点，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告葵花集团有限公司辩称：北京时尚新天地商业发展有限公司与答辩人没有任何关联，并非如原告所述属于答辩人旗下的商管公司。答辩人对本案既不知情，答辩人也不是合同主体，原告要求答辩人承担责任没有事实依据。经过详细查阅卷宗材料，本案的《委托经营协议》签订主体是原告与新天地公司，根据“合同相对性”的原则，原告应向新天地公司主张权利。综上，请贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年12月，原告付联群与北京葵花嘉财商业发展有限公司签订《委托经营协议》一份，约定原告将位于阜新市地下“商业步行街”内的物业C3050、C3063号铺位委托被告使用，北京葵花嘉财商业发展有限公司为项目的经营管理方，期限为十年，从商场正式开业之日（2011年12月1日）当天起算，店铺由被告使用，第四年起算年收益，保证原告的年收益不低于原告购置房屋款项总额的10%，含税，即94,875元，由北京葵花嘉财商业发展有限公司于每年的1月中旬支付。本协议约定后，原告如约将其所有的C3050、C3063号铺位交给北京葵花嘉财商业发展有限公司使用，北京葵花嘉财商业发展有限公司按约履行合同义务至2016年。2017年2月27日，北京葵花嘉财商业发展有限公司名称变更为北京时尚新天地商业发展有限公司。现2018年被告北京时尚新天地商业发展有限公司未按约定给付店铺使用费共计94,875元。以上事实，有原、被告的当庭陈述、房屋所有权证二份（复印件）、《委托经营协议》二份（复印件）在卷佐证，可以认定。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告与被告北京时尚新天地商业发展有限公司签订《委托经营协议》后，原告依约履行了合同义务，被告北京时尚新天地商业发展有限公司也已实际接受，双方的《委托经营协议》已经成立并生效。现被告北京时尚新天地商业发展有限公司在原告主张后未给付相应收益，对此应承担相应的责任。故本院对原告要求被告北京时尚新天地商业发展有限公司给付店铺使用费的请求予以支持。关于原告主张被告北京时尚新天地商业发展有限公司按照银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付该欠款自2018年1月中旬起至欠款付款之日止期间的损失，本院认为，双方合同中无此约定，故应自原告起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算为宜。关于原告主张北京时尚新天地发展有限公司是葵花集团有限公司旗下的商管公司，葵花集团有限公司应共同承担责任的诉讼请求，因原告提供的宣传单不能直接证明北京时尚新天地发展有限公司是葵花集团有限公司旗下的商管公司，故对原告的此项诉讼请求不予支持。关于被告北京时尚新天地商业发展有限公司主张因情势变更无法履行合同且被告未违约的抗辩理由，因被告对此未提供相关证据且未得到原告的认可，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京时尚新天地商业发展有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告付联群店铺使用费94,875元及损失费（损失费自2019年2月12日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告付联群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,171元，公告费350元，由被告北京时尚新天地商业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  朱胜凡人民陪审员  王 伟人民陪审员  刘 冰二〇一九年九月五日书 记 员  刘 晗
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18606号原告：毕淑梅，女，1971年11月15日生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：刘紫波，北京德和衡(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，北京德和衡(广州)律师事务所律师。被告：上海欣岩投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈城。被告：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：陈颖。被告：江苏省国际信托有限责任公司，住所地江苏省南京市。委托诉讼代理人：胡军。原告毕淑梅与被告上海欣岩投资管理有限公司、恒丰银行股份有限公司、江苏省国际信托有限责任公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。本院经审查认为，本案虽已立案但尚未开庭，为配合做好恒丰银行股份有限公司风险处置工作，防范发生重大风险，现将本案移送济南铁路运输中级法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送济南铁路运输中级法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张明浩二〇一九年九月十六日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202民初8949号原告：杨龙，男，1971年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：亳州市保盛行汽车贸易有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道与建安路交叉口路北第2户，统一社会信用代码91341600MA2RA4BN9Y。法定代表人：李永安，该公司总经理。原告杨龙与被告亳州市保盛行汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案，原告杨龙于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告杨龙的申请，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨龙撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告杨龙负担。审判员  马卫东二〇一九年九月二十七日书记员  王静文
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0117民初2753-2号申请人成彦霖，男，1983年8月出生，汉族，西安有限责任公司职工，住西安市高陵区。委托诉讼代理人郭天天，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人成录芳，男，西安有限责任公司职工，住西安市高陵区。被申请人权花，女，1974年9月出生，汉族，华夏保险公司职工，住西安市未央区。本院受理的申请人成彦霖诉被申请人权花民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）陕0117民初2753-1号财产保全的民事裁定书，对被申请人权花名下银行账户存款1332882.19元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结，现申请人成彦霖以双方已达成调解协议为由，于2019年9月16日向本院申请解除对上述财产采取的保全措施。本院经审查，申请人成彦霖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人权花名下银行账户存款1332882.19元或同等价值的其他财产的查封、扣押、冻结。案件申请费5000元，由成彦霖负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 青二〇一九年九月十七日书记员 吴默萱