北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24995号原告：高原，男，1978年11月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。被告：何莉，女，1967年10月30日出生，汉族，北京卫生职业学院职工，住北京市西城区。原告高原与被告何莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高原的委托诉讼代理人樊秀锋，被告何莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高原向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿债务231.5万元及利息（从起诉日2019.5.5起计算至付清之日按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月起被告以做生意为名向原告借款至2017年4月12日共向原告借款231.5万元，但其至今未向原告返还。原告居住地在丰台，是接受货币一方所在地，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告何莉辩称，不同意原告的诉讼请求。我从未向原告借过一分钱，我们之间只有三笔资金往来。第一笔发生在2016年1月29日，1月28日姚凯和高原通过袁宾找到我，说姚凯有一个老邻居王军，第二天要急用钱150万，可以用名下房屋做抵押，用1-4个月，并承诺给每个月两个点的利息，高原手里钱不够，只有75万元，需要我帮忙出资75万元，我同意了。我当时是骨折刚做完手术在家养伤，因此约好第二天早上7点多他们三个来家里接我去海淀建委排号做抵押，第二天（1月29日）早上他们三个人如约接上了我，不到八点我们就到达海淀建委，当时建委还没开门，由于我对高原为人不熟悉，所以是以我的名义借出并做的抵押，我手里有40万元现金是我们家KTV流水，因为腿脚不便，所以由袁宾高原姚凯三人拿着我的现金一同去建委旁边的工行中关村支行营业部存的这个钱，因高原本就要去银行给我转75万元，所以连同我的40万元现金由他一并存上一起打给我，共计115万元，当天我转给王军150万元，王军借用了四个月，于2016年5月26日将150万元转还给了我，我收到王军还款后立即转给高原75万元（他出资的75万元），此事就此结清。这笔钱是我和高原共同借钱给王军而产生的过账，并已清账。第二笔是发生在2016年12月12日下午，高原通过袁宾找到我，说有一个叫刘福华的人向他借款400多万，他想借，但是钱不够，找我借100万元并承诺每个月利息2个点，用1-6个月，我同意了，但为了资金安全，我提出由袁宾担保，我把100万转给了袁宾再由袁宾转给高原，转出后两个小时左右，高原又说不用了，又给我转回来了，是由高原直接转还给我的100万元，这是第二笔资金往来。第二笔100万元是高原向我借钱但当天没用上转回给我的还款，根本不是对方提到的所谓借款。第三笔是发生在2016年12月15日，高原再次通过袁宾找到我，说刘福华又要用了，我就又转给袁宾100万，袁宾转给高原，用了大约4个月，17年4月12号高原说刘福华还钱了，但由于刘福华卖房子的户口迁出问题被扣了一部分钱，具体原因我也不太清楚，高原跟我商量先还给我91.5万元，说剩下的8.5万元等问题解决了钱拿回来再还给我，后来高原和他女朋友找我吃过几次饭，我问他户口问题怎么样了，他说对方目前没地方落户还没完事，让我耐心等待说肯定没事，直至今日尚未解决。此为第三笔资金往来。这笔钱和第二笔一样，也是高原向我借钱后转回给我的还款。综上，第一笔是因我和高原共同借钱给王军而产生的过账，并于2016年5月26日已清账，第二笔和第三笔都是高原向我借钱转回给我的还款，我自始至终从未向高原借过钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：为证明何莉向其借款的事实，高原向本院出示了其名下借记卡账户历史明细清单，该清单显示：2016年1月29日高原向何莉转账115万元，2016年5月26日何莉向高原转账75万元，2016年12月12日高原向何莉转账100万元，2017年4月12日高原向何莉转账91.5万元。高原称双方之间未签订借款合同、也未约定还款期限及利息等事项。庭审中，何莉认可上述证据的真实性，但辩称：1月29日转账是其与高原共同出借给案外人王军的借款，且其后何莉已于5月26日转还高原所出借的75万元；12月12日转账是高原将何莉通过案外人袁宾转给他的100万元借款再还给何莉的；2017年4月12日转账是高原将何莉借给案外人刘福华的100万元再还给何莉，且只还了91.5万元。为证明上述事实及转账过程，何莉向本院出示了借记卡账户历史明细清单、诊断证明、刘福华与高原的借款合同及其公证书、抵押权设立登记受理通知书等证据。其中，明细清单显示2016年1月29日何莉向王军转账150万元、同年5月26日王军向何莉转账150万元、同日何莉向高原转账75万元；2016年12月12日何莉向袁宾转账100万元、同日袁宾向高原转账100万元、高原又向何莉转账100万元；2016年12月15日何莉分两笔向袁宾转账共100万元，同日袁宾向高原转账100万元，2017年4月12日高原向何莉转账91.5万元。高原认为何莉未提供诊断证明原件且诊断证明、借款合同公证书均与本案无关；认可转账记录的真实性，但认为均发生在双方分别与案外人之间，故与本案无关。为佐证其答辩意见，何莉申请袁宾、姚凯出庭作证。袁宾述称，其与高原、何莉均为朋友关系，1月29日转账借给王军150万，高原、何莉各出资75万元，115万元之中40万元是何莉所出的现金；12月12日转账系高原让何莉出资借给刘福华100万元、由何莉转给袁宾100万元，再由袁宾转给高原100万元，后高原称暂时不用该借款故转回给何莉该100万元；12月15日转账系高原再次为刘福华借款一事让何莉出借100万元，何莉分两笔转给袁宾100万元，再由袁宾转给高原100万元、高原借钱给刘福华，后刘福华卖房子之后还款给高原，高原才隔了四个月还给何莉91.5万元的。姚凯述称，其与高原、何莉均为朋友关系，高原何莉之间资金往来不是借贷而是合作，且其亲眼所见1月29日转账时其与袁宾、高原去海淀建委工行中关村支行，从柜台存现金给高原40万元、再转给何莉115万元的。庭审中，高原对上述证言真实性均不认可，认为证人和何莉存在利害关系。庭审期间，高原本人到庭述称其与何莉之间共有三笔借款，没有借条，且表示记不清何莉借款的具体用途；认可借过钱给王军的事实，并表示其与袁宾是发小天天见面，曾找袁宾催过还款但没留证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告高原主张与被告何莉存在借款关系，虽然向本院提交了相应的转账记录，但何莉对此予以否认，且结合袁宾、姚凯的证言及高原、何莉及袁宾之间的转账记录，不符合借款的习惯。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。现原告高原无法提供相关证据证明双方存在借贷关系，对此应当承担举证不能的责任。故本院对原告高原的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告高原的诉讼请求。案件受理费一万二千六百六十元，由原告高原负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇一九年九月二十六日书记员 戴艳馨