吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉7102行初96号 原告李春芬，女，1958年10月22日出生，汉族，现住吉林市高新区。 被告吉林市规划和自然资源局，住所地吉林市。 法定代表人张光宇，该局局长。 出庭负责人林伟欣，该局副局长。 委托代理人刘宝林，该局高新分局局长。 委托代理人杨平，吉林吉信律师事务所律师。 第三人吉林市银昊房地产开发有限责任公司，住所地吉林市高新区。 法定代表人沈昊泽，该公司董事长。 委托代理人吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。 原告李春芬诉被告吉林市规划和自然资源局（以下简称规划局）及第三人吉林市银昊房地产开发有限责任公司（以下简称银昊公司）房屋行政许可一案，原告于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春芬，被告规划局的副局长林伟欣、委托代理人刘宝林、杨平，第三人银昊公司的委托代理人吴春国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李春芬诉称，银昊公司于2010年通过挂牌出让方式取得“亚昊水泥厂改造项目地块2”国有建设用地使用权，于2011年建设锦绣江南小区，并于2012年正式面向社会全面出售该小区楼盘。在出售该小区楼盘期间，26号楼商品房买卖合同中标明房屋结构为共6层多层房屋，且在缴纳该房产的各项费用中均按共6层的房屋结构计算，原告并不知晓该小区存在违规建设行为。直到2018年11月30日，吉林市国土资源局为锦绣江南小区办理房产证时，银昊公司告知原告需要补缴26号楼房屋公摊面积费用。2019年4月3日申请政务公开后，原告方知银昊公司在原吉林市规划局审批的建字第（2010）开114-2号《建设工程规划许可证》，于2018年2月7日作出调整，将锦绣江南小区多层层数调整为共7层，致使原告在不知情的情况下多缴纳房屋公摊面积费用263元。依据编号GB50368-2005《中华人民共和国建设部关于发布国家标准第385号公告》中5.2.5之规定，7层以及7层以上的住宅或住户入口层楼面距室外设计地面的高度超过16米以上的住宅必须设置电梯。原吉林市规划局在锦绣江南小区多层没有设置电梯的情况下，为银昊公司在2018年2月7日作出建设工程规划许可证附件调整的行政审批，明显违反了建设部发布的《住宅建筑规范》要求，故原告请求人民法院撤销原吉林市规划局2018年2月7日调整的对银昊公司建字第（2010）开114-2号《建设工程规划许可证》行政审批。银昊公司与原告签订的房屋买卖合同生效后，原吉林市规划局在2018年2月7日为银昊公司建设工程规划许可证附件进行调整，将锦绣江南小区26号楼多层房屋6层调整为7层，是在原告不知情的情况下调整的，是完全不合法的。综上，原吉林市规划局在为银昊公司建设工程规划许可证附件进行行政审批调整时，明显违反了中华人民共和国建设部公告《住宅建筑规范》的要求，没有充分进行实地验收，没有充分考虑原告方的权利和利益，违规做出了行政审批行为。请求撤销原吉林市规划局对银昊公司核发的建字第（2010）开114-2号《建设工程规划许可证》于2018年2月7日做出的扩大面积调整的行政审批。 被告规划局辩称：一、建字第（2010）开114-1-（1）号建设工程规划许可证调整是对规划验收过程中违反规划许可审批违法行为进行处罚后的规划调整，不属于具体行政行为，是规划验收程序，该许可证附件上也没有调整字样，验收的时间是2016年11月24日。原告购买的26号楼的建设工程规划许可证应为建字第（2010）开114-2号，规划局于2010年11月29日颁发给本案第三人该工程规划许可证（副本），规划审批为6层。本案第三人在建设过程中未按照审批建设，并在2010年后开始出售房屋，至2012年房屋竣工验收合格后交付时，本案原告主张的7层，第三人已经建设完毕并有业主入住。第三人至规划局办理规划审批验收时，现场检查实际建设现状与工程规划审批不符，竣工图纸和规划审批并公示的规划现状位置图不符，存在超规划条件核准的容积率以及超建问题。二、第三人违法建设的处理和规划调整的程序是最终经过吉林市城乡规划委员会合法审批的。规划局发现第三人存在未按照规划审批建设的违法行为后，进行调查核实依法执法，但锦绣江南小区建设面积大，建设户数超过2000户，规划验收时已经有住户入住。依据《城乡规划法》第六十四条“对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，应依法要求第三人采取改正措施并处罚款。由于此项处罚措施涉及多户业主利益，将造成很大社会隐患，对此违法行为处罚提交吉林市城乡规划委员会进行处理。在处理过程中，2000多户居民无法办理产权手续已经引起聚众信访。从2013年起，吉林市城乡规划委员会、吉林高新产业开发区管理委员会依法进行研究处理，最终规划局根据吉林市城乡规划委员会会议纪要，对第三人处以最高额度10%的罚款，对建设工程规划许可证事项进行了处罚后的执法监督程序的规划调整，不是在建设过程中的正常规划审批调整。三、原告主张的是建设工程规划许可证正常的调整程序，需要经规划局审查后符合规划条件才可以进行调整。第三人并未履行合法调整程序，所以，不存在规划局规划调整不合法的事实。四、依据《国家赔偿法》的相关规定，承担行政赔偿责任前提是存在行政违法，由于规划局不存在违法进行规划调整的行为，故规划局不应该承担行政赔偿责任。如果原告认为权益受损，应另行主张。五、原告诉请已经超过法定的起诉期限，依法应予以驳回。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，本案原告从购房时根据商品房合同就知道房屋总层高审批为6层，入住时实际房屋层高为7层，并因此出现了小区产权证无法办理导致业主信访的事项，因此对该小区规划调整最终办理产权手续时，就可以推定小区居民已经知道规划调整，而非通过政务公开程序得知，因为四十六条规定了“应当知道作出行政行为”的情形，本案原告就属于应当知道作出行政行为的情形。起诉期限从办理产权证时起算，已经超过法定起诉期限。综上，这项规划调整的受益方为小区全体居民，包括本案原告。由于此项规划调整，小区居民产权手续才得以办理，房屋合法权益才得到有效保障。违法行为人缴纳了罚款，承担了违法行为的法律责任。规划调整的目的并不是保护违法行为人，而是保护并消除因违法行为人的违法行为给业主造成的权利影响。所以，规划局行政行为合法，依法应予以维持。 第三人银昊公司述称：一、本案不存在因建设规划许可证导致“原告在不知情的情况下多缴房屋公摊面积费用263元”的情况。1.银昊公司与原告双方签订的《吉林市商品房买卖合同》第五条中约定“甲、乙双方共同约定商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差额，双方同意按房产局测绘大队最后测绘结果为准，房价款多退少补。”银昊公司是根据上述合同约定收取的产权登记面积与合同约定面积发生差额部分的价款，并非原告所谓“房屋公摊面积费用”。2.银昊公司收取产权登记面积与合同约定面积发生差额部分的价款符合民事法律规定。原告获得房屋面积增加带来的收益，却想转嫁应承担的给付责任，要求规划局赔偿，显然没有法律和事实依据。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理”的规定，银昊公司按照合同约定收取的产权登记面积与合同约定面积发生差额部分的价款，符合法律规定。3.通常情况下6层调整为7层，公摊面积增加的同时，户数同时增加，分摊到每户的公摊面积不会增加。二、原告不具有诉讼主体资格。原告购买的是步梯多层住宅，其结构形式、户型、空间尺寸、朝向也未因规划局具体行政行为发生任何变化，不存在规划局侵犯原告合法权益的情况。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的规定》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。因本案被诉具体行政行为与原告没有法律上的利害关系，故原告不具备诉讼主体资格。综上，本案被诉具体行政行为与原告没有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格。请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告李春芬于2011年10月9日与第三人银昊公司签订《吉林市商品房买卖合同》，购买锦绣江南小区26号楼5单元3层044室，合同标明“地上层数6层”，2012年工程竣工入住。原吉林市规划局于2010年11月29日颁发给第三人银昊公司《建设工程规划许可证》（副本）吉市建规字第（2010）开114-2号，其中案涉26号楼的规划许可层数为6层。第三人银昊公司在建设过程中未按照许可证建设，超建房屋为7层。2016年8月23日，吉林市城乡规划委员会以会议纪要形式研究决定，对锦绣江南项目超建面积处建设工程款造价10%的罚款，总计555,782.8元。2016年11月7日第三人银昊公司缴纳罚款555,782.8元，11月24日原吉林市规划局调整建字第（2010）开114-1号《建设工程规划许可证》，其中案涉26号住宅楼在此许可证附件（2010）开114-1-（1）内，层数调整为地上7层。2018年1月24日，第三人银昊公司因其他超建部分再次缴纳超建罚款1355,683.61元，2018年2月7日原吉林市规划局调整建字第（2010）开114-2-（1）、（2010）开114-2-（2）号《建设工程规划许可证》附件，注明“调整”字样，原告李春芬购买的房屋不在该次调整范围内。 以上事实有《建设工程规划许可证》及其附件、建设工程竣工规划核实申请表、建设工程规划核实通知书存根、会议备忘录、会议纪要、行政处罚通知书、《吉林市商品房买卖合同》等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告李春芬起诉明确要求撤销原吉林市规划局对银昊公司核发的建字第（2010）开114-2号《建设工程规划许可证》于2018年2月7日做出的扩大面积调整的行政审批，而原吉林市规划局2018年2月7日作出调整建设工程规划许可行为并不涉及原告李春芬购买的房屋，原告李春芬与该行政行为没有利害关系，原告李春芬的起诉不符合法定条件。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李春芬的起诉。 案件受理费25元，退回原告李春芬。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  张建国 二〇一九年九月二十四日 书记员  禹彩凤