内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）内04民再236号上诉人（原审被告、再审申请人）：王泽超，男，1996年9月24日出生，汉族，无职业，住赤峰市敖汉旗四道湾子镇小河沿村二组。委托诉讼代理人：王泽颖（与王泽超系姐弟关系），女，1990年5月11日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区长青街接官厅小区1号楼2单元401室。委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：马晶波，男，1989年3月3日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村五组。委托诉讼代理人：田冰，内蒙古同实律师事务所律师。上诉人王泽超与被上诉人马晶波民间借贷合同纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2018年9月28日作出（2018）内0404民初7617号民事判决。王泽超不服，向本院申请再审。本院于2019年1月21日作出（2019）内04民申6号民事裁定，指令赤峰市松山区人民法院再审本案。赤峰市松山区人民法院于2019年5月20日作出（2019）内0404民再8号民事判决。王泽超不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王泽超的委托诉讼代理人王泽颖、张拥军，被上诉人马晶波的委托诉讼代理人田冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王泽超不服原审法院再审判决，上诉请求：撤销（2019）内0404民再8号民事判决，正确适用法律，准确认定事实。驳回被上诉人的原审诉讼请求，维护上诉人的合法权益。事实和理由：原审法院再审“本院认为”部分错误，证据不足。一、马晶波出借的款项实际给付王泽超20万元而非21万元。对该事实原审法院再审并未查明。二、依据马晶波原审诉讼提供的证据及诉讼主张，王泽超已在诉讼中完成了举证责任，并对相应的款项予以偿还。大量证据表明，马晶波与王泽超之间发生的债权债务关系已实际消灭。原审法院再审没有证据支持马晶波的原审诉讼请求。三、马晶波所举的案涉21万元以外的款项并不在本案的调整范围内，且双方已经结清。四、原审法院再审采信证据错误。有关本案的相关证据及事实，特别是21万元以外的相关款项，王泽超有足够的证据予以否定和排除。请求二审法院予以查明。马晶波辩称，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于上诉人主张的第一点事实，通过被上诉人在原审法院再审中的举证足以证实马晶波出借给王泽超的借款实际数额是21万元，该事实在原审法院再审中马晶波提交了借据、银行流水以及王泽超与马晶波的通话录音，截止至2018年9月25日王泽超依然认可欠马晶波21万元欠款，并没有清偿完毕，除本案21万元以外的借款已经结清，马晶波在原审法院再审中提交了相应的证据。马晶波向原审法院起诉请求：判令王泽超立即偿还借款人民币21万元，逾期利息按年利率6%计算，自2018年8月27日起至实际给付之日止。原审法院判决：王泽超于判决生效后十日内偿还马晶波借款本金210000元，并以借款本金210000元为基数按年利率6%支付自2018年8月27日至借款还清时止的利息。王泽超申请再审，请求撤销（2018）内0404民初7617号民事判决，驳回再审被申请人马晶波的诉讼请求。原审法院再审认定事实，2018年3月30日，王泽超向马晶波借款21万元，并为马晶波出具借据一枚，约定借款给付方式为将17万元汇入案外人冯云龙账户内，4万元汇入王泽超账户内，借据中未约定还款日期，亦未约定借款内利息及逾期利息。2018年4月8日至2018年7月24日，马晶波向王泽超账户内汇款合计21.65万元，马晶波称此款系借款，王泽超未出具借据，王泽超称此款已出具借据，但已经经双方结算完毕。2018年4月16日至2018年5月27日期间，王泽超向马晶波账户内汇款合计24.8937万元。原审法院再审认为，合法的债权债务关系受法律保护，原审原告马晶波与原审被告王泽超之间借贷关系明确，有王泽超出具的借据在卷佐证。王泽超提交其于2018年4月16日至2018年5月27日期间向马晶波账户内汇款合计24.8937万元账单，用以证明马晶波主张的案涉借款已足额偿还的证据，为此马晶波提交其于2018年4月8日至2018年7月24日期间向王泽超账户内汇款合计21.65万元账单，用以证明双方除本案案涉21万元借款以外，存在该借款事实的证据，王泽超对该借款不予否认，但称该借款已经经双方结算完毕。本案审理争议焦点为王泽超偿还的24.8937万元是否为偿还本案案涉21万元的借款？本院认为，首先，根据双方提交的证据反映交易时间看，马晶波在向王泽超履行交付案涉21万元借款后，又向王泽超转账汇款，此后王泽超也通过转账的形式向马晶波汇款，上述行为符合双方在不形成书面借据或收据的情况下，以转账形式交付借款或偿还借款的日常交易习惯；其次，王泽超称其与马晶波在本案案涉借款之后所发生的上述借贷关系已经经双方结算完毕，根据日常交易规判断，双方进行结算应当对此前双方存在的债权债务关系进行结算，而王泽超在结算时并未对本案涉案的21万元借款借据主张要求返还，亦未提交有效证据证明该借款已经偿还完毕，其该主张不符合客观事实；最后，根据马晶波与王泽超之间的通话录音看，王泽超对马晶波提出的尚欠21万元借款的事实并未提出异议，并称愿意筹措资金予以偿还。而此后，双方并无其他经济往来，故王泽超已偿还款项不能认定为偿还本案案涉借款，王泽超的再审申请不能成立，本院不予支持。因借据中未约定还款日期，亦未约定借期内利息及逾期利息，故以马晶波主张权利之日起以年利率6%计算逾期利息至借款还清时止的主张，符合法律规定，本院予以支持。原审法院再审判决：维持该院（2018）内0404民初7617号民事判决。二审期间，上诉人王泽超向本院提交如下证据：1.通过案外人李奇转账支付马晶波2万元汇款凭证一份，是受王泽超委托转账。2.申请证人刘玮出庭，证明王泽超向刘玮借款2.9万元，还给了马晶波。2018年4月初，马晶波驾驶王泽超的奥迪车，逼着给付的。3.2018年5月14日上诉人在万达建行储蓄所支取两笔钱合计1万元交给了马晶波。4.马晶波与王泽超母亲的对话录音。以上证据证实共偿还5.9万元。马晶波质证认为，对第一份证据，王泽超本人不来，这些事说不清楚。他们也没有提出相应书面证据，无法发表质证意见。对第二份证据的真实性、关联性和证明目的均有异议。首先上诉人与本案证人存在亲属关系，其次单凭证人刘玮本人的口述无法证实其所述的2.9万元是否真实的支付给了马晶波。另外，马晶波与刘玮不认识，且也未从刘玮处拿过任何钱。原一审中马晶波提供的录音证据足以证实涉案的21万元借款王泽超并未进行偿还。对第三份证据，有这么一回事，但是我没要，因为他说要还我5万元，只拿了1万元，我没要。对第四份证据，真实性无异议，对证明目的有异议，该份录音足以证实马晶波与王泽超之间涉案21万元借贷是真实合法有效的。之所以马晶波在录音中陈述有21万元这一笔，是因为这21万元出借之后，王泽超又向马晶波借款，今天借1万元，明天借2万元，都是随借随还的，我们也有证据证明。结合被上诉人在一审提交的马晶波就涉案款项的转账记录，也足以证明该款项真实，且结合马晶波提交的录音证明也能证明涉案款项未偿还。被上诉人马晶波提交2018年4月至7月尾号为5888的建设银行交易明细一份，证明王泽超主张的其让李奇代为偿还的2万元不属实。王泽超质证认为，对真实性无异议，这个账号不明确，这个账号不能证明没有给他打过2万元的事实。活期账户交易明细下发现王泽超与马晶波之间发生多次经济往来，期间双方没有任何结算手续。王泽超出具借据时并不包括王泽超而后汇给对应款项的往来，为此，案涉的21万元钱按照实际给付的数额已经全部给付清。如果被申请人以原来的汇款主张权利不在本案的调整范围，应该另案主张。经审查，本院对双方当事人提交的证据认证如下：对王泽超提交的第一份证据真实性不予确认；第二份证据，证人系王泽超亲属，证言内容有倾向性，证明力较弱，且没有其他证据佐证，故对该证据不予采信。对第三、四份证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认。对马晶波提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认，对该证据予以采信。本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点为1.本案实际借款数额为多少。2.涉案的款项是否已清偿。关于本案实际借款数额的问题。王泽超主张本案实际借款数额为20万元，并非21万元。但依据马晶波提交的2018年3月30日至2018年4月2日的建设银行交易明细，马晶波在此期间向王泽超转账39000元、向王泽超指示的案外人（冯云龙）转账17万元，前述款项共计20.9万元。另有1000元马晶波主张为现金交付，王泽超对此没有异议。故本院认定本案实际借款数额为21万元。关于涉案款项是否已清偿的问题。王泽超主张涉案借款已经偿还，并提交2018年4月16日至2018年5月27日期间向马晶波账户多次转款的凭证予以证明。对该主张本院认为，首先有马晶波提交的2018年4月8日至2018年7月24日期间向王泽超账户多次转款的凭证证明在前述期间双方存在本案以外的其他借款。其次在原审法院一审开庭前的录音中，王泽超对马晶波提出的尚欠21万元借款的说法没有异议，并称愿意筹措资金偿还。再次王泽超直至本院二审期间仍未能提交有效证据证明21万元借款已经偿还。故本院对王泽超关于涉案借款已偿还的主张不予支持。综上，王泽超的上诉请求不能成立。原审法院再审认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由王泽超负担。本判决为终审判决。   审判 长  孙霞审判员  徐景娥审判员  乌江  二○一九年九月三十日 法官助理  段欣宇书记员  王鑫