福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5635号 上诉人（原审原告）：福州兴力达吊装设备租赁有限公司，住所地福建省福州市晋安区北环中路216号，统一社会信用代码913501007753978400。 法定代表人：徐道麟，总经理。 委托诉讼代理人：李巍，福建世好律师事务所律师； 委托诉讼代理人：谭勇，福建世好律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省送变电工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区北环中路216号，统一社会信用代码913500001581449798。 法定代表人：黄颖峰，总经理。 委托诉讼代理人：彭毅，上海锦天城（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：檀吓俤，上海锦天城（福州）事务所律师。 上诉人福州兴力达吊装设备租赁有限公司（以下简称“兴力达公司”）因与被上诉人福建省送变电工程有限公司（以下简称“送变电工程公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兴力达公司上诉请求:撤销福州市晋安区人民法院作出的（2019）闽0111民初1896号《民事判决书》，将本案发回重审。事实和理由：一、原审法律关系认定错误属适用法律错误，二审期间理所当然可以依据查明新的事实，正确适用法律，变更法律关系。认定法律关系要根据案件基本事实的实质要件来判断。1、《通知函》（证据清单二证据一）确认吊车租赁、二次转运、劳务均由上诉人承接施工。也就是说除了电机组设备是业主福建华电可门风电有限公司（以下简称“业主华电公司”）提供以外，讼争项目其余工作均是由上诉人完成的。该证据可以直接证明上诉人就是实际施工人，具有证明力，能充分证明原审法律关系认定错误。2、被上诉人向上诉人支付的款项银行流水（上诉人一审证据11银行卡明细清单第101、102页）其中2016年12月28日、2017年01月24日均备注：“工程款”。证明该诉争项目的法律关系不是租赁合同法律关系。3、上诉人法定代表人有以项目负责人的名义在工作联系单上签字。（上诉人二审证据清单（2）证据二工作联系单）4、上诉人法定代表人直接为讼争项目雇佣工人并发放工资，并为诉争项目工人购买保险。总计支出工资、房租、保险费9133588元。工资发放流水上有备注：“连江风电工人工资”“风电工人工资”“连江风电工人的头”“连江风电房租”等字样。（上诉人二审证据清单（2）证据4、5）。另外，被上诉人提供的一审证据15-19把工人罢工的责任归咎于上诉人，印证了本案“劳务”承包人也是上诉人。（注：该表述不代表，上诉人对工人罢工责任自认。工人罢工系被上诉人未按时发放工程款所致。）原审法律关系定性错误，导致上诉人支付的工人工资无法得到处理。二、上诉人主张未超出原审审理范围，上诉人根据新的证据主张窝工费用和转场费用的增加并不违反程序。1、租赁期，窝工天数，窝工费用，大转场原本就在一审审理范围内。租赁期，窝工天数，窝工费用三项费用增加是基于上诉人二审新的证据的基础上增加的。大转场费用，一审庭审时，被上诉人答辩称:系上诉人计算错误，不存在大转场费用。认为上诉人转场费用没有证据支持。（详见一审庭审笔录）说明一审时已经就此事项进行审理了。现上诉人根据新的证据主张存在大转场费用，被上诉人此时却主张大转场费用不在一审审理范围内。2、劳务费系因为原审法律关系定性错误，导致原审该事实无法认定。3、上诉人原审时主张的设备租赁费，包含三项费用：一是租赁期台班单价；二是租赁期窝工损失及窝工期间的设备租赁费；三是二次转运费用（包括大转场费用）。（1）窝工损失-窝工期间的租赁费用，针对讼争工程窝工损失，上诉人与被上诉人签订了《华电连江风吹岭风机、塔筒安装工程吊车租赁补充协议》、《华电连江风吹白云岭风机、塔筒安装工程吊车租赁补充协议》（以下简称风吹岭、白云岭补充协议）。如按照一审认定的租赁合同法律关系审理，二份补充协议第五条第二款“实际机械窝工台班数量以项目部确认的台班数为准”只能在合同相对方之间发生法律效力，即上诉人与被上诉人之间，故二份补充协议所称的“项目部”应为被上诉人项目部。只要被上诉人自认了窝工费用实际数额，应对被上诉人具有法律约束力。故，二审证据《关于华电连江风电安装工程误期索赔的函》构成被上诉人自认，至2017年12月6日时讼争项目已经窝工186天，机械台班停滞费损失384万元（64万元/月*6个月）。原审认定为补充协议下窝工损失仅为1201527.6元（见一审判决书第13页补充协议即窝工120*26500+116*3350+115*2500+64*1138+68*1120）是错误的。原审对窝工时间的认定也明显错误，按照原审证据“工程量签证单/工作联系单”上诉人重新进行编排整理形成二审证据清单（2）证据7工作联系单（工程量签证单）（详见：窝工时间表）计算出窝工总天数为305天。而原审仅认定风吹岭窝工121天，白云岭窝工49.5天，总计也才170.5天，严重偏离事实。原审窝工天数计算错误，窝工费用必然错误。被上诉人主张窝工时间重复计算也同客观事实严重不符，附卷的工程量签证单/工作联系单窝工时间没有一天是重复的。（2）二次转运工程（含普通转运费与大转场费用），二次转运费是设备和材料在山头之间转运，而产生的费用。产生原因是因为白云岭、风吹岭地形复杂，风机与风机之间距离较远而产生的。（详见：参考资料白云岭、风吹岭地形图）如大型QUY650履带起重机转运到下一台风机施工地点平均需要耗时2-4天，需要借助平板车来回运输。而白云岭与风吹岭之间较远距离的山头之间的二次转运俗称为大转场（详见上诉人证据清单2证据3《关于请求增加大转场费用的报告》第二页）详细记载了转运的时间、地点（注意：在白云岭和风吹岭之间）、车辆（设备）、人工，确认了大转场次数就有10次，大转场费用为100万元。而，一审认定总的转场费用为581420元与事实明显不符。按照施工现场风机分布位置统计，白云岭、风吹岭原定安装44台风机，实际至上诉人退场时完成安装40台风机，总计转运应为41次，大转场23次。实际产生的转运费用远大于100万元。三、被上诉人庭审中主张上诉人违约只提供一套租赁设备缺乏依据。1、上诉人与被上诉人2015年11月19日同一天分别签订《风吹岭租赁合同》、《白云岭租赁合同》约定的是二个项目租赁同一套设备，并未约定上诉人需要提供2套设备。因为业主华电公司的供货能力及施工场地交付能力（实际征地进度）也仅需要一套租赁设备，足也保证风机项目正常进行。施工过程中业主华电公司的风电机组设备经常延误运达及村民阻工导致租赁设备严重窝工。2、被上诉人从工程开工以来至上诉人退场三年时间以来，从来没有向上诉人主张上诉人违约仅提供一套设备。被上诉人也未向上诉人提出过要求增加一套设备。如《关于申请华电连江风电安装工程补助的函》第二段所述“业主华电征地协调力度不够，村民阻工，风机制造厂商的风电机组设备延误运达施工场地，吊装设备即不能发挥最大效率，工人工资和租用吊车、平板车等机械的台班费等的支出巨大。”第六段“这段时间，累计窝工186天……人工费损失132万……机械台班停滞费损失384万元……”可见，诉争项目面临最大的问题是上诉人即提供设备也承包劳务，因为业主供货能力不足及村民阻工导致项目租赁设备和工人窝工严重，如再增加一套设备将使窝工损失进一步扩大。上诉人不可能向被上诉人要求增加一套租赁设备。故此，也不能将工期变更和大转场的次数增加不能归责于上诉人。3、被上诉人从来只付一套设备的租赁费，从未支付二套设备的租赁费。四、原审认定“甲方提交的工程量签证单中监理部审查意见一栏载明内容显示，窝工期间，并非案涉租赁设备均在工程现场”是错误的。代理人审查了所有的签证单，绝大部分记载的都是“情况属实”，有记载设备原因窝工的，也是因业主未及时提供风电机组设备造成的。（如：工程量签证单编号：BYLDZ-QZD-006项目监理部审查意见：因下雨，第三、四节塔筒未到位，设备脱供造成窝工2天）塔筒作为风电机组设备应有业主提供，因业主过错未提供导致窝工。五、原审将本案法律关系定性为租赁合同法律关系，但实际上审判思路及法律适用又按照建设工程法律关系来处理。集中体现在窝工台班数量的认定上。综上所述，原审事实认定错误、法律关系适用错误，应依法发回重审。 送变电工程公司辩称，一、本案的基础法律关系应为“建筑设备租赁合同纠纷”。1、“建筑设备租赁合同纠纷”法律关系系上诉人在一审起诉时主动提起，本案主张的标的为“租赁费”，其一审全过程都围绕设备租赁展开论证，包括起诉、主张、举证质证、庭审陈述、代理意见等，是上诉人的基本观点。2、被上诉人一审针对上诉人提出的该法律关系，举证质证、结合客观证据充分展开论述；一审法院全面审慎的审查该案，结合原、被告双方的陈述及证据，综合论证，依法审理判决。3、本案客观实际履行上也体现了建筑设备租赁合同纠纷的法律关系。从原、被告双方的陈述及证据上看，双方依法签订了《租赁合同》、《租赁补充协议》、《二次转运合同》，过程中全程依约履行、结算，上诉人无任何异议。与此相关的确认单、会议纪要、往来函件等均印证系建筑设备租赁合同关系。4、上诉人违反了民商法的基本原则即诚实信用原则（禁止反言原则）。“建筑设备租赁合同纠纷”法律关系是上诉人自身的基本观点，本案相关证据及客观事实也相互印证、充分证明。上诉人变更基础法律关系既无证据支持也不符合审判程序。二、一审判决书载明的内容客观真实、合法有据，判决依法充分。1、一审民事法律关系为建筑设备租赁合同纠纷定性准确，上诉人从未提出其他法律关系的定性。2、租赁合同系双方真实意思表示，双方均依约履行，多次确认、据实结算。3、送变电工程公司已完全依约履行了合同义务。4、上诉人并未就其二审主张提交符合证据要求且足以证明的证据，应承担举证不能的不利法律后果。三、上诉人在二审中提交的所有证据材料都生成于一审庭审之前，上诉人在二审中提交应不予采信。综上，本案上诉主张缺乏事实与法律依据，一审法院判决事实认定清楚、法律适用正确，程序合法，应予以维持。 兴力达公司向一审法院起诉请求：1.送变电工程公司向兴力达公司支付拖欠的设备租赁费14668832元及违约金[项目总工期812天，其中风吹岭项目租赁合同价款为4362600元，二次转运价款为549750元，补充协议价款2800000元，窝工145天，风吹岭项目租赁费为14829298元；白云岭项目的租赁合同价款为3600560元，二次转运价款为439800元，补充协议价款1000000元，窝工122天，白云岭项目租赁费为11129011元；大转场费用500000元，合计26458309元。送变电工程公司已支付11789477元，尚拖欠设备租赁费14668832元。违约金以拖欠租赁费为基数，按照日0.3‰标准计至送变电工程公司付清欠款之日止，其中13345916元（项目总金额的95%扣除已支付款项）自2018年2月13日暂计至2019年3月28日为1633540元；1322915元自2019年2月13日暂计至2019年3月28日为17065元]；2.判令送变电工程公司承担本案诉讼费用。一审诉讼中，兴力达公司当庭变更第一项诉讼请求为：送变电工程公司向兴力达公司支付拖欠的设备租赁费12238618.6元及违约金（租赁期为812日，其中台班单价为34608元，窝工天数合计209日，窝工期间的设备租赁费按照30%计算为2169921.6元，剩余租赁期的租赁费为20868624元。风吹岭的二次转运价款为549750元，白云岭的二次转运价款为439800元，合计989550元。其中送变电工程公司应付租金的95%扣除已支付的租赁费11789477元的违约金按照日0.3‰自2018年2月13日计算至送变电工程公司还清之日止，暂计至2019年5月7日为1483401元；质保金1201404元的违约金自2019年2月13日计算至送变电工程公司实际还清之日止，暂计至2019年5月7日为29554元）。 一审法院认定事实：因送变电工程公司承接的华电连江分公司（业主）风吹岭、白云岭风电场规划建设44台2MW风机项目的需要，送变电工程公司向兴力达公司租赁安装设备。2015年11月19日，兴力达公司（出租方）与送变电工程公司（承租方）分别签订了《风吹岭租赁合同》（该合同下的租赁费暂定为4362600元）及《白云岭租赁合同》（该合同下的租赁费暂定为3600560元），两份合同均约定：出租方将QUY70履带起重机（3350元/台班）、QUY650履带起重机（26500元/台班）、30吨随车吊（1138元/台班）、50吨汽车吊（2500元/台班）、平板车（1120元/台班）租赁给承租方使用；租赁期暂定为270天；采用固定台班单价8小时/台班，乘以实际租赁天数，获得合同总价的方式进行结算；吊车租赁费用每个月按实结算，直至工程结束，待竣工验收合格、承租方审定后，出租方提供正式发票付款至结算价的95%，剩余5%作为质保金；等工程竣工一年后，出租方可向承租方申请支付质保金；承租方不能按期缴纳资产租赁费的，应承担违约责任，每延迟1日支付相当于延期缴纳资产租赁费数额0.3‰的违约金；双方协商达成一致时，可以变更或解除本合同；等。 2015年11月20日，福建省宏闽电力工程有限公司审批同意送变电工程公司华电连江白云岭、风吹岭88MW风电场工程于2015年11月21日开工。 2016年9月，兴力达公司、送变电工程公司分别签订了《风吹岭转运合同》（工程量暂定为150个台班，工程价款暂定为549750元）及《白云岭转运合同》（工程量暂定为120个台班；工程价款暂定为439800元），两份合同均约定：承包方机械设备为QUY70履带起重机，工作台班单价2215元/台班；50吨汽车吊，工作台班单价1450元/台班；采用固定台班单价（8小时/台班）×实际工作天数进行结算；工程款费用每个月按实结算，直至工程结束，待竣工验收合格，送变电工程公司审定后，兴力达公司提供正式发票，送变电工程公司付款至结算价的95%，剩余5%作为质保金；等工程竣工一年后兴力达公司可向送变电工程公司申请支付质保金；等。《白云岭吊车租赁合同》及《风吹岭转运合同》、《白云岭转运合同》后所附的《安全协议书》第三条第2款均约定：兴力达公司在施工过程中被发现有违章行为，或对送变电工程公司提出的安全整改意见不及时整改的，由送变电工程公司比照送变电工程公司公司有关安全生产奖惩规定对其违规行为进行处罚。 2017年12月4日，兴力达公司、送变电工程公司分别签订《风吹岭补充协议》及《白云岭补充协议》。华电连江风吹岭风机、塔筒安装工程在2016年3月至2017年7月期间，由于业主征地青赔等原因工程无法施工造成大量窝工，双方就窝工事项分别达成如下补充协议：补充协议价款分别暂定为2800000元、1000000元；租赁款均按实际机械窝工台班数量×机械窝工台班单价进行结算；实际机械窝工台班数量均以项目部确认的台班数为准；机械窝工台班单价均按原合同机械台班单价的30％计取；等。 工程作业中，因村民阻工、塔筒未到机位等原因无法施工，案涉风吹岭工程共计窝工121天，白云岭工程共计窝工49.5天。兴力达公司提交的《工程量签证单》中“监理项目部审查意见”一栏载明的内容显示，窝工期间，并非案涉租赁设备均在工程现场。 经兴力达公司报批、送变电工程公司审定，案涉租赁设备在《风吹岭租赁合同》、《白云岭租赁合同》项下完成的工程量为QUY650履带起重机286台班、QUY70履带起重机343台班、50吨汽车吊347台班、30吨随车吊414台班、平板车483台班；在《风吹岭转运合同》、《白云岭转运合同》项下完成的工程量为QUY70履带起重机108台班、50吨汽车吊236台班；在《风吹岭补充协议》、《白云岭补充协议》项下的工程量为QUY650履带起重机120台班、QUY70履带起重机116台班、50吨汽车吊115台班、30吨随车吊64台班、平板车68台班。 2018年2月12日，华电公司作出闽华电可门风电[2018]39号《华电公司关于连江白云岭风机塔筒安装工程机械撤场的函》，函告送变电工程公司“华电连江分公司风吹岭、白云岭风电场规划建设44台2MW风机……截止2018年2月7日40台风机吊装完成。白云岭风电场后续4个机位因风机基础尚未交付，暂不具备吊装条件。为此，请贵公司于接函之日起三日内将工程机械撤场，以避免产生工程机械窝工损失……请贵公司对已吊装完成的风机及时进行验收、消缺，同步完善业内资料，并对已领用的甲供材料未用完部分和甲供工具妥善保管或及时与我司办理退料手续。” 2018年3月9日，案涉工程业主单位华电连江分公司作出《关于华电连江风电项目风机吊装遗留问题消缺的函》，告知送变电工程公司华电连江项目部分风机存在遗留问题共计67条尚未整改并附《华电连江风电吊装遗留问题统计表》，要求送变电工程公司在接函三日内安排人员开展遗留问题消缺工作，否则其将另行委托，费用按实际发生费用从合同款中扣除。 2018年4月26日，兴力达公司法定代表人徐道麟、第一变电分公司经理蔡祖强等人开会形成的《关于连江风电工程相关事项的会议纪要》中载明：“风电工程竣工检查遗留问题67条（见缺陷单），请兴力达5月3日前处理完成，并提请监理验收；如未能如期完成，由业主另行委托他人进行处理，费用从兴力达结算款中扣除”、“风电工程施工中所领用的材料与工器具，未施工部分的剩余材料和工器具应该清点并移交给业主。如在5月3日前未能清点移交，则丢失的材料规格数量和工器具按业主最终统计结果计算，在兴力达结算款中扣除”。兴力达公司法定代表人徐道麟在该会议纪要下方签字确认。 后因兴力达公司未能及时整改，华电连江分公司另行委托案外人山东军辉建设集团有限公司进行整改，双方于2018年7月1日签订《华电连江风电项目吊装遗留问题整改合同》，约定：“具体工作内容及整改要求详见附件五：华电连江风电吊装遗留问题统计表”，合同含税总价为53460元；等。 因兴力达公司未能及时将案涉工程中领用的剩余材料及工器具全部移交业主华电连江分公司，业主另行向案外人购买遗失材料及工器具共计支出868671元。 一审审理中，兴力达公司、送变电工程公司确认送变电工程公司已支付工程款11789477元。兴力达公司自认于2018年2月13日撤场。 送变电工程公司提供的银行转账凭证体现其最后一笔工程款的支付时间为2018年2月12日。 一审法院认为，案涉《风吹岭租赁合同》、《风吹岭转运合同》、《风吹岭补充协议》、《白云岭租赁合同》、《白云岭转运合同》、《白云岭补充协议》、《关于连江风电工程相关事项的会议纪要》系当事人在平等自愿的基础上签订的，是当事人真实意思的表示，各方均应依约履行合同。 对于双方争议的案涉租赁费用及违约金逐项认定如下： 关于案涉工程的设备租赁费用总额。案涉租赁合同约定“工程价款系采用固定台班单价乘以实际租赁天数获得合同总价的方式进行结算”，《风吹岭补充协议》、《白云岭补充协议》亦约定“实际机械窝工台班数量均以项目部确认的台班数为准”。由此可见，案涉租赁设备完成的工程量的计量基础系为“各租赁设备”的“台班”数量。兴力达公司主张送变电工程公司仅提交“部分”工程确认单，应承担举证责任，其未能进一步举证证明其完成的工程量超出送变电工程公司确认的工程量，故一审法院对送变电工程公司提交的工程量确认表予以认定。送变电工程公司向一审法院提交的“工程量确认单”中分别标明“……风机、塔筒安装工程租赁工程”、“……风机、塔筒安装工程二次转运工程”、“风机、塔筒安装工程吊车租赁补充协议”三类，由此，案涉工程产生的设备租赁费用共计为：租赁工程（286×26500+343×3350+347×2500+414×1138+483×1120）+二次转运工程（108×2215+236×1450）+补充协议即窝工（120×26500+116×3350+115×2500+64×1138+68×1120）×30%=12390589.6元。 关于“窝工”产生的租赁费用。送变电工程公司向一审法院提交的“工程量确认单”中的“风机、塔筒安装工程吊车租赁补充协议”表明兴力达、送变电工程公司双方已依照《风吹岭补充协议》、《白云岭补充协议》约定将窝工事项产生的租赁费用折算成相应的台班数进行了确认。同时，从兴力达公司提交的《工程量签证单》中“监理项目部审查意见”一栏载明的内容可知，窝工期间，并非案涉租赁设备均在工程现场。因此，兴力达公司主张以“天”为计量单位乘以“所有租赁设备”的台班单价总额计算窝工产生的租赁费用既不符合约定也不符合实际。况且，双方已通过确认的窝工台班数计算出窝工租赁费用，兴力达公司再行以《工程量签证单》确认的窝工“天数”请求窝工产生的租赁费用，系重复主张，一审法院不予支持。 关于材料丢失、工程遗留问题消缺等问题应当在案涉租赁费中予以扣除的款项。因兴力达公司未能按《关于连江风电工程相关事项的会议纪要》要求及时就案涉吊装项目中的遗留问题进行整改并将案涉工程中领用的剩余材料及工器具全部移交业主华电连江分公司，华电连江分公司另行委托案外人山东军辉建设集团有限公司进行整改产生的费用53460元、购买遗失材料及工器具产生的支出868671元，共计922131元，送变电工程公司可依照该会议纪要的约定，在兴力达公司租赁费结算款中予以扣除。 关于工程处罚单项下金额。送变电工程公司虽提交了业主单位出具的《工程处罚单》、《安全处罚单》、《工程考核处罚单》，但上述处罚单未得到兴力达公司方的确认，在送变电工程公司未能补充证据的情况下，对该证据需要证实的事实一审法院不予确认，即一审法院对送变电工程公司关于应扣减工程安全处罚单28100元的抗辩意见不予采信。 关于违约金。案涉工程产生的设备租赁费用共计为12390589.6元，扣除兴力达公司已支付的11789477元以及因兴力达公司材料丢失、工程遗留问题未及时消缺等应在工程款中予以扣除的款项922131元，送变电工程公司已超额支付。虽然租赁合同约定“待竣工验收合格、承租方审定后，出租方提供正式发票付款至结算价的95%，剩余5%作为质保金”，但送变电工程公司在兴力达公司撤场前一天就已支付完最后一笔工程款。故兴力达公司在此主张送变电工程公司违约，一审法院不予采信，对其主张的违约金一审法院不予支持。 综上，兴力达公司的诉讼请求无事实与法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回福州兴力达吊装设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费104310元，由福州兴力达吊装设备租赁有限公司负担。 二审中，兴力达公司围绕上诉请求向本院提交了如下证据，第一组：《工程开工报告》《工作联系单（工程量签证单）》《关于华电连江风电安装工程误期索赔的函》等，拟证明项目开工日期为2015年5月15日，项目实际窝工天数为305天，窝工损失应是416.16万元。第二组：《关于请求增加大转场费用的报告》，拟证明讼争项目实际大转场次数为十次，转场费用为100万元。第三组：2018年10月23日被上诉人给上诉人的《通知函》、工作联系单（编号：LJFDGLD-20170406）、工人工资银行转账流水及工人统计表、工人劳务合同、特殊工种报审表、工人身份证、工资发放表、保单、《承诺》、《申请支付可门堆场卸塔筒工程款报告》等，拟证明上诉人系诉争项目的实际施工人，并垫付了工人工资等劳务费用9133588元。针对兴力达公司提交的证据，送变电工程公司质证认为：工作联系单（工程量签证单）中的FCLDZ-QZD-002等16份工作联系单因无原件而不予确认其真实性，对其他证据的真实性无异议，但对关联性和证明对象有异议。工程开工报告并非指向兴力达公司，与兴力达公司无关；工作联系单（工程量签证单）是送变电工程公司与监理单位以及业主单位之间的确认单与兴力达公司无关，不是确认窝工天数的依据；《关于华电连江风电安装工程误期索赔的函》是送变电工程公司对业主单位的申请且并未得到业主单位的确认，与兴力达公司无关，不是确认窝工天数的依据；《关于请求增加大转场费用的报告》上诉人在一审中未提出，该证据亦是送变电工程公司与其他单位之间的申请报告，与兴力达公司无关。第三组有关工人劳务费用的证据与本案无关。本院认为，兴力达公司在二审中有关窝工天数、窝工损失以及转运费用所列举的证据已超出一审主张，且不能直接证明兴力达公司的损失数额，本院不予采纳；关于工人劳务费用的证据不在本案审理范围，本院不予评价。根据现有证据，本院确认一审认定事实正确。 本院认为，兴力达公司与送变电工程公司签订的《华电连江风吹岭风机、塔筒安装工程吊车租赁合同》《华电连江风吹岭风机、塔筒安装工程二次转运工程合同》《华电连江白云岭风机、塔筒安装工程吊车租赁合同》《华电连江白云岭风机、塔筒安装工程二次转运工程合同》以及《风吹岭补充协议》《白云岭补充协议》等协议，均是以兴力达公司作为出租方、送变电工程公司作为承租方有关吊车等设备的租赁协议。兴力达公司向一审法院起诉请求送变电工程公司向其支付设备租赁费12238618.6元及违约金，送变电工程公司亦是围绕案涉设备租赁合同纠纷展开举证和答辩。一审法院确认本案案由为建筑设备租赁合同纠纷正确，本院予以确认，本案在二审中应以建筑设备租赁合同法律关系继续审理。兴力达公司在二审中所主张的超出建筑设备租赁合同法律关系的请求不在本案审理范围，属另案法律关系，应当另案起诉。 兴力达公司在二审中所主张的窝工天数以及窝工期间损失均超过一审时其主张的数额，兴力达公司在二审中所举有关窝工天数及窝工期间损失的证据不能直接证明其因此应得的租赁费用，且一审已确认兴力达公司与送变电工程公司依照《风吹岭补充协议》、《白云岭补充协议》约定将窝工事项产生的租赁费用折算成相应的台班数进行了确认。因此，一审法院关于窝工产生的租赁费用的认定正确，本院予以确认。 兴力达公司在一审中主张的二次转运价款合计为989550元，二审中主张实际产生的转运费用大于100万元。兴力达公司用以证明转运费用增加的证据系送变电工程公司向业主单位案外人福建华电可门发电有限公司连江风电公司申请增加施工措施费用的报告。该证据并不能直接证明兴力达公司在设备转运过程中应得的具体价款。在一审确认的事实中，兴力达公司已确认了二次转运工程价款。因此，一审法院关于案涉工程设备租赁费用（含租赁工程、二次转运工程、窝工产生的租赁费用）的认定正确，本院予以确认。 一审法院关于案涉租赁费用中应予扣除的款项、工程处罚单项下金额以及违约金等的认定正确，本院予以确认。 综上，兴力达公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费104310元，由福州兴力达吊装设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  甘力 审判员  林敏 审判员  林辉 二〇一九年九月二十五日 法官助理刘晓庄 书记员陈丽萍