湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1102行初184号原告：德通建设集团有限公司祁阳县分公司。负责人：何修文。委托诉讼代理人：李巧龙。被告：永州市人力资源和社会保障局。法定代表人：刘玲军。委托诉讼代理人：周序跃。委托诉讼代理人：骆争光。被告：永州市人民政府。法定代表人：何录春。委托诉讼代理人：李永辉。第三人：姚转来。委托诉讼代理人：郭海波。原告德通建设集团有限公司祁阳县分公司（以下简称德通祁阳分公司）不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州人社局）、被告永州市人民政府（以下简称永州市政府）、第三人姚转来工伤认定决定及行政复议决定一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日立案受理后，于2019年8月9日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告德通祁阳分公司的委托诉讼代理人李巧龙，被告永州人社局的委托诉讼代理人周序跃、骆争光，被告永州市政府的委托诉讼代理人李永辉，第三人姚转来的委托诉讼代理人郭海波到庭参加诉讼。被告永州人社局及永州市政府的行政负责人经本院通知没有到庭参加诉讼，但被告永州人社局向本院提交了情况说明，而被告永州市政府则没有提交情况说明。本案现已审理终结。被告永州人社局于2019年1月29日作出永人社工认字[2019]11017号工伤认定决定。2018年10月31日8时左右，德通祁阳分公司施工人员姚转来在冷祁公路改造工程施工时不慎被路过的车辆撞伤。姚转来于2019年1月14日向该局提出工伤认定申请。该局审查认为，德通祁阳分公司将工程转包给不具备用工主体资质的自然人李仁良，李仁良聘请的工人，应由德通祁阳分公司承担用工主体责任。该局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定姚转来受伤情形符合工伤认定条件，予以认定工伤。原告德通祁阳分公司不服，向被告永州市政府申请行政复议，被告永州市政府于2019年6月27日作出永政复决字[2019]54号行政复议决定，决定维持永人社工认字[2019]11017号工伤认定决定。原告德通祁阳分公司仍不服，故向本院提起本案诉讼。原告德通祁阳分公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销被告永州人社局作出的永人社工认字[2019]11017号工伤认定决定；2.依法撤销被告永州市政府作出的永政复决定[2019]54号行政复议决定；3.本案诉讼费由被告方负担。事实和理由如下：一、被告作出工伤认定的事实不清、证据不足。1.工伤认定的前提条件是用人单位与劳动者建立劳动关系。而本案第三人提出工伤认定申请并未提交与原告有劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。2.原告在第三人提出工伤认定时，向第一被告提交了姚转来并非公司人员、姚转来与原告不存在劳动关系相关情况的口头和书面说明，并提交了证据，证实第三人姚转来系受雇主李仁良雇请，为李仁良承包的原告公司祁冷城际道祁阳段提质改造工程项目下水稳施工工程做事，李仁良整个承包工程工期仅有十来天时间，姚转来在为李仁良做事时，既不受原告公司规章制度约束，也不受原告公司管理，更不参与原告公司员工考勤，其待遇发放也是由李仁良从其承包款中给付。所谓的用工关系纯属于李仁良与姚转来之间的雇佣关系，根本不存在劳动关系。第一被告仅凭第三人申请及所谓相关证人的证词作为工伤认定的依据属于证据不足，与事实不符。二、被告认定事实错误，导致适用法律错误。本案被告未正确区分劳动关系与雇佣关系，混淆了劳动关系与雇佣关系的概念，在民事关系上的判断错误，导致工伤认定错误。劳动关系是指劳动者在劳动过程与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系，而雇佣关系是指受雇佣人与雇佣人约定，由受雇佣人为雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬而发生的社会关系。由于二者之间在主体范围、紧密程度、待遇以及劳动报酬支付、从事工作的稳定等方面存在重大区别，因而劳动者与雇佣人遭受人身损害的责任适用法律也不相同。雇佣关系适用民事法律调整，并不受劳动法律法规的强制性规定限制。本案第三人与原告之间没有签订劳动合同，第三人也不受原告管理，其待遇支付也不属原告，不能完全等同于事实劳动关系，而本案被告显然混淆了劳动关系与雇佣关系的概念，盲目适用和扩大适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，导致适用法律错误，从而作出了错误的工伤认定。三、第一被告错误认定工伤、第二被告依法予以维持的行政行为，侵害了原告及第三人合法权益。第一，根据《侵权责任法》的规定，第三人姚转来的损害是由第三方侵权造成的，姚转来的损失应当向侵权的第三方主张赔偿，依法提起民事诉讼，而不是因错误申请工伤认定，导致未在规定的时效期间内提起民事诉讼而丧失诉权，造成不必要的经济损失和精神伤害。第二，被告永州人社局未分清雇佣关系与劳动关系的区别，作出错误的工伤认定，被告永州市政府予以维持，侵害了原告的权益。综上，原告认为，被告永州人社局作出的永人社工认字[2019]11017号《工伤认定决定书》、永州市政府作出的永政复决字[2019]54号《行政复议决定书》事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销，请人民法院判如所请。原告德通祁阳分公司向本院提交了以下证据：证据一、营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，拟证明原告身份信息；证据二、被告永州人社局作出的永人社工认字[2019]11017号《工伤认定决定书》、不服工伤认定复议申请书、被告永州市政府作出的永政复决字[2019]54号《行政复议决定书》，拟证明原告提起诉讼的依据；证据三、领条一份，拟证明李仁良的承包性质，第三人由其雇请，工资由其发放。被告永州人社局辩称：一、被告认定事实清楚，证据确实充分。纵观本案，根据答辩人的调查，原告提交有关领款凭证，祁冷城际道路祁阳段提质改造工程路面水稳层施工单价清单及相关资料，第三人提交证人证言等相关证据。可知，原告德通建设集团有限公司祁阳县分公司将工程转包给不具备用工主体资质的自然人李仁良，李仁良聘请工人做工，其工资由李仁良从其承包款中给付。二、原告依法应当承担用工主体责任。原告将工程转包给不具备用工主体资格的自然人李仁良，其行为违反了《建筑法》第29条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”。《劳动和社会保障部门关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《人力资源和社会保障部门关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”，该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。因此，本案原告应承担用工主体责任。三、答辩人作出的《工伤认定决定书》合法、有效。1.答辩人的主体资格适格，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”之规定，答辩人就本案是否为工伤，有权进行认定。2.2019年1月14日，姚转来向答辩人提出工伤认定申请，祁阳县人社局向原告下达了《协助调查通知书》,2019年1月19日，原告对有关情况进行说明称：“我公司承建祁冷城际道路祁阳段提质改造工程，成立项目部，李仁良系我公司项目部下面一个包工头，李仁良承包了我公司祁阳段提质改造工程水稳施工，姚转来系李仁良聘请的临时施工人员，其工资由李仁良从其赚取的承包款中予以发放”，认为姚转来与其不存在劳动关系。答辩人根据调查的事实，经审查认为，原告将工程转包给不具备用工主体资质的自然人李仁良，李仁良聘请的工人，应由原告德通祁阳分公司承担用工主体责任。因此，根据《工伤保险条例》第十四条(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，姚转来受伤情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。综上所述，答辩人作出的永人社工认字[2019]11017号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永州人社局在法定的举证期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据及依据：一、事实证据：证据一、何修文(公司负责人)调查笔录，拟证明姚转来是2018年9月25日由李仁良叫来；证据二、李仁良调查笔录，拟证明是德通祁阳分公司的包头工头；证据三、德通公司证据：领款凭证，冷祁城际道路祁阳段提质改造工程路面水稳层施工单价清单及有关数据，拟证明将水稳施工承包给李仁良，由李仁良结账等情况；证据四、姚转来身份证复印件，拟证明姚转来的基本身份信息的事实；证据五、德通建设集团有限公司企业信息资料，拟证明原告具有法人资格、经营范围等情况的事实；证据六、李仁良的证言，拟证明姚转来受聘于李仁良，每天工资200元,2018年10月31日在李仁良安排下从事路面洒水泥灰工作时受伤等情况；证据七、李永中的证言，拟证明姚转来受聘于李仁良在工作时受伤及姚转来每天工资为200元的事实；证据八、肖桂生的证言，拟证明姚转来在2018年10月31日工作时受伤及姚转来每天工资为200元的事实；证据九、周谷生的证言，拟证明姚转来在2018年10月31日在工作的场所发生交通事故受伤的事实；证据十、黄志文的证言,拟证明姚转来是项目部聘用的从事水稳工作及在工作时间、工作场地从事工作时受伤的事实；证据十一、朱黄斌的证言,拟证明姚转来是聘请的及在工作时间、工作地点在工作过程中受伤的事实；证据十二、何修文的证言,拟证明姚转来是雇用的工人及在安排从事的工作场所工作地点、工作过程中受伤的事实；证据十三、道路交通事故认定书,拟证明姚转来是在祁冷快线城际道路祁阳段提质改造工程路段从事劳动过程中因交通事故受伤，姚转来因此次交通事故承担次要责任；证据十四、祁阳县中医院住院记录及诊断证明书,拟证明姚转来于2018年10月31日受伤时的情况；证据十五、邵阳市中心医院诊断证明书及住院记录,拟证明姚转来病情严重转院治疗及受伤的情况。二、程序证据：证据十六、工伤事故报告，拟证明姚转来受伤后，进行工伤事故报告；证据十七、工伤认定申请表、申请工伤认定的报告，拟证明姚转来受伤经医治稳定后，于2019年1月14日申请工伤认定；证据十八、关于德通祁阳分公司与姚转来不存在劳动关系的情况说明；证据十九、受理通知书，拟证明已受理工伤认定申请；证据二十、祁阳县工伤认定协助调查通知书,拟证明要求原告在法定的期限内将姚转来是否是工伤证据等情况说明等；证据二十一、工伤认定决定书,拟证明姚转来受伤情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤；证据二十二、送达回证,拟证明工伤认定决定书予以送达；证据二十三、永州市关于完善工伤保险市级统筹工作的通知,拟证明各县区人力资源和社会保障部门受市人力资源和社会保障局的委托，负责在法定时效内做好本辖区的工伤认定申请受理、事故调查等相关工作。三、法律及法规依据：证据二十四、《工伤保险条例》第5条证明我局的主体资格，《工伤保险条例》第十四条第一项，拟证明依照该条之规定予以认定为工伤。被告永州市政府辩称:一、答辩人受理该行政复议申请程序合法；二、答辩人依法对该行政复议案件进行了审理；三、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永州市政府在法定的举证期限内向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据及依据：证据一、1.行政复议申请书；2.营业执照复印件；3.申请人代表人身份证明；4.受理行政复议申请通知书存根；5.行政复议答复通知书存根；6.第三人参加行政复议通知书存根，拟证明依法受理行政复议申请，受理程序合法。证据二、1.工伤认定决定书；2.永州人社局行政复议答复书；3.永州人社局作出处理决定的证据材料(与永州人社局提交的一致，故未提交)；4.第三人行政复议答复书；5.行政复议决定延期通知书存根；6.行政复议决定书；拟证明依法进行了审查并作出了复议决定；证据三、1.送达回证；2.邮寄凭证，拟证明将相关行政复议的文书依法送达了各方当事人。第三人姚转来述称：被告永州人社局及永州市政府作出的被诉工伤认定决定及行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法维持工伤认定决定及行政复议决定，依法驳回原告的诉讼请求。第三人姚转来向本院提交了以下证据：证据一、姚转来的身份证复印件,拟证明申请人姚转来的基本身份信息的事实。证据二、德通建设集团有限公司企业信息资料，拟证明被申请人具有法人资格的事实。证据三、李仁良的证言，拟证明：1.姚转来受聘于被申请人每天工资200元的事实；2.姚转来在2018年10月31日在被申请人安排从事路面洒水泥灰工作时受伤的事实；3.证明申请人与被申请人存在劳动关系的事实。证据四、李永中的证言，拟证明：1.证明申请人受聘于被申请人的事实；2.证明申请人在为被申请人工作时受伤的事实；3.证明申请人姚转来每天工资为200元的事实。证据五、肖桂生的证言，拟证明：1.申请人在2018年10月31日为被申请人工作时受伤的事实；2.证明申请人姚转来每天工资为200元的事实。证据六、周谷生的证言，拟证明申请人在2018年10月31日在为被申请人工作的场所发生交通事故受伤的事实。证据七、黄志文的证言，拟证明：1.申请人是被申请人设立的项目部聘用的从事水稳工作的事实；2.证明申请人在工作时间、工作场地从事被申请人安排的工作时受伤的事实。证据八、朱黄斌的证言，拟证明：1.申请人与被申请人聘请的事实；2.证明申请人在工作时间、工作地点在工作过程中受伤的事实。证据九、何修文的证言，拟证明：1.申请人是被申请人雇用的工人的事实；2.证明申请人是在安排从事的工作场所、工作地点、工作过程中受伤的事实。证据十、道路交通事故认定书，拟证明：1.申请人是在祁冷快线城际道路祁阳段提质改造工程路段从事劳动过程中因交通事故受伤的事实；2.证明申请人是被申请人施工人员的事实；3.因次此交通事故承担次要责任的事实。证据十一、祁阳县中医院住院记录及诊断证明书，拟证明申请人于2018年10月31日受伤时的情况。证据十二、邵阳市中心医院诊断证明书及住院记录，拟证明申请人病情严重转院治疗及受伤的情况。经庭审质证，当事人的质证意见如下：一、原告对被告永州人社局提供证据的质证意见是：1.对事实证据的一至五的三性无异议；对证据六李永中调查笔录有异议，笔录是2018年12月9日做出的，是在工伤认定时间之前，与证据二互相矛盾，应该以行政机关的调查笔录为准；对证据七、八、九的三性无异议；对黄志文的笔录有异议，与行政机关查明的事实不符；对证据十一无异议；对证据十二有异议，应该以行政机关的调查笔录为准；对证据十三、十四、十五的三性无异议；2.程序证据，对证据十六不知情，有异议；对证据十七的三性无异议，对申请工伤认定的报告的合法性有异议；对证据十八、十九的三性无异议；对证据二十的三性无异议；对证据二十一有异议，不符合工伤认定条件；对证据二十二的三性无异议；证据二十三是法律法规的规范性文件，不应当做证据使用；3.对法律及法规依据无异议。被告永州市政府对被告永州人社局提供的证据无异议。第三人对被告永州人社局提供的证据的质证意见为：对证据一、二的三性无异议，对领款凭证有异议，第三人是在原告的要求下才签的字，实际只领了3万元，不能证明李仁良承包；对于证据四至十五的三性无异议；对证据十六至十七的合法性、真实性无异议；对证据十八的合法性、真实性有异议，原告与第三人不存在劳动关系与事实不符；对证据二十一至二十四的三性无异议。二、原告对被告永州市政府提供的证据的质证意见为：对证据的三性无异议，对行政复议决定的内容有异议，决定不正确。被告永州人社局、第三人姚转来对被告永州市政府提供的证据无异议。三、原告对第三人姚转来提供的证据的质证意见是：对证据三的工伤认定的调查与行政部门的调查事实相矛盾；对证据一、二、六、九、十、十一、十二无异议；对其他证据的证明目的有异议。被告永州人社局及永州市政府对第三人姚转来提供的证据无异议。四、被告永州人社局及永州市政府对原告提供的证据的质证意见为：对证据一、二的三性无异议；对证据三的证明目的有异议。第三人姚转来对原告提供的证据的质证意见为：对证据一、二的三性无异议；对证据三的证明目的有异议，对时间节点有异议，这3万是给第三人治病的，而不是工资代发。经本院审查，依法对当事人提供的证据认证如下：被告永州人社局、永州市政府及第三人姚转来提供的所有证据均符合证据的客观性、关联性和合法性，可以作为本案认定事实的证据予以采信；原告提供的证据一、二符合证据的三性，予以采信，但证据三的证明目的因缺乏其他相关证据予以佐证，且与客观事实不符，本院不予采信。经审理查明：2018年10月31日上午8点左右，正在原告德通祁阳分公司承包的冷祁城际道路祁阳段提质改造工程进行水稳施工的施工人员姚转来在横过道路时，不慎被路过的由周谷生驾驶的湘M2BX58号小型轿车撞伤，经祁阳县中医医院诊断为：1.急性重症颅脑外伤，弥漫性轴索伤；2.左侧额叶脑挫伤；3.左侧颞叶脑挫伤；4.顶枕骨骨折；5.蛛网膜下腔出血（创伤性）；6.左侧枕部皮肤裂伤；7.右侧股骨大结节撕脱性粉碎性骨折；8.胸8椎体压缩性粉碎骨折；9.右侧锁骨骨折；10.右侧耻骨上下支骨折；11.右侧肩胛骨脱位；12.多处软装挫伤。第三人姚转来的伤势经过一段时间治疗相对稳定后，于2018年12月17日、2018年12月23日分别向被告祁阳县人力资源和社会保障局和永州人社局申请工伤认定，祁阳县人力资源和社会保障局受永州人社局的委托于2019年1月14日下达《工伤认定申请受理决定书》，决定立案受理。同日，向原告下达了《协助调查通知书》,2019年1月19日，原告向祁阳县人力资源和社会保障局提交《关于德通建设集团有限公司祁阳县分公司与姚转来不存在劳动关系的情况说明》称：“我公司承建祁冷城际道路祁阳段提质改造工程，成立项目部，李仁良系我公司项目部下面一个包工头，李仁良承包了我公司祁阳段提质改造工程水稳施工，姚转来系李仁良聘请的临时施工人员，其工资由李仁良从其赚取的承包款中予以发放，姚转来工作期间的管理、工作分配、作息、考勤均由李仁良负责，与我公司无关，故姚转来与我公司不存在劳动关系，其交通事故受伤不应当认定为工伤”。被告永州人社局根据相关调查的证据和事实，经审查认为，德通祁阳分公司将工程转包给不具备用工主体资质的自然人李仁良，李仁良聘请的工人，应由德通祁阳分公司承担用工主体责任。因此，该局根据《工伤保险条例》第十四条(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，于2019年1月29日作出永人社工认字[2019]11017号工伤认定决定书，认定姚转来受伤情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。原告德通祁阳分公司于2019年2月26日接到工伤认定决定后不服，于2019年3月27日向被告永州市政府申请行政复议，永州市政府于2019年4月2日受理后，经过书面审理，于2019年6月27日（期间因案情复杂，经批准延长审理期限30日）作出了永政复决字[2019]54号行政复议决定书，决定维持永州人社局作出的永人社工认字[2019]11017号工伤认定决定。原告德通祁阳分公司于2019年7月22日收到该行政复议决定后仍不服，于2019年8月5日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：被告永州人社局作出的工伤认定决定及被告永州市政府作出的行政复议决定是否合法，是否应当予以撤销。现评析如下：《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。中华人民共和国劳动和社会保障部2005年5月25日作出的劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。中华人民共和国人力资源和社会保障部于2013年4月25日颁布实施的《关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”，根据上述规范性文件和司法解释的规定，本案中，原告德通祁阳分公司作为具有独立承担民事责任的企业分支机构，将其承包的冷祁城际道路祁阳段提质改造工程的水稳施工项目发包给不具备用工主体资格的自然人李仁良，李仁良聘用的职工姚转来在从事水稳施工洒水泥的工作时不慎发生交通事故受伤，被告永州人社局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，作出的永人社工认字[2019]11017号工伤认定决定确认原告德通祁阳分公司为用工责任主体并承担工伤保险责任，认定第三人姚转来受伤的情形符合工伤认定的条件，予以认定为工伤，并无不当。因此，本院确认被告永州人社局作出的永人社工认字[2019]11017号工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以支持；被告永州市政府作出的永政复决字[2019]54号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，其作出的维持永人社工认字[2019]11017号工伤认定的行政复议决定并无不当，本院依法予以支持；原告提出工伤认定决定认定其为用工主体不当，且与《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国公司法》第十四条等上位法相冲突，其诉讼理由因缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院不予采信。综上所述，原告德通祁阳分公司的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告德通建设集团有限公司祁阳县分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告德通建设集团有限公司祁阳县分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  康明正人民陪审员  陶红云人民陪审员  彭凌云二〇一九年九月十二日法官 助理  杨振宇书 记 员  熊文敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。