吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2290号上诉人（原审原告）：李喜贵，男，1969年3月13日出生，汉族，职员，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：孙国玉，吉林铸诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：巩云飞，男，1967年5月6日出生，汉族，农民，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：孙浩岩，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹鸣宁，北京盈科（长春）律师事务所律师。上诉人李喜贵因与上诉人民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初4541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李喜贵原审诉请：1.要求巩云飞给付借款本金253000元及利息（利息自2017年12月31日起计算，按照年利率24%计算，至还清此款之日为止）；2.诉讼费由巩云飞承担。事实及理由：李喜贵系经营化肥的个人，巩云飞在2015年2月28日在李喜贵处赊购了富莱尔化肥20吨，富莱尔化肥为每吨3200元，2015年2月27日在李喜贵处赊购了天置化肥15吨，每吨价格为2550元，史丹利化肥40吨，每吨价格3200元，巴夫特化肥5吨，每吨价格3550元，巩云飞为李喜贵出据了欠条二张，上述款项一直未还，后李喜贵多次找到巩云飞，巩云飞在2017年10月16日为李喜贵出据了借条一份，口头承诺上述所欠化肥自愿给付利息5000元，合计欠款253000元。并在借条上写明了还款方式，并同意用巩云飞自有的新龙华城四期16栋5门501室房屋证件作为抵押，上述证件均在李喜贵处。后还款期限到达后，李喜贵多次索要，巩云飞仍不还款，故此李喜贵诉至法院。巩云飞原审辩称：巩云飞于2017年10月16日签下向李喜贵借款253000元后，并未发生借款事实，巩云飞从未与李喜贵有过化肥交易，李喜贵所述事实不予认可。根据《合同法》第210条规定，自然人之间借款合同，自贷款人提供贷款时生效，由于不具备借款事实，故双方之间的借条并不生效，据此，李喜贵的诉讼请求与法无据，请法院依法驳回李喜贵的诉讼请求。原审法院审理查明：李喜贵系经营化肥的个人，2015年巩云飞在李喜贵处赊购化肥，欠李喜贵化肥款为189000元。此款经李喜贵催要，巩云飞于2017年10月16日为李喜贵出据了借条一份,在借条上约定了还款方式，分别于2017年12月31日前还一部分，2018年12月30日前还180000元，2019年12月30日前所有余款还清。并约定如未还清，用巩云飞名下房产偿还（即农安县新龙华城四期16栋5门501），现将此房证件为抵押。随后巩云飞将上述证件交于李喜贵。还款期限届满后，李喜贵催要，巩云飞拒绝还款。原审法院认为，本案现有证据可以证明巩云飞欠李喜贵化肥款，双方形成了买卖合同关系。巩云飞关于没有借款事实的抗辩理由成立，予以采纳。经鉴定，李喜贵、巩云飞之间在2015年2月27日化肥买卖交易中欠条为巩云飞出具，故对此欠条载明的欠货物吨数及对应价格予以确认。关于2015年2月28日欠条，巩云飞否认，李喜贵无有效证据证明为巩云飞出具，故无法认定，此诉求不予支持。关于5000元利息符合当地交易习惯，且巩云飞未提出证明予以反驳，对此予以认可。综上，李喜贵253000元的诉求中的189000元应予支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审法院判决：一、巩云飞于本判决生效后十日内给付李喜贵化肥款189000元；二、驳回李喜贵其他请求。宣判后，李喜贵、巩云飞均不服，向本院提出上诉。李喜贵上诉请求：1.撤销原审判决，改判巩云飞给付李喜贵253000元及利息（利息自2017年12月31日起计算，按照年利率24%计算，至还清此款为之日)；2.一、二审案件受理费由巩云飞承担。事实及理由：巩云飞在2017年10月16日为李喜贵出具的借条数额为253000元，该款项系巩云飞之前在李喜贵处购买化肥所赊欠的总欠款数额，该借条中约定了还款期限，虽然鉴定结论中2015年2月28日欠条中的收货人巩云飞经鉴定不是巩云飞所书写，但该欠条为欠货凭证，系送货司机将货物送到巩云飞家，由收货人签收的凭证，证人出庭也予以证实。2017年10月16日的借条已经对2015年2月27日、2015年2月28日欠条予以认可,实际相当于一个还款计划。一审法院仅因为鉴定结论巩云飞三个字并非巩云飞所书写，没有支持该部分的欠款数额是错误的。巩云飞在一审答辩及开庭过程中先是不承认欠款，说是借贷关系，没有收到钱，后又说该化肥欠款是其儿子所欠，前后多次矛盾，其目的就是想在诉讼过程中颠倒黑白，拒绝还款。故此李喜贵提出上诉，望二审法院依法裁决。巩云飞上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回李喜贵的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李喜贵承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。1.李喜贵提供的证据不足以证明其主张的事实,理应承担举证不能的后果，原审法院加重巩云飞举证责任，以其“未能提出反证予以否认”为由对李喜贵证据全部确认，导致认定事实错误,判决结果不公。一审中，李喜贵所举证据未能达到证明标准:其提供的化肥价格表为自行制作，无巩云飞确认签字;证人证言无法证明巩云飞欠李喜贵化肥款的事实;两张化肥收据有一张已鉴定为非巩云飞本人字迹，另一张中“史丹利40吨”字迹颜色与其它字不同，明显为后添加，真实性不应予以认定,况且该收据仅能作为收货凭证，无法证明欠款事实。李喜贵提供的证据既无法证明巩云飞欠其化肥款也无法证明化肥款与本案借款关系有任何关联,理应承担举证不能的不利后果，原审法院却将举证责任推给巩云飞，以其无法提供反证为由对李喜贵的证据全部予以认可,据此认定的法律事实必然是错误的。2.一审判决书通篇没有化肥款与案涉借条关联性的论证过程,直接将其作为结论,认定双方是买卖合同关系,判令巩云飞给付化肥款，存在严重逻辑漏洞，明显缺乏事实依据。李喜贵依据2017年10月16日的借条诉请巩云飞返还借款本金及利息。事实是，巩云飞出具该借条后并未发生借款的事实，依据《合同法》第110条，借条并未生效。李喜贵称是因巩云飞2015年欠其化肥款故出具该借条，但借条中未提及化肥款,而且，即便暂不考虑证据的真实性、合法性，按照李喜贵单方提供的化肥单价表及2015年2月27日化肥欠据上显示化肥吨数计算,金额与借条中的253000元也不吻合，李喜贵无法证明化肥款与案涉借条有任何关联性。二、原审法院判非所诉，超出诉讼请求，严重违反法定程序。李喜贵的诉请是基于借款合同关系主张借款本金及利息。原审法院在未认定化肥款与本案借条关联性的情况下,直接对买卖合同纠纷进行了审理,违背了应当在当事人诉讼请求范围内对案件审理的处分原则，既剥夺了李喜贵对诉讼请求的自由处分权，也剥夺了巩云飞对买卖合同纠纷诉讼时效经过的抗辩权，严重违反了法定程序。三、原审判决适用法律错误。根据李喜贵的诉讼请求,本案为民间借贷纠纷,原审判决所依据的《合同法》第161条“买受人应当按照约定的时间支付价款”适用于买卖合同纠纷，并不适用于本案。适用法律错误，据此得出的判决结果必然也是错误的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，严重违反法定程序,请求二审法院查明事实，依法维护正义，撤销一审判决，驳回李喜贵的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，巩云飞在“欠条”中签字，确认收取化肥的品种及数量，故该“欠条”实际为收货单，且巩云飞称欠条中记载的化肥款已经履行完毕，故可以认定李喜贵与巩云飞之间存在化肥买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”2017年10月16日，巩云飞出具“借条”，其中记载了欠款数额以及偿还方式，其性质属于债权确认书。该债权数额的基础是李喜贵提供的两份“欠条”。但经原审法院组织鉴定，其中2015年2月28日欠条中“巩云飞”并非本人书写。并且李喜贵在原审开庭审理时陈述25.3万元中包含部分化肥款，部分利息，具体化肥款数额和利息记不清楚了，利息按照年利1.2分支付。因此，对于无巩云飞签字的“欠条”部分，原审法院未认定为实际发生的货款，并无不妥，本院予以维持。关于利息部分，因“借条”金额中已经包含了计息部分，对李喜贵要求另行支付利息不予支持。至于巩云飞提及的受胁迫出具借条等事实，均未能提交证据予以证明，对此本院不予确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李喜贵、巩云飞的上诉请求均不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5960元，由上诉人李喜贵负担1880元，由上诉人巩云飞负担4080元。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 王 博审判员 常 菁二〇一九年九月十二日书记员 史兰跃