wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执1286号 申请执行人：邱从伟，男，1982年2月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：魏兵，男，1975年7月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0524民初2303号民事判决书，受理了邱从伟申请执行魏兵民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为28760元及迟延履行金、垫缴的案件受理费520元。另外，被执行人魏兵还应承担相应的执行费332元。 本院在执行中查明，被执行人魏兵有相应的财产。因被执行人魏兵至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人邱从伟的合法权益，依法应对被执行人魏兵的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人魏兵的银行存款人民币29619元。如存款不足，则查封（扣押）、扣留（提取）被执行人魏兵所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封（扣押）、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封（扣押）、扣留（提取）的财产，不得对被查封（扣押）、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封（扣押）、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满二十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 二〇一九年九月十七日 书记员 王于鉴
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初6810号原告：叶美凤，女，1963年10月16日生，汉族，住如皋市。被告：如皋市恒威纱线厂，住所地如皋市城北街道顾巷村11组24号。经营者：姚明。原告叶美凤与被告如皋市恒威纱线厂劳动争议纠纷一案，本案于2019年7月24日立案。原告叶美凤于2019年9月20日向本院当庭提出撤诉申请。本院认为，原告叶美凤申请撤回对被告如皋市恒威纱线厂的起诉并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶美凤撤诉。案件受理费5元，由原告叶美凤负担。审判员 金 霁二〇一九年九月三十日书记员 张颖颖
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初7120号原告：李静，女，1983年5月21日出生，汉族，住许昌市。被告：许昌魏都力王健身中心，住所地许昌市魏都区南关办事处大商新玛特总店负一楼。经营者：魏玉静。被告：大商许昌新玛特购物广场有限公司新玛特总店，住所地许昌市颖昌大道与南关大街交汇处。负责人：刘涛。原告李静因与被告许昌魏都力王健身中心、大商许昌新玛特购物广场有限公司新玛特总店（以下简称大商许昌新玛特总店）服务合同纠纷一案，于2019年8月27日诉至本院。本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告许昌魏都力王健身中心签订的《力王健身入会协议》；2.被告许昌魏都力王健身中心退还卡费2780元；3.被告大商许昌新玛特总店承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月7日预付定金100元，2018年8月28日，原告与被告许昌魏都力王健身中心签订《力王健身入会协议》。协议签订后，原告如约向被告许昌魏都力王健身中心支付2680元，共计2780元。被告交给原告“力王健身精英会所”健身卡终身卡一张（含游泳健身2年）。2019年8月5日，健身房门店关闭，人员失联，无法继续为原告提供健身服务，原告陷入无人理睬状态。《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用前、营业前，建设单位或者使用单位应向场所所在地县级以上地方政府公安机关消防机构申请消防安全检查，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会举办者、柜台的出租者要求赔偿。本案中，被告大商许昌新玛特总店致广大消费者安全不顾，将未通过消防验收的房屋租赁给被告许昌魏都力王健身中心进行经营。故原告诉至法院。本院认为，工商登记信息显示，许昌魏都力王健身中心系个体工商户，该单位已于2019年4月23日被核准注销。原告起诉时，该主体已不存在，原告以许昌魏都力王健身中心为被告起诉，诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回李静的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  王磊华二〇一九年九月十八日书记员  唐 曼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9255号原告：李文莉，女，汉族，1969年1月23日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：张力浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：孟召光，男，汉族，1978年3月18日出生，住北京市海淀区。委托代理人：王之栋，男，汉族，1987年11月12日出生，住山东省阳谷县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托代理人：蔡红霞，女，1974年4月7日出生，汉族，该公司职员。原告李文莉与被告孟召光、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文莉的委托代理人苏义华到庭参加了诉讼，被告孟召光的委托代理人王之栋、分公司经本院传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。李文莉向本院提出诉讼请求：1．判令被告方赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、其他财产损失，共计178245．4元；2．分公司在其承保的交强险和商业险限额内，承担赔偿责任，超出分公司承保范围的由孟召光赔偿；3．诉讼费由被告方承担。事实和理由：孟召光驾驶车将我撞伤，经交警认定其对此次事故承担全部责任；另，其所驾车辆在分公司投保。此次交通事故给我造较为严重的损伤，经鉴定我的伤情已构成伤残，现起诉被告方承担相应责任。被告孟召光辩称，对李文莉所述事发经过及交通队责任认定均无异议，我的车辆在分公司投保，故对李文莉的合理损失应由分公司理赔。另，我所垫付的医疗费应在本案中一并解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2018年5月15日22时，孟召光驾驶车牌号为×××的小轿车，在海淀区中关村南大街友谊东门前，将李文莉撞伤，经交警认定，孟召光对此次交通事故承担全责。孟召光所驾车辆在分公司投保交强险，和限额为1000000元的商业三者险，含不计免赔。李文莉于当日到海淀医院就诊，其伤情被诊断为头外伤、脑震荡、胸部外伤（左侧第6-9肋、右侧第8-10肋骨折）、全身多发软组织损伤。李文莉自行负担医疗费316．58元。诉前其委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，该机构的鉴定意见为：李文莉多发肋骨骨折构成十级伤残，其误工期为120日、护理期与营养期均为60日。李文莉支付鉴定费4400元。根据李文莉所提供的光大银行其名下账户的银行流水显示：在2018年6月李文莉有3185．8元的工资收入，同年11月有639．43元的工资收入，期间无工资收入。之后自2018年12月至2019年5月，李文莉每月的工资收入为3371．67元。另，李文莉就所主张的财产损失未向法庭提供相应证据。另，孟召光垫付医疗费12015元，交通费55元，护理费2160元。诉讼中，分公司经本院传唤未到庭应诉。在庭前该公司向本院递交书面答辩状，答辩意见为：对于李文莉有证据支持的合理损失同意理赔，无事实和法律依据的损失不同意赔偿；诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告分公司经本院传唤未到庭应诉，故本院视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院将依法缺席判决。交管部门所制作的交通事故认定书，本院经审查并确认其具有相应的证明力，根据该认定，孟召光对此次事故承担全部责任。因其所驾车辆在分公司投保交强险和商业三者险，故对李文莉的合理损失，应由分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由该公司根据保险合同在商业三者险的限额内予以赔偿，仍有不足的或有不属于保险理赔项目的合理损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李文莉的合理损失包括医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金。虽李文莉未提供交通费的票据，但因其多次就医，由此会产生交通费的支出，故对该项损失本院予以支持，具体数额由本院判定。因李文莉的损伤已构成伤残，故对其所主张的精神抚慰金，本院予以支持，具体数额亦由本院判定。李文莉所支付的鉴定费不属于保险理赔范围，该项损失由孟召光赔偿。李文莉就所主张的财产损失未向法庭提供相应证据，故本院对其该项诉请不予支持。另，孟召光所垫付的医疗费，分公司应一并予以理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十四条，第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，在机动车第三者责任强制保险范围内，赔偿李文莉医疗费316．58元、残疾赔偿金110000元；上述款项合计110316．58元，本判决生效后7日内履行。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，在机动车第三者责任商业保险范围内，赔偿李文莉误工费13486．68元、护理费7200元、交通费1000元、营养费3000元、残疾赔偿金14812元、精神抚慰金6000元；上述款项合计45498．68元，本判决生效后7日内履行。三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，在机动车第三者责任强制保险范围内，赔偿孟召光其所垫付的李文莉医疗费9683．42元，在机动车第三者责任商业保险范围内，赔偿孟召光其所垫付的医疗费2331．58元、护理费2160元、交通费55元，上述款项合计14230元，本判决生效后7日内履行。四、孟召光向李文莉赔偿鉴定费4400元，本判决生效后7日内履行。五、驳回李文莉其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3865元。由李文莉负担391元，已交纳，由孟召光负担3474元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温 勇人民陪审员  郑东涛人民陪审员  巩煜龙二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘 敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26789号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李海新，男，1982年12月02日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李海新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李海新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李海新立即偿还平安银行贷款本金18299.41元、截至2019年9月18日的利息、罚息18931.03元，复利9697.13元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、李海新承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李海新签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李海新未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告李海新未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李海新签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额399000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，李海新尚欠贷款本金18299.41元，利息、罚息18931.03元，复利9697.13元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李海新签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李海新发放贷款，李海新应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李海新偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李海新经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海新于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金18299.41元，截至2019年9月18日的利息、罚息18931.03元，复利9697.13元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告李海新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，公告费（以实际发生为准），由被告李海新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终4493号上诉人（原审原告）赵某1，男，1979年9月28日出生，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）赵某2，男，1946年2月11日出生，现住赤峰市。上诉人赵某1因与被上诉人赵某2共有纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初7578号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。上诉人赵某1上诉请求：请求撤销原裁定，依法改判赵某2给付赵某1拆迁补偿款10万元或将本案发回重审。事实及理由：一审法院认定事实错误。涉案房屋已被松山区人民政府列入征收拆迁范围，并且赵某2名下的征收补偿款数额已经确定，并经评估公司评估确定补偿款金额为4192472元，一审裁定以“涉案房屋尚未被征收，尚未签订拆迁补偿协议，亦尚未确定房屋征收补偿款具体数额”为由裁定驳回起诉系对客观事实的错误认定，赵某1基于赵某2赠予的涉案房屋主张拆迁补偿款于法有据，赵某1的诉讼主张应予支持。综上，上诉人赵某1认为一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实支持赵某1的上诉请求。被上诉人赵某2未作答辩。赵某1向一审法院起诉请求：：1、对赵某2名下的的位××区拆迁补偿款人民币4192472元依法进行分割；2、本案诉讼费、保全费由赵某2承担。一审法院经审查认为，本案经开庭审理，现涉案房屋尚未被征收，尚未签订拆迁补偿协议，亦尚未确定房屋征收补偿款具体数额，故赵某1可能分割的拆迁补偿款的实现数额无法确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回赵某1的起诉。赵某1预交的案件受理费40340元，于裁定生效后退还赵某1；保全费5000元，由赵某1负担。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院认为，二审期间上诉人赵某1认可涉案房屋尚未拆迁，亦未签订拆迁补偿协议，故因现涉案房屋尚未被征收，尚未签订拆迁补偿协议，亦尚未确定房屋征收补偿款具体数额，赵某1可能分割的拆迁补偿款的实现数额无法确定，一审法院据此驳回其起诉本院认为并无不当，赵某1的上诉理由因无依据本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 郭 宇 二O一九年九月二十七日法官助理 赵妍婷书 记 员 珠 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初3381号原告：北京武易藏奇文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号513室。法定代表人：董长生，总经理。委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：中标盛世（北京）国际知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：官雨薇。被告：张文洁，男，1990年11月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告北京武易藏奇文化传媒有限公司与被告中标盛世（北京）国际知识产权代理有限公司、张文洁委托合同纠纷一案，因北京武易藏奇文化传媒有限公司原因，申请撤回对中标盛世（北京）国际知识产权代理有限公司、张文洁的起诉。本院认为，原告北京武易藏奇文化传媒有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京武易藏奇文化传媒有限公司撤回起诉。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  闫伟伟人民陪审员  孙国荣二〇一九年九月三十日书 记 员  王菁璐
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民特119号 申请人（原仲裁被申请人）：宁波时常蔬食文化发展有限公司。住所地：宁波市鄞州区华严巷25号（2-6）。 法定代表人：裘群伟，该公司董事长。 被申请人（原仲裁申请人）：李牛超，男，1997年1月1日出生，住陕西省扶风县。 申请人宁波时常蔬食文化发展有限公司因与被申请人李牛超申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人宁波时常蔬食文化发展有限公司称，请求依法撤销浙甬鄞州劳人仲案（2019）722号仲裁裁决。事实和理由：申请人认为，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬鄞州劳人仲案（2019）722号仲裁裁决内容违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，应予以撤销。一、适用法律确有错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，仲裁裁决为终局裁决的情况有两种，其一，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；其二，因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。本案中，申请人与被申请人之间的争议中支付二倍工资、支付加班费等情况，并不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的适用终局裁决的情况。据此，申请人认为宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬鄞州劳人仲案（2019）722号仲裁裁决不应为终局裁决。所以该仲裁裁决在适用法律上存在错误，侵害了申请人的合法权益。二、认定的事实确有错误。本案中，并非申请人不与被申请人签订书面劳动合同及缴纳社会保险。且，申请人向被申请人支付的月工资包括了300元的社保补贴，该事实被申请人也予以确认。但仲裁裁决书中认定的2018年11月份、2019年2月份和2019年4月份的二倍工资金额并未扣除社保补贴部分，申请人认为，即使计算二倍工资，裁决书中计算的方式也存在错误，每月的社保补贴300元应当予以扣除。另，申请人认为，被申请人于2018年10月至2019年4月领取的社会保险补贴既然被认定为违反法律的规定，在本案中予以直接扣除。综上，申请人认为，浙甬鄞州劳人仲案（2019）722号仲裁裁决应依法予以撤销。 被申请人李牛超未作书面答辩。 审理期间，申请人宁波时常蔬食文化发展有限公司向本院提交如下证据：1.仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过仲裁前置程序；2.公司员工工资单一份，拟证明工资构成包括了社保补贴的事实。本院经审查认为，因事实的认定需要依据相应的证据，证据的采信实际上属于实体审理的范畴，故本院对申请人提供的证据2不予采纳。 经审查查明：2019年7月19日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬鄞州劳人仲案（2019）722号仲裁裁决，裁决：一、宁波时常蔬食文化发展有限公司应于裁决生效之日起五日内到宁波市鄞州区社会保险统一登记申报办公室为李牛超补缴2018年10月至2019年4月的基本养老保险、医疗保险；其中个人缴费部分由李牛超自行承担；二、宁波时常蔬食文化发展有限公司应于裁决生效之日起五日内支付李牛超未签订劳动合同的双倍工资差额19438元、加班工资8689.66元，以上合计28127.66元；三、驳回李牛超的其他仲裁请求。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条对人民法院应当裁定撤销仲裁裁决的六种情形作出了明确规定，具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月19日作出的浙甬鄞州劳人仲案（2019）722号仲裁裁决书，属符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的适用终局裁决的劳动争议，并不存在适用法律、法规确有错误的情形。申请人宁波时常蔬食文化发展有限公司以宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬鄞州劳人仲案（2019）722号仲裁裁决书存在适用法律确有错误及认定的事实确有错误为由，提出撤销仲裁裁决，理由不足，且不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定人民法院应当裁定撤销仲裁裁决的情形，故本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下： 驳回宁波时常蔬食文化发展有限公司的申请。 审判长  徐盛森 审判员  曹 炜 审判员  周 娜 二〇一九年九月十六日 书记员  吴佳易
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执2876号 申请执行人：李博康，男，1997年1月14日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被执行人：海渊江，男，1991年4月19日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 本院作出的（2019）宁0106民初3233号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月1日向本院申请执行。本案应执行标的10050元（含执行费50元），未执行标的10050元。本案在执行过程中，本院对被执行人海渊江名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金、金融理财等财产进行了二次查询。经查明，被执行人海渊江名下无银行存款，无房屋、土地及车辆登记信息，无公积金、金融理财信息、无证券信息，无工商注册信息，无保险等收益性权益，互联网银行无存款。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，且已将本案执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初3233号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年九月二十四日 书记员  余 翔
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7537号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建武,男,1981年3月15日出生,汉族,住河北省迁安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迁安市成达精密铸造有限公司，住所地河北省迁安市夏官营镇包官营村南。法定代表人：梁志成，该公司董事长。再审申请人李建武因与被申请人迁安市成达精密铸造有限公司劳动争议一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李建武申请再审称，（一）原判决认定事实错误，本案现有证据充分证明申请人与被申请人之间存在劳动关系。申请人提交的发放工资的汇款证明，申请人民法院调取的发放工资的企业名称、缴纳养老保险的情况及在劳动部门劳动合同的存档情况，充分证明为申请人发放工资、缴纳养老保险的企业均为被申请人，签订书面劳动合同的主体也为申请人与被申请人。申请人申请再审时提交的（2019）冀02民终2783号民事裁定和部分劳动者收到被申请人给付的5000元补偿款的收条充分证明双方当事人之间存在劳动关系。（二）原判决以被申请人与迁安联钢三联钢铁有限公司（以下简称三联公司）签订委托加工合同且三联公司认可被申请人替该公司为工人缴纳养老保险为由，认定申请人与被申请人不存在劳动关系是枉法裁判。（三）被申请人应依法支付申请人经济补偿金。（四）被申请人应依法支付申请人停工期间的生活费以及双休日、法定节假日的工资和加班工资。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，依据本案查明的事实，自2003年始，申请人等工人陆续在三联公司上班，申请人最后一次与三联公司签订劳动合同的期限为2014年1月1日至2016年12月31日；三联公司于2013年8月18日将厂房设备整体租赁给迁安市鑫昊铁选有限责任公司，并约定除管理人员外的员工由迁安市鑫昊铁选有限责任公司尽量留用，后三联公司又于2013年8月31日与被申请人签订委托加工合同；因被申请人应支付三联公司加工费，故三联公司委托被申请人以其名义为公司员工缴纳养老保险，并承担因办理保险所产生的一切责任，与被申请人无关。据此，原判决认定申请人主张与被申请人之间存在劳动关系证据不足并驳回其诉讼请求，并无不当。申请人申请再审时提交的新证据不足以推翻原判决。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李建武的再审申请。审判长  李冠霞审判员  张志刚审判员  习 静二〇一九年九月二十九日书记员  孟祥辉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6378号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：茂名市得劳斯集装箱有限公司，住所地广东省茂名市茂南区。法定代表人：黄日红，总经理。委托诉讼代理人：李亚汉，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海颖，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市。负责人：戴光平，总经理。再审申请人茂名市得劳斯集装箱有限公司（以下简称得劳斯公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终1570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。得劳斯公司申请再审称，一、二审法院适用法律错误。保险条款中对保险金包括的赔偿项目及保种方式计算并没有明确说明，在没有说明的情况下，应作有利于保险人的解释，一、二审法院将赔偿范围仅限于伤残赔偿金及医疗费用，适用法律错误。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为财产保险合同纠纷。本案中，二审法院根据保险条款约定以及保险事故情况，已支持得劳斯公司关于医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、误工补助的主张共计145000元。而对于得劳斯公司主张的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资，并未包括在涉案保险条款约定的保险责任范围内，因此，二审法院对此未予支持，并无不当。得劳斯公司申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，得劳斯公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回茂名市得劳斯集装箱有限公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年九月二日书记员 刘鑫文
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执1264号申请人：宁夏晨光实业有限公司。法定代表人：肖某，该公司执行董事。申请人：固原晨光物业管理有限公司。法定代表人：廖某。被执行人：仇某，宁夏固原市人，住固原市。申请人宁夏晨光实业有限公司、固原晨光物业管理有限公司与被执行人仇某房屋租赁合同纠纷一案，固原市原州区人民法院作出（2018）宁0402民初4567号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年3月21日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的90000.00元，案件受理费2744.00元。在执行过程中查明，被执行人无法查找，经对被执行人名下车辆、房产、证券、银行、土地等财产信息查询，查明其名下有吉利牌×××车辆一辆，该车无法找见，户籍被本案查封，被执行人的账户被采取冻结措施，未发现有其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人或有可供执行财产的，可以恢复申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二0一九年九月十九日书记员 雪玉凤
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初8599号 原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地：温岭市城东街道九龙大道128号。 法定代表人：钱慧强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶添，该公司员工。 委托诉讼代理人：王俊，该公司员工。 被告：薛君芬，女，1980年12月18日出生，汉族，住温岭市。 被告：周红飞，女，1979年6月7日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告薛君芬、周红飞金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月26日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告薛君芬偿还给原告借款本金1000000元，正常利息48233.05元（截止2019年6月20日）并支付自2019年6月21日起按月利率12.000003‰的标准计算至实际履行之日止的罚息、复息（罚息以1000000元为基数，复息以48233.05元为基数）;2、被告周红飞对上述款项承担连带保证责任；3、本案相关诉讼费用、保全费用由二位被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2018年6月29日，原告与被告薛君芬签订了合同编号为温联村银（2018）保借字第301018062918901号保证借款合同，合同约定：借款金额为1000000元，借款期限自实际放款之日起至2019年6月20日止，借款利率为月利率8.000002‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日；如未按期归还借款本金的，从逾期之日起在当笔借款实际执行利率基础加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息的，未付利息自合同约定应付之日起按逾期罚息利率计收复息。被告周红飞自愿对上述借款承担连带责任保证，保证范围为借款本金及利息（包括罚息和复息）、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而发生的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。原告按约于2018年6月29日发放了贷款，履行了合同义务。后该笔借款于2019年6月20日到期，被告薛君芬尚欠原告本金1000000元、利息48233.05元，被告周红飞也未履行担保责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告薛君芬于本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金1000000元、利息48233.05元，并支付自2019年6月21日起至实际履行之日止按月利率12.000003‰计算的罚息、复息（以总年利率24%为限）。 二、被告周红飞对上述款项承担连带偿付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14234元，减半收取7117元，由被告薛君芬、周红飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张永丽 二〇一九年九月二十四日 代书记员 张 量
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7170号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建亭，男，1971年7月10日出生，汉族，住河北省石家庄市高新区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北四禾预拌混凝土有限公司。住所地：河北省石家庄市高新区宋营镇韩通村。法定代表人：左玉桥，该公司执行董事。再审申请人王建亭因与被申请人河北四禾预拌混凝土有限公司返还原物一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终7686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王建亭申请再审称，1、原判决认定的基本事实缺乏证据证实。再审申请人与被申请人四禾公司的左玉船是亲戚关系，再审申请人向四禾公司供应石子等混凝土所用材料，四禾公司欠96,651元和9,574元，四禾公司还曾向再审申请人借款20万元。2016年5、6月份，因再审申请人欠他人料款，联系四禾公司总经理左玉船，左玉船承认欠款并同意用四禾公司的装载机质押给再审申请人。2、原判决认定事实的主要证据即公估报告的补充说明未经质证。3、河北千美保险公估保险公司虽然在河北省法院系统入围，但不代表其有资质进行装载机损失的鉴定。三位公估师仅加盖个人私章没有签字，不符合《保险公估人监管规定》。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，再审申请人主张被申请人同意以案涉装载机作为欠款质押，所提供的证人证言不足以证实其主张，再审申请人擅自将案涉装载机开走的行为已构成侵权，应承担相应赔偿责任。原审法院委托河北千美保险公估有限公司对营运损失进行评估，并依据评估结论判令再审申请人予以赔偿，并无明显不当。河北千美保险公估有限公司就营运损失是否包括燃油费、人工费等作出进一步补充说明，并未改变原评估结论，不属于认定案件事实的主要证据未经质证的情形。另，公估师仅签章未签字并不是公估结论无效的充足理由，不足以否定公估报告的效力。综上，王建亭的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王建亭的再审申请。审判长  郎立惠审判员  崔 普审判员  付 强二〇一九年九月二十三日书记员  齐 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初76950号原告：韦琳，女，1982年10月5日出生，住安徽省临泉县。被告：北京张氏小腰餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西苑22号楼-1至3层4。法定代表人：王德金。被告：张祥兵，男，1972年11月19日出生，汉族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人:刘锐，北京市世纪律师事务所律师。原告韦琳与被告北京张氏小腰餐饮管理有限公司、张祥兵合伙协议纠纷一案，韦琳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按韦琳撤诉处理。审判员  金宏二〇一九年九月三十日书记员  李洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21849号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵仕瑞，男，1987年7月28日出生，汉族，住所广东省翁源县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵仕瑞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年5月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年5月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月4日尚欠本金余额16666.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16666.68元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵仕瑞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告赵仕瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执恢298号之十申请执行人：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地：重庆市合川区，统一社会代码：91500117750075765G。法定代表人：邓仁安，该公司董事长。被执行人：蒋明容，女，汉族，1966年10月16日出生，住重庆市合川区。被执行人：伍明翔，男，汉族，1995年10月13日出生，住重庆市合川区。被执行人：伍敏，女，汉族，1979年4月24日出生，住重庆市合川区。被执行人：伍天富，男，汉族，1953年8月3日出生，住重庆市合川区。被执行人：代华金，男，汉族，1965年5月22日出生，住重庆市合川市。本院在执行申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司与被执行人代华金、伍天富、伍敏、伍明翔、蒋明容追偿权纠纷一案中，本院作出的（2016）渝0117民初9914号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司向本院申请执行，本院依法立案受理，案号为（2017）渝0117执2763号。经本院采取查控措施，未发现被执行人有财产可供执行，本院依法终结了本次执行程序。现因发现被执行人有财产可供执行，申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司于2019年6月6日向本院申请恢复执行，本院依法立案受理。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、交通工具、互联网银行、证券、股权等财产进行了查询，并采取了如下强制措施：冻结了被执行人代华金、伍天富、伍明翔的银行账户或财付通账户，并划拨了存款共计97279.82元。本院将执行到位的案款96020.82元支付给了申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司，收取执行费1259元。在执行过程中，被执行人代华金向本院出具承诺书，承诺每月向本院缴纳3000元直至还清所欠债务时止，被执行人伍天富向申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司出具承诺书，承诺分期履行义务。申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司同意被执行人分期履行义务，并同意本案终结执行，如被执行人未按承诺履行义务再申请恢复执行并申请对被执行人采取相应的强制执行措施。申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司向本院出具说明，证明被执行人陆续还款共计796020.82元。上述事实，有本院的查控材料、申请执行人的说明、被执行人的承诺书、执行笔录、案款支付通知书等在卷证实。本院认为，申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司与被执行人达成和解协议，申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司同意被执行人分期履行义务，且该协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 果审判员 刘小冬审判员 张安国二〇一九年九月三十日书记员 林 霜
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁02民终8050号 上诉人（原审原告）：刘瑞青，女，汉族，1960年6月28日出生，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：时衍伟，山东正航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市城阳区教育和体育局，住所地青岛市城阳区明阳路202号。 法定代表人：赵伟，局长。 委托诉讼代理人：王竞能，山东海乐普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲颂菊，山东海乐普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市城阳区流亭街道办事处，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道。 法定代表人：付坚强，该办事处主任。 上诉人刘瑞青因与被上诉人青岛市城阳区教育和体育局（以下简称城阳教体局）、青岛市城阳区流亭街道办事处（以下简称流亭街道办）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初6851号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘瑞青提起上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院审理本案或者由二审法院审理本案；2.确认上诉人自1976年5月起参加工作，与被上诉人之间存在劳动关系；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系劳动争议案件，属于法院受理范围，一审法院认为本案不属于法院受理民事诉讼范围是错误的。《中华人民共和国劳动法》及相关司法解释均规定确认劳动关系属于人民法院案件受理范围，一审法院裁定的理由不成立，本案应由人民法院进行审理。二、上诉人的劳动关系应从上诉人参加工作之日起开始计算，青岛市城阳区的相关文件不应作为审理本案的法律依据。上诉人自1976年5月成为幼儿园教师，开始正式参加工作，上诉人参加工作后即与用人单位形成劳动关系。其后，根据政府行政部门的职权划分，上诉人的用人单位是城阳教体局。上诉人的用人单位发生变更，非上诉人本人意愿，也非上诉人所能掌控，而是政府的行政行为所导致。上诉人的劳动关系现在隶属于城阳教体局，因此，城阳教体局应承接上诉人参加工作后的劳动关系。 城阳教体局未答辩。 流亭街道办未答辩。 刘瑞青向一审法院起诉请求：判决确认刘瑞青自1976年5月参加工作起与城阳教体局存在劳动关系。 一审法院认为：为搞好学前教育人事制度改革，全面落实农村幼儿教师待遇，青岛市城阳区人民政府于2000年12月8日出台了青城政发[2000]100号《关于学前教育人事制度改革的意见》。刘瑞青主要工作的幼儿园系流亭街道辖区相关社区居委会开办的幼儿园，身份属于非事业编制农村幼儿教师，而农村幼儿教师队伍属于我国学前教育特定历史条件下形成，农村幼儿教师的身份取得方式不一，其行政管理主体、待遇发放的资金来源均呈现历史阶段的不同特征，政府相关部门或机构对农村幼儿教师的管理亦存在职能更迭或交叉。刘瑞青的诉讼请求，因涉及农村学前教育人事制度的演变和改革，且属于特定时期的历史遗留问题，故此类群体性问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审对此不予处理，应驳回刘瑞青的起诉。一审裁定：驳回刘瑞青的起诉。案件受理费10元，予以退还。 本院经审查认为，上诉人的诉讼请求涉及农村学前教育人事制度的演变和改革，且属于特定时期的历史遗留问题，一审认定该类群体性问题不属于人民法院民事案件受理范围，并无不当，本院予以确认。 综上，刘瑞青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费10元，退还上诉人刘瑞青。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈明明 审判员  高中日 审判员  孙秀强 审判员  安太欣 审判员  孙 琦 二〇一九年九月二十七日 法官助理 钟速成 书记员胡浩东
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59216号原告：曲逸直，男，1994年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：中国电信股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区世纪大道211号38层。负责人：马益民，总经理。委托诉讼代理人：章哲峰，男。委托诉讼代理人：王谨婕，女。原告曲逸直与被告中国电信股份有限公司上海分公司其他合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲逸直、被告中国电信股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人章哲峰、王谨婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲逸直向本院提出诉讼请求：判令被告退一赔三，退还原告购物价款人民币1,299元(以下币种相同)，并赔偿原告3,897元。事实和理由：2019年5月25日，原告自被告的天猫店铺“上海电信旗舰店”购买被告销售的宽带业务，购买过程中，被告客服主动要求原告另行购买一份预存款订单，但并未询问原告选择预付费用户还是后付费用户，原告为此购买了宽带及预存款商品各一件，金额分别为人民币1,099元(以下币种相同)、200元，共计1,299元。5月27日被告安装员上门安装并提供电信业务单，此时原告发现为后付费用户，而原告要购买的为预付费用户，故未签字，安装员表示其只负责安装，原告若不认同可事后向客服反映，故原告允许安装员当日安装完毕。被告提供的原告签字的客户登记单为5月28日原告签收电话卡时所签，并非签署安装宽带。根据店铺商品信息详情显示，原告认为购买的就是预付费宽带业务，但被告为原告实际开通的为后付费宽带业务，两者差别为合同到期时，预付费用户未表示续期的，被告不能直接扣款，而后付费用户未表示续期的，被告可以默认用户续期并直接扣款。原告购买前向店铺客服详细询问，客服包括店铺商品信息并未明确告知两者差别，店铺客服表示无论预付费还是后付费均需预存款，但电信10000号客服回复无此规定。被告称店铺商品详情信息因淘宝设置无法进行套餐区分不实，原告点击商品详情链接进入后，弹出的营销规则载明该商品有两种套餐，其中“十全十美全家享版”套餐支持预付、后付，“十全十美乐享家版”支持后付，但在购买页面的可选项中无此区分，被告完全有能力通过文字描述方式区分套餐内容，设置选择栏明示用户选择预付费或后付费，然被告未作此设置，且10000号客服亦表示天猫店铺并无特殊规则。商品信息详情预存款200元的描述，应当按照格式合同作出有利于原告理解的解释即预存款就是预付费业务，且被告并未告知预付费、后付费均需预存款。综上，原告欲购买预付费宽带业务，然被告在销售过程中隐瞒真实情况，诱导原告作出错误意思表示，安装的后付费宽带并非原告真实意愿，被告对原告构成欺诈，应退一赔三。故诉至法院，要求判如所请。被告中国电信股份有限公司上海分公司辩称，预付费、后付费用户区别在于缴费方式，预付费为每月1日从用户账户扣款支付该月费用即先付后用，后付费为每月5日出上月账单，由客户按账单金额在指定期限付款。原告所称的预付费、后付费的差别是对套餐到期后的陈述，实际也并非如此。预付费用户到期后，用户未告知解约或续约，被告则继续提供服务，并于次月1日扣除合同期间的套餐费。后付费用户到期后，用户未告知解约或续约，被告仍继续提供服务，并于次月5日向用户出具套餐费的年账单，若每月有超出套餐内容的费用，每月出账单。原告在被告天猫店铺购买的为后付费宽带业务，商品信息详情载明200M及以上十全十美套餐预存款200元，通过天猫渠道购买的无论预付费还是后付费业务，均需预存款，原告下单就视为接受约定。原告称商品未设置预付费、后付费选项，系因为天猫店铺模板格式限制，而非被告故意隐瞒，原告所购宽带业务若现场购买年费1,548元，通过天猫店铺购买优惠价为1,099元，为避免发生因欠费导致的拆机，故设置了预存款的要求，且预存款亦存入客户话费。原、被告对是否需要预存款在沟通上可能存在误解导致本案纠纷，但无法反映被告存在欺诈，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月25日，原告自被告的天猫店铺“上海电信旗舰店”购买商品二件，一件为“上海电信宽带办理新装100M200M300M500M1000M光纤宽带续费安装”，具体商品内容为“宽带速率：200M宽带合约周期：12个月宽带安装及租金：[新装]上海年付宽带加全国畅享流量手机卡100M以上送IPTV”;另一件为“上海电信宽带预存款专题链接默拍无效”，具体商品内容为“宽带速率：其他宽带合约周期：其他宽带安装及租金：200-500M宽带预存200元”。原告所购商品信息详情页载明“上海电信宽带办理新装100M200M300M500M1000M光纤宽带续费安装官方正品优惠200M特价新装办理，商品价格1,548元，全国畅享用手机卡需缴纳预存款，200M及以上十全十美套餐预存款为200元，您拍下的预存款没有扣完的部分还是在您手机卡内，或者宽带到期拆机的时候可以退出现金”等内容。原告为购买上述二件商品支付价款1,099元、200元，共计1,299元。上述商品点击链接进入的营销规则载明：“营销活动名称：天翼全家享/乐享家-十全十美国内畅享流量新融合套餐，套餐内容：十全十美·全家享版(支持后付费和预付费方式)、十全十美·乐享家版(仅后付费方式)”等内容。2019年5月27日，被告安装员上门安装宽带并向原告提供业务单，载明业务类别为后付费宽带拨号，原告未签署该业务单，但允许安装，当日宽带安装完毕。本院认为，首先，原告所购宽带商品信息详情页明确载明“200M及以上十全十美套餐预存款为200元”，“预存款”之表述并不能当然理解为费用支付方式为预付费，且商品信息反映200M特价，价格1,548元，而实际售价为1,099元，优惠幅度较大，作为电商的天猫店铺在大幅度优惠的基础上，同时为保障宽带业务的有效使用，设定预存款200元，并无不当。其次，原告自述购买前已详细询问店铺客服，且点击商品链接进入的营销规则反映两种套餐支持的不同付费方式，可见原告消费较为谨慎，购买前会对所购商品详细了解并作出选择，则原告完全可以明示需购买何种付费方式的宽带，但原告并未提供证据证明其向店铺要求购买的为预付费宽带。再次，被告安装员上门安装宽带时提供的业务单明确载明为后付费宽带，原告虽未签署业务单，但仍同意安装，可见，原告以其实际行为对所安装的后付费宽带予以认同。最后，根据消费者权益保护法的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，然现有证据并不能证明被告存在欺诈行为，且商品信息详情载明预存款未扣完部分存入手机卡或者拆机时退现金，故不论预付费还是后付费，原告并无损失。综上，鉴于原告未能提供充分证据证明被告在向其销售宽带业务时存在欺诈行为，故对原告要求被告退一赔三之诉求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曲逸直的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曲逸直负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇一九年九月二十五日书记员  丁 叶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0104民初8856号原告：史丽丽，女，汉族，1982年5月2日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张明恩，郑州市管城区法宝法律服务所基层法律工作者。委托诉讼代理人：张保恩，郑州市管城区法宝法律服务所基层法律工作者。被告：张大威，男，汉族，1984年7月22日出生，住郑州市管城区。被告：李若英，女，汉族，1977年11月15日出生，住郑州市金水区。原告史丽丽诉被告张大威、李若英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史丽丽的委托诉讼代理人张明恩、被告李若英到庭参加诉讼，被告张大威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。史丽丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张大威偿还原告借款本金80万元；2.判令被告支付逾期还款之日即自2018年4月6日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息暂计5万元，以上两项共计85万元；3.判令被告李若英对上述债务承担连带还款责任；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，后被告因资金周转需要向原告借款，被告于2018年1月30日向原告借现金10万元，被告于2018年2月1日又向原告借款现金20万元，被告于2018年2月5日又找原告借现金10万元，2018年2月6日，被告又向原告借款40万元，被告张大威向原告出具借条，载明借原告80万元并约定了还款计划，同时被告李若英为此次借款提供了保证责任。约定的还款期限届满后，被告未依约还款，依约原告有权要求被告张大威一次性偿还本金，被告李若英应承担连带担保责任，经原告多次催要未果后，无奈诉至法院。张大威和李若英共同辩称，原告实际向被告支付的借款金额为40万元而非80万元，被告出具借条后，张大威仅收到史丽丽支付的40万元。被告已经向原告偿还借款62222元，现尚欠337778元。本案40万元借款尚未到期，且双方没有约定利息，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2018年2月5日，被告张大威作为借款人，被告李若英作为保证人共同向史丽丽出具借条一张，借条载明张大威借史丽丽80万元，借期自2018年2月6日至2021年2月6日，月还款22222元，期内分36期偿还，如逾期未还，史丽丽有权一次性收回剩余金额等。2018年3月20日至2018年9月24日期间，张大威分别于2018年3月20日、2018年7月31日、2019年9月24日向史丽丽还款22222元、20000元（史丽丽指定的赵纯账户）、10000元；李若英于2018年4月10日向史丽丽还款10000元，以上共计62222元。本院认为，原告、被告之间的民间借贷关系有银行转账流水、借据等予以证实，涉案民间借贷受国家法律保护，双方当事人应当依约履行，被告未依约还款，应当承担违约责任。关于原告诉求被告偿还借款本金80万元问题。原告实际转账给被告张大威仅有40万元，另40万元原告称系与张大威之前的借款总计，被告对此不予认可；原告称该40万元系出借的现金，诉讼中，原告仅有口述而未提供相应证据，根据举证责任，原告应当承担举证不能的法律后果；故本院认定原告的涉案借款出借本金为40万元。双方在借条中未约定借款利息，原告诉求借期内的利息，本院不予支持；被告已经偿还的62222元，应当为归还的借款本金，故剩余借款本金应当为337778元；因双方在借条中约定被告逾期未还款，原告有权一次性收回剩余金额借款，被告辩称未到借款期满而不予还款，本院不予采纳。被告李若英在借条上以保证人签字，双方未明确担保方式，依照法律规定，被告李若英应当对涉案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：一、被告张大威于本判决生效之日起十五日内偿还原告史丽丽借款本金337778元；二、被告李若英对被告张大威在本判决中的支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告史丽丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，案件申请费5000元，由被告张大威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向郑州市中级人民法院预交上诉费，并在交费后三日内将交费凭证交本院查验，逾期不交的视为自动放弃上诉。审 判 长  范利辰人民陪审员  易国伟人民陪审员  任明中二〇一九年九月二十七日书 记 员  楚小双
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27433号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张玉涛，男，1978年03月04日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张玉涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张玉涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张玉涛立即偿还平安银行贷款本金116501.49元、截至2019年9月18日的利息、罚息156962.70元，复利104205.01元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、张玉涛承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张玉涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张玉涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告张玉涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张玉涛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额300000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，张玉涛尚欠贷款本金116501.49元，利息、罚息156962.70元，复利104205.01元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张玉涛签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张玉涛发放贷款，张玉涛应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张玉涛偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张玉涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玉涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金116501.49元，截至2019年9月18日的利息、罚息156962.70元，复利104205.01元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告张玉涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元，公告费（以实际发生为准），由被告张玉涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
1北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初6816号原告张慧敏，男，1984年01月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人赵宏杰，北京端睿律师事务所律师。被告张朝锋，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市鄢陵县。原告张慧敏与被告张朝锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张慧敏到庭参加了诉讼，被告张朝锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月2日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限61天，自2015年11月2日至2016年1月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号527423377641770417。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张朝锋于本判决生效后七日内偿还张慧敏借款本金500元；二、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以500元为本金，自2015年11月3日借款次日起至2016年1月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张朝锋于本判决生效后七日内支付张慧敏利息（以500元为本金，自2016年1月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 琳人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘丙杰二〇一九年九月二十九日书 记 员  倪 莞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15871号原告：孙亮，男，1983年5月10日出生，户籍地辽宁省锦州市，住北京市海淀区。被告:刘赫，男，1992年2月9日出生，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。原告孙亮与被告刘赫买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孙亮与被告刘赫的委托诉讼代理人朱天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙亮向本院提出诉讼请求：1、刘赫支付孙亮货款42500元；2、本案诉讼费由刘赫承担。事实与理由：孙亮、刘赫系普通朋友关系，2018年2月份开始，刘赫从孙亮处购买苹果电脑和国产电脑。刘赫通过电话和微信沟通的方式向孙亮提出购买需求，孙亮按照刘赫需求的型号和数量，通过顺丰和闪送给刘赫邮寄交货，刘赫收到电脑后，通过微信、支付宝向孙亮结算货款。截止到2018年11月15日，刘赫仅支付了孙亮部分货款，经双方确认，刘赫仍欠孙亮42500元未付，故此，刘赫向孙亮出具了欠条一张。刘赫出具欠条后，找各种理由拒不支付孙亮货款。故孙亮诉至法院。刘赫辩称，不同意孙亮的诉讼请求。双方2018年2月至7月18日期间存在买卖合同关系，买卖的标的物是二手电脑，因为二手电脑价格不定，故双方每一台二手电脑分别临时定价，刘赫在收到货后立即支付货款，之后再进行下次交易。孙亮通过顺丰、闪送送货，刘赫通过微信、支付宝付款。2018年11月15日，孙亮找刘赫索要货款遭到刘赫拒绝，孙亮就带数人围攻刘赫，刘赫在遭受胁迫的情况下，出具了欠条，该欠条不是刘赫的真实意思表示。刘赫当时有报警，朝阳区管庄派出所王警官出警，刘赫陈述了其遭受胁迫向孙亮出具欠条的事实。综上，双方货款已经结清，刘赫出具的欠条不是其真实意思表示，应驳回孙亮的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孙亮、刘赫于2018年2月开始建立买卖合同关系，双方买卖的标的物为二手电脑，通过电话、微信的方式确认订单，并未签订书面买卖合同。2018年11月15日，刘赫出具欠条，载明：欠小黑（孙亮）42500元整。2019年1月8日，孙亮给刘赫打电话催要欠款，刘赫回应：我哪回说我欠你钱不给，我说我欠你钱我给你，如果我有我给你对吧？昨天我也说了挣到钱我给你。……我不一直就都跟你这么说话，我是欠你钱。2019年1月11日、1月22日，孙亮也打电话向刘赫催要款项，刘赫均称自己现在没有钱，无法支付。庭审中，刘赫主张其2018年11月15日是在被胁迫的情况下向孙亮出具的欠条，但其并未就此举证。另，本院受理本案后，因未能联系到被告孙亮，无法向其送达应诉材料，故于2019年5月12日在人民法院报上向其公告送达了本案应诉材料。孙亮为此预交了公告刊登费260元。上述事实，有孙亮提交的欠条、通话录音及书面整理材料，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，孙亮与刘赫之间的买卖合同关系虽未以书面形式加以确定，但已经实际履行，且合同内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。孙亮主张刘赫未向其付清全部货款，并提交了欠条和通话录音为证，刘赫主张其是在被胁迫的情况下出具的欠条，但其并未就此举证。且，欠条的出具时间为2018年11月15日，2019年1月，孙亮向刘赫催要款项的时候，刘赫拒绝付款的理由都是现在没钱，而非已经付清了货款。故，刘赫的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。刘赫尚欠孙亮42500元未结清，孙亮自2019年1月开始催要至今，孙亮拒不付款已构成违约。现孙亮要求刘赫付清欠款具有事实和法律依据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘赫于本判决生效之日起十日内支付原告孙亮所欠价款42500元。公告费260元（原告孙亮已预交），由被告刘赫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费862元（原告孙亮已预交），由被告刘赫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  柏 梅人民陪审员  文飞凤人民陪审员  王建辉二〇一九年九月二十三日书 记 员  郭 瑞
江西省鄱阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1128民初3530号 原告：彭振华，男，1991年12月27日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 委托代理人：鲍青，浙江泽颂律师事务所律师。 被告：赵学兵，男，1989年9月25日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。 委托代理人：张海军，浙江民鸿律师事务律师。 原告彭振华与被告赵学兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。在提交答辩状期间，被告赵学兵对本案管辖权提出异议。 原告彭振华诉称，1、判令被告支付原告转让款200000元，并支付违约金30000元以及原告实现权利支出的律师费10000元，以上共计240000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，原告与被告签订《店面转让协议书》一份，合同约定：原告同意将位于浙江省舟山市普陀区申昌街101号的店铺转让给乙方，转让费用为200000元；转让费用分十期支付，第一期为2019年7月1日，若被告一期不支付的，原告有权要求所有的转让费，并承担违约金3万元以及实现权利的费用；因履行合同发生争议有权向原告所在地法院起诉。合同签订后，原告将所有的物品以及钥匙等全部交付给了被告，但是直到现在，被告未支付转让费给原告，原告多次与被告沟通协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判如所请。 被告赵学兵异议认为，本案属房屋租赁合同纠纷，由此提起的诉讼由不动产所在地法院专属管辖，当事人约定由原告所在地法院管辖协议无效。本案应当移送至浙江省舟山市普陀区法院审理。 本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，由不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。原告在本案中提起的店面转让协议纠纷包含两层法律关系：一是位于浙江省舟山市普陀区申昌街101号店面的转租合同关系，一是店内财物的转让合同关系。因本案涉及房屋租赁合同纠纷，故应按不动产纠纷专属管辖规定确定管辖，原被告约定的由原告所在地法院管辖的协议，因违反法律规定而无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 被告赵学兵对本案管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省舟山市普陀区人民法院审理。 案件受理费2450元，退还给原告彭振华。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  朱文中 二〇一九年九月六日 书记员  郭红先
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初11195号原告：胥立文，男，1979年3月17日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：玖健（北京）饮料有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：张俊琦，经理。原告胥立文与被告玖健（北京）饮料有限公司侵权责任纠纷一案,本院受理后，原告胥立文经传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按胥立文撤诉处理。审 判 长  李立国人民陪审员  白荣连人民陪审员  朱维元二〇一九年九月二十七日书 记 员  李玉冰
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16466号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：殷伟民，男，1976年7月1日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告殷伟民信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告殷伟民经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷伟民归还原告信用卡透支款39,081.66元(其中本金34,922.11元、利息2,630.45元、违约金1,529.10元)(暂计至2018年12月23日止)；2、判令被告殷伟民偿付自2018年12月24日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：37,552.56元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告殷伟民承担。事实和理由：被告殷伟民在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2018年12月23日累计欠款39,081.66元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告殷伟民未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告殷伟民持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷伟民应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金34,922.11元；二、被告殷伟民应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777.04元，由被告殷伟民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔02刑终215号原公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵长辉，男，1991年9月20日出生于贵州省六盘水市钟山区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。因本案于2019年5月17日被刑事拘留，同年6月1日被执行逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。贵州省六盘水市钟山区人民法院审理六盘水市钟山区人民检察院指控原审被告人赵长辉犯开设赌场罪罪一案,于2019年8月8日作出（2019）黔0201刑初344号刑事判决。原审被告人赵长辉不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年5月中旬至8、9月份，被告人赵长辉经赵泽波（已起诉）介绍，陆续在六盘水市钟山区白云山庄、石灰窑、燕子岩隧道附近等地，为李某1（已起诉）、翟某（已起诉）、文某（已起诉）等人开设的山上野外赌场放哨及搬运赌具，按日收取报酬，期间赵长辉共收取报酬7000余元。上述赌场采用摇骰子押单双、点数的方式进行赌博，每当骰子摇到固定点数时，赌场按照一定的比例抽头渔利，平均每天赌客三、四十人。开设赌场期间，杨伟（已起诉）负责管理赌场，发放赌场相关人员费用；杨永龙（已逮捕）负责捡摊，收取并赔付赌资、记账、抽头等；宋昌刚负责每天赌场定点，组织人员放哨、搬运赌具；赵长辉与方某（已起诉）、赵泽波（已起诉）负责放哨、搬运赌具；李某2（已起诉）、汪某（已起诉）为赌场接送赌客。2018年9月30日，公安机关在钟山区发箐乡双坝村石灰窑将该野外赌场现场查获，收缴赌资及非法所得115919元。原审法院根据上述事实及相应证据，《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，做出如下判决：被告人赵长辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。宣判后，原审被告人赵长辉不服。以“系受雇望风，作用较小，没有参与赌场利润分成，系从犯，量刑过重”为由提出上诉。经审理查明，原审判决认定上诉人赵长辉在2018年5月至9月期间，明知他人开设赌场而提供放哨、搬运赌具的帮助的的犯罪事实清楚。原审法院已在一审判决书中分项列述了认定本案事实的相应证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人赵长辉未提出新的证据，对原判认定的事实和所列证据，本院予以确认。关于上诉人赵长辉所提“系受雇望风，作用较小，系从犯”的上诉理由。经查，对上诉人赵长辉的上述情节，一审法院已予以充分考虑，本院不再重复评价，关于其所提“量刑过重”的上诉理由，经查，原审法院已充分考虑其系从犯且自愿认罪等情节，已对其从轻处罚，故其所提“量刑过重”的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人赵长辉以牟利为目的，明知他人开设赌场而提供放哨、搬运赌具的帮助，其行为已构成开设赌场罪。原判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  石瑞勇审判员  肖祥云审判员  谭茶芬二〇一九年九月十六日法官助理张军书记员薛琳睿
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣04执289号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海湾港合作区前湾一路1号A栋102室，法定代表人：刘高峰。被执行人:张磊，男，汉族，住所地：江西省九江市濂溪区。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与张磊借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2019）衢仲网裁字第23412号裁决书，向被执行人发出执行通知书，要求被执行人归还借款本金及利息11128.01元，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一九年九月二十六日书记员 李 浩
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执686号之一 申请执行人：恩平市宏达五金店，经营场所：恩平市恩城锦江大道中市档案局西北侧。 经营者：粟连喜，男，1970年8月14日出生，住恩平市。 被执行人：岑伟军，男，1978年10月15日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人恩平市宏达五金店与被执行人岑伟军买卖合同纠纷一案中，被执行人岑伟军应一次性支付货款25590元给申请执行人恩平市宏达五金店；其还应承担本案执行费284元，但被执行人一直未有履行该民事调解书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查封被执行人岑伟军所有的车辆北京现代牌K33（车辆号码：粤Ｊ×××××）及车辆长安牌K39（车辆号码：粤Ｊ×××××）的车辆档案，但未能实际控制该车辆，暂无法处置，其名下的金融机构登记信息、不动产登记信息、工商登记信息均未发现有可供执行的财产。本院已将上述财产状况以书面形式告知申请执行人，申请执行人没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  谢从德 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  岑梓杰
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8411号原告：陈丽芹，女，汉族，1978年10月31日出生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县。原告：张怀留，男，汉族，1979年5月30日出生，身份证登记地址：云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：苟陇，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘洪仙，云南硕欣律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄，职务：董事长。委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李萍，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。原告陈丽芹、张怀留与被告云南集成广福房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈丽芹、张怀留的诉讼代理人苟陇、被告云南集成广福房地产开发有限公司的诉讼代理人李坤隆、李萍到庭参加了诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告陈丽芹、张怀留向本院提出诉讼请求：1、判令被告在法律文书生效之日起30日内将办理西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）I5幢第9层902房屋权属登记所需的应由其提交能够办理含土地分户信息的房屋权属登记全部合格材料交付行政主管部门，并协助原告办理产权登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月15日，原被告签订了《商品房购销合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）5幢第9层902房屋一套，并对交付时间、产权证的办理期限及违约责任等作出明确约定。原告向被告支付了全部款项，双方办理了交接手续，但被告并没有按照约定将权属所需的应由其提交能够办理权属登记全部合格材料交付行政主管部门，从而导致原告至今不能办理权属登记，被告行为既违反合同约定义务，又违反法定义务，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告云南集成广福房地产开发有限公司辩称：首先，原告的诉讼请求涉及重复起诉；其次，办理权属登记并不是被告单方能够进行办理的，还有相应主管部门的原因，因案涉小区不具备消防验收的相应条件，没有完成消防的单项验收，故不能向房屋主管部门提交验收资料。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，对原被告双方无异议的证据材料：民事调解书、《商品房购销合同》及补充协议、商品房买卖合同登记备案表、发票、收款收据、《交房公告》网页截图，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下法律事实：2015年1月15日，原告与被告签订《商品房购销合同》约定：原告向被告购买昆明市西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）I5幢第9层902号房屋，套内建筑面积为112.44平方米，总价644343元；在原告办理完毕以下事项后，被告在120个工作日内向产权登记机关申请办理产权登记手续：1、原被告双方签署委托书，原告向被告交纳委托办理费；2、原告支付完毕本合同及补充协议约定的全部款项，及原告应交纳的全部税费，具体税费标准以实际交纳时的相关政府部门规定为准；3、原被告双方办理完毕房屋交接手续；4、原告向被告提供代办产权证的必要资料。被告向产权登记机关报送合格资料后，即视为被告已履行完毕办理产权的义务。如因原告原因导致产权延误或未能办理的，责任由原告自行承担。原告保证具备购买此商品房的资格和能力，若原告提供资料不实，被告有权解除合同并另行处理该商品房，所有责任由原告自行承担。若原告告为非按揭付款客户，且同时满足以下条件：1、已支付完毕本合同及补充协议约定的全部款项；2、原被告双方办理完毕房屋交接手续后，原告方可自行办理产权登记手续，被告方应给予协助配合。若原告方已经按照被告方要求提交所有的材料后，由于被告过错导致原告无法取得或者延期取得产权证书，被告应当按照法律规定承担相应责任。本案原告和被告因案涉商品房预售合同纠纷于2018年9月14日在本院的组织下进行了庭前调解，双方就逾期办证达成调解协议，由本院出具（2018）云0112民初10750号《民事调解书》予以确认：由本案被告向原告支付违约金4000元，双方因商品房购买的逾期办理房产证纠纷一次性了结。庭审中被告陈述：1、因案涉小区不具备消防验收的相应条件，没有完成消防的单项验收，不能向房屋主管部门提交验收资料，故未办理产权登记的原因在开发商；2、原告已向被告全额支付了合同约定的款项；3、原告与被告已经办理了不动产交接手续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原被告签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合同真实有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。《商品房购销合同》约定被告向产权登记机关申请办理产权登记手续，向产权登记机关报送合格资料视为被告履行完毕办理产权的义务，或原告自行办理产权登记手续，被告应给予协助配合。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院认为，本案中的诉讼请求并未在（2018）云0112民初10750号《民事调解书》中予以处理，故被告抗辩的理由不能成立。本案中，原告已经按约支付了合同约定的款项，双方办理了不动产交接手续，且被告认可至今未能办理不动产权属登记原因在于被告，故原告要求被告将能够办理权属登记的全部合格材料交付相关主管部门，并协助办理产权登记，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：由被告云南集成广福房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内向有关房地产交易管理部门提交昆明市西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）I5幢第9层902房屋不动产权属登记所需的必要证明文件，并协助原告陈丽芹、张怀留办理不动产权属登记手续。本案案件受理费人民币50元(原告已预交)，已减半收取，由被告云南集成广福房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇一九年九月二日书记员  张宇琪
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0113行赔初131号原告郝婕，女，1983年3月30日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人蒙志英（郝婕之母），1958年7月19日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市朝阳区。被告北京市顺义区高丽营镇人民政府，住所地北京市顺义区高丽营镇，统一社会信用代码11110110000093286W。法定代表人王秀刚，镇长。委托代理人田东辉，北京市顺义区高丽营镇人民政府拆违办工作人员。委托代理人刘东明，北京市众贺律师事务所律师。原告郝婕诉被告北京市顺义区高丽营镇人民政府行政赔偿一案，本院已于2019年8月20日依法受理。案件审理过程中，原告以第三方已向其进行赔偿为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告郝婕撤回起诉。审 判 长  王亚平人民陪审员  曲海英人民陪审员  裴艳彬二〇一九年九月二十八日书 记 员  孟 思
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25098号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：何雄洲，男，1969年4月26日出生，汉族，住四川省阆中市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告何雄洲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：44000元。签约日期：2018年4月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44000元；交付时间：2018年4月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月12日尚欠本金余额10895.13元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10895.13元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何雄洲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10895.13元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，由被告何雄洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13468号原告：孙建平，女，1966年2月22日出生，汉族，北京政华建业建设投资有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙庆庄，男，住河北省保定市唐县，北京政华建业建设投资有限公司推荐。被告：刘鸣镝，女，1968年6月16日出生，汉族，户籍地址北京市西城区。原告孙建平与被告刘鸣镝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建平及其委托诉讼代理人孙庆庄到庭参加了诉讼。被告刘鸣镝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建平向本院提出诉讼请求：1.请求确认北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初4319号民事判决书判定的债务属于被告与张赤夫妻共同债务；2、请求判令被告共同偿还原告借款本金260万元并按照年息6%的标准支付资金占用期间的利息，直至本息清偿完毕之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和张赤原系夫妻关系，二人于2014年5月22日向原告借款300万元，由张赤和原告签订了《借款合同》，合同约定2014年5月28日前原告将借款汇入张赤账户，借款期限七个月。2014年5月27日，原告将300万元借款汇入张赤银行账户。借款到期后，张赤仅偿还40万元本金，余款至今未能偿还。2016年12月20日，原告向丰台区法院起诉张赤，贵院以北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初4319号民事判决书判定张赤于判决生效后十日内返还原告借款260万元，并以260万元为基数，按照每年百分之六的标准自二零一四年十二月二十八日起至还清之日止支付利息；如未能按期履行，加备支付迟延履行期间的债务利息。受理费由被告张赤承担。判决生效后，张赤未能履行该生效判决，原告遂向法院申请强制执行，执行期间了解到，张赤已与被告离婚，但该笔债务发生在张赤与被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告应共同偿还上述债务。为此，原告特向贵院起诉，望法院查明事实，依法裁判。被告刘鸣镝未作答辩。孙建平围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对民事判决书、借款合同书、执行裁定、法律文书生效证明予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：张赤与刘鸣镝于1994年4月20日登记结婚，于2014年9月15日登记离婚。2017年5月26日，本院（2017）京0106民初4319号民事判决书载明：“经审理查明：2014年5月22日，孙建平（甲方）与张赤（乙方）签订《借款合同书》，甲方出借给乙方3000000元，无息，乙方于2014年12月27日前还款。2014年5月27日，孙建平向张赤账户转账3000000元。孙建平主张借期满后，张赤仅于2015年2月6日、2月7日分别偿还本金200000元，共计400000元。因此，要求张赤继续偿还欠款2600000元，并以2600000元为基数，每年6%为标准给付自2014年12月28日至实际给付之日止的利息。”“判决如下：一、张赤于本判决书生效之日起十日内返还孙建平借款二百六十万元。二、张赤于本判决书生效之日起十日内给付孙建平利息，以二百六十万元为基数，每年百分之六为标准，自二〇一四年十二月二十八日起至还清之日止。”该民事判决书已于2017年9月30日发生法律效力。2017年12月11日，本院出具（2017）京0106执9520号执行裁定书，载明：“本院在执行孙建平与张赤民间借贷纠纷一案中，依法联系了被执行人张赤，送达执行通知，冻结其银行账户并扣划部分案款，将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。经本院查明，被执行人张赤名下无房产、车辆，银行账户余额不足。申请人孙建平也未能提供被执行人张赤可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)京0106执9520号案件的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。”2017年12月21日，本院通过划拨张赤银行账户存款方式向孙建平发还执行款300502元。经原告孙建平申请，本院裁定对被告刘鸣镝名下位于北京市西城区香炉营东巷2号院4号楼8单元1103号房屋进行了诉讼财产保全，原告孙建平提供了担保，并交纳了保全费5000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘鸣镝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据本案查明的事实，张赤于2014年5月22日向孙建平借款300万元，随即于6月14日将该借款转入刘鸣镝的账户中，且从法院调取的银行账户显示，双方账户之间存在多笔大额资金往来，刘鸣镝未到庭说明并举证上述资金的使用情况，应当承担举证不能的法律后果。本院据此认定刘鸣镝对张赤所负债务知情并用于夫妻共同生活、共同生产经营具有高度盖然性，故对孙建平请求确认张赤所负债务为张赤与刘鸣镝夫妻共同债务并共同偿还的诉讼请求，予以支持。因案件已在执行程序中，债务金额存在变动情况，故刘鸣镝所负担的部分应以张赤未偿还部分为准。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、确认北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初4319号民事判决书判定张赤所欠孙建平的债务属于刘鸣镝与张赤夫妻共同债务；二、刘鸣镝于本判决生效之日起十日内对张赤尚欠孙建平上述债务中未偿还部分承担共同偿还责任。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元、保全费5000元，均由原告孙建平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  徐 冲人民陪审员  何二宝人民陪审员  姜元进二〇一九年九月二十三日书 记 员  张 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64950号原告：勾东明，男，汉族，1974年5月4日出生，住址天津市河西区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨军，湖南众擎律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住址北京市朝阳区天畅园2号楼1层2-103。法定代表人：吕敏，董事长。委托诉讼代理人：冯佳慧，女，汉族，1992年1月13日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址黑龙江省克山县克山农垦社区。委托诉讼代理人：郭小辉，男，汉族，1996年6月10日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址山东省烟台市福山区。原告勾东明与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称嗨学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。勾东明向本院提出诉讼请求：要求嗨学公司退还教育培训费26798元。事实与理由：2017年11月，嗨学公司不知从何处得知勾东明联系方式，通过电话、微信等方式对勾东明推销一级消防工程师全国考试培训课程，称“拿到消防工程师证可以挂靠单位，每年能获得8至10万元的挂靠费”，还承诺“保证通过”、“不过退费”，勾东明轻信嗨学公司的承诺，先后于2017年11月8日和2017年11月10日通过嗨学网（www.haixue.com）下单，并通过微信支付498元，通过充值卡支付3500元。嗨学公司在收款后开通学习平台供勾东明学习。学习过程中，嗨学公司又称有一个“密训”课，承诺“由命题组专家上课”、“只学要考的，不学不考的”、“保证通过”、“不过退费”等。勾东明再次轻信嗨学公司的承诺，又先后于2018年5月29日及2018年7月9日在嗨学网上以首付加贷款的方式支付5800元及17000元。勾东明四次共计支付26798元，但嗨学公司一直未与勾东明签订正式的培训协议。勾东明在学习中发现密训班授课老师非嗨学公司承诺的命题组老师，且培训质量和内容根本达不到嗨学公司承诺的保证通过全国考试的要求。勾东明通过嗨学公司的培训后，参加了2018年一级消防工程师全国考试，最后没有通过。嗨学公司明知一级消防工程师全国考试难度相当大，平均通过率极低，仍通过互联网向全国范围内包括勾东明在内的不特定人群进行“保过”、“不过退费”、“挂靠费8到10万元”等宣传和招生，且嗨学公司没有民办教育办学资质，涉嫌欺诈。因此，勾东明诉至法院以维护合法权益。嗨学公司辩称，勾东明在嗨学公司网站报名时，选择课程后需要勾选同意《嗨学网使用协议》才能进行付款，因此双方签订有电子协议，协议约定了争议解决条款，应由北京仲裁委员会管辖。另外，国家未向互联网成人职业教育行业设置教学许可证门槛，国家也仅向中小学教师颁发教师资格许可证，未向成人教育行业教师颁发教师资格许可证，不存在教学和教师资质的问题。嗨学公司从未承诺过“保过”，即便退费也应当按照协议约定处理，勾东明不符合退费条件，嗨学公司不同意进行退费。本案审理过程中，双方均确认勾东明在嗨学公司购买课程的内容均为一级消防工程师全国考试培训，课程分几次收费，但为同一法律关系，如法院认定《嗨学网使用协议》存在，其中有《嗨学网使用协议》的课程的电子协议效力及于其他课程。本院经审查认为：本案系教育培训合同纠纷，根据相关法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。嗨学公司提交双方之间的《嗨学网使用协议》，其中9.2条约定：“双方在履行本协议过程中，如发生任何争议，首先应通过友好协商解决。协商未能解决的，双方同意将争议提交至北京仲裁委员会，依据该会届时有效的仲裁规则在北京仲裁，仲裁结果是终局的，对双方具有约束力”，以证明双方就争议解决达成仲裁协议。虽然勾东明主张其与嗨学公司之间并无签订正式培训合同，但其提交的订单详情截图显示存在电子协议，其未提交电子协议，应就电子协议内容承担举证不能的不利后果。本院对电子协议中争议解决条款的效力予以认可，并确认其及于双方之间所有教育培训课程。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百零八条第三款、第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告勾东明的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 付瑞洁二〇一九年九月二十七日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3832号原告：曾俊鼎，男，汉族，1986年4月2日出生，住广东省陆丰市，被告：李文剑，男，汉族，1983年3月25日出生，住广东省英德市，原告曾俊鼎诉被告李文剑买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾俊鼎到庭参加诉讼，被告李文剑经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾俊鼎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告32553.2元欠款和逾期还款的滞纳金；2、判令被告承担本案的所有费用。事实与理由：被告在2019年5月2日至2019年5月13日期间向原告在博罗县镇永盛活动板房购买建筑材料，期间原告按被告所说送货地址送货至博罗县××××附近工地后经被告已签名签收。货款总金额40931.2元，在这期间被告向原告支付了8378元，尚欠原告32553.2元。原、被告在2019年7月2日双方签订了还款协议，被告承诺在2019年7月31日前一次性向原告支付上述所欠款，还款日期到期后原告多次向被告催讨欠款，被告都以各种借口推拖不肯偿还，原告无奈之下诉至贵法院请求判决。被告李文剑经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状及证据材料。根据原告提供的证据：销售单5张、货款还款协议，本院查明如下事实：2019年5月2日至5月13日，被告李文剑从原告处购买小草系列瓦、钢材等建筑材料，货款总额40931.2元，被告向原告支付了8378元。2019年7月2日，双方签订货款还款协议，原告曾俊鼎为甲方，被告李文剑为乙方，双方确认截止2019年7月2日，乙方欠甲方货款32553.2元，双方就货款的还款问题达成协议，甲方同意乙方在2019年7月31日前将上述款项汇入甲方账户，到账后双方就此笔业务的债权债务关系就此终止。如乙方逾期支付，从逾期之日起，每日应按逾期货款的1%向原告支付滞纳金。现原告以被告没有履行还款协议、拖欠货款向本院提起诉讼引发本案。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告向被告交付了货物，被告应当向原告支付价款，被告没有按照约定时间向原告支付货款。现原告请求被告支付货款32553.2元，本院予以支持。关于原告请求被告承担逾期还款的滞纳金，应理解为双方对逾期还款违约金的约定，原告请求按余款货款的1%向其支付违约金超过法律规定的标准，本院予以调整为以逾期货款32553.2元为基数，自2019年8月1日起按年利率24%计算至还清之日止。被告李文剑经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文剑在本判决生效后十日内向原告曾俊鼎支付货款32553.2元及逾期还款的违约金（违约金的计算方式：以32553.2元为基数，从2019年8月1日起按年利率24%计算至实际还清之日止）。二、驳回原告曾俊鼎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元（原告已预交），由被告李文剑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  付晓畅二〇一九年九月十八日法官助理欧辉娟书记员陈锴晴附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02民初722号原告：陈丽滨，男，1970年11月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：傅敏华，温州共信知识产权代理有限公司专利代理人。被告：苍南县龙港联意注塑加工厂，经营场所：浙江省苍南县龙港镇龙洲路534-536号一层。经营者：吴联意。本院在审理原告陈丽滨与被告苍南县龙港联意注塑加工厂侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，原告陈丽滨于2019年9月16日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈丽滨撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈丽滨负担。审 判 长  王 慧人民陪审员  姚亚琴人民陪审员  王志妃二〇一九年九月十七日书 记 员  金赟旸