湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初274号原告李某，女，1975年5月8日出生，汉族，住长沙市开福区。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区盛世路1号。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人张倩，开福区行政审批服务局工作人员。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人郭佳，长沙市司法局工作人员。原告李某因不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、被告长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）政府信息公开及行政复议决定纠纷一案，于2019年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。两被告在法定的举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日对本案进行了公开开庭审理。原告李某，被告开福区政府委托代理人张倩、艾超，被告长沙市政府委托代理人郭佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称：原告不服开福区政府2018第225-1信息公开答复、长沙市政府长府复决字[2019]第35号行政复议决定书,现依据行政诉讼法依法提起诉讼,请求法院：一、撤销长沙市政府长府复决字[2019]第35号行政复议决定书，并责令其重新做出答复；二、撤销开福区政府2018第225-1号政府信息公开申请答复,并责令其重新依法作出信息公开答复。原告李某向本院提供了以下证据：证据1，2018第225-1号政府信息公开申请答复；证据2，行政复议决定书；证据1-2拟共同证明信息公开答复和行政复议答复不合法。被告开福区政府辩称：答辩人对原告的申请依法作出了答复，答复内容符合法律规定。答辩人于2018年12月24日收到原告提出的《政府信息公开申请表》，申请公开信息的内容为“2004年长沙市国营综合农场基本农田保护责任书，依法基本农田保护责任书应当涵盖：1、基本农田的范围、面积、地块。2、基本农田的地力等级。3、保护措施。4、当事人的权利与义务。5、奖励与处罚。加责任书一共五项。”因多位公民提出类似申请，答辩人政府信息公开工作机构经向长沙市国土资源局开福区分局核实，2004年长沙市国营综合农场已无基本农田。2019年1月14日，答辩人对原告的申请作出内容为“经查，2004年长沙市国营综合农场已无基本农田，你申请的政府信息不存在”的书面答复，并将该书面答复依法送达原告。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条的规定，答辩人在法定期限内依法对原告的政府信息公开申请进行了答复，并说明了理由，答复内容符合法律规定。综上，答辩人依法对原告的政府信息公开申请作出了答复，答复内容符合法律规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交了以下证据、依据：证据1，《政府信息公开申请表》，拟证明开福区政府收到原告的政府信息公开申请；证据2，《政府信息公开申请答复》；证据3，长沙市国土资源局开福区分局《关于政府信息公开的回复函》；证据2、3拟证明开福区政府依法对原告的政府信息公开申请作出了答复，该答复事实清楚，法律依据充分。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条等。被告长沙市政府答辩称：一、答辩人已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。原告不服开福区政府作出的2018年第225-1号《政府信息公开申请答复》，于2019年2月2日向答辩人申请行政复议。经答辩人通知补正，原告于2019年3月5日向本机关补正行政复议申请材料。答辩人依法受理后，将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达给开福区政府，开福区政府在法定期限内作出书面答复，并提交有关的证据、依据及相关材料。2019年4月16日，答辩人作出了长府复决字〔2019〕第35号《行政复议决定书》，并送达给各方当事人。答辩人依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、答辩人作出的长府复决字〔2019〕第35号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。答辩人经审理认为，开福区政府收到原告提交的政府信息公开申请后，在15个工作日内作出答复并送达给原告，程序合法。开福区政府收到原告政府信息公开申请后，对原告申请公开的内容进行查找，并向负责本行政区域内的基本农田保护管理工作的土地行政主管部门进行核实，查明原告申请的政府信息不存在。开福区政府作出答复，向原告告知其申请的政府信息不存在，并对理由进行了说明，符合法律规定。据此，答辩人依法作出维持的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的长府复决字〔2019〕第35号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长沙市政府向本院提交了以下证据:证据1，《行政复议申请书》；证据2，补正复议申请通知书及寄发凭证；证据3，《行政复议申请书》；证据4，行政复议答复通知书存根及寄发凭证；证据5，开福区政府行政复议答复书；证据1-5拟证明：1、原告于2019年2月2日向长沙市政府提出行政复议申请，经长沙市政府通知补正，原告于2019年3月5日补正提交行政复议申请书的事实；2、长沙市政府受理行政复议申请后，在法定时间内向开福区政府送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本；3、开福区政府在法定期限内依法提交了行政复议答复书和证据材料。证据6，开福区政府提交的证据目录，拟证明长沙市政府依法对开福区政府提交的证据进行了审查和认定。证据7，长府复决字〔2019〕第35号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明长沙市政府在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各方当事人。该决定认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，原告李某对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据2的真实性无异议，合法性与证明目的有异议。该证据只能证明被告开福区政府做出的信息公开答复违反政府信息公开条例；证据3，与本案无关，不予质证。且该系列证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第10条第一项第二款的规定。同时，证据来源不合法，缺乏证据能力，达不到被告的证明目的。经庭审质证，原告李某对被告长沙市政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据5的三性均有异议，被告市政府未提交开福区政府向其提交复议答复书以及证据的邮寄凭证或者送达回证。根据行政复议法第23条、第28条第一项第四款，该证据不能视为开福区政府在法定时间提交的有效证据，应当视为其作出的行政行为没有依据，故对证据6、7不予质证。且该证据达不到被告的证明目的。另，市政府提供的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第10条第一项第二款规定的法定证据形式，证据来源不合法。经庭审质证，被告开福区政府、长沙市政府对原告李某提交的证据发表如下质证意见：对该两份证据三性无异议，证明目的有异议。证据1-2均属合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告开福区政府、长沙市政府及原告李某提供的证据均具备真实性、合法性、关联性，可证明本案事实，予以采信。根据上述认定的证据，并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：2018年12月23日，原告李某向开福区政府提交《政府信息公开申请书》，申请公开：“2004年长沙市国营综合农场基本农田保护责任书，依法基本农田保护责任书中应涵盖：1、基本农田的范围、面积、地块；2、基本农田的地力登记；3、保护措施；4、当事人的权利与义务；5、奖励与处罚。加责任书一共五项。”2019年1月14日，被告开福区政府作出2018年第225-1号《政府信息公开申请答复》（以下简称225-1号答复），告知原告李某“经查，2004年长沙市国营综合农场已无基本农田，你申请的政府信息不存在。”后开福区政府将该答复送达原告李某。2019年2月2日，原告李某向被告长沙市政府提交《行政复议申请书》。因该申请存在需要补正的情形，长沙市政府于2019年2月13日作出长府复补字[2019]35号《补正行政复议申请通知书》，并送达原告李某。2019年3月5日，原告李某再次提交《行政复议申请》，请求撤销开福区政府2018年第225-1号信息公开答复，责令其依法进行信息公开。2019年3月6日，被告长沙市政府向被告开福区政府邮寄长府复答字[2019]第35号《行政复议答复通知书》。被告开福区政府于2019年3月15日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年4月16日，被告长沙市政府作出长府复决字[2019]第35号《行政复议决定书》（以下简称35号决定书），决定维持被告开福区政府作出的225-1号答复。后该决定书送达原告李某及被告开福区政府。另查明，2019年1月11日，原长沙市国土资源局开福区分局对开福区政府作出《关于政府信息公开的回复函》，载明：“……因2004年长沙市国营综合农场已无基本农田，尹某某申请公开的‘2004年长沙市国营综合农场基本农田保护责任书’信息不存在。”本院认为：一、被告开福区政府作出的225-1号答复合法。第一，被告开福区政府作出的225-1号答复程序合法。被告开福区政府于2018年12月23日收到原告申请后，经查询后，于2019年1月14日作出答复，系在15日工作日内进行处理，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定。第二，被告开福区政府作出的225-1号答复认定事实清楚，适用法律正确。根据《基本农田保护条例》第二十七条、第十一条第一、二款之规定，人民政府是签订基本农田保护责任书的主体，而县级人民政府土地行政主管部门系基本农田资料档案的保存机关。经该资料档案保存机关原长沙市国土资源局开福区分局查询显示：2004年长沙市国营综合农场已无基本农田，故不存在基本农田保护责任书。被告开福区政府依据该答复内容，作出涉案答复告知原告其申请的信息不存在，已尽到了必要且合理的查询义务，其答复内容符合《政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定，系认定事实清楚，适用法律正确。二、长沙市政府在收到原告的行政复议申请后，在法定的时间内一次性要求其补正申请。在原告提供符合行政复议法规定的复议申请后，听取了被申请人的意见后，在法定的期限内作出涉案35号决定书，并送达原告李某及被告开福区政府，复议程序合法。综上所述，被告开福区政府作出的225-1号答复及长沙市政府作出35号决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告李某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群辉二〇一九年九月十八日书 记 员  卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。