上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初5731号原告：黄家洪，男，1956年12月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：骆平，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海东方航空食品有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨旭，董事长。委托诉讼代理人：张元杰，女。原告黄家洪与被告上海东方航空食品有限公司(以下简称东方航空公司)其他劳动争议一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄家洪及其委托诉讼代理人骆平、被告东方航空公司的委托诉讼代理人张元杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄家洪向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告支付原告2016年12月28日至今的医疗费7,024.46元；2.被告支付原告2017年1月1日至今工伤就诊交通费2,500元。原告诉称：其于1974年12月26日进入被告处工作，双方签订有劳动合同，其于2016年12月28日退休。因被告在其工伤纳保时未与其达成协议，造成其未进入保险范围的医疗费无法报销。故请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、请求公司解决我因公负伤后遗症的申请-(2016年12月3日)，证明原告在老工伤第一次复发时，办理“老工伤纳保”手续前就已向被告提出关于老工伤医药费的处理诉求，具体包括：(1)其历史伤情应属于老工伤，且之前单位一直全额报销原告的医药费用；(2)目前伤系老工伤复发，希望被告按照原来的原则继续承担工伤复发后的相关医疗费用；(3)如果被告办理老工伤纳保申请，对被告而言是减负的，则希望如涉及工伤保险基金不予支付的医药费，按照原先的做法，仍然由被告承担。2、上海市长宁区人力资源和社会保障局(以下简称人社局)确认意见书，证明原告于2017年1月6日获得老工伤纳保的确认。3、初次(复查)鉴定结论书劳鉴(长)字1703-0028号，证明原告于2017年5月22日获得因工致残九级的鉴定结论。4、敢问路在何方、档案机读材料，证明：(1)原、被告双方在办理“老工伤纳保”申请前，对未来纳保之后会发生工伤保险基金无法承担的医药费是有充分预见的。一方面，如果原告不配合办理老工伤纳保手续，被告对历史上内部已按照工伤认定的事实并不认可，原告将面临自行负担老工伤复发的医药费用；另一方面，如果原告配合办理“老工伤纳保”手续，则必将面临工伤保险基金不予支付的医药费用，故办理老工伤纳保的受理部门建议双方应事先就此事项协商一致，签署补充协议；(2)原告在办理申请手续时已向被告表明，希望被告按照向人保局咨询的回复，在办理“老工伤纳保”申请之前先行签署补充协议，确定工伤保险基金无法理赔的部分，按照原先被告的处理方式，由被告承担，这是原告愿意办理“老工伤纳保”的前提。5、请求公司尽快拿出落实黄家洪老工伤结果的要求-(2017年12月4日)、复函-(2018年1月8日)、关于支付您老工伤相关待遇的函-(2018年9月20日)、“九夏对三冬”，证明原告在办理“老工伤纳保”之后，一直坚持向被告主张工伤保险基金不予承担的医药费用，且多次向被告表明，原告这一诉求是被告办理老工伤纳保之前就知晓的，正是因为被告不配合，才导致了双方产生争议。6、受理情况回执、办理情况回执-(2018年10月23日)、工伤人员待遇核定表2份-(2018年10月25日)、办理情况回执-(2018年10月31日)、工伤人员待遇核定表1份-(2018年11月1日)，证明工伤保险基金明确不予以承担的医药费用的情况。7、2017年1月医药费发票11张、2017年2月至2018年6月期间医药费发票7张、相关就医记录册记载页，证明原告主张的医药费包括两部分：(1)老工伤纳保当月发生的医药费(工伤保险基金仅承担老工伤纳保次月发生的医药费)；(2)工伤保险基金明确不予以承担的医药费。8、交通费相关发票，证明原告所主张的部分交通费。9、证人姚莹华的证人证言，证明被告对原告的工伤是没有异议的，并且姚莹华享受被告为其全额报销医药费的待遇。10、医嘱单证，证明原告因老工伤复发可能产生的后续费用。被告认为证据1的内容系原告单方面的陈述，不认可证明内容；对证据2、3真实性无异议；对证据4-5真实性无法确认，证明目的不认可；对证据5证明内容不认可；对证据7-8真实性无法确认，证明目的不认可；对证据9、10，认为与本案无关。被告东方航空公司辩称：原告的老工伤纳保已经完成，双方之间确实未达成关于老工伤保险不承担部分的费用如何承担的协议，故该部分费用不应由被告承担，被告仅同意承担原告纳入老工伤保险范围内一个月(即2017年1月6日至2017年2月6日)的费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告就其辩称意见未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方持有异议的其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1956年12月28日出生，已到法定退休年龄，系退休人员。原告自述其于1974年12月入职民航广州管理局运输服务大队，至1982年11月调入上海航空食品有限公司工作，1987年3月原告担任被告总务部经理。1994年11月30日，原告因工出差发生车祸，就诊期间所有费用全部由被告承担。7至8个月后，原告康复上班，期间的所有费用、工资及奖金均由被告全额发放。本市人社局于2011年3月21日作出《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作通知》。该通知载明“……七、本通知实施前，老工伤人员应当享受的工伤保险待遇按本市原办法规定执行。本通知实施后，老工伤人员发生的工伤保险待遇及相关待遇标准的调整按《实施办法》及其相关规定执行。其中，老工伤纳入统筹管理前发生的工伤保险待遇费用，由用人单位支付；老工伤人员纳入统筹管理后发生的应由工伤保险基金承担的工伤保险待遇费用，由工伤保险基金支付。……十、老工伤人员纳入统筹管理前与用人单位对《实施办法》规定外的有关待遇原有约定的，由用人单位继续按照原约定支付。……”2016年12月28日，原告退休。2017年1月6日，人社局作出确认意见书，同意原告纳入本市工伤保险统筹范围，其有关工伤保险待遇由工伤保险基金支付。2017年5月22日，长宁区劳动能力鉴定委员会对原告的伤残情况鉴定后，出具初次(复查)鉴定结论书，鉴定结论为因公致残程度九级。原告主张，其之前与被告共同咨询过人社局，得知老工伤纳保后所产生的未纳入保险范围的部分，双方应签订补充协议加以约定。原告将自己的意愿和期望在申请材料中进行了表述，被告将原告的申请材料放入老工伤纳保的档案材料中，此行为即代表被告并未拒绝原告的意愿，因此之后产生的未进入老工伤纳保范围的医药费均应由被告承担。被告对此予以否认，主张其将原告的申请材料放入档案的行为并不代表双方达成了协议。原告主张，其当时仅提出了老工伤认定的申请，而被告曲解了原告的意思，在双方就未纳入老工伤保险范围费用承担没有达成协议的情况下，单方面启动老工伤纳保程序。被告对此予以否认，抗辩称老工伤纳保制度系国家政策规定，单位按照政策申请纳保系单位履行法定义务，且老工伤认定系老工伤纳保的必要步骤，二者不可分割；双方就未纳入老工伤保险范围的费用承担确未达成一致意见，但是否达成一致意见并非老工伤纳保的前提，也并不影响原告的老工伤纳保已经完成。原告就该项主张，并未提供充分证据加以证明。原告还主张，根据老工伤发生时的政策，因被告对原告的老工伤是确认的，在纳保前被告均全额报销原告老工伤产生的费用，故原告今后未纳入老工伤保险范围的医药费及交通费均应由被告承担。被告对此予以否认，主张原告已经退休，且按照国家政策规定，原告已经进入老工伤纳保系统，双方就未纳入老工伤保险范围的费用承担并未达成协议，原告要求被告承担该部分费用没有依据。原告就该项主张，并未提供充分证据予以证明。2019年1月14日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告：1.支付2016年12月28日至今的医疗费7,024.46元；2.支付2017年1月1日至今工伤就诊交通费2,500元。2019年1月18日，该委作出对原告的仲裁请求不予受理的决定。原告不服该决定，于法定期限内诉至本院。审理中，双方均确认，2017年1月6日至2017年2月6日期间原告的医药费用为2,011.10元。审理中，由于双方无法达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张，被告将原告表明意愿的申请书放入档案中的行为即代表被告未拒绝原告的意愿。被告对此予以否认，主张双方就原告未纳入老工伤保险范围的费用并未达成一致意见。原告就其主张未能提供证据加以证明。故本院对原告该项主张，不予采纳，采纳被告关于双方就原告未纳入老工伤保险范围的费用承担未达成一致意见的主张。关于原告要求被告支付2016年12月28日至今的医疗费7,024.46元的诉讼请求。其一，原告自2016年12月28日已经退休，根据在案证据，原告的老工伤纳保已于2017年1月7日完成；其二，如上所述，双方就原告未纳入老工伤保险范围的费用承担未达成一致意见。其三，原告以被告在纳保前系全额报销原告医药费为由，认为纳保后未纳入老工伤保险范围的费用均应由被告承担的主张，并未提供相应证据加以证明。综上，原告该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2017年1月1日至今工伤就诊交通费2,500元，如上所述，本院不再赘述，该项请求无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于被告同意支付原告2017年1月6日至2017年2月6日期间医药费2,011.10元，于法不悖，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告上海东方航空食品有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告黄家洪2017年1月6日至2017年2月6日期间医药费2,011.10元；二、驳回原告黄家洪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告黄家洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邓金二〇一九年九月二日书记员  周铭附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。