上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初16209号原告：北京中骏恒业电子有限公司，住所地北京市。法定代表人：石忠仁，总经理。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。被告：上海富电沁能新能源科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庞勇，负责人。被告：北京富电绿能科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：庞雷，负责人。被告：上海富电科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：庞勇，总经理。委托诉讼代理人：华敏迪，男。原告北京中骏恒业电子有限公司(以下简称“中骏恒业公司”)与被告上海富电沁能新能源科技有限公司(以下简称“富电沁能公司”)、被告北京富电绿能科技股份有限公司(以下简称“富电绿能公司”)、被告上海富电科技有限公司(以下简称“富电科技公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。后因被告富电沁能公司、被告富电绿能公司下落不明，2018年12月4日、本案转为普通程序组成合议庭进行审理。2019年3月28日、同年7月24日，本院先后两次公开开庭。原告中骏恒业公司的法定代表人石忠仁及其委托诉讼代理人朱愉忠两次开庭均到庭参加诉讼。被告富电科技公司的委托诉讼代理人华敏迪参加本案的第一次开庭。被告富电沁能公司、被告富电绿能公司经本院公告传票传唤，两次开庭均未到庭，被告富电科技公司未参加本案的第二次开庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京中骏恒业电子有限公司向本院提出请求：1、判令被告富电沁能公司偿付原告货款584,138.10元；2、判令被告富电沁能公司偿付原告违约金29,207元(货款总金额的百分之五)；3、被告富电绿能公司、被告科技公司对于以上一、二两项付款，承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月始，被告富电沁能公司因经营需要与原告签订多份合同，由被告向原告采购各类型号的电子件。截止至今，双方总计发生货款1,426,901.10元，而被告富电沁能公司仅支付货款842,763元(其中100,000元由被告富电科技公司支付)，尚结欠原告货款584,138.10元。另，被告富电沁能公司系由被告富电绿能公司独资设立的法人独资企业，根据公司法的相关规定，在股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司的债务承担连带责任。同时，富电科技公司与被告富电沁能公司属于关联企业，其应当对于富电沁能公司的债务承担连带清偿责任。综上，因被告未履行付款义务，故原告涉讼。被告上海富电沁能新能源科技有限公司未作书面答辩。被告北京富电绿能科技股份有限公司未作书面答辩。被告上海富电科技有限公司辩称：被告富电沁能公司、被告科技公司不存在人格混同的情况，故原告无权要求被告富电科技公司承担民事责任。经审理查明：富电沁能公司成立于2016年4月20日，企业的类型为有限责任公司(自然人投资或控股的法人独资)，公司的股东是富电绿能公司。富电绿能公司成立于1995年6月8日，企业的类型为股份有限公司(非上市、自然人投资或控股)，公司的股东是杨艳芳、王彦恂、田音、杨京。富电科技公司成立于2013年12月25日，企业类型为有限责任公司(自然人投资或控股的法人独资)，公司的股东是上海汉企实业有限公司。2017年2月始，富电沁能公司作为甲方，中骏恒业公司作为乙方签订多份采购合同。合同约定由富电沁能公司向中骏恒业公司采购各类电子件。每份合同就合同金额、交货时间、验收及违约责任等问题予以约定。其中就付款时间约定为：甲方对于全部产品验收合格并收到乙方提供的全额增值税专用发票后三十天内付款，就违约责任约定为：甲方未按合同约定支付货款，应以逾期付款总额为基数，依每日万分之五的比例向乙方支付违约金，但违约金总额不超过逾期付款总额的百分之五。嗣后，中骏恒业公司按约送货。2017年年末，中骏恒业公司向富电沁能公司发出对账单。对账单显示，截止2017年12月末，双方交易总金额1,381,669.10元，付款金额597,389元，欠款总金额784,280.10元。在该份对账单的下方，由双方合同约定的联系人汤春枝签字，并确认：已开票金额526,769元，未开票金额257511.10元。2018年上半年，中骏恒业公司与富电沁能公司又签署采购合同两份，合同编号分别为PQNXXXXXXXX及PQNXXXXXXXX，合同金额分别为5,658元及33,667元。中骏恒业公司又通过物流方式将各类电子件交付富电沁能公司。审理中，中骏恒业公司确认在双方2017年年末对账之后，富电沁能公司又发生如下付款：2018年2月9日的20,000元、2018年4月5日的5,876元、2018年5月20日的50,000元、2018年4月15日5,658元、2018年6月20日的50000元、2018年7月15日的40,000元、2018年8月3日的60,000元、2018年3月26日的13,840元，上述合计245,374元。同时，中骏恒业公司还确认，除PQNXXXXXXXX及PQNXXXXXXXX两笔交易之外，其余部分的交易中骏恒业公司均已开具北京增值税专用发票。审理中，原告中骏恒业公司还提供2018年7月31日原告与被告富电科技公司的采购合同一份，以证明被告富电沁能公司与被告富电科技公司经营地址、员工、经营范围相同，故两者属于关联公司。以上事实，由原告中骏恒业公司提供的工商信息、采购合同、发票、付款凭单、对账单、快递凭单及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案中,原告依据其与被告富电沁能公司签署的多份采购合同,以证明双方之间存在买卖合同关系。同样，为证明双方发生的实际货款金额，原告还向本院提供物流凭单、对账单等证据。由原告提供的汤春枝确认的对账单显示，截止到2017年12月30日，被告富电沁能公司合计欠付原告货款784,280.10元。在该对账之后，双方实际又签署合同两份，分别为PQNXXXXXXXX及PQNXXXXXXXX。其中PQNXXXXXXXX合同的约定金额是5,658元，PQNXXXXXXXX合同的约定金额是33,667元。原告认为在实际供货中上述金额发生了变更，分别变更为5,689元和39,543元。对此，本院认为原告主张的变更并无相应的证据予以证明，故对其单方称的实际交付中价款金额发生变更的情况，本院不予确认。因此，原告可以主张的货款金额应是2017年12月30日的结算金额，加上5,658元和33,667元，再扣除2018年1月至今的已付款。被告尚欠付原告的货款金额是578,231.10元。在被告富电沁能公司付款金额明确的前提之下，围绕本案中的诉辩意见，双方的争议在于以下几个方面：一、被告富电沁能公司在欠付款明确的前提下，如何承担逾期付款违约责任。双方之间发生的交易签订合同多份，虽然在供应货物的数量等方面不尽一致，但是对于逾期付款的违约责任的约定则相同，即“甲方未按合同约定支付货款，应以逾期付款总额为基数，依每日万分之五的比例向乙方支付违约金，但违约金总额不超过逾期付款总额的百分之五”。故此，现被告未能按约付款，原告要求其按照欠付款金额的百分之五承担违约责任，并无不当，本院予以准许。以欠付的578,231.10元为基数，被告富电沁能公司应当承担的违约金金额是28,912元。二、关于被告富电绿能公司的民事责任承担问题。富电沁能公司系由被告富电绿能公司独资设立的法人独资企业，根据公司法的相关规定，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司的债务承担连带责任。鉴于富电绿能公司对此未能提供任何证据，因此其应当对于富电沁能公司的对外债务承担连带清偿责任。三、关于被告富电科技公司的责任承担问题，原告要求被告富电科技公司承担民事责任的主要理由是该公司与富电沁能公司之间存在人格混同，然而根据两公司的实际状况，原告提供的现有证据尚难证明该观点成立，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海富电沁能新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告北京中骏恒业电子有限公司货款578,231.10元；二、被告上海富电沁能新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京中骏恒业电子有限公司逾期付款违约金28,912元；三、被告北京富电绿能科技股份有限公司对于上述一、二两项付款义务，承担连带清偿责任。四、驳回原告北京中骏恒业电子有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,933元，财产保全申请费3,587元，合计诉讼费13,520元，公告费820元，合计诉讼费14,340元，由原告北京中骏恒业电子有限公司承担322元(已交)，由被告上海富电沁能新能源科技有限公司、被告北京富电绿能科技股份有限公司负担14,018元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  蔡承颖人民陪审员  樊云开二〇一九年九月二十三日书 记 员  高 甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。