广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1343号原告：梁栩豪，男，1993年3月24日出生，汉族，住广东省开平市。被告：徐特，男，1996年8月27日出生，汉族，住所地湖南省涟源市。被告：东莞东风南方汽车销售服务有限公司厚街分公司，住所地广东省东莞市厚街镇三屯村莞太路三屯路段。负责人：陈牧歌，职务总经理。委托代理人：王魏、陈伟明，均为广东约克律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，职务总经理。委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。原告梁栩豪诉被告徐特、东莞东风南方汽车销售服务有限公司厚街分公司（以下简称“东风公司”）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁栩豪、被告东风公司的委托代理人陈伟明、被告人保公司的委托代理人莫汝坤到庭参加了诉讼、被告徐特下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年9月18日01时50分，被告徐特醉酒后驾驶粤Ｓ×××××小型汽车沿广州市海珠区广州大道南由北向南行驶，至洛溪大桥上桥位时遇前方原告驾驶粤Ｙ×××××小型汽车追尾碰撞罗郁民驾驶的粤Ａ×××××小型汽车，结果粤Ｓ×××××追尾碰撞粤Ｙ×××××小型汽车尾部，事故造成何译凡、邹嘉琦受伤，三车损害。事故发生后，被告徐特弃车逃离现场，后于当天投案自首，交警部门认定:粤Ｓ×××××小型汽车与粤Ｙ×××××小型汽车、粤Ａ×××××小型汽车的事故，被告徐特承担全部责任。原告赔偿粤Ａ×××××车司机罗郁民的损失费用23990元，应由被告承担部分赔偿，参考（2018）粤0105民初1597号判决，该损失应由被告徐特承担50%即11995元。此外，被告徐特驾驶的粤Ｓ×××××小型汽车发生事故前在被告人保公司出购买交强险及商业险，故被告人保公司应负连带赔偿责任，被告东风公司是上述车辆的权属人，也应承担连带赔偿责任。因该事故造成原告损失为粤Ｙ×××××车辆维修费用43206元、车辆损失价格评估费2314元、粤Ａ×××××小型汽车损失费用50%即11995元、粤Ｙ×××××车主交通费500元、原告交通费500元。现因协商不成，故原告请求判令：1、上述三被告共同向原告赔偿费用总计57515元；2、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。被告徐特没有提交答辩意见及证据。被告东风公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由有：一、我方依法出租了粤Ｓ×××××车辆给被告徐特使用，与其为租赁关系；二、事故时的驾驶人是被告徐特，我方对事故发生不存在过错，原告也无证据证明我方存在过错，因此我方不承担责任；三、我方已经购买了交强险和商业第三者险，若存在赔偿问题，则应由被告人保公司在保险限额内承担赔付责任。被告人保公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方承保粤Ｓ×××××车辆的交强险和商业第三者险100万元（含不计免赔），但上述车辆由被告徐特驾驶，在事故中被告存在醉酒逃逸的情形，属于免责情形，因此我方无需承担保险责任。经审理查明：2017年9月18日01时50分，被告徐特醉酒后驾驶粤Ｓ×××××小型汽车沿广州市海珠区广州大道南由北向南行驶，至洛溪大桥上桥位时遇前方原告醉酒驾驶粤Ｙ×××××小型汽车追尾碰撞罗郁民驾驶的粤Ａ×××××小型汽车，结果粤Ｓ×××××追尾碰撞粤Ｙ×××××小型汽车尾部，事故造成何译凡、邹嘉琦受伤、三车损坏。事故发生后，被告徐特逃离现场，经办案民警通知后，于当天05时投案自首。2017年11月6日，广州市公安局交通警察支队海珠大队出具《道路交通事故认定书》认定，粤Ｙ×××××小型汽车与粤Ａ×××××小型汽车的事故，原告梁栩豪承担全部责任；粤Ｓ×××××小型汽车与粤Ｙ×××××小型汽车、粤Ａ×××××小型汽车的事故，被告徐特承担全部责任。事故发生后，粤Ａ×××××小型汽车驾驶人罗郁民向本院提起诉讼，要求梁栩豪、粤Ｙ×××××小型汽车车主梁国洪及永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（粤Ｙ×××××小型汽车的保险公司）赔偿车辆维修费、损失评估费、出租车停车损失费等，本院作出（2018）粤0105民初8004号民事判决书，判决梁栩豪向罗郁民赔偿修理费5272元、评估费300元、停运损失17921元，合计23493元。2017年11月17日，原告委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司对粤Ｙ×××××小客车进行损失价格鉴定，经评估该车后部损失为22708元、前部损失为3115元、后部隐损补充鉴定损失为16583元、前部隐损补充鉴定损失为800元，以上共计43206元。原告支出了鉴定费2314元。之后，原告将粤Ｙ×××××小客车送去维修，支出了维修费43206元。另查，粤Ｓ×××××号车登记在被告东风公司名下，在被告人保公司处购买了交强险和商业险，事故发生时在保险期间内。根据被告人保公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）、驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”，被告东风公司厚街分公司在手写“保险人已明确说明实现保险人责任条款的内容及法律后果”下盖章确认。被告东风公司提交《汽车租赁登记表（自驾）》、《租赁车辆交接单》作为证据，证明事故发生时，被告徐特从被告东风公司处租赁粤Ｓ×××××号车进行使用。在诉讼过程中，粤Ｙ×××××车主梁国洪向本院表示，同意原告梁栩豪向本院提起本案诉讼，所获得赔偿款全部归原告梁栩豪所有。本院认为：本次事故事发的事实及责任的分担，已由交警部门调查认定，故本院对交警部门作出的《事故认定书》予以确认。被告徐特应对粤Ｓ×××××小型汽车与粤Ｙ×××××小型汽车、粤Ａ×××××小型汽车的事故承担全部责任，由于上述事故之前，原告梁栩豪驾驶粤Ｙ×××××小型汽车与粤Ａ×××××小型汽车已经发生事故，故由于徐特、梁栩豪分别实施侵权行为造成粤Ａ×××××小型汽车人员受伤及车辆受损，难以确定责任大小，故对该损失两人应平均承担赔偿责任即各承担50%赔偿责任。关于被告东风公司的责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，因被告徐特作为粤Ｓ×××××号车使用人，与所有权人即被告东风公司为租赁关系，现没有证据证明被告东风公司对损害发生存在过错，故对于原告要求被告东风公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于被告人保公司的责任问题，因徐特属于醉酒后驾驶机动车且有逃逸行为，对于交强险部分，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”故对于原告梁栩豪主张的财产损失，被告人保公司无需在交强险范围内承担赔偿责任。对于商业保险部分，根据被告东风公司与被告人保公司签订的保险合同中第二十四条约定有免赔条款，且被告人保公司提供的投保人声明、免责事项说明书及被告东风公司书写并盖章确认的字据已经证明其对前述免责条款履行了提示义务，故被告人保公司主张根据商业三者险保险合同约定免赔的抗辩意见成立，本院予以采纳。综上所述，原告要求被告人保公司承担赔偿责任，不符合法律及合同约定，本院不予支持。关于原告各项损失本院核定如下：1、粤Ｙ×××××小型汽车维修费用41248.5元。由于粤Ｙ×××××车在与粤Ｓ×××××车发生交通事故之前已经追尾粤Ａ×××××，造成粤Ｙ×××××车前部受损，如前所述，粤Ｙ×××××车与粤Ｓ×××××车对此应各负50%责任，根据价格鉴定结果，粤Ｙ×××××车前部损失为3115元、前部隐损补充鉴定损失为800元，共计3915元，故被告徐特应赔偿原告梁栩豪车辆前部损失1957.5元（3915元÷2）。对于后部损失为22708元、后部隐损补充鉴定损失为16583元，共计39291元，由于粤Ｓ×××××车负全部责任，故被告徐特应予以全部赔偿。2、车辆损失评估费2314元，属于因交通事故产生的直接损失，被告徐特应予以赔偿。3、粤Ａ×××××车产生的损失费用问题11746.5元。根据（2018）粤0105民初8004号民事判决书，判决梁栩豪向罗郁民赔偿修理费5272元、评估费300元、停运损失17921元，合计23493元，如前所述，粤Ｙ×××××车与粤Ｓ×××××车对此应各负50%责任，故被告徐特应赔偿原告梁栩豪已经清偿粤Ａ×××××车损失的50%即11746.5元（23493元÷2）。4、对于交通费损失，由于原告梁栩豪未提供证据证明该项损失为因交通事故产生直接损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐特在本判决生效之日起7日内赔偿给原告梁栩豪各项损失共计55309元。二、驳回原告梁栩豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1237.9元，由原告梁栩豪负担47.5元，被告徐特公司负担1190.4元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年九月三日书 记 员  陈韵怡刘姗