wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审178号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人裴丽红，中心主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心副科长。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心科员。被执行人祝好（北京）科技有限公司。法定代表人王伟，风控经理。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2018年10月29日对被执行人祝好（北京）科技有限公司（以下简称祝好科技公司）作出京海社限补字〔2018〕第51014号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第51014号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2019年9月9日受理。海淀区社保中心于2018年10月29日作出第51014号限期补缴通知，认定截至2018年10月26日，祝好科技公司因未给曹红蕾按时缴纳社会保险费，欠缴社会保险费贰仟陆拾柒元叁角陆分（2067．36元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费贰仟陆拾柒元叁角陆分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2018年10月29日，海淀区社保中心向祝好科技公司直接送达第51014号限期补缴通知。祝好科技公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年1月29日向银行部门查询了祝好科技公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年1月30日作出《限期提供担保通知书》，要求祝好科技公司于2019年2月9日前提供大于或等于所欠社会保险费贰仟陆拾柒元叁角陆分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年1月30日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。祝好科技公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2019年4月30日作出京海社缴催字〔2019〕第51017号缴纳社会保险费催告书，要求祝好科技公司自收到催告书之日起10日内履行义务，并于2019年6月7日向祝好科技公司公告送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第51014号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向祝好科技公司送达第51014号限期补缴通知后，祝好科技公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第51014号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因祝好科技公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一八年十月二十九日作出的京海社限补字〔2018〕第51014号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年九月二十八日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初16903号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：谢芳，女，1965年5月17日出生，汉族，户籍地成都市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告谢芳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行普陀支行负担。审判员  魏辰二〇一九年九月二十日书记员  任凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3917号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该分行行长。被执行人吴海辉，男，1987年12月26日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人吴海辉的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初2399号民事判决一案中，因被执行人吴海辉未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人吴海辉在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币29910元，申请执行费349元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月十一日书记员  郭泉水
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112财保587号申请人：王某，男，1972年2月21日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：龚某，女，1974年11月24日出，汉族，住北京市通州区。申请人王某与被申请人龚某离婚后财产纠纷一案，申请人王某向本院申请财产保全，请求查封被申请人龚某名下位于北京市北京经济技术开发区定海园三里*号楼*单元***室和位于北京市北京经济技术开发区定海园三里*号楼*单元***室房产两套。2019年9月29日，王某向本院申请撤回财产保全。本院经审查认为，申请人王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：准许申请人王某撤回财产保全申请。审判员 张 立二〇一九年九月三十日书记员 渠守彬
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19599号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告曾志坚，男，1982年11月7日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾志坚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾志坚系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,483.84元(包括利息、违约金，计算至2019年8月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币61,483.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53449号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：江琼珍，女，1988年10月22日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告江琼珍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告江琼珍经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、江琼珍偿还借款本金66667元;2、江琼珍偿还截至2019年5月29日的利息4760元、逾期罚息700元、滞纳金140元；3、江琼珍支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以66667元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由江琼珍承担。被告江琼珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，甲方（借款人）江琼珍与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向江琼珍约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称江琼珍自2018年11月20日开始逾期，截至2019年5月29日，江琼珍尚欠借款本金66667元，利息4760元、逾期罚息700元、滞纳金140元未还。本院认为：国美公司与江琼珍签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，江琼珍应当按期支付利息并偿还本金。现江琼珍逾期还款，国美公司要求江琼珍偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。江琼珍经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江琼珍于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金66667元、截至2019年5月29日的利息4760元、逾期罚息700元、滞纳金140元；二、被告江琼珍于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以66667元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，公告费260元，均由被告江琼珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1625号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人王小隆，男，1999年10月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：贵州省遵义市凤冈县。因涉嫌盗窃于2018年11月22日被仲恺公安分局处以行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2019年5月8日被抓获，同日被仲恺公安分局刑事拘留；经惠州市惠城区人民检察院批准，于2019年6月11日被仲恺公安分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年9月18日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1563号起诉书指控被告人王小隆犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员彭继建出庭支持公诉，被告人王小隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，被告人王小隆从2019年4月开始在陈江街道办德赛工业区通过攀爬窗户进入该工业区食堂小卖部内实施了五次盗窃，具体如下：1、2019年4月5日晚上，被告人王小隆在陈江街道办德赛工业区食堂小卖部内盗窃了现金1200多元人民币及一条硬盒双喜牌经典香烟；2、2019年4月14日晚上，被告人王小隆在陈江街道办德赛工业区食堂小卖部内盗窃了现金800多元人民币；3、2019年4月25日凌晨0时许，被告人王小隆在陈江街道办德赛工业区食堂小卖部内盗窃了现金508元人民币及几包芙蓉王牌香烟；4、2019年5月1日凌晨0时许，被告人王小隆在陈江街道办德赛工业区食堂小卖部内盗窃了现金108元人民币；5、2019年5月6日凌晨0时许，被告人王小隆在陈江街道办德赛工业区食堂小卖部内盗窃了现金约100多元人民币和一条黄鹤楼香烟。以上被盗财物价值共计人民币2716元。破案后，缴获的6包软式黄色黄鹤楼、1包硬盒黄色黄鹤楼、3包硬盒红双喜和人民币98元已发还被害人刘某军。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人王小隆以非法占有为目的，采取秘密方式多次（五次）窃取他人财物，共价值人民币2716元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王小隆一年内曾因盗窃受到行政处罚，依法应当从重处罚；归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。建议判处被告人王小隆有期徒刑八个月至十一个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人王小隆对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。经审理查明，被告人王小隆从2019年4月开始在陈江街道办德赛工业区通过攀爬窗户进入该工业区食堂小卖部内实施了五次盗窃，具体如下：1、2019年4月5日晚上，被告人王小隆在陈江街道办德赛工业区食堂小卖部内盗窃了现金1200多元人民币及一条硬盒双喜牌经典香烟；2、2019年4月14日晚上，被告人王小隆在陈江街道办德赛工业区食堂小卖部内盗窃了现金800多元人民币；3、2019年4月25日凌晨0时许，被告人王小隆在陈江街道办德赛工业区食堂小卖部内盗窃了现金508元人民币及几包芙蓉王牌香烟；4、2019年5月1日凌晨0时许，被告人王小隆在陈江街道办德赛工业区食堂小卖部内盗窃了现金108元人民币；5、2019年5月6日凌晨0时许，被告人王小隆在陈江街道办德赛工业区食堂小卖部内盗窃了现金约100多元人民币和一条黄鹤楼香烟。以上被盗财物价值共计人民币2716元。破案后，缴获的6包软式黄色黄鹤楼、1包硬盒黄色黄鹤楼、3包硬盒红双喜和人民币98元已发还被害人刘某军。另查明，被告人王小隆于2019年9月11日在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受案、立案材料；到案经过；户籍资料；物证；书证；被害人陈述；被告人的供述与辩解；勘验、检查、辨认等笔录；视听资料；行政案件决定书；发还清单。本院认为，被告人王小隆以非法占有为目的，采取秘密方式多次（五次）窃取他人财物，共价值人民币2716元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王小隆犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王小隆一年内曾因盗窃受到行政处罚，本院酌情从重处罚；被告人王小隆归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，本院依法从轻处罚。公诉机关建议判处被告人王小隆有期徒刑八个月至十一个月，并处罚金，该量刑意见适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王小隆犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月8日起至2020年3月7日止）。二、尚未缴获的涉案财物由公安机关依法予以追缴，并退赔给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈仲尧二〇一九年九月二十九日法官助理李慧慧法官助理李慧慧书记员谢影珊附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初21321号原告：李庆成，男，1961年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。被告：拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李显玉，经理。被告：北京拓天伟业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼3C38室。法定代表人：李显玉，经理。原告李庆成与被告拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司（以下简称拓天伟业集团）、被告北京拓天伟业投资担保有限公司（以下简称拓天伟业担保公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法公开进行了审理。原告李庆成向本院提出诉讼请求：1.判令被告拓天伟业集团向原告清偿借款40万元及利息（以40万元为基数，从2019年4月22日起至实际给付时止，按照年利率10.5%计算）；2.被告拓天伟业担保公司对以上款项承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月19日、2019年2月22日原告分别与被告拓天伟业集团、拓天伟业担保公司在北京市丰台区洋桥12号天路蓝图大厦8层签订《出借咨询与服务协议》及《债权转让及受让协议》。原告分别借给被告拓天伟业集团两笔20万元，借款到期日分别为2019年5月21日，2019年12月19日，约定年利率为10.5%，由被告拓天伟业集团为原告提供理财服务，被告拓天伟业担保公司为被告拓天伟业集团提供担保。原告将借款本金转入被告拓天伟业集团指定的银行账户内，被告拓天伟业集团出具收据。被告拓天伟业集团按月向原告支付利息，但从2019年4月起就不再支付了。2019年5月5日，原告得知被告的法定代表人李显玉被承德公安经侦部门依法刑事拘留。原告认为被告已经无履行借款合同的能力，故要求退还本金，并支付利息。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经核实，李显玉被采取强制措施，本案涉嫌经济犯罪，不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回李庆成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇一九年九月二十七日法官助理 黄昊书 记 员 张佳
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初1338号 原告：乔成云，男，1957年8月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 委托代理人：胡林华，江西湖城律师事务所律师。 委托代理人：程炎，江西湖城律师事务所律师。 被告：余天保，男，1958年1月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 委托代理人：程宝胜，江西赣鄱律师所律师。 被告：方利武，男，1964年4月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。 被告：双港镇乔家村小组，住所地：鄱阳县双港镇荆华村委会乔家村。 负责人：方昌泳，村组长。 被告：双港镇荆华村委会，住所地：鄱阳县双港镇荆华村委会乔家村。 法定代表人：方昌泳，村主任。 原告乔成云与被告余天保、方利武、双港镇乔家村小组、双港镇荆华村委会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔成云向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计188221.62元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方利武承包双港镇乔家村、双港镇荆华村委会发包的建造庙宇工程，方利武雇佣原告乔成云做小工，每日工资为120元。2018年6月16日原告在庙顶做事时，因电板漏电导致一起做事的被告余天宝触电，拉到原告，致乔成云从庙顶摔到地面上受伤。原告受伤后，被送往江西鄱阳县人民医院住院治疗18天。经鄱阳饶州司法鉴定中心评定，原告乔成云构成六级伤残。被告等人的侵权行为造成原告经济损失，一直没有赔付原告。故原告诉至法院，请求依法判决。 为证明上述事实，原告提供身份证、疾病诊断证明、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票及两名证人证词等证据。 被告余天保辩称：余天保是余家村人，对乔家村庙宇没有管理权限；余天保触电时当场昏死，与原告是否有身体上的接触全然不知，其没有过错；余天保系受雇工人，即使与原告有关联，原告受伤也应由用人单位承担。要求驳回原告对他的诉讼请求。 被告方利武辩称：庙宇是方乔两姓谱会协商建造的，谱会成员有九人，具体管事的有四人，方利武是个双腿残疾人，只负责管钱。建庙集资总共62000元，目前尚余8000余元。因本人不是承包人，在谱会里也不拿工资，只是受会长方新义之托叫小工做事，因此本人不应承担责任。 被告方利武提供村民联名证明一份及集资名单一份，证明其不是承包人。 被告双港镇乔家村小组、双港镇荆华村委会辩称：村委会及村小组未参与建庙，不是组织者，也不提供资金。庙系重建，是村里方氏村民召集其他姓氏村民自发组织谱会建造的。负责建庙的有四人，方新义是谱头。因此村组不应承担责任，但可以协调处理赔偿事宜，目前通过募捐的方式已给付原告24000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议原告提供的证据医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书，具有合法性、真实性，关联性，本院予以认定。交通费发票来源不合法，本院不予认定。 经审理查明，2018年4月，双港镇乔家村方姓村民自发组织谱会，通过全村村民自愿捐款方式在乔家村原庙宇旧址基础上重新建造庙宇（感恩祠），谱会会长为方新义，谱会成员名单上有九人，成员之一被告方利武负责资金管理。受谱会之托，被告方利武叫集原告乔成云、被告余天保及其他人员做工，口头约定日工资，浇铸庙宇一层现浇板。2018年6月15日下午4时左右，因水泥震动机电板沾水漏电，致被告余天保触电抽搐将原告乔成云从一层楼上蹬下，导致原告摔伤，当时被人送至鄱阳县人民医院住院治疗18天，经法医鉴定构成伤残六级。因就赔偿问题无法达成一致意见，故原告诉至本院要求被告四方承担侵权责任。 本院认为，本案的争执焦点主要是责任主体的确定。我国侵权责任法规定，公民合法的民事权益受法律保护，行为人有过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告诉称被告余天保拉扯原告摔伤，具有过错，应当承担侵权责任。但被告余天保与原告一样系由被告方利武召集做工，属受雇工人，即使是余天保触电将原告蹬下楼摔伤，因其没有故意或重大过失，其过错责任应当由雇主承担。对此最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有特殊规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此本院对原告要求被告余天保承担侵权责任的诉求不予支持；原告诉称被告方利武系庙宇承包人，没有证据证实，本院不予采信。方利武系谱会成员之一，其与谱会之间未签订承包合同，双方未形成承包关系，其叫集原告等人做工并支付工资，属履行职务行为，原告乔成云、被告余天保等人与谱会形成事实上的劳务关系，与被告方利武不存在雇佣关系。原告要求被告方利武承担承包人赔偿责任，没有事实依据，对此本院不予支持；原告诉称被告双港镇乔家村小组、双港镇荆华村委会是庙宇发包人，未提供证据证实，本院不予采信。从客观事实上看，乔家村的庙宇工程，是村民自发组织谱会捐款建设，村组单位既未参与组织，也未提供建设资金，不属我国村民组织法规定的村组集体所有的财产或管理的公益事业，原告受伤致残与被告村组职责没有因果关系，不存在过错，故此原告要求村组单位承担侵权责任，本院不予支持。至于因损害事故引发的赔偿纠纷，因涉及村民利益，村组两级单位应当依法依职进行调处，引导社会力量多渠道筹措赔偿资金，化解矛盾。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告乔成云的诉讼请求。 案件受理费4048元，由原告乔成云承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  朱文中 人民陪审员  康炉宝 人民陪审员  王章才 二〇一九年九月四日 书 记 员  蒋礼振
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初10273号原告：吴刚，男，1978年6月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：徐樟斌，男，1989年2月1日出生，汉族，住浙江省江山市。原告吴刚与被告徐樟斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告吴刚到庭参加诉讼。被告徐樟斌经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴刚向本院提出诉讼请求：判令徐樟斌归还借款3,000元。事实和理由：2018年3月3日，徐樟斌以其孩子手术需要资金为由向吴刚借款3,000元，吴刚以微信转账的方式向徐樟斌出借3,000元。后经吴刚多次催讨，徐樟斌至今未能向吴刚归还借款，还将吴刚从其微信通讯录中删除。吴刚为维护自身的合法权益，现诉至法院请求判如所请。徐樟斌未作答辩。本院认定事实如下：2018年3月3日，徐樟斌通过微信聊天以其孩子动手术为由向吴刚借款3,000元，吴刚于当日以微信转账的方式向徐樟斌交付3,000元。2018年3月21日，徐樟斌通过微信聊天向吴刚表示借款会晚几天归还，吴刚表示同意。2018年4月16日，吴刚通过微信聊天向徐樟斌催讨涉案借款，徐樟斌表示准备这两天归还借款。2018年5月12日，徐樟斌将吴刚从其微信通讯录中删除。上述事实，除吴刚当庭陈述外，另有吴刚提供的微信聊天记录、微信转账记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。吴刚提供的其与徐樟斌之间的微信聊天记录，可证明双方存在借贷合意，且吴刚已向徐樟斌交付借款，因此，双方的借贷法律关系依法成立。鉴于双方未约定借款期限，徐樟斌在吴刚催讨后仍未归还借款，吴刚据此要求徐樟斌归还借款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。徐樟斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐樟斌于本判决生效之日起十日内归还吴刚借款3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由徐樟斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  范 萍人民陪审员  陈震威人民陪审员  车立文二〇一九年九月五日书 记 员  王 嵘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16468号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：汤怡霞，女，1994年11月16日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告汤怡霞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告汤怡霞经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤怡霞归还原告信用卡透支款42,096.64元(其中本金39,331.08元、利息975.56元、违约金440元、手续费1,350元)(暂计至2018年12月12日止)；2、判令被告汤怡霞偿付自2018年12月13日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：40,306.64元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告汤怡霞承担。事实和理由：被告汤怡霞在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2018年12月12日累计欠款42,096.64元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告汤怡霞未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告汤怡霞持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤怡霞应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金39,331.08元；二、被告汤怡霞应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852.42元，由被告汤怡霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1821号之一申请执行人杨春华，男，1957年2月14日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人新余市瑞新工贸有限公司，住所地新余市良山工业区。申请执行人杨春华依据已发生法律效力的(2019)赣0502民初989号民事判决书，于2019年5月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统工商、不动产等部门调查，未发现可供执行的财产。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人,本院于2019年9月2日将被执行人限制高消费，本案申请执行人申请执行195540元，截至2019年9月2日未执行195540元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月2日向申请执行人告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年九月五日书记员  黄丽平
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院执 行 裁 定 书(2019)兵0801执118号申请执行人：朱国忠，男，汉族，1968年11月15日出生，住河南省濮阳县。申请执行人：濮阳市华龙区超顺运输有限公司，住所地：濮阳市中原路东段。法定代表人：杨素敏，该公司总经理。被执行人：石河子新安棉花加工厂，住所地石河子市新安镇一四二团医院东侧。法定代表人：何祖龙，该厂厂长。本院在执行申请执行人朱国忠、濮阳市华龙区超顺运输有限公司与被执行人石河子新安棉花加工厂财产损害赔偿纠纷一案中，查明，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院作出的（2018）兵08民终550号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月2日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人朱国忠、濮阳市华龙区超顺运输有限公司于2019年7月3日向本院申请撤销对本案的执行。经审查，申请执行人申请撤销执行，系其真实意思表示，符合法律规定。经告知撤销执行后，本院将依法终结对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)兵0801执118号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田生军审判员  蔡海龙审判员  何 军二〇一九年九月二十日书记员  杨龙全
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3761号原告：李秀清，女，1982年1月26日出生，汉族，住广东省高要市，被告：熊绍勇，男，1979年4月7日出生，汉族，住湖北省汉川市，原告李秀清诉被告熊绍勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因存在不宜适用简易程序的情形，本院于2019年6月28日裁定本案转为适用普通程序审理，并于9月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秀清到庭参加诉讼，被告熊绍勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告追回借款本金38000元,主张利息6%。事实与理由：原告在2014年9月借给被告20000元，2015年4月借给被告8000元，2016年5月借给被告10000元，共38000元，被告至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告于庭审中明确其诉求中主张的利息为按年利率6%计，其中20000元的起算时间自2014年9月30日开始，8000元的起算时间自2015年4月14日开始，10000元的起算时间自2016年5月2日开始。被告熊绍勇未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院在审理原告提供证据的基础上查明如下事实：原告与被告原为男女朋友关系，后被告以买车、还信用卡资金周转等为由陆续向原告借款。原告于2014年9月29日通ATM柜员机向被告转账20000元，于2015年4月14日及2016年5月2日分别通过ATM柜员机向被告现金存款8000元及10000元.原告称10000元借款约定三个月内归还，8000元借款约定一年内归还，20000元则没有约定还款期限。原告提交其于2016年7月23日录制的音频，称其于当日要求被告还款，被告也确认了借款事实，但后被告未再归还过任何款项。以上事实有工商银行自动柜员机凭条、工商银行历史交易明细、交通银行个人客户清单、广州农村商业银行交易明细以及原告当庭陈述等证据予以证实。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，故本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。本案是民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已向被告支付了借款本金共38000元，虽然原告未举证证明双方有约定具体的还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可以催告被告在合理的期限内返还。原告提交音频文件以证明其于2016年7月23日已催告过被告还款，本院酌定一个月为合理的催告期，即借款已于2016年8月22日全部到期。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，原、被告既未约定借款期间利率，也未约定逾期利率，故其有权要求被告自逾期还款日起按年利率6%计付资金占用期间利息本院应允，惟其逾期还款日应为2016年8月23日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊绍勇于本判决生效之日起十日内向原告李秀清偿还借款本金38000元并支付利息（以未偿还本金为基数，以年利率6%，自2016年8月22日起计至款项付清日止）；二、驳回原告李秀清的其他诉讼请求。如果被告熊绍勇未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告熊绍勇负担，该费用原告已预缴其中一半，限被告在本判决生效之日起七日内向本院缴纳375元，并于履行判决主义务时向原告迳付375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓布兰人民陪审员  曾祥燕人民陪审员  臧玉林二〇一九年九月三十日法官助理吴超慧书记员钟燕梨
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初936号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人杨健，男，1990年1月3日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，住北京市房山区(户籍所在地辽宁省阜新蒙古族自治县)。2018年5月因犯寻衅滋事罪,被判处有期徒刑一年二个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月6日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）839号起诉书指控被告人杨健犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人杨健于2019年9月6日22时许，酒后驾驶陆地巡洋舰牌越野车行驶至北京市房山区长虹东路南关铁路桥下时,被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人杨健血液中酒精含量为118.1mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人杨健具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人杨健一个月拘役，并处罚金。被告人杨健对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人杨健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人杨健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年九月二十九日书记员 郑春节
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行抗2号抗诉机关湖南省人民检察院。申诉人（一审第三人、二审上诉人）娄底市亨通工贸有限公司。住所地娄底市娄星区长青中街（鹏泰国际A座1801-2室）。法定代表人陈校明，该公司经理。被申诉人（一审被告、二审上诉人）娄底市房地产管理局。住所地娄底市长青中街75号。法定代表人吴景祥，该局局长。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）刘国林，男，1964年5月13日出生，汉族，住娄底市娄星区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）童照英，女，1964年11月12日出生，汉族，住娄底市娄星区。申诉人娄底市亨通工贸有限公司与刘国林、童照英、娄底市房地产管理局房屋登记行政管理一案，湖南省娄底市中级人民法院于2015年7月3日作出（2015）娄中行终字第13号行政判决，已经发生法律效力。娄底市亨通工贸有限公司不服，向本院申请再审。本院于2016年9月5日作出（2015）湘高法行申字第158号行政裁定，驳回娄底市亨通工贸有限公司的再审申请。娄底市亨通工贸有限公司仍不服，向检察机关申请监督。2019年7月9日，湖南省人民检察院作出湘检民（行）监［2017］43000000104号行政抗诉书，以娄底市中级人民法院（2015）娄中行终字第13号行政判决适用法律、法规确有错误为由，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  梁淑芳审判员  王 帅审判员  王 慧二〇一九年九月二十四日法官助理李凤仙书记员粟雅莉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39798号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：边泽乾，男，1984年7月24日出生，汉族，住陕西省西安市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告边泽乾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告边泽乾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告边泽乾归还原告借款本金47,559.94元，支付原告利息655.38元、逾期利息819.88元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和48,215.32元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年3月，被告边泽乾与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告边泽乾向原告贷款125,000元，用于购买延安腾达汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6451BGD，车架号LSVX225N1GXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年4月起的每月13日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.4491%让利，借款人按照5.1140%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告边泽乾以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告边泽乾自2019年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告边泽乾构成违约，截止至2019年8月5日，被告边泽乾尚欠原告贷款本金47,559.94元，利息655.38元、逾期利息819.88元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告边泽乾在签字表中注明的居住地址为陕西省延安市志丹县地毯厂家属楼4-101。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年9月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告边泽乾尚欠原告借款本金47,559.94元、利息780.91元、逾期利息1,260.72元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告边泽乾未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告边泽乾支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告边泽乾以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告边泽乾经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告边泽乾应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金47,559.94元，支付至2019年9月11日止的利息780.91元、逾期利息1,260.72元，并以上述本金、利息之和48,340.85元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告边泽乾届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告边泽乾协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW6451BGD，车架号LSVX225N1GXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告边泽乾继续清偿。案件受理费1,040.04元，减半收取计520.02元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇一九年九月二十九日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0191执保66号沈阳机床股份有限公司：沈阳机床股份有限公司与河北博路天宝石油设备制造有限公司财产保全一案，经本院立案执行，申请执行标的11008000.00元，现已执行到位677987元。沈阳机床股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0191执保66号案件已部分保全，现予以结案。特此通知。执行员  张名夏二〇一九年九月三日书记员  杨瑞冰
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3121号 原告：赵伟泽，男，1983年10月23日出生，汉族，户籍地：浙江省诸暨市，现住浙江省杭州市下城区。 被告：程小林，男，1987年10月24日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。 原告赵伟泽与被告程小林买卖合同纠纷一案，于2019年4月8日向本院提起诉讼，本院适用诉前调解程序。因调解不成，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告赵伟泽到庭参加诉讼，被告程小林经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵伟泽向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告归还欠款8800元，并支付利息1900元（利息从2016年4月算起，到2019年4月止，每月利息52元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告程小林，于2016年4月9日欠原告材料款8800元，经原告多次催讨，至今未付，特诉至法院，判令被告立即还清欠款并支付利息。 诉讼中，原告明确其第1项诉讼请求为：判令被告归还欠款8800元，并支付利息1900元（利息从2016年4月算起，到2019年4月止，每月利息52元），此后的利息按年利率6%计算至实际归还之日止。 被告程小林未作答辩。 原告围绕其诉讼请求向本院提交欠条一份，被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院认为原告提交的证据客观真实，对证明效力予以确认并附卷作证。 经审理查明，被告因欠原告材料款，于2016年4月9日出具欠条一份，载明：今欠赵伟泽人民币捌仟捌佰元整。现原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告提交的欠条可以证明双方之间的债权债务关系，被告欠原告8800元这一事实已经明确，原告要求其还款并支付相应利息，具有事实依据，本院予以支持。但逾期利息的计算问题，因欠条上并未有违约金或逾期利息的约定，也未有履行期限的约定，应从原告主张权利之日开始计算逾期利息。原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。被告经传唤未到庭，应承担相应的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告程小林于本判决生效之日起十日内支付原告赵伟泽货款8800元； 二、被告程小林于本判决生效之日起十日内支付原告赵伟泽相应的逾期利息（以8800元的未履行部分为基数自2019年4月8日起按年利率6%计算至实际履行之日）； 三、驳回原告赵伟泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元（原告已预交），由被告程小林负担56元，原告赵伟泽负担12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周培芳 人民陪审员  郑 义 人民陪审员  董勤敏 二〇一九年九月二十六日 代书 记员  蒋梦婷
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2019）晋0109民初3454号原告：北京亨运恒通国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房。法定代表人：王芬，职务董事长。被告：山西六建集团有限公司，住所地山西省太原市万柏林区和平南路沙沟。法定代表人：杨韶勇，职务董事长。本院在审理原告北京亨运恒通国际贸易有限公司与被告山西六建集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京亨运恒通国际贸易有限公司于2019年9月10日向本院提出财产保全的申请,要求依法冻结被告山西六建集团有限公司银行账户存款408938.83元,并提供保函担保。本院认为，原告北京亨运恒通国际贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：冻结被告山西六建集团有限公司银行账户存款408938.83元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁立功 二o一九年九月十日书记员 梁晓娜
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1124执887号申请执行人：黎雅琪，女，2013年4月22日出生，甘肃省临洮县人。法定代理人：苟进芬，女，1987年10月12日出生，甘肃省临洮县人，。被执行人：杜尚麟，男，1997年8月10日出生，甘肃省宁夏回族自治区人。申请执行人黎雅琪与被执行人杜尚麟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日作出（2017）甘1124民初2332号民事判决书，判决书确定：杜尚麟于本判决发生效力后一月内赔偿黎雅琪医疗费等经济损失6000元，并承担案件受理费50元。该判决书发生法律效力后，杜尚麟未如期履行判决书确定的义务，黎雅琪向本院申请强制执行。本院于2019年4月2日立案执行。执行中，本院依法向杜尚麟发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其主动履行人民法院生效法律文书确定的义务、报告财产并自觉遵守限制消费令的要求，杜尚麟未履行亦未报告财产。本院遂通过网络查控系统查询了被执行人杜尚麟的不动产、银行存款、证券、工商登记、车辆信息等。并通过传统查控途径对杜尚麟的房产、土地、公积金、理财类保险等财产进行查询，均未查找到杜尚麟有可供执行的财产。经过对杜尚麟生活居住地周边调查，杜尚麟已离开原打工地无下落。随后本院将杜尚麟纳入失信被执行人名单。本院经穷尽执行措施，再无法查找到杜尚麟有其他可供执行的财产及线索，黎雅琪亦无法向本院提供杜尚麟可供执行的财产线索。现黎雅琪未实现债权6050元（包含案件受理费），但其同意本院对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）甘1124执887号申请执行人黎雅琪与被执行人杜尚麟机动车交通事故责任纠纷一案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张小兵审判员  李军保审判员  沈思盛二〇一九年九月二十四日书记员  卢宇鹏
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3737号罪犯管敏顺，男，1967年11月27日出生，汉族，小学文化，浙江省台州市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市路桥区人民法院于2011年1月27日作出（2011）台路刑初字第40号刑事判决，以被告人管敏顺犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币100000元。判决生效后，因该犯在缓刑期内又犯新罪，浙江省台州市路桥区人民法院于2015年5月20日作出（2015）台路刑初字第396号刑事判决，撤销（2011）台路刑初字第40号刑事判决书中对被告人管敏顺判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币100000元的缓刑部分。以被告人管敏顺犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币200000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；与前罪刑罚有期徒刑一年，并处罚金人民币100000元并罚，决定执行有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币300000元。宣判后，被告人管敏顺不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）浙台刑一终字第339号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年10月14日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯管敏顺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯管敏顺在服刑期间，能参加监狱组织的学习，成绩优良，参加劳动，完成劳动任务，本考核期内共获得七个表扬。另查，罪犯管敏顺仅履行生效判决所判处的罚金人民币105000元，在监内月均消费较高。该犯曾因犯敲诈勒索罪、故意伤害罪二次被追究刑事责任，且本次犯罪又系开设赌场罪判缓刑期间又犯新的开设赌场罪、非法拘禁罪，还曾因赌博、吸毒各被公安机关行政处罚一次。在本次考核期内该犯三次违反监规纪律被扣分。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原审判决书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯管敏顺在服刑期间，虽能参加学习、劳动，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响。综合罪犯管敏顺犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项履行及监内消费、前科情况、改造表现，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯管敏顺不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十六日代书 记员  金 娜
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执1227号申请执行人：深圳市诚祥融资担保有限公司,住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成。被执行人：孟要龙,男性,1993年9月10日出生,住尉氏县。本院在执行深圳市诚祥融资担保有限公司与孟要龙追偿权纠纷一案中。申请人于2019年5月5日申请执行。我院受理后，于2019年5月7日已经将孟要龙列入限制消费令。经过多次查询被执行人银行存款、房产，未发现其名下有银行存款、房产信息。2019年8月26日查询公积金，未发现有公积金缴纳信息，2019年8月26日查询不动产信息，未发现其名下有房产和土地信息信息。且经约谈申请人，申请人也无法提供被执行人的下落和财产，综上，被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次对（2018）豫0223民初3254号民事判决书的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  王永刚二〇一九年九月四日书记员  要 帅
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审496号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京市房山区种植业农服中心，住所地北京市房山区良乡西路24号。法定代表人杨文淑。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京市房山区种植业服务中心履行该中心作出的京房公积金法改〔2018〕1171号《责令限期缴存通知书》（以下简称1171号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2018年12月18日作出的1171号责缴通知中认定：职工潘倩(身份证号：×××)在北京市房山区种植业服务中心工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳2005年8月至2012年12月的住房公积金，少缴17408元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京市房山区种植业服务中心自收到通知书之日起7日内补缴。2018年12月22日，公积金中心将1171号责缴通知邮寄送达北京市房山区种植业服务中心。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年8月6日向北京市房山区种植业服务中心邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1171号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京市房山区种植业服务中心在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一八年十二月十八日作出的京房公积金法改〔2019〕1171号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘钧强审 判 员 杨 莹二〇一九年九月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
甘肃省金昌市中级人民法院民事裁定书（2019）甘03民终408号上诉人（原审被告）：杨红延，女，1976年7月13日出生，汉族，住金昌市。被上诉人（原审原告）：金昌市顺天盛新型材料有限责任公司，住所地金昌市金川区宝晶里泰安路以北。法定代表人：张学武，总经理。上诉人杨红延因与被上诉人金昌市顺天盛新型材料有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人杨红延按一审送达开庭传票通知的时间到达开庭地点。一审缺席审理并作出判决，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初1527号民事判决；二、本案发回金昌市金川区人民法院重审。上诉人杨红延预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长 胡 伟审判员 王希望审判员 贾春花 二Ｏ一九年九月二十七日书记员 冯玉霞
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0113行初78号原告杨雨平，男，1958年7月5日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市北辰区水务局，住所地天津市北辰区果园南道5号。法定代表人郑永建，局长。委托代理人臧亚丽，天津得依律师事务所律师。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。原告杨雨平诉被告天津市北辰区水务局不履行恢复原有浇水设施法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告杨雨平诉称，2016年被告在我村修建节水工程，原告的土地在该项目4区内在工程完工后，该土地无法浇水。2018年6月7日，原告向被告提出申请恢复修建浇水设施。2018年6月13日，被告回复原告称，“该工程全部采用直径300毫米的钢筋混泥士管道和防渗渠道输水灌溉，可以正常浇水”。原告不认可，按图纸施工要求在该项目4区南北分界处的路南侧修建泵站一座，连接直径300毫米的混泥土管道再连接地下U型管道输水灌溉。而被告未按图纸施工，将原泵站水泵的直径由16厘米改为27厘米，并将直径300毫米混泥土管道改成与原防渗渠道输水灌溉。该节水工程所设计的地下U型管道至今未修建，造成原告的土地无法浇水。为此2018年7月，原告向法院提起诉讼，2018年10月9日，被法院以“一案一诉”为由裁定驳回。综上所述，原告的土地无法浇水，被告已侵害原告合法权益。故呈诉，请求：1.判令被告恢复原有浇水设施；2.本案讼诉费由被告承担。被告天津市北辰区水务局辩称，被告作为北辰区水行政工作的主管机关，负责节约用水工作，具有组织指导农村水利建设，协调水事纠纷的法定职权。被告实施韩家墅节水灌溉工程完全按照设计方案进行施工并经各方验收合格，不存在弄虚作假。韩家墅节水灌溉工程已交付韩家墅村委会使用，原告杨雨平反映的地块灌溉问题属于村委会管理问题，与被告无关。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，而且起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。经审理查明，2018年6月7日，原告杨雨平向被告天津市北辰区水务局提出申请，称“2005年政府出资为我们农民修建了防渗渠道，2016年出资为农民修建节水设施地下管道，本申请人的土地在规划四区南部和北部各一块，共计3.8亩。位于北侧的土地，该工程将原有的防渗渠道全部拆除，至今也未修建节水设施……”，要求被告“修恢浇水的设施”。2018年6月13日，被告对原告作出《关于杨雨平申请解决土地灌溉问题的回复》，称“你承包的北侧地块及周边土地按原设计未纳入节水工程范围，现状均是自备水泵浇水……你所承包的北侧地块无法单独申报水利工程建设，需要韩家墅村按村民代表大会决议申报，建议你与韩家墅村委会协商解决”。原告接到该回复后，于2018年7月19日向本院提起行政诉讼，请求：1.要求被告将北侧项目四区内被拆除的原防渗渠道恢复原状；2.要求被告新修南侧的U型管道；3.诉讼费用由被告承担。本院于2018年9月3日向原告释明，其应当按照行政诉讼“一案一诉”的原则对其要求被告履行的行为分别提起诉讼，原告坚持保留第一、二项诉讼请求。本院于2018年10月9日作出（2018）津0113行初138号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，并于2018年10月11日邮寄送达原告。2019年4月8日，原告提起本案行政诉讼。另查，案外人天津市北辰区青光镇韩家墅村委会于2015年实施了毛渠灌溉改造工程，将原告所称的“防渗渠道”拆除。该工程与被告于2016年在韩家墅村修建的节水灌溉工程无关，依据韩家墅村委会与原告签订的土地承包合同，韩家墅村委会有权兴修水利设施。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有事实根据。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够恢复原状的，予以恢复原状。由此可见，恢复原状系赔偿义务机关按照受害人的愿望和要求恢复到损害发生之前的原本状态。本案中，原告杨雨平名为要求被告天津市北辰区水务局履行恢复原有浇水设施的法定职责，实际是认为被告将原告所称的“原有的防渗渠道”全部拆除，要求被告履行“恢复原状”的赔偿义务，但原告在诉讼中未能提供可以证明被告行使行政职权拆除防渗渠道以及因此导致原告合法权益遭受损害的的证据，要求被告为其恢复原有浇水设施没有事实根据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下:驳回原告杨雨平的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  安芳芳人民陪审员  刘思博二〇一九年九月三十日法官助理李论书记员靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初17411号原告：北京意科能源技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区创新园D座。诉讼代表人：北京意科能源技术有限公司破产管理人国浩律师（北京）事务所，负责人冯修华。委托诉讼代理人：宋晶晶，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：袁圆，女，1992年3月3日出生，汉族，国浩律师（北京）事务所实习律师被告：福建和盛高科技产业有限公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号6A-4室。法定代表人：王庆华，董事长。委托诉讼代理人：钱隽，男，1980年5月23日出生，汉族，福建和盛高科技产业有限公司副经理,住厦门市思明区。北京意科能源技术有限公司（以下简称“意科能源公司”）与福建和盛高科技产业有限公司（以下简称“福建和盛公司”）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，依法公开开庭进行了审理。意科能源公司之委托诉讼代理人宋晶晶、袁圆、福建和盛公司之委托诉讼代理人钱隽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告意科能源公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付原告贷款52000元及滞纳金（从2013年10月29日起算，以周计算的0.05%加付滞纳金至付清之日止）；2.判令被告承担案件受理费。事实和理由：2011年10月24日原告与被告在北京市签订《厦门局新增220KV厦翔线III路视频监控系统商务合同》及《220KV厦翔线I、II路输电线路视频、防盗在线监测技术协议》，约定被告购买原告公司供应的输电线路在线监测装置，合同金额为人民币520000元。其中商务合同第7条结算方式及期限约定，质保期后五日内被告第四次支付金额52000元。商务合同第八条违约责任约定，被告必须按双方通过本合同协议的时间安排向原告足额的交付应付的款项，未经原告同意，被告单方面改变时间安排所造成的延迟付款或拖欠，应按未付部分，以周计算的0.05%向原告加付滞纳金。原告已经按照合同要求向被告支付了约定的输电线路在线监测装置并开具了合同总额对应的增值税专用发票，履行了合同约定的义务，但被告迟迟未支付剩余10%的货款，即人民币52000元。综上，原告与被告签订的《厦门局新增220KV厦翔线III路视频监控系统商务合同》及《220KV厦翔线I、II路输电线路视频、防盗在线监测技术协议》合法有效，原告已依据合同的约定履行了交付义务，被告已确认收到货物，但至今被告未支付的货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。福建和盛公司答辩称，不同意意科能源公司的诉讼请求。涉案合同约定质保期后5日付款，付款期限已经届满。《厦门局新增220KV厦翔线III路视频监控系统商务合同》及《220KV厦翔线I、II路输电线路视频、防盗在线检监测技术协议》约定5.2万的货款是质保期后5日，对方主张滞纳金，认定质保期后5日内的付款期限日期，我方认同对日期届满的主张。对方至起诉日一直未主张货款，已经超过诉讼时效，根据相关法律规定应驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年10月24日原告与被告在北京市签订《厦门局新增220KV厦翔线III路视频监控系统商务合同》及《220KV厦翔线I、II路输电线路视频、防盗在线监测技术协议》，约定被告购买原告公司供应的输电线路在线检测装置，合同金额为人民币520000元。其中商务合同第七条结算方式及期限约定，合同款以分期付款的方式给付：第一次支付156000元；第二次支付208000元；第三次支付104000元；第四次支付52000元，其中第四次的给付期限为质保期后的五日内。后被告如约支付了前三期的货款，现仍有最后一期货款52000元没有给付。《厦门局新增220KV厦翔线III路视频监控系统商务合同》第六条保修条款约定在合同生效后的24个月内，发生产品质量问题，应由乙方（意科能源公司）负责免费维修及换件；商务合同和技术协议并存。庭审过程中，福建和盛公司认可质保金的给付时间应为2013年10月29日，同时主张原告主张债权的诉讼时效于2015年10月29日届满。2017年10月25日，我院作出（2017）京0107破申5号民事裁定书裁定受理意科能源公司的破产申请，指定国浩律师（北京）事务所为破产管理人。庭审中，原告主张根据《破产法》司法解释二第十九条之规定，债务人无正当理由未对其到期债权及时行使权利，导致其对外债权在破产申请受理前一年内超过诉讼时效期间的，人民法院受理破产申请之日起重新计算上述债权的诉讼时效期间。同时，其提交了2014年3月17日和2014年4月3日的北京至福州往返机票发票两张，2014年3月19日福州到厦门北的D6223次列车的车票两张，证明其员工曾向被告主张过债权，诉讼时效中断，被告对此不予认可。原告主张其通过电话向被告主张过债权，但未提交相应的证据。上述事实有《厦门局新增220KV厦翔线III路视频监控系统商务合同》、《220KV厦翔线I、II路输电线路视频、防盗在线监测技术协议》、发票、动车票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《厦门局新增220KV厦翔线III路视频监控系统商务合同》及《220KV厦翔线I、II路输电线路视频、防盗在线监测技术协议》系原被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，对双方产生约束力。原告向被告供应输电线路在线监测装置，被告应依约支付货款。现原告向被告主张未付货款，被告以诉讼时效届满进行抗辩，故本案的争议焦点为原告主张债权是否超过了诉讼时效。《厦门局新增220KV厦翔线III路视频监控系统商务合同》及《220KV厦翔线I、II路输电线路视频、防盗在线监测技术协议》约定了保修条款为合同生效后的24个月，最后一笔货款给付期限为质保期后的五日内，故诉讼时效的起算点为保修期限届满后的第五日，即2013年10月29日。由于本案发生在《中华人民共和国民法总则》生效之前,故应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”原告主张其于2014年后向被告主张过债权，鉴于其提交的证据并不能直接证明相关事实，故对于原告主张本院不予支持。现原告于2019年7月9日诉至我院主张权利，两年的诉讼时效已于诉前届满，且不符合《破产法》司法解释二第十九条第二款规定之情形，故被告主张原告的债权已经经过诉讼时效的抗辩具备法律上的理由，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、规定，判决如下：驳回北京意科能源技术有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费550元（北京意科能源技术有限公司已申请缓交）由北京意科能源技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  施舟骏二〇一九年九月二十四日书记员  王 敏
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初6825号 原告：戴光轩，男，汉族，1990年11月2日出生，住重庆市綦江区。 被告：曾祥栋，男，汉族，1993年8月30日出生，住重庆市渝北区。 原告戴光轩与被告曾祥栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告戴光轩到庭参加诉讼。被告曾祥栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告戴光轩向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即归还原告欠款60000元及利息（月息按2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告系朋友关系，2019年4月30日，被告因做生意缺少资金，找原告借款60000元作为生意资金周转使用，当时原告用自己农村商业银行账号转入被告招商银行账号里，双方约定于2019年5月21日内一次性还清款项，并按月息2%计算利息，现双方约定的归还时间已过，但被告一直未归还此款，原告给被告打电话也不接，人也找不到，为了维护原告自身的合法权利，故依法提出上述诉讼请求。 诉讼中，原告变更第一项诉讼请求做出为请求依法判决被告立即归还原告欠款49200元，并明确利息计算从2019年5月1日起按年利率24%计算至被告付清时止。 被告曾祥栋未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院审理认定事实如下：2019年4月30日，戴光轩请樊俊思代为向曾祥栋名下招商银行账户XXXX转账6万元，备注为借款。同日，被告曾祥栋出具借条以及收条一份，借条载明：“今借到戴光轩人民币60000元整（大写：陆万元整），按月息2%计算利息。此笔借款定于2019年5月21日内一次性还清”。收条载明：“今收到本人于2019年4月30日向戴光轩的借款人民币共60000元整（大写：陆万元整）。其中转卡60000元整，转入银行招商银行，卡号为XXXX”。 2019年5月1日，戴光轩向案外人樊俊思项下账户6214651023631681分两次转账50000元、10000元，共计60000元整。诉讼中，原告举示有案外人樊俊思签字的《情况说明》一份，证明是被告向原告借款。 审理中，原告自认曾祥栋于2019年5月29日、2019年6月14日、2019年6月15日向其微信转账共计10800元，该款项为偿还的本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曾祥栋向原告戴光轩借款6万元的事实，有被告出具的借条以及收条在卷佐证，借款事实清楚，证据充分，原告与被告之间借贷关系明确，被告应按约定履行还款义务，现被告在履行期限届满后累计偿还借款本金10800元，尚欠借款本金49200元未偿还。双方在借条上约定月利率按2%计算，符合法律规定，被告应当按约支付利息，故原告要求被告偿还借款49200元，并从2019年5月1日起按年利率24%计算利息至被告付清时止，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾祥栋于本判决生效之日起十日内偿还原告戴光轩借款本金49200元，并从2019年5月1日起按年利率24%计算利息至被告付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取515元，由被告曾祥栋负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内向原告支付515元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  秦 雨 二〇一九年九月十日 法官助理  孙建航 书 记 员  黎黛玉
北京市房山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）京0111民初16603号 原告：海容智慧（北京）科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。 法定代表人：孟秋菊，执行董事。 委托诉讼代理人：程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。 被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。 法定代表人：郭伟，总经理。 委托诉讼代理人：孙彦闻，男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：丁伟，江苏洪武律师事务所律师。 原告海容智慧（北京）科技有限公司（以下简称海容公司）与被告北京国能电池科技股份有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海容公司之委托诉讼代理人程定宏、被告国能公司之委托诉讼代理人孙彦闻和丁伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款410431.93元；2.被告支付原告逾期付款利息损失（以410431.93元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自最后一次开具增值税发票之日起60日后即2018年10月23日计算至实际支付之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，原告与被告签订《供货合作协议》，约定被告向原告采购涉案产品，数量按照被告提供的《采购订单》确定。《供货合作协议》签订后，原告按照协议及《采购订单》约定向被告供货，并于2018年8月22日将所有订单对应的增值税专用发票开具完毕。经原告多次催要，被告至今未依约履行付款义务。故诉至法院。 被告答辩称，认可欠款金额，亦认可原告已足额开具增值税发票。原告逾期送货，应按照双方所签供货协议约定支付违约金，而违约金数额已超过被告所欠货款金额。被告并非拖欠货款，而是不需要支付货款。但关于违约金，仅作为答辩意见，不作为反诉请求提出，保留另案起诉的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，被告（需方）与原告（供方）签订《供货合作协议》。合同约定：被告向原告采购货物，双方明确了产品名称、规格型号、单价等产品信息；数量详见每次《采购订单》；付款方式为每批次产品经最终检验合格入库并装备下线，且供方开具相应金额增值税专用发票（税率17%）后60天，需方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付相应货款；……交货日期及地点为按《采购订单》的时间和要求发货；交货及验收为，供方需按照需方要求定量包装，并按订单要求的交货时间将货物送至指定地点；……供方未按期交货，每逾期一日，应向需方支付延迟交付产品货款金额10%的迟延履行违约金；同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后，被告向原告发出采购订单，并注明送货时间。原告向被告供货，并向被告开具了相应金额的增值税专用发票。被告至今尚欠原告货款410431.93元。 后原告为追索货款将被告诉至法院。 诉讼中，原告解释称，供货时间与订单不符是因为原告是按照被告在订单之外实际提出的供货时间安排供货，而被告亦从未对迟延供货提出过异议，且合同约定的违约金标准过高，不同意与货款进行抵消。 另查明，被告名称已由北京国能电池科技有限公司变更为北京国能电池科技股份有限公司。 上述事实，有《供货合作协议》、增值税发票、采购订单、送货单、当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告所签《供货合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告向被告供货，亦开具了相应金额的增值税专用发票，被告却未依约及时足额给付货款，故原告要求被告给付欠付货款及逾期付款利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于迟延供货违约金，鉴于被告并未作为反诉诉求提出，原告亦对违约事实和违约金标准存在异议，故双方应另案解决。同时，对于被告的答辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海容智慧（北京）科技有限公司货款410431.93元； 二、被告北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海容智慧（北京）科技有限公司逾期付款利息（以410431.93元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一八年十月二十三日计算至实际支付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7456元，减半收取计3728元，由被告北京国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审判员  孙静波 二〇一九年九月十九日 书记员  赵 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18819号原告：闫丰，男，1982年3月18日出生，汉族，住陕西省镇安县。被告：达人（天津）网络科技有限公司。法定代表人：张志平。原告闫丰与被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告闫丰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按闫丰撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年九月十二日书记员 李峥艳
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初1369号 原告：张玉华，女，1964年4月24日生，汉族，无业，住大安市。 被告：张子芳，女，1983年3月12日生，汉族，住大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：潘明亮，男，1982年10月29日生，汉族，住大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原告张玉华与被告张子芳、潘明亮健康权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉华、被告张子芳委托诉讼代理人李俊峰、潘明亮委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医药费及相关经济损失共计30,261.29元（医药费17,870.92元、护理费2,662.28元、误工费5,246.09元、营养费570.00元、交通费1,800.00元、住宿费212.00元、住院伙食补助费1,900.00元)；2.原告手表和手机等财产损失以鉴定结果为准；3.案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年5月9日上午原告到龙腾地产公司售楼处与被告协商回迁事宜，被告向原告恶言相向，而且在大庭广众之下一同殴打原告，导致原告身体多处受伤，听力严重下降，随身携带的手机和手表破损严重。事情发生后，原告被送到大安市第一人民医院进行治疗，第一次住院13天，第二次住院6天，长春中医药大学附属医院复查一次，出院诊断为双侧颞部软组织损伤、前胸部及左膝部软组织挫伤、腹壁挫伤、腰部软组织挫伤，花医药费共计17,870.92元。被告拒不赔偿住院医疗费及经济损失，而且行为和态度极其嚣张，故原告起诉至法院，请求法院判令被告赔偿医药费17,870.92元、护理费2,662.28元、误工费5,246.09元、营养费570.00元、交通费1,800.00元、住宿费212.00元、住院伙食补助费1,900.00元，共计30,261.29元，原告手表和手机等财产损失以鉴定结果为准，支持原告诉讼请求。 张子芳辩称，1.原告起诉虚构事实，事发当日原告以回迁事宜为借口到被告处滋事，双方发生口角后原告首先殴打第二被告潘明亮，第一被告张子芳作为潘明亮的妻子上前阻止原告对其殴打，双方发生撕扯，均受伤，原告在本次事件中过错严重；2.原告起诉状中所述其受伤均为软组织挫伤，软组织挫伤为比较轻微的外伤，其在第一次住院治疗13天之后进行二次住院治疗，并向上一级人民医院进行复查，明显是治疗不合理，人为扩大损失。综上，张子芳认为本次事件是原告首先引起并首先对第二被告进行殴打，被告进行阻止不存在任何过错，不应承担任何责任。 潘明亮辩称，与张子芳答辩一致。补充：潘明亮遭到原告殴打，并未与原告发生撕扯并也受伤，潘明亮不承担责任。 本院经审理认定事实如下：1、2019年5月9日上午张玉华在大庆市龙腾地产公司售楼处附近与潘明亮发生口角过程中，潘明亮妻子张子芳与张玉华发生了厮打，潘明亮向大安市公安局慧阳派出所报案后，大安市公安局分别作出大安公（慧）行罚决字〔2019〕112、113号行政处罚决定书，均载明：经查明2019年05月09日上午08时40分在大安市南湖家园售楼处门前潘明亮与张玉华因房屋回迁问题发生争执后张玉华用拳头打了潘明亮后脑勺处，潘明亮妻子（张子芳）看见自己的丈夫被打后，张子芳用手推了张玉华一下，张玉华还手也推了张子芳一下，张子芳顺手用手里拿的背包抢打张玉华，张玉华用拳头打张子芳的身体，之后两个人厮打到一起；并给予张玉华以及张子芳行政拘留7日，并处罚款叁佰元的行政处罚。2、2019年5月9日张玉华就诊于大安市第一人民医院，住院13天，花去医药费14,575.74元，门诊费85.00元，二级护理13天，出院诊断为：1.双侧颞部软组织挫伤；2.前胸部及左膝部软组织挫伤；3.腹壁挫伤；4.腰部软组织挫伤；出院后要求和注意事项为：好转出院，经过耳鼻喉科会诊后建议到上级医院进一步检查治疗；同日，潘明亮与张子芳在大安市中医院就诊，花去一定门诊费；2、2019年6月2日张玉华就诊于大安市第一人民医院，住院6天，花去医药费2,698.09元，二级护理6天，出院诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛、心功能I级、后循环缺血、神经官能症、泌尿道感染；出院病情摘要：间断性胸闷、心悸半年、加重伴心前区闷痛1天而入院。既往有“神经官能症”病更半年、未愈。病人于半年前始出现间断性胸闷、心悸、多于劳累或情绪波动时加重、曾行“冠脉造影”检查、诊断为“冠心病、心绞痛”而平素口服扩冠药物治疗、病情时好时坏；3、2019年5月23日张玉华就诊于长春中医药大学附属医院产生住宿费212.00元、交通费1,800.00元，花去门诊费512.09元；4、张玉华申请对其手表和手机的损失进行鉴定，因其不具有必要性，故本院不予准许。 本院认为，张玉华与潘明亮因回迁问题发生口角，张玉华首先对潘明亮进行了攻击并导致张子芳在看其丈夫被攻击的情况下对其用包进行了攻击从而厮打在一起，本次事件的起因与张玉华有关，故其应承担一定责任；因张玉华并未对张子芳进行攻击，张子芳应采取合理的措施解决纠纷，而其却先动手攻击张玉华并与张玉华厮打，对此其应承担主要责任，故本院酌情确定张子芳应承担的比例为80%；张玉华所举证据无法证明潘明亮对其进行殴打，故潘明亮不应承担赔偿责任。张玉华申请证人李东辉出庭作证，李东辉证人证言与公安机关卷宗记载、王洪兴询问笔录、监控视频不符，故本院对其证人证言不予采信。张玉华称其手机与手表在此次打仗过程中受损，除个人陈述以及李东辉证人证言称在打仗过程张玉华的手机屏碎了外无其他证据证明其手机与手表在打仗过程中受到损害以及损害程度，同时原告亦无证据证明其提交的手机与手表系当天打仗过程中佩戴的，既无法证明该损失的存在亦无法证明该损失与本案具有关联性，故本院对其鉴定手机和手表损失的申请不予准许并对其此项主张不予支持。张玉华庭审中表示希望法院让证人王洪兴到庭作证，其是否到庭作证不属于法院的职责范围。张玉华第二次住院的时间系2019年6月2日，与事发当日已隔23天，且出院诊断明确载明系治疗既往病史，与本案不具有关联性，故对其第二次住院产生的各项费用，本院不予支持。原告请求的营养费未有医嘱，故本院对其此项诉讼请求亦不予支持。 综上所述，原告诉讼请求的合理损失为：医药费15,172.83元、住院伙食补助费1,300.00元（100.00元×13天）、护理费1,821.56元（140.12元×13天）、误工费1,821.56元（140.12元×13天）、交通费1,800.00元、住宿费212.00元，合计22,127.95元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、张子芳于本判决生效后赔偿张玉华损失17,702.36元（22,127.95元×80%）； 二、潘明亮不承担赔偿责任； 三、驳回张玉华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200.00元，由张子芳负担117.00元，张玉华负担83.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  张化磊 二〇一九年九月二十四日 书记员  王婷婷
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7782号原告：张永建，男，1970年6月16日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：慎永超，男，1969年2月4日出生，汉族，住新沂市。原告张永建与被告慎永超民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永建的委托诉讼代理人刘秀芬到庭参加诉讼，被告慎永超经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张永建向本院提出诉讼请求：依法判令慎永超偿还借款本金7万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：慎永超于2013年7月28日向张永建借款7万元，用于经营花木种植项目，且口头约定月息2分。借款后，慎永超一直未予偿还。慎永超未作答辩。慎永超经本院传唤未到庭视为放弃质证及举证权利，根据张永建的当庭陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：慎永超向张永建借款并出具借据，载明“今借到张永健人民币柒万元整（￥70000）借款人：慎永超2013.7.28号”。借据未载明借款利率及还款期限。借款后，慎永超未偿还借款。本院认为，慎永超向张永建借款并出具了借据，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方因此形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护，慎永超应依法履行还款义务。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：慎永超于本判决生效之日起十日内偿还张永建借款本金7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计775元，由慎永超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  舒 瀚二〇一九年九月二十五日法官助理  王蒙蒙书 记 员  王樱诺
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41281号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：朱浙梁，男，1984年11月18日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告朱浙梁信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告朱浙梁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金46,765.30元，利息49,775.33元，滞纳金(违约金)及其他费用共计5,333.03元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计101,873.66元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金46,465.30元，截至2019年8月1日的利息49,775.33元，费用5,333.03元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金46,465.30元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告朱浙梁未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱浙梁应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月18日的信用卡欠款本金46,465.30元；二、被告朱浙梁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,465.30元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961.63元，减半收取计480.82元，由被告朱浙梁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22794号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周志强，男，1963年12月17日出生，汉族，户籍地北京市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告周志强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告周志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币161,556.16元(币种下同)(截止至2019年7月15日，欠款本金133,794.16元，利息6,418.81元，分期付款手续费21,343.19元)；2、要求被告支付自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2018年5月29日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年7月15日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计161,556.16元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告周志强未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告周志强未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周志强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币133,794.16元；二、被告周志强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,531.12元，减半收取1,765.56元，由被告周志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初3135号 原告：冯连彬，男，1972年12月30日出生，汉族，居民，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：马东，山东英天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于利群，山东英天律师事务所律师。 被告：山东瑞通工程有限公司，住所地滨州市高新区青田办事处丰收沟以西、广青路南300米，统一社会信用代码91371600673167550A。 法定代表人：刘恒富，该公司执行董事兼总经理。 被告：李振卫（曾用名李振伟），男，1981年10月14日出生，汉族，户籍所在地滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。 原告冯连彬与被告山东瑞通工程有限公司、李振卫租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马东、于利群、被告李振卫到庭参加了诉讼，被告山东瑞通工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯连彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告推土机租赁费8000元及利息918元（利息计算至2019年6月24日），合计8918元；2.判令被告按年利率4.75%的标准支付自2019年6月25日起至付清全部欠款之日止的利息；3.诉讼费及其他费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求中利息918元的计算标准：以8000元为基数，按照银行贷款利率4.75%的标准，自2017年1月24日计算至2019年6月24日原告起诉之日。事实与理由：2014年3月份，二被告租赁原告推土机用于工地施工。2016年2月6日，经双方核算，被告尚欠原告租赁费13000元，被告于2017年1月24日偿还原告5000元，剩余欠款经原告多次催要，被告至今未付。 被告山东瑞通工程有限公司未作答辩。 被告李振卫辩称，对原告起诉的事实无异议，具体数额在财务上记着，欠款一直付着，这个月底就能给原告，希望原告放弃利息。 本院经审理认定事实如下：2013年至2014年期间，山东瑞通工程有限公司承包了阳信县人民政府建设的阳信县流温路工程项目，李振卫负责山东瑞通工程有限公司承包的流温路西延项目施工，自2014年4月至2014年7月期间，李振卫租赁冯连彬的推土机用于该工程的公路施工，约定租赁费按月结算。2016年2月6日，经双方结算，李振伟（即李振卫）给冯连彬出具欠租赁费的收料单，并注明：东方红2月6日付款后余额13000元整，2017年1月24日付款5000元。截至目前尚欠8000元租赁费未偿还。 本院认为，本案中李振卫系山东瑞通工程有限公司的工作人员，李振卫因为山东瑞通工程有限公司承建的公路工程施工租赁冯连彬的推土机，山东瑞通工程有限公司与冯连彬之间形成了租赁合同关系，李振卫代表山东瑞通工程有限公司的租赁经营行为，产生的民事承担应由山东瑞通工程有限公司。租赁的推土机施工在2014年即已完工，山东瑞通工程有限公司应当按照约定的期限支付冯连彬租赁费，其逾期未付应承担违约责任。租赁施工后，李振卫给冯连彬出具了欠付租赁费结算单，至今拖欠租赁费8000元的事实清楚，山东瑞通工程有限公司应当支付冯连彬租赁费并赔偿逾期付款的利息。综上，对冯连彬要求山东瑞通工程有限公司支付租赁费承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；对冯连彬要求李振卫还款的诉讼请求，本院不予支持。山东瑞通工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东瑞通工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯连彬租赁费8000元并支付利息（利息计算方式为：自2017年1月24日至实际履行之日，以8000元为基数，按年利率4.75%计算）。 二、驳回原告冯连彬对被告李振卫的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费50元、减半收取计25元，诉讼保全费120元，共计145元，由被告山东瑞通工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  朱波 二〇一九年九月二十五日 书记员  张欣