江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初2989号原告：江苏万基典当有限公司，住所地江苏省南京市水西门大街2号。法定代表人：方洪铨，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘嘉豪，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：赵翔，男，1979年9月8日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：范文辉，男，1989年4月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：范福伟(系被告范文辉父亲)，男，1959年4月5日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告江苏万基典当有限公司（简称万基典当公司）与被告赵翔、范文辉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年4月25日、7月31日公开开庭进行了审理。原告万基典当公司的委托诉讼代理人刘嘉豪，被告赵翔，被告范文辉及其委托诉讼代理人范福伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万基典当公司向本院提出诉讼请求：被告赵翔、范文辉对（2014）鼓商初字第507号民事判决书确定的江苏诚正科技贸易有限公司（简称诚正公司）对原告万基典当公司的债务,即自该判决生效之日起10日内偿还本金574万元并支付利息、综合费用（自2013年2月7日起按同期同档银行贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）、给付诉讼费59236元，以及迟延履行期间的加倍利息从2015年8月1日开始起算截止至2019年3月6日，按照每日万分之1.75计算，以8946909元为标准，承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：根据南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第507号民事判决书，原告对江苏诚正科技贸易有限公司享有该判决书确定的债权，判决生效后，诚正公司及其他连带责任人至今未履行该判决，原告申请执行后，2015年10月26日被法院裁定终结本次执行程序。诚正公司2003年3月6日登记设立，注册资本5000000元，2014年2月10日该公司被南京市鼓楼区市场监督局吊销营业执照，该公司解散时范福强、被告赵翔、范文辉系该公司股东和清算义务人。但范福强、被告赵翔、范文辉作为清算义务人没有在法定期限内进行清算，导致公司财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。故被告赵翔、范文辉应对诚正公司的上述判决债务向原告承担连带清偿责任。故原告诉至本院，请求判如所请。被告赵翔辩称，1、被告赵翔是诚正公司普通员工，范福强让被告赵翔做公司挂名股东，被告赵翔并未实际出资。2、被告赵翔对诚正公司与原告万基典当公司发生的一切债务不知情，也未签过字，拿过钱。3、诚正公司都是范福强一人说了算，被告赵翔做其股东，就是为了公司运营，骗取被告赵翔的信任。2013年范福强被人民法院判处诈骗罪获刑，所以被告赵翔是受害者。4、被告赵翔不认识原告万基典当公司任何一个人，也没有能力偿还。被告范文辉辩称，1、被告范文辉当诚正公司股东是挂名，系被范福强欺骗。诚正公司注册资金5000000元，被告赵翔占11%、被告范文辉占10%，都是范福强出资，事实上是范福强100%控股。范福强隐瞒诚正公司债务问题，欺骗被告范文辉当挂名股东。2、根据（2014）鼓刑二初字第21号范福强刑事判决书确认的事实，范福强先后于2003年、2004年、2006年、2009年成立诚正公司等四家公司，均由范福强实际出资成立并控制、经营，四公司的法定代表人除诚正公司为范福强外，其余均为诚正公司的员工。原告万基典当公司与诚正公司签订的《最高额商品典当合同》和诚正公司陆续向原告万基典当公司的申请续当以及范福强向原告万基典当公司出具的担保函，均出自于范福强一人，没有其他股东的签字，也无股东会决议、授权书等书面证明。2014年2月10日诚正公司被吊销营业执照时，范福强刑事案件还没有判决，挂名股东也无法完成清算工作。3、被告范文辉没有在公司章程上签字，对公司章程也不清楚，最终受益人是范福强。4、（2014）鼓刑二初字第21号范福强刑事判决书确认，至2013年2月，其对外债务累计有50000000元，2013年2月7日前其公司共有价值约20000000元的库存商品，均已抵押给个人和银行，其名下没有房产，银行存款也没有，公司名下在南京市六合区产，均已抵押给银行。因此清算前后，不存在财产损失，故被告范文辉与清算的结果没有关系。5、家用电器是质押物，原告万基典当公司可以变现，如果原告万基典当公司未得到实际控制、占有（质押物），原告万基典当公司有重大责任。6、范福强曾说过股东出资的资金是范福强出的，其会承担经济责任，与被告范文辉没有关系。原告万基典当公司的月利息是3%，分两个账户打入。7、原告万基典当公司从2011年4月开始发放当金5740000元至2013年2月，共收到月利息和月综合费率为6509000元，已大于本金。8、原告万基典当公司从2011年4月开始发放当金5740000元时，被告范文辉还不是公司挂名股东。因此原告万基典当公司与诚正公司的债务与被告范文辉没有因果关系，不应承担连带清偿责任。根据原告万基典当公司、被告赵翔、范文辉的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：诚正公司成立于2003年3月6日，股东分别为：范福强、被告赵翔、被告范文辉。诚正公司于2014年2月10日被吊销营业执照。2012年5月7日，诚正公司章程修正案中载明：股东的姓名、认缴及实缴出资额、出资时间、出资方式分别为：范福强2011年6月17日出资3950000元、出资比例79%；被告范文辉2011年6月17日出资500000元、出资比例10%；被告赵翔2011年6月17日出资550000元、出资比例11%。2014年，原告万基典当公司向南京市鼓楼区人民法院起诉诚正公司、范福强，主张诚正公司偿还原告万基典当公司本金5740000元及利息；范福强对诚正公司的上述债务承担连带责任。2015年5月17日，南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第507号民事判决书中判令诚正公司向原告万基典当公司支付典当本金5740000元及利息，综合费用；范福强对诚正公司的债务承担连带清偿责任。2015年7月3日，因诚正公司、范福强未履行还款义务，原告万基典当公司向南京市鼓楼区人民法院申请执行，但因诚正公司、范福强名下无其他可供执行的财产，该案于2015年10月26日终结执行程序。2018年6月25日，原告万基典当公司向南京市鼓楼区人民法院申请对诚正公司强制清算。同年7月4日，南京市鼓楼区人民法院受理原告万基典当公司对诚正公司的强制清算申请。2018年7月4日，原告万基典当公司向南京市鼓楼区人民法院申请对诚正公司强制清算。但在清算过程中，因诚正公司已无人员、无经营场所，也无法与公司负责人取得有效联系，清算组没有接管到诚正公司的任何财产、账册、重要文件，于2019年1月30日向南京市鼓楼区人民法院申请宣告诚正公司破产。2019年2月22日，南京市鼓楼区人民法院终结原告万基典当公司申请诚正公司强制清算程序。另查明，2014年12月2日南京市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓刑二初字第21号刑事判决书中经审理查明：范福强先后于2003年成立诚正公司、于2004年成立友齐公司、于2006年成立盛旭公司、于2009年成立瑞长存公司，上述四公司均由范福强实际出资成立并控制、经营，四公司的法定代表人除诚正公司为范福强外，其余均为诚正公司的员工，诚正公司等四家单位会计资料严重不完整。证人陈某,4的证言及提供的四家公司的借贷表格证明，其于2005年应聘到诚正公司。2011年5月，其负责与银行联系做信贷业务，范福强以诚正公司、瑞长存公司、盛旭公司、友齐公司共四家公司名义分别在南京银行、中信银行等九家银行做过房屋抵押贷款。四家公司的实际控制人均是范福强，其他只是挂名股东或法定代表人。被告人范福强在侦查阶段的供述证明至2013年2月，其对外债务累计有5000余万元，2013年2月7日前，其公司共有价值约2000万元的库存商品，均已抵押给个人和银行，其名下没有房产，银行存款也没有了，公司名下在六合有十套房产，均已抵押给银行，就目前的情况，根本无偿还能力，只有选择逃避。2014年12月2日，南京市鼓楼区人民法院依法判决被告人范福强犯非法吸收公众存款罪，犯诈骗罪决定执行有期徒刑十四年九个月，并处罚金人民币五十万元。本院认为，依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款、第二款之规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”据此，股东未及时对公司进行清算与导致债权人债权无法实现之间应存在因果关系，不能因其公司股东这一身份或股东未对公司进行清算即认定股东应对公司债务承担连带清偿责任。本案中，原告万基典当公司于2014年对诚正公司提起诉讼，南京市鼓楼区人民法院于2015年10月26日作出终结执行程序的裁定，而诚正公司于2014年2月被吊销营业执照，故首先应根据诚正公司被吊销营业执照时的财产状况来判定其是否能清偿债务。现被告赵翔、范文辉辩称其作为诚正公司的股东均是挂名，也未出资，且被告赵翔、范文辉对诚正公司与原告万基典当公司之间的债务均不知情。同时，根据南京市鼓楼区人民法院审理查明，诚正公司均由范福强一人实际控制和经营，诚正公司的会计资料严重不完整。本院认为，被告赵翔、范文辉不是诚正公司的实际控制人，并且该公司会计资料严重不完整，被告赵翔、范文辉无法实际履行清算义务，诚正公司在被吊销营业执照时其财产就已无法清偿其对原告万基典当公司所负债务。原告万基典当公司没有提供证据证明因被告赵翔、范文辉的行为导致诚正公司的财产贬值、流失、毁损或者灭失。而被告提供的证据能够证明其未能进行清算的行为与公司财产，账册等灭失之间没有因果关系。原告提出的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江苏万基典当有限公司的诉讼请求。案件受理费67800元，财产保全费5000元，以上合计72800元，由原告江苏万基典当有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王辉宇人民陪审员  司爱玉人民陪审员  何春琳二〇一九年九月二日见习书记员  陈志扬