广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1023民初981号 原告：平果国民村镇银行有限责任公司，住址：平果县城龙路世纪佳苑1号，统一社会信用代码：914510236750431723。 法定代表人：周溪宏，董事长。 委托诉讼代理人：黄官，男，1980年4月17日出生，平果国民村镇银行有限责任公司职员，现住平果县。 被告：黄宇，男，1982年2月18日出生，壮族，公民身份证登记住址：广西平果县。 被告汪美兰，女，1982年7月7日出生，壮族，公民身份证登记住址：广西平果县。 被告：黄桂英，女，1954年3月19日出生，壮族，住平果县。 被告：黄明标，男，1952年11月2日出生，壮族，住平果县。 被告黄桂英、黄明标的委托诉讼代理人：黄宏城，广西全通律师事务所律师。 被告黄桂英、黄明标的委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 原告平果国民村镇银行有限责任公司（以下简称平果国民村镇银行）诉被告黄宇、汪美兰、黄桂英、黄明标金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因该案案情复杂，遂于2019年5月17日依法裁定转为适用普通程序，并于2018年8月20日依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄官、被告黄桂英、黄明标的委托诉讼代理人黄宏城、黄定章到庭参加诉讼，被告黄宇、汪美兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平果国民村镇银行有限责任公司向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告黄宇偿还原告的贷款本金3480999.17元，利息1535904.32元（利息计至2018年12月20日，2018年12月21日之后的利息按原合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）；二、被告汪美兰、黄桂英、黄明标对被告黄宇的上述债务承担连带偿还责任；三、如被告黄宇未能在规定的期限内偿还原告的贷款本息，则拍卖、变卖被告黄桂英、黄明标的抵押财产，所得价款优先偿还原告的贷款本息；四、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年7月2日，被告黄宇向原告申请借款350万元，借款用途为购销林木，借款期限自2014年7月2日至2016年7月1日，黄桂英、黄明标拟用其位于平果县㎡的土地使用权作抵押担保。之后，双方办理了土地抵押登记手续。双方签订一份《最高额抵押借款合同》，合同约定：黄宇向我行借款贷款金额3500000元，借款期限自2014年7月8日起至2016年7月7日止，贷款利率为月9.225‰，还款方式为按月付息，利随本清。被告黄桂英、黄明标用权属其位于平果县㎡土地使用权作借款抵押担保，被告汪美兰、黄桂英、黄明标为被告黄宇借款作连带责任保证担保。同日，我行将3500000元贷款转入被告黄宇的账户上。之后，被告黄宇未能按时偿还借款本、息，且我行多次上门催收均未果。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告为证明自己的主张,向本院提交如下证据: 1、被告身份证、户口簿、结婚证复印件，证明被告的主体资格。 2、借款申请书，证明被告黄宇向原告申请借款。 3、抵押财产清单、抵押证件、他项权证，证明被告向原告提供抵押物，并进行了抵押登记。 4、借款合同、借款借据、保证函，证明原告与被告黄宇达成了借款协议，被告黄桂英、黄明标自愿为黄宇借款作保证担保。 5、出账通知书，证明原告已依约向被告黄宇支付贷款。 6、贷款发放、回收、未收明细单，证明被告黄宇还款情况。 被告黄宇为作出答辩，亦无证据向本院提交。 被告黄桂英、黄明标、汪美兰共同辩称：一、本案抵押的土地属于平果县第五幼儿园的教育用地，该土地的《土地使用证》及抵押清单上均载明地类（用途）为“教育用地”。且该宗土地在设立抵押前已于2009年间建有一栋教学楼、一栋办公大楼，两楼之间建有操场、学习园地。根据我国《担保法》第三十七条第一款第（三）项规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他公益设施不得抵押。我国《民办教育促进法》第三条规定：“民办教育事业属于公益事业，是社会主义教育事业的组成部分。”本案用教育用地作抵押显然违反法律强制性规定，因而无效。为此，原告诉请拍卖、变卖该教育用地用于优先受偿本借款无法律依据，依法不应得以支持。二、原告提交的《保证函》及双方签订的《保证合同》中明确了被告黄宇向原告借款的期限为2014年7月8日至2016年7月7日，而被告汪美兰、黄桂英、黄明标的保证期间是自该笔借款期限届满之日起两年，据此，被告汪美兰、黄桂英、黄明标的保证期限终止时间应为2018年7月6日，本案原告于2018年底2019年初才向法院提起诉讼对被告汪美兰、黄桂英、黄明标主张连带清偿债务。依照我国《担保法》第二十六条之规定，原告未在被告汪美兰、黄桂英、黄明标保证期间要求其承担保证责任，故被告汪美兰、黄桂英、黄明标应免除本案的保证责任。 被告汪美兰无证据向本院提交。 黄桂英、黄明标提交如下证据： 平房权证马头字第××号、平房权证马头字第××号房屋产权证书，证明抵押的土地上已建有教育用房，故抵押无效。 被告黄桂英、黄明标对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据的一、二四、五、六的三性均无异议，对证据三的三性均有异议，因教育用地依法不能抵押。原告对被告提交的证据质证意见为：对被告黄桂英、黄明标提交的证据的三性无异议，但对其证明目的有异议，认为该土地抵押已进行了登记。被告黄宇、汪美兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未向法庭说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利。 本院组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据一、二四、五、六的三性均无异议，原告对被告提交的证据的三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与各方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据各方当事人的诉辩意见、证据以及庭审情况，本院对本案事实确认如下： 2014年7月2日，被告黄宇向原告申请借款350万元，借款用途为购销林木，借款期限自2014年7月2日至2016年7月1日，黄桂英、黄明标拟用其位于平果县㎡的土地使用权作抵押担保。同日，被告汪美兰、黄桂英、黄明标向原告出具一份《保证函》，为被告黄宇2014年7月2日至2016年7月1日借款350万元作连带责任保证担保，保证期限为两年。2014年7月7日，原告与被告黄桂英、黄明标就涉案抵押土地办理了登记手续。2014年7月8日，原告与被告黄宇、黄桂英、黄明标签订《最高额抵押借款合同》及《借款借据》，约定：黄宇向原告借款贷款金额3500000元，借款期限自2014年7月8日起至2016年7月7日止，贷款利率为月9.225‰，还款方式为按月付息，利随本清。同日，我原告将3500000元贷款转入被告黄宇的账户上。之后，被告黄宇未能按时偿还借款本、息。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法支持其诉请。 另查明，涉案抵押土地是被告黄桂英通过出让的方式于2008年11月21日取得平国用（2008）第1535号《国有土地使用证》，面积为6323.33㎡,地类（用途）为教育用地。 本院认为，原告与被告黄宇、黄桂英、黄明标签订的《最高额抵押借款合同》及被告汪美兰、黄桂英、黄明标向原告出具的《保证函》均为当事人的真实意思表示，其内容除了合同中的抵押条款违反有关法律强制性规定外，其他的条款及承诺均合法有效。合同签订后，原告已依约履行了放贷义务，但被告黄宇未能依约足额偿还原告的贷款本息，至今尚欠原告贷款本金3480999.17元及利息，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。故原告要求被告黄宇偿还其贷款本金3480999.17元，利息1535904.32元（计至2018年12月20日止，2018年12月21日之后的利息按合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。 关于原告主张被告汪美兰、黄桂英、黄明标对被告黄宇的借款承担连带清偿责任的诉请。我国《担保法》第二十六第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，被告汪美兰、黄桂英、黄明标向原告出具的《保证函》中承诺：“保证人同意为贵行向债务人黄宇在2014年7月2日起至2016年7月1日期间内最高融资限额人民币叁佰伍拾万元的所有融资债权提供连带责任保证；各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年。”据此，被告黄宇涉案借款届满期限为2016年7月1日，而被告汪美兰、黄桂英、黄明标为被告黄宇的涉案借款的保证期限应至2018年7月1日，但作为债权人的原告至2018年12月21日才向本院递交诉状提起本院诉讼，要求被告汪美兰、黄桂英、黄明标承担保证责任，显然已超过保证期限，故保证人汪美兰、黄桂英、黄明标对被告黄宇的本案债务不承担保证责任。为此，原告要求被告汪美兰、黄桂英、黄明标对被告黄宇的上述债务承担保证责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告主张其对黄桂英、黄明标的抵押财产享有优先偿权的贷款的诉请。被告黄桂英、黄明标认为，因涉案抵押合同的抵押物属于教育用地，依照我国担保法第三十七条规定，涉案抵押合同无效。我国《物权法》第一百八十四条第（三）项和《担保法》第三十七条第（三）项均规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施，医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。我国《民办教育促进法》第三条规定：民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。本案抵押的土地属于教育用地，被告黄桂英、黄明标将该教育用地使用权抵押给原告为他人作借款担保，违反了上述法律禁止规定，故涉案合同的抵押条款无效。被告黄桂英、黄明标主张本案抵押合同条款无效，依法有据，本院予以采纳。而原告主张其对涉案抵押财产享有优先受偿权无法律依据，本院不予支持。但在本案中，原告作为债权人，明知抵押人黄桂英抵押的土地属于教育用地，仍在该土地上设立抵押担保，其对涉案抵押担保合同条款违反强制性法律规定而无效具有一定的过错。被告黄桂英、黄明标明知涉案土地属于教育用地仍然与原告签订抵押担保合同条款，亦存在过错，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，被告黄桂英、黄明标应承担被告黄宇不能清偿原告债务不超过二分之一的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十七条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、被告黄宇于本判决生效之日起十日内偿还原告平果国民村镇银行有限责任公司借款本金人民币3480999.17元及利息1535904.32元（利息计至2018年12月20日，2018年12月21日之后的利息按原合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）； 二、被告黄桂英、黄明标对被告黄宇上述不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任； 三、驳回原告平果国民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46918元，由被告黄宇、黄桂英、黄明标共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员  陈东平 人民陪审员  苏瑞忠 人民陪审员  覃飞黎 二〇一九年九月十一日 法官 助理  屈秀奇 书 记 员  覃海燕