湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初1238号 原告（反诉被告)：陈三多，男。 委托诉讼代理人：吕良艳，女。 委托诉讼代理人：蒋遥，湖南金浯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：罗文，男。 委托诉讼代理人：胡家斌，湖南君义律师事务所律师（特别授权）。 被告：钟婷，女。 委托诉讼代理人：胡家斌，湖南君义律师事务所律师。 原告陈三多与被告罗文、钟婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）湘1102民初1413号民事判决，原告陈三多不服，向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院于2019年4月8日以（2019）湘11民终907号民事裁定书裁定撤销本院作出的（2018）湘1102民初1413号民事判决，并将本案发回重审。本院立案后，另行组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈三多的委托诉讼代理人吕良艳、蒋遥，被告钟婷及其委托诉讼代理人胡家斌，被告罗文的委托诉讼代理人胡家斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈三多向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告连带支付给原告人民币335665元（其中本金187000元，利息148665元，利息算至2017年12月31日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年起，被告罗文、钟婷与永州市长隆房地产实业有限公司签订广告位场地租赁合同。同年，原告陈三多与被告罗文签订了三面翻广告合作协议。2013年12月31日，原告陈三多与被告罗文签订《股权转让及租赁协议书》，被告罗文将三面翻广告2/3的股权转让给原告。同年，被告罗文与被告钟婷向原告借款50000元，之后又借2000元。至2014年底，被告罗文拿走属于原告所有的三面翻广告收入35000元。2015年被告罗文、钟婷向原告借款100000元交纳永州市长隆房地产实业有限公司的租金。2015年10月16日，被告罗文将上述应付给原告的款项全部转为借款，本金187000元，约定月息3分，并出具借条。后来被告不但毫无还款诚意，而且对原告避而不见，原告故诉之法院，请求法院判如所请。 被告罗文辩称，1.原告陈三多与被告罗文的借贷行为未实际发生，借条中的款项187000元并未实际支付；2.原告主张借款已支付，应提供相关支付凭证，借条记载的系现金，与原告诉称的转账支付相矛盾，原告并未向被告转账，其转给他人的系其依约应当支付的款项；3.本案原告已向冷水滩区法院提起过诉讼，在该院将驳回其诉请时撤诉，原告在没有任何新证据的情况下再次起诉系无理缠讼，应承担给被告造成的经济损失，综上，敬请人民法院驳回原告的诉请。 被告钟婷辩称，被告钟婷不是本案的适格主体，钟婷从未向原告借过钱，借条上也没有被告钟婷的签名，将钟婷列为被告是错误的。原告诉称在2013年转账50000元至被告钟婷在建行的621700290106301819银行卡上，但该卡开户时间是2015年12月19日，故所述不实。敬请人民法院驳回原告的诉请。 被告罗文向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）陈三多向被告（反诉原告）罗文支付2016年场地租金80000元，并按照逾期金额1%/每天的标准承担违约金30000元；2.判令原告（反诉被告）陈三多向被告（反诉原告）罗文支付2014年、2015年场地租金迟延支付的违约金5000元（按照逾期金额1%/天的标准）；3.判令原告（反诉被告）陈三多将其所领取的广告牌补偿款92330.9元（按补偿款138496.37元的2/3）支付给被告（反诉原告）罗文；4.本案的全部诉讼费（包括本诉、反诉）由原告（反诉被告）陈三多承担。事实与理由：2013年12月31日，被告（反诉原告）罗文与原告（反诉被告）陈三多签订了《股权转让及租赁协议书》，约定被告（反诉原告）罗文将自己拥有2/3股权的三面翻户外广告牌转让给原告（反诉被告）陈三多。合同签订后，被告（反诉原告）罗文依合同约定向原告（反诉被告）陈三多移交了该广告牌，但原告（反诉被告）陈三多没有如约履行自己的义务，2016年的场地租金至今没有交纳，2014年、2015年场地租金迟延支付，所领取的广告牌拆除补偿款原告（反诉被告）陈三多一个人独吞，致使被告（反诉原告）罗文遭受巨大经济损失，特向贵院提起反诉，以维护被告（反诉原告）罗文的合法权益。 原告（反诉被告）陈三多辩称，陈三多已按时足额支付了租金，被告（反诉原告）罗文所诉事实不实，请求驳回其各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告陈三多向本院提供了以下证据：1.广告位场地租赁合同；2.股权转让及租赁协议书、被告罗文收条（股金100000元）、转账记录、被告罗文收条二份、2015年3月17日收支表；3.2013年、2014年长隆三面翻广告收入开支；4.广场场地租赁合同补充协议、被告钟婷收条；5.打款给被告钟婷的记录；6.冷水滩法院开庭审理笔录、唐领航的证明；7.被告罗文出具给原告陈三多的借条。二被告对原告提交陈三多的7份证据中的1、2、3、4、5、7及第6份证据的第一项的真实性不表异议，本院予以确认，第6份证据的第2项，唐领航的证明，因与中国农业银行永州分行营业部2018年1月31日出具交易明细以及2018年1月29日打印的中国农业银行户名陈三多的活期账户明细相互印证，本院予以确认。被告钟婷向本院提交了以下证据：1.建设银行个人开户申请；冷水滩法院民事裁定书。被告罗文向本院提交了以下证据：1.股权转让及租赁协议书；2.广告场地租赁合同补充协议；3.广告位现场照片；4.户外广告牌拆除补偿协议书。原告陈三多对被告钟婷提供的1号证据认为真实性不确定；2号证据真实性无异议；对被告罗文提供的1、2、4号证据的真实性不表异议，对3号证据的真实性有异议。本院认为，原告陈三多对被告的证据的真实性不表异议的，本院予以确认，被告钟婷提供的1号证据有建行相关单位的公章，是客观真实的，本院予以确认；被告罗文提供的3号证据没有提供拍摄时间，真实性不确定，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年11月6日，被告钟婷与长隆电器广场签订了《广告位场地租赁合同》。合同约定，广告位租赁位置为长隆大厦零陵广场临街面，租赁期限为5年，从2014年2月1日至2019年1月30日。2013年12月31日，原告陈三多与被告罗文签订了《股权转让及租赁协议书》，协议约定：第一条标的物，甲方将其拥有2/3股权位于冷水滩区河西长隆大厦外墙（20.6×10.5）三面翻户外广告牌全部转让给乙方，期后乙方将拥有该广告位的全部股权。第二条定金及付款安排，为保证本协议的顺利履行，在本协议经双方签订当时，乙方应付给甲方拾万元，作为乙方履行协议的转让金。余款壹拾万元在一年内付清（不计利息），乙方已支付的转让金将作为转让价款的一部分。自生效日起，乙方应享有相应的权利和承担相应的义务。第三条甲方责任和义务，1、保证其转让之股权无法律瑕疵，可以对抗任何第三人；2、甲方将股权转让给乙方后在原不变的基础上保证乙方正常使用五年；场地租金每年为8万元，于当年12月1日一次性付清给甲方。3、因转让前相关手续及合同、应收款由甲方名义办理，如因后期出现相关问题甲方应无偿出面为乙方解决。乙方尽职尽责履行甲方转让前所签合同条款，不得违约。4、保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全处分权，保证该股权没有设定质押、未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起一切经济和法律责任。乙方责任和义务，1、按照本协议第二条之规定向甲方足额支付价款；2、协助甲方办理本次股权转让手续。第四条、转让前冷水滩区河西长隆大厦外墙三面翻户外广告牌的债权债务尽由转让方承担，与乙方无关，转让后，在冷水滩区河西长隆大厦外墙三面翻户外广告牌1/3的经营权、所有权归乙方所有。第五条违约责任，如果乙方未在本协议规定的期限内向转让方支付定金或转让价款及场地租金，则每延迟一日，受让方应向转让方支付数额为逾期金额百分之一的违约金。双方同意，如果乙方违反其在本协议中所作的陈述或保证，致使另一方遭受任何损失，违约方须赔偿守约方的所有损失。合同签订后，原告陈三多分别于2013年12月31日、2015年3月17日支付100000元给被告罗文。2013年12月31日、2015年3月17日原告陈三多与被告罗文进行了结算，二份结算单中都分别列支了每年租金80000元，被告罗文认可结算并签字。另被告罗文2015年3月17日出具收条一份收到租金80000元。2015年10月16日，被告罗文出具借条给原告：“今借到陈三多现金人民币壹拾捌万柒仟元整（￥187000）月息叁分整，月付，借款人罗文，2015.10.16”。2015年12月3日，永州市城市管理行政执法局冷水滩分局向永州市平步青广告亮化工程有限公司下达了限期拆除通知书，限该公司于2015年12月11日之前将长隆大厦三面翻户外广告拆除。2015年12月30日，被告钟婷与永州市长隆房地产实业有限公司签订了《广告场地租赁合同补充协议》，合同约定：长隆大厦三面翻广告位免费给钟婷使用到政府将该广告拆除为止。2016年4月7日，永州市城市管理行政执法局冷水滩分局与永州市平布青广告亮化工程有限公司签订了《户外广告牌拆除补偿协议书》拆除长隆大厦三面翻广告牌，补偿该公司138496.37元，原告陈三多代表公司出了领条，同年4月25日，永州市城市管理行政执法局冷水滩分局将补偿款打入永州市平步青广告亮化工程有限公司账户。另，2014年7月30日、2014年12月31日原告陈三多分别转账48000元、2500元给被告钟婷，2015年1月13日，原告陈三多转给长隆大厦唐领航100000元。2018年1月8日，原告陈三多向永州市冷水滩区人民法院提起诉讼，要求被告罗文、钟婷偿还借款187000元及利息，同年3月27日原告撤回起诉。2018年6月，原告陈三多向本院提起诉讼，要求被告罗文、钟婷偿还借款187000元及利息，本案在庭审中，原告陈三多述称该借款是与被告罗文结算时，打入被告钟婷账户的二笔款50500元、代被告钟婷支付场地租赁款打给唐领航的100000元、2015年3月17日与被告罗文结算其认可的36800元三笔款组成，被告罗文、钟婷予以否认。 本院认为，该案的争议焦点有三：一、本案民间借贷关系是否成立？二、被告钟婷对借款是否负有连带偿还债务？三、被告罗文的反诉请求应否予以支持？ 一、民间借贷关系是否成立。 原告陈三多持有被告罗文出具的187000元借条，自述该借款由打入被告钟婷账户的50500元（2014年7月20日转账48000元，2012年12月31日转账2500元），代被告钟婷支付广告场地租金打入唐领航账户的100000元（2015年1月13日转账），2015年3月17日与被告罗文结算后被告罗文签字认可的收入余额36800元三笔款项组成。被告罗文、钟婷对借条的真实性无异议，但辩称其转账支付的15万元是原告陈三多基于双方签订的股权转让及租赁合同应当支付的部分租金。 2013年12月31日，被告罗文与原告陈三多签订《股权转让及租赁协议书》，协议约定原告陈三多应付被告罗文转让金20万元，2014年、2015年的广告场地租金16万元。原告陈三多按约定已履行完毕。即签约当天原告陈三多支付10万元转让金给被告罗文（其中7.5万元转账，2.5万元现金），被告罗文出具了收条；2015年3月17日原告陈三多与被告罗文结算时结算单上列支转让金10万元，被告罗文亦签字认可并出具了收条。2013年12月31日，原告陈三多与被告罗文就2013年、2014年长隆三面翻广告牌收入开支结算单上列支2014年1-12月租金8万元，2015年3月17日双方第二次就借款及部分广告费收入结算，结算单上列支2015年度租金8万元，被告罗文签字认可并出具了8万元租金的收条。综上，原告陈三多应付的转让金、2014年、2015年的租金均已付清。故被告罗文、钟婷的辩称理由不能成立。被告罗文出具给原告陈三多的借条是对双方之前经济往来转为借款的合意和认可，是双方的真实意思表示，符合“意思自治”原则，亦不违反法律、法规的规定。故原告陈三多与被告罗文之间的民间借贷关系成立。对原告陈三多要求被告罗文偿还借款本金187000元本院予以支持。 关于借款利息，原告陈三多与被告罗文在借条上约定利息（月利率）为3分，即年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故被告罗文应按照年利率24%向原告陈三多支付自2015年10月16日计算至2017年12月31日的利息。 二、被告钟婷对借款是否负有连带偿还责任。 被告钟婷未向原告陈三多借款，亦未在被告罗文出具的借条借款人或担保人上签名，事后也未追认。原告虽向被告钟婷的账户有转账记录，但该款项已由罗文向原告出具借条，同时被告钟婷于2013年11月6日与长隆电器广场签订《广告位场地租赁合同》，租赁长隆大厦广场临街面经营广告业。原告陈三多于2013年12月31与被告罗文签订了《股权转让及租赁协议书》，被告罗文将长隆大厦外墙（20.6×10.5）三面翻户外广告牌2/3的股权全部转让给原告陈三多，除转让费外，每年需交8万元租金。原告陈三多未提供证据证实被告钟婷与罗文系合伙经营。故被告钟婷对涉案借款没有偿还义务和连带责任。原告陈三多要求被告钟婷连带偿还借款本息的请求本院不予支持。 三、被告（反诉原告）罗文的反诉请求应否予以支持。 长隆大厦户外三面翻广告位2013年11月6日已出租给被告钟婷，2015年12月3日，永州市城市管理行政执法局冷水滩分局向永州平步青广告亮化工程有限公司下达了限期拆除通知书，限该公司于2015年12月11日之前将长隆大厦三面翻户外广告拆除，2015年12月30日，被告钟婷与永州市长隆地产实业有限公司签订了《广告场地租赁合同补充协议》，约定：长隆大厦户外三面翻广告位免费给钟婷使用到政府将该广告拆除为止。因此，2016年长隆大厦户外三面翻广告并没有产生租金，且被告（反诉原告）罗文也无租赁该广告位的权利，对要求原告（反诉被告）陈三多支付2016年度租金并承担违约金的反诉请求，本院不予支持。 被告（反诉原告）罗文要求原告（反诉被告）陈三多承担延期支付2014年、2015年租金的违约金5000元，因《股权转让及租赁协议书》第三条第二款规定，租金的交纳时间为每年的12月1日付清，而原告（反诉被告）陈三多2014年的租金已提前于2013年12月31日予以支付，2015年的租金也已于2015年3月17日予以支付，原告（反诉被告）陈三多不存在延期支付的事实，故不存在违约，对被告（反诉原告）罗文的反诉请求本院不予支持。 被告（反诉原告）罗文要求判令原告（反诉被告）陈三多将其所领取的广告牌补偿款92330.9元，（按补偿款138496.37元的2/3）支付的诉请，因被告（反诉原告）罗文于2013年12月31日与原告（反诉被告）陈三多签订的《股权转让及租赁协议书》约定，被告（反诉原告）罗文将其拥有的与原告（反诉被告）陈三多合伙经营的冷水滩河西长隆大厦外墙三面翻户外广告牌的2/3的股权全部转让给原告（反诉被告）陈三多，原告（反诉被告）陈三多已支付了约定的转让金，已拥有该广告位的全部股权，故对此反诉请求，本院予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）罗文于本判决生效之日起十日内偿还原告陈三多（反诉被告）借款本金187000元及利息（利息以借款本金187000元为基数，按照年利率24%自2015年10月16日起计算至2017年12月31日止）； 二、驳回原告陈三多的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）罗文的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6335元，由原告陈三多负担935元，被告罗文负担5400元，反诉费2205元，由被告罗文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  刘德燕 人民陪审员  蒋文革 人民陪审员  唐振华 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  彭艺玲 书 记 员  陶 亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》 第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。