.黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初682号原告：赫荣宽，男，汉族，1950年10月28日出生，农民，现住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：王永兰，女，汉族，1947年10月12日生，农民，现住七台河市茄子河区，系赫荣宽之妻。被告：七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民委员会。法定代表人：赵振武。职务：村委会主任。委托诉讼代理人：任传玲，兴乐法律服务所法律工作者。原告赫荣宽与被告七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民委员会（以下简称新富村）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赫荣宽及其委托诉讼代理人王永兰，被告委托诉讼代理人任传玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赫荣宽向本院提出诉讼请求：一、新富村赔偿原告从1999年至2019年因没有土地耕种年产值的损失款400.000.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：依据(2009)茄民初104号判决书和关于赫荣宽上访的(2009)茄民初104号民事判决中安置费的进一步说明内容。依据新富村第二轮土地承包方案的第四条规定。地是国家建设征用土地，领取安置补助费不在此次分地范围。我的口粮地是新富村违法卖房号，我不属安置对象，新富村违法侵权，确定我户的2口人1.6万安置补助费的用途，阻碍我在第一轮土地承包基础上延至第二轮土地承包经营权，造成我从1999年至2019年我2口人（3亩地）没有土地耕种的严重经济损失。依据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释的第十二条第二项规定，我向法院申请给予支持立案。依据七台河市政府关于市区土地平均年产值标准的公告2000年9月20日内容，塑料大棚菜地每平方米10.00元产值，应赔偿我从1999年至2019年没有土地耕种的损失。计算：2口人3亩土地=2000㎡×10.00元=年产值20000.00元；总计：从1999年至2019年=20年×20000.00元/年=400.000.00元的损失赔偿款。恳请区法院给我立案，责令新富村赔偿1999年至2019年没有土地耕种的一切损失。另增加诉讼请求，要求按银行贷款利率给付利息。被告七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民委员会辩称：一、本案从侵权角度讲，已经超过诉讼时效，从土地经营权角度讲，原告根本没有取得二轮土地承包期间的土地，没有实际拥有土地，故此其诉求的损失及标准及数值就不从说起，原告诉讼的是1985年其承包地被放房号使其土地被占的损失，该损失经法院审理已经审理完结。案件审结时原告就应知道自己权利被侵害，故此依据《民事诉讼法》三年诉讼时效之规定，本案早过诉讼时效，法院不应支持原告诉求。二、本案不应归法院管辖，应驳回原告诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案原告在二轮土地承包期间根本没有实际取得土地，故而其主张本案损失的诉讼权利，根据此条法律规定，法院不应受理，应予以驳回。三、原告诉讼的土地系家庭承包地，以家庭承包地为基础要求的损失，家庭承包地的成员均具备诉权，本案原告诉求无论是否得到支持，都只能请求其个人的家庭承包地权益，不能诉求其他人员的损失。综上理由，被请法院判决驳回原告对新富村的诉讼。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告赫荣宽为支持其主张提交证据如下：证据一、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。被告新富村质证无异议。证据二、1983年新富村第一轮土地分地台账，证明1983年第一轮土地承包时，五口人共分7.5亩土地口粮田，每个人1.5亩地，我们占两人共3亩地。被告新富村质证认为：对证据真实性无异议，对证明内容有异议，内容可以证明无论原告诉求法院是否允许，都只能支持原告个人权益部分。证据三、茄子河区人民法院（2009）茄民初字104号民事判决书，证明1985年新富村违法将原告7.5亩口粮田违法卖房号。1995年新富村给1985年土地占用的土地的人一个人给八千元安置费，我们两口人是一万六千元，后来新富村非法卖房号，新富村把安置费顶做损失费。被告新富村质证认为：真实性无异议，证明内容有异议，这份文书不是最终判决，已通过上诉、申诉、抗诉等程序，文书不能作为判决依据，文书中认定的1.6万元安置费，及原告举证说明也认定1.6万元是安置费，当年新富村发放的1.6万元也是以安置费的形式支付的，被告认为1.6万元就是安置费，而法院认定的在赔偿款中扣除安置费，系法院处理的一种方式，该法律文书不能作为本案判定案件的依据。法院法律文书判决的依据应以事实和法律法规及司法解释，而不应以判例，新富村领取本笔安置费的人员情形是当年新富村被放房号及被征地的村民。根据当年的形式和当年的法律规定，均没有得到现行标准的征地补偿，由于现在村民包括原告在内对此事的不断上访，约在1992年开始，茄子河区政府、市政府同意对新富村此类被征地村民没有补偿一事的状况通过研究并上报省级部门后有市政府决定新富村包括原告在内的失去土地达到百分之七十以上的农户比照当年大唐电厂征地的处理方式进行安置，符合条件每户就业人员只能安置两人，如果不愿意就业可以每人领取八千元，每户两个名额共1.6万元，新富村包括原告在内被征地农户及缺地农户约百分之七十五以上领取安置费，还有少部分没有领取安置费，但是同意就业，如果本案原告要求二轮土地没有没到地而请求赔偿，那么新富村将出现超半数以上的村民以本案为类比进行诉讼，而没有领取安置费但是就业的村民他们依据新富村的二轮土地承包方案，也没有得到土地，也会以此案为类比进行诉讼，所以新富村认为首先本案的1.6万元，系安置费用非赔偿款，另外原告因领取了安置费在二轮土地承包期间没有分到土地，也就是原告实际没有拥有土地，无权对不存在的土地要求赔偿。证据四、七台河市中级人民法院民事判决书，证明原告是物权请求，并不受诉讼时效的限制，维持了一审（2009）茄民初104号的判决。被告新富村质证认为：真实性无异议，证明内容有异议，该判决被原告申请再审，不是最终法律文书。原告以物权为由，不受时效的问题，被告认为原告在本案诉求的涉案土地，不存在实际拥有土地，没有实际获得物权，其说法不成立。证据五、关于上访的赫荣宽的（2009）茄民初104号安置费进一步说明，证明新富村是违法卖房号，赫荣宽不属于安置对象，中院认为1.6万元应作为赫荣宽的赔偿款。被告新富村质证认为：真实性无异议，对内容有异议，法院的这份说明不是法律法规也不是司法解释，不能作为认定本案1.6万元性质的法律依据。新富村虽然不是征地，但使原告失去土地是事实，因此将原告失去土地的状况比照当年被征地安置的状况以同样标准处理符合原告失去土地后被补偿的当年法律规定，同时新富村的此种做法也是经过相关政府部门批准，也有当年法律规定依据，新富村做法无过错。证据六、国土资源局说明复印件一份证明当时土地局没有批文，茄子河新富村第二轮土地承包方案不按规定。被告新富村质证认为：对真实性有异议，是复印件，证明内容也有问题，不予质证。证据七、新富村第二轮土地承包方案，证明原告失去土地不是国家建设征用土地，新富村错误使用安置费，给原告造成的1.6万元发放安置费是错误的说法。被告新富村质证认为：证据真实性无异议，对原告证明的问题有异议，同意原告把1.6元认定为安置费的说法，只是原告认为新富村错误使用安置费，这一事项被告进行说明，被告认为本案1.6万元无论从发放的资金来源，发放比照的法律依据，以及发放的原因，都能看出此1.6万系失去土地后对农民的安置，因此该1.6万元是安置费，这一性质希望法院给予认可，并且提供原告举证的新富村二轮土地承包方案，恰恰证明因原告没有二轮土地承包资格，包括原告在内的原告家两口人，没有实际拥有其诉求的案涉土地，根据最高关于审理涉及农村土地承包纠纷案件，适用法律问题的解释第一条规定，本案不应归法院管辖。证明八、公告复印件一份，证明原告诉求的二十年的赔偿款有理由，因为二轮土地承包，我家孩子承包的土地在2001年建成的土地大棚。被告新富村质证认为：真实性无异议，内容有异议，原告没有实际取得土地，其诉求的无论是大棚还是蔬菜，赔偿的数值都是想象的，没有实际拥有和发生。故此诉求的标准不适用本案，与本案无关联性。被告新富村无证据提交。对以上提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告赫荣宽提交的证据均与本案具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认采信。根据当事人陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告系茄子河区茄子河镇新富村村民，原告赫荣宽与王永兰系夫妻关系，一轮土地承包时，以户为家庭承包方式，原告赫荣宽一户是五口人，在新富村按人口分得土地7.5亩(土地台账：口粮田5亩、菜田1.5亩、饲料田1亩），其中每人平均分得土地1.5亩。1985年新富村因政策原因陆续核准批放一些房号，原告赫荣宽一户的7.5亩承包地被放房号，当时村里没有给原告赫荣宽一户任何经济补偿。土地被占用后，经原告赫荣宽向相关部门主张权利，被告适用了“每户安置两个劳动力，如不参与就业，每个劳动力安置费8000.00元”的标准，于1995年之后陆续给付原告赫荣宽一户的征地安置费16000.00元。原告赫荣宽后又上访向区、镇及新富村村民委员主张权利，原告赫荣宽于1999年4月9日曾以侵权为由向茄子河区人民法院提起诉讼，茄子河区人民法院于1999年7月30日作出（1999）茄民初字第298号民事判决书驳回诉讼请求。2009年又诉至茄子河区人民法院，茄子河区人民法院于2009年8月12日作出（2009）茄民初字第104号民事判决书，赫荣宽与新富村均对该判决不服，上诉至七台河市中级人民法院。七台河市中级人民法院于2009年12月4日作出（2009）七民终字第270号民事判决书，该判决为终审判决。本院认为，本案赫荣宽系因一轮土地承包中承包地被占用而未获得合理赔偿而提起的民事诉讼，应当属于土地承包经营权纠纷。现今一轮土地承包已经结束，二轮土地承包期限过半，原告的诉讼请求是要求被告按照一定的标准对原告进行赔偿，应当属于债权请求权,被告提出诉讼时效抗辩符合法律规定，本院应当依法进行审查。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告赫荣宽自1985年土地被放房号后，应当知道其权利已经受到侵害，诉讼时效起算，如按照最长诉讼时效保护期间20年计算，其权利主张依法不应再受到法律保护。但因原告针对赔偿问题分别于1999年、2009年诉至茄子河区人民法院，并在2009年后持续向七台河市茄子河区茄子河镇人民政府及被告主张过相关权利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，本案诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。故本案至原告向本院提起民事诉讼的时间，并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条的规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十六条规定，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案中，被告在没有任何合法审批手续的情况下，将原告赫荣宽一户的承包地放房号的行为，侵犯了原告赫荣宽一户的土地承包期间的土地承包经营权，应当赔偿原告赫荣宽一户的土地承包期间的土地经营损失。关于原告诉求赔偿土地承包经营损失的计算方法问题。原告在庭审举证中要求按照2000年9月20日七台河市政府关于市区土地平均年产值标准的公告以塑料大棚菜地每平方米10.00元计算平均年产值赔偿其损失，其计算方法无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中，被告的侵权行为发生在1985年，距今已经长达34年，原告受到的实际损失确认存在困难。但为减轻当事人诉累，参照七台河市中级人民法院（2009）七民终字第270号已生效的民事判决书中认可的对原告同一时期被占土地鉴定确定损失的标准，即大田参照1992年到1998年大豆的平均值，亩纯收入280.00元；菜田参照1991年到1998年菜田的平均值，亩纯收入900.00元的标准计算，较为接近原告的实际损失，原告的饲料田参照大田计算。故原告的土地承包经营损失确认为：(1.5亩×900.00元+1.5亩×280.00元)×20年=35400.00元，被告应当给付原告的土地经营损失为35400.00元。关于原告诉求赔偿利息损失的问题。原告土地在1985年被放房号，考虑到原告确实存在可得利益损失，对其要求按照年利率5.94%的标准计算自1999年至2019年的利息损失未超过法定标准，对该利率本院予以支持，但（2009）七民终字第270号民事判决书中已将赫荣宽利息损失计算至2009年末，故本次诉讼原告赫荣宽利息损失时间应按10年计算，即自2009年末至2019年末计算利息。被告应当给付原告的利息损失确认为：35400.00元×5.94%×10年=21027.60元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民委员会于本判决生效之日起立即给付原告赫荣宽土地经营损失35400.00元、利息损失21027.60元，以上合计56427.60元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300.00元，减半收取3650.00元。由原告赫荣宽负担3135.10元，被告七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民委员会负担514.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  雒法利二〇一九年九月六日书记员  林垚森