江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初115号 原告：狄恒生，男，1965年7月30日生，汉族，住南京市浦口区。 原告：狄恒秀，女，1947年4月8日生，汉族，住南京市浦口区。 原告：狄恒玉，女，1956年7月8日生，汉族，住南京市浦口区。 以上三名原告共同委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。 被告：滕缠山，男，1993年11月4日生，汉族，住南京市浦口区，现在江苏金陵监狱服刑。 被告：环球车享南京汽车租赁有限公司，住所地在南京市江宁区国家高新技术产业园竹山路551号。 法定代表人：曹光宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨春赣，国浩律师（南京）事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。 原告狄恒生、狄恒秀、狄恒玉与被告滕缠山、环球车享南京汽车租赁有限公司（下称环享南京公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人袁永强，被告滕缠山，被告环享南京公司的委托诉讼代理人杨春赣，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人刘晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告方赔偿原告方共921855元(死亡赔偿金43622元/年×19年=828818元、丧葬费71574元/年÷2=35787元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费3人×150元/年×5天=2250元、交通费5000元）。二、被告方承担本案诉讼费用。事实及理由:2017年10月16日7时许，被告滕缠山驾驶苏A×××小型轿车沿盘乌线由南向北行驶至40.3km处，撞到对向机动车道内站立的马维德、狄恒牛、马子虎（三人身旁，所站的机动车道内，王法余驾驶的苏Ａ×××××轻型普通货车和张汉洋驾驶的苏Ａ×××××轻型普通货车南北向排成一排，正在从道路西侧非机动车道内马芦文驾驶的皖Ｓ×××××、豫Ｎ×××××重型半挂牵引车上卸货），事故造成三名行人受伤，后马维德、狄恒牛经医护人员确认当场死亡。此事故经南京市公安局浦口分局交通警察大队分析后认定：被告滕缠山负此事故的全部责任，马维德、狄恒牛、马子虎、王法余、张汉洋、马芦文无责任。苏A×××小型轿车登记在被告环享南京公司名下，肇事车里在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和第三者责任险（下简称三责险）。原告方系死者狄恒牛的近亲属，遂提起本次诉讼。 被告滕缠山辩称，事故发生后，被告滕缠山便被送至看守所，其他情况不清楚，请求法院依法处理。 被告环享南京公司辩称，被告滕缠山与被告环享南京公司间系汽车租赁关系，案涉车辆证件齐全，检验合同，无任何缺陷，被告滕缠山驾驶该车时也具备相应的驾驶证。根据法律规定，对超出保险限额部分，被告环享南京公司不承担赔偿责任。应当按照农村标准计算伤亡人员的赔偿费用。事故发生后，被告环享南京公司已向原告方垫付了3万元。 被告人保南京分公司辩称，被告环享南京公司为案涉车辆在人保南京分公司投保了交强险和100万元三责险不计免赔，保险公司同意依约进行赔付。滕缠山已经服刑，不认可精神损害抚慰金，死亡赔偿金以及丧葬费应当按照农村标准计算。 经审理查明，一、2017年10月16日7时许，被告滕缠山驾驶苏A×××小型轿车沿盘乌线由南向北行驶至40.3km处，撞到对向机动车道内站立的马维德、狄恒牛、马子虎（三人身旁，所站的机动车道内，王法余驾驶的苏Ａ×××××轻型普通货车和张汉洋驾驶的苏Ａ×××××轻型普通货车南北向排成一排，正在从道路西侧非机动车道内马芦文驾驶的皖Ｓ×××××、豫Ｎ×××××重型半挂牵引车上卸货），事故造成三名行人受伤，后马维德、狄恒牛经医护人员确认当场死亡。此事故经南京市公安局浦口分局交通警察大队分析后认定：被告滕缠山负此事故的全部责任，马维德、狄恒牛、马子虎、王法余、张汉洋、马芦文无责任。 二、狄恒牛（居民身份证号码）于2017年10月16日伤重不治，符合交通事故致严重创伤而死亡。狄恒牛与董岐霞（居民身份证号码）于2016年6月24日登记离婚，双方未育有子女。狄恒牛父母均已死亡，近亲属尚有姐姐狄恒秀（居民身份证号码）、弟弟狄恒生（居民身份证号码）、妹妹狄恒玉（居民身份证号码）。 三、苏A×××小型轿车登记在环享南京公司名下，其为该 车在人保南京分公司投保了交强险、三责险100万元，不计免赔。本起事故发生在保险期限内。 四、被告滕缠山系被告环享南京公司开展的电动汽车分时租赁项目的会员，其于2017年10月16日6时11分租赁苏A×××小型轿车，于6时12分取车出发。被告滕缠山具备相应驾驶资质，事故发生时其正驾驶租赁车辆苏A×××小型轿车。 庭审中，被告环享南京公司举证收条一份，用于证明其向原告方垫付3万元的事实。该收条由何圣柱（狄恒牛外甥）于2017年10月19日出具，载明：今收到环球车享南京汽车租赁有限公司因2017年10月16日星甸交通事故造成狄恒牛死亡预先垫付死者狄恒牛丧葬费人民币现金叁万整。原告方对被告环享南京公司垫付的3万元予以认可。 本起交通事故共造成二死一伤，除本案外，尚有（2018）苏0111民初5467号、（2018）苏0111民初2524号。经审理后，（2018）苏0111民初5467号认定原告方的损失为:医疗费48046.92元、营养费2700元、住院伙食补助费930元、护理费6330元、误工费34673.33元、残疾赔偿金94400元，精神损害抚慰金5000元、鉴定费2900元、交通费500元，共计195480.25元；（2018）苏0111民初2524号认定原告方的损失为:抢救费100元、死亡赔偿金401520元、丧葬费33551元、处理事故人员误工费2100元、交通费1000元，共计438271元。 上述事实，有当事人提供的事故认定书、保险单、身份资料、居委会证明、离婚登记表、汽车租赁信息、尸体检验鉴定书、鉴定意见通知书和当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。被侵权人在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。三原告系死者狄恒牛近亲属，有权获得赔偿，当为赔偿权利人，赔偿义务人理应承担赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，因原告方未能举证被告环享南京公司对损害的发生存在过错，故被告环享南京公司不应对原告的损害承担赔偿责任。因被告滕缠山系苏A×××小型轿车驾驶员，承担本起事故的全部责任，故当为赔偿义务人。因苏A×××小型轿车在人保南京分公司投保了交强险及三责险，事故发生在保险期限内，故被告人保南京分公司应在肇事车辆投保的交强险限额内先予赔偿，超出部分在三责险限额内按责赔偿，仍不足部分由赔偿义务人依其在本起事故中所负责任予以赔偿。 原告方主张死亡赔偿金43622元/年×19年=828818元、丧葬费71574元/年÷2=35787元，因被告人保南京分公司、环享南京公司未能提供适用农村计算标准的确切证据，故本院对原告方的主张予以支持。原告方主张处理事故人员误工费3人×150元/年×5天=2250元，期限适宜但标准过高，本院酌定处理事故人员误工费为3人×100元/年×5天=1500元。原告方主张精神损害抚慰金50000元，因被告滕缠山在机动车交通事故中承担刑事责任并不影响其侵权责任的承担，故本院对保险公司的辩解主张不予采信，对原告方的主张予以支持。原告主张交通费5000元，因原告未提供相应证据证明，本院酌定交通费为1000元。 综上，本院确认原告方因本起交通事故有权主张的赔偿为：死亡赔偿金828818元、丧葬费35787元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费1500元、交通费1000元，共计917105元。因肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险、三责险100万元并投保不计免赔，且滕缠山在本起事故中承担全部责任，故赔偿款917105元，由被告人保南京分公司在其投保限额范围内予以赔偿。结合其他两件案件所认定的损失，被告人保南京分公司应先在交强险限额范围内赔偿67426.11元，再结合其他两件案件所认定的损失，人保南京分公司再另行赔偿595031.46元，保险公司共计赔偿662457.57元。因被告环享南京公司已垫付3万元，故保险公司理赔时应从理赔款中予以返还。原告方有权主张的赔偿数额与保险公司赔偿数额之间的差额254647.43元，由被告滕缠山承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告狄恒生、狄恒秀、狄恒玉人民币662457.57元（保险公司理赔时，将理赔款中的3万元直接支付给被告环球车享南京汽车租赁有限公司）； 二、被告滕缠山于本判决生效后十日内赔偿原告狄恒生、狄恒秀、狄恒玉人民币254647.43元； 三、驳回原告狄恒生、狄恒秀、狄恒玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2505元，由被告滕缠山负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  傅亚峰 二〇一九年九月二十七日 书记员  程姗姗