山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3410号上诉人（原审被告）：柏某某，男，1973年1月15日出生，汉族，居民，住梁山县。委托代理人(特别授权)：翟继现，王明星，山东金正义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄某某，男，1962年11月13日出生，汉族，居民，住梁山县。原审被告：柏某某，女，1962年6月3日出生，汉族，居民，住梁山县。原审被告：赵某某，男，1964年3月2日出生，汉族，居民，住梁山县。原审被告：梁山弘景印务有限公司，住所地梁山县经济开发区（水泊物流有限公司南侧、金太阳书业有限公司东侧）。上诉人柏某某因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初5471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人柏某某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决书中的第二项，改判上诉人不承担连带担保责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、在本案所涉借款中，被上诉人庄某某向上诉人柏某某起诉主张债权时，早已经超过法律规定的保证期间，不应再得到支持。本案实际借款时间为2014年4月25日，当时借款人与出借人仅仅书写了一张借条，后来出现借款人经营困难等情形，只是到了2016年，出借人才找借款人柏某某进行换条，同时，出借人又提出让上诉人柏某某进行担保，上诉人柏某某因系借款人柏某某的亲弟弟，为了帮助姐姐度过难关，才同意在换条后的借条上签字担保的。这张更换之后的借条也就是被上诉人在本案一审中所提交的借条，借条的出具时间是2016年5月24日，借款期间是2016年5月24日至2016年7月24日，没有约定担保期限。上诉人柏某某作为本案借款连带保证责任的担保人，保证期间应该为2016年7与24日起至2017年1月24日。从上诉人柏某某在更换的借条上签字起算，直到被上诉人庄某某起诉，被上诉人从未向上诉人主张过权利，提都没提过欠款的事情，明显已经超过了法律规定的保证期间。上诉人在庭审中所述的找过上诉人商议借款的事，是指更换借条时让上诉人为其姐姐担保的事，是发生在出具后来的借条之前，也就是2016年5月24日之前；之后，被上诉人从未找过上诉人，且被上诉人也没有任何证据可以证实其观点。因此，一审法院的判决明显混淆了时间，造成事实认定错误。二、一审法院对证人证言的采信程序违法。首先，证人因在庭审中参与了旁听，被法庭当庭取消了证人资格无法出庭，而一审法院虽然在庭审中拒绝了证人出庭，却在庭下私下对证人制作了一个笔录，并以该笔录直接作为了定案的依据，明显不符合法律规定。我国《民诉法解释》第117条规定，“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。而在本案中，被上诉人没有在举证期限届满前提出要求证人出庭，一审法院就对庭后调取的证人证人予以采信，明显程序违法。退而言之，本案由梁山县人民法院审判员简易程序审判，根据证据规则中证人出庭的程序及时间中明确规定，简易程序审理的民事案件，证人出庭应该在法庭辩论终结之前向法院提出。本案中被上诉人在庭审过程中始终没有向法院提交证人出庭的申请。另外，证人出庭作证应当当庭接受法庭及其他诉讼参与人的询问，在本案中证人没有出庭，也没有经过法庭调查，证人只是接受了法庭庭后的调查，并出具了调查笔录。综上，上诉人的保证期间已经超过，不应再承担连带担保责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，对证人证人采信程序违法，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人庄某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。原审被告柏某某、赵某某、梁山弘景印务有限公司未提交书面答辩意见。被上诉人庄某某向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带偿还借款本金560000元及相应利息，四被告对该借款及相应利息负连带责任。2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：2014年4月25日，被告柏某某、赵某某、梁山弘景印务有限公司向原告庄某某借款500000元，后经双方结算，三被告尚欠原告借款本息共计560000元。2016年5月24日，被告柏某某、赵某某、梁山弘景印务有限公司向原告出具借条一份，载明“今借到庄某某人民币伍拾陆万元整，借款日期为2016年5月24日至2016年7月24日”，被告柏某某提供保证担保，但未约定保证方式及保证期间。借款到期后，四被告均未偿还。另查明，2017年1月19日及2017年1月22日，原告庄某某曾向被告柏某某催要借款。上述事实，主要是根据原告提交的借条、银行交易明细清单、证人证言，并结合当事人的庭审陈述经庭审查实认定的，并已记录在卷。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告柏某某、赵某某、梁山弘景印务有限公司欠原告庄某某借款560000元，被告柏某某提供保证担保，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告主张口头约定月利率3%，但未提供证据予以证明，本院不予认定。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告柏某某、赵某某、梁山弘景印务有限公司未按照约定期限履行还款义务，故应自逾期还款之日按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告柏某某为涉案借款提供保证担保，但未约定保证方式及保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为自2016年7月24日起至2017年1月24日，原告主张其于2017年1月19日及2017年1月22日向被告柏某某催要借款，并提供证人证言予以佐证，被告柏某某亦认可原告找过其本人的事实，故对原告在保证期间内要求被告柏某某承担保证责任的事实，本院予以认定，原告要求被告柏某某承担保证责任未超过保证期间及诉讼时效，被告柏某某应对涉案借款承担连带清偿责任。综上，原告要求被告柏某某、赵某某、梁山弘景印务有限公司偿还借款560000元并自2016年7月24日起按年利率6%支付资金占用期间利息，被告柏某某承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏某某、赵某某、梁山弘景印务有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告庄某某借款560000元并支付资金占用期间利息（资金占用期间利息以借款560000元为基数，自2016年7月24日起按年利率6%计算至被告实际给付之日止）。二、被告柏某某对上述给付款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、驳回原告庄某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由被告柏某某、赵某某、梁山弘景印务有限公司、柏某某负担。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，2016年5月24日，原审被告柏某某、赵某某、梁山弘景印务有限公司向被上诉人庄某某出具借条一份，载明借到庄某某56万元，借款期限为2016年5月24日至2016年7月24日，上诉人柏某某在借条中以担保人的身份签字摁印。在未约定保证方式及保证期间的情况下，上诉人应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为2016年7月24日至2017年1月24日。承担保证责任的诉讼时效自被上诉人在保证期间内要求上诉人承担保证责任时开始计算。被上诉人在一审庭审中主张2017年1月19日下午及2017年1月22日下午曾向上诉人柏某某催要过借款。上诉人认可被上诉人找过自己，但是其辩称被上诉人不是找其要钱，而是让其找借款人要钱。根据上诉人一审中认可的上述事实，结合证人证言，应认定被上诉人在保证期间内向上诉人催要过借款，至被上诉人2018年10月12日起诉并未超过诉讼时效，上诉人应承担保证责任。关于上诉人提出的本案程序违法的问题。因上诉人并未提交证据证明证人旁听了庭审，并且本案的证人证言并非孤证，一审根据上诉人的自认结合证人证言，认定被上诉人向上诉人在保证期间内催要过欠款，程序并不违法。综上，上诉人的上诉意见本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人柏某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年九月四日书记员  黄 灿