武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初933号原告：张伟民，男，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：史文华，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞社，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：孙树礼，男，个体，现住内蒙古自治区乌兰察布市。委托诉讼代理人：刘喜荣，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：穆秀英，女，个体，现住内蒙古自治区乌兰察布市。原告张伟民与被告孙树礼、穆秀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张伟民及其委托诉讼代理人史文华、庞社、被告孙树礼的委托诉讼代理人刘喜荣均到庭参加诉讼。被告穆秀英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。原告张伟民向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金37万元，利息（利息以本金20万元为基数，按照年利率24%计算自2016年8月21日至2019年5月21日止）132000元，本息合计502000元，并支付自2019年5月21日起至本金还清止的相应利息；2、被告穆秀英对上述借款承担连带还款责任；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告孙树礼因资金周转需要于2016年8月21日向原告借款37万元，约定借款期限为三个月，其中20万元计息，17万元不计利息。借款到期后，原告多次向被告催要借款本金及利息，但被告一直拖延支付。被告穆秀英与孙树礼系夫妻关系，该笔借款发生在其婚姻关系存续期间，应承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益特向武川县人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告孙树礼辩称，1、2016年8月21日这天被告并没有向原告借款，借款的事实不存在，在这天之前曾借过15万元但已经还清。借条是在原告的威逼之下写的借条，被告已经报案该案正在调查，被告写过借条没有真正借过钱；2、孙树礼与穆秀英是夫妻关系，借款是孙树礼个人借款，和他媳妇没有关系，而且该笔借款已经还清。被告穆秀英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。在开庭审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人对原告张伟民出示的《借款合同》、借条、收条、转账凭证、认购协议书进行了证据交换和质证。被告孙树礼、穆秀英未向法庭出示任何证据。当事人有异议的证据原告张伟民出示了《借款合同》、借条、收条，证明2015年被告因资金周转困难向原告借款37万元，其中20万元计息，17万元不计利息，截止起诉之日被告一直未偿还借款本金及利息。原告张伟民出示了转账凭证，证明在2015年2月12日被告向原告借款154000元，原告通过转账方式给被告的，原告借款利息为5分，这笔钱被告没有归还。原告张伟民出示了五份《认购协议书》，证明被告把位于四子王旗景泰花园5套房子作为该笔借款的抵押物提供担保，孙树礼是开发公司的法定代表人。对《借款合同》、借条、收条上的签名真实性认可，对证明目的及借款事实不认可，2016年原告没有给被告交付37万元的事实，借条不能证明交付款的事实，签字均是原告威逼被告所写的，被告已经报案正在侦查没有结论。对转账凭证真实性认可，对证明目的不认可，这笔钱被告通过报案公安局中做笔录当中原告承认还过10万元，被告说还过15万元。对5份《认购协议书》真实性认可，签字盖章认可，时间是在2016年8月21日这一天，《借款合同》、借条、收条也是这一天，说明发生在同一天，我们认为名为买卖实际为借贷，认购人是张伟民，总价款是130万元，实际款项没有交付事实，抵押是无效抵押，房子根本没有产权及抵押登记是无效的，债权债务没有真实发生。本院认证意见对原告出示的《借款合同》、借条和收条，因原告未出示与《借款合同》、借条和收条上金额一致的转账凭证，实际转账凭证金额与该组证据的金额不一致，本院对借款37万元不予采信。2、对转账凭证，因被告对该转账凭证认可，且原告自称实际转账就是该金额，本院对此证据予以采信。3、对5份《认购协议书》，5分《认购协议书》虽为原件，但抵押物未办理抵押登记，抵押权不生效，原告张伟民不享有抵押权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，张伟民给孙树礼转账154000元，双方未签订书面的《借款合同》，孙树礼也未出具借条。2016年8月21日孙树礼与张伟民签订了《借款合同》一份，同时孙树礼为张伟民出具借条一张，收条一张。孙树礼出具5份《认购协议书》作为抵押物，但该抵押物未办理登记，抵押权不成立。另查明，张伟民未转账37万元给孙树礼。本院认为，综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点为：一、原被告之间的借贷金额实际为多少？以及被告是否已经偿还；二、被告穆秀英应否承担连带还款责任。关于争议焦点一，首先，原告张伟民出示的转账凭证上记载的转账金额为154000元，而不是原告张伟民诉称的37万元。庭审中，原告张伟民自称“2015年2月被告向原告借款20万元，实际转了154000元给被告，剩余46000元其中有10000元是扣的利息（利息为5分），还有36000元是被告欠我朋友的钱，我替朋友扣的钱”，根据原告自述，原告张伟民事实上只给被告转账154000元，并未转账20万元。即使被告孙树礼认可借款20万元，但原告张伟民预先在本金中扣除一个月利息10000元，还私自扣除被告孙树礼欠案外人的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，故本院认为本案的借款金额以实际转账凭证记载的154000元为准。其次，被告孙树礼在答辩中对双方发生的该笔借款予以认可，因此，双方当事人之间形成了民间借贷合同关系，故双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”本案中，原、被告之间就借款154000元未约定借款期限，但原告张伟民可以在合理的期限内催要，故原告张伟民通过诉讼方式向被告孙树礼主张归还借款并无不妥，本院予以支持。庭审中，被告孙树礼提出该笔借款已经归还的抗辩意见，本院不予支持。因被告孙树礼只是陈述借款已经归还，按照举证规则，被告孙树礼应当对其主张提供证据证明，但其未出示相关归还借款的凭证或者收条，本院无法认定该笔借款已经归还的事实，故被告孙树礼应当承担举证不能的不利后果。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，就查明的事实，双方当事人关于借款154000元没有利息约定，且在原告张伟民出示的《借款合同》和借条中也未有利息的明确约定。又因本案双方当事人关于借款154000元没有约定借款期限，原告张伟民未出示向孙树礼催告还款的相应证据，本院认为原告张伟民通过诉讼方式催告被告孙树礼归还借款视为借款期限已届满，故本院仅支持原告张伟民自起诉之日起至本金实际给付之日止的利息，对其主张的利息132000元不予支持。关于争议焦点二，原告要求被告穆秀英作为共同借款人对上述款项承担连带还款责任，但其并未提供被告二人系夫妻关系的相关证据，且即便二被告确系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条即“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，该笔债务系被告孙树礼一方以个人名义在借条上签字，被告穆秀英事前未在、《借款合同》和借条上签字，事后也未对该笔债务进行追认，且上述借款数额系已明显超出家庭日常生活需要所负的债务，原告又未提交证据证明该笔债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告双方共同意思表示发生，故对于原告张伟民要求被告穆秀英承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告张伟民的诉讼请求合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙树礼于本判决生效后三十日内偿还原告张伟民借款本金154000元，并按照年利率24%承担自2019年8月26日起至本金实际给付之日止的利息；被告穆秀英不承担本案的民事责任；驳回原告张伟民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元（缓交），由被告孙树礼承担1257元，由原告张伟民承担2843元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 牛 涛 二0一九年九月二十五日书记员 杨婷婷相关法律：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍可就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能提出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。