山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复90号   复议申请人（被执行人）：李辉，男，汉族，1967年11月6日生，住广州市天河区粤生街74号504房。   委托代理人：安巍，山西乾宁律师事务所律师。   委托代理人：王宏强，山西乾宁律师事务所律师。   申请执行人：山西阳光建设机械有限公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区三晋国际汽配城69栋17号。   法定代表人：陈某，该公司董事长。   被执行人：黎某，男，汉族，1963年8月19日生，住黑龙江省大庆市让胡路区西宾路48-A5号3门101室。   复议申请人（被执行人）李辉因申请执行人山西阳光建设机械有限公司（以下简称阳光公司）与被执行人黎某合同纠纷执行一案，不服山西省晋中市中级人民法院（以下简称晋中中院）作出的（2019）晋07执异3号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   晋中中院审理查明，该院（2012）晋中中法民初字第29号民事判决书判决：一、被告黎某在本判决生效后十日内支付原告分期购车款2459650元、违约损失200000元，共计2659650元；二、被告李辉对上述债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后,有追偿权。2012年12月27日，甲方阳光公司与乙方李辉达成书面协议,就法院判决执行事宜达成如下协议：1、由乙方寻找黎某购买车辆的下落及存放地点,并及时向甲方和晋中中院执行局汇报情况；2、乙方积极协助晋中中院执行局开展执行工作，争取使案件涉及到的10辆红岩自卸车尽早得到执行；3、乙方积极与购车人黎某及第三人田永明进行沟通协商，争取使黎某主动归还购车款或由黎某、田永明将所购红岩自卸车交还甲方；4、乙方协调、协助法院执行局将黎某所购10台车辆保全至法院或甲方指定的地点，则甲方不再追究乙方的连带担保责任，乙方的连带担保责任即行免除；5、如果黎某自愿履行合同中相应的还款义务支付其中5台红岩自卸车的购车款，则乙方对该5台车的连带责任即行免除，甲方不再追究乙方对应的担保责任。法院也无需再追究执行相对应的乙方的财产；6、如果田永明与甲方协商，承诺自愿购买其中4台红岩自卸车，则乙方对该4台车的连带责任即行免除，甲方不再追究乙方相对应的担保责任，法院也无需再追究乙方的责任或者执行相对应的乙方的财产；7、乙方应及时配合法院执行局将停放于灵石县鑫源煤业公司工地的一辆红岩自卸车存放于法院保全至甲方指定地点；8、如果乙方履行完毕以上所有协议约定义务，甲方立即向法院申请解除对乙方财产的查封。   晋中中院认为，2012年12月27日，甲方阳光公司与乙方李辉达成的书面《协议书》双方都予以认可。经查，阳光公司与乙方李辉履行对《协议书》中第四条约定的李辉协调、协助法院执行局将黎某所购10台车辆保全至法院或阳光公司指定地点中的6辆车辆无异议。阳光公司称：剩余的4辆车辆是该公司当时负责忻州区域销售的工作人员在跑业务的过程中发现的，之后该公司支付相关费用聘请第三方将上述车辆中三台收回，因时间不够第四台未能一并收回。李辉称：剩余4辆车辆被忻州市忻府区刑警队扣留，将该情况告知晋中中院和阳光公司后，其中3辆车辆被阳光公司提走，剩余1辆车辆故障暂时停放在刑警队，该已经履行完毕协议约定的义务，连带保证责任应予免除的理由，未能提供书面的证据佐证。故异议人李辉请求法院撤销（2015）晋中中法执恢第7号执行裁定书中对异议申请人李辉的执行内容；解除对李辉所有的坐落于五龙口1号7幢××元房屋的执行行为的异议申请不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议申请人李辉的异议申请。   复议申请人李辉请求撤销（2019）晋07执异3号执行裁定书，支持其异议请求。理由如下：一、一审法院认定李辉就剩余4台车辆履行了告知义务而未提供证据予以证明错误。一审法院已经认定案涉6台车辆由李辉找到，且阳光公司对此认可，在此不再赘述。剩余4台车辆也是李辉找到的，并且李辉已履行告知阳光公司的义务。李辉在本案多次审查中，均向法院表明了案涉车辆系其找到的，并提供了车辆是由其找到的线索。由于李辉无法自行调取车辆系由其自行找到的相关证据，故依照《民事诉讼法》第六十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”之规定，以口头及书面形式，多次向晋中中院提出申请，申请到忻州市忻府区公安局调取剩余4台车辆的相关证据并保全存放的一台车辆，但晋中中院一直不接受李辉的申请，至今未予以调取相关证据并保全车辆。事实上在此之前，晋中中院执行局王志强法官已经到忻州市忻府区法院予以核实过案涉4台车辆系由李辉找到并仍有一台车辆停放于忻州市忻府区公安局的事实。在李辉向一审法官说明上述情况后，一审法官未予核实。李辉就案涉4台车辆系由其找到并非未提供证据，而是提供了证据线索，一审法院不予以核实。二、阳光公司取回的车辆已经足以支付原判决确定的购车款及违约金，本案已执行完毕，但一审法院未予审查。李辉已经将案涉10台车辆的存放地点全部履行了告知义务，且阳光公司提走了其中8辆。案涉车辆仅使用一年左右，扣除案涉车辆的残值后，车辆现值也为280万元左右，足以支付一审判决确定的购车款及违约金，本案已经执行完毕。一审法院未予以审查，请求二审法院查清本案基本事实，维护李辉合法权益。综上所述，李辉已经将案涉10台车辆全部找到，且保全至阳光公司指定地点，阳光公司也提走了其中8台车辆，李辉依约履行了协议，李辉的连带保证责任已经免除，且阳光公司交付的车辆已经足以支付一审判决确定的购车款及违约金，本案已执行完毕，应作结案处理。李辉向本院提交2012-2015年住宿记录及三份证人证言作为证据。   本院查明的事实与晋中中院基本一致。在审查过程中，本院依法询问了芦颖、梁俊生、谭宏伟三名证人，并赴忻州市公安局直属分局刑警队（以下简称忻州市刑警队）了解情况。经查明，李辉在2013春节前后得知案涉车辆出现在静乐县附近，便电话通知阳光公司销售经理芦颖相关情况，后李辉与阳光公司工作人员一同来到案涉车辆停放现场指认案涉车辆；2014年春节前后，李辉再次得知案涉车辆出现在宁武县附近，再次电话通知阳光公司销售经理芦颖。2016年10月，案外人李某向忻州市刑警队报案，该刑警队将4台案涉车辆扣押，后阳光公司将其中3台案涉车辆取回，剩余1台车辆因故障，目前仍停放在忻州市刑警队。   确认以上事实的证据有芦颖、梁俊生、谭宏伟的证人证言。   本院认为，本案的争议焦点是复议申请人李辉是否依照2012年12月27日与申请执行人阳光公司签订的《协议书》，履行了协调、协助找车的义务。李辉向本院提交的证人证言及本院赴忻州市刑警队了解到的情况可以证明，李辉在签订《协议书》后，主动外出寻找4台案涉车辆，且两次将案涉车辆存放地点告知申请执行人阳光公司。目前阳光公司已提取9台案涉车辆，剩余1台案涉车辆因故障停放在忻州市刑警队，也已实际处于阳光公司控制之下。以上事实可以视为李辉向阳光公司提供线索，履行了告知义务和协助找车义务，依照《协议书》约定，应当免除李辉的担保责任，李辉的复议理由成立。晋中中院在异议审查过程中未予查明以上事实即作出异议裁定，事实不清、证据不足。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项规定，裁定如下：   撤销晋中市中级人民法院（2019）晋07执异3号执行裁定书。   撤销晋中市中级人民法院（2015）晋中中法执恢字第7号执行裁定书。   解除对李辉所有的坐落于太原市××街房屋（晋房权证并字第XXXX号）的查封。   本裁定为终审裁定。   审判长 李志成   审判员 唐连顺   审判员 张建军     二○一九年九月九日   书记员 王晓晶