wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2019）内0102刑初330号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被告人李向臣,男,出生于吉林省白城市,小学文化,无固定职业,户籍所在地吉林省白城市镇赉县,住内蒙古呼和浩特市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月18日被刑事拘留,同年4月3日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。辩护人王慧敏，呼和浩特市新城区法律援助中心指派援助律师。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2019）239号起诉书指控被告人李向臣犯诈骗罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员云力平出庭支持公诉，被告人李向臣及其辩护人王慧敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控：2018年8月30日,被告人李向臣在没有任何办事能力的情况下,谎称能够给被害人包某1、张某的儿子包某2安排内蒙古医科大学附属医院神经外科事业编制的工作。为骗取被害人的信任,李向臣给自已捏造了“国家安全局周部长”的虚假身份,并让云某(另案处理)冒充内蒙古高级人民法院的云斯琴高娃书记。2018年9月2日,在呼和浩特市新城区草原红太阳火锅店内,被告人李向臣以办工作为由,骗取了被害人张某人民币25万元,后又以此为由骗取了被害人包某1人民币4.16万元。针对上述指控事实，公诉机关当庭出示、宣读了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关据此认为，被告人李向臣以非法占有为目的,虚构事实、隐瞒真相,骗取他人财物共计29.16万元,数额巨大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以诈骗罪追究其刑事责任。请依法判处。被告人李向臣对公诉机关指控的罪名均不持异议，辩称其诈骗被害人张某的人民币25万元中有14万元被被害人包某1借走，认定犯罪金额时应核减14万元。辩护人的辩护意见：被告人李向臣的犯罪金额应核减掉借给被害人包某1的14万元，应为15.16万元；被告人李向臣曾向被害人出具还款承诺书，证明其主观非法占有被害人钱款故意较低；被告人法律意识淡薄。综上，望合议庭对其从轻处罚。经审理查明：2018年8月30日,被告人李向臣在没有任何办事能力的情况下,谎称能够给被害人包某1、张某的儿子包某2安排内蒙古医科大学附属医院神经外科事业编制的工作。为骗取被害人的信任,李向臣给自已捏造了“国家安全局周部长”的虚假身份,并让云某(另案处理)冒充内蒙古高级人民法院的云斯琴高娃书记。2018年9月2日,在呼和浩特市新城区草原红太阳火锅店内,被告人李向臣以办工作为由,骗取了被害人张某人民币25万元,并出具收条，内容为“今收到张某人民币25万元，用于办理包某2内蒙古医科大学附属医院神经外科事业编制工作”（落款为周向臣，身份证号码×××），后又以此为由骗取了被害人包某1人民币4.16万元。上述事实，有下列经庭审举证、质证、辩证的证据予以证实：被害人张某、包某1的报案材料、陈述，证实二人原系夫妻关系，育有一子包某2，2015年8月份二人离婚。2018年5月，包某2即将大学毕业，被告人李向臣自称“国家安全局周部长”，称认识内蒙古自治区高级人民法院领导“云斯琴高娃书记”（真实姓名云某），可以通过“云斯琴高娃书记”将包某2安排至内蒙古医科大学附属医院脑外科事业编，并以此为由索要办事费用人民币50万元，办成后再额外支付“云斯琴高娃书记”好处费2到5万元。2018年9月2日，在呼和浩特市新城区草原红太阳火锅店内,被害人张某将现金人民币25万元交给被告人李向臣，被告人李向臣出具收条，内容为为包某2办理内蒙古医科大学附属医院神经外科事业编收取张某人民币25万元，落款“周向臣”。2018年11月10日，被告人李向臣称办理包某2工作的事还需要再找王强处长帮忙，以此要求被害人包某1向其转账人民币4.16万元。2018年9月12日，被害人包某1向被告人李向臣借款14万元，后已归还。后工作一直没办成，被害人张某到内蒙古医科大学附属医院核实，发现自己被骗，遂报警。其不知道被告人李向臣真实姓名的事实；2.证人包某2证言（被害人张某、包某1之子），证实2018年11月12日上午，被告人李向臣带其与母亲张某到内蒙古医科大学附属医院见到“王强”，在被告人李向臣与王强安排下其跟随一名大夫学习，后经了解，被告人李向臣所谓的安排工作只是给医院大夫帮忙，无工资、无编制的事实；3.证人云某的证言，证实2018年8月份，其与被告人李向臣、被害人张某、包某1及其二人之子包某2一起吃饭，吃饭期间被告人李向臣向被害人张某、包某1介绍其身份是内蒙古自治区高级人民法院领导“云斯琴高娃书记”，其以此身份编造谎言称有能力将包某2安排至内蒙古医科大学附属医院神经外科事业编，并以此为由向二被害人索要人民币50万元办事费用，后李向臣收了被害人张某人民币25万元办事费用的事实；4.转账记录、银行客户凭条、收条、被告人李向臣的工商银行卡流水；5.还款承诺书，证实2018年11月9日，被告人李向臣向被害人张某出具还款承诺书，承诺2018年11月9日前如不能把包某2安排至内蒙古医科大学附属医院神经外科事业编制，将退还收取被害人张某办事费用25万元的事实；6.内蒙古自治区高级人民法院出具的情况说明，证实云某（身份证号码：×××）非该单位工作人员的事实；7.侯明星出具的情况说明（内蒙古医科大学附属医院分管工作），证实其不认识云某、李向臣、王强，未办理过包某2工作一事的事实；8.辨认笔录；9.被告人李向臣与被害人包某1微信聊天记录，证实二人在微信聊天谈及给包某2安排工作事宜；10.抓获经过，证实2019年3月18日，在呼市新城区国贸大厦前将被告人李向臣抓获的事实；11.常住人口基本信息，证实被告人李向臣已具备完全刑事责任能力；12.被告人李向臣的供述，与上述证据相互印证；本院认为，被告人李向臣以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人钱款共计人民币29.16万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李向臣及其辩护人提出的犯罪金额应核减及被告人主观非法占有他人钱财的故意较低的辩解及辩护意见与庭审查明的事实和证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李向臣犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币四万元。（罚金限于判决生效后十日内缴纳。）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月18日起至2025年9月17日止。）二、被告人李向臣退赔被害人张某经济损失人民币25万元、退赔被害人包某1经济损失人民币4.16万元。（退赔款项限于判决生效后三十日内给付。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 孟凡磊人民陪审员 云耀志人民陪审员 柳 琳 二○一九年九月十九日书 记 员 武红霞附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1186号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人朱某某，男，1963年4月4日出生，汉族，户籍地为福建省福州市。辩护人柳超虎，上海达尧律师事务所律师。辩护人江一泓，福建景行律师事务所律师。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕2816号起诉书指控被告人朱某某犯组织他人偷越国(边)境罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年9月25日公开开庭审理了本案，上海市静安区人民检察院指派检察员王2出庭支持公诉，被告人朱某某及辩护人柳超虎、江一泓到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控，被告人朱某某于2014年5月至2015年2月间，伙同蒋某某、程某某(均已判决)、卓某某(在逃)等人，由朱某某帮助蒋某某通过金某某(另行处理)为偷越国(边)境人员购买机票，并协助安排、培训偷越国(边)境人员，先后多次组织叶某某、郑某某、林某某、王某1、张某某等人偷越国(边)境。其中叶某某、郑某某、王某1、张某某因被查获而未能出境。2019年2月27日，公安人员在福州市台江区儿童公园路XXXXXXXXXXXXXX内将被告人朱某某抓获归案。被告人朱某某到案后如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关依法收集和出具的查获经过、到案情况、护照复印件、机票订单信息、内地居民因私出境证件签发信息、出入境记录、银行交易查询记录、建设银行卡客户交易明细清单等书证、物证；证人叶某某、郑某某、王某1、张某某、金某某的证言及相关辨认笔录；同案犯蒋某某的供述；被告人朱某某的供述等证据印证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。本院认为，被告人朱某某伙同他人多次组织他人偷越国(边)境，其行为已构成组织他人偷越国边境罪，应依法予以惩处。检察机关指控被告人朱某某的犯罪事实清楚，证据确凿充分，定性正确。被告人朱某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。在部分犯罪中，被告人朱某某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人朱某某到案后如实供述自己罪行，认罪认罚，可以从轻处罚。据此，为维护社会管理秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条第一款第二项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第二十三条之规定，判决如下：被告人朱某某犯组织他人偷越国边境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月27日起至2020年2月26日止。罚金应于判决生效之日起三十日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 竺 越二〇一九年九月二十五日书记员 陈佩莉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要作用或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百一十八条组织他人偷越国（边）境的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：……（二）多次组织他人偷越国（边）境或者组织他人偷越国（边）境人数众多的；……
河北省青县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0922行初19号原告于洪晶，女，1969年2月15日出生，汉族，住址青县。被告青县公安局，住所地河北省沧州市青县清州镇京福路90号，统一社会信用代码11130922001035096N.法定代表人白学文，职务局长。委托代理人韩辉，青县公安局副局长。委托代理人李刚，青县公安局法制大队工作人员。委托代理人归淑洪，青县公安局法制大队工作人员。原告于洪晶因不服被告青县公安局对其作出行政处罚决定，要求确认被告青县公安局于2019年3月29日作出的青公（清）行罚决字（2019）0108号行政处罚决定书违法。原告于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告于洪晶、被告青县公安局委托代理人韩辉、李刚、归淑洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于洪晶诉称：青县公安局2019年3月29日作出的青公（清）行罚决字(2019)0108号行政处罚决定书违反法定程序，同时没有事实依据，故依据《行政诉讼法》第二条向法院提起诉讼。诉讼请求为：一、请求法院确认被告青县公安局2019年3月29日作出的青公（清）行罚决字(2019)0108号行政处罚决定书违法。二、请求法院判决被告青县公安局给付原告合理赔偿，并在媒体上向原告公开道款。三、本案诉讼费由被告承担。原告于洪晶没有向本院提交证据。被告青县公安局辩称，一、答辩人办理此案事实清楚，证据确凿。2019年3月28日9时许，于洪晶到北京中南海地区非法上访，扰乱了公共场所秩序。以上事实有报案人笔录、于洪晶本人供述、民警的自述等证据证实。二、答辩人办理此案的程序合法，适用法律正确。答辩人在办理此案的过程中依法履行了受案、调查、告知、送达等行政处罚程序，且调查的证据足以认定案件真实，证据之间能够相互印证。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园展览馆或者其他公共场所秩序的。综上所述，答辩人结合整个案件情况，依据案件的事实和证据，对于洪晶作出的行政拘留十日的处罚决定是公正的、合法的、正确的，请青县人民法院驳回于洪晶的诉讼请求，维持青县公安局作出的行政处罚决定。被告青县公安局向本院提交了以下证据：证一、于洪晶扰乱公共场所秩序案受案登记表。证二、公安行政处罚告知笔录。证三、于洪晶、谢玉的询问笔录。证四、民警自述材料。证五、于洪晶的训诫书。证六、于洪晶的上访材料、判决书等其它相关材料。证七、户籍证明、民警警官证复印件。经庭审质证，原告对被告提交的证五训诫书有意见，辩称被告并没有对其进行训诫，也没收到训诫书。对其他证据无异议。本院对上述证据不做作确认。经审理查明，2019年3月28日，于洪晶到北京中南海周边地区上访反映问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，送至北京市马家楼接济服务中心。青县公安局清州镇派出所工作人员将其接回。针对于洪晶该上访行为，北京市公安局西城分局府右街派出所对其出具了一份训诫书，生成时间为2019年3月28日，其内容为：“一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下塌处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理，以上内容特此训诫。”该训诫书左下角以方章形式注明“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议。承办民警：王军”2019年3月29日青县公安局在履行了受案登记、询问违法嫌疑人、询问证人、处罚告知、处罚审批等程序后，以于洪晶扰乱公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对于洪晶作出青公（清）行罚决字（2019）第0108号行政处罚决定书，决定对于洪晶行政拘留十日。现履行完毕。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据该款规定，公安部有权确定治安案件的管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖；第十条规定：几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖；第十一条规定：对管辖权发生争议的，报请共同的上一级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。对于于洪晶的上访行为，北京市公安机关未立案受理，因此不存在管辖权争议及移交管辖的问题，于洪晶居住在青县，因此青县公安局对本案享有管辖权。公共场所是指具有公共性的特点，对公众开放，供不特定的多数人出入、停留、使用的场所，北京中南海周边地区符合该特征，是为公共场所。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行聚会、游行、示威；（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；天安门周边地区（包含中南海）不是信访接待场所，因此于洪晶到此处上访，即为到非法定接待上访的场所上访，其行为扰乱了中南海周边地区的公共秩序。青县公安局对于洪晶进行处罚符合《公安机关办理行政案件程序规定》中规定的程序。青县公安局对其作出的青公（清）行罚决字（2019）0108号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于洪晶的诉讼请求。案件受理费50元由原告于洪晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  韩之文人民陪审员  何 振人民陪审员  刘 磊二〇一九年九月二十五日书 记 员  李晓静
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2826号罪犯唐道平，男，1970年2月24日出生，汉族，初中文化，四川省大竹县人，现在浙江省。四川省达州市中级人民法院于2012年5月7日作出（2012）达中刑初字第46号刑事附带民事判决，以被告人唐道平犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人唐道平赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币54553.8元。判决生效后，该犯于2012年7月20日被交付四川省川东监狱服刑。在刑罚执行过程中，四川省高级人民法院于2014年12月11日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利期限减为七年。四川省达州市中级人民法院于2016年11月16日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年二个月。2018年8月30日，罪犯唐道平调入浙江省第五监狱服刑。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯唐道平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限减为六年。经审理查明，罪犯唐道平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。罪犯唐道平已履行民事赔偿款人民币54553.8元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯唐道平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚等因素，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯唐道平减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限减为六年（刑期自2014年12月11日起至2031年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年九月九日代书 记员  姚 晖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66137号原告：北京潇辰文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703。法定代表人：刘潇，总经理。委托诉讼代理人：张秋海，北京伯彦律师事务所律师。被告：北京剧魔影业投资管理有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲25号4号楼B4-501。法定代表人：袁冰涛。原告北京潇辰文化传媒有限公司与被告北京剧魔影业投资管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。在本案审理过程中，原告北京潇辰文化传媒有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京潇辰文化传媒有限公司的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京潇辰文化传媒有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京潇辰文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 长  巫 霁审 判 员  裘 晖审 判 员  胡晓霞二〇一九年九月二十七日法官助理  李一可书 记 员  谢雨佳
西安市碑林区人民法院西安市碑林区人民法院协 助 执 行 通 知 书(2019)陕0103执保308号中国建设银行股份有限公司铜川分行：申请人中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行与被申请人陕西嘉森装饰工程有限公司侵权责任纠纷一案，我院作出的（2019）陕0103民初6644号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，请协助执行以下事项：对被申请人陕西嘉森装饰工程有限公司在你行的到期债权在355万限额内予以冻结，不予支付。冻结期限一年。查封实际起止日为：  二〇一九年八月二十日日 附：（2019）陕0103民初6644号民事裁定书联系人：刘磊    联系电话：029-84500858
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异469号 异议人（案外人）:李扬永，男,1967年9月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托代理人：袁霞，四川上浩律师事务所律师。 申请执行人：高阳，男，1984年10月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：李朝虎，男，1985年3月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院在执行（2019）川0107执3723号申请执行人高阳与被执行人李朝虎民间借贷纠纷一案过程中，异议人李扬永对本院执行位于成都市锦江区某房屋[川（2017）成都市不动产权第xxxxxx号,以下简称案涉房屋]不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李扬永称，2011年1月11日与李朝虎签订房屋买卖合同并办理了公证。房屋总价25万元已经支付24万元，余款1万元约定在办理过户手续当日支付。案涉房屋为拆迁安置房，双方约定李朝虎办理登记手续后30日内协助原告办理过户手续。2011年1月21日异议人已经受领房屋并在装修后将房屋出租至今。因李朝虎的原因房屋未能办理过户手续。2017年李朝虎办理产权证后将房屋抵押用于借款，异议人已经在成都市锦江区人民法院提起诉讼并对案涉房屋进行保全。异议人享有排除执行的权利，请求中止案涉房屋执行。 本院审查查明，原告高阳与被告李朝虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，于2019年5月28日作出（2019）川0107民初4101号民事调解书：一、被告李朝虎于2019年5月29日前支付原告高阳借款本息85000元；二、原告高阳对被告李朝虎名下的位于成都市锦江区某房屋【川（2017）成都市不动产权第xxxxxx号】的拍卖、变卖所得价款或者以该房产折价按抵押登记顺位享有优先受偿权；三、原告高阳自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告李朝虎负担（该款已由原告高阳垫付，被告李朝虎于2019年5月29日前一并支付给原告高阳）。2019年6月5日，高阳申请强制执行，案号：（2019）川0107执行3723号。2019年6月19日裁定查封案涉房屋。 另查明，成都市锦江区人民法院于2019年4月10日查封案涉房屋。 本院认为，本院对案涉房屋为轮候查封，尚未发生查封效力，亦未获得处置权，对案外人权利尚未产生实际影响，案外人提出的异议不属于执行异议的审查范围，应当驳回案外人异议申请。若本院查封转为首查封或已获得实际处置权，案外人可另行提起执行异议。综上，依据，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人李扬永的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 于 磊 审判员 郭 佳 审判员 李小卫 二〇一九年九月二十日 书记员 周粲鑫
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2893号原告：莫志明，男，1967年9月15日出生，汉族,住址及确认的送达地址：阳江市江城区中洲麻演村委会祠侧新村麻津工业大道东3号。被告：黄万锋，曾用名：黄万峯，男，1953年7月26日出生，汉族，住阳江市江城区。原告莫志明诉被告黄万锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫志明到庭参加诉讼，被告黄万锋经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫志明向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付所欠原告的货款人民币10600.00元及利息（利息从2016年9月21日起至还清款项止按中国人民银行每月利率百份之零点六五计息）；二、判令诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告黄万锋在2007年至2012年开设印刷厂其间在原告莫志明开设的工厂赊欠货物，经双方多次结算被告支付了部分货款,原告也开具出货物款项的全部发票给了被告，余下的货款人民币7635.00元和10600.00元被告并分别写下欠据交给原告作为支付欠款的依据。原告经过多次向被告追讨但由于被告多次以资金周转困难为由一直未支付货款给原告。综上，被告至今仍不向原告支付所欠货款，侵犯了原告的合法权益，为此特根据相关法律规定，向法院提出诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。被告黄万锋没有答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明：原告从事坑纸买卖生意，被告经营一家印刷厂。原、被告双方近年来一直有生意往来，原告向被告提供坑纸。经结算，2016年9月21日，被告黄万锋签写《欠据》一张交由原告收执。《欠据》载明：“欠莫志明货款壹万零陆佰元（￥10600元）。注发票欠40000元。”《欠据》没有约定还款期限和欠款利息。签订欠据后，被告没有向原告偿还欠款，原告多次催收无果，遂诉至本院，请求如诉请。庭审中，原告称《欠据》中“注发票欠40000元”的意思为被告认为原告尚欠其40000元的发票未开，但原告主张该40000元的发票现已开具给被告。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告常住人口个人信息表、《欠据》、（2018）粤1702民初2580号民事裁定书等证据结合诉讼中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。本院认为：被告黄万锋拖欠原告货款10600元，有被告黄万锋出具给原告收执的一份《欠据》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告请求被告黄万锋偿还尚欠货款10600元，合法有据，本院予以支持。被告黄万锋未能按《欠据》的约定，拖欠原告货款不付的行为已构成违约，由于原、被告双方没有约定还款期限及欠款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告请求从2016年9月21日起按中国人民银行每月利率百分之零点六五计算利息不符合法律规定，本院予以调整为从起诉之日即2019年4月15日起按年利率6%计算利息。被告黄万锋本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告黄万锋自本判决生效之日起十日内付清欠原告莫志明借款10600元及利息（利息按年利率6%从2019年4月15日起计至款项还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费344元、公告费600元，共944元（原告已预交），由被告黄万锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  陈瑞峰人民陪审员  冯雅婷人民陪审员  敖 蔼二〇一九年九月二日书 记 员  蔡定娜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3754号 罪犯王小鹏，男，1972年2月16日出生，汉族，四川省成都市武侯区人，高中文化，住四川省成都市武侯区，现在成都市武侯区司法局红牌楼司法所接受社区矫正。 四川省成都市武侯区人民法院于2011年8月29日作出（2011）武侯刑初字第634号刑事判决，以被告人王小鹏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1万元。刑罚执行期间，对罪犯王小鹏减去有期徒刑一年三个月。本院于2017年11月30日作出（2017）川01刑更3674号刑事裁定，对罪犯王小鹏予以假释。假释考验期自2017年12月1日起至2019年11月22日止。罪犯王小鹏罚金已履行。 司法行政机关成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第087号报请特赦建议书，对罪犯王小鹏特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯王小鹏符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、刑事裁定书等材料，以及王小鹏在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯王小鹏予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯王小鹏符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯王小鹏予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 明 静 二〇一九年九月三日 书记员 何 静
重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初2377号 原告：王自东，男，1968年5月9日出生，汉族，住云南省曲靖市。 委托诉讼代理人：朱秋林，云南南辰律师事务所律师。 被告：柯昌万，男，1969年5月16日出生，汉族，住重庆市壁山区。 原告王自东与被告柯昌万民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱秋林到庭参加了诉讼，被告柯昌万经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱秋林向本院提出诉讼请求：1、判决被告柯昌万归还原告借款本金50万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告因为做铁生意认识，被告在重庆璧山成立铸造公司，因为资金周转，向原告借款50万元。原告于2012年10月26日分别向被告上户转款15万元及25万元，于2019年9月29日向被告指定账户转款10万元，共计50万元，后被告于2016年3月26日向原告出具欠条，并注明欠款50万元系2012年转账的50万元，没有约定还款时间。多年来被告没有履行还款义务，原告多次催要无果，遂诉至法院。 被告柯昌万未作答辩。 审理中，原告向法庭提交证据为：1、三张中国农业银行卡取款业务回执单（2012年10月16日金额15万元，户名王自东，转入户名柯昌万；2012年10月26日金额25万元，户名王自东，转入户名张莉；2012年9月29日金额10万元），拟证明原告向本案中被告共同分三次转款共计50万元。2、2016年3月26日被告向原告出具的《欠条》一张，欠条中载明欠款的具体情况，欠条注明与证据一中的转款为同一笔借款。 本院根据原告提交的证据与陈述，确认的事实如下：被告因资金周转所需，向陆续原告借款。2012年9月29日，原告向被告指定账户转款10万元。2012年10月26日，原告向被告账户转款15万元，向被告指定的张莉账户转款25万元。2016年3月26日，经原告催促，被告就所借款款项向原告出具《欠条》，起载明：“今有柯昌万，身份证号x，住址：重庆市璧山县璧城街道华龙村3组。因2012年9月28日贵州省毕节市赫章县兴发乡铁厂启动资金不足，给王自东（身份证号x），住址云南省曲靖市陆良县xx镇xxx村委会xxx村xxx号）借到人民币50万元（五拾万元整）。”被告在欠款人处签名捺印。并注释“以2012年转款凭条同样（500000元）是一笔款”。该《欠条》出具后，至本案诉讼，被告未向原告归还借款和支付利息。 本院认为，被告向原告出具的《欠条》实为2012年被告在原告处借款50万元的借条，原告向被告支付借款50万元的事实成立，所形成的民间借贷合同关系合法有效，受法律保护。被告柯昌万本应到庭对其是否已经付清货款作出说明并举示相应证据，但其并未到庭，视为其放弃举证的权利，应承担相应不利后果。因此，被告在原告处借款50万元后，至本案诉讼时均未归还的事实，本院予以确认。原告要求被告归还借款万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 被告柯昌万在本判决生效后五日内归还原告王自东借款50万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告柯昌万承担（其中4400元已由原告自愿垫付，待被告支付案款时一并支付与原告。其余案件受理费4400元，被告于本判决生效后五日内向本院立案庭缴纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。 审 判 长 罗 辑 人民陪审员 王 萍 人民陪审员 林 静 二〇一九年九月十八日 法官 助理 汪书琦 书 记 员 王田爽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16592号原告：徐有厚，男，1971年4月20日出生，汉族，无业，住河南省信阳市浉河区。被告：北京金鼎宏昌装饰有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇新村10号院。法定代表人：刘桂兰，职务不详。原告徐有厚与被告北京金鼎宏昌装饰有限公司（以下简称：金鼎宏昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐有厚到庭参加诉讼，被告金鼎宏昌公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐有厚向本院提出诉讼请求：1.判令金鼎宏昌公司立即支付所欠货款53990元；2.金鼎宏昌公司承担本案诉讼费。事实和理由：徐有厚、金鼎宏昌公司于2017年3月25日口头达成协议，由徐有厚提供货源供金鼎宏昌公司出资使用，协议达成后，徐有厚按照约定15次提供货物，金鼎宏昌公司没有按约定支付相应款项，徐有厚多次找金鼎宏昌公司协商未果。为维护合法权益，故诉至法院。被告金鼎宏昌公司既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐有厚陈述金鼎宏昌公司向其采购沙发，双方未签订买卖合同，并提交送货单15张,送货单显示的送货时间自2017年3月至2018年3月，2017年送货单共计13张送货单金额分别为7100元、2900元、5640元、7600元、2950元、7600元、5000元、2900元、1350元、850元、1000元、700元、2300元，以上共计47890元，上述送货单有刘雨章、王凯宏等人签字。其中2018年1月8日和2018年3月26日送货单没有收货人签字，2张送货单金额分别是4900元和1200元，共计6100元。徐有厚称该2张送货单的货物均已被金鼎宏昌公司签收，但是未提交有效证据予以证实，且称其没有证明该2张送货单上货物已经发货的证据。徐有厚又称在2017年10月份左右金鼎宏昌公司已经支付货款10000元，故现未偿还金额应为43990元。上述事实，有送货单、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告金鼎宏昌公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。根据徐有厚提交的送货单及当庭陈述，徐有厚与金鼎宏昌公司之间成立合法有效的买卖合同法律关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。金鼎宏昌公司已签收徐有厚所交付货物，理应支付相应货款。经核实，徐有厚提交的送货单金额共计53990元，其中有收货人签字的金额为47890元，没有收货人签字的金额为6100元，徐有厚未能提交有效证据证实其中6100元货物确实已经被金鼎宏昌公司签收，故本院认定总货款金额为47890元。由于徐有厚称金鼎宏昌公司已经支付货款10000元，故本院认定未偿还货款金额为37890元。对于徐有厚要求金鼎宏昌公司给付所欠货款43990元的诉讼请求，本院支持37890元，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京金鼎宏昌装饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐有厚货款37890元；二、驳回原告徐有厚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告徐有厚负担203元（已交纳）；由被告北京金鼎宏昌装饰有限公司负担947元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告北京金鼎宏昌装饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  田颖丽人民陪审员  张渝江二〇一九年九月二十九日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24863号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵建，男，1988年01月03日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告赵建经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、赵建立即偿还平安银行贷款本金46876.55元、截至2019年9月6日的利息、罚息83630.89元、复利74668.17元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、赵建承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与赵建签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，赵建未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告赵建未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与赵建签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度58000元；期限36个月，年利率为22.68%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月6日，赵建尚欠借款本金46876.55元，利息、罚息83630.89元和复息74668.17元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与赵建签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向赵建发放贷款，赵建应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求赵建偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。赵建经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵建于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金46876.55元、截至2019年9月6日的利息、罚息83630.89元和复利74668.17元，及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告赵建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4378元，公告费（以实际发生为准），由被告赵建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 郝 卉人民陪审员 张 宁人民陪审员 张跃茹二〇一九年九月二十三日书 记 员 赵 雯
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1595号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人陈某太，男，1966年3月4日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：重庆市奉节县。因涉嫌盗窃罪，于2019年5月23日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，经惠州市惠城区人民检察院批准，于同年6月29日由惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年9月11日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1466号起诉书指控被告人陈某太犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张锡胜出庭支持公诉，被告人陈某太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年5月23日凌晨3时许，被告人陈某太驾驶一辆电动三轮车与其妻子周某英来到惠州市仲恺高新技术开发区西坑村在建乡道工地，被告人陈某太让其妻子在路口等侯，由其驾驶电动三轮车进入建筑工地，将摆放在工地内已制作好的半成品长方形螺纹钢盗走。后被告人陈某太在逃途中被公安民警人赃俱获归案，当场缴获涉案螺纹钢共570公斤（经鉴定，价值人民币2382.6元）。破案后，涉案螺纹钢已发还被害人。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈某太以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2382.6元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某太归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人陈某太对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年5月23日凌晨3时许，被告人陈某太驾驶一辆电动三轮车与其妻子周某英来到惠州市仲恺高新技术开发区西坑村在建乡道工地，被告人陈某太让其妻子在路口等侯，由其驾驶电动三轮车进入建筑工地，将摆放在工地内已制作好的半成品长方形螺纹钢盗走。后被告人陈某太在逃途中被公安民警人赃俱获归案，当场缴获涉案螺纹钢共570公斤（经鉴定，价值人民币2382.6元）。破案后，涉案螺纹钢已发还被害人。另查明，被告人陈某太于2019年9月4日签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：物证；书证；被害人陈述；证人证言；鉴定意见；现场勘验检查笔录、照片、示意图；辨认笔录；被告人供述。本院认为，被告人陈某太以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2382.6元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈某太犯盗窃罪，事实清楚,证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈某太归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人陈某太有期徒刑六个月至八个月，并处罚金二千元的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人陈某太的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某太犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月23日起至2019年11月22日止）。二、扣押的物品由公安机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓远标二〇一九年九月二十四日法官助理贺帅书记员李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18806号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告祝波，男，1979年5月31日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告祝波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告祝波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,895.59元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币101,895.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初9124号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：浙江省绍兴市人民中路285号，统一社会信用代码：91330602736023467J。 主要负责人：陈兴清，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金明敏，浙江月白律师事务所律师。 被告：郭小光，男，1983年12月5日出生，汉族，住河南省安阳县。 被告：安阳市大昌汽车运输有限公司，住所地：河南省安阳市殷都区梅东路北段殷都区交通局院内一楼，统一社会信用代码：91410500397487709T。 法定代表人：许红验。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市黄河路116号附26号，统一社会信用代码：914100008699751700。 主要负责人：武强，该分公司经理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司与郭小光、安阳市大昌汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，原告于同年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担，交纳本院。 审 判 员  陈 晔 二〇一九年九月二日 法官助理杜朝阳 代书记员  马佳怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21964号原告：殷连芳，女，1988年5月12日出生，汉族，北京亿城耀龙建筑工程有限公司职员，住河南省淮滨县。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。委托诉讼代理人：刘万怀，男，1991年10月28日出生，汉族，北京居家安居置业有限公司职员，住黑龙江省绥化市北林区。原告殷连芳与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷连芳到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷连芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《房屋租赁合同》；2.判令居家安居公司返还自2019年7月16日至2019年10月21日的剩余房屋租金13600元；3.判令居家安居公司返还押金4300元；4.诉讼费用由居家安居公司承担。事实与理由：我与居家安居公司系委托代理关系，委托期限共计12个月，即2019年4月22日至2020年4月21日，但居家安居公司自合同成立之日起并未按约定支付给房东租金，因此房东要求我搬出房屋。居家安居公司的行为不仅浪费我的精力和时间，同时严重损害了我的经济利益，故起诉至法院。居家安居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月21日，居家安居公司（出租方、甲方）与殷连芳（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方代理出租其位于北京市大兴区康宜家北区1-4-1901房屋给乙方。租赁期限为12个月，即自2019年4月22日至2020年4月21日。房屋租金每月4300元，按季缴纳，第一次2019年4月21日12900元，第二次2019年6月21日12900元……本合同签订之日，乙方应向甲方交纳一个月房屋租金4300元作为保证金，保证金为乙方不损害房屋结构、设施、家居、电器和不拖欠水电、燃气、卫生、电话等使用费用的保证。殷连芳分别于2019年4月21日支付17565元（包括3个月租金12900元、押金4300元、一次性费用365元）、2019年6月24日支付6000元以及6900元。庭审中，殷连芳称其于2019年7月16日腾退涉案房屋，并提供房东王景玲身份证及证明、房屋所有权证以佐证上述事实。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告居家安居公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。殷连芳与居家安居公司签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。因居家安居公司未向房屋所有权人支付租金，导致殷连芳被房屋所有权人要求腾退，居家安居公司无法继续履行合同义务，其行为已构成违约，殷连芳有权单方解除合同，故本院依法认定于本案开庭之日即2019年9月10日解除其与居家安居公司签订的《房屋租赁合同》。殷连芳主张退还剩余房租及押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，经核算，殷连芳所主张的押金、剩余房租数额合理，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认殷连芳与北京居家安居置业有限公司于2019年4月21日签订的《房屋租赁合同》于2019年9月10日解除；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内返还殷连芳自2019年7月16日至2019年10月21日期间的房屋租金13600元；三、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内返还殷连芳押金4300元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元,由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年九月二十九日法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2052号原告：王建鹏，男，汉族，1998年1月1日出生，住中华人民共和国湖北省十堰市郧阳区。委托代理人：张运鑫，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：殷建，上海四维乐马律师事务所律师。被告：钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）。住所地：巴哈马国（THECOMMONWEALTHOFTHEBAHAMAS）。原告王建鹏为与被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）船员劳务合同纠纷一案，于2019年7月1日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2019年8月29日，本案公开开庭进行审理。原告委托代理人张运鑫律师、殷建律师到庭参加诉讼。被告钻石国际邮轮公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月5日，其与被告签订船员雇佣协议，原告作为船员受雇于“辉煌（GLORYSEA）”轮工作。自2018年7月1日至2018年10月8日，被告无故拖欠原告工资，为此请求判令：一、被告向原告支付工资人民币（币种下同）14742.74元及该款项的利息（自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；二、确认原告就第一项债权对“辉煌（GLORYSEA）”轮享有船舶优先权；三、本案的案件受理费、诉前财产保全申请费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：一、船舶登记证书，用以证明涉案船舶的所有权登记状况；二、船员雇佣协议书，用以证明原告在船工作时间、工资标准等事实；三、原告的护照、海员证和船员服务簿，用以证明原告系适任船员以及原告的上下船时间；四、索赔费用清单，用以证明原告索赔费用明细；五、船员派员协议书，用以证明原告每月的工资包括基本岗位工资、社保费和其他杂项；六、请款邮件及对账函，用以证明原告的工资发放情况。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状或任何证据，视为其放弃抗辩、举证及发表质证意见的权利。本院认证认为，经审查原告所提交的证据形式和内容，上述证据能够相互印证形成证据链条，本院对其证据效力和证明力均予以确认。本院查明：原告王建鹏根据其与“作为代表船东之船员代理公司”厦门海隆对外劳务合作有限公司（XIAMENHAILONGMANNINGSERVICECO.，LTD）签订的船员雇佣协议书（SEAFARER’SEMPLOYMENTAGREEMENT），于2018年6月5日至2018年10月8日期间在“辉煌（GLORYSEA）”轮上担任免税店职员（DFSSTAFF）。根据船员雇佣协议书和船员派员协议书，该岗位工资标准为每月4525元（其中基本工资3300元）。2018年7月1日至2018年10月8日，被告欠付原告船员工资14742.74元。王建鹏于2018年10月8日在上海港下船。2019年7月1日，本院作出（2019）沪72财保242号民事裁定，准许王建鹏提出的诉前财产保全请求，并于同年7月11日在上海港吴淞口锚地对“辉煌（GLORYSEA）”轮采取司法扣押措施。巴哈马国船舶登记证书载明“辉煌（GLORYSEA）”轮的船舶所有人为被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED），船籍港为拿索（NASSAU）。本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。被告系注册在巴哈马国的公司，本案具有涉外因素。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，现原、被告未就涉案纠纷的法律适用达成一致意见，鉴于原告在庭审中表示适用中华人民共和国法律，且原告系中国公民，受中国公司指派上船工作，因此本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。在案证据表明，原告王建鹏在“辉煌（GLORYSEA）”轮上任职，与被告钻石国际邮轮公司建立了船员劳务合同关系，双方均应依法行使权利并履行义务。现原告已履行了船员义务，而被告欠付工资，已构成违约，理应承担支付劳动报酬并赔偿损失的违约责任。关于原告主张的欠付工资金额及相应的利息主张，有船员雇佣协议书、船员服务簿、船员派员协议书、请款邮件及对账函等证据证明，可予支持。此外，依据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，船员在船期间所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求具有船舶优先权。船舶优先权系一种法定的担保物权，其担保范围应当包括主债权及其利息，因此本院确认原告就涉案的给付请求对被告所有的“辉煌（GLORYSEA）”轮享有船舶优先权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）应于本判决生效之日起十日内向原告王建鹏支付船员工资人民币14742.74元及其利息损失（自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；二、原告王建鹏就第一项给付请求享有对“辉煌（GLORYSEA）”轮的船舶优先权。如果被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币169元，诉前财产保全申请费人民币170元，两项合计人民币339元，由被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）负担。如不服本判决，原告王建鹏可在判决书送达之日起十五日内，被告钻石国际邮轮公司（DIAMONDCRUISEINTERNATIONALCO.，LIMITED）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  张建琛审 判 员  杨 婵人民陪审员  宋秉章二〇一九年九月三日书 记 员  谢亦周附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。三、《中华人民共和国海商法》第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6119号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：王继刚，男，1979年4月3日出生，汉族，住河北省沽源县。委托诉讼代理人：姚建明，河北文昌阁律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：李振华，男，1978年4月29日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。一审被告：张家口市广厦房地产综合开发有限公司。住所地河北省张家口市桥西区长胜街18号。法定代表人：李有明，该公司总经理。一审被告：钱善国，男，1962年1月15日出生，汉族，住河北省沽源县。再审申请人王继刚因与被申请人李振华、原审被告张家口市广厦房地产综合开发有限公司（以下简称广厦公司）、钱善国所有权确认纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民终3066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王继刚申请再审称，1、被申请人起诉的被告诉讼主体不适格。经查询工商登记档案，不存在张家口市广厦房地产综合开发有限责任公司。2、原审判决认定案件事实的主要证据是伪造的。被申请人自己保存的《商品房买卖合同》与在不动产登记中心申请备案的有多处不同，提交的数张交费收据也是前后不一，收据时间早于合同签订时间，个别收据上盖有刻有“十五”的公章，据原审被告钱善国称该公章根本不存在。原审判决对交付房屋的时间认定矛盾，有2011年和2013年两个时间。3、不应以公安机关的询问笔录作为定案依据。询问笔录来源不合法，不符合法定证据形式，真伪不明，不具有证明力。4、原审适用法律错误。再审申请人与广厦公司签订有商品房买卖合同，办理了《房屋所有权证》，对案涉房屋的物权应受到法律保护。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，原审判决列明的第一被告系张家口市广厦房地产综合开发有限公司，该公司系独立法人，具备诉讼主体资格。被申请人李振华与原审被告广厦公司签订《商品房买卖合同》、交付房款后，已经入住房屋。再审申请人王继刚虽然主张其也与广厦公司签订了《商品房买卖合同》并办理了《房屋所有权证》，但根据季彩军、王继刚、刘树森等人在沽源县公安局机关的笔录，三人是为了从银行贷款将案涉房屋登记在了王继刚名下，王继刚与广厦公司之间不存在真实的房屋买卖合同关系，因此，原审判决认定王继刚一方持有的房屋买卖合同无效，并无不当。王继刚主张公安机关的询问笔录来源不合法、真伪不明，未能提供反证推翻询问笔录的证明力，其主张不能成立。综上，王继刚的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王继刚的再审申请。审判长  郎立惠审判员  付 强审判员  崔 普二〇一九年九月二十六日书记员  齐 琪
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4736号 原告：胡春英，女，1956年11月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：郑宏建，衢州市柯城区天成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈宏智，衢州市柯城区天成法律服务所法律工作者。 被告：徐文傅，男，1975年3月3日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：徐忠英，女，1981年12月7日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司，统一社会信用代码91330802754942790J，住所地：浙江省衢州市柯城区白云中大道9号慧谷大厦201、202、203、207室。 诉讼代表人：楚军锋，总经理。 委托诉讼代理人：梁忠建，男，汉族，公司员工。 原告胡春英与被告徐文傅、徐忠英、中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年8月6日立案受理，依法适用简易程序由审判员徐连坤独任审判。原告胡春英及其委托诉讼代理人郑宏建、被告徐文傅、徐忠英、被告平安保险公司的委托诉讼代理人梁忠建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡春英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐文傅再赔偿原告经济损失合计74091.32元；由被告徐忠英承担连带赔偿责任。2、判令被告平安保险公司交强险范围内优先赔偿（精神损害抚慰金优先赔偿），在商业三者险范围内承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用全部由被告徐文傅承担。事实和理由：2018年7月23日11时15分许，被告徐文傅驾驶被告徐忠英所有的车牌号为浙Ｈ×××××的小型轿车，沿三衢路自东向西行驶至衢州市柯城区花鸟市场门口附近路段处时，因人行横道前未停车让行，车辆前侧与自北向南通过人行横道的行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经衢州市公安局交通警察支队柯城大队认定，被告徐文傅负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后至衢州市中医医院住院治疗，于2018年9月9日出院养伤。原告的伤经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定构成十级伤残，伤后护理期为60日，营养期为60日。经查，被告肇事车辆在事故发生当天投保的交强险，在被告平安保险公司投保了商业三者险。原告因交通事故造成的各项损失共计84091.32元，被告徐文傅预付了10000元医疗费。综上所述，原告认为，被告的侵权行为给原告造成了人身损害的经济损失，依法应当承担赔偿责任。故原告依法提起诉讼，诉讼请求如前。 被告徐文傅、徐忠英辩称，对交通事故发生的事实经过及交警部门做出的事故责任认定没有异议。事故发生后已为原告支付医疗费10000元，并支付原告500元伙食费。 被告平安保险公司辩称，对交通事故发生的事实经过及交警部门做出的事故责任认定没有异议。事故车辆交强险脱保，仅在我公司投保商业三者险及不计免赔保险，事故发生在保险期限内。原告医疗费中有非医保用药1711.48元。同意在商业三者险限额内赔偿原告的合理损失。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方当事人对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据法庭认定的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定以下事实： 被告徐文傅、徐忠英系夫妻关系。2018年7月23日11时15分许，徐文傅驾驶车牌号为浙Ｈ×××××的小型轿车，沿三衢路自东向西行驶至衢州市柯城区花鸟市场门口附近路段处时，因人行横道前未停车让行，车辆前侧与自北向南通过人行横道的行人胡春英发生碰撞，致胡春英受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生时当事人未报警，事后补报。该事故经衢州市公安局交通警察支队柯城大队认定，徐文傅驾驶机动车遇行人通过人行横道时未停车让行的违法行为负事故全部责任，胡春英无与事故发生有因果关系的交通违法行为无责任。事故发生后，胡春英至衢州市中医医院住院治疗48天，花费医疗费共计16761.92元。2018年12月27日，原告的伤经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定构成十级伤残，伤后护理期为60日，营养期为60日，花费鉴定费2500元。 另查，浙Ｈ×××××的小型轿车行驶证登记所有权人为徐忠英，事故发生时该事故车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，在被告平安保险公司投保了商业三者险及不计免赔保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告徐忠英为原告垫付医疗费10000元及支付原告500元。 本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故交警部门根据事故发生的经过、成因、过错做出责任认定，由徐文傅负事故全部责任，胡春英无责任，其客观公正，当事人均无异议，本院予以采信。本案因被告徐忠英系浙Ｈ×××××的小型轿车的所有权人，依法应投保机动车交通事故责任强制保险而未投保，对于原告的损失，应由所有人徐忠英和侵权人徐文傅在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，原告的诉请本院予以支持。超过交强险责任限额的损失，应由平安保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。本案审理过程中，原告主张其残疾赔偿金赔偿年限按18年计算，经审查，本院予以支持。原告主张的赔偿项目及赔偿标准，本院根据相关法律规定结合原、被告提供的证据予以审核确认：医疗费16761.92元（其中含非医保用药1711.48元）、住院伙食补助费1440元、营养费1800元、护理费7200元、残疾赔偿金49143.6元、交通费480元、精神损害抚慰金酌定4000元、鉴定费2500元。 综上所述，原告要求被告赔偿因交通事故造成的各项经济损失的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司衢州中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告胡春英因交通事故造成的各项经济损失8290.44元。 二、由被告徐文傅、徐忠英在交强险责任限额范围内连带赔偿原告胡春英因交通事故造成医疗费，住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计70823.6元，扣除已支付的10500元，实际赔偿60323.6元。 三、由被告徐文傅赔偿原告胡春英非医保用药、鉴定费共计4211.48元。 四、上述第一项、第二项、第三项赔偿款均于本判决生效之日起二十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1652元，减半收取826元，由原告胡春英负担15元，被告徐文傅、徐忠英负担811元。于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐连坤 二〇一九年九月五日 法官助理徐贞 书记员杜娉婷
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执2437号 北京三面向版权代理有限公司、浙江易合网络信息股份有限公司： 本院在执行申请执行人北京三面向版权代理有限公司与被执行人浙江易合网络信息股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案﹝原审案号：（2017）浙0108民初583号﹞中，被执行人已履行了全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 () 二〇一九年九月一日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申72号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市百惠康家居用品有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：梅付振。委托诉讼代理人：杨书彬，北京市华埠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州瑞博汽车用品有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：李三品。再审申请人深圳市百惠康家居用品有限公司（以下简称百惠康公司）因与被申请人广州瑞博汽车用品有限公司（以下简称瑞博公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民终10033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。百惠康公司申请再审请求：1、撤销二审判决第二项、第三项；2、改判或发回重审，支持百惠康公司一审提出的诉讼请求；3、一审、二审、再审诉讼费用由瑞博公司承担。事实与理由：一、有新的证据足以推翻原判决、裁定。对百惠康公司具体损失的认定，有案外人沃尔玛公司罚款邮件以及开出的发票。该发票显示为“违约金（与购货有关）”，且发票所开具日期与该案事实发生时间相一致，行政处罚的金额加之预期利益亦与百惠康公司一审所主张的具体损失数额相符，以上证据及事实对百惠康公司所主张的损失数额的认定足以达到高度盖然性的标准，一、二审判决却认为该发票不能确认为沃尔玛公司针对涉案产品对百惠康公司收取的罚款，对损失数额未予认定，均采用“酌定”的方式确定百惠康公司损失。现百惠康公司通过与沃尔玛公司的积极协商，沃尔玛公司同意作出具体说明，以证明百惠康公司损失数额的真实性。二、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。瑞博公司强调“虽未获得强制认证，但并非假冒伪劣产品”和一审法院查明事实中“庭审中被告确认由于被告的原因将外销产品混入到内销产品中，需要强制性认证”，均证明瑞博公司承认提供的商品应当取得3C认证。同时，一审判决认定了对产品质量问题，合同约定瑞博公司应就百惠康公司因此遭受的损失予以全额赔偿，包括但不限于百惠康公司因此遭受的损失或向第三方承担的赔偿责任，且包括本合同履行后可以获得的利益。3C认证是针对一些日常可解除的具有危险性产品如带电产品的强制性产品认证制度，是国际通行做法。根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定，对于涉案产品必须做3C认证和标注才能出厂和销售。瑞博公司是案涉产品的生产者和销售者，对涉案产品做出3C认证，属其法定义务，瑞博公司未履行该义务，违反了《采购经销合同》第六条第一款、第九条第3款，应当按照合同约定承担百惠康公司的所有损失，一审判决却认定瑞博公司仅承担相应的商品瑕疵责任，有悖于合同的契约精神。二审认为合同并未明确约定瑞博公司有义务对其产品进行3C认证，3C认证是安全标识，并非质量标准，瑞博公司提供的商品虽没有获得3C认证，但百惠康公司并未举证证明该商品存在质量问题，故瑞博公司并非违反合同关于商品质量的约定，明显滥用酌定权。三、原判决、裁定适用法律确有错误。1、二审判决认可瑞博公司推翻一审判决中的自认，严重违反民事诉讼程序。瑞博公司一审自认“产品没有进行3C认证自己有责任”，二审却称根据《中华人民共和国认证认可条例》第三十四条的规定，“生产者、销售者均可自行委托认证机构进行认证”，意图证明百惠康公司也有责任委托认证机构认证，不能因此推翻一审自认。《民诉法司法解释》第九十二条规定，瑞博公司未提供事实推翻自己在法庭上作过的自认，法院应当作出对瑞博公司不利的事实认定，而不是否认瑞博公司的自认。前述第三十四条规定，列入目录产品的生产者或者销售者、进口商，均可自行委托指定的认证机构进行认证，是规定由谁委托认证的问题，与本条例第二十八条规定的认证义务，并不矛盾。本案买卖合同中明确约定由瑞博公司提供符合国家产品质量法规合格产品，明确了提供3C认证责任。2、瑞博公司没有合理理由要求调整违约金，应予驳回。本案合同已明确约定瑞博公司应对质量问题就百惠康公司因此遭受的损失予以全额赔偿。本案违约金不存在过高和超出被告预见性的问题，法院不应调整。3、瑞博公司的救济途径是找上家提供插头的厂家，而不是与百惠康公司纠缠。本案没有追加提供插头的厂家作为被告或第三人，也是程序错误。四、原审判决和裁定只会助长产品质量方面的违法违规行为。瑞博公司的违约导致百惠康公司产生巨额损失，原审认定其行为“违约责任较轻”，让百惠康公司及国内企业难以信服，与国际通行的法律标准和做法惯例相差太远，是对瑞博公司的违法违规行为变相容忍，甚至是包庇纵容。本院经审查认为：瑞博公司承认因误将未经3C认证的电源适配器混装入涉案充电产品销售给百惠康公司，再由百惠康公司供应给沃尔玛（中国）投资有限公司投入零售，并表示发现问题后已通知销售商对此产品下架，做召回处理。由于产品是否进行3C认证可以通过认证标志的外观进行识别，百惠康公司及沃尔玛（中国）投资有限公司在货物验收及销售环节，未及时履行验货义务，导致瑕疵商品流入市场，并放任多个销售终端持续进行销售，造成工商部门多次行政处罚，对涉案行政处罚的形成亦负有过错。根据瑞博公司与百惠康公司签订的《采购经销合同》第十三条违约责任第2款：“如果任何一方不履行本合同义务或履行本合同义务不符合约定，给另一方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括本合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约方订立本合同时预见或者应当预见到的因违反本合同可能造成的损失”，第4款：“由于乙方（瑞博公司）过失或疏忽导致没有完全履行本合同而造成甲方的直接损失，应由甲乙双方协商解决。乙方向甲方承担的责任应仅限于由于乙方过失或疏忽引起的违约而给甲方造成的经济损失，乙方可以通过向甲方提供额外货物或服务的方式向甲方承担经济损失，具体承担方式和数量由双方协商确定”的规定，可见对瑞博公司的失误违约行为，双方应通过协商确定责任承担，且责任金额应当具有可预见性和合理性。二审综合各方过错程度、合同金额、预期利益和履约情况等因素，对瑞博公司的赔偿金额进行酌定，并无不当。百惠康公司主张依照合同约定，瑞博公司应当承担沃尔玛（中国）投资有限公司全部索赔金额，理据不足，本院不予支持。综上，再审申请人百惠康公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳市百惠康家居用品有限公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一九年九月三十日法官助理赵玮玮书记员黎云香
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15521号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何琴芳，女，1969年10月17日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告何琴芳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告何琴芳经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何琴芳归还原告信用卡透支款154,618.66元(其中本金130,639.27元、利息23,979.39元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告何琴芳偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：154,618.66元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告何琴芳承担。事实和理由：被告何琴芳在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款154,618.66元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告何琴芳未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告何琴芳持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何琴芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金130,639.27元；二、被告何琴芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,392.37元，由被告何琴芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初3229号原告：蔡林海，男，1990年5月15日生，汉族，住于都县，原告：舒红梅，女，1989年11月14日生，汉族，住址同上，上述当事人委托代理人：蔡春荣，男，1969年7月7日生，住址同上，系原告蔡林海之父。被告：于都荣鑫房地产开发有限公司。住所地：于都县贡江镇长征东路工会大厦。法定代表人：袁荣福。统一社会信用代码：913607317599663293。委托代理人：罗海琳，江西雩山律师事务所律师。原告蔡林海、舒红梅诉被告于都荣鑫房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，原告蔡林海、舒红梅于2019年9月9日向本院提出申请，要求撤回对被告于都荣鑫房地产开发有限公司的起诉。本院认为：本案在审理过程中，原告蔡林海、舒红梅申请撤回对被告于都荣鑫房地产开发有限公司的起诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡林海、舒红梅撤回对被告于都荣鑫房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡林海、舒红梅负担。审 判 员  王卫东二〇一九年九月九日代理书记员  刘金凤附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
浙江省浦江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0726民初2698号原告：张旭男，男，1962年10月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：吴凤雷，男，1979年9月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：张深彬，男，1982年10月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告张旭男与被告吴凤雷、张深彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案，原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分。原告之申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张旭男撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费300元，合计325元，由原告张旭男负担。审 判 长  王宏宇审 判 员  唐朝晖人民陪审员  吴艳云二〇一九年九月九日代书 记员  傅宇菲
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0702刑初776号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人王樟清，男，1971年9月23日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，金华市再生资源有限公司总经理助理，家住浙江省金华市金东区。曾因饮酒后驾车于2008年2月26日被金华市公安局交通警察支队直属二大队行政处罚；因饮酒后驾车于2009年3月4日被金华市公安局交通警察支队直属二大队暂扣机动车驾驶证2个月，罚款人民币500元。因本案于2019年7月15日被金华市公安局婺城分局取保候审。现在家候审。 辩护人王笑洁，金华市婺城区法律援助中心指派的浙江玄畅律师事务所律师。 金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2019〕758号起诉书指控被告人王樟清犯危险驾驶罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员王悦出庭支持公诉，被告人王樟清及其辩护人王笑洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2019年7月10日18时30分许至20时许，被告人王樟清在金华市金东区相龙饭店吃晚饭期间喝了酒。之后，王樟清到金华市江南开发区红宝石娱乐会所聚会期间又喝了酒。7月11日0时10分许，王樟清驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的黑色奥迪牌小型轿车从红宝石娱乐会所处出发，准备前往城北街道城中花园小区。0时33分许，王樟清驾驶该车行驶至双龙大桥北桥头路段时，因涉嫌醉酒驾驶机动车被执勤的公安民警查获。经呼气式酒精检测，结果为153mg/100ml，后其被带至金华市广福医院抽血。经金华市公安司法鉴定中心鉴定，王樟清体内血液中的乙醇含量为158mg/100ml，已达到醉酒后驾驶机动车的标准。 2019年7月11日，被告人王樟清被公安机关传唤归案，之后如实供述了主要涉案事实。 上述事实，被告人王樟清在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、查获经过、强制措施凭证、鉴定意见通知书、现场照片、驾驶证及车辆信息查询记录、血样提取登记表、违法犯罪记录查询结果单、行政处罚决定书、物证检验报告、光盘一张、被告人王樟清的供述与辩解等证据证实，足以认定。 辩护人王笑洁对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，量刑方面提出被告人王樟归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节；有良好的悔罪表现。恳请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，被告人王樟清在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，予以支持。被告人王樟清归案后如实供述了自己的罪行，具有坦白情节，当庭自愿认罪，对其依法予以从轻处罚。辩护人提出从轻处罚并适用缓刑的要求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王樟清犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金人民币六千元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。 （缓刑考验期限，从判决生效之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王伟文 二〇一九年九月三日 法官助理陈云真 代书记员 董丽霞
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1457号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：高莹，女，1968年7月6日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告高莹信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告高莹经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款33874.59元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××37；2、签约申领时间：2012年5月27日；3、信用卡额度：22000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年12月7日）2、欠款明细：本金21901.06元，零售利息5029.07元，滞纳金5832.27元，杂费1112.09元，合计33874.59元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年7月30日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告高莹自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金21901.06元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年7月30日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，公告费600元，总计1247元，由被告高莹负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  王月珍二〇一九年九月十九日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4648号原告:冯超，男，1986年1月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告:王美玉，女，1982年3月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告王美玉与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告王美玉的申请本院依法追加冯超为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯超、王美玉的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯超、王美玉向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼1-15-6号房屋一套，总价款为480000.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年10月12日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告冯超、王美玉燃气初装费2550.00元；二、驳回原告冯超、王美玉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执434号 申请执行人：吴任伟，男，汉族，1982年10月18日出生,住广东省揭阳市揭东区。 委托代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师。 委托代理人：刘劼，广东勤思进律师事务所律师。 被执行人:周伟新，男，汉族，1974年6月8日出生，住广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人吴任伟与被执行人周伟新买卖合同纠纷一案，申请执行人吴任伟依据（2019）肇仲案字48号仲裁裁决向本院申请强制执行，本院于2019年6月5日立案受理，申请执行标的金额为451851.32元。 本院查明，被执行人周伟新的住所地在肇庆市高要区人民法院辖区内。 本院认为，被执行人周伟新的住所地在肇庆市高要区人民法院辖区内，且本案执行标的额符合本辖区基层法院一审民商事级别管辖受理范围，为统一协调，提高执行效率，报经广东省高级人民法院批准，指定肇庆市高要区人民法院执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 肇庆仲裁委员会作出的（2019）肇仲案字48号仲裁裁决由肇庆市高要区人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄愿坚 审 判 员  龙建全 助理审判员  毛晓云 二〇一九年九月二十六日 法官助理陈俊杰 法官助理彭海秋 书记员彭嘉丽
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7012号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该单位董事长。委托诉讼代理人：魏海明，男，该单位员工。被告：杨西兵，男，1965年2月17日出生，住新沂市。被告：周学花，女，1964年8月10日出生，住新沂市。被告：陈增军，男，1978年7月20日出生，住新沂市。被告：乔光明，男，1965年10月10日出生，住新沂市。被告：杨西朋，男，1970年7月25日出生，住新沂市。被告：陈庆彬，男，1969年12月17日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告杨西兵、周学花、陈增军、乔光明、杨西朋、陈庆彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人魏海明，被告杨西兵到庭参加诉讼；被告周学花、陈增军、乔光明、杨西朋、陈庆彬经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令杨西兵、周学花偿还贷款本金149539.64元，利息70278.48元（利息计算至2019年6月13日止，以后利息计算至实际还款日）;2.陈增军、乔光明、杨西朋、陈庆彬对杨西兵、周学花上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费等实现债权的费用由杨西兵、周学花、陈增军、乔光明、杨西朋、陈庆彬承担。事实和理由：杨西兵、周学花于2016年9月30日在新沂农商行所属踢球山支行贷款150000元，用于养鱼，约定2017年9月20日到期，由陈增军、乔光明、杨西朋、陈庆彬提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证借款合同》。借款到期后，借款人仅偿还了部分借款，为此提起本案诉讼。杨西兵辩称，涉案150000元贷款虽系以杨西兵、周学花名义贷款，但是钱实际系案外人王景山所用，当时新沂农商行领导同意。该150000元贷款下来后，款项直接作为王景山欠新沂农商行的银行贷款利息存到了新沂农商行里。故该笔贷款并非杨西兵所用，杨西兵不愿意承担还款责任。周学花、陈增军、乔光明、杨西朋、陈庆彬均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据新沂农商行提交的借款借据、《个人保证借款合同》等证据及到庭当事人的陈述，本院经审查认定案件事实如下：杨西兵、周学花于2016年9月30日向新沂农商行借款150000元，并签订《最高额个人保证借款合同》一份。双方约定借款期限自2016年9月30日至2017年9月20日，年利率11.96%，如逾期在原借款利率基础上上浮3%计收罚息，由陈增军、乔光明、杨西朋、陈庆彬提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款后，新沂农商行于2017年12月30日扣除杨西兵借款本金460.36元、于2017年9月30日扣除利息44.82元。截至2019年6月13日，尚欠借款本金149539.64元、利息70278.48元。本院认为，杨西兵、周学花自愿以贷款人名义向新沂农商行贷款，并与新沂农商行签订《个人保证借款合同》，由此形成的保证借款合同未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护，杨西兵、周学花应按照合同约定履行还款义务。杨西兵、周学花逾期未能清偿新沂农商行借款本金及利息，应承担偿还及违约责任。杨西兵辩称涉案贷款系案外人王景山所用，但未向法庭举证证明，且杨西兵、周学花作为完全民事行为能力人，应当知道以自己名义作为贷款人向银行贷款并签订借款合同在法律上应承担的法律责任，故对杨西兵上述抗辩意见，本院依法不予支持。陈增军、乔光明、杨西朋、陈庆彬自愿为杨西兵、周学花涉案贷款提供连带责任保证，应对杨西兵、周学花的债务承担连带清偿责任。陈增军、乔光明、杨西朋、陈庆彬在承担保证责任后，有权向借款人杨西兵、周学花追偿。双方虽在合同中约定了借期利息、罚息、复利等，但对借款借期内利息、逾期利息、罚息、复利等总和以不超过年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨西兵、周学花于本判决生效之日起十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金149539.64元及利息（2019年6月13日之前的利息为70278.48元，以后利息按合同约定计算至本息还清之日止，但以不超过年利率24%为限）；二、陈增军、乔光明、杨西朋、陈庆彬对上述款项承担连带清偿责任，在承担担保还款责任后，有权向杨西兵、周学花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2299元，由杨西兵、周学花、陈增军、乔光明、杨西朋、陈庆彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 陈冬丽二〇一九年九月二十四日法官助理 赵向东书 记 员 沈俊宪
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1424民初1996号原告:邓文思，男，1987年11月6日出生，汉族，住五华县，被告:李义龙，男，1994年9月14日出生，汉族，住五华县，原告邓文思诉被告李义龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告邓文思于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓文思申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓文思撤诉。本案受理费3300元，减半收取计1650元，由原告邓文思负担。审判员  刘振苍二〇一九年九月十七日书记员  孔剑文