湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4423号原告（反诉被告）：长沙玖和企业管理顾问有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红花坡路33号。法定代表人：龙健，执行董事。委托诉讼代理人：章景刚，湖南轩辕律师事务所律师。被告（反诉原告）：梅立，男，1970年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陆灿，湖南仲声律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南青苹果酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红花坡路33号。法定代表人：梅立，执行董事。委托诉讼代理人：陆灿，湖南仲声律师事务所律师。第三人：桂林市港岛网络科技有限公司，住所地桂林市中山中路乐群苑二楼商场。法定代表人：孔桂全，执行董事。委托诉讼代理人：卢新辉，男，1983年7月1日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省浏阳市。第三人：高建波，男，1975年1月4日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告（反诉被告）长沙玖和企业管理顾问有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）梅立、湖南青苹果酒店管理有限公司（以下简称青苹果公司），第三人桂林市港岛网络科技有限公司（以下简称港岛公司）、高建波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人章景刚，被告梅立及青苹果公司的委托代理人陆灿，第三人港岛公司的委托诉讼代理人卢新辉及第三人高建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与梅立签订的《房屋租赁合同》已于2019年4月4日解除；2、判令两被告在2019年4月23日前（限期腾空及归还房屋通知之日起15日内撤空期满）返还坐落于长沙市曙光中路26号房屋；3、判令两被告支付自2017年3月1日起至2019年4月15日累计欠付的租金1986562元、滞纳金928973.4元及违约金224972元，合计金额3140507.4元；4、判令两被告支付自2019年4月24日起至租赁房屋腾空归还之日止的房屋占用费（按租赁合同解除时房屋每日租金3749.53元的二倍计算）；5、判令两被告承担本案受理费、财产保全费及保全担保费等诉讼费用。事实与理由：被告梅立与原告于2008年4月6日签订《房屋租赁合同》，由被告梅立承租原告位于长沙市曙光中路26号整栋房屋（产权证号00××61）、附属楼一栋（无产权）用于酒店住宿、餐饮、小商品零售、商务办公等，租赁期为12年，合同对租金标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，附属楼因被案外人侵权占有，被告梅立实际租赁位于曙光中路26号整栋房屋，并按实际租赁房屋交付租金。2008年7月24日，被告梅立出资成立青苹果公司，使用租赁房屋作为酒店经营场地，并将该房屋的第1层转租给第三人高建波使用，将房屋第2层转租给第三人港岛公司使用。从2017年3月起，被告梅立拖欠支付租金，原告分别于2018年7月16日、2019年1月2日向被告梅立、青苹果公司发出租金催收通知，但两被告一直未付，原告于2019年4月4日书面通知两被告及第三人，自即日起解除房屋租赁合同；2019年4月8日，原告再次书面通知两被告及第三人限期腾空归还房屋，但两被告及第三人至今仍占用租赁房屋。原告认为，双方签订的租赁合同合法有效，两被告从2017年开始就拖欠租金，原告按合同约定有权单方解除合同；两被告占用原告的房屋，按合同法及租赁合同的司法解释应承担相应责任。被告梅立、青苹果公司辩称，被告梅立签订合同承租房屋是为了成立青苹果公司并从事经营活动，这是一种职务行为；被告青苹果公司成立后，对梅立的行为予以承认并一直支付租金，原告也是向青苹果公司开具发票，青苹果公司是合同权利义务的实际承担者，故因涉案合同产生的责任应由被告青苹果公司承担；原告未依约提供房产证和土地证，导致青苹果公司延迟办证12个月13天，双方合同应顺延12个月13天，并免费使用12个月13天；被告从未使用附属楼，原告应支付违约金372000元并赔偿两被告损失2194360.9元；涉案房屋存在纠纷，原告应向被告按当月租金的两倍支付违约金2070000元（暂计算至2019年5月）；因原告未足额开具房屋租赁发票，应赔偿被告损失1207646元；原告催交的租金金额与前述两项抵扣后，原告还须向被告支付款项，故被告不存在拖欠租金；因被告不存在拖欠租金，原告以拖欠租金为由单方发出的解除租赁合同通知书无效，要求确认合同已解除无事实和法律依据；两被告对涉案房屋投入了大量的资金进行装修并添置设备，如果房屋被收回，被告将遭受破产、失业以及员工安置等一系列的惨重打击，收回房屋违背公平合理原则，也不利于社会和谐稳定，故原告请求腾空并归还房屋的诉讼请求无事实和法律依据；租赁合同约定了滞纳金和违约金条款，但两被告不欠租金，故不存在滞纳金和违约金，即使有滞纳金和违约金，该约定过高，应予以减少；被告依据双方合同约定，合法使用房屋，且原告请求解除合同的理由不成立，故请求占用费无事实和法律依据。第三人港岛公司、高建波述称，港岛公司、高建波正常向青苹果公司支付租金，合法履行合同，请求依法裁决。被告梅立、青苹果公司向本院提出反诉请求：1、判令确认原告于2019年4月4日向两被告发出的《解除租赁合同通知书》无效，《房屋租赁合同》继续履行；2、两被告投入装修的附属楼被原告租赁给他人，请求判令原告支付违约金372000元，并赔偿两被告损失2194360.9元；3、判令原告支付自2018年8月起至合同履行完毕止的违约金（自2018年8月起算，暂计至2019年5月止，为2070000元）；4、判令合同租赁期限顺延12个月13天，即顺延至2021年11月13日，且请求确认在延误的租期内，房屋由两被告免费使用；5、因原告未足额开具发票，请求判令原告赔偿损失1207646元；6、判令本案所有诉讼费用由原告承担。事实与理由：两被告承租涉案房屋后，投入大量资金对整栋房屋及附属楼进行了装修，因原告与其改制前的员工因安置问题发生纠纷，原告改制前的员工非法占用两被告已装修好的附属楼；2018年8月，原告用泼油漆、恐吓等方式将附属楼强行收回后转租他人，原告已构成违约；自2018年8月起，原告改制前的员工多次到两被告处泼油漆、恐吓客户、破坏电梯等，导致大量房客退房，并被多家旅行社取消合作，原告应按月租金的两倍支付违约金；原告于2009年5月8日取得房产证、于2010年3月24日取得土地使用证，导致两被告12个月13天无法正常营业，租赁期限应相应免费顺延；合同签订后，两被告共缴纳租金11190584元，原告仅开具发票6360000元的发票，给两被告造成损失1207646元。两被告认为，原告先行违约，两被告可行使后履行抗辩权，要求抵扣租金有法律依据；因原告未提供其名下的土地证和房产证，根据湖南省《旅馆业治安管理办法》第四条、第五条的规定，致使两被告无法办理酒店经营相关证照，两被告主张顺延租赁期限，并在延误的租期内，免费使用房屋12个月13天的主张应予支持；根据《合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，原告将存在纠纷的房屋租赁给两被告，并将附属楼一房两租，已先行构成违约，应承担违约责任，违约责任不足以赔偿损失的，还应赔偿损失，该损失包括合同履行后可能获得的利润；根据《税收征收管理法》第二十一条、《发票管理办法》第十九条、《企业所得税法》第四条的规定，原告作为收款方，有义务向两被告出具发票，因原告不出具发票给两被告造成的损失，应承担赔偿责任。原告针对两被告的反诉辩称，两被告的反诉请求均无事实及法律依据，请求予以驳回；双方签订的合同对附属楼是否交付的违约责任有例外约定；合同实际履行中，因附属楼被案外人侵权造成无法交付，故双方就附属楼的租赁并未履行，两被告并未支付附属楼的租金，且从青苹果公司于2018年4月10日出具的欠付原告租金的函中可以看出，截止2018年4月10日，两被告对按实际租赁房屋的租金标准支付的行为予以确认，故双方对租赁合同的租赁物进行了变更；原告并未向两被告交付附属楼，也就没有附属楼装修费用的损失；关于所有权证及土地证对两被告是否构成影响的问题，涉案房屋是原告从案外人处购买，合同签订时，房屋的手续合法，租赁合同第一条第二款有明确约定，两被告的该项反诉无事实及法律依据，且合同第一条第四款并未约定具体的办理期限，房屋交付给被告后，被告是否能从事经营不是以房屋产权证是否变更至原告名下作为前提，原告签订合同时并未隐瞒房屋办理产权证过户的事实，租赁前房屋具备合法的手续；原告从未恐吓过被告，该说法无事实依据；原告即使存在未开具发票的问题，也是因为两被告拖欠租金长达一年多。第三人港岛公司、高建波针对两被告的反诉述称，两被告与原告之间的纠纷，两第三人均不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月19日，原告与案外人湖南轻工建设有限公司（以下简称轻工建设公司）签订一份《房屋买卖合同》，由原告购买轻工建设公司所有的位于长沙市曙光中路26号的办公楼（含土地），办公楼的产权证号为长房权证雨花字第××号。2009年5月8日，上述房屋的产权过户变更至原告名下，产权证号为长房权证雨花字第××号；2010年3月22日，原告取得上述房屋的长国用（2010）第011851号国有土地使用证。2008年4月16日，原告作为甲方（出租方）与被告梅立（承租方）作为乙方签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方出租给乙方的房屋位于长沙市曙光中路26号，出租房屋实测总建筑面积5552.65平方米，共10层，另加附属楼一栋（独立两层楼，无产权）约240平方米，停车场为现宿舍区门卫口至原大门之间的除消防通道外的全部场地；出租房屋土地证编号为长国用（2002）第005928号，房产证编号为长房权证雨花字第××号，甲方向乙方保证本合同生效前出租房屋未设定任何抵押，不存在任何担保和债务纠纷；如甲方未在本合同中告知乙方该房屋在出租给乙方前已抵押、被查封、出租权有瑕疵或存在债务纠纷的，甲方应向乙方支付本合同首年租金30%的违约金，同时乙方保留依照约定解除合同的权利；乙方租赁房屋合法使用（包括酒店住宿、餐饮、小商品零售、商务办公等），房屋由甲方从原产权方购买，并正在办理土地证和房产证的过户，甲方承诺在乙方营业前将土地证和房产证的过户手续全部办好；如因房屋未在约定期限内办理产权证导致乙方无法办理酒店经营相关证照的，甲方承诺负责尽快办理并承担因此产生的费用，由此延误的租期免费顺延；甲方于2008年5月1日前向乙方交付出租物业（附属楼延后3个月，该部分租金自交付日起计），甲方同意给予乙方免租装修期6个月；租赁期为12年，自2008年11月1日（起租日）起至2020年10月30日止，交房日至起租日期间为免租装修期，乙方无需支付租金，交房日自主楼完全交房开始计算；自起租日起乙方租用范围（含房屋、院落、设施设备等）之租金为每年1240000元，其中附楼每年40000元，年租金每三年在上期基础上递增4%；乙方应于起租日当月开始，于当月二十八日向甲方交纳本月租金和下月租金（每年收租金6次），并同时开出发票，乙方无故拖欠租金的，应按每日拖欠租金的0.1%支付滞纳金；租期届满后续租，在同等条件下，乙方有优先租赁权；如合同租期届满不再续租的，乙方应在本合同租期届满后的10个工作日内返还该房屋，如租期届满10个工作日内乙方仍未归还房屋的，乙方应按照每日租金之二倍支付房租，甲方也有权要求强制退租；租赁期间，乙方经过甲方同意可以转租房屋；甲乙双方同意，有下列情形之一的，守约方有权书面通知另一方解除本合同，违约方应向守约方按当月租金的二倍支付违约金，违约方支付的违约金不足弥补守约方损失的，应赔偿损失与违约金的差额部分：（附楼除外）1、甲方未按合同约定时间向乙方交付出租房屋，逾期30日仍未交付的；2、出租房屋存在产权瑕疵、债务纠纷等情况，乙方不能实现租赁目的的；3、乙方第二次收到甲方书面催款通知后超过3个月无故拒付租金的；4、房屋交付后，因甲方违反本合同的规定或承诺或因其他甲方原因出现阻碍事由，致使乙方无法正常装修施工或不能按照本合同约定目的正常对外经营的，乙方应当及时书面通知甲方，自乙方书面通知甲方之日起满10日，甲方仍未解决的，乙方有权解除合同，并追究甲方的违约责任；其他约定：附属楼一间归甲方使用。上述合同签订后，原告将除附属楼外的房屋交付给被告梅立。2008年7月24日，被告青苹果公司以涉案房屋为住所地注册成立，共有包括梅立在内的3名自然人股东，梅立登记为青苹果公司的法定代表人，经营范围登记为“从事酒店管理服务”。2008年9月10日，青苹果公司就涉案房屋的内部装修向长沙市雨花区公安消防大队申请行政许可，并提交了内部装修申报表、资质证书、房屋产权证、租赁合同、施工单位资质、消防水电施工图、装修平面图等材料。2008年9月26日，该大队出具《关于同意长沙市青苹果连锁酒店室内装修消防设计的防火审核意见》，对涉案房屋的装修提出11项要求，并明确工程竣工后应申报消防验收，验收合格后方可投入使用。2009年3月3日，消防部门出具《关于青苹果连锁酒店室内装修工程验收合格的意见》。2009年10月29日，被告青苹果公司取得《特种行业许可证》。2009年11月25日，被告青苹果公司的经营范围变更登记为“从事酒店管理服务、中餐制售、预包装酒类及饮料、住宿、泡茶服务等”。在合同履行过程中，原告与被告青苹果公司于2018年4月10日共同签署的一份对账单载明：自2017年3月起至2018年3月31止，被告青苹果公司尚欠原告租金1460069元。根据原告向被告青苹果公司出具的租金收条等显示，2018年4月25日至2019年3月19日期间，被告青苹果公司共计向原告支付租金886434元；原告对收条的真实性无异议，但认为2018年7月、9月、10月、12月的租金收条中每月有3149元未实际支付，该3149元是对未开发票租金的6%优惠额度，四个月优惠总额共计12596元。被告青苹果公司支付租金后，原告每月按60000元的固定额度开具相应发票。2018年7月16日，原告第一次向两被告发出《租金催收通知》；2019年1月2日，原告第二次向两被告发出《租金第二次催收通知》。2019年4月4日，原告向两被告发出的《解除租赁合同通知书》载明：自2017年3月31日起至2019年3月31日止，两被告未按合同约定按时支付租金，且经原告多次催收未果，依据合同约定，原告决定自即日起解除双方签订的《房屋租赁合同》，要求两被告在接到通知后15日内付清所欠租金并承担违约责任，并将房屋内所有物品清出，否则视为两被告自愿放弃，由此产生的一切损失由承租方承担。2019年4月8日，原告再次向两被告发出《限期腾空及归还房屋通知》，要求两被告接到通知后停止经营活动，并在15日内腾空房屋，办理交接手续。两被告接到解除合同及腾房通知后，未向原告支付租金，也未停止经营。另查明：一、涉案合同中所涉的附属楼在主楼所占土地红线范围内，无产权证，原告一直未实际交付，两被告也仅支付主楼的租金。自2002年起，涉案房屋的原产权单位即轻工建设公司将附属楼一楼北1号、北2号、北3号房屋分别分配给其职工赵胜华、谢宏辉、聂莉使用。涉案房屋由轻工建设公司转让给原告后，原告要求赵胜华、谢宏辉、聂莉腾房未果，分别于2010年9月8日、2011年2月16日向本院提起诉讼，要求赵胜华、谢宏辉、聂莉腾房，本院分别作出判决，均支持了原告的诉讼请求；判决生效后，原告申请了强制执行，但强制执行后，附属楼又相继被上述案外人继续占有，并出租给他人使用至今。二、被告青苹果公司在使用涉案房屋过程中，于2016年5月7日将涉案房屋二楼转租给第三人港岛公司（租赁期限2016年5月5日至2020年4月19日）、于2017年5月5日将涉案房屋的一楼280平方米的商铺转租给第三人高建波（租赁期限2017年5月5日至2020年5月5日）。三、两被告提供4份报警记录、照片、《酒店旅行社合作协议》二份、解约函二份，拟证明：原告将存在纠纷的涉案房屋出租给被告，案外人到酒店闹事，导致酒店被客户退房，多家旅行社取消与酒店的合作，原告已构成违约，应承担违约责任。原告的质证意见为：对报警记录的真实性无异议，关联性有异议，对其他证据的“三性”均有异议，该组证据只能证明被告经营的酒店被人侵权，不能证明原告与侵权人有合同或债权债务纠纷，被告主张的债权责任只能由侵权行为人承担，不能由原告承担。2019年4月25日，原告诉至法院，请求判如所请，两被告据此提出相应反诉，本案经本院主持调解，当事人未能达成一致。本院认为，原告与被告梅立签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。涉案合同系梅立为设立青苹果公司而与原告签订，且青苹果公司已实际享有合同权利并履行合同义务，原告要求被告梅立、青苹果公司共同承担涉案合同责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条的规定，本院予以支持。关于合同解除。在涉案合同的履行过程中，两被告未按时足额支付合同约定的租金，原告依据合同约定两次催收租金未果后，于2019年4月4日向两被告发出《解除租赁合同通知书》符合法律规定和合同约定，本院确认涉案合同已于2019年4月4日解除，两被告应腾空并返还涉案房屋。两被告认为原告的解除通知无效，无事实及法律依据，本院不予支持。关于租金及违约金。根据原告与被告青苹果公司于2018年4月10日共同签署的对账单，可以确认自2017年3月起至2018年3月31止，两被告尚欠原告租金1460069元；自2018年4月1日起至2019年4月15日止的应付租金，根据合同约定的租金标准及每3年递增4%的约定，计算为1406075元（112486元/月×12.5个月）。因此，自2017年3月起至2019年4月15日止，两被告的应付租金总计为2866144元（1460069元+1406075元）。两被告已实际支付上述期间的租金886434元，原告认为2018年7月、9月、10月、12月的租金收条中每月有3149元未实际支付，但对此未提交相应证据予以证明，本院不予采纳，故两被告还应支付原告自2017年3月起至2019年4月15日止的租金为1979710元（2866144元－886434元），原告主张的超过部分，本院不予支持。涉案合同约定的滞纳金，性质上属逾期付款违约金，原告根据两被告的付款情况并依据合同约定的每日0.1%的标准分段计算至2019年4月15日的违约金为927481.64元，该违约金标准过高，本院依法调整为日万分之五，逾期付款违约金计算为463741元（927481.64元÷2），原告主张滞纳金的超过部分及另行主张的违约金224972元，本院不予支持。涉案合同虽已解除，但两被告尚继续占有、使用涉案房屋，两被告应支付自2019年4月24日起至腾空并返还涉案房屋之日止的房屋占用费，房屋占用费按合同约定的原租金标准及每3年递增4%的约定计算，原告主张按每日租金的二倍计算房屋占用费过高，将使双方的权利义务过分失衡，本院不予支持。关于原告是否违约。涉案合同签订时，附属楼已由房屋原产权单位的职工占有，合同约定的房屋交付日也以主楼交付为准，说明两被告对附属楼因被他人占用而不能交付的情况应属知情，且在合同逾期交付房屋的违约条款中，双方明确将附属楼的交付情况排除在违约情形之外，故原告未交付附属楼不能认定为违约，同时两被告一直仅支付主楼的租金，也无证据证明两被告对附属楼进行了装修，两被告以附属楼未交付为由，向原告主张违约金372000元及赔偿损失2194360.9元，与涉案合同的1.3条及8.3条的约定不符，本院不予支持。两被告反诉请求的第三项为要求原告支付自2018年8月起至合同履行完毕时止的违约金，该违约金的计算方式为上述期间租金标准的两倍（即涉案合同的第8.3条）；两被告的该项反诉请求所依据的理由为原告改制前的员工多次到酒店泼油漆、恐吓客户、破坏电梯，导致酒店客户大量退房、旅行社取消与酒店的合作；两被告为证明上述事实提供的证据为报警记录和相关照片。对此，本院认为，根据合同第8.3条、8.3.1条、8.3.2条的约定，两被告该项反诉请求成立的条件为涉案的出租房屋不能交付或存在产权瑕疵、债务纠纷等情况，导致两被告不能实现租赁合同的目的。涉案合同实际履行过程中，两被告实际承租的为房屋主楼，且附属楼未交付不能认定为原告违约；两被告提供的报警记录及照片，不能证明实际侵权人系原告单位职工，也不能证明房屋主楼的产权存在瑕疵或原告与实际侵权人存在债务纠纷；即使两被告主张的侵权行为实际存在，也并未导致房屋主楼的租赁合同目的不能实现，故两被告的该项反诉请求条件不能成就，本院不予支持，两被告可向实际侵权人主张相应的侵权责任。关于租期顺延。涉案合同已载明房屋系原告从原产权单位购买，签订合同时正在办理过户手续。根据合同约定，租期顺延成就的条件为：如因未在酒店营业前办理房屋产权过户而导致两被告无法办理酒店经营相关证照的，由此延误的租期免费顺延。双方对此争议的焦点为：涉案房屋的产权过户是否影响酒店相关证照的办理，以致影响酒店的开业经营？酒店的相关证照主要包括营业执照、消防验收、特种行业许可证，根据《旅馆业治安管理办法》第四条第一款、《湖南省旅馆业治安管理办法》第四条、第五条的规定，经营住宿需首先办理消防验收，再办理特种行业许可后方可领取营业执照，而办理消防验收及特种行业许可只需要经营者对房屋拥有使用权即可。本案中，原告通过合法程序购买了涉案房屋，再将涉案房屋合法出租给两被告，两被告据此拥有涉案房屋的合法使用权；根据本案查明的事实，涉案合同系2008年4月16日签订，而被告青苹果公司于2008年9月10日才向消防部门申请行政许可，并于2008年9月26日才取得消防部门出具的《关于同意长沙市青苹果连锁酒店室内装修消防设计的防火审核意见》，然后于2009年10月29日取得《特种行业许可证》，最后于2009年11月25日进行了经营住宿的工商登记，在这一办证过程中，无证据证明涉案房屋的过户影响了上述证照的办理。因此，两被告反诉要求租期顺延，无事实及法律依据，本院不予支持。关于未开发票的损失。原告作为涉案房屋的出租人依法纳税并向承租人开具发票系其法定义务；原告未足额开具发票，不能作为两被告拒付租金的理由，两被告可根据其实际支付的租金要求原告开具相应发票，其主张的未开发票的损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）长沙玖和企业管理顾问有限公司与被告（反诉原告）梅立签订的《房屋租赁合同》于2019年4月4日解除；二、被告（反诉原告）梅立、湖南青苹果酒店管理有限公司于本判决生效之日起20日内将位于长沙市曙光中路26号的房屋腾空并返还给原告（反诉被告）长沙玖和企业管理顾问有限公司；三、被告（反诉原告）梅立、湖南青苹果酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）长沙玖和企业管理顾问有限公司截止2019年4月15日的租金1979710元及逾期付款违约金463741元；四、被告（反诉原告）梅立、湖南青苹果酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）长沙玖和企业管理顾问有限公司自2019年4月24日起至腾空并返还涉案房屋之日止的房屋占用费（房屋占用费按合同约定的原租金标准及每3年递增4%的约定计算）；五、驳回原告（反诉被告）长沙玖和企业管理顾问有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）梅立、湖南青苹果酒店管理有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取15962元，反诉费26354元，保全费5000元，保全担保费用5025元，共计52341元，由原告（反诉被告）长沙玖和企业管理顾问有限公司负担5000元，由被告（反诉原告）梅立、湖南青苹果酒店管理有限公司负担47341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇一九年九月二十七日书记员  甘梦月