山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1598号上诉人（原审原告）：曹帅，男，1985年9月8日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：赵广川，山西瀛明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑海红，男，1982年2月24日出生，汉族，现住襄汾县。被上诉人（原审被告）：卢永红，男，1972年6月13日出生，汉族，住襄汾县。上诉人曹帅因与被上诉人郑海红、卢永红债权转让合同纠纷一案，山西省临汾市尧都区人民法院于2018年9月30日作出（2018）晋1002民初3993号民事判决。判决后，曹帅不服，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日作出（2018）晋10民终2893号民事裁定，裁定撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2018）晋1002民初3993号民事判决，发回山西省临汾市尧都区人民法院重审。山西省临汾市尧都区人民法院另行组成合议庭审理了本案。山西省临汾市尧都区人民法院于2019年4月24日作出（2019）晋1002民初608号民事判决，曹帅不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹帅的委托诉讼代理人赵广川，被上诉人郑海红、卢永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年6月7日，曹帅（丙方）与郑海红（乙方）、卢永红（甲方）三方在债无忧尧都区登记运营中心签订了《销债协议书》，协议约定“经甲乙丙三方共同协商，就2015年4月12日，郑海红借卢永红人民币壹拾万元整（100000）一事在债无忧尧都区登记运营中心的协调处理下，达成以下销债协议：一、乙方付丙方五万元（50000）现金。二、丙方承诺乙方欠甲方此笔欠款由丙方分十个月（每月一万）付与乙方。三、甲方乙方同意此销债协议内容，双方债务一笔勾销，互不在追究。以上协议三方同意，有不到事宜三方共同协商处理。协议一式三份，甲、乙、丙各一份，协议在三方签字后生效。”合同签订后，郑海红收回了给卢永红出具的借条。一年后的2018年8月7日，曹帅以郑海红未按约定向其支付5万元现金要求解除合同，向临汾市尧都区人民法院提起诉讼。庭审中，曹帅声称和郑海红虽然签订了协议，但是并没有收到郑海红给付的5万元，郑海红则声称签协议前在曹帅所开办的债无忧公司给付了曹帅5万元现金后，三方才签订的协议，并且把借条也收回了。原审法院认为：曹帅与郑海红、卢永红三方签订协议，是三方的真实意思表示，该协议有效。根据协议内容，没有约定履行债务的时间，三方签字即生效，且郑海红已经当场收回了给卢永红出具的借条，据此可以认定郑海红已经支付了曹帅5万元。三方已经完成了债务转让。曹帅要求解除合同的法律规定的几种情形都不存在，故该院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：驳回原告曹帅对被告郑海红、卢永红的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告曹帅承担。曹帅的上诉请求为：一、请求撤销原审判决，依法改判解除曹帅与卢永红、郑海红签订的《销债协议书》。二、一、二审诉讼费用由郑海红、卢永红承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。因郑海红2015年4月向卢永红借款10万元，长期无法归还。曹帅、郑海红、卢永红相互认识，曹帅可以将他们这笔债务核销，前提是郑海红给付曹帅5万元，由曹帅归还郑海红欠卢永红的10万元。曹帅之所以这么做，是因为曹帅会将郑海红支付的该5万元投入到爱利购销债平台中，平台会1年之内每月返还曹帅1万元，返还完毕后，5万元投资款归爱利购平台所有。这样郑海红用5万元偿还了10万欠款，卢永红也拿回了10万元借款，曹帅可以在其中赚2万元。原审庭审中郑海红对三方达成此协议是没有异议的，只是辩称在2017年6月7日签订销债协议当天，他和同村朋友柴某在签订协议现场将5万元现金支付给曹帅，当时在场的人有曹帅、卢永红、李海龙，但是卢永红在庭审中已经说明三方达成协议时，郑海红并未当场支付曹帅5万元现金。审判员再次询问郑海红到底是何时支付的5万元，郑海红又改口称此5万元是签订销债协议书之前便已经支付给曹帅。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，作为当事人的曹帅和卢永红都否认郑海红当场给曹帅支付5万元的事实，卢永红作出明显对自己不利的陈述，证明力显然大于郑海红提供的证人证言，而且郑海红在原审中并未提供其他证据，且其在庭审过程中所陈述事情前后矛盾，原审法院仅根据郑海红当场收回向卢永红出具的借条，便认定郑海红已经支付给曹帅5万元明显不当。综上，应撤销原审判决，依法改判。郑海红答辩称：签订协议是在债无优公司签订的，当时曹帅、李海龙、卢永红还有郑海红都在场，还有一个是公司的员工，给了钱当场签订的协议，李海龙把借条给了郑海红，郑海红将5万元给了李海龙，当时给钱的时候曹帅、李海龙、卢永红还有郑海红都在场。卢永红答辩称：当时签订了三方协议，郑海红答应给曹帅5万元，协议签订后，卢永红并未发现郑海红直接给付曹帅5万元。经审理查明：一、二审审理中，曹帅、卢永红、郑海红均认可三方签订销债协议的目的是曹帅将郑海红给的5万元投入爱利购平台，该平台一年之内返还曹帅12万元。曹帅支付卢永红10万元了结郑海红与卢永红之间的债务，曹帅也从中赚取2万元的差价。但曹帅称郑海红没有给其支付5万元，其也未给该平台投入5万元。除此之外，二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案争议的焦点问题是涉案销债协议应否予以解除，而解决该问题的前提是郑海红是否履行了销债协议所约定的给付曹帅5万元的义务，以及涉案销债协议是否已实际履行，曹帅、郑海红、卢永红三方签订销债协议的目的是否已经实现。曹帅主张郑海红未按约定给付其5万元，经催告后仍未支付，故诉至原审法院，要求解除该协议。对此，郑海红称其已在签订协议之前给付李海龙5万元，当时有曹帅、卢永红、李海龙等人在场，但曹帅与卢永红均予以否认郑海红给付曹帅5万元的事实，且郑海红在本次诉讼中对其给谁支付了5万元的陈述和原一审时提供的证人柴某证言不一致，也与其以前的陈述不一致，故郑海红主张其已支付曹帅5万元的事实，并未能提供证据予以证明，故郑海红上诉称其已支付曹帅5万元的理由不能成立，本院不予支持。且郑海红也未能提供证据证明涉案销债协议已实际履行，同时结合曹帅、卢永红的陈述，曹帅、郑海红、卢永红三方签订销债协议的目的也无法实现。因此，曹帅要求解除涉案销债协议的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项的规定，应予支持。原审法院认定曹帅要求解除合同的法律规定的几种情形都不存在，对曹帅要求解除涉案销债协议诉讼请求不予支持不当，应予改判。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初608号民事判决；二、解除上诉人曹帅与被上诉人郑海红、卢永红之间签订的《销债协议书》。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，共计4600元，由被上诉人郑海红负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  董 云审判员  吴东红二〇一九年九月二十九日书记员  吴临娜