江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初2332号原告：江苏沪钛塑胶科技有限公司，住所地江苏省如东县县城新区鸭绿江路北侧。统一社会信用代码：91320623323700183B法定代表人：陈拥军。委托诉讼代理人：周烈，江苏南黄海律师事务所律师。被告：广东亿全建筑工程设备科技有限公司，住所地广东省东莞市南城街道袁屋边社区东莞大道430号汇海大厦1栋2602。统一社会信用代码：91M1900MA4WQ2596E法定代表人：吴立全，执行董事。委托诉讼代理人：易续强，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。原告江苏沪钛塑胶科技有限公司（以下简称沪钛公司）与被告广东亿全建筑工程设备科技有限公司（以下简称亿全公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月2日、2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告沪钛公司的委托诉讼代理人周烈，被告亿全公司的委托诉讼代理人易续强、郝明威（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币7479184元；2.被告支付原告违约金630128.7元（增城项目以3739376元为基数，按日万分之五的标准计算，自2018年12月18日至2019年4月30日止；中山项目以3739808元为基数，按月息一分五的标准计算，自2018年10月9日至2019年4月30日）；3.被告支付原告自2019年5月1日至实际给付之日的违约金(增城项目以3739376元为基数，按日万分之五的标准计算；中山项目以3739808元为基数，按月息一分五的标准计算）；4.承担案件的受理费。事实与理由：原告与被告系长期业务关系，双方于2018年4月达成铝框木塑模板销售约定，约定后，原告即开始供货，并于2018年9月28日补签《铝框木塑模板销售合同》，即被告向原告购买铝框木塑模板，用于其承包的工程地点位于广东省增城市，原告负责铝框木塑模板的深化设计、加工制作、包装、安装等，合同约定综合单价800元/平方米，价款计算以综合单价乘以模板结算面积。2018年11月19日双方又签订一份《铝框木塑模板销售合同》,即被告向原告购买铝框木塑模板，用于其承包的工程地点广东中山南朗镇保利领秀海4号、5号、6号、7号、22号、23号楼，原告负责铝框木塑模板的深化设计、加工制作、包装、安装等，合同约定一万平米内单价650元/平方米，超过部分按单价800元/平方米，价款计算以综合单价乘以模板结算面积。原告己经按照合同约定全面履行了销售发货安装义务，被告使用后工程已经验收合格。原告为履行两份合同，共发货价值12376352.6元，被告已支付货款人民币4897168.6元，余款7479184元未付。原告多次催款，被告均寻由拒付。原被告所签增城项目的合同约定了付款方式即合同签订时被告支付原告50%的预付款，余款50%验收后二个月内全部付清，如被告由于自身原因未按要求付款，应按逾期付款金额的日万分之五支付违约金。经结算，增城项目总计货款人民币3986544.6元，被告已付款247168.6元，余款3739376元应于2018年12月17日前付清，但被告未按要求及时付清余款，属违约行为，应向原告支付违约金250538.2元。原被告所签中山项目的合同约定了付款方式即被告先付模板货款的30%，余款按该项目进度款支付70%，每月15日前支付，如项目不能按月进度支付时，工程款由被告支付，逾期被告支付原告一分五的月息。经结算，中山项目总计货款人民币8389808元，被告已付款4650000元，余款3739808元应于2018年10月8日前付清，但被告未按要求及时付清余款，属违约行为，应向原告支付违约金379590.5元。根据合同解决合同纠纷方式的约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的争议，双方应当友好协商解决，若协商未果，依法向甲方所在地人民法院提起诉讼，甲方即原告的所在地为江苏省如东县。鉴于被告无付款诚意，原告为确保自己的合法权益不受侵犯，特具状起诉，请求法院依法判准原告的诉讼请求。被告亿全公司辩称，第一，原告主张的货款金额与事实不符，依法应不予支持。根据原告提交的两份《铝框木塑模板销售合同》以及实际交货情况，计算可得货款总计金额人民币系11319184元；答辩人已向原告支付货款6502268.6元，支付税款36000元，代原告支付款项266495.5元，以及答辩人因原告模板问题被项目方扣款60000元，以上四项共计6864764.1元。经计算，答辩人实际未付货款金额为4454419.9元。原告主张的货款金额与事实不符，依法应不予支持。第二，原告交付的模板不符合合同约定的质量标准，给答辩人造成重大损失，答辩人有权拒付剩余货款。原告交付的模板存在厚度不够、以旧充新、背楞焊接不到位，尺寸和角度不标准、背楞设计不规范、滴水线不顺直、顶撑间距不够、角铝缺失、局部未上销钉、孔位不齐、水电压槽缺失等质量问题，导致项目方停工，项目方因此对答辩人作出经济处罚40000元，严重影响工程项目开展，给答辩人造成重大损失，答辩人有权拒付剩余货款。第三，原告主张的违约金无事实或法律依据，依法应予驳回。原告交付的模板质量不符合合同约定的质量标准，给答辩人造成重大损失，其行为已经构成违约。答辩人为弥补损失避免损失扩大，在原告妥善处理问题之前有权不予支付剩余货款。本案系原告违约在先，答辩人并无任何违约行为。原告主张的违约金缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本案双方签订的两份买卖合同，都是事后补签的，只是对案涉模板的单价和数量进行确认，至于合同中所约定的违约金条款，实际并未履行，双方也没有按照补签合同的违约金条款来履行。另外，这两份合同中的违约金条款都属于约定不明，违约金的计算方法和标准都是不明确的。比如增城项目中合同第二条第3款，付款方式约定了余款50%，验收后两个月以内全部付清。增城项目根本没有进行验收，什么时候验收的也不知道，所以不存在逾期支付货款的情形，不应当支付违约金。中山项目合同第二条第3款，约定的付款方式是先付模板货款的30%，余款按项目月进度支付70%，项目月进度是什么意思，是什么进度都不清楚，所以违约金也是没有办法计算的。从这两条约定可以看出，双方补签这两份合同只是对模板单价和数量的一个确认。其他的条款并没有实际的履行。根据原、被告双方的庭审陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：一、合同订立情况1.原告沪钛公司（甲方）与被告亿全公司（乙方）在如东县签订《铝框木塑模板销售合同》。合同载明：一、项目概况：1.工程名称：广东中山南朗镇保利领秀海4号、5号、6号、7号、22号、23号楼；2.工程地点：广东中山南朗镇。项目面积清单显示总模板面积11062.26平方米。二、价款及支付：1.一万平米内单价650元/m2（本价格不含税），超过部分单价800元/m2（本价格含税）。2.价款计算：单价乘以模板总面积。总价款650元×10000＝6500000元（不含税），800元×1062.26＝849808元（含税）。3.付款方式：先付模板货款的百分之三十，余款按该项目月进度款支付百分之七十，如项目进度款不能冲抵完货款，尾款由乙方负责支付。每月十五日前支付进度款，如项目方不能按月进度支月进度款时，工程款由乙方垫付，逾期乙方支付甲方一分五的月息。……四、验收标准：1.依据乙方提供最终确认施工项目的建筑结构与施工图纸设计要求及施工方案，由甲方进行图纸深化设计、排模、生产。2.每套模板包含三套支撑体系、内四外五背楞加固体系和相应辅材。销钉、销片按照每平方15套配给。3.由于该项目工期紧张，经三方（项目方、乙方、甲方）商定由甲方在施工现场进行首层拼装，首层混凝土浇筑完成后视为验收合格（作为模板结算依据，模板具体清单见附表），模板后期维护由乙方负责。……原被告在合同尾部盖章，被告方在“授权代表签字”处签字，并落款时间为2018年11月19日。该项目所在地为广东中山，简称中山项目。原告在庭审中陈述，合同形成于2018年10月8日，于2018年11月19日补签合同。2.原告沪钛公司（甲方）与被告亿全公司（乙方）签订《铝框木塑模板销售合同》。合同载明：一、项目概况：1.工程名称：广东增城碧桂园8#、16#楼；2.工程地点：广东省增城市。二、价款及支付：1.综合单价800/m2：本价格包括深设计费、加工制作费、材料、工厂试拼装、打包、上车费、技术培训与指导、管理费、利润等；模板结算面积按模板实际面积计算；本价格含税。2.价款计算：综合单价乘以模板结算面积。3.付款方式：（1）合同签订时乙方向甲方支付50%的预付款。甲方开始进行排模生产。（2）余款50%验收后乙方在二个月以内全部付清。（3）在收到乙方货款后，甲方开具税务发票给乙方。……四、质量标准：……3.每套模板包含三套支撑体系、内五外六背楞加固体系和相应辅材。具体包括但不限于剪力墙、梁、柱、管井及烟道预留口、楼平板、楼梯梯板侧板及盖板、飘窗与飘台的上盖板、上下起步K板、支撑顶头托、吊模、阳台露台及门窗部位的滴水线、梁柱与墙体预留企口等。销钉、销片按照每平方18套配给（含10%损耗）。4.乙方所委托的设计单位出单，甲方按图按单进行生产拼装，发货数量按照设计要求配给。……六、甲方关于图纸设计及模板制作的时间节点要求：1.深化设计：该项目设计人员由乙方指定，甲方收到生产清单后按设计方清单进行生产。2.生产及工厂试拼装：最终深化图经多方签字确认后，甲方在50天内完成生产及工厂试拼装，并且在试拼装完成前3天通知乙方做好赴厂验收时间安排。3.所有验收发现的问题必须在3天内修改完成报乙方复验。……5.模板出厂前双方验收认可（甲乙双方与项目部门共同验收）。……原被告在合同尾部盖章。该项目所在地为广东省增城市，简称增城项目。原告在庭审中陈述，双方于2018年4月份进行洽谈，5月11日第一批送货，9月份补签合同。二、合同履行及结算情况原、被告双方通过洽谈，签订《铝框木塑模板销售合同》两份（事后补签）。原告根据被告的需要，并根据被告方的设计图纸，为被告生产建筑用模板，然后销售给被告。被告购买模板后出租给建设工程施工单位，用于建筑施工。原告按约向被告提供模板，中山项目于2018年10月8日经双方确认共计使用模板面积为11062.16平方米，货款为7349808元（650×10000+800×1062.26）。增城项目于2018年12月11日、2018年12月17日经双方确认共计使用模板面积为4961.72平方米（2036.73+2924.99），货款为3969376元（800×4961.72）。案涉两项目货款共计11319184元，原告庭审中表示对税款暂不主张。被告于2018年2月13日至2018年12月4日期间共计给付货款5916000元，尚有5403184元未给付。（被告已给付的款项中，2018年12月10给付了17168.6元，该数额与原告方主张的增城项目中配件款17168.6元数额及给付的时间相吻合，该笔款项视为配件款，未计算在上述款项中）。庭审中双方均同意违约金以法院核定的欠款数额为基数，按日万分之五的标准从2019年1月18日起算。对于已付货款，庭审中被告提出在2017年9月30向原告支付的350000元、在2018年1月24日支付的35100元、在2018年2月7日支付的220000元，共计605100元也为案涉货款，而原告方认为上述货款系在广西南宁项目的货款，该项目是由原告方转给被告的，并提供了两份项目合同。对于这两份合同被告质证意见为，因被告人员更替频繁，无法确认合同与本案是否存在关联，无法判断合同签订时间。被告在庭审中认可上述三笔付款，是在案涉两份合同形成之前发生的。庭审中，被告举证了向第三方支付的设计费、辅料费、运费等合计266495.5元，认为系被告向原告支付的货款。原告质证认为，上述款项的支付与履行合同无关，不是支付的货款，是被告向第三方支付的其应当支付的款项。本院认为，原、被告间签订的模板销售合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告皆具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。原告已按约定向被告方交付了模板，被告应当按照约定的数额支付货款。1.对于被告抗辩称模板不符合合同约定的质量标准，给其造成损失，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。……第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。……本案中案涉两项目的合同中皆约定了检验期间，中山项目约定“首层混凝土浇筑完成后视为验收合格”，增城项目约定“模板出厂前双方验收认可”。在约定的检验期间内，被告没有通知原告案涉模板质量不符合约定，则视为质量符合约定。故对被告的该抗辩本院不予采信。被告以此为由拒付原告货款，无事实和法律依据。2.对于被告已给付的款项，其中266495.5元被告辩称为代原告支付的设计费等费用，对于该部分费用，因在合同中已约定原告根据被告提供的图纸进行生产，说明设计阶段的工作由被告实施，那么设计费用也不应由原告方承担，故该部分费用不应作为被告向原告支付的货款；对于被告支付的605100元（350000+35100+220000），原告方认为是南宁项目的货款，并提供了合同佐证，而被告并未否认原、被告间存在过关于南宁项目模板买卖的关系，被告也认可上述三笔款项的支付发生在案涉合同形成之前，故本院认定该三笔货款的支付与本案不存在关联性，不能计算为案涉两个合同项下的付款。原、被告双方可就上述货款的支付，在其他合同项下另行结算。对于税款36000元，原告方认可是案涉部分货款开具发票后对方返的税点，该款项可冲抵货款。对于违约金的计算，双方在庭审中对计算标准，起算时间都不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告广东亿全建筑工程设备科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏沪钛塑胶科技有限公司货款5403184元及违约金（以5403184元为基数，按日万分之五的标准自2019年1月18日计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回原告江苏沪钛塑胶科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取68565元，由被告广东亿全建筑工程设备科技有限公司负担54416元,由原告江苏沪钛塑胶科技有限公司负担14149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费68565元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  樊士新人民陪审员  李 琴人民陪审员  罗张琴二〇一九年九月四日法官 助理  罗 媛书 记 员  陈欣妍