北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6122号原告:北京九如颐天养老发展有限责任公司，住所地北京市海淀区首体南路22号楼18层20ADEF-A。法定代表人：侯文利，执行董事。委托诉讼代理人：张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。被告：樊玉洁，女，1990年6月19日出生，户籍所在地山西省定襄县。委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。原告北京九如颐天养老发展有限责任公司（以下简称九如颐天公司）与樊玉洁劳动争议纠纷案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九如颐天公司委托诉讼代理人张佩瑶，被告樊玉洁委托诉讼代理人马豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九如颐天公司向本院提出诉讼请求，我公司不服京海劳人仲字[2018]第13910号裁决书，特向法院提起诉讼。请求判决：1、确认2018年6月13日至2018年7月10日期间双方存在劳动关系；2、我公司无需向樊玉洁支付2017年7月18日至2018年6月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额59045.98元。事实和理由：樊玉洁于2018年6月13日入职我公司，此前双方没有任何法律关系。樊玉洁正常出勤至2018年7月10日，于次日自动离职；因樊玉洁在我公司工作不满一个月，故我公司无需支付未签订劳动合同二倍工资差额。樊玉洁辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意九如颐天公司的诉讼请求。我于2017年6月10日入职九如颐天公司，担任总经理助理，至2018年7月10日被辞退，在职期间九如颐天公司未与我签订过劳动合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：九如颐天公司曾用名称“北京学知天地文化传媒有限公司”，2018年8月2日变更为现名称。樊玉洁曾系九如颐天公司员工，在职期间月工资5500元。双方间无劳动合同，九如颐天公司未为樊玉洁缴纳社会保险、住房公积金，未为樊玉洁代扣代缴个人所得税。2018年7月10日双方劳动关系解除。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案中双方争议表现为劳动关系存续期间及未签劳动合同二倍工资的给付问题，但实质焦点指向樊玉洁入职时间的认定。九如颐天公司称樊玉洁2018年6月13日入职，但九如颐天公司未能提交樊玉洁的入职材料为证，且九如颐天公司先称樊玉洁在职期间现金签领支付工资，再称其领取工资时无需签字。本案中，九如颐天公司就其主张提交如下材料为证：1、介绍信、业务登记单、营业执照。显示2018年7月5日九如颐天公司曾出具介绍信，由樊玉洁至联通公司办理业务。九如颐天公司据此主张樊玉洁可接触公章。2、2018年7月及8月工资表，2018年8月至9月考勤表以及支付工资、社保、公积金的银行转账记录。以上表单中均未显示樊玉洁姓名。其中，工资表中仅显示“审批人”签字，未显示工资领取人签名；考勤表未显示被考勤人签名，但列明财务部有工作人员名“陶某”。3、案外人员的休假申请表、空卡记录、奖惩记录。经质证，樊玉洁仅认可银行转账记录，对其余证据真实性及证明目的均不予认可，主张陶某即工资发放人。樊玉洁称2017年6月10日入职九如颐天公司，在职期间作为总经理助理负责相关事务性工作，财务陶某以ATM机转账的方式支付工资。樊玉洁就其主张提交如下材料为证：1、在职证明。载明“兹证明樊玉洁系我单位职工，从2017年6月起进入我单位，任总经理助理职务。2018年3月9日”。落款加盖有“北京学知天地文化传媒有限公司”样印章。2、银行明细。显示查询期间为2017年7月3日至2018年7月3日，自2017年7月起樊玉洁于每月月初10日左右收入一笔款项；除2017年7月10日为2000元外，其余月份金额大致在5500元左右；除2018年3月为“陶*玲”自助终端渠道汇入外，其余均为ATM渠道现金存入。樊玉洁主张该款项为工资，“陶*玲”即公司财务人员陶某，称在职期间工资无拖欠。3、QQ邮箱已发送邮件列表及电子邮件打印件。其中（1）2017年10月27日电子邮件打印件显示，邮件主题为《北京学知天地文化传媒有限公司转网登记资料》，发件人为樊玉洁，附件显示为经办人手持身份证拍摄的照片；（2）2017年9月8日电子邮件打印件，邮件主题为《北京学知天地文化传媒有限公司房屋租赁合同》，发件人为樊玉洁，附件显示为该公司写字楼租赁合同。经质证，九如颐天公司对《在职证明》所加盖公章真实性不予认可；对其余证据真实性无异议，证明目的及关联性不予认可。案件审理过程中，九如颐天公司就《在职证明》所加盖公章申请司法鉴定，其公司缴纳鉴定费用4800元，鉴定意见为检材《在职证明》印文与样本印文系同一枚公章盖印形成。经询问，双方对鉴定意见真实性无异议；但九如颐天公司称并未出具过《在职证明》，主张《在职证明》系樊玉洁利用职务便利加盖公章取得。最后，就本案仲裁情况。2018年7月17日樊玉洁曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2017年6月10日至2018年7月10日期间双方存在劳动关系，要求九如颐天公司向其支付解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资、未签劳动合同二倍工资差额等款项。该委审理后做出京海劳人仲字[2018]第13910号裁决书，裁决：1、确认2017年6月10日至2018年7月10日期间双方存在劳动关系；2、九如颐天公司向樊玉洁支付2017年7月18日至2018年6月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额59045.98元；3、驳回樊玉洁的其他仲裁请求。九如颐天公司不服该裁决结果于法定期间内诉至我院，樊玉洁同意该裁决结果，未起诉。本院认为，双方确认樊玉洁曾系九如颐天公司员工，月工资标准5500元，2018年7月10日离职，则我院对此不持异议。对于双方间持有争议的《在职证明》的公章真实性问题，因双方就鉴定意见真实性不持异议，故我院对鉴定意见予以采信且判定九如颐天公司负担相应鉴定费用。进而，针对于双方争议焦点所在，即樊玉洁的入职时间问题，本院论述如下：其一、依据相关法律规定，用人单位就劳动者的入职时间承担举证责任。通常，劳动合同、入职材料、社会保险缴纳情况、工资支付情况等可以作为查明认定劳动者入职时间的有效证据。然而，本案中九如颐天公司未与樊玉洁签订劳动合同，无法提交樊玉洁的入职材料，未为其缴纳社会保险、住房公积金，未为其代扣代缴个人所得税，且未采取公司账户转账的方式支付工资；以至于本院无法通过上述直接证据查明认定樊玉洁的入职时间，故九如颐天公司应就此承担举证不能的不利责任。至于九如颐天公司所提交的工资表、考勤表等一系列证据，因与本案诉争期间、与本案当事人缺乏关联性，故无法作为认定本案事实的依据。其二、反观樊玉洁所持主张及举证情况。樊玉洁主张2017年6月10日入职，该主张与《在职证明》所载内容相一致，与其指称的银行明细中显示的收入情况相符，亦与其电子邮件中所显示的内容相合。九如颐天公司虽对《在职证明》加盖公章的真实性不予认可，但该公章真实性业已经司法鉴定确认；虽主张《在职证明》系樊玉洁私自加盖，但并未能就此有效举证。九如颐天公司虽主张对银行明细证明目的不予认可，但其公司确实存在财务人员陶某，且银行明细中转账金额与双方确认的樊玉洁在职期间工资标准相符。九如颐天公司再虽对电子邮件证明目的不予认可，但其公司未能就樊玉洁2017年即接触并经办公司房屋租赁合同事宜做出合理解释说明并提举有效反证。鉴此，我院对樊玉洁所提交的《在职证明》、银行明细、电子邮件打印件予以采信，对樊玉洁所主张的入职时间予以支持。据上，在劳动关系存续期间的问题上，我院采信樊玉洁所持主张，认定2017年6月10日至2018年7月10日期间双方存在劳动关系。在未签劳动合同二倍工资问题上，我院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，经核算认定樊玉洁要求九如颐天公司支付2017年7月18日至2018年6月9日期间未签劳动合同二倍工资差额59045.98元并未超过法定标准，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条规定，判决如下：一、确认2017年6月10日至2018年7月10日期间北京九如颐天养老发展有限责任公司与樊玉洁之间存在劳动关系；二、北京九如颐天养老发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内向樊玉洁支付2017年7月18日至2018年6月9日期间未签劳动合同二倍工资差额59045.98元。如果北京九如颐天养老发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4800元，由北京九如颐天养老发展有限责任公司负担。案件受理费10元，由北京九如颐天养老发展有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 蔡 笑人民陪审员 汉 青人民陪审员 史金凤二〇一九年九月二十九日书 记 员 施 延