江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初3322号原告：余道红，女，1948年8月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：刘康林，男，1972年2月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告：刘赛金，女，1973年2月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。三原告共同委托诉讼代理人：丁永安，江苏金天宁律师事务所律师。被告：郭义平，男，1962年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张云，男，1966年12月3日出生，汉族，住仪征市。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。原告余道红、刘志春、刘康林、刘赛金与被告张云、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（人保财险南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，刘志春去世，后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余道红、刘康林、刘赛金的共同委托诉讼代理人丁永安，被告人保财险南昌公司的委托诉讼代理人翁传辉到庭参加诉讼。被告郭义平、张云经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余道红、刘康林、刘赛金向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失640192元。事实和理由：2019年1月10日6时15分左右，郭义平驾驶赣Ｊ×××××号重型自卸货车，由北向南行驶至扬州市邗江区处，与由西向东刘广宝驾驶的电动自行车（后座搭乘其妻余道红）发生碰撞，致两车受损，原告余道红受伤，刘广宝当场死亡。扬州市公安局邗江分局交通警察大队认定郭义平负此事故的主要责任，刘广宝负此事故的次要责任，原告余道红不负事故责任。刘广宝与原告余道红系夫妻关系，刘志春系刘广宝父亲，原告刘康林与刘广宝系父子关系，原告刘赛金与刘广宝系父女关系。肇事车辆在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。原告认为，被告郭义平驾车肇事并承担主要事故责任，其应对刘广宝的死亡承担相应的民事赔偿责任。保险公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。被告郭义平未答辩。被告张云辩称：郭义平驾驶的赣Ｊ×××××号重型自卸货车已由张云购买，张云为该车实际车主，郭义平为张云雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为；张云、郭义平在事故发生后已与原告达成和解协议，张云出资按和解协议向原告给付了保险理赔金额外的赔偿款10.8万元；赣Ｊ×××××号重型自卸货车在被告人保财险南昌公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，原告诉讼请求中主张的赔偿项目应由保险公司承担赔偿责任；张云已为原告余道红垫付医疗费用12万元。被告人保财险南昌公司辩称：人民法院应当依法核查郭义平驾驶证、货运从业资格证及车辆行驶证；原告余道红为本起交通事故中的另一伤者，应在交强险限额内为其预留份额；刘广宝为农村户籍，其死亡赔偿金依法应当按照农村标准计算，且其在发生事故时已年满70周岁，计算年限应为10年；抚养费没有事实基础及法律依据，依法不应计算；原告主张精神损害抚慰金没有法律依据，不应支持，原告的其他赔偿主张不合理，应予核减；保险公司不承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：1.2019年1月10日6时15分左右，郭义平驾驶赣Ｊ×××××号重型自卸货车，由北向南行驶至扬州市邗江区甘八线与扬冶路交叉路口处（杨庙镇加油站东侧约100米处），与由西向东刘广宝驾驶的电动自行车（后座搭乘其妻余道红）发生碰撞，致两车受损，余道红受伤，刘广宝当场死亡。扬州市公安局邗江分局交通警察大队认定郭义平负此事故的主要责任，刘广宝负此事故的次要责任，余道红不负事故责任,对此认定书，当事人均未提出异议。2019年1月11日，扬州市公安局邗江分局物证鉴定室出具《法医学尸体检验意见书》载明“刘广宝系因交通事故致复合性损伤而死亡”；2.张云为肇事车辆的实际车主，郭义平受雇于张云，郭义平系因履行职务发生交通事故，该车在被告人保财险南昌公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额100万元），该起交通事故发生在保险期限内；3.2019年1月14日，刘志春、余道红、刘赛金、刘康林与郭义平达成事故处理协议书，约定由郭义平在保险理赔款项之外一次性补偿原告108000元……，刘赛金于当日出具《收条》载明收到此款；4.本案事故死者刘广宝于1949年7月14日出生，与原告余道红系夫妻关系，原告刘康林与刘广宝系父子关系，原告刘赛金与刘广宝系父女关系，诉讼中去世的刘志春系刘广宝父亲；5.原告刘康林持有残疾证，自述已婚、个人月收入2000余元，且有一女已成年；刘志春于提起本案诉讼后的2019年4月28日死亡，其继承人为原告刘康林、刘赛金;6.扬州汇好房地产开发有限公司财务人员洪树林向本院出具《证明》，证明刘广宝在事故发生前在扬州汇好房地产开发有限公司从事厨师工作；7.2019年9月5日，本院作出（2019）苏1003刑初558号《刑事判决书》（已生效），郭义平因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑二年，缓刑三年。以上事实，有双方当事人的陈述及原告提供的《道路交通事故认定书》、《驾驶证》、《行驶证》、《保险单》、《死亡证明》、《法医学尸体检验意见书》、《常住人口登记表》、《证明》、《残疾证》等证据在卷佐证，本院予以认定。本案争议焦点为:原告方因交通事故造成近亲属死亡而产生的损失应如何确定？本院根据查明的事实及相关赔偿标准，对原告主张的损失分别认定如下：1.亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工损失等。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等合理损失应予赔偿。原告主张该项损失12000元（3000元/人×4人），但未提供证据予以证明，被告人保财险南昌公司对原告该项主张不予认可。本院结合受害人亲属自身实际情况、处理丧事宜的合理时间等因素，酌定受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工损失合计1500元；2.丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院参照江苏省统计局公布的《江苏统计年鉴（2018））》江苏省在岗职工年平均工资标准，支持原告主张的39870元（79741元/年×1/2年）；3.被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，受害人的被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属。原告主张适用农村居民标准计算受害人父亲刘志春、儿子刘康林的被扶养人生活费，计算年限均为5年。被告人保财险南昌公司质证认为本案无证据证明刘康林没有劳动能力且无其他生活来源，对原告主张刘康林的被扶养人生活费用不予认可。本院认为，刘康林已婚且其自述有劳动能力，不属于应由受害人负担扶养义务的近亲属，被告人保财险质证意见应予采纳，对原告关于刘康林被扶养人生活费的主张不予支持；本院经调查后查明刘志春已于2019年4月28日死亡，其扶养义务人为1人，无其他收入来源，应按照上一年度城镇居民人均生活消费支出29462元的标准计算108日为8718元；4.死亡赔偿金。因刘广宝死亡时为69周岁，事故发生前以非农业收入为主要收入来源，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，原告主张按照受诉法院所在地城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院认定应按照2018年度城镇常驻居民人均可支配收入47200元计算11年为519200元；5.电动车损失、衣物损失。原告主张该项损失合计5500元，但其提供的发票与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。鉴于事故责任认定书中记载有电动车受损及受害人死亡的事实，本院酌定电动车损失为900元、衣物损失400元，合计1300元。上述损失合计为570588元。原告另主张精神损害抚慰金3万元，而被告郭义平因本案交通事故犯交通肇事罪已接受刑事处罚，故本院对原告的该项主张依法不予支持。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本院认为，原告余道红、刘康林、刘赛金及在本案诉讼过程中去世的刘志春为本案事故死者刘广宝的第一顺位继承人，对刘广宝因交通事故死亡产生的损失享有主张民事赔偿的权利。刘志春在提起本案诉讼后去世，原告刘康林、刘赛金系刘志春继承人，原告余道红、刘康林、刘赛金达成协议，对本案赔偿款项由三人平均分配，系三人真实意思表示，本院予以确认。被告张云自述其为肇事车辆实际车主且郭义平系因履行职务行为发生交通事故，其他当事人对此不提异议，结合被告人保财险南昌公司作为肇事机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定在责任限额内对本起交通事故的损害承担赔偿责任，超出交强险限额的，由被告人保财险南昌公司根据保险合同的约定及事故双方在事故中的责任，在商业三者险限额内代为赔付。本案事故中有另一伤者，即本案原告余道红，应当为其预留机动车交通事故责任强制险份额，原告主张在机动车交通事故责任强制险限额内预留医疗费1万元、死亡伤残赔偿金1万元、财产损失赔偿金500元，其他当事人对此没有异议，本院依法予以确认。故对于原告因本案交通事故造成近亲属死亡而产生的损失570588元，应由被告人保财险南昌公司机动车交通事故责任强制险范围内赔偿101300元（死亡伤残赔偿限额内赔付10万元、财产损失赔偿限额内赔付1300元），剩余469288元由被告人保财险南昌公司在商业第三者责任险保险限额内按80%赔偿375430元，则被告人保财险南昌公司在保险范围内共计赔偿476730元。被告郭义平、张云经本院合法传唤未到庭，视为其自动放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告余道红、刘康林、刘赛金赔偿101300元；二、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告余道红、刘康林、刘赛金赔偿375430元；三、驳回原告余道红、刘康林、刘赛金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，依法减半收取计1800元，由原告余道红、刘康林、刘赛金负担468元，由被告张云负担1332元（原告已预交，原告同意本院不再退还，由被告张云在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  谷丹二〇一九年九月二十六日书记员  吴静