天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初5019号原告：马宝信，男，1957年12月2日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王义忠，天津益清律师事务所律师。被告：天津泰伦特化学有限公司，住所地天津市北辰经济开发区双辰中路3号。法定代表人：马清艳，董事长。委托诉讼代理人：高瞻，北京德恒（天津）律师事务所律师。第三人：马鹏飞，男，1982年10月3日出生，汉族，住天津市西青区。原告马宝信与被告天津泰伦特化学公司（以下简称“泰伦特化学公司”），第三人马鹏飞公司决议不成立纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。2019年7月11日庭审中，原告马宝信的委托诉讼代理人王义忠，被告泰伦特化学公司的委托诉讼代理人高瞻，第三人马鹏飞到庭参加诉讼。2019年9月24日庭审中，原告马宝信的委托诉讼代理人王屹然、王义忠，被告泰伦特化学公司的委托诉讼代理人高瞻到庭参加诉讼，第三人马鹏飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马宝信向本院提出诉讼请求：1．判令泰伦特化学有限公司于2014年12月12日作出的第六届第二次董事会会议决议未成立；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告泰伦特化学公司股东，持股比例为25%，原为被告董事长、法定代表人。2014年12月12日，被告天津泰伦特化学有限公司在未实际召开董事会的情况下，通过伪造相关股东签字作出第六届第二次董事会会议决议即免除原告的董事长、法定代表人职务。2014年12月22日，被告依据上述不符合法律规定和公司章程的决议向工商行政管理部门进行了变更登记。原告认为，被告在未实际召开股东会和董事会并进行表决的情况下，通过伪造相关股东和董事的签字的方式作出股东会和董事会决议，违反了公司法等相关法律规定，该决议依法未成立，被告依据该决议申请的变更登记等应当依法予以撤销。现原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告泰伦特化学有限公司辩称，请求驳回原告诉请。理由如下：1．被告实际召开了董事会，且同日现召开了第二次股东会第三次会议，开会时确认各股东持股比例为马宝信、马宝行、马清艳各25%、香港泰伦特集团（控股）有限公司19.69%。马宝信与马宝行、马清艳系兄弟姐妹关系，香港泰伦特集团（控股）有限公司系马宝信与其外甥吕浩共同出资成立，因此泰伦特系家族控股企业，公司通过口头方式通知各股东开会，各股东按表决方式形式表决权，出席人数与所持表决权符合公司章程规定。会议表决事项是改选董事，属于股东会职权范围，股东对上述事项形成表决并形成决议。2．马宝信在（2019）津0113民初1863号案件中诉状中陈述承认参加第二次股东会第三次会议，且股东均签字确认。且还将本案涉案的股东会决议作为证据提交。3．马宝信在之后确认了董事会的结果，在对外借款的行为中作为保证人签字，马清艳作为法定代表人签字，所以他知悉董事会决议通过马清艳为公司法定代表人的事实。泰伦特生物公司召开的临时股东大会马宝信参会，知悉马清艳作为被告的董事长及法定代表人，且在其他会议参会。4．本案纷争决议之前，2009年3月马宝信当选泰伦特公司董事长时，也是选取代签的方式，故代签是该家族企业的惯例。2019年7月11日庭审中，第三人述称，同意原告的诉讼请求。2019年9月24日庭审中，第三人未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无争议的证据，本院对真实性依法采纳，对被告补充提交的梁金荣、任静、马宝池书面说明，原告对真实性不予认可，第三人马鹏飞未到庭发表意见。该组证据的真实性及全部证据的证明效力，本院将根据案情需要在下文综合论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据工商登记显示，被告泰伦特化学公司于1993年1月8日成立，注册资本为10500万元港币。法定代表人为马清艳，公司股东有5位，马清艳、马宝信、马宝行各占股25%，香港泰伦特集团（控股）有限公司占股19.6857%，香港永盛行占股5.3143%。公司董事为马清艳、马宝行、马鹏飞、马宝池、马金财。2009年3月20日，被告通过股东会确定由3名董事变更为5名董事：马清艳、马宝信、马宝行、马金财、马宝池。根据工商登记显示：2014年12月12日，马宝信退出董事会，马鹏飞新增为董事。马清艳、马宝信、马宝行、马宝池均系马金财子女，马鹏飞系马宝信之子。香港泰伦特集团（控股）有限公司系马宝信与吕浩各持股50%，吕浩系马清艳之子。诉争的董事会会议决议显示：2014年12月12日召开泰伦特化学公司第六届第二次董事会会议决议，会议主持人系马宝行，记录人马宝池，参加人员：马金财、马宝行、马清艳、马宝池、马鹏飞。内容为：与会董事就公司经营相关事项进行表决，一致同意通过以下决议：1．免去马宝信先生天津泰伦特化学有限公司董事长、法定代表人职务；2．选举马清艳女士为天津泰伦特化学有限公司董事长，担任公司法定代表人职务。董事签字处“马鹏飞”、马宝行、马清艳、马宝池、马金财签字。庭审中，马鹏飞称非本人签字，被告称“马鹏飞”签字为马宝行代签。另查，2009年3月20日，泰伦特化学公司召开第二届股东会第一次会议，会议主持人蔡富坚，参加人员蔡富坚、马宝信、蔡咸、马宝行、马清艳，对会议议案讨论后作出以下决议：2．解散原董事会，重新选举马宝信先生、马宝行先生、马清艳女士、马宝池先生、马金财先生等五人为公司新一届董事会成员，任期三年。股东签字处香港永盛行加盖公章、蔡富坚签字，马宝行、马清艳签字，“马宝信”签字。同日，马宝信、马宝行、马清艳、马宝池、马金财召开泰伦特化学公司第五届董事会第一次会议决议，会议决议载明：“应到董事5人，实到5人，与会董事就公司经营相关事项进行表决一致同意通过以下决议：1．选举马宝信先生为公司董事长；2．同意聘请马宝行先生为公司总经理；3．聘请马宝池先生为董事会秘书”。董监事均签字。被告称两处“马宝信”签字为马宝行代签。庭审中，原告称记不清了，后向法庭提交书面说明，认可该签字不是本人所签。本案中原告自称系被告董事长，法定代表人。2019年3月7日，马宝信作为原告于本院起诉被告泰伦特化学公司、第三人马宝池、马宝行、马清艳、孙文华股东资格确认纠纷一案，案号为（2019）津0113民初1863号，诉状称：2014年12月12日，由马宝信[另代表香港泰伦特集团（控股）有限公司]、马宝行、马清艳、蔡富坚（代表永盛行）作为股东参加的泰伦特化学公司第二届股东会第三次会议决议也可证明原告的股东身份，各方签字盖章。后庭审中，原告表示诉状内容是抄的工商底档，不认可参加该会议。2015年3月，泰伦特化学公司向花旗银行（中国）有限公司天津分行借款，马清艳代表公司在借款人处签章，马宝信作为抵押房产共有人的身份签订了《房地产最高额抵押合同》。2017年8月8日，泰伦特化学公司与富邦华一银行有限公司天津分行签订综合授信额度合同，马清艳作为公司法定代表人签字。马宝信在附随的最高额保证合同上以保证人身份签字。马宝行、马清艳、吕春光出具情况说明称，2014年12月12日参加了股东会、董事会，且会前系口头通知。董事会决议载明的参会监事梁金荣、任静及会议记录人马宝池出具书面说明称2014年12月12日召开董事会及股东会情况。在（2019）津0113民初1431号案件庭审中，马宝信表示2015年初知道了2014年12月12日股东会协议内容，口头提出过反对，但是是否担任法定代表人或董事长不影响分红，所以仍以股东身份参加会议。而在本案中马鹏飞称2018年底才知道该股东会决议内容与本案诉争的董事会决议内容。本院认为，本案为公司决议不成立纠纷。原告主张诉争股东会会议为实际召开，股东会决议签字非本人所签，故决议不成立。本案争议焦点为原告主张的公司决议不成立事由是否具有事实和法律依据。对此本院分析如下：从董事会会议召开来看：一、原告于本案起诉诉争董事会决议不成立并变更工商登记，即恢复到2009年3月20日泰伦特化学公司召开第二届股东会第一次会议确定的马宝信为被告董事长、法定代表人的状态。但是通过庭审调查，2009年3月20日股东会决议及董事会决议上马宝信签字也非本人所签，马宝信并不否认该次股东会及董事会的召开，不否认该股东会决议、董事会决议的成立并有效，并依此为据提起本案诉讼。本院认为，该两次股东会会议、董事会会议的召集从程序、内容上看具有很大相似性，马宝信认可前者成立并生效，否认后者成立，并不具有逻辑的合理性。二、泰伦特化学公司各自然人股东之间系亲属关系，法人股东也是相关人员成立，具有典型的家族企业特征，较之一般有限责任公司具有更强的人合性。马宝行、马清艳等人也均书面表示会议实际召开。综上，根据公司曾有类似股东会、董事会会议前例，结合家族企业性质，虽然马宝信签字非本人所签，董事会决议确具有程序瑕疵，但原告并未提交足够证据证明董事会并未实际召开，故对原告该主张，本院不予支持。从股东会决议内容及效果上看：一、董事会决议表决结果达到公司章程规定的通过比例，内容也不违反法律和行政法规的强制性规定。二、被告根据董事会决议内容进行了工商登记变更。三、诉争董事会决议与同日股东会决议内容上具有一致性，程序上具有关联性，马宝信表示在2015年初知道了股东会决议的存在，而马鹏飞作为马宝信之子，称2018年底才知情，不具备逻辑的合理性，本院不予采纳。故本院认定马宝信、马鹏飞在董事会决议作出后不久就知悉决议内容，并未就该决议提出撤销决议之诉或无效之诉，而是在长达近5年的时间内默认了决议内容，且马宝信作为担保人为被告公司对外借款进行担保时，也并未对马清艳法定代表人身份提出异议。本院认为，足以认定马宝信、马鹏飞对诉争董事会决议知悉并同意，并且公司对内对外的经营运行均依据该股东会决议、董事会决议，该董事会决议已实际履行，如否定此次董事会决议，势必对公司的对内管理、对外正常经营和公司债权人的信赖利益造成巨大的影响。如上所述，从诉争股东会会议的召开和决议内容及履行来看，并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，不符合公司决议不成立的情形。原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马宝信全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告马宝信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张文彬审 判 员  卢立国人民陪审员  高 静二〇一九年九月二十八日法官助理王晓飞书记员杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。