河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初4651号原告：赵冀生，男，1947年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，确认地址北京市西三环北路25号青政大厦5层浩东律师事务所（丁国峻）。委托诉讼代理人：丁国峻，北京市律师事务所律师。被告：河南省兆凯房地产开发有限公司，住所地河南省柘城县邵园乡余井村，确认地址柘城县兆凯家园小区，统一社会信用代码914114245686332816。法定代表人：邵书杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。被告：李秀粉，女，1976年7月2日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县未来大道西段兆凯家园。委托诉讼代理人：李静淑，河南永秀律师事务所律师。被告：邵书杰，男，1976年7月28日出生，汉族，住河南省柘城县。原告赵翼生与被告河南省兆凯房地产开发有限公司（以下简称兆凯公司）、李秀粉、邵书杰债务转移合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁国峻与被告兆凯公司委托诉讼代理人孙计划、被告李秀粉委托诉讼代理人李静淑到庭参加了诉讼，被告邵书杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵翼生向本院提出诉讼请求：1、判决被告兆凯公司立即偿还原告债务220000元，并按年利率24%赔偿原告自2017年12月26日起至付清之日止的利息损失；2、被告李秀粉、邵书杰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月21日原告与国投泰金投资基金（北京）有限公司（以下简称泰金公司）签订合伙协议书，由原告向柘城恒生药业项目基金投资550000元，合同约定年化收益率12%。原告交款后，泰金公司违约未按时支付本金和利息，仅支付了部分本息。2017年6月24日泰金公司、兆凯公司与原告及投资人王华芹、王萍、王刚、杨士珍、王伟签订债务转移及清偿协议。经清算泰金公司欠原告债务（包括本息等）合计220000元，经三方协商将泰金公司所欠债务全部转移给被告兆凯公司，由兆凯公司于2017年12月25日前将所欠债务一次性支付完毕。如兆凯公司未全面履行支付义务，兆凯公司无条件放弃一切抗辩和反诉权利，并按债务总额的日千分之一支付违约金，承担债权方为索债产生的一切费用，被告李秀粉、邵书杰自愿对上述债务承担连带责任担保。协议签订后，兆凯公司及担保人经原告多次催讨，一直未如约履行支付义务，为此原告依法提起诉讼。被告兆凯公司辩称：1、2015年1月21日原告和泰金公司签订的合伙协议书约定原告享有年收益率12%的收益，违背了法律规定，合伙应当是共同投资经营，利益平均分配，亏损共担，原告在泰金公司存在巨额亏损的情况下已实际抽回了部分本息，其权益已经得到保障，而原告再次要求泰金公司保障其利益不符合法律规定，原告与兆凯公司、泰金公司所签订的债务转移及清偿协议也是不符合法律规定的；2、清偿协议约定兆凯公司放弃一切抗辩及反诉的权利，严重剥夺了兆凯公司的权利，相关条款无效；3、协议未约定利息为年利率24%，原告要求按照年利率24%计算损失没有事实依据；4、原告起诉的220000元已经包含了本金和利息，其再次主张利息属于复息。综上，应依法驳回原告的诉请。被告李秀粉辩称：1、同意被告兆凯公司对本案的答辩意见；2、李秀粉签字是受欺骗而为，并没有为该笔债务担保的意思；3、即使担保成立，也已超过了担保期限，不再承担担保责任。被告邵书杰未答辩。本院经审理认定如下事实：2015年1月21日，原告赵翼生与案外人泰金公司签订合伙协议书，约定与其他投资人组成合伙企业，泰金公司作为普通合伙人、劣后投资人、合伙事务执行人、基金管理人以货币形式认缴出资额10000000元，并对合伙企业的债务承担无限连带责任，原告作为有限合伙人以货币形式认缴出资额550000元，其预期年化收益率为12%，各合伙人将其对合伙企业的全部认缴出资一次性支付到合伙企业的资金专管账户，该基金在平安银行股份有限公司开立资金专管账户，由柘城恒生药业有限公司、泰金公司投资基金（北京）有限公司、北京泰金信诚投资管理中心（有限合伙）三方共同监管，主要用于柘城恒生药业有限公司3号车间、4号车间新上生产线设备购置及原料采购及法律允许的其他投资范围，有限合伙人在入伙基金存续期满一年后可以退伙。协议签订后，原告于2015年1月28日交付北京泰金信诚投资管理中心（有限合伙）投资款5500000元，北京泰金信诚投资管理中心向原告出具一份收据及合伙人权证。后由于泰金公司未按时支付原告投资本金及收益，双方在2017年6月24日与被告兆凯公司、柘城恒生药业有限公司法人代表李秀粉、兆凯公司法人代表邵书杰及其他投资人王华芹、王萍、王刚、杨士珍、王伟签订债务转移及清偿协议一份，主要内容为：经清算泰金公司欠原告债务本息合计220000元，各方共同商定该债务由兆凯公司承担清偿责任，还款期限为2017年7月5日之前，由李秀粉、邵书杰承担连带担保责任。此后，原告与被告兆凯公司在未通知李秀粉的情况下，将还款期限协商变更为2017年12月25日之前，但被告兆凯公司一直未履行还款义务，为此原告诉讼来院。以上事实，有债务转移及清偿协议、合伙协议书、投资款收据、合伙人权证及当事人陈述等证据，在卷佐证。本院认为，原告赵翼生向泰金公司投资550000元用于柘城恒生药业有限公司项目，经双方清算后泰金公司尚欠原告投资款及利息共计220000元，该款项名为投资，实为借贷。对于220000元欠款偿还问题，泰金公司与兆凯公司、赵翼生达成了债务转移及清偿协议，该协议系三方当事人的真实意思表示，符合债务转移的法律规定，被告兆凯公司应依约向原告履行还款义务。对于原告诉请的利息，因双方在债务转移协议中已约定如不履行支付义务按日千分之一计算违约金，该违约金实际上等同于利息的性质，由于双方约定的该违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，现原告要求按年利率24%赔偿利息损失，不超出法律规定的范围，本院予以支持。被告李秀粉、邵书杰分别在债务转移协议担保人处签名，明确约定承担连带担保责任，由于双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，其保证期间为主债务履行期届满之日六个月。本案原告认可经被告兆凯公司与其他投资人协商，将履行期由2017年7月5日变更为2017年12月25日，但未提供李秀粉同意变更履行期的相关证据，李秀粉的保证期间应自原履行期届满之日起计算，截至原告提起本案诉讼之日，已超出李秀粉的保证期间，故李秀粉对涉案款项不再承担保证责任。被告邵书杰作为兆凯公司的法人代表，对于与包括原告在内的六位债权人协商变更履行期应当是明知且持赞同意见的，因此对邵书杰的保证期间应以变更后的履行期届满之日起计算，截至原告提起本案诉讼之日，并未超出邵书杰的保证期间，其应对涉案债务承担连带保证责任。原告与泰金公司之间的债权债务系双方经过清算认可的，被告兆凯公司当时未提出异议并愿意接受该债务，其辩称债务转移协议及原告主张复利不合法，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省兆凯房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告赵翼生欠款220000元及利息（按年利率24%，自2017年12月26日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；二、被告邵书杰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵翼生对被告李秀粉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已减半收取），由被告河南省兆凯房地产开发有限公司、邵书杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张凤祥二〇一九年九月三十日书记员  豆亚丹