江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终776号上诉人(原审被告)：江西盛世华纳物联网有限公司，住所地江西省南昌市东湖区上营坊67号401室，统一社会信用代码91360100744264244J。法定代表人：张爱国，总经理。委托诉讼代理人:蔡方友、郑杰，江西秦风律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人(原审原告)：抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司，住所地江西省抚州市东乡区机场东路201号，统一社会信用代码9136102905443312。法定代表人：李盼，总经理。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：南昌铁路文化广告传媒有限公司，住所地南昌市东湖区青山南路142号西站货场装卸楼，统一社会信用代码91360000158264428R。法定法表人：乐锋华，总经理。上诉人江西盛世华纳物联网有限公司因与被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，现本案已审理终结。上诉人江西盛世华纳物联网有限公司上诉请求：1、撤销（2019）赣1029民初678号民事判决第一项，并依法改判驳回被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司承担。事实与理由：上诉人江西盛世华纳物联网有限公司与被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司签订的《樟树、丰城火车站户外广告位转让协议书》约定了广告位的转让费3.5万元，上诉人江西盛世华纳物联网有限公司不可能将广告位无偿转让给被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司，只收取保证金，这不符合正常逻辑。根据《转让协议书》第6条的约定“甲方收取转让费之后，不再拥有樟树、丰城火车站户外广告位的经营权”，现被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司已实际对丰城站的广告位进行了经营，更进一步证实了该3.5万元系转让费，而非信誉保证金，且被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司支付的广告位转让费3.5万元属于合同履行的一部分，上诉人江西盛世华纳物联网有限公司无需返还。鉴于被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司至今尚未支付媒体使用和经营等费用，上诉人江西盛世华纳物联网有限公司保留追诉的权利。被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人南昌铁路文化广告传媒有限公司未做答辩。原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原审原被告双方签订的《樟树、丰城火车站户外广告位转让协议书》及《丰城、樟树火车站站房正立面户外广告传媒体一年期收益协议转让合同》；2、判令原审被告退还原审原告支付的7万元费用，并赔偿原审原告损失373003.4元；3、本案诉讼费由原审被告承担。原审法院查明：原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司原名为东乡县鼎臣传媒有限公司。原审被告江西盛世华纳物联网有限公司原名为南昌盛世华纳广告传媒有限公司。原审被告江西盛世华纳物联网有限公司通过公开招标方式，于2012年5月28日从原审第三人南昌铁路文化广告传媒有限公司处取得了江西境内新余、丰城、樟树站正立面户外广告媒体使用和经营权，并于2012年5月28日与原审第三人南昌铁路文化广告传媒有限公司签订了一份《江西境内新余、丰城、樟树站正立面户外广告媒体使用和经营权合同》，合同甲方为南昌铁路文化广告传媒有限公司，合同乙方为江西盛世华纳物联网有限公司（原名南昌盛世华纳广告传媒有限公司），合同内容主要约定：乙方通过参与南昌铁路局江西境内新余、丰城、樟树车站正立面户外广告媒体使用和经营权公开招标，作为中标人有偿取得本合同项下广告媒体的使用权和经营权，有权在本合同约定的期限内以此为载体从事广告经营业务；本合同的标的物：南昌铁路局江西境内新余、丰城、樟树站正立面户外广告媒体（以下简称“媒体”）使用和经营权。具体各车站广告媒体的数量、规格、设置位置等详见附件四《江西境内新余、丰城、樟树站户外广告媒体设计规划方案》（以下简称《方案》）；本合同期限采取“3+2”模式，即合同期限为3年，自2012年5月28日至2015年7月27日止（2012年5月28日至7月27日为招商、施工期），合同期满如乙方无重大违约行为，合同自动续展2年（即2015年7月28日至2017年7月27日止），续展期间媒体使用费每年按上一年度媒体使用费5%递增；本合同期限内，乙方拥有本合同项下媒体的独家使用和经营权；由于车站建设、铁路运营或铁路局政策等因素的影响，可能造成本合同项下媒体数量发生变化。双方同意，具体媒体的数量、规格、设置位置等以甲方实际交付为准。原审被告江西盛世华纳物联网有限公司与原审第三人南昌铁路文化广告传媒有限公司签订了合同后，于2013年8月29日，与原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司签订《樟树、丰城火车站户外广告位转让协议书》，《樟树、丰城火车站户外广告位转让协议书》主要内容为：“甲方：南昌盛世华纳广告传媒有限公司，乙方：东乡县鼎臣传媒有限公司；新余、樟树、丰城火车站户外广告位是甲方中标项目，为了高效开发樟树、丰城火车站户外广告资源，经南昌铁路文化广告传媒有限公司同意并牵线撮合，甲乙双方就樟树、丰城火车站户外广告位经营权转让事宜达成本协议。……4、乙方承担一次性转让费叁万伍仟元整，签约后当场支付给甲方叁万伍仟元整，作为乙方信誉保证金，如果乙方反悔不要，则视同违约，甲方有权没收这笔信誉保证金；乙方与南昌铁路文广公司签约以后，甲方关于樟树、丰城火车站的户外广告经营权即时转给乙方所有。5、乙方同意承担甲方中标标的为基数的40%租赁费，具体执行条款由乙方与南昌铁路文广公司另行签约，重新约定经营年限、付款方式和付款起始时间。6、甲方收取转让费之后，不再拥有樟树、丰城火车站户外广告位的经营权，同时协助乙方与南昌铁路文广公司签约直接获得甲方中标标书规定的有关樟树、丰城火车站的户外广告位的经营权等权限。……”。合同签订后，原审被告江西盛世华纳物联网有限公司于2013年8月29日向原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司出具《授权书》，授权书内容为“南昌盛世华纳广告传媒有限公司授权东乡县鼎臣传媒有限公司代理经营本公司所属樟树、丰城火车站广告位的招商、租赁权”。由于樟树站原广告商不肯退出等因素导致合同无法履行，经双方协商后，原审第三人南昌铁路文化传媒有限公司于2013年10月29日书面承诺给予南昌盛世华纳广告传媒有限公司十二个月免费使用期作为补偿，并于同日出具《承诺书》，原审被告江西盛世华纳物联网有限公司拿到《承诺书》后便与原审原告签订了《丰城、樟树火车站站房正立面户外广告媒体一年期收益协议转让合同》，合同主要内容：“……由于中标广告媒体被其它广告公司侵权，发标方无法交标，导致合同无法履行。经与南昌铁路文化广告传媒有限公司多次协商并最终同意，南昌铁路文化广告传媒有限公司承诺，补偿南昌盛世华纳广告传媒有限公司一年期的中标广告位的免费使用收益，价值不少于肆拾贰万元。为此，南昌盛世华纳广告传媒有限公司决定，将原合同拆分为新余包和樟树、丰城包件之两个包件，分别转让使用和经营权。与此同时，将这一年的补偿收益以协议价一次性转让。经甲乙双方协商，甲方作为中标单位，将丰城、樟树包件一年期的收益转让给东乡县鼎臣传媒有限公司，本包件具体内容如下：一、广告使用与经营位置：樟树、丰城火车站房正立面户外广告媒体点位。二、一年期收益协议价：玖万伍仟元整。三、支付方式：乙方分两次支付给甲方，间隔时间以樟树站完整交付二个月内为准。第一次叁万五千元订金已经支付。第一次，凭甲方提供的南昌铁路文化广告传媒有限公司《承诺书》，签订本合同支付叁万五千元订金（已支付），第二次支付时间按樟树车站完整交付后二个月内支付剩余六万元。……。签订合同时，原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司向原审被告江西盛世华纳物联网有限公司支付了保证金人民币3.5万元。而后原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司依据原审被告江西盛世华纳物联网有限公司的授权书与南昌铁路文化广告传媒有限公司就相关事宜进行交涉。2014年3月31日原审第三人南昌铁路文化广告传媒有限公司向南昌车务段发出了《丰城站站房安装广告牌施工通知》，原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司依据该施工通知先后在丰城站安装了两块钢结构广告牌，共投入人民币373003.4元。2018年4月份，丰城市城市管理行政执法局启动全市户外广告整治，火车站作为整治的一个重点区域，其区域内的户外广告由于设置年头已久，画面多已破损、褪色，且设置在高空墙面，存在较大安全隐患，丰城市城市管理行政执法局将原审原告安装的两块广告牌予以拆除了。另查明，原审被告江西盛世华纳物联网有限公司与原审第三人南昌铁路文化广告传媒有限公司因合同已到期，双方于2017年9月20日签订《合同解除协议书》一份，双方同意自2017年7月27日起解除合同。原审法院认为，原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司与原审被告江西盛世华纳物联网有限公司签订的《樟树、丰城火车站户外广告位转让协议书》及《丰城、樟树火车站户外广告媒体一年期收益协议转让合同》系双方当事人真实意思表示，属合法有效，应受法律保护。原审被告江西盛世华纳物联网有限公司与原审第三人南昌铁路文化广告传媒有限公司因合同到期于2017年9月20日签订了《合同解除协议书》，双方同意自2017年7月27日起解除于2012年5月28日签订的《江西境内新余、丰城、樟树站正立面户外广告媒体使用和经营权合同》，原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司与原审被告江西盛世华纳物联网有限公司于2013年8月29日、2013年10月29日的二份合同已失去了存在的前提，自然应解除，现原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司诉请要求解除合同原审法院予以支持；原审被告江西盛世华纳物联网有限公司依合同取得的人民币3.5万元保证金应予以退还原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司；原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司诉请的一年期收益转让费人民币3.5万元因未能提供相关证据予以佐证，不予支持；抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司诉请要求原审被告江西盛世华纳物联网有限公司赔偿其损失人民币373003.4元。经查，原审被告江西盛世华纳物联网有限公司依约履行了合同义务，双方签订的《转让协议书》没有约定以广告位的实际交付为经营权的起算时间，也不可能超越江西盛世华纳物联网有限公司所享有的期限范围即不能超越2017年7月27日，双方签订《转让协议书》系原审第三人南昌铁路文化广告传媒有限公司的撮合及《转让协议书》中明确本案转让的广告位系招标项目，且《转让协议书》向原审第三人南昌铁路文化广告传媒有限公司备案，由此原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司对原审被告江西盛世华纳物联网有限公司所享有的广告位的经营权届满期限是明知的，不存在原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司主张的合同期限到2020年7月。原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司在丰城站安装的两块广告牌是因设置年头已久、画面多已破损、褪色，存在较大安全隐患而被丰城市城市管理行政执法局予以拆除，与原审被告江西盛世华纳物联网有限公司无因果关系，原审被告江西盛世华纳物联网有限公司对原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司广告牌安装损失不承担责任。故原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司要求原审被告江西盛世华纳物联网有限公司承担损失的诉请要求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，原审法院判决如下：一、原审被告江西盛世华纳物联网有限公司在本判决生效后十日内返还原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司支付的保证金人民币3.5万元。二、驳回原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7945.05元，由原审原告抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司承担7000元，原审被告江西盛世华纳物联网有限公司承担945.05元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人江西盛世华纳物联网有限公司与被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司签订的《樟树、丰城火车站户外广告位转让协议书》第四条约定“乙方承担一次性转让费叁万伍仟元整，签约后当场支付给甲方叁万伍仟元整，作为乙方信誉保证金，如果乙方反悔不要，则视同违约，甲方有权没收这笔信誉保证金；乙方与南昌铁路文广公司签约以后，甲方关于樟树、丰城火车站的户外广告经营权即时转给乙方所有”。根据上述约定，上诉人江西盛世华纳物联网有限公司向被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司转让樟树、丰城火车站户外广告经营权的转让费是3.5万元，双方在签约后被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司支付3.5万元信誉保证金，待被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司与原审第三人南昌铁路文化广告公司签约后，上诉人江西盛世华纳物联网有限公司享有的樟树、丰城火车站户外广告经营权才转让给被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司。但被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司与原审第三人南昌铁路文化广告传媒公司未能签约成功，上诉人江西盛世华纳物联网公司在樟树、丰城火车站户外广告外并没有转让给被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司。因而被上诉人抚州市东乡区鼎臣传媒有限公司支付给上诉人江西盛世华纳公司的3.5万元是履约的信誉保证金，而不是户外广告经营权转让费。综上所述，上诉人江西盛世华纳物联网有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人江西盛世华纳物联网有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  付晓文审判员  王一敏审判员  万燕飞二〇一九年九月一十六日法官助理艾曼书记员黄莹华