wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9086号原告：张清云，女，1967年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:王永胜（系原告之夫），男，1972年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴计顺，男，1987年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张清云与被告吴计顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张清云及其委托诉讼代理人王永胜、被告吴计顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张清云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费1215.49元、误工费30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月15日7时许，原告与被告因争抢卖煎饼的摊位发生争执，在北京市昌平区小汤山镇常兴庄菜市场门口发生口角，被告把原告右手小手指打伤，经法医鉴定属于轻微伤，被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，望判如所请。吴计顺辩称，不同意原告诉讼请求，不是被告先动的手，是王永胜先动的手，王永胜和原告打被告时被告才动手，原告把被告咬伤了。本院经审理认定事实如下：原告与被告均在北京市昌平区小汤山镇常兴庄菜市场门口卖煎饼。2018年9月15日7时许，原告与被告因争抢卖煎饼的摊位发生争执，双方互相殴打，在此过程中原告受伤。经北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定，原告右小指远节基底部骨折，属于轻微伤。对于原告受伤原因，根据本院调取的受案派出所对当事人所做的笔录，原告称事发当时，原被告因争抢摊位发生争吵后，原告想用板凳砸被告，但被被告抢去，在争抢的过程中，被告随即用板凳打向原告，原告在格挡的过程中手指被砸伤；被告称原告当时先用板凳砸向被告，被告躲开了，板凳砸在被告出摊的车上，后被告捡起板凳砸在原告出摊的车上，没有砸到原告。对于医疗费用，经本院释明，原告称因医院诊断证明找不到了，所以不向法院提交。但原告提交了2018年10月9日北京王府中西医结合医院出具的《北京市医疗门诊收费票据》两张，显示张清云花费诊察费、检查费、材料费共计158.49元。原告又提供了2018年11月22日北京市大东流庆安堂医药有限公司开具的发票，显示张清云开了活血止痛胶囊、骨力胶囊、云南白药胶囊、创可贴、阿莫西林克拉维酸钾片，共计1057元。原告称在北京王府中西医结合医院拍的片子，但是因为钱不够，所以去药店买药。对于误工情况，原告称其自受伤之日起至今没有干活，对此原告没有提供相关证据。被告对此否认，称原告没有因受伤误工。上述事实，有公安机关询问笔录、鉴定书、《北京市医疗门诊收费票据》、发票以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为,公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害应承担赔偿责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原被告因争抢摊位互相殴打，结合本案已查明的事实，能够认定原告是在打架过程中受伤，被告应该承担责任，但原告对此亦有责任，因此，本院认定原、被告双方各承担50%的责任。对于原告主张的各项损失，合理合法的部分，法院予以支持，过高的部分，法院不予支持。就医疗费一项，原告无法提供医院出具的诊断证明，但根据鉴定书中的内容可知，原告在受伤后确实去北京王府中西医结合医院进行诊断，又原告自行去药店购买的药品确实是治疗骨折及创伤所需要品，时间亦发生在打架后不久，因此，本院对于原告提交的医疗费票据予以认可。就误工费一项，因原告无工作单位，无法开具收入证明及误工证明，原告亦未提交证据证明其最近三年的平均收入，本院综合考虑原告工作性质及工作地点，酌情确定原告的月收入为5000元，误工期因原告没有相应的医嘱，法院参照有关规定，结合原告受伤情况以及工作性质酌情确定为70日。对于原告请求的各项费用，在不考虑责任分担的基础上，本院认定为：1、医疗费，结合医疗费票据，金额为1215.49元；2、误工费，酌定为11666元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、吴计顺赔偿张清云医疗费608元、误工费5833元，以上共计6441元均于本判决生效后七日内执行；二、驳回张清云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元,由张清云负担531元，已交纳；由吴计顺负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆 婧人民陪审员  唐险峰人民陪审员  冯淑敏二〇一九年九月二十七日书 记 员  王京嫄
北京市顺义区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）京0113刑初964号 公诉机关北京市顺义区人民检察院。 被告人王堡垒，男，1983年10月2日出生于河南省商水县，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地河南省商水县；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月4日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。 北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）935号起诉书指控被告人王堡垒犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 北京市顺义区人民检察院指控：2019年9月4日2时许，被告人王堡垒酒后驾驶红色中华牌小型汽车由南向北行驶至北京市顺义区路口南侧时，适有王某驾驶黑色大众汽车牌小型汽车由南向北停车等候放行信号，中华牌小型汽车右前部与大众汽车牌小型汽车左后部相撞，造成两车损坏。被告人王堡垒后被查获。经检验，王堡垒血液中酒精含量为159.8mg/100ml。经认定，王堡垒负本次事故的全部责任。 公诉机关认为被告人王堡垒到案后如实供述犯罪事实，造成交通事故且负事故全部责任，建议对王堡垒判处拘役二个月,并处罚金。 被告人王堡垒对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：公诉机关指控被告人王堡垒犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王堡垒自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人王堡垒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月4日起至2019年11月3日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李晓丽 二〇一九年九月二十六日 书记员  康 斌
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初8623号原告：天津市保君物业管理有限公司，住所地天津市河东区中山门和睦北里2-5-103室。法定代表人：韦建来，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨佳琪，该公司法律专员。被告：孙书国，住天津市河东区。本院受理原告天津市保君物业管理有限公司诉被告孙书国物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：本案按原告天津市保君物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  周金光二〇一九年九月五日书记员  孙 艺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初43228号原告：苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会，住所地北京市海淀区玉泉山路99号。法定代表人：纪世存，村委会主任。委托代理人：董梅，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京乔迁房地产信息咨询有限责任公司，住所地北京市西城区大觉胡同35号。法定代表人：田军才，总经理。委托代理人：杨冀飞，男，北京乔迁房地产信息咨询有限责任公司经理，住北京市西城区。被告：北京海地基业房屋拆迁有限公司，住所地北京市海淀区天秀路龙背村1号院5排4号房间。法定代表人：夏旭，总经理。委托代理人：王琳，男，北京海地基业房屋拆迁有限公司员工，住北京市东城区。被告：北京鼎盛拆迁工程有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街1号。法定代表人：宇庆武，副总经理。委托代理人：褚超，男，北京鼎盛拆迁工程有限责任公司员工，住北京市海淀区。被告：北京海创房地产土地评估有限公司，住所地北京市海淀区茉莉园西里23号楼1层101-1。法定代表人：马晋功，常务副总经理。委托代理人：刘宝伟，男，北京海创房地产土地评估有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京奥博宏业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路32号8幢8328。法定代表人：刘峥，总经理。委托代理人：刘东英，女，北京奥博宏业房地产经纪有限公司销售部总监，住北京市丰台区。原告苏增勤与被告北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会（以下简称村民委员会）、北京乔迁房地产信息咨询有限责任公司（以下简称乔迁公司）、北京海地基业房屋拆迁有限公司（以下简称海地公司）、北京鼎盛拆迁工程有限责任公司（以下简称鼎盛公司）、北京海创房地产土地评估有限公司（以下简称海创公司）、北京奥博宏业房地产经纪有限公司（以下简称奥博公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏增勤，被告村民委员会之委托代理人黄帅、乔迁公司之委托代理人杨冀飞、海地公司之委托代理人王琳、鼎盛公司之委托代理人褚超、海创公司之委托代理人刘宝伟、奥博公司之委托代理人刘东英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏增勤向本院提出诉讼请求：1、确认村民委员会未经依法授权，强令原告所承租国有公房腾退给所有被告为侵权违法无效、予以撤销。确认其他被告协助村民委员会非法拆迁腾退为违法；2、判令六被告无条件停止对原告承租国有公房及私有财产非法侵权；3、判令诉讼费由六被告承担。事实和理由：原告是自1959年开始，以原厢红旗居住地被政府为建总参x部x号院征用后，异地安置在海淀区青龙桥地区后营北上坡x号承租国有公房，及经政府房管所行政批准自建私房一间的北京市公民，1996年经国家投资予以翻建，居住生存至今已58年。今2017年7月22日，村民委员会突然在原告承租国有公房张贴“腾退公告”，强令原告将所承租国有公房及经政府房管所行政批准自建私有房屋一间，腾退给付被告，更不依法告知任何理由和法律依据。原告当即登录北京市政府首都之窗官方网站查证，2017年北京市所谓“棚户区改造”名单，并无“功德寺地区棚户区改造工程”项目工程。原告还依法以邮政快递，向北京市、海淀区两级政府、两级发改委、两级规划委、两级政府财政局，申请行政审批立项核准及财政拨款“功德寺地区进行棚户区改造”的政府信息，现上述八部门信息回复，根本无“功德寺地区棚户区改造工程”项目工程任何行政审批立项、核准。村民委员会仅为村民群众性自治组织，原告所承租公房系国家所有，宅基地也为国有，与被告集体土地及地上物无任何法律关系。村民委员会以村民群众性自治组织非法启动本案功德寺地区棚户区改造工程项目，更强迫原告将所承租国家所有公房，侵犯了原告私有财产及公房承租居住生存权利。其他被告协助村民委员会非法拆迁、腾退，同样构成非法侵权，应当承担侵权责任。故诉至贵院予以保护。六被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告并非涉案房屋的权利人，主体不适格。原告提交的租赁合同显示其不是公房的承租人，承租人为刘从敏。2、我方并未实施任何侵权行为，没有造成损害，没有实施强力，没有签订拆迁协议，故涉案房屋也未被拆除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月21日，村民委会员发布腾退公告，显示，为加快推动“三山五园”历史文化景区综合环境整治，疏解非首都功能，改善本地区村（居）民生活水平，保障群众生命财产安全，需要腾退功德寺地区（四至：玉泉山以东、香山路以南、京密引水渠以西、玉泉山路以北、以及厢红旗北侧、玉泉山路南侧部分区域）的所有地上房屋及附属物，并按照《功德寺棚户区改造项目住宅腾退补偿安置方案》，于2017年7月21日正式启动功德寺棚户区改造项目拆迁腾退工作。苏增勤就此次腾退相关事宜向北京市人民政府、北京市海淀区人民政府、北京市海淀区海淀镇人民政府、北京市财政局、北京市发展和改革委员会、北京市规划委员会海淀分局等行政部门申请信息公开，均未得到此次腾退工作的相关信息。对此，村民委员会表示此次腾退并非强制性腾退，系协议自主腾退，并非苏增勤所说的拆迁行为。庭审中，经本院询问，双方均认可苏增勤诉称的房屋并未拆除。上述事实，有当事人陈述，腾退公告等证据在案佐证。本院认为：庭审中，双方均认可苏增勤所诉称的房屋并未拆除，被告并未对苏增勤的民事权益造成损害，本案不存在侵权行为，故苏增勤的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏增勤的全部诉讼请求。案件受理费70元（原告已交纳35元），由原告苏增勤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段福奎二〇一九年九月二十七日书 记 员  程 玥
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终3638号 上诉人（原审被告）：安徽省万霖房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区七里铺，统一社会信用代码913412007139471732（1-2）。 法定代表人：卢强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王济东，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王克敏，女，1980年2月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：焦辉，安徽振颍律师事务所律师。 上诉人安徽省万霖房地产开发有限公司（以下简称万霖公司）因与被上诉人王克敏房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万霖公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判万霖公司承担违约金5899.36元。事实与理由：一审认定事实错误，政府不允许施工是万霖公司不能抗拒的，应将因环保问题延误施工的60日违约天数予以扣除。 王克敏辩称：1、万霖公司未如期交房系因其公司未严格按照环保要求导致的停工整顿，不属于不可抗力范围，且万霖公司未能提供充分证据证明因环保原因停工必然导致涉案房屋的延期交付，该项上诉理由不能成立；2、政府在重污染天气下要求相关企业限产、停工停产，早已有明确的法律法规及政策依据，并已形成了制度化、常态化的操作，不是不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，不构成不可抗力；3、停工通知于2017年11月下发，要求自2017年11月20日起至2018年1月底停止通知区域内相关工程土石方作业及房屋拆迁施工等。涉案房屋应于2017年12月交房，已经过了土石方作业期，万霖公司的该项理由与事实不符；4、涉案协议系经双方多次协商及政府监督达成，合法有效，且万霖公司已经对部分业主进行了全额赔付，应对所有业主履行相同赔付义务。 王克敏向一审法院起诉请求：一、判令万霖公司继续履行合同约定的交房义务；二、判令万霖公司因逾期交房而向王克敏支付违约金14999.36元（1、2018年1月1日至2018年8月31日违约金为已交房款的万分之零点二，576000元×0.00002×243天=2799.36元；2、2018年9月1日至2018年12月31日共计122天，每天100元，即12200元，以上违约金暂计至2018年12月31日全部违约金计至实际交付房屋之次月止）；三、诉讼费用由万霖公司承担。 万霖公司承认王克敏在本案一审中所主张的事实，但认为2018年8月份之后因环保原因禁止施工导致未按约定交房，应扣除两个月的违约金，且2018年8月31日的协议未经万霖公司盖章，不应认定有效。 一审法院认为：万霖公司承认王克敏在本案中主张的事实，故对王克敏主张的事实予以确认。万霖公司与王克敏签订的《商品房买卖合同》及2018年6月21日签订的《协议》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法、有效，双方应按约定履行义务。万霖公司未按约定期限履行交房义务，应按《商品房买卖合同》和2018年6月21日达成《协议》的约定承担违约责任。王克敏举证的2018年8月31日《协议书》，未经万霖公司盖章确认，事后亦未经万霖公司追认，要求万霖公司按100元/天支付违约金的主张，不予支持。一审庭审过程中，万霖公司作出2019年4月30日交房的承诺，王克敏未提出异议，予以确认。万霖公司以环保禁止施工导致未按约定交房，要求扣除两个月违约金的辩解意见，因环境整治采取减排等措施，发生在双方约定的交房期限之后，故不予采信。万霖公司应支付的违约金为：合同约定的交房时间2018年1月1日至2018年8月31日违约金，购房款576000元×0.00002×243天=2799.36元；2018年9月1日至2018年12月31日违约金，122天×50元/天=6100元。并按50元/天支付违约金至房屋交付之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、安徽省万霖房地产开发有限公司于2019年4月30日前交付王克敏购买的位于阜阳市颍泉区万霖骏都小区的房屋；二、安徽省万霖房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付王克敏逾期交房违约金8899.36元（房屋未交付期间，按50元／天支付违约金至房屋交付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由安徽省万霖房地产开发有限公司负担。 在二审期间，当事人均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，涉案《商品房买卖合同》合法有效。王克敏依约支付了房屋价款，万霖公司未按合同约定的期限履行交房义务，万霖公司的行为已属违约，应承担相应的违约责任。万霖公司在涉案合同的基础上，于2018年6月21日签订的《协议》亦系其公司真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其公司应当知晓相应的法律后果。万霖公司虽主张其公司未在协议约定期限内交房系因环境整治、政府要求停工等原因导致，但在近年来政府部门致力于保护和改善环境、防治大气污染、推进生态环境建设的情况下，万霖公司作为房地产开发企业，并非不能预见、不能避免、不能克服上述因素，该因素不属于不可抗力，故万霖公司主张违约金应予酌减无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，万霖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽省万霖房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  杨开多 审判员  李婉璐 二〇一九年九月二十四日 书记员  徐玉洁 附：（2019）皖12民终3638号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8886号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：姜成虎，男，1966年7月24日出生，汉族，住天津市武清区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金143606.69元、拖欠利息36537.16元、罚息27624.19元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年7月28日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止。）；2.请求依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1000元；3.请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年8月4日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金150000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款；贷款本金数额以贷款人实际审批发放结果为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息＝当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1＋50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（天津市武清区）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年8月7日向被告发放贷款150000元。被告自2017年10月7日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年7月28日，被告尚欠原告借款本金143606.69元、利息36537.16元、罚息27624.19元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1000元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金143606.69元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息36537.16元，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于罚息27624.19元，合同约定的计算标准过高，本院调整按年利率万分之六为22099.35元。关于2019年7月28日之后的利息和罚息，本院调整为以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止。关于原告主张的律师代理费1000元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告姜成虎于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金143606.69元、利息36537.16元和罚息22099.35元（利息和罚息暂计算至2019年7月28日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告姜成虎于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1000元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2216元，由被告姜成虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年九月二十日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0722执1187号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司城固县支行，住所地陕西省汉中市城固县。组织机构代码74502996-7。 负责人：方胜，该行行长。 委托代理人：任某某，该行农贷中心主任，代理权限：一般授权代理。 委托代理人：张某某，该行员工，代理权限：一般授权代。 被执行人：张华存，男，汉族，生于1980年5月7日，住陕西省城固县。 被执行人：汤江，男，汉族，生于1977年9月17日，住陕西省城固县。 被执行人：汤永刚，男，汉族，生于1976年2月21日，住陕西省城固县。 本院依据（2018）陕0722民初2680号民事判决书执行中国农业银行股份有限公司城固县支行与张华存、汤江、汤永刚金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月15日向本院申请执行,执行标的借款本金50000元及剩余约定利1089.73元，合计51089.73元；利息从2018年3月20日按照合同约定逾期利率9.46%计算至本判决书确定给付之日止。一审案件受理费525元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了相关的法律文书。经查询，未发现被执行人有可供执行的财产。2019年8月29日申请人中国农业银行股份有限公司城固县支行与被执行人汤永刚、汤江、张某某自愿达成执行和解协议：一、由被执行人张某某于2019年9月30日前向申请人中国农业银行股份有限公司城固县支行偿还借款本金10000元；剩余本金40000元及其未偿还部分的利息于2020年4月1日前一次性付清。一审案件受理费525元、执行费666元，合计1191元，由被执行人张某某负担。二、被执行人汤江、汤永刚对上述借款本息承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)陕0722执1187号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 晓 审判员 杨晓东 审判员 王建明 二〇一九年九月四日 书记员 王 霞 1
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执2237号 申请执行人:鄂尔多斯市东胜区宝元隆鑫小额贷款有限责任公司。 法定代表人：闫小平，系该公司总经理。 统一社会信用代码：XXXXX。 住所地：鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：魏永平，男，汉族，1958年3月15日出生，现住内蒙古呼和浩特市新城区。 关于申请执行人鄂尔多斯市东胜区宝元隆鑫小额贷款有限责任公司与被执行人魏永平民间借贷纠纷一案，申请执行人鄂尔多斯市东胜区宝元隆鑫小额贷款依照本院作出的（2019）内0602民特73号民事裁定书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2019年7月30日向被执行人魏永平邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人魏永平暂无可供执行财产，于2019年9月29日向被执行人邮寄送达限高令。本院依法冻结被执行人魏永平在交通银行账户（账号：62×××61）和中国工商银行账户（06×××74、06×××87），冻结期限至2020年8月1日止。被执行人魏永平尚有本金129.5万元及利息123.054万元未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民特73号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇一九年九月二十九日 书记员  张文佳
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣07刑终740号原公诉机关赣州市南康区人民检察院。上诉人（原审被告人）易永风，男，1976年11月3日出生于赣州市赣县区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省赣州市赣县区。曾因犯盗窃罪，于2016年11月18日被福建省南平市建瓯市人民法院判处有期徒刑一年十个月，于2018年6月15日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月1日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押在赣州市南康区看守所。原审被告人尹玉财，男，1974年12月8日出生于赣州市赣县区，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江西省赣州市赣县区。曾因犯盗窃罪，于2012年3月26日被赣州市经济技术开发区人民法院判处有期徒刑二年九个月，于2014年7月11日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月12日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押在赣州市南康区看守所。江西省赣州市南康区人民法院审理南康区人民检察院指控被告人尹玉财、易永风犯盗窃罪一案，于2019年7月19日作出（2019）赣0703刑初197号刑事判决。原审被告人易永风不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，1.被告人尹玉财、易永风于2018年12月27日在南康区东山街道办河边街大拇指幼儿园对面停车位处，将被害人刘某的一辆车牌号为赣Ｆ×××××的蓝色福田五星牌三轮车盗走。经鉴定，该三轮车价值11976元。2.被告人易永风于2019年1月5日在南康区东山街道办金河一路创维电视对面，将被害人钟某的一辆车牌号为晋Ｊ×××××的蓝色金马牌三轮车盗走。经鉴定，该三轮车价值18549元。2019年4月1日、2日，被告人易永风家属分别向被害人刘某、钟某退赔各1000元。原判认定的上述事实，有公诉机关提交并当庭出示的受案登记表、立案决定书、户籍信息、车辆行驶证、购车发票、前科材料、抓获经过、情况说明、收条等书证；被害人刘某、钟某的陈述；被告人的尹玉财、易永风的供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录、辨认现场笔录、现场勘验笔录、监控视频等证据证实。原审法院认为，被告人尹玉财、易永风以非法占有为目的，盗窃他人三轮车，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其中，被告人尹玉财盗窃数额为11976元，被告人易永风盗窃数额为30525元。被告人尹玉财、易永风曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人易永风归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人尹玉财、易永风当庭认罪，被告人易永风退赔了被害人的部分损失，可以酌定从轻处罚。两被告人的犯罪行为给被害人造成的损失，应当责令退赔。公诉机关指控被告人尹玉财参与了第二起盗窃事实，只有被告人易永风的供述证明，无其他证据印证，属孤证，因此，公诉机关指控被告人尹玉财参与第二起盗窃，证据不足，不予支持。辩护人提出两被告系从犯，经查，在共同犯罪中两被告人各有分工，不宜区分主从犯，辩护人的该辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人易永风犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三万元。二、被告人尹玉财犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元。三、责令被告人易永风退赔被害人刘某损失4988元、退赔被害人钟某损失17549元；责令被告人尹玉财退赔被害人刘某损失5988元。上诉人易永风提出上诉，其没有参与第二起盗窃，案发后主动退赔被害人损失，自愿认罪请求减轻处罚，并适用缓刑。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决所认定的证据，经一审庭审质证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。本院认为，上诉人易永风、原审被告人尹玉财以非法占有为目的，盗窃他人三轮车，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其中，上诉人人易永风盗窃数额为30525元，原审被告人尹玉财盗窃数额为11976元。上诉人易永风、原审被告人尹玉财曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人易永风、原审被告人尹玉财当庭认罪，易永风退赔了被害人的部分损失，可以酌定从轻处罚。上诉人易永风提出其没有参与了第二起盗窃事实，经查，上诉人易永风在侦查阶段作的供述、对犯罪现场的指认，结合被害人钟某的陈述，可以认定上诉人易永风盗窃的事实，上诉人易永风该上诉理由不能成立。原审判决根据上诉人的犯罪事实、性质以及对社会的危害程度，并综合考虑上述情节作出量刑，罚当其罪。上诉人易永风以量刑过重为由，要求二审法院再予从轻处罚并适用缓刑的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周洋发审判员  刘廷轩审判员  徐晓敏二〇一九年九月二十四日书记员  钟 泱
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42231号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张晓亮，男，1992年7月18日出生，汉族，户籍地广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓亮信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告张晓亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计33,032.71元(截止至2019年6月6日，欠款本金20,555.97元，利息3,261.68元，及其他费用9,215.06元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张晓亮始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计33,032.71元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告张晓亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晓亮应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金20,555.97元；二、被告张晓亮应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金20,555.97元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313.90元，减半收取计156.95元，由被告张晓亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省丽水市莲都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1102刑初492号 公诉机关丽水市莲都区人民检察院。 被告人邱海荣，曾用名邱友海，男，1981年1月9日出生于浙江省青田县，汉族，初中文化，农民，住浙江省青田县。因本案，于2019年6月23日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。 指定辩护人陈利莉，丽水市莲都区法律援助中心律师。 丽水市莲都区人民检察院以丽莲检公诉刑诉（2019）479号起诉书指控被告人邱海荣犯故意伤害罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员朱乐出庭支持公诉，被告人邱海荣及其指定辩护人陈利莉到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年6月23日10时50分许，被告人邱海荣因与妻子胡某感情不和，遂到丽水市莲都区永晖熟食府前店内，用水果刀将正在店内工作的被害人胡某腹部捅伤。经鉴定，被害人胡某的人体损伤程度为重伤二级。 案发后，被告人邱海荣于2019年6月23日被公安机关抓获归案。 上述事实，被告人邱海荣及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：户籍证明，被告人邱海荣的供述，被害人胡某的陈述，证人王某、周某、程某、蔡某、陈某的证言，丽莲公司鉴（伤检）字（2019）45号丽水市莲都区公安司法鉴定中心鉴定书，现场勘查记录，辨认笔录，视频光盘，照片，身体检查笔录，接受证据清单，扣押清单及照片，体表原始伤情记录表，调取证据清单，光盘制作说明，归案经过等予以证实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为：被告人邱海荣故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人邱海荣未能全面如实供述自己的犯罪事实，依法不能认定坦白，但其当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。指定辩护人提出对被告人邱海荣从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下： 被告人邱海荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月23日起至2023年12月22日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  何跃燕 人民陪审员  吕颖英 人民陪审员  吴伟珍 二〇一九年九月十九日 书 记 员  魏小云
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终2589号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司，住所地：广西河池市*******。主要负责人：陈扬琪，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：谭鹏程，男，1976年12月6日出生，汉族，住广东省开平市**************，公民身份号码：440************433。被上诉人（原审原告）：谭鹏图，男，1979年3月9日出生，汉族，住广东省开平市**************，公民身份号码：430************299。被上诉人（原审原告）：谭晓文，男，1980年12月31日出生，汉族，住广东省开平市**************，公民身份号码：440************413。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。原审被告：黄雄甫，男，1986年10月5日出生，壮族，住广西上林县*************，公民身份号码：452************336。原审被告：广西河池运达汽车运输有限责任公司东兰汽车总站，住所地：广西壮族自治区东兰县城东新区。主要负责人：何刚松，该汽车站站长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人谭鹏程、谭鹏图、谭晓文及原审被告黄雄甫、广西河池运达汽车运输有限责任公司东兰汽车总站（以下简称河池汽车站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销一审判决并将人保公司赔偿511985.7元改判为赔偿427099.25元；2.本案一、二审诉讼费由谭鹏程、谭鹏图、谭晓文负担。事实和理由：一、一审判决认定丧葬费按全省国有单位在岗职工平均标准计算是错误的，应按城镇私营单位就业人员平均工资53347元/年的标准计算，故丧葬费数额应为26673.5元。谭鹏程、谭鹏图、谭晓文一审时并未提供任何证据证明死者邓日芳在事故发生前在国有单位工作，一审判决所认定的丧葬费计算标准无事实和法律依据。二、一审法院判决已确认“超出交强险赔偿部分，由人保公司在商业三者险责任限额内承担同等赔偿责任”的情况下，判决人保公司承担的赔偿责任比例为百分之六十，没有法律依据，依法应纠正为承担百分之五十的赔偿责任。肇事车辆与受害者负事故同等责任，双方均应对事故损失承担同等的民事赔偿责任。谭鹏程、谭鹏图、谭晓文辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，一审法院按照上一年度职工月平均工资计算邓日芳的丧葬费于法有据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，认定机动车承担60%的赔偿责任是恰当的，一审法院应将“同等责任”改为“相应的赔偿责任”。黄雄甫、河池汽车站未陈述意见。谭鹏程、谭鹏图、谭晓文向一审法院起诉请求：1.请求判决人保公司、黄雄甫、河池汽车站共同赔偿谭鹏程、谭鹏图、谭晓文528185.7元（请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；2.本案的诉讼费由人保公司、黄雄甫、河池汽车站承担。一审法院判决：一、人保公司应在判决生效之日起十日内赔偿511985.7元给谭鹏程、谭鹏图、谭晓文；二、驳回谭鹏程、谭鹏图、谭晓文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4540.93元（谭鹏程、谭鹏图、谭晓文已预交），由谭鹏程、谭鹏图、谭晓文负担138.93元，由人保公司负担4402元（经谭鹏程、谭鹏图、谭晓文同意，此款直接支付给谭鹏程、谭鹏图、谭晓文）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.邓日芳丧葬费的计算标准；2.人保公司应承担的赔偿责任比例。一、关于邓日芳丧葬费的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，本案受诉地法院为开平市人民法院，属于广东省一般地区，丧葬费应该按照2017年广东全省一般地区国有单位在岗职工年均工资标准计算，即46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）。一审法院计算丧葬费的标准正确，本院予以维持。人保公司上诉请求丧葬费按照私营单位就业人员平均工资计算无法律依据，本院不予支持。二、关于人保公司应承担的赔偿责任比例问题。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第三项“（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；”的规定，本案中，黄雄甫驾驶的桂M*****号大型卧铺客车与邓日芳驾驶的自行车相撞，导致邓日芳死亡，交警部门认定双方负同等责任，符合上述法律规定的机动车一方承担百分之六十赔偿责任的情形，因桂M*****号大型卧铺客车在人保公司投保了交强险及商业第三者责任险，故一审法院认定人保公司承担百分之六十赔偿责任并无不妥，本院予以维持。人保公司上诉主张按照百分之五十的比例进行赔付的理据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1922.16元，由中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  梅晓凌审 判 员  甄锦源二〇一九年九月二十七日法官助理  林 愈书 记 员  谭秀萍李金科
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17089号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告:李刚,男,1972年3月30日出生,汉族,住山西省晋中市榆次区,原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李刚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭谧独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月16日尚欠本金余额8926.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8926.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8926.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告李刚负担。本判决为终审判决。审判员 郭 谧二〇一九年九月十八日书记员 彭智媚吴晓菁
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初1309号 原告：江西银行股份有限公司九江瑞昌支行，住所地：瑞昌市市府东路金铭福邸商住房3号楼，统一社会信用代码：91360481596536569X。 负责人：张吉周，该行行长。 委托代理人：许琪，该公司员工。 被告：徐澜，男，1991年5月20日生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 原告江西银行股份有限公司九江瑞昌支行（以下简称江银瑞昌支行）诉被告徐澜信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员高波担任审判长,与人民陪审员周起俊、周庆生组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江银瑞昌支行委托代理人许琪到庭参加诉讼，被告徐澜经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江银瑞昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快偿还信用卡借款本金人民币9674.36元，利息704.36元，费用1754.49元，以上三项共计人民币12133.21元。（利息算至2019年4月19日，之后逾期利息和费用按信用卡透支规定继续计收。）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月9日被告在原告处申请办理江西银行信用卡，2017年11月13日原告给被告发卡，卡号为62×××04，透支额度为人民币10000元。2018年9月11日被告信用卡发生第一次逾期，截止2019年4月19日，被告信用卡共计透支本金人民币9674.36元，利息704.36元，费用1754.49元，以上共计人民币12133.21元。原告多次催讨无果，诉至法院。 被告徐澜未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状。 原告江银瑞昌支行围绕其诉讼请求提交了相关证据，被告徐澜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据及相关案件事实放弃举证、质证与抗辩权利，且原告提供的证据来源合法并与其陈述的案件事实具有关联性，本院对于原告提供的证据和陈述的事实予以采信和确认并在卷佐证。原告提供的金融许可证、营业执照、信用卡交易明细查询、被告身份证照片、被告与原告工作人员合影、申请表或领用要约、主副卡签名照、个人信用报告、江西银行信用卡领用合约均为原件，本庭予以认定。 经审理查明：2017年11月9日被告徐澜在原告江银瑞昌支行处申请办理江西银行信用卡，与原告签订了《江西银行信用卡领用合约》，约定：信用卡失效后，信用卡申领人使用信用卡所发生的债权债务关系并不因信用卡失效而消灭；信用卡申领人使用信用卡而发生的欠款，可通过银行柜面、自助设备或网上银行偿还，也可以选择约定账户还款方式；信用卡申领人若选择以自动转账方式还款，发卡机构有权在到期还款日直接从申领人提供的账户中扣款，转入其信用卡账户，用于偿还申领人的欠款，申领人若选择最低还款额方式还款（当期消费100元以下应全额还款），则不再享受免息还款待遇；申领人若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，发卡机构有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低5元，连续三次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡机构将对乙方卡片止付；申领人应当承担使用信用卡而发生的全部债务，发卡机构有权通过催收、停止申领人卡片使用、行使债权或从申领人在发卡机构开立的任何账户中扣款等方式，清偿申领人使用信用卡（含附属卡）而产生的全部欠款，并保留依照法律程序进行追索的权力。2017年11月13日，原告向被告签发了卡号为62×××04的江西银行信用卡，透支额度为人民币10000元，被告随后即使用该卡消费。2018年9月11日，被告信用卡发生第一次逾期，截止2019年4月19日，被告信用卡共计透支本金人民币9674.36元，欠利息704.36元，费用1754.49元，以上共计人民币12133.21元。原告多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告双方签订的《江西银行信用卡领用合约》系其真实意思表示，合约合法有效，依法应予确认。被告使用信用卡消费后应当依约按期向原告承担还本付息义务。被告透支款项严重逾期，显属违约。原告要求被告归还所欠透支本金，并支付利息和滞纳金的诉请，合法有据，本院予以支持，但其请求的金额不能超出法律规定的上限，超出部分不予保护。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐澜于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司九江瑞昌支行透支本金9674.36元，并支付利息、滞纳金1406元（按月息2%计算至2019年4月19日），合计11080.36元，并支付自2019年4月20日起至生效法律文书确定的履行之日止按不超过2%的标准计算的利息、滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费104元，由被告徐澜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  周起俊 人民陪审员  周庆生 二〇一九年九月十八日 书 记 员  邓亚奇
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4624号之一原告：代佳，女，1974年8月2日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：阳江市北洛秘境度假酒店有限公司。住所地：广东省阳江市海陵岛闸坡镇北洛湾大道保利顺峰北洛秘境1幢负一楼。法定代表人：成沙。本院在审理原告代佳诉被告阳江市北洛秘境度假酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告代佳没有按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按代佳撤诉处理。审 判 长  敖国德人民陪审员  林影芳人民陪审员  余振合二〇一九年九月十一日书 记 员  赖炳荣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17348号原告：高海艳，女，1975年2月16日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司员工，住北京市大兴区。被告：乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司，住所地北京市大兴区金星西路3号院3号楼-1至1层。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：李丽，女，1988年1月28日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司人力资源部职员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：魏圣华，男，1983年3月5日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司法律事务部职员，住天津市河东区。原告高海艳与被告乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司（以下简称乐购分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海艳，被告乐购分公司的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高海艳向本院提出诉讼请求：1.乐购分公司支付高海艳2016年9月20日至2018年4月30日期间延时加班费6084元；2.乐购分公司支付高海艳2015年1月1日至2018年12月31日期间十三薪10795元；3.乐购分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：高海艳于2013年12月9日入职乐购分公司，岗位为客服员工，双方于2017年12月9日再次签订无固定期限劳动合同，在职期间，乐购分公司未按约定履行合同。高海艳不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3488号裁决书，特向法院起诉。乐购分公司辩称，不同意高海艳诉讼请求。根据乐购分公司对高海艳的考勤汇总的核实，高海艳与乐购分公司签署的劳动合同约定为综合工时制，其考勤汇总显示并没有超出工时，如高海艳坚持主张延时加班，其应承担对延时加班的举证责任。高海艳所称十三薪并不是劳动合同明确约定的项目，其次所谓十三薪通常意义是指公司在年底给员工发放双倍工资，并无明确法定形式要求，而乐购分公司在每一年的12月份都给高海艳发放了双倍的工资，虽然并非十三薪的名义，但也对高海艳没有实质性的损害，乐购分公司遵守了每年年底给予高海艳双倍工资的口头约定。本院经审理查明：高海艳于2013年12月9日入职乐购分公司，岗位为客服，月职级工资为2894元。双方之间劳动关系仍处于存续期间，乐购分公司执行综合计算工时制及年底双薪。高海艳的“我的薪酬”显示：2014年12月的应发工资为4200元，其中职级工资2100元、年终奖金2100元；2015年12月的应发工资为4922元，其中职级工资2461元、年终奖金2461元；2016年12月的应发工资为5800元，其中职级工资2650元、年终奖金2650元、奖励500元；2017年12月的应发工资为5730元，其中职级工资2790元、年终奖金2790元、防寒防暑费150元；2018年12月的应发工资为5888元，其中职级工资2894元、奖励2894元、防寒防暑费100元。2019年4月11日，高海艳到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.乐购分公司支付高海艳2015年1月1日至2018年12月31日期间十三薪10795元；2.乐购分公司支付高艳涛2018年6月20日至2018年12月31日期间出售双立人锅具的奖励金800元；3.乐购分公司支付高海艳2016年9月20日至2018年4月30日期间延时加班费6084元（每周一、二挂吊调查海报）。2019年5月16日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3488号裁决书，裁决：驳回高海艳的全部仲裁请求。高海艳不服上述裁决，诉至本院。乐购分公司与高海艳对以上事实均无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：为证明乐购分公司除了发放十三薪外，还会发放年度减亏奖即绩效奖，高海艳提交2014年12月、2015年12月、2016年12月、2017年12月、2018年12月我的薪酬照片打印件，乐购分公司对其的真实性均认可，主张十三薪并非与高海艳约定的固定不变项目，2014年乐购分公司主体变动，变动后不允许以十三薪的名义发放年底双薪，因此改为以减亏基础奖的名义发放，但对于高海艳年底双薪并无实质上的影响，并提交工资明细、劳动合同予以证明，高海艳对上述证据的真实性均认可，证明目的均不认可。为证明高海艳不存在延时加班，乐购分公司提交2016年9月至2018年4月期间工时统计表及考勤汇总确认表予以证明。高海艳对考勤汇总确认表的真实性认可、工时统计表的真实性不认可，证明目的均不认可，主张签考勤汇总表只是为了证明当月上班。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于延时加班工资问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。高海艳认可考勤汇总确认表的真实性，且未提交证据予以证明其存在延时加班的主张，故本院对其主张不予采信；结合乐购分公司提交的工时统计表与考勤汇总确认表，经核算，高海艳实际工作时间并未超过法定标准，故关于高海艳要求乐购分公司向其支付2016年9月20日至2018年4月30日期间延时加班费6084元的诉讼请求，本院不予支持。关于十三薪问题。乐购分公司于2014年至2018年期间每年12月另行发放高海艳年终奖金（金额同当月的职级工资基本一致），根据高海艳“我的薪酬”显示2014年12月年终奖名目为“13薪”，2015年12月、2016年12月、2017年12月、2018年12月的年终奖金或奖励名目为“减亏基础奖”；高海艳主张2015年之后的年终奖系减亏基础奖并非13薪，但并未提交证据证明双方有关于发放减亏基础奖的约定，乐购分公司称每年发放的年终奖均为“十三薪”，仅在2015年之后的名目变更为“减亏基础奖”。高海艳2014年至2018年期间每年12月均收到乐购分公司发放的年终奖金，奖金金额基本同职级工资一致，本院认定其实质系双方约定的“年底双薪”，故关于高海艳主张乐购分公司支付其2015年1月1日至2018年12月31日期间十三薪10795元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回高海艳的全部诉讼请求。案件受理费5元，由高海艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇一九年九月三十日法官助理 唐 玥书 记 员 李 琦
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22828号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：崔军毅，男，1986年5月11日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告崔军毅信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告崔军毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币63,701.51元(币种下同)(截止至2019年8月12日，欠款本金59,997.39元，利息3,704.12元)；2、要求被告支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2015年10月26日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年8月12日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计63,701.51元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告崔军毅未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告崔军毅未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔军毅应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币59,997.39元；二、被告崔军毅应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,392.54元，减半收取696.27元，由被告崔军毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院刑事判决书（2019）甘0902刑初547号公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。被告人林某，福建省闽侯县人，系酒泉市肃州区欢乐会KTV店长，户籍地福建省福州市闽侯县，现住甘肃省酒泉市。2019年7月24日因涉嫌介绍卖淫罪被酒泉市公安局肃州分局分局刑事拘留，同年8月7日逮捕。现羁押于肃州区看守所。酒泉市肃州区人民检察院以肃检公诉刑诉（2019）524号起诉书指控被告人林某犯介绍卖淫罪，于2019年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案，酒泉市肃州区人民检察院指派检察员康某出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼，现已审理终结。酒泉市肃州区人民检察院指控，2019年7月18日5时许，林某介绍卖淫女王某在酒泉市肃州区广场东路格林豪泰酒店8820号房间内与崔某发生有偿性交易，王某赚取嫖资800元，林某赚取介绍费200元；2019年7月19日4时许，林某介绍卖淫女焦某在酒泉市肃州区广场东路格林豪泰酒店8625号房间内与肖某发生有偿交易，焦某赚取嫖资700元，林某赚取介绍费300元。上述事实，在开庭审理中被告人林某亦无异议，并有受案登记表，证人王某、焦某、崔某、肖某证言，辨认笔录及照片，检查笔录及照片，户籍信息，证明，住宿记录，到案经过，查询违法犯罪记录，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某违背社会道德风尚，介绍他人从事卖淫活动，并从中获利，其行为已触犯刑律，构成介绍卖淫罪。控方指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林某能如实供述自己犯罪事实，有坦白情节，系初犯，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人林某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。（已缴纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月24日起至2020年2月23日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 柴 丽 二〇一九年九月三十日法官助理 柴泳江书 记 员 魏 芳
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终5900号上诉人（原审被告）：门洪波，男，1964年12月27日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人（原审被告）：冯晓，女，1968年5月29日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。被上诉人（原审原告）：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301室。法定代表人：万钧，董事长。委托诉讼代理人：韩骏，男，该公司法务。委托诉讼代理人：曲卉，女，该公司法务。被上诉人（原审被告）：大连保税区中道集装箱运输有限公司，住所地辽宁省大连保税区华铁工业园5-1-C1。法定代表人：唐玉明。被上诉人（原审被告）：王希国，男，1968年6月25日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人门洪波、冯晓因与被上诉人狮桥融资租赁（中国）有限公司、大连保税区中道集装箱运输有限公司、王希国融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，门洪波、冯晓于2019年9月2日向本院申请撤回上诉。本院认为，门洪波、冯晓在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许门洪波、冯晓撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费619元，减半收取309.5元，由门洪波、冯晓负担。本裁定为终审裁定。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年九月四日法官助理刘睿书记员周磊
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初4665号原告:大同保安服务有限公司，住所地大同市平城区十里店村。法定代表人:苑某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏某，山西星锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆某，山西星锐律师事务所律师。被告：彭某，男，汉族，1975年3月1日出生，住大同市。法定代理人：武某，女，汉族，1977年11月8日出生，住大同市，系被告妻子。委托诉讼代理人：李某，山西九论律师事务所律师。原告大同保安服务有限公司诉被告彭某经济补偿金纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同保安服务有限公司的委托诉讼代理人苏某、骆某，被告彭某的法定代理人武某及委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告疾病救济费或其他任何费用。2、案件受理费用由被告承担。事实理由：原、被告劳动争议纠纷一案，被告向大同市劳动人事争议仲裁院仲裁，要求原告支付被告伤残补助金、停工留薪期工资等。后大同市劳动人事争议仲裁院作出同劳仲案字(2019)第091号，裁决原告支付被告疾病救济费52272元，并要求原告协助被告申报工伤保险待遇。本案的基本事实是:2018年1月15日，被告经大同市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年3月8日，被告经大同市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残、部分依赖护理。后原告协助被告申报了工伤赔偿的相关事宜，在此过程中，被告提起仲裁。2019年6月15日，大同市医疗保险管理服务中心给被告的一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费、医疗费等已经拨付下来。至此，原告已经完成了作为用人单位的责任。《工伤保险条例》第五章明确规定了工伤保险应享受的待遇，包括伤残补助金、伤残津贴、生活护理费。但并无疾病救济费这一名目。因此，原告认为，在原告为被告缴纳了工伤保险的情况下，被告因工伤而应享受的待遇以及支出的各项费用均应由工伤保险基金支出。且原告已经为被告申报了工伤的相关材料。现被告要求原告协助申报工伤、给予待遇无事实、法律依据。为维护用人单位的合法权益，依法诉至贵院，望支持原告诉求，维护原告合法权益。被告彭某辩称，工伤保险经办机构拨付的伤残津贴是从2019年4月开始发放的，而被告是2015年年底开始发病，依据相关法律规定，原告还因支付2015年年底-2019年3月停工留薪期的工资及相关伤残津贴。本院经审理查明，认定事实如下：被告彭某于2015年3月19日到原告大同保安服务有限公司处从事保安工作，后担任保安中队长。工作期间，原告为被告缴纳医疗和工伤保险。2015年1月17日被告在工作期间被人打伤头部，后经常头痛头晕，同年12月29日离职，开始在家中无故打骂。2016年1月1日，被告先后在大同市精神卫生院、大同市第六人民医院进行诊治。2018年1月15日，被告经大同市人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年3月8日，被告经大同市劳动能力鉴定委员会鉴定为三级伤残、部分依赖护理。2019年6月15日，大同市医疗保险管理服务中心向被告一次性拨付了伤残补助金、伤残津贴、护理费、医疗费等费用。被告因工伤保险待遇问题向大同市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。大同市劳动人事争议仲裁院作出同劳仲裁字（2019）第091号裁决书，裁决如下：一、本裁决生效之日起十日内，被申请人大同保安服务有限公司向申请人彭某支付疾病救济费52272元；二、在本裁决生效之日起十五日内，被申请人协助申请人向社会保险经办机构申报申请人彭某应当享受的工伤保险待遇，同时双方按照国家和省市相关规定履行社会保险费的缴费义务；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对此裁决不服，向本院提起诉讼。以上事实有仲裁裁决书、工伤保险待遇拨付单及当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中被告彭某从2016年1月开始患精神分裂症而离职，在2019年3月才被鉴定为工伤三级。未经劳动能力鉴定委员会确认其停工留薪期，导致该期间被告无法及时享受工伤保险待遇，原告应当按照《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第五十九条的规定支付被告病假工资或疾病救济费，具体标准按照当年当地最低工资的80%计发，因此大同市劳动人事争议仲裁院同劳仲裁字（2019）第091号裁决书裁决原告应当向被告支付2016年1月到2019年3月期间的疾病救济费52272元（1620*0.8*12+1700*0.8*27）并无不当。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告大同保安服务有限公司于判决书生效后三日内向原告彭某支付疾病救济费52272元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 任 毅 二〇一九年九月二十四日书记员 李丹丹
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初8336号 原告：吴小燕，女，1976年6月10日出生，汉族，住余姚市。 被告：李春风，男，1984年8月19日出生，汉族，住余姚市。 被告：徐赵洋，男，1991年7月30日出生，汉族，住余姚市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司，住所地：余姚市舜水南路28号。统一社会信用代码：91330281734285500T。 负责人：胡静波。 委托诉讼代理人：王建文，女，该公司经理。 原告吴小燕、被告李春风、徐赵洋、中国太平洋财产保险股份有限公司余姚支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理。原告吴小燕于2019年9月17日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告吴小燕自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴小燕撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴小燕负担。 审 判 员 杨竞男 二〇一九年九月十八日 代书记员 周锦勇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15516号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：高文新，男，1970年1月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告高文新信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告高文新经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高文新归还原告信用卡透支款178,217.15元(其中本金140,693.93元、利息20,421.25元、手续费15,701.97元、年费1,400元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告高文新偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：161,115.18元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告高文新承担。事实和理由：被告高文新在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款178,217.15元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告高文新未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告高文新持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高文新应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金140,693.93元；二、被告高文新应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,864.34元，由被告高文新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢2380号 申请执行人李秀琴，女，身份证号152701196902283924汉族，1969年2月28日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人胡金锁（又名胡金），男，汉族，1969年4月18日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人关俊兰，女，汉族，1966年9月12日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人张文英，男，汉族，1963年8月25日出生，现住。 本院依据已经发生法律效力的（2014）东民初字第7328号民事判决书，向被执行人关俊兰、张文英发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2019年9月9日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  李琸冉 二〇一九年九月九日 书 记 员  杨 柳
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3503号原告：水城县农村信用合作联社（以下简称“县联社”），住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区高林路西侧。统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：何璞，系该社理事长。特别授权委托代理人：刘相阳，男，系县联社职工。特别授权委托代理人：王义元，男，系县联社职工。被告：陈忠文，男，穿青人，1954年10月13日生，住贵州省水城县。原告县联社诉被告陈忠文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人刘相阳、王义元到庭参加诉讼，被告陈忠文经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告县联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈忠文偿还原告贷款本金9407.35元及2019年7月24日所欠利息2514.05元，本息合计11921.4元（2019年7月25日至清偿完毕之日为止的利息按原被告双方合同约定利率10.5984‰计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈忠文于2015年10月29日向原告县联社木果信用社借款20000元整，月利率为7.0656‰，到期日为2017年10月28日。截止2019年7月24日为止，被告陈忠文借故拖欠不还，不履行还款义务，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈忠文未答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月29日陈忠文与原告县联社木果信用社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定木果信用社在授信额度内向陈忠文提供贷款支持。按照余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理的原则；授信有效期间原则上为两年，实际借款金额、贷款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。违约责任约定“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%”。借款借据上载明借款用途为养猪，借款月利率为7.0656‰，借款金额为人民币20000元，借款日期为2015年10月29日，到期日为2017年10月28日，结息方式为按季结息一次还本。2015年10月29日，木果信用社向被告陈忠文发放了贷款20000元，陈忠文未按约定还本付息。截止2019年7月24日，被告陈忠文尚欠原告借款本金9407.35元及2019年7月24日之前所欠的利息2514.05元,本息合计11921.04元。上述事实，有原告单位营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、陈忠文身份证复印件、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》《借款借据》《还款记录》等证据在卷可以佐证，足以认定。本院认为，原告县联社作为县联社木果信用社的上级主管部门，有权向被告陈忠文主张权利。木果信用社与被告陈忠文签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行，原告依约发放了贷款，被告陈忠文在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约，故原告主张被告陈忠文偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈忠文于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金人民币9407.35元，支付2019年7月24日前所欠的利息2514.05元，本息合计11921.4元；2019年7月25日之后的利息按双方合同约定的逾期月利率10.5984‰计算，由陈忠文支付至借款本息清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，因适用简易程序审理，减半收取49元，由被告陈忠文负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审判员  冯帮奎二〇一九年九月十八日书记员  杨 成
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0881民初3530号原告：王献，男，1971年6月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，现住廉江市。被告：陆广生，男，1954年10月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住址：廉江市，现住廉江市，原告王献与被告陆广生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于二〇一九年九月四日立案后，依法进行审理。原告王献向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告45497.35元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月1日，原告帮被告搭建四楼顶上铁皮屋时，从铁皮屋顶上跌落邻居三楼楼面，伤致头面部、左髋部左足部，被送至廉江市安铺中心卫生院稍作护理后，当天转至湛江骨科医院治疗，共花去医药费36528.35元，由于没钱治疗，9月23日办理出院。事故发生后，被告只给2000元医药费，之后原告多次找被告，被告均不给医药费。根据法律规定，到2018年9月23日，原告的损失包括医药费36528.35元、住院伙食补助费2300元、营养费1000元、误工费3719元、护理费3450元、交通费500元，共计损失47497.35元，被告应赔偿给原告，扣除被告已付的2000元，被告还需赔付45497.35元。以上损失暂计至2018年9月23日出院当天止，由于原告没钱治疗被迫提前出院，待领到被告赔偿钱后还要继续治疗，原告的伤残赔偿金、后续治理费及精神损害赔偿金待评残后再计。原告是受雇于被告搭建四楼顶铁皮屋而导致伤残的，根据法律规定，被告应对原告的损失承担赔偿责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告王献本案提起的诉讼与本院（2019）粤0881民初1641号的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，现本院（2019）粤0881民初1641号案尚未审理终结，本案构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告王献的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  黄剑峰人民陪审员  周 荣二〇一九年九月五日法官助理吴粤婵书记员谢若尘
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26900号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：徐振军，男，1972年02月20日出生，汉族，户籍地河北省承德市隆化县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐振军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告徐振军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、徐振军立即偿还平安银行贷款本金163368.85元、截至2019年9月18日的利息、罚息222629.95元，复利152456.24元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、徐振军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与徐振军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，徐振军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告徐振军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与徐振军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额240000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，徐振军尚欠贷款本金163368.85元，利息、罚息222629.95元，复利152456.24元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与徐振军签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向徐振军发放贷款，徐振军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求徐振军偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。徐振军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐振军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金163368.85元，截至2019年9月18日的利息、罚息222629.95元，复利152456.24元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告徐振军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3567元，公告费（以实际发生为准），由被告徐振军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初2827号 原告：林其光，男，汉族，1967年5月26日生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：李健，四川壮思律师事务所律师。 被告：刘彬，男，汉族，1973年10月29日生，住四川省资阳市雁江区。 被告：刘均，男，汉族，1971年12月31日生，住四川省资阳市雁江区。 第三人：资阳市雁兴建设开发投资有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区正兴街202号，统一社会信用代码：91512000767264562J。 法定代表人：林刚，执行董事。 委托诉讼代理人：李俊，资阳卓见法律服务所法律工作者。 原告林其光与被告刘彬、刘均房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年5月28日原告林其光向本院申请财产保全，同日，本院作出（2019）川2002民初2827号民事裁定书，裁定查封刘彬所有的位于资阳市雁江区房屋一套。诉讼中，本案依职权追加资阳市雁兴建设开发投资有限公司（以下简称雁兴公司）为第三人。审理中，原告林其光撤回对被告刘均的起诉，本院依法裁定准许其对被告刘均的撤回起诉。原告林其光及其委托诉讼代理人李健、第三人雁兴公司的委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。被告刘彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林其光向本院提出诉讼请求：1.确认原告、被告刘彬2010年11月29日签订的《房屋买卖协议》有效；2.责令被告刘彬将桐子苑三期10幢1单元26层2?房移交给原告；3.被告刘均对被告刘彬的责任承担连带担保责任；4.诉讼费用由两被告负担；庭审中原告增加诉讼请求：请求第三人资阳市雁兴建设开发有限公司将桐子苑三期10幢1单元26层2?房屋移交给原告。事实和理由：2010年11月29日，原告与被告刘彬经协商，就被告刘彬将其所有的位于资阳市雁江区?房作价133900元出售给甲方，双方于当日签订房屋买卖协议，并经资阳市卓见法律服务所进行见证。被告刘均出具担保书对上述合同的履行承担担保责任。现该房雁兴开发公司已通知收房。故该房的交付条件已经具备。但在原告的多次督促下，被告刘彬拒不将讼争房屋交付给原告。为维护自身合法权益，根据《合同法》的相关规定，原告特起诉如请求目的。请人民法院依法判决。 被告刘彬未答辩，亦未提交证据材料。 第三人辩称：1.原、被告签订的房屋买卖协议应该无效，因为案涉房屋的土地性质仍属于划拨，根据相关法律规定，属于划拨的土地需要交纳土地转让金才能上市交易，而且根据《城市房地产管理法》之规定，该案涉房屋尚未取得房屋权属证书，故不能交易；2.因为本案的拆迁安置协议系第三人与被告刘彬所签订，根据合同的相对性，第三人只有向刘彬交付房屋的义务，而没有向原告交付案涉房屋，故驳回原告请求第三人交付房屋的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告刘彬与刘均系兄弟关系。2010年9月29日被告刘彬与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》获得安置房四套。雁兴限公司《选房单》载明：“刘彬：资阳侯家坪工业区宇良建设项目拆迁补偿安置房，按照规划建在雁江区，你选10幢1单元26层2＃侧，房屋一套，面积103㎡（以房管部门测绘面积为准）。选房人：刘彬二0一0（2010）年9月29日。”原告提供的刘彬与林其光于2010年11月19签订《房屋买卖协议书》，载明：“甲方：刘彬，男，汉族，1973年10月29日生，住资阳市雁江区。身份证号：5110261973××××××××。乙方：林其光，男，汉族，1967年5月26日生，住资阳市雁江区。身份证号：51102667052671。甲方将其所有的资阳市雁兴建设开发投资有限公司拆迁安置给甲方位于资阳市出卖给乙方，经甲乙双方友好协商，本着自愿、公平原则达成协议如下：一、房屋座落于资阳市㎡（以房产登记面积为准）。二、房屋出卖价格为133900元（壹拾叁万叁仟玖佰元整），房屋交付后房屋超面积或房屋面积短少双方均不互补差价，由乙方自行与开发商交涉，所补或所退费用均由乙方承受。三、本协议签定后，乙方一次性付清购房款133900元（壹拾叁万叁仟玖佰元整）。四、交房时间：资阳市雁兴建设开发投资有限公司将上述房屋修建完工交付给甲方后十日内甲方将该房屋交给乙方……甲方：刘彬（签名捺印）乙方：林其光（签名捺印）二0一0年十一月二十九日。”该协议经资阳市卓见法律服务所见证。2010年11月29日，刘彬出具《收条》一张，载明：“今收到林其光购房款（￥133900.00）大写壹拾叁万叁仟玖佰元整。此据收款人：刘彬2010.11.29”。2019年5月5日第三人张贴“返迁公告”载明：“茶花苑安置房各被拆迁人：四川现代等产业项目安置房（茶花苑安置房）建设工程已竣工验收合格，达到设计建设要求，目前具备返迁条件。经研究决定从2019年5月8日起实施返迁工作，现就有关事项通知如下：1、返迁时间为：2019年5月8日-2019年7月31日。（其中2019年5月8日-2019年7月8日为集中返迁时间）……”因被告至今未履行交房义务，2019年5月15日原告诉至本院，要求达请求目的。 本院认为，本案的争议焦点为：房屋买卖协议是否有效？交付条件是否已成就？被告是否负有交付房屋的义务？原、被告订立《房屋买卖协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，亦未有证据证明该协议具有无效和可撤销的情形，故双方签订的《房屋买卖协议书》合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，合同签订当日原告已按约向被告刘彬支付了全部购房款，审理中查明该讼争房屋的交房条件已成就，被告在收取原告支付的购房款后，未按约定交付房屋，故原告主张被告交付房屋的请求，本院予以支持。被告刘彬与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》其交付安置房的相对人应是被告刘彬且第三人非原被告买卖合同关系的相对人，故被告要求第三人履行合同的交房义务本院不予支持。刘彬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下： 一、原告林其光和被告刘彬于2010年11月29日签订的《房屋买卖协议书》有效； 二、被告刘彬于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林其光交付位于资阳市； 三、驳回原告林其光的其他诉讼请求。 案件受理费2978元、保全费1190元，合计4168元，由被告刘彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋凡 人民陪审员  付华 人民陪审员  于雁 二〇一九年九月二日 书 记 员  朱樵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21841号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：罗泗泉，男，1984年11月15日出生，汉族，住所福建省云霄县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗泗泉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月27日尚欠本金余额24927.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24927.21元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗泗泉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24927.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513元，由被告罗泗泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
江苏省南京市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏01刑更8017号罪犯李来桃，男，1968年11月8日生，汉族，高中文化。现在江苏省南京市高淳区司法局接受社区矫正。江苏省南京市秦淮区人民法院于2015年11月30日作出（2015）秦刑初字第249号刑事判决，以被告人李来桃犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年(刑期自2015年6月18日起至2020年6月17日止)，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，该犯交付执行。2019年3月20日，江苏省镇江市中级人民法院作出（2019）苏11刑更476号刑事裁定，认定罪犯李来桃在服刑期间认罪悔罪，财产性判项已履行完毕，确有悔改表现，符合假释的法定条件，裁定对该犯予以假释，假释考验期自假释之日起至2020年6月17日止。司法行政机关江苏省南京市高淳区司法局（以下简称高淳司法局）于2019年9月3日以（2019）高司赦字第2号报请特赦建议书，对罪犯李来桃特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省南京市人民检察院的意见。现已审理终结。高淳司法局提出，社区矫正对象李来桃能够认罪悔罪,遵守各项监管规定，未发现违规及违法犯罪行为，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定，即“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”的情形，建议对社区矫正对象李来桃予以特赦，解除社区矫正。上述事实，有高淳司法局提交的裁判文书、罪犯特赦申请及认罪悔罪书、高淳司法局淳溪司法所关于李来桃矫正期间表现情况说明、高淳司法局报请特赦建议书、江苏省南京市秦淮区人民法院金额为三万元的江苏省非税收入一般缴款书（南京市）（回单）一张、高淳司法局社区矫正管理局公示及公示无异议材料、江苏省南京市人民检察院检察意见书、江苏省南京市司法局报请特赦评审意见等证据予以证明。本院经审理认为，高淳司法局提供的证据足以证实罪犯李来桃符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李来桃予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 舒晓艺二〇一九年九月十七日书记员 刘金敏
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执1778号 申请执行人：杨永峰，女，蒙古族，1955年5月11日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王发琪，男，汉族，1970年1月3日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行杨永峰与王发琪房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人杨永峰依照（2019）内0602民特204号民事裁定书，申请法院执行房屋租金25000元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年8月20日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无财产可供执行；于2019年8月20日与申请执行人杨永峰进行约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索并对我院查控结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇一九年九月二十五日 书记员  阿 娜
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22785号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张琪，女，1982年3月15日出生，汉族，户籍地山东省济南市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张琪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告张琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币112,324.71元(币种下同)(截止至2019年7月15日，欠款本金96,418.23元，利息3,670.89元，分期付款手续费12,235.59元)；2、要求被告支付自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年1月17日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年7月15日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计112,324.71元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告张琪未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告张琪未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张琪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币96,418.23元；二、被告张琪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,546.49元，减半收取1,273.25元，由被告张琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23138号原告：左柱，男，1958年3月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：肖振元，男，45岁，汉族，住北京市房山区。原告左柱与被告肖振元民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。左柱诉称：左柱系肖振元师傅，2012年肖振元从左柱处借款15000元，当时口头约定有钱就还，但一直未还，此款经左柱多次索要，肖振元于2017年12月10日出具欠条一张，约定此款在2018年5月1日前还清，但肖振元不守信用，此款至今未还。为维护其合法权益，故左柱诉至法院，请求支持其诉讼请求。本院认为，本院按原告左柱起诉书中所列被告肖振元信息及地址，无法查找到肖振元其人，且左柱未提供被告肖振元的身份证号码，故本案被告不明确，不符合民事案件受理条件。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回原告左柱的起诉。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾小翠二〇一九年九月十二日书记员  苏 娜