广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1121行初45号 原告苏建南，男，1947年5月7日出生，壮族，农民，住广西昭平县。 原告苏建业，男，1953年1月13日出生，壮族，农民，住广西昭平县。 原告苏全富，男，1988年6月11日出生，壮族，农民，住广西昭平县。 原告苏建和，男，1963年10月20日出生，壮族，农民，住广西昭平县。 原告苏建权，男，1966年3月16日出生，壮族，农民，住广西昭平县。 原告苏建红，男，1970年2月10日出生，壮族，农民，住广西昭平县。 原告苏建堂，男，1975年6月12日出生，壮族，农民，住广西昭平县。 诉讼代表人苏建红，男，1970年2月10日出生，壮族，农民，住广西昭平县。 七原告共同委托诉讼代理人唐理贵，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。 被告昭平县黄姚镇人民政府，住所地广西昭平县黄姚镇黄姚街44号。 法定代表人彭达长，镇长。 出庭应诉负责人覃庆彬，中共黄姚镇党委委员。 委托诉讼代理人叶谋建，黄姚镇人民政府干部。 被告昭平县人民政府，住所地广西昭平县昭平镇北秀街7号。 法定代表人邓少华，县长。 委托诉讼代理人谢乐，广西昭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人姚娟，昭平县司法局工作人员。 第三人苏建华，男，1975年4月27日出生，汉族，农民，住昭平县。 委托诉讼代理人叶万荫，昭平县永和法律服务所法律工作者。 原告苏建南、苏建业、苏全富、苏建和、苏建权、苏建红、苏建堂不服被告黄姚镇人民政府行政处理决定及昭平县人民政府行政复议一案，于2019年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日立案后，于7月31日向被告黄姚镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告苏建和、苏建红、苏建南等七人共同委托诉讼代理人唐理贵，被告黄姚镇人民政府出庭应诉负责人覃庆彬及其委托诉讼代理人叶谋建，被告昭平县人民政府的委托诉讼代理人谢乐、姚娟，第三人苏建华的委托诉讼代理人叶万荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏建南、苏建业等七人与第三人苏建华争议林地位于昭平县黄××××组“同油墩”（地名），四至界址为：东至水田边；南至水田边；西至水田边；北至苏建业油茶山的油茶树边。争议林地面积：6.3亩；林相：大部分为杉树，少数零星油茶树。原告于2015年因上述林地林木与第三人发生纠纷，第三人于2015年3月9日向被告昭平县黄姚镇人民政府申请调处。被告昭平县黄姚镇人民政府于2017年12月1日作出（2015）黄政决字第01号行政处理决定，昭平县人民法院于2018年10月11日作出行政判决，撤销该行政处理决定。2019年2月26日，被告昭平县黄姚镇人民政府重新作出（2019）黄政决字第03号行政处理决定：“争议的“同油墩”山场土地归申请人苏建华户承包经营，争议山场内的林木包括杉木全部归申请人苏建华户所有”。原告不服该行政处理决定，于2019年4月29日向被告昭平县人民政府申请行政复议，昭平县人民政府于2019年6月28日作出昭政复决字[2019]7号行政复议决定书，维持了昭平县黄姚镇人民政府的处罚决定。 原告苏建南、苏建业、苏全富、苏建和、苏建权、苏建红、苏建堂诉称，一、（2019）黄政决字第03号行政处理决定认定事实错误。80年代只对林木进行生产责任落实，各农户享有林木占用范围内林地的使用权。被告认定争议山林在落实生产责任制时已全部落实给第三人是明显错误的。所有杉木都是原告户种植的，原告户享有杉木占用范围内林地使用权。二、行政处理决定缺乏主要证据，明显偏向第三人。没有证据表明争议林地全部落实给第三人。事实上只落实茶籽树给第三人。三、被告昭平县人民政府的行政复议决定欠妥、错误。四、本案没有确切的书证证实，证人证言相互矛盾不能作为定案依据。山林现场事实泾渭分明，应根据林相事实作出正确确权。综上，被告昭平县黄姚镇人民政府作出的行政处理决定和被告昭平县人民政府作出的行政复议都是错误的。为维护原告合法权益，向人民法院提起行政诉讼，并在庭审中放弃部分诉讼请求，请求人民法院：1.撤销黄姚镇人民政府（2019）黄政决字第03号行政处理决定及昭平县人民政府昭政复决字[2019]7号行政复议决定；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据1，原告身份证复印件各一份。拟证明原告是适格的诉讼主体。 证据2，（2019）黄政决定第03号《行政处理决定书》一份。拟证明行政处理决定认定事实错误。 证据3，昭政复决字[2019]7号行政复议决定一份。拟证明行政复议决定错误。 证据4，《证明》（2015年3月29日）一份。拟证明“同油墩”山杉树占地范围的林地属原告户所有，1982年落实责任制时，“同油墩”山茶籽树占有范围林地使用权属第三人，杉树占有范围林地属原告户使用，30多年来，各自管理使用，没有发生争议，证人苏某1、苏某2、潘某1、苏某3、苏某4证实。 证据5，《证明》（2015年3月29日）一份。拟证明2015年正月初八苏建华邀请原告及村干部到家里协商“同油墩”山场归属事宜，第三人苏建华提出林地林木各属一半，由证人潘某2等5人的签名。 证据6，调查笔录一份。拟证明“同油墩”山场杉木占用内林地责任制时落实给原告户，杉木归原告所有； 证据7，山界林权证一份。拟证明该证是五小组的集体，不是第三人户的林权证。 证据8，《大队伍生产队油茶联产计酬责任制承包合同表》一份。拟证明该表表明水田与油茶的情况，没有在表中反映杉木、松木等林地林木的承包方案，不能作为杉木、松木山的责任制落实方案。 证据9，《证明》一份。拟证明苏某3等人的证明前后矛盾，不能作为定案依据，现场表明杉木并非少量，且树龄绝大部分超过30年，应按现场勘查情况为准。 证据10，证人证言（苏某3、潘某1）一份。拟证明苏某1等人的证明前后矛盾，不能作为定案依据，现场表明杉木并非少量，且树龄绝大部分超过30年，应按现场勘查情况为准。 被告昭平县黄姚镇人民政府答辩称，一、原告在诉状中所列的事实和理由没有事实依据。1982年4月19日，生产队集体决定按照《大队伍生产队油茶联产计酬责任制承包合同表》，把生产队的油茶山落实到户，此表明显把争议的“同油墩”茶山落实给第三人苏建华户，至今没有调整过。二、原告不应享有争议山场的土地承包权和杉木所有权，更不能以现有杉木作为确定山林权属的依据。1982年落实生产责任制时，争议山场主要是油茶树，不否认当时有杉树根长出少量的未成材的幼杉苗，现已长大的杉木，是在第三人承包的油茶山上长大的，是第三人愿意废弃油茶树，让杉苗自然长大的结果。三、潘某1等人的《调查笔录》及《大队伍生产队油茶联产计酬责任制承包合同表》都可作为被告行政处理决定的证据。四、《大队伍生产队油茶联产计酬责任制承包合同表》落实后到现在，表中各户的山场没调整，一直承包使用收益到现在。原告苏建业《调查笔录》陈述了当年落实“同油墩”山场自己也占了一份，是油茶山，不是杉木。林班图显示“同油墩”为油茶，而不是杉木。五、落实生产责任制时，因争议山场上是油茶树，也有杉树根长出杉苗，因少且小，没成材，集体才以油茶树落实下去。六、被告作出的行政处理决定事实清楚、适用法律得当。应当维持。 被告昭平县黄姚镇人民政府向本院提交的证据有： 证据1，《通知》、申请书（2015.3.9）各一份。拟证明第三人户申请调处纠纷，被告作出处理决定后被昭平县人民法院撤销，被告通知原告户重新处理。 证据2，韩良承户口本、身份证，苏建华身份证各一份。拟证明主体资格。 证据3，证明（村委出具）一份。拟证明2015年9月25日韩良承病故，需变更申请人为苏建华。 证据4，授权委托书一份。拟证明代理关系。 证据5，《山界林权证》007号、《第五队集体山林登记表》各一份。拟证明争议山“同油墩”属古禄集体所有。 证据6，《证明》（证人证词）一份。拟证明双方所在集体7户8人证明争议1982年已经落实给第三人。 证据7，山林纠纷答辩状一份。拟证明第三人提出了自己的主张。 证据8，《证明》（证人证词）一份。拟证明同组5人证明“同油墩”杉木分给原告。 证据9，《证明》（证人证词）一份。拟证明同组5人证明协商“同油墩”山场各自一半，林木也各自一半。 证据10，授权委托书一份。拟证明原告委托苏建红为全权代表，特别授权参与政府调处纠纷。 证据11，原告苏建权、苏建红、苏建南、苏建业身份证、户口本各一份。拟证明苏建权、苏建红、苏建南、苏建业身份信息。 证据12，《勘验现场记录》一份。拟证明双方争议山场的四至界限，争议山场林相为油茶、杉木。 证据13，苏建华与苏建南等7户“同油墩”山林纠纷范围图（2张），其中无标题一张为草图。拟证明图标1为争议范围、林班图标注林为“油茶”，争议面积6.3亩。 证据14，2019.2.13《询问记录》一份、《调查记录》二份。拟证明对韩良承、苏建华进行了调查。 证据15，2013.3.24《询问记录》一份。拟证明对原告户进行了调查。 证据16，2017.2.17苏建业《调查记录》一份。拟证明原告户不愿意再调解、争议山由第三人抽签所得，一直无变更，其他户种植的杉木可以由各自要回。 证据17，《调查记录》、《证明》各一份。拟证明严桂平证实争议山分给第三人，没有变更过。 证据18，（证人潘某1）《调查记录》（二次）。拟证明争议山分给第三人，苏建红叫签名《证明》证词内容（证据7、8、9）不真实，提供1981年承包合同表和油茶承包合同表给政府。 证据19，（证人苏某3）《调查笔录》（二次）。拟证明油茶承包合同表是真实的，苏建红叫签名的《证明》证词内容不实。 证据20,村委会《证明》、《询问笔录》（村委会主任全永桥）各一份。拟证明村委调解时，群众反映争议山场时分给第三人的。 证据21，《谷六大队第五生产包公包产联产计酬责任制合同表》一份。拟证明1981年时该生产队有15户人，水田已经分定，各户加盖印章。 证据22，《大队伍生产队油茶联产计酬责任制合同表》一份。拟证明1982年4月10日生产队有16户得到油茶山承包权，包括原告和第三人争议山场在此承包合同表内；直接证明争议山场归第三人承包。 证据23，《调解记录》（二次）。拟证明本案全部证据进行质证，可以作为定案依据，调解未达成协议。 证据24，《当事人提交案件材料清单》二份。拟证明程序问题； 证据25，《案件受理通知书》一份。拟证明2015年3月12日被告决定受理原告及第三人纠纷。 证据26，《权利义务告知书》一份。拟证明被告已告知原告及第三人权利义务。 证据27，《举证通知书》一份。拟证明被告已告知原告及第三人举证权利义务。 证据28，《现场勘测通知书》一份。拟证明被告已经告知原告及第三人到争议地参与勘测。 证据29，《调解通知书》，《通知书》各一份。拟证明被告通知双方当事人2015年7月20日再调解； 证据30，《送达回证》共十三份。拟证明已将相关材料送达原告及第三人。 证据31，《调查记录》（苏建南）一份。拟证明原告陈述说明分杉木及管理收益过程。 证据32，《质证记录》一份。拟证明第三人对原告陈述提出质证意见。 证据33，领导班子讨论记录，（2015）黄政决字第01号行政处理决定书；证据34，处理决定送达回证；证据35，（2019）黄政决字第03号行政处理决定书；证据36，（2018）桂1121行初11号行政判决书；证据37，昭政复决字（2019）7号行政复议决定书各一份。 以上证据33至证据37，拟证明被告对争议作出处理决定并已送达当事人。 被告昭平县人民政府答辩称，复议机关认定黄姚镇人民政府处理决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请人民法院依法裁决。 被告昭平县人民政府向本院提交的证据有： 证据1，行政复议申请书一份。拟证明苏建南等7人提起行政复议，符合法定程序规定。 证据2，行政复议申请受理通知书和送达回证各一份。拟证明复议机关已经受理，并依法告知申请人有关权利。 证据3，行政复议被申请人答复通知书和送达回证各一份。拟证明复议机关已经受理，并依法告知被申请人在法定期间内提交证据等事项。 证据4，第三人参加行政复议通知书和送达回证各一份。拟证明复议机关通知第三人在复议期间的权利。 证据5，行政复议决定书一份和行政复议文书送达回证三份。拟证明复议决定书已经送达各方当事人。 第三人苏建华陈述对本案的意见，一、第三人原始承包取得争议地的事实清楚，并有上世纪八十年代初落实林业生产责任制时的书证予以证实。二、第三人原始承包取得争议地林木所有权的事实清楚，是通过承包取得和种植得到。行政处理决定及行政复议决定是正确的。三、原告对农村土地承包的政策缺乏了解。林业承包政策是长期不变的，原告想通过要回祖宗山取得争议地的林地使用权和林木所有权属于《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第五条禁止的行为。四、原告提出应适用《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条规定进行处理，实际上在本纠纷的具体处理过程中已得到体现。综上，请人民法院驳回原告诉讼请求。 第三人苏建华未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告昭平县黄姚镇人民政府提交的证据1至证据4、证据10至证据12、证据15、证据16、证据23至证据30、证据32至证据37无异议。对证据5的客观性无异议，关联性有异议，只能是证实集体所有，不能证明为第三人所有；对证据6至证据9、证据14、证据17至证据20有异议，证人证言之间存在矛盾，不能作为定案依据；对证据13有异议，林班图表明油茶树，实际林地上有杉木；证据14中第三人的陈述不是事实；本案的证人证言矛盾；证人对实际情况并不了解，在没有其他证据进行佐证的情况下，不能作为定案依据；对21-22客观性和真实性没有异议，对关联性有异议，当时只对水田和油茶落实，未对林地进行落实，只是对林木管理、使用、收益进行了处置；对证据31真实性没有异议，补充说明落实责任制是杉木占用范围内的杉木落实给苏建南这一户。被告昭平县人民政府对被告昭平县黄姚镇人民政府提交的证据没有异议。第三人对证据1至证据7、证据10至证据30、证据32至证据37的客观性、合法性、关联性没有异议；对证据8及证据9的客观性、合法性、关联性有异议；对证据31的真实性有异议。原告对昭平县人民政府提交的证据的客观性无异议，对关联性有异议。这5份证据不能说明复议决定行为合法。因为这5份证据里没有看到行政复议决定是如何做出的，也没有看到在复议过程中县政府对本案当事人进行调解。按法律相关规定，调解贯穿于具体行政行为的始终。在复议作出之前应进行调解，因此县政府的复议程序违法。被告昭平县黄姚镇人民政府及第三人苏建华对被告昭平县人民政府提交的证据没有异议。被告昭平县黄姚镇人民政府、被告昭平县人民政府对原告提交的证据1、2、3、7无异议。对证据4、5的真实性有异议，证明的来源不合法，不符合证据规则。被告昭平县黄姚镇人民政府的证据17至证据19可以证明这个问题。对证据6有异议，仅是个人陈述，不能作为定案依据。对证据8客观性无异议，关联性有异议，刚好反映生产队是1982年分山，分山以前是生产队管理的，管理的是油茶树，落实生产责任制的时候，是以油茶树落实责任山的，当时山上是有杉木，但是不成林。为了收益，生产队在管理的时候不让杉木生长，让油茶生长。对证据9无异议，但对证明内容有异议。对证据10有异议。第三人苏建华对原告提交的证据1、2、3、7、8客观性、合法性、关联性无异议；对证据4、5有异议，不符合证据规则，不能作为本案定案依据；证据9客观真实反映了争议地的归属，属于第三人所有，具体由法院进行综合认定。对证据10有异议。 本院对各方当事人提供证据认证如下： 对原告的证据： 对原告证据1证明各原告是适格主体。证据2、证据3证明纠纷经过两被告处理。但原告单凭证据2、证据3主张行政处理决定认定的事实违法和行政复议决定错误，本院不予以采信。证据5证实第三人苏建华提出过林地林木各属一半的协商意见。证据6证实原告向被告黄姚镇政府调解人员陈述“同油墩”山场杉木占用范围内林地责任制时落实给原告，杉木归原告所有的单方意见。证据7证实争议林地属于小组的集体林地。证据8证明当年水田与茶油的管理情况，证明争议林地是分给第三人管理。证据4、证据9、证据10的证明内容相互矛盾，本院结合全案证据综合认定。 对被告昭平县黄姚镇人民政府的证据： 证据1证明申请人为第三人父亲韩良承。证据2证明第三人与原告在同一集体。证据3证明2015年9月25日韩良承病故，需变更苏建华申请人。证据4证明原申请人韩良承、变更后申请人苏建华委托代理人叶万荫。证据5证明争议山“同油墩”属本集体所有。证据6证明争议林地1982年落实给分给第三人管理。证据7证明原告提出争议林地应归其管理的主张。证据8证明“同油墩”杉树分给原告管理。证据9证明第三人提出过“同油墩”山场各自一半，林木也各自一半的调解意见。证据10证明原告方委托苏建红为全权代表，特别授权。证据11证明苏建全、苏建红、苏建南、苏建业身份信息。证据12证明双方争议山场的四至界限，争议山场林相为油茶、杉木。证据13证明图标1为争议范围、林班图标注林为“油茶”，争议面积6.3亩。证据14证明被告黄姚镇政府对第三人（申请人）韩良承、苏建华调查。证据15证明被告黄姚镇政府对原告进行了调查。证据16证明被告黄姚镇政府对苏建业进行了询问。证据17证明现任组长严桂平证明争议山分给第三人承包管理工作没变更过。证据18证明当年落实林地承包政策分山经手人证明，争议山分给第三人管理。证据19证明油茶承包合同表是真实的。证据20证明村委在对本案争议林地进行调解时，群众反映争议山场是分给第三人管理的。证据21证明1981年时该生产队有15户人，水田已分定，各户加盖印章。证据22证明1982年4月10日第五生产队有16户得到油茶山承包权，包括第三人和原告，争议山场在此承包合同表内。证据23证明本案全部证据进行质证，调解未达成协议。证据24证明原告和第三人向被告黄姚镇政府提交具体案件材料。证据25证明2015年3月12日被告黄姚镇政府决定受理第三人的调处申请，并通告第三人。证据26证明被告黄姚镇政府依法向第三人和原告送达《权利义务告知书》。证据27证明被告黄姚镇政府依法向第三人和原告送达《举证通知书》。证据28证明被告黄姚镇政府依法向第三人和原告送达《现场勘测通知书》。证据29证明被告黄姚镇政府依法对第三人和原告的林地纠纷进行过调解。证据30证明被告黄姚镇政府依法向第三人及原告送达权利义务告知书、现场勘测通知书、调解通知书。证据31证明原告陈述说明分山过程、管理收益过程。证据32证明第三人对原告苏建南陈述提出质证意见。证据33至证据37，证明被告对争议作出处理决定并已送达当事人。 对被告昭平县人民政府的证据： 证据1证明被告县政府依申请启动行政复议程序。证据2证明被告县政府向提出原告送达《受理通知书》并告知相关的权利义务。证据3证明复议机关已经向被告黄姚镇政府送达答复通知并告知权利义务。证据4证明复议机关通知第三人参加复议活动。证据5证明被告县政府依照职权和事实作出昭政复决字[2019]7号《昭平县人民政府行政复议决定书》。 经审理查明，原告与第三人争议林地林木位于昭平县黄××组“同油墩”（地名），四至界址为：东至水田边；南至水田边；西至水田边；北至苏建业油茶山的油茶树边。争议林地面积为6.3亩；林相：大部分为杉树，少数零星油茶树。原告和第三人同是黄姚镇古碌村古碌五组村民。1982年落实划分山林到户承包管理林业生产政策，黄姚镇古碌村古碌五组通过抽签方式划分油茶树，第三人抽签取得涉案争议林地范围内的油茶树承包管理权，当时争议林地上有少量由杉树根长出的幼杉苗。原告于2015年因上述林地林木与第三人发生纠纷，第三人于2015年3月9日向被告昭平县黄姚镇人民政府申请调处。被告昭平县黄姚镇人民政府于2017年12月1日作出（2015）黄政决字第01号行政处理决定，昭平县人民法院于2018年7月11日作出行政判决，撤销该行政处理决定。2019年2月26日，被告昭平县黄姚镇人民政府重新作出（2019）黄政决字第03号行政处理决定：“争议的“同油墩”山场土地归申请人苏建华户承包经营，争议山场内的林木包括杉木全部归申请人苏建华户所有”。原告不服该行政处理决定，于2019年4月29日向被告昭平县人民政府申请行政复议，昭平县人民政府于2019年6月28日作出昭政复决字[2019]7号行政复议决定书，维持了昭平县黄姚镇人民政府的处罚决定。原告认为被告昭平县黄姚镇人民政府作出（2019）黄政决字第03号行政处理决定认定事实不清，严重违反程序，依法应予撤销。被告昭平县人民政府作出的昭政复决字[2019]7号行政复议决定书也是错误的。为了维护原告的合法权益，现依据《行政诉讼法》有关规定向人民法院提起行政诉讼，如前诉请。 本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定“个人之间，个人与单位之间发生的林木、林地所有权属和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款规定“个人之间，个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府调处”的规定，本案原告与第三人的纠纷是本小组内各农户之间的林地使用权、林木所有权纠纷，属于个人之间发生的林木、林地权属纠纷，被告昭平县黄姚镇人民政府有法定职权对本纠纷依法进行调处。本案中，古碌村古禄五组在落实林业生产责任制时，争议山林上的油茶树划分给第三人苏建华户承包管理，当时争议山林上有部分杉树根再生苗。原告诉称争议林地上的杉树一直由其管理，但未提供充分的证据予以证实。综合本案全部证据，本院认为，林地和林木是一次性落实到户的。被告昭平县黄姚镇人民政府作出的行政处理决定，认定事实清楚，程序合法，符合法律、法规规定。被告昭平县人民政府作出维持的行政复议决定，查明事实清楚，适用法律正确，本院应予支持。原告诉请撤销被告昭平县黄姚镇人民政府处理决定和被告昭平县人民政府的行政复议决定，没有事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苏建南、苏建业、苏全富、苏建和、苏建权、苏建红、苏建堂请求撤销黄姚镇人民政府（2019）黄政决字第03号行政处理决定及昭平县人民政府昭政复决字[2019]7号行政复议决定的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告苏建南、苏建业、苏全富、苏建和、苏建权、苏建红、苏建堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  彭裕明 人民陪审员  蔡 文 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  黄薇薇 书 记 员  黄小青