北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初67144号原告（反诉被告）：东莞溪山电子科技有限公司，住所地东莞市长安镇锦厦社区鹤洲路13号。法定代表人：陈杰良，董事长。委托诉讼代理人：刘桂斌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京云彤科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路国创产业园6号楼2层2020。法定代表人：赵学美，董事。委托诉讼代理人：庄志强，北京上口律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海涛，北京上口律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞溪山电子科技有限公司（以下简称溪山公司）与被告（反诉原告）北京云彤科技有限公司（以下简称云彤公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）溪山公司的委托代理人刘桂斌，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人庄志强及前委托诉讼代理人姜军霞(开庭后变更)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。溪山公司向本院提出诉讼请求：判令云彤公司赔偿损失1280459.21元（含税），并负担诉讼费。事实与理由：溪山公司分别于2015年9月18日、9月29日、10月12日以订购单形式（订单号分别为PAN150900056、PAN150900100、PAN151000034，以下均以后三位简称）向云彤公司采购激光原理粉尘传感器（以下简称传感器）YT-05，云彤公司依据订单约定陆续按照要求交付了相应产品。溪山公司将产品销售给客户xx（广州）汽车电子有限公司（以下简称xx公司）后，因产品质量存在严重问题，终端客户博x（上海）智能科技有限公司（以下简称博x公司）退货且无法继续使用。溪山公司无法按照客户要求继续生产和交货，客户处大量原材料和成品处于呆滞状态。溪山公司及其客户、甚至终端用户多次与云彤公司沟通要求改善，但云彤公司并未提供符合质量要求的相应产品，以致溪山公司客户已采购的原材料及相应成品、半成品均过期无法再继续使用，由此产生直接损失金额高达1280459.21元，同时也造成终端客户大量经济损失，终端客户也可能陆续提出索赔的要求和主张。溪山公司的客户已经向溪山公司求偿，要求承担相应损失（尚不包含终端客户的损失），实际上最终责任方云彤公司应当予以承担。云彤公司辩称，溪山公司的诉讼请求没有合同和法律依据，应予驳回。理由是：1.云彤公司交付的合同标的符合订购单有关合同产品质量的规定。2.合同标的属于云彤公司发明和生产的传感器，属于新型科技产品，国家和行业并没有相关的标准，云彤公司所交付的产品符合出厂检验报告、产品手册和数据一致性精度标准。3.溪山公司存在三点电子认定错误，其一涉案合同产品型号为YT05，溪山公司认定产品质量有问题采用的是YT01型号的规格书；其二溪山公司检测报告中样本错误，样本中并不包含涉案的YT05型产品，而是BoschIAQ；其三溪山公司检测报告是单方委托检测结果、全英文检测报告，SGS也不是法定检测机构，检测所对照的仪器也不是标准仪器。4.云彤公司交付的合同产品已经超过合同法规定的2年最长检验期间，合同产品质量合格。3份订单合计产品数量3150个，总金额283500元，实际已交付903个产品，总价81270元，溪山公司只支付了58030元，尚欠付货款23240元。2016年4月14日为最后交货日期，合同法规定的两年是最长的合理期间，溪山公司从未向云彤公司提出任何的合同产品质量问题，产品验收合格日期为2018年4月15日。云彤公司向本院提出反诉请求：1.判令溪山公司支付货款225470元；2.判令溪山公司支付产品仓储费用1万元；3.判令溪山公司支付诉讼费。事实与理由：云彤公司2015年9月18日、9月29日、10月13日日接受了溪山公司3笔订购单，产品合计3150件，总金额283500元。履行中，溪山公司要求云彤公司重新标定其传感器的软件算法，云彤公司按照溪山公司的要求对产品进行了重新标定，标定后共交付903件产品，总价81270元。溪山公司已付款58030元。因溪山公司未进一步明确合同产品型号且未及时支付已交货的价款，故云彤公司行使先履行抗辩权，未交部分没有再发货。法律规定的最长检验期满，溪山公司付款条件已成就，但至今未履行给付义务。溪山公司对反诉答辩称：云彤公司的反诉主张不属于民诉法规定的反诉范围，不应作为反诉受理并合并审理。因为溪山公司主张的是云彤公司拒绝、怠于合格交付2247件产品，导致溪山公司产生损失，而云彤公司反诉的不是该2247件产品，故不应作为反诉而应另行主张。其次，溪山公司不存在应付而故意未付的任何货款。因为云彤公司提供的产品存在精度不准的质量问题，根据终端客户的要求，云彤公司在2016年1月15日前将大量的产品回收处理，云彤公司仍有2247件产品未再交付，未完成作为产品销售方的基本交易义务和责任，主张相应货款无任何法律和事实依据。即便按照云彤公司提供的发票，最晚的一份是2016年1月8日开具，同年1月15日前云彤公司又已经回收了大量产品进行返工处理且绝大部分一直未再次合格交付，云彤公司用退货前的发票主张货款，与交易事实和法律规定不相符。作为产品销售方，云彤公司未合格交付产品，主张货款无据。溪山公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.溪山公司分别于2015年九十月份向云彤公司发送订单的电子邮件及其附件共3份；2.采购验收单6份；3.溪山公司客户于2015年9月、10月向溪山公司发送的电子邮件及其附件共3份；4.送货单；5.终端客户于2016年1月、2017年4月分别向溪山公司客户发送的电子邮件及其附件共2份、溪山公司2016年4月14日向云彤公司发送的电子邮件；6.材料保证期限与储存条件书、进料检验管理办法；7.溪山公司客户2018年一二月份向溪山公司发出的电子邮件及附件共3份；8.过期物料、零组件等实物状况照片；9.电子邮件证据保全公证书（证据3、5中溪山公司与云彤公司之间的邮件、7中2018年1月的邮件及8中的2页过期物料清单）；10、博x公司情况说明及相应证明材料；11.xx公司情况说明、相应证明材料及所涉翻译件、翻译社营业执照；12.云彤公司于2015年10月向xx公司人员发送产品报价和规格书的电子邮件；13.云彤公司于2016年4月向博x公司人员发送规格书的电子邮件及附件；14.xx公司在2015年9月17日向云彤公司发送产品报价的电子邮件；15.云彤公司在交易之前向博x公司提供的测试计划及测试结果报告；16.博x公司人员于2016年3月2日向云彤公司发送的测试报告电子邮件及其附件；17.测试报告翻译件、翻译社营业执照。云彤公司对证据1、2及证据12至17的真实性不持异议，提出：证据3、4为溪山公司与案外人之间的交易往来，云彤公司无法核实真伪，电子邮件也不排除编辑、伪造可能；证据5中所描述的产品规格为YT01，而本案订单所涉产品型号为YT05，检测系案外人单方委托，检测报告没有原件且为全英文版本；证据6为溪山公司单方内部管理文件，非合同条款；证据7、8无原件，无以核实；证据9是溪山公司与案外第三方的往来邮件，仅对公证书认可，但公证书证明的电子邮件不予认可；认可证据10、11分别为博x公司、xx公司出具，但无单位负责人及制作证明材料的人员签章并加盖单位印章，不符合法律规定的形式要件，也不认可该二单位说明的内容，云彤公司从未与博x公司签订合同、订单和备忘录，不能突破合同相对性，约束溪山公司，双方合同、邮件中也未载明变更合同质量；证据11、16、17中所涉翻译机构非法院名录范围，系单方委托形成，证据11、16检测对象是第三方的整机、所涉样本规格不对，报告中记载测试数据一致性较好，反倒说明标的物合格；证据15形成时间是在买卖合同签署之后。本院认为，证据5、7、9-11、17具有相互印证关系，没有相反证据推翻，根据证据盖然性规则，本院予以采信，至于证明力将综合全案予以认定；证据6系单方制作，不能单独成为认定本案事实的依据；证据8非涉案标的物，拍摄时间、地点、形成原因均无其他证据佐证，故本院不予认定。云彤公司向本院提交以下证据予以证明：1.溪山公司发送的3份订单；2.溪山公司付款凭证；3.云彤公司给溪山公司开具的增值税专用发票；4.溪山公司要求发货的电子邮件；5.溪山公司收到符合生产需求的产品数量的确认邮件；6.云彤公司涉案产品的出厂检验报告、产品手册；7.云彤公司人员给溪山公司的电子邮件（附对账单）；8.溪山公司回复云彤公司的邮件（附溪山公司人员签名扫描的对账单）；9.云彤公司请求溪山公司付款的电子邮件。溪山公司对证据1-3、5的真实性、合法性均不持异议，提出：证据2与本诉无关；证据3与本诉无关，且云彤公司开具发票后发生了大量产品质量问题而退货，2247件产品未合格交货，相应发票不能反映交易事实，相关发票应予以红冲处理；证据4非溪山公司发送，邮件内容与涉案产品非同一产品，溪山公司于2016年3月8日收到终端客户有关产品存在质量问题需要退货的通知，不可能同一天通知云彤公司再发货，且该邮件系云彤公司编辑后的电子邮件，非原始完整状态；证据5说明截止到2016年4月14日，云彤公司就退货后的2247件产品仍未进行合格交货；证据6系云彤公司自行制作，不具真实性、客观性和有效性，且精密测试不符合双方交易目的和需求，溪山公司采购产品是用于正常大气环境下进行PM2.5检测的消费性产品，不可能仅依据实验室环境进行检测;证据7-9从形式上看，明显不完整且为刻意截取性描述，三封邮件描述不对应，前后日期与右下角标注顺序明显错误，不符合常理，所谓对账单没有双方盖章确认，颜仙自称2016年1月1日至29日家中有事需要处理而予以离职，不应当、也不会签署对账单，从内容上看，溪山公司2016年4月14日催促尽快明确2247个产品的交付期限，后续云彤公司并未交付产品，在未合格交货的情形下，也不存在对账和付款，且2016年12月对账内容系云彤公司单方陈述，没有溪山公司认可内容。本院认为，本反诉合并审理，证据2、3均与本案有关，溪山公司所持异议不能成立；证据4、5、7-8均可复现，溪山公司虽提出邮件不完整等异议，但无相反证据推翻，故本院对邮件往来之事实予以采信，证据5显示的发件人邮箱确非溪山公司，经核对溪山公司证据9-11中相关邮件发件人的邮箱号码，本院认定该证据发件人为博x公司人员，证据9本院仅就溪山公司认可的予以采信，证明力将综合全案予以认定；证据6单方制作，不能单独成为认定本案事实的证据。本院根据上述认证并结合当事人陈述，查明以下事实：2015年9月18日、9月29日、10月12日，溪山公司分别以电子邮件方式向云彤公司发送编号为056、100、034的订单。订单为统一格式，上载：供货商名称（云彤公司）、付款说明（月结90天）、税别税率（内含税17%）、交货地址、公司资料（发票地址、交货厂址均为溪山公司住所地）以及料品代号、交货日期、料品规格、单价等。单据上均有备注文字，内容为：交货以双方合意为准，每延期交货一天，扣采购订单总计金额1%，直至完全交货为止，并直接于该货款中扣除，若因此致溪山公司其他损害、损失，则应予赔偿；交货附检验记录表、验收单及每箱（包）贴上“物料标签”，若有一项不符合，溪山公司保留退货权利；溪山公司于每月25结账日，付款以验收之日为准；所送货需符合10项规定，若双方另有约定，则从其约定，违反者则应负担一切损害赔偿责任。10项规定为：镉小于等于5PPM；汞禁用；铅（塑胶）小于等于50PPM，铅（电镀品）小于等于500PPM;六价铬及化合物禁用；PBBs禁用；PBDEs禁用；六溴环十二烷（HBCDD）禁用；磷苯二甲酸二酯DEHP禁用；磷苯二甲酸丁酯苯甲酯BBP禁用；磷苯二甲酸二丁酯DBP禁用。三份订单采购的料品代号与名称均相同，即激光原理粉尘传感器YT-05，单价均为90元，数量分别为180个、2905个、65个，货款金额（含税）分别为16200元、261450元、5850元，交货日期分别为2015年9月21日、10月19日、10月16日。同年10月24日、10月27日、11月3日、11月12日、12月2日、12月10日，溪山公司分别制作采购验收单，并加盖收货方章。单据记载采购单号、料品代号及名称、规格、实际验收数等。其中料品名均为传感器YT-05，100采购单数量合计1905个，034采购单数量65个,056采购单数量180个。2016年1月5日，云彤公司以电子邮件附件形式向溪山公司后缀的邮箱（xxxxx.com.cn）发送邮件，要求“颜小姐”查收附件，附件名称为《2015年12月份对账单》。1月8日下午13时许，云彤公司收到回复邮件，称如附件为回签对账单，请尽快提供账单正本资料与发票。打开附件所见表格罗列当月货物（传感器YT-05），数量共计2505，货款合计225450元，落款云彤公司（日期2016年1月5日），之后有手书文字“对账OK，请1/14日前提供对账单正本与发票”“颜仙1/8-2016字样”。1月28日、2月26日，溪山公司分别支付给云彤公司22040.01元、35990元。云彤公司给溪山公司开具了总金额为283500元的增值税专用发票。2016年1月8日上午9时许，xx公司先后发邮件给云彤公司、溪山公司，主题是库存传感器退回给云彤公司重新标定。给云彤公司邮件中，表示接到客户的要求，库存的传感器需要退给云彤公司，询问云彤公司是否知悉。给溪山公司的邮件中告知，因为云彤公司系数标定问题导致监测空气质量数值不准确，需退回云彤公司返工后再取回，xx公司客户端已与云彤公司达成一致，接受退货返工，要求溪山公司即刻处理。2月25日，xx公司给溪山公司发函并抄送云彤公司，表示还有105个没有退给云彤公司返工，要求帮忙安排处理。云彤公司当日回复邮件，表示安排发回北京。3月11日，xx公司再次发邮件给云彤公司，表示还有最后72个需要返回重工，询问流程。4月14日，xx公司致函溪山公司、云彤公司，表示云彤公司最近有200多个要交货，刚好72个等良品，多余的数量溪山公司正常开送货单送货，要求云彤公司回复交货的总数量和日期；要求溪山公司留意，云彤公司该次交货有72个不要开送货单，要来换72个不良品。当日，溪山公司向云彤公司发送有关库存传感器退回重新标定的函件，说明：3月2日确认云彤公司欠数2559个,3月24日xx公司反映有不良换货72个，3月16日云彤公司交货384个，截至目前云彤公司欠溪山公司数量为2247个，xx公司交期紧迫，请于当日11:30前回复2247个的交期。同年12月19日，云彤公司再次给溪山公司发送邮件，说明：迄今开出发票两张（金额22050.01元、261450.17元）；迄今收到货款两笔；可确定欠款为225470.17元；请确认，并确定回款日期，该笔款挂了很久了。诉讼中，博x公司向本院出具书面情况说明并附相应材料。说明内容：自2014年至2016年期间，博x公司委托xx公司开发、组装生产和供应Clean项目空气监测器产品（以下简称监测器），该项目产品有一个关键元器件（传感器YT-05）是由博x公司指定云彤公司提供的，需要xx公司向博x公司指定的供应商云彤公司采购后组装在项目产品中，用于进行PM2.5的检测，从而达到监测器的使用功能；在采购之前，云彤公司关于传感器YT-05向xx公司提供了传感器规格书并进行沟通，并向博x公司提供了测试计划及结论报告，报告显示精度标准在正负5%以内，据此博x公司选定云彤公司的该产品，并要求云彤公司向xx公司交货；xx公司收到云彤公司所交付的产品后，与其他零部件进行组装，生产后的监测器交给博x公司或博x公司指定的第三人；在供货前，云彤公司向博x公司提供了传感器的规格书及测试结果报告，结果是该传感器在10天测试时间内，能够保持与TSI设备5%以内的误差，20摄氏度至45摄氏度之间，高浓度环境下、低浓度下环境下，均能与TSI设备保持正负5%的误差；云彤公司是指定供应商，且利用该传感器进行组装后的最终产品也是交给博x公司确认，因此相应的规格书和测试报告，均是云彤公司向博x公司提供并由博x公司确认；但在xx公司交付产品后不久，2016年1月左右，市场上大量消费者投诉监测器读值不准，造成产品市场投放失败和销售停止，经博x公司分析和测试后，发现是云彤公司提供的传感器精度达不到规格书及报告所描述的精度标准所致，云彤公司随即表示同意返工处理。2016年1月8日，博x公司通知xx公司将库存中所有产品全部退回给云彤公司返工处理；云彤公司对xx公司退货进行返工后，向博x公司交样用于测试，但博x公司测试结果显示，仍不符合标准，无法继续使用；经博x公司与云彤公司沟通，云彤公司仍未提供合格的传感器，以致博x公司监测器停止销售，项目宣告失败，博x公司也已停止与xx公司之间的项目采购协议。博x公司向本院提供的有“云彤科技”字样的传感器规格书上有简介、产品特点、应用领域、产品序列号说明（YT生产日期-批次-批次内序列号）、产品参数（其中测量精度误差为小于等于正负10%）等介绍。有云彤公司印文的测试报告显示：在20摄氏度至45摄氏度之间，低浓度测试、高浓度测试均能与TSI设备保持正负5微克/立方米的误差，10天测试时间内，能够保持与TSI设备5%以内的误差。据博x公司提供的监测器自行测试报告记载：实验结果表明，监测器的测试数据一致性较好，测试数据与预期标准值约有10%的偏差，可能是采用了不合理的温度补偿所产生的影响。据博x公司提供的云彤公司传感器中山测试报告记载：2017年10月17日三个时间点，误差点百分比均超过49%，其中静置一夜的，误差点百分比超过21%，“测试误差点”的判定依据是，浓度在全区间内，如果10个待测传感器数据超出TSI读数的正负5%，超过1个记录1个误差点。博x公司提供的邮件显示，博x公司曾邮件询问，目前使用的第一代传感器根据市场反馈和内部测试看起来不是很理想，如果切换二代传感器，是否能保证规格书里提到的正负10%的精度要求。云彤公司崔海林回复邮件，说明正负10%的精度是标准发烟情况下的精度，在大气环境下，精度会差一些，可以达到正负15%。xx公司也向本院提供了情况说明并附相关材料。说明内容为：根据最终客户博x公司的要求，xx公司作为涉案交易零部件产品的需求方和最终成品的组装生产方，博x公司是监测器拥有者/开发者/销售者，xx公司是生产者/组装者，溪山公司是某一元器件代购者/中间商，云彤公司是某一元器件开发者/供货者；博x公司于2015年9月左右与xx公司就监测器生产事宜达成合作意向，并签署项目合约；监测器中会使用一个关键性元器件传感器，博x公司指定使用云彤公司提供的传感器；xx公司此前未与云彤公司有过交易记录，考量到该项目供货时间较赶，且xx公司的供应商体系进入审查严格，在与博x公司、溪山公司、云彤公司协商后，决定以溪山公司名义从云彤公司代购该传感器后再向xx公司供应，xx公司进行组装生产；xx公司根据博x公司订单需求，下发订单给溪山公司，溪山公司下单给云彤公司，云彤公司向溪山公司交付元器件，溪山公司再将元器件出货给xx公司，xx公司组装生产后，将成品产品交付给博x公司；2016年1月6日左右，博x公司向xx公司通报产品检测精度问题，经博x公司反复检测，确定是云彤公司所提供的传感器存在质量问题，无法达到产品检测精度要求，博x公司通知xx公司称其已经与云彤公司沟通，要求xx公司将库存中所有传感器退回给云彤公司重新返工处理，溪山公司于当年1月13日从xx公司取走该库存元器件并当天通过顺丰快递退回给云彤公司；2016年3月，博x公司通知云彤公司将整改后的元器件进行交付后，博x公司再次进行检测发现精度仍然不够，无法使用，从而导致监测器无法继续生产，造成xx公司大量已采购的其他零部件及半成品积压，因元器件质量问题导致xx公司其他物料及半成品库存已经由博x公司进行了现场盘点并封存；就已经造成的损失，经xx公司、博x公司、溪山公司多次沟通无果，xx公司已经向溪山公司发出求偿主张。据各方联络的电子邮件记载：2015年9月17日，xx公司在函件中询问云彤公司，确认9月21日可交多少货，要求给正式报价以及规格书，告知初步沟通其代买厂商溪山公司同意云彤公司这批货直出xx公司，溪山公司会下单给云彤公司。2015年10月22日，xx公司发邮件给云彤公司并抄送溪山公司，就博x公司向其反映的标签不一样问题（规格书型号YT01,网站上是YT001，供应商回复YT-05），要求云彤公司予以解释。云彤公司当日回复物料上的标签是每个产品自己的编号，肯定是都不一样的，所供产品物料型号确是YT-05，原理图展示的型号是之前的老型号。2016年1月6日，博x公司曾与xx公司联系，表示设备在污染浓度比较高的情况下读值会明显比竞争对手产品高，目前查下来的原因可能是因为标定的时候一个系数选取的问题，目前正和传感器供应商讨论，最坏情况可能是库存传感器（退回云彤公司重新标定）和库存整机（更换新标定以后的传感器）都需要返工，先暂停库存整机的包装。2016年3月8日，博x公司向云彤公司发送电子邮件并抄送xx公司，告知云彤公司第二架的传感器可以发货了，要求xx公司跟进后续事宜以及收到传感器以后的返工。2016年4月5日，云彤公司给博x公司人员发送了有关产品规格书、产品输出格式定义的函件，表示附件是3个产品的规格书，产品输出格式是二代的输出格式，一代的输出格式跟之前给博x公司的相同。附件中有“云彤科技”字样的产品规格书，其中简介产品为通用传感器（型号为YT-05）；产品序列号说明，YT生产日期-批次-批次内序列号，例如YT1503-08-110，其中1503指生产于2015年3月，08指批次，110指批次内序列号；产品参数表上载明，测量精度（误差）小于等于正负10%。2016年9月16日，xx公司发出的索赔通知书载明，该公司自2015年9月开始从溪山公司采购零组件（PM2.5传感器，xx公司零件号145.0000101Y，简称该零件），后该零件测试精度相关的品质问题导致终端产品被市场投诉并下架，造成xx公司关联原材料库存呆滞金额共（含税）1280459.21元，给xx公司终端客户带来经济损失995万元，合计（含税）11230459.21元，均因溪山公司提供不合格的该零件造成，xx公司要求溪山公司承担全部损失。xx公司在索赔函（第二次）中表示，溪山公司所提供的零组件存在品质问题导致敦扬广州及终端客户损失，xx公司发出上述索赔通知书后，溪山公司一直未给予明确答复和积极处理，为此再次函告，要求溪山公司收函后10日内及时回复并承诺相应损失予以赔付，否则将依法进行求偿。溪山公司对云彤公司与xx公司人员之间2015年9月的电子邮件，云彤公司2016年向博x公司发送产品规格书的函件、溪山公司对xx公司发送索赔函，溪山公司索要呆滞物料清单的电子邮件办理了公证。诉讼中，云彤公司表示：云彤公司与博x公司、xx公司没有签署任何合同，不存在合同关系，云彤公司无法了解溪山公司、博x公司和xx公司是否存在合同和存在何种合同关系；YT01和YT05是两个不同型号的产品，两者外观相同，内部电路、测试精度和软件版本不同。本院认为，虽然xx公司在先与云彤公司邮件联系，询问产品报价和规格等，并告知由其代买商溪山公司向云彤公司发送订单。但是，溪山公司向云彤公司发送订单，并没有说明是受托代为购买，订单中明确了标的物名称、规格、价款等，送货地址也明确为溪山公司经营地，云彤公司接受订单、收取溪山公司给付的部分价款，并按照溪山公司要求发送货物，故应认定溪山公司与云彤公司成就了买卖合同关系，xx公司与溪山公司之间另外一个法律关系不影响溪山公司与云彤公司之间买卖合同关系的认定。溪山公司与云彤公司的买卖交易内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。就双方争议的云彤公司所供传感器是否合格问题，本院认为：第一，根据我国合同法的规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。xx公司通过邮件向云彤公司询价询问规格型号问题在先，但没有对精度指标提出询问和具体要求。溪山公司发送的订单中要求标的物符合10项具体的规定，其中也不包括精度指标。第二，从提出精度问题的时间上看，云彤公司向实际需求方、最终使用方发送的产品规格书中有关于精度的记载。博x公司是将传感器与其他设备组装使用之后，才就精度进行询问。云彤公司就其规格书中精度指标的测试条件进行了说明。第三，我国合同法规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。从本案提出精度问题的过程看，传感器是作为零部件装配到其他设备上发挥功用的，溪山公司、xx公司、博x公司顺序收到传感器后，均没有单独对传感器的精度进行测试、检验。根据相关函件内容，是在成品流入市场后，市场反映成品指标不满意，才进而分析原因、查找问题。博x公司的实验结果表明，监测器的测试数据一致性较好，测试数据与预期标准值约有10%的偏差，可能是采用了不合理的温度补偿所产生的影响。2016年1月6日，博x公司与xx公司联系时提出，设备在污染浓度比较高的情况下读值会明显比竞争对手产品高，查下来的原因可能是因为标定的时候一个系数选取的问题。继而，博x公司向云彤公司了解下一代产品的精度问题，云彤公司告知不同规格、不同价格、不同批次的传感器，精度是有差别的，而且实验室条件下测量精度与真实环境下测量，数值会有不同。由此可见，无论是涉案买卖合同的买方溪山公司，还是传感器的实际需求方、使用方xx公司、博x公司，在交易之初并没有对传感器的精度指标提出明确而具体的要求。而影响整个成品使用效果的因素是多样的。可能是成品使用条件及整体设计问题，也可能是各零部件之间的适配问题，还可能与各零件的精准度、品质有关，并不唯一归结为传感器精度问题。如果买受方对零部件的精度等有特殊要求，不仅应在采购中予以明确，还应在组合使用前予以检验，以确定是否合格。本案中的买受方显然并无此行为。虽然云彤公司同意收取退回的传感器，但并没有明确认可精度不合格，至于重新标定具体是指什么，双方又各执一词，均无以为证。云彤公司将903个传感器二次交付后，溪山公司询问过交付其他2247个传感器的期限。但之后博x公司向云彤公司询问二代产品规格，溪山公司收取了xx公司的索赔函，现没有证据表明云彤公司二次交付的传感器不合格且溪山公司就此提出异议，溪山公司也没有再提出继续交付货物的要求。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明。综上分析，现有证据不足以证实云彤公司交付的传感器不符合其与溪山公司的买卖合同约定标准，不足以证明成品市场效果不理想系因传感器本身不能达到产品规格书所列明的精度标准所致。溪山公司就其主张的下游需方相关物料囤积等损失及该等损失与本案的直接因果关系均举证不足，其在本案中提出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。溪山公司与下游需方、最终用户之间的其他法律关系如有纠纷应另案解决。就云彤公司的反诉，本院认为，现有证据表明云彤公司已实际交付903个传感器，实际收取货款58030.01元。按照约定的价款标准计算，溪山公司尚欠货款23239.99元未付。鉴于云彤公司向溪山公司发送对账单是单方意思表示；云彤公司收到的溪山公司回复邮件并没有溪山公司签章，手写文字的书写人身份及权限并无其他证据佐证；上述邮件联络之后，云彤公司收取了退货，之后二次交付部分货物，二次交付的货物数量与首次交付的并不相同，剩余应二次交付的货物云彤公司并未实际交付。因此有争议的邮件对账行为不能成为确定溪山公司应付价款的依据。虽然云彤公司否定精度不合格，但其同意接收退货予以重新标定（软件更新），可见溪山公司实际收货与付款存在差额并非没有任何合理事由，后续溪山公司也向云彤公司询问继续交货的时间，仅凭欠费不足以成为云彤公司拒绝继续履行交货义务的抗辩事由。云彤公司主张未交付的货物价款缺乏依据，其超出上述欠款金额的诉讼请求，本院不予支持。涉案传感器为通用产品，云彤公司主张仓储费既缺乏事实基础，也无合同、法律依据，本院对其该项反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）东莞溪山电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）北京云彤科技有限公司货款23239.99元；二、驳回原告（反诉被告）东莞溪山电子科技有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京云彤科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16324元，由原告（反诉被告）东莞溪山电子科技有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费2416元，由被告（反诉原告）北京云彤科技有限公司负担2226元（已交纳），由原告（反诉被告）东莞溪山电子科技有限公司负担190元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  胡俊海人民陪审员  齐 岩二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨 玥