wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42294号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王盛洋，男，1989年4月19日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王盛洋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告王盛洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,415.42元(截止至2019年8月1日，欠款本金97,609.74元，利息8,081.82元，及其他费用13,723.86元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告王盛洋始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计119,415.42元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告王盛洋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王盛洋应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金97,609.74元；二、被告王盛洋应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金97,609.74元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,240.24元，减半收取计1,120.12元，由被告王盛洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0117民初5693号之一原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨天夏，重庆鼎屺律师事务所。（特别授权）被告：代秀琴，女，1995年12月16日出生，住重庆市合川区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告代秀琴追偿权纠纷一案中，本院于2019年6月10日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司自愿撤回对被告代秀琴的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担（已付）。审判员 张 霜二〇一九年九月二十六日书记员 罗小单
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民督128号 申请人：四川省润无声物业发展有限责任公司，住所地成都市武侯区洗面桥街39号1-1幢11楼4号。 法定代表人：向国荣，执行董事。 委托诉讼代理人：刘宁，男，1971年11月24日出生，汉族，住四川省井研县。系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王仲亚，女，1993年8月10日出生，汉族，住甘肃省文县。系该公司工作人员。 被申请人：吴燕，女，1971年12月29日出生，汉族，住四川省金堂县。现住四川省金堂县。 申请人四川省润无声物业发展有限责任公司与被申请人吴燕申请支付令一案，本院于2019年9月3日立案后，发出（2019）川0121民督128号支付令，限令被申请人吴燕在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人吴燕收到支付令后，在法定期间内向本院提出支付令的书面异议，其内容符合终结督促程序的法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2019）川0121民督128号支付令自行失效。 案件申请费17元，由申请人四川省润无声物业发展有限责任公司负担。 审判员  江艳 二〇一九年九月十九日 书记员  肖雪
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初6116号   原告：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区向阳西路。法律文书送达地址：临汾市××区。??统一社会信用代码：×××。   法定代表人；刘海斌，该公司董事长。   委托诉讼代理人：闫静，山西尧之天律师事务所律师。   被告：孟传合，男，1961年10月19日出生，汉族。法律文书送达地址：临汾市××区。身份证号：×××。   委托诉讼代理人：王玲慧，山西金贝（临汾）律师事务所律师。   被告：李哲峰，男，1960年6月10日出生，汉族。法律文书送达地址：临汾市尧都区益民路益民旅店。身份证号：×××。   原告山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）与被告孟传合、李哲峰借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尧都农商行的委托诉讼代理人闫静、被告孟传合的委托诉讼代理人王玲慧、被告李哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   尧都农商行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告孟传合归还原告贷款本金180000元，并从2018年4月4日起，按合同约定支付利息、罚息、复利至清偿完毕之日止；2.判令被告孟传合承担原告为实现债权而产生的费用；3.判令被告李哲峰对被告孟传合上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年4月4日，原告下属一平恒支行与被告孟传合签订《贷款合同》，约定原告向被告孟传合发放贷款180000元，贷款期限为2018年4月4日起至2019年4月3日止，年利率按11.75%计息，同时约定罚息、复利的计算标准。贷款合同签订当日，被告李哲峰与原告签订《保证合同》，自愿为被告孟传合的贷款承担连带保证责任，担保范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。合同签订后，原告依约向被告孟传合发放了贷款，被告在约定的履行期限内未偿还贷款本金、利息，原告为此起诉。   孟传合承认原告在本案中所主张的借款事实，但提出其已归还利息至2019年6月28日，已支付利息应予扣减。   李哲峰承认原告在本案中所主张的担保事实，但提出自己没有偿还能力，且孟传合在贷款时提供机械设备抵押，自己征信有问题，只是应原告和被告孟传合的要求在担保合同上签名。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   对于原被告有争议的还款时间，孟传合提供银行流水证明其归还利息至2019年6月28日，尧都农商行对孟传合还款时间及金额无异议，主张其未在约定时间还款，且罚息未予计算。本院认为按照孟传合提供的原被告均无异议的银行流水可证明其在贷款后陆续归还利息，银行流水记载的“贷款自动扣款”项目记录金额，被告孟传合自贷款首月起均未在合同约定的结息日支付全额利息，贷款合同第10.1条约定，“借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或者其他费用时，借款人同意贷款人扣划其任一账户中的资金用于清偿。”故应认定尧都农商行在被告孟传合银行账户扣款时已将当月应扣的利息、罚息、复利全部扣划，按照被告孟传合提供的银行账户流水2019年2月28日的扣款记录，在系统扣款后账户尚有余额，故定认定被告孟传合该笔贷款的利息、罚息、复利已结清至2019年2月20日，故该贷款的逾期利息、罚息、复利应从2019年2月21日计起。   对于李哲峰抗辩孟传合借款时提供了抵押，但未提供证据，尧都农商行、孟传合否认借款有抵押，故对该抗辩无法采信，李哲峰应按照保证合同约定承担连带保证责任。   本院认为，尧都农商行与孟传合签订的贷款合同合法有效，双方均应按约履行。孟传合未按照约定履行还款义务，尧都农商行有权要求孟传合按照借款合同约定承担违约责任。尧都农商行主张的利息、罚息、利息的计算方式应当按照合同约定。孟传合已归还款项应予扣减，故尧都农商行主张的利息、罚息、复利应从2019年2月21日计算；尧都农商行自2019年3月21日起在孟传合银行账户扣划的9343元从利息中予以扣减。在尧都农商行与李哲峰签订在保证合同中约定该合同采用连带责任保证方式，，故对尧都农商行要求其承担连带清偿责任的请求本院予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最离人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   一、被告孟传合于本判决生效之日起十五日内返还原告山西尧都农村商业银行股份有限公司借款180000元，并支付该款自2019年2月21日起至返还完毕之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定计算，孟传合已支付的9343元在利息中优先扣减）；   二、被告李哲峰对第一项债务承担连带清偿责任；   三、驳回原告山西尧都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。   案件受理费3900元原告申请缓交，由被告孟传合、李哲峰负担。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 张 华     二〇一九年九月三日   书记员 段淑芸
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初415号原告：崔天宝，男，1964男3月27日出生，汉族，身份证住址黑龙江省富锦市。被告：徐肖天，男，1995年7月29日出生，汉族，公民身份号码江苏省启东市。原告崔天宝与被告徐肖天房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。于2019年9月16日开庭，原告崔天宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告崔天宝撤诉处理。案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告崔天宝负担。审 判 长  骆 伟人民陪审员  王国梅人民陪审员  李素英二〇一九年九月十六日书 记 员  钟宇莹
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初1872号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人邱正东，男，1968年10月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。因本案于2019年7月22日被刑事拘留，同年7月29日被取保候审。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉〔2019〕685号起诉书指控被告人邱正东犯危险驾驶罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员姚某出庭支持公诉。被告人邱正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月22日2时47分许，被告人邱正东酒后驾驶牌号为“沪C8XXXX”的小型轿车从地下车库停车位行驶至本市闵行区鑫都路2538弄商业广场停车场出口处，因停车费与保安发生争执，后保安报警，邱正东被前来处警的民警查获。经检验，被告人邱正东血液中乙醇浓度为2.13mg/mL。被告人邱正东明知他人报警，仍在现场等候处置。到案后，被告人邱正东如实交代了上述事实。上述事实，被告人邱正东在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某的证言，当事人血样提取登记表及抽血照片，上海枫林司法鉴定有限公司的司法鉴定意见书，机动车驾驶证复印件，相关驾驶人信息、机动车信息，公安交通管理行政处罚决定书、公安机关的查获经过、工作情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱正东违反交通运输管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人邱正东具有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人邱正东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员 李 群二〇一九年九月二十四日书记员 庞一超附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘2923执恢164号 申请执行人：陈环环，男，汉族，生于1977年12月6日，住甘肃省永靖县。 被执行人：李良玉，男，汉族，生于1970年8月18日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2015）甘2923民初103号陈换换申请李良玉买卖合同纠纷一案中，于2018年12月19日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。本院对被执行人的银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行查询后，将被执行人名下的银行账户冻结，且有多案执行，并将被执行人列入失信人和限制消费令名单，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十九日 书记员  李亚男
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27258号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：尚会洺，男，1980年07月12日出生，汉族，户籍地山西省寿阳县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告尚会洺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告尚会洺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、尚会洺立即偿还平安银行贷款本金85445.16元、截至2019年9月18日的利息、罚息138680.11元，复利113347.24元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、尚会洺承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与尚会洺签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，尚会洺未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告尚会洺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与尚会洺签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额100000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，尚会洺尚欠贷款本金85445.16元，利息、罚息138680.11元，复利113347.24元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与尚会洺签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向尚会洺发放贷款，尚会洺应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求尚会洺偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。尚会洺经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚会洺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金85445.16元，截至2019年9月18日的利息、罚息138680.11元，复利113347.24元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告尚会洺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936元，公告费（以实际发生为准），由被告尚会洺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6719号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑朝阳，男，1950年10月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何珣莹，女，1975年11月18日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。再审申请人郑朝阳因与被申请人何珣莹物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法民一终字第227号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑朝阳申请再审称：案涉房屋是茂名市XXXX有限公司分配给我居住的，一、二审法院判决要我拆屋还地是错误的。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，立案再审本案。本院经审查认为，根据郑朝阳申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于郑朝阳主张无需拆除案涉房屋及无需返还案涉土地给何珣莹理据是否充分。何珣莹于2001年11月31日通过人民法院民事案件执行程序取得案涉土地及相关建筑物的过户权利，并于2006年12月14日领取了茂国用（2006）第xxxxx号《国有土地使用证》，依法取得案涉国有土地使用权。郑朝阳原居住的平房是茂名市xxxx有限公司安排其居住的，郑朝阳对该房并没有所有权，后该房经过上述执行由法院交付给何珣莹并办理了产权过户手续。何珣莹享有案涉土地物权，依法受法律保护。郑朝阳在没有取得合法手续的情况下，在何珣莹所属土地宗地红线范围内建房屋，侵害了何珣莹的土地物权，何珣莹诉请郑朝阳停止侵害，恢复原状理据充分，一、二审法院判决正确，并无不当。综上，郑朝阳申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑朝阳的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年九月二十九日书记员  郭建惠赵先颖
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6620号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、陈继达，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：林丽卿，女，1966年5月8日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人林丽卿借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26895号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金369084.06元及利息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法扣划被执行人的存款7352.37元，已退回给申请执行人。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月六日 书记员 李远威
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12707号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告:张涛，男，1989年9月6日出生。原告维仕担保有限公司与被告张涛追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张涛经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款12130.44元及违约金7200元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年7月14日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款24000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年6月16日，信托公司发出解除合同通知书。2017年9月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、放款回单、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年7月14日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款24000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.4%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1218.67元（其中本金666.67元、利息216元、服务费及担保费336元）（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次60元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方7200元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年9月7日，原告代被告偿还信托公司12130.44元，其中本金11333.27元、利息648元、罚息149.17元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息、扣收失败手续费，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张涛于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款12130.44元及违约金7200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元和公告费560元，由被告张涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  陆 音审判员  康 洪二〇一九年九月十八日书记员  王子叶
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初1367号之一 原告：周云飞，女，1990年5月13日出生汉族，户籍所在地：安吉县。 原告：费凤彩，女，1964年6月25日出生汉族，户籍所在地：杭州市西湖区。 两原告共同委托代理人：吉建明，上海鼎善律师事务所律师。 被告：宁波房侣网络科技有限公司（统一社会信用代码：91330212MA290K9E5U）。住所地：宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段1299号2001-1室。 法定代表人：蔡利洪，该公司总经理。 委托代理人：张卫强，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：宁波隆成置业有限公司（统一社会信用代码：9133020169505010XQ）。住所地：宁波市杭州湾新区金溪东路64号。 法定代表人：岑挺毅，该公司总经理。 委托代理人：徐赟超，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 本院在审理原告周云飞、费凤彩与被告宁波房侣网络科技有限公司、宁波隆成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周云飞、费凤彩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告周云飞、费凤彩撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告周云飞、费凤彩负担。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  严云飞 二〇一九年九月十二日 代书 记员  汪思颖
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4505号 原告：成都吉利物业管理有限公司，住所地：成都市高新区新雅横街5号。 法定代表人：张培莲，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：廖燕梅，四川高扬（郫都）律师事务所。 委托诉讼代理人：张诗浪，四川高扬（郫都）律师事务所。 被告：舒云程，男，汉族，1973年9月30日出生，住四川省红原县。 被告：秋琼英，女，汉族，1977年2月12日出生，住四川省红原县。 原告成都吉利物业管理有限公司与被告程云舒，被告秋琼英物业服务纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告成都吉利物业管理有限公司的委托诉讼代理人张诗浪到庭参加诉讼。被告程云舒，被告秋琼英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都吉利物业管理有限公司的诉讼请求：要求被告支付原告2015年7月1日至2019年3月15日期间的物业服务费2979元和违约金595.80元、垫付的水费97元。事实和理由：2010年原告和四川安德城镇建设投资有限责任公司签订“天府.上河居”项目《前期物业管理服务合同》，约定原告为该项目业主提供物业服务。被告自2015年7月1日经原告多次催收拒缴物业服务费。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告程云舒，被告秋琼英未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2010年5月16日，原告和四川安德城镇建设投资有限责任公司签订《前期物业管理服务合同》，约定原告为位于成都市郫县（现为成都市郫都区“天府.上河居”商住小区提供物业服务，期限自2010年6月1日至业主大会成立，业主委员会与业主大会选聘的物业企业网签订物业服务合同生效时止，住宅每月物业服务费标准为0.60元／平方米，每月10日前足额缴纳当月物业服务费，逾期缴纳的，违约金按每日千分之三支付。双方还约定了其他权利义务。现原告以被告未按照约定履行义务为由，要求被告支付2015年7月1日至2019年3月15日期间的物业服务费和违约金，以及所欠水费。 同时查明，被告系位于成都市郫都区房屋所有权人，该房建筑面积111.70平方米。原告已于2019年3月15日退场，未为该小区提供物业服务。 庭审中，原告提交了案涉房屋水表抄表记录、原告代缴水费的票据和被告所欠水费通知单，显示被告从2015年7月至2019年3月扣除预存费用外，所欠水费金额为97元。 上述事实，有原告的相关陈述，有《前期物业管理服务合同》、案涉房屋信息查询记录、水表抄表记录、原告代缴水费的票据、被告所欠水费通知单、原告的退场公告、物品移交清单等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原告提交的《前期物业管理服务合同》、退场公告和被告现案涉房屋业主的事实，可以确认原被告建立了合法有效的物业服务关系，双方应按照合同的约定履行权利义务。现原告以被告未按照约定支付相应的物业服务费为由，要求被告支付2015年7月1日至2019年3月15日期间的物业服务费2979元和违约金595.80元、垫付的水费97元符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告程云舒，被告秋琼英在本判决生效后十日内支付原告成都吉利物业有限公司2015年7月1日至2019年3月15日期间的物业服务费2979元和违约金595.80元、水费97元，共计3671.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费25元，由被告程云舒，被告秋琼英承担。 本判决为终审判决。 审判员 张 少 二〇一九年九月十六日 书记员 全倩如
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3863号罪犯张少聪，男，1995年1月13日出生，汉族，初中文化，浙江省嵊州市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）浙绍刑初字第33号刑事附带民事判决，以被告人张少聪犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；与另二被告人共同赔偿民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币60000元，并对总赔偿款100000元与另二被告人互负连带责任。宣判后，被告人张少聪对刑事部分判决不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2014年8月28日作出（2014）浙刑三终字第134号刑事判决，撤销原审判决中对被告人张少聪的量刑部分，维持判决的其余部分；以被告人张少聪犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决生效后，该犯于2014年10月22日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年9月12日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为二年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯张少聪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为一年。经审理查明，罪犯张少聪在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯张少聪已履行生效判决所判处的附带民事赔偿款人民币60000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张少聪在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条、第十七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯张少聪减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2013年8月16日起至2027年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  金 娜
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执3078号之二申请执行人：陈某，女，1974年10月14日出生，汉族，住汝州市。被执行人:史某，男，1975年5月6日出生，汉族，住汝州市。本院在执行申请执行人陈某申请执行被执行人史某民间借贷纠纷一案中，于2019年7月11日向被执行人史某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人史某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人史某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币8867.06元。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇一九年九月十八日书记员  倪晓鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10453号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人魏群，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第133951号关于第28544183号“小米生态链”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月6日。本案立案时间：2019年8月21日。开庭时间：2019年9月17日。被告以原告申请注册的第28544183号“小米生态链”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中的“小米”系原告的主品牌，具有极高的知名度。二、“生态链”一词是由原告独创、臆造而来，由原告首个投入市场使用，其具有独特的含义，不同于“生态”的含义。三、类似的商标已获准注册。四、原告的“生态链”品牌在市场上已具有极高的知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年1月5日。3.标识：4.指定使用商品（第8类、类似群0801-0812）：磨刀器；镰刀等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了原告企业简介、原告企业变更材料、部分法院判决书以及原告宣传使用材料等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。本案中，诉争商标“小米生态链”消费者易把其识别为是由“小米”和“生态链”两个词汇组成，其中“生态链”和“生态”含义区别很大，诉争商标整体使用在指定使用的商品上不会造成被告所述的相关消费者的误认情形，故被告认定诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定有误，本院不予支持。综上，被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局于二○一九年六月六日作出的商评字【2019】第133951号关于第28544183号“小米生态链”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 华人民陪审员  付爱玲二〇一九年九月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42537号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：杨晓，男，1990年7月20日出生，汉族，户籍地河南省南阳市，住河南省南阳市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告杨晓信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告杨晓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年8月12日的本金35,383.42元，支付利息4,702.12元、逾期还款违约金5,082.56元并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年4月19日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金35,383.42元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨晓经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉。但通过电话方式向法院提出了答辩，对办卡事实及原告主张的欠款本金无异议。对原告主张的利息、违约金及其他费用要求予以免除。被告现无力一次性还款。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年3月27日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告其余辩称，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年8月12日信用卡欠款本金35,383.42元；二、被告杨晓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年3月27日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,383.42元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684.59元，减半收取计342.29元，由被告杨晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年九月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41215号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吕镒均，男，1977年3月23日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吕镒均信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告吕镒均经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金98,767.64元，利息155,483.68元，滞纳金(违约金)及其他费用共计14,134.28元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计268,385.60元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金98,767.64元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吕镒均未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕镒均应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金98,767.64元；二、被告吕镒均应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,767.64元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,269.19元，减半收取计1,134.60元，由被告吕镒均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民申8号再审申请人（原审被告）：云南普隆房地产开发有限责任公司，住所地云南省昆明市官渡区吴井街道办事处二楼，统一社会信用代码：9153000078166516XF。法定代表人：徐阳。被申请人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司云南省分行，住所地云南省昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码：91530000622608301K。负责人：陈中新，行长。被申请人（原审被告）：杨淇媛，（曾用名：杨杰），女，汉族，1980年2月22日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。再审申请人云南普隆房地产开发有限责任公司与被申请人中国建设银行股份有限公司云南省分行、杨淇媛金融借款合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院于2018年1月12日作出的（2017）云0102民初1813号民事判决书，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，再审申请人云南普隆房地产开发有限责任公司自愿向本院提出撤回再审申请。本院认为，再审申请人云南普隆房地产开发有限责任公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许再审申请人云南普隆房地产开发有限责任公司撤回再审申请。审判长 贾 军审判员 孙敏霞审判员 李昊阳二〇一九年九月五日书记员 罗娅琼
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16179号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：尹训成，男，1970年12月27日出生，住山东省济宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尹训成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尹训成系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币83,296.04元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年九月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6082号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马书朋，男，1976年12月19日出生，汉族，现住正定县。委托诉讼代理人：白玉，河北世纪联合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祁伟，男，1963年4月14日出生，汉族，现住正定县。再审申请人马书朋因与被申请人祁伟合伙纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终12404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马书朋申请再审称，原审判决认定的基本事实包括合伙财产范围、合伙人投资及分配比例、债权债务、盈余情况缺乏证据证明，在没有查清事实的基础上就作出了对工程款进行分配的判决，侵害了申请人的合法权益。特向贵院申请再审。本院经审查认为，关于平山县东回舍互通工程是否属于双方合伙施工，再审申请人认可其与被申请人于2010年8月开始的个人合伙，但未提交合伙结束的证据，且申请人在庭审中所称的与被申请人于2010年彻底结算清所有工程款项的陈述，与其每年均向被申请人转款的事实相互矛盾，而西柏坡东回舍互通工程在2011年5月结束，申请人所转款项的数额、时间与工程部拨付给“马书朋工程队”的款项、时间基本吻合，由此证明双方的合伙款项并未实际结清。对于争议事项，原审法院经调查西柏坡高速公路项目部的相关工作人员，证实项目部安排马书朋与李江水、封雅卿三个工程队共同施工东回舍互通工程，三个工程队的工程款是独立结算，马书朋和祁伟都在工地干活，不认识王建平。结合项目部工作人员的陈述以及项目部出具的马书朋和项目部李国龙签名的东回舍互通土石方计量清单内容，能够认定东回舍工程仍为申请人与被申请人合伙经营的施工工程。因双方在合伙期间对取得的收入未约定分配比例，在发生分配纠纷时可参照各年度分配惯例，视为平均分配。据此二审法院所作判决并无不当。综上，马书朋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回马书朋的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年九月三十日书记员  李海静
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5502号上诉人（原审被告）：王德海，男，生于1977年12月8日，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：王培，南召县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审原告）：王德征，男，生于1970年8月19日，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：朱军才，河南浩誉律师事务所律师。上诉人王德海与被上诉人王德征合同纠纷一案，不服南召县人民法院（2019）豫1321民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王德海及其委托诉讼代理人王培、被上诉人王德征及其委托诉讼代理人朱军才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德海上诉请求：撤销原判，请求依法驳回王德征的诉讼请求。事实与理由：王德征与王德海签订关于赡养其母李俊兰的协议后，王德征出具1.8万元欠条，该欠条暗含上述协议废止。所以，王德征依据无效协议起诉王德海给付款项没有事实和法律依据，王德征答辩称，王德征与王德海签订关于赡养其母李俊兰的协议系双方自愿签订，合法有效，王德海称王德征出具1.8万元欠条，该欠条暗含上述协议废止，没有任何证据和道理。原判正确，应予维持。王德征向一审法院起诉请求:依法判令王德海履行2018年7月11日签订的搬迁补偿款分配协议,支付王德征搬迁补偿款9000元；本案诉讼费由王德海负担。事实与理由：原、王德海系同胞兄弟,其所在的大南庄村民小组按镇政府要求集中搬迁,政府补偿搬迁款18000元。2018年7月11日，在中人王长建、王德坤主持下，双方就父母名下的搬迁补偿费用达成分配协议,约定:母亲名下搬迁补偿款18000元归王德海所有,父亲名下搬迁补偿款18000元归王德征、王德海双方所有,各分得9000元。母亲名下搬迁补偿款18000元汇入王德征帐户后,经南召县法院作出(2019)豫1321民初342号民事调解书,此款己给付王德海;父亲名下搬迁补偿款18000元现已汇入王德海帐户,但王德海不履行协议,拒绝给付王德征应得的9000元。一审法院认定的事实：王德征、王德海系同胞兄弟。2018年7月11日,经同宗族眷王长建、王德坤协调，王德征、王德海就其父母名下的移民搬迁补贴费分配达成书面协议，依此协议约定，王德征、王德海母亲应分得的移民搬迁补偿贴款18000元归王德海所有，以后所有后事由王德海一人完全负责，母亲以后所有东西归王德海一人所有；父亲应分得的移民搬迁补贴款18000元如果有，由王德征、王德海二人平分。按照约定，王德征、王德海母亲应分得的移民搬迁补贴款对照王德征户下拨付领取，王德征、王德海父亲应分得的移民搬迁补贴款对照王德海户下拨付领取。2018年7月13日王德征、王德海母亲去世。2018年7月14日王德征给王德海出具借条一份，内容为：“借条王德征借王德海壹万捌仟元（系母亲的移民款），空说无凭，立此欠条，款到账一次性付清。2018年7月14日借款人王德征见证人：王成心王德坤”。上述移民搬迁补贴款现已分别拨付至王德征、王德海户下85%。王德海于2019年1月向南召县人民法院起诉，请求判令王德征支付其欠款18000元，经南召县人民法院主持调解，双方于2019年3月4日达成调解协议，内容为：王德征于2019年6月4日前一次性支付王德海移民款18000元的85%即15300元，剩余15%到帐后由王德征支付给王德海；双方为此永无纠纷。经南召县人民法院（2019）豫1321民初342号民事调解书予以确认。该调解协议生效后，王德征认为拨付至王德海名下父亲的搬迁补偿款9000元，王德海也应支付，王德海认为因王德征未依约服侍母亲，原约定的一半移民搬迁补助款其不应该再得，二人产生纠纷。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案王德征依照与王德海于2018年7月11日达成的协议，向其王德海主张权利，该协议是双方的真实意思表示，应具有约束力，在其父移民搬迁补贴款到帐后，王德海应按此约定履行给付义务。庭审中，王德海举证的借条等证据不能否定协议此项约定的效力，故对其所辩理由，不予支持。王德征的请求合法有据，予以支持。因该18000元移民搬迁补助款会必然在王德海名下，同时已支付85%即15300元，为减少诉累，王德征应分得的9000元由王德海全部给付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决:王德海于判决生效之日起十日内给付王德征补贴款人民币9000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由王德海负担。二审期间，双方没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为，2018年7月11日王德征、王德海就其父母名下的移民搬迁补贴费分配达成书面协议，系双方自愿签订，合法有效，双方均应依照履行。王德海上诉称该协议签订后，王德征向其出具1.8万元欠条，该欠条暗含上述协议废止。但是，王德征向其出具1.8万元欠条中注明：“系母亲的移民款”，显而易见，该欠款与本案争议的双方父亲的移民搬迁补贴费并不是一回事。所以，王德海上诉称该王德征向其出具的1.8万元欠条暗含上述协议废止理由不能成立，应依协议给付王德征9000元其父亲的移民搬迁补贴费分配款。因此，上诉人王德海的上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人王德海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王德海负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王 彬二〇一九年九月二十五日书记员  李 宛
重庆市梁平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0155财保122号 申请人孙晓林，男，生于1970年5月11日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。 被申请人孙祥亿，男，生于1973年2月3日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。 申请人孙晓林与被申请人孙祥亿因解除诉讼财产保全一案，于2019年9月29日向本院提出解除诉讼财产保全申请，要求解除本院于2018年2月6日作出（2018）渝0155执保24号执行裁定书中确定查封的申请人孙晓林提供担保的房屋。 经审查，申请人孙晓林与被申请人孙祥亿股东资格确认纠纷一案，本院已作出（2018）渝0155民初1547号民事判决书，确定了申请人孙晓林的股东资格，且已生效。本院认为，申请人孙晓林申请解除原查封的担保房屋，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下: 对申请人孙晓林提供担保的房屋予以解除保全。 本裁定作出后立即执行。 审判员 胡 勤 二〇一九年九月二十九日 书记员 李世莹
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初4393号   原告：包某，个体户。公民身份号码：×××。   被告：郭某。公民身份号码：×××。   原告包某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，因被告下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告包某到庭参加诉讼，被告郭某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金37000元，并支付利息13220元（17000元×20‰×19个月=6460元，自2017年10月9日至2019年5月9日；20000元×20‰×16个月27天=6760元，自2017年12月12日至2019年5月9日），本息合计50220元。逾期利息自2019年5月10日起以本金37000元连续按月利率20‰计算至借款本息全部还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月9日、2017年12月12日，被告郭某两次向原告包某借款17000元、20000元，并为原告出具了借条两枚，分别约定还款日期为10天、2017年12月18日，口头约定按月利率20‰计息。借款期限届满后，上述借款经原告多次催要未果。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、借条两枚（原件），证明：2017年10月9日、2017年12月12日，被告郭某向原告包某借款17000元、20000元，并为原告出具了借条两枚，分别约定还款日期为10天、2017年12月18日。被告郭某在借条中亲笔签字并捺印；2、阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木石桌子嘎查委员会出具的证明一份（原件），证明郭某系该村村民，现不在本村居住，去向不明。   被告郭某未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2017年10月9日、2017年12月12日，被告郭某两次向原告包某借款17000元、20000元，并为原告出具了借条两枚，分别约定还款日期为10天、2017年12月18日。借款期限届满后，上述借款被告至今未偿还。被告郭某系阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木石桌子嘎查村民，现不在本村居住，去向不明。   上述事实有借条、阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木石桌子嘎查委员会出具的证明及原告陈述相互印证，能够证明案件的法律事实，本院予以确认。   本院认为，被告郭某向原告包某借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，被告郭某作为借款人，应积极按合同约定承担偿还借款义务，故原告要求被告郭某承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。审理中，原告主张两笔借款分别自2017年10月19日、2017年12月18日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款全部还清之日止，未超出法律规定，理由正当，故本院对原告的主张予以支持。被告郭某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告郭某于本判决生效后五日内偿还原告包某借款本金17000元并支付利息1957.83元【以本金17000元，自2017年10月19日至2019年9月20日（开庭之日），按年利率6%计息】，本息合计18957.83元；2019年9月20日以后的利息按年利率6%计息至借款还清之日止；   二、被告郭某于本判决生效后五日内偿还原告包某借款本金20000元并支付利息2106.67元【以本金20000元，自2017年12月18日至2019年9月20日（开庭之日），按年利率6%计息】，本息合计22106.67元；2019年9月20日以后的利息按年利率6%计息至借款还清之日止；   三、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1056元，由原告承担190元，由被告承担866元；邮寄费22元，由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 刘向钧   审 判 员 吴寒霜   人民陪审员 周庆财     二〇一九年九月二十四日   书 记 员 孟庆波
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申744号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨超，男，汉族，1977年2月7日出生，住长沙市天心区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省市场监督管理局，住所地长沙市芙蓉南路二段118号。法定代表人向曙光，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省人民政府，住所地长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人许达哲，省长。再审申请人杨超因与湖南省市场监督管理局（以下简称省市场监督局）行政处罚、湖南省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服长沙市中级人民法院（2019）湘01行终138号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨超申请再审称：原判决认定事实的主要证据不足，且违反审判程序，在判决书中遗漏杨超提出主要质证辩论意见，原判决适用法律、法规确有错误。本院认为，省发改委在收到杨超的投诉举报材料以及省政府的湘府复决字【2017】9号《行政复议决定书》后，根据投诉举报针对的事项，进行了调查和取证，听取了行政处罚相对人湘雅三医院的陈述、申辩意见，对湘雅三医院作出湘发改价监处罚【2017】1号《价格行政处罚书》，没收违法所得854.66元并处违法所得一倍的罚款，具有事实根据和法律依据。省政府作出的相应湘府复决字【2018】81号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确实，程序合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人杨超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨超的再审申请。审判长  梁淑芳审判员  王 帅审判员  王 慧二〇一九年九月四日书记员  粟雅莉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初18761号原告：徐亮，男，1984年4月24日出生，汉族，哈尔滨市道外区居民，住哈尔滨市道外区，身份号码×××。被告：通联旅投资（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011335296548XR。法定代表人：杨发鑫，职务不详。被告：北京通联智慧旅游投资有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号4层416，统一社会信用代码91110105074136517B。法定代表人：王小满，职务不详。被告：王小满，男，1963年5月27日出生，汉族，湖南省长沙市芙蓉区居民，住湖南省长沙市芙蓉区，身份号码×××。被告：黄偲夏，女，1982年5月27日出生，汉族，湖南省张家界市永定区居民，住湖南省张家界市永定区，身份号码×××。被告：于景阳，男，1982年10月30日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市集宁区居民，住内蒙古乌兰察布市集宁区，身份号码×××。被告：田丰，男，1966年2月21日出生，汉族，海南省海口市秀英区居民，住海南省海口市秀英区，身份号码×××。原告徐亮与被告通联旅投资（北京）有限公司、北京通联智慧旅游投资有限公司、王小满、黄偲夏、于景阳、田丰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告徐亮在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐亮撤回起诉处理。审判员  张翔鹏二〇一九年九月二十七日书记员  周思维
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1485号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李鹏、李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：过惠庆，男，1959年3月2日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告过惠庆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼,被告过惠庆经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款38646元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××34；2、签约申领时间：2011年8月1日；3、信用卡额度：100000元；二、信用卡欠款情况（截至2016年10月28日）2、欠款明细：本金27705.65元，零售利息5950.72元，滞纳金4989.63元，合计38646元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年12月02日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告过惠庆自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金27705.65元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年12月02日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，公告费600元，总计1366元，由被告过惠庆负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  王月珍二〇一九年九月十六日书 记 员  殷泽钦附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初2782号原告罗春红（又名罗厚春），男，1970年2月14日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托代理人彭毛国（特别授权），黄石市团城山法律服务所法律工作者。被告罗厚林，男，1975年1月9日出生，汉族，住黄石市西塞山区。原告罗春红与被告罗厚林占有保护纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗春红及其委托代理人彭毛国、被告罗厚林均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗春红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗厚林退还侵占原告应继承的财产房屋一套24平方米，果园1亩；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告罗春红的叔父罗高贞一辈子独身，故经家族商定，由原告顶继为他儿子，还约定年老、病养由“祧子厚春”负责。2000年11月，原告叔父去世，安葬费用由原告出钱操办，罗姓族谱，石碑都有记载，因此，原告叔父的全部财产应由原告继承。2013年，原告发现其叔父的房子等财产均被被告占有，为此原告找被告进行多次协商，要求返还侵占的财物均无果，故诉至法院，望判如所请。被告罗厚林辩称，罗高贞去世时留下了一个不超过12平方米的房屋，2003年我给了2500元给原告哥哥，原告母亲也在场，这个钱就是买罗高贞的屋基款，现在原告的哥哥、母亲都去世了，原告说我侵占不是事实。房子和院子我扩建了大概100多个平方，我进新屋原告一家人还在我家吃了饭、送了礼，这个房屋以我爱人名义向村里登记了，但是没发证。原告没有继承权，族谱只能证明关系，不能证明有继承权，我是合法所得，不是非法占有。原告的请求权已超过诉讼时效，其请求权灭失，依法不予保护。原、被告依法各自提交了证据，经双方质证，对无异议证据本院予以认定。对有异议的证据，现本院认定事实如下：原告罗春红叔父罗高贞收养原告为继子，罗高贞于1987年2月建造一土平房，面积为28.8平方米。2000年11月，罗高贞去世。2005年8月，原告之母董金爱、之哥罗国政一致同意将土地使用证及土地承包经营权证交给被告罗厚林，并同意罗厚林将罗高珍遗留的28.8平方米的土平危房拆除改造，自建新房居住，现该房屋登记在其妻子冯丽玲名下。原告认为被告侵占了其应继承的财产，曾于2015年9月向本院起诉后，于同年12月28日撤诉。现原告又向本院提起诉讼，要求被告退还其应继承的房屋及果园。本院认为，本案案由为占有保护纠纷。占有不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。本案中，被告罗厚林在2005年就已将罗高珍28.8平方米的土质平房拆除改造，自建新房居住，原告罗春红在2015年9月16日才向本院提起诉讼要求被告退还侵占的房屋、果园，后于同年12月28日撤诉。现原告再次向本院起诉要求被告返还侵占的24平方米房屋一套、果园1亩，根据客观事实，原告早已得知被告占有本案涉案房屋，其未在侵占发生之日起一年内行使权利，可见原告的上述请求权早已超过诉讼时效，导致该请求权自动消灭，不受法律保护，故本院对原告的上述诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗春红的诉讼请求。本案诉讼费用1300.00元，由原告罗春红负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  黄宇震人民陪审员  盛启东人民陪审员  卫济民二〇一九年九月二日书 记 员  马一丁
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初4279号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心，住所成都市武侯区佳灵路3号1栋303、304、305。 负责人：刘应武，总经理。 委托诉讼代理人：陈英，四川思勉律师事务所律师。 被告：夏媛媛，女，1981年4月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心（以下简称中信银行信用卡成都分中心）与被告夏媛媛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼，夏媛媛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中信银行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额为176800.28元（截至2019年1月17日），其中贷款本金128705.4元、零售利息13963.57元、分期手续费3685.08元、年费0元，滞纳金0元，违约金28310.2元，杂费0元，现金利息2136.03元，取现手续费0元，以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼、保全、公告等相关费用。事实和理由：夏媛媛于2010年10月21日向中信银行信用卡成都分中心申请办理信用卡，双方签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，中信银行信用卡成都分中心依约向夏媛媛发放了中信信用卡，卡号为52×××25。夏媛媛使用该卡进行透支，之后未按约还款，经中信银行信用卡成都分中心多次催收，未果。 夏媛媛未作答辩。 中信银行信用卡成都分中心围绕诉讼请求依法提交出示了中信银行信用卡电销专用申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《余额构成表》、交易流水、催收历史等证据，本院对中信银行信用卡成都分中心所举证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2010年10月12日，夏媛媛向中信银行信用卡成都分中心申请办理中信银行信用卡并填写了申请表一张，夏媛媛在“声明签署”一栏签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明： 1.中信银行为甲方，中信银行信用卡申领人为乙方； 2.免息期最长不超过50天；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利； 3.乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利; 4.乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费； 5.乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款,甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序; 6.乙方及其附属卡持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额总和; 7.乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利; 8.乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金； 9.甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担; 该合约未对违约金作出约定。上述合约同时载明了收费标准：利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。 中信银行信用卡成都分中心对夏媛媛的基本资料进行审查后，为其办理了卡号为52×××25的信用卡。夏媛媛取得该卡并持卡消费后，未按时足额清偿透支款项。中信银行信用卡成都分中心提交的《余额构成表》载明：截至2019年1月17日，夏媛媛欠付信用卡透支本金128705.4元、零售利息13963.57元、分期手续费3685.08元、年费0元、滞纳金0元、违约金28310.2元、杂费0元、现金利息2136.03元、取现手续费0元。 在诉讼过程中，中信银行信用卡成都分中心明确其所主张的违约金即《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的滞纳金。 本院认为，中信银行信用卡成都分中心和夏媛媛同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》执行，由此而建立了信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。夏媛媛持卡消费后未按照约定履行还款义务，应当承担逾期还款的违约责任。中信银行信用卡成都分中心主张，截至2019年1月17日，夏媛媛尚欠本金128705.4元、零售利息13963.57元、分期手续费3685.08元、现金利息2136.03元。故，中信银行信用卡成都分中心诉请夏媛媛偿还欠款中的本金128705.4元、截至2019年1月17日的零售利息13963.57元、分期手续费3685.08元、现金利息2136.03元，本院予以支持。2019年1月17日之后的利息以本金128705.4元为基数，按照日息万分之五计算至本金付清之日止，并按月计收复利。 关于违约金，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》未就违约金进行约定，中信银行信用卡成都分中心在诉讼中明确其所主张的违约金实为滞纳金，但中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条已明确取消信用卡滞纳金，并且，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定所计算出的的利息、复利已经能够弥补中信银行信用卡成都分中心因夏媛媛逾期还款所造成的损失，故对中信银行信用卡成都分中心所诉请的违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告夏媛媛于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心本金128705.4元； 二、被告夏媛媛于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心分期手续费3685.08元及利息（截至2019年1月17日零售利息13963.57元、现金利息2136.03元；自2019年1月18日起的利息以本金128705.4元为基数，按照日利率万分之五的标准计算至本金付清之日止，按月计收复利）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3836元，由被告夏媛媛负担。后续产生的公告费，由被告夏媛媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  阎素强 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  袁 辉 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  杨 洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26429号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：周世明，男，1986年12月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省怡安社区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告周世明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告周世明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.周世明立即偿还交通银行信用卡欠款共计31046.36元，并支付自2019年04月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.周世明承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.周世明身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。周世明未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、周世明向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；周世明同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如周世明未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为周世明同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月07日，周世明因透支产生的信用卡欠款共计31046.36元，其中本金14947.76元,利息14743.18元,滞纳金、违约金及费用1355.42元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周世明使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。周世明逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，周世明应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，周世明未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求周世明偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周世明于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款31046.36元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元及公告费（以实际发生数额为准），由周世明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0304执769号申请执行人：陈雪梅，女，1985年9月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被执行人：曹学军，男，1986年9月29日出生，汉族，住四川省内江市市中区。本院在执行陈雪梅与曹学军借款合同纠纷一案中，根据本院作出的（2019）川0304民初959号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹学军银行存款51646元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  许文英二〇一九年九月十一日书记员  王晓靖
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初718号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：唐春林，男，1973年1月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告唐春林、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，唐春林的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城6号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：唐春林和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明唐春林已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告唐春林辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。唐春林于2014年1月20日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初317号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人周晶尧，男，1970年10月3日出生，汉族，出生地内蒙古自治区，公民身份号码XXXXX，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月19日被羁押，同年9月20日被刑事拘留，现羁押在北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉[2019]168号起诉书，指控被告人周晶尧犯危险驾驶罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员马爽出庭支持公诉，被告人周晶尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2019年9月19日23时许，被告人周晶尧酒后驾驶奔驰牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市石景山区莲石路北辅路芳园西街南口时被石景山交通支队民警查获。经血液检测，被告人周晶尧血液中酒精含量为140．1mg/100ml。上述事实，被告人周晶尧在开庭审理过程中亦无异议，且有呼气酒精含量检验记录单，当事人血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，被告人周晶尧的供述，北京市公安交通司法鉴定中心出具的检验报告，认罪认罚具结书以及公安机关出具的到案经过、执法录像、工作说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周晶尧在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人周晶尧到案后能如实供述自己的罪行，可对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人周晶尧犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。据此，根据被告人周晶尧犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人周晶尧犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月19日起至2019年11月18日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟琳二〇一九年九月二十九日书记员  卓越
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初2041号 原告：潘生智，男，1975年8月16日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：付启成，江苏省灌云县图河镇大兴沟村公益法律顾问。 被告：吉林省长城路桥建工有限责任公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：孙保兵，董事长。 原告潘生智与被告吉林省长城路桥建工有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘生智委托诉讼代理人付启成到庭参加诉讼，被告吉林省长城路桥建工有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘生智向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告欠款200000元及利息（自2017年5月16日起计算至给付之日，以2017年银行同期贷款基准利率4.75%标准计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告与被告口头达成协议，约定原告借用被告的工程资质参加解放军新疆克孜勒军分区边防基础设施第四标段工程项目投标，工程投标资料、投标保证金由原告负责。2017年4月7日，原告按项目投标要求以及与被告约定，汇款20万元到被告账户上，由被告负责用于交纳该工程项目投标保证金。2017年5月,被告未能中标。2017年5月15日,项目建设招标单位即解放军新疆克孜勒军分区将20万元投标保证金退还至被告账户上。原告自2017年5月16日起，多次向被告催要，但被告总以各种理由进行拖延。至2017年9月13日，被告书面承诺在同年的10月30日前归还款项。但至今也没有归还故提起诉讼。 吉林省长城路桥建工有限责任公司未出庭应诉，亦未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、2017年4月27日，原告向被告汇款20万元；2、2017年5月3日，被告吉林省长城路桥建工有限责任公司制作克孜勒苏军分区边防基础设施建筑工程第四标段投标文件，参与工程招标；3、2017年9月8日，中国人民解放军新疆克孜勒苏军分区出具《证明》一份，内容为：2016年12月-2017年5月吉林省长城路桥建工有限责任公司项目经理方桂松及潘生智参加克孜勒苏军分区边防基础设施建设工程第四标段招标活动，并通过该吉林省长城路桥建工有限责任公司基本户缴纳保证金20万元，但未能中标，本单位已于2017年5月15日将20万保证金退至吉林省长城路桥建工有限责任公司基本账户。4、2017年9月13日，被告出具《承诺书》一份，2017年5月份潘生智借用长城路桥资质投克孜勒苏军区边防基础设施建设工程。潘生智递交的投标保证金20万元于2017年5月15日返回到吉林省长城路桥基本账户，但由于公司基本户被查封，所以至今未退还此款。特此承诺:公司2017年10月30日前归还此款，占用期间，公司按同期银行贷款利率支付此款的利息。 本院认为，被告于2017年9月13日作出承诺，明确表示投标保证金为原告潘生智所有，并已承诺于2017年10月30日前偿还，并承诺占用期间的利息按同期银行贷款利率支付利息，被告即应当按照《承诺书》约定期限还款，逾期还款，应当继续按照承诺支付利息，故对原告诉讼请求应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省长城路桥建工有限责任公司于本判决生效后立即返还原告潘生智人民币20万元及利息（自2017年5月5日起至给付之日止，按照2017年度中国人民同期同类人民币贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4564元，公告送达费560元，由被告吉林省长城路桥建工有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  赵金龙 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年九月十六日 书 记 员  杨相力
中华人民共和国 浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初9482号 原告：娱乐壹英国有限公司（ENTERTAINMENTONEUKLIMITED，公司编号：2989602）。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃伦街45号（45WarrenStreet,LondonW1T6AG,UnitedKingdomofGreatBritainandNorthernIreland）。 法定代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NicholasJohnMurrayGawne），该公司财务主管。 原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（ASTLEYBAKERDAVIESLIMITED，公司编号：6337822）。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃伦街45号（45WarrenStreet,LondonW1T6AG,UnitedKingdomofGreatBritainandNorthernIreland）。 法定代表人：尼古拉斯·约翰·默里·高恩（NicholasJohnMurrayGawne），该公司董事。 两原告共同委托代理人：叶晓媛，浙江专橙律师事务所律师。 被告：宁波橙路贝果食品有限公司（统一社会信用代码：91330204316902238E）。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区滨江商业广场66-67号002幢（2-4）。 法定代表人：金永豪，该公司总经理。 本院在审理原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司与被告宁波橙路贝果食品有限公司侵害作品复制权纠纷一案中，原告以双方自行和解为由，于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司撤回起诉。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告娱乐壹英国有限公司、艾斯利贝克戴维斯有限公司负担。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  徐慧娥 二〇一九年九月十九日 代书 记员  汪思颖