江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2521号上诉人（原审被告）：巫资昌，1963年9月19日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：巫海林，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王桂海，男，1973年9月23日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：谢添源，江西金蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖海林，江西金蓉律师事务所律师。原审被告：黄名文，男，1978年4月6日生，汉族，江西省赣州市南康区人，住赣州市南康区。上诉人巫资昌因与被上诉人王桂海、原审被告黄名文民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人巫资昌及其委托诉讼代理人巫海林、被上诉人王桂海的委托诉讼代理人廖海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巫资昌上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判上诉人承担110000元的责任，并自2016年6月1日起按年利率24%向被上诉人支付违约金。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，未能保障上诉人合法权益。上诉人在一审中提交的银行交易明细可以证实上诉人向案外人吴和平转账支付了3万元，该款实际上是吴和平受被上诉人的委托向上诉人逼债时所支付。另外，上诉人为被上诉人偿还了1万元给案外人彭家山，以上两笔均应当核减上诉人应当承担的清偿数额；2.从涉案借据的约定可以看出，被上诉人存在放高利贷的嫌疑（月利率6%）,若被上诉人是专职放贷，本案借款协议应当属无效，按无效合同理论，而案涉实际借款人是黄名文，款项也是直接打入其账户，则该款应当由原审被告黄名文返还给被上诉人，且不能计算利息。另根据法律规定违约金不超过损失的30%，一审法院判决按年利率24%计算违约金不符合法律规定。王桂海辩称，1.答辩人不认识吴和平，上诉人也未向被上诉人偿还过任何本息；2.上诉人巫资昌向案外人吴和平、彭家山共支付4万元，答辩人未收到，且上诉人巫资昌向上述两位案外人转账与本案无关；3.一审判决按年利率24%计算违约金符合法律规定。巫资昌向一审法院起诉请求：1.依法两判决被告偿还原告借款本金150000元，并自2016年2月起按月利率2%计付利息至还清借款之日止、按每天2‰支付违约金；2.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2015年2月17日，被告黄名文因资金周转向原告王桂海借款150000元，应原告要求，由被告巫资昌向原告出具借据，注明期限120天，未按期归还，从逾期之日起每天按借款总额的2‰支付违约金，直至借款还清为止，同时，该借据注明借款付至被告黄名文的农业银行账户。被告黄名文则以借款保证人的身份向原告出具《担保书》。协议签订当日，原告王桂海向被告黄名文的银行账户转账150000元。借款到期后，两被告未清偿，故原告诉来本院处理。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告巫资昌出于对被告黄名文的帮助，以自己的名义替被告黄名文向原告借款150000元，系被告巫资昌的自愿行为和真实意思表示，被告巫资昌的签约行为依法具有法律效力，按照“合同相对性”原则，被告巫资昌应当承担还款责任，被告黄名文虽为借款保证人，但为借款的实际使用人，负有还款义务，故原告请求判决两被告限期清偿借款，予以支持。对于两被告辩称巫资昌已偿还40000元、黄名文已偿还近90000元，根据巫资昌提交的银行交易明细，该明细仅显示被告巫资昌于2016年2月、3月向案外人吴和平转账共计30000元，但不能证明该款系偿还原告王桂海的借款，而被告辩称的其他还款未提交任何证据证明，故对两被告辩解意见，不予采信，确认两被告尚欠原告的借款额为150000元。对于原告主张的借款利息、违约金，因借据中未约定借款利息，仅约定自逾期之日起每天按借款总额的2‰支付违约金，直至借款还清为止，故原告的利息请求不予支持，而该违约金的约定折合月利率6%，依法应以不超过年利率24%，原告主张自2016年2月起计算，被告未有证据反驳，故对原告的违约金起算时间予以确认。据此，一审判决如下：一、被告巫资昌、黄名文在本判决生效后二十日内清偿原告王桂海的借款150000元，并自2016年6月1日起按年利率24%向原告支付逾期还款违约金至还款之日止；二、驳回原告王桂海的其他诉讼请求。案件受理费5485元，由被告巫资昌、黄名文负担4810元，原告王桂海负担675元。本院二审期间，上诉人依法提交了证据。证据1：南康区公安局扫黑办通告和调查笔录一组共7页，拟证明吴和平因实施暴力收债、寻衅滋事等犯罪活动被抓捕，上诉人巫资昌向吴和平转账的款项是被逼迫向被上诉人王桂海偿还的借款；证据2：证明书及民事判决书一组共6页，拟证明截止到2016年7月26日，被上诉人王桂海尚欠彭家山借款利息152680元，而彭家山主张的利息为13万元，结合彭家山与王桂海的借款纠纷，上诉人巫资昌为被上诉人王桂海向彭家山偿还了利息1万元的事实。被上诉人王桂海经质证认为，1.对证据1中的通告的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，该证据仅指明吴和平，而吴和平是否为本案吴和平尚不清楚，即使是本案上诉人所指的吴和平，也与本案无关，上诉人可以另行主张吴和平归还上诉人支付的款项；对调查笔录的三性均有异议，该笔录仅有被调查人的签名，到底是否其本人签名以及是否真实陈述均有异议，上诉人也未申请其到庭接受质证。2.对证据2中的判决书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证明书的真实性有异议，因为上诉人陈述是代被上诉人偿还借款，故应向法庭作出说明是否是其本人签字确认。对于上诉人二审提交的证据，本院认定如下:证据1中的通告虽有吴和平的名字，但上诉人并无其他证据证明该通告中的吴和平与其转账对象吴和平为同一人，故对其关联性不予采信；调查笔录中的证人并未到庭接受质证，且被上诉人对调查笔录的三性均有异议，故对该调查笔录不予采信。证据2中判决书系生效法律文书，予以采信；彭家山出具的证明书可以证明上诉人在2016年1月11日替被上诉人向彭家山支付了1万元，且被上诉人在庭审中明确认可该事实，对该证明书予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年1月11日，上诉人代被上诉人向案外人彭家山支付1万元。一审查明的其他事实与二审一致。对一审查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，上诉人主张其向案外人吴和平转账支付的3万元系归还本案借款，但并无证据予以证实，且被上诉人亦不认可，故对上诉人的该项主张不予支持，上诉人可向案外人吴和平另行主张。上诉人主张其代被上诉人向案外人彭家山支付的1万元系归还本案借款本金，而被上诉人主张该1万元系支付2016年6月1日前的逾期违约金，对此，本院认为，被上诉人在一审中自认按月利率2%已收取了2016年2月之前的借款利息，而被上诉人在一审中并不认可上诉人巫资昌代其向案外人彭家山支付1万元的事实，由此可知，被上诉人已收的2016年2月之前的利息并不包括该1万元。现上诉人巫资昌在二审提交证据证明其在2016年1月11日代被上诉人王桂海向案外人彭家山支付了1万元，因该支付时间在2016年2月之前，则该1万元属于支付月利率2%利息之外的另行支付，应抵扣本金，即2016年2月起，借款本金应为14万元。综上，上诉人要求归还借款本金11万元并支付相应违约金不符合实际，本院不予支持，上诉人应归还借款本金应为14万元并支付相应违约金。被上诉人一审诉求是从2016年2月起计算利息，而一审判决主文第一项是要求从2016年6月1日其计算利息，对此，被上诉人并未在法定期限内提起上诉，应视为认可该判决，属于其对自身权利的自由处分，故被上诉人要求上诉人代被上诉人向案外人彭家山支付的1万元抵扣2016年2月至4月的违约金无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人巫资昌的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4204号民事判决第二项；二、变更江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4204号民事判决第一项为：上诉人巫资昌、原审被告黄名文在本判决生效后二十日内清偿被上诉人王桂海的借款140000元，并自2016年6月1日起按年利率24%向被上诉人支付逾期还款违约金至还款之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5485元，二审案件受理费1475元，共计6960元，由上诉人巫资昌、原审被告黄名文共同负担5000元，由被上诉人王桂海负担1960元。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年九月十八日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群