云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初449号原告：耿理信，男，1980年3月5日生，汉族，金平县村民。委托代理人：汤华，云南众序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司河口支公司，统一社会信用代码：91532532622846027T。住所地：河口县天香街。负责人：周嘉俊，职务：经理。第三人：中国人民财产保险股份有限公司金平支公司，统一社会信用代码：915325302181109070。住所地：金平金河镇前哨南路26号。负责人：冯立平，职务：经理。被告及第三人共同委托代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告耿理信诉被告中国人民财产保险股份有限公司河口支公司（以下简称：“中财保河口公司”），第三人中国人民财产保险股份有限公司金平支公司（以下简称：“中财保金平公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿理信的委托代理人汤华，被告中财保河口公司及第三人中财保金平公司的共同委托代理人程浩宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿理信向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告承担保险责任，赔偿原告车辆损失161,294元；2.由被告承担案件受理费。事实及理由：2018年11月28日19时至20时之间，原告驾驶云Ｇ×××××号奥迪牌小型普通客车由金平县城区沿老线驶往金平县双老线104岔路附近发生交通事故，造成车辆受损。原告驾驶的云Ｇ×××××号车辆系购买的二手车，该车辆的保险人为被告，保险期间自2018年4月8日0时起至2019年4月7日24时止，承保险种为：司机责任、无法找到第三方、车损险、乘客责任、三者险、玻璃险，不计免赔，原告购买该车辆后，车辆的所有人及被保险人已变更为原告。原告在发生交通事故后已及时通知保险人，中财保金平公司于事故发生后的第二天到事故现场查看，于2019年3月14日向原告送达《机动车保险拒赔告知书》，拒绝赔偿原告损失。原告认为，第三人中财保金平公司拒绝赔偿的理由不能成立，根据法律规定，保险人即被告应承担赔偿责任。故原告向人民法院提起诉讼，要求被告承担保险责任，赔偿原告车辆损失161,294元。被告中财保河口公司辩称：1.云Ｇ×××××号车发生事故后，被告委托第三人中财保金平公司对事故现场进行查勘，并向原告就事故发生原因进行询问。原告拒绝说明事故发生原因，且本案事故存在较大疑点，交警部门无法查明事故原因，拒绝予以事故认定。被告根据保险条款、保险法予以拒赔。2.本案事故原因无法确定，不能确定是否属于保险责任，被告有权拒赔。3.云Ｇ×××××号车第一受益人系中国工商银行济南市中支行，原告对案涉车辆不具备保险利益。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人中财保金平公司辩称：2018年11月28日，原告发生事故后于21时14分通过中国人民财产保险股份有限公司95××8服务专线报案，95××8以就近原则安排第三人对事故现场进行查勘。第三人与被告同属中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司下属分支机构，为方便被保险人办理保险理赔事宜，被保险人可以在出险地保险公司或者承保保险公司申请理赔。同时，出险地保险公司有权代承保公司对事故进行查勘、核算及赔付。第三人代承保公司即被告对原告予以拒赔，一切经济责任、法律责任均由被告承担。原告耿理信对其的主张和诉讼请求向本院提交了七组证据：第一组是原告的身份证复印件，欲证实：原告的基本情况。第二组是企业信用信息公示报告，欲证实：被告的基本情况。第三组是行驶证及保险卡，欲证实：1.原告系云Ｇ×××××号车辆的车主；2.该车辆的保险人系被告，保险单号为：PDAA201853250000031320，保险期间自2018年4月8日0时起至2019年4月7日24时止，承担险种为：司机责任、无法找到第三方、车损险、乘客责任、三者险、玻璃险，不计免赔。第四组是驾驶证，欲证实：原告具有驾驶事故车辆的合法资格。第五组是《事故证明》，欲证实：2018年11月28日19时至20时之间，原告驾驶案涉车辆由金平县城区驶往金平县双老线104岔路附近发生交通事故造成车辆受损。第六组是：1.《机动车保险拒赔告知书》及《机动车保险拒赔案件报告书》，欲证实：1.原告系案涉车辆的被保险人；2.发生交通事故后，原告已通知保险人，第三人已到事故现场查看；3.此事故估损金额为161,294元，保险金额和责任限额均为161,294元；4.保险人以“被保险人或其允许的驾驶人故意破坏，伪造现场、毁灭证据”为由拒绝理赔。第七组是照片五张，欲证实：交通事故现场情况以及车辆受损情况。经质证，被告中财保河口公司及第三人中财保金平公司对原告提交的第一、二、三、四、七组证据无异议。对第五组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该组证据不能证实案涉车辆发生交通事故，只能证实发生事故但事故成因无法确定。对第六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为估损金额只是预估的损失金额，并非实际损失。被告中财保河口公司对其的答辩理由向本院提交了五组证据：第一组是被告的营业执照复印件、负责人身份证明书及身份证复印件，欲证实：被告的基本情况及诉讼主体适格。第二组是：1.投保单；2.保险事项变更申请书；3.保险批单；4.保险单。欲证实：1.2018年4月4日，汤杰在被告处为云Ｇ×××××号车投保车损险、车上人员险、商业三者险，被告已将保险条款及免责事项告知被保险人；2.2018年7月30日，汤杰申请将云Ｇ×××××号车增加自燃险、盗抢险、并将保险第一受益人变更为中国工商银行济南市中支行；3.2018年8月2日，汤杰申请将云Ｇ×××××号车过户，被保险人变更为原告，车牌号变更为云Ｇ×××××。第三组是：1.介绍信；2.金平县交警大队《询问笔录》；3.中财保云南省分公司《询问笔录》；4．中财保红河州分公司《现场查勘询问笔录》；5.《金平县交警大队复函》。欲证实：原告对事故发生原因无法说明，事故现场痕迹太过蹊跷，导致被告对事故性质、原因无法确定。第四组是现场照片九张，欲证实：原告驾驶车辆在直线处以90°转弯冲出路面，且车辆档位在空挡，现场蹊跷；而且路面也没有车辆碾压的痕迹，综合照片及询问笔录，正常人驾驶车辆冲出路面不可能成90°，如果车辆突然冲下去路面上应有痕迹，所以事故成因无法形成，被告认为本次事故不是意外事件，所以拒绝理赔。第五组是《中国人民财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》，欲证实：1.事故发生后，被保险人故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿；2.被保险人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任；3.九座以下家庭自用车月折旧系数为0.6%。经质证，原告对被告中财保河口公司提交的第一组证据无异议。对第二组证据投保单的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证实被告已经向原告作出了明确说明，只能证实向汤杰说明，并未向原告作出说明。对变更申请书的真实性、合法性、关联性无异议，但与本案也没有关系。对保险批单不认可，重点是对第二项有异议，第一受益人变更为中国工商银行济南市中支行，被告提交的证据并未有汤杰签署的变更申请书，原告不清楚也无法核实是如何变更，所以该变更既不合法也不真实。对保险单的真实性、合法性、关联性无异议。对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，能够证实本案的事故就是交通事故，只是对成因无法查实。对第四组证据的真实性不予认可，由法院进行核实，被告的标记都是其单方推论和推断，原告不予认可，且与金平交警大队出具的复函结论不一致，所以对证明目的也不予认可。第五证据不能证实本案存在责任免除的情况，本案事故发生后原告及时通知了被告，所以本案不存在责任免除的情况。经质证，第三人对被告提交的上述证据无异议，其未向本院提交证据。2019年8月1日，本院向金平交警大队发出《协助函》，调取案涉事故的有关笔录、照片及其他痕迹资料等。2019年8月23日，本院收到金平交警大队邮寄的以下八组证据：第一组是道路交通事故现场照片20张。第二组是金平县公安局铜厂派出所出具的《接处警登记表》、《处警经过》。第三组是《行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》，原告陈述：事故发生于2018年11月28日，具体时间不知道，事故当天感觉自己迷迷糊糊，不是很清醒，事故发生经过想不起来了，只记得已经天黑开车灯了，大概时间可能是19时至20时，地点是金平县去老勐不到104路口的一个地方，天晴，没有雾，没有注意路面干或潮。当时自己开车，事故发生前车上有两个人，另外一人是原告的朋友刘起文，他家是金平铜厂新房寨的，之前在他家吃饭，他家从大石头那个方向过去右手边的一个岔路那里进去，我们吃完饭后就没有往大路走，而是从新房寨直接去铜厂街，后来他在铜厂街下车，然后原告就顺着铜厂街那条路驶往老勐方向，出事时只有原告一人。从金平出去的时间记不清了，可能是13时至14时，后来原告还到电信局农行门口汇钱，车就停在农行门口那里。原告所驾驶车辆的左后轮撞到摩托车，没有压到摩托车驾驶员，摩托车驾驶员被撞倒后就倒在原来那个地方，具体时间记不清了，应该是29号，可能是原告记错了，事故发生当天原告事情太多，真的想不起来，能否等原告回去好好想想，明天再过来说当天具体去过什么地方。第四组是2019年8月10日金平交警大队出具的《耿理信交通事故发生真实性调查情况复函》。第五组是《介绍信》及工作证,第三人于2018年12月16日出具的《函》(请求金平交警大队调查案涉事故发生的真实性)。第六组是原告的身份证复印件、驾驶证、电话记录清单。第七组是2018年12月12日中财保云南省分公司的《询问笔录》，原告陈述内容大致为：案涉车辆是原告于2018年9月9日购买的二手车，全部花费约14万元，其在金平做工程，事故发生时只有原告一人，没有受伤，原告清醒后就拨打110报警，派出所向其询问是否受伤及事故车辆情况后，带原告到铜厂卫生院检查，记不清事故如何发生，醒来时其已坐在路边，如何离开车也记不得等。第八组是2019年2月25日中财保红河州分公司的《询问笔录》，原告陈述内容大致为：事故发生时的车速大约20至30码，发生事故的那段时间原告的头脑昏昏的，记不得当时的一些事情，事故路段没有发生什么不正常的事情，原告清醒过来时其已坐在路边，车子也不见了，记不得怎么从车里离开，保险公司及交警询问时原告都是这样回答。经质证，原告对上述本院调取的第一、二、三、四、六组证据及第五组证据的介绍信、工作证的真实性、合法性、关联性无异议，对第五组证据的《函》不认可，所述内容是被告的单方陈述、怀疑和推论，没有事实和法律依据，而且金平交警大队出具的《耿理信交通事故发生真实性调查情况复函》中已经明确排除原告伪造现场诈保的嫌疑。对第七、八组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。被告及第三人对上述本院调取的证据均无异议，能够证实：本起事故基本事实无法查清，事故原因无法确定，不排除人为故意所致，因此本事故不属于保险事故，被告不应承担保险责任。补充说明：1.《耿理信交通事故发生真实性调查情况复函》证实原告在交警部门调查过程中未实事求是地说明事发当日的具体行驶路线，未合理说明事发经过及事故成因，且原告以各种理由拒不配合交警部门调查事故原因；2.现场照片与被告提交的第四组证据一致，证实原告驾驶车辆在直线处以90°转弯冲出路面，且车辆档位在空挡，现场蹊跷；3.处警经过证实原告无法说明事故发生经过，若原告系跳车逃生，但其身体无伤痕，衣着干净，不排除人为导致事故发生。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据，被告及第三人对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。被告提交的证据，第三人均无异议。被告提交的第一组证据，原告无异议，予以采信。第二组除《保险批单》外的证据及第三组证据，原告对真实性、合法性、关联性无异议，予以采信。原告虽对《保险批单》提出异议，但未提供相反证据证实其反驳观点，故对该证据予以采信。第四组证据，原告对真实性不认可，事故现场照片以本院从金平交警大队调取的为准。第五组证据，原告对真实性无异议，对真实性予以采信。本院调取的八组证据，被告及第三人均无异议，原告除对第五组证据的《函》不认可外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；虽原告不认可第五组证据的《函》，但该证据与本院从金平交警队调取的一致，能够证实第三人中财保金平公司发函，要求金平交警队协助调查案涉事故的真实性，故对第三人发函的真实性予以采信，所涉内容与庭审中各方陈述能够相互印证的部分予以采信，其他部分不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：案涉车辆所有权人原系汤杰，汤杰于2018年4月4日将车辆（原车牌号云Ｇ×××××）向被告中财保河口公司投保机动车商业保险，承保险种包含机动车损失保险（保险金额161,294元）、第三者责任保险（保险金额1,000,000元）、车上人员责任险等，上述三类险种不计免赔，保险期间自2018年4月8日0时起至2019年4月7日24时止。保险单特别约定：保险人已将本保单对应条款送达投保人，并将条款全部内容及含义向投保人详细说明，尤其对免责作了特别说明。后原告耿理信向汤杰购买案涉车辆，于2018年8月1日办理车辆过户手续，所有权人变更为原告，车牌号变更为云Ｇ×××××。2018年8月2日，经汤杰申请，被告中财保河口公司自2018年8月3日0时起将案涉车辆的投保人及被保险人变更为原告耿理信，投保车辆号牌变更为云Ｇ×××××。机动车损失保险条款第八至十条系保险人的责任免除条款，对保险人不负责赔偿的情况、原因等进行明确约定。2018年11月28日，原告驾驶云Ｇ×××××小型普通客车由金平县城区沿双老线驶往金平县双老线104岔路附近发生交通事故，造成车辆受损，且受损严重。发生事故后，原告拨打110报警，金平县公安局铜厂派出所接警后，前往事故现场查看，于2018年11月29日制作《处警经过》，内容大致为：2018年11月28日19时50分，派出所接到报警后，赶往现场双老线K58+200m附近，到达现场时一男子坐在公路边抽烟，衣着干净整洁，民警进行询问，原告称自己一人从金平驾车驶往老勐方向，行至事故现场时车辆驶出有效路面翻下公路下方，并称事故原因可能系自己打瞌睡，不知道如何从车辆逃离，也没有受伤，民警将原告送往铜厂卫生院进行检查，经检查原告全身无外伤，无骨折现象。报警后原告通过拨打电话95××8向中财保公司报案，接到报案后，第三人中财保金平公司依据就近原则于次日对事故现场进行查勘，并对驾驶员及事故发生的真实性开展调查。2018年12月12日，中财保云南省分公司的工作人员对原告进行询问，原告陈述记不清事故如何发生及其如何离开车辆，其醒来时已坐在公路边等。第三人对原告所述的事故原因、过程等有异议，于2018年12月16日向金平交警队发函，请求调查事故发生的真实性、成因及原告是否存在欺诈。金平交警大队收函后，于同年12月19日对原告进行询问，其陈述不知道事故发生的具体时间（时分），感觉自己迷迷糊糊，不是很清醒，无法想起事故经过等。2019年2月25日，中财保红河州分公司的工作人员对原告进行询问，要求原告提供事故发生的真实情况，原告陈述发生事故的那段时间其头脑昏昏的，记不得事故发生经过，清醒过来时其已坐在路边，车子也不见等。同年3月14日，第三人中财保金平公司出具《机动车保险拒赔告知书》及《机动车保险拒赔案件报告书》，告知原告案涉车辆于2018年11月28日在金平县铜厂乡双老线发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，不给予赔付。庭审中，被告中财保河口公司对上述拒赔通知予以认可，确认系第三人代被告所为，各方均认可原告与第三人之间不存在保险合同关系。原、被告双方因车辆受损的保险理赔事宜协商无果，故原告诉至本院，要求被告承担保险责任，赔偿车辆损失161,294元。案涉车辆至今未进行维修。2019年4月1日，金平交警队出具《事故证明》，内容为：2018年11月28日19时至20时之间（具体时间无法查实），耿理信驾驶云Ｇ×××××小型普通客车由金平县城区沿双老线驶往金平县双老线104岔路附近发生交通事故，造成车辆受损，后经铜厂派出所交警中队对现场进行勘验后，将该案以成因无法落实为由移交我大队进行处理，经我大队调查分析，该案事故成因无法确定，无法进行责任认定。经本院于2019年8月1日发函，金平交警队于2019年8月10日作出《耿理信交通事故发生真实性调查情况复函》，陈述了事故发生后原告报警，铜厂派出所接警，第三人请求调查事故经过及真实性，交警大队对原告进行询问时其所述内容及原告的电话清单，事故有关事实等情况；认为可以排除事故发生前车辆已受损，尔后故意伪造现场诈保的嫌疑；并说明因民警调查过程中，原告不如实说明事故发生经过、车辆如何驶离路面等事故成因及如何逃生等情况，故于2019年4月1日依据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之法律规定，以道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定为由，就该起事故只出具事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、车辆信息、当事人情况等，但不予出具道路交通事故认定书。另，庭审中被告中财保公司申请对案涉事故的发生原因进行司法鉴定，因事故发生至今已久，不具备鉴定的条件，故本院不予准许该司法鉴定申请。本案审理过程中，原告申请追加中财保金平公司作为第三人参加诉讼，因其与本案有利害关系，本院依法追加。本院认为，案涉车辆原所有权人将车辆在被告中财保河口公司投保，原告耿理信受让车辆后承继被保险人的权利和义务，且经被告同意车辆投保人及被保险人已变更为原告，原、被告之间依法成立保险合同关系，该保险合同合法有效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二条的规定：“保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。”，原告对被告已向车辆原投保人及被保险人汤杰履行了提示及明确说明义务无异议，其作为保险标的受让人，免责条款对其仍然有效，故原告主张被告未向其履行提示及明确说明的义务，不符合法律规定，不予支持。结合案涉事故发生后的相关事实，金平县铜厂派出所的接警情况，金平交警队调查的有关情况及其不予出具道路交通事故认定书的事实，能够相互印证事故发生后原告所述内容与客观事实不符，其未履行如实告知义务。参照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条的规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，……”，“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料…”，原告应当遵循诚实信用原则，履行及时、如实告知事故有关情况、提供与事故相关的证明资料等义务，以便于确定事故性质及原因等，但原告未履行如实告知及协助义务，致事故原因不明，不能排除本案存在免除保险人责任的其他免责事由，被告适用免责条款不予赔偿不违反法律规定，故原告要求被告承担保险责任即赔偿车辆损失161,294元的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第四十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告耿理信的诉讼请求。案件受理费1,763元（已减半收取），由原告耿理信承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  马丽娜二〇一九年九月六日书记员  朱 彤