贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2008号 上诉人（原审被告）：唐竟富，男，1966年12月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 委托诉讼代理人：和向文，云南海哗律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：曹奇，男，1973年9月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人唐竟富因与被上诉人曹奇民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人唐竟富上诉请求：撤销原判并依法改判为驳回曹奇的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费由曹奇承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。一、曹奇的起诉已过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。双方在案涉《借款合同》中约定借款期限至2015年5月5日止，曹奇起诉的诉讼时效应从2015年5月5日起算，到2018年5月4日诉讼时效结束。曹奇于2019年1月14日提起诉讼，而本案不存在诉讼时效中断、中止或延长的情形，故本案在一审时已过诉讼时效，曹奇的诉请依法不应得到支持。二、案涉《借款合同》属于未生效合同，曹奇与黔西南州创意投资管理有限责任公司均未在该合同上签字或盖章，无法证明该借款合同为各方的真实意思表示，故无法证明双方就约定的借款事项达成一致。此外，案涉《借款合同》载明：“本合同经甲乙丙三方签字（盖章）后生效”，现仅有唐竟富一人签字，故合同未生效。且曹奇未将约定的借款提供给唐竟富，无证据证明双方借款合同的义务已实际履行，故案涉《借款合同》因缺乏成立生效要件，应认定为未成立、未生效。三、曹奇提交的银行转账记录显示转账人为案外人曹盛，曹盛并非本案的借款合同主体，曹奇与唐竟富亦未约定由合同之外的第三人向唐竟富支付款项，曹奇未能证明所转款项为案涉《借款合同》中约定的借款，无法证明其已按约定向唐竟富提供借款，故案涉《借款合同》未成立、生效。另外，银行转账记录显示转账的金额为485000元，与约定的500000元不一致，无法证明第三人曹盛转账的金额即为本案诉争借款，一审判决明显证据不足。综上，请二审法院依法查明事实后作出公正判决。 被上诉人曹奇二审未作答辩。 曹奇向一审法院起诉请求：1．判令唐竟富偿还曹奇借款本息700000元。2、本案诉讼费由唐竟富承担。 一审法院认定事实：2014年5月5日，曹奇与唐竟富签订借款合同一份，约定借款金额为500000元用于资金周转，同时约定月利率为2%。同日，唐竟富向曹奇出具收条一份，收条载明：其收到金额为500000元。2014年5月5日，曹奇之弟曹盛向唐竟富账号62×××96转款485000元。事后，唐竟富向曹奇支付利息至2015年10月，共计240000元，此后，唐竟富便没有履行还款义务。2018年5月25日，双方签订债权确认书一份，载明：“唐竟富向曹奇借款50万元，另欠利息20万元整，经双方协商，合计70万元，本笔借款至2018年5月25日起不再计算利息，70万元为唐竟富应归还曹奇的借款金额”。另查明，唐竟富和曹盛并不认识，彼此之间没有任何经济往来，唐竟富也没有向黔西南州创益投资管理有限公司借过钱，彼此间没有任何经济往来。曹盛与曹奇为同胞兄弟，曹盛系曹奇之弟，曹盛受曹奇指示，从其农村商业银行账户打款485000元至唐竟富的账户。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，曹奇持有其与唐竟富签订的借款合同、唐竟富出具的收条，唐竟富并在借款合同、收条上亲自签名捺印，借款合同、收条已经明确，曹奇为出借人，唐竟富为借款人。唐竟富虽辩称该借款合同无效，但并未提供相关证据加以证明，不予采信，曹奇与唐竟富之间的借贷不违反国家法律规定，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。关于唐竟富辩称其未收到借款金额问题，根据本案查明事实，唐竟富和曹盛并不认识，彼此之间没有任何经济往来，唐竟富也没有向黔西南州创益投资管理有限公司借过钱，彼此间没有任何经济往来。曹盛与曹奇为同胞兄弟，曹盛系曹奇之弟，曹盛受曹奇指示，从其农村商业银行账户打款485000元至唐竟富的账户，对此予以确认，唐竟富应承担偿还曹奇借款本金485000元及支付相应利息的义务。关于曹奇诉请唐竟富偿还借款本金及利息共计700000元能否得到支持的问题。根据本案查明事实，本次借款发生后，唐竟富向曹奇支付利息至2015年10月，共计240000元，此后，唐竟富便没有履行还款义务。2018年5月25日，双方签订债权确认书一份，载明：“唐竟富向曹奇借款50万元，另欠利息20万元整，经双方协商，合计70万元，本笔借款自2018年5月25日起不再计算利息，70万元为唐竟富应归还曹奇的借款金额”。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得在本金中预先扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”对双方在债权确认书上确认的本金500000元不予认可，本案借款本金应为485000元。对于利息问题，借款后，唐竟富向曹奇支付利息至2015年10月，共计240000元，对已支付利息，不再进行核算。按照双方约定的利率，从2015年11月至双方签订债权确认书的2018年5月24日，唐竟富应支付利息为291000元（485000元×2%×30月），双方确认利息为200000元不违反法律规定，对此予以确认。故唐竟富应承担偿还曹奇借款本息685000元的义务。据此，一审判决：一、由唐竟富于判决生效之日起十日内偿还曹奇借款本金及利息共计685000元；二、驳回曹奇对唐竟富的其余诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由唐竟富承担。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。同时：本院经向案外人曹盛询问，曹盛陈述其于2014年5月5日受曹奇指示将485000元转账到唐竟富账户，并明确表示在曹奇就案涉款项向唐竟富主张权利后，曹盛不会单独再依据该款项的转款凭证向唐竟富主张权利。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：一、唐竟富在二审期间提出诉讼时效抗辩是否应得到支持；二、案涉《借款合同》是否生效，唐竟富是否应当承担还款责任。 关于争议焦点一。首先，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，唐竟富在一审期间未提出诉讼时效抗辩，又未提交新证据证明曹奇的请求权已过诉讼时效，因此，对唐竟富在二审期间提出的涉案债权已经超过诉讼时效的辩解，本院不予支持。其次，即使原借款已过诉讼时效，但双方于2018年5月25日，经双方协商后，由唐竞富出具《债权确认书》给曹奇，应视为双方已达成新协议，诉讼时效应重新计算，故本案的诉讼时效并未经过。唐竞富所提诉讼时效已过的理由不成立，不予采纳。 关于争议焦点二。认定当事人之间成立民间借贷合同关系，应具备借款合意和款项交付事实两个构成要件，而民间借贷合同又属于实践性合同，款项的实际交付系此类合同的生效要件。具体到本案，首先，唐竟富因需资金周转向曹奇借款，并与曹奇签订《借款合同》，双方对借款金额、借款利息以及还款时间等进行了约定，唐竟富在案涉《借款合同》上签字、捺印，该合同约定属双方的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定的情形，合法有效。其次，唐竟富与曹奇在签订《借款合同》后，曹奇指示案外人曹盛于《借款合同》签订当日向唐竟富实际转账交付了485000元，曹奇已经履行了借款交付的义务，唐竟富应依约还本付息。最后，唐竟富又于2018年5月25日与曹奇签订债权确认书，明确其欠付曹奇的本息金额，系双方对借款本息的重新确认，应予以确认，且以借款本金485000元为基数，按月利率2%计算至双方签订确认书之日，利息已超20万元。综上，一审判决唐竟富承担偿还曹奇借款本息685000元的还款义务并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人唐竟富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决对实体处理并无不当，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人唐竟富负担。 本判决为终审判决。 审判长  简坤 审判员  石鑫 审判员  付君 二〇一九年九月二十日 法官助理吕娜 书记员黄香学