北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初37762号原告：孟某，女，1971年1月25日出生，汉族，北京市铁路局北京客运段职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露，北京市京哲律师事务所实习律师。被告：刘某，男，1952年11月26日出生，汉族，丰台长辛店火车站退休职工，住北京市丰台区。被告：姚某1，男，2010年9月21日出生，汉族，丰台五小学生，住北京市丰台区。被告兼被告姚某1的法定代理人：黄某，女，1981年4月23日出生，汉族，北京国瑞详阅汽车销售服务有限公司职员，住北京市丰台区。被告兼被告刘某、黄某、姚某1的委托诉讼代理人：安某1，女，1952年1月16日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。被告安某1的委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被告兼被告姚某1的法定代理人、被告安某1、刘某、黄某的委托诉讼代理人：姚某2，男，1978年12月19日出生，汉族，美国友邦保险公司职员，住北京市丰台区。被告：安某2，女，1955年2月24日出生，汉族，村民，住北京市丰台区。原告孟某与被告刘某、黄某、姚某1、安某1、姚某2、安某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托诉讼代理人吴飞、杨露，被告兼被告刘某、黄某、姚某1的委托诉讼代理人安某1、被告安某1的委托诉讼代理人高鹏、被告兼被告姚某1的法定代理人及被告安某1、刘某、黄某的委托诉讼代理人姚某2、被告安某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某向本院提出诉讼请求：1、判令被告安某1向原告返还因被继承人房屋拆迁所得全部补偿款项的三分之一，具体金额为3122135元；2、诉讼费由被告安某1承担。事实与理由：被继承人谷秀珍、安成杰系夫妻关系，共生育三女，分别为长女安继芳、二女安某1、三女安某2，安继芳与配偶孟昭友于1971年1月25日生育孟某。被继承人谷秀珍、安成杰原有位于北京市丰台区看丹村69号宅基地房屋一套。安成杰于1971年11月7日去世，谷秀珍于1994年1月15日去世，二被继承人生前均未立有遗嘱，涉案房屋亦一直未进行分割处分。2007年1月30日，原告父亲孟昭友去世，2010年9月26日原告母亲安继芳去世，由于此时作为遗产的涉案房屋仍未完成分割。2016年11月5日，涉案房屋因“看丹村棚户区改造和环境整治项目”被拆迁，被告安某1、安某2在未通知原告的情况下，擅自将涉案房屋及所在宅基地块进行拆分，并分别与拆迁人北京市看丹投资管理中心签订《宅基地腾退补偿安置协议》，二被告选择纯货币补偿方式获取了涉案房屋的全部拆迁款，原告得知上述情况后找到二被告主张权利，但遭到二被告拒绝。原告认为，原告母亲安继芳从未表示过放弃继承权利，诉争房屋当属三继承人共同所有，现涉案房屋拆迁，原告作为长女安继芳的唯一法定继承人应当获取全部拆迁补偿款的三分之一，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘某、黄某、姚某1、安某1、姚某2辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、原告所述案件事实不属实，安继芳和谷秀珍夫妇不是亲生父母子女，是收养关系。2、老的129号北房三间是安某1的爷爷奶奶祖上传下来的，在1983年审批，翻建时是安某1一家翻建，后翻建也是安某1一家办理。父母去世时间认可，母亲谷秀珍是裹足妇女，没有劳动能力。翻建房屋时老人已经74岁高龄，没有能力翻建，房屋是安某1一家的财产。3、从拆迁协议看，拆迁利益与原告和原告的其他亲属无关。4、原告母亲安继芳不是本村村民，涉案被拆迁房屋与她没有任何权属关系。综上，原告要求继承和分家的对象不存在，请求驳回原告诉讼请求，由原告承担诉讼费用。认可父母未留遗嘱。我们之间不需要单独析出份额。被告安某2辩称，同意原告的诉讼请求。如果拆迁款中有遗产，同意依法分割。如果有遗产我认为有安继芳的份额，因为她对我母亲有赡养行为，每月给母亲钱，原告所述家庭关系和死亡时间无异议。认可父母未留遗嘱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：谷秀珍与安成杰系夫妻关系，二人育有三名子女：长女安继芳、次女安某1、三女安某2。安成杰于1971年11月7日死亡注销户口，谷秀珍于1994年1月15日死亡注销户口。安继芳与孟昭友系夫妻关系，二人育有一女孟某，孟昭友于2007年1月30日死亡，安继芳于2010年9月26日死亡。2016年11月5日，北京市看丹投资管理中心（腾退人、甲方）与安某2（被腾退人、乙方）签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议》，约定：“一、甲、乙双方确认，乙方被腾退的合法有效的宅基地面位于北京市丰台区看丹村131号，乙方有效的宅基地面积为240平方米，合法有效的房屋建筑面积为102.15平方米，安置人数1人：安某2。二、乙方自愿选择货币补偿安置方式。三、腾退补偿安置费……（二）乙方应得的腾退补偿安置费为7935471元。”2016年11月22日，北京市看丹投资管理中心（腾退人、甲方）与安某1（被腾退人、乙方）签订《看丹村棚户区改造和环境整治项目宅基地腾退补偿安置协议》，约定：“一、甲、乙双方确认，乙方被腾退的合法有效的宅基地面位于北京市丰台区看丹村129号，乙方有效的宅基地面积为315.68平方米；合法有效的房屋建筑面积为195.1平方米，属于农业安置人数3人，共安置人5人，分别是：产权人安某1、之子姚某2、之夫刘某、之前儿媳黄某、之孙姚某1。二、乙方自愿选择回迁安置补偿方式。三、腾退补偿安置费……（二）乙方应得的腾退补偿安置费为4517006元，甲方抵扣回迁安置房建设款后，乙方实得的腾退补偿安置费为3142006元。其中：1、房屋及附属物重置成新价（宅基地上房屋所有权补偿）265037元。2、宅基地使用权补偿费2209760元。3、人均不足50平方米补差款0元。4、各项补偿费、补助费和奖励费等共计2042209元，其中：（1）提前搬家奖1000元；（2）工程配合奖315680元；（3）腾退配合奖：473520元；（4）综合补助费473520元；（5）搬家补助费7804元；（6）电话移机费235元；（7）空调移机费800元；（8）宽带补助费200元；（9）有线电视补助费300元；（10）燃气电热水器移机费150元；……（15）期房补助费300000元；（16）周转补助费360000元；（17）独生子女补助费100000元。……5、甲方抵扣回迁安置房建设款合计1375000元。”关于涉案看丹村69号院房屋来源及翻建情况，安某2述称：看丹村69号院原有北房3间，是爷爷奶奶留给父亲安成杰的，但安成杰、谷秀珍夫妇未在此建过房屋；1984年与案外人吴奎德在原空地上盖了一排房屋，即现在的131号院；1994年与吴奎德在131号院中新建3间小北房；并述称131号院房屋都是安某2所建，无父母或他人出资出力。安某1对131号院系安某2夫妇建造事实予以认可，但称1984年建房时拆用了老房材料。安某1述称：看丹村69号院原有北房3间，是爷爷奶奶传给安某1本人的，后分成129号院和131号院；其中安某1的129号院是1983年审批、1984年建造北房3间及东边一个小棚子，建房人是安某1及其夫姚春利，没有他人出资出力；1986年新建西房2件，是安某1自己建造；1998年建东房2间和3小间，姚某2有出力；1998年及2005年也有建房，但无审批。安某2认可129号院系安某1所建以及房屋情况，但表示其不清楚具体建造时间。对于上述129、131号院建房情况，孟某表示因其不在此居住，并不清楚。庭审中，安某2述称自己1973年1月参加工作，1980年结婚；孟某认可安某220世纪70年代参加工作的事实，安某1表示不清楚。安某1向本院出示了工作证明及结婚证，用以证明其1965年参加工作、1977年结婚的事实，并认为涉案房屋是其与姚春利共同建造、应属夫妻共同财产；孟某认可上述证据真实性，但不认可其证明目的。庭审中，安某1向本院出示了《看丹村社员盖房申请表》及《农户职工建房占地申请书》。其中，1983年《看丹村社员盖房申请表》载：“姓名：安某1，全家人口4，原有房间数4，申请间数4，家庭人口姓名及申请盖房原因：安某1、姚春利、姚某2、谷秀珍，原旧房已破旧，须翻盖。大队意见、审批意见：同意原址翻盖3间不得扩大。”1985年《农户职工建房占地申请书》载：“姓名：安某1，全家人口3人，原有房间数3间，申请间数配2，申请盖房理由厨房，本户家庭成员谷秀珍、安某1、姚某2，村委会意见：同意院内以山墙齐建配房2间。”安某1据此述称其作为申请人取得了涉案宅基地的审批，且1983年时谷秀珍已经72岁不具备建房能力；安某2对上述证据真实性认可；孟某认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，认为批单上显示不得扩大原宅基地面积、配房亦是在同一院内建设，并认为安某1无权据此主张相关房屋全部归其所有，仅能视为对被继承人原有房屋翻建和扩建做出过贡献。为证明安某1、姚某2、刘某、黄某、姚某1等被拆迁人户口均在129号院中，安某1向本院出示了户口本，孟某、安某2对上述证据及事实均认可。现双方均认可安继芳、安某1、安某2系农业户口。孟某述称其母安继芳的户口系在1949年至1956年期间迁出涉案房屋的。庭审中，安某2同意给付孟某补偿款100万元，对此孟某表示同意。另查，安某1曾与姚春利系夫妻关系。庭审中，双方均认可姚春利已于1997年11月13日死亡。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议的焦点为：涉案原129、131号院房屋内是否有安成杰、谷秀珍的遗产份额。根据本案已查清的事实：涉案129号院系祖宅院，因旧房破旧于1983年由安某1向看丹村委会申请翻建，当时安成杰已经死亡，谷秀珍系家庭成员之一，1985年安某1又向看丹村委会申请新建厨房二间，两次建房时谷秀珍已年逾七旬高龄不具备劳动能力，现原告主张129号院原系安成杰与谷秀珍的老宅院、并且谷秀珍在房屋翻建时出资、出力，但均未能提供充分证据予以证实，本院对此不予采信。且在安成杰、谷秀珍去世后多年，安继芳未主张继承分割129号及131号院中安成杰、谷秀珍的份额，因此结合房屋的翻建情况，本院认为129号院中已无安成杰、谷秀珍的遗产份额，故对原告要求分割129号院拆迁款的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，安某2表示同意孟某的调解意见，本院对此不持异议，双方可以另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟某的诉讼请求。案件受理费31776元，由原告孟某负担（已交纳23400元，余款8376元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  项泉慧人民陪审员  张凤娟二〇一九年九月二十八日书 记 员  丁焕然