湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终781号上诉人（一审原告、申请执行人)：湖南成益建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪路与民生路交汇处城南美景商住楼A栋21A01室。法定代表人：陈剑，公司董事长。委托诉讼代理人:冯杨，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（一审被告、执行案外人）:周涛，男，1997年6月8日出生，汉族，住湖南省郴州市。委托诉讼代理人：周克芳，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。一审被告（被执行人）：郴州市苏福房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区香雪大道香雪商业街3栋107、203号。法定代表人：黄水根，公司董事长。上诉人湖南成益建设集团有限公司(以下简称成益公司)因与被上诉人周涛及一审被告郴州市苏福房地产开发有限公司（以下简称苏福公司）执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。成益公司上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实，依法改判；2、本案诉讼费、代理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。成益公司于2014年11月10日向郴州市仲裁委提出财产保全申请，郴州市苏仙区人民法院作出（2014）郴苏仲财保字第4-1号民事裁定书查封有效。成益公司申请执行苏福公司财产案系2016年7月7日立案，8月8日作出执行裁定，查封涉案房产。周涛与苏福公司签订的认购协议书系2017年因黄水根个人借款补写，且此时涉案房屋未获得商品房预售许可证，周涛签名非本人所签。苏福公司虽出具收款收据，但无收款的事实。周涛辩称：认购协议书、收款收据、转款凭据均能证明我方买房的基本事实，这些行为都发生在法院查封冻结涉案房产之前。苏福公司未发表意见。成益公司向一审法院起诉请求：1、撤销郴州市中级人民法院（2018）湘10执异197号执行裁决书；2、判令对登记在苏福公司名下的苏福大厦1202房（项目预售号为2015-0270）的执行；3、诉讼费由两被告负担。一审法院查明：一审法院2015年11月24日作出的（2015）郴民仲字第17号民事调解书已发生法律效力。因苏福公司未履行生效法律文书所确定的义务，成益公司向一审法院申请强制执行。2016年7月7日一审法院立案执行，同年8月8日作出（2016）湘10执190号执行裁定，并于当日向郴州市不动产登记中心送达（2016）湘10执190号协助执行通知书：“查封郴州市苏福房地产开发有限公司名下的苏福大厦。项目预售号为2015-0270，房号为1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109、1201、1202、1203、1204、1205、1206、1207、1208、1209共壹拾捌套房产。查封期限为叁年”。另查明，苏福公司与周涛于2015年6月6日签订了《商品房买卖选房认购协议书》，该协议书约定周涛认购苏福大厦北面第十二层I户型，面积124.52平方米，单价按每平方米3000元计价；认购车位一个，车位编号为1号，定价8万元包干，总房款和车位价款合计总额453560元，首付353560元，留10万元在交房时一次性付清。交房时间与办证时间同拆迁户时间。苏福公司在该协议书上盖章，其法定代表人签名。周涛在该协议书上签名。周涛的父亲周四平于2016年1月17日分别汇款190000元、60000元至苏福公司法定代表人黄水根账户，另苏福公司出具了收据：“今收到周涛交来房款353560元”。一审法院认为，本案为执行异议之诉，争议焦点为涉案房屋是否应当继续执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，成益公司因苏福公司未履行金钱债权向法院申请强制执行，并查封了涉案房屋。周涛与苏福公司签订了合法有效的《商品房买卖选购认购协议书》，确定了周涛购买苏福大厦产北面十二层I户型，苏福大厦“二至十七层平面图”表明，苏福大厦第十二层北面I户型即是苏福大厦商品房屋1202号；而法院裁定查封涉案房屋的时间在周涛与苏福公司签订《商品房买卖选购认购协议书》及支付大部分购房款之后。根据本案查明的事实，可以认定周涛对该房屋房享有物权优先效力，足以阻止对涉案房屋的执行。故成益公司诉请继续对涉案房屋执行无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十三条第二项规定，判决：驳回成益公司的诉讼请求。案件受理费80元，由成益公司负担。本院审理查明：周玲、周涛系姐弟关系，二人各向苏福公司购买一套商品房，二人的父亲周四平为子女二人购房共向苏福公司法定代表人黄水银转账三笔，分别为2016年1月17日190000元和60000元，2015年8月11日144000元，共计394000元。同时，周涛在本案中陈述，除上述转账支付的款项外，两套房屋的剩余购房款系周四平通过现金支付。另，根据周涛提供的不动产登记部门出具的证明，周涛名下无房产登记信息。一审庭审中，本案各方当事人均认可涉案房屋于2015年取得商品房预售许可证。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：周涛对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定以及本案查明的事实，周涛对涉案房产享有排除强制执行的权利，理由如下：第一，关于双方当事人在查封前是否签订合法有效的商品房买卖合同的问题，本案中周涛已于2015年6月6日与苏福公司就1202号房签订《商品房买卖选房认购协议书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，本案各方当事人在一审庭审中均认可涉案房屋于2015年取得商品房预售许可证，而本案一审立案时间为2019年1月14日，故涉案《商品房买卖选房认购协议书》系有效合同，且合同签订时间早于涉案房产被查封的时间。第二，关于购房人名下是否有其他用于居住的房屋问题，涉案房屋系住宅，周涛亦提供了证据证明其名下没有其他房产，故周涛名下无住房的事实应予确认。第三，关于已付购房款是否超过合同总价50%的问题。周涛虽然没有直接向苏福公司支付购房款，但是其父亲周四平通过向苏福公司法定代表人黄水根支付了首付款，周四平系周涛父亲，其付款显然是代周涛履行付款义务，不影响本案付款事实的认定。虽然周涛提供的银行转账凭证不足353650元，但其陈述还有部分房款系现金支付，本院认为，该陈述符合常理，且苏福公司、黄水根收款后共同向周涛出具了购房款《收据》，载明收到房款353650元，周涛的陈述和苏福公司出具的《收据》可以相互印证，周涛已付首付款353650元的事实应予认定。该数额超过了合同约定总价款的50%。根据上述认定，本案情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，周涛对涉案房产享有排除强制执行的权利，成益公司关于撤销相关执行裁定并准许执行1202号房产的诉讼请求应予驳回。综上，成益公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由湖南成益建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹德辉审判员  唐雨松审判员  刘 杨二〇一九年九月二十六日书记员  刘思伊