湖南省江华瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1129民初632号原告：刘华，男，1965年8月5日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，居民，住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：罗学政，湖南火龙联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋涛，湖南火龙联合律师事务所实习律师。被告：唐联生，男，1972年12月13日生，汉族，湖南省江华瑶族自治县人，农民，住湖南省江华瑶族自治县。委托诉讼代理人：沈启涛，江华瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。被告：刘太和，男，1969年11月20日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，农民，住湖南省江华瑶族自治县。被告：刘春明，男，1973年12月30日生，瑶族，湖南省江华瑶族自治县人，农民，住湖南省江华瑶族自治县。原告刘华与被告唐联生、刘太和、刘春明申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘华及其委托诉讼代理人蒋涛，被告唐联生及其委托诉讼代理人沈启涛，被告刘太和、刘春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华向本院提出诉讼请求：1、判决准许执行被告刘太和在江华瑶族自治县沱江镇天桥村（原德桥河村）灌排洪渠等基础设施项目资金（以下简称排洪渠项目资金）290000元；2、本案诉讼费由被告唐联生、刘太和、刘春明负担。事实和理由：2018年2月28日，江华瑶族自治县人民法院（以下简称江华法院）对原告刘华与被告刘太和、刘春明民间借贷纠纷一案作出（2018）湘1129民初261号民事判决：限刘太和、刘春明于判决之日后十日内偿还刘华借款本金800000元及利息。判决生效后，因刘太和、刘春明未履行判决义务，原告申请江华法院强制执行。江华法院于2019年1月8日作出（2018）湘1129执775号之二号执行裁定书，裁定扣留被执行人刘太和排洪渠项目资金290000元。2019年2月12日，被告唐联生［即本院（2018）湘1129执775号执行案的案外人］对执行标的提出书面异议，江华法院于2019年3月4日作出（2019）湘1129执异2号执行裁定：中止（2018）湘1129执775号之二号执行裁定书中对刘太和排洪渠项目资金290000元的执行。原告认为，唐联生与刘太和系利益共同体，其提交的相关证据均系虚假证据，唐联生没有提交充分证据证明排洪渠项目资金归唐联生所有，排洪渠项目资金应属刘太和所有。据此，为维护原告的合法权益，特诉请人民法院支持原告的诉讼请求。原告刘华围绕自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、（2018）湘1129民初261号民事判决书、（2019）湘1129执异2号执行裁定书。拟证明：2018年3月2日，刘华就刘太和、刘春明拖欠借款本息一案向本院提起民事诉讼，本院于2018年2月28日作出（2018）湘1129民初261号民事判决书，判决刘太和、刘春明给付刘华借款800000元及利息。本院在执行刘华与刘太和、刘春明民间借贷纠纷一案中，本院作出了（2018）湘1129执775号之二号执行裁定：扣留刘太和排洪渠项目资金290000元。案外人唐联生于2019年2月12日向本院提起执行异议，本院于2019年3月4日作出（2019）湘1129执异2号执行裁定：中止（2018）湘1129执775号之二号执行裁定书的执行。2、《沱江镇德桥河村灌排农渠施工合同》三份及工程量清单。拟证明：沱江镇德桥河村民委员会于2016年11月2日分别与刘太和、刘太平、唐文文签订了《沱江镇德桥河村灌排农渠施工合同》，其中刘太和签订的合同约定：刘太和以包工包料方式承建德桥河村粑粑厂灌排洪渠约长230米，双木塘口农渠长约780米，总造价为290000元。3、《关于原德桥河村灌排洪渠工程违规建设行政处罚中所提供合同的情况说明》。拟证明：2019年4月9日，江华瑶族自治县发展和改革局对德桥河村灌排洪渠工程存在未按程序办理招标事项核准一事立案查处，但该局对《沱江镇德桥河村灌排农渠施工合同》的真实性无权作出评判。4、《沱江镇德桥河村灌排洪渠施工合同》、《会议记录》两份、《中标通知书》、《关于德桥河村灌排农渠有关情况说明》两份、《证明》、《执行笔录》。（1）《沱江镇德桥河村灌排洪渠施工合同》，拟证明：2016年11月2日，德桥河村民委员会与唐联生签订了《沱江镇德桥河村灌排洪渠施工合同》，约定：德桥河村民委员会将粑粑厂灌排洪渠长约230米、双木塘口排洪渠长约780米以包工包料的方式发包给唐联生承建，总价款为520000元。（2）会议记录，拟证明：2016年9月23日和10月5日，德桥河村党员大会和村民代表大会讨论双木塘口排洪渠项目事宜，介绍了唐联生施工队伍的情况。（3）《中标通知书》，拟证明：2016年10月29日，沱江镇天桥村民委员会通知唐联生中标，中标金额520000元。（4）《关于德桥河村灌排农渠有关情况说明》（天桥村委会出具），拟证明：案涉工程实际承建方是刘太和和唐联生；因原德桥河村民委员会违规发包，江华县发改委立项通不过，验收通不过，建设资金解决不了，承建方拖欠农民工工资，引起民工上访，2019年1月，县发改委作出处罚后，天桥村民委员会和承建方重新补充验收和结算资料：其中中标通知书第2019年补充的，中标人只填写了唐联生一人，没有填写刘太和，中标金额为520000元，落款时间为2016年10月29日，这样填写只是用于验收和结算，天桥村民委员会在工程结算和有关票据盖章认可，只是认可结算，并不表示承建方只有唐联生一人，刘太和是主要承建方属实。（5）《关于德桥河村灌排农渠有关情况说明》（天桥村支书欧阳美东出具），拟证明：原德桥河村民委员会违规发包，县发改委不予立项、相关部门不予验收，项目资金解决不了，引起民工上访，为解决项目资金处里号上述问题，为了完善报批资料，有关人员制作了2016年9月13日党员大会和村民代表大会会议记录，欧阳美东在计算和有关票据签字，是为了上级部门拨款需要，只是认可结算，并不表示承建方只是唐联生，刘太和是主要承建方；天桥村驻村扶贫工作队员罗嗣林证明：欧阳美东的上述证言属实，排洪工程是刘太和与唐联生两人共同承建的。（6）吴有天的证明，拟证明：2017年7月至2018年2月，吴有天与吴忠林、莫子胜等人为刘太和、唐联生在德桥河村的灌排农渠工程砌石头，到目前为止，刘太和、唐联生尚欠民工工资44880元。（7）执行笔录及欧阳美东的证明，拟证明：本院在执行刘华与刘太和、刘春明民间借贷纠纷一案中，对天桥村支书欧阳美东进行了调查，欧阳美东证明：2016年村里的灌排农渠工程一共分立四个合同项目，事实上是刘太和、唐联生两个人承包施工的，系扶贫项目，共审批了项目资金600000元；后修改了合同，修改后，没有刘太和的名字了，只有唐联生的名字了。5、江沱法［2016］26号文件、证明、中共沱江镇委员会文件、公章领取表。拟证明：2016年3月30日，拟成立天桥村；2017年3月7日，天桥村领取了村公章；2017年3月31日，天桥村选举了村支委。6、《关于天桥村扶贫项目工程合同备份的证明》。拟证明：原德桥河村分别与刘太和、刘太平、唐文文签订的合同借款为29万元、22万元、27万元的排洪灌区工程合同三份和原德桥河村与唐联生签订的合同借款22万元的桥梁及电闸线路工程合同一份已在沱江镇人民政府备案。对原告刘华提交的证据，被告唐联生、刘太和提出如下质证意见：对原告刘华提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为刘太和签订的合同已经转让给了唐联生，而且整个德桥河村的工程都是由唐联生个人承建的；对证据3的来源真实性无异议，但证明内容不真实；对证据4的前三份证据真实性无异议，对三份证明和欧阳美东的执行笔录有异议，工程不是刘太和与唐联生合伙承建的；对证据5的真实性不予认可；对证据6的真实性无异议，但实际施工人是唐联生。对原告刘华提交的证据1、2、3、4、5、6，被告刘春明均无异议。被告唐联生辩称，德桥河村排洪渠实际承建人是唐联生而不是刘太和，原告刘华申请执行的290000元工程款不是刘太和的财产而是唐联生的财产，刘华不能申请执行案件案外人唐联生的财产，故请求人民法院驳回刘华的诉讼请求。为反驳原告刘华的诉讼请求，被告唐联生依法提交了下列证据：1、（2019）湘1129执异2号。拟证明内容与原告刘华提交的（2019）湘1129执异2号执行裁定书内容一致。2、村支两委及村民会议记录、中标通知书、沱江镇德桥河村灌排洪渠施工合同、结算清单、天桥村排洪渠项目工程款历来结算情况的承诺、农业财政专项资金项目工程竣工验收单、行政处罚听证告知书及行政处罚决定书、农业专项资金报账单及发票。（1）德桥河村支委会议、村支两委会议、党员大会、村民大会会议记录，拟证明：德桥河村支委开会决定对双木塘口排洪渠项目同意由左名江、唐联生、付勇勇承建。（2）县财政资金（工程类）项目实施前公示及项目公开栏照片，拟证明：天桥村排洪渠项目进行了公开，规模资金520000元，资金来源为县扶贫办，实施单位为唐联生。（3）中标通知书，拟证明内容同原告刘华提交的证据4中的证据（3）内容一致。（4）《沱江镇德桥河村排洪渠施工合同》及结算单，拟证明：德桥河村粑粑厂和双木塘口排洪渠工程由唐联生承包，总造价为520000元，经结算工程款为511545.9元。（5）天桥村排洪渠项目工程款历来结算情况的承诺，拟证明：天桥村向县扶贫办、县财政局承诺，天桥村扶贫项目于2016年11月30日开工，于2017年5月完工，工程总预算为520000元，实际结算总投入515145元，截止2019年1月30日，尚有515145元未给付承建方，天桥村承诺无重复报账和弄虚作假等套取扶贫资金。唐联生在该承诺书签名。（6）工程竣工验收单，拟证明：2018年12月15日，相关单位对天桥村排洪渠工程验收合格，施工单位为唐联生。（7）行政处罚听证告知书、行政处罚决定书和缴款书，拟证明：1919年1月29日，因天桥村德桥河自然村在灌排渠过程中，未依法招标事项核准，未进行公开、公平、公正进行交易，县发改委对天桥村民委员会进行了处以3640元罚款处罚。（8）农业专项资金报账单及发票，拟证明：天桥村排洪渠工程项目施工人为唐联生。3、证明、说明。（1）毛兴德、莫开凤、付旺局证明，拟证明：因刘太和无资金投入，无法对排洪渠工程施工，刘太和就将其承建的工程转让给唐联生。（2）罗嗣林的说明，拟证明：罗嗣林于2016年9月24日进驻德桥河村开展扶贫工作，德桥河村的排洪渠工程究竟承包给了唐联生还是刘太和，罗嗣林不知情，项目“四议两公开”问题，是根据上级要求补录的，罗嗣林并声明其在刘华书写的证明上签字无效。4、《转让合同协议书》及收条。拟证明：2016年11月28日，刘太和与唐联生签订了《转让合同协议书》，该协议约定：刘太和将其承包的沱江镇德桥河村灌排农渠工程转让给唐联生施工，转让费为人民币18000元。同日，刘太和出具收条给唐联生，收条注明：今收到唐联生交来刘太和德桥河村灌排农渠施工合同转让费18000元。5、务工人员证明、人民调解协议书。（1）吴有天、唐承发证明，拟证明：吴有天于2016年12月至2017年5月在唐联生承建的德桥河村排洪渠砌石。（2）鲁厚馗证明，拟证明：2016年12月至2017年5月，鲁厚馗在德桥河村帮唐联生开挖机，挖排洪渠及回填土方。（3）人民调解协议书，拟证明：2019年3月29日，吴有天就唐联生拖欠其劳务工资一事申请沱江镇人民调解委员会进行调解，并达成调解协议。对被告唐联生提交的证据，原告刘华提出如下质证意见：对被告唐联生提交的证据1无异议；对证据2，认为会议记录没有签到表，内容虚假，施工前公示、中标通知书，盖章时间为2016年10月25日，但盖章领取时间是2017年4月12日，内容不真实，德桥河村灌排洪渠施工合同与刘太和签订的施工合同工程项目完全一致，但造价却是520000元，内容不真实，对其他证据的三性无异议；对证据3，证人没有出庭作证；对证据4的真实性存疑；对证据5，证人未出庭作证，人民调解协议没有刘太和签名，是因为当时找不到刘太和。对被告唐联生提交的证据1、2、3、4、5，被告刘太和、刘春明无异议。被告刘太和辩称，2016年11月2日，被告刘太和与江华县德桥河村民委员会签订了《沱江镇德桥河村灌排农渠施工合同》，合同签订后，因被告刘太和当时无资金投入工程，与德桥河村民委员会说明情况后，于2016年11月28日以18000元转让费将该工程转让给唐联生施工，时任德桥河村村主任付旺局在该转让协议上签字。以后，该工程由唐联生承建，案涉工程的工程款与被告刘太和无关联。为反驳原告刘华的诉讼请求，刘太和提交了《转让合同协议书》一份，拟证明：2016年11月28日，刘太和将其承建的德桥河村灌排农渠工程转让给唐联生，唐联生支付转让费18000元。对被告刘太和提交的《转让合同协议书》，原告刘华认为其真实性存疑；被告唐联生、刘春明对《转让合同协议书》无异议。被告刘春明辩称，被告刘春明对原告刘华的诉讼请求和事实理由无异议。被告刘春明没有提交证据。根据原告刘华的申请，本院通知证人吴有天出庭作证，其证言为：2017年7月至2018年4月，刘太和与唐联生雇请吴有天等16人在德桥河村水渠工程砌片石，直至施工完毕；吴有天出具给唐联生的证明，其证明内容是真实的；在沱江镇人民调解委员会对工程款拖欠一案进行调解时，因吴有天打不通刘太和的电话，所以调解时，只通知唐联生到场参与调解。对吴有天的证言，原告刘华无异议；被告唐联生、刘太和认为吴有天证言中有关刘太和与唐联生是合伙关系的证言不真实，其他无异议；被告刘春明表示其没有参与承建德桥河村渠道工程，不清楚刘太和与唐联生是否是合伙关系。根据原告刘华的申请，本院通知欧阳美东出庭作证，其证言为：2016年6月，欧阳美东系原德桥河村与天桥村合并为天桥村后的村支书；原德桥河村的工程是四份合同，后来更改合同为唐联生一个人，验收单是唐联生申请验收的，但工程是刘太和与唐联生一起承建的。对欧阳美东的证言，原告刘华无异议，被告唐联生、刘太和认为欧阳美东的证言不真实，被告刘春明认为未参与承建工程，不清楚此事。根据被告唐联生申请，本院通知证人付旺局出庭作证，其证言为：2016年，原德桥河村与刘太和签订了合同，但因刘太和一直未进场施工，后来，刘太和就把工程转让给了唐联生，转让合同是在付旺局家里签订的，合同签订后，唐联生给了转让费给刘太和。对付旺局的证言，原告刘华认为，付旺局的证言不真实，被告唐联生、刘太和无异议，被告刘春明认为未参与工程承建，不清楚此事。通过对原告刘华和被告唐联生、刘太和举证，以及原告刘华与被告唐联生、刘太和、刘春明的质证，本院对双方提交的证据认定如下：对原告提交的证据1，被告唐联生、刘太和、刘春明无异议，予以认定；对证据2，被告唐联生、刘太和对该证据的合法性、真实性、关联性无异议，予以认定；对证据3，内容真实，予以认定；对证据4中的唐联生与原德桥河村签订的施工合同、会议记录两份、中标通知书系为了通过工程验收和拨款而伪造的证据，内容不真实，本院不予认定；对证据4中的天桥村民委员会和欧阳美东的说明，该说明有关施工合同、会议记录两份、中标通知书方面的证言，内容真实，予以认定，但该说明中有关唐联生与刘太和合伙承包工程的证言，该证言有欧阳美东（天桥村支书）、蔡素珍（天桥村）主任签名确认，但欧阳美东、蔡素珍在工程竣工验收单、农业资金报账单上签名确认的内容明显矛盾，该证言证明力低，不予认定，同时罗嗣林在欧阳美东的说明上的证言，又与唐联生提交的罗嗣林的证言相互矛盾，证明力低，不予认定，对证据4中的吴有天证言，与唐联生提交的吴有天证言互相矛盾，证明力低，不予认定，执行笔录中的欧阳美东有关唐联生、刘太和合伙承建工程的证言，如前所述，证明力低，不予认定；对证据5、6，内容真实，予以认定。对被告唐联生提交的证据1，原告刘华，被告刘太和、刘春明对该证据的合法性、真实性和关联性无异议，予以认定；对证据2中的会议记录、项目公示及照片、中标通知书、唐联生与德桥河村签订的灌排洪渠施工合同，系原德桥河村以及德桥河村与刘华为了项目完工验收和结算，伪造的证据，且有行政处罚决定书佐证其伪造的事实存在，内容不真实，不予认定；对证据2中的结算单、工程款历来结算情况承诺书、项目竣工验收单、缴款书、行政处罚告知书、行政处罚决定书、农业专项资金报账单、发票，内容真实，与本案相关联，予以认定；对证据3中的毛兴德、莫开凤、付旺局的证言，该三人证言能相互印证，又有竣工验收单、农业专项资金报账单、人民调解协议等证据相佐证，内容真实，本院予以认定，对罗嗣林的说明，该证言与刘华提交的罗嗣林的证言相互矛盾，证明力低，不予采信；对证据4，系原件，有刘太和、唐联生合同当事人和在场人的签名捺印，并与毛兴德、莫开凤、付旺局的证言和竣工验收单、农业专项资金报账单、人民调解协议等证据相佐证，内容真实，与本案相关联，予以认定；对证据5的吴有天、唐承发、鲁厚馗的证言，相互印证并与人民调解协议相互佐证，人民调解协议系沱江镇人民调解委员会出具，内容真实，与本案相关联，予以认定。对被告刘太和的证据《转让合同协议书》，该协议书内容真实，与工程竣工验收单、农业专项资金报账单相佐证，予以认定。对吴有天、欧阳美东在庭审中的证言，该证言与唐联生提交的有关吴有天的证言和欧阳美东在工程竣工验收单、农业专项资金报账单签字确认的事实相矛盾，证明力低，不予认定；对付旺局在庭审中的证言，与其他证据相佐证，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，中共沱江镇委员会发出江沱发［2016］26号通知，决定成立沱江镇新村筹备委员会，其中天桥村筹备委员会主任为欧阳美东，副主任为毛兴德、付旺局；2017年3月31日，天桥村选举成立支部委员会，欧阳美东为村支书、莫开凤为副支书，2017年4月，天桥村领取了村行政公章，新江华瑶族自治县沱江镇天桥村于2017年4月由原德桥河村和原天桥村合并成立。2016年11月2日，原德桥河村民委员会在未依法招标事项核准，未进行公开、公平、公正的情况下，将该村的灌排洪渠工程扶贫项目分别承包给被告刘太和和案外人刘太平、唐文文，并与刘太和、刘太平、唐文文签订了《沱江镇德桥河村灌排农渠施工合同》、《沱江镇德桥河村灌排洪渠施工合同》和《沱江镇德桥河村灌排农渠施工合同》，其中：与刘太和的施工合同约定：刘太和以包工包料方式承建德桥河村粑粑长灌排洪渠约长约230米，双木塘口农渠长约780米，总造价为290000元。该合同签订后，因刘太和无资金施工，刘太和于2016年11月28日与被告唐联生签订了《转让合同协议书》，该协议书约定：刘太和将其承包的沱江镇德桥河村灌排农渠工程转让给唐联生施工，转让费为人民币18000元。协议书签订当天，唐联生给付刘太和转让费18000元。刘太平、唐文文所承建的灌排洪渠工程也一并转让给了唐联生承建。此后，唐联生进场施工。该工程完工后，2018年12月15日，江华瑶族自治县扶贫办、沱江镇人民政府、天桥村村支两委和其他相关单位对该项目进行了验收，验收合格，竣工验收单确认施工单位为唐联生。工程经结算，工程款含税共计为人民币511545元，其中工程款为：496645.63元。因该工程未公开招标，2019年1月29日，江华瑶族自治县发改委对江华瑶族自治县沱江镇天桥村民委员会进行了处罚，唐联生自愿缴纳罚金3640元。2019年3月20日，县扶贫办同意拨付工程款450000元。2018年3月2日，刘华以刘太和、被告刘春明拖欠借款本息为由，诉至本院，本院于2018年3月2日作出（2018）湘1129民初261号民事判决：刘太和、刘春明偿还借款本金800000元及700000元本金中的利息364000元。该判决生效后，因刘太和、刘春明未履行判决义务，刘华申请本院强制执行，本院于2018年11月26日向刘太和、刘春明送达执行通知书后，刘太和、刘春明仍未履行判决义务。2019年1月8日，本院作出（2018）湘1129执775号之二号执行裁定：扣留刘太和在江华瑶族自治县沱江镇天桥村排洪渠项目资金290000元至本院。唐联生作为本院（2018）湘1129执775号执行案的案外人，于2019年2月12日向本院提起执行异议。本院经审查认为，唐联生的执行异议成立，并于2019年3月4日作出（2019）湘1129执异2号执行裁定：中止（2018）湘1129执775号之二号执行裁定书的执行。刘华对该裁定不服，诉至本院，要求本院支持其诉讼请求。本院认为，本案应定性为申请执行人执行异议之诉。本案的争执焦点就是原德桥河村灌排农渠系被告刘太和与被告唐联生合伙承建还是唐联生个人承建，解决了这个问题，也就解决了本院扣留的排洪渠项目资金290000元归谁所有的问题和唐联生的执行异议是否成立的问题。现本院就双方争执的焦点评析如下：原告刘华认为，原德桥河村灌排农渠系刘太和与唐联生合伙承建的，排洪渠项目资金290000元应为刘太和、唐联生共有。被告唐联生、刘太和认为，刘太和与原德桥河村民委员会签订德桥河村灌排农渠施工合同后，因刘太和无资金施工，将该施工合同转让给了唐联生，德桥河村灌排农渠实际承建人为唐联生，排洪渠项目资金290000元归唐联生个人所有。从原告刘华提交的证据看，其有效的书证只有刘太和与原德桥河村民委员会签订的施工合同和沱江镇政府有关合同备份的证明，但该两份证据只能证明刘太和与原德桥河村民委员会签订了施工合同，并不能证明刘太和依据该合同进行了施工或者与唐联生合伙承建了工程。刘华提交天桥村民委员会的情况说明和欧阳美东的情况说明、吴有天的证明和本院对欧阳美东的执行笔录并不能有效证明刘太和与唐联生合伙承建工程的事实存在。第一、天桥村的情况说明虽然有天桥村支书欧阳美东、村主任蔡素珍签字确认情况属实，但欧阳美东、蔡素珍在被告唐联生提交的天桥村排洪渠结算清单、项目工程款历来结算情况的承诺、项目工程竣工验收单、行政处罚听证告知书和农业专项资金报账单均签字确认原德桥河村的灌排农渠项目施工人为唐联生，因此，天桥村的情况说明关于刘太和与唐联生合伙承建工程的证言证明力低，同理，欧阳美东的情况说明和本院对欧阳美东所作的执行笔录中的有关刘太和与唐联生合伙承建工程的证言证明力亦低。第二、刘华提交吴有天的证言与唐联生提交的吴有天的证言明显互相矛盾，从唐联生提交的吴有天证言看，吴有天证实其为唐联生承建的德桥河村工程砌石，这与唐联生提交的人民调解协议书吴有天陈述唐联生拖欠其工资的事实相互佐证，因此，刘华提交的吴有天证言拟证明刘太和与唐联生合伙承建工程的事实，证明力低。故此，刘华认为刘太和、唐联生合伙承建了德桥河村灌排农渠工程，排洪渠项目资金290000元应属刘太和、唐联生共有，并依此提出准许执行刘太和排洪渠项目资金290000元给刘华的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。从被告唐联生、刘太和提交的证据看，唐联生和刘太和提交了《转让合同协议书》，唐联生提交了转让费收据、天桥村排洪渠结算清单和项目工程款历来结算情况承诺、项目竣工验收单、行政处罚听证告知书和行政处罚决定书、罚款缴款书、农业专项资金报账单、原德桥河村干部毛兴德、莫开凤与付旺局的证言、民工唐承发、鲁厚馗和人民调解协议书，上述证据能互相佐证，均确认唐联生系原德桥河村灌排农渠工程实际承建人。因此，排洪渠项目资金290000元应归唐联生个人所有，唐联生要求驳回刘华的诉讼请求的辩称意见，证据充分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告刘华的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告刘华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  何智勇人民陪审员  徐绍好人民陪审员  胡传树二〇一九年九月六日代理书记员  唐随缘附：本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。