广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3951号原告：邱艳华，男，1995年11月18日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：薛永杰，男，1988年11月6日出生，住广东省广宁县。被告：肇庆鼎旺贸易有限公司，住所地：广东省广宁县*******************办公楼，统一社会信用代码为91441223MA4W2KDE6P。法定代表人：巫某1。被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州区*****************1101、1102、1103、1104、1105、1106、1107、1108、1109，统一社会信用代码为914**********957XK。负责人：马文涛，经理。委托诉讼代理人：梁烨莹，女，该单位工作人员。原告邱艳华与被告薛永杰、肇庆鼎旺贸易有限公司（以下简称肇庆鼎旺公司）、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平安财险肇庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱艳华到庭参加诉讼，被告薛永杰、肇庆鼎旺公司、平安财险肇庆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。因本案标的额在广东省上年度就业人员年平均工资百分之三十以下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，本案实行一审终审。原告邱艳华的诉讼请求：1．三被告赔偿原告损失11098.2元（其中医疗费574.2元、评估费644元、修理费9880元）；2．诉讼费用由被告承担。被告平安财险肇庆公司辩称，一、粤H*****号事故车辆在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、含不计免赔限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。二、本次事故造成两车损坏、公路设施损坏及原告轻微受伤。经佛山市三水区***政管理所调查核实，对被告薛庆杰开具了《公路赔（补）偿通知书》，要求被告薛庆杰对损坏的单面波形钢板赔偿948元。被告薛永杰赔偿后向答辩人申请理赔，答辩人于2019年8月21日在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被保险人即被告肇庆鼎旺公司948元，交强险财产损失限额剩余1052元。对于超出交强险范围的损失应根据事故责任进行计算。三、关于原告诉请的项目。1．挖掘机损失。原告未提供相关证据证明其为该液压挖掘机的所有人，其无权主张，请求法院驳回。并且原告提供的价格评估报告为其单方委托，不但未附上明细评估项目及金额，更未提供相关损失照片及评估机构、人员的资质证明，对该评估结论不予认可。评估费用是原告自行单方委托而产生的，属间接损失，答辩人不承担赔偿责任。2．人体检查费。答辩人仅在医保范围内承担医疗费用损失。四、根据交强险条款，答辩人在本案中不承担诉讼费用。被告薛永杰、肇庆鼎旺公司未答辩也未提供任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日10时18分，在广东省佛山市三水区S118线133KM＋150M路段（施工路段），被告薛永杰驾驶的粤H*****号轻型仓栅式货车，与原告驾驶的液压挖掘机（识别代码尾数：226703）发生碰撞，造成两车损坏、公路设施损坏及原告受轻微伤的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告薛永杰应负事故主要责任，原告邱艳华应负事故次要责任。原告受伤后到佛山市三水区人民医院进行治疗，产生了574.2元医疗费。事故中受损的液压挖掘机（识别代码尾数：226703），原告于2019年3月16日通过融资租赁的方式从中恒国际租赁有限公司处获取了实际支配和使用权，液压挖掘机出售方为广州穗恒柳工挖掘机销售有限公司。经原告委托，佛山合正价格价格评估有限公司于2019年7月15日出具了事故车物损失价格评估书，评估液压挖掘机所需维修费用为9880元，原告为该项评估支出评估费644元。液压挖掘机后经广州穗恒柳工挖掘机销售有限公司维修，实际产生维修费9880元。本案事故发生时，粤H*****号轻型仓栅式货车的行驶证登记所有人为被告肇庆鼎旺公司，该车在被告平安财险肇庆公司处投保有交强险、保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在上述保险的有效期间内。另查明，本案交通事故造成的公路路产损失被公路管理部门核定为948元，经权利人申请理赔，被告平安财产保险肇庆公司已理赔948元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告作为事故伤者以及案涉液压挖掘机的实际支配人，有权就本次事故给其造成的人身和财产损失请求责任人承担相应的赔偿。公安交警部门出具的认定书事实认定清楚、责任划分准确，涉案当事人均未提出异议，故本院予以采信，并以此作为本案民事赔偿责任的依据。根据本案实际以及相关法律规定，对于原告的损失，应先由被告平安财险肇庆公司在交强险医疗费用及财产损失限额内赔偿。因本次事故造成的两个不同权利人的财产损失已经超过交强险2000元财产损失赔偿限额，依法应按比例赔偿。本案在交强险财产损失赔偿限额中可获得赔偿的金额为1834.73元〔（9880元＋644元）÷（9880元＋644元＋948元）×2000元〕，公路路产损失从交强险财产损失赔偿限额中获赔的金额为165.27元。被告平安财险肇庆公司在交强险财产损失限额内就公路路产损失多赔付的部分，属于其对自身民事权利的处分，不影响其依法应对本案原告承担的赔偿责任。原告574.2元的医疗费未超交强险医疗费用赔偿限额，由被告平安财险肇庆公司足额赔偿。交强险分项限额赔偿后剩余的8689.27元（9880元＋644元＋574.2元-1834.73元-574.2元），再由被告平安财险肇庆公司在商业三者险限额内赔偿6082.49元（8689.27元×70%）。被告平安财险肇庆公司在交强险及商业三者险内共赔偿原告8491.42元（6082.49元＋1834.73元＋574.2元）。由于原告从侵权第三方依法可获得的损失已通过保险金的形式足额支付，故被告薛永杰、肇庆鼎旺公司在本次诉讼中无需再向原告支付赔偿款。被告平安财险肇庆公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。被告薛永杰、肇庆鼎旺公司、平安财险肇庆公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱艳华8491.42元；二、驳回原告邱艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元（原告邱艳华已预交），由原告邱艳华负担14元，被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担25元。被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司对其应承担的25元案件受理费，在履行本判决确定的上述付款义务时一并径付给原告邱艳华，本院不另作收退。本判决为终审判决。审判员  雷智勇二〇一九年九月二十六日书记员  梁浩然