湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7564号原告：彭思宇，女，1991年11月23日出生，回族，中国东方航空公司武汉分公司空乘，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：彭永（系彭思宇父亲），男，1963年12月13日出生，汉族，武钢绿色城建有限责任公司员工，户籍地湖北省武汉市青山区，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：刘虹（系彭思宇母亲），女，1964年11月10日出生，回族，武钢国贸总公司退休职工，户籍地湖北省武汉市青山区，住湖北省武汉市青山区。被告：谢俊峰，男，1978年3月19日出生，汉族，自述无职业，住湖北省武汉市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司，住所地湖北省宜城市襄沙大道92号。主要负责人：蒋俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱柯桦，女，中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司工作人员。原告彭思宇与被告谢俊峰、中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司（简称人寿财保宜城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭思宇及其委托诉讼代理人彭永、刘虹，被告谢俊峰，被告人寿财保宜城公司的委托诉讼代理人朱柯桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭思宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令谢俊峰、人寿财保宜城公司向彭思宇赔偿因道路交通事故造成的医疗费45144元、住院伙食补助费2100元、营养费2100元、财产损失2695元、交通费2000元；2、请求判令谢俊峰、人寿财保宜城公司向彭思宇赔偿（不含第一次住院的）误工费、护理费30766元；3、本案诉讼费及其他相关费用由上述被告共同承担。事实和理由：2016年8月14日凌晨5时20分，俊峰驾驶鄂Ｆ×××××号自卸低速货车沿武汉市江岸区沿江大道由南向北行驶，行驶至滨江苑三期东门附近时，与停在路边的鄂Ａ×××××号车相撞，鄂Ａ×××××号车又与彭思宇及其母亲刘虹相撞，致使两车受损，彭思宇及刘虹受伤。事后，武汉市公安局江岸区交警大队于2016年8月22日出具道路交通事故认定书（简易程序），判定被告谢俊锋负全责，鄂Ａ×××××及行人无责。2018年6月20日，武汉市江岸区人民法院作出（2018）鄂0102民初276号民事判决书，对2017年11月8日前的治疗费用等费用进行了判决，判决书已经全部得到落实。现对2017年11月8日之后的医疗费用、营养费用等费用进行追偿，并对原告财产损失再次提请追偿。彭思宇为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告谢俊峰辩称，对事故发生经过及责任分担无异议。谢俊峰是鄂Ｆ×××××号车的车主。谢俊峰为事故车辆向人寿财保宜城公司投保交强险和商业三责险，商业三者险限额500000元，有不计免赔，事故发生在保险期间内，要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任。被告人寿财保宜城公司辩称，对事故发生经过及责任分担无异议。事故车辆在该保险公司投保交强险和商业险，商业三责险限额500000元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。人寿财保宜城公司不应再承担任何赔偿责任，请求驳回原告诉请。（2018）鄂0102民初276号民事判决书中已经对后期治疗费进行过结算，不应再次主张。财产损失在该判决中也已经不予认可。护理费根据鉴定，在该判决中已经赔付60天。该判决已经对误工费和残疾赔偿金进行过处理，上述两项费用从性质上来说是一样的，均系对受害人收入减少的补偿，故其在伤残鉴定后主张的误工费不与残疾赔偿金重复计算。保险公司不承担诉讼费用。经审理查明：2016年8月14日凌晨5时20分，谢俊锋驾驶鄂Ｆ×××××号力帆牌自卸低速货车沿本市沿江大道由南向北行驶至滨江苑三期东门附近时，与停在路边的鄂Ａ×××××号小型普通客车（所有人为胡臣）相撞，鄂Ａ×××××又与行人彭思宇及其母亲刘虹相撞，致两车受损,彭思宇受伤。2016年8月22日，武汉市公安局江岸区交警大队作出道路交通事故认定书，认定谢俊锋承担此事故的全部责任，胡臣不承担此事故责任，彭思宇不承担此事故责任。鄂Ｆ×××××号力帆牌自卸低速货车登记的所有人为谢俊锋。谢俊锋为鄂Ｆ×××××号力帆牌自卸低速货车向人寿财保宜城公司投保交强险和商业三者险，三者险限额500000元（含不计免赔）。本起事故发生在保险期限内。鄂Ａ×××××号小型普通客车登记的所有人为胡臣。此事故发生后,彭思宇被立即送至中国人民解放军第161医院救治。入院诊断为1.左侧髂骨骨折；2.左侧髋臼骨折；3.左侧耻骨下支骨折；4.全身多处软组织挫裂伤。2016年8月18日，彭思宇转入同济医院行骨盆髋臼粉碎性骨折切开复位内固定术并住院治疗27天。2017年1月16日、同月20日、同月26日、5月3日彭思宇多次前往同济医院检查。2017年2月8日至2017年5月25日，彭思宇五次入长江航运总医院进行康复治疗，共住院107天。2017年10月23日，彭思宇再次入同济医院行骨盆骨折内固定物取出术，于2017年11月8日出院，共住院治疗16天。经彭思宇委托，湖北天佑法医司法鉴定所于2017年4月25日作出湖北天佑法［2017］临鉴字第137号司法鉴定意见书，分析说明第（三）项为“后续医疗费原则上以医院实际开支为准，后期仍需适时行取内固定、复查、康复及对症、促进骨质生长、功能锻炼等治疗。如目前结案，预计后续医疗费用为19000元（或以医院实际支出为准）”；第（四）项为“根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第9.5.1条之规定，被鉴定人误工期120日，护理期60日（从受伤日起计算）”。鉴定意见为：被鉴定人彭思宇的伤残等级为Ⅸ（九）级伤残；后续医疗费用为19000元左右；误工期120日、护理期60日。彭思宇支付法医鉴定费1800元。彭思宇于2018年1月4日诉至本院，本院于2018年6月20日作出（2018）鄂0102民初276号民事判决书，该判决书核定彭思宇损失赔偿费用为：1、医疗费195595.63元（7201.21元＋101399.41元＋1915.79元＋70.52元＋26241.35元＋58767.35元）；2、残疾赔偿金127556元（31889元/年×20年×0.2）；3、残疾辅助器具费1925元；4、住院伙食补助费7650元（50元/天×153天）；5、营养费酌定为7650元；6、护理费6776元（35214元/年÷365天×21天＋原告垫付31天4750元）；7、误工费37162.72元[（12350元－3059.32元）÷30天×120天]；8、交通费酌定为4000元；9、法医鉴定费1800元；10、精神损害抚慰金酌定为20000元；11、病历复印费84元，以上合计410199.35元。扣减前期垫付费用后，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司于本判决生效之日起十日内向原告彭思宇支付赔偿款350907.44元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告彭思宇支付赔偿款12000元；三、被告谢俊锋于本判决生效之日起十日内向原告彭思宇赔偿鉴定费1800元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司于本判决生效之日起十日内向被告谢俊锋返还垫付款35491.91元；五、驳回原告彭思宇的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力并履行完毕。案外人刘虹系该事故另一名伤者，刘虹表示对此事故无诉讼主张。另查明：彭思宇于2018年5月10日-2018年5月15日期间进入同济医院，住院治疗5天，出院诊断为左侧髋臼骨折术后疤痕形成；2018年6月22日-2018年6月25日期间进入同济医院，住院治疗3天，出院诊断为左侧髋臼骨折术后疤痕形成；2018年8月14日-2018年8月17日期间进入同济医院，住院治疗3天，出院诊断为腿部瘢痕；2018年9月25日-2018年9月28日期间进入同济医院，住院治疗3天，出院诊断为大腿部瘢痕。2018年11月8日-2018年11月13日期间进入同济医院，住院治疗5天，出院诊断为腿部瘢痕。2019年1月17日-2019年1月21日期间进入同济医院，住院治疗4天，出院诊断为腿部瘢痕。2019年3月7日-2019年3月12日期间进入同济医院，住院治疗5天，出院诊断为臀部瘢痕。2019年4月11日-2019年4月17日期间进入同济医院，住院治疗6天，出院诊断为臀部瘢痕。2019年7月23日，本院致函天佑鉴定所，询问若伤者治疗伤口疤痕，是否属于湖北天佑法［2017］临鉴字第137号司法鉴定意见书所确定后续治疗费的范畴。该所于2019年7月30日回函，答复如下：一、该鉴定意见书所确定的后续治疗费用，是指后期仍需适时行取内固定、复查、康复及对症、促进骨质生长、功能锻炼等治疗的费用，并不包括伤者治疗伤口后期疤痕的相关费用；二、根据《关于法医临床伤残程度鉴定若干问题的指导意见》鄂司鉴办（2015）12号文（目前实行的是2018-6号文），必然发生的后续治疗费用中瘢痕整复治疗可分为二大块计算，其一为美容费用，即面部色素沉着、面部增生瘢痕切除，毁容、颈部瘢痕明显限制其活动者也包括在此类之中，其二为肢体大关节瘢痕致功能活动障碍，瘢痕长期摩擦可能导致癌变处可进行瘢痕切除的医疗费用计算。诉讼中，经反复释明，彭思宇未在规定期限内提交关联性鉴定申请。再查明：彭思宇以财产损失经协商已经解决为由，撤回对财产损失的诉讼请求。各方当事人协商赔偿意见不一，现彭思宇诉至本院要求判如所请。因各方当事人意见分歧较大，故调解未成。上述事实有原告提交的原告身份证复印件、交通事故认定书、谢俊峰身份证、谢俊峰驾驶证、鄂Ｆ×××××号力帆牌自卸低速货车行驶证复印件、保单、同济医院住院病历、（2018）鄂0102民初276号民事判决书及原、被告各方当事人当庭陈述记录在卷佐证，并经庭审查证属实，对上述证据，本院依法予以采信。本院认为，本案争议焦点在于，在彭思宇因2016年8月14日交通事故所致损失已经由生效判决确定并履行完毕的情况下，其在鉴定后所发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费和护理费，是否能够得到法律支持。关于彭思宇此次所起诉的医疗费用。由于该笔治疗瘢痕费用系前案一审法庭辩论终结前没有实际发生的医疗费用，故该项诉讼请求是否属于后续治疗费范畴，需要根据鉴定结论进行判断。彭思宇在前案中所提交的天佑所鉴定结论，已经为生效裁判文书所确认，根据该鉴定结论，彭思宇因事故所致后续治疗费用19000元是以功能恢复为主，而前案判决已经对内固定取出费用按照实际发生金额58767.35元予以支持并履行完毕。彭思宇所主张的瘢痕治疗费用，在上述鉴定结论中并无明确依据；何况该笔治疗瘢痕费用是否因事故造成、治疗费用是否合理，彭思宇也明确表示不申请相应鉴定，视为原告方放弃举证权利，故本院对其该项诉讼请求依法不予支持。关于住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费和护理费。由于误工费应当计算至定残前一日，护理费按照鉴定结论从受伤日起计算60日，按照上述计算方法，原告方误工费用、护理费用已经在（2018）鄂0102民初276号案中处理完毕且赔偿义务人已经履行；住院伙食补助费、营养费、交通费，本院亦在前案中处理完毕且赔偿义务人已经履行，根据一事不再理原则，本院对原告此次相关诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭思宇的全部诉讼请求。本案诉讼费648元，减半收取324元，全部由彭思宇负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 寒二〇一九年九月二日书记员 李登伟