江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1580号 上诉人（原审被告）：邓志飞，男，汉族，1982年2月5日生，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：胡春彪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西志鸿钢丝制品有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利南路。统一社会信用代码：91360124739182551F。 法定代表人：黄玲。 委托诉讼代理人：王小萍，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓国保，男，汉族，1957年12月27日生，住江西省南昌市进贤县。 上诉人（原审被告）：邓国章，男，汉族，1963年10月28日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陈海龙，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何志强，男，汉族，1985年1月9日生，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：付华迅，江西洪城律师事务所律师。 上诉人邓志飞、江西志鸿钢丝制品有限公司（以下简称志鸿公司）、邓国保、邓国章因与被上诉人何志强民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓志飞上诉请求：1.依法撤销进贤县人民法院（2019）赣0124民初366号判决第一、二、三、四项；2.依法改判；3.判决邓志飞截至2019年1月28日止尚欠何志强本金1969950元及利息142162元，之后利息以本金1969950元按月利率2%计算至还清日止；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定邓志飞向何志强借款本金280万有误，邓志飞实际向何志强借款本金222.4万元。二、一审法院判决与客观事实不符。邓志飞截至2019年1月28日止尚欠何志强本金1969950元及利息142162元。邓志飞向何志强借款后，归还了部分款项，具体还款如下：2018年1月29日：112000元、2月9日：32500元、2018年2月18日：128000元、3月10日：32500元、4月1日：49000元、4月4日：10000元、4月27日：4000元、5月9日：80000元、5月24日：36000元、7月2日：28000元、7月5日：90000元、8月2日：50000元、8月18日：50000元、9月10日：300000元、11月4日：30000元、11月13日：500元、2019年1月8日：4000元、1月14日：300元、1月15日：300元、1月17日：600元、1月18日：6000元。经核算，邓志飞截至2019年1月28日止尚欠何志强本金1969950及利息142162元。综上所述，上诉人邓志飞认为一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 志鸿公司答辩称，我方是担保人，我方仅对截止到2019年1月28日止邓志飞尚欠何志强的本金1049232元及利息27721元及之后的利息以本金1049232元按月利率2%计算至借款还清日止承担连带清偿责任。 邓国保、邓国章对邓志飞的上诉没有意见。 上诉人志鸿公司上诉请求：一、依法撤销进贤县人民法院（2019）赣0124民初366号判决第五项；二、依法改判；三、判决志鸿公司对截止到2019年1月28日邓志飞尚欠何志强的本金1049232元及利息27721元及之后的利息以本金1049232元按月利率2%计算至借款还清日止承担连带清偿责任；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定邓志飞向何志强借款本金280万有误，邓志飞实际向何志强借款本金222.4万元。二、一审法院判决与客观事实不符。志鸿公司截至2019年1月28日止对邓志飞尚欠何志强本金1049232元及利息27721元，之后利息以本金1049232元按月利率2%计算至借款还清日止承担连带清偿责任。2018年2月18日邓志飞向何志强借款80万元，邓志飞向何志强出具借条一份，约定借款期限7个月，自2018年2月18日起至2018年9月17日止，月利率按2%计算，该借款志鸿公司提供担保；2018年9月10日，邓志飞向何志强借款100万元，邓志飞向何志强出具借条，约定借款期限4个月，自2018年9月10日起至2019年1月9日止，月利率按2%计算，该笔借款由志鸿公司、邓国保、邓国章提供担保。2018年2月18日邓志飞向何志强借款后，归还了部分款项，具体还款如下：2018年2月18日：128000元、3月10日：32500元、4月1日：49000元、4月4日：10000元、4月27日：4000元、5月9日：80000元、5月24日：36000元、7月2日：28000元、7月5日：90000元、8月2日：50000元、8月18日：50000元、9月10日：300000元、11月4日：30000元、11月13日：500元、2019年1月8日：4000元、1月14日：300元、1月15日：300元、1月17日：600元、1月18日：6000元。经核算，志鸿公司截至2019年1月28日止对邓志飞尚欠何志强本金1049232元及利息27721元，之后利息以本金1049232元按月利率2%计算至借款还清日止承担连带清偿责任。综上所述，上诉人志鸿公司认为一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 邓志飞答辩称，志鸿公司的章是我盖的，这个钱没有用到公司上，我认为公司不应该承担连带责任。 上诉人邓国保、邓国章上诉请求：一、依法撤销进贤县人民法院（2019）赣0124民初366号第六项；二、依法改判；三、判决邓国保、邓国章截至2019年1月28日止对邓志飞尚欠何志强本金695667元及利息27721元，之后利息以本金695667元按月利率2%计算至借款还清日止承担连带清偿责任；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定邓志飞向何志强借款本金280万有误，邓志飞实际向何志强借款本金222.4万元。二、一审法院判决与客观事实不符。邓国保、邓国章截至2019年1月28日止对邓志飞尚欠何志强本金695667元及利息27721元，之后利息以本金695667元按月利率2%计算至借款还清日止及承担连带清偿责任。2018年9月10日，邓志飞向何志强借款100万元，邓志飞出具借条，约定借款期限4个月，自2018年9月10日至2019年1月9日，月利率按2%计算，该笔借款由志鸿公司、邓国保、邓国章提供担保。2018年9月10日邓志飞向何志强借款后，归还了部分款项，具体还款如下：2018年9月10日：300000元、11月4日：30000元、11月13日：500元、2019年1月8日：4000元、1月14日：300元、1月15日：300元、1月17日：600元、1月18日：6000元。经核算，邓国保、邓国章截至2019年1月28日止对邓志飞尚欠何志强本金695667元及利息27721元，之后利息以本金695667元按月利率2%计算至借款还清日止承担连带清偿责任。综上所述，上诉人邓国保、邓国章认为一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 邓志飞答辩称，我认为邓国保、邓国章也不应该承担担保责任。 被上诉人何志强答辩称：一、邓志飞等人的上诉，其目的和动机无非是想拖延时间，并更换法人，企图逃避债务。本案在一审，邓志飞等上诉人经法院合法传唤均未到庭，现又提出上诉，又缺乏事实和证据。所以，邓志飞等人上诉，其目的无非是拖延诉讼时间，并且邓志飞在上诉期间即2019年4月4日，把江西志鸿钢丝制品有限公司原法定代表人邓志飞变更为黄玲，涉嫌转移资产，逃避债务。二、邓志飞上诉“其向何志强借款后，归还了部分款项”，仅凭一些不属实的所谓付款凭证，没有何志强出具还款收条，依法是不成立的。根据法律之规定，邓志飞上诉称既然归还了部分借款，理所当然依法就必须向法庭出具何志强所写的还款收据，但其却没有提供，事实上其也根本提供不了。所以，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条规定，上诉人仅提供不属实的所谓付款凭证，而未提供何志强收到其还款的收条、收据或其他能够证明其已还部分款项的证据，据此，二审法院应依法裁决驳回邓志飞等人的上诉。三、上诉人邓志飞向何志强所借的280万元，至今未偿还分文本金和利息，其上诉状中所列的全部款项，与本案280万元借款没有任何关联性。是在本案280万元借款之外，双方之间发生的另一个小金额借贷法律关系，且双方早已结清了。何志强接到邓志飞等人上诉状后，调取了银行交易记录和微信转账记录。现就邓志飞等人上诉所涉的有关款项，阐明事实如下：1.关于2018年2月9日：32500元，其中2500元是邓志飞用微信转账给何志强的，是因为何志强帮邓志飞买了三条青花瓷烟的钱：其中30000元，是因为邓志飞谎称厂里没有资金购买材料，所以，何志强在这之前先借了30000元现金给他，邓志飞后从银行转30000元是还其借何志强的钱。2.关于2018年3月10日，邓志飞银行转账给何志强32500元，还有2018年4月4日邓志飞微信转账何志强10000元，均是邓志飞谎称厂里没有钱购买材料，向何志强所借的现金后的还款。肯定大家会问，为何何志强每次借给邓志飞的都是现金而不是银行转账或微信？何志强同邓志飞在广州市增城区在一起的二十多天时间目睹和后来打听的消息得知：邓志飞平时比较喜欢打麻将等赌博的，所以，每到身上没有钱赌博了，就跑到温圳找何志强借钱。因为何志强和朋友在温圳办了一个采砂场，现金流比较充裕，再说邓志飞赌博打麻将也需要现金，再说邓志飞每次向何志强借现金了，邓志飞后来主动用转账或微信还了。所以，何志强才会借钱给邓志飞。另外，也不想把双方关系搞僵了，何志强还指望邓志飞早点还清全部的借款。3.关于邓志飞上诉中所列“2019年1月8日至18日”所发生的五笔款项，共计11200元，是邓志飞叫何志强到广州市增城区等其催到货款后好还何志强的款，由邓志飞支付给何志强包吃住等的费用，根本不是邓志飞的还款。2019年1月3日，邓志飞在广州市增城区催讨货款，发位置图给何志强，所以，何志强向邓志飞追讨债务，受邀也到了广州市增城区，何志强在广州市增城区先后共呆了二十多天，吃住等费用都是邓志飞全包的，住宿费是每天300元。所以，2019年1月8日邓志飞所转的4000元微信转账，是何志强从2019年1月3日至14日十一天包吃住的费用。1月14日：300元，1月15日：300元，1月17日：600元，均是邓志飞用微信转给何志强住宿费。关于2019年1月18日：6000元，事实情况是：梁某离婚后，长期和邓志飞住在一起，在广州市增城区催债，梁某也去，中途梁某因承包工程的事回进贤了。所以，邓志飞和何志强二人在广州市后来没有差旅费，所以，梁某就用微信转了6000元给何志强。该转款后来被何志强和邓志飞二人用于吃、住、行，全部花费了，梁某为什么不直接把钱转给邓志飞？邓志飞告诉何志强：梁某知道他喜欢赌博，不放心转给他。4.关于邓志飞上诉状中“2018年11月13日：500元”，是邓志飞有一次开车到温圳，对何志强讲没有钱加油向其借现金500元，后邓志飞用微信还的。5.经查到的证据，何志强于2018年9月22日，用微信转账给邓志飞800元。6.关于邓志飞上诉状中所列的共计21笔款项，其中有12笔，所涉金额较大，但与被上诉人何志强所借的280万元本息均没有关联性，其中9笔与本案也没有关联性。在现实生活中，民间借贷借现金后转账或用微信还款的是很常见的，不足为奇！四、邓志飞上诉称“借何志强280万元，已归还部分款”根本不符合常理，也缺乏证据证明。1.从邓志飞上诉状中可以看出：有一次500元，二次300元，一次600元，还有几千元不等，但何志强借给邓志飞款是280万元，难道会逼邓志飞这样几百几百的还？符合常理吗？2.邓志飞上诉“已归还部分款”，却没有何志强出具的还款收条等凭证，这难道又符合常理，又符合法律之规定吗？综上事实和理由证实：邓志飞等人上诉动机和目的不纯，其上诉既不符合事实，也缺乏证据；其上诉既不符合常理，也不符合法律之规定（没有还款凭证佐证）。因此，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十九条第二款等规定，敬请二审法院依法驳回邓志飞等上诉人的上诉，维持进贤县人民法院（2019）赣0124民初366号民事判决，维护司法公平、正义，依法保护合法的民间借贷法律关系。 何志强向一审法院起诉请求：1.判令邓志飞立即向何志强清偿借款本金人民币280万元及利息款47.2万元（利息以借款本金70万元、80万元、30万元、100万元为基数，按月利率2%分别自2018年1月29日、2018年2月18日、2018年5月24日、2018年9月10日暂计算至2019年1月28日、2019年1月17日、2019年1月23日、2019年1月9日，后续利息以此标准计算至全部本金清偿之日止）；2.判令邓国保、邓国章对邓志飞2018年9月10日的借款本金100万元及利息承担连带清偿责任；3.判令江西志鸿钢丝制品有限公司对邓志飞的上述四笔借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由邓志飞、江西志鸿钢丝制品有限公司、邓国保、邓国章共同负担。 一审法院认为，邓志飞向何志强四次借款共计本金280万元并至今尚欠全部借款本金及利息未付的事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。志鸿公司对四笔借款提供担保，邓国保、邓国章对2018年9月10日的100万元借款提供担保的事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。但是由于并未约定志鸿公司为前三笔借款提供担保的保证期限，应依法视保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因此志鸿公司为邓志飞2018年1月29日的70万元借款(截至2018年5月28日借款期限届满)提供担保的保证期间截至2018年11月28日届满，为2018年5月24日的30万元借款（截至2018年6月23日借款期限届满）提供担保的保证期间截至2018年12月23日届满。依法应免除志鸿公司对上述两笔借款的保证责任。故此，对何志强要求邓志飞支付借款本金及利息的诉请，一审法院予以支持；对何志强要求志鸿公司为2018年1月29日70万元借款及2018年5月24日的30万元借款承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持；对何志强要求志鸿公司为2018年2月18日的80万元借款及志鸿公司、邓国保、邓国章为2018年9月10日的100万元借款依法承担连带清偿责任的诉请，一审法院予以支持。据此，判决：一、邓志飞于本判决生效后十日内向何志强偿还借款本金人民币70万元及支付借款利息人民币16.8万元（以70万元本金自2018年1月29日起按月利率2%暂算至2019年1月28日，之后利息按月利率2%算至借款还清日止）。二、邓志飞于本判决生效后十日内向何志强偿还借款本金人民币80万元及支付借款利息人民币17.6万元（以80万元本金自2018年2月18日起按月利率2%暂算至2019年1月17日，之后利息按月利率2%算至借款还清日止）。三、邓志飞于本判决生效后十日内向何志强偿还借款本金人民币30万元及支付借款利息人民币4.8万元（以30万元本金自2018年5月24日起按月利率2%暂算至2019年1月23日，之后利息按月利率2%算至借款还清日止）。四、邓志飞于本判决生效后十日内向何志强偿还借款本金人民币100万元及支付借款利息人民币8万（以100万元本金自2018年9月10日起按月利率2%暂算至2019年1月9日，之后利息按月利率2%算至借款还清日止）。五、江西志鸿钢丝制品有限公司对邓志飞的上述第二项、第四项债务承担连带清偿责任。六、邓国保、邓国章对邓志飞的上述第四项债务承担连带清偿责任。七、驳回何志强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32976元，由邓志飞、江西志鸿钢丝制品有限公司、邓国保、邓国章共同负担。 二审期间，上诉人邓志飞向本院提交如下证据：证据一：邓志飞（卡号：62×××98）2018年1月1日-2019年1月30日在建行的个人活期账户交易明细一份（共计6笔）。证明目的：1.邓志飞（62×××98）经何志强的指示通过吴某（62×××54）向何志强还款如下：（1）2018年7月2日还款28000元（2）2018年7月5日还款90000元（3）2018年8月2日还款50000元（4）2018年8月22日还款48000元，以上合计：216000元。2.2018年5月24日邓志飞收到何志强30万元借款本金后，同日返还何志强3.6万元，即2018年5月24日的该笔借款本金应为26.4万元。3.2018年9月10日邓志飞收到何志强100万元借款本金后，同时取现30万元，返还给何志强，即2018年9月10日的该笔借款本金应为70万元。证据二：邓志飞（62×××22）2018年1月1日-2019年1月30日在江西银行个人账户交易明细一份（共计5笔）。证明目的：1.邓志飞（62×××22）通过江西银行向何志强（62×××87）还款明细如下：（1）2018年2月9日还款30000元、（2）2018年3月10日还款32500元，以上合计：62500元。2.邓志飞（62×××22）经何志强的指示通过吴某（62×××54）向何志强还款如下：2018年8月18日还款50000元。3.2018年1月29日邓志飞收到何志强70万元借款本金后，同时取现12万元，返还何志强11.2万元，即2018年1月29日的该笔借款本金应为58.8万元。4.2018年2月18日邓志飞收到何志强80万元借款本金后，同时取现45万元，返还何志强12.8万元，即2018年2月18日的该笔借款本金应为67.2万元。证据三：1.邓志飞与何志强的微信聊天记录（含转账记录9笔）一份（共计9笔）。2.邓志飞转账给何志强的微信转账账单9份。证明目的：1.邓志飞通过微信转账向何志强还款明细如下：（1）2018年2月9日还款2500元（2）2018年4月4日还款10000元（3）2018年4月27日还款4000元（4）2018年11月13日还款500元（5）2019年1月8日还款4000元（6）2019年1月14日还款300元(7)2019年1月15日还款300元(8)2019年1月17日还款300元(9)2019年1月17日还款300元，以上共计：22200元。2.邓志飞向吴某转账是受何志强的指示还款，吴某的江西银行账号（62×××52）是何志强接收邓志飞的还款账号之一。证据四：梁某（62×××55）在建行的个人活期账户交易明细一份，2018年4月1日的49000元是梁某打到吴某尾号的1952的账户，另外的2018年5月9日的8万元是转到了吴某尾号4754的账上（共计2笔）。证明目的：梁某（62×××55）经邓志飞指示向何志强指示的吴某（62×××52）还款明细如下：（1）2018年4月1日还款49000元、（2）2018年5月9日还款80000元，以上合计：129000元。证据五：1.梁某与何志强的微信聊天记录（含转账记录1笔）一份（共计1笔）。2.梁某转账给何志强的微信转账账单1份。3.证人梁某的证言一份。证明目的：2019年1月18日梁某经邓志飞指示通过微信转账向何志强还款6000元。庭审中，上诉人邓志飞申请证人梁某出庭作证，证明梁某转给吴某的三笔款项其实是邓志飞向何志强归还的款项。 被上诉人何志强向本院提交如下证据：证据一：江西志鸿钢丝制品有限公司工商变更信息。证明目的：证明邓志飞利用上诉期间即2019年4月4日，将邓志飞任该公司法定代表人变更为黄玲，并退股，是有意转移财产，逃避债务，利用上诉拖延时间。证据二:2018年9月22日，何志强微信转账邓志飞记录。证明目的：证明在本案280万元借款之外，双方平时都有经济往来，所以，邓志飞仅凭转账记录，没有何志强出具的其还款的凭证，无法证明其还了部分款项。证据三：邓志飞于2019年1月3日向何志强发送的位置共享图。证据四：邓志飞在广州市增城区催讨债务期间，经常参与赌博打麻将和买马视频和截图。证明目的：1.邓志飞在广州市催讨债务，发送位置图给何志强，何志强为了向邓志飞催讨债务，受邀于2019年1月3日也去了广州市，先后同邓志飞在广州市催讨债务二十多天。2.邓志飞上诉状中所列的“2019年1月8日至18日”期间所发生的6笔费用，是邓志飞承担支付给何志强包吃、包住的费用，其中2019年1月18日：6000元，是邓志飞和何志强差旅费，这6000元，邓志飞还向何志强拿了3000元去打麻将，所以，这期间共计6笔费用，与本案没有关联性。3.从邓志飞在广州市讨债期间多次参与打麻将和买马赌博行为视频可以证实：邓志飞本人平常比较喜欢打麻将，所以，每次向何志强借款都要现金。因此，其向何志强借现金讲是厂里要购买材料，完全是骗人的。庭审后，何志强申请证人吴某出庭作证，证明邓志飞向吴某还的款项与本案无任何关系。 经审理查明，2018年1月29日，邓志飞向何志强出具第一张《借条》，确认向邓志飞借款70万元，借款期限为4个月，自2018年1月29日至2018年5月28日，月利率为2%，志鸿公司作为担保人盖章。同日，邓志飞向何志强转款70万元。2018年2月18日，邓志飞向何志强出具第二张《借条》，确认向邓志飞借款80万元，借款期限为7个月，自2018年2月18日至2018年9月17日，月利率为2%，志鸿公司作为担保人盖章。同日，邓志飞向何志强转款80万元，2018年5月24日，邓志飞向何志强出具第三张《借条》，确认向邓志飞借款30万元，借款期限为1个月，自2018年5月24日至2018年6月23日，月利率为2%，志鸿公司作为担保人盖章。同日，邓志飞向何志强转款30万元。2018年9月10日，邓志飞向何志强出具第四张《借条》，确认向邓志飞借款100万元，借款期限为4个月，自2018年9月10日至2019年1月9日，月利率为2%，邓国宝、邓国章作为担保人在借条上签名并捺印。同日，邓志飞向何志强转款100万元。上述四笔借款合计金额280万元。 另查明，邓志飞通过其中国建设银行账户（卡号：62×××98）于2018年7月2日转账28000元、2018年7月5日转账90000元、2018年8月2日转账50000元、2018年8月22日转账48000元到案外人吴某的账户，上述金额四笔合计216000元。 邓志飞通过江西银行账户（卡号：62×××22）于2018年2月9日向何志强转款30000元、2018年3月10日向何志强转款32500元。2018年1月29日，邓志飞通过该江西银行账户向案外人吴某转账50000元。2018年1月29日，邓志飞通过尾号7322的江西银行卡收到何志强70万元借款本金后，取现12万元。2018年2月18日，邓志飞通过尾号7322的江西银行卡收到何志强80万元借款本金后，取现45万元。 邓志飞通过微信转账于2018年2月9日转账2500元、2018年4月4日转账10000元、2018年4月27日转账4000元、2018年11月13日转账500元、2019年1月8日转账4000元、2019年1月14日转账300元、2019年1月15日转账300元、2019年1月17日转账600元（分两笔）到何志强的账户。上述金额合计9笔22200元。 案外人梁某通过其中国建设银行账户（卡号：62×××55）于2018年4月1日转账49000、2018年5月9日转账80000元到案外人吴某账户，上述金额两笔合计129000元，并于2019年1月18日通过微信转账6000元给何志强。梁某在本案二审审理期间出庭作证，证明其支付上述款项系受何志强指示向何志强归还的款项。 2018年3月30日，何志强在与邓志飞微信聊天记录中，将案外人吴某江西银行卡号（卡号：62×××52）发送给邓志飞。 2018年9月22日，何志强通过微信转账800元给邓志飞。 2019年8月13日，案外人吴某作为证人出庭作证，其陈述经何志强介绍，邓志飞曾向其借钱，借款均是通过现金支付，目前邓志飞已经还清借款，故借条已被收回。因其没有邓志飞的手机和微信，其让何志强将其卡号转发给邓志飞。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。邓志飞主张其已归还何志强部分款项，其尚欠本金仅为1969950元。对此，本院对邓志飞主张归还的款项分类进行分析。 一、关于转入案外人吴某账户的款项。邓志飞主张转入案外人吴某的款项是归还何志强的借款，对此，本院认为，第一，案涉《借条》并未约定吴某银行账户作为还款账户；第二，在借款发生之后，何志强并未指示邓志飞将还款转入吴某账户，虽然邓志飞举证证明何志强通过微信将吴某尾号1952的江西银行卡号发送给他，但何志强在聊天记录中并未确认该账号系归还其借款的接收账户，且案外人吴某出庭作证，证明该款项系因其与邓志飞存在借贷关系，故委托何志强将上述卡号转发给邓志飞。因此，在案外人吴某主张转入其账户的款项并非接收何志强款项的情况下，本院对邓志飞关于其转入案外人吴某账户的款项系归还本案借款的主张不予支持。邓志飞对此若有异议，可另行主张。 二、关于邓志飞主张通过现金归还借款的问题。邓志飞主张其分别于2018年1月29日通过现金归还11.2万元、2018年2月18日通过现金归还12.8万元、2018年5月25日通过现金归还3.6万元、2018年9月10日通过现金归还30万元（四笔合计57.6万元），对此，本院认为，虽然邓志飞提供了取现记录，但其未提供证据证明其将上述现金交付给何志强，何志强对此也不予认可。邓志飞申请证人赖某出庭作证，但在本院指定的期限内该证人并未出庭，其于2019年8月12日向本院申请证人延期出庭，但截至2019年9月12日，证人赖某仍未出庭作证。且即使证人赖某出庭作证，如此大金额的现金交付，仅凭取现记录和证人证言，没有其他书面证据予以佐证，本院亦无法对其是否交付现金予以确认。邓志飞对自己提出的上述主张所提供的证据明显不足，应承担举证不能的法律后果。 三、关于邓志飞微信转账给何志强的款项。邓志飞主张其通过微信转账9笔合计22200元，另通过案外人梁某通过微信转账6000元，对此，本院认为，上述款项系邓志飞直接转入何志强账户，在何志强未有其他相反证据推翻邓志飞主张的情况下，本院对邓志飞上述主张予以确认。但上述微信转账是否系全部归还本案借款，结合何志强向本院提供的其通过微信转账800元到邓志飞账户、邓志飞在庭审中亦承认“几百几百的就是何志强开房的费用”的事实，本院认定微信转账记录中归还本案借款的金额为26500元，其余款项系双方之间其他经济往来。 四、关于邓志飞通过江西银行账户（尾号7322）归还的款项。对此，本院认为，上述款项系本案借款发生后邓志飞通过其账户转给何志强，虽然何志强主张该62500元系邓志飞归还其他借款，但未提供证据予以证明，故本院对何志强该主张不予支持，依法认定上述款项系归还本案借款。 依据上述分析的情况，本院认定自2018年2月9日起，邓志飞共向何志强归还借款89000元，依据我国相关法律规定，按照先归还利息再归还本金的原则，经计算，截至2019年1月28日，案涉2018年1月29日《借条》70万元借款尚欠借款本金653137.5元，利息123077.7元（详见附件）。后面三张借条所载借款金额未归还，邓志飞应按借条约定归还借款，担保人志鸿公司、邓国保、邓国章应按合同约定承担担保责任。综上所述，邓志飞上诉请求部分成立，上诉人志鸿公司、邓国保、邓国章上诉请求不成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初366号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项； 二、变更江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初366号民事判决第一项为：邓志飞于本判决生效后十日内向何志强偿还借款本金人民币653137.5元及支付借款利息人民币123077.7元（暂计算至2019年1月28日，之后利息按月利率2%算至借款还清之日止）； 三、驳回何志强其他诉讼请求； 四、驳回邓志飞其他上诉请求； 五、驳回上诉人江西志鸿钢丝制品有限公司、邓国章、邓国保上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费32976元，由何志强负担2295元，邓志飞负担30681元，江西志鸿钢丝制品有限公司共同负担30681元中的23248元，邓国章、邓国保共同负担30681元中的14520元。二审案件受理费35480元，由何志强负担2295元，邓志飞负担12944元，江西志鸿钢丝制品有限公司负担13591元，邓国保、邓国章负担6650元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 万俊健 审 判 员 曾 琴 二〇一九年九月十二日 法官助理 周元辰 书 记 员 万鹏程