广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终11523号上诉人（原审原告）：郑媛，女，汉族，1973年12月13日出生，住广东省深圳市龙岗区。上诉人（原审原告）：袁某1，男，汉族，2005年1月18日出生，住广东省深圳市罗湖区。法定代理人：郑媛，是袁某1的母亲。上诉人（原审原告）：袁某2，女，汉族，2005年1月18日出生，住广东省深圳市罗湖区。法定代理人：郑媛，是袁某2的母亲。三上诉人共同委托诉讼代理人：王晶晶，广东广和律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：方秋林，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张超，男，汉族，1973年9月17日出生，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄发瑞，广东百椹律师事务所实习律师。上诉人郑媛、袁某1、袁某2因与被上诉人张超居间合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初4498号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郑媛、袁某1、袁某2上诉请求：撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理三上诉人与被上诉人居间合同纠纷一案。事实与理由：一、涉案合同合法有效，合同双方均应当依法履行。涉案居间合同主体双方均为完全民事行为能力的自然人，符合签订涉案合同的主体资格，且涉案居间合同内容并不违反法律法规之强制性规定，应属合法有效之合同。合同双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。二、袁某作为鸥富实业（深圳）有限公司（以下简称鸥富公司）的董事，其基于涉案居间合同收取的居间费是否属于鸥富公司所有,这是另外一个法律关系，跟本案法律关系并不存在关系。一审法院基于《公司法》第一百四十八条第二款“董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有”之规定，认定涉案居间费用应属于欧富公司所有，并以此认定上诉人不具备原告主体资格，明显属于适用法律错误。虽然《公司法》第一百四十八条第二款规定了董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有，但即便袁某基于其与张超签订的居间合同应收取的居间费用归鸥富公司所有，这也是袁某与鸥富公司之间的法律关系。在本案中，上诉人作为袁某的合法继承人，基于袁某与被上诉人签订的居间服务合同向被上诉人追索居间报酬，符合《继承法》及《合同法》的规定，于法有据。三、基于《合同法》的相对性原则，鸥富公司无权基于袁某与被上诉人签订的居间合同主张被上诉人向鸥富公司支付居间费用。鸥富公司仅有权在袁某收到居间费用后以董事损害公司利益纠纷为由，主张袁某返回其收到的居间费用。综上所述，涉案合同有效的前提即是签订涉案合同的主体具备法律规定的资格，既然涉案合同为有效的合同，那么袁某就是适格的原告，而袁某已经去世，其法定继承人即本案上诉人当然具备原告的主体资格。而《公司法》与《合同法》为同一位阶的法律，《公司法》的规定并不能突破《合同法》相对性的基本原则，即便鸥富公司提起诉讼要求被上诉人支付居间费用，被上诉人也会以《合同法》相对性原则主张双方之间不存在居间合同关系，鸥富公司的主张没有法律依据。因此，本案不存在原告诉讼主体不适格的情形。原审裁定适用法律错误，依法应当予以撤销。被上诉人张超答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。原告郑媛、袁某1、袁某2向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付居间费人民币11万元（自2018年10月1日至2018年12月30日）及违约金人民币13800元（其中，以3万元为基数，自2018年11月1日起计算至2018年11月30日止，以6万元为基数，自2018年12月1日起计算至2018年12月31日止，以11万元为基数，自2019年1月1日计算至实际付清之日止）；2、被告自2019年1月1日起至2022年6月30日止，以每月人民币5万元的标准向原告支付居间费，逾期支付的，每逾期一日以未付款金额为基数，按千分之五的标准向三原告支付违约金（暂计算至2019年1月16日，第一、二项合计150466.667元）；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明：一、据深圳市公安局黄贝派出所出具的《户成员信息》记载，袁某是原告郑媛的丈夫及原告袁某1、袁某2的父亲。二、贵州省肿瘤医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载，袁某于2018年3月26日死亡。三、2014年7月24日，袁某与被告签订《居间合同》，约定：被告为经营发展需要，要求与鸥富公司（位于深圳市龙岗区布吉镇某村花园旁边布吉西环路口，编码为深龙建施验备案字20xxx97号）物业签订租赁合同，被告委托袁某作为居间人，由袁某尽力促成租赁合同的签订，居间服务期限以被告与鸥富公司签订的租赁合同期限为准；居间服务内容为袁某应尽力在居间服务期限内促成被告与鸥富公司签订租赁合同，前述租赁合同的签订即视为袁某完成了居间服务义务，被告应当按照本合同的约定向袁某支付居间服务报酬；居间服务报酬的计付方式为，从租赁合同签订之日起第一年内，被告每月向袁某支付的居间服务报酬3万元，第二年起，每月支付的居间报酬为4万元，第三年起，每月支付的居间报酬为5万元，直至被告与鸥富公司签订的租赁合同到期为止，被告应在每月底之前支付袁某居间服务报酬；被告逾期未支付袁某前述应付居间服务报酬的，每逾期一日按逾期未付报酬总额的千分之五向袁某支付违约金。四、同日，案外人鸥富实业（深圳）有限公司与被告签订《房屋租赁合同》，约定：案外人鸥富实业（深圳）有限公司将位于龙岗区布吉街道某路的某村酒楼（共五层）（原地址为龙岗区布吉镇某村花园旁布吉西环路口某村酒楼）出租给被告使用；租赁期间自2014年7月1日始至2022年6月30日止；合同还约定了其他权利义务。五、2018年10月9日，被告与鸥富公司、深圳市秋瑞投资发展有限公司签订《关于某村酒楼〈房屋租赁合同〉的三方协议》，约定：鸥富公司将其拥有的某村酒楼房产的使用权及收益权等转让给深圳市秋瑞投资发展有限公司，鸥富公司与被告签订的房屋租赁合同继续有效，其出租人从本合同签订日起变更为深圳市秋瑞投资发展有限公司。六、原告确认，被告已足额向其支付2014年7月24日至2018年10月之前的居间报酬，2018年10月、11月各支付了2万元的居间报酬。七、根据企业工商信息登记资料显示，袁某原是鸥富公司的董事长、董事，其分别于2011年9月30日、2016年7月18日退出董事长、董事的职位。原告亦确认，在签订涉案《居间合同》时，袁某是鸥富公司的董事。原审法院认为：依据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（六）项及第二款之规定，董事、高级管理人员不得接受他人与公司交易的佣金归为己有，董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。根据上述规定，袁某在与被告签订涉案《居间合同》时是案外人鸥富公司的董事，其因公司与被告交易所得的佣金应归属于公司所有，袁某不享有该佣金的所有权，据此，三原告亦不应因此取得居间报酬的继承权，三原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一)项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款之规定，裁定：驳回原告郑嫒、袁某1、袁某2的起诉。本案一审受理费1655元，原告已经预交，由法院予以退回。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是居间合同纠纷。上诉人郑媛、袁某1、袁某2上诉主张，涉案合同合法有效，合同双方均应当依法履行，居间费是否属于鸥富公司所有,与本案并不存在关系，原审认定错误。本案中，虽然袁某与被上诉人张超于2014年7月24日签订的《居间合同》约定“袁某在居间服务期限内促成被上诉人与鸥富公司（该司位于深圳市龙岗区布吉镇某村花园旁边布吉西环路口，编码为深龙建施验备案字20xxx97号的物业）签订租赁合同，视为袁某完成了居间服务义务，被上诉人应按本合同的约定向袁某支付居间服务报酬”，但根据企业工商登记资料显示，此期间袁某在鸥富公司任职董事，上诉人对此亦予以确认，故原审依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（六）项及第二款之规定，认定袁某作为鸥富公司的董事收取本案的佣金，存在违法行为，不应享有该佣金的所有权，并对上诉人的起诉予以驳回，符合法律规定，本院予以确认。对此，上诉人该上诉主张，缺乏法律依据，其该上诉请求，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年九月十日书记员 彭镘羽