广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3692号上诉人（原审被告）：刘开明，男，1973年2月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市新艺纺织品有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村兴华路7号青岗工业楼后面，统一社会信用代码91442000733118305L。法定代表人：关国新,该公司董事长。委托诉讼代理人：吴国勋，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。上诉人刘开明因与被上诉人中山市新艺纺织品有限公司（以下简称新艺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘开明上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：（一）一审法院认定的事实错误，刘开明并非本案适格的主体，刘开明只是广州市花都区天姿服装加工厂（以下简称天姿厂）的采购经理，本案的适格的主体是天姿厂，但因该工厂已经注销所以其经营者庄永枝就是本案的真正的被告。而一审法院没有按刘开明的请求依法追加庄永枝为被告，是违反法律规定的。（二）本案中新艺公司提交的证据并没有约定支付货款的时间所以即使要支付违约金，违约金的计算时间也应从新艺公司起诉之日起进行计算。同时经双方协商的还款方式是“由2018年9月份开始还款每月还20000元。”所以本案刘开明不需要承担违约金。（三）本案中新艺公司提供的产品存在质量问题，生产出来的产品卖不出去，刘开明依法不需要支付货款。新艺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新艺公司向一审法院起诉请求：判令刘开明清偿所欠货款本金225177元并自2017年1月1日起至全部货款清偿之日止，按每日千分之二支付逾期违约金。一审法院认定事实：刘开明（需货方）与新艺公司（供货方）于2013年9月10日签订产品购销合同一份，主要约定月结，农历年底前结清货款；不能以任何理由超期付款，否则延期滞纳金按每日千分之二计算；合同还对其他事项进行了约定。2018年9月4日，新艺公司传真刘开明对数单一份，主要载明：刘开明先生你厂（天姿制衣厂）2016年5月至12月购货及付款明细如下，合计截止2016年12月31日尚欠本司货款225177元，签名盖章确认处有刘开明签名确认，对数单下方手写有“由2018年9月份开始还款每个月还20000元至到还完止”，新艺公司对手写部分不予确认，主张是刘开明自行添加，而刘开明则主张是经双方协商添加，但刘开明未对此进行举证。刘开明称其与新艺公司签订产品购销合同的时候，刘开明是代表广州市花都区天姿服装加工厂（以下简称天姿厂）签订的，其当时任职该厂采购经理，并提交营业执照、注销登记佐证。经查，天姿厂系于2010年8月17日登记成立的个人独资企业，投资人为庄永枝，该厂于2017年5月22日注销。新艺公司不确认刘开明上述主张并称刘开明并未向新艺公司说明是代表天姿厂签订合同的，刘开明一直自称其是天姿厂的老板。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。新艺公司主张刘开明拖欠货款225177元尚未支付，并提交有刘开明签名的产品购销合同、对数单佐证。刘开明不确认新艺公司上述主张并抗辩其是代表天姿厂签订案涉合同及对数单且新艺公司提供的货品存在质量问题因此产品卖不出去，导致货款未能支付，并提交营业执照、注销登记佐证。对此认为，涉案合同及对数单上仅有刘开明的签名并无天姿厂的盖章确认，而刘开明仅提交营业执照并不能证明其是代表天姿厂签订案涉合同及对数单，且刘开明未能提供其他证据证明其签订案涉合同及对数单是履行职务行为，又未能提交证据证明新艺公司提供的货品存在质量问题，应承担举证不能的责任，故刘开明的抗辩理由不成立，新艺公司要求刘开明支付货款225177元的诉讼请求，予以支持。刘开明主张新艺公司同意分期支付货款，新艺公司主张对数单手写字体是刘开明自行添加，其不同意分期支付货款。一审法院认为，刘开明并未提交证据证明上述手写部分是经过双方约定过的内容，应承担举证不能的后果，故对刘开明的主张不予采信。关于违约金问题，刘开明签订对数单后，逾期未支付货款，新艺公司要求刘开明支付以货款225177元为基数自2017年1月1日起至全部货款清偿完毕之日止按每日千分之二计算的违约金，本案中，刘开明（需货方）与新艺公司（供货方）于2013年9月10日签订产品购销合同，该合同应自双方当事人签字或者盖章时成立。涉案合同约定，结算方式按月结，农历年底前结清货款，按每日千分之二收取违约金。因违约金约定过高且合同约定为农历年底前结清货款，故予以调整为自2016年农历最后一天即2017年1月27日起至全部货款清偿之日止按年利率24%计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、刘开明于判决生效之日起七日内支付新艺公司货款225177元及违约金（从2017年1月27日起至全部货款清偿之日止，按年利率24%计算利息）；二、驳回新艺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取计4600元，由刘开明负担，刘开明于判决生效之日起七日内迳付新艺公司。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议焦点为：一、刘开明主张天姿厂经营者庄永枝是本案适格被告，理据是否充分；二、涉案货款的违约金起算时间；三、刘开明主张涉案货物存在质量问题，理据是否充分。关于争议焦点一。刘开明与新艺公司于2013年9月10日签订产品购销合同体现了双方的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应予恪守。虽然对账单上写明“你厂（天姿制衣厂）”，但该对账单只有刘开明签名，并无天姿厂盖章，且刘开明提交的天姿厂营业执照、注销登记并不能证明其系天姿厂采购经理，故不能证明其代表天姿厂与新艺公司进行交易。结合刘开明签订的购销合同亦只有刘开明签名而无天姿厂盖章的事实，一审法院认定刘开明系本案货物的买受人，认定事实清楚，本院予以维持。刘开明主张天姿厂的经营者庄永枝是本案适格被告，理据不充分，本院不予支持。关于争议焦点二。双方签订产品购销合同第八条第二项约定，“2.不能以任何理由超期付款，否则延期滞纳金按每日千分之二计算”，一审法院以违约金约定过高将涉案货款225177元的违约金调整为按年利率24%计算违约金，并无不妥，本院予以维持。关于违约金的计算起始日，刘开明签名确认的对账单显示“截至2016年12月31日尚欠本司货款225177.00元”，而产品购销合同约定双方结算方式为“月结，农历年底前结清货款”，因此，一审认定自2017年1月27日（农历二零一六年腊月三十日）起计算至清偿之日止，并无不妥，本院予以采纳。关于争议焦点三。刘开明主张新艺公司提供货物有质量问题，导致产品卖不出去，但其一、二审并未举证证明产品质量问题导致后果，应当承担举证不能的法律后果，刘开明以质量问题为由拒付货款，理据不充分，本院不予支持。综上所述，刘开明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人刘开明负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年九月四日法官助理刘晓婷书记员陈淑华