江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏13民再75号再审申请人（原审被告，二审上诉人）：潘正兰，女，1967年6月1日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。被申请人（原审原告，二审被上诉人）：胡怀立，男，1965年6月6日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小兵，江苏序阳律师事务所律师。原审被告：乔君，男，1965年7月18日出生，住江苏省沭阳县。再审申请人潘正兰因与被申请人胡怀立、原审被告乔君民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）宿中民终字第01074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审理。再审申请人潘正兰及其委托诉讼代理人陆兴明、被申请人胡怀立及其委托诉讼代理人倪尔谋、张小兵、原审被告乔君到庭参加诉讼。现已审查终结。胡怀立向一审法院起诉请求：一、乔君、潘正兰归还胡怀立借款390000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止）；二、乔君、潘正兰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年7月18日，乔君向胡怀立出具借条一份，载明“今借到胡怀立人民币叁拾玖万元整（39.00万）乔君2013年7月18日”。后经胡怀立催要，乔君于2014年3月4日向胡怀立出具《部分还款计划》，约定其于2014年3月10日前归还借款100000元。现因乔君、潘正兰未予还款，引起诉讼。诉讼过程中，潘正兰对借条上“乔君”签名的真实性予以确认。一审另查明：乔君、潘正兰于1989年11月30日办理结婚登记，2013年10月11日登记离婚。一审法院认为，胡怀立与乔君之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。乔君未履行还款义务，其行为构成违约，现胡怀立要求其归还借款及支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。乔君在其与潘正兰夫妻关系存续期间向胡怀立借款390000元，应为乔君、潘正兰夫妻共同债务，潘正兰应对乔君上述借款承担共同还款责任。潘正兰辩称借条非2013年7月18日形成，并申请对该借条的书写时间进行司法鉴定。因对外委托文件制成时间鉴定时要求提供比对的样本，又由于不同文本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性的影响，而潘正兰又未能提供相同时间形成的文本作为比对样本，故对潘正兰上述鉴定申请不予准许。潘正兰还辩称该笔借款不是用于家庭共同生活，应当是胡怀立与乔君相互串通以谋取夫妻共同财产，未提供证据证实，对该辩解理由亦不予采纳。乔君经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：乔君、潘正兰于判决发生法律效力之日起十日内向胡怀立归还借款本金390000元及利息（自2014年9月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果乔君、潘正兰未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由乔君、潘正兰负担。潘正兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡怀立的一审诉讼请求。事实与理由：1.胡怀立与乔君未发生借贷的事实。胡怀立未提交交付资金的相关证据。胡怀立持有的借条载明的日期即2013年7月18日系乔君的生日，乔君与其姐姐当天在山东青岛，胡怀立身在江苏沭阳，二人不可能于2013年7月18日发生借款行为，借条更不可能是2013年7月18日出具的。上述借条实际出具时间为2014年3月4日，但潘正兰与乔君于2013年10月11日离婚，该借条系胡怀立与乔君恶意串通谋取乔君和潘正兰的夫妻共同财产形成的。潘正兰在一审中申请对借条的形成时间进行鉴定，但一审未经鉴定径行判决，违反了相关程序。2.潘正兰对该笔借款并不知情，即使存在该笔借款，也未用于家庭生活，该笔借款不应属于夫妻共同债务。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。二审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡怀立主张其与乔君之间存在借贷关系，并提交乔君出具的借条及还款计划予以证明，二审法院对其主张予以采信。潘正兰对上述借条及还款计划中乔君签名的真实性不持异议，但认为该借条系潘正兰与乔君办理离婚登记手续后出具，二审法院依法调取《离婚登记审查申请表》作为样本与借条进行比对鉴定无果。现潘正兰坚持申请对该借条的形成时间申请鉴定，但因对外委托文件制成时间鉴定时要求提供比对的样本，又由于不同文本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性的影响，而潘正兰又未能提供相同时间形成的文本作为比对样本，故对潘正兰的再次鉴定申请不予准许。潘正兰主张该借条系胡怀立与乔君恶意串通谋取乔君与潘正兰的夫妻共同财产形成的，未提交证据证明，对其主张不予采信。涉案借款发生于潘正兰与乔君的婚姻关系存续期间，潘正兰未能举证证明潘正兰与乔君之间明确约定了涉案借款为乔君个人债务，也未能举证证明潘正兰、乔君对于夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且胡怀立明知该约定。故本案借款为潘正兰、乔君在夫妻关系存续期间的共同债务，潘正兰应当就上述欠款承担共同还款责任。综上所述，潘正兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7150元，由上诉人潘正兰负担。潘正兰申请再审称：1.一、二审程序违法。潘正兰在一、二审中申请对涉案借条的形成时间进行鉴定，但一审法院未经鉴定就判决，程序错误；二审法院虽同意潘正兰的鉴定申请，但擅自更改潘正兰申请的鉴定内容和方式，将涉案借条与潘正兰的离婚登记表进行比对，导致不能鉴定。2.一、二审认定事实错误。胡怀立与乔君之间没有借款事实，亦没有资金交付事实。涉案借条载明的日期即2013年7月18日系乔君的生日，乔君与其姐姐在山东青岛，而胡怀立在江苏沭阳，二人不可能在2013年7月18日发生借款行为，借条更不可能是2013年7月18日出具的。涉案借条实际出具时间是2014年3月4日，潘正兰与乔君于2013年10月11日离婚，该借条是胡怀立与乔君相互串通谋取夫妻共同财产形成的。3.根据2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款认定为夫妻共同债务的应由被申请人举证证明该借款用于夫妻共同生产、生活。潘正兰对涉案借款不知情，即使存在该笔借款，也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，一、二审认定属于夫妻共同债务错误。被申请人胡怀立答辩称：1.二审中法院委托南京东南司法鉴定所及苏州司法鉴定所对借条形成时间进行鉴定，鉴定机构均以对借条形成时间无法鉴定而予以退案。因此，一、二审的程序合法。2.胡怀立在诉讼中提供了借条及还款计划等书证，足以证实其诉讼主张，一、二审法院认定借贷关系成立事实清楚，证据充分。3.潘正兰认为借据书写时间为2014年3月4日没有提供证据证明，该申请理由不能成立。综上，请求驳回潘正兰的再审申请。原审被告乔君述称：1.乔君与胡怀立系战友，乔君向胡怀立借款是其与胡怀立之间的事情，潘正兰不知道，至于法律规定潘正兰是否应承担共同还款责任乔君不懂。2.对于借款390000元，涉案390000元借条是与乔君书写的还款计划同一天书写，出具地点是在胡怀立办公室，胡怀立让乔君把借条的日期往前写。因为乔君之前借过胡怀立160000元，利息不到30000元就按照30000元算，共计为190000元。另外，胡怀立和案外人介绍一个小区工程给乔君做，当时乔君本来打算开一套房子给胡怀立作为好处费，但是胡怀立不要房子，让乔君出具200000元条据给他，日期也让乔君往前写，于是乔君就将190000元借款本息和上述200000元条据汇总成本案的390000元总条据。乔君向胡怀立借款160000元属实，当时胡怀立还是贷款借给乔君的，同意返还160000元借款本息。因为胡怀立介绍的工程乔君仅建了一层就被停建，故不同意给胡怀立200000元好处费。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致，依法予以确认。再审另查明，本院二审判决作出后，潘正兰于2016年9月向本院申请再审；胡怀立于2016年12月9日向一审法院申请强制执行。在执行过程中，潘正兰与胡怀立于2017年11月自行协商并达成口头和解协议：潘正兰共计给付胡怀立247000元，胡怀立自愿放弃余款。胡怀立收取了247000元，并于2017年11月12日向一审法院出具了结案证明，内容为：我申请执行潘正兰、乔君民间借贷纠纷一案，现被执行人已将（2015）宿中民终字第1074号民事判决书所确定的义务履行完毕，现申请结案。一审法院于2017年12月14日出具执行案件结案通知书。胡怀立表示，二审判决后至双方达成口头执行和解协议，其对潘正兰就本案生效判决申请再审一事均不知情；潘正兰亦认可其未将申请再审事宜告知过胡怀立。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第四百零二条规定，再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：……（三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外。……本案中，潘正兰与胡怀立在本案二审判决作出后执行过程中自行达成口头和解协议且已履行完毕，潘正兰在与胡怀立达成和解协议时未声明其已申请再审且不放弃申请再审权利，根据相关法律规定，本案应裁定终结审查潘正兰的再审申请。综上，本案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零二条第三项、第四百零六条第一款第四项之规定，裁定如下：终结本案再审程序。本裁定为终审裁定。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇一九年九月二十四日书记员  石 敏