四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初2708号 原告：郑某1，男，汉族，1962年6月14日出生，住遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：李小利，四川法典律师事务所律师。 被告：魏某，女，汉族，1965年6月24日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：**，遂宁市大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 原告郑某1诉被告魏某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1及其特别授权委托诉讼代理人李小利、被告魏某及其委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑某1向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付由被告处置共同财产所得的二分之一价款426500元给原告；2.判令被告立即返还由被告无权处分的原告所有的位于遂宁市船山区㎡砖混结构的房屋所得款304500元给原告；3.判令拆迁原告所有的位于遂宁市船山区㎡旧房屋所补偿安置的房屋共计四套，即遂宁市河东新区二期管理工作领导小组办公室【歇字第（3／135／2／5）号】、【歇字第（3／135／3／5）号】、【歇字第（3／135／4／5）号】、【歇字第（3／135／5／5）号】四份《房屋拆迁补偿安置补偿协议书》所补偿安置的四套房屋归原告所有；4.判令被告支付婚姻关系存续期间所得的养老金的一半金额（即30000元）给原告；5.判令被告一次性支付给原告困难扶助金50000元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育儿子郑某2，××××年××月××日生育女儿郑某3。原、被告婚姻关系存续期间，原告卖掉其婚前继承的位于遂宁市的房屋，用该款购买了魏忠明位于永兴镇歇马庙村3组10号的房屋。之后，又对房屋进行了多次改建扩建，在改建扩建过程中，两个子女从未出过资。2013年，该房屋部分进行了拆迁。原告、被告、郑某2与遂宁市河东新区二期管理工作领导小组办公室签订了四份《拆迁补偿安置协议书》，对房屋的拆迁安置补偿进行了约定。不久，被告在原告毫无不知情的情况下，将面积分别为75㎡和105㎡的两套安置房屋卖给了遂宁市河东开发建设投资有限公司，获得价款468000元，价款由被告保管。2016年取得澎湖新区安置1期安置房，原告和被告将该房赠与郑某2。2016年7月12日，原、被告办理离婚手续。双方在《离婚协议书》中约定，位于遂宁市船山区㎡的房屋归原告所有。2016年8月4日，被告与原告经亲友劝告，又办理了复婚登记。2017年10月17日，河东新区对属于原告的遂宁市船山区㎡的旧房进行拆迁。在签订拆迁协议时，被告未经原告同意，擅自将属于原告所有的其中一套105㎡的旧房屋卖给了杨凡，获得价款304500元，该款项一直由被告独自占有。剩余的309.23㎡有原告、被告、郑某2、郑某3、蒋兰春、郑卿银、郑安然、胡毅、胡郑峰钰与遂宁市河东新区二期管理工作领导小组办公室签订了四份《房屋拆迁补偿安置协议书》【歇字第（3／135／2／5、3／5、4／5、5／5）号】，通过这四份安置协议，原告赠与郑某2、蒋兰春、郑卿银、郑安然一套安置房，赠与郑某3、胡毅、胡郑峰钰一套安置房。在离婚诉讼一审期间，原告又擅自卖了2013年拆迁安置的位于任家渡山水安置小区4栋1单元18层5号面积为75㎡的安置房，取得价款385000元，该款项由被告保存。离婚后，原告多次找被告协商分割财产，均被拒绝。由于原告身患多种疾病，无劳动能力，也无生活来源，为维护合法权益故诉来法院。 被告魏某答辩称：1.原告要求被告支付房款共计1231000元，缺乏事实依据和法律依据，无法得到支持；2.原告要求被告支付30000元养老金，不符合法律规定，养老金是答辩人基本生活费，原告无权分割；3.原告要求被告一次性给予困难帮扶金50000元，缺乏事实依据，也无法律依据；4.诉讼费由谁承担有法律规定；5.原告与被告在离婚之前已经没有共同财产了，414.23㎡的旧房是属于家庭成员共有，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子郑某2，于××××年××月××日生育女儿郑某3，于1996年购买了魏宗明位于永兴镇歇马庙村3组10号的房屋并多次进行扩建。2010年，原、被告购买了魏宗明在马路边的另一块宅基地并修建新房一套。2013年，马路边房屋进行了拆迁，原告、被告、郑某2与遂宁市河东新区二期管理工作领导小组办公室签订了四份《拆迁补偿安置协议书》：歇字第（3／38／1／4、2／4、3／4、4／4）号，其中歇字第3／38／1／4号安置协议中约定的，安置户型为105㎡的房屋安置在案外人郑某2名下；歇字第3／38／2／4号、歇字第3／38／3／4号安置协议的被拆迁安置人均为本案被告魏某，两份协议均选择了货币安置方式，货币安置款分别为267632.76元、193408.19元；歇字第3／38／4／4号安置协议中，约定房屋安置在被告魏某名下。货币安置款合计461040.95元，由遂宁市新城建设投资有限公司分别于2016年5月18日和2016年8月12日打入被告魏某在遂宁银行的账户，之后该款项被分批次取出。歇字第3／38／4／4安置户型为75㎡房屋，实际安置地为任家渡山水小区，安置面积为76㎡，魏某于2019年2月12日将该房屋以345000元出售给案外人刘开华。2016年7月12日，原、被告办理离婚手续，双方在《离婚协议书》中约定，位于遂宁市船山区平方米的房屋归原告所有。2016年8月4日，原、被告经亲友劝告，办理了复婚登记。2017年10月17日，河东新区对遂宁市船山区㎡的旧房进行拆迁。在签订拆迁协议时，被告魏某与案外人杨凡签订协议，将其中一套面积为105㎡的旧房屋出售给案外人杨凡。剩余的309.23㎡由原告、被告、郑某2、郑某3、蒋兰春、郑卿银、郑安然、胡毅、胡郑峰钰与遂宁市河东新区二期管理工作领导小组办公室签订了四份《房屋拆迁补偿安置协议书》【歇字第（3／135／2／5、3／5、4／5、5／5）号】。 本案中另查明，被告魏某自2015年9月开始领取养老金。至2019年4月28日，原、被告二人经人民法院判决离婚时，账户内余额为1684.51元。 本案的争议焦点为：一、原告与被告夫妻共同财产的认定与分割；二、被告魏某在夫妻关系存续期间取得的养老保险金是否应当作为夫妻共同财产分割；三、被告是否应当给予原告困难扶助金； 关于争议焦点一，除养老保险金外，双方争议的夫妻共同财产构成，主要是原、被告二人于1996年、2010年分别购买及修建的两处房屋被拆迁安置后所取得的拆迁安置款、出售房屋价款及货币安置款。原告郑某1所主张的426500元的来源为拆迁三套安置房所得的房款。包括歇字第3／38／2／4号（以下简称4-2）、歇字第3／38／3／4号（以下简称4-3）的货币安置款，以及任家渡山水小区的房屋出售款。其中，总金额为461040.95元的货币安置款，虽然是由被告魏某签订拆迁安置补偿协议约定取得，也由遂宁市新城建设投资有限公司转入了被告魏某的个人账户。但经本院调取魏某个人银行账户流水明细发现，前述款项已在2016年5月27日和2016年8月14日至16日被分别取出，且未再存入原、被告二人账户中。该款项的取得以及支出时间均为原、被告二人夫妻关系存续期间。原告郑某1主张其对房屋的拆迁安置情况不知情。但根据生活常识，房屋的拆迁安置需由拆迁安置机关到房屋所在地确认房屋面积，核实房屋所有权情况，签订拆迁安置协议，然后再进行房屋拆迁。这一拆迁安置过程不可能一蹴而就，反而可能跨度数月甚至数年的时间。原告长期生活和居住在此，其不可能对房屋的拆迁安置情况一无所知。故对于原告所称其对房屋拆迁安置不知情的主张，本院不予采信。货币安置款461040.95元，该款项的取得与使用均在原、被告二人夫妻关系存续期间，且早在2016年就已经被使用。原告郑某1没有任何证据可以证明该款项尚存在，应当承担举证不能的法律后果。故对于原告主张的461040.95元货币安置款，不属于可供分割的夫妻共同财产范围，本院不予支持。 关于原告郑某1主张的被告魏某于2019年2月12日以345000元出售给案外人刘开华的安置房屋售房款。被告魏某在庭审中辩称该款项用于了偿还其子郑某2与案外人邓红波的房屋买卖纠纷的购房款退还及赔款，原告对于房屋收回及退款赔偿的事项知情且向本院出示了相关证据。前述出售给案外人刘开华的房屋，系原、被告二人在第一次离婚时未处理的夫妻共同财产，该房屋的售房款属于夫妻共同财产的范围。但本案中已经查明，该款项已被其子郑某2使用，被告并未占用或使用该款项。原告应当单独向其子郑某2主张权利，故本案中不予处理。关于原告主张的位于遂宁市船山区㎡砖混结构的房屋售房款304500元。原告郑某1认为，早在2016年原、被告第一次离婚时，二人签订的协议便确认该房屋归原告一人所有，因此该房屋不属于夫妻共同财产，不属于离婚后财产纠纷案件可处理的财产。如被告的出售房屋行为确实侵犯了原告的财产权利，原告可以以侵权纠纷为由另案主张权利。关于原告主张的位于遂宁市船山区㎡旧房屋所补偿安置的房屋共计四套。遂宁市船山区的房屋，已经在原、被告双方第一次离婚时对权属进行了约定，且被拆迁安置人除原、被告外还有二人婚生子女及其他家庭成员。原告提交的证据不能充分证明位于遂宁市船山区的房屋仅系原、被告二人的共同所有财产，故原告主张将该房屋作为夫妻共同财产进行分割的理由不成立，本案中不予处理，原告可在有充分证据后另行主张权利。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条：婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”：3、男女双方实际或者应当取得的养老保险金、破产安置补偿费。因此，被告的养老保险金属于夫妻共同财产范围，应当予以分割。但分割的养老保险金范围应是二人婚姻关系解除时，尚存在的养老保险金。根据被告魏某的银行流水显示，原、被告夫妻关系解除时，养老保险金余额为1684.51元。故对原告平分被告在婚姻关系存续期间养老保险金1684.51元÷2＝842元（保留整数）的诉讼请求，本院予以支持；超过部分，不予支持。 关于争议焦点三，原、被告双方婚姻关系已经解除，本案系离婚后财产纠纷案件，处理的系夫妻二人婚姻关系解除后尚未分割的夫妻共同财产纠纷，扶助金不属于夫妻共同财产的范围，故对于原告的该项诉讼请求，在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 一、被告魏某于本判决生效后十日内向原告郑某1支付养老保险金分割款842元； 二、驳回原告郑某1的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5855元，由原告郑某1负担5800元，被告魏某负担55元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  杨 强 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  王 莲