wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0327民初1028号原告：陆天，女，1988年2月15日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：刘志伍，男，1969年2月17日出生，汉族,住浙江省苍南县。被告：蔡陈燕，女，1973年10月8日出生，汉族,住浙江省苍南县。原告陆天与被告刘志伍、蔡陈燕追偿权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案，依法适用普通程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告陆天到庭参加诉讼，被告刘志伍、蔡陈燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆天向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告担保追偿款49198.59元及利息（自立案判决生效之日起至款项全部归还之日止，按人民银行贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月30日，被告刘志伍、蔡陈燕、原告陆天与江苏南通农村商业银行股份有限公司（以下简称“南通农商银行”）签订最高额为80000元的《个人担保借款合同》，其中被告刘志伍为借款人，被告蔡陈燕为被告刘志伍的合法妻子，原告陆天为连带责任保证人。合同约定，担保人自愿为借款人自2016年9月30日至2017年9月28日止在南通农商行办理的最高本金余额不超过8万元的借款提供担保。被告刘志伍于2016年11月21日至2017年6月26日期间累计还款贷款本息为34864.33元，后因被告刘志伍因未能如期归还本金及利息，南通农商行要求被告及原告偿还全部借款及利息，但是被告一直尚未归还借款，原告作为担保人分别于2018年4月28日、5月28日、6月28日、8月20日、9月20日、10月19日、11月20日、11月23日累计还款49198.59元。原告陆天在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2.人口信息，用以证明被告的诉讼主体资格；3.最高额个人担保借款合同、借款借据，用以证明被告刘志伍向南通农商银行贷款80000元并由原告陆天、被告蔡陈燕、案外人李扬提供担保的事实；4.（2017）苏0612民初7066号民事判决书，用以证明被告刘志伍对南通农商银行负有债务，以及原告陆天、被告蔡陈燕、案外人李扬对上述债务承担连带清偿责任的事实；5.收贷收息凭证、个人结算业务申请书、江苏省南通市通州区人民法院结案通知书，用以证明原告陆天代被告刘志伍偿还49198.59元，南通农商银行与刘志伍、蔡陈燕、陆天、李扬之间的金融借款纠纷一案已经结案的事实。被告刘志伍、蔡陈燕未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原告提供的上述证据材料经庭审出示审查，本院认为，原告提供的证据符合有效民事诉讼证据的基本特征，其证明力可予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。本院经审理，认定本案事实如下：2016年9月30日，被告刘志伍与案外人南通农商银行签订《最高额个人担保借款合同》｛合同编号为：（8700）农商高个借字[2016]第2413号｝，借款合同约定：借款金额为80000元，借款利率为年利率10％，按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日；原告陆天、被告蔡陈燕、案外人李扬作为担保人在该借款合同上签字，为上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，后案外人南通农商银行依约向被告刘志伍发放贷款。因被告刘志伍未还款，南通农商银行于2017年9月27日向江苏省南通市通州区人民法院提起诉讼，南通市通州区人民法院于2017年11月29日作出（2017）苏0612民初7066号民事判决书，判决：一、刘志伍于本判决生效后十日内偿还南通农商行借款本金、利息、复利计50404.62元（暂计算至2017年8月24日），并以50404.62元为基数按年利率10%上浮50%支付自2017年8月25日起至实际给付之日止的逾期利息；二、蔡陈燕、李扬、陆天对于第一项确定的债务承担连带清偿责任……。后南通农商银行申请强制执行，在执行过程中，原告陆天分别于2018年4月28日还款2000元、于5月28日还款2000元、于6月28日还款2000元、于8月20日还款3000元、于9月20日还款2000元、于10月19日还款2000元、于11月20日还款2000元、于11月23日还款34198.59元，累计还款49198.59元。原告陆天、案外人李扬与南通农商银行达成还款协议，2018年12月14日，南通市通州区人民法院作出（2018）苏0612执1199号之一结案通知书，将该案做结案处理。原告陆天代为偿还借款本息后，被告刘志伍、蔡陈燕一直未向原告支付。另查明，被告刘志伍与被告蔡陈燕于2015年4月21日登记结婚。本院认为：依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告陆天作为被告刘志伍向南通农商银行贷款的保证人，代被告刘志伍向南通农商银行偿还贷款本息49198.59元，事实清楚，被告刘志伍经原告催讨至今未能偿还代偿款，已构成违约，应当承担继续履行还款义务及赔偿原告损失的违约责任，原告主张被告刘志伍偿还代偿款49198.59元及支付自本判决生效确定的给付之日起至债务履行完毕之日止的利息损失，理由正当，本院予以支持。被告蔡陈燕作为担保人在最高额个人担保借款合同上签字，证明该笔借款系被告蔡陈燕的共同意思表示，应认定为二被告夫妻共同债务，故原告要求刘志伍、蔡陈燕共同偿还上述债务，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘志伍、蔡陈燕于本判决生效后十日内偿还陆天代偿款49198.59元及利息损失（自本判决生效之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由刘志伍、蔡陈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  徐小宝人民陪审员  翁传日人民陪审员  王晓华二〇一九年九月二十四日书 记 员  王乃祥相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16445号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张才彦，男，1964年5月19日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张才彦信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告张才彦经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张才彦归还原告信用卡透支款24,036.88元(其中本金22,963.76元、利息706.60元、违约金366.52元)(暂计至2019年1月14日止)；2、判令被告张才彦偿付自2019年1月15日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：23,670.36元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张才彦承担。事实和理由：被告张才彦在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月14日累计欠款24,036.88元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告张才彦未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张才彦持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张才彦应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金22,963.76元；二、被告张才彦应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400.92元，由被告张才彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42480号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈敬勇，女，1987年3月27日出生，汉族，户籍地湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈敬勇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告陈敬勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计53,209.78元(截止至2019年8月1日，欠款本金39,513.51元，利息3,362.32元，及其他费用10,333.95元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈敬勇始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计53,209.78元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告陈敬勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈敬勇应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金39,513.51元；二、被告陈敬勇应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金39,513.51元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787.84元，减半收取计393.92元，由被告陈敬勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2831号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：恩施市盈昌商业管理有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳大街80号。法定代表人：郑洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周平，该公司职员。委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘梅芳，女，1990年3月19日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。再审申请人恩施市盈昌商业管理有限公司（以下简称盈昌公司）因与被申请人刘梅芳租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终2620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盈昌公司申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、二审法院认定盈昌公司未履行完善商场外部硬件条件的附随义务，缺乏事实及法律依据。其一，刘梅芳承租的商铺在物理上属于单独的空间，各商铺互相独立，装饰装修均由承租人自行负责，水电亦是单独的表。故涉案商铺承租不同于一般意义上商场中商铺的承租。同时，盈昌公司收取的租金是固定数额的租金，与其他商场提点收取租金的模式完全不同。由此可见，盈昌公司的义务仅仅在于按照《商铺租赁合同》的约定履行义务，不应承担其他商场承担的附随义务。其二，《商铺租赁合同》仅约定盈昌公司应提供公共部分的正常照明、空调、扶梯、卫生保洁等方面的服务，刘梅芳专用部分空调不在盈昌公司应提供的范围之内。对该专用部分是否安装空调，是刘梅芳自行决定的事项，与盈昌公司无关。二审法院认定盈昌公司需提供包括专用部分的空调，缺乏合同依据。其三，根据《商铺租赁合同》的约定，盈昌公司的附随义务应当仅限于“履行通知、协助、保密等义务”，没有规定盈昌公司需尽到完善商场外部硬件条件的附随义务。2、二审法院认定2018年3月15日盈昌公司关闭了商场主要入口及通道并停止供电的基本事实与本案客观事实不符，缺乏证据证明。盈昌公司在2018年3月停止向未支付专用水电费的租户供电符合法律规定。在租户根本违约的情形下，盈昌公司有权采取断电措施降低损失。盈昌公司没有关闭商场主要入口及通道（盈昌公司提交的证据显示2018年5月18日仍有两户商家在正常营业，且生意很好）。刘梅芳等其他租户属于利益共同体，其作出的陈述为当事人陈述，不能作为认定案件事实的依据。3、盈昌公司开业前虽未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，但并未妨碍刘梅芳依法合理使用涉案租赁物。一、二审中盈昌公司提供的证据亦能证明涉案租赁物经过消防验收合格，其商业价值没有减损，刘梅芳也并未因此遭受任何损失。二审判决认定盈昌公司未完成公法上的强行性义务而带来随时停业整顿、中止合同履行的风险，与事实不符。（二）二审判决适用法律错误。1、二审判决认定盈昌公司根本违约，是错误的。刘梅芳自盈昌公司交付涉案租赁物后一直正常开展营业，至2018年12月27日二审法院勘验现场后方才腾退房屋。直至刘梅芳腾退房屋之日止，盈昌公司一直严格依照合同约定全面履行合同义务，而刘梅芳不但不依约支付租金，还拒不支付专用部分的水电费。由此可见，刘梅芳才是根本违约一方。2、根据合同约定，安装公共部分的空调只属于盈昌公司一个很小的合同义务，且该义务未能全面履行亦有部分原因在于刘梅芳。故对未能安装空调给刘梅芳造成的损失，盈昌公司与刘梅芳均需承担责任。刘梅芳未能举证证明其实际损失，也未申请对损失进行鉴定，二审法院扣减60%的租金缺乏事实及法律依据，划分责任错误。3、二审判决对租金计算截止日期认定错误。因刘梅芳直至二审法院勘验房屋时才腾退，故应依照《商铺租赁合同》约定支付租金至2018年12月27日。4、二审法院判令盈昌公司返还保证金错误。根据合同约定，“中途擅自撤铺”保证金不予退还。刘梅芳当庭承认其中途撤离商铺，二审法院仍判令盈昌公司退还保证金，违反合同约定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，向本院申请再审。根据盈昌公司的再审申请理由，本院归纳本案的争议焦点为：一、盈昌公司是否存在违约行为以及刘梅芳是否应向盈昌公司全额支付租金；二、涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定；三、盈昌公司收取的保证金是否应予退还。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：关于盈昌公司是否存在违约行为以及刘梅芳是否应向盈昌公司全额支付租金的问题。本案中，盈昌公司与刘梅芳签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘梅芳租赁涉案商铺系为了通过开展经营活动以获取收益，为保证合同目的实现，盈昌公司作为商场的实际管理者除需履行交付租赁物的合同义务外，还应履行安装公共部分空调、完善公共硬件设施等合同义务。从原审查明的事实来看，盈昌公司安装的通风装置并不具备制冷及制热功能，其性能与中央空调所应达到的标准差距甚远，无法起到调节室内温度的作用，严重影响了商场的营业环境及涉案商铺的商业价值，妨害了刘梅芳缔约目的的实现。二审法院据此认定盈昌公司存在违约行为，并无不当。因盈昌公司与刘梅芳在本案中均存在违约事实，二审法院结合双方的权利义务关系及各自的违约程度，认定刘梅芳应向盈昌公司支付合同约定的百分之四十的租赁费用，属法院依法行使自由裁量权范畴，并未违反相关法律规定，实体处理亦无明显不当。关于涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定的问题。本案中，《商铺租赁合同》约定的租赁期间届满后，因双方未续签合同，刘梅芳与盈昌公司之间转为不定期租赁关系。根据刘梅芳及其他承租人的陈述，盈昌公司已于2018年3月15日封闭了商场主要入口及通道，并切断了商场电源。盈昌公司的前述行为客观上导致刘梅芳无法继续正常使用租赁物，应视为盈昌公司实际恢复了对涉案商铺的占有。此时，双方的合同关系虽然存续，但各自的主合同义务已经终止履行，故二审法院认定双方的租赁期截止至2018年3月15日，有相应的依据。现场勘验时，刘梅芳承租的商铺内物品已基本清空，二审法院未判令刘梅芳承担场地占用费，是正确的。关于盈昌公司收取的保证金是否应予退还的问题。鉴于一审法院判令盈昌公司向刘梅芳返还保证金后，盈昌公司未提出上诉，应视为其接受一审判决结果。现盈昌公司申请再审主张保证金不应予以退还，该请求明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖，故对盈昌公司的此项再审申请理由，本院依法不予审查。综上，盈昌公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回恩施市盈昌商业管理有限公司的再审申请。审判长  袁正英审判员  陈 川审判员  卫逊敏二〇一九年九月二十七日书记员  刘清晓
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1128民初3059号原告鄱阳县华丽家俱广场有限公司，统一社会信用代码：9136112878971128XT，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇人民北路。法定代表人罗贵斌，该公司首席代表。委托代理人熊刚，江西华邦律师事务所律师。被告许得春，男，1971年9月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告鄱阳县华丽家俱广场有限公司（以下简称华丽公司）诉被告许得春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法由审判员刘顶峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华丽公司到庭参加了诉讼，被告许得春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华丽公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告与鄱阳县明星家居建材有限公司（以下简称明星公司）之间签订的《租赁合同》已于2019年7月25日解除；二、依法判令被告向原告支付拖欠租金人民币424633.6元（每月租金按26539.6元计算，暂计至2019年6月30日）；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月，鄱阳县明星家居建材有限公司与被告许得春签订一份《租赁合同》，约定明星公司将鄱阳县华丽家居广场在（以下简称华丽广场）一楼B区1200平方米的场地租赁给被告，租赁期限自2017年3月1日起至2022年2月28日止。上述《租赁合同》签订后，被告许得春即实际占用《租赁合同》约定的B114、B115、B117、B119、B121场地（总面积为663.49平方米）用于经营欧神诺瓦瓷砖、卫浴、橱柜品牌，但被告许得春占用上述场地期间，未向明星公司支付任何租金。2018年8月30日，上饶市中级人民法院作出（2018）赣11民终1435号民事判决，确认原告华丽公司与明星公司签订的《店面承包合同书》及其三份补充协议已于2017年8月10日解除，明星公司停止华丽广场承包店铺的对外租赁行为，将所有承包店铺移交华丽公司。根据上述判决，原告已于2017年8月10日收回华丽广场的经营管理权，明星公司无权在2017年8月10日以后将华丽广场的场地出租给被告，明星公司仅有权向被告收取2017年3月1日至2017年8月10日期间的租金，之后的租金应由原告收取。虽经原告多次催告，但被告拒不向原告支付任何租金，根据被告实际占用的场地面积，按合同约定被告应付的租金共计人民币424633.6元（每月租金按26539.6元计算，暂计至2019年6月30日）。鉴于被告长期拖欠租金未缴纳，已给原告造成重大经济损失，被告的行为已构成根本违约。原告在依法收回涉案场地经营权后，有权根据《租赁合同》第十四条约定提前解除合同并收回被告占有的商铺及拖欠租金。为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼并提出上述诉讼请求。被告许得春未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。其委派到庭的邵振红，因未提供许得春的授权委托书没有得到法庭许可参加诉讼。经审理查明，2017年2月，明星公司与被告许得春签订一份《租赁合同》，约定明星公司将位于鄱阳县城北新中心一楼B区面积为1200平方米的B114、B115、B116、B117、B118、B119、B121、B122、B123、B124、B125、B126、B127号铺位租赁给被告使用，租赁期限自2017年3月1日起至2022年2月28日止。该合同第三条约定，第一年租金单价为40元/平方米/月，每月租金为人民币48000元，年租金为576000元，第二年免租金。《租赁合同》签订后，被告许得春实际占用《租赁合同》约定的B114、B115、B117、B119、B121铺位用于经营欧神诺瓦瓷砖、卫浴、橱柜品牌。2018年8月30日，上饶市中级人民法院作出（2018）赣11民终1435号民事判决，确认原告华丽公司与明星公司签订的《店面承包合同书》及其三份补充协议已于2017年8月10日解除，明星公司停止华丽广场承包店铺的对外租赁行为，将所有承包店铺移交华丽公司。依据江西省鄱阳镇房地产测绘队出具的《房屋面积测绘成果报告书》，被告许得春实际占用的B114铺位面积为143.26平方米、B115铺位面积为173.07平方米、B117铺位面积为115.72平方米、B119铺位面积为115.72平方米、B121铺位面积为115.72平方米，总面积合计663.49平方米。2019年7月25日，被告将华丽广场承租铺位的物品搬淸并将店铺的钥匙交于商场公司。另查明，华丽广场的所有权人为南昌华丽园实业有限公司，南昌华丽园实业有限公司向原告授权经营管理及全权处理与华丽广场有关的全部事务，包括但不限于签订店面承包经营合同、租赁合同、收取租金、履约保证金及滞纳金等。以上事实，有原告的当庭陈述及提供的证据证实，足以认定。本院认为，被告许得春于2019年7月25日将承租商铺内的物品搬淸并将钥匙交于商场，被告自2019年7月25日起未实际占用之前租赁的商铺，被告以自己的行为表明不履行《租赁合同》约定的主要债务，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，明星公司与被告之间签订的《租赁合同》已于2019年7月25日解除。依据上饶市中级人民法院作出的（2018）赣11民终1435号民事判决，确认原告华丽公司与明星公司签订的《店面承包合同书》及其三份补充协议已于2017年8月10日解除，明星公司停止华丽广场承包店铺的对外租赁行为，将所有承包店铺移交华丽公司。明星公司已于2017年8月10日无权再将诉争商铺出租并收取租金，而原告已获得华丽广场所有权人授权收取租金，故自2017年8月10日起，向承租人收取租金的权利归原告享有。依据原告提供的《许得春拖欠租金明细》，被告拖欠的第一年的租金按约定的每平方米40元每月来计算符合《租赁合同》的约定予以支持，故第一年的租金为159237.6元（663.49㎡×40元/月×6个月）。原告主张合同约定第二年的免租金，符合《租赁合同》约定，本院予以支持。原告主张第三年的租金按每平方米40元每月计算，因《租赁合同》未约定第三年租金的计算方式，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，参照第一年的租金计算方式符合法定规定，予以支持，因被告已于2019年7月25日实际搬离了承租商铺，故第三年的租金计算至2019年7月25日，第三年的租金应为132698元（663.49㎡×40元/月×5个月），综上，被告支付原告的拖欠的租金合计291935.6元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告许得春与鄱阳县明星家居建材有限公司之间签订的《租赁合同》已于2019年7月25日解除；二、被告徐得春自本判决生效后十日内支付原告拖欠租金人民币291935.6元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7670元，减半收取3835元，由被告许得春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  刘顶峰二〇一九年九月四日法官助理舒欣书记员谢珍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初19991号原告：裴显荣，女，1962年9月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。被告：宝融财富资本管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼3层C-307-037号，统一社会信用代码91110108397744787T。法定代表人：罗占文，经理。被告：北京瑞宝鼎国际投资担保有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙56号16层02-09单元，组织机构代码75774××××。法定代表人：孙越，经理。原告裴显荣与被告宝融财富资本管理有限公司（以下简称宝融公司）、北京瑞宝鼎国际投资担保有限公司（以下简称瑞宝鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告裴显荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告欠款26万元并支付利息；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过郝锦茹与宝融公司、瑞宝鼎公司签订出借协议和担保函，约定原告向宝融公司出借金额：2016年7月22日出借10万元，年利率10%，从2016年7月24日起算，2017年7月24日签订《资金到期延续协议》，利率变更为11%。2016年12月16日出借金额10万元，年利率10%，从2016年12月19日起算，2017年12月19日签订《资金到期延续协议》，利率变更为11%。2017年7月29日出借5万元，年利率10%，从2017年7月31日起算。瑞宝鼎公司对上述债务承担保证责任。时至今日，被告未及时给付借款，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告宝融公司、瑞宝鼎公司等，以与本案基本相同的方式向社会不特定群体吸收资金，且该行为已被本院生效裁判文书认定为涉嫌非法吸收资金。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告裴显荣的起诉；二、本案移送至北京市公安局顺义分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇一九年九月二十九日法官助理  周天阳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8197号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：范宣辉，男，1982年8月11日出生，汉族，住福建省政和县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人范宣辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26515号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金246636.88元及利息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十七日 书记员 朱嘉慈
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民终1415号上诉人（原审原告）：寿某，女，1940年11月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人（原审原告）：苗某11966年4月22日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：苗某2，女，1968年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：苗某3，男，1970年11月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人（原审原告）：苗某4，女，1943年1月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人（原审原告）：苗某5，女，1945年1月12日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人（原审原告）：周某1，男，1973年8月29日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。上诉人（原审原告）：周某2，女，1970年6月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。上诉人（原审原告）：苗某6，男，1954年6月29日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。以上上诉人共同委托诉讼代理人：王郁平，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：苗某7，男，1958年3月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：张立群，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈某1958年11月17日出生，汉族，住址同上。委托委托诉讼代理人：张立群，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。上诉人寿某、苗某1、苗某2、苗某3、苗某4、苗某5、周某1、周某2、苗某6因与被上诉人苗某7、陈某继承纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院（2019）赣1101民初1096号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初1096号民事判决；二、本案发回上饶市信州区人民法院重审。上诉人寿某、苗某1、苗某2、苗某3、苗某4、苗某5、周某1、周某2、苗某6预交的二审案件受理费6235元予以退回。审判长 孙 阳审判员 付 强审判员 聂晓红二〇一九年九月二十九日书记员 夏 捷
浙江省杭州市江干区人民法院 报请上级人民法院指定管辖函 （2019）浙0104民初8904号 浙江省杭州市中级人民法院： 本院于近日收到建瓯市人民法院移送的（2019）闽0783民初879号原告范贵宝诉被告杭州曌新纪电子商务有限公司（以下简称曌新纪公司）买卖合同纠纷一案。 建瓯市人民法院于2019年4月8日受理该案，曌新纪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为在淘宝商品详情页已特别约定“对本公司所销售的所有产品以及描述，买家如有争议，由买卖双方协商解决，或提交卖方所在地杭州市人民法院诉讼解决”。该院经审查认为，范贵宝为淘宝网站会员，在网上交易前理应全面了解网站重要事项。被告公司法定经营地址位于浙江省杭州市江干区，且其淘宝网站详情页面上存有上述购买特别约定内容，其中对诉讼管辖法院的约定符合有关法律规定。建瓯市人民法院于2019年7月2日作出（2019）闽0783民初879号民事裁定，裁定本案移送本院处理。 经审查，本案系网络购物合同纠纷。根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》（法（2017）246号），本院对本案纠纷无管辖权，建瓯市人民法院移送不当。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，将该案的诉讼材料报送你院申请指定管辖，请批复。 杭州市江干区人民法院 二〇一九年九月二十四日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41076号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：刘彩华，男，1976年1月26日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘彩华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告刘彩华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金92,324.18元，利息28,585.32元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,686.29元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计123,595.79元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金92,324.18元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘彩华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彩华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金92,324.18元；二、被告刘彩华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,324.18元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,108.10元，减半收取计1,054.05元，由被告刘彩华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22633号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人:张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：谭雪芬，女，1981年10月14日出生，汉族，住广东省龙门县。原告广发银行股份有限公司诉被告谭雪芬信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月14日，欠本金12718.16元、利息2981.61元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月15日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告谭雪芬应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月14日的信用卡透支欠款本金12718.16元、利息2981.61元、分期手续费0元、年费0元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0元，利息从2018年12月15日起至欠款清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告谭雪芬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十二日书 记 员  陈镇煌
云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2930民初531号原告：大理市亮源建材租赁服务部。统一社会信用代码：92532901MA6KR8FQ3O。经营场所：大理市下关镇小关邑村五组。经营者：曹均波，男，1975年2月18日出生，汉族，农民，四川省武胜县人，住武胜县，现住大理市。（未出庭）委托诉讼代理人：谭小蓉，女，1974年12月9日出生，汉族，农民，四川省武胜县人，住武胜县,现住大理市。系曹均波妻子，特别授权。被告：杨荣军，男，1978年11月22日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。现下落不明，未到庭。原告大理市亮源建材租赁服务部与被告杨荣军租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大理市亮源建材租赁服务部的委托诉讼代理人谭小蓉到庭参加诉讼。因被告杨荣军下落不明，本院于2019年6月11日在《人民法院报》上刊登公告，通知被告杨荣军应诉并送达开庭传票，公告期限届满，被告杨荣军未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。大理市亮源建材租赁服务部向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁合同关系；2、判令被告向原告支付建材租金13513元（计算至2019年5月31日）；3、判令被告返回租赁的建筑材料；4、判令被告向原告支付自2019年6月1日起至建筑材料还清之日止的租金；5、案件受理费由被告承担。事实与理由是，被告因其建设项目施工需要，于2017年12月4日向原告租赁钢管、扣件、脚手架、跳板等建筑材料。约定租金为：钢管100元／月／吨，扣件0.01元／天／套，跳板15元／月／块，脚手架2元／套／天。同日，原告向被告提供了钢管990米（折合3.808吨）、扣件280套、跳板10块、脚手架4套。原告根据双方的发料情况以及双方约定的租金计算标准，对被告应付租金以及在租的建材情况进行核算，截止至2019年5月31日，被告应付原告的租金为15513元，扣除被告在2017年12月4日向原告支付的押金2000元，被告尚欠原告租金13513元。原告多次要求被告支付租金并归还建材，被告起先是找借口拖延，之后直接置之不理。被告拒绝支付租金和归还建筑建材的行为已经侵犯了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法裁判。杨荣军未答辩。原告大理市亮源建材租赁服务部为其诉讼主张向本院举证：1、身份证复印件、营业执照复印件各一份，证明原告的身份情况及主体适格；2、大理市亮源建材租赁服务部发料单一份，证明2017年12月4日被告向原告租赁了钢管、扣件、跳板、脚手架等建筑材料和双方约定租金的事实；3、租金收款通知单一份，证明原告根据双方的发料情况以及双方约定的租金计算标准，对被告应付租金进行核算，截止至2019年5月31日，被告应付原告的租金为15513元；4、《建筑材料租赁合同》、《大理市安吉移动脚手架租赁协议书》各一份，证明原告与被告方签订合同约定计算标准均低于同行业的标准。经审查，本院认为原告提供的证据形式要件合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告从事钢材租赁，被告因建设项目需要于2017年12月4日向原告租赁建材，双方约定租金为：钢管100元/月/吨，扣件0.01元/天/套，跳板15元/月/块，脚手架2元/套/天，未明确约定租期，因被告租赁的数额不大，双方未签订书面协议。原告当日向被告提供了钢管990米（3.808吨）、扣件280套、跳板10块、脚手架4套，并制作了发料单一份，注明了租金，被告在上签注住址、姓名、公民身份号码、押金2000元。后被告未归还租赁物及支付租金，经原告到被告工地及家中寻找，均不见被告及租赁物。截止至2019年5月31日，被告共欠原告租金为15513元，扣除被告支付的押金2000元，尚欠原告租金13513元。原告寻找被告未果，遂至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。……。第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，被告向原告租赁建材有原、被告签字认可的发料单在案证实。双方应按约定履行各自的义务，因被告至今未支付租金，返还租赁物，已构成违约，故对原告要求解除双方间的租赁合同，返还租赁物及支付至租赁物返还之日租金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。被告杨荣军松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告大理市亮源建材租赁服务部与被告杨荣军间的租赁合同；二、限被告杨荣军于本判决生效之日起三日内支付原告大理市亮源建材租赁服务部建材截止至2019年5月31日的租金13513元及2019年6月1日起至租赁物返还完毕止按双方约定的钢管100元/月/吨，扣件0.01元/天/套，跳板15元/月/块，脚手架2元/套/天另计的租金；三、限被告杨荣军于本判决生效之日起三日内返还原告大理市亮源建材租赁服务部建材租赁物钢管990米（3.808吨）、扣件280套、跳板10块、脚手架4套。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元由被告杨荣军负担。实际支出的公告费由原告大理市亮源建材租赁服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  赵卫东审判员  杨玉梅审判员  董小登二〇一九年九月三十日书记员  段品玉
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3874号罪犯肖茂清，男，1995年3月29日出生，侗族，初中文化，湖南省芷江侗族自治县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2014年10月21日作出（2014）温乐刑初字第963号刑事判决，以被告人肖茂清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人肖茂清等人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）浙温刑终字第1413号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年1月8日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年8月28日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯肖茂清在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯肖茂清在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯肖茂清已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯肖茂清在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯肖茂清减去有期徒刑九个月（刑期自2014年5月21日起至2023年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  金 娜
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2496号 申请执行人：王某，女，2013年4月7日出生，汉族，住长沙市望城区。 法定代理人：李某（系申请执行人王某母亲），女，长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会，住所地长沙市望城区高塘岭街道望府路。 法定代表人：谭广，该村民委员会主任。 被执行人：长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组，住所地长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区2组。 负责人：史岳辉，该组组长。 申请执行人王某与被执行人长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初2964号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区居民委员会、长沙市望城区高塘岭街道莲湖社区第二居民小组银行存款50080元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年九月二十五日 代理书记员  李 硕
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执恢1011号申请执行人:杨友铨，男，1957年10月11日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：黄庆江，男，1941年12月24日出生，汉族，住济宁市。本院在执行申请执行人杨友铨与被执行人黄庆江民间借贷纠纷一案中，因申请人杨友铨与被执行人黄庆江达成协议，申请人杨友铨于2019年9月10日到庭撤回执行申请，并提交了书面申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2013）济民终字第427号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 磊审判员 朱玉林审判员 闫 飞二〇一九年九月十日书记员 郭 厦
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执1588号之一 申请执行人：胡银儿，女，1962年6月24日出生，住慈溪市。 被执行人：胡云强，男，1958年3月30日出生，住慈溪市。 申请执行人胡银儿与被执行人胡云强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初457号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡银儿于2019年04月01日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人胡云强给付申请执行人款项55000元，并缴纳案件受理费525元、执行申请费725元。 执行立案后，本院于2019年04月02日向被执行人胡云强发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人胡云强逾期未履行且未在规定时间内报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡云强的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，现查明，被执行人胡云强名下无车辆、无有价证券，无支付宝、财付通开户信息。被执行人胡云强名下有位于慈溪市××街道天香桥天香桥北76的房产，现已登记查封，但该房产系集体房产，暂无法处置，被执行人胡云强名下无动产、无有价证券。现已冻结被执行人名下银行账户，经扣划，共计划拨13351元，因被执行人胡云强涉及案件较多，该款项尚不足以支付案件诉讼费、申请执行费，故本案申请执行人未受偿。截至2019年09月23日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿。本院暂未发现被执行人胡云强有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人胡云强拒不履行，且未在规定时间内报告财产，本院已对被执行人胡云强作出罚款1000元的决定，本院于2019年8月26日对被执行人胡云强作出司法拘留15日的决定，因被执行人病情严重，慈溪市拘留所作出建议停止执行拘留通知书，故暂时停止对被执行人的拘留措施。同时已对被执行人胡云强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序和短信推送告知了申请执行人胡银儿。 综上，被执行人胡云强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执1588号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马红伟 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇一九年九月二十三日 代书记员 罗少丹
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初7380号原告：黄连琼，女，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆攻克体育用品有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇建设村智能终端产业园J2栋楼B区第3层，统一社会信用代码91500110MA5YQKNN8Q。法定代表人：顾振友。原告黄连琼与被告重庆攻克体育用品有限公司（以下简称攻克体育公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄连琼到庭参加诉讼，被告重庆攻克体育用品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄连琼向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付工资4069元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月1日在攻克体育公司上班，攻克体育公司没有按时发放4月至5月的工资。2019年6月11日，攻克体育公司在劳动局的协调下出具欠条2张，共计金额4069元，承诺于2019年7月31日前支付完毕。但攻克体育公司至今都未支付，严重损害原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。重庆攻克体育用品有限公司未到庭，亦未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”黄连琼依据《欠条》向法院起诉要求攻克体育公司支付工资，属于普通民事纠纷。攻克体育公司以出具《欠条》的形式确认尚欠黄连琼工资共计4069元，且至今未支付，故黄连琼要求攻克体育公司支付工资共计4069元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆攻克体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄连琼工资4069元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由被告重庆攻克体育用品有限公司负担（限被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  秦 雨二〇一九年九月十六日法官助理  孙建航书 记 员  黎黛玉
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1537号申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区。负责人：杨文胜，该行行长。委托代理人：施黎娜，该银行员工。被执行人:孙锡华，女，1967年5月28日生，汉族，住无锡市南长区。关于申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行与被执行人孙锡华信用卡纠纷申请执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7091号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：一、被告孙锡华应于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款63140.8元。二、被告孙锡华应于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款利息（以本金59960.15元为基数，自2018年3月25日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算）。如果孙锡华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1379元减半收取690元，由被告孙锡华负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月9日依法立案执行，申请执行标的63830.80元及相应的利息。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人名下银行账户内无可供执行的大额存款，被执行人的银行账户已经被本院于2019年5月13日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有不动产登记。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有车辆登记。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有公司登记或股权投资。经向相关证券部门查询，未查到被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中未找到被执行人下落，也未找到其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有执行标的63830.80元及相应的利息，以及执行费857元未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的上述执行情况，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，也已对被执行人依法予以查找，但未能找到被执行人下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7091号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  孙 熠审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十日书 记 员  朱炜彬
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初642号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。被告：许勇，男，1968年6月11日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告许勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加诉讼,被告许勇经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款48849.45元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××83；2、签约申领时间：2013年9月4日；3、信用卡额度：30000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年5月28日）2、欠款明细：本金29975.77元，零售利息9934.67元，滞纳金8939.01元，合计48849.45元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年11月26日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许勇自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金29975.77元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年1月26日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，公告费600元，总计1621元，由被告许勇负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一九年九月四日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17624号原告：方少曦，男，1993年3月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李博，河北宏扬律师事务所律师。被告：汤志刚，男，1966年6月6日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原告方少曦与被告汤志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧担任审判长，会同人民陪审员杨才、张水田组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方少曦到庭参加诉讼,被告汤志刚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方少曦向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25万元；2、判令被告支付原告借款逾期利息（以25万元为基数，按照月息2%计算，自2018年7月11日起至被告实际还清之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2017年9月12日向原告借款25万元，双方约定借款利息是月息2%，借款期限为一个月。原告按照约定向被告转账支付25万元。借款到期后被告迟迟未能还款，故原告诉至法院。被告汤志刚经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交抵押合同原件1份及中国建设银行个人活期账户交易明细原件1份，证明汤志刚向其借款25万元的事实。本院经审查认为上述证据符合法律关于证据真实性、关联性和合法性的规定，本院予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汤志刚向方少曦借款，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据，本院确信汤志刚向方少曦借款25万元。现方少曦要求汤志刚偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告汤志刚经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汤志刚于本判决生效之日起十日内偿还方少曦借款本金250000元并支付逾期付款利息（以250000元为基数，按照年息6%计算，自2018年7月12日起至实际还清之日止）；二、驳回汤志刚的其他诉讼请求。如果汤志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，公告费560元，由汤志刚负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 肖 婧人民陪审员 杨 才人民陪审员 张水田二〇一九年九月二十八日书 记 员 吴 婧
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执1519号申请执行人:邵波，男，1973年5月27日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托代理人：何家发，保山市隆阳区隆阳法律服务所法律服务工作者，代理权限为：特别授权代理。被执行人：崔学瑶，男，1966年8月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。关于申请执行人邵波与被执行人崔学瑶民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）云0502民初4767号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月28日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，同日本院立案执行。在执行过程中,本院通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，查明被执行人崔学瑶名下有多个银行和互联网银行存款账户，但无财产可供执行的。本院通过现场查询方式查询了被执行人名下的车辆、期房、不动产登记信息，查明被执行人崔学瑶名下有一辆车辆登记，处于被查封，违法未处理，逾期未检状态中，申请人明确表示因车辆价值低无需法院处置，查明暂无房产等其他可供执行的财产。本院于2019年7月19日将被执行人崔学瑶纳入全国法院失信被执行人名单，于2019年6月11日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人崔学瑶确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 聂江涛二〇一九年九月十九日书记员 董呈军
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初2566号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，统一社会信用代码913300001429245670，住所地浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海，该分行行长。委托诉讼代理人：蔡东海，男，系该银行员工。委托诉讼代理人：周正鑫，男，系该银行员工。被告：林晓东，男，1990年9月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告林晓东信用卡纠纷一案，原告于2019年3月14日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告林晓东偿还原告透支本金53450.47元及利息、滞纳金（违约金）[截至2018年7月26日利息为11899.01元、滞纳金（违约金）为11742.38元，之后利息根据欠款总金额按日利率万分之五计收至履行完毕]、分期手续费3327.72元，合计80419.58元；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告自认被告于2019年1月7日偿还本金30元，且自2018年7月26日后的利息、违约金和手续费均不再主张，并变更第1项诉讼请求为判令被告林晓东偿还原告透支本金53420.47元、利息11899.01元、滞纳金（违约金）11742.38元，分期手续费3327.72元（利息、违约金和手续费均截至2018年7月26日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的委托诉讼代理人蔡东海到庭参加诉讼，被告林晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种个人信用卡卡号开户时间二〇一二年十一月六日信用额度39000元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实2017年1月23日最后一笔透支100元。还款事实2019年1月7日最后一次还款30元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金53420.47元违约金2671.02元透支利息截至2018年7月26日的利息为11899.01元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、林晓东于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金53420.47元、违约金2671.02元及利息11899.01元；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负担279元，由林晓东负担1531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长徐小宝人民陪审员王阿赛人民陪审员彭小平二○一九年九月十六日法官助理黄佳佳代书记员陈秋琴?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院龙港法庭执行款专户；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初93737号原告：莫然，男，1978年11月15日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市石景山区。被告：王龙，男，1989年4月8日出生，汉族，无业，住北京市东城区。案由：劳动争议纠纷本院在审理原告翰都尔（北京）投资管理顾问有限公司（以下简称翰都尔公司）诉被告王龙（以下简称被告）劳动争议一案过程中，翰都尔公司于2019年3月4日注销。经查询翰都尔公司工商档案信息，原告莫然（以下简称原告）为该公司唯一股东。本院依法追加原告参加诉讼。原告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告莫然撤诉处理。案件受理费5元，由原告莫然承担（已交纳）。审 判 长 姚 岚人民陪审员 殷 斌人民陪审员 李文杰二〇一九年九月三十日法官 助理 谢青云书 记 员 师 晛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27569号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘希庆，男，1977年12月27日出生，汉族，户籍地山东省昌邑市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘希庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘希庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘希庆立即偿还平安银行贷款本金6386.05元、截至2019年9月18日的利息、罚息7157.48元，复利3921.13元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、刘希庆承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘希庆签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘希庆未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告刘希庆未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘希庆签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额59000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，刘希庆尚欠贷款本金6386.05元，利息、罚息7157.48元，复利3921.13元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘希庆签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘希庆发放贷款，刘希庆应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘希庆偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘希庆经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘希庆于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金6386.05元，截至2019年9月18日的利息、罚息7157.48元，复利3921.13元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告刘希庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费（以实际发生为准），由被告刘希庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55897号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：刘伟，男，1975年6月26日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告刘伟经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、刘伟偿还借款本金97940元;2、刘伟偿还截至2019年9月4日的利息10285元、逾期罚息2065元、滞纳金220元；3、刘伟支付自2019年9月5日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以97940元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由刘伟承担。被告刘伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，甲方（借款人）刘伟与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向刘伟约定账户发放贷款110000元。庭审中，国美公司称刘伟自2018年5月23日开始逾期，截至2019年9月4日，刘伟尚欠借款本金97940元，利息10285元、逾期罚息2065元、滞纳金220元未还。本院认为：国美公司与刘伟签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，刘伟应当按期支付利息并偿还本金。现刘伟逾期还款，国美公司要求刘伟偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。刘伟经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金97940元、截至2019年9月4日的利息10285元、逾期罚息2065元、滞纳金220元；二、被告刘伟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以97940元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月5日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，公告费260元，均由被告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  林蕉萍人民陪审员  王凤山二〇一九年九月十六日书 记 员  柏振芳
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1022民初1348号原告：梅诗槐，男，1950年5月6日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：李强，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。被告：吴孔涛，男，1974年6月6日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。被告：黄生明，男，1963年12月5日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：湖北省路桥集团有限公司，住所地：武汉市经济技术开发区东风大道36号。法定代表人：刘祖雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴忌，该公司员工。委托诉讼代理人：刘晔，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地：公安县斗湖堤镇油江路29号。代表人：邹明泽，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。原告梅诗槐诉被告吴孔涛、黄生明机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月15日公开开庭进行了首次审理，原告梅诗槐及其委托诉讼代理人李强、被告黄生明到庭参加诉讼，被告吴孔涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审中被告黄生明提出追加湖北省路桥集团有限公司（以下简称“湖北路桥”）、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称“人保公安公司”）为本案被告，本院予以准许，后于2019年8月20日公开开庭进行了第二次审理。原告梅诗槐及其委托诉讼代理人李强、被告黄生明、被告湖北路桥的委托诉讼代理人吴忌、刘晔、被告人保公安公司的委托诉讼代理人刘海斌到庭参加诉讼，被告吴孔涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅诗槐向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴孔涛赔偿原告梅诗槐医疗费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、后期治疗费、交通费、鉴定费等各项，共计118145.25元；2.判决黄生明承担本案连带责任；3.判决二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年10月28日下午3时，吴孔涛驾驶铲车沿锡海线由东向西行驶至锡海线2718公里800米路段时，因观察不够，挂到同向推行二轮车行走的梅诗槐，造成原告梅诗槐受伤。原告梅诗槐受伤后随即送往荆州普爱医院进行治疗，住院9天；后于2018年11月5日转入荆州市中心医院，住院17天；2018年11月22日又入公安县中医院住院治疗55天，于2019年1月16日出院，共花费住院费64035.45元。经交警认定，吴孔涛承担此次事故全部责任。经了解，被告黄生明与被告吴孔涛系雇佣关系，故被告黄生明应负连带责任。原告为维护自身利益，现诉至法院，望判令所求。被告黄生明辩称：交通事故属实，但该铲车系被告湖北路桥服务的工程车。事故发生时，被告吴孔涛驾驶铲车去铲砂，途中发生交通事故，事故发生地系被告湖北路桥施工工程的取砂工作区域。该工程已向被告人保公安公司投保了建筑工程险和建筑行业安全生产责任险，本次交通事故发生在保险期间内，故该交通事故的赔偿责任应由被告湖北路桥和被告人保公安公司承担。被告湖北路桥辩称：该事故发生属实，该工程在被告人保公安公司购买了第三者责任险和建筑行业安全生产责任险，人保公安公司应在第三者责任险限额内对原告进行赔偿。被告人保公安公司辩称：一、该交通事故未证实属于保险事故；二、事故铲车无运输执照；三、兴达公司出具了承诺书，应由兴达公司承担全部责任；四、事故没有及时报险，即便人保公安公司承担责任，请法院对原告要求的赔偿金额依法进行核减。经审理查明该交通事故发生的经过、责任划分与原告所述基本一致。被告吴孔涛系被告黄生明雇请司机，从事工地挖砂、拖砂工作。而被告黄生明作为公安县兴达劳务派遣有限公司法定代表人，承接被告湖北路桥部分工程业务，为被告湖北路桥提供混凝土拌和及运输业务，被告吴孔涛在工作时间、工作地点及从事运输业务时致伤原告梅诗槐。被告湖北路桥于被告人保公安公司处投保建筑施工行业安全生产责任保险，其中建筑施工行业安全生产第三者责任险，每次事故责任限额800000元，每人医疗费用责任限额30000元，每人伤亡责任险限额300000元，每人医疗费用免赔额1000元。保险期间自2018年3月15日零时起至2020年2月27日24时止，共24个月。另被告湖北路桥投保建筑工程一切险，其中第三者责任险保险金额2000000元，保险期间自2018年3月4日零时起至2019年3月3日24时止。后终止日期变更为2019年10月31日24时，起始日期不变。原告梅诗槐受伤后，被告黄生明垫付57365.45元，2019年3月28日公安九鼎法医司法鉴定所对原告梅诗槐的伤情作出司法鉴定，认定其伤残程度为十级。护理期为150日，营养期为120日，后续医疗费约8000元，原告花去鉴定费2000元。上列查明事项有住院费票据，责任认定书，司法鉴定书，保单等证据在案佐证。经举证、质证，本院予以认定。本院认为，被告吴孔涛作为雇工开车致伤原告，其在履职过程中产生的民事赔偿责任应由雇主被告黄生明承担。但该事故是在被告湖北路桥施工承建桥梁建设中发生，造成第三人损害，亦系保险事故无疑，且事故发生在保险期间内，被告人保公安公司应该在建筑施工行业安全生产第三者责任险及建筑工程一切险第三者责任保险中承担赔偿责任。至于被告人保公安公司利用被告湖北路桥提交的盖有公安县兴达建筑劳务有限公司公章的承诺书来辩称免除自己的保险理赔义务，因该承诺书并无实际意义，其中内容指向不明，如被告湖北路桥应承担行政责任或其他未定责任，并非公安县兴达建筑劳务有限公司能够免除或者替代。且相关承诺系向被告湖北路桥作出，与被告人保公安公司无关，即使承诺内容合法、有效，亦不能当然得出被告人保公安公司免除保险责任的结论，故对被告人保公安公司的辩称意见，本院不予支持。原告主张的医疗费64035.45元，后期医疗费8000元，住院伙食补助费4050元，护理费15984元，营养费3600元，鉴定费2000元，精神抚慰金3000元及残疾赔偿金16475.80元均予以支持。交通费酌定300元，以上损失合计117445元，由被告人保公安公司赔偿原告梅诗槐114445元（117445-2000-1000），原告梅诗槐应退被告黄生明54365元（57365-3000），从被告人保公安公司赔偿款中直接扣除，被告人保公安公司实际赔偿原告梅诗槐60080元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效后七日内赔偿原告梅诗槐人民币60080元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司于本判决生效后七日内给付被告黄生明人民币54365元；三、驳回原告梅诗槐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，依法减半收取660元，由被告黄生明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  吕淑超二〇一九年九月五日书记员  王 明速录员  杨 娟
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执3705号 申请执行人戚国苗，男，1961年7月18日出生，住诸暨市。 被执行人赵建利，女，1963年9月5日出生，住诸暨市。 申请执行人戚国苗与被执行人赵建利买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民特3182号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人周保红向本院申请强制执行，本院于2019年4月10日立案执行，执行标的为被执行人赵建利支付申请执行人戚国苗货款人民币302090元及相应利息。 执行立案后，本院于2019年4月15日向被执行人赵建利发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵建利的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，没有发现被执行人下落和可供执行财产线索，对被执行人采取了限制高消费措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人戚国苗，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赵建利暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执3705号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 傅铁军二0一九年九月二十日 书记员 张     叶     飞
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0281民初4515号原告张仕光，男，1984年2月22日，汉族，住大冶市。委托代理人罗京，湖北人本律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告吴雨，男，1992年7月12日，汉族，住大冶市。原告张仕光与被告吴雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，经本院审理认为，被告吴雨因犯刑事案件被看守所关押，应先将刑事案件处理后，再由法院处理民事案件，由此可见，本案中被告诉讼主体资格不适格，故本院应驳回原告张仕光的起诉，待刑事部分处理后方可另行主张民事权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告张仕光的起诉。案件受理费25.00元，原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  郑文良二〇一九年九月九日书记员  陆 满
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异872号案外人：孙云超，男，1976年9月1日出生，汉族，住X号。委托诉讼代理人：陈峰（系孙云超之妻），女，住X号。申请执行人：张平，女，1963年5月28日出生，汉族，住X室。委托诉讼代理人：宋强，男，住济南市槐荫区，由济南博洁经贸有限公司推荐。被执行人：山东富而通置业有限公司，住所地济南市历下区历山路142号C座南楼200室。法定代表人：赵友亮，总经理。本院在执行申请执行人张平与被执行人山东富而通置业有限公司（原名称：山东富而通投资置业有限公司，以下简称富而通公司）民间借贷纠纷一案中，案外人孙云超向本院提出书面异议，请求解除富而通公司名下位于邹平市经济技术开发区商贸城X号房产（以下简称案涉房产）占用范围内土地（以下简称案涉土地）的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙云超称，请求解除对案涉土地的查封。事实与理由：一、案涉房产归本人所有。本人本着平等自愿、公平交易的原则于2005年4月12日从开发商处购买案涉房产。本人向出卖人支付38123元，余款85000元办理银行按揭。本人已支付全部价款，案涉房产归本人所有。二、案涉土地已由本人依法占有。本人自购房后一直居住于此，并按时交纳各种服务费、水电费等。三、虽案涉房产已备案，但没有办理产权登记。由于富而通公司原因至今无法取得土地使用权证。为支持其异议请求，孙云超提交了《商品房买卖合同》、收据等证据材料。本院查明，一、张平与富而通公司、段超庆民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月3日作出（2012）济民五初字第70号民事判决。判决生效后，富而通公司、段超庆未主动履行生效判决确定的义务，张平向本院申请强制执行，执行案号为（2014）济中法执字第652号及（2015）济中法执恢字第35号。二、李平美与富而通公司、山东凯旋商务中心有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2007年11月26日作出（2007）济民四初字第178号民事调解书。富而通公司、山东凯旋商务中心有限公司未主动履行该调解书确定的义务，李平美向本院申请强制执行，执行案号为（2008）济中法执字第373号。三、邹平市自然资源和规划局出具的富而通公司名下不动产权证号为X号土地《查解封登记信息》载明：“1.邹平市人民法院（2011）邹执一字第225-1号裁定，查封期限为2012年12月11日至2014年12月10日；2.济南市中级人民法院（2008）济中法执字第373号民事裁定，查封期限为2014年2月26日至2016年2月25日，查封范围为‘X’；济南市中级人民法院（2015）济中法执恢字第35号民事裁定，查封期限为2016年10月19日至2019年10月18日，查封范围为‘X’；3.济南市中级人民法院（2008）济中法执字第373号民事裁定，查封期限分别为：2014年2月26日至2016年2月25日，2016年3月7日至2019年3月6日，查封范围为‘X’，2019年3月6日至2022年3月5日。”根据上述登记信息显示，案涉土地使用权自2012年12月11日起被人民法院查封，现首查封债权人为张平。四、2008年6月23日，孙云超与富而通公司签订《商品房买卖合同》，购买富而通公司开发的国际商贸城第7幢9层7号商品房，总价款为123123元。2008年4月8日，孙云超向山东富而通投资置业有限公司邹平分公司支付38123元，余款85000元办理银行按揭。2012年10月9日，孙云超向山东富而通投资置业有限公司邹平分公司支付暖气开口费8275元、燃气开口费2680元、有线费用250元。五、邹平市不动产登记中心于2018年12月24日出具《说明》一份，载明：“山东省济南市中级人民法院：经查询，贵院于2016年3月7日向我单位出具的（2008）济中法执字第373号协助执行通知书，查封坐落于邹平县经济技术开发区会仙二路北侧山东富而通投资置业有限公司名下土地一宗，证号：X号，面积：172961.99平方米；后经调阅土地登记档案，与证号：X号为同一宗地，地号：X，实际使用权面积为116666.7平方米，山东富而通投资置业有限公司开发的国际商贸城项目坐落于该宗土地上。特此说明。”以上事实，有民事裁定书、协助执行通知书、《查解封登记信息》《说明》等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案涉土地使用权自2012年12月11日起被人民法院查封至今，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，案外人孙云超在人民法院查封案涉土地使用权前与被执行人富而通公司签订《商品房买卖合同》、占有案涉房产并已支付全部购房款，非因自身原因未办理过户登记。因此，案外人孙云超请求排除对案涉土地使用权的执行，符合上述规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对邹平县经济开发区会仙二路北侧国际商贸城X号房产占用范围内土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 郑凤云二〇一九年九月二十三日法官助理李洋洋书记员范晓颖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15353号原告：赵玉珍，女，汉族，1954年7月16日出生，住北京市东城区。被告：北京六合成农业有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村南。法定代表人：孟文生，执行董事。委托诉讼代理人：刘爱京，北京景臻律师事务所律师。原告赵玉珍与被告北京六合成农业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉珍，被告北京六合成农业有限公司（以下简称为六合成公司）委托诉讼代理人刘爱京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉珍向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《农业观光园承包合同》无效；2.被告退还原告支付的剩余租金180000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年8月初从被告雇佣的销售人员散发的宣传彩页中了解到，被告正在对外出租北京市昌平区崔村镇南庄营村六合成观光园的土地，被告利用照片、宣传彩页等资料宣称，所出租土地可随意建设各式阳光房、小屋和露天院落。2016年12月31日，原告与被告签订了《农业观光园承包合同》并支付人民币180000元租金。原告直至该园区被拆除后才了解到，被告当初所宣传的所有项目根本无法建设，建筑物、所种植的经济作物、树木以及用来作为防护作物的围挡、农具等现在均已拆除。原告认为被告采用以租代售方式，把农业设施当做商业项目对外销售，符合用对外租赁农业设施的合法形式掩盖土地性质进行建房用于商业经营的非法目的，违反了法律禁止性规定，由此导致双方签订案涉合同无效，因此产生的法律责任应由被告承担。六合成公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与被告签订的承包协议是双方真实意思表示且未违反法律规定，属于有效合同，被告所发包的农业大棚是从南庄营村承包的，其用途完全符合承包合同的约定，原告与被告签订农业承包合同及目的均是利用农业大棚进行种植，并未准许承包人在大棚内部及外部建设阳光房木屋等违规建设，也未准许承包人对承包的大棚进行肆意装修。虽然建设的大棚目前存在被拆除的事实，但是不影响合同的效力。即便合同涉嫌无效，原告擅自对大棚进行非农改造是存在过错的。本院经审理认定事实如下：2016年12月31日，六合成公司（发包方、甲方）与赵玉珍（承包方、乙方）签订《农业观光园承包合同》，约定乙方承包位于北京市昌平区崔村镇南庄营村六合成观光园种植单元G15号，占地面积560平方米，承包期限30年，自2009年3月1日至2040年2月28日，交工日期为2016年12月31日，承包费180000元，物业管理费2400元/年、水2元/吨，电1元/度等。2016年9月29日，赵玉珍通过银行转账方式支付马福军184000元。庭审中，被告认可曾聘用马福军，但主张双方存在承包关系，不认可收到赵玉珍支付的承包费。北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局于2018年11月5日出具复函（市规划国土昌函【2018】538号），记载“该地块的土地地类分别为：沟渠、设施农用地、农村道路、水浇地、坑塘水面”。我院于2018年11月21日前往被告处进行勘验，现场所见，以大门直通道路为界，分为东部和西部，西部片区内大棚均已被拆除；东部片区由西向东分为A区、B区、C区、D区，该四区操作间为重新修建，大棚未做重建，个别大棚拆除，多数大棚保留，大棚编号已经重新编排；D区东部有道路为界，道路东侧为原L区、M区，L区、M区完全拆除。现全区全部闲置。被告处拆除时间为2018年6月。上述事实，有《农业观光园承包合同》、宣传单、市规划国土昌函【2018】538号复函、勘验笔录、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点一是原被告签订的承包合同是否有效；二是承包费及其他费用的处理问题。一、涉案合同的效力问题：根据我国《民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。本案中，双方签订的《农业观光园承包合同》虽规定乙方应当合法经营使用大棚，但根据被告处大棚存在的违法建设情况、及原告陈述其购买大棚用以休闲居住的使用目的，足以证明双方在订立合同时存在的改变大棚使用用途的合意。涉案土地地类为农用地。被告建设大棚并与原告合意装修改建大棚用于居住生活，即合意将农用地用于非农业建设，违反相关法律规定。原被告签订的合同符合合同无效情形，本院确认该合同无效。二、涉案大棚和承包费的处理问题：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方合意以订立合同的合法形式达到违法使用涉案土地的目的，对于合同无效均存在过错，双方对因此受到损失承担相应责任。被告应返还原告交付的承包费，原告应返还被告涉案大棚。虽被告否认收到承包费用，但综合案涉合同经被告盖章确认、马福军与被告存在雇佣关系、大棚交付事实等情况，本院对于被告前述抗辩不予采信，并认定原告交付合同约定的承包费180000元。至2018年6月涉案大棚被拆除，原告在拆除前实际使用大棚，应从原告交付的承包费中扣除相应使用费用，扣除后应返还金额参考双方合同内容确认为171500元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、原告赵玉珍与北京六合成农业有限公司签订的《农业观光园承包合同》无效；二、被告北京六合成农业有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵玉珍承包费171500元；三、原告赵玉珍于本判决生效后十日内按现状返还被告北京六合成农业有限公司原G15号种植单元；四、驳回原告赵玉珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告北京六合成农业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱晋华二〇一九年九月十二日书记员  刘晓爽