浙江省文成县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0328行初24号 原告赵旭峰，男，1948年7月30日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告文成县公安局交通警察大队，住所地浙江省文成县大峃镇建设路235号，统一社会信用代码11330328MB0N442154。 法定代表人吴家定，大队长。 委托代理人富务怀，文成县公安局交通警察大队民警。 被告文成县人民政府，住所地浙江省文成县大峃镇建设路125号。统一社会信用代码：11330328002539317P。 法定代表人章寿禹，县长。 委托代理人陈茂平，文成县司法局副局长。 委托代理人钟旭丹，文成县司法局行政复议科干部。 原告赵旭峰诉被告文成县公安局交通警察大队道路交通管理行政处罚和被告文成县人民政府行政复议一案，原告于2019年5月30日向本院提起诉讼，本院于同年6月5日立案受理后，于2019年6月5日、6月10向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告赵旭峰、被告文成县公安局交通警察大队的行政机关负责人林有通（副大队长）、委托代理人富务怀、被告文成县人民政府行政机关负责人黄陈跃（副县长）、委托代理人陈茂平（司法局副局长）、钟旭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵旭峰诉称：温州高速交警支队四大队指控其于2017年7月30日在诸永高速路驾车超速，据此，被告文成县公安局交通警察大队于2019年1月18日作出了3303281302166605号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被处罚人赵旭峰于2017年7月30日06时31分，在S26诸永高速0194KM930M（诸暨方向）实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达50%的违法行为，决定给予其200元罚款，记6分的处罚。原告不服该处罚决定书，于2019年3月4日向浙江省文成县人民政府申请复议，文成县人民政府于2019年5月24日作出文政复决〔2019〕3号行政复议决定书，决定维持文成县公安局交通警察大队于2019年1月18日作出的3303281302166605号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告赵旭峰认为该行政处罚决定书没有事实根据和法律准绳，明显违法，而复议机关对该行政处罚作出维持决定也未尽职，故向本院提起行政诉讼，要求判决：1.确认文成县公安局交通警察大队作出的3303281302166605号《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法并予以撤销；2.撤销文成县人民政府于2019年5月24日作出文政复决〔2019〕3号行政复议决定书。 原告赵旭峰向本院提供了如下证据：1.原告身份证、行驶证、驾驶证复印件各一份，拟证明原告身份情况；2.两被告的身份信息复印件各一份，拟证明两被告的身份情况；3.文成县公安局交通警察大队作出的3303281302166605号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，拟证明被诉的行政行为存在；4.浙江省交通运输厅浙交函〔2011〕300号文件、温州南-飞云段分道行驶示意图复印件各一份，拟证明该道路限速设置情况；5.文成县人民政府作出文政复决〔2019〕3号行政复议决定书，拟证明证明复议行为存在错误。 被告文成县公安局交通警察大队辩称：一、本案涉及的道路交通违法行为发生在S26诸永高速0194KM930M（诸暨方向），是发生地在文成县区域之外的非现场道路交通违法电子监控记录的道路交通违法行为，如果对交通技术监控资料记录的违法行为有异议的，应当向违法行为发生地公安机关交通管理部门提出。二、原告在接受处罚的过程中表示接受处理，对违法事实没有异议，没有提出任何申诉意见和申辩理由，并在处罚决定书上签字确认。三、对交通技术监控资料记录非现场交通违法行为作出处罚决定符合相关法规规定。四、我方作出决定书认定的违法事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。 被告文成县公安局交通警察大队向本院提交了以下证据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；2.法律法规摘录，证明作出的决定书符合相关法律法规；4.《违反诚实守信告知书》，证明原告接受告知并承诺不作伪证；5.驾驶证、行驶证复印件，证明处罚对象；6.车辆交通违法详细信息，证明违法事实证据；7.编号3303281302166605号《公安交通管理简易程序处罚决定书》存档联，证明依法作出的处罚决定；8.文政复决〔2019〕3号行政复议决定书，证明案涉行政行为经过行政复议。 被告文成县人民政府辩称，一、被诉处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；二、本案复议程序合法，作出复议维持决定适用法律正确；三、原告诉讼理由不成立，应驳回诉讼请求。 被告文成县人民政府在举证期限内向本院提交的证据有：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体适格；2.行政复议申请书、原告在复议程序提交的材料、立案审批表、行政复议受理通知书及回执、行政复议答复通知书及申请人行政复议申请书副本送达回证、行政复议答复书、行政复议期限延长审批表、延长行政复议期限通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，证明程序合法。 经各方当事人庭审举证、质证，本院对原、被告提交的相关证据进行审核，出庭各方当事人对对方提交的身份信息均无异议，对对方提交证据的真实性、合法性无异议，对部分关联性有异议。经综合分析，结合各方证据印证，可以采信的证据有： 一、原告提交的证据有：1、身份证复印件、行驶证、驾驶证复印件、两被告的身份信息复印件各一份，可以证明各方当事人的身份情况；2.文成县公安局交通警察大队作出的3303281302166605号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、文成县人民政府作出文政复决〔2019〕3号行政复议决定书，可以证明被诉的行政行为的存在；3.浙江省交通运输厅浙交函〔2011〕300号文件、温州南-飞云段分道行驶示意图复印件各一份，可证明该道路限速设置情况。 二、被告提交的证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，可以证明被告主体资格；2、驾驶证、行驶证复印件，证明行政相对人的信息情况；3、车辆交通违法详细信息，原告对道路交通信息采集点行驶速度无异议，对证据的三性未提出异议，予以采信；4编号3303281302166605号《公安交通管理简易程序处罚决定书》和文政复决〔2019〕3号行政复议决定书，证明案涉行政行为经过行政复议的事实予以采信；5、《违反诚实守信告知书》，证明原告接受告知并承诺不作伪证，证明原告向交警部门作出的承诺。 三、被告文成县人民政府提交的证据：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明，可以证明被告主体适格；2.行政复议申请书、原告在复议程序提交的材料、立案审批表、行政复议受理通知书及回执、行政复议答复通知书及申请人行政复议申请书副本送达回证、行政复议答复书、行政复议期限延长审批表、延长行政复议期限通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，原告未对上述证据三性提出异议，本院予以采信。 经审理查明，温州高速交警支队四大队指控原告赵旭峰于2017年7月30日在S26诸永高速0194KM930M路段，往诸暨方向驾车车速达到每小时120公里的速度，该路段限速每小时100公里，已超过规定时速20%。2019年1月18日,原告赵旭峰前往文成县公安局交通警察大队接受处理，表示对《车辆交通违法详细信息》无异议，被告文成县公安局交通警察大队认定原告赵旭峰在S26诸永高速0194KM930M路段驾驶小轿车超过规定时速20%以上未达50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十二条第一款第一项的规定，作出了3303281302166605号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定给予其200元罚款，记6分的处罚。原告不服该处罚决定书，于2019年3月4日向浙江省文成县人民政府申请复议，复议机关文成县人民政府于2019年5月24日作出文政复决〔2019〕3号行政复议决定书，复议决定维持。原告仍不服，诉至本院，要求撤销被告作出的3303281302166605号《公安交通管理简易程序处罚决定书》和撤销文成县人民政府于2019年5月24日作出文政复决〔2019〕3号行政复议决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第二款规定，“公安机关交通管理部门对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚。”原告赵旭峰驾驶牌照为浙Ｃ×××××小型轿车虽然在S26诸永高速0194KM930M路段超速驾驶的违法行为发生在温州市辖区之外，但其车辆的登记地在温州市辖区，被告文成县公安局交通警察大队属于温州市公安机关交通管理部门之一，对原告赵旭峰在S26诸永高速0194KM930M路段超速驾驶的违法行为具有管辖权，有权对原告赵旭峰的违法驾驶行为作出行政处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”原告赵旭峰驾驶的浙Ｃ×××××小型轿车违法行为地的限速为每小时100公里，而原告赵旭峰实际驾驶速度为每小时120公里，原告赵旭峰以《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条“……高速公路限速标志标明的最高时速不得超过一百二十公里。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款、第二款“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。在高速公路上行驶的小型载客汽车最高车速不得超过每小时120公里，其他机动车不得超过每小时100公里，摩托车不得超过每小时80公里”的普通规定作为辩解理由，但忽视了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的特别规定，虽然原告赵旭峰对违法行为地的限速100公里/小时标志设置有异议，但在本案中没有一并提出请求审查，但根据现有证据材料以及庭审调查，并未发现该限速标志有存在不合法性的情形。原告赵旭峰的诉讼请求没有事实根据和法律依据，其理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵旭峰的诉讼请求。 本案受理费50元由原告赵旭峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱 勇 人民陪审员  赵蓓莹 人民陪审员  赵东利 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  吴 莹