吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终880号上诉人（原审原告）：文宗显，男，1964年2月18日出，汉族，住吉林省柳河县柳河镇站前委二十一组。委托诉讼代理人：仇明柱，柳河县驼腰岭镇基层法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：翟伟强，男，1977年6月8日生，汉族，住吉林省柳河县柳河镇前进委五十组。委托诉讼代理人：周立娟，吉林昱诚律师事务所律师。上诉人文宗显因与被上诉人翟伟强民间借贷纠纷一案，不服柳河县人民法院（2019）吉0524民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文宗显及其委托诉讼代理人仇明柱，被上诉人翟伟强的委托诉讼代理人周立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文宗显上诉请求：1、撤销柳河县人民法院（2019）0524民初883号民事判决书。2、改判翟伟强偿还借款人民币23万元及逾期利息48530元（按月利1.5分计算，从2018年4月11日至2019年6月12日）合计278530元，并按月利1.5分以230000元为基数计算至还请为止。3、一、二审诉讼费用由翟伟强承担。事实与理由：原判决认定事实错误。本案的民间借贷纠纷是亲属间的借贷,文宗显是翟伟强的亲姨夫，经常借给翟伟强钱款，借款后再出具借条符合亲属间借款的特征。2018年3月2日的起诉与本次起诉虽有部分关联但是是完全不同的两个诉讼，并不存在明显矛盾。2018年3月2日诉讼其中有一张欠条是5万约定，开庭后张秋玉表示将向翟伟强主张该欠款，故文宗显后期撤诉。本次诉讼是原来的欠款17万元，加上有一笔六万元转账，多次借款共29万元，已还款6万元,余款23万元未还。原审法院应将举证责任分配给翟伟强，文宗显有转账凭证证明借款关系,翟伟强应当举证，而不是加大文宗显的举证责任。翟伟强亲自到庭参加诉讼并说明情况。关于已偿还的6万元，是翟伟强母亲在2015年6月24日还了4万元，2015年底翟伟强亲自还现金2万元。由于借钱时都没有打条且数额很多，这两次还款翟伟强及其母亲都没有说明还的款是哪笔款项。翟伟强辩称，原审认定事实清楚、证据充分，应予以维持。2018年3月2日文宗显起诉翟伟强要求偿还本金22万元，分为两部分，一部分17万，一部分5万元，当次的起诉状中事实与理由部分，文宗显说翟伟强在2016年时干工程向文宗显借款，共计22万元，其中2016年6月3日向文宗显借款17万，用于工程投标保证金，并出具借条一份，借条约定投标结束后还清，工程投标结束时间2016年10月，其在本次起诉状中说明17万元是投标保证金，在开庭中向法院提供借条一份，内容为向文宗显借投标保证金17万元整，工程结束还清。据此该17万元文宗显在当次起诉过程中主张为投标保证金，而翟伟强未否认过向文宗显协商借投标保证金，但并未实际履行。文宗显未将该17万借给翟伟强。在本次一审中文宗显起诉23万元，其中包含上次的17万元，并主张剩余6万元为其他时候其他借款。其在事实与理由部分主张翟伟强2015年开始借款，从事生产经营活动，经文宗显催要其他款项，翟伟强2016年6月30日给文宗显出具17万借条一张，庭审主张该17万元借条是以往借款后补的借条。2018年3月2日起诉后文宗显以证据不足为由撤诉。、在2018年3月2日诉讼中文宗显主张共向翟伟强借款6笔，除一笔标注工程用款欠条源于张秋玉与文宗显欠款11万元中的一部分外，其他四笔只有三笔与本次文宗显主张的借款日期相同，原因目的相同。而且在相同的几笔中文宗显自认的借款方式也文宗显提供的证人证言不同。文宗显提供的借据是2016年6月30日借款用途明确，文宗显在诉状中说明工程投标结束的时间，所以认定该借条是当时当事出具的，并不是其主张的后补的，其两次起诉矛盾。文宗显向一审法院起诉请求：1.判令翟伟强偿还文宗显借款人民币230000元及逾期利息48530元（按月利1.5分计算，从2018年4月11日至2019年6月12日）合计人民币278530元，并按月利1.5分以230000元为基数计算至还清为止；2.要求翟伟强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：文宗显自称，翟伟强为了生产经营，自2015年开始向其借款29万元，29万元借款的构成为：1.2015年5月18日，文宗显汇款给吉林冠沅建筑工程有限责任公司4万元；2.2015年5月19日，文宗显转账给尹维平4万元；3.2015年5月20日，文宗显转给翟伟强5万元；4.2015年7月18日文宗显转给翟伟强6万元；5.2015年5月，文宗显从李昌男处借现金5万元交给翟伟强；6.2015年6月20日，文宗显交给翟伟强现金5万元。文宗显自认翟伟强偿还了6万元，但未明确偿还借款时间及哪一笔借款。另查明，2018年3月2日，文宗显曾起诉翟伟强，后自认证据不好撤回起诉，此次起诉文宗显要求翟伟强偿还本金22万元，22万元的构成为：1.2015年5月10日，文宗显朋友李昌男给翟伟强转账2万元或3万元，加上给付的现金共计5万元；2.2015年5月19日，文宗显转账给尹维平4万元；3.2015年5月19日，文宗显转账给吉林彩虹城市建设工程有限公司4万元；4.2015年5月20日，文宗显转账给翟伟强5万元；5.2015年6月17日，文宗显给翟伟强现金5万元；6.2016年6月15日，翟伟强给文宗显出具一张5万元的欠条（标注：工程用款欠条，源于张秋玉与文宗显欠款11万元中的一部分）。上述款额计28万元，文宗显自认翟伟强偿还6万元，剩余22万元。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。文宗显2018年3月2日起诉翟伟强与本次诉讼借款金额的构成明显矛盾。文宗显将资金转入他人账户未提供证据证明是受翟伟强的指示，且自认偿还6万元又未明确是哪笔借款。在未明确约定借款利率、借款期限、借款用途、借款方式的情况下，在翟伟强未给文宗显出具债权凭证的前提下，双方在短时间内连续发生多笔资金往来，不符合民间借贷的交易习惯，不能认定双方存在民间借贷法律关系，故文宗显要求翟伟强偿还借款的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。本院二审期间，文宗显提交了本院（2018）吉05民终717号民事判决及2016年6月15日欠条，该两份证据能够证明文宗显与翟伟强之间承揽合同纠纷一案的相关事实。因这两份证据与本案民间借贷无关，本院不予采纳。文宗显提供的2015年7月2日的借条，因其为借条复印件，且文宗显无法提供原件，真实性无法核实，本院不予采纳。文宗显提供的中国建设银行股份有限公司出具的银行转账凭证，能够证明贾淑芬（翟伟强母亲）于2015年6月27日向文宗显转账4万元事实，本院予以采纳。二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。另查明，贾淑芬（翟伟强母亲）于2015年6月27日向文宗显转账4万元。本院认为，文宗显在本案中主张2016年6月3日的17万元借条是对以前借款的确认，该借条上明确写明：“工程投标结束还清”。文宗显在2018年3月2日起诉时，在诉状中明确写明工程投标结束时间为2016年10月，而在本次诉讼中文宗显关于工程投标结束时间又陈述为：“2015年年底结束”，两次陈述相互矛盾。况且如工程投标在2015年年底结束，2016年出具借条时工程投标已经结束，再明确标注工程投标结束还清显然不符合常理。关于文宗显主张的支付给吉林冠沅工程有限责任公司以及吉林彩虹城市建设工程有限工程的投标保证金各4万元，文宗显自认该两个公司并未中标，该两笔保证金也已经退回上述两个公司，但文宗显并没有证据证明该两笔保证金退回后已实际被翟伟强领取。关于文宗显从李昌男处借款后转借给翟伟强的5万元借款，在2018年3月2日的诉讼中张秋玉出庭作证，关于2016年6月15日翟伟强出具5万元欠条的过程，张秋玉陈述为：“欠条下面有我的签字”“李昌男拿了5万元现金送至朝阳镇交给翟伟强和张秋玉”“5万元欠条是李昌男与文宗显送至我与翟伟强处”，李昌男在本案中一审中出庭陈述与文宗显在2015年只有5万元的经济往来。综合两位证人的陈述，对于从李昌男借款5万元后转借给翟伟强的5万元借款，张秋玉和翟伟强出具了借据，与文宗显主张后补借条相互矛盾。文宗显在本案既主张在本次起诉时未包含2016年6月15日欠条中的5万元欠款，又主张在计算17万元欠条数额时已经包含了李昌男借出的5万元，文宗显的陈述亦是相互矛盾。关于文宗显主张的2015年6月20日借给翟伟强的5万元现金，其在2018年3月2日陈述的借款时间为2015年6月17日，两次陈述时间不一致，并且没有其他证据佐证。文宗显两次陈述借款用途均为送礼，而翟伟强出具的17万元借条中明确写明的是：“借投标保证金”，用途并不相符。关于2015年5月20日文宗显向翟伟强转账5万元，因文宗显与翟伟强具有亲属关系，且二人之间存在多笔民间借贷以及承揽合同关系，文宗显也自认翟伟强曾经偿清过部分借款，故本院无法认定该笔转账为尚未偿还的借款。至于贾淑芬转账至文宗显账户4万元，转账凭证中未明确标注是替翟伟强还款，故不足以证明该转款用途是替翟伟强还款。文宗显主张2015年年底翟伟强曾偿还过2万元，无相应证据。本案中文宗显主张17万元借条的构成为李昌男处转借的5万元，转入冠沅等公司的8万元，2015年5月20日的转账5万元，2015年6月20日现金5万元，扣除贾淑芬2015年6月24日转账4万元及2015年底还款2万元后共计17万元，上述款项的发生时间均为2015年，借条出具时间为2016年6月3日，文宗显的主张该借条为后补借条，那么就应当写明相应借还款过程，该借条中不仅未体现上述的借还款过程，其写明的借款用途与文宗显主张的已发生借款的用途亦不能完全对应。依据文宗显的主张，该17万元是7笔借还款加减后得出的数额，但文宗显的证据不能形成证据链条，不足以证明2016年6月3日翟伟强出具的17万元借条对应的借款实际发生，而2015年7月18日文宗显向翟伟强转账6万元无对应借条，亦无法证明二人之间的该笔转账是民间借贷，为此文宗显应当承担举证不能的不利后果，一审判决驳回文宗显的诉讼请求并无不当。综上所述，文宗显的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5478元，由文宗显负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年九月二十五日书记员  刘玉辉