五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1795号原告：张新凡，男，1948年1月2日出生，汉族，住广东省五华县。原告：张秀良，男，1938年3月2日出生，汉族，住广东省五华县。原告：张运增，男，1935年3月1日出生，汉族，住广东省五华县。原告：张海洋，男，1974年7月26日出生，汉族，住广东省五华县。原告：张云金，男，1979年4月19日出生，汉族，住广东省五华县。原告：张益华，男，1981年9月7日出生，汉族，住广东省五华县。原告：张云涛，男，1956年8月19日出生，汉族，住广东省五华县。原告：张国灵，男，1941年9月22日出生，汉族，住广东省五华县。原告：曾自清，女，1967年3月8日出生，汉族，住广东省五华县。原告：叶绿，女，1962年3月4日出生，汉族，住广东省五华县。原告：张鹿天，男，1966年10月19日出生，汉族，住广东省五华县。原告：张红光，男，1955年1月21日出生，汉族，住广东省五华县。原告：张旺权，男，1952年4月5日出生，汉族，住广东省五华县。原告：张远录，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省五华县。原告：缪奕祥，女，1957年10月29日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告：缪秋花，女，1990年11月16日出生，汉族，住广东省五华县。原告：张仕华，男，1965年3月16日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告诉讼代表人：张新凡、张运增、张秀良。委托诉讼代理人：李法军，孙文政，分别是广东义致律师事务所律师、实习律师。被告：张伟新，男，1963年4月25日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。被告：张彩新，男，1969年6月2日出生，汉族，住广东省五华县。被告：张顶新，男，1972年3月20日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：杨红斌，男，1963年6月18日出生，汉族，住广东省五华县。原告张新凡、张秀良、张运增、张海洋、张云金、张超雄、张益华、张云涛、张国灵、曾自清、叶绿、张鹿天、张红光、张旺权、缪奕祥、缪秋花、张远录、张仕华诉被告张伟新、张彩新、张顶新恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新凡、张海洋、张鹿天、张超雄、缪奕祥、张红光、张秀良、张云金、张仕华、张运涛及其委托诉讼代理人李法军，被告张伟新、张彩新、张顶新及其委托诉讼代理人杨红斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、因妨碍道路通行，判令三被告立即拆除位于本村从禾坪墩至“培金楼”、“汉华楼”（即三被告楼房座向左边）的村道中间砌结的一条长6.5米、宽0.24米、高0.3米的水泥红砖墙；二、判令三被告立即拆除三被告楼房后左角水沟边砌结的一条长1.8米、宽0.24米、高0.3米的红砖墙；恢复道路通行。三、判令三被告立即恢复三被告楼房后节左边水沟长1.8米、宽1米、厚0.15米的水沟盖板，恢复道路原状，保证道路畅通，水泥硬底化路面宽3米，长6.5米。事实和理由：周江镇三河村凹头片，自古以来从禾平墩至“培金楼”、“汉华楼”等居民楼处就有一条长300米、宽1.5米左右的村道，道路两旁还有一条水圳，宽约1.3-1.5米不等，是村民唯一通行的道路。从上世纪七十年代开始，凹头村民有了小汽车、拖拉机、摩托车等交通工具后，村民多次对此段村道进行扩建，路面增宽了3-4米，如今已成为两百多村民日常生产生活的必经之道。在1996年间，被告父亲带领被告强行从禾坪墩往里进约80米处建楼，占用了原道路路面水沟长约20米，把原道路和水沟转移到其楼房的后面，但把原来有五米上的路面缩小到只有约1.5米的路面和0.5米的水沟，造成了车辆完全无法通行。为了解决车辆通行等问题，在2019年元旦后，众村民再次维修该路段，并采用了折中的方法，在三被告楼房后节左边的水沟上面淋置了长1.8米的水沟盖板，达到能让车辆通行，并将此路段进行硬底化。这本与三被告没有任何的损害，但是，就在众人修好这段路的当月下旬，三被告竟然将刚淋置号的水沟水泥盖板全部砸毁，并在路面上和水沟边各砌结一条水泥红砖墙，将路面缩小到只有1.5-2米不等，加上又是道路转弯处，完全断绝了车辆通行的可能性，给广大村民生产生活造成了极大的阻碍。周江镇人民政府相关的职能部门曾多次到现场制止和召集双方进行调解，但三被告一直拒绝拆除和维修被毁的路段。三被告的行为，不但违反了相关法律规定，侵害了广大村民的合法权益，而且在社会上造成了恶劣影响。为维护原告利益，特向法院起诉，请求支持原告诉请。被告张伟新、张彩新、张顶新辩称，一、原告所述不是事实。本村自古以来从禾平墩至“培金楼”、“汉华楼”等居民楼处的村道并不止一条。我们是在1995年左右建房且经过政府有关部门审批，房屋左侧至水沟地方是答辩人向亲友调换的四个茅房土地，后我们将其中一个茅房保留使用，其余用于建房和留作自家通道和空地，并与原小路相邻。建房后房屋左侧小路路面仅宽七八十公分，因为我们的房屋左侧原来还建有农村所用的茅房，茅房屋檐左侧才是小路，不存在原告所述1.5米宽的路面。我们建房和使用附属设施没有占用原道路路面和水沟，我们房屋依法建造且使用了近二十五年，历史形成的小路之外与房屋相近的地方一直由我方管理使用，原告谎称我们利用职务之便违建，应承担赔礼道歉的侵权责任。二、原告侵权在先，现滥用诉权应承担赔偿责任。我们的茅房被擅自拆除，因还留有旧墙角，我们遂未追究。2018年12月5日，答辩人我们计划把自家茅房和用地围起来，刚砌起砖墙，镇府相关部门就到场制止。后我们外出并保持原状至今。2019年1月1日，因我们不在家，原告就把我们所砌围墙拆除以扩大水沟路面。2019年1月26日，我们又将围墙重新砌结，镇府有关部门和村李干部到场处理，让双方保持原状。本村凹头片有多条道路供村民使用，房屋左后侧小路不是村民唯一通行的道路，自行修复被占用的地方是我们自我维权方式。2019年，原告擅自在我们房屋左后侧三板石桥位置水沟路面淋置水泥盖板并将路面任意扩大损害了我们利益。原告滥用诉权的行为造成了答辩人经济损失，原告应承担给我们造成损失的责任。三、原告中只有张海洋、张云金、张超雄、张鹿天、张益华、缪奕祥、缪秋华、张仕华有主体资格，其余原告无主体资格。综述，原告诉请无事实和法律依据，请求法院予以全部驳回，并判令原告赔礼道歉、消除影响和赔偿损失。本院经审理认定如下事实：原、被告争议的道路位于五华县××村凹头片。1995年间，被告的父亲经政府批准在争议道路一侧建造房屋居住。2018年年底，被告为防范土地被侵占，在其房屋座向左后侧修建围墙（其中一条沿水沟墙壁砌结，一条砌结在地面并呈弧形状态），2019年1月，原告认为被告修建的围墙侵占了道路路面，且妨碍了通行而进行拆除，原告拆除后，被告又将围墙重新砌结起来，为此原、被告引发纠纷。经镇、村调解未果，原告遂向本院提起诉讼。2019年8月2日，本院派员进行现场勘验查明：1、争议道路从“禾坪墩”经过被告房屋座向左后侧和房屋屋后，延伸通往“培金楼”、“汉华楼”。争议道路经村民张自为“安兴楼”屋门前围墙处，道路路面最窄处宽为1.7米；2、被告房屋屋后有一条水沟且该水沟有一条边沿与被告房屋屋后墙基相连接，被告在与其房屋屋后墙基相连接的水沟边沿砌结了一条砖墙（长约1.8米、宽约0.24米、高约0.3米）；3、在该水沟边围墙前方地面上、被告砌结了一条与地面基本持平的砖墙（长约6.5米）。4、水沟面现有石板宽为1.25米。原告主张被告要恢复的水沟面水泥盖板长1.8米、宽0.65米，厚为0.15米。庭审中，本院已告知被告在答辩状中所述的要求原告赔礼道歉、赔偿损失等主张与本案不属同一法律关系而可另行处理，被告表示清楚。原告主张争议道路原有路面宽约3-4米，但未向本院提供证据证实，同时，亦不能举证证明涉案道路在经过被告房屋座向左后侧路的原状原貌，具体的尺寸。另查明：五华县××村村民委员会于2019年8月3日出具《情况说明》，内容记载争议道路为小路，可供行人、自行车、摩托车通行但无法通行汽车，且该村禾坪墩至“培金楼”、“汉华楼”等地方有两条村道可供通行。案经调解未果。本院认为，根据庭审查明事实，原告主张恢复原状，但不能提供证据证实涉案道路在经过被告房屋座向左后侧的原状原貌。同时，原告主张涉案道路路面有3-4米宽，亦不能提供证据证实。经本院现场勘验，涉案道路在通往被告房屋座向左后侧的后方路段中，民张自为“安兴楼”屋门前围墙处，道路路面最窄处宽为1.7米，而不能通行汽车，原告所述路面宽度3-4米与现场道路路况环境不一致，而原告又未能作出合理解释。结合五华县××村村民委员会出具的《情况说明》中的内容记载，涉案道路为小路，可供行人、自行车、摩托车通行但无法通行汽车。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告需进一步举证证明自己主张所依据的事实，但至法庭辩论终结前，原告未能充分举证证明涉案道路在经过被告房屋坐向左后侧的原状原貌和路面宽度，应承担举证不能的法律后果。根据现场勘验的情况，本案争议的道路为小路，可供行人、自行车、摩托车通行，原告提出的三个诉讼请求以实现汽车通行的主张，依法不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张新凡、张秀良、张运增、张海洋、张云金、张超雄、张益华、张云涛、张国灵、曾自清、叶绿、张鹿天、张红光、张旺权、缪奕祥、缪秋花、张远录、张仕华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邹小龙二〇一九年九月十一日书记员  李怡贝