上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初18853号原告：程浩，男，1992年2月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：吴新江，男，1993年6月28日出生，汉族，住安徽省宣城市。被告：上海口天保洁服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：吴新江，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：王勇义，上海九泽律师事务所律师。原告程浩与被告吴新江、上海口天保洁服务有限公司(以下简称口天公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师，两被告共同委托诉讼代理人王勇义律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告共同向原告返还借款38万元；二、两被告共同向原告支付利息17,800元(该利息计算方式为：两被告确认至2019年6月30日止的借款利息扣减两被告已经向原告支付的5,000元)；三、两被告共同赔偿原告借款利息损失，以397,800元为基数，自2019年7月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；四、两被告共同赔偿原告律师费损失5,000元。审理中，原告变更诉请为：一、被告吴新江向原告返还借款38万元；二、被告吴新江向原告支付借款利息17,800元；三、被告吴新江赔偿原告借款利息损失，以38万元为基数，自2019年7月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；四、被告吴新江赔偿原告律师费损失5,000元；五、被告口天公司对于上述第一至第四项诉请承担连带保证责任。此后，原告撤回第五项诉讼请求。事实和理由：原告原系一家餐厅的经理，两被告承担该餐厅的管道清理工作，被告吴新江告知原告被告口天公司发放员工工资存在困难，故希望从原告处借款并告知一个月还款。因原告系从支付宝借呗借款后出借被告吴新江，故被告吴新江承诺借款产生的成本由其承担。自2018年11月至2019年5月期间，被告吴新江通过支付宝从原告借款36万元，通过微信从原告借款2万元。原告多次向被告吴新江催讨借款，被告吴新江均告知原告外地有管道清理项目尚未讨回欠款，如原告继续借款给被告吴新江助其渡过难关，被告吴新江才能连本带利支付原告。2019年4月25日，被告吴新江通过支付宝向原告还款5,000元。2019年4月，原告分别与被告吴新江、两被告签订借据、协议书。2019年6月，原告与两被告签订借条。2019年7月8日，被告吴新江通过微信向原告还款3,000元，该笔还款应当冲抵原告的律师费损失或到期利息。故原告诉至法院要求判如诉请。两被告辩称，不同意原告第一项诉讼请求。被告吴新江确实自2018年11月至2019年5月期间通过支付宝从原告借款36万元、通过微信从原告借款2万元。2019年4月25日，被告吴新江通过支付宝向原告还款5,000元，该笔款项已经于2019年6月26日出具的借条中抵扣利息。关于被告吴新江于2019年7月8日通过微信向原告还款3,000元，该款应抵扣被告吴新江的借款本金，故两被告认可应返还原告的款项为377,000元；即使该笔款项抵扣利息，因该款支付在借条约定的起算利息后的七日内，故超出应计算利息的部分应当在借款本金中予以扣除。关于原告的第三项诉请，两被告对于计算标准系年利率24%无异议，但利息计算的基数应当为377,000元。两被告对于原告的第二、四项诉请没有异议。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：2018年10月28日，原告通过微信向被告吴新江转账1万元。2018年11月2日、13日、30日，原告通过支付宝分别向被告吴新江转账2万元、2万元和4万元。2018年11月11日，原告通过微信向被告吴新江转账1万元。2019年2月16日，原告通过支付宝向被告吴新江转账2万元。2019年4月8日，原告通过支付宝向被告吴新江转账1万元、5万元。同日，被告吴新江出具借据一张，载明：今收到原告181,600元并承诺2019年4月23日前还款。2019年4月14日，原告通过支付宝向被告吴新江转账15万元。同月，原告与两被告出具《协议书》一份，载明：被告吴新江收到原告借款33万元并以被告口天公司50%股权作为担保，承诺15万元于2019年4月21日前支付原告，剩余18万元于2019年5月1日前支付原告；若未履行承诺，以被告口天公司50%股权分红支付原告直至还清。2019年4月18日，原告通过支付宝向被告吴新江转账5万元。2019年4月25日，被告吴新江通过支付宝向原告转账5,000元。2019年6月26日，两被告出具《借条》一份，载明：被告吴新江自2018年11月2日至2019年5月8日向原告借到38万元，约定最后还款日期为2019年4月30日，日息0.04%，借款到期一次性还本付息；截至2019年6月30日，被告吴新江已还款3,000元用于支付利息，剩余本金38万元尚未归还，结息17,800元(已扣减还款5,000元)尚未归还；以上借款本金及利息将在2019年6月30日前一次性还清；若逾期未归还的，以397,800元为基数自2019年7月1日起按每日0.067%支付逾期利息；如因被告吴新江原因未按期还款的，原告为实现个人债权而产生的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、执行费等均由被告吴新江承担；被告口天公司自愿为被告吴新江的上述债务向原告承担连带责任担保，担保范围包括但不限于所有借款本息、违约金、损害赔偿金、出借人实现债权而发生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、执行费等)。2019年7月8日，被告吴新江通过微信向原告转账3,000元。2019年7月11日，原告与上海邦信阳中建中汇律师事务所签订《法律服务委托协议》，约定：原告聘请律师作为本案的诉讼代理人，法律服务费为5,000元。2019年8月12日，上海邦信阳中建中汇律师事务所向原告开具金额为5,000元的律师费发票。2019年8月29日，华夏银行出具现金缴款单，载明：款项来源为原告律师费、收款账户为上海邦信阳中建中汇律师事务所、金额为5,000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告作为出借人、被告吴新江作为借款人形成的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告已经提供证据证明其已经向被告吴新江履行出借38万元款项的义务，两被告所出具的《借条》亦对上述借款本金予以确认，本院对原告向被告吴新江出借款项金额为38万元予以确认。关于原告诉请中涉及的利息，第一，根据《借条》载明的内容，被告吴新江确认截至2019年6月30日的利息扣减已付的5,000元后为17,800元，该承诺不违反法律规定，本院依法予以确认；第二，关于逾期还款的利息损失，《借条》对该部分利息计算的基数包含实际出借款的利息，根据我国相关法律规定，复利的计算不应超过年利率24%，原告第三项诉请将利息的计算方式调整为以38万元为基数从2019年7月1日起按照年利率24%计算，与法不悖，本院依法予以支持。对于原告诉请中涉及的律师费损失5,000元，有相应合同约定作为依据且原告已经提供其律师费支付凭证，本院依法予以确认。鉴于2019年7月8日被告吴新江向原告支付3,000元，双方对还款所针对的项目未形成合意，根据相关法律规定，还款应依法先后抵扣实现债权的有关费用、利息、主债务。故该3,000元应优先抵扣被告吴新江应向原告赔偿的律师费损失，本院对于两被告所辩称该3,000元应抵扣借款本金的意见不予认可。故经抵扣后，被告吴新江应向原告赔偿律师费损失2,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴新江于本判决生效之日起十日内向原告程浩返还借款38万元；二、被告吴新江于本判决生效之日起十日内支付原告程浩借款利息17,800元；三、被告吴新江于本判决生效之日起十日内向原告程浩赔偿借款利息损失，以38万元为基数从2019年7月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；四、被告吴新江于本判决生效之日起十日内赔偿原告程浩律师费损失2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,342元，减半收取3,671元，由原告负担28元，由被告吴新江负担3,643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈文宏二〇一九年九月二十日书记员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。