福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3391号 上诉人（原审被告）：厦门源利达环保科技股份有限公司，住所地厦门市同安区洪塘路168号。 法定代表人：洪友景，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄素琴，福建民丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林甲水，男，1964年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所工作者。 上诉人厦门源利达环保科技股份有限公司（以下简称源利达公司）因与被上诉人林甲水民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 源利达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林甲水全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。源利达公司从未向林甲水借款，也未通过邱建松向林甲水借款，邱建松虽为公司股东，但股东个人的行为与公司无关，林甲水所述的借款是转入邱建松儿媳周璇名下，公司也从未收到或用过此款项。2.源利达公司并没有实际收到林甲水所述的借款，借贷关系并没有实际发生，林甲水陈述与源利达公司存在民间借贷没有事实和法律依据。款项的出借人若为源利达公司，林甲水应将款项存入源利达公司账户，但林甲水并未将款项转入源利达公司账户，即借贷关系并没有实际发生也没有实际履行。收据中也没有要求或授权指定林甲水须将款项转入何人名下。周璇并不是源利达公司的员工或授权的人员，源利达公司既不认识周璇也没有收到相关款项，林甲水应进一步证明款项是出借给源利达公司，否则应承担举证不能的法律后果。3.林甲水主张本案借款利息为月利率1.5%也没有事实和法律依据。4.本案林甲水存在虚假或恶意诉讼的行为。 林甲水辩称，1.本案借款事实是清楚的，有收据为证。洪友景在一审时对公章的真实性已经确认了。2.邱建松在2018年就组织了公司的全部生产，郭宝量也叫郭良盛，郭良盛是公司的财务管理人员，还是洪友景的小姨子，关于利息部分，借款后，公司有按1.5分支付了利息。本案不是虚假诉讼。 林甲水向一审法院起诉请求：1.判令源利达公司偿还林甲水借款本金（币种人民币，下同）300000元及利息（利息以300000元为基数，按月利率1.5%计付，自2019年1月1日算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费、保全费、保全责任险保费由源利达公司承担。 一审法院认定事实： 2018年1月31日，源利达公司通过邱建松向林甲水借款300000元。同日，林甲水通过其名下的厦门农村商业银行股份有限公司西柯支行（账号：62×××22）向户名周璇的银行账户转入每笔50000元共六笔合计款项300000元。同日，源利达公司出具加盖公司公章的《收据》交由林甲水收执，收据载明：“付款人：林甲水出据日期2018年1月31日向林甲水借款人民币￥300000填票：郭宝量收款单位：源利达…”。 关于案涉借款的利息支付情况。林甲水提供的利息情况说明上载明：“付林甲水2018年1月31日至3月1日30万利息、付林甲水2018年3月1日至3月31日30万元利息（邱总代领）、付邱建松（林甲水）2018年3月31日至4月30日30万元利息；付林甲水18年5月1日至31日30万利息。以上付利息现金3次，转账1次。源利达公司经办人：郭宝量2019.3.2”。郭宝量在该表格上签字盖手印。林甲水提供的存款明细账显示，户名周璇的银行账户先后于2018年的7月12日、8月1日、8月31日、10月12日、11月2日、12月13日、2019年1月2日以每次4500元的金额共计七次向林甲水转账。 诉讼中，林甲水向一审法院申请保全源利达公司名下财产，一审法院依法作出（2019）闽0212民初290号民事裁定书，林甲水为此缴交诉讼保全费2020元及诉讼保全责任保险1062元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：借贷事实及利息约定。关于本案借贷事实。林甲水主张源利达公司借款300000元，举示了《收据》、厦门农村商业股份有限公司西柯支行存款明细表等证据为证，《收据》内容载明：“向林甲水借款人民币300000元”，并且加盖源利达公司的公章，林甲水已就其对源利达公司享有债权的要件事实即对借贷合意及款项交付事实完成了举证责任；源利达公司辩称主张案涉借款系邱建松个人所借，未经过股东会议通过，且未转入公司的银行账户，该笔借款与公司无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故至此，本案的举证责任转移至源利达公司，其应就否认借贷事实存在的主张承担举证责任，但是源利达公司未提交任何证据，故其应当承担举证不利的法律后果。至于源利达公司辩称案涉借款未经公司股东会同意，系公司内部的管理行为，不能对外产生约束力，对该抗辩主张不予采信。据此，对林甲水主张的借款事实予以确认。源利达公司借款后，依法负有偿还款项的义务。源利达公司拒不履行还款义务行为，已构成违约，故林甲水诉求源利达公司偿还借款本金300000元，有事实和法律依据，依法予以支持。 关于利息问题。林甲水主张源利达公司通过案外人周璇的账户每月转账4500元，用于支付借款本金300000元自借款之日起至2018年12月30日的止利息，即月利率1.5%，举示了《存款明细表》及源利达公司员工郭宝量签字的利息支付情况说明为证。源利达公司辩称公司借款所产生的利息应由公司账户而非通过现金或者案外人的账户进行支付，并未提供任何证据证明，对该抗辩主张不予采纳。现林甲水主张利息按月利率1.5%，自2019年1月1日起算至实际还款之日止，未违反双方约定，亦于法不悖，予以支持。 关于诉讼保全责任保险费问题，保险公司出具的保单保函并非保全申请人向法院提供担保的唯一方式，因此，该费用不是林甲水实现债务的必要支出。且案涉借款已按月利率1.5%计付利息，保全保险费的承担未在案涉借据中予以约定。故对诉求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门源利达环保科技公司应于本判决生效之日起十日内偿还林甲水借款本金300000元及利息(利息以300000元为基数，按月利率1.5%计付，自2019年1月1日起计至实际还清款项之日止)；二、驳回林甲水的其他诉讼请求。本案受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，诉讼保全费2020元，均由源利达公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。林甲水提交了厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初314号民事判决书、两份情况说明（在（2019）闽0212民初314号中作为证据提交）以及源利达公司会议记录，拟证明邱建松在2018年即对公司进行管理，郭良盛系源利达公司内部财务管理人员，周璇的卡系源利达公司在使用。源利达公司在庭审中陈述对证据表面真实性予以确认，其他不清楚。庭后源利达公司提交书面意见补充称，会议记录与两份情况说明无原件，三性不予确认。对（2019）闽0212民初314号民事判决书真实性与予以确认，对内容不予确认，该判决书并未生效，且对法院查明的事实有异议，对“另郭良盛在（2019）闽0212民初315号案件中出庭作证……源利达公司法定代表人洪友景于该案中队郭良盛陈述表示没有异议”，洪友景对此表示过异议，其认为郭良盛并非公司财务人员，而是公司行政人员，公司并未授权郭良盛兼任公司部分财务工作，也没有授权其保管周璇的卡作为源利达公司的账户使用。双方当事人对一审认定事实除源利达公司上诉状中提出的异议外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。 另查明，厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初314号民事判决书中认定如下事实： ……2019年1月4日，郭良盛出具一份《情况说明》，载明：“本人郭宝量，现为源利达公司财务人员。本人从2017年12月起至今根据公司指示保管使用如下私人银行卡账户（账户名：周旋，开户行：中国农业银行翔安支行，卡号：62×××76），该银行卡作为源利达公司财务账户。期间，该银行卡所有进出款项实际均为源利达公司交易产生，本人均有开具相应收款收据记录交易产生的具体情况。特此说明。说明人：郭宝量2019年1月4日之前使用2017年11月28日开卡使用，卡号为62×××72，后改为尾号6976卡使用郭宝量”。2019年4月19日郭良盛再次出具一份《情况说明》，载明：“本人郭良盛（公民身份证号码：3502121966××××××××），日常曾用名为“郭宝量”，自2011年9月厦门源利达构建工程有限公司（后变更为源利达公司）成立起在公司任职行政工作。因本人系公司法定代表人洪友景的小姨子，受洪友景之托自2015年9月起兼任公司部分财务工作，本人在财务方面均以日常曾用名‘郭宝量’签字确认。特此说明。说明人：郭良盛2019年4月19日”。 另郭良盛在（2019）闽0212民初315号案件中出庭作证，对其出具的第一份情况说明进行了确认，同时确认周旋的卡由源利达公司使用，其日常工作使用“郭宝量”签名…… 本院认为，本案二审争议的焦点在于源利达公司与林甲水之间是否存在借款关系以及借款是否存在利息。 首先，林甲水二审提交的证据两份情况说明系林甲水在另案中提交的证据，已记载在厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初314号民事判决书认定的事实中，源利达公司在庭后提出的质证意见中也并未对该情况说明提出异议，仅是对郭良盛即郭宝量的证言提出异议。且源利达公司在二审庭审中已经明确表示对表面真实性无异议，在庭审后又提出对该证据三性不予认可，显然前后矛盾，应采信其对己不利的说法。综上，本院对林甲水提供的两份情况说明予以确认。至于郭宝量即郭良盛在另案中的证言，源利达公司虽提出异议，但并未否认郭宝量曾出庭作证及证言内容，因此，即便源利达公司对其证言存在异议，但其证言仍可作为本案的证据使用。且郭宝量系源利达公司法定代表人洪友景的小姨子，与洪友景存在姻亲关系，与其他证据可以相互印证，因此本院对郭宝量另案中的证言予以采信。 其次，源利达公司与林甲水之间是否存在借款关系；对此林甲水提供了郭宝量签名、源利达公司盖章的收据以及另案中提交的郭宝量签名的情况说明及郭宝量的证言等为证，上述证据足以形成证据链，说明源利达公司使用周璇的卡作为经营使用，林甲水将借款汇入周璇卡上，源利达公司向林甲水出具收据的事实。源利达公司虽对上述事实予以否认，但其并无证据推翻林甲水所提交的证据，因此，一审法院采信林甲水的主张，认定林甲水向源利达公司出借30万元是正确的，本院予以维持。源利达公司认为双方之间不存在借款关系本院不予采纳。 其三，关于案涉借款是否存在利息。根据查明的事实，周璇的卡系源利达公司经营所使用的卡，在林甲水出借款项后，周璇的银行账户先后于2018年的7月12日、8月1日、8月31日、10月12日、11月2日、12月13日、2019年1月2日以每次4500元的金额共计七次向林甲水转账。该转账金额及时间形成规律还款，足以证明双方之间约定的月利率为1.5%，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。源利达公司就利息提出的上诉主张确认事实与法律依据，本院不予采纳。 综上，源利达公司的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5800元，由厦门源利达环保科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年九月二十七日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。