北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17110号原告：郭金英，女，1953年8月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被告：冯洋，男，1980年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵赛男，女，1984年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告郭金英与被告冯洋、赵赛男合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金英及委托诉讼代理人王炳明、被告赵赛男到庭参加诉讼。被告冯洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭金英向本院提出诉讼请求：1．判令二被告协助原告办理位于北京市房山区长阳镇稻田一路×号院×号×层×单元×室房屋的产权转移登记手续；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与冯洋系母子关系，二被告婚后在北京居住。原告为了和被告同城居住方便相互照顾，欲在北京购房，但由于原告没有购房资格，为此，以儿子儿媳的名义于2015年初购买了北京市房山区长阳镇稻田一路×号院×号×层×单元×室的房屋并居住至今。为了将该房屋转移登记在原告名下，原被告签订了一份《房屋赠与合同》，约定待原告取得在京购房资格时二被告协助原告办理该房屋的转移登记手续。2017年2月，原告户口迁入北京取得购房资格，但二被告却至今不协助办理房屋转移登记手续，为此，诉至法院恳请法院判如所请。赵赛男辩称，首先不存在借我们名买房的事实。我跟我爱人已经在北京买了一套房。2014年开始有自住房的政策，于是我跟冯洋两个人就打算买自住房，这个在北京的自住房的网站上，可以查询我们的申购记录。我跟原告没有任何所谓的借名买房的合同和约定。其次，原告拿出一份赠与协议。赠与协议并非本人真实意愿。签订当天，我正遭遇重大打击，身体和精神的状况极其不佳。2014年5月4号，我去医院检查发现胚胎停育，准备第二天去做流产手术。当天晚上10点多，冯洋拿出来一份赠与协议，让我签字，我问他为什么要签这个？冯洋的回答说，因为他父母把老家的房子卖了，名下没有房子，没有安全感，而且说这个赠与合同是从网上随便下载打印的，没什么法律效力。并且说了一些其他哄我的一些语言，我当时心里明白，我要是不签的话，当天晚上难免就会是一场家庭战争。出于家庭和睦的考虑，我在看都没看的情况下，签了一个字，但是是不是原告拿的这份我真的无法确定，因为我当时根本就没有看，并且他拿的这一份两页第一页没有我的签字，并且第二页也有涂改的痕迹，我过后认真的看了一下被涂改的那一条写的是赠与合同，要在公证之后才能生效。还有关于原告二人的购房资格。我2011年研究生毕业留在北京工作户口进京。2016年的9月份，冯洋的户口迁入北京。后原告二人通过老人投靠子女的方式，于2017年2月迁入北京。原告二人自从户口进京，就开始打听房子过户的费用。并在2017年12月份在我根本不知情的情况下将房子在链家网上挂出。后来我问我爱人得知他们是想把这套房子卖了，然后是因为听说过户费用比较贵，然后就想把这房子卖了，用卖房子的钱，再用他们的名字再买一套房子。原告没有经过我的允许，私自把当时的购房合同房本等等都拿在他自己的手里。我跟冯洋提出过，但是冯洋的意见是他爸妈这么做也是为了有安全感，并且不配合我去补办房本，也不从他爸妈那里把这个房本要回来。经本院庭审质证，赵赛男对郭金英提交的存量房屋买卖合同、涉案房屋的房屋所有权证、与赵赛男的微信聊天记录截屏、转账记录；郭金英对赵赛男提交的转账记录、冯洋支付涉案房屋水电费的记录截屏、网页截图的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性不持异议。对双方存在争议的证据，本院认定如下：1．郭金英提交房屋赠与合同，用以证明涉案房屋系由郭金英全部出资购买及郭金英与冯洋、赵赛男之间的身份关系，且合同中约定了在郭金英户籍进京之后满足购房资格，被告应配合办理产权转移登记。赵赛男对该证据的真实性不予认可。本院认为，原告诉请的法律关系系借名买卖合同关系，其提交房屋赠与合同证明上述目的，本院对该证据的证明目的及关联性均不予采信。2．郭金英提交其与冯洋的微信聊天记录，用以证明冯洋、赵赛男三次购房向郭金英借款180万元；证明涉案房屋是由原告夫妻卖了老家房屋后购买的。赵赛男对该证据的真实性不予认可。本院结合原告提交的转账记录。对上述证据的真实性予以认可，对第二项证明目的不予采纳。3．赵赛男提交门诊病例单，用以证明其当时的身体、精神情况很差。郭金英对该组证据的关联系不予认可。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，对郭金英的质证意见予以采纳。4．郭金英与赵赛男的微信聊天记录，证明借名买房的事实成立。赵赛男认可该证据的真实性，称聊天记录中其没有承认赠与，也没有说是借名买房。郭金英卖了老家房屋的钱不够在北京买房。郭金英认为贷款高，不让二被告贷款，赵赛男向他人价款30万元。冯洋与赵赛男的存款30万元也用于购房，房屋的全部家电都是二被告购买的。原告陈述均是她出资不是事实。本院对该组证据的真实性予以采纳，但对其证明目的不予采纳。5．赵赛男提交借条及视频光盘，证明赵赛男向其姨借款30万元用于购买诉争房屋。郭金英认为证人未出庭作证，对其证明内容不予认可。本院认为，证人未出庭接受质证且未提供相应的转账凭证予以佐证，本院对该组证据的真实性不予采纳。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：冯洋与赵赛男系夫妻关系，郭金英系冯洋之母。2015年3月29日赵赛男（买受人）与案外人李艾（出卖人）签订房屋买卖合同，约定赵赛男购买房山区稻田一路×号院×号×层×单元×号房屋（以下简称“诉争房屋”），总房款1440000元。买受人采取一次性付款方式，于2015年4月30日支付全部购房款1440000元。2015年4月29日买卖双方办理了房屋所有权转移登记，现该房屋登记所有权人为赵赛男、冯洋，由赵赛男与冯洋共同共有。2012年1月7日郭金英转账给赵赛男1250000元；2013年11月26日郭金英转账给赵赛男200000元；2014年12月18日赵赛男之父赵伟从郭金英的银行账户内取款304320．47元；2015年4月19日郭金英的之夫冯海云转账给冯洋273000元；2015年4月3日郭金英转账给冯洋645918．89元。郭金英称上述转账证明诉争房屋的购房款均由其支付。赵赛男认可上述转账的真实性，但不认可证明目的。赵赛男称诉争房屋的购房款系由二被告支付，其中郭金英出资80万元。在冯洋、赵赛男多次换房过程中，郭金英均有过出资行为。诉争房屋装修后一直由郭金英居住使用，二被告曾交纳过水电费。郭金英称因没有购房资格故借用二被告名义购买诉争房屋。2017年2月郭金英通过投靠子女的方式将户口迁入北京市。2015年5月4日冯洋、赵赛男（甲方）与郭金英（乙方）签订《房屋赠与合同》，约定甲方自愿将诉争房产赠与乙方，并在乙方能办理过户手续时积极协助办理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案争议焦点为郭金英与冯洋、赵赛男之间是否存在借名买房合同关系。首先，郭金英主张其与冯洋、赵赛男之间存在借名买房合同关系需举证证明双方存在借名买房的合意。借名买房的约定既可以是书面形式也可以是口头形式。郭金英称《房屋赠与合同》实质上是对借名买房的约定，对此本院认为《房屋赠与合同》系冯洋、赵赛男与郭金英之间就赠与诉争房屋相关权利、义务的约定，而不能据此推定双方就借名买房已达成合意。其次，虽然郭金英对诉争房屋存在出资行为，但该出资行为应认定为郭金英与冯洋、赵赛男之间存在债权债务关系。郭金英不能基于债权当然获得诉争房屋的物权。再次，虽然郭金英一直在诉争房屋内居住，但考虑到郭金英与冯洋、赵赛男之间的亲属关系及郭金英投靠子女在京落户的事实情况，不能据此推测双方已形成借名买房合同关系。总之，郭金英提交的证据仍不足以证明其与冯洋、赵赛男之间存在借名买房的约定，尚不足以对抗冯洋、赵赛男所持有的房屋所有权证的公示效力，故本院对原告的诉讼请求不予支持。冯洋未到庭参加诉讼视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案审理，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭金英的诉讼请求。案件受理费八千八百八十元，由原告郭金英负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年九月十八日书记员  于淼