湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1644号上诉人（原审被告）：金本福，男，汉族，1958年8月10日出生，住址湖南省株洲市石峰区。上诉人（原审被告）：金国梁，男，汉族，1984年11月24日出生，住址湖南省株洲市石峰区，系金本福的儿子。上诉人（原审被告）：株洲东旭房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路天台玉苑1栋304室。法定代表人：王泽屹，公司董事长。三上诉人共同委托诉讼代理人：戴志刚，湖南法健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘礼秋，男，汉族，1975年7月2日出生，住址湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：周凰，湖南诚一律师事务所律师。原审第三人：尹长安，男，汉族，1964年9月22日出生，住湖南省株洲县。上诉人金本福、金国梁、株洲东旭房地产开发有限公司（以下简称东旭公司）因与被上诉人刘礼秋、原审第三人尹长安民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2019）湘0204民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后依法组成合议庭进行审理，2019年8月15日本院组织了各方当事人书面审理谈话.本案现已审理终结。上诉人金本福、金国梁、东旭公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人金本福向被上诉人偿还2430400元；驳回被上诉人要求上诉人东旭公司承担连带责任的内容。事实和理由：一、根据上诉人金本福与被上诉人刘礼秋签订的2018年《补充协议》可知双方是约定分期偿还借款，现在部分借款偿还期限尚未届满，因此即使要偿还借款，上诉人金本福最多也只需支付300万元借款（含利息）。一审法院认为上诉人金本福未按约定履行还款义务构成根本违约，进而认定上诉人偿还全部借款属于认定错误。1、双方协议均未约定金本福未履行任何期限借款偿还，则需一次性提前偿还全部借款本息；2、金本福违约是事实，但不构成法定的根本违约，且被上诉人也未通知解除双方的借款关系，即使金本福构成根本违约，法律亦未规定当事人需履行所附条件尚未成就、未到期的债务。二、原审第三人尹长安的债权转让通知，本案中不应处理。被上诉人和原审第三人的证据不能证实双方之间的债权已经通知了上诉人。三、上诉人东旭公司无需承担本案责任。上诉人东旭公司不是涉案借款人，其在2018年《补充协议》中仅是作为见证人盖章，并非担保人，因此金本福特意在协议担保人一栏前面加上了“东旭公司法人”字样，意思就是特指金本福本人，而不是东旭公司。四、从被上诉人证据来看，被上诉人刘礼秋和原审第三人尹长安将借款支付给邓振国后，邓振国又将这些款项转回给了刘礼秋和尹长安，双方之间的银行账户往来实际交易金额为零，因此被上诉人刘礼秋与邓振国实际是合谋产生虚假借款债务，属于“套路贷”的特征。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘礼秋辩称，一、一审认定上诉人向被上诉人偿还借款本息9800000元事实清楚，适用法律正确。上诉人金本福因收购东旭公司股权需要500万元，故与被上诉人刘礼秋、原审第三人尹长安曾分别签订《担保借款合同》，向刘礼秋借款3240000元，尹长安借款1760000元，并约定月息2%，监管及工作费用1%。刘礼秋和尹长安按照金本福要求将上述借款打给了案外人邓振国，其后尹长安又将其对金本福的借款债权转让给了被上诉人刘礼秋，因此一审法院根据刘礼秋诉请认定涉案借款本息于法有据。二、上诉人主张其只应偿还借款2430400元与事实不符。1、上诉人主张的分期偿还借款系其单方承诺，对债权人不具备约束力；2、双方《补充协议》明确约定金本福在质押解除后十天内支付300万元，剩余本金利息按照原担保借款合同协议履行，即偿还全部本息；3、《补充协议》签订的目的是为了方便金本福收购的东旭公司股权质押解除，以方便其融资并迅速偿还涉案借款，但是解除质押后，上诉人未按《补充协议》进行融资，也未按照协议重新办理质押手续，导致了该协议合同目的无法实现，因此一审认定上诉人根本违约，需偿还所欠全部借款本息合法合理。三、原审第三人尹长安已经将其对上诉人的债权依法转让给被上诉人刘礼秋，并将债权转让通知通过邮政快递邮寄给了三上诉人，因此三上诉人应向被上诉人刘礼秋履行全部还款义务。四、东旭公司在《补充协议》担保人处加盖了公章，且东旭公司是金本福、金国梁父子拥有公司全部股权，金本福作为东旭公司法定代表人，其在担保人处既签字又加盖公章，应视为东旭公司也是涉案借款的担保人。五、被上诉人刘礼秋和原审第三人尹长安提供银行流水证实已履行借款出借义务，也合理解释了刘礼秋、尹长安与邓振国之间的银行往来。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人尹长安陈述：认可一审判决，尹长安对上诉人金本福等人的借款债权转让给被上诉人刘礼秋是事实，也通知了金本福，并将债权转让相关资料邮寄给了金本福，签收有短信回执。刘礼秋向一审法院起诉请求：1、判令被告金本福偿还原告刘礼秋借款本金5000000元，偿还利息4800000元（暂计算至起诉之日，利息计算至债务全部清偿之日止）；2、请求判令被告金国梁、东旭公司对上述债务承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用一审法院认定事实：2018年3月3日，被告金本福与原告刘礼秋、第三人尹长安分别签订《担保借款合同》，约定由被告金本福向原告刘礼秋借款324万元、向第三人尹长安借款176万元，用于支付金本福收购株洲东旭房地产开发有限公司股东邓振国的股权费用，借款期限自2015年3月15日至2016年3月15日，借款利息为月利率2%，所借款项由原告直接支付自邓振国账户。被告金国梁作为连带保证人在该两份合同上签字。2015年3月4日，第三人尹长安通过银行转账方式向邓振国支付了176万元；2015年3月5日，原告刘礼秋通过银行转账向邓振国支付了324万元。2018年2月，被告金本福与原告刘礼秋、第三人尹长安签订《补充协议》，明确被告金本福向原告刘礼秋、第三人尹长安共借款500万元，为便于东旭公司融资，共同协商将东旭公司质押给刘礼秋、尹长安的股权解冻，在解除股权质押十日内由被告金本福暂付刘礼秋、尹长安300万元，剩余的本金利息按2015年3月3日双方所签的《担保借款合同》协议执行。被告金本福承诺二汽运房产项目开盘一个月内支付所欠总款的50%，二个月内付清剩余的全部本息。被告金国梁、东旭公司在该协议的担保人出签字、盖章。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告金本福向原告刘礼秋、第三人尹长安借款并签订借款合同，原告刘礼秋、第三人尹长安向被告金本福支付贷款后，被告金本福应当按照合同约定偿还借款、支付利息。在第三人尹长安将债权转让给原告刘礼秋后，被告金本福应当将所欠尹长安的借款本金及利息向原告刘礼秋偿付。对于被告辩解的，原告及第三人之间的债权转让并未通知债务人，但原告提交的快递单能够证实已经通知了债务人，同时被告金本福向原告偿付债务的行为并不会对被告的权益造成损害，故原告要求被告返还5000000元借款本金的主张，一审法院予以支持。对于被告金本福提出其与原告及第三人约定在二汽运房地产项目开盘前仅须向原告及第三人偿付300万元的意见，依据双方签订的《补充协议》，被告金本福应当在股权质押解除后十日内支付300万元，但被告金本福未如约履行，构成根本违约，原告要求被告偿还全部借款的诉讼请求符合法律规定，故被告的该项辩解意见一审法院不予采纳。被告在借款时约定按照月利率2%支付借款利息，故被告应当按照约定向原告支付利息。自2015年3月15日至2019年3月14日被告尚欠原告借款利息4800000元。被告金国梁、东旭公司作为连带责任保证人，在保证期间内，对上述借款及利息应承担连带偿还责任。对于被告东旭公司提出的其公司未作为保证人签章的意见，与事实不符，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告金本福在本判决生效之日起十日内向原告刘礼秋偿还借款本金5000000元、借款利息4800000元，合计9800000元；并以未偿还的本金为基数按月利率2%支付逾期还款利息（自2019年3月15日起算）；二、被告金国梁、株洲东旭房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任，在其承担债务后，有权向被告金本福追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80400元，财产保全费5000元，由被告金本福承担。二审各方当事人均未提交新证据，本院为核实相关事实，于2019年8月27日向案外人邓振国进行了调查询问，在调查笔录中邓振国表示知晓金本福向刘礼秋、尹长安借款的事实，也承认2015年3月4日、5日刘礼秋、尹长安打入邓振国账户的款项就是金本福应支付邓振国的500万元股权转让款。对邓振国调查笔录，上诉人金本福、金国梁、东旭公司质证认为，对邓振国笔录所述内容有异议，异议理由与上诉意见一致；被上诉人刘礼秋质证认为，对邓振国笔录无异议，邓振国所述内容恰恰证明金本福等人向刘礼秋、尹长安借款事实，以及邓振国收到借款后未再向金本福等人主张股权转让款；原审第三人尹长安质证认为，对邓振国所述认识经过和借款事实等均无异议，认可邓振国所述内容。由于邓振国笔录系本院为核实相关事实向其本人进行的调查，对该调查笔录的真实性，以及邓振国所述刘礼秋、尹长安向其账户打款用于支付金本福拖欠的股权转让款500万元事实予以确认。二审查明的事实与一审一致,本院予以确认。二审另查明，2015年3月5日金本福与案外人邓振国、曹秋桂签订《公司资产股权转让补充协议》，约定金本福需在2015年3月15日前支付邓振国、曹秋桂剩余股权转让款500万元，该款数额与本案金本福向刘礼秋、尹长安借款的总额一致。被上诉人刘礼秋和原审第三人尹长安将借款总额500万元打入邓振国账户后，邓振国未再向金本福主张股权转让款，金本福也未提交证据证实其有另行支付邓振国、曹秋桂股权转让款500万元的行为。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点是：1、被上诉人刘礼秋和原审第三人尹长安与上诉人金本福之间的借款关系是否发生？是否合法有效？2、原审第三人尹长安与被上诉人刘礼秋的债权转让是否生效？3、上诉人金本福借款偿还责任如何认定？上诉人东旭公司是否应承担责任？现分析如下：1、关于涉案借款是否实际发生以及效力问题。首先，上诉人金本福于2015年3月3日和2018年2月左右分别与被上诉人刘礼秋、原审第三人尹长安签订《担保借款合同》、《补充协议》约定借款324万元和176万，共计500万元借款系事实，三方对签订上述协议均无异议；其次，按照《担保借款合同》约定金本福是因受让株洲东旭房地产开发有限公司股权需要借款，且借款合同签订后，被上诉人刘礼秋和原审第三人尹长安于2015年3月4日、5日，按照金本福要求将各自出借的借款打入案外人邓振国的银行账户后，邓振国也承认收到了金本福500万元股权转让款，因此涉案借款关系已实际发生，借款目的亦已实现；第三，虽然刘礼秋、尹长安分别将出借给金本福的324万元、176万元打入案外人邓振国银行账户，同日邓振国银行账户又分别向刘礼秋、尹长安银行账户打入了324万元、176万元，三人间的银行往来记录使得涉案借款看似未实际发生，但是根据刘礼秋、尹长安和邓振国的解释，这是三人之间其他借款纠纷所致，且无论三人之间是否还存在其他借款关系，因邓振国承认收取涉案借款，也认可收到刘礼秋、尹长安的款项是金本福支付的剩余500万元股权转让款，因此金本福向刘礼秋、尹长安借款用于收购股权的目的已经实现，上诉人金本福等人认为未实现或未达到上诉人收购股权的借款用途的上诉理由不成立，本院不予支持。最后，对于上诉人金本福主张刘礼秋、尹长安和邓振国恶意串通，本案借款属于套路贷的上诉理由。由于套路贷必须是以非法占有被害人资产为目的，而上诉人刘礼秋、尹长安出借借款500万元给金本福是为其偿还拖欠邓振国的股权转让款500万元，刘礼秋、尹长安已经支付借款，邓振国也认可收取了股权转让款，借款目的已实现，金本福因此借款冲抵了其股权转让款债务，其资产并未被侵占，反而因借款获得了东旭公司股权。虽然上诉人金本福等人认为刘礼秋、尹长安收取利息的行为是侵占其资产，但是刘礼秋等人是按照双方签订的担保借款合同主张月利率2%的利息，该利率在法律保护的民间借贷利息范围，金本福通过民间资金借取来支付拖欠的股权转让款，出借人收取借款利息合法合理不属于套路贷，因此涉案借款系上诉人金本福与被上诉人刘礼秋、原审第三人尹长安真实意思表示，内容合法有效，上诉人金本福等人主张涉案借款属于套路贷的理由不成立，本院不予支持。2、刘礼秋和尹长安之间的债权转让效力问题。被上诉人刘礼秋和原审第三人尹长安承认双方签订债权转让协议，以及约定尹长安将出借给金本福的176万元借款债权转让给刘礼秋，且尹长安通过EMS和短信的方式将该债权转让通知了上诉人金本福等人，虽然金本福主张其未收到，但是EMS上留着金本福的电话以及其在东旭公司的办公地址，故应视为EMS已经签收，短信虽然是刘礼秋一审起诉后，尹长安才发出，该通知时间也不影响涉案债权转让发生效力，因此尹长安已履行将债权转让通知债务人的义务，该债权转让应对金本福等人发生法律效力，即刘礼秋有权向金本福等人主张500万元借款及相应利息。上诉人金本福等人认为尹长安和刘礼秋的债权转让未生效的理由不成立，本院不予支持。3、关于上诉人金本福、金国梁、东旭公司本案责任承担的问题。由于上诉人金本福与被上诉人刘礼秋、原审第三人尹长安签订的《担保借款合同》、《补充协议》合法有效，总额500万元的借款本金亦实际发生，尹长安已将其176万元借款及相应利息的债权转让给被上诉人刘礼秋，金本福对此已知晓，因此上诉人金本福理应按约承担借款人的偿本付息义务。对于上诉人提出的涉案借款未到偿还履行期的上诉理由。虽然金本福与刘礼秋、尹长安于2018年年初签订的《补充协议》约定了分期偿还借款本息，即约定了解除股权质押十天暂付300万元，剩余款项在金本福和东旭公司经营的二汽运房产项目开盘一个月之内付总额的50%,两个月之内付清剩余全部本息，但是上诉人金本福等人至今未按协议约定履行到期的300万元借款本息偿付义务，且金本福等人承诺的二汽运房产项目开盘时间至今都无法明确；此外双方签订的《补充协议》既是约定具体还款计划，也是约定刘礼秋、尹长安解除东旭公司质押手续，以方便东旭公司对其承建的二汽运房产项目进行融资，以便项目开盘运行和偿还涉案借款本息，但是至今上诉人金本福未提供证据证明涉案项目融资情况和开盘计划，也未按合同约定重新办理东旭公司的股权质押手续，因此本院认为金本福等人已以其行为表示不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条约定在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同，以及第一百零八条约定的当事人一方明确表示或者以自己行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，无论是涉案借款合同解除的法律后果还是违约责任的承担，金本福等人均需偿还涉案借款本金以及承担相应的利息损失，故一审法院要求上诉人金本福偿还全部借款本息合法合理，本院予以支持。上诉人金本福等人以借款偿还期限尚未到期为由拒绝偿还的上诉理由不成立，本院不予支持。金国梁作为担保人在《担保借款合同》、《补充协议》均有签字，因此其承担涉案借款本息担保连带偿还责任合法合理，应予以确认。虽然《担保借款合同》中东旭公司并不是当事人，也未在该协议上签字，但是《补充协议》中约定了涉案借款亦属于东旭公司的借款，东旭公司也在《补充协议》担保人处进行了盖章确认，因此上诉人东旭公司作为担保人应承担涉案借款本息的连带偿还责任。上诉人金本福和东旭公司上诉状中认为《补充协议》东旭公司盖章的“协议担保人”处写了“公司法人”字样，这是特指东旭公司当时的法定代表人金本福本人，不是东旭公司，因此东旭公司无需承担担保责任。对此，承办人认为由于上诉人金本福等人承认签订《补充协议》时东旭公司法定代表人是金本福，也承认目前东旭公司的股东只有金本福和金国梁两父子，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，因涉案借款是用于东旭公司股权受让，基于此理由东旭公司也应与金本福共同承担借款本息偿还责任。综上，上诉人金本福、金国梁和东旭公司认为东旭公司本案不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人金本福、金国梁、东旭公司的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71720元，由上诉人金本福、金国梁、株洲东旭房地产开发有限公司连带负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓辉审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一九年九月十六日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅