江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行初42号原告遂川县左安镇曲溪村桐溪村民小组。诉讼代表人刘良华，该组组长。委托诉讼代理人古建群，江西派诺律师事务所律师。被告遂川县人民政府。住所地：遂川县慈云路行政中心。法定代表人肖凌秋，该县县长。委托诉讼代理人彭兼明，男，遂川县林业局干部。委托诉讼代理人欧阳瑞平，江西金秋实律师事务所律师。被告吉安市人民政府。住所地：吉安市行政中心C座11、12、13楼。法定代表人王少玄，该市市长。委托诉讼代理人曾传侣，男，吉安市司法局行政复议与应诉科工作人员。委托诉讼代理人钟雨霓，女，吉安市司法局行政复议与应诉科工作人员。第三人遂川县左安镇人民政府。住所地：遂川县左安镇左安街147号。法定代表人郭华生，该镇镇长。委托诉讼代理人曾玉明，江西金秋实律师事务所律师。第三人刘贤银，男，1947年6月3日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人刘良华，男，1980年11月22日出生，汉族，住址同上。公民身份号码：362427198011226219。系第三人刘贤银之子。原告遂川县左安镇曲溪村桐溪村民小组（以下简称桐溪组）因不服被告遂川县人民政府（以下简称遂川县政府）2018年11月15日作出的遂府林决字〔2018〕3号《关于左安镇政府于曲溪村桐溪组“青葛坪”山林权属纠纷的处理决定》（以下简称遂府林决字〔2018〕3号《处理决定》）及被告吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）2019年1月7日作出的吉府复字〔2018〕69号《行政复议决定书》（以下简称吉府复字〔2018〕69号《复议决定》），向本院提起诉讼。因遂川县左安镇人民政府（以下简称左安镇政府）、刘贤银与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告桐溪组的诉讼代表人刘良华及其委托诉讼代理人古建群，被告遂川县政府的委托诉讼代理人彭兼明、欧阳瑞平，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣，第三人左安镇政府的委托诉讼代理人曾玉明，第三人刘贤银的委托诉讼代理人刘良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月15日，遂川县政府作出遂府林决字〔2018〕3号《处理决定》，认为：在受理桐溪组申请调处后，本机关多次到争议山场现场踏勘，并组织双方进行调解，因双方争议较大，未能达成一致意见。由于“林业三定”时期左安镇政府山林权证登记面积过大，四至描述不清，因此，争议山场应以申请人较为详细的四至描述进行界址认定。与桐溪组（2005）第011091号林权证0362427192411MDYMSY00037号宗地南面最近的山顶为标高1124.1米的山顶，相隔一座标高1132.1米的山顶才是与上犹县交接标高为1226.3米的最高山顶，故其主张的（2005）第011091号林权证0362427192411MDYMSY00037号宗地南面是标高为1226.3米的意见无事实依据，本机关不予采纳。根据查明的事实，遂川县政府颁发的（2005）第011091号林权证0362427192411MDYMSY00037号宗地，其地形图勾绘错误，从而导致其面积比实际面积少。依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十九条之规定，决定：1.桐溪组与左安镇政府争议的面积701亩的“青葛坪”山林权属为左安镇政府所有。2.遂川县政府为桐溪组颁发达到遂府林证字（2005）第011091号林权证，宗地号为00037号，小地名为青葛坪的山场地形图和面积错误，附图重新更正，面积更正为169亩。桐溪组不服，向吉安市政府申请行政复议，吉安市政府于2019年1月7日作出吉府复字〔2018〕69号《复议决定》，维持遂川县政府作出的上述处理决定。原告桐溪组诉称，请求法院：1.撤销遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕3号《处理决定》和吉安市政府作出的吉府复字〔2018〕69号《复议决定》；2.诉讼费由两被告负担。理由如下：2017年农历正月，刘贤银发现有外单位人员在自家“青葛坪”山场山顶上施工安装风力发电设备便前往交涉，被施工人员告知已与左安镇政府签订租地补偿合同。后与左安镇政府交涉，左安镇政府称“青葛坪”山场系其所有，但未能提供有效的权属凭证。刘贤银取得的1984年11月8日遂留证字57947号自留山使用权证第一栏所载“青葛坪”山场和2005年11月2日“青葛坪”山场林权证所载四至与争议山场四至相符，该“青葛坪”山场应归桐溪组所有。在与左安镇政府无法协商的情况下，桐溪组2017年6月21日向遂川县政府申请裁决，2018年11月15日遂川县政府遂府林决字〔2018〕3号《处理决定》，后被吉安市政府作出吉府复字〔2018〕69号《复议决定》予以维持。遂川县政府的处理决定认定事实错误，左安镇政府的山林所有权证登载的是连片茅草山，但争议山场实地并非茅草山；刘贤银持有的两张“青葛坪”山场的权属凭证南界均为“山顶天水”，在实地为与上犹县交界的山顶，包含整个争议山场，但遂川县政府却将争议山场裁归左安镇政府所有，错误。且遂川县政府调处该案的人员为林改时发证的工作人员，其应当回避，但其没有回避。因此，请求法院撤销遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕3号《处理决定》和吉安市政府作出的吉府复字〔2018〕69号《复议决定》，诉讼费由两被告负担。为支持其诉请，原告桐溪组与第三人刘贤银共同向本院提交了以下证据：1.1984年11月8日刘贤银取得的“青葛坪”山场遂留证字57947号自留山使用证及2005年林权证复印件各一份，拟证明刘贤银的“青葛坪”山场包含了整个争议山场范围，整个争议山场应该归刘贤银所在的桐溪组所有。2.程又生的“枫树坪”山场《承包责任山承包合同书》和2005年林权证复印件各一份，拟证明桐溪组村民程又生登载的“枫树坪”山场南界是上犹县洋绸队山，从而证实桐溪组的山场与上犹县交界，包含了现争议山场。3.证人肖某和钟某的证人证言，拟证明争议山场“青葛坪”山场四址范围，其中南向山顶为与上犹县交界之处的最高点，即包含了现整个争议山场的范围。经质证，遂川县政府及吉安市政府认为，对证据1、2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，程又生的“枫树坪”山场与本案争议山场无关，该两份证据无法证实刘贤银的“青葛坪”山场包含了整个争议山场的范围，证据3系证人证言，但证人未出庭作证，该证据不应予以采信。左安镇政府同意遂川县政府及吉安市政府的质证意见，另外，刘贤银的“青葛坪”山场系薪炭林，而本案争议山场为茅草山，争议山场均登记在左安镇政府的山林所有权证的连片山场范围内。本院认为，桐溪组提供的证据1、2真实性合法性可以确认，但证据2所登载的山场与本案无关，不予采信，证据3证人未出庭作证，亦不予采信。被告遂川县政府辩称，请求驳回桐溪组的诉讼请求。理由：遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕3号《处理决定》事实清楚，证据充分，程序合法。在收到桐溪组提出的调处申请后，遂川县政府分别对刘贤银的遂留证字57947号自留山使用权证所登载的“青葛坪”山场进行实地勘验，结合其在2005年取得的该山场林权证及相邻山场的林权证登载及附图情况，刘贤银的山场南向界址“山顶天水”应该是离北向界址“水口”最近的山顶，而不是到更南向的上犹县县界，故不包括争议山场。左安镇政府的遂林证字第21210号山林所有权证所登载的连片山场为大范围登证，其南向界址与上犹县交界，北向与桐溪组所在的曲溪村及其他几个村委会交界，结合其在2013年取得的涉案山场林权证，可以证实左安镇政府的权属凭证登载的山场包含现争议山场。在查明上述事实的基础上，遂川县政府按照《江西省山林权属争议调处办法》规定的程序要求，对本案进行了调处，程序合法。彭兼明作为遂川县政府山纠办工作人员，参与该案调处并未违反法律法规的规定。因此，请求法院驳回桐溪组的诉讼请求。被告遂川县政府向本院提交了以下证据：1.原扬芬乡公社持有的遂林证字第21210号山林所有权证复印件一份，拟证明左安镇政府系争议山场的所有权人。2.遂留证字57947号自留山使用权证复印件一份，拟证明刘贤银的自留山“青葛坪”不包含争议山场。3.曲溪村“青葛坪”山林权属纠纷地形图复印件一份，拟证明桐溪组刘贤银（2005）第011091号林权证00037号宗地南面最近的山顶为1124.1高程点的山顶。4.遂府林证字（2013）第000156号林权证中的00005号宗地地形图复印件一份，拟证明左安镇政府山场连片。5.桐溪组全组山场统计表复印件一份，拟证明桐溪组全组山场四至描述未与上犹县山场交界。6.调解笔录复印件一份，拟证明遂川县政府已履行行政调解工作。7.立案材料、送达回执等，拟证明遂川县政府的调处程序合法。经质证，桐溪组及刘贤银对遂川县政府提供的证据2、6、7真实性、合法新及关联性均无异议。对证据1的真实性认可，但不能证明争议山场是归左安镇政府所有，该证不是山林权属凭证，只是扬芬乡政府辖区的界址范围。证据3真实性无异议，但刘贤银的“青葛坪”山场南向界址“山顶”应为最高顶1226.3高程处，而不是1124.1高程处。对证据4真实性无异议，但不认可其证明目的。对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，遂川县政府提供的统计表不完全，桐溪组在林改时所取得的林权证，有些山场的南界到了上犹县，有明确地名。如统计表的第一页枫树坪山场南向界址是上犹县双溪乡芦阳村洋绸队山。被告吉安市政府对遂川县政府提供证据均无异议，且其中证据2刘贤银的“青葛坪”山场的山地类别是薪炭林，表明山场上是树木，但经实地踏查，争议山场为茅草山。左安镇政府对遂川县政府提交的证据均予以认可。本院认为，遂川县政府提交的证据的真实性可以确认，证据1可以证实左安镇政府林业三定时期登载的山场南向与上犹县交界；证据2可以证实刘贤银在1984年11月8日取得的遂留证字57947号自留山使用权证登载的“青葛坪”山场四至中南向界址为“山顶天水”；证据3系遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕3号《处理决定》所附的左安镇曲溪村“青葛坪”山林权属纠纷地形图，是否合法属于本案审查范围，不作为本案证据适用；证据4可以证实左安镇政府在林改期间已经取得“青葛坪”山场的林权证，证载山场的范围包括了整个争议山场；证据5真实性认可，可以看出刘贤银的“青葛坪”山场南向界址为“山顶”，而非登载与上犹县交界；证据6、7可以证实遂川县政府的调处程序合法。被告吉安市政府答辩称，桐溪组不服遂川县政府2018年11月15日作出的遂府林决字〔2018〕3号《处理决定》，于2018年11月26申请行政复议，吉安市政府均于当日即予受理，依法制作并送达了行政复议法律文书。遂川县政府在法定期限内提交了行政复议答复和作出具体行政行为的证据材料；吉安市政府于2018年12月19日到实地踏查，在审查遂川县政府提交的证据，查明事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2019年1月7日作出了吉府复字〔2018〕69号《复议决定》，在法定期限内结案，复议程序合法、到位。请求驳回桐溪组的诉讼请求。被告吉安市政府向本院提交了以下证据：1.吉府复字〔2018〕69号《复议决定》及送达回证；2.受理通知书及送达回证。拟证明吉安市政府依法受理行政复议申请，及时发出相关法律文书，法定时限结案，复议程序合法。经质证，桐溪组、遂川县政府、左安镇政府、刘贤银对吉安市政府提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，对其复议程序合法均无异议。本院对吉安市政府提交的证据均予以采信，对其复议程序合法性亦予以认可。第三人左安镇政府述称，1.遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕3号《处理决定》和吉安市政府作出的吉府复字〔2018〕69号《复议决定》，认定事实清楚，证据确实充分，尊重历史和事实，其处理决定是正确的，应予以维持。2.桐溪组及刘贤银几十年来对争议山场从不过问，现因风力发电施工，认为有利可图，故意歪曲事实，偷换四址概念。3.左安镇政府1984年林业三定时所取得的遂林证字第21210号山林所有权证及林改期间新颁发的林权证充分证实争议山场林权为左安镇政府所有。因此，请求驳回桐溪组的诉讼请求。第三人左安镇政府向本院提交了以下证据：1.1984年扬芬乡取得的遂林证字第21209和21210号山林所有权证复印件各一份，拟证明争议山场为遂林证字第21210号山林所有权证所载的“仙鹅塘”山场，属于左安镇政府所有。2.2013年左安镇政府取得的第156号林权证，其中0362427190000JDYMSY00005号“青葛坪”山场登载的四至及所附山场地形图包含了争议山场。经质证，桐溪组及刘贤银认为，左安镇政府的两份证据均不能证实其登载的“仙鹅塘”、“青葛坪”山场包含了争议山场。遂川县政府及吉安市政府对左安镇政府提供的两组证据均无异议。本院认为，左安镇政府提交的两份证据的真实性、合法性及关联性可以认定，从左安镇政府2013年的林权证登记的“青葛坪”山场附图可以证实，该“青葛坪”山场包含了争议山场，且与刘贤银的“青葛坪”山场东西交界。第三人刘贤银述称，左安镇政府的遂林证字第21210号山林所有权证所登载的山场四至与争议山场实地不相符，不能作为主张争议山场权属的有效权属凭证。同意桐溪组的诉讼请求及事实与理由。经过对以上证据的分析认定，结合各方当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：争议山场位于左安镇曲溪村，小地名为青葛坪，为连片茅草山，争议面积为701亩。桐溪组、刘贤银、遂川县政府对地形图上1256.3高程点往1200.4高程点往1302.1高程点再往1226.3高程点山脊线为遂川县山场与赣州市上犹县山场的分界线均予认可，该山脊线以西北为遂川县山场，以东南为赣州市上犹县山场。1984年9月12日，原扬芬乡公社（即现左安镇政府）取得遂林证字第21210号山林所有权证，证载“上横岗、牛角窝、仙鹅塘、下横岗、中横岗、牛肩头、高垠里、石顶里、作峰顶、蜈蚣形、叫西坑、鬼打坳”连片山场，共计面积玖仟贰佰亩，四至为：东禾源乡洞溪林山场为界，南上犹县双溪乡卢阳高洞村山场为界，西至左安乡元溪林石灰嶂山顶为界，北至本乡樟木、曲溪、洋溪、黄金林山和水田为界。林改期间，左安镇政府取得了“青葛坪”山场林权证，证载权利人为左安镇政府，座落左安镇曲溪村，面积2620.5亩，主要树种灌木，林种防护林，四至：东至岗顶，南至与樟树村黄毛草山为界，西至与曲溪村寨溪组、金星组、桐溪组、扇溪组山为界，北至与洋溪村黄毛草山为界。并附地形图（详见编号为0362427190000JDYMSY00005的山场地形图）。1984年11月8日，刘贤银取得遂留证字57947号自留山使用证，该证第一栏载明“青葛坪”山场，山地类别为薪炭林，面积五亩，山场四至：东荷树垇，南山顶天水，西本人屋角山岗，北水口。2005年11月2日，刘贤银取得编号为0362427192411MDYMSY00037号“青葛坪”山场的林权证，证载林地所有权权利人为桐溪组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及使用权权利人均为刘贤银，坐落左安镇曲溪村桐溪组，小地名青葛坪，面积8.7亩，主要树种杉树，林种防护林，林地使用期长期，四至：东至荷树垇，南至山顶，西至本人屋角，北至水口大垠。并附有地形图（详见编号0362427192411MDYMSY00037号山场地形图），遂川县政府自认该“青葛坪”山场林权证所附地形图有误。2017年，因左安镇“仙鹅塘”风力发电厂在争议山场内施工，引发桐溪组与左安镇政府之间的山林权属纠纷，经协商，双方无法达成一致意见，桐溪组向遂川县政府申请调处，请求将争议山场裁归其所有。在调处阶段，桐溪组向遂川县政府提交了刘贤银的1984年11月8日的遂留证字57947号自留山使用证第一栏所载的“青葛坪”和2005年11月2日取得的0362427192411MDYMSY00037号“青葛坪”山场林权证主张整个争议山场的权利。左安镇政府向遂川县政府提交了遂林证字第21210号山林所有权证及“青葛坪”山场林权证主张争议山场范围的所有权。经调解无果，遂川县政府2018年11月15日作出遂府林决字〔2018〕3号《处理决定》，决定：1.桐溪组与左安镇政府争议的面积701亩的“青葛坪”山林权属为左安镇政府所有；2.遂川县政府为桐溪组颁发的遂府林证字（2005）第011091号林权证，宗地号为00037号，小地名为青葛坪的山场地形图附图和面积错误，附图重新更正，面积更正为169亩。并附左安镇曲溪村“青葛坪”山林权属纠纷地形图。桐溪组不服，向吉安市政府申请行政复议，请求撤销遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕3号《处理决定》并将争议的“青葛坪”山场林权裁归其所有。吉安市政府于2019年1月7日作出吉府复字〔2018〕69号《复议决定》，维持遂川县政府作出的前述处理决定。桐溪组不服，遂向法院提起诉讼。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。本案中，桐溪组有刘贤银林业三定时期取得的遂留证字57947号自留山使用权证，左安镇政府有扬芬乡政府林业三定时期取得的遂林证字第21210号山林所有权证，双方的权属凭证均可作为主张本案争议山场权属的有效权属凭证。刘贤银的遂留证字57947号自留山使用证第一栏所载的“青葛坪”山场四至为：东荷树垇，南山顶天水，西本人屋角山岗，北水口。左安镇政府的遂林证字第21210号山林所有权证所载“上横岗、牛角窝、仙鹅塘、下横岗、中横岗、牛肩头、高垠里、石顶里、作峰顶、蜈蚣形、叫西坑、鬼打坳”连片山场四至为：东禾源乡洞溪林山场为界，南上犹县双溪乡卢阳高洞村山场为界，西至左安乡元溪林石灰嶂山顶为界，北至本乡樟木、曲溪、洋溪、黄金林山和水田为界。经实地勘验及当事人指认，对桐溪组及刘贤银指认其“青葛坪”山场西向界址“本人屋角山岗”为地形图上987.3高程点往1124.1高程点处山岗及北向界址“水口”为地形图上987.3高程点往东南向小山顶处，遂川县政府予以认可，经实地勘验，该两向界址与实地相符。桐溪组及刘贤银指认南向界址“山顶天水”为地形图上1226.3高程点处（即争议山场最南端的山顶处）的山顶，从实地及地形图上均可看出，刘贤银“青葛坪”山场北向界址“水口”沿西向界址“本人屋角山岗”往南依次有1124.1高程点、1132.1高程点和1226.3高程点三处山顶，遂川县政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条关于“土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址。”的规定，认定刘贤银“青葛坪”山场的南向“山顶天水”位于地形图上1124.1高程点处并无不当，且如按照桐溪组及刘贤银对其“青葛坪”山场南向“山顶天水”的指认，则左安镇政府的山场位于上犹县境内，与事实不符。桐溪组及刘贤银指认其“青葛坪”山场东向界址“荷树垇”为地形图上1071.2高程点以西至黄葛坪之间的位置，若根据其该指认，则其“青葛坪”山场的东向界址越过了其北向界址，四向界址不能形成完整的闭合圈；遂川县政府认定的刘贤银“青葛坪”山场的东向界址荷树垇与南、西、北三向能够形成完整的闭合圈，且该范围为有林山场，与刘贤银的遂留证字57947号自留山使用证所载“青葛坪”山场为薪炭林的登记相符。因此，遂川县政府对桐溪组及刘贤银“青葛坪”山场四至的认定符合法律法规的规定，与事实相符，桐溪组与刘贤银的“青葛坪”山场不在争议山场范围内。遂川县政府据此对刘贤银2005年11月2日取得的编号为0362427192411MDYMSY00037的“青葛坪”山场的林权证附图及面积予以纠正并无不当。左安镇政府的遂林证字第21210号山林所有权证所载的山场为连片山场，为大范围登证，其北向界址为“曲溪村寨溪组、金星组、桐溪组、扇溪组山为界”，南向界址为“上犹县双溪乡卢阳高洞村山场为界”；其林改时期换发的“青葛坪”山场，为遂林证字第21210号山林所有权证登载的连片山场的一部分，该“青葛坪”山场西向界址（为遂林证字第21210号山林所有权证所载的山场的北向界址的一部分）为“与曲溪村寨溪组、金星组、桐溪组、扇溪组山为界”，东向界址（为遂林证字第21210号山林所有权证所载的山场的南向界址的一部分）为“岗顶”，经比对地形图附图，该“青葛坪”山场东向、西向界址与实地相符，其四至范围包含现争议山场。且从左安镇政府遂林证字第21210号山林所有权证登载的“上横岗、牛角窝、仙鹅塘、下横岗、中横岗、牛肩头、高垠里、石顶里、作峰顶、蜈蚣形、叫西坑、鬼打坳”连片山场的北向界址“至本乡樟木、曲溪、洋溪、黄金林山和水田为界”及其林改时期登载的“青葛坪”山场林权证的西向界址“与曲溪村寨溪组、金星组、桐溪组、扇溪组山为界”来看，左安镇政府所持的遂留证字第21210号山林所有权证登载的连片山场与桐溪组山场系南北交界，其林改期间登载的“青葛坪”山场与桐溪组的山场系东西交界。因此，遂川县政府在确定了刘贤银“青葛坪”山场的四至范围后，结合左安镇政府的遂林证字第21210号山林所有权证及其林改期间“青葛坪”山场林权证的四至登载情况，将争议山场裁归左安镇政府所有并无不当。桐溪组及刘贤银对遂川县政府的调处程序及吉安市政府的复议程序均无异议。综上，遂川县政府作出的遂府林决字〔2018〕3号《处理决定》认定事实清楚，调处程序合法，适用法律法规正确，处理并无不当。吉安市政府的行政复议决定亦无不当。桐溪组的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。据此，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告遂川县左安镇曲溪村桐溪村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告遂川县左安镇曲溪村桐溪村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明“诉讼费”。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一九年九月二十九日书记员 伍义华