中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1944号 原告：崔宝岭。 委托诉讼代理人：高树强。 被告：滨州全坤置业有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路以北渤海七路以东清怡厨具城A号楼402，统一社会信用代码91371600349014763X。 被告：王兰金。 委托诉讼代理人：张英波，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。 原告崔宝岭与被告滨州全坤置业有限公司（以下简称全坤置业公司）、王兰金民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔宝岭及其委托诉讼代理人高树强、被告全坤置业公司法定代表人李志全、被告王兰金及其委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔宝岭向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款1246000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告全坤置业公司在小周家搞开发，期间被告多次向原告借款。2016年8月12日，全坤置业公司法定代表人李志全向原告借款136000元，并出具了借条。2016年11月4日，全坤置业公司股东王兰金向原告出具了借条，证明从2013年1月至2016年12月共计借原告150万元用于小周家工地使用。被告已还款39万元，尚欠原告1246000元，被告以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特向法院起诉，希望法院主持公正。 全坤置业公司辩称，我方认为原告起诉我公司无事实依据，我公司并未与原告发生借贷关系。我公司成立于2015年7月，原告并未向我公司账户汇过款项，原告与被告王兰金发生的借贷关系，属于个人行为。原告起诉我公司在小周家搞开发不属实，小周家的开发建设是小周居委会开发的，我方有小周家的土地证可以证明。 王兰金辩称：1、涉案所谓的150万元借条实际是由答辩人在原告崔宝岭不断组织人员在答辩人施工的工地上进行闹事，致使答辩人无法正常施工，无奈之下被迫根据原告崔宝岭的意思书写的，该借条并非答辩人的真实意思表示，载明的借款数额也不属实。2、根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，即要求出借人向借款人实际交付货币后借款合同才能生效，因此原告负有举证证明涉案借款150万元已向答辩人交付的举证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于崔宝岭提交的李志全于2016年8月12日出具的借条，李志全无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于崔宝岭提交的王兰金分别于2012年10月31日、2013年1月7日、2013年1月14日、2013年3月21日出具的借条及商铺抵款协议，王兰金提交的3份借条，全坤置业公司提交的营业执照、土地证，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于崔宝岭提交的王兰金分别于2012年10月26日、2013年3月11日、2016年11月4日出具的借条，王兰金持有异议，合议庭经审核后对其真实性予以确认。对于崔宝岭提交的通话录音，音质不清晰，被告均持有异议，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月26日，王兰金向崔宝岭借款5万元，并出具借条，借条上注明“11月25日前还清”。 2012年10月31日，王兰金向崔宝岭借款20万元，并出具借条。 2013年1月7日，王兰金向崔宝岭借款22000元，并出具借条。 2013年1月14日，王兰金向崔宝岭借款15000元，并出具借条。 2013年3月11日，王兰金向崔宝岭出具了金额为52万元的借条，借条上注明“还款日期：4个月内还清，7月11日还”。 2013年3月21日，王兰金向崔宝岭借款2万元，并出具借条，借条上注明“一星期内还清”。 2016年11月14日，经崔宝岭与王兰金对账，王兰金向崔宝岭出具借款本息总条，内容为“从2013年1月份至2016年12月份，共计借崔宝岭现金150万元整（用于小周家工地）”。之前王兰金出具的6份借条原件王兰金予以收回。 2016年8月12日，李志全向崔宝岭借款136000元，李志全于同日出具金额为136000元的借条。 崔宝岭认可被告已还款39万元（含商铺抵款28万元）。 另查明，全坤置业公司于2015年7月13日成立，法定代表人为李志全，李志全和王兰金均为公司股东。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点有两个：1.王兰金借款本金及利息的认定；2.全坤置业公司应否承担还款责任。 1．王兰金借款本金及利息的认定。关于本金的认定。对于王兰金于2013年3月11日出具的金额为52万元的借条，崔宝岭认可从银行贷款30万元借给了王兰金，王兰金辩称仅收到25万元，但未提交相关证据，根据证据规则，本院认定王兰金收到借款本金30万元。对于其余的22万元，王兰金辩称是利息，崔宝岭主张是商铺抵顶款，双方均未提交相关证据，根据证据规则，本院认定该22万元为利息款。对于王兰金于2012年10月26日出具的金额为5万元的借条，王兰金辩称该款已还清，崔宝岭不予认可，王兰金未提交相关证据，本院对王兰金该辩解意见不予支持。对于李志全签字的金额为136000元的借条，王兰金辩称对该笔借款不知情，李志全认可是其个人借款，王兰金对该笔借款不承担还款责任。综上，王兰金借款本金总额为607000元。 关于利息的计算。王兰金辩称其借款约定的利息均在月利率2分以上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。王兰金本息均未支付，对于崔宝岭主张的利息损失，本院确定按年利率24%计算。王兰金辩称崔宝岭借给其30万元系崔宝岭套取金融机构信贷资金后又高利转贷给自己，主张该笔借款无效，不应支付利息，但王兰金未提交证据证明其事先知道或应当知道，本院对王兰金该主张不予支持。 2.全坤置业公司的民事责任。崔宝岭主张李志全、王兰金借款系全坤置业公司借款用于小周家工地开发，但未向本院提交相关证据，且王兰金借款均发生在2012年至2013年期间，此时全坤置业公司尚未成立；李志全的借款虽发生在2016年，但借条未加盖公司公章，李志全认可是其个人借款。因此，崔宝岭要求全坤置业公司承担还款责任，无事实依据，本院对崔宝岭该主张不予支持。 崔宝岭主张两被告应偿还借款1246000元，系总借款（150万元＋136000元）扣减39万元计算得出，崔宝岭主张的利息截止于2016年11月4日，此后的利息崔宝岭未主张。 综上所述，对于崔宝岭的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王兰金于本判决生效后十日内支付原告崔宝岭借款607000元及利息（其中5万元自2012年10月27日起，20万元自2012年11月1日起，22000元自2013年1月8日起，15000元自2013年1月15日起，30万元自2013年3月12日起，2万元自2013年3月22日起，均计算至2016年11月4日，按年利率24%计算，本息总额不超过1246000元）； 二、驳回原告崔宝岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16014元，由被告王兰金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张建伟 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  廉爱翠 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  周小延