西安铁路运输法院     行政判决书     (2019)陕7102行初2168号     原告西安昌圣机械制造有限公司，住所地西安市临潼区。   法定代表人罗克利，董事长。   共同委托代理人赵勇，陕西英博律师事务所律师。   共同委托代理人段旻，陕西英博律师事务所律师。   被告西安市临潼区XX街道办事处，住所地西安市临潼区。   负责人樊向阳，主任。   委托代理人段军武，该街办工作人员。   委托代理人李乐，陕西骊剑律师事务所律师。   原告西安昌圣机械制造有限公司（以下简称昌圣公司）因要求确认被告西安市临潼区XX街道办事处（以下简称代王街办）强制拆除行政行为违法，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告昌圣公司的委托代理人赵勇、段旻，XX街XX段军武、李乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告昌圣公司诉称，原告在公司筹备期间，由原告出资人罗某某于2011年10月17日租赁案外人杨立胜位于临潼区XX街XX村XX组的6.5亩土地。原告依法设立后，遂在租赁土地上生产经营。后经西安市国土资源局临潼分局核准，原告租赁的土地现状为耕地，土地利用总体规划为有条件建设区，原告经营项目变更后仍在该租赁土地上生产经营至今。2018年12月31日，突然收到西安市临潼区农林局及国土临潼分局共同作出的《责令自行拆除通知书》，责令原告在接到该通知后5日内自行拆除原告地面建筑物及其他附属设施。后被告于2019年1月7日未经任何法定程序的情况下组织人员将原告所建建筑物强行拆除，违法拆除行为给原告造成了具体损失。现诉至法院，请求：1、依法确认被告强制拆除原告租用土地上建筑物及附属设施的行为违法；2、诉讼费由被告承担。   原告昌圣公司向本院提交以下证据：   第一组证据:1、厂地租赁合同书，2、临潼区土地利用现状图（局部）。证明租赁的现状是耕地，但在2014年原告所占用的土地是有条件建设区。   第二组证据：1、责令自行拆除通知书；2、拆除通知书。证明在实施拆除之前相关单位下发拆除通知的行为。   第三组证据：1、中华人民共和国税收完税证明；2、陕西省企业投资项目备案确认书；证明案涉土地具有合法性。   被告代王街办辩称，一、原告未经批准违法占用集体土地进行“大棚房”建设事实清楚，明显违反了土地管理法的规定；二、被告依据相关有权机关的认定并联合相关机关实施拆除违法建筑“大棚房”符合法律规定。应依法驳回原告的诉讼请求。   被告代王街办向本院提交以下证据：   第一组证据：照片1张，土地行政处罚决定书及送达回证、照片2张，证明原告与案涉房屋没有利害关系。   第二组证据：1、西安市临潼区大棚房问题专项清理整治行动工作领导小组办公室通知，西安市国土资源局临潼分局和西安市临潼区农林局作出的责令自行拆除通知书两份，证明原告行为违法，拆除具有依据；2、委托拆除协议及营业执照，证明拆除过程合法、恰当；3、情况说明及照片记录，证明拆除过程合法、恰当。   经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对第一组证据照片的真实性认可，第一组其余的证据不予认可，同时认为被告未在举证期限内提交，与本案没有关联性，证明目的不认可。对第二组证据的真实性、关联性均认可，但认为该组证据不能证明其拆除行为合法。   被告对原告提交的证据的质证意见如下：第一组证据1真实性、合法性不认可，证据2真实性未核实，合法性待定，对该组证据的证明目的不认可；对第二组证据的真实性认可；对第三组证据的证据1真实性认可，认为不能证明其用地的合法性，证据2真实性不认可，与本案无关，证明目的不认可。   本院对上述证据作如下认证：对原告向本院提交的第二组证据及被告提交的第二组证据的真实性双方无异议，且该证据与本案诉争的事实具有关联性，对该组证据的内容予以认可。对原告提交的第一组证据的真实性无法确认，第三组证据与本案诉争事实没有关联性，不予采信。对被告提供的第一组证据，因被告未在法定举证期限内予以提交，故对该组证据不予采信。   经审理查明，2018年12月31日，西安市临潼区大棚房问题专项清理整治行动工作领导小组办公室下发通知，要求各街办对辖区内违建制定整改及拆除方案，拆除时间为2018年12月31日-2019年1月5日。同日西安市国土资源局临潼分局和西安市临潼区农林局向西安昌圣机械制造厂作出编号为001的《责令自行拆除通知书》，认为该单位未经土地主管部门、农业主管部门批准，非法占用代王街办门家村门南组耕地建设厂房的行为，违反了《土地管理法》第36条、第43条、第44条及《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，依据《土地管理法》第74条、第76条的规定，责令该单位在接到通知起5日内自行拆除地面建筑物及其附属设施，恢复土地原状。2019年1月7日被告代王街办委托拆迁公司对原告单位厂房及附属设施予以拆除。   本院认为，本案的争议焦点是：1、原告昌圣公司与被告实施拆除涉案建筑物行为是否具有利害关系；2、被告代王街办的拆除行为是否合法。   针对第一个争议焦点，根据西安市国土资源局临潼分局和西安市临潼区农林局向西安昌圣机械制造厂作出编号为001的《责令自行拆除通知书》的内容以及原告提交的涉案建筑物的照片，可以认定被告在2019年1月7日拆除的建筑物为原告作为厂房和办公用的建筑物。故应认定原告昌圣公司是该拆除行为的相对人，与该行政行为有利害关系。   其次，关于被告代王街办实施的拆除行为是否合法的问题。根据庭审查明的事实，原告公司的XX街XX村XX组耕地建设而成，其占用耕地进行非农建设的行为，未经相关部门合法审批，属于非法占用农用地的行为，应当依法予以查处。   根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当记录、复核。当事人提出的事实、理由或证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，在被告实施强制拆除之前，西安市国土资源局临潼分局和西安市临潼区农林局向原告虽然作出了《责令自行拆除通知书》，但被告未提供证据证明在强制拆除前向原告进行了法定的催告以及告知其陈述申辩的权利，且《责令自行拆除通知书》于2018年12月31日作出，被告于2019年1月7日委托拆迁公司实施了强制拆除行为，未满6个月的法定起诉期限，程序确属违法，但因该拆除行为属于事实行为，不具有可撤销的内容，故依法应当确认违法。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西安市临潼区XX街道办事处于2019年1月7日强制拆除原告西安昌圣机械制造有限公司在西安市临潼区XX街道办事处XX村土地上的建筑物及其附属设施的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市临潼区XX街道办事处全部负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审判长   胡海军                          人民陪审员   魏来计   人民陪审员   娄静霜                             二〇一九年九月二十日     书记员   周扬       附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：   （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；   （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；   （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。           1