wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21675号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王冠坤，男，1990年6月20日出生，汉族，身份证住址浙江省衢州市柯城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王冠坤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年1月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.57％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年1月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月25日尚欠本金余额43749.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43749.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王冠坤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金43749.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告王冠坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月十九日书 记 员  曾可欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25003号原告：苏凡，男，汉族，1992年7月25日出生，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：肖建华，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京鸿盛家业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区东果园25号楼。法定代表人：余晨，经理。原告苏凡与被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司（以下简称鸿盛公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。苏凡的委托诉讼代理人肖建华到庭参加诉讼。鸿盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏凡向本院提出诉讼请求：1．判令鸿盛公司返还收取的定金8万元；2．诉讼费由鸿盛公司负担。事实与理由：2017年5月，苏凡通过鸿盛公司购买唐山福基房地产开发有限公司（以下简称福基公司）开发的柏林雅墅xxx栋-xx单元x门xxx号房，苏凡于2017年5月6日向鸿盛公司支付8万元定金。后苏凡与福基公司签订商品房买卖合同，并依据合同向福基公司支付了全款1216285元，其中首付366285元，贷款85万元。后苏凡多次向鸿盛公司要求返还已收取的定金，鸿盛公司拒不返还，故苏凡诉至法院。鸿盛公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定的事实如下：苏凡通过鸿盛公司向福基公司购买商品房，苏凡通过其父苏又军于2017年5月6日向鸿盛公司交纳定金8万元，鸿盛公司出具收据。2017年5月18日，福基公司（出卖人）与苏凡（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定苏凡购买福基公司柏林雅墅第xxx座xx单元x门xxx号房，建筑面积206．15平方米，房屋单价每平方米5900元，总金额1216285元。同日，苏凡于向福基公司支付首付款366285元，通过中国建设银行贷款向福基公司支付房款85万元，共计1216285元。此后，苏凡多次要求鸿盛公司退还定金，均被拒绝。上述事实有苏凡提交的收据、商品房买卖合同、发票、个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证及当事人的陈述等证据等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案鸿盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。按照法律规定，当事人可以依法约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。本案中，苏凡通过其父苏又军向鸿盛公司支付8万元定金后，按照约定与福基公司签订了《商品房买卖合同》，其已履行了相应的合同义务。由于苏凡已经另行向福基公司全额支付购房款1216285元，该8万元定金并未抵作房屋价款，故苏凡有权向鸿盛公司要求收回该8万元定金。现苏凡要求鸿盛公司返还定金8万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告苏凡定金8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告北京鸿盛家业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杜 鹏二〇一九年九月十七日书记员 梁睿诗
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初14285号原告:重庆隆达鑫物业管理有限责任公司，住所地重庆市江北区华新村269号7-7，统一社会信用代码9150010574749466XL。法定代表人:张祥力，该公司经理。诉讼委托代理人：吴安兰，该公司员工。被告：许毓龙，男，1948年2月24日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：许毓珀，男，1955年11月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。二被告共同委托诉讼代理人：田荣明，重庆昆德律师事务所律师。原告重庆隆达鑫物业管理有限责任公司（以下简称“隆达鑫物业”）与被告许毓龙、许毓珀物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告隆达鑫物业法定代表人张祥力，被告许毓珀，被告许毓龙、许毓珀共同委托诉讼代理人田荣明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆达鑫物业提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠2017年6月至2019年5月的物业服务费2945.38元、路灯费72元，合计3017.38元。2、判令被告以3017.38元为本金，按照中国人民银行贷款基准利率的双倍向原告支付违约金。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：隆达鑫公司于2012年7月2日与广璐大厦业主委员会签订了服务合同，期限为3年。合同约定物业费用按月收取，标准为住宅房0.70元/月/平方米、办公用房1.40元/月/平方米、商业用房2.10元/月/平方米，并同时约定了电梯使用费、分摊费用、违约责任等内容。合同到期后，因业主委员会换届工作正在进行，原告根据大多数业主要求，经房管局和街道同意并公示告知业主后，一直提供服务至今。许毓龙和许毓珀系广璐大厦房屋的业主和使用人，在隆达鑫公司为许毓龙、许毓珀提供相应物业服务后，许毓龙、许毓珀却以不实理由拒缴从2017年6月至2019年5月的物业服务费。遂诉至法院。被告许毓龙、许毓珀辩称，没有缴纳物业费具体原因是原告长期违背物业合同，擅自占用公共用途，不顾被告的反对在被告屋顶架设广告牌。从2006年2007年开始，原告在被告的屋顶做了广告牌，由于广告牌拉伤了整个房屋外墙，使房屋漏水，至今都未解决。由于原告物业管理不到位，使房屋漏水不能使用。直到现在都是这样。经审理查明，被告许毓龙系渝中区长江一路30号广璐大厦2幢房屋业主，房屋建筑面积175.32平方米。原告隆达鑫物业与广璐大厦业主委员会于2012年7月2日签订了《广璐大厦物业服务合同》，期限从2012年8月1日至2015年7月31日。合同第六条约定，物业费用按月收取，标准为：住宅房0.70元/月·平方米、办公用房1.40元/月·平方米、商业用房2.10元/月·平方米。公摊费每户3元/月。合同到期后，因业主大会没有选聘新的物业公司进场，隆达鑫物业一直提供服务至今。经隆达鑫物业催收，许毓龙未缴纳2017年6月至2019年5月的物业服务费。上述事实，有《广璐大厦物业服务合同》以及当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；第四十一条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，隆达鑫物业与广璐大厦业主委员会签订的《广璐大厦物业服务合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。在物业服务合同到期后，隆达鑫物业继续提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务关系，小区业主理应按照之前合合同约定的收费标准缴纳物业费等费用。故对隆达鑫公司物业费的诉讼请求予以支持。但合同到期后的违约金则没有具体明确的约定，故对违约金的诉讼请求不予支持。另，无证据证明涉案房屋物业费约定由许毓珀交纳，故其不承担支付物业费的责任。关于被告许毓龙、许毓珀提出的抗辩理由，本院认为，通过双方在庭审中的诉辩，许毓龙、许毓珀指出的相关问题并非原告隆达鑫物业不履行物业服务合同，或履行物业服务合同有重大瑕疵造成，该理由亦不能成为业主不交纳物业服务费的正当理由，故对其相关抗辩理由不予采纳。其认为房屋漏水的问题，不属于本案法律关系调整范围，故本案不予处理，其可另案解决。综上所述，依照《物业管理条例》第七条、第四十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定判决如下：一、被告许毓龙于本判决生效后五日内向原告重庆市隆达鑫物业管理有限公司支付2017年6月至2019年5月的物业服务费2945.38元、路灯费72元。二、驳回原告重庆市隆达鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告许毓龙负担。本判决为终审判决。审 判 员 许坤霖二〇一九年九月十一日法官助理 张再举书 记 员 李霜霜
江西省九江市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）赣04刑更94号罪犯巢小金，男，1983年1月1日出生于江西省修水县，汉族，初中文化，住江西省修水县石坳乡花门村6组，现由江西省修水县司法局执行社区矫正。浙江省乐清市人民法院于2010年3月9日作出（2010）温乐刑初字第208号刑事判决，以被告人巢小金犯盗窃罪、故意伤害罪，合并判处有期徒刑十三年（刑期：自2009年7月28日至2022年7月27日止），并处罚金1万元（已缴纳），责令退赔赃物折价款107338元返还被害人叶祥永。判决发生法律效力后，于2010年3月24日交付执行。服刑期间，因罪犯巢小金确有悔改表现，浙江省金华市中级人民法院于2012年7月10日作出（2012）浙金刑执字第4073号刑事裁定，对其减刑一年二个月，于2014年1月21作出（2014）浙金刑执字第7390号刑事裁定，对其减刑八个月，于2016年12月19日作出（2018）浙07刑更5052号刑事裁定，对其予以假释（假释考验期：自2016年12月19日起至2020年9月27日止）。江西省修水县司法局于2019年9月2日以（2019）修赦字第03号报请特赦建议书，对罪犯巢小金特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江西省九江市人民检察院的意见。现已审理终结。江西省修水县司法局提出，罪犯巢小金符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦条件，即被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，建议对该罪犯予以特赦，并提供了以下证据：1.报请社区矫正对象特赦审核表；2.浙江省乐清市人民法院（2010）温乐刑初字第208号刑事判决书及执行通知书，浙江省金华市中级人民法院（2012）浙金刑执字第4073号刑事裁定书、（2014）浙金刑执字第7390号刑事裁定书、（2018）浙07刑更5052号刑事裁定书及假释执行通知书；3.江西省修水县司法局评审委员会关于巢小金等特赦评审集体研究会议记录；4.巢小金接受社区矫正期间表现情况材料；5.巢小金符合特赦条件的证明材料（含身份、户籍证明材料等）；6.公示材料及未收到其他人员异议的材料；7.江西省修水县人民检察院特赦检察意见书。本院经审理认为，江西省修水县司法局提供的证据足以证实罪犯巢小金符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯巢小金予以特赦，未履行完毕的赃物折价退赔款，依法继续履行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇一九年九月十日书记员 陈 昊
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初10995号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司塔头支行,住所地晋江市东石镇塔头村刘村,统一社会信用代码91350582589576546H。 主要负责人：谢雄雷，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡金雄，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：陈建庭，男，1967年8月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林碰花，女，1967年1月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：王远棍，男，1975年1月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司塔头支行（以下简称晋江农商银行塔头支行）与被告陈建庭、林碰花、王远棍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行塔头支行的委托诉讼代理人蔡金雄、吴诗晓，被告林碰花、王远棍到庭参加诉讼，被告陈建庭经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行塔头支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈建庭归还晋江农商银行塔头支行借款本金150000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利13021.16元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.林碰花、王远棍对陈建庭所负上述债务承担连带清偿责任。 陈建庭未作答辩。 林碰花、王远棍辩称，承认晋江农商银行塔头支行的全部诉讼请求，但经济困难无力偿还。 本院经审理查明，晋江农商银行塔头支行于2017年9月26日与陈建庭、林碰花、王远棍共同签订一份《最高额保证借款合同》，约定：晋江农商银行塔头支行自2017年9月26日起至2020年9月25日止向陈建庭提供最额150000元，月利率7.500001‰的贷款，林碰花、王远棍为陈建庭的上述债务提供连带责任保证；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，借款人、保证人违约、明确表示或以自己行为表明不履行本合同项下的义务等情形，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回等合同内容。同日，陈建庭通过福建农信APP申请自助放款150000元，晋江农商银行塔头支行依约发放了贷款，但陈建庭未依约还本付息，林碰花、王远棍亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行塔头支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈建庭应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司塔头支行贷款本金150000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利13021.16元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、林碰花、王远棍对陈建庭所负上述债务承担连带保证责任，林碰花、王远棍承担保证责任后有权向陈建庭追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元，因适用简易程序减半收取计1780元，由陈建庭、林碰花、王远棍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年九月十九日 法官助理杨易 书记员吴煌达 -4- -3-
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终2454号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行，住所地：襄阳市樊城区大庆西路35号。法定代表人：黄新红，支行行长。委托诉讼代理人：杨自瑞，湖北三国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳新襄阳饭店有限公司，住所地：襄阳市襄城区环山路。法定代表人：杨志高，公司董事长。委托诉讼代理人：丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。原审第三人：靖其兵，男，1962年10月13日出生，汉族，住襄城区。委托诉讼代理人：谭寅，湖北亘恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柏翔，湖北长久律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行（以下简称农行襄阳米公支行）因与被上诉人襄阳新襄阳饭店有限公司（以下简称襄阳饭店）及原审第三人靖其兵租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人农行襄阳米公支行的委托诉讼代理人杨自瑞，被上诉人襄阳饭店的委托诉讼代理人丁春雷，原审第三人靖其兵及其委托诉讼代理人谭寅、谭柏翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。农行襄阳米公支行上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：以房抵贷合同纠纷已经一、二审和再审程序，本案不是以房抵贷合同纠纷。租赁合同到期后，襄阳饭店没有将房屋交付给米公支行，至今仍在继续占用使用抵贷房产，是侵犯房屋权益纠纷。襄阳饭店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第三人靖其兵陈述，同意上诉人意见。农行襄阳米公支行向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告自2007年1月1日至2017年7月5日（第三人收到不动产权证并行使权利）的租金受益等各项损失282万元；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2001年8月31日，原告农行襄阳米公支行（甲方，原中国农业银行襄樊市农行虹桥分理处）与被告襄阳饭店（乙方，原襄樊市襄阳饭店有限责任公司）签订《以房抵贷协议》，约定：1、乙方用位于环城路1510㎡四层营业用房，评估价282万元抵偿给甲方贷款本息，差额部分甲乙双方另行协商。2、房屋过户费用由甲方负担，乙方必须提供过户所需材料。3、房屋所在土地，甲方暂不过户，但甲方在办理房产过户和乙方经营期间，房产所占土地如出现任何形式的纠纷，均由乙方负责。4、房屋过户后，甲方同意乙方租赁经营，具体条款另行签订。5、乙方在按时交租情况下，甲方不得随意中止租赁协议或变卖处置房产，同时甲方同意乙方在租赁期间赎回房产，价格另行商定，如乙方不能赎回，甲方将公开拍卖或收回，但乙方带土地一并出让，否则，甲方将按253万元对乙方按照人行规定利率计收利息。协议签订后，原告将被告抵贷房屋办理过户手续，并于2001年10月3日在襄樊市房地产产权管理处办理房产所有权证。2003年9月26日，原告农行襄阳米公支行（甲方，原中国农业银行襄樊市农行虹桥分理处）与被告襄阳饭店（乙方，原襄樊市襄阳饭店有限责任公司）续签《房屋租赁合同》一份，约定：1、租赁期限为2004年1月1日至2006年12月31日。2、租金及支付方式，乙方按4万元每年支付给甲方，租金按年支付，即在合同期的每年1月1日前将当年租金全额支付给甲方。3、本合同签字生效后，甲方与原襄樊市襄阳饭店有限责任公司于2001年8月31日签订的租赁合同作废。4、违约责任，乙方必须按协议支付房租，拖欠租金三个月以上，甲方有权收回房屋。合同签订后，被告襄阳饭店依约承租使用。一审另查明，2007年襄樊市国土资源局给被告襄阳饭店下发面积为2075.2平方米的国有土地使用权证，其中土地使用面积包括被告抵贷房产四层楼房所占土地。2007年3月27日，原告委托湖北长信拍卖有限公司对被告抵贷房产进行拍卖，第三人靖其兵以215万元价格竞标成功，并与拍卖人湖北长信拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》。2017年3月22日涉案房产不动产权属变更至农行襄阳米公支行名下[不动产证号：鄂（2017）襄阳市不动产权第0009721号]。2017年7月2日过户至第三人靖其兵名下[不动产证号：鄂（2017）襄阳市不动产权第0027686号]。一审法院认为：1、原、被告之间签订的《以房抵贷协议》、《房屋租赁合同》均系当事人真实意思表示，合同依法成立且生效。2、因被告不能偿还借款本金及利息，原、被告以协商的方式确定以房抵偿借款本金及利息，双方签订了以房抵贷协议。协议签订后，被告应当交付房屋、转移占有。3、原、被告在签订租赁合同后，原告应当将房屋交付被告使用、转移占有。4、按照以房抵贷协议及房屋租赁合同的约定，被告应当按照以房抵贷协议将房屋交付给农行襄阳米公支行，转移占有给原告。然后原告按照房屋租赁合同约定将房屋交被告租赁使用，转移占有给被告。因被告在上述两个转移占有之前现实占有房屋，在租赁合同签订后，即应视为被告已经依据以房抵贷协议交付了房屋，转移了占有，原告也已经依据房屋租赁合同将房屋交给被告租赁使用、转移占有。综上所述被告已依据以房抵贷协议的约定交付了房屋，原告诉称被告未依据以房抵贷协议约定交付房屋的事实不成立。被告自租赁合同之后的占有，是基于租赁合同的合法占有，至于租赁合同期满后，被告未履行租赁物返还义务，是另外一个法律关系。5、司法公平既包括实体法的公平，也包括程序法的公平。法院作为居中裁判者，不应通过方法指引去指导一方去攻击另一方，否则对于对方就是程序不公平。故不作诉讼标的选择上的说明。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行的诉讼请求。案件受理费29360元，由原告中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行负担。二审查明：一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人农行襄阳米公支行与被上诉人襄阳饭店签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效合同。被上诉人襄阳饭店在房屋租赁合同期满后，继续占有房屋，没有合同依据，属于侵权行为。应比照双方租赁合同的约定，赔偿上诉人农行襄阳米公支行的租金损失。即自2007年1月1日起至2017年7月2日止，由被上诉人襄阳饭店按每年4万元赔偿上诉人农行襄阳米公支行的租金损失。上诉人农行襄阳米公支行的其他诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上，一审判决认定的事实基本清楚，但实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2215号民事判决；二、襄阳新襄阳饭店有限公司赔偿中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行租金损失42万元，于本判决生效后十日内付清。一审案件受理费29360元，二审案件受理费29360元，由上诉人中国农业银行股份有限公司襄阳米公支行负担29360元，由被上诉人襄阳新襄阳饭店有限公司负担29360元。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇一九年九月九日书记员  刘秋华
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初3208号原告：张青林，男，1955年4月6日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人张士林，河南新义律师事务所律师。被告：周东起，男，1992年2月8日出生，汉族，住西平县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人李超，河南瑾轩律师事务所律师。原告张青林与被告周东起、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张青林及委托诉讼代理人张士林、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告周东起经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张青林向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等费用55000元；二、诉讼费用、鉴定费用等由被告承担。事实与理由：2019年4月20日，在西平县专××乡××十字路口处，被告周东起驾驶豫Ａ×××××轿车与原告驾驶的两轮电动车相撞，造成原告受伤。该交通事故经公案交通警察大队认定，周东起负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后在医院住院治疗，花费了大量的医药费。经查豫Ａ×××××轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险，二被告按照法律规定应当对原告承担赔偿责任，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周东起未答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：1、被告驾驶的车辆在我公司投保有交强险，医疗费赔偿限额10000元，超出部分我公司不承担赔偿责任；2、原告部分诉求过高，对于没有证据证明的损失，不应由我公司承担；3、本案诉讼费、鉴定费应由本案的实际侵权人负担。经审理查明：2019年4月20日，在西平县专××乡××十字路口，被告周东起驾驶豫Ａ×××××小型轿车由西向东行驶时，与原告张青林驾驶的由南向北行驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤及车辆等财物损坏的道路交通事故。该事故经西平县公安交通警察大队认定，周东起负事故的主要责任，张青林负事故的次要责任。原告受伤后在西平红山医院住院治疗14天，花费医疗费9912.16元。被告周东起垫付3500元。经原告张青林委托，驻马店圣洁法医临床司法鉴定所于2019年7月26日出具司法鉴定意见书：被鉴定人张青林目前因外伤致左侧第4-10肋骨骨折的伤残程度符合十级伤残。原告支付鉴定费700元、检查费965元。另查明：豫Ａ×××××轿车所有人为被告周东起，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险,该事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告陈述，原告户口本、病历、出入院证、诊断证明以及医药费票据、被告周东起的驾驶证及行驶证复印件、保险单复印件、交通事故认定书、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告周东起与原告张青林之间的交通事故，经西平县公安局交通警察大队认定，周东起负事故的主要责任，张青林负事故的次要责任，本院对该认定意见予以采信，原告要求被告周东起承担赔偿责任，本院予以支持。因被告周东起驾驶的豫Ａ×××××轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，原告的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照事故责任比例予以赔偿，故原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿损失，本院予以支持，超出交强险赔偿范围的损失，由被告周东起承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。原告张青林的损失有：1、医疗费9912.16元；2、误工费，因原告张青林已年满60周岁，又没有相关证据证明因事故受伤害导致其收入减少，故原告主张的误工费不予支持；3、护理费（39522元/年÷365天/年）×14天=1515.91元；4、住院伙食补助费50元/天×14天=700元；5、营养费20元/天×14天=280元；6、交通费20元/天×14天=280元；7、残疾赔偿金，根据原告伤残等级，按照河南省上一年度农村居民人均纯收入计算16年，13830.74元/年×16年×10%=22129.18元；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费700元、检查费965元，以上共计41482.25元。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，在伤残限额内赔偿原告30590.09元（1515.91元+280元+22129.18元+5000元+700元+965元），故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应赔偿原告40590.09元（10000元+30590.09元）。被告周东起应赔偿原告713.73元【（9912.16元+700元+280元－10000元）×80%】，因被告周东起已垫付3500元，故原告在得到上述赔偿后应返还被告周东起垫付款2786.27元（3500元-713.73元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张青林各项损失40590.09元。二、原告张青林在得到上述赔偿后返还被告周东起垫付款2786.27元。三、驳回原告张青林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告周东起负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 王 勤二〇一九年九月四日书记员 张琳璐
山东省潍坊市奎文区人民法院_ 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1796号 原告：陈仕建。 委托诉讼代理人：刘建余，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：张俊韩。 原告陈仕建与被告张俊韩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘建余到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈仕建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款253132.66元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年潍坊市人民医院将其外科病房楼工程项目发包给北京城建亚泰建设集团有限公司，北京城建亚泰建设集团有限公司将该工程部分室内装饰工程分包给被告。2016年11月20日，被告将其承包的潍坊市人民医院外科病房楼室内装饰工程（西1标段）非法再分包给原告，双方签订了《内部作业班主协议书》。原告按照合同履行完义务，施工内容经验收质量合格。2017年12月25日原、被告进行外科病房负二至五层（含六层楼面）工程款结算，该部分工程价款共计308581.3元，尚欠原告203581.3元；对外科病房西标段6、7、8、9层工程款结算，该部分工程价款共计99551.36元，尚欠原告49551.36元。上述共计欠付原告工程款253132.66元。原告多次向被告催要，被告均拒付，为维护原告合法权益，请求法院依法判如所请。 被告张俊韩未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告陈仕建围绕诉讼请求依法提交了内部作业班主协议、潍坊市人民医院外科病房负二至五层（含六层楼面）工程结算明细、潍坊市人民医院外科病房西标段6、7、8、9层工程结算明细各一份。对原告提交的上述证据，被告未到庭质证，视为被告放弃质证及抗辩权利。本院经审查认为，以上证据来源合法，且与本案具有关联性，对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月20日，张俊韩与陈仕建签订内部作业班主协议书一份，约定由陈仕建承包潍坊市人民医院外科病房楼室内装修工程（西1标段）。 2017年12月25日，张俊韩与陈仕建对涉案工程进行结算，双方确认：1、外科病房负二至五层（含六层楼面）工程价款为308581.3元，已付105000元，尚余工程款203581.3元未支付；2、西标段6、7、8、9层工程价款为99551.36元，已付50000元，尚余工程款49551.36元未支付。以上剩余工程款共计253132.66元，张俊韩均在上述两份结算明细上签字确认。 本院认为，张俊韩经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，并依法承担可能对其不利的法律后果。根据陈仕建提供的证据及其陈述，能够认定其系涉案工程的实际施工人，且张俊韩存在拖欠陈仕建工程款的事实。张俊韩欠款不还，构成纠纷，依法应当承担相应的还款责任，陈仕建要求张俊韩支付工程款253132.66元，合法有据，本院依法予以支持。 关于利息，陈仕建主张利息按照年利率6%自起诉之日即2019年7月5日起，计算至实际支付之日止，该请求合理合法，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张俊韩于本判决生效之日起十日内支付原告陈仕建剩余工程款253132.66元及利息（按照年利率6%自起诉之日即2019年7月5日起，计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5097元，保全费1786元，共计6883元，由被告张俊韩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨相国 人民陪审员  王胜梅 人民陪审员  朱 慧 二〇一九年九月十日 书 记 员  马明彤
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0321执2037号之一 申请人：刘忠双,男,1975年05月09日出生,汉族,住安徽省怀远县；被执行人：葛兵,男,1978年10月10日出生,汉族,住安徽省怀远县。 本院于2019年08月14日作出（写明裁定的主要性质）的裁定，冻结了安徽省农村信用社联合社账户：10052655301910000000032,人民币,228.34,安徽怀远农村商业银行股份有限公司河溜支行（写明财产的名称、数额等），现因（写明解除强制执行措施的事实和理由），依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对安徽省农村信用社联合社账户：10052655301910000000032,人民币,228.34,安徽怀远农村商业银行股份有限公司河溜支行（写明财产的名称、数额等）的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  支立好 二〇一九年九月三十日 （） 书记员  李 想
浙江省文成县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0328执608号 本院在执行申请执行人文成县人民法院与被执行人苏志虎盗窃罪一案中，经查，被执行人苏志虎违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项、第五条第二款规定，决定如下： 将被执行人苏志虎纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年九月二十九日 经办人：张云昆联系电话：0577-67891212
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执3757号申请人：左丽霞，女，汉族，，身份证号码：住址沈阳市铁西区光明被执行人：李贵，男，汉族，住址沈阳市铁西区吉申请执行人左丽霞诉被执行人李贵离婚纠纷执行一案，沈阳市中级人民法院于2005年5月12日做出（2005）沈民1权终字第422号民事调解书，调解书生效后，被执行人均未按内容履行义务，申请人到我院立案执行。本案在执行过程中，查封被执行人李贵一处房产，该房产不具备办证条件，待可以办证时再恢复执行。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市中级人民法院（2005）沈民1权终字第422号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  郑所亮审判员  张 凡审判员刘子辉二○一九年九月二十五日书记员于淼
宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书（2019）宁0121民初2856号原告:徐富国，男，1969年11月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市滨河新区 。被告：张建军，男，1968年11月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区兴庆区 。被告：眭波，男，1984年7月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县被告：赵娟，女，1983年9月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县原告徐富国与被告眭波、赵娟、张建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐富国、被告张建军到庭参加诉讼，被告眭波、赵娟本院庭审前进行了询问。本案现已审理终结。徐富国向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告共同偿还借原告现金本息共计111000元，其中利息11000元（24%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，原告与被告张建军很熟悉，经他介绍，被告眭波、赵娟（系舅舅、外甥）称承揽工程紧缺资金周转，请求原告看在他的面子上借给外甥现金10万元，由他做担保，他外甥还不了由他来还，原告处于好心，又碍于和被告张建军的关系，只好从农行卡里借给眭波、赵娟现金10万元。当时三被告出具借条一张，同时签有姓名、身份证号和手机号，并约定还款时间和利息（特别担保人承诺半年内还清）。当被告借钱到期后，原告多次催要还款，三被告每次都是搪塞、哄骗说让等几天，担保人常给原告说不要怕，等几天外甥还不了有我呢，原告每年向三被告催要借款，都是光应不还，实属无奈，原告只好诉至人民法院望判如所请。张建军辩称：原告陈述不属实，我和原告只是认识，我没有介绍眭波和赵娟向其借钱，借钱也没有当我的面找过我。当时钱已经拿走了，原告的兄弟媳妇强彦红才找我让我给担保，碍于邻居面子我就给签字了。我说的是以后他们还不上我帮助给找人，我也没有打过电话、发过微信说让给二被告借钱。眭波和赵娟在本院分别询问时均承认向原告借钱的事实。原告为证实其诉讼请求依法提交了借条原件一张、银行交易明细打印件一份，证明被告眭波和赵娟向原告借款10万元、被告张建军担保的事实。经质证，被告张建军对上述证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，经强彦红介绍，被告眭波、赵娟提出向原告徐富国借款10万元，由被告张建军提供担保。当日被告眭波和赵娟给原告出具借条一份，内容为“今借到徐富国现金壹拾万元整，（利息3分钱）(?100000)，借款人：赵娟、眭波，2015.12.24，借款期限（半年），担保人张建军，身份证号：640121198407031937，640121198309170067，手机：13895305403”。借条书写完毕后，原告徐富国通过中国农业银行股份有限公司向赵娟农行卡转账现金97000元。借款到期后，经原告催要，被告及担保人至今未向原告偿还借款本金及利息，原告诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告赵娟、眭波在借款期限届满后，仍未履行自己的偿还义务，已构成违约，应当承担继续归还原告徐富国借款的民事责任；原被告书面约定利息，也约定借款期限，因此应当认定为支付利息的民间借贷。原告徐富国实际向被告赵娟、眭波提供借款97000元，因此该笔借款的本金应当认定为97000元，利息的计算亦以97000元为基数。被告张建军虽对上述借款承担连带责任保证，但该笔借款的履行届满期限为2016年6月23日，其保证期间已超出二年，故应当免除其保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、第三十二条规定，判决如下：一、被告赵娟、眭波于本判决生效后六十日内向原告徐富国偿还借款本金97000元，承担利息10670元；二、驳回徐富国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取计1260元，由被告赵娟、眭波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 高宇翔 二〇一九年九月二十三日书记员 丁永侠附本判决所适用的法律条文及相关司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25415号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：赵娟，女，1968年6月15日出生，汉族，住所陕西省蒲城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵娟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：37000元。签约日期：2018年6月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37000元；交付时间：2018年6月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月26日尚欠本金余额12260.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12260.54元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵娟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12260.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告赵娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  殷雪群二〇一九年九月二十七日书 记 员  廖文君
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0103民初9315号起诉人:涂纪平，男，1988年2月10日出生，汉族，住南昌市东湖区。2019年9月12日，本院收到起诉人涂纪平诉被起诉人吴淑勇的民事起诉状，起诉人诉称：龚晶因急需用钱为由向起诉人借钱，起诉人于2019年5月28日经起诉人涂纪平的妻子支付宝转账给吴淑勇25000元整，现金支付5000元整，共计借款30000元整。说好1周后还钱，但经多次催促未果，故起诉人向法院提起民事诉讼，诉请：1、判令被起诉人吴淑勇立即返还起诉人涂纪平30000元整及归还为止的利息（暂计利息2600）；2、案件受理费由被起诉人吴淑勇承担。经审查，本院认为，起诉人涂纪平与被起诉人吴淑勇之间的争议系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。起诉人提供的《借条》中虽然约定“如有违约，涉及诉讼的，本人同意由南昌市西湖区人民法院管辖及审理”，但西湖区人民法院并非是与该案争议有实际联系的人民法院，故本院对该案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：对涂纪平的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  刘春荣审判员  涂克洪审判员  蔡 俊二〇一九年九月十六日书记员  陈 辉
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初5265号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：官觉忠，男，1963年3月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告官觉忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法由审判员罗代荣担任审判长，与人民陪审员王晓艳、丁泰勇组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建、被告官觉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠交的物业服务费209元、公摊费用35.5元，两项合计：244.5元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告官觉忠系重庆市北碚区冯时行路1000号1-3-4-1的业主，该房屋建筑面积为62.42平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与阳光丽景小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为阳光丽景小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.3元/月.平方，按被告房屋面积计算，每月物管费为19元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月底期间的物业服务费209元，也未支付2017年3月至2018年1月期间的公摊费用35.5元。经原告多次催交未果，现请求法院依法判决。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。原告为支持其诉讼请求，举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书。被告官觉忠答辩称，官觉忠搬进小区的时候，政府承诺不收取任何费用，且其并不知晓业主委员会的存在，更不清楚本案的物业服务合同的签订，不同意支付物管费。经审理查明，被告官觉忠系重庆市北碚区冯时行路1000号1幢3-4-1房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为62.42平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与阳光丽景业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为阳光丽景小区（坐落于北碚区冯时行路1000号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月；9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为阳光丽景小区提供了物业服务。但自2017年12月起，阳光丽景小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告官觉忠未向远诚公司支付物业服务费。本院认为，远诚公司与北碚区冯时行路1000号北碚区阳光丽景小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，阳光丽景小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与官觉忠均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为阳光丽景小区提供了物业服务，官觉忠应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1幢的物管费为每月每平方米0.3元，官觉忠所有的房屋在1幢，房屋面积为62.42平方米，故官觉忠应向远诚公司支付物业管理费62.42平方米×0.3元/月.平方米×9个月=168.53元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告官觉忠支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。案件审理中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。庭审中，被告官觉忠的抗辩主张，缺乏事实依据和法律依据，其反驳请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告官觉忠在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司2017年3月至2017年11月期间的物业服务费168.53元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告官觉忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  王晓艳人民陪审员  丁泰勇二〇一九年九月十八日法官 助理  何宏洲书 记 员  秦丽颖
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10329号原告：张建华，女，1955年3月28日出生，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：王建有，天津显荣律师事务所律师。被告：北京天雅旅行社有限公司，住所北京市东城区前门东大街16号楼1层8101室。法定代表人：姜延国，总经理。被告：北京市延庆区八达岭特区办事处，住所八达岭旅游公司院内。法定代表人：卫红涛。原告张建华与被告北京天雅旅行社有限公司、北京市延庆区八达岭特区办事处侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。张建华于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，张建华申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张建华撤回起诉。审 判 员 宋维明二〇一九年九月三十日法官助理 刘艳玲书 记 员 陈 爽
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初7547号 申请人：青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市市南区山东路2号甲。 法定代表人：曹彦平，主任。 被申请人：杨洋，男，1988年3月11日出生，汉族，住山东省莒县。 被申请人：朱亚男，女，1986年6月20日出生，汉族，住山东省莒南县。 被申请人：青岛秀兰房地产开发有限公司，住所地青岛市黄岛区五台山路1699号内2号楼。 法定代表人：赵连忠。 申请人青岛市住房公积金管理中心与被申请人杨洋、朱亚男、青岛秀兰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，青岛市住房公积金管理中心向本院申请财产保全，请求查封、冻结杨洋、朱亚男、青岛秀兰房地产开发有限公司银行存款43万元或价值相等的其他财产。青岛市住房公积金管理中心以其自有财产向本院提供担保。 本院经审查认为，青岛市住房公积金管理中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结杨洋、朱亚男、青岛秀兰房地产开发有限公司银行存款43万元或查封同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李坤 二〇一九年九月十六日 书记员  韩璐
宁夏回族自治区永宁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）宁0121行审16号 申请执行人：永宁县林业和草原局。 法定代表人：伍某。 被执行人：永宁县望远镇上河村村民委员会。 法定代表人：杨某。 申请执行人永宁县林业和草原局于2019年9月2日向本院申请强制执行永林罚决字（2018）第011号行政处罚决定书。申请强制执行内容：罚款人民币60336元。事实和理由：2018年6月26日，森林派出所接到报警，永宁县上河村村委会将永宁县上河村上河湖私自填埋。其行为涉嫌填埋湿地，违反了《宁夏回族自治区湿地保护条例》第四十条第二款的规定，作出对永宁县望远镇上河村村民委员会处以罚款人民币60336元的行政处罚决定。 申请执行人永宁县林业和草原局向本院提交了现场执法笔录及询问笔录、现场证据照片、司法鉴定意见书、送达回证及行政处罚决定书、催促履行通知书等证据。 本院经审查认为，被执行人永宁县望远镇上河村村民委员会的违法事实存在，申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定。被执行人永宁县望远镇上河村村民委员会在行政复议或行政诉讼期限届满后未履行义务，申请执行人永宁县林业和草原局应在2019年4月13日前向人民法院申请执行，其于2019年9月2日向本院申请执行已超过法定的申请执行期限，且也未提交逾期申请执行的正当理由。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百五十六条的规定，裁定如下： 驳回永宁县林业和草原局的强制执行申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向银川市中级人民法院申请复议，也可以直接向银川市中级人民法院申请复议。 审判长  许继承 审判员  周建文 审判员  杨 茗 二〇一九年九月五日 书记员  董惠明 附本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间内不提起行政诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2503行审142号申请执行人蒙自市农业农村局。所在地址：蒙自市银河路27号。法定代表人杨宁，职务：局长。被执行人张王林，男，1983年10月5日生，彝族，住蒙自市。2019年9月11日，本院收到蒙自市农业农村局的强制执行申请书，申请强制执行2019年8月10日作出的蒙农渔罚（2019）111号《行政处罚决定书》，拆除被执行人在大屯海库区蒙自市辖区内违法设置的养殖网箱及附属设施。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被执行人对申请执行人作出的处罚决定书申请行政复议或者提起行政诉讼的期限尚未届满，申请执行人向人民法院申请强制执行，不符合法律规定，依法不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，裁定如下：对蒙自市农业农村局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 敏人民陪审员  王爱香人民陪审员  岳 含二〇一九年九月十七日书 记 员  张静敏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25055号原告：北京智尚浩宇商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区首都机场南平东里乙1号（京林空港培训中心A410室），统一社会信用代码91110113071726618U。法定代表人：张萌，经理。被告：北京绿源科创环境技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街1号9层094室，统一社会信用代码911101085960959432。法定代表人：刘永跃。被告：冯根甫，男，汉族，1989年5月10日出生。本院在审理原告北京智尚浩宇商贸有限责任公司诉被告冯根甫、北京绿源科创环境技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  幸 江二〇一九年九月二十九日法官助理  张铁砾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23597号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈占军，男，1973年8月23日出生，汉族，身份证住址山东省日照市东港区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈占军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126093301597780）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月26日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈占军向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈占军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月二十六日书 记 员  曾可欣
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内06民终1297号上诉人（原审被告）：赵彦军，男，1977年7月29日出生,现住内蒙古鄂尔多斯市。被上诉人（原审原告）：准格尔旗白云购物中心有限责任公司。法定代表人：刘浩，该公司董事长。上诉人赵彦军因与被上诉人准格尔旗白云购物中心有限责任公司（以下简称白云公司）排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，经查阅案卷并询问双方当事人，进行了书面审理。本案现已审理终结。赵彦军上诉请求：1.撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2019）内0622民初796号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人无法交付涉案房屋，一审判决交付明显错误。案涉房屋在2013年上诉人涉嫌非法吸收公众存款罪侦查期间被准格尔旗公安局作为涉案资产查封，现在由准旗法院资产处置办公室统一处置未有结果，上诉人无法独立处置案涉房屋；2.（2011）鄂中法执字第25-7号《执行裁定书》的作出程序违法，而且实体上分割房产的方法不客观，与事实严重不符。首先，案涉房屋抵顶给被上诉人的时间在刑事查封期间，裁定书对房屋的处分违背了先刑后民的原则，程序违法。其次，该执行裁定书的作出在上诉人被羁押期间，剥夺了上诉人的异议权利。再次，该裁定书划分案涉房屋未考虑实际使用便利，造成交房障碍和争议，划分给被上诉人的东半部分有整栋楼房的两部公用电梯和一楼大厅的必经通道，大楼外的土地及大楼供暖供水供电管网归上诉人所有，被上诉人不享有所有权和使用权，裁定单纯将大楼大厅分为两半不妥当。白云公司辩称，公司依据生效并已执行完毕的执行裁定书取得案涉房屋的所有权，执行裁定并未被撤销，本案不符合先刑后民的情形，上诉人主张大楼外停车场占用土地及供暖供水供电管网等公共设施归其所有没有法律依据。白云公司向一审法院起诉请求：判令赵彦军将坐落于准格尔旗薛家湾镇银泽片区速8大酒店的XXX号房屋归还白云公司。一审法院认定事实：赵彦军与案外人赵某2于2010年5月25日签订了《房屋租赁合同》，约定将赵彦军所有的位于准格尔旗薛家湾镇高速路口一幢6层高面积为5100平米的房屋出租给案外人赵某2。租赁期限为60个月，即2010年7月15日至2015年7月15日止，租赁期满后，赵彦军与案外人赵某2的房屋租赁合同解除，赵彦军从2015年7月16日占有房屋至今。另查明，白云公司与赵彦军因发生纠纷诉至法院，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院作出了（2010）鄂中法民三初字第6号《民事判决书》，后白云公司向鄂尔多斯市中级人民法院申请强制执行，鄂尔多斯市中级人民法院于2014年3月17日作出了（2011）鄂中法执字第25-7号《执行裁定书》，白云公司通过以物抵债的方式取得了涉案房产并于2014年5月22日办理了房产证。再查明，2018年6月7日，赵彦军向鄂尔多斯市中级人民法院提出了执行异议审查，鄂尔多斯市中级人民法院依法作出了（2018）内06执异70号《执行裁定书》，驳回异议人赵彦军的异议申请。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，白云公司通过以物抵债的方式取得了涉案房屋的产权，房产证中的房屋所有权人登记为白云公司，白云公司依法享有占有、收益、处分的权利，现赵彦军占有涉案房屋，侵犯了白云公司的合法权益，白云公司请求赵彦军归还涉案房屋具有事实和法律依据，本院予以支持。关于房屋的返还期限，考虑到涉案房屋的性质，本院酌定为一个月。关于赵彦军主张的涉案房屋属于刑事案件中的涉案资产，不应当返还及返还无法进行的主张，本院认为，涉案房产的产权人为白云公司，白云公司有权占有、使用、收益的权利，至于在（2016）内06刑终168号刑事案件中，只是对赵彦军的财产进行了表述，本案中的涉案财产并非包含在（2016）内06刑终168号刑事案件中。再者，赵彦军辩解对鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2018）内06执异70号《执行裁定书》提起复议程序，但是经过法庭释明后，赵彦军并没有提供内蒙古自治区高级人民法院的受理案件通知书，故赵彦军的抗辩理由本院不予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条规定，判决如下：被告赵彦军于本判决生效后一个月内将坐落于准格尔旗薛家湾镇银泽片区速8大酒店的XXX号房屋返还原告准格尔旗白云购物中心有限责任公司。案件受理费100元（原告已预交），由被告赵彦军负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被上诉人白云公司依据生效的执行裁定书通过以物抵债的方式取得案涉房屋的所有权并已经办理过户登记，上诉人目前对案涉房屋的占有无合法依据，被上诉人有权请求上诉人归还房屋。案涉执行裁定书已经生效，上诉人对该执行裁定书提出的相关异议不属于本案审查的范围，对上诉人的相关上诉理由不予支持。综上所述，赵彦军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵彦军负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛春梅审 判 员 魏敬乾审 判 员 王瑞山二〇一九年九月二十六日法官助理 闫明露书 记 员 李 洁法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1525执590号申请人：袁双玉，男，1962年5月28日出生，汉族，住固始县。申请人：袁和平，男，1953年7月15日出生，汉族，住固始县。申请人：袁莉平，女，1962年10月15日出生，汉族，住固始县。申请人：袁晓丽，女，1967年7月7日出生，汉族，住固始县。申请人：汪本超，男，1961年7月16日出生，汉族，住固始县。申请人：周玉霞，女，1969年4月17日出生，汉族，住固始县。申请人：张玮玮，女，1983年10月10日出生，汉族，住固始县。申请人：孙喜伟，男，1971年3月15日出生，汉族，住固始县。申请人：何继华，女，1952年2月11日出生，汉族，住固始县。被执行人：施国栋，男，1962年7月26日出生，汉族，住固始县。被执行人：程德芳，女，1962年1月13日出生，汉族，住址同上。申请人袁双玉、袁和平等人与被执行人施国栋、程德芳民间借贷纠纷一案，固始县人民法院（2017）豫1525民初5132号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2018年4月10日向本院申请执行。本院在执行过程中，已经将属被执行人施国栋、程德芳所有的登记在商城县顶峰商贸有限公司名下位于商城县××与温泉大道交叉口西南角××超市××购物广场××楼的房屋（建筑面积1354.91平方米）作价10289716元交付申请人袁双玉、袁和平、袁莉平等9人。经网络查询及房产查询，被执行人施国栋、程德芳无其他可供执行财产。申请人袁双玉、袁和平等人也未能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2017）豫1525民初5132号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐学军审判员  祝遵鹏审判员  钟长青二〇一九年九月二十九日书记员  周 正
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执恢306号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。被执行人：陈绯飞，男，1981年11月24日出生，汉族，住江苏省海门市。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈绯飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏0104民初649号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人截止2016年12月17日欠款41722.70元，利息4642.81元，费用14405.34元，以上合计60770.85元；二、承担案件受理费660元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年6月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且申请终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年九月十六日见习书记员  赵春凤
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执10140号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：陈继达、洪晓洁，均为广东天穗律师事务所律师。 被执行人：冯卓忠，男，1961年10月24日出生，汉族，户籍在广东省广州市黄埔区。 平安银行股份有限公司广州分行与冯卓忠借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初23896号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应偿还贷款本金232373.81元及利息、罚息、复利【截至2018年12月5日的利息为62208.84元（含罚息）、复利为10413.62元；从2018年12月6日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金232373.81元为基数，按年利率24%计算】等，支付律师费500元，负担案件受理费5530元、执行费4565元。依申请执行人的申请，本案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年九月十二日 书记员  单晨曦
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初2072号原告：解某某，男，1968年9月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：董强，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被告：孙某某，男，1961年8月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告解某某与被告孙某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告解某某及其委托诉讼代理人董强到庭参加诉讼，被告孙某某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告解某某向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付货款24万元，并承担自2018年7月23日起按中国人民银行公布的贷款利率计算的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年被告在原告处购买玉器多件，经对账确认被告欠原告玉器款24万元，并向原告出具欠条一份，承诺在2018年底前给支付10万元，余款在2019年6月付清。后被告未能给付，原告催要未果，遂诉至本院请求判如所请。被告孙某某未辩称，也未提交证据。原告向本院提交被告出具的欠条一份及照片一张，本院经审理后查明事实如下：2018年7月23日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到解某某玉器款合计人民币贰拾肆万元正，付款方法2018年底孙某某付给解某某人民币拾万元正，2019年6月底付给解某某尾款壹拾肆万元正。原告当庭陈述欠条出具后，被告从未还款。本院认为，原、被告间的玉器买卖合同合法有效。被告未按欠条中约定的时间支付货款，应承担违约责任。原告要求被告给付货款并承担逾期付款的利息损失，本院予以支持。但原告主张的从欠条出具之日开始计算逾期付款利息，由于与被告承诺的付款期限不符，本院予以调整为从被告承诺的付款期限届满后开始计算。被告孙某某经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙某某于本判决生效之日起十日内给付原告解某某货款24万元及利息（以10万元为本金，自2019年1月1日起；以14万元为本金，自2019年7月1日起；均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，公告费600元，合计5500元，由被告负担（原告已预交并同意本院不再退还，由被告孙某某履行判决义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  瞿森斌人民陪审员  姚梅琴人民陪审员  徐凤玲二〇一九年九月二十六日法官 助理  张佳佳书 记 员  刘苏培
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽行申532号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）陈其祥，男，1980年12月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）漳浦县公安局，住所地福建省漳浦县绥安镇龙湖中路6号。 法定代表人陈伟强，局长。 原审第三人李秀丽，女，1956年5月18日出生，汉族，住福建省漳浦县。 再审申请人陈其祥因诉漳浦县公安局治安管理行政处罚一案，不服漳州市中级人民法院（2018）闽06行终153号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈其祥申请再审称：1.原一、二审法院基于同一送达事实，适用不同的法律，作出两个不一致的判决明显错误；2.原一、二审法院认定申请人不构成自首，认定送达程序违法，导致被申请人以此为依据对申请人再次做出浦公(南边)行罚决字[2019]00109号《行政处罚决定书》，加重了对申请人的处罚，超出申请人的诉讼请求范围，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条的规定；3.原一审法院以超过举证期限为由不让申请人举证，剥夺了申请人的举证权利；4.本案同（2018）闽0602行初76号行政案件，都是基于同一个治安案件所引起的，却出现一个撤销，一个确认违法不予撤销的两个不同结果，原审法院同案不同判，显失公平；5.被申请人对申请人作出的处罚过重，原审法院未予纠正，损害了申请人合法权利。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。 本院认为，被申请人对申请人作出的浦公（南边）行罚决字[2017]第00019号《行政处罚决定书》，认定申请人殴打第三人李秀丽，但有主动到案情节，故对申请人减轻处罚。经查，申请人在接受被申请人传唤时，否认殴打李秀丽致伤，以及从申请人到案和接受调查情况看，其并不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的主动到案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的情形。故被申请人对申请人作出减轻处罚，认定事实不清，适用法律错误。且被申请人在申请人本人不在的情况下，直接将上述《行政处罚决定书》交付给申请人未成年家属签收，不符合相关法律规定，程序违法。因此，原一审判决撤销被诉《行政处罚决定书》，原二审维持一审判决，并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈其祥的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年九月××日 法官助理王丹 书记员吴燕玲 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终679号 上诉人（原审原告）林合友，男，汉族，1957年10月25日出生，住福建省德化县。 委托代理人郎小凤，北京市德鸿律师事务所律师。 委托代理人吕良，北京市德鸿律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）德化县人民政府，住所地福建省德化县浔中镇浔北路10号。 法定代表人黄文捷，县长。 委托代理人张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 上诉人林合友因诉被上诉人德化县人民政府（以下简称德化县政府）行政强制一案，不服厦门市中级人民法院（2019）闽02行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审查明，2018年10月23日，林合友位于德化县××凤池街的涉案房屋被拆除。林合友于2019年4月11日向厦门市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决确认德化县政府于2018年10月23日强制拆除林合友坐落于德化县××凤池街的“圆凤楼”房屋的行为违法。另查明,德化县浔中镇人民政府（以下简称浔中镇政府）出具的《情况说明》载明：“……与其相邻的林合友居住的左侧部分出现裂缝和倾斜，存在倒塌危险。为保证群众的人身和财产安全，其只能组织搬运工人将林合友屋内的全部物品及财产搬至聚兴小区2号楼203室临时安置房内，并让工程施工队将危房拆除”。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案林合友主张涉案房屋被强制拆除，因此，本案系因诉强制拆除事实行为而引发的行政案件。德化县政府主张其未参与涉案房屋的拆除工作，其提交的《情况说明》等证据能够证实浔中镇政府组织人员对涉案房屋进行了拆除。而林合友提交的现有证据尚不足以证明德化县政府系本案被诉强制拆除行为的组织者、参与者或者实施者。经原审法院释明，林合友仍主张该拆除行为系德化县政府所为，不同意变更被告主体。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，本案依法应驳回林合友的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告林合友对被告德化县政府的起诉。 林合友不服原审裁定，提起上诉，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。其主要理由为：1.德化县政府在提交给原审法院的《行政答辩状》中答辩称：“据答辩人事后了解到的情况，2018年10月23日涉案房屋系德化县驾云亭公园扩建项目指挥部（以下简称项目指挥部）实施拆除的”。德化县政府的答辩是属于对本案基本事实的自认。德化县政府向原审法院提交的视频录像资料、林合友向原审法院提交的（2018）闽02行初165号行政判决书以及德化县政府在该行政补偿案中提交的证据、（2018）闽02行初166号案件的庭审笔录可以证明项目指挥部才是拆除涉案房屋的组织实施主体，浔中镇政府不是拆除涉案房屋的组织实施主体。2.德化县政府向原审法院提交的浔中镇政府情况说明不应作为证明“浔中镇政府拆除涉案房屋”的证据。3.德化县政府应为项目指挥部组织实施拆除涉案房屋的行为承担法律责任。 德化县政府答辩称，原审认定事实清楚，证据确凿充分，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1.涉案房屋是在德化县驾云亭公园扩建项目的征拆红线范围内，该征迁项目的房屋征收部门为德化县住房和城乡规划建设局（现为德化县住房和城乡建设局），房屋征收实施单位为浔中镇政府。答辩人并没有参与该项目的具体房屋征拆工作，对于涉案房屋被拆除并不知情。成立项目指挥部仅是为了推进项目工作，本案不管是房屋征收部门还是实施单位都是具有合法的征迁主体资格，也是独立的政府部门，不存在要由项目指挥部具体负责房屋征迁工作，也不存在要由项目指挥部承担责任转由答辩人承担责任事由。2答辩人在原审答辩状中也是陈述到涉案房屋系房屋征收实施单位给予拆除的，并没有自认是答辩人组织人员拆除的。上诉人以现场拍摄的视频录像资料有领导在场就认定涉案房屋的拆迁主体是项目指挥部，没有任何事实和法律依据。首先，现场视频资料无法认定有组织部长或征迁组长在现场指挥拆除。其次即使有领导在场，也无法认定其到场是为了指挥拆除。3.浔中镇政府是因涉案房屋存在安全隐患，为了保证林合友一家人的生命和财产安全，将林合友一家人安置到政府的安置房内，将其房屋内的物品搬移，才予以拆除，并非强制违法拆除涉案房屋。浔中镇政府作为房屋征收实施单位拆除林合友危房的行为合理合法。 双方当事人原审提交的证据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。对于原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起诉讼应有事实根据。本案中，林合友虽主张涉案房屋系被德化县政府强制拆除，但林合友提交的现场视频资料等证据不足以证明德化县政府系本案被诉强制拆除行为的组织者、参与者或者实施者。德化县政府亦否认其参与涉案房屋的拆除，并提交浔中镇政府自认其组织人员对涉案房屋进行保护性拆除的《情况说明》。另查，涉案房屋是在德化县驾云亭公益扩建项目的征拆红线范围内，德化县政府提交的《德化县人民政府房屋征收决定书》（德政[2017]296号）载明，房屋征收部门是德化县住房和城乡规范建设局，房屋征收实施单位是浔中镇政府，故浔中镇政府对涉案房屋进行拆除亦符合上述规定，原审法院裁定驳回林合友的起诉，并无不当。 综上，林合友的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王江凌 审 判 员  朱志闽 助理审判员  覃 丹 二〇一九年九月十六日 书 记 员  林 珊 、 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执3705号申请执行人姚芳，女，1975年6月23日出生，汉族。被执行人张海山，男，1975年1月15日出生，汉族。本院在执行申请执行人姚芳与被执行人张海山离婚纠纷一案中，申请执行人姚芳依据已经生效的（2016）陕0112民初9836号民事调解，于2019年4月15日向本院申请执行，执行标的为20万元及逾期利息，本院依法受理。执行中，双方当事人自行达成和解协议分期付款，该和解协议正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0112执3705号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  韩 勇二〇一九年九月二日书记员  王 强
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初6513号 原告：康玉金，男，1987年3月3日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄国辉、张兴章，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。 被告：康亚珍，女，1976年6月1日出生，汉族，住惠安县。 原告康玉金与被告康亚珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康玉金向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款27400元及按月利率1.5%支付自2018年10月9日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告以需要周转资金为由，于2018年10月9日向原告借款27400元。双方约定月利率1.5%，借款期限10个月。借款期限届满后，后经原告催讨，被告均未能偿还借款本息。 被告康亚珍未作辩称。 本案在审理过程中，原告提供证据1即借条1份，证据2即照片1份，证据1、2共同证明被告于2018年10月9日向原告借款27400元，双方约定月利率1.5%，借款期限至2019年7月30日。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2，具有真实性、合法性，相互印证能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2018年10月9日向原告借款27400元。双方约定月利率1.5%，借款期限至2019年7月30日。被告立下借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款本息。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款27400元，并按月利率1.5%支付自借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告康亚珍应于本判决生效之日起十日内偿还原告康玉金借款27400元及按月利率1.5%支付自2018年10月9日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，减半收取294元，由被告康亚珍负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  王秀忍 二〇一九年九月十八日 法官助理张泽鹏 书记员傅泽伟 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵阳铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔8601刑初13号 公诉机关贵阳铁路运输检察院。 被告蔡某某，女，1965年2月2日出生，汉族，文盲，无业，户籍地安徽省安庆市。因本案于2018年8月23日被成都铁路公安局贵阳公安处决定取保候审。 辩护人吴波，贵州腾辉律师事务所律师。 辩护人武雪峰，贵州腾辉律师事务所律师实习律师。 贵阳铁路运输检察院以贵铁检公诉刑诉[2019]15号起诉书指控被告人蔡某某犯盗窃罪，于2019年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月27日公开开庭进行了审理。贵阳铁路运输检察院指派检察员程琪、检察官助理陆庆歆出庭支持公诉，被告人蔡某某及辩护人吴波、武雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵阳铁路运输检察院指控，2018年8月23日14时55分许，被告人蔡某某在贵阳火车站进站大厅，趁被害人陈某某不备之际，将其放置在安检机上过安检的一个黑色女士单肩挎包盗走，包内有现金105元，OPPOR15手机一部。经价格认定，被盗手机价值2672元。合计盗窃价值人民币2777元。 公诉机关依据归案情况说明、购票记录、价格认定结论书、证人赵某某的证言、被害人了了陈某某的陈述、被告人蔡某某的供述与辩解、刑事照片等证据，认为被告人蔡某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人蔡某某如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人蔡某某单处罚金。 被告人蔡某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，且未向法庭举证。 被告人的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人临时见财起意，自我约束、控制能力较差，主观恶性较小，社危害性不大；2.被告人具有坦白情节，可以从轻处罚；3.案发后，受害人财产已被追回，未遭受损失。建议法院对被告人宽大处理。 本院查明的事实与公诉机关起诉指控的事实一致。案发当日，公安机关将被盗财物发还被害人陈某某。 以上事实，有受案登记表、归案情况说明、贵阳市价格认证中心价格认定结论书、火车票、扣押清单、财物发还收条、证人赵某某的证言、被害人陈某某的陈述、被告人的供述和辩解、户籍信息等证据佐证在案，并经庭审质证。刑事科学技术照片经被告人蔡某某当庭辨认无误。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人蔡某某以非法占有为目的，在公共场所窃取他人财物，共计价值人民币2777元，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关对蔡某某犯盗窃罪的指控成立，本院予以确认。归案后被告人蔡某某如实供述所犯罪行且自愿认罪，应当认定为具有坦白情节，依法可从轻处罚。本案中，蔡某某系初犯，社会危害性较小，且在案发当日蔡某某所盗物品被追回并发还受害人陈某某，未造成财产损失，可酌定从轻处罚。公诉机关的公诉意见符合本案事实及法律规定，量刑建议适当，本院予以采纳。关于辩护人发表辩护意见认为被告人蔡某某如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚，本院予以采纳。 为保护公私财产不受侵犯，综合被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下： 被告人蔡某某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。 （罚金在判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向成都铁路运输中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 陈红时 二〇一九年九月二十七日 法官助理 秦仕旺 书 记 员 吴 阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初13999号原告(反诉被告)：北京医贝施科技有限公司，住所地北京市房山区怡和南路13号院2号楼5曾532室。法定代表人：吴佳宾，总经理。委托代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。委托代理人：魏广东，该公司员工。被告（反诉原告）：湖南悦翼科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区中路一段603号咖啡之翼大厦四楼。法定代表人:尹峰，董事长。委托代理人：梁文静，该公司员工。委托代理人：刘秀超，该公司员工。本院在审理原告（反诉被告）北京医贝施科技有限公司与被告（反诉原告）湖南悦翼科技有限公司承揽合同纠纷一案。被告（反诉原告）湖南悦翼科技有限公司于2019年9月17日向本院申请撤回反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准予被告（反诉原告）湖南悦翼科技有限公司撤回反诉。案件受理费25元，由被告（反诉原告）湖南悦翼科技有限公司负担（已交纳）。审判员 武 婧二〇一九年九月十七日书记员 郭小强
安徽省淮南市田家庵区人民法院 支 付 令 （2019）皖0403民督552号 申请人：淮南民生新城物业服务有限公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区广场北路淮河新城内，统一社会信用代码91340400670917686X（1-1）。 法定代表人：王亮，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：程晋福，系该公司职工。 委托诉讼代理人：陈桂芳，系该公司职工。 被申请人：陈某某，男，汉族，1958年1月30日出生，住安徽省淮南市田家庵区,其他一般情况不详。 申请人淮南民生新城物业服务有限公司于2019年9月3日向本院申请支付令，并提供了相关证据材料，要求被申请人陈某某支付所欠综合物业费人民币4762.8元。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人陈某某应当自收到本支付令之日起十五日内支付申请人淮南民生新城物业服务有限公司人民币4762.8元。 申请费17元，由被申请人陈某某负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  杜晓峰 二〇一九年九月三日 书记员  胡 蝶 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执8939号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：莫李施、陈煜科，均为广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：张杰明，男，1968年3月3日出生，汉族，住广东省乐昌市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与张杰明信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初13794号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应偿还截止至2016年3月29日的欠款本金49859.13元、分期手续费480元、滞纳金18888.98元、利息14325.35元（从2016年3月30日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）等，负担案件受理费1890元、执行费1182元。依申请执行人的申请，本案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年九月十一日 书记员  单晨曦
贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初5087号原告：王学江，男，汉族，1991年1月29日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，被告：王家林，男，汉族，1992年10月19日出生，住贵州省黔西县，原告王学江与被告王家林承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘仁信适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学江、被告王家林到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告王学江诉称:2018年5月24日，被告王学江将威宁观风海镇筑水池工程承包给原告修建，双方约定原告于2018年7月18日全部完工，完工后由被告王家林向其支付工程工资58150元，被告于2019年2月3日向原告支付40000元后，出具欠款18150元的欠条一张，欠条约定于2019年6月30日前，将所欠工资及材料损失赔偿合计21350元一次性付清。故诉请被告偿还原告所欠工资18150元及利息244.81元，材料损失费3200元，并承担诉讼费用。原告王学江为支持其诉讼主张，在举证期限内提供证据如下：1、身份证复印件，证明原告的主体身份适格；2、欠条一张，证明被告王家林于2019年2月3日向原告王学军出具欠条的事实。被告王家林辩称:被告向原告出具欠条属实，2019年2月3日，原告带人去被告合伙人家中闹，被告迫于无奈签字。欠条的内容是原告所写，名字是被告所签。被告王家林未在举证期限内未向本院提供证据。经审理查明：2018年5月24日，原告王学江与被告王学江口头约定由原告承包被告的威宁观风海镇筑水池工程进行修建，同时约定工程于2018年7月18日全部完工，竣工后由被告王家林向原告王学江支付工程工资58150元。工程完工后被告资金困难无法支付工资。2019年2月3日，被告向原告支付40000元后，经双方协商，由原告王学江出具“本人王家林所欠王学江威宁县观风海镇海丰村蔬菜基地供水工程工资人民币壹万捌仟壹佰伍拾元整，小写18150元，2019年6月30日之前一次性付清”的欠条一张，并注红板80张、钢管机件损失赔偿2800元，原告王学江与被告王家林被告各承担50%责任，于2019年6月30日前以现金方式付清。由被告王家林签字捺印，并由在场人曾亚军签字捺印。现被告实际所欠原告工程工资18150元、拖欠工资利息损失244.81元，钢管机件损失费1400元，合计19794.81元。本院认定的以上事实，有原告的起诉状及前述证据并经本院开庭审查质证予以证实。本院认为：原告王学江与被告王家林口头约定由原告承包被告的威宁观风海镇筑水池工程进行修建，原告王学江按约定将工程修建完毕。本案中，原、被告双方对剩余工程工资18150元及钢管机件损失费1400元已约定于2019年6月30日前全部付清。被告王家林应当按约定支付剩余工程工资及钢管机件损失费，为此，原告王学江请求被告王家林支付剩余工程工资18150元及钢管机件损失费1400元的诉讼请求，本院予以支持。对原告王学江请求支付拖欠工资利息244.81元的主张，其远低于同期银行贷款利息，故对支付利息损失244.81元的请求，本院予以支持。由于原告王学江未提交红板单价的市场价格，对红板价格无法确定，故对红板损失的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：由被告王家林于本判决生效后10日内支付其所欠原告王学江工程工资18550元、拖欠工资利息损失244.81元，钢管机件损失赔偿费1400元，共计19794.81元。案件受理费340元，减半收取170元，由原告王学江承担14元，被告王家林承担156元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决规定期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉,本判决发生法律效力,当事人可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。审判员  刘仁信二〇一九年九月十一日书记员  赵 珊
沈阳市皇姑区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0105执3473号申请执行人：牟丽珍被执行人：沈阳慧铭电力设备有限公司被执行人：祝强被执行人：谭秀慧被执行人：赵世辉申请执行人牟丽珍与被执行人沈阳慧铭电力设备有限公司、祝强、谭秀慧、赵世辉为借款合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院作出（2018）辽0105民初2228号，判令被执行人向申请人给付欠款4487000.00元，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人牟丽珍于2019年7月18日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年7月18日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年7月18日对被执行人的财产进行网络查询，并于2019年7月28日对被执行人财产启动传统查询。经查询，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年9月19日约谈申请人，申请人对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入限制高消费名单。申请人暂不申请对被执行人采取其他强制措施。本院认为，被执行人暂无财产可供执行财产。申请执行人牟丽珍未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜文胜审判员李祥玉审判员费英二〇一九年九月二十九日书记员 张              宇法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。