wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初7942号原告：杨宝中，男，1966年12月7日生，汉族，住平度。原告：刘朴花，女，1966年11月21日生，汉族，住址同上。以上两原告共同委托代理人：曲波，山东天正平律师事务所律师。被告：王美芝，女，1961年10月4日生，汉族，住平度市。原告杨宝中、刘朴花和被告王美芝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宝中及其与刘朴花共同委托代理人曲波、被告王美芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝中、刘朴花向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告赔偿俩原告经济损失共计48738元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日5时20分许，被告王美芝未取得机动车驾驶证驾驶无牌电动三轮车沿乡村道路平度市云山镇王埠村东西水泥路由西向东行驶至肇事处，与对行原告杨宝中未取得机动车驾驶证驾驶的载着原告刘朴花的无牌二轮摩托车相撞，致二车损坏，原告受伤。经平度市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王美芝承担事故的主要责任，原告杨宝中承担次要责任，原告刘朴花无责任。另，二车均无保险。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告王美芝辩称，被告对于原、被告发生交通事故真实性无异议，但当时被告是上坡，原告杨宝中是下坡，被告杨宝中在本次事故中责任应该更大，被告应该只占次要责任，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2019年6月1日5时20分许，被告王美芝未取得机动车驾驶证驾驶无牌电动三轮车沿乡村道路平度市云山镇王埠村东西水泥路由西向东行驶至肇事处，与对行原告杨宝中未取得机动车驾驶证驾驶的载着原告刘朴花的无牌二轮摩托车相撞，致二车损坏，两原告受伤。伤后，两原告均被送往平度博爱骨伤医院诊治，原告杨宝中主要诊断为“左胫骨髁间隆突骨折，”住院9天，支付诊察、治疗费用4141.45元；刘朴花主要诊断为“左胫骨远端粉碎性骨折”，住院20天，支付诊察、治疗费用25134.97元。2019年7月9日，原告杨宝中到平度市人民医院诊察，支付门诊费用62元。2019年7月5日，平度市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王美芝承担事故的主要责任，杨宝中承担事故的次要责任，刘朴花不承担事故责任。2019年8月16日，原告诉来本院，要求判令被告赔偿原告各项损失共计48738元。另查明，本案原告驾驶的二轮摩托车及被告驾驶的三轮电动车均未投交保险。本院认为，本案系机动车交通事故纠纷（被告王美芝所驾驶的无牌电动三轮车经交警部门认定为机动车），平度市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定被告王美芝承担本次事故的主要责任，杨宝中承担事故的次要责任，刘朴花无责任，该事故认定书系公安部门出具，具有社会公信力，在无他证据证实该事故认定书责任认定存在不当的情况下，其责任认定结论，本院予以采信。依据该责任认定书，对于原告杨宝中、刘朴花的合理损失，被告王美芝应当先在机动车强制责任险分项限额内先予赔偿，超出部分，再根据原、被告在本次事故中的责任按比例进行分担。关于原告杨宝中主张的各项损失：1、医疗费3931.45元，有其提交的医疗费单据及病历为证，且未超出医疗费单据载明的医疗费数额，其合理性本院予以认定；2、住院伙食补助费900元（100元/天×9天），杨宝中实际住院9天，该项费用计算合理，本院予以认定；3、误工费2755元（95元/天×29天），杨宝中实际住院9天，根据原告杨宝中受伤的实际情况，原告杨宝中出院后的休养时间，结合其医院医嘱，本院酌定支持7天，因此，原告主张的误工费应调整为1520元（95元/天×16天）；4、护理费，2755元（95元/天×29天），杨宝中实际住院9天，原告杨宝中出院后是否需要人员护理，并无相关的医嘱或鉴定意见佐证，因此其主张的出院后的护理人员的护理费用合理性本院难予认定，该项损失的合理费用本院调整为855元（95元/天×9天）；5、交通费200元，原告实际住院9天，其主张交通费200元，合情合理，本院予以确认。关于原告刘朴花主张的各项损失：1、医疗费24752.97元，有其提交的医疗费单据及病历为证，且未超出医疗费单据载明的医疗费数额，其合理性本院予以认定；2、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天），刘朴花实际住院9天，该项费用计算合理，本院予以认定；3、护理费7600元（95元/天×80天），刘朴花实际住院20天，对于出院后的护理费用，刘朴花已表示待鉴定结论作出后另行主张权利，其住院期间的护理费1900元（95元/天×20天），计算合理有据，合理性本院予以确认；4、误工费7600元（95元/天×80天），刘朴花亦表示只主张住院期间的误工费1900元（95元/天×20天，出院后的具体务误工费待鉴定作出后另行主张权利），计算合理，合理性本院予以确认；5、交通费400元，原告实际住院20天，该项费用，合情合理，本院予以确认。综上，原告杨宝中、刘朴花本案中的合理损失有：1、医疗费28684.42元；2、住院伙食补助费2900元；3、护理费2755元；4、误工费3420元；5、交通费600元。对于两原告本案的合理损失，被告王美芝应当在机动车强制责任险分项限额内赔偿医疗费及住院伙食补助费10000元、护理费2755元、误工费3420元、交通费600元，共计16775元。对于超出交强险限额的医疗费及住院伙食费21584.42元，被告王美芝应根据在本次事故中的责任赔偿两原告15109.09元（21584.42元×70%）。综上，被告王美芝应当赔偿原告杨宝中、刘朴花各项损失共计31884.09元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王美芝赔偿原告杨宝中、刘朴花本案各项损失共计31884.09元，于本判决生效之日起10日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨宝中、刘朴花对被告王美芝的其他诉讼请求。案件受理费1018元，减半收取509元，由原告杨宝中、刘朴花负担109元，由被告王美芝负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘建伟二〇一九年九月二十七日书记员  吕贤宁
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初25008号原告：梁昌，男，1989年8月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被告：赵勇，男，1979年11月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告梁昌与被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法由本院审判员王晓勤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁昌及被告赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁昌向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款人民币10万元以及支付原告以10万元为本金按每月2.5%利率计算自2016年2月14日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：2016年2月14日，被告因生意资金周转不开向原告借款现金人民币壹拾万元整，约定2016年8月14日一次性归还。被告承诺如到期无法归还，将自己名下全部财产和经济收入作为清偿上述借款。现诉至法院，要求被告归还所有欠款。被告赵勇辩称，2016年2月14日其是向案外人王某1的钱，当时王2给了其10万元的现金，因为以前还欠了王2的钱，所以写了每张10万元的两张借条，借条的出借人应该没有写。2016年5月13日，其通过微信和支付宝的方式将20万元都还给了王2，王2称会将借条处理掉。2018年的时候，原告找到被告说这10万元是原告的，王2没有将钱还给原告。被告把转账记录都给原告看了，原告看了后说了王2很多坏话，让被告写了本案所谓的借款协议，以帮原告从王2那里把10万元要回来，并承诺钱款要回来后分给其2-3万元。原告还给被告写了一个说明，承诺不会据该借款协议向被告要钱。之后，原、被告去过王2家很多次，王2都说从来没有欠原告钱。因其没有向原告借过钱，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告梁昌作为出借人(甲方)与被告赵勇作为借款人(乙方)签订了一份借款协议，约定乙方因生意周转不灵，今后(向)甲方(出借人)借到人民币壹拾万元整，借款期限2016年2月14日至2016年8月14日，利息以每月2.5%计算，乙方在此郑重承诺到期后一次性归还。如到期无法按时足额归还上述借款，乙方将自己名下的全部财产和经济收入作为清偿上述借款。以上甲方为实现债权而产生的一切费用由乙方承担。该借款协议尾部记载的借款日期为2016年2月14日。诉讼中，原、被告一致确认该借条系2017年书写，被告并于同日书写了一份2016年2月14日收到原告现金10万元的收条。原告并表示其与王2是朋友，王2是被告向其借款的中间人，被告2016年2月14日借款当时的10万元现金是其提供的，被告因还欠王210万元就写了两张各10万元的借条，王2说另一张借条也打给原告，故两张借条上的出借人写的都是原告，原件也都在原告手上。其当时与王2住在一起，2016年5月其回老家，回来后发现两张借条原件被王2拿走了。另查明，被告2016年3月至2016年5月期间通过支付宝向王2转账14,5000元。2017年8月10日，被告作为委托人、原告作为受委托人签署了一份委托书，上载“本人赵勇因工作繁忙不方便，现全权委托，梁昌向王2索要借款人民币壹拾捌万圆整，从2017年8月10日至此事结束。本人对此委托愿付(负)全部法律责任。”诉讼中，原告表示该委托书形成于上述借款协议之后，当时被告说其没有时间去找王2，委托原告找王2将被告所还的钱款要回来，因被告转账给王218万元，故委托书上写的是18万元。以上事实，由借款协议、收条、支付宝转账记录、委托书及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，原告梁昌于本案中所提供的借款协议及收条涉及的是被告赵勇2016年2月14日的10万元借款。结合被告2016年3月至5月向案外人王2的转账记录、原告关于形成于2016年2月14日的借条原件于2016年5月被王2拿走且其当时与王2居住在一起的陈述及被告向原告出具委托书委托原告向王2追讨钱款的事实，本院可以认定被告已还清2016年2月14日的借款。原告现提供之借款协议及收条不能证明双方之间尚存借贷合意及钱款交付事实，故原告之诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条之规定，判决如下：驳回原告梁昌的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王晓勤二〇一九年九月五日书记员  薛 芹附：相关法律条文最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2601民初2777号原告：文山市美好家园物业管理有限责任公司，统一社会信用代码，91532621093328178J。法定代表人：郭勇军，职务，总经理。地址：文山市卧龙街道文新社区卧龙路龙福二苑5号。委托诉讼代理人：李正红，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：王红林，男，52岁，云南省文山市人，住文山市都市。原告文山市美好家园物业管理有限责任公司与被告王红林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告文山市美好家园物业管理有限责任公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文山市美好家园物业管理有限责任公司申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许文山市美好家园物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告文山市美好家园物业管理有限责任公司负担。审判员  张永奎二〇一九年九月二十五日书记员  杨 丹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4740号申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。代表人王业，行长。被申请人高一雄，男，汉族，1987年1月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币1563676.23元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币1563676.23元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人高一雄名下价值人民币1563676.23元财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月二十七日书记员  沈杰玲
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1330执异18号案外人河南桐柏农村商业银行股份有限公司。法定代表人张伟，任董事长。申请执行人河南省合立建筑工程有限公司。法定代表人李德光，任总经理。被执行人河南众坤置业有限公司。法定代表人孟庆立，任总经理。本院在执行申请执行人河南省合立建筑工程有限公司申请执行被执行人河南众坤置业有限公司工程款纠纷一案中，案外人河南桐柏农村商业银行股份有限公司对本院(2018)豫1330执保88号之二执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中，被执行人河南众坤置业有限公司以超标的查封为由亦提出执行异议，要求对被冻结账号解除冻结。现案外人河南桐柏农村商业银行股份有限公司申请撤回异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下:准许案外人河南桐柏农村商业银行股份有限公司撤回执行异议。本裁定书送达后即生效。审判长  梁勋超审判员  李万林审判员  李文玉二〇一九年九月十二日书记员  罗 月
陕西省蓝田县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0122执恢138号 江涛、李梅： 本院在执行江涛与李梅借款合同纠纷一案，执行中，被执行人李梅直接向申请执行人江涛给付了6000元，法院扣划了被执行人李梅银行存款16000元，申请执行人江涛已领取上述款项22000元，执行费320元由被执行人李梅交纳，其生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，执行依据的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)陕0122执恢138号案件执行完毕，于2019年9月30日结案。 二〇一九年九月三十日
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3083号上诉人(原审被告)：陈士有，男，1941年10月15日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：黄达连，女，1953年11月26日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人陈士有因与被上诉人黄达连民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈士有的上诉请求为：1.撤销原审判决；2.本案诉讼费由被上诉人黄达连承担。主要理由如下：上诉人文化低，签字时不知道是借款协议，上诉人没有提供担保的合意，协议无效。即使上诉人知道所签协议为借款协议，根据法律规定，保证期间已过，上诉人无需承担保证责任。被上诉人黄达连辩称：上诉人是消防队职工，有一定文化，签字时不可能不知道是借款协议。本案保证期间没过，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人黄达连向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000元，并自2017年2月1日起至还清该款之日止，按月利率2%承担利息，截止2019年1月1日利息为4600元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2016年7月6日，案外人乐平市绿圃农业开发有限公司赣州分公司向原告借款，并与原告签订了一份《借款协议书》，约定原告同意向案外人乐平市绿圃农业开发有限公司赣州分公司提供借款10000元整，借期为9个月，即自2016年7月6日起至2017年4月5日止，利息按月支付，最后1个月利息在合同终止日结算；借款利息为年息24%，即每个月利息200元；双方要信守合同，如有一方违约，则赔偿守约方合同金额的30%；协议期限届满日连续三个工作日内还本，否则案外人乐平市绿圃农业开发有限公司赣州分公司必须向原告支付滞纳金，每拖延一天按本金千分之一计算。被告陈士有在协议书下文签名担保。同日，原告通过现金交付给案外人乐平市绿圃农业开发有限公司赣州分公司10000元，随后案外人乐平市绿圃农业开发有限公司赣州分公司向原告出具《收款收据》，载明收到原告黄达莲10000元整，同时向原告返利500元。借款期限届满后，案外人乐平市绿圃农业开发有限公司赣州分公司未按约归还原告本金，利息仅支付至2017年1月31日。原告要求被告陈士有承担保证责任无果，遂诉至原审法院。另查明，案外人乐平市绿圃农业开发有限公司赣州分公司的法定代表人陶银华因犯集资诈骗罪于2018年12月24日被福建省三明市梅列区人民法院判处有期徒刑十二年。该判决书附表2记载了被害人黄达连借款40000元，损失34500元，优惠2000元。原审法院认为，原告黄达连与案外人乐平市绿圃农业开发有限公司赣州分公司之间形成合法有效的民间借贷关系。被告陈士有为上述借款提供担保，借款协议未约定担保方式，根据担保法相关规定，按照连带责任保证承担保证责任。借款期届满后，绿圃赣州分公司未按约定归还借款，原告曾向被告主张其应承担担保责任，届时，担保时效中断，故本案未逾保证期间。案外人乐平市绿圃农业开发有限公司赣州分公司借款后当即向原告返利500元，据此，应认定本案的借款本金为9500元。关于借款利息，原告要求自2017年2月1日起按月利率2%计算至还清款项之日止，于法有据，故予以支持。被告陈士有经原审法院合法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，原审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈士有于本判决生效之日起七日内归还原告黄达连借款本金9500元；二、限被告陈士有于本判决生效之日起七日内支付原告黄达连借款利息（以借款本金9500元为基数，自2017年2月1日起至还清款项之日止，按月利率2％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告陈士有承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人黄达连与案外人乐平市绿圃农业开发有限公司赣州分公司之间签订了《借款协议书》，该协议是双方真实意思表示，协议内容未违反法律禁止性规定，合法有效。上诉人陈士有在《借款协议书》上签字，并注明“担保”字样，因协议未约定担保方式，根据法律规定，陈士有应承担连带担保责任。案外人乐平市绿圃农业开发有限公司赣州分公司未在约定期限内归还借款，被上诉人可选择向债务人或者担保人主张权利，被上诉人已在担保期间内向上诉人陈士有主张归还借款，故从被上诉人向上诉人主张权利之日起，担保责任应当适用一般诉讼时效的规定，上诉人主张借款协议无效以及担保时效超过的理由不能成立，本院不予采纳。原审判决由陈士有按照协议的约定归还借款本息，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费177元，由上诉人陈士有负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年九月十日法官助理尹小芳代理书记员  葛 彦代理书记员  李丽华
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2610号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：杨成军，男，1975年6月18日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市谢家集区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：姚国勇，男，1965年11月24日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。再审申请人杨成军因与被申请人姚国勇租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016)皖0403民初1934号民事判决第二项和淮南市中级人民法院（2017)皖04民终39号民事判决第二项，向本院提起再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨成军再审请求：1.再审撤销（2016)皖0403民初1934号民事判决书第二项判决及（2017)皖04民终39号民事判决书第二项判决，并改判驳回姚国勇的诉讼请求；2.再审改判由姚国勇承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、合同终止时间及违约金计算截止时间错误。1.二审查明姚国勇经营KTV停业的时间结点为2015年5月30日；2.在2015年8月18日的庭审笔录中，杨成军请求解除合同，且姚国勇也表示终止履行合同的意愿，双方意思表示一致，双方的合同即行终止。此前，杨成军也已特快专递方式送达解除合同通知书给姚国勇。3.杨成军与整个大楼的租赁合同己于2016年6月10日解除。可见，计算姚国勇的经营损失，时间也应该截止到停业时间，即2015年5月30日,最迟，也只能计算到2015年8月18日。所以，一、二审判决姚国勇经营KTV结止的时间没有证据支持。二、违约金过高，应当依法予以减少。1.我方在对方黑恶势力逼迫下，签订了对我方极其不利的《补充协议》，约定“800元每天的赔偿”。2.《合同法司法解释二》第二十九条规定了违约金过分高于造成的损失的应予调整。3.KTV经营期间上客率始终不到50%,有漏水争议的房间不影响营业额。4.2015年5月30日起涉案KTV不再经营后，就不再有损失。双方当事人均同意解除合同时，符合《合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。”双方解除合同的时间应是2015年8月18日。5.按照一、二审判决，杨成军应该每月赔偿姚国勇800元×6间×30天=144000元，杨成军每月应收租金136667元，房屋给姚国勇使用一分钱租金收不到，每月还要倒赔7333元，这显然是一个不合理的判决。三、二审程序错误。姚国勇在一审的诉讼请求：判令杨成军赔偿姚国勇损失2907200元（时间截止2016年3月30日），一审判决：杨成军一次性赔偿姚国勇损失2289600元。姚国勇在上诉状中上诉请求第一项，要求杨成军赔偿姚国勇损失4267200元（时间截止2016年3月30日）。姚国勇的上诉请求，比较一审诉讼请求增加了136万元。二审法院判决杨成军赔偿姚国勇损失3249600元(时间截止2016年9月26日），超出了姚国勇的一审诉讼请求，程序显然错误。四、漏水房间及责任均不明确，也没有依据。1.上一次的一、二审判决书，包括本次的一、二审判决书，这四份判决书里，都没有明确漏水房屋是哪6个房间。2.漏水原因及责任人也没有明确。五、对方夸大事实，恶意伪造现场，做伪证，以此来达到非法目的。六、对方不仅不配合维修，更是阻挠维修，恶意拖延时间。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定，依法提起再审，恳请支持再审申请人的诉求。本院经审查认为，杨成军申请再审提出，双方合同解除时间应为姚国勇停业的2015年5月30日或者双方协商一致的2015年8月18日，而一审法院确定的2016年3月10日及二审法院确定的2016年9月26日均无依据。经查，一、二审中杨成军均未提供证据证明在诉讼前向姚国勇发出解除《房屋租赁合同》及《协议》的通知，故二审法院以一审判决认定2016年3月10日作为双方合同解除时间依据不足为由，予以了纠正。本案一审庭审中（2015年8月18日），姚国勇仅表示“不想履行了”，但双方并没有进一步就解除合同及合同解除后相关事宜协商一致，故二审法院以一审作出判决之日为双方合同解除之日并无不当。至于杨成军提出应以姚国勇停业时间的2015年5月30日作为双方合同解除时间，无合同和法律依据，亦不能据此认定此后姚国勇无损失。杨成军还提出违约金过高应予调整的理由，因未提供相关证据证明双方约定的违约金过分高于姚国勇的损失，对此本院亦不予采纳。关于杨成军提出二审超姚国勇诉讼请求判决问题，经查，姚国勇一审第1项诉讼请求为“判令杨成军赔偿姚国勇经营损失2907200元（暂计算至2016年3月10日，之后包间经营损失按800元每天每间的赔偿标准计算至实际给付之日）”，可见，姚国勇提出损失2907200仅为暂定数，对2016年3月10日后的损失以实际发生为准，故二审判决并未超过姚国勇的一审诉讼请求。关于杨成军提出案涉房间漏水原因及责任不明问题，双方签订《协议》第5条载明：“由于杨成军原因，导致‘一代佳人’包间内漏水，……”该案双方经过数轮诉讼，对杨成军提供的租赁物存在瑕疵，当事人及法院均未提异议，杨成军申请再审中对此提出异议，因与案件事实不符，本院不予采信。综上，杨成军的申诉理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨成军的再审申请。审判长  严慧勇审判员  王晓峰审判员  王依胜二〇一九年九月二十三日法官助理赵方超书记员张丽娟
结 案 通 知 书 吴朝平： 申请执行人徐某依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初13152号民事判决书，向本院申请执行与你民间借贷纠纷一案，现经本院执行，（2019）浙0783执恢3060号案件已于2019年9月18日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一九年九月十八日
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初542号原告:舒文全，男，1970年7月17日出生，汉族，身份证住址四川省眉山市东坡区。被告：邓先才，男，1968年10月24日出生，住址重庆市。原告舒文全与被告邓先才买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告舒文全到庭参加诉讼，被告邓先才经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告舒文全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款18450元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在云南省西双版纳傣族自治州景洪市基诺乡洛特村委会普西村9号经营种植香蕉，2017年10月份，被告分四次向原告处购买香蕉毛重共计29.8吨，计费吨位26.5，价值18450元。双方口头约定次月付款，被告未如期付款。原告多次催款未果后，向警方报案要求被告履行义务，被告向警方承认其并未付款，并承诺尽快付款，此后被告失联，原告为维护其合法权益，起诉至人民法院。被告邓先才未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理确认证据如下：因被告邓先才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的举证、质证的权利。原告舒文全向本院提交的货物清单、《报案证明》，内容真实，来源合法，能证实被告邓先才欠付原告货款的事实，本院予以确认，并在卷佐证。被告邓先才未向本院提交相关证据材料。经本院审理认定法律事实如下：2017年10月6日至10月27日期间，被告分四次向原告购买香蕉，价格共计18450元，该货款被告未予支付，原告于2017年12月25日向派出所报案，2018年11月14日景洪市公安局基诺派出所向原告出具一份《报案证明》载明“兹有舒文全于2017年12月25日来景洪市公安局基诺派出所报案称邓先才拖欠其香蕉款至今未支付，请求派出所民警帮其处理，民警了解情况打电话联系邓先才并告知其立即解决此事，但邓先才以没有时间为由一直拖欠，后民警告知舒文全去司法所或者人民法院诉讼解决”。2019年6月25日景洪市公安局基诺派出所向原告出具一份《报案证明》载明“兹有舒文全于2017年12月25日10时许来景洪市公安局基诺派出所报案称邓先才拖欠其香蕉款合计18450元人民币至今未还，请求派出所处理，后派出所民警电话联系邓先才，邓先才电话中默认确有此事，民警要求其择日归还香蕉款，并告知舒文全此事不属于公安管辖，若邓先才迟迟不归还香蕉款，可以去当地法院起诉维权”。后被告仍未向原告支付该款，原告起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，本案中，原、被告虽然未签订书面买卖合同，但原告舒文全已按双方约定将货物交付被告，原告提交的《报案证明》亦证明被告认可与原告的交易，可以认定原、被告双方存在合法有效的买卖合同关系，双方对货款未进行结算，但原告提交的2019年6月25日《报案证明》可以认定货款金额为18450元，该款被告应当予以支付，故对原告主张被告支付货款18450元，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邓先才于本判决生效之日起三十日内向原告舒文全支付货款18450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由被告邓先才负担。原告舒文全预交的案件受理费由被告邓先才径付原告舒文全，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  骆 伟人民陪审员  玉罕苏人民陪审员  李 虹二〇一九年九月二十九日书 记 员  钟宇莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4359号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：原辽宁省本溪市明山区东兴村五组300名村民（名单附后）。 诉讼代表人：殷杰，女，1961年12月12日出生，汉族。 诉讼代表人：王玉霞，女，1959年7月6日出生，满族。 诉讼代表人：李景跃，男，1948年1月4日出生，汉族。 诉讼代表人：宋成斌，男，1957年9月15日出生，汉族。 诉讼代表人：李淑媛，女，1952年10月11日出生，汉族。 共同委托诉讼代理人：刘健康，北京名归事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省本溪市人民政府。住所地：辽宁省本溪市高新技术产业开发区枫叶路188-1号。 法定代表人：田树槐，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省本溪市明山区人民政府。住所地：辽宁省本溪市明山区滨河北路1678号。 法定代表人：周万友，该区人民政府区长。 再审申请人原辽宁省本溪市明山区东兴村五组300名村民（以下简称原东兴村五组300名村民）因诉辽宁省本溪市人民政府（以下简称本溪市政府）、辽宁省本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府）收回林地使用权和林木所有权一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行终888号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、审判员张艳、审判员仲伟珩组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 原东兴村五组300名村民向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判确认本溪市政府《关于解决明山区原东兴村四、五、六组集体经济组织成员诉求问题的办公会议纪要》（以下简称《会议纪要》）中关于“收回原东兴村五组542亩林地的国有土地使用权，并征收地上林木所有权，划归平顶山森林公园管理局使用”的内容无效，由本溪市政府赔偿其损失36293200元，并为其缴纳社会保障费用。主要的事实与理由为：被申请人不具有作出《会议纪要》的主体资格。《会议纪要》因存在重大且明显违法情形而应认定为无效，且撤销《会议纪要》不会给国家利益、社会公共利益造成重大损失。其有权取得损害赔偿。 本院认为：本案的争议焦点为应否撤销本溪市政府作出《会议纪要》以及本溪市政府应否承担赔偿责任。 关于应否撤销《会议纪要》的问题。本案中，原审法院查明，案涉土地不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第五项规定的适用情形，遂认定本溪市政府在未履行《中华人民共和国土地管理法》规定的征收审批程序的情况下，以《会议纪要》形式决定以收回国有土地使用权的方式征收集体土地及地上林木所有权，没有事实和法律依据。但因案涉耕地被征占系当年“退耕还林”的政策要求所致，有特定的历史原因。此后，为解决村民生产生活困难，本溪市政府为原辽宁省本溪市明山区东兴村村民办理“农转非”。从改善生态环境、提高市民生活质量、发展森林旅游业的角度出发，在明确了集体山林和土地的权属仍为辽宁省本溪市明山区东兴街道办事处即原辽宁省本溪市明山区东兴村所有的基础上，每年给予其适当补偿。同时采取“所有权与经营权”分离的模式将案涉林地改造为公园管理使用至今，森林公园已经成为辽宁省本溪市整体公共利益的一部分。故二审法院认为不宜撤销被诉《会议纪要》中涉及收回土地的行为，应当确认行为违法，保留其效力，亦无不妥。 关于本溪市政府应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，关于原东兴村四、五、六组村民诉求问题《处置方案》（以下简称《处置方案》）确定了补偿标准、参加养老保险、医疗保险、就业问题等方面的内容，且经村民代表大会公示、征求意见后投票表决通过。此事实说明《处置方案》确定的补偿标准已经得到绝大多数村民的认可，补偿标准符合本溪市当年的经济发展水平。《处置方案》确定的补偿内容已实际履行、基本补偿到位，未领取补偿款的村民仍可随时领取。现原东兴村五组300名村民诉求赔偿土地补偿费、地上附着物和青苗补偿费以及缴纳社会保障费用，没有事实依据，不予支持。 综上，原东兴村五组300名村民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人原辽宁省本溪市明山区东兴村五组300名村民的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  张 艳 审判员  仲伟珩 二〇一九年九月三十日 法官助理刘均博 书记员宫傲 附（再审申请人名单）： 卢艳、聂立勋、顾淑萍、郭及香、梁凤清、曹凤芝、田桂贤、田德洋、张淑芹、田恩宝、宋新然、李全喜、佟成辉、佟明太、张端惠、张端才、秦文莲、张开光、朱永通、尚云、朱宝奎、尚洪飞、尚春绵、尚宏、韩玉玲、尚洪龙、韩丽娜、李熙新、韩丽芬、韩丽荣、杨淑芹、韩殿文、何萌萌、何亚军、尚敏、房亮亮、温淑凤、房莉、房芳、房兴儒、高岩、高聪慧、刘桂艳、贾纯波、刘兴兰、侯宝芹、李景跃、李云鹏、赵永清、李忠、沈艳荣、沈艳红、魏艳凤、沈玉波、刘桂芳、沈广义、刘宁、刘溪、马立茹、刘守义、刘伟、刘理聪、刘昭才、李大鹏、陈影影、李娜、陈淑云、郭洪颖、郭洪波、孙明艳、郭洪涛、李德芹、张成、乔玉兰、张开荣、张开轶、张宇、李晶、张庆双、付振强、殷杰、付东玉、殷殿国、殷广波、付东跃、陈晓宇、赵淑芬、陈太东、孙星晨、刘艳萍、孙景阁、贾述娟、贾纯飞、贾述诗、王雪、王辉、刘亚清、王亚明、贾存勇、贾玉红、贾述俊、姜楠、姜丽、赵玉梅、姜作栋、田宏跃、王红旭、王雅文、陈琼、王亚玲、杨淑芬、任楠楠、任薇、刘永华、刘丹、刘永红、刘长新、王丽敏、刘怀会、贾承成、何敏、贾纯平、贾微娜、贾微姗、姜春梅、贾述印、霍淑芝、张弛、都英、张宏伟、张菁、赵秋杰、张宏军、宋桂云、张彦保、靳丽君、穆凤敏、穆凤利、穆凤玲、穆达普、马永毅、马占军、全伟、全红、冷丽华、全战友、李雪、李香、冷丽萍、李方俊、焦振尧、范玉丽、马永明、马占友、贾玉贤、胡明芝、贾丽丽、贾丽微、田德胜、田红军、田红霞、李兴元、田忠怀、田晓玲、田德印、 秦新虎、冯秀梅、张凤华、孙长民、闫昆、闫莉娜、李淑杰、 李特、管玉杰、李树民、李妍、李贺、庞淑香、康荣兰、李树栋、粟生辉、粟生龙、艾凤珍、粟田军、宋丹、马秀英、宋成斌、韩俊宇、于淑敏、于洋、王喜娟、于家斌、于良波、于家海、于淑华、于淑坤、于素梅、解来奎、马玉琴、高娟娟、高燕燕、王玉霞、马凤丽、马轶、李桂芬、马成泽、高路军、宋丽坤、高东有、赵丹、赵阳、赵宝玉、王大伟、赵宝芹、孟娇、孟兆忠、张剑、白艳娇、孙红光、高俊芝、孔佳楠、高俊英、张凤云、宋显庭、张桂英、王冬胜、李莉莉、祝旭春、李长友、贾微琳、王传艳、贾承东、孙红伟、孙丽华、孙万贵、付振华、付玲玲、焦福云、付东贤、马爱新、马立新、马庆久、王洋、马建新、户焕、户航、周玉兰、户德旭、付振海、付媛、田忠平、付东明、付丹、王凤杰、付东平、付永山、于丽丽、于良军、高淑珍、于加宝、刘金龙、王琴、王殿波、田忠翠、田红喜、崔凤霞、田德雨、李宏君、李玲、王亚彬、马永刚、郑显伟、高文海、孙永红、高忠秀、边际、高峰、樊金章、边巍、田桂环、苑红、王永喜、潘雪松、信艳、李刚、田思礼、樊雪松、霍淑芝、贾承东、白艳娇、房兴儒、刘昭才、赵宝玉、张小莎、林馨睿、祝铭、李钰涵、姜苏航、田露希、王娟娟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初8687号原告：罗楚玲，女，汉族，1993年3月10日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告：温建标，男，汉族，1991年1月1日出生，住址广东省五华县，原告罗楚玲与被告温建标民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案，2019年9月25日，原告罗楚玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告罗楚玲撤诉处理。案件受理费525元由原告陈明江负担。审 判 长 叶  建  涛人民陪审员 刘  晋  荣人民陪审员 李  小  燕二〇一九年九月二十五日书 记 员 陈超妤（兼）
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0523执1589号之一被执行人朱军庆，男，汉族，住汤阴县。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院（2017）豫0523刑初835号刑事判决书，于2019年09月25日向被执行人朱军庆发出执行通知书，责令被执行人接到通知后15日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱军庆至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱军庆在财付通支付科技有限公司085e9858e19336cbdc1a7ff18@wx.tenpay.com账户内存款人民币204.80元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘现光二〇一九年九月二十五日书记员  李 君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省三门峡市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)豫12刑更520号罪犯董亮，男，1988年12月15日出生，汉族，高中文化程度，住河南省渑池县。现在河南省渑池县司法局城关司法所接受社区矫正。浙江省杭州经济技术开发区人民法院于2015年12月24日作出（2015）杭经开刑初字第279号刑事判决，以被告人董亮犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑五年六个月，追缴违法所得人民币53879.9元。被告人董亮不服，提出上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2016年3月18日作出（2016）浙01刑终43号刑事判决书，判决维持浙江省杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开刑初字第279号刑事判决书中对被告人董亮的定罪部分、量刑部分及对涉案赃款赃物的处理部分。判决发生法律效力后，2016年5月12日交付执行。浙江省湖州市中级人民法院于2018年6月25日作出(2018)浙05刑更1119号刑事裁定书，裁定对罪犯董亮准予假释（假释考验期从假释之日起至2020年8月9日止）。司法行政机关河南省三门峡市司法局于2019年8月26日以三司（2019）赦字第4号报请特赦建议书，对罪犯董亮特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了三门峡市人民检察院的意见。现已审理终结。河南省三门峡市司法局提出，该犯符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的”情形，并有浙江省杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开刑初字第279号刑事判决书、浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01刑终43号刑事判决书、浙江省湖州市中级人民法院(2018)浙05刑更1119号刑事裁定书及浙江省湖州市中级人民法院(2018)浙05刑更1119号假释执行通知书予以证明，建议对罪犯董亮予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为,河南省三门峡市司法局提供的证据足以证实罪犯董亮符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》,裁定如下：一、对罪犯董亮予以特赦。二、罪犯董亮的违法所得人民币53879.9元继续予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李红伟审判员  郭建林审判员  沈惠玲二〇一九年九月二十三日书记员  李 冰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初10384号原告：上海仝卫信息科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈霄，总经理。委托诉讼代理人：姜宁铭，江苏漫修(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贤，江苏漫修(上海)律师事务所律师。被告：上海艾德韦宣数码科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：蔡伟棠，总经理。委托诉讼代理人：王芳。原告上海仝卫信息科技有限公司与被告上海艾德韦宣数码科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，依法适用简易程序。原告上海仝卫信息科技有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海仝卫信息科技有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海仝卫信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计40元，保全费2,431.06元，合计2,471.06元，由上海仝卫信息科技有限公司负担。审判员 顾 静二〇一九年九月十九日书记员 马振远附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9213号原告：郭爱新，女，1973年3月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：葛梦一（郭爱新之女），女，1997年8月31日出生，住北京市延庆区。被告：王萍，女，1981年4月26日出生，住北京市延庆区。原告郭爱新与被告王萍合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭爱新及其委托诉讼代理人葛梦一，被告王萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭爱新向本院提出诉讼请求：要求王萍返还欠款2.8万元。事实和理由：郭爱新和王萍口头协议于2016年8月开始，合伙在恒生市场卖家具，投资及利润均分。2018年12月27日经双方协商同意郭爱新退伙，经双方结算，王萍应退还给郭爱新家具分红款3.8万元，王萍给郭爱新出具了欠款证明。2019年7月1日王萍偿还郭爱新1万元，余款2.8万元经向王萍催要未果，故诉至法院。王萍辩称，王萍、王芳、郭爱新三人一起经营位于恒生市场一楼中厅电梯后170平方米的腾美阳光家具店，家具店与恒生市场签订了一年的合同（2018年1月1日至2018年12月31日）。郭爱新在9月份未征得王萍和王芳同意的情况下，郭爱新单方面撤出家具店，且未在王萍和王芳的陪同下自行清点了货物。由于家具店一直处于亏损状态，而且还要承受租金的压力，王萍和王芳只能将家具赔钱处理，事后郭爱新找到王萍要分红钱，由于处理家具期间没有产生利润，所以王萍拿不出分红钱，郭爱新便要求王萍打下3.8万元的利润分红欠条，无奈，王萍只能写了，但是王芳不同意，所以王芳没有在欠条上签字。几天后，郭爱新以微信方式索要家具分红钱，说要给她孩子交房租，出于多年情谊，王萍拿出1万元通过微信转账的方式给了郭爱新。综上所述，家具店一直处于亏损状态，没有盈利，何来分红；要求郭爱新平摊三个月的租金。根据当事人提供的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2016年，郭爱新、王萍、王芳合伙经营家具店，双方未签订书面协议，目前家具店已经停止经营。2018年12月27日，王萍为郭爱新出具借条，借条内容为“2018年12月27日，店内家具分红钱，王萍欠郭爱新38000元”。2019年7月1日，王萍通过微信转账方式支付1万元。上述事实，有借条、微信记录截屏打印件及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王萍出具借条确认欠郭爱新家具分红钱3.8万元，且已经偿还1万元，郭爱新要求王萍偿还欠款2.8万元的请求，合法有据，本院予以支持。需要说明的是，郭爱新以合伙协议纠纷案由提起诉讼，但审理中郭爱新系依据借条主张欠款，而非依据合伙主张欠款，故本院依职权将案由变更为合同纠纷。王萍要求郭爱新平摊三个月的租金与本案不是同一法律关系，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十四条之规定，判决如下：王萍于本判决生效后七日内偿还郭爱新欠款2.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由王萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘芳二〇一九年九月二十七日书记员  王楠
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2779号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：方恒专，男，1965年12月22日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：秦晓桂，女，1971年3月1日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人方恒专、秦晓桂商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 梁新华
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初1289号原告：董麦美，女，汉族，1971年6月6日出生，住山东省齐河县。被告：王庆海，男，汉族，1962年11月29日出生，住山东省齐河县。原告董麦美与被告王庆海追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董麦美到庭参加了诉讼，被告王庆海经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董麦美向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还垫付款25000元，利息961.95元，合计共：25961.95元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王庆海于2016年3月9日在赵官支行（齐河县农商银行）办理贷款100000元整（大写：壹拾万元整），2017年3月8日到期，被告因经营不善到期无法偿还，于2017年1月11日，我履行担保义务，主动偿还贷款25961.95元，经我多次催要被告至今未还，为维护我的合法权益，特诉至法院。被告王庆海未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审对当事人提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：1、齐河农商银行赵官支行出具的还款证明一份，用以证明我作为担保人替王庆海偿还贷款25961.95元；2、齐河县赵官镇西尹村民委员会出具的证明一份，用以证明被告王庆海在村里现有耕地五亩；3、齐河县赵官镇西尹村民委员会出具的证明一份，用以证明被告王庆海至今下落不明；4、贷款还款通知单，用以证明我替被告王庆海偿还25961.95元。上述证据被告未到庭质证。本院认为上述证据真实、合法，与本案具有关联性，故本院依法予以认定。本院认为，债务应当偿还。已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，2016年3月9日被告王庆海向齐河农商银行赵官支行借款100000元，由原告董麦美提供担保，该贷款到期后，被告王庆海应该按照约定足额偿还借款，但被告未能如期偿还，原告董麦美作为该借款的保证人履行保证责任，代为偿还贷款本息共计25961.95元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，原告董麦美承担了保证责任后，有权向被告王庆海追偿。综上所述，原告董麦美提供的证据确实充分，其要求被告王庆海偿还垫付款25000元及利息961.95元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告王庆海于本判决生效后七日内一次性偿还原告董麦美垫付款25961.95元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费560元，均由被告王庆海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  鞠健人民陪审员  孔璇人民陪审员  路超二〇一九年九月二十七日法官助理张淑洁书记员刘晓雅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14600号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，职务：行长。委托代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：李金莲，重庆索通律师事务所律师。被告：程从学，男，1970年10月30日生，汉族，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告程从学信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李金莲到庭参加了诉讼。被告程从学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告程从学支付截至2019年5月15日的本金9060.61元、利息585.3元、逾期还款违约金381.69元，共计10027.6元；2.被告程从学支付自2019年5月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以被告尚欠的本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金以被告最低还款额10027.6元为基数，按照月利率5%计算，复利以被告未偿还的利息及违约金为基数，按照日利率万分之五计算）；3.本案律师费1050元、诉讼费、保全费由被告程从学承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告程从学未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、逾期还款违约金、年费、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。之后，原告向被告核发了信用卡，卡号为6228360136622819，被告使用该卡进行了透支消费。尚欠截至2019年5月15日的本金9060.61元、利息585.3元、逾期还款违约金381.69元。另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，约定部分风险代理，在取得受理案件通知书后支付1050元/件，现该笔费用已支付并开具了普通增值税发票。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。截至2019年5月15日的本金9060.61元、利息585.3元、逾期还款违约金381.69元，以及之后按合约约定计算的利息和复利，被告理应支付原告。原告主张律师费1050元，有合同约定，并已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。由于原告无法明确最低还款额的计算方式和数额，其主张2019年5月16日起的逾期还款违约金缺乏事实依据，本院依法不予支持。因保全费在本案中并没有产生，故其主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程从学于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2019年5月15日的本金9060.61元、利息585.3元、逾期还款违约金381.69元；二、被告程从学于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2019年5月16日起至付清日止，按日利率万分之五计算的利息、复利（利息以未付本金9060.61元为基数，复利以未付利息585.3元为基数，利随本清）；三、被告程从学于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取38元，由被告程从学负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈小刚二〇一九年九月十六日法官助理 钟雨锋书 记 员 刘宏伟
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初13854号原告：卫某某，女，1986年1月31日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住奉贤区金汇镇万顺路XXX弄XXX号XXX室。被告：方某1，男，1979年1月3日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住奉贤区金汇镇万顺路XXX弄XXX号XXX室。卫某某与方某1离婚纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，法适用简易程序，于2019年9月24公开开庭审理。原告卫某某、被告方某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫某某提出诉讼请求：请求事实：1、判令准许原、被告离婚；2、儿子方某2归原告抚养；3、夫妻共同财产依法分割。事实和理由：原、被告于2006年相识，2007年9月8日登记结婚，2008年生育一子方某2。由于婚前对被告的了解不够，草率与其结婚。婚后被告以工作忙为由经常出差，家里的事由原告一人打理。被告在家也一直吵闹，之后升级为家暴，经常动手，几次报警后没有改变，最严重的一次在2016年5月，被告用棍子打原告，导致原告头部及全身都有伤。原告随即报警后去医院。当时顾忌孩子还小，一直忍着。之后就是冷暴力，关系急剧恶化，夫妻长期分房，从2014年开始至今夫妻感情已经完全破裂，夫妻关系名存实亡。现原告认为双方夫妻感情已经彻底破裂，故提起诉讼。被告方某1辩称，经过一年多的考虑和反思，认识到婚姻家庭关系的重要性。2016年争吵征集为殴打属实，但之后没有发生肢体冲突。双方有一定的感情，特别是12岁的儿子需要和谐的成长环境。今后避免与原告发生矛盾，把家庭关系协调好、处理好。经审理查明：原、被告于2004年相识,2005年恋爱，2007年9月8日登记结婚，2008年4月16日生育一子方某2。婚后夫妻关系尚可，近年来双方为经济问题发生争吵。2016年5月，双方又为经济问题发生争吵，期间被告对原告进行了殴打，致使双方之间矛盾加深，致夫妻关系不断僵化。2018年被告曾向本院提起离婚诉讼，原告在该案中并未到庭，本院作出了不准离婚的判决。2019年7月，原告向本院提起离婚诉讼。本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础。本案原、被告从相识到恋爱再到登记结婚，时间跨度近四年，双方之间应有一定程度的了解，说明婚姻基础尚可。婚后生育一子，各方亦无不良之习性，夫妻关系较为稳定。近年来，双方开始为经济问题发生争吵，继而升级为动用武力。但本院注意到，双方争吵的原因主要是经济消费，并非原则性问题，这是其一；其二，2015年5月的家暴事件后，并且再发生类似事件。被告在庭审中表示之后发生的争执中，其已经采取主动离场的方式，避免矛盾升级；其三，被告在庭审中表示人事到婚姻家庭关系的重要性，愿意为维护和改善婚姻关系作出努力。故本院认为，原、被告婚姻基础、婚初感情均尚可，近年来的矛盾亦为生活琐事引发，并无原则性问题，只要双方加强沟通，站在家庭的角度给对方多一份理解，多一份尊重，多一份宽容，夫妻关系尚有改善可能的。鉴于目前原、被告夫妻感情尚未完全破裂，故本院对原告卫某某的离婚诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：对原告卫某某要求与方某1的离婚诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告卫某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪黎明二〇一九年九月二十四日书记员  白喻宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初1414号 原告：冯义响，男，1979年1月6日出生，汉族，湖南省临湘市人，从事餐饮行业，住临湘市。 被告：原睿，女，1982年2月22日出生，汉族，湖北省宜昌市西陵区。 被告：刘海霞，女，1978年2月26日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告刘海霞委托诉讼代理人：游修艳，湖南嘉华律师事务所律师。 原告冯义响诉被告原睿、刘海霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法适用普通通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告冯义响、被告刘海霞的委托诉讼代理人游修艳到庭参加了诉讼。被告原睿经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭建参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯义响向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告原睿、刘海霞两人偿还借款本金5万元；2、请求判令被告原睿、刘海霞两人应支付利息2.4万元；3、判令诉讼费由被告原睿、刘海霞承担。事实与理由：2016年5月29日，被告原睿因资金周转困难，刘海霞担保向原告借款5万元，约定还款日期为2016年5月29日至2017年1月29日。并出具了借条一张。借款到期后，被告未及时还款。后原告多次向两被告催讨此借款未果，被告所欠原告借款本金5万元及利息至今未还。 被告原睿未向法院提交书面答辩状。 被告刘海霞辩称：根据借款协议中的约定，涉案借款的借款期限为2016年5月29日至2017年1月29日，被告刘海霞系本案涉借款的担保人，对案涉借款承担带保证责任保证担保，但双方未约定保证期间。根据《担保法》第26条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故本案涉2017年1月29日至2017年7月29日，原告应在这段时间内要求被告刘海霞承担保证责任。但原告未在上述保证期间内向被告刘海霞提出过要求。因此，被告刘海霞的保证责任已免除，无须承担本案借款的保证责任。故请求驳回原告对被告刘海霞的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提供了一张《借条》证据。被告刘海霞当庭质证时，对原告提供的《借条》证据的真实性没有异议，被告原睿经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。本院对原告提供证据的真实性予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告冯义响与被告原睿早就相识，双方之间并且有借贷往来。2016年5月被告原睿再次以资金周转困难为由向原告冯义响借款，原告提出要求被告刘海霞作为担保人才肯借款给被告原睿。经双方协商一致同意后，由被告刘海霞担保，原告于2016年5月29日借给被告原睿50000元。在原告冯义响向被告原睿支付现金5万元后，由被告原睿当场向原告出具了《借条》，约定借款期限为2016年5月29日至2017年1月29日（8个月），被告刘海霞作为担保人在《借条》上签了字。借款到期后，被告未及时还款。2018年农历腊月原告找到被告刘海霞，被告刘海霞带原告到被告原睿家里去催讨借款，被告原睿当时承诺在2019年4月底还钱，但被告原睿再次失信，所欠借款至今分文未还。 本院认为，被告原睿欠原告冯义响现金50000元，有被告原睿出具的《借条》为凭，事实清楚，证据确凿，应予偿还。借款期限到后，被告原睿没有按约还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告要求被告原睿偿还欠款，本院予以支持。原告陈述被告原睿借款时口头约定了借款利率，被告原睿向原告出具的《借条》上没有注明借款利率，且被告刘海霞对于是否约定了借款利率当庭予以否认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故不能认定被告原睿向原告出具欠条时约定了借款利率。但被告逾期偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。被告原睿应按年利率6%向原告支付借款逾期利息。被告刘海霞为被告原睿向原告借款提供担保，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刘海霞的保证方式应按照连带责任保证承担保证责任。被告原睿出具的借条上还款的时间是2017年1月29日，因原告没有提供其在主债务履行期届满之日起六个月内向担保人被告刘海霞主张了权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，故应免除被告刘海霞的保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告原睿在本判决生效后十日内还清所欠原告冯义响欠款本金50000元及其利息（50000元为基数，按年利率6%，自2017年1月30日起计算至借款还清之日止）。 二、驳回原告冯义响其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1650元，减半收取825元，由被告原睿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  刘太平 人民陪审员  刘乐群 人民陪审员  游 焱 二〇一九年九月十六日 法官助理柳逸东 书记员方瑶
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22821号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：蔡鹏燕，女，1990年11月10日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告蔡鹏燕信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告蔡鹏燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币74,464.20元(币种下同)(截止至2019年8月12日，欠款本金64,551.34元，利息2,434.58元，分期付款手续费7,478.28元)；2、要求被告支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2015年9月7日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年8月12日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计74,464.20元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告蔡鹏燕未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告蔡鹏燕未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡鹏燕应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币64,551.34元；二、被告蔡鹏燕应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,661.61元，减半收取830.80元，由被告蔡鹏燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执2620号被执行人杨某犯贩卖毒品罪被判处罚金一案,执行标的4000元。经本院立案执行，现已执行到位4000元。至此，(2016)苏1023刑初344号刑事判决书对杨某所处罚金已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月四日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初6967号原告：刘洋，男，汉族，1991年4月6日出生，住长沙天心区。被告：田淦，男，汉族，1976年10月6日出生，住长沙市天心区。原告刘洋诉被告田淦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋到庭参加了诉讼。被告田淦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告4万元；2、判决被告从2014年12月24日起按3%利率标准向原告支付利息至清偿之日止（计算至2015年12月24日止为3000元）。被告田淦未到庭答辩、举证质证及发表辩论意见等。本院经审理认定事实如下：原告刘洋曾系被告田淦开办的公司的员工。2014年12月24日，田淦为甲方与作为乙方（投资方）的刘洋签订《吸收个人资金入股合作协议》。约定：为共同开发落地商圈项目并成立新公司，刘洋以现金投资10万元入股，占公司股份5%；乙方可以对项目产生质疑时提出撤资，其条件为乙方融入资金之日起1年后执行；乙方撤资时，享有年度分红所得的同时，无论公司盈亏，甲方将按中国银行一年期定期利息计算，连本带息归还乙方投入资金与利息；公司的经营方针，重大决策、日常经营管理工作，财务会计账目等由甲方决定；乙方享有股东的年度分红权利以及知情权；乙方原则上不参与甲方的日常经营管理，公司的盈亏于乙方无任何关系。协议签订后，刘洋向田淦支付了10万元款项。由于公司无法经营，刘洋于2015年4月提出撤资，田淦退还了刘洋5万元。余款经刘洋多次催讨，田淦又于2016年12月26日支付了1万元，剩余4万元至今未予归还，以致成诉。上述事实，有当事人陈述、《吸收个人资金入股合作协议》、微信聊天记录、转账凭证等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙的基本特征是合伙人之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。刘洋与田淦之间虽然签订了合作协议，但协议约定刘洋只出资、不参与经营、不承担任何风险、撤资时连本带息归还，该协议约定不符合“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的合伙特征，本院不能认定刘洋与田淦之间形成的是合伙关系。刘洋依约支付款项、到期收回成本，符合借款合同的规定，故双方之间应构成民间借贷法律关系，应当按照民间借贷的法律关系进行认定。本案中，田淦向刘洋借款10万至今尚欠4万元未予归还属实，有协议、微信聊天记录等为凭，足以认定，田淦应归还所欠刘洋借款本金4万元。关于借款利率标准，双方在合作协议中约定按中国银行一年期定期利率计算，故田淦支付利息的标准应为年利率2.75%。刘洋主张按照年利率3%的标准计付不符合双方约定，超出部分不予支持。因田淦在2015年4月归还了刘洋5万元，在2016年12月26日归还了1万元，田淦应付刘洋的利息应分段计算。经核算，至2019年9月19日，田淦应付刘洋利息6180.63元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田淦于本判决生效后十日内偿还原告刘洋借款本金4万元；二、被告田淦于本判决生效后十日内支付原告刘洋至2019年9月19日止的利息6180.63元，并按年利率2.75%的标准支付自2019年9月20日起至本金偿还之日止的利息；三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费876元，减半收取438元，由被告田淦承担。该款已由原告刘洋预交，由被告田淦于本判决生效后十日内支付给原告刘洋。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  周长军二〇一九年九月十九日代理书记员  邹 舟
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7287号 申请执行人：山东旭禾汽车销售有限公司，组织机构代码207961244，住所地临沂市兰山区金雀山路191号。 法定代表人：周伟，经理。 被执行人：杨进仁，男，1975年9月18日生，汉族，住山东省郯城县。 申请执行人山东旭禾汽车销售有限公司与被执行人杨进仁追偿权纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初6062号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封（扣押）被执行人杨进仁名下车牌号为鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××汽车两辆。 冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封冻结的，应当在查封期限届满前7日向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解冻结。 本裁定立即生效。 审判员  刘世进 二〇一九年九月十六日 书记员  孟 军
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811财保521号之一解除保全申请人：郝晓明，男，1981年10月1日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：苏宪山，男，1982年10月23日出生，汉族，住梁山县。被申请人：宋玉荣，女，1988年5月19日出生，汉族，住梁山县。申请人于2019年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人苏宪山、宋玉荣名下的银行存款7万元，或查封、扣押相应价值的其他财产。现因解除保全申请人郝晓明申请解除本案保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除查封被申请人苏宪山、宋玉荣名下的银行存款7万元，和解除查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员  李冰二〇一九年九月十九日书记员  谢飞
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终6483号上诉人（原审原告）：贵州吉星行汽车服务有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场新寨村十三组。法定代表人：刘笑梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翟培云，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201110387392。委托诉讼代理人：蔡婷婷，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201611182969。被上诉人（原审被告）：王玉安，男，1962年7月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被上诉人（原审被告）：王婷婷，女，1986年8月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被上诉人（原审被告）：浙江明大汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市下城区华电弄76号1楼1267室。法定代表人：陈明产，该公司总经理。上诉人贵州吉星行汽车服务有限公司与被上诉人王玉安、王婷婷及浙江明大汽车贸易有限公司合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初9909号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本院审理过程中，上诉人贵州吉星行汽车服务有限公司于2019年9月24日向本院提出书面申请，请求撤回二审上诉。本院认为，上诉人贵州吉星行汽车服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许贵州吉星行汽车服务有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年九月二十四日书记员 余琼敏
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初3324号原告：柳溪，男，1992年9月22日出生，汉族，住淄川区。被告：杜希庆，男，1993年4月16日出生，汉族，淄川区。原告柳溪与被告杜希庆服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告柳溪到庭参加诉讼，被告杜希庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳溪向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告购买健身卡费用949元；2.要求被告支付停业对原告造成的损失费用；3.诉讼费用由被告承担。案件在审理过程中，原告明确放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告柳溪于2019年3月12日在被告杜希庆经营的淄川区起点健身俱乐部购买健身卡一张，卡号为NO：00×××58，有效期为2年，购卡花费949元。2019年6月24日，部分消费者得到健身房经营者将器材出售的消息，当晚约有200名左右的消费者聚集到起点健身俱乐部询问。在110工作人员的监督见证下，经营者当晚作出了消费者在起点健身俱乐部健身至期满的承诺书并当场宣读。2019年7月8日，经营者贴出了17：00-21：00线路维修暂停营业的通告，开始停止营业。2019年7月9日继续停止营业。2019年7月10日上午，有消费者发现有人去起点俱乐部拉东西，及时拨打110，民警赶到制止，经营者于当晚19点左右表示无力经营，让消费者转至其他会所，对拒绝转会的消费者提出的退款要求予以拒绝。2019年7月15日上午从市场监管局开发区市场监管所得知淄川区起点健身俱乐部已于2019年7月8日注销。2019年7月16日凌晨左右，约有30人拉走三车器材，之后被赶到的消费者制止。综上所述，经营者因自身原因无法继续经营，未妥善解决不转会的消费者并多次欺诈、愚弄消费者。为了维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告杜希庆书面辩称，被告经营的起点健身俱乐部于2019年3月9日开业，2019年7月9日因被会员锁门停止营业，原告在起点健身俱乐部进行了消费，从办理会员之日至停业经营期间消费的金额应当予以扣除；2019年6月24日，原告等二百余人无故到俱乐部闹事，致使俱乐部无法正常营业，对健身俱乐部的经营造成了巨大影响。2019年7月8日，因俱乐部电路出问题，在无法正常经营的情况下，被原告等会员强行上锁数把，致使俱乐部无法再继续经营。2019年7月16日会员破门进行抢劫，致使俱乐部大量会员信息、电脑、电视设备丢失，原告应对俱乐部经营、物品等损失予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，原告柳溪在淄川区起点健身俱乐部购买健身卡一张，卡号为NO：00×××58，有效期为两年，花费949元。另查明，淄川区起点健身俱乐部于2018年12月4日注册成立，类型为个体工商户，经营者为杜希庆，组织形式为个人经营。2019年7月8日，被告杜希庆注销了淄川区起点健身俱乐部并停止营业。认定上述事实，有原告提交的支付宝转账记录、健身卡、承诺书、淄川区起点健身俱乐部暂停营业照片、营业执照副本复印件、网上查询注销信息及当事人的当庭陈述记录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与淄川区起点健身俱乐部签订的服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据合同约定，原告履行付款义务后，淄川区起点健身俱乐部应当提供健身服务至2021年3月11日。被告杜希庆作为淄川区起点健身俱乐部的经营者在服务期内注销该俱乐部并停止营业，构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任。因服务合同约定的服务期限未到期，原告与淄川区起点健身俱乐部双方签订的服务合同应当自淄川区起点健身俱乐部注销之日即2019年7月8日解除，被告应当退还原告自停止服务之日至服务期限届满之日的服务费，经计算为949元÷730天×（730天-118天）=795.60元。故对原告要求被告返还购卡花费949元的诉讼请求，本院依法支持795.60元，超出上述认定部分，本院不予支持。被告书面答辩要求原告赔偿损失的抗辩主张，可另行主张权利，本案不予审理。被告杜希庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权、质证权，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、杜希庆返还柳溪健身卡费795.60元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回柳溪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杜希庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  高凤淑二〇一九年九月二十六日代理书记员  王小京
结 案 通 知 书 本院于2019年9月9日立案执行（2019）浙0782执10569号被执行人杨杰危险驾驶罪罚金刑一案，在执行过程中，我院已收到被执行人杨杰罚金6000元，本案无诉讼费用、执行费用。现本案已执行完毕。 特此通知 义乌市人民法院 二〇一九年九月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初27631号原告：孙振宇，男，1992年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：杜洺淦，四川永茂律师事务所律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803。法定代表人：福荣。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。本院受理原告孙振宇与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时叁陆伍公司）、复华控股有限公司委托理财合同纠纷一案，孙振宇诉称，孙振宇与全时叁陆伍公司签订《全时新零售定向融资8号认购协议》，支付认购款项60万元，复华控股有限公司向孙振宇出具《担保函》，承诺对全时叁陆伍公司应付款项承担连带担保责任。现全时叁陆伍公司、复华控股有限公司未依约履行合同义务，故孙振宇诉至法院，要求全时叁陆伍公司、复华控股有限公司给付认购本金、利息，并承担律师费、诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就全时叁陆伍公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，裁定如下：驳回原告孙振宇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月二十七日书记员 王玮琪
兰考县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0225执1373号王胜利：你与邢淑兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0225民初2237号民事判决书已发生法律效力。申请执行人邢淑兰于二Ｏ一九年九月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、履行生效法律文书所确定的义务。特此通知。二〇一九年九月二日联系人：吕光远联系电话：17839278997本院地址：兴兰大道3号邮编：475300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
青海省循化撒拉族自治县人民法院民事判决书（2019）青0225民初212号原告：西宁申能锅炉有限公司。住所地：西宁市城东区朱家庄村郭家二台。法定代表人：李好申，系该公司经理。被告：韩热哈曼，青海省循化县人，农民，现住循化县。原告西宁申能锅炉有限公司与被告韩热哈曼加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁申能锅炉有限公司法定代表人李好申、被告韩热哈曼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁申能锅炉有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行双方于2017年6月15日签订的《燃煤锅炉购销合同》；2、请求判令被告支付发货前的货款270000元；3、被告支付违约金90000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，原、被告协商一致自愿签订了一台CLRSGL.75-85/60-AⅡ燃煤锅炉购销合同，合同约定当天付合同总额10%的定金即30000元，但被告未支付定金30000元。后原告多次向被告催促支付定金30000元，但被告以种种借口推诿迟迟不支付合同定金30000元。根据合同约定2017年10月15日为锅炉的交货时间，因此原告积极履行合同并于2017年9月3日将锅炉制造完成的图片发送给被告，但被告仍没有履行合同。请求判令被告继续履行合同并支付货款和违约金。为证明其诉求，原告提供如下证据：1、督促履行合同通知函复印件1份，拟证明被告一直未说明不付定金不加工锅炉的事实；2、燃煤锅炉购销合同1份，拟证明双方在自愿协商的基础上签订了购销合同。原告提交的上述证据经质证，被告韩热哈曼提出如下质证意见：督促履行合同通知函没有收到，不知道内容是什么。燃煤购销合同上的签字是本人签的，但是因为不认识字，所以合同内容是什么不清楚，当时与原告协商了燃煤锅炉的加工事宜，并约定交付定金之后再加工锅炉，不支付定金不加工锅炉。被告韩热哈曼辩称，其与原告口头协商了关于锅炉的加工事宜，但当时口头约定交付定金以后再加工锅炉，不付定金不加工锅炉，定金一直没有交付，所以锅炉就不应该加工。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告韩热哈曼未提交证据。原告当庭提交的燃煤锅炉购销合同一份，被告无异议，对此合同本院予以认可；督促履行合同通知函复印件一份，因没有提供给被告送达的相关证据，且被告不予认可，对其证明效力本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，原、被告协商一致自愿签订了一台CLRSGL.75-85/60-AⅡ燃煤锅炉购销合同。该合同约定：原告按被告需求加工燃煤锅炉，总价款300000元，合同签订之日被告方支付合同总价款10%的定金即30000元；交货时间为2017年10月15日，交货地点为循化县世新家园，运输费用由原告方自行承担。合同签订后被告未按约定支付定金。后原告虽经多次催要，但被告仍未支付定金30000元，锅炉亦未交付。2019年7月3日原告诉至本院，在庭审中，因双方均不同意调解，致法庭调解未能进行。本院认为，原、被告于2017年6月15日签订的《燃煤锅炉购销合同》实属加工承揽合同，所谓加工承揽合同指承揽方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承揽方完成的工作成果，并支付约定报酬的协议。本案中，原、被告虽签订了燃煤锅炉的加工合同，并约定支付定金及合同的交付方式和交付地点。但合同签订后被告未支付定金，视为对合同的放弃。原告在被告没有支付定金的情况下仍加工完成锅炉，但未交付，系其单方行为，合同未得到实际履行。该合同是否继续履行，双方在合同中明确约定了定金，被告未按合同支付定金则视为对合同的放弃，根据本案实际和双方签订的合同内容，该合同继续履行亦无可能。原告要求继续履行合同的主张及支付货款270000元和违约金90000元的诉求，与本案事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告西宁申能锅炉有限公司与被告韩热哈曼于2017年6月15日签订的《燃煤锅炉购销合同》；二、驳回原告西宁申能锅炉有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由原告西宁申能锅炉有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 张永梅 二〇一九年九月二十七日书记员 韩 琼
山西省吕梁市离石区人民法院刑事判决书（2019）晋1102刑初240号公诉机关吕梁市离石区人民检察院。被告人李某，女，汉族，专科文化，户籍所在地山西省吕梁市。因涉嫌非法经营罪，于2018年11月14日到离石区公安局投案后被取保候审。辩护人贺某，山西翰儒律师事务所律师。吕梁市离石区人民检察院以离检刑刑诉（2019）200号起诉书，指控被告人李某犯非法经营罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，离石区人民检察院指派检察员李云云出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月6日16时许，根据群众举报，离石区烟草专卖局、离石区公安局食药侦大队、离石区工商局三部门联合执法人员对吕梁学院校园内果然好吃小超市进行执法检查，在被告人李某无烟草专卖零售许可证的情况下在其经营场所内发现其销售云烟(紫)，云烟(福)，黄金叶等99个品牌共计1120条卷烟。经山西省烟草产品质量监督检验站对査获的涉案烟草进行产品质量鉴定，鉴定结果全部为真品卷烟。经离石区价格认证中心认定云烟等1120条香烟市场零售价格为168075元。公诉机关认为，被告人李某的行为构成非法经营罪，提请本院依法判处。被告人李某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。其辩护人辩称，对罚金方面，因烟已没收，请法庭酌情考虑。经审理查明，2018年11月6日16时许，根据群众举报，离石区烟草专卖局、离石区公安局食药侦大队、离石区工商局三部门联合执法人员对吕梁学院校园内果然好吃小超市进行执法检查，在被告人李某无烟草专卖零售许可证的情况下在其经营场所内发现其销售云烟(紫)，云烟(福)，黄金叶等99个品牌共计1120条卷烟。经山西省烟草产品质量监督检验站对査获的涉案烟草进行产品质量鉴定，鉴定结果全部为真品卷烟。经离石区价格认证中心认定云烟等1120条香烟市场零售价格为168075元。2018年11月14日，被告人李某主动到离石区公安局投案。认定上述事实的证据如下：1.被告人李某的供述;2.价格认定结论书、山西省烟草产品质量鉴别检验报告;3.归案情况说明、受案登记表、餐饮承包经营合同、被告人的户籍证明等相关书证；本院认为，被告人李某违反国家烟草专卖管理法律法规，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证，非法经营烟草专卖品，其行为已构成非法经营罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，对其可从轻处罚。经离石区司法局调查评估，被告人适用社区矫正，故对其适用缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第七十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金七千元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、追缴被告人李某违法所得人民币7000元，上缴国库（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 白 毅人民陪审员 霍晓伟人民陪审员 李吉玉 二〇一九年九月二十七日书 记 员 王晓丽
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初7938号原告：郑爱丽，女，1982年1月4日出生（公民身份号码×××），汉族，住三亚市。委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。被告：覃家强，男，1965年9月10日出生（公民身份号码×××），汉族，住址广西浦北县。原告郑爱丽与被告覃家强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告郑爱丽的委托诉讼代理人林庆丰到庭参加诉讼，被告覃家强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郑爱丽提出诉讼请求：（1）判令覃家强偿还郑爱丽借款12万元及利息（以借款12万元为本金，按年利率6%从2019年8月1日起至实际偿还借款之日止计算）；（2）判令覃家强承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月18日，覃家强因资金周转需要向郑爱丽借款12万元。郑爱丽向覃家强以现金的方式提供借款本金后，覃家强给郑爱丽出具了《收据》，确认收到郑爱丽提供的现金借款12万元。但双方并未约定还款期限。根据《合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”覃家强至今未偿还郑爱丽12万元，因借条上双方并未约定还款期限，郑爱丽可随时要求覃家强归还借款，应从郑爱丽起诉之日起视为催告返还借款并计算逾期利息。覃家强应当以借款12万元为基数，自起诉之日起，按照年利率6%向郑爱丽支付逾期利息至实际偿还借款之日止。为维护郑爱丽合法利益，特诉至法院，请求依法判决。被告覃家强未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，郑爱丽以现金的方式借给覃家强12万元，覃家强出具了《借条》借条，但借条中未约定还款期限和利率。覃家强还给郑爱丽出具了《收据》，确认收到郑爱丽提供的现金借款12万元。但至今覃家强未偿还郑爱丽借款12万元。郑爱丽提供的《借条》、《收据》，主张证明郑爱丽与覃家强之间的现金借贷的事实，对该证据的真实性、关联性、合法性本院予以确认。以上事实有《借条》、《收据》及当事人的陈述等材料在案佐证，足以认定。本院认为，覃家强向郑爱丽借款12万元属实，双方之间形成了合法的民间借贷法律关系，合法的民间借贷关系受法律保护。双方虽未在《借条》中约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故郑爱丽可以催告覃家强在合理期限内返还。《借条》既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，郑爱丽主张覃家强按年利率6%从起诉之日即2019年8月8日起至实际偿还借款之日止计付利息，符合法律规定，本院予以采纳。经多次催告后覃家强至今未履行还款义务，因此，郑爱丽诉求覃家强偿还借款12万元及利息（按年利率6%从2019年8月8日起至实际偿还借款之日止计算），有事实和法律根据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条第四项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：被告覃家强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑爱丽偿还借款本金12万元并支付利息（以借款12万元为本金，从2019年8月8日起至实际偿还借款本金之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元（减半收取，原告已预缴），由被告覃家强负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 谭光华 二○一九年九月二十五日书记员 石毅毅附相关法律规定：1、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。3、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十二条……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41616号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈曦，女，1975年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈曦信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈曦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计121,865.04元(截止至2019年8月1日的欠款本金54,143.84元、利息66,333.78元、滞纳金1,387.42元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈曦在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金54,143.84元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告陈曦未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈曦应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金54,143.84元；二、被告陈曦应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,143.84元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,153.60元，减半收取计576.80元，由被告陈曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初11879号原告：王明吉，男，1985年10月27日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：曹建茹，上海恒永律师事务所律师。被告：闫丽丽，女，1979年7月17日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。被告：王小坡，男，1978年1月24日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。原告王明吉与被告闫丽丽、王小坡民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明吉及其委托诉讼代理人曹建茹到庭参加诉讼。被告王小坡、被告闫丽丽经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王明吉向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告借款本金50,000元，并以上述借款本金为基数，按照年利率24%支付原告自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息；判令两被告承担原告律师费2,000元。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告王小坡于2017年4月9日向原告出具了借条，借款50,000元，承诺于2018年4月9日前还清，嗣后，原告通过母亲包蕊芳的银行账户向被告王小坡转账50,000元，后被告闫丽丽就上述50,000元借款进行了追认且也向原告出具了借条。后原告多次催讨，两被告均未还款，故原告诉至法院，要求判令两被告共同向原告偿还借款本金并支付相应利息、律师费。被告王小坡、被告闫丽丽辩称，对上述借贷情况均无异议。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，被告王小坡向原告出具《借条》一张，内容为：“今借款人王小坡向出借人王明吉借款人民币伍万元整，借款期限从2018年4月9日起至2019年4月9日止。利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。借款人应于2019年4月9日前归还借款本金和利息。”庭审中，原告述称借条落款日期虽为2018年4月9日，系笔误，实际借款日期应是2017年4月9日，借款期限开始之日亦是2017年4月9日，至2018年4月9日止，实际转账日期为2017年4月10日。2018年9月15日，被告闫丽丽向原告出具《借条》一张，内容为：“今借款人闫丽丽因生意上资金周转不过来故向出借人王明吉借款人民币贰拾万圆整，借款期限从2018年9月15日起至2019年9月15日止。利息按银行同期贷款利率四倍计算，利随本清。借款人应于2019年9月15日前归还本金和利息。”上述两张借条均同时约定：“若借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付：逾期利息按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；……出借人在催讨本金及利息期间实际发生的一切费用(包括但不限于劳务费及差旅费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等)。”借款过程中，被告王小坡共计归还利息15,250元，利息归还截至2018年11月11日。原告另提供转账记录、银行卡交易明细、律师费发票及委托代理合同。本院认为，两被告向原告出具了借条，应视为两被告的真实意思表示，可以认定原告与两被告之间的借贷关系成立。现借条约定的还款期限届满，原告主张两被告归还本金并支付逾期利息，本院予以支持。原告按照借条约定主张两被告支付律师费，亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小坡、被告闫丽丽于本判决生效之日起十日内归还原告王明吉借款50,000元并支付逾期利息(以50,000元为基数按年利率24%自2018年12月1日起计算至实际清偿之日止)；二、被告王小坡、被告闫丽丽于本判决生效之日起十日内支付原告王明吉律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告王小坡、被告闫丽丽共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐展茹二〇一九年九月十六日书记员  许 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。