wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41189号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：王花妮，女，1973年3月17日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王花妮信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告王花妮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金54,741.20元，利息77,399.43元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,124.47元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计140,265.10元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金54,741.20元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告王花妮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王花妮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金54,741.20元；二、被告王花妮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,741.20元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,168.53元，减半收取计584.27元，由被告王花妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16386号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：梁才滨，男，1964年6月1日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告梁才滨信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告梁才滨经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁才滨归还原告信用卡透支款124,124.59元(其中本金116,277元、利息1,907.52元、手续费5,628.02元、违约金312.05元)(暂计至2019年3月5日止)；2、判令被告梁才滨偿付自2019年3月6日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：118,184.52元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告梁才滨承担。事实和理由：被告梁才滨在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费，暂计至2019年3月5日累计欠款124,124.59元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告梁才滨未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告梁才滨持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁才滨应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金116,277元；二、被告梁才滨应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,782.49元，由被告梁才滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初7171号原告：杨子龙，男，汉族，1980年3月23日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托代理人：李玲珑、谭锦柏，广东鸿浩律师事务所律师。被告：陈凌峰，男，汉族，1987年12月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区，本院在审理原告杨子龙与被告陈凌峰债权人撤销权纠纷一案中，原告杨子龙于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告杨子龙撤回起诉。案件受理费4400元（已减半收取，原告已预交），由原告杨子龙负担。审 判 长  龙伟永人民陪审员  王荣芳人民陪审员  吴洁如二〇一九年九月六日法官助理谢琛书记员吴燕珊
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4524号原告：李淑利，男，1961年6月24日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：冯书海，男，1961年9月3日出生，住河北省邯郸市临漳县。原告李淑利与被告冯书海劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李淑利的委托代理人耿雪燕到庭参加诉讼。冯书海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。李淑利向本院提出诉讼请求：请求判令冯书海支付劳务费2465元。事实与理由：冯书海承包了位于北京市八达岭熊乐园滑车公司的维修长城等工程。2013年6月，冯书海雇佣李淑利为其承建的工程做工，双方协商日工资为170元。李淑利给冯书海做工14.5天，合计劳务费2465元，冯书海答应完工后便支付。经李淑利多次索要，冯书海答应于2018年年底付清，但至今未支付，且不再接听李淑利的电话，故李淑利诉至法院，望判如所请。冯书海未作答辩。本院经审理认定事实如下:李淑利主张冯书海承包了位于北京市八达岭熊乐园滑车公司的维修长城等工程,2013年6月冯书海雇佣其为上述工程做工，双方协商日工资为170元，后李淑利给冯书海做工14.5天，合计劳务费2465元，冯书海答应完工后便支付，经李淑利多次索要，冯书海至今未支付。为支持上述主张,李淑利提交如下证据：1.施工协议，证明李淑利为冯书海提供劳务的事实；2.韩殿臣与赵哲峰制作的记工表(韩殿臣与赵哲峰在另案中亦主张向冯书海提供劳务并要求冯书海给付劳务费)、3.对工单（赵哲峰与冯书海进行对工后制作的记录，内容为赵哲峰书写），证明李淑利的出勤情况。对李淑利提交的证据，本院认定如下：1.施工协议，该协议内容为：建设单位为延庆县八达岭旅游区熊乐园工地（以下简称甲方），施工单位为井庄镇艾官营村韩殿臣等人（以下简称乙方），工程名称：熊乐园砌石头方、砌城砖等工程，施工方式：日工，每个工日：技工170元、管理工180元、钢筋工220元、壮工140元、车工180元（按工人用车），结帐方式：干完一项结一项，如甲方提出工程已完工，甲方给乙方把工资全部付清，该协议书落款处付款人签名为冯书海，领款人签名为韩殿臣。因该施工协议仅为韩殿臣与冯书海对工程名称、劳务费支付等事项的约定，并不能达到其欲证明目的，故本院不予采信。2.记工表，系韩殿臣与赵哲峰制作，无冯书海签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。3对工单，系赵哲峰书写，无冯书海签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李淑利主张其为冯书海提供劳务，但其未提交充足证据予以证明，故本院对其主张不予采信。冯书海经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃到庭答辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李淑利的诉讼请求。案件受理费50元，由李淑利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  李 辛人民陪审员  胡 迪二〇一九年九月三十日法官 助理  吴 丹书 记 员  李文颖
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0702刑初777号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人李昊泽，男，汉族，1995年9月8日出生于浙江省金华市，汉族，大专文化，无业，家住浙江省金华市婺城区。因本案于2019年1月4日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，于同年1月11日变更强制措施为取保候审。现在家候审。 辩护人诸葛莹，金华市婺城区法律援助中心指派的浙江一剑律师事务所律师。 金华市婺城区人民检察院以婺检二部刑诉〔2019〕4号起诉书指控被告人李昊泽犯危险驾驶罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员王悦出庭支持公诉，被告人李昊泽及其辩护人诸葛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2018年7月22日22时00分至7月23日2时30分之间，被告人李昊泽与朋友在金华市区老九门酒吧聚会，期间有饮酒。结束后，李昊泽驾驶车牌号为浙Ｇ×××××的小型轿车载着朋友回家。7月23日2时55分许，李昊泽驾车沿人民西路自西向东行驶至人民西路××回溪街交叉路口时，与沿回溪街自北向南行驶至该路口直行的王某驾驶的电动自行车（防盗备案号：181803）发生碰撞，继而该电动自行车又与章某驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成王某受伤，三车损坏的道路交通事故。李昊泽在明知他人报案后仍在现场等候。交警到达现场对李昊泽进行口腔呼气测试，酒精含量为206mg/100mL。经金华市公安司法鉴定中心鉴定，李昊泽体内的血液酒精含量为186mg/100mL，达到醉酒后驾驶机动车的标准。经鉴定，王某所受的损伤程度为轻伤二级。 2018年7月23日，李昊泽被公安机关传唤归案，之后如实供述主要涉案事实。2018年9月6日，金华市公安局交通警察支队直属三大队出具《道路交通事故认定书》认定李昊泽因饮酒驾驶机动车承担该起事故的同等责任。 上述事实，被告人李昊泽在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、查获经过、血样提取登记表、鉴定委托书、强制措施凭证、酒精呼气测试单、驾驶证、车辆信息查询记录、违法犯罪记录查询结果单、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、物证检验报告、人体损伤程度鉴定书、视频录像光盘及制作说明、被害人王某的陈述、证人章某的证言、被告人李昊泽的供述与辩解等证据证实，足以认定。 辩护人诸葛莹对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，但提出被告人具有如下从轻处罚的情节：系初犯；愿意赔偿被害人经济损失；自愿认罪悔罪；具有自首情节。综上，恳请法庭对其从轻处罚。 本院认为，被告人李昊泽在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，造成一人轻伤，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，予以支持。被告人李昊泽具有自首情节，当庭自愿认罪，依法对其予以从轻处罚。辩护人提出从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李昊泽犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王伟文 二〇一九年九月三日 法官助理陈云真 代书记员 董丽霞
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初324号原告王秀琴，女，1962年11月28日出生，汉族，住天津市河东区。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。负责人田金萍，区长。委托代理人许剑，天津市河东区司法局工作人员。委托代理人德光宇，天津市河东区司法局工作人员。原告王秀琴诉被告天津市河东区人民政府要求撤销《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告王秀琴诉称，原告系天津市河东区工业大学周边居民，在河东区××带合法拥有房屋建筑，长期居住于此。现房屋因河东区工业大学周边棚户区改造建设项目被征收，原告的房屋在本次征收范围之内。原告至今未签订相关征收补偿协议，亦未有相关部门给予合理的补偿。2019年1月26日，被告作出《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》），并以上述文件中所规定安置补偿条件，持续组织实施动迁行为。《征收补偿方案》的作出实体程序违法，未切实征求公众意见，补偿安置方案内容不合理，评估价格标准过低，对具体的区域地段学区房等情况在补偿过程中亦未作有效区分，未考虑基本事实和市场因素，价格过低不足以保障居住条件，侵害了原告的合法权益依法应予撤销。故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于2019年1月26日作出的《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告天津市河东区人民政府辩称，原告所诉《征收补偿方案》是被告2019年1月26日作出的河东政征[2019]1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》的组成附件。该《征收补偿方案》不具有单独的可诉性，请求法院裁定驳回原告的起诉。本院认为，本案原告所诉《征收补偿方案》系被告作出房屋征收决定前的阶段性行政行为，是房屋征收决定的一个组成部分，不具有独立的法律意义，亦不产生独立的法律后果，不属于行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王秀琴的起诉。一审案件受理费50元，退还原告王秀琴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  赵云刚二〇一九年九月二十七日书 记 员  郑 楠
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1345号申请人：张斌南，男，1990年12月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：黄正焱，江苏云崖律师事务所律师。被申请人：卜晟，男，1979年8月28日生，汉族，住无锡市。本院于2019年9月10日受理了申请人张斌南与被申请人卜晟民间借贷纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6972号。申请人张斌南向本院申请财产保全，请求冻结被申请人卜晟的银行存款35000元或查封相应价值的财产。申请人张斌南提供担保。本院经审查认为，申请人张斌南的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人卜晟的银行存款35000元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年九月十九日书记员 刘燕佳
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4864号原告:陈宗凯，男，1987年9月1日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告：王世锦，女，1995年2月1日出生，汉族，住贵州省桐梓县。二原告委托诉讼代理人：袁文，男，1979年12月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：卢伦，男，1965年4月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：仁怀文兴房地产开发有限公司，住所地仁怀市中枢街道林园社区文兴综合楼，统一社会信用代码91520382092944120F。法定代表人：汪启平，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖文仲，该公司员工。委托诉讼代理人：方旭，贵州仁致律师事务所律师。原告陈宗凯与被告仁怀文兴房地产开发有限公司（以下简称“文兴房开公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，根据原告陈宗凯的申请本院依法追加王世锦为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈宗凯、王世锦之委托诉讼代理人袁文、卢伦，被告文兴房开公司之委托诉讼代理人肖文仲、方旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗凯、王世锦向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告燃气开户费2550元及支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于仁怀市××××街道城南社区文兴盛世龙城4-5-5号房，在签订购房合同当日，被告以为贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限公司代收燃气开户费的名义向原告收取了燃气开户费2550元。原告认为，被告收取原告燃气开户费的行为违反了法律、法规的规定，侵犯了原告的合法的权益，应当予以返还，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告文兴房开公司辩称，第一，原、被告签订的商品房买卖合同成立并生效，依法受法律保护；其二，原告诉请退还燃气费2550元已过诉讼时效，不应受法律的保护；其三，原告方要求我方支付同期贷款利息，无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区文兴盛世龙城第4号楼5-5号房屋，总价款为354731.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）天然气安装及开户费。2016年6月14日，被告向原告代收天燃气开户费2550元。另查明，涉案楼盘三号楼部分业主于2017年6月6日向被告提出请求答复买受人（业主）关于接房及有关问题的书面申诉，同日也向仁怀市住房和城乡建设局提出书面申诉状。同年6月20日被告对该申诉作出书面回复，告知三号楼业主“燃气由仁怀燃气公司按其行业规范实施，具体请咨询燃气公司”；后被告于2019年8月9日向涉案楼盘的全体业主发出清退所代收的燃气开户费通知。本院认为，本案争议焦点为：一、被告应否返还原告燃气开户费及支付利息；二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于被告是否应当返还原告燃气开户费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》中明确“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购买者另行收取”的规定，被告作为房地产开发企业理应知晓上述规定，并有义务遵守。被告在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气开户费，明显违背上述规定。本案中，虽合同约定原告同意被告为相关单位代收代缴涉案款项，但被告未提供原告与相关单位存在有合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告代收原告燃气开户费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告返还燃气开户费的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告诉讼请求已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间。本案原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告以原告诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告仁怀文兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈宗凯、王世锦燃气开户费2550.00元；二、驳回原告陈宗凯、王世锦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告仁怀文兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月十六日书记员  杨启飞
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0117民初9228号原告：北京思创蓝石建设有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区287号。法定代表人：杨靖涛，总经理。委托诉讼代理人：冯梦旦，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：潘婷婷，北京隆安律师事务所沈阳分所实习律师。被告：吴勇利，男，1966年11月8日出生，汉族，吉林省白山市浑江区板石镇居民。原告北京思创蓝石建设有限公司与被告吴勇利合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告北京思创蓝石建设有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京思创蓝石建设有限公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京思创蓝石建设有限公司撤诉。案件受理费2783元，由原告北京思创蓝石建设有限公司负担（已交纳）。审 判 员 李朝文二〇一九年九月二十九日法官助理 冯 琳书 记 员 张 坤
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16093号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：管超，男，1978年10月28日出生，汉族，住山东省高密市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告管超信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告管超经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告管超归还原告信用卡透支款97,872.64元(其中本金76,865.46元、利息8,413.35元、手续费12,593.83元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告管超偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：85,278.81元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告管超承担。事实和理由：被告管超在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款97,872.64元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告管超未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告管超持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管超应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金76,865.46元；二、被告管超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,246.82元，由被告管超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初5706号 原告：王学风，男，1979年11月15日出生，户籍所在地河南省郸城县，现住浙江省余姚市。 被告：喻文祥，男，1989年10月21日出生，汉族，住贵州省织金县。 原告王学风与被告喻文祥民间借贷纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告同意后先行调解。后因被告下落不明，本案于2019年6月19日立案受理。因无法用法律规定的其他方法向被告送达相关法律文书，本院依法向被告喻文祥公告送达了法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告王学风到庭参加诉讼，被告喻文祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结并已当庭宣告判决。 原告王学风向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款6600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款6600元。2019年2月19日，被告向原告出具借条一张，约定于2019年5月19日归还。但至今日，被告未归还，且人已失联。 被告喻文祥未作答辩，亦未向本院提交证据。 原告王学风围绕诉讼请求向本院提交借条1份，拟证明被告向原告借款6600元及约定还款期限的事实。 被告喻文祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系。被告多次向原告借款，原告通过微信转账方式出借款项。2019年2月19日，被告向原告出具借条1份，明确借款金额为6600元，约定借款期限为3个月，自2019年2月19日至2019年5月19日。现借款已到期，但被告未按时归还上述借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告向原告借款，应按时按约归还借款。被告经原告催讨，仍未归还，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理及判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告喻文祥归还原告王学风借款6600元。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费50元，由被告喻文祥负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨全军 审 判 员  杨 怡 人民陪审员  胡文慧 二〇一九年九月九日 代书 记员  王丹侠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21978号原告：冯玉辉，男，1974年2月17日出生，汉族，北京联通大兴管线局职工，住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。委托诉讼代理人：刘万怀，男，北京居家安居置业有限公司业务员。原告冯玉辉与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉辉到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯玉辉向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的《房屋委托代理合同》；2.请求判令被告支付房屋租金12090元（自2019年6月1日起至2019年9月3日止，按照3900元每月计算）；3.判令被告支付违约金7800元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月6日，原告与被告签定了《房屋委托代理合同》，原告将坐落于北京市大兴区黄村镇黄村西里的71号楼4单元412号房屋委托被告对外出租，委托期限共36个月，即由2018年6月1日至2021年6月1日止，原告与被告按约定时间，被告向原告的北京建设银行账户内打款付租金，至2019年6月18日被告仍未向原告支付租金，此期间2019年6月12日至2019年7月3日原告与被告多次联系，要求被告支付原告租金，但被告一直以公司没钱为理由未向原告付租金，另一方面被告却将原告的大兴区黄村西里71号楼4单元412室一直对外出租，且有固定的房屋出资收益。且原告与被告签订的房屋委托代理合同中的第九条补充协议中第一款被告未按合同约定时间打款超过10日，算被告违约。居家安居公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：位于北京市大兴区黄村镇黄村西里71号楼4-412号房屋为冯玉辉单独所有。冯玉辉（甲方、委托人）与居家安居公司（乙方）于2018年5月6日签订《房屋委托代理合同》,合同中约定：甲方将坐落于北京市大兴区黄村镇黄村西里71号楼4-412室房屋，建筑面积为37平方米，委托乙方对外出租。委托期限共计36个月，即2018年6月1日起，至2021年6月1日止。合同签订后，甲方同意预留出30天不计算租金，作为乙方接洽承租人的工作期。工作期后从2018年7月1日开始计算租金，工作期内若产生租金收入归乙方所有。房屋每月租金为第一年3900元，第二年3900元，第三年4100元。房租按季度缴付，支付时间为2018年6月1日支付7800元，2018年9月1日支付11700元，2018年12月1日支付11700元,2019年3月1日支付11700元,2019年6月1日支付11700元，2019年9月1日支付11700元，2019年12月1日支付11700元，2020年3月1日支付11700元，2020年6月1日支付12300元，2020年9月1日支付12300元，2020年12月1日支付12300元，2021年3月1日支付12300元。委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方贰个月的合同约定的月租金为违约金。补充协议如未按合同打款，超过10日，算乙方违约。落款处有冯玉辉的签字及居家安居公司盖章。2019年6月18日，甲方：冯玉辉（黄村西里71-4-412）与乙方：居家安居公司签订《补充协议》，载明甲乙双方于2018年5月16日签订（房屋委托代理合同），约定委托期限2018年6月1日至2021年6月1日。经甲乙双方友好协商，达成协议如下：1.未按时付给甲方房屋租金原因，因公司资金问题所以协商补充协议给于甲方。2.自本协议签署之日起，经甲乙双方协商同意在2019年7月1日前付一个月房租3900元，其余房租7800元2019年8月15日付清，如未付清上述租金，乙方需空出房屋解除合同，如果乙方没有清空，甲方有权自己清房解除合同。落款处有冯玉辉及居家安居公司盖章。截止本案开庭之日2019年9月3日，居家安居公司未支付上述款项，涉案房屋尚未收回。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居家安居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。冯玉辉与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。居家安居公司未按照《房屋委托代理合同》及《补充协议》的约定向冯玉辉支付房屋租金，存在根本违约，冯玉辉有权单方解除合同。现冯玉辉主张解除其与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》，本院无异议，本院认定双方合同解除时间为本案开庭之日即2019年9月3日。承租人应当按照约定的期限支付租金。《房屋委托代理合同》及《补充协议》中约定居家安居公司应向冯玉辉支付租金，但截止开庭之日，居家安居公司仍未支付租金，故对冯玉辉要求居家安居公司支付自2019年6月1日起至2019年9月3日止的房租，按照3900元每月计算的诉讼请求，本院予以支持，经计算居家安居公司应支付冯玉辉房租为11960元。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《房屋委托代理合同》第6条第1款违约责任中约定：委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方二个月的合同约定的月租金为违约金。及补充协议约定如未按合同打款，超过10日，算乙方违约。现因居家安居公司的违约行为造成该涉案房屋提前退租，故对冯玉辉要求居家安居公司支付7800元违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认冯玉辉与北京居家安居置业有限公司于2018年5月6日签订的《房屋委托代理合同》于2019年9月3日解除；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付冯玉辉房屋租金11960元（自2019年6月1日起至2019年9月3日止，按照3900元每月计算）；三、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付冯玉辉违约金7800元；四、驳回冯玉辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年九月二十九日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初3293号原告：马欢，男，1989年10月5日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：周德智，高邮市正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈政，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：李健，男，1972年1月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告马欢诉被告李健追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马欢的委托诉讼代理人陈政到庭参加了诉讼。因被告李健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工资11500元。2、承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求被告给付工资6500元。事实与理由：2016年起，原告跟被告李健做工，截止2018年2月26日，被告支付了部分劳动报酬，尚欠11500元未支付，被告并于同日立下欠条一份，同时承诺2019年1月31日付清，到期后原告向被告催要该款，被告给付了5000元，余款6500元未给付，原告故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供了2018年2月26日，被告李健立下的欠条一份。被告未答辩、举证、质证。本院经审理认定事实如下：被告系包工头。2016年起，原告跟随被告李健做工，截止2018年2月26日，双方经结算，被告尚欠原告工资11500元，被告并于同日立下欠条一份，承诺2019年1月31日付清，但到期后，经原告多次催要，被告仅给付了5000元，余款6500元一直未给付，原告故诉至法院。本院认为，被告李健欠原告马欢工资6500元，有被告立下的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告应承担给付责任。故本院对原告要求被告给付工资6500元的诉讼请求，依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证及答辩的权利，由此导致对其不利的法律后果由其自行承担。综上，为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告李健应于本判决生效后十日内支付原告马欢工资6500元。上列款项汇至：高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告李健负担（此款原告已预交，被告李健应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费88元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  张舒畅人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  胡克香二〇一九年九月九日书 记 员  薛 燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3113号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：李一林，男，汉族，1971年11月24日出生，身份证住址：四川省大竹县，被申请人（一审原告、二审上诉人）：广东新暻混凝土有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区。法定代表人：龙伟明，该公司总经理。再审申请人李一林因与被申请人广东新暻混凝土有限公司（以下简称新暻公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终第2066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李一林申请再审称，有新证据足以推翻原判决，原审法院认定事实的主要证据未经质证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项和第（四）项,请求：1、再审本案；2、判令被申请人返还被申请人向申请人索要的1060元及未付的奖金及提成。事实与理由如下：一、有新证据证明肇庆新区4号、5号分布式能源站是被申请人与广州炎华建设有限公司签订的商品混凝土购销合同，所产生的费用共16402元是争议问题，与申请人无关，申请人是被申请人的业务员，被申请人所称申请人欠27997.5元包含在16402元中，不应由申请人承担。二、2017年8月24日，申请人签收送货单，注明没到工地，划掉8月23日一张单据，但被申请人在8月对账单上还要申请人1060元，并予以恫吓，申请人只能签单。三、2017年8月25日，被申请人车辆在工地撞坏玻璃，申请人垫付1500元赔偿款。四、关于2017年7月5日所签《承诺书》，申请人认为没有法律依据，在2017年6月8日签订的劳动合同上没有提出业务员所报单出货7天后还需利息，被申请人说不签则不出料。五、鼎湖农校宿舍大楼是申请人接下的合同工地，被申请人承诺每平方奖励5元，共计1380.5方，合计人民币6902.50元以及提成约1900元。被申请人让申请人签订的支出证明单有事实依据。请求法院支持再审申请。被申请人提交意见称：一、（2018）粤12民终2066号民事判决书就申请人所应承担的民事责任处理正确，对处理结果无异议。二、申请人要求从其支付的货款中抵扣不能收取的货款无事实依据。申请人提交的付款凭据、收据、通知函，被申请人均无法确认真实性。三、根据被申请人一审提交的送货单签收表，申请人在2017年8月23日的一张单据已由申请人划掉，双方此后对账，申请人在2017年12月29日签署《业务销售确认表》时未提异议，同时确认至2017年12月29日尚欠被申请人38537.5元，申请人所称被申请人敲诈1060元无事实依据。四、申请人要求从应支付的货款中抵减其所称垫付的赔偿款并无事实依据。被申请人无法确认付款条的真实性，即便抵销，也不符合合同法的规定。五、申请人所称提成、奖金并无事实依据，双方之间的劳动关系与本案属不同法律关系，不应当一并审理。六、本案属买卖纠纷，申请人在原审过程中没有反诉也未提出要被申请人直接返还20234.5元，根据“不告不理”原则，应予以驳回。申请人垫付的赔偿款、不能收取的货款及奖金与本案属不同法律关系，不应当审查。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点：审理和裁判对象的确定。民事诉讼遵循处分原则，当事人有权在法律规定的范围之内处分自己的民事权利和诉讼权利，同时，法院的裁判范围应当局限在当事人的请求范围内，裁判事项应当受当事人主张的限制。对原告的主张，被告可以进行抗辩，具有牵连关系、满足反诉条件的，可以提起反诉。而对于不属于本案审理范围的法律关系、原因事实，法院不应当直接审理，当事人应当另循法律途径解决。二审法院将申请人李一林提出的抗辩意见分为7项，对其中不属于本案审理范围或属于反诉范畴但申请人未提出反诉的，二审法院认为一审法院的审理违反了不告不理原则，认定一审法院存在程序违法问题，并对一审判决予以纠正，并无不当。关于涉案货款的认定，二审法院查明双方经对账确认，申请人尚欠被申请人27997.5元，申请人在再审申请中提交的证据不足以否定双方对账确认的事实，其主张的受到被申请人强迫而签下承诺书和支付1060元没有足够证据证明，本院不予支持。综上，二审法院事实认定清楚，适用法律正确，本院予以认可，对于不属于本案审理范围的事项，申请人有权另循法律途径解决。综上，李一林申请再审理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李一林的再审申请。审判长  丁海湖审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年九月二十日书记员  邹健君
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2144号之一申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，地址：江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层BC单元。负责人：YONGSUKCHO，系该公司总经理。被执行人：潘永生，男，1968年8月7日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。平安普惠融资担保有限公司申请执行潘永生借款合同纠纷一案，根据已生效的（2018）赣0102民初5616号民事判决书规定，本院向被执行人潘永生送达执行通知书，责令被执行人潘永生自动履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院已查封被执行人潘永生名下位于南昌市东湖区房屋，且该房屋系本案抵押房屋。现申请执行人平安普惠融资担保有限公司向本院书面申请拍卖上述房产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：一、拍卖被执行人潘永生名下位于南昌市东湖区房屋。二、限被执行人潘永生及其他占有人在本裁定生效之日起十日内腾空上述房屋。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审 判 长  夏战龙审 判 员  朱 健人民陪审员  魏 彪二〇一九年九月九日书 记 员  汪 川
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3395号 原告：鹏程建设集团有限公司,住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇,统一社会信用代码91510600759717971K。 法定代表人:袁国福,该公司执行董事。 委托诉讼代理人:顾伦,四川旭辉律师事务所律师。 被告：李年强，男，1986年6月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：付华（系李年强之妻），女，1985年4月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：付华，女，1985年4月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人:四川万邦房地产开发有限责任公司,住所地四川省成都市武侯区航空路8号附11号2-2幢1楼3号，统一社会信用代码91510000569704299M。 法定代表人:刘雨鑫。 委托诉讼代理人:倪爱斌,公司员工。 原告鹏程建设集团有限公司（以下简称鹏程公司）与被告李年强、付华，第三人四川万邦房地产开发有限责任公司（以下简称万邦房产）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鹏程公司的委托诉讼代理人顾伦，被告付华以及作为被告李年强的委托诉讼代理人，第三人万邦房产的委托诉讼代理人倪爱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹏程公司提出诉讼请求：1、准许执行德阳市旌阳区人民法院以（2018）川0603财保113号民事裁定书及执协113号协助执行通知书查封的第三人开发的坐落于德阳市区“万瑞华庭”1幢第26层1-26-3号商品房；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2019年8月14日，鹏程公司收到旌阳区法院送达的（2019）川0603执异议115号执行裁定书，该裁定书根据李年强、付华对执行标的提出的执行异议作出内容为“中止对第三人开发的坐落于舟山街99号万瑞华庭1幢第26层1-26-3号商品房的执行”的裁定。鹏程公司认为该裁定缺乏事实及法律依据，并且审理程序违反法律规定，为维护自身合法权益，特诉至法院。 付华、李年强共同答辩称，在法院查封之前，答辩人已经签订合法有效的书面买卖合同，目前已全部支付合同约定价款，且答辩人名下无其他用于居住的房屋；旌阳区法院（2019）川0603执异115号执行裁定书事实清楚且有充分法律依据，请求法庭认可其效力；鹏程公司向开发商追偿的是履约保证金，是返还请求权，属于一般债权债务，答辩人是房屋买受人，是基本生活权，享有诉争房屋的优先受偿权。 万邦房产陈述称，认可付华、李年强陈述的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定下列事实： 2018年3月20日，鹏程公司向本院申请诉讼财产保全，申请冻结万邦房产银行存款资金25000000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2018年3月20日，本院作出（2018）川0603财保113号裁定，裁定冻结万邦房产银行存款25000000元或查封、扣押其他等值的财产，并于2018年3月22日向德阳市不动产登记中心出具协助执行通知书，查封了万邦房产名下的“万瑞华庭”1号楼及2号楼房屋共计40套，包括本案诉争房屋。2018年9月13日，本院作出（2018）川0603民初1359号民事判决，判令万邦房产向鹏程公司返还履约保证金1500万元及相应利息。后万邦房产上诉至德阳市中级人民法院，德阳市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）川06民终1581号民事判决，判决驳回万邦房产的上诉，维持原判。2019年3月4日，鹏程公司向本院申请强制执行，请求责令万邦房产立即返还履约保证金1500万元及相应利息，本院于当日受理。2019年7月30日，本院作出（2019）川0603执异115号执行裁定书，裁定中止对万邦房产开发的坐落于舟山街99号“万瑞华庭”1幢第26层1-26-3号商品房的执行。 另查明，2018年2月2日，万邦房产与付华、李年强签订《商品房买卖合同》，约定万邦房产将其位于德阳市区房屋出卖给付华、李年强，房屋总价款为423162元，付款方式为贷款，首期支付购房总价款的26.74%，其余价款可以向指定银行或者住房公积金管理机构借款支付。2018年2月2日，万邦房产出具收据，载明收到付华、李年强购房款113162元。2019年7月26日，付华、李年强通过银行转账的方式将剩余房款310000元转入本院诉讼费及案款专户。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，本案中，万邦房产与付华、李年强签订书面《商品房买卖合同》的时间为2018年2月2日，早于法院的查封时间；付华、李年强购买涉案房屋是用于居住且其名下无其他用于居住的房屋；2018年2月2日，付华、李年强已向万邦房产支付购房款113162元，后因万邦房产已为被执行人而将剩余房款转入本院诉讼费及案款专户，对该付款行为本院予以认可，可以认定其已交纳涉案房产的全部房款。综上，付华、李年强对涉案房产提出的执行异议符合法律规定的情形，其权利能够排除执行。 据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 驳回原告鹏程建设集团有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费7647元，由原告鹏程建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  徐萍丽 人民陪审员  郭晋玮 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  李倩雨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1020号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡来发，男，1957年5月9日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。 法定代表人：李国英，该省人民政府省长。 再审申请人胡来发因诉安徽省人民政府（以下简称安徽省政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行赔终50号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成由审判员李小梅、审判员聂振华、审判员仝蕾参加的合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 胡来发申请再审称：申请人的国家赔偿请求有确凿的事实基础和明确的法律依据，安徽省政府应当重新履行法定报批流程，在国务院依法审批并办理相关法定流程前，安徽省政府应当就这期间其违法行为造成的损害承担国家赔偿责任。综上，请求撤销一、二审行政赔偿判决，再审本案。 本院经审查认为，安徽省政府作出皖行复〔2018〕116号行政复议决定,确认安徽省政府作出的皖政地〔2017〕233号《关于安徽省池州市贵池区神山水泥用灰岩矿7000万吨/年建设工程项目建设用地的批复》（以下简称233号《批复》）违法。由于233号《批复》被确认违法但未被撤销，其效力仍然保留，可以作为土地征收的事实根据。根据原审查明，案涉土地已经进入征收实施环节，申请人案涉土地的合法权益将在征收补偿环节予以弥补。另外，二审法院亦指明相关主管机关应当加强对征地实施情况的监督检查，督促下级机关依法组织实施征收及补偿安置工作，及时、足额支付补偿费用，切实保障好被征收人的合法权益，并告知被征收人如对征收补偿安置不服，亦可依法申请行政复议或提起行政诉讼，以维护自身合法权益。申请人关于启动本案审判监督程序并判令安徽省政府对其案涉土地予以赔偿的主张，本院不予支持。 综上，胡来发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡来发的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年九月二十九日 法官助理章文英 书记员张振宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41474号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：李颋颋，男，1983年4月11日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李颋颋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告李颋颋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金124,692.09元，利息17,796.79元，滞纳金(违约金)及其他费用共计19,677.98元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计162,166.86元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金124,692.09元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李颋颋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李颋颋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金124,692.09元；二、被告李颋颋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金124,692.09元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,793.84元，减半收取计1,396.92元，由被告李颋颋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4047号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津市开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。 法定代表人：赵论语，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊海涛，男，1968年1月2日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 委托诉讼代理人：向冬，男，1989年12月14日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 一审第三人：大连中天房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-5)。 法定代表人：王庆，该公司执行董事。 再审申请人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银公司）因与被申请人樊海涛、一审第三人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 建银公司申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十七条及二十九条的规定，购房消费者的物权期待权仅能对抗金钱债权的执行，而不能对抗抵押权的执行。原审法院认定购房消费者的权利能够对抗银行抵押权，适用法律错误。第二，本案不符合《执行异议规定》第二十九条规定的情形。樊海涛与中天公司之间未签订书面《商品房买卖合同》；即使樊海涛与中天公司之间签订了《商品房买卖合同》，因讼争房屋已设定抵押权，中天公司私自出售该房屋的行为构成无权处分，在建银公司未追认的情况下，该《商品房买卖合同》效力待定。樊海涛仅提交了其名下无用于居住房屋的证明，但并未提交其配偶以及子女名下无用于居住房屋的证明。原审法院未查明樊海涛支付购房款的具体方式。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 樊海涛辩称，本案符合《执行异议规定》第二十九条规定的情形，樊海涛对案涉房屋享有排除建银公司抵押权的民事权益。第一，樊海涛与中天公司签订了书面《商品房买卖合同》，合同签订后，中天公司以盖章备案为由将合同收回。樊海涛提交的购房发票中载明的房号、面积、价款等与《商品房买卖合同》中载明的内容一致，樊海涛入住后缴纳水电费、物业费等情况，均可印证双方之间签订的书面《商品房买卖合同》的相关情况。第二，樊海涛已经按照《执行异议规定》第二十九条第二项的规定，提交了证据证明樊海涛在大连市全域无其他用于居住的房屋。第三，樊海涛委托樊玉珍支付购房款，樊玉珍向中天公司支付购房款的转账凭证可证明樊海涛已经向中天公司支付了81万购房款，剩余购房款樊海涛以现金方式支付给中天公司。综上，请求驳回建银公司的再审申请。 在本院组织的听证中，樊海涛提供了其支付案涉房屋购房款的付款凭证。该付款凭证载明，2013年12月3日樊海涛通过中天公司pos机刷卡支付700497元。对樊海涛的上述付款事实，建银公司未否定其真实性。 本院经审查认为，本案申请再审阶段当事人争议的焦点问题是：原审法院认定樊海涛对讼争房屋享有排除建银公司申请强制执行的民事权益，认定事实及适用法律是否正确。针对上述争议问题，本院分析认定如下： 本案中，樊海涛作为购房消费者，对讼争房屋是否享有足以阻却强制执行的民事权益，可参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》以及《执行异议规定》的相关规定及原则予以确认。从《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”以及第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定可知，该批复确定的权利顺位为建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，而建设工程价款优先受偿权不能对抗已经支付全部或大部分购房款的消费者。就上述权利对抗的顺位原则而言，在已经支付全部或大部分购房款的购房消费者的权利与银行抵押权产生冲突时，亦应优先保护购房消费者的物权期待权。在原审法院认定樊海涛系真实的购房消费者且已经支付购房款的情况下，参照上述权利顺位的原则，认定樊海涛对案涉房屋所享有的权利能够对抗建银公司基于抵押权申请对该房屋的执行，适用法律并无不当。 至于建银公司关于原审法院认定樊海涛的购房权符合《执行异议规定》第二十九条规定的条件，属于认定事实错误的再审申请理由，这涉及以下几方面问题：其一，关于樊海涛是否与中天公司签订合法有效的书面买卖合同问题。本案中，虽然樊海涛未提交其与中天公司签订的《商品房买卖合同》，但中天公司出具的讼争房屋的销售不动产统一发票中载明了不动产项目名称、地址、面积、总房款，该发票上加盖了中天公司的财务专用章，足以证明樊海涛与中天公司之间成立商品房买卖关系。此外，原审庭审中以及本院组织的听证中，樊海涛主张其与中天公司之间已签订书面《商品房买卖合同》，因中天公司以办理房屋买卖合同备案为由将《商品房买卖合同》收回，之后由于中天公司内部管理混乱未将合同返还给樊海涛。结合樊海涛提交的购房发票、实际入住讼争房屋后缴纳物业费、采暖费、水电费等费用的支付凭证、樊海涛的陈述及其他购房人也存在与樊海涛类似的情况，本院认为樊海涛的解释符合常理，原审法院认定中天公司与樊海涛签订了书面《商品房买卖合同》，并无不当。其二，关于樊海涛是否实际支付购房款的问题。一方面，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案审理查明中天公司已经向樊海涛出具普通购房发票，可以证明樊海涛已经向中天公司支付了购房款。建银公司欲否定樊海涛已经支付款项的事实，应提供足以推翻该事实的证据加以证明，但是，中天公司并未提交证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。其三，一审法院已查明，樊海涛在大连市全域境内无其他可用于居住的房屋。据此，樊海涛的购房人权利符合《执行异议规定》第二十九条规定的条件，建银公司的该再审申请理由，本院不予采信。 至于建银公司主张即使樊海涛与中天公司存在商品房买卖合同关系，该合同关系亦无效的主张，根据建银公司、中天公司与盛京银行签订的《委托贷款合同之补充合同》中关于“在中天公司清偿全部委托贷款之前，中天公司应将天鸿1.7英里项目中除政府回购安置住房之外的房产的销售收入在取得后一个工作日内按以下比例存入监管账户……”的约定以及中天公司取得讼争房屋商品房预售许可证的相关情况，原审法院认定建银公司同意中天公司销售案涉房屋，并无不当；且即使该商品房买卖合同的签订未经建银公司同意，也不影响该商品房买卖合同的效力。故建银公司的该再审申请理由，与本案事实不符，本院不予采信。 综上，建银公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回建银国际资本管理（天津）有限公司的再审申请。 审判长  王富博 审判员  张代恩 审判员  仲伟珩 二〇一九年九月二十五日 法官助理赵迪 书记员李杨
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民特139号申请人：陈思勤，男，1955年12月28日出生，汉族，住苍南县。被申请人：陈秀艳，女，1979年9月11日出生，汉族，住苍南县。代理人：周少娟，女，1955年11月4日出生，汉族，住苍南县。系被申请人陈秀艳母亲。申请人陈思勤申请宣告被申请人陈秀艳限制民事行为能力一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人陈思勤述称：申请人系被申请人父亲。被申请人陈秀艳于6岁因脑炎导致智力障碍，随长大逐渐严重，后于2017年3月2日被鉴定为残疾等级三级。故申请人陈思勤提出申请：1.宣告被申请人陈秀艳为限制民事行为能力人；2.依法指定申请人为其监护人。代理人周少娟述称：被申请人陈秀艳的病情确如申请人所述，对司法鉴定意见书没有异议，对申请认定陈秀艳为限制民事行为能力没有异议，并同意由陈思勤作为陈秀艳的监护人。经审理查明：申请人陈思勤系被申请人陈秀艳的父亲。在本案审理过程中，本院于2019年8月5日依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对被申请人的民事行为能力进行鉴定，该所于2019年9月18日作出评定：陈秀艳目前具有限制民事行为能力。本院认为，被申请人陈秀艳经评定为目前具有限制民事行为能力，不能依法合理保护自己的合法权益，应依法宣告为限制民事行为能力。鉴于陈思勤系陈秀艳的父亲，其主张由其担任陈秀艳的监护人的请求并无不当，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、陈秀艳为限制民事行为能力人；二、指定陈思勤为陈秀艳的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 黄通利二〇一九年九月二十六日代书记员 陈秋琴相关法律条文链接：《中华人民共和国民法通则》第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：(一)配偶；(二)父母；(三)成年子女；(四)其他近亲属；(五)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75882号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，上海申道律师事务所律师。被告：刘文龙，男，1983年11月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告刘文龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼，被告刘文龙经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘文龙支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)284,178.83元；2.判令被告刘文龙支付原告截至2019年9月2日的逾期利息1,768.87元，以及自2019年9月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年9月2日的应付未付租金46,811.48元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告刘文龙赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告刘文龙承担。事实与理由：2017年11月6日，原告与被告刘文龙签订编号为SJL220-1106-000075的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告刘文龙以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：黑AXXXXX，发动机号：XXXXXXXXXXDT,车架号：SALAN2F62DA655315)，车辆融资总额457,268元，首付款180,000元，租赁期限36个月，被告刘文龙应每月向原告支付租金15,824.49元；车辆交付被告刘文龙使用后，被告刘文龙应自2017年12月始于每月7日向原告支付每期租赁费用；被告刘文龙未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权向被告刘文龙行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告刘文龙追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告刘文龙交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年6月起被告刘文龙未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(黑龙江省哈尔滨经开区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告刘文龙未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘文龙未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、特约支付确认函；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告刘文龙未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2019年9月27日为加速到期日。另查明，被告刘文龙的全部未付租金为284,178.83元(其中包括截至2019年9月2日的应付未付租金46,811.48元)，上述至2019年9月2日应付未付租金产生的逾期利息为1,768.87元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告刘文龙签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告刘文龙未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告刘文龙支付全部未付租金，并要求被告刘文龙支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告刘文龙赔偿该项费用，本院予以支持。被告刘文龙经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘文龙应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金284,178.83元；二、被告刘文龙应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2019年9月2日的逾期利息1,768.87元，以及自2019年9月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年9月2日的应付未付租金46,811.48元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告刘文龙应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,634元，减半收取计2,817元，由被告刘文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄婧二〇一九年九月二十七日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5103刑初603号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人曾捡有，男，1989年3月8日出生，公民身份证号码360************256，汉族，出生地江西省会昌县，高中文化，务工，住江西省会昌县**********。因本案于2019年6月13日被刑事拘留，2019年6月26日被逮捕，2019年8月29日经广东省潮州市潮安区人民检察院决定被取保候审，2019年9月4日经本院决定被取保候审。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2019］536号起诉书指控被告人曾捡有犯故意伤害罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员许湘濒出庭支持公诉，被告人曾捡有到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人曾捡有于2019年4月15日晚上，在潮州市潮安区******“天奇”食品厂内，因工作琐事与被害人吴某贞发生口角并相互推搡，过程中，被害人吴某贞用瓷碗砸中被告人曾捡有的头部，并划伤其脸部；被告人曾捡有用拳头击打被害人吴某贞的胸腹部，致双方不同程度受伤。被告人曾捡有与随后到场的被害人吴某贞丈夫吴某国再次相互扭打，后被在场群众劝阻离开。案发后，被告人曾捡有与被害人吴某贞双方已达成和解协议，取得对方的谅解。被告人曾捡有于2019年6月12日经电话通知后主动到公安机关接受调查。经广东省潮州市潮安区********鉴定：吴某贞的损伤构成轻伤二级；曾捡有的损伤构成轻伤一级；吴某国的损伤构成轻微伤。公诉机关认为，被告人曾捡有故意伤害他人身体，致人轻伤，侵犯了公民的人身权利，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议对被告人曾捡有判处十个月以下有期徒刑，如具备监管条件，可宣告缓刑。公诉机关提交了书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据证实。被告人曾捡有对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人曾捡有构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人曾捡有犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，案发后取得被害人的谅解，愿意接受处罚，依法对其予以从轻处罚。鉴于被告人曾捡有没有犯罪前科，归案后认罪认罚，确有悔罪表现，且具备监管条件，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人曾捡有犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  陈俊贤二〇一九年九月十日书记员  陈泽鑫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42640号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：赖婉婷，女，1985年12月27日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赖婉婷信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告赖婉婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金33,732.10元，利息61,549.37元，费用6,858.48元(其中滞纳金和违约金1,249.85元，其他费用5,608.63元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计102,139.95元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年1月30日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金33,732.10元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告赖婉婷未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖婉婷应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金33,732.10元；二、被告赖婉婷应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金33,732.10元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643.30元，减半收取计321.65元，由被告赖婉婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执979号之一   申请执行人王某，住宁夏银川市。   被执行人宁夏银川制钠厂。   法定代表人：聂某。   申请执行人王某与被执行人宁夏银川制钠厂劳动仲裁纠纷一案，本院于2019年5月13日立案执行，执行标的15866.63元，执行费138元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院查询了被执行人银行存款、房产、车辆、证券、工商等财产信息。现查明被执行人无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 赵立军     二〇一九年九月十九日     书记员 申凯天
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执7701号 被执行人:宋达雄,男,1993年7月12日出生,汉族,住广州市花都区。 关于被执行人宋达雄一审受理费一案，本院作出的（2018）粤0114民初871号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人宋达雄应缴纳一审受理费987.40元。本院于2019年7月26日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。执行中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行员  张中科 二〇一九年九月二十三日 书记员  毕颖怡
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执249号   申请执行人:中国农业银行股份有限公司奎屯分行，住所地新疆伊犁奎屯市北京西路。   负责人安东，该分行副行长。   被执行人：马传新，男，汉族，1962年7月6日出生，无固定职业，住奎屯市。    被执行人：崔素真，女，汉族，1960年1月25日出生，无固定职业，住奎屯市。   被执行人：孙露，男，汉族，1983年8月7日出生，无固定职业，住奎屯市。    被执行人：马继强，男，汉族，1984年11月10日出生，无固定职业，住奎屯市。    被执行人：高原，男，汉族，1987年2月10日出生，无固定职业，住奎屯市。    被执行人：马通，男，汉族，1987年9月27日出生，无固定职业，住奎屯市。    本院依据已经发生法律效力的（2017）兵0702民初460号民事判决书，于2019年8月9日向被执行人马传新、崔素真、孙露、马继强、高原、马通送达执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起即日内支付申请执行人中国农业银行股份有限公司奎屯分行案款203058.15元，申请执行费2945.87元。在执行过程中，被执行人向申请人作出还款计划，并经双方确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：   终结(2019)兵0702执249号的执行。   本裁定送达后立即生效。         审判长  郭  平   审判员  宋 海 军   审判员  王 国 军                                二Ｏ一九年九月十七日     书记员  李  伟
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8067号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭军，男，系该公司员工。被告：叶经乾，男，1977年1月22日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告叶经乾信用卡纠纷一案，原告于2019年8月23日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶经乾偿还原告贷记卡欠款本金59018.43元、违约金2950.92元及利息（截止2019年2月1日，尚欠利息为768.08元；另以本金59418.43元为基数，自2019年2月2日起至2019年5月13日止，以本金59018.43元为基数，自2019年5月14日起至实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨旭军、被告叶经乾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡卡号申领时间二〇一三年六月七日信用额度6万元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%计收；利息按日万分之五计收。透支事实2013年7月22日开始透支，……2018年11月30日最后一笔消费588元。还款事实2019年5月14日最后一次还款400元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金59018.43元透支违约金2950.92元透支利息截至2019年2月1日的利息为768.08元，以本金59418.43元为基数，自2019年2月2日起至2019年5月13日止，以本金59018.43元为基数，自2019年5月14日起至实际履行之日止，均按日万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：叶经乾于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金59018.43元、违约金2950.92元及利息（截止2019年2月1日，尚欠利息为768.08元；另以本金59418.43元为基数，自2019年2月2日起至2019年5月13日止，以本金59018.43元为基数，自2019年5月14日起至实际履行完毕之日止，均按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元，减半收取计773.5元，由叶经乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员卢立坤二〇一九年九月二十九日书记员陈曼曼?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣07刑终833号原公诉机关江西省信丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴启忠，男，1965年2月28日出生于江西省赣州市南康区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省赣州市南康区。曾因犯盗窃罪，于1997年11月29日被南康市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金一万五千元；于2001年8月22日释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月9日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于信丰县看守所。原审被告人刘国华，男，1976年11月1日出生于江西省赣州市南康区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省赣州市南康区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年4月9日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于信丰县看守所。江西省信丰县人民法院审理江西省信丰县人民检察院指控原审被告人吴启忠、刘国华犯盗窃罪一案，于2019年8月5日作出（2019）赣0722刑初186号刑事判决。原审被告人吴启忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人吴启忠，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年3月13日上午，被告人吴启忠驾车搭载被告人刘国华从南康区驶至信丰县城预谋实施盗窃。上午10时许，吴启忠、刘国华登上从信丰汽车总站发出的5路公交车，采取由吴启忠负责遮挡、掩护，刘国华利用刀片划开被害人林某随身携带的挎包的方式，将林某挎包内的粉红色钱包偷了出来，被盗钱包里装有现金600元、身份证、户口簿和医保卡等物品。刘国华得手后示意吴启忠下车，吴启忠示意还有一个目标，随即采取由刘国华负责遮挡、掩护，吴启忠利用刀片划开被害人顾某随身携带的编织袋的方式，将顾某编织袋内的粉红色挎包偷了出来并由刘国华接住挎包，吴启忠持刀片继续割断挎包背带后，由刘国华将挎包藏至自己腋下，被盗挎包里装有OPPO牌手机一部、现金700元。经信丰县价格认定中心鉴定，该被盗手机的价格为人民币1098元。2019年4月9日，被告人吴启忠、刘国华被公安机关抓获归案。另查明，2019年7月31日，被告人吴启忠、刘国华的家属主动代二被告人向被害人林某退赔各项损失计人民币1000元，向被害人顾某退赔各项损失计人民币3000元。原审判决认定上述事实，有人口信息全项查询、归案经过、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单及照片、随案移送清单、发还清单、南康市人民法院刑事判决书、证明、收条，证人曾某、赖某1、张某、陆某、赖某2、卢某的证言，被害人林某、顾某的陈述，辨认笔录，价格认定结论书，监控视频光盘，以及被告人吴启忠、刘国华的供述与辩解等证据证实。原审法院认为，被告人吴启忠、刘国华在公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物，且数额较大，其二人的行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。被告人刘国华当庭认罪，并如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴启忠当庭认罪，并如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人吴启忠有前科，酌情可以从重处罚。二被告人的家属主动代二被告人退赔了被害人的全部经济损失并缴纳了罚金，酌情可以从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第二十五第一款之规定，作出如下判决：一、被告人吴启忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。二、被告人刘国华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。上诉人吴启忠上诉提出，其未参与第一起盗窃行为，没有参与遮挡、掩护，更没有分得赃款，不应对该起事实承担刑事责任；其到案后如实供述，积极退赔被害人的全部损失，并缴纳罚金，原审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决所认定的证据，经原审庭审质证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。关于上诉人吴启忠提出其未参与第一起盗窃与分赃，不应对该起事实承担刑事责任的问题。经查，上诉人吴启忠与原审被告人刘国华事先共谋一起前往信丰盗窃，二人基于相同的盗窃犯罪故意，在盗窃过程中分工协作、相互掩护、彼此衔接，形成了一个行为整体，二人主观上对盗窃财物存在概括的故意，应当对二人所造成的危害后果共同承担责任。故上诉人吴启忠提出的该点上诉意见与法律规定不符，不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人吴启忠与原审被告人刘国华在公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物，且数额较大，其二人的行为构成盗窃罪，依法应予惩处。原审被告人刘国华当庭认罪，并如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。上诉人吴启忠当庭认罪，并如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人吴启忠有前科，酌情可以从重处罚。上诉人吴启忠及原审被告人刘国华的家属主动代二人退赔了被害人的全部经济损失并缴纳了罚金，酌情可以从轻处罚。关于上诉人吴启忠提出原审判决量刑过重的问题。经查，原审判决根据上诉人吴启忠的犯罪事实、性质以及对社会的危害程度，并综合考虑上述量刑情节对其判处刑罚，罚当其罪。上诉人吴启忠以量刑过重为由，要求二审法院再予从轻处罚的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  林欣茹审 判 员  徐晓敏审 判 员  刘廷轩二〇一九年九月二十七日代理书记员  赖爱珍
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2501民初780号原告：熊江，男，1973年3月9日生，汉族，个旧市大屯镇武装部公务员，住个旧市。原告：李杰（系熊江之妻），女，1975年9月10日生，汉族，个体户，住个旧市。委托诉讼代理人：杨婕，云南明泽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：个旧鼎云房地产开发经营有限公司，住所地：个旧市中山路9号丽水金湾。法定代表人：申飞云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁薇，女，该公司职工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李荣志，云南泓旷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告熊江、李杰与被告个旧鼎云房地产开发经营有限公司（以下简称鼎云公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杰及二原告委托诉讼代理人杨婕，被告委托诉讼代理人李荣志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊江、李杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付逾期交房违约金37077.1元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月12日，原、被告签订《商品房购销合同》，合同约定：原告以600926元购买被告开发的位于个旧市大桥Ｃ片区房屋，被告应于2016年4月19日向原告交房，若逾期交房超过30日，自逾期次日起至30日止，被告按日0.005%承担违约金，自第31日起至实际交付之日止，按日0.01%承担违约金，并于实际交付之日起30日内支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，但被告却于2018年1月16日才向原告交付了未完全验收合格的房屋。被告鼎云公司辩称：其公司逾期交房是事实，但原告并无证据证实其因逾期交房导致的实际损失是多少，原告主张的违约金过高，请求以购房总价按每日0.005%予以计算违约金。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告给付原告的违约金如何计算？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告提交二原告《身份证》和《结婚证》、被告的《企业信用信息公示报告》、《商品房购销合同》、《证明》复印件各1份，《云南省地方税务局通用机打发票》复印件2份；被告提交的被告《营业执照》、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系个旧市“鼎云.福泽园”房地产项目开发商（被告于2014年1月15日取得该项目的商品房预售许可证）。2014年2月12日，原、被告签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。《商品房购销合同》约定原告购买被告开发的位于个旧市大桥Ｃ片区预售商品房一套，房屋建筑面积为133.68平方米，单价为4495元/㎡，购房总金额为600926元。合同以下条款约定：第七条：“甲方应于2016年4月19日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方”；第九条第二项：“甲方如未按本合同第七条约定的时间交房的，按照逾期时间，分别处理[（1）和（2）不作累加]。（1）……。（2）逾期超过三十日的，自合同第十条约定的交付期限届满之次日起至第三十日止，甲方按日计算向乙方支付已交付房价款万分之零点五的违约金，自第三十一日起至实际交付之日止，甲方按日计算向乙方支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起三十日内向乙方支付违约金，合同继续履行”；第十条第二款：“由于甲方原因，未能按期交接的，责任由甲方承担。甲乙双方同意按本合同第九条执行”。该合同于2014年2月26日登记备案。合同签订后，原告按约向被告交付购房款600926元，但被告直至2018年1月16日才将房屋交付原告，逾期635天（自2016年4月20日起计算至2018年1月16日止）。针对本案的焦点问题，本院评判如下：被告给付原告的违约金如何计算问题？本院认为，原、被告签订的《商品房购销合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，合同当事人应按合同约定全面履行自己义务。原告已按合同约定履行了向被告支付全部购房款义务，被告也应按合同约定时间范围内履行交房义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……”的规定，及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”之规定，原、被告双方在合同中已明确违约金的计算方式，即自合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，每日按原告已交付房款的0.005%支付违约金，此后逾期天数，按原告已付房款的0.01%乘以逾期天数支付违约金。本案被告未提供证据证实其公司交付给原告的房屋经过五方签章验收，应认定被告逾期交付构成合同根本性违约，违约金应按双方合同约定计算。经计算，本院认定被告应给付原告逾期交房违约金为：第一阶段：30天×0.005%×600926元＝901.39元；第二阶段：605天×600926元×0.01%＝36356.02元（2016年5月20日至2018年1月16日），两阶段合计：901.39元+36356.02元＝37257.41元。综合被告逾期时间及市场因素，原告主张的违约金37077.1元未超过合理损失，符合法律规定，本院予以支持。被告对其关于违约金过高要求调整的主张，未提交相应证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，原告诉讼请求合理，本院予以支持。被告的辩解无证据予以证实，本院对被告的辩解不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告个旧鼎云房地产开发经营有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告熊江、李杰逾期交房违约金37077.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费727元，由被告个旧鼎云房地产开发经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审 判 长  陆恬艳人民陪审员  张兴文人民陪审员  刘晓云二〇一九年九月二十五日书 记 员  燕 翩
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初3491号之一 原告：骆冬桂，男，1985年12月28日出生汉族，户籍所在地：义乌市。 委托代理人：吉建明，上海鼎善律师事务所律师。 被告：宁波房侣网络科技有限公司（统一社会信用代码：91330212MA290K9E5U）。住所地：宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段1299号2001-1室。 法定代表人：蔡利洪，该公司总经理。 委托代理人：张卫强，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：宁波隆成置业有限公司（统一社会信用代码：9133020169505010XQ）。住所地：宁波市杭州湾新区金溪东路64号。 法定代表人：岑挺毅，该公司总经理。 委托代理人：徐赟超，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 本院在审理原告骆冬桂与被告宁波房侣网络科技有限公司、宁波隆成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告骆冬桂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告骆冬桂撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆冬桂负担。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  严云飞 二〇一九年九月十二日 代书 记员  汪思颖
广东省汕头市金平区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤0511行审131号申请执行人：汕头市自然资源局澄海分局，住所地广东省汕头市澄海区新区泰安二横路。法定代表人：叶序伟，局长。委托代理人：王顺城、黄庆城，该局工作人员。被执行人：余苞德，男，汉族，1956年9月22日出生，住广东省汕头市澄海区，申请执行人汕头市自然资源局澄海分局于2019年8月8日向本院申请强制执行澄国土监[2018]3528号《行政处罚决定书》中对被执行人余苞德处以罚款4250元。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对上述《行政处罚决定书》的合法性进行审查。在审查期间，申请执行人汕头市自然资源局澄海分局以被执行人余苞德已缴清罚款全额为由自愿向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，本案在审查过程中，申请执行人以被执行人已缴清罚款为由申请撤回强制执行申请，不损害国家利益、公共利益或者他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：准许申请执行人汕头市自然资源局澄海分局撤回强制执行申请。审判长  黄岳忠审判员  洪静娇审判员  陈卫星二〇一九年九月二日法官助理郭艳春书记员谢燕君
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执2378号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631Ｇ。 被执行人：杨静，女，1980年9月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 马鞍山市雨山区人民法院所作出的(2018)皖0504民初3150号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨静银行账户存款65057.18元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张宏霞 二〇一九年九月十一日 书记员  杨靖茹
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5777号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张喜兰，女，1963年7月15日出生，汉族，住河北省大名县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭俊平，女，1984年5月27日出生，汉族，住河北省大名县。以上二再审申请人委托诉讼代理人：郭新明（系张喜兰之子、郭俊平之弟），男，1987年2月2日出生，汉族，住河北省大名县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭新明，男，1987年2月2日出生，汉族，住河北省大名县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：栗玉山，男，1958年10月21日出生，汉族，住河北省大名县。再审申请人张喜兰、郭俊平、郭新明因与被申请人栗玉山买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终5617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张喜兰、郭俊平、郭新明申请再审主要称，撤销二审判决，依法再审改判维持一审判决。事实和理由：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，另案借款不是两笔而是三笔，借款人均为砖厂共同承包人，总额为8万元。本案与民间借贷纠纷不是同一法律关系，主体、数额均不相同，不能抵顶。2、案涉欠条是否为郭春保本人书写，不得而知。被申请人提供的《仓库商品保管卡片》不是欠条，不是主张权利的债权凭证。该证据载明信息与法院认定数额5万元不符，无法印证欠被申请人转款5万元的事实。3、二审法院按照常理认定事实，但并未释明是何常理，即便根据常理也不能推断出欠被申请人5万元的事实。本院经审查认为，关于申请人张喜兰、郭俊平、郭新明主张的另案3万元第三笔借款的问题，经查，该笔借款系王凤海单独署名出具，被申请人栗玉山原审庭审中对此作出了合理解释，且王凤海二审出庭证言亦进一步佐证了栗玉山的主张，故申请人该主张不影响本案事实认定和判决结果。关于申请人质疑郭春保签字的问题，原审庭审中经释明，申请人明确表示不对案涉欠条申请笔迹鉴定，且申请人原审中亦认可郭春保在被申请人砖厂拉过砖，故申请人该主张不能成立。据此，再结合栗玉山原审提交的《仓库商品保管卡片》载明内容，以及相关证人出庭证言，原审对栗玉山诉请予以支持，并无不当。综上，张喜兰、郭俊平、郭新明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张喜兰、郭俊平、郭新明的再审申请。审判长 李 哲审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年九月二十六日法官助理何振辉书记员齐琪