wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1167号原告：郭会敏，男，汉族，1961年5月7日出生，住河南省嵩县。被告：陈五金，男，汉族，1970年6月30日出生，住河南省嵩县。被告：李雪芳，女，汉族，1970年11月27日出生，住河南省嵩县。原告郭会敏诉被告陈五金、李雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告郭会敏到庭参加了诉讼，被告陈五金、李雪芳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭会敏诉讼请求为：1、判决二被告偿还原告本金贰万元整及利息叁万捌仟肆佰元整；2、二被告承担本案诉讼费。事实及理由：2011年2月23日，二被告向原告借款贰万元，后原告多次向二被告催要，二被告拒不还款也不照面，无奈原告只好诉诸法院，维护原告的合法权益。二被告未作答辩。本院经审理查明：2011年1月15日,被告陈五金向原告借款1万元，有被告陈五金为原告出具的借条为证，借条载明：“借条今借到郭会敏现金壹万元整电话187××××5616借款人陈五金2011年元月15号”。该款借出后被告按口头约定的利率支付利息至2011年2月15日。2011年2月23日,被告陈五金向原告郭会敏借款1万元，有被告陈五金为原告出具的借条为证，借条载明：“借条今借到郭会敏现金壹万元整月息伍分电话187××××5616借款人陈五金2011.2.23”。该款借出后被告按约定的利率支付利息至2011年4月23日。后经原告多次向二被告催要，二被告未予偿还，原告遂提起诉讼。本院认为：被告陈五金、李雪芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。被告陈五金向原告郭会敏借款并出具借条，系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。原告要求被告陈五金偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，本案中被告陈五金于2011年1月15日为原告出具的借条没有约定利息，原告主张其与被告口头约定该笔借款利率为月息5分，原告未能提供足够的证据予以证明，故原告主张此笔借款的利息本院不予支持，原告要求该笔借款的利息应自起诉之日起按照年利率6%支付。对于2011年2月23日的借款，原告主张利息超过法定限额，对超出部分本院不予支持，应按年利率24%计算。本案所涉及的债务发生在被告陈五金与被告李雪芳夫妻关系存续期间，该笔借款为家庭日常生活需要所负的债务，原告要求该笔债务属于夫妻共同债务的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释(2017)4号]，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告陈五金、李雪芳于本判决生效后五日内清偿原告郭会敏借款10000元及利息（自2019年4月11日起按月息5‰计算至实际还款之日）。二、被告陈五金、李雪芳于本判决生效后五日内清偿原告郭会敏借款10000元及利息（自2011年4月24日起按月息2%计算至实际还款之日）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260元，由被告陈五金、李雪芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  行湘波人民陪审员  赵瑞娟人民陪审员  刘国华二〇一九年九月二十七日书 记 员  李 佳
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初3008号原告：吴天伟，男，1972年9月19日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：廉江市锦华房地产有限公司，统一社会信用代码：914408817665676255。住所地：廉江市南北大道新区14号北。法定代表人：张云萍。原告吴天伟诉被告廉江市锦华房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告吴天伟到庭参加了诉讼。被告廉江市锦华房地产有限公司经本院传票合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：判令被告一次性偿还欠款29395元及利息（自2018年7月1日起每日按千分之贰点伍（2.5‰）计付利息）直至其清偿之时止。事实和理由：原告向被告购买一套商品房，并于2015年7月1日预交装修款127500元。被告承诺自交款之日起按交款金额计算利息，在交款期内结算本息，每月20号前偿还2803元给原告作为交款本金及利息，逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿损失，超过30日以上的部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点伍（2.5‰）的比例赔偿损失。至2018年5月15日止，被告共还款98105元（2015年7月-2018年5月共35个月），未还款29395元。但至2018年6月份起，被告已停止还款。原告认为，原、被告之间的收据合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现在被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至贵院，请依法支持原告的诉请。原告为其诉讼主张向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、收据、银行流水、账户明细查询，证明被告所欠款项；3、商品房买卖合同，证明原告向被告购买商品房。被告廉江市锦华房地产有限公司不作答辩，也没有提供证据。经庭审质证、认证，被告廉江市锦华房地产有限公司经本院传票合法传唤，不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院予以确认。经审理查明：2015年4月21日，吴天伟、韩芳与被告廉江市锦华房地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定由吴天伟、韩芳向被告购买廉江市南北大道新区14号北鑫源发展大厦一单元1905房，总金额711725元。其中首期款261725元，余下房款450000元由原告申请按揭贷款支付。双方约定该房的交房标准是毛坯房。2015年7月1日，被告出具一份《收据》给原告收执，内容如下：今收到吴天伟先生，身份证号：预交装修款金额（大写）壹拾贰万柒仟伍佰元整（小写：￥127500元）。期限10年，自2015年7月1日起至2025年6月30日止，自交款之日起，我司按交款金额计算利息，在交款期内结算本息，每月20号前偿还2803元为交款本金和利息。逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰（2‰）的比例赔偿损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点五（2.5‰）的比例赔偿损失。原告称首期款261725元中包含该《收据》中的预交装修款127500元，返还预交装修款实际上是购房优惠，而且没有约定利息。至2018年5月15日止，被告已返还98105元给原告。诉讼中，原告放弃本案的利息请求。韩芳放弃对被告主张返还预交装修款的权利。本院认为：本案属房屋买卖合同纠纷，双方虽然在《商品房买卖合同》中未约定返还预交装修款，但被告廉江市锦华房地产有限公司出具给原告的《收据》中明确了该预交装修款的返还义务。现被告尚欠原告的预交装修款29395元未支付事实清楚，证据确凿。按双方的约定，被告自2015年7月1日起每月需返还2803元给原告。但自2018年5月15日起被告没有按约定返还款项给原告，至起诉时应返还的金额已超过尚欠的29395元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告请求被告廉江市锦华房地产有限公司偿还29395元有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告廉江市锦华房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付29395元给原告吴天伟。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费267元，由被告廉江市锦华房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陈勇二〇一九年九月二十九日法官助理吴粤婵书记员谢若尘附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执919号 麦金标、恩平市亿科电子有限公司： 本院在执行麦金标与恩平市亿科电子有限公司劳动合同纠纷一案中，被执行人已履行完恩劳人仲案字〔2019〕20号仲裁裁决书所确定的义务，依照法律规定，（2019）粤0785执919号案件执行完毕结案。 二〇一九年九月二十五日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1016号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡振华，男，1983年7月24日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。 法定代表人：李国英，该省人民政府省长。 再审申请人蔡振华因诉安徽省人民政府（以下简称安徽省政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行赔终39号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成由审判员李小梅、审判员聂振华、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡振华申请再审称：申请人的国家赔偿请求有确凿的事实基础和明确的法律依据，安徽省政府应当重新履行法定报批流程，在国务院依法审批并办理相关法定流程前，安徽省政府应当就这期间其违法行为造成的损害承担国家赔偿责任。综上，请求撤销一、二审行政赔偿判决，再审本案。 本院经审查认为，安徽省政府作出皖行复〔2018〕116号行政复议决定,确认安徽省政府作出的皖政地〔2017〕233号《关于安徽省池州市贵池区神山水泥用灰岩矿7000万吨/年建设工程项目建设用地的批复》（以下简称233号《批复》）违法。由于233号《批复》被确认违法而未被撤销，其法律效力仍然保留，可以作为土地征收的事实根据。根据原审查明，案涉土地已经进入征收实施环节，申请人案涉土地的合法权益将在征收补偿环节予以弥补。另外，二审法院亦指明相关主管机关应当加强对征地实施情况的监督检查，督促下级机关依法组织实施征收及补偿安置工作，及时、足额支付补偿费用，切实保障好被征收人的合法权益，并告知被征收人如对征收补偿安置不服，亦可依法申请行政复议或提起行政诉讼，以维护自身合法权益。申请人关于启动本案审判监督程序并判令安徽省政府对其案涉土地予以赔偿的主张，本院不予支持。 综上，蔡振华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人蔡振华的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年九月二十九日 法官助理章文英 书记员张振宇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10867号原告：孙某，女，1951年2月4日出生，住北京市延庆区。被告：李某1，男，住北京市延庆区，其他信息不详。被告：李某2，男，1976年9月10日出生，住北京市延庆区，其他信息不详。原告孙某与被告李某1、李某2赡养纠纷一案，本院于2019年8月15日收到原告的起诉状。原告于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙某撤诉。审判员 张 艳二〇一九年九月十六日书记员 苏晓华
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0803民初2867号原告：陈雪，女，1984年1月7日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：张杰，营口市站前区八田地法律服务所法律工作者。被告：刘雄鹏，男，1988年8月12日出生，汉族，住营口市。原告陈雪与被告刘雄鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告陈雪于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，依法应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈雪撤诉。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告负担。审判员  罗惠环二〇一九年九月二十六日书记员  刘姝名
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终22370号上诉人（原审被告）：深圳市永正光电有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道上南东路128号恒昌荣高新产业园3栋11楼B区。法定代表人:吴明斌，总经理。委托诉讼代理人：杨兴，男，1989年7月12日出生，苗族，系公司业务经理。委托诉讼代理人:姜山，广东宝杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市名锦坊电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川北部胜丰工业园A栋3楼。法定代表人:黄俊锦，总经理。委托诉讼代理人：全昌思军，广东闻天律师事务所律师。上诉人深圳市永正光电有限公司（以下简称永正公司）因与被上诉人深圳市名锦坊电子科技有限公司（以下简称名锦坊公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初8414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人无需向被上诉人支付货款及利息；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院诉请判令：1、永正公司向名锦坊公司支付所欠货款394141元；2、永正公司向名锦坊公司支付实际偿清所欠货款之日前的利息（按照人民银行同期贷款利率4.35%自2018年11月8日计算至付清之日止，暂计至起诉之日止为394141元×4.35%/年÷365天×84天=3945.7元）；3、本案诉讼费由永正公司承担。一审判决主文：1、永正公司于判决生效之日起五日内向名锦坊公司支付欠款394141元；2、永正公司于判决生效之日起五日内向名锦坊公司支付逾期付款利息（以394141元为基数，从2019年3月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；3、驳回名锦坊公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3636元，由永正公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审的争议焦点为：永正公司是否应向名锦坊公司支付货款394141元及逾期付款利息。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：名锦坊公司与永正公司之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行。名锦坊公司一审中提交的对账单、出货单、付款记录及QQ聊天记录等证据，能够互相印证，形成证据链条证明永正公司截至2018年11月8日拖欠名锦坊公司货款394141元的事实。永正公司主张其已付清全部货款，并向一审法院提交了2017年9月6日至2018年8月20日之间以及2018年11月9日的付款凭证予以证明。对此本院认为，首先，永正公司提交的2018年11月9日支付的货款7630元，与名锦坊公司提交的《2018年11月对账单》列明的付款时间和金额一致，该单笔交易的货款名锦坊公司已予以扣除；其次，永正公司提交的2018年8月20日之前的付款凭证，并不足以证明永正公司已向名锦坊公司付清截至2018年11月8日的全部货款；再次，永正公司一审庭审中对编号为NO.00028290、NO.00028634、NO.00028734有提货人签收记录的出货单予以确认，该三笔货款均发生在2018年8月20日之后，永正公司未能举证证明已付清该三笔货款，亦可证明其确实存在拖欠名锦坊公司货款的情况。因此，一审法院采纳名锦坊公司的主张并判决永正公司向名锦坊公司支付货款394141元及逾期付款利息，该处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7212.11元，由上诉人深圳市永正光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一九年九月五日书记员  黄红平书记员  谢耀慧
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初5977号原告：王志英，女，1968年9月22日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：顾晨丽、徐松，江苏磊安律师事务所律师。被告：王凌云，男，1962年7月27日生，汉族，住宜兴市。被告：江苏新天齐科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇高遥村，统一社会91320282142883339B。本院于2019年5月22日立案受理了原告王志英与被告王凌云、江苏新天齐科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，在审理过程中，原告王志英于2019年9月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告王志英提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王志英撤回起诉。本案案件受理费200元（已减半收取），由王志英负担。审判员  鲁军华二〇一九年九月二十九日书记员  蒋 晨
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7033号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江大地交通工程有限公司。住所地：浙江省仙居县南峰街道环城南路374号。法定代表人：徐华根，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王利军，男，1967年5月23日出生，汉族，住唐山市丰南区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李昌生，男，1971年5月1日出生，汉族，住唐山市丰南区。再审申请人浙江大地交通工程有限公司因与被申请人王利军、李昌生民间借贷纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2018）冀02民终6599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙江大地交通工程有限公司申请再审称，1.从本案《欠款证明》内容、格式来看，该份《欠款证明》明显存在虚假，但原审法院却未对该份《欠款证明》进行司法鉴定，也未将相关线索移送公安机关。2.原一审认为“从本案《结算承诺书》的部分用语看出，再审申请并未否认该90万元的存在”以及二审判决认为“结算承诺书、欠款确认书等证据均写明了90万元借款，再审申请人或其项目部均加盖印章或骑缝章，并对一审判决予以认定”，这是片面理解，无其他有力证据予以证明。3.《欠款证明》与《结算承诺书》并不能相互印证，《结算承诺书》中也未明确该笔借款的存在。4.再审申请人否认借款存在及无任何转账记录等交付凭证的情况下，原审仅凭《欠款证明》与《结算承诺书》就对本案的90万元借款予以认定，系证据不足、于法无据。5.从原审借款主体及实际借款情况来看，本案的双方主体均属不适格。应再审本案。本院经审查认为，《结算承诺书》、《欠款确认书》、《欠款证明》等证据中均写明了90万元借款情况，并加盖再审申请人公司或其项目部印章或骑缝章，因此原判令再审申请人偿还被申请人相应借款，并认定再审申请人与其项目部相关人员另行解决相应损失，并无不妥。被申请人虽未能举证证明90万元借款的银行转账记录情况，但以《欠款证明》的用语来看，该份证明系对已发生借款事实的确认。项目部系再审申请人成立的具体负责施工的内部组织，应由再审申请人承担《欠款证明》中的印章是伪造的举证责任，因再审申请人未能证实，故应由其承担举证不能的后果。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人浙江大地交通工程有限公司的再审申请。审判长  曲大鸣审判员  袁江峰审判员  李 娟二〇一九年九月二十六日书记员  韩 冰
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8013号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭军、陈娟娟，系该公司员工。被告:叶怀传，男，1976年11月21日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告叶怀传信用卡纠纷一案，原告于2019年8月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶怀传偿还原告丰收贷记卡欠款本金49259.03元、违约金1970.36元及利息（截止2019年2月13日，利息为738.50元，另以本金49259.03元为基数，自2019年2月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡金卡卡号申领时间二〇一六年二月二十六日信用额度5万元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%计收；利息按日万分之五计收。透支事实2016年5月7日首次透支25000元，2019年2月15日末次透支5000元。还款事实2016年6月8日首次还款2500元，2019年2月7日末次还款5605元。合计债权额核定本息额结欠本金49259.03元透支违约金1970.36元透支利息截止2019年2月13日，利息为738.50元，另以本金49259.03元为基数，自2019年2月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：叶怀传于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金49259.03元、违约金1970.36元及利息（截止2019年2月13日，利息为738.50元，另以本金49259.03元为基数，自2019年2月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元，减半收取620.5元，由叶怀传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员黄书乐二〇一九年九月二十四日书记员李珊珊?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省柘城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1424刑初488号公诉机关柘城县人民检察院。被告人赵国强，男，1979年3月16日出生，汉族，大专毕业，教师，住河南省柘城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月16日被柘城县公安局刑事拘留；于2019年8月27日被柘城县人民法院取保候审。柘城县人民检察院以柘检一部刑诉【2019】123号起诉书指控被告人赵国强犯危险驾驶罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柘城县人民检察院检察员魏华伟出庭支持公诉,被告人赵国强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月16日8时许，被告人赵国强驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车行驶至北高速路口附近路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定赵国强静脉血液中的酒精含量为：238.364mg/100ml。上述事实，被告人赵国强在开庭审理过程中亦无异议。且有：1.书证：被告人赵国强拘留证、户籍证明、无前科查询证明、驾驶证信息、工作证明、驾驶人血样提取登记表等；2.证人证言：证人李某1、李某2证言；3.被告人赵国强的供述与辩解；4.鉴定意见；5.视听资料等证据证实足以认定。本院认为，被告人赵国强违反道路交通安全法规，明知酒后驾车的危害性，仍酒后驾驶机动车辆，经鉴定被告人赵国强静脉血液中酒精含量为238.364mg/100ml，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵国强犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人赵国强当庭认罪态度较好，如实供述自己的罪行，属坦白，依法予以从轻处罚。被告人赵国强积极缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款,第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人赵国强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李清坤二〇一九年九月四日书记员  李智慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7574号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：皮昌文，男，1981年9月12日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人皮昌文借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5245号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金77457.98元及利息、罚息、复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月十七日 书记员 朱嘉慈
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更631号罪犯张忠文，男，1988年2月23日出生，壮族，云南省丘北县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。邱北县人民法院于2017年3月2日作出（2016）云2626刑初238号刑事附带民事判决，以被告人张忠文犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币93617.50元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年4月18日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张忠文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯张忠文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张忠文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张忠文减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44034号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周峰青，男，1969年4月3日出生，汉族，住江苏省常州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周峰青信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币112,881.41元(币种下同)。原告诉称，被告周峰青系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,881.41元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1297号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李晨辉，男，1993年6月16日出生于河南省南阳市，汉族，中专文化，案发前系戴森贸易（上海）有限公司驻大中电器北京市丰台区刘家窑店导购员，户籍地河南省南阳市卧龙区；因涉嫌犯职务侵占罪、诈骗罪，于2019年5月2日被羁押，次日被刑事拘留，2019年6月6日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2019〕1115号起诉书指控被告人李晨辉犯职务侵占罪、诈骗罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员侯继男、书记员焦珂出庭支持公诉，被告人李晨辉、被害人谷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2018年2月至2019年5月，被告人李晨辉利用担任戴森贸易（上海）有限公司驻大中电器北京市丰台区刘家窑店导购员的职务便利，从单位库房提出戴森电器后占为己有，并私自出售。经鉴定，被告人李晨辉侵占货物价值共计人民币135680.36元。2019年4月至5月，被告人李晨辉虚构能够为被害人谷某提供戴森电器供其销售的事实，骗取被害人谷某电器货款共计人民币280210元。2019年5月2日，被害人谷某报警，被告人李晨辉在现场等待，后被北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所抓获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人李晨辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谷某的陈述，证人刘某1、姚某、刘某2、李某、赵某、孙某的证言，价格鉴定报告书，接受证据清单，银行转账信息、转账回单、交易明细、报案材料、担保书、介绍信、破案报告、到案经过、人口信息表等书证及被告人李晨辉的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李晨辉利用担任戴森电器导购员的职务之便，将单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪；同时，被告人李晨辉虚构事实，骗取被害人谷某财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应与其所犯职务侵占罪并罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李晨辉犯职务侵占罪、诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李晨辉自动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，故本院依法对其予以从轻处罚。根据被告人李晨辉犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第二百六十六条，第六十七条第一款，第六十九条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及第六十一条的规定，判决如下：一、被告人李晨辉犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元；决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月2日起至2024年11月1日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。)二、责令被告人李晨辉退赔被害单位北京市大中家用电器连锁销售有限公司经济损失人民币十三万五千六百八十元三角六分，退赔被害人谷某经济损失人民币二十八万零二百一十元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  张立建人民陪审员  张静君人民陪审员  庄 岩二〇一九年九月二十九日书 记 员  李伯雄
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初5027号原告：张家港市汇鑫塑料有限公司，住所地张家港市锦丰镇三兴民港村。法定代表人：蔡晔忠，该公司经理。被告：张家港云盛机电有限公司，住所地张家港市锦丰镇店岸村。法定代表人：朱勇。原告张家港市汇鑫塑料有限公司（以下简称汇鑫公司）与被告张家港云盛机电有限公司（以下简称云盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司法定代表人蔡晔忠到庭参加了诉讼，被告云盛公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告汇鑫公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款3472元，并承担自起诉之日起到实际履行之日止，以3472元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月9日和2016年8月10日，原告二次向被告供应椭圆闷头货物，货款合计3472元，有送货单、发票，由被告方确认收到以上货物。上述款项经原告多次催讨未果，故起诉来院。被告云盛公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，汇鑫公司向云盛公司出售椭圆闷头，双方未有签订书面合同。汇鑫公司依据云盛公司要求，出具出货单、发票回签单、开具增值税发票（号码为39577471）后送货至云盛公司，价款合计3472元。因款项未能支付，为此引起本案诉讼。以上事实，有出货单、发票回签单、江苏增值税专用发票及本院庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。原告汇鑫公司按约交付了货物并开具了相应的增值税发票，价款合计3472元。被告云盛公司在收货并收取增值税发票后，理应按约给付货款。原告的诉请证据充分，本院予以支持。原告主张自案件起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期利息，未违反法律强制性规定，于法有据，本院予以支持。被告云盛公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张家港云盛机电有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告张家港市汇鑫塑料有限公司货款3472元并支付逾期利息（自2019年4月11日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张家港云盛机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  卞干国人民陪审员  陈 建人民陪审员  方慧姣二〇一九年九月十八日法官 助理  卜 雪书 记 员  蔡婷婷
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19821号原告：李晨阳，男，1988年7月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：姜澜，男，1978年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹昀，男，住北京市房山区。原告李晨阳与被告姜澜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晨阳、被告姜澜之委托诉讼代理人曹昀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李晨阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还剩余借款30万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年10月，通过其亲属曹某从原告处借到现金20万元整，之后于2017年4月5日，向原告继续借款40万元整。目前，被告已经偿还30万元，并签订借款合同，约定剩余30万元分别于2019年5月10日、6月10日、7月10日依次归还10万元。截至目前，被告仍未偿还。故诉至法院，请求依法裁判。姜澜承认李晨阳在本案中所主张的事实，同意偿还原告借款30万元，但称目前无力立即还清。本院认为，姜澜承认李晨阳在本案中所主张的事实，故对李晨阳主张的事实予以确认。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，姜澜向李晨阳借款并出具借款合同，李晨阳向姜澜提供了借款，二人之间的民间借贷法律关系，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现合同约定的借款期限届满后，姜澜未予偿还，故李晨阳要求姜澜偿还借款30万元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：姜澜于本判决生效后十日内偿还李晨阳借款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由姜澜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一九年九月二十七日书记员 徐子焱
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0421执1416号申请人王冬群，女，1985年7月28日出生，汉族，住四川省米易县。被执行人王和均，男，1971年1月9日出生，汉族，住四川省米易县。本院依据已经发生法律效力的米易县人民法院(2017)川0421民特442号民事裁定书，责令被执行人王和均履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人王和均应当履行义务部分的存款及收入608400元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 彬二〇一九年九月九日书记员 何峻山
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民特917号 申请人：张洪顺，男，1991年8月3日出生，汉族，住浦江县。 申请人张洪顺申请宣告公民死亡一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人张洪顺称：张筱凤与申请人张洪顺系姑侄关系。张筱凤因精神问题离家出走，至今已下落不明十几年。申请人张洪顺基于以上事实申请宣告张筱凤死亡。 经审理查明：下落不明人张筱凤，女，1971年6月22日出生，汉族，户籍地浦江县，系申请人张洪顺的姑姑，于10余年前离家出走，至今下落不明，并于2012年6月1日注销户口。申请人张洪顺申请宣告张筱凤死亡后，本院于2018年9月17日在《人民法院报》刊登寻找张筱凤的公告。法定公告期为一年，现已届满，张筱凤仍下落不明。 本院认为，张筱凤在下落不明满四年后，经本院依法发出寻人公告，期满后张筱凤仍然下落不明，故对申请人张洪顺要求宣告张筱凤死亡的申请本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告张筱凤死亡。 本判决为终审判决。 审 判 员 应秀萍 二〇一九年九月十八日 法官助理杨利智 代书记员 郑 艳
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初792号起诉人宋宏杰，男，1978年11月21日出生，汉族，住上海市奉贤区。本院收到起诉人宋宏杰(以下简称起诉人)的行政起诉状，要求确认被起诉人上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处、上海市工业综合开发区管理委员会(以下简称被起诉人)指定上海松磊房地产开发有限公司开发建设树园新苑三期(树园新里)行为违法。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，起诉人诉请所涉系拆迁安置中的过程性行为，不是具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对宋宏杰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  蒋宇娟人民陪审员  邢美新二〇一九年九月二十三日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初744号原告：戴俊江，男，1966年8月25日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：周哲,北京市法大律师事务所律师。被告：李柔强，女，1965年7月26日出生，汉族，住北京市顺义区。原告戴俊江与被告李柔强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴俊江的委托诉讼代理人周哲到庭，被告李柔强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。戴俊江向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还原告借款100000元；2、被告支付借款逾期利息38000元，（从2016年11月22日至2018年11月22日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的四倍计算）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2016年5月23日向原告借款人民币100000元，约定期限半年，月息5000元。被告出具借条后，原告于2016年5月25日通过中国工商银行分两次、每笔5万元转款至被告账户，然而借款期限满后被告却拒不履行还款义务，原告诉至法院请求支持其诉讼请求保障其合法权益。李柔强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，根据当事人提供的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下：2016年5月23日，李柔强向戴俊江借款100000元并向戴俊江出具借条一张载明：“今借戴俊江人民币壹拾万元整，期限半年，利息每月伍仟元整。借款人李柔强.××2016.5.23”。2016年5月25日，戴俊江通过工商银行网上银行分两笔各50000元共向李柔强转款100000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。戴俊江提供了李柔强出具的借条并按照借条约定向李柔强转款，双方之间的借贷关系成立并生效，现借款期限已到，戴俊江主张其返还，李柔强应予返还。对于约定的借期内利息，戴俊江对此不再主张，本院不持异议。对于逾期利息，戴俊江主张按照中国人民银行同期贷款利率4.75%的四倍即年息19%计算，其符合法律保护的利率范围，本院予以支持。戴俊江主张逾期利息计算期限为2016年11月22日至2018年11月22日，属于其对自身权益的正常处分，本院不持异议。被告李柔强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李柔强于本判决生效之日起十日内偿还戴俊江借款100000元；二、李柔强于本判决生效之日起十日内支付戴俊江逾期利息38000元。如果李柔强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由李柔强负担（本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由李柔强负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴焕平人民陪审员  杨宝仓人民陪审员  刘生民二〇一九年九月二十四日法官 助理  张 春书 记 员  马小玲
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1324刑初931号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人赵学胜，男，1983年11月6日出生于山东省兰陵县，汉族，中专文化，农民，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月9日被兰陵县公安局取保候审。公诉机关以兰检一部刑诉[2019]257号起诉书指控被告人赵学胜犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年8月21日17时许，被告人赵学胜酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿兰陵县城滨河路由北向南行驶时，被执勤民警当场查获。经鉴定，赵学胜事发时血样中乙醇含量为156.6mg/100ml，系醉酒驾驶。被告人赵学胜到案后如实供述了上述事实。公诉机关建议判处被告人赵学胜拘役二个月，缓刑二或三个月，并处罚金。被告人赵学胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵学胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到山东省兰陵县神山镇社区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下:被告人赵学胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币16000元。(缓刑考验期，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于华二〇一九年九月二十九日书记员  柏慧
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初10264号原告：李欢杰，男，1977年5月7日生，汉族，住陕西省西安市。被告：曾异平，男，1977年6月1日生，汉族，住上海市。原告李欢杰诉被告曾异平保证合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序。本案于2019年8月1日进行了审理，原告李欢杰、被告曾异平到庭参加诉讼。审理中，本案经原、被告合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告李欢杰向本院提出诉讼请求：1.被告对万米资产管理(上海)有限公司应偿还原告的理财款本金人民币200,000元(以下币种同)承担保证责任；2.被告支付利息40,000元。事实和理由：2017年1月，原告经被告主动推荐介绍，购买了万米资产管理(上海)有限公司(以下简称“万米公司”)的理财产品，本金为200,000元，约定年利率10%。理财合同签订后，被告向原告出具了借条1份，确认欠原告200,000元并承诺按年利率10%计算利息。虽然借条上并未载明被告承担保证责任，但基于双方的交情、被告极力促成理财合同的签订及被告多次口头承诺的事实，被告应当对万米公司应付原告的200,000元承担保证责任。原告多次催讨未果，故涉讼。被告曾异平辩称：不同意原告诉讼请求，双方并不存在保证合同关系。首先，被告没有主动将万米公司的产品推荐给原告，只是转发了万米公司员工的相关消息。其次，购买万米公司的理财产品是原告独立作出的决策，现在万米公司未能归还本金，相应责任应由万米公司承担，被告和万米公司没有任何关系。再次，被告确实在借条上签过字，但是为了平息原告的家庭矛盾，且签字也不代表被告有承担保证责任的意思表示。本院经审理认定事实如下：原告持有借条1份，该借条载明“今借给曾异平200,000元，曾异平承诺于2018年1月24日一次性还清，年息10%”，借条下方被告于2017年1月25日在借入人一栏签字确认。另查明：2017年1月25日，原告和万米公司签订《万米5号智能科技投资基金基金合同》，约定原告以现金方式出资，基准收益率为年化10%。同日，万米公司及案外人上海万光企业管理合伙企业(有限合伙)向原告出具《资金认购确认书》，确认原告就系争基金合同认购资金200,000元且上述资金已经入账。此后，万米公司仅向原告支付了部分款项，未能于约定期限向原告偿还相应投资本息，并陆续向原告出具《收益分配告知函》、《赎回预通知函》及《还款承诺书》等。2019年2月28日，原告就万米公司未按期赎回理财产品本金及利息事宜向上海市公安局浦东分局高桥派出所报案。原告购买万米公司系争的基金产品前后，原、被告多次在微信中进行沟通交流，被告告知原告系争基金产品“项目不错”、“亏损只有在项目失败，承诺回购的央企破产才可能发生”。2017年9月6日，原告微信转账被告620元并备注“投资辛苦费谢谢”，该笔款项之后已返还原告。基金合同到期后，被告就还款事宜多次于原告和万米公司之间协调，并于2019年7月陪同原告至万米公司交涉。庭审中，被告自认曾收取万米公司员工给付的佣金。以上事实，由借条、微信聊天记录、转账凭证、基金合同、认购确认书、通知函、承诺书、报案回执单等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。对于原告提供的通话录音及文字资料，被告不予认可，且该通话录音中也无法反映被告明确表明其愿意承担保证责任的意思表示，故对该份证据，本院不予采信。本院认为：本案的争议焦点主要在于，原、被告之间是否存在保证合同关系。根据法律规定，保证合同应当通过书面方式订立，其内容包括被保证的主债权种类数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等等。本案中，原告认为被告应当对万米公司应归还的理财款200,000元承担保证责任，但原告和万米公司签订的基金合同中并未有被告作为保证人的相应保证条款，被告也未作为保证人在基金合同上签字。同时，原、被告也未签订过明确载明保证事宜的合同，被告也未单方向原告出具过相应的担保函。虽然原告提供了被告签字的借条，但该借条中无法体现被告具有承担保证责任的意思表示。原告另以被告多次推荐促成基金合同成立及多次口头承诺为由要求被告承担保证责任，但结合原告提供的证据，上述情况即使成立也无法达到证明原、被告存在保证合同关系的目的。综上，原告未能提供相应证据证明双方存在保证合同关系，举证不能后果，由原告自行承担。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李欢杰的全部诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告李欢杰负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾凌之二〇一九年九月十九日书记员  顾凯燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1525民初4897号原告：董国玲，女，1962年2月11日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。被告：张士生,男,1972年2月26日出生，汉族,住固始县。委托诉讼代理人：祝健，河南蓼阳律师事务所律师。原告董国玲与被告张士生民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董国玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告本金70000元；2.判决被告向原告支付利息（从2009年1月1日至2018年8月1日）80500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年1月1日，被告通过案外人张某介绍向原告借款70000元，约定月息700元。后经原告多次催要，被告拒付。为此，原告诉至本院，请求支持原告诉求。被告张士生辩称，1.我与原告从不相识，无任何来往，更不存在经济纠纷之事；2.原告提交的欠条上的内容，字体均为案外人一人所为，欠条是伪造的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告董国玲围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；2.借据原件1份，证明原、被告之间存在债权债务关系。本院庭审中组织当事人进行了质证，被告认为：1.对原告的身份证复印件没有异议;2.借条不是被告出具的，借条上面字没有任何一个字是被告写的，被告的名字是他人模仿被告的字迹，被告不确定是不是被告写的。本院依法出示了固始县人民法院（2019）豫1525司辅委12号终结对外委托说明书以及案外人张某关于借条情况的说明、被告与案外人张某的中国农业银行卡交易明细清单、案外人张某的询问笔录。本院庭审中组织当事人进行了质证，原告认为：1.原告出借7万元事实清楚，条据是张某作为被告的委托人在同天书写借条，被告对于借条上的签字予以认可，结合情况说明，证明原告具备出借7万元的能力，证人张某出庭作证该钱交给了张某，被告当时炒花生需要资金，进一步印证了其借款的原因；2.被告尾号为2874的卡开卡时间是在2012年2月15日，该卡反映不出本案借款情况，与本案无关。经济往来形式多种，无法反映出借贷的全貌。法院调取的清单上反映出张某与被告有经济来往，张某给被告打了5笔款，原告代理人在清单上作了签名确认。被告打给张某5笔款属实，双方来回汇款相互对应；3.被告说其在看守所签了4张空白条，此与看守所的管理规定相违背，张某的陈述更切合借款时间和看守所管理规定，张某的询问笔录客观真实。被告认为：1.欠条不是在张某办公室写的，是在被告刑事拘留后在看守所签了4张空白条子，被告不知道空白条子的用途；2.法院调取的清单上被告认可打给张某5笔款，上面有被告及其代理人的签字确认；3.张某的陈述中说3张借条在其办公室出具不真实。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告出具借条（系补写）1张，该借条内容为：“借到今借到董国玲款柒万元整（￥70000.00），月息柒佰元（￥700.00）。借款人：张士生2009年元月1日”，其中，该借条上“张士生”三字是被告本人所写，其他内容由案外人张某书写。同时查明，原、被告并不相识，案外人张某与原、被告认识。另查明，原告称被告通过案外人张某介绍向原告借款7万元，案外人张某称原、被告诉争的7万元是张某以现金形式交付给被告张士生的。对此，被告均不认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，因原告对自己提出的主张未提供充分依据证实，故对原告的诉求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告董国玲的诉讼请求。案件受理费3310元，由原告董国玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  张永革审判员  王 成审判员  陈 阳二〇一九年九月十二日书记员  马伟丽
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1092民初1680号原告：滨州德圣针织有限公司（统一社会信用代码913716023129880388），住所地山东省滨州市滨城区梁才办事处宋黑居委会。法定代表人：刘书霞，经理。委托诉讼代理人：徐万春，山东杰然律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱承涌，山东杰然律师事务所律师。被告：威海安睿贸易有限公司（统一社会信用代码91371000MA3F6H5A99），住所地山东省威海经济技术开发区上海路-101号-D603。法定代表人：王良平，经理。委托诉讼代理人：周文海，山东凌云志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琳，山东凌云志律师事务所律师。第三人：由金岭男，1978年10月21日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。原告滨州德圣针织有限公司与被告威海安睿贸易有限公司、第三人由金岭承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州德圣针织有限公司之委托诉讼代理人徐万春，被告威海安睿贸易有限公司之法定代表人王良平及委托诉讼代理人周文海、孙琳到庭参加诉讼，第三人由金岭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨州德圣针织有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付货款90743元及经济损失8707元（自2017年11月24日至2019年6月23日，按银行同期贷款利率计算），共计99450元；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告系服装加工业务关系，双方签订了书面的生产加工合同。截至2017年11月23日，被告尚欠原告货款90743元，原告多次索要未果，故起诉。威海安睿贸易有限公司辩称，2017年9月7日至2019年2月4日期间，被告共计向原告支付货款242090元，已经超出原告向被告出具发票的金额近2万元。被告不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。由金岭述称，1.原、被告之间的服装加工业务系通过由金岭介绍促成，双方发生业务期间，由金岭给双方沟通过业务并出面对账、催货款，但原、被告之间服装加工业务的收付款均系通过双方企业账户进行结算。2.由金岭和案外人耿醇娟与被告之间的资金往来系其他业务产生，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日至2017年10月10日期间，原、被告签订了四份生产加工合同，约定被告委托原告加工服装，付款方式为被告在签订合同之日起两日内向原告支付本合同总金额20%（或30%）作为定金，在全部货物发货后45天内并且原告向被告开具17%的全额增值税发票后，被告付清剩余货款。2017年10月10日的生产加工合同签订后并未实际履行。被告于2017年9月7日向原告账户转账6160元，于9月29日转账56388元，于10月26日转账20000元，于11月13日转账29542元，于11月23日转账20000元，于2018年5月11日转账20000元，共计152090元。原告分别于2017年10月31日、11月2日、12月20日开具四份增值税发票，总金额为222833元。以上事实，有当事人陈述及书证等证据在案为凭，当事人也没有争议，本院予以确认。双方当事人存在争议的事实为：第一，被告于2017年10月26日向原告转账的20000元是否是2017年10月10日合同的定金；第二，被告法定代表人王良平及员工赵玉翠向案外人耿醇娟及第三人由金岭账户转账的90000元款项是否属于被告向原告支付的货款。关于第一项争议事实。原告主张被告于2017年10月26日向其转账的20000元系2017年10月10日双方生产加工合同的购货定金；被告主张该笔款项为支付前三份合同的货款。通过当事人举证、质证，本院对该项争议事实认定如下：首先，从交易习惯来看，原、被告双方签订的四份生产加工合同虽然约定了定金的支付时间及金额，但在合同履行过程中，双方并未严格依照定金条款实际支付过定金，原告亦未对此提出过异议。其次，从该笔款项的支付时间及金额来看，原、被告于2017年10月10日签订的生产加工合同约定，被告须在签订合同之日起两日内向原告支付本合同总金额的30%作为定金，即被告应于2017年10月12日前支付原告购货定金64095元。而双方争议款项的支付时间为2017年10月26日，金额为20000元，与定金条款之约定并不相符。综上，被告于2017年10月10日向原告支付的20000元不宜为定金，应认定为货款。关于第二项争议事实。2017年12月8日至2019年2月4日期间,原告法定代表人王良平与员工赵玉翠分六笔向案外人耿醇娟（系第三人由金岭妻子）及第三人由金岭转账共计90000元。被告主张第三人由金岭系原告工作人员，被告向案外人耿醇娟及第三人由金岭转款的90000元系被告向原告支付的货款，并提交了其生产经理赵玉翠与第三人由金岭的微信聊天记录及部分邮件往来记录，记录中体现由金岭向被告催款及被告与由金岭之间的资金往来情况。经质证，原告对被告提交的上述聊天记录及邮件往来均不认可，主张由金岭并非原告工作人员，原告未收到被告向由金岭转账的90000元款项；由金岭未到庭质证，但书面答辩主张上述款项系其他业务产生。通过当事人举证、质证，本院对该项争议事实认定如下：首先，被告提交的其工作人员与由金岭之间的聊天记录不足以证实由金岭系原告工作人员，由金岭亦否认，被告未能提交其他证据证明其主张，本院不予采信。第二，原、被告此前结算货款，均是通过公司账户，不存在个人向个人转款的交易习惯。综上，根据现有证据，结合双方交易习惯，不能认定王良平、赵玉翠向由金岭支付的90000元款项与本案存在关联性，不能认定为被告向原告支付的货款。本院认为，原、被告签订的生产加工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经双方确认，前三份合同的总价款为222833元，被告分六笔共计向原告支付货款152090元，尚欠70743元未付。双方生产加工合同中约定了付清货款的时间为发货后45天且原告开具发票后，原告最后一次开具发票的时间为2017年12月20日，故原告仅有权主张自2017年12月21日至2019年6月23日期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上所述，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告威海安睿贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州德圣针织有限公司货款70743元及2017年12月21日至2019年6月23日期间的逾期付款利息4956.28元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1143元，由原告负担273元,被告负担870元,保全费1020元，原告负担244元,被告负担776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  张丽红二〇一九年九月十二日书记员  沈 安
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3921号原告：岳西县联圣茶业有限公司，住所地安徽省岳西县田头乡闵山村万新屋组。法定代表人：王先林，总经理。委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。第三人：安徽康生源生态农业有限公司，住所地安徽省岳西县田头乡田头村。法定代表人：刘芳。原告岳西县联圣茶业有限公司（简称联圣公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月29日作出的商评字[2019]第0000030177号关于第10799515号“闵山贡茶”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘繁，被告的委托诉讼代理人徐鲁寅到庭参加了诉讼。第三人安徽康生源生态农业有限公司（简称康生源公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。被诉裁定系针对康生源公司提出的第10799515号“闵山贡茶”商标（简称争议商标）的无效宣告请求而作出。被诉裁定认为：一、争议商标指定使用的“茶”等商品与皇封闵山贡HUANGFENGMINSHANGONG”商标（简称引证商标）核定使用的“茶”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面、相近或者有较强的关联性，属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标主体识别部分文字均包含文字“闵山贡”，二者在文字构成、呼叫等方面近似。同时考虑到康生源公司与联圣公司同处一地，均为安徽省安庆市岳西县田头乡，且引证商标所使用的“茶”等商品在当地具有一定知名度。争议商标与引证商标共同注册和使用于上述同一种或类似商品上，易使消费者认为双方商品来源产生混淆、误认。争议商标与引证商标已构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。综上，依照商标法第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：争议商标予以无效宣告。原告诉称：一、争议商标指定的部分商品与引证商标核定商品在功能、用途等方面存在明显差异，二者商品未构成类似。二、争议商标与引证商标未构成近似。两商标的整体外观、文字构成和呼叫方式不同，争议商标并未完整包含引证商标，相关公众不会对商品来源产生混淆误认。三、争议商标既已获得注册，说明商标授权部门已经在商标标识的比对上排除了混淆的可能性，引证商标在“茶”商品上是否已经具备知名度有待进一步确定。综上，请求撤销被诉裁定，责令被告重新作出。被告辩称：其坚持被诉裁定的内容。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第10799515号“闵山贡茶”商标，于2012年4月20日提出注册申请，指定使用在第30类“咖啡调味香料（调味品）；茶；蜂蜜；面包；年糕；米；挂面；锅巴；豆粉；食品用香料（不包括含醚香料和香精油）”商品上，注册人为联圣公司，注册商标专用权期限至2023年7月13日止。引证商标系第6007303号“皇封闵山贡HUANGFENGMINSHANGONG”商标，于2007年4月19日提出申请，指定使用在第30类“茶；茶饮料；茶叶代用品；天然增甜剂；非医用营养液；非医用口香糖；食用淀粉；茯苓粉；食品用香料（含醚和香精油除外）；蕨粉”商品上，注册人为康生源公司，注册商标专用权期限至2019年12月13日止。2017年10月23日，康生源公司以争议商标违反商标法第十条，第十一条、第十二条、第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条和第三十二条等的规定，向商标评审委员会提出无效宣告请求，请求将争议商标予以无效宣告。康生源公司为支持其无效宣告理由，提交了下列证据材料：1.争议商标无效宣告申请书正文。2.康生源公司营业执照副本。3.康生源公司商标评审代理委托书。4.引证商标相关产品图片。5.相关荣誉材料图片。联圣公司为维持其商标继续有效，在无效宣告阶段进行了答辩，并提交了下列证据材料：1.关于第10799515号“闵山贡茶”商标准予注册的决定书，用以证明争议商标与引证商标不构成近似。2.联圣公司商标授权证明，用于证明被授权委托人具有相关权利。3.产品荣誉证书、争议商标产品实际经销情况，用以证明争议商标具有一定影响力。2019年1月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼中，康生源公司提交了下列证据材料：1.康生源公司的营业执照、生产经营许可证、工厂形象照片等。2.引证商标注册证，第三人及引证商标所获荣誉等。3.第三人宣传推广的相关材料等。以上事实，有争议商标的商标档案、联圣公司与康生源公司在商标无效宣告请求阶段提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是，争议商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品类似是指商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大的关联性，容易使相关公众认为是由同一主体提供，或者提供者之间存在特定联系。本案中，申请商标指定使用在“咖啡调味香料（调味品）、挂面、豆粉”等商品，与引证商标核定使用的“食品用香料（含醚和香精油除外）、食用淀粉、茯苓粉”等商品，在种类、功能、用途、销售渠道及面对的消费群体相同或具有较强关联性，构成同一种或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。判断商标是否相同或近似，应当从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要部分的方法。本案中，申请商标由汉字“闵山贡茶”组成，引证商标由汉字“皇封闵山贡”及其拼音“HUANGFENGMINSHANGONG”组成，争议商标与引证商标主体识别部分文字均包含“闵山贡”，二者在文字构成、呼叫等方面相近。因此，争议商标与引证商标共同使用在上述商品上，容易使相关公众误认其商品来源。因此，争议商标与引证商标已经构成商标法第三十条所规定的情形。被告的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告岳西县联圣茶业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告岳西县联圣茶业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年九月十日法官 助理  杨培培书 记 员  秦梦晨书 记 员  王 帅争议商标引证商标
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17117号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告:邓毅,男,1981年7月14日出生,汉族,住四川省金堂县,原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告邓毅借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭谧独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额10394.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10394.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告邓毅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10394.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告邓毅负担。本判决为终审判决。审判员 郭 谧二〇一九年九月十八日书记员 彭智媚吴晓菁
文书内容广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0703刑初683号            公诉机关              江门市蓬江区人民检察院                              被告人基本情况              被告人蔡福明，男，1964年2月16日出生于四川省资阳市，汉族，文化程度初中，建筑工人，户籍登记地址：四川省资阳市安岳县，现住址：江门市蓬江区杜阮镇。2019年1月23日因本案被取保候审。                  辩护人              无                                    公诉机关      指控情况              被告人蔡福明无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人蔡福明犯罪以后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人蔡福明自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。                  起诉书      文号              江蓬检诉刑诉(2019)606号                              指控事实              2014年1月15日21时50分，被告人蔡福明饮酒后驾驶粤JXXXX2号二轮摩托车从江门市蓬江区白沙桥头出发返回杜阮镇金朗花园住处，行驶至江门市蓬江区胜利路路段时被设卡查车的民警查获。经司法鉴定，被告人蔡福明案发时血液酒精浓度为218.60mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役，并处罚金。                  被告人      的意见              被告人蔡福明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由              被告人蔡福明在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人蔡福明的罪名成立，量刑建议恰当。被告人蔡福明案发时血液酒精浓度超过200mg/100ml以上，应从重处罚。被告人蔡福明犯罪以后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果                  被告人蔡福明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。                                                （缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内予以缴纳。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员   陈 文 学                                二○一九年九月二十七日      本件与原件核对无异      法 官助 理   叶 颖 诗                               书  记  员   陈 雪 祯
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9344号原告：安全，男，1987年4月26日出生，住北京市平谷区。被告：北京市义旺立昌酒店管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇平谷南街29号四号楼。统一社会信用代码：91110117099648674G。法定代表人：王祎。委托诉讼代理人：陈增凯（公司职工），男，汉族，1989年8月8日出生。委托诉讼代理人：虞盈（公司职工），女，汉族，1973年8月4日出生。原告安全与被告北京市义旺立昌酒店管理有限公司（以下简称：义旺立昌公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安全，被告义旺立昌公司的委托诉讼代理人陈增凯、虞盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安全向本院提出诉讼请求：原告的损失包括：医疗费32051.88元、护理费16200元（90天*180元）、误工费20200元（101天*200元）、营养费9000元（90天*100元）、伙食补助费1400元（14天*100元）、伤残赔偿金52980元（20年*26490元*10%）、被扶养人生活费40409元（42年*20195元*10%/2）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元、诉讼费1368元，共计182958.88元，要求被告承担70%的责任计128071.22元。事实和理由：2019年4月23日16时左右，原告在被告酒店住宿开房间。在洗完澡出洗澡间门的一瞬间不慎栽倒在地（地上有水）。受伤后被送到平谷区中医院进行治疗，诊断为：腰椎压缩性骨折、腰背部软组织损伤、右足中趾软组织损伤，住院治疗14天。就损害赔偿事宜与被告协商无果，故诉至法院。义旺立昌公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：原告是在我公司管理的如家酒店办理了入住，我酒店的房间内不安装监控，无法确定原告所述的伤害是在我酒店住宿期间造成的；且酒店的房间内有安全提示标识，浴室内有防滑垫，浴室外有防滑地巾，我酒店已经尽到了安全保障义务，不存在过错。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日12：10原告在被告义旺立昌公司所属的如家酒店办理了4小时房型的登记入住手续，16：10酒店工作人员到房间催促原告退房时，原告说自己在洗澡时候摔伤了，酒店工作人员要给原告叫救护车，原告拒绝了。后，原告到北京市平谷区中医院治疗，被诊断为：腰椎压缩性骨折、腰背软组织损伤、右足中趾软组织损伤，住院治疗14天，花费医疗费32051.88元。原告的伤经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定为：伤残等级十级，误工期为受伤日至伤残评定前一日（伤残评定日为2019年8月27日），护理期90天，营养期90天。另查，原告父亲安艾国（1953年10月3日出生）与母亲高海连（1955年8月23日出生）育有一女安元、一子安全。原告安全与妻子育有一女安佳玉（2011年11月14日出生）。再查，被告义旺立昌公司在原告入住的房间内卫生间墙壁处贴有“小心地滑”的标识，淋浴间内有防滑地垫，床头柜处摆放有泡沫底无纺布面一次性拖鞋，淋浴间及卫生间内为瓷砖地面。本院认为，酒店管理者作为酒店这一公共性经营场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告入住的酒店属于经济型酒店，按照北京市《经济型酒店设施与服务规范》，应提供有效的防滑设施。该酒店虽贴有警示标识、提供了淋浴防滑地垫等防滑设施，但其提供的泡沫底无纺布布面拖鞋不适宜在洗澡时及卫生间瓷砖地面穿着，未提供用于洗澡的防滑拖鞋，可以认定原告入住的酒店房间内的防滑设施不到位，义旺立昌公司未完全尽到安全保障义务，对原告安全滑倒摔伤所遭受的损害应负一定的赔偿责任。另外，原告安全作为完全行为能力人，应具备必要的安全意识和自我保护能力，其洗完澡后光脚从淋浴间走出，应注意到地面有水渍，必然增加滑倒的可能性，应对自身滑倒摔伤负主要责任。综合双方的责任大小，本院酌情确定被告义旺立昌公司对原告安全的损害承担30%的赔偿责任。原告安全主张的各项损失中，医疗费32051.88元、伙食补助费1400元、伤残赔偿金52980元、被扶养人生活费40409元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元，有事实及法律依据，本院认定为合理损失；主张的护理费期限合理，但标准过高，本院依据原告安全的伤情及本地区护理人员收入，酌情确定为每天120元，计10800元；主张的误工费期限适当、标准过高，亦未提供合法有效证据予以证明工资标准，本院依据原告安全的伤情、本地区经济发展水平，酌情确定每天150元，计15150元；主张的营养费期限合理，但标准过高，本院依据原告安全的伤情，酌情确定为每天50元，计4500元。综上，原告安全的合理损失总计为166640.88元，被告义旺立昌公司应承担30%即49992.26元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告北京市义旺立昌酒店管理有限公司于本判决生效后7日内赔偿原告安全医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计49992.26元；二、驳回原告安全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元，由原告安全负担867元（已交纳），由被告北京市义旺立昌酒店管理有限公司负担554元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 赵景立二〇一九年九月三十日法官助理 马文红书 记 员 张小红
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5604号原告：胡彤晓，女，1946年9月8日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：过光辉，江苏苏秦律师事务所律师。被告：程缨，女，1969年8月28日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告胡彤晓与被告程缨民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡彤晓及其委托诉讼代理人过光辉、被告程缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡彤晓向本院提出诉讼请求：1.请求判令程缨归还借款5万元及利息（自2019年5月13日起至判决实际给付之日止按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由程缨承担。事实和理由：2016年下半年，因程缨资金需要借款5万元，但程缨个人原因不便向其母亲直接借款，故请求胡彤晓向程缨母亲徐碧如借款5万元后转借给程缨。胡彤晓考虑后同意向徐碧如借款，并于当日转借给程缨。后程缨母亲起诉要求胡彤晓归还该笔款项，故胡彤晓就要求程缨归还。经胡彤晓多次催讨未果，故提起诉讼。被告程缨辩称，2014年年底胡彤晓几次劝其炒股，当时胡彤晓讲股市很好很赚钱，并讲已赚了很多钱，会对程缨帮教的。因为胡彤晓是老股民，其也比较信任，故经过几次劝说后其心动就进入股市。进股市刚开始赚了点钱，不久就开始亏损，其也很着急，就向胡彤晓提出借5万元想弥补亏损。胡彤晓没有对程缨讲，就在2016年（具体时间记不清了，这笔钱是其母亲从银行拿出来的）自作主张向其母亲徐碧如借了5万元，然后交给程缨，其就将5万元全部放入股市，但一直在亏损，其很急询问胡彤晓怎么办，胡彤晓就一直安慰讲股市会上来的，其就将钱一直放在股市，结果越亏越多，其中有个股票成发股份是胡彤晓帮其买的，亏了4万多元，后来其就抛掉了。后来其母亲知道了这个事情，就向胡彤晓讨要5万元钱。其现在没有能力偿还5万元，没有经济来源，也没有收入，本来其准备和胡彤晓协商，希望胡彤晓先垫付5万元给其母亲，等股市的钱出来再还给胡彤晓，但胡彤晓拒绝。希望胡彤晓共同承担其在股市的亏损。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程缨向胡彤晓出具借条1张，借条载明：“因股市亏损，胡彤晓帮我问我妈借5万元给我投入股市补仓”。借条上没有注明日期。另查明，本院于2019年7月1日立案受理原告徐碧如与被告胡彤晓民间借贷纠纷一案，该案中，徐碧如向本院提出诉讼请求，请求判令胡彤晓归还借款5万元及利息。本案在审理中，程缨陈述：其提出向胡彤晓借钱，当时胡彤晓讲帮程缨想想办法，胡彤晓拿到钱以后才对程缨讲是帮其向程缨母亲借的钱。本案中胡彤晓提供的借条是其在2019年三四月份所写，具体日期不记得了。因为胡彤晓几次到寺庙找其要求其补写借条，由于其去寺庙工作也是经朋友介绍，担心胡彤晓一直去对其影响不好，其就急急忙忙随便写了张借条，胡彤晓还讲不会起诉的，只是为了给派出所的人看以证明5万元不是胡彤晓借的。本案在审理中，胡彤晓陈述，其开诊所的时候认识了徐碧如，程缨是徐碧如的女儿，后来就认识程缨。2016年程缨要借钱投入股市，其认识徐碧如很多年了，知道徐碧如有钱，其就向徐碧如借了5万元再给程缨，其对程缨讲是向程缨母亲借的钱，其拿到钱的当天就在诊所门口交给程缨，具体日期不记得了，程缨出具了借条，不过胡彤晓出车祸后就不清楚借条在哪里了，故让程缨于2019年3月15日再写下案涉借条。其向徐碧如借款，并出具借条给徐碧如，后来徐碧如知道钱是借给她女儿，就把借条撕掉了。其现在要求程缨还钱，然后再还给徐碧如。本院认为，本案中根据现有证据及双方当事人的陈述，可以认定胡彤晓向程缨母亲徐碧如借款5万元后再出借给程缨的事实。因程缨未及时归还，应承担相应的民事责任。现胡彤晓要求程缨归还借款5万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。程缨辩称要求胡彤晓共同承担其在股市亏损，于法无据，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：程缨于本判决发生法律效力之日起十日内向胡彤晓归还借款5万元及利息（以5万元为基数，自2019年5月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元、保全费520元，两项合计1045元（已由胡彤晓预交），由程缨负担，程缨于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接支付给胡彤晓。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  张国元二〇一九年九月三日书记员  张 娴本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16461号原告：张野，男，1969年9月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告张野与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年1月16日。三、委托期限：自协议签订之日起至2010年1月1日后二十年。四、月保底经营收益：人民币2,576元。五、税后季保底经营收益：7,347元。六、支付期限：每季度首月28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年1月16日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益29,388元;2、判令第一被告支付逾期付款的违约金(2018年第四季度违约金以7,347元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以7,347元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以7,347元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以7,347元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、判令第二被告承担上述二项请求的一般保证责任；4、诉讼费由被告承担。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：确认原告主张的逾期金额和逾期天数，保证责任按保证合同约定，但逾期付款违约金过高，要求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期天数及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综合考量原告的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，原告方自愿将违约金标准调至未付款项的日万分之五，合法合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张野2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益29,388元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张野逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以7,347元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以7,347元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以7,347元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以7,347元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534.70元，减半收取计267.35元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙佑正二〇一九年九月二十四日书记员  黄 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初2251号原告：马文学，男，1992年5月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住秦皇岛市。被告：王绪，男，1991年3月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住秦皇岛市。原告马文学与被告王绪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告马文学于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马文学撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员 王贵玖 二〇一九年九月二十五日书记员 杜欣宇
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初1011号 原告：瑞昌市景泰房地产开发有限公司，住所地：瑞昌市赤乌中路66号，统一社会信用代码：913604817897045140。 法定代表人：谢业林，执行董事。 被告：詹梦君，男，1974年1月14日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。 原告瑞昌市景泰房地产开发有限公司（以下简称景泰公司）与被告詹梦君追偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景泰公司的法定代表人谢业林到庭参加诉讼，被告詹梦君经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告景泰公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款434504.89元及利息（自2019年3月30日开始按年利率24%计算利息直至还清为止）；2、本案诉讼费用由被告詹梦君承担。事实与理由：原告于2017年3月31日同被告签订《商品房买卖合同》，合同价款为532756元。合同签订后，被告依约交付了106756元首付款，并与中国建设银行股份有限公司九江支行（以下简称建行九江支行）办理了房屋按揭手续，金额为426000元。之后，被告仅向建行九江支行缴纳按揭款36992.53元，再后未能依约还款。基于原告与建行九江支行签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》和《商品房销售贷款合作协议书》，建行九冮支行从原告账户扣划本息434504.89元，原告多次找被告催要无果，遂诉至法院。 被告詹梦君未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见。 原告景泰公司围绕其诉讼请求提交了原告营业执照副本、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《商品房销售贷款合作协议书》、《中国建设银行个人贷款对账单》、《个人贷款还款凭证》等证据。被告詹梦君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃其质证的权利。上述证据来源合法，与待证的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2017年3月31日同被告签订《商品房买卖合同》，约定购买原告位于江西省九江市柴桑区怡景花园项目2栋3单元902号住房，合同价为532756元。合同签定后被告依约交付了106756元首付款，2017年4月12日原告与建行九江支行签定了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》和《商品房销售贷款合作协议书》，2017年5月10日被告与建行九江支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，借款金额为426000元。同日，建行九江支行将上述款项分二次划到原告指定账户。之后，被告向建设银行九江支行缴纳按揭款36992.53元后再没有还款。2018年12月29日和2019年3月22日，原告分二次替被告代还了二个季度的房屋按揭款本金、利息、罚息共计13287.53元。其后，因被告詹梦君继续未能依约偿还商品房按揭款，建行九江支行于2019年3月16日下达给原告《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》，要求原告景泰公司承担连带保证责任代为被告清偿剩余全部贷款本息。2019年3月29日，建行九江支行从原告景泰公司的保证金专户扣划421193.77元，原告共计为被告代付按揭款434481.3元。原告追偿被告未果遂诉至本院，并提出前列诉讼请求。 本院认为，原告与建行九江支行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》和《商品房销售贷款合作协议书》，及被告与建行九江支行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》均是各方当事人真实意思表示，不违反法侓规定，合法有效，受法律保护，原告景泰公司为被告詹梦君个人住房借款承担连带保证责任。当被告詹梦君未能如期履行债务时，原告景泰公司依约应向建行九江支行履行保证责任，清偿到期债务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告代被告偿还银行借款后有权向被告詹梦君追偿代偿款项。因原告景泰公司对支付银行两季度按揭款存在错误计算，原告实际代被告支付银行按揭款总金额为434481.3元，本院对此予以确认，对诉请中超出的部分本院不予支持。因被告詹梦君逾期还款，其违约行为导致原告景泰公司为其代偿，应当承担违约责任，鉴于原、被告未约定违约责任，原告景泰公司提出以代偿总额为基数按年利率24%计算利息于法无据，本院不予支持。但原告代偿损失可以代偿总金额为基数按年利率6%计算利息直至还清之日止。被告詹梦君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告詹梦君于本判决生效后十日内向原告瑞昌市景泰房地产开发有限公司支付代偿款434481.3元及利息（按年利率6%从2019年3月30日开始计算至还清之日止）； 二、驳回原告瑞昌市景泰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7818元，由被告詹梦君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  柯伟平 人民陪审员  周庆生 人民陪审员  方 力 二〇一九年九月二日 书 记 员  张 琦
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1615号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人陈靖源，男，1995年5月31日出生，汉族，大专文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年2月22日被惠州市公安局刑事拘留，同年3月1日被惠州市公安局取保候审，同年9月5日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年9月18日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1539号起诉书指控被告人陈靖源犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员谢智经出庭支持公诉，被告人陈靖源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2018年12月27日7时许，被告人陈靖源饮酒后驾驶粤836G3号小型轿车沿三新南路由惠州大道方向往合生大桥方向行驶，行至惠城区第一人民医院灯控路段时，碰撞由黄某生驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车，造成车辆等损坏的交通事故。事故发生后，被告人陈靖源在现场等候交警处理。经现场呼气式酒精检测，其乙醇成分含量为203mg/100ml；经抽取血液检测，其乙醇成分含量为169.32mg/100ml。事后，被告人陈靖源已对黄某生进行赔偿并达成调解协议。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈靖源醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈靖源犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，属自首。建议判处被告人陈靖源有拘役二个月至三个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人陈靖源对公诉机关所指控的罪名和犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。经审理查明，2018年12月27日7时许，被告人陈靖源饮酒后驾驶粤836G3号小型轿车沿三新南路由惠州大道方向往合生大桥方向行驶，行至惠城区第一人民医院灯控路段时，碰撞由黄某生驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车，造成车辆等损坏的交通事故。事故发生后，被告人陈靖源在现场等候交警处理。经现场呼气式酒精检测，其乙醇成分含量为203mg/100ml；经抽取血液检测，其乙醇成分含量为169.32mg/100ml。事后，被告人陈靖源已对黄某生进行赔偿并达成调解协议。另查明，被告人陈靖源于2019年9月11日在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；证人证言；被告人的供述与辩解；鉴定意见；视听资料。本院认为，被告人陈靖源醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控陈靖源犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈靖源犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人陈靖源拘役二个月至三个月的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人陈靖源犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵2019年2月22日至2019年3月1日拘留的8天。即自2019年9月29日起至2019年11月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尹海霞二〇一九年九月二十九日法官助理吴永德书记员王靖附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行审126号申请执行人：惠州市生态环境局，住所地：惠州市惠城区麦岸路2号。法定代表人：周文高，局长。委托代理人：黄传斌、罗玲，惠州市生态环境局博罗分局法规股干部。被执行人：刘小炎，男，汉族，1962年8月5日出生，住址：江西省高安市。申请执行人惠州市生态环境局于2019年8月12日向本院申请强制执行博环罚字﹝2018﹞351号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市生态环境局向本院申请执行：处7万元罚款及加处罚款7万元。申请执行人向法院提交了：营业执照、法定代表人刘小炎身份证复印件、第八批中央环保督查组交办案件清单、2018年9月12日现场检查笔录、询问笔录、照片、授权委托书、证明、环境违法行为立案登记表、案件调查报告、处罚法律依据、博环听告字﹝2018﹞278号行政处罚听证告知书及送达回执、博环罚字﹝2018﹞351号行政处罚决定书及留置送达情况、2019年7月1日、5日现场检查笔录及照片、督促履行义务催告书、短信截图、邮寄送达材料等证据。本院经审查查明：被执行人刘小炎为江西天丰建设集团有限公司法定代表人。江西天丰建设集团有限公司承包经营从莞高速公路惠州段项目，该公司在租用的博罗县石湾镇西田村永宁小组土地上建有一间碎石场。2018年9月12日，申请执行人的派出机构原博罗县环境保护局的执法人员到该碎石场进行现场检查，发现碎石场未办有营业执照和环保审批手续，未领取排污许可证，生产过程中破碎工序产生的粉尘经水喷雾降尘；车辆运输过程产生的粉尘通过洒水降尘处理；筛选工序产生的粉尘未经收集处理排放外环境；上料、出货过程产生的粉尘未经收集处理直接排放外环境，未建有污染防治设施。原博罗县环境保护局对江西天丰建设集团有限公司公司协调部部长曹某进行了调查询问、对现场进行了拍照。同日，原博罗县环境保护局向江西天丰建设集团有限公司送达博环责改字﹝2018﹞294号《责令改正违法行为决定书》，经立案后出具调查报告。2018年10月22日，原博罗县环境保护局执法人员向被执行人送达博环听告字﹝2018﹞278号《行政处罚听证告知书》，期限内被执行人未提出听证申请。2018年11月8日原博罗县环境保护局作出博环罚字﹝2018﹞351号《行政处罚决定书》，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对身为江西天丰建设集团有限公司负责人的刘小炎处7万元罚款。2018年11月12日，因现场负责人拒签处罚决定，原博罗县环境保护局执法人员将处罚决定书留置送达，并拍照。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼。2019年7月1日，申请执行人的执法人员到碎石场复查，该公司未生产且无相关负责人在现场。2019年7月2日，申请执行人作出惠市环（博罗）催﹝2019﹞16号《督促履行义务催告书》。2019年7月5日，申请执行人的执法人员到碎石场处送达催告书，因现场未生产且无负责人员在场而未果。2019年7月5日，申请执行人通过短信告知被执行人刘小炎。2019年7月12日，请人执行人通过EMS快递送达给被执行人，并于2019年7月13日签收。2019年5月，因惠州市政府机构改革，原博罗县环境保护局变更为惠州市生态环境局的派出机构。本院认为，被执行人刘小炎作为江西天丰建设集团有限公司的法定代表人违反《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，原博罗县环境保护局作出的博环罚字﹝2018﹞351号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。现申请执行人向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》申请执行罚款7万元及加处罚款7万元，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）(三)项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：准予强制执行原博罗县环境保护局于2018年11月8日作出的博环罚字﹝2018﹞351号《行政处罚决定书》中的对被执行人刘小炎罚款7万元及加处罚款7万元。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。(此页无正文)审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一九年九月九日法官助理古勇新书记员陈淑花