wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0811执恢48号之二 申请执行人：陈扬生，男，汉族，1958年4月10日出生，住湛江市坡头区。 被执行人：吴湛丽，女，汉族，1965年3月4日出生，住湛江市赤坎区。 关于申请执行人陈扬生与被执行人吴湛丽借款纠纷一案，本院（2000）湛麻法民初字第372号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：被执行人吴湛丽应给申请执行人偿还借款44.9万元及利息。经申请执行人申请，本院于2019年6月18日立案恢复执行后，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律义务，但其至今未履行。 在执行过程中，本院已通过最高人民法院总对总查控系统及传统查控方式，对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记、不动产（包括房产、土地使用权）、收益类保险等其他收入、债权、股权等财产情况进行查询。本院已划拨了被执行人银行存款17147.11元，但不足清偿本案债务。 经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，将有关执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程丰峰 审 判 员  黄祝林 人民陪审员  梁志光 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  余巨宙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811财保583号申请人：杨玉成，男，1932年10月8日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：马秀荣，女，1966年6月23日出生，住济宁市任城区。申请人于2019年9月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人马秀荣名下鲁Ｈ×××××号小型轿车（保全金额为人民币5万元）。中华联合财产保险股份有限公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。2019年9月20日，申请人将诉前保全申请书、担保函等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人马秀荣名下鲁Ｈ×××××号小型轿车（保全金额为人民币5万元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王新二〇一九年九月二十日书记员  谢飞
广东省珠海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤04刑终310号原公诉机关珠海横琴新区人民检察院。上诉人（原审被告人）孟冬平，男，1978年5月6日出生，湖北省沙洋县人，汉族，文化程度中专，户籍地湖北省沙洋县，因本案于2019年3月22日被羁押并被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。珠海横琴新区人民法院审理珠海横琴新区人民检察院指控原审被告人孟冬平犯交通肇事罪一案，于2019年7月3日作出（2019）粤0491刑初24号刑事判决。原审被告人孟冬平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审查上诉材料、讯问上诉人孟冬平，认为事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判决认定，2019年3月22日15时许，被告人孟冬平驾驶鄂Ｈ×××××号轻型厢式白色货车由横琴大道辅路东往西方向行驶至东西汇一期项目部路段时，与正在横琴大道辅道上作业的环卫工人张某1（已设置安全防护）发生碰撞，致被害人张某1当场死亡。被告人孟冬平驾驶的货车碰撞环卫工人后，因无法及时刹车，与前方停放在辅道左侧车道上的赣Ｃ×××××号重型平板挂车（由尹某所驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引）尾部发生碰撞，造成两车损坏。经鉴定，被告人孟冬平驾驶不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，对道路情况观察不仔细、采取措施不当，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第二十二条第一款之规定，承担事故全部责任。被害人张某1和牵引车司机尹某不承担事故责任。交通事故发生后，证人张某2报警，被告人孟冬平在现场等候并被传唤到案。案发后，被告人孟冬平的亲属代其向被害人家属赔偿了人民币8万元。上述事实有受案登记表，调取证据清单，关于监控视频的情况说明，辨认笔录及指认照片，道路交通事故现场勘察笔录、现场图及现场照片，视频资料，公安交通管理行政强制措施凭证，到案经过，机动车驾驶证，保险单，交通事故处理通知书，道路交通事故尸体处理通知书、火化证明，户籍证明及前科证明，收据及委托书，道路交通事故认定书，交通事故尸体检验报告，证人尹某、张某2、龚某1、龚某2的证言，被告人孟冬平在侦查阶段的供述与辩解等证据予以证实，且有庭审笔录在卷佐证，足以认定。原审法院认为，被告人孟冬平违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生致一人死亡的交通事故，并负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。被告人孟冬平明知车辆安全装置不合格仍然驾驶，酌情予以从重处罚。被告人孟冬平明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人孟冬平的亲属代其赔偿了被害人家属部分经济损失，但未获得谅解，在量刑时酌情予以考虑。综上，根据被告人孟冬平犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人孟冬平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。针对以上判决，上诉人孟冬平提出：1.原审判决量刑过重；2.事故发生后，已经积极主动与被害人家属协商，个人经济能力有限，暂时只能赔付8万元，因不能提前支付全部款项，才没能获得被害人家属谅解，自己已经竭尽能力承担经济责任；3.由于尹某所驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车违章停车，导致本人驾驶的小货车在刹车失灵时出现判断失误，才导致环卫工人死亡，故此牵引车也应当承担此次事故的部分责任；4.肇事车辆已经及时做了维修和保养，是在确保了安全的情况下才上路行使的。本院经审理查明的事实与原判决一致，对原判决认定的事实、采信的证据，本院予以确认。关于上诉人孟冬平的意见，经查，其主动赔偿被害人损失，交通事故责任认定，机动车的安全状况等情节，原审法院在量刑时已充分考虑，现二审再以上述情节要求减轻其刑罚，理由不成立，本院不予采纳。综上，本院认为，原判决认定事实清楚，定案证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑适当。上诉人孟冬平所提上诉意见不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 邝 坚审判员 曾若凡审判员 董春杉二〇一九年九月二十四日书记员 李晓红附裁判所依据法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18678号原告：北京鸿鹄高翔科技开发有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天贵街3号院5号楼西侧。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘京超，女，1968年12月24日出生，汉族，北京鸿鹄高翔科技开发有限公司副总经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵红燕，北京市盈科律师事务所律师。被告：任素艳，女，1974年10月22日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：刘伟，北京忠恕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琼月，北京忠恕律师事务所律师。原告北京鸿鹄高翔科技开发有限公司（以下简称鸿鹄科技公司）与被告任素艳劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鹄科技公司的委托诉讼代理人刘京超、赵红燕，被告任素艳及其委托诉讼代理人刘伟、张琼月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿鹄科技公司向本院提出诉讼请求：1.确认鸿鹄科技公司与任素艳在2014年5月5日至2017年12月27日期间、2018年1月5日至2018年2月28日期间存在劳动关系，在2012年11月13日至2014年5月4日期间不存在劳动关系；2.鸿鹄科技公司无需支付任素艳2016年2月1日至2017年5月31日期间的周六加班工资10345元、2017年6月1日至2018年2月28日期间的周六加班工资差额8163.76元；3.本案的诉讼费用由任素艳承担。事实和理由：任素艳于2014年5月5日入职鸿鹄科技公司，担任普工。鸿鹄科技公司足额向任素艳发放了加班费。鸿鹄科技公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字［2018］第2686号裁决，故起诉。任素艳辩称，任素艳同意大兴仲裁委的裁决，不同意鸿鹄科技公司的诉讼请求。任素艳于2012年11月13日入职鸿鹄科技公司，岗位是普工，每周工作6天或7天，每天工作8小时，鸿鹄科技公司未向任素艳支付过加班费。本院经审理认定事实如下：任素艳与鸿鹄科技公司签订了股权激励计划协议书，其上载明：“乙方（即任素艳）自2012年11月13日起在甲方（即鸿鹄科技公司）服务，现担任普工职务……”。任素艳与鸿鹄科技公司签订了起止期限分别为2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日的劳动合同。其中，起止期限为2017年1月1日至2017年12月31日的劳动合同第十一条载明：“因工时难以界定时间归属，故周末报酬按比例融入总薪酬合并计算（具体方法详见《工时制实施细则》）”。任素艳参与了鸿鹄科技公司于2017年3月28日组织的新工资制度的培训。鸿鹄科技公司提交了任素艳2016年2月至2018年2月期间的考勤表及工资表，任素艳对上述证据的真实性予以认可。根据上述证据，任素艳在2016年2月至2018年2月期间存在周六加班情况，鸿鹄科技公司通过其公司的工资制度将周六加班工资加权计算到每月总工资内。任素艳提交了其与鸿鹄科技公司的刘京超于2018年4月19日的通话录音。录音显示，刘京超陈述周六加班工资已经通过加权计算的方式支付双薪，且开会公示过计算方法，任素艳对此未作出明确反驳。任素艳于2018年4月19日到大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.鸿鹄科技公司向任素艳支付2012年11月13日至2017年5月31日周六加班费10345元、2017年6月1日至2018年2月28日周六日加班费差额17655元，共计28000元；2.确认双方自2012年11月13日至2018年3月1日存在劳动关系。大兴仲裁委于2018年6月27日作出京兴劳人仲字［2018］第2686号裁决书，裁决：一、确认任素艳与鸿鹄科技公司自2012年11月13日至2017年12月27日、2018年1月5日至2018年2月28日存在劳动关系；二、鸿鹄科技公司支付任素艳2016年2月1日至2017年5月31日周六加班工资10345元、2017年6月1日至2018年2月28日周六加班工资差额8163.76元；三、驳回任素艳的其他仲裁请求。鸿鹄科技公司不认可上述裁决，诉至本院。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，鸿鹄科技公司与任素艳均认可双方在2014年5月5日至2017年12月27日期间、2018年1月5日至2018年2月28日期间存在劳动关系，本院对此予以确认。根据鸿鹄科技公司与任素艳签订的股权激励计划协议书中的内容，任素艳自2012年11月13日入职鸿鹄科技公司。鸿鹄科技公司未提交证据证明其公司与任素艳在2012年11月13日至2014年5月4日期间不存在劳动关系，其公司应当承担举证不能的法律后果，故本院对鸿鹄科技公司关于其公司与任素艳在2012年11月13日至2014年5月4日期间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。任素艳在2016年2月至2018年2月期间存在周六加班情况，鸿鹄科技公司通过其公司的工资制度将周六加班工资加权计算到每月总工资内。根据任素艳与鸿鹄科技公司的刘京超的通话录音、工资表及考核表可知，鸿鹄科技公司已经向任素艳支付了周六加班工资。任素艳未提交证据证明鸿鹄科技公司拖欠其2016年2月1日至2017年5月31日期间的周六加班工资及未足额发放其2017年6月1日至2018年2月28日期间的周六加班工资差额，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对鸿鹄科技公司关于其公司无需向任素艳支付2016年2月1日至2017年5月31日期间的周六加班工资及2017年6月1日至2018年2月28日期间的周六加班工资差额的诉讼请求，予以支持。综上所述，判决如下：一、确认任素艳与北京鸿鹄高翔科技开发有限公司自2012年11月13日至2017年12月27日期间、2018年1月5日至2018年2月28日期间存在劳动关系；二、北京鸿鹄高翔科技开发有限公司无需支付任素艳2016年2月1日至2017年5月31日期间的周六加班工资10345元、2017年6月1日至2018年2月28日期间的周六加班工资差额8163.76元；三、驳回北京鸿鹄高翔科技开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京鸿鹄高翔科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 杨人民陪审员  路娅丽人民陪审员  姜忠兴二〇一九年九月三十日法官 助理  闫俊慧书 记 员  王 姝书 记 员  徐 菲
黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0229民初215号原告：吴洪明，男，1964年9月10日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被告：克山县远航机动车驾驶员培训学校，地址：克山县克山镇2街23委7组（原五七大学院内）。法定代表人：马春光，职务校长。被告：马春光，男，1972年8月13日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。原告吴洪明与被告克山县远航机动车驾驶员培训学校（以下简称克山远航驾校）、马春光服务合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪明到庭参加诉讼，被告克山远航驾校、马春光经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪明向本院提出诉讼请求:1、要求二被告立即返还机动车驾驶员培训保过学费6,500.00元；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年8月1日原告在被告克山远航驾校报名考C1驾驶证，当时该校的校长马春光承诺预缴6,500.00元保过。后来被告克山远航驾校及马春光并没有履行当时的承诺。现原告要求被告克山远航驾校及马春光返还已经缴纳的保过学费6,500.00元，特此向克山县人民法院提起诉讼，请求法院给予支持。被告克山县远航机动车驾驶员培训学校及马春光经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1（2017年8月1日被告克山远航驾校收据1张），用以证明被告已经收取学费。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。该证据盖有被告克山远航驾校财务专用章，本院对该证据予以认定；对法院出示的被告克山远航驾校工商注册信息，原告表示无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告克山远航驾校是个人独资企业，被告马春光是该驾校独资投资人。2017年8月1日原告吴洪明在被告克山远航驾校报考C1驾驶证，被告克山远航驾校收取原告学费6,500.00元。现原告吴洪明起诉到法院要求被告克山远航驾校及马春光返还已经缴纳的学费6,500.00元。本院认为，原告到被告处报名并交纳了培训费用，被告克山远航驾校应通过系统的培训使原告能够参加驾驶员资格考试，而取得驾驶资格证书。现被告克山远航驾校未完成系统培训，未完全履行合同，导致原告从根本上无法取得驾驶员资格证，被告克山远航驾校应退还原告培训费用。被告马春光是被告克山远航驾校的独资法人，按照法律规定，其应在被告克山远航驾校的财产不足以清偿债务时，承担返还责任。综上，原告吴洪明的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告克山县远航机动车驾驶员培训学校于本判决生效后10日内返还原告吴洪明学费6,500.00元；二、被告马春光在被告克山县远航机动车驾驶员培训学校不能返还或不足以返还原告吴洪明学费时，承担返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费600.00元，均由被告克山县远航机动车驾驶员培训学校负担，如果被告克山县远航机动车驾驶员培训学校不能负担或不足以负担时，由被告马春光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  肖玉姝审 判 员  陈德军人民陪审员  严志新二〇一九年九月五日书 记 员  汪冠洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25918号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：于龙，男，1980年8月15日出生，汉族，户籍地秦皇岛市海港区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告于龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告于龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.于龙立即偿还交通银行信用卡欠款共计81066.77元，并支付自2019年04月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.于龙承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.于龙身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。于龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、于龙向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；于龙同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如于龙未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为于龙同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月09日，于龙因透支产生的信用卡欠款共计81066.77元，其中本金49984.73元,利息30311.20元,滞纳金、违约金及费用770.84元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。于龙使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。于龙逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，于龙应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，于龙未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求于龙偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于龙于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款81066.77元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元及公告费（以实际发生数额为准），由于龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初4180号 原告：王丽媛，女，1971年12月6日出生，汉族，云南省弥渡县人，个体工商户，住隆阳区。 被告：陈德菊，女，1968年1月6日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：周景磊，云南春裕律师事务所律师。代理权限为一般授权。 原告王丽媛与被告陈德菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽媛，被告陈德菊及其委托诉讼代理人周景磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款53000元，并支付利息。2、判令被告向原告支付违约金12000元。事实和理由：原被告系有生意往来的朋友。2019年2月6日，被告以资金不够为由，向原告借款53000元，被告保证于2019年3月6日前归还借款，若到期未归还，被告自愿按每天100元支付违约金。借款后，被告一直未向原告归还借款。2019年3月12日经双方协商，约定被告自2019年4月起每月向原告归还10000元，但被告未按约定履行。经原告多次催要，被告仍未向原告归还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告归还原告借款本金53000元、违约金12000元，共计65000元。 被告陈德菊辩称，1、本案中，原被告并非借贷关系，而是被告向原告购买香烟所欠的货款。2、原告诉称原被告双方曾协商被告于2019年4月起每月向原告归还10000元不是事实。3、双方未约定过违约金，该借条系原告写好，以威胁、恐吓的手段要求被告签字，且借条上的借款时间与实际不符，借条实际签字的时间为2019年7月20日左右。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 借条一份，以证实被告尚欠原告货款53000元的事实。经质证，被告对该证据的三性及证明目的均不认可，因为：1、该证据系借条不是欠条；2、借条系原告自己书写后由被告签字；3、被告实际签字的日期为2019年7月20日，不是借条中所签的2019年2月4日；4、该借条不能证实被告向原告借款；5、借条中约定每天罚款100元违反法律规定。本院认为，该证据来源合法，且有被告的签字确认，被告辩称借条系被告在原告的威胁、恐吓之下所签，但未向本院提交证据证实，故对该证据的真实性本院予以采信。 被告针对其答辩主张，未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认案件事实如下： 原告王丽媛与被告陈德菊因生意往来成为朋友。后因被告向原告购买香烟，拖欠原告53000元的货款，被告于2019年2月14日向原告出具借条一份，借条记载：“今陈德菊欠王丽媛人民币53000.00元（大写伍万叁仟元整）。（注：该现金须于2019年3月6日前全部还清，逾期迟拿金按每天100元处罚）”。借条有被告陈德菊的签名捺印。但被告未按借条约定的时间支付该笔货款。经原告多次催要，被告仍未向原告支付该笔货款。为此，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案中，虽案涉53000元货款发生的基础法律关系系买卖合同纠纷，但该笔货款已体现在被告向原告出具的借条中，可以认定原被告已通过借条的形式对二人之间的买卖合同进行了清算，故对53000元的款项应按民间借贷纠纷处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，被告认可其因欠原告货款53000元向原告出具借条一份，双方约定的还款期限届满后，被告未如约向原告支付货款，庭审中，被告称其系在原告的威胁、恐吓下才在借条中签名捺印，但被告针对该辩称并未向本院提交证据证实，故对原告要求被告归还借款53000元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原被告签订的借条中对利息部分并未约定，原告未向法庭提交其他证据予以证实，且被告对原告所主张的利息不予认可，故对原告要求被告支付利息的诉求本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，原告主张借条中所记载的“逾期迟拿金”实为违约金，但借条中约定的按每天100元计算违约金已明显超出了法律规定的范围，对超过年利率24％的部分本院不予支持，即由被告自2019年3月7日起至原告起诉之日止以53000元为基数按年利率24％计算违约金[（53000元×2％÷30天）×132天=4659.6元]，故对原告要求被告支付违约金12000元的请求本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下： 一、由被告陈德菊向原告王丽媛归还借款53000元、违约金4659.6元，共计57659.6元。于本判决生效后十五日内付清。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1425元，减半征收712.5元，由被告陈德菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  孙芬琪 二〇一九年九月二十九日 书记员  李嘉嘉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34113号原告：上海田园物业公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵仁平，总经理。委托诉讼代理人：刘群，上海儒君律师事务所律师。被告：朱某某，余不详，住上海市闵行区。原告上海田园物业公司与被告朱某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月8日立案。2019年9月29日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上海田园物业公司撤诉处理。审判员  袁洁二〇一九年九月二十九日书记员  陆蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26238号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张一凡，男，1984年12月22日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路北区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张一凡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张一凡经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张一凡立即偿还交通银行信用卡欠款共计101009.52元，并支付自2019年04月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张一凡承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张一凡身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张一凡未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张一凡向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张一凡同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张一凡未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张一凡同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月07日，张一凡因透支产生的信用卡欠款共计101009.52元，其中本金58691.92元,利息39458.90元,滞纳金、违约金及费用2858.70元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张一凡使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张一凡逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张一凡应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张一凡未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张一凡偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张一凡于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款101009.52元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月08日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元及公告费（以实际发生数额为准），由张一凡负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16221号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：磨炼明，男，1989年11月8日出生，住广西省南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告磨炼明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告磨炼明系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,633.55元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年九月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初5991号   原告：刘某。公民身份证号：×××。   委托代理人：张某。公民身份号码：×××。系刘某岳父。   被告：乌某，个体户。公民身份号码：×××。   被告：斯某。公民身份号码：×××。   原告刘某与被告乌某、斯某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托代理人到庭参加诉讼，被告乌某、斯某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金12000元，并支付利息9944元（12000元×2%×41个月13天，自2016年1月11日至2019年6月24日），本息合计21944元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月11日，二被告向原告刘某借款12000元，约定还款日期为2016年11月11日，逾期自借款之日起按月利率20‰计息。此款原告多次向被告催要，被告始终以各种理由支拖不还。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   借据一枚（原件），证明2016年1月11日，二被告向原告刘某借款12000元，约定还款日期为2016年11月11日，逾期自借款之日起按月利率20‰计息。被告乌某、斯某在借据中亲笔签字并捺印。   被告乌某、斯某未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2016年1月11日，斯某、乌兰为原告刘某出具借款12000元的借据一枚，约定还款日期为2016年11月11日，逾期自借款之日起按月利率20‰计息，借款人处斯某、乌兰签字并捺印。借款期限届满后，借款本息被告至今未偿还。   上述事实有借据及原告陈述相互印证，能够证明案件的法律事实，本院予以确认。   本院认为，被告乌某、斯某向原告刘某借款，事实清楚，原、被告间形成了借款合同关系，被告乌某、斯某作为借款人，应积极按合同约定承担偿还借款义务，故原告要求被告乌某、斯某承担偿还借款责任的诉求于法有据，本院予以支持。审理中，原告主张被告自借款之日起按约定月利率20‰计息至借款全部还清之日止，未超出法律规定，理由正当，故本院对原告的主张予以支持。被告乌某、斯某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告乌某、斯某于本判决生效后五日内偿还原告刘某借款本金12000元并支付利息9944元（以本金12000元，自2016年1月11日至2019年6月24日，按月利率20‰计息），本息合计21944元；2019年6月24日以后的利息按月利率20‰计息至借款全部还清之日止。   案件受理费174元，邮寄费88元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘向钧     二〇一九年九月四日   书记员 孟庆波
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初3256号 原告：李昌春，男，生于1976年2月3日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：周传金，四川衡平法律服务所法律工作者。 被告：赵正奇，男，生于1981年8月27日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王晓玲，四川西华律师事务所律师。 被告：杨静，女，生于1982年4月22日，汉族，住四川省江油市。 原告李昌春与被告赵正奇、杨静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，依法适用简易程序，由审判员丘赠祥独任审判，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告李昌春及其委托诉讼代理人周传金、被告赵正奇及其委托诉讼代理人王晓玲、被告杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李昌春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款22万元人民币，并从2017年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息至还清时止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，2016年3月12日，被告因资金周转困难，在原告处借款22万元，原告向被告借款后，双方约定一年内偿还借款，被告夫妻给原告出具了借条。后被告未按约定偿还借款，原告催告后被告以各种理由推诿，并拖欠至今。现原告为维护其合法权益，特提起起诉。 被告赵正奇辩称：打欠条是事实，李昌春当时和我是朋友，借款实际上是11万的投资款项，投资红豆杉，是通过我的同学王洪介绍的这个项目，我就给李昌春说了投资情况，然后他就和小敬一起投资，说的是有3倍返利，他还和小敬分析过这个能做多久，在这个情况下我提供的账户，投资款打到一家福建的公司，他说他只要两倍收益，有一倍收益给我，因为我们是朋友，为了让他放心有保障，我出具了22万的条子，我没有收到过他的任何现金，因为牵扯到非法集资，公司已被立案侦查了，对这22万我不该承担还款责任。 被告杨静辩称：大概2016年3、4月的时候，李昌春夫妻拿了一张欠条来找我签字，我那时候刚怀了老二，我给赵正奇打电话没有打通，他们关系还是好，我看是赵正奇的名字，我也就签字了，我后来问了赵正奇，他说我现在最重要的就是在家里养身体，事情他来处理，我不是很清楚这个事情，我也没有收到过钱，也没有一分钱用于家庭开支，我不该承担还款责任，即便原告说的成立，也应该由赵正奇一人还款，请驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告赵正奇与杨静原系夫妻，二人于2008年11月20日登记结婚，并于2018年11月27日办理离婚登记。 原告李昌春与被告赵正奇系朋友关系。2016年3月12日，被告赵正奇与杨静向原告李昌春出具《借条》一张，载明：“今借到李昌春现金人民币220000.00元，大写：贰拾贰万元整，还款日期一年内，借款人：赵正奇，身份证：5107811981××××××××，杨静，2016.3.12日”。借条出具后，原告向被告赵正奇支付现金110000元，并向赵正奇提供的户名为“谢＊和”的银行账户转款110000元。借款后，原告收到户名为“唐＊莹”的银行账户向其先后转款八笔，共计21280元。 审理中，被告赵正奇称，李昌春向“谢*和”所转的110000元系李昌春本人的投资款，“唐*莹”向李昌春的转款系投资返利，其并未向李昌春借款；原告李昌春称，赵正奇让其投资红豆杉项目，其未同意，李昌春便向其借款，其根据李昌春的要求将其中110000元的借款直接支付至赵正奇所投资公司的银行账户，“唐*莹”向其所转款项系赵正奇委托投资项目的公司将返利直接支付给其，用于偿还借款。 本院认为，被告赵正奇、杨静向原告借款并出具借条，原告也履行了借款交付义务，双方债权债务关系成立，被告应承担还款责任。被告赵正奇辩称，李昌春向其提供的银行账户转款系李昌春自身的投资，并非其向李昌春的借款，但其所举证据不能证明，不予支持。被告赵正奇在借款后委托他人向原告银行账户转款21280元，应认定为向原告偿还借款，应折抵借款本金。原告主张被告从2017年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息至借款还清时止，具有事实和法律依据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵正奇、杨静于本判决生效后十日内归还原告李昌春借款198720元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年3月13日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告李昌春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525元，由原告李昌春负担225元，由被告赵正奇、杨静负担2300元。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  丘赠祥 二〇一九年九月二十九日 书记员  杨 琴
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初2132号原告：曾某1，男，住河源市源城区。委托诉讼代理人:周达，广东万绿律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶煌城，广东万绿律师事务所律师。被告：曾某2，男，住河源市源城区。被告：唐某，女，住河源市源城区。两被告共同委托诉讼代理人：朱荣贵，广东贤贵律师事务所律师。原告曾某1与被告曾某2、唐某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周达、被告曾某2、唐某及其共同委托诉讼代理人朱荣贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认《离婚协议书》合法有效，胜利麻竹窝竹山的土地（规划许可证编号为XXXXX）归原告所有；2、判令被告赔偿原告土地价款约20万元（具体以评估机构评估价格为准）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。原告诉称：2004年9月6日，原告的父母曾某2与张运招签订《离婚协议书》，约定将位于胜利麻竹窝竹山的土地（规划许可证编号为01718）归原告所有。双方将该协议在源城区民政局留档并办理离婚手续。2006年，被告曾某2及被告唐某（两被告为夫妻关系）擅自将属于原告所有的该土地转卖给他人并将转让款占为己有，严重侵害原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告曾某2辩称：一、《离婚协议书》关于“位于胜利麻竹窝竹山的建设工程规划许可证编号01718的地皮归儿子曾某1所有”的条款依法属于无效条款，原告的主张缺乏事实和法律依据。原告主张被告曾某2擅自将土地转让他人不是事实。被告曾某2在购买土地（宅基地）时，不是河源市源城区东埔镇麻竹窝村的集体经济组织成员，根据法律规定，双方签订的《宅基地转让协议书》是无效的。即使案涉土地上的房屋建成，交易相对方也无法保证能为被告办理权属登记，所以双方协商退回土地、交易相对方退回土地价款的方式解决该问题。二、原告的主张已过诉讼时效，其已经丧失胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。案涉土地实际是因交易相对方无法为被告办理权属登记，而由被告曾某2在2008年11月退回给交易相对方。原告当时就已知情，也曾上门向被告曾某2询问此事，并向被告曾某2索取退回的土地款项。当年被告曾某2因为下岗，陷入经济困境，而原告从无过问，也不与被告曾某2来往，案涉土地确实也无法办理权属登记，基于上述原因，所以才同意将土地退回交易相对方。原告在获知退回土地一事后，在至今10年时间里，都没有再向被告曾某2提出过异议，也没有和被告曾某2商量、讨论过。被告曾某2一直以为原告基于亲情，念及父亲年迈，而退回土地的价款数额亦不大，且原告生活条件较好，在河源和惠州都有住房，所以才没有主张。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案涉案土地退回给交易相对方的时间在2008年，根据上述法律规定，本案诉讼时效在2010年12月31日已届满，原告在2019年才提起诉讼，其主张已过诉讼时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。三、原告对被告曾某2从未尽赡养义务，被告曾某2当时是由于土地无法办理权属登记和维持生计，才不得不将土地退回给交易相对方，且没有获得任何额外的经济利益。因此，原告主张的赔偿数额缺乏事实和法律依据。被告唐某辩称：被告唐某并非离婚协议书的当事人，本案亦不涉及夫妻共同债务问题，原告也没有针对被告唐某应当承担义务来源提供证据，请法院驳回原告对被告唐某的诉讼请求。经审理查明，2004年9月6日，张运招与被告曾某2在河源市源城区民政局婚姻登记处登记离婚，并达成一份《离婚协议书》，载明：“我俩于××××年××月××日在五华县转水人民公社登记结婚，由于双方性格不合，造成感情破裂，现经双方协商自愿离婚，协议如下：“一、子女安排：儿女已长大成人，随父随母生活，自由选择。二、财产安排：位于河源市××南××号码头××房（粤房地证字第××号）归女方和儿子曾某1所有；位于胜利麻竹窝竹山的建设工程规划许可证编号01718的地皮归儿子曾某1所有；大水泥船和三条小船归男方所有。”张运招和被告曾某2均在《离婚协议书》中签名及按捺手印表示同意协议内容。胜利麻竹窝竹山的宅基地是由被告曾某2在1992年向陈顺生购买，被告曾某2于1993年1月办理了建设用地规划许可证、准建证。原告于2019年7月5日诉至法院，主张被告曾某2、唐某将上述土地转让于他人，并将转让款占为己有，诉请确认《离婚协议书》有效、上述土地归其所有、被告赔偿原告土地价款约20万元（原告主张具体以评估机构评估价格为准，但未申请司法鉴定）。本院认为，原告关于胜利麻竹窝竹山的土地有关权利的请求属于物上请求权范畴，不适用诉讼时效的规定，被告抗辩原告诉请已过诉讼时效，本院不予采纳。被告曾某2于1993年取得案涉胜利村麻竹窝宅基地的建设工程规划许可证（规划许可证编号为XXX）和准建证，合法取得该宅基地的使用权。农村宅基地属集体所有，使用权人对宅基地只有占有和使用的权利，不得随意处分，故张运招与被告曾某2协议将案涉胜利村麻竹窝宅基地赠予原告的行为无效，且该赠予无效行为并未导致原告产生经济损失。因此，原告请求确认《离婚协议书》合法有效、案涉胜利村麻竹窝土地归其所有及被告赔偿其土地价款约20万元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曾某1的全部诉讼请求。本案诉讼费2200元，由原告曾某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  陈荣辉二〇一九年九月三十日书记员  邱利奇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15508号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙雅，女，1976年8月29日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告孙雅信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告孙雅经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙雅归还原告信用卡透支款177,618.58元(其中本金147,868.44元、利息21,424.85元、手续费8,325.29元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告孙雅偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：169,293.29元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告孙雅承担。事实和理由：被告孙雅在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款177,618.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年3月14日至2019年5月11日总计归还原告欠款20元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告孙雅归还原告信用卡透支款177,598.58元(其中本金147,848.44元、利息21,424.85元、手续费8,325.29元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告孙雅偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：169,273.29元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告孙雅承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告孙雅未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告孙雅持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙雅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金147,848.44元；二、被告孙雅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,852.37元，由被告孙雅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初12411号原告：王宇轩，男，2009年5月9日生，汉族，户籍地江苏省。法定代理人：王化雷，男，1985年3月18日生，汉族，户籍地江苏省响水县黄圩镇双套村一组93号。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华，上海海彻律师事务所律师。被告：上海东方绿舟企业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄晋，董事长。委托诉讼代理人：曾骏，上海段和段律师事务所律师。原告王宇轩与被告上海东方绿洲企业管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告法定代理人王化雷及委托诉讼代理人杨华、被告委托诉讼代理人曾骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇轩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医药费人民币135元、营养费1,500元(每天50元计算30天)、护理费1,500元(每天100元计算15天)、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,000元(酌定)、鉴定费1,800元、原告近期以及成年后做义齿修复费用95,000元；2、判令被告支付律师费3,000元。事实和理由：2018年8月19日14时许，原告母亲携原告在被告“水狂欢”活动区游玩，原告从水滑梯滑下时，不慎头部着地，造成原告右上第一颗门牙掉落。根据鉴定报告，原告因外力作用导致右上第一颗牙齿脱落、牙齿根部缺失，需要伤后营养30日、护理15日、一定期间的休息，近期需要做义齿修复、18周岁后需做成人义齿修复。原告在被告经营的游乐设施正常游玩发生意外，身体受到伤害，被告理应对原告的身体伤害承担赔偿责任。审理中，原告表示原告坐着滑下去，在弯道里面把牙齿磕掉，原告家人在下面接原告时发现原告坐着下来且嘴角有血才知道原告牙齿掉了。被告未能配备安全员，提醒游玩中注意安全的事项以及禁止做的动作，被告应该配备完善的警示标志和危险提示，被告提供的游玩设备应检测合格达到保障人身安全。被告上海东方绿舟企业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告受伤属于意外事件，被告不存在违反安全保障义务的情形。原告游玩的设施是水活动设施，下方为水池，正常坐姿是不会头部着地，不会造成伤害，原告头朝下滑下。当时原告是坐在滑梯口，比较顽皮，下去的时候头朝下趴着下去，被告当时阻止不了原告。被告不应承担责任，对原告提出的护理费、营养费、鉴定费、医药费的金额予以确认；精神抚慰金无依据不确认，交通费无票据不确认，义齿修复费用尚未发生不确认金额，律师费真实性无异议，但因系原告自身游玩不当原因导致受伤而非被告责任故不同意承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了案件接报回执单、证明、门诊收据、诊断证明书、鉴定费发票、鉴定报告、律师费发票、游乐设施的照片，本院组织当事人进行了证据质证，并对证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月19日，原告随母亲到被告处“水狂欢”活动区游玩，从水滑梯滑下时不慎掉落右上第一颗牙齿。原告母亲当日报警，报警回执单载明“王宇轩从水滑梯滑下时不慎头部着地，造成王宇轩一颗上门牙掉落”。被告当日出具原告右门牙磕掉一颗的证明。2018年8月26日，原告挂号响水县人民医院口腔科门诊，花费135元。原、被告协商无果原告聘请律师提起诉讼，支出律师代理费3,000元。经司法鉴定，确定原告因外力导致右上第一颗牙齿脱落，牙齿根部缺失，酌情给予伤后营养30日、护理15日、近期作义齿修复、18周岁后做成人义齿修复，费用以医疗机构意见为准。原告为此支付鉴定费1,800元。双方当事人存在以下争议及本院意见：1、原告滑滑梯时是坐着滑下还是头朝下滑下。原告认为原告系坐着滑下并非头朝下，因为事发时原告母亲担心原告伤势未曾对接报回执单上的内容核实，而原告父亲未能细看起诉状上的内容；被告认为原告太顽皮，一开始是坐着，要下滑时突然自己改成头朝下，这和报警记录、起诉状内容是一致的。本院认为，原告对报警记录、起诉状内容的解释并不足以否认原告在滑下滑梯时头朝下，报警记录是事发时第一时间的记录，且由公安出具，比较客观，起诉状内容与报警记录也吻合，故本院确认原告从滑梯下来时更可能是头朝下。2、原告滑下滑梯时头朝下，被告有无尽到责任本院认为，根据被告的陈述，被告无法阻止原告突然从坐着的姿势改成头朝下的姿势，对于该主张本院认为并非无道理。问题是原告如何能从坐着的姿势改成头朝下的姿势，小孩顽皮也属天性，被告在指导、帮助游玩者滑下滑梯时应该起到一定的固定、指示作用，游玩者能够在入口处改变姿势说明当时被告并不能很好控制住游玩者。从被告提供的滑梯照片看，被告应该在游玩者下滑滑梯口处给与更多的关注，游玩者就能更少避免因改变滑下滑梯的姿势而受伤。因此，本院认为，被告对原告的受伤存在一定的责任。3、原告的损失范围和金额原告提出的精神抚慰金理由是因牙齿掉落影响形象而未去上学，本院认为精神抚慰金的主张需要有事实和法律依据，原告的上述理由并不足以构成索赔精神抚慰金。原告提出的义齿修复费用，根据鉴定报告，原告确实需要行义齿修复的手术，但截止庭审结束并未实际发生，而原告坚持在本案中主张的证据并不足以确定相应的金额，原告可待发生后再依法主张。原告主张交通费但未提供票据，结合原告的病史资料、鉴定材料，本院酌情确定交通费为500元。综上所述，本院认为，公民享有生命健康权。从事娱乐场所经营的经营者未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使他人遭受人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告因头部朝下受外力导致牙齿脱落，原告滑下滑梯的姿势属原告不按被告指示导致，事发时原告已9周岁，对于现场指导人员的指示应有一定的认知；而被告在指导游玩者下滑滑梯时应控制好游玩者的入滑梯姿势，故双方对原告的受伤均负有责任，本院酌情确定被告需要承担40%的责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海东方绿舟企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宇轩各项损失3,374元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元(原告王宇轩已预缴)，减半收取计61.50元，由原告负担36.50元，被告上海东方绿舟企业管理有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邵 霞二〇一九年九月二十七日书记员 王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初35624号原告：周立丰，男，1957年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马伟，上海申泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文敏，上海申泽律师事务所律师。被告：周莉，女，1963年8月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：周萍，女，1958年12月3日生，汉族，现住日本东京都北区赤羽北1-21-2。上列两被告共同委托诉讼代理人：王鹰，上海川汇律师事务所律师。原告周立丰与被告周莉、周萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周立丰的委托诉讼代理人马伟、被告周萍及两被告共同委托诉讼代理人王鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立丰向本院提出诉讼请求：1、确认以原告名义与周国华、史珍珠所签订的上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的买卖合同无效，房屋过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系系争房屋原产权人，周国华、史珍珠系原告及两被告父母，周国华于2011年2月24日死亡，史珍珠于2014年8月死亡。2000年11月2日，周国华、史珍珠假冒原告签名，将系争房屋自原告名下过户到其名下，严重损害了原告利益，原告对房屋转让并不知情，故原告诉至法院，诉请如前。被告周莉、周萍辩称，两被告并非适格被告，本案系房屋买卖合同纠纷，与原告签订合同的是周国华、史珍珠，并非两被告，两被告最多是利益相关方，周国华、史珍珠已过世，原告现主张合同无效，合同相对方抗辩机会都没有；原告主张合同无效，被告认为不存在合同法规定的无效情形，退一步而言原告也只能主张撤销合同，但已过一年的除斥期；从实体上而言，不能仅从合同签订来判断双方意思表示是否真实，合同中双方的签名均非本人所签，周国华、史珍珠的名字由交易中心工作人员代为书写；系争房屋并非原告所有，系黄浦区北海路XXX弄XXX号动迁而来，动迁的同住人包括原告及周国华、史珍珠及周莉，原告在隐瞒父母家人的情况下擅自将系争房屋登记在其一人名下，后户主周国华通过咨询律师得知自己有权利后做通原告工作，将系争房屋买回来；当时登记在周国华、史珍珠名下是考虑到周萍利益，因周萍户口不在内；原告对于系争房屋登记到父母名下是早就知情的，原告多次要求父母立遗嘱将房屋由自己继承。本院经审理认定事实如下：原告与两被告系兄妹关系，周国华、史珍珠系原、被告父母。周国华于2011年2月24日死亡，史珍珠于2014年8月7日死亡。系争房屋系原周国华(户)拆迁安置所得，被拆迁房屋为北海路XXX弄XXX号。系争房屋原为使用权房屋，房屋建筑面积为82.35平方米。1996年9月，原告通过与相关部门签订《公有住房买卖合同》，购买系争房屋产权。1997年4月，系争房屋产权登记于原告名下。以原告名义作为出卖人(甲方)、周国华、史珍珠名义作为买受人(乙方)，签订有《上海市房地产买卖合同》一份，内容为甲方将系争房屋以人民币(以下币种相同)185,000元的价格转让给乙方，甲乙双方同意，自本合同签订之日起的15天内，乙方将上述房地产转让价款分二次付与甲方。合同第四条约定，甲乙双方同意，甲方于2000年11月30日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交割。合同附件三付款协议约定，本合同签订后，乙方于2000年11月2日支付50,000元作为定金，于2000年11月30日前支付135,000元。合同其余条款大多为空白，未约定过户时间、违约责任等。该合同落款处签署了原、被告姓名，但并无落款日期。原告称该落款处签名并非由原告所签，被告称合同落款处原、被告签名均非原、被告本人所签，系他人代签。2000年12月8日，周国华、史珍珠缴纳了契税。2000年12月15日，系争房屋产权登记至周国华、史珍珠名下。就系争房屋的《上海市房地产转让、登记申请书》上，载明申请人周国华及原权利人周立丰出具了身份证，周立丰出具了原房地产权证，申请书的落款处加盖了周立丰、周国华、史珍珠的姓名章。另，周国华原户口登记于系争房屋内，于1992年10月16日自北海路XXX弄XXX号迁入。同日迁入的还有史珍珠、周立丰、周莉户口，周国华为户主。周国华死亡后，户主变更为史珍珠，原告之子周吴倍生出生后于2000年2月16日登记户口在系争房屋内，于2004年2月22日自延平路XXX弄XXX号XXX室外区移入。庭审中，被告出示了《公有住房买卖合同》原件，其陈述是父母于2006年交给被告周萍；原告则陈述，因原告老实，房产证之类都是父母控制，原告没有收到过购房款。原告另陈述，系争房屋一直由原告及周国华、史珍珠三人居住，被告周莉于1996年结婚后就未再居住，原告于1998年在系争房屋内结婚后，与妻子一起住在系争房屋内；被告则陈述，系争房屋安置后由原告、被告周莉及周国华、史珍珠共同居住，周莉结婚后就在系争房屋内及公婆家两边居住。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告以系争房屋买卖合同上签名非其本人所签、其对房屋买卖不知情为由主张合同无效，对此，本院认为，虽双方均确认系争房屋之买卖合同上签名并非原告所签，但若原告对房屋过户知情并同意，至于以何种形式过户或由谁代为在合同上签名并不影响合同之效力，故本案争议焦点为原告对系争房屋过户是否知情。按照房地产交易中心的一般交易流程，房屋过户需交易双方凭有效身份证件本人到场办理，本人未到场的情况下需出具公证授权委托书，并需递交原房地产权证原件、买卖合同等材料。本案中，根据房地产交易中心的内档资料显示，系争房屋过户申请由原告本人凭身份证及原房地产权证办理，现原告未提供充分证据的情况下，仅原告单方陈述不足以推翻上述证据；更何况，原告与周国华、史珍珠一直共同居住于系争房屋内，期间原告结婚、生子、报户口、迁户口，现房屋已过户将近十九年，其表示一直对系争房屋过户事宜不知情实难符合常理。综上，原告之诉请，无相应事实相印证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告周立丰的全部诉讼请求。案件受理费4,000元(原告已预缴)，减半收取计2,000元，由原告周立丰负担。如不服本判决，原告周立丰、被告周莉可在判决书送达之日起十五日内，被告周萍可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审判员  周箐二〇一九年九月十七日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5835号上诉人（原审被告）：南京爱涛汽车服务有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥三山工业园区中心路8号。法定代表人：金志，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵俊华，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊孝等，江苏苏德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周国喜，男，1966年6月8日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人南京爱涛汽车服务有限公司（简称爱涛公司）因与被上诉人周国喜挂靠经营合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人爱涛公司的委托诉讼代理人赵俊华，被上诉人周国喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱涛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周国喜的一审诉讼请求。事实和理由：案涉合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自义务，任何一方不得擅自变更或解除合同。案涉合同明确约定合同有效期为陆年，并非无定期合同，该期限系周国喜作为车辆所有权人自愿对案涉车辆合法合理限制，属于有效的民事行为，现其要求提前解除合同违反诚实信用原则，故周国喜无权擅自解除合同。周国喜辩称，1.其购买车辆是为了经营运输以便供养家人，因原单位没有厂房证，遂将案涉车辆挂靠在爱涛公司名下，爱涛公司的员工曾同意每年签订新的车辆挂靠合同。2.挂靠第一年，爱涛公司要求周国喜交纳年检费1600元，因周国喜多年开车知晓车辆年检一般仅需300元，遂与其多次交涉。另案涉车辆之前一直购买人保车险，爱涛公司亦同意续保人保，但直至周国喜应爱涛公司通知前往交纳保费时，才知晓爱涛公司购买的系浙商保险。3.周国喜自2018年底即向爱涛公司提出解除合同、过户车辆的要求，爱涛公司曾同意解除并通知办理过户手续，后因故未能办理，致使案涉车辆保险过期、无法上路运输。4.因今年初国家出台新政策，对于案涉车辆不再审查营运证，故周国喜已无需再将车辆挂靠在爱涛公司名下。周国喜向一审法院起诉请求：1.解除周国喜和爱涛公司签订的车辆挂靠合同书；2.爱涛公司将苏Ａ×××××载货汽车过户至周国喜名下；3.由爱涛公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月14日，周国喜以50912元含税价购买跃进牌载货汽车一辆，车辆识别号为LNYADDA31EK100878，车牌号为苏Ａ×××××。2017年1月19日，周国喜将上述车辆过户至爱涛公司名下，车牌号变更为苏Ａ×××××。2017年2月20日，周国喜和爱涛公司签订车辆挂靠合同书一份，约定周国喜将苏Ａ×××××车辆挂靠在爱涛公司名下从事运输，该车辆实际产权人属周国喜。合同第八条约定，本车名称使用费500元一年，自2017年2月20日起至／年／月／日止，一年一付，先付后用。合同签订后，案涉车辆已经办理的保险尚未到期，原有保险在2018年初到期后，周国喜向爱涛公司交纳了2018年初至2019年初一个年度的车辆保险费，由爱涛公司代买保险。2019年1月车辆三责险到期、2019年2月车辆商业险到期，周国喜未再向爱涛公司交纳代买保险的费用。另周国喜向爱涛公司交纳了2017年2月至2019年2月两个年度的车辆使用费共1000元，未再交纳此后的车辆使用费。一审法院认为，周国喜和爱涛公司之间签订的车辆挂靠合同书是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。车辆挂靠合同书未明确约定合同期限，应视为不定期挂靠合同，周国喜和爱涛公司均可随时解除合同，但一方当事人解除合同应当在合理期限之前通知相对方。双方对2018年2月20日至2019年2月19日期间合同的履行没有异议，周国喜于2019年1月不再向爱涛公司交纳下一年度的车辆交强险及商业险费用，可以证明其已经提前通知爱涛公司不再履行2019年2月19日以后的合同，要求解除双方的合同了。据此，周国喜有权要求与爱涛公司解除车辆挂靠合同书。再从车辆挂靠合同书内容可知，周国喜将车辆挂靠在爱涛公司处的目的仅是为了营运资质的使用，周国喜应为车辆的所有权人。在双方车辆挂靠合同书解除的情况下，爱涛公司应当协助周国喜办理涉案车辆的过户手续。据此，周国喜要求爱涛公司协助办理车辆过户手续，一审法院依法予以支持。综上，参照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、周国喜与南京爱涛汽车服务有限公司签订的车辆挂靠合同书于2019年2月20日解除；二、南京爱涛汽车服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内协助周国喜将车牌号苏Ａ×××××（车辆识别号为LNYADDA31EK100878）货车的所有权转移登记至周国喜名下。一审案件受理费80元，由爱涛公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实无异议，本院依法予以确认。二审查明，车辆挂靠合同书第十一条约定，挂靠期内，若周国喜未交保险费、名称使用费；未办理车辆年检且与爱涛公司失去联系两个月的，爱涛公司有权解除本合同，并将该车做灭失处理，由此造成的后果由周国喜承担，周国喜与爱涛公司的车辆挂靠合同有效期为陆年，期满如双方无异议则合同自动延续。第十二条约定，周国喜车辆保险必须由爱涛公司统一购买，保险费由周国喜承担，车辆的第三责任险不得少于50万元，周国喜自购保险无效。如周国喜自购保险，爱涛公司不提供车辆年检材料、不予办理保险理赔、并征收保险费百分之三十的违约金。另查明，案涉车辆交强险、三责险分别于2019年1月14日、2019年2月到期。双方一致确认，案涉车辆保险仅能由爱涛公司购买。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.双方签订的车辆挂靠合同书是否为不定期合同；2.周国喜诉请解除车辆挂靠合同书，应否支持。关于争议焦点1，本院认为，周国喜和爱涛公司签订的车辆挂靠合同书第八条虽未载明车辆名称使用费的缴纳截止时间，但第十一条明确约定爱涛公司和周国喜的车辆挂靠合同有效期为陆年，故一审法院认定案涉合同为不定期挂靠合同，属事实认定错误。关于争议焦点2，本院认为，案涉合同履行过程中，周国喜因办理车辆保险、年检等事宜与爱涛公司发生矛盾，遂于2018年底要求解除合同。爱涛公司虽未明确表示同意解除，但其在案涉车辆保险到期至今仍未办理相关投保事宜，并表示不同意先行垫付保险费用，现案涉车辆已因保险过期而无法进行运输经营，即爱涛公司以实际行为表示不再继续履行合同，为免双方当事人损失进一步扩大，故一审法院判决解除双方签订的车辆挂靠合同书，并无不当。综上所述，爱涛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽部分有误，但实体处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由爱涛公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周毓敏审 判 员 张广永审 判 员 徐岩岩二〇一九年九月十二日法官助理 肖 玲书 记 员 石晓英
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16194号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：曾思，女，1989年4月11日出生，住广东省河源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾思信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曾思系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币83,066.22元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年九月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422民初2689号 申请人：林沛，男，1955年12月20日出生，汉族，广西藤县，居民，住广西藤县。 被申请人：陈永恒，男，1971年8月8日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 本院在审理原告林沛与被告陈永恒民间借贷纠纷一案中，申请人林沛于2019年10月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈永恒名下财产在458076元范围内予以冻结、查封。林沛以中国人民财产保险股份有限公司出具的编号为PZDM201945010000000896保单保函，为本次诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人林沛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人陈永恒名下的财产在458076元范围内予以冻结、查封。 上述财产保全的期限为本裁定生效后一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 黄建朝 二〇一九年九月二十八日 法官助理 周其昌 书 记 员 邓行倩
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审482号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京瑞金麟网络技术服务有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号46号1层01号。法定代表人王戎。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京瑞金麟网络技术服务有限公司履行该中心于2018年12月31日作出的京房公积金法改[2018]1214号《责令限期缴存通知书》（以下简称1214号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2018年12月31日作出的1214号缴存通知中认定：职工王丽君在北京瑞金麟网络技术服务有限公司工作期间，北京瑞金麟网络技术服务有限公司未按时足额为其缴纳2011年8月至2018年4月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京瑞金麟网络技术服务有限公司自收到通知书之日起7日内为王丽君补缴少缴的单位部分住房公积金共计39088元。2019年1月15日，公积金中心将1214号缴存通知邮寄送达北京瑞金麟网络技术服务有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年8月22日向北京瑞金麟网络技术服务有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1214号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京瑞金麟网络技术服务有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一八年十二月三十一日作出的京房公积金法改[2018]1214号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮二〇一九年九月二十九日法官助理  马媛婧书 记 员  吴静雯
西藏自治区札达县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏2522执7号 申请执行人：札达县珠峰诚信商贸有限责任公司，住所地札达县托林镇河北路10号。 法定代表人：陈小军，男，汉族,1978年5月20日出生，户籍地宁夏永宁县胜利乡园林村215号,身份证号码：620522197805200919。 被执行人：段忠文，男，汉族，1973年11月21日出生，户籍地河南省陕县柴洼乡龙潭村，身份证号码：411222197311215518。 申请执行人札达县珠峰诚信商贸有限责任公司与被执行人段忠文买卖合同纠纷一案中,经当事人双方达成执行和解协议，需要长期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结西藏自治区札达县人民法院作出的（2018）藏2522民初100号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 拉  巴 二〇一九年九月四日 法官助理 次仁罗布 书 记 员 扎西次仁
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初26818号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：孙媛，上海锦坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁燕婷，上海锦坤律师事务所律师。被告：顺丰速运集团(上海)速运有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐前，总经理。委托诉讼代理人：朱同虎，男。委托诉讼代理人：宋绍锋，男。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太保上海分公司”)与被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司(以下简称“顺丰公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，由审判员聂平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太保上海分公司的委托诉讼代理人丁燕婷，被告顺丰公司的委托诉讼代理人朱同虎、宋绍锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险赔偿款36,900元。事实和理由：2017年5月11日被告与案外人丽某(上海)信息科技有限公司(以下简称“丽某公司”)签署《收派服务合同》，双方约定由被告为实际承运显卡至广东省深圳市，且该等显卡均由丽某公司在原告处承包邮包险(一切险，包括快递运输)。因被告在实际承运过程中运输管理不当，外箱被被告调换，导致收货方在不知情的情况下签收，签收后才发现内部物品已经严重损毁。现其已经向丽某公司支付了保险金，现为维护其合法权益，遂诉至法院。被告顺丰公司辩称，其跟丽某公司确实签订过收派服务合同，将显卡运送至深圳。原告无证据证明其中途更换或包装以及显卡在运输过程中损坏。在2018年11月份的时候，原告给其打过电话说其运送的显卡坏了，但后面就没有再联系了，也没有提过要求其赔偿的事情。故对原告的诉请不认可。本院经审理认定事实如下：2017年5月11日，被告(乙方)与案外人丽某(上海)信息科技有限公司(甲方)签订《收派服务合同》，约定由被告为丽某公司提供货物运送业务。另查明，案外人神州数码(中国)有限公司与丽某公司签订了产品销售合同，向丽某公司购买显卡共计44块，合同约定了交货地点，载明合同生效日期为2018年9月28日。2018年10月19日，被告承运该批显卡，收方地址为合同约定交货地点。该批货物于10月24日签收。2018年11月5日，丽某公司售后部门对2块QuadroP6000显卡做了产品检测，检验结果为“两片显卡均为电路板完全损毁，电路板为显卡主硬件，无法修复”。后丽某公司向原告申请理赔，原告支付丽某公司赔偿款36,900元。2018年11月30日，丽某公司出具收据及权益转让书，载明收到原告保险理赔款36,900元，并将其对承保货物的权益和补救转让予原告。还查明，2018年3月31日，丽某公司与原告签订了《货物运输保险预约保险单》，保险条款包括邮包险条款(一切险)(包括快递运输)，该合同还约定保险标的包括但不限于计算机显卡、计算机周边产品等。诉讼中，原告提供了损坏的显卡照片、包装箱照片等证据，对此，被告称，该证据无法证明照片上的显卡为其运输的显卡，包装箱确为顺丰的箱子，但无法确认系本次运输的包装。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称系争显卡系被告在运输过程中损坏，且被告有更换外包装的行为，但其在诉讼中并未提供充分证据证明其主张，而根据在案证据，被告承运的涉诉显卡已经正常签收，且签收方并未及时针对包装及货物情况提出异议，故在案证据难以证明原告所述显卡损坏系因在被告运输途中造成。虽然原告依据保险合同已经履行了赔付义务，但其向被告主张赔偿，于法无据，本院实难支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的诉讼请求。案件受理费361.25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年九月十六日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2777号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。负责人：钟文杰，经理。被告：曹云波，男，1988年6月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告曹云波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费58.0元，由原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 张勇 二〇一九年九月四日书记员 刘洁
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7133号上诉人(原审原告)：陈元，男，1967年11月17日生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：南京长江电子信息产业集团有限公司，住所地南京经济技术开发区恒谊路9号。法定代表人：严晓冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭健，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡惠文，江苏苏德律师事务所实习律师。上诉人陈元因与被上诉人南京长江电子信息产业集团有限公司（以下简称长江电子公司）劳动争议一案，不服南京市栖霞区人民法院于2019年6月18日作出的（2019）苏0113民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈元上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈元一审全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1、陈元早在2006年1月离职时及之后屡次向长江电子公司所属子公司领导提出兑现承包款的要求，长江电子公司让陈元等待，鉴于陈元与长江电子公司之间曾经的隶属关系，陈元只能被动等待，而一审法院既没有查明该事实，也没有查明承包款未兑现的事实，属于事实不清。2、陈元早在2003年就已办理留职停薪离开了长江电子公司，2006年1月16日长江电子公司审核并收取了陈元的各项费用发票计68,654.08元，长江电子公司认可了陈元的各项费用的证据，此时诉讼时效已经中断。3、陈元提供了长江电子公司收取陈元的费用发票清单、承包结算卡等证据后就已经完成了举证责任，而一审法院并未全面地、客观地审查核实证据，属于法律适用错误。综上，请求二审法院支持陈元的上诉请求。长江电子公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈元在2006年与长江电子公司解除劳动合同后一直未向长江电子公司主张过权利，已过诉讼时效，请求驳回陈元的上诉请求。陈元向一审法院起诉请求：1、长江电子公司向陈元支付1999年度的承包款129910.6元及利息（按银行同期利率自2000年3月3日起计算至付清之日）。2、长江电子公司承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明，陈元于2019年5月16日申请劳动仲裁，申请事项同本案诉请。南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书。陈元后诉至一审法院。本案审理过程中，陈元未能提交其与长江电子公司解除劳动合同后主张过承包款的相关证据。一审法院认为，陈元2006年1月20日与长江电子公司解除劳动合同，当时已经知道长江电子公司未支付承包费。陈元未能证明此后向长江电子公司主张过承包费，至2019年5月申请劳动仲裁时，陈元诉请早已过时效。陈元应对时效中断承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回陈元的诉讼请求。一审案件受理费10元，免予收取。二审中，陈元提交证明一份，用以证明其同事于2016年后曾经向长江电子公司主张过权利。长江电子公司经质证认为，该证明不是新证据，且出具证人证言的证人应出庭作证；就证据形式来看，是案外人向长江电子公司主张过权利，而不是陈元向长江电子公司主张权利，该证明与本案无任何关联性。一审法院认为，该证明系案外人出具的其向长江电子公司主张权利的说明，与本案无关联性，一审法院不予采信。当事人双方对一审法院查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。以上事实，有证明及当事人双方陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈元主张其要求长江电子公司支付1999年度承包费的时效于2006年中断，但其于2019年5月申请本案仲裁时，已超过仲裁时效。陈元未提供证据证实2006年后具有时效中断的情形，应承担不利后果。一审法院认定陈元的请求超过时效并驳回其请求并无不当，本院予以维持。综上，陈元的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 王 胜审判员 桂 艳审判员 雒继周二〇一九年九月十七日书记员 顾 欢
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执1619号 申请执行人：武小英，女，汉族，1961年8月26日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司，住所：鄂尔多斯市东胜区林荫路一号综合楼211室，统一社会信用代码：XXXXX。法定代表人：王世清，系该公司总经理。 本院在执行武小英与鄂尔多斯市广恒房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人武小英依照（2018）内0602民初5784号民事判决书，申请法院执行已付购房款205290元及利息，赔偿金100000元、案件受理费7458元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年6月10日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，暂无财产可供执行；本院于2019年9月19日与申请执行人武小英进行了终本约谈，申请执行人武小英不同意本院对该案终结本次执行程序。本案经过财产调查，未发现可供执行的财产，我院组成合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  苏金平 代理审判员  贾晓强 代理审判员  杨 林 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  娜和雅
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初6484-2号本院二○一九年九月三十日对原告陈永超与被告韩道锋民间借贷纠纷一案作出的（2019）豫1525民初6484号民事裁定书中，存在笔误，现予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：本院（2019）豫1525民初6484号民事判决书第一页第三行“（2018）豫1525民初6484号”更正为“（2019）豫1525民初6484号”。审判员  饶亚军二〇一九年九月三十日书记员  聂驰武
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0105民初73464号原告：杨扬，男，1989年1月12日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：高进堂，北京师孟律师事务所律师。被告：李传贵，男，1984年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市平乐县。委托诉讼代理人：王欣一，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏本祥，北京市世纪律师事务所律师。原告杨扬与被告李传贵委托理财合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告杨扬于2019年9月29日以用其他方式另行解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨扬自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨扬撤诉。案件受理费1146元，由杨扬负担（已交纳）。审 判 长  李 方人民陪审员  赵田珍人民陪审员  王善明二〇一九年九月二十九日书 记 员  刘 茹
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7878号原告：傅品阜，男，1968年7月3日出生，汉族，住平阳县。委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。被告：颜五莲，女，1973年8月23日出生，汉族，住苍南县。本院于2019年8月20日受理了原告傅品阜与被告颜五莲合伙协议纠纷一案，依法由审判员陈尔德适用简易程序独任审判，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告傅品阜及诉讼代理人黄万钞到庭参加诉讼，被告颜五莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅品阜向本院提出诉讼请求：1.依法确认（2016）浙0327民初3911号民事判决书确定的苍南县新城农贸综合市场服务有限公司尚欠原、被告借款本金554082.08元及利息（自2014年9月19日起至法院判决确定履行之日止，按月利率2%计算）其中原告占有六分之五份额，被告占有六分之一份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2012年11月19日，被告颜五莲与原告商议同意出借给苍南县新城农贸综合市场服务有限公司120万元，由于被告没有钱出借，由原告全款120万元出资，其中20万元归被告出借，由被告向原告借款20万元，由于被告系人，苍南县新城农贸综合市场服务有限公司地址也在，故此出借给苍南县新城农贸综合市场服务有限公司的月利率2.5%其中1.5%利息归被告收取，原告收1%利息，双方对该出借款项的比例书写证明一份，由陈某作证明人签字，确定该120万元中被告占有20万元，原告占有100万元，以此比例确定各自债权金额。同日，由被告出具20万元的借条给原告，约定月利率1%计算。后苍南县新城农贸综合市场服务有限公司尚欠70万元本金及利息没有偿还，原、被告就均作为原告起诉，法院于2016年6月21日作出（2016）浙0327民初3911号民事判决，后经执行，仅执行到位145917.92元，剩余本金554082.08元及利息未还。现为确定债权比例，原告诉至本院，请依法支持判决。颜五莲未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提交证据材料。本院经审理认定事实与原告起诉的事实一致。上述事实，有原告提交的身份证、人口信息、（2016）浙0327民初3911号民事判决书、借款协议书、银行转账明细、借条、证明、证人陈某证言等证据为证，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为：原、被告之间签订的证明，系双方真实意思表示，双方已对借款份额作出明确约定，原告占有5/6份额，被告占有1/6份额。结合本院业已查明的事实，原、被告已经就其对苍南县新城农贸综合市场服务有限公司享有的借款及利息损失提起诉讼，经法院作出（2016）浙0327民初3911号民事判决，原告已领取执行到位145917.92元。现原告要求按双方约定享有（2016）浙0327民初3911号民事判决主文确定尚未执行到位借款本金554082.08元及利息的5/6份额，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：傅品阜享有苍南县人民法院（2016）浙0327民初3911号民事判决主文第一项确定的苍南县新城农贸综合市场服务有限公司应偿还傅品阜、颜五莲借款70万元及利息中尚欠的借款本金554082.08元及全部利息的5/6份额。案件受理费80元，减半收取计40元，由颜五莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈尔德二〇一九年九月二十七日书记员  黄苗苗?相关法律条文链接：《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申2079号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱吓勇，男，1969年7月10日出生，汉族，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：何建兴，河北建兴人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑娅，河北建兴人和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：承德宽广超市集团有限公司，住所地河北省承德市双桥区承德商城负一层。法定代表人：陈珍财，董事长。委托诉讼代理人：姜灏，河北骥腾律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：陈亚英，女，1983年5月20日出生，汉族，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：何建兴，河北建兴人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑娅，河北建兴人和律师事务所律师。再审申请人朱吓勇因与被申请人承德宽广超市集团有限公司（以下简称宽广超市）及二审被上诉人陈亚英租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终3772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱吓勇申请再审称：二审判决认定因申请人对租赁场地的改建，原有通道已不能进入租赁场地及改扩建附属于原租赁场地认定事实错误；二审法院认为陈亚英应承担连带责任属适用法律错误；二审法院认可申请人房屋扩建部分在188平方米外租区范围之外，且扩建系经房屋产权人丰宁满族自治县金鑫百货有限责任公司同意，经城管局审批自费修建的事实，却仍判决申请人将扩建部分腾空没有法律依据。二审判决内容超出了被申请人作为原告在一审的诉讼请求范围。请依法再审。本院经审查认为，陈亚英在案涉地址注册了“丰宁满族自治县恒信手机店”，再审申请人朱吓勇在租赁区域内经营手机销售业务，故被申请人将陈亚英、朱吓勇作为共同被告，原审依法判决陈亚英承担相应责任并无不当。再审申请人朱吓勇扩建的门面，系在原租赁场地基础上进行的改扩建，原审判决认定附属于原租赁场地，并判决在腾空租赁场地时，再审申请人将扩建部分一并腾空亦无不妥。再审申请人在原租赁场地基础上进行的改扩建，附属于原租赁场地，故原审判决再审申请人腾空并不超出被申请人一审诉讼请求。综上，朱吓勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回朱吓勇的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年九月十九日书记员  张 琳
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘10民初69号原告：文治平，男，汉族，庆阳市西峰区人。被告：蔡永成，男，汉族，庆城县赤城乡人。原告文治平与被告蔡永成民间借贷纠纷一案，本院2018年11月15日作出（2018）甘10民初95号民事裁定，文治平不服向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院2019年4月9日作出（2019）甘民终235号民事裁定撤销原裁定、指令本院审理。本院2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文治平向本院提出诉讼请求：判决由被告蔡永成立即偿还所借原告人民币肆佰万元整(4000000元），并按照月利率2%承担从2014年11月13日起至借款还清之日止的法定利息。至起诉之日起利息约计100万元，案伴受理费和其它诉讼费等合理费用全部由被告负担。事实与理由：原、被告是通过朋友介绍相识的。2014年1月13日，被告以其资金周转困难欲归还银行借款为由从原告处借款肆佰万元整(4000000元），借款时被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到文治平现金肆佰万元整，小写(4000000)，借款一个月归还，此借款由本人名下一切财产担保。借款人：蔡永成2014年1月13日”。借款时双方口头约定月利息为5%。借贷关系建立后，原告通过转账的方式向被告支付了肆佰万元借款。在借款期限内，被告按约定支付了借款利息200000元，余本息未付。原告向被告多次催收，中间拖延了三个月，被告又按月支付利息共计600000元。之后，被告一直寻找各种借口推诿拖延。2016年1月29日原告再催收时，被告向原告亲笔书写了《还款协议书》，承诺于2016年3月25日前归还伍拾万元整，再协商下欠的叁佰伍拾万元本息归还之事，但被告并未兑现承诺，为此，原告曾无数次向被告催收，但被告开始时还积极配合，到今年则拒绝见面。无奈，原告只能通过诉讼维权。据上事实，原告认为，原告与被告之间建立的借贷关系真实、合法、有效，被告违背诚信原则拒不归还借款本息是对原告合法权益的严重侵犯。蔡永成辩称，借条上写的借400万元合适，借款当日原告通过POS机转钱260万元，下剩140万元并未收到，从借钱日起每月以20万元归还，有转账凭证。本院在审理中，蔡永成反映就案涉借款其已向公安机关报案，文治平涉嫌黑恶势力违法套路贷威胁非法拘禁收取高额利息，蔡永成于2019年1月17日向本院提交了公安机关受案回执，证明蔡永成向公安机关报案的非法拘禁案已受理，根据华池县公安局受理的华公（刑）受案字（2019）1号受案回执，文治平在案涉借款中非法拘禁等已涉嫌刑事犯罪，华池县人民检察院2019年9月20日向本院出具（2019）华检字第172号函，明确载明文治平与蔡永成民间借贷纠纷系公安机关认定涉嫌犯罪的事实之一。本院认为：根据检察机关文书，文治平与蔡永成民间借贷纠纷已经被公安机关认定为文治平刑事犯罪事实之一，检察机关正在审查起诉中，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定如下：驳回文治平的起诉。案件受理费46800元，退还文治平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  张责逆审判员  杨 华审判员  郭立品二〇一九年九月二十九日书记员  梁玉芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26729号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：董莉岗，男，1971年12月25日出生，汉族，户籍地河南省南阳市卧龙区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告董莉岗金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告董莉岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、董莉岗立即偿还平安银行贷款本金59479.38元、截至2019年9月18日的利息、罚息94357.20元，复利75238.21元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、董莉岗承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与董莉岗签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，董莉岗未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告董莉岗未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与董莉岗签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额70000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，董莉岗尚欠贷款本金59479.38元，利息、罚息94357.20元，复利75238.21元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与董莉岗签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向董莉岗发放贷款，董莉岗应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求董莉岗偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。董莉岗经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董莉岗于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金59479.38元，截至2019年9月18日的利息、罚息94357.20元，复利75238.21元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告董莉岗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，公告费（以实际发生为准），由被告董莉岗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26218号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张文洁，男，1990年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市临泉县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张文洁信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张文洁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张文洁立即偿还交通银行信用卡欠款共计31325.20元，并支付自2019年04月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张文洁承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张文洁身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张文洁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张文洁向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张文洁同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张文洁未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张文洁同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月04日，张文洁因透支产生的信用卡欠款共计31325.20元，其中本金17987.24元,利息13013.40元,滞纳金、违约金及费用324.56元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张文洁使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张文洁逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张文洁应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张文洁未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张文洁偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张文洁于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款31325.20元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月05日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元及公告费（以实际发生数额为准），由张文洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月