广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12772号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：清远市粤嘉建设工程有限公司，住所地：广东省清远市。法定代表人：张俊辉，该公司执行董事。委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市毅诚贸易有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：周作海，该公司总经理。委托代理人：王光武，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：黄梓霖，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人（原审第三人）：沈裕中，男，汉族，1956年8月16日出生，身份证住址湖南省，再审申请人清远市粤嘉建设工程有限公司（以下简称粤嘉公司）因与被申请人广州市毅诚贸易有限公司（以下简称毅诚公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2015）清中法民一终字第457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。粤嘉公司申请再审称，一、二审法院事实认定错误。请求：1.撤销二审判决，将本案发回重审或直接改判；2.全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由如下：一、二审判决以表见代理观点要求粤嘉公司支付货款，而毅诚公司提供的购货合同、签收单、结算单均无粤嘉公司盖章、亦无法定代表人及负责人签名，仅有第三人沈裕中或其子沈某胜签名，二人为帮助毅诚公司夸大货量，帮助毅诚公司胜诉，炮制一系列虚假《送货单》，恶意虚构签收钢筋总数量，有两组新证据证明：新证据一：广州市建鋐建筑技术咨询有限公司出具的《清远市连南圣淘湾度假酒店总包撤场》（以下简称结算书）。由有资质第三方评估出具的结算书，对土建工程主要材料设备价格表，列明已运用于工程的全部钢材料数量合计1191.8018吨，但毅诚公司自称提供钢材总数量1367.339吨，相差175.5372吨，扣除连南法院最新拍卖的30吨未用钢材，差额为145.5372吨。工程一般按照工程进度进货，不可能多要货，钢材价高，承建人不会如此超额订购钢筋。由此可见，钢材签收单是沈某胜与毅诚公司联合虚构出来的，沈某胜存在被买通做大货量虚假签收行为，按平均4500元/吨计算，毅诚公司虚构至少654917.4元货款和相应利息。新证据二：发包人提供的钢材《产品质量证明书》。根据《钢材供销合同》第一条，每批货送货到现场，需要匹配相应钢材生产厂家质量保证书，但根据粤嘉公司向发包人处取得的钢材《产品质量证明书》，发现毅诚公司提供的钢材完全没有匹配、相对应日期和规格型号的质量证明书随货提供，即使按其提供的错乱质量证书记载的钢筋数量也仅为1147.71吨，不足1367.339吨，中间相差200吨质量书未提供，也与约定的钢材送货要求、交易常理不符。由此与新证据一相印证，存在虚构送、签货钢材量行为，实际为毅诚公司与沈某胜、沈裕中合谋共同骗取钢筋材料款行为。再根据新证据一结算书的内容分析，28号螺纹钢仅需24.02吨，但粤嘉公司提供的《送货单》28号螺纹钢却产生37.674吨货量，仅一种型号钢材实际应用数量就与订货所需数量严重不符，再次印证粤嘉公司主张的事实，关键证据存在作假行为，应予启动再审程序，依法改判或发回重审。申请人粤嘉公司提交《再审申请书（补充）》称：粤嘉公司委托三家具有资质的造价公司测算，取三家测量的平均值，清远市连南圣淘湾度假酒店工程已完成结构面积所需钢筋量1006.696吨，但毅诚公司与第三人沈裕中及其子沈某胜串谋作假炮制出《送货单》送货量却达1367.339吨，超量360.643吨。本案存在工程实际所需钢筋与进货量严重不符、虚假诉讼、串谋作假明显的恶劣行为，原审认定的证据均没有粤嘉公司公章或法定代表人签名，却被一、二审法院以表见代理判决支付，认定事实明显错误，即使剔除已拍卖的30吨，尚有330.643吨涉嫌串谋，按平均4500元/吨计算，货款本金达到1487893.5元。申请人粤嘉公司提交两份补充证据。补充证据一为来源于（2018）粤1826民初126号案的询问笔录一份，粤嘉公司称沈裕中和沈某胜父子与工人串谋造假工资总表，二人随意与他人串通造假，不应将沈裕中、沈某胜签字的结算表作为认定本案钢筋量及价格的依据。补充证据二为来源于（2018）粤1826民初126号案件的清远市连南圣淘湾度假酒店人工工资总表，粤嘉公司称沈裕中、沈某胜父子造假，造成追讨、上访，不应将二人签字作为结算依据。毅诚公司提交答辩意见称，法院应裁定不予再审，驳回再审申请。毅诚公司的答辩意见如下：一、结算书不属于新证据，更不能据此认定答辩人虚构了钢材货款。结算书是2013年8月20日编制，毅诚公司于2014年2月26日起诉粤嘉公司，此时，粤嘉公司早已掌握该份材料，但在一审、二审、重审和重申二审中均未提交该份材料作为证据。粤嘉公司故意不提交的行为，属于当事人因故意或重大过失逾期提供证据，人民法院不予采纳。其次，结算书不能达到粤嘉公司申请再审的证明目的。结算书仅从理论上计算，不能作为毅诚公司供应项目钢材的数量，粤嘉公司工地负责人签收的送货单才是合法有效的凭证，不排除粤嘉公司有保管方面的损失、施工使用钢材的损失、实际用量之外再往上建楼层之加工好的钢材成品及超设计用钢材等。2018年底，连南法院拍卖已闲置在该工地近6年的钢材拍卖款135000元，按经过六年废铁处理以及法院拍卖通常降价20%处理计算，闲置在工地的钢材超过90吨。二、发包人提供的钢材《产品质量证明书》只是用于厂家产品质量证明，不能证明毅诚公司送货的重量。毅诚公司根据合同约定随货出具生产厂家质量保证书，只是对毅诚公司供应的钢材的产品保证，不是送货重量凭证，同时粤嘉公司没有全部提交毅诚公司供货时提交的《产品质量证明书》。粤嘉公司在之前诉讼程序中，一直否定毅诚公司向其承建的项目供应钢材，以达到逃避责任的目的，故意不提交该证据，显然该证据不能作为新证据被采纳。三、粤嘉公司称毅诚公司与沈裕中、沈某胜合谋共同虚高货量、签收单作假，是有意捏造事实。涉案送货单不仅有沈某胜签名，还有曾飞根签名。沈某胜在2013年10月31日《钢材结算表》签字确定，沈裕中在重申陈述时对数量无异议。粤嘉公司毫无依据怀疑员工，企图逃脱法律责任。且若怀疑员工有作假、虚签送货单等侵犯公司利益的行为，该案审理七年过程中，粤嘉公司未对员工可能涉嫌犯罪行为向警方报警。四、本案已过再审申请期限。本案在2015年12月25日经清远市中级人民法院终审判决，再审期限应该为2016年6月底。就算存在民事诉讼法第二百条第一项、第三项规定的情形，粤嘉公司也是在法院生效判决之前就知道了新证据，再审期限也是到2016年6月底。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点：粤嘉公司提交的证据材料是否属于能够启动再审程序的新证据。粤嘉公司在再审申请中提交的证据材料包括：证据一，广州市建鋐建筑技术咨询有限公司出具的《清远市连南圣淘湾度假酒店总包撤场》；证据二，发包人提供的钢材《产品质量证明书》；证据三，清远信众工程管理有限公司出具的《钢筋工程量测算书》；证据四，清远市银宇工程造价咨询有限公司出具的《钢筋工程量测算书》；证据五，深圳市建星项目管理顾问有限公司出具的《钢筋工程量测算报告》；证据六，来源于（2018）粤1826民初126号案的询问笔录一份；证据七，来源于（2018）粤1826民初126号案件的《清远市连南圣淘湾度假酒店人工工资总表》一份。证据一的编制时间为2013年8月20日，证据二无编制时间，但其上记载的发货日期或制表日期均为2012年7月至2012年10月之间。证据一与证据二在一审庭审结束前就已经存在。粤嘉公司应当说明证据一和证据二虽在庭审前已经存在，但因客观原因未被发现或者虽被发现但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供。经过补充材料和听证，粤嘉公司对证据一仅表示是在2018年才看到，在另一案件中被起诉时才获得该份材料，对其在近五年的时间里未能获得该份材料的理由说明不够充分，对证据二也未能说明前述事项，因此不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款第（一）项和第（二）项的规定，逾期提交且理由不成立，本院不予采纳。证据三到证据五为三家专业机构出具的测算报告。该三份证据为粤嘉公司事后自行委托专业机构出具的报告。该三份测算报告是否足以推翻原判决、裁定，应当采用高度盖然性证明标准进行判断。原审判决依据的《钢材结算表》、《补差协议》、《送货单》等材料能够相互印证，形成一个较为完整的证据链，粤嘉公司并未充分反驳，此三份报告的证明力明显偏弱，不足以推翻原审判决。证据六和证据七只能证明在（2018）粤1826民初126号案件的事实中沈裕中、沈某胜父子存在作假行为，不能证明沈裕中、沈某胜签署的本案涉案结算表等材料为虚假的、恶意串通的，因此，两份证据与本案并无关联，不足以推翻原判决。因此，本院不予采纳。综上，粤嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回清远市粤嘉建设工程有限公司的再审申请。审判长  丁海湖审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年九月十七日书记员  邹健君