北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20121号原告：丁春齐，男，1959年12月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：北京鹏祥建筑器材租赁有限公司，住所地北京市顺义区马坡地区西丰乐村村委会北侧500米，统一社会信用代码91110113102557424H。法定代表人：李志友，经理。委托诉讼代理人：李东君，女，1988年1月11日出生，满族，北京鹏祥建筑器材租赁有限公司员工，住北京市顺义区。原告丁春齐与被告北京鹏祥建筑器材租赁有限公司（以下简称鹏祥建筑器材租赁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法由审判员何庆玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁春齐及其委托诉讼代理人聂利锋，被告鹏祥建筑器材租赁公司之委托诉讼代理人李东君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁春齐向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款625000元；2.被告以625000元为基数按照年利率20%支付自2015年3月26日开始至实际支付之日的利息；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：我与被告于2015年3月6日约定由原告出借给被告人民币65万元，原告于当日将65万元现金出借给被告。经原告多次向被告索要借款本金及约定的利息，被告曾于2016年2月24日偿还原告2万元，于2016年7月30日偿还5000元，下欠原告625000元。后原告反复多次追索，被告仍不履行还款义务，推诿拖欠至今。2015年3月6日的欠条的来源，第一次借款是2013年3月6日，65万元分两批给的，第一笔20万现金是2013年2月份给的，第二笔转账方式给的45万，是2013年3月6日操作的，转给被告之前的法定代表人李志常，转账是李东君带着我和我爱人张秀凤亲自办理的，转完账之后李东君回到公司给我打了一张借条，到2015年借条就到2年了，就换了一张借条。2013年和2014年的年息已经付给我了，是通过银行转账方式给的。2015年3月6日的欠条是李东君亲自所写，并盖有单位财务章。被告鹏祥建筑器材租赁公司辩称，1.原告在此之前起诉当中以及本案向本院提交的民事起诉书当中，关于65万的交付时间还有过程陈述的完全不一致以及相互矛盾，此前当中原告陈述此款是分两笔给付的，一笔是2014年2月20日的20万元，另一笔是2014年3月给的45万元，通过银行转账方式给付的款项，而在本次起诉当中，其诉讼的是一次给付，关于交付的时间，该重要事实陈述前后矛盾，足以见得其所述相关事实不真实。2.关于利息的问题，在此之前的案件当中原告以65万元为基数来主张计算利息的标准，但是本案当中其又提到对其偿还过借款，这也是前后矛盾，综上两点来看这个借款是否真实，是存在重大疑问的。3.借款事实不充分，被告未收到原告的款项。4.在之前顺义人民法院开庭时原告已经承认把此款项借给李志常个人，而不是被告公司，而且那个时候李志常就已经不是公司的法定代表人了，李志常代表不了公司，所以这笔款项和公司没有关系。5.根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效已过，在诉讼有效期内，原告从未向被告索要过借款。6.所谓的还款，也不是被告公司还的，所以从借款和还款来看，被告公司都不是这笔款项的偿还义务人。钱是借给李志常个人的，与公司无关，收据上的签字、盖章都不是李东君写的，而且也不是李东君带着去银行的。第二项诉讼请求原告上次诉讼主张的是以65万元为基数从2015年3月7日计算至2018年4月中旬止。综上被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月2日，丁春齐将被告鹏祥建筑器材租赁公司诉至本院，要求：1.被告偿还原告借款本金65万元；2.被告向原告支付利息40万元（利息暂计算到2018年4月）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由为：原告与被告于2015年3月6日约定由原告出借给被告人民币65万元，后原告于2015年3月6日前往北京市工商银行马坡支行将65万元通过现金取款后交付给被告，由被告存入其指定的银行账户中，之后原告多次向被告索要借款本金及利息，被告均未偿还……开庭审理过程中，丁春齐主张是鹏祥建筑器材租赁公司负责人李志常向其借款，2014年2月给了20万元，2014年3月给了45万元，2015年重新打条。鹏祥建筑器材租赁公司答辩称，其没有收到这笔借款，借款人是鹏祥建筑器材租赁公司原公司法定代表人李志常，2013年3月10日变更为李志友了。案件审理过程中，丁春齐撤回起诉。丁春齐与张秀凤为夫妻。李志常原为鹏祥建筑器材租赁公司法定代表人，2013年3月12日，鹏祥建筑器材租赁公司法定代表人变更为李志友。李志常和李志友为兄弟。李志常为北京安泰佳信建设工程有限责任公司的法定代表人。丁春齐主张65万元共分两笔借给鹏祥建筑器材租赁公司，第一笔是2013年2月初以现金方式在鹏祥建筑器材租赁公司二楼办公室给的李志常，现金来源是卖房给的定金，现金存放在家里；第二笔是2013年3月6日通过其妻子张秀凤的建设银行账户向李志常转账45万元，转完账后，李东君回到公司给其打条，2015年借条到期，就又换了一张借条。为此丁春齐提交了下列证据：1.显示收款时间为2015年3月6日、交款人为丁春齐、盖有北京鹏祥建筑器材租赁有限公司财务专用章及李志常人名章的收据，内容为：“今收到丁春齐借来款年息20%，人民币（大写）陆拾伍万元正”。2．张秀凤名下中国建设银行交易明细清单。该清单显示2013年3月6日张秀凤向李志常名下的账号转账45万元。3.存量房屋买卖合同。为张秀凤与陈春芳签订，张秀凤出卖位于顺义区×××的房子一套给陈春芳，建筑面积47.93平方米，价格为565000元。鹏祥建筑器材租赁公司对收据的真实性不认可，称其公司没有收到该笔款项，不确认收据上的财务章是否是其公司的财务章。经本院释明，鹏祥建筑器材租赁公司对此不申请鉴定。鹏祥建筑器材租赁公司的委托代理人李东君认可收据上的文字及时间系其所写，其称当时是北京安泰佳信建设工程有限责任公司的会计，但钱款其未收到，其2018年开始在鹏祥建筑器材租赁公司工作，主要负责诉讼事宜。鹏祥建筑器材租赁公司对张秀凤名下中国建设银行交易明细清单真实性认可，但认为是张秀凤转账给李志常的，与其公司无关。鹏祥建筑器材租赁公司表示不清楚存量房屋买卖合同的真实性，与其公司无关。丁春齐主张鹏祥建筑器材租赁公司在借款期间按照年息20%支付了二年利息共26万元，分别为2013年11月20日及2014年4月30日各支付一年利息13万元。为此丁春齐提交了张秀凤名下的中国建设银行交易明细。该明细显示2013年11月20日及2014年4月30日由北京安泰佳信建设工程有限责任公司向张秀凤名下建设银行账户各转账13万元。鹏祥建筑器材租赁公司认可该明细的真实性，但称丁春齐和李志常、北京安泰佳信建设工程有限责任公司之间有多笔借贷。丁春齐则主张其与李志常个人之间没有借贷，和北京安泰佳信建设工程有限责任公司之间有借贷，并提交了借条一张。借条出具时间为2015年8月2日，借款人处盖有北京安泰佳信建设工程有限责任公司公章及李志常签字，内容为“今借到丁春齐现金壹佰贰拾万元整（1200000元），年息20%。”鹏祥建筑器材租赁公司认为借条不是发生在2015年，是在之前发生的。丁春齐称借条的形成过程是：2006年借了40万，约定年息10%，借款期限三年，三年连本带息52万，到期本息均未付，本息重新计算为本金，借款期限二年，年息15%，到期连本带息67.6万，67.6万重新计算为本金，借款期限四年即2012年到2015年四年，年息20%，每年13.52万，四年共54.08万，到期连本带息共121.68万，其去掉零头，对方给打了120万的借条。鹏祥建筑器材租赁公司没有提交证据证明北京安泰佳信建设工程有限责任公司2013年11月20日及2014年4月30日转账至张秀凤名下的款项是其他款项往来。关于还款情况，丁春齐主张鹏祥建筑器材租赁公司2016年2月24日偿还2万元，于2016年7月30日偿还5000元，为此丁春齐提交了张秀凤名下中国建设银行个人活期账户交易明细，并申请张秀凤、吴某出庭作证。张秀凤名下中国建设银行个人活期账户交易明细显示李志常通过其名下账户转账至张秀凤名下账户2万元。张秀凤出庭作证称2016年7月30日，一好朋友吴某开车带着其去鹏祥建筑器材租赁公司要钱，吴某在楼下等着，其上楼找李志常要钱，李志常打电话让人送了5000元，其给打了收条。吴某出庭作证称其2016年底开车拉着张秀凤去鹏祥建筑器材租赁公司要钱，其在楼下等着没有下车，听张秀凤说要回来了5000元。鹏祥建筑器材租赁公司认可张秀凤名下中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性，但认为是李志常还款，与其公司无关，不认可证人证言，钱是李志常还给张秀凤的，并非鹏祥建筑器材租赁公司还的，证人吴某的陈述也无法证实。关于出借次数、数额，丁春齐两次诉讼陈述不一致问题，丁春齐解释称是因为时间太长记不清楚，本次诉讼其从银行打印了交易明细，交易明细上的时间是准确的。本院认为，鹏祥建筑器材租赁公司虽然不确定收据上的加盖的鹏祥建筑器材租赁公司财务章是否为真实，但经本院释明后，其明确表示不申请鉴定，故鹏祥建筑器材租赁公司应当对此承担相应不利后果，同时，丁春齐对其款项来源和借款经过均提交证据加以证明，因此本院对该收据予以采信。鹏祥建筑器材租赁公司虽抗辩称借款是李志常个人借款，但从银行转账时间来看，此时李志常仍为鹏祥建筑器材租赁公司的法定代表人，且收据以鹏祥建筑器材租赁公司名义出具，故本院对鹏祥建筑器材租赁公司抗辩本案借款为李志常个人借款不予采信。丁春齐自认鹏祥建筑器材租赁公司已经偿还其本金2.5万元，故鹏祥建筑器材租赁公司仍应偿还其借款本金625000元。丁春齐主张以625000元为基数按照年利率20%支付自2015年3月26日开始至实际支付之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告北京鹏祥建筑器材租赁有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告丁春齐借款本金625000元及利息（以625000元为基数按照年利率20%，自2015年3月26日开始计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5025元，由被告北京鹏祥建筑器材租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何庆玲二〇一九年九月二十四日书记员  李 娜