北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0105民初26981号原告：李大志，男，1978年6月29日出生，汉族，大连大志国际贸易有限公司总经理，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：谷林树，北京法慈律师事务所律师。被告：北京汉唐四季拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路25号北京汽车大厦十层1006房间。诉讼代表人：王旭成，清算组负责人。委托诉讼代理人：林鸿，河北环京律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱宝昌，北京市汇佳律师事务所律师。原告李大志（以下简称原告）与被告北京汉唐四季拍卖有限公司（以下简称被告）拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求返还荷花图原图（加盖了原告手印），如不能返还原图要求按照保底价1800万元赔偿损失。事实和理由：原告与被告2015年10月12日签订《北京汉唐四季拍卖有限公司委托拍卖合同》，委托被告拍卖原告所有的一副张大千荷花图，尺寸60．2cm*132．3cm，保留价1800万元，约定拍卖时间为2015年秋季场。合同签署后，原告依约交付被告保管拍卖物，被告未按时拍卖，无故将拍卖日期延期至2016年1月21日，2016年1月19日至20日预展。预展现场原告发现被告预展的荷花图并非原告交付被告保管的荷花图。原告多次欲取回原件，被告一直拖延，直至2016年4月12日上午前往被告指定保管处领取时，发现被告交付原告所谓的“拍卖物”根本不是原告交付被告的拍卖物，协商无果，故诉至法院。被告辩称，被告同意返还荷花图，被告收取荷花图时上面确实有紫色手印，保管过程中紫色消失，但是上面还有浅在的指纹印。张大千真迹与张大千款有区别，张大千款荷花图价值远低于1800万元。拍品保留价是原告确定，不能反映拍品实际市场价值，张大千的荷花图存世量比较少，原告作为普通收藏者怎么得到这张图，花了多少价钱，应该有提供证据的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系自然人独资企业，注册资本100万元，法定代表人为王旭成。原告起诉前一个多月左右，王旭成作出股东决定，决定成立清算组，组长为王旭成，组员为王旭成，后北京市工商行政管理局朝阳分局给被告发出备案通知书，称被告提交的清算组备案申请，材料齐全，符合法定形式，予以备案。清算组成员如下：负责人王旭成，成员王旭成。2015年10月12日，原告携带一副“张大千款荷花图”到被告处，与被告签订《北京汉唐四季拍卖有限公司委托拍卖合同》，委托被告拍卖，合同注明拍品名称为“张大千款荷花图”，尺寸60．2cm*132．3cm，起拍价680万元，保留价1800万元，并将原件交被告保管。在此过程中，原告自行录像。录像清晰显示：原告拿出自身携带的印泥，使用右手食指在画作本身左下角处摁指纹一枚，指纹显示为紫色。被告称紫色印泥为特殊印泥，具有褪色功能，并提供了相应实物等证据证明。原告使用的印泥未经双方检验确认有无特殊属性，摁手印前，被告工作人员曾进行劝阻未果，告知原告会影响画作价值，原告说“这是我的画，怕啥的呀？”委托过程中，被告鉴定人员告知原告此画作系张大千真作。原告称委托被告拍卖前未曾有其他人员鉴定是否为张大千真迹，系被告工作人员和专家鉴定得知。被告称该画作并非真迹，工作人员对此清楚，目的是多获得一单生意，以获得提成，结果坑害了被告。关于画作来源，原告称：1997年左右，我在河南驻马店市开鑫利来食品加工厂（未工商注册），工厂位于驻马店市东风路汝南中转站，在路边看到一个人很难受，问他怎么回事，他说他病了，欠了住宿的钱，我给他找了一个附近的小诊所，打了几个吊瓶，我帮他支付了三五百元医药费和一二百元住宿费，隔了不长时间，他表示感谢，送了两幅画，一幅是本案荷花图，另一幅是鲶鱼图，具体是否是此鲶字记不清楚了，鲶鱼图已经卖给画廊，画廊地址记不清了，卖了多少钱记不清了，出卖时间记不清了，买主为王某，只知道姓王，怎么写不清楚，当时给了一部分现金，转账了一部分。原告称交由被告保管的“张大千款荷花图”被被告替换，被告否认。被告拍卖前，曾经制作《印象．北京》图录，将相关拍品以图片形式展示，原告、被告均持有该图录。该图录第45页编号118即为原告委托被告拍卖的拍品图片，显示为“張大千（款）荷花圖”。被告申请多名具有拍卖资格的人员出庭证明，称带“款”就是不保真，此是拍卖行业惯例，原告不认可。就“张大千款荷花图”是否被替换，被告2018年7月6日申请对“张大千款荷花图”实物与原告签订合同时录像显示的“张大千款荷花图”进行同一性鉴定，本院委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，2018年10月25日，该中心出具《终止鉴定告知书》，称现有光盘资料无法满足鉴定条件，故终止鉴定。2019年8月1日，被告申请对《印象．北京》图录编号118“张大千款荷花图”与被告保存的“张大千款荷花图”进行来源同一性鉴定。原告、被告均认可《印象．北京》图录编号118的印刷品来源于交由被告保管的“张大千款荷花图”。因为双方均不确认各自持有的《印象．北京》内容一致，故双方同意就原告所持的《印象．北京》图录编号118“张大千款荷花图”与被告所持的《印象．北京》图录编号118“张大千款荷花图”以及被告保存的“张大千款荷花图”进行来源同一性鉴定。经双方选定，本院准许，继续委托北京华夏物证鉴定中心进行来源同一性鉴定。被告缴纳鉴定费5000元。2019年8月21日，该中心作出华夏物鉴中心[2019]文检字第838号《司法鉴定意见书》，内容为：“一、基本情况，检验材料1、原告所持的《印象．北京》图录上编号118张大千（款）荷花图印刷品一幅，下称检材一。其复制件见附件一。2、被告所持的《印象．北京》图录上编号118张大千（款）荷花图印刷品一幅，下称检材二。其复制件见附件二。3、被告所保存的张大千款荷花图一幅，下称检材三。其复制件见附件三。……三、鉴定过程，l、对检材一、检材二和检材三进行比对检验，发现三份检材在画面内容、结构布局、色彩分布及画面细节特征一致；画面上书写字迹位置、布局、形态特征一致；画面上印章印文位置、形态特征一致；同时还发现三份检材左下方黄色污渍的位置、形态一致。见附件四。2、对检材一和检材二进行检验，发现检材一和检材二左下角处均有一椭圆形紫红色痕迹。对检材三进行检验，发现检材三左下角处有一椭圆形浅黄色痕迹，检材一、检材二紫红色痕迹和检材三浅黄色痕迹的位置基本一致。见附件四。四、分析说明，通过上述比对检验认为：三份检材在画面内容、结构布局、色彩分布及画面细节特征一致；画面上书写字迹位置、布局、形态特征一致；画面上印章印文位置、形态特征一致；画面左下方黄色污渍的位置、形态一致。三份检材在上述四个特征方面的一致性表明，三份检材除左下角痕迹外，其余画面来源是同一的。五、鉴定意见，检材一、检材二和检材三除左下角痕迹外，其余画面来源同一。”北京华夏物证鉴定中心具有司法鉴定许可证，鉴定业务范围包括法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医物证鉴定、痕迹鉴定、文书鉴定、微量鉴定、声像资料鉴定。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。人民法院应当全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案，北京华夏物证鉴定中心具有适格的司法鉴定许可证，没有证据证明鉴定程序违法或鉴定结论依据不足，该中心出具的《司法鉴定意见书》本院予以采信。又原告在“张大千款荷花图”上所摁印泥系其自身携带，未经双方确认，不能排除印泥具有特殊属性。在此情况下，本院认为可以认定被告所持“张大千款荷花图”系原告委托拍卖的原物。原告要求返还，被告亦同意返还，本院不持异议。原告要求赔偿于法无据，不予支持。需要说明两点，其一，本案未确认“张大千款荷花图”是否系张大千本人真作；其二，对被告接受委托时的不诚信予以批评，并要承担相应诉讼费用和全部鉴定费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十条规定，判决如下：一、被告北京汉唐四季拍卖有限公司于本判决生效后七日内返还原告李大志委托拍卖的一幅“张大千款荷花图”；二、驳回原告李大志的其他诉讼请求。案件受理费129800元，由原告李大志负担64900元（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告北京汉唐四季拍卖有限公司负担64900元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5000元，由被告北京汉唐四季拍卖有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  石海朝人民陪审员  陈建东人民陪审员  关一飞二〇一九年九月十一日书 记 员  袁珊珊-4--3-