江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初2157号原告：李忠庆，男，汉族，1974年9月2日生，吉水县人，住江西省吉安市吉水县。被告：熊桂生，男，汉族，1970年9月2日生，永丰县人，住江西省吉安市永丰县，（系肇事的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车驾驶人）被告：孙智毅，男，汉族，1975年4月16日生，永丰县人，住江西省吉安市永丰县。被告：江西中顺汽车（永丰）物流配送有限公司,统一社会信用代码：91360825690982987C。（以下简称中顺公司）负责人：熊辉，任公司经理。住所地：江西省吉安市永丰县城迎宾大道壹号楼。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，统一社会信用代码：913608007363761822。（以下简称太平洋财保吉安中心支公司）负责人：蔡赣梅，任公司总经理。地址：江西省吉安市吉州区大道与吉福路交叉口东北角国隆花园7楼。委托诉讼代理人：王信，系公司职员。代理权限：特别授权。被告：山东科达基建有限公司，统一社会信用代码：91370500MA3CAFDD8W。（以下简称科达公司）法定代表人：于孟文，任公司经理。地址：山东省东营市东营区黄河北路、规划五路西科技企业加速器E2-4-403。委托诉讼代理人：赵帅，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李忠庆与被告熊桂生、被告孙智毅、被告太平洋财保吉安中心支公司、被告科达公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序同本院受理的（2019）赣0822民初2155号案合并,公开开庭进行了审理。原告李忠庆、被告孙智毅、被告太平洋财保吉安中心支公司委托诉讼代理人王信、被告科达公司委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼，被告熊桂生、被告中顺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还损失费10100元（详见赔偿清单）。2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月13日8时58分，被告熊桂生驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××号重型半挂车由吉安往抚州方向行驶，行至抚吉高速公路247km+578m处时（文峰镇天玉村区域），车辆所载货物因与被告科达公司在广昌至吉安高速公路G4标项目施工而搭建的横跨抚吉高速公路的钢架棚发生刮撞，导致钢架棚坍塌，致使位于脚手架上施工的廖庚发及李忠庆掉落地面，造成廖庚发（已死亡）及李忠庆不同程度受伤，赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××号重型半挂车及钢架棚受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属7支队第三大队现场勘察、调查取证对事故认定：被告熊桂生负此事故主要责任，被告科达公司负此事故次要责任，原告李忠庆不负此事故责任。原告受伤后在吉水县人民医院住院治疗17天，出院后医嘱为：休息一月，不适随诊。被告科达公司全部垫付原告所花费的医疗费。经核实被告熊桂生所驾驶的车辆为被告中顺公司登记所有人，实际车主为被告孙智毅，该车在被告太平洋财保吉安中心公司投保了交强险及商业三者险100万元，且发生在保险期内。综上，依据我国相关法律法规解释之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙智毅辩称：认为原告的误工天数没有这么多天。被告中顺公司未到庭，但提交了书面答辩状，内容为：1、赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××属以分期付款的方式向答辩人（我公司）购买的，该车由孙智毅自主经营，自负亏盈，根据双方的付款购车合同约定，购买人在付清车款前由我公司保留所有权，故行驶证上登记车主为我公司，截止目前被告孙智毅还在按揭还款。2、综上事实，并根据最高人民法院关于采取付款方式购车解释之规定，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权，购买方使用该车给他人造成的损失，出卖方不承担民事赔偿责任。又因该车在中国太平洋财产保险有限公司吉水支公司投保有交强险和商业险，且在保险期范围内，应由保险公司承担赔偿责任，故我公司在本案中不承担任何民事责任。被告太平洋财保吉安中心支公司辩称：被告熊桂生驾驶车辆保险情况属实，由于事发当时存在超载情形，依据保险合同约定，商业险扣除绝对免赔率10%，原告的损失首先在交强险限额内，按照损失金额比例予以分摊。对原告的损失，以质证意见为准，目前还没有看到证据。依合同约定，答辩人不承担本案的诉讼费。被告科达公司辩称：我方已垫付医疗费等共计7200元，李忠庆的损失数额应当由其自行举证。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日08时58分，被告熊桂生驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××号重型半挂车由吉安往抚州方向行驶，行至抚吉高速公路247KM+578m处时，车辆所载货物因与因施工而搭建的横跨抚吉高速公路的钢架棚发生刮撞，导致钢架棚坍塌，致使位于脚手架上施工作业的廖庚发及李忠庆掉落地面，造成廖庚发及李忠庆不同程度受伤、赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××号重型半挂车及钢架棚受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属7支队第三大队认定，在此交通事故中，被告熊桂生驾驶机动车载货超过规定高度，是导致此次交通事故发生的主要原因，负此事故的主要责任；被告科达公司在道路施工过程中，未按规定设置安全警示标志防护设施，是导致此次交通事故发生的次要原因，负此事故的次要责任；廖庚发及李忠庆在此次交通事故中不承担责任。原告受伤后，在吉水县人民医院住院治疗17天，花费医疗费6380.94元，原告的户籍所在地在醪桥镇都陂村西坑自然村。综上所述，确认原告李忠庆因本起交通事故造成的损失如下：医疗费6380.94元、住院伙食补助费510元【30元/天×17天】、营养费510元【30元/天×17天】、误工费4700元【100元/天×（17天+30天）】、护理费1700元【100元/天×17天】，交通费酌定200元，原告李忠庆损失共计14000.94元。其中属于交强险医疗费用限额下金额为7400.94元，属于死亡伤残赔偿限额下金额为6600元。事发后，被告科达公司垫付原告李忠庆医药费7000元。本案事故造成另案原告张金娥等人损失，损失如下：医疗费737826.49元【258607.15元+479028.52元+190.82元】、住院伙食补助费6690元【30元/天×（66天+157天）】、营养费7290元【30元/天×（66天+157天+20天）】、护理费29160元【120元/天×（66天+157天+20天）】、死亡赔偿金676380元【33819元/年×20年】、误工费29160元【120元/天×（66天+157天+20天）】、被抚养费生活费318464元（其中父母生活费为177968元、小孩生活费为140496元）、丧葬费35386元、交通费酌定6000元、原告处理丧葬事宜产生误工费等损失费用酌定3000元，张金娥等人损失共计1849356.49元。其中属于交强险医疗费用限额下金额为751806.49元，属于死亡伤残赔偿限额下金额为1097550。另查明，被告熊桂生所驾驶的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××号重型半挂车系被告孙智毅于2014年10月28日以分期付款方式在被告中顺公司处购买，中顺公司保留车辆的所有权，被告熊桂生系被告孙智毅雇请的司机。该车辆在被告太平洋财保吉安中心支公司处投保了交强险，以及100万元的商业三者险，并投保不计免赔，事发时在保险期限内。上述事实有原告和被告的陈述、原告提供的事故责任认定书、医疗费收据、身份证、出院记录等证据予以证实。本院认为，被告熊桂生在此次交通事故中承担主要责任，被告科达公司承担次要责任，被告孙智毅系被告熊桂生的雇主，原告方以此为由要求被告科达公司、孙智毅承担赔偿责任，于法有据，应予支持。肇事车辆在被告太平洋财保吉安中心支公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔），原告方的损失应先由被告太平洋财保吉安中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。对超出交强险限额的赔偿费用，被告孙智毅与被告科达公司可按7:3分摊，即由被告孙智毅承担70%，被告科达公司承担30%。被告太平洋财保吉安中心支公司辩称，因被告熊桂生驾驶机动车载货超过规定高度，其行为违反了道交法第四十八条第一款，道交法实施条例第五十四条第一款，交警依据该条确定被告熊桂生承担事故责任，依据保险合同商业三者险第二十七条第二项规定：违反安全装载规定的实行百分之十的绝对免赔率。本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条和第十一条规定，对于涉及禁止性规定的免责条款，只要保险人尽到合理提示义务，该条款生效；保险人对责任免除条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定履行了提示义务。本案中，因《中华人民共和国交通安全法》第四十八条规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求…，可见，超载属于违反法律的禁止性规定，另被告太平洋财保吉安中心支公司对该禁止性规定的责任免除条款用加黑加粗体字进行了合理提示，故本院对被告太平洋财保吉安中心支公司辩称在商业险范围内实行10%的绝对免赔率的意见，予以采纳，即免赔100000元（100万×10%）。因本起交通事故造成两人受伤，且各权利人均已诉至本院，故本案需与本院（2018）赣0822民初2056号案即原告张金娥等人均衡处理。两案在交强险赔偿限额内进行分摊：第一、交强险医疗费限额10000元由两案两原告进行分摊。经计算，原告张金娥等人分得9902.52元；原告李忠庆分得97.48元。第二、交强险伤残限额110000元由两案原告进行分摊，经计算，原告张金娥等人分得109342.48元；原告李忠庆分得657.52元。经计算，原告张金娥等人其余损失为1730111.49元【（1849356.49元-9902.52元-109342.48元）】；原告李忠庆其余损失为13245.94元【（14000.94元-97.48元-657.52元）】，被告太平洋财保吉安中心支公司在商业险范围内尚应赔偿原告张金娥等人1211078.04元【1730111.49元×70%】；在商业险范围内尚应赔偿原告李忠庆9272.16元【13245.94元×70%】。前述商业险金额超过了赔偿限额，应按损失比例分担，故原告张金娥等人在商业险限额内分得893161.84元【1211078.04元÷（1211078.04元+9272.16元）×900000元】；原告李忠庆在商业险限额内分得6838.16元。综上，被告太平洋财保吉安中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿李忠庆7593.16元。被告科达公司赔偿李忠庆3973.78元【13245.94元×30%】，品除已赔偿的7000元，为节约司法资源，减少诉累，且被告科达公司庭审中要求垫付的医疗费在本案中一并处理，故李忠庆应在领取理赔款后即向被告科达公司返还3026.22元【7000元-3973.78元】。根据查明的事实，被告熊桂生受雇于被告孙智毅，在本次交通事故中，被告熊桂生驾驶行为系在提供劳务范围内，根据《侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故对于本案原告其余损失，应由被告孙智毅承担，经计算，原告李忠庆的其余损失为2434元【14000.94元-7593.16元-3973.78元】。被告熊桂生驾驶的车辆是以分期付款方式向被告中顺公司购买，被告中顺公司只是保留车辆所有权，不参与车辆的经营和管理，在本次交通事故中无过错，故被告中顺公司无需承担本案民事责任。被告熊桂生、被告中顺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在本判决生效之日起五日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告李忠庆7593.16元；二、被告孙智毅应在本判决生效之日起五日内赔偿原告李忠庆2434元；三、原告李忠庆应在领取理赔款后即向被告科达基建有限公司返还3026.22元；四、驳回原告李忠庆其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元（原告已预交），由被告孙智毅负担18元；由被告科达基建有限公司负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周小美二〇一九年九月二十九日书记员  袁甜俊