安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2173号 上诉人（原审被告）：胡孝田，男，1957年7月5日出生，汉族，农民，住金寨县。 上诉人（原审被告）：徐友谊，男，1969年11月30日出生，汉族，农民，住金寨县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陈圣慧，金寨县南溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：毛本恒，男，1957年8月16日出生，汉族，农民，住金寨县。 被上诉人（原审被告）：汪先涛，男，1964年4月9日出生，汉族，住金寨县。 上诉人胡孝田、徐友谊因与被上诉人毛本恒、汪先涛民间借贷纠纷一案，不服金寨县人民法院（2019）皖1524民初812号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡孝田、徐友谊上诉称：1、一审判决认定事实错误。被上诉人毛本恒提供的是2013年12月18日借条，明确约定“占用期一年，若借款长期用款，到期一年结息换据”，一年后被上诉人毛本恒与汪先涛并没有完成结息换据这一附条件，因为附条件没成就，假设的长期借款约定自然不成就。在一审开庭时被上诉人毛本恒当庭陈述一年后每年都向被上诉人汪先涛索要好几次，一审判决也对该事实进行了认定，更进一步说明被上诉人毛本恒与汪先涛之间的主债务是一年期限并非长期，且根据担保法的规定，主合同变更必须经担保人书面同意，否则担保人免责，一审法院推定两上诉人承担无期限担保责任违背了担保法的规定，任意扩大了担保人的责任，判决认定事实错误。2、一审适用法律错误。本案主债务还款期限为一年，保证期限为六个月的连带责任保证，到2015年6月18日两上诉人已不再承担保证责任，一审被上诉人毛本恒没有任何证据证明其在2015年6月18日前向两上诉人主张了自己的权利，根据连带责任时效不中断原则，被上诉人毛本恒也早已超过诉讼时效，一审法院适用诉讼时效中断的规定，属适用法律错误。要求撤销原判，判决上诉人不承担本案债务的连带清偿责任。 被上诉人毛本恒答辩称，2013年12月18日晚上，胡孝田要我去他家，汪先涛与我原先不认识，然后胡孝田介绍他找我借钱，我说借钱可以要担保人，后汪先涛写了借条，上面没有写还款期限，胡孝田与徐友谊也写了担保名字，不管是长期还是短期我都是要担保人的，意味着不管借款长期还是短期，都要有人做担保。 被上诉人汪先涛未到庭发表答辩意见。 被上诉人毛本恒在一审提出诉讼请求：1、请求依法判决被告汪先涛偿还借款5万元及利息（利息自2013年12月18日起，每月支付利息500元，直至本息付清之日止）；2、请求依法判决被告胡孝田、徐友谊对5万元借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月18日晚，胡孝田打电话给毛本恒，叫毛本恒到他家去，胡孝田、徐友谊反复劝说毛本恒借钱给汪先涛，由于毛本恒不认识汪先涛，胡孝田、徐友谊承诺愿书面担保，并承诺如被告汪先涛不还款，由胡孝田、徐友谊负责还款。毛本恒遂借款给汪先涛5万元，用于南溪汽修厂资金周转使用，汪先涛向毛本恒出具书面借条一份，约定每月利息500元。被告胡孝田、徐友谊作了连带担保签了名。此后，毛本恒多次找汪先涛索要，但其却拖延不还，胡孝田、徐友谊也拖延不付。 原审法院认定：胡孝田与毛本恒系同村村民，原本很熟悉，与徐友谊也认识，2013年12月18日，经胡孝田介绍，毛本恒借款5万元给汪先涛，用于汪先涛汽修厂资金周转，汪先涛向毛本恒出具借条一份，载明“今借到毛本恒现金伍万元整（¥50000.00），月息壹分，占用期一年，若长期用款，到期一年结息换据。”胡孝田、徐友谊在借条担保人后面签名。一年后毛本恒多次向汪先涛、胡孝田、徐友谊索要该借款未果，后汪先涛外出，现下落不明。2018年，毛本恒曾邀胡孝田、徐友谊共同至金寨县南溪法律服务所要求调解，但三人未达成一致协议。 原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。汪先涛向毛本恒借款5万元并出具借条，事实清楚，约定利率不违反法律规定，毛本恒多次催要，至今未还，毛本恒要求汪先涛偿还借款及利息的请求予以支持。胡孝田、徐友谊共同为汪先涛该笔借款欠条担保人后签名，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本院确认胡孝田、徐友谊的保证责任形式为连带保证。本案的争议焦点是：毛本恒主张胡孝田、徐友谊承担连带保证责任是否超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，涉案借款虽约定占用期一年，同时又注明“若长期用款，到期一年结息换据”，故还款期限并非确定为一年，也可以长期用款，本案中，毛本恒多次向胡孝田、徐友谊索要该借款，故毛本恒主张胡孝田、徐友谊承担连带保证责任未超过保证期间。毛本恒要求胡孝田、徐友谊对5万元借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求依法应予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。应自毛本恒第一次向胡孝田、徐友谊主张权利时开始计算保证合同的诉讼时效。2018年毛本恒、胡孝田、徐友谊曾共同到金寨县南溪法律服务所调解该纠纷，诉讼时效中断，2019年3月7日毛本恒向本院起诉，未超过保证合同的诉讼时效。综上所述，被告汪先涛应偿还原告毛本恒借款及利息，被告胡孝田、徐友谊应对汪先涛该借款及利息承担连带偿还责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告汪先涛于判决生效后十日内偿还原告毛本恒借款5万元，并自2013年12月18日起按月利率10‰承担利息；二、被告胡孝田、徐友谊对被告汪先涛5万元借款及利息承担连带偿还责任；若被告胡孝田、徐友谊承担了保证责任,有权向被告汪先涛追偿。案件受理费1050元，由被告汪先涛、胡孝田、徐友谊负担。 二审过程中，双方当事人均未提供新证据。 本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人胡孝田、徐友谊是否应该承担保证责任。合法的借贷关系受法律保护。被上诉人汪先涛向上诉人毛本恒借款5万元未予归还的事实清楚，上诉人毛本恒起诉要求被上诉人汪先涛偿还借款本息依法应予支持。上诉人胡孝田、徐友谊共同在汪先涛出具的借条上作为担保人签名，因对保证方式没有约定或者约定不明确，依照法律规定上诉人胡孝田、徐友谊保证责任形式为连带保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，根据借条中约定的“占用期一年，若长期用款，到期一年结息换据”，被上诉人毛本恒与汪先涛在借款一年到期后并没有结息换据，可以确认该借款的还款期限确定为一年，上诉人胡孝田、徐友谊的保证期限也应当确认为一年，保证期限届满是为2015年6月18日。根据双方当事人陈述，在2015年春节前、2015年腊月、2016年中秋节前、2017年腊月，被上诉人毛本恒多次找上诉人胡孝田、徐友谊摧收汪先涛的借款，其中的2015年春节前即是2015年1、2月份，该期间属于上诉人胡孝田、徐友谊保证期间届满前。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。根据该规定，被上诉人毛本恒在2015年1、2月份向胡孝田、徐友谊主张权利，保证合同的诉讼时效从此时开始计算，且此后被上诉人毛本恒每年都有找上诉人胡孝田、徐友谊摧收借款的情况，未超过保证合同的诉讼时效，上诉人胡孝田、徐友谊对汪先涛的借款仍应承担保证责任。两上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人胡孝田、徐友谊负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  张海龙 二〇一九年九月二十七日 书记员  韩媛媛 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。