广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3845号 原告：柳州市众兴出租车有限责任公司，住所：广西壮族自治区柳州市柳石路181号，统一社会信用代码：91450200272979734L。 法定代表人：何政武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁秀丽，广西仁清律师事务所律师。 被告：董必胜，男，1972年4月29日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告柳州市众兴出租车有限责任公司与被告董必胜合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告柳州市众兴出租车有限责任公司的委托诉讼代理人梁秀丽，被告董必胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市众兴出租车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付承包车辆桂Ｂ×××××号出租车的承包费22140元及滞纳金（以欠缴的承包费为基数，按每月2%，从2017年3月起暂计至2019年5月为6199.2元，之后的滞纳金继续计算至本案债务清偿完毕时止）；2.被告向原告支付承包车辆桂Ｂ×××××号出租车2019年度保险费3921.91元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年2月1日签订《柳州市众兴出租车有限责任公司客运出租汽车经营承包合同》及补充协议，约定：原告将桂Ｂ×××××号出租车交付给被告承包，期限自2013年2月1日起至2021年1月31日止，被告需每月向原告缴纳820元；若逾期缴纳承包费，每逾期一天按欠款5‰计算滞纳金。被告将车辆投入运营后，刚开始都能及时缴纳合同约定的费用，自2017年3月起一直拖欠费用。经核算，2017年3月至2019年5月期间，被告共拖欠22140元。被告的行为已违反双方的合同约定，应承担违约责任，支付滞纳金。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告董必胜辩称，桂Ｂ×××××号出租车是被告全额出资购买的，办理运营手续的费用也是被告自行负担，并不是被告承包原告的出租车，被告是桂Ｂ×××××号出租车的实际所有人，被告无需向原告交纳承包费。原告只是为被告代缴各种费用，原告收取的服务费也没有出具收费明细表。2019年原告为桂Ｂ×××××号出租车购买100万元三者险没有征求被告的意见，不认可原告支付的保险费。 本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《柳州市众兴出租车有限责任公司客运出租汽车运营承包合同》，合同约定：乙方承包甲方提供的具备营运资格的桂Ｂ×××××号出租汽车从事营运服务；承包车辆的所有权按《柳州市出租汽车客运特许经营权授权书》规定执行，承包车辆的使用权和所得合法收益属于乙方；承包期共八年，即从2013年2月1日起至2021年1月31日止；承包期间，乙方每月向甲方交纳承包费820元，甲方每月收取的承包费包括服务费、营业性税金、GPS服务费及驾驶员服装费；乙方负责承担车辆营运的常规性或临时性发生的费用（包括但不限于燃料费、修理费、车船使用税、证件年审费、保险费、座套清洗费、违章和事故损失等），乙方交纳承包车辆的承包费时间为当月10日前；合同期间，车辆保险和理赔事宜由甲方统一办理，费用由乙方承担，乙方须按时配合甲方投保不低于三十万元的第三者（商业）责任险、交强险、承运人责任险，主张多投保险；……乙方逾期缴纳承包费，每逾期一天按欠款额5‰计算缴纳滞纳金；等等。上述合同签订后，被告一直运营管理桂Ｂ×××××号出租车至今，并依约支付承包费至2017年2月，2017年3月起未再向原告支付承包费。本案在审理过程中，双方均认可涉案桂Ｂ×××××号出租车系由被告出资购买，因行业规定出租车运营须实行公司化营运管理，故双方签订上述《运营承包合同》，将车辆登记在原告名下。现原告认为被告拖欠承包费违反合同约定，经追索未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2019年度原告为桂Ｂ×××××号出租车购买了机动车交通事故责任强制保险（含车船税）、商业第三者责任险（保险金额100万元）、道路客运承运人责任保险，保险费共计3921.91元。 本院认为，原告与被告签订的《柳州市众兴出租车有限责任公司客运出租汽车运营承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用原则按照合同的约定履行义务。被告依约支付承包费至2017年2月，从2017年3月起未向原告支付承包费，故原告主张2017年3月至2019年5月期间的承包费22140元（820元/月×27个月），合法有据，本院予以支持。被告认为双方签订的《柳州市众兴出租车有限责任公司客运出租汽车运营承包合同》无效，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，被告未能提供证据证实双方签订的合同存在上述法律规定的合同无效的情形，故本院对被告的这一观点不予采纳；被告又辩称桂Ｂ×××××号出租车系由其出资购买，无需向原告缴纳承包费，但根据双方签订的《客运出租汽车运营承包合同》及庭审查明的事实，双方系因行业规定出租车运营须实行公司化营运管理才签订上述合同并将车辆登记在原告名下，原告收取的承包费主要包括服务费、营业性税金、GPS服务费及驾驶员服装费，其性质系原告为被告的出租车能够正常运营提供管理服务所收取的费用，与被告出资购买涉案出租车并不冲突，亦不会否定被告出资购买涉案出租车的事实，故对被告的该辩解，本院不予采纳。关于原告主张的滞纳金，实际上是主张被告承担逾期交纳承包费的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本案双方约定逾期缴纳承包费每逾期一天按欠款额5‰计算缴纳滞纳金，该约定过高，本院认为，原告因被告逾期交纳承包费造成的损失主要是资金占用期间的利息损失，故本院酌情确定被告应以实际欠缴的承包费为基数，按年利率6%，从2017年3月起向原告支付滞纳金至被告清偿完毕时止。对原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于原告主张的保险费，双方约定车辆保险由原告统一办理，费用由被告承担，被告须按时配合原告投保不低于三十万元的商业第三者责任险、交强险、承运人责任险，主张多投保险，现原告为被告购买了机动车交通事故责任强制保险（含车船税）、商业第三者责任险（保险金额100万元）、道路客运承运人责任保险，并支出保险费共计3921.91元，被告对原告所购买的险种无异议，但其辩称原告购买商业第三者责任险（保险金额100万元）未征求其意见，不同意支付，对此本院认为，虽原告未取得被告同意即为涉案出租车投保保险金额为100万元的商业第三者责任险存在瑕疵，但双方在合同中亦约定商业第三者责任险为“不低于三十万元，主张多投保险”，原告为车辆购买保险的目的系为保障车辆的安全运行，最终受益人仍为被告；且被告认可2019年度车辆保险费已由原告交纳，对保险费数额被告亦未提供证据予以反驳，故本院对原告主张的保险费予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 被告董必胜应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市众兴出租车有限责任公司支付2017年3月至2019年5月期间的承包费22140元及滞纳金（滞纳金计算：以被告董必胜实际欠缴的承包费为基数，按年利率6%，从2017年3月起分段计算至被告董必胜全部债务清偿完毕时止）； 被告董必胜应于本判决生效之日起十日内向原告柳州市众兴出租车有限责任公司支付代缴保险费3921.91元； 驳回原告柳州市众兴出租车有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费607元（原告柳州市众兴出租车有限责任公司已预交），减半收取计303.5元，由原告柳州市众兴出租车有限责任公司负担61元，被告董必胜负担242元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  朱张燕 二〇一九年九月十九日 书记员  韦晓琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。