云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1378号 原告：砚山七乡发展投资有限公司（曾用名：砚山七乡工业园区投资开发有限责任公司），住所：云南省文山州砚山县江那镇龙头街24号。 法定代表人：黄庆文，职务：董事长。 委托诉讼代理人：吴永镯，男，公司风险控制部职工，特别授权。 委托诉讼代理人：赵海阳，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权。 被告：云南金鼎纺织品有限公司，住所：云南省文山州砚山县布标物流加工区。 法定代表人：马娟，职务：公司总经理。 委托诉讼代理人：张具堆，云南衡炜律师事务所执业律师，特别授权。 原告砚山七乡发展投资有限公司与被告云南金鼎纺织品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理。2019年4月16日作出（2019）云2622民初234号裁定，驳回砚山七乡发展投资有限公司的起诉。2019年5月30日云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2019）云2622民初234号裁定，撤销砚山县人民法院（2019）云2622民初234号裁定，指令砚山县人民法院审理。本院于2019年7月19日立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告砚山七乡发展投资有限公司的委托诉讼代理人吴永镯、赵海阳，被告云南金鼎纺织品有限公司的委托诉讼代理人张具堆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告砚山七乡发展投资有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告、被告的租赁关系；2．判令被告立即将文山州砚山县布标工业园区承接产业转移加工区1号厂房腾空并交还原告；3．判令被告向原告支付自2014年4月14日起至实际交还厂房之日止的租金。暂计算至2019年1月15日，租金为4，989,951.54元（大写：人民币肆佰玖拾捌万玖仟玖佰伍拾壹元伍角四分）；4．判令被告结清租用厂房期间产生的水、电、网络等全部费用。事实和理由：2014年4月14日，被告因经营需要，租用并入驻原告（曾用名：砚山七乡工业园区投资开发有限责任公司）所有的位于文山州砚山县布标工业园区承接产业转移加工区1号厂房［不动产证号：云（2015）砚山县不动产权第0000162号］，面积为10267.39㎡。双方虽未签订租赁协议，但截至2019年1月15日，被告已实际占有并使用原告厂房四年有余，双方形成事实租赁关系。《砚山县人民政府关于园区标准化厂房租赁费用收取标准的批复》砚政复〔2017〕521号文件规定，截至2019年1月15日，产生厂房租金4,989,951.54元，但被告至今未向原告支付任何款项。原告多次与被告协商租金支付事宜，并于2018年1月23日向被告发出《通知书》、2018年9月18日、2018年12月12日向被告送交《公函》，但被告均未正视并处理。2019年1月4日，原告再次向被告发函，要求被告限期搬离租用厂房，并支付欠付租金，但被告仍拒不履行上述义务，其行为已经严重违反了国家法律，给原告的经营管理活动带来重大影响，国有资产面临巨大经济损失。故依法提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求，以维持原告的合法利益。 被告云南金鼎纺织品有限公司辩称，一、原告的起诉状所描述的事实及理由诉讼请求完全是对客观事实的歪曲。在本案中，被告不否认与原告之间存在租赁关系，也不否认使用厂房的事实，但并非被告主观上不与原告签订合同，而是原告在合同履行中，违反招商引资的承诺，单方提高租金，破坏招商引资的政策，并单方强迫被告无条件涨租金的无理要求，原告方破坏合同约定。二、同意解除租赁关系，如法院判令被告交付厂房给原告，水电费，我方会按实际费用全部交清。 本院经审理认定事实如下：对于被告2014年4月14日入驻并租用原告（曾用名：砚山七乡工业园区投资开发有限责任公司）所有的位于文山州砚山县布标工业园区承接产业转移加工区1号厂房，租用三年后第四、五年租金的计算标准每月6元每平方米，第六年及以后每年租金按前一年的20%逐年递增当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本案争议焦点为：原告主张的2014年4月14日—2017年4月14日按照每月10元每平方米计算租金是否应得到支持？ 原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：第一组、1．《内资其企业登记基本情况表》、2．《企业信用信息公示报告》，证明原告、被告诉讼主体适格；第二组、3．《不动产权证书》；证明涉案的租赁标的物为原告单独所有，坐落为：砚山县布标承接产业转移加工区1号厂房，不动产证号：云（2015）砚山县不动产权第0000162号，面积为10267.39㎡；第三组、4．水表抄费记录（2014年4月14日-2014年12月3日）、5．客户账单信息（2018年1月-2019年1月）、6．被告租用现场图片，证明被告自2014年4月14日入住、租用涉案厂房，至今仍实际占有并租用上述涉案厂房，原、被告形成事实租赁关系，并实际缴纳水、电等费用；第四组、7．砚山县人民政府关于园区标准化厂房租赁费收取标准的批复、8．《砚山县招商引资优惠政策》、9．《租金计算明细》、10．园区企业《标准化厂房租赁合同》，证明①砚山县人民政府作出批复，同意原告对入驻园区标准化厂房的企业（云南美泰玩具公司除外）按前三年10元/月/平方米的标准收取租赁费用，三年后按砚山县招商引资优惠政策执行；②优惠政策规定：新入驻企业租赁砚山县工业园区内政府投资建设的标准厂房，前三年房租由县人民政府补贴，第四、五年租金每月每平方米6/元，第六年及以后每年租金按前一年的20%逐年递增；③依照标准，截至2019年1月15日，被告累计应向原告支付租金4，989，951.54元。但被告至今未支付任何款项；④原告与园区其他企业签订《厂房租赁合同》租金按照上述标准进行计算；第五组、11．《通知书》（2018年1月28日）、12．《公函》（2018年9月18日）、13．《公函》（2018年12月12日）、14．《公函》（2019年1月4日）、15．短信送达记录、16．原告方与砚山瑞成农业发展科技有限公司于2015年5月1日签订的标准化厂房租赁合同、原告方与砚山富临特电子科技有限公司于2015年12月1日签订的标准化厂房租赁合同，证明①2018年1月28日，原告向被告送达《通知书》要求被告支付租金，该通知由被告员工罗代祝签收；②由于被告不再签收文件，2018年9月18日，原告工作人员通过短信方式向被告送达《公函》，再次要求被告履行支付租金的义务，被告仍不予协商租赁事宜及支付租金事宜；③由于被告不再签收文件，2018年12月12日，原告工作人员再次通过短信方式向被告送达《公函》，再次要求被告履行支付租金的义务。被告仍不予支付。④由于被告不再签收文件，2019年1月4日，原告工作人员通过短信方式向被告送达《公函》，要求被告自2019年1月4日起10个月工作日内搬离租用厂房，并支付欠付租金，现该函件限期搬离及支付租金期限已到，被告仍然拒付租金并拒绝搬离厂房。 经质证，被告对原告提交的第一组、第二组证据三性和证明内容予以认可。对第三组证据的三性予以认可，但对该证明内容有补充，证明原、被告之间形成事实租赁关系，被告方从来没有想要与原告形成租赁事实关系，是原告单方提高租金，所以才没有签订租赁合同。对第四组证据的第7项即砚山县人民政府关于园区标准化厂房租赁费收取标准的批复的三性及证明内容不予认可。理由：第一、该批复形式上不完整，原告并没有提交请示的内容，原告基于何种事由向砚山县人民政府请示，该请示没有附带在上面，该批复与砚山县人民政府的招商引资政策完全自相矛盾；第二、原、被告之间是平等主体之间的民事法律行为，是市场行为，不是政府行为、计划经济行为。县政府定价10元每月每平方的依据在哪里，是有相应的评估依据还是自己设立的；第三、按照原告提交的批复，收取租金合法的证据，被告提出质疑，依据是国家发改委规定的，依据定价清单及定价的通知，只有11种，包括电力等11项，但是被告没有发现出租定价也是在政府的权限之内，该份所谓批复的合理性依据在哪里，该批复不具有合法性。第四、该批复怎么可以限制2014年4月后公司；第五、该批复只对美泰玩具厂公司除外，该批复对其他公司有明显区别对待；第六、该批复对第四组证据的第8项，第一、该政策的第8条已经明确，前三年为政府补贴，现原告起诉的比不补贴的6元/月/平方米部分还要高；第二、根据三级人民政府官网上对外公示的信息，政府前三年的补贴就是免租，我方提交的证据上也有；第三、原告并未提交此次施行前砚山县招商引资政策的相关证据；第四、试行是2015年8月31日印发的，但是没有附件1、附件2，批复是2017年才出来的不可能附在2015年的文件中，而且附件3却是政府做出的，此份证据下发的是县委，为什么是县政府的批复，该份文件不规范，在2013年的文件里有怎么会有2017年的文。第五、在2018年5月废止，原告所主张的每月涨房租的无依据。对第四组证据第9项租金明细，我方不予认可，标准违反政策规定。对第四组证据的第10项即园区企业《标准化厂房租赁合同》，第一、原告拿着与其他公司签订的合同的标准来要求被告，本身就不合法，没有法律根据，该份证据逻辑是有问题的，别人与原告签订的是别人的事情，并非是被告与原告所签的，但不能以此胁迫被告；第二、关于该组证据对被告讲没有任何的约束力，三性与我方没有关系，我方不予认可。对第五组证据的合法性认可，对关联性和客观性不认可及证明内容均不予认可。理由：原告以其他公司签订的合同来要求被告，本身就不合理，现在将不签订合同的责任归咎于被告，没有法律依据。 被告对其辩称向本院提交如下证据：第一组，《砚山县人民政府关于云南金鼎纺织品有限公司厂房搬迁油管问题的批复》及通知（砚证复【2013】380号）、《关于云南金鼎纺织品有限公司搬迁的通知》；证明被告作为砚山县政府招商引资入住的企业，2013年就已经将生产厂房建设完毕。由于政府规划调整，被告新建设好的厂房未投入使用，便被政府强制要求搬迁到原告起诉本案涉案厂房。作为招商引资企业，砚山县政府承诺前三年免租，后两年每月6元/平方米，第6年及以后每年租金按前一年的20%逐年递增。第二组，云南省政府官网报道《砚山县创新举措筑巢引凤园区招商成绩显著》、文山州政府官网报道《砚山县打造“百亿元电子产园区”》、砚山县政府官网报道《砚山县深化伙伴关系增强企业发展动力》、人民网报道《砚山县工业园区、承接东部转移主推转型升级》；证明砚山县政府招商引资的政策一直都是“企业入驻园区标准厂房前三年免租金，后两年每月6元/平方米，第六年及以后每年租金按前一年的20%逐年递增。”无论是政府对外宣传还是政策规定都没有变化，原告违背招商引资政策规定索要每月10元/每平租金完全是背信弃义。 经质证，原告对被告提交的证据程序上讲，本案是重新指令审理，应该在原审的基础上，被告撤回了原先的证据，这是不合法的。对被告的第1组证据，我方认为与本案无关，证明观点不予认可，三性不发表意见，本案是租赁关系，其所称是与砚山县人民政府有关联，与我公司无关联，其应当另案起诉。我方认为我方的行为与政府是分开的；被告在我方发布的招商引资政策前入住的，该政策对被告并不适用。被告在向我方租赁厂房时，也应是知道会有租金产生的。对被告提交的第2组证据，该宣传并不是我公司作出的，我方仅是按照租赁合同要求被告支付租金也只是一个租赁行为，砚山政府及相关官网报道与我们都没有关系。 本院认为，原告提交的第一、二、三、五组证据及被告提交的第一、二组证据客观真实、合法，与本案有关联，本院予以采信，原告提交的第四组7、8、9证据，原、被告之间的房屋租赁是平等主体之间的民事法律行为，且该批复与砚政办公〔2013〕162号文件规定冲突。第四组10证据属原告与其他公司签订的合同，与本案无关联。 经庭审举证和质证，本院确认如下法律事实： 原告砚山七乡发展投资有限公司（曾用名：砚山七乡工业园区投资开发有限责任公司）属于国有独资有限责任公司。2013年被告云南金鼎纺织品有限公司到砚山建厂投资。2013年11月1日砚山县人民政府办公室经2013年10月18日人民县政府第8次常务会议研究并报请县委第33次常委会审定发出了砚政办发〔2013〕162号《砚山县工业园区承接产业转移加工区优惠政策若干规定》明确了：“二、关于标准化厂房租售优惠政策（一）园区标准厂房租赁：企业入驻园区标准厂房前3年免租金，后两年每月每平方米6元，第6年及以后租金按前一年的20%逐年递增。”，并在云南省招商合作局政府信息公开网站等媒体进行了宣传，被告云南金鼎纺织品有限公司2014年4月14日入驻租用了原告（曾用名：砚山七乡工业园区投资开发有限责任公司）所有的位于文山州砚山县布标工业园区承接产业转移加工区1号厂房［不动产证号：云（2015）砚山县不动产权第0000162号，面积为10267.39㎡］，原、被告双方未签订书面房屋租赁合同。依据砚山县七乡工业园区投资开发有限公司请示，2017年9月20日砚山县人民政府作出砚政复〔2017〕521号文件《砚山县人民政府关于园区标准化厂房租赁费用收取标准的批复》“你公司《关于园区标准化厂房租赁费用收取标准的请示》收悉。经2017年9月13日县十六届人民政府第15次常务会研究，同意你公司对入驻园区标准化厂房的企业（云南美泰玩具公司除外）按三年10月/平方米的标准收取租赁费用，三年后按砚山县招商引资优惠政策执行。”，原告砚山七乡发展投资有限公司依据砚政复〔2017〕521号文件答复标准与被告云南金鼎纺织品有限公司多次协商租金支付事宜未果，于2018年1月23日向被告发出《通知书》、2018年9月18日、2018年12月12日向被告送交《公函》，2019年1月4日原告再次向被告发函，要求被告限期搬离租用厂房，并支付欠付租金，但被告经以合同履行中，原告违反招商引资的承诺，单方提高租金拒不履行义务，原告为了维护自己的合法权益诉至法院。 本院认为，原告砚山七乡发展投资有限公司与被告云南金鼎纺织品有限公司房屋租赁属平等主体民事行为。原告砚山七乡发展投资有限公司（曾用名：砚山七乡工业园区投资开发有限责任公司）属于国有独资有限责任公司，2013年11月1日砚山县人民政府办公室经2013年10月18日人民县政府第8次常务会议研究并报请县委第33次常委会审定发出了砚政办发〔2013〕162号《砚山县工业园区承接产业转移加工区优惠政策若干规定》明确了：“二、关于标准化厂房租售优惠政策（一）园区标准厂房租赁：企业入驻园区标准厂房前3年免租金，后两年每月每平方米6元，第6年及以后租金按前一年的20%逐年递增。”，并在云南省招商合作局政府信息公开网站等媒体进行了宣传，应为原告发出了要约，被告云南金鼎纺织品有限公司2014年4月14日入驻租用原告（曾用名：砚山七乡工业园区投资开发有限责任公司）所有的位于文山州砚山县布标工业园区承接产业转移加工区1号厂房［不动产证号：云（2015）砚山县不动产权第0000162号，面积为10267.39㎡］，双方的租赁合同成立。原告称该宣传并不是我公司作出的，我方仅是按照租赁合同要求被告支付租金也只是一个租赁行为，砚山政府及相关官网报道与我们都没有关系的意见，本院不予采纳。原、被告双方应按合同约定全面履行合同义务，被告入驻租用原告文山州砚山县布标工业园区承接产业转移加工区1号厂房至今未支付租金，原告2014年4月14日至2017年4月14日三年的租金按约定免除后，被告应按每月每平方米6元支付给原告2017年4月15日至2019年4月15日房屋租金1，478，504.16元（每月租金：6元×10267.39㎡=61,604.34元，24个月×6元×10267.39㎡=1，478，504.16元）。原告以2017年9月20日砚山县人民政府针对其请示作出砚政复〔2017〕521号文件为依据提高之前的租金并未得到被告的合意，其主张2014年4月14日至2017年4月14日三年的租金按每月每平方米10元计，本院不予支持。现原、被告双方均同意解除租赁合同，被告还应支付原告2019年4月15日至被告云南金鼎纺织品有限公司搬离文山州砚山县布标工业园区承接产业转移加工区1号厂房交还原告时止的租金，该租金为：每月6元×10267.39㎡的基础上上涨20%，并应结清租用厂房期间产生的水、电、网络等全部费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一十四条、第一十九条、第二十五条、第四十四条、第九十四条第（二）项、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十九条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告砚山七乡发展投资有限公司与被告云南金鼎纺织品有限公司关于租赁文山州砚山县布标工业园区承接产业转移加工区1号厂房的租赁合同； 二、限被告云南金鼎纺织品有限公司在本判决生效后7日内将文山州砚山县布标工业园区承接产业转移加工区1号厂房腾空并交还原告砚山七乡发展投资有限公司，并结清租用厂房期间产生的水、电、网络等全部费用； 三、限被告云南金鼎纺织品有限公司在本判决生效后15日内支付原告砚山七乡发展投资有限公司2017年4月15日至2019年4月15日房屋租金1，478，504.16元及2019年4月15日至被告云南金鼎纺织品有限公司搬离文山州砚山县布标工业园区承接产业转移加工区1号厂房交还原告时止的租金（该租金为：每月6元×10267.39㎡的基础上上涨20%）； 四、驳回原告砚山七乡发展投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46，720.00元，由原告砚山七乡发展投资有限公司负担34，892.00元，被告云南金鼎纺织品有限公司负担11，828.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  鲁绍江 人民陪审员  李光劭 人民陪审员  孙国明 二〇一九年九月十八日 书 记 员  王兴剑