wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初2413号 原告：江西银行股份有限公司九江瑞昌支行，住所地：瑞昌市市府东路金铭福邸商住房3号楼，统一社会信用代码：91360481596536569X。 法定代表人：张吉周，行长。 委托代理人：曹恒山，该行职工。 被告：瑞昌市瑞南装饰工程有限公司，住所地：江西省瑞昌市黄金南路（阳光佳缘小区门面），统一社会信用代码：91360481596523418J。 法定代表人：丁振峰，经理。 被告：丁振峰，男，1975年1月14日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：何梅华，女，1974年6月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 原告江西银行股份有限公司九江瑞昌支行（以下简称江银瑞昌支行）诉被告瑞昌市瑞南装饰工程有限公司（以下简称瑞南装饰公司）、丁振峰、何梅华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江银瑞昌支行委托代理人曹恒山及被告瑞南装饰公司法定代表人丁振峰及被告何梅华已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江银瑞昌支行向本院提出诉讼请求：1、请求提前终止贷款合同并判令被告瑞南装饰公司向原告尽快偿还借款本金1450000元及利息41568.3元（利息计算至2019年8月8日），后期利息及罚息继续计算至被告还清本息为止。2、判令被告丁振峰、何梅华对上述债务承担连带责任保证担保。3、本案诉讼费、保全费、律师费由以上被告连带承担。事实与理由：2018年12月28日，原告与被告瑞南装饰公司签订了编号为“江银九分瑞支授字第1830171”号《授信协议》，由原告授予被告1450000元的一次性授信额度流动资金贷款，期限一年，借款期限自2018年12月28日至2019年12月26日，贷款固定年利率5.655%。原告即与被告瑞南装饰公司签订《流动资金借款合同》（编号：江银九分瑞支借字第1830171-002号），被告丁振峰、何梅华与原告签订了“江银九分瑞支高保字第1830171-001号”《最高额保证合同》，由被告丁振峰、何梅华提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权费用而发生的相关费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告瑞南装饰公司发放了1450000元的流动性资金贷款，完全履行了借款合同约定的义务。而被告瑞南装饰公司未按约定履行还本付息义务，截止2019年8月8日，被告瑞南装饰公司仍欠原告利息41568.3元。被告瑞南装饰公司的行为严重违约，故诉至法院。 被告瑞南装饰公司、丁振峰、何梅华辩称：借款1450000元是事实，至2019年8月8日拖欠利息41568.3元也是事实，对原告的起诉无异议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院对于原告提供的证据和陈述的事实予以采信和确认并在卷佐证。原告提供的营业执照、《授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、江西银行借款借据、丁振峰和何梅华个人信用报告均与原件核对一致，本庭予以认定。 经审理查明：2018年12月17日，原告与被告瑞南装饰公司签订了江银九分瑞支授字第1830171号《授信协议》，由原告授予被告1450000元的一次性授信额度流动资金贷款，授信期限一年，即从2018年12月17日至2019年12月16日止。2018年12月18日，原告与被告瑞南装饰公司签订江银九分瑞支借字第1830171-002号《流动资金借款合同》，合同约定借款本金为1450000元，期限为十二个月，即自2018年12月18日至2019年12月16日止，贷款固定年利率5.655%，按月结息，一次性还本，即应于2019年12月16日前偿还全部借款本金；合同第六条还约定：原告在首笔借款发放之后的次月起没有收到被告瑞南装饰公司关于其公司正常存续、正常经营的书面声明的，视为瑞南装饰公司处于异常状态，原告则有权采取提前收回借款本息等措施。2018年12月17日，原告与被告丁振峰、何梅华签订了江银九分瑞支高保字第1830171-001号《最高额保证合同》，由被告丁振峰、何梅华提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权费用而发生的相关费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告按照合同约定于2018年12月19日向被告瑞南装饰公司发放了1450000元的流动性资金贷款。被告瑞南装饰公司支付利息至2019年2月21日，之后分文未付，截止2019年8月8日，被告瑞南装饰公司仍欠原告借款本金1450000元和利息41568.3元，合计1491568.3元。此外，被告瑞南装饰公司自签订合同之日起一直未就其经营状态向原告送达书面声明，其行为严重违约，原告为维护自身权益遂诉至本院。 本院认为，原告与被告瑞南装饰公司之间签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告瑞南装饰公司未按合同约定支付欠款利息的行为已构成违约。原告与被告丁振峰、何梅华签订的《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同为有效合同，被告丁振峰、何梅华应按合同约定承担连带清偿责任。原、被告签订的合同虽未到期，但根据原、被告签订的《流动资金借款合同》第六条6.2.16项规定，原告在没有收到被告瑞南装饰公司提供的有关经营状态书面声明的情况下，有权提前收回借款本息，故对原告的诉请本院予以支持。对原告诉请中要求被告支付律师费、保全费等费用，原告庭审陈述这些费用没有实际发生，故对原告该项诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告瑞昌市瑞南装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司九江瑞昌支行借款本金1450000元，并支付2019年8月8日前利息41568.3元，合计1491568.3元。2019年8月9日起至借款全部还清之日期间的利息和滞纳金以未还借款本金为基数，按合同约定的利率计付。 二、被告丁振峰、何梅华对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费18224元，减半收取9112元，由被告瑞昌市瑞南装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 高 波 二〇一九年九月十一日 书记员 邓亚奇
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁17执286号之三十二申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，社会统一信用代码91440300342568392T，住所地北京市朝阳区望京保利国际T2座5层；电话：15053033999。法定代表人：邢鹏。被执行人：王长敏，男,1987年2月6日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区；。本院立案执行的申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人王长敏借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会2018年9月5日作出的（2018）穗仲网字第31148号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决书确定的义务，申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司于2019年5月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的送达地址，于2019年5月22日向被执行人王长敏邮寄送达了执行通知书、报告财产令等相关文书，但邮寄未成功送达。本院于2019年9月26日前往被执行人住所地，将上述文书张贴于被执行人住所地牡丹区万福办事处登禹社区，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年5月13日、2019年5月28日、2019年6月13日、2019年7月4日、2019年7月22日、2019年8月9日、2019年9月5日七次对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行网络总对总查询，对查询到的部分银行账户进行了冻结，未发现被执行人王长敏名下账户有存款及车辆。本院分别向菏泽市房管局、菏泽市不动产登记中心发出协助查询通知书，查询被执行人王长敏名下房产和土地，均未查询到相关登记信息。本院分别向菏泽市行政审批服务局发出协助查询通知书，查询被执行人王长敏名下持有市场主体股权及其它投资性权益情况。未查询到相关登记信息。本院于2019年9月20日作出（2019）鲁17执286号限制消费令，对被执行人王长敏限制消费。本院于2019年5月13日向申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供王长敏名下财产线索。本院于2019年9月24日将上述执行情况电话告知申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司。申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司表示同意终结本次执行程序。同时，表示暂不申请悬赏执行。申请执行人尚有债权本息835.56元及违约金等未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，应终结本院依据中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网字第31148号裁决书立案执行的(2019)鲁17执286号执行案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年九月二十九日书记员  冯有步
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初1488号原告：叶巧凤，女，1966年1月1日出生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：葛宗萍,浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聪,浙江方广律师事务所律师。被告：江苏宝利国际投资股份有限公司，住所地江苏省江阴市云亭镇工业园区。法定代表人：周德洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：王学良，该公司员工。委托诉讼代理人：王伟建，国浩律师（上海）事务所律师。原告叶巧凤与被告江苏宝利国际投资股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告叶巧凤于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶巧凤撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由叶巧凤负担。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一九年九月五日书记员  刘雨晴
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初6761号之一原告：内蒙古东信小额贷款有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区新城南街2号房地产大厦1层。法定代表人：孙德林，该公司执行总经理。委托诉讼代理人：王喜喜，男，该公司员工。被告：卜利珍，男，住内蒙古武川县。被告：王晓燕，女，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：王宏，男，住呼和浩特市。被告：卜利民，男，住内蒙古武川县。原告内蒙古东信小额贷款有限责任公司诉被告卜利珍、王晓燕、王宏、卜利民借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告内蒙古东信小额贷款有限责任公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古东信小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计1150元，由原告负担。审判员 董丽芳 二〇一九年九月二十五日书记员 孟 弢
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40617号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人廖世宏。委托代理人卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被告阙伟冬，男，1990年12月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告维仕担保有限公司与被告阙伟冬追偿权纠纷一案,本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王裕明独任审判,公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托代理人卢刚毅到庭参加诉讼，被告阙伟冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2017年3月13日，被告与原告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)分别签订了《个人贷款委托担保合同》和《贷款合同》。《贷款合同》主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为30000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为36个月，起始日以贷款本金划离对外经贸信托公司账户之日为准，被告必须在每期还款日或之前将当期应偿还本息数额存入被告专用账户中，被告同意对外经贸信托公司委托合作的第三方支付机构/银行从被告的专用银行账户中，将当期被告应当偿还的贷款本息、逾期违约金(如有)直接扣除并划付至对外经贸信托公司的账户中。被告未能按时、足额偿还贷款本息的，应向对外经贸信托公司支付逾期违约金，逾期违约金=当期应还未还金额x0.1%x逾期天数，各期应还款项逾期违约金分别计算，直至清偿本息为止；若被告逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，对外经贸信托公司有权宣布贷款提前到期，被告应当在对外经贸信托公司发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还贷款合同项下贷款全部本息、逾期违约金及因此给对外经贸信托公司造成的全部损失；若被告怠于履行还款义务的，若贷款存在担保人，则对外经贸信托公司有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向被告进行担保追偿；合同附件《还款分期表》约定自第二期起每期月利率为0.9%，还款本息1103.33元。《个人贷款委托担保合同》主要约定：被告向贷款人对外经贸信托公司申请人民币贷款，贷款人同意向被告发放贷款并与被告签订了《贷款合同》(简称：主合同)；被告委托原告为其对贷款人的债务提供连带责任担保，担保期间为：本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保范围为贷款人有权向被告收取的本金、利息、罚息(或逾期违约金)、扣款失败的费用(如有)、违约金(如有)、实现债权的费用等款项。被告应保证按约履行主合同项下的所有义务，因被告原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；原告承担担保责任的履行程序：在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除《贷款合同》权利时，或在贷款人要求时，原告应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额缴纳被告应支付的全部款项；若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其它费用(包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等)；原告有权委托银行或者有资质的第三方支付机构从被告账户中随时扣划所有有权追偿款项。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市静安区人民法院管辖；两份合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2017年8月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2017年11月8日向被告发出《贷款提前到期通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的27646.59元。之后，原告所支出的代偿款经催讨无果，现原告诉至法院，请求：1、要求被告阙伟冬支付代偿款27646.59元；2、被告阙伟冬支付违约金9000元；3、诉讼费用由被告阙伟冬承担。原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、被告与对外经贸信托公司签订的《贷款合同》和原、被告签订的《个人贷款委托担保合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、广州银联网络支付有限公司客户电子回单；3、《贷款提前到期通知书》；4、原告向对外经贸信托公司出具的《担保函》、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)；前述证据1-4旨在证明原告诉请依据的事实。被告阙伟冬经本院送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。鉴于被告阙伟冬未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，并在案佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为,原告维仕担保有限公司与被告阙伟冬签订的《个人贷款委托担保合同》和被告阙伟冬与案外人对外经贸信托公司签订的《贷款合同》系各方当事人自愿合意签订，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了27646.59元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告阙伟冬于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款27646.59元；二、被告阙伟冬于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金9000元。被告阙伟冬若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为358.08元，由被告阙伟冬负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十七日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4823号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市跃进路19号天元金都2单元4-20号，统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告:张顶钱，男，1977年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 被告：张雪燕，女，1977年3月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 原告柳州市居王物业服务有限公司与被告张顶钱、张雪燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告柳州市居王物业服务有限公司于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告张顶钱、张雪燕自动履行了债务为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市居王物业服务有限公司已向本院预交），减半收取计25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。 审判员  谢祥兵 二〇一九年九月十六日 书记员  杨艺柔
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0182执1114号 彭州市国茂建筑设备租赁有限公司： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2019)川0182民初384号判决书，于2019年7月15日立案受理彭州市国茂建筑设备租赁有限公司申请执行四川明月川鸿建筑工程有限公司(付志林)租赁合同纠纷一案。执行标的166000元，执行费2390元。执行中，本院已将166000元案款全部划至申请执行人账户，执行费2390元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年九月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初41039号原告：苑乐乐，女，1989年2月2日出生。被告：杨帅，男，1990年11月15日出生。原告苑乐乐与被告杨帅服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑乐乐及被告杨帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。苑乐乐向本院提出诉讼请求：1判令杨帅赔偿蓝猫费3000元；2、判令杨帅赔偿宠物治疗费6519元；3、判令杨帅退还寄养费730元。事实和理由：2018年年底，苑乐乐与杨帅签订《宠物寄养协议》，约定苑乐乐将自己的宠物蓝猫寄养在杨帅的店里，寄养时间为2018年1月30日至2019年2月10日，寄养前猫咪做过体检，很健康，各项指标都正常，2019年2月10日下午，苑乐乐将寄养的猫取回，在取回时发现宠物状态不好且笼子里都是未清理的黄水，回到家中后不到两个小时，发现猫的状态太差，便赶紧送往宠物医院，医生诊断为严重贫血且脱水严重，化验诊断为猫瘟并发胰腺炎等一系列疾病，住院救治三天死亡。寄养期间，杨帅虽然打电话告知猫吐猫毛，并未告知猫实际的精神状态，也未告知猫吐黄水。猫在寄养之前身体健康，在寄养期间被传染疾病，杨帅未照顾好猫，也未如实告知猫的真实状态，导致猫未能及时治疗，并最终死亡，苑乐乐多次与杨帅沟通未果，故诉至本院。杨帅辩称：认可宠物寄养的事实，但是不同意苑乐乐的诉讼请求，在宠物猫寄养期间，我方按照合同履行了相应的义务，包括喂水喂食和进行卫生清洁等，宠物猫在苑乐乐接走之后生病与我方无关，且苑乐乐并未对宠物猫打预防猫瘟的疫苗，宠物生病死亡可能与这些有关，与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，苑乐乐作为甲方，杨帅作为乙方签订《宠物寄养协议》，约定，宠物名字：66，健康状况，健康，年龄：一岁半。寄养日期为2019年1月30日至2019年2月10，费用总计730元。甲方委托寄养宠物应该在乙方得到合理的饮食、住所、日常养护和健康保障，食物：为寄养宠物提供均衡营养，辅以洁净的饮水。居住：为寄养宠物提供阳光充足，通风良好的居住环境，并保证有适当的活动空间及充足的运动量，采取严格的隔离措施，避免宠物互相传染疾病；排泄：为寄养宠物提供洁净、卫生的室内如厕条件，并每日清理和定期消毒。卫生清洁：为寄养宠物定期洗澡，皮毛梳理，修剪指甲，清理耳朵和眼睛等，保证体表卫生。信息反馈：甲方可对寄养宠物进行不定期回访，乙方应向甲方提供寄养宠物信息。甲方必须保证如实提供宠物真实的身体状况，如有隐患或提供不实情况，一切后果由甲方自行承担，乙方不负有责任。上述协议签订后，苑乐乐向杨帅支付寄养费730元。庭审中，苑乐乐表示其在将宠物猫进行寄养之前，进行了体检，体检结果显示猫身体健康，各项指标正常，2019年2月10日下午五点将宠物猫接回时，发现宠物猫的状态不佳，在七点多去往某某医院对猫进行治疗，经诊断为猫瘟，后在该动物医院住院治疗三天后死亡，治疗期间共计花费治疗费6519元，苑乐乐表示宠物猫死亡系因为在宠物店期间被传染上疾病导致，并表示杨帅在宠物猫被寄养期间仅告知其猫有吐毛球的现象，而实际上其接回宠物猫时发现猫的毯子上有黄水，杨帅并未告知其猫有吐黄水的现场，导致猫被耽误治疗，故应当由杨帅承担相应的责任。杨帅对此不予认可，表示猫在寄养期间，一切按照合同的约定进行，与其他宠物隔离喂养，定时喂食喂水，定期清理卫生，并及时将猫的状况告知主人，在发现了宠物猫吐毛球的情况后及时告知了苑乐乐，但是当时并未没有发现吐黄水的情况，并表示该宠物猫并未打预防猫瘟的疫苗，患上猫瘟死亡与猫自身身体免疫力低下和没打疫苗有关，与杨帅的寄养服务无关。关于疫苗，苑乐乐表示仅给宠物猫打了一联疫苗，根据苑乐乐提供的动物医院化验单显示，该宠物猫的抗原抗体检查中仅有猫弓形虫一栏有标注，猫瘟抗原一栏为空白。另，苑乐乐表示其购买该蓝猫花费3000元，但是未提供相关票据予以证明，经询，杨帅对该标准不予认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。苑乐乐和杨帅签订的《宠物寄养协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，苑乐乐支付了寄养费，并将宠物猫寄养在杨帅处，杨帅应当按照合同约定对宠物猫进行喂养和照料。根据本院查明的事实可知，宠物猫系因患上猫瘟导致死亡，但苑乐乐未提供证据证明其在寄养之前给宠物猫打了预防猫瘟的疫苗，在寄养期间，杨帅对宠物猫进行隔离喂养并定期喂水喂食和清理，其照看行为并无明显不当。但是，对于宠物猫在寄养期间的出现的不良的身体状况，杨帅未及时发现并向苑乐乐告知，存在疏忽，具有一定的过错，故应当对宠物猫的死亡承担一定的赔偿责任。关于赔偿损失的具体数额，苑乐乐主张要求赔偿购买蓝猫费用3000元、治疗费6519元。因苑乐乐未提供购买宠物猫的合法凭证，本院结合宠物猫的年龄、品种、参考市场价值酌情确定宠物猫的价格为1800元。关于赔偿数额，本院根据苑乐乐的损失情况以及杨帅的过错程度，酌情确定赔偿数额为2100元。关于苑乐乐要求退还寄养费730元的诉讼请求，因杨帅已经提供了寄养服务，对苑乐乐该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告杨帅于本判决生效之日起七日内赔偿原告苑乐乐2100元；二、驳回原告苑乐乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由原告苑乐乐负担3元（已交纳），由被告杨帅负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇一九年九月二十九日书记员  华 阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6601号原告：四川省蜀通建设集团有限责任公司,住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。法定代表人:但玉林，董事长。委托诉讼代理人：曾晴，北京市德贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗肖，北京市德贤律师事务所律师。被告:北京联科产创科技孵化器有限公司，住所地北京经济技术开发区荣华中路10号1幢A座15层1501-2房间。法定代表人：姜文华，董事长。原告四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称：蜀通建设公司）与被告北京联科产创科技孵化器有限公司（以下简称：联科产创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蜀通建设公司的委托诉讼代理人曾晴和罗肖到庭参加诉讼，被告联科产创公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蜀通建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令联科产创科公司退还履约金50万元;2.判令联科产创公司支付利息（以500000元为基数，自2018年12月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，起诉时暂计893.84元）；3.判令联科产创科公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月31日，蜀通建设公司与联科产创公司签订了《装修施工合同补充协议》。2018年11月1日，蜀通建设公司向联科产创公司交纳了50万元履约金，联科产创公司出具了收款凭证。协议签订后，蜀通建设公司为了履行协议做了相应的准备，而联科产创公司并未按照协议约定履行相应义务，导致工程建设至今未能开展。联科产创公司多次承诺退还交纳的履约金，但每次承诺期限届至时，联科产创公司以各种理由不兑现承诺。经多次协商，蜀通建设公司将退还履约金的时间宽限到2018年12月13日，但至今联科产创公司仍未退还。为维护蜀通建设公司的合法权益，特诉至本院。联科产创公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。蜀通建设公司围绕诉讼请求依法提交了证据，联科产创公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证质证的权利。对蜀通建设公司的相关证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，联科产创公司（发包人）与蜀通建设公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定蜀通建设公司承包位于大兴区亦庄镇南工业区26号改造工程2号、3号楼室内装修工程。同日，双方签订了《装修施工合同补充协议》，约定《建筑装饰工程施工合同》签订后2个工作日内蜀通建设公司向联科产创公司缴纳合同履约金50万元。工程蜀通建设公司进场施工后7个工作日内联科产创公司退还履约金。若非蜀通建设公司原因引起该工程在本补充协议签订后30天内无法开工或开工后未按双方约定的进度开展施工工作，则联科产创公司应无条件返还蜀通建设公司缴纳的履约金，合同继续有效。联科产创公司未按本补充协议支付结算款，蜀通建设公司有权拒绝将工程项目移交联科产创公司，同时蜀通建设公司有权向联科产创公司索赔（联科产创公司须按未付款总额的每日千分之二向蜀通建设公司支付违约金）。2018年11月1日，蜀通建设公司向联科产创公司支付履约金50万元。2018年11月16日，联科产创公司向蜀通建设公司发送了《协商函》，称由于土建总包单位跟原土地出租方就退场问题存在分歧，导致联科产创公司未按“补充协议”约定提供相关图纸、资料及未及时支付工程预付款。2018年12月7日，蜀通建设公司向联科产创公司发送了《关于“装修施工合同补充协议”及“协商函”的告知函》，称由于联科产创公司原因未按合同“补充协议”第十一条第1款第（1）项约定支付工程预付款且未提供该装修项目的相关原始图纸、资料，已造成联科产创公司违约。后经双方协商联科产创公司于2018年11月16日再次就此事发“协商函”给蜀通建设公司，时至今日，联科产创公司又未按“协商函”的承诺时间内容履约职责，要求联科产创公司于2018年12月13日前返还工程履约保证金50万元。案件审理过程中，蜀通建设公司称，《装修施工合同补充协议》约定的《建筑装饰工程施工合同》实际为《建设工程施工合同》，双方未签署过其他合同，亦未有经营上的往来关系。本案工程因联科产创公司的原因并未开工。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，联科产创公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。蜀通建设公司与联科产创公司之间的《建设工程施工合同》和《装修施工合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。蜀通建设公司按约支付了履约金，但场地原因本案工程未能开工，联科产创公司应将履约金退还，故对蜀通建设公司要求联科产创公司退还50万元履约金的请求，本院予以支持。蜀通建设公司主张的利息符合法律规定及合同约定，本院予以支持，故联科产创公司应自2018年12月14日起至实际付清之日之，以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十日内，被告北京联科产创科技孵化器有限公司向原告四川省蜀通建设集团有限责任公司退还履约金50万元；二、本判决生效后十日内，被告北京联科产创科技孵化器有限公司向原告四川省蜀通建设集团有限责任公司支付利息（自2018年12月14日起至实际付清之日止，以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告北京联科产创科技孵化器有限公司负担（于本判决生效后十日内向原告四川省蜀通建设集团有限责任公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李宝才人民陪审员  王国良人民陪审员  邓小燕二〇一九年九月十六日书 记 员  张家正
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16310号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李顺利，男，1981年2月5日出生，住江苏省昆山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李顺利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李顺利系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币80,849.85元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年九月二十六日书记员  陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6568号原告：孙荣发，男，汉族，1990年7月30日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：周颉伟，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：张磊，男，汉族，1993年1月26日生，住溧阳市。原告孙荣发诉被告张磊劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周颉伟到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款30万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告承接工程需要挖机。自2017年3月至2017年12月10日，原告一直为被告工地挖土方。后双方结算，明确欠款30万元。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月15日，被告向原告出具欠条一张，言明从2017年3月10日至2017年12月10日，原告在被告承包工地挖土方，经结算尚欠原告工程款30万元。庭审中，原告陈述，因被告工地需要较多挖机，原告挖机较少，原告又找了王永荣、周正林、陆松、展桥、郭春杰、邹小刚，后由原告与被告结算，再由原告与其他人结算。被告出具欠条后，未能支付任何款项。上述事实，有原告提交的欠条及其当庭陈述附卷佐证。本院认为，债务应当清偿。案涉债务关系有原告提交的欠条予以佐证，且没有证据证明存在违法情形，故对其真实性、合法性，本院予以确认。没有证据证明被告在出具欠条后支付了任何款项，故原告要求被告支付欠款30万元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张磊于本判决生效之日起十日内支付原告孙荣发欠款人民币30万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取），由被告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审判员  李中伟二〇一九年九月二十三日书记员  宗 筱
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初3242号原告：白杨，男，1988年12月07日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：梁丹，重庆渝礼律师事务所律师。被告：何永祥，男，1981年02月06日出生，汉族，住所地重庆市璧山区。原告白杨与被告何永祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用普通程序于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告白杨的委托诉讼代理人梁丹到庭参加了诉讼。被告何永祥经公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖掘机租金58000元，并从2016年8月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月29日，被告向原告出具欠条尚欠原告卡特336挖掘机租金58000元，并约定2019年1月31日前支付，未按时支付从2016年8月31日起计算利息。现被告未按约定付款。被告何永祥未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未举示证据，应视为自愿放弃举证、质证权利。经审查，原告举示的证据真实、合法，并与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告租用原告挖掘机。2018年8月29日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“于2016年8月31日卡特336租金58000元整(伍万捌仟元整)于2019年1月31日之前付清，若未付从2016年8月31日起算利息。注：以此条为欠款依据，其它欠条一律无效，欠款人：何永祥，2018.8.29。”原告经催收未果，于2019年5月6日诉讼来院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告何永祥向原告白杨租赁挖机，有被告出具的欠条及当事人陈述为据，双方之间的租赁合同关系合法有效。被告租赁挖机后欠租金58000元至今未按约定支付，已经构成违约。原告请求被告立即支付欠付租金58000元，并从2016年8月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至付清为止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何永祥于本判决生效后十日内支付原告白杨租金58000元，并从2016年8月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息至欠款付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告何永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘小东人民陪审员  戴克明人民陪审员  周健群二〇一九年九月二十六日书 记 员  黎有志
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78477号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：姚自强，男，1974年1月29日生，汉族，住河南省焦作市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告姚自强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告姚自强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚自强支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币43,898.18元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息2,056.60元、违约金1,572.97元；2.判令被告姚自强支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告姚自强负担。事实和理由：被告姚自强向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告姚自强未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告姚自强未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告姚自强未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告姚自强在信用卡申请表中填写的家庭地址河南省焦作市解放区合作街XXX号楼1单元18号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告姚自强拖欠信用卡本金43,898.18元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告姚自强在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告姚自强借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金43,898.18元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告姚自强在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告姚自强签收与否，均视为送达。被告姚自强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚自强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金43,898.18元；二、被告姚自强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，减半收取计494元，由被告姚自强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民特52号申请人：北京三景环境科技发展有限公司，住所地北京市丰台区郑常庄326号C座一层8113室。法定代表人：刘耀亭，经理。委托诉讼代理人：张洪义，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯俊祥，男，汉族，1983年6月26日出生，公司员工，住山西省阳泉市城区德胜东街30号8楼4单元14户。被申请人：山西潞光发电有限公司，住所地山西省长治市长子县宋村乡。法定代表人：张晋轩，董事长。委托诉讼代理人：劳苗，北京市嘉源律师事务所律师。申请人北京三景环境科技发展有限公司与被申请人山西潞光发电有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人北京三景环境科技发展有限公司称，1、请求确认双方间的仲裁协议无效；2、本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：2016年1月30日，双方签订《山西潞安长子高河2*660MW低热值煤饭店项目脱硫系统及湿式除尘器BOT合同》（下称《BOT合同》）。《BOT合同》第22.2.1款约定“凡因合同引起的或与合同有关的任何争议，协商不能达成协议，要求仲裁的应提交太原仲裁委员会”。2019年8月2日，申请人与被申请人就合同履行发生争议，向太原仲裁委员会提起仲裁（2019）并仲案字第791号。申请人认为，依据《仲裁法》第四条“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”及第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”依据上述规定，仲裁首先要求“双方自愿”，即仲裁是双方合意的结果，现申请人不同意仲裁，视为双方未达成合意。同时，双方事后亦未形成新的仲裁约定及补充协议，故该仲裁条款无效。另，根据《仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”的规定，申请人有权在仲裁庭首次开庭前向法院提起申请确认仲裁协议效力之诉。被申请人山西潞光发电有限公司称，一、案涉仲裁协议符合《仲裁法》所要求的主体要件、形式要件和实质要件，应为合法有效的仲裁协议。2016年1月30日，申请人与被申请人签订《BOT合同》时，在第22.2款“争端的解决”第22.2.1项中约定：“凡因合同引起的或与合同有关的任何争议，协商不能达成协议，要求仲裁的应提交太原市仲裁委员会。”在主体要件方面，上述仲裁协议的当事人均系合法存续经营的企业法人，均具备完全民事行为能力人，不存在《仲裁法》第十七条第（二）项关于仲裁协议无效的情形。在形式要件方面，上述仲裁协议以合同条款的形式存在于《BOT合同》中，符合《仲裁法》第十六条以书面方式订立的要求。在实质要件方面，根据《仲裁法》第十六条，仲裁协议应当具备三项基本内容即请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，上述仲裁协议均已满足上述要求，应为合法有效的仲裁协议。二、在订立案涉仲裁协议时，申请人的意思表示真实、自愿，其应受该协议的约束，任何一方无权单方面否认该合意的效力。在争议发生后，申请人以“现不同意仲裁”为由单方面否认此前仲裁协议的效力，明显不能成立。三、合同当事人选定的仲裁机构为太原市唯一的仲裁机构：太原仲裁委员会。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，合同条款约定为“太原市仲裁委员会”，与太原市人民政府根据《仲裁法》和国务院部署组建的太原市地区统一的仲裁机构--统一仲裁委员会，两者之间并不会产生歧义，且根据合同条款已充分足以确定合同当事人选定的仲裁机构为太原仲裁委员会。因此，应当认定合同当事人已选定了太原仲裁委员会为仲裁机构。双方签订的《BOT合同》是双方当十二年的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。合同中对仲裁事项及仲裁委员会均作出了明确约定，申请人“现不同意仲裁”、“双方未形成合意”的理由于法无据，严重违背契约精神，恶意浪费司法资源。综上，应立即驳回申请人关于确认仲裁协议无效的申请。经审查查明，2016年1月30日，申请人北京三景环境科技发展有限公司与被申请人山西潞光发电有限公司签订《山西潞安长子高河2*660MW低热值煤饭店项目脱硫系统及湿式除尘器BOT合同》，该合同第22.2款“争端的解决”第22.2.1项中约定：“凡因合同引起的或与合同有关的任何争议，协商不能达成协议，要求仲裁的应提交太原市仲裁委员会。”本院认为，本案双方争议的焦点为申请人申请确认双方之间仲裁协议无效的请求能否得到支持。本院评判如下：《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。本案中，申请人与被申请人在案涉合同第22.2款“争端的解决”第22.2.1项中约定：“凡因合同引起的或与合同有关的任何争议，协商不能达成协议，要求仲裁的应提交太原市仲裁委员会。”在该仲裁协议中，双方有请求仲裁的意思表示，有明确的仲裁事项，约定的仲裁地点在太原，约定的仲裁机构是“太原市仲裁委员会”。关于约定的仲裁机构问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条规定，“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”双方约定的仲裁机构“太原市仲裁委员会”虽存在名称表述不够准确的情形，但可以辨别出该名称系指太原仲裁委员会，应认定双方选定了仲裁机构。综上，案涉仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款之规定，不存在无效的法定事由，申请人请求确认仲裁条款无效的理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条第一款、第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人北京三景环境科技发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京三景环境科技发展有限公司负担。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二○一九年九月二十九日书记员 陈 琼
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2007号原告：莫焕暖，男，1982年2月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：郑施汕，男，1989年7月19日出生，汉族，住广东省恩平市恩城解放路市。原告莫焕暖与被告郑施汕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫焕暖到庭参加诉讼，被告郑施汕经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫焕暖向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款21300元及逾期还款利息（逾期利息按年利率6%计算，从2018年1月31日起暂计至2019年4月10日止，共435天为1544元），合共22844元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由如下：被告因资金周转困难，于2017年7月29日向原告借款人民币30000元，原、被告于当天签订借款合同并以现金形式借款给被告，约定被告应于2017年8月20日前还款人民币5000元，余下借款应于2018年1月30日前还清。被告通过微信转账方式于2017年8月19日还款1700元及3000元，于2017年8月22日还款2000元，于2017年8月27日还款2000元，合计还款8700元，余下借款21300元一直未归还。2018年6月30日前，原告多次打电话和开车去被告经营的位于鹤山市的诚大商行找到被告，要求其立即归还借款21300元，但被告一直以经营困难、资金周转困难为由拖延还款。被告于2018年7月将其经营的诚大商行搬迁，并更换电话号码，原告因此无法联系被告。为保护原告合法权益，原告诉至法院,请求法院支持莫焕暖的诉讼请求。原告莫焕暖为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交如下证据：1.借款合同1份、身份证2份，证明原被告存在借款关系；2.微信转账凭证4份，证明被告的还款情况。被告郑施汕没有答辩，在举证期限内没有向本院提交证据。其经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，本院认为原告莫焕暖提供的证据来源合法、真实，能客观反映案件情况，本院依法予以采信。结合当事人的陈述以及证据的认定情况，本院认定事实如下：原、被告于2017年7月21日签订《借款合同》，约定由莫焕暖向郑施汕出借借款30000元，定于2017年7月27日交付借款，郑施汕应于2017年8月20日前还款5000元，剩余借款在2018年1月30日前还清。莫焕暖以现金方式将30000元借款出借给郑施汕。郑施汕收到上述借款后，通过微信转账的方式于2017年8月19日还款1700元和3000元、于2017年9月22日还款2000元、于2017年9月27日还款2000元，余下21300元借款一直没有向莫焕暖偿还，莫焕暖遂向本院提起诉讼，本案由此成讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告在协商一致的情况下，签订《借款合同》并由原告莫焕暖向被告郑施汕出借30000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，双方之间的借款合同依法成立并生效，双方均应按照法律的规定以及合同的约定履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，郑施汕在借款期限届满后仅部分还款，其不足额还款的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，莫焕暖现要求郑施汕偿还借款本金21300元及自2018年1月31日起按年利率6%计算资金占用期间利息至实际清偿之日止，合法合理，本院予以支持。被告郑施汕经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑施汕应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫焕暖偿还借款本金21300元及利息（利息自2018年1月31日起以21300元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果被告郑施汕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为371.10元（已由原告莫焕暖预交），由被告郑施汕负担371.10元。原告莫焕暖多预交的一审案件受理费371.10元，由本院予以退回；被告郑施汕应向本院补缴案件受理费371.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蔡应犀人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇一九年九月二十四日书 记 员  梁韶华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3248号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：孙清全，男，1984年6月18日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告孙清全（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，孙清全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令孙清全支付本金12531.73元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。孙清全向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金12531.73元。京东公司与孙清全签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向孙清全收取应付而未付金额的货款。孙清全至今拒不支付货款，故起诉至法院。孙清全既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告孙清全未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。孙清全于2017年6月18日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus手机”一部，订单显示商品金额6488元。白条本金欠付3944.17元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月19日签收。孙清全于2017年6月18日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus手机”一部，订单显示商品金额5688元。白条本金欠付3420.74元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月20日签收。孙清全于2017年6月18日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀8手机”一部，订单显示商品金额1099元。白条本金欠付700.57元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月19日签收。孙清全于2017年10月21日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀畅玩6X手机”等物品，订单显示商品金额1699元。白条本金欠付629.55元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月22日签收。孙清全于2017年12月11日使用“京东白条”在京东商城购买“美的电热水器”一台，订单显示商品金额1399元。白条本金欠付293.7元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年12月15日签收。孙清全于2018年3月12日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀9手机”两部，订单显示商品金额3998元。白条本金欠付3543元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年3月13日签收。以上，孙清全合计尚欠本金12531.73元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，孙清全向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。孙清全在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，孙清全经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙清全于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金12531.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告孙清全负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告孙清全负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月十日书记员  彭林海
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1531号 白永丽： 本院执行的你与韩鹏抚养费纠纷一案，经执行，已执行完毕，并于2019年9月15日按照申请标的和要求执行完毕。 特此通知。 执行员  李佳音 二〇一九年九月十五日 书记员  李梦然
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1181执427号之一 申请执行人：郭兆斌，男，1993年9月7日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被执行人：吴金全，男，1967年5月1日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 申请执行人郭兆斌与被执行人吴金全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1181民初2104号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郭兆斌向本院申请强制执行。本院于2019年3月26日立案执行。执行标的为被执行人吴金全返还申请执行人郭兆斌借款本金27900元并支付利息（按月利率2％，自2017年9月4日起计算至借款还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费550元。 执行立案后，本院于2019年3月26日向被执行人吴金全发出执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求吴金全履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴金全逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴金全的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吴金全在本院有多个案件未履行。被执行人吴金全名下无车辆、有价证券、住房公积金。被执行人吴金全名下的少量银行存款本院已依法冻结,并于另案依法划拨，用于支付执行费用。被执行人吴金全名下所有的坐落于龙泉市中山路菜村3幢4号的不动产、坐落于龙泉市中山东路155号后面的不动产，本院已依法查封，因该不动产的土地性质为集体土地，暂无法处置。因被执行人吴金全名下暂无可供执行的财产，故本案执行标的借款本金27900元及利息、案件受理费550元、申请执行费318.5元尚未执行到位。 鉴于被执行人吴金全拒不履行又未报告财产，本院已于另案依法对被执行人吴金全作出罚款2000元的决定。同时已依法对被执行人吴金全采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人郭兆斌。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴金全暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1181执427号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周宝伟 二〇一九年九月二十四日 代书记员 毛礼平
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3648号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易勇为，男，1971年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南北山房地产开发有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区湘府中路166号长沙雨花区地税局纳税人之家。 法定代表人：喻国斌，该公司董事长。 诉讼代表人：湖南北山房地开发有限公司管理人浙江光正大律师事务所、湖南湘晋律师事务所。 再审申请人易勇为因与被申请人湖南北山房地产开发有限公司（以下简称北山公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘民终203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 易勇为申请再审称：案涉商品房买卖合同已明确约定所建房屋为商品房，北山公司将芒果雅苑小区第6、7栋101、102号房用于托儿所、社区办公用房，不符合GB50180-93《城市居住区规划设计规范》的规定，违反合同约定。开发商可以选聘而不是可以更换前期物业服务企业，北山公司未征求广大业主同意而于2014年12月擅自将合同约定的前期物业服务企业湖南万和物业管理有限公司更换成与其利益相关的湖南省万圆物业管理有限公司。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷申请再审案件，应围绕易勇为的再审申请，重点审查二审判决是否存在适用法律错误的情形。 易勇为以北山公司存在消费欺诈为由提起本案诉讼。所谓消费欺诈，是指经营者故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使其作出错误的意思表示而与之订立合同。易勇为主张北山公司构成消费欺诈的主要理由是北山公司将芒果雅苑小区第6、7栋101、102号房屋用途变更为办公用房、将前期物业公司湖南省万和物业管理有限公司更换为湖南省万圆物业管理有限公司。但在易勇为申请再审时提交的商品房买卖合同书中，明确记载了北山公司取得的土地使用权包括商业用地与非商业用地，“芒果雅苑”项目的规划用途为“商住”而非住宅。也没有证据证明北山公司在与易勇为订立合同过程中，曾就芒果雅苑小区第6、7栋101、102号房屋的用途作出过承诺。前述房屋用于托儿所和社区居委会也得到了城市住房建设管理部门的审批准许。在案涉小区业主、业主大会选聘物业服务企业之前，北山公司作为芒果雅苑的建设单位，在湖南省万和物业管理有限公司退场后，选聘湖南省万圆物业管理有限公司，并不违反法律规定，不能据此认定北山公司在与易勇为签订商品房买卖合同时存在欺诈行为。易勇为提供的证据不能证明北山公司存在欺诈行为，二审判决不支持其诉讼请求，适用法律并无不当。易勇为关于二审判决适用法律确有错误的申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，易勇为的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人易勇为的再审申请。 审判长  黄西武 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇一九年九月十七日 法官助理李光琴 书记员谢松珊
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0122民初7818号原告：董书杰又名董小杰，男，1973年9月20日生，汉族，住河南省中牟县。被告：赵晓亚，女，1981年12月20日生，汉族，住河南省中牟县。原告董书杰与被告赵晓亚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董书杰到庭参加了诉讼，被告赵晓亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款6万元及违约金（违约金从2017年1月27日起至还款之日止，按月2%的标准计算，截止起诉时的违约金为3万元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月26日，被告因资金周转困难，向原告借款6万元，约定借款期限为2016年7月26日至2017年1月26日，如被告未按期偿还，被告应自逾期之日起向原告按日另行支付5‰的违约金。因被告系原告表妹，原告碍于亲戚关系就借给了被告6万元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今尚未偿还上述借款，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告赵晓亚未答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告赵晓亚于2016年7月26日向原告董书杰借款60000元，并为原告出具借条一份，借条的主要内容为：“现因急需资金周转，向董小杰借款，共借款人民币陆万元整，（小写）60000元正。借款期限为2016年7月26日至2017年1月26日。上述借款约定于2017年1月26日之前还清。违约责任：如果借款人赵晓亚不能按期足额归还本息，应自逾期之日起对逾期款项向出借人按日（除利息外）另行支付5‰作为违约金。借款人：赵晓亚”。后经原告催要，被告至今尚未偿还，原告诉至本院。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，被告赵晓亚向原告董书杰借款60000元未还，证据充分，故原告董书杰要求被告赵晓亚偿还原告借款60000元及逾期利息（利息自2017年1月27日起至还款之日止，利率按年利率24%计算）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵晓亚于本判决生效之日起十日内偿还原告董书杰借款六万元及逾期利息（利息自2017年1月27日起至实际清偿之日止，利率按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告赵晓亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费缴费凭证交至本院查验。审判员  王宏亮二〇一九年九月二十九日书记员  朱二利
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初877号 原告：许宸恺，男，1989年10月24日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人:曹长法,山东隆祥律师事务所律师。 被告：刘志军，男，1961年11月13日出生，汉族，住沂源县。 被告：刘金山，男，1979年1月19日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：崔现安、崔光成、刘光超，山东多博仕律师事务所律师。 原告许宸恺与被告刘志军、刘金山民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许宸恺及其委托诉讼代理人曹长法，被告刘志军，被告刘金山的委托诉讼代理人崔现安、崔光成、刘光超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许宸恺向本院提出诉讼请求：判令刘志军偿还借款300万元并按约定标准支付自借款日至付清日的利息，要求刘金山承担连带偿还责任，诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2014年3月24日，刘志军向原告借款300万元，双方签订借款合同，约定了双方的权利义务，刘金山为刘志军向原告提供连带保证责任。合同签订后，原告履行了义务，被告未按约定偿还借款本息。该款经原告催要，被告拒绝偿还。 被告刘志军辩称，本案借款不属实，我从未向原告借款。 被告刘金山辩称，本案借款不属实，我不存在承担连带责任的事宜。 原告许宸恺围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一号证据是借款合同一份，证明原、被告于2014年3月26日签订借款合同，由刘志军借款、刘金山担保，借款期限为2014年3月24日至2017年3月24日，借款金额300万元，月利率2%，收款账户为刘金山在齐商银行的6223113302785943；二号证据是许宸恺齐商银行账户交易明细一份，证明原告于2014年3月24日向刘金山账户转款92.15万元、2014年3月26日转款200万元；三号证据是许宸恺齐商银行账户交易明细一份，证明原告自2014年1月23日至3月5日累积向刘金山转账464.5万元，双方间存在多笔民间借贷业务；四号证据是原告父亲许春光齐商银行账户交易明细，证明许春光于2013年7月2日向刘金山转账82万元；五号证据是欠条一份，证明刘金山在2014年11月23日结算共欠许春光750万元。 被告刘志军对原告提交的证据提出以下质证意见：对一号证据有异议，认为合同的第一页与先前签订的不一致；对二至五号证据不发表意见。 被告刘金山对原告提交的证据发表以下质证意见：对一号证据有异议，认为原告将合同的第一页予以更换，与原合同不一致；对二号证据，认为2014年3月24日转账的92.15万元发生于合同签订前两天，与合同无关联，2014年3月26日转账的200万元并非原告主张的借款，刘金山与许宸恺之间经常发生大额资金往来；对三、四号证据，认为刘金山与许宸恺、许春光间银行资金往来频繁，并认为原告仅凭其中三笔来起诉刘志军和刘金山违背交易习惯；对五号证据无法确认，欠条落款日为2014年11月23日，之后双方仍有资金往来，原告应提供银行交易明细。 对原告许宸恺提交的证据，本院作如下认定：对一号证据，合同形成后在原告处留存，原告应保证合同的真实性、完整性，原告提交的合同首页中并未有当事人签字，该页是否合同签订人的真实意思表示原告无法证明，因原告未能提供证据证明合同首页与本案借款间的关联性，对该借款合同本院不予采信；对二、三号证据，在2014年3月26日前许宸恺与刘金山经常发生资金往来，明细中所涉款项是否与本案刘志军借款相关，原告无法证明，对该两组证据本院不予采信；对四、五号证据，因发生于许春光与刘金山之间，与本案没有关联性，本院不予认定。 被告刘金山向本院提交了银行账户交易明细一宗，证明刘金山于2014年3月19日向许宸恺转账190万元、2014年8月25日转账5万元、2014年5月24日转账10万元、2014年8月26日转账5万元、2015年1月23日转账15万元，山东百川包装材料有限公司（以下简称百川公司，该公司法定代表人为刘金山）于2014年9月26日向许宸恺转账38.5万元、2014年1月9日转账16万元、2014年1月23日转账500万元、2014年3月19日转账280万元、2014年4月21日转账70万元、2014年5月6日转账34.12万元，百川公司于2011年10月20日向许春光转账20万元、2012年6月14日转账1万元、2012年11月6日转账10万元，百川公司于2014年8月29日向王亚斌转账10.6万元、2014年9月5日转账51万元。 原告许宸恺对被告刘金山提交的证据提出以下质证意见：对交易明细真实性无异议，但认为与本案借款无关联性。 对被告刘金山提交的证据本院认为，交易往来系发生于刘金山、百川公司与许宸恺、许春光、王亚斌间，与本案借款无关联性，本院不予采信。 本院认为，自然人间民间借贷是实践合同，合同生效应以资金交付为要件；当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告许宸恺在本案中向被告刘志军主张300万元借款及利息，原告应提供证据证明其与刘志军间存在借贷关系，诉讼中原告不能证明其提交的合同与本案间关联性，且不能证明刘志军授权原告将涉案款项向刘金山账户交付；原告另主张以现金方式向刘志军交款78500元，也未提供证据予以证明。本案所涉借款为大额资金借贷，当事人在合同签订及款项交付过程均会尽到谨慎义务，并会固定相应证据，原告主张的应刘志军要求将款项转至刘金山账户及刘志军现金收款后未出具收据的事实明显违背交易习惯和日常逻辑，且未提供证据予以证明。综上，本院依据现有证据无法认定许宸恺与刘志军间存在民间借贷关系。因借款担保从属于借款关系，本案中原告未能证明其与刘志军间存在借贷关系，其要求刘金山对借款承担连带偿还责任无事实和法律依据。关于许宸恺与刘金山间是否另存在其他借贷交易，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告许宸恺的诉讼请求。 案件受理费30800元，保全费5000元，由原告许宸恺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王东宝 人民陪审员  刘希顺 人民陪审员  葛庆舒 二〇一九年九月十一日 书 记 员  周梦婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41200号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吴追娇，女，1976年4月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴追娇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告吴追娇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金98,080.76元，利息13,332元，滞纳金(违约金)及其他费用共计7,905.99元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计119,318.75元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金98,080.76元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴追娇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2017年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴追娇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金98,080.76元；二、被告吴追娇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2017年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,080.76元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,252.02元，减半收取计1,126.01元，由被告吴追娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25518号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：韦恺伦，男，1988年10月10日出生，壮族，住广西上思县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韦恺伦小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2018年7月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24000元；交付时间：2018年7月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月3日尚欠本金余额13025.04元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13025.04元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韦恺伦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13025.04元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告韦恺伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院       新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书     (2019)兵0702民初277号   原告：王洪杰，男，1967年3月30日出生，蒙古族，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师一二五团光明里。   委托诉讼代理人：朱秀娟，西部朝阳律师事务所律师。   被告：陈朝明，男，1965年1月1日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二五团无业人员，住该团昌盛里。   被告：乌苏市骏腾工贸有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌苏市甘家湖牧场场部北面。   法定代表人：张玉军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘旗军，男，1969年10月12日出生，汉族，系该公司收购厂长，住新疆维吾尔自治区乌苏市农业局小区。   原告王洪杰与被告陈朝明、乌苏市骏腾工贸有限公司（以下简称骏腾公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪杰及其委托诉讼代理人朱秀娟，被告骏腾公司委托诉讼代理人刘旗军到庭参加诉讼。被告陈朝明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告王洪杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告押金20,000元及利息9,600元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：要求被告骏腾公司退还原告押金20,000元及利息9,600元；事实和理由：2016年9月17日，原告经被告陈朝明介绍，与被告骏腾公司收购厂长刘旗军洽谈，欲购买被告骏腾公司棉渣，原告按照被告骏腾公司要求交纳押金20,000元。被告陈朝明按照被告骏腾公司收购厂长刘旗军指示向原告出具收条一份。后被告骏腾公司迟迟不与原告签订书面合同。原告向被告骏腾公司索要押金无果，故诉至法院。   被告陈朝明辩称，原告将押金20,000元交给了被告骏腾公司收购厂长刘旗军。由于被告骏腾公司不与原告签订书面合同，原告找刘旗军要求退钱，其不予退还。故该笔押金，应由被告骏腾公司退还给原告。   被告骏腾公司辩称，其未收到原告交纳的20,000元押金，棉渣买卖合同是其与被告陈朝明之间达成的，与原告无关。其不予退还押金的原因是被告陈朝明未按照双方约定将棉渣全部拉完并清理干净，由于剩余棉渣未及时清理，已经发霉，无法对外出售，其雇用铲车进行清理并支付了劳务费。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：1.原告提供的收条1份、证人陈淑珍、车建军的证言，该组证据证实2016年9月17日，原告按照被告骏腾公司要求交纳20,000元押金，被告骏腾公司在庭审中亦认可收到该款，故本院予以采信。2.被告骏腾公司提供的证明1份，因该证明不属于原始财务凭证，无法证实20,000元押金系被告陈朝明交纳，故本院不予采信。   根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告陈朝明在被告骏腾公司担任警卫工作。同年9月17日，原告王洪杰经被告陈朝明介绍，与被告骏腾公司收购厂长刘旗军洽谈买卖棉渣事宜，原告王洪杰按照被告骏腾公司要求交纳20,000元押金，被告陈朝明按照被告骏腾公司收购厂长刘旗军指示向原告王洪杰出具收条一份，收条内容为“收条，骏腾棉业加工厂今收到王洪杰押金贰万元整（20,000），承包棉渣押金。此据，骏腾棉业加工厂陈朝明代，2016年9月17日。”原告王洪杰要求与被告骏腾公司签订买卖合同，但被告骏腾公司未与其签订合同。原告王洪杰要求被告骏腾公司退还20,000元押金无果，故诉至本院。   本院认为, 因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中, 被告骏腾公司在收到原告王洪杰20,000元押金后，未与原告王洪杰签订棉渣买卖合同，其获得的利益没有合法根据，应当予以返还。故对原告王洪杰主张被告骏腾公司返还20,000元押金的诉讼请求，本院予以支持。原告王洪杰主张被告骏腾公司支付利息9,600元，没有法律依据，本院不予支持。庭审中，原告王洪杰放弃要求被告陈朝明承担返还20,000元押金的诉讼请求，因被告陈朝明系按照被告骏腾公司的指示给原告王洪杰出具收据，其行为应当由被告骏腾公司承担，故原告王洪杰放弃要求被告陈朝明承担返还押金的诉讼请求，本院予以确认。被告陈朝明经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:   一、被告乌苏市骏腾工贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告王洪杰押金20,000元；   二、驳回原告王洪杰要求被告陈朝明承担民事责任的诉讼请求；   三、驳回原告王洪杰的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费540元，减半收取计270元（原告已交纳），由原告王洪杰负担86元，被告乌苏市骏腾工贸有限公司负担184元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。           审判员    宋 海 军     二 〇一九 年 九月 十四日     书记员    唐 安 鹏       1
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6089号原告：王鹏岳，男，汉族，1979年8月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：肖亚州，男，汉族，1979年1月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。本院于2019年7月11日立案受理了原告王鹏岳诉被告肖亚州民间借贷纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王艳梅二〇一九年九月二十五日书记员  聂静逸
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执771号被执行人：缪静，男，1986年3月15日出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区。本院在执行缪静罚金一案中，根据本院作出的（2019）川0304刑初120号刑事判决，责令被执行人缪静履行生效法律文书确定的义务，但被执行人缪静未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人缪静的银行存款3000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  许文英二〇一九年九月三十日书记员  王晓靖
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初2063号原告：方城县农村信用合作联社。法定代表人：赵俊杰，任理事长。统一社会信用代码：91411322X15324606D。住所地：方城县城关镇裕州南路。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。被告：李满，女，1988年7月15日生，汉族，住方城县拐河镇东关村四组文化东路116号。身份证号码：411322198807151247。被告：贾小斐，男，1986年6月2日生，汉族，住方城县拐河镇东关村四组文化东路116号。身份证号码：411322198606021059。被告：魏新起，男，1981年10月18日生，汉族，住方城县拐河镇文化西路1号01号。身份证号码：411322198110185332。被告：姚录青，男，1974年6月16日生，汉族，住方城县城关镇七峰路91号。身份证号码：411322197406160316。被告：杨朝旭，女，1986年6月19日生，汉族，住方城县拐河镇南王庄村方庄15号。身份证号码：41132219860619104X。被告：韩赞，男，1975年2月20日生，汉族，住方城县。身份证号码：。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告李满、贾小斐、魏新起、姚录青、杨朝旭、韩赞为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊到庭参加了诉讼，被告李满、贾小斐、魏新起、姚录青、杨朝旭、韩赞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令六被告连带清偿在原告处借款本金300000元及利息37239.56元。起诉日以后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，由六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2018年2月2日，被告李满由被告魏新起、姚录青、杨朝旭、韩赞提供保证担保，其夫贾小斐按合同约定与其共同承担该笔贷款偿还责任，在原告处借款300000元，利率为月息9.3‰，借款期限为365天，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还借款本金及相应利息。综上事实，原被告之间签订的借款合同合法有效，原告已经实际履行，被告李满、贾小斐应承担清偿借款本息的责任，被告魏新起、姚录青、杨朝旭、韩赞负连带清偿责任。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：借款借据第一联和第二联；最高额个人借款合同；最高额保证合同；4、金燕快贷柜面用信；5、借款人、担保人身份证复印件；6、借款人结婚证复印件。被告李满、贾小斐、魏新起、姚录青、杨朝旭、韩赞未到庭，未提交书面答辩状，未向法庭提供证据材料。根据双方当事人的陈述及当庭出示、质证的证据，本院确认如下事实：2017年2月24日，被告李满作为借款人、被告贾小斐作为借款人配偶与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2017年2月24日至2020年2月23日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过300000元，借款月利率为9.3‰。逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。合同第八条第三款约定，借款人配偶承诺与借款人共同承担偿还义务。同日，被告李满作为借款人，被告魏新起、姚录青、杨朝旭、韩赞作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人李满在2017年2月24日至2020年2月23日期间内在原告处借款金额不超过300000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告李满签名并按指印，借款人配偶栏内被告贾小斐签名并按指印，担保人栏内被告魏新起、姚录青、杨朝旭、韩赞克签名并按指印。2018年2月2日，被告李满作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为300000元，期限自2018年2月2日至2019年2月2日，利率为9.3‰。2018年2月2日，被告李满在金燕快贷通柜面用信上签字，原告按合同约定将借款本金300000元发放至被告李满62×××29的账户内。借款发放后，被告李满归还利息5214.94元，借款本金及下余利息未归还。综上事实，本院认为：被告李满与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告李满，履行了支付借款本金的义务。被告李满应按借款合同约定承担向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。被告贾小斐作为被告李满的配偶，在借款合同上承诺对借款本息与被告李满共同归还。故原告请求判令被告李满、贾小斐归还借款本金300000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告魏新起、姚录青、杨朝旭、韩赞在保证合同上担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告魏新起、姚录青、杨朝旭、韩赞对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告李满、贾小斐、魏新起、姚录青、杨朝旭、韩赞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李满、贾小斐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金300000元及利息（2018年2月2日至2019年2月2日的利息按月利率9.3‰计算支付；2019年2月3日至2019年5月7日的利息按月利率13.95‰计算支付；2019年5月7日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。应扣除被告已经支付的利息5214.94元）。二、被告魏新起、姚录青、杨朝旭、韩赞对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6359元，由被告李满、贾小斐、魏新起、姚录青、杨朝旭、韩赞负担。公告费560元由被告姚录青、杨朝旭、韩赞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜芙蓉审 判 员  杨保存人民陪审员  吴明柯二〇一九年九月十日书 记 员  庞 晖
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3458号罪犯金玉霞，女，1963年3月2日出生，汉族，初中文化，浙江省温州市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。北京市第三中级人民法院于2015年1月27日作出（2015）三中刑初字第00150号刑事判决，以被告人金玉霞犯走私珍贵动物制品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人金玉霞不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2015年4月16日作出（2015）高刑终字第179号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年5月20日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年4月17日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯金玉霞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯金玉霞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，罪犯金玉霞已履行生效判决所判处的罚金人民币100000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯金玉霞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯金玉霞减去有期徒刑六个月（刑期自2014年6月13日起至2019年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月三日代书 记员  王 慧
四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初1584号 原告：刘力彬，男，1962年12月22日出生，汉族，住四川省荣县。 被告:荣县中阳实业有限责任公司，住所地：四川省荣县旭阳镇东街31-13号。 法定代表人：吴治成，该公司执行董事兼总经理。 原告刘力彬与被告荣县中阳实业有限责任公司（以下简称中阳公司）商品房买卖预售合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘力彬到庭参加诉讼，被告荣县中阳实业有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘力彬向本院提出诉讼请求：1.判令解除刘力彬与中阳公司于2016年8月19日签订的《商品房买卖合同》；2.判令中阳公司返还刘力彬房屋首付款1000000元；3.判令中阳公司承担违约责任880000元。事实和理由：2016年8月19日，刘力彬与中阳公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的荣县旭阳镇XXX房屋，预测建筑面积469.44平方米，共计价款1500000元。同日，双方又签订补充协议约定：原告付清房款后，如果被告不能在2018年8月18日前将产权证和土地证办给乙方，则属被告违约，应支付原告贰年利息480000元整，装修赔偿金400000元整，本金1000000元整，总计1880000元。合同签订后，原告按约支付被告购房款1000000元，被告将房屋交付原告。余款500000元，原告多次口头和书面通知被告收款并按约定办理产权登记手续，被告均不予理会,特诉请法院支持其诉讼请求。 中阳公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证：刘力彬提交的：1.原告身份证复印件、被告企业信息复印件；2.商品房买卖合同及补充协议原件；3.收据原件。 经审查：上列证据间相互结合能证明相应的案件事实，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据以上当事人陈述和所举示证据材料，经庭审质证和本院审查判断，能证明以下事实： 2016年8月19日，刘力彬与中阳公司签订《商品房买卖合同》，约定：“出卖人：荣县中阳实业有限责任公司，买受人：刘力彬。……出卖人以【出让】【转让】【划拨】方式取得位于荣县旭阳镇XXX地块的国有土地使用权。该地块【国有土地使用证号】【城镇建设用地批准书号】为荣国用2012第80XXX号，土地使用权面积为12714.66㎡，买受人购买的商品房（以下简称该商品房）所在土地用途为：其他商服，土地使用年限自2012年4月19日至2052年3月30日止。出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房【地名核准名称】【暂定名】为：中阳梧桐水街，建设工程规划许可证号为：51032120130XXXX，建筑工程施工许可证号为：51032120130423XXXX，建设工程施工合同约定的开工日期为：2012-08-05，建设工程施工合同约定的竣工日期为：2014-06-30。……【2】买受人购买的商品房为预售商品房的，预售商品房批准机关为：荣县房地产管理局，商品房预售许可证号为：（2014）房预售证第02号-2。……该商品房用途为【商务写字办公楼】：荣县旭阳镇XXX号；该商品房为预售商品房，其预测建筑面积共469.44平方米，其中，套内建筑面积390.68平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积78.76平方米。……与该商品房有关的抵押情况为：无抵押。……按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币3195.29元，总价款人民币壹佰伍拾零万零仟零佰零拾零元整。……买受人采取下列第1种方式付款。1.一次性付款。……”。同日，双方签订《补充协议》约定：“甲方：荣县中阳实业有限责任公司，乙方：刘力彬。1、乙方购买的XXX号，面积469.44平方米，单价：3129.6元，总价：1500000元，大写壹佰伍拾万元整。乙方付清房款后，如果该产权和土地证甲方不能在2018年8月18日前办给乙方，则属甲方违约。违约责任：在规定时间内甲方不能把产权证办给乙方则支付乙方贰年利息480000元整，装修赔偿金400000元整，本金1000000元整，总计1880000元整。大写：壹佰捌拾捌万元整。”签订当日，刘力彬向中阳公司支付首付款1000000元，中阳公司将涉诉房屋交付给原告使用。 另查明，中阳公司于2018年3月27日将涉案房屋抵押给案外人四川威远农村商业银行股份有限公司镇西支行，债权数额2980000元，2019年5月17日中阳公司再次将涉案房屋抵押给案外人万弟金，债权数额1000000元，至今未解除抵押。 本院认为，商品房买卖合同是出卖人将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。涉案房屋取得预售许可证明，具备销售交付条件，刘力彬与中阳公司签订《商品房买卖合同》后立即向中阳公司支付了首付款，该合同具备商品房买卖合同的实质要件，应认定为有效合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，2016年8月19日，刘力彬与中阳公司签订《商品房买卖合同》，其中第四条抵押情况载明：“与该商品房有关的抵押情况为：无抵押”。签订该合同后，2018年3月27日，中阳公司将涉案房屋抵押给案外人四川威远农村商业银行股份有限公司镇西支行，2019年5月17日，中阳公司再次将涉案房屋抵押给案外人万弟金，两次抵押均未告知刘力彬。中阳公司至今未解除抵押，致其双方合同目的不能实现，故对刘力彬要求与中阳公司解除于2016年8月19日签订的《商品房买卖合同》并返还已付购房款1000000元的请求本院予以支持。刘力彬与中阳公司在《补充协议》中约定：“违约责任：在规定时间内甲方不能把产权证办给乙方则支付乙方贰年利息480000元整，装修赔偿金400000元整，本金1000000元整，总计1880000元整。大写“壹佰捌拾捌元整”双方约定的赔偿金额未超过已付购房款一倍，同时，中阳公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，故对原告刘力彬要求被告中阳公司承担违约责任880000元的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告刘力彬与被告荣县中阳实业有限责任公司于2016年8月19日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告荣县中阳实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘力彬已付购房款1000000元； 三、被告荣县中阳实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘力彬各项损失880000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4250元，减半收取计2125元，由被告荣县中阳实业有限责任公司负担（鉴于原告已预交案件受理费，被告在履行上述给付义务时直付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  刁艳 二〇一九年九月二十七日 书记员  甘雪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10766号 申请执行人：黄淑筠，女，1981年12月4日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：广州广百地产投资有限公司，住所地广州市海珠区东晓南路1512号201-206房。 法定代表人：曹仕荣。 原告黄淑筠诉被告广州广百地产投资有限公司劳动人事争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月9日作出的穗海劳人仲案字﹝2019﹞1504、1640号仲裁调解书已发生法律效力。权利人黄淑筠于2019年8月12日向本院申请执行，要求被执行人广州广百地产投资有限公司一次性向申请执行人支付工资114098.4元。本院于2019年8月12日立案执行，并于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据上述部门的回复结果显示，经执行，已执行到银行存款共61299.69元，该被执行人名下的案件有多个申请执行人，债权总额合计为722891.84元，该笔61299.69元执行款不足以清偿全部的债权，故本院依法按照各个申请执行人的债权本金比例来分配受偿，具体分配方案及款项处理如下：1.按照郭琳在（2019）粤0105执1830、6835、10767号三案中的债权总额244056.62元，经计算，分配比例为34%，分得20841.90元，本院将该笔款项扣除相应执行费213元后将剩余款项20628.9元发还给郭琳；2.按照黄淑筠在（2019）粤0105执1831、6837、10766号三案中的债权总额152136.87元，经计算，分配比例为21%，分得12872.93元，本院将该笔款项扣除相应执行费93元后将剩余款项12779.93元发还给黄淑筠；3.按照王晶在（2019）粤0105执1832、4553号两案中的债权总额58535.11元，经计算，分配比例为8%，分得4903.98元，本院将该笔款项扣除相应执行费50元后将剩余款项4853.98元发还给王晶；4.按照高萌在（2019）粤0105执1833、6836号两案中的债权总额72571.95元，经计算，分配比例为10%，分得6129.97元，本院将该笔款项扣除相应执行费50元后将剩余款项6079.97元发还给高萌；5.按照黄清在（2019）粤0105执1834、6834号两案中的债权总额43526.41元，经计算，分配比例为6%，分得3677.98元，本院将该笔款项扣除相应执行费50元后将剩余款项3627.98元发还给黄清；6.按照郭晓蓉在（2019）粤0105执6838、10768号两案中的债权总额152064.88元，经计算，分配比例为21%，分得12872.93元，本院将该笔款项扣除相应执行费93元后将剩余款项12779.93元发还给郭晓蓉。另根据申请执行人提供的财产线索称被执行人是中山广城房地产开发有限公司的控股股东，本院已依法在（2019）粤0105执1830号案中冻结了被执行人广州广百地产投资有限公司所持有的中山广城房地产开发有限公司出资额为409006元的股权份额，冻结期限从2019年5月23日起至2022年5月22日止。经国家企业信用信息公示系统查询显示，被执行人持有的中山广城房地产开发有限公司的股权存在其他法院在先冻结情况，即被执行人持有股权、其他投资权益的数额2000万已被广州市中级人民法院于2018年11月15日予以了冻结。对此，申请执行人表示对于本案冻结的被执行人持有的中山广城房地产开发有限公司的股权，鉴于股权价值难以确定，变现困难，且中山广城房地产开发有限公司本身经营情况现在也存在问题，债务缠身，且被执行人持有的该公司的出资额为2000万元的全部股权份额已被其他法院在先冻结，本案冻结的股权也暂不具备处理条件，故其表示无需法院对本案冻结的股权再做进一步的任何处理，另如经其了解到，被执行人持有的该公司的股权已被其他法院在执行程序中进行处置的，其再向本院申请向该执行法院参与分配，故也暂不就被执行人持有的中山广城房地产开发有限公司的股权申请参与分配，也暂不申请将被执行人移送破产清算。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。此外，本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人不能提供财产线索。 本院认为，经执行，除执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人亦表示确认,本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10766号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  林少宁 审判员  杨 曼 二〇一九年九月二十七日 书记员  谭丽萍
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初3649号原告：范守方，男，汉族，1992年年11月20日出生，住昆明市。被告：云南速双商贸有限公司，统一社会信用代码：915301003292562396。住所：云南省昆明市高新区鑫园小区鑫园别墅34号B幢。法定代表人：刘友。被告：云南浩丽鑫汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91530100MA6K821NXJ。住所：云南省昆明市高新区C2-4地块汇金城市商业广场A幢22层2201室。法定代表人：陆春涛。原告范守方诉被告云南速双商贸有限公司、云南浩丽鑫汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告范守方于2019年9月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告范守方的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告范守方撤回起诉。案件受理费人民币528元，减半收取264元，由原告范守方承担。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年九月十九日书 记 员  王文婷