北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7542号原告杨全林，男，汉族，1958年8月28日出生，住海南省琼中黎族苗族自治县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人梅海燕，国家知识产权局审查员。委托代理人吴风静，国家知识产权局审查员。原告杨全林因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年5月15日作出的第179230号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告杨全林、被告国家知识产权局的委托代理人吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对杨全林就其申请号为201810289938.8、名称为“一种充炁法开采太空炁体资源的方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会在该决定中认定：1.审查文本的认定被诉决定以杨全林于2018年5月6日提交的说明书第1-16页、2018年4月3日提交的权利要求第1-10项以及说明书摘要作为审查基础。2.具体审查意见2.1杨全林在2018年5月6日提交了修改的说明书，补正后的说明书的内容与申请日提交的相应内容明显不一致，其增加或修改的内容在申请日提交的申请文件中没有记载，且不能从申请日提交的申请文件中直接、毫无疑义地确定，明显超出了申请日提交的申请文件记载的范围，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定。2.2本申请涉及一种“充炁法开采太空炁体资源的方法”，所要求保护的内容涉及太空炁体的收集和运输。本申请所提出的“炁体”的存在未被科学证实，杨全林对其作用的描述无科学依据，炁体结构组成以及特性等也没有通过科学实验进行证实和说明，本申请中所采用的原理为其自行构建的理论，该理论未经过科学实验的证实设想和推理，不属于自然规律范畴。因此，本案所解决问题的手段并不是利用了自然规律的技术手段的集合，不构成技术方案，不符合《专利法》第二条第二款的规定，不能被授予专利权。3.关于杨全林的意见陈述杨全林并未给出“理想磨物实验”中采用的“理想磨子”是什么；其所述“地球的万有引力和太空的真空吸力对大气物质的作用力是根本无法比拟的”无任何科学依据；“看不见摸不着的、和实物不一样的特殊物质”的结构特性、作用效果等均是未被科学证实，如何获取这种物质也是未知的；《炁学原理》不能作为炁体存在的证据。综上，专利复审委员维持对本申请作出的驳回决定。原告杨全林诉称：本申请符合《专利法》第二条第二款的规定，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系杨全林于2018年4月3日申请的编号为201810289938.8、名称为“一种充炁法开采太空炁体资源的方法”的发明专利申请。被诉决定所针对的权利要求书如下:“1.一种充炁法开采太空炁体资源的方法，其特征是:用气泵把炁体充装进容器。2.根据权利要求1所述的充炁法开采太空炁体资源的方法，其特征是:所述的容器是软质容器。3.根据权利要求2所述的充炁法开采太空炁体资源的方法，其特征是:所述的软质容器是各种气球、编织袋、薄膜袋、塑料袋、皮囊、纸袋、布袋或者复合袋。4.根据权利要求1所述的充炁法开采太空炁体资源的方法，其特征是:用气泵把炁体充装进软质容器得到炁袋。5.根据权利要求1所述的充炁法开采太空炁体资源的方法，其特征是:所述的容器是硬质容器。6.根据权利要求5所述的充炁法开采太空炁体资源的方法，其特征是:所述的硬质容器是各种气瓶、金属罐、塑料瓶、塑料桶、玻璃瓶、木桶或者陶器。7.根据权利要求1所述的充炁法开采太空炁体资源的方法，其特征是:用气泵把炁体充装进硬质容器得到炁瓶。8.根据权利要求1所述的充炁法开采太空炁体资源的方法，其特征是:用炁袋当做降落伞吊运炁瓶。9.根据权利要求8所述的充炁法开采太空炁体资源的方法，其特征是:所述的炁袋吊运的炁瓶数量按1立方米炁袋载重是1.3kg以上计算。10.根据权利要求9所述的充炁法开采太空炁体资源的方法，其特征是:所述的炁袋吊运的炁瓶数量按1立方米炁袋的合适落地载重是1.3kg-10kg计算。”2018年5月6日，杨全林提交了修改的说明书，补正后的说明书的内容与其申请日提交的相应内容明显不一致，其增加或修改的内容在申请日提交的申请文件中没有记载，且不能从其申请日提交的申请文件中直接、毫无疑义地确定。2018年9月13日，国家知识产权局原审查部门驳回了本申请，其理由是：说明书的修改不符合《专利法》第三十三条的规定;此外，即使对申请文件进行的修改不超出原申请文件记载的范围，本申请也不符合《专利法》第二条第二款的规定。2018年10月1日，杨全林向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文件，其认为：炁体是客观存在的物质，现在的科学界还无人认识炁体和炁学，但是并不因为科学界的认识和认可与否而失去其存在性。知道有炁体存在，知道炁体的组成结构、性质功能和作用用途，知道炁体在哪里，知道怎样开发利用炁体，知道怎样包装和运输炁体，就能形成开发和利用炁体的技术，在杨全林撰写的《炁学原理》一书里论述和论证了炁体的存在。因此，本申请满足专利申请的“创造性、新颖性和实用性”的条件。2018年10月19日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持驳回决定。2019年4月25日，专利复审委员会向杨全林发出复审通知。2019年4月30日，杨全林提交意见陈述书，未提交修改文件。2019年5月15日，专利复审委员会做出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《专利法》第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。不论申请人对申请文件的修改属于主动修改还是针对通知书指出的缺陷进行的修改，都不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。原说明书和权利要求书记载的范围除文字文义记载内容以外，还包括能根据原说明书和权利要求书文字记载、说明书附图所直接地、毫无疑义地确定的内容。申请人在申请日提交的原说明书和权利要求书记载的范围，是审查上述修改是否符合《专利法》第三十三条规定的依据。具体地说，如果申请的内容通过增加、改变或删除其中一部分，致使所属技术领域的技术人员看到的信息与原申请记载的信息不同，而且又不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，那么，这种修改就是不允许的。本案中，杨全林补正后的说明书的内容与其申请日提交的相应内容明显不一致，其增加或修改的内容在申请日提交的申请文件中没有记载，且不能从其申请日提交的申请文件中直接、毫无疑义地确定。因此，该修改明显超出了申请日提交的申请文件所记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。《专利法》第二条第二款规定，专利法所称的发明是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案，这是对可申请专利保护的发明客体的一般性定义。技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。技术手段通常是由技术特征来体现的。未采用技术手段解决技术问题、以获得符合自然规律的技术效果的方案，不属于《专利法》第二条第二款规定的客体。本案中，本申请涉及一种“充炁法开采太空炁体资源的方法”，所要求保护的内容涉及太空炁体的收集和运输。本申请所提出的“炁体”的存在未被科学证实，杨全林对其作用的描述无科学依据，炁体结构组成以及特性等也没有通过科学实验进行证实和说明，本申请中所采用的原理为其自行构建的理论，该理论未经过科学实验的证实设想和推理，不属于自然规律范畴。因此，本案所解决问题的手段并不是利用了自然规律的技术手段的集合，不构成技术方案，不符合《专利法》第二条第二款的规定，不能被授予专利权。就杨全林在案所述的其他理由而言，其并未给出“理想磨物实验”中采用的“理想磨子”是什么；其所述“地球的万有引力和太空的真空吸力对大气物质的作用力是根本无法比拟的”无任何科学依据；“看不见摸不着的、和实物不一样的特殊物质”的结构特性、作用效果等均是未被科学证实，如何获取这种物质也是未知的；《炁学原理》也不能作为炁体存在的证据。因此，杨全林之上述主张亦缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨全林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨全林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  周 华人民陪审员  李淑云二〇一九年九月二十五日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思