wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107破29号之一申请人：上海艺殿商贸有限公司破产管理人。2018年12月13日，本院裁定受理上海川豪精密模具有限公司对上海艺殿商贸有限公司的破产清算申请。2019年9月17日，上海艺殿商贸有限公司破产管理人向本院提出申请，称其编制的债权表在2019年6月14日召开的债权人会议上经核查，债权人对该债权表中记载的共计2笔债权均无异议，故请求本院裁定确认经核查的无异议债权。本院经审查认为，根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对于债权表记载的债权无异议，上海艺殿商贸有限公司破产管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：上海川豪精密模具有限公司等2位债权人的债权成立(详见债权表)。本裁定自即日起生效。审 判 长  金 一审 判 员  汤宗辉人民陪审员  王 俭二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈晓彤附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。……上海艺殿商贸有限公司破产清算案债权审核表普通无担保债权单位：人民币/元编号债权人名称申报金额审查确认金额差异金额上海川豪精密模具有限公司624,144.97624,144.97上海月和金属制品有限公司685,517.25685,517.25小计1,309,662.221,309,662.22
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民辖终553号 上诉人（原审被告）：深圳市云鼎生物科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区黄阁路441号龙岗天安数码创新园1号厂房1104-2。 法定代表人：曾雪花，总经理。 被上诉人（原审原告）：余维，女，1991年8月23日出生，汉族，住贵州省遵义县。 上诉人深圳市云鼎生物科技有限公司不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初4094号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 深圳市云鼎生物科技有限公司上诉称：本案系产品责任纠纷，应按产品责任纠纷确认管辖。请求将本案移送被告住所地法院管辖即由广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案涉案食品虽系被上诉人通过京东商场网购平台向上诉人购买，但就被上诉人一审诉请而言，实际上是产品责任纠纷，属于侵权行为诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告深圳市云鼎生物科技有限公司住所地位于广东省深圳市龙岗区，故本案应由广东省深圳市龙岗区人民法院管辖。综上，上诉人所提上诉请求与理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初4094号民事裁定； 二、本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 盛基敏 审 判 员 张燕燕 二〇一九年九月三日 代书记员 唐晓涛
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3699号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人黄某某，男，1988年12月19日生，汉族，户籍所在地湖北省，现住上海市浦东新区。辩护人王勉，上海钧智律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉[2019]719号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2019年9月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人黄某某及辩护人王勉到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年4月12日20时55分许，被告人黄某某酒后驾驶牌号为沪DEXXXX轻型普通货车沿高科西路机动车道由西向东行驶至进沪南路西约80米处向右转弯时，适遇被害人马某某驾驶牌号为XXXXXXX电动自行车沿高科西路非机动车道由西向东行驶至此，货车右前角与电动自行车左侧相碰后电动自行车倒地，致两车损坏(黄某某自身车损人民币1,175元，马某某车损人民币276元)及被害人马某某受伤的道路交通事故。经鉴定，被告人黄某某血液中乙醇含量为0.87mg/ml，属于醉酒。案发后，被告人黄某某打电话报警并在现场等候民警处警，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人马某某的陈述、验伤通知单，道路交通事故现场图、事故照片及道路交通事故现场勘查笔录，呼吸式酒精测试结果报告单、当事人血样提取登记表及司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表及物损照片，驾驶证复印件、行驶证复印件及公安查询信息，调解协议书、谅解书，公安机关出具的受案登记表、查获经过、供述、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人黄某某案发后有自首情节，依法可从轻处罚；其犯罪行为造成交通事故，可酌情从重处罚；当庭自愿认罪，赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，对被告人黄某某从轻处罚并可宣告缓刑。辩护人建议对被告人从轻处罚并适用缓刑的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后一个月内缴纳。)黄某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇一九年九月十日书记员  沈琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12581号原告：安徽悦强装饰工程有限公司，住所地合肥市蜀山区金寨南路999号自由舱公寓706室。统一社会信用代码9134010039543657X8(1-1)。法定代表人：申恩章，该公司总经理。委托代理人：黄顺国，安徽晟川律师事务所律师。被告：合肥市惠诺贸易有限公司，住所地合肥市马鞍山南路588号金地国际城4#公寓楼2104、2105室。统一社会信用代码913401006642164376E。法定代表人：曾惠卿，该公司总经理。委托代理人：王勇，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告安徽悦强装饰工程有限公司〔以下简称悦强公司）诉被告合肥市惠诺贸易有限公司（以下简称惠诺公司）装饰装修合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告悦强公司法定代表人申恩章、委托代理人黄顺国,被告惠诺公司委托代理人王勇、马少捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦强公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告拖欠的工程款9万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月20曰，被告惠诺公司与原告悦强公司联系，希望原告对被告公司的办公室及代理门展厅进行装饰装修，被告随即安排公司相关人员与被告沟通、交接，11月30曰，图纸与效果图向被告交底，12月17日，原告公司报价及设计图纸经被告公司主要负责人员认可，原告随即组织施工。2017年2月左右工程完工。工程结束后被告业已验收使用。2017年2月20日，应被告要求，原告向被告出具了装修发票9万元整。但原告并未实际收到被告的该装饰装修工程款项。后来虽然原告多次催要装修款项，但被告一直未予支付。原告认为，原告已全面、正确、适时地履行了装饰装修的所有相关义务。被告也认可就该装饰装修工程应向原告支付9万元，但却以种种理由拖延支付已逾两年之久，为维护自身的合法权益，现具状法院希判如所请。被告惠诺公司辩称：原告陈述其于2016年11月至2017年2月期间为被告办公室及代理门展厅进行装饰装修，却没有提供任何证据，明显是虚假。根据被告所提供的经营场所所在地物业公司金地国际城华宇物业管理处出具的证明可知，被告经营场所的装修期间为2016年12月至2017年4月，并非原告公司所称的2016年11月至2017年2月。原告公司并未提交由被告盖章确认的装饰装修合同报价单，装修所用物品清单结算单等证据显然不符合常理。2017年农历新年初一为1月28日，建筑工地一般在农历过年之前一个月就停工了。一方面是临近过年工人需要回家，另一方面是过年时气候一般都为阴雨难以干燥，装饰装修条件较差，原告所称其于2016年11月至2017年2月期间为被告进行装饰装修明显为虚假。原告悦强公司公司出具发票收据实际是2013年10月，原告为被告惠诺公司装修而因向被告所出具，原告所提交的收条所对应的发票具体开票时间为2017年1月24日，远早于原告公司在诉状中所称的工程完工时间和开票时间，与原告在诉状中所陈述的开票时间是相矛盾。因此,原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当以驳回原告的诉请。之所以为被告的经营场所进行装饰装修，是因为原告与被告法定代表人丈夫季某共同合伙经营木门生意，二人决定由原告对季某所提供的房屋进行装饰装修，作为木门展示厅使用，二人之间是合伙关系，并非原告所言是由被告委托其进行装饰装修，二人经过协商决定合伙经营木门生意，并季某斌提供的房屋进行装饰装修，作为木门展示厅使用，而且被告从国外进口一批木门，共花费122301.91元。季某斌在装饰装修木门展示厅时，因为申恩章声称缺少资金季某斌还通过微信向其转账了八千元。因此，原告季某斌之间是合伙关系。涉案经营场所进行装饰装修，是基于二人合伙经营木门生意，并将该房屋作为木门展示厅使用。原告的诉讼请求无事实和法律依据，其所陈述的案件事实为虚假，应驳回其诉讼请求。经审理查明:2016年11月20日，原告悦强公司对被告惠诺公司的办公室及代理门展厅进行装饰装修，双方未签订装饰装修协议及对相关权利义务作出约定。至2017年4月完工，原告悦强公司作出工程预算报价书，未经被告惠诺公司确认，工程已验收使用。2017年2月20日，原告向被告出具9万元装修发票。现原告于2019年7月8日向本院提起以上诉请。上述事实，有原告悦强公司提供的《企业信息查询》、《工程预算报价书》、《收据》、《情况说明》、装饰平面布置图、邮件目录，被告提供的金地国际城华宇物业管理处证明、中国农业银行电子交易回单、证人陈某、季某证言、房地产权证、结婚证、境外汇款申请书、微信转账记录、安徽增值税普通发票及当出事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，2016年11月20曰，原告悦强公司对被告惠诺公司的办公室及代理门展厅进行装饰装修，2017年2月20日，原告向被告出具9万元装修发票，2017年4月装饰装修完工交付使用。因原告悦强公司与被告惠诺公司股东季某之间是否有合伙关系，双方说法不一，诉争的装饰装修工程双方未签订书面协议，相关权利义务也未作约定，并原告悦强公司作出的工程预算报价书也未经被告惠诺公司确认，且其向被告惠诺公司的安徽增值税普通发票出具于装饰装修尚未完工前，并原告悦强公司曾在2013年为被告装修了房屋，该发票是否为本案装饰装修所用双方也有争议。因此，原告所提供的证据不足以证明其诉称的2017年2月20日应被告要求为被告装饰装修房屋并被告认可就该装饰装修工程应向其支付9万元的事实主张，并承担不利后果。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安徽悦强装饰工程有限公司请求判令被告合肥市惠诺贸易有限公司向其支付拖欠的工程款9万元的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告原告安徽悦强装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  倪友柱二〇一九年九月二十五日书记员  谢璟璟附：本案适用的法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3032号原告：卢俊徽，男，1986年10月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：赵彩发，男，1983年1月23日生，汉族，住贵州省大方县。原告卢俊徽与被告赵彩发金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卢俊徽到庭参加诉讼。被告赵彩发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赵彩发偿还原告借款本金10000元，利息184.83元（利息暂计算至2019年5月21日，以后利息按合同约定以6.525％的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率上上浮50％按9.787%计算至本息结清之日），本息合计暂为10184.83元；2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经被告向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》（1803281550035968号）。《贵阳银行扫码e贷借款合同》合同约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放期间为2018年3月28日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50％按9.787%执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。至2019年5月21日，被告均未偿还贷款本金及本息。截止2019年5月21日，尚欠贷款本金10000元，利息184.83元。经平等协商，田维申于2019年5月21日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让田维申，田维申享有包括主债权和从2019年5月21日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。田维申与原告于2019年6月10日签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：田维申将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年6月10日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告赵彩发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10000元，贷款期限为一年即2018年3月28日至2019年3月27日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。合同约定还款日到期后，被告未按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金10000元，利息184.83元未偿还。2019年5月21日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与田维申（乙方）签订编号为：ZR17012019050017的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对被告赵彩发2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给田维申。转让基准日为2019年5月21日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为10184.83元。2019年6月10日，田维申（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR1701201905017的《债权转让协议》，双方约定田维申将其对赵彩发2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年6月10日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为10184.83元。另，2019年5月11日，贵阳银行股份有限公司六盘水分行在《贵州都市报》上进行登报公告，将本案债权转让给案外人田维申；2019年5月21日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行账户37×××17账户内后，被告赵彩发逾期贷款已还清。2019年7月5日，田维申在《贵州民族报》上进行登报公告，将债权转让给原告卢俊徽。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、贵阳银行通用凭证、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，被告应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给田维申，后田维申又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，原告有权行使债权请求权，其诉请要求被告按年利率9.787％支付罚息，本院予以支持。根据本案查明事实，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金10000元、2018年3月28日至2019年5月21日的利息184.83元未偿还，被告应向原告卢俊徽偿还借款本息10184.83元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵彩发于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金10000元，2018年3月28日至2019年5月21日的欠付利息184.83元，合计10184.83元；2019年5月22日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告赵彩发按年利率9.787％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，因适用简易程序减半收取27元，由被告赵彩发负担（原告已预交，限于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  鄢世萍二〇一九年九月五日书记员  黄毅刚
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初20696号原告：孙琼，女，1972年10月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：郤子健，上海岷颉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭毅，上海岷颉律师事务所律师。被告：孙明光，男，1954年12月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。被告：上海黄浦置地(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：朱红芳，总经理。委托诉讼代理人：贾跃年，系被告员工。委托诉讼代理人：王浩明，系被告员工。原告孙琼与被告孙明光、上海黄浦置地(集团)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙琼及其委托诉讼代理人郤子健、郭毅，被告孙明光及其委托诉讼代理人沈巧怡，被告上海黄浦置地(集团)有限公司(以下简称“黄浦置地”)的委托诉讼代理人贾跃年、王浩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙琼向本院提出诉讼请求：判令两被告签订的上海市黄浦区广西北路XXX号公有房屋租赁合同无效。事实和理由：上海市黄浦区广西北路XXX号公房(以下简称“涉案房屋”)承租人原为原告祖父即被告孙明光父亲孙文学，原告为涉案房屋的共同居住人。然两被告未经原告同意，擅自将涉案房屋承租人变更为被告孙明光，并核发涉案房屋承租人为被告孙明光的租用公房凭证。原告的合法权益受到侵害，故原告诉至法院，要求判如所请。孙明光辩称，不同意原告诉请。涉案房屋于1993年经由被告黄浦置地合法手续将原两本租赁卡进行并户，当时已经过所有家庭成员同意，原告实已知情，且已过诉讼时效。并户后，原告及其子女户籍曾迁入迁出涉案房屋，且原告营业执照年检等手续均需要涉案房屋的证明，原告不可能不知晓系争房屋承租人变更之事。另原告曾享受两次福利分房，且未在涉案房屋实际居住，不符合共同居住人的条件。黄浦置地辩称，不同意原告诉请。原告非房屋租赁合同当事人，无权提起本案诉讼。另涉案房屋系孙文学单位增配所得，之后分户，故有孙明光的户名。后孙文学提出并户到孙明光名下，系为了照顾老人之便。如撤销两被告之间的租赁合同，涉案房屋系公房，应收归国有。本院经审理查明：上海市黄浦区广西北路XXX号房屋性质为公房，承租人系孙明光。涉案房屋的租赁部位含前屋前间12.40平方米、底层前间搁8.20平方米，另有非居住建面15.24平方米。涉案房屋原承租人为孙文学(系原告孙琼祖父、被告孙明光之父，1997年7月2日报死亡)，原户籍在册人员有孙文学、孙琼、孙明光等多人。1989年，因家庭纠纷，该户分户为广西北路XXX号(承租人为孙文学)及贵州路XXX号(承租人为孙明光)两户，1993年，又经并户为广西北路XXX号一户(承租人为孙明光)。本院认为，本案原告主张的系争上海市黄浦区广西北路XXX号承租人变更为被告孙明光这一事实其实是原上海市黄浦区广西北路XXX号和原上海市黄浦区贵州路XXX号两处租赁户名并户为现上海市黄浦区广西北路XXX号一处租赁户名，实质内容是重新确定了承租人，而承租人的确定不是人民法院的职权范围，故原告的起诉不符《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定。据此，裁定如下：驳回原告孙琼的起诉。案件受理费人民币80元(原告孙琼已预交)，退还原告孙琼。如不服本裁定，可在裁定书送达起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  仲佳宁人民陪审员  毛伟新人民陪审员  石志仁二〇一九年九月六日书 记 员  邹招法附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执异96号 申请执行人：潘夏玲，男，1960年9月29日出生，汉族，住温岭市。 被执行人：陈灵华，男，1975年11月20日出生，2018年12月17日死亡，汉族，住温岭市。 被申请人：陈某1，女，2004年5月23日出生，系陈灵华之女，汉族，住温岭市。 被申请人：陈某2，男，2006年1月10日出生，系陈灵华之子，汉族，住温岭市。 法定监护人：余某，女，1978年10月1日出生，汉族，住温岭市，系陈某1、陈某2之母。 本院在执行（2018）浙1081执6440号申请执行人潘夏玲与被执行人陈灵华民间借贷纠纷一案中，申请执行人潘夏玲向本院提出书面申请，要求变更被申请人陈某1、陈某2为（2018）浙1081执6440号一案的被执行人。本院于2019年9月16日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人潘夏玲称，申请执行人潘夏玲与原被执行人陈灵华民间借贷纠纷执行一案，温岭法院已立案受理，案号为（2018）浙1081执6440号，现被执行人陈灵华已于2018年12月17日因病亡故。其继承人为陈某1、陈某2、陈伯明、程云连。继承发生后，陈伯明、程云连对陈灵华遗有的浙江华富海运有限公司30%的股权作出了放弃声明。现申请执行人依法申请将温岭市人民法院（2018）浙1081执6440号案件的被执行人变更为陈某1、陈某2。特此申请，望予以准许。案外人向本院提供了公证书复印件两份作为证据。 本院查明，潘夏玲与陈灵华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日作出（2018）浙1081民初2876号民事判决，责令陈灵华支付给潘夏玲70万元，并支付自2018年3月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费5000元，合计10400元，由陈灵华负担。因陈灵华未履行，潘夏玲向本院申请强制执行。本院于2018年8月2日立案执行。 另查明，被执行人陈灵华于2018年12月17日因病死亡，两被申请人系继承人，其中陈某1系陈灵华之女，陈某2系陈灵华之子，陈灵华之父陈伯明与陈灵华之母程云连通过公证办理了放弃继承声明。陈某2与陈某1公证继承陈灵华在浙江华富海运有限公司30%的股权，两人各15%。余某系陈某2与陈某1之母，其与陈灵华于2017年10月30日协议离婚。 上述事实，有本院（2018）浙1081民初2876号、（2018）浙1081执6440号案件材料等证据在卷证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，“作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”又根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定，“继承从被继承人死亡时开始。”和第二十五条的规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”本案中，被执行人陈灵华死亡后，继承人陈伯明与程云连已明确放弃继承，被申请人陈某2与陈某1公证继承了陈灵华在浙江华富海运有限公司30%的股权，应视为接受继承。故本院对申请执行人潘夏玲要求变更被申请人陈某1、陈某2为（2018）浙1081执6440号案件被执行人的请求予以支持，对其他请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条和第三十条的规定，裁定如下： 变更被申请人陈某2（公民身份号码：3310812006××××××××）、陈某1（公民身份号码：3310812004××××××××）为本院（2018）浙1081执6440号案件的被执行人，并在遗产继承范围内承担责任。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向台州市中级人民法院申请复议，或通过本院递交复议申请。 审 判 长  汪德锋 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  章莉佳 二〇一九年九月十七日 书 记 员  毛魏魏
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初4463号 原告：维仕担保有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。统一社会信用代码：91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托代理人（特别授权）：沈俊俊、黄近之（实习），上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：黄土均，男，1970年1月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告维仕担保有限公司与被告黄土均追偿权纠纷一案，原告于2019年7月31日向本院起诉，诉请判令：1、被告黄土均偿还由原告为其承担连带担保而代偿的款项共计人民币48277.75元、违约金16200元、律师费1200元，合计人民币65677.75元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告维仕担保有限公司的委托代理人沈俊俊到庭参加诉讼，被告黄土均经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理本院认定：2016年5月24日，被告黄土均与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸公司)签订《贷款合同》，约定：由被告向对外经贸公司借款54000元用于大宗消费品，贷款期限为36个月，月利率为0.90%;被告应在贷款发放之日次月起且连续36个月归还本息，如被告不能按时、足额偿还贷款本息的，应向对外经贸公司支付逾期违约金，对外经贸公司有权立即解除合同，被告应立即偿还全部尚欠的本金及剩余贷款期的全部利息和其他应付费用。同日，原、被告签订了《个人贷款委托担保合同》，约定：为保证被告与案外人对外经贸公司签订的《贷款合同》的履行，被告特委托原告为该贷款提供担保，原告亦同意提供担保；被告委托原告为其对贷款人的债务提供连带责任担保，担保期间为本合同生效起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；担保的范围为贷款人有权向被告收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、实现债权费用等款项；因被告的原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿的范围包括已担保代偿款项、违约金以及为追偿催收上述款项所产生的一切其它费用（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费等）；因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，由本合同签约地所属的丽水市莲都区人民法院管辖。合同签订后，对外经贸公司依约将款项交付给被告，被告总计归还了5期本息。2017年2月27日，对外经贸公司向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并要求原告承担保证责任。2017年5月10日，原告向对外经贸公司代偿了借款本金46500元、利息1458元、罚息319.75元，共计人民币48277.75元。之后，被告未偿还原告的代偿款。另查明：原告为本案诉讼支付律师费1200元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄土均于本判决生效后十五日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款人民币48277.75元及违约金16200元； 二、被告黄土均于本判决生效后十五日内支付原告维仕担保有限公司实现债权费用人民币1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1442元，减半收取721元，由被告黄土均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 应利静 二〇一九年九月二十三日 代书记员 吴箫雄
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28419号原告：薛巨州，男，1942年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：全华善，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京就近装修网工程管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。执行事务合伙人：北京奥思泰装饰设计有限公司（委派吴成松为代表）。委托诉讼代理人：牛栋梁，内蒙古德方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐祉武，男，该公司职工。原告薛巨州与被告北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）（以下简称就近装修网管理中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛巨州委托诉讼代理人全华善，被告就近装修网管理中心委托诉讼代理人牛栋梁、徐祉武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛巨州向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还已收取的装修预付款26000元；2.判令被告支付占用资金期间利息至判决生效之日止，暂计算自2017年3月18日至2019年4月30日期间利息2615元。（按同期银行贷款利率4.75%计算），2019年5月l日至判决生效之日的利息金额按照具体天数计算。以上二项合计28615元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系海军所属的东大街5号院业主。自2016年12月至2017年3月，被告三次在海军大院和5号院做家装宣传活动，发送《邀请函》，邀请参观南通三建在就近家装设立的4个不同风格的实景体验馆，活动内容为“1.交500元定金，送价值4679元的型号为超4X55乐视电视或兑现金减合同款。2.定金签合同双倍返工程款，即500元定金返1000元工程款。3.锁定2017年工艺升级不涨价。”被告宣称自己是5号院承建商南通三建的下属子公司，承诺有资质可对厨房建筑结构进行改造，将凹进去的一角外推，扩大厨房面积1.5平方米。为此，5号院很多业主都交了定金和预付了部分装修工程款。2016年9月，原告交装修定金6500元。2017年3月18日，支付装修合同首付款26000元。后才得知，被告根本无权对厨房进行改造，完全是为了争揽装修工程而作的虚假宣传和承诺。经索要，2018年6月1日，被告将6500元定金退还，余款26000元一直未予退还。基于追索装修预付定金和预付款项，原告多次找到被告催要，直至2018年6月3日，被告负责人吴成松向5号院部分业主当面保证三个工作日内将钱款退至业主银行卡，并在保证书上签名确认。但之后不久，吴成松便失去联系，被告在来广营的经营场所也人去楼空，电话不接。时至今日，仍找不到被告以及吴成松，款也分文未退。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告就近装修网管理中心辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一是原被告之间的合同关系真实有效，合同是双方当事人的意思表示，应当严格执行，不得任意解除；二是被告在签订合同后积极为履行合同做准备，为此租赁库房采购原材料雇佣员工，并为此支付巨额费用，原告要求返还预付款和定金没有合同及法律依据，不符合合同法第94条约定的解除条件；三是被告已经采购大量原材料，出具设计方案，被告仍然具有履约能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月18日，发包方（甲方）薛巨州和承包方（乙方）就近装修网管理中心签订有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程等。薛巨州主张其向就近装修网管理中心缴纳了定金6500元及装修合同首付款26000元，就近装修网管理中心对此认可。薛巨州主张因就近装修网管理中心当初承诺能将厨房外扩，但在实际装修过程中表示做不了，经过双方协商，就近装修网管理中心同意解除装饰装修合同并为其办理退款，就近装修网管理中心将装饰装修合同、收据都收走了，并主张对方收走合同时协商一致解除了装饰装修合同，就近装修网管理中心退款6500元，还有26000元未退。薛巨州提交了《收据》照片、和吴成松的短信截屏、录像、银行交易明细等为证。一张《收据》主要内容为：今收到薛巨州交来装修定金6500元；另一张《收据》主要内容为：今收到薛巨州交来装修款26000元。银行交易明细显示：薛梅于2017年3月18日支出26000元。短信主要内容为：“2018年5月22日，薛巨州，2018年5月24日，麻烦今天回京务必转账，老人一直惦记呢，谢谢……对方回复：抱歉，我在安徽，争取周一下午处理完毕…”；“2018年5月29日，请问退款办好了吗……对方回复：明天上午办理，已交待财务”。就近装修网管理中心认可向薛巨州退款事实，表示退款原因是其和薛巨州达成一致意见进行退款，且解除合同。就近装修网管理中心主张其单位为业主装修工程进行了准备工作，并支出了仓库租赁费、材料费和人工费等，并提交库房租赁合同、银行汇款材料及发票等为证。薛巨州认可就近装修网管理中心提交的证据的真实性，但是主张该证据无法证明就近装修网管理中心的花费和其存在关系，并主张双方已经协商一致解除了，不同意就近装修网管理中心继续履行合同的主张。就近装修网管理中心表示其同期为薛巨州同一小区的其他50多户业主完成了装修工作，因为薛巨州家也是整装定制，故其在没有接到薛巨州开工通知的情况下依然为其定制了家具，但是无法说明为薛巨州家进行准备工作的具体花费数额。另查明：和薛巨州同时在本院进行诉讼的另有18名原告，其中有多名业主提交了吴成松签字的《保证书》原件作为证据，内容为：本人吴成松以就近家装负责人的身份保证从今日起（2018年6月3日至2018年6月6日下午五点前）三个工作日内把《附件》内的业主所有钱退至业主的银行卡内。本院已认定吴成松的行为能够代表就近装修网管理中心。本院认为，薛巨州和就近装修网管理中心签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。薛巨州主张已和就近装修网管理中心协商一致解除了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，就近装修网管理中心退还了部分装修款，并提交了和吴成松的短信截屏等为证。就近装修网管理中心认可和薛巨州协商一致进行退款，认可双方已解除合同。现薛巨州要求就近装修网管理中心予以退还剩余装修款26000元并按照年利率4.75%支付利息，具有依据，本院予以支持，但是结合其他案件情况本院认定应自2018年6月7日开始计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内退还薛巨州装修款26000元；二、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内支付薛巨州利息（以26000元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2018年6月7日起计算至实际履行之日止）；三、驳回薛巨州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年九月二十四日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初1820号原告：李以辉，男，1972年11月19日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：吴艳艳，山东潍州律师事务所律师。被告：王艳玲，女，1973年12月12日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。原告李以辉与被告王艳玲委托合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告李以辉的委托诉讼代理人吴艳艳到庭参加诉讼，被告王艳玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李以辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保证金300000元并支付自2016年5月14日至欠款付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。庭审期间，原告当庭明确利息的诉讼请求为：以300000元为计算基数，自2016年5月14日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。事实和理由：2015年3月，被告王艳玲以给原告李以辉揽工程为名，收取原告保证金300000元。被告承诺收取的保证金于2016年5月13日全部归还原告，但至今分文未付。期间原告曾多次催要，被告总以种种理由拖延拒付。被告王艳玲缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月，原告李以辉委托被告王艳玲联系承揽东营市奥金包装制品有限公司厂房及办公楼项目工程。2015年3月21日、2015年3月27日，李以辉先后支付给王艳玲承揽工程保证金100000元和200000元，共计300000元。2015年3月27日，王艳玲给李以辉出具收到保证金300000元的收条一份。由于工程最终未能由李以辉承建，王艳玲于2016年4月29日给李以辉出具还款协议一份，承诺在2016年5月13日将300000元保证金全部给归还原告。但被告王艳玲至今未能按协议约定将300000元保证金予以返还，为此李以辉诉至本院。确认以上案件事实，有原告提交的收条、银行转账回单、还款协议、保证书以及原告的陈述在案为凭，上述证据已经本院审查，予以采信。本院认为，被告王艳玲拖欠原告李以辉保证金300000元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告王艳玲未能按还款协议的约定于2016年5月13日将300000元保证金返还给原告李以辉，原告李以辉要求被告王艳玲返还保证金300000元并以300000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2016年5月14日至款项付清之日止相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王艳玲返还李以辉保证金300000元；二、王艳玲赔偿李以辉相应的利息损失，以300000元为基数，自2016年5月14日至款项付清之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算；以上两项，均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2270元，公告费560元，合计8630元，由王艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  高凤淑人民陪审员  赵树江人民陪审员  许靖姗二〇一九年九月十七日代理书记员  王小京
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26572号原告：胡立国（公民身份号码×××），男，1983年2月15日出生，汉族，导游协会职员。被告：北京中视国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄路苇子坑149北厂9幢二层2018室。法定代表人：黄冬英，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：蔡晓娟，女，该公司职员。原告胡立国与被告北京中视国际旅行社有限公司（以下简称中视国旅公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡立国、被告中视国旅公司委托诉讼代理人蔡晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡立国向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告返还管理押金15000元；2.判令被告返还带团保证金3000元；3.判令被告返还招商银行工资卡押金2600元；4.判令被告返还年度管理费1500元；5.判令被告返还带团服务费1500元；6.判令被告返还原告交付被告的社保费用9000元；7.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系导游，2014年10月份原告将导游领队证挂靠在被告处，原告向被告缴纳了管理押金15000元，带团保证金3000元等相关费用，双方约定，原告从被告处将领队关系转出时，被告将上述款项归还给原告。且原告将银行卡存放在被告处，方便被告做账使用。2019年3月份，原告和被告解除挂靠关系，原告和被告协商返还原告上述费用无果，故原告提起诉讼。被告中视国旅公司辩称：不同意原告的诉讼请求。年度管理费1500元这张收据认可，这一项也是为原告提供服务，是合理性收费，其他费用与本案无关不认可。本案是合同纠纷，双方之间不存在合同关系，这些收据的时间都是2015年4月10日，从内容看信息量比较大，根据常理来讲应该有合同约定，原告没有，所有的收据，通过财务查过，没有这几笔进账，不认可为双方之间属于合同纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：仲裁裁决书、（2019）京0106民初12029号民事判决书、劳动合同续订书、编号为0042038的年度管理费收据、截图。对涉及本案焦点的争议事实和证据，本院认定如下：1.胡立国提交的编号分别为0037301、0037302、0037303、0037304、0037305的收据，用以证明其向被告交纳相关费用，中视国旅公司均不予认可。本院认为，上述收据上均加盖有“中视公司财务专用章”，中视公司虽不予认可，当经法庭询问并依法释明相关法律后果后，其表示不申请对财务专用章的真实性进行司法鉴定，亦未提交其他证据予以反驳，故本院对其抗辩意见不予采纳，对上述收据的真实性予以确认。2.原告胡立国提交的支付宝截屏，用以证明其向中视公司法定代表人张兆键交纳2017年上半年的社保费用9000元。中视公司对此不认可，认为该转账系原告与张兆键个人之间往来，与公司无关，并提交该公司股东会决议复印件以及执行董事决定复印件予以佐证，证明张兆键已不是其公司法定代表人。本院认为，支付宝截屏上转账说明处为2017上半年社保费用，且中视国旅公司为胡立国交纳2017年1月、2月的社保费用，中视国旅公司亦认可为胡立国缴纳社保费用，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：胡立国系导游，挂靠于中视公司。2015年4月10日，胡立国向中视公司交纳了相关费用，中视公司向胡立国出具了收据。0037301号收据载明：“今收到胡立国交来壹万伍仟元整（余款）”；0037302号收据载明：“今收到胡立国交来带团服务费壹仟伍佰元整”；0037303号收据载明：“今收到胡立国交来带团保证金叁仟元整（转出时退回）”；0037304号收据载明：“今收到胡立国交来招商公司卡贰仟陆佰元整（转出时退回2500）”；0037305号收据载明：“今收到胡立国交来社保4、5、6月（五险费用）叁仟陆佰元”。2016年12月2日，胡立国通过支付宝向中视公司原法定代表人张兆键个人账户转账9000元，转账说明为“2017上半年社保费用”。据胡立国提交的北京市社会保险个人权益记录记载，2015年5月至2017年2月期间，胡立国的养老保险单位为中视公司。2017年3月至2019年2月变更为其他公司。2018年2月22日，胡立国与中视公司签订了劳动合同续订书。续订合同生效日期为2018年2月1日，续订合同至2019年1月31日终止。本院认为，胡立国与中视公司均认可双方之间法律关系的性质为挂靠合同关系，该合同关系不违法法律法规的强制性规定，应属有效。围绕胡立国提出的若干诉讼请求，本院意见如下：中视公司向胡立国出具的收据上载明“带团保证金叁仟元整转出时退回、招商公司卡转出时退回2500元”，现胡立国与中视公司挂靠关系已终止，中视公司应依约退回，本院对该两项诉讼请求的合理部分予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于胡立国主张的要求中视国旅公司返还管理押金15000元、带团服务费1500元、年度管理费1500元的诉讼请求，从胡立国提交的证据上看，无法证明具有返还条件，本院不予支持；对于胡立国主张的要求中视国旅公司返还社保费用6200元的诉讼请求，本院认为，该款项虽系向张兆键支付，但张兆键曾为中视公司原法定代表人，尽管此后张兆键不再担任中视公司法定代表人，但中视公司并未通知胡立国，从胡立国的缔约、履约能力和法律文化水平上看，胡立国也不具备随时查询中视公司法定代表人是否变更的能力。且中视公司实际上亦为胡立国交纳了2017年1、2月份的保险费用，与胡立国的解释吻合。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人代理权限终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权限的，代理行为有效。本院根据胡立国提交的0037305号收据记载的内容，每月中视公司向其收取代缴社保费用1200元，现中视公司未替胡立国交纳2017年3月至6月社保费用，应退还相应金额，胡立国要求中视公司退还6200元费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，判决如下：一、北京中视国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内退还胡立国带团保证金3000元、招商银行工资卡押金2500元、社保费用6000元；二、驳回胡立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由原告胡立国负担264元，由被告北京中视国际旅行社有限公司负担44元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇一九年九月十八日书记员  钟 蕾
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保151号申请人：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区x号。负责人：李岩梅,系分行行长。委托诉讼代理人：毕书敏，系辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘泓圩，系辽宁先河律师事务所律师。被申请人：宋阳，男，汉族，1990年10月15日出生，住黑龙江省抚远县。申请人中国建设银行股份有限公司大连市分行于2019年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宋阳的银行存款102200元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人宋阳的银行存款102200元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费1030元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇一九年九月十七日书记员  王天宇
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4313号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：清河县华源羊绒制品市场开发有限公司，住所地：清河县羊绒制品市场。法定代表人：沈建华，该公司董事长。委托代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：凌加涛，男，汉族，1980年6月24日出生，个体经营者，住清河县。再审申请人清河县华源羊绒制品市场开发有限公司与被申请人凌加涛执行异议之诉一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清河县华源羊绒制品市场开发有限公司申请再审主要称，被申请人仅仅是申请预查封，预查封并不妨碍申请人作为商品房买卖合同当事人的合同解除权。合同解除行为并不违反预查封强制执行措施的效力，也不属于妨碍执行行为的行为。二审法院引用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款的规定，与本案的情形并不适用。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，一审法院于2016年12月9日作出（2016）冀0534财保5号民事裁定书，并于2016年12月14日向清河县住房和城乡建设局发出（2016）冀0534执保27号协助执行通知书，对诉争房产进行查封。之后一审法院于2017年12月14日作出（2017）冀0534民初493号民事判决，判决解除刘爽与申请人签订的诉争房产买卖合同，该判决于2018年2月27日生效；申请人依据该生效判决主张对诉争房产排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，二审法院对申请人排除执行的主张不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回清河县华源羊绒制品市场开发有限公司的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年九月十二日法官助理房利永书记员张琳
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1126民初1762号 原告：庆元县智泊停车服务有限公司，住所地庆元县濛州街道石龙街19号二楼。 法定代表人：梁清，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴月梅，女，1984年9月8日出生，汉族，住庆元县，该公司职工。 被告：吴行，男，1979年01月27日出生，庆元县人，住浙江省丽水市庆元县。 原告庆元县智泊停车服务有限公司与被告吴行租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告庆元县智泊停车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按庆元县智泊停车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  叶晓芳 二〇一九年九月二十五日 书记员  胡闽荣
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执5702号申请执行人：陈国英，女，汉族，1967年2月22日生，住南昌市西湖区。被执行人：江西通达航运股份有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区团结路88号江信国际和谐花园2号楼2单元302室。统一社会信用代码：91360100MA35F0KY4K。法定代表人：陈式友。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初3211号民事调解书，向被执行人江西通达航运股份有限公司发出执行通知，责令被执行人江西通达航运股份有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西通达航运股份有限公司银行存款1165463.48元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇一九年九月二十日书记员  彭鑫妮
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执670号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮。被执行人：韩慎才，男，1983年11月11日出生，汉族，住山东省曹县。本院立案执行的北京恒元信业信息技术有限公司与韩慎才借款合同纠纷借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将本院依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003665470号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年九月二十三日书记员  刘 宁
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16317号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈洁，男，1989年2月12日出生，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈洁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈洁系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币80,712.42元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年九月二十六日书记员  陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初9800号原告：王荣惠，女，1957年2月11日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：穆晓明（原告王荣惠之夫），1959年1月10日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京信航远通物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院3号楼6层616室。统一社会91110113MA00ADR337。法定代表人：赵金花，总经理。委托诉讼代理人：李利华，男，1979年12月6日出生，汉族，该公司职员。被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号10层08A、08B1室。统一社会信用代码91110101785525121C。负责人：任勇，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告王荣惠与被告北京信航远通物流有限公司（以下简称：物流公司）、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣惠及委托诉讼代理人穆晓明，被告物流公司之委托诉讼代理人李利华，被告北京分公司之委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王荣惠向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告赔偿原告医疗费3771．06元、营养9000元、护理费16200元、误工费6360元、交通补贴80元，以上合计38411．06元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年4月1日17时50分，被告物流公司员工李利华驾驶福田牌轻型厢式货车（车牌号：×××）行驶至北京市密云区水源路名副实南侧，适遇原告王荣惠骑自行车行驶至此，两车接触后造成两车损坏，原告王荣惠受伤。原告王荣惠受伤后被送往北京市密云区医院治疗，伤情被诊断为胸部挫伤、右侧第5肋骨骨折，尾骨骨折。现就经济损失赔偿问题，诉至法院。北京分公司答辩称：我公司对事故事实、责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），对于原告合理合法且有证据支持的诉讼请求同意赔偿。诉讼费不在保险赔偿范围内。物流公司辩称：原告所述属实、同意保险公司的辩论意见。王荣惠的各项损失应由保险公司在保险限额内先行赔偿。我为王荣惠垫付了医疗费1038元，垫付的医疗费要求在本诉中一并解决。经审理查明：2019年4月1日，在北京市密云区水源路名副南侧，原告王荣惠骑自行车由东向西行驶，时有被告物流公司员工李利华驾驶福田牌轻型厢式货车（车牌号：×××）由西向东倒车，造成厢式货车左右部与原告身体接触，两车损坏，原告王荣惠受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，被告物流公司负事故的全部责任。原告王荣惠受伤后，被送往北京市密云区医院治疗，伤情被诊断为胸部挫伤、右侧第5肋骨骨折，尾骨骨折。王荣惠为治伤支付医疗费3589．41元，物流公司垫付医疗费1038元。事故车辆在北京分公司投保了交强险和100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、检查报告单、药费单据、行驶证、驾驶证、交强险及商业险保单复印件等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告物流公司员工李利华驾驶的车辆在被告北京分公司投保了交强险和商业三者险，该事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，物流公司员工李利华负事故全部责任，故对于原告因此次交通事故所造成的合理经济损失，被告北京分公司应先在交强险范围内予以赔偿。原告主张的交通费之请求，符合法律规定，数额合理，本院予以支持；原告主张的医疗费本院根据原告提交的医疗费票据核算确定为3589．41元；关于护理费之请求，符合法律规定，但数额过高，本院予以酌定；原告主张的营养费，因其未提供需要加强营养的医嘱，故对此项请求本院不予支持。关于原告王荣惠所主张的误工费，因原告未提交误工证明且原告在事故发生时已年满60周岁，故本院对其误工费主张不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王荣惠医疗费四千六百二十七元四角一分（其中被告北京信航远通物流有限公司垫付医疗费一千零三十八元）、护理费七千五百六十元、交通费八十元。以上合计一万二千二百六十七元四角一分。二、驳回原告王荣惠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十四元，由被告北京信航远通物流有限公司负担（限本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇一九年九月二十九日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初2380号 原告：尤宝林，男，生于1972年7月14日，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨昌华，四川太白律师事务所律师。 被告：广西大化新亚硅业有限公司，住所地广西大化瑶族自治县岩滩镇工业园（那拉），统一社会信用代码914512297565086645。 法定代表人：代树宝，该公司执行董事。 被告：贵州柳胜矿业有限公司，住所地贵州省安顺市镇宁市布依族苗族自治县城关镇镇坝路烟草局宿舍，统一社会信用代码91520423MA6DKARR95。 法定代表人：游波胜。 原告尤宝林诉被告广西大化新亚硅业有限公司、贵州柳胜矿业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤宝林及其委托诉讼代理人杨昌华到庭参加诉讼，被告广西大化新亚硅业有限公司、贵州柳胜矿业有限公司经本院公告传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告尤宝林向本院提起诉讼请求：1.二被告立即支付所欠劳务费90万元及利息，利息标准为月息1%，其中12万的利息从2016年12月1日起计至付清之日止，78万的利息从2018年1月1日起计至付清之日止。计算至起诉之日利息合计为164,940元。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年9月30日，原告与二被告签订《大化新亚硅业硅矿破碎合作协议书》，就大化新亚硅业公司六计硅矿的破碎生产加工事宜达成协议，协议在双方权利义务、合同期限、破碎加工单价、结算付款方式、生产保证金、违约责任等方面做出了约定，原告按约履行了交纳安全生产保证金、投资组装破碎生产线、矿石的破碎加工工作等义务，因被告不能按合同按时按量提供给原告加工的原材料，并屡次违约，经协商，双方于2017年8月15日达成《大化新亚硅业硅矿破碎合作补充协议书》，将位于被告厂区内由原告方投资建成的破碎加工生产线及原告部分工人打包交由被告使用，双方确认该生产线价值为150万元，补充协议约定了生产线租赁费用及人工工资、付款方式、违约责任、补充协议与原协议间法律关系等。经双方结算，从2016年11月1日至2017年12月31日，被告欠原告劳务费共计90万元，被告分三次出具欠条三张，欠条载明了利息计算方式，该欠款被告至今未付。 被告广西大化新亚硅业有限公司、贵州柳胜矿业有限公司未作答辩，也未提交书面答辩状和证据。 经审理查明：2016年9月30日，原告尤宝林（乙方）与被告贵州柳胜矿业有限公司、广西大化新亚硅业有限公司（甲方）签订一份《大化新亚硅业硅矿破碎合作协议书》，约定甲方将自主经营的广西大化新亚硅业有限公司六记硅矿的矿石运输至广西大化岩滩工业开发区新亚硅业有限公司的工厂内交由乙方组织破碎加工生产。 2017年8月15日，原告尤宝林（乙方）与被告贵州柳胜矿业有限公司、广西大化新亚硅业有限公司（甲方）签订一份《大化新亚硅业硅矿破碎合作补充协议书》，约定乙方将在甲方公司厂区内总投资150万元已经建成的破碎加工生产线（含圆锥破）租赁给甲方生产加工。租赁费及人工工资第一年支付120万元，以后每年递增10万元。付款方式：甲方按每季度付款一次，满季当月10号前一次性支付给乙方。如超过时间未支付，则按照每季度应付费总额3%的滞纳金/每天累计收取至付款日。 原、被告在履行上述协议期间，被告贵州柳胜矿业有限公司、广西大化新亚硅业有限公司未能按时向原告尤宝林支付劳务费。由被告广西大化新亚硅业有限公司向原告尤宝林出具三份《欠条》，分别是： 1、2016年11月30日《欠条》，载明:兹有广西大化新亚硅业有限公司欠乙方尤宝林劳务费，2016年11月1日到11月30日合计12万元，此款在2018年12月1日前付清，如到期未付清，则从2016年12月1日起按每月1%利息支付到付清欠款之日止； 2、2017年12月12日《欠条》，载明:兹有广西大化新亚硅业有限公司欠乙方尤宝林劳务费，2016年12月到2017年11月30人，合计680,000元，此款在于2017年1月31日前付清，如到期未付清，则从2018年1月1日按每月1%支付利息，直到此款付清止。 3、2017年12月30日《欠条》，载明：兹有广西大化新亚硅业有限公司欠乙方尤宝林劳务费，2017年12月1日到12月31日，合计10万元，此款于2019年1月1日付清，如逾期未付清，则从2018年1月1日起按月支付1%利息直至欠款还清至。 上述欠款至今未付，原告尤宝林催收未果，遂诉请本院，请求判如所请。 上述事实有原告的陈述、原告身份证复印件、被告的企业登记信息、《大化新亚硅业硅矿破碎合作补充协议书》、《大化新亚硅业硅矿破碎合作补充协议书》、《欠条》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《大化新亚硅业硅矿破碎合作补充协议书》和《大化新亚硅业硅矿破碎合作补充协议书》是双方当事人真实意思表示，不违法律、行政法规禁止性规定，属有效合同。双方理应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告履行了生产义务，被告未按时足额向原告支付劳务费，被告的行为已构成违约，理应承担支付欠款和按约支付逾期利息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告广西大化新亚硅业有限公司、被告贵州柳胜矿业有限公司于本判决生效后十日内向原告尤宝林支付欠款90万元及逾期利息（计算方式：2016年12月1日至2017年12月31日，以欠款12万元为基数，按月息1%计算。2018年1月1日至付清之日止，以欠款90万元欠付金额为为基数，按月息1%计算）。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14,384元、保全费5,000元，合计19,384元，由被告广西大化新亚硅业有限公司、被告贵州柳胜矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐海军 人民陪审员  左 云 人民陪审员  郭秀兰 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  罗 雯 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25498号原告：郑晓菊，女，1984年2月7日出生，汉族，广州尼尔森市场研究有限公司北京市场调查分公司职工，住北京市丰台区。被告：李胜男，女，1985年7月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：吴迪，男，1985年5月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告郑晓菊与被告李胜男、吴迪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑晓菊到庭参加诉讼，被告李胜男、吴迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑晓菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款890330.44元；2、判令被告支付原告利息（以890330.44元为基数，自2019年3月15日至被告实际支付之日止按照月利率2%计算）；3、判令被告支付原告逾期利息（以890330.44元为基数，自2019年3月18日至被告实际支付之日止按照日利率1%计算）；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告双方为朋友关系，被告一以资金周转为由，通过借刷原告信用卡、支付宝转账等方式向原告借款890330.44元。2019年3月15日，原被告签订借款合同，约定借款利息为月利率2%，原告可以随时要求被告一还款890330.44元，如被告一不还款，需承担相应违约责任。2019年3月18日起，原告向被告一主张欠款，并多次联系被告一，但被告一均用各种理由推脱，拒不向原告支付欠款。被告一和被告二系夫妻关系，被告一系在其和被告二婚姻关系存续期间向原告借款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法判如所请。被告李胜男、吴迪未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：郑晓菊与李胜男系朋友关系，自2016年3月起李胜男以做生意的名义向郑晓菊借刷信用卡，其中包含华夏银行、北京银行、光大银行、浦发银行，并以郑晓菊名义从支付宝借呗及11家网贷公司借款。自2018年起李胜男不能按时还款，双方于2019年3月15日就上述借款中的欠款进行核算后签订《个人借款合同》，载明：甲方（借款人）：李胜男，乙方（贷款人）郑晓菊，甲方资金紧张，急需向乙方借款用于经营，甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。一、乙方贷给甲方890330.44元整（大写金额：捌拾玖万零叁佰叁拾元肆角肆分）。借款利息：按月利率2%执行；二、还款日期：乙方可以随时要求还款，甲方放弃诉讼时效的答辩权利。三、违约责任：（1）借款方以所用借款从事违法行为，贷款方有权收回部分或全部贷款，对违约使用的部分，按银行规定的利率加收罚息。(2)借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%，并行使相应抵押权。四、争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交有管辖权的人民法院诉讼解决。五、本合同自双方签字之日起生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。另，李胜男与吴迪于2019年5月6日诉前调解中认可借款事实及借款金额，并在调解员的主持下，与郑晓菊达成调解协议，随后该协议未履行。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郑晓菊与李胜男、吴迪签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，郑晓菊与李胜男在《个人借款合同》中约定乙方可以随时要求还款，郑晓菊于2019年4月22日向本院提交起诉状，李胜男、吴迪于2019年5月6日签收起诉状副本并于当日表示认可借款事实及借款金额，故郑晓菊请求李胜男、吴迪偿还借款，合法有据，本院予以支持。双方在合同中约定了借款利息，且约定的利率未超过年利率24%，故郑晓菊请求按照约定的利率支付利息，本院予以支持。李胜男、吴迪未按照约定的期限返还借款，应支付逾期利息，但双方对于逾期利息约定过高，故对于超过年利率24%部分的逾期利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、李胜男、吴迪于本判决生效后七日内偿还郑晓菊借款890330.44元；二、李胜男、吴迪于本判决生效后七日内支付郑晓菊利息（以890330.44元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年3月15日起计算至实际付清之日止）;三、驳回郑晓菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6352元，由李胜男、吴迪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张燕二〇一九年九月二十九日书记员  米琪
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初3876号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：林巧燕，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文俊，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：尤刚，男，1967年12月24日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称无锡人保公司）与被告尤刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告无锡人保公司的委托诉讼代理人徐文俊到庭参加诉讼，被告尤刚经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。无锡人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令尤刚立即向无锡人保公司返还代偿款20438.07元及被告应承担保费995.76元，共计21433.83元；2.判令尤刚支付无锡人保公司违约金（以21433.83元为基数，自2016年9月19日起至实际给付之日止，按日利率千分之一计算）；3.判令本案全部诉讼费用由尤刚承担。事实和理由：2016年5月25日，尤刚因日常生活消费向中国光大银行股份有限公司无锡分行（以下简称光大银行无锡分行）借款，并向无锡人保公司投保个人信用贷款保证保险，约定无锡人保公司作为尤刚履行借款还本付息义务的保证人。后尤刚未依约还本付息，无锡人保公司向光大银行无锡分行赔偿贷款本息20438.07元。尤刚尚结欠三个月保险费995.76元。尤刚未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，无锡人保公司向尤刚出具个人信用贷款保证保险保险单，载明，投保人尤刚，被保险人光大银行无锡分行，贷款金额2万元，保险费11949.12元，每月缴纳保险费331.92元，保费缴纳方式为每月按时缴纳；赔偿等待期为80天；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止；特别约定：1.无锡人保公司赔偿后，尤刚需向无锡人保公司归还全部赔偿款项和未付保费，从无锡人保公司赔偿当日开始超过30天，尤刚仍未向无锡人保公司归还全部赔偿款项，则视为尤刚违约，尤刚需以尚欠全部款项为基数，从无锡人保公司赔偿当日开始计算，按每日千分之一向无锡人保公司缴纳违约金；2.无锡人保公司基于尤刚违约而理赔后，无锡人保公司有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等内容。另，光大银行无锡分行与尤刚签订个人贷款合同（无担保条款），约定尤刚向光大银行无锡分行借款3万元，借款期限为36个月，自2015年5月25日至2019年5月25日；借款用途为日常生活消费；借款年利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照光大银行无锡分行相关政策执行；尤刚未按本合同约定期限返还借款本金的，光大银行无锡分行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；尤刚出现未按时足额还款的违约事件，光大银行无锡分行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求尤刚立即偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费等），有权宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物等。2016年5月25日，光大银行无锡分行向尤刚放款2万元，尤刚未按约还本付息。2016年9月19日，无锡人保公司向光大银行无锡分行支付代偿款20438.07元，且光大银行无锡分行将其对尤刚追偿的全部权益转让给无锡人保公司。诉讼中，经向无锡人保公司口头释明该违约金的计算方式偏高，应予以调整。无锡人保公司称该标准确已超法定最高限额，但仍坚持按照日利率千分之一的计算方式主张违约金，由法院依法裁决。上述事实，有个人贷款合同、贷款借据、信用贷款保证保险单、信用贷款保证保险投保单、代偿债务与权益转让确认书、消费信贷对账单等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，无锡人保公司与尤刚签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。尤刚在借款期内未按约还款，无锡人保公司在向光大银行无锡分行赔偿借款本息后，有权向尤刚追偿，并有权要求尤刚支付未付保费及违约金。尤刚未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，由此产生的法律后果应由其自行承担。关于无锡人保返还代偿款及保费的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、尤刚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司代偿款20438.07元及保费995.76元；二、尤刚应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司违约金（自2016年9月19日起至实际给付之日止，以21433.83元为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元、公告费560元，二项合计896元，该款已由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司预交，由尤刚负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  丁 炜人民陪审员  赵大松人民陪审员  胡敏奇二〇一九年九月三日书 记 员  徐雨薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》：第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国担保法》：第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0991民初570号 申请人：泰安市鑫固建业有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区北集坡街道办事处篦子店村。 法定代表人：张路，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘文涛，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹文凤，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 被申请人：山西四建集团有限公司，住所地山西省太原市小店区体育北街7号。 申请人泰安市鑫固建业有限公司与被申请人山西四建集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人泰安市鑫固建业有限公司于2019年9月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人山西四建集团有限公司价值700万元的财产进行保全。中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司为申请人的诉讼保全申请提供了保全责任保险。 本院经审查认为，申请人泰安市鑫固建业有限公司申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人山西四建集团有限公司的银行存款700万元，或查封相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人泰安市鑫固建业有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈国鹏 人民陪审员  李宝清 人民陪审员  张茂乾 二〇一九年九月十日 书 记 员  冯圆圆
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17628号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：赵应福，男，1991年1月12日出生，汉族，住云南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告赵应福间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告赵应福经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金80,048.24元(2,354.36元/期×34期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年12月5日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁哈弗2015款2.0T手动两驱进取型汽车一辆(车架号LGWEF5A52FB000968)，融资总额68,032元，租赁期限为36个月，每月租金2,354.36元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年12月12日向被告指定的银行账户汇付了融资款229,358元，其中所涉被告融资款为59,998元(已扣除GPS费用3,980元和商业险4,054元，合计扣除8,034元)。2016年12月9日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵应福应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币80,048.24元；二、被告赵应福应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950元，减半收取975元，由被告赵应福负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年九月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1231号申请执行人：朱某，男，1950年8月19日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：曹某1，男，1978年3月15日生，汉族，居民，住通州市。被执行人：曹某2，男，1949年10月9日生，汉族，居民，住址同上。关于朱某与曹某1、曹某2民间借贷纠纷一案，灌南县法法于2018年10月16日作出的（2018）苏0724民初2241号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应给付申请执行人借款75000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月5日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币1025元。本院受理后，于2019年5月5日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2019年5月9日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2019年9月10日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人曹某1、曹某2无房产登记，无银行存款，无工商登记，名下无车辆，且下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式份，向本院提出异议。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年九月十一日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25070号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：胡增燕，女，1975年11月3日出生，汉族，住山东省郯城县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告胡增燕小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2018年4月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2018年4月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月21日尚欠本金余额13182.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13182.18元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告胡增燕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13182.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告胡增燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初2239号原告：王子振，男，1990年6月3日出生，汉族，个体，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：贾某，山东恪诺律师事务所律师。被告：盖高峰，男，1969年7月5日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。原告王子振与被告盖高峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告王子振的委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼，被告盖高峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子振向本院提出诉讼请求：1、判令盖高峰支付货款24200元，并支付自起诉之日至实际支付之日的利息（以24200元为基数，按年利率6%计算）；2.本案的案件受理费由盖高峰承担。事实和理由：2018年4月至2018年11月期间，盖高峰多次从王子振处购买门窗五金用品若干，盖高峰支付了王子振部分货款，截至起诉之日尚有24200元未支付；王子振通过电话和微信多次催讨货款无果。为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。盖高峰未作答辩。王子振围绕其诉讼请求依法提交了销货清单复印件4张、其与盖高峰的微信聊天记录打印件3张、通话录音光盘1张（附通话录音文字记录6段）、中国移动通信集团山东有限公司东营分公司收据1张；盖高峰未提交证据，也未到庭对王子振提交的上述证据进行质证。经审查，对王子振提交的上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因盖高峰从王子振处购买门窗五金用品，双方发生买卖合同关系。根据王子振记录、整理的销货清单，盖高峰2018年4月21日至2018年8月1日总计欠款18160元，8月6日付款10000元后尚欠8160元；2018年8月份货款为7713元，8月21日付款5000元，截至2018年8月底盖高峰尚欠货款10873元；2018年9月份货款为4867元，2018年10月份货款为2047元，2018年11月份货款为5494元；2018年盖高峰拖欠王子振货款合计为23281元。2019年盖高峰又向王子振购买了门窗五金用品一批，合计金额为980元。自2019年4月份开始王子振多次通过打电话、发微信等方式向盖高峰催要上述货款，盖高峰在电话中均以没钱、工程款没结账、钱没到账等为由向后拖延，上述货款盖高峰至今没有向王子振支付。庭审中，王子振要求盖高峰自2019年8月13日至实际支付之日以24200元为基数按照年利率6%计算向其支付利息。本院认为，因盖高峰从王子振处购买门窗五金用品而在双方之间形成的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。盖高峰欠王子振货款未及时支付是造成本案纠纷的原因，对此盖高峰应承担相应的法律责任；通过全面、客观地审核王子振提交的证据，综合审查判断，王子振要求盖高峰支付货款24200元的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；经审查，王子振要求盖高峰自2019年8月13日至实际支付之日以24200元为基数按照年利率6%计算向其支付利息未超出上述规定，本院依法予以支持。盖高峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、盖高峰于本判决生效之日起十日内向王子振支付货款24200元。二、盖高峰于本判决生效之日起十日内向王子振支付以24200元为基数、自2019年8月13日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，减半收取202.5元，由盖高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  周卫亭二〇一九年九月三十日书记员  燕翔宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6761号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳众匠智能科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道芙蓉工业区芙蓉七路2号第二栋三层。法定代表人：龙阳，该公司副董事长。委托诉讼代理人：雍子婕，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志华，广东广和律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市鹏利节能设备有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇田坑村五二队食堂对面。法定代表人：江秀青，该公司经理。委托诉讼代理人：钟鸣，广东弗尔顿律师事务所律师。再审申请人深圳众匠智能科技有限公司（以下简称众匠公司）因与被申请人东莞市鹏利节能设备有限公司（以下简称鹏利公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终9585号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。众匠公司申请再审称，1.鹏利公司生产的设备存在严重质量问题，经过维修后仍不能正常使用，众匠公司的合同目的无法实现，鹏利公司构成根本违约，众匠公司无需再支付设备余款。鹏利公司未能提供证据证明其交付的设备是合格的，也未能证明其提供了有效的维修服务使设备能够正常使用，众匠公司提供的微信聊天记录足以证明设备存在严重的质量问题且未能解决，一、二审法院认为鹏利公司提供的设备不存在质量问题，认定事实错误。2.有案外人江西毅祥电子实业有限公司出具的情况说明、试听资料等新证据，能够证明鹏利公司已将案涉合同项下的设备全部卖给第三方，同时证明鹏利公司已交付的设备存在严重的质量问题，鹏利公司意图通过诉讼谋取不正当利益，一、二审法院适用法律错误。综上，请求对本案依法进行再审。鹏利公司提交意见称，众匠公司提供的证据是其单方制作，无法证明鹏利公司交付的设备存在质量问题。且众匠公司从未向鹏利公司提出过质量异议，直至鹏利公司起诉索要货款其才提出质量异议。众匠公司称其将鹏利公司提供的设备转卖谋利，但其转卖的售价却比向鹏利公司购买的价格更低，不符合常理。众匠公司称鹏利公司已将设备转卖给第三人，但其提供的证据无法证明鹏利公司将众匠公司订购的设备转卖给第三人。实际上鹏利公司多次催促众匠公司提货，但其怠于提货。目前众匠公司尚未依照判决支付货款，其无权提货。综上，请求法院依法驳回众匠公司的再审申请。本院经审查认为，众匠公司在原审中提交的微信聊天记录反映双方就设备的维修问题进行沟通，但仅凭该聊天记录尚不足证明设备存在严重的质量问题。众匠公司申请再审提交的“新证据”江西毅祥电子实业有限公司出具的情况说明、视听资料、照片、增值税专用发票、锐钛电子（重庆）有限公司质量异议通知书等，拟证明鹏利公司交付的设备存在质量问题及鹏利公司已将众匠公司购买的设备转卖给第三方。上述材料中反映设备质量问题的主要是锐钛电子（重庆）有限公司与众匠公司的聊天记录及其出具的质量异议通知书，但并不能直接证明鹏利公司交付给众匠公司的设备存在质量问题。众匠公司提交的“新证据”不足以推翻一、二审法院认定的事实，本院不予采纳。综上，众匠公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳众匠智能科技有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年九月二十三日书记员  彭欣薇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17423号原告：中国电影股份有限公司北京电影发行分公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇风和一园8号1号楼401室。负责人：赖侁，经理。委托诉讼代理人：赵小龙，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：任娟，北京市康达律师事务所实习律师。被告：中新青年电影院线（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李延庆。原告中国电影股份有限公司北京电影发行分公司（以下简称中国电影北京分公司）与被告中新青年电影院线（北京）有限公司（以下简称中新青年公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告中国电影北京分公司之委托诉讼代理人赵小龙、任娟到庭参加诉讼，被告中新青年公司经传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国电影北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令中新青年公司向中国电影北京分公司支付欠付的租赁影片款（同“影片款/片款”）共计419000元；2、判令中新青年公司支付逾期支付上述租赁影片款产生的利息，利息以419000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年5月1日起计算至实际支付之日止；3、判令中新青年公司向中国电影北京分公司支付因本案支出的律师费40000元；4、判令中新青年公司承担本案的诉讼费。事实和理由：中国电影北京分公司于2015年3月2日开始向中新青年公司提供租赁影片，直至2017年3月17日，中新青年公司均按月或按中国电影北京分公司要求的支付时间如数向中国电影北京分公司支付租赁影片款。但2017年3月16日至12月20日，中新青年公司没有按约向中国电影北京分公司支付对应的款项，共计419000元。2018年3月20日，中新青年公司向中国电影北京分公司出具《关于片租款的还款计划》，自认尚欠中国电影北京分公司影片租赁款419000元，并承诺在2018年4月30日还清全部款项。后经中国电影北京分公司多次催要，均未果。为维护合法权益，中国电影北京分公司诉至法院，提出上述诉讼请求，望判如所请。中新青年公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国电影北京分公司提交银行回单、进账单、租赁影片款明细、《关于片租款的还款计划》、律师函及邮寄快递底单、《委托代理协议》经核对原件与复印件一致，而中新青年公司未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据真实性、关联性、合法性予以确认。中国电影北京分公司提交律师费发票、转账凭证，但未出示原件，故本院对上述证据真实性不予确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院对案件事实认定如下：2015年3月起，中国电影北京分公司向中新青年公司租赁影片，中新青年公司支付相应费用，前期双方一直依约履行。2017年3月至2017年12月，中新青年公司未按照约定支付相关影片租赁费用共计419000元。2018年3月20日，中新青年公司向中国电影北京分公司出具加盖其公章的《关于片租款的还款计划》（以下简称《还款计划》）载明：“中新青年公司于2017年3月至2017年12月共在贵单位拿片片租款合计金额419000元。由于我公司资金出现问题一直到目前尚未结清，经公司研究决定于2018年4月30日前还款全部欠款……”。庭审中，中国电影北京分公司称因出于对中新青年公司的信任并考虑到前期履行情况较好，双方并未签订书面合同，且自认无证据证明中新青年公司曾承诺同意支付律师费损失。上述事实有当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，中新青年公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。本案中，中国电影北京分公司、中新青年公司虽未签订书面合同，但根据中新青年公司出具的《还款计划》，结合中国电影北京分公司提交的银行回单、进账单及租赁影片款明细，可以认定双方形成事实上的合同关系，该法律关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。根据《还款计划》，中新青年公司自认欠中国电影北京分公司片租款419000元并承诺全部款项于2018年4月30日前还清，因此中国电影北京分公司要求中新青年公司支付片租款419000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。中国电影北京分公司要求中新青年公司赔偿利息损失。中新青年公司于《还款计划》中承诺于2018年4月30日前还清全部欠款，但其未依上述承诺期限履行还款义务，给中国电影北京分公司造成利息损失，应当承担赔偿损失的违约责任。中国电影北京分公司主张以419000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的自2018年5月1日起至实际给付之日止的利息具有事实和法律依据，本院亦予以支持。中国电影北京分公司要求中新青年公司支付律师费40000元。因中国电影北京分公司、中新青年公司对于律师费并无相关约定，中国电影北京分公司的上述主张无相关事实及合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，中新青年电影院线（北京）有限公司向中国电影股份有限公司北京电影发行分公司支付租赁影片款419000元并赔偿利息损失（利息以419000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年5月1日起计算至实际给付之日止）；二、驳回中国电影股份有限公司北京电影发行分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4093元，由中国电影股份有限公司北京电影发行分公司负担300元，已交纳；由中新青年电影院线（北京）有限公司负担3793元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任毅二〇一九年九月二十六日法官助理 张文书 记 员 敖然
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初613号 原告：郑新建，女，1977年8月20日生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：胡芸晓，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。 被告：无锡伟博服饰有限公司，统一社会信用代码913202060940688492，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道金惠路820号。 法定代表人：沈伟伟，该公司执行董事兼总经理。 原告郑新建诉被告无锡伟博服饰有限公司（以下简称伟博公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告郑新建的委托诉讼代理人胡芸晓到庭参加诉讼，被告伟博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑新建向本院提出诉讼请求：1、请求判令伟博公司立即支付劳动报酬1550元；2、本案诉讼费用由伟博公司承担。事实及理由：郑新建系伟博公司员工。2018年9月13日，伟博公司出具《欠条》一份，确认结欠郑新建2018年5月至2018年6月工资1550元，并承诺于2018年12月30日前支付。但伟博公司至今未履行付款义务，因催讨无果，诉至本院。 被告伟博公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，伟博公司出具《欠条》一份，确认结欠郑新建2018年5月至2018年6月工资1550元，于2018年12月30日前还清。 以上事实，由《欠条》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：伟博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。郑新建主张伟博公司结欠其工资1550元，有伟博公司出具的《欠条》为凭，伟博公司未作答辩，本院予以认可。故郑新建的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 无锡伟博服饰有限公司于本判决生效后10日内向郑新建支付工资1550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由无锡伟博服饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  张 露 人民陪审员  肖冠东 人民陪审员  章亚娟 二〇一九年九月二日 法官 助理  尤橙君 书 记 员  胡 馨
山东省平阴县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0124民初2488号原告：周某某，男，1973年2月17日出生，汉族，住山东省肥城市。公民身份号码。委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所基层法律服务工作者。被告：济南XX炭素有限公司，住所地平阴县。法定代表人：王军，董事长。原告周某某与被告济南XX炭素有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告周某某于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告周某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周某某撤诉。案件受理费1888元减半收取计944元，由原告周某某负担。审判员  田琳二〇一九年九月十八日书记员  侯硕