广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11514号上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301，统一社会信用代码：91440101664041243T。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾越，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程亚琪，男，汉族，1987年10月5日出生，住所地：湖南省娄底市娄星区，上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）因与被上诉人程亚琪网络购物合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初15293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晶东公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回程亚琪全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由程亚琪承担。事实和理由：（一）晶东公司自始并未作出涉案商品参与程亚琪所称“0元购”活动的宣传或陈述，不存在任何欺诈行为。一审判决缺乏事实根据和分析说理，论证逻辑自相矛盾，违背基本裁判规则。程亚琪在京东商城购买“PHIC0MM斐讯智能运动手环W3”时，销售页面已对该商品进行了详细描述，晶东公司并未有涉案商品参与“0元购”营销活动的承诺或宣传，程亚琪未能提交任何有效证据证明晶东公司存在虚假宣传或欺诈行为。一审判决“经审理查明”并未查明晶东公司存在欺诈行为，却在“本院认为”中直接认定晶东公司存在欺诈，完全背离“以事实为依据，以法律为准绳”的司法原则。（二）晶东公司不存在违约行为，程亚琪无权解除与晶东公司之间的合同，无权要求返还货款，更无权主张赔偿。双方网络购物合同成立后，晶东公司的合同义务为提供质量合格且与商品详情页中描述相符的商品。晶东公司已向程亚琪交付了涉案商品，其对涉案商品的质量并未提出任何异议，也未提供任何证据证明涉案商品与描述不符，应视为晶东公司已妥善履行合同义务。本案既不符合当事人约定的解除合同条件，也不符合任何法定的解除条件，程亚琪请求解除合同并返还货款，缺乏事实和法律依据，一审判决明显错误。同类案件判决已经厘清购买者通过另行扫码参与的由“上海斐讯”或“联壁金融”等单位举办的活动，与晶东公司的销售行为无关。深圳市、广州市两地中级人民法院对同类案件的近期判决也表明，晶东公司在涉案商品的销售中不存在“0元购”的承诺，不存在欺诈行为。程亚琪辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。程亚琪向一审法院起诉请求：1.解除程亚琪与晶东公司的网络购物合同，程亚琪退货，晶东公司一次性向程亚琪退还购物款1864.97元；2.晶东公司向程亚琪赔偿5594.91；3.晶东公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月18日，程亚琪在京东手机软件上的斐讯自营店购买了2台斐讯W3运动手环，价格分别是934.00元、930.97元，一共付款1864.97元，订单号分别是76926900384、76927141059。京东购物平台“斐讯官方旗舰店”的经营者是晶东公司。一审法院认为，程亚琪与晶东公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，因晶东公司在销售过程中存在欺诈行为，程亚琪的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除程亚琪与广州晶东贸易有限公司之间的网络购物合同；二、广州晶东贸易有限公司于判决生效之日起十日内退还程亚琪购物款1864.97元、赔偿5594.91元。案件受理费25元，由广州晶东贸易有限公司负担。本院经审理查明：（一）程亚琪在一审中提交了与“斐讯供应商客服”之间的APP内聊天内容截图，其中客服称：“本店是京东自营店铺…这个活动斐讯官方自2016年2月份开始举办至今，目前已经有265万+台路由器成功享受到这么强力的活动。零元购活动是由斐讯官方和上海联壁金融强强联手的。此次活动由斐讯携手京东自营官方销售。由斐讯负责商品售后及后续事宜，京东进行实时销售监管，亲可以放心购买。”晶东公司对此质证表示该聊天截图来源无法确认，且内容为斐讯路由器产品，不是涉案产品。（二）晶东公司在一审中提交了2018年6月18日京东网站涉案商品销售详情页快照截图，其中未显示“K码返现”或“0元购”的宣传内容。程亚琪一审提交的京东网站涉案商品订单截图及晶东公司出具的发票中均未显示“K码返现”或“0元购”的内容。经本院二审调查询问，程亚琪确认其购买时的京东商品详情页面无“K码”或“0元购”的内容，但主张在上海斐讯数据通信技术有限公司官网上有“0元购”的介绍内容，“K码”和激活卡片在商品包装盒内。（三）本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同具有法律约束力，非依法律规定或经对方同意，一方不得单方变更或者解除合同，现程亚琪主张解除合同并支付三倍价款赔偿，则应举证证明其享有约定或法定的解除权，以及晶东公司在提供商品时存在欺诈行为。本案中，体现双方买卖合同内容的商品详情页面、订单及发票均未显示与“K码返现”或“0元购”有关的内容，虽然程亚琪提交的与“斐讯供应商客服”的聊天截图中有“零元购活动是由斐讯官方和上海联壁金融强强联手的。此次活动由斐讯携手京东自营官方销售”的内容，但并无证据显示该聊天内容发生于程亚琪与晶东公司销售人员之间，并且，“斐讯供应商客服”系称“已经有265万+台路由器成功享受到这么强力的活动”，可知该推介系针对路由器产品而非本案运动手环，鉴于“斐讯供应商客服”亦已明确提示“由斐讯负责商品售后及后续事宜”，故依本案现有证据，不能认定晶东公司在销售涉案商品时曾作出过“K码返现”或“0元购”的宣传或承诺。虽然程亚琪诉称晶东公司与上海斐讯数据通信技术有限公司之间系合作关系，但现有证据并未体现该合作关系中存在由晶东公司组织、参与或推介运动手环“0元购”活动的内容，并且，在不能认定本案双方买卖合同关系中已有“0元购”内容的情况下，依合同相对性原理，商品生产者对购买人所作的“0元购”承诺，并不能当然约束商品销售者，故而亦不足以认定晶东公司对程亚琪负有保证实现“0元购”的约定或法定义务。因无证据显示晶东公司在提供商品时存在欺诈行为，本案中不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的三倍价款赔偿的构成要件。因既无证据显示存在涉案商品不符合质量要求等晶东公司违约情形，也无证据显示程亚琪在收货后7天内曾向晶东公司提出过退货要求，本案中亦不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定的解除合同及退还货款的构成要件。据此，本院对程亚琪关于解除合同、退还货款并支付三倍价款赔偿的请求均不予支持。综上所述，晶东公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初15293号民事判决；二、驳回程亚琪的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由程亚琪负担。二审案件受理费50元，由程亚琪负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一九年九月二十六日书记员 林晓翔（兼）附本判决所适用法律：《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条：民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。