天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0116行初111号原告杨恩芹，女，汉族，1963年7月6日出生，住天津市滨海新区。委托代理人姜彪，天津张盈律师事务所律师。委托代理人师志强，天津张盈律师事务所律师。被告天津市滨海新区教育体育局，住所地天津市滨海新区中心商务区1988号国泰大厦。法定代表人宫丽艳，局长。委托代理人孙建梅，该局人事工作室主任科员。委托代理人郑维沂，天津大有律师事务所律师。第三人天津市滨海新区汉沽第四幼儿园，住所地天津市滨海新区汉沽二街。法定代表人王秀文，园长。委托代理人姜超，该幼儿园教师。原告杨恩芹诉被告天津市滨海新区教育体育局教育行政处理纠纷一案，于2019年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，经通知原告补正起诉状后，于2019年4月8日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市滨海新区汉沽第四幼儿园（以下简称汉沽四幼）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日、6月27日两次公开开庭审理了本案。原告杨恩芹及其委托代理人姜彪、师志强，被告天津市滨海新区教育体育局的委托代理人孙建梅、郑维沂到庭参加诉讼，第三人汉沽四幼的委托代理人姜超参加了第一次庭审，法定代表人王秀文参加了第二次庭审。在审理过程中，本院曾组织协调。本案现已审理终结。原天津市滨海新区教育体育委员会于2018年5月对原告的退休手续进行审核，认定原告任教时间为10年6个月，不符合享受退休教师奖励金的条件。原告杨恩芹诉称，原告于1984年9月分配至天津市汉沽区求实幼儿园（后更名为天津市滨海新区汉沽求实幼儿园，以下简称求实幼儿园），在幼儿教育教学岗位工作30余年，期间教龄年限及教龄津贴均由所在幼儿园上报原汉沽教育局审核认定后按时发放，至原告退休时教龄应为33年。2018年5月，第三人根据原告的工作经历初步认定原告的教龄年限为33年并上报给被告。当月，被告对原告的工作经历档案进行审核后认定原告任教时间为10年6个月。原告认为，被告审核认定原告任教时间为10年6个月与事实不符、认定结果错误，严重损害了原告的合法权益，请求依法撤销被告于2018年5月对原告任教时间作出的10年6个月审核行为，判令被告重新对原告的任教时间作出审核并确认原告的任教时间为33年。原告向本院提交了以下证据：证据一、2005年1月23日原告与第三人签订的《天津市事业单位聘用合同书》，合同期限自2005年1月23日至2011年7月31日止，工作岗位为教师；证据二、2017年12月28日填报的《事业单位人员聘用（续聘）审批表》，载明原告自2001年11月至2017年12月29日期间受聘为一级教师（十级岗位），2017年12月29日至2018年7月6日期间受聘为一级教师（八级岗位）；证据三、天津市人事局颁发的《职称资格证》，证明原告自2001年11月评定为幼儿园高级教师；证据四、2006至2017年度中小学教师考绩卡片，证明原告在此期间任幼教高级教师并始终任课；证据五、《天津市汉沽区教育系统教职工工资转移证》，证明2005年1月原告从求实幼儿园调到汉沽四幼时，原汉沽区教育局认定原告已享受20年以上教龄津贴；证据六、2018年《天津市滨海新区汉沽第四幼儿园事业管理人员5月工资明细表》，证明原告退休前享受20年以上教龄津贴，每月10元；证据七、《继续教育登记表》、《校本培训登记表》，证明原告参加了相关培训；证据八、第三人出具的《关于杨恩芹老师工作经历的情况说明》；证据九、《天津市第二幼儿师范学校毕业证书》、《报到证》及《介绍信存根》，证明原告于1984年7月23日毕业并于当年9月分配到求实幼儿园；证据十、（2019）津0116行初4号案件询问笔录，证明被告于2018年5月对原告的工作经历档案进行审核后，认定原告教龄年限为11年；证据十一、第三人出具的《证明》，证明原告一直从事幼儿教学工作，仅根据幼儿园工作需要兼职保健员；证据十二、原汉沽教育局工作人员付有明出具的《证明》，证明一部分老师遵从上级行政部门指示从事幼儿教学工作，并兼职会计或保健员工作；证据十三、原汉沽教育局工作人员王桂玲出具的《证人证言》，证明一部分老师遵从上级行政部门指示从事幼儿教学工作，并兼职会计或保健员工作；当庭提交证据十四、《教师资格证》；当庭提交证据十五、第三人出具的《杨恩芹教师从教经历说明》，证明第三人作为原告的工作单位，认可原告从事教师兼保健员工作。被告天津市滨海新区教育体育局辩称，一、在原告办理退休手续的过程中，被告具有审核其任教时间的法定职权。根据1992年8月25日原天津市人事局下发的津人退［1992］13号《关于印发的通知》（以下简称《通知》）及所附《关于对长期从事普教工作的教师退休后给予奖励的实施方案》（以下简称《实施方案》），在原告办理退休手续的过程中，被告具有审核其任教时间的法定职权。二、被告已于2018年5月完成对原告退休事项的审核，包括对原告任教时间的审核。第三人认定的10年6个月，实际应为原告的任教时间。各单位每月初在“滨海新区机关事业单位工资管理系统”中上报退休人员的审批手续，被告依据退休人员干部人事档案的情况，对各单位上报的《天津市机关事业单位工作人员退休审批表》和《长期从事普教工作的教师退休后给予奖励审批表》的内容进行审核，确认无误后盖章通过，提交天津市滨海新区人力资源和社会保障局进行审批。符合享受教师奖励金的条件的，经单位申报、被告审核、区人事部门审批《长期从事普教工作的教师退休后给予奖励审批表》；被告经审核不符合条件的，“滨海新区机关事业单位工资管理系统”中不生成此表，不做审批。2018年5月初，第三人在通过“滨海新区机关事业单位工资管理系统”上报之前，与被告针对包括原告在内的相关退休人员的基本情况进行了沟通，说明原告的任教时间为33年（学校习惯将任教时间称为教龄，故表述为教龄33年），被告经查阅原告干部人事档案，认定其不符合享受教师退休奖励金的条件后，及时通知了第三人，要其按照相关文件政策规定重新核实，并提交关于原告工作经历和工作岗位的说明。2018年5月7日，第三人结合核查原告干部人事档案的情况，并根据原告的实际工作经历和工作岗位，向被告提交了《关于杨恩芹老师工作经历的情况说明》，认定原告的任教时间为10年6个月，与被告审核认定的原告的任教时间基本一致。2018年5月14日，第三人在“滨海新区机关事业单位工资管理系统”中上报退休人员审批手续，被告完成了对原告的退休审核。三、依据《通知》的规定，原告的任教时间为10年6个月，不符合退休后享受奖励金的条件。《实施方案》第二条规定，退休后是否享受奖励金与其任教时间有关，任教时间系在教师岗位从事教学工作的时间。根据原告的干部人事档案及其所在单位提交的《关于杨恩芹老师工作经历的情况说明》，原告1984年9月至2005年1月在求实幼儿园工作，其中1984年9月至1987年9月工作岗位为任课教师，任教时间为3年；1987年9月至1998年7月工作岗位为会计，不符合《实施方案》规定的“在教师岗位从事教学工作”，不计算任教时间；1998年9月至2005年1月工作岗位为任课教师，任教时间为6年4个月；2005年1月后在汉沽四幼工作，其中2005年1月至2006年3月工作岗位为任课教师，任教时间为1年2个月；2006年3月至2018年5月工作岗位为保健员，不符合《实施方案》规定的“在教师岗位从事教学工作”，不计算任教时间。综上，原告的任教时间为10年6个月。《实施方案》第二条规定，“凡退休时在以上单位工作，符合下列条件之一者，可给予奖励……2、在以上单位教师岗位任教10年以上，担任学校中层以上领导职务或在教师岗位任教15年以上，因工作需要调做其他工作的教师，在上述单位工作时间累计满30年；……”，原告因工作需要调做校内其他工作，但在教师岗位任教时间不足15年，故退休后不能享受奖励金。四、原告退休前享受的教龄津贴标准不能作为认定其任教时间的依据。首先，对于原告任教时间的认定，系依据《通知》的规定所进行的认定与审核，与原告退休前享受的教龄津贴标准没有任何关系；其次，原劳动人事部、国务院工资改革小组制定的《关于教师教龄津贴的若干规定》（劳人薪［1985］40号）、原天津市教育局制定的《的实施细则》以及被告制定的《滨海新区教育体育委员会关于教师教龄津贴的有关规定》均明确规定，“教龄即教师直接从事学校教育工作的年限”；《的实施细则》第四条第14项规定，“上一年参加工作的教师，一律从下年的一月一日起计算为一年教龄。从第二年起，一年内实际任课不足一学期的，当年不能计算教龄”；原天津市教育局制定的《关于教师教龄津贴实施细则中有关规定的解释口径》第三条规定：“教师间断教学工作、在一年内实际任课不足一学期的，跨学期任课不足二十周的，当年不计算为教龄”。依据上述规定，教龄是教师直接从事学校教育工作的年限，计算教师教龄的年限，要有任课经历、课时限定等必要条件，因此原告任会计、保健员的工作年限不计入教龄年限，其教龄为11年，应享受的教龄津贴为5元，故第三人在《关于杨恩芹老师工作经历的情况说明》中认定原告“按照规定实际应享受教护龄津贴为5元”。再次，第三人原属原天津市汉沽区教育局主管，原汉沽区教育局在审核认定教龄津贴时，并未严格执行上述政策文件规定，凡是在原汉沽区幼儿园等教育单位工作的年限均予以计算，与是否直接从事教学工作无关，故根据原告的工作年限认定其享受教龄津贴10元。滨海新区行政体制改革后，原塘沽、汉沽、大港教育局系统整合，划归被告管理。整合后，被告发现各区域对计算教龄年限掌握的尺度不一致，部分区域未严格按相关政策文件执行，被告为在滨海新区教育系统内统一教龄年限、教龄津贴的计算方法，要求各单位严格执行相关政策文件，2016年4月制定了《滨海新区教育体育委员会关于教师教龄津贴的有关规定》。考虑到历史原因，规定“不符合上述享受教龄津贴条件的人员，因历史原因享受教龄津贴的，可以暂且保留但不再晋档，按原渠道发放”，但同时也规定“不能作为今后人事审批工资项目”。所以，在为原告办理退休手续时，原汉沽区教育局审核认定的教龄津贴标准不作为被告审核原告任教时间的依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一、第三人于2018年5月14日在“滨海新区机关事业单位工资管理系统”中申报的《天津市机关事业单位工作人员退休审批表》，被告当日予以审核；证据二、其他学校上报的《长期从事普教工作的教师退休后给予奖励审批表》，证明符合退休后享受奖励金的教师，退休时需由所在学校申报，区、县教育局、政府人事部门、市教育局审核该审批表，且主要审核其在教师岗位任教时间；证据三、第三人制作的《退休教师教龄统计》，证明2018年5月初第三人第一次申报的原告的任教时间为33年；证据四、第三人于2018年5月7日出具的《关于杨恩芹老师工作经历的情况说明》；证据五、原告于2018年8月29日向被告提交的《申诉书》；证据六、原告干部人事档案中留存的1992年10月填写的《专业技术职务任聘申报表》，记载的原告工作经历与第三人出具的证明基本一致；证据七、原告干部人事档案中留存的原告1994年度至1997年度的《教育系统教职工年度考核个人登记表》和《事业单位工作人员年度（聘期）考核登记表》，载明原告在1994年1月至1998年9月担任助理会计师、会计，1999年至2000年是小学一级（教师），2001年至2005年担任教师，2006年内容写的是大班，根据工作内容和幼儿园的说明可以认定其担任保健员，2007年至2011年岗位是保健员,2012年是保健医，2013年分管工作写的是保健员、幼教全科，结合第三人出具的说明认定为保健员，其所完成的工作主要是保健员的工作，2014年度分管工作是保健员、保育员，2015年至2016年度分管工作是卫生保健；2017年分管工作是保健员；原告在2018年5月退休，没有2018年的登记表，但根据幼儿园说明，在2018年其退休之前担任的也是保健员。二、依据：依据一、《通知》（津人退[1992]13号）及附件《实施方案》二、奖励条件凡退休时在以上单位工作，符合下列条件之一者，可给予奖励：1、在以上单位教师岗位从事教学工作累计男满30年、女满25年的教师。2、在以上单位教师岗位任教10年以上、担任学校中层以上领导职务或在教师岗位任教15年以上、因工作需要调做校内其他工作的教师，在上述单位工作时间累积满30年。四、审批办法凡符合奖励条件的，由退休时所在学校提出意见，市直属学校报市教育局审批，区县属学校经区、县教育主管部门审核后报区、县人民政府人事部门审批，经批准后奖励金同退休金一并发放。依据二、原劳动人事部、国务院工资改革小组《关于教师教龄津贴的若干规定》（劳人薪[1985]40号）二、教龄津贴标准：教龄满5年不满10年的，每月3元；满10年不满15年的，每月5元；满15年不满20年的，每月7元；满20年以上的，每月10元。三、教龄即教师直接从事学校教育工作的年限。依据三、原天津市教育局《的实施细则》四、有关教龄计算的规定教龄即教师直接从事学校教育工作的年限。依据四、原天津市教育局工资改革办公室《关于教师教龄津贴实施细则中有关规定的解释口径》3、教师间断教学工作，在一年内实际任课不足一学期的，跨学期任课不足二十周的，当年不计算为教龄。第三人汉沽四幼述称，2018年4月底，被告要求上报退休人员教龄是否15年以上。根据考绩卡统计，园内上报原告教龄已达15年。上报后，被告告知第三人要按照考核表进行统计，第三人考虑到幼儿园教育遵循保教结合的原则，原告做保健员也是因为幼儿园工作需要，幼儿园没有设置专职的保健员，由原告兼职担任，同时担任班级保育工作。后经人事部门统计退休教师在一线教学经历，并根据考核登记情况来填写，不含兼职会计、保健员教师经历，经核对原告在本园及其之前的工作经历，确定杨恩芹老师10年6个月的一线教学经历。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于原告提交的证据，被告对证据一、二、三、四、七、九、十四的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为证据一合同中约定的岗位并不能代表实际的工作岗位和内容；证据二中的一级教师（十级岗位）指的是原告的职称和享受的工资标准，与原告实际从事的工作岗位和工作内容没有直接关系；证据三只能证明原告的职称，并不能代表其实际从事的工作岗位和工作内容，更不能代表其实际从事教学工作；考绩卡是学校自行进行的考核，无需上报任何部门进行审核，填写内容非常固定化，并不能真实反映原告实际工作情况，并且所有考绩卡中显示的周课时量要么为0，要么没有填写，这也说明原告并未实际从事教学工作；对证据五、六的真实性无异议，对合法性不发表意见，对关联性和证明目的不认可，原告能享受10元教龄津贴是原汉沽区教育局未按规定严格执行所致，并不能证明原告的教龄已经超过20年；对证据七认为原告接受继续教育并不能代表其实际的工作内容；对证据八的打印部分无异议；对证据九认为原告的毕业院校和最初分配的工作单位与其实际从事的工作、是否直接从事教学工作没有任何关系；对证据十无异议，对任教时间和教龄问题，被告已在该案中做了详细说明；证据十一也表明原告的工作岗位是保健员，只是偶尔顶替缺勤的保育员或寒暑假在有孩子到园情况下临时带班，偶尔性、临时性带班也不符合计算教龄的规定，对于兼课问题，在《实施细则》中也有规定的解释口径，要求所兼课程必须纳入教学计划、列入课表，每周有固定授课时数，也有任课量的要求；对证据十二、十三的真实性不认可，关于教师退休奖励金及教龄津贴的具体规定是由原劳动人事部、天津市教育局、天津市人事局等上级机关制定，原汉沽区教育局作为下级机关并无擅自变更教育局文件的权力，其做法没有合法性；证据十四资格证不能代表其实际进行了教学工作；对证据十五的关联性、合法性及真实性均不予认可，第三人出具的说明与之前向被告提交的说明和被告掌握的人事档案情况相矛盾，教师兼保健员是具有教师身份和职称因需要改作其他工作的，但还是保健员，不存在兼职的说法。第三人对证据一至三、五至十、十四无异议；对证据四、十一解释称，兼职的情况是指原告是教师身份，从事保健员工作，平时不带班，有保育员请假时会安排其去临时替班；对证据十二、十三、十五解释称，不是根据上级指示而是幼儿园根据工作需要自行安排的。本院对证据一至四、七、九、十四的真实性、合法性予以认定，对证据五、六、八、十、十一的真实性予以认定，因第三人对证据十二、十三、十五均已做了合理解释，且两名证人并未出庭作证，其证言不符合证据形式，原告亦无证据证明其相应主张，故本院对上述证据的证明力不予认定。对于被告提交的证据，原告认为证据一写明原告工作年限为33年8个月，原告一直从事教师工作，或兼职会计和保健员工作；认为证据二与本案无关；对证据三无异议；对证据四、五的真实性无异议，不认可证明目的；对证据六、七的真实性、合法性无异议，不认可关联性和证明目的，该证据反映的是原告的行政职务或专业技术职务，不能客观证明其在实际工作中的工作岗位、性质、内容。第三人对证据一至四无异议；认为被告对证据三、四出具情况的介绍符合事实；对证据五不发表意见；证据六是原告之前的工作单位填写的，第三人不清楚；对证据七的解释同前。因证据二系被告提供法院作为参考，不属于证明案件事实的证据，故不能作为证据使用；对证据一、三、四、六、七的关联性、合法性及真实性予以认定；对证据五的真实性予以认定。经审理查明，原告原系汉沽四幼教师。2018年5月初，在原告达到法定退休年龄前，第三人就原告和其他退休人员的基本情况向被告提交了《退休教师教龄统计》，载明原告杨恩芹的任教时间为33年。被告经查阅原告的干部人事档案，认为原告不符合享受教师退休奖励金的条件，其统计不准确，遂通知了第三人，要求其按照相关文件政策规定重新核实，并提交关于原告工作经历和工作岗位的说明。2018年5月7日，第三人结合核查原告干部人事档案的情况，并根据原告的实际工作经历和工作岗位，向被告提交了《关于杨恩芹老师工作经历的情况说明》，载明“我单位杨恩芹老师工作经历如下：（1）1984.9-1987.9工作单位：天津市滨海新区汉沽求实幼儿园工作岗位：任课教师证明人：胡素琴（2）1987.9-1998.8工作单位：天津市滨海新区汉沽求实幼儿园工作岗位：会计证明人：胡素琴（3）1998.9-2005.1工作单位：天津市滨海新区汉沽求实幼儿园工作岗位：任课教师证明人：胡素琴（4）2005.1-2006.3工作单位：天津市滨海新区汉沽第四幼儿园工作岗位：任课教师证明人：胡桂翠（5）2006.3-2018.5工作单位：天津市滨海新区汉沽第四幼儿园工作岗位：保健员证明人：胡素琴杨恩芹教师教龄为10年6个月，按照规定实际应享受教护龄津贴为5元。”被告经审核认为基本相符。2018年5月14日，第三人在“滨海新区机关事业单位工资管理系统”中向被告报送了原告的《天津市机关事业单位工作人员退休审批表》，载明原告的出生年月为1963年5月，参加工作时间为1984年9月，工作年限33年8个月，被告作为主管部门、滨海新区人力资源和社会保障局作为审批单位均于当日予以审核通过。原告不服，诉至本院。另查，2019年3月，在滨海新区行政机构改革过程中，原天津市滨海新区教育体育委员会的职能由被告承接。本院认为，根据津人退[1992]13号《通知》及所附《实施方案》第四条的规定，被告具有行政主体资格和对辖区内的教师退休后是否符合享受奖励金条件进行审核的法定职权。在本案中，双方当事人对于原告的工作经历无争议。本案的争议焦点是原告在幼儿园担任保健员和会计的工作时间应否认定为任教时间。《实施方案》规定，“一、奖励范围市、区、县普教系统所属各类中、小学（含职业中学）、幼儿园、盲聋哑学校、工读学校的教师及教研机构中的教研员。二、奖励条件凡退休时在以上单位工作，符合下列条件之一者，可给予奖励：1、在以上单位教师岗位从事教学工作累计男满30年、女满25年的教师；2、在以上单位教师岗位教师岗位任教10年以上、担任学校中层以上领导职务或在教师岗位任教15年以上、因工作需要调做校内其他工作的教师，在上述单位工作时间累计满30年；3、在以上单位教师岗位任教时间符合第二条规定并在上述单位工作累计男满25年、女满20年者，获市教育行政部门及其以上机关授予的优秀教育工作者称号（不含单项）的教师。”从上述规定可以看出，教师退休后能否享受奖励金与其在教师岗位从事教学工作的时间有关。本案中，原告的身份为教师，但自1987年9月至1998年9月在求实幼儿园任会计、自2006年3月至2018年5月在汉沽四幼任保健员，不属于《实施方案》规定的“在教师岗位从事教学工作”的情形，不应计算为任教时间。扣除这段时间后，原告的任教时间为10年零6个月，不满足《实施方案》中任何一个条件，不符合享受教师退休奖励金的条件。故被告经审核认定原告不符合享受教师退休奖励金的条件证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告主张其系教师兼任会计或保健员，但根据被告提交的原告的干部人事档案材料以及第三人的陈述来看，原告只是在保育员请假的情况下临时性地替班，属帮忙性质，并不符合原天津市教育局《关于教师教龄津贴实施细则中有关规定的解释口径》中关于“按规定兼课”的情形，故其主张不能成立。原告主张其在退休前已经享受每月10元教龄津贴的事实能够证明其任教年限已经达到20年，被告则主张系原汉沽区教育局在审核教龄津贴时未严格执行政策所致，本院认为，关于原告此前享受的教龄津贴是否合法的问题不属本案审查范畴，该事实也不是被告审核原告退休后是否符合奖励金的充要条件，被告应在原告退休时依据现有的法律法规规定审查原告的干部人事档案后作出认定，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，被诉行政行为程序合法、证据充分、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨恩芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨恩芹承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  秦秀敏审 判 员  丁晓雨人民陪审员  林 康二〇一九年九月二十七日书 记 员  沈祯旸附：法律释明：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。