江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5736、5737、5738号原告张仁辉，男，1954年9月25日出生，汉族，住新余市。原告韩赛贤，女，1959年3月1日生，汉族，住新余市。委托诉讼代理人艾洪清、肖平，江西袁河律师事务所律师。被告刘小宗，男，1968年10月29日出生，汉族，住新余市。被告江西锦宗工贸有限责任公司，住所地江西省吉安市吉水县龙华北大道与文水路交汇处锦宗宾馆。法定代表人刘小宗，该公司负责人。被告江西富源投资管理集团有限公司，住所地新余市渝水区九龙山乡。法定代表人黄小薇。被告新余上城实业有限公司，住所地新余市九龙山乡人民政府。法定代表人：刘小宗。委托诉讼代理人朱静炜，江西君越律师事务所律师。第一原告张仁辉（下称第一原告）、原告韩赛贤（下称第二原告）与被告刘小宗（下称第一被告）、江西锦宗工贸有限责任公司（下称第二被告）、江西富源投资管理集团有限公司（下称第三被告）、新余上城实业有限公司（下称第四被告）民间借贷纠纷一案，本院2019年7月10日立案后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人艾洪清、肖平与被告的委托诉讼代理人朱静炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、第一原告向本院提出诉讼请求：１、判令第一、二、三被告立即归还第一原告借款本金1190720元、利息261958元（自2018年7月21日暂算计算至2019年7月20日止），合计1452678元；2、判令三被告以1190720元为基数按年利率22%自2019年7月21日始计付利息，直至本金付清之日止；3、诉讼费、保全保险费概由三被告承担。事实与理由：2011年7月21日第一、二、三被告与第一原告签订借款协议书，约定，向第一原告借款50万元、年利息30%、借款期限2年自2011年7月21日至2013年7月20日。第一原告当天转账付给被告50万元，三被告出具了借条。借款到期后，三被告归还了部分利息，本金及部分利息未归还，三被告提出未归还的部分利息计入本金与原本金合并续借，第一原告表示同意，原借款协议书、借条由被告收回。直至2016年7月21日三被告又归还了部分利息，借款本金与部分利息未归还，以结算尚欠借款80万元，三被告不能归还该款，又签订了借款协议，约定，该款作为本金又予续借1年到2017年7月21日，年利息22%。到2017年7月21日又经双方结算尚欠本金80万元、利息17.6万元，计97.6万元。三被告对该款再次计入本金续借1年，年利率22%。至2018年7月21日经结算尚欠本金97.6万元、利息21.472万元，计119.072元。至今被告未向第一原告还本付息。二、两原告向本院提出诉讼请求：１、判令四被告立即归还两原告借款本金40万元、利息22.7333万元（自2017年1月30日暂算计算至2019年8月29日止），合计62.7333万元；2、判令四被告以借款本金40万元为基数按年利率22%自2019年8月30日始计付利息，直至本金付清之日止；3、诉讼费、保全保险费概由四被告承担。事实和理由：2015年1月30日四被告与二原告签订借款协议，约定，四被告向二原告借款40万元，年利率30%，借期2年自2015年1月30日至2017年1月29日。二原告当天分两次转账向四被告支付借款40万元，第三被告向两原告出具了借条。四被告提出续借本金40万元，二原告表示同意，原借款协议书、借条由四被告收回。同时双方于2017年1月30日续签借款协议书，约定，借款金额40万元，借期1年自2017年1月30日至2018年1月30日，年利率22%。借款到期后，四被告没有向二原告还本付息。三、第一原告向本院提出诉讼请求：１、判令第一、二被告立即归还第一原告借款625128元、利息137528元（自2018年8月24日暂算计算至2019年8月23日止），合计762656元；2、判令第一、二被告以借款本金625128元为基数按年利率22%自2019年8月23日始计付利息，直至本金付清之日止；3、诉讼费、保全保险费概由第一、二被告承担。事实与理由：2012年8月23日第一、二被告与第一原告签订借款协议，约定，第一、二被告向第一原告借款30万元，年利率为30%，借期为2年，自2012年8月23日至2014年8月22日止。第一原告于当日转账支付给被告借款30万元，第一、二被告出具了借条。借款到期后第一、二被告未还本付息，提出未归还的利息计入本金与原本金合并续借2年，自2014年8月23日至2016年8月22日止，第一原告表示同意，原借款协议书、借条由被告收回。借期届满后，经双方结算尚欠第一原告借款本金、利息合计42万元。第一、二被告又不能归还该款，又签订了借款协议书，约定，该款本金又予续借1年，到2017年8月23日止，年利率22%。至2017年8月23日双方又结算，第一、二被告欠第一原告本金42万元、利息9.24万元，计51.24万元。该款再次计入本金续借1年，年利息22%。经结算至2018年8月23日第一、二被告欠第一原告本金51.24万元、利息11.2728万元，计62.5128万元。至今第一、二被告未向第一原告归还本息。四被告辩称，第一被告不是适格主体，因第一被告是第二被告的法定代表人。被告先后分三次向第一原告借款,金额实际为50万元、40万元、30万元,共计为120万元，现第一原告主张借款本金为1190720元、40万元、625128元,与事实不符,违反了我国相关法律规定。被告向第一原告借款后,先后向第一原告归还了款项共计738230元,应当予以冲减。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：一、2011年7月21日建行个人活期明细信息和2016年7月21日借款协议书。拟证明2011年7月21日第一原告出借被告给50万元；第一、二、三被告续借原告款80万元，借期1年，年利率22%，截止2017年7月21日，被告确认本金80万元、利息17.6万元，合计97.6万元，转为后续借款本金；截止2018年7月21日，被告确认欠本金97.6万元、利息214720元，合计1190720元。三被告质证认为，银行交易流水的真实性没有异议，恰证明被告向原告借款50万元，而不是1190720元，从转账的支付形式来看与第二被告没有任何的联系；第一被告只是代理人的行为履行职务行为，对于借款第一、二被告不承担偿还责任；关于借款协议书，三性均有异议，第一被告只是作为公司代理人，第二被告不是借款当时的当事人，只是在2018年4月3日原告多次催讨存在其他行为下签字盖章，但是这些内容与真实意思是相违背的，原告的该组证据不能证明其所有证明的目的；第三被告是实际借款人，没有能力还清，所有在受到原告其他方面的胁迫情况下盖章的，借款效力是存疑的，因为是复利的情况下，从借款的50万元变到100多万元。二、2015年1月30日建行转账凭条及交易明细单二份、收据一份、2017年1月30日借款协议书一份。拟证明：2015年1月30日二原告出借给被告款40万元；四被告续借二原告款40万元，借期1年，年利率22%。被告质证认为，银行交易明细、转账凭证、收据没有异议，收据是第三被告出具，但是第三被告没有收到该笔借款，收据上第三被告盖章了但是不能证明第三被告借款，不是本案的借款主体，借款是第二被告不是第一被告的个人借款，第四被告只是在协议上面盖章不是借款人和实际使用人，也不是担保人，所以第四被告不是本案的适格被告，借款协议不能证明其要证明的目的。三、2012年8月23日建行个人活期明细信息一份、2017年1月30日借款协议书一份。拟证明2012年8月23日第一原告出借给被告款30万元；第一、二被告续借第一原告款42万元，借期1年，年利率22%；双方于2017年8月23日清算，被告确认欠本金42万元、利息9.24万元，合计51.24万元，转为后续借款本金；双方于2018年8月23日清算，被告确认欠本金42万元、利息112728元，合计625128元转为后续借款本金。被告质证认为，30万元借款是事实，没有异议；第一被告不是本案适格主体，借款显示出来的是42万元是包含了利息，不能作为本金利滚利，不能作为原告所要证明的目的。四被告围绕抗辩理由依法提交了以下证据：一、银行转账明细七份、收据一份。拟证明被告于2013年7月19日向原告支付了15万元、2014年8月8日通过指定的收款人转汇了20万元、2013年8月23日向原告支付了8.4万元、2014年8月8日转账3.4万元、2016年3月30日10万元是通过第一被告工行出账给第二原告、2016年9月14日4.8万元（4.68万，还有一个现金1200元现金，总共4.8万）、2017年2月28日5万元、2018年4月3日付现金2万元由原告出具的收据。二原告质证认为，四笔没有原告名字的，没有办法确认。二、君弘大酒店结算单、入住登记单、收据两份。拟证明原告于2019年2月8日、2019年4月7日入住被告的君弘大酒店,住宿费分别为932元、1298元,合计为2230元,原告未支付,充抵还款，2016年9月14日4千元、2016年1月16日4.6万元。原告质证认为，住宿2230元确认，2016年9月14日，2016年1月16日两张的没有凭证不确认。本院审查原、被告所举证据后认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认，但应以证据的内容及证据之间的联系为准。被告一号证据中的2017年2月28日5万元的银行转账明细、2016年9月14日4.68万元的银行转账明细、2016年3月30日10万元的银行转账明细、2018年4月3日第一原告出具给第一被告2万元的收据、被告二号证据中2019年2月和4月第一原告的君弘大酒店2230元的入住结算与登记以及收据，符合客观真实性、合法性的要求，本院予以确认。四被告提供的其他证据不符合客观真实性、关联性的要求，本院不予确认。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：一、第一、三被告与第一原告达成借款协议，第一原告于2011年7月21日通过银行将50万元转至第一被告的银行账户。2016年7月21日第一原告与第一、三被告结算，将前期剩余利息转为本金，续借给第一、三被告，并签订了《借款协议书》，主要内容是，借款金额为80万元，借期为2016年7月21日到2017年7月21日，年利率22%，利息每年结算一次，经协商一致利息可以转为下一年度的借款本金，并同样按前述约定计算利息，对其他事项还进行了约定，第一、三被告在甲方处签名、盖章，第一、三被告的财务联系人为黄小薇，第一原告在乙方处签名。黄小薇与第一原告进行结算，将结算结果记载在《借款协议书》的下方，内容为，到2017年7月21日欠本金80万元、利息17.6万元，计97.6万元，黄小薇在结算人处签名，落款时间为2018年4月3日，并盖了第二被告公章。之后，在《借款协议书》的下方还有其他未署名的记录。二、第一、二被告与两原告达成借款协议，第二原告于2015年1月30日通过银行转账29万元到第一被告的银行账户，当天第一原告也通过银行转账11万元到第一被告的银行账户，合计40万元，当天由第三被告向第二原告出具了收据，内容为，交款单位第二原告、金额40万元，收款事由借款，盖第三被告财务专用单。因被告要求续借，两原告表示同意，双方于2017年1月30日签订《借款协议书》，主要内容是，借款金额40万元，借期自2017年1月30日至2018年1月30日，年利率22%，其他内容与前述借款协议书的内容基本相同，第一、二被告在甲方处签名、盖章，财务联系人为黄小薇，两原告在乙方处签名。2018年1月30日第四被告在《借款协议书》上盖章确认，本合同续延，按合同利息结算。三、第一、二被告与第一原告达成借款协议，第一原告于2012年8月23日通过银行转账30万元至第一被告的银行账户。借款到期后第一、二被告提出未归还的利息计入本金与原本金合并续借，第一原告表示同意，于2016年6月23日签订《借款协议书》，主要内容是，借款金额42万元，期限2016年8月23日到2017年8月23日，年利率22%，其他约定与前述《借款协议书》基本相同，第一、二被告在甲方处签名、盖章，联系为为黄小薇，第一原告在乙方处签名。黄小薇与第一原告进行了结算，并将结算结果记载在《借款协议书》的下方，内容为，到2017年8月23日结欠本42万元、利息9.24万元，计51.24万元，落款时间为2018年4月3日，还盖第二被告的公章。之后，还有其他未署名的文字记录在《借款协议书》的下方。四、第一被告于2016年3月30日向第二原告支付了10万元、2016年9月14日由刘娇向第一原告支付了4.68万元、2017年2月28日第一被告向第一原告支付了5万元、2018年4月3日第一原告收到了第一被告2万元，计21.68万元。第一原告于2019年2月和4月在吉水君弘大酒店住宿2230元，未支付该款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷行为符合法律规定，两原告以个人或共同的方式按约定向第一被告履行了出借义务。对本案的争议，本院分析认定如下：一、在2011年7月21日的借款50万元中，第一原告认为约定的利率为年利率30%，双方于2016年7月21日进行了结算，本院按此利率重新计算，被告在此期间的借款发生的利息为75万元，按原告在诉状中的陈述，未付部分利息转为续借本金，与前期借款本金50万元一起于2016年7月21日签订了《借款协议书》，约定的借款金额为80万元，因此，其中的利息30万元转成了借款本金，被告付给第一原告的利息为45万元，即已付3年至2014年7月20日的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持的规定，第一原告已按年利率30%收到利息应当受到保护。第一被告从2014年7月21日到2016年7月21日的利息30万元未付给第一原告，但转为后续借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持的规定，利息转为本金的利率不得超过24%，超过部分不能记入后续借款本金，因此，可以转为本金的利息为24万元。由于在《借款协议书》中的其他未署名记录，被告没有再次作出利转本的结算承诺，因此，2016年7月21日签订的《借款协议书》的借款金额为74万元。因此，第一原告要求第一被告返还借款1190720元的诉讼请求，本院只能支持74万元，超过部分的诉讼请求，因不符合法律规定和证据不充分，本院不予支持。第一被告与第一原告约定年利率22%，该利率符合法律规定，第一原告要求第一被告从2018年7月21日起按年利率22%计算到借款1190720元还清的利息的诉讼请求，本院只支持从2018年7月21日起按年利率22%计算到借款74万元还清的利息，超过部分的诉讼请求因不符合法律规定和证据不充分，本院不予支持。第三被告在2016年7月21日的《借款协议书》中的甲方处盖章，应是与第一被告一起共同向第一原告借款，应当与第一被告一起共同向第一原告返还借款本息，第一原告要求第三被告与第一被告一起共同返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。经黄小薇与第一原告结算，第二被告于2018年4月3日在《借款协议书》中盖章确认了欠第一原告借款本息的事实，因此，第二被告认可与第一、三被告一起向第一原告借款，第一原告要求第二被告与第一、三被告一起共同向第一原告返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。二、在2015年1月30日的借款40万元中，两原告于2017年1月30日将出借款40万元续借给第一被告，第一被告没有按约定时间向两原告返还借款，两原告要求第一被告返还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定年利率22%，不违反法律规定，两原告要求从2017年1月30日起按年利率22%计算到借款40万元还清的利息诉讼请求，本院予以支持。第二被告与第一被告一起在《借款协议书》的甲方处盖章，属于与第一被告一起共同向两原告借款，应与第一被告一起共同向两原告返还借款本息。第三被告在两原告向第一被告出借40万元的当天即向第二原告出具收到借款的收据，属于认可与第一被告一起共同向两原告借款，应与第一被告一起共同向两原告返还借款本息。第四被告于2018年1月30日在《借款协议书》上盖章确认续延合同，按合同利息结算，属于债务加入行为，应与第一、二、三被告一起共同向两原告返还借款本息。两原告要求第二、三、四被告与第一被告一起共同返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。三、在2012年8月23日的借款30万元中，第一原告认为约定年利率30%，双方于2016年8月23日进行了结算，本院经计算在此期间发生的利息为36万元，按原告在诉状中的陈述，未付部分利息转为续借本金与前期借款本金30万元一起于2016年8月23日签订了《借款协议书》，约定的借款金额为42万元，因此，其中将前期利息12万元转成了借款本金，第一被告付给第一原告的利息为24万元，即已付32个月至2015年3月22日的利息。基于与前述相同的理由，到2016年8月23日的利转本为10.2万元，因此，第一原告出借给第一被告的金额为40.2万元。第一原告要求第一被告返还借款625128元的诉讼请求，本院只支持由第一被告返还借款40.2万元，超过部分的诉讼请求，因不符合法律规定和证据不充分，本院不予支持。第一被告与第一原告约定年利率为22%，符合法律规定，第一原告要求第一被告按年利率22%计算从2018年8月24日起到借款625128元还清的利息的诉讼请求，本院只支持第一被告从2018年8月24日起按年利率22%计算到借款40.2万元还清的利息，超过部分的诉讼请求，因不符合法律规定和证据不充分，本院不予支持。第二被告于2016年8月23日在《借款协议书》中的甲方处盖章，应是与第一被告一起共同向第一原告借款，应当与第一被告一起共同向第一原告返还借款40.2万元及相应的利息，第一原告要求第二被告与第一被告一起共同返还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。四、在四被告有证据证明的付给两原告的款项21.68万元中，只有2017年2月28日5万元、2018年4月3日2万元，发生在最后与两原告于2017年1月30日签订的《借款协议书》之后，2016年3月30日10万元、2016年9月14日4.68万元，均发生在与两原告于2017年1月30日签订的《借款协议书》之前。后者在双方结算时已经在被告已付利息中扣除，两原告对前者虽然没有作出已经在利息中扣除的明示，但根据先息后本的原则，同时两原告对利息部分的诉讼请求主要在2018年7月之后，在此之前产生的利息远超过7万元，因此，该款应视为被告付给两原告的利息，与两原告的诉讼请求没有联系，被告要求从两原告的诉讼请求中扣除的抗辩理由证据不充分，本院不予采纳。第一原告虽然认可未付给吉水君弘大酒店住宿费2230元，但该费用与本案不具有联系，不能从两原告的诉讼请求中扣除，但债权人可通过本案以外的其他法律途径解决。四被告的其他抗辩理由，证据不充分，本院不予采信。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘小宗、江西富源投资管理集团有限公司、江西锦宗工贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告张仁辉返还借款74万元，支付从2018年7月21日起、按年利率22%计算、到借款74万元还清的利息；二、被告刘小宗、江西富源投资管理集团有限公司、江西锦宗工贸有限责任公司、新余上城实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张仁辉、韩赛贤返还借款40万元，支付从2017年1月30日起、按年利率22%计算、到借款40万元还清的利息；三、被告刘小宗、江西锦宗工贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告张仁辉返还借款40.2万元，支付从2018年8月24日起、按年利率22%计算、到借款40.2万元还清的利息；四、驳回原告张仁辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取8937元，由原告张仁辉负担2237元，被告刘小宗、江西富源投资管理集团有限公司、江西锦宗工贸有限责任公司负担6700元，保全申请费5000元，由被告刘小宗、江西富源投资管理集团有限公司、江西锦宗工贸有限责任公司；案件受理费已减半收取5037元，由原告张仁辉、韩赛贤负担237元，被告刘小宗、江西富源投资管理集团有限公司、江西锦宗工贸有限责任公司、新余上城实业有限公司负担4800元，保全申请费3870元，由被告刘小宗、江西富源投资管理集团有限公司、江西锦宗工贸有限责任公司、新余上城实业有限公司负担；案件受理费5713元，由原告张仁辉负担1413元，被告刘小宗、江西锦宗工贸有限责任公司负担4300元，保全申请费4770元，由被告刘小宗、江西锦宗工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇一九年九月二十日书记员  罗小倩