北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24645号原告：王丽梅，女，1974年9月10日出生，汉族，中科银河医疗科技有限公司职员，住北京市丰台区。原告：辛博，男，1971年9月1日出生，汉族，北京华控技术有限公司职员，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：王可怡，北京京都（天津）律师事务所律师。被告：路某，男，2008年12月20日出生，汉族，小学学生，住北京市丰台区。法定代理人：苏某，女，1976年10月22日出生，汉族，德国高宝公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王志业，北京市中闻律师事务所律师。原告王丽梅、辛博与被告路某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽梅及二原告的委托诉讼代理人王可怡，被告路某的委托诉讼代理人王志业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽梅、辛博向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告装修损失27109元（包括：主材费用7202元、辅材5488元、税金2464元、人工11955元）、住宿费8820元、物品费用2000元（包括：灯具维修费预估约250元及茶几购买价格1759元）、误工费18391元（40000元/21.75*10）；以上共计人民币56320元。2、鉴定费、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告房屋系上下楼层相邻房屋。2018年11月13日，被告房屋水管老化断裂引发自来水喷泄，且事发时被告屋内一直无人采取任何措施，直到当晚8:30左右维修人员才进入被告屋内进行维修。被告屋内自来水泄露导致原告房屋天花板、墙体多处开裂，且不断有水渗漏，导致原告屋内地板、茶几、灯具等物品损坏。经原告与被告法定代理人（母亲）苏某多次沟通协商，均一直拖延解决，导致原告房屋至今未得以修缮，严重影响原告及家人的正常居住生活，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告路某辩称，1、被告名下位于丰台区丰桥路7号院9号楼3单元2202室的房屋已经委托北京链家房地产经纪有限公司管理，合同中对维修及损失承担作出了明确约定，因漏水造成的损失应由第三人北京链家房地产经纪有限公司承担，且在事故发生时，被告未在房屋内居住，并未实际控制或使用房屋，链家公司为漏水房屋的实际占有人，了解漏水发生的情况，因此申请追加链家为第三人，链家也同意进行赔偿，追加链家为第三人更有利于本案查清事实及案件争议解决。2、关于原告主张漏水所造成的损失：（1）关于装修费用：从原告提供的视频及照片以及原告向被告发送的其在房屋中拍摄的视频，可以看出漏水的部位主要为房屋客厅及次卧，产生的损失主要是墙面，装修报价单的范围远远超过应装修的损害部位，装修报价单所确认的费用明显过高，且房屋并未实际装修，原告所主张的装修损失并未实际产生，原告主张的装修损失无事实依据。（2）关于住宿费用：房屋受损面积很小，装修不会影响原告的正常居住，住宿费用不会产生，即使影响居住，原告主张的15日时间无合理性及必要性，且原告未提供住宿费发票而仅有网站截图，不能证明实际发生。（3）关于收入损失：原告已经委托诉讼代理人，参与诉讼的行为完全可以由诉讼代理人进行，没有必要请假，且原告提供的因为参与诉讼活动进行请假的天数明显超过必要限度，立案、调解、开庭等诉讼活动一般每次仅需2小时左右，原告却每次请假一天，从房屋受损照片及视频来看，受损害的房屋面积很小，不会影响原告正常上班，原告主张误工没有必要性，且仅有工资收入证明及薪资确认单，无工资发放记录及个税缴纳记录等，不能证明原告的月工资收入及实际产生的误工费损失。（4）关于茶几价格，从房屋漏水视频中可以明确看到房屋为断断续续的滴水，并未产生积水，且茶几上有桌垫，漏水并没有且也不可能造成茶几浸泡，并不可能造成茶几损害不能使用，且原告仅提供购物网站截图，无购买记录及发票等，原告所主张购买茶几损失并无事实依据。（5）同时，自2018年11月13日至今，将近半年的时间，原告长时间未修复房屋必然带来房屋受损面积扩大，损失是否扩大可结合当时拍摄的视频及目前的状况对比来看，原告完全可以及时修复后再主张损失，被告未及时修复造成损失扩大，损失扩大部分被告无需承担责任。3、鉴定费用、诉讼费用由法院裁判。4.关于起诉状中原告所述事实及理由部分有误，其中第二条中所述“被告均一直拖延”不实。在原告与被告的聊天记录中可以看出，事故发生后，双方一致在就如何赔偿及解决问题进行沟通，被告一直协商积极解决，只是双方未达成一致意见，同时被告予以说明的是，被告房屋漏水之后，除原告房屋之外，还有其他楼下邻居房屋也造成了漏水，该邻居房屋于事故发生后一周就被链家装修恢复，目前正常居住。5、综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王丽梅与辛博系夫妻关系，坐落于丰台区丰桥路7号院9号楼3-2102号房屋（以下简称：2102号房屋）登记于辛博名下。坐落于丰台区丰桥路7号院9号楼22层3-2202号房屋（以下简称：2202号房屋）登记于被告路某名下，为其单独所有。2018年11月13日，2202号房屋净水器管道老化漏水，导致2102号房屋漏水。庭审中，二原告述称2102号房屋漏水部位为厨房、两卧室及客厅，并向本院出示了房产证、结婚证、微信聊天记录、房屋受损照片及视频、告知函、装修报价单、宾馆住宿价格、在职及收入证明、茶几价格及购买记录等证据，用以证明其房屋受损情况及因漏水而产生的相应损失，并要求被告路某赔偿其装修损失、住宿费、物品费用、误工费等费用。路某认可除装修报价单及其聊天记录、宾馆住宿价格等证据之外其他证据的真实性，但对上述证据证明目的均不认可，认为现有证据无法证明王丽梅对2102号房屋享有所有权和使用权，且照片中亦能看出损失主要限于客厅及次卧墙面而并未造成茶几的损失，且亦无法证明损失实际发生。路某向本院出示了其与北京链家房地产经纪有限公司（以下简称：链家公司）签订的《北京市房屋出租委托代理合同》以及二原告发送的视频，用以证明漏水主要损害为客厅及次卧墙面以及损失应由链家公司承担的事实。二原告认为该合同委托事宜无法证明漏水所致财产损失与链家公司有关。经原告申请，本院委托中鸿茂盛资产评估有限责任公司就2102号房屋漏水损失进行评估。中鸿茂盛资产评估有限责任公司作出的《资产评估报告》载明：“产权持有人申报的装修及家具部分如下表：天花板，建成年月2006/7/1，90平方米；客厅灯具，建成年月2006/7/1，1盏；客厅茶几，建成年月2017/10/3，1个。主要资产概况：房屋内部装修天花板可见浸水痕迹，客厅天花板部分漆皮脱落，客厅灯具因浸水已无法使用，客厅茶几因浸水表皮鼓胀，表皮略有脱落。”评估结论为：2102号房屋漏水损失评估价值为15679元，其中装修及家具浸水损失12679元，重新装修期间房屋租赁费用3000元。王丽梅为此支付评估费5500元。庭审中，二原告认可该资产评估报告的真实性。被告路某对该资产评估报告真实性不予认可，认为天花板90平方米面积不实、灯具建成时间不符合实际情况，且灯具处于正常使用状态、茶几几乎没有损坏可以正常使用，认为评估价格过高。对此，二原告认为依据相关法律规定天花板面积允许存在一定误差，称实际上不可能只对破损面积进行修补，而须对整体进行粉刷，且茶几购买价格高于725元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据本院已查明的事实，2102号房屋与2202号房屋系上下楼，因2202号房屋净水器管道老化漏水，导致2102室屋顶及部分家具因漏水受损。被告路某作为2202号房屋的所有权人对2202号房屋负有管理的义务，应当赔偿因漏水给原告造成的损失，被告辩称因其已将房屋出租，根据房屋租赁合同的约定应当由承租人赔偿损失，但与本案非同一法律关系，本案不予处理，被告可另案主张权利。关于损失的数额，鉴于双方对受损的范围和赔偿标准存在较大异议，经对2102号房屋的装修、家具损失及重装修期间的房屋租赁费用进行评估，评估结论为2102室房屋漏水损失评估价值为15679元，其中装修及家具浸水损失为12679元，重新装修期间房屋租赁费用为3000元。原告主张的损失数额过高，且原告主张误工费的诉讼请求无法律依据，因此本院对原告合理的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告路某于本判决生效之日起十日内赔偿原告王丽梅、辛博房屋漏水损失一万五千六百七十九元；二、被告路某于本判决生效之日起十日内给付原告王丽梅、辛博评估费五千五百元；三、驳回原告王丽梅、辛博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百零八元，由被告路某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郭 爽人民陪审员 贾 昀人民陪审员 张静君二〇一九年九月二十七日书 记 员 丁焕然