上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初10910号原告：沈桂珍，女，1969年11月4日生，汉族，住上海市金山区。原告：曹扬，男，1995年4月7日生，汉族，住上海市松江区。原告：曹正富，男，1929年12月29日生，汉族，住江苏省如皋市。三原告共同委托诉讼代理人：时元彬，上海前京律师事务所律师。被告：高艮时，男，1963年6月29日生，汉族，住江苏省兴化市。原告沈桂珍、曹扬、曹正富与被告高艮时民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月21日、同年9月11日公开开庭进行了审理。原告沈桂珍及三原告共同委托诉讼代理人时元彬、被告高艮时两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈桂珍、曹扬、曹正富向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还三原告借款本金100,000元；2、判令被告支付三原告逾期利息(以100,000元为基数，自起诉日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。诉讼过程中，三原告变更第二项诉讼请求为：要求被告支付三原告逾期利息(以100,000元为基数，自2018年4月19日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算)。事实与理由：2014年2月1日，被告向曹长剑、沈桂珍借款200,000元，并出具借条一份。当日，曹长剑、沈桂珍即以现金方式将200,000元交付给被告。2018年4月16日，曹长剑不幸遇车祸去世。三原告为曹长剑的全部第一顺位继承人。2018年4月19日，被告归还了100,000元借款，尚欠100,000元。三原告多次催讨未果，故诉至法院。被告高艮时辩称，被告向曹长剑、沈桂珍借款200,000元属实，但该笔借款发生在2010年。当时，被告与曹长剑口头约定，以每月10,000元作为利息，即每年支付利息120,000元，至2014年，被告已偿付利息360,000元。2014年2月1日，按照之前的惯例，把旧借条撕去，重新书写了该张借条。故原先的200,000元本金，被告已全部还清，借条中重新确认的200,000元实际均为利息。2018年4月19日，三原告至被告家中催讨，被告的女儿替被告归还了100,000元，原告方将借条原件交还给被告，并承诺以此了结双方之前的债权债务关系。综上，被告与原告方的债权债务关系消灭，请求驳回三原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年2月1日，被告向曹长剑、原告沈桂珍出具借条一份，载明：“今借到曹长剑、沈桂珍人民币贰拾万元整”。被告对收到上述200,000元无异议。2018年4月16日，曹长剑因交通事故意外死亡。原告沈桂珍系曹长剑的配偶，原告曹扬系曹长剑的儿子，原告曹正富系曹长剑的父亲。曹正富妻子杨玉兰已于2005年病故。2018年4月19日，沈桂珍出具收条一份，言明：“今收到高晓明银行汇款壹拾万元，用于归还高艮时2014年2月1日所欠贰拾万元整。至此与高艮时之前债权人与债务人的债务关系消失”。高晓明系被告高艮时的女儿。庭审中，三原告确认，沈桂珍与曹长剑无夫妻财产约定。曹长剑未留有遗嘱及遗赠，曹长剑的遗产按法定继承办理。以上事实，由原告提供的民事判决书、居民死亡医学证明书、独生子女证，被告提供的借条、收条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点在于：一、2018年4月19日被告归还的100,000元性质；二、原告沈桂珍出具的收条是否系其真实意思表示；三、原、被告之间的债权债务关系是否消灭。一、2018年4月19日被告归还的100,000元性质被告于2014年2月1日出具借条，并在庭审中明确收到借条所指的200,000元，故本院确认被告与曹长剑、原告沈桂珍之间的民间借贷法律关系成立并生效。被告关于该200,000元系利息，本金200,000元已全部归还的抗辩意见，因没有提供证据予以证明，原告亦不予认可，本院不予采信。双方未约定利息，故2018年4月19日，被告女儿代为归还的100,000元应作为归还的曹长剑遗产部分的借款本金(理由见下文)。二、原告沈桂珍出具的收条是否系其真实意思表示原告沈桂珍在2018年4月19日的收条中表示：“至此与高艮时之前债权人与债务人的债务关系消失”。原告沈桂珍称，其能理解该意思表示为债权债务关系消灭，但当时其因急需用钱料理曹长剑的后事才迫于无奈写下这句话，并非其真实意思表示。本院认为，原告沈桂珍在陈述资金来源时所陈述的家庭富裕情况与其迫于无奈的陈述相矛盾，在没有其他证据相印证的情况下，本院对其迫于无奈的诉称意见，不予采信，本院确认原告沈桂珍对其在收条中陈述的债权债务消灭系其真实意思表示。三、原、被告之间的债权债务关系是否消灭曹长剑、原告沈桂珍系夫妻关系，200,000元债权属于二人夫妻关系存续期间的共同财产。曹长剑去世后，原告沈桂珍获得一半的债权即100,000元，另外100,000元作为曹长剑的遗产。2018年4月19日，原告沈桂珍作出了结清全部债务的意思表示，并在收到被告女儿代为归还100,000元后将借条原件交付给被告。故本院确认，原、被告之间的债权债务关系消灭。理由如下：一、原告沈桂珍无权对属于曹长剑遗产部分的债权作出免除的意思表示，该无权处分行为未得到其他继承人的授权，事后亦未得到追认。结合原告沈桂珍将借条原件退还被告的行为，本院认为，原告沈桂珍作出的免除债务的意思表示仅针对的是被告对其本人的债务；二、曹长剑去世后，200,000元分为前述两部分债权。既然原告沈桂珍免除了被告对其本人的债务，则2018年4月19日，被告女儿代为归还的100,000元应作为归还曹长剑的遗产部分的借款。三、被告与原告沈桂珍之间的权利义务因债权人免除债务而终止；被告与曹长剑继承人之间的借贷关系因被告已履行完毕而终止。综上，三原告向被告主张归还借款及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈桂珍、曹扬、曹正富的全部诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告沈桂珍、曹扬、曹正富负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 芳二〇一九年九月二十四日书记员 陈仙凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。……二、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国继承法》第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。