厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初150号 原告：唐山曹妃甸港安国际船务有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区综合保税区。 法定代表人：王向宇，总经理。 委托诉讼代理人：谢楠，泰和泰（天津）律师事务所律师。 被告：宁德市金海岸船务有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区薛令之路8号（东湖御景）9幢705。 法定代表人：王细弟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴寿德，福建文衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢特民，福建文衡律师事务所实习律师。 原告唐山曹妃甸港安国际船务有限公司（以下简称港安公司）与被告宁德市金海岸船务有限公司（以下简称金海岸公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告港安公司的委托诉讼代理人谢楠，被告金海岸公司的委托诉讼代理人吴寿德、卢特民到庭参加诉讼。本案经调解未能达成协议，现已审理终结。 港安公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿损失290250元，支付滞期费损失208969元，本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，其以被告已支付的20万元定金可以抵扣为由，将赔偿损失请求的数额由290250元变更为90250元。事实和理由：原被告双方2018年7月19日签订《航次运输合同》，约定原告以“乐业”轮126航次为被告运输黄沙，起运港海口，卸货港为长兴岛（长江口）靠码头卸货；数量21500吨，运费45元/吨及受载期、装卸期、滞期费、定金等，并规定合同货源落空，应按运费的30%赔偿损失。合同订立后，被告依约支付了20万元定金。“乐业”轮2018年7月22日1812时到达海口锚地，7月23日2210时通知被告船舶具备装货条件，可以安排装货。但7月28日，被告向原告发出《“乐业”轮航次货物落空函》，告知原告本航次视为货物落空处理，其已付定金20万元，滞期保证金13万元，合同取消后双方协商相关赔偿费用，待双方协商同意后，尽快将剩余赔偿费用打入原告账户。因货物落空，自7月22日1812时到7月30日1600时船舶滞期7.883天，产生滞期费、油料、船员工资等各项损失共计70余万元。双方经协商未果。根据合同，被告应支付运费的30%作为赔偿。同时合同规定，因托运人货物未备齐船舶不能及时装卸，船舶等待48小时，托运人须按天预付滞期费，否则承运人有权终止合同视为货物落空，托运人应按上述规定赔偿给承运人。被告还应支付7.883天滞期费，扣除其已付款项，诉请如上。 金海岸公司辩称，1.案涉航租合同的实际托运人是案外人吴冬，因该航次租船合同给原告所造成的损失应由吴冬承担，原告的起诉应予驳回。2.虽然单就本案《航次运输合同》而言，“乐业”轮确实发生货物落空，但该合同解除后，被告又于2018年7月30日与原告签订了另一份海口运沙的《航次运输合同》。故就整体而言，“乐业”轮本航次并未发生货物落空，原告要求货物落空损失没有事实和法律依据。3.不存在船舶滞期。合同约定的装船和卸船期限均为2.5天，装卸时间可合并使用。原告2018年7月23日2210时通知船舶具备装货条件，据此被告在2018年7月28日2210时之前无需向原告支付滞期费。而被告在2018年7月27日就向原告发出了《“乐业”轮航次合同解除函》，货物落空已经发生，无论如何不应计算滞期。4.退一步讲，即使货物落空损失和滞期存在，从合同第五条“托运人未能按时交纳运费、滞期费，承运人有权停止装卸作业和扣留货物”的约定来看，滞期费是针对实际装卸超过约定时间的情况，而货物落空违约金按合同约定的针对的是根本无货可装的情况。本案“乐业”轮到港后，先是发生本案所涉合同货物落空。因此，原告同时要求货物落空损失和滞期费属于重复计算，不符合合同约定和行业惯例，司法实践上也不支持这一做法。船舶等待48小时，合同规定的是预付而非结算滞期费，原告认为应当支付滞期费是对合同条款的片面理解。5.被告已向原告支付了定金20万元和滞期保证金13万元，可以抵扣相应请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。据此查明： 1.双方2018年7月19日签订《航次运输合同》，约定港安公司以“乐业”轮126航次为金海岸公司运输黄沙；起运港为海口锚地20°16.900N，110°32.400E；卸货港为长兴岛（长江口）靠码头卸货；数量为21500吨，按吨计算运费，单价按45元/吨，如货物不足21500吨，按21500吨计费；受载期为7月23日±1天；装船期限为2.5天；卸船期限为2.5天；滞期费率为2元/吨/天；合同签定当日，金海岸公司应支付20万元定金。合同特约事项和违约条款第四条规定：“货源落空，船舶落空，违约方赔偿对方，赔偿金额为该航次总运费的30%”；“受载期如天气或船舶机械故障原因顺延。装卸时间可合并使用”；“船抵目的港锚地，卸货前按承运人指定账户一次性付清运费及滞期费（滞期费由承运人根据港口卸货时间预估，待船舶卸空后多退少补，遇节假日提前付清）”；“因托运人货物未备齐船舶不能及时装卸，船舶等待48小时，托运人须按天预付滞期费，否则承运人有权终止合同另作安排，视为货物落空，托运人应按上述规定赔偿给承运人或用其他办法解决要征得承运人书面同意”（第四条第4款，以下简称第4.4条）；“装卸时间为从船舶抵装货港锚地至完货交接完毕和卸货港口锚地算起至完货交接完毕”。金海岸公司于合同签订当日支付了定金20万元。 2.“乐业”轮自泰国曼谷启程，2018年7月22日1812时到达海口锚地抛锚。7月23日2210时港安公司通知金海岸公司船舶具备装货条件，可以安排装货。对此在庭审中，经本院询问，港安公司确认船舶于其时才具备装货条件。约7月26日，金海岸公司告知港安公司可能合同无法执行，双方进行了商谈。同时金海岸公司于7月26日汇付5万、7月27日汇付8万，累计向港安公司支付了13万元滞期费保证金。7月28日，金海岸公司向港安公司发出《“乐业”轮航次货物落空函》，称：由于海口政府海沙限采以及环保行动，无法装货，请求取消合同，本航次视为货物落空处理，港安公司可抓紧时间订货，以减少损失，合同取消后双方协商相关赔偿费用，待双方协商同意后，尽快将剩余赔偿费用打入港安公司账户。当日，双方确认案涉合同不再执行。 3.双方2018年7月30日再次签订一份《航次运输合同》，仍约定港安公司以“乐业”轮为金海岸公司运输黄沙，起运港经纬度21.22.52N，109.41.03E（亦为海口港锚地），卸货港靖江大通国际，受载期为7月31日±1天，货物数量21500吨，运价41.5元/吨，合同其他内容如装卸时间、滞期费率等与上述第一份合同一致。“乐业”轮7月30日1415时从琼州海峡锚泊处起锚开往合同约定的起运地点。该合同后已履行。 双方就以下事实及证据存在争议，本院认定如下： 1.金海岸公司提交了一份2018年7月27日的《“乐业”轮航次合同解除函》（内容与上述《“乐业”轮航次货物落空函》基本一致，但未体现货物落空的文字），称7月27日已告知对方取消合同。港安公司否认收到函件，因金海岸公司未能提供证据反驳，不能认定该函已送达港安公司。 2.金海岸公司提交了与案外人吴东2018年7月19日签订的《航次运输合同》（内容与案涉合同一致），称吴东才是货物的实际托运人。因其未提交合同原件，港安公司对证据真实性提出异议，该份证据不予采信。 本院认为，本案为航次租船合同纠纷。双方2018年7月19日签订的《航次运输合同》合法有效。根据合同的相对性原则，双方应当依约履行自己的义务及向对方承担责任，金海岸公司有关应由实际托运货物的案外人吴东承担责任的主张，明显于法无据。《航次运输合同》规定货源落空，违约方赔偿对方该航次总运费的30%，该项约定与滞期费性质上均属违约金，二者针对的事由不同，在各自范围内分别适用。 本案中，船舶于2018年7月22日1812时到达海口锚地，但7月23日2210时才具备装货条件，装卸时间于其时起算。按合同约定，装卸时间共5天，可以合并使用，7月28日2210时方起算滞期。根据查明的事实，7月28日，金海岸公司发函告知无法装货，请求取消合同，随后双方商定合同不再执行。港安公司未就金海岸公司发函的时间举证，从生活常理上推断，应当认为发函时间早于滞期起算时间。滞期费作为迟延装卸违约金，由于在滞期起算前，金海岸公司已宣布无货可装，合同无法履行，应改依货物落空的规定处理，故不发生因装卸时间超期而应支付滞期费的情况。 因无法装货，双方同意合同不再执行，视为货物落空处理，亦系当事人的真实意思表示，依法具有效力。金海岸公司7月30日与港安公司再次签订《航次运输合同》，委托“乐业”轮运输，虽然有助于减少本案合同项下的损失，但不影响无法装货在本案合同项下的定性和处理。两份合同相互独立，金海岸公司所谓从整体上看“乐业”轮未发生货物落空的意见不成立。合同约定货物落空应按航次总运费的30%支付违约金。货物落空所对应的船舶因无货可装及寻找替代航次而等候的合理期间的损失支出、合同正常履行可以获得的利益等相关损害，均适用该项约定。据此金海岸公司应支付港安公司违约金290250元。港安公司提出，合同特约事项和违约条款第4.4条约定船舶等待48小时，托运人须按天预付滞期费，是在货物可能落空时，设定的托运人为保留船舶而需支付的船舶等待时间的补偿，与违约金不构成重复。但是，与诉讼请求相对照，这一理解无法解释自船舶抵达锚地时起、48小时等待时间届满前，以及在金海岸公司提出取消合同后，何以同样能够计算滞期费。可见，其本身存在问题。从条文文义来看，第4.4条只规定预付滞期费，“预付”表明最终如何承担责任需另行确定。在该条未就此作出规定的情况下，应适用合同的其他规定处理。例如，假定货物随后装船的，船舶等待的时间将先从合同约定的装卸时间中相应扣除，不计为滞期时间收取滞期费。本案货物落空则适用上述违约金的规定。港安公司在违约金外另行主张滞期损失不当。如认为违约金不足以弥补违约造成的损失的，应依《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，请求法院增加违约金数额。诉讼中，本院对此予以释明后，港安公司表示不增加违约金数额，请求及理由不变。故其有关滞期费损失的请求不能予以支持。双方对金海岸公司已支付的定金、滞期保证金可与诉讼请求相抵没有异议，二者合计33万元，超过了违约金数额，金海岸公司无需再支付款项。 双方当事人的其他证据和主张，对判决不生影响。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，判决如下： 驳回原告唐山曹妃甸港安国际船务有限公司的诉讼请求。 案件受理费5788元，由原告唐山曹妃甸港安国际船务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 林 强 审判员 曾大津 审判员 胡伟峰 二〇一九年九月二十五日 书记员 李 莉 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。