四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14302号 上诉人（原审被告）：阳辉康，男，1975年5月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：苏勇，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖丽辉，女，1975年4月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：温宏建，四川金援律师事务所律师。 原审被告：孙英华，女，1979年1月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人阳辉康因与被上诉人肖丽辉、原审被告孙英华民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳辉康上诉请求：1.撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2579号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审对孙英华未经合法传票传唤到庭的情况下缺席判决属程序违法；2.阳辉康虽然出具借条，但肖丽辉未按约履行出借义务。二审调查中，上诉人阳辉康当庭明确其上诉请求为：撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2579号民事判决，依法改判阳辉康只应当归还肖丽辉5万元。 肖丽辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审被告孙英华未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面意见。 阳辉康向一审法院起诉请求：1.判令阳辉康、孙英华连带归还肖丽辉借款40万元，并承担相应利息（以40万元为基数，自2014年2月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清为止）；2.本案诉讼费用由阳辉康、孙英华承担。 一审法院认定事实：2012年2月至2014年2月期间，阳辉康、孙英华向肖丽辉借款，肖丽辉以现金交付方式出借。2014年2月15日，阳辉康、孙英华向肖丽辉出具借条一份，载明：“今借到肖丽辉现金人民币400000.00元正，大写人民币：肆拾万元整。借款人：阳辉康、孙英华，2014年2月15日。”其中落款时间由“2012”涂改为“2014”。在提起诉讼前，肖丽辉方通过微信向阳辉康催告还款。 一审法院查明以上事实，有当事人身份信息、借条、个人活期明细信息、微信聊天记录等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。阳辉康、孙英华向肖丽辉借款并出具借条，双方之间的借款协议内容合法有效。肖丽辉已履行出借义务，经肖丽辉催收，阳辉康、孙英华应当承担还款责任。关于肖丽辉主张的借款金额，其当庭陈述与涉案借条相互印证，结合本案借贷金额、款项交付方式以及肖丽辉的财产变动情况等因素，可证明阳辉康、孙英华共同向肖丽辉借取40万元的真实意思表示和客观事实，故对肖丽辉要求阳辉康、孙英华连带偿还借款40万元的诉讼请求，一审法院予以支持。阳辉康辩称肖丽辉仅实际出借5万元，未完全履行出借义务，但未能就阳辉康、孙英华向肖丽辉出具40万元借条的原因作出合理说明。且对涉案借条落款时间的涂改原因，肖丽辉已进行合理解释，即借贷双方对前期借款进行结算后由阳辉康、孙英华出具总借条时，开始将落款时间写为初始借款时间“2012年2月15日”，肖丽辉认为不妥，故要求修改为实际出具借条时间“2014年2月15日”。阳辉康主张涂改系普通笔误，一审法院认为，在2014年出具借条时将落款时间误写为2012年，有违常理。综上，对阳辉康的抗辩理由，一审法院不予采信。关于肖丽辉主张的借款利息，本案中，借贷双方未约定还款时间，阳辉康、孙英华自起诉之日2019年5月17日起构成还款逾期，根据法律规定，对肖丽辉的利息请求，一审法院在以下范围予以支持：以本金40万元为基数，自2019年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清为止，但不应超过年利率6%。孙英华经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等权利，相应的法律后果自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、阳辉康、孙英华于判决生效之日起十日内连带偿还肖丽辉借款40万元，并支付借款利息（计算方式：以40万元为基数，自2019年5月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清为止，计算标准不应超过年利率6%）；二、驳回肖丽辉的其他诉讼请求。一审案件受理费3650元，由阳辉康、孙英华承担。 本院二审期间，上诉人阳辉康围绕上诉请求提交了以下证据材料：证据一、结婚登记申请书；证据二、离婚登记审查处理表。证据一、二拟证明肖丽辉与杨立志夫妻关系存续的时间是从1996年11月12日到2014年10月11日，本案借款发生在肖丽辉与杨立志夫妻关系存续期间，系共同债权。该笔借款实际上也是杨立志交给阳辉康，而阳辉康归还的大部分款项也是归还给杨立志的。证据三、农业银行交易明细清单（4页）及农业银行的结算单（4页），拟证明阳辉康向肖丽辉丈夫杨立志归还借款的情况。于2013年10月30日归还10万元，2014年12月31日归还3万元，2015年1月10日归还4万元，2015年6月12日归还3万元，2015年6月19日归还2万元，上述共计向杨立志归还了22万元。证据四、中国银行的客户回单，拟证明阳辉康于2014年9月27日以现金存款的方式向杨立志账户存款1.2万元。证据五、中国农业银行的结算单（2页），阳辉康于2014年1月29日向肖丽辉还款2.4万元，拟证明阳辉康向肖丽辉还款的事实。经质证，被上诉人肖丽辉认为，对证据一、二的真实性无异议，但不能证明本案借款40万元系共同债权，本案的借条明确载明出借人为肖丽辉；对证据三，从证据上无法看出收款账户及收款户名为杨立志，即使阳辉康将上述款项转入杨立志的账户，但也不应充抵肖丽辉的借款，杨立志与阳辉康有其他债务或经济往来，不能达到阳辉康的证明目的；对证据四质证意见同证据三的质证意见一致；对证据五的真实性认可，但是不能达到上诉人的证明目的，该转款不能视为本案的还款，双方于2014年2月15日进行结算，该笔转款在双方结算之前，不能视为还款。本院认为，证据一、二能够客观反映肖丽辉与杨立志夫妻关系存续期间为1996年11月12日至2014年10月11日，本院予以采信；证据三、四反映出以下七笔转款信息：1.2013年10月30日，阳辉康向杨立志转款10万元，备注“货款”；2.2014年9月27日，阳辉康向杨立志银行账户现金存款1.2万元；3.2014年12月31日，阳辉康转出3万元，无对手信息；4.2015年1月10日，阳辉康转出4万元，无对手信息；5.2015年6月12日，阳辉康向杨立志转款3万元，备注为“还款”；6.2015年6月19日，阳辉康转出2万元，无对手信息；7.2014年1月29日，阳辉康向肖丽辉转款2.4万元。针对上述七笔转款，本院认为，第一笔10万元转款时间发生在双方2014年结算之前，如若为偿还本案借款，按常理应当从结算金额中予以扣除，但双方并未扣除，不能证明系偿还本案借款，本院不予采信；第二笔存款即使真实，也只能反映出阳辉康向杨立志转款，亦不能达到证明是向肖丽辉偿还本案借款的目的，本院不予采信；第三笔、第四笔、第六笔从转款信息来看均不能看出收款账户及收款人户名，阳辉康也未对其主张进一步举证证明，不能证明系向杨立志转款，更不能证明是偿还本案借款，本院不予采信；第五笔发生在杨立志与肖丽辉解除婚姻关系后，阳辉康向杨立志的转款不能当然视为偿还肖丽辉的借款，欠缺关联性，本院不予采信；第七笔转款发生在双方2014年2月15日结算之前，如若为偿还本案借款，也应当从结算金额中予以扣除，但双方亦未扣除，不能证明系偿还本案借款，本院不予采信。 二审中，阳辉康向本院提交了一份《情况说明》载明“2012年2月15日晚间，杨立志提着四十万元现金和一个女的一起来到我位于金堂县的家中，杨立志给我介绍那位女的是他妻子，让我叫她肖姐。……杨立志说钱是他的工资，但因他是公职人员，借据要写肖姐的名字，所以出借人就是肖丽辉。……在2014年10月份左右，……他拿出借据对我说，因借据超两年了，怕借据失去法律效力，需展下期限。我说我重新给你打一张嘛，顺便我们把账算一下，看还欠你多少。他说不麻烦了，就直接将2012年中的2改成4就行，账以后再算，有账算不落。我想道理也是，没关系，别人都这么相信我。改好后我在改写处加盖了手印，改借据是在杨立志车上改的。” 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，阳辉康自认案涉借款发生于2012年，收到现金借款40万元，案涉借条落款处落款时间由“2012”涂改为“2014”是阳辉康本人所为。 再查明，肖丽辉与杨立志夫妻关系存续期间为1996年11月12日至2014年10月11日。 本院查明以上事实有阳辉康出具的《情况说明》、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、调查笔录在案为证。 本院认为，本案二审争议焦点主要有以下两点：1.一审法院在原审被告孙英华未到庭情况下缺席判决是否属于程序违法；2案涉借款尚欠本金。针对上述焦点问题逐一评述如下： 关于一审法院在原审被告孙英华未到庭情况下缺席判决是否属于程序违法。根据一审卷宗内记载的送达情况显示，一审法院于2019年5月21日通过ＥＭＳ法院专递向孙英华邮寄送达了开庭传票，该邮件于2019年5月23日由孙英华的父母刘正君代收，一审法院向孙英华送达的地址与金堂县公安局于2019年5月16日查询并出具的《四川省人口信息（户籍）证明》上载明的孙英华住址（四川省金堂县）完全一致，一审法院对孙英华的送达符合法律规定，阳辉康上诉主张一审法院缺席判决违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。 关于案涉借款尚欠本金。阳辉康虽上诉主张已经偿还35万元，但其举示的证据均不足以证明系偿还本案借款，应自行承担举证不能的不利后果。故阳辉康上诉主张案涉借款本金尚欠5万元缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，阳辉康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费7300元，由阳辉康负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  马雯 审判员  莫雪 二〇一九年九月十七日 书记员  郑文