广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民再108号再审申请人（一审被告）：吴晓宇，女，汉族，1979年11月11日出生。身份证住址：陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：沈晓青，广东深田（宝安）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：谢汉林，男，汉族，1972年4月2日出生。身份证住址：广东省龙川县。委托诉讼代理人：钟泉先，广东辰科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娇，广东辰科律师事务所律师。被申请人（一审被告）：梁碧业，男，汉族，1980年1月29日出生。身份证住址：广东省深圳市罗湖区。再审申请人吴晓宇因与被申请人谢汉林、梁碧业民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗区法院）（2015）深龙法民一初字第662号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月7日作出（2018）粤03民申627号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴晓宇的委托诉讼代理人沈晓青，谢汉林的委托诉讼代理人钟泉先到庭参加诉讼，梁碧业经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴晓宇申请再审称，一、一审法院对应当鉴定的事项未进行鉴定，程序违法。一审庭审中，吴晓宇没有确认涉案《抵押借款合同》的真实性，且于2018年4月19日提交《鉴定申请书》，请求对涉案《抵押借款合同》和《抵押物价值确认函》上“吴晓宇”签名及指纹进行鉴定。一审法院未进行鉴定，导致程序违法，判决错误。一审判决后，吴晓宇委托广东南天司法鉴定所对涉案《抵押借款合同》“吴晓宇”签名进行笔迹鉴定，该司法鉴定所作出的粤南[2018]文鉴字第859号《文书司法鉴定意见书》鉴定结论为：“检材2011年5月31日《抵押借款合同》尾页落款丙方（签章）处‘吴晓宇’签名与吴晓宇签名样本不是出自同一人的笔迹”。由此说明涉案《抵押借款合同》不是吴晓宇签署，该《抵押借款合同》是伪造的。二、吴晓宇于2014年9月29日签署的《承诺书》内容为：“现梁碧业将向银行贷款，本人承诺：将所贷款项首先用于支付向谢汉林的借款（此笔借款由吴晓宇担保），具体金额以原合同为准，并且由深圳市隆兴盛贸易有限公司代收上述银卡贷款。贷款发放后,此笔贷款不得挪作他用。否则，谢汉林将有权向约定的深圳市龙岗区人民法院起诉”。该承诺书中没有明确吴晓宇对涉案债务进行担保，谢汉林也无任何证据证明该《承诺书》是对涉案债务的担保，一审判决认定吴晓宇对涉案债务进行担保，明显缺乏依据。吴晓宇出具该《承诺书》是担保梁碧业将贷款所得款项优先用于向谢汉林还款，不代表吴晓宇对涉案125万元的借款进行担保。三、本案即使不考虑涉案《抵押借款合同》是否为吴晓宇签署的情况下，按照《抵押借款合同》的约定，涉案借款的期限为2011年5月31日至2011年8月31日，谢汉林对涉案主债权借款的诉讼时效期间已于2013年8月31日届满，其行使对涉案房产抵押权的期限也已在2013年8月31日届满。谢汉林在2015年4月7日时才提起本案诉讼，其对于涉案房产的抵押权自2013年9月1日起已消灭，不再受到法律保护。四、不动产抵押权需经登记方可生效，已经消灭的抵押权应当重新登记才发生效力。谢汉林对涉案房产的抵押权已在2013年9月1日消灭，而吴晓宇在2014年9月29日签署的《承诺书》，显然不能等同于重新办理抵押登记手续，谢汉林不能对已经消灭了的抵押权仅凭一份《承诺书》来重新取得对涉案房产的抵押权。五、深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初3644号民事判决对本案审理并无影响，吴晓宇在该案中败诉是因为诉讼主张错误所导致的，与本案再审没有关系。综上，谢汉林于2015年4月7日提起本案诉讼时，已经不享有对涉案房产的抵押权，请求撤销一审判决第三项。被申请人谢汉林答辩称，一、2011年5月31日，梁碧业向谢汉林借款，吴晓宇作为该笔借款的抵押担保人，对梁碧业的上述债务承担抵押担保责任，抵押担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。吴晓宇向受托人马东方等五人出具特别授权的公证委托书，委托权限包括转让房屋在内的所有对房屋的处分权利。在办理抵押登记手续时，马东方代吴晓宇签署《抵押权借款合同》及《抵押登记申请表》等，上述文件即使不是吴晓宇本人签名，但吴晓宇是知情并授权的，该《抵押借款合同》的法律后果应由吴晓宇承担。吴晓宇在2014年9月重新出具《承诺书》，是对该抵押担保的重新确认。二、吴晓宇曾向深圳市罗湖区人民法院提起担保物权纠纷诉讼，案号为（2015）深罗法民三初字第1933号，后因谢汉林提出管辖权异议，罗湖法院将该案移送龙岗法院审理。吴晓宇在该担保物权纠纷案件中诉称：“2011年5月31日，谢汉林与梁碧业签订《抵押贷款合同》，……，吴晓宇以其名下的位于罗湖区××花园××房产作为抵押物为梁碧业的上述借款提供担保，并且办理了抵押登记手续，还款期限内及届满后两年内，谢汉林均未向梁碧业主张还款，亦未向吴晓宇主张实现担保物权，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使，未行使的，人民法院不予保护。本案中主债权的履行期限至2011年8月31日届满，诉讼时效已于2013年9月1日届满，谢汉林在法律规定的抵押权行使期限内怠于行使抵押权，其抵押权依法归于消灭。为此，起诉请求判令：1、确认谢汉林与吴晓宇间设立的抵押担保物权消灭；2、诉讼费由谢汉林负担”。龙岗法院作出（2016）粤0307民初3644号民事判决，驳回吴晓宇的诉讼请求，现该判决已发生法律效力。吴晓宇在该案中自认其以自己的房产为梁碧业借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。关于谢汉林实现担保权是否超过诉讼时效的问题，也已在3644号生效判决予以确认。三、吴晓宇在《承诺书》中在担保人项下的签名盖指模确认，虽然该《承诺书》没有约定担保类型，应当推定为连带担保责任。综上，请求驳回吴晓宇的再审请求。梁碧业未发表答辩意见。谢汉林的一审诉讼请求为：一、梁碧业向谢汉林返还借款本金125万元；二、梁碧业向谢汉林支付逾期还款利息（以借款125万元为基数，按月息1.2%，自借款逾期偿还之日即2011年9月1日起计至还清之日止，暂计至起诉之日为645000元）；三、梁碧业向谢汉林支付谢汉林因实现抵押权支付的律师费94620元；四、吴晓宇对梁碧业应付的款项承担连带担保责任；五、谢汉林对梁碧业、吴晓宇应付的借款本金、利息及实现抵押权而支付的律师费在抵押担保房产价值范围内享有优先受偿权；六、本案诉讼费全部由梁碧业、吴晓宇负担。龙岗区法院查明，一、借款时间：2011年5月31日。二、借款金额：125万元。三、借款用途：资金周转。四、借款期限:三个月，自2011年5月31日起至2011年8月31日止。五、借款利息：年息14.4%，折合月息1.2%。六、借款支付方式：现金支付梁碧业20万元；银行转账支付105万元，分别付至梁碧业指定的案外人黎兆明和王瑞月名下的银行账户，各100万元、5万元。七、逾期还款违约责任：未明确约定。八、担保情形：吴晓宇提供其名下的位于深圳市罗湖区××花园××902的房产（深房地字第××号，以下简称涉案房产）为梁碧业的涉案债务提供抵押担保，担保范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。该抵押房产已至相关部门办理了抵押登记手续。九、还款方式：一次性还款。十、借款实际支付情况：2011年5月31日，谢汉林通过案外人蓝坤霖的银行账户分别向梁碧业指定的黎兆明和王瑞月的银行账户转入100万元、5万元。谢汉林主张：剩余借款20万元，则按约定的付款方式，在合同签订当日或次日（具体已记不清楚），在龙岗区碧湖花园蓝坤霖的公司以现金支付梁碧业，当时在场人员有谢汉林、梁碧业和蓝坤霖。同时，谢汉林还主张：因谢汉林与蓝坤霖系表兄弟关系，蓝坤霖从事借贷业务，故其向梁碧业支付的20万元现金亦是来源于蓝坤霖的公司周转资金。吴晓宇对谢汉林的上述主张不予认可，称谢汉林并未提交证据予以佐证。十一、是否签订书面借款合同：2011年5月31日，梁碧业作为借款人、甲方，谢汉林作为贷款人、抵押权人、乙方，吴晓宇作为抵押人、丙方共同签署了一份《抵押借款合同》，该合同对上述事项做出了明确约定。谢汉林在本案中还提交了一份梁碧业作为借款人于2011年9月1日出具的《收条》，和梁碧业作为承诺人、吴晓宇作为担保人共同于2014年9月29日出具的《关于梁碧业和吴晓宇借款一事承诺书》。该收条载明：“本人梁碧业确认已收到谢汉林的出借款人民币大写壹佰肆拾伍万元整”。该承诺书载明：“现梁碧业将向银行借款，本人承诺：将所贷款项首先用于支付向谢汉林的借款（此款由吴晓宇担保），具体金额以原合同为准，并且由深圳市隆兴盛贸易有限公司代收上述银行贷款。贷款发放后，此笔贷款不得挪作他用”。谢汉林主张：上述《收条》中载明的借款145万元，包括了涉案借款125万元和谢汉林向梁碧业出借的其他借款20万元。吴晓宇认为，上述《收条》载明的落款时间和借款金额均与涉案借款情况不符，该《收条》与本案无关。十二、借款是否偿还：谢汉林主张：未偿还。十三、其他需要说明的情况：（一）谢汉林与梁碧业、吴晓宇的关系：谢汉林与梁碧业系朋友关系，梁碧业与吴晓宇系朋友关系，谢汉林与吴晓宇不相识。（二）2015年11月18日，吴晓宇作为原告向深圳市罗湖区人民法院提起担保物权纠纷诉讼，案号为（2015）深罗法民三初字第1933号，要求确认其与被告谢汉林之间设立的抵押担保物权消灭。梁碧业为该案第三人。2015年10月26日，深圳市罗湖区人民法院裁定将该案移送至龙岗区法院审理，受理案号为（2016）粤0307民初3644号（以下简称2016-3644号）。2015年11月23日，经吴晓宇申请，龙岗区法院认为，2016-3644号案件的审理结果对本案具有重大影响为由，裁定本案中止诉讼。2017年8月21日，经谢汉林申请，该院查实2016-3644号案件已经审结，2016-3644号案件一审判决已于2017年7月10日发生法律效力，判决结果为驳回吴晓宇的诉讼请求。2016-3644号案民事判决确认：吴晓宇在涉案《关于梁碧业和吴晓宇借款一事承诺书》中作出的担保承诺，实为同意按原合同继续承担抵押担保责任。（三）谢汉林提交了一份其与广东星辰律师事务所签订的《委托代理合同》和一张深圳增值税普通发票，主张：其因本案民间借贷纠纷委托广东星辰律师事务所代为诉讼，该所随即指派钟泉先律师作为谢汉林的代理人；谢汉林因此向该律师事务所支付律师费94620元。吴晓宇对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。经查，钟泉先律师现已转至广东辰科律师事务所执业，但仍继续代理此案。龙岗区法院认为，谢汉林主张向梁碧业出借125万元，吴晓宇以其名下房产为梁碧业的涉案借款提供抵押担保的事实，有谢汉林提交的《抵押借款合同》、蓝坤霖的银行账户交易明细、梁碧业出具的《收条》、梁碧业与吴晓宇出具的《关于梁碧业和吴晓宇借款一事承诺书》、2016-3644号案民事判决等证据为证，上述证据相互佐证，足以形成完整的证据链证实谢汉林的主张，该院予以确认。吴晓宇虽对谢汉林主张的20万元现金借款不予认可，认为涉案借款本金实际为105万元，但未能提交任何确实的相反证据予以反驳，对此，该院不予采信。梁碧业未按约定向谢汉林履行还款义务的行为已构成违约。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，结合本案查明的事实，谢汉林要求梁碧业返还借款本金125万元，及梁碧业按涉案借款利息约定（月息1.2%）自2011年9月1日起支付逾期还款利息至款项还清之日止的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。同时，谢汉林对吴晓宇名下的位于深圳市罗湖区××花园××902的房产（深房地字第××号）享有抵押权，对拍卖、变卖等方式处置该抵押物所得价款享有优先受偿权。至于谢汉林要求梁碧业向谢汉林支付其因实现抵押权所支付的律师费的诉讼请求，及吴晓宇对梁碧业的还款义务承担连带担保责任的诉讼请求，因谢汉林提交的涉案《抵押借款合同》并未对律师费的承担作出明确约定，谢汉林也未提交其他证据证明吴晓宇同时为梁碧业的涉案借款提供了连带责任保证担保，故谢汉林的上述诉讼请求，于法无据，该院不予支持。梁碧业在诉讼中如对谢汉林的诉讼请求有异议，应向该院提交反证予以反驳，但梁碧业经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，梁碧业应自行承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、梁碧业应于该判决生效之日起10日内向谢汉林返还借款125万元。二、梁碧业应于该判决生效之日起10日内向谢汉林支付逾期还款利息（以借款125万元为基数，按月息1.2%，自2011年9月1日起计至全部款项还清之日止）。三、谢汉林对吴晓宇名下位于深圳市罗湖区××花园××902房产（深房地字第××号）享有抵押权，对拍卖、变卖等方式处置该抵押物所得价款享有优先受偿权。四、驳回谢汉林的其他诉讼请求。一审案件受理费22706元、保全费5000元，合计27706（谢汉林已预缴），由谢汉林负担1318元，梁碧业、吴晓宇负担26388元。再审期间，吴晓宇向本院提交了两组新证据，分别为：一、广东南天司法鉴定所依据吴晓宇的委托出具的【2018】文鉴字第859号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2011年5月31日《抵押借款合同》尾页落款丙方签章处吴晓宇签名与吴晓宇签名样本不是出自同一人笔迹”。二、广东安证计算机司法鉴定所依据吴晓宇的委托出具的粤安计司鉴2019计370号、077号《司法鉴定意见书》，该所对“吴晓宇TEL139××××7444”与微信好友“Seask"（微信号×××，备注梁碧业）在2019年的部分微信聊天记录进行固定，微信聊天记录中显示：吴晓宇发信息“他让我签这个担保是签当时你在银行的贷款，不是你之前的借款，对不”？梁碧业回信息称“对”，及其他内容等。吴晓宇依据上述两组新证据主张涉案《抵押借款合同》不是其本人签名，其签署《承诺书》是对梁碧业向银行贷款进行担保，而不是担保涉案借款。谢汉林对上述证据的真实性予以确认，但对关联性和证明目的不予确认。谢汉林向本院提交了两份新证据，分别为：一、吴晓宇于2011年5月31日出具的《公证委托书》，其委托马东方等五人办理涉案房产的抵押登记等。二、《深圳市房地产抵押登记申请表》，抵押人签章处有“马东方”签名。谢汉林依据上述新证据主张吴晓宇委托马东方等人办理涉案房产的抵押登记等手续，《抵押借款合同》可能不是吴晓宇本人签名，而是受托人马东方等人代签。吴晓宇对上述证据的真实性予以确认，但质证称受托人未将房产抵押等事项告知吴晓宇。本院再审另查，在2016-3644号案件中，吴晓宇起诉称“2011年5月31日，谢汉林与梁碧业签订《抵押借款合同》，由梁碧业向谢汉林借款125万元，约定借款期限为……。吴晓宇以其名下的位于罗湖区××花园××栋902方作为抵押物为梁碧业的上述借款提供担保，并办理了抵押登记手续……谢汉林在法律规定的抵押权行使期限内怠于行使抵押权，其抵押权归于消灭，请求确认吴晓宇与谢汉林设立的抵押担保物权消灭”。再查，涉案房产于2011年6月2日在深圳市房地产权登记中心办理抵押登记，抵押权人为谢汉林。一审法院查明的其他事实清楚，本院再审予以确认。本院再审认为，本案再审的争议焦点为谢汉林对吴晓宇名下的涉案房产是否享有抵押权。首先，吴晓宇出具经公证的《授权委托书》委托马东方等人办理涉案房产的抵押登记等事项，《深圳市房地产抵押登记申请表》显示“马东方”对涉案房产办理了抵押登记。从梁碧业、吴晓宇共同于2014年9月29日出具的《承诺书》，以及吴晓宇在另案起诉状中自认的事实来看，吴晓宇对其用涉案房产为涉案借款进行抵押担保是知情且确认的。因此，即使《抵押借款合同》不是吴晓宇本人签名，也不能否定该合同和抵押登记的真实性及效力，吴晓宇申请对《抵押借款合同》上“吴晓宇”签名进行司法鉴定，一审法院不予准许正确，本院再审予以确认。吴晓宇以《抵押借款合同》不是其本人签名为由否认《抵押借款合同》及抵押登记的效力，理由不能成立，本院再审不予采纳。其次，吴晓宇主张涉案房产的抵押权已经消灭，该请求已在另案中进行审理并作出生效判决，2016-3644号案生效判决也已驳回了吴晓宇的上述请求。吴晓宇在本案再审中又提出该主张，理由不成立，本院对此不予支持。最后，吴晓宇主张受托人未告知其办理房产抵押登记事宜，因受托人有无将房产办理抵押登记事宜告知委托人吴晓宇，并不影响吴晓宇在本案中的抵押担保责任，故其该项主张，本院不予采纳。综上，涉案房产办理抵押登记后至今未被登记机关变更或撤销，在无相反证据证明登记错误等足以推翻登记效力的情况下，该抵押登记具有物权效力，抵押权人谢汉林对涉案房产享有抵押权。吴晓宇的再审理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第662号民事判决。再审案件受理费人民币22706元，由吴晓宇负担。本判决为终审判决。审判长 许  绿  叶审判员 李    力审判员 刘    真二〇一九年九月三十日书记员 姜瑞舟（兼）