文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0236民初3756号原告：李居静，女，生于1996年9月17日，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨鸣，重庆夔府律师事务所律师（特别授权）。被告：李中强，男，生于1972年2月18日，汉族，居民，住重庆市渝北区。被告：王功春，女，生于1976年10月18日，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：李理，重庆赤甲律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师。原告李居静与被告李中强、王功春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李居静的委托诉讼代理人杨鸣，被告李中强，被告王功春及其委托诉讼代理人李理、龙从河，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李居静向本院提出诉讼请求：1.判令被告李中强、王功春偿还原告借款本金30万元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息至借款偿清之日止；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告与被告李中强系父女关系，被告李中强与被告王功春系再婚夫妻关系。2019年3月30日，被告李中强、王功春向原告借款30万元并出具借条一张，用于购买婚房且登记于双方名下，此后，原告多次向被告催促，被告均予以拖延推诿。现依法提起诉讼，请求依法判决。被告李中强辩称：这30万元是分给李居静的，一直由我替李居静保管。我们要买婚房就跟李居静说要取这30万元，李居静不同意，就叫我给她出了一张借条。我付了20万元的首付，我把卡交给王功春保管的。连装修房子我共支付了34万元。我没有能力还款。请求法院公正判决。被告王功春辩称：本案存在虚假诉讼的可能，原告与被告李中强之间的借贷关系不成立，即使原告与李中强之间借贷关系成立，该笔借款也不应当认定为夫妻共同债务。被告王功春未在借条上签字确认，事后也未追认。李中强向原告借款30万元王功春至今不知情，30万元的借款已经超过家庭日常生活所需，原告也没有举示证据证明该笔借款用于夫妻共同生活和共同生产经营。双方没有约定借款利息，原告要求被告偿还利息也不应支持。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对双方无争议的案件事实，本院予以确认；对双方无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对原告提交的《征地住房安置协议书》（复印件）1份，被告王功春质证有异议，本院审查认为该证据与被告李中强提交的原件一致，被告王功春的异议不能成立，对该证据予以采信；对原告提交的《离婚协议书》(复印件)1份，被告王功春质证有异议，本院审查认为，被告李中强质证对该证据并无异议，且该证据与原件核对无异，被告王功春的异议不能成立，对该证据予以采信；对原告提交的被告李中强给原告出具的借条（复印件）一份，被告王功春质证有异议，被告李中强质证无异议，本院审查认为，该证据原告已经提交原件核对，复印件和原件无异，被告王功春的异议不能成立，对该证据予以采信；对原告提交的不动产查询信息1份，被告王功春质证有异议，本院审查认为被告的异议明显不能成立，对该证据予以采信；对原告提交的微信聊天记录1份，被告王功春质证有异议，本院审查认为被告王功春的异议依法成立，对该证据不予采信。对被告李中强提交的房屋装修后的照片5张、中国邮政储蓄银行存折1本，被告王功春质证有异议，本院审查认为被告王功春的异议不能成立，对上述证据予以采信；对被告李中强提交的微信聊天记录，被告王功春质证有异议，本院审查认为被告王功春的异议成立，对该证据不予采信。对被告王功春提交的不动产登记信息查询（复印件）1份，原告质证有异议，本院审查认为，该证据不能达到被告王功春用以证明原告与被告李中强在本案中有串通行为的证明目的，对此不予采信；对被告王功春提交的房屋租赁合同1份，本院审查认为该证据与本案实体处理无关联性，不予采信。根据原、被告当庭陈述，结合采信的证据，确认以下案件事实：原告李居静系被告李中强之女。原告李居静及其母龙明凤、被告李中强，三人因土地被征用共同获得了一笔住房安置费用。2016年12月7日，被告李中强与龙明凤协议离婚，双方在《自愿离婚协议书》中约定：女儿李居静由李中强抚养，独自负责李居静的生活费、医药费、教育费到李居静独立生活时止；家庭现有征地开发补偿款玖拾伍万元整，男方处保存有陆拾万元整，女方处保存有叁拾伍万元整，此款女方分得人民币叁拾万元整、女儿李居静分得叁拾万元、剩余部分归男方所有，男女双方办理离婚手续时，女方一次性支付男方伍万元整。原告分得的30万元一直由被告李中强保管。被告李中强与被告王功春经人介绍相识，并于2019年1月11日登记结婚。2019年3月30日，被告李中强向原告借款30万元，给原告出具借据一份，借据载明：今借到李居静人民币叁拾万元正（小写300000.00元正），用于购买房屋。2019年4月2日，被告王功春与案外人卢德秀签订《购房定金协议书》，双方约定：卢德秀将坐落于奉节县三台木材公司3单元101房屋出售给被告王功春，王功春在同意签订合同时自行支付定金5000元。2019年4月4日，被告李中强将其代原告保管的30万元取出。2019年4月6日，卢德秀、王功春与重庆市驰云房地产经纪有限公司（以下简称驰云公司）就王功春购买卢德秀房屋事项签订《居间服务合同》一份；被告王功春并与卢德秀签订《房屋买卖合同》，该合同载明；出售人卢德秀所售房屋坐落为奉节县永安镇青云街X号X单元X号，建筑面积99.09平方米，用途为住宅，成交价格357500元。同日，卢德秀、王功春与驰云公司签订《补充协议》一份，约定：买受方王功春支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分；王功春于2019年4月7日前将第一笔首付款202500元支付给出卖人卢德秀。2019年4月6日，被告李中强通过银行将购房首付款202500元转给卢德秀，卢德秀给被告李中强出具《收条》一份。二被告将购买的房屋抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司奉节县支行向该行按揭贷款15万元。坐落于奉节县永安镇青云街X号X单元X的住宅现登记的权利人为被告李中强、王功春。二被告购买房屋后，还对所购房屋进行了装修，并添置了一些家具、电器。现原告诉至本院，要求二被告偿还借款本息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李居静与被告李中强之间借贷关系依法成立，受法律保护。双方由此产生的债权债务关系明确。被告李中强作为债务人，应当依照合同的约定和法律规定对原告履行偿还债务的义务。对被告王功春提出的本案存在虚假诉讼的抗辩意见，因无证据证明，本院不予采纳。对原告提出的本案所涉债务属于二被告夫妻共同债务的诉讼主张，被告王功春不予认可，对此本院认为，本案借款人虽然为被告李中强个人，但借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，借款用途为购买房屋，且所购买房屋登记在二被告名下而属于二被告的夫妻共同财产，因此可以认定被告李中强在本案中所负原告的债务用于了二被告夫妻共同生活，应当属于二被告的夫妻共同债务，二被告负有共同偿还该债务的法律责任。故对原告该诉讼主张，本院予以确认。因双方借款时既没有约定利息也没有约定还款时间，依照相关法律规定，利息可以自逾期（原告起诉视为借款到期）之日起按年利率6%计付。综上所述，对原告要求被告李中强、王功春偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告李中强、王功春于本判决生效后十日内偿还原告李居静借款30万元及其利息，利息自2019年8月13日起按年利率6%计付至该借款偿清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李中强、王功春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 袁柱华二〇一九年九月二十三日法官助理 艾记全书 记 员 唐 萌