四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初414号 原告朱桂兰，女，1965年6月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段148号。 法定代表人蒲发友，区长。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人刘晴，四川善嘉律师事务所律师。 原告朱桂兰因要求确认被告成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）不履行政府信息公开法定职责违法，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月17日立案受理后依法组成合议庭，于2019年6月13日、2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告朱桂兰，被告成华区政府的委托代理人刘晴及被告成华区政府负责人委派的工作人员王朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱桂兰诉称，原告于2019年3月6日通过邮寄向被告成华区政府提出政府信息公开申请，要求其书面公开：1．川府土〔2008〕1443号文件批准征收成都市成华区保和乡斑竹村1组集体土地作为成都市中心城区2008年第二批城市建设用地一书四方案经四川省人民政府报国务院批准的政府信息（以下简称2008年相关政府信息）；2．川府土〔2010〕372号文件批准征收成都市成华区保和乡斑竹村1组集体土地作为成都市中心城区2009年第三批城市建设用地一书四方案经四川省人民政府报国务院批准的政府信息（以下简称2010年相关政府信息）；3．川府土〔2011〕839号文件批准征收成都市成华区保和乡斑竹村1组集体土地作为成都市中心城区2010年第五批城市建设用地一书四方案经四川省人民政府报国务院批准的政府信息（以下简称2011年相关政府信息）。被告在收到政府信息公开申请后，即不作任何公开，也未向原告作出任何答复，显然系行政不作为，原告认为，被告的行政不作为严重违法，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，严重侵害了原告申请政府信息的合法权益，请求确认成华区政府不作为违法，并责令成华区政府依法作出信息公开；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告确认其已收到了成华区政府于2019年3月21日作出的2019年第06号《政府信息公开申请告知书》（以下简称6号告知书），被告对原告申请公开的2008年相关政府信息作出了答复，故原告明确诉讼请求为请求确认被告收到原告申请公开2010年相关政府信息申请表及2011年相关政府信息申请表后不作为违法，责令成华区政府依法作出信息公开。 被告成华区政府辩称，被告已经履行了政府信息公开的法定职责。被告成华区政府仅收到原告朱桂兰提交的一份政府信息公开申请表，就原告申请公开的2008年相关政府信息，于2019年3月21日作出6号告知书。被告没有收到原告所述申请公开2010年相关政府信息及2011年相关政府信息申请表，因此被告无法对原告另两份政府信息公开申请作出答复，且被告不可能也没有必要选择性的只对1份申请表的内容作出答复，故被告已经履行了政府信息公开的法定职责，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原告朱桂兰于2019年3月6日以中国邮政挂号信的方式向被告成华区政府邮寄了政府信息公开申请。在收件人为被告，寄件人为原告的信封上有“成都2019.03.06.09桃蹊路2”的邮戳，邮件编号为“XA48406211351”，信封上书写了“内装：政府信息公开申请表叁份，申请人身份证复印件一份”。原告提供了成都市桃蹊路邮政支局（以下简称桃蹊路邮局）出具的《查单》及《国内挂号信函收据》，证明前述挂号信重量23克，资费4.60元，收寄人员为张波。2019年3月7日被告成华区政府收发室签收前述挂号信。2019年3月21日被告成华区政府根据调查核实情况作出了6号告知书，其主要内容为：你申请公开的信息，本行政机关未制作、保存。同日被告向原告邮寄6号告知书。 在第1次庭审中，被告成华区政府认可收到了2008年相关政府信息申请表，否认收到2010年相关政府信息申请表，及2011年相关政府信息申请表。为了核实证据、查清案件事实，2019年6月14日，本院依职权到桃蹊路邮局进行了勘验调查并制作了1份《调查笔录》，对邮局工作人员张波进行了询问，并邀请原告及被告委托代理人刘晴、被告工作人员王朝荣到场就案涉材料进行称重。调查中，勘验人用张波座位前收件柜台上的电子计重称称重。被告提供了其收到的原告寄出的2008年相关政府信息申请表原件、原告的身份证复印件及挂号信信封原件用于称重。称重2008年相关政府信息申请表原件，3次称重重量分别是4克、3克、3克；将挂号信信封原件和身份证复印件一并称重，3次称重重量均为10克；将2008年相关政府信息申请表原件、身份证复印件和挂号信信封原件一并称重，3次称重重量分别是15克、14克、14克。被告提供的信封原件因被告开封时剪掉了一点边缘，现场原告提供了同样的信封，两信封重叠后沿着被告提供的信封被剪掉的边缘将原告提供的信封剪下一小部分信封边，将被剪下来的这条信封边和被告提供的信封原件一并称重（拟还原完整的信封状态），重量为6克，将被告提供的信封原件单独称重重量为6克，将原告提供的信封剪下来的一小部分信封边单独称重，重量显示为0克。因原告邮寄挂号信时没有粘邮局的挂号信条码，张波又提供了1张空白的挂号信条码称重重量显示为0克。张波表示，邮局的这种计重称对太轻的重量称不出来，称重有时也不太灵敏，张波还表示，挂号信是涂了胶水后再称重的，胶水干湿对重量可能会有影响，但影响不大。张波介绍，本市挂号信超过20克，收费为4.6元，不足20克收费为3.8元。张波表示原告填写好信封上的信息，装入了信件，再交给张波，张波只会查看信封里面是否只有信件，在收件时不会清点材料数量。经再次庭审质证，原、被告对《调查笔录》均无异议。 另查明，原告朱桂兰于2019年3月6日以中国邮政挂号信的方式向案外人成都市规划和自然资源局邮寄了政府信息公开申请，在收件人为成都市规划和自然资源局，寄件人为原告的信封上有“成都2019.03.06.09桃蹊路2”的邮戳，邮件编号为“XA48406212751”，信封上书写了“内装：政府信息公开申请表叁份，申请人身份证复印件一份”。原告提供了桃蹊路邮局出具的《查单》及《国内挂号信函收据》，证明前述挂号信重量24克，资费4.60元，收寄人员盖章：张波。原告朱桂兰于2019年5月6日以中国邮政挂号信的方式向案外人成都市成华区人民政府保和街道办事处邮寄了政府信息公开申请，在收件人为成都市成华区保和街道办事处，寄件人为原告的信封上有“成都2019.05.06.16桃蹊路01”的邮戳，邮件编号为“XA47785588551”，信封上书写了“内装：政府信息公开申请表一份，申请人身份证复印件一份”。原告提供了桃蹊路邮局出具的《查单》及《国内挂号信函收据》，证明前述挂号信重量14克，资费3.80元，收寄人员盖章：张波。 以上事实有2008年相关政府信息申请表、2010年相关政府信息申请表，2011年相关政府信息申请表、6号告知书、3份《国内挂号信函收据》、3份《查单》、当事人的庭审陈述和《调查笔录》、邮寄凭证等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告朱桂兰诉称邮件编号为“XA48406211351”挂号信的信封内除了装入2008年相关政府信息申请表原件及原告身份证复印件外，还装有2010年相关政府信息申请表原件及2011年相关政府信息申请表原件，且3份申请表纸张相同。被告成华区政府辩称原告于2019年3月6日向被告邮寄了政府信息公开申请表，但只装有2008年相关政府信息申请表原件及原告身份证复印件，被告针对该申请经审查后作出6号告知书。原告为了证明其主张，提供了邮件编号为“XA48406211351”的挂号信信封复印件，该复印件与被告提供的邮件编号为“XA48406211351”挂号信信封原件一致，均书写了“内装：政府信息公开申请表叁份，申请人身份证复印件一份”，原告提供了该挂号信的《国内挂号信函收据》《查单》，证明3份政府信息公开申请表和1份身份证复印件，共4页材料，装入信封后在寄出前重量是23克，资费4.6元，并提供了当天向案外人成都市规划和自然资源局邮寄3份政府信息公开申请表的《国内挂号信函收据》《查单》和挂号信信封，信封上也书写了“内装：政府信息公开申请表叁份，申请人身份证复印件一份”，证明同样是3份政府信息公开申请表和1份身份证复印件，装入信封后邮寄前称重的重量是24克，资费4.60元，又提供了向案外人成都市成华区人民政府保和街道办事处邮寄政府信息公开申请的信封和对应的《查单》及《国内挂号信函收据》，信封上书写了“内装：政府信息公开申请表一份，申请人身份证复印件一份”，同时提供了桃蹊路邮局对该份挂号信出具的《查单》及《国内挂号信函收据》，证明该份挂号信内是1份政府信息公开申请和1份身份证复印件，两份材料的重量是14克，资费3.80元，用于佐证挂号信的资费是根据重量来计价的，超过20克的收费为4.6元，不足20克的价格不同。结合本院询问邮局工作人员张波及勘验时制作的《调查笔录》可知，将原告向被告邮寄的2008年相关政府信息申请表原件、身份证复印件共2页材料，加上信封一并称重，重量约为14-15克，而一份2008年相关政府信息申请表原件的重量约为3-4克。虽然受胶水干湿状态、信封开封时有边缘被剪掉、以及计重称灵敏度等因素影响，勘验时称重的克重客观上不可能完全与原告将信封封好后交由邮局工作人员称重时的重量完全一致，但通过勘验调查称重得知，这些因素对整体重量影响非常小。根据勘验结果，按原告诉称的其邮寄的是3份纸张相同的政府信息公开申请表原件，加上身份证复印件及信封，可推算出3份纸张相同的政府信息公开申请表原件，加上身份证复印件及信封，称重的重量约为19-23克，重量有与邮件编号为“XA48406211351”的《国内挂号信函收据》上载明的重量23克相符的情形。原告还提供了向两案外人分别邮寄3份政府信息公开申请书和1份政府信息公开申请书的挂号信的相关证据，证明分别加上身份证复印件及信封称重，重量是24克的挂号信，资费是4.60元，重量是14克的挂号信，资费是3.80元，虽无法核实这两份挂号信实际装入的是否是原告向案外人邮寄的信封上载明的内容及纸张数量，以及是否与本案中挂号信内装入的材料纸张相同，但是可以证明挂号信的克重与资费的关系，与邮局工作人员张波介绍的本市挂号信超过20克，收费为4.6元，不足20克收费为3.8元一致。从挂号信计费方式来看，寄给被告编号为“XA48406211351”的《国内挂号信函收据》上载明的重量23克，收费为资费4.60元，而被告在勘验时提供的原告向其邮寄的2008年相关政府信息申请表原件、身份证复印件共2份材料加上信封重量，重量仅为14-15克，不仅与《国内挂号信函收据》上载明的重量23克不符，且不超过20克，收费也不可能是4.6元。故原告装入挂号信内的材料，不仅仅只有1份政府信息公开申请书原件、1份身份证复印件。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条：“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”第六十七条：“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认的，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款的规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”。被告辩称其仅收到原告寄出的1份政府信息公开申请表，但不能提供充分的证据予以反驳，本院根据原告提交的证据和陈述，结合勘验调查结果，综合全案情况进行审查，可以认定原告邮寄的是3份政府信息公开申请表原件和1份身份证复印件。 被告成华区政府辩称，原告朱桂兰将3份政府信息公开申请表一并邮寄给被告违背了“一事一申请”原则，根据国务院办公厅国办发〔2010〕5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条的规定，受理机关可要求申请人按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。原告1份政府信息公开申请表仅对应1个政府信息项目，原告将3份政府信息公开申请表一并寄给被告，在信封上注明是3份政府信息公开申请表，并不违反“一事一申请”原则。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”第七十四条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”及当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条：“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复……”的规定，本案中原告朱桂兰的诉讼请求是确认被告成华区政府不作为违法，并责令被告作出信息公开。因确认违法通常只针对作为类行政行为，而对于行政机关的违法不作为，根据前述法律规定，人民法院根据当事人的请求，责令行政机关履行相应的法定职责，更能彻底地实现当事人的权利保护要求。责令履行法定职责，本身就包含了对于行政机关不作为违法性的评价，即只有在责令履行法定职责已经没有实际意义或者实际条件不能成就的情况下，人民法院不判决行政机关履行的，才转而确认不作为违法。故被告以未收到2010年相关政府信息申请表，及2011年相关政府信息申请表为由，在法定期限内未予以答复，其不作为行为违反了当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，应当责令被告按照原告在本案中提交的2010年相关政府信息申请表及2011年相关政府信息申请表复印件所申请公开的内容及要求的形式，或根据行政机关保存政府信息的实际情况，在法定期限内履行政府信息公开申请的法定职责，作出相应的答复。 综上，原告朱桂兰的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 责令被告成都市成华区人民政府于本判决生效之日起在法定期限内，对原告朱桂兰向其提交的以下政府信息公开申请作出答复：1．川府土〔2010〕372号文件批准征收成都市成华区保和乡斑竹村1组集体土地作为成都市中心城区2009年第三批城市建设用地一书四方案经四川省人民政府报国务院批准的政府信息；2．川府土〔2011〕839号文件批准征收成都市成华区保和乡斑竹村1组集体土地作为成都市中心城区2010年第五批城市建设用地一书四方案经四川省人民政府报国务院批准的政府信息。 案件受理费50元，由被告成都市成华区人民政府负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 亚 人民陪审员  唐金成 人民陪审员  向际宪 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王 珺