河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1302民初6783号原告张品,女,汉族,1986年12月26日出生,住河南省南阳市宛城区。原告常宏润,男,汉族,2007年2月22日出生,住河南省南阳市宛城区。法定代理人张品,女,汉族,1986年12月26日出生,住河南省南阳市宛城区。系原告常宏润的母亲。原告常雅涵,女,汉族,2012年12月28日出生,住河南省南阳市宛城区。法定代理人张品,女,汉族,1986年12月26日出生,住河南省南阳市宛城区。系原告常雅涵的母亲。原告常振华,男，汉族,1949年10月8日出生,住河南省南阳市宛城区。原告李长杰，女，汉族,1951年4月25日出生,住河南省南阳市宛城区。上述五原告委托诉讼代理人潘广群，北京达略（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上述五原告委托诉讼代理人常国钦，男，汉族，1981年6月9日出生，住河南省南阳市宛城区，代理权限为特别授权，系受害人常国兴哥哥。被告夏连豪，男，汉族,1985年4月19日出生,住河南省南阳市卧龙区。现服刑于河南省信阳监狱。被告陈桂彬，男，汉族,1981年10月16日出生，住河南省唐河县。被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地河南省三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处，负责人柳永,任公司总经理职务。委托诉讼代理人易卫峰，河南怡和律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人崔博华，男，汉族，1996年11月29日出生，住河南省陕县，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告秦瑞元，男，汉族，1978年1月15日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人安允，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告刘秀红，女，汉族，1978年11月24日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人安允，河南大为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司，住所地河南省南阳市伏牛路22号法定代表人陆智勇。委托诉讼代理人王永浩，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张品、常宏润、常雅涵、常振华、李长杰与被告夏连豪、陈桂彬、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、秦瑞元、刘秀红、河南省中原路桥建设（集团）有限公司（以下简称中原路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张品、常宏润、常雅涵、常振华、李长杰的委托诉讼代理人潘广群、常国钦,被告夏连豪、陈桂彬、被告秦瑞元及其委托诉讼代理人安允、被告刘秀红的委托诉讼代理人安允、被告中原路桥公司的委托诉讼代理人王永浩均到庭参加诉讼，被告中华联合保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告夏连豪、陈桂彬、秦瑞元、刘秀红、中原路桥公司连带赔偿原告因交通事故各项损失共计80万元；2、依法判决被告中华联合保险公司在保险范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月15日11时许，被告夏连豪驾驶豫Ｒ×××××号福田牌重型自卸货车沿原李高路自东往西行驶至南阳市××线××路立交桥处右转时，与沿原李高路自东往西行驶的常国兴驾驶的豫Ｒ×××××号轻骑铃木牌普通二轮摩托车相撞，造成常国兴当场死亡、两车辆受损的交通事故。南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队作出第411301120180000987号事故责任认定书，认定被告夏连豪负事故主要责任，常国兴负次要责任。另查明，肇事车辆的所有人为陈桂彬且在中华联合保险公司投有保险。被告陈桂彬和中华联合保险公司应当承担相应的责任。肇事车辆的实际所有人为秦瑞元和刘秀红，应依法对原告的损失承担连带赔偿责任。因事故发生地点位于中原路桥公司的施工现场内，该公司作为施工单位，未依法设置安全警示标志和采取防护措施等，且事故车辆属于该公司雇佣的车辆，该公司与本次交通事故的发生及原告的损害后果存在过错和关联。中原路桥公司应依法对原告的损失承担连带赔偿责任。被告夏连豪辩称，我是给老板秦瑞元、刘秀红打工的，原告主张的80万元民事赔偿按照法律规定处理。被告陈桂彬辩称，本案肇事车辆，2017年5月9日已出卖给秦瑞元，并在南阳市智圣公证处做了公证，2017年5月9日之前的所有该车事故由我承担，在此之后的由秦瑞元承担，对本案的交通事故我不应承担责任。被告中华联合保险公司向本院提交书面答辩状辩称，1、豫Ｒ×××××车辆在我公司仅投有交强险,我公司对于原告合理、合法必要的损失在交强险范围内进行赔付。2、原告应当提供相应的户口证明或居住证明,来证明原告为城镇户口或农村户口。3、对于丧葬费,原告应当提供相应的人员证明来进行佐证。4、我公司不承担诉讼费。被告秦瑞元、刘秀红辩称，一、本案事故发生地为施工工地不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定的道路,该条明确说明本法中下列用语的含义:(一)“道路”,是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。故本案不应定性为机动车交通事故责任纠纷。二、秦瑞元受雇于河南省中原路桥建设(集团)有限公司在事故发生地拉土方,其工资由河南省中原路桥建设(集团)有限公司发放,根据法律规定其应当承担的赔偿责任应由河南省中原路桥建设(集团)有限公司承担。三、该事故发生地为施工场地,其施工方为河南省中原路桥建设(集团)有限公司,其未将该施工现场封闭,且道路不符合通行条件具有重大过错,应当承担赔偿责任。四、肇事车辆在中华联合保险公司购买有交强险,其赔偿责任应有保险公司承担。五、事故发生后秦瑞元、刘秀红已经支付给原告方6万元，应予以扣除。六、原告各项损失标准过高,请求依法予以核减。七、本案诉讼费用秦瑞元、刘秀红不承担。被告中原路桥公司辩称，1、列中原路桥公司为被告主体错误，无事实和法律依据。2、应驳回原告对中原路桥公司的起诉，无证据证明施工现场属于和车辆受雇于中原路桥公司；交警部门的事故认定未认定中原路桥公司有事故责任；中原路桥公司在本案中无过错。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组，①原告身份证；②居民户口簿；③南阳市城乡一体化示范区新店乡菱角池村证明。证明：一、原告的基本身份及主体资格事实；二、受害人常国兴存在被抚养人的相关事实。第二组，道路交通事故认定书【第411301120180000987号】。证明:一、本案交通事故发生及责任划分的相关事实；二、本案事故发生在被告中原路桥公司施工场地的事实。第三组，①豫Ｒ×××××号车辆机动车行驶证；②夏连豪驾驶证。证明事故车辆登记及驾驶人的驾驶资格等相关事实。第四组，①购车协议；②询问笔录。证明事故车辆所有权属于被告秦瑞元、刘秀红夫妻所有及其雇佣被告夏连豪开车的相关事实。第五组，交强险保险单。证明事故车辆在中华联合保险公司投保的事实。第六组，事故现场照片。证明本案事故发生在被告中原路桥公司施工现场内，其作为施工单位对施工场地内通行道路未设置安全警示标志及采取防护措施。被告夏连豪未向本院提交证据。被告陈桂彬为支持其辩称，向本院提交证据为南阳市智圣公证处公证书及本人身份证，证明车辆出卖转让的事实。被告中华联合保险公司未向本院提交证据。被告秦瑞元、刘秀红为支持其辩称，向本院提交证据如下：第一组，车辆行驶证、夏连豪驾驶证。证明车辆符合上路及理赔条件。第二组，保险单抄件,证明车辆投保情况及事故发生在保险期间内。第三组，视频资料,证明施工场地未封闭,未设置警示标志,且不符合通行条件。第四组，入库单5份,证明车辆是在被告中原路桥公司拉土方。第五组，收条两份。证明事故发生后，秦瑞元、刘秀红已支付原告方60000元。第六组，苏浩、陈宾证人证言并出庭作证、证人身份证复印件,证明证人身份及秦瑞元受雇于中原路桥公司的事实。被告中原路桥公司未向本院提交证据。被告夏连豪、陈桂彬对原告的举证无异议。被告秦瑞元、刘秀红对原告举证的第二、三、四、五、六组证据均无异议。对第一组证据中的继承人情况由法院核实，应按农村标准进行赔偿。被告中原路桥公司对原告举证的第一、三、五组证据无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，对其证明方向有异议，不能证明是我们的施工场地。对第四组证据中称给中原路桥公司拉货有异议。对第六组证据不能表明是中原路桥公司的施工现场，交警部门认定表面是一个通行道路，应适用道交法。原告及其他被告各方对被告陈桂彬的举证均无异议。原告对被告秦瑞元、刘秀红的举证均无异议，其中第五组证据收款6万元属实，原告起诉时已将其中的3万元扣除。被告夏连豪、陈桂彬对被告秦瑞元、刘秀红的举证均无异议。被告中原路桥公司对被告秦瑞元、刘秀红举证的第一、二组证据无异议。对第三、四组证据有异议，交警部门已作出认定，应适用道交法。对第五组证据不发表意见。对第六组证据真实性、合法性均有异议，不能证明是中原路桥公司的人，无雇佣合同，发工资的人员并非中原路桥公司工作人员，不能证明事故发生在中原路桥公司施工场地。经本院审理查明，2018年9月15日11时许，夏连豪驾驶豫Ｒ×××××号福田牌重型自卸货车沿原李高路自东向西行驶至南阳市××线××路立交桥右转弯时，与沿原李高路自东向西行驶的常国兴驾驶的豫Ｒ×××××号轻骑铃木牌普通二轮摩托车相撞，造成常国兴当场死亡、两车辆受损的道路交通事故。事发后，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队作出第411301120180000987号道路交通事故认定书，认定夏连豪负事故主要责任，常国兴负事故次要责任。另查明，受害人常国兴的父亲为常振华，母亲为李长杰，均健在，常国兴兄弟姐妹四人。妻子为张品，儿子常宏润，女儿常雅涵。事故车辆豫Ｒ×××××号福田牌重型自卸货车户名登记在陈桂彬名下，2017年5月9日，陈桂彬将该车辆以11万元的价格出卖于秦瑞元所有，出卖后未办理过户登记。秦瑞元、刘秀红夫妇获得豫Ｒ×××××号福田牌重型自卸货车的所有权后，雇佣夏连豪驾驶车辆运输工地渣土。事故车辆豫Ｒ×××××号福田牌重型自卸货车在被告中华联合保险公司投保有交强险，被保险人为秦瑞元，保险金额122000元，保险期间自2018年3月21日0时起至2019年3月20日23时59分止。事故发生后，本院作出（2018）豫1302刑初1258号刑事判决书，判决夏连豪犯交通肇事罪判处有期徒刑一年零三个月；加之前犯开设赌场罪判处有期徒刑二年，并处罚金30000元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金30000元，判决生效后，夏连豪现服刑于河南省信阳监狱。再查明，经本院现场勘查，事发路段为东环路与月季大道交叉口之处，东西走向的道路为原李高路，现为月季大道。南北走向的道路现为东环路。事故现场沿东环路架设跨月季大道的立交桥，东环路与立交桥均为被告中原路桥公司施工承建。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人的健康权，应当承担侵权责任。结合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原、被告各方的责任如何承担?二、原告的诉讼请求是否合理？如何计算认定？针对争议焦点本院评析如下：一、原、被告各方的责任如何承担?（1）、关于原告的责任。依据交警部门的道路交通事故认定，受害人常国兴未取得机动车驾驶证驾驶机动车，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任，其在本案中应承担30%的责任。（2）、关于被告夏连豪、秦瑞元、刘秀红的责任，被告夏连豪作为雇员受雇于被告秦瑞元、刘秀红夫妇，其作为雇员在从事雇佣活动中致人损害的，被告秦瑞元、刘秀红夫妇作为雇主应当承担赔偿责任。同时依据交警部门的道路交通事故认定，被告夏连豪驾驶机动车观察不周，未按照操作规范安全驾驶，通过交叉路口转弯未让直行车辆先行，是造成事故的主要原因，负事故主要责任，其属于重大过失行为，应当与被告秦瑞元、刘秀红共同承担连带赔偿责任。（3）、关于被告陈桂彬的责任，被告陈桂彬作为事故车辆的原所有人，在事故发生前已出卖转让给被告秦瑞元，且已进行交付，其在本案中不应承担责任。（4）、关于被告中华联合保险公司的责任，事故车辆在该公司投保有交强险，应由该公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内予以赔偿，超出不足部分由相应责任人按照责任比例承担赔偿责任。（5）、关于被告中原路桥公司的责任，经本院现场勘查并结合交警部门的事故认定，事故地点发生于中原路桥公司承建的原李高路（现东环路）立交桥施工场地，且事故车辆右转弯至原李高路（现东环路）辅道处发生事故，而中原路桥公司作为事故发生地的东环路和东环路立交桥的施工承建单位，对施工现场未设置明显标志和采取相应的安全措施，对受害人常国兴的死亡结果应承担15%的赔偿责任。被告秦瑞元、刘秀红辩称其受雇于中原路桥公司，证据不足，本院不予认定。二、原告的诉讼请求是否合理？如何计算认定？（1）、关于死亡赔偿金，受害人常国兴生前居住的南阳南阳市宛城区××菱角××村为南阳市城乡一体化示范区，已在城区规划范围内，因此其虽系农业家庭户口，但其居住地和收入来源地均在城区，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入31874.19元标准，计算二十年，死亡赔偿金为637483.8元。（2）、关于丧葬费，按照河南省上年度职工月平均工资4666元标准，计算六个月，为27996元。（3）、关于被抚养人生活费，受害人常国兴存在需要抚养的父、母亲和未成年子女，其父、母亲和子女所居住的南阳南阳市宛城区××菱角××村为南阳市城乡一体化示范区，已在城区规划范围内，虽系农业家庭户口，但其居住地和生活消费地均在城区，应按照城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费，其中父母125935元（河南省上年度城镇居民人均消费性支出20989.15元×（11年+13年）÷四名抚养义务人）；子女199397元（河南省上年度城镇居民人均消费性支出20989.15元×（7年+12年）÷二名抚养义务人）。需要抚养的父、母亲和未成年子女共计被抚养人生活费325332元。（4）、关于精神损害抚慰金，结合受害人常国兴所负的事故责任和当地经济生活水平等因素，本院酌定支持5万元。(5)、前述原告依法获得的各项赔偿费用共计1040811.8元，由被告中华联合保险公司在交强险死亡伤残责任限额内承担110000元赔偿责任。超出不足部分930811.8元，原告自行承担30%责任为279243.54元；被告夏连豪、秦瑞元、刘秀红连带承担55%的赔偿责任，为511946.49元，被告秦瑞元、刘秀红已先行支付6万元，扣减后为451946.49元；被告中原路桥公司承担15%的责任，为139621.77元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十二条、第五十条、第九十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司赔偿原告张品、常宏润、常雅涵、常振华、李长杰各项损失110000元。二、本判决生效后十日内，被告夏连豪、秦瑞元、刘秀红连带赔偿原告张品、常宏润、常雅涵、常振华、李长杰各项损失451946.49元。三、本判决生效后十日内，被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司赔偿原告张品、常宏润、常雅涵、常振华、李长杰各项损失139621.77元。四、驳回原告张品、常宏润、常雅涵、常振华、李长杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费4020元，由原告承担4746元，被告夏连豪、秦瑞元、刘秀红承担8701元，被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司承担2373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 赵 喻审判员 宋良中审判员 王 飞二〇一九年九月十日书记员 李钰波