黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7025号上诉人（原审被告）：哈尔滨中联房地产开发有限公司，地址巴彦县巴彦镇。法定代表人：曲艳玲,职务经理。委托诉讼代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋洪涛，男，1980年10月15日出生，汉族，住巴彦县。委托诉讼代理人：郭贵杰，黑龙江龙鹏律师事务所律师。原审被告：巴彦县君悦物业管理有限公司，住所地巴彦县巴彦镇法定代表人胡学钦，职务总经理。委托代理人：付维信，男，1962年11月6日出生，汉族，住巴彦县。上诉人哈尔滨中联房地产开发有限公司因与被上诉人宋洪涛、原审被告巴彦县君悦物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。哈尔滨中联房地产开发有限公司上诉请求:1.依法撤销巴彦县法院（2019）黑0126民初274号民事判决书；2.判令被上诉人以民间借贷为基础法律关系另行主张权利；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为被上诉人宋洪涛与上诉人中联公司签订了商品房买卖合同是双方的真实意思表示，并依合同约定交付了价款，双方的买卖关系依法成立，被上诉人理应依合同约定向原告交付房屋。实际上，上诉人与被上诉人之间是基于民间借款用案涉房屋进行让与担保而签订的房屋买卖合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，本案应是民间借贷法律关系。宋洪涛辩称，代理人认为原审的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。第一，被上诉人之间形成的是买卖合同关系，原审中已经举示相关证据证明双方签订了在房产管理处联机备案的商品房买卖合同，并有相关证据予以佐证，原审中上诉人并没有出示原合同违反合同法第52条中关于合同无效的相关证据，买卖合同真实有效。第二，上诉人何在上诉人在上诉状中称上诉人和被上诉人石之间是基于民间借贷，用案涉房屋进行让与担保而签订的房屋买卖合同与所述事实不符。试想如果是担保关系，应该签订担保，为什么还要签订商品房买卖合同，并且到房产管理部门联机备案，签订的合同的，双方都具有完全民事不可能不知道核定合同签订的后果是什么？让与担保是一种约定，担保在让与担保中，债权人和债务人之间签订的也是担保合同，并不签订房屋买卖合同，原审中上诉人也没有出示上诉人和被上诉人属于债权债务关系的证据。第三，上诉人和被上诉人不存在民间借贷法律关系，被上诉人买的是抵账房，涉案房屋地理位置偏僻，一直不符合入住条件，价格很低，现在位置面积179平方米的房子，售价才40多万，还有价无事，上诉人在同一上诉状中称，上诉人和被上诉人先是让与担保法律关系又是民间借贷法律关系又是抵押关系，又是虚假诉讼，这说明上诉人在以各种理由百般抵赖，就是不想承担因签订买卖合同应该履行的法律义务，有违诚实信用原则，敬请人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。巴彦县君悦物业管理有限公司述称：他诉讼请求是说是我们物业公司，我们是小区的物业，说物业公司不同意他入住，他是把我们列入被告的，我们不同意。我们每入住一套房应该是中联公司给我们开具一份通知，中联公司没有通知我们，我们就不允许他入住。我们是根据人家就是说产权人的通知才让入住。宋洪涛向一审法院起诉请求：1、请求确认原告宋洪涛与被告中联公司签订的商品房买卖合同有效；2、请求判令被告中联公司立即向原告履行交付房屋义务，并协助办理产权手续；3、请求法院判令二被告立即为原告办理房屋入户手续，并赔偿原告因二被告迟延交付房屋给原告造成的自2018年2月13日起按每日200.00元计算至实际交付之日的房屋租赁损失；4、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年12月25日，宋洪涛在中联公司购买了位于巴彦镇盛世龙城小区一期1栋1层6号、1栋2层6号商服楼，总面积164.84平方米，每平方米售价7,500.00元，宋洪涛于当日向中联公司支付了全部购房款，并为宋洪涛出具加盖中联公司财务专用章的交款收据，房款总额1,236,300.00元。双方于2018年2月12日签订了商品房买卖合同，合同约定房屋交付日期为2017年12月31日。现该小区业主已陆续入住，但管理盛世龙城小区物业的被告君悦物业拒绝为宋洪涛办理房屋入住手续。故宋洪涛诉讼要求确认原被告的买卖合同有效，并要求君悦物业和中联公司立即向宋洪涛交付房屋，为宋洪涛办理入户手续，并赔偿宋洪涛的实际损失。君悦物业和中联公司以该案是被告中联公司向宋洪涛借款的担保抵押行为等理由不同意宋洪涛的诉讼请求。一审法院认为，宋洪涛与中联公司签订了商品房买卖合同是双方的真实意思表示，并依合同约定交付了价款，双方的买卖关系依法成立，中联公司理应依合同约定向宋洪涛交付房屋。二中联公司以原中联公司间的买卖合同实际是借款担保抵押行为，但未提供相关的证据予以证明，故不能对抗宋洪涛与中联公司签订的商品房买卖合同及交款凭证。《最高人民法院＜关于民事诉讼法的若干规定＞》第二条：当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果,故中联公司的抗辩理由不成立。因该小区尚未验收,宋洪涛的其他诉讼请求不能支持，待条件成就时另案诉讼。判决：一、确认宋洪涛与哈尔滨中联房地产开发有限公司签订的商品买卖合同有效；二、二中联公司在盛世龙城小区入住条件成就时为宋洪涛办理房屋入户手续，并协助办理产权证照；三、驳回宋洪涛的其他诉讼请求。案件受理费1，450.00元，减半收取，由中联公司负担。本院二审期间，哈尔滨中联房地产开发有限公司围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、交房收据一份。拟证明：这个收据上并没有注明买受人的名称，当时上诉人给案外人马学借出的这个房子，明确的约定了给马学，约定这个房子只能用于借款使用，不是实际出卖，因此收据上是没有买受人名称的。证据二、在一审案件结束之后，中联公司一方向哈尔滨市扫黑办和巴彦县扫黑办，进行对被上诉人宋洪涛涉嫌套贷的一个举报信。拟证明：举证主张权利的过程。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋洪涛对上述证据的质证意见为：证据一不属于二审新证据。对真实性是没有异议的，能够证明该房屋是2017年12月25日已经出售，虽然没注明买受人2018年的12月30日，在签订联机备案合同过程中，明确买受人就是被上诉人，收据和联机备案合同能够印证上诉人和被上诉人之间形成的买卖关系，该收据中不能证明上诉人和马学有过任何约定，不能证明马学和上诉人之间约定的是用于借款担保。证据二该举报信不属于证据，被上诉人已经公安机关询问，不存在套路贷的问题。君悦物业对上述证据的质证意见为：我认为我们刚才出示的证据因为上面没有买受人的姓名，当时在借着张房票的时候已经为啥没有写上名字？就在于这是借款进行抵押用。如果是你真实的买卖关系成立，他就应该把你交款人的名字写上，没有写上名字，不是真实买卖关系存在。再一个是当时借款的金额是二十五万，根本就不是收据上所著名的一百二十三万多。我认为这张收据是他应该是作为借款抵押用的，不是真实买卖。第二份证据是因为我们通过当时借款人的了解，他是当时借款，二是拿出了25万块钱给出的收据是三十四万，利息是9万元，一是利息明显偏高，二明明是借贷关系，然后现在二十九五万元，现在套房子价值一百二十三万。他现在借款人现在想要的房子，它是明显用这种借款抵押形式就是想占有这套房屋。经审查，本院对以上证据认定如下：中联公司提供的证据与本案无直接关联，故不予采信。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，上诉人哈尔滨中联房地产开发公司与被上诉人宋洪涛签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方买卖合同成立。宋洪涛支付了价款，哈尔滨中联房地产开发公司应按照双方的约定履行合同义务。上诉人哈尔滨中联房地产开发公司主张双方实际为借款担保抵押行为，但因其不能提供足以证明其上诉理由成立的证据，故一审认定事实清楚，证据充分。综上所述，哈尔滨中联房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由哈尔滨中联房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何长滨审判员  柳 波审判员  万 迎二〇一九年九月二十五日书记员  于文娟