内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3996号上诉人（原审被告）：赤峰兴联化工有限公司，住所地：宁城县五化镇哈叭气村。法定代表人：梁某，经理。委托诉讼代理人：李某，女，1971年6月25日出生，现住宁城县。被上诉人（原审原告）：赤峰市松山区天勤小额贷款有限公司，住所地：赤峰市松山区新城临潢大街南、大板路东、1号地界北富兴大厦15层西侧。法定代表人：郭某，董事长。委托诉讼代理人：王某1，男，1959年9月25日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：陈某，女，1966年10月1日出生，蒙古族，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1959年12月26日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：白某，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董某，女，1951年7月7日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人:赵某1，女，1958年8月8日出生，汉族，现住赤峰市。委托诉讼代理人:赵某2，男，1951年7月19日出生，汉族，现住赤峰市。上诉人赤峰兴联化工有限公司（兴联公司）因与被上诉人赤峰市松山区天勤小额贷款有限公司（天勤公司）、王某2、董某借款合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018)内0404民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴联公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判兴联公司不承担偿还借款本息的责任及担保责任。一、二审诉讼费由天勤公司、王某2、董某负担。一审法院认定事实错误。兴联公司既不是本案的借款人，也不是担保人。实际上此笔借款系案外人陈某与董某之间的个人借款行为。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，天勤公司出具的保证合同、催收函、承诺书中的兴联公司的印章与兴联公司在市场监督管理局、银行备案的公章及法人章均不是同一印章形成，可见，兴联公司并未与天勤公司签订过保证合同，更不是实际借款人。王某2、董某在公司担任过财务管理，二人利用职务之便，编造假账，在庭审中，二人对款项的用途陈述不一致。天勤公司辩称：一审判决认定事实准确，适用法律得当，请求依法驳回上诉，维持原判。王某2辩称：兴联公司是本案的实际借款人及使用人，王某2作为公司的总经理，代公司借款。兴联公司持有的2013年7月的财务帐能够证明兴联公司使用了这笔借款。兴联公司申请法院调取的其公司的证人证言不能证明兴联公司不是本案的主债务人，恳请二审法院驳回兴联公司的上诉请求。董某辩称：董某是代替兴联公司办理的应名借款，兴联公司是实际借款人及使用人，借款应当由兴联公司偿还。董某不同意承担任何责任。天勤公司向一审法院起诉请求：要求王某2、董某、兴联公司共同偿还借款本金600000元，支付利息584000元（自2013年12月21日至2017年12月20日，月利率20‰），本息合计1184000元，并继续按月利息20‰支付自2017年12月21日至借款本金还清时止的利息。一审法院认定事实：2013年6月28日，天勤公司与王某2、董某签订借款合同，约定王某2、董某向天勤公司借款600000元，借款期限自2013年6月28日至2013年9月27日，贷款仅限用于经营性流动资金，月利率20‰，每月付息，贷款到期一次还本付息。同日，天勤公司与兴联公司签订保证合同，约定，兴联公司为王某2、董某的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行完毕之日起壹年。同日，天勤公司向董某的中国建设银行账户内转账600000元。2013年7月1日，董某通过银行转账方式将600000元汇至兴联公司账户内。2013年12月9日，天勤公司向兴联公司发出逾期贷款催收函，王某2签收，并加盖了兴联公司的公章。2013年12月17日，兴联公司回函天勤公司，内容为“由我赤峰兴联化工有限公司提供连带责任保证，借款人王某2、董某；王某2、董某分别于2013年6月5日、6月28日向贵公司借款人民币叁拾万元，陆拾万元，贷款实际是我公司所用，现在贷款已逾期，由于我公司处于在投资建设期，资金非常紧张，但项目前景非常乐观，所以向贵公司承诺，待我公司投产后，一有还款能力，马上偿还贷款本息，包括王健、程晓静于2013年10月16日向贵公司所借的壹拾万元贷款本息都将一并还清。对于不能按期还贷，我公司深表歉意，承诺保证履行还款责任，请贵公司给予宽限为盼”，并加盖了赤峰兴联化工有限公司的公章。2016年7月8日，天勤公司向王某2、董某发出逾期贷款催收函，由被告王某2签收。2017年2月7日，天勤公司向王某2、董某发出逾期贷款催收函，由王某2签收。天勤公司认可2013年12月20日前的利息已经结清，截至2017年12月20日尚欠借款本金600000元，利息584000元。庭审中天勤公司认可2013年6月份，兴联公司欲向其借款用于生产经营。因天勤公司认为兴联公司是刚刚成立的公司，对该公司不了解，风险性无法评估，后经过协商，确定由王某2、董某作为借款人，兴联公司作为保证人，并签订了借款合同。本案在审理过程中，兴联公司要求对2013年6月28日保证合同中赤峰兴联化工有限公司的公章及法人章进行鉴定、要求对2013年12月17日承诺函、2013年12月9日逾期贷款催收函中赤峰兴联化工有限公司的公章进行鉴定。一审法院依法委托天津天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2018年8月20日作出津天鼎[2018]文书鉴字第1017号鉴定意见书（对2013年6月28日保证合同中兴联公司公章的鉴定、对逾期贷款催收函中兴联公司公章的鉴定，对承诺函中公章的鉴定），鉴定意见：检材一、二、三印文与样本一至七印文均不是同一印章盖印形成。同日作出津天鼎[2018]文书鉴字第1018号鉴定意见书（对保证合同中梁某印章的鉴定），鉴定意见：检材印文与样本一至四印文均不是同一印章盖印形成。不能确定检材印文与样本五印文是否为同一印章盖印形成。一审法院认为，2013年6月28日，天勤公司与王某2、董某签订借款合同，天勤公司将借款600000元汇至董某的中国建设银行账户内。2013年7月1日，董某将借款600000元汇到兴联公司账户内。兴联公司辩称，董某的汇款行为是为了偿还之前向其公司的借款690000元（2009年11月13日借款190000元、2010年10月28日借款500000元）并提交了记帐凭证2枚及借款单2枚予以佐证。首先该记帐凭证不完整，明显是从会计账册中截取的。其次，通过董某提交的2009年11月16日中国银行的存款/转账凭条(金额为162800元)、2009年11月16日现金存款单（金额为28000元）、2010年11月1日中国银行个人业务交易单（金额为500000元）。董某分别于借款后二、三天内将借款还清。兴联公司亦未提交证据证明双方还存在其他债权、债务关系。虽经鉴定2013年6月28日签订的保证合同及2013年12月17日承诺函中的公章并非兴联公司的公章，但通过王某2、董某提交的银行凭证、会计资料，上述证据已经形成完整的证据链条，能够证明兴联公司是借款人，并且已实际收到了涉案借款，并非保证人。兴联公司辩称，涉案借款已超过保证期间，保证责任应予免除，公司对外担保未经股东会决议是无效的，上述辩称理由无事实及法律依据，法院不予采信。按照合同关系应遵循公平原则和权利义务相一致原则，兴联公司应对涉案借款本息承担清偿责任。庭审中天勤公司认可2013年6月份，兴联公司欲向其借款用于生产经营。天勤公司以兴联公司刚刚成立，对该公司不了解，风险性无法评估为由拒绝向其借款。后经过协商，由王某2、董某作为借款人，兴联公司作为保证人，才将涉案借款出借的。天勤公司的自认，并结合王某2、董某提交的证据材料，可以证实本案的真实借款情况。本案中，王某2、董某在名义上向天勤公司借款，双方签订了借款合同，王某2、董某为天勤公司出具了借据。天勤公司将涉案款项出借后，董某随即将借款转账至兴联公司银行账户内。天勤公司与王某2、董某均明知实际借款人为兴联公司。王某2、董某作为完全民事行为能力人，应当知晓签订借款合同的法律后果，根据合同相对性的原则，亦应对涉案借款本息承担还款责任。综上，天勤公司的诉讼请求，符合法律规定，双方对利率的约定亦不违反法律规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：王某2、董某、赤峰兴联化工有限公司于判决生效后十日内偿还赤峰市松山区天勤小额贷款有限公司借款本金600000元，支付截至2017年12月20日的利息584000元，本息合计1184000元，并以借款本金600000元为基数按月利率20‰支付自2017年12月21日至借款本金还清时止的利息。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、要求对天勤公司提供的催收函、保证合同、承诺函中的兴联公司的公章及法定代表人章是否为同一公章进行重新鉴定。证明这三份文件的公章都是天勤公司、王某2、董某伪造的。2、要求对天勤公司提供的有陈某签字的逾期贷款催收函中加盖的兴联公司的公章和天鼎物证鉴定所出具的鉴定意见[2018]文书鉴字第1017号鉴定意见书中无陈某签字的催收函中的公章是否一致进行鉴定；五枚公章是否一致进行鉴定。3、请求调取（2015）赤刑二终字第79号卷宗的庭审笔录、及兴联公司所有员工对王健、董某、李文红及会计账目的证人证言，证明所有账目都是虚假的，兴联公司没有借过钱。4、三份民事判决书，证明李文红出具的证据不能作为证据使用，都是虚假的。王某2质证认为：1、对调取卷宗申请，2015年刑事卷宗不属于新证据，刑事卷宗与本案资金往来没有关联性，王某2不同意调取。2、关于兴联公司提出的鉴定申请，一审时已经鉴定，二审再提出鉴定只是在拖延时间，不应予以准许。3、三份民事判决书与本案没有关联性。天勤公司质证认为：1、关于调取卷宗申请，该申请与本案无关，没有调取的意义。2、申请鉴定的事项，一审已经鉴定申请，不符合民事诉讼证据的相关规定，属于重复鉴定。兴联公司认可他们实际使用的不仅是一枚公章，因此，再申请鉴定五枚公章是否一致没有必要。天勤公司与王某2发生三笔业务时，王某2均是兴联公司的总经理，发催收单不仅向王某2一人发送，有没有王某2签字都属于正常现象，兴联公司申请鉴定与本案没有关联性。3、三份判决书与本案无关。董某质证认为：同意王某2的质证意见。本院认证：对兴联公司提出的鉴定申请事项1，已经在一审时进行了相关鉴定，二审时无法定事由，再申请鉴定不符合民事诉讼法的相关规定，本院不予准许。对兴联公司申请的鉴定事项2，经审查，兴联公司自认其公司使用的不仅是备案的一枚公章，因此，该申请本院亦不予准许。对申请调取的（2015）赤刑二终字第79号卷宗的相关材料，相关事实已经被相关书证予以证明，根据民事诉讼证据规则的相关规定，书证的证明效力大于证人证言，兴联公司的举证不能证明其主张，本院不予确认。对提交的刘宪与兴联公司的不当得利纠纷一案的三份民事判决书，不能证明兴联公司的主张，本院不予认证。天勤公司、王某2、董某没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人天勤公司提交的保证合同、承诺函、催收函中上诉人兴联公司的公章，虽经鉴定并非上诉人兴联公司在市场监督管理局及银行备案的公章，但通过王某2、董某提交的银行凭证、会计资料，能够认定兴联公司以王某2、董某的名义借款，王某2、董某为名义借款人，兴联公司为实际借款人，而非担保人。故一审判决名义借款人与实际借款人共同偿还借款本金并承担相应利息既不违背当事人的合意，亦不违法。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15456元，由上诉人赤峰兴联化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田丽华审判员 张欢欢审判员 张斯琪 二0一九年九月十二日书记员 徐雁飞