湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初1657号原告：杨桂兰，女，1954年10月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告：刘琼，女，1981年8月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告：刘芬，女，1983年5月16日出生，汉族，住武汉市江岸区，原告：刘霞，女，1985年7月14日出生，汉族，住武汉市黄陂区，以上原告委托诉讼代理人：赵敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告：武汉能凯盛现代农业科技发展有限公司，住所地武汉市黄陂区祁家湾街红卫村村委会，统一社会信用代码91420116077726846W。法定代表人：张晓能，该公司总经理。委托诉讼代理人：石浩天，袁建爱，湖北予智律师事务所律师，一般授权。被告：徐飞，男，1978年2月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告杨桂兰、刘琼、刘芬、刘霞与被告武汉能凯盛现代农业科技发展有限公司（以下简称能凯盛公司）、被告徐飞提供劳务者受害责任纠纷一案,本院立案受理后,因案情复杂，当事人争议较大，不适宜用简易程序审理，依法转为普通程序，由审判长陈建华、人民陪审员李堪生、人民陪审员祝小东组成合议庭进行审理。原告杨桂兰、原告的委托代理人赵敏、被告能凯盛公司委托诉讼代理人石浩天、袁建爱、被告徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨桂兰、刘琼、刘芬、刘霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项赔偿金额共计396957.5元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求第一项为判令被告向原告支付各项赔偿金额共计423750元。事实和理由：2018年10月21日,被告徐飞到刘某家请刘某到被告能凯盛公司的农业园区做基建工作，被告徐飞声称该工程是他从被告能凯盛公司处承包的。刘某于2018年10月22日开始在该园区打工，10月23日17点50分，刘某下班骑摩托车回家，在该园区内，因避让对向小汽车，不慎撞向路旁该园区移植的大树上，导致刘某多处受伤，当场昏迷不醒，后经送医院抢救无效死亡。自刘某出事至今，两被告像事情与其无关一样，一次也没有出来慰问家属！甚至连两天的工钱都是拖到过春节后才让其他人送给刘家。四位原告认为：刘某接受被告徐飞的雇佣，在被告能凯盛公司开发的园区提供劳务，与被告徐飞产生雇佣劳动关系。现刘某因下班回家路上在该农业园区内发生交通事故去世，依据《最高人民法院审理关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”；而该司法解释第九条第二款规定：“雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”。因此，刘某下班回家是与其履行职务有内在联系，是其从事雇佣活动的一部分；且刘某是在提供劳务园区内出事，被告徐飞作为雇主依法应当承担赔偿责任。而被告徐飞作为自然人不具备用工资质，被告能凯盛公司作为工程发包方明知被告徐飞不具备相关资质的情况下，将该工程发包给被告徐飞，依据上述司法解释规定，被告能凯盛公司应当与被告徐飞一起就刘某在雇佣活动过程中受到的伤害承担连带赔偿责任。况且，被告能凯盛公司作为该农业园区的开发商，在整个园区生产过程中没有依据相关安全规定组织安全生产，在出事园区往来车辆、人员明显增多的情况下，园区内无任何安全警示标志。另外，根据《中华人民共和国道路安全法》第二十八条规定：道路两侧及隔离带上种植的树木或者其他植物，设置的广告牌、管线等，应当在交通设施保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通讯号灯、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行。刘某出事路段泡桐公路是居住在附近村民的主要交通道路，路比较窄，路两旁本是耕地，但被告能凯盛公司在路旁移植多棵大树又不采取任何防护措施，导致刘某避让不及撞树身亡，被告能凯盛就刘某出交通事故本就存在过错。事故发生后，两被告与原告就赔偿协商未果，为了维护原告合法权益，故诉至本院，诉如前请。为支持其诉讼主张，原告向法庭提供如下证据：证据一：刘某、杨桂兰、刘琼、刘芬、刘霞身份证及刘家户口本及祁家湾派出所出具的刘家户成员变动信息、向杨村出具的亲属关系证明，证明四原告主体适格。证据二：被告徐飞户籍信息、被告能凯盛公司基本信息，证明两被告主体适格。证据三：梅家湾村民出具的证人证言，证明刘某与被告徐飞之间的雇佣关系。证据四：黄陂区人民医院出院小结，证明刘某住院抢救的事实与住院时间。证据五：黄陂区人民医院住院发票，证明刘某住院医疗费。证据六：武汉平安法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证明刘某因交通事故死亡的事实。证据七：刘某出事现场照片，证明被告能凯盛公司在路旁移植大树未采取任何保护措施的事实，以及被告能凯盛农业园区无任何警示性安全生产标志的事实。被告能凯盛公司辩称：1、能凯盛公司与徐飞系承揽合同关系，能凯盛公司与刘某不存在雇佣或者劳动等法律关系；2、能凯盛公司没有对刘某实施侵权行为；3、能凯盛公司的种树行为与刘某的死亡无因果关系；4、连带责任的责任必须有合同或者法律明确规定，原告要求能凯盛公司承担连带责任没有依据。为支持其答辩，被告能凯盛向法庭提供如下证据：证据一：湖北省企业投资项目备案证，证明被告能凯盛公司在自己拥有经营权的土地上种植树木，行为合法合规，被告能凯盛公司对于刘某的损害没有过错。证据二：工程施工合同，证明被告能凯盛公司与被告徐飞之间存在承揽合同关系，合同所涉及的项目承包方不需要相应资质等级，被告能凯盛公司与刘某没有任何法律上的利害关系。被告徐飞辩称：1、刘某家中距离工作地点较近，步行也不会超过十分钟，下班时间是下午5点，出事的时间是下午6点左右，完全是超出下班时间回家出事的；2、刘某60多岁了，完全不符合国家规定的摩托车驾驶年龄，且是无牌无证驾驶，属于非法驾驶机动车辆，他本人应对此次事故的原因和责任负责；3、支付两天的工钱是因为事故发生后一个多月其家属找到我湾里要他的工钱时，我才知道刘某出事；4、根据交警部门的鉴定，刘某的摩托车自身油门有问题不能回位才是导致其死亡的直接原因。为支持其答辩，被告徐飞向法庭申请证人出庭。经审理查明：2018年10月23日17时50分许，刘某驾驶悬挂号牌武汉B83178号二轮摩托车，沿祁泡公路向阳村乡村公路由东向西方向行驶，行驶至向阳村梅家田路段时，刘某所驾车因操作不当撞向路边树木，造成刘某受伤经医院抢救无效于同年11月1日死亡及车辆受损的交通事故。2018年10月26日武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻大队委托湖北军安司法鉴定中心鉴定：1、鄂Ａ×××××小型轿车的安全技术状况及事故前的瞬时速度；2、悬挂号牌武汉B83178二轮摩托车的安全技术状况及事故前的瞬时速度；3、事故发生时，鄂Ａ×××××小型轿车与悬挂号牌武汉B83178二轮摩托车及其车上人员是否发生接触。经该机构鉴定鉴定认为：1、鄂Ａ×××××小型轿车制动系、转向系、照明和信号装置符合安全技术条件，事故前的瞬时速度不具备鉴定条件；2、悬挂号牌B83178二轮摩托车制动系符合安全技术条件、转向系事故前齐全、照明和信号装置齐全，事故前的瞬时速度不具备鉴定条件；3、未检见鄂Ａ×××××小型轿车与悬挂号牌武汉B83178二轮摩托车及其车上人员发生接触所形成的新鲜相关痕迹。2018年11月30日，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队委托武汉平安法医司法鉴定所推断死亡原因，2018年12月5日经该鉴定机构检验意见：刘某符合系因交通事故导致颈椎骨折，滑脱并颈部脊髓损伤，终致呼吸循环衰竭而死亡。2018年12月7日经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定：刘某无机动车驾驶证驾驶无号牌安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全技术的二轮摩托车，且未按规定佩戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条第一款、第二十一条及第五十一条之规定。依据《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第五章、第九十一条之规定，认定刘某承担此事故的全部责任。另查明，原告杨桂兰系刘某的妻子，原告刘琼、刘芬、刘霞系刘某的女儿。再查明，武汉市黄陂区祁家湾街道办事处红卫村民委员会将东至向阳村梅家田，南至公路，西至胜利村，北至重光村土地出租给被告武汉能凯盛公司，转出期限2013年9月10日至2028年1月1日。2018年10月22日被告能凯盛公司与被告徐飞签订工程施工合同，要求其在上述土地流转范围内进行道路清理、挖基坑、院墙立柱、混凝土加固、围院直至所有工序完工。2018年10月22日刘某开始在被告徐飞承包的项目做工，2018年10月23日17时50分左右，刘某发生驾驶二轮摩托车发生交通事故。事故发生后，原被告协商未果，是以成诉。本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘某的死亡系未按交通法规驾驶二轮摩托车撞树导致颈椎骨折，滑脱并颈部脊髓损伤，终致呼吸循环衰竭而死亡。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定刘某负事故全部责任，刘某死亡的结果与提供劳务的行为没有直接的因果关系，其死亡非因劳务导致，故对其要求被告徐飞因劳务关系承担赔偿责任，对其要求被告能凯盛公司因违法发包承担连带责任，本院不予支持。原告诉称被告能凯盛公司在道路两旁种植树木未采取隔离防护措施应当承担赔偿责任，因被告能凯盛公司种植的树木与道路间隔部分距离，树木并未阻挡道路，不影响通行，对于道路两旁栽种树木采取隔离防护措施并非国家强制性要求，故对于原告的诉称不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告杨桂兰、原告刘琼、原告刘芬、原告刘霞的诉讼请求。案件受理费收取2485元，由原告杨桂兰、原告刘琼、原告刘芬、原告刘霞承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  陈建华人民陪审员  李堪生人民陪审员  祝小东二〇一九年九月十日书 记 员  曾梦丹