广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1696号原告：袁明霞，女，1976年6月3日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黄敬涛，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄赖璇，广东大洲律师事务所实习律师。被告：陈修伦，男，1974年11月21日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：刘友华，男，1974年11月19日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：刘练，女，1981年12月12日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：石强，四川为普律师事务所律师。原告袁明霞被告陈修伦、刘友华、刘练民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，适用简易程序由审判员钟声独任审判。后依法转换适用普通程序，由审判员钟声担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员黄海滨组成合议庭进行审理。后因工作原因变更为由审判长钟声与人民陪审员江婉梨、人民陪审员郑凤珍组成合议庭于2019年7月4日公开开庭进行审理。原告袁明霞及其委托诉讼代理人黄敬涛，被告陈修伦、刘练及其委托诉讼代理人石强到庭参加诉讼，被告刘友华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁明霞向本院提出诉讼请求：1.陈修伦、刘友华偿还原告借款500000元，并从本案起诉之日至本金全部清偿之日止的资金占用期间利息（以500000元为本金，按照年利率6%计算）；2.刘练对上述款项的清偿承担连带责任；3.三被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年12月30日，陈修伦、刘友华因生意周转向原告借款500000元，原告通过银行汇款向陈修伦转账500000元，随即陈修伦、刘友华向原告出具借条一张，且由刘练作为担保人。时隔已久，经原告多次催促，三被告均置之不理，原告无奈。为维护原告合法权益，特向法院起诉，恳请判决所请。被告陈修伦辩称：确认原告的诉讼请求。被告刘练辩称：1.本案原告向陈修伦、刘友华出借款项的行为，属于从事非法金融业务活动的范畴，借款合同依法应当认定无效。原告对陈修伦并不熟识，对刘友华则根本不认识。与通常的民间借贷情形不同，原告并不是应陈修伦、刘友华的请求才向其出借借款，而是主动为之。其出借经过是：原告为房贷获利，委托刘练为其寻找需要资金的人，后刘练问询到陈修伦需要资金，由于原告对陈修伦、刘友华并不熟识，于是要求刘练在借条上的“担保人”处签字，其后原告便向陈修伦、刘友华出借款项。借贷双方商定借款利率为每月3%，原告与陈修伦、刘友华对此仅作了口头约定，而有意不让其在借条上载明。原告向陈修伦、刘友华出借借款时，采取的交付方式是银行转账，但每次收取利息时，却是陈修伦将现金先交给刘练，再由刘练向其转交。此外，除本案涉及的这笔借款，原告还以同样的方式向其他第三人出借借款。可见本案中，原告明显具有为盈利目的主动放贷、向不特定对象放贷、采取隐蔽手段获取高额利息等特点，已超出了正常民间借贷的范畴，其行为扰乱了正常的经济金融秩序，属于国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》中规定的应予取缔的非法金融活动。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第14条第（四）、（五）项的规定，本案中的借款合同应当依法认定为无效，作为借款合同从合同的原告与刘练之间的担保合同，亦理应无效。2.刘练虽在案涉借条上的“担保人”处签字，但原告与刘练之间并未就担保的具体方式进行约定，双方关于担保的意思表示内容并不确定，应当认定双方的担保合同并未成立。根据合同法第14条的规定，要约的内容必须具体确定，才能产生相应的法律效力。根据担保法的规定，担保包括保证、抵押、质押、留置和定金五种方式，各种担保方式的成立和生效规则并不一致。本案中，无法确定原告与刘练之间关于担保的具体方式究竟为何，双方的意思表示并不具体确定，无法选择适用相应的法律规则，应当认定双方的担保合同并未成立。3.本案涉及的借款债务已于两年前到期，因此，即便原被告之间的借款合同合法有效，原告与刘练之间的担保合同关系亦存在，刘练的担保责任也因原告未在法定期限内要求刘练承担保证责任而依法免除。本案中，如果认为刘练与原告之间存在担保关系，根据担保法及其司法解释的规定，其担保方式则为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，借贷双方虽未在借条上约定借款还款时间，但原告在两年前即已明确要求被告归还借款。可见，原告提起本案诉讼时，刘练承担保证责任的期间早已经过，刘练的保证责任已经依法免除。综上，原告要求刘练就陈修伦、刘友华借款承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告刘友华未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。经审理查明：刘练曾系原告的弟媳，刘练于2014年12月介绍陈修伦向原告借款500000元，刘友华与陈修伦是亲戚，后来由陈修伦和刘友华共同向原告借款。原告提供的借条记载“今到袁明霞处借到人民币现金五拾万元整小写（500000.00元）用于生意周转”，下方共同借款人处有陈修伦和刘友华的签名和捺印，担保人处有刘练签名及捺印。刘练主张双方并未就担保的具体方式进行约定，担保的内容并不具体确定，故双方的担保合同并未成立。原告提供的中国工商银行汇款凭证显示原告于2014年12月30日向陈修伦汇款500000元。陈修伦主张其和刘友华与原告口头约定借款利息为月息3％，其从2015年1月开始每月将利息15000元以现金方式交付给刘练，由刘练交付给原告，一直支付了一年多利息。刘练主张其于2014年12月30日将陈修伦、刘友华签名的借条和陈修伦支付第一个月利息的15000现金交付给原告，原告当时给回其5000元，之后原告向陈修伦汇款500000元。原告主张刘练所述的1万多元现金是之前其借款给刘练买房的报酬，其当时称不需要那么多钱就给回了刘练5000元。刘练确认曾于2012年向原告借款200000元用于买房，但在2个月后就归还，且双方并无约定利息。原告确认刘练借款买房后几个月内归还完毕，双方没有约定利息。刘练还主张借款后陈修伦每个月均向其支付15000现金利息，由其转交给原告，一直支付了一年多利息。原告对此予以否认，主张三被告没有支付过利息和偿还过本金。刘练提供其与原告于2019年3月24日、26日的两段手机通话录音，主张2016年底陈修伦还不起本金，其和陈修伦、原告一起到紫竹茶楼协商，原告要求陈修伦还钱，并再给陈修伦一年还款时间，但并未要求其承担保证责任。原告对录音的真实性予以确认，主张在2016年或2017年，其联系上刘练，刘练叫上陈修伦与其在紫竹茶楼协商，其要求陈修伦、刘练、刘友华偿还借款，当时没有要求对方于何时还清，只要求每个月都要还款，5000元或10000元都行。陈修伦主张原告于2016年底在紫竹茶楼要求其偿还借款，但没有明确要求需于何时还清，原告没有要求刘练偿还借款。在录音中，刘练说：“你看这样可以不，我只是和你商量哈，我自己拿五万块钱给阿云，你去收陈修伦那里的钱，然后你不要起诉我，你看行不行？”原告说；“为了这件事我遭阿云说够了，你去给阿云说，阿云做主，这个事情我没得办法。”刘练说：“我知道的，我说了他的。我说陈修伦，两年前我姐姐袁明霞在茶楼说你，叫你还钱，你当时怎么说的，你还过一分钱没有。两年前你就已经给他说了的，我们三个一起在茶楼说还你钱，他承诺过的，我知道，我说你还过一分没有，如果你还了，姐姐会起诉你不。”原告说：“之前我说过陈修伦没得能力的，你老是说你来担保，确保没有问题的。”刘练说：“现在说这些责怪的东西都没用了。”刘练说：“我有个事情想不通，两年多前你喊我走紫竹茶楼，喊他还钱，你都没起诉他，你咋想起两年之后又起诉他呢？”原告说：“起诉嘛，当时我喊他该怎么还就要还了噻，已经拿机会给他了。当时你在的嘛，没牵涉到你的话，可能早就那种了。”刘练说：“你都晓得我是无辜的。”原告说：“我给你讲，你不要扯无不无辜，我给你说事情发生了要想办法解决，不要逃避。”以上事实，有原告袁明霞提供的借条、汇款凭证、被告刘练提供的录音翻译文本及光盘，当事人陈述以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”，原告与陈修伦、刘友华之间的借款属于该规定的情形，并没有违反法律、行政法规效力性的强制规定，故涉案借款合同应属有效。根据原告和刘练的陈述可知刘练于借款当日将借条和10000元现金交付给原告，刘练主张这10000元系第一个月的借款利息，这种做法在民间借贷中并不少见；原告主张这10000元系之前其借款给刘练买房的报酬，由于其借款给刘练买房与涉案借款相隔约2年，且原告是接收款项一方，根据举证规则，原告需对其主张承担举证责任，但原告未能举证证明，故本院采信刘练的主张，认定这10000元系陈修伦支付的第一个月借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定可知借款利息不得预先在本金中扣除，因此本院认定涉案借款本金为490000元。根据原告、陈修伦和刘练三人的陈述可以判断，其三人约于2016年底在紫竹茶楼协商还款事宜，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，本院对原告诉请陈修伦、刘友华偿还借款本金490000元予以支持；对原告诉请超出的借款本金，本院不予支持。陈修伦和刘练主张按每月15000元的标准向原告支付了一年多的利息，但原告对此予以否认，根据举证规则，陈修伦和刘练需对其主张承担举证责任，在陈修伦和刘练未举证证明的情况下，本院对其二人该主张不采信。借条未载明利息，原告诉请陈修伦、刘友华自其起诉之日（即2019年1月14日）起按年利率6％计付逾期利息至本金清偿之日止，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本院予以支持，但应以490000元作为本金计算；对原告诉请超出的逾期利息，本院不予支持。本案争议焦点为刘练是否需对涉案借款承担连带保证责任，对此，本院分析如下：刘练在借条下方担保人处签名捺印，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保费〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，原告与刘练之间的保证合同成立；再依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，刘练对涉案借款提供连带责任保证。由于借条没有载明还款期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保费〉若干问题的解释》第三十三条规定，本案的保证期间自原告要求陈修伦或刘友华履行义务的宽限期届满之日起计算。根据原告、陈修伦和刘练三人的陈述可以判断，其三人约于2016年底在紫竹茶楼协商还款事宜。鉴于刘练当时在现场，而且在录音中原告一直要求刘练承担责任，故本院认为原告在紫竹茶楼有要求刘练承担保证责任。由于原告在要求陈修伦还款的同时也要求刘练承担保证责任，属于在保证期间内要求刘练承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，刘练需对涉案借款承担连带清偿责任；依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，刘练承担保证责任后，有权向陈修伦、刘友华追偿。综上所述，依照上述援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈修伦、刘友华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告袁明霞偿还借款490000元及逾期利息（逾期利息以490000元为本金，自2019年1月14日起按年利率6％计至本金清偿之日止）；二、被告刘练对第一判项确定被告陈修伦、刘友华的债务承担连带清偿责任；被告刘练承担保证责任后，有权向被告陈修伦、刘友华追偿；三、驳回原告袁明霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元、保全费3020元（原告已预交），由原告袁明霞负担237元，由被告陈修伦、刘友华、刘练负担11583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟 声人民陪审员  江婉梨人民陪审员  郑凤珍二〇一九年九月十二日书 记 员  曾文静