wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1777号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：李铭，男，1978年3月10日生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告李铭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼,被告李铭经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款53934.05元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××97；2、签约申领时间：2014年3月28日；3、信用卡额度：25000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年4月24日）2、欠款明细：本金39388.64元，零售利息3284.43元，分期手续费380元，违约金10205.57元，现金利息675.41元，合计53934.05元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年9月29日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李铭自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金39388.64元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年9月29日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，公告费600元，总计1748元，由被告李铭负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李庆人民陪审员  刘萍人民陪审员  祁娟二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初9269号 原告：赵丽英，女，1980年3月4日出生，汉族，住余姚市。 被告：周波，女，1974年3月6日出生，汉族，住余姚市阳明街道新城市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司。住所地：余姚市舜水北路30号。统一社会信用代码：913302818446082789。 负责人：吴小荣，职务不详。 原告赵丽英与被告周波、中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。原告赵丽英于2019年9月24日向本院撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 准许原告赵丽英撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司余姚中心支公司的起诉。 审 判 员 杜珊珊 二〇一九年九月二十四日 代书记员 郑淑旖
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3966号罪犯任洁，女，1989年1月2日出生，汉族，大专文化，河北省临城县人，现在浙江省。浙江省台州市路桥区人民法院于2018年8月31日作出（2018）浙1004刑初199号刑事判决，以被告人任洁犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币45000元；被告人任洁退缴的违法所得人民币9320元发还各被害人。判决生效后，该犯于2018年9月26日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯任洁在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯任洁在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯任洁已履行生效判决所判处的罚金人民币45000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯任洁在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯任洁予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  金 娜
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初916号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人吴怀刚，男，1983年1月24日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省邯郸市馆陶县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月18日被羁押，同年8月1日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]238号起诉书指控被告人吴怀刚犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年7月14日6时许，被告人吴怀刚进入徐某位于昌平区北七家镇东三旗村××号××房间的住处，盗窃房间内九龙斋酸梅汤一瓶，并于出入房间时将非此房间的钥匙断裂在门锁中，造成该房间门锁锁芯损坏。被告人吴怀刚于2019年7月18日被民警查获，后如实供述上述事实。公诉机关认为被告人吴怀刚具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行、已取得被害人谅解的量刑情节，建议判处被告人吴怀刚有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人吴怀刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴怀刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人吴怀刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年1月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇一九年九月二十九日书记员  路思远
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4115号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王泉熙，男，1966年4月14日出生，汉族，现住河北省曲周县。再审申请人（一审被告）：王俊超，男，1990年5月18日出生，汉族，现住河北省曲周县，系王泉熙之子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王继红，女，1970年4月25日出生，汉族，现住河北省曲周县。一审被告：王风骏，男，1970年10月18日出生，汉族，住河北省曲周县。一审被告：封永军，男，1958年11月7日出生，汉族，住河北省曲周县。再审申请人王泉熙、王俊超因与被申请人王继红、一审被告王风骏、封永军民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终4703号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王泉熙、王俊超申请再审称，本案中被申请人虽然提供了所谓的借条，但没有提供付款凭证，不能认定借款事实存在。本案的证据可以证明再审申请人并没有借过被申请人25万元，当初再审申请人为配合刘振玉应付被申请人而被对方利用。本案是合伙纠纷，应适用《民事诉讼法》及《合同法》，原审法院适用法律错误。再审申请人请求撤销二审判决；改判再审申请人不承担偿还责任。本院经审查认为，本案中被申请人提供的二再审申请人借款证明条及封永军、王凤骏对该笔借款的由来的证明，可以证明二再审申请人尚欠被申请人借款25万元，一、二审法院判决二再审申请人向被申请人偿还借款并无不当。再审申请人王泉熙主张其与被申请人家属刘振玉有合伙关系，但未提供相关证据佐证，故一、二审法院对其该项主张不予采信并无不当。王泉熙、王俊超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王泉熙、王俊超的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年九月十八日书记员 马 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72612号原告：渣打银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心办公楼东楼11层整层，12层01―3、06单元，及1层E105单元。负责人：张泊，行长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：刘星磊，男，1987年5月1日出生，满族。原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告刘星磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托诉讼代理人卓娅到庭参加了诉讼，被告刘星磊经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1、刘星磊偿还截止2019年8月26日的贷款本金80663.83元、利息20831.57元、罚息15850.77元，并自2019年8月27日起至贷款本金还清之日止按合同约定的贷款利率上浮30%支付罚息（以前述本金及利息之和为基数计算）；2、刘星磊承担律师费800元；3、刘星磊承担本案诉讼费。被告刘星磊未作答辩。经审理查明：2018年3月27日，刘星磊向渣打银行北京分行申请个人贷款，贷款金额9.05万元，贷款申请表后附贷款合同条款及规章中对贷款的发放、还款、逾期情形、违约责任、催收费、律师费等事项进行了约定，并明确约定如借款人未按个人贷款合同约定清偿到期应付贷款本金、利息、复利或任何到期应付的其他款项的，该等到期款项自到期应付之日起至其全部清偿之日止按照原贷款利率的130%计收罚息。2018年3月27日，渣打银行北京分行出具个人贷款核准通知书，确认向刘星磊提供贷款90500元，期限48个月，月利率为1.65%，还款方式按月等额本息。当日，渣打银行北京分行向刘星磊发放了贷款90500元。2018年5月，刘星磊开始出现逾期还款，2018年6月后未再偿还任何款项。截至2019年8月26日，刘星磊累欠渣打银行北京分行贷款本金80663.83元、利息20831.57元、罚息15850.77元。2019年7月22日，渣打银行北京分行作为甲方与乙方北京市环球律师事务所签订了《聘请律师合同》，约定：甲方因与刘星磊金融借款合同纠纷事宜，聘请乙方律师作为委托代理人；乙方委派黄琳紫、卓娅律师作为上述案件中甲方的委托代理人；立案后即支付律师费800元。庭审中，因罚息的计算标准过高，渣打银行北京分行自愿将罚息标准调整为按年利率24%的标准计收。本院认为：渣打银行北京分行针对其主张的本金、利息、罚息、律师费所提出的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于罚息标准，渣打银行北京分行自愿减少按年利率24%进行主张，不违反法律的强制性规定，本院亦予以支持。刘星磊经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，且不影响本院依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘星磊于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行截至2019年8月26日的借款本金80663.83元、利息20831.57元、罚息15850.77元，并自2019年8月27日起至付清本金之日止，以上述本金及利息之和为基数，按年利率24%的标准计收罚息；二、被告刘星磊于本判决生效之日起十日内给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由被告刘星磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月二十五日书记员 周剑彬
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民再137号再审申请人（原审被告）：于保华，男，1952年8月25日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区。被申请人（原审原告）：北京摩擦材料厂，住所地北京市西城区德外黄寺大街（德胜园区）。法定代表人：杨宁，厂长。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。再审申请人于保华因与被申请人北京摩擦材料厂不当得利纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初12531号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月20日作出（2019）京01民申342号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人于保华，被申请人北京摩擦材料厂的委托诉讼代理人周德品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于保华申请再审称：请求撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初12531号一审判决，退还申请人于保华被执行款577479.30元。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，违法审理本案，引发本案纠纷的是北京市昌平区人民法院执行局的执行案子，被申请人北京摩擦材料厂把钱给一审法院执行庭了，北京摩擦材料厂如果对此有异议，应向执行局提出异议，而不应起诉于保华，本案不属于民事案件的受理范围，法院不应受理本案；二、一审法院故意制造缺席判决，申请人于保华没有接到法院电话、传票，一审法院就缺席判决，属程序违法。北京摩擦材料厂辩称：北京摩擦材料厂发现重复支付于保华执行款后，多次向昌平区法院执行局反映此事。2018年5月31日，北京摩擦材料厂向昌平区法院提交了《执行回转申请书》，请求昌平区法院对于保华重复领取的该案判决的案款561479.3元进行执行回转。昌平区法院执行局要求北京摩擦材料厂按不当得利返还的案由起诉于保华，由法院判决后再申请强制执行。后北京摩擦材料厂以不当得利进行了起诉，2019年5月6日，北京摩擦材料厂收到昌平区法院执行款569449.3元。按照规定本案应该在执行环节中解决，鉴于北京摩擦材料厂是按照执行局的要求以不当得利进行的起诉，且根据民法总则的规定，于保华重复收取案件执行款，没有法律根据，也构成不当得利，现本案已审结，虽然本案程序上有瑕疵，但实体上于保华重复收费已退回，故建议法院维持原判。本院再审认为，一审法院关于本案是否属于不当得利的事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初12531号民事判决；二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。审 判 长  陈 都审 判 员  刘宇红审 判 员  王颖君二〇一九年九月二十六日法官助理  杨 薇书 记 员  张 海
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3447号上诉人（原审被告）孙某，男，1970年6月6日出生，党员，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）李某1，男，1953年2月3日出生，群众，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人李某2，女，1981年2月6日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人孙某因民间借贷纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2019）内0421民初1496号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人孙某上诉请求：1.请求赤峰市中级人民法院撤销阿鲁科尔沁旗人民法院(2019)内0421民初1496号民事判决，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人李某1承担。事实与理由：原审认定事实不清，导致判决结果错误。本案涉案借款180000元并非是本金，而是利息款。2013年2月7日，上诉人帮案外人杜某在被上诉人处借款200000元，上诉人为被上诉人出具了200000元借条一枚。至2017年2月7日，上诉人将借款本金200000元偿还给了被上诉人，当时结算出了180000元的利息，2013年至2014年的月利息是15‰，结算出的利息又作为本金，至2014年本金就是236000元，之后就是以236000元本金以15‰月利率计算至2015年、2016年都是这样算的，至2017年时算出的利息180000元。而原审法院未查明本案事实即下判决，保护了被上诉人利息又计算复利的高利盘剥的不正当利益。为此上诉人向赤峰市中级人民法院提出上诉，请赤峰市中级人民法院查明事实并改判。被上诉人答辩服判。李某1向一审法院起诉请求：1、判令孙某偿还李某1借款本金180000元，并支付利息66150元（180000元×15‰×24.5个月，自2017年2月7日至2019年2月22日），合计246150元，逾期利息自2019年2月22日起连续按月利率15‰计算至借款本息全部还清时止；2.本案的诉讼费用由孙某承担。一审法院认定事实：2013年2月7日，孙某在李某1处借款200000元，约定月利率15‰，利息一年一结。期间孙某分三次偿还借款共计200000元。2017年2月7日经双方结算，孙某已经偿还的200000元当作本金扣除，剩余利息187755.55元，李某1只要180000元，此款由孙某为李某1出具金额为180000元的借条一枚，约定于2018年2月7日偿还，逾期不还自2017年2月7日按月利率15‰再计算利息。上述利息，孙某未能按期给付。另查明，涉案利息180000元的计算经过为至2014年2月7日孙某应还借款本金200000元，利息36000元，因未能偿还，故将一年的利息36000元计入本金后再计算下一年的利息，以此类推，至2017年2月7日孙某应偿还借款本息387755.55元，扣除已偿还的本金200000元，剩余利息187755.55元，经双方协商，李某1只要180000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李某1与孙某之间的债权债务关系明确，有李某1的陈述、孙某为李某1出具的借条在卷佐证，足以认定。孙某应积极履行偿还义务，故对李某1要求孙某偿还借款利息的诉讼请求，该院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借款双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”据此李某1主张孙某偿还180000元，并以此为基数再计算利息于法有据，故该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、孙某于判决生效后三日内给付李某1利息246150元[180000元+（以180000元，按月利率15‰自2017年2月7日至2019年2月22日计算利息为66150元）=246150元]。2019年2月22日以后的利息仍以180000元为基数按月利率15‰计算至付清之日止；二、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，保全费1770元，均由孙某负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：是否存在重复计息的情况。本院二审中，双方均无新证据提交。对于是否存在重复计息的情况。本案中，2013年2月7日，上诉人孙某在被上诉人李某1处借款200000元，约定月利率15‰，利息一年一结，截至2017年2月7日双方结算时，按照双方约定的上一年度未偿还利息计入本金后再计算下一年度利息的计息方式，本息合计387755.55元，上诉人只偿还200000元，剩余187755.55元债权，被上诉人只主张180000元，并由上诉人向被上诉人出具金额为180000元的借条一枚，约定于2018年2月7日偿还，逾期不还自2017年2月7日按月利率15‰再计算利息。本院认为，上诉人与被上诉人在2013年2月7日形成的借贷关系合法有效，且按照双方约定的计息方式至2017年2月7日共形成利息187755.55元，未超过年利率24%；上诉人在2017年2月7日应当支付的本息之和387755.55元，未超过最初借款200000元本金与以最初借款200000元本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借款双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金；……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”上诉人与被上诉人约定的计息方式以及计算出的利息数额均合法有效，上诉人主张的“被上诉人高利盘剥利息加利”的观点，本院不予支持。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，上诉人向被上诉人在2017年2月7日重新出具的借条载明的180000元可以认定为后期借款本金，据此被上诉人主张上诉人偿还180000元，并以此为基数再计算利息于法有据，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4992元，由上诉人孙某承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 陆广华 二〇一九年九月五日书记员 聂利博
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初13186号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，总经理。委托诉讼代理人：冯亚萍，女。被告：黄智超，男，1991年11月4日生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市，现住上海市松江区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告黄智超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告上海欣周物业管理有限公司的委托诉讼代理人冯亚萍到庭参加诉讼，被告黄智超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海欣周物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2018年1月1日起至2018年9月30日止的物业服务费1,793.52元。诉讼过程中，原告诉讼请求变更为：判令被告支付原告自2018年1月1日起至2018年9月30日止的物业服务费1,775元。事实和理由：原告曾系绿地松江名邸(蔷薇九里)小区的物业服务公司，被告系该小区544号901室业主。现被告拖欠原告2018年1月1日起至2018年9月30日止的物业服务费1,775元。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。被告黄智超未作答辩。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力。原告依合同提供了相应的物业服务，被告作为该物业服务区域内的业主，理应向原告履行支付物业服务费的义务，现被告未依约向原告支付坐落于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX室的房屋自2018年1月1日至2018年9月30日止的物业服务费，故本院对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄智超于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣周物业管理有限公司自2018年1月1日起至2018年9月30日止的物业服务费1,775元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黄智超负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员 方 芳二〇一九年九月二日书记员 陈仙凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初6360号原告：丁军，男，1975年7月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：广州微海新能源科技有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区科珠路232号2栋自编605B。法定代表人：张勇，该公司执行董事。原告丁军与被告广州微海新能源科技有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月11日立案。原告丁军于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁军的撤诉申请，是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁军撤回起诉。案件受理费10元，由原告丁军承担。审判员  刘治家二〇一九年九月十日书记员  胡灏玲
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初6782号 原告：重庆建工桥梁工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区玉马池工业园区56号，统一社会信用代码91500000202885118E。 法定代表人：王万华，董事长。 委托诉讼代理人：龙飞，重庆志同律师事务所律师。 被告：何兵，男，1976年10月18日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：王伟，重庆言定律师事务所律师。 原告重庆建工桥梁工程有限责任公司（以下简称：建工桥梁公司）与被告何兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工桥梁公司的委托诉讼代理人龙飞、被告何兵的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建工桥梁公司向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告工资7万元；诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告之间不存在劳动关系。原告承接了重庆市万盛经开区丛林互通至黑山镇八角公路（以下简称：丛黑路）四标段（太阳坡隧道）工程，并将该项目分包给谢一凡，谢一凡负责整个工程的承建，自筹资金，自负盈亏。2017年3月26日，谢一凡将案涉项目的劳务作业分包给韦继明，由韦继明直接向农民工发放劳务报酬。根据国家有关部门的强制性要求，原告必须以自己名义为案涉项目的农民工参加工伤保险。不能因为原告为被告参加工伤保险，就认为原告是被告支付工资的主体。韦继明是向被告发放工资的主体，而非原告。 被告何兵辩称，原、被告存在事实劳动关系。案涉工程由原告承建，被告在原告工地上班，原告为被告参加工伤保险。谢一凡和韦继明不具备用工主体资格。原告的法定代表人签字认可让爆破公司代付，但爆破公司没有支付，所以工资仍应由原告支付。原告将工程分包给谢一凡，谢一凡又将工程分包给韦继明，原告违法分包，应当支付被告工资。 本院经审理认定事实如下：建工桥梁公司承接了重庆市万盛经开区丛黑公路四标段（太阳坡隧道）工程后，其将该工程转包给谢一凡。2017年3月26日，谢一凡（甲方）与韦继明（乙方）签订《工程劳务分包合同》1份，该合同约定，甲方将上述工程的劳务作业分包给乙方；工作内容为隧道内开挖、立架、支护、钢材加工、二衬工作；工程总价暂定620万元；乙方每次收到劳务费时必须按实际100%首先支付农民工工资等内容。之后，何兵到案涉工程工地工作，建工桥梁公司为其参加了农民工工伤保险。2018年7月3日，韦继明出具的“外欠工资”明细载明，欠何兵工资70000元。2019年1月28日，韦继明出具的“欠薪证明”载明：何兵在万盛丛黑四标段太阳坡隧道项目施工期间有工资70000元未支付，即2017年3月28日至2018年1月30日期间工资共计145500元，已付75500元，尚欠何修云工资70000元。 上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据在卷证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，劳动者享有获得劳动报酬的权利。原告作为建筑企业，承接了案涉工程后，将其转包给不具备用工主体资格的谢一凡，谢一凡又将其中的劳务作业分包给韦继明，对于韦继明招用的工人，原告作为具备用工主体资格的企业应当承担用工主体责任。本案中，韦继明出具的“欠薪证明”能够证明尚欠被告工资70000元未支付。故原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告重庆建工桥梁工程有限责任公司的诉讼请求； 二、原告重庆建工桥梁工程有限责任公司于本判决生效后五日内支付被告何兵工资70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告重庆建工桥梁工程有限责任公司负担（限原告于本判决生效后直接向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 朱 童 二〇一九年九月十九日 书记员 张泽颖
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执1325号之一 申请执行人蒋菊华，女，1951年11月28日出生，住浙江省杭州市下城区。 被执行人王跃龙，男，1964年3月28日出生，住浙江省杭州市下城区。 被执行人石秋芳，女，1964年10月8日出生，住浙江省诸暨市。 蒋菊华与王跃龙、石秋芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初2315号民事判决书已经发生法律效力。权利人蒋菊华向本院申请执行，本院于2019年04月25日立案执行。执行标的为借款本金228000元，利息98496元（自2014年3月23日暂计算至2017年3月23日，之后按照年利率14.4%计算至实际履行之日止），案件受理费6197元，申请执行费4797元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下有房产，轮候查封被执行人名下坐落于杭州市××天××花园××室的房地产，暂无法处置。被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人蒋菊华予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2019年09月20日，本案全案未履行。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘国东 二〇一九年九月二十日 代书记员 金泽炜
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6626号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨联养，男，汉族，1982年1月20日出生，住浙江省苍南县，该银行职员。委托诉讼代理人：陈荣前，男，汉族，1991年5月14日出生，住浙江省苍南县，该银行职员。被告：王文禹，男，1990年5月23日出生，汉族，住浙江省。被告：项尾钗，女，1967年2月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告王文禹、项尾钗金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月15日向本院起诉，诉请：1.判令被告王文禹偿还原告借款本金4920.3元、逾期利息（以9292.48元为基数，自2019年6月21日起至2019年6月24日止；以4920.3元为基数，自2019年6月25日起至实际履行完毕之日止；均按月利率12.171874％计算）；2.判令被告项尾钗对上述债务承担连带责任保证。3.本案诉讼费用、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈荣前参加诉讼，被告王文禹、项尾钗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告王文禹偿还原告借款本金1919.75元、逾期利息（截止2019年9月20日，尚欠逾期利息162.76元，另以1919.75元为基数，自2019年9月21日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.171874％计算）。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年2月6日，被告王文禹、项尾钗与原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司签订了合同号为8611120170013092的《个人循环保证借款合同》一份，约定：合同项下的借款额度为60000元，借款人王文禹使用上述借款额度的期限自2017年2月6日起至2019年2月7日，借款月利率8.114583‰，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告项尾钗对该借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，原告依约向被告王文禹发放了借款。借款后，被告王文禹除支付利息至2019年6月20日外，偿还本金58080.25元，尚欠借款本金1919.75元及剩余利息未还，被告项尾钗也未履行担保义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王文禹于本判决生效之日起十日内偿付浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金1919.75元、逾期利息（截止2019年9月20日，尚欠逾期利息为162.76元；另以1919.75元为基数，自2019年9月21日起算至实际履行完毕之日止，按月利率12.171874％计算）；二、项尾钗对王文禹的上述款项承担连带保证责任；其在承担保证责任后，有权向王文禹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取25元，由王文禹、项尾钗共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 金梦婕二〇一九年九月三十日法官助理章彬代书记员 林再静相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执741号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成武县支行，住所地：成武县伯乐大街中段南816号。统一社会信用代码：91371723869031161U。 法定代表人：张雷，董事长。 委托代理人：刘存友，该行员工。 被执行人:申小强，男，1980年02月04日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：申景涛，男，1982年07月26日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人:申江涛，男，1975年01月15日出生，汉族，农民，住成武县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司成武县支行与申小强、申景涛、申江涛金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司成武县支行于2019年8月16日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2014）成商初字第1868号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年九月四日 书记员  郭腾飞
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文广,男,1983年1月29日出生,汉族,住河北省迁安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迁安市成达精密铸造有限公司，住所地河北省迁安市夏官营镇包官营村南。法定代表人：梁志成，该公司董事长。再审申请人李文广因与被申请人迁安市成达精密铸造有限公司劳动争议一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李文广申请再审称，（一）原判决认定事实错误，本案现有证据充分证明申请人与被申请人之间存在劳动关系。申请人提交的发放工资的汇款证明，申请人民法院调取的发放工资的企业名称、缴纳养老保险的情况及在劳动部门劳动合同的存档情况，充分证明为申请人发放工资、缴纳养老保险的企业均为被申请人，签订书面劳动合同的主体也为申请人与被申请人。申请人申请再审时提交的（2019）冀02民终2783号民事裁定和部分劳动者收到被申请人给付的5000元补偿款的收条充分证明双方当事人之间存在劳动关系。（二）原判决以被申请人与迁安联钢三联钢铁有限公司（以下简称三联公司）签订委托加工合同且三联公司认可被申请人替该公司为工人缴纳养老保险为由，认定申请人与被申请人不存在劳动关系是枉法裁判。（三）被申请人应依法支付申请人经济补偿金。（四）被申请人应依法支付申请人停工期间的生活费以及双休日、法定节假日的工资和加班工资。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。本院经审查认为，依据本案查明的事实，自2003年始，申请人等工人陆续在三联公司上班，申请人最后一次与三联公司签订劳动合同的期限为2014年1月1日至2016年12月31日；三联公司于2013年8月18日将厂房设备整体租赁给迁安市鑫昊铁选有限责任公司，并约定除管理人员外的员工由迁安市鑫昊铁选有限责任公司尽量留用，后三联公司又于2013年8月31日与被申请人签订委托加工合同；因被申请人应支付三联公司加工费，故三联公司委托被申请人以其名义为公司员工缴纳养老保险，并承担因办理保险所产生的一切责任，与被申请人无关。据此，原判决认定申请人主张与被申请人之间存在劳动关系证据不足并驳回其诉讼请求，并无不当。申请人申请再审时提交的新证据不足以推翻原判决。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李文广的再审申请。审判长  李冠霞审判员  张志刚审判员  习 静二〇一九年九月二十九日书记员  孟祥辉
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初4542号之一   申请人：上海耐勤实业有限公司。   法定代表人：闫某，该公司董事长。   被申请人：宁夏银和新能源科技有限公司。   法定代表人：贺某，该公司董事长。   申请人上海耐勤实业有限公司与被申请人宁夏银和新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海耐勤实业有限公司于2019年7月26日向本院申请财产保全，请求申请冻结被申请人宁夏银和新能源科技有限公司在中国银行经济技术开发区支行的账户存款（账号：×××），保全价值为443738.15元，不足部分依据查明的其他账户，申请依法冻结。上海耐勤实业有限公司以中国太平洋财产股份有限公司石嘴山中心支公司出具的保单保函（保险单号：AYIC020Z0119Q0000010），为上述保全行为提供担保。   本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   一、冻结被申请人宁夏银和新能源科技有限公司在中国银行银川经济技术开发区支行（账号：×××）的银行账户存款，保全金额为443738.15元，保全期限一年。   二、不足部分依据查明的其他账户，依法冻结。   保全费2739元，由申请人上海耐勤实业有限公司预交。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审 判 长 金 菁   人民陪审员 徐虹霞   人民陪审员 丁艳丽     二〇一九年九月九日   法官 助理 刘夕源   书 记 员 王小瑞   附：本案适用的相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。   人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。   人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。   第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。   第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。   财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19662号原告:广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区朝安南路63号P33首层商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914406005778646632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人:胡美珍，系原告职员。委托诉讼代理人:谢化冰，系原告职员。被告：蔡小京，女，1983年10月18日出生，汉族，住广东省雷州市，原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告蔡小京信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××48）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金24422.98元及利息、违约金、手续费等费用（暂计至2019年1月25日,尚欠利息4245.69元、违约金9543.67元、手续费3231.78元。此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告主张的违约金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算违约金为1221.15（24422.98元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蔡小京在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金24422.98元、利息4245.69元、违约金1221.15元、手续费3231.78元（上述利息暂计至2019年1月25日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费418元，由被告蔡小京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年九月二十七日书记员  林瑜茵
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0823民初1062号原告：蔡日生，男，汉族，1958年6月10日出生，住广东省遂溪县。被告：陈雄，男，汉族，1980年4月10日出生，住广东省深圳市宝安区。本院在审理原告蔡日生诉被告陈雄劳务合同纠纷一案中，于2019年6月17日向原告送达开庭传票，确定2019年8月20日10时30分在本院杨柑法庭审判庭进行开庭审理，原告蔡日生无正当理由拒不到庭。经审查，原告蔡日生无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费163.44元，由原告蔡日生负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陆春远二〇一九年九月五日书记员  陈琪聪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一项）其他需要裁定解决的事项。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16295号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘继良，男，1991年3月15日出生，住河北省秦皇岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘继良信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘继良系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币80,997.70元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年九月二十六日书记员  陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执恢208号 申请执行人景成新能源科技开发集团有限公司。 法定代表人伍宏容，系该公司经理。 地址吉林省长春市二道区自由大路4755号鸿石国际大厦5层。 被执行人武汉凯迪电力工程有限公司。 法定代表人徐尹生，系该公司经理。 地址武汉市东湖新技术开发区江夏大道特一号凯迪大厦。 景成新能源科技开发集团有限公司与被执行人武汉凯迪电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,阜新蒙古族自治县人民法院（2018）辽0921民初552号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人景成新能源科技开发集团有限公司于2019年3月20日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效法律文书履行义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人景成新能源科技开发集团有限公司的财产进行了查证：1、总对总网络查控；2、车管所、房产等查询、3、保险公司理财产品和收益型保险查询；4、证券部门查询。 本院认为，本案被执行人景成新能源科技开发集团有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人景成新能源科技开发集团有限公司新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（6）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 博 审判员 吴云峰 审判员 赵丽群 二〇一九年九月四日 书记员 程天华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42302号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：贾海松，男，1968年2月20日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贾海松信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告贾海松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计15,236.77元(截止至2019年8月1日，欠款本金10,143.52元，利息1,613元，及其他费用3,480.25元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告贾海松始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计15,236.77元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告贾海松未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾海松应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金10,143.52元；二、被告贾海松应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金10,143.52元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53.59元，减半收取计26.80元，由被告贾海松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6344号原告：赵汝仙，女，1962年9月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：彭于榜，男，1985年8月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系赵汝仙之子。委托诉讼代理人：王旭，贵州仁致律师事务所律师。被告：重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇西路37号。法定代表人：李建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，男，系该公司员工。原告赵汝仙与被告重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称“泰诚建设公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵汝仙及其委托诉讼代理人彭于榜、王旭，被告贵州泰诚建设工程有限公司之委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵汝仙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因为其提供劳务受害所导致的伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费等损失共计111367.48元。事实与理由：原告于2018年8月在被告承建的仁怀市高速公路收费站出入口环境整治工程项目务工期间，按照被告公司管理人员的安排，为被告提供劳务。同年8月12日，原告在清洗水池过程中摔伤，导致左桡骨远端骨折。被告公司管理人员让原告先行治疗，后续事务等医疗结束后再行协商。原告受伤先后在仁怀市人民医院、习水县东皇医院治疗。治疗结束后，经遵义医学院附属医院司法鉴定中心评定，原告所受损伤评定为十级伤残，该鉴定报告同时也对原告所受损伤的误工期、营养期、护理期进行了评定。现原告与被告未能就赔偿事宜达成一致意见，特诉至人民法院主张上述请求。泰诚建设公司辩称，1.认可原告作为临时工为我公司提供劳务受伤的事实；2.对原告提交司法鉴定书的鉴定结果中关于原告所受之伤构成十级伤残的意见有异议，我方申请重新鉴定；3.原告诉请赔偿金额过高，我方仅愿意赔偿20000元。本院经审理认定事实如下，泰诚建设公司在承建仁怀市高速公路出入口环境整治工程项目期间，雇请赵汝仙为其提供劳务。2018年8月12日，赵汝仙在清洗水池过程中摔倒受伤，同日，赵汝仙被送往仁怀市人民医院治疗，经诊断为左桡骨远端骨折，后赵汝仙前往习水县东皇医院继续检查治疗，共计支付医疗费2109.48元。赵汝仙所受之伤经仁怀市法律援助中心委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2018年11月30日作出遵医司鉴[2018]临鉴字第3613号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.赵汝仙2018年8月12日所受损伤致左桡骨远端骨折遗留左腕关节活动功能障碍评定为十级伤残（拾级）；2.赵汝仙2018年8月12日所受损伤，误工期评定为90-120日，护理期评定为30-60日，营养期评定为60-90日。现赵汝仙以泰诚建设公司应赔偿其损失为由诉至本院。本院认为，被告泰诚建设公司对原告赵汝仙在提供劳务过程中受伤的事实不持异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”的规定，原告赵汝仙在提供劳务过程中遭受人身损害，被告泰诚建设公司作为雇主应承担相应赔偿责任，原告赵汝仙作为完全民事行为能力人，长期从事清洗水池工作，但在工地提供劳务过程中，自身没有尽到安全注意义务，亦应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本院酌定被告泰诚建设公司承担50%的赔偿责任。对原告赵汝仙因受伤所造成的具体损失，根据其主张及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”的规定，认定如下：1.医疗费2109.48元，有医疗票据为证；2.误工费，因原告赵汝仙未提供证据证明其近三年的平均收入状况，结合原告赵汝仙所受之伤实际损害程度、恢复状况,遵医司鉴[2018]临鉴字第3613号司法鉴定意见书评定原告赵汝仙所受之伤误工期为90-120日，本院酌定误工期为100日，参照居民服务业平均工资标准误工费为11960元（43654元/年÷365天×100天）；3.护理费，遵医司鉴[2018]临鉴字第3613号司法鉴定意见书评定原告赵汝仙所受之伤护理期为30-60日属区间值，结合原告赵汝仙并未住院治疗的事实，本院酌定护理期为30日，同时原告赵汝仙未能提供证据证明具体陪护人员损失情况，参照居民服务业平均工资标准43654元/年计算护理费为3588元（43654元/年÷365天/年×30天）；4.营养费，原告所受之伤遵医司鉴[2018]临鉴字第3613号司法鉴定意见书评定营养期为60-90日属区间值，本院酌定营养期为60日，营养费计算为1800元（60天×30元）；5.鉴定费1300元，有鉴定发票为证；6.交通费，因原告未能提供票据证明其产生交通费用的事实，但结合其在仁怀市人民医院以及习水县东皇医院治疗的事实，并往返遵义医学院附属医院治疗及往返鉴定的事实，酌情支持交通费500元；7.原告赵汝仙所受之伤经鉴定构成十级伤残，故本院酌定支持精神抚慰金2000元；8.残疾赔偿金63184元(31592元×20年×0.1)。据此，原告赵汝仙因本次事故造成的具体损失为86441.48元，被告泰诚建设公司应赔偿原告赵汝仙各项损失费用43220.74元（86441.48元×50%）。对被告泰诚建设公司所持对遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出的遵医司鉴[2018]临鉴字第3613号司法鉴定意见书评定原告赵汝仙所受之伤构成十级伤残的意见不予认可，应重新鉴定的主张，因其并未向本院提供足以推翻该鉴定意见书的证据证明存在需要启动重新鉴定程序，故应由被告泰诚建设公司承担举证不利的法律后果，该辩解理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市泰诚建设工程有限公司在本判决生效后立即赔偿原告赵汝仙因人身损害造成的各项损失费用43220.74元；二、驳回原告赵汝仙的其余诉讼请求。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元(已减半计收），由原告赵汝仙负担214.50元，由被告重庆市泰诚建设工程有限公司负担214.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院执行。审判员  张浪琴二〇一九年九月三十日书记员  胡登勇
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初1174号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人刘强，男，1984年5月8日生，汉族，初中文化，原汽车驾驶员，住安徽省涡阳县。2018年11月23日因涉嫌交通肇事犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2018年12月7日被逮捕，2018年12月14日转取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1156号起诉书指控被告人刘强犯交通肇事罪，于2019年6月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，后于2019年7月3日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陆剑锋出庭支持公诉。被告人刘强到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控：2018年11月23日6时11分许，被告人刘强驾驶鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车沿昆山市古城路西侧机动车道由北向南行驶至中华园西路路口，在遇南北向信号灯为绿灯亮时右转弯驶入中华园西路过程中，其车辆右侧与沿古城路由北向南在西侧非机动车道内行驶至事发路口的由被害人李某3驾驶的悬挂昆山ACXXX号牌的电动自行车车身左侧发生碰撞，造成被害人李某3当场死亡的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定，被告人刘强负该起道路交通事故的全部责任。案发后，被告人刘强拨打110报警，归案后如实供述了犯罪事实。被告人刘强对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人刘强违反道路交通法规因而发生交通事故致一人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘强主动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人刘强自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。被告人刘强对被指控的交通肇事犯罪事实不持异议，并自愿认罪认罚。经审理查明，2018年11月23日6时11分许，被告人刘强驾驶鲁Ｈ×××××重型特殊结构货车沿昆山市古城路西侧机动车道由北向南行驶至中华园西路路口，在遇南北向信号灯为绿灯亮时右转弯驶入中华园西路过程中，其车辆右侧与沿古城路由北向南在西侧非机动车道内行驶至事发路口的由被害人李某3驾驶的悬挂昆山ACXXX号牌的电动自行车车身左侧发生碰撞，造成被害人李某3当场死亡的道路交通事故。经昆山市公安局交通警察大队认定，被告人刘强负该起道路交通事故的全部责任。案发后，被告人刘强拨打110报警，归案后如实供述了犯罪事实。被告人刘强已赔偿被害人李某3近亲属经济损失，取得了被害人李某3近亲属的谅解。上述事实，被告人刘强在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、李某2的证言，机动车驾驶证、行驶证复印件，122接处警综合记录单，调解协议书、赔偿凭证、谅解书，司法鉴定意见书，昆山市公安局出具的道路交通事故尸表检验意见书，车辆技术检验报告，昆山市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，昆山市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书，现场勘验检查笔录，居民死亡医学证明书，查获经过，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘强违反道路交通安全法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人刘强自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人刘强对被害人李某3近亲属经济损失进行赔偿，且取得了被害人李某3近亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。被告人刘强对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人刘强犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人刘强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汪 进人民陪审员  徐粉娣人民陪审员  张丽娜二〇一九年九月二十日书 记 员  杨 磊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11478号原告：王艳平，女，1983年3月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：李阳，男，1990年3月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告王艳平与被告李阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳平到庭参加诉讼，被告李阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款1000元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年2月12日，被告向原告借款，原告通过微信转账方式给付被告500元。2019年2月18日，被告再次向原告借款，原告通过微信转账方式给付被告500元。因被告至今未返还上述借款，故原告诉至法院。被告未到庭发表答辩意见。庭前本院与被告电话联系，其认可原告起诉事实，同意原告的诉讼请求。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告所主张的事实，本院予以确认。原告起诉要求被告返还借款1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李阳于本判决生效后十日内返还原告王艳平借款1000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李阳负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  原婷婷二〇一九年九月二十七日书记员  梁 晶
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初5281号原告：陈宗美，女，1990年6月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：仁怀市文兴房地产开发有限公司，住所地贵州省仁怀市中枢街道陵园社区文兴综合楼，统一社会信用代码91520382092944120F。法定代表人：汪启平，该公司总经理。委托诉讼代理人：方旭，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖文仲，公司员工。原告陈宗美与被告仁怀市文兴房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。2019年8月28日，原告陈宗美经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告陈宗美撤诉处理。案件受理费25元（已减半），由原告陈宗美承担。审判员  王维强二〇一九年九月十日书记员  杨启飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申3987号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦秀丽，女，1951年9月16日出生，汉族，住天津市南开区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国司法部。住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街6号。 法定代表人：傅政华，该部部长。 再审申请人秦秀丽因诉中华人民共和国司法部（以下简称司法部）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第3053号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员孙江、审判员张艳、审判员朱宏伟参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 秦秀丽向本院申请再审称：本案系其认为司法部未履行行政复议职责引发的诉讼。其与任桂红司法考试成绩是否具有利害关系，属于行政复议过程中的实体问题，一、二审法院认定事实不清。请求依法撤销一、二审裁定，指令审理或发回重审。 本院认为：本案中，秦秀丽向天津市司法局申请公开的信息为“天津市第一中级人民法院行政庭任桂红司法职业资格等级”，但该内容显然不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定应予公开的政府信息。故天津市司法局作出《不予公开告知书》决定不予公开，并不会影响秦秀丽的实体权益，司法部针对《不予公开告知书》作出或者不作出行政复议决定的行为，亦不会对秦秀丽的权利义务产生实际影响，无论从节约司法资源还是保护当事人实体权益、避免当事人诉累的角度出发，本案均无提起再审纠正之必要。 综上，秦秀丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人秦秀丽的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 张 艳 审判员 朱宏伟 二〇一九年九月二十六日 法官助理任必恒 书记员李林涛
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初5565号原告：长沙云松金属材料贸易有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园3栋商务办公楼206房。法定代表人：殷检，总经理。委托诉讼代理人：唐霞，国浩律师（长沙）事务所律师。委托诉讼代理人：郑花，国浩律师（长沙）事务所律师。被告：武汉林榔木建筑工程科技有限公司，住所地武汉市蔡甸区桐湖农场香炉山工业园特3号。法定代表人：高歌，总经理。委托诉讼代理人：秦卫民，男，1980年12月26日出生，汉族，住武汉市江汉区，公司员工。被告：吴楚凡，男，1963年11月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告长沙云松金属材料贸易有限公司（以下简称“云松公司”诉被告武汉林榔木建筑工程科技有限公司（以下简称“林榔木公司”）、吴楚凡借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理，原告云松公司委托诉讼代理人郑花、被告林榔木公司委托诉讼代理人秦为民到庭参加诉讼，被告吴楚凡经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现审理终结。原告诉称，一、判令被告林榔木公司立即偿还原告借款本金10万元及利息（以借款本金10万元为基数，按照月利率2%的标准自2019年1月30日起计算至实际还清之日止，暂计算至2019年6月13日为8933元）；二、判令被告林榔木公司向原告支付律师费10000元；三、判令被告吴楚凡对上述借款、利息及律师费承担连带责任。四、判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月10日，被告林榔木公司作为借款方，被告吴楚凡作为保证人与原告签署《借款合同》，约定被告林榔木公司向原告借款10万元，借款期限自2019年1月10日起至2019年1月29日止，如逾期还款，则按逾期还款金额2%每月向原告支付利息；被告吴楚凡自愿同意为被告林榔木公司向原告提供无限连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。借款合同签署当日，原告通过银行账户将借款转给被告林榔木公司，现借款期限已过，被告仍未还款。被告林榔木公司辩称，我司承包了株洲碧桂园映月棠项目，但金国瑞与吴楚凡为实际承包人共同承包了该项目。在并未经得我司同意前提下，基于该项目需要，金国瑞与吴楚凡私自以我公司名义于2019年1月10日向长沙云松金属材料贸易有限公司借款，并签订《借款合同》。金国瑞在《借款合同》上盖我司公章，吴楚凡作为该合同无限连带责任保证人，共同签署了该《借款合同》。合同签订后，长沙云松金属材料贸易有限公司按合同约定将壹拾万元借款转至我司专门用于株洲碧桂园映月棠项目的公司账户内，我公司在收到该款项后，金国瑞及吴楚凡将该款项全部用于株洲碧桂园映月棠项目。在庭审后，我司一直积极组织各方进行调解，但是因吴楚凡逃避责任，一直不予以配合调解，以至无法达到调解协议，故请贵院依法判决。被告吴楚凡没有提交答辩状。本院查明，2019年1月10日，原告作为甲方（出借方）、武汉林榔木结构工程有限公司作为乙方（借款方）、被告吴楚凡作为丙方（保证人）签订借款合同并约定：乙方因株洲碧桂园映月棠项目总承包工程需要，甲方向乙方出借人民币拾万元整。乙方指定甲方将此笔借款直接转入以下账户：户名：武汉林榔木结构工程有限公司，开户行：建行湖北省分行营业部，账户：42×××30，借款期限为2019年1月10日至2019年1月29日，如期还款不收取利息，逾期还款按借款金额2%每月向甲方支付资金利息。丙方对甲方借款承担无限连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金以及甲方实现债权的费用。约定管辖为甲方所在定人民法院。同日，原告通过银行转账至合同指定账户100000元。2018年12月21日，武汉林榔木结构工程有限公司变更为被告名称。以上事实有借款合同、网上银行回执单、情况说明书、企业信用信息公示报告和当事人陈述等证据在卷作证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告自认合同系公司项目实际承包人所签订，借用款项进入公司账户，且用于项目建设，因此该借款合同所产生的法律后果应该为被告林榔木公司所承担，由其负责偿还借款本金和合同约定逾期还款利息月息2%，被告吴楚凡依据合同约定对此应承担连带偿还责任。原告相应诉请理由成立，本院予以支持。对于原告要求被告林榔木公司承担律师费用的诉请，因并无合同约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定、判决如下：一、被告武汉林榔木建筑工程科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长沙云松金属材料贸易有限公司偿付借款本金100000元及利息（利息以未偿还借款本金为基数，按照按月息2%的标准,从2019年1月30日起计算至实际还清之日止）；二、被告吴楚凡对被告武汉林榔木建筑工程科技有限公司上述第一项债务承担连带偿还责任；三、被告吴楚凡承担担保责任后有权向被告武汉林榔木建筑工程科技有限公司追偿；四、驳回原告长沙云松金属材料贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费按简易程序减半收取1339元、保全费1145元，合计2484元，由被告武汉林榔木建筑工程科技有限公司、被告吴楚凡共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭丁云二〇一九年九月十九日法官助理余航书记员唐丹
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执2213号 申请执行人于小燕，女，汉族，1964年9月22日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人薛增光，男，汉族，1954年8月12日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）内0602民初8107号民事调解书，向被执行人薛增光发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2019年9月2日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  李琸冉 二〇一九年九月二日 书 记 员  杨 柳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初3803号 原告：尹红霞，女，1968年7月25日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。 被告：岳忠奇，男，1987年2月28日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：王雪，女，1987年8月24日生，汉族，现住吉林省前郭县。 原告尹红霞与被告岳忠奇、王雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹红霞，被告岳忠奇，王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹红霞向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还借款15万元整。其中由王雪偿还7.25万元，由岳忠奇偿还7.75万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月16日二被告举行结婚仪式。原告是被告王雪的母亲。被告岳忠奇婚前兑理发店、交房租、婚后再次兑店、装修等共计借原告款15万元整。另岳忠奇还向原告亲属借了3万元，原告替其偿还了该3万元借款。岳忠奇发生交通事故把理发店出兑了35000元偿还给原告。尚欠原告145000元至今未还。岳忠奇交通事故原告垫付资金尚欠5000元至今未还。岳忠奇欠款总额15万元整。该款原告多次索要未果。故诉至法院。 岳忠奇辩称，我不认同原告说的，我没借过这十五万元。我出车祸的医药费所有的费用我已经一次性都付清了。我从来没向刘野借过钱，我也没向张秀凤借过钱。装修期间的牌匾钱，我在装修期间出的车祸，始终这个钱没有给广告公司支付。房屋协议是三年租金，一年一交。2017年1月1日兑的店，2017年5月我出的车祸。我签完协议之后没有交过房费。王雪出的钱，我出力，我也出了钱，但是记不清多少了。对于原告借给被告用于交通事故的各项费用尾欠5000元没有异议。 王雪辩称，我和岳忠奇没有领取结婚证，但是举行了结婚仪式后共同生活。在我俩同居期间属实向我母亲尹红霞共同借款18万元，去掉美发店兑掉的3.5万元偿还了3.5万元，现在还共同欠款14.5万元，对于共同欠款14.5万元，我同意承担一半7.25万元，另外的7.25万元由岳忠奇承担。剩余5000元是岳忠奇单独借款。 本院经审理认定事实如下：岳忠奇与王雪于2013年开始同居，2018年10月结束同居关系。2016年12月27日，岳忠奇以80000元的价格承兑理发店，由尹红霞给付80000元给店主，岳忠奇承兑后开设我剪飞扬理发店,后王雪交纳房屋租金5万元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，双方当事人提交的证据在卷为凭。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。岳忠奇与王雪原系同居关系，在同居期间产生的债权债务应共同承担。庭审中，岳忠奇、王雪对兑店款80000元及50000元房屋租金款均无异议，本院予以认可。依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定：“同居期间为共同生产、生活而形成的债务,可按共同债权、债务处理”。庭审中，尹红霞在诉讼请求中认可王雪承担一半的给付责任，故对于130000元的欠款岳忠奇、王雪应各自承担65000元的还款义务。尹红霞诉请中要求岳忠奇偿还其在（2018）吉0702民初4540号案件中代岳忠奇垫付的5000元，因岳忠奇无异议，故岳忠奇对此应承担给付责任。对于尹红霞其他的诉讼请求，因未提交充足证据予以证明，故本庭不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下： 一、岳忠奇于本判决生效后立即给付尹红霞尚欠款项70000元； 二、王雪于本判决生效后立即给付尹红霞尚欠款项65000元； 三、驳回尹红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取1650元，由岳忠奇、王雪各负担825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  张晓兰 二〇一九年九月二十八日 书记员  张 雪
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执1769号 申请执行人：刘翻珍，女，汉族，1950年4月8日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：朱天华，男，汉族，1963年7月9日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：郭志英，女，汉族，1965年9月15日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于刘翻珍申请执行朱天华、郭志英民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。申请执行人依照本院作出的（2018）内0602民初6367号民事判决书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2019年6月18日向被执行人朱天华、郭志英邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人朱天华、郭志英暂无可供执行财产，于2019年9月24日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人朱天华、郭志英尚有本金83.1万元及利息未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）内0602民初6367号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇一九年九月二十四日 书记员  张文佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执6449号申请执行人：北京正兴东商贸有限公司（组织机构代码：56578XXXX），住所地北京市昌平区昌平镇鼓楼西街11号楼5号。法定代表人：田小磊，总经理。被执行人：方玉敏，男，1984年11月11日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。北京正兴东商贸有限公司与方玉敏挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初20126号民事判决书已发生法律效力。北京正兴东商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人方玉敏协助北京正兴东商贸有限公司将车牌号为×××的福田牌车辆过户至方玉敏名下，并给付车辆管理费3600元、车船使用税517.92元、案件受理费50元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人方玉敏发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人方玉敏账户内存款4727.92元。经查，本院未发现×××的福田牌车辆的下落。申请执行人北京正兴东商贸有限公司亦未提供×××的福田牌车辆的下落或线索。本案申请执行人北京正兴东商贸有限公司申请执行的车辆管理费3600元、车船使用税517.92元、案件受理费50元、公告费260元已执行到位，车牌号为×××的福田牌车辆过户至方玉敏名下未能执行。经申请执行人北京正兴东商贸有限公司确认，被执行人方玉敏确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京正兴东商贸有限公司享有要求被执行人方玉敏继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人方玉敏负有继续向申请执行人北京正兴东商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京正兴东商贸有限公司发现被执行人方玉敏有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月十九日书记员  孙佳欣
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1938号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人邢德开，男，1999年4月8日生，汉族，中专文化，无业，户籍地河南省汝州市。2019年7月29日因涉嫌犯诈骗罪由江阴市公安局决定取保候审。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1899号起诉书指控被告人邢德开犯诈骗罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人邢德开于2019年6月至7月期间，向被害人张某谎称认识无锡中铁一局“张经理”、可以帮被害人张某办理到无锡中铁一局工作，并提供了“张经理”QQ号，后被告人邢德开使用上述QQ号冒充“张经理”，以办上岗证、交房租等理由从被害人张某处骗取人民币6476元。 被告人邢德开在接受公安机关询问时，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人邢德开已退还被害人张某人民币6476元，并取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人邢德开的行为已构成诈骗罪，具有自首情节，已退赔损失并取得谅解，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月至四个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人邢德开对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邢德开犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人邢德开犯诈骗罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 成志昀 二〇一九年九月九日 法官助理 冯 强 书 记 员 马 磊 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》： 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》： 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁01执恢70号申请执行人济南润石民间资本管理有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街1166号奥盛大厦1号楼1801室。法定代表人卜令梅，总经理。被执行人山东正和经贸发展有限公司，住所地山东省济南市历下区朝山街53-2号。法定代表人郭维录，董事长。被执行人中鸿联合融资担保有限公司，住所地北京市海淀区学院路30号科大天工大厦B座13层01-15室。法定代表人马德全，董事长。被执行人山东志仁房地产开发有限公司，住所地山东省济南市济大路舜玉花园18号楼。法定代表人宋执仁，董事长。被执行人恒沣鸿源地产控股有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体中路中林路盛福花园29号楼506室。法定代表人宋执仁，董事长。被执行人宋执仁，男，1963年9月10日出生，汉族，山东志仁房地产开发有限公司董事长，住山东省济南市市中区。被执行人鞠红梅，女，1964年3月24日出生，汉族，住山东省济南市市中区。申请执行人润石民间资本管理有限公司与被执行人山东正和经贸发展有限公司、中鸿联合融资担保有限公司、山东志仁房地产开发有限公司、恒沣鸿源地产控股有限公司、宋执仁、鞠红梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）济商初字第26号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：①被告山东正和经贸发展有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告济南润石民间资本管理有限公司借款本金850万元及逾期利息（以850万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2015年3月1日计算至判决生效之日止）；②被告山东正和经贸发展有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南润石民间资本管理有限公司律师代理费183050元；③被告中鸿联合融资担保有限公司、山东志仁房地产开发有限公司、恒沣鸿源地产控股有限公司、宋执仁、鞠红梅对本判决第一项、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；④被告中鸿联合融资担保有限公司、山东志仁房地产开发有限公司、恒沣鸿源地产控股有限公司、宋执仁、鞠红梅承担连带清偿责任后，有权向被告山东正和经贸发展有限公司追偿；⑤驳回原告济南润石民间资本管理有限公司其他诉讼请求。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人申请，该案依法进入执行程序，2016年11月30日，本院依法裁定终结本次执行程序。后因申请执行人发现新的财产线索，经再次申请，本院于2018年4月20日依法立案恢复执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询，查封了被执行人恒沣鸿源地产控股有限公司位于济南市××西侧、沃家北侧，土地证号天桥国用（2015）第0400032号土地使用权。本院另案（2019）鲁01执恢161号执行案件已对其进行拍卖，本案作为该宗土地的首先查封案件，已经向该案发出移送执行函，待土地处置完毕后，按查封顺序先后受偿。其余，未发现被执行人名下有可供执行财产。且本院已经依法向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。因申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产或线索，本院对申请执行人进行了终本约谈，将案件执行情况、法律后果等信息已告知申请执行人。申请人表示不申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，不申请将这起案件移送破产审查，并同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）济商初字第26号民事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 江审判员 陈金照审判员 贾 忠二〇一九年九月二十四日书记员 徐彬彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24243号原告：谢芳茗，男，1991年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙天宙，男，1981年3月13日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市中山区。原告谢芳茗（以下简称原告）与被告孙天宙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款10120元及利息（以10120元为基数，按年利率12%为标准，自2018年7月16日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告是同事关系，原告之前在其单位上班，被告欠原告10120元款项，被告向原告出具欠条，截止2018年7月31日偿还，现还款期限已过，被告未履行还款承诺，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日，被告向原告出具欠条，载明被告欠原告首信xx（天津）商贸有限公司工资款10120元，截止2018年7月31日还，期间参照银行利息一倍，如逾期未还，可宽限一个月，如再未还则抵押物归原告所有，保管期间如丢失则须赔偿，直至还款日前均按上述利率付息，抵押物为Brompton自行车。欠款人为被告。经询，原告称其不清楚参照银行利息一倍是什么意思，被告向其借款时双方是同事，被告借款称有事急用，10120元于2017年5月在北京市东城区王府井东方广场的首信xx（天津）商贸有限公司现金给付被告，被告是该公司负责人，被告说以工资款形式偿还欠款，但分文未还，抵押物自行车在原告处。庭审中，原告提交欠条以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的欠条及其陈述，能够确认被告欠原告10120元的事实，被告应予偿还。但欠条中利息约定不明，视为不支付利息，被告应以10120元为基数自2018年9月1日起按年利率6%支付逾期利息。原告诉求有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙天宙于本判决生效后七日内偿还原告谢芳茗借款一万零一百二十元并支付逾期利息（以一万零一百二十元为基数，按照年利率百分之六为标准，自二〇一八年九月一日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告谢芳茗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告孙天宙负担（原告谢芳茗已预交，被告孙天宙于本判决生效后七日内给付原告谢芳茗）。公告费560元，由被告孙天宙负担（原告谢芳茗已预交，被告孙天宙于本判决生效后七日内给付原告谢芳茗）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  宋 怡人民陪审员  邢卫东二〇一九年九月十一日书 记 员  羡 蕾
云南省昆明市西山区人民法院民 事 调 解 书（2019）云0112民初8376号原告：张玉学，男，1963年9月19日出生，汉族，云南省嵩明县人，居民身份证住址云南省昆明市嵩明县。委托代理人：张江,云南锦业律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：李圆圆,云南锦业律师事务所(实习)律师。特别授权代理。被告：云南创利房地产开发有限公司，住所云南省昆明市西山区，统一社会信用代码法定代表人：赵德师。委托代理人：李洪芳，云南弘瑞律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：郑智全，云南弘瑞律师事务所（实习）律师。特别授权代理。原告张玉学与被告云南创利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。依法适用普通程序，于2019年9月3日组织原被告双方进行庭前调解。张玉学及其委托代理人张江，云南创利房地产开发有限公司的委托代理人李洪芳、郑智全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张玉学向本院提出如下诉讼请求：一、解除张玉学与云南创利房地产开发有限公司于2016年1月27日签订的《商品房认购协议》；二、云南创利房地产开发有限公司向张玉学支付房款649592元，并以本金691002元为基数，按照年利率6%支付2016年1月27日起至款项全部清偿之日止的资金占用费（暂计算至起诉当日为103650.3元）；三、本案诉讼费由云南创利房地产开发有限公司承担。事实及理由：2016年1月27日，张玉学与云南创利房地产开发有限公司签订《商品房认购协议》，约定由张玉学购买云南创利房地产开发有限公司开发建设的“共信时代广场”C栋2706号房屋，购房款为691002元。合同签订后，张玉学按照约定以工程抵款的方式抵扣上述购房款。云南创利房地产开发有限公司向张玉学出具了《收据》一份。但因云南创利房地产开发有限公司一直未能办理产权证及交房，张玉学与其协商，云南创利房地产开发有限公司同意以779592元的回购款回购上述房屋。但是云南创利房地产开发有限公司一直未能全部支付回购款，截止于起诉之日，尚欠649592元未支付，故张玉学诉至法院，请求判如所请。云南创利房地产开发有限公司答辩称，认可张玉学的诉讼请求，请求人民法院主持调解。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、云南创利房地产开发有限公司支付张玉学回购款649592元（具体支付方式：2019年10月8日前支付49592元、2019年11月至2020年3月每月8日前支付100000元、2020年4月8日前支付50000元、2020年5月8日前支付50000元）；二、若云南创利房地产开发有限公司未按本协议第一、三项按时、足额履行支付义务，张玉学有权自逾期次日起对全部未支付款项申请强制执行，同时，云南创利房地产开发有限公司还应向张玉学支付以应付未付回购款的20%计算的违约金；三、案件受理费5666元（此款张玉学已预交，已减半收取），张玉学自愿承担2833元，云南创利房地产开发有限公司自愿承担2833元（此款于2019年10月8日前支付）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议自2019年9月3日起即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本调解书，享有权利的当事人可在本调解书规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年九月三日书 记 员  何 莉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32921号原告：李智伟，男，1981年6月1日出生。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。被告：李彬，男，1981年6月16日出生。被告：张学玲，女，1981年7月18日出生。原告李智伟与被告李彬、张学玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智伟及其委托诉讼代理人朱彩红，被告李彬、张学玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李智伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款935677.01元；2.判令二被告赔偿原告损失200000元；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告李彬系原告李智伟的朋友。2016年8月开始，被告一向原告称其因家庭生活需要用钱，向原告借钱。后被告一以原告的名义陆续办理多张信用卡，并使用信用卡进行贷款，贷出的款项均出借给被告一使用，且双方约定相关还款义务由被告一承担2019年5月5日，原告经与被告一协商，签订了借条，明确上述事实并承诺由此产生的相关责任由被告一承担。但被告至今未偿还任何款项，原告无奈诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。李彬辩称：对于欠款事实我是认可的，但借款并非用于家庭生活，在借款时原告是知道我借款的用途。对于原告主张的损失不认可。张学玲辩称：不同意原告的诉求，李彬借款我完全不知道，不是用于家庭生活，李彬借款的数额已经超过了家庭生活所需，不同意承担给付责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，李彬出具欠条一张，载明：借款人：李彬。本人李彬自2016年8月起向李智伟先生借款人民币共计1800000（壹佰捌拾万元），其中包商银行22万元，华夏银行30万元，宁波银行60万元，杭州银行30万元，光大银行11万元，平安银行25万元，工商银行2万元，以上钱款由李彬通过李智伟先生名义向银行贷款取得，并全部用于李彬个人家庭消费与李智伟先生无关。双方约定以上借款及产生的相关银行利息等费用由李彬先生个人承担与李智伟先生无关，逾期未归还产生的一切法律后果由李彬先生承担，李智伟先生保留追偿等法律权利。注：实际还款金额以银行流水对账单为准。关于上述借款的出借方式，李彬自2016年起至2019年5月期间使用李智伟名下包商银行、华夏银行、宁波银行、杭州银行、光大银行、平安银行、中国工商银行的银行卡进行刷卡消费及办理贷款，2019年5月，李智伟将全部银行卡收回，开始为各银行卡的欠款进行还款。截至2019年9月25日的还款情况如下：卡号为×××的包商银行卡，李智伟于2019年5月12日还款25763.29元，6月12日还款6855.56元，2019年7月8日还款6900元，2019年8月5日还款23066.66元，李智伟通过李XX的账户于2019年5月5日还款8200元。卡号为×××的华夏银行卡，李智伟通过李XX的账户于2019年5月7日还款43086元，李智伟于2019年6月5日还款43523元，于2019年6月28日还款43503元，于2019年7月29日还款37491元，于2019年8月31日还款25120元，于2019年9月23日还款135449.3元。账号为×××的杭州银行借款，李智伟于2019年5月17日还款1500元，于2019年6月15日还款2000元，于2019年7月8日还款2000元，于2019年8月15日还款1000元，于2019年9月14日还款2000元。卡号为×××的光大银行信用卡，李智伟通过李XX的账户于2019年5月5日还款16300元，李智伟于2019年5月30日还款15152元，于2019年6月30日还款15093元，于2019年8月1日还款15092元，于2019年8月30日还款14330元，于2019年9月23日还款35490.52元。卡号为×××的平安银行卡，李智伟于2019年5月17日还款8000元，于2019年5月30日还款8000元，于2019年7月2日还款8000元，于2019年8月16日还款8000元，于2019年9月13日还款8000元，于2019年9月23日还款47460.01元。卡号为×××的宁波银行卡，李智伟于2019年5月17日还款2000元，于2019年5月30日还款2000元，于2019年7月2日还款2000元，于2019年8月16日还款2000元，于2019年9月13日还款2000元，于2019年9月24日还款299266.18元。卡号为×××的中国工商银行信用卡，李智伟于2019年5月13日还款40000元，其中20000元用于偿还李彬刷卡产生的欠款。张学玲与李彬于2005年11月16日结婚，于2019年1月31日离婚。庭审中，经询问，李智伟表示李彬每次跟他提及借款事宜时均提出帮他这一次，别让家里知道，李彬说是欠别人的钱还不上，并未问过具体的借款用途。李智伟提交借款合同及最高额抵押合同，意在证明为偿还李彬使用其名下的银行卡产生的欠款，进行抵押借款，需要支付给银行利息，据此主张损失的诉讼请求。被告对于此证据表示不了解情况，但不同意李智伟的此项诉讼请求。上述事实，有银行卡明细、信用卡账单、对账单、欠条、录音材料、微信截图、离婚证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李彬使用李智伟的银行卡消费及贷款形成欠款，后由李智伟对欠款向银行进行了清偿，因此李彬出具欠条，同意向李智伟偿还借款。在银行卡形成欠款后至2019年9月25日，李智伟偿还935641.52元，故可以认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系，李彬应当依照约定的期限和金额履行还款义务，现李彬迟延还款的行为构成违约，故李智伟要求李彬偿还借款935641.52元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。李智伟关于损失的主张，依据不足，本院难以支持。关于张学玲是否应当对李彬的上述债务承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，根据已查明的事实不足以证明李彬所负债务属于夫妻共同债务，故李智伟要求张学玲承担还款责任的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、李彬于本判决生效之日起十日内向李智伟偿还借款935641.52元；二、驳回李智伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，由原告李智伟负担932元（已交纳），由被告李彬负担6578元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇一九年九月二十七日书记员  杨 鑫