wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初3562号 原告：赵寿润，女，1976年8月17日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：刘在朝，保山市司法局隆阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：董庆国，男，1969年9月9日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系赵寿润的姐夫，代理权限为特别授权。 被告：云南保龙食品集团有限公司 统一社会信用代码：91530500748286934M 住所：保山市隆阳区板桥镇工业园区 法定代表人：丁东元，该公司经理 委托诉讼代理人:刘小龙，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告赵寿润与被告云南保龙食品集团有限公司（以下简称保龙公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵寿润的委托诉讼代理人刘在朝、董庆国、被告云南保龙食品集团有限公司的委托诉讼代理人刘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵寿润向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告2016年11月30日所签署的《场地租赁协议》合法有效并予以解除；2、依法判令被告立即退还原告尚未使用租赁物期间的租金31000元；3、依法判令被告立即支付给原告仓库、厂房等建筑物补偿金1982409.80元；4、依法判令被告立即赔偿原告购买并安装变压器损失110000元；5、由被告承担本案诉讼费。事实与理由:2016年11月30日，被告将属其享有位于隆阳区板桥镇工业园区该公司内东侧空地租赁给原告管理使用，并签订了《场地租赁协议》，约定：“一、租赁范围：保龙公司内东侧12.24亩空地；二、租赁期限10年，自2016年12月1日至2026年11月30日，合同采取壹年一签，租期届满，乙方在同等条件下享有优先承租权；三、租金：租金为壹年一付，第一年租金为2.5万元/亩，合计为伍拾叁万壹仟元（￥531000元）,以后租金按上一年度租金金额的5%递增…六、甲、双方权利义务：5、租赁期三年内，如果甲方（被告）需要开发、转让租赁标的，须提前三个月通知乙方（原告），通知到乙方时（书面通知或电话通知）本合同自动解除，届时乙方收到通知并支付补偿金后一个月内腾让场地，如未在一个月内完成腾让工作，乙方须承担违约责任，延迟一天按2000元/天计算违约金。此情形下的合同解除，甲方给乙方按200元/㎡的基数予以计算补偿金，第一年按基数的30%折旧减除后补偿，第二年按基数的60%折旧减除后补偿，第三年按基数的90%折旧减除后补偿。租赁期三年以上，如果甲方需要开发、转让租赁标的，甲方不在进行补偿，届时乙方收到通知一个月内腾让场地，否则须按2000元/天承担违约责任。”该协议经云南天利达律师事务所进行了见证。合同生效后，原告向被告支付了一年的资金531000元，被告也将场地交付给了原告开发使用。2016年12月20日，原告将在所租赁场地上建盖仓库及厂房工程的施工发包给施工方，并于施工方签订了《房屋建设施工协议》。当原被告双方实际履行了《场地租赁合同》约四个月左右，原告在租赁场地安装好了价值11万元变压器一台，建盖好了仓库及厂房一幢（一层，长230米、宽21米、高7米），正在建盖同样另一幢仓库及厂房时，接到报告提前解除《场地租赁协议》的电话通知，要求原告限期腾让并归还租赁场地。后被告将原告所建好的建筑物及设备等外部拆毁、搬走，并强行收回了出租场地进行房地产开发建设。经原、被告分别委托代表多次协商，但始终对提前解除合同所致原告经济补偿问题不能达成一致。2017年7月25日被告退还了原告未使用租赁物期间的租金50万元，还剩31000元租金未退还原告。被告单方面解除《场地租赁协议》，却未按协议约定对原告所造成的经济损失进行补偿的行为，已构成违约，给提供造成了巨大的经济损失，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告保龙公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为双方互不承担任何费用,请求驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原、被告签订《场地租赁合同》后，在在履约过程，因政府限价房项目需用地，被告向原告发出通知并退回原告租金，应视为双方已经解除合同；原告与第三方签订《房屋建设施工协议》与被告无关，原告建盖的建筑物未到规划部门办理临时建筑相关审批手续，应承担由此带来的风险，且原告未提交与被告具有关联性的证据，故对原告关于要求被告对建筑物进行补偿的诉讼请求，本院不予支持；原告在使用租赁物时购买的变压器，是为扩大收益进行的投资，与被告无关，原告应对投资风险承担责任，故对原告原告要求被告赔偿变压器损失的诉讼请求，本院不予支持；原告请求被告退还尚未退足的31000元租金，虽系原告使用场地期间的租金，不应退还，但根据本案实际，该款可视为被告占用原告资金的利息予以返还原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、弟九十一条第（二）项、第九十三条、第二百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 一、由被告云南保龙食品集团有限公司给付原告赵寿润31000元（于本判决生效后30日内履行完毕）。 二、驳回原告赵寿润的其他诉讼请求。 如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》定二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23790元，减半征收11895元，由原告赵寿润负担11320元、被告云南保龙食品集团有限公司负担575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  邵维海 二〇一九年九月十二日 书记员  李 涵
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初6869号原告：李欧阳，男，1981年6月2日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李林，河南旺达律师事务所律师。被告：永城市怡鑫置业有限公司，住所地：河南省永城市东城区东方大道南文化路东36号。统一社会信用代码：91411481587054808C。法定代表人：李潮宗，该公司总经理。被告：李潮宗，男，1969年6月17日出生，汉族，住河南省永城市。被告：袁辉，男，1982年11月24日出生，汉族，住河南省永城市。三被告委托诉讼代理人：李晓京、崔浩，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。原告李欧阳与被告永城市怡鑫置业有限公司（以下简称怡鑫公司）、李潮宗、袁辉商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李欧阳及其委托诉讼代理人李林，被告怡鑫公司、李潮宗、袁辉的委托诉讼代理人崔浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李欧阳向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告怡鑫公司之间签订的《房屋买卖合同书》；2、判令三被告向原告返还购房款314730元；3、判令三被告向原告承担314730元的赔偿责任；4、被告负担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告李潮宗系被告怡鑫公司的法人，被告袁辉系被告怡鑫公司的销售经理。2015年1月2日，原告经被告李潮宗、袁辉及案外人胡云飞的介绍从被告怡鑫公司购买其开发的龙庭公馆6号楼1单元31层3104号房屋一套。2016年12月份，原告发现三被告以开发永兴花园（龙庭公馆）资金紧张为由向案外人郝艳芳借款300万元，将涉案房屋及其同楼层的其他房屋一起抵押给了郝艳芳。原告随即找到三被告，要求三被告重新给原告调换其他楼层的房屋。但三被告告诉原告其将涉案房屋抵押给郝艳芳只是一种形式，并于2016年12月底给原告出具承诺书一份，承诺其保证在2017年5月1日前到永城市房管局将涉案房屋备案到原告名下。但直至今天，三被告一直没有履行承诺。2017年5月12日，郝艳芳申请永城市人民法院查封了涉案房屋；2018年3月7日，永城市人民法院作出（2017）豫1481执2412号之二号执行裁定，裁定涉案房屋归郝艳芳所有。2017年11月28日，申请人就涉案房屋向永城市人民法院提起了执行异议。2018年3月6日，永城市人民法院作出（2018）豫1481执异24号执行裁定，驳回了原告的执行异议；2018年3月12日，原告提起执行异议之诉。2018年12月27日，永城市人民法院作出（2018）豫1481民初3863号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。三被告的行为导致原告无法取得涉案房屋，房屋买卖合同目的不能实现，特诉至法院。被告怡鑫公司、李潮宗、袁辉辩称，公司确实与原告签订商品房买卖合同，但原告并没有按照合同约定支付购房款；原告是与怡鑫公司之间的房屋买卖合同纠纷，与李潮宗、袁辉无关，应驳回对该二被告的起诉。原告要求双倍赔偿无事实及法律依据。本院经审理确认以下案件事实：2016年4月11日，原告李欧阳通过案外人购买被告怡鑫公司“龙庭公馆”6号楼3104号房屋，双方签订了“龙庭公馆”房屋认购书，约定：认购6号楼1单元3104室，该商品房单价为（人民币）每平方米3448元，总金额（人民币）361730元。2016年4月11日，被告怡鑫公司给原告出具付款确认单和收据各一份。后怡鑫公司将涉案房屋备案在案外人郝贵民名下，怡鑫公司给原告出具承诺书一份，承诺于2017年5月1日前将涉案房屋备案在原告名下，如到期不能备案到原告名下，怡鑫公司无条件退还全部房款。郝艳芳与李潮宗、袁辉、怡鑫公司民间借贷纠纷一案，本院依据郝艳芳的申请，查封了涉案6号楼1单元3104号房屋。2018年3月7日，本院作出（2017）豫1481执2412号之二执行裁定，涉案房屋归买受人郝艳芳所有。原告李欧阳提出执行异议，本院经审查作出（2018）豫1481执异17号执行裁定，驳回原告李欧阳的异议请求，原告不服，提起执行异议之诉，本院经审理作出（2018）豫1481民初3863号民事判决，驳回原告李欧阳的诉讼请求。本院认为，关于原告要求解除房屋买卖合同的诉讼请求。原告李欧阳与被告怡鑫公司之间的房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告履行付款义务后，被告怡鑫公司应按约定向原告交付房屋。现因被告怡鑫公司的原因，不能向原告交付涉案房屋，商品房买卖合同目的不能实现，因此对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求三被告返还购房款314730元的诉讼请求。原告从被告怡鑫公司处购买涉案房屋，现因被告怡鑫公司的原因，未能向原告交付房屋，导致合同解除，被告怡鑫公司应向原告返还购房款。又因涉案房屋买卖合同系原告李欧阳与被告怡鑫公司之间订立，原告要求李潮宗、袁辉返还购房款于法无据，本院不予支持。关于原告要求三被告赔偿314730元的诉讼请求。被告怡鑫公司在与原告订立商品房买卖合同后，又将涉案房屋抵押给他人并备案在他人名下，后本院将涉案房屋裁定归案外人郝艳芳所有，导致商品房买卖合同目的不能实现，买受人无法取得涉案房屋，怡鑫公司存在过错。综合考虑上述因素，结合当前社会实际情况和本案具体案情，基于公平原则，本院酌定被告怡鑫公司赔偿原告李欧阳损失95000元为宜。原告要求李潮宗、袁辉赔偿损失于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、解除原告李欧阳与被告永城市怡鑫置业有限公司之间订立商品房买卖合同；二、被告永城市怡鑫置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李欧阳购房款314730元；三、被告永城市怡鑫置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李欧阳损失95000元。四、驳回原告李欧阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，由被告永城市怡鑫置业有限公司负担2000元，原告李欧阳负担1010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 王 莉二〇一九年九月十日书记员 洪亚春
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1657号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人李彦东，男，1991年4月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：辽宁省铁岭市昌图县。2011年11月29日因犯盗窃罪被辽宁省沈阳市和平区人民法院判处拘役四个月；2016年10月14日因犯盗窃罪被山东省滕州市人民法院判处有期徒刑九个月；2017年12月13日因犯盗窃罪被湖北省武汉市江汉区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月12日被惠州市公安局小金口派出所抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，经惠州市惠城区人民检察院批准，同年6月28日由惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年9月20日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1589号起诉书指控被告人李彦东犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员张惠东出庭支持公诉，被告人李彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年6月12日14时许，被告人李彦东来到惠州市惠城区小金口大三村松松手机专卖店内，见墙壁的货架上放着一部黑色的苹果牌手机（经鉴定，价值人民币6932元），趁被害人彭某松不在店内将手机盗走。破案后赃物缴回，已发还被害人。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李彦东曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采取秘密方式窃取他人财物，价值人民币6932元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李彦东曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条规定之情节，属累犯。被告人李彦东如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。建议判处被告人李彦东有期徒刑十个月至一年，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，提起公诉，请依法判处。被告人李彦东对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。经审理查明，2019年6月12日14时许，被告人李彦东来到惠州市惠城区小金口大三村松松手机专卖店内，见墙壁的货架上放着一部黑色的苹果牌手机（经鉴定，价值人民币6932元），趁被害人彭某松不在店内将手机盗走。破案后赃物缴回，已发还被害人。另查明，被告人李彦东于2019年9月4日在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受案、立案材料；到案经过；户籍资料；物证；书证；被害人陈述；被告人供述与辩解；鉴定意见；视听资料；勘验、检查、辨认等笔录；扣押清单及发还清单。本院认为，被告人李彦东曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，采取秘密方式窃取他人财物，价值人民币6932元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李彦东犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李彦东曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。被告人李彦东归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李彦东有期徒刑十个月至一年，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告人李彦东犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月12日起至2020年5月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈仲尧二〇一九年九月二十九日法官助理李慧慧书记员谢影珊附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保727号申请人：金元顺安基金管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路33号花旗大厦3608室。法定代表人：任开宇，董事长。委托诉讼代理人：杨西宁，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冉冉，北京市地平线律师事务所实习律师。被申请人：华泰汽车集团有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号F405-1。法定代表人：苗小龙，经理、执行董事。申请人金元顺安基金管理有限公司于2019年9月3日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人华泰汽车集团有限公司名下价值39218000元的财产进行查封、冻结。并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的保单、担保书为本案提供担保。本院经审查认为，申请人金元顺安基金管理有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人华泰汽车集团有限公司名下价值39218000元的财产。案件申请费5000元，由申请人金元顺安基金管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇一九年九月十日法官助理 王 飞书 记 员 李 奕
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院         新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书     （2019）兵民申131号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：焦民强，男，1964年1月22日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区哈密市。   委托诉讼代理人：周德军，新疆浩维律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审上诉人)：哈密晟宇综合市场开发有限责任公司，统一社会信用代码：91652200065510984B。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市。   法定代表人：张建刚，该公司总经理。   一审被告、二审被上诉人：靳文法，男，1952年6月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   再审申请人焦民强因与被申请人哈密晟宇综合市场开发有限责任公司（以下简称晟宇公司）及一审被告、二审被上诉人靳文法房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院（2018）兵12民终69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   焦民强申请再审称，1.靳文法与晟宇公司系合伙关系。从靳文法与晟宇公司签订的《中亚国际建材机电城工程承建合作协议书》及《补充协议书》的合同名称和合同内容看，双方之间符合合伙关系的法律特征，二审法院认定靳文法与晟宇公司之间系特殊形式的工程承包合同关系，缺乏法律依据。2.关于责任承担问题。靳文法作为晟宇公司的合伙人，将涉案房屋出售，并收取了房款，焦民强向晟宇公司交付10000元定金，领取了房屋钥匙，现晟宇公司强行将涉案房屋收回，违反了合同约定，靳文法、晟宇公司应承担连带责任，而二审法院认定晟宇公司与本案房屋买卖合同没有利害关系，缺乏事实和法律依据。焦民强依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，本案的争议焦点：晟宇公司在本案中是否承担连带责任。   本案属房屋买卖合同纠纷，靳文法履行与晟宇公司签订的《中亚·国际建材机电城工程承建合作协议书》及补充协议后，按约定取得自行出售晟宇公司分配的门面房的权利，所得款项可冲抵其工程垫资款。本案中，靳文法对出售给焦民强的中亚国际建材机电城东门X栋X号门面房享有处分权，其收取焦民强的购房款，并将上述房屋交付焦民强，双方之间的房屋买卖合同关系成立。靳文法是涉案房屋的出卖人，焦民强系买受人。当涉案房屋因靳文法与晟宇公司之间纠纷被该公司强行收回，焦民强提出解除房屋买卖合同，靳文法表示同意，符合合同法关于双方协商一致可以解除合同的规定，故一、二审法院均支持了双方无异议的解除涉诉房屋买卖合同的请求，并作出判决，且靳文法对一审判决未上诉，对二审判决亦未申请再审，应视为其认可二审判决。本案因晟宇公司并非涉案买卖合同的一方当事人，靳文法也未将所收房款交付晟宇公司，根据合同相对性原则，晟宇公司与焦民强不存在法律上的利害关系，承担连带责任于法无据。故二审法院判决靳文法退还再审申请人房款532000元，并无不当。综上，焦民强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回焦民强的再审申请。               审判长  党    新    安   审判员  江            帆   审判员  米合巴努尔· 阿不都     二〇一九年九月十一日     书记员  赵            静       1
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽10民辖终60号上诉人（原审被告）：金子峰，男，1968年3月31日出生，汉族，现住哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审原告）：关华强，男，1980年3月31日出生，满族，现住辽阳县。上诉人金子峰因买卖合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2019）辽1021民初2099号民事裁定，向本院提起上诉。金子峰上诉称，上诉人没有在欠条上书写双方有争议由辽阳县人民法院管辖，书写内容上诉人不知情，认为此内容系被上诉人单方的意思表示，并不是合意，此案应由法定的管辖法院管辖。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”双方当事人签订了买卖协议且上诉人给被上诉人出具了欠条，欠条上明确约定了双方如有争议由辽阳县人民法院管辖，辽阳县系被上诉人关华强的住所地，且该约定不违反《中华人民共和国民事诉讼法》中关于级别管辖和专属管辖的规定，故辽阳县法院对本案具有管辖权。被上诉人关华强向辽阳县人民法院提起诉讼，于法有据。原审裁定适用法律法规正确，应予维持。上诉人金子峰的上诉理由不充分，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 滔审判员 张 欣审判员 韩兆宏二〇一九年九月二十三日法官助理王梓玉书记员周琳
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执4452-1号申请执行人虞邦国。被执行人刘东伟。本院在执行申请执行人虞邦国与被执行人刘东伟买卖合同纠纷一案中，申请执行人虞邦国依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初14874号民事调解书，向我院申请执行,申请执行标的为154100元。执行中本院查明，被执行人刘东伟名下无可供执行的银行存款、房产、证券及互联网银行信息；其名下银行账户已予以冻结；其名下陕A981T7号、陕E20395号车辆的户籍档案已查封；本院已依法传唤被执行人，其未到庭；本院已依法限制被执行人刘东伟消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇一九年九月四日书记员 吴立旺
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初3690号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴冰，该公司职工。被告：李芳，女，1990年10月6日出生，汉族，住新沂市。被告：郑运裙，女，1966年10月8日出生，汉族，住新沂市。被告：任飞，男，1987年2月5日出生，汉族，住新沂市。被告：张丹，女，1985年7月29日出生，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告李芳、郑运裙、任飞、张丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行委托诉讼代理人吴冰到庭参加诉讼，被告李芳、郑运裙、任飞、张丹经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李芳、郑运裙偿还新沂农商行借款本息173167.01元，其中本金80000元，利息93167.01元（利息暂计算至2019年3月25日，以后利息计算至实际还款日）；2.任飞、张丹对上述债务承担连带清偿责任；3.由李芳、郑运裙、任飞、张丹承担本案案件受理等实现债权全部费用。事实和理由：李芳、郑运裙于2014年4月22日在新沂农商行所属徐海支行贷款80000元，用于经营服装，约定2015年4月20日到期，由任飞、张丹等人提供连带责任担保。贷款到期后，经新沂农商行催收，借款人及担保人均未偿还借款本息。李芳、郑运裙、任飞、张丹在答辩期间未答辩。李芳、郑运裙、任飞、张丹经本院传唤未到庭视为放弃质证及举证权利，根据新沂农商行的当庭陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，新沂农商行所属徐海支行与李芳、郑运裙、任飞、张丹签订一份《最高额个人保证借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2014年4月22日起至2016年4月15日止，在本合同项下办理的最高本金余额不超过80000元的借款提供担保。借款人每次提款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款用途为服装销售，年利率为13.71%，按季结息，到期还本。逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%。任飞、张丹为涉案借款提供担保，担保方式为最高额保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。保证方式为连带责任保证。担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。合同签订后，新沂农商行于2014年4月22日向李芳发放贷款80000元，年利率为13.71%，借款种类为短期农户其他生产经营贷款，到期日为2015年4月20日。贷款到期后，经新沂农商行催收，借款人及担保人均未偿还借款。截至2019年3月25日，尚欠借款本金80000元、利息93167.01元。另，涉案贷款到期后，新沂农商行于2017年3月15日通过圆通速递向借款人李芳、郑运裙及担保人任飞、张丹邮寄了催收通知书。本院认为，新沂农商行与李芳、郑运裙、任飞、张丹签订的《最高额个人保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。李芳、郑运裙作为借款人没有按照合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。任飞、张丹作为保证人，应按合同约定对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任。新沂农商行在保证期间内主张权利，故任飞、张丹的保证责任不能免除。保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。综上所述，新沂农商行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李芳、郑运裙于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金80000元、利息93167.01元（利息计算至2019年3月25日，以后利息按照合同约定计算至实际还款日）。二、任飞、张丹对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向李芳、郑运裙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3764元，由李芳、郑运裙、任飞、张丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 舒 瀚人民陪审员 张 敏人民陪审员 胡传利二〇一九年九月二十五日法官 助理 王蒙蒙书 记 员 郝怀权
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初65号原告果学雷，男。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。委托代理人李红菊，北京德恒律师事务所律师。原告果学雷不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称：温泉镇政府）政府信息公开一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，于同年8月28日公开开庭审理了本案。原告果学雷，被告委托代理人燕欣、李红菊到庭参加诉讼。在审理过程中，原告果学雷申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告果学雷撤回起诉。案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告果学雷负担（已交纳）。审 判 长  闫洪升人民陪审员  陈国翠人民陪审员  王金锁二〇一九年九月二十六日法官 助理  张俊雅书 记 员  韩睿萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27588号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：沈成茂，男，1977年4月16日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告沈成茂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉、陈墨到庭参加诉讼，被告沈成茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、沈成茂立即偿还平安银行贷款本金500000元、截至2019年5月14日的利息、罚息及复利706970.30元，及自2019年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、沈成茂承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与沈成茂签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，沈成茂未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告沈成茂既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与沈成茂签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为15.12%，罚息年利率为年利率上浮50%；还款方式为净息还款；贷款结算账户为沈成茂名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息（包含罚息）按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截止2019年5月14日，沈成茂尚欠借款本金500000元，利息、罚息和复息共计706970.30元，构成违约。上述事实，有沈成茂身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与沈成茂签订《个人信用额度贷款合同》后,按照约定向沈成茂发放了贷款，沈成茂应依约偿还借款本息。沈成茂逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈成茂于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金500000元、截至2019年5月14日的利息、罚息和复利706970.30元，并偿还上述款项自2019年5月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告沈成茂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15663元，由被告沈成茂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十八日书 记 员  高 锦
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初9022号 原告：余渭泉。 委托诉讼代理人：方海平，浙江民邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈琳，浙江民邦律师事务所律师。 被告：沈福军。 被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。主要负责人：张永海，该支公司经理。 原告余渭泉与被告沈福军、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告余渭泉于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余渭泉的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告余渭泉撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告余渭泉负担，交纳本院。 审 判 员 王如强 二〇一九年九月五日 代书记员 李菲菲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16056号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张明晖，女，1989年1月30日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张明晖信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告张明晖经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张明晖归还原告信用卡透支款181,799.58元(其中本金155,776.60元、利息25,522.98元、年费500元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告张明晖偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：181,299.58元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张明晖承担。事实和理由：被告张明晖在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款181,799.58元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告张明晖未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张明晖持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明晖应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金155,776.60元；二、被告张明晖应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,935.99元，由被告张明晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0425民初1462号原告：中国农业银行股份有限公司紫云县支行，组织机构代码91520425915880421X。地址：贵州省紫云苗族布依自治县松山镇教场路180号。负责人：任昌义，男，系中国农业银行紫云支行行长。委托代理人：万凯，男，汉族，1972年8月19日出生，住贵州省紫云苗族布依自治县松山镇教场路180号，公民身份号码：522530197208190036。系公司部门经理。代理权限：特别授权。委托代理人：熊星，男，苗族，1970年6月8日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇教场路180号，公民身份号码：522530197006080031。系公司客户经理。代理权限：特别授权。被告：杨筛妹，男，汉族，1971年3月6日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县，被告：杨永豹，男，汉族，1985年12月20日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告中国农业银行股份有限公司紫云县支行诉与被告杨筛妹、杨永豹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告贵州紫云农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  姚正超二〇一九年九月六日法官助理韦倩书记员王进
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初4474号 原告：尤子厚，男，汉族，1966年10月12日生，前郭县人，群众，住址：前郭县。 被告：初飞。男，汉族，1978年7月22日生，前郭县人，农民，住址：前郭县。 被告：孙淑灵，女，汉族，1981年4月28日生，前郭县人，农民，住址：前郭县。 本院在审理原告尤子厚诉被告初飞、孙淑灵买卖合同纠纷一案中，原告尤子厚于2019年9月17日提出撤诉请求。 本院认为，原告的撤诉请求是原告的真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告尤子厚的撤诉申请。 案件受理费已减半收取490元，由原告尤子厚承担。 审判员  孙立请 二〇一九年九月十七日 书记员  马明洋
北京市延庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0119民初10281号 原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。 委托代理人：张海晶，系姜亦君之表妹，住北京市昌平区。 被告：北京建业宏顺商贸有限公司，住所地：北京市延庆区。 法定代表人：卫永建，该公司经理。 原告姜亦君与被告北京建业宏顺商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姜亦君撤诉。 审判员 张 艳 二〇一九年九月二十四日 书记员 苏晓华
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10710号 原告：陈莹馨，女，1990年1月1日出生满族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。 被告：王亮，男，1981年6月27日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 被告：李育林，男，1975年7月15日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 原告陈莹馨为与被告王亮、李育林股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2019年7月10日向本院起诉，请求判令：一、王亮、李育林支付陈莹馨股权回购款7500元，并赔偿该款自起诉之日即2019年7月10日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、王亮、李育林支付陈莹馨2018年度的红利741.84元。本案审理中，陈莹馨将上述第二项诉讼请求变更为：王亮、李育林支付陈莹馨2018年度的红利593.47元。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实： 宁波市鄞州新坐标教育科技有限公司（以下简称新坐标公司）于2012年2月17日经注册登记成立，股东为王亮、李育林，持股比例为各50%，由王亮出任公司法定代表人。新坐标公司因股东决议解散于2018年6月19日被注销登记。注销登记前，王亮、李育林书面承诺：新坐标公司申请注销登记前未发生债权债务，不存在未结清的清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金、税费等，若违反上述承诺，全体股东承担相应的责任。王亮、李育林于2017年10月11日各出资一半另注册成立了一家公司即宁波市鄞州新座教育信息咨询有限公司（以下简称新座公司），由李育林出任公司法定代表人。上述两家公司股东一样，员工（培训老师）亦一样，新座公司使用“新坐标”品牌运营。新座公司于2019年2、3月份停止经营。 2017年1月21日，新坐标公司与陈莹馨签订了《股权激励协议》一份，该协议载明：新坐标公司已稳定发展五年，现有教学事业部4家，2015年、2016年连续两年总营业额达到300万元以上。为了使现有与公司经营理念达成共识的员工更加努力用心工作，为了让公司员工收入大幅增加，愿意与公司同舟共济一起发展，公司特别推出激励方案。根据现有行业估值规则进行测算，公司现有市值为600万元，按照1.50元/股计算总计400万股。经公司股东决定在2017年推出190万股激励现有内部在职员工，设定在2017年1月23日前，符合购买条件的在职员工按1元/股进行购买，按照员工在公司贡献价值、工作年限进行先后顺序认购，每人认购的股数以2016年当年全年收入总额进行参考，原则上每人最多购买股数不能超过2016年的年薪金额。陈莹馨自2014年3月16日入职新坐标公司，公司有意进行额外奖励和激励，给予认购1万股。陈莹馨在协议规定时间内以现金方式全额汇款至公司指定账户为有效认购。分红计算公式为持有股数/公司总股数×当年利润×考核系数，考核系数根据入股员工所在部门所从事工作内容来制定，总系数为1。陈莹馨全年分红考核系数：年绩效任务（姜山校区利润36万元）考核系数为0.5，人才培养（个人业绩40万元）考核系数为0.4，日常行为及个人成长（公司制度）考核系数为0.1。新坐标公司应在每年度的五月份向入股员工支付上年度可得分红款的50%，剩余50%分红款于每年度的十月份支付，如延迟支付，应按可得分红款的20%向入股员工承担违约责任。入股员工全款购股在协议生效后三年内离开公司的，入股员工若在合同第一年内退股，公司按照员工购入价每股8折进行回购，在合同第二年内退股，公司按照员工购入价每股9折进行回购，在合同第三年内退股，公司按照员工购入价每股9.5折进行回购。合同到期后，入股员工如有股权转让或退出行为，公司有优先回购权，按照当时员工购入的原价进行回购，等等。合同签订后，陈莹馨向新坐标公司支付了股权认购款1万元。加上其他员工的股权认购款全部被王亮、李育林各半分享。入股员工不参与新坐标公司股东会决策。入股员工2017年度可得的分红款已全部支付到位。新坐标公司或新座公司于2018年全年共产生利润296734.34元。在本案庭审中双方一致认可入股员工2018年度的考核系数为0.8。经计算陈莹馨2018年度可得的分红款金额为593.47元。在本案起诉之前，李育林已向陈莹馨返还了股权认购款2500元。 以上事实，由原告陈莹馨提供的并经本院审查认定的《股权激励协议》、《欠款明细单》、《全体投资人承诺书》、新坐标公司的公司基本情况查询资料、《新坐标教育2018年度各校区利润表》等证据，以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：从陈莹馨与新坐标公司签订的涉案《股权激励协议》的内容及实际履行情况来看，协议约定的所谓股权激励方式只是公司内部以集资入股方式来激励公司员工更好工作以达到共享企业发展成果的一种利益共享方式，是一种企业内部行为，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应全面依约履行。该协议的履行显然应以新坐标公司存续为前提，在新坐标公司停止经营、解散清算时，上述协议应视为已解除，终止履行，公司股东王亮、李育林应当依法清算，及时清退各入股员工的股权认购款，并及时支付各入股员工应得的分红款，但他们未清算即注销了新坐标公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，原新坐标公司所负债务应当由股东王亮、李育林承担连带清偿责任。况且各入股员工的股权认购款实际被王亮、李育林所占有。至于王亮、李育林在实际承担上述责任时超过自己应承担的份额的，可以依法另行理直。综上，陈莹馨变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下： 一、限被告王亮、李育林于本判决生效后三日内返还原告陈莹馨股权认购款7500元，并赔偿该款自2019年7月10日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失； 二、限被告王亮、李育林于本判决生效后三日内支付原告陈莹馨2018年度可得的分红款593.47元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王亮、李育林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  刘志刚 二〇一九年九月二十日 书记员  邓晓敏
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1389号上诉人（一审原告）：澧县小渡口镇东港村。委托代理人：刘中明，男，1945年4月29日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托代理人：刘国先，男，1950年8月23日出生，汉族，住湖南省澧县。被上诉人（一审被告）：澧县人民政府。住所地：湖南省澧县澧阳街道古城路118号。法定代表人：徐荩，县长。委托代理人：李施阳，澧县民政局工作人员。委托代理人：蔡黎明，湖南鼎鸣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：澧县小渡口镇人民政府。住所地：湖南省澧县小渡口镇。法定代表人：王政，镇长。上诉人澧县小渡口镇东港村（以下简称东港村）因与被上诉人澧县人民政府、澧县小渡口镇人民政府（以下简称小渡口镇政府）请求确认对东港、仁和村合并无效一案，不服常德市中级人民法院（2019）湘07行初89号行政裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东港村诉称：2016年，澧县人民政府印发《澧县建制村合并工作实施方案》(澧发﹝2016﹞2号)，要求“新村命名要严格按照《地名管理条例》的有关规定，充分尊重历史沿革、名人胜地、山脉水系、文化渊源，考虑地方知名度和群众认同感。并经村民会议讨论通过。”但小渡口镇政府及有关工作人员无视社情民意、党纪国法，利用手中权力，在并村工作中，不召开村民会议，不走程序，对东港村民瞒天过海，哄骗群众，搞长官内定，制造东港村民签名造假，将合并村冠名“仁和”而弃东港。东港历史悠久，文化底蕴深厚，曾是湘鄂边境水陆交通重要驿站，是澧州东部的政治、经济、文化、商贸中心，也是湘鄂西革命老区的一块红色宝地。而仁和垸以前为东港辖地之一，在历史沿革、名人胜地、政治经济、文化渊源以及地方知名度和群众认同感方面无法与东港村相提并论。东港人得知并村实情后，为了维护村民权益，先后向小渡口镇、澧县民政局、澧县人民政府、澧县县委及信访部门反映诉求，并将村民签名的请求报告上报常德市人民政府，后又逐级反映至湖南省信访局、省民政厅、省乡镇区划调整改革领导小组等部门，但至今没有得到妥善处理。2016年6月12日，小渡口镇召开东港村村民代表会，会上，镇长“根据县民政府局政策解释予以答复：即当合村运行一段时间之后，村民仍然有异议，两年后，可启动更改村名的程序”。为维护党纪国法和人民群众合法权益，保护历史地名和丰厚文化，保障党的政策正确贯彻执行，正确处理解决东港、仁和并村工作中的问题，特提起行政诉讼，请求：1.判决确认被告对东港、仁和村两村合并的行为无效；2.撤销被告对东港、仁和两村合并作出的违法违规行为，判决被告重新作出行政行为；3.赔偿原告经济损失20万元，并承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，东港村不服澧县人民政府、小渡口镇政府在东港、仁和两村合并后将新村命名为仁和而引发的争议，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款的规定，裁定驳回东港村的起诉。东港村不服该裁定，向本院上诉称：1.被上诉人的行政行为严重违法，侵犯了上诉人的名称权、名誉权、荣誉权、财产权等法定权利。2.东港村的名称权受到行政行为的侵害，依法提起诉讼有事实和法律根据，一审以不属于行政诉讼受案范围裁定驳回东港村的起诉错误。请求撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。澧县人民政府答辩称：1.本案是因为两村合并引起的纠纷，“合村更名”不属于行政诉讼受案范围。2.澧县人民政府将“东港”“仁和”两村合并更名是依法定程序和权限进行的。3.澧县人民政府的行为没有侵害东港村的人身权、财产权等权利。请求驳回上诉，维持原裁定。小渡口镇政府答辩称：1.两村合并，属于行政区划调整，不属于人民法院行政诉讼受案范围。2.新村命名，既不侵犯行政相对人的人身权、财产权等合法权益，也未对行政相对人的权利义务造成实际影响。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案所诉的行政行为是澧县人民政府、小渡口镇政府在东港、仁和两村合并后将新村命名为仁和的行为。涉诉命名行为涉及合并后新村全体村民的整体利益，如对该命名行为不服，应当由两村合并后成立的新村民委员会提起诉讼，在新村民委员会不起诉的情况下，过半数的新村村民可以以新村的名义提起诉讼。本案部分原东港村村民对新村的命名不服，并不能代表新村全体村民的整体利益，不具有原告主体资格。且涉诉命名行为发生于2016年6月，上诉人于2019年5月29日提起本案诉讼，超过了两年的法定起诉期限。上诉人不具有原告主体资格，超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。需要指出的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，除相关法律、司法解释明确规定不属于行政诉讼受案范围外，行政机关及其工作人员的行政行为均属于行政诉讼的受案范围。本案所诉的行政行为是澧县人民政府、小渡口镇政府在东港、仁和两村合并后为新村命名的行政行为，属于行政诉讼的受案范围，一审裁定认为本案不属于行政诉讼的受案范围不当，本院予以指正。综上，一审裁定虽部分裁判理由不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  余旭东审判员  李清平审判员  向黎丽二〇一九年九月十日法官助理邹志斌书记员刘海涛附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13419号原告：涂理荣，男，1987年8月2日出生，汉族，户籍地江西省宜春市靖安县，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：王长付，男，1975年2月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化地区兰西县，住北京市通州区，公民身份号码×××。原告涂理荣与被告王长付买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂理荣到庭参加诉讼。被告王长付经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告涂理荣向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款5100元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告2017年6月从原告处购买断桥铝等，共计货款5800元，后被告给付700元，剩余尾款5100元未支付，在原告多次催要后，被告一直未予支付，故诉至法院。被告王长付既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：涂理荣为王长付家安装窗户，包工包料共计5800元。庭审中，涂理荣称货款总金额为5800元，但因一个纱窗没有安装，扣除700元，故实际欠付货款5100元。王长付微信号为×××，微信头像为王长付本人的自拍照。货款5100元，王长付至今未付给涂理荣。上述事实，有原告涂理荣提供的微信截图及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王长付经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据涂理荣提交的证据，本院可以确认涂理荣与王长付之间存在事实上的买卖合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。在涂理荣完成交付义务后，王长付应当及时支付货款，现涂理荣要求王长付支付货款，有事实和法律的依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王长付给付原告涂理荣货款5100元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王长付未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王长付负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王 新人民陪审员  申 娜二〇一九年九月三日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16932号原告：张熙，男，1982年10月28日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：盛晖晖，女，1983年6月26日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告张熙、盛晖晖与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告张熙、盛晖晖共同委托诉讼代理人江文强，两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX层XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月17日。三、委托期限：自2010年1月1日后二十年止。四、月保底经营收益：人民币5,656元。五、税后季保底经营收益：16,135.10元。六、支付期限：自2011年1月1日起按季度，于该季度首月的28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三八、签订保证合同时间：2009年5月17日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付保底经营收益人民币96,810.60元(2018年第二季度至2019年第三季度，每季度16,135.10元)；2、判令第一被告支付原告逾期付款违约金(2018年第二季度违约金以16,135.10元的日万分之五自2018年4月29日起计算至实际支付之日止；2018年第三季度违约金以16,135.10元的日万分之五自2018年7月29日起计算至实际支付之日止；2018年第四季度违约金以16,135.10元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以16,135.10元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以16,135.10元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以16,135.10元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、对第一被告财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，第二被告承担保证责任。原告主张：第一被告欠付自2018年第二季度至2019年第三季度止的保底经营收益，原告自愿调整违约金标准为日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：同意原告诉讼请求。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期付款违约金及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张熙、盛晖晖2018年第二季度至2019年第三季度的保底经营收益合计96,810.60元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告张熙、盛晖晖逾期付款违约金(2018年第二季度违约金以16,135.10元的日万分之五自2018年4月29日起计算至实际支付之日止；2018年第三季度违约金以16,135.10元的日万分之五自2018年7月29日起计算至实际支付之日止；2018年第四季度违约金以16,135.10元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以16,135.10元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以16,135.10元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以16,135.10元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,220.27元，减半收取计1,110.13元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汪宇婧二〇一九年九月二十六日书记员  周 诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省石屏县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2525刑初116号公诉机关石屏县人民检察院。被告人李老五，男，1969年9月18日出生，彝族，初中文化，农民，云南省石屏县人，住云南省石屏县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年7月10日被刑事拘留，2019年7月22日被逮捕，现羁押于石屏县看守所。石屏县人民检察院以石检一部刑诉［2019］35号起诉书指控被告人李老五犯非法持有枪支罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。石屏县人民检察院委派王锦、李沁璇出席法庭执行职务，被告人李老五到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石屏县人民检察院指控：被告人李老五违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人李老五在民警一般性询问时主动如实交代其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。建议对被告人李老五在有期徒刑六个月年至八个月之间量刑。公诉机关就指控的事实向法庭提供了相应的证据进行质证。被告人李老五对指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪，请求从轻判处。经审理查明：2019年4月28日17时许，石屏县公安局民警走访询问被告人李老五时，李老五主动上交其持有的用射钉枪改装的枪支一支,射钉弹31颗,公安机关依法对其上交的枪弹进行了扣押。经红河州公安司法鉴定中心鉴定，该枪支是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有致伤力。上述事实，有经当庭举证、质证的到案经过、物证照片、接受证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、受案登记表、立案决定书、被告人李老五的供述和辩解、红河州公安司法鉴定中心作出的（红）公（司）鉴（痕检）字［2019]82号《鉴定书》、被告人李老五的户口证明等证据在卷证实。本院认为，被告人李老五违反国家对枪支的管理规定，非法持有具有致伤力的民用非制式枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款规定，“违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”对被告人李老五应据此规定判处相应的刑罚。被告人李老五在民警一般性询问时如实交代其犯罪事实，主动上交枪支，属自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，可以从轻或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定及本案实际，建议适当，本院予以采纳。本院为维护国家对枪支的管理制度，维护公共安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李老五犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年1月9日止)。二、公安机关依法扣押的民用非制式枪支一支、射钉弹31颗予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李发启二〇一九年九月二十七日书记员  刘 蕊
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初32355号原告：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告：北京麦当劳食品有限公司阜城门万通餐厅，住所地北京市西城区阜外大街2-8号。负责人：周炜，经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉杰，北京宸硕律师事务所实习律师。原告周仰峰诉被告北京麦当劳食品有限公司阜城门万通餐厅产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。2019年9月25日，周仰峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周仰峰撤诉处理。案件受理费25元，由周仰峰负担（于本裁定书生效之日起七日内交纳）。审判员 李 霞二〇一九年九月二十五日书记员 马丽娜
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1121民初3994号原告：秧琪云，女，汉族，1988年8月10日生，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖紫琴，江西衡旭律师事务所律师。被告：国昌置业有限公司，住所地江西省上饶市信州区江南商贸城E3栋343号，统一社会信用代码91361100744267760N。法定代表人：徐江华，该公司执行董事。被告：国昌置业有限公司上饶翼天城分公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道9号13幢1-1003，统一社会信用代码91361100MA35KHAW81。负责人：刘汉军。原告秧琪云与被告国昌置业有限公司、国昌置业有限公司上饶翼天城分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理。原告秧琪云提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告违约金10万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告国昌置业有限公司是上饶翼天城楼盘的开发商，原告购买被告国昌置业有限公司开发的翼天城房产时，被告国昌置业有限公司的销售员一再强调翼天城楼盘东大门前的明叔路确保在2019年7月31日前贯通，并强调只要是购买了翼天城房产的业主，公司都会出具一份承诺书，承诺若明叔路段（三清山大道至翼天城地块北界段）未在约定的时间内贯通，则公司自愿赔付购房人人民币10万元/户作为补偿。原告听信了被告国昌置业有限公司对楼盘的介绍，于2018年3月14日签订了《商品房买卖合同（预售）》合同，原告支付了相应的价款，被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司出具《承诺今》连同合同一并交给原告，该承诺书载明“翼天城项目由我国昌置业有限公司上饶翼天城分公司开发建设”。而后随着商品房合同约定的交房时间（即2019年7月31日）到来，原告发现被告所承诺的明叔路路段（即三清山大道至翼天域地块北界段）并未贯通，现场还处于路基施工阶段，严重影响翼天城小区业主进出，更影响小区品质。原告认为，被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司针对所有成功购买翼天城房产的业主作出承诺，有明确的承诺对象和事实，应受法律约束。通过企业信息查询得知，被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司的经营范围是销售公司开发的房产，原告向被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司交纳购房首付款并由被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司出具收据，被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司作为负责销售由被告国昌置业有限公司开发的翼天城楼盘的分公司，其作出承诺的目的是促进翼天城楼盘的销售，最终受益人是被告国昌置业有限公司，故被告国昌置业有限公司应当承担被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司所承诺事件的法律责任。综上，本案两被告的行为已违反《中华人民共和国广告法》第二十六条第四款之规定，对规划或者建设中的交通、商业、文化教育设施以及其他市政条件作误导宣传，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。现为维护原告的合法权益，遂诉至法院。经审查，2018年3月14日，原告（买受人）与被告国昌置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定原告向被告国昌置业有限公司购买上饶翼天城住宅小区3幢2单301室房屋，建筑面积116.69平方米，总价为901,202元。该合同第二十七条对争议解决方式进行了约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解，或提交上饶市仲裁委员会仲裁。被告国昌置业有限公司上饶翼天城分公司出具《承诺书》，承诺内容如下：翼天城项目东侧明叔路段（即三清山大道至翼天城地块北界段）将于2019年7月31日前贯通。如在约定时间内未贯通，我公司自愿赔偿购房人（以《商品房买卖合同》为准）人民币10万元/户作为赔偿…。2019年9月23日，原告以被告在《承诺书》中所承诺的明叔路路段（即三清山大道至翼天城地块北界段）并未贯通为由起诉要求两被告共同赔偿其违约金10万元。本院认为，原告与被告国昌置业有限公司在《商品房买卖合同》中明确约定了仲裁条款，该条款系双方真实意思表示，且约定明确，符合法律规定，应属有效。虽然原告系依据《承诺书》起诉要求被告赔偿其违约金10万元，但该《承诺书》系针对购买涉案小区房屋的业主作出的承诺，双方争议内容也属于商品房买卖合同纠纷范围，故本案中原被告之间的商品房销售合同纠纷，应由仲裁机关仲裁解决，本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告秧琪云的起诉。原告秧琪云预交的案件受理费1,150元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员 王健二〇一九年九月二十七日代书记员 芦蕾
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3881号罪犯石治才，男，1989年3月15日出生，汉族，初中文化，贵州省瓮安县人，现在浙江省。浙江省温州市中级人民法院于2013年8月21日作出(2013)浙温刑初字第117号刑事判决，以被告人石治才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2013年11月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利期限改为三年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯石治才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为二年。经审理查明，罪犯石治才在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯石治才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯石治才至今未履行完毕生效判决所判处的财产刑义务，综合其犯罪的性质、情节、财产刑义务履行情况及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯石治才减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限改为二年（刑期自2012年11月25日起至2025年7月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  金 娜
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初5055号原告:林扬冠，男，汉族，1984年4月20日出生，户籍地：广东省阳江市江城区：阳江市江城区平冈镇平冈新城裕雅居，联系人：林扬冠（）、阮建娜律师（）]。委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。被告：谭建发，男，汉族，1993年7月4日出生，户籍地：广东省阳江市江城区。本院在审理原告林杨冠诉被告谭建发买卖合同纠纷一案中，原告林扬冠以双方庭外协商解决纠纷为由，于2019年9月17日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权依法行使诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告林扬冠撤回起诉。本案受理费90元（原告已预交），由原告林扬冠负担。审判员  柯明智二〇一九年九月十八日书记员  韩彤彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15650号原告：顾惠忠，男，1956年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王帅，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玲，北京市金杜律师事务所律师。被告：李柔强，女，1965年7月26日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告顾惠忠（以下简称原告）与被告李柔强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王帅到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款50万元及利息（以50万元为基数，按年利率9．6%为标准，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年9月1日，被告出具借条，向原告借款人民币50万元，当日原告通过银行向被告司机王某汇款50万元，2018年10月5日，被告出具借款保证书，确认借款事实，约定2018年12月31日前还清本息，但被告未按约定履行还款义务，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，被告向原告出具借条，载明被告今借原告人民币50万元整，三个月归还（提前更好）。借款人为被告。当日，原告向案外人王某转账50万元。2018年10月15日，被告出具借款保证书，载明借款人被告于2017年9月1日向原告借款50万元整，当时因本人未带身份证将50万元整转账入本人司机王某的账户，并在当日向原告签署借条，并承诺三个月内还清，至今一年多尚未还款，现做如下保证，在2018年12月31日前还清本息，2018年1月1日起每月按千分之八计算利息。借款人为被告。经询，原告称与被告是朋友关系，被告借款称用于临时周转，2017年9月1日转账出借被告50万元，王某是被告的司机，是原告指定的收款人，被告本人出具借条、借款保证书，借款至今分文未还。庭审中，原告提交借条、借款保证书、银行转账记录以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认被告向原告借款50万元的事实，被告应予偿还并按约定支付利息。原告诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李柔强于本判决生效后七日内偿还原告顾惠忠借款五十万元并支付利息（以五十万元为基数，按照年利率百分之九点六为标准，自二〇一八年一月一日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元，由被告李柔强负担（原告顾惠忠已预交，被告李柔强于本判决生效后七日内给付原告顾惠忠）。公告费560元，由被告李柔强负担（原告顾惠忠已预交，被告李柔强于本判决生效后七日内给付原告顾惠忠）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  张 婷人民陪审员  高文锦二〇一九年九月二十四日书 记 员  唐 舒
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22778号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨宗海，男，1969年9月14日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨宗海信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告杨宗海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币97,546.93元(币种下同)(截止至2019年7月15日，欠款本金91,962元，利息5,584.93元)；2、要求被告支付自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年9月2日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年7月15日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计97,546.93元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告杨宗海未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告杨宗海未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宗海应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币91,962元；二、被告杨宗海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,238.67元，减半收取1,119.34元，由被告杨宗海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41572号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘仕翠，女，1970年2月22日出生，汉族，住云南省昭通市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告刘仕翠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告刘仕翠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金42,493.69元，支付利息4,791.53元、逾期还款违约金5,730.71元、分期付款手续费1,656.59元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金39,988.54元，支付原告截至2019年7月28日的利息4,791.53元、逾期还款违约金5,730.71元、分期付款手续费1,656.59元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金39,988.54元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告刘仕翠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年4月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘仕翠应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金39,988.54元；二、被告刘仕翠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年4月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金39,988.54元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799.71元，减半收取计399.86元，由被告刘仕翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0122民初1117号 原告：白虎小，男，农民，住呼和浩特市。 被告：中康建设管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人：刘畅，公司董事长。 委托诉讼代理人：张志虎，双河镇法律服务所工作者。 被告：南通恒宇建筑劳务有限公司，住所地：海安县海安镇。 法定代表人:刘冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜海滨，内蒙古盛乐律师事务所律师。 被告：胡一科，男，个体，住呼和浩特市。 原告白虎小与被告中康建设管理股份有限公司(以下简称中康公司）、南通恒宇建筑劳务有限公司(以下简称南通恒宇公司）、胡一科建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白虎小，被告中康建设管理股份有限公司及其委托诉讼代理人张志虎、南通恒宇建筑劳务有限公司代表人刘冬、及其委托诉讼代理人杜海滨、胡一科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白虎小在庭审中撤回对托克托县人民医院、胡元清的起诉，本院准许撤回起诉。 白虎小向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付拖欠原告的劳务费211885元。2、以211885元为基数，从2018年11月起，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付迟延利息，支付至实际履行之日。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月左右,建设单位(发包方)托克托县医院将“托克托县新建医院”发包给施工单位中康建设管理股份有限公司,后被告中康建设管理股份有限公司又将该工程的劳务分包给被告南通恒宇建筑劳务有限公司,被告南通恒宇建筑劳务有限公司又雇佣多位农民工进行施工。2017年9月至2018年5月,原告为二被告的共施工近7个月,进行的劳务施工为托克托县新建医院门诊楼进行二次结构工程。2018年12月1日被告南通恒宇建筑劳务有限公司的项目经理胡元清在原告的多次催促下向原告出具了工程量结算单,证明共拖欠原告劳务费211885元,截止原告起诉之日,二被告共拖欠原告劳务费211885元，后经原告多次索要未果向法院起诉，希望贵院判令被告连带支付原告劳动报酬共计211885元。 中康公司辩称，本案中康公司和原告之间没有建立劳动合同关系，这些人的雇佣由南通恒宇公司、胡一科雇佣，作为原告并没有义务向中康公司要求支付所欠的费用，中康公司把总工程承包给了有资质的南通恒宇公司，作为农民工应当向相对方主张他们的权利。 南通恒宇公司辩称：1、原告与被告南通恒宇建筑公司没有法律上的关联性，我方与原告没有发生法律关系，没有合同也没有雇佣原告，我方没有支付过原告工资。2、我们与中康公司之间并没有实际的发包与被发包的关系，中康公司说已经支付了工程款应举证证明，我方没有收到过任何人的挂靠费和管理费和工程款，原告与我们以及中康公司和之间没有关联性，我们不是本案的支付的主体，也不应承担支付责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 胡一科辩称，对原告白虎小起诉的事实没有异议。 白虎小围绕诉讼请求依法提交的证据为，《工程量结算单》一份，证明胡元清出具结算单，仍欠原告211885元。 中康公司提供《劳务承包合同》、南通恒宇公司营业执照等、中康公司与南通恒宇公司的结算凭证，证明南通恒宇公司有资质承担责任，结算单是给付南通恒宇公司的，并全部结清工程款。 南通恒宇公司提供与胡元清、中康公司杨总录音光碟二张证明南通恒宇公司的《劳务承包合同》没有实际履行。 经举证、质证，对于原告提交的证据，被告中康公司、南通恒宇公司不发表意见，被告胡一科予以认可。 经审理查明：白虎小所举《工程量结算单》具有客观真实性，且与本案相关联，本院对欠劳务费予以认证采信。南通恒宇公司虽与中康公司订立《劳务承包合同》，但没有实际履行合同，也没有关联性，各项财务进出账单均没有产生往来，双方订立合同没有发生合同效力，对南通恒宇公司主张不承担民事责任理由予以采信。 本院认为，当事人应当全面履行自己的义务。胡一科作为实际承包人对欠白虎小劳务费211885元应承担民事责任，中康公司作为发包人在欠付工程款范围内承担连带责任。中康公司与南通恒宇公司订立的《劳务承包合同》因未实际履行对双方不发生法律效力。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第十八条第三项的规定判决如下： 一、被告胡一科在本判决发生法律效力10日内给付原告白虎小劳务费211885元及迟延履行利息（以欠款本金211885元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准,从起诉之日开始计算至本息付清之日止）。 二、被告中康建设管理股份有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。 三、南通恒宇建筑劳务有限公司不承担民事责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2239元，由被告中康建设管理股份有限公司、胡一科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员  王志刚 二〇一九年九月五日 书记员  徐丽敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20958号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：孙海菲，女，1987年07月24日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告李晔与被告孙海菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000138295）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2017年11月06日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.1%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年11月07日向被告名下约定账户转账支付3400元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金3400元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金3400元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告孙海菲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金3400元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孙海菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 鑫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8969号原告：北京海泰家园物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇海泰家园大门西侧1号平房。统一社会信用代码：91110117766261626T。法定代表人：谢纯，经理。委托诉讼代理人：郭立佳，北京海泰家园物业管理有限公司员工。被告：董艳，女，1989年1月2日出生，汉族，北京市平谷区人，现住该区。原告北京海泰家园物业管理有限公司与被告董艳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭立佳到庭参加诉讼。被告董艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年9月1日至2018年8月31日物业费2253元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告居住在北京市平谷区紫贵佳苑×号楼×单元×号，该小区的物业管理服务由原告负责。根据相关规定，原告有权收取物业费。因被告拖欠2017年9月1日至2018年8月31日的物业费至今未付，故原告诉至法院。被告未到庭发表答辩意见。本院经审查认定事实如下：被告系北京市平谷区紫贵佳苑×号楼×单元×号房屋的业主，该房屋建筑面积98.82平方米。2015年8月22日，原、被告签订了《物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，物业费收费标准为每月每平方米1.9元，按年收取，上缴费，即每年9月1日至12月31日交纳当年度9月1日至下一年度8月31日的物业费。因被告未交纳2017年9月1日至2018年8月31日的物业费，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告签订的《物业管理服务协议》合法有效，双方均应全面履行己方义务。被告实际享受了物业服务，理应交纳物业费，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩及质证等相关权利，本院依法缺席判决。综上，依照《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董艳于本判决生效后十日内向原告北京海泰家园物业管理有限公司交纳2017年9月1日至2018年8月31日的物业费共计2253元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告董艳负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  原婷婷二〇一九年九月二十五日书记员  梁 晶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22631号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人:张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：潘海霞，女，1985年2月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告广发银行股份有限公司诉被告潘海霞信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月2日，欠本金48198.99元、利息3982.54元、分期手续费4403.65元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告潘海霞应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月2日的信用卡透支欠款本金48198.99元、利息3982.54元、分期手续费4403.65元、年费0元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0元，利息从2018年12月3日起至欠款清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由被告潘海霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十二日书 记 员  陈镇煌
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1931号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：徐文浩，该行员工。 被执行人：王灿果，男，1973年7月14日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：王灿坤，男，1968年11月19日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：黄保存，男，1970年1月8日出生，汉族，农民，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初3816号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月31日向本院申请执行，本院于2019年07月31日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人王灿果、王灿坤、黄保存达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初3816号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月二十一日 书记员  郭腾飞
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1025执341号之一 申请执行人：江西乐安农村商业银行股份有限公司，地址：乐安县乐安大道125号。统一社会信用代码：91361000MA35KEQN8F。 法定代表人：潘强，系该公司董事长。 委托代理人：袁海明，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。 被执行人：康裕民，男，1957年7月26日生，汉族，农民，住乐安县。 被执行人：殷牡花，女，1959年11月22日生，汉族，农民，住乐安县。 被执行人：康裕和，男，1965年8月20日生，汉族，农民，住乐安县。 被执行人：黄青英，女，1969年2月28日生，汉族，农民，住乐安县。 申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司与被执行人康裕民、殷牡花、康裕和、黄青英金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法冻结了被执行人银行存款,因被执行人主动履行完毕其法律义务，并缴纳执行费425元，本案已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人康裕民、殷牡花、康裕和、黄青英在银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 赵 军 审判员 王乐荣 审判员 何玲玲 二〇一九年九月十日 法官助理 李亚鹏书记员 何寿明
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执628号申请执行人黄某某，男，1979年1月7日出生，汉族，住贵州省毕节市。被执行人黄某，女，1970年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人杨某某，男，1962年5月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。申请执行人黄某某与被执行人黄某、杨某某借款合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院于2018年8月3日对该案作出（2018）黔01民终7363号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书确定被执行人黄某、杨某某应履行向申请执行人曾凡刚支付案件款人民币110600.00元，并承担本案的执行费1559.00元。因被执行人黄某、杨某某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月21日立案执行。本案在执行过程中，分别于2019年2月22日、5月6日、9月16日通过网络总对总查控系统对被执行人黄某、杨某某的银行账户存款、车辆等财产进行网络查询。经查被执行人无证券购买信息；无车辆注册登记信息；互联网银行有零星账户余额，银行账户有零星账户余额，本院均已采取冻结措施。本院于2019年3月29日到贵阳市不动产登记中心、××区不动产登记站、经开区不动产登记站查询被执行人不动产登记情况，经反馈被执行人杨某某名下有位于贵阳市××区××路××号美城新都D组团23栋3-3-2号有房屋，因被执行人因涉及本院另案，目前该房屋正在处置过程中，待房屋处置完毕后，本案参与分配。本院已按相关法律规定穷尽财产调查措施。经本院2019年9月23日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人黄某、杨某某的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7363号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年九月二十三日书记员  黄昌果
上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3950号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码：91361122769775315F。 法定代表人：程建平，该公司董事长。 托诉讼代理人：叶身旺，男，1965年1月4日出生，汉族，该公司员工。 被告：潘武强，男。 被告：翁丽敏，女。 被告：周建英，女。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告潘武强、翁丽敏、周建英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人叶身旺、被告潘武强、周建英到庭参加了诉讼，被告翁丽敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘武强、翁丽敏立即归还江西广丰农村商业银行股份有限公司(下称广丰农村商业银行)本息合计312835.35元(利息仅计算至2019年3月1日止，之后利率应按逾期利率年利率15.0075%计算，直至还清之日止)。2、判令保证人被告周建英承担债务的连带清偿责任。3、请求判令被告潘武强承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告潘武强因经营五金店缺少部份流动资金，与广丰农村商业银行东门分理处申请流动资金贷款278250元，双方于2017年9月23日签订了流动资金《个人借款合同》借款期限为12个月，借期为2017年9月23日至2018年9月22日止，约定利率为年利率10.005%，被告周建英自愿为潘武强借款做保证，并与广丰农村商业银行签订了《保证合同》，上述合同签订之后，广丰农村商业银行按合同约定，足额提供278250元贷款给被告潘武强。按合同约定被告潘武强应于2018年9月22日前还清借款本息，但被告严重违约，广丰农村商业银行东门分理处工作人员多次上门催收，被告置之不理，拒不还款。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 一、原告营业执照、法定代表人身份证、代理人身份证复印件及授权书、被告身份证及结婚证等复印件，证明原、被告主体适格；二、贷款申请资料、共同债务还款承诺书，证明被告申请借款278250元的过程，共同债务人承诺等事实；三、结欠本息计算清单，证明被告截止2019年3月1日尚欠本金278250元，结欠利息34582.35元的事实；四、《借款合同》及提款通知书，证明借款278250元及原告广丰农村商业银行支付的情况；五、《保证合同》及同意保证意向书，证明被告为此借款作保证的事实。 被告潘武强辩称，我现在在外打工，钱肯定是要还的，我每个月归还一点。但是周建英是担保人，钱是我当初借的和她没关系，希望法院不要追究周建英的责任。 被告周建英辩称，当初潘武强借钱，我知道他们夫妻的为人为他们作担保，潘武强也说会打工还款，钱我没有用过，请法院明鉴。 被告翁丽敏未到庭答辩，也未提交相关证据。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告潘武强签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力。原告向被告潘武强发放了贷款，被告潘武强不按约定还款和支付利息，已构成违约，应承担违约责任。本案中，被告潘武强与被告翁丽敏系夫妻关系，且被告翁丽敏在共同还款承诺书上签字，表明该债务系夫妻双方共同意思表示，故本院对原告要求被告潘武强、翁丽敏共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。原告诉称要求被告周建英承担连带清偿责任，且原告与被告周建英签订了《保证合同》，故本院对原告的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘武强、翁丽敏应在本判决生效后立即归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款本金278,250元，并承担截至2019年3月1日止的利息34,582.35元，合计312,832.35元。（2019年3月1日以后的利息按合同约定的利率计算至本息清偿之日止） 二、被告周建英对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5992元，减半收取2996元，由被告潘武强、翁丽敏、周建英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇一九年九月十九日 书记员  柴晓玲