wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5731号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：肖琴哲，女，1951年8月23日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吕小来，男，1949年7月21日出生，汉族，住安国市。委托诉讼代理人：李振杰，河北祁都律师事务所律师。再审申请人肖琴哲因与被申请人吕小来土地承包经营权纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终55号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖琴哲申请再审主要称，原审认定事实不清，证据不足。二轮承包时，申请人与被申请人的土地都列在被申请人名下，被申请人分得的土地亩数和双方家庭人数可以证实，并且村委会两次出具证明予以证实，村委会没有收回申请人的土地，被申请人应当将申请人的土地返还。现申请人的户口已迁回村里，依照国家政策，申请人的户口与本案无关。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，吕小来与肖琴哲系同村同一个生产队7队，且为亲属关系，肖琴哲系吕小来弟媳。1986年东长仕村第一轮土地承包时，肖琴哲一家分得3.5人承包地，吕小来一家分得5.5人承包地。1995年，肖琴哲一家的户籍迁往石家庄市，上述土地交由吕小来耕种。2016年，肖琴哲将户口迁回原籍，向吕小来索要上述土地。原审依据双方当事人的陈述，证据材料以及证人出庭作证的相关情况，认定1999年东长仕村进行土地二轮承包申请人没有取得了土地承包经营权及其主张的承包地位置、亩数和四至范围，并无不妥。申请人未提供充分证据证明其主张，原审未予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肖琴哲的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年九月十七日法官助理房利永书记员张琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29126号原告：宋秀兰，女，1943年1月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张玉科，男，汉族，宋秀兰之子。被告：北京市通州区台湖镇次一村村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇次一村。法定代表人：张春来，主任。委托诉讼代理人：陈刚，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告宋秀兰与被告北京市通州区台湖镇次一村村民委员会（以下简称次一村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋秀兰委托诉讼代理人张玉科，次一村委会委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋秀兰向本院提出诉讼请求：1.要求次一村委会给付土地补偿款50000元；2.本案诉讼费用由次一村委会承担。事实和理由：2005年12月1日，宋秀兰与次一村委会签订《农村土地经营权流转协议》，约定宋秀兰承包位于北京市通州区台湖镇次一村的土地。宋秀兰家庭每人0.5亩，共计1亩土地未进行实际确权。宋秀兰将1亩土地承包经营权流转给次一村委会。现“两站一街”工程项目将次一村土地征占。依据相关拆迁政策，每亩土地补偿款为5万元。次一村委会至今未向宋秀兰支付1亩土地的补偿金，故宋秀兰提起本案诉讼。次一村委会辩称，同意支付土地补偿款5万元。2011年，次一村村民集体提起诉讼维护权益，全村410口人存在与宋秀兰相似情形，有402口人通过诉讼解决并已经支付完毕。宋秀兰未能及时主张权利，由此发生的损失应由宋秀兰自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：宋秀兰与张国玺系夫妻关系，二人均为次一村村民。2005年10月1日，张国玺（流转方，甲方）与次一村委会（受让方，乙方）签订《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》，约定甲方同意将本户享有承包经营权的土地1亩流转给乙方经营。土地流转收益每年每亩1400元，共计1400元，一年兑现一次，并于每年6月12日前兑现。土地流转期限为2005年10月1日至2028年9月30日，期限23年。遇1.2队土地全部被征占，0.5亩收益与0.95亩土地种植补偿（按南户）同时计算，终止合同。（以前收益已兑现）。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等需要，依法征占土地时，甲、乙双方必须服从，土地征占补偿收益分配按相关规定执行。此外，合同还约定了其他内容。审理过程中，次一村委会称2004年土地确权时，确权方案确定人均1.45亩土地承包经营权。张国玺一户农业人口二人，实际承包土地1.9亩，确权确收益1亩。2010年6月，涉案土地因“两站一街”项目被征占，按照拆迁政策每亩土地补偿款标准为50000元。宋秀兰对次一村委会所述事实不持异议，因张国玺于2011年1月23日去世，故宋秀兰提起诉讼。本院认为，张国玺与次一村委会之间签订的《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。合同明确约定，土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等需要，依法征占土地时，张国玺与次一村委会均需服从，土地征占补偿收益分配按相关规定执行。现张国玺已去世，宋秀兰要求次一村委会给付相应土地补偿款，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条（四）项之规定，判决如下：被告北京市通州区台湖镇次一村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告宋秀兰土地补偿款50000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告北京市通州区台湖镇次一村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  智耀军二〇一九年九月二十五日书记员  杨思涵
山东省济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初977号 原告：济南宏达物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：白霞，董事长。 委托诉讼代理人：林世军，山东才有律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于合双，山东才有律师事务所律师。 被告：李德虎，男，1984年10月21日出生，汉族，住济南市。 被告：房健敏，女，1986年7月29日出生，汉族，住济南市。 原告济南宏达物业管理有限公司（以下简称宏达物业公司）与被告李德虎、房健敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告宏达物业公司的委托诉讼代理人林世军到庭参加诉讼，被告李德虎、房健敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏达物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决李德虎、房健敏向宏达物业公司支付物业费7343.67元；2.判决李德虎、房健敏按日千分之三向宏达物业公司支付违约；3.本案的诉讼费及其他相关费用由李德虎、房健敏承担。事实和理由:2006年6月13日和2008年6月10日，宏达物业公司与南辛苑小区的开发商山东鲁信置地有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由宏达物业公司对小区进行物业服务，宏达物业公司根据合同约定履行了自己的服务义务，但李德虎、房健敏至今拒交物业费，经宏达物业公司多次催要未果。宏达物业公司认为物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质,关系到小区全体业主的切身利益,业主拒交物业费就会造成物业管理企业运营经费不足,无法维持正常的物业管理水平,服务质量下降最终会损害其他正常交纳物业费的业主的利益。为了维护宏达物业公司及已经交费业主的权利,特向贵院提起诉讼。 李德虎、房健敏未作答辩。 宏达物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，李德虎、房健敏公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未对宏达物业公司提交的证据进行质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月13日，宏达物业公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将济南市槐荫区南辛庄中街85号南辛苑小区委托给乙方实施物业管理。委托管理期限为一年，自2006年6月13日起至2007年6月12日止。合同对收费标准进行了约定，即按房产证或房屋购买合同上的建筑面积按以下标准收取：多层住宅为每月每平方米0.48元，其中回迁户按每月每平方米0.30元收取；高层住宅为每月每平方米1元，包含电梯费，另加自来水供水二次加压费每立方米0.35元。该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。2008年6月10日，宏达物业公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《鲁信?南辛苑物业服务委托合同》，约定甲方将涉案小区委托给乙方实施物业管理，委托服务期限为：自2007年6月13日8时至鲁信?南辛苑小区业主委员会与物业公司签订新《物业服务合同》时止。合同约定的物业费用标准与2006年6月13日甲乙双方签订的《物业管理委托合同》一致，该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。 李德虎、房健敏于2011年8月31日取得济南市槐荫区南辛庄中街85号南辛苑*号楼*单元*室（物业建筑面积84.41平方米）房屋所有权，2015年8月28日，该房屋所有权变更为案外人孟某某。按照《鲁信?南辛苑物业服务委托合同》约定的物业费收费标准，李德虎、房健敏的物业费按每月每平方米1元收取。宏达物业公司主张李德虎、房健敏自2011年7月起未交纳物业费，本次诉讼要求李德虎、房健敏支付至2018年9月。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，宏达物业公司与山东鲁信置地有限公司签订的物业委托合同即系前期物业服务合同，该合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对物业服务公司和小区业主均有约束力。宏达物业公司需依前期物业服务合同为李德虎、房健敏提供符合约定的物业服务，李德虎、房健敏亦应依照约定支付物业费。从本院受理的其他宏达物业公司起诉案涉小区业主的数起案件中可以确认2006年至2017年9月期间，宏达物业公司按照物业合同约定为案涉小区的提供了物业服务，但是宏达物业公司提交的房屋权属信息显示，李德虎、房健敏自2011年8月31日获得案涉小区房屋的所有权，2015年8月28日，该案涉房屋所有权变更为案外人孟某某。因此本院对于宏达物业公司主张的要求李德虎、房健敏支付自2011年9月至2015年8月的物业费4051.68元（84.41平方米×1元/平方米/月×48个月）予以支持，对于宏达物业公司要求李德虎、房健敏支付的剩余部分物业费及违约金的诉讼请求不予支持。对于宏达物业公司主张的剩余部分物业费，宏达物业公司可以在补充证据后另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李德虎、房健敏于本判决生效之日起十日内向原告济南宏达物业管理有限公司支付2011年7月至2015年8月的物业费4051.68元； 二、驳回原告济南宏达物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告济南宏达物业管理有限公司负担20元，被告李德虎、房健敏负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘莹莹 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  韩春华 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  赵洪彬 书 记 员  史晓云
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0504执2461号申请人：上海徽融融资租赁有限公司，住所地上海市徐汇区上中路462号520室，统一社会信用代码：91310000588695244U。被执行人:李海军，男，汉族，1970年10月13日出生，住山西省岚县。马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2018）皖0504民初第675号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李海军银行账户存款289441.82元。本裁定书送达后立即生效。审判员  方雪峰二〇一九年九月十七日书记员  孙振宇
广东省汕尾市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤15刑更58号罪犯黄培栋，男，汉族，初中文化，原住陆丰市，现由陆丰市司法局执行社区矫正。浙江省永康市人民法院于2015年10月27日作出（2015）金永刑初字第1230号刑事判决，以被告人黄培栋犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十二万元，其违法所得人民币四万元，依法继续追缴。宣判后，黄培栋提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2016年1月11日作出（2015）浙金刑二终字第410号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2016年1月27日交付执行。浙江省衢州市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）浙08刑更4957号刑事裁定，对罪犯黄培栋予以假释（假释考验期自2018年12月5日起至2020年9月21日止）。司法行政机关陆丰市司法局于2019年9月3日以（2019）陆司赦字第22号报请特赦建议书，对罪犯黄培栋特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了汕尾市人民检察院的意见。现已审理终结。陆丰市司法局提出，罪犯黄培栋被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，在社区矫正期间能认罪悔改，遵守各项规定，表现良好，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯黄培栋予以特赦，并提供了刑事判决书、假释的刑事裁定书、黄培栋在社区矫正期间表现情况及其认罪悔改材料等证据证实。本院经审查认为，陆丰市司法局提供的证据足以证实罪犯黄培栋符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯黄培栋予以特赦；二、对罪犯黄培栋违法所得继续予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴俊杰审判员  马丹娜审判员  许淑芬二〇一九年九月十一日法官助理黎似默书记员叶思思
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初73438号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY),总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：前锦网络信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号乐凯大厦2307单元。法定代表人：王韬。本院在审理原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告前锦网络信息技术(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷七案中，查明(2019)沪0115民初73434-73439号案与本院已经受理的(2019)沪0115民初73433号案的原、被告完全相同，案件事实基本相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2019)沪0115民初73434-73439号案纠纷与本院已经受理的(2019)沪0115民初73433号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2019)沪0115民初73434-73439号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2019)沪0115民初73433号案件继续审理。审判员  杨捷二〇一九年九月二十九日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执125号之十一 申请执行人：董海财，男，1972年7月20日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：文建元，男，1983年4月5日出生，住青海省西宁市。 董海财申请执行文建元民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日冻结了被执行文建元在财付通科技有限公司××××账户内存款人民币531.26元，现双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人文建元在财付通科技有限公司××××账户内存款人民币531.26元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马文忠 二〇一九年九月十七日 书记员  祁世祥
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初47号 原告：何剑，男，汉族，1975年10月12日生，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王光彪，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 被告：东莞市一盒包装材料有限公司，住所地广东省东莞市道滘镇南丫村卫屋工业区李洲角二路8号。统一社会信用代码：9141900MA51NHHQXN。 法定代表人：王建良。 被告：何文娟，女，1969年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告何剑与被告东莞市一盒包装材料有限公司、何文娟侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。本案审理中，原告何剑向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请将第二项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告人民币10000元”，本院依法审查后予以准许。本案经院长批准延长审限六个月。原告何剑于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何剑的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告何剑撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告何剑负担。 审 判 长  黄斯蓓 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  马庆文 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  王鎏燚
河南省新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1523执1139号申请人：中国农业银行股份有限公司新县支行。法定代表人冯逸辉，该行行长。住所地：新县潢河北路279号。委托代理人耿新强，该行员工，代理权限为特别授权。被执行人：聂建德，男，汉族，1959年2月28日生，住河南省新县。被执行人:聂建光，男，汉族，1953年2月8日生，住河南省新县。关于中国农业银行股份有限公司新县支行聂建德、聂建光借款合同纠纷一案，新县人民法院(2018)豫1523民初436号民事判决书已发生效力，申请人中国农业银行股份有限公司新县支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案立案执行后，向被执行人聂建德、聂建光发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请人撤回申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下:终结本院(2018)豫1523民初436号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄亚诚审判员  郑 磊审判员  曾 强二〇一九年九月十一日书记员  竹 蒙
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8174号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘春燕，女，1981年4月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：李辉，广东赛格律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭乃川，广东赛格律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张君辉，男，1986年11月12日出生，汉族，住广东省梅县。再审申请人刘春燕因与被申请人张君辉返还原物纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终4284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘春燕申请再审称，（一）二审法院不同意追加深圳市**有限公司为第三人的请求，导致案件基本事实没有查清，损害了刘春燕的合法权益。张君辉通过拍卖获取涉案房产的产权并不能否定《房屋租赁合同》的合法性，并不能当然要求刘春燕返还涉案房产。刘春燕有权依照合法有效的租赁合同要求按照约定的程序和法定的条件维护自己的合法权益。房屋的出租方未作为本案第三人参与本案诉讼，导致房屋的租金缴纳情况不清、涉案租赁房屋的装修情况不清、应当缴纳的租金标准不清。一、二审法院在没有查清涉案房屋是否装修及装修花费金额多少的情况之下，听信张君辉的一面之词即确定租金标准显失公平；（二）虽然司法解释规定了房屋在出租前已被法院依法查封的，承租人请求继续履行原合同的，人民法院不应当予以支持。但该规定不能成为张君辉无偿占有刘春燕的装修利益的理由，刘春燕有权要求张君辉对刘春燕对物业的装修进行相应的补偿。在刘春燕没有获取相应装修补偿的情况下，刘春燕有权拒绝返还相应物业。综上，请求依法再审。本院经审查认为：本案为返还原物纠纷。根据刘春燕申请再审的理由，本案争议焦点为：刘春燕主张无需返还涉案房产及计付房产使用费给张君辉能否得到支持。分析如下：根据本案事实,涉案房产于2014年3月19日被查封，又于2016年2月24日被依法续封。刘春燕与案外人深圳市**有限公司签订《房屋租赁合同》的时间是2017年6月30日，签订时间在法院查封涉案房产之后且在涉案房屋查封期间。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：……（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的”的规定，刘春燕主张继续履行房屋租赁合同，无须返还涉案房产，理由不能成立，二审判决不予支持并无不当。关于房屋使用费问题，刘春燕主张其缴纳的租金及装修费用情况未查明，其无需支付房屋使用费。基于上述司法解释的规定，《房屋租赁合同》不能对抗张君辉依法取得的物权，《房屋租赁合同》的效力及刘春燕因张君辉主张权利而丧失承租权的法律后果，应由刘春燕与深圳市**有限公司另行解决，刘春燕主张追加深圳市**有限公司为第三人，其无需交付房屋使用费，缺乏法律依据，本院不予支持。张君辉请求按每月每平方米100元的标准计算房屋使用费，未超过深圳市政府颁布的房屋租赁指导租金标准，二审判决予以支持并无不当。至于刘春燕主张在张君辉支付装修补偿前，其有权利拒绝返还相应物业问题，因涉案在出租前已被法院查封，装修费用应由刘春燕与深圳市**有限公司按照双方签订的《房屋租赁合同》约定另行解决。刘春燕主张应由张君辉承担装修费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人刘春燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘春燕的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇一九年九月二十三日书记员  张国智
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4180号 申请执行人瑞安市权云织带有限公司，住所地瑞安市莘塍街道工业园区。 法定代表人林权云，执行董事兼总经理。 被执行人林炎钦，男，1976年10月6日出生汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人瑞安市权云织带有限公司与被执行人林炎钦买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初10193号民事判决，已于2019年3月19日发生法律效力。申请执行人于2019年6月20日向本院申请执行，要求被执行人偿付货款79000元并赔偿利息损失（从2018年7月26日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年6月24日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人户籍地法院调查。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下没有车辆登记信息，无工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、委托被执行人户籍地法院调查，未发现被执行人有不动产登记信息。5、现无法联系上被执行人。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并拘留布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年九月十七日 书记员  高倩蒙
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41345号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：徐莲青，女，1969年6月29日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐莲青信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告徐莲青经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金116,244.03元，利息50,342.49元，滞纳金(违约金)及其他费用共计5,219.32元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计171,805.84元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金116,244.03元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告徐莲青未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐莲青应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金116,244.03元；二、被告徐莲青应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金116,244.03元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,624.88元，减半收取计1,312.44元，由被告徐莲青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16442号原告：陆新，男，1964年11月28日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告：施晓辉，女，1968年12月13日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。上列两原告共同委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：张尚志，男。原告陆新、施晓辉与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理，两原告委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人张尚志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月7日。三、委托期限：自协议签订之日起至2010年1月1日后二十年。四、月保底经营收益：人民币15,179元。五、税后季保底经营收益：43,298.10元。六、支付期限：每季度首月28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年5月7日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益173,192.40元;2、判令第一被告支付逾期付款的违约金(2018年第四季度以43,298.10元的日万分之五自2018年10月29日计算到实际支付之日止；2019年第一季度以43,298.10元的日万分之五从2019年1月29日计算到实际支付之日止；2019年第二季度以43,298.10元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止；2019年第三季度违约金以43,298.10元的日万分之五从2019年7月29日计算到实际支付之日止)；3、判令第二被告承担上述二项请求的一般保证责任；4、诉讼费由被告承担。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：确认原告主张的逾期金额和逾期天数，保证责任按保证合同约定，但逾期付款违约金过高，要求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期天数及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综合考量原告的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，原告方自愿将违约金标准调至未付款项的日万分之五，合法合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陆新、施晓辉2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益173,192.40元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陆新、施晓辉逾期付款违约金(2018年第四季度以43,298.10元的日万分之五自2018年10月29日计算到实际支付之日止；2019年第一季度以43,298.10元的日万分之五从2019年1月29日计算到实际支付之日止；2019年第二季度以43,298.10元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止；2019年第三季度违约金以43,298.10元的日万分之五从2019年7月29日计算到实际支付之日止);三、被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,763.85元，减半收取计1,881.92元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 分二〇一九年九月二十四日书记员 黄琛陶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2999号罪犯胡春爱，女，1961年3月6日出生，汉族，初中文化，浙江省永康市人，现在浙江省。浙江省永康市人民法院于2012年6月4日作出(2012)金永刑初字第477号刑事判决，以被告人胡春爱犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年。判决生效后，该犯于2012年7月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院经二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯胡春爱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限减为二年。经审理查明，罪犯胡春爱在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。另查明，罪犯胡春爱系因故意杀人被判处十年以上有期徒刑的暴力犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡春爱在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚等因素，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯胡春爱减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利期限减为二年（刑期自2011年6月23日起至2019年9月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年九月四日代书 记员  姚 晖
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0124执553号申请执行人刘世林、被执行人方正县会发镇和平村民委员会：本院依据（2005）方民二初370号民事判决书执行申请执行人刘世林与被执行人方正县会发镇和平村民委员会客运合同纠纷一案，申请执行标的为6000.00元。本院在执行过程中，被执行人方正县会发镇和平村民委员会给付申请执行人刘世林3000.00元。后双方当事人自愿达成和解协议，余款需长期履行。因双方当事人达成和解协议，分期履行，申请执行人刘世林申请终结执行。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。特此通知。二〇一九年九月二十三日
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0829执851号 申请执行人：嘉祥新希望慧农科技信息服务有限公司。住所地：嘉祥县获麟西街幸福里小区南门西50米。统一社会信用代码91370829MA3EJ1968D。 法定代表人：宋作军，系该公司经理。 被执行人：李永光，男，1977年9月5日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被执行人：江美荣（系被告李永光之妻），女，1978年1月3日出生，汉族，居民。住址同上。 被执行人：盛新华，男，1971年3月5日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 被执行人：王小超，男，1981年10月12日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 申请执行人嘉祥新希望慧农科技信息服务有限公司与被执行人李永光、江美荣、盛新华、王小超民间借贷纠纷一案，嘉祥县人民法院作出（2018）鲁0829民初5632号民事判决书，判决书判决如下：被告李永光、江美荣共同偿还原告嘉祥新希望慧农科技信息服务有限公司借款本金62190元，同时以62190元为基数，自借款逾期之次日即2018年12月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算逾期利息及违约金。 二、被告李永光、江美荣于本判决生效之日起3日内共同支付原告嘉祥新希望慧农科技信息服务有限公司财产保全责任保险费500元和法律服务代理费3000元。 三、被告盛新华、王小超对被告李永光、江美荣的上述第（一）、（二）项给付义务承担连带清偿责任。本院依法立案执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人李永光、江美荣、盛新华、王小超发出执行通知书及报告财产令，但李永光、江美荣、盛新华、王小超至今未履行也未申报财产；二、向被执行人李永光、江美荣、盛新华、王小超发出限制消费令、将其列入失信被执行人名单；三、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人李永光、江美荣、盛新华、王小超的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，扣划银行存款7908.85元。 通过本次执行，本案已执行到位标的7908.85元，未到位标的54281.15元及利息。 本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且已征求申请人意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0829执851号本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 彭 涛 审判员 岳忠文 审判员 冯景福 二〇一九年九月二十五日 书记员 刘 贺
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17298号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：韦任，男，1974年10月10日出生，壮族，户籍地广西玉林市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告韦任间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)56,388.76元(1,944.44元/期×29期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年5月10日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁北京汽车2016款1.50TCVT豪华型汽车一辆(车架号LNBMCUAK0HZ036393)，融资总额70,000元，租赁期限为36个月，每月租金1,944.44元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年5月12日向被告指定的银行账户汇付了融资款95,150元，其中所涉被告融资款为60,550元(已扣除贴息9,450元)。2017年5月27日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付7期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。审理中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦任应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币56,388.76元；二、被告韦任应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,284元，减半收取642元，由被告韦任负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇一九年九月二十七日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16506号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：朱品兴，男，1981年2月21日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告朱品兴信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告朱品兴经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱品兴归还原告信用卡透支款115,823.14元(其中本金88,171.99元、利息8,202.88元、违约金15,194.85元、手续费3,854.42元、杂费399元)(暂计至2018年12月27日止)；2、判令被告朱品兴偿付自2018年12月28日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：96,374.87元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告朱品兴承担。事实和理由：被告朱品兴在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2018年12月27日累计欠款115,823.14元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告朱品兴未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告朱品兴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱品兴应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金88,171.99元；二、被告朱品兴应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,616.46元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心负担303.89元，由被告朱品兴负担2,312.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15669号 原告：赵磊，男，1983年9月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：蒋伟波，男，1969年6月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告赵磊与被告蒋伟波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告赵磊到庭参加诉讼。被告蒋伟波经本院公告的传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 赵磊向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金30000元，并支付自2013年6月25日起至本金还清日止按月利率2%计算的利息；庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付借款本金29000元，并支付自2013年6月25日起至款付清日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友介绍认识。2013年6月25日，被告因资金周转所需向原告借款30000元，并出具借条一份，约定利息按月利率2%计算。后款未还。 蒋伟波未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：2013年6月25日，被告向原告借款30000元，由被告出具借条一份，载明借款3万元，并约定该借款按同期银行贷款利率的3倍付息。当天原告向被告交付借款29000元。后款未还。 上述事实，由赵磊提供的借条1份可供证实。上述证据经庭审出示，被告既未提出书面异议，又未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合原告庭审陈述，依法确认上述证据的证明力。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵磊与蒋伟波之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。蒋伟波依法应承担归还借款和支付利息的民事责任。庭审中，原告自愿变更诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，本院予以照准。原告要求被告归还借款和支付利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 蒋伟波应归还赵磊借款29000元，并支付该借款自2013年6月25日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由蒋伟波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵恒丰 审 判 员  赵 琴 人民陪审员  蔡一锋 二〇一九年九月二十日 法官助理赵焕 书记员郦柯亦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初16226号原告:高静，女，1963年1月9日出生，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:陈海生，北京市江山律师事务所律师。被告:王建忠，男，1959年8月27日出生，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告:吴萍，女，1960年7月26日出生，住北京市石景山区,公民身份号码×××。原告高静与被告王建忠、吴萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高静及其委托诉讼代理人陈海生到庭参加了诉讼，被告王建忠、吴萍经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告高静向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还29.46万元借款本金、利息与违约金，利息以29.46万元为基数，按月利率1.8%从2018年1月15日计算至2018年2月14日，违约金从2018年2月15日按月利息2%计算至实际给付之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：王建忠与吴萍系夫妻。2018年1月15日，原、被告签订了《借款合同》，约定王建忠与吴萍向原告借款30万元，月利率2%，借款期限自2018年1月15日至2019年1月14日，还款日期为2019年1月14日，《借款合同》签订后原告于2018年1月15日将30万元汇入被告账户，但被告未如约偿付借款本息。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王建忠、吴萍经本院依法传唤未到庭，亦未提交证据。本院经审理查明认定如下事实:高静自认与王建忠、吴萍经朋友介绍相识，王建忠、吴萍称因做钢材、股票生意需要资金周转向其借款。2018年1月15日，高静与王建忠、吴萍签订借款合同，其中主要载明：“甲方出借人高静、乙方借款人王建忠、吴萍，……借款金额30万元，借款利息月利率1.8%，借款期限为2018年1月15日至2019年2月14日，……乙方到期不能按本合同约定支付借款本金或利息，每日按未偿还本金的千分之三向甲方支付违约金……”。该协议落款处，有借款人王建忠、吴萍的签字及加盖指纹。同日，高静向王建忠银行账户转账30万元，王建忠出具相应收条。对于王建忠、吴萍的还款情况，高静提交银行交易明细，称2018年1月16日二被告给付的7.2万元里面有5400元是本案的还款，此外无其他还款，5400元还款可以按照归还的本金计算，其余还款系另案的款项与本案无关。庭审中，高静提交王建忠与吴萍的结婚证复印件，显示二被告系夫妻关系，于2016年1月20日结婚。上述事实，有借款合同、银行交易凭条、收条、银行交易明细、结婚证复印件及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：高静与王建忠、吴萍之间存在合法的借贷关系，双方签订的借款协议真实有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案中，高静提交的证据能够证明王建忠、吴萍借款已经逾期，二被告应当附有及时归还借款本金及利息的合同义务。对于借款本金的认定，因款项出借次日王建忠、吴萍即返还5400元，高静同意将偿还金额作为借款本金计算，故借款剩余本金应为29.46万元。对于高静关于违约金的诉求，因款项出借次月王建忠、吴萍未偿还利息，二被告应当按照合同约定给付违约金，因借款合同中约定的违约金数额超出法定利息上限，现高静主张按照月利率2%计算，本院对此不持异议，故本院对高静的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告王建忠、吴萍于本判决生效后七日内偿还原告高静借款本金29.46万元及利息和违约金（利息以29.46万元为基数，按照月利率1.8%自2018年1月15日计算至2018年2月14日；违约金以29.46万元为基数，按照月利率2%自2018年2月15日计算至实际付清之日止）。如果被告王建忠、吴萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交）、公告费（原告已预交，已实际票据为准）由被告王建忠、吴萍负担，于本判决生效后七日内给付原告高静。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈仪佳人民陪审员  李月恩人民陪审员  李莲滨二〇一九年九月二十九日书 记 员  宋 鸽
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执1091号之一申请执行人：封志敏，女。被执行人：郑州勤丰实业有限公司。本院在执行申请执行人封志敏与被执行人郑州勤丰实业有限公司合同纠纷一案，依据(2018)豫0108民初1770号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，并于2019年3月15日、2019年4月23日、2019年9月4日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询，被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等均未发现有可供执行的财产。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)豫0108民初1770号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张霄鹏审判员  任 斐审判员  徐彦召二〇一九年九月四日书记员  靳旭东
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申8145号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡水市冀州区冀通热力有限责任公司，住所地:衡水市冀州区滏阳路与朝阳大街交汇处。法定代表人：陈庆云，执行董事。被申请人（一审原告、二审上诉人）：衡水经济开发区通乾小额贷款有限公司，住所地:衡水市和平西路1869号。法定代表人：赵林行，董事长。再审申请人衡水市冀州区冀通热力有限责任公司（以下简称冀通热力公司）因与被申请人衡水经济开发区通乾小额贷款有限公司保证合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终2180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院审查过程中，申请人冀通热力公司于2019年5月17日向本院申请撤回其再审申请。本院经审查认为，冀通热力公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许冀通热力公司撤回再审申请。审判长  宋修健审判员  邢成思审判员  郭彦民二〇一九年九月十二日书记员  李海静
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执1499号之一 申请执行人：姜如海，男，汉族，生于1962年2月5日，住甘肃省永靖县。 被执行人：孔小平，男，汉族，生于1976年3月27日，住甘肃省永靖县。 本院在执行申请执行人姜如海与被执行人孔小平买卖合同纠纷一案中，在执行的过程中，双方当事人已达成和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定， 裁定如下： 终结（2019）甘2923执1499号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十八日 书记员  马玉芬
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终6537号上诉人（原审原告）：王某，男，1949年10月15日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。上诉人（原审原告）：柳某1，女，1946年9月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上诉人（原审原告）：柳某2，男，1954年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人（原审原告）：柳某3，女，1961年5月16日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：高从福，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：马艳艳，南京市江宁区麒麟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：柳某4，男，1944年12月24日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1942年10月12日出生，汉族，现住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：柳德兵，自然情况同被上诉人柳德兵。被上诉人（原审被告）：张某，女，1950年7月27日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：徐某，女，1950年9月9日出生，汉族，现住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审被告）：柳昆，男，1970年11月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审被告）：柳某5，女，1974年1月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）：柳某6，女，1976年1月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。徐某、柳某5、柳某6的共同委托诉讼代理人：柳昆，自然情况同被上诉人柳昆。被上诉人（原审被告）：柳德兵，男，1966年11月16日出生，汉族，现住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审被告）：柳某7，女，1970年1月15日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）:柳某8，女，1973年10月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：柳德兵，自然情况同被上诉人柳德兵。被上诉人（原审被告）：柳某9，男，1983年1月15日出生，汉族，现住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：柳某10，女，1971年7月30日出生，汉族，现住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：柳某11，女，1973年8月26日出生，汉族，现住江苏省南京市江宁区。上诉人王某、柳某1、柳某2、柳某3因与被上诉人柳某4、赵某、张某、徐某、柳昆、柳某5、柳某6、柳德兵、柳某7、柳某8、柳某9、柳某10、柳某11继承纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初8815号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月23日立案受理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审对于当事人诉争遗产的范围、价值未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初8815号民事判决；二、本案发回江苏省南京市江宁区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费21000元，由本院退还上诉人。审判长 武 琼审判员 徐松松审判员 陈晓霞二〇一九年九月十八日书记员 汤 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72589号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：马福祥，男，1990年2月23日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告马福祥（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月13日的本金40283.46元、利息1528.96元、罚息150.91元、违约金1049.1元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年3月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年2月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额51500元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月13日，被告尚欠贷款本金40283.46元、利息1528.96元、罚息150.91元、违约金1049.1元、催款函费100元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马福祥于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月13日的贷款本金40283.46元、利息1528.96元、罚息150.91元，并支付自2019年3月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告马福祥于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1049.1元；三、被告马福祥于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告马福祥所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元，由被告马福祥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3020号申请执行人：山西省农业科学院棉花研究所，住所地山西省运城市。法定代表人：武宗信,所长。被执行人：运城市元兴资产评估有限公司，住所地运城市盐湖区。法定代表人：刘军峰，经理。被执行人：王泉，男，汉族，约50岁，住运城市盐湖区。关于申请人山西省农业科学院棉花研究所与被执行人运城市元兴资产评估有限公司、王泉房屋租赁合同纠纷一案，运城市中级人民法院于2019年5月5日作出的（2019）晋08民终642号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山西省农业科学院棉花研究所向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日依法立案执行。经查明，被执行人运城市元兴资产评估有限公司、王泉有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市元兴资产评估有限公司、王泉账户存款九十四万五千五百二十二元五角二分，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇一九年九月五日书记员  贾博翔
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0525执963号本院刑事审判庭移送执行。被执行人冯进芳，女，1988年5月25日生，汉族，住泽州县大东沟镇人。冯进芳因涉嫌犯诈骗罪，本院于2019年6月19日依法作出(2019)晋0525刑初65号刑事判决书，判决内容为：一、被告人冯进芳犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金60000元；二、继续追缴赃款225915元发还被害人王楠楠145006元、宋建刚15000元、赵夏30000元、李鹏飞9909元、王朝5000元、李云颜5000元、陈思16000元。本院刑事审判庭以刑事裁判涉财案件于2019年8月6日移送执行局执行，要求被执行人冯进芳缴纳罚金60000元、赃款225915元，共计285915元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：依法给被执行人冯进芳邮寄送达执行通知书、报告财产令和限制消费令，财产申报表等法律文书后，未履行所确定的义务；2、通过网络执行查控系统多次查询，未查到被执行人银行存款、证券、车辆的财产信息；通过传统查控，未查到被执行人的房产及股权；在执行过程中，执行员到其居住地进行实际调查，未发现可供的财产及线索；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令，同时在中国执行信息公开网上进行公示；因被执行人冯进芳在监狱服刑，其名下暂无可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对被执行人冯进芳尚未缴纳的60000元罚金、赃款225915元。在任何时候发现其有可供执行的财产，本院将依法随时追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇一九年九月三十日执行员  高晓社书记员  毋亚楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25008号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郝斌，男，1981年2月20日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郝斌小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年8月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月21日尚欠本金余额29691.78元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29691.78元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郝斌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29691.78元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告郝斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75900号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，上海申道律师事务所律师。被告：黄世容，女，1983年3月16日出生，汉族，住贵州省。原告汇通信诚租赁有限公司与被告黄世容融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼，被告黄世容经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄世容支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)109,051.60元；2.判令被告黄世容支付原告截至2019年9月2日的逾期利息1,438.32元，以及自2019年9月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年9月2日的应付未付租金22,451.80元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告黄世容赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告黄世容承担。事实与理由：2018年11月26日，原告与被告黄世容签订编号为GX707-1123-010095的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告黄世容以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：桂R5XXXX，发动机号：J43549,车架号：LFV2A21K9JXXXXXXX)，车辆融资总额98,140元，首付款60,660元，租赁期限36个月，被告黄世容应每月向原告支付租金3,207.40元；车辆交付被告黄世容使用后，被告黄世容应自2018年12月始于每月27日向原告支付每期租赁费用；被告黄世容未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权向被告黄世容行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告黄世容追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告黄世容交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年2月起被告黄世容未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(广东省东莞市南城区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告黄世容未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄世容未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、收款确认书、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告黄世容未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2019年9月27日为加速到期日。另查明，被告黄世容的全部未付租金为109,051.60元(其中包括截至2019年9月2日的应付未付租金22,451.80元)，上述至2019年9月2日应付未付租金产生的逾期利息为1,438.32元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告黄世容签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告黄世容未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告黄世容支付全部未付租金，并要求被告黄世容支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告黄世容赔偿该项费用，本院予以支持。被告黄世容经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄世容应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金109,051.60元；二、被告黄世容应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2019年9月2日的逾期利息1,438.32元，以及自2019年9月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年9月2日的应付未付租金22,451.80元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告黄世容应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,569元，减半收取计1,284.50元，由被告黄世容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄婧二〇一九年九月二十七日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初18600号原告：李卫芹，女，1971年1月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：白夜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京中启融创资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院8号楼4层0422。被告：刘湃，女，1965年4月3日出生，汉族，住吉林省桦甸市。被告：内蒙古腾达来牧业有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县诺尔镇会盟大街晶鼎聚龙7楼703。原告李卫芹与被告北京中启融创资产管理有限公司（以下简称中启公司）、内蒙古腾达来牧业有限公司（以下简称腾达公司）、刘湃委托理财合同纠纷一案，李卫芹诉称，2018年7月，李卫芹与中启公司签订《出借咨询与服务协议》，约定中启公司向李卫芹提供理财服务，李卫芹依约支付了投资款60万元，中启公司将李卫芹的60万元出借给腾达公司。合同签订后中启公司未依约向李卫芹支付收益。中启公司未尽到审慎原则，使得合同目的无法实现，应当承担违约责任，腾达公司承担连带清偿责任。后刘湃出具《承诺书》及声明，承诺对李卫芹承担连带清偿责任。故李卫芹起诉至本院，要求1.解除李卫芹与中启公司之间的《出借咨询与服务协议》；2.中启公司、腾达公司、刘湃连带返还李卫芹本金60万元，并支付利息；3.本案诉讼费用由中启公司、腾达公司、刘湃承担。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中启公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李卫芹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年九月二十五日书记员  肖扬
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初12288号 原告：临沂市某公司,住所地：临沂市兰山区。 法定代表人：苏国兴,董事长。 委托诉讼代理人:孙玉国,山东坤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐焱,山东坤都律师事务所实习律师。 被告:郝某,女,汉族,1987年12月24日生,住临沂市兰山区。 原告临沂市某公司（以下简称临沂龙昇房产公司）与被告郝某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂龙昇房产公司委托诉讼代理人孙玉国、徐焱到庭参加诉讼，被告郝某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 临沂龙昇房产公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还保证金本金30229.64元及利息；2、被告承担本案的诉讼费、保全费、保全责任险等费用。事实与理由：2016年7月12日,被告与原告签订编号为YS554618的《商品房预售合同》，购买原告开发的位于兰山区××大道与涑××楼××单元××号住宅，总房款716085元,付款方式为2016年7月12日前付清首付款146085元,余款570000元以银行按揭贷款方式支付，该预售合同在临沂市房产和住房保障局备案。后被告在中国建设银行临沂分行办理按揭贷款,原告为其提供阶段性连带责任担保。自2018年9月起,被告拒不偿还按揭贷款,致使原告被扣划保证金30229.64元(暂计至2019年6月13日)。原告认为:原、被告签订的编号为YS554618的《商品房预售合同》合法有效,被告的断供行为致使原告承担担保责任,原告有权向其追偿。为此，原告诉至法院。 郝某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年7月12日，原告临沂龙昇房产公司作为出卖人，被告郝某作为买受人，签订编号为YS554618号《山东省新建商品房买卖合同（预售）》一份，合同约定：被告向原告购买位于临沂市兰山区××大道与涑××楼××单元××室商品房一处，房屋预测建筑面积为97.46平方米，总价款为716085元，买受人应于2016年7月12日前支付首期房价款146085元，余款570000元向银行申请贷款支付；买受人采用银行按揭方式支付房款的，由出卖人提供阶段性担保，如果因买受人逾期归还按揭贷款本息而导致出卖人承担了相应的保证责任，即出卖人代买受人偿付银行按揭贷款本息，则自出卖人承担保证责任之日起至买受人向出卖人还清代偿款项之日止，买受人向出卖人支付代偿款项的每日千分之五的罚息。 基于上述商品房买卖合同的签订，2016年7月19日，郝某作为借款人，中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建行临沂分行）作为贷款人，临沂龙昇房产公司、郝贵娜作为保证人，共同签订了编号为370101709-2012-20161254790《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：借款人借款本金为人民币伍拾柒万元整，借款期限为叁拾陆个月（即2016年7月19日至2046年7月19日），采取等额本息还款法，保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等），原告的保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件证明及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。合同中另对其他事项作了约定。庭审中，原告主张涉案商品房尚未办理他项权利证等抵押证明。 上述合同签订后，建行临沂分行如约向被告发放了贷款，但被告未按约定偿还贷款本息，原告作为保证人分别于2018年9月30日垫付贷款本息3025.14元，2018年10月31日垫付贷款本息3003.38元，2018年11月16日、2018年12月19日、2019年1月17日、2019年2月18日、2019年3月18日、2019年4月19日、2019年5月6日、2019年6月13日各垫付贷款本息3025.14元，以上共计垫付30229.64元。现原告要求被告偿付上述代偿款并支付利息而诉至本院。 另查明，原告为实现本案债权，已向本院申请财产保全，因此支付财产保全费420元。 本院认为，案涉《商品房买卖合同（预售）》、《个人住房（商业用房）借款合同》，均系合同双方的真实意思表示，合同内容亦不违反现行法律、法规的禁止性规定，均为有效合同。依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力，双方均应遵约履行。现被告郝某作为借款人，未按借款合同约定及时按月还本付息，原告作为保证人自2018年9月30日至2019年6月13日间，分十次代其偿还建行临沂分行贷款本息共计30229.64元的事实，有银行出具的个人贷款还款凭证及原告陈述为证，被告郝某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对自己享有的各项诉讼权利的放弃，且不影响本院对本案事实的认定，因此产生的对此不利的法律后果由其自行承担，本院对上述事实予以确认。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告在履行保证义务后，依法取得向借款人追偿垫付款的权利，原告据此要求被告偿还垫付款30229.64元，理由正当，应予支持。对于原告要求被告自支付最后一笔代偿款之次日即2019年6月14日起，依照合同约定按每日千分之五支付利息的诉求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关利息的规定，本院予以支持。 综上，原告要求被告郝某偿还垫付款30229.64元，并自2019年6月14日起，按每日千分之五支付利息，于法有据，于约相合，应予支持。原告因申请财产保全支付的保全费420元，系原告为实现自己债权所支付的必要合理的费用，该费用应由被告承担。对原告要求被告承担保全责任险费用的诉求，因未能提供相应证据予以证明，亦未举证证明该费用确系因本案而支付的必要、合理的费用，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告郝某于本判决生效后十日内偿还原告临沂市某公司代偿款30229.64元并支付利息（利息按每日千分之五计算，自2019年6月14日起计算至被告实际支付之日止）； 二、被告郝某于本判决生效之日起十日内支付原告临沂市某公司财产保全费420元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费278元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  董国飞 二〇一九年九月二十五日 书记员  陈为珍
山东省兰陵县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁1324刑初935号 公诉机关山东省兰陵县人民检察院。 被告人鲍艳军，男，1970年3月5日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，农民，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月16日被兰陵县公安局取保候审。 公诉机关以兰检一部刑诉[2019]263号起诉书指控被告人鲍艳军犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年6月24日22时许，被告人鲍艳军酒后驾驶鲁Ｄ×××××号小型汽车，沿兰陵县乡镇街道由西向东行驶至兰陵农场垃圾处理厂附近时，被执勤民警当场查获。经鉴定，鲍艳军事发时血样中乙醇含量为114mg/100ml，系醉酒驾驶。 被告人鲍艳军到案后如实供述了上述事实。 公诉机关建议判处被告人鲍艳军拘役一至二个月，缓刑二个月，并处罚金。 被告人鲍艳军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人鲍艳军犯危险驾驶罪的 事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人到山东省兰陵县南桥镇社区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下: 被告人鲍艳军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币12000元。 (缓刑考验期，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  于华 二〇一九年九月二十九日 书记员  柏慧
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0525民初1729号 原告：张佳义，男，1993年1月15日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑彩云，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被告：廖少锋，男，1993年3月12日出生，汉族，住福建省永春县。 原告张佳义与被告廖少锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张佳义的委托诉讼代理人邓志娥到庭参加诉讼，被告廖少锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张佳义向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金41955元及自2019年5月12日起至债务全部清偿之日止按年利率6%计算的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：廖少锋于2018年5月11日向原告借款64500元，2019年2月19日被告已还款22545元，尚欠41955元，约定于2019年5月11日还清。但还款期限过后，被告拒不还款。 廖少锋未作答辩。 经审理查明，廖少锋于2018年5月11日向原告借款64500元，2019年2月19日被告已还款22545元，尚欠41955元，约定于2019年5月11日还清。借款未约定利率。 上述事实，有原告方的庭审陈述及其在举证期限内提供的《借条》一份予以证明。上述证据，经庭审审核，具有客观真实合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为，廖少锋尚欠张佳义借款41955元属实，张佳义请求判令廖少锋偿还借款41955元，符合法律规定，本院予以支持。张佳义请求廖少锋支付从2019年5月12日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。廖少锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对张佳义的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 廖少锋应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还张佳义借款41955元及其从2019年5月12日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费850元，减半收取425元，由廖少锋负担，应在本判决生效后5日内缴交，张佳义预交的850元予以退回。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  郭荣辉 二〇一九年九月四日 书记员  吕婷婷 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过月利率2%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44137号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈晓朔，男，1979年12月28日出生，汉族，住福建省漳州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈晓朔信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币122,278.47元(币种下同)。原告诉称，被告陈晓朔系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,278.47元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3749号罪犯汤伟，男，1984年10月8日出生，汉族，小学文化，江苏省沭阳县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2016年9月13日作出（2016）浙1002刑初829号刑事附带民事判决，以被告人汤伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币144600元。判决生效后，该犯于2016年10月19日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯汤伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯汤伟在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。另查，罪犯汤伟仅履行生效判决所判处的民事赔偿人民币10000元，也未取得被害人谅解。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯汤伟在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响。综合罪犯汤伟犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项履行情况及改造表现，尚不能认定其确有悔改表现，故其不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯汤伟不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十七日代书 记员  金 娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保533号申请人：王怀阳，男，汉族，1976年7月24日，住河南省平舆县。申请人：镡彩艳，女，汉族，1981年4月17日出生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。被申请人：王荃，女，汉族，1993年7月18日出生，住重庆市巫溪县。被申请人：谢荣军，男，傣族，1969年4月13日出生，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。被申请人：牛同瑞，男，汉族，1962年4月10日出生，住河北省三河市燕郊开发区。被申请人：北京三月阳光物业管理有限公司，住所地北京市通州区云景东路52号4层52-1号。法定代表人：王荃。本院在审理申请人王怀阳、镡彩艳与被申请人王荃、谢荣军、牛同瑞、北京三月阳光物业管理有限公司股权转让纠纷一案中，申请人王怀阳、镡彩艳于2019年8月27日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人王荃、谢荣军、牛同瑞、北京三月阳光物业管理有限公司名下银行存款400万元或其他等额价值的财产。王怀阳、镡彩艳以中国平安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，王怀阳、镡彩艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王荃、被申请人谢荣军、被申请人牛同瑞、被申请人北京三月阳光物业管理有限公司名下的银行存款400万元或其他等额价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杜 鹏二〇一九年九月二十五日书记员 梁睿诗
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初1965号原告程远坤，女，1950年1月16日出生，汉族，住吉林省延吉市开发区。委托代理人王强（系程远坤之子），男，1979年2月24日出生，汉族，住吉林省延吉市开发区。被告许晶华，女，1962年9月4日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。原告程远坤与被告许晶华侵权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王强、被告许晶华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求如下：1、请求判令被告停止侵权行为，于2020年4月1日将侵占原告的房屋（双城区交通四号楼1单元403室）返还给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉称，其丈夫王立昌生前与被告同居，现王立昌已去世，原告已通过继承方式取得双城区交通四号楼一单元403室的房屋产权，但被告拒绝腾房。被告辩称，其没有侵权，不承担本案的诉讼费。其是赡养人照顾王立昌八年的务工费、护理费，每月2000元，总计200000元。王立昌之子王强、之女王赟曾说，关于涉案房屋他们想要，其也同意给他们，但他们并不是马上收回，让其继续使用，住也行，租也可以。原告为了证实自己的诉讼请求成立，被告为证明其抗辩的事实成立，分别向本院提交并当庭举示了证据。经质证，被告除对原告提供的证据1至5均无异议，对证据6的真实性无异议，对证明的问题有异议；原告除对被告提供的证据4无异议外，对其他证据均有异议。本院对证据认证如下：原告举证的证据1能够证实原告身份情况；证据2能够证实原告、王强、王赟与王立昌的关系；证据3、4能够证实原告通过法定程序取得涉案房屋的所有权的事实；被告举示的证据5能够证实，被告将涉案房屋出租给案外人姜井彦生活居住使用，租期为2019年3月1日至2020年3月1日；故对以上证据本院均予以采纳。原、被告举示的其他证据均对本判决不产生实质影响，本院不予采纳。经审理查明，原告与王立昌为夫妻关系。被告与王立昌为同居关系。王立昌于2016年12月19日病故，原告于2019年1月8日通过法定程序取得了涉案房屋的所有权。2017年、2018年被告均将涉案房屋出租。现被告将涉案房屋出租给案外人姜井彦生活居住使用。本院认为，原告通过法定程序取得涉案房屋的所有权，被告未经原告同意，将涉案房屋出租并获利的行为已构成侵权。原告的诉讼请求本院应予支持。依照《中国人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：被告许晶华停止侵权行为，于2020年4月1日前将双城区交通四号楼1单元403室返还原告程远坤。案件受理费人民币100元，由被告许晶华负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  刘春梅人民陪审员  惠洪成二〇一九年九月五日书 记 员  孔培培
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16244号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：赵苰言，男，1990年4月3日出生，住贵州省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵苰言信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵苰言系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,179.93元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初2507号之二 原告:朱德良，男，汉族，1962年5月15日出生，住址:广东省茂名市茂南区。 委托代理人：陈本荣，广东橙果律师事务所律师。 委托代理人：柯琪瑞，广东橙果律师事务所律师。 被告：吴岚清，男，汉族，1962年6月1日出生，住址：广东省深圳市南山区。 被告：深圳市凯锐建筑工程有限公司，住所：深圳市南山区粤海街道科华路讯美科技大厦1栋809室，统一社会信用代码：×××B6D。 法定代表人：吴民强。 被告：深圳市建筑工程股份有限公司，住所：深圳市福田区中康路北梅林坳三路梅林办公楼，统一社会信用代码：×××3XP。 法定代表人:江炳坤。 原告朱德良与被告吴岚清、深圳市凯锐建筑工程有限公司、深圳市建筑工程股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）粤1391民初2507号民事裁定书，冻结被告深圳市凯锐建筑工程有限公司名下中国建设银行股份有限公司账户44×××05的存款2180139.37元和被告深圳市建筑工程股份有限公司名下平安银行账户11×××05的存款2180139.36元。现本院于2019年7月26日作出（2019）粤1391民初2507号之一民事裁定书，裁定驳回原告朱德良的起诉，依据法律规定，应对上述作出的冻结财产作出解除冻结的处理。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（三）项之规定，裁定如下： 一、解除对被告深圳市凯锐建筑工程有限公司名下中国建设银行股份有限公司账户44×××05的存款2180139.37元的冻结； 二、解除对被告深圳市建筑工程股份有限公司名下平安银行账户11×××05的存款2180139.36元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  曾日华 审判员  罗亚鸼 审判员  徐 黎 二〇一九年九月三日 书记员  彭 烨
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3018号上诉人（原审被告）：邱建平，男，1973年5月25日生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：陈瑾彦，江西至中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘北京，男，1960年12月25日生，汉族，户籍地址为江西省于都县，现住江西省于都县。上诉人邱建平因与被上诉人刘北京民间借贷纠纷一案,不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初1183号民事判决,向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱建平上诉请求：依法撤销一审判决第一项利息的起算日期，改判利息从2016年12月14日后起计算，按月利率2%计算利息至还清之日；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审主张的逾期利息计算时间是2016年12月13日起至还清之日止，而一审法院判决的利息计算时间却是2015年12月12日起至还清之日止，属于超出被上诉人诉求的错误判决。刘北京辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘北京向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款100000元及从2016年12月13日起至今按月利率贰分计算的利息52000元，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系多年朋友关系。2015年12月12日，被告邱建平因生意周转困难向原告刘北京借款，立下借条载明被告向原告借款100000元，约定借款期限为一年，被告逾期未还则按年利率24%计算利息。出具借条后，原告刘北京实际支付借款76000元，预扣了一年利息24000元。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未偿还借款本息，原告诉至一审法院，请求依法判决。一审法院认为，原告刘北京与被告邱建平的民间借贷关系，有被告邱建平向原告刘北京出具的借条及双方当庭陈述为凭，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告给付借款时预先扣除了24000元利息，被告认为本金应按76000元计算，一审法院予以采信。原告主张的按月利率2%计算借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称因原告原因房屋未能及时出售才导致欠款拖欠至今，利息只能计算至2016年11月5日，该辩解意见无法律依据，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，判决如下：一、被告邱建平于本判决生效后十日内偿还原告刘北京借款本金人民币76000元，并承担自2015年12月12日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；二、驳回原告刘北京的其他诉讼请求。案件受理费2340元，由被告邱建平负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人一审时诉请上诉人偿还借款本金100000元及借款到期后按月利率2%计算的利息，一审法院查明事实后对借款本金予以了核减，判决上诉人归还被上诉人借款本金76000元，并自借条出具之日起按月利率2%支付利息至还清之日，因此，一审判决上诉人支付的金额并未超出被上诉人一审诉请的标的额。且被上诉人提前扣除24000元的行为也表示案涉借款在借期内需计算利息。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258.5元，由上诉人邱建平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  王丽琼二〇一九年九月六日法官助理张可代理书记员  曾 慧代理书记员  刘应松