云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2903号原告：曾某，女，壮族，1978年1月1日生，云南省砚山县人，小学文化，农民，住文山市。原告：代某1，男，壮族，2012年12月17日生，云南省文山市人，学龄前儿童，住文山市。原告：代某2，女，壮族，2015年9月26日生，云南省文山市人，学龄前儿童，住文山市。代某1、代某2法定代理人曾某（即第一原告，系代某1、代某2母亲）。原告：余某，女，壮族，1942年3月27日生，云南省文山市人，文盲，住文山市。四原告委托诉讼代理人：戴学斌，文山市马塘法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：杨某，男，壮族，1986年10月27日生，云南省文山市人，小学文化，农民，家住文山市。被告：文山市通亚汽车运输有限责任公司（统一社会信用代码：915326215896065227）。法定代表人：金春，职务：总经理。住所地：文山市。委托诉讼代理人：金乐山，文山市通亚汽车运输有限责任公司职工（特别授权）。委托诉讼代理人：刘天勇，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。原告曾某、代某1、代某2、余某与被告杨某、文山市通亚汽车运输有限责任公司（以下简称通亚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月7日立案后，于2019年7月31日适用简易程序公开开庭进行了审理，后发现本院不宜适用简易程序，于2019年9月2日裁定将本案转为普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告曾某及四原告委托诉讼代理人戴学斌，被告杨某，被告通亚公司的委托诉讼代理人金乐山、刘天勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾某、代某1、代某2、余某向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告方经济损失173904.60元。具体为：1.死亡赔偿金215360元（10768元×20年=215360元）；2.丧葬费52038.50元（104077÷2=52038.50元）；3.被抚养人代某1生活费54738元（9123元/年×12年÷2人=54738元）；4.被抚养人代某2生活费64822.50元（9123元/年×15年÷2人=68422.50元；5.被扶养人余某生活费9123元（9123元/年×5年÷5人=9123元），以上损失被告应连带承担173904.6元【即总损失399682元，被告先在交强险范围内承担11万元+（超出交强险的289682元的30%-已付的23000元）=63904.6元】。事实和理由：2018年5月30日，余某1驾驶云Ｈ×××××号二轮摩托车沿S208线自北向南方向行驶，20时15分许行驶至文山市m路段时，余某1所驾驶的车辆与杨某驾驶的云Ｈ×××××号车辆（车辆所有人为文山市通亚汽车运输有限责任公司）相碰撞，造成余某1当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。经交警认定，杨某承担此事故的次要责任。综上所述，由于被告车辆未投保交强险，双方在赔偿事宜上未达成协议，致原告起诉。杨某辩称，本次交通事故发生于2018年，相关的赔偿标准应按事故发生时的标准计算；不应由其在交强险赔偿限额内先承担责任；提出其驾驶的车辆事发时是停放在路边，是余某1驾驶摩托车去撞其车辆，而不是两车碰撞。通亚公司辩称，通亚公司不应承担责任，请驳回原告对通亚公司的诉讼请求，理由如下：1.通亚公司只是云Ｈ×××××号车辆的挂靠公司，只是名义车主，杨某才是实际车主；2.杨某与云Ｈ×××××号车辆有关的保险是2018年3月15日到期，到期前的2018年2月26日公司已通知杨某来做车辆二级维护及交纳车辆保险，但是其没有来交保险费，公司已经尽了通知义务；3.涉案车辆2017年就已经被列入黄标车治理范围，不知道为何该车还上路行驶。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件、户口簿、结婚证，证明：四原告为本案适格主体，代某1的抚养期为12年，代某2的抚养期为15年。2.文山市公安局交通警察大队第532621120180000062号道路交通事故认定书，证明：（1）杨某在本事故中承担次要责任；（2）杨某驾驶的云Ｈ×××××中型自缷货车的所有人为通亚公司；（3）杨某驾驶的云Ｈ×××××中型自卸货车在本案肇事时未投保机动车第三者责任强制险。经质证，杨某、通亚公司对原告方提供的证据均无异议。通亚公司为支持其辩解，向本院提交了如下证据：1.车辆挂靠服务合同，证明：通亚公司不应承担责任，其只是挂靠公司，是名义车主，杨某是实际车主；2.保险单，证明：杨某与该车辆有关的保险是2018年3月15日到期，到期前的2018年2月26日公司已通知杨某来做车辆二级维护及叫交纳车辆保险，但是其没有来交保险费，公司已经尽了通知义务；3.电话记录，证明：涉案车辆已经列入黄标车治理，不知道为何该车还上路行驶。经质证，四原告对通亚提供的证据发表如下质证意见：对第1组证据三性无异议，但对证明观点不予认可；对第2组保险单三性无异议，但认为不能证明被告的证明观点；对第3组证据认为与本案无关联性。杨某对通亚公司提供的证据均无异议，提出记不清公司是否打过电话通知其去交保险。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的第1、2组证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。通亚公司提供的提供的第1、2组证据真实、合法，但是不能证实通亚公司据此主张的观点；第3组证据系通亚公司自制的记录，无相应的通话记录等印证，无法查明其真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余某1于1976年9月3日出生。曾某系余某1妻子，余某1、曾某共同生育了长子代某1（生于2012年12月17日，事发时5周岁）、次子代某2（生于2015年9月26日，事发时2周岁）。余某系余某1母亲（生于1942年3月27日生，事发时76周岁）。通亚公司系车牌号为云Ｈ×××××中型自卸货车的登记所有人和被挂靠公司，杨某为H12169中型自卸货车实际所有人。该车未投保机动车交通事故强制责任险及商业第三者责任险。2018年5月30日，余某1酒醉后（经鉴定，余某1血液中的乙醇含量为95.76mg/100mL血）驾驶云Ｈ×××××号二轮摩托车沿S208线自北向南方向行驶，20时15分许行驶至文山市m路段处时，余某1所驾驶的车辆前部碰撞由杨某驾驶临时停放于道路西侧边的云Ｈ×××××号尾部（云Ｈ×××××号按顺行方向头南尾北停放，车身未紧靠道路右侧边缘线，未开启前照灯、示廓灯和后位灯，仅开启危险报警闪光灯；该车货箱内载有质量为17385kg的碎石；经鉴定，该车两侧及后部设置的车身反光标识缺损严重，且被泥灰遮盖，功能失效，并未设置其他反光装置，反光标识不合格），造成余某1当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经文山市公安局交通警察大队认定，余某1承担主要责任，杨某承担次要责任。本院认为，自然人的生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案各项损失认定如下：1.死亡赔偿金215360元（10768元×20年=215360元）2.丧葬费52038.50元（104077÷2=52038.50元）；3.被抚养人代某1生活费54738元（9123元/年×12年÷2人=54738元）；4.被抚养人代某2生活费68422.50元（9123元/年×15年÷2人=68422.50元）；5.被扶养人余某生活费9123元（9123元/年×5年÷5人=9123元），合计399682元，符合法律规定且有证据证实，本院予以支持。因杨某所驾驶的H12169中型自卸货车未投保交强险，由杨某先在交强险赔偿限额11万元内予以赔偿，余下的289682元（399682元-110000=28982），根据事故认定书认定杨某承担此次交通事故次要责任的事实，由杨某承担30%即86904.60元（289682元×30%=86904.60元）。杨某已承担的23000元，应予以扣减，故杨某本案中应赔偿原告经济损失173904.60元（110000+86904.60-23000=173904.60元），通亚公司作为云Ｈ×××××中型自卸货车的登记所有人和被挂靠公司，应对杨某承担连带赔偿责任，理由为，《最高人民法院关于审理的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。杨某关于其不应在交强险责任限额范围内予以赔偿的辩解，本院不予支持，因为《最高人民法院关于审理的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”；关于应按事故发生时的赔偿标准计算赔偿费用的辩解，本院不予采纳，因为《云南省高级人民法院、云南省公安厅文件》即云公交［2019］56号文件已经明确“凡在我省行政区域内发生的道路交通事故，2019年5月1日至2020年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行”。综上所述，原告的诉讼请求予以支持，杨某、通亚公司的辩辩不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理的解释》第三条、第十九条规定，判决如下：一、杨某于判决生效之日起六十日内赔偿曾某、代某1、代某2、余某各项经济损失173904.60元。二、文山市通亚汽车运输有限责任公司对杨某负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782元，由杨某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  王 娟审 判 员  王珊红人民陪审员  邓 霞二〇一九年九月二十四日书 记 员  钱光玉