福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2704号 上诉人（原审被告）：林庆寿，男，1969年2月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人（原审被告）；黄秋霞，女，1970年9月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：温志，福建九雍律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林冬梅，女，1971年12月22日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区，现住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王秀云（系林冬梅母亲），女，1950年8月29日出生，汉族，住福建省仙游县，由仙游县榜头镇赤荷社区居民委员会推荐。 上诉人林庆寿、黄秋霞因与被上诉人林冬梅民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林庆寿、黄秋霞的共同委托诉讼代理人温志、被上诉人林冬梅及其委托诉讼代理人王秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林庆寿、黄秋霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林冬梅对林庆寿、黄秋霞的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院根据本案欠条“另注”内容：2003年3月14日以前欠条作废，认定林庆寿、黄秋霞对欠条出具之前所负的债务结算后向林冬梅再出具欠条，认定事实存在错误。林冬梅在起诉状中自述，林庆寿、黄秋霞因做生意缺少资金，于2003年3月14日向林冬梅借款371154元，这与欠条的借贷内容相吻合，明显与合伙关系的债务没有关系。庭审中，林冬梅主张本案债务系双方合伙做面粉生意退伙后结算产生的债务，但其无法就提供资金和合伙协议等提供证据加以证实，而且对欠条“另注”的债务也无法举证是什么债务。如果是退伙结算的债务，那就不存在合伙期间的以前欠条，或以前欠条与371154元债务没有关联。一审法院在林冬梅没有举证的情况下，推定存在以前债务，在以前债务不明确的情况下，认定371154元债务就是以前债务，双方合意转为借贷关系，与林冬梅在起诉状中自述和庭审中的陈述明显不一致，所以，一审法院存在事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。林冬梅在起诉状中自述，“可是到期后经原告多次催讨，被告至今分文未还，还跑得无影无踪”，可见林冬梅在2003年底债务到期后，就向林庆寿、黄秋霞主张权利。在林庆寿、黄秋霞没有履行债务时，已构成预期违约，故林冬梅在15年之后起诉，明显超过法定的2年诉讼时效。另外，本案双方约定于2003年底还借款3万元和利息5万元，但是没有约定其余借款的还款期限，属于约定不明，不能推定属于分期履行的债务。一审法院错误认定本案的债务是分期履行的债务，并适用20年的诉讼时效属于适用法律错误。 林冬梅辩称，1.其支付涉案借款给林庆寿有证人可以证明，当时林冬梅还是向别人转借三次分别是20万元、10万元、5万元之后借给林庆寿的，还有2万多元是林庆寿赚了分给林冬梅的，这些都有写条，所以欠条上有备注说以前的欠条予以作废。2。国家对借贷保护期限是20年，超过20年才无效。3.林庆寿之前一直叫林冬梅撤诉，林冬梅也有叫林庆寿重新出具一张借条，但林庆寿予以拒绝。林冬梅还让村里面调解了两年，林庆寿一直说春节回来就还，但是一直没有还。综上，请求驳回上诉，维持原判。 林冬梅向一审法院起诉请求：判决林庆寿、黄秋霞立即偿还给林冬梅借款371154元及其自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院归纳本案争议焦点为双方对本案借贷关系是否成立以及借款是否超过诉讼时效产生争议，并认定如下：1.关于借贷关系是否成立的问题。林庆寿、黄秋霞承认有出具上述欠条给林冬梅，但否认收到借款；林冬梅则主张双方曾合伙经营面包粉生意，之后林冬梅退伙，经双方结算，林庆寿、黄秋霞共欠林冬梅371154元，由林庆寿、黄秋霞出具上述欠条，并确认为借款。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，但借款的提供并不局限于货币实物交付，其他债权债务因双方合意转为借贷关系，亦可认定为借款已实际提供。虽林冬梅不能举证证实双方存在合伙关系及因合伙产生债权债务，但根据欠条上“另注”内容：2003年3月14日以前欠条作废，足以认定原、被告之间在本案欠条出具之前已存在债权债务关系。林庆寿、黄秋霞以所负债务结算后向林冬梅出具欠条，并确认为向林冬梅借款，为双方合意表示，其借贷关系合法有效，应予以认定。林庆寿、黄秋霞作为完全民事行为能力人，应当能理解出具欠条的法律后果，其在未收到借款或者未负债务情况下向林冬梅出具欠条，却长时间不予索回欠条的行为，不符合生活常理，故林庆寿、黄秋霞辩称的双方不存在真实借贷关系的理由不能成立，一审法院不予采信。2.关于借款是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条等规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间应自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，则不予保护。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，双方有约定于2003年底偿付借款3万元和利息5万元，可以认定为对债务的分期履行，因此全部借款的诉讼时效期间应自其余借款债务履行期限届满之日起计算。双方对其余借款未约定还款时间，在林庆寿、黄秋霞未曾明确表示不履行还款义务或者其他损害林冬梅权利的情形下，其诉讼时效的期间应为出借之日起二十年，故本案借款未超过诉讼时效。 据此，一审法院认定如下事实：林冬梅与林庆寿、黄秋霞之间曾存在债权债务关系。2003年3月14日，林庆寿、黄秋霞向林冬梅出具欠条一份，确认向林冬梅借款371154元，约定于2003年底偿付借款3万元和利息5万元，对其余借款341154元未约定还款时间。欠条内容为：“欠条兹向林冬梅暂借现金叁拾柒万壹仟壹佰伍拾肆元正。（¥371154元）注：定为今年年底还本金叁万元另加利息伍万元共计捌万元正。另注（2003年3月14日以前欠条作废）欠款人：林庆寿黄秋霞2003.3.14”。借款后，林庆寿、黄秋霞没有按约定履行还款付息义务，故林冬梅诉至一审法院请求处理。 一审法院认为，林冬梅与林庆寿、黄秋霞之间的借贷关系，有欠条为据，当事人主体适格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。借款后，林庆寿、黄秋霞没有履行还款义务，应承担向林冬梅偿还借款并支付逾期利息的民事责任，故林冬梅的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。林庆寿、黄秋霞辩称双方不存在真实借贷关系以及本案借款超过诉讼时效，其理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：林庆寿、黄秋霞应在本判决生效之日起十日内向林冬梅偿还借款371154元并支付逾期利息，利息计算方式：自2019年4月1日起，以本金371154元为基数，按年利率6%计至还清借款之日止。案件受理费6868元，由林庆寿、黄秋霞负担。 二审期间，林庆寿、黄秋霞未提供新的证据。林冬梅提供《证明》一份，拟证明林冬梅有向林庆寿催讨过，村里面组织调解，林庆寿表示经济困难，要求分期分批还款，但至今未还。林庆寿、黄秋霞质证认为，该证据名为书面证言，实为证人证言，证人应该出庭作证，证人没有出庭作证，不符合证据的资格，不予质证。本院经审查认为，该《证明》系仙游县榜头镇赤荷社区居民委员会人民调解委员会出具并加盖该单位印章，故对该《证明》的真实性予以确认。 对一审查明的事实，林庆寿、黄秋霞对认定其二人与林冬梅之间曾存在债权债务关系有异议，认为其二人是有出具借条，但是没有实际收到借款；一审认定双方结算之前存在面包粉合伙生意是错误的，双方之间不存在合伙经营面包粉；一审只根据欠条上另注内容就推定双方在本案欠条之前就存在债权债务关系错误；一审认定本案属于分期履行的债务属于认定错误，欠条只约定首期的还款时间，而没有约定后续债务履行的具体期限，故不属于分期债务。林庆寿、黄秋霞对一审查明的其他事实没有异议。林冬梅对一审查明的事实不持异议。对双方均无异议的事实，一审法院予以确认。 本院认为，林冬梅就林庆寿、黄秋霞尚欠其债务371154元，提供了林庆寿、黄秋霞出具的欠条原件为证，并就款项的由来及性质作出了合理解释。林庆寿、黄秋霞对款项性质不持异议，但认为并未收到借款，但并未就未收回借条作出合理说明，也无法就欠条上的备注“2003年3月14日以前欠条作废”作出合理解释，而根据仙游县榜头镇赤荷社区居民委员会人民调解委员会的调解，林庆寿亦未就未收取款项进行辩解，故林庆寿、黄秋霞关于涉案借贷关系未成立的上诉主张依据不足，不予支持。欠条上关于2003年年底偿还本金3万元、利息5万元的约定，系约定先偿还部分债务，应为分期履行债务的约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，应当从最后一期履行期限届满之日起起算涉案债务的诉讼时效。因对于剩余款项双方并未约定履行期限，而根据双方的陈述，无法确定林冬梅要求林庆寿、黄秋霞偿还涉案借款的宽限期，林庆寿、黄秋霞也未提供证据证实其在林冬梅主张权利时明确表示不履行义务，故一审据此认定本案并未超过诉讼时效并无不当，应予维持。 综上所述，林庆寿、黄秋霞的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6868元，由林庆寿、黄秋霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年九月二十九日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。