wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16295号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周妍，女，1971年11月15日出生，汉族，住上海市闵行区。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告周妍信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告周妍经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周妍归还原告信用卡透支款103,067.99元(其中本金69,446.90元、利息26,016.98元、滞纳金1,271.72元、手续费6,332.39元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告周妍偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：95,463.88元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周妍承担。事实和理由：被告周妍在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款103,067.99元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告周妍未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周妍持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周妍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金69,446.90元；二、被告周妍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,361.36元，由被告周妍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1144号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人刘荣华，男，彝族，1983年2月4日出生，文盲，无业，户籍所在地云南省昭通市巧家县。因犯抢劫罪，于2004年3月15日被云南省巧家县人民法院判处有期徒刑五年；因犯抢夺罪，于2010年2月1日被昆明市五华区，2011年4月2日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年12月8日被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年6月22日刑满释放。2019年7月4日因本案被刑事拘留，同年7月16日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。公诉机关以西检公诉刑诉（2019）1173号起诉书指控被告人刘荣华犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年4月21日15时左右，被告人刘荣华在昆明市西山区间平房内，盗窃被害人高某停放的一辆白色雅迪牌电动车，经鉴定，该车辆价值人民币4070元，涉案车辆已追回。公诉机关认为，被告人刘荣华具有累犯、坦白、认罪认罚的情节，建议对其判处有期徒刑十个月至一年，并处罚金。被告人刘荣华对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘荣华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘荣华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2020年5月3日止），并处罚金人民币2000元(限判决生效之日起五日内缴清)。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  孟阳二〇一九年九月二十四日书记员  杨乐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34175号原告：韩鹏波，男，1987年9月4日出生，汉族，深圳市安承电梯有限公司职员，住北京市房山区。被告：北京诚购汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路260号北京新发地汽车交易市场西区2号展厅。法定代表人：步桂香，总经理。委托诉讼代理人：李伟，男，1982年6月27日出生，汉族，北京诚购汽车销售服务有限公司员工，住北京市丰台区。原告韩鹏波与被告北京诚购汽车销售服务有限公司（以下简称：诚购汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩鹏波、被告诚购汽车公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩鹏波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原告与被告2019年3月30日签订的《汽车消费贷款购车合同》；2、请求法院判令被告返还原告购车款18810元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告需要购买奇瑞牌瑞虎3X轿车一辆，经朋友介绍前往被告处购买，此车市场指导价为54900元，被告承诺优惠1万元，故原被告双方于2019年3月30日签订《汽车消费贷款购车合同》合同约定原告首付款为车价款的20%，剩余贷款与金融公司另行签订贷款合同。被告以各种费用收取原告购车款18810元，又联系原告与平安国际融资租赁有限公司签订贷款合同，贷款金额为49900元，被告于2019年4月1日带原告前往北京诚信达汽车销售有限公司4S店提车，北京诚信达汽车销售有限公司给原告出具49900元购车发票，原告当即提出质疑车辆发票价格与贷款金额相同，被告既没有车辆优惠一万，反而多收取原告首付款10980元，GPS3200元等费用共计18810元。原告遂要求被告退款，协商无果，原告于2019年7月1日报警，北京市朝阳区小武基派出所出警。被告以非法占用为目的，编造各种理由欺诈原告，现被告的行为严重侵害了原告的权益，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告诚购汽车公司辩称，原告所述不实。我们是汽车代理商，车辆是我们从诚信达汽车销售服务有限公司提的，原告是从我们那儿看好车之后我们代办贷款合同，贷款批下来提的车。车辆的指导价格为54900元，车辆的实际交易价格为51900元，首付款17380元，后来补交了，原告一共向我公司交纳18810元，其中包括4900元首付款，GPS是平安银行安装的由我们负责代收3200元，上牌抵押1500元交给了上牌人员，这钱是劳务费；还有保险费，其中交强险是950元，车船税225元、商业险3311.8元，还有2000元的垫资服务费；剩余约2010元是利润。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，诚购汽车公司（售车方、甲方）与韩鹏波（购车方、乙方）签订《汽车消费贷款购车合同》，约定：“一、乙方向甲方购买下列汽车：瑞虎3X，该车指导价为54900元。二、乙方应于2019年3月30日之前以现金或转账方式向甲方支付以下款项：1、按车价的20%比例支付首期购车款，共计17380元，余款由乙方向银行或金融公司申请贷款支付给甲方，乙方与贷款银行或金融公司签订汽车消费贷款合同（具体贷款金额以银行或金融公司放贷金额为准）此车贷款金额43800元，以上金额用于此车车款，GPS3200金额除外。贷款期限为36个月，月还为1550元（含息），月还款金额与合同金额上下浮动不超过人民币100元。注：其它相关购车费用以另行签订的北京诚购汽车分期付款明细单为准。”庭审中，韩鹏波认可上述合同是其本人签订的，但辩称签合同时没有细看、是诚购汽车公司遮着合同让他签的，并向本院出示了机动车销售统一发票，发票显示：销货单位：北京诚信达汽车销售有限公司、购买方名称为韩鹏波、车辆识别代号LVVDB11B2KE011403、车辆价税合计49900元。富德财产保险股份有限公司出具的交强险保单，其中保险费950元，代收车船税225元。利宝保险有限公司的商业保险单，其中保险费为3311.48元。韩鹏波出示上述证据证明诚购汽车公司存在价格欺诈。诚购汽车公司认可上述证据的真实性，但认为签合同时韩鹏波是已经看清了合同内容才签的，诚购汽车公司认可收到韩鹏波购车款及其他费用共计18810元，称双方约定购车价格为51900元。诚购汽车公司称18810元中包括：首付款4900元、GPS安装费3200元替平安银行代收、上牌抵押费1500元是劳务费已交给代办上牌的人、交强险950元、车船税225元、商业险保费3311.48元、垫资服务费2000元、其余2000多元是公司利润，并向本院出示了支出凭证、被告诚购汽车公司委托诉讼代理人李伟名下借记卡账户历史明细清单等证据加以佐证。诉讼期间，诚购汽车公司向本院出具其公司诉讼代理人李伟名下卡号为（6222080200018982978）借记卡账户历史明细清单及网上银行记录，显示2019年3月30日李伟通过刷卡消费向北京诚信达汽车销售有限公司支付购车款两笔分别为49400元及500元，合计49900元。庭审中，双方均认可韩鹏波从平安国际融资租赁有限公司贷款49900元用于购车。本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案双方争议的焦点为：被告诚购汽车公司是否存在价格欺诈。首先在诚购汽车公司与韩鹏波签订的汽车消费贷款购车合同中仅标明车辆的指导价，未标明车辆的实际成交价格，而韩鹏波向诚购汽车公司交纳18810元后，由诚购汽车公司为韩鹏波办理贷款购车事宜，贷款金额为49900元，而诚购汽车公司实际向北京诚信达汽车销售有限公司支付购车款49900元。扣除诚购汽车公司为韩鹏波交纳的车船税及保险费等费用4486.48元，诚购汽车公司多收取韩鹏波费用14323.52元，因此本院认定诚购汽车公司在与韩鹏波签订汽车消费贷款购车合同时明显存在价格欺诈，应当予以撤销。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告韩鹏波主张返还多交纳的购车款18810元，该款项扣除诚购汽车公司已经代为支付的保险费及车船使用费，剩余14323.52元，诚购汽车公司表示该费用包括代收的GPS费、车辆上牌费及垫资服务费等，但未向本院提交相应依据，本院根据案件实际情况，酌情确定诚购汽车公司应当返还韩鹏波购车款的数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告韩鹏波与被告北京诚购汽车销售服务有限公司于二〇一九年三月三十日签订的《汽车消费贷款购车合同》；二、被告北京诚购汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告韩鹏波购车款一万元；三、驳回原告韩鹏波的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理一百三十五元，由被告北京诚购汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇一九年九月二十七日书记员 丁焕然
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0782执恢2230号王长征、方金锋：本院在执行申请执行人王长征与被执行人方金锋买卖合同纠纷（2019）浙0782执4832号一案中，现申请执行人王长征于2019年9月4日收到被执行人方金锋支付的执行款36000元整并向本院出具结案报告，本案已履行完毕。现对方金锋以完毕结案。特此通知。义乌市人民法院二〇一九年九月十一日
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0521民初3451号 原告：南通吉华物流有限公司，住所地南通市港闸区幸福街道秦西村社区十六组。 法定代表人：高永芝。 被告：联海（国际）玻璃技术有限公司，住所地浙江省德清县武康镇长虹东街857号，统一社会信用代码91330500693638997R。 法定代表人：江永平。 本院在审理原告南通吉华物流有限公司诉被告联海（国际）玻璃技术有限公司运输合同纠纷一案中，原告南通吉华物流有限公司于2019年8月29日以被告已主动履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南通吉华物流有限公司的撤诉申请，意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许南通吉华物流有限公司撤诉。 本案案件受理费减半交纳25元，由原告南通吉华物流有限公司承担。 审判员  徐银银 二〇一九年九月四日 法官助理沈剑 书记员  黎 斌
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16577号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：周晨，男，1966年10月20日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告周晨信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告周晨经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告周晨归还原告信用卡透支款24,877.59元(其中本金23,570.71元、利息222.80元、手续费1,014.99元、违约金69.09元)(暂计至2019年3月14日止)；2、判令被告周晨偿付自2019年3月15日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：23,793.51元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告周晨承担。事实和理由：被告周晨在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年3月14日累计欠款24,877.59元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告周晨未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告周晨持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周晨应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金23,570.71元；二、被告周晨应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421.94元，由被告周晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初7799号 原告：绍兴上虞亚厦金色家园置业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道锦华路17号。 法定代表人：王可。 委托诉讼代理人：杨杰，系公司工作人员。 被告：龚狄基，男，1993年2月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原告绍兴上虞亚厦金色家园置业有限公司与被告龚狄基房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告龚狄基经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼过程中，因涉案房屋被他案预查封，原告提出执行异议，本院裁定本案中止审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的商品房买卖合同；2.判令被告支付原告违约金225279.45元。原告诉称事实和理由：2013年6月28日，原、被告（签订合同时，原告名称为上虞亚厦金色家园置业有限公司）签订商品房买卖合同，约定原告将其开发建设的百官街道亚厦金色家园15幢2单元1002号房出售给被告，总金额1501863元，被告支付首付款451863元，剩余房款105万元办理银行按揭。原、被告签订的商品房买卖合同补充协议第四-4条约定，原、被告及银行之间签订的按揭合同（含担保合同）为商品房买卖合同的附件，因被告未能按期归还银行贷款本息，银行要求原告履行保证责任的，原告在接到银行书面通知后即有权解除与被告签订的商品房买卖合同，将商品房买卖合同项下的房屋出售，并要求被告按合同总金额的15%向原告支付违约金。2013年7月3日，原、被告与中国银行上虞支行签订个人一手住房贷款合同一份，约定被告向中国银行上虞支行贷款105万元，原告为贷款提供阶段性连带责任保证。因被告未能按期还款，中国银行上虞支行于2017年6月6日向法院提起诉讼，要求被告提前还款，并要求原告承担保证责任。法院经审理，支持了中国银行上虞支行的诉讼请求。判决生效后，原告履行保证责任，于2018年5月17日代偿款项合计836208.21元。 被告未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交商品房买卖合同、（2019）浙0604民初3255号民事判决书、还款凭据、工商变更登记等证据。被告未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审查，证据系原件，内容真实可信，本院予以确认。为查明案情，本院向不动产登记机关查询涉案房产查封情况，显示该房产有查封。原告经质证对该证据无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张一致。 另查明，涉案不动产仍登记在原告名下，但被他案预查封。 本院认为，商品房买卖合同及其补充协议为双方当事人真实意思表示，对双方具有拘束力。被告未能按约清偿银行按揭贷款，致原告代偿，是为违约，应承担违约责任。原告诉请要求解除双方之间的商品房买卖合同，符合合同约定，本院予以支持。因原告以诉讼形式通知被告解除合同，故合同解除之时为本判决生效之日。原告未能举证证明被告违约致其代偿造成的实际损失，依据该楼盘区域房目前地产市场价格，涉案房屋不存在贬值迹象，故为体现惩罚性及平衡双方利益，本院酌定违约金为5万元。 综上所述，对原告之合理诉请，本院予以支持。被告经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原、被告之间于2013年6月28日签订的涉案商品房买卖合同于本判决生效之时解除； 二、被告龚狄基于本判决生效之日起三日内支付原告绍兴上虞亚厦金色家园置业有限公司违约金5万元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4679元，由原告负担3639元，被告负担1040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈华盛 人民陪审员  谢建松 人民陪审员  张文新 二〇一九年九月二十三日 法官助理龚佳斌 书记员刘莎莎 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执监136号申请执行人：刘洋，男，1980年8月1日生，汉族，住河北省石家庄市。被执行人：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北省迁西县金厂峪镇杨柳会村。法定代表人：谷振飞，该公司执行董事。被执行人：唐山福春林木业有限公司，住所地河北省迁西县旧城乡龙王庙村。法定代表人：谷振飞，该公司董事长。被执行人：唐山金信太阳能玻璃有限公司，住所地河北省迁西县新集镇西岗村。法定代表人：田浩，该公司董事长。被执行人：唐山金信世达硅业有限公司，住所地河北省迁西县新集镇西岗村。法定代表人：马玉华，该公司董事长。刘洋与唐山金信实业集团有限公司、唐山福春林木业有限公司、唐山金信太阳能玻璃有限公司、唐山金信世达硅业有限公司借款合同纠纷一案，河北省石家庄市中级人民法院于2014年10月13日作出了（2014）石民三初字第00130号民事调解书。该调解书生效后，2014年12月22日由河北省石家庄市中级人民法院立案执行。2015年3月4日本院作出（2015）冀法执申（督）字第64号执行裁定书，指定由河北省唐山市中级人民法院执行，3月18日该院立案执行。但该案自立案执行至今未能执行完毕。按照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。现根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条、132条第2款之规定，裁定如下：河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民三初字第00130号民事调解书由河北省沧州市中级人民法院执行。河北省唐山市中级人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送河北省沧州市中级人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  郝守军审判员  王惠敏审判员  张凯雅二〇一九年九月十六日书记员  冯 蔺
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1102号申请执行人：江苏华轩建设工程有限公司，住所地宝应县。法定代表人：陈宝平，总经理。委托代理人：祁娟，江苏宝宜律师事务所律师。被执行人：扬州赛尔达尼龙制造有限公司，住所地宝应县安宜工业集中区。法定代表人：张爱平，总经理。被执行人：张爱平，男，1968年1月11日出生，汉族，住宝应县。申请执行人江苏华轩建设工程有限公司与被执行人扬州赛尔达尼龙制造有限公司、张爱平民间借贷纠纷一案，本院做出的（2019）苏1023民初257号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人江苏华轩建设工程有限公司于2019年4月10日向本院申请执行，要求被执行人扬州赛尔达尼龙制造有限公司、张爱平借款3000000元及利息，并承担本案执行费。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、车辆、证券等财产进行了查询，冻结了被执行人银行账户；申请执行人江苏华轩建设工程有限公司于2019年8月8日自愿撤回对本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)苏1023执1102号案件的执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审 判 长  严 翔审 判 员  李洪庆审 判 员  刘媛媛二〇一九年九月二十五日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1291执1106号申请执行人：曹红广，男，1971年10月11日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。被执行人：苏祥来，男，1968年3月23日出生，汉族，住江苏省泰州医药高新技术产业开发区。本院在执行曹红广与苏祥来买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月24日作出的(2019）苏1291民初1252号民事判决已经发生法律效力。因被执行人苏祥来未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏祥来的银行存款6050元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李文娟二〇一九年九月十六日书记员  莫海丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保707号申请人：海南合信展投资有限公司，住所地海南省海口市秀英区海盛路45号钢材市场东区2号楼16-17-18号商铺。法定代表人：王俊峰。委托诉讼代理人：米尔尼沙·买买提，广东观良律师事务所律师。被申请人：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。法定代表人：孔令键。申请人海南合信展投资有限公司与被申请人中铁十六局集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人海南合信展投资有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人中铁十六局集团有限公司名下价值二百二十四万六千八百六十四元零五分的财产。阳光财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额二百二十四万六千八百六十四元零五分，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人海南合信展投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人中铁十六局集团有限公司名下价值二百二十四万六千八百六十四元零五分的财产。案件申请费5000元，由申请人海南合信展投资有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年九月二十日书记员  耿迎新
浙江省龙泉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1181行审94号 申请人龙泉市林业局，住所地龙泉市剑川大道558号。 法定代表人洪一浩，任局长。 委托诉讼代理人项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 被申请人龙泉市崇仁寺，住所地龙泉市崇仁寺。 负责人王美玲。 申请人龙泉市林业局作出的龙林罚书字（2018）第014号行政处罚决定，认定被申请人于2017年5月份，因建造景区塔林项目，在未经林业主管部门审核同意的情况下，擅自在龙泉市土名中央岗山场占用林地，改变林地用途建造五祖塔。经林业技术人员鉴定，改变林地用途的林地面积2721平方米。被申请人的上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款和《浙江省林地管理办法》第十五条第一款第二项的规定，已构成违法。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，责令被申请人在2018年11月30日前恢复林地林业生产条件，并处非法改变用途林地每平方米10元的罚款，计人民币27210元。申请人向被申请人送达了行政处罚决定书。被申请人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行。经催告后，被申请人仍不履行行政处罚决定中“责令恢复2721平方米林地林业生产条件”的内容。故申请人向本院申请强制执行，并申请裁定由龙泉市人民政府剑池街道办事处组织实施。 本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 经审查，本院认为申请人作出的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被申请人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和参照“裁执分离”机制有关规定，裁定如下： 对申请人龙泉市林业局作出的龙林罚书字（2018）第014号行政处罚决定中“责令恢复2721平方米林地林业生产条件”的内容，准予强制执行，由申请人交龙泉市人民政府剑池街道办事处组织实施。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  邱良名 审 判 员  陈 龙 人民陪审员  李利珺 二〇一九年九月二十四日 代书 记员  雷雨晴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9544号原告：珠海金晟照明科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇白蕉路769号1栋。法定代表人：畅育科，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨焕军，广东朗乾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第130779号关于第29732477号“图形”（三维标志）商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月1日。开庭审理时间：2019年8月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标来源于原告精心设计构想，具有独创性。诉争商标与在先申请的商标及现有灯球产品的形状造型存在显著区别，具有极高的辨识度和显著性,易为相关公众所记忆，能够将诉争商标与原告产生一一对应的认知关系，不符合商标法第十一条第一款规定情形，被诉决定适用法律错误。二、即使假定诉争商标本身不具有显著性，但诉争商标经过原告长期大量使用，已取得显著特征，可以作为商标注册。三、诉争商标也不属于仅由商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状或者使商品具有实质性价值的形状，即不属于商标法第十二条所规定不予注册的情形。四、在复审阶段，原告已经向被告邮寄诉争商标的使用证据，被告在没有针对证据进行评判的情况下就断然否定诉争商标的显著性，属程序违法。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29732477。3.申请日期：2018年3月21日。4.标志：5.指定使用商品（第11类，类似群1101；1109）：灯笼;发光二极管（LED）照明器具;枝形吊灯;灯;照明器械及装置;球形灯罩;路灯;太阳能收集器;照明用发光管;灯光遮罩。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交确认函、情况说明、产品认证证书、检验报告、外观设计专利证书、商标注册证、注册商标变更证明、荣誉证书、展会活动照片、邀请函、产品图册、汇款回单、网页、合同、发票、照片、民事判决书、民事裁定书、邮件存单等34组证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”固有显著性的判断应当以相关公众的认知为标准。如果某一标志无法使相关公众将其作为商标进行认知，则该标志不具有固有显著性。对于本案的诉争商标来说，其为各个视角的灯具造型，整体使用在该商标指定的“灯；球形灯罩”等商品上，易使相关公众看到诉争商标时，首先会将其当做商品外观本身进行识别和认知，而非将其认作区分商品来源的标志。虽然原告主张诉争商标系其独创，但根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第九条第二款规定，仅以商品自身形状或者自身形状的一部分作为三维标志申请注册商标，该形状系申请人所独创或者最早使用并不能当然导致其具有作为商标的显著特征。因此，诉争商标不具有固有显著性，被诉决定认为诉争商标违反商标法第十一条第一款第（三）项规定并无不当。缺乏固有显著性的标志，如已通过使用在特定商品或服务上达到了必要的知名程度，足以使相关公众将其作为商标标识识别，则可以认定该标志在这一商品或服务上通过使用获得了显著性，可以作为商标予以注册。本案中，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的商品上达到必要的知名度，足以使其产生识别商品来源的意义。因此，诉争商标亦未通过使用获得显著性，原告的相应主张不成立，本院不予支持。此外，原告提供的证据能够证明,其在复审阶段就包含本案在内的十二个案件向被告邮寄了至少七张光盘。上述光盘内含原告申请商标的使用和宣传证据，部分证据是相同的。然而，原告无法提供充分证据证明就本案已向被告提交了光盘。被告只承认收到其中的六张光盘，而无法合理解释其余光盘的情况。据此，本院认为，被诉决定作出程序存在瑕疵。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确。被诉决定作出程序确有瑕疵，但未影响被诉决定结论的正确性，鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海金晟照明科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海金晟照明科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  耿小强人民陪审员  丁艳玲二〇一九年九月二十七日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初14506号原告：原硕宏，男，汉族，1970年3月16日出生，住北京市丰台区，北京世纪锦湖装饰工程有限公司职员。被告：北京博奥兴泰科技有限责任公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院4号楼5层北座601A。法定代表人：王春波，执行董事。原告原硕宏与被告北京博奥兴泰科技有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。本院于2019年8月1日向原告原硕宏直接送达了诉讼费用交纳通知书，告知其应在收到通知书之日起7日内交纳案件受理费，无正当理由未按期足额交纳的，按撤诉处理。但原告原硕宏至今未交纳上述费用。本院认为，原告原硕宏在本院指定的合理期限内未交纳案件受理费，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告原硕宏撤诉处理。审 判 长  罗兆英人民陪审员  奚绍清人民陪审员  陈青春二〇一九年九月六日书 记 员  王伟蔷
云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3325民初183号原告：白加平，男，1985年9月6日生，傈僳族，农民，住兰坪白族普米族自治县。被告：兰坪白族普米族自治县营盘镇凤塔村民委员会。住所地：兰坪县营盘镇凤塔村委会凤塔村。法定代表人：和先忠，系村委会主任。原告白加平与被告兰坪白族普米族自治县营盘镇凤塔村民委员会（以下简称凤塔村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告白加平、被告凤塔村委会法定代表人和先忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白加平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还拖欠原告的挖机租赁费61520元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年6月，被告租用原告挖机进行该村通组公路开挖，当时双方约定挖机租赁费按每小时400元计算。被告共租用了原告挖机178.8小时，按约定被告应支付原告挖机租赁费共计178.8小时×400元/小时=71520元，但被告只支付了10000元，剩余欠款被告于2016年8月1日给原告出具书面欠条，将欠款事由及欠款金额61520元予以明确。原告曾多次持该欠条向被告主张还款，但被告总以该通组公路尚未立项为由不支付。被告凤塔村委会辩称，原告所诉属实，因涉及的项目没有立项而得不到拨款。但是对于原告的欠款，村委会现正在想办法向上级部门反映解决此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告提供的《欠条》原件，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月被告租用原告挖机进行凤塔村委会村通组公路开挖，2016年8月1日被告给原告出具书面欠条，确认被告欠原告挖机租赁款61520元，被告时任法定代表人和先忠在欠条上签字并加盖了被告公章。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告白加平与被告凤塔村委会虽未签订书面合同,但双方对存在挖机租赁关系的事实予以认可,本院予以确认。原、被告双方形成了租赁合同关系,该合同是双方当事人的意思表示,内容没有违反法律、行政法规的禁止性的规定,因此,合法有效,合同双方应当按照合同约定全面履行合同。被告凤塔村委会时任法定代表人和先忠在欠条上签字并加盖凤塔村委会公章，对租金数额进行了结算，被告应当按照约定给付原告租金。原告的诉讼请求,依据充分,本院予以支持。被告辩称租赁挖机涉及的项目未立项，导致租赁款未能支付的答辩意见，因原告无对所涉及项目是否立项进行审查的义务，且未立项的责任与原告无关，本院对其不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条第一款之规定,判决如下:被告兰坪白族普米族自治县营盘镇凤塔村委会于本判决生效之日起二十日内支付原告白加平机械租赁款61520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费670元由被告凤塔村委会负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员 董 翔二〇一九年九月二十五日书记员 李昕杰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民特444号申请人：陆杰，男，1959年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：陆士心，男，1936年12月3日生，汉族，住上海市浦东新区。代理人：陆英(系陆士心女儿)，住上海市浦东新区周浦镇东八灶115弄8幢18号202室。申请人陆杰申请认定陆士心无民事行为能力一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陆杰称，其与被申请人系父子关系。被申请人陆士心与妻子金芹芳(已于2019年6月10日去世)生育陆杰、陆敏和陆英三个子女，陆士心的父母均已去世。现因被申请人痴呆，不能正确表达，为更好的维护被申请人的权益，故要求认定陆士心为无民事行为能力人，并指定陆杰为陆士心的监护人。被申请人陆士心的代理人陆英称，其系被申请人的女儿，申请人所述情况属实，同意认定被申请人为无民事行为能力人，并由陆杰作为被申请人的监护人。经审理查明：被申请人陆士心，男，1936年12月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区新场镇奉新路XXX号XXX室。陆士心与金芹芳系夫妻关系，共生育三个子女，即陆杰、陆敏和陆英。金芹芳于2019年6月10日去世。陆士心的父母均已去世。2019年9月10日，上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人进行精神状态及民事行为能力评定，鉴定意见为：被鉴定人陆士心阿尔采末氏病性痴呆，目前无民事行为能力。本院认为，根据申请人的陈述及鉴定意见书，申请人申请认定被申请人为无民事行为能力人，于法有据，本院予以准许。另外，对陆士心有监护能力的子女陆杰、陆敏和陆英对陆士心的监护权进行了协商，均一致同意由申请人陆杰担任陆士心的监护人，故本院一并指定陆杰对陆士心承担监护责任。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、陆士心为无民事行为能力人；二、指定陆杰为陆士心的监护人。本判决为终审判决。审判员  胡雪梅二〇一九年九月二十六日书记员  李祎炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘07民终1001号 上诉人（一审原告）：赵某，男，汉族，1962年11月19日出生，甘肃省张掖甘州人，住甘州。 被上诉人（一审被告）：柏某，男，汉族，1962年11月24日出生，甘肃省张掖市人，住甘州。 上诉人赵某与被上诉人柏某房屋租赁合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2018）甘0702民初7935号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审针对上诉人的诉讼请求进行了实体审理，但以裁定方式驳回起诉，程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销甘州区人民法院（2018）甘0702民初7935号民事裁定； 二、本案发回张掖市甘州区人民法院重审。 上诉人赵某预交的二审案件受理费413元予以退回。 审判长 赖 鹰 审判员 陈建武 审判员 宋 睿 二〇一九年九月十九日 书记员 魏文婧 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异192号案外人：王哲，女，1985年6月6日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴山区。申请执行人：沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行。住所地：沈阳市大东区小二台子二号。负责人：李晓峰，该行行长。被执行人：辽宁宏缘商业地产开发有限公司。住所地：沈阳市大东区观泉路50号。法定代表人：郑宝信，该公司经理。被执行人：谷实，女，1981年8月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。在本院执行沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行（以下简称农商行大东支行）与辽宁宏缘商业地产开发有限公司（以下简称宏缘公司）、谷实金融借款合同纠纷一案中，案外人王哲于2019年7月1日对本院裁定查封宏缘公司位于沈阳市大东区××号××号房屋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王哲称，请求解除对案涉房屋的查封。事实及理由：王哲于2012年12月2日与宏缘公司签订了《商品房买卖合同》，购买了宏缘公司位于沈阳市大东区××号××房产，当天支付全部购房款，宏缘公司也已给其开具了发票，2014年1月24日实际入住使用。辽宁宁省高级人民法院（2015）辽执65号裁定查封了该房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，其认为本院（2015）辽执65号裁定的强制执行范围不应包含案涉房产。本院查明，王哲与宏缘公司于2012年12月2日签订《商品房买卖合同》，约定王哲购买宏缘公司位于沈阳市大东区××号××号房屋，建筑面积83.2平方米，房屋用途为住宅，房屋总价款353,600元整。合同写明买受人于签合同当日交齐全款。宏缘公司于2015年11月2日为王哲开具了全部购房款的销售不动产统一发票。2014年1月24日宏缘公司向王哲出具入住通知书。王哲交纳了案涉房产的水电费、供暖费、物业费、电梯费、装修垃圾清运费等费用。本院在审理农商行大东支行与宏缘公司、谷实金融借款合同纠纷一案中，根据农商行大东支行的保全申请，于2014年10月23日作出（2014）辽民二初字第54号民事裁定书，并于当日裁定查封了宏缘公司开发的位于沈阳市大东区观泉路50号的房产（含案涉房产）。2014年12月9日本院作出（2014）辽民二初字第54号民事判决书，判令宏缘公司给付农商行大东支行贷款本金173,353,460.86元及利息；农商行大东支行对宏缘公司的抵押财产享有优先受偿权。本院在执行过程中，于2016年10月25日作出（2015）辽执二字第65号执行裁定书，又查封了上述房产。本院认为，本案争议的焦点为王哲对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王哲在本院查封案涉房产之前已与宏缘公司签订了合法有效的书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款。宏缘公司出具的入住通知书、王哲的缴费收款收据、发票应视为王哲在本院查封之前已合法占有案涉房产，且现有证据无法证明未办理过户登记是王哲自身原因所致。根据上述司法解释的规定，王哲对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。故王哲关于请求解除对案涉房屋查封的异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对沈阳市大东区××号××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  张 华审判员  李 念二〇一九年九月二十四日法官助理张翀宇书记员孙迪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8252号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄启全，男，1957年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东禅都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄镜明，男，1937年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄启劳，男，1964年8月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。一审被告、二审上诉人：汤样记，女，1959年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。一审被告、二审上诉人：黄润发，男，1995年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。一审被告、二审上诉人：黄淑君，女，1991年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。一审被告、二审被上诉人：黄启荣，男，1959年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。一审被告、二审被上诉人：黄转好，女，1966年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。一审被告、二审被上诉人：黄启朝，男，1969年8月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。一审被告、二审被上诉人：黄启周，男，1972年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。再审申请人黄启全因与被申请人黄镜明、黄启劳及一审被告、二审上诉人汤样记、黄润发、黄淑君、一审被告、二审被上诉人黄启荣、黄转好、黄启朝、黄启周物权确认纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终12135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄启全申请再审称，（一）二审判决认定事实缺乏证据证明，其认定涉案房屋由黄启劳占有1/2依据是1990年制定的《分房协议》，但该分房协议仅有黄镜明一方签名，不足以证明各方已就分房达成了合意。（二）二审审理遗漏了当事人。黄启全与卢某开于1984年1月登记结婚，涉案房产为黄启全与卢某开的夫妻共同财产，法院应追加卢某开作为必要共同诉讼人参加本案诉讼。请求对本案再审，驳回黄镜明的诉讼请求。本院经审查认为，本案为物权确认纠纷。从黄启全的再审申请理由看，本案争议焦点为应否确认黄启劳对涉案房屋占有1/2份额，以及黄启全的妻子是否本案必须参加诉讼的当事人。根据查明的事实，位于广东省佛山市南海区×××3号房屋由黄镜明一家于1981年兴建，土地使用权登记在黄镜明的儿子黄启全名下，房屋所有权登记在黄镜明名下。1990年10月14日，黄镜明作为家庭的长辈主持分割房屋，签名出具《分屋大家决定》，将其中第三间房即涉案房屋确归两个儿子黄启全与黄启劳二人共有。《分屋大家决定》虽然仅有黄镜明签名，但该决定作出后各方均依此管理和使用房屋，实际同意并履行了上述决定，黄启全不能举证证明其后各方对上述决定进行过变更，二审判决据此支持黄镜明请求按该决定进行房屋分割的诉请，确定黄启全与黄启劳对涉案房屋各占二分之一份额，符合各方当事人的真实意愿，处理恰当。根据《分屋大家决定》，房屋所有权由家庭中的父母与儿子进行分割，儿媳不属于权利主体；黄启全对涉案房屋占有的二分之一份额是否属于其与妻子的夫妻共同财产，与本案不属同一法律关系，故黄启全的妻子并非本案必须参加诉讼的当事人。黄启全申请再审缺乏事实和法律依据，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄启全的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年九月二十三日书记员  吴佳茵黄翠婵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15518号原告北京鲁能物业服务有限责任公司，住所地北京市西城区西单北大街111号911室，统一社会信用代码91110102633786891J。法定代表人尹衍利，董事长。委托代理人张启，男，1962年11月2日出生，汉族，北京鲁能物业服务有限责任公司员工。委托代理人王银翠，女，1987年12月26日出生，汉族，北京鲁能物业服务有限责任公司员工。被告杨蕾，女，1979年3月3日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京鲁能物业服务有限责任公司与被告杨蕾物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张启、被告杨蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系顺义区×××22号楼3单元101室业主，原告是该小区的物业服务单位。2012年7月至今，原告受北京顺义新城建设开发有限公司委托对被告住宅小区进行物业管理。被告2013年1月20日入住顺义区×××22号楼3单元101室，并接受原告提供的物业服务，该房屋建筑面积169．61平方米。被告拖欠2016年1月20日至2019年12月31日期间的物业管理费23951．22元，生活垃圾清运处理费264元。上述费用经多次催要未果，为维护原告合法权益故诉至法院，请求法院判令：1．被告给付原告物业管理费23951．22元、生活垃圾清运处理费264元；2．被告支付原告逾期付款违约金3354．08元（按日0．05%标准计算违约金至2019年1月31日）；3．诉讼费由被告承担。被告辩称：涉诉房屋现登记在被告名下。对于原告所述的房屋楼号、面积、欠费时间均无异议。不交纳物业费的原因是小区绿化越来越差，服务质量存在问题。经审理查明：被告系北京市顺义区×××22号楼3单元101室住宅业主，其物业面积169．61平方米。被告（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，由原告为涉诉小区提供物业服务。合同约定：乙方按2．98元/建筑平方米·月向甲方收取，本物业建筑面积为169．61建筑平方米，物业管理费总额为6065．25元/年；物业管理费按年交纳，甲方或物业使用人应于每年12月20日前预交纳次年度物业管理费；生活垃圾清运费30元/户·年，生活垃圾处理费36元/户·年。甲方或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业管理费用（专项维修基金）的，应从逾期之日起按日累计所欠费用之万分之五的标准向乙方支付违约金。上述协议有双方当事人签字、盖章确认。现被告拖欠原告2016年1月20日至2019年12月31日的物业管理费、生活垃圾清运处理费。庭审中，被告主张原告管理不到位，服务质量差，并提交照片予以证实，原告认可照片的真实性，称绿化工作正在整改，砖掉落问题属于质量问题，应由开发商予以维修。上述事实，有当事人陈述、《前期物业服务合同》、照片等证据在案佐证，可作为认定案件事实的依据。本院认为：原告为被告居住的小区提供了相应的物业管理服务，被告作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告交纳物业管理费的义务。对原告依据双方约定及相关部门规定确定的物业管理费项目及收费标准，本院予以确认。但根据被告提交的证据显示，原告在物业服务中存在瑕疵，故本院对物业费予以酌减。关于垃圾清运、处理费本院根据实际期限予以核算。鉴于原告在提供物业服务方面存在瑕疵，故本院对原告要求的逾期付款违约金不予支持。应当指出，物业管理企业与业主系管理、服务与被管理、被服务的关系，物业管理企业在为业主提供物业管理、服务的过程中，应依法积极主动履行自身职责与义务，对业主提出的合理意见予以采纳，全面提高物业管理、服务水平，从而使物业管理企业与业主之间形成良性互动关系，共同营造良好的小区环境、秩序。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告杨蕾支付原告北京鲁能物业服务有限责任公司二○一六年一月二十日至二○一九年十二月三十一日期间的物业管理费二万二千七百四十元、垃圾清运处理费二百六十元，以上均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京鲁能物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十四元（已由原告北京鲁能物业服务有限责任公司预交），由原告北京鲁能物业服务有限责任公司负担三十四元（已交纳），由被告杨蕾负担二百一十元，于本判决生效之日起七日内给付原告北京鲁能物业服务有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年九月二十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23669号原告：徐合海，男，1975年2月3日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：吴烊旭，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海虹口大众出租汽车有限公司，住所地上海市。法定代表人：单莉雯，总经理。委托诉讼代理人：王亚平，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司，住所地上海市。负责人：陈剑玮，总经理。委托诉讼代理人：孙文胜，男。原告徐合海与被告李海、上海虹口大众出租汽车有限公司(以下简称“虹口大众公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司(以下简称“人保普陀支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理，由审判员聂平适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中原告撤回对李海的起诉，本院裁定予以准许。原告徐合海及其委托诉讼代理人吴烊旭，被告虹口大众公司的委托诉讼代理人王亚平到庭参加诉讼。被告人保普陀支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告徐合海向本院提出诉讼请求：医药费170元、修车费1,650元、误工费2,450元、精神损害抚慰金4,000元、律师费4,000元,上述金额共计12,270元，由被告人保普陀支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的赔偿金额由被告虹口大众公司承担。事实和理由：2019年3月18日7时28分，李海驾驶牌号为沪HWXXXX的出租车行驶至吴中路七莘路路口，将原告撞伤并致原告电动车损坏。事故发生后，经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，李海承担事故全部责任。涉案车辆投保于被告人保普陀支公司。现为维护其合法权益，遂诉至法院。被告虹口大众公司辩称，对事故发生、责任认定均没有异议。李海是其公司的职员，事故发生时李海在履行职务，同意承担相应的责任。被告人保普陀支公司书面辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。涉案车辆在其公司投保了交强险和10万元的商业三者险(未购买不计免赔)，事故发生在保险期间内。因被告人保普陀支公司未提供驾驶员从业资格或营运证，故保险公司不在商业险范围内承担责任。对于原告的损失，其认可医疗费170元、修车费1,650元、误工费400元，对于精神损失费和律师费不认可。本院经审理认定事实如下：2019年3月18日7时28分，李海驾驶牌号为沪HWXXXX的出租车行驶至吴中路七莘路路口，将原告撞伤并致原告电动车损坏。事故发生后，经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，李海承担事故全部责任。另查明，涉案机动车在被告人保普陀支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险10万元。事故发生在保险期间内。诉讼中，被告虹口大众公司表示同意人保普陀支公司关于原告损失的答辩意见，同意承担律师费3,000元。原告同意人保普陀支公司关于医疗费、修车费、误工费确认的金额，同意虹口大众公司支付律师费3,000元，不再主张精神损害抚慰金。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故系机动车与非机动车之间发生，公安机关交通管理部门根据双方在事故中的违法行为，认定李海负全部责任，故根据上述事故责任认定及本院查明事实，虹口大众公司应对所造成的损失承担全部的赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。诉讼中，原、被告对于医疗费170元、修车费1,650元、误工费400元、律师费3,000元均达成一致意见，与法不悖，本院予以确认，上述款项共计5,220元，由人保普陀支公司在交强险范围内承担2,220元，律师费3,000元由虹口大众公司承担。诉讼中，原告放弃主张精神损害抚慰金，与法不悖，本院予以准许。被告人保普陀支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市普陀支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐合海医药费、误工费、修车费等共计2,220元；二、被告上海虹口大众出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐合海律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53.38元，由原告徐合海负担33.38元，由被告上海虹口大众出租汽车有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 聂 平二〇一九年九月六日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25490号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郑妙姬，女，1984年1月19日出生，汉族，住浙江省天台县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑妙姬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年7月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年7月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月26日尚欠本金余额35208.09元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35208.09元及利息、罚息及滞纳金（自2018年12月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑妙姬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35208.09元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由被告郑妙姬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1181执506号之一 申请执行人：周建华，女，1956年1月4日出生，汉族，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。 被执行人：杨艳峰（曾用名杨峰），男，1980年3月11日出生，汉族，住龙泉市。 申请执行人周建华与被执行人杨艳峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1181民初751号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周建华向本院申请强制执行。本院于2019年4月9日立案执行。执行标的为被执行人杨艳峰返还申请执行人周建华借款150000元及利息71360元,支付相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2310.5元。 执行立案后，本院于2019年4月10日向被执行人杨艳峰发出执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求杨艳峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨艳峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨艳峰的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杨艳峰系本院多起案件被执行人，其名下银行账户少量存款，已被本院依法冻结，无处置意义。此外无住房公积金、不动产、车辆、有价证券等财产情况。因被执行人名下暂无可供执行财产，本案执行标的借款150000元及利息71360元、案件受理费2310.5元、申请执行费3220.4元尚未执行到位。 鉴于被执行人杨艳峰拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定，并提请公安机关协助控制被执行人，同时对被执行人杨艳峰采取纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人周建华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨艳峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1181执506号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  吴 锋 二〇一九年九月二十三日 代书记员  郭珊珊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42455号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：聂洪涛，男，1972年1月5日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告聂洪涛信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告聂洪涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,634.85元(截止至2019年8月1日，欠款本金79,924.71元，利息5,141.85元，及其他费用29,568.29元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告聂洪涛始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计114,634.85元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告聂洪涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂洪涛应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金79,924.71元；二、被告聂洪涛应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金79,924.71元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,798.12元，减半收取计899.06元，由被告聂洪涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初5500号原告：庄玉柱，男，1977年8月18日出生，汉族。委托代理人：张云朝，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律服务工作者。被告：南阳市金苑房地产开发有限公司，住南阳市北京路中段，统一社会信用代码：91411300752271970H。法定代表人：李金刚，任董事长职务。委托代理人：梅建国，河南汉冶律师事务所律师，执业证号：14113199710329957。原告庄玉柱诉被告南阳市金苑房地产开发有限公司（以下简称“金苑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年7月12日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告庄玉柱及其委托代理人张云朝，被告金苑公司的委托代理人梅建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庄玉柱诉称：郑州弘业建筑有限公司承包建造被告金苑公司建设的如意广场4号楼期间，郑州弘业建筑有限公司如意广场4号楼项目部经理申国奇代表工程承包方与2014年5月20日与原告庄玉柱签订《外墙粉刷施工合同》，约定由被告包料，原告包工，将该4号楼进行外墙保温粉刷，每平方米按30元计费，工期为70天，原告完成施工后，原告与被告现场技术员罗阳核算的工程款共计1119680元，扣减被告已付的80万元后，下欠原告工程款319680元，为追要欠款，原告于2018年2月26日起诉，后经申国奇同罗阳于2018年6月25日给原告出具结算单，并允诺当年10月份付款，后于2018年7月29日向原告付款10万元，2019年2月22日，原被告及申国奇共同协商，约定下欠原告的219680元，由被告向原告支付，2019年3月23日，被告向原告支付10万元，下欠的119680元至今未付。原告认为，如意广场4号楼已于2017年11月交工入住，不存在扣质保金情况。被告金苑公司在付款承诺上，写的是农民工工资，被告主张的墙面出现损坏问题，是因为原材料有问题，当时开工时，原告说原材料有问题，好材料都堆放着应付检查，申国奇提供的都是三无材料，出问题的都是最开始粉的东侧山墙，后来别的加了水泥就没事了。被告提出追加宏业公司不必要，当初结算比较清楚，在原付款人正常付款情况下，被告接受了付款责任，经与原公司、申国奇、原被告在一起协商后，同意由被告支付原告款项，申国奇虽然下达了通知，但是并没有法律效力，以此为理由拒绝支付是不合理的。原告请求被告支付劳务费119680元。原告庄玉柱出示证据为：1、原告身份证复印件，证明原告个人信息情况；2、2014年5月20日签订外墙粉刷施工合同，证明原告与郑州宏业公司签订合同的情况；3、2018年6月25日的结算单，证明所结算款和下欠款的情况；2019年2月22日，被告出具的承诺书，证明所欠款由三方约定后，由被告公司加盖公章承诺支付款项的事实。被告金苑公司辩称：被告与原告没有直接合同关系，工程承包给了郑州弘业公司，弘业公司项目经理是申国奇，原告是从弘业公司处承包了外墙粉刷工程；2019年2月，原告通过关系找到被告，经被告与弘业公司沟通，申国奇同意被告直接从给予弘业公司的款项中扣除原告的款项，直接支付给原告，总额与已付部分与原告所说相同；2019年5月份，被告方就外墙存在施工质量问题，2019年6月5日，被告给申国奇下达了维修通知，申国奇向被告反馈原告不予维修，2019年6月10日，申国奇向被告发函，要求被告停付原告款项，否则其公司不予认可扣除其工程款；鉴于原告施工存在质量问题，申国奇要求被告停止付款，被告认为合理合法，原告要求支付工程款的前提就是工程完毕，质量合格，现在被告认为不具备支付剩余工程款的前提条件，请法院依法驳回原告诉请，或追加弘业公司为当事人，三方一起到庭处理。被告金苑公司出示证据为：1、现场照片一组，证明质量问题严重，原告施工存在严重质量问题；2、被告对涉案工程项目部下达的整改维修通知，2019年6月5日下达的；3、申国奇给我公司的工作联系函，要求停止支付原告的工程款。原被告出示的证据，经对方质证，本院认证为：原告出示的三组证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告出示的三组证据，原告对相关证据的真实性均未提出相反证据予以推翻，本院予以采信。通过原被告诉辩，证据证明，本院确认事实如下：南阳市如意广场4号楼的建设方为被告金苑公司，该栋楼由郑州弘业建筑有限公司承建，如意广场4号楼项目部的负责人为申国奇。2014年5月20日，申国奇与原告庄玉柱签订《外墙粉刷施工合同》，约定由被告包料，原告包工，将该4号楼进行外墙保温粉刷，每平方米按30元计费，工期为70天，原告完成施工后，原告与被告的现场技术员罗阳核算的工程款共计1119680元，扣减被告已付的80万元后，下欠原告工程款319680元，2018年6月25日，申国奇同被告技术员罗阳向原告出具下欠319680元的结算单，并允诺当年10月份付款。2018年7月29日，被告向原告付款10万元，2019年2月22日，原被告及申国奇共同协商，约定下欠原告劳务费的219680元，由被告向原告支付，约定当年5月份清偿。2019年3月23日，被告向原告支付10万元，下欠的119680元至今未付。2019年6月5日，被告向如意广场4号楼项目部的负责人为申国奇送达维修部分墙面脱落的通知，2019年6月10日，申国奇要求被告停止向原告支付未付款项。本院认为，原告完成合同约定的外墙粉刷劳务后，经原被告和郑州弘业建筑有限公司如意广场4号楼项目部的负责人申国奇共同协商后，签订由被告向原告支付下欠工程款的协议，系三方协商各方权利义务后的结果，被告应当按协议约定向原告支付相应款项。被告抗辩的原告应将参与劳务施工墙面出现脱落等质量现象修复后再支付该款。本院就此认为，该工程维修问题，应当由被告依据承包合同约定的保修条款依法向承包方主张，在原告仅提供劳务的情形下，被告主张该质量缺陷系劳务引起，并无证据证明，故被告不能据此对抗经原被告和承包方共同协商确定的由被告向原告支付该款的约定，况且，被告提出的维修请求，涉及维修责任和墙面脱落缺陷责任两个方面，即维修是合同约定的保修义务或最低质量标准法定义务，而本案中的墙面脱落缺陷责任，因存在承包方提供材料，原告提供劳务，原告在施工中又接受承包方的管理的情形，应属于承包方与原告之间需要确定的事实。在该工程已实际交付使用的情形下，被告直接以该工程是原告的责任为由拒绝向原告付款，并无事实根据，其抗辩不成立。现原告请求被告向其支付拖欠的119680元，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告南阳市金苑房地产开发有限公司向原告庄玉柱支付119680元。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元（已按减半计算），由被告南阳市金苑房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇一九年九月二十九日书记员  秦乐阳
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1375号申请人：中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙建平。委托代理人：邬明珠，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。被申请人：卢磊，男，1986年3月26日，住江苏省无锡市滨湖区。本院于2019年9月16日受理了申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人卢磊保证保险合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初7078号。申请人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人卢磊的银行存款5万元或查封相应价值的财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人卢磊的银行存款5万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇一九年九月二十七日书记员  华永忠
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初8239号原告：无锡东光运输有限公司，住所地无锡惠山经济开发区前洲配套区惠澄大道1001号S3028，统一社会信用代码91320206331116331C。法定代表人：陈东光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王轶，江苏文方律师事务所律师。被告：孙华军，男，1976年3月4日生，汉族，住东海县，现实际居住于连云港市东海县奔牛装潢建材城。原告无锡东光运输有限公司（以下简称东光公司）与被告孙华军运输合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告东光公司的法定代表人陈东光及其委托诉讼代理人王轶到庭参加诉讼，被告孙华军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙华军支付运费74000元，暂计利息损失4440元，计算至运费归还完毕止；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，东光公司明确第一项诉请为：要求判令孙华军支付运费74000元及以该款为基数自2018年6月22日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息。事实和理由：孙华军自2017年5月开始委托其公司运输货物，至2107年6月30日合计为孙华军运货的运费合计188585.665元，孙华军支付了部分款项后，尚欠74785.665元未付，并于2018年6月21日出具欠条，确认欠款74000元。据此诉至法院。被告孙华军未作答辩。东光公司围绕诉讼请求向本院提交了2018年6月21日孙华军出具的欠条及运费清单各一份，证明孙华军欠款事实。孙华军未到庭对上述证据发表质证意见，本院对此予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月21日，孙华军出具欠条一份，言明：今欠陈东光74000元运费。审理中，东光公司的法定代表人陈东光确认，该运输业务系东光公司提供。本院认为，东光公司与孙华军之间的口头运输合同关系成立且合法有效，孙华军作为托运人，应及时付清运输费用。本案纠纷的引起是孙华军未按约履行付款义务所致，责任在孙华军。孙华军所欠运输费应予支付，并应承担逾期付款违约责任，东光公司的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：孙华军于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡东光运输有限公司支付运输费74000元，并应支付以该款为基数自2018年6月22日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本案案件受理费1762元，减半收取881元，由孙华军负担，该款已由东光公司预交，东光公司同意本院不再退还，由孙华军于本判决发生法律效力之日起十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周馨二〇一九年九月二十四日书记员  刘璐本案援引法律法规《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初509号 原告：重庆巨润科技发展有限公司，住所地重庆市大渡口区新街道钢花路548-B18号，统一社会信用代码91500104068278885C。 法定代表人:李大琼，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王涛（系原告工作人员），女，1971年1月12日出生，住重庆市九龙坡区，一般代理。 被告：重庆市万州区沈洪云不锈钢加工厂（个人独资企业），住所地重庆市万州区双河口杨柳居委会门面，统一社会信用代码91500101MA5U8H0J9P。 投资人：沈洪云。 原告重庆巨润科技发展有限公司（以下简称“巨润公司”）与被告重庆市万州区沈洪云不锈钢加工厂（以下简称“沈洪云加工厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巨润公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼；被告沈洪云加工厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告巨润公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付货款4530元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2017年6月到2017年10月，原告向被告沈洪云加工厂采用物流发货方式供应发泡胶375公斤，货款金额共计4530元。原告多次向被告催收，被告一直拖延拒付。 被告沈洪云加工厂未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原告巨润公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.送货单、发货单，欲证明2017年6月-10月，原告向被告采用物流公司发货方式供应发泡胶375公斤，货款金额共计4530元。 2.微信聊天记录，欲证明原告向被告催款。 被告沈洪云加工厂未向本院提交证据。 因被告沈洪云加工厂无故不出庭参加诉讼，故对原告提交的证据没有进行质证，这是被告沈洪云加工厂对自己权利的放弃。本院对原告提交的证据进行审查后，认为原告提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以采信并作为本案定案依据。 依据上述采信的证据，结合原告的有效陈述，本院查明以下事实：2017年6月-10月，原告向被告沈洪云加工厂供应发泡胶375公斤，货款金额共计4530元。截止本案辩论终结时，被告沈洪云加工厂未向原告支付该款。 本院认为，依法立的合同受法律保护。原被告间存在合法有效的买卖合同关系，原告已经向被告交付了发泡胶，被告就应履行自己的付款义务。双方未约定付款时间，依据交易惯例被告收到货物后就应及时付款，故截止本案辩论终结时，被告沈洪云加工厂的付款条件早已成就。被告沈洪云加工厂拒不付款的行为已经构成违约，原告要求被告支付货款4530元的诉求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆市万州区沈洪云不锈钢加工厂于本判决生效之日起十日内向原告重庆巨润科技发展有限公司支付货款4530元。 如果被告沈洪云加工厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告重庆市万州区沈洪云不锈钢加工厂负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 毅 人民陪审员  代国强 人民陪审员  杨志芳 二〇一九年九月五日 书 记 员  艾琳琳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3564号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码：。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱俊光，男，汉族，1971年09月08日生，身份证登记住址：云南省安宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告朱俊光信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告朱俊光经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额60474.53元，其中，贷款本金35262.77元、零售利息8828.25元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金14970.93元、违约金0元、杂费0元、现金利息1412.58元、取现手续费0元（截至2018年04月28日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××75，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额60474.53元（截至2018年04月28日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告朱俊光未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××75的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年04月28日欠付原告贷款本金35262.77元、零售利息8828.25元、滞纳金14970.93元、现金利息1412.58元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利；另外，本案信用卡为核销卡，贷款余额不会再增加。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××75的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年04月28日贷款本金35262.77元、零售利息8828.25元、滞纳金14970.93元（截止2016年12月31日）、现金利息1412.58元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、滞纳金。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱俊光于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年04月28日贷款本金35262.77元、零售利息8828.25元（含复利）、滞纳金14970.93元（截止2016年12月31日）、现金利息1412.58元（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1312元(原告已预交)，由被告朱俊光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12282号原告：沈某某，女，1957年11月8日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：唐某某，男，1971年1月28日生，汉族，户籍地江苏省东台市，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：沈建萍，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告沈某某与被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告沈某某、被告唐某某及其托诉讼代理人沈建萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.住房依法分割；3.诉讼费由原、被告各半负担。事实和理由：原、被告于2002年自行相识，2007年2月登记结婚。婚初关系尚可，双方都有子女，是组合家庭，日子谦让着过，把被告10岁的女儿带到上海读书，2018年大学毕业，随着被告女儿长大，生活发生变化，开始有矛盾和纠纷，被告向原告提出做试管婴儿，因原告年龄等各方面的原因，没办法做，导致夫妻感情破裂，为此向法院提起诉讼。被告唐某某辩称，不同意离婚。理由：原、被告系再婚，双方均有子女，虽然有年龄差距但是双方间感情稳定，均格外珍惜这段感情；2018年8月开始，原告认为被告有外遇后，就自行搬出去居住，被告多次向原告解释，原告拒不接受；原告动迁时，被告作为同住人也享受动迁权益，在分得动迁房后，被告向其父母及朋友借款145,000元用于装修新房，平时也是被告在工厂上班，满足家庭的日常开销；试管婴儿的问题双方可以协商，要是原告不愿意，被告也不强求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2002年自行相识恋爱，2007年2月7日登记结婚。双方均系再婚，各有子女。2003年起被告女儿即来沪与原、被告共同生活直至成年。原、被告未生育子女。婚后夫妻关系尚可。2018年8月，因被告提出做试管婴儿，原告因年龄等原因予以拒绝，遂引发夫妻矛盾，原告为此离家，与被告分居至今，并向本院起诉要求离婚。审理中，原告表示年级大了，不能做试管婴儿，也受不了被告脾气，故坚决要求离婚；被告则表示对原告尚有感情，被告为家庭付出很多，原告尽心照顾被告女儿，被告对原告怀有感恩之心，恳请法院再给双方一次机会。因双方各执己见，致调解不成。以上事实，有结婚证、原、被告聊天记录及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，原、被告虽然年龄差距较大，但相识相恋5年，结婚至今亦有十余年，期间原告尽心照顾被告女儿直至成年，原、被告之间建立起一定的夫妻感情。近年来，虽因试管婴儿问题原、被告之间有分歧，但双方间尚无夫妻感情彻底破裂的法定情形，现被告表示尊重原告意愿，不强求做试管婴儿，有修复夫妻感情的良好愿望，原告则不应固执己见。今后只要双方加强沟通与交流，珍惜以往的夫妻之情，夫妻间还是和好有望的。鉴于原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：原告沈某某要求与被告唐某某离婚的诉讼请求不予准许。本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邹 敏二〇一九年九月二十三日书记员 姜梦蕾附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。……
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4062号申请执行人新余市渝水区人民法院。被执行人黎少波，男，1996年11月20日生，汉族，住樟树市。本院在执行申请执行人新余市渝水区人民法院与被执行人黎少波的罚金纠纷的（2019）赣05刑终72号刑事判决一案中，因被执行人黎少波未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人黎少波在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币10000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年九月十九日书记员  简素琴
上海市闵行区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）沪0112行赔初24号原告张朝明,男，1965年3月22日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市，现住上海市。委托代理人张轲,上海览峰律师事务所律师。被告上海市静安区芷江西路街道办事处,住所地上海市虬江路XXX号。法定代表人马士威。委托代理人凌鹏飞，上海市天寅律师事务所律师。委托代理人王昳卉，上海市天寅律师事务所律师。原告张朝明诉被告上海市静安区芷江西路街道办事处(以下简称芷江西路街道办)行政赔偿一案，本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭对原告的起诉进行了审查。原告张朝明诉称：其通过与案外人杨某某签订承包经营协议，取得位于本市永兴小马路XXX号上海新建物资综合经营部分部(以下简称新建经营部分部)的经营权，并在此实际经营。2018年8月29日，被告芷江西路街道办在未经检查并通知原告的情况下，直接查封了新建经营部分部，致该分部未能继续经营。此后，原告虽经与被告协商，取走了经营部分部内的物品，但被告的违法行为仍导致原告的经营权受损，并造成房租、工人工资等经济损失。故在起诉要求确认前述行政行为违法的同时,一并起诉要求被告赔偿原告财产损失人民币1,890,833元。被告芷江西路街道办辩称：因新建经营部分部占道经营加工废旧金属影响环境，致居民大量投诉。为此，被告经与该经营部分部谈话后，联合市场监管、城管等部门，于2018年8月29日查封了新建经营部分部，要求其不得继续经营。新建经营部分部系集体企业，负责人为钱万华，相关经营业务需特种行业许可，根据行政管理的规定，该许可不得转让借用。而原告提供的承包经营协议甲方为案外人杨某某，并非新建经营部分部，故原告与该经营部分部不存在法律关系。因被诉行政行为系针对新建经营部分部所作，故张朝明与该行政行为不具有法律上的利害关系，不具备提起行政诉讼的原告主体资格，故其一并提起本案行政赔偿诉讼亦不符合起诉条件,请求依法驳回其起诉。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。经审查，张朝明在提起行政诉讼时一并提起本案行政赔偿诉讼，鉴于其不具备提起行政诉讼的原告主体资格，故其附带提起本案行政赔偿诉讼也不符合起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(一)项、第二款之规定，裁定如下：驳回张朝明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1379号之一申请执行人邓卫敏，男，汉族，1982年11月12日出生，住所地渝水区。被执行人成健，男，汉族，1972年1月5日出生，住所地渝水区。被执行人易艳平，女，汉族，1986年1月13日出生，住所地渝水区。邓卫敏申请成健、易艳平民间借贷纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初4642号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年4月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人邓卫敏向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0502执1379号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜波二〇一九年九月二十五日书记员  王蓉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初40780号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人:ZHANGXUAN，执行董事。委托诉讼代理人:黄考文，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘盛达，广东信德盛律师事务所实习律师。被告：吕成志，男，汉族，1989年4月2日出生，住址广东省阳春市，原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。本案案件受理费2979元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取1489.5元，由原告负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年九月五日书 记 员  张巧茹
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执1982号之一 申请执行人：哈斯巴雅尔，男，蒙古族，1966年3月8日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：祁晓丽，女，满族，1969年9月14日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：刘瑞杰，男，汉族，1966年4月11日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行哈斯巴雅尔与祁晓丽、刘瑞杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人哈斯巴雅尔依照（2018）内0602民初5220号民事调解书，申请法院执行借款本金150000元及利息45000元、案件受理费2349元、保全费5000元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年9月25日发出限高令;于2019年8月12日提取被执行人祁晓丽、刘瑞杰在东胜区人民法院执行局的案件（案号：2016内0602执4203号）执行款160000元至鄂尔多斯市东胜区人民法院账户内（账号：62×××61）。截止2019年9月17日被执行人向申请执行人履行了157065元。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无财产可供执行；于2019年9月24日与申请执行人哈斯巴雅尔进行约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索并对我院查控结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇一九年九月二十五日 书记员  阿 娜
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0881民初3609号原告：廉江江城小汽车服务有限公司，统一社会信用代码：91440881618270168A。所在地：廉江市新兴二街六横巷九号。法定代表人：黎相忠。委托诉讼代理人；王松，男，1966年4月19日出生，汉族，广东省廉江市人，住址：廉江市，被告：陈洪友，男，1968年5月14日出生，汉族，广东省遂溪县人，住址：遂溪县，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司。所在地：湛江市赤坎区康强路43号第一层101房、第二层、第三层。法定代表人：李顺，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。所在地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。法定代表人：熊力，总经理。以上两被告保险公司的共同委托诉讼代理人：陈晓燕，中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司职员。本院在审理原告廉江江城小汽车服务有限公司诉被告陈洪友、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年9月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈洪友的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间，向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告廉江江城小汽车服务有限公司撤回对被告陈洪友的起诉。审判员  陈勇二〇一九年九月二十九日法官助理吴粤婵书记员谢若尘
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7229号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李亮光，男，1983年9月29日出生，汉族，住晋州市。委托诉讼代理人：赵苏芹，河北典范律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号。负责人：马天平，该公司总经理。再审申请人李亮光因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终3079号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李亮光申请再审主要称，一审法院判决被申请人按照涉案车辆维修的实际费用202618元赔偿申请人的车辆实际损失是正确的。二审法院依照被申请人内部核定的数据改判认定涉案车辆损失为14万元没有事实法律依据，是不正确的。施救费是涉案车辆发生事故后维修所必需的费用，申请人提供了施救费的票据，应予赔偿。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，申请人在本案车辆事故发生后，自行委托河北正鸿保险公估有限公司的公估报告对车辆损失予以公估；被申请人主张未收到一审寄送的涉案车辆的公估报告，故被申请人在一审庭审前申请对案涉车辆的经济损失重新鉴定的主张应予支持，一审按照河北正鸿保险公估有限公司的公估报告认定车辆损失198800元不当，因被申请人认可车辆损失数额为14万元，故二审法院依法纠正案涉车辆损失为14万元，并无不妥。因申请人在一审诉讼请求数额为202618元，其中不含施救费2000元，故二审法院对申请人主张施救费的请求未予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李亮光的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年九月二十九日法官助理房利永书记员张琳