北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初1261号原告：先锋支付有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路136号希望大厦31层03B、04A单元。法定代表人：刘刚，经理。委托诉讼代理人：孙磊，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师。被告：东莞古德金融投资集团有限公司，住所地广东省东莞市南城街道体育路26号盈锋商务中心2栋办公1212号。法定代表人：岳福修，董事长。委托诉讼代理人：欧阳诚构，北京高勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天凡，女，1983年4月8日出生，汉族，北京高勤律师事务所律师实习律师。原告先锋支付有限公司（以下简称原告）与被告东莞古德金融投资集团有限公司（以下简称被告）网络服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李倩倩，被告的委托诉讼代理人欧阳诚构、王天凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2016年1月12日签订的《互联网支付服务协议》；2、被告立即赔偿原告经济损失992905．13元并支付自2016年7月6日起至实际付清之日止的资金占用利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告赔偿原告律师费130000元。事实和理由：原告系经中国人民银行批准从事互联网支付业务的企业。2016年1月12日，原告与被告在北京签订了《互联网支付服务协议》，原告为被告提供互联网支付服务，服务内容包括B2C借记卡网银支付、B2B网银支付、付款至银行卡以及借记卡认证支付，双方约定服务期限至2017年1月11日止。该合同特别约定，被告需承担其用户的拒付风险，即便在发卡机构已按照规则要求完成要素验证并授权交易的情况下，被告仍应对其用户否认交易的风险承担全部责任。在此情况下被告需向其用户、原告及其他受损方承担包括赔偿在内的全部责任。合同签订的次日，被告在原告处开立了支付账户并接入该公司开办的“古X商城”，商户号为M200001113，该商户于2016年1月22日开通线上支付功能。自2016年6月起，原告陆续接到上游渠道xx支付有限公司反馈，多笔涉及古X商城的刷卡交易被持卡人否认。自2016年6月17日至8月31日期间，共有30人称其银行卡在古X商城被盗刷并已向公安机关报案，涉案总金额1204151元。原告立即要求被告予以调查处理，同时根据xx公司和持卡人的要求，依约先行对所有被盗刷卡人进行了赔付，赔付总金额为1202201元。被告在原告处开立的商户账户留有余额11245．87元。在原告赔付后，被告仅向原告返还了其中的200000元，余款虽经原告多次催要至今未还。原告认为被告违反了《互联网支付服务协议》中关于“不得将互联网支付服务用于本协议约定网站之外的其他网站或用于约定支付业务之外的任何第三方使用……”的约定，已构成违约。故诉至法院依法判如所请。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一项诉请，鉴于双方的服务合同已到期，要求解除的事实不存在。第二，原告主张的经济损失起源于银行卡被盗刷，我们对银行账户被盗用既无控制力亦无过错，银行账户被盗用这个事实本身并无法确定。一般情况下，发生盗刷、盗付的情况，原告见索即付是不合理的。即便存在盗刷或者资金被盗用的情况，应当先处理刑事问题，再处理民事部分。我与原告的合同中有许多格式条款，应属于无效条款。原告的风控系统存在重大的风险，原告没有在第一时间采取措施减少损失，导致损失扩大，责任在原告自身。第三，互联网支付协议已终止，解除的事实依据不存在，不同意支付本案的诉讼费。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告于2014年7月8日获得了中国人民银行颁发的《支付业务许可证》。原告与被告于2016年1月12日签订了《互联网支付服务协议》，协议约定：甲方为被告，乙方为原告，乙方是国内领先的第三方支付服务机构，通过其互联网支付平台为各类企业及个人提供专业、安全、可靠、稳定的互联网支付服务，其推出的支付产品包括但不限于网银支付、付款至银行卡、H5信用卡一键支付、借记卡认证支付。第三条甲乙双方的权利义务，第10款约定，甲方应具备完善的内部控制制度、风险监控系统、信息安全保护机制及风险控制措施并保持有效运转。甲方系统应当具备完善的数据备份、数据恢复、防病毒、防入侵等安全措施，确保系统安全可靠运行。甲方在交易验证信息采集阶段、应采取采集控件等措施对通过木马窃取甲方用户交易验证信息、不断尝试以窃取甲方用户卡号、密码信息等风险进行防范。乙方有权以保证信息安全为目的不定期检查甲方的信息安全机制和标准；如因甲方原因造成甲方用户的银行账户/卡相关信息泄漏或甲方伪造、假冒甲方用户的相关银行卡信息向乙方发出支付请求，并造成甲方用户、银行、乙方损失的，甲方应承担全部赔偿责任；因甲方用户自身原因导致动态密码、银行卡、手机号等信息泄漏的，由甲方用户独立承担损失。甲方有义务向甲方用户进行提示并说明安全性，乙方有义务在事故发生后配合查询。第13款，甲方有义务保证向乙方发出的所有支付指令均是其与甲方用户达成共识的、提交的交易数据是准确、真实、完整、合法的，因甲方未与甲方用户协调一致或向乙方提交错误指令导致的一切后果均由甲方承担，乙方不承担与甲方用户沟通或指令审核等相关的任何职责。因甲方未经甲方用户同意或向乙方提交错误指令导致用户投诉或引起相关法律责任及损失的，均由甲方自行承担，与乙方无关。第18款，双方合作期间，乙方有义务接受和处理因乙方支付平台本身出现问题而产生的投诉和纠纷。若因非乙方原因，包括但不限于银行、电信、电力等原因，影响甲方使用乙方支付服务的，乙方不承担任何责任。第29款，乙方保证乙方支付平台的安全性、保密性和及时性。乙方通过包括但不限于实名认证、密码验证、短信验证、银行卡认证、订单匹配等方式验证甲方平台发出的指令时由甲方用户本人或甲方用户授权他人操作，经乙方验证确定非甲方用户本人或未经甲方用户授权的操作指令，乙方有权不予操作。第36款，甲方开通使用乙方借记卡认证支付产品，需满足以下条件：（1）甲方需对用户的支付操作在技术上进行控制，用户只可以使用本人的银行卡进行相关操作；（2）甲方需对用户的资金进行同卡进出的限制，即用户使用移动端认证支付后，发起退款、提现或到期返还本息等操作时，该类资金只能返入原绑定银行卡。如甲方未满足上述条件，乙方有权单方关闭甲方支付通道，并要求甲方承担因此造成的相关损失。第四条调单及赔付处理第4款，甲方需承担甲方用户的拒付风险，即便在发卡机构已按照规则要求完成要素验证并授权交易的情况下，甲方仍应对甲方用户否认交易的风险承担全部责任。此种情形下甲方需向甲方用户、乙方及其他受损方承担包括赔偿在内的全部责任（本条款仅适用于H5信用卡一键支付、借记卡认证支付）。第八条协议的解除/终止和违约责任第4款，甲方必须遵守协议中对甲方业务（提供的产品或服务）范围的严格限定，如甲方违反本规定，乙方有权据此追究甲方的违约责任。甲方不得将互联网支付服务用于本协议约定网站之外的其他网站或用于约定业务之外的其他业务，不得用于任何非实名制或不可追溯的商品或服务的销售，亦不得将互联网支付服务/设备直接或变相延伸至甲方之外的任何第三方使用，否则，乙方有权立即停止向甲方提供互联网支付服务、冻结甲方的交易款项，并且甲方应当赔偿由此给乙方造成的全部损失。第5款，除本合同另有约定外，任何一方违反本合同约定的，应赔偿因此给另一方造成的直接损失，另一方有权提前终止本协议。第九条纠纷处理，因本协议引起的或与本协议有关的争议，应由双方友好协商解决，协商不成的，任何一方有权将争议提交至乙方所在地由管辖权的人民法院进行诉讼。第十条其他事项第1款，双方合作期限自2016年1月12日起至2017年1月11日止。（以上为原文）。协议签订后，原告给被告开立了支付账户，并将原告的支付平台接入到被告经营的古德金融网站上，该网站主要做P2P理财，也做商品交易。2016年被告原董事长岳某某经人介绍和案外人韩某某达成网上商品交易合作项目，双方未签订书面合作协议。韩某某负责经营古X商城，在古X商城上销售货物，顾客通过支付平台交纳货款，货款进入到被告于原告处开立的账户内，被告再根据韩某某提供的订单等证据和韩某某个人进行结算。由被告通过原告提供的“付款至银行卡”功能支付给韩某某指定账户上。2016年6月17日下午16:44xx支付发现客户银行卡被盗刷，周一即2016年6月20日原告通知到被告，被告即停止向韩某某支付。2016年6月29日被告的法定代表人岳某某给原告联系人高某某的邮件：“韩某某系朋友介绍来经营商城，古德金融和他之间并无书面合作协议。古德金融平台与商城结算交易记录是直接提现到韩某某的个人银行卡，其他几位客户是古德金融的投资用户，投资到期后通过先锋支付通道提现。我本人已经明确要求韩某某要承担此次先锋支付垫付备付金的损失，只是他需要时间筹款。为表示古德金融与先锋支付继续合作的诚意，我本人今天再次帮韩某某先行垫付10万元至先锋的备付金账户，以下是转款截图。同时我会继续敦促韩某某加快筹款进度，早日归还，确保此事圆满解决。……”。2017年4月1日网X集团有限公司出具说明：“网信有限公司（后更名为网X集团有限公司）与xx支付有限公司于2014年3月12日签署《网上支付合作协议》，《代收业务合作协议》。先锋支付有限公司作为网X集团的成员企业，按照网X集团统一对外签署的合同与xx支付有限公司开展合作”。2017年4月5日xx支付有限公司出具说明函：“网X集团有限公司，我司通过我司邮箱以电子邮件形式于2016年7月7日向贵司与我司于2014年3月12日签署的《代收业务合作协议》、《网上支付合作协议》（上述两份合同简称‘合同’）中约定的商务联系人邮箱反馈持卡人石某某（身份证号×××）对2016年6月15日被扣款的一笔金额为1950元的交易进行否认，并要求贵司处理投诉。经与贵司确认后，我司于2016年7月15日向上述持卡人卡号为×××开户行为工商银行的银行卡进行原路退款，退款金额为1950元，退款状态为成功，该笔退款资金于我司向贵司结算款项时扣除”。2017年4月5日xx支付有限公司出具说明函：“网X集团有限公司，我司于2016年6月至2016年8月，通过我司邮箱以电子邮件方式向贵集团与我司于2014年3月12日签署的《代收业务合作协议》、《网上支付合作协议》约定的商务联系人贾某的电子邮箱，反馈以下持卡人否认交易信息，并要求贵集团于收到邮件后两个工作日内将投诉处理完成。附件一：我司要求贵集团处理的投诉交易信息，附件二我司要求贵集团处理投诉的协查邮件”。附件一为30个持卡人的姓名、卡号及涉案金额，涉案金额合计为1204151元。原告提供了30个持卡人签字的退款函，以证明30位持卡人被盗刷的金额全部退还至持卡人账户内。再查，被告系2017年1月3日注册成立的有限公司，经营范围：金融投资；软件技术开发；批发业，零售业；金融信息技术外包，金融业务流程外包，金融知识流程外包；实业投资，股权投资；受托资产管理；理财咨询；会展服务；企业咨询策划……。本院认为，本案争议焦点之一，合同效力。被告认为双方违反《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第八条第2款“支付机构不得为金融机构，以及从事信贷、融资、理财、担保、信托、货币兑换等金融业务的其他机构开立支付账户”。被告虽然从事金融业务但其不是“金融机构”。双方签订的《互联网支付服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。双方当事人均应依约履行。争议焦点二，原告的风险防控体系是否完备，是否存在重大风险，双方合同约定：“乙方保证乙方支付平台的安全性、保密性和及时性。乙方通过包括但不限于实名认证、密码验证、短信验证、银行卡认证、订单匹配等方式验证甲方平台发出的指令时由甲方用户本人或甲方用户授权他人操作，经乙方验证确定非甲方用户本人或未经甲方用户授权的操作指令，乙方有权不予操作”。应当看到任何技术手段都不足以防范新型违法犯罪手段，原告的风险防控体系不违反《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的相关规定，且按照该办法第十九条规定：“支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付制度，并对不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时先行全额赔付，保障客户合法权益”。原告也是基于此，对客户进行了先行赔付。原告、被告在合同履行中，因为被告的严重违约行为，即将互联网支付服务/设备变相用于约定业务的其他业务和第三方使用，因此造成的损失，被告应当予以赔偿。原告要求被告赔偿垫付的费用及利息，合法有据，本院准予。关于原告主张解除合同的诉讼请求，鉴于双方的合同已到期终止，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费，其未提供证据且不是必然发生的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、被告东莞古德金融投资集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告先锋支付有限公司先行赔付款九十九万二千九百零五元一角三分并支付自二〇一六年七月六日至实际给付日止的利息（利率按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告先锋支付有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千九百零六元，由被告东莞古德金融投资集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  龙云斌人民陪审员  李思伟人民陪审员  邢卫东二〇一九年九月三十日法官 助理  陈 霞书 记 员  夏 竹