wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4326号原告:谷庆华，女，汉族，1963年11月4日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：姚芳，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨谷云，男，汉族，1986年7月22日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：张莉，女，傣族，1983年10月5日生，身份证住址：云南省普洱市镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。原告谷庆华诉被告杨谷云、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告谷庆华及其委托代理人姚芳、被告杨谷云到庭参加了诉讼，被告张莉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谷庆华诉称:原告系被告杨谷云母亲，两被告原系夫妻关系。两被告于2012年8月23日在昆明市西山区民政局登记结婚。2013年，两被告因购买位于昆明市五华区花香四季（二期）4幢13层1308号商品房（以下简称案涉房屋）向原告借款。2013年11月，原告将位于环城南路414号2栋3单元302室房屋出售，将所得房款借给两被告。2013年12月，原告分三笔向两被告借款269723元。2013年12月25日，被告杨谷云向原告出具借条，约定5年内还清。购买房屋后，按揭贷款一直由两被告向原告借款支付，原告每月通过现金存入、转账方式将借款存入被告杨谷云农业银行账户（账号为62×××76）。经结算，2014年2月至2017年4月，原告共计向两被告出借137900元。2017年4月25日，昆明市官渡区人民法院判决两被告离婚，并将案涉房屋作为夫妻共同财产分割。两被告离婚后原告多次催要还款未果。为维护原告合法权益，请求判令：1、两被告偿还原告欠款407623元；2、两被告支付自2018年12月25日起至实际偿还完毕之日止按照年利率6%计算的资金占用的利息；3、两被告承担本案诉讼费。被告杨谷云答辩称：原告起诉符合事实，对原告诉讼请求予以认可。被告张莉经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。根据原告提交的证据并结合原告庭审中的陈述，本院确认如下案件法律事实：原告谷庆华与被告杨谷云系母子关系。2014年12月25日，被告杨谷云向原告出具借条，载明：杨谷云于2013年12月25日向母亲谷庆华借款269723元（贰拾陆万玖仟柒佰贰拾叁元整）用于买房付首付款，本人将于五年内还清借款。借款人杨谷云签字捺印。原告于2013年12月分三笔出借给被告杨谷云269723元，该借款均用于购买案涉房屋支付首付款并开具收据。2014年2月至2017年4月原告出借给被告用于偿还案涉房屋按揭贷款的借款共计137900元。2013年12月30日两被告购买位于昆明市五华区花香四季（二期）4幢13层1308号商品房，总价869723元。两被告于2012年8月23日在昆明市西山区民政局登记结婚，2017年4月25日两被告经昆明市官渡区人民法院判决离婚，案涉房屋归杨谷云所有，该房剩余贷款由杨谷云负责偿还，并由杨谷云补偿张莉213096.43元。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、两被告结婚证、借条、中国建设银行银行卡明细、中国农业银行卡明细、商品房购销合同、民事判决书及到庭当事人陈述等在案予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于两被告是否应当承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻合同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告杨谷云借款用于购买案涉房屋，且借款时双方系夫妻关系，案涉房屋在两被告离婚时按夫妻共同财产予以分割，已为生效民事判决书予以确认，故因借款支付案涉房屋首付及按期归还按揭贷款所产生的债务应当认定为夫妻共同债务，故对于原告要求两被告承担连带清偿责任的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。二、根据原告提交的2013年12月25日金额为269723元的借条、银行流水、收据及原告陈述，本院可确认两被告先后向原告实际借款共计407623元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中双方对于借款中的269723元书面约定借款期限为5年，现期限已届满，故对于原告要求两被告归还借款269723元的诉讼请求本院予以支持。剩余借款137900元虽未约定还款期限，但因两被告现已离婚并分割夫妻共同财产，现原告要求清偿共同债务，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的自2018年12月25日至实际还清款项之日止按照年利率6%计算的利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告向本院主张权利的日期为2019年2月28日，故本院予以支持由两被告按年利率6%支付自2019年2月28日起至借款还清之日止的逾期利息。综上，被告张莉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可依法缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：被告杨谷云、张莉于本判决生效之日起十五日内偿还原告谷庆华借款本金407623元及按年利率6%支付上述借款自2019年2月28日起至款项实际还清之日止的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费7476元（原告已预交）由被告杨谷云、张莉承担（于本判决生效之日起十五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李培伟人民陪审员  唐 维人民陪审员  何 杰二〇一九年九月十六日书 记 员  王 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64974号原告：彭某某，男，汉族，1980年5月9日出生，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨军，湖南众擎律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住址北京市朝阳区天畅园2号楼1层2-103。法定代表人：吕敏，董事长。委托诉讼代理人：冯佳慧，女，汉族，1992年1月13日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址黑龙江省克山县克山农垦社区。委托诉讼代理人：郭小辉，男，汉族，1996年6月10日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址山东省烟台市福山区。原告彭某某与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称嗨学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。彭某某向本院提出诉讼请求：要求嗨学公司退还教育培训费13498元。事实与理由：2018年3月，嗨学公司不知从何处得知彭某某联系方式，通过电话、微信等方式对彭某某推销一级消防工程师全国考试培训课程，称“拿到消防工程师证可以挂靠单位，每年能获得8至10万元的挂靠费”，还承诺“保证通过”、“不过退费”，彭某某轻信嗨学公司的承诺，于2018年3月21日通过嗨学网（www.haixue.com）下单，并通过首付加贷款的方式支付4498元。嗨学公司在收款后开通学习平台供彭某某学习。学习过程中，嗨学公司又称有一个“密训”课，承诺“由命题组专家上课”、“只学要考的，不学不考的”、“保证通过”、“不过退费”等。彭某某再次轻信嗨学公司的承诺，又于2018年7月24日在嗨学网上以支付宝方式全额支付9000元。彭某某两次共计支付13498元，但嗨学公司一直未与彭某某签订正式的培训协议。彭某某在学习中发现密训班授课老师非嗨学公司承诺的命题组老师，且培训质量和内容根本达不到嗨学公司承诺的保证通过全国考试的要求。彭某某通过嗨学公司的培训后，参加了2018年一级消防工程师全国考试，最后没有通过。嗨学公司明知一级消防工程师全国考试难度相当大，平均通过率极低，仍通过互联网向全国范围内包括彭某某在内的不特定人群进行“保过”、“不过退费”、“挂靠费8到10万元”等宣传和招生，且嗨学公司没有民办教育办学资质，涉嫌欺诈。因此，彭某某诉至法院以维护合法权益。嗨学公司辩称，彭某某在嗨学公司网站报名时，选择课程后需要勾选同意《嗨学网使用协议》才能进行付款，因此双方签订有电子协议，协议约定了争议解决条款，应由北京仲裁委员会管辖。另外，国家未向互联网成人职业教育行业设置教学许可证门槛，国家也仅向中小学教师颁发教师资格许可证，未向成人教育行业教师颁发教师资格许可证，不存在教学和教师资质的问题。嗨学公司从未承诺过“保过”，即便退费也应当按照协议约定处理，彭某某不符合退费条件，嗨学公司不同意进行退费。本院经审查认为：本案系教育培训合同纠纷，根据相关法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。嗨学公司提交双方之间的《嗨学网使用协议》，其中9.2条约定：“双方在履行本协议过程中，如发生任何争议，首先应通过友好协商解决。协商未能解决的，双方同意将争议提交至北京仲裁委员会，依据该会届时有效的仲裁规则在北京仲裁，仲裁结果是终局的，对双方具有约束力”，以证明双方就争议解决达成仲裁协议。虽然彭某某主张其与嗨学公司之间并无签订正式培训合同，但其提交的订单详情截图显示存在电子协议，其未提交电子协议，应就电子协议内容承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百零八条第三款、第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告彭某某的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 付瑞洁二〇一九年九月二十七日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1458号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：朱文强，男，1968年10月3日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告朱文强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告朱文强经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款52233.38元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××88；2、签约申领时间：2014年8月14日；3、信用卡额度：33400元；二、信用卡欠款情况（截至2017年5月26日）2、欠款明细：本金27055.34元，零售利息6152.52元，分期手续费1445.5元，滞纳金12942.92元，违约金4637.1元，合计52233.38元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年9月4日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱文强自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金27055.34元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年9月4日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，公告费600元，总计1706元，由被告朱文强负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  王月珍二〇一九年九月十九日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终536号   上诉人（原审原告）段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，现住山西省太原市杏花岭区。   被上诉人（原审被告）太原市市场监督管理局，住所地太原市新建南路139号。   法定代表人郭德奎，职务局长。   被上诉人（原审被告）太原市人民政府，住所地太原市新建路69号。   法定代表人李晓波，职务市长。   上诉人段彦龙因诉太原市市场监督管理局、太原市人民政府行政复议一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初254号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是行政诉讼法的立法宗旨和目的之一，因此，当事人提起诉讼和行使诉讼权利应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为。任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。段彦龙近年来曾就本案类似诉求提起过多起行政复议和行政诉讼，各级人民法院针对类似诉求均已作出过生效裁判，其仍坚持就类似诉求提起行政复议和行政诉讼，违背诉权行使的必要性，亦缺乏诉的利益。段彦龙借行政诉讼获取不当利益，并向政府及相关部门施加压力，导致行政、司法等公共资源被严重浪费，也严重损害了司法公信及司法权威，属于典型的滥用诉权行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回原告段彦龙的起诉。   段彦龙上诉称，一、本案基本事实。2018年10月25日，上诉人以编号为J20181025007的投诉举报材料向原太原市万柏林区食品药品监督管理局（以下简称万柏林监管局）反映山西美特好连锁超市股份有限公司迎泽西大街店经营的“香辣味调味面制食品（辣派头）”配料中含有食品添加剂“脱氢乙酸钠”违反食品安全法。万柏林监管局答复处理结果称，现场检查未发现。上诉人认为该处理结果违法，依据《山西省人民政府办公厅关于开展行政复议委员会试点工作的通知》（晋政办发〔2014〕27号），以编号为F20190224001的行政复议申请向太原市人民政府提出复议。太原市人民政府收到后认为符合受理条件，受理后交由太原市市场监督管理局审理。太原市市场监督管理局以不符合受理条件为由，驳回复议申请。上诉人不服，遂提起本案诉讼。二、原审程序违法，滥用职权。法律明确规定，针对未在法定期限内作出复议决定的情形可以提起行政诉讼。本案上诉人对行政机关逾期未作出复议决定提起诉讼于法有据。原审法院拒绝对违法行政行为审查裁判，客观上为违法行为充当保护伞。同时，法院明知案件符合受理条件却裁定驳回起诉，让审判程序空转，是对司法资源的浪费和滥用职权。三、二审法院应当回避。上诉人对太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初103-105号行政案件现处于上诉审理中，二审法院作为当事人。即，二审法院与上诉人之间存在利害关系，不宜参与上诉人相关案件审理。综上所述，上诉人请求于法有据，应予支持。   本院认为，本案的核心问题是段彦龙的起诉是否符合起诉条件。行政诉讼立法目的在于保护公民、法人和其他组织的合法权益以及监督行政机关依法行使职权，但当事人行使行政诉权并非不受任何约束。恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为均为法律所禁止。一般来讲，公民提起行政诉讼应当以该诉讼能够保护其自身合法权益为必要，应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益。本案上诉人段彦龙近年来在山西省范围内提起了数百起行政诉讼，多数案件依据的事实是以产品质量为由向相关食品药品监管部门举报，然后对该部门针对其举报事项的答复或者不答复行为提起行政复议。关于上诉人起诉的目的，其在（2017）晋行申363号申请再审案件中有以下说明：“我的目的是监督食药局是否对举报事项的处理是否合法，也能获得奖励”。本院全面、综合考察上诉人已提起的诉讼案件，其出于牟取举报奖励之目的，在较短时间内频繁进行举报、申请复议和提起诉讼的行为，不具有保护合法人身权、财产权之必要性，其起诉不具有诉的正当利益，造成了司法资源的严重浪费，属于法律禁止的滥诉行为。因此，一审法院对段彦龙的起诉裁定驳回起诉并无不妥。段彦龙提出的上诉理由不能成立。   综上，原审裁定结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘 群   审判员 魏佩芬   审判员 郑 宏     二○一九年九月十九日   书记员 王 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初196号原告：北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。法定代表人：罗戎，执行董事。委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红，女，1993年12月2日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省高平市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告北京世纪好未来教育科技有限公司（以下简称世纪好未来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年11月15日作出的商评字[2018]第213154号《关于第23953170号“TAL好未来每个人的好未来及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告世纪好未来公司的委托诉讼代理人周雪飞、郭红，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对世纪好未来公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23953170号“TAL好未来每个人的好未来及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标复审的书籍、书籍装订材料等商品与第22330869号“好味来及图”商标（以下简称引证商标）核定使用的纸或纸板制广告牌、文具等商品属于同一种或者类似商品。诉争商标显著识别文字“好未来”与引证商标显著识别文字“好味来”文字构成相近，呼叫相同。诉争商标与引证商标在上述商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告世纪好未来公司诉称：一、诉争商标与引证商标在含义、字形、读音、整体外观上差异明显，而且诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品并不完全相同，两商标并存不易使相关公众对商品来源产生混淆，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不存在违反商标法第三十一条规定的情况。二、诉争商标系由原告创造，且系原告中文在先商标“好未来”、“每个人的好未来”的延续性注册商标。经过原告长期使用，诉争商标与原告已在相关公众间建立了唯一对应关系，以相关公众的一般注意力进行综合判断，能够将诉争商标与引证商标形成区分，不会导致相关公众混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23953170号“TAL好未来每个人的好未来及图”商标（商标图样附后），由世纪好未来公司于2017年5月4日申请注册，指定使用在第16类的期刊、杂志（期刊）、书籍、印刷出版物等商品上。引证商标为第22330869号“好味来及图”商标（商标图样附后），于2016年12月20日申请注册，2017年10月27日初审公告，后经核准，核定使用在第16类的纸巾、纸、纸或纸板制广告牌、名片等商品上，专用期限自2018年1月28日至2028年1月27日。现商标注册人为广东好味来食品有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23953170BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第16类：“期刊，杂志（期刊）”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第16类：“书籍，印刷出版物，纸或纸板制广告牌，印刷品，宣传画，书籍装订材料，包装纸，书籍装订装置和机器（办公设备）”上使用该商标的注册申请。世纪好未来公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标由世纪好未来公司主观臆造而成，与引证商标构成要素、显著识别主体，含义区别明显，不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、世纪好未来公司与引证商标注册人相去甚远，诉争商标与引证商标并存不会造成相关公众的混淆误认。三、诉争商标的注册符合商标法的相关规定，理应获得注册。2018年11月15日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，世纪好未来公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“TAL”、汉字“好未来”“每个人的好未来”和图形构成；引证商标由汉字“好味来”和图形构成。诉争商标的中文汉字之一“好未来”与引证商标的“好味来”在文字构成、呼叫等方面相近。两商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另，原告主张诉争商标是其已获准注册“好未来”商标、“每个人的好未来”商标的延伸性注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标或者在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系。故原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京世纪好未来教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京世纪好未来教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  白志昀人民陪审员  张 莉二〇一九年九月二日法官 助理  李 哲法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初7000号原告：张天龙，男，1992年12月2日出生，满族，住辽宁省本溪市明山区。被告：张瑀萌，女，1990年10月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告张天龙与被告张瑀萌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张天龙到庭参加诉讼，被告张瑀萌经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款5.6万元及利息（自2017年11月30日起至实际给付之日，按年利率24%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告2017年11月30日商定，被告从原告处借款5.6万元，至今未还。被告张瑀萌未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，被告因经营需要向原告提出借款，原告于2017年11月30日以银行转账形式向被告转账支付5万元，原告主张曾以现金形式向被告出借0.6万元，双方于当日签订借款合同一份，载明借款金额5.6万元，利息为年利率24%，借款期限为2017年11月30日至2018年6月5日。本院认为：根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。根据法律规定，借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。其一，本案原告通过银行转账形式支付案涉借款本金5万元，其二、原告未能提供有效证据佐证其已向被告支付剩余0.6万元，故本院以原告实际转账的5万元认定案涉借款本金。关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告庭审中主张利息按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张瑀萌于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张天龙借款本金5万元及相应利息（从2017年11月30日计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费1872元，公告费400元，均由被告张天龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张苏阳人民陪审员  杜 军人民陪审员  刘世颜二〇一九年九月二十七日法官助理张璐璐书记员徐溅月
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执2748号之一 申请执行人：范圣楼，男，1976年12月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人：马军，男，1990年3月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 本院作出的（2019）宁0106民初1466号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月14日向本院申请执行。本案应执行标的2316元（含执行费50元），未执行标的2316元。本案在执行过程中，本院对被执行人马军名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金、金融理财等财产进行了二次查询。经查明，被执行人马军名下无银行存款、无土地及房屋登记信息，其名下有车辆登记信息，本院已依法查封，因被查封的车辆未扣押，故无法处置，其名下无公积金、金融理财信息、无证券信息，无工商注册信息，互联网银行无存款，无其它保险性收益权益。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人马军纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，且已将本案执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初1466号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年九月二十六日 书记员  余 翔
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16462号原告王建红，男，住北京市房山区。被告郭宝东，男，住北京市房山区。原告王建红诉被告郭宝东饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛崇增独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建红到庭参加了诉讼，被告郭宝东经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王建红诉称：2018年7月9日早晨5点半左右，原告在自家院外遛狗（一只小鹿狗），正好碰到被告也在原告院外溜狗（两只大型犬），被告的狗追咬原告的狗，并将原告的狗咬伤，原被告因赔偿问题协商未果，后原告于2018年7月10日向琉璃河派出所报警，派出所接报后认为属经济纠纷，要求自行解决。被告对自己饲养的狗没有尽到管理上的义务，致使自己的狗将原告的狗咬伤，原告在给狗治疗过程中支付医药费、误工费、交通费等多项费用，给原告造成了一定的经济损失，因被告不同意赔偿，特诉至贵院请求依法裁决。要求：1.请求判令被告赔偿原告医药费4950元；2.请求判令被告补偿原告交通费1200元；以上共计6150元；3、诉讼费由被告承担。被告郭宝东未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2018年7月9日早晨5点半左右，原告在自家院外遛狗（系一只鹿狗），当行进至北京市房山区琉璃河XX村XXX村小区西侧马路上时,恰遇郭宝东也在遛自家两条大型犬，郭宝东的一只狗将王建红的狗咬伤。事发后，王建红带狗前往北京安琪康宝动物医院有限公司（位于北京市房山区XXXX市场旁边）进行医治。经诊断，该狗的伤情为：肠管全部外漏，损伤严重；失血严重，精神状态差等。王建红共支付医药费4950元。王建红称，其先后12次开自家车携带伤狗前往动物医院治疗。双方因赔偿问题发生纠纷。本案在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，但双方未能达成一致意见。上述事实，有原告陈述、发票、动物医院处方笺等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。依据本案所查明的事实，王建红、郭宝东二人在遛狗时，均未将自家狗拴上狗绳以确保安全，故对王建红所饲养的狗受伤，郭宝东、王建红均有过错，各自应对损害结果承担相应的责任。依据本案实际情况，本院酌定由郭宝东对小狗医伤产生的合理费用按50%的比例承担责任，由王建红自行承担50%的责任。王建红的合理经济损失为医疗费4950元（凭发票）、交通费800元（携带小狗无法搭乘公共交通工具，只能私家车；结合就医次数及路程酌定）。对上述损失，郭宝东应按50%的比例予以赔偿。对于王建红主张的过高部分，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郭宝东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭宝东于本判决生效后十五日内赔偿原告王建红为小狗治伤所产生的医疗费、交通费共计二千八百七十五元；二、驳回原告王建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王建红负担10元（已交纳），由被告郭宝东负担15（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  辛崇增二〇一九年九月二十八日书记员  张亚楠
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1319号 申请执行人：萍乡唯渡金融服务外包有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街光丰电子商务大厦105。 法定代表人：何志忠，总经理。 被执行人:王利宝，男,1990年12月16日生，汉族，住山东省平度市。 上列申请执行人与被执行人因借款合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会作出的（2019）萍仲网裁字第170号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，申请执行标的额为人民币3660.72元。 本院认为，该案系仲裁裁决执行案件，且本案被执行人住所在平度市人民法院辖区，由该院执行更为有利。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款、最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 萍乡仲裁委员会作出的（2019）萍仲网裁字第170号裁决书由平度市人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇一九年九月十八日 书记员  刘艳良
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终202号 上诉人（原审被告）：中山市乐视影视器材厂。经营场所：广东省中山市坦洲镇前进四路173号B栋三楼B区。 经营者：石庆波。 委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中山艾思特摄影科技有限公司。住所地：广东省中山市石岐区南边二街1号（二楼4卡）。 法定代表人：袁建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁兵兵，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利诉讼代理人。 上诉人中山市乐视影视器材厂因与被上诉人中山艾思特摄影科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院作出的（2018）粤73民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经本院主持调解，被上诉人中山艾思特摄影科技有限公司以需要重新核实侵权情况为由于2019年9月23日向本院提出撤回起诉申请。上诉人中山乐视影视器材厂于2019年9月24日向本院提交书面确认书，同意被上诉人撤回起诉。 本院认为，被上诉人中山艾思特摄影科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销广州知识产权法院（2018）粤73民初2245号民事判决； 二、准许中山艾思特摄影科技有限公司撤回起诉。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，二审案件受理费550元，减半收取275元，共计1425元，均由被上诉人中山艾思特摄影科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  唐小妹 审判员  凌宗亮 二〇一九年九月二十九日 法官助理贾晓燕 书记员宋子怡
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15713号原告：中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：程忠伟，行长。委托诉讼代理人：张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，上海市郑传本律师事务所律师。被告：王秋华，男，1963年9月9日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告王秋华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张梦茹到庭参加诉讼，被告王秋华经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王秋华归还原告信用卡透支款369,879.36元(其中本金273,861.72元、利息85,943.38元、滞纳金6,107.83元、违约金3,414.60元、手续费551.83元，暂计至2019年3月17日止)；2.判令被告王秋华偿付自2019年3月18日起至实际清偿之日止的利息(计算方式：273,861.72元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告王秋华承担。事实和理由：被告王秋华在原告处开户办理了农业银行信用卡。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2019年3月17日累计369,879.36元(包括透支本息、滞纳金、违约金及手续费)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王秋华未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王秋华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。对于原告要求被告归还本金的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用，但总计超过年利率24％的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秋华应于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行的信用卡透支本金273,861.72元；二、被告王秋华应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，总计不得超过年利率24％)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,848元，由被告王秋华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5098号原告:成都市宏誉房地产开发有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市锦江区汇源北路99号天誉花园5栋4层416号。法定代表人：蔡风佳，董事长。委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，北京市万慧达律师事务所实习律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡朋娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：我们慈善组织，加拿大安大略省多伦多市皇后大街东339号。法定代表人：达拉尔·阿尔·瓦禾迪，执行董事。委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林，北京康隆律师事务所律师。原告成都市宏誉房地产开发有限公司（简称宏誉公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第47745号关于第10780572号“WE”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知我们慈善组织作为本案第三人参加诉讼，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。宏誉公司的委托诉讼代理人丁金玲、吴迪，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人胡朋娟，我们慈善组织的委托诉讼代理人朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认定：本案的争议焦点是宏誉公司是否于2014年7月4日至2017年7月3日（简称指定期间）在核定使用的服务上对诉争商标进行了真实有效的商业性使用。宏誉公司提交的卡梅伦环球汇之行宣传报道，早于指定期间，其不能证明诉争商标在复审期间的使用情况。其提交的环球汇广告展板及支付费用凭证、诉争商标在微信公众号上的宣传节选、宏誉公司的网站宣传打印页，均未涉及诉争商标核定使用的第35类饭店商业管理等服务，且上述证据中涉及的商标标志为“WECITY”“WELAND”，并非对诉争商标的使用。综上，宏誉公司提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间内，在第35类饭店商业管理等服务上进行了有效的商业使用，故被诉决定对诉争商标予以撤销。宏誉公司诉称，在案证据能够证明诉争商标在指定期间内进行了大量的宣传推广，使用的房地产项目也包含了第35类的推销（替他人）、组织商业或广告展览等服务，进行了真实有效的商业性使用，被诉决定认定事实错误。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称，坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回宏誉公司的诉讼请求。我们慈善组织述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明：2012年4月17日，宏誉公司申请注册了诉争商标，核定使用在第35类饭店商业管理、市场研究、商业管理和组织咨询等服务上。该商标目前仍处于商标专用权期限内。2017年7月4日，我们慈善组织对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由提出撤销申请。2018年3月15日，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出决定，对诉争商标在全部核定使用的服务上予以撤销。2018年4月12日，宏誉公司向商标评审委员会申请复审，并向商标评审委员会提交了如下证据：1.卡梅伦环球汇之行的宣传报道，报道中显示卡梅伦环球汇之行的发生时间为2013年12月5日；2.环球汇广告展板及支付费用凭证，该展板及费用凭证均为显示诉争商标标志；3.诉争商标在微信公众号宣传节选，显示的标志多为“WELAND”“WECITY”，未显示诉争商标标志；4.宏誉公司网站的宣传打印页，该证据为显示诉争商标标志。2019年3月12日，商标评审委员会作出了被诉决定。诉讼中，宏誉公司向本院补充提交了如下证据：1.售楼部招牌、围挡大牌、户外大牌部分照片，上述照片中显示的标志多为“WECITY”“WESTYLE”，未显示诉争商标标志；2.部分销售活动宣传页，宣传页中显示的标志均为“WECITY”，未显示诉争商标标志；3.宏誉环球汇建筑工程施工许可证，未显示诉争商标标志。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，诉争商标核定使用于饭店商业管理、市场研究、商业管理和组织咨询、样品散发、组织商业或广告展览、替他人推销等服务上。在案证据中，卡梅伦环球汇之行的宣传报道发生时间未在指定期间内，该证据及建筑工程许可证均与诉争商标的使用情况无关联性；微信公众号、宏誉公司网站、广告展板、售楼部招牌、户外大牌等照片打印件，部分销售活动宣传页复印件等证据均为自制证据，且涉及的是原告作为房地产开发主体对其自身开发的“环球汇”项目进行的商业宣传，未涉及诉争商标核定使用的服务内容，且上述证据显示的商业标志系“WECITY”、“W.E.City”、“WELAND”等,亦非对诉争商标标志的使用。考虑到宏誉公司在第35类、第36类、第37类等服务上注册有多个“WE”、“WECITY”等商标，且其未能举证排除存在其他商标的使用行为等因素，因此，在案证据无法证明诉争商标于指定期间在核定使用的服务上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定对此认定正确，诉争商标应予撤销。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都市宏誉房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告成都市宏誉房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告成都市宏誉房地产开发有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人我们慈善组织可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  仝连飞人民陪审员  及国良二〇一九年九月二十九日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4497号原告：李龙，男，1987年6月14日出生，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：乔丽，河北天权律师事务所律师。被告：北京鲁亿畅通仓储中心，住所北京市丰台区卢沟桥南里甲2号院3号楼一层138室。负责人：李文正。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。负责人：邵雷，总经理。委托诉讼代理人：王婵，紫金财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告李龙与被告北京鲁亿畅通仓储中心（以下简称鲁亿畅通）、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李龙的委托诉讼代理人乔丽、被告保险公司的委托诉讼代理人王婵到庭参加诉讼。被告鲁亿畅通经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李龙向本院提出诉讼请求：要求鲁亿畅通、保险公司赔偿李龙医疗费170元、救护车费50元、施救费5000元、车辆修理费21201元、倒货费200元、运营损失21090元、修理整大架、后门、下边梁、猪笼等3200元，扣除在交强险限额下赔付的医疗费170元及车辆修理费2000元，剩余的按照70%的责任比例在商业三者险赔偿，共计36303．7元。事实和理由：2018年6月2日3时50分，郑某驾驶车牌号为×××的重型厢式货车行驶至北京市京藏高速进京方向67公里+400米处时，与李龙驾驶车牌号为×××重型普通货车相撞，造成两车损坏，郑某死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，郑某负事故主要责任，李龙负事故次要责任。郑某驾驶车辆登记所有人为鲁亿畅通，该车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险。现双方因赔偿事宜协商未果，李龙诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。鲁亿畅通未答辩。保险公司辩称，认可事故经过及责任认定，郑某驾驶的车辆在我公司上有交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，因本次事故是主次责任，我公司同意在交强险及商业三者险限额内按照责任比例赔偿。医疗费及救护车费同意赔偿；本次事故造成原告车辆的后部损失，我公司认可，但前部损失我公司不认可，并非本次事故所产生的，交警也没有记载，我公司为李龙车辆定损金额为5500元；施救费不认可，若产生施救费也是因为前部损失导致的施救费；李龙的3200元修理猪笼等的损失属于间接损失，我公司不同意赔偿；倒货费200元属于清障费，并属于间接损失，不同意赔偿；停运损失属于间接损失，不同意赔偿；诉讼费不在我公司理赔范围内。本院经审理认定事实如下：2018年6月2日3时50分，郑某驾驶车牌号为×××的重型厢式货车行驶至北京市京藏高速进京方向67公里+400米处时，与李龙驾驶车牌号为×××重型普通货车相撞，造成两车损坏，郑某死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，郑某负事故主要责任，李龙负事故次要责任。另查明，郑某驾驶的车辆所有人为鲁亿畅通。该车辆在保险公司投保了交强险及50万元的商业三者险，此次事故发生在保险期间。经本院审查确认李龙因此次交通事故产生的经济损失为：1．医疗费，以实际票据计算为220元（含救护车费50元）；2．施救费5000元，有李龙提供的票据，本院予以确认；3．车辆修理费21201元，有李龙提供的票据，本院予以确认；4．倒货费200元，有李龙提供的收据，本院予以确认；5．修理整大架、后门、下边梁、猪笼等3200元，有李龙提供的票据，本院予以确认；6．运营损失，李龙驾驶的车辆系营运车辆，因该起交通事故确给李龙造成了停运，本院酌情确认每天按300元计算，停运天数50天，运营损失为15000元；共计44821元。上述事实，有当事人的陈述、事故认定书、车辆修理费、医疗费票据等证据在案佐证。本院认为，郑某驾驶车牌号为×××的重型厢式货车与李龙驾驶车牌号为×××重型普通货车相撞，造成两车损坏，郑某死亡，此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，郑某负事故主要责任，李龙负事故次要责任，本院对此予以确认。郑某驾驶的车辆所有人为鲁亿畅通，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。因此，对于李龙合理合法的经济损失，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由保险公司在商业三者险责任限额范围内按照70%比例根据保险合同予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由鲁亿畅通予以赔偿。对于李龙的车辆损失的认定，保险公司只认可车辆后部损失，不认可前部损失，称前部损失并非本次交通事故所导致，但保险公司并未提供证据证明其主张的事实，所以本院确认以李龙实际发生的车辆损失21201元为准（有李龙提供的车辆维修发票）。对于施救费的认定，李龙向本院提供了施救费发票5000元，证明其在本次事故中产生了施救费，本院认为该费用系李龙在本次事故中实际发生的费用，对此保险公司应予赔偿，故本院对保险公司的答辩意见不予采信。对于倒货费、修理整大架、后门、下边梁、猪笼等损失的认定，有李龙提供的收据佐证，本院认为因该起交通事故造成了李龙车上其他物品的损失，该损失系直接损失，故保险公司应当予以赔偿。对于营运（停运）损失的认定，因李龙驾驶的车辆系属于营运车辆，有李龙提供的营运证佐证，在本次事故中，确实给李龙造成一定的停运损失，且保险公司又未向本院提供其免责事由的相关证据，故保险公司应当在第三者责任商业保险限额范围内予以赔偿。因鲁亿畅通经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，故视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额范围内赔偿李龙医疗费220元（含救护车费50元）、施救费2000元，以上共计2220元（于本判决生效后七日内履行）；二、紫金财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额范围内赔偿李龙施救费2100元、车辆修理费14840．7元、倒货费140元、运营损失10500元、修理整大架、后门、下边梁、猪笼等损失2240元，以上共计29820．7元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回李龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由李龙负担432元（已交纳），由北京鲁亿畅通仓储中心负担276元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由北京鲁亿畅通仓储中心负担560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高建国人民陪审员  贺秋鸿人民陪审员  马迎军二〇一九年九月二十七日书 记 员  孙 瑶
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6148号原告:范晓玲。被告:薛林峰。原告范晓玲与被告薛林峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范晓玲到庭参加了诉讼，被告薛林峰经依法传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告范晓玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期向原告偿还人民币借款34万元整，及从2016年1月3日按月利率2%至实际付清之日的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告薛林峰于2016年1月3日因资金周转向原告范晓玲借款人民币34万元整，约定2017年3月前归还全部借款及月利率2%的利息，并以回民区攸攸板镇青山村4-01-H-71平房抵押给原告。到期后原告未能偿还，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。被告薛林峰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告范晓玲为证明其主张在法定期限内向法庭提举了借条、银行转账记录、集体土地使用证、《借款保证书》，被告薛林峰未到庭质证亦未提举证据。本院经审理后认定事实如下：原、被告经人介绍认识，被告薛林峰因经营需要资金向原告借款20万元，双方约定月利率2%。款项出借后被告向原告支付利息合计14000元。2016年1月3日，经双方核算，就尚欠借款本息被告薛林峰以借款人身份向原告出具借条，载明“今借范晓玲人民币叁拾肆万元整（340000），以青山村平房作为抵押，月利息2%”。经查明，借条载明的34万元包括本金20万元及利息。2017年6月29日，被告薛林峰以借款人身份向原告出具《借款保证书》，约定因未能还款以青山村平房作为抵押过户给原告范晓玲。经查明，被告交付原告用于抵押的呼集用（2001）字第116号《集体土地使用证》载明土地使用者为焦守烨，土地所有者系回民区攸攸板乡青山村。双方就其未办理抵押登记亦未办理过户手续。尚欠借款本息经原告催要被告迄今未能偿还。认定上述事实的证据有借条、银行转账记录、集体土地使用证、《借款保证书》及庭审笔录，均在卷佐证。本院认为，合法的借贷应受法律保护。被告因经营向原告借款，后经双方核算被告向原告出具借条后又做出还款承诺，借条系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，真实有效，原告以银行转账方式完成出借义务，且被告出具借据后对还款再次做出履行承诺，该行为可认定原告已完成出借义务，故双方之间民间借贷法律关系合法有效成立，被告应承担还款责任。依庭审已查明事实可知，借据载明的金额34万元包括2013年5月14日的借款20万元及至借据出具之日按年利率24%计算的利息、复利。经核算，该利息计算方式不符合法律规定，利息利率已超出法律规定范围，本院仅在年利率24%的范围内予以支持。关于原告主张的另存1万元借款，依据原告陈述的利息计算方式及被告还款情况，原告需就双方存在1万元借贷提交证据予以佐证，因原告未能完成举证责任，故对该事实本院不予确认。综上，被告应偿还原告借款借款本金20万元及利息112667元（以20万元借款本金为基数按月利率2%计算自2013年5月14日至2016年1月3日，扣减已偿还利息1.4万元），并以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算继续支付利息自2016年1月4日至借款实际清偿之日止。被告薛林峰经本院依法传票传唤未到庭，视为放弃应诉、答辩、举证、质证等权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛林峰于本判决生效后十日内向原告范晓玲偿还借款本金20万元及利息112667元（截至2016年1月3日），并以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算继续支付利息自2016年1月4日至借款实际清偿之日止；二、驳回原告范晓玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元（减半收取，原告已预交），由被告薛林峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵 婧 二〇一九年九月二十九日书记员 贺雅心附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省老河口市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0682刑初197号公诉机关湖北省老河口市人民检察院。被告人李加林，男，1985年10月6日出生于湖北省老河口市，汉族，小学文化，个体，户籍所在地湖北省老河口市，现住老河口市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月27日被老河口市公安局刑事拘留，次日被老河口市公安局取保候审。湖北省老河口市人民检察院以鄂河检二部刑诉〔2019〕16号起诉书指控被告人李加林犯危险驾驶罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年9月29日公开开庭进行了审理，老河口市人民检察院指派检察员浦克富出庭支持公诉，被告人李加林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年8月9日19时许，被告人李加林与朋友何某等人在位于老河口市天河路的天河建国饭店用餐时饮酒。当晚21时许，李加林驾驶鄂Ｆ×××××号长城牌轻型普通货车从饭店出发，沿老河口市天河路、梨花大道、三环路行至老河口市汉口路，后由南向北继续行驶至汉口路与环一路路口时与被执勤民警拦下检查。民警发现李加林酒驾，随即将其带至老河口市市二医院抽取了血样送检。经鉴定，被告人李加林的血液中检测出乙醇，含量为117.94mg/100mL，为醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人李加林在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、查获经过、查获现场照片、户籍证明、呼气酒精检测报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证和驾驶证、当事人血样提取登记表；证人何某的证言；被告人李加林的供述和辩解；襄阳汇驰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书；视频光盘1张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李加林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。李加林到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。李加林承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处罚。老河口市人民检察院提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人李加林的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人李加林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 罗 萍二〇一九年九月二十九日书记员 齐欢欢
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4598号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连友谊车船服务有限公司，住所地辽宁省大连市中山区海景园38号2号别墅。法定代表人：孙晓峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王文利，辽宁北港（太原）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李杰，男，1964年3月8日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。再审申请人大连友谊车船服务有限公司（以下简称友谊车船服务公司）因与被申请人李杰劳动争议一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终7709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。友谊车船服务公司申请再审称，请求撤销二审判决，发回重审或改判，支持再审申请人不支付被申请人赔偿金的请求。主要理由是：首先，被申请人因历史原因改制至申请人公司，但由于其从事的系出租汽车营运工作，故其与申请人签订了出租汽车承包合同。因承包经营合同产生在先，公司应被申请人要求为其继续缴纳社会保险费。双方所签署的劳动合同并非双方为建立用工关系而签订的反映双方真实意思表示的真正意义上的劳动合同，仅系为了能够缴纳社保而签订的形式上的劳动合同。其次，被申请人承包了申请人出租汽车，并依照两者间有效的承包经营合同向申请人支付的相应的承包费，这些事实也能证明申请人与被申请人之间并不存在真正意义上的劳动关系。再次，申请人作为从事出租汽车服务的有资质的公司，对公司名下所登记在案的车辆必然需要按照有关部门要求进行管理，此种管理系为了维护整个出租汽车行业的秩序所必须的。基于此种管理，申请人对公司名下的车辆实际营运人进行交通法规、安全教育等方面的培训是合乎法律与情理要求的。最后，车辆登记在申请人名下是有关部门要求的，出租汽车不允许以个人的名义直接进行营运，每一辆出租汽车必须登记在公司或者联营组织名下才能进行营运，如仅仅依据车辆的登记管理在公司名下就认定车辆的承包经营人系公司的员工，这种逻辑也是与事实相悖的。本院经审查认为,本案诉讼双方争议的焦点是友谊车船服务公司与被申请人李杰是否存在劳动关系。首先，友谊车船服务公司与李杰所签订的劳动合同，是在李杰所在的原国有企业改制的背景下，李杰以原国有企业员工身份与友谊车船服务公司签订无固定期限劳动合同，双方建立劳动关系。友谊车船服务公司提出其与李杰签订劳动合同并非为建立用工关系的真实意思表示，仅是为缴纳社保而签订的主张缺乏依据。其次，虽然友谊车船服务公司与李杰之间签订《出租车责任承包合同书》,但李杰以友谊车船服务公司名义对外经营，车辆登记在友谊车船服务公司名下，友谊车船服务公司具有运营权，李杰个人不具有运营权,友谊车船服务公司与李杰之间存在着管理与被管理的关系,李杰必须遵守公司的管理制度和纪律，并接受公司在交通法规、安全教育等方面培训。李杰在人格上、组织上、经济上与友谊车船服务公司均具有一定从属性,原审认定双方之间建立的是劳动关系并无不当。友谊车船服务公司的再审申请理由不能成立。综上，友谊车船服务公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连友谊车船服务有限公司的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年九月二十六日法官助理张维和书记员张雪萌
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16593号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：彭伟，男，1982年10月14日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告彭伟信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告彭伟经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭伟归还原告信用卡透支款63,335.75元(其中本金55,100元、利息4,818.75元、违约金3,417元)(暂计至2019年1月27日止)；2、判令被告彭伟偿付自2019年1月28日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：59,918.75元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告彭伟承担。事实和理由：被告彭伟在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月27日累计欠款63,335.75元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告彭伟未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告彭伟持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金55,100元；二、被告彭伟应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,383.39元，由被告彭伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初783号原告宋建平，男，1960年10月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处，住所地上海市徐汇区。法定代表人张军。委托代理人张琤璐。委托代理人高兴发，上海市信本律师事务所律师。原告宋建平不服被告上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处(以下简称龙华街道办)作出《关于宋建平(户)可建建筑面积认定的函》的行政行为，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告宋建平诉称，被告作为地块核定领导小组组长单位负责夏太浜地块核定工作，其于2018年3月1日出具给上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心(以下简称徐汇征地补偿中心)的公函《关于宋建平(户)可建建筑面积认定的函》(以下简称认定函)存在重大错误，将所有安置人口及户籍人口错误地核定于63平方米房屋内，请求法院确认被告作出的认定函无效。被告龙华街道办辩称，认定函对原告户的合法权益并不产生实际影响，非可诉的行政行为，且认定函已经法院(2019)沪7101行初192号行政判决认定为合法有效，本案诉讼标的受生效的裁判所羁束。另，责令交出土地决定于2018年5月29日作出，原告当时即应知道认定函的存在，原告现起诉已超过法定起诉期限。综上，请求驳回原告起诉。经查，2018年3月1日，被告向徐汇征地补偿中心出具认定函，该函明确核定宋建平(户)本次征地房屋补偿安置人口6人，安置建筑面积258平方米(其中阳台、走廊建筑面积18平方米)。因原告户未能与徐汇征地补偿中心达成补偿协议，原上海市徐汇区规划和土地管理局依据认定函等相关材料，于2018年5月29日作出责令交出土地决定，原告向本院提起诉讼，要求撤销该决定。本院于2019年7月8日作出(2019)沪7101行初192号行政一审判决，驳回原告的诉讼请求，现该案在二审期间。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原告要求撤销的认定函，系相关部门对原告户实施征地补偿的依据之一，并不直接、单独对原告户的补偿结果产生实际影响，故非独立可诉的行政行为。原告对认定函的异议，可在责令交出土地决定诉讼中提出。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(八)项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告宋建平的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告宋建平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长  汪霄云审判员  马慧芳审判员  童娅琼二〇一九年九月二十五日书记员  朱德琴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2700号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人牟秋萍，女，1991年10月22日出生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地四川省泸州市。                  羁押时间              2019年4月22日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕2499号              指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              一年有期徒刑以下刑罚，并处罚金。                  辩护意见              被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有提出异议，且在审查起诉期间自愿签署了《认罪认罚具结书》。                  查明事实              2019年4月16日，牟秋萍见被害人牟某（牟秋萍的姑姑）喝醉酒，趁机盗走牟某的手提包，包内有1部VIVO 牌手机（价值1146.67元，起回并发还被害人牟某）及身份证、银行卡等证件。接着，牟秋萍从牟某的微信、支付宝转走合共23340.1元、从牟某的支付宝借呗贷款22123.2元。同月22日，牟秋萍主动向公安机关投案。破案后，牟秋萍方与牟某达成赔偿谅解协议，由牟秋萍方向牟某支付43500元赔偿金（尚未支付），牟某对牟秋萍的行为表示谅解。                  本院意见              被告人牟秋萍的行为构成盗窃罪，其具有自首、被盗物品部分已经起回并发还被害人、与被害人达成赔偿谅解协议并取得谅解的从轻处罚情节。                  判决              被告人牟秋萍犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年4月22日起至2019年9月21日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条第一款。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。      审  判  员   李年富                        二Ο一九年九月四日      本件与原本核对无异      书  记  员   刘  婷      李晓燕      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初69507号原告：徐璐清，女，1975年11月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张叙，上海申浩律师事务所律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803。本院受理原告徐璐清与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时叁陆伍公司）委托合同纠纷一案，徐璐清诉称，徐璐清与全时叁陆伍公司签订《全时新零售定向融资计划认购协议》，并支付了认购款项100万元，融资计划期限为6个月。融资期满后，全时叁陆伍公司未依约返还本金、支付利息，故起诉至本院，要求1.判令解除与全时叁陆伍公司签订的《全时新零售定向融资计划认购协议》；2.判令全时叁陆伍公司返还本金100万元并支付利息；3.判令全时叁陆伍公司向徐璐清支付律师费53000元；4.本案诉讼费用由全时叁陆伍公司承担。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就全时叁陆伍公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告徐璐清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孟妍二〇一九年九月二十五日书记员  肖扬
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初1103号之一原告：陈元军，男，1969年8月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张涛，济南天桥天盾法律服务所法律工作者。被告：曹月琴，女，1960年3月13日出生，汉族，住济南市。被告：周艺泰，男，1991年4月28日出生，汉族，住济南市。原告陈元军与被告曹月琴、周艺泰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告陈元军于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈元军撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定，裁定如下：准许陈元军撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由陈元军负担。审判员 王 军二〇一九年九月四日书记员 曲钰菁
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2019）内0102刑初336号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被告人霍某，男，出生于内蒙古自治区呼和浩特市武川县，高中文化，无固定职业，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市武川县，现住内蒙古自治区呼和浩特市。2018年7月因吸毒被托克托县公安局行政拘留十五天。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年5月2日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2019）59号起诉书指控被告人霍某犯敲诈勒索罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人霍某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控：2019年4月30日凌晨4时30分许，被告人霍某进入其女友牛桢所居住的呼和浩特巿新城区康复路星期天宾馆8801房间，发现牛桢与被害人刑某发生了性行为，遂对被害人刑某进行殴打，拍摄了刑某的裸体视频，以报警相威胁，强迫刑某签订了欠款人民币5000元的借条。被害人刑某于2019年5月1日报案。被告人霍某经口头传唤，于2019年5月2日向呼和浩特巿公安局新城区分局投案，如实供述了上述事实。上述事实，被告人霍某在开庭审理过程中亦无异议。且有书证、证人证言、被害人陈述、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人霍某以非法占有为目的，釆取殴打、拍摄裸体视频并以报警相烕胁的方法，强行要求被害人刑某写下人民币5000元的借条，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被害人刑某并未实际交出财物，未造成实际经济损失，被告人霍某的行为系未遂，应从轻处罚。被告人霍某案发后主动投案并如实供述罪行，系自首，应从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条之规定，判决如下：被告人霍某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月2日起至2020年5月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 刘 峰 二○一九年九月二日书记员 武红霞附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十三条【犯罪未遂】已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百七十四条【敲诈勒索罪】敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
河南省新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）豫1523执1331号 申请人：某腾盛装饰有限责任公司。 被执行人：某污水处理厂。 关于某腾盛装饰有限责任公司与某污水处理厂装饰装修合同纠纷一案，新县人民法院(2019)豫1523民初806号民事判决书已发生效力，申请人某腾盛装饰有限责任公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案立案执行后，向被执行人某污水处理厂发出执行通知书，责令其履行生效民事判决书确定的义务。现申请人某腾盛装饰有限责任公司与被执行人某污水处理厂已达成和解协议，本案需被执行人某污水处理厂长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下: 终结本院(2019)豫1523民初806号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长     审判员     审判员     二〇一九年九月三十日 书记员
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41631号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄传彪，男，1977年8月12日出生，汉族，户籍地福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄传彪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告黄传彪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计243,782.35元(截止至2019年8月1日的欠款本金96,856.28元、利息127,087.89元、滞纳金5,404.63元、其他费用14,433.55元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计243,682.35元(欠款本金96,756.28元，截止至2019年8月1日的利息127,087.89元、滞纳金5,404.63元、其他费用14,433.55元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告黄传彪在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金96,756.28元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告黄传彪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄传彪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月25日的信用卡欠款本金96,756.28元；二、被告黄传彪应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金96,756.28元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,218.91元，减半收取计1,109.46元，由被告黄传彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19032号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告朱水平，男，1980年3月12日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱水平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱水平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,397.07元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92,397.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执2124号申请执行人：宝应县人民法院被执行人：朱树东，男，1969年11月18日出生于江苏省宝应县，汉族，小学四年级文化，住宝应县（已死亡）。宝应县人民法院依职权移送执行的朱树东刑事责令退赔一案中，执行依据是（2017）苏1023刑初203号刑事判决书，执行标的2800元，本案在执行过程中于2019年8月26日去宝应县射阳湖派出所调查得知被执行人朱树东已于2018年11月21日去世，被执行人也没有任何遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1023执2124号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审 判 长 李洪庆审 判 员 杨浩杰审 判 员 刘媛媛二〇一九年九月二十七日法官助理 彭 香书 记 员 周翔宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21484号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（广东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（广东）律师事务所律师。被告：邵立磊，男，1988年4月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市曲周县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告邵立磊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告邵立磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令邵立磊支付截至2018年7月6日的信用卡欠款共计19524.93元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约)的约定自2018年7月7日起计算至清偿之日止；2、邵立磊承担本案全部诉讼费用。事实与理由：邵立磊在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细及对账单；3、邵立磊身份信息；4、兴业银行公告。邵立磊未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、邵立磊向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，邵立磊使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与邵立磊均有约束力；如邵立磊不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年7月6日，邵立磊因透支产生的信用卡欠款共计19524.93元。本院认为，兴业银行与邵立磊之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。邵立磊使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现邵立磊逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求邵立磊偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邵立磊于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年7月6日的信用卡欠款共计19524.93元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年7月7日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告邵立磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元及公告费（以实际票据金额为准），由被告邵立磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 杰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 果振敏二〇一九年九月三日书 记 员 吕致元
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执631号之二 申请执行人：郑国赞，男，1973年7月10日出生，住恩平市。 委托代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。 委托代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所律师。 被执行人：钟永权，男，1984年6月15日出生，住恩平市。 被执行人：钟永辉，男，1990年8月7日出生，住恩平市。 被执行人：郭凤玲，女，1989年4月24日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人郑国赞与被执行人钟永权、钟永辉、郭凤玲民间借贷纠纷一案中，被执行人钟永权、郭凤玲应偿还借款本金人民币50000元及利息，被执行人钟永辉对被执行人钟永权、郭凤玲的债务承担连带清偿责任，其还应承担本案执行费650元，但被执行人一直未有履行该判决书所确定的义务。在执行过程中，本院查封被执行人钟永权所有的车辆档案，暂未能控制处置；并发现被执行人钟永辉开设在金融机构帐户有存款可供执行，依法冻结被执行人钟永辉名下的金融机构帐户，并扣划被执行人钟永辉存款4393.13元；其名下的不动产登记信息、工商登记信息未发现有可供执行的财产。本院已将上述财产状况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  谢从德 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  岑梓杰
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3508号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：宋春宴，男，汉族，1987年10月10日生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告宋春宴信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告宋春宴经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额27824.44元，其中，贷款本金23487.43元、零售利息1826.84元、分期手续费945.63元、年费0元、滞纳金0元、违约金1564.54元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年08月25日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××12，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额27824.44元（截至2018年08月25日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告宋春宴未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××12的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；另外中信银行股份有限公司官网发布的《圆梦金产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额；中信银行股份有限公司官网发布的《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》约定，申请当期账单、未出账单单笔分期业务需要按约定分期期数手续费率支付手续费，《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的附加条款。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有账单免息分期、圆梦金未结清，分期手续费率在《账单分期付款计划条款及细则》、《圆梦金产品条款与细则》中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年08月25日欠付原告贷款本金23487.43元、零售利息1826.84元、分期手续费945.63元、违约金1564.54元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡账单免息分期、圆梦金业务产生了手续费；另外，本案信用卡为核销卡，贷款余额不会再增加。本案中除已产生的分期手续费945.63元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、《账单分期付款计划条款及细则》、《圆梦金产品条款与细则》、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，账单免息分期、圆梦金产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《账单分期付款计划条款及细则》、《圆梦金产品条款与细则》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××12的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年08月25日贷款本金23487.43元、零售利息1826.84元、分期手续费945.63元、违约金1564.54元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、分期手续费。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋春宴于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年08月25日贷款本金23487.43元、零售利息1826.84元（含复利）、分期手续费945.63元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费496元(原告已预交)，由被告宋春宴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸