福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4887号 原告：王凤清，女，1981年12月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：俞剑青，女，1970年5月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞嘉龙（系被告俞剑青之儿子），住福建省福清市。 原告王凤清与被告俞剑青民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告王凤清、被告俞剑青及其委托诉讼代理人俞嘉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤清向本院提出诉讼请求：1、判令俞剑青偿还借款10万元及其利息，利息按月利率1.5%自2018年5月15日起计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由俞剑青负担。事实和理由：2016年至2018年5月间，俞剑青多次向王凤清购买衣服及借款。2018年5月15日，经双方结算，俞剑青确认尚欠王凤清的款项计10万元。经协商，双方同意将该笔欠款10万元全部作为借款，并由俞剑青于当日出具了一份借条给王凤清收执，约定月息一分半，利息一年结清一次，借款期限为一年。但期限届满至今，俞剑青未向王凤清偿还分文。 俞剑青辩称，其与王凤清之间已不存在债权债务关系，请求依法驳回王凤清的诉讼请求。①俞剑青向王凤清借款或购买衣服欠款的总额从始至终都未达到10万元。2018年5月15日，王凤清将俞剑青叫至其店内，直接拿出打印好的借条让俞剑青签字，且笼统地对俞剑青说明借条上的借款是先前俞剑青在王凤清店内购买衣服欠款及几次向王凤清借款的总额。在王凤清的催促下，俞剑青未加审核即签名。但两个月后王凤清就开始向俞剑青催讨，俞剑青感觉到有所不妥，让王凤清明示其借款或者欠款的明细，而王凤清均未提供。借款合同是实践合同，仅凭借条不足以证明双方存在10万元之借贷关系。根据双方两年来的经济往来及俞剑青的实际生活条件，俞剑青不可能花费如此高额来购买衣服。即使之前存在债权债务，其金额亦不可能达到10万元，故王凤清主张俞剑青向其借款10万元没有事实依据。②俞剑青已偿还相关借款和欠款，双方之间的债权债务关系已消灭。自2016年起至2018年8月，俞剑青多次以微信转账及现金交付的方式向王凤清归还先前借款和欠款。其中，微信转账给王凤清43236元，现金交付近4万元，合计8万元。因此，即使双方之间存在债权债务关系，俞剑青已向王凤清交付了上述款项也使双方之间先前存在的债权债务关系消灭。③王凤清涉嫌虚假诉讼。王凤清明知俞剑青已归还相应款项还否认事实，仍以案涉借条向法院提起诉讼，但又无法进行合法合理举证，其行为浪费了司法资源，属伪造未发生的债权债务关系，涉嫌虚假诉讼。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交如下证据：王凤清提交其本人居民身份证一份、福清市公安局海口派出所出具的俞剑青的户籍证明一份、落款时间为2018年5月15日的借条一份、手机通话录音材料（含录音光盘及文字整理）一份、微信聊天记录一份、微信转账记录一份；俞剑青提交其本人居民身份证一份、微信转账记录一份、微信支付交易明细证明一份。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。双方当事人对上述证据的真实性均无异议。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院作如下分析与认定： 一、关于案涉借款金额问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，王凤清已向本院提交借条、手机通话录音材料及微信聊天记录佐证存在案涉借款10万元之事实，俞剑青对借条、手机通话录音材料及微信聊天记录的真实性均无异议，但主张其向王凤清借款或购买衣物欠款的总额均未达到10万元，却未能就其为何在向王凤清出具案涉借条后仍在手机通话及微信聊天中确认存在案涉借款10万元之事实作出合理说明，且亦未能向本院提供相应充分之证据予以反驳，依法应承担举证责任不利的法律后果。因此，俞剑青的抗辩不能成立，本院不予采信，并据此予以确认案涉借款10万元之事实属实。 二、关于本案还款金额问题。 双方当事人对于2016年8月1日至2018年7月21日期间俞剑青多次通过微信转账向王凤清支付43236元及其中一笔于2018年5月30日转账的350元是俞剑青用于购买衣服的事实均无异议。现俞剑青主张上述微信转账43236元加上现金交付近4万元，合计8万元是用于偿还王凤清借款和欠款，双方之间的债权债务关系已消灭。王凤清认为，双方于2018年5月15日进行结算，俞剑青尚欠王凤清的欠款总额为106850元，并由俞剑青于当日出具了案涉借条予以确认，基于双方系朋友关系，零头6850元未在案涉借条上体现，而俞剑青在出具案涉借条后分别于2018年6月14日和2018年7月21日先后三次微信转账共计6850元系用于偿还上述零头，并非用于偿还案涉借款。本院认为，俞剑青在偿还部分借款和欠款后于2018年5月15日与王凤清进行结算，并出具案涉借条确认尚欠王凤清借款10万元，之后又在手机通话及微信聊天中均对王凤清要求其偿还10万元借款之主张未予否认，且通过微信于2018年7月21日向王凤清转账2450元后，在当日与王凤清进行微信聊天中自行陈述“零头还差你一千四百元，等下到账再还你”及在再次转账1400元后自行陈述“零头清了”，同时在王凤清收款并提及“10万元那单你8月10日之前你一定要还我2万到3万。你能先还我，那真的要谢你，急呀！”后自行陈述“知道了”，可见俞剑青认可于2018年6月14日和2018年7月21日先后三次共转账6850元是用于偿还零头，并非用于偿还所欠的案涉借款10万元之事实。因此，俞剑青提出的上述主张不能成立，本院不予支持。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2018年5月间，俞剑青多次向王凤清购买衣服及借款。2018年5月15日，经双方进行结算，剔除已还部分款项外，俞剑青尚欠王凤清的款项计10万元。俞剑青同意将该笔欠款全部作为借款，并于当日出具了一份借款金额为10万元的借条给王凤清收执予以确认，约定借款利息按月利息一分半（即月利率1.5%），利息一年结清一次，借款期限为一年。但期限届满至今，俞剑青未向王凤清偿还分文。 本院认为，作为具有完全民事行为能力的俞剑青自愿将经结算清楚而未能及时清偿的欠款10万元全部转为借款，并出具了案涉借条给王凤清，是其真实意思表示，双方之间的借贷关系明确，本院予以确认。俞剑青未依约定的期限及时全面履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即案涉借款10万元及相关利息依法应由俞剑青承担偿还之责。鉴于借贷双方当事人已明确约定案涉借款10万元的利息按月利率1.5%计算，且该约定亦未违反国家有关限制借款利率的规定，因此王凤清提出案涉借款10万元的利息按月利率1.5%自2018年5月15日起计算至款项还清之日止的主张符合相关法律法规的规定，依法成立，本院予以支持。 综上所述，王凤清提出由俞剑青偿还借款10万元及其利息（利息按月利率1.5%自2018年5月15日起计算至款项还清之日止）的诉讼请求，符合相关法律法规的规定，依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 俞剑青于本判决发生法律效力之日起十日内向王凤清偿还借款10万元及其利息，利息按月利率1.5%自2018年5月15日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2696元，减半收取计1348元，由俞剑青负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  曾朱兴 二〇一九年九月十七日 书记员  杨紫婷 -7-