四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1302民初4906号 原告：张联春，男，1968年9月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：何洪能，男，1968年9月16日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：蔡伦梅，女，1970年3月21日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何凤君，女，1993年9月27日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：徐起，男，1992年9月29日出生，汉族，住四川省南部县。 四被告共同委托诉讼代理人：徐梦，四川果城律师事务所律师。 原告张联春与被告何洪能、蔡伦梅、何凤君、徐起民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张联春、四被告共同委托诉讼代理人徐梦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张联春向本院提出诉讼请求：判令四被告共同偿还原告借款20万元并支付利息（从2018年12月1日起至付清之日按月息1%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年1月30日，四被告共同向原告借款20万元，借条载明了借款金额、利息等，四被告在借条上进行签字捺印，借款当日原告通过银行卡向被告何洪能转款20万元，被告收款后从2016年2月10日起至2018年12月30日止，支付了当月的利息，从2018年12月1日起至今未再支付利息，原告要求四被告还款，被告均以各种理由拒付。 四被告共同答辩称，1.被告何洪能已实际归还原告全部借款及利息，不应再承担还款责任；2.本案仅系原告与何洪能之间的借款，与被告蔡伦梅、何凤君、徐起无关，借款系原告转至何洪能个人账户，其余三被告未收到借款也未使用，其中蔡伦梅系何洪能妻子，何凤君系徐起的妻子，蔡伦梅与何凤君在借条上面的签字为代签。本案借款不属于夫妻共同债务，也未用于夫妻共同生活使用。蔡伦梅、何凤君对借款事实不知情，徐起虽然在借条上面签字，但何洪能已经归还全部本金及利息，不应再承担还款责任。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：据原、被告陈述，被告何洪能与蔡伦梅系夫妻关系，何凤君为二人的女儿，徐起为何凤君丈夫。2016年1月30日，被告何洪能、徐起向原告出具《借条》一张，载明“今借到张联春人民币贰拾万元（200000元），月利息1分（2000元），每月月底付清当月利息2000元。若张联春急需用钱，需提前3个月告知借款人何洪伦或蔡伦梅或何凤君，借款人不得以任何理由推迟还款。”借款人处分别签有四被告的名字、身份证号码和电话号码。其中何洪能、徐起为本人所签。“蔡伦梅”由何洪能代签，“何凤君”由徐起代签。同日，原告张联春向被告何洪能银行账户转款200000元。2019年4月15日，徐起在该份《借条》上备注“保证每个月付5000元借款。”2016年1月30日，何洪能在收到张联春转款200000元后，通过EPOS收款方式向张联春支付170000元。2016年2月1日，何洪能以同样方式向张联春支付15000元。 另查明，2016年5月24日，被告何洪能向案外人张成刚出具《借条》一张，载明“今借到张成刚现金100000元整（壹拾万元整），利息三个月5000元整（伍仟元整），三个月之内还清所借款项。本金加利息共计105000元整（拾万零伍仟元整）。借款人：何洪能”。该借条上补签有“从2018年5月1日，每月支付5000元本金直至还清100000元整”字样，2018年4月8日，何凤君在该份《借条》上签注“担保人：何凤君”。被告何洪能辩称该笔借款实际出借人为原告张联春，并于2016年6月起每月向原告偿还2000元，在其女儿何凤君担保后，于2018年起，何凤君每月替张联春偿还5000元，共转款8个月，合计40000元。至2019年1月已经还清10万元借款本金及5000元利息。张联春称该款系被告向张成刚的借款，但从2018年5月开始，每月偿还5000元在原告的卡上。 还查明，张联春投资经营南充合美面业有限责任公司，何洪能做米面粮油生意。曾经经常在原告经营的公司购买面粉和面条，被告何洪能与原告有生意上的买卖关系。被告辩称，每次供货均系现金支付，2016年1月30日、2月1日、5月21日转账均系偿还借款。从2016年6月起每月转账或现金支付2000元以及2018年5月起何凤君每月转账5000元系用于偿还张联春以张成刚名义出借的10万元借款。被告张联春向法庭出示的银行流水反映：被告何洪能、蔡伦梅、何凤君均曾以时间不定、金额不等向原告张联春转账，其金额合计远远超过被告借款金额。同时，原告张联春还出示了部分南充合美面业的《销售收款单》以及何洪能向其支付利息的记录本原件，证明被告在原告处购买货物以及每月支付利息2000元直至2019年1月14日的事实。 原告张联春向本院提起诉讼后，被告何凤君于2019年7月17日向原告发送短信，大致内容为：得知原告起诉，被告一家很难受，其父亲何洪能目前很困难，一下子拿不出20万元，被告一家愿意慢慢还，希望原告撤诉。 本院认为，关于本案借款的事实的认定。原告向法庭出示了《借条》原件，能够证明原、被告双方达成了借贷合意，原告出示了向被告何洪能的转款凭证，能够证明原告对《借条》形成时的相应借款金额予以了交付。《借条》上没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告张联春有权要求被告立即偿还借款。被告徐起在借条上借款人签字并于2019年4月8其再次在《借条》上签注还款计划，能够证明徐起系案涉借款的共同债务人，应当承担偿还责任。 关于蔡伦梅与何凤君是否应当承担责任的问题。根据本院查明的事实，何洪能与蔡伦梅系夫妻关系，何凤君与徐起系夫妻关系。何洪能与徐起在原告处借款用于家庭共同经营，应当属于夫妻共同债务。同时，蔡伦梅在借条上签字系何洪能代签，何凤君系徐起代签，且被告蔡伦梅、何凤君均通过银行向原告偿还过款项，并且在本案起诉后，何凤君主动短信联系原告，表示愿意偿还借款。以上事实也能够证明被告蔡伦梅、何凤君对何洪能、徐起在《借条》上的代签行为认可，故应当认定上述二被告系案涉借款的共同借款人，应当承担共同偿还的责任。 关于被告向原告银行转款性质的认定。被告辩称借款当日即通过原告公司EPOS机刷卡偿还170000元。虽然被告有该笔转款凭证，但本院认为该笔转账不应当认定为系偿还案涉借款。首先，被告在原告处借款200000元并出具有书面借据的情况下，随即偿还170000元大笔款项，既无转账备注，也不要求原告出具收条或修改借据，不符合日常交易习惯；其次，通常情况下，现金借贷往来一般通过银行转账、手机转账等方式进行，被告通过原告安装的POS机刷卡支付亦不符合一般交易习惯；再次，原、被告之间存在货物买卖关系，原告陈述被告因资金困难在原告处借款后通过POS机支付原告欠付货款更符合日常交易习惯。同理，关于被告何洪能于2016年2月1日向原告转账15000元以及2016年5月21日转账19990元的事实，因无相应记录明确为偿还借款，亦不能排除系原、被告双方货物买卖所产生的经济往来，该转账凭证不能对抗原告持有200000元《借条》原件所证明的事实。另外。关于何洪能、蔡伦梅、何凤君其他不定时、不定额向原告的转款，根据原告提供的银行转账流水，三被告向原告转款的金额远远超过被告在原告名下和张成刚名下借款金额之和。以上事实能够证明上述三被告通过银行转账方式支付了部分货款，被告陈述其转账均是偿还原告借款与本案查明的事实不符，本院不予采信。反之，如果被告抗辩属实，即何洪能在2019年1月将所有借款已经偿还完毕（而事实上其中多笔转账为何凤君手机银行转款），被告徐起、何凤君在2019年4月8日还分别在本案案涉《借条》和张成刚名下《借条》上签注还款计划和担保人，直至在本案诉讼中仍然给原告发送短信承认借款事实，严重不符合生活常理并违反事实逻辑。故此，四被告抗辩借款给已经清偿完毕，没有事实依据，亦有违诚实信用原则，本院不予支持。 关于利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案案涉《借条》明确约定月息2000元即月利率1%，利息的约定未超出法律保护的范围，原告主张按月息1%支付利息，本院予以支持。四被告支付利息至2019年1月14止，故本案利息应当从2019年1月15日起计算。 综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”判决如下： 一、被告何洪能、蔡伦梅、徐起、何凤君于本判决生效后十日内向原告张联春偿还借款本金200000元，并从2019年1月15日起按照月利率1%支付利息至还清之日止； 二、驳回原告张联春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2150元，由被告何洪能、蔡伦梅、徐起、何凤君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇一九年九月三十日 书记员  王茜