北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8887号原告北京国保金泰信息安全技术有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦20层2008室103号。法定代表人段宗奎，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人周小明，男，北京国保金泰信息安全技术有限公司职员，住北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人王俊燕，女，北京国保金泰信息安全技术有限公司职员，住河北省保定市涞水县。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人赵玉红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000095216号关于第30135125号“T及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月8日。本院立案时间：2019年7月18日。开庭时间：2019年8月6日。被告国家知识产权局以原告北京国保金泰信息安全技术有限公司申请注册的第30135125号“T及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告北京国保金泰信息安全技术有限公司诉称：诉争商标系原告在先核准注册的第3358537号图形商标的合法延续，诉争商标是原告独创设计并持续使用多年的、具有极高显著性与知名度的商标。诉争商标与引证的国际注册第650290号商标（以下称“引证商标一”）、第17914569号商标（以下称“引证商标二”）的图形设计有本质上的区别，构图要素、含义、呼叫差异极大，整体外观区别明显，诉争商标与二引证商标不构成近似，诉争商标的注册不违反商标法第三十条的规定。诉争商标系原告独创设计的商标，在原告长期广泛的宣传及使用下，已具有极高知名度和极强影响力，诉争商标早已与原告形成一一对应关系。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告北京国保金泰信息安全技术有限公司；2.申请号：30135125；3.申请日期：2018年4月10日；4.标识：5.指定使用商品：计算机，数据处理设备，计算机硬件，计算机用接口，连接器（数据处理设备），可下载的计算机应用软件，可下载的手机应用软件，已录制的计算机操作程序，计算机软件（已录制），计算机程序（可下载软件）。（第9类0901类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人DEUTSCHETELEKOMAG；2.注册号：G650290；3.初次申请国：德意志联邦共和国；4.初次申请日期：1995年7月19日；5.基础注册国：德意志联邦共和国；6.基础注册日期：1996年1月4日；7.专用权期限至2026年1月11日；8.标识：9.核定使用商品：电气，电子，光学，测量，信号，检验或教学用具及仪器（所有上述制品均属此类），录制，传输，处理和重放声音，形象或数据的仪器，磁性或光学录制载体，自动售货器和投币启动装置机械结构，信息和计算机处理设备。（第9类0901、0902、0904、0905、0907-0910类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人深圳市天奇动力能源科技有限公司；2.注册号：17914569；3.申请日期：2015年9月16日；4.专用权期限至2026年10月27日；5.标识：6.核定使用商品：移动电源（可充电电池），电池充电器，电源材料（电线、电缆），电池，便携式计算机，便携式计算机用套，电话机套，耳塞机，头戴式耳机，稳压电源。（第9类0901、0907、0908、0912、0913、0922类似群）四、其他事实本案原告北京国保金泰信息安全技术有限公司的原名称为北京金泰多方位信息安全技术有限公司，其于2003年4月1日经原北京市工商行政管理局海淀分局核准变更为现名称。北京金泰多方位信息安全技术有限公司于2002年11月5日申请注册了第3358537号商标，核定使用在第9类商品上,该商标标识与诉争商标相同。2016年3月6日，该注册商标因期满未续展而被注销。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、名称变更通知及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似有异议，对诉争商标与二引证商标构成近似亦有异议。所谓类似商品，是指商品在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性，易使相关公众认为系由同一市场主体提供的商品。判定商品是否类似，应当综合考虑相关商品之间联系的密切程度，在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面的一致性，同时原则上参照《类似商品和服务区分表》，再以相关公众的一般认识综合判断。关于诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品是否构成类似的问题，依照上述判断规则，经本院审查，根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用商品属于第9类0901类似群，引证商标一核定使用商品属于第9类0901、0902、0904、0905、0907-0910类似群，引证商标二核定使用商品属于第9类0901、0907、0908、0912、0913、0922类似群，故诉争商标与引证商标一、二在第9类0901类似群商品上构成相同或类似商品。据此，可以认定诉争商标指定使用商品与二引证商标核定使用商品构成类似商品。关于诉争商标与二引证商标是否构成近似的问题，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中虽然诉争商标与引证商标一、二的商标标识均为外文字母或文字与图形组合而成的商标，三者的显著识别部分均仅为外文字母“T”（外文字母相同仅字体设计不同），但三者的商标标识中文字部分的外文字母“T”整体无含义且字形明显不同，引证商标一的图形部分为显著性较弱的装饰性背景图形，与诉争商标的“盾牌”图形部分差异较大，区别显著，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆，不应被判定为近似商标。另引证商标二的图形部分系一近似三角形，与诉争商标的“盾牌”图形部分虽然近似，但因引证商标二的图形部分主要起装饰、背景作用而在商标中显著性较弱，其文字部分除了设计为“锚”形的字母“T”外，上部还含有商标持有人深圳市天奇动力能源科技有限公司的公司名称中“天奇动力”部分的单字拼音首字母组合“TQDL”，而诉争商标图形部分的“盾牌”图形蕴含有“防御”的意思，二者在商标整体含义、发音呼叫、视觉效果和整体外观方面区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆，亦不应被判定为近似商标。据此，诉争商标与引证商标一、二不构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。故被诉决定认定事实错误，适用法律不当，所作结论错误，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请不妥，依法应予纠正。另外，关于原告主张诉争商标系其在先核准注册的第3358537号图形商标的合法延续一节，本院认为，原告在先申请注册的第3358537号图形商标因期满未续展已于2016年3月6日被注销。一枚已经丧失商标专用权的商标很难说其有着较好的商业使用，从而具备较高的知名度、还能使相关公众不易发生混淆，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。再有，关于原告主张诉争商标系原告独创设计的商标，在原告长期广泛的宣传及使用下，已具有极高知名度和极强影响力，诉争商标早已与原告形成一一对应关系一节，本院认为，商标申请驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据亦无法在该程序中出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与二引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定事实认定错误，适用法律不当，导致结论错误，依法应予纠正，本院予以撤销。原告的诉讼请求事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局2019年5月8日作出的商评字[2019]第0000095216号关于第30135125号“T及图”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告北京国保金泰信息安全技术有限公司就其申请注册的第30135125号“T及图”商标被驳回注册申请所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  曲海波二〇一九年九月十六日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜