浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行初89号 原告徐秀仙，女，1953年4月24日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托代理人徐林耀（系原告之子），男，1984年1月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。 被告余姚市人民政府，住所地浙江省余姚市兰江街道北兰江路1号。 法定代表人潘银浩，市长。 委托代理人孟建冲，余姚市人民政府工作人员。 委托代理人刘飞锋，浙江舜联律师事务所律师。 被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人周珍一（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。 第三人余姚市房屋征收补偿办公室，住所地浙江省余姚市兰江街道开丰路200号。 法定代表人俞亚波，主任。 委托代理人徐辉（特别授权代理），余姚市房屋征收补偿办公室工作人员。 委托代理人冯晓东（特别授权代理），浙江阳明律师事务所律师。 原告徐秀仙因不服被告余姚市人民政府于2018年8月29日作出的余集拆裁[2018]第12号房屋拆迁裁决及宁波市人民政府于2019年3月8日作出的甬政复决字[2018]238号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因余姚市房屋征收补偿办公室（以下简称余姚征补办）与本案被诉房屋拆迁裁决有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告徐秀仙及其委托代理人徐林耀、桑兆玉，被告余姚市人民政府的委托代理人孟建冲、刘飞锋，被告宁波市人民政府的委托代理人周珍一，第三人余姚征补办的委托代理人徐辉、冯晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月29日，被告余姚市人民政府作出余集拆裁[2018]第12号房屋拆迁裁决。该裁决认定，城西工业园区块拆迁工程（三期）项目由原余姚市规划局规划许可，农用地转用报浙江省人民政府批准，原余姚市国土资源局发布余征集拆[2017]第1号拆迁公告。原告徐秀仙（徐庆龙）户在余征集拆[2017]第1号拆迁公告的拆迁红线范围内有房屋总建筑面积437.37平方米，老方桥镇集用（1999）字第40530219232027号集体土地使用证载明的使用权面积112.1平方米。经余姚市天平房地产估价有限公司（以下简称天平公司）进行评估，评估金额为321605.88元（含装修及附属设施）。原告家庭人口5人，为原告、原告儿子徐林耀、儿媳张鸯鸯、孙子徐毅诺和徐毅彬。徐庆龙已于2015年6月25日亡故。其中原告系余姚市××街道××村农业户口，徐林耀为1998年1月1日以后的大中专毕业生，徐林耀、张鸯鸯、徐毅诺和徐毅彬均为非农户口。余姚征补办经与原告户多次协商未能达成拆迁补偿安置协议。2018年8月17日，被告余姚市人民政府召集原告和第三人进行调解，仍协商未果。被告余姚市人民政府认为第三人的拆迁行为申报手续齐全，符合法律程序，对原告制定的补偿安置方案，符合余政发[2009]45号文件的有关规定。原告提出按现有被拆房屋面积确权安置，徐林耀一家四口应另外安置240平方米的要求，不符合余政发[2009]45号文件第二十五条第四款的安置政策规定，不予支持。集体所有土地上被拆迁房屋的补偿应由拆迁项目确定的评估机构按照余发改价[2010]27号文件规定的补偿价格及有关补偿费用标准进行评估后补偿，原告提出增加补偿费50万元的要求缺乏依据。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第十六条的规定，裁决如下：根据原告的被拆迁房屋和应安置人口情况，徐秀仙（徐庆龙）户在拆迁红线范围内的被拆迁房屋以集体土地使用证证载使用权面积和楼层为确权依据，该户被拆迁房屋确权建筑面积为224.2平方米；用安置人口为5人，可安置面积为300平方米。一、调产安置。1.安置地点：余姚市城西工业园一期安置房（第一区块）的高层住宅（期房）三套：12号楼302室（中），建筑面积85.1平方米，配485号车位一只；2号楼104室（西），建筑面积116.6平方米，储藏室一只，编号1号，使用面积6.6平方米；10号楼104室（西），建筑面积113.6平方米，储藏室一只，编号39号，使用面积6.5平方米。合计安置房总建筑面积315.3平方米。车位按10000元/只购买。2.安置房价格结算。（1）安置房：200m2×410元/m2=82000元；100m2×890元/m2=89000元；10m2×1780元/m2=17800元；5.3m2×3670元/m2=19451元。（2）储藏室：13.1m2×300元/m2=3930元。（3）车位：10000元/只×1只=10000元。（4）层次、朝向差：12号楼302室（小高层，中）：85.1m2×0%×3670元/m2=0元。2号楼104室（小高层，西）：116m2×-5%×3670元/m2=-21396.10元。10号楼104室（小高层，西）：113.6m2×-5%×3670元/m2=-20845.60元。安置房购买款合计总金额：179939.30元。3.应补偿资金结算。（1）旧房评估金额（含装修及附属设施）：321605.88元；（2）临时安置补助费：224.2m2×8元/m2×6个月=10761.60元（暂付六个月）；（3）搬家补助费：1200元/次×2次=2400元；（4）奖励费（评估奖）：224.2m2×100元/m2=22420元；（5）其他补助：空调拆装费300元、有线电视移机费300元，计600元。总计应补偿、补助金额357787.48元。4.产权调换差价结算。应补偿资金357787.48元-安置房购买款179939.30元=177848.18元，拆迁应补偿资金抵扣安置房购买款后，第三人还应向原告支付补偿款余额177848.18元。二、货币安置。1.自选安置资金：224.2m2×（3670-890）元/m2×118%=735465.68元；2.旧房评估金额（含装修及附属设施）：321605.88元；3.临时安置补助费：224.2m2×8元/m2×6个月=10761.60元；4.搬家补助费：1200元/次×1次=1200元；5.奖励费（评估奖）：224.2m2×100元/m2=22420元；6.其他补助：空调拆装费300元、有线电视移机费300元，计600元。总计应补偿、补助金额1092053.16元。原告在接到该裁决书之日起十五日内自行搬迁腾空上述房屋移交第三人。原告不服上述房屋拆迁裁决，向被告宁波市人民政府申请行政复议。2019年3月8日，被告宁波市人民政府作出甬政复决字[2018]238号行政复议决定，维持被告余姚市人民政府作出的上述房屋拆迁裁决。 原告徐秀仙诉称，被告余姚市人民政府作出的余集拆裁[2018]第12号房屋拆迁裁决和宁波市人民政府作出的甬政复决字[2018]238号行政复议决定违法，未支持原告提出的要求和答辩理由。请求法院判决撤销余集拆裁[2018]第12号房屋拆迁裁决和甬政复决字[2018]238号行政复议决定。 原告徐秀仙为证明其主张，在法定期限内向本院提交，并在庭审中出示的证据有：原告户户口本、老方桥镇集用（1999）字第40530219232027号《集体土地使用证》、徐庆龙注销户口证明、NO.330219094698《农村集体土地承包权证》、余集拆裁[2018]第12号《房屋拆迁裁决书》和甬政复决字[2018]238号《行政复议决定书》复印件各1份，用以证明原告主体适格及二被告违法作出被诉行政行为的事实。 被告余姚市人民政府辩称：一、被诉裁决认定事实清楚，证据确实充分。原告户位于拆迁范围内房屋坐落于阳明街道丰乐村徐家47号，建筑总面积437.37平方米，其中砖混结构房屋234.2平方米，砖木结构房屋92.81平方米，简易结构110.36平方米，其《集体土地使用证》证载面积120平方米，确权面积为224.2平方米。原告户家庭人口5人，安置面积为300平方米。二、被诉裁决程序合法。第三人多次与原告户协商未果，于2018年7月26日向被告余姚市人民政府申请裁决。被告余姚市人民政府于同月31日受理并向原告送达《裁决申请书》副本、答辩通知书等相关材料，又再次组织原告和第三人进行协商未果的情形下，于同年8月29日依法作出被诉裁决并向原告进行送达。综上，被告余姚市人民政府作出的被诉裁决认定事实清楚，证据确实充分，结果公正合理，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告余姚市人民政府在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉房屋拆迁裁决的证据有： 1.《余姚市2011年计划第三批次建设项目用地分类面积汇总表》、浙土字A[2011]-0717《建设用地审批意见书》、规划红线图、编号2016112406105930586、2016121506105027205和2017011106105193067的宁波银行《客户业务回单》、余姚市城西工业开发建设有限公司于2017年2月15日出具的《城西工业园拆迁工程三期（徐家地块）拆迁安置房源落实证明》和示意图、余姚市城西工业开发建设有限公司于2019年2月28日出具的《情况说明》、余国土资听证公字[2016]第7号《听证告知公告》和张贴情况、[2017]第1号《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施方案审批表》和《城西工业园区拆迁工程（三期）徐家自然村集体所有土地房屋拆迁实施方案》以及余征集拆（2017）第1号《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁公告》、张贴情况和公告报纸复印件各1份，用以证明涉案项目拆迁依法审批的事实； 2.余征集评（2016）第7号《余姚市集体土地房屋拆迁公开选取评估机构公告》、张贴照片和公告的报纸、余动办发[2011]10号《关于印发余姚市房屋征收（拆迁）房地产估价机构确定程序的通知》、三家评估机构的《申请书》和《评估机构报名登记表》、原余姚市国土资源局出具的《评估机构确认书》和张贴照片复印件各1份，用以证明涉案拆迁项目依法选定评估机构的事实； 3.余房估[2017]第46号《房地产估价报告》和送达回证、徐庆龙户《土地登记申请审批表》和宗地图、徐庆龙户户口簿、徐庆龙的《注销户口证明》、徐林耀、张鸯鸯、徐毅诺和徐毅彬的《户籍证明》、《裁决申请书》、《裁决受理通知书》和送达回证、《答辩通知书》和送达回证、《行政裁决答辩书》、《裁决调解会通知书》、编号1009102010430的EMS面单、《谈话笔录》以及余集拆裁[2018]第12号《房屋拆迁裁决书》和送达回证复印件各1份，评估结果张贴情况、安置方案张贴情况以及《拆迁协商记录》复印件各2份，用以证明被拆迁房屋权属、土地房屋面积及人口认定，评估结果进行公示并向被拆迁人送达评估结果和补偿方案，在与被拆迁人协商无果的情况下，第三人向被告余姚市人民政府申请裁决，被告余姚市人民政府经协调不成后，依法作出被诉房屋拆迁裁决的事实； 4.余动办发[2014]4号《余姚市关于事实模拟拆迁征收工作的指导意见》、余模拆（2016）第1号《模拟拆迁公告》、《城西工业园区拆迁工程（三期）徐家自然村集体所有土地房屋模拟拆迁实施方案》和张贴照片、余姚征补办于2016年6月15日作出的《房屋拆迁意愿调查结果公告》、余姚征补办于2016年8月20日作出的《模拟拆迁评估情况公告》、余姚征补办于2016年9月19日作出的《关于调整丰乐村徐家自然村模拟拆迁项目部分条款的公告》和张贴照片以及余姚征补办于2016年11月22日作出的《模拟拆迁签约情况公告》复印件各1份，用以证明涉案地块事实模拟拆迁的事实。 被告余姚市人民政府还向本院提交了其作出被诉房屋拆迁裁决的法规及规范性文件依据：《拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》、余发改价（2010）27号《余姚市发展和改革局、国土资源局、建设局关于征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准的通知》以及余发改价[2017]13号《关于公布城西工业园区拆迁工程（三期）徐家自然村项目征收集体所有土地房屋拆迁补偿与安置用房同类房屋等级的商品住宅平均价格的通知》，用以说明房屋拆迁裁决适用法律及依据正确。 被告余姚市人民政府经本院要求，提交了以下证据：《丰乐村村民代表会议关于土地流转（征用）及征用费分配政策的决议》、余土征协字[2011]12号《征地补偿安置协议》、《关于土地流转（征用）一次性补偿协议》、《记账凭证》、《丰乐村茹圩4队土地征用发放清单》、余政土告[2012]第3号《余姚市人民政府关于征收土地的公告》、[2012]第26号《余姚市征地补偿安置方案公告》以及余姚市城西工业开发建设有限公司于2019年5月21日作出的《情况说明》和安置房照片复印件各1份，用以证明被告余姚市人民政府根据浙土字A[2011]-0717号《建设用地审批意见书》已经于2012年实施土地征收的以及安置房是现房的事实。 被告宁波市人民政府辩称：一、被告宁波市人民政府作为被告余姚市人民政府的上一级地方人民政府，复议机关的主体适格。二、被诉行政复议决定的程序合法。2018年9月9日，被告宁波市人民政府收到原告提交的行政复议申请，因原告提交的材料不全，于次日向原告制发了行政复议申请材料补正通知书。同月17日，原告将补正材料提交齐全，被告宁波市人民政府依法于同日受理该申请。因该案的审理需要以其他案件的审理结果为依据，被告宁波市人民政府于同年10月11日向原告和余姚市人民政府制发了行政复议中止通知书。因中止原因消除，2019年2月19日该案恢复审理。经审理，被告宁波市人民政府于同年3月8日作出甬政复决字[2018]238号行政复议决定书，维持余姚市人民政府作出的该房屋拆迁裁决。三、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。余姚市人民政府具有就余姚征补办与原告之间的拆迁争议作出拆迁裁决的法定职权。余姚市人民政府依余姚征补办报请作出的余集拆裁[2018]第12号房屋拆迁裁决，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条等规定，被告宁波市人民政府作出维持的行政复议决定书符合上述法律法规规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波市人民政府在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉行政复议决定的证据有：行政复议申请材料、甬政复补字[2018]238号《行政复议申请材料补正通知书》、EMS面单和查询记录、行政复议申请补正材料、甬政复立字[2018]238号《行政复议案件受理通知书》、EMS面单和查询记录、甬政复立字[2018]238号《行政复议答复通知书》、EMS面单和查询记录、《行政复议答辩状》、中止审理申请材料、甬政复中字[2018]238号《行政复议中止通知书》、EMS面单和查询记录、恢复审理申请材料、甬政复恢字[2018]238号《恢复行政复议通知书》、EMS面单和查询记录以及甬政复决字[2018]238号《行政复议决定书》、EMS面单和查询记录复印件各1份，用以证明被诉复议决定内容和程序合法。 被告宁波市人民政府还向本院提交了其作出被诉行政复议决定的法规依据有《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》，用以说明被诉行政复议决定适用法律正确。 第三人余姚征补办未作书面答辩，在审理中述称，被告余姚市人民政府作出的房屋拆迁裁决和宁波市人民政府作出的复议决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人余姚征补办未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，对各方当事人提供的证据审核认定如下： 两被告和第三人余姚征补办对原告的举证证据均无异议。 原告对被告余姚市人民政府在举证期限内提交的证据1中的《客户业务回单》、《听证告知公告》和张贴情况以及《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁公告》张贴情况的真实性、合法性和关联性均有异议、对《情况说明》、《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施方案审批表》和《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁公告》的真实性无异议，但对合法性有异议，《城西工业园拆迁工程三期（徐家地块）拆迁安置房源落实证明》、安置房示意图的关联性有异议，对其他证据均无异议；对证据2的合法性有异议；对证据3中的《房地产估价报告》、《拆迁协商记录》、《裁决申请书》和《房屋拆迁裁决书》的真实性无异议，但对合法性有异议，对评估结果张贴情况、安置方案张贴情况的真实性、合法性、关联性均有异议，对其他证据无异议；对证据4的证明目的不予认可。被告宁波市人民政府和第三人余姚征补办对被告余姚市人民政府的上述举证证据均无异议。原告对被告余姚市人民政府经本院要求提交的证据，认为超过举证期限不予质证。被告宁波市人民政府和第三人余姚征补办对该证据无异议。 原告对被告宁波市人民政府举证证据中的《行政复议决定书》的真实性无异议，但对合法性有异议，对其他证据无异议。被告余姚市人民政府和第三人余姚征补办对该证据无异议。 本院认为，各方当事人对原告的举证证据均无异议，予以采纳。原告对被告余姚市人民政府在举证期限内提交的相关证据合法性的异议属于对涉案征收决定和被诉房屋征收补偿决定合法性的异议，与证据本身无关，对其异议主张不予采纳。原告对相关证据的真实性和关联性提出异议，但未提交反驳证据，对其异议主张亦不予采纳。对被告余姚市人民政府在举证期限内提交的证据予以采纳。原告对被告余姚市人民政府经本院要求提交的证据拒绝质证，本院认为，该证据系对涉案地块已被征收事实的补强证据，各方当事人对该事实并无异议，原告仅是认为批准征收文件失效，因该事实涉及公共利益，本院依法要求被告余姚市人民政府予以补充，符合法律规定。原告对该证据未提交反驳证据，对该证据予以采纳。原告对被告宁波市人民政府举证《行政复议决定书》合法性的异议属于对被诉行政复议决定合法性的异议，与证据本身无关，对其异议主张不予采纳。对被告宁波市人民政府的举证证据予以采纳。 根据采信的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，认定事实如下：涉案城西工业园区块拆迁工程（三期）项目地块经浙江省人民政府批准征收，余姚市人民政府亦作出《征收土地公告》。2016年8月11日，原余姚市国土资源局作出余国土资听证公字[2016]第7号《听证告知公告》，告知拆迁红线范围内的被拆迁人及利害关系人对《城西工业园区拆迁工程（三期）徐家自然村集体所有土地房屋模拟拆迁实施方案》有要求听证的权利。公告期内无人申请听证。同日，原余姚市国土资源局作出余征集评（2016）第7号《余姚市集体所有土地房屋拆迁公开选取评估机构公告》，因报名期限内仅有天平公司一家符合条件，根据《余姚市房屋征收（拆迁）房地产估价机构确定程序》的规定，确定其为涉案项目的评估机构。同月16日，原余姚市国土资源局发布《评估机构确认书》并予以张贴公告。2017年3月21日，被告余姚市人民政府审核第三人报请的《城西工业园区拆迁工程（三期）徐家自然村集体所有土地房屋拆迁实施方案》及相关申报材料后，同意涉案房屋拆迁实施方案。次日，原余姚市国土资源局发布了余征集拆（2017）第1号《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公布了项目名称、拆迁人、拆迁范围、补偿安置的方式和标准、搬迁期限及救济途径等事项。 被拆迁房屋位于余姚市××街道××村，根据原告户取得的老方桥镇集用（1999）字第40530219232027号《集体土地使用证》反映，经批准的土地使用面积为112.1平方米。2017年6月10日，天平公司对涉案被拆迁房屋评估后出具了余房估[2017]第46号的《房地产估价报告》，评定被拆迁房屋重置成新价格为321605.88元。同月20日，第三人余姚征补办将被拆迁房屋评估情况和安置方案进行公示。 第三人余姚征补办因与原告就涉案被拆迁房屋安置补偿事宜达不成协议，于2018年7月26日向被告余姚市人民政府提出拆迁裁决申请。同月31日，被告余姚市人民政府予以受理，并向第三人余姚征补办发送了《行政裁决受理通知书》，向原告送达了《行政裁决答辩通知书》。原告于2018年8月9日向被告余姚市人民政府提交《行政裁决答辩书》。2018年8月17日，被告余姚市人民政府组织原告和第三人进行调解。因协调无果，被告余姚市人民政府于2018年8月29日作出被诉房屋拆迁裁决，并分别向原告和第三人余姚征补办送达了涉案《房屋拆迁争议裁决书》。原告不服，于2018年9月7日向被告宁波市人民政府提起行政复议。被告宁波市人民政府于2018年10月11日作出中止通知，并于2019年2月19日恢复审理。2019年3月8日，被告宁波市人民政府作出被诉行政复议决定，并向原告和被告余姚市人民政府进行送达。原告不服上述拆迁争议裁决和行政复议决定，向本院起诉。 另查明，2016年6月20日，第三人余姚征补办作出余模拆（2016）第1号《模拟拆迁公告》，对涉案地块开展模拟征收，其中的拆迁范围、补偿安置的对象和条件、不予补偿安置的情形、补偿安置的方式及标准与《城西工业园区拆迁工程（三期）徐家自然村集体所有土地房屋拆迁实施方案》的内容相同。 本院认为，各方当事人对被告余姚市人民政府具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权以及被告宁波市人民政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权均未提出异议，经审核，本院对此予以确认。 根据被告余姚市人民政府提交的证据反映，浙江省人民政府于2012年2月21日作出浙土字A[2011]-0717《浙江省建设用地审批意见书》后，被告余姚市人民政府于2012年4月24日即作出余政土告[2012]第3号征收土地公告，原余姚市国土资源局也于同年6月8日作出[2012]第26号征地补偿安置方案公告。被告余姚市人民政府并不存在土地征收经依法批准后，两年内未实施征地补偿安置方案的情形。故原告认为浙土字A[2011]-0717《浙江省建设用地审批意见书》已经失效的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。2017年3月21日，被告审核第三人提交的征收土地批准文件、规划红线图、房屋拆迁实施方案、拆迁安置补偿资金、安置房源落实证明等资料后作出同意涉案房屋拆迁实施方案行为，该行为不具有明显重大违法情形，已成立生效。在其未被具有法定职权的机关依法定程序撤销前，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。 《余姚市房屋征收（拆迁）房地产估价机构确定程序》第四条第二项集体所有土地房屋拆迁项目中规定，经审核，如符合条件的评估机构只有一家的，直接确认该评估机构为承担该项目的房地产评估机构。一般评估机构的选择应当是在房屋征收公告发布之后，但因涉案项目在2016年6月20日实施模拟拆迁，于2016年8月11日发布公开选取评估机构公告。发布评估机构报名公告、评估机构报名，经审查仅有天平公司一家符合条件，即确定天平公司为涉案项目的评估机构程序符合上述规定。涉案征收未重新选定评估机构而沿用模拟拆迁选定的评估机构程序上虽有不当，但模拟拆迁的评估机构选定亦是符合评估机构的选定规则和程序，故沿用模拟拆迁评估机构对当事人权益不产生实质性影响。 《余姚市拆迁联席会议第一次会议纪要》明确，对在规划控制区内，已经符合农村宅基地建房标准，但因规划控制及土地指标等原因，没有办理建房用地审批手续，实际已建造房屋，对建筑面积超过按现有农业人口使用农村宅基地耕地建房标准两倍以上的，在拆迁确权时按宅基地耕地建房标准的两倍确权，不足两倍的，按实际建筑面积确权。且根据《余姚市农村宅基地管理办法》第十二条第一项和第十四条第一款的规定，中户4-5人，申请宅基地建房的占地面积耕地不超过110平方米，非耕地不超过120平方米，且已有宅基地并达到规定面积标准90%（含90%）的不得再申请宅基地。被诉房屋拆迁裁决根据涉案被拆迁房屋的土地使用权证记载内容确定涉案被拆迁房屋的可补偿安置面积为224.2平方米，并无不妥。因模拟拆迁中的补偿安置的方式及标准与《城西工业园区拆迁工程（三期）徐家自然村集体所有土地房屋拆迁实施方案》的内容相同，故评估时点为早于征收补偿方案作出的时间，并不影响原告获取的补偿权益。天平公司具有法定的评估资质并经法定程序选定为涉案房屋拆迁项目的评估机构，其作出的被拆迁房屋《评估报告》已送达原告，原告亦未按照规定进行申请复核等程序。拆迁人已按照规定将被拆迁房屋的权属和可补偿安置的面积在拆迁范围内进行了公示。据此，涉案的被拆迁房屋的《评估报告》可以作为被诉房屋拆迁裁决认定事实的证据。 因房屋编号调整被诉拆迁补偿决定中给予调产安置的原2号楼104室调整为204室，10号楼104室调整为204室。而相应调产房屋后标注的“西”、“中”等系表明房屋在本楼层中的位置。且第三人余姚征补办亦作出承诺调整后的差价率保持不变，并不会对原告补偿权益造成实质影响。故原告提出被告作出的被诉房屋拆迁裁决中给予调产安置的房屋经实地查看不存在的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。 因与原告就涉案房屋拆迁补偿安置事宜达不成协议，2018年7月22日，第三人余姚征补办向被告余姚市人民政府提出拆迁裁决申请；同月31日，被告余姚市人民政府受理了拆迁裁决申请后，向原告送达了行政裁决答辩通知。2018年8月29日，被告作出了被诉房屋拆迁裁决。被诉房屋拆迁裁决作出的程序符合《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第十三条第二款的规定。 被告宁波市人民政府在复议程序中依法履行了受理、中止、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。 综上，被诉房屋拆迁裁决及行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决和行政复议决定的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐秀仙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐秀仙负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭星光 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  张志君 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  王 静 ? 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》 第十三条 …… 裁决机关决定受理申请的，应当自受理裁决申请书之日起5个工作日内将申请书副本送达被申请人。被申请人应当自收到副本之日起7日内向裁决机关提出答辩，并提交有关的证据材料，逾期不答辩的，不影响裁决进行。裁决机关应当自受理裁决申请之日起30日内依法作出裁决。