河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2798号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼。负责人：范永梅，总经理。委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑小昌，男，汉族，1955年2月19日出生，住温县。被上诉人（原审原告）：郑秋芳，女，汉族，1987年8月17日出生，住温县。被上诉人（原审原告）：郑苗苗，女，汉族，1989年9月15日出生，住温县。被上诉人（原审原告）：郑小凯，男，汉族，1981年10月10日出生，住温县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：田红利，河南豫星律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李文国，河南豫星律师事务所律师助理。原审被告：陈继春，男，汉族，1964年8月6日出生，住温县。原审被告：侯学斌，男，汉族，1989年9月23日出生，住温县。原审被告：赵旭羊，男，汉族，1987年4月4日出生，住温县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大道与太行路交叉口东南角。负责人：张园园，经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作公司）因与被上诉人郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯、原审被告陈继春、侯学斌、赵旭羊、中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人寿财险温县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服温县人民法院（2019）豫0825民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险焦作公司上诉请求：一、依法改判阳光财险焦作公司不承担郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯各项损失233169.86元；二、一审、二审诉讼费由郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯承担。事实和理由：一、一审判决死亡赔偿金应当按照农村居民存收入标准计算。根据最高人民法院的规定，农村户籍按照城镇标准计算死亡赔偿金应当同时具备在城镇长期固定居住和主要收入来源于城镇这两个标准，河南省高级人民法院2018-372号文件列举了9方面的证据要求，本案都不具备这两个条件，也没有这9个方面任一方面的有效证据，因此应予纠正，郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯提供的购房合同、收款收据以及相关证明不足以证明死者生前在城镇居住，房屋没有任何房产证，收据也只是个人出具，无法核实收据是谁出具，因此，应当按照2018年河南省农村居民死亡标准计算赔偿金，即每年12719元×18年=228942元，一审按照城镇标准计算为532041.48元，多计算了303099.48元。二、精神损失费30000元不应当赔偿。本案中，由于肇事司机侯学斌因交通事故造成一人死亡，承担事故主要责任，侯学斌依法构成了交通肇事罪，且侯学斌已经当庭提交了为了取得受害方谅解，从而在刑事案件中获得从轻处理而补偿给受害人28000元的证据。这说明本案侯学斌已经构成了犯罪，因此不应当赔偿精神损失费。三、诉讼费等不属于保险赔偿范围，保险公司不应当承担诉讼费。郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯答辩称，一审判决死亡赔偿金按城镇标准计算有事实依据，关英桃死亡前在城镇居住，郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯提供了购房合同、收款收据，还提供了原居住地关召村委会的证明、温泉街道办事处东关居委会的证明、相关证据相互印证，充分证明死者生前在城镇居住的事实，而且阳光财险焦作公司也多次派人到死者实际居住地进行暗访和落实。精神损失费3万元应当赔偿，侯学斌的28000元不影响也不能减轻阳光财险焦作公司的赔偿责任。原审判决阳光财险焦作公司承担案件受理费于法有据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。陈继春、侯学斌、赵旭羊、人寿财险温县公司未答辩。郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯向一审法院起诉请求：一、阳光财险焦作公司、人寿财险温县公司在保险范围内赔偿郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯的损失，不足部分由陈继春、侯学斌、赵旭羊赔偿；二、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月16日16时38分许，侯学斌驾驶豫Ｈ×××××号小轿车行驶到温县获轵线74KM+600米（获轵线薛召村路段）处时，与由北向南关英桃驾驶的电动自行车发生交通事故，造成关英桃受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。关英桃经抢救无效于当日死亡。温县公安局交警大队下达的温公交认字[2018]第21107号道路交通事故认定书，该认定书认定，侯学斌应承担事故主要责任，关英桃应承担事故次要责任。事故车辆豫Ｈ×××××车辆在阳光财险焦作公司投保有第三者责任险，保险金额为100万元，保险期间自2018年8月25日至2019年8月24日；在人寿财险温县公司投保有机动车交通事故强制保险，保险期间自2018年5月5日至2019年5月4日。事故发生在保险期间。另查明：受害人关英桃生于1956年4月29日，交通事故发生后，温县中医院为抢救关英桃，花费医疗费374.8元，关英桃的电动车损失，经焦作市源平价格事务所有限公司评估为1305元（含拆装费100元），郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯支付鉴定费100元，施救费150元。另人寿财险温县公司在事故发生后已经赔偿郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯111270元。一审法院认为：侯学斌驾驶的车辆与受害人关英桃驾驶的电动自行车发生交通事故，侯学斌负事故的主要责任，关英桃负事故的次要责任。侯学斌驾驶的车辆在人寿财险温县公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在阳光财险焦作公司投保有100万元商业三者险，该事故发生在保险期间内，人寿财险温县公司首先应在交强险赔偿限额内承担责任，超出交强险赔偿限额部分，由阳光财险焦作公司在商业三者险保险限额范围内按事故责任比例承担70%赔偿责任。郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯的损失应合理认定，其损失分项计算认定如下：1、医疗费374.8元；2、误工费1615.2元（36848元/年÷365天×4天×4人）；3、丧葬费27998.5元（55997元/年÷12月×6月）；4、死亡赔偿金532041.48元（29557.86元/年×18年）；5、精神抚慰金30000元；6、电动车损失1305元；7、鉴定费100元；8、施救费150元，以上损失合计为593584.98元。人寿财险温县公司赔偿郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯损失111929.8元（含医疗费374.8元、电动车损失1305元、鉴定费100元、施救费150元），扣除人寿财险温县公司已经赔偿的111270元后，人寿财险温县公司再赔偿659.8元。阳光财产焦作公司赔偿郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯剩余损失的70%，即337158.63元（481655.18元×70%）。因保险限额已足以赔偿损失，故陈继春、侯学斌、赵旭羊不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、人寿财险温县公司赔偿郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯损失111929.8元，于判决生效后十日内履行；二、阳光财险焦作公司赔偿郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯损失337158.63元，于判决生效后十日内履行；三、驳回郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6636元，减半收取3318元，阳光财险焦作公司负担3100元，郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯负担218元。本院查明事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，关英桃虽为农业家庭户口，但其子郑小凯在城镇居住，关英桃随其子郑小凯在城镇居住、生活多年，应当按照城镇居民人均可支配收入标准计赔死亡赔偿金。关英桃的死亡使郑小昌、郑秋芳、郑苗苗、郑小凯精神上受到了很大的损害，应当获赔精神抚慰金。侯学斌对受害者亲属补偿的28000元与此无关。阳光财险焦作公司未能及时赔付保险金从而引起诉讼，原审判决其负担诉讼费并无不当。综上所述，阳光财险焦作公司的上诉请求不能成立。应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4797元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇一九年九月二十七日书记员 于俊杰