南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3509号原告：南昌市华德食品有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县黄马乡南安村。统一社会信用代码：91360121578797175J。法定代表人：杨艳。委托诉讼代理人：魏善华，章文娣，江西凌科安时律师事务所律师。被告：李雷雷，男，汉族，1991年2月3日出生，户籍住址：安徽省临泉县。委托诉讼代理人：胡柳，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。原告南昌华德食品有限公司与被告李雷雷劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。2019年7月17日，被告李雷雷不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，向本院起诉。2019年8月20日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南昌华德食品有限公司的委托代理人章文娣、魏善华、被告李雷雷及委托诉讼代理人胡柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌华德食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求认定原告南昌华德食品有限公司与被告李雷雷没有劳动关系。2、要求认定原告不需向被告支付未签订劳动合同双倍工资53119元。事实和理由：一、被告提出2017年7月1日在原告北京办事处入职，但原告从未在注册地址外自行或授权成立任何办公或生产地址，故被告所述原告北京办事处根本不存在，因此原告与被告劳动关系不成立。二、因为原告是一家只有十余人的微型生产扶贫企业，工人多为当地老弱残疾及精准扶贫对象，不具备完善的销售管理能力与资本，所以所有市场销售均采取代理销售形式。而原告北京、天津、华北、东北、内蒙地区的市场均给万恒灵代理销售，双方是互为平等合作关系并签订了代理销售合同，原告只配合万恒灵进行发货与垫付日常开支(包括代发后者雇工费用)，并不参与后者的日常管理与具体工作。因此实际本案中与被告发生劳务关系的是万恒灵而非原告。三、既然被告自已认定与原告存在十一个月的劳动关系，却从未到过原告公司，从未联系过原告，双方从未发生过任何工作上的管理与沟通，被告也从未向原告提出过签订任何的劳务合同及缴纳社保等要求，即使被告在向仲裁庭提出仲裁之前也从未向原告或者原告的承包对象万恒灵提出过任何上述要求，而且据万恒灵证言，被告李雷雷在与其停止合作后还保持友好的往来，这足以说明被告李雷雷知道自己与原告并没有实际劳动关系，而被告李雷雷却花重金聘请律师绕过万恒灵直接对原告提出劳动仲裁申请，原告认为被告有明显的主观恶意。四、被告仅凭原告为其代发过工资而确认与原告有劳动关系，事实是原告给被告所汇款项均是由万恒灵指定，原告只是在履行与万恒灵所签订的合同内容，对此万恒灵也出庭作了证明(原告曾提出将万恒灵作为第三方答辩人，不知何故被仲裁委拒绝)，所以被告此论据不成立。双方的劳动关系亦不成立。而被告律师也自认为被告证据不足时对仲裁庭提出所谓的原告负有连带关系更不成立。五、南昌县劳动仲裁委所述的原告向被告出具离职证明一事系万恒灵个人行为，原告并不知情(万恒灵已当庭证明)。六、南昌县劳动仲裁委裁决书所述原告未提供证据证明原告是代万恒灵向被告发放费用，事实是原告从一开始就提供了原告与万恒灵之间的合作合同与对账明细。清楚表明原告向被告发放费用是在履行原告与万恒灵的合同，万恒灵也出庭给予证明，不知何故仲裁委居然说我方未提供证据。七、原告已向万恒灵结清所有双方合同约定款项，于理于法都不应该再向任何第三方重复支付任何相关费用。综上，原告与被告劳动关系实际并不成立，故被告向原告提出前述要求均不成立，南昌县劳动仲裁委裁决原告为被告补缴社会养老保险与医疗保险是错误的，请法院查明事实真相，正本清源，依法判决。让小微企业有一个公平良好的生存环境。为此，原告依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告李雷雷答辩称：一、原、被告之间存在劳动关系。《劳动合同法》第七条明确规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。即劳动关系的确立是以用工为标准。答辩人于2017年7月入职于被答辩人北京办事处工作，从事货物销售工作，持续提供相应的劳动。被答辩人的法定代表人杨艳每月15号都向答辩人发放工资，支付工资报酬，显然双方之间存在劳动关系。二、被答辩人应当向答辩人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。答辩人入职被答辩人以后，被答辩人一直没有与答辩人签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第82条的规定，被答辩人应当从第二个开始每个月支付双倍的工资差额。答辩人早在2018年10月就在北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会立案，案号为京昌劳人仲字【2018】第4574号，后由于被答辩人提出管辖权异议,2018年12月3日，答辩人按照昌平区仲裁委的要求撤回申请。2018年12月23日，答辩人在南昌县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。因而答辩人主张权利的时间应为2018年10月，答辩人仍然有9个月的时间未超过一年的仲裁时效，被答辩人应当向答辩人支付9个月的双倍工资差额77108.4元。综上所述，被答辩人的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告李雷雷向本院提出诉讼请求：1、请求判决南昌华德食品有限公司向李雷雷支付违法解除劳动合同的经济补偿金17135.2元（月工资8567.6元*2个月）；2、判决南昌华德食品有限公司向李雷雷支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额77108.4元（月工资8567.6元*9个月）；3、本案的全部诉讼费用由南昌华德食品有限公司承担。事实和理由：李雷雷认为，南昌县劳动人事争议仲裁委员会南劳人仲裁字（2019）第19号仲裁裁决书第二、四项有误，具体如下：一、南昌华德食品有限公司违法解除与李雷雷间的劳动关系，应当支付经济补偿金。2018年7月1日，李雷雷接到南昌华德食品有限公司的通知，因南昌华德食品有限公司北京办事处精简人员，从当天开始，李雷雷不需要去南昌华德食品有限公司处报到，南昌华德食品有限公司没有任何法定理由直接解除双方间的劳动关系，显然属于违法解除，应当支付双倍的经济补偿金。李雷雷从2017年8月至2018年6月的月平均工资为8567.6元，因而经济补偿金为17135.2元。二、南昌华德食品有限公司应当向李雷雷支付9个月双倍工资差额。李雷雷与南昌华德食品有限公司的劳动争议案件，李雷雷早在2018年10月就在北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会立案，案号为京昌劳人仲字（2018）第4574号，后由于南昌华德食品有限公司提出管辖权异议，2018年12月3日，李雷雷按照昌平区仲裁的要求撤回申请，2018年12月23日，李雷雷在南昌县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，因而李雷雷主张权利的时间应为2018年10月，李雷雷仍有9个月的时间未超过一年的仲裁时效，南昌华德食品有限公司应当向李雷雷支付9个月的双倍工资差额77108.4元。综上，李雷雷认为，南昌华德食品有限公司违反《劳动合同法》的规定，未与劳动者签订书面劳动合同，并违法解除双方间的劳动关系，应当支付双倍工资差额和经济补偿金。为维护李雷雷的合法权益，特具状贵院，望贵院在事实和法律的基础上支持李雷雷的全部诉请。对于李雷雷的诉讼请求，原告答辩称：1、被告诉讼请求没有事实和法律依据，被告与原告不存在劳动关系。被告系原告合作伙伴万恒灵聘请的业务员，其所提供的劳务是为案外人万恒灵提供，根本没有向原告提供过劳动。2、被告所有工作包括考核、工资发放等均由案外人万恒灵负责，被告依据原告代万恒灵支付工资，不能证明双方存在劳动关系。因为原告系根据合作伙伴万恒灵的要求以及合同约定代为支付工资，因此双方根本不存在劳动关系的事实。被告出具的离职证明涉及伪造公章，原告将保留追究对被告的相关法律责任。3、双方不存在劳动关系，就不存向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资以及缴纳社保等义务。请求人民法院查明事实，驳回被告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年10月25日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会受理了李雷雷与南昌华德食品有限公司劳动争议纠纷一案（京昌劳人仲字（2018）第4574号受理通知书）。2018年12月3日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会决定准予李雷雷撤回仲裁申请。2018年12月23日，李雷雷向南昌县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求裁决：一、确认申请人与被申请人之间2017年7月15日至2018年7月1日存在事实劳动关系；二、被申请入向申请人支付未签订劳动合同双倍工资差额81523.89元；三、被申请人向申请人支付违法解除劳动关系经济赔偿金155836元；四、被申请人为申请人补缴2017年7月至2018年6月的社会养老保险、医疗保险。2019年6月19日，南昌县劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字【2019】第19号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人2017年7月15日至2018年6月30日期间存在事实劳动关系。二、被申请人向申请人支付未签订劳动合同双倍工资53119元，自本裁决书生效之日起10日内一次性付清。三、被申请人自本裁决生效之日起10日内到社会保险经办机构为申请人补缴2017年7月至2018年6月的社会养老保险医疗保险，除保险费个人缴费本金部分由申请人支付外，其余费用均有被申请人承担，具体金额以社会保险经办机构核算结果为准。四、驳回申请人的其他仲裁请求。2019年7月4日，原告收到裁决书。2019年7月9日，被告收到裁决书。2019年7月17日，原、被告不服南劳人仲裁字【2019】第19号仲裁裁决书分别向本院起诉。上述事实，有京昌劳人仲字（2018）第4574号受理通知书、南劳人仲裁字【2019】第19号仲裁裁决书等证据证明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于主要有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供：第一组证据：公司营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体适格。第二组证据：2017年7月1日原告与万恒灵签订的合同书（销售承包合同）、货物运单、货款汇总表、借款单、结算表、承包费用支付记录（转账加现金），证明原告与万恒灵签订合同书建立销售承包合作关系，由万恒灵负责公司产品在北京、天津、华北、东北三省、内蒙古区域的销售，原告按照万恒灵的销售货款与万恒灵结算承包费。第三组证据：工资支付指令、转账流水、南昌县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录2份（第一份庭审笔录第2.3页、第二份庭审笔录第2页）、证人证言、情况说明，证明结合第二组证据中的结算表，原告系根据万恒灵制作的工资表代发相关人员的工资，工资最终都在承包费中予以扣除，支付工资实际人是万恒灵。原告与万恒灵聘用的人员完全不认识，没有任何关系，故不存在建立劳动关系的合意。第四组证据：公章备案记录，证明结合第三组证据的情况说明，证明被告提供的离职证明的公章是虚假的公章，公司未向李雷雷出具离职证明。被告质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据：对2017年7月1日原告与万恒灵签订的合同书（销售承包合同）三性均有异议，因为万恒灵是公司员工，合同可以由原告跟万恒灵事后单方面进行制作。对货物运单真实性合法性无异议，关联性有异议，不影响原被告双方之间劳动关系，反而证明李雷雷销售的货物从原告处运过来的；对货款汇总表三性均有异议，是万恒灵作为公司员工跟公司所做的汇总表；对借款单、结算表承包费用支付记录（转账加现金）质证意见同货运单意见一致，难以达到其证明目的。对第三组证据：对工资支付指令三性均有异议。系万恒灵作为公司员工单方面出具的；对转账流水真实性合法性无异议，关联性有异议，恰恰反映公司法定代表人杨艳每月按时向被告支付劳动报酬并且还有年终奖及差旅费，更加能证明双方系劳动关系；对南昌县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录2份（第一份庭审笔录第2.3页、第二份庭审笔录第2页）真实性合法性无异议，关联性有异议。被告即便跟杨艳不认识，但是被告每次做销售必须拿到公司的营业执照等相关材料，知道法人也是杨艳，并且被告与杨艳有货款资金往来。对第四组证据：对真实性合法性无异议，关联性有异议。因为公章不是被告自己制作，是被告离职之后，需要离职证明，由公司员工万恒灵通过微信发送给被告的。对于原告的公章真实合法性无异议，通过比对我们提供的离职书公章与原告提供的备案公章不一致。但是还是不能否认双方之间的劳动关系。被告提供：第一组证据：被告身份证、原告企业信息打印件一张，证明原、被告诉讼主体资格。第二组证据：名片一张、照片一张、中国建设银行个人账户收入交易明细3张，证明2017年7月15日至2018年6月30日，被告在原告北京办事处工作；2017年8月15日至2018年7月15日，原告法定代表人每月15日通过建设银行向原告发放上月工资，双方之间存在劳动关系。被告的月工资标准为8567.6元。第三组证据：聊天记录一张、离职证明一张，证明2018年7月1日，原告没有任何理由通知被告解除双方间的劳动关系，并于2018年7月11日向被告离职证明。第四组证据：北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书、出庭通知书、举证通知书、撤诉决定书，证明被告于2018年10月向北京市昌平区劳动仲裁委提出仲裁申请，后因原告提出管辖权异议，被告按照仲裁委的要求撤诉，后于2018年12月23日向南昌县劳动争议仲裁委员会再次提出劳动仲裁申请，因此被告仍有9个月的双倍工资差额尚未超过仲裁时效。第五组证据：南昌县劳动仲裁委南劳人仲字2019第19号仲裁裁决书、送达回执，证明本案已经经过劳动仲裁，被告的起诉尚未超过15日的法定起诉期限。第六组证据：银行流水，证明被告曾经向杨艳转过货款，双方之间有交集的，不是完全不知道对方的存在。第七组证据：公司营业执照，食品检测报告、食品生产许可证，证明被告工作内容是根据原告要求从事肉制品销售，工作内容是公司重要组成部分，双方之间存在劳动关系。原告质证认为：对第一组证据没有异议。对第二组证据：对名片一张、照片一张三性均有异议。名片是被告单方制作，没有经过原告授权且原告与被告不存在劳动关系，原告并未在北京设立办事处；建设银行账户真实性合法性无异议，关联性有异议。账户中列明的工资不是原告向被告支付的工资，而是代万恒灵支付的工资，另外每月代发工资不是被告主张的固定工资8567.5元。对第三组证据：对三性均有异议。聊天记录是打印件，不能核实聊天内容的真实性，即使真实，恰恰证明被告与万恒灵之间存在劳务关系，与原告没有任何法律关系。离职证明系伪造，原告从未出具该证明给被告，且离职证明加盖的公章属于伪造，原告保留对被告追究相关法律责任。对第四组、第五组证据：对真实性、合法性无异议，关联性有异议。对第六组证据：对真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告是我们合作伙伴万恒灵聘请的员工，帮万恒灵销售货物，被告从事销售业务是帮万恒灵。不能仅仅依据转货款就认定与原告之间存在劳动关系的事实。对第七组证据：对公司营业执照，食品检测报告、食品生产许可证三性均有异议，上面加盖的公章明显是伪造，和被告提供的离职证明公章一致，原告从未使用过该公章，是被告单方制作，我们将保留追究对被告李雷雷的相关法律责任。经质证，本院认证如下：1、对原告提供的第一组证据、第四组证据的真实性、合法性予以确认；对原告提供的第二组证据、第三组证据，虽然被告对此提出异议，但其未提供相反证据，且该证据能相互印证，故对该证据的真实性、合法性予以确认。2、对被告提供的第一组证据、第二组证据中的个人账户收入交易明细、第四组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据的真实性、合法性予以确认；对第二组证据中的名片、照片及第三组证据聊天记录，因该证据均系被告与万恒灵之间形成或系万恒灵提供，且原告对此予以否认，主张系万恒灵单方制作，并未经原告授权，现被告也未能提供证据证实，故对该证据的关联性不予确认。本院认为：本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在劳动关系？2、原、被告的各项诉求是否应得到支持？一、关于原、被告之间是否存在劳动关系问题。本院认为，虽然被告李雷雷提供了原告法定代表人发放工资流水（中国建设银行个人账户收入交易明细）及李雷雷曾经向杨艳转账凭证等证据，但原告提供的其与万恒灵签订的销售承包合同、货物运单、货款汇总表、借款单、结算单、承包费用支付记录、万恒灵工资支付指令、转账流水及万恒灵的出庭证言能相互印证，可证实原告与万恒灵之间系销售承包合同关系，原告向被告李雷雷支付工资是根据其与万恒灵之间签订的合同约定、依据万恒灵的指令代为支付工资等费用。而被告李雷雷提供的离职证明上的公章经质证也并非为原告单位公章。加之被告李雷雷提供的聊天记录及名片和照片，均无法证实与原告存在关联，现在被告李雷雷提供的证据尚不足以证实其与原告之间存在劳动关系。因此，被告李雷雷应进一步提供证据证实其与原告之间确实存在劳动关系，但被告李雷雷并未提供相关证据，故被告李雷雷应承担举证不能的责任。综上，现在被告李雷雷未能提供充足证据证实其与原告之间存在劳动关系，且原告对此也予以否认，故被告李雷雷主张与原告之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。二、关于原、被告的各项诉求是否应得到支持。如上所述，被告李雷雷未能提供充足的证据证实其与原告之间存在劳动关系，故本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告李雷雷的诉讼请求不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告南昌华德食品有限公司与被告李雷雷之间不存在劳动关系。二、原告南昌华德食品有限公司无需向被告李雷雷支付未签订劳动合同双倍工资53119元。三、驳回被告李雷雷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告李雷雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  张俊欣二〇一九年九月十八日法官助理李锐书记员卢银风