山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初10号原告：潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道北海路东侧央子盐化集团南邻。负责人：曹洪涛，行长。委托诉讼代理人：袁春亮，男，该行职工。委托诉讼代理人：王美亮，男，该行职工。被告：潍坊盛丰面业股份有限公司破产管理人,住所地：潍坊市高新区东风东街5166号天马国际商务大厦23楼。诉讼代表人：冯建新，管理人负责人。委托诉讼代理人：周红，山东英拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉明，山东英拓律师事务所律师。原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行（以下简称滨海农商银行）与被告潍坊盛丰面业股份有限公司破产管理人（××）担保物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨海农商银行的委托诉讼代理人袁春亮、王美亮、被告盛丰面业破产管理人的委托诉讼代理人周红、吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨海农商银行向本院提出诉讼请求：判令原告对潍坊盛丰面业股份有限公司（以下简称盛丰面业公司）所有的抵押土地【潍国用2015第G017号】上的粮仓楼、仓库、传达室、餐厅、厕所、院墙、水泥路面、大门等地上附着物享有优先受偿权，有权以上述地上附着物进行拍卖、变卖等方式依法变价后所得的价款优先受偿。事实及理由：原告于2015年5月29日向盛丰面业公司发放了（潍坊农商银行）流借字（2015）年第116-145号合同中约的借款2600000元，盛丰面业公司就上述借款与原告签订（潍坊农商银行）高抵字（2015）年第116-145-1号最高额抵押合同、（潍坊农商行）高抵字（2015）年第116-145-2号最高额抵押合同，对上述借款以其土地使用权及地上附着物提供抵押担保，抵押担保期间为2015年5月28日至2018年5月27日。2016年5月19日盛丰面业公司偿还借款本金10000元，同日，原告与盛丰面业公司签订《借款展期协议》，展期借款金额为2590000元，到期日为2017年5月19日。盛丰面业公司于2017年5月20日开始未能依合同约定支付利息，贷款到期后也未能按时归还借款本金。因此，现依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告盛丰面业破产管理人辩称，抵押权经登记方生效，未经登记的抵押权不生效，土地使用权和房屋同时用于抵押，应遵循不动产抵押登记原则，未经抵押登记，抵押权不生效；实践中，土地、房屋分别由不同行政管理部门办理抵押登记手续，如认定房、地可以办理一项即可，与现实不符；另外，如涉及第三人的合法权益，也不利于对善意第三人的保护，故实践中应以登记事项来认定抵押效力；原告在签订抵押合同时未将地上其它房屋、建筑物列为抵押财产，不应就未抵押的财产、房产等建筑物享有优先受偿权，经管理人核实，原告在诉讼请求中所列明的地上附着物中有部分建成于办理涉案抵押登记之后，依据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百条的规定，新增建筑物不属于抵押财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交《最高额抵押合同》及房地产抵押清单各二份、资产负债表（2015年4月、2015年12月、2016年5月）三份、贷后检查报告及承包合同复印件各一份，并申请证人张某出庭作证。证人张某曾是盛丰面业公司职工，于2015年4月至盛丰面业公司工作至公司停产，其述称粮仓楼、仓库、餐厅、北边及西边的院墙是抵押时就有的，传达室、厕所、水泥路面、大门等是抵押以后建的，厂区水泥地面是2015年9月19日完工的。经质证，被告对原告提交的最高额抵押合同及房地产抵押清单、资产负债表、贷后检查报告的真实性无异议，对其他证据及证人张某的证言不予认可。被告抗辩称，原告诉讼请求中列明的地上附着物仅有粮仓楼、仓库是在抵押登记前建成的，其他均系新增建筑物，依法不属于抵押范围，且原告提交的房地产抵押清单中未包含其在诉讼请求中列明的地上附着物，不具有对抗第三人的效力；根据其向不动产登记管理部门调查核实，涉案土地之上仅有1号办公楼进行了房产登记，其他建筑物均未办理规划许可手续，系违法、违章建筑，不应在该建筑物之上确认包括抵押权在内的任何合法物权。本院经对原告提交的证据审查认为，被告对原告提交的《最高额抵押合同》及房地产抵押清单的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院依法应予采信；对原告提交的承包合同复印件，被告不予认可，原告未提交相关证据原件，对该证据本院依法不予采信；对原告提交的其他证据，本院认为与本案无关联性，依法不予采信；对于证人张某的证人证言，应结合其他证据进行认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，盛丰面业公司与原告签订（潍坊农商行）高抵字（2015）年第116-145-1号最高额抵押合同、（潍坊农商行）高抵字（2015）年第116-145-2号最高额抵押合同，约定以其享有的位于潍坊滨海经济技术开发区孟家庄子村以南、周疃村以东的土地使用权（潍国用2015第G017号）及其所有的该土地上附着物1号楼房产（潍房权证滨海字第××号），为其在原告处的2600000元借款向原告提供抵押担保。因盛丰面业公司未按约定偿还原告上述借款本息，原告起诉到本院，本院于2017年6月24日作出（2017）鲁0792民初214号民事判决书，认定盛丰面业公司以位于潍坊滨海经济技术开发区孟家庄子村以南、周疃村以东的潍国用（2015）第G017号土地使用权及潍房权证滨海字第××号房产对上述借款本息进行抵押、办理了抵押登记手续，原告取得了他项权证号分别为潍他项（2015）第G085号、潍房他证滨海字第00173716号的他项权利证书，并判决盛丰面业公司偿还原告借款本金及利息，原告在借款本金及相关利息等费用范围内对抵押土地及房产享有优先受偿权。现原告主张根据《物权法》第一百八十二条的规定，主张该抵押土地上所附着的建筑物应视为一并抵押，该土地使用权之抵押权效力及于其所附着的建筑物，其对涉案土地上的其他附着物粮仓楼、仓库、传达室、餐厅、厕所、院墙、水泥路面、大门等亦应享有优先受偿权。另查明，2018年10月8日，本院受理盛丰面业公司破产清算申请，同时指定破产管理人，2019年1月8日，盛丰面业公司宣告破产。再查明，经本院工作人员与原、被告双方至盛丰面业公司现场勘察，共同确认涉案潍国用2015第G017号抵押土地上另有建筑物情况为：一、抵押登记前已存在的建筑物为：粮仓楼、仓库；二、抵押登记后新建设地上建筑物有：传达室、餐厅厕所、院墙、水泥路面、大门；三、前两项涉及的建筑物均未办理建设工程规划许可手续，在本案法庭辩论终结前亦未取得建设工程规划许可证（经本院到潍坊滨海经济技术开发区自然资源和规划局、寿光市自然资源和规划局核实，并未查询到上述建筑物的规划许可手续）。上述事实，有本院于2017年6月24日作出的（2017）鲁0792民初214号民事判决书、（潍坊农商行）高抵字（2015）年第116-145-2号最高额抵押合同、（潍坊农商行）高抵字（2015）年第116-145-1号最高额抵押合同、房地产抵押清单、贷后检查报告、承包合同复印件、资产负债表、（2018）鲁0792破1号民事裁定书、（2018）鲁0792破1号之一民事裁定书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告主张其与盛丰面业公司就涉案土地使用权已经办理抵押登记手续，依法设立了抵押权，即便在土地使用权他项权利证明书中并未注明抵押物包括除1号房产之外的其他地上建筑物，依据《物权法》第一百八十二条“……以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，涉案土地所附着的建筑物也应视为一并抵押，该土地使用权之抵押权效力及于其所附着的建筑物，原告亦应对抵押登记时已存在的涉案土地所附着的建筑物享有优先受偿权。但被告则主张涉案地上建筑物均未取得建设工程规划许可证，不具备设立抵押权的基础，而且并未办理抵押登记手续，不应认定抵押权。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：抵押土地上未办理抵押登记手续或者未取得建设工程规划许可的建筑物能否适用《物权法》第一百八十二条关于抵押权一并设立的规定。原告诉请的涉案地上建筑物不能适用《物权法》第一百八十二条的规定随土地使用权一并抵押，理由如下：1.原告提交的抵押清单中并未载明原告在本案诉讼请求中所列明的地上建筑物、附着物，亦未提交其他证据证明其与盛丰面业公司就该上述建筑物、附着物一并抵押担保形成一致的意思表示；2.《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十二条规定“房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押财产。需要拍卖该抵押财产时，可以依法将土地上新增的房屋和抵押财产一同拍卖，但对拍卖新增房屋所得，抵押权人无权优先受偿”，该法应属于特别法，根据特别法优先适用的原则，本案应适用该法律规定；3.关于涉案土地上抵押登记前建成的建筑物，在本案辩论终结前，未能取得建设工程规划许可，无法认定为“合法建筑”，而优先受偿权应限于有建设规划手续的合法建筑及其他地上附属物，依据《物权法》第三十条的规定，因其建设行为的违法性，不能取得物权，自然缺乏设立抵押权的基础，不能适用《物权法》第一百八十二条“一并抵押”的规定；4.《物权法》第一百八十二条遵循了房地产交易中的“房随地走”和“地随房走”的双向统一原则，其立法宗旨意在于重申房地一体的原则，侧重解决在抵押权实现的过程中因“房地分离”引发抵押权实现的困境，以保障抵押权人的合法权益，并不能机械引用该条款确认担保物权。综上，原告要求对涉案地上建筑物享有优先权的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十条之规定，判决如下：驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一九年九月三十日法官助理于丽丽书记员袁浩