wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17927号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：温德伟，男，1984年8月30日出生，汉族，住广东省云浮市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告温德伟间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告温德伟经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金85,127.49元(3,152.87元/期×27期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年7月4日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁广汽传祺2017款1.3T双离合200TG-DCT两驱精英版汽车一辆(车架号LMGAA1C59HXXXXXXX)，融资总额95,089元，租赁期限为36个月，每月租金3,152.87元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月20日向被告指定的银行账户汇付了融资款301,289元，其中所涉被告融资款为82,944元(已扣除购置税3520元，GPS费用2480元，商业险4985元和车船税210元，合计扣除12,145元)。2017年7月28日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温德伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币85,127.49元；二、被告温德伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,003元，减半收取1,001.5元，由被告温德伟负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年九月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19003号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告董彬，女，1968年8月17日出生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告董彬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,762.5元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92,762.5元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27155号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：崔颖昊，男，1985年12月26日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告崔颖昊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告崔颖昊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、崔颖昊立即偿还平安银行贷款本金68571.55元、截至2019年9月18日的利息、罚息109919.50元，复利89365.63元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、崔颖昊承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与崔颖昊签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，崔颖昊未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告崔颖昊未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与崔颖昊签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额70000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，崔颖昊尚欠贷款本金68571.55元，利息、罚息109919.50元，复利89365.63元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与崔颖昊签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向崔颖昊发放贷款，崔颖昊应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求崔颖昊偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。崔颖昊经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔颖昊于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金68571.55元，截至2019年9月18日的利息、罚息109919.50元，复利89365.63元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告崔颖昊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，公告费（以实际发生为准），由被告崔颖昊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初35851号原告：戚丽卿，女，1954年8月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。被告：上海枸尨装潢设计工程有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：瞿建农。原告戚丽卿与被告上海枸尨装潢设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案,本院于2019年9月23日立案。诉讼中，原告戚丽卿以另行处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戚丽卿撤回起诉。审判员  苏吾德二〇一九年九月二十六日书记员  洪惜夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1017号之七 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：付某某，男，1969年出生，汉族，住山东省武城县。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院（2018）鲁1428民初1835号民事判决书，于2019年07月31日向被执行人付某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人付某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人付某某在财付通支付科技有限公司085e9858e5bb0XXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币14336.33元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月十六日 书记员  牛露露
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执1188-2号 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：王学伟，该行行长。 委托代理人：李岳华，男，1984年6月27日生，汉族，该行职工，住诸城市。 被执行人：潘淑祥，男，1968年1月22日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王凤秀，女，1966年11月18日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘勇，男，1983年1月4日生，汉族，住诸城市。 被执行人：吕芳，女1980年7月14日生，汉族，住诸城市。 被执行人：邱伦凯，男，1960年6月21日生，汉族，住诸城市。 被执行人：徐夕娥，女，1967年1月8日生，汉族，住诸城市。 被执行人：周元枝，女，1963年8月28日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘志刚，男，1969年4月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘金莲，女，1976年11月29日生，汉族，住诸城市。 被执行人：郭延珠，男，1976年11月5日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2016）鲁0782民初6095号民事判决书，在执行山东诸城农村商业银行股份有限公司与潘淑祥、王凤秀、刘勇、吕芳、邱伦凯、徐夕娥、周元枝、刘志刚、刘金莲、郭延珠借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为99425.14元，已实现债权7109元。本院于2019年4月19日向被执行人潘淑祥、王凤秀、刘勇、吕芳、邱伦凯、徐夕娥、周元枝、刘志刚、刘金莲、郭延珠发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2019年4月3日、2019年8月29日经网络查控被执行人的银行存款、不动产及车辆，查询到被执行人刘志刚的车辆信息，未查询到其他可供执行的财产。 2、于2019年9月4日到车辆登记机关对被执行人刘志刚的车辆办理了查封手续，但未能实际控制该车辆 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并对被执行人作出了司法拘留决定。 9、2019年9月16日，本院通过约谈申请执行人代理人李岳华，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0782民初6095号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于跃东 审判员  李 娜 审判员  王有森 二〇一九年九月二十四日 书记员  胡希冰
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初2990号 原告:蒋李，男，1986年6月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师（一般授权）。 被告：王义超，男，1968年3月23日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵奎，四川伊丽达律师事务所律师（一般授权）。 原告蒋李与被告王义超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告蒋李的委托诉讼代理人侯皓蓝、被告王义超的委托诉讼代理人赵奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋李向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款195,000元及利息（自2019年2月1日起按照年利率12%的标准支付至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年起，被告因从事工程建设需要资金数次向原告借款，累计借款20万元。2019年2月1日双方结算，扣除被告承诺欲还款5000元，下余19.5万元由被告给原告出具借款合同一份，并注明从2019年2月1日起在每月30日前按照月利率1%支付利息，如违约可诉讼。后原告向被告催收借款无果。 被告王义超辩称，2013年，被告的朋友杨飞在重庆联系到土石方工程项目，需要找人投资，被告便找到原告，经协商原告给被告转账15万元投资，原告表示还可以找其他人来投资。后因需缴纳工程保证金，被告便经过杨飞将案涉款项交给了重庆建华工程有限公司。后工程迟迟未开工，原告便称案涉款项是其借的，需要支付利息，叫被告出具借条，被告才写了份借条。借条金额19.5万元，其中本金为15万元，4.5万元为后两年的利息。同时近几年被告已向原告支付5万元利息。被告原本承诺在2020年底就向原告付款，但原告在拿到借条后不久就起诉。现被告认为案涉款项系投资款，应当利润共享、风险共担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定以下事实：2014年6月13日，原告蒋李通过工商银行网上银行向被告王义超转账支付15万元。后被告陆续向原告支付资金利息5万元左右。2019年3月初，原告作为出借人（甲方）与作为借款人（乙方）的被告协议签订《借款合同》，约定：甲方同意借款给乙方人民币19.5万元，用于乙方资金周转，借款发生日期为2019年2月1日，可分期还款，月利息1分（即每月30日前支付利息1950元），如双方违约可以进行诉讼。在借款合同借款人王义超的名字下部，备注：2019年2月1日之前所有借条一律作废，以此借款合同金额为准。借款合同未签注签署时间。原告称该借款合同系通过QQ邮箱发送给被告王义超，王义超签字后邮寄给原告的。 本案在审理过程中，电话核实原告借款的相关事实，原告认可最初借款的本金为15万元，且在2019年3月之前更换过两次借条。在2019年3月与被告签订借款合同时将之前所有的借条都交给了被告。2014年借款当时约定的借款月利率为2%，近几年被告已支付近5万元利息，但被告一直未将利息付清，所以在协议借款合同的内容时将未付请的利息大概估算了5万元，一并计入了借款本金，同时被告称在签署借款合同时将偿还5000元，故借款合同的借款金额为19.5万元，但被告实际只还了2000元，但原告还是主张19.5万元。 同时查明，2019年2月2日，被告通过微信向原告转账支付2000元，2019年5月10日，通过微信向原告转账支付1000元。2017至2018年，被告通过微信向原告转账支付6700元。 上述事实，有原、被告的身份证复印件，借款合同，微信转账截图，电话记录及庭审笔录为据，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉款项是民间借贷还是合伙投资的问题。原、被告对案涉款项的性质各执一词，被告主张系合伙投资款，但举示的证据不足以证实其主张；原告举示的借款合同反映是借款，且被告在借款合同下部也备注之前的借条一律作废，再结合被告在书面答辩状中认可近几年已向原告支付约5万元利息的事实，本院根据证据概然性的原则确认案涉款项系民间借贷的性质。二、借款本金是多少以及借款利息应当如何计算的问题。被告初次向原告借款是2014年，当时的借款金额为15万元，之后原告未再向被告出借其他款项，故借款本金应为15万元；根据被告的答辩意见和原告的陈述，借款时双方约定了借款利息，并结算至2019年2月1日，本院经过核算，借款合同中的利息4.5万元加上被告已经支付的利息（按照5万元计算），并未超过民间借贷利息的相关法律规定，故本院确定案涉借款至2019年2月1日止的利息还应支付4.5万元，减扣2019年5月10日被告微信转账还款1000元，下余4.4万元，2019年2月2日之后的利息按照借款合同约定按照月利率1%计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和第二十九条的规定，判决如下： 被告王义超在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告蒋李借款本金150,000元及利息（截止2019年2月1日的利息为44,000元；从2019年2月2日起至借款清偿之日止的利息以150,000元为基数，按照年利率12%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元、诉讼保全费1520元，合计5720元，由被告王义超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  向 曦 人民陪审员  李大泉 人民陪审员  李红军 二〇一九年九月十六日 书 记 员  何海燕
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0382民初3324号原告:贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅坝支行，住所地仁怀市茅坝镇新华街60号。负责人：雷登财，系该行行长。被告：苓世龙，男，汉族，1982年7月15日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：漆敏，女，汉族，1984年10月5日出生，住仁怀市。贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅坝支行（以下简称：农商银行）与苓世龙、漆敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告农商银行的负责人雷登财到庭参加诉讼，被告苓世龙、漆敏经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款本金50000.00元；并以借款本金按月利率7.00‰支付至履行完毕之日止的罚息及复利。事实及理由：2016年3月11日，被告苓世龙、漆敏向原告申请贷款人民币50000.00元。经原告多次催收，被告拒不履行借款合同约定的付息义务，为保障原告权利，特诉如上请。被告苓世龙、漆敏未答辩。经审理查明，2016年3月11日，被告苓世龙、漆敏（甲方）与原告农商银行（乙方）签订《农户小额信用贷款最高额循环贷款合同》，约定甲方在符合乙方条件下可向乙方申请使用信贷资金；甲方有贷款逾期、拖欠利息等行为，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回贷款本息；贷款逾期的罚息月利率为在月利率的基础上加收50%的罚息；借款人不能按期付息，按罚息率计收复利。同日，被告向原告申请贷款50000.00元，原告向被告苓世龙账户内汇款50000.00元，该借据载明月利率为7.03‰，到期日期为2019年3月10日。截止至2019年9月10日，被告尚欠原告借款本金50000.00元、利息8444.96元。现原告以被告苓世龙、漆敏未按约定履行支付义务，并按月利率7‰计算利息。本院认为，原告要求被告履行还款义务立即偿还本金30000.00元及至2019年9月10日止的利息共计8444.96元，并从2019年9月11日起按借款本金50000.00元计算逾期利息（月利率7.00‰，罚息为在月利率的基础上加收50%）及复利，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告苓世龙、漆敏借款本息58444.96元，并从2019年9月11日起按借款本金5000.00元计算利息、罚息（月利率7.00‰，罚息为在月利率的基础上加收50%）及复利的请求予以支持。被告苓世龙、漆敏经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告苓世龙、漆敏在本判决生效后立即返还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司茅坝支行借款本息58444.96元；并从2019年9月11日起按借款本金50000.00元为基数计算至清偿之日止的利息、罚息（月利率7.00‰，罚息为在月利率的基础上加收50%。）及复利。案件受理费1050.00元、公告费600.00元，由被告苓世龙、漆敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 员  李洪乾人民陪审员  李发能人民陪审员  吴吉平二〇一九年九月十九日书 记 员  袁皓东
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执异477号 申请人：李某某，女，汉族，住所地山东省青岛市崂山区 委托代理人：刘凯山东华冠律师事务所律师 申请执行人：天津源士商贸有限公司，住所地天津河北区水产前街28号（华闻商务园C1-113室） 法定代表人：韩某某执行董事 委托代理人：赵李娜山东诚功（城阳）律师事务所律师 代宝义山东诚功（城阳）律师事务所律师 被执行人：青岛泰山房地产开发有限公司，住所地青岛市市南区香港中路80号（颐和国际39层） 法定代表人：李某某1职务总经理 被执行人：青岛中核元诚置业有限公司，住所地青岛市市南区香港中路80号（颐和国际39层） 法定代表人：姜某某职务总经理 本院在执行申请执行人天津源士商贸有限公司与被执行人青岛泰山房地产开发有限公司、青岛中核元诚置业有限公司金融借款合同纠纷一案【执行案号为（2019）鲁02执1062号】过程中，申请人李某某向本院提出书面申请，申请将（2019）鲁02执1062号案件的申请执行人变更为青李某某，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院查明，天津源士商贸有限公司与被执行人青岛泰山房地产开发有限公司、青岛中核元诚置业有限公司金融借款合同纠纷一案，青岛市中级人民法院于2018年8月10日作出（2017）鲁02民初1431号民事调解书，一、被告青岛泰山房地产开发有限公司、青岛中核元诚置业有限公司于2018年12月31日前一次性偿还原告天津源士商贸有限公司借款本金2000万元，本案纠纷就此了结;原告同意收到款项后,其在本案中查封的财产全部予以解封。被告履行上述还款义务后，李某某同意本案中被告青岛中核元诚置业有限公司已网签给李某某三套房产（房产位于青岛市市南区香港中路80号财富中心3101户、3105户、3106户），对应的商品房预售合同自行终止，原告及李某某不再就此向被告青岛中核元诚置业有限公司主张任何权利。原告天津源士商贸有限公司及李某某于被告偿还前述款项后，原告及李某某接到被告通知之日起七日内配合被告青岛中核元诚置业有限公司办理网签备案撤销手续，每逾期一日，原告天津源士商贸有限公司及李某某应向被告青岛中核元诚置业有限公司支付违约金1万元。二、如被告青岛泰山房地产开发有限公司、被告青岛中核元诚置业有限公司未按期履行上述给付义务，双方同意被告青岛泰山房地产开发有限公司、青岛中核元诚置业有限公司偿还2000万元及利息（利息以2000万元为本金，自2019年1月1日起至实际给付之日，按年息10%计算）。三、案件受理费144161元、减半收取72080.5元，保全费5000元，公告费300元，共计77380.5元，由原告天津源士商贸有限公司负担。 案件进入执行程序后，2019年4月3日，申请执行人天津源士商贸有限公司与案外人李某某签订了债权转让协议，将对债务人青岛中核元诚置业有限公司的债权及从权利、权益转让李某某，并将债权转让事实依法通知了债务人。 本院认为，本案债权转让的过程符合《中华人民共和国合同法》的规定，债权的转让应当合法有效。申请人李某某符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定的“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人。”中的“权利承受人”的条件。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案天津源士商贸有限公司已经将青岛市中级人民法院（2019）鲁02执1062号民事调解书确定的相应债权，通过债权转让的方式转让给本案申请人李某某，本院应当根据申请人的申请，变更其为本案的申请执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下： 变更申请人李某某为青岛市中级人民法院（2019）鲁02执1062号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  伍亚荣 审判员  刁培峰 审判员  焦兴凯 二〇一九年九月十六日 书记员  刘聪慧
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初1892号原告：杨通宣，男，1951年1月16日出生，水族，住贵州省剑河县。原告：邰春梅，女，1980年01月05日出生，苗族，住贵州省台江县。委托诉讼代理人：杨通宣，男，1951年01月16日出生，水族，住贵州省剑河县，系原告邰春梅丈夫。代理权限特别授权。被告：龙登攀，男，1970年1月12日出生，侗族，住贵州省三穗县。被告：万姝姝，女，1986年3月1日出生，汉族，住贵州省余庆县。被告：王平勇，男，1969年2月24日出生，汉族，住贵州省三穗县。原告杨通宣、邰春梅诉被告龙登攀、万姝姝、王平勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨通宣（原告邰春梅的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告龙登攀、万姝姝、王平勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨通宣、邰春梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款10万元；2.本案诉讼费、财产保全费全部由被告承担。事实及理由：2018年8月2日，被告王平勇要求原告借款10万元给被告龙登攀，愿意为借款提供担保。为此，原告将10万元借给被告龙登攀。之后，被告未依约还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告龙登攀、万姝姝、王平勇未答辩。本院根据原告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2018年8月20日，被告龙登攀（借款人）向原告杨通宣出具一份《借条》，内容为：“今借到杨通宣人民币壹拾万元整，（￥100000.00元）。借款人：龙登攀2018年8月2日担保人：万姝姝担保人：王平勇2018年.8月2日。”2019年3月21日原告以被告未偿还借款为由向本院提起本案诉讼。庭审中，因被告龙登攀、万姝姝、王平勇未到庭参加诉讼，故本院未能主持双方当事人进行调解。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，虽然借款没有转账凭证予以证明，但因借款金额较小，且有被告出具的借条佐证，故本院对被告龙登攀向原告杨通宣借款10万元的事实予以认定。被告万姝姝与王平勇为涉案借款提供担保是事实，虽然借条为约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，万姝姝与王平勇应为连带责任保证。原告邰春梅所举证据未能证明其系涉案借款的当事人，故对原告邰春梅的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”之规定，原告主张被告龙登攀、万姝姝、王平勇偿还借款于约于法有据，本院予以支持。被告龙登攀、万姝姝、王平勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告龙登攀、万姝姝、王平勇在本判决生效之日起十日内偿还原告杨通宣借款10万元；二、驳回原告杨通宣、邰春梅的其余诉讼请求。若义务人未按照判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，公告费400元，共计3720元，由被告龙登攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王金贵人民陪审员  徐 刚人民陪审员  杨正华二〇一九年九月二十日书 记 员  文生燕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41191号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：周方南，男，1984年1月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周方南信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告周方南经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金98,199.99元，利息15,141.14元，滞纳金(违约金)及其他费用共计12,849.43元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计126,190.56元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金98,199.99元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周方南未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周方南应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金98,199.99元；二、被告周方南应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,199.99元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,255元，减半收取计1,127.50元，由被告周方南负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民再6号再审申请人（原审原告）：侯某，女，1948年6月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王某1，女，1971年2月19日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇高米店社区职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王某2，男，1975年5月1日出生，汉族，北京铁路局丰台机务段司机，住北京市大兴区。再审申请人侯某因与被申请人王某2、王某1分家析产纠纷一案，不服本院(2011)大民初字第846号民事调解，向本院申请再审。本院作出(2019)京0115民申23号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人侯某之委托诉讼代理人冯春光，被申请人王某2，被申请人王某1之委托诉讼代理人刘琳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯某再审称，请求撤销(2011)大民初字第846号民事调解。事实理由如下：原审时侯某本人未到庭应诉，原审卷宗中的代理人王某所持有的代理手续签名处并非侯某本人签字，侯某对于原审诉讼完全不知情，也没有委托王某作为其代理人，因此原审调解违反自愿原则，应予撤销。原审房屋及院落是1999年12月25日，王某2以10万元价格从北京市大兴区某村6排5号院，并由王某2取得该宅基地使用权，这不属于家庭共有，这是王某2个人所有的，不应由家庭分割。2011年这个院落已经拆迁完毕，拆迁利益全部由王某2掌握。王某2辩称，同意侯某意见，侯某说的事实也认可，因为某村6排5号院本来就是王某2自己买的，当时钱不够还找叔叔借了钱，院里买来的时候北房四间。这是王某2自己买的房子，拆迁利益也是王某2自己占有。王某1辩称，不同意侯某的意见。侯某单方委托的鉴定没有效力，而且鉴定的检材是法院的复印件。侯某申请再审超过6个月，2011年拆迁时候侯某不可能不知道本调解书，侯某申诉应当驳回。原审时，本院于2010年12月24案受理了原告王某、原告王某1、原告侯某与被告王某2分家析产纠纷一案。王某与侯某系夫妻关系，二人婚后育有一女王某1、一子王某2。1999年12月25日，王某2以100000元的价格从北京市大兴区某村委会处购买北京市大兴区某村6排5号院，并取得该处宅院的宅基地使用证。原告王某、原告王某1、原告侯某起诉至法院，请求法院依法判令对位于北京市大兴区某村6排5号院房屋进行分割。原审在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、位于北京市大兴区某村六排五号院内的北房西数两间、西厢房一间及门道归被告王某2所有；二、位于北京市大兴区某村六排五号院内的北房东数第二间归原告王某1所有；三、位于北京市大兴区某村六排五号院内的北房东数第一间及东厢房两间归原告侯某与原告王某共同所有。围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：侯某与王某（已于2014年12月8日去世）系夫妻，二人育有两名子女，女儿王某1，儿子王某2。庭审中，王某1表示坚持原审调解的分割方案。侯某表示因为原审没有参加，诉求也不是侯某自己提的，所以请求撤回原审的诉讼请求，因为某村的房子是王某2自己的买的，根本不存在分家和继承的必要。现北京市大兴区某村六排五号院内房屋已被拆迁，原审标的物已经灭失。本院再审认为，本案原审原告之一王某已经去世，原审原告之一侯某亦表示原审诉求并非其真实意思表示，请求撤回原审的诉讼请求。且当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。本案涉案房屋已经被拆除，标的物已灭失，若标的物已经转化为其他财产形式则可以另行诉讼。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院(2011)大民初字第846号民事调解；二、驳回王某1、侯某的全部诉讼请求。原审案件受理费1450元，由侯某、王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田桂清审 判 员  赵燕滨人民陪审员  李生陆二〇一九年九月二十八日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26217号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张小利，男，1986年1月24日出生，汉族，户籍地辽宁省凌源市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张小利信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张小利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张小利立即偿还交通银行信用卡欠款共计46484.96元，并支付自2019年03月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张小利承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张小利身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张小利未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张小利向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张小利同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张小利未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张小利同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年03月24日，张小利因透支产生的信用卡欠款共计46484.96元，其中本金29119.56元,利息17365.40元,滞纳金、违约金及费用0元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张小利使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张小利逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张小利应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张小利未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张小利偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张小利于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款46484.96元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年03月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元及公告费（以实际发生数额为准），由张小利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执131号申请执行人胡某某，女，1951年12月26日出生，汉族，矿山机器厂退休人员，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人许某某，女，1963年8月29日出生，汉族，中国工商银行退休人员，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人胡某某与被执行人许某某民间借贷纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于2018年11月19日对该案作出（2018）黔0111民初4739号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书确定被执行人许某某应履行向申请执行人胡某某支付欠款本金人民币1200000元，利息990353.33元，并承担本案的执行费25330元。因被执行人许某某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月7日立案执行。本院分别于2019年1月8日、1月28日、2月15日、5月9日、6月11日、8月19日、10月21日通过网络总对总查控系统对被执行人许某某的银行账户存款、车辆等财产进行网络查询。经查被执行人无证券购买信息；互联网银行有零星账户余额，银行账户有部分账户余额，本院均已采取冻结措施并于2019年5月8日退款申请人23565元，7月25日退款申请人30788元，9月11日退款申请人21927元；2019年10月24日到账13508元，正在办理退款申请人。无车辆登记信息；无工商注册登记信息。申请执行人胡某某于2019年4月15日向本院提出执行异议，申请追加陈敏、贵州齐荣绿化工程有限公司为被执行人，被本院驳回。本院于2019年7月29日至花溪区生态文化建设局孟关林场平安林区办公司就该案件因被执行人许某某在中院执行贵州齐荣绿化工程有限公司的案件进行取证调查，查询该公司在林场土地的征收情况，工作人员回应“2015年时曾发生过一次征收，那时贵州齐荣绿化工程有限公司欠我们租金50万元，然后得的征收款有76万元，我们扣了20万元，剩下的就还给他了，是2016年8月退的，所以那个时候对方公司还欠我们30万元，对方公司在林场没有林木，也没有附着物，只有一片约5亩的平整土地，但该林场未正常经营，目前无可供执行的财产。经本院2019年9月29日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结，贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初4739号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年九月二十九日书记员  黄昌果
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民初481号原告：张仁吉，男，1953年5月29日出生，汉族，农民，住和龙市。被告：王洪兴，男，1975年6月28日出生，汉族，户籍所在地：内蒙古自治区科尔沁左翼中旗保康镇。被告：任纪梅，女，1978年11月20日出生，户籍所在地：山东省沂源县。被告：于文波，男，1958年12月11日出生，汉族，退休职工，住和龙市。原告张仁吉与被告王洪兴、任纪梅、于文波民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仁吉、被告王洪兴到庭参加了诉讼，被告王洪兴、任纪梅经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张仁吉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告王洪兴、任纪梅立即偿还借款本金人民币5万元及利息12315元（其中3万元自2017年9月23日起，利息暂计至2019年4月9日，以3万元为本金，按月利率1.5%计算，利息为8445元，另2万元自2018年3月18日起，利息暂计至2019年4月9日，以2万元为本金利率1.5%计算，利息为3870元，全部利息计算至还清全部借款本息之日止）；二、请求依法判决被告于文波对上述款项的清偿承担连带责任；三、诉讼费由3被告承担。事实与理由：2015年9月16日，被告王洪兴从原告处借款2万元，借款期限从2015年9月16日至2016年10月末，约定月利率为1.5%。原告依约向被告王洪兴提供了借款，同时为了保证被告王洪兴还款，被告于文波同意对以上借款的本金及利息，提供连带责任保证。2016年9月30日，被告王洪兴将借款期间的利息结清，但仍需资金周转，当日又向原告借款1万元，在原合同基础上将贰万元改为叁万元，其他约定同上，2017年9月22日，原告与被告王洪兴约定，王洪兴对3万元本金再用一年，2018年3月18日，被告因资金缺乏又向原告借款2万元，其他约定同上。截止2019年4月9日，被告王洪兴拖欠原告本息为62315元。交付借款、清偿利息、延长借款期限时，被告于文波均在场，且于文波对上述款项的延长借款期限、本金、利息均认可承担连带保证责任。但是，在借款期限届满后，经原告多次催要，被告均拒绝偿还借款本息。由于款项用途是生产生活经营需要，故借款应当认定为被告王洪兴、任纪梅夫妻共同债务。为了保证原告资金安全，现要求被告王洪兴、任纪梅立即偿还借款本金及利息，被告于文波对款项承担连带保证责任。王洪兴、任纪梅法定期限内未提出答辩，也未提交证据。于文波答辩称，自己是介绍人，不是担保人，不同意偿还原告借款。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2015年9月16日，王洪兴通过张瑞国联系到张仁吉协商借款事宜，双方约定王洪兴向张仁吉借款20000元，在于文波家中签订借条，其内容为“甲方：张仁吉，身份证号码：222423195305292617，乙方：王洪兴，身份证号码：152322197506280339，乙方今向甲方借款人民币两万元整，利息（1.5）期限从2015.9.16日至2016.10月末，如到期乙方不能还款，乙方所有的房屋产权与所有耕种土地归甲方所有，下方由张仁吉与王洪兴、于文波签字按手印，时间为2015年9月16日。”2016年9月30日，在第一笔借款结清利息时王洪兴又向张仁吉借款10000元，在原借条中将两万元改为叁万元，其他约定不变，并在原合同下方备注“2016年9.30日，利息全部结清，本金再用1年，由王洪兴与张仁吉签字并按手印。”2017年9月22日第二笔利息结清时双方协商王洪兴再用本金1年，并在原合同下方备注“2017年9月22日，利息全部结清，本金再用1年，由王洪兴与张仁吉签字。”现还款期限已到，被告未偿还本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告张仁吉分二次将借款30000元实际交付给了被告，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告至今未偿还原告借款构成违约，对于原告张仁吉要求被告王洪兴偿还借款本金30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告偿还2019年3月18日借款20000元及利息的诉讼请求，原告向本院提交的借条背面有“已借20000元正，借款人：王洪兴，出借人：张仁吉，3月18日”的内容，该证据上方并无借条、借据等内容，且该内容中“王洪兴”的签字与借条正面“王洪兴”的签名字体明显不一致，原告举出的证据不能证明该笔借款，应承担举证不能的法律后果，因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告张仁吉要求被告任纪梅立即偿还借款本金5万元及利息元的诉讼请求，因原告未举出证据证明该笔借款是被告王洪兴用于生产生活经营需要，由原告承担举证不能的法律后果，因此，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求判决被告于文波对借款本息承担连带责任的诉讼请求，庭审中于文波表示自己并未在借条中签字并按手印，原告亦表示该签字及手印是由于文波妻子所为，原告未举出证据证明于文波对借款承担担保责任，应由其承担举证不能的法律后果，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告王洪兴、任纪梅经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：一、被告王洪兴于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张仁吉30000元及利息（以借款本金30000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2017年9月23日计算至债务实际清偿之日止）。二、驳回原告张仁吉的其他诉讼请求。案件受理费1358元，公告费600元，合计1958元，由被告王洪兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  林永德二〇一九年九月三十日书记员  林宏宇
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初4739号 原告：李岗，男，1978年11月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：高宝，章丘翔宇法律服务所法律工作者。 被告：张勇，男，1987年10月8日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：宋玉，女，1987年12月25日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：王积伟，章丘中信法律服务所法律工作者。 原告李岗与被告张勇、宋玉排除妨碍纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李岗委托诉讼代理人高宝、张勇、宋玉共同委托诉讼代理人王积伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李岗向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告搬离章丘区诺贝尔城小区F-9号楼3单元106号房车库；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年1月30日，原告与山东广宇置业有限公司签订商品房买卖合同（合同编号21101300001），由原告购买诺贝尔城F-9号楼3单元106号楼房一处。按照山东广宇置业有限公司售房优惠政策，山东广宇置业有限公司赠送原告位于其购买的F-9号楼3单元106号楼房下面车库一个。2016年12月26日，原、被告及中介公司济南古道禾信房地产信息咨询有限公司签订房屋买卖合同书，合同约定被告以110万元价格购买原告所有的F-9号楼3单元106号楼房及地下室02号，现该合同已履行完毕。在双方签订的合同书中已经明确将附带车库去掉，原告并未将车库卖与被告，该车库所有权、使用权仍归原告所有。被告购房后未通知原告，在原告不知情的情况下擅自将车库门锁撬开并使用。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求法院支持原告诉讼请求。 张勇、宋玉辩称，原告所述与事实不符，原被告双方在2016年12月26日签订了房屋买卖合同一份，第三条明确约定涉案房产成交价为110万元，该成交价款包括该房产及其附属设施的本身价值。本案诉求中所指的车库不是一个单独的车库，原告在2011年1月30日与广宇置业签订的买卖合同第四条明确约定涉案房产的成交价为826386元，该成交价亦包括本案所争议的车库，原告并没有额外多出一分钱。根据所涉房产的平面图可以看出，本案所涉及的车库原本不是一个车库，是开发商当时根据地形考虑到房屋构造的合理性因地制宜加的，在销售涉案房产是包括本案所争议的车库，被告在开庭之前已经申请人民法院调取广宇置业在销售涉案房产时的销售方案，该销售方案足以证明原告在购买涉案房产时的价款包括本案所争议的车库。双方于2016年12月26日签订房屋买卖合同时，原告从未提过所争议的车库需要另行交钱购买，双方签订合同当时有济南古道禾信房地产开发信息咨询公司、原、被告三方对涉案房产进行了交接，交接的时候原告特意在本合同中第九条附加一句，甲方保证该房产能顺利过户，如有意外承担一切责任。在交接时也没有提过该车库需要另行交钱购买。综上所述被告认为双方就涉案房产签订了合同，并履行了合同约定，应是有效合同，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月26日，李岗在济南古道禾信房地产信息咨询有限公司居间下与张勇、宋玉签订房屋买卖合同书，合同约定张勇、宋玉以110万元价格购买李岗所有的F-9号楼3单元106号楼房及地下室02号房产一处，约定成交总价为110万元，成交价款包括该房地产及其附属设施。 本院认为，本案争议焦点为李岗所售房产是否附带李岗要求张永、宋玉搬离的车库。首先，该车库没有产权登记；其次，济南古道禾信房地产信息咨询有限公司作为中介证实，在交房时车库一起进行了交接；最后，主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。李岗并无证据证实双方存在作为房产从物的车库不一并转让的约定。故李岗要求张勇、宋玉搬离章丘区诺贝尔城小区F-9号楼3单元106号房车库无事实和法律依据。 依照《中华人民共和国物权法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回李岗的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇一九年九月三日 法官助理 彭 雪 书 记 员 孙荆娴
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8745号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：严六三，男，1964年11月15日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金63887.03元、利息5648.39元、罚息2388.04元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2019年6月10日，之后利息、罚息以欠付借款本金为基数，按年利率24%合并计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费719元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年6月13日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金100000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率13‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息＝当期应还本息×贷款日利率×（1＋50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省池州市东至县）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年6月15日，原告向被告发放贷款100000元。自2018年10月15日起，被告未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金63887.03元、利息5648.39元、罚息2388.04元。原告因本次诉讼支出律师代理费719元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金63887.03元，并支付截至2019年6月10日的利息5648.39元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息2388.04元，合同约定的利率过高，本院调整按日利率万分之六为2204.34元。关于2019年6月10日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费719元，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、严六三于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金63887.03元、利息5648.39元、罚息2204.34元（利息和罚息暂计至2019年6月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日）； 二、严六三于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费719元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计808元，由严六三负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年九月二十九日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵1101民初331号     原告：罗永武，男，1976年2月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。   委托诉讼代理人：潘冬梅，新疆塞北律师事务所律师。   被告：周金，男，1964年12月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区鄯善县。   被告：北安市极地汽车测试有限公司，住所地黑龙江省北安市北疆花园26号楼2单元203室，统一社会信用代码912311006952329746。   法定代表人：于洪波，该公司董事长。   被告：北安市极地汽车测试有限公司吐鲁番市分公司，住所地新疆吐鲁番市高昌区新疆生产建设兵团第十二师二二一团五连原老猪场，统一社会信用代码91650402MA775TQX84。   负责人：于洪波，该公司经理。   二被告公司共同委托诉讼代理人：于婷，女，北安市极地汽车测试有限公司吐鲁番市分公司员工。   原告罗永武与被告周金、北安市极地汽车测试有限公司（以下简称极地测试公司）、北安市极地汽车测试有限公司吐鲁番市分公司（以下简称极地吐鲁番市分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗永武的委托诉讼代理人潘冬梅、被告周金、被告极地测试公司和被告极地吐鲁番市分公司的共同委托诉讼代理人于婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告罗永武向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告支付工程款230 000元、税款15 570.85元；2、判令被告给付2018年9月16日-2019年3月16日期间的利息损失11 200元（230 000元×0.08×0. 5=9200元）及2019年3月16日以后至工程款结清之日利息（以欠款金额为基数）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月23日，被告周金与原告签订了施工协议，周金将其承包的被告极地吐鲁番市分公司的混凝土路面建设工程中的部分工程转包给原告施工，开始施工后因承包方式为包工包料，原告按被告要求将施工需要的材料款270 000元分批交给被告，但被告极地吐鲁番市分公司于2018年7月16日将工程全部停止，原告向被告索要垫付的材料款及劳务费，两被告于2018年9月16日向原告出具结算单以确认欠款事实。2018年12月18日，被告极地吐鲁番市分公司归还原告100 000元，现尚欠230 000元。另按约定税费由被告承担，现诉至法院，请求支持原告诉求。   被告周金辩称，欠款230 000元是事实，但原告应提供税票并承担税费，原告主张利息损失不存在。我是给被告极地吐鲁番市分公司的干活的，欠条是我出具的，但公司认可并加盖公章，所以工程款应当由公司承担。   被告极地测试公司、被告极地吐鲁番市分公司辩称，欠款不应当由我公司承担，原告的诉请与我公司无关。   本院经审理认定事实如下：2018年6月23日，被告周金在承建被告极地吐鲁番市分公司混凝土路面工程中，将该工程中的约6万平方米的混凝土路面项目分包给了原告罗永武施工，双方订立了《黑河极地汽车测试有限公司吐鲁番市分公司混凝土路面工程施工协议书》，协议约定承包方式为包工包料，单价为每平方米84元，不含税。协议签订后原告依约履行了义务。2018年7月16日，被告极地吐鲁番市分公司因故将工程停工。2018年9月16日被告周金给原告罗永武出具完成工程量结算单，被告极地吐鲁番市分公司在结算单上加盖公章，两被告确认原告总投资款270 000元，利润60 000元，共计330 000元。同年12月18日被告极地吐鲁番市分公司支付原告100 000元，尚欠230 000元未付，经原告多次催要未果，原告遂诉至法院。   另查，被告北安市极地汽车测试有限公司吐鲁番市分公司系被告北安市极地汽车测试有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，曾用名黑河极地汽车测试有限公司吐鲁番市分公司。   上述事实，有原、被告的陈述，原、被告签订的《工程施工协议》，被告周金、极地吐鲁番市分公司出具的完成工程量结算单等证据在卷证实。   本院认为，被告周金拖欠原告罗永武工程款的事实有其出具的加盖了被告极地吐鲁番市分公司公章的工程量结算单证实，故原告罗永武要求被告周金支付230 000元工程款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。   被告极地吐鲁番市分公司在被告周金出具工程量结算单上加盖公章的行为证实其认可原告罗永武系涉案工程的实际施工人的事实，因此被告极地吐鲁番市分公司作为发包人，应在其欠付的该笔建设工程款范围内承担给付责任，但因其不具备法人资格，其民事责任应由被告极地测试公司承担。被告极地测试公司及被告极地吐鲁番市分公司关于与原告请求无关的辩称，与本院查明事实不符，本院不予采纳。   被告周金在结算后，未及时支付工程款，原告罗永武有权要求被告支付逾期付款利息，本院对原告主张利息的请求予以支持。但因原被告在结算时未对付款时间和逾期付款利息计算标准做出约定，故付款时间和利息计算标准应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定来确定，本院酌定自双方结算之日，即2018年9月16日起，并按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至实际清偿之日止。   关于税款承担问题，因原告罗永武与被告周金在合同中约定明确混凝土单价为不含税价格，故原告主张税款由被告周金承担的诉讼请求符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持，但数额应以原告提交发票上的记载的2912.62元为准，原告主张的超出发票其他部分的税款，因原告未提交证据证实，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第二项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告周金于本判决生效后十日内支付原告罗永武工程款230 000元；   二、被告周金向原告罗永武支付2018年9月16日至2019年3月15日期间的利息5002.5元（230000元×年利率4.35÷12个月×6个月）及2019年3月16日至欠款实际清偿之日的利息（以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；   三、被告周金应向原告罗永武支付工程款的税款2912.62元；   四、被告北安市极地汽车测试有限公司、极地吐鲁番市分公司在欠付工程价款230 000元及税款2912.62元，合计232 912.62元内承担给付责任；   五、驳回原告罗永武的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2576元，由被告周金负担（于本判决生效后十日内支付原告）。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。         审判员  张高豫         二〇一九年九月十六日     书记员  陈露     1
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7264号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘梦超，男，1987年6月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县.被申请人（一审被告、二审被上诉人）：元氏县大汇汽车运输有限公司，住所地河北省元氏县107国道321公里东行50路北。法定代表人：王胜辉，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾文耀，男，1993年3月8日出生，汉族，住山西省汾阳市再审申请人刘梦超因与被申请人元氏县大汇汽车运输有限公司（以下简称大汇公司）、贾文耀追偿权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终13371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘梦超申请再审称，一、二审判决认定涉案车辆所有权、保险权益属于大汇公司错误，保险权益应由贾文耀享有，贾文耀也有权将自己的权益转让给再审申请人。大汇公司享有此款构成不当得利。一、二审判决认定事实和适用法律错误，特向贵院申请再审。本院经审查认为，根据大汇公司提交的《分期付款汽车买卖合同》所载内容，在被上诉人贾文耀付清全部车款前，涉案车辆的所有权归大汇公司所有。现上诉人刘梦超没有提交证据证明被上诉人贾文耀已经付清涉案车款，也没有提交证据证明被上诉人贾文耀系涉案车辆的所有权人，故涉案车辆的所有权人应依法认定为被申请人大汇公司。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定，“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。”本案中，涉案车辆的被保险人系被申请人大汇公司，大汇公司系依法享有涉案车辆保险金请求权的人。故此，一审法院认定涉案《协议书》未经大汇公司追认的情况下，对大汇公司不发生法律效力，进而认定涉案车辆的保险利益仍归大汇公司所有，符合法律规定。故被申请人贾文耀无权将涉案车辆的保险利益转让给申请人刘梦超。综上，刘梦超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘梦超的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年九月二十八日书记员  李海静
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书一亿二千三百四十五万（2019）粤0605民初18119号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东幕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东幕诚律师事务所律师。被告：高玉伦，男，1965年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********之二，公民身份号码440************312。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告高玉伦信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员杨智恒、杨雪萍组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2019年8月17日止的信用卡透支款本金197777.26元、利息16962.66元、手续费5068.98元、违约金11148.92元。2019年8月18日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，信用卡额度为17万元，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为463**********476。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年6月17日，累计信用卡透支本息合计224578.35元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，各1份），证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息（打印件盖章，各1份），证明被告各项欠款明细汇总；诉讼中被告高玉伦没有答辩及提交证据材料。被告高玉伦经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.4款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年8月17日，尚欠本金197777.26元、利息16962.66元、手续费5068.98元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金197777.26元、利息16962.66元、手续费5068.98元，及以197777.26元为本金从2019年8月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张暂计至2019年8月17日的违约金11148.92元及该日之后至实际清偿日止的违约金。经审核，原告与被告之间所签订的信用卡章程及领用合约虽有滞纳金的约定，但在2016年9月之后不能再收取滞纳金，之后双方并没有再签订合约作出关于“信用卡违约金”的约定，原告认为其已根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，于官网上发布了关于违约金变更的公告而取得了主张违约金的权利。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有约束力。而原告通过网站公告的形式进行告知的行为，属于单方的意思表示，依法不应对被告具有约束力。且原告主张依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，单方面进行变更收费的标准，明显有违公平原则而加重了持卡人的责任，不符合《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定。因此对原告关于违约金部分的主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高玉伦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年8月17日止的信用卡欠款本金197777.26元、利息16962.66元、手续费5068.98元，及以197777.26元为本金从2019年8月18日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费案件受理费4668.68元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  杨智恒人民陪审员  杨雪萍二〇一九年九月二十九日书 记 员  伦健安
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12448号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区容桂红星居委会文明西路42号领德大厦7、8、9、10号铺及二楼商场201号。 负责人：陈炳国。 被执行人：覃昌庆，男，1992年4月1日出生，汉族，住广西蒙山县。 原告中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行与被告覃昌庆信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初4870号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告覃昌庆应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行偿还借款本金91361.47元及利息（利息以欠款本金为基数，按日万分之五的利率从2018年9月11日起计算至全部欠款清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担案件受理费、保全费共计1976.24元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、根据拨打银行查询反馈结果中标记的被执行人电话等方式，未能联系到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人采取了限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务109367.4元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人覃昌庆负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德容桂支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  曾松林 二〇一九年九月二十七日 书记员  吴 凯
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3153号罪犯周昌晴，男，1984年3月31日出生，汉族，初中文化，浙江省苍南县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2014年10月15日作出(2014)浙温刑初字第140号刑事判决，以被告人周昌晴犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2015年2月11日作出（2014）浙刑三终字第197号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年3月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年9月15日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯周昌晴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯周昌晴在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周昌晴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周昌晴减去有期徒刑九个月（刑期自2014年4月8日起至2022年10月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十九日代书 记员  姚 晖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13099号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：苏永健。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告苏永健信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××35）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金5972.97元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月10日,尚欠利息7664.22元、滞纳金42.82元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于利息，原告主张的利息计收不当，本院依法予以调整，酌定利息为6431元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏永健应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金5972.97元、利息6431元、滞纳金42.82元（上述利息暂计至2018年11月10日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告苏永健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年九月二十日书 记 员  李展云
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3235号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柴学萍，女，1964年1月12日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨市香坊区发展改革局，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街160号。法定代表人：江立业，该局局长。再审申请人柴学萍因与被申请人哈尔滨市香坊区发展改革局（以下简称香坊发改局）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018)黑01民终7436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柴学萍申请再审称,用人单位香坊发改局没有提供工作岗位，没有为其办理社保登记并缴纳养老保险费是已经查明的事实，即挂靠在香坊发改局之下的用人单位没有履行其用工义务，致使其社保缺失。对此，用人单位香坊发改局应当承担柴学萍全部社保缴费义务。其一，原判决认定只赔偿香坊发改局应承担的部分(按单位缴纳比例)没有事实依据，庭审查明社保部门核定补缴养老保险费用为89,825.19元。社保部门核定补缴养老保险费用数额应由香坊发改局全额承担，这是对用人单位不能如约提供工作岗位、未缴或者欠缴养老保险费用对职工的补偿义务。其二，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条“用人单位应当自用工之日起30日内为其职工向社会保险机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由其社会保险经办机构核定其应当缴纳社会保险费”。本案中，社保部门核定补缴养老保险费用为89,825.19元，让用人单位没有提供工作岗位的职工承担正常用工条件下个人承担的养老保险费，此种判决显失公平。其三，遗漏劳动争议之诉社保案件的医疗、失业、工伤等社会保险费用赔偿的判项。由用人单位缴纳医疗、失业、工伤等社会保险费用是劳动者当然的权利，柴学萍要求赔偿包括养老保险费用在内的社会保险费用共计114,952.39元的诉讼请求有其合法性。本诉前置程序中柴学萍已经提出赔偿社保费用的全部请求，人民法院只判赔偿劳动保险费，是对诉讼请求的遗漏。并且遗漏给付独生子女优待费福利的诉讼请求。其五，“给付征地人均补偿l.5万元并按照银行同期贷款利率给付自1992年至今的利息”虽然与本诉无涉，但征地补偿和用工存在关联，如果香坊发改局同意柴学萍诉讼请求或者法院判令支持给付赔偿金114,952.39元的诉讼请求，柴学萍可以考虑息诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院经审查认为，柴学萍向一审法院起诉提出因香坊物资供应站没有为其办理养老保险账户并缴纳相应养老保险费，要求赔偿其养老保险金的诉讼请求。经二审法院查明,柴学萍于2014年1月一次性自行补缴养老保险费用89,825.19元,其中香坊发改局应缴纳部分为59,295.33元。故原审法院判决香坊发改局按单位缴纳比例赔偿柴学萍养老保险费59,295.33元并无不当。柴学萍主张香坊发改局应当承担柴学萍全部社保缴费义务没有事实及法律依据。柴学萍还主张原判遗漏其诉讼请求，香坊发改局应赔偿其医疗、失业、工伤等社会保险费用以及给付其独生子女优待费福利。经审查，一审庭审中，柴学萍已经明确表示其诉请香坊发改局赔偿114,952.39元系“自己需要缴纳养老保险费用的损失”，故柴学萍上述主张超出其本案诉讼请求范围，本案不存在遗漏诉讼请求情形，本院对柴学萍的该项再审主张不予支持。综上，柴学萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回柴学萍的再审申请。审判长  张静姝审判员  孔祥鹏审判员  李 懋二〇一九年九月十六日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员何屏
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10770号原告：上海美兰湖商业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：彭心旷，总经理。委托诉讼代理人：苏赟春，上海首伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，上海首伦律师事务所律师。被告：张海，男，1979年4月3日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海美兰湖商业管理有限公司与被告张海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海美兰湖商业管理有限公司的委托诉讼代理人苏赟春到庭参加诉讼。被告张海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海美兰湖商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的租赁合同关系；2、要求被告搬离上海市宝山区罗芬路XXX弄XXX号(C-10)房屋(以下简称系争房屋)并返还给原告；3、判令被告按每月人民币16,060元(以下币种均为人民币)的标准支付2018年3月1日至实际搬离之日的租金及使用费；4、判令被告返还房屋时据实结清租赁期间的水电费；5、被告已经支付的押金38,726元用以抵扣所欠的上述费用。事实和理由：2013年7月1日，上海金罗店开发有限公司(以下简称金罗店公司)与盛萍签订《房屋租赁合同》，约定金罗店公司将系争房屋出租给盛萍使用，租期2013年7月1日起至2015年4月30日。2014年6月10日，盛萍将上述合同的权利义务概括转让给被告。2015年8月7日，系争房屋变更至原告名下。租赁届满后，原被告未再签订书面的续租合同，形成了不定期租赁合同关系。被告实际支付租金至2018年2月底，之后一直拖欠，故原告起诉至本院。被告张海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，金罗店公司与盛萍签订《房屋租赁合同》，约定金罗店公司将系争房屋出租给盛萍使用，建筑面积528平方米，租期2013年7月1日起至2015年4月30日等。2014年6月10日，盛萍与被告签订《全权委托书》，约定盛萍将上述合同的权利义务概括转让给被告。2015年8月7日，经核准登记，原告登记为系争房屋的房地产权利人。2018年3月22日，原告向被告发函，载明，原告将于2018年对北欧风情商业街做整体调整，考虑到项目的后期统筹调整安排，现正式通知，原告将于近期就不定期租赁合同终止事宜提前一个月作出书面通知，望承租人充分结合自身的房屋使用或经营情况提前做好搬离的准备，以避免造成不必要的损失。至今，被告仍未返还系争房屋。付款情况：被告向原告支付租金至2018年2月底，其中2018年1、2月租金的支付金额为每月16,060元。被告还向原告支付押金38,726元。本院认为，金罗店公司与盛萍签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同履行期间，盛萍将合同权利义务概括转让给被告，系争房屋的权利人变更登记至原告名下，故上述合同的当事人已变更为原被告，双方均应继续恪守并履行原租赁合同。根据法律规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，租赁合同到期后，双方继续履行合同，已形成不定期租赁合同关系。原告于2018年3月向被告发出通知，履行了通知义务，现要求解除租赁合同关系的请求，符合法律规定，本院予以准许。合同解除后，被告应将系争房屋返还给原告。鉴于被告仍实际占用系争房屋，故原告要求比照租金标准由被告支付返还日前的租金及使用费，并据实结算水电费的主张，亦合法有据，本院一并支持。原告所收取的押金应在合同解除后返还给被告，其要求一并抵扣被告欠付的租金及使用费，于法不悖，本院一并予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、第二百三十二条、二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告上海美兰湖商业管理有限公司与被告张海就上海市宝山区罗芬路XXX弄XXX号(C-10)房屋订立的租赁合同；二、被告张海于本判决生效之日起十日内，从上述房屋中清空、搬离并返还给原告上海美兰湖商业管理有限公司；三、被告张海于本判决生效之日起十日内，向原告上海美兰湖商业管理有限公司支付租金及使用费(按每月16,060元，自2018年3月1日至实际搬离之日)；四、被告张海在返还上述房屋同时，与原告上海美兰湖商业管理有限公司据实结清水费和电费；五、被告张海已支付的押金38,726元，用以抵扣所欠的上述费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,431元，由被告张海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈亮亮审 判 员  武恩强人民陪审员  林景平二〇一九年九月二十六日书 记 员  汤 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省雷州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0882刑初421号公诉机关广东省雷州市人民检察院。被告人吴某，男，1987年6月17日出生，汉族，小学文化，无业，广东省雷州市人，住雷州市。曾因犯抢劫罪，于2009年6月21日被本院判处有期徒刑三年六个月,并处罚金3000元；又因犯故意伤害罪，于2016年12月12日被本院判决有期徒刑一年五个月。因吸毒，于2019年2月26日被抓获，同日被决定行政拘留十五日并强制隔离戒毒两年。因涉嫌犯盗窃罪，同年3月13日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉（2019）354号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院同日立案后依法组成合议庭，于2019年6月21日向被告人吴某送达起诉书副本、量刑建议及刑事诉讼权利告知书时，告知其可以聘请律师或者要求近亲属为其出庭辩护或者由本院通知法律援助机构为其指派辩护律师。被告人吴某明确表示不委托辩护人和拒绝为其指派辩护律师。本院于2019年7月10日公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员李达云、助理陈悦淼出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷州市人民检察院指控，被告人吴某于2018年11月29日中午，在雷州市企水镇跃进路邓某1一楼大厅茶几上，将邓某1的一部oppo牌银白色手机盗走，后于2018年11月30日中午，将盗走的手机退还放回邓某1住宅的窗户上。经雷州市发展和改革局价格认证中心认定，该被盗窃手机在被盗时值款人民币700元。针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为，被告人吴某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴某在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚；被告人吴某坦白并如实供述自己的罪行，主动退还所盗赃物，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人吴某有期徒刑一年至一年六个月，提请本院依法判处。被告人吴某对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实、情节、适用法律、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪，表示已知错，请求法庭从轻处罚。经审理查明，被告人吴某于2018年11月29日中午，进入被害人邓某1位于雷州市企水镇跃进路的住宅内，将邓某1放在住宅一楼大厅茶几上的1部oppo牌银白色手机盗走。后于次日中午，被告人吴某将盗得的oppo牌手机放回邓某1住宅的窗户上退还邓某1。经雷州市发展和改革局价格认证中心认定，该部被盗窃的oppo牌手机在被盗时值款人民币700元。另查明，被告人吴某曾因犯抢劫罪于2009年6月21日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元；又因犯故意伤害罪，于2016年12月12日被雷州市人民法院判决有期徒刑一年五个月，于2017年12月18日刑满释放。上述事实，有下列证据证明：1、物证:扣押涉嫌手机1部；2、被告人吴某的常住人口信息表、受案登记表、立案决定书、到案经过、归案情况说明、违法犯罪记录查询、刑事判决书、刑事附带民事判决书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、在逃人员登记表、拘留证、逮捕证等书证；3、证人邓某3、吴某、豪民、张某等人的证言；4、被害人邓某1的陈述；5、被告人吴某的供述与辩解；6、鉴定意见；7、勘验、检查、辨认等笔录8、视听资料及其他证据材料。以上证据经当庭举证、质证，被告人吴某对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案事实。本院认为，被告人吴某无视国家法律，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人吴某曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人吴某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。吴某主动退还所盗赃物，可以酌情从轻处罚。公诉机关对被告人吴某的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人吴某犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月,并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2020年4月12日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈挺卫人民陪审员  陈好良人民陪审员  谢碧清二〇一九年九月九日书 记 员  欧耿飞附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏01民终7366号上诉人（原审被告）：南京同曦假日百货有限责任公司，住所地江苏省南京市江宁区经济技术开发区胜太东路A-8幢。法定代表人：陈广川，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：栾俭刚，男，1978年4月29日生，汉族，住南京市江宁区被上诉人（原审原告）：李桂芬，女，1983年4月8日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人南京同曦假日百货有限责任公司因与被上诉人栾俭刚、李桂芬房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人南京同曦假日百货有限责任公司未足额缴纳上诉案件受理费，经本院催缴后仍未足额缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人南京同曦假日百货有限责任公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  殷源源审判员  龚 震审判员  李任飞二〇一九年九月十一日书记员  滕文欣
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初4142号原告：陈岑，女，1986年9月23日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：唐武平，北京尚公(上海)律师事务所律师被告：史静龙，男，1988年7月17日生，汉族，住上海市宝山区。被告：王倩，女，1995年3月30日生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：李晶晶，户籍地西安市。委托诉讼代理人：刘静欣，陕西丰瑞律师事务所律师。原告陈岑诉被告史静龙、王倩赠与合同纠纷一案，本院受理后，原告陈岑向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈岑撤诉。案件受理费减半收取计人民币8,658.5元、保全费5,000元，由原告陈岑负担。审判员  杨文育二〇一九年九月二日书记员  梁圣颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2019）宁0105执1236号申请人马某，住宁夏银川市。被执行人郑某，住宁夏银川市。被执行人曹某，职业不详，住宁夏银川市。本院执行申请执行人马某与被执行人郑某、曹某无因管理纠纷一案，本院于2019年6月24日立案执行，执行标的5154元，执行费50元（未交纳）。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法对被执行人名下的不动产、银行存款、工商登记、车辆、互联网银行、证券等财产信息进行查询，均无可供执行的财产。根据民事调解书及申请人提供的地址，均未能查找到被执行人。现查明，被执行人郑某、曹某名下暂无其它财产可供执行，无能力履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 伍爱民 二〇一九年九月二十四日 书记员 张 麟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初66017号原告：臧彦珩，女，1999年7月28日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴杰，上海市成功综合律师事务所律师。被告：上海进口商品展示贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱小和，总经理。委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。原告臧彦珩与被告上海进口商品展示贸易有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告臧彦珩、被告委托诉讼代理人刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧彦珩向本院提出诉讼请求：判令1、解除原、被告签订的《委托经营管理合同》；2、被告支付原告2018年7月至2019年6月间的租金43,874元(人民币，下同)；3、被告支付原告以10,968.50元为本金分别自2018年9月16日、2018年12月16日、2019年3月16日、2019年6月16日至实际清偿日止按每日万分之一计算的违约金；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2016年4月11日签订《委托经营管理合同》，约定将原告的一商铺委托被告管理，被告自2016年7月1日起至2019年6月30日向原告支付固定收益，其中第三年在2018年7月1日起至2019年6月30日期间，支付给原告固定收益43,874元。原告依约将商铺交付被告。现被告拖欠原告2018年7月至2019年6月间的租金43,874元。原告多次催讨无果，故涉讼。被告上海进口商品展示贸易有限公司辩称，不同意解除合同，拖欠原告2018年7月至2019年6月间的租金43,874元属实，原告所要求的违约金也属实。经审理查明，2016年4月11日，原、被告签订《委托经营管理合同》，约定将原告所有的坐落于上海市浦东新区南祝路XXX弄XXX号XXX室商铺委托被告经营管理，委托期限10年，自2016年7月1日起至2026年6月30日。被告自2016年7月1日起至2019年6月30日向原告支付固定收益。其中第三年即2018年7月1日起至2019年6月30日期间，支付给原告固定收益43,874元，相关税费由原告自行承担。另约定，固定收益每季度(每3个月)收取一次。于每季度末月的15日支付本季度的收益至原告帐户。如被告逾期支付原告约定收益，每迟延支付一日应按照应交付约定收益的万分之一的标准向原告支付违约金。因被告欠付2018年7月至2019年6月期间的固定收益43,874元，原告催款未果，故诉至本院。以上事实，由原、被告陈述及原告提供的《委托经营管理合同》一份等证据证实。本院认为，原、被告之间签订《委托经营管理合同》系当事人真实意思表示，未违反国家法律强制性规定，合法有效，合同双方均应严格恪守。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行,另一方可以解除合同。本案中被告未在约定期限向原告支付商铺固定收益，有悖合同，在原告向本院起诉要求解除合同，支付固定收益后，被告仍未履行付款义务，显然被告没有继续履行合同的诚意，故原告要求解除合同本院予以准许。合同解除后，被告仍应清偿到期固定收益及支付相应的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2016年4月11日签订的《委托经营管理合同》；二、被告上海进口商品展示贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告臧彦珩2018年7月至2019年6月的商铺固定收益43,874元；二、被告上海进口商品展示贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告臧彦珩以10,968.50元为本金分别自2018年9月16日、2018年12月16日、2019年3月16日、2019年6月16日起至实际清偿日止按每日万分之一计算的违约金。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896.86元，减半收取计448.43元(原告臧彦珩已预交)，由被告上海进口商品展示贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志慧二〇一九年九月二十九日书记员  马逸云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。