上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初5164号原告：上海卫东办公家俱有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱圩吕张公路。法定代表人：徐红叶，经理。委托诉讼代理人：倪建华，上海崇泾律师事务所律师。委托诉讼代理人：华兴，上海市金山区联诚法律服务所法律工作者。被告：刘明起，男，1966年1月10日出生，汉族，住山东省曹县朱洪庙乡簿庄行政村。原告上海卫东办公家俱有限公司诉被告刘明起确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月22日及7月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：确认2018年6月1日至8月24日期间原、被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原、被告之间未建立过劳动关系，被告未在原告处工作过，被告受伤一事与原告无关。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2019）办字第356号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，双方之间存在劳动关系，但未签订书面劳动合同。被告大约于2018年4月10日看到在原告大门口北侧门柱上张贴有招工广告后进去应聘，由厂长夏勤负责招聘。被告自2018年4月12日起上班，从事办公家具的组装、搬运及其它杂活等，平时亦由夏勤进行管理。被告平时工作是由车间主任林军安排，工作时间为做六休一，月工资3200元，如有加班则另算。原告对被告进行打卡考勤，但被告于2019年2月28日又回去工作的时候就找不到考勤卡了。工资一般是以现金形式领取，是到夏勤办公室左边处签字领取，由老板娘或者会计在那里发放。工作地点是在原告的实际经营地金山区秦弯路555号。针对被告的答辩，原告认可其实际经营地确实在秦弯路555号，但被告未在此处工作。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2019）办字第356号裁决书一份，以此证明本案经过仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：2、工资条六份，以此证明原告按月支付被告工资的事实；3、原告处夏勤签字的付款凭单一份（被告受伤后在医院看病，因原告有两个月未发工资，故被告就去原告处要钱看病，厂长夏勤就给了付款凭单，载明“预付工资1000”，并说明会在工资里扣除），以此证明原、被告之间存在劳动关系；4、被告、原告法定代表人徐红叶之间的谈话录音及文字整理资料各一份，以此证明被告是原告的员工，双方之间存在劳动关系；5、银行交易明细（复印件）一份，以此证明原告于2019年1月31日通过他人账户转账支付被告2019年12月工资3200元的事实；6、门急诊就医记录册（复印件）一份，以此证明被告于2018年8月25日就医的事实；经质证，原告对证据2有异议，不予认可，认为工资条上未加盖公章，无法证明是原告发放；原告对证据3有异议，认为与本案无关，原告处有夏勤这个员工，他是负责公司外来原料的采购及下货，他认可在空白的付款凭证上签过字，当时只写了“1000”、“夏勤”，有可能是领木材款所签，其他内容是他人添加；原告对证据4的真实性无法确认，认为录音中不是徐红叶本人的声音；原告对证据5的真实性无异议，但认为转账方不是原告；原告对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关。针对原告对证据4的质证意见，被告申请对该录音中是否为徐红叶本人声音进行鉴定。本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因其受技术条件所限，存在无法做出明确性判断的风险，且未提供同一性比对的样本材料，故该中心于2019年8月22日出具退回说明书。经审核，证据1，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2，虽原告有异议，但并未提供充分的证据予以推翻，且工资条未加盖公章亦符合常理，再结合被告所提供的证据3，故本院予以采信；证据3，原告对夏勤系其工作人员身份及签字的真实性未持异议，但并未对该凭单的出具作出合理解释，而该凭单上已经明确记载用途为“预付工资”，原告无法推翻此凭单上记载的内容，故本院予以采信；证据4，因无法确认录音中与被告沟通的人是徐红叶本人，故本院不予采信；证据5、6，本院对真实性予以采信，双方之间是否存在劳动关系，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2018年8月25日，被告受伤后至复旦大学附属金山医院治疗。2018年9月6日，原告出具给被告的付款凭单上载有“受款人刘明起”、“付款用途预付工资1000./”，“金额人民币壹仟元整”，该凭单中部门主管处签字为“夏勤”。被告处保存有工资条六份（6月至11月），工资分别为4150元（基本工资3200元、岗位津贴550元、加班工资550元）、4032元（基本工资3200元、加班工资832元）、3750元（基本工资3200元、加班工资550元）、3200元、3200元、3200元。2019年1月31日，被告收到转账3200元。被告曾向上海市金山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2019年2月11日出具告知书，要求其提供与用人单位存在劳动关系的证明材料。2019年2月26日，被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认2018年4月12日至2019年2月26日与原告之间存在劳动关系。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同年3月13日依法受理，并于同年4月11日作出裁决：对被告要求确认2018年6月1日至8月24日与原告存在劳动关系的请求予以支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在事实劳动关系。根据规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，第一，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格；第二，被告关于其在原告处工作的事实陈述较为详细，且其从事的工作系原告业务的组成部分，工作的地点亦是原告的实际经营场所，而原告只是一味否认被告为其工作的事实，但并未提供应当由其保存的员工名册、考勤及工资发放记录等证据；第三，被告已提供工资条、付款凭单及银行明细等证明原告发放其工资的事实，上述证据之间能相互印证原告按月发放被告工资的事实。综上，本院认为，原、被告之间存在劳动关系。对原告要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告上海卫东办公家俱有限公司的诉讼请求；二、确认2018年6月1日至8月24日期间原告上海卫东办公家俱有限公司与被告刘明起之间存在劳动关系。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告上海卫东办公家俱有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一九年九月十八日书记员  张 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。