安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6676号上诉人（原审原告）：王某，女，1976年6月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王忠明，安徽禾森律师事务所律师。委托诉讼代理人:王健，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：范某，男，2003年11月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。法定代理人：王某（系范某之母），女，1976年6月2日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人:王健，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许翠英，女，1947年9月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。被上诉人（原审被告）：范文斌，男，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：马晴雪，上海建纬（合肥）律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：戴耀军，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范文强，男，1973年11月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。上诉人王某、范某因与被上诉人许翠英、范文斌、范文强所有权确认纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某、范某上诉请求：请求确认友群对9#602、B10#406房屋享有1/4产权份额，对B15#506、5#1006房屋享有1/2权属份额，范某享有9#602、B10#406房屋1/2产权份额；许翠英、范文斌、范文强承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:1.按人口安置的房屋应为被安置人口所有。10#205、9#602以及B10#406房屋系祖居房43.3平方米拆迁安置房屋，根据拆迁政策，若按人口安置，每人安置35平方米，领取独生子女光荣证的可多安置35平方米，该祖居房上户口有范国志、许翠英、范文强、王某及范某，加上额外的独生子女光荣证，共安置210平方米。后因10#205房屋面积与范国志、许翠英两人的安置面积相差无几，故王某、范文强与许翠英、范国志协商一致，该套房屋作为范国志、许翠英安置房，并由范国志、许翠英缴纳该安置房屋额外款项，领取安置结算单。9#602（92.57平方米）、B10#406（64.79平方米）作为王某、范某、范文强的安置房屋，并缴纳额外的安置款项。另，因户型限制，超出140平米的面积亦由王某、范文强按市价予以购买，并领取安置结算单，且实际居住，因此9#602、B10#406房屋应属于王某、范某、范文强所有。王某于2015年8月3日与范文强离婚，范某由王某抚养，王某应享有9#602、B10#406房屋权属份额的1/4，范某应享有9#602、B10#406房屋权属份额的1/2。2.按面积安置的房屋应属于被拆迁房屋所有权人享有。另一套原房屋系范国志分别从肥西县城关房地产管理所和张林山处购买，赠与给范文强作为婚房使用。后范文强、王某将其拆除，分三次加盖房屋至117.32平方米。2008年肥西县老中街进行拆迁，经过反复测绘以及三榜公示，肥西县人民政府相关部门认定该房屋产权属于范文面积为117.32平方米，且在法定异议期内，利害关系人未提出任何异议，后该房屋选择按照面积安置，安置的房屋为B15#506、5#1006。因B15#506和5#1006套型面积的限制，范文强、王某按照市场价格对额外23.33平米予以购买，并登记在其名下，故B15#506和5#1006房屋权属份额的二分之一应属王某所有。一审法院驳回王某、范某的诉讼请求，严重侵害了王某的和范某的合法权益，判决结果有失公正。3.合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01民终字425号民事判决书并未查明案涉其他关键事实，该判决结果严重错误，不能作为本案判决的依据。该案二审法院认可了按人口安置的房屋属于被安置人口享有，但未查明王某已经与范文强于2015年8月3日离婚，将王某按人口安置的房屋份额按照遗产强制分割，该判决结果严重侵犯了王某的合法权益。原117.32平方米房屋权属属于范文强经过三榜公示，为查明原117.32平方米房屋由谁翻建、翻建过程，在本案一审庭审中王某申请证人出庭作证，四份证言均显示由范文强所建，故原117.32平方米房屋属于范文强、王某夫妻共同财产，按照面积安置的B15#506和5#1006属于范文强和王某所有，并非范国志的个人遗产。许翠英、范文斌辩称，1.张郢一期9#602、张郢二期B10#406房屋已由生效法律文书确认权属，所以王某主张享有张郢一期9#602、张郢二期B10#406房屋25%权属份额、范某主张享有50%份额均无事实与法律依据。张郢一期9#602、张郢二期B10#406已由安徽省肥西县人民法院作出的生效判决（2016）皖0123民初514号判决（继承纠纷一案），确认：张郢二期B10#406（64.97㎡）归许翠英单独所有，张郢一期9#602（92.57㎡）中40.11㎡归许翠英所有、26.23㎡归范文斌所有、26.23㎡归范文强所有。虽然范文强就该案提起再审申请，但2017年12月26日由安徽省高级人民法院做出（2017）皖民申1342号民事裁定驳回了其再审申请，王某、范某在上述两处房产中没有份额。2.诉争的张郢一期9#602、张郢二期B10#406、张郢二期B15#506、张郢三期5#1006（75.86㎡）四套房屋系范国志以户为单位，两处被拆迁房的43.3㎡和117.32㎡的回迁房，均为范国志与许翠英共同财产。依据拆迁政策：按照“拆一还一”应由被拆迁房屋所有人享有；按照“人口安置”的房屋由相应的被安置人口享有。范国志和许翠英应享有按照人口安置的70㎡和按照“拆一还一”安置的140.56㎡。（2017）皖01民终425号判决书第9页记载了法院所认定的事实：范文强、王某、范某三人仅享有按照人口安置的140㎡，因117.32㎡房屋回迁安置的两套张郢二期B15#506（64.7㎡）、张郢三期5#1006（75.86㎡）均登记在范文强名下，恰恰与其按人口安置的140㎡基本等同，故将该两套房屋归范文强户所有。43.3㎡房屋回迁安置的三套房屋均登记在范国志名下，该三套房屋作为范国志与许翠英的夫妻共同财产。3.王某主张张郢二期B15#506、张郢三期5#1006产权的50%权属份额，应向范文强主张。安徽省肥西县人民法院作出的（2016）皖0123民初514号判决书中已经确认张郢二期B15#506、张郢三期5#1006房屋属于范文强户所有，所以王某、范某也应当仅向范文强主张。综上，王某、范某的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回。范文强辩称，许翠英的个人陈述应该是虚假没有效力的，被拆迁的117.32平方米的房屋经三榜公示以及政府出具的证明文件等证明系范文强所有，后期安置的房屋产权人均应该为范文强。王某、范某向一审法院起诉请求：1.请求确认按人口安置的肥西县上派镇张郢安置点一期9#602、B10#406房屋系王某、范某与范文强的共同财产，其中王某享有该房屋产权的1/4,其中范某享有该房屋产权的1/2；2.请求确认按面积安置的肥西县上派镇张郢二期B15#506、肥西县上派镇张郢三期5#1006房屋系王某与范文强的共同财产，其中王某享有该房屋产权的1/2；3.许翠英、范文斌、范文强承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：肥西县上派镇中街拆迁时，范国志户涉及两处房屋拆迁，一处为范国志母亲宣志英的老房，后由范国志继承，该处房屋拆迁时确认的面积为43.3㎡，一处为范国志从肥西县城关管理所和张伦山处分别购得，后进行翻建，该处房屋拆迁时确认的面积为117.32㎡。43.3㎡的房屋拆迁时按人口安置，安置人口为范国志、许翠英、范文强王某群范某杰5人，加上独生子女可增加1个人口，实际按6口安置，每个人口安置35㎡，合计210㎡，安置的房屋为张郢一期10#205房屋一套（70.38平方米）、张郢一期9#三单元602室房屋一套（92.57平方米）、张郢二期B10#406室房屋一套（64.79平方米）；117.32㎡的房屋拆迁时按拆一还一安置，安置的房屋为张郢二期B15#506室房屋一套（64.79平方米）和张郢三期5#1006室房屋一套（75.86平方米）。范国志2015年7月7日因病死亡。2016年许翠英、范文斌与范文强继承纠纷一案经肥西县法院审理，2016年5月11日肥西人民法院作出(2016)皖0123民初514号民事判决，判决被继承人范国志名下有张郢一期10#205室房屋一套（70.38平方米）、张郢二期B10#406室房屋一套（64.79平方米）归许翠英所有；张郢一期9#三单元602室房屋一套（92.57平方米）中40.11平方米归许翠英所有、26.23平方米归范文斌所有、26.23平方米归范文强所有；驳回许翠英、范文斌其他诉讼请求。一审判决后，范文强提起上诉。经合肥市中级人民法院二审审理，合肥市中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）皖01民终425号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后范文强以原判决认定“该房屋因拆迁补偿的两套房屋（即张郢二期B15#506房屋和张郢三期5#1006房屋）”不属于范国志的个人遗产明显错误为由就该案向安徽省高级人民法院提出申诉，安徽省高级人民法院经审查认为，本案争议焦点在于按“拆一还一”方案安置的“张郢二期B15#506房屋和张郢三期5#1006房屋”是否属于范国志的遗产范围。范文强认可该处房屋原为范国志分别从肥西县城关房地产管理所和张伦山处购买，但范国志已将该原始房屋赠与范文强，范文强接受并对该房屋进行翻建。但范文强无直接证据证明赠与成立以及后期翻建全部由其完成的事实。另外，本案房屋拆迁安置过程中以户为基本单位，再审涉及拆迁的文件上签字并不仅仅代表个人，故范文强以其与肥西县城市建设投资有限公司签订安置协议书不足以证明安置房屋所有权归其所有。因此，范文强认为原判决认定“范国志遗产范围”部分不清，适用法律错误，判决有失公正的申请理由不能成立。据此，裁定驳回范文强的再审申请。2015年8月3王某群与范文强离婚。离婚王某群、范文强对安置在范文强户的两套房屋即张郢二期B15#506、张郢三期5#1006房屋进行了分割，范文强分割的是张郢二期B15#506，房屋安置分到手后出卖给方方（音）王某群分割的是张郢三期5#1006，现王某群所有王某群与范文强均认可上述分割房屋的内容，但未提供书面的证据材料。一审法院认为，张郢一期9#602室、张郢二期B10#406室两套房屋权属已由肥西县人民法院作出的（2016）皖0123民初514号生效判决确认：张郢一期9#三单元602室房屋一套（92.57平方米）中有40.11平方米归许翠英所有、26.23平方米归范文斌所有、26.23平方米归范文强所有；张郢二期B10#406室房屋一套（64.79平方米）归许翠英所有。王某群范某杰请求法院确认按人口安置的肥西县上派镇张郢安置点一期9#602、B10#406房屋王某群范某杰与范文强的共同财产，其王某群享有该房屋产权的1/4,其范某杰享有该房屋产权的1/2的诉讼请求，该院不予支持。张郢二期B15#506房屋和张郢三期5#1006房屋，虽登记在范文强名下，根据安徽省高级人民法院（2017）皖民申1342号民事裁定书裁定理由部分认定张郢二期B15#506房屋和张郢三期5#1006房屋属于范国志的遗产。117.32㎡房屋按拆一还一政策实际安置140.56㎡，根据安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终425号判决书理由部分认定：范文强一家三口享有按人口安置的140㎡，因117.32㎡房屋回迁安置的两套房屋均登记在范文强名下，与其按人口应安置的140㎡基本等同，故可以考虑该两套房屋归范文强户所有。另外，范文强王某群离婚后对安置在范文强户的两套房屋即张郢二期B15#506、张郢三期5#1006房屋进行了分割，范文强分割的是张郢二期B15#506，房屋安置到手后卖给他人王某群分割的是张郢三期5#1006，王某群所有。王某群与范文强对张郢二期B15#506、张郢三期5#1006房屋已进行分割处理王某群要求法院确认按面积安置的肥西县上派镇张郢二期B15#506、肥西县上派镇张郢三期5#1006房屋王某群与范文强的共同财产，其王某群享有该房屋产权的1/2的诉讼请求，该院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳王某群范某杰的诉讼请求。本案案件受理费100元，王某群范某杰负担。二审中，双方均未提供新证据。对一审查明而为双方当事人无异议之事实本院予以确认。本院认为，肥西县上派镇中街拆迁时，范国志户涉及两处房屋拆迁，共拆迁得房屋五套，其中原43.3㎡的房屋拆迁时按人口安置，安置的房屋为张郢一期10#205房屋一套（70.38平方米）、张郢一期9#三单元602室房屋一套（92.57平方米）、张郢二期B10#406室房屋一套（64.79平方米）；另117.32㎡的房屋拆迁时按拆一还一安置，安置的房屋为张郢二期B15#506室房屋一套（64.79平方米）和张郢三期5#1006室房屋一套（75.86平方米）。对于其中张郢一期10#205室，范国志生前遗嘱由许翠英处置，各方对于该房屋归属许翠英均无异议。对于剩余四套房屋的所有和分配，许翠英曾起诉至一审法院，请求进行分割，该院作出（2016）皖0123民初514号民事判决后，范文强不服上诉至本院，本院作出生效（2017）皖01民终425号民事判决，认定“范国志与许翠英夫妻享有43.3㎡房屋按人口安置的70㎡和117.32㎡房屋按拆一还一政策实际安置的140.56㎡，范文强一家三口享有按人口安置的140㎡，因117.32㎡房屋回迁安置的两套均登记在范文强名下，与其按人口应安置的140㎡基本等同，故可以考虑该两套房屋归范文强户所有，而43.3㎡房屋回迁安置的三套房屋均登记在范国志名下，该三套房屋作为范国志与许翠英的夫妻共同财产。”故本院（2017）皖01民终425号民事生效判决已经对本案王某诉请主张的四套房屋的权属作出认定，其中范文强一家三口享有按人口安置的140㎡，即B15#506室房屋一套（64.79平方米）和张郢三期5#1006室房屋一套（75.86平方米）归范文强户所有，范文强、王某离婚时已对该两套房屋进行分配，王某本案诉请重新对该房屋权属作出分割没有法律依据，一审不予支持并无不当。综上，王某、范某的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王某、范某负担。本判决为终审判决。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年九月九日书记员 孟       成附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。