江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0724民初1204号 原告：汪美秀，女，1974年11月27日出生，汉族，住赣州市于都县。 委托诉讼代理人：余厚灿，男，1971年6月24日出生，汉族，住赣州市于都县，系原告汪美秀丈夫，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：钟涛，江西玉成律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：上犹县三星建筑有限公司，住所地上犹县东山镇文锦路88号。统一社会信用代码913607247460819355。 法定代表人：李启力，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李民江，江西腾龙律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 原告汪美秀与被告上犹县三星建筑有限公司（以下简称上犹县三星建筑公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告汪美秀的委托诉讼代理人余厚灿、钟涛、被告上犹县三星公司的委托诉讼代理马达远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪美秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2018年2月，经傅石发招用，原告在被告承建的上犹县旅游文化城63、65、68栋从事内外墙粉刷工作，被告指定张慈祯为现场负责人，傅石发为班组长，原告未与被告签订劳动合同。在2018年6月12日下午5时许，原告在65栋7楼室内粉刷时，因脚手架挂钩突然断裂，导致原告从4米高的脚手架跌落受伤。2018年6月12日至17日，原告在上犹县中医院住院治疗，2018年6月19日至26日在于都县靖石卫生院治疗。经上犹县中医院诊断，原告T11椎体压缩性骨折、头皮裂伤、肺挫伤。其中，原告自己承担了靖石卫生院医疗费1090.3元。被告未为原告申报工伤，导致原告无法享受国家法律规定的工伤待遇，合法权利受到严重侵犯。根据国家法律相关规定，被告是上犹县旅游文化城建筑总承包商，原告所受工伤待遇依法应由被告承担。为此，特具状你院，请你院依法确认原告与被告存在劳动关系，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告上犹县三星公司辩称，其公司与江西海鑫投资有限公司签订了旅游文化城63、65、68号楼的承包合同，但旅游文化城63、65、68号楼项目工程的实际投资人和实际负责人是张慈祯，其公司只负责向张慈祯收取管理费，张慈祯承包该工程后，将内外墙粉刷工作承揽给傅石发完成，傅石发承揽该工程后聘请原告汪美秀做工，并由傅石发向汪美秀发放工资。本案雇请原告做工的是傅石发，发放工资的也是傅石发，包括上班和管理都是傅石发负责，不受其公司的约束，其公司与原告之间没有建立劳动关系的合意，未形成监督、管理的关系，也不存在人身上和经济上的依附关系，不具备事实劳动关系的基本法律要件，因此其公司与原告之间不存在事实劳动关系。综上，原告要求确认与其公司存在事实劳动关系，与法相悖。请求依法驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：证据⑴原告身份证，证实原告主体资格；证据⑵被告公司登记信息，证实被告主体资格；证据⑶证人证言两份，证实招用原告及原告受伤的事实；证据⑷治疗资料，证实原告治疗的事实；证据⑸司法鉴定意见书，证实原告存在伤残的事实；证据⑹仲裁裁决书，证实经劳动部门处理的的事实；证据⑺照片打印件，证实被告指定张慈祯为现场工地负责人的事实。 对于原告提交的上述证据，被告上犹县三星建筑公司对证据⑴、⑵、⑹三性均无异议；对证据⑶中证人证言叙述的原告受伤的事实有异议，对调查笔录的合法性有异议，在程序上不合法，自问自记；对证据⑷证实原告受伤的事实没有异议，但是与本案没有关联性；对证据⑸的关联性有异议，与本案没有关联。另对其合法性有异议，如果构成工伤应由劳动部门的鉴定才有效；对证据⑺三性均有异议，且无原件，对其来源不清楚。 为证明自己的主张，被告上犹县三星建筑公司向法庭提交了以下证据：证据⑴营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证实被告公司基本情况；证据⑵对林进贤的调查笔录，证实旅游文化城65号楼项目的实际投资人和负责人是张慈祯；张慈祯将内外墙油漆项目承揽给傅石发施工，傅石发雇佣原告汪美秀上班，由傅石发发工资，傅石发与原告汪美秀之间形成了雇佣关系，原告汪美秀与被告不存在劳动关系；证据⑶上劳人仲字（2018）001号仲裁裁决书、（2018）赣0724民初201号、（2018）赣07民终2506号民事判决书，证实原告汪美秀与被告之间不存在劳动关系。 对于被告提交的上述证据，原告汪美秀对证据⑴三性均无异议；对证据⑵调查笔录与原告提交的一致，但被告方需要提交张慈祯的挂靠合同；对证据⑶中的仲裁裁决书没有异议，但判决书与本案没有关联，且我国现行法律不适用判例法。 综合原、被告的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院认定以下事实： 被告上犹县三星建筑公司与江西海鑫投资有限公司签订了旅游文化城63、65、68号楼的承包合同。案外人张慈祯作为工程的实际投资人，以交纳工程项目管理费的形式承包了旅游文化城63、65、68号楼的建设工程，被告上犹县三星建筑公司不参与工程的具体运作。张慈祯承包后，将63、65、68号楼的内、外墙粉刷工程发包给傅石发。2018年2月，傅石发雇请原告汪美秀在旅游文化城63、65、68号楼工地从事内、外墙粉刷工作，工资由傅石发负责发放。2018年6月12日下午5时许，原告汪美秀在65号楼二单元7楼室内粉刷时，从脚手架跌落受伤。2019年3月25日，原告汪美秀向上犹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认汪美秀与上犹县三星建筑公司之间存在劳动关系。2019年5月5日，上犹县劳动人事争议仲裁委员会作出了“驳回申请人请求确认与被申请人的劳动关系”的上劳仲案字[2019]第005号仲裁裁决。原告汪美秀不服，于2019年7月19日向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是原告汪美秀与被告上犹县三星建筑公司是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告上犹县三星建筑公司以自身名义承建江西海鑫投资有限公司旅游文化城63、65、68号楼建设施工工程项目，被告上犹县三星建筑公司又将该项目交由张慈祯实际施工，被告上犹县三星建筑公司仅收取管理费用，并不负责实际施工和管理。原告汪美秀受傅石发雇请到该工地从事内、外墙粉刷工作，工资由傅石发发放。被告上犹县三星建筑公司未与原告汪美秀接洽用工事宜，未对原告汪美秀进行劳动管理，也未约定或实际向原告汪美秀发放报酬。原告汪美秀也未持有被告上犹县三星建筑公司发放的工作证、工作牌等相关证件，也无需向被告上犹县三星建筑公司汇报工作情况。由此可见，原告汪美秀不是被告上犹县三星建筑公司招用，双方无建立劳动关系的合意，未形成监督、管理的关系，也不存在人身上、经济上的依附关系。原告汪美秀主张其与被告上犹县三星建筑公司之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、之规定，判决如下： 驳回原告汪美秀的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告汪美秀承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  幸雅清 审 判 员  卢建斌 人民陪审员  谢 冰 二〇一九年九月二十三日 代理书记员  罗垂楠