贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔26行初152号原告：雷山县达地水族乡也蒙村村民委员会。法定代表人:潘黄贵，主任。委托代理人：高明坤，贵州联合（锦屏）律师事务所律师。被告：雷山县人民政府。法定代表人：袁刚，县长。行政机关负责人：杨胜星，雷山县人民政府办公室主任。委托代理人：王兴权，雷山县林木林地权属争议调处办公室工作人员。第三人：潘广顺，男，水族，1963年8月7日生，雷山县达地乡乌空村凯辽组。第三人：雷山县达地水族乡乌空村凯辽组。诉讼代表人：潘广坤，组长。原告雷山县达地水族乡也蒙村村民委员会诉被告雷山县人民政府颁发林权证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告雷山县达地水族乡也蒙村村民委员会（简称也蒙村委会）诉称：原告将“也古留”林地发包给刘德斌承包。2018年6月20日，原告发现“也古留”林地上的杉树，被第三人潘广顺砍伐，即报警阻止。对此，双方对“也古留”林地的权属发生争议。经村委会调解无效后，而提交达地水族乡人民政府处理，此时原告才知第三人潘广顺持有林权证。从“四固定”到“三定”时期，原告享有“也古留”林地的所有权。原告将该林地发包给农户刘明章管理，刘明章还持有雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》，实际上是同刘明光共同承包。林改时期，以该管理证为依据，刘德斌取得“也古留”林地的承包权。林改时期，第三人潘广顺以雷林山权字第173号《集体山林所有证》登记的林地，申请对“里头湾（归灯）”林地进行登记。第三人潘广顺所提供的“里头湾（归灯）”林权申请登记表不真实，被告没有认真进行审核，向第三人潘广顺颁发林权证，对“里头湾（归灯）”林地权属进行登记，造成同一林地颁发两证，侵犯了原告的合法权益，请求撤销雷山县人民政府向第三人颁发雷府林证字（2009)5226340909492-1/1《林权证》中对“里头湾（归灯）”林权的权属登记。被告雷山县人民政府辩称：在2007年至2009年开展集体林权制度改革工作期间，第三人潘广顺共申请登记二宗林地的权属，其中包括有“里头湾（归灯）”林地，其权源依据为雷山县人民政府颁发的雷林山权字173号《集体山林所有权证》所登记的“吉赖山”林地。“里头湾（归灯）”林地和“吉赖山”林地称呼不同，其四至范围一致。本府在林改期间，向刘德斌颁发的雷府林证字（2009)第5226340909242-1/1号《林权证》，仅登记有三幅林地，并没有登记“也古留”林地。在办证过程中，没有刘德斌对“也古留”林地的权属登记申请和审批。原告认为本府向第三人潘广顺颁发林权证所登记的“里头湾（归灯）”林地，与刘德斌持有林权证中登记的“也古留”林地，存在重叠，造成同一林地两证，侵犯其合法权益，没有依据。本府向第三人潘广顺颁发的雷府林证字（2009)第5226340909492-1/1号《林权证》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人潘广顺述称：1983年元月15日，雷山县人民政府给达地公社巫空大队凯辽生产队颁发雷林山权字173号《集体山林所有权证》，该证登记有“吉赖山”林地。该所有权证的法律效力，高于原告提供的雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》。原告不能提供山林所有权证，其请求撤销向本人颁发的雷府林证字（2009)5226340909492-1/1《林权证》，于法无据。刘德斌提供的林权登记申请表已证实，刘德斌申请办理登记的林地，仅为“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地。刘德斌所持有的林权证中的森林、林木、林地四至范围图，也证实只有3宗林地。在办证过程中，刘德斌提供的雷林山管字第394号、396号《集体山林责任管理证》，仅能证明有“送达细山、也务水山”林地，并没有“也古留山”林地。2009年1月3日，原告也蒙村民委与刘德斌签订的林地家包字〔2008〕090801011号《贵州省农村林地家庭承包合同》，也表明刘德斌共承包“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地，并没有承包“也古留山”林地。刘德斌只申请登记3宗林地，审批3宗林地，其所持有雷府林证字（2009）第5226340909242-1/1号《林权证》上却登记有4宗林地，多出“也古留山”林地，但森林、林木、林地四至范围图只标注有申请、审批后的3宗林地。因此，原告的诉讼行为，属于虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。第三人雷山县达地水族乡乌空村凯辽组未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2009年1月2日，刘德斌向雷山县林业部门申请对“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地进行权属登记。2009年1月3日，原告也蒙村委会与刘德斌签订的林地家包字〔2008〕090801011号《贵州省农村林地家庭承包合同》，将“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地发包给刘德斌承包。经相关部门审核后，雷山县人民政府向刘德斌颁发雷府林证字（2009）第5226340909242-1/1号《林权证》，该证登记有“送达细山、也务水山、邦代山、也古留山”4宗林地，其中“也古留山”林地的面积为27.10亩，坐落于雷山县××也××村也××组，其四至为东抵也古留山中湾、刘友德山，南抵小河、凯辽组田，西抵也高大湾、刘金田，北抵本人田；该证记载的森林、林木、林地四至范围图中绘制的四至范围，仅有“送达细山、也务水山、邦代山”3幅林地，并无“也古留山”林地。2009年1月1日，雷山县人民政府向第三人潘广顺颁发的雷府林证字（2009)第5226340909492-1/1号《林权证》。该证登记有“里头湾（归灯）、排桥山”林地，其中“里头湾（归灯）”四至为东抵甲灵湾、潘黄应山，南抵水沟本人田，西抵本人田脚水湾，北抵水沟、也蒙组山。该林地坐落于雷山县××××组，面积为4.12亩。该证登记的林地所有权权利人为乌空村凯辽组，林地使用权权利人、森林或林木所有权及使用权权利人均为潘广顺。该证记载的森林、林木、林地四至范围图中绘制的四至范围，有“里头湾（归灯）、排桥山”2幅林地。现原告也蒙村民委以雷山县人民政府向其村民刘德斌颁发林权证所登记“也古留山”林地的四至范围，与雷山县人民政府向第三人潘广顺颁发林权证所登记“里头湾（归灯）”林地的四至范围，存在重叠，造成同一林地颁发两证，侵犯其合法权益为由，而提起行政诉讼，请求撤销雷山县人民政府向第三人颁发雷府林证字（2009)5226340909492—1/1《林权证》中对“里头湾（归灯）”林地的权属登记。上述事实有：原告的行政起诉状、刘德斌的《林权登记申请表》、林地家包字〔2008〕090801011号《贵州省农村林地家庭承包合同》、雷府林证字（2009）第5226340909242-1/1号《林权证》、雷府林证字（2009)5226340909492-1/1《林权证》等证据佐证。本院认为:按照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄有错误外，以不动产登记薄为准。国土资源部的《土地登记办法》第十六条第二款进一步明确规定，土地权利证书记载的事项，应当与土地登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记薄有错误外，以土地登记薄为准。根据雷山县人民政府提供的林权登记材料，刘德斌持有的雷府林证字（2009）第5226340909242-1/1号《林权证》，虽然登记有“送达细山、也务水山、邦代山、也古留山”4宗林地，但该证的登记薄，仅记载登记有“送达细山、也务水山、邦代山”3宗林地，并无登记有“也古留山”林地，现并无证据证明林权登记薄有错误，故依法应以林权登记薄为准，认定原告和刘德斌不享有“也古留山”林地的权属。同时，该林权证也无记载“也古留山”林地的森林、林木、林地的四至范围图，故无法认定“也古留山”林地的四至范围与向第三人潘广顺颁发林权证中所登记的“里头湾（归灯）”林地四至范围，存在重叠。按照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。原告提供的雷林山管字第398号《集体山林责任管理证》，属刘明章户持有的山林管理证，不属原告也蒙村民委集体组织的山林所有权证书，不能仅以该管理证作为原告享有山林所有权的依据。因此，原告主张其享有“里头湾（归灯）”林地的所有权，雷山县人民政府分别向刘德斌和第三人潘广顺颁发林权证中登记的“也古留山”林地与“里头湾（归灯）”林地，存在重叠，没有事实根据和法律依据。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。由于原告提供人民政府颁发的土地权利证书，并不能证明其享有涉案林地的所有权，故雷山县人民政府向第三人潘广顺颁发雷府林证字（2009)5226340909492-1/1《林权证》，对“里头湾（归灯）”林地的权属进行登记，并未侵犯原告的合法权益，与原告没有利害关系，故原告无权提起本案的行政诉讼，应依法驳回原告也蒙村的起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告雷山县达地水族乡也蒙村村民委员会的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  郭荣华审判员  吴竹春审判员  陈生燕二〇一九年九月二十八日法官助理潘本发书记员龙金良