浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0782行初73号 原告浙江义乌宏宇古建园林工程有限公司，住所地：义乌市稠江街道楼下村六区5幢1单元2楼。 法定代表人季冠军，执行董事。 委托代理人杨林，浙江红太阳律师事务所律师。 被告义乌市人力资源和社会保障局，住所地：义乌市香山路389号。 法定代表人赵健明，局长。 委托代理人冯江汉、朱永林，被告单位工作人员。 第三人傅济申，男，1968年2月12日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人李俊、李熙泓，义乌市外来农民工援助工作站律师。 原告浙江义乌宏宇古建园林工程有限公司（以下简称诉宏宇公司）诉被告义乌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人傅济申工伤认定一案，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月12日立案后，于同年3月14日、3月16分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告宏宇公司的委托代理人杨林，被告市人社局的出庭行政负责人童欢及委托代理人冯江汉、朱永林，第三人傅济申及其委托代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年9月10日作出义人社工[2018]752号认定工伤决定书，认定内容为：“2018年5月16日下午13时30分左右，傅济申在浙江义乌宏宇古建园林工程有限公司承建的大陈镇芦柴村四维堂西厢房二楼放屋檐梁时，因铺设木板断裂，傅济申从二楼摔到一楼地面，致其腰椎骨折。傅济申受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。” 原告宏宇公司诉称，一、被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足。所谓认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人一没有劳动合同，二没有在原告处工作的打卡考勤记录，三没有在原告领取劳动报酬的任何证据。仅凭案发后通过第三人自己做的笔录是不能作为确定劳动关系及工伤认定依据的。二、被告的工伤认定，对劳动关系和雇佣关系错误判断。原告虽然承建了大陈镇芦柴村四维堂的工程，但是被告将其中的屋檐及房梁部分分包出去给了案外人，第三人是案外人临时叫来的雇工，因此，其双方存在的是雇佣关系，第三人认定工伤没有法律依据。综上，原告认为，义人社工[2018]752号认定工伤决定书在认定事实上和民事关系上因判断错误，导致工伤认定错误。诉请撤销被告市人社局作出的义人社工[2018]752号认定工伤决定书。 原告宏宇公司向本院提供以下证据： 1、认定工伤决定书一份，证明被告作出认定工伤决定是错误的事实。 2、证人金某出庭作证，证明第三人是案外人金某雇佣的，与原告并没有劳动关系。 被告市人社局辩称，一、我局认定第三人傅济申为工伤事实清楚、证据确凿。第三人系原告宏宇公司员工，工作岗位为木工。2018年5月16日下午13点30分左右，第三人在原告宏宇公司承建的大陈镇芦柴村四维堂西厢房二楼放屋檐梁时，因铺设木板断裂，从二楼摔到一楼地面，致其腰椎骨折。医院诊断为腰椎1-3右侧横突骨折。以上事实有证据在卷为证。二、我局认定第三人傅济申为工伤适用法律、法规正确。我局进行工伤认定必须依法，本案中第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，因此认定为工伤。三、我局认定第三人傅济申为工伤程序合法。2018年8月16日，第三人傅济申向我局提出工伤认定申请。我局依法受理后对其受伤的一事进行了调查核实，并向原告依法发出举证通知书，但原告未在规定期限内提交任何举证材料。在事实清楚、证据充分的基础上，我局于2018年9月10日作出了义人社工[2018]752号认定工伤决定书，并以书面形式送达当事人，程序上是合法的。综上，我局对第三人傅济申作出认定工伤的结论，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。 被告市人社局在法定期限内向本院提供了如下作出被诉行政行为的事实证据、法律依据。 事实证据： 1、工伤认定申请表一份，证明第三人傅济申提出工伤认定申请。 2、傅济申的身份证复印件一份，证明第三人傅济申的身份情况。 3、宏宇公司企业信息公示报告一份，证明用人单位的主体资格。 4、义乌市中心医院出院记录、门诊病历、杭州萧山区中医骨伤科医院门诊病历各一份，证明第三人傅济申治疗情况。 5、证明及证明人身份情况各二份，证明第三人傅济申工友书面证明。 6、工伤认定申请受理决定书一份，证明工伤认定申请依法受理。 7、对傅济申的询问记录一份，证明第三人傅济申受伤前后的情况。 8、对宣某的询问记录一份，证明第三人傅济申受伤前后的情况。 9、对骆某的询问记录一份，证明第三人傅济申受伤前后的情况。 10、工伤认定举证通知书及送达回证各一份，证明要求用人单位举证。 11、傅济申事故发生现场照片一份，证明第三人傅济申工作的具体场所。 12、傅济申受伤后120出警事项详细信息一份，证明第三人傅济申受伤后120报警情况。 13、认定工伤决定书一份，证明认定工伤结论。 14、委托书及委托对象身份证一份，证明第三人傅济申委托其女儿傅婷婷领取工伤认定材料。 15、送达回证一份，证明工伤认定结论依法送达双方当事人。 法律依据： 1、国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 2、《浙江省工伤保险条例》第八条。 第三人傅济申述称，被告市人社局事实认定清楚、证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉请。 第三人傅济申未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：对原告提供的证据，被告及第三人对证据1真实性、合法性、关联性无异议、证明目的有异议。对证据2证人证言真实性有异议。本院对证据1真实性予以认定，对证据2证人证言因无其他证据佐证，对其真实性不予认定。对被告提供的证据，第三人对真实性、合法性、关联性均无异议；原告对证据1-4、6-9、11、12、14、15真实性、合法性、关联性无异议。对证据5、10真实性、合法性、关联性有异议。对证据13真实性、关联性无异议，合法性有异议。本院对证据1-4、6-15真实性予以认定，证据5与证据7、8、9能相互印证，本院对其真实性予以认定。 经审理查明，原告宏宇公司承建大陈镇芦柴村四维堂维修工程，第三人傅济申经招用在该工地从事木工工作。2018年5月16日下午13点30分左右，第三人傅济申在该工地西厢房二楼放屋檐梁时，因铺设木板断裂从二楼摔到一楼地面受伤。第三人傅济申即被送至义乌市中心医院进行治疗。2018年5月22日，义乌市中心医院出院诊断：腰椎1-3右侧横突骨折。2018年8月6日，第三人傅济申向被告市人社局提出工伤认定申请。次日，被告市人社局作出工伤认定申请受理决定书，并开展调查核实。8月23日，被告市人社局向原告宏宇公司邮寄工伤认定举证通知书，要求其在9月4日前提供证据材料。2018年9月10日，被告市人社局作出上述义人社工[2018]752号认定工伤决定书，并分别于同年9月18日和21日向第三人傅济申和原告宏宇公司进行送达。 本院认为，本案审理的焦点是被告市人社局作出的涉案认定工伤决定书是否合法。国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，证人宣某和骆某的询问笔录经庭审质证，原告宏宇公司对其真实性并无异议，可以证明第三人傅济申和原告宏宇公司之间存在事实劳动关系。第三人傅济申受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。被告市人社局依据查明的事实作出涉案工伤认定证据确凿，适用法律、法规正确，且程序合法。原告宏宇公司诉请于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江义乌宏宇古建园林工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江义乌宏宇古建园林工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈洵敬 人民陪审员  金光伟 人民陪审员  杜志贵 二〇一九年九月五日 法官助理金贤俐 书记员郑婧