wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1781民初2360号原告:广东同信物业管理有限公司,住所地：佛山市禅城区卫国路107号，统一社会信用代码：914406047330974605。法定代表人：苏日生，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁磊磊，男，该公司员工。被告：林洋，男，1986年2月7日出生，汉族，住阳春市。被告：彭娟，女，1985年9月23日出生，汉族，住阳春市。原告广东同信物业管理有限公司与被告林洋、彭娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序。原告广东同信物业管理有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东同信物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，是其对自身诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东同信物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广东同信物业管理有限公司负担（原告广东同信物业管理有限公司已预交案件受理费25元，本院不予退回）。审判员  范文哲二〇一九年九月十日法官助理项金玲书记员曾海婵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初6086号原告：杨树生，男，回族，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：贺兰县立岗镇沐禾节水灌溉服务有限公司，统一社会信用代码91640122MA772Y9J22。法定代表人：候学林，系该公司董事长。原告杨树生与被告贺兰县立岗镇沐禾节水灌溉服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，本案在审理过程中，原告杨树生于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨树生的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨树生撤诉。案件受理费25元（立案时已减半收取），由原告杨树生负担。审判员 周新涛 二○一九年九月十一日书记员 胡耕涛
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16290号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：韩军峰，男，1977年4月3日出生，住陕西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韩军峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩军峰系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币81,073.57元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年九月二十六日书记员  陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初62806号原告：姚英，女，1977年7月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：石轶，男，1979年9月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告姚英与被告石轶民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行审理。原告姚英到庭参加诉讼。被告石轶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告姚英向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币26,000元；2.判令被告支付自2019年4月17日起至实际清偿日止按照银行同期活期存款利率标准计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。被告于2019年4月17日因拍上海沪A牌照向原告借款26,000元，并言明于2019年6月17日归还。后被告一直未归还，原告多次催讨，而被告一拖再拖，故原告诉至法院，请求判如所请。原告提供了借条1份。被告石轶未具答辩。经审理查明，2019年4月17日，被告出具借条1份，写明向原告借款26,000元，于2019年6月17日归还。2019年7月11日，原告以被告未按约归还借款为由诉来本院。审理中，原告陈述与被告没有约定借款期内及逾期利息。本院认为，本案被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和提供的证据进行辩驳的权利，本院依据原告的陈述及提供的借条，根据民事诉讼证据规则，确认原、被告之间存在26,000元借贷关系的事实，而被告未能按约归还借款，已构成违约。现原告要求被告归还借款26,000元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付自2019年4月17日起至实际清偿日止按照银行同期活期存款利率标准计算的利息的诉求，本院认为，审理中原告陈述与被告没有约定借款期内及逾期利息，故本院只能支持由被告支付自双方约定的还款期满日的次日即2019年6月18日起至实际清偿日止按原告主张的按照银行同期活期存款利率标准计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石轶于本判决生效之日起十日内归还原告姚英借款26,000元；二、被告石轶于本判决生效之日起十日内支付原告姚英以借款本金26,000元为基数自2019年6月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期活期存款利率标准计算的逾期利息；三、驳回原告姚英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元(原告姚英已预交)，由被告石轶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王金二〇一九年九月五日书记员  朱艺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0101执950号申请执行人：陈秉让，男，1946年11月16日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：刘英英，女，1983年12月6日出生，汉族，住天津市和平区。被执行人：陈某，女，2010年12月11日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人陈秉让与被执行人刘英英、陈某返还原物纠纷一案中，因申请执行人陈秉让需要为被执行人寻找腾房地点，故本案暂不具备执行条件，同时申请执行人陈秉让表示同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结申请执行人陈秉让与被执行人刘英英、陈某返还原物纠纷（2019）津0101执950号案件执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 堃审判员 郑雅琴审判员 贾 鑫二〇一九年九月××日书记员 张紫禾本案引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5865号上诉人（原审原告）：王继忠，男，1975年12月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：卢金明，男，1965年2月8日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：穆红（被上诉人卢金明之妻），住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：赵映红，女，1976年4月19日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人王继忠因与被上诉人卢金明、被上诉人赵映红案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初6990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王继忠上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人被查封的车辆由上诉人父母所购，赠与协议上明确指出该车辆仅限于上诉人使用无权他用。该车辆为上诉人父母出资购置，天津市河东区人民法院在执行过程中查封该车辆明显错误，损害了上诉人的权益。卢金明、赵映红均辩称，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉维持原判。王继忠向一审法院起诉请求：1.依法撤销天津市河东区人民法院执行裁定书（2016）津0102执1816号之一、（2017）津0102执异43号，依法撤销天津市河东区人民法院对申请人名下所有的车牌号为津Ｎ×××××本田轿车违规进行查封的相关执行裁定。对上述车辆进行查封的错误执行行为给予纠正。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院于2015年10月12日受理卢金明诉赵映红、孙煜婷民间借贷纠纷一案，2016年4月1日，法院作出（2015）东民初字第5396号判决，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告赵映红归还原告卢金明人民币630000元，并按月息2%以630000元为基数向原告卢金明支付自2014年6月起至本判决生效之日止的利息；二、本判决生效之日起十日内，被告孙煜婷归还原告卢金明人民币870000元，并按月息2%以870000元为基数向原告卢金明支付自2014年6月起至本判决生效之日止的利息；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费25280元，由被告赵映红负担11000元，被告孙煜婷负担14280元。”天津市第二中级人民法院于2016年5月31日作出（2016）津02民终2766号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”2016年7月4日，卢金明向法院申请执行赵映红、孙煜婷民间借贷一案。2015年5月购置的津Ｎ×××××本田车登记在王继忠名下。执行中，法院作出（2016）津0102执1816号之一执行裁定书，查封王继忠名下所有的车牌照号为津Ｎ×××××本田轿车一辆，期限为2年。王继忠对此提出执行异议，请求终止查封王继忠名下车牌为津Ｎ×××××本田车。王继忠主张的理由为：1、异议人王继忠不是本案被执行人；2、被查封车辆虽是异议人与被执行人赵映红夫妻关系存续期间购置，但该车是其父母出资购买并赠与异议人，并不属夫妻共同财产。王继忠提交的赠与协议显示：2015年5月27日，案外人何秀香、王迺乐、王继忠就赠送车辆事宜达成相关协议如下“2015年5月27日由何秀香、王迺乐共同出资购买一辆东方本田ＸＲＶ汽车，总价格162800元，首付由何秀香农业银行卡转账77744元，其余按揭每月由何秀香、王迺乐现金还款3300元。购车发票和行驶证由于天津车辆牌照制度限制，都是王继忠的名字，购车发票与产权证由何秀香保存。此车只赠与王继忠本人使用。（仅限本人使用，无权作转卖、抵押、抵债等其他处置）”2017年8月9日法院作出（2017）津0102执异43号裁定，驳回了王继忠的异议请求。王继忠不服该裁定，提起执行异议之诉。本案审理过程中，卢金明向法院提起诉讼，要求王继忠偿还其妻赵映红欠卢金明本金630000元、利息和加倍违约金；要求案外人乔洁偿还其妻孙煜婷所欠卢金明本金870000元、利息和加倍违约金。2018年8月3日法院作出（2018）津0102民初2417号判决，判决：“一、本判决生效之日起五日内，被告王继忠与被告赵映红连带归还原告卢金明借款人民币630000元，并按月息2%以630000元为基数连带向原告卢金明支付自2014年6月起至2016年6月13日止的利息；二、驳回原告卢金明的其他诉讼请求。”王继忠不服该判决，提起上诉。2019年4月25日，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终8569号终审判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”一审法院认为，（2015）东民初字第5396号与（2016）津02民终2766号民事判决确认了赵映红应当归还卢金明630000元，同时（2018）津0102民初2417号与（2018）津02民终8569号民事判决确认，王继忠对上述借款承担连带归还责任。因此王继忠名下财产应属于可被执行财产范围。根据王继忠在本案中陈述的事实与理由以及其提供的赠与协议，均明确显示涉诉的执行标的即登记在王继忠名下的车牌照号为津Ｎ×××××本田轿车一辆，系案外人何秀香、王迺乐对王继忠的赠与。该车不论是否属于王继忠与赵映红的夫妻共同财产，根据上述判决，均属于可被执行的财产范围。对于王继忠在第二次开庭主张的涉诉车辆属于其父母所有的主张，与王继忠第一次开庭的陈述及其提交的证据相悖，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条规定，判决：“驳回王继忠的诉讼请求。案件受理费80元，由王继忠负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为执行异议之诉，审理焦点为王继忠是否享有足以排除强制执行的民事权益。业已生效的本院（2018）津02民终8569号民事判决认定，王继忠应当对卢金明诉赵映红借款承担连带归还责任，王继忠名下的车牌照号为津Ｎ×××××本田轿车属于强制执行财产的范围，王继忠的该车系案外人何秀香、王迺乐对王继忠赠与的主张，不能对抗对王继忠名下的该车辆的执行措施，故该车辆不具有排除人民法院强制执行的财产权益，一审认定并无不妥。上诉人的执行异议之诉的上诉主张，缺乏事实及法律依据并不成立。综上所述，王继忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王继忠负担。本判决为终审判决。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年九月二十七日法官助理郑全超书记员李艾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18934号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告史会娟，女，1972年12月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告史会娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告史会娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,712.59元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币98,712.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初72437号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李小勇，男，1991年4月7日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李小勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月16日的借款本金57999.96元、罚息393.37元，以及自2019年3月22日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费200元；3、判令被告支付违约金9040.45元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月21日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额87000元，贷款期限36个月，贷款利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同时，双方还签署了《个人汽车消费抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月16日，被告尚欠借款本金57999.96元、逾期罚息393.37元、贷款管理费200元、违约金9040.45元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、收款手续费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小勇于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年3月16日的借款本金57999.96元、罚息393.37元，并支付自2019年3月22日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金57999.96元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李小勇于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金9040.45元、贷款管理费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李小勇所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元，公告费260元，均由被告李小勇负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  彭红霞人民陪审员  姚 刚二〇一九年九月二十六日书 记 员  柏振芳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25095号原告：史滨生，女，1953年12月18日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：杨俊芳，河北宏扬律师事务所律师。被告：高磊，男，1985年5月6日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：魏冲，北京市都城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘烁今，北京市都城律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人:王兵，总经理。委托诉讼代理人:高立伟，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，该公诉职员。委托诉讼代理人：吕敏，北京安博（天津）律师事务所律师。原告史滨生与被告高磊、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史滨生及其委托诉讼代理人杨俊芳、被告高磊的委托诉讼代理人魏冲、刘烁今，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人吕敏到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史滨生向本院提出诉讼请求：⒈请求判令被告支付原告医疗费30190.28元、住院伙食补助费4680元、护理费15480元、营养费1500元、交通费900元、复印费151.8元;⒉诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，高磊驾驶的×××车辆行至北京市丰台区南环西罗园四区时发生交通事故将原告撞伤。北京公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队进行了责任认定。高磊承担全责。经查高磊系车辆驾驶人，平安公司系该机动车交强险的承保公司，阳光保险公司系该机动车商业险的承保公司。事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院、北京博爱医院救治。经医院诊断，此次事故造成原告右踝关节骨折（手术）、右踝内开放伤，经鉴定原告伤情构成十级伤残，(建议赔偿指数10%)。后经原告起诉,北京市丰台区人民法院作出(2017)京0106民初12317号民事判决书,现原告于2018年4月9日至5月18日在丰台区右安门医院进行了右踝关节骨折后内固定物取出术。现原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告二次医疗所产生的费用，望判如所请。被告高磊辩称：我驾驶的车辆在阳光财产保险投商业三者险50万元，含不计免赔，事故产生的费用应由保险公司进行赔偿；原告主张的复印费和诉讼费没有相应票据，我方不予认可。被告平安公司未答辩。被告阳光保险公司辩称：高磊所驾车辆在我公司投保商业三者险500000元，含不计免赔。商业三者险已支付116873.36元。医疗费据票计算认可；住院伙食补助费标准过高；护理费和营养费期间过长；交通费没有证据，不同意赔偿；复印费和诉讼费非保险赔偿范围，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年9月10日9时41分，在北京市丰台区南三环西罗园四区，高磊驾驶车牌号为×××的小客车与行人史滨生发生交通事故，造成史滨生受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，高磊为全部责任，史滨生为无责任。事故发生后至2016年9月28日，史滨生在北京丰台右安门医院治疗，诊断为：右踝关节骨折、右内踝开放伤，住院18天。2016年11月30日至2017年1月12日，史滨生在北京博爱医院治疗，诊断为：关节僵硬（右踝）、踝关节骨折（右三踝，术后）等，住院44天。2017年1月10日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定文书，鉴定意见：被鉴定人史滨生的伤残等级为Ⅹ级伤残，赔偿指数10%。北京市丰台区人民法院作出（2017）京0106民初12317号民事判决书，判决平安公司在交强险范围内赔偿原告史滨生住院伙食补助费6200元、营养费3800元、护理费6520元、残疾赔偿金97367.5元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1112.5元、财产损失300元；判决阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿原告医疗费29267.83元、营养费700元、残疾辅助器具费962.5元、交通费800元，在商业三者险范围内赔偿被告高磊医疗费83793.03元、护理费1350元；判决高磊赔偿原告史滨生鉴定费2250元；驳回原告史滨生的其他诉讼请求。事故发生时，高磊所驾车辆在事在平安北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在阳光保险公司投保50万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。现平安公司交强险项下1万元医疗费限额、11万元死亡伤残限额已经赔付完毕，财产损失限额已赔付300元；阳光保险公司商业三者险已赔付116873.36元。2018年4月9日至2018年5月18日期间，史滨生在北京丰台区右安门医院进行了右踝关节骨折术后取出术，住院39天，支出医疗费及护理费、住院伙食补助费等相关费用。因需赔偿，故诉至本院。2018年5月18日的诊断证明载明，需全休壹月，住院期间及出院壹月内需陪护一人。上述事实，有住院病历、医疗费票据、诊断证明、费用清单、民事判决书复印件、护理费票据、病历手册、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，高磊与史滨生发生交通事故，致使史滨生受伤，高磊负事故的全部责任。高磊所驾车辆在平安北京分公司投保交强险，故平安北京分公司应当在交强险保险限额内承担相应的保险责任，超过交强险保险的部分，由高磊承担，因高磊所驾车辆在阳光北京分公司投保商业三者险，故由阳光北京分公司在商业三者险限额内优先赔偿，不足部分，由高磊承担。对于史滨生主张的医疗费，有票据佐证，本院予以支持。对于史滨生主张的住院伙食补助费标准过高，本院予以酌定。对于史滨生主张的护理费，有票据金额予以认可，没有票据的部分，本院按照每天110元的标准予以支持。对于史滨生主张的营养费，主张合理，予以支持。对于史滨生主张的复印费，非必要性支出，本院不予支持。对于史滨生主张的交通费，本院考虑其就医情况酌情支持800元。平安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险责任限额内赔偿原告史滨生医疗费30190.28元、护理费14290元、住院伙食补助费3900元、营养费1500元、交通费800元；二、驳回原告史滨生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由原告史滨生负担29元（已交纳），由被告高磊负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇一九年九月二十七日书记员  宋如超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27374号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：石娜娜，女，1968年12月30日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告石娜娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告石娜娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、石娜娜立即偿还平安银行贷款本金222380.93元、截至2019年9月18日的利息、罚息360288.35元，复利287300.44元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、石娜娜承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与石娜娜签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，石娜娜未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告石娜娜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与石娜娜签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额400000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，石娜娜尚欠贷款本金222380.93元，利息、罚息360288.35元，复利287300.44元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与石娜娜签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向石娜娜发放贷款，石娜娜应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求石娜娜偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。石娜娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石娜娜于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金222380.93元，截至2019年9月18日的利息、罚息360288.35元，复利287300.44元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告石娜娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4636元，公告费（以实际发生为准），由被告石娜娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初6772号原告：岩速(上海)网络科技有限公司,住所地上海市崇明县绿华镇福华路XXX号XXX幢XXX室(上海绿华经济开发区)。法定代表人：李敏娜，执行董事。委托诉讼代理人：严涛，男。被告：思亲肤化妆品贸易(上海)有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人：HOBYOUNGHOON，职务不详。原告岩速(上海)网络科技有限公司与被告思亲肤化妆品贸易(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。因被告下落不明，本院向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本案依法适用普通程序，组成合议庭于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严涛到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告岩速(上海)网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告电商运营服务费339,574.28元；2.要求被告支付拖欠款项滞纳金(以159,574.28元为基数，自2018年12月14日至实际支付之日止；以18万元为基数，自2018年12月30日至实际支付之日止，均按照年利率24%计算)；3.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告(乙方)与被告(甲方)于2017年7月26日签订《思亲肤天猫旗舰店代运营合同》。约定由甲方委托乙方为思亲肤天猫旗舰店提供运营外包服务，服务期限自2017年8月1日至2018年12月31日，乙方根据销量收取销售提成作为服务费。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告仅支付部分服务费，尚欠服务费339,574.28元至今未付。2018年11月30日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《还款协议》，载明，截至2018年11月30日，乙方尚欠甲方电商运营服务费339,574.28元，经过双方友好协商，现关于该欠款的清偿问题双方达成如下协议：1、2018年12月13日前支付159,574.28元；2、2018年12月29日前支付18万元……如乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期欠款金额的0.5%向甲方支付滞纳金……。2018年12月25日，因被告仍未付款，原告向被告发送《催款函》，要求被告支付欠款及滞纳金。因被告至今未付款，原告遂起诉来院。原告为支持其主张，提供了《思亲肤天猫旗舰店代运营合同》、《还款协议》、《催款函》。被告思亲肤化妆品贸易(上海)有限公司未作答辩，也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查。综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。据此，本院查明原告所述属实。本院认为，原、被告间签订的《思亲肤天猫旗舰店代运营合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。原告已经按约履行了电商运营服务义务，被告亦出具《还款协议》予以确认，被告的付款义务已成就。现被告拖欠服务费339,574.28元至今未付，由此引起纠纷，责任在被告，被告应当及时付清所欠款项并承担相应滞纳金。原告自愿将滞纳金计算标准调整为按照年利率24%计算于法不悖，本院予以确认。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告思亲肤化妆品贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告岩速(上海)网络科技有限公司服务费339,574.28元;二、被告思亲肤化妆品贸易(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告岩速(上海)网络科技有限公司滞纳金(以159,574.28元为基数，自2018年12月14日至实际支付之日止；以18万元为基数，自2018年12月30日至实际支付之日止，均按照年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650元，由被告思亲肤化妆品贸易(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邓 鑫人民陪审员  陆俊康人民陪审员  浦小麟二〇一九年九月十九日书 记 员  郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初17509号原告：郑皆骏，男，1989年8月22日生，汉族，住上海市虹口区。被告：聚梦空间信息科技(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘翠苹，董事长。原告郑皆骏与被告聚梦空间信息科技(上海)有限公司(以下简称聚梦公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告郑皆骏到庭参加诉讼。被告聚梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑皆骏诉称：1、判令双方签订的房屋租赁合同于2019年6月19日解除；2、判令聚梦公司返还第四期租金13,500元、押金9,000元，共计22,500元；3、判令聚梦公司支付违约金9,000元。事实和理由：双方于2018年9月17日签订《房屋租赁合同》，房屋租赁期自2018年9月20日至2019年9月19日。合同第7.1.1条明确约定，甲方不能提供有权出租标的房屋的相关凭证使得乙方无法使用标的房屋的，乙方有权解除本合同；第8.1条明确约定，乙方与甲方解除本合同的，甲方应退还乙方已经支付但没有使用的租金及押金，并按照月租金的两倍向郑皆骏支付违约金。合同签订后，郑皆骏于2018年9月17日向聚梦公司支付第一期租金13,500元及房屋押金9,000元共计22,500元，并于2019年6月5日向聚梦公司支付第四期房租13,500元，严格履行了合同义务。由于聚梦公司未及时履行向房屋托管方支付当期保证金的义务，导致房屋托管方要求郑皆骏搬离，使得郑皆骏不能正常使用标的房屋；且聚梦公司经营管理发生严重困难、已进入清算程序，合同目的已明显不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定当事人可以解除合同情形：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。综上，为了维护郑皆骏的合法权益，郑皆骏根据《民事诉讼法》的第一百一十九条之规定，特具状起诉。被告聚梦公司辩称，对于郑皆骏陈述的事实没有异议，同意返还收取的第四期租金及押金共计22,500元。公司目前经营困难，无法派员出庭。经审理查明，聚梦公司作为甲方与郑皆骏作为乙方于2018年9月17日签订《房屋租赁合同》，约定将宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给乙方使用。房屋租赁期自2018年9月20日至2019年9月19日。合同第7.1.1条明确约定，甲方不能提供有权出租标的房屋的相关凭证使得乙方无法使用标的房屋的，乙方有权解除本合同；第8.1条明确约定，乙方与甲方解除本合同的，甲方应退还乙方已经支付但没有使用的租金及押金，并按照月租金的两倍向郑皆骏支付违约金。合同签订后，郑皆骏于2018年9月17日向聚梦公司支付第一期租金13,500元及房屋押金9,000元共计22,500元，并于2019年6月5日向聚梦公司支付第四期房租13,500元。另查明，郑皆骏已与房屋产权人孙成成直接签订了房屋租赁合同，约定的起租日期为2019年8月1日。本院认为，郑皆骏与聚梦公司就系争房屋签订的房屋租赁合同，依法有效，对双方均具有约束力。根据查明的事实，郑皆骏于2019年6月5日向聚梦公司支付第四期房租13,500元，但该款并未转交给产权人。对此，聚梦公司不持异议。现郑皆骏要求解除双方的租赁合同，聚梦公司也表示认可，本院予以确认。合同解除后，聚梦公司应将押金及第四期租金一并返还给承租人。至于违约金的问题，郑皆骏所依据的为合同第7.1.1条，其中约定的违约情形为甲方不能提供有权出租标的房屋的相关凭证使得乙方无法使用标的房屋，在该情况下乙方解除合同的，甲方应按照月租金的两倍支付违约金。但本案中，并未出现上述情况，故本院认为郑皆骏依据该条主张违约金，理由不充分，就违约金的诉请本院无法准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告郑皆骏与被告聚梦空间信息科技(上海)有限公司签订的房屋租赁合同于2019年6月19日解除；二、被告聚梦空间信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，向郑皆骏返还第四期租金13,500元、押金9,000元，共计22,500元；三．原告郑皆骏的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币181元，由被告聚梦空间信息科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陶 芳二〇一九年九月二十四日书记员 张雨柏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11091号 原告：洪圣宠，男，1988年9月28日出生，汉族，住瑞安市。 被告：姜良雄，男，1971年1月22日出生，汉族，住瑞安市。 原告洪圣宠与被告姜良雄民间借贷纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即偿还原告借款本金24000元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年9月3日立案受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告洪圣宠到庭参加诉讼，被告姜良雄经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2018年4月17日，原告向被告姜良雄转账50000元。2018年7月21日，被告姜良雄向原告出具借条一份交由原告收执，借条载明向原告洪圣宠借款50000元。据原告陈述，被告仅偿还借款本金26000元，剩余借款本金24000元至今尚未偿还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜良雄于本判决生效之日起十五日内偿还原告洪圣宠借款本金24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取200元，由被告姜良雄负担（被告定于判决生效之日起15日内向本院缴纳；原告已预交受理费400元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董跃绵 二〇一九年九月十六日 法官助理薛晨阳 代书记员 陈飞鸿
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执2119号 申请执行人：刘秀荣，女，1943年6月12日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杨建国，男，1977年2月2日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人：马一淑，女，1976年2月22日出生，现住鄂尔多斯市。 申请执行人刘秀荣诉被执行人杨建国、马一淑民间借款纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2018）内0602民初309号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月15日向本院申请执行。 查明，被执行人杨建国、马一淑应偿还申请执行人刘秀荣借款本金390000元及利息（按照银行同期贷款利率计算支付从2018年1月15日至实际还清之日至），负担案件受理费3575元，执行费5804元，被执行人全部未履行。 本案在执行过程中，于2019年7月16日向被执行人发出财产报告令和执行通知书。于2019年9月3日向被执行人发出限高令。查明，被执行人暂无可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）内0602民初309号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  张大鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41206号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：刘琼芬，女，1983年5月10日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘琼芬信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告刘琼芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金36,890元，利息60,841.94元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,909.06元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计106,641元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金36,890元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘琼芬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘琼芬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金36,890元；二、被告刘琼芬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金36,890元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722.25元，减半收取计361.13元，由被告刘琼芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22873号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐琪，男，1987年7月21日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告徐琪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告徐琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币131,789.77元(币种下同)(截止至2019年8月12日，欠款本金117,308.65元，利息6,980.52元，分期付款手续费7,400.60元，年费100元)；2、要求被告支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2015年7月29日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年8月12日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计131,789.77元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告徐琪未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告徐琪未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息、分期付款手续费及年费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐琪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币117,308.65元；二、被告徐琪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、分期付款手续费及年费(其中利息、分期付款手续费及年费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,935.80元，减半收取1,467.90元，由被告徐琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初7013号原告：王远，男，1986年12月18日出生，汉族，住许昌市建安区。被告：许昌魏都力王健身中心，住所地许昌市魏都区南关办事处大商新玛特总店负一楼。经营者：魏玉静。被告：大商许昌新玛特购物广场有限公司新玛特总店，住所地许昌市颖昌大道与南关大街交汇处。负责人：刘涛。原告王远因与被告许昌魏都力王健身中心、大商许昌新玛特购物广场有限公司新玛特总店（以下简称大商许昌新玛特总店）服务合同纠纷一案，于2019年9月5日诉至本院。本院立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。王远向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告许昌魏都力王健身中心签订的《力王健身入会协议》；2.被告许昌魏都力王健身中心退还卡费2580元及暑假少儿游泳班费用580元；3.被告大商许昌新玛特总店承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，原告与被告许昌魏都力王健身中心签订《力王健身入会协议》。协议签订后，原告如约向被告许昌魏都力王健身中心支付2580元，被告交给原告“力王健身精英会所”健身卡一张（含游泳健身24个月）。2019年7月3日交纳暑假少儿游泳班费用580元。2019年8月5日，健身房门店关闭，人员失联，无法继续为原告提供健身服务，原告陷入无人理睬状态。《中华人民共和国消防法》第十五条规定，公众聚集场所在投入使用前、营业前，建设单位或者使用单位应向场所所在地县级以上地方政府公安机关消防机构申请消防安全检查，未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会举办者、柜台的出租者要求赔偿。本案中，被告大商许昌新玛特总店致广大消费者安全不顾，将未通过消防验收的房屋租赁给被告许昌魏都力王健身中心进行经营。故原告诉至法院。本院认为，工商登记信息显示，许昌魏都力王健身中心系个体工商户，该单位已于2019年4月23日被核准注销。原告起诉时，该主体已不存在，原告以许昌魏都力王健身中心为被告起诉，诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回王远的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  王磊华二〇一九年九月十八日书记员  唐 曼
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初781号原告陆盈，女，汉族，1972年3月7日生，户籍地上海市闵行区。委托代理人郑震捷，上海善法律师事务所律师。委托代理人仇天昀，上海善法律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府新虹街道办事处，住所地上海市闵行区。法定代表人郁小明。出庭行政负责人陶任金，副主任。委托代理人沈贝，上海市新闵律师事务所律师。原告陆盈诉被告上海市闵行区人民政府新虹街道办事处(以下简称新虹街道办事处)履职一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，于同年2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人仇天昀，被告新虹街道办事处副主任陶任金、委托代理人沈贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月30日作出编号2019-3-2《答复书》(以下简称被诉答复)，内容为：被告于2019年7月23日收到原告提供的证据材料,表示依据材料要求对《陶家角村B-003/004/005/008地块土地储备项目动迁户有证建筑面积(包括新增建筑面积)和有效人口核定表(陶东21号)》以及《陶家角村B-003/004/005/008地块土地储备项目动迁户有证建筑面积核定汇总表》申请信息更正，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条规定,答复原告其提供的证据材料不能证明信息记录不准确。原告陆盈诉称，原告系上海市闵行区华漕镇陶家角村陶东21号户内人员,也系该户口所在之房屋中部分房屋的所有人。近期该户所在之房屋被列入“陶家角村土地储备项目”,2018年11月10日,被告向原告提供了《陶家角村B-003/004/005/008地块土地储备项目动迁户有证建筑面积(包括新增建筑面积)和有效人口核定表(陶东21号)》、《陶家角村B-003/004/005/008地块土地储备项目动迁户有证建筑面积核定汇总表》两份表格,原告发现该两份政府信息存在记载错误的情形,具体为未将原告列为上述房屋的“现有家庭户口登记成员”及“核定面积户口有效人数”。原告遂于2019年7月8日向被告发出《行政履职申请书》要求更正信息。被告于2019年7月16日告知原告需提供证据。原告于是向被告提供了诸如户口簿、建房用地申请表、审核表复印件等证据材料。但被告于2019年7月30日向原告发出《答复书》,该书引用《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条之规定,称原告提供的证据材料不能证明信息记录不准确(故拒绝更正信息)。原告认为,被告引用上述条例第四十一条规定,认定不存在信息记录不准确情形,实质是对原告申请的拒绝,这种拒绝履职无事实依据亦无法律依据。原告为维护自身合法权益,现依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定,特提起诉讼,请求判令：1、撤销被告于2019年7月30日作出的被诉答复；2、判令被告更正《陶家角村B-003/004/005/008地块土地储备项目动迁户有证建筑面积(包括新增建筑面积)和有效人口核定表(陶东21号)》、《陶家角村B-003/004/005/008地块土地储备项目动迁户有证建筑面积核定汇总表》中的错误信息。被告新虹街道办事处辩称，一、原告申请的政府信息更正事项，均是陶家角村陶东21号杜石牛户的信息记录，非原告个人信息记录即该政府信息并非是《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条所规定的“与其自身相关的政府信息”，故原告不具备本案起诉资格。二、原告提出更正信息记录申请，实际是要求对陶家角村陶东21号杜石牛户的现有家庭成员及动迁有效人口的重新核定，并非是更正信息记录，该申请不属于政府信息更正的事项，故原告提起本案诉讼并不符合政府信息公开诉讼的受理条件。三、经被告审核，原告提供《户口薄》等证据材料无法证明其要求更正的政府信息记录存在不准确的情形，据此，被告以出具答复书的形式向原告说明了拒绝更正的理由，是符合法律规定的。综上，原告要求撤销被告作出的2019-3-2号答复书并要求更正相关信息的诉请，缺乏事实依据和法律依据；且原告提起本案诉讼也不符合政府信息公开诉讼的受理条件，被告已经履行了法定职责，请求依法驳回原告的起诉。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的相关规定，公民、法人或者其他组织依法提起的行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告提出的履职申请实质系要求被告对《陶家角村B-003/004/005/008地块土地储备项目动迁户有证建筑面积(包括新增建筑面积)和有效人口核定表(陶东21号)》、《陶家角村B-003/004/005/008地块土地储备项目动迁户有证建筑面积核定汇总表》重新进行核定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告陆盈的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告陆盈。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  于吉鸿人民陪审员  阙兴燕人民陪审员  徐爱华二〇一九年九月二十五日书 记 员  陈 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
湖北省宜昌市猇亭区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0505执恢84号申请执行人：张静，女，汉族，1977年2月22日出生。被执行人：兰德平，男，汉族，1970年2月12日出生。被执行人：彭克蓉，女，汉族，1971年11月29日出生。本院于2019年8月20日立案受理申请执行人张静与被执行人兰德平、彭克蓉民间借贷纠纷执行一案。因被执行人兰德平、彭克蓉至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人兰德平、彭克蓉的存款共计275000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产，或扣留、提取其相应数额的收入。冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员 张 斌二〇一九年九月二十九日书记员 杜晓霞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42448号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘守金，男，1973年11月6日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘守金信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告刘守金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计55,572.96元(截止至2019年8月1日，欠款本金39,990.18元，利息2,821.32元，及其他费用12,761.46元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告刘守金始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计55,572.96元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告刘守金未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘守金应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金39,990.18元；二、被告刘守金应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金39,990.18元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799.75元，减半收取计399.88元，由被告刘守金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河北省安国市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0683民初1128号原告：安国市郑章镇杨翟村民委员会，住所地安国市郑章镇杨翟村。法定代表人：薛树军，该村村主任。委托诉讼代理人：魏瑞彪、张亚玲，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：张东林，男，1949年1月8日出生，汉族，住安国市。委托诉讼代理人：刁丽，河北祁都律师事务所律师。原告安国市郑章镇杨翟村民委员会（以下简称杨翟村委会）与被告张东林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨翟村委会的委托诉讼代理人魏瑞彪、张亚玲出庭参加诉讼，被告张东林及其委托诉讼代理人刁丽出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨翟村委会向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间签订的《承包合同》；2、依法判令被告返还占用的原告六十六亩土地；3、依法判令被告向原告支付自2001年起至今的土地承包费及违约金；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：1986年3月19日，原、被告之间签订《承包合同》，约定被告承包原告土地六十六亩发展果林事业，南至原产果树林北防风林向西通直为界，北至段村地界，西至瓦子林业为界，东至段村道为界。承包期间为20年，自1986年3月19日至2005年底。承包期间前15年之内，被告不支付承包费，从第16年开始，每年缴纳承包费650元，以后逐年增加500元。但被告承包期间从未缴纳过承包费，其行为已构成违约。2018年7月，原告在村里张贴通知，要求将违约占用的土地返还给原告，但是被告一直不予返还。2019年5月1日，原告再次通知被告解除合同，并要求在5日内将土地返还给原告，但是时至今日，被告依然未返还，诉至法院。被告张东林辩称，1、本案属于土地使用权争议，应由政府解决，故应驳回原告起诉；2、原告已超过诉讼时效，应驳回起诉；3、原告严重违约，被告不存在违约行为，原告违约给被告造成的损失应由原告承担。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、承包合同公证书复印件；2、催缴集体土地通知、通告的照片。被告围绕其答辩提交了以下证据：1、承包合同公证书；2、砖厂承包合同公证书；3、田志军、张子民的证言。上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认定如下：原、被告双方均对承包合同公证书、砖厂承包合同公证书、催缴集体土地通知、通告的照片无异议，本院予以确认。原告对被告提交的田志军、张子民的证言的合法性及真实性有异议，因两位证人未出庭，无法核实证言的真实性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1986年3月19日，原、被告双方签订《承包合同》，并由安国县公证处进行公证，该合同约定：被告承包原告土地六十六亩发展果林事业，南边以原产果树林北防风林向西通直为界，北至段村地界，西至瓦子林业为界，东至段村道为界。承包期间为20年，自1986年3月19日至2005年底止，合同承包期间前15年之内，被告不支付承包费，从第16年开始，每年缴纳承包费650元，以后逐年增加500元。合同期满，原告付给被告新栽梨树补助金，从地表上15公分处直径1厘米为陆角钱。1988年5月20日，原、被告签订《建造碳化砖厂协议书》，并由安国县公证处进行公证，约定：协议有效期20年，自1988年5月16日起至2008年12月31日止，四至为东至本村乱葬坟，四至乙方原承包的沙滩地机井为准南北画一直线为界，南至分两段，东段至本村梨树园防风林以北十米处，西段至本村桃园防风林，北至段村地边，未约定砖厂面积。该碳化砖厂包含在果林园中。承包期内，被告未缴纳过承包费。2018年7月13日，原告在村里张贴关于限期集中收回杨翟村集体土地的通告。2018年7月28日，市驻杨翟工作组在村里张贴关于催缴村集体土地的通告。2019年5月1日，原告向被告发出交还土地的通知。后双方协商未果，原告诉至本院。本院认为，本案系原、被告双方为发展果林事业，签订的果林园承包合同，系承包合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案属于人民法院受案范围。从原、被告双方签订的承包合同来看，承包期已于2005年底届满，期满后未续签合同，视为不定期租赁，双方可随时解除合同，原告曾多次催告被告归还土地，并给予被告合理的宽限期，其要求解除合同，于法有据。庭审中，被告虽辩称砖厂系和原告联建，承包地实际耕种只有三十多亩，但经庭后询问被告，其称砖厂面积不详，但包含在六十六亩果林园中，根据承包合同的四至情况，砖厂确实包含在果林园内，故被告理应按照合同约定将其承包的六十六亩土地即南边以原产果树林北防风林向西通直为界，北至段村地界，西至瓦子林业为界，东至段村道为界，归还给原告。对于原告要求被告支付承包费及违约金30000元的主张，庭审中，原告代理人将上述费用及违约金变更为97850元，后原告未补交诉讼费，经询问，对该费用及违约金不作变更，以诉状起诉的费用为准，原、被告双方签订的承包合同虽约定从第16年开始收取承包费，每年缴纳承包费650元，以后逐年增加500元，但砖厂包含在被告承包的六十六亩土地中，在建造碳化砖厂协议中，双方已就砖厂的权利义务进行明确，现原告按照承包合同的约定要求被告支付六十六亩承包地的承包费及违约金30000元，就砖厂部分属重复计算，实属不妥，因砖厂面积不详，故对原告要求按承包合同约定支付土地承包费及违约金30000元的主张，不予支持。综上所述，原告要求解除承包合同，被告返还六十六亩土地的主张，于法有据，予以支持；原告要求支付土地承包费及违约金，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告安国市郑章镇杨翟村民委员会与被告张东林签订的承包合同；二、被告张东林自本判决生效之日起六十日内一次性返还占用的六十六亩土地（南边以原产果树林北防风林向西通直为界，北至段村地界，西至瓦子林业为界，东至段村道为界）；三、驳回原告安国市郑章镇杨翟村民委员会其他的诉讼请求。案件受理费275元，由原告安国市郑章镇杨翟村民委员会负担138元，被告张东林负担137元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张计水二〇一九年九月二十日书记员  王梦永
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民督114号 申请人：江油银通融资担保有限公司，住所地江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛。 委托诉讼代理人：杨楠，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人：薛元木，男，汉族，生于1958年2月5日，住四川省江油市。 申请人江油银通融资担保有限公司与被申请人薛元木申请支付令一案，本院于2019年9月4日立案。在审理过程中，本院依法向申请人送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》，通知其应当于收到该通知书次日起七日内预交申请费，期满仍未预交的，按撤回申请处理。申请人在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳申请费用。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”及《诉讼费用交纳办法》第二十条第二款“申请费由申请人预交”之规定，裁定如下： 本案按申请人江油银通融资担保有限公司撤回申请处理。 审判员 刘 蓉 二〇一九年九月十三日 书记员 陈文英
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初8357号原告：杨陈铭，男，1990年11月4日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：蔡娴，江苏福庆律师事务所律师。被告：杨文武，男，1989年7月15日出生，汉族，住无锡市滨湖区。原告杨陈铭与被告杨文武民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨陈铭及其委托诉讼代理人蔡娴、被告杨文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨陈铭向本院提出诉讼请求：1.判令杨文武归还借款本金3万元及利息（以3万元本金为基数，自2019年7月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由杨文武承担。事实和理由：杨文武向杨陈铭借款3万元，在杨文武指示下打入焦少君银行卡，双方在2019年3月10日签订《借条》和《收条》，杨陈铭银行转账给付杨文武3万元，杨文武把自己的汽车抵押给杨陈铭，后又偷偷把车开走，无奈诉至法院。杨文武辩称：其不认识杨陈铭，2019年3月10日，其朋友李建龙发定位让其到指定地点后，杨陈铭给其一本材料让其签名，其就按照他们的要求签名，他们让其看内容，其也没有看。其把自己的苏Ｂ×××××汽车留在了梧桐水岸小区现场，李建龙让其晚上去拿车，后来到2019年7月8日左右其去取了车。3万元其一分钱也没有拿到，其也不认识焦少君，焦少君和李建龙是熟悉的，卡号是焦少君给的，是焦少君叫其这么写的，其不同意归还杨陈铭借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年3月10日，杨文武向杨陈铭出具借条和收条。借条内容为：“今本人杨文武（）借到杨陈铭人民币30000（大写叁万）。并定于2019年4月8日归还全部借款。借款人杨文武，身份证号码，日期2019年3月10日”。收条内容为：“今本人杨文武收到杨陈铭人民币30000（大写叁万）。此据！收款人杨文武，身份证号码，日期2019年3月10日”。该借条和收条打印在一张纸上，在借条和收条的中间空白处，杨文武手写内容为：“转入以下卡号，焦少君，62×××19”。同日，赵某受杨陈铭指令将自己卡上的3万元转账给杨文武指令的焦少君建设银行62×××19账户。此后，杨文武未归还借款，遂诉至法院。在法庭审理中，杨陈铭作出如下陈述。其认识李建龙有两三年了，2019年3月10日晚上李建龙给其打电话，说有个朋友急用3万元钱，把车押给其，李建龙说连停车费一个月给1000元利息，其表示同意，然后就在其居住小区梧桐水岸B区大门口，在杨文武的车上与杨文武签署的借条、收条，借条、收条打印件的文本是其提供的，借条、收条上除了其自己的签名，其他都是杨文武写的。当时杨陈铭提议要把钱打到杨文武卡中，杨文武说要将钱转到焦少君卡上，其不认识焦少君。其就让杨文武在借条和收条中间位置写了“转入以下卡号，焦少君，62×××19”那句话。借款现场有杨陈铭、杨文武、焦少君、李建龙。因为其卡限额了，所以其让同学赵某帮其转账的。出借资金是其自有资金，其在经营物业公司，是股东，还有另外两家子公司，其父亲也是做生意的，对其开公司提供了帮助。关于杨文武的汽车，借款那天说好抵押给其的，汽车停在其小区车位上，杨文武四个多月没还钱，2019年7月8日该车被杨文武开走了，其就去黄巷派出所报警，警官给杨文武打电话来调解，但是杨文武一直没有来。对于杨文武的汽车，杨陈铭表示不主张。杨文武当庭陈述。2019年3月10日中午其接到朋友李建龙发来的定位后过去的，杨陈铭和还有一个不认识的人在，其之前也不认识杨陈铭的，其当时拿到好几张材料，并在好几张材料上签字按手印的。本来跟杨陈铭说好当天晚上其去拿车的，但是因为当天3万元没有还，所以其没有去拿车。借款都是李建龙与杨陈铭谈的，关于利息等其也不清楚。其不认可杨陈铭陈述的其通过李建龙向杨陈铭借款的事实，并向法庭提交其与李建龙的微信聊天记录，证明其一直在催李建龙把3万元归还给杨陈铭，但是李建龙一直未归还。其和李建龙之间没有经济纠纷，就是帮个忙。其本来叫李建龙来开庭的，李建龙不肯来。证人赵某当庭陈述。其与杨陈铭是初中同学和朋友，2019年3月10日，杨陈铭叫其将3万元转到焦少君账户中，其按照杨陈铭的指令将此款转给了焦少君，此钱杨陈铭已经归还。其不认识李建龙、焦少君、杨文武，焦少君、杨文武没有还钱给其，其与李建龙也没有经济来往。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，可以认定杨文武向杨陈铭借款的事实成立。杨文武未按约归还借款，构成违约，应承担民事责任。杨文武辩称其没有拿到三万元钱，故其不应归还此借款，本院认为，杨文武向杨陈铭出具借条和收条，双方形成借贷合意，意思表示真实，杨陈铭按约履行出借义务，杨文武理应按约履行还款义务，杨文武陈述3万元借款其没有拿到，也没有用到，是转给焦少君，实际用款人是李建龙，本院认为合同具有相对性，本案中出借人为杨陈铭，借款人为杨文武，民间借贷关系发生在杨陈铭与杨文武之间，是否是实际用款人并不能影响杨文武作为借款人身份的成立，故杨文武的抗辩意见本院不予采信。杨陈铭对于利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：杨文武应于本判决发生法律效力之日起十日内归还杨陈铭借款本金3万元及相应利息（以3万元本金为基数，自2019年7月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），息随本清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元（已由杨陈铭预交），由杨文武负担，杨文武于本判决发生法律效力之日起十日内直接向杨陈铭支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  林春江二〇一九年九月二十日书记员  王佳舟本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1305号原告：中国农业银行股份有限公司西双版纳分行。统一社会信用代码：915328009925901027。住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道100号。负责人杨文勇，职务行长。委托诉讼代理人：张骞、郭春，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓险峰，男，1979年12月16日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行（以下简称“农行版纳分行”）诉被告邓险峰信用卡纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭春到庭参加诉讼，被告邓险峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行版纳分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费等共计41826.56元；2、判决被告支付原告2018年11月29日起的利息、逾期还款违约金等按双方约定计付至本息还清之日止；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2014年2月25日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，被告签署了中国农业银行金穗贷记卡《申请表》、《领用合约》、《章程》、《授权书》等文件。申请表中载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。经原告审批，对被告申请办理的信用卡授信额度为50000元，并向被告发放了xxxxx金穗贷记卡，原被告之间依法成立信用卡合同关系。被告于2014年3月29日开始使用xxxxx金穗贷记卡，被告使用信用卡期间多次透支借款和多次还款，截止2018年11月29日，被告使用的信用卡累计欠本金、利息、逾期还款违约金等共计41826.56元（其中本金37046.64元、利息1793.63元、逾期还款违约金2057.65元、消费手续费928.64元），2018年11月29日起利息、逾期还款违约金等应当按照双方约定计付至本息还清之日止。被告邓险峰未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据1被告身份证、证据2《金穗贷记卡申请表》、《金穗贷记卡领用合约》、《金穗信用卡章程》各一份、证据3账户详细信息表、信用卡交易记录明细，被告未到庭质证，亦未向本院举证，视为其自愿放弃举证质证权利，上述证据来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证和认证，本院确认如下法律事实：2014年2月25日，被告邓险峰向原告农行版纳分行申请办理金穗信用卡，被告签署了办理该卡所需的相关材料。原告经审核后对被告申请办理的信用卡授信额度为50000元，后原告向被告发放了xxxxx金穗贷记卡。被告于2014年3月29日开始使用xxxxx金穗贷记卡，期间多次透支借款和多次还款，截止2018年11月29日，被告使用的信用卡累计欠本金、利息、逾期还款违约金等共计41826.56元（其中本金37046.64元、利息1793.63元、逾期还款违约金2057.65元、消费手续费928.64元），遂引发纠纷诉至本院。本院认为，原、被告双方自愿依法签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》合法有效。双方应依据合约约定履行所承担的义务。本案中，原告农行版纳分行在受理并审批了被告邓险峰提出的信用卡领用申请后，依约向被告邓险峰发放信用卡，已履行其合同义务，但被告邓险峰在使用了原告发放的信用卡后，未依约履行还款义务，导致原告的合法权益受损。故原告要求被告邓险峰返还截止2018年11月29日所拖欠的欠款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费等共计41826.56元，并要求被告自2018年11月29日起按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定支付利息、逾期还款违约金至本息还清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓险峰自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行返还截止2018年11月29日的借款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费等共计41826.56元；2018年11月29日后的利息、逾期还款违约金等按照双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定计算至借款本息全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由被告邓险峰负担。原告预交的案件受理费由被告迳付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内未提起上诉的，本判决即发生法律效力。双方当事人在上诉期限内未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  黄绍晨人民陪审员  刘晓洁人民陪审员  蔡有昌二〇一九年九月二日书 记 员  匡湘云
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41249号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：冼金培，男，1983年2月2日出生，汉族，住广东省罗定市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告冼金培信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告冼金培经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金85,130.52元，利息20,477.46元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,743.92元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计107,351.90元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金85,130.52元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告冼金培未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冼金培应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金85,130.52元；二、被告冼金培应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金85,130.52元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,928.26元，减半收取计964.13元，由被告冼金培负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3435号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张燕，男，1976年8月18日出生，汉族，住湖南省怀化市溆浦县。委托诉讼代理人：钟江怀，沅江市共创法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省溆浦县芹江水电站，住所地溆浦县葛竹坪镇冇禾田村一组。法定代表人：戴生权，该站站长。再审申请人张燕因与被申请人湖南省溆浦县芹江水电站民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12民终1614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张燕申请再审称：（一）湖南省溆浦县芹江水电站退还职工借款并非职工大会决议，而是领导拍板决定，原审认定事实错误。（二）原审判决的主要分析推理有误。原审判决认为湖南省溆浦县芹江水电站是全民所有制企业，借款及提前退还借款的决议是职工代表大会作出的，故对张燕具有约束力。但是全民所有制企业的职工代表大会的决议不具有当然的合法性，其对全体职工的约束力仅限于民主管理层面，不能等同于全体成员的共同意思表示，不能剥夺职工的合法的私权利。因职工代表大会决议导致利益受损均应由企业承担。湖南省溆浦县芹江水电站解除借款合同提前归还借款，其行为违反了借款合同的约定，应依法承担违约责任。（三）原审认定湖南省溆浦县芹江水电站提前还款的行为没有违反借款协议中关于违约行为的约定，所以未构成违约，这是错误的认定。合同约定了借款是20年且不能以任何理由提前还款，而湖南省溆浦县芹江水电站提前还款，这就是违反合同目的的根本违约。（四）本案的合同属于格式合同。涉案合同只约定了如果借款人要求提前还款应视为违约，没有规定湖南省溆浦县芹江水电站提前还款是否属于违约，属于免除了自身责任的格式条款，按照现有法律规定对合同的格式条款存在不同的理解时，应当作出不利于格式合同提供者一方的解释，故此本案应当认定湖南省溆浦县芹江水电站违约。综上，请求依法再审。湖南省溆浦县芹江水电站未提交意见。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。双方的争议焦点是湖南省溆浦县芹江水电站提前还款的行为是否属于违约行为，是否应当承担违约责任。湖南省溆浦县芹江水电站因维持生产经营、谋求企业发展的需要，于2017年8月召开职工代表大会并做出决议，向全体职工集资借款，预定总借款金额为4700万元。借款协议第三条约定湖南省溆浦县芹江水电站不按约定的期限支付利息、瞒职工将借款挪着他用，则视为湖南省溆浦县芹江水电站违约。后因未能按预定目标集资到全部借款，湖南省溆浦县芹江水电站再次召开职工代表大会作出决议，将电站职工的所有借款全部退还。湖南省溆浦县芹江水电站于2018年1月26日将包括张燕在内的所有职工的借款及利息全部打入职工个人的工资账户。从合同的约定来看，湖南省溆浦县芹江水电站提前还款的行为并未违反借款协议中关于湖南省溆浦县芹江水电站违约行为的约定。因此，原审认定湖南省溆浦县芹江水电站不构成违约，并无不当。至于申请人主张借款协议的第二条关于借款期限的约定属于格式条款的问题。按照法律规定，合同格式条款是指具有优势地位的合同提供者一方为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，如符合要约规定的商业广告、通知、声明、店堂告示、凭证、单据等均可视为格式条款。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。从涉案合同内容来看，该第二条虽然仅约定了张燕提前要求湖南省溆浦县芹江水电站还款则视为张燕违约，未约定湖南省溆浦县芹江水电站提前还款属于违约，但是该条款并未排除张燕的主要权利、或加重其责任。因此，该条款不属于合同法规定的无效的情形。且湖南省溆浦县芹江水电站也按照合同约定的月利率1.2%的标准将借款本金和利息打入了张燕个人工资卡账户，提前还款并未给其造成损失。综上，张燕再审申请理由缺乏事实和法律依据，均不能成立。综上所述，张燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张燕的再审申请。审判长  涂晓辉审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年九月十二日法官助理罗婷玉书记员赵桥梁
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异663号案外人：刘烈东，男，1964年12月27日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。申请执行人：刘洋，男，1978年2月25日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托代理人：惠玉伟，北京市汉和律师事务所律师。委托代理人：邢叶，北京市汉和律师事务所实习律师。被执行人：杨超，男，1982年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。本院在执行刘洋与杨超排除妨碍纠纷一案[执行依据：（2018）京0108民初6195号民事判决；执行案号：（2019）京0108执95号]中，案外人刘烈东针对本院执行北京市海淀区三里河路x号院x号楼x单元x号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘烈东述称，请求中止对涉案房屋的执行。事实和理由：贵院在执行本案中查封了涉案房屋，案外人是涉案房屋所有权人。一、1995年，中粮公司将涉案房屋分配给案外人，案外人及家人一直居住于此。1998年，案外人通过中粮公司向涉案房屋所有权单位五矿集团支付5万元人民币购买了涉案房屋（此房是中粮与五矿互换）。二、案外人于2007年被派往合肥担任常委副市长，家属小孩随案外人到合肥工作生活，空屋闲置。期间案外人曾想将该房屋给刘洋居住，由于我手中有更大房子，故将另一处房子给刘洋居住。2004年，案外人将北京市东城区东花市北里中区x号楼华德公寓x室给刘洋居住，涉案房屋给杨超居住。三、案外人时任中粮集团总法律顾问兼法律总监，刘洋、杨超均为法律部职员。国家早在2000年之前已停止福利分房，刘洋、杨超因入职时间在2000年之后，无资格享受福利分房和福利购房。四、十多年刘洋从未居住涉案房屋，杨超在涉案房屋居住十年了，刘洋也从未对此房提出主张。申请执行人刘洋辩称，一、刘洋作为涉案房屋所有权人符合法律规定。经过海淀法院和北京市第一中级人民法院两审，认定刘洋合法拥有涉案房屋产权的事实；二、刘烈东的请求没有事实和法律依据。在一、二审过程中，刘烈东作为证人的证人证言中从未提到过该房屋为其所属。无论刘烈东作为证人还是在此次异议中的房屋所有权人，其都没有提交证据推翻刘洋系涉案房屋唯一合法有效的权属登记人。中粮集团内部有严格、完善、标准化的员工分房制度，刘烈东或者王书为都没有权利根据个人意志分配中粮集团的住房。刘洋分到涉案房屋也是中粮集团按照相关规定经过内部严格审核之后取得的，包括后期获得房本，都可以证明刘洋拥有涉案房屋是符合中粮集团内部规定和法律规定的；三、刘烈东的行为妨碍生效判决的执行，侵害房屋所有权人的合法权益。刘烈东在两审程序中出具的证词、短信已经被法庭认定为不足以证明分配关系的存在或杨超对于涉案房屋的占有、使用的权利可以对抗房屋所有权人。我们认为根据被执行人和案外人的关系以及表现，其存在恶意串通，妨碍执行的行为。被执行人杨超辩称，同意案外人的意见。经审查查明，本院于2018年3月28日就刘洋与杨超排除妨害纠纷一案作出（2018）京0108民初6195号民事判决：一、杨超于本判决生效后三十日内将北京市海淀区三里河路x号院x号楼x门x号房屋腾空并交还给刘洋；二、驳回刘洋的其他诉讼请求。杨超不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）京01民终4622号民事判决：驳回上诉，维持原判。由于杨超未履行判决义务，刘洋向本院申请执行。本院于2019年1月2日立案，执行案号为（2019）京0108执95号。执行过程中，本院在涉案房屋上张贴公告，责令被执行人杨超或占有房屋的第三人自公告之日起五日内将涉案房屋腾空并交还给刘洋。根据京房权证海私成字第XXXX号房屋所有权证显示，涉案房屋的所有权人为刘洋，登记时间为2006年4月26日。本院认为，本案执行依据已明确涉案房屋的所有权人为刘洋，案外人刘烈东系针对本院生效判决中指向腾退的房屋主张实体权利，该主张实质上是对执行依据本身的异议。依照相关法律规定，刘烈东可以通过再审或其他程序主张其权利。故对于案外人刘烈东提出的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人刘烈东提出的异议。如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年九月十六日书 记 员  崔佳辰
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3170号原告：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司新站支行，住所地黑龙江省肇源县新站镇政府大街511号。负责人：满权，该行行长。委托诉讼代理人：霍岚，男，1992年1月18日出生，该行职员，住黑龙江省肇源县。被告：许铁人，男，1966年12月12日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司新站支行（以下简称农商行新站支行）与被告许铁人借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行新站支行委托诉讼代理人霍岚到庭参加诉讼。被告许铁人经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行新站支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告许铁人给付借款本金59,000元，截止2019年1月4日下欠利息15,706.98元，本息合计为74,706.98元；2．请求法院按合同约定的正常利率和罚息利率判定被告给付利息算至实际给付日为准。庭审时明确为要求被告按月利率13.125‰给付2019年1月4日以后利息；3．要求被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：被告许铁人用自己名下的粮补折作为质押，于2016年6月30日在原告单位借款60,000元，利率8.75‰，到期日为2019年6月19日，用途为种植。许铁人在贷款期限内归还本金1,000元，现下欠本金59,000元，利息15,706.98元，本息合计为74,706.98元。被告许铁人缺席未应诉答辩。原告农商行新站支行为证实其主张，提交了以下证据：个人担保借款合同、借款凭证、被告存折复印件、离婚证复印件、原告单位出具的证明、被告身份证复印件、被告户口簿复印件、定期贷款利息试算表、贷款本息收回台账表。被告缺席无质证，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原告的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日被告许铁人与原告签订个人担保借款合同，向原告借款60,000元，借款期间2016年6月30日至2019年6月19日，借款用途为种植，借款利率：8.75‰，分三次还清，2017年6月19日前偿还12,000元，2018年6月19日前偿还18,000元，2019年6月19日前偿还30,000元，按季结息，到期还本。许铁人将其粮补折交给原吿作为担保。借款合同第20.1条约定：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2016年6月30日，原告向被告许铁人发放贷款60,000元，许铁人在贷款期限内归还本金1,000元，截止2019年1月4日下欠本金59,000元，下欠利息15,706.98元。本院认为，原告农商行新站支行与被告许铁人签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应按该合同履行。现原告已按合同约定向被告许铁人发放贷款，被告许铁人也应当按照合同约定的方式及期限偿还贷款，但自其借款后只偿还部分利息，已构成违约，本院对原告要求被告许铁人给付借款本金59,000元、给付2019年1月4日以前利息15，706.98元的诉讼请求予以支持。对2019年1月4日以后的利息，因借期内利率为8.75‰，上浮50%应为13.125‰，被告许铁人应按该利率支付利息至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许铁人于本判决生效后立即给付原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司新站支行借款本金59,000元，给付2019年1月4日以前利息15,706.98元，本息合计74,706.98元。2019年1月4日以后的利息以借款本金59,000元为基数，按月利率13.125‰计算至实际给付日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,668元，由被告许铁人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  郭 健人民陪审员  许鑫宇二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）粤03刑终1854号 原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱某，男，1959年10月20日出生，汉族，硕士研究生，户籍所在地广东省深圳市罗湖区，暂住深圳市罗湖区。因本案于2019年5月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月26日被取保候审。 辩护人xxx，xxx律师事务所律师。 辩护人xxx，xxx律师事务所律师。 深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人朱某犯危险驾驶罪一案，于2019年6月19日作出(2019)粵0303刑初800号刑事判决。宣判后，原审被告人朱某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。 原判认定，2019年5月19日02时许，被告人朱某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶时被执勤民警查获。经抽血检测，被告人朱某血液中乙醇的含量为119.97ｍｇ／100ｍｌ。另查明，2015年3月4日，被告人朱某因饮酒后驾驶机动车被深圳市公安局交通警察支队罗湖大队查获，并处以罚款人民币2000元，暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚；2018年8月31日，被告人朱某因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车，被深圳市公安局交通警察支队罗湖大队查获并暂扣其机动车驾驶证，目前为无驾驶资格状态。 原判认为，被告人朱某的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白，认罪认罚的从轻情节。被告人朱某有两次饮酒后驾驶机动车的违法行为，不思悔改，再次醉酒且无证驾驶，酌情从重处罚。辩护人关于被告人朱某具有坦白，认罪认罚等从轻处罚情节的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，作出判决：被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。 宣判后，原审被告人朱某及其辩护人提出：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误；二、原审判决未充分考虑朱某酒后驾车的实际发生时间、交通状况、车辆人员等事实，未充分考虑其本人及家庭的实际情况；三、朱某能如实供述自己的罪行，自愿认罪悔罪，犯罪情节轻微，主观恶性小，请求二审法院依法对朱某适用缓刑。 经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。 本院认为，上诉人朱某无视国家法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上诉人朱某曾两次因酒后驾驶机动车被处以行政处罚，再次无证、醉酒驾驶机动车，主观恶性及人身危险性较大，依法应从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱某的上诉理由及辩护人的辩护意见均无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 周  永  鹰 审判员 马  学  平 审判员 王    丽 二〇一九年九月二日 书记员 林泽钜（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。