wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初2292号原告：湄潭县宏达租赁站，经营场所，湄潭县黄家坝街道民建村新城南路。注册号：520328600174195。经营者：戴晓东，男，生于1966年10月23日，汉族，重庆市壁山县人，住重庆市壁山县。委托诉讼代理人：严文治，贵州正气律师事务所律师。被告：贵州京天成建设工程有限公司，住所地：贵州省贵安新区湖潮乡双创孵化基地（湖潮乡星湖社区电商生态城内）。统一社会信用代码：9152010233735885XP。法定代表人：张绍贤，该公司经理。被告：刘磊，男，生于1983年8月25日，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告湄潭县宏达租赁站（以下简称宏达租赁站）与被告贵州京天成建设工程有限公司（以下简称京天成公司）、刘磊租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏达租赁站的委托诉讼代理人严文治到庭参加诉讼，被告京天成公司、刘磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏达租赁站向本院提出诉讼请求：1、要求被告京天成公司、刘磊立即支付租赁费192436元；2、律师费6000元由被告京天成公司、刘磊承担；3、诉讼费由被告京天成公司、刘磊承担。事实和理由：被告京天成公司因承建湄潭县供电局洗马供电所业务用房，租赁宏达租赁站器材，经结算，被告京天成公司共欠付宏达租赁站租金192436元，至今未支付。现要求被告京天成公司支付租赁费192436元，并依约承担律师费6000元。被告京天成公司、刘磊未作答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宏达租赁站是登记设立的个体工商户，其经营范围包括建筑器材、机械设备租赁。2016年11月19日，原告宏达租赁站与被告京天成公司订立《贵州省建筑周转材料租赁合同》，被告京天成公司向原告宏达租赁站租赁架管、扣件、顶托等建筑器材，合同约定的主要内容有：1、租期从2016年11月19日起至租赁物归还完毕、租金和赔偿款付清止；2、租金每月结算一次；3、被告京天成公司向原告宏达租赁站交纳保证金10000元；4、被告京天成公司指定被告刘磊为领退材料经办人；5、因履行合同发生的争议，由原告宏达租赁站业主户籍所在地人民法院管辖；6、任何一方为实现债权所支付的费用包括诉讼费、鉴定费、律师费等由败诉方承担。《贵州省建筑周转材料租赁合同》上加盖了被告京天成公司单位印章，被告刘磊作为代理人在合同上签名。合同订立后，双方开始履行合同，被告京天成公司向原告宏达租赁站交纳了保证金10000元，原告宏达租赁站向被告京天成公司指定的经办人被告刘磊提供了租赁物。2019年5月15日，被告刘磊与原告宏达租赁站结算，出具了《结算清单》。《结算清单》记载，2016年11月至2018年9月，被告京天成公司共欠付原告宏达租赁站租金60456元，有部分租赁物因损坏不能返还，应赔偿损失141980元，租金和赔偿款共计202436元（租金60456元+赔偿款141980元=202436元），扣除原告宏达租赁站应退还的保证金10000元，被告京天成公司差欠原告宏达租赁站租金和赔偿款共192436元（202436元-10000元=192436元）。被告刘磊在《结算清单》上签名捺印，《结算清单》未约定付款期限。此后，原告宏达租赁站向被告京天成公司、刘磊催讨未果，遂向本院提起诉讼。同时查明，原告宏达租赁站委托律师参与本案诉讼，支付了律师代理费6000元。本院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务，保证实现双方的合同目的。本案中，原告宏达租赁站与被告京天成公司订立的《贵州省建筑周转材料租赁合同》，内容明确具体，双方权利义务对等，体现了双方真实意思，且不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应当有效。被告刘磊是被告京天成公司订立合同的代理人和指定领退租赁物的经办人，现有证据显示，被告刘磊订立合同、履行合同、结算债务的行为是代表被告京天成公司的职务行为，其行为后果应由被告京天成公司承担。所以，被告京天成公司应当支付所欠原告宏达租赁站的租金和赔偿款共192436元。但是，原告宏达租赁站要求被告刘磊个人承担付款责任缺乏法律依据，本院不予支持。至于被告京天成公司若与被告刘磊存在挂靠等关系，一方面，被告京天成公司未举证证明，另一方面，这是被告京天成公司与被告刘磊的内部关系，不得以此为由对抗债权人，被告京天成公司在履行义务后可以另行向被告刘磊追偿。按照双方合同的约定，债权人实现债权所支付的律师费由败诉方承担，原告宏达租赁站在本案中的诉讼请求得到本院支持，被告京天成公司就应当支付原告宏达租赁站为实现债权而委托律师参与诉讼的合理费用6000元。双方在合同中虽约定因履行合同发生的争议，由原告宏达租赁站业主户籍所在地人民法院管辖，但被告京天成公司在答辩期内未提出管辖权异议，结合双方合同签订地、合同履行地、标的物（租赁物）所在地都在本院辖区的实际，加之本院对本案的管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，因此，本院对本案具有管辖权，不必移送原告宏达租赁站业主户籍所在地人民法院审理。综上所述，被告京天成公司应当支付所欠原告宏达租赁站租金和赔偿款共192436元，应当承担原告宏达租赁站支付的律师费6000元。被告京天成公司和被告刘磊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、限被告贵州京天成建设工程有限公司在本判决生效后十日内，一次性支付所欠原告湄潭县宏达租赁站经营者戴晓东的租金和赔偿款共计人民币192436元。二、限被告贵州京天成建设工程有限公司在本判决生效后十日内，一次性支付原告湄潭县宏达租赁站经营者戴晓东律师费人民币6000元。三、驳回原告湄潭县宏达租赁站的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元（原告湄潭县宏达租赁站已预交2134元），由被告贵州京天成建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  丁 波人民陪审员  宋尔碧人民陪审员  郭永群二〇一九年九月二十七日法官助理孙兴旭书记员费雅莉
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣04执239号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海湾港合作区前湾一路1号A栋102室，法定代表人：刘高峰。被执行人:陈陈，女，汉族，住所地：江西省九江市浔阳区。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与陈陈借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2019）衢仲网裁字第21948号裁决书，向被执行人发出执行通知书，要求被执行人归还借款本金及利息6861.87元，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一九年九月二十四日书记员 李 浩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初1638号原告：温杨，男，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。被告：刘翠莲，女，汉族，饲料公司退休职工，住北京市大兴区。被告：周雪娟（兼刘翠莲委托诉讼代理人，系刘翠莲之女），汉族，北京市公交公司退休职工，住北京市大兴区。原告温杨与被告刘翠莲、被告周雪娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温杨的委托诉讼代理人党婵娟、被告刘翠莲、被告周雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温杨向本院提出诉讼请求：1.刘翠莲、周雪娟协助温杨将位于北京市大兴区旧忠路12号院8号楼12层1单元1202室（以下简称：涉案房屋）房屋产权转移登记至温杨名下；2.刘翠莲、周雪娟给付违约金60万元；3.本案诉讼费由刘翠莲、周雪娟承担。事实和理由：2018年7月15日，温杨与刘翠莲、周雪娟签订《旧宫新苑回迁房协议》，双方约定刘翠莲、周雪娟将涉案房屋，面积为61.17平方米的一居室楼房一套出售给温杨，双方约定总房款为240万元。温杨已支付给刘翠莲230万元，刘翠莲、周雪娟亦将涉案房屋交付给温杨使用。按照合同约定剩余的10万元房款，在刘翠莲、周雪娟配合温杨办理产权过户手续后支付给刘翠莲、周雪娟。2018年11月，刘翠莲、周雪娟已经取得该套房屋的房屋所有权证，但经多次协商，均不配合过户，其行为已构成违约，故诉至法院。刘翠莲、周雪娟辩称，同意协助温杨办理涉案房屋过户手续，但不能过户的原因不在二被告，涉案房屋登记的权利人为周新国，周新国在取得房产证之前已去世，其子周海不配合过户，故不应由二被告承担违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，甲方（出卖人）刘翠莲、周雪娟与乙方（买受人）温杨签订《旧宫新苑回迁房协议》，刘翠莲、周雪娟将涉案房屋出售给温杨，交易价格为240万元。因为房屋还未能及时办理产权，甲方同意乙方预留10万元尾款，直到配合完乙方办理完产权登记、过户或出售为止，乙方交付给甲方尾款10万元。合同签订后，温杨通过银行转账的形式支付购房款230万元，余款10万元未支付。2017年10月30日，涉案房屋取得不动产权证书，登记的权利人为周新国。周新国在签订《旧宫新苑回迁房协议》前去世，刘翠莲为周新国之妻，周雪娟为周新国之女，周海为周新国之子，本院联系周海，周海表示不对涉案房屋主张权利。本院认为：温杨与刘翠莲、周雪娟签订《旧宫新苑回迁房协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。温杨已按合同约定支付了部分购房款，现涉案房屋已具备过户条件，刘翠莲、周雪娟亦同意办理过户手续，故对温杨要求刘翠莲、周雪娟协助办理过户手续的诉讼请求，本院予以支持。温杨应将剩余房款支付给刘翠莲、周雪娟。对温杨主张的违约金，因本案中的证据不足以证明刘翠莲、周雪娟违约，故对温杨的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，温杨给付刘翠莲、周雪娟购房款100000元，刘翠莲、周雪娟在收到上述购房款后十日内协助温杨办理位于北京市大兴区旧忠路12号院8号楼12层1单元1202房屋的过户手续；二、驳回温杨的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由温杨负担7000元（已交纳），由刘翠莲、周雪娟负担14000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡人民陪审员  姜永江人民陪审员  乔卫国二〇一九年九月三十日书 记 员  马伊祎
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0507执3056号申请执行人：周恩启，男，1965年10月13日生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市枞阳县。被执行人：吴何舟，男，1983年7月12日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被执行人：甘珊珊，女，1985年7月11日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人周恩启与被执行人吴何舟、甘珊珊民间借贷纠纷一案，该案(2017)苏0507民初4563号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴何舟、甘珊珊未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴何舟、甘珊珊银行存款人民币126536.00元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  张木林二〇一九年九月十六日书记员  孙 强
云南省个旧市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2501执587号之二申请执行人:赵光华，男，1972年6月28日生，汉族，昆明太阳城防水材料工程有限公司职工，住个旧市。被执行人：刘先华，男，1962年6月17日生，汉族，住四川省荣县。申请执行人赵光华申请执行被执行人刘先华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云2501民初794号民事判决书于2019年3月11日发生法律效力，申请执行人于2019年4月2日向本院申请执行，申请执行借款本金10万元及利息,以及案件受理费2900元。本案在执行过程中，本院于2019年4月30日到被执行人的住所地查找其下落，但未找到，经向川省荣县旭阳镇新龙村委会了解到，被执行人已外出云南务工多年,长期未在该村居住,本院于2019年7月22通过短信方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，但被执行人至今未与本院联系，也未履行债务。本院于2019年4月4日、6月11日、7月4日、7月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、证券信息、工商登记信息、车辆登记信息，查明被执行人在建行蒙自文萃南路支行有存款3000.30元，在建行荣县广场支行有存款217.81元，本院于2019年6月12日对该两笔存款进行了冻结，并于2019年6月27日进行了强制扣划，分别扣划得案款3000.30元、217元，在蒙自农村商业银行有存款522.58元，本院于2019年7月25日进行了冻结,在农行荣县支行有存款146.28元，本院于2019年6月12日进行了冻结，但实际冻结金额仅为46.28元，在其他银行仅有零星存款；被执行人名下无证券、工商、车辆登记信息。本院于2019年4月8日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；于2019年4月4日通过传统财产查控查询被执行人名下的房产登记信息和土地使用权登记信息，查明被执行人名下在个旧、四川省荣县均无房产及土地使用权登记信息。本院于2019年7月4日、7月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘先华的妻子陈兰辉名下的银行存款信息、证券信息、工商登记信息、车辆登记信息，查明陈兰辉在农行荣县支行有存款2003.76元、在建行荣县广场支行有存款6826.18元，因上述存款属于被执行人与其配偶的夫妻共同财产，本院可执行用于清偿本案债务，故本院分别于2019年7月4日、7月9日分别对该两笔存款进行了冻结，实际冻结金额分别为2003.76元、4826.18元，并于2019年7月23日进行了强制扣划，分别扣划得案款2003.76元、4826.18元，合计执行得案款10047.24元，余款92852.76元；另查明，陈兰辉名下无证券、工商、车辆登记信息。另,据申请执行人提供线索称,被执行人在个旧“新视野”项目中有工程款未结清，经本院向云南三宇房地产开发有限公司及云南志晟建设有限公司调查，均未能核实云南三宇房地产开发有限公司及云南志晟建设有限公司应付被执行人个旧“新视野”项目工程款。上述执行情况及信息，本院于2019年8月8日以约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，其表示不能提供相关的财产线索，同时明确表示同意保留债权，终结本次执行程序。申请执行人表示无法提供，仍认为被执行人存在恶意转移财产的行为，要求继续执行，不同意终结本次执行程序，但未提供相应证据，本院已告知其如认为被执行人存在转移财产的行为，可另案起诉解决。同时，本院查明，被执行人如要为瑞函新视界一期的业主办理不动产权证，其需首先向个旧自然资源局申请办理国有建设用地使用权不动产登记，但申请登记需提交有关该土地的《国有建设用地作用权出让合同》，因其尚欠该宗土地的土地出让金逾期利息及违约金138万余元，在被执行人现无财产可供执行的情况下，其无法取得该合同，故该土地的使用权不动产登记目前无法办理，同时被执行人也无法缴纳有关案涉房屋的相关税费，因此本案案涉房屋现不具备办理不动产权登记的条件。综上所述，因本案被执行人瑞函公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人魏秀梅、包有明释明情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，只是认为被执行人存在恶意转移财产的行为，要求继续执行，其虽然不同意终结本次执行程序，但未能提供新的财产线索，故在本院穷尽财产调查措施仍无法查找到被执行人财产后，本院认定本案现无执行的条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人赵光华释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可且书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行费人民币1444元，由被执行人刘先华交纳（未交纳）。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 饶 奎审判员 王 义审判员 任真诚二〇一九年九月二日书记员 曾亭婷
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初13861号原告：上海学成建筑装潢有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：丁光学，经理。被告：王辉，男，1984年10月12日出生，汉族，住上海市普陀区。第三人：上海欢居信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区民生路XXX号XXX栋XXX室。法定代表人：吴鲁，职务不详。原告上海学成建筑装潢有限公司(以下简称“学成公司”)与被告王辉装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海欢居信息技术有限公司(以下简称“欢居公司”)作为第三人参加诉讼。原告学成公司的法定代表人丁光学，被告王辉到庭参加诉讼。第三人欢居公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告学成公司提出诉讼请求：一、判令被告支付原告房屋装修尾款人民币7,300元(以下币种均为人民币)；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月13日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定王辉将上海市普陀区白丽路桃浦十村XXX号XXX室房屋装饰装修工程(以下称“涉案工程”)交由学成公司施工。合同签订后，学成公司进场施工并如期竣工。但王辉仅支付部分工程款，仍欠付工程款7,300元。故学成公司诉至法院，请求判如所请。被告王辉辩称，已将全部工程款支付至欢居公司账户，因涉案工程存在质量问题，故尚有工程款7,300元未予确认，现同意欢居公司将上述款项支付给学成公司，但要求学成公司履行保修义务。第三人欢居公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、2016年7月13日，王辉作为发包人(甲方)，与作为承包人(乙方)的学成公司签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，该合同约定：甲方将涉案工程发包给乙方施工；工程总价款为36,500元；工期60天，自2016年7月16日开工至2016年9月16日竣工；保修期为2年，从竣工验收通过签字或盖章之日算起。该合同工程款付款时间处手写约定有“开工(支付总价款的)20%，(即)7,300(元)；水电验收(支付)6,950(元)；泥工验收(支付)9,125元；油漆验收(支付)1,825元；2018年7月26日竣工(支付总价款的)20%，(即)7,300元”。该合同签订后，王辉向学成公司支付7,300元。二、2016年7月15日，王辉作为甲方，学成公司作为乙方与作为丙方的欢居公司签订《优居客装修全额支付保三方协议》，该合同约定：甲乙双方协议约定的工程价款的全部由丙方进行监管，甲方委托丙方进行施工质量监督，监督验收合格后，按合同约定，丙方按节点向乙方支付相应比例工程款；甲乙丙三方约定托管总金额为36,500元，甲方已付乙方20%工程款，丙方实收80%，即29,200元；付款节点及比例为：于工程开工后3个工作日内支付合同全款20%(已付乙方)，于水电验收合同后3个工作日内支付合同全款30%，于泥木验收合格后3个工作日内支付合同全款25%，于油漆验收合格后3个工作日内支付合同全款5%，于竣工验收合格后30个工作日内支付合同全款20%；丙方收到节点监理验收合格，且经甲方确认同意后三工作日内，丙方需将相应款项转至乙方指定账户。该合同签订当日，王辉通过银行转账方式支付29,200元。三、上述合同签订后，学成公司进场施工，于2016年10月底竣工完成，并通过欢居公司收取受王辉委托管理的工程款共计21,900元。以上事实，有《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、《优居客装修全额支付保三方协议》、银行账户交易明细及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。学成公司与王辉签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》以及王辉、学成公司与欢居公司签订的《优居客装修全额支付保三方协议》，合同内容于法不悖，均系当事人真实意思表示，故该合同合法有效，对双方均具有约束力。现作为施工方的学成公司已完成涉案工程，故王辉负有给付工程款的义务。根据《优居客装修全额支付保三方协议》，可认定欢居公司对工程款的给付提供资金托管服务，即王辉支付工程款至欢居公司处，在得到确认后再由欢居公司向学成公司给付。王辉已将除直接给付学成公司的款项7,300元外的全部工程款支付至欢居公司，学成公司亦通过欢居公司收取王辉委托管理的部分款项，现王辉确认工程已竣工，同意由欢居公司向学成公司给付剩余工程款7,300元，故王辉已完成工程款给付的义务，本院对学成公司主张王辉给付剩余工程款的诉讼请求，难以支持。鉴于王辉同意由学成公司付款，为避免诉累，本院对由欢居公司托管的剩余款项一并予以处理。欢居公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃应诉权利，不影响本案公正裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人上海欢居信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海学成建筑装潢有限公司给付受被告王辉委托管理的款项人民币7,300元；二、对原告上海学成建筑装潢有限公司的诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由被告王辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇一九年九月二十四日书记员  朱颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55427号原告：魏国，男，1971年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谭振，男，1990年7月21日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告魏国（以下简称原告）与被告谭振（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，谭振到庭参加了诉讼。人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求承包金1140元、误工费1056元。事实与理由：2019年3月2日，谭振驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，出租车受损。谭振辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任，同意赔偿原告合理损失，但不同意承担诉讼费。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，承包金、误工费，原告未受伤，其要求的属间接损失，不属于保险责任，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年3月20日22时许，在北京市朝阳区百子湾路百子湾桥西，谭振驾驶×××临号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定谭振负事故全部责任。2019年3月21日原告将车辆送修，2019年3月27日出厂。原告称2019年3月26日通知提车，其于当天下午到修理厂，因谭振未支付修车费，其未能提车。原告提交xxx公司出具的证明，证明原告是×××号出租车的双班司机，每月承包金4140元，岗位补贴545元，每月工资3833元。原告按照每天176元计算6天的误工费，每月4529.3元计算6天的承包金损失。经询，原告按照北京市标准领取油补，谭振认可原告要求的费用不属于保险赔付范围。本院认为，谭振认可原告要求的费用不属保险赔付范围，同意赔偿，本院不持异议。承包金和误工费，车辆修好后原告应及时提车，从2019年3月20日事发到2019年3月26日车辆修好为6天，原告要求6天，本院支持。误工费，根据原告提交的单位证明，本院按照每月3833元计算。承包金，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，本院扣除，按照每月2882.5元计算。人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭振于本判决生效后七日内给付原告魏国误工费756元、承包金569元，以上共计1325元；二、驳回原告魏国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谭振负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年九月二十日书记员 颉晓杨
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执2574号 童芳： 你与朱海涛买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)皖0181民初4386号民事判决书已发生法律效力。申请执行人朱海涛于2019年09月19日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、被执行人货款175800元及利息（从2019年1月1日起按照贷款利率标准计算）； 二、负担案件受理费1910元、执行费2570元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××71 二〇一九年九月二十日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1412号 原告：北京清轻美容有限公司，住所地：北京市房山区石楼镇石楼村村委会东300米，统一社会信用代码91110105MA00EAT484 法定代表人：李世英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈金荣，北京市中闻律师事务所律师。 被告：滨州岳邦商贸有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河四路渤海二路以东洋货大市场管理中心F12，统一社会信用代码91371602MA3P0TG735。 法定代表人：刘洪华，该公司总经理。 原告北京清轻美容有限公司与被告滨州岳邦商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈金荣到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京清轻美容有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还45万本金;2.依法判令被告支付利息3万元;3.依法判令被告支付违约金按照月2%计算;4.依法判令被告支付律师费5万元;以上费用暂计算至起诉之日止为53万元。5.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2019年的3月1日,原被告签订了《借款协议》，协议约定：被告向原告借款45万元人民币，用于被告日常经营短期使用。协议签订后，原告根据协议约定于2019年的3月18日通过中国建设银行企业网上银行向被告支付了45万元人民币，被告应按协议约定于2019年3月20日一次性偿还原告本息，但被告至今仍未偿还本息，原告经多方联系亦无法联络。现为了维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请贵院判如所请。 被告滨州岳邦商贸有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了《借款协议》、建设银行单位客户专用转账汇款回单。经审查，以上证据来源合法、客观真实、与本案待证的事实具有关联性，对以上证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和以上确认证据，本院认定事实如下：2019年3月1日，原告北京清轻美容有限公司（甲方、出借方）与滨州岳邦商贸有限公司（乙方、借款方）签订《借款协议》，约定：“乙方因公司经营的需要，特向甲方提出短期借款，双方经协商一致，订立本借款协议，以资共同遵守。甲方向乙方提供借款资金人民币肆拾伍万元，借款期限自本协议生效之日起至2019年3月20日。借款指定用乙方日常经营需要，乙方不得挪用。本协议项借款利息为3万元人民币。本协议还款方式为借款到期一次性归还本息。乙方逾期还款的，逾期违约金按月利率2%计算。乙方未按时足额还款的，应当承担甲方为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费5万元、财产保全费和所有其他应付合理费用等。”2019年3月18日，北京清轻美容有限公司通过其建设银行账户给滨州岳邦商贸有限公司转账汇款45万元，履行了借款交付义务。借款后，被告未偿还原告借款本息。 本院认为，本案原告北京清轻美容有限公司与滨州岳邦商贸有限公司签订《借款协议》，系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的相关规定，借款协议合法有效，原告已履行了出借款义务，被告应当承担还款责任，并承担自借款日至实际清偿之日止的借款利息及逾期利息。但本案中原被告双方约定的借款利息、逾期违约金（即逾期利息）超出了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定的逾期利率，又约定的违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，故对原告主张借款利息、逾期违约金总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对原告主张的律师费诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。被告经本院合法未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告滨州岳邦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告北京清轻美容有限公司借款本金45万元并支付利息（利息计算方式：自2019年3月18日起至实际清偿之日止，以借款本金45万元为基数，按年利率24%计算）； 二、驳回原告北京清轻美容有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，诉讼保全费2770元，共计11870元，由被告滨州岳邦商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇一九年九月四日 书 记 员  张 欣
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初14011号原告：苏州安邦物业服务股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东延路118号顺达商业广场1幢602室，统一社会信用代码91320594778670013E。法定代表人：周雪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐旭，北京市中银(苏州)律师事务所律师。被告：颜兰芳，女，1972年8月16日出生，汉族，住上海市普陀区。原告苏州安邦物业服务股份有限公司与被告颜兰芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告苏州安邦物业服务股份有限公司的委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼。被告颜兰芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州安邦物业服务股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2016年6月1日至2018年12月31日期间的物业管理费14447元，滞纳金1303元（以14447为基数按照日万分之五暂计至2018年9月15日，具体以实际支付日期为准），合计人民币15750元;2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月31日，原告与被告签订了《苏州市前期物业管理服务协议》。协议约定，由原告向被告购买的XXX墅XX幢XXX室提供物业服务。但是从2016年6月份开始，被告就一直拖欠原告物业管理费用。原告多次催要，被告一直不愿支付。截止至2018年9月15日，被告累计拖欠原告物业管理费用14447元。经过多次协商无果的情况下，无奈向贵院提起诉讼，请求法院依法判决，以维护原告合法权益。被告颜兰芳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了业主情况登记表、苏州市前期物业管理服务协议，被告未向本院提供证据。本院根据原告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年5月31日，原、被告签订《苏州市前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所有的位于昆山市淀山湖镇湖滨路117号房屋提供物业服务，物业管理服务费按月计算，初次收房时收取12个月物业服务费用，以后每半年收取一次。本区域的收费时间和收费区间分别为：每年的1月10日前收取当年度1-6月的物业管理服务费、7月10日前收取当年度7-12月的物业管理服务费，对逾期未缴或未足额缴纳的可常年催缴。前期物业管理服务费(含公共性服务费和代收代缴费)为：低层住宅2.60元/月/平方米；地下、半地下室汽车位综合管理费30元/辆/月。该合同第八条还约定，被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理企业有权要求被告补交，并从逾期之日起每天加收欠费总额千分之三的滞纳金。另查明，位于昆山市淀山湖镇华纺XXX墅XX号楼XXX室，低层住宅建筑面积167.7平方米，车库建筑面积31.18平方米，登记所有权人为被告颜兰芳，产权登记时间为2015年7月7日。本院认为，原、被告之间签订的前期物业服务协议系双方方当事人的真实意思表示，依法成立生效。原告已经为被告提供物业服务，故被告依约应支付入住期间的物业服务费用。自2016年6月1日至2018年12月31日期间，被告合计结欠原告物业服务费用13517元（2.6元/平方米/月×31个月×167.7平方米）。原告主张车位管理费，并无证据证明其交付并履行管理义务，故本院不予支持。关于原告主张的滞纳金,根据双方签订的《苏州市前期物业管理服务协议》,应以436元为基数，自2016年1月11日起算，以2616元为基数，分别自2016年7月11日、2017年1月11日、2017年7月11日、2018年1月11日、2018年7月11日起算，均按人民银行同期同档贷款利率的1.95倍计算至被告实际付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜兰芳于本判决生效之日起十日内支付原告苏州安邦物业服务股份有限公司自2016年6月1日至2018年12月31日期间物业费13517元及滞纳金（以436元为基数，自2016年1月11日起算；以2616元为基数，分别自2016年7月11日、2017年1月11日、2017年7月11日、2018年1月11日、2018年7月11日起算，均按人民银行同期同档贷款利率的1.95倍计算至被告实际付款之日止）。案件受理费194元，减半收取97元，由被告颜兰芳负担。其中，原告预交的案件受理费97元，本院予以退还，被告颜兰芳应当负担的97元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811117500，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。审判员  邓丽红二〇一九年九月二十五日书记员  姚勇明
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异232号案外人：北京华夏墨香文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区华清嘉园7号楼5层607-608室。法定代表人：宿春礼，经理。委托诉讼代理人：郭静，北京福和律师事务所律师委托诉讼代理人：王俊停，北京福和律师事务所律师。申请执行人：郑伟，男，1979年6月7日出生，汉族，无业，住安徽省。被执行人：北京佳信达欣艺术印刷有限公司，住所地北京市大兴区京开路庞各庄镇西中堡村。法定代表人：蔡吉峰，执行董事。本院在执行郑伟与北京佳信达欣艺术印刷有限公司（以下简称佳信印刷公司）劳动争议纠纷一案中，本院将佳信印刷公司名下中国农业银行账户（账户：11062601040001737）（以下简称涉案账户）予以冻结，案外人北京华夏墨香文化传媒有限公司（以下简称墨香传媒公司）对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人墨香传媒公司称,墨香传媒公司与三河市佳信装订有限公司（以下简称三河佳信公司）签订《2019年华夏墨香委托印制合同》，约定墨香传媒公司委托三河佳信公司为其印装图书后向三河佳信公司支付印装服务费。2019年7月24日，墨香传媒公司通过转账方式向三河佳信公司支付印装费时，因操作失误，错将425223.5元汇入佳信印刷公司。因佳信印刷公司的账户已被法院查封冻结，故请求法院中止执行，返还墨香传媒公司425223.5元。申请执行人郑伟称,不认可墨香传媒公司的异议请求。法院依法冻结的涉案账户应属于佳信印刷公司所有，佳信印刷公司与墨香传媒公司的纠纷应另行解决。被执行人佳信印刷公司未到庭答辩。本院查明，因郑伟与佳信印刷公司劳动争议纠纷，本院于2018年12月20日作出（2018）京0115民初23279号民事判决书，判决佳信印刷公司支付郑伟工资等相关费用。后佳信印刷公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院于2019年3月25日作出（2019）京02民终4138号，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，郑伟向本院申请强制执行，2019年2月18日，本院将佳信印刷公司名下涉案账户予以冻结。庭审中，墨香传媒公司称涉案账户中的425223.5元系错误汇入佳信印刷公司，并向法庭提交其与三河佳信公司签订的《2019年华夏墨香委托印制合同》、对账单等证据，欲证实其主张。本院认为，对案外人异议，法院应按照下列标准判断其是否为权利人，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，本院冻结的涉案账户登记在佳信印刷公司名下，且墨香传媒公司提供的证据不足以证实其主张，故对墨香传媒公司的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款之规定，裁定如下：驳回北京华夏墨香文化传媒有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 马元凯二〇一九年九月三十日书记员 任 林
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31045号原告：张勇，男，1963年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘小改，女，1970年11月3日出生，汉族。原告张勇与被告刘小改借款合同纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，张勇在本案中的诉讼请求为：1.判令被告偿还借款本金20万元及30个月的利息18万元；2、本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与张勇在（2019）京0106民初31033号等7件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的借款关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31033号案件审理。审判员  汪芬丽二〇一九年九月二十七日书记员  辛 靖
浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙03行终470号上诉人（原审原告）徐俱华，女，1977年3月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞安市锦湖街道办事处，住所地浙江省瑞安市锦湖街道瑞湖路158号。法定代表人薛健，该街道办事处主任。出庭应诉负责人赵晓东，该街道办事处副主任。委托代理人吴紫颖，浙江合一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路156号。法定代表人麻胜聪，该市人民政府市长。委托代理人林雷，瑞安市司法局工作人员。委托代理人姜正，浙江合一律师事务所律师。上诉人徐俱华因诉被上诉人瑞安市锦湖街道办事处（以下简称锦湖街道办事处）、瑞安市人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判认定，2018年9月29日，原告徐俱华通过邮寄方式向被告锦湖街道办事处提出政府信息公开申请，要求公开“锦湖街道办事处的行政权力清单”。被告锦湖街道办事处于同年10月8日收到原告的申请材料并于当日受理，于同年10月25日作出2018年（答）第11号《政府信息公开申请答复书》，主要内容如下：“经查，你申请获取的信息属于主动公开范围。你可以通过浙江政务服务网站（网址××/）获取。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，予以告知。”原告收到答复书后于同年12月26日向瑞安市人民政府提起行政复议，瑞安市人民政府于2019年1月2日受理原告的行政复议申请，于同年2月22日作出瑞政复决字〔2019〕8号《行政复议决定书》，决定维持上述答复。原告不服，于2019年3月8日向一审法院提起本案诉讼，请求撤销上述政府信息公开答复和行政复议决定，并责令锦湖街道办事处对原告的申请重新作出答复。原判认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日实施）第九条规定“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的”；第十五条规定“行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开”。原告申请的政府信息“锦湖街道办事处的行政权力清单”属于被告应当主动公开的范畴，被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定的15个工作日内告知原告获取该政府信息的方式及途径，符合法律规定。被告瑞安市人民政府依法受理原告的行政复议申请，于法定期限内作出复议决定，认定事实清楚，程序合法。据此判决驳回原告徐俱华的诉讼请求。上诉人徐俱华诉称：被上诉人锦湖街道办事处作出被诉政府信息公开答复，要求上诉人上网自查，拒不依法公开涉案信息。被上诉人瑞安市人民政府没有查明事实，直接作出复议决定，严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院作出的判决认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，依法应予撤销。请求：撤销一审判决，撤销被诉政府信息公开答复和行政复议决定，并责令被上诉人锦湖街道办事处对上诉人的申请重新作出答复。被上诉人锦湖街道办事处辩称：锦湖街道办事处作出的被诉政府信息公开答复内容正确、程序合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人提出的上诉请求缺乏事实与法律依据，应当驳回上诉，维持原判。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人瑞安市人民政府辩称：瑞安市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。瑞安市人民政府于2018年12月26日收到上诉人提交的行政复议申请书，于2019年1月2日立案受理，并于同年2月22日作出复议决定，程序上符合法律规定。经瑞安市人民政府查明，上诉人申请公开的“锦湖街道办事处的行政权力清单”属于依法主动公开的政府信息，且该政府信息已经在浙江政务服务网站公开，锦湖街道办事处在法定期限内做出答复并告知获取信息的网址，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随卷移送本院。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项规定，申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，上诉人徐俱华申请公开的政府信息“锦湖街道办事处的行政权力清单”属于锦湖街道办事处应当主动公开的信息范畴，锦湖街道办事处在法定期限内告知上诉人获取该政府信息的方式及途径，符合法律规定。被上诉人瑞安市人民政府依法受理上诉人的行政复议申请，于法定期限内作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确且程序合法。一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人徐俱华负担。本判决为终审判决。审 判 长 林青青审 判 员 许旭东审 判 员 郑 宇二〇一九年九月二十五日代书记员 梁宇晨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10618号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：谭教军，男，1978年10月14日出生,汉族，住广东省英德市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：严亚焕，女，1977年2月8日出生，汉族，住广东省英德市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟芷静，男，1993年10月28日出生，汉族，住广东省英德市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟芷星，男，1996年6月23日出生，汉族，住广东省英德市。一审被告：曾遨尧，男，1991年7月4日出生，汉族，住广东省英德市。一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。法定代表人：熊力，总经理。再审申请人谭教军因与被申请人严亚焕、钟芷静、钟芷星、一审被告曾遨尧、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终609号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭教军申请再审称：二审法院认定被申请人的相关损失可按城镇标准予以计算，属于认定事实错误。受害人钟伟强为农村户口，被申请人未能举证证明其在案发前在城镇居住了一年以上，同时也未能举证证明受害人案发前一年在城镇有稳定的收入。被申请人提供的由英德市远腾贸易有限公司出具的《证明》，因其未能提供《劳动合同》、工资单、领取工资签名表、社保缴纳凭证等其他证据材料予以佐证，该证据材料系孤证，不能作为认定本案事实的依据；钟伟强常年在英德市××镇长山村××居住、务农，农闲时到墟上搭客，根本不存在被申请人所称的在英德市远腾贸易有限公司工作且在英德市居住的事实。一、二审法院未按法定程序向出具相关证据材料的单位、个人予以调查核实，仅凭被申请人提供的书面证据材料便主观的认定受害人生前在城镇居住、工作，收入来源于城镇务工，为认定事实错误，应予纠正。被申请人伪造证据材料以获取重大利益，应追究法律责任。综上所述二审法院认定事实错误，应依法予以纠正。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据谭教军申请再审的意见，本案审查的主要问题是：二审法院按城镇标准计算相关损失是否恰当。根据二审查明事实，英德市远腾贸易有限公司出具的《证明》和《情况说明》、营业执照、房地产权证、租房合同、租金收据等证据证明受害人钟伟强事故发生前在城镇居住和工作，该《证明》和《情况说明》均盖有单位公章和经办人的签名，上述各证据间可形成较为完整的证据链，二审法院据此综合判断受害人钟伟强事故发生前在城镇工作，收入来源于城镇务工，并按城镇标准计算相关损失，并无不当。谭教军主张上述证据系伪证但并没有提供相应的证据证明，应承担举证不能的后果。综上，谭教军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭教军的再审申请。审判长  陈小丽审判员  许 娟审判员  王红英二〇一九年九月十九日法官助理廖宇凌书记员陈小晖
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0106民初5365号原告：罗某，女，1988年9月2日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：裴根，天津金诺律师事务所律师。被告：代某，男，1988年7月12日出生，回族，住辽宁省抚顺市顺城区。原告罗某与被告代某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告罗某向本院提出诉讼请求：1.被告依照离婚协议书的约定，向原告支付购车贷款114607.44元；2.被告向原告支付以代垫金额为基数、按照同期银行贷款利率计算的利息2533.1元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日在红桥区民政局办理结婚登记手续，后因感情不和，于2018年1月18日在红桥区民政局自愿办理协议离婚，并就财产、债务事项作了具体约定，离婚协议书中明确了女方的购车贷款在离婚后由男方偿还。自原、被告离婚至今，被告始终未按照离婚协议书的约定偿还购车贷款，原告向其多次索要无果，无奈诉至贵院，望判如所请。被告代某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告代某自2018年1月起住在辽宁省抚顺市顺城区，居住时间已经超过一年，故被告认为本案应由被告经常居住地法院进行审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告称其经常居住地为辽宁省抚顺市顺城区，并由抚顺市顺城区将军堡街道远方社区居民委员会及抚顺市顺城区将军堡街道办事处出具《社区证明》予以证明；原告对此不予认可，称被告自2018年1月至今不存在经常居住地，并向本院申请律师调查令调取被告2018年1月1日至今的出入境记录予以佐证。经询问，被告表示其职业为船员，长期出境是由于其工作性质的特殊性所导致的。本院认为，原告虽对被告提供的《社区证明》真实性不予认可，但并未提供证据予以证明，该证明由居民委员会出具，并经街道办事处确认，能够反映被告的居住情况。被告的出入境记录虽显示其曾两次出国，但基于被告的工作性质，因工作等事由出差不能认定连续居住情形的中断，原告亦未能证明被告存在其他居住地，故应认定辽宁省抚顺市顺城区为被告的经常居住地，本案应移送辽宁省抚顺市顺城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告代某对管辖权提出的异议成立，本案移送辽宁省抚顺市顺城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵璐二〇一九年九月三十日法官助理刘晶书记员徐冬雪
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执恢1511号 申请执行人惠小曼 被执行人富生涛 本院在执行申请执行人惠小曼与被执行人富生涛案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2014号原告：特步（中国）有限公司，住所地泉州经济技术开发区清濛园区7号街坊9（C）号地块，统一社会信用代码×××60Ｄ。法定代表人：丁水波，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。被告：胡结良，男，1982年6月7日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告特步（中国）有限公司（以下简称特步公司）与被告胡结良商标权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特步公司的委托诉讼代理人陈剑伟到庭参加诉讼。被告胡结良经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特步（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在拼多多平台店铺“万里之行男鞋”生产、销售侵犯原告第1497296号“”注册商标专用权的商品；2.判令被告赔偿原告因侵权行为造成的经济损失人民币10万元；3.判令被告承担原告因维权所支出的公证费、律师费、差旅费等合理费用人民币7000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是一家集综合开发、生产和销售运动鞋、服、包、帽、球、袜为主业的大型体育用品企业。特步系列商标已然享誉国内外，拥有极大知名度，特步相关品牌产品的外观和质量获得了社会公众的广泛认可。原告拥有的第1497296号“”商标于2000年12月28日注册公告，于2011年被认定为驰名商标。被告在拼多多上开设了一家名为“万里之行男鞋”的店铺，该店所生产、销售的商品使用了与原告第1497296号商标相近似的商标且未经原告许可授权，侵犯了原告的注册商标专用权。截止至原告取证时销量已达765件，该商品质量低劣，严重损害了原告的优质品牌及企业形象，给原告造成了极大的经济损失。被告胡结良未作答辩。经审理查明，1、福建晋江三兴体育用品有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准注册第1497296号“”商标，核定使用商品第25类：运动鞋、足球鞋、跑鞋（带金属钉）等，注册有效期限自2000年12月28日至2010年12月27日止，后经核准续展至2020年12月27日。2011年3月27日，上述商标经核准转让至特步公司。2、2019年3月8日，福建省泉州市海峡公证处出具（2019）闽泉海证内字第2315号公证书，载明：2019年2月27日，在公证处公证员及公证员助理的监督下，特步公司的委托代理人江艳登录“拼多多”搜索“秋冬季男鞋防水鞋2018新款韩版百搭英伦男士运动潮鞋休闲鞋板鞋子”，并点击搜索结果第一行第二项产品链接购买案涉商品，并附有手机截屏。截屏中显示案涉商品购买自“万里之行男鞋”店铺，该商品已拼765件，售价为35元。同日，福建省泉州市海峡公证处还出具了（2019）闽泉海证内字第2316号公证书，载明：特步公司委托代理人江艳在该公证处接收了案涉快递，并对该快递进行拆封、拍照并密封。经庭审当日现场比对，上述案涉商品上标识的商标与案涉第1497296号商标近似。3、2011年6月27日，国家工商行政管理总局商标评审委员会出具商评字[2011]第11581号关于第5639851号“IX”商标争议裁定书，认定特步公司在第25类运动鞋商品上的第1497296号商标为驰名商标。特步公司特步旅游鞋被福建省人民政府评为2008年、2009年等福建名牌产品。2015年11月12日，福建省工商行政管理局认定特步公司第1497296号商标使用在第25类服装；鞋；袜商品上为福建省著名商标。4、案涉“万里之行男鞋”店铺经营者为本案被告胡结良。本院认为，商标专有权人的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，特步公司系第1497296号商标专有权人，胡结良经营的“万里之行男鞋”店铺所销售的运动鞋与上述商标核准类型相同，标识与上述商标近似，故胡结良销售的运动鞋很容易让消费者认为与特步公司有关联，易造成混淆，其行为构成侵犯注册商标专用权的行为，应依法承担侵权责任。特步公司要求胡结良立即停止销售行为并向其赔偿经济损失及制止侵权支出的合理费用，有事实和法律依据，予以支持。关于包含维权合理开支在内的经济损失，特步公司未提交其因胡结良侵权行为所产生的实际损失或胡结良实施侵权行为的违法所得等证据，也未提供证据证明其为制止侵权支出的合理费用，故综合考虑胡结良的销售时间及规模、经营范围、经营场所、主观过错程度及涉案商标的知名度领域、侵权产品的销售价格、维权的必要性和合理性等相关因素，酌定胡结良应赔偿包含制止侵权行为合理开支在内的经济损失3500元。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第六十三条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡结良于本判决生效后立即停止在拼多多平台店铺“万里之行男鞋”生产、销售侵犯原告特步（中国）有限公司第1497296号“”注册商标专用权的商品。二、被告胡结良于本判决生效后十五日内向原告特步（中国）有限公司赔偿包含制止侵权行为合理开支在内的经济损失3500元。三、驳回原告特步（中国）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2440元，减半收取计1220元，由原告特步（中国）有限公司负担366元，由被告胡结良负担854元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  徐慧娟二〇一九年九月二十九日法官助理万欢书记员乐智昀
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2290号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。被告：任立基，男，1981年11月1日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告任立基信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼,被告任立基经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款49492.36元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：51×××39；2、签约申领时间：2011年10月20日；3、信用卡额度：30000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年11月17日）2、欠款明细：本金28065.28元，零售利息9697.24元，滞纳金10249.95元，现金利息1479.89元，合计49492.36元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2012年9月9日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告任立基自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金28065.28元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2012年9月9日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037元，公告费600元，总计1637元，由被告任立基负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  陆雪萍二〇一九年九月一日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38949号原告：张小娟，女，1978年7月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵辉（张小娟之夫），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩宝健，北京市中政律师事务所律师。被告：李铁，男，1979年4月9日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张超，北京市大洋律师事务所律师。被告：王坤，女，1980年11月1日出生，住北京市海淀区，。原告张小娟与被告李铁、王坤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小娟及其委托诉讼代理人赵辉、韩宝健，被告李铁及其委托诉讼代理人张超、被告王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张小娟向本院提出诉讼请求：李铁与王坤连带归还借款90万元及利息（自2019年1月1日起至实际给付日止按年利率12%标准计算）。事实与理由：张小娟与李铁是亲戚关系，李铁与王坤系夫妻，二人因经营需要向张小娟借款100万元，月利率1%，并约定2018年10月4日还清本息，并于2019年1月27日向张小娟出具借条，但此后仅支付部分本金就明确不再履约还款，故诉至法院。李铁辩称：双方之间没有借贷关系，双方有频繁金钱往来，我可以提供超过张小娟主张的借款金额的转款。我曾经是想向张小娟借款，但实际并没有借。王坤辩称：李铁是我前夫，我们是2018年7月离婚的。李铁跟张小娟是亲戚。本案跟我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月30日，张小娟向王坤账户转账50万元；2017年10月1日，张小娟向王坤账户转账50万元。2019年1月27日，李铁向张小娟出具《借条》，载明，今张小娟借给李铁一百万元整，即1000000元。自2019年1月1日至2019年6月30日期限六个月，每月利息1%一万元整，即10000元，于每月1日打入张小娟账户中。本金于2019年6月30日全部还清。补充条款及说明：1、在借款期限内借款人李铁每月还需偿还本金五万元以上至全部本金。每月1日后计算未偿还剩余本金金额，按剩余应还本金1%计息。2、因之前合同已于2018年10月4日到期，李铁未归还全部本金一百万元，即1000000元。因此这100万元已在李铁那里，且当时按李铁要求于2017年3月30日（五十万元整），2017年10月1日（五十万元整）打入王坤（李铁配偶）工商银行账户中。诉讼中，张小娟向本院提交银行明细，显示李铁、王坤自2017年2月4日至2018年8月1日按月向张小娟转款；李铁对此表示认可，并称王坤的卡由其控制，双方此前存在委托理财关系；王坤亦表示其银行卡由李铁使用。李铁向本院提交了工商银行电子回单，证明其与张小娟的资金往来情况，交易时间为2018年9月30日及2018年11月5日，张小娟表示上述款项与本案无关，双方此前的往来都是投资理财的，签订借条后，李铁归还了10万元。诉讼中，王坤与李铁称，二人于2006年12月28日登记结婚，2015或2016年双方离婚，2017年复婚，后于2018年7月24日登记离婚。本院认为，依据李铁向张小娟出具的借条，可以认定张小娟与李铁之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽张小娟与李铁均认可在出具《借条》前双方之间还具有其他经济关系，但在《借条》出具之时，已转化为民间借贷法律关系，且在《借条》中，亦明确了该100万元所对应的出借款项，现张小娟履行了出借义务，故李铁应依据《借条》约定的时间偿还借款及利息，其未能依约履行还款义务，当属违约。张小娟的相应诉讼请求，本院予以支持。王坤与李铁于2018年7月24日登记离婚，李铁于2019年1月27日向张小娟出具《借条》，此时夫妻关系已不再存续，因此张小娟主张王坤承担连带责任，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、李铁于本判决生效之日起七日内返还张小娟借款90万元及利息（以未偿还本金为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率12%的标准计算）；二、驳回张小娟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元（张小娟已预交），由李铁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年九月二日书记员  赵一凡
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初2849号原告：郭伟，男，1980年2月20日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住海南省三亚市。被告：罗旭燕，女，l970年12月29日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住四川省绵竹市。原告郭伟与被告罗旭燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告郭伟到庭参加诉讼。被告罗旭燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭伟向本院提出诉讼请求：罗旭燕偿还郭伟借款100万元及2018年12月25日以后未付的利息，利息计算至偿还本金为止。事实及理由：2018年7月26日，罗旭燕以女儿出国留学急交学费为由，向郭伟借款100万元，约定借款月利率为3%，于2019年1月25日归还本金及利息。罗旭燕以其名下位于海南省××县作为抵押。截至2019年1月25日，郭伟多次追偿，罗旭燕不履行还款义务且债务不清，特诉至法院。罗旭燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月26日，罗旭燕向郭伟借款100万元，罗旭燕向郭伟出具的《借据》约定：月利率为3%，按月付息，借款期限为六个月；罗旭燕以其名下、坐落于××县【不动产权证号：琼（2018）陵水县不动产权第XXXX号】作为抵押向郭伟借款100万元，抵押权人是纪万里。2018年7月31日，罗旭燕和纪万里办理了上述房屋的抵押登记【琼（2018）陵水县不动产证明第XXXX号】，登记的抵押权人是纪万里。2018年8月1日，郭伟通过手机银行向罗旭燕汇款100万元。罗旭燕已向郭伟支付至2018年12月25日的利息。因罗旭燕未依约向郭伟还本付息，郭伟遂提起诉讼。本院认为，罗旭燕向郭伟借款100万元，有罗旭燕向郭伟出具的《借据》、郭伟向罗旭燕汇款的付款凭证、不动产抵押登记证明等证据证明。郭伟和罗旭燕之间的债权债务关系明确，债务应当清偿。在诉讼过程中，郭伟请求罗旭燕按年利率24%计算支付利息，符合法律规定，予以支持。罗旭燕经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告罗旭燕于本判决生效之日起10日内向原告郭伟返还借款1000000元及支付利息（计算方法：以1000000元为基数，按年利率24%，自2018年12月26日起计算至债务付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元、公告费900元(郭伟均已预缴)，均由被告罗旭燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 邢增秀人民陪审员 谭建成人民陪审员 陈锦红 二〇一九年九月二十四日书 记 员 谷新宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6451号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市海曙区大来街50号。 负责人：洪粮钢，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴芳，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：叶利娟，女，1962年3月29日出生，汉族，住象山县。 被告：张宣苗，男，1956年8月20日出生，汉族，住象山县。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告叶利娟、张宣苗金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，原告申请对登记在被申请人张宣苗名下的位于象山县黄避岙乡白屿村的房产【权证号：象集用1997第16（08）0927号】进行查封，申请保全价值105394.91元。本院经审查后依法作出裁定，对上述财产予以查封。本案依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托诉讼代理人吴芳到庭参加诉讼，被告叶利娟、张宣苗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司以被告叶利娟、张宣苗向中国邮政银行股份有限公司象山县支行（以下简称邮政银行象山县支行）借款未予归还，现邮政银行象山县支行已转让该债务为由，诉请判令：1.被告叶利娟归还原告借款本金100000元并支付约定利息5394.91元（算至2019年6月20日），以后利息按年利率7.395%加收30%即9.6135%计算至实际履行之日止；2.被告张宣苗对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。 被告叶利娟、张宣苗未作答辩，也未向法庭提供证据。 本院查明的事实如下： 2017年11月29日，邮政银行象山县支行与被告叶利娟、张宣苗签署编号为3399929Q117118848485《小额贷款借款合同》一份，约定被告叶利娟向邮政银行象山县支行贷款100000元用于购料，被告叶利娟的配偶张宣苗作为共同还款人，贷款期限为12个月，在借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收30%的罚息，不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息计收复息等。同日，邮政银行象山县支行与原告及两被告签订一份《贷款保证保险追偿协议》，约定若被告叶利娟发生《小额贷款借款合同》约定的违约情形，邮政银行象山县支行有权向原告提出理赔，邮政银行象山县支行根据本合同启动理赔及追偿程序的，原告应按约支付保险赔偿金或提供《赔款承诺函》后，即可获得向被告叶利娟和张宣苗追偿本息等款项的权利，且邮政银行象山县支行应向原告出具权益转让协议，权益转让协议需写明邮政银行象山县支行将《小额贷款借款合同》项下的有关欠款本息的权益转让给原告，被告张宣苗自愿为被告叶利娟的借款承担保证责任等。次日，邮政银行象山县支行向被告叶利娟发放贷款100000元，并在借据中明确借款期限为2017年11月30日至2018年11月30日，年利率为7.395%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。后两被告未按约还本付息，截止2019年6月20日，被告尚欠邮政银行象山县支行借款本金100000元，利息5394.91元。2019年7月5日，原告与邮政银行象山县支行签订《权益转让合同》，邮政银行象山县支行将对两被告与原告于2017年11月29日签订的编号为3399929Q117118848485《小额贷款借款合同》项下的全部债权和权益转让于原告，由原告向两被告主张归还借款及要求支付所有法定和约定的款项（包括但不限于因行使权利而支出的诉讼费、律师费等）。同日，邮政银行象山县支行向两被告各邮寄了一份通知书，告知权益转让的事实。2019年8月11日，原告向邮政银行象山县支行支付赔款80000元。此后，被告未向原告履行付款义务。 以上事实由原告提供的《小额贷款借款合同》、《个人贷款借据》、《贷款保证保险追偿协议》、《逾期催收通知书》、《欠息明细》、《权益转让合同》、《通知书》及邮寄凭证、网上银行电子回单及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为，邮政银行象山县支行与被告叶利娟、张宣苗签订的《小额贷款借款合同》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应依约全面履行合同项下的义务。邮政银行象山县支行按约向被告叶利娟发放借款100000元后，被告叶利娟未能按约还本付息，理应承担由此引起的违约责任。原告、被告和邮政银行象山县支行三方签订的贷款保证保险追偿协议，系各方签字，合法有效。在被告叶利娟未履行还款义务时，原告代被告叶利娟偿还了款项，并通过转让权益的方式取得邮政银行象山县支行对被告叶利娟的权益，原告依法可向被告叶利娟进行追偿，被告张宣苗在贷款保证保险追偿协议中作为担保人签字，在被告叶利娟未承担还款义务时应承担保证责任。原告根据邮政银行象山县支行与被告签订的《小额贷款借款合同》要求被告归还借款100000元和利息5394.91元及支付自2019年6月21日起至实际履行日止按年利率9.6135%的利息依法有据，本院予以支持。被告叶利娟、张宣苗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第第六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶利娟、张宣苗于本判决生效后十日内归还原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司借款本金100000元，并支付利息5394.91元（暂算至2019年6月20日，以后按借款年利率9.6135%计算至实际履行之日止）； 二、被告张宣苗对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告叶利娟、张宣苗于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保全申请费1047元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2408元，减半收取计1204元，由被告叶利娟、张宣苗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙素静 二〇一九年九月十六日 代书记员 周 珅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申6248号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：乐昌市庚星矿业有限公司。住所地：广东省乐昌市河南富庭雅苑富康楼北12号车房。法定代表人：胡植源。委托诉讼代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场。住所地：广东省清远市清城区源潭镇松塘白石坳。投资人：李世亮。再审申请人乐昌市庚星矿业有限公司（以下简称庚星公司）因与被申请人清远市清城区源潭镇松塘白石坳石场（以下简称白石坳石场）买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终2304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。庚星公司申请再审称，二审判决对举证责任分配错误，导致庚星公司败诉。对于供货方白石坳石场是否履行《陶瓷原矿购销合同》的供货义务，应由白石坳石场承担。白石坳石场主张购销合同已经履行完毕，根据《最高人民法院》第五条的规定，应由白石坳石场举证证明，二审法院错误适用举证责任分配，应当再审。综上，庚星公司请求依法再审本案。本院认为，关于白石坳石场是否应承担返还50万元货款及相应利息的问题。根据二审查明事实，《陶瓷原矿购销合同》约定，交货方式、交货地点为需方自行到供方矿山车提、结算方式为现款现货。白石坳石场对分别于2013年9月24日、2014年3月17日收到庚星公司货款合共50万元的事实予以确认，但认为庚星公司已自行备车到其石场提货，双方合同已履行完毕。庚星公司对提货事实予以否认，但并未提供相关证据证明双方在履行合同的过程中对《陶瓷原矿购销合同》约定的上门自行提货方式作出变更。此外，涉案货物系陶瓷原矿，为种类物，不具有稀缺性和不可替代性。假设庚星公司主张其的确系两次付款但均未能提货，特别是在第一次付款200000元未能取货后，却又时隔半年仍支付第二笔款项300000元之举有违日常生活经验法则。因此，二审判决认为庚星公司仅提供已付款的证据材料，未提供其确实未能提货的相关证据，也未能提供双方协商一致变更交货地点、交货方式的证据，进而对庚星公司主张白石坳石场返还货款及相应利息的请求不予支持，并无不当,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回乐昌市庚星矿业有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一九年九月二十日法官助理朱敏书记员黄凯容
陕西省渭南市华州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0503民初1570号 原告：潘某某，男，1951年9月16日出生，汉族，农民，住渭南市华州区，公民身份号码：61212XXXX10916XXXX。 被告：种某某，男，1966年8月14日出生，汉族，教师，住渭南市华州区，公民身份号码：61052XXXX60814XXXX。 原告潘某某与被告种某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某某与被告种某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款30000元及利息（借款利息按月息1分进行计算，从2014年11月6日起计算至还款之日止）2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年11月6日，被告向原告借款43000元并出具借条，约定四五天后归还借款，借款到期后被告未能按时归还借款。经原告多次催要后，原被告双方于2016年10月19日达成还款协议，约定其中借款30000元的借款利息为1分，13000元不计算借款利息。此后被告向原告还款13000元，现仍欠原告30000元及借款利息至今未归还原告，为维护原告的合法权益特提出上列诉讼请求。 被告辩称，向原告借款43000元并出具借条均属实，但被告于2014年11月20日向原告归还了19000元（其中7000元归还的是现金，12000元为银行转账转至原告的银行卡内），又于2017年10月30日又向原告归还了13000元现金，现被告仅欠原告借款数额为11000元，而并非原告所诉的30000元。对原告主张借款利息一事，因借款时未约定借款利息，故被告不同意向原告支付借款利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认证如下：原告为支持其主张提供以下证据：1、提交2014年11月6日被告向原告书写的借条一张（借条原件经核对后当庭已退给原告），拟证明被告所欠原告借款的数额。2、2016年10月19日被告向原告出具的条据一张（条据原件经核对后当庭已退给原告），拟证明借款数额及借款利息的约定情况。被告为支持其辩解提供以下证据：1、中国农业银行股份有限公司南京明发滨江支行交易明细清单、中国农业银行南京桥北支行个人明细单各一份，拟证明被告于2014年11月20日通过银行转账的方式向原告还款12000元。2、中国农业银行股份有限公司西安电子正街支行银行卡交易明细清单一份，拟证明2017年10月30日被告向原告再次归还了借款13000元。对于原告提供的证据1、2，被告对此予以认可，但对欠款数额有异议。对于被告提供的证据1、2的真实性原告予以认可，但对证据1、2的证明目的不予认可。原告的意见为：被告2014年11月20日通过银行转账的方式向原告打款12000元及给付原告现金7000元，这19000并不是归还的原告借款，而是当初被告以给原告介绍工作为由将原告叫至南京，原告给付被告为其介绍工作的中介费，后因介绍工作未成，被告向原告的退款，与本案的借款43000元无关。原告为证明其主张向本院提交了2014年11月6日被告向其出具的借条和2016年10月19日有被告签名的条据，被告对借条及条据上自己的签名并无异议，但对欠款数额有争议。被告认为：原告所诉称43000元借款一事，被告于2014年11月20日向原告归还了19000元，此后又在西安向原告归还了13000元，现只欠原告借款数额应为11000元；并且在借条中没有约定借款利息，因此被告不应向原告支付借款利息。 在原告提交的借条和条据中的借款数额相互印证，证明借款数额从2014年11月6日到2016年10月19日期间并无变化。而在2016年10月19日之后被告在西安向原告还款13000元一事，原被告双方均认可，因此本院对目前被告仍欠原告借款30000元一事，予以认定。在双方借款一事中，2014年11月6日的借条中虽然没有借款利息的约定，但是在2016年10月19日的条据中有对借款利息明确的约定，因此本院对原被告双方有借款利息的约定，予以认定。 对当事人有争议的事实，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2014年11月6日被告向原告借款43000元，并向原告出具借条一张，借条内容为：“借条，暂借潘某某人民币43000（肆万叁仟元整），借款人：种某某，2014年11月6日”。2014年11月20日被告向原告银行卡内转账12000元，又另外给付原告7000元现金。被告于2016年10月19日又向原告出具条据一张，条据内容为：“1万叁仟未利，叁万元1分钱息，2014.11.6-2017.11.6，种某某16.10.19”。在2016年10月19日之后，被告在西安向原告还款13000元。此后原告多次向被告催要还款未果，现原告提起诉讼要求被告归还借款30000元并承担借款利息。审理中，原告认可被告在西安向其归还的13000元是归还的43000元中的借款。 本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人争议焦点为：借还款数额的确定以及该笔借款是否有借款利息的约定。本案中，原告向本院提交了被告向其出具的借条和条据，可以认定原被告之间的借款事实确实存在。被告2014年11月6日向原告出具的借条，载明借款数额为43000元，而在2016年10月19日被告向原告出具的条据中借款数额并无变化仍然是43000元，对被告在2014年11月20日向原告给付的19000元未作扣除，从而说明双方仍存在其他账务的情况，借款数额仍以43000元计算。2016年10月19日被告向原告出具的条据，对其中的30000元约定了利息及计息期限，对另13000元约定不计算利息，应是被告的利息承诺，该约定原告不持异议，且该承诺符合法律规定为有效。被告应按该承诺履行还款义务，并承担30000元的借款利息。在此后被告归还的13000元视为归还的不带利息部分借款13000元，剩余借款30000元及利息应由被告归还。至于被告辩解现仅欠原告借款数额为11000元及不承担借款利息的抗辩意见，被告提供的证据不充分，本院对此不予采信。 综上所述，现原告持被告向其出具的借条主张权利，对于原告要求被告归还借款以及借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告种某某于本判决书生效后十日内归还原告潘某某借款30000元及利息（借款利息从2014年11月6日起按月息1分计算借款利息至还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，由原告潘某某负担265元，由被告种某某负担610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长 张 峰 人民陪审员 孙 静 人民陪审员 李增智 二〇一九年九月二十日 书 记 员 李 蓉 1
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16587号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：王赵忠，男，1987年8月19日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告王赵忠信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告王赵忠经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告王赵忠归还原告信用卡透支款46,260元(其中本金40,509.92元、利息2,687.36元、手续费1,047.30元、违约金2,015.42元)(暂计至2018年12月26日止)；2、判令被告王赵忠偿付自2018年12月27日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：43,197.28元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王赵忠承担。事实和理由：被告王赵忠在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2018年12月26日累计欠款46,260元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告王赵忠未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王赵忠持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王赵忠应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金40,509.92元；二、被告王赵忠应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956.50元，由被告王赵忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3025号原告：王浩德，男，1971年2月18日出生。被告：王金荣，女，1968年10月11日出生。被告兼被告王金荣委托诉讼代理人：王迪(王金荣之子)，1992年2月5日出生。被告：王浩海，男，1966年7月2日出生。被告：王强，男，1979年3月15日出生。原告王浩德与被告王迪、王金荣、王浩海、王强合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王浩德，被告兼被告王金荣的委托诉讼代理人王迪，被告王浩海、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩德向本院提出诉讼请求：请求依法判决位于北京市门头沟区XX小区2号楼1单元2802号房屋（以下简称2802号房屋）的相关权益由原告享有。事实和理由：王炳顺与马连茹系夫妻，生有王浩明、王浩德、王强、王浩海四个子女。王浩明与王金荣系夫妻，生有一子王迪。2013年5月19日，门头沟区和平路185号（以下简称185号）房屋被征收，由王浩明、王浩德、王浩海、王强、马连茹分别与门头沟区房屋征收事务中心签订征收协议，家庭成员之间约定各自协议项下的征收利益归各自所有。王浩明与门头沟区房屋征收事务中心签订的征收协议中的被征收房屋包含了王浩德所有的房屋，为此，王浩德与王浩明达成协议，约定王浩明征收协议中的两套三居室安置房中有一套归王浩德所有。同时王迪与王浩德达成协议，明确王浩明委托王迪办理此事，等到房屋分配后王浩明及时配合王浩德办理房产过户，如王浩明违约，王迪负责赔偿。现王浩明名下的两套三居室房屋已经安置完毕，双方约定2802号房屋归原告所有。因王浩明于2015年6月7日因病去世，无法继续履行合同，故原告提出诉请。王金荣、王迪辩称，王浩明名下的征收补偿协议不是王浩明签的，是代签的，但是我们认可协议的效力。对原告所述家庭成员达成了协议各自征收协议中的征收利益归各自所有，我方不清楚。王迪与王浩德签过一份协议，但我方认为协议无效，王浩明没有委托王迪，王迪代表不了王浩明。如果应该给王浩明一套三居室房屋的话，应该是2802号房屋，2802号房屋是王浩德选的。王浩海辩称，家庭成员签订拆迁协议时达成过协议，谁签的协议，拆迁协议项下的回迁房就归谁。王强辩称，家庭成员签订拆迁协议时达成过协议，谁签的协议，拆迁协议项下的回迁房就归谁。本院认定事实如下：王炳顺与马连茹系夫妻，生有王浩明、王浩德、王强、王浩海四子。王浩明与王金荣系夫妻，生有一子王迪。王浩明于2015年6月7日死亡。王炳顺于2016年11月22日死亡，马连茹于2016年2月5日死亡。185号院内房屋系宅基地上的房屋，被征收前由王炳顺夫妇、王浩明、王浩德、王强、王浩海共同居住使用。2012年6月9日，王浩明与门头沟区房屋征收事务中心、龙泉镇人民政府签订房屋征收补偿安置协议，约定，被征收人在门头沟区和平路185号院3号有住宅平房4间，面积163.87平方米，应安置房屋建筑面积237.95平方米，安置地点为3居室2套、2居室1套。2019年3月，王浩明征收协议中的安置房交付，分别为门头沟区XX小区16号楼5单元1101号（二居室）、2802号房屋（三居室）、门头沟区XX小区2号楼1单元402号（三居室）。现2802号房屋由王浩海出租。原告提交一份《证明》，载明：2013年5月19日门头沟区城子和平路185号院拆迁，王浩明所分的城子大队所分的2套3居室，有王浩德一套（80平米一套）3居室。王浩明特委托他的儿子王迪办理此事。等到房子分到以后，王浩明及时配合王浩德办理房子过户一事。如王浩明违约，赔偿王浩德一套3居室的市场价的2倍。拆迁每平米11980元*80平米=958400元的2倍，就是1916800元。如王浩明违约，王迪赔付王浩德。落款“欠房人”处空白，“担保证明人”处有“王迪”签名。落款有“王浩德”签名。在2019年8月14日开庭质证时，本院询问王迪、王金荣是否认可签的这份证明，王迪表示：“认可，王金荣虽不知道这件事，但是也认可”，“协议是在王炳顺屋里签的，王金荣不参与我家的事，当时我父亲王浩明不在场，王浩明让我签的”，“因为家务事乱，不知道怎么就让我签了。”在2019年9月24日开庭时王迪认可证明系其所签，但因王浩明未授权王迪签署，故证明无效。经询问，王迪称两次陈述不一致系其可能理解有误。经质证，王浩海、王强称不知道这个证明，是听王浩德和王迪说过。对185号院房屋被征收前家庭成员之间是否对房屋进行分家析产，是否约定各自签订的征收协议中的利益归各自所有，经询问，王浩德称有过分家协议，房子分给谁谁去签证手续协议，但分家协议找不到了，除了本案涉案房屋外，认可谁签的协议拆迁协议项下的回迁房就归谁。经询问，王迪、王金荣陈述不清楚。王浩海、王强陈述签协议前达成过协议，认可家庭成员各自签订的征收协议中的征收利益归各自所有。本院认为，对于本案证明是否系王浩明委托王迪签署，王迪(兼王金荣的委托诉讼代理人)在2019年8月14日开庭时表示系王浩明委托王迪签署的上述证明、王金荣对证明予以认可，后王迪、王金荣推翻之前的陈述但无相应证据证实，故本院确认证明系王浩明委托王迪与王浩德签署。根据该证明及本案中各方的陈述，本院确认2802号房屋的相关权益应属王浩德享有，故对王浩德的相应诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：北京市门头沟区XX小区2号楼1单元2802号房屋相关权益由王浩德享有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千八百元，由王迪、王金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 源人民陪审员  李健伶人民陪审员  韩淑娥二〇一九年九月三十日书 记 员  董 颖
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15364号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：董志邦，男，1972年1月19日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告董志邦信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告董志邦经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告董志邦归还原告信用卡透支款123,711.18元(其中本金102,713.18元、利息19,698元、手续费1,300元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告董志邦偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：122,411.18元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告董志邦承担。事实和理由：被告董志邦在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款123,711.18元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年4月12日至2019年8月30日总计归还原告欠款7,500元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告董志邦归还原告信用卡透支款116,211.18元(其中本金95,213.18元、利息19,698元、手续费1,300元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告董志邦偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：114,911.18元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告董志邦承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告董志邦未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告董志邦持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董志邦应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金95,213.18元；二、被告董志邦应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,774.22元，由被告董志邦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72512号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡欣胤，男，1989年8月12日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告胡欣胤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月19日的本金66666.63元、罚息164.28元、违约金1760元；2、判令被告支付自2019年2月20日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额96000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月19日，被告尚欠贷款本金66666.63元、罚息164.28元、违约金1760元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡欣胤于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年2月19日的贷款本金66666.63元、罚息164.28元，并支付自2019年2月20日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告胡欣胤于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由被告胡欣胤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
湖南省桃江县人民法院 决 定 书 （2019）湘0922司惩62号 被罚款人孙放明，男，1965年9月21日出生，汉族，住桃江县牛潭河乡。 本院在执行申请执行人莫非、徐建中、刘申杰、周新平、刘建新、颜德强与被执行人孙放明合伙协议纠纷一案中，查明被执行人孙放明未按时、未如实报告财产情况，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下： 对孙放明罚款1000元。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向湖南省益阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年九月四日
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初2787号原告：王志磊，男，汉族，1987年8月1日出生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：王志彪，男，汉族，1984年9月2日出生,住河南省内黄县。系原告哥哥。被告：薛珂，女，汉族，1994年2月8日出生，住河南省内黄县。被告：张军芳，男，汉族，1979年11月9日出生，住河南省内黄县。原告王志磊与被告薛珂、张军芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月10日、2019年9月6日二次公开开庭进行了审理。原告王志磊的委托诉讼代理人王志彪、被告薛珂、张军芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失63311元、评估费2800元，施救费1200元，共计67311元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月25日10时18分许，被告薛珂驾驶被告张军芳的所有的豫Ｅ×××××面包车行驶至内黄县颛顼大道瓷都大道张庄路口与王志彪驾驶的原告所有的豫Ｊ×××××号轿车发生相撞，造成两车及交通设备受损的交通事故。经内黄县公安交警大队认定，薛珂负此次事故的全部责任，王志彪不承担责任。原告车辆经评估损失为63311元、评估费2800元，施救费1200元，共计67311元。现诉至法院，请求判如所请。被告薛珂辩称：原告起诉的数额太多，这个车确实是我碰坏的，让我给他修也可以，但是用不了那么多。当时原告开的车太快了，差点把我撞死了，医院抢救过来了，我在医院住院，没法去申诉，我住院期间出的事故书，我对道路事故认定书有异议。出事后我要求跟原告修车，多次联系后他同意了，但是后来他又不同意了。被告张军芳辩称：我把车借给薛珂了，后来出事我才知道。事故是属实的，她有驾驶证也没有喝酒，车辆有交强险，而且交强险已经赔付了2000元财产损失了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年2月25日，被告薛珂驾驶的豫Ｅ×××××面包车在行驶至内黄县颛顼大道瓷都大道张庄路口时与王志彪驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车相撞，造成两车及交通设施损坏，薛珂及其驾驶车辆乘坐人呼跃松受伤的交通事故。经内黄县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告薛珂负事故全部责任，王志彪无责任。事故车辆情况：薛珂驾驶的豫Ｅ×××××面包车的实际车主为被告张军芳，该车投有交强险，王志彪驾驶的豫Ｊ×××××小型轿车的实际车主为原告王志磊。事故发生后，原告王志磊单方委托濮阳市忠托评估咨询有限公司内黄县分公司对事故车辆损失进行鉴定：该车的估损价值为：陆万叁仟叁佰壹拾壹元整（小写：63311.00元）。案件审理过程中，被告薛珂对原告单方委托的车辆鉴定报告有异议，且申请对原告事故车辆损失进行鉴定，经内黄县人民法院委托，安阳新兴资产评估事务所有限责任公司受理鉴定后因被告薛珂未缴纳鉴定费用，被退回法院。后原告王志磊垫付了鉴定费2800元，内黄县人民法院重新委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，经鉴定豫Ｊ×××××大众牌小型轿车在鉴定基准日的车辆损失为人民币伍万零贰佰叁拾肆元整（小写：50234元）。被告张军芳的事故车辆豫Ｅ×××××面包车投保的保险公司已在机动车道路交通强制险内赔付原告车辆财产损失2000元，原告方认可后，我院予以确定。本院认为，关于本案的事故责任，被告薛珂驾驶机动车与原告车辆相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定的被告薛珂负事故的全部责任、原告车辆驾驶员王志彪无责任，并无不当，本院依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之定规定，原告的损失首先在被告张军芳车辆交强险范围及限额内赔偿财产损失2000元，超出交强险范围及限额的部分，由实际侵权人被告薛珂承担赔偿责任。因被告薛珂与被告张军芳豫Ｅ×××××的车主之间的关系是借用关系，而不是雇佣关系，原告要求被告张军芳承担赔偿的请求，本院不予支持。关于原告诉请的损失，应结合原告提供的证据依法认定和计算。本院认定如下：1.车损50235元、施救费1200元，2.鉴定费2800元，原告上述物质损失共计54235元，首先应扣除车辆交强险限额内已赔付原告的财损2000元，下余部分车损、施救费、鉴定费共计52235元，应由被告薛珂承担赔偿责任；超出上述范围及原告请求损失部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：本判决生效后五日内被告薛珂赔付原告王志磊52235元；驳回原告王志磊本次起诉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取741元，由被告薛珂负担541元，原告王志磊负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红亚二〇一九年九月二十五日书记员  张一静