北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初504号原告孙玉荣，女，1950年8月14日出生，汉族。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人刘洋，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人王祎，北京市规划和自然资源委员会工作人员。原告孙玉荣诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）履行法定职责一案，于2019年6月11日向北京市大兴区人民法院提起诉讼，后北京市大兴区法院依法移送本院审理，本院于2019年8月28日依法立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告孙玉荣诉称:孙玉荣前夫张奎芳购买XX村村民韩连娣宅基地住房，2010年林建民建房时，将孙玉荣家向东通行路强占建围墙，且董佩坤在孙玉荣家向北通行路上种植物堆放杂物。2017年1月26日北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）2017第2号土地权属争议案件不予受理决定书，证明孙玉荣提出的申请属于土地侵权争议。2015年8月4日关于XX村庄位置平面图的情况说明，证明是2010年绘制，附图中确有道路被林建民强占建围墙，请求依据附图和《土地管理法》第六十六条县级以上人民政府土地行政部门对违反土地管理法律法规的行为进行监督检查。请求法院依法判决市规自委对于孙玉荣2019年1月21日以挂号信形式向市规自委申请履行法定职责，市规自委不予答复行为违法；市规自委履行法定职责，确认四至界址；案件诉讼费由市规自委承担。被告市规自委辩称：一、孙玉荣已经就林建民强占道路建围墙一事向市规自委提出过申请，且大兴区政府和市规自委已多次予以回复，孙玉荣就相同事项再次提出履责申请构成重复申请。2017年12月28日，市规自委向孙玉荣作出《关于孙玉荣反映问题的回复意见》（市规划国土（信）[2017]638号），针对孙玉荣向市规自委反映的“大兴分局不依法处理林建民违建围墙的法定职责”，市规自委回复：“1.根据《城乡规划法》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第三款的规定，查处乡村违法建设是法律法规授予乡镇人民政府的职责，并非国土部门职责。2.孙玉荣反映林建民违建围墙的事项曾经向大兴区政府提出，大兴区政府2017年3月5日《关于孙玉荣信件的回复》已经明确对孙玉荣答复，林建民建房未超出宅基地范围。故此，市规自委已经在2017年12月28日针对孙玉荣反映的林建民强占道路建围墙一事依法予以答复，孙玉荣于2019年1月21日以同一事实向市规自委再次提出履行法定职责申请，其投诉举报内容完全一致，构成重复申请，市规自委对其申请是否答复均不属于行政不作为。二、市规自委未收到孙玉荣邮寄材料，孙玉荣提交证据不足以证明市规自委未履行法定职责。孙玉荣诉称于2019年1月21日向市规自委提出《履行法定职责申请书》（以下简称《申请书》），通过挂号信(编号：XA40983273511)的形式邮寄。经查询，该邮件于2019年1月21日自“邮政大兴区兴华路”寄出，于2019年1月22日寄至“邮政西城区三里河投递部”。邮寄状况为“已签收，收发室”。首先，市规自委通讯地址在孙玉荣向市规自委邮寄《申请书》前已经变更至通州承安路1号。市规自委于2018年12月26日向自然资源部办公厅、住房城乡建设部办公厅、市委办公厅等各单位作出《关于变更工作地址和联络方式的函》，告知各单位市规自委自2018年12月28日起搬迁至副中心行政办公区，通讯地址为“北京市通州区承安路一号”。其次，市规自委于2018年底在原通讯地址（西城区）张贴公告，内容为“即日起，我委信访与信息公开接待窗口搬至通州副中心，具体地址、联系方式，见官方公告（或通过百度搜索位置前往）”。2019年1月11日，北京市人民政府在“首都之窗”网站上发布《北京市人民政府机关驻地迁址公告》，自2019年1月11日起正式在新址（通州区运河东大街57号）办公。其次，据新华社、北京晚报有关报道，1月11日上午，北京市级行政中心正式迁入北京城市副中心，市规自委作为第一批搬迁部门，在孙玉荣向市规自委原通讯地址邮寄材料时已经搬迁至通州区副中心行政办公区，故孙玉荣再向西城区邮寄材料显属不当。最后，孙玉荣举报林建民建围墙涉及侵权不属于市规自委的职责范围。查处乡村违法建设不属于市规自委职责，土地侵权争议属于民事受案范围，亦不属于市规自委的职责范围。综上，市规自委已于2017年12月28日对孙玉荣申请依法予以回复，不存在未履行法定职责的情形，且市规自委通讯地址在孙玉荣邮寄《申请书》前已经变更至通州区承安路1号，孙玉荣仍向市规自委原地址邮寄材料不能视为向市规自委提交申请，市规自委没有不履行法定职责，孙玉荣诉求没有法律和事实根据，不符合起诉条件，请求法院依法驳回孙玉荣的起诉。经审理查明，孙玉荣自述其于2019年1月21日向市规自委原地址（西城区三里河）邮寄《申请书》，并为此提交了国内挂号信函收据（邮件标号为XA40983273511），该收据上载明收件人姓名：张维，未显示寄件人，亦无邮寄地址及寄件内容信息。经查询，该邮件于2019年1月22日收发室签收。市规自委辩称，2018年12月28日其搬迁至北京市通州区承安路一号，原地址没有留有收发室，其没有收到过孙玉荣上述《申请书》，并为此提交了北京市人民政府官网上《北京市人民政府机关驻地迁址公告》及张贴的迁址告知等材料。《申请书》主要内容如下：申请依法解决林建民在孙玉荣家向北向东通行路被林建民强占建围墙，使孙玉荣无法通行。土地侵权争议。孙玉荣前夫张奎芳购买北京市大兴区北藏村镇XX村XX路5号韩连娣北房5间，东房2间。2013年转让赠与孙玉荣。根据兴集建（93）字第0204-176集体建设用地使用证附图，孙玉荣家向北向东通行路，2015年8月4日北臧村镇人民政府承认此图确有道路。但是林建民在图中道路上建围墙，孙玉荣没有出行之路，故申请市规自委解决林建民占用道路，侵权争议。经法庭询问，孙玉荣明确其履责要求为，要求市规自委确认孙玉荣宅基地的四至范围及旁边道路、滴水的使用范围，在本案中不再要求市规自委履行拆除违建围墙，认可拆除违建围墙是镇政府的职责。但孙玉荣亦同时表示，上述履责要求与《申请书》目的一致均为解决林建民强占建围墙问题。另查，2017年10月24日，孙玉荣曾向原北京市规划和国土资源委员会（以下简称原市规土委，因北京市机构改革，原市规土委的职责由市规自委承继）提交《监督检查申请书》，要求对原北京市国土资源局大兴分局不依法处理林建民违建围墙等行为进行监督检查依法处理。2017年12月28日，原市规土委作出市规划国土（信）〔2017〕638号《关于孙玉荣反映问题的回复意见》（以下简称《回复意见》），针对上述监督检查申请书中所反映“大兴分局不依法处理林建民违建围墙的法定职责”事项，答复主要内容为查处乡村违法建设是法律法规授予乡镇人民政府的职责，并非国土部门职责。大兴区政府2017年3月5日《关于孙玉荣信件的回复》已经明确答复，林建民建房未超过宅基地范围。2016年6月，北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5046号民事判决书对孙玉荣起诉拆除林建民围墙的诉求予以驳回。大兴区人民法院（2012）大行初字第4号行政判决书记载：孙玉荣代理张奎芳于2011年起诉北臧村政府，请求法院判令北臧村政府确认林建民所建围墙为违章建筑，判令北藏村政府依法拆除林建民违章建筑，该案件因镇政府收到申请后没有答复，法院判决镇政府三十日内答复，镇政府之后答复为反映的情况与事实不符。孙玉荣对上述答复不服，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，经一审、二审该案结果为裁定驳回孙玉荣的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。该法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，市规自委否认收到孙玉荣涉案《申请书》，孙玉荣提交的证据不足以证明其向市规自委邮寄过涉案《申请书》，故孙玉荣的起诉缺乏事实根据，依法应予以驳回。并且，考虑到孙玉荣涉案《申请书》与孙玉荣2017年10月24日向原市国土委提交《监督检查申请书》是围绕同一事情，目的均为要求解决孙玉荣所述林建民强占建围墙问题。鉴于两者问题相同、欲达到的目的一致，市规自委已经对该问题作出过《回复意见》，孙玉荣亦对《回复意见》提起过行政诉讼，故本院认为假使市规自委收到了涉案《申请书》，其不再就同一问题再次答复，对孙玉荣的合法权益并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本院对孙玉荣的起诉，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告孙玉荣的起诉。案件受理费五十元（已交纳），于本裁定书生效后七日内退还原告孙玉荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  邱春阳人民陪审员  谈华典人民陪审员  郝秀丽二〇一九年九月三十日法官 助理  徐 晶书 记 员  赵悦珺