wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4323号原告：邓绪华，男，1963年3月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：马晓灵，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁钗，广东岭南律师事务所实习律师。被告：邝颖，女，1982年2月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：梁雨田，广东经国律师事务所律师。原告邓绪华诉被告邝颖所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓绪华的委托诉讼代理人马晓灵、林洁钗，被告邝颖及其委托诉讼代理人梁雨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓绪华向本院提出诉讼请求：1.坐落于广州市南沙×××房产属邓绪华所有；2.邝颖协助邓绪华办理涉案房产的过户更名手续；3.本案诉讼费用由邝颖承担。事实与理由：原告与被告原系男女朋友关系，双方于2010年确立恋爱关系，于2011年分手。原告当初有意与被告结婚共同组建家庭，故购买位于广州市南沙区×××房时，特意与被告联名于2010年10月15日与开发商广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司签订《商品房预售合同》。该房产总价为人民币777374元，均由原告一次性支付。原告收楼后，一直承担该房产的物管、水电等一切费用。被告对该房产并未作出任何的付出。后房产达到办理房产证条件时，原告多次催告被告，要求被告协助办理房产证手续，将登记其名下的份额转登记至原告名下。然被告以各种理由推诿办理至今。现原告已于2019年4月8日登记该涉案房产【证书号：粤(2019)广州市不动产权第×××号】。原告在与被告恋爱期间购置的房产，尽管在房屋买卖合同上登记了被告的名字，但依法不能按照夫妻共同财产进行平均分割，亦不能仅凭房屋买卖合同确定为共同共有性质进行等额均分，而应根据共有人对共有财产的实际出资情况进行分配。被告对该房产从未进行出资，因此，被告依法不享有对该房产的权属。被告邝颖辩称：不同意原告的诉请。被告要求涉案房屋由被告占有50%的份额。如法院确认涉案房屋属于原告所有的，并不存在需要被告协助过户的问题。被告一开始是因担任原告的理财顾问而认识原告的。涉案房屋是原告与被告共同购买的，虽然后续的777374元款项是原告支付的，但该款项是原告垫付的款项，双方在购买房屋时有口头约定，由双方共担责任。购买涉案房屋并非是因为原被告结婚的需要。在处理房屋事宜时，双方约定涉案房屋需要出售，责任需要原被告共同承担，如出售后有亏损的，被告也需要承担相应损失。被告提供的证据已经证实了购房定金是由被告直接支付给开发商，原告没有将20000元定金返还给被告。至于被告为何没有将一半的房款支付给原告，是因为房屋购买后不久被告无法联系原告；也就不存在原告多次要求被告还款的事实。被告的手机号码一直没有更换，可以正常联系，且住址、工作地点也并没有变更。被告认识原告时，原告没有固定职业。被告只知道原告的住址，但因原告经常不在家，所以被告无法联系到原告。后来，原告主动联系被告要求面谈房屋的问题，被告提供的录音就是在被告与原告面谈的时候形成的。购房时之所以登记的是原被告的名字，是因为被告有能力承担一半的房款，但原告称其也有能力承担一半的房款，提出不需要贷款，而由原被告双方共同出资购买房屋，共同承担投资的责任。涉案房屋的性质如果是婚房的，为何要登记在原被告的名下？为何不是只登记在被告个人名下？被告提供的录音可以明确证实，当时原被告均确认涉案房屋是双方共同出资购买，无论盈亏，双方共同承担责任。在原被告面谈时，双方都有出售房屋的意向。涉案房屋绝对不是婚房的性质。被告一直想联系原告进行还款，但无法联系到原告。现原告主张涉案房屋是婚房的性质，被告认为这是原告希望将涉案房屋占为己有。经审理查明：2010年10月15日，广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司（甲方、卖方）（以下简称逸涛公司）与邝颖和邓绪华（乙方、买方）签订编号20×××08的《广州商品房买卖合同（预售）》，约定：“乙方向甲方购买位于广州市南沙区×××房（以下简称涉案房屋），建筑面积142.43平方米，总金额777374元。甲方同意乙方在2010年10月30日前按一次性付款方式支付房款。甲方应当在2011年12月30日前将作为合同标的物的房屋交付乙方使用等。”2010年10月1日，邝颖直接向逸涛公司支付购房定金20000元，涉案合同签订后，邓绪华直接向逸涛公司支付全部购房款757374元。其后，邓绪华办理涉案房屋的收楼手续，并交纳涉案房屋的契税及物业管理费，涉案房屋至今处于空置状态。2019年4月8日，涉案房屋登记在邓绪华、邝颖名下，共有情况为共同共有，登记地址为广州市南沙×××房。邓绪华在庭审中主张其基于结婚目的的赠与行为将涉案房屋登记在双方名下作为婚房，但双方并未登记结婚。邓绪华在庭审中陈述其已在邝颖支付定金第二日以现金方式将20000元返还给邝颖，但未提交证据予以证明，邝颖不予确认邓绪华返还20000元定金的主张。邓绪华主张依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条和第一百零四条的规定享有对涉案房屋的所有权。邝颖则主张双方基于共同投资关系而共同购买涉案房屋，双方口头约定共享收益、共担风险，邓绪华为邝颖垫付一半房款，因邝颖其后无法联系到邓绪华，所以尚未偿还邓绪华垫付的一半房款，故邝颖应享有涉案房屋50%的产权。邝颖在庭审中向本院提交双方协商解决涉案房屋纠纷的电话录音光盘及文字整理资料，录音文字资料整理内容包括：邓绪华：“这样吧，这套房卖出去，无论赚钱还是亏钱，盈亏部分扣除掉所有费用后，三分之一归你，你认为如何?”邝颖：“但这个价钱现在不知道多少的呀。”邓绪华：“是的，现在不知道，就算亏了钱，你也要给钱出来。”邝颖：“怎么又亏钱了呢?”邓绪华：“我不知道赚钱还是亏钱的，扣除掉所有费用。”邝颖：“如果你按盈亏的部分算，那肯定要按二分之一。”邓绪华：“这样说吧，赚钱亏钱好，你都叫做赚了钱，那就按照这部份扣除我的投入你的投入，分开三部分，我觉得这样比较合理，你一份，我一份，资金一份，这样三部分，大家都好。”经质证，邓绪华对录音资料的真实性予以认可，并确认邝颖提供的录音文字资料整理内容与录音一致，认为录音仅系双方协商的过程，邓绪华在录音中始终没有确认邝颖对涉案房屋占有50%的产权，且双方最终没有达成一致意见。本院认为，本案系所有权确认纠纷，邓绪华主张依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条和第一百零四条的规定享有对案涉房屋的所有权，但上述条款适用的前提为共有关系不明对共有关系性质推定和按份共有人份额不明的确定原则。而事实上双方共同签订涉案《广州商品房买卖合同（预售）》，涉案房屋经房屋登记部门以共同共有方式登记在双方名下，实际上系双方对涉案房屋共有方式的约定，并非共有关系不明。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”出资行为并非不动产所有权取得的法定方式，双方并未就涉案房屋的归属及份额进行约定，现邓绪华以其出资为由主张涉案房屋为其个人所有，缺乏法律依据，故对其提出以出资为由主张确认涉案房屋归其所有及协助过户的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓绪华的全部诉讼请求。本案受理费11574元，由原告邓绪华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  杜美月人民陪审员  陈润彰二〇一九年九月三十日本件官助理王书记员陈洁莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22220号原告：北京美润文化传媒有限公司，登记住所地北京市顺义区李桥镇三四营村村委会北侧50米，实际经营地北京市朝阳区东四环北路6号二区7号楼1502。法定代表人：任彦林，总经理。委托诉讼代理人：谷晓莉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：黄坤泉，男，1956年12月20日出生，汉族，职务不详,身份证住址广东省惠来县。原告北京美润文化传媒有限公司（以下简称北京美润公司）与被告黄坤泉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京美润公司的委托诉讼代理人谷晓莉到庭参加了诉讼。被告黄坤泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京美润公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.黄坤泉支付全部货款及利息共计156000元；2.黄坤泉支付违约金2万元；3.本案诉讼费由黄坤泉承担。事实与理由：2017年初，北京美润公司、黄坤泉就大火炬买卖事宜达成合意，北京美润公司于2017年3月16日向黄坤泉交付了12套大火炬，单价13000元每套，共计156000元，黄坤泉在出库单上签字确认。因黄坤泉未如约支付全部货款，黄坤泉于2017年12月27日向北京美润公司出具《结算保证书》，黄坤泉保证所欠货款130000元于2018年1月31日前支付；如保证期内未付货款，黄坤泉除支付货款本金外，还应承担自2017年3月16日起至货款归还之日货款利息（按年化利率10%计息）。截止2018年8月30日，黄坤泉仍未支付所欠货款及利息，经双方协商一致，黄坤泉向北京美润公司出具《还款计划》，确认黄坤泉所欠全部货款及利息金额为156000元；黄坤泉承诺自2018年9月1日起，每月还款金额不低于2万元；如黄坤泉2019年3月30日前未还清货款及利息，额外支付2万元违约金。现黄坤泉仍未向北京美润公司支付货款及利息。黄坤泉既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日，北京美润公司向黄坤泉交付大火炬12套，黄坤泉在《出库单》上签字，该《出库单》载明：名称：大火炬；数量：12套单价：13000元；金额：156000元；用途或原因：款未付。2017年3月21日，黄坤泉向北京美润公司支付26000元。2017年12月27日，黄坤泉向北京美润公司出具《结算保证书》，载明：经双方核对，截止2017年12月28日，黄坤泉尚欠北京美润公司火炬货款共计13万元，黄坤泉保证此笔货款于2018年1月31日前支付给北京美润公司。此笔货物的送货日期为2017年3月16日，如果保证期限内货款未付，双方约定，黄坤泉自2017年3月16日起至货款归还之日，除归还货款本金外，另按年化利率10%支付利息。2018年8月30日，黄坤泉向北京美润公司出具《还款计划》，载明：……1.从2018年9月1日至2019年3月30日，陆续还清所欠全部货款及利息共计156000元整，且每月不低于2万元还款额度；2.若2019年3月30日前未还清货款及利息，黄坤泉自愿承担违约责任，并额外支付2万元的违约金。3.2019年3月30日是最后的付款期限，逾期北京美润公司可以采取法律手段予以解决。以上事实，有北京美润公司提交的《出库单》、《结算保证书》、《还款计划》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北京美润公司与黄坤泉虽未签订书面买卖合同，但结合《出库单》、《结算保证书》、《还款计划》等证据可以证明，北京美润公司向黄坤泉供货，黄坤泉予以接受，双方行为事实上成立了买卖合同关系。该买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行各自义务。北京美润公司已向黄坤泉交付大火炬，黄坤泉应当支付相应价款。《还款计划》载明2019年3月30日是最后的付款期限。黄坤泉未按照约定履行付款义务，应当承担相应违约责任。故北京美润公司要求支付货款、利息及违约金的诉请，依据充分，本院予以支持。黄坤泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：黄坤泉于本判决生效之日起十日内向北京美润文化传媒有限公司偿还货款及利息156000元、违约金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元（北京美润文化传媒有限公司已预交），由黄坤泉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。丁超帆审 判 长  罗 源人民陪审员  文飞凤人民陪审员  程 燕二〇一九年九月二十九日书 记 员  赵颖华书 记 员  张 嘉
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初8319号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：范晓芳，该银行职员。被告：潘孝稽，男，1978年12月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：薛春宗，男，1968年2月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告潘孝稽、薛春宗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1174元，减半收取计587元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 林小巧二〇一九年九月二十七日代书记员 汪倩倩-2--2-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4368号原告：闫玉兰，女，1949年10月7日出生，汉族，东铁营街道办事处退休干部，住北京市丰台区。被告：深州冀粮工贸有限责任公司，住所地河北省衡水市深州市兵曹营保衡公路西侧。法定代表人：周凯鹏。原告闫玉兰与被告深州冀粮工贸有限责任公司（以下简称深州冀粮公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫玉兰到庭参加诉讼。被告深州冀粮公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令深州冀粮公司一次性偿还闫玉兰本金80000元；2.判令深州冀粮公司一次性偿还闫玉兰利息249元；3.判令深州冀粮公司向闫玉兰支付违约金8520元；4.诉讼费由深州冀粮公司承担。事实和理由：深州冀粮公司以“为提升公司研发、生产能力，创建用纯天然矿泉水酿造高端产品的全新纯天然、无公害、纯粮酿造基地”为由，向原告借款共计人民币8万元，并就借款和利息签订《借款合同》2份具体约定事项如下：合同JL:20171106，按借款额5万元的12%即每月500元支付利息，有效期半年（2017年10月25日起至2018年4月24日止）。合同JL：20171004，按借款额3万元的10%即每月249元支付利息，有效期三个月（2017年10月25日起至2018年4月24日止）。截至2018年9月，依《借款合同》约定由甲方按月支付给乙方利息（合同JL：20171004项下2018年5月当期利息249元）和合同期满向乙方一次性返还本金合计8万元；经原告多次催讨，被告未向原告结算应付利息和一次性返还本金，属构成合同违约事实；还应依《借款合同》约定的“违约金按日1‰计算补偿”向原告支付违约金8520元（即JL：20171004计付日119天，计3570元；JL：20171106计付日99天，计4950元）。被告对JL：20171106另付了1000元利息，故违约以6月4日起计算计付日。《借款合同》“五、还款来源”中明示：甲方以其销售收入作为还款来源。在该《借款合同》中的《致客户的公开信》中亦明示：自愿将我公司的净资产作为此次借款的担保。被告有义务以其销售收入或将其资产做债务清偿，向原告支付利息、违约补偿金和返还本金，并承担原告为实现债权利益所产生的，包括但不限于法院诉讼费、执行费等相关的其他费用。据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。原告认为，《借款合同》的借贷主体清楚，借贷关系程立，原告的债权利益应该受到法律保护，被告的债务应当依约予以清偿。现被告拒不向原告清偿己方应付利息、支付补偿金和返还借贷本金的行为，不仅违背诚实信用原则，构成合同违约事实，更是侵害原告合法的债权和利益。综上，为维护原告的合法利益，体现合同的契约精神，实现法律的公正性、严肃性，特具状诉至贵院，望判如所请。被告深州冀粮公司未答辩。经本院庭审质证，闫玉兰提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，借款单位（甲方）深州冀粮公司与出借人（乙方）闫玉兰签订《借款合同》约定，乙方自愿借款给甲方人民币大写：伍万元（50000元），用于甲方的扩大生产及经营管理；甲乙双方签订本合同后，甲方根据乙方借款额的12%按月支付给乙方利息（即每月500元）；合同期满后，七个工作日内，甲方一次性返还乙方的借款本金，如超出三个工作日违约金按每日1‰计算补偿；本合同有效期半年，合同生效期为2017年10月25日起至2018年4月24日止。该合同落款的甲方处加盖有深州冀粮公司公章及该公司法定代表人周凯鹏人名章；乙方户名及签字为闫玉兰。同日，深州冀粮公司向闫玉兰出具《款项到账确认函》载明：“现已确认，本公司于2017年10月25日收到您用于支付合同编号为：JL20171106的出借款项，总计人民币（大写）伍万元整，此合同即时生效，特此确认。”此外，深州冀粮公司还向闫玉兰出具《收据》一张载明：“金额：50000元；付款事由：刷卡”。该收据加盖有深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司财务专用章。2018年2月5日，借款单位（甲方）深州冀粮公司与出借人（乙方）闫玉兰签订《借款合同》约定，乙方自愿借款给甲方人民币大写：叁万元（30000元），用于甲方的扩大生产及经营管理；甲乙双方签订本合同后，甲方根据乙方借款额的10%按月支付给乙方利息（即每月249元）；合同期满后，七个工作日内，甲方一次性返还乙方的借款本金，如超出三个工作日违约金按每日1‰计算补偿；本合同有效期半年，合同生效期为2018年2月5日起至2018年5月4日止。该合同落款的甲方处加盖有深州冀粮公司公章及该公司法定代表人周凯鹏人名章；乙方户名及签字处为闫玉兰。同日，深州冀粮公司向闫玉兰出具《款项到账确认函》载明：“现已确认，本公司于2018年2月5日收到您用于支付合同编号为：JL20171004的出借款项，总计人民币（大写）叁万元整，此合同即时生效，特此确认。”此外，深州冀粮公司还向闫玉兰出具《收据》一张载明：“金额：30000元”。该收据加盖有深州冀粮工贸有限责任公司北京分公司财务专用章。庭审中，闫玉兰称，借款合同到期后，深州冀粮公司未偿还本金及利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告深州冀粮公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。闫玉兰与深州冀粮公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，各方均应如约履行。闫玉兰按上述合同约定分别向深州冀粮公司出借50000元及30000元，合同到期后，深州冀粮公司未完全履行还款付息义务，故本院对闫玉兰要求深州冀粮公司归还借款本金80000元并支付借款期间249元利息的诉讼请求予以支持。关于闫玉兰主张的违约金一节，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现闫玉兰主张违约金8520元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深州冀粮工贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告闫玉兰借款80000元；二、被告深州冀粮工贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告闫玉兰利息249元；三、被告深州冀粮工贸有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告闫玉兰违约金8520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，公告费560元，由被告深州冀粮公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  郭淑兰人民陪审员  徐泽伟二〇一九年九月十九日书 记 员  贾思雨
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15490号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：许平，女，1979年9月19日出生，汉族，住黑龙江省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告许平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告许平经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许平归还原告信用卡透支款105,917.09元(其中本金89,693.99元、利息16,223.10元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告许平偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：105,917.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告许平承担。事实和理由：被告许平在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款105,917.09元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年3月10日至2019年9月11日总计归还原告欠款590元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告许平归还原告信用卡透支款105,327.09元(其中本金89,103.99元、利息16,223.10元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告许平偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：105,327.09元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告许平承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告许平未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告许平持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金89,103.99元；二、被告许平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,418.34元，由被告许平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27154号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路丽得文化中心A2座7层。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪磊，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：广东省广播电视网络股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路17号广晟国际大厦37楼。法定代表人：叶志容，董事长。委托诉讼代理人：唐军伟，广东格林律师事务所律师。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称佳韵社公司）与被告广东省广播电视网络股份有限公司（以下简称广东广播电视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳韵社公司委托诉讼代理人蒲丽、王洪磊，广东广播电视公司委托诉讼代理人唐军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳韵社公司向本院提出诉讼请求：判令广东广播电视公司赔偿我公司经济损失14.45万元、律师费5000元、公证费500元。事实和理由：我公司是影视作品《一树桃花开》（以下简称涉案作品）的独占性信息网络传播权的权利人，我公司发现广东广播电视公司未经我公司授权通过其经营的“广东广电网络”平台（以下简称涉案平台）提供涉案作品的在线播放服务，侵犯了我公司的信息网络传播权，故我公司向法院提起诉讼，请求判如所请。广东广播电视公司辩称，佳韵社公司未充分举证其为涉案作品的著作权人，未提供原始作者的证明和版权登记文件；涉案平台基于广东省的电视网络运作，只能在广东省广播电视的覆盖区域进行传播，不符合侵犯信息网络传播权的构成要件；我公司使用作品取得了广播电视台的授权；佳韵社公司主张的经济损失和合理开支没有证据证明。综上，请求法院驳回佳韵社公司全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：涉案作品片尾署名“本剧所有著作权归上海观焱影视文化有限公司独家所有”。2017年8月20日，上海观焱影视文化有限公司出具《授权书》，授权佳韵社公司涉案作品的独占专有的信息网络传播权及转授权的权利，含维权权利；授权期限自授权节目首轮卫视播出之日起8年。2017年9月29日至2017年10月14日，大众网、网易娱乐网对涉案作品进行了宣传报道，其中载明涉案作品于2017年10月5日在天津卫视首播。2018年10月25日，打开广东省某酒店电视机及其机顶盒，电视机屏幕显示广东广电网络，进入首页，点击“自助服务”下的“电视营业厅”，屏幕左上角显示广东广电网络；返回首页，点击“广播电视”项下的“栏目精选”，点击热播剧，逐页查找内容，点击作品列表中的“一树桃花开”，显示第1至42集列表。随机选取第1集、21集、42集，均可正常播放。广东省广州市南方公证处对上述过程进行了证据保全公证。广东广播电视公司认可“广东广电网络”系其经营。佳韵社公司主张其为本案支出律师费5000元、公证费500元，但未提交相应票据。广东广播电视公司为证明其就涉案作品获得了授权，提交了案外人广东有线广播电视网络有限公司（以下简称广东有线公司）与天津广播电视台签订的协议予以证明。该协议约定广东有线公司负责收转天津广播电视台卫视节目并在其有线电视数字网内完整传输，天津广播电视台需向广东有线公司支付节目传输费153万元，协议有效期自2017年10月21日至2018年12月31日止。诉讼中，佳韵社公司表示未授权天津广播电视台行使涉案作品的信息网络传播权。广东广播电视公司也未提交获得授权的其他证据。以上事实，有涉案作品片尾截图、《授权书》、公证书、协议、网页打印件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据涉案作品片尾署名及相关授权书，在无相反证据的情况下，可以认定佳韵社公司取得了涉案作品的独家信息网络传播权。广东广播电视公司辩称涉案平台基于广东省的电视网络运作，只能在广东省广播电视的覆盖区域进行传播，不符合侵犯信息网络传播权的构成要件。本院认为，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，涉案平台系以电视机为终端的互联网，属于信息网络的范畴。广东广播电视公司称其得到天津广播电视台的授权，但协议签订主体与本案无关联性，且在佳韵社公司明确表示未授权天津广播电视台信息网络传播权，广东广播电视公司亦未提交获得授权的其他证据的情形下，可以认定广东广播电视公司未经佳韵社公司许可，通过其经营涉案平台向公众提供了涉案作品的在线播放服务，该行为侵犯了佳韵社公司对涉案作品享有的信息网络传播权，佳韵社公司主张赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于经济损失的赔偿数额，鉴于佳韵社公司并未举证证明其因广东广播电视公司侵权行为所造成的损失或者广东广播电视公司的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度、集数以及广东广播电视公司的过错程度、侵权情节等因素，对经济损失数额予以酌定。对于佳韵社公司所主张的律师费和公证费，佳韵社公司虽未提交实际支出上述费用的票据，但考虑到确有律师出庭，且为本案诉讼进行了公证，本院将根据其合理性、必要性、相关性酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告广东省广播电视网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司经济损失3万元；二、被告广东省广播电视网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司合理开支2000元；三、驳回原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担650元（已交纳），由被告广东省广播电视网络股份有限公司负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇一九年九月二十九日法官助理 田琪雅书 记 员 王雨薇
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6577号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈增宅，男，1979年3月2日出生，住保定市唐县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵泽通，男，1987年8月27日出生，住保定市阜平县。一审被告：保定建业集团有限公司。住所地：保定市东风中路586号。法定代表人：张兰柱，该公司董事长。再审申请人陈增宅因与被申请人赵泽通及一审被告保定建业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服保定市中级人民法院（2019）冀06民终1018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈增宅申请再审称，主体施工合同虽然是再审申请人与李会建共同签署的，但李会建在主体没有施工完成之前提前退出，其没有权利支取有关工程款项的任何费用。再审申请人多次告知被申请人不能支钱给李会建，而被申请人却故意以李会建是合伙人为借口，把15000元钱支取给李会建，还署名西林水花间宿工程款。再审申请人与被申请人恶意勾结，原判未查清事实，应再审本案。本院经审查认为，再审申请人与李会建系合伙关系，李会建出庭作证证实其收到主体电器配管预留工程款15000元，而收到的另外6800元与主体工程无关。故被申请人赵泽通欠再审申请人工程款应扣除15000元，即43480元（58480元－15000元）。原判并无当。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人陈增宅的再审申请。审判长  曲大鸣审判员  袁江峰审判员  李 娟二〇一九年九月二十六日书记员  韩 冰
陕西省渭南市华州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0503执546号 申请执行人:孟宪玲,女性,汉族,1961年01月12日出生。 被执行人:杨克义,男性,汉族,1957年10月02日出生。 申请执行人孟宪玲依据生效的（2019）陕0503民初215号民事判决书，申请案件执行，要求被执行人杨克义归还借款17万元及利息，并承担案件受理费1850元及执行费2477元，本院与2019年9月2日立案执行。 本院在执行过程中，经查被执行人杨克义名下无任何可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人杨克义常年在外下落不明，另查，该被执行人杨克义因欠他人债务较多，已有多起案件正在被执行人中，致本案短期内难以执结，经征得申请人同意，可先终结该案的本次执行程序，同时本院已将被执行人杨克义纳入失信被执行人名单，并予以限消惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）陕0503执546号（执行案号）案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  弥继峰 审判长  冯继忠 审判员  李根平 二〇一九年九月二十日 书记员  朱淑云
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4573号原告：李文军，男，1966年11月28日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区，当事人送达地址确认书确认送达地址昆明市（指定签收人：李文军）。委托代理人：李燕春，女，与李文军系父女关系。一般授权代理。被告：廖茂棋，男，1967年5月10日出生，汉族，四川省阆中市人，居民身份证住址四川省攀枝花市仁和区。原告李文军与被告廖茂棋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理。后依法适用普通程序，本院于2019年9月25日公开开庭进行了审理。李文军的委托代理人李燕春到庭参加了诉讼，廖茂棋经本院送达后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李文军向本院提出诉讼请求：一、廖茂棋支付李文军货款52000元；二、廖茂棋以上述货款为自2017年4月10日至2018年12月10日止按中国人民银行同期贷款基准利率4.9%计算的逾期利息4223元；三、本案诉讼费由廖茂棋承担。事实及理由：自2015年11月10日起，廖茂棋从李文军处多次购买消防器材，并约定每月月底结清一次。但廖茂棋并未结算，且以各种理由不断拖欠，至2017年4月10日合计欠货款52000元。应李文军多次要求，廖茂棋于2017年4月10日向李文军出具金额为52000元的货款欠条，未约定还款时间，故李文军诉至本院，请求判令如前诉请。廖茂棋未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状及证据材料。本院确认本案法律事实如下：2016年1月10日，廖茂棋分别在编号为0000520、0000521的《昆明市官渡区鑫辉消防器材批发部》单据中进行了签名，其中记载货款金额分别为1100元、23560元。2017年4月10日，廖茂棋向李文军出具主要内容为“今欠李文军货款伍万贰千元正。”的《欠条》一份。李文军在本案审理中陈述：自2015年起，廖茂棋开始向李文军购买消防器材，双方未签订书面合同。2017年4月10日，廖茂棋与李文军对账后出具前述欠条。以上事实有李文军提交的单据、欠条，及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在本案中，李文军主张与廖茂棋之间存在买卖合同关系，且尚欠部分货款，李文军负有举证证明责任。对此，李文军提交了廖茂棋签字确认的单据、欠条，从该部分证据来看，廖茂棋有在李文军提供的单据中进行签名确认货款的行为，后其又向李文军出具欠条确认尚欠货款52000元，故本院认为李文军主张与廖茂棋之间存在合同关系，且尚欠货款52000元具有高度可能性，本院认定该事实存在。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”在本案中，廖茂棋向李文军出具的欠条中对于支付尚欠货款的时间未做约定，李文军有权根据上述法律规定要求廖茂棋随时履行，但应当给必要的准备时间，李文军提出诉讼至令，廖茂棋仍未履行义务，可视为李文军给了廖茂棋准备时间。李文军主张廖茂棋尚欠货款52000元，廖茂棋对于已向李文军支付的货款金额负有举证证明责任，但廖茂棋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据证明已支付的货款金额，尚欠的款项本院只能以李文军主张为准，故廖茂棋应向李文军支付尚欠的货款52000元。关于李文军主张的利息部分，因李文军未能提交证据证明双方对此有约定，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，廖茂棋经本院送达后，逾期未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条一款之规定，判决如下：一、廖茂棋于本判决生效之日起五日内支付李文军货款52000元；二、驳回李文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元（此款李文军已预交），由廖茂棋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年九月二十七日书 记 员  何 莉
河北省滦州市人民法院民事裁定书（2019）冀0223民初3124号原告：唐山市金鼎物业服务有限公司，住所地河北省唐山市滦州市新城华岩步行街光明综合楼。法定代表人：臧秀英，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽娜，女，该公司员工。被告：王琨，女，1975年7月22日出生，汉族，住河北省唐山市。唐山市金鼎物业服务有限公司与王琨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告唐山市金鼎物业服务有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐山市金鼎物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审判员 解晓玲 二〇一九年九月二十五日书记员 郑立媛
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初14328号原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路527号。统一社会信用代码为×××399。法定代表人：张东方，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙文胜，山东成思律师事务所律师。委托诉讼代理人：张猛超，山东成思律师事务所律师。被告：东莞市厚街利让客日用品店。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山村百悦广场沿河路运河排洪口商铺2栋2号。注册号为441900606788726。经营者：王金明.本院在审理上列当事人侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月24日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为150元，由原告上海家化联合股份有限公司承担。审判长  杨尚策审判员  尹国辉审判员  陈巧勤二〇一九年九月二十五日书记员  雷方琼
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0425民初1354号原告：张美花，女，1973年10月5日生，汉族，建材个体工商户，户籍所在地：浙江省仙居县，现住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：罗行，男，1992年10月6日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告张美花与被告罗行买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法由审判员田中志适用简易程序独任审判,于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告张美花到庭参加诉讼，被告罗行经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张美花向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付货款11146元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在紫云从事装修材料销售，2018年5月29日，被告因装修房屋，向原告赊欠材料11146元，此后原告多次追讨，被告均以各种理由拒绝支付，原告为保护其合法权益，诉至法院，诉请如前。被告罗行未出庭，亦未提出答辩意见。原告张美花围绕其诉讼主张，依法提交了如下证据：1.身份证、营业执照，证明原告的诉讼资格适格；2.欠条，证明被告欠货款的事实及金额。被告罗行未出庭，视为放弃质证权利。上述证据，来源合法，客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认，作为定案依据。根据当事人陈述结合经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张美花在紫云自治县经营嘉宝莉油漆店，被告罗行因装修房屋于2018年2月至5月在原告经营的油漆店购买装修材料前后共计11146元，2019年5月10日，被告罗行向原告出具欠条一份，载明：欠嘉宝莉材料款11146元大写壹万壹仟壹佰肆拾陆元整。此后，原告多次向被告追要货款，被告均以各种理由拒绝支付，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，当事人应当按照约定诚实信用、全面履行自己的义务。本案中，原告张美花向被告罗行供货，被告罗行应向原告支付货款，双方经结算，被告罗行尚欠原告张美花货款人民币11146元，故原告要求被告支付货款的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告罗行于本判决生效之日起三日内支付原告张美花货款人民币11146元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理已减半收取39元，由被告罗行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  田中志二〇一九年九月二十日法官助理彭利权书记员  邵 云
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17206号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：廖近凤，男，1973年7月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告廖近凤间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告廖近凤经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金60,721.71元(2,891.51元/期×21期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年1月7日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁江淮2015款1.5T双离合GDIDCT精英型汽车一辆(车架号LJ12EKS40GXXXXXXX)，融资总额84,747元，租赁期限为36个月，每月租金2,891.51元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年1月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款426,470元，其中所涉被告融资款为75,250(已扣除GPS费用2,980元，商业险5,207.63元，交强险950元和车船税360元，合计扣除9,497元)。2017年3月2日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付15期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖近凤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币60,721.71元；二、被告廖近凤应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,393元，减半收取696.5元，由被告廖近凤负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年九月二十五日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省临汾市尧都区人民法院刑事判决书（2019）晋1002刑初552号公诉机关临汾市尧都区人民检察院被告人王艳波,男，1974年9月7日出生，2010年7月29日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被山西省运城市中级人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金六万元。2013年7月28日缓刑考验期结束；2019年3月11日因涉嫌危险驾驶罪被临汾市公安局取保候审。辩护人郭东东，山西德辩律师事务所律师。临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检二刑诉(2019)325号起诉书指控被告人王艳波犯危险驾驶罪,于2019年8月13日向本院提起公诉,本院依法适用简易程序由审判员王秉相独任审判,公开开庭进行了审理,临汾市尧都区人民检察院指派检察员乔舸平出庭支持公诉,被告人及其辩护人郭东东到庭参加了诉讼。现已审理终结。临汾市尧都区人民检察院指控,被告人王艳波违反国家道理交通法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王艳波自愿认罪认罚。建议判处被告人王艳波拘役二个月，并处罚金5000元。公诉机关向本院提供了1.书证;2..犯罪嫌疑人供述；3.鉴定意见等证据对其指控事实予以证实。被告人王艳波及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实不持异议并表示认罪认罚。其辩护人提出的辩护意见是：主观恶性小，情节轻微，建议免予刑事处罚、单处罚金。经审理查明:2019年2月21日22时11分,被告人王艳波饮酒后驾驶一辆×××灰色海马牌小型轿车行驶至临汾市××区口时,被执勤交警当场查获。经鉴定,王艳波血液酒精含量:84.76mg/100m1。本案在审理过程中，被告人王艳波主动向本院缴纳罚金5000元。上述事实,被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有王艳波的讯问笔录、陈述材料；当事人血样（尿样）提取登记表；司法鉴定委托书；临汾市公安司法鉴定中心检验报告；鉴定意见通知书；公安交通管理强制措施凭证；前科劣迹调查表；刑事判决书；王艳波户籍信息；查获经过；调查报告；吸毒现场检测报告；驾驶证、行驶证复印件；机动车保险复印件；驾驶证网上对比信息；行驶证网上对比信息；认罪认罚具结书一份等经法庭举证、质证的证据证实,本院予以确认。本院认为,被告人王艳波在其血液酒精含量达到84.76mg/100ml的情况下,在道路上驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪,公诉机关指控罪名成立,本院予以支持；公诉人的量刑建议符合法律规定，本院予以支持；辩护人提出的建议免予刑事处罚的辩护意见，本院认为，根据刑法免予刑事处罚的条件，被告人王艳波的犯罪事实及其社会危害性尚不能达到免予刑事处罚的条件，因此辩护人的该辩护意见，本院不予支持；被告人王艳波能如实供述其犯罪事实、认罪认罚，依法分别对其从轻处罚;被告人王艳波有前科，本院酌予从重处罚;根据缓刑条件，可对被告人适用缓刑；根据被告人王艳波的犯罪事实、量刑情节及社会危害性,依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项,第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定,判决如下:被告人王艳波犯危险驾驶罪,判处拘役二个月,缓刑四个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期在判决生效后确定，罚金已经缴纳）如不服本判决,可在接到判决书第二日起十日内,通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提起上诉。书面上诉的,应当提交上诉状一份,副本二份。审判员 王秉相 二零一九年九月五日书记员 陈 君
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0802民初522号 原告：刘学萍，女，1975年9月26日出生，汉族，住新疆石河子市。 被告：李华，女，1968年10月3日出生，汉族，住第八师一五〇团。 被告：廖景琨（系李华之子），男，1993年10月3日出生，汉族，住址同上。 原告刘学萍与被告李华、廖景琨追偿权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学萍与被告李华、廖景琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘学萍向本院提出诉讼请求：1．判令二被告依法偿还100000元；2.判令二被告承担自2019年3月28日至实际偿还之日期间的利息；3.判令二被告承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2016年4月，廖敏与中国银行股份有限公司石河子分行签订《中国银行股份有限公司益农贷借款合同》，原告为其提供连带保证责任，因廖敏未按约定履行还款义务。2017年12月1日，石河子市人民法院作为了（2017）兵9001民初6404号民事判决书，判决原告承担连带责任。2019年3月28日，原告替被告履行了100000元的还款责任，即原告履行了自己的担保责任。因廖敏于2017年7月28日去世，为保护原告的合法权益，现依法向廖敏之妻李华和儿子廖景琨提起诉讼。请求法院依法判决。 被告李华辩称，对原告的诉讼请求和事实与理由认可，无异议。但是在原告承担了100000元欠款后，由于我没有偿还能力，后我与原告签订了一份《还款协议》。 被告廖景琨辩称，我没有继承我父亲的任何遗产，我没有责任承担这笔欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，廖敏与中国银行股份有限公司石河子分行签订《中国银行股份有限公司益农贷借款合同》，从银行借贷了350000元，被告李华（廖敏之妻）签署承诺书，承诺共同还款。原告刘学萍和另外两名担保人朱建强、王学进为该笔贷款提供连带担保责任。2017年7月28日，廖敏去世。2017年9月14日，中国银行股份有限公司石河子分行向石河子市人民法院提起诉讼，请求被告李华清偿上述欠款，并要求原告刘学萍（担保人）和另外两名担保人承担连带担保责任。2017年12月1日，石河子市人民法院作出了（2017）兵9001民初6404号民事判决书，判决被告李华返还中国银行股份有限公司石河子分行贷款350000元。同时判决原告刘学萍及另外两名担保人承担连带保证责任。判决书生效后，原告刘学萍于2019年3月28日替被告李华偿还银行贷款100000元。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，根据石河子市人民法院作出的生效判决要求被告李华偿还中国银行股份有限公司石河子分行贷款350000元，在被告李华未履行还款义务的情况下,债权人中国银行股份有限公司石河子分行要求担保人原告刘学萍履行了担保义务,原告刘学萍有权向被告李华追偿。原告提供的民事判决书及《农户贷款还款（结清）通知书》,能够证明原告刘学萍为被告李华偿还了100000元贷款。故对原告刘学萍要求被告李华给付担保追偿款的诉讼请求,本院予以支持。关于原告对利息的主张，原告于2019年3月28日替被告李华清偿了银行贷款中的100000元，自2019年3月28日至2017年9月11日（开庭前一日），按照2019年中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，利息为1978.36元（100000元×4.35%÷365天×166天）。符合法律规定，本院予以支持。 关于被告廖景琨是否应该承担还款义务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，原告没有证据证明被告廖景琨继承了廖敏的任何遗产，对廖敏生前所欠的债务不负清偿责任。故原告要求被告廖景琨承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、判令被告李华于本判决生效之日起十五日内给付原告刘学萍100000元及利息1978.36元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由被告李华负担（于本判决生效之日起十五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  周永生 二〇一九年九月二十日 书记员  周晶洁
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3841号罪犯杨再山，男，1992年5月14日出生，壮族，小学文化，广西壮族自治区南丹县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省丽水市莲都区人民法院于2012年12月5日作出（2012）丽莲刑初字第669号刑事判决，以被告人杨再山犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币3000元；违法所得予以追缴。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2013年1月17日作出(2013)浙丽刑终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2013年1月30日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年8月24日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯杨再山在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯杨再山在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。另查明，罪犯杨再山已履行生效判决所判处的罚金人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨再山在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯杨再山减去有期徒刑八个月（刑期自2012年6月13日起至2021年6月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  王 慧
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初3353号原告：李涛，男，1979年12月19日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：黑龙江圣庭房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市达斡尔族区爱民委政府八号楼1-4号。被告：荆文军，男，1960年3月8日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。原告李涛与被告黑龙江圣庭房地产开发有限公司、荆文军租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告荆文军下落不明，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 宋国强审 判 员 高力军人民陪审员 杨福芝 二〇一九年九月四日书 记 员 贺玲玉
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16535号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：季云文，女，1981年8月11日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告季云文信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告季云文经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告季云文归还原告信用卡透支款251.88元(其中本金164.24元、利息33.70元、违约金53.94元)(暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告季云文偿付自2019年3月2日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：197.94元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告季云文承担。事实和理由：被告季云文在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年3月1日累计欠款251.88元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年3月26日归还原告欠款9.30元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告季云文归还原告信用卡透支款242.58元(暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告季云文偿付自2019年3月2日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：188.64元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告季云文承担。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告季云文未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告季云文持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季云文应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金154.94元；二、被告季云文应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告季云文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初2602号 原告：宁波市奉化佑元五金厂，统一社会信用代码为92330283MA290LC88Y，住所地：宁波市奉化区莼湖街道杨家村。 经营者：陈建伦，系该厂业主。 被告：陈剑勇，男，1977年11月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：王淑晖，女，1981年11月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 本院在审理原告宁波市奉化佑元五金厂与被告陈剑勇、王淑晖加工合同纠纷一案中，原告宁波市奉化佑元五金厂于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波市奉化佑元五金厂的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波市奉化佑元五金厂撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市奉化佑元五金厂负担。 审 判 长  胡敏赞 人民陪审员  马金元 人民陪审员  卓恺淮 二〇一九年九月四日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 ? 附：一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0891执389号 被执行人：雷州市公安局西湖派出所，组织机构代码：K3048898-9，机构类型机关非法人，地址广东省雷州市雷城镇群众大道28号。 主要负责人：曾常明。 本院在执行被执行人雷州市公安局西湖派出所罚金一案中，于2019年3月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院已经发生法律效力的（2017）粤0891刑初67号刑事判决书所确定的义务，即：收到执行通知书之日起十日内向广东财政代收费专户缴纳罚金20万元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院对被执行人的财产进行调查，未发现可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行的情形消失后，本院可依职权恢复执行。 被执行人雷州市公安局西湖派出所负有继续履行缴纳罚金20万元的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁位桐 审 判 员  沈 胜 代理审判员  李国栋 二〇一九年九月十九日 书 记 员  洪晓茜 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35314号原告：王淑敏，女，1939年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：尹培培，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托代理人：李姣姣，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：满海亮，男，1989年11月4日出生，汉族，住河北省定州市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，营业场所河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。负责人：于立峰，总经理。委托代理人：杨巍，女，1989年8月22日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司员工，住河北省沧州市运河区。委托代理人：顾向婷，女，1986年11月11日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司员工，住河北省沧州市运河区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王淑敏（以下简称原告）与被告满海亮（以下简称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平保沧州公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李姣姣，满海亮，平保沧州公司委托代理人顾向婷，人保北分委托代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费94.97元、住院伙食补助费9500元、营养费6500元、护理费22400元、鉴定费3117.92元、残疾赔偿金50992.5元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费623元、交通费2500元。事实与理由：2018年6月12日，满海亮驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在平保沧州公司投保交强险，在人保北分投保三者险。满海亮辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。我方车辆在平保沧州公司投保交强险，在人保北分投保50万元三者险和不计免赔。平保沧州公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保50万元三者险和不计免赔，应先由交强险保险公司赔偿。鉴定费、诉讼费，不承担。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，在北京市朝阳区南湖东园小区内，满海亮驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定满海亮负事故全部责任。当日原告到北京市红十字会急诊抢救中心住院到9月15日共计95天，经诊断为左侧髂骨翼、髋臼、耻骨下支骨折，左胫骨远端前缘骨折，左胫骨平台骨折，脑外伤后神经反应，头皮血肿，左内踝骨折，左外踝骨折，腰背部、左足软组织损伤，双侧颈动脉粥样硬化，双侧甲状腺结节，肝囊肿，胆囊结石，左腓骨小头骨折，颈4/5-颈5/6间盘突出，左膝关节积液，左膝前后交叉韧带损伤，左膝外侧半月板后角损伤，左膝内外侧副韧带损伤，左膝局部软组织损伤，出院时医生建议原告休息一个月，住院期间陪护一人，住院费55295.16元由满海亮支付。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计94.97元。满海亮提交医疗费票据若干张，金额共计2262.17元，提交该医院出具的134元护理用品收据，提交19000元（95天）护理费发票，证明其给原告垫付的费用，满海亮认可护理费票据中有原告支付的6200元。2019年1月25日北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定结论，认为原告骨盆畸形愈合构成十级伤残，左膝关节功能部分丧失构成十级伤残，左踝关节功能部分丧失构成十级伤残，累计赔偿指数20%，鉴定费3117.92元。平保沧州公司不认可鉴定结论，申请重新鉴定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告的伤情进行鉴定，2019年8月12日该所出具鉴定结论，认为原告左膝关节功能障碍构成十级伤残，骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残，综合赔偿指数15%，鉴定费2250元。原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交108元拐杖发票，515元医疗器械发票，证明残疾辅助器具费；提交加油费票若干张，证明交通费。原告按照每天100元计算95天的住院伙食补助费，每天50元计算130天的营养费，每天180元计算90天的营养费，估算了精神损害抚慰金。本院认为，肇事车辆在平保沧州公司投保交强险，在人保北分投保三者险，保险公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由满海亮赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。鉴定费，原告不是依据其自行进行的鉴定结论主张残疾赔偿金，本院不予支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。残疾辅助器具费，合法有据，本院支持。交通费，本院根据原告就诊情况酌定。《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，胫骨平台骨折，护理60-90日，营养30-60日，单踝骨折护理30-60日，营养60-90日，盆骨骨折护理60-90日，营养60-90日，综合原告的伤情，本院支持住院期间的护理费和营养费。满海亮垫付的57557.33元医疗费、12800元护理费、134元辅助用具费，保险公司应理赔给满海亮。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后七日内给付原告王淑敏医疗费94.97元、住院伙食补助费9500元、营养费405.03元、残疾赔偿金50992.5元、精神损害抚慰金8000元、残疾辅助器具费623元、交通费1000元、护理费6200元，以上共计76815.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告王淑敏营养费4594.97元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后七日内给付被告满海亮垫付护理费12800元、辅助器具费134元，以上共计12934元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告满海亮垫付医疗费57557.33元；五、驳回原告王淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元，由原告王淑敏负担389元（已交纳），由被告满海亮负担918元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2250元，由被告满海亮负担（被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司已垫付，本判决生效后七日内给付被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年九月二十七日书记员 颉晓杨
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9429号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：解坚，男，1969年12月14日生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告解坚信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告解坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金38994.1元、利息6510.86元、违约金2931.77元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、违约金按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××19的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告解坚未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年7月25日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××19。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2016年11月2日，原告在其官方网站发出《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，收费标准不变。2014年8月14日起被告使用该卡，并自2018年5月1日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金38994.1元、利息6510.86元、违约金2931.77元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解坚于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金38994.1元及利息（自2018年5月1日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费506元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心承担31元，由被告解坚承担475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年九月三日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16294号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：覃艳娥，女，1982年11月18日出生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告覃艳娥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告覃艳娥系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币81,021.09元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年九月二十六日书记员  陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16300号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈国强，男，1966年1月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈国强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告陈国强经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈国强归还原告信用卡透支款153,597.42元(其中本金57,832.22元、利息94,167.09元、滞纳金1,498.11元、手续费100元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告陈国强偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：151,999.31元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈国强承担。事实和理由：被告陈国强在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款153,597.42元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告陈国强未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈国强持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金57,832.22元；二、被告陈国强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,371.95元，由被告陈国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘02行初144号 原告凌建红，女，汉族，1964年2月4日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 委托代理人易林，女，汉族，1985年3月1日出生，住湖南省株洲市石峰区,系原告之女。代理权限为特别授权。 委托代理人孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告株洲云龙示范区管理委员会，住所地株洲云龙示范区管理委员会云龙大道88号。 法定代表人邹志超，主任。 委托代理人彭武刚，株洲云龙示范区管理委员会公职律师，代理权限为一般代理。 委托代理人秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告凌建红诉被告株洲云龙示范区管理委员会其他行政行为一案，本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：原告系湖南省株洲市石峰区龙头铺太平桥村实竹冲组村民，因“云龙医院”项目，原告合法所有的房屋被征收拆除，之后原告通过政府信息公开得知了湖南省人民政府作出的（2011）政国土字第1296号《农用地转用、土地征收审批单》，根据《国土资源部关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》规定，农用地转用和土地征收批准文件有效期为两年。而在本案中被告并未在规定的时间内实施上述征收行为，故湖南省人民政府作出的（2011）政国土字第1296号《农用地转用、土地征收审批单》已经失效。故原告认为被告实施的收回其土地使用权的行政行为无效。原告认为被告的行政行为严重侵害了其合法权益，故诉至法院。请求：1.确认被告实施的收回原告房屋所有权的行政行为无效；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：一、原告诉请的所谓确认被告收回原告房屋所有权的行政行为无效一案，无事实和法律依据，依法应予驳回。二、原告就本案诉称的相关事实与理由已提起行政诉讼，再次就其起诉，属于重复起诉，依法应予驳回。三、原告起诉要件不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的情形，原告的起诉应予驳回。 本院查明，2012年8月3日，2014年6月24日株洲市人民政府根据湖南省人民政府作出的（2011）政国土字第1296号《农用地转用、土地征收审批单》分别发布《征收土地公告》，决定征收株洲云龙示范区太平桥社区集体土地10.5575公顷作为云龙医院项目用地。原告的房屋在征收范围内。2019年6月，原告房屋被拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告既没有发布征收土地公告，也没有作出收回集体土地行政决定，原告所称被告作出的收回集体土地使用权的行政决定，既无证据予以证实，也无其事实根据，系原告主观推断。综上，原告的起诉没有事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告凌建红的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇一九年九月二十日 法官助理 张 君 书 记 员 易由芝 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初7785号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，职务行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。一般授权。 被告：林秋艳，女，汉族，1983年8月2日出生，住四川省盐亭县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告林秋艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼，被告林秋艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.被告林秋艳清偿所欠原告的借款本金236268.21元，利息19157.47元，罚息4862.55元、复利1647.69元，（利息、罚息、复利暂计算至2019年4月16日，实际应结算值被告还清本息之日），合计261935.92元；2.本案全部诉讼费用、保全费、律师费及其他因本案发生的合理费用皆由被告承担。实现债权的费用。事实和理由：原告与被告林秋艳于2017年4月26日签订了《个人信用贷款合同》。约定借款金额397000元，用途为个人经营，还款期限及利率、罚息、复利，同时还约定在被告拖欠本金或者利息时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，双方还约定文书送达地址。原告在合同签订后，原告按照合同约定向被告发放足额贷款，已经全面履行了合同约定的义务。此后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告林秋艳未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、出账凭证、贷款还款清单等证据，因被告林秋艳未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年4月26日，被告林秋艳作为甲方（借款人），原告平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：林秋艳向乙方借款397000元，借款期限36个月，固定月利率1.53%，若林秋艳拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求林秋艳归还全部贷款本金并结清利息，并将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。林秋艳未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并要求林秋艳承担为乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中林秋艳另约定了送达地址，截止庭审之日未向乙方提交变更地址的书面材料。 合同签订后，原告于2017年4月26日向林秋艳发放贷款397000元，贷款期限36个月，到期日为2020年4月26日，贷款月利率1.53%，首次逾期日为2018年10月27日，逾期时尚欠贷款本金236268.21元，逾期后未归还贷款本息。截止2019年4月16日，被告未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金236268.21元，利息19157.47元、罚息4862.55元、复利1647.69元，共计261935.92元。 本院认为，原告与被告林秋艳签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向林秋艳发放贷款397000元，林秋艳未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截止2019年4月16日尚欠的贷款本金236268.21元，本院予以支持。原告另主张的截止2019年4月16日尚欠的利息19157.47元、罚息4862.55元、复利1647.69元及自2019年4月16日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》的约定计算），因案涉贷款月利率为1.53%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金236268.21元为基数，从逾期之日2018年10月27日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止的利息、罚息、复利。原告依据《个人信用贷款合同》的约定要求林秋艳承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告林秋艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金236268.21元及利息、罚息、复利（总计以未付贷款本金236268.21元为基数，从逾期之日2018年10月27日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5229元，减半收取2615元，保全费1830元，合计4445元，由被告林秋艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年九月十九日 书记员 文艺洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初9030号原告：白莫菲，女，1988年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永超，女，北京达略律师事务所实习律师。被告：李抒，男，1980年11月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省本溪市平山区。原告白莫菲（以下简称原告）与被告李抒（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑞到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金10万元，并以该款为基数，按照年利率24%计算自2017年12月19日起至实际还清借款之日止的利息；请求判令被告支付原告律师费1万元。事实理由：2017年1月11日被告因资金周转向原告借款30万元，原告如数将款项借给被告，被告出具书面借条，载明借款事实、借款金额及还款时间。并约定由被告承担实现债权的一切费用（包括诉讼代理费）。截止2018年11月，被告尚欠原告借款10万元不予偿还，原告多次讨要，无果。现原告迫于无奈，为维护自身合法权益，特诉至法院，望法院依法判令。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2017年1月11日，原告提交被告作为借款人署名的借条一张，其中载明：“本人因生意急需周转，今有李抒向白莫菲借到人民币（大写）叁拾万圆整（小写）300000还款日期为2017年12月18日前，借款人承诺于还款日（2017年12月18日）全额归还本金，另外，借款人自愿承担出借人为实现债权的一切费用（包括诉讼代理费）借款人：李抒身份证：×××，地址：朝阳区向军北里×号院×座×单元×，手机：185XXXXXXXX特立此据！”同日，原告分两笔向被告转账支付共计30万元。2017年12月26日，被告分四笔向原告还款，合计20万元。原告提交与北京达略律师事务所签订的《委托代理合同》及北京市增值税普通发票1张，主张律师费1万元。本院认为，原、被告之间民间借贷法律关系成立并生效。根据庭审查明事实及原告陈述，被告尚欠借款本金10万元，原告诉请归还本金本院予以支持。关于逾期利息，因双方未对利息进行约定，本院按照年利率6%予以支持。律师费属于原告实现债权的费用，《借条》中明确约定由借款人承担，原告诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，缺席判决如下：一、被告李抒于本判决生效之日起七日内偿还原告白莫菲借款本金十万元并支付逾期利息（以十万元为基数，按照年利率6%为标准，自2017年12月19日起至实际清偿之日止）；二、被告李抒于本判决生效之日七日内向原告白莫菲支付律师费一万元；三、驳回原告白莫菲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告李抒负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告李抒负担（原告白莫菲已交纳，被告李抒于本判决生效后七日内给付原告白莫菲）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  王求是人民陪审员  许春玉二〇一九年九月九日书 记 员  刘 媛
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0922执378号之四申请执行人：石泉县建安工程有限责任公司。地址：石泉县城关镇二里桥。统一社会信用代码：91610922220114363。法定代表人：冯尚俭，公司经理。委托代理人：王珊，该公司员工。被执行人：陕西仟佰众生态科技有限责任公司。地址：西安市未央区华迪大厦9层。统一社会信用代码：91610000709903178R。法定代表人：苏春立，系总经理。被执行人：陕西天合房地产开发有限公司。地址：西安市未央区华迪大厦9层。统一社会信用代码：91610000745011548Y。法定代表人：王涛，系总经理。本院在执行石泉县建安工程有限责任公司与陕西仟佰众生态科技有限责任公司、陕西天合房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查明，被执行人陕西仟佰众生态科技有限责任公司在石泉县旅游开发有限公司投资1750万元、占出资额79.5455%。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第2款、第53条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人陕西仟佰众生态科技有限责任公司在石泉县旅游开发有限公司享有的79.5455%投资权益或股份，冻结期限为二年。二、冻结被执行人陕西仟佰众生态科技有限责任公司在石泉县旅游开发有限公司红利等预期收益，冻结期限为二年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前10日内提出续行冻结的申请。本裁定立即执行。审判长  焦军审判员  叶刚审判员  刘敦二〇一九年九月二十日书记员  韩维
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终1786号 上诉人（原审被告）：桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市瓦窑口（富桂饭店北侧）。 法定代表人：蒋小龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐增俐，广西八桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林联思置业策划有限公司，住所地：桂林市叠彩区中山北路97号丰裕商都503号。 法定代表人：阚作辉，董事长。 委托诉讼代理人：石冰，广西漓江律师事务所律师。 上诉人桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司因与被上诉人桂林联思置业策划有限公司合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，经双方当事人申请庭外和解两个月，现已审理终结。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，该基本事实对案件有重大影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312民初2405号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院重审。 上诉人桂林市鑫隆房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费16183元予以退回。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年九月五日 法官助理 郑 欣 书 记 员 谢 云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73743号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：潘宏伟，男，1973年9月6日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年7月25日全部欠款共计11787.26元（本金9594.86元、利息436.95元、费用1755.45元），并支付从2019年7月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2015年8月13日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2015年8月16日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定申请金额150000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费900元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为2940的信用卡。自2015年8月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年7月25日，被告尚欠本金9594.86元、利息436.95元、费用1755.45元，以上合计11787.26元。另，2019年4月22日，原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及违约金、费用、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘宏伟于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年7月25日的信用卡欠款本金、利息、费用及违约金合计11787.26元，并按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定支付自2019年7月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告潘宏伟于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元,由被告潘宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年九月二十五日书记员  周剑彬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20857号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：罗琳，男，1990年1月18日出生，汉族，住所陕西省镇坪县。原告李晔与被告罗琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000090921）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年8月28日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年8月29日向被告名下约定账户转账支付1890元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1890元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1890元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告罗琳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1890元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  梁伟骞二〇一九年九月二十五日书 记 员  廖文君
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终3532号上诉人（原审被告）：李广西，又名李运鹏，男，1978年2月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：纪德建，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李运祥，男，1964年2月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：周素云，女，1965年2月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李震，河南睢阳律师事务所律师。上诉人李广西因与被上诉人李运祥、周素云民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李广西上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案借款发生在上诉人与被上诉人儿子之间，被上诉人提起本案诉讼，主体不适格；2.上诉人提供的转账记录显示，欠款已经偿还。李运祥、周素云辩称，上诉人向被上诉人借款事实清楚，与被上诉人的儿子无关，被上诉人主体适格；上诉人的还款是其他款项，与本案借款无关。一审判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李运祥、周素云向一审法院起诉请求：1.判令李广西偿还借款47000元及利息57105元；2.判令李广西支付工钱17000元。一审法院认定事实：李广西于2012年6月10日向李运祥、周素云借款47000元，并出具借条一份，约定利息为月息1.5分。后经李运祥、周素云多次催要拖欠至今没有偿还。在审理期间，李运祥、周素云申请撤回对李广西支付工钱17000元的诉讼请求。另查明，该笔借款系李运祥、周素云之子李茂振转借给李广西，期间李茂振曾帮助李运祥、周素云催要过此款。一审法院认为，双方当事人之间系民间借贷关系，李广西应当按照约定偿还李运祥、周素云借款，逾期则应承担继续清偿的法律责任。故李运祥、周素云要求李广西偿还借款47000元的诉讼请求，予以支持。关于李运祥、周素云要求支付欠款期间利息的请求，因双方对该笔借款约定了利息，且未违反国家有关限制借款利率的规定，对李运祥、周素云的该项请求予以支持。李广西辩称李运祥、周素云主体不适格，没有提交证据证明其主张，该抗辩理由不能成立。在审理期间，李运祥、周素云申请撤回对李广西支付工钱17000元的诉讼请求，应予准许。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、李广西于本判决生效后十日内偿还李运祥、周素云借款47000元及利息（利息从2012年6月10日起至还清本金之日止，利率按月息1.5分计算）；二、驳回李运祥、周素云的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1361元，由李运祥、周素云负担191元，由李广西负担1170元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人出具的借条原件由被上诉人持有，上诉人对该借条由其出具并无异议，其主张该借条借款系被上诉人儿子出借，被上诉人不予认可，上诉人亦无有效证据证明，其被上诉人主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人一审中虽提交部分银行转账记录，但不能证明与本案存在关联关系，亦不能合理说明未收回借条的原因，故上诉人借款已经清偿的上诉理由亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2722元，由李广西负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年九月二日书记员  张会星
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3424执710号申请执行人：刘洋，男，1968年2月21日出生，汉族，居民，住四川省德昌县.被执行人：陈光宁，男，1987年8月15日出生，汉族，村民，住四川省德昌县.被执行人：徐茂洋，女，1991年11月27日出生，汉族，村民，住四川省德昌县.本院在执行刘洋与陈光宁、徐茂洋民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的德昌县人民法院(2019)川3424民初743号民事判决书，于2019年9月05日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐茂洋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐茂洋在凉山州商业银行账户内存款CNY31365.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡宗华二〇一九年九月五日书记员  罗 靖
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2802号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。负责人：钟文杰，经理。被告：李保松，男，1981年6月1日出生，汉族，住山东省德州市。公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告李保松民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费121.0元，由原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 张勇 二〇一九年九月四日书记员 刘洁