贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初8050号原告：李明芬，女，1969年3月20日生，汉族，住贵阳市白云区，委托诉讼代理人：张林林、杨蕴，贵州中创联律师事务所律师。被告：贵阳云尚城市资产运营有限公司，住所地：贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟D18组团6层1号。法定代表人：邓宇。委托诉讼代理人：刘丽珠、吴运筑（实习），泰和泰（贵阳）律师事务所律师。第三人：王栋，男，1964年6月9日生，汉族，住贵阳市南明区，委托诉讼代理人：叶江兰、余璐，贵州知合律师事务所律师。原告李明芬与被告贵阳云尚城市资产运营有限公司、第三人王栋合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明芬的委托诉讼代理人杨蕴、被告贵阳云尚城市资产运营有限公司的委托诉讼代理人刘丽珠、吴运筑，第三人王栋的委托诉讼代理人叶江兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付贵阳市市西路裕华商城小商品市场B区30号摊位收购款160000元；2、本案全部诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年，政府对贵阳市市西路批发市场进行改造，并就市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位进行业态转移。原告依据《云岩区市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移安置方案》（以下简称“《安置方案》”）与案外人市西大市场管理委员会于2014年9月17日签订了《贵阳市市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移一次性货币安置协议》（以下简称“《安置协议》”），并于当日一次性支付了安置款80000元并退还集资款18000元共计98000元，至此，原告的B区30号摊位完成了安置。原告完成安置后，因该商场部分摊主不接受该收购行为不停地上访，云岩区政府经综合考虑，为维护摊主的权益，遂决定由被告对该商城的全部摊位进行增加补偿收购，总价为258000元，并于2017年3月29日发出《公告》，载明：“我公司因市场化运作需要，现对市西路裕华负一楼的摊位展开收购工作，具体签约范围及时间安排如下：三、2014年已与市西路管委会签订协议，选择一次性货币安置的，签约时间为2017年6月19日-2017年7月7日，上午9点至12点，下午1点至14:30。各位摊位权利对应人按上述时间到市西路社区服务中心提供相关资料与我公司签订收购合同”。原告得知前述情况后，因其符合《公告》中列明收购对象要求，但原告多次联系被告要求其履行收购无果，故诉至法院请求如前。被告贵阳云尚城市资产运营有限公司辩称：一、李明芬与市西管委会签订《贵阳市市西路裕华商城小商品房市场（负一楼）摊位业态转移一次性货币安置协议》，市西管委会一次性支付李明芬98000元整，李明芬将B区30号摊位相关证件交给市西管委会。此后，李明芬与王栋签订了《转让协议》，约定将上述摊位转让给王栋。2014年11月4日的《情况说明》也载明，李明芬将B30摊位转让给王栋，并签订转让协议和西南商贸城安置协议，该《情况说明》签字处有手写“同意转让李明芬”的字样。二、王栋与市西管委会签订了《贵阳市市西路裕华商城小商品房市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳西南商贸城安置协议》，该协议第一页第一条载明“经区工作组核实确认乙方（王栋）属此次市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移安置对象”。根据王栋提供的资料，云尚公司有合理理由相信王栋为案涉摊位的合法权利人，且王栋也确实使用、占有案涉摊位。云尚公司2017年3月29日出具的《公告》载明，由云尚公司向合法摊位权利对应人支付收购款，原告已经将摊位权利转让给了王栋，原告不属于《公告》中的摊位权利人，故请求驳回原告诉请。第三人王栋述称：原告对涉案第三人的摊位不享有任何权利，不是该摊位合法权利人，不具备该案适格的原告资格；原告在取得7000元转让费后于2014年11月4日已将涉案摊位依法转让给第三人，目前该摊位合法权利人为第三人，而第三人不是本案合同纠纷的相对方；自2014年11月4日开始，在长达五年的时间内，租金一直由第三人收取，原告未向任何一方主张过任何权利，早已过诉讼时效。经审理查明，2001年8月13日，原告取得市西大市场百货小商品城B区30号摊位。2014年9月17日，原告作为乙方，案外人市西大市场管理委员会作为甲方，双方签订《贵阳市市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移一次性货币安置协议》一份，主要约定“乙方自愿清退在市西路裕华商城小商品市场（负一楼）的经营摊位，甲方一次性支付乙方货币安置资金人民币80000元，并退还乙方在2000年修建裕华商场小商品市场（负一楼）摊位的集资全款18000元”。同日，案外人市西大市场管理委员会通过贵州银行向原告转账98000元。2014年11月3日，原告及案外人胡光琴、胡光凤出具收条一份，主要载明“今收到王岗付胡光凤、李明芬、胡光琴门面转让费共计21000元”。第三人称王岗系王栋的弟弟。2014年11月4日，原告作为转让人（原摊主），第三人作为受让人，双方签订《转让协议》一份，主要约定“转让人姓名李明芬，原摊位号：B区30号，受让人姓名：王栋。双方在签订完合同后该转让协议生效，受让人如需委托云尚公司托管，所得租金由受让人所得。在今后办理产权时转让人需积极配合完成”。同日，案外人市西大市场管理委员会作为甲方，第三人作为乙方，双方签订《贵阳市市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳西南商贸城安置协议》，主要约定“乙方自愿清退搬离在市西路裕华商城小商品市场（负一楼）的经营摊位，并同意外迁到观山湖××××西南商贸城从事经营活动。甲方承诺在贵阳西南商贸城为每个摊主提供面积不少于5平方米的摊位，并协助办理产权。”。该协议乙方签字下方载明“李明芬转王栋”。同日，第三人王栋作为甲方（出租方），被告作为乙方（承租方），双方签订《贵阳市市西路裕华商城小商品房市场（负一楼）摊位业态转移至贵阳西南商贸城的门面租赁协议》，主要约定“甲方自愿将市西路裕华商城小商品市场（负一楼）摊位编号：B区30号业态转移安置的门面（位于贵阳西南国际商贸城编号：2-F-4-110）出租给乙方，租期5年，租金每月1000元。”。第三人后一直收取该门面的租金。2017年3月29日，被告发出公告，主要内容为“我公司因市场化运作需要，现对市西裕华负一楼的摊位展开收购工作，具体签约范围及时间安排如下：一、2014年以来，未与市西管委会签订过安置协议的……二、2014年已与市西管委会签订安置协议，选择西南商贸城安置的……三、2014年已与市西路管委会签订协议，选择一次性货币安置的，签约时间为2017年6月19日-2017年7月7日，上午9点至12点，下午13点至16:30。各位摊位权利对应人按上述时间到市西社区服务中心提供相关资料与我司签订收购合同”。庭审中，原告提交（2018）黔0103民初7963号民事判决书、（2019）黔01民终736号民事判决书、法律文书生效证明，拟证实被告对涉案摊位进行收购，收购总价258000元，应扣除98000元；原告符合被告的收购条件；根据判决书中记载的被告2017年3月29日发出的公告，原告符合收购条件。被告对该证据真实性无异议，提出与本案无关。第三人认为真实性无异议，与本案无关，达不到原告证明目的。庭审中，第三人提交《情况说明》及进账单复印件，拟证实王栋承继B30摊位权利义务，并如约履行退还安置补偿款及集资款义务的事实。原告对该证据真实性不予认可，提出该证据系第三人与市西管委会的意思表示，与原告无关，原告的安置协议早已经履行完毕，原告没有委托任何人退还摊位安置费。被告对该证据无异议。另查，原告无法提供与第三人于2014年9月12日签订的《贵阳市市西路裕华商城小商品房市场（负一楼）摊位业态转移一次性货币安置协议》原件。上述事实，有原、被告及第三人陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案为给付之诉，被告履行支付义务的前提是双方具有互负权利义务的合同关系，原告诉请要求被告支付摊位收购款160000元的依据系被告于2017年3月29日发出的公告，该《公告》中无涉案摊位的具体位置、收购价款等具体明确的信息，系要约邀请，非要约，现有证据均无法证实原、被告双方之间订立有口头或书面的合同，故对于原告的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告李明芬的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告李明芬负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇一九年九月三十日书记员  许微巍