贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初1769号原告：张斌，男，1973年10月25日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：李敏，女，1972年1月7日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：张羽奎，男，1955年3月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。上述三原告共同委托诉讼代理人：张羽祥，男，1959年11月18日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告：张羽祥，男，1959年11月18日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：李顺常，男，1969年4月12日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告张羽祥、张斌、张羽奎、李敏与被告李顺常物权保护纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张羽奎、张斌、李敏的委托诉讼代理人张羽祥及原告张羽祥、张羽奎,被告李顺常到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张羽祥、张斌、张羽奎、李敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告停止侵害原告父亲张著鹏留下的遗产木质房屋一间半、猪圈两间及房屋内的日常家具，并将其增减挂钩的补偿款返还四原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1984年，务川自治县泥高镇高炉村李家组村民李顺华病逝，因无棺木无法下葬，李顺华父亲李某与原告之父张著鹏达成口头互换协议，即用李某居住的木质房屋一间半，猪牛圈两间及房屋内的日常家具折抵给张著鹏，张著鹏用自己所有的一合棺木拿去安葬李顺华。随后于1990年3月10日在当时铁厂村民委员会王庭松支书的主持下，在李某家门弟兄多人见证下正式签订交换协议。鉴于李某系70多岁老人，协议签订后并未马上履行协议，而是待李某去世后才将该房屋拿来折抵并管理使用。四原告在管理使用的过程中，李顺常以该房屋系他购买为由，在政府对该房屋实施增减挂钩的过程中，私自侵占该房屋的增减挂钩款项，以致四原告的合法权益被侵犯。故为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告李顺常辩称，案涉房屋系被告在田井华手中购买，房屋原系原告岳父李顺华之房。与原告无关，原告张羽祥之妻系田井华妻子的外甥女，原告与田井华之间也有协议。经审理查明：张羽祥系张著鹏之子，死者李某生前生育了长子李顺华、次女李顺英，李顺华生前生育一女李永婵，系张羽祥之妻。张羽祥岳父李顺华于1984年病逝时，因无棺木安葬，遂用张羽祥之父张著鹏存放的寿方一坟用来安葬李顺华，作为交换条件，李顺华之父李某用其祖上遗留下来的房屋杆半（一间半）及圈舍用来交换，并于1990年（庚午年）农历三月初十订立协调契约，协调契约载明：“张著鹏次子张羽祥岳父李顺华病故，把羽祥之父寿方一坟用来安葬李顺华，李顺华死后，无钱偿还张著鹏，现将李家庭的房子杆半（一间半）其中留一半，等李某百年归天后，才泽（拆）房子。另外棬仗（猪圈、牛圈）现时由张著鹏泽（拆）走，当泽（拆）之时由张著鹏做一个临时厕所，由李某进出，家庭梳柜、红柜子、床由张著鹏现时搬走，其外财产凡是李顺华的，由张著鹏愿意接受。在场人：李星亮、李顺猛、王廷松、李顺常、李欢明、李顺伦、李星亮、李某。庚午年三月初十日，铁厂村民委员会”。另查明，在李顺华去世后，因赡养问题，李某将孙女婿张羽祥、次女李顺英诉至本院，后经与张羽祥协议赡养问题，并就李某的赡养问题达成一致意见，但由于张羽祥未按约定履行赡养义务，本院遂作出（1992）务民初字第122号民事判决。判决书主文载明：“原告李某由被告李顺英赡养，原告李某的财产仍属原告李某所有”。判决生效后，李某曾随李顺英生活，在其死亡后，由李顺英及其丈夫田井华安葬。再查明，在李某死后，田井华将其遗留的两列一间半房屋及圈舍卖于李顺常。并于1995年（乙亥年）农历润八月二十八日签订买契，买契载明：“立出卖契人田景华，今将岳父李某遗留下的房子两立壹间半卖于李顺常，包括三川（木屋结构房屋两根柱子上方联接处的称谓）、瓦各（木屋结构用以承载遮雨瓦片下的木方）、罗迎（木屋结构两根立柱联接地面处的称谓，类似现房屋地基）、灶面、板片（木屋结构两根立柱之间用木板联接，形成遮挡墙面），从中堂天地君亲直出，凡属房子上所有的一切和棬仗两间、地基同样在数，卖得纸羊（方言中人民币的称谓）壹仟贰佰元，自出卖之后，如有诸人言讲，一律由田景华理直承当（承担），人恐人心不合，特定买契乙张（一张），院坝不管相房、正房人人有权使用，从订契约后，永远子孙长享富贵、双全大正家声。乙亥年润八月二十八日。出卖人：田景华；在场人李星亮、李顺江、李天辉、李星爵、冉光奎”。现双方因案涉房屋的归属产生纠纷诉至本院。上述事实有原告张羽祥、张斌、张羽奎、李敏提交的务川自治县泥高镇镇江社区居民委员会证明一份、协调契约复印件一份；被告李顺常提交的买契复印件一份；本院依职权调取的（1992）务民初字第122号民事判决书一份、（1992）务民初字第122号卷宗中对李某的询问笔录一份以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，李某生前所享有的两列一间半房屋及圈舍系其祖上遗留下来，根据《中华人民共和国物权法》第二十九“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，李某基于继承对案涉房屋享有所有权。后因李某之子李顺华死亡无钱购买棺木安葬，李某遂用其享有的房屋及圈舍与张著鹏所有的棺木一坟达成互换协议，从该协议可知，该协议系附条件、附期限的一个互换协议，即张著鹏用其享有的棺木一坟换取李某所享有的梳柜、红柜子、床以及房屋和圈舍，但房屋在拆走之时需在李某去世之后，而对于圈舍的拆走，需由张著鹏做一个临时厕所方便李某使用。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”、第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”的规定，该协议生效所需的条件、期限均已成就，且经原务川县镇江村铁厂村民委员会盖章确认，且有李某在其名字上捺印予以确认，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。又根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，张著鹏在合同生效后，应按约定拆走张著鹏享有的两列一间木房及圈舍。同时，从该互换协议也可知，该协议中涉及物权交换，其并非是房屋所有权与棺木一坟所有权交换，而是在房屋、圈舍包括可拆除的财产以及梳柜、红柜子、床的所有权组合交换棺木一坟的所有权。基于房屋及圈舍的可拆除性，在房屋及圈舍拆除后，所形成之物，变成一堆木质结构的可交换的动产之物，张著鹏在拆除木质房屋及圈舍时也就享有了拆除后的房屋及圈舍的所有权，而该所有权系基于拆除后形成的所有权。另，张著鹏在拆除后，并不对该房屋及圈舍的宅基地享有使用权。而李某基于宅基地使用权及一户一宅的政策，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，李某可在张著鹏拆除房屋后，在其宅基地上另行建造房屋。本案具有一定特殊性，其实质上涉及互换房屋及圈舍的部分，应是在房屋及圈舍拆除后形成之物的动产所有权与棺木所有权之间的交换。也就是说，在木质结构的房屋及圈舍没有拆除之前，在张著鹏去世后，原告张羽祥等人依照继承对案涉房屋及圈舍具有管理、使用权益。李顺常与田井华之间的对案涉房屋的买卖协议系在上述互换协议之后产生，即使该房屋买卖协议有效，其房屋产权也并未发生变动，张羽祥等人亦未提交证据证明李顺常对其继承房屋及圈舍存在侵害行为，故对张羽祥等人要求停止侵害的请求不予支持。至于增减挂钩，其是指城镇建设用地增加和农村建设用地减少相挂钩，该挂钩是指依据土地利用总体规划，将若干拟整理复垦为耕地的农村建设用地地块和拟用于城镇建设用地地块等面积组成建新拆旧项目区，通过复垦举措，最终实现土地面积的平衡。回归本案，在张著鹏去世后，原告张羽祥等人依照继承对案涉房屋及圈舍拆除后的动产具有管理、使用权能。但增减挂钩补偿款系对宅基地进行复垦后，国家所补偿的款项。增减挂钩的核心在于复垦，若无复垦之举，何有补偿款之说。而本案原告张羽祥等人只享有案涉房屋所对应的宅基地地上木质房屋及圈舍的管理、使用权能，在拆除后享有拆除后房屋的木质材料所有权，并不对宅基地享有任何权能，因此，原告张羽祥等人主张该笔款项无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、四十六条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告张羽祥、张斌、张羽奎、李敏的诉讼请求。案件受理费减半收取计30元，由原告张羽祥、张斌、张羽奎、李敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 江 南二〇一九年九月十二日书记员 田旭棚