云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初648号 原告：张林珍，女，1962年9月17日生，云南省牟定县人，住牟定县。 委托诉讼代理人：周培明，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：牟定县民政局，住所地：牟定县共和镇茅阳路39号，统一社会信用代码：11532323015172534G。 法定代表人：杨三灵，局长（未到庭）。 委托诉讼代理人：刘卓、何姝璇，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告张林珍与被告牟定县民政局劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林珍及其委托诉讼代理人周培明、被告牟定县民政局的委托诉讼代理人刘卓、何姝璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张林珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告为原告办理离职手续，并进行职业病排查；2、请求判令被告为原告补缴从1995年1月至2018年12月的养老保险费用，或者赔偿以此相等的养老保险金；3、请求判令被告按照离职前月工资标准的2025元向原告支付70个月的经济赔偿金141750元；4、请求判令被告按照相关法律法规的规定由被告承担因未办理缴纳相关养老保险费用而产生的全部滞纳金、罚款、利息等费用；5、请求判令被告为原告补缴从1995年1月至2018年12月的医疗保险费用，或者赔偿与此相等的医疗保险金；6、请求判令被告按照相关法律法规的规定由被告承担因未办理缴纳相关医疗保险费用而产生的全部滞纳金、罚款、利息等费用；7、请求判令被告向原告支付劳动关系存续期间的加班工资76899.90元；8、诉讼费由被告承担。事实及理由：1984年9月至2018年12月，原告经江坡乡政府推荐被告批准后，担任江坡敬老院的工作人员，为被告工作。从工作起至2016年9月21日，被告没有依法与原告签订劳动合同，2016年9月22日与原告签订了一份无固定期限的劳动合同。2018年12月，被告告知原告从2019年开始不用到敬老院上班了，但直到现在没有与原告办理退休或者终止、解除劳动关系的任何手续，没有依法为原告缴纳各种社会保险。原告多次向相关部门反映并提起了行政诉讼，但问题始终没有得到解决。2019年4月8日，原告向牟定县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委支持了于2019年2月26日解除劳动关系、经济补偿金23287元、加班工资3304元，驳回了原告的其他请求。仲裁裁决认定事实基本清楚，但遗漏了原告退职时按照每满一年计发一个月工资及工伤、养老和医疗保险、原告向有关部门反映并提起行政诉讼、被告没有支付过任何加班费、拖欠2019年度的工资等问题，把被告和县财政局从2015年每年直接打入原告工资账户的1000元养老保险错误认定为原告领取了每年1000元的养老保险补助。原告每年都在向被告或者相关部门请求权利救济，所以申请社会保险的诉求仍然在仲裁时效内。加班费应当从工作之日开始计算至劳动关系终止之日止，支付标准应以申请仲裁时或者终止劳动关系时的工资标准为依据。原告依法应当按照35年的工龄计算经济补偿金。根据法律规定和原、被告于2016年9月签订的《劳动合同》第12条约定，被告为原告缴纳社会保险，是用人单位的责任和义务。 被告牟定县民政局辩称，被告不是原告的用人单位，双方不存在劳动关系。根据相关规定，敬老院以供养五保对象为主，敬老院的设立机构是各乡镇人民政府，江坡敬老院是1984年由江坡乡设立，民政局只是指导监管，对相关人员的使用也只是备案。2016年9月双方签订劳动合同，是由于原告要申请公租房，被告才盖章，双方签订合同时没有建立劳动关系的意思表示，并且签订合同时原告已经超过退休年龄。由于被告不是原告的用人单位，所以不应该承担原告诉讼请求的义务。根据行政裁定书和仲裁裁决书可以看出，原告申请仲裁已经超过了申请时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、身份证、牟定县江坡镇龙排村委会出具的证明、江坡镇社会事务办公室出具的证明、牟定县医疗保险管理中心出具的参保证明，欲证实原告的身份情况及被告从用工之日起至今未依法为原告办理并缴纳职工养老保险、医疗保险； 2、云南省劳动合同书、劳动用工登记名册，欲证实原告从1984年9月开始至2018年12月，为被告在江坡敬老院从事炊事员工作，被告在2016年9月22日以前没有依法与原告签订劳动合同，签订劳动合同后没有按照合同约定为原告缴纳社会保险； 3、牟定县民政局、牟定县财政局文件、敬老院管理人员工资审批表，欲证实被告对原告用工后，于1991年至2014年期间，下发了一系列关于工资待遇、工作补贴、工资审批、聘用、辞退等问题的文件，同时证实原告实际参加工作的时间； 4、牟定县民政局关于对敬老院管理人员要求提高工资待遇问题的回复、牟定县社保局信访事项回复意见，欲证实原告因被告和社保局未依法缴纳或者征收相应的职工社会保险费用，2009年以来，原告及其他同事多次向州县各级部门反映但没有得到解决，2018年再次向省委巡视组反映，所以原告的仲裁时效因向有关部门请求解决而连续中断，至今仍然在仲裁时效期限内； 5、元谋县人民法院行政裁定书、楚雄州中级人民法院行政裁定书，欲证实原告等人多方反映请求解决社会保险问题未果后，于2018年5月7日提起行政诉讼，被裁定驳回起诉，仲裁时效在2018年中断； 6、牟定县劳动人事争议仲裁委员会牟人社仲（2019）93-1、93-2号仲裁裁决书，欲证实原告向本院起诉的依据； 7、当庭提交牟定县民政局牟民发（2012）10号文件，欲证实原告所在的敬老院及其他敬老院的管理、考核量化及工资发放都是由被告进行，可以看出乡镇民政办与敬老院是同级关系，不存在管理与被管理的关系。 经质证，被告对原告提交的证据1三性无异议，但认为不能证实待证事实；对证据2的真实性、合法性不认可，认为该合同是因为原告要申请公租房而签订的，对原告的签名申请笔迹鉴定，对劳动用工登记名册的真实性、合法性不予认可；对证据3的三性认可，认为不能证明待证事实，从该证据中可以看出文件是下发给各乡镇政府，对人员的选聘是镇政府，被告只是备案，行使主管责任，而不是用人单位，原告的用人单位是江坡镇政府；对证据4的三性无异议，认为不能证明还在仲裁时效内，该信访回复产生于2017年后，2017年原告已经超过申请期限；对证据5的三性无异议，但不能证明待证事实，认为行政裁定书已经明确原告在2011年后就没有主张过相关权利，是在2018年才向省委巡视组反映，其申请已经超过申请期限；对证据6中（2019）93-1的真实性无异议，合法性和结果不认可，对93-2号真实性无异议，对裁决结果认可；对证据7的三性无异议。对证明的事实不认可，该证据恰恰证明敬老院职工与被告没有劳动关系，敬老院与民政办都是由乡政府管理，敬老院院长由乡政府派任，对工作人员进行公开招聘，根据农村五保供养管理办法，供养机构负责人由乡政府派任。 被告向本院提交了下列证据： 1、牟定县民政局、牟定县财政局关于解决全县敬老院管理人员工资待遇等有关问题的通知牟民发（2014）23号文件，欲证实牟定县民政局不是本案适格被告； 2、楚雄州中级人民法院（2018）云23行终68号行政裁定书，欲证实原告申请仲裁已超过法定时效； 3、金翠签名的声明书，欲证实因原告申请公租房的需要，被告应原告请求与之签订劳动合同，双方约定该合同如作其他用途无效。 经质证，原告对被告提交的证据1三性均认可，但对证明内容不认可，认为该证据恰恰证明了被告是用人单位；对证据2的三性认可，对证明对象和证明内容不认可，认为原告在2018年向有关部门申请仲裁，仲裁时效在2018年中断；对证据3，认为与本案无关，是被告单方打印给金翠的，是被胁迫的，意思表示不真实，双方确实存在劳动关系，但限制了劳动者的相关权益，该声明不合法，并且申明书是金翠的个人申明，不具有普遍性和代表性，与原告无关。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1、6客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。证据2中的云南省劳动合同书，因不是原告签名，故本院对其证明力不予认定。劳动用工登记名册，系被告对敬老院用工人员进行备案，本院对原告欲证实是为被告在敬老院工作的证明力不予认定。证据3，系被告对敬老院进行业务指导，本院对原告欲证实被告系原告的用人单位的证明力不予认定。证据4、5，虽然客观真实，但对其证明力，应综合双方是否存在劳动关系及其他证据进行分析判断。证据7，只能证实被告对江坡敬老院进行业务指导，而不能证实江坡镇民政办与敬老院是同级关系。被告提交的证据1，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，证实了被告对敬老院进行业务指导，本院对其证明力予以认定。证据2客观真实，来源合法，但对其证明力，应综合双方是否存在劳动关系及其他证据进行分析判断。证据3，与本案无关联性，本院对其证明力不予认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 原告张林珍于1984年9月在牟定县江坡镇敬老院担任工作人员，从事炊事员工作，自2009年以来，原告一直向牟定县人民政府、牟定县人力资源和社会保障局、牟定县信访局等部门反映，要求提高工资、与用人单位签订劳动合同和解决养老保险及职工医疗保险等待遇问题，但问题一直未得到解决。原告看到问题未解决，便自费向牟定县社保部门缴纳城镇居民养老保险，从2011年一直缴到2018年，同时自费缴纳了城乡居民医疗保险。之后，原告一直向各级各部门信访，通过信访，工资待遇逐年有了提高，但职工养老保险和医疗保险问题依然未得到解决。2018年5月7日，原告向元谋县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判令被告牟定县人力资源和社会保障局依法履行法定职责，对三原告的社会保险费进行征收、补缴，补缴到国家规定的年限。元谋县人民法院认为原告已经超过了起诉期限，且没有正当理由，于2018年10月17日作出（2018）云2323行初14号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定而提起上诉，2019年1月17日，楚雄州中级人民法院作出（2018）云23行终68号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年12月，江坡镇民政办通知原告已达到辞退年龄，不用再到敬老院上班，2019年2月26日，江坡镇民政办为原告开了座谈会后，原告就没有到敬老院上班。2019年4月8日，原告以被告为被申请人向牟定县劳动人事局申请劳动争议仲裁，2019年5月25日，牟定县劳动人事争议仲裁委员会作出牟人社仲（2019）93-1、-2号仲裁裁决书，2019年6月5日，原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。另查明，牟定县江坡敬老院到牟定县事业单位登记管理局进行了事业单位法人登记，领取了事业单位法人证书，有效期自2018年12月14日至2023年12月14日，其举办单位为江坡镇人民政府。经本院核实，2019年6月18日，牟定县农村信用合作联社江坡信用社为江坡镇财政所代发给原告34个月的离职补贴68850元。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在劳动关系？2、原告的申请是否超过了仲裁申请期限？3、原告的诉讼请求是否具有相应的事实及法律依据？ 针对本案的第一个争议焦点，本院认为：《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”。《农村五保供养服务机构管理办法》第三条第二款规定：“乡、民族乡、镇人民政府管理其举办的农村五保供养服务机构，并接受县级人民政府民政部门的业务指导”。第二十八条规定：“农村五保供养服务机构负责人由主办机关聘任，其他工作人员由农村五保供养服务机构聘用”。第二十九条第一款规定：“农村五保供养服务机构或者其主办机关应当与工作人员订立聘用合同或者劳动合同”。本案中，原告在江坡敬老院担任工作人员，直至产生劳动争议，江坡敬老院都没有与其他单位合并或者分立，且江坡敬老院属事业单位法人，被告仅是对江坡敬老院进行业务指导，原告并不是被告聘用的劳动者，被告与原告之间不存在劳动关系。 针对本案的第二个争议焦点，本院认为：因原告与被告之间不存在劳动关系，故对原告的申请是否超过了仲裁申请期限在本案中不予评判。 针对本案的第三个争议焦点，本院认为：因原告提交的证据不能证实原告与被告之间存在劳动关系，故本院对原告要求被告承担用人单位责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张林珍的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗光俊 审判员  张 平 审判员  习在繁 二〇一九年九月十日 书记员  谷 俊