贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4323号上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司，住所地江苏省海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玺鉴、陶世鸣，贵州圣伦达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白云区海源建筑材料租赁站，住所地贵州省贵阳市白云区大山洞云峰大道62号1层16号。经营者：卢厚海，男，1964年3月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张劲松、张慧君，贵州普众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李浪，男，1989年10月10日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通公司）因与被上诉人白云区海源建筑材料租赁站（以下简称海源租赁站）、李浪租赁合同纠纷一案不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初6194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南通公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2018）黔0113民初6194号民事判决书第一、二、三项判决，改判被告李浪给付原告白云区海源建筑材料设备租赁站租金费用及违约金，退还原告钢管6.2668吨、扣件22800套；二、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：本案另一被告李浪缺席及未对诉争合同相关人员询问的情况下，一审法院仅凭一枚印鉴认定事实是不合理的，判决解除诉争合同依据的事实错误。上诉人将案涉项目外架工程包括材料租赁及劳务都整体承包给了李浪。海源租赁站对其上诉人履行诉争合同义务的证明并未达到高度可能的标准。海源租赁站出示的钢管件及其配件的发货单，相关单据上并无上诉人相关印章，其上租货方签字人是李浪、罗浩、张雄、符平友、赵洋华等人均不是上诉人的工作人员。案涉项目钢管件实际用量应在8300吨左右，上诉人交付给李浪的钢管约4733吨，有上诉人工作人员与李浪的工作人员共同经手，而李浪租进的钢管只有他的人经手，未完全统计的就已经是7886.69吨，合计为12659.59吨，已经超过预算50%以上。诉争合同约定按月支付租赁费，但海源租赁站从未向上诉人主张，直至上诉人收到传票。海源租赁站处于诉争合同的相关行为有诸多不合理之处。诉争合同的存在及收发货单与案涉项目使用钢管件完全是两个独立的事实，不能得出海源租赁站供货钢管件用于案涉项目的结论，即便用于案涉项目也是基于李浪，即金阳顺成租赁站向上诉人履行约定义务的结果，建筑施工领域中的租赁合同关系并不适用建筑施工合同司法解释补充责任的规定，根据合同相对性，上诉人应当是向李浪即金阳顺成租赁站，或李浪同意的4家代租单位支付对价。海源租赁站辩称：原审法院事实认定清楚，法律适用正确。1、从上诉人的上诉状可知，其认可了合同成立于上诉人与我租赁站之间，合同应当解除，但却认为不应当承担责任，显然自相矛盾。而从合同的签订和履行上来看，上诉人江苏南通三建集团股份有限公司是合同相对人应当承担责任；2、李浪缺席审理不是我租赁站故意为之，是上诉人向黔西县公安局报警称李浪职务侵占，说明是认可李浪是他们员工的，是其内部管理过错，过错的后果不应该由我租赁站承担；3、李浪是上诉人公司的员工，涉案公章也是真实的，施工利益由上诉人获得，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条由上诉人向被上诉人履行合同责任是合法有据的；4、上诉人与李浪、宋冬雷之间的关系不能对抗我租赁站与被上诉人之间的合同关系。海源租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方签订的《租赁合同》；2、判令被告南通三建公司、李浪支付租金及费用84328.77元、违约金28298.63，合计112627.4元；3、判令被告南通三建、李浪返还钢管11.4508吨、扣件22800套，如不能返还，按合同赔偿181529.69元；4、判令被告南通三建、李浪自2018年9月1日起按每日186.326元支付未退材料租金，直至所有租赁材料归还完毕之日或赔偿款付清之日；5、诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：2017年12月6日，原告海源租赁站作为甲方与被告李浪、南通三建公司黔西南2017年易地扶贫搬迁工程锦绣花都安置点项目部（以下简称南通三建黔西南项目部）作为乙方签订《租赁合同》，约定乙方承租甲方的租赁物资用于黔西县锦绣花都项目，钢管每吨日租金为2.334元，扣件每套日租金为0.007元，顶托每支日租金为0.02元；乙方指定经办人为符平友、金磊。此外，合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告海源租赁站陆续交付了钢管131.0381吨、扣件22800套。截至2018年8月31日，产生租金及费用94328.77元。被告方已支付10000元。钢管11.4508吨、扣件22800套未归还。该部分材料按日将产生186.326元租金。另查明：被告南通公司以被告李浪被公安机关立案侦查为由申请中止审理，一审法院为查清李浪涉嫌犯罪的事实，向被告方律师出具委托调查令到公安机关调取李浪涉嫌犯罪的相关材料。根据公安机关出具的情况说明，李浪涉嫌的犯罪与本案没有关联性，不影响本案的审理，故一审法院对被告南通公司中止案件审理的申请不予准许。一审法院认为，原告海源租赁站与被告李浪、南通三建黔西南项目部签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。关于被告南通三建提出其不是合同当事人，不应承担责任的问题。“南通三建黔西南项目部”系被告南通三建为实施案涉工程而设立，在租赁合同上有该项目部的印章，且租赁材料已实际用于涉案工程，故被告南勇三建应对租赁合同承担责任。双方签订租赁合同后，原告海源租赁站依约向被告方提供了租赁材料，被告方应当及时支付租金及费用。根据本案事实，截至2018年8月31日，产生租金及费用94328.77元，被告方已支付10000元，还欠租金及费用84328.77元。未退还钢管11.4508吨、扣件22800套。该部分材料按日将产生186.326元租金。故被告方应承担支付租金、费用及退还租赁材料的责任。关于原告海源租赁站诉请解除租赁合同的问题，因涉案工程已完工，且被告方未按合同约定支付租金，构成根本违约，故对原告海源租赁站该项诉请予以支持。关于原告海源租赁站诉请被告方支付违约金28298.63元的问题，酌定调整为按未付租金的20%支持违约金，即16865.75元（84328.77元×20%）。关于原告海源租赁站要求被告方按每天186.326元租金计算支付自2018年9月1日至租赁材料退还完或赔偿款付清之日止的诉请。一审法院认为，支持按每天186.326元计算至2018年8月31日的租金，在该时间之后的租金，如继续按每天186.326元计算至租赁材料退还完或赔偿款付清之日止，则会加重被告方负担，导致双方当事人利益严重失衡。故酌定以未退还材料的赔偿款181529.69元为基数，按同期银行贷款利率支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告白云区海源建筑材料租赁站与被告李浪、江苏南通三建集团股份有限公司黔西南2017年易地扶贫搬迁工程锦绣花都安置点项目部于2017年12月6日签订的《租赁合同》；二、被告李浪、江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告白云区海源建筑材料租赁站租金费用84328.77元、违约金16865.75元；三、被告李浪、江苏南通三建集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告白云区海源建筑材料租赁站钢管11.4508吨、扣件22800套；四、如被告李浪、江苏南通三建集团股份有限公司不能退还以上租赁材料，应按合同约定支付赔偿款181529.69元及相应利息（按同期银行贷款利率自2018年9月1日计算至租赁材料返还或赔偿款支付完时）；五、驳回原告白云区海源建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行交付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5712元，减半收取2856元，由被告李浪、江苏南通三建集团股份有限公司负担。本院二审期间，被上诉人海源租赁站提供二份新证据，租赁结算清单一份，租金费用结算表、租金费用结算单各5份，证明一审判决之后涉及到是材料现已退还完毕以及证明材料的租金和数额。本院组织当事人进行了质证。南通公司对证据质证称对证据的关联性存在异议，对结算单不认可，无上诉人方的签字盖章确认，钢管租赁件未收到。经质证，上诉人并不认可被上诉人海源租赁站提交的证据的真实性，且审判决作出后，海源租赁站未上诉，已对自己的诉讼权利作出了处分，本院从当事人自愿，认定被上诉人提交的证据与本案二审无关联性。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人认可其将涉案项目外加工程包括材料租赁及劳务都整体承包给了李浪，应举证证实其与李浪之间具体法律关系，由此作为上诉人不再对外承担民事责任的依据，但上诉人未予举证证实，应承担举证不能的不利后果，即仅凭现有证据不能认定上诉人可免除对外承担民事责任。涉案《建筑物资租赁合同》系以上诉人名义订立，且有上诉人认可的李浪签字，并盖有上诉人承建施工项目的项目部印章，海源租赁站有理由相信其涉案合同相对人系上诉人，其主张上诉人履行涉案合同的承租人义务不违反法律规定，依法应予支持。至于李浪对外签订合同是否必须经过上诉人同意，及李浪涉嫌刑事犯罪是否成立，系上诉人与李浪之间内部法律关系问题，不能对抗外部债权人的请求权。海源租赁站依约提供了租赁材料，相关凭据经过涉案《建筑物资租赁合同》指定的经办人签字确认，即使相关经办人并非上诉人工作人员，但经办人签字仅系履行职务行为，并不产生新的法律关系，改变履行承租人合同义务的主体认定。故现有证据足以证明海源租赁站履行了涉案合同约定的义务。上诉人主张经李浪租赁的钢管超出了实际用量，仅凭上诉人提交的其与贵阳金阳顺成租赁站签订的合同等证据不能证明其承建施工项目中建筑材料的实际用量，也不能证明经李浪订立的合同中建筑材料系用于其他项目，上诉人的主张不应采信。关于海源租赁站之前是否向上诉人主张过权利，并不影响海源租赁站行使权利提起本案诉请。并且，一审法院依据证据认定本案事实，依法对李浪缺席审理不违反法律规定的程序。据此，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审法院已认定涉案合同相对人系上诉人，又判决李浪承担责任责任不当，本院予以纠正，但鉴于李浪未予上诉，本院从当事人自愿，对一审判决不再变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取5712元，由上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一九年九月六日书记员 吕汶霖