重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初4231号原告：刘群辉，女，1975年7月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：林雄，重庆洲同律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：邓丽，重庆洲同律师事务所律师，系一般代理。被告：云阳县宝坪镇中心卫生院，住所地重庆市云阳县宝坪镇街道宝坪路61号，统一社会信用代码12500235451849476E。法定代表人：张鹏，系该院院长。委托诉讼代理人：梁春兰，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，系特别授权。原告刘群辉与被告云阳县宝坪镇中心卫生院民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘群辉、委托诉讼代理人林雄、邓丽，被告云阳县宝坪镇中心卫生院法定代表人张鹏、委托诉讼代理人梁春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘群辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元，从2016年6月27日至2017年1月26日以本金250000元为基数按月利率2%支付利息35000元，并从2017年1月27日起以本金100000元为基数按月利率2%计算利息至本息结清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年10月16日，原、被告签订书面《借款合同》，约定由被告向原告借款250000元，月利率2%，借款期限为一年，丁小中、程向勇为担保人。合同签订后，原告于同日将250000元支付给被告，被告出具收条一张。借款合同到期后，被告没有履行清偿义务，原告每年催收，被告结利息至2016年3月26日，被告于2017年1月26日偿还本金150000元、利息15000元，利息15000元折抵2016年第二季度的利息，所以利息结至2016年6月28日。至今尚欠本金100000元，以及本金250000元从2016年6月26日至2017年1月26日的利息和2017年1月26日后100000元本金的利息，均未给付。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告云阳县宝坪镇中心卫生院辩称：1.本案借款合同约定借款期限为2012年10月16日至2013年10月16日，根据相关法律规定，本案已过诉讼时效；2.原告仅提交借款合同及收条，但未提供其他证据佐证本案涉及借款实际交付到被告公账上，被告的公账上对该笔借款完全没有体现，被告没有实际收到该笔借款；3.被告作为国家事业单位，一般不会发生民间借贷行为，本案所涉及的借贷合同系云阳县宝坪镇中心卫生院的有关人员利用职务之便发生的民间借贷，是此笔借款签字人的个人行为，实际收到款项之人才应是偿还义务人，如单位法人都利用职务之便对外进行民间借贷，法院都认定为系单位的借贷，将会造成国家财产严重受损。本案所涉借贷款并未在被告公账上往来，云阳县纪委正在对有关情况进行审查调查，为保护被告的合法权益及保证国家经济利益不受损失，请人民法院依法审查；4.人民法院应当依法审查该笔借款的合法性、合理性及关联性。该笔借款是否用于法律和政策规定被告应当使用的项目中，如果该笔借款用于与卫生院作为事业单位无关的用途，或有其他不合法用途，均不能作为合法借款处理，也不能认定该笔借款系本案被告所借；本案涉及借款是用于蒲云军、向红联建房，该联建房无合法土地审批，无建设手续的审批，属于私人行为；5.如法院认定借款合同合法有效，那么根据借款合同第五条约定，原告应在履行期限届满后向两个担保人主张连带担保责任；6.即使人民法院认定该笔借款系被告所借，根据借款合同约定，月利率为千分之二，又是付息金额壹万伍仟元，存在利息约定不明的情形。被告对本案涉及借款是否还款及具体还款情况不清楚。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，被告对原告债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证及家庭户口页复制件、被告事业单位法人证书及执业许可证、借款合同、收条、重庆农村商业银行个人业务存款回单、刘建明说明、调查刘建明笔录及刘建明身份证复制件、丁小中说明、蒲云军、向红联建房施工承包协议书复制件、云阳县宝坪镇蒲云军、向红等联建房付款协议复制件、停工通知复制件、云阳县宝坪乡卫生院房产证复制件、谭祥对私客户账户明细、云阳县卫生局关于乡镇（街道）医疗卫生机构更名和使用规范名称的通知等证据。被告质证认为：对原告身份证及家庭户口页复制件、被告事业单位法人证书及执业许可证、借款合同、收条、重庆农村商业银行个人业务存款回单、云阳县宝坪乡卫生院房产证复制件、谭祥对私客户账户明细、云阳县卫生局关于乡镇（街道）医疗卫生机构更名和使用规范名称的通知真实性均无异议，但被告认为以上证据证明本案借款打入的是丁小中个人账户，不能证明原、被告之间实际发生借贷关系。被告质证对刘建明说明、调查刘建明笔录及刘建明身份证复制件、丁小中说明、蒲云军、向红联建房施工承包协议书复制件、云阳县宝坪镇蒲云军、向红等联建房付款协议复制件、停工通知复制件等证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为以上证据恰证明了刘建明、丁小中等人系利用职务之便对外发生借贷行为，借款用途系用于蒲云军、向红联建房，该联建房无合法建房审批手续，本案涉及借款不是原、被告之间发生的借贷关系。经审查，上述证据客观真实、能够相互印证本案基本事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查采信的证据，本院认定事实如下：2012年10月16日，原告刘群辉（甲方）与被告云阳县宝坪镇中心卫生院（乙方）签订《借款合同》，《借款合同》约定：“一、乙方向甲方借款金额为人民币（大写）贰拾伍万元整；（小写）250000.00元整，大小写不一致时以大写为准。并除（单位或个人）宝坪卫生院借款收据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。二、借款期限为十二月。自2012年10月16日起至2013年10月16日止。三、借款利息自借款之日计算，计算利息在合同约定的借款期限内，月利息为2‰。按每季度付息金额为（大写）壹万伍仟元整。乙方应按期偿还借款本金及利息。四、甲方必须在合同生效当日将合同约定借款金额交付乙方。乙方必须按合同的约定支付本息。在本合同下乙方还款顺序为：先利息后本金。五、……”原告刘群辉在甲方处签字，乙方处加盖有云阳县宝坪镇卫生院印章及刘建明签字。同日，原告刘群辉将250000元存入丁小中的银行账户中，丁小中向原告出具收条一张，载明：“今收到刘群辉人民币贰拾伍万元整（小写：250000.00元），收款人：丁小中，借款单位：宝坪镇卫生院（并加盖有云阳县宝坪镇卫生院印章），2012年10月16日”。另查明，刘建明曾系云阳县宝坪镇中心卫生院法定代表人，丁小中系被告单位工作人员。2011年6月28日，宝坪镇人民政府向宝坪镇卫生院下发停工通知，载明“你院原老门诊危房现已破土动工，经现场检查，发现该处存在严重安全隐患。为杜绝人员伤亡，请你院接此通知后，立即停止建设施工，迅速排除堡坎安全隐患，尽快组织人员抢修，并设立警示标志，完善报批相关手续。”2012年3月22日，云阳县宝坪镇卫生院与渝腾建筑工程有限公司签订了《蒲云军、向红联建房施工承包协议书》，2013年5月12日签订了《云阳县宝坪镇蒲云军、向红等联建房付款协议》。原告认可截止2016年6月26日前的利息被告已结清。2017年1月26日被告通过其工作人员丁小中偿还原告借款本金150000元。本案争议焦点一：本案是否已超过诉讼时效？被告辩称本案涉及的借款合同约定的借款期限是2012年10月16日至2013年10月16日，至今已过诉讼时效。原告认为虽借款合同中有借款期限的约定，但借款到期后其一直向被告主张权利，并提供了被告原法定代表人刘建明的说明、调查笔录、工作人员丁小中的说明予以佐证，且被告通过其工作人员丁小中于2017年1月26日向原告偿还了部分本金及利息，故本案未超过诉讼时效。本院认为，本案中原告提交的相应的证据证明了原告自借款到期后每年多次向被告主张还款，且于2017年1月26日收回部分借款本息，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定；第一百九十五条规定诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。据上述规定，本案未超过诉讼时效。本案争议焦点二：原、被告之间就本案涉及借款250000元是否依法成立民间借贷关系？如成立民间借贷关系，借款偿还情况及原告方主张的利息是否合法有据？本院认为，本案中原、被告于2012年10月16日签订了《借款合同》，同日原告刘群辉将250000元存入被告工作人员丁小中银行账户中，且由丁小中经手向原告出具收条，该收条加盖了被告单位印章，能够证明被告已实际收到借款。且原告对本案借款资金来源、交付情况、借款用途等均能作出合理说明并提供相应证据佐证。原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告应当按照约定偿还原告借款本息。被告辩称未实际收到原告交付的借款250000元，其公账上无此笔款项往来记录，该笔借款实际系交付于被告工作人员丁小中个人，是被告云阳县宝坪镇中心卫生院的相关人员利用职务便利进行的个人民间借贷行为的意见，并未提供任何证据佐证其以上主张，对被告以上辩解意见本院不予采纳。被告辩称对本案涉及借款是否偿还及具体偿还情况不清楚，也未提供证据予以证明，对原告认可的被告已结清2016年3月26日前的利息、2017年1月27日偿还了本金150000元以及支付利息15000元的事实，原告提供了原告丈夫谭祥的银行对私账户转款记录以及被告单位经手人丁小中的说明予以佐证，本院予以确认。故本院确认被告尚欠原告借款本金100000元，原借款截止2016年6月26日前的利息被告已结清。被告辩称借款合同中对利息约定有“2‰”和“利息金额为壹万伍仟元”两种表述，是对利息的约定不明确。本院认为，《借款合同》中载明：“三、借款利息自借款之日计算，计算利息在合同约定的借款期限内，月利息为2‰。按每季度付息金额为（大写）壹万伍仟元整。乙方应按期偿还借款本金及利息。”综合整句内容，“按每季度付息金额为（大写）壹万伍仟元整”的表述意思清楚明确，无歧义，且被告亦是按照2%的月利率支付的原告方的利息。故本院认定双方对利息的约定为月息2%。原告按该利息约定主张利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告应当按照约定偿还原告借款及支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告云阳县宝坪镇中心卫生院在本判决生效之日起十日内偿还原告刘群辉借款本金100000元及2016年6月27日至2017年1月26日的下欠利息35000元，并从2017年1月27日起以100000元为本金按月利率2%支付利息至借款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告云阳县宝坪镇中心卫生院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李文林二〇一九年九月二十二日书记员  谭银桂