广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1926号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，所在地：广东省清远市新城静福路23号优信商务中心四号楼。负责人：何灿荣。委托诉讼代理人:龚丽娟，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：张思妹，女，1960年3月18日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人:朱志辉，广东青于蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋建军，男，1994年10月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：张锦裕，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称太平洋财保清远公司）因与被上诉人张思妹、蒋建军、张锦裕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，于2019年3月29日作出（2019）粤1881民初376号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险限额内赔付给张思妹各项损失90800元；（上述赔偿款限于在判决发生法律效力之日起十日内付清）（二）驳回张思妹其他诉讼请求。本案受理费1259.64元（张思妹预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司承担1038元，陈思妹承担221.64元。上诉人太平洋财保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判残疾赔偿金按农村标准计算为31560元，上诉人应承担的赔偿金额为40410元，重新认定上诉人无需在商业第三者责任险范围内赔偿；2、一、二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）原审认定张思妹在城镇居住，属认定事实不清。张思妹一审时只提交了一份村委会证明，没有其他证据予以佐证，该证明没有相关单位经办人签字确认，不能作为认定本案事实的依据，加之案涉交通事故发生在张思妹的户籍所在地东华镇，上诉人有理由相信张思妹居住农村，故其相关损失应按农村标准计算。（二）根据保险合同的约定，上诉人在商业三者险范围免除赔偿责任。案涉事故发生后，驾驶人蒋建军逃逸，其在庭审中也承认喝了一点酒故找人顶包，而根据保险合同的约定，对于事故发生时酒后驾驶车辆以及遗弃被保险机动车离开事故现场或者遗弃被保险机动车离开现场的，属于机动车商业三者险的责任免除情形，上诉人已出具保险单（正本）给投保人持有，保险条款黏贴在保险单（正本）背后，两者不可分离，一审庭审结束后蒋建军也提交了保险单（正本）的原件，原件背后附有保险条款，即上诉人已将保险条款原件送达给投保人。因饮酒后驾驶车辆以及肇事后逃逸行为属于法律、行政法规的禁止性规定，上诉人对此只需履行提示义务即可，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，案涉保险单（正本）均有重要提示“请详细阅读保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容”，以及保险条款特别是免责条款加黑加粗，足以引起投保人的注意，因此，上诉人已履行了提示义务，免责条款生效，上诉人无需承担商业三者险的赔偿责任。被上诉人张思妹口头答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人蒋建军口头答辩称：发生交通事故后，交警进行了抽血检验，未达到酒驾的标准。蒋建军当时没有离开现场，因喝了一点酒故找了姓张的人顶包，后蒋建军已与交警说明顶包的情况。被上诉人张锦裕口头答辩称：张锦裕是通过电话购买保险的，并没有签名，付款后保险公司便将投保单邮寄给张锦裕，上诉人没有告知相关保险条款，张锦裕也没有收到保险条款。本院经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，张锦裕在一审庭审中承认收到保险公司邮寄的保险单，该保险单的明示告知栏“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。经核实，保险单后面附有保险条款，张锦裕也未举证证明其收到的保险单后面所附保险条款与太平洋财保清远公司一审中提交的保险条款不一致。太平洋财保清远公司在一审时提供的机动车第三者责任保险责任免除条款第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制精神药品或者麻醉药品；……”，上述免责条款进行了加黑、加粗处理。本院经审理认为，各方在二审中争议焦点为原审判决所列要素的第九项、第十三项。对于其他各方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审判决所列要素的第九项，即张思妹的残疾赔偿金应按何种标准计算的问题。本案中，张思妹主张其事故发生前居住在城镇，并在一审时提供了英德市东华镇文田村民委员会、英德市英城街城北社区居民委员会出具的《证明》予以佐证，原审法院亦到英德市东华镇文田村委会对张思妹的居住情况进行调查，经核实，张思妹事故发生前跟随儿子、儿媳居住在英德市并帮忙带小孩，故本院对张思妹提出其在事故发生前居住在城镇的主张予以采信。因此，原审法院按城镇居民标准计算张思妹的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。关于原审判决所列要素的第十三项，即太平洋财保清远公司应否在商业三者险限额范围内承担赔偿责任的问题。案涉交通事故发生后，经英德市公安局交通警察大队调查处理后作出《道路交通事故认定书》，认定蒋建军驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、发生事故后逃逸，承担事故的同等责任。蒋建军发生事故后逃逸，而且在诉讼中承认事故发生前喝了酒，而肇事逃逸及酒后驾驶属于法律、行政法规禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，即对于将法律禁止性规定的情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示的义务。案涉商业第三者责任保险条款明确约定“驾驶人在事故发生后，未依法采取措施驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”。上述免责条款的字体已进行加黑、加粗处理，明显区别于其他条款。虽然张锦裕抗辩称其未收到保险条款，但经比对案涉保险单的原件可见，该保险单后面附有保险条款，而张锦裕在一审庭审中承认收到保险公司邮寄的保险单，故可认定太平洋财保清远公司在投保时已将保险单及保险条款送达给张锦裕。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，本案太平洋财保清远公司已将附有保险条款的保险单（正本）送达给张锦裕，该保险单（正本）在明示告知栏已注明“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，保险单所附保险条款亦对免责条款的字体进行加黑、加粗处理，足以引起投保人的注意，即太平洋财保清远公司已就免责条款履行了提示义务。因此，案涉保险合同免责条款生效，太平洋财保清远公司主张无需在商业三者险范围内承担赔偿责任理据充足，本院予以支持。综上，本院依法核定张思妹因本次事故造成的损失共161574.75元。因张思妹请求在交强险赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金，故对于张思妹的上述损失161574.75元，太平洋财保清远公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿95800元（包括残疾赔偿金81950元、护理费7650元、交通费1200元、精神损害抚慰金5000元）给张思妹，扣减太平洋财保清远公司已垫付的19000元，其实际应赔偿86800元给张思妹。超出交强险赔偿限额的55774.75元（161574.75元-10000元-95800元），如上所述，太平洋财保清远公司在商业三者险范围内无需承担赔偿责任，现本案无证据证明车主张锦裕对损害的发生有过错，故超出交强险限额的损失依法由侵权人蒋建军按事故责任承担50%的赔偿责任，即由蒋建军赔偿27887.38元（55774.75元×50%）给张思妹，扣减张锦裕垫付的25131.95元，蒋建军实际应赔偿2755.43元给张思妹。至于张锦裕在事故发生后垫付的25131.95元，其可自行与蒋建军协商解决。综上所述，原判认定事实部分错误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人太平洋财保清远公司的部分上诉请求理据充足，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初376号民事判决第二项；二、变更广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初376号民事判决第一项为：限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿86800元给被上诉人张思妹；三、限被上诉人蒋建军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2755.43元给被上诉人张思妹；四、驳回被上诉人张思妹的其他诉讼请求。一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费1848.75元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司承担1588元，被上诉人蒋建军承担260.75元。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年九月九日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回。