河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初4841号原告：时文飞，男，汉族，出生于1987年4月25日，住河南省太康县。被告：李先智，女，汉族，出生于1965年10月8日，住新密市。被告：靳志恒，男，汉族，出生于1991年8月20日，住新密市。被告：靳利慧，女，汉族，出生于1993年9月13日，住新密市。被告：李小苟，女，汉族，出生于1937年10月1日，住新密市。被告：陈海云，女，汉族，出生于1969年8月11日，住新密市。被告：周口市鑫海汽车运输有限公司。住所地：周口市太昊路东段。法定代表人：李思朱。原告时文飞诉被告李先智、靳志恒、靳利慧、李小苟、陈海云、周口市鑫海汽车运输有限公司（以下简称鑫海公司）执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告时文飞到庭参加了诉讼，被告李先智、靳志恒、靳利慧、李小苟、陈海云、周口市鑫海汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。时文飞向本院提出诉讼请求：请求依法确认豪沃牌ZZ4257W324HE1B（车牌号为豫Ｐ×××××号）重型半挂牵引车归原告所有，并依法停止对原告所有的豪沃牌ZZ4257W324HE1B（车牌号为豫Ｐ×××××号）重型半挂牵引车的执行。事实与理由：原告于2016年11月24日通过河南中浩汽车销售有限公司购买豪沃牌ZZ4257W324HE1B重型半挂牵引车，与被告鑫海公司协商后签订了关于上述车辆的《车辆挂靠管理合同书》，该车在车管部门登记车牌号码为豫Ｐ×××××号，按照合同约定，原告将其出资购买的豪沃牌ZZ4257W324HE1B（车牌号为豫Ｐ×××××号）重型半挂牵引车挂靠在被告鑫海公司名下经营，被告鑫海公司只有管理权，没有所有权和经营权，原告按照合同约定向被告鑫海公司交纳管理费用。原告是车辆的出资人、运营人、实际控制人、实际占有人，被告鑫海公司仅是该车辆登记所有人，原告才是该车辆的实际所有人。2017年3月17日，因被告鑫海公司在未经原告同意的情况下，擅自以原告所有的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车与第三方垫付宝投资有限公司签订虚假的合同进行贷款，严重侵犯了原告的合法权益。原告将被告鑫海公司诉至周口市川汇区人民法院，经审理判决：1、解除原告时文飞与被告鑫海公司于2016年11月24日签订的关于车牌号码为豫Ｐ×××××豪沃牌ZZ4257W324HE1B车辆的车辆挂靠管理合同；2、被告鑫海公司于判决生效之日起立即协助原告时文飞办理豪沃牌ZZ4257W324HE1B（车牌号为豫Ｐ×××××号）的过户手续。在执行过程中，原告发现自己所有的上述车辆被新密市人民法院查封。原告依法向新密市人民法院提出执行异议，新密市人民法院于2019年4月18日作出（2019）豫0183执异47号民事裁定书，驳回了原告的异议请求。原告无奈诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。李先智在法定期限内没有答辩也未向本院提交证据材料。靳志恒在法定期限内没有答辩也未向本院提交证据材料。靳利慧在法定期限内没有答辩也未向本院提交证据材料。李小苟在法定期限内没有答辩也未向本院提交证据材料。陈海云在法定期限内没有答辩也未向本院提交证据材料。鑫海公司在法定期限内没有答辩也未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，原告通过河南中浩汽车销售有限公司购买豪沃牌ZZ4257W324HE1B车辆。2016年12月6日，原告与中国工商银行股份有限公司财富广场支行签订了《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》，主要内容为：甲方中国工商银行股份有限公司财富广场支行，乙方时文飞；乙方向汽车销售商河南中浩汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号豪沃牌ZZ4257W324HE1B），车辆总价为343000元，乙方自行支付首付款103000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为240000元；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分24期，首期偿还的金额为10827.18元，以后每期偿还的金额为10810元。原告与中国工商银行股份有限公司财富广场支行签订《中国工商银行信用卡专项分期付款合同》后，每月依约按期偿还车贷。2016年12月23日，河南时代天成汽车销售有限公司为被告鑫海公司开具了343000元机动车销售统一发票。2017年1月3日，被告鑫海公司为涉案车辆办理了注册登记，车牌号码为豫Ｐ×××××。原告与被告鑫海公司签订了《车辆挂靠管理合同书》，约定原告车辆豫Ｐ×××××挂靠在被告鑫海公司，被告鑫海公司只有管理权，没有所有权及经营权，原告按照合同要求支付给被告公司管理费用。该《车辆挂靠管理合同书》未约定履行期限。2017年1月19日，中国工商银行股份有限公司财富广场支行与被告鑫海公司签订了《中国工商银行信用卡购车抵押合同》，约定将豫Ｐ×××××号车辆抵押给中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行。2017年1月19日，被告鑫海公司为涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行。后原告还清剩余车贷，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行于2018年12月14日给原告出具结清证明一份：“周口市车辆管理所：现有时文飞，在我行按揭豪沃一辆，机动车登记号410016264122，发动机号160917701777，车辆识别代码号LZZICLXB5GA171383，号牌号码豫Ｐ×××××，该车挂靠在周口市鑫海汽车运输有限公司。该客户2018年11月14日还清在我行所贷车款。请与解除该车抵押。”另查明，李先智、靳志恒、靳利慧、李小苟与陈海云、鑫海公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院经审理于2016年5月4日作出的（2016）豫0183民初第23号民事判决书，判决如下：一、被告陈海云赔偿原告李先智、靳志恒、靳利慧、李小苟丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计549428元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告鑫海公司对被告陈海云赔偿责任付连带赔偿责任；三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，陈海云、鑫海公司均未履行其义务，李先智、靳志恒、靳利慧、李小苟向本院申请执行。本院于2016年8月30日立案执行。进入执行程序后，本院于2016年10月31日以法院司法专邮的方式向陈海云邮寄送达了传票、执行通知书及报告财产令等法律文书，于2016年11月2日以法院司法专邮的方式向鑫海公司邮寄送达了传票、执行通知书及报告财产令等法律文书，于2018年9月28日以（2016）豫0183执2452号执行裁定及协助执行通知书查封了鑫海公司名下的包括涉案车辆在内的二十三辆机动车。后原告时文飞向本院执行机构提出执行异议，认为查封车辆豫Ｐ×××××号属于原告所有。2019年4月18日，本院作出（2019）豫0183执异47号执行裁定书，驳回时文飞的异议请求。时文飞为此诉至本院。还查明，周口市川汇区人民法院于2018年10月17日作出（2018）豫1602民初5299号民事判决书，判决如下：一、解除原告时文飞与被告周口市鑫海汽车运输有限公司2016年11月24日签订的关于车牌号码为豫Ｐ×××××豪沃牌ZZ4257W324HE1B车辆的车辆管理挂靠合同书；二、被告周口市鑫海汽车运输有限公司于本判决生效之日起立即协助原告时文飞办理豪沃牌ZZ4257W324HE1B（车牌号码为豫Ｐ×××××号）的过户手续。本院认为，本案的焦点为原告对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据原告与中国工商银行有限公司郑州财富广场支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、交易流水明细单、贷款结清证明，足以证明原告支付了首付款后，按揭贷款购买了案涉车辆并全部还清了贷款的事实。因此,涉案车辆系原告出资购买。虽然原告提交的原告与被告鑫海公司签订的《车辆挂靠管理合同书》上没有被告鑫海公司相关人员签名或加盖印章，但周口市川汇区人民法院于2018年10月17日作出（2018）豫1602民初5299号生效民事判决书已经认定该《车辆挂靠管理合同书》为原告与被告鑫海公司所签订，并判令解除该《车辆挂靠管理合同书》。对该《车辆挂靠管理合同书》的效力，本院依法予以确认，依照该《车辆挂靠管理合同书》的约定，涉案车辆由时文飞个人自主经营，自负盈亏、所有支出费用自理，车辆经营过程中发生的一切开支费用和责任均由时文飞负责，仅是实际购车人时文飞为了从事道路运输业务而将其自行购买的机动车辆登记在具有运输经营资格的被告鑫海公司名下，并向被挂靠人鑫海公司缴纳一定的管理服务费用，从而以被挂靠人的名义办理营运手续。由于运输行业普遍存在实际出资人带车挂靠在具有运输经营资格的公司名下进行经营活动的情况，致使车辆登记单位与实际出资购买人不一致。为此，2000年6月5日，公安部对最高人民法院执法工作办公室就确定机动车所有权人问题作出《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管〔2000〕98号），该复函载明：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。2000年6月16日，公安部对最高人民法院研究室关于机动车财产所有权转移时间问题作出《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管（2000）110号），该复函载明：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。本案中，争议的车辆虽经公安机关登记在被告鑫海公司名下，但系挂靠经营的特殊性才导致了挂靠经营车辆登记所有权人与实际出资人不相符。鉴于机动车行驶证仅是机动车上道路行驶的法定证件而不是机动车的所有权登记凭证，而原告是车辆的实际出资人，被告鑫海公司对时文飞按揭贷款也是以时文飞购买的涉案车辆进行抵押，根据2000年11月21日最高人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（[2000]执他字第25号）中关于第三人出具的购买该三辆车的财务凭证、银行账册明细表、缴纳养路费和税费的凭证，证明第三人为实际出资人，独自对该三辆机动车享有占有、使用、收益和处分权。因此，对本案的涉案车辆不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归第三人所有的精神，且《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外，在挂靠经营的车辆登记所有权人与实际出资人不相符的情况下，即使车牌号码为豫Ｐ×××××的机动车销售发票、保险单、机动车车辆登记证书按《车辆挂靠合同书》的约定均登记为被告鑫海公司，也不应据此认定车辆所有权人为被告鑫海公司，而应以实际出资人与实际占有使用人确定所有权的归属，即时文飞为挂靠经营车辆的所有权人。综上所述，原告对涉案车辆享有足以排除执行的实体权利，在李先智、靳志恒、靳利慧、李小苟与陈海云、鑫海公司之间因道路交通事故人身损害赔偿而导致的执行案件中，依法不得作为执行标的，对原告请求依法确认豪沃牌ZZ4257W324HE1B（车牌号为豫Ｐ×××××号）重型半挂牵引车归原告所有，并依法停止对原告所有的豪沃牌ZZ4257W324HE1B（车牌号为豫Ｐ×××××号）重型半挂牵引车的执行的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、豪沃牌ZZ4257W324HE1B（车牌号为豫Ｐ×××××号）重型半挂牵引车属原告时文飞所有；二、停止对原告时文飞所有的豪沃牌ZZ4257W324HE1B（车牌号为豫Ｐ×××××号）重型半挂牵引车的执行。本案受理费4750元，由被告陈海云、周口市鑫海汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  吕改丽人民陪审员  李爱民人民陪审员  吴若尘二〇一九年九月二十五日书 记 员  任亚南