厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2019）闽72民初1018号 原告：林宗富，男，1960年4月23日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林顺庆，福建百康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈其营，福建百康律师事务所律师。 被告：柯添泉，男，1974年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：黄黎明，男，1965年12月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 两被告共同委托诉讼代理人：麻俊华，福建旭丰律师事务所律师。 原告林宗富与被告柯添泉、黄黎明海洋工程建设纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林顺庆、陈其营,两被告共同委托诉讼代理人麻俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宗富向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告返还预付款35万元，并赔偿逾期利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率的150%自起诉之日起计算至实际付款之日止）。事实与理由：2017年7月，经营漏斗船业务的两被告了解到原告拟承包施工福州市台商投资区松山片区吹沙填海工程，便与原告联系。双方经协商后口头约定原告承包上述工程后将工程交由两被告施工，但由于两被告目前资金周转困难，需要原告预付35万元施工款。当月，原告将预付款35万元转账汇入两被告指定的被告黄黎明账户，并由柯添泉向原告出具一张收款收据，载明款项用途为漏斗船吹填施工预付款，收款金额为35万元。之后因两被告无法提供证照齐全的漏斗船进场施工导致原告无法承包上述工程。原告经多次要求返还预付款，两被告多次承诺返还，但至今未返还。因多次催讨无果，故起诉，望判如所请。 柯添泉、黄黎明共同辩称，2017年5月，原告通过案外人肖国华的介绍，找到柯添泉，称其已经承包了福州松山片区吹沙填海工地，因为知道柯添泉有一艘漏斗船停在泉港柯厝海边，想叫该船参与施工。谈判期间，原告已经对该船进行实地查验，知道该船系无证船舶且已经一年多未施工，如果要参与施工，需先进行改造。柯添泉同意原告出资对该船进行改造，款项由原告先行支付，如工程正常开工则改造款项在之后的工程款中扣除，如果不能正常开工，改造款项则由原告承担。黄黎明系柯添泉的财务及管理人员。2017年7月25日，原告通过黄黎明支付柯添泉35万元。之后柯添泉按照原告的要求，对该船进行了改造及施工前的准备。至2017年9月份改造共花费了353767元，所有开支均与原告进行了核销。因为原告自身的原因至今仍未承包到该工程，导致该船一直停留在泉港柯厝。原告作为自然人，没有资质承包吹沙填海工程，即使签订了合同也系无效合同，在此基础上，原告与柯添泉的合同也属于无效合同，原告应自己承担缔约过失责任。35万元船舶改造款已经全部用于船舶改造，属于原告准备承接工程的前期费用，具有定金的性质。原告很清楚柯添泉的漏斗船属于无证船舶，漏斗船属于民间自造船舶，无法取得任何船舶检验证书，因此没有承包到吹沙填海工程是原告的原因导致的，与漏斗船没有证书无关。2017年9月至今，该船因答应原告要为其参加施工，未参与其他业务，停港至今造成了直接费用损失约30万元，对于该间接损失，柯添泉保留反诉的权利。综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，恳请法院依法全部予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告证据3转账凭证、收款收据，被告对该证据真实性、合法性无异议，但认为该35万元并非原告主张的预付款，而是船舶改造款。该证据与原件核对无异，被告对真实性亦无异议，本院对该证据真实性予以认可；原告证据4民事裁定书，虽为真实，但与本案并无关联；两被告证据1改造款项报支凭证，原告对该份证据三性均有异议，本院认为该份证据虽与原件核对无异，但所有费用报支凭证上仅在付款人或经办人一栏署名黄黎明或无署名，并无原告林宗富签名，本院对该份证据不予采信；两被告证据2肖国华会谈取证笔录，原告对真实性有异议，因肖国华并未出庭接受质询，且其证言与其他证据并不能相互印证，本院对该份证据不予采信。 根据以上证据，结合庭审调查，本院查明：2017年，原告拟承包施工福州市台商投资区松山片区吹沙填海工程，并与经营漏斗船业务的被告柯添泉达成施工合作意向。2017年7月23日，柯添泉向原告出具一张收款收据，载明收到漏斗船吹填施工预付款35万元。两日后，原告向被告黄黎明账户汇入该35万元款项。 本院认为，本案系海洋工程建设合同纠纷，原告与被告柯添泉对双方之间口头达成了海洋工程建设合同的事实并无异议，本案的争议焦点是：1.案涉海洋工程建设合同是否有效；2.被告黄黎明是否为案涉合同主体；3.案涉35万元款项的性质，以及工程不能正常开工情况下被告是否应当返还该款项并赔偿逾期付款的利息损失。 1.案涉海洋工程建设合同是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条的规定，建设工程合同应采用书面形式。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签订的建设工程施工合同应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定为无效。本案海洋工程建设合同为口头协议，合同双方均系自然人，没有建筑施工企业资质，因此，本案海洋建设工程合同应依法认定无效。 2.被告黄黎明是否为案涉合同主体。原告主张其与被告黄黎明亦存在海洋工程建设合同关系，但其提供的转账凭证仅能证明案涉款项的交付方式，并不能证明原告与黄黎明之间存在合同合意。相反，原告及两被告对原告和被告柯添泉之间存在海洋工程建设合同关系并无异议，且载明“漏斗船吹填施工预付款”的收款收据有柯添泉的签名，因此，案涉合同主体应为原告及被告柯添泉，原告要求被告黄黎明承担返还35万元及赔偿逾期利息损失的合同责任缺乏事实和法律依据，本院对该主张不予支持。 3.案涉35万元款项的性质，以及工程不能正常开工情况下被告是否应当返还该款项并赔偿逾期付款的利息损失。本院认为，因收款收据上载明“漏斗船吹填施工预付款”，且有被告柯添泉签字，案涉35万元款项的性质应认定为预付款。被告主张该款为漏斗船改造款，且双方约定由原告先行支付款项对漏斗船进行改造，如工程正常开工则改造款在之后的工程款中扣除，如果不能正常开工，则改造款由原告承担，但被告并未提供证据证明双方之间存在该项约定，本院对该主张不予认可。被告还主张35万元为定金，本院认为，定金具有担保合同履行的性质，但是本案中合同双方在支付和接受35万元时均清楚原告尚未成功承包到福州市台商投资区松山片区吹沙填海工程，案涉海洋工程未必能够开工，在没有其他证据证明当事人约定了35万元定金性质的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，案涉35万元不属于定金。因案涉海洋工程建设合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应担赔偿对方因此受到的损失。被告柯添泉作为35万元预付款的接收方应将该款返还原告。原告还主张按中国人民银行同期同类贷款利率的150%自起诉之日起计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失。本院认为，原告主张其曾于2017年11月向被告主张返还35万元，但是并未提供证据证明其主张，应以起诉之日，即2019年8月15日作为原告向被告首次主张返还之日，被告柯添泉应在合理期限内返还35万元，本院酌定该期限为一个月，因此，被告柯添泉应支付自2019年9月15日起算的逾期付款利息损失。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率150%的标准计算利息损失没有合同及法律依据，因双方对合同无效均存在过错，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率50%的标准计算资金占用期间的利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告柯添泉应在本判决生效之日起十日内返还原告林宗富35万元并支付该款自2019年9月15日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率50%的标准计算的利息； 二、驳回原告林宗富对被告黄黎明的诉讼请求； 三、驳回原告林宗富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，因适用简易程序减半收取3275元，由原告林宗富负担25元，被告柯添泉负担3250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院人民法院。 审判员  陈延忠 二〇一九年九月三十日 法官助理郑新颖 书记员朱健芳 附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示 1、本案所适用主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-