wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初2284号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 主要负责人：姜正红，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师 被告：王学金，男，1980年10月25日生，汉族，住江苏省南京市六合区。 原告中信信用卡中心南京分中心与被告王学金用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼,被告王学金经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款61250.85元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下： 一、信用卡基本情况 1、卡号：62×××42； 2、签约申领时间：2014年4月23日； 3、信用卡额度：16000元； 二、信用卡欠款情况（截至2016年6月28日） 2、欠款明细：本金26751.64元，零售利息9016.49元，分期手续费1394元，滞纳金24088.72元，合计61250.85元。 三、信用卡违约情况： 1、信用卡逾期时间：2015年1月1日； 2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。 四、信用卡分期业务情况 1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。 五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况： 1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取； 3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王学金自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金26751.64元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年1月1日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1331元，公告费600元，总计1931元，由被告王学金负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 庆 人民陪审员  吕冬梅 人民陪审员  刘 萍 二〇一九年九月三日 书 记 员  吴 琼 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6595号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄汉秋，男，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：柯鹏程，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍可佳，北京德恒（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周厚淼，男,汉族，住汕头市金平区。一审被告：姚瑞平，男，汉族，住汕头市潮阳区。再审申请人庄汉秋因与被申请人周厚淼，一审被告姚瑞平民间借贷纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05民终841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。庄汉秋申请再审称，（一）周厚淼提交的证据不足以证明其已向庄汉秋交付10.5万元及48万元现金的事实，应以转账记录认定周厚淼在约定的500万元借款中实际交付的借款为479.9万元。（二）庄汉秋向周厚淼支付的711.48万元系用于偿还500万元借款，相关还款行为具有针对性和排他性。庄汉秋已清偿完毕涉案借款本息，对于多付的超出年利率36%的部分，庄汉秋有权请求返还。（三）周厚淼的委托代理人郑常春不具有代理资格，一、二审法院承认郑常春的诉讼代理人资格，程序违法。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的主要问题为：（一）涉案借款实际出借金额；（二）庄汉秋主张已清偿完毕涉案借款本息能否成立。对于涉案借款实际出借金额的问题。涉案《借款合同》以及双方在诉讼中调解重新确立的《借条》，均经庄汉秋、姚瑞平签名并按捺指模，对500万元借款金额予以确认。庄汉秋主张两份借款合同项下实际出借金额不足500万元，但未能提供相应的证据予以证明，且其对实际出借金额前后陈述不一，二审法院对于该主张未予采信，并无不当。对于庄汉秋主张已清偿完毕涉案借款本息能否成立的问题。庄汉秋主张通过其本人及他人账户向周厚淼转账合计7114800元，全数用于归还本案借款。但根据一、二审法院查明，周厚淼除了出借给庄汉秋500万元之外，在此期间还先后三次汇款至庄汉秋账户，因此，周厚淼与庄汉秋之间除了涉案500万元借款之外还有其他资金往来。如果庄汉秋本人及他人账户向周厚淼转账合计7114800元全部用于归还本案借款，则其中最后一笔还款，即担保人代为偿还的2800000元以及此后庄汉秋重新出具《借条》确认结欠1860000元的行为，均与常理不符。因此，一、二审法院结合本案案情，确认涉案《借条》合法有效，并对周厚淼主张庄汉秋、姚瑞平按照《借条》约定履行还款义务予以支持，亦无不当。庄汉秋主张已清偿完毕涉案借款本息，依据不足，本院不予采信。对于庄汉秋主张周厚淼的委托代理人郑常春不具有代理资格的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，庄汉秋以此为由申请再审，本院不予支持。庄汉秋申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，庄汉秋的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回庄汉秋的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇一九年九月三十日书记员 刘鑫文
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16580号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：郑建华，男，1979年4月23日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告郑建华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告郑建华经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑建华归还原告信用卡透支款25,800.75元(其中本金23,986.50元、利息1,317.17元、违约金497.08元)(暂计至2019年1月30日止)；2、判令被告郑建华偿付自2019年1月31日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：25,303.67元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郑建华承担。事实和理由：被告郑建华在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月30日累计欠款25,800.75元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年2月12日至2019年9月5日共计归还原告欠款2,400元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告郑建华归还原告信用卡透支款23,400.75元(暂计至2019年1月30日止)；2、判令被告郑建华偿付自2019年1月31日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：22,903.67元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郑建华承担。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告郑建华未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郑建华持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑建华应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金21,586.50元；二、被告郑建华应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445.02元，由被告郑建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41258号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：金志强，男，1977年1月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告金志强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告金志强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金106,381.85元，利息21,813.48元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,250.81元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计130,446.14元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金106,261.85元，截至2019年8月1日的利息21,813.48元，费用2,250.81元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金106,261.85元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告金志强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金志强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月18日的信用卡欠款本金106,261.85元；二、被告金志强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金106,261.85元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,425.24元，减半收取计1,212.62元，由被告金志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初3306号原告：时珠湖，男，1943年5月14日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：周德智，高邮市正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈政，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：李健，男，1972年1月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告时珠湖诉被告李健追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时珠湖的委托诉讼代理人陈政到庭参加了诉讼。因被告李健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工资1300元，2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年起，原告跟被告李健做工，截止2018年2月26日，被告支付了部分劳动报酬，尚欠1300元未支付，被告并于同日立下欠条一份，同时承诺2019年1月31日付清，到期后被告一直未付款，原告经多次催要，至今未给付，原告故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供了2018年2月26日，被告李健立下的欠条一份。被告未答辩、举证、质证。本院经审理认定事实如下：被告系包工头。2016年起，原告跟随被告李健做工，截止2018年2月26日，双方经结算，被告尚欠原告工资1300元，被告并于同日立下欠条一份，承诺2019年1月31日付清，但到期后，被告一直未付款，原告故诉至法院。本院认为，被告李健欠原告时珠湖工资1300元，有被告立下的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告应承担给付责任。故本院对原告要求被告给付工资1300元的诉讼请求，依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证及答辩的权利，由此导致对其不利的法律后果由其自行承担。综上，为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告李健应于本判决生效后十日内支付原告时珠湖工资1300元。上列款项汇至：高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李健负担（此款原告已预交，被告李健应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  张舒畅人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  胡克香二〇一九年九月九日书 记 员  薛 燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初27001号原告：广州市白云联佳精细化工厂，住所地广州市白云区。法定代表人：张燕芬。委托诉讼代理人：曾春，公司法务主管。被告：广州市薇赛化妆品有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：毛祖军。被告：广州市美萱生物科技有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：赵固利。被告：佛山市南海区里水发之典化妆品店,住所地佛山市南海区法定代表人：廖亚雄。本院在审理原告广州市白云联佳精细化工厂诉被告广州市薇赛化妆品有限公司、广州市美萱生物科技有限公司、佛山市南海区里水发之典化妆品店侵害商标权纠纷一案中，原告广州市白云联佳精细化工厂以其与被告广州市薇赛化妆品有限公司、广州市美萱生物科技有限公司、佛山市南海区里水发之典化妆品店已达成和解为由，于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市白云联佳精细化工厂的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市白云联佳精细化工厂撤回对被告广州市薇赛化妆品有限公司、广州市美萱生物科技有限公司、佛山市南海区里水发之典化妆品店的起诉。本案受理费12900元，减半收取为6450元，由原告广州市白云联佳精细化工厂负担。审 判 长  段静楠人民陪审员  蒋文会人民陪审员  白春爱二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈瑞清
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初2619号 原告：重庆市开州区增辉物业管理服务有限公司住所地重庆市开州区丰乐街道迎华社区迎华路11号，统一社会信用代码915002343527681959。 法定代表人：叶振雷。 委托诉讼代理人：唐超凡，重庆市开州区大进法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黎远毅，男，汉族，1972年10月12日出生，户籍地重庆市开州区。 被告：肖光亮，男，汉族，1987年12月23日出生，户籍地重庆市开州区。 原告重庆市开州区增辉物业管理服务有限公司(以下简称增辉公司)与被告肖光亮物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用小额诉讼程序于2019年4月17日第一次公开开庭进行审理。本案由于案情复杂转为普通程序，由审判员罗鄢毅担任审判长，与审判员向红和人民陪审员张媛组成合议庭，于2019年9月20日第二次公开开庭进行审理。原告增辉公司的委托诉讼代理人唐超凡和黎远毅到庭参加诉讼；被告肖光亮经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告增辉公司诉称：原告和被告所在的开州区XXXX小区业委会于2015年8月12日签订了《物业服务合同》，合同约定住宅按照1.20元/平方米/月支付物业服务费，缴费时间为每月10日前，欠费按日3‰支付违约金。被告居住在该小区X栋XX-X，该房屋建筑面积为107.50平米，原告实际按照0.90元/月/平方米收取物业服务费，而被告欠费期间从2017年9月1日至2018年8月30日止。原告请求人民法院判令被告支付从2017年9月至2018年8月下欠原告的物业服务费1161元，并按照3‰/日支付违约金至2018年12月31日。 被告肖光亮未作答辩，也未提交证据。 经审理查明：2015年8月12日，开州区XXXX小区(即被告居住的小区)业主委员会与原告（原开县增辉物业管理服务有限公司）签订《物业服务合同》。双方约定原告为该小区提供物业服务，合同期限从2015年9月1日至2018年8月30日，住宅物业服务费按照1.00元/月/平方米收取，业主应于每月10号前起交纳物业服务费或相关费用，物业服务费或者物业服务资金按季交纳，并约定了服务内容、权利义务、费用、违约责任等内容。原告实际按照0.90元/月/平方米收取物业服务费。被告系该小区X幢XX-X的业主，被告从2017年9月至2018年3月下欠原告物业服务费共计677.25元（0.90元/平方米/月×107.50平方米×7个月）。原告于2018年5月20日书面催交后，被告至今未支付相应的物业服务费给原告。 上述事实，有原告的当庭陈述，身份信息，《准予变更登记通知书》，《物业服务合同》，《土地房屋权属登记信息查询结果证明》，《物管费催收通知书》等证据在卷佐证。前述证据经本院审核认定，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力并受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告所在的开州区XXXX小区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，该合同对该小区全体业主具有约束力。根据《物业服务合同》的约定，物业服务费按季收取，原告现在只证明向被告书面催交其从2017年9月至2018年3月期间所欠物业服务费，而被告未到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利，在被告没有提供足以反驳的相反证据的前提下，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告应当按照物业服务合同的约定支付该期间下欠原告的物业服务费共计677.25元；原告没有提供证据证明向被告书面催交2018年4月至2018年8月的物业服务费，故本院在本案中不予支持该部分诉求。另外，原告主张被告支付违约金，但是没有提供确实充分的证据证明被告违反《物业服务合同》的约定，故本院不予支持该项主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖光亮于本判决生效之日起七日内支付原告重庆市开州区增辉物业管理服务有限公司从2017年9月至2018年3月的物业服务费677.25元； 二、驳回原告重庆市开州区增辉物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告肖光亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  罗鄢毅 审 判 员  向 红 人民陪审员  张 媛 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  王兴佳 书 记 员  谭 琴
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2772号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。负责人：钟文杰，经理。被告：钟渤毓，男，1983年9月26日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告钟渤毓民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费25.0元，由原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 张勇 二〇一九年九月三日书记员 王晴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初17842号原告：沈丹军，男，1968年9月19日出生，汉族，户籍地浙江省海宁市。委托诉讼代理人：姜小明，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂留辉，浙江泽大律师事务所律师。被告：上海星瀚汽车维修服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：GANKHIANSENG(颜健生)，董事长。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘林生，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告沈丹军与被告上海星瀚汽车维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告沈丹军向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原告与被告签订的《销售合同》；2.判令被告立即返还原告购车款人民币684800元(以下币种均为人民币)；3.判令被告向原告支付上述购车款自2018年6月1日起至实际返还之日止的利息损失，按年利率4.35%计算；4.判令被告赔偿原告车辆保险损失20630.30元(包含商业险、交强险)；5.判令被告赔偿原告公证费损失1790元；6.判令被告赔偿原告拖车费4000元；7.判令被告赔偿原告消费欺诈款XXXXXXX元；诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年5月31日，原告以案外人海盐华工机械有限公司(以下简称海盐华工公司)名义与被告签订《销售合同》一份，向被告购买美国产整车进口的全新梅赛德斯-奔驰2996CCGLE3204MATIC越野车一辆，价款68.48万元，原告当日即付清车款。原告提车后不久发现，该车辆存在明显的质量问题，车辆排气管尾部存在两处明显的电焊修复痕迹，凹凸不平，长度达数十厘米并伴有黑色物质，且排气管变形。原告多次与被告交涉、协商，均未果。原告认为，被告在明知该车辆存在修复痕迹的情况下，隐瞒车辆质量缺陷，使原告陷入错误认识而购买车辆，已构成欺诈行为，严重损害了原告的合法权益。被告应当退还车款，并予以三倍赔偿，同时赔偿原告的各项损失。故原告起诉至法院。被告上海星瀚汽车维修服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。系争车辆的购买方是海盐华工公司，原告并非《销售合同》的相对方，不是本案的适格主体。被告向海盐华工公司出售的车辆经检测排气系统功能正常，不存在质量问题，不影响使用。该车辆排气管上的电焊痕迹在出厂时就存在，被告在销售车辆时，对此并不知晓，故不存在欺诈行为。审理中，原告为证明其与被告存在车辆买卖合同关系，向本院提供以下证据：1.由海盐华工公司与被告签订的《销售合同》及其附件；2.由海盐华工公司作为甲方，原告作为乙方签订的《车辆挂靠协议》，落款日期为2018年6月2日，载明“……甲方同意乙方购买的梅赛德斯-奔驰2996CCGLE3204MATIC越野车(车架号为WDCDA6CB9JB098461)，入户到甲方名下，由甲方代其办理有关上牌等手续，纳入甲方服务。乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和使用的权利，亦负相应的义务……”;3.由海盐华工公司出具的《情况说明》一份，载明“本公司接收沈丹军(系本公司法定代表人)的委托，于2018年5月31日以本公司的名义和上海星瀚汽车维修服务有限公司签订《销售合同》一份，该车辆购车款的支付人和所有人均为沈丹军……”；4.2018年6月29日，原告代理人姜小明、聂留辉律师与案外人朱陈杰所作调查笔录，该笔录记载，朱陈杰陈述，其与原告系朋友关系，原告要购买一辆奔驰车，因朱陈杰对购车及办理银行抵押贷款较为熟悉，故原告委托朱陈杰代为办理购车手续。车辆买来由原告个人使用，因牌照挂在公司，故发票开具为公司抬头。原告并申请朱陈杰到庭作证；5.农业银行业务凭证、网上银行电子回单、账户明细、POS签购单、贷款合同，以证明原告通过贷款公司办理车辆贷款48.5万元，并另支付车款26.7万元，该两笔款项均汇入朱陈杰账户，由朱陈杰在被告处刷卡支付车辆价款及税费等，涉案车款实际由原告支付。被告对上述证据发表质证意见：对证据1的真实性没有异议，《销售合同》签订的主体是海盐华工公司，而非原告；证据2、3，对其形成时间存疑，并且认为鉴于原告与海盐华工公司的关系，该两份材料不具有证明效力；证据4，认为朱陈杰在办理购车手续时，提供了由海盐华工公司出具的委托朱陈杰代为付款、提车的书面手续，这与朱陈杰在调查笔录中的陈述相矛盾，故该调查笔录不具有证明力；证据5，被告对原告与朱陈杰之间的款项往来不清楚，该组证据无法证明原告是实际购车人。经查，海盐华工公司于2018年7月3日就与本案相同事实向本院提交民事起诉状，起诉本案被告，要求返还车款并支付消费欺诈赔偿等，后于2018年7月11日申请撤诉。对于上述情况，原告陈述，其是海盐华工公司的股东之一，持有该公司80%股权，同时担任法定代表人。原告以海盐华工公司名义购买车辆，目的一方面是为了抵扣部分税费，另一方面是车辆价款以及车辆使用过程中所产生的油费、维修费用等可抵扣公司经营成本。原告在与被告交涉未果后，即委托律师向法院起诉。但起初仅向代理律师提供《销售合同》等部分材料，并简单介绍案情，故代理人以海盐华工公司名义向法院起诉。在该案审理过程中，因涉及到适格消费者的问题，代理人再次向原告核实情况，才知晓原告系实际购车人，故由海盐华工公司向法院申请撤诉，后以原告名义再次起诉。本院经审查认为，涉案《销售合同》由海盐华工公司与被告签订，原告现主张其系实际购车人，应当对此承担相应证明责任。在购买车辆过程中，原告、朱陈杰或海盐华工公司均未向被告表明实际购车人为原告。原告主张其就涉案车辆与海盐华工公司存在挂靠关系、委托关系，车辆价款由原告支付，车辆登记于海盐华工公司名下，并提供相应证据。然而，《挂靠协议》落款时间为2018年6月2日，而2018年7月3日海盐华工公司却仍以公司名义向法院提起诉讼，与《挂靠协议》存在矛盾。原告称因代理人不了解情况，而以公司名义起诉。但根据原告提供的日期为2018年6月29日的调查笔录显示，朱陈杰已于当日向原告代理人表示实际购车人为原告，与原告的解释亦存在矛盾。鉴于原告系海盐华工公司的控股股东及法定代表人，对公司具有实际控制能力，其以海盐华工公司出具的《挂靠协议》、《情况说明》证明相应主张，本院不予采信。原告另提供证据证明购车款实际由其个人支付，但鉴于其与海盐华工公司的上述关系，仅凭原告支付车款并不足以证明其与被告之间存在买卖合同关系。况且，即便如原告所述，其因税费减免、抵扣成本等原因而以海盐华工公司名义购车，则理应承担相应的法律后果。现其因考虑到适格消费者的原因而又以其个人名义起诉，有违诚实信用原则。综上，原告未能提供充分证据证明其系涉案车辆《销售合同》的主体，其与被告之间不存在车辆买卖合同关系，对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告沈丹军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  李嘉楠人民陪审员  葛秀宝二〇一九年九月二十九日书 记 员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执424号之四 申请执行人：庞某某，男，1951年出生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：王某某，男，1968年出生，汉族，住山东省东平县。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院(2018)鲁1428民初1475号民事判决书，于2019年04月01日向被执行人王某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人王某某在山东省农村信用社联合社90×××08账户内存款人民币1478.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月二十六日 书记员  牛露露
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1823民初737号原告：沈青红，男，1966年10月17日生，汉族，住安徽省泾县。被告：胡良喜，男，1968年12月30日生，汉族，住安徽省泾县。被告：胡串莲，女，1966年12月15日生，汉族，住安徽省泾县。被告：张向东，男，1961年6月3日生，汉族，住安徽省泾县。原告沈青红与被告胡良喜、胡串莲、张向东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈青红、被告张向东到庭参加诉讼，被告胡良喜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告胡串莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。沈青红向本院提出诉讼请求：1、要求胡良喜偿还借款本息65000元，并自2017年11月起按本金50000元月利率2%承担利息；2、要求胡串莲、张向东对上述借款本息承担连带责任；3、本案的诉讼费用由胡良喜、胡串莲、张向东负担。事实和理由：2013年胡良喜的沙场需要资金周转向沈青红借款30000元整，2014年左右，胡良喜因经营需要急需资金周转，经张向东介绍向沈青红借款50000元整，双方约定利息按月利率2%计算。其后，胡良喜仅按照约定支付了部分利息。经沈青红催促，胡良喜于2018年5月10日向沈青红出具了本息合计为65000元的借条，保证在2018年底偿还一半，并由其姐姐胡串莲和张向东担保。在借据中胡良喜注明2017年11月后的利息不在借据数额内。到期后，胡良喜未能偿还借款。为维护胡良喜的合法利益，现向法院提起诉讼，请依法审理。胡良喜、胡串莲未到庭亦未提交书面答辩状。张向东辩称沈青红诉称的均是事实。沈青红围绕诉讼请求依法提交了证据，胡良喜、胡串莲未到庭，视为放弃举证、质证权利。沈青红提供的证据，张向东没有异议，经本院审查，符合证据的合法性、真实性和关联性，本院予以确认为认定本案事实的有效证据并在卷佐证。根据上述确认的证据材料并结合当事人的当庭陈述，查明的事实为：2014年左右，胡良喜经张向东介绍向沈青红借款50000元整，一年后胡良喜给付沈青红10000元，2018年5月10日，经沈青红催讨，并由胡串莲、张向东担保担保，胡良喜向沈青红出具借条一张，内容为：借条今借到沈青红人民币陆万伍仟元整（￥65000.00元），2015年底归还一半。此据今借人胡良喜2018年5月10日。胡串莲、张向东作为担保人在借条上签名。借条下方注明：2017年11月5日—2018年5月10日利息未计算在此借条内。胡良喜10/5。后胡良喜未归还借款，沈青红遂诉至本院。本院认为，胡良喜向沈青红借款50000元,有胡良喜出具的借条及沈青红和担保人张向东的当庭陈述佐证，双方之间的民间借贷关系明确、合法，依法应受法律保护。该笔借条虽然未注明计算利息，但从胡良喜出具的借条上所载明的“2017年11月5日—2018年5月10日利息未计算在此借条内”及借条总的金额大于原先的借款金额的内容可以推断该笔借款当时出借时应口头约定存在利息，该笔借款从出借到注明的计算利息时的节点达三年多，胡良喜已支付的利息10000元加上借条上计算的利息15000元合计25000元并没有超过年利率24%，故对沈青红要求胡良喜归还借款本息65000元及自2017年11月5日起以借款本金50000元为基数按月利率2%计算利息的诉讼请求本院予以支持。胡串莲、张向东在胡良喜出具的借条上以担保人的身份签名，但未明确约定担保方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡良喜于本判决生效后三十日内偿还原告沈青红借款本息65000元及自2017年11月5日起以借款本金50000元为基数，按月利率2%计算至付清之日止的利息；二、被告胡串莲、张向东对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，公告费300元，合计2150元（原告已预交），由被告胡良喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  施国宏人民陪审员  程翠兰人民陪审员  江文君二〇一九年九月三日书 记 员  徐 珊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18717号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王桂香，女，1976年5月12日出生，汉族，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王桂香信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王桂香系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币107,750.33元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币107,750.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初2340号原告:西双版纳安华房地产有限公司。统一社会信用代码91532800683656446R。住所云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听路27号。法定代表人刘代权，职务董事长。委托诉讼代理人赵龙，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人廖艺，云南博仲律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：高海群，男，1966年10月16日出生，汉族，身份证住址江苏省启东市。委托诉讼代理人：徐红飞，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。原告西双版纳安华房地产有限公司（以下简称“安华房地产公司”）与被告高海群商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告安华房地产公司的委托诉讼代理人赵龙、廖艺、被告高海群的委托诉讼代理人徐红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安华房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购房款376110元；2.判令被告向原告支付违约金31440元（逾期付款违约金暂计算至2019年4月12日，2019年4月13日起的利息计算至被告实际付清之日止）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月12日被告与原告签订了《商品房购销合同》，购买原告开发的晴宇榕和第1幢第2单元第16层16-9号房，合同约定房屋总价款为376110元。被告选定一次性付款方式，付款期限2016年12月12日。同时，合同约定被告逾期付款的，30天内每天违约金20元，超过30日的，按每日0.01%向原告支付违约金，但合同签订后被告至今未按合同约定交付剩余款项，尚欠376110元房款，被告至今未付购房款，已经严重违约。为维护原告合法权益，起诉至人民法院。被告高海群答辩称：被告已向原告交付了全部购房款，不存在违约行为，并且被告出具了收款凭证给原告，双方也签订了商品房购销合同并办理了备案登记，本案中，是原告未按照合同约定交房，系原告违约，应当承担相应的责任，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理确认证据如下：双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的《商品房购销合同》及登记备案表原件1份，内容真实，来源合法，能证实原、被告双方就商品房买卖事宜达成一致意见并办理了房屋的登记备案，本院予以采纳；被告高海群向本院提交的《商品房购销合同》及登记备案表原件1份、《收据》原件1份，内容真实，来源合法，能证实原、被告双方就商品房买卖事宜达成的一直意见并对房屋进行了备案登记，以及被告向原告交付购房款的事实，本院予以采纳并在卷佐证。经本院审理认定法律事实如下：2016年12月11日原告安华房地产公司与被告高海群签订《商品房认购书》及《补充协议》，其中主要约定：一、原告将其开发建设的位于景洪市曼听路27号睛宇榕和第1幢第2单元第16层16-9号房屋出售给被告；二、按套计价销售，即一次性付款，该商品房总价款为376110元，付款时间为2016年12月12日。房屋建筑面积107.46平方米；三、原告应于2017年9月20日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告；四、被告逾期交房30天内，被告每天按20元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期30天以后，被告按应付款的0.01％乘以逾期天数向原告支付违约金合同继续履行。除此之外，双方还对预售商品房的其他事宜进行了约定。2016年7月8日被告向原告交付376110元购房款，原告向被告出具了326110元的《收据》一份。2016年12月12日双方进行了商品房购销合同登记备案，合同登记号：JH2016121212769。后原告以被告未支付购房款于2019年4月20日起诉至本院，要求被告支付购房款及违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案中，原、被告双方于2016年12月11日签订的《商品房购销合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按合同约定履行义务，本案的被告高海群向本院提交了原告安华房地产公司出具的加盖有原告安华房地产公司财务专用章的《收据》，足以证明了被告高海群已向原告安华房房地产公司交付了购房款，已履行了支付购房款的义务，被告高海群不存在违约的行为，故对原告安华房地产公司主张被告高海群支付购房款及违约金的诉请，无事实及法律依据，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告西双版纳安华房地产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7413元，由原告告西双版纳安华房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  骆 伟人民陪审员  孙云玲人民陪审员  付桂珍二〇一九年九月九日书 记 员  钟宇莹
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初8036号 原告李伟功，男。 委托代理人彭沙，陕西晓红律师事务所律师。 委托代理人郑新锋。陕西晓红律师事务所律师。 被告王锁辉，男。 原告李伟功与被告王锁辉租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伟功与委托代理人郑新锋到庭参加诉讼，被告王锁辉经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年3月，其与被告签订房屋租赁合同，租赁被告位于西安市未央区雅荷四季城4号楼地下一层及一层商铺，租赁期限8年。后因经营不善提前解除了合同，双方于2016年11月29日签订解除合同《协议书》，确认以其装修以及物资抵付被告租赁费后，被告应返还其23万元。但被告仅返还了15万元，余款未退。诉请：被告返还房屋租赁期装修费8万元及自2017年12月1日至实际返还之日的利息（按照中国人民银行同期银行贷款利息进行计算）；诉讼费由被告承担。 被告未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。 经审理查明，2016年11月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定乙方租赁甲方商铺共产生租赁费1635840元，已付20万元；乙方装修产生费用为1665840元，甲方再给付乙方23万元；双方清算完成，并将商铺移交给甲方后，甲方于7日内给付乙方5万元，2017年4月1日付5万元，2017年8月1日付5万元，2017年12月1日付8万元。协议签订后，被告于2017年1月5日给付原告5万元，2017年3月付5万元，原告自认2017年底至2018年初被告分两次付现金5万元，余款8万元未付。庭审中，原告坚持诉讼请求不变，并承诺其所述事实及提交的证据均是真实的，如有虚假导致本案错判，引起的法律后果其同意承担责任并接受处罚。 上述事实，有《协议书》，银行流水明细，短信记录等证据以及原告陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告平等自愿签订的商铺租赁合同解除《协议书》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。原告提交的证据，可以形成证据链，足以证明原告履行了向被告移交商铺的义务，被告也已返还原告15万元，余款8万元未依约返还，已构成违约。原告要求被告返还8万元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算承担利息，依法应予支持。利息应自2017年12月2日计算至判决给付之日。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十一条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告王锁辉自本判决生效之日起五日内给付原告李伟功8万元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，承担自2017年12月2日至判决给付之日的利息。 二、驳回原告李伟功的其余诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元、公告费600元，合计2400元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 琦 人民陪审员  马建青 人民陪审员  王中琴 二〇一九年九月三日 书 记 员  叶 娟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初1661号原告：高云贺，男，1973年9月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被告：申宝达，男，1983年1月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告高云贺与被告申宝达民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高云贺到庭参加诉讼，被告申宝达经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告高云贺向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款150000元；2.请求贵院判令被告按照中国人民银行同期贷款利率的24%支付原告自2013年3月22日开始至生效判决确认的履行期限届满之日止的利息损失（以150000元为贷款基数）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告姐夫，被告于2013年3月22日，因资金周转困难向原告借款150000元，约定3-5年之内还清借款，利息按照银行利息偿还。现借款已到还款日期，被告未按照合同约定按期还款。经原告多次催告，被告仍拒不履行还款义务，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告申宝达既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2013年3月22日，申宝达向高云贺出具借条一张，借条的主要内容为：本人申宝达向姐夫高云贺借款十五万元，以此借条为证，还款日期为3-5年，利息按银行利息偿还。诉讼中，高云贺称借款流程为：由陈海燕于2013年2月24日从北京农商银行取款150383.4元，然后将150383.4元现金存入陈海华的北京农商银行账户。经查，陈海燕与高云贺为夫妻关系；申宝达与陈海华于2008年3月19日结婚，于2017年5月16日离婚。诉讼中，高云贺提交离婚协议书，证明申宝达与陈海华在离婚协议书中约定，婚后共同债务以申宝达名义出具的申宝达偿还。诉讼中，高云贺称申宝达未偿还过借款。诉讼中，高云贺称借条中约定的利息按银行利息偿还，是约定从出借之时按银行利率计算计息，故明确利息的诉讼请求为：以15万元为基数，自2013年3月22日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。上述事实有借条、转款记录、离婚协议书及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告申宝达经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。高云贺持借条、银行交易记录主张其与申宝达之间存在民间借贷关系，因申宝达放弃答辩与质证的权利，故本院对高云贺与申宝达之间的民间借贷关系予以确认，高云贺主张申宝达偿还借款15万元，本院予以支持。根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，高云贺与申宝达之间约定利息按银行利息偿还，现高云贺主张应按中国人民银行同期贷款基准利率自出借之日开始计算利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告申宝达向原告高云贺偿还借款十五万元及利息（以十五万元为基数，自二〇一三年三月二十二日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告申宝达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百元、公告费五百六十元，由被告申宝达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  王金山人民陪审员  雷晓文二〇一九年九月二十四日法官 助理  龚佑超书 记 员  李 琛
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初4602号原告：黄守佩，女，1996年10月23日生，汉族，住安徽省马鞍山市。原告：胡显宏，男，1972年9月26日生，汉族，住安徽省巢湖市。两原告的共同委托诉讼代理人：金建良，上海市江南律师事务所律师。被告：吴伟平，男，1959年9月6日生，汉族，住上海市崇明区。原告黄守佩、胡显宏与被告吴伟平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡显宏及两原告的共同委托诉讼代理人金建良到庭参加诉讼，被告吴伟平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，原告黄守佩表示其参加诉讼只是为了证明资金来源，实际出借人为原告胡显宏，故申请撤回原告主体资格。对此，本院予以准许。本案现已审理终结。原告胡显宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴伟平归还借款本金人民币(以下币种均为“人民币”)100，000元；2、判令被告支付逾期利息(以借款本金100，000元为基数，自2018年4月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡显宏与被告吴伟平系朋友关系。2018年2月8日，被告吴伟平因做生意需要资金周转为由向原告胡显宏借款100，000元。后原告胡显宏通过其外甥女黄守佩账户转账给被告吴伟平100，000元。当日，被告向原告胡显宏出具借条一份，言明于3月10日前归还。现借款到期，原告多次催要未果，故涉讼。原告胡显宏为证明其主张向法院提供如下证据：1、2018年2月8日，被告吴伟平书写的借条一份；2、黄守佩中国建设银行客户回单。证明被告吴伟平向原告胡显宏借款100，000元，且原告胡显宏已实际交付被告借款100，000元的事实。被告吴伟平未应诉、答辩。本院经审理查明如下事实：2018年2月8日，被告向原告胡显宏出具借条一份，载明：“今借到胡显宏人民币壹拾万圆整定由3月10日前归还借款人吴伟平2018.2.8.”当日，原告胡显宏通过黄守佩账户转款给被告100，000元。以上事实由被告吴伟平出具的借条、黄守佩中国建设银行客户回单及原告胡显宏的当庭陈述予以佐证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴伟平向原告胡显宏借款的事实由其本人出具的借条、银行客户回单及原告胡显宏的当庭陈述佐证，故原告胡显宏诉请要求被告归还借款100，000元，本院依法予以支持。关于逾期利息，依据有关司法解释，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告胡显宏主张被告应当按照年利率6%支付相应逾期利息的诉请，理由正当，于法不悖，本院亦予以支持。被告吴伟平未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，由此引起的法律后果，由被告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴伟平于本判决生效之日起十日内归还原告胡显宏借款本金人民币100，000元，并支付逾期利息(以借款本金100，000为元基数，自2018年4月1日起至实际清偿之日止按照年利率6%标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2，300元，由被告吴伟平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 杰人民陪审员  龚丹玉人民陪审员  张丽燕二〇一九年九月二十六日书 记 员  施万莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9271号原告：广东西子西奥电梯有限公司，住所地广东省博罗县石湾镇科技产业园产业发展公司第一层。法定代表人：谢立为，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：西子联合控股有限公司，住所地浙江省杭州市江干区庆春东路1-1号西子联合大厦21楼。法定代表人：王水福，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈榕金，北京市中银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵毅，北京市中银律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第132632号关于第15798636号“西子西奥”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月7日开庭审理时间：2019年7月10日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标为原告臆造，具有较强显著性，与第三人的第7512686号“西子”商标（简称引证商标）不会混淆，不构成近似商标。二、诉争商标作为原告以及原告关联公司“西子西奥电梯有限公司”的商号，已经在全国各地广泛使用，具有一定的知名度，足以与引证商标相区分，不会造成相关消费者混淆或者误认。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由:一、诉争商标与引证商标在构成要素、文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面高度近似，诉争商标与引证商标构成近似商标。二、引证商标具有较高的知名度，诉争商标与引证商标共存易使相关公众对商品的来源产生混淆。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：157986363.申请日期：2014年11月26日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：升降机（运送滑雪者上坡的装置除外）；电梯（升降机）；带式输送机；起重机；升降机传动带；自动扶梯；升降装置；运输机（机器）；电梯操作装置；升降机操作装置。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：75126863.申请日期：2009年7月1日4.专用权期限至:2020年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：电梯（滑雪运送机除外）；电梯（升降机）；起重机；升降设备；自动梯；可移动楼梯（自动扶梯）；移动楼梯（滚梯）；可移动人行道；输送机；带升降设备的立体车库。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了原告分公司营业执照。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人、关联企业及商标注册信息；2、产品使用资料；3、相关荣誉证书；4、财务报表及纳税证明；5、领导视察资料；6、相关广告媒体宣传及使用资料；7、行业协会证明；8、在先案例；9、原告资料及与第三人关系证明材料等；10、无效宣告裁定书。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、原告的企业信用信息公示报告；2、西子西奥电梯有限公司的工商登记信息；3、商标标识许可使用授权书；4、西子西奥电梯有限公司在全国各地的分公司营业执照；5、西子西奥电梯有限公司的部分销售合同、中标通知书；6、专利证书、著作权证书、高新技术企业证书；7、特种设备制造许可证（电梯）、特种设备安装改造维修许可证（电梯）；8、以“西子公司”为关键字在“企查查”网站上的检索结果截图。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为中文“西子西奥”,引证商标为中文“西子”,诉争商标完整包含引证商标且并未形成区别于引证商标的其他含义，诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标核定使用的“升降机（运送滑雪者上坡的装置除外）；电梯（升降机）；带式输送机；起重机；升降机传动带；自动扶梯；升降装置；运输机（机器）；电梯操作装置；升降机操作装置”商品与引证商标核定使用的“电梯（滑雪运送机除外）；电梯（升降机）；起重机；升降设备；自动梯；可移动楼梯（自动扶梯）；移动楼梯（滚梯）；可移动人行道；输送机；带升降设备的立体车库”商品在功能用途、销售场所和销售渠道等方面基本相同，消费群体高度重叠，因此,诉争商标与引证商标核定使用的商品属于类似商品。此外，第三人提交的证据可以证明引证商标经宣传使用在“电梯”商品上具有较高知名度和影响力，诉争商标与引证商标共存于市场易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场足以与引证商标相区分，故诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东西子西奥电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东西子西奥电梯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  郭振鹏人民陪审员  李永刚二〇一九年九月五日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1471号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人黎作迁，男，1973年4月2日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市白云区，因本案于2019年3月11日被羁押,次日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1000号起诉书指控被告人黎作迁犯贩卖毒品罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。经广东省广州市中级人民法院指定管辖，本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院检察员王姗出庭支持公诉，被告人黎作迁到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市番禺区人民检察院指控，2019年3月11日19时许，被告人黎作迁经与举报人梁某2某电话联系毒品交易后，去到广州市白云区石马村桃源南东街42号利群兴盛超市门口，以人民币500元的价格将毒品白色粉末两包（共净重0.07克，均检测出海洛因成分）贩卖给举报人梁某2某，交易完成后被民警人赃并获。公诉机关并就其指控的事实向本院提供了：1.物证；2.书证；3.证人证言；4.被告人的供述和辩解；5.鉴定意见；6.勘验、检查、辨认笔录；7.视听资料等证据。公诉机关认为，被告人黎作迁无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人黎作迁虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人黎作迁自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议法院对被告人黎作迁在有期徒刑六个月至一年的幅度内确定宣告刑，并处罚金刑。提请本院依法判处。被告人黎作迁认罪认罚。经审理查明，2019年3月11日19时许，被告人黎作迁经与举报人梁某1电话联系毒品交易后，去到广州市白云区石马村桃源南东街42号利群兴盛超市门口，以人民币500元的价格将毒品白色粉末两包（共净重0.07克，均检测出海洛因成分）贩卖给举报人梁某1，交易完成后被民警人赃并获。上述事实，被告人黎作迁在庭审中亦无异议，并有经庭审举证质证的证人梁某1、黎某1、周某1的证言，被告人黎作迁的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、接受证据材料清单、调取证据通知书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、涉案物品移交清单、提取笔录、称量取样笔录、通知记录，现场检测报告书，广东省广州市番禺区公安司法鉴定中心出具穗番公（司）鉴（理化）字[2019]00080号《检验报告》，现场勘查笔录、作案现场、工具及毒品照片、视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黎作迁无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人黎作迁犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黎作迁如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。本院根据法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人黎作迁作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人黎作迁判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人黎作迁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月11日起执行至2019年10月10日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）二、扣押的毒品海洛因0.07克，予以没收销毁；扣押的作案工具手机一台（详见扣押清单），予以没收，上缴国库（由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  史靖宇人民陪审员  骆彦良人民陪审员  李明宗二〇一九年九月二十四日书 记 员  李佳欣
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执异262号 异议人(被执行人):杨永芳，女，汉族。 申请执行人:鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司。 法定代表人:李宣惠，系该公司总经理。 本院在执行鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司申请执行被执行人杨永芳商品房销售合同纠纷一案中，被执行人杨永芳对评估报告的评估结论不服，向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人称，鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司诉异议人商品房销售合同纠纷一案，鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司已向东胜区民法院提出执行申请。在案件执行过程中，东胜区人民法院委托内蒙古中博房地产价格评估有限责任公司对异议人名下位于鄂尔多斯市东胜区××街坊××室进行了评估，将房屋价格评估为224562元（房屋单价评估为5897元每平米）。内蒙古中博房地产价格评估有限责任公司在对异议人房屋进行评估过程中，却违反评估程序，未对房屋进行全面客观的了解，未对房屋的商业房屋性质、坐向向阳、增值空间、地理位置、教育资源、商业潜力、室内装修以及开发前景、小区配套设施、土地增值、房产租赁价格等重要因素进行考虑的情况下，就草率的做出了价格评估报告，严重低估了异议人房屋的实际价值，属于程序违法的错误评估。而且，评估公司对房屋进行评估时，以市场比较法进行评估，将异议人高价值的房屋与其他低价值房屋进行比较作出评估，严重偏低的评估了异议人房屋的价值。本来异议人房屋是精装修房屋，地理位置优越，坐向向阳，采光良好，而且周围商场林立，商业繁荣，还有多所学校，属于学区房屋，周围配套设施齐全，增值空间巨大。异议人购买该房屋的单价是9228元，房屋总价达到351402元，加上异议人对房屋进行精装修花费了3万元，该房屋的价值已经超过381402元。异议人购买该房屋后，鄂尔多斯市的经济一直在增长，现该房屋的社会售价已经达到10100元每平米，房屋总价达到了384608元。最重要的因素是内蒙古中博房地产价格评估有限责任公司对该房屋进行评估，根本不能公正、客观的反映出异议人的房屋实际价格。如果依照该评估价格拍卖上述房屋，就会给异议人造成巨大的经济损失，这样既不公平、也不合理。由于评估公司采用交易实例与估价对象比较分析法进行评估时，所采用的三套房屋单价都明显偏低，导致计算时严重拉低异议人房屋的价格。评估公司所提供的三套房屋的单价是5660元，5844元，6240元，这个数据是2016年房价最低时的价格数据，因此评估公司不能以房价最低时的评估价格对异议人的房屋进行评估。而且评估公司评估出的房屋价格至少比2019年8月2日时的价格每平米少评估了4500元。由于东胜区棚改政策实施和全国经济回暖以及鄂尔多斯市范围煤炭行业的抬头，东胜区的房屋价格已经大有涨幅，相比2016年时的房屋价格至少上涨了90%，因此评估公司以每平米5660元、5844元、6240元的特别偏低价格进行的比较评估是一种严重不负责任的草率行为，评估价格严重背离了现有房屋的实际出售价格。上述房屋为精装修房屋，地理位置优越，正处于房屋价格大幅度上涨时期，但这些本应评估考虑的重要因素未能考虑进去，造成房屋价格被严重低估。鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司在其他相关评估案件中，对该评估公司的评估结果提出过不认可的意见。为此，异议人认为评估公司未能独立、客观、公正的进行评估，造成异议人房屋被严重低估的后果，属于草率的错误评估，评估程序违法，属于错误评估，应当委托新的评估机构重新评估。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，异议人提出异议申请，请求人民法院停止对申请人位于鄂尔多斯市东胜区××室建筑面积38.08平米房屋的执行，停止对该房屋的拍卖；请求人民法院重新委托评估机构,重新对位于东胜区××室建筑面积38.08平米房屋的价格进行评估，由申请执行人承担评估费用。 本院查明，本院在执行鄂尔多斯市磐恒房地产开发有限责任公司申请执行杨永芳商品房销售合同纠纷一案中，依法委托内蒙古中博房地产价格评估有限责任公司对位于鄂尔多斯市东胜区××室的市场价值进行评估。内蒙古中博房地产价格评估有限责任公司于2019年7月19日作出内中博房地估字（2019）第0294号房地产估价报告报告，确定位于鄂尔多斯市东胜区××室的价值为224562元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”依据该规定，异议人对评估报告不服，可以申请重新评估，但应当提供证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，但异议人未能就上述法定情形举证证明，评估报告中考虑异议人的装修情况，比较方法进行评估所依据的2019年交易的房屋，故本院不支持异议人的异议请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人杨永芳的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向鄂尔多斯市中级人民法院申请复议。 审 判 长 云 莉 莉 代理审判员 阿拉腾萨拉 人民陪审员 斯琴 巴拉 二〇一九年九月二十九日 书 记 员 刘   源
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5475号 原告：何群丽，女，1982年9月21日出生汉族，住杭州市富阳区。 被告：陶长明，男，1977年11月13日出生汉族，住杭州市富阳区。 原告何群丽与被告陶长明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告何群丽到庭参加诉讼。被告陶长明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何群丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币160000元，并支付利息46000元（按月利率20‰暂计算自借款之日起至2019年8月12日为56000元，扣除已支付10000元），并要求被告按月利率20‰支付利息至本金付清之日止；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年下半年开始，被告以做生意周转为由，多次向原告借款共计160000元，约定借款利息按月利率20‰计算，承诺同年8月8日前归还，利息一并支付。后原告一再催讨，被告分多次支付利息计10000元，但借款本金及之后利息一直不付，故原告诉至法院，要求处理。 被告陶长明未作答辩。 原告何群丽围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陶长明未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后对原告提供的证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月21日，被告出具借条一份，载明2018年3月27日本人陶长明向何群丽借到人民币160000元，再向何群丽支付利息30000元，还款时间2018年8月8日之前。如不付清，以陶长明本人受降红波路65号第3层房子作为抵押。等房子拆迁后扣除利息加本金一次性还清。庭审中，原告陈述，160000元款项系从2017年开始陆续出借给被告。2019年被告陆续共计支付利息30000元。 本院认为：被告陶长明向原告何群丽借款160000元的事实，有原告何群丽提供的借条及原告的庭审陈述等为凭，本院予以认定。因借条中明确约定借款归还期限，现被告未按约归还借款已属违约，应当承担相应的民事责任。就借款利息问题。因原告庭审中确认借条中的利息系双方按月利率20‰计算自借款之日起至2018年8月8日止，实际为27000元，当时多算了3000元，因此本院对超出月利率20‰部分即3000元不予支持。就2018年8月9日起至款项付清之日止的利息，因双方未明确约定借款利息标准，故本院按照年利率6％计算，暂算至2019年8月12日为9813.33元，因此上述利息合计36813.33元，扣除被告已经支付的30000元，截止2019年8月12日，被告尚应支付原告李6813.33元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。 被告陶长明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陶长明归还原告何群丽借款160000元，于本判决生效之日十日内付清。 二、被告陶长明支付原告何群丽利息6813.33元以及以160000元为基数按年利率6％计算自2019年8月13日起至款项付清之日止的逾期利息，于本判决生效之日十日内付清。 三、驳回原告何群丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4390元，减半收取2195元，由原告何群丽负担377元，被告陶长明负担1818元 原告何群丽于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陶长明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 孙娇 二〇一九年九月十六日 法官助理鲍硕玮 代书记员 臧清
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初42724号原告：王娟，女，1971年2月19日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张胜富，北京安之律师事务所律师。被告：陈继生，男，1962年11月11日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张赛男，北京市振邦律师事务所律师。被告：杨思源，男，1990年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。原告王娟诉被告陈继生、杨思源确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行审理。王娟向本院提出诉讼请求：1、确认陈继生与杨思源签订的购房合同无效；2、确认王娟拥有诉争房屋位于北京市海淀区蓝靛厂晨月园小区xx室（以下简称涉诉房屋）的产权；3、二被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：王娟于2007年11月19日与涉诉房屋原业主董某某、谢某某签订房屋买卖合同及补充协议，约定王娟购买涉诉房屋，价款160万元。董某某、谢某某于合同生效之日起24个月内将房屋办理至原告名下。为保证原告办理房产证的权利，董某某、谢某某将开发商为他们开具的房款发票原件、购房合同原件材料质押给原告，并承诺如违约导致房产证未能办理，则按照房屋市场价赔偿原告。合同签订后，王娟按照合同约定付清房款，并在开发商交付房屋后，第一时间入住并居住至今。此后，因房价上涨，董某某、谢某某无理要求王娟另外多给付40万元房款，被王娟拒绝，因此他们一直以房产证未能达到办理条件为由拖延办理房产过户。王娟曾于2013年1月起诉至海淀法院，后因董某某承诺会尽快办理过户而撤诉。2016年10月，陈继生起诉王娟、董某某、谢某某及房产开发商的析产纠纷案件中，董某某、谢某某在明知有关房产证办理所需原件在王娟手中，且王娟已经支付购房全款的情形下，隐瞒王娟，于2018年10月9日将涉诉房屋过户至陈继生名下。此后，陈继生在明知其无权处分涉诉房屋的情形下，隐瞒王娟，将涉诉房屋以380万元的低价过户至杨思源名下。涉诉房屋的两次过户行为，均没有按照正常的房屋交易习惯进行协商和看房，根据相关法律规定，陈继生、杨思源的行为完全是恶意侵权行为。王娟已就董某某、谢某某与陈继生就涉诉房屋达成的合同关系起诉确认无效，现该案正在审理中。因此，陈继生系无权处分人，陈继生与杨思源恶意串通，以明显低于合理市场价格转让涉诉房屋，二被告就涉诉房屋签订的合同无效，王娟是涉诉房屋的唯一所有权人，二被告应赔偿王娟相关的损失。本院经审查认为，王娟以涉诉房屋唯一所有权人的身份提起本案诉讼，但根据现有证据及王娟陈述，陈继生系与董某某、谢某某通过合同交易方式取得涉诉房屋所有权，并依法办理了房屋所有权变更登记手续。本案涉诉合同系陈继生以房屋所有权人的身份作为卖方与买方杨思源签订。虽然王娟已就陈继生与董某某、谢某某之间的房屋买卖合同起诉确认无效，但该案尚未审结，王娟的该诉讼行为不能作为其对涉诉房屋实际享有全部所有权的充分证据。故本案王娟以自己系涉诉房屋唯一合法所有权人的身份提起诉讼，主张相关权益，并无相应事实和法律依据，王娟作为本案原告，主体资格存在明显瑕疵，其请求权基础亦不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王继延二〇一九年九月二十九日书记员  秦婧然
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42475号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈秀芹，女，1977年8月17日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈秀芹信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告陈秀芹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计102,337.95元(截止至2019年8月1日，欠款本金79,470元，利息4,287.66元，及其他费用18,580.29元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈秀芹始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计102,337.95元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告陈秀芹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀芹应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金79,470元；二、被告陈秀芹应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金79,470元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,786.75元，减半收取计893.38元，由被告陈秀芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7495号原告:中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人:唐继国，该公司总经理。委托诉讼代理人：何玉强，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏斌，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告:嵇正群，女，1970年3月12日出生，汉族，户籍地在南京市建邺区。原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏公司）与被告嵇正群保证保险合同纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2019年6月3日裁定移送本院。本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告平安保险江苏公司的委托诉讼代理人夏斌到庭参加诉讼，被告嵇正群经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险江苏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告嵇正群向原告支付理赔款共计19998.75元（包括本金19562.54元、利息436.21元）；2.判令被告向原告支付逾期保费4748.5元；3.判令被告向原告支付违约金12479.22元（违约金以保险理赔款19998.75元为基数，自2016年5月3日起按年利率24%的标准暂计至2018年11月20日止，实际主张至款项还清之日止）；4.判令被告向原告支付为实现债权所发生的律师服务费1500元。事实和理由：2013年9月，被告嵇正群与中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行（以下简称光大银行珠江路行）签订编号为76531316XXXXX5的《个人贷款合同》，向该行借款80000元，年利率为8.61%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行珠江路支行为被保险人，与原告签订保单号为11094022600000XXXXX4的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.65%。2013年9月13日，光大银行珠江路支行向被告发放贷款80000元，但自2016年2月13日起，被告未再履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同约定向光大银行珠江路支行支付理赔款19998.75元。现原告根据保险合同的约定，向被告追偿赔付款，并要求被告支付欠付保费及违约金，请求判如所请。被告嵇正群未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、个人贷款出账凭证、代偿债务确认书、投保单、保险单、委托代理合同、律师费发票等证据，本院依法予以审查。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2013年9月13日，被告嵇正群与光大银行珠江路支行签订合同编号为76531316XXXXX5的《个人贷款合同》一份，向光大银行珠江路支行贷款80000元，贷款期限为36个月，执行年利率为8.61%，采用按月等额还本付息还款方式。2013年9月13日，被告嵇正群为该笔贷款向原告平安保险江苏公司投保了平安个人消费信贷保证保险，双方签订了投保单和保险单。保险单特别约定第3条约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第4条约定，投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。第5条约定，未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。保险单还约定，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率为1.65%，即1320元/月，保费缴纳方式为每月按时缴纳。2013年9月13日，光大银行珠江路支行向被告嵇正群发放了贷款80000元，但自2016年2月13日起，被告嵇正群未再履行合同约定的还款义务。2016年5月3日，原告平安保险江苏公司就该笔债务向光大银行珠江路支行进行了代偿，代偿总金额为19998.75元，其中本金19562.54元、利息436.21元。同日，光大银行珠江路支行向原告平安保险江苏公司出具了代偿债务确认书。本院认为，原被告签订的保证保险合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。原告平安保险江苏公司在被告嵇正群贷款逾期后，向光大银行珠江路支行进行理赔，共计代偿19998.75元，原告要求被告归还代偿款项的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对原告要求被告支付至代偿之日止的未付保费4748.5元，在代偿前，原告一直为该笔贷款承保，原告的该诉讼请求合法合理，本院予以支持。关于违约金，按照双方约定，原告平安保险江苏公司理赔已超过30日，被告嵇正群未向原告支付代偿款及未付保费，已构成违约，原告有权按照约定主张违约金，但双方约定每日千分之一的违约金标准过高，现原告虽主动调整为按年利率24%的标准计算，但本院认为原告未能举证证明因被告迟延给付代偿款给其造成的损失金额，且该违约金标准仍然过高，故本院酌定调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准予以支持。关于律师服务费1500元，双方约定原告有权要求被告支付原告因理赔及催收产生的其他费用，但原告提供的证据证明该费用已经实际发生的部分为1000元，故本院按该金额予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嵇正群于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司代偿款19998.75元；二、被告嵇正群于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司支付未付保费4748.5元；三、被告嵇正群于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司支付违约金（以19998.75元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准，自2016年5月3日起计算至代偿款实际清偿之日止）；四、被告嵇正群于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费768元及公告费（凭票据实结算），由被告嵇正群负担。原告预交的案件受理费由本院退回，被告应负担的案件受理费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  庞晓庆人民陪审员  黄 光人民陪审员  陆 敏二〇一九年九月二十三日法官 助理  王 典见习书记员  田 萍
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1967号申请执行人：朱宏，男，1981年3月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人：王鸿儒，江苏开炫律师事务所律师。被执行人：刘东亮，男，1987年12月26日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。关于申请执行人朱宏与被执行人刘东亮民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初323号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，被告刘东亮于本判决生效后立即归还原告朱宏借款本金31455元，并偿付利息（其中3778元自2017年9月26日起，677元自2017年9月27日起，2000元自2017年12月9日起，25000元自2017年12月20日起，均至实际支付之日止，按年利率24%计算）。如刘东亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取382元，由刘东亮负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月21日依法立案执行，执行标的为人民币31837元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人刘东亮名下有银行存款。其银行账户已于2019年6月25日被本院冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人刘东亮名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人刘东亮名下有公积金。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人刘东亮名下有车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人刘东亮有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人刘东亮持有可供执行的证券。本院在执行过程中，前往被执行人刘东亮位于无锡市滨湖区××蠡××室居住地执行，查明被执行人刘东亮不在该处居住。前往被执行人刘东亮位于无锡市滨湖区××室居住地执行，未在上述地址发现被执行人，被执行人刘东亮目前下落不明。因被执行人刘东亮拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请人实际受偿0元，尚余本金31837元及利息暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有民事判决书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行追记、照片等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初323号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十二日法官 助理  范 俊书 记 员  张 强
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1123民初1194号原告：张某，男，1963年1月13日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：苟某某，男，1964年10月25日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。原告张某与被告苟某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告苟某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款本金100000元、利息36000元，共计136000元，2017年9月21日至还款之日的利息按照月利率2%计付；2.由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中变更诉讼请求为：1.要求被告立即偿还借款本金84400元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：我与苟某某经邻居高彩琴介绍相识。2016年12月23日，苟某某的养殖场运转出现问题，通过高彩琴向我借款100000元，同日苟某某与我签订借款合同并向我出具借条、证明各1份，合同中约定月利率为2.6%，期限为2016年12月23日至2017年6月22日，并以其所有的位于莲峰镇××号门面作为抵押。借款到期后苟某某于2017年6月22日偿还利息15600元，2017年9月21日偿还利息7800元。后我向苟某某催要剩余借款本息时，苟某某以多种理由推诿不偿还。苟某某缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：张某与苟某某经邻居高彩琴介绍相识。2016年12月23日，苟某某通过高彩琴向张某借款100000元，双方签订借款合同，约定借款月利率为2.6%，借款期限为2016年12月23日至2017年6月22日，并以其所有的位于莲峰镇××号门面作为抵押，未办理抵押登记手续。同时苟某某向张某出具了借条、证明各1份，借条中载明借款金额为100000元，证明中载明苟某某以其所有的位于莲峰镇××号门面作为抵押。同日，张某通过介绍人高彩琴丈夫王建平的账户向苟某某转账84400元。借款到期后，苟某某于2017年6月22日偿还利息15600元，2017年9月21日偿还利息7800元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中张某与苟某某达成借款协议后，张某向苟某某交付借款84400元，苟某某向张某出具借条，苟某某理应按照约定的期限偿还借款本金。现苟某某未按期偿还借款本息，显系违约，故对张某请求苟某某按照实际交付数额84400元偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告张某在诉讼过程中放弃了对利息的诉讼请求，系对其权利的自由处分。被告苟某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：由被告苟某某于判决发生法律效力后立即偿还原告张某借款本金84400元。如果当事人未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告苟某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审 判 长  金祖姣人民陪审员  包小燕人民陪审员  梁亚琴二〇一九年九月四日书 记 员  周 峰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41489号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：苏秀琴，女，1985年10月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告苏秀琴信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤，被告苏秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月22日的欠款本金89,313.19元，利息7,310.88元，滞纳金(违约金)及其他费用共计14,393.55元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计111,017.62元，并支付自2019年8月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金89,303.19元，截至2019年8月22日的利息7,310.88元，费用14,393.55元，并支付自2019年8月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金89,303.19元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告苏秀琴辩称，对办卡事实及原告主张的欠款本金无异议。被告愿意归还本金，但目前没有能力还款。原告主张的利息、违约金请求过高，要求调整。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。对于被告其他辩称，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告苏秀琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月18日的信用卡欠款本金89,303.19元；二、被告苏秀琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金89,303.19元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,032.58元，减半收取计1,016.29元，由被告苏秀琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执2309号 金华邮苑宾馆有限责任公司： 申请执行人钱东华与被执行人金华邮苑宾馆有限责任公司劳动争议仲裁执行案件，民事已发生法律效力，申请执行人钱东华向本院申请强制执行。本院于2019年04月02日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执2309号案件执行完毕。 二〇一九年九月二十五日