wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1024号 申请执行人：安徽省富光实业股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇北街169号。 法定代表人：吴秀杰，总经理。 被执行人：城阳区金方中园超市，住所地青岛市城阳区棘洪滩棘洪滩社区棘洪滩镇公路站对面。 经营者：徐会吉，男，1980年12月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被执行人：徐会吉，男，1980年12月18日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 上列申请执行人与被执行人因侵害商标权纠纷一案，山东省青岛市中级人民法院作出的（2017）鲁02民初424号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，申请执行标的额为人民币4020元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院通过最高院网络查控系统查询到被执行人银行存款2394.99元，依法将上述存款划拨至本院，本案向申请执行人发放案款2344.99元，扣除执行费50元，申请人申请本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定裁定如下： 山东省青岛市中级人民法院作出的（2017）鲁02民初424号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇一九年九月二十日 书记员  刘艳良
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初3299号原告：张良桂，男，1972年8月14日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：周德智，高邮市正大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈政，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：李健，男，1972年1月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告张良桂诉被告李健追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张良桂的委托诉讼代理人陈政到庭参加了诉讼。因被告李健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工资4300元，2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年起，原告跟被告李健做工，截止2018年2月26日，被告支付了部分劳动报酬，尚欠4300元未支付，被告并于同日立下欠条一份，同时承诺2019年1月31日付清，到期后被告一直未付款，原告故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供了2018年2月26日，被告李健立下的欠条一份。被告未答辩、举证、质证。本院经审理认定事实如下：被告系包工头。2016年起，原告跟随被告李健做工，截止2018年2月26日，双方经结算，被告尚欠原告工资4300元，被告并于同日立下欠条一份，承诺2019年1月31日付清，但到期后，被告一直未付款，原告故诉至法院。本院认为，被告李健欠原告张良桂工资4300元，有被告立下的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告应承担给付责任。故本院对原告要求被告给付工资4300元的诉讼请求，依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证及答辩的权利，由此导致对其不利的法律后果由其自行承担。综上，为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告李健应于本判决生效后十日内支付原告张良桂工资4300元。上列款项汇至：高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李健负担（此款原告已预交，被告李健应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  张舒畅人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  胡克香二〇一九年九月九日书 记 员  薛 燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7124号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘国恩，男，1954年10月17日出生，汉族，住河北省遵化市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辛学良，男，1957年8月23日出生，汉族，住河北省遵化市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辛理夫，男，1981年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于连保，男，1956年7月16日出生，汉族，住河北省遵化市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘福悦，男，1966年7月12日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。一审被告：兴隆县华通小额贷款有限责任公司，住所地河北省兴隆县兴隆镇迎宾路西。法定代表人：刘福悦，经理。再审申请人刘国恩、辛学良、辛理夫、于连保因与被申请人刘福悦及一审被告兴隆县华通小额贷款有限责任公司（以下简称华通公司）合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终3109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘国恩、辛学良、辛理夫、于连保申请再审主要称，被申请人个人已经从华通公司的资产中取得了1800万元，即使被申请人是债权人，其债务也已经得到了清偿；原审判决对申请人提供的新证据不采纳是错误的。原审判决程序错误。原审判决将两个不同的法律关系混为一谈是错误的。本案应属于华通公司的债务，不判决公司承担责任，要求公司股东承担责任没有法律依据。原审判决私自改变法律关系。辛理夫没有授权任何人在该股东会决议上签字，该决议不具有协议性质。被申请人不是债权人，不是适格的原告主体。原审认为“所借款项后来偿还给了华通公司属于借款如何使用问题”而不予理会，明显错误。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，2016年4月6日双方签订的协议内容是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，对签订该协议的当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行义务，该协议是否还同时具有股东会决议的内容及性质，不影响该协议对协议各方当事人的约束力。该协议约定了各方权利义务及违约责任，被申请人依约履行了自身义务，刘国恩等四申请人应当依照约定履行义务，因其前已履行部分合同义务，对剩余未履行的部分，应当继续履行或者承担违约责任。因四申请人拒绝履行协议约定的义务，被申请人主张四申请人承担违约责任，原审法院予以支持并无不当。申请人的其他主张未提供充分的证据予以证实，原审未予支持其主张亦无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘国恩、辛学良、辛理夫、于连保的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年九月十九日法官助理房利永书记员张琳
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初906号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人赵丁丁，男，1992年7月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地山西省洪洞县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月19日被羁押，同年6月26日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]231号起诉书指控被告人赵丁丁犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月24日23时许，被告人赵丁丁在北京市昌平区北环早市北200余米处路东侧，因车费问题与出租车司机张某发生口角，后被告人赵丁丁持砖头将张某打伤，致张某双侧鼻骨骨折、右侧上颌骨额突骨折。经鉴定，张某本次所受损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人赵丁丁经公安机关电话传唤主动到派出所接受调查，现已赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关认为被告人赵丁丁具有自愿认罪认罚、赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人赵丁丁有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑。被告人赵丁丁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵丁丁犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵丁丁犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案扣押作案工具砖头一块，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  于广丹二〇一九年九月二十九日书记员  路思远
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1060号申请人：潘某某，男，1965年6月12日出生，汉族，住宝应县经济开发区。被执行人：杨某,男,1972年12月1日出生,汉族，住宝应县；被执行人：扬州某某科技有限公司，住宝应县。法定代表人：常某，总经理。潘某某与杨某、扬州某某科技有限公司民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院作出的（2018）苏1023民初7353号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月2日立案执行。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2019年4月2立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况。2、本院于2019年4月2日、5月16日、9月20日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等情况进行查询，发现被执行人扬州某某科技有限公司名下苏Ｋ×××××机动车一辆，本院已查封，但未实际控制。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院于2019年4月11日向宝应不动产登记中心查询、核实了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人名下有登记的不动产。4、本院于2019年5月5日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、在执行过程中，本院于2019年9月16日前往被执行人扬州某某科技有限公司位于宝应县××二桥工业园区实地查找，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且未发现被执行人下落，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索及准确下落。本院已于2019年9月20日向申请执行人告知上述执行情况，并对其进行了终本约谈。6、本案案款共373425元，尚未执行到位。本院认为，被执行人目前暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本案执行费5501元，被执行人已缴纳。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院申请异议。本裁定送达后立即执行。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年九月二十七日书记员  于陈平
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3301号上诉人(原审被告)王某，女，1992年11月8日出生，住赤峰市。被上诉人(原审原告)姜某，男，1990年2月15日出生。委托代理人李海哲，内蒙古方赫律师事务所律师。上诉人王某因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。二审期间，王某上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方当事人不存在真实的民间借贷关系，王某从未向姜某以任何形式借款。姜某向王某转账是因为姜某曾向王某借款，转账记录是姜某向王某还款。综上，请求二审法院支持王某的上诉请求。被上诉人姜某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一审时，姜某提出如下诉讼请求：1.判令王某立即偿还借款50000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至借款全部还清时止；2.判由王某承担本案全部诉讼费用。一审查明的事实，王某于2015年1月8日至2016年1月2日期间累计向姜某借款50000元，姜某以银行转账方式向王某交付借款45300元，以现金方式向王某交付借款4700元，王某于2016年5月9日就上述借款向姜某出具欠据一枚，双方未约定利息和还款时间。王某至今未偿还上述借款。一审认为，姜某主张的借款属实，有姜某向该院提供的欠据、中国建设银行个人活期交易明细及其当庭陈述在卷佐证，足以认定。双方就涉案借款未约定利息和还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，姜某现主张王某偿还借款并支付相应逾期利息，于法有据。王某经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上判决：王某于本判决生效后十日内偿还姜某借款50000元，并以50000元为基数自2019年4月19日起按年利率6%支付逾期利息至借款实际清偿之日止。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中王某虽然上诉称其没有向姜某借过钱，但是其未能提供证据推翻涉案欠条的证明力，故其应承担举证不能的法律后果，对于王某的上诉理由，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由王某承担。本判决为终审判决。审判长 李国辉审判员 董燕洪审判员 牛占龙 二○一九年九月十六日书记员 赵泓熙
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执2028号申请执行人:王国勤农村土地承包经营户。诉讼代表人王国勤，男，1941年05月24日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆市康良苗木种植股份合作社，住所地重庆市合川区。负责人李汪洋。关于王国勤农村土地承包经营户与重庆市康良苗木种植股份合作社农村土地经营权转包合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0117民初3431号民事判决已经发生法律效力，因重庆市康良苗木种植股份合作社未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请执行，本院立案执行，执行标的1883.75元及利息等。本院在执行过程中，本院依法查询了被执行人重庆市康良苗木种植股份合作社的银行存款、车辆、股票等财产，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院已依法决定将重庆市康良苗木种植股份合作社负责人进行限制高消费。经征求申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且其同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 艳审判员 刘小冬审判员 张安国二〇一九年九月十日书记员 石 双
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执742号申请执行人江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地江西省九江市武宁县城豫宁大道90号。法定代表人夏四新，该公司董事长。被执行人余香江，男，1986年2月22日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被执行人周瑞梅，女，1990年11月28日出生，汉族，江西省瑞昌市人，自由职业，住武宁县。本院在执行申请执行人江西武宁农村商业银行股份有限公司与被执行人余香江、周瑞梅（2018）赣0423民初1980号借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人余香江、周瑞梅发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人余香江、周瑞梅履行生效法律文书确定的义务。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人余香江、周瑞梅无房产、铺面等不动产可供执行；后通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人余香江、周瑞梅无银行及网络银行存款、车辆、证劵、保险等财产可供执行；并在内网的全国组织机构代码共享平台上查询，发现被执行人余香江、周瑞梅无工商登记信息；所以，被执行人余香江、周瑞梅经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。后本院向被执行人余香江、周瑞梅发布限制高消费令，并将被执行人余香江、周瑞梅纳入失信被执行人名单。后本院向申请执行人江西武宁农村商业银行股份有限公司执行事务合伙人熊仁香送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人余香江、周瑞梅无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人余香江、周瑞梅的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人江西武宁农村商业银行股份有限公司一直未向本院提供被执行人余香江、周瑞梅的财产线索；并与申请执行人江西武宁农村商业银行股份有限公司谈话，说明本案被执行人余香江、周瑞梅无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人江西武宁农村商业银行股份有限公司认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人余香江、周瑞梅有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的47636.28元及利息，已执行到位金额0元，未执行到位金额47636.28元及利息。本院认为，被执行人余香江、周瑞梅经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人江西武宁农村商业银行股份有限公司书面同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 聂 俊审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年九月二十日书记员 刘采玲
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3915号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该分行行长。被执行人简建忠，男，1991年1月20日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人简建忠的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初2436号民事判决一案中，因被执行人简建忠未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人简建忠在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币38479元，申请执行费177元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月十一日书记员  郭泉水
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14812号原告：上海松开物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘菊华，总经理。委托诉讼代理人：郁红芳，女。被告：汤华安，年籍不详。原告上海松开物业管理有限公司与被告汤华安物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告上海松开物业管理有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海松开物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海松开物业管理有限公司撤诉。案件受理费，予以免收。审判员 方 芳二〇一九年九月二十五日书记员 陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4521号原告:李元茂，男，1991年6月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告李元茂与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李元茂的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元茂向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年6月30日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼1-9-1号房屋一套，总价款为740378.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2017年3月20日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告李元茂燃气初装费2550.00元；二、驳回原告李元茂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6740号原告：李爱平，男，住呼和浩特市。被告：周鹏，男，住呼和浩特市原告李爱平与被告周鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李爱平到庭参加了诉讼，被告周鹏经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告明燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50万元及利息至偿还完毕之日至（暂计算至2019年8月15日，利息为18333.33元，本息共计518333.33元）；2、判令被告承担律师服务费20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金需要向原告借款，原告通过案外人耿某分别在2019年4月23日、4月25日向被告出借人民币50万元。2019年4月26日，被告向原告出具借条一份，约定借款期限为2019年4月26日至2019年5月28日，月息1%。借款到期后被告一直未偿还本金利息，经原告多次索要未果，故诉至人民法院，望依法支持诉讼请求。被告周鹏未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告李爱平围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告周鹏经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关权利。因原告提举的借条、银行转账流水与法庭陈述之间能够相互印证形成完整证据链条，足以证明案件事实，故本院对上述证据予以采信。综合本案证据，本院经审理认定事实如下:原告李爱平通过案外人耿某分别在2019年4月23日、4月25日向被告出借人民币50万元。被告周鹏于2019年4月26日向原告出具借条，载明：今借到李爱平人民币伍拾万元整，约定月息百分之一（1%），借款期限为2019年4月26日至同年5月28日。借条尾处有周鹏签字予以确认。上述事实有原告举证的借条、银行流水、银行电子回单及庭审笔录予以佐证。本院认为，被告周鹏经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。借条是指借贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。借条作为借款人向出借人借款时提供给其得一种凭证性文书，用于证明借款双方当事人达成借款的合意，并就借款的有关事项进行约定。在民间借贷诉讼中，如无特殊情况或相反证据，应认定借据的证据效力。人民法院应当结合案件情况综合认定借贷事实是否实际发生。实践中民间借贷存在多种交付方式，被告周鹏系具有完全民事行为能力的自然人，具备签署文件的行为能力，应当知悉文件签署的法律后果。根据本案已查明事实与相关法律规定，结合民间借贷交易习惯可以认定，原告李爱平与被告周鹏以借条、中国银行交易流水、银行电子回单达成借贷合意，且原告实际履行了借款义务，双方民间借贷法律关系真实发生且合法有效，应受法律保护。关于借款本金，因被告未到庭进行答辩，故原告要求被告偿还借款本金50万的诉请，本院予以支持。关于利息，在借条中双方当事人约定月利率为1%，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决如下：一、被告周鹏于本判决生效之日起十日内返还原告李爱平借款本金50万元及利息。利息计算方式：以借款本金30万元为基数，按月利率1%计算，自2019年4月23日至实际付清之日止；以借款本金20万元为基数，按月利率1%计算，自2019年4月26日至实际付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费4592元，由被告周鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院审判员 曹世力 二〇一九年九月二十五日书记员 冯 振
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3648号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人高某，男，1979年12月6日生，汉族，户籍地安徽省合肥市。辩护人刘极军，上海谧竹律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2019〕2442号起诉书指控被告人高某犯寻衅滋事罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院于同日立案后，因发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员冯某某、何某某出庭支持公诉，被告人高某及辩护人刘极军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月20日21时30分许，被告人高某等人在本区高桥镇草高支路XXX号XXXX饭店门口，因被害人林某某一方消费后拒收服务员找零，被告人高某为逞强耍横将服务员给其找零的现金上前找被害人林某某—方论理发生纠纷，后伙同多人殴打被害人林某某、缪某某、占某某等人致伤。经鉴定，被害人缪某某因外力作用致右眼部挫伤、右小腿挫伤，分别构成轻微伤；被害人占某某因外力作用致头皮瘢痕、眼挫伤，分别构成轻微伤；被害人林某某因外力作用致头部、胸部、腰部外伤及右小腿擦挫伤，未达到轻微伤。2019年5月21日，被告人高某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述基本犯罪事实。本院审理期间，被告人高某在亲友的帮助下赔偿被害人占某某人民币2万元、赔偿被害人缪某某人民币5,000元、赔偿被害人林某某人民币3,000元。上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人缪某某、占某某、林某某的陈述笔录，证人唐某等人的证言笔录，相关视频，验伤通知书、司法鉴定意见书，常住人口基本信息，公安机关出具的案发及抓获经过材料，被告人高某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某在公共场所随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项的规定，已构成寻衅滋事罪，应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人高某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人高某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。结合赔偿等情况，对被告人高某可以酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。本院为维护社会公共秩序，判决如下：被告人高某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月21日起至2020年1月20日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白艳利审 判 员  蒋 华人民陪审员  陆佩珍二〇一九年九月十一日书 记 员  周琴华附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初554号原告：曾晨昱，男，1983年11月26日出生，汉族，住广东省连平县，委托诉讼代理人：吴洪波，广东元善律师事务所律师。被告：曾国辉，男，1981年2月12日出生，汉族，户籍所在地：广东省连平县，住深圳市龙岗区，原告曾晨昱与被告曾国辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾晨昱及其委托诉讼代理人吴洪波到庭参加诉讼。被告曾国辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾晨昱向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告借款本金100000元及利息24000元（利息暂计至2019年7月1日）共124000元；2．判令被告以拖欠借款本金为基数，从2019年7月2日起按年利率24%计付利息给原告至还清借款本息之日止；3．本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同乡朋友关系。被告以资金周转困难为由从2016年3月始陆续向原告借款，截至2018年7月，被告仍欠原告借款本金100000元。原告考虑双方是朋友老乡关系，便同意于2018年7月1日与被告重新签订了一份《借条协议》，双方约定借款期限为一年，于2019年7月1日到期；借期月利率为3%。后被告未向原告支付利息，原告于2019年4月22日要求被告重新书写一张《收据》给原告收执。双方约定的借款期限到期后，被告仍未按照约定偿还借款本息。被告言而无信，截至起诉之日止，被告仍未向原告偿还任何款项。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉求。被告曾国辉未到庭未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，因被告未到庭，无法对原告的证据进行质证。案经审理，本院查明和认定的事实如下：原、被告系朋友关系。被告以做生意资金周转困难为由从2016年始陆续向原告借款，截至2017年7月1日，原告共向被告出借款项100000元，双方约定于2018年6月30日前还清款项。涉案借款到期后，被告未按时向原告偿还借款，双方于2018年7月1日对涉案借款重新签订了一份《借条协议》。协议约定借款用途为被告个人资金周转；借款金额为100000元；借款期限为：从2018年7月1日起至2019年7月1日止；借期月利率为3%。原告称，原、被告签订《借款协议》后，被告未按照协议约定支付利息，原告便要求被告书写一份《收据》给原告收执。2019年4月22日，被告向原告出具了一份《收据》，《收据》内容为“今日收到曾晨昱借款收款方式：银行转账人民币壹拾万元整￥100000收款事由：个人借款。单位盖章：曾国辉（签名）。”涉案借款到期后，被告未按照协议约定支付借款本息给原告，原告多次向被告追偿借款本息未果。本院认为，被告向原告借款本金100000元，有原、被告签订的《借条协议》及被告书写给原告收执的《收据》为证，借款事实清楚，借贷要素齐备，是合法有效的债权债务关系，依法受法律保护。涉案借款发生后，被告未按照双方约定期限偿还借款本息，被告应承担偿还借款本金及相关利息的违约责任。原告请求被告偿还借款本金100000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，虽原、被告签订的《借条协议》约定涉案借款借期内月利率为3%，但原告要求以年利率24%计算借期及逾期利息，未超过法律规定的年利率24%，原告请求被告以100000元为基数，按照年利率24%计付利息至涉案借款还清之日止[暂计至2019年7月1日的利息为24000元（10000×24%×1年=24000）]，依法有据，本院予以支持。被告曾国辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未作答辩，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾国辉应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还借款本金100000元、利息24000元（利息从2018年7月1日暂计至2019年7月1日），两项合计124000元给原告曾晨昱；并从2019年7月2日起，以100000元为基数，按照年利率24%计付逾期利息给原告曾晨昱，直至涉案借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取计1390元，由被告曾国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  张剑兰二〇一九年九月九日书记员  谢洪琴附：连平县人民法院履行款账户户名：连平县人民法院账号：44×××10汇入行：连平县农行营业部
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初11418号原告：普贴电子(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：吴征，董事长。委托诉讼代理人：谭丽，女。被告：安徽栋霖电气有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：刘寿忠，负责人。原告普贴电子(上海)有限公司与被告安徽栋霖电气有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，并于2019年9月26日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谭丽到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告普贴电子(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告价款35,523.37元。事实和理由：原、被告自2016年开始发生业务往来，由原告向被告供应驱动板、主控板、接口板等。2018年1月至2018年12月，双方签订《加工合同》6份，合同对双方的权利义务均进行了约定。合同签订后，原告按约履行加工义务并向被告交付货物，价款共计62,654.57元，同时原告向被告开具上述金额的增值税发票，但被告未按期足额履行付款义务，6份合同项下价款仅支付27,131.20元，余款35,523.37元至今未付。原告多次向被告催款未果，故诉至法院。被告安徽栋霖电气有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。经审理查明，2016年至2018年12月期间，原、被告发生加工业务往来。2018年1月9日至12月25日，双方签订《加工合同》6份，约定原告为被告加工驱动板、主控板、接口板等，付款方式为月结30天。合同签订后，原告通过申通快递或自行送货的方式向被告进行交货。针对6份系争合同，原告向被告开具金额为62,654.57元的上海增值税专用发票，被告已向原告支付价款27,131.20元。另查明，2018年7月17日，原告员工张帅向被告发出电子邮件，确认截止2018年5月23日结欠原告价款金额为64,023.37元。以上事实，由原告提供的《加工合同》、成品出货单、微信聊天记录、电子邮件、上海增值税专用发票等证据及当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，原、被告之间的加工合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告按约向被告履行加工义务并向被告进行供货，同时开具相应金额的增值税发票，但被告未按期足额履行付款义务，故原告有权向其主张剩余价款，原告要求被告支付价款35,523.37元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告安徽栋霖电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告普贴电子(上海)有限公司价款35,523.37元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取344元，由被告安徽栋霖电气有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一九年九月二十六日书记员 屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖01刑终892号原公诉机关安徽省合肥市瑶海区人民检察院。上诉人（原审被告人）解晓春，男，汉族，1988年3月15日出生于安徽省肥西县，初中文化，农民，户籍地安徽省肥西县。因犯盗窃罪，于2013年9月被合肥市庐阳区人民法院判处罚金人民币五千元；于2016年7月被江苏省南京市江宁区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；于2017年8月21日被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；于2018年5月24日被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月20日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年3月4日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。安徽省合肥市瑶海区人民法院审理合肥市瑶海区人民检察院指控原审被告人解晓春犯盗窃罪一案，于2019年5月22日作出（2019）皖0102刑初544号刑事判决：一、被告人解晓春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元；二、责令被告人解晓春退赔被害人朱某经济损失人民币4592元，于判决生效后十日内履行。宣判后，原审被告人解晓春不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）解晓春申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人解晓春自愿撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人解晓春撤回上诉。安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102刑初544号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 恒审判员 汪 蕾审判员 高晓云二〇一九年九月十一日法官助理王春雨书记员董星星附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省茂名市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤09执恢6号 深圳市张正实业有限公司、化州红冠化橘红饮料有限公司： 关于申请执行人深圳市张正实业有限公司与被执行人化州红冠化橘红饮料有限公司买卖合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第704号裁决书已发生法律效力，被执行人化州红冠化橘红饮料有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年1月23日依法立（2019）粤09执恢6案执行。 在执行过程中，当事人之间达成执行和解协议并履行完毕，申请执行人深圳市张正实业有限公司向本院提交结案申请书。被执行人化州红冠化橘红饮料有限公司向本院缴纳执行费7310元，已上缴国库，被执行人化州红冠化橘红饮料有限公司已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）、（4）项之规定,（2016）粤09执恢6号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执960号申请执行人赵某，女，1987年8月5日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人江苏沿海环境监测技术有限公司灌南分公司，住所地灌南县。本院在执行赵某、江苏沿海环境监测技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初3437号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月13日立案受理。本院受理后，于2019年5月30日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月6日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人江苏沿海环境监测技术有限公司未履行，也未申报财产。本院依法对江苏沿海环境监测技术有限公司采取财产调查等措施。经本院执行被执行人江苏沿海环境监测技术有限公司于本判决生效后十日内支付申请人赵某工资欠款21384.6元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，现查明被执行人江苏沿海环境监测技术有限公司名下无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人江苏沿海环境监测技术有限公司名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人江苏沿海环境监测技术有限公司的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 肖 军审判员 张海峰审判员 陈建民二〇一九年九月二十七日书记员 李 非附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执910号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武宁县支行，住所地：江西省九江市武宁县西海大道21号。负责人:黎磊华，该支行行长。被执行人：李军，男，1979年6月26日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武宁县支行与被执行人李军的（2019）赣0423民初248号信用卡纠纷一案中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人当天履行生效判决确定的义务并在三日内如实向本院申报财产情况，本院依法送达。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人无房产、铺面等不动产可供执行；后本院通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人银行及网络银行存款、车辆、证劵、保险等确无可供财产执行；所以，被执行人经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。本院向申请执行人送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人一直未向本院提供被执行人的财产线索；并与申请执行人谈话，说明本案被执行人无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的0.547923万元，已执行到位金额0元，未执行到位金额0.547923万元。本院认为，被执行人经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年九月二十三日书记员 洪亚胜
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民初299号申请人：万志能，男，1968年12月9日出生，汉族，户籍所在地重庆市南岸区。被申请人：李志，男，1973年11月27日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。被申请人：邵华钢，男，1976年7月22日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。被申请人：张巧利，女，1973年10月7日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。万志能与李志、邵华钢、张巧利因民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月18日向本院申请财产保全。申请人请求对被申请人查封、扣押、冻结银行存款人民币64,583,300元或其他等值财产。担保人上海XX有限公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人万志能的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李志、邵华钢、张巧利的银行存款人民币64,583,300元或其他等值财产。（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年）本案申请费人民币5,000元，由申请人万志能负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯晓燕审判员  盛 萍审判员  李 平二〇一九年九月二十日书记员  卢 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执194号   申请执行人:中国农业银行股份有限公司奎屯分行，住所地新疆伊犁奎屯市北京西路。   负责人安东，该分行副行长。   被执行人：杨伯贤，男，汉族，1962年10月27日出生，系第七师129团无业人员，住该团。   被执行人：江红军，男，汉族，1965年10月28日出生，新疆奎屯市无业人员，住该市。   被执行人：刘万山，男，汉族，1977 年6月21日出生，系第七师126团无业人员，住该团。   被执行人：赵锋，男，汉族，1976 年5月6日出生，系第七师125团7连职工，住该团。   本院依据已经发生法律效力的（2018）兵0702民初341号民事判决书，于2019年6月15日向被执行人杨伯贤、江红军、刘万山、赵锋送达执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起即日内支付申请执行人中国农业银行股份有限公司奎屯分行案款1008819.9元，申请执行费12488.19元。在执行过程中，被执行人向申请人作出还款计划，并经双方确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：   终结(2019)兵0702执194号的执行。   本裁定送达后立即生效。   （此页无正文）       审判长  郭  平   审判员  宋 海 军   审判员  王 国 军                                二Ｏ一九年九月十九日     书记员  李  伟
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初721号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：李丹，女，1983年11月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告李丹、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，李丹的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城6号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：李丹和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明李丹已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告李丹辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。李丹于2014年7月16日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初3393号原告：胡昌银，男，1958年2月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘平，男，1957年11月2日出生，汉族，户籍地址湖北省咸宁市咸安区，重庆市綦江区三角镇塘垭村村委会推荐人员。被告：中建市政工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号中建一局大厦B座8、9、10层。法定代表人：袁立刚，董事长。委托诉讼代理人：李玉萍，女，该单位员工。委托诉讼代理人：李圣威，男，该单位员工。被告：重庆市肇元建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江紫荆花园20栋4-1号。法定代表人：陈鹤辉。被告：李先超，男，1987年8月20日出生，汉族。原告胡昌银诉被告中建市政工程有限公司、重庆市肇元建筑劳务有限公司、李先超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告胡昌银于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，胡昌银的撤诉申请理由正当，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡昌银撤诉。案件受理费25元，由胡昌银负担（已交纳）。审 判 长  付 强审 判 员  彭 宇审 判 员  聂 然二〇一九年九月二十九日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初672号原告：谢跃平，男，1992年2月27日出生，汉族，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司，住所地广东省潮州市潮安区城区龙桥路与彩文路交界（石厝沟片）。负责人：黄顺风，经理。委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。被告：曾锦雄，男，1989年2月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。原告谢跃平诉被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司（以下简称“保险公司”）、曾锦雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢跃平的诉讼代理人方思敏、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司的诉讼代理人刘冰、被告曾锦雄及其诉讼代理人陈维钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢跃平的具体请求为：1.判令被告保险公司先在交强险责任范围内赔偿，超出交强险的损失由被告曾锦雄按事故责任比例赔偿。抵除已支付的35,000元，两被告赔偿原告131,023.35元。2.本案诉讼费由两被告承担。双方对下列要素事实没有争议：1.2018年11月18日01时57分左右，被告曾锦雄沿潮州市××××区文明走廊自南往北驾驶粤Ｕ×××××小客车，至彩塘镇林坞路口右转进入新安大道彩庵线X088时，适遇原告沿新安大道自南往北驾驶无号牌二轮摩托车至该路口左转往文明走廊，双方车辆发生碰撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。2.被告曾锦雄、原告负事故的主、次要责任。3.事故发生当天，原告被送往潮州市××××区庵埠华侨医院、汕头太安骨科医院急诊、住院治疗；至2019年1月10日出院，共住院53天。出院医嘱：卧床休息3个月；出院后1、2、3月、6个月、1年复查，视情况取内固定物；保持左下肢外展中立位；不适随诊。4.被告保险公司、曾锦雄为原告垫付医疗费10,000元、25,000元。5.原告经本院依被告保险公司申请而委托的鉴定机构重新评定构成十级伤残；其主张的残疾赔偿金17,168元/年×20年×10%＝34,336元。6.粤Ｕ×××××小客车的登记所有人、驾驶员均为被告曾锦雄；在被告保险公司投保机动车交强险。本案交通事故发生在保险期限内。事故发生时肇事车辆、被告曾锦雄的驾驶证均在有效期限内。7.原告的户口类别为农村居民家庭户口。双方争议的要素：1.原告主张的医疗费29,348.32元应否扣除非医保用药费用、潮州市××××区庵埠华侨医院急诊治疗的费用532.3元和出院后到汕头太安骨科医院门诊治疗产生的医疗费用862.15元与本案事故的关联性。2.原告主张的住院伙食补助费100元/天×68天＝6,800元。3.原告主张的营养费3,600元。4.原告主张的后续治疗费24,000元、康复费2,000元。5.原告主张的误工费5,000元/月÷30天×275天＝45,833.33元。6.原告主张的精神损害抚慰金5,000元。7.原告主张的护理费150元/天×53天×2人＋150元/天×15天×1人＋120元/天×97天×1人＝29,790元。8.原告主张的交通费2,040元。9.原告自行委托鉴定所支付的鉴定费3,000元、本院依被告保险公司申请而委托重新鉴定的鉴定费2,810元、案件受理费是否应由被告保险公司负担。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：1.根据鉴定的证据X光片、入院记录、出院小结，结合医疗费发票，可确认原告因本案交通事故支付的急诊、住院治疗的医疗费用共27,638.01元；被告保险公司未能举证证明原告主张的医疗费用中存在非医保项目费用，对其提出的扣除非医保项目费用的主张不予支持；原告出院后的门诊治疗费用因没有病历佐证与本案事故存在关联性，不予支持。2.第二次手术尚未实际发生，鉴定机构出具原告二次手术需住院治疗15天没有依据，第二次手术住院的伙食补助费、护理费、误工费应待实际发生后另行主张。原告住院治疗53天，住院伙食补助费为100元/天×53天＝5,300元。3.原告因案涉交通事故致十级伤残，酌定营养费为500元。4.原告主张的后续治疗费24,000元、康复费2,000元，有鉴定意见为据，可予支持。5.原告提供的证据不足以证明其持续误工及固定收入情况，其主张的误工费可根据户籍类别确定的收入、参照护理期限计算为43,327元/年÷365天×（165－15）天＝17,805.62元。6.原告因案涉交通事故致残，其主张的精神损害抚慰金酌定为4,000元。7.原告住院治疗53天，医疗机构没有出具原告住院治疗期间需2人护理的证明，确认护理人数为1人，护理费为150元/天×53天×1人＋120元/天×（165－15－53）天×1人＝19,590元。8.原告住院治疗53天，其主张的交通费酌定为1,590元。9.原告未达鉴定时机自行委托鉴定而支付的鉴定费3,000元由其自行负担；被告曾锦雄因给原告造成损害的保险事故被提起诉讼，其应支付的诉讼费用，保险合同没有另外作出约定，由被告保险公司承担。原告因本案交通事故受伤所造成的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共57,438.01元，由被告保险公司先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元（已履行）；康复费、误工费、精神损害抚慰金、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共82,131.62元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内再予以赔偿79,321.62元(鉴定费2,810元已支付)。扣除交强险责任限额内赔偿部分，原告剩余经济损失47,438.01元由被告曾锦雄按其应承担的70%赔偿责任赔偿33,206.61元。抵除垫付的医疗费25,000元，被告曾锦雄应赔偿原告的经济损失8,206.61元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢跃平的经济损失79,321.62元。被告曾锦雄应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告谢跃平的经济损失8,206.61元。驳回原告谢跃平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半收取的受理费584元,由原告负担146元、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司负担397元、被告曾锦雄负担41元。该款已由原告预交并同意垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州市潮安支公司、曾锦雄应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告受理费397元、41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇一九年九月三十日书记员  李 婷
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执2877号 申请执行人：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地临海市古城街道巾山中路2号，组织机构代码:147999461。 法定代表人：王晔玮。 执行阶段代理人：金崇华。 被执行人：黄相法，男，1967年9月16日出生，住临海市。 被执行人：黄先兴，男，1972年12月15日出生，住临海市。 申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司与被执行人黄相法、黄先兴纠纷一案，本院作出的（2018）浙1082民初1468号民事判决已经发生法律效力。因黄相法、黄先兴被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年05月27日立案执行。执行标的为被执行人黄相法、黄先兴返还申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金30000元、逾期利息（计算至2017年10月30日为1520元，2017年10月31日后按中国人民银行有关规定及合同约定计算至履行完毕之日止）。 执行立案后，本院于2019年5月28日向被执行人黄相法、黄先兴发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄相法、黄先兴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄相法、黄先兴逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄相法、黄先兴的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、收益类保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人黄相法、黄先兴下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人黄相法、黄先兴名下无银行存款、无车辆、无不动产、无有价证券、无公积金、无收益类保险。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄相法、黄先兴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄相法、黄先兴作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人黄相法、黄先兴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人黄相法、黄先兴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）浙1082执2877号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 任守卫 二〇一九年九月二十日 代书记员 吕 驰
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1475号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人刘捷，男，1965年10月2日出生，汉族，大专文化，户籍所在地：广东省惠州市惠城区，因涉嫌危险驾驶罪，2019年6月25日被惠州市公安局刑事拘留，同年7月2日被惠州市公安局取保候审，同年8月7日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年8月23日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1420号起诉书指控被告人刘捷犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘旭宏出庭支持公诉，被告人刘捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2018年11月08日23时54分许，惠州市交警支队江南大队惠州市惠城区路教育局路口路段设卡整治时，发现驾驶车牌粤Ｌ×××××9的小型轿车司机刘捷有酒后驾驶的嫌疑，执勤民警现场对刘捷进行呼气式酒精测试，结果为87mg/100ml。随后执勤民警将刘捷带去惠州市第三人民医院抽血检验，经广东省惠州公安司法鉴定中心对刘捷的血液进行乙醇含量检验，检测结果为91.68mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘捷违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘捷归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人刘捷拘役一个月至二个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人刘捷对公诉机关所指控的罪名和犯罪事实无异议，自愿认罪认罚经审理查明，2018年11月08日23时54分许，惠州市交警支队江南大队在惠州市惠城区教育局路口路段设卡整治时，发现驾驶车牌为粤Ｌ×××××的小型轿车司机刘捷有酒后驾驶的嫌疑，执勤民警现场对刘捷进行呼气式酒精测试，结果为87mg/100ml。随后执勤民警将刘捷带去惠州市第三人民医院抽血检验，经广东省惠州公安司法鉴定中心对刘捷的血液进行乙醇含量检验，检测结果为91.68mg/100ml。另查明，被告人刘捷于2019年8月7日在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法院质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，鉴定意见，查获经过，行驶证、驾驶证及户籍等资料，被告人供述。本院认为，被告人刘捷无视国法，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控刘捷犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘捷到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人刘捷拘役一个月至二个月并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人刘捷的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人刘捷犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尹海霞二〇一九年九月十一日法官助理吴永德书记员王靖附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3244号原告：雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦，沃韦，安德烈多维尔。法定代表人：伊萨贝勒·德布里克-哈蒙，高级知识产权法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第208470号关于第24460975号“ILLUMA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月8日。本院受理时间：2019年3月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标系其所有人采用不正当手段抢先注册，原告已于2018年2月12日向商评委提起针对引证商标的无效宣告申请，待该商标被商评委依法宣告无效后，将不再成为申请商标获得注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标在全部核定使用商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并已刊登无效公告（第1664期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第208470号关于第24460975号“ILLUMA”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告雀巢产品有限公司针对第24460975号“ILLUMA”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告雀巢产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雀巢产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  袁 明人民陪审员  张艳萍二〇一九年九月二十六日法官 助理  刘 群书 记 员  孙 晴
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0422民初1474号原告：杨邦合，男，1954年8月16日生，汉族，四川省广安县人，住普定县。被告：金立志，男，1996年4月18日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告杨邦合诉被告金立志合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。由于被告金立志下落不明，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨邦合到庭参加诉讼，被告金立志经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨邦合向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原、被告签订的交通事故赔偿协议有效并由被告金立志赔偿原告杨邦合住院治疗费、护理费、营养费、后续治疗费等共计20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月25日8时30分许，被告金立志驾驶贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车，从建平加油站往粑粑市方向行驶，行至黄望××××处，撞着右侧步行的原告杨邦合，造成原告杨邦合受伤的交通事故。普定县公安局交通警察大队对此次事故作出第5204220201602111号道路交通事故认定书，认定被告金立志负本次事故的全部责任，原告杨邦合无责任。经交警大队于2016年12月17日组织原、被告调解，双方达成调解协议如下：由被告金立志一次性赔偿原告杨邦合住院治疗费、护理费、营养费、后续治疗费等共计20000元，并由被告金立志向原告出具欠条一张，但时至今日，被告分文未赔付给原告，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告金立志未作答辩。原告向本院提交下列证据证明其主张：1、身份证，证明原告的主体资格；2、事故认定书及调解协议，证明交通事故发生的事实、责任划分及原、被告双方经交警部门达成了调解协议的事实；3、欠条，证明原、被告双方达成调解协议后，被告向原告出具欠条的事实。被告金立志未向本院提交证据。上述证据经本院开庭审查，综合认定如下：原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，2016年11月25日08时30分许，被告金立志驾驶贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车，从建平加油站往粑粑市方向行驶，行至黄望××××处，撞着右侧步行的原告杨邦合，造成原告杨邦合受伤及车辆受损的交通事故。原告杨邦合受伤后被送到普定县人民医院住院治疗，原告住院期间的医疗费由被告金立志支付。2016年12月17日，普定县公安局交通警察大队对此次事故作出第5204220201602111号道路交通事故认定书，认定被告金立志负事故的全部责任，原告杨邦合无责任。同日，经交警大队组织，原告杨邦合与被告金立志达成调解协议如下：“由金立志一次性赔偿原告杨邦合住院治疗费、护理费、营养费、后续治疗费等共计人民币贰万圆（20000元）整”。被告金立志向原告杨邦合出具欠条一张，该欠条载明：“今欠杨邦合因交通事故赔偿费用贰万圆整（￥20000元）。欠款人：金立志2016年12月17日”，欠条上注明“情况属实”并加盖普定县公安局交通警察大队交通事故处理专用章。后原告因向被告催要欠款未果，引起本诉讼。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，被告金立志驾驶贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车，从建平加油站往粑粑市方向行驶，行至黄望××××处，撞着右侧步行的原告杨邦合，造成原告杨邦合受伤及车辆受损的交通事故。经普定县公安局交通警察大队主持，原告杨邦合与被告金立志于2016年12月17日自愿达成的调解协议，是双方真实意思表示，该协议真实、合法、有效,受法律保护。庭后原告杨邦合表示，同意从20000元的赔偿款中扣除被告支付的住院治疗费5177.15元，只要求被告支付赔偿款14822.85元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告金立志经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金立志于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨邦合护理费、营养费、后续治疗费等各项损失共计14822.85元。二、驳回原告杨邦合的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告杨邦合承担78元，被告金立志承担222元。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审 判 长 赵  厚  培人民陪审员 鄢  英  慧人民陪审员 魏  正  永二〇一九年九月十日书 记 员 阳玉梨（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录放最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人民代表大会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41682号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴骏，男，1979年1月16日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴骏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告吴骏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计174,958.61元(截止至2019年8月1日的欠款本金143,078.26元、利息28,162.77元、滞纳金3,717.58元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告吴骏在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金143,078.26元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告吴骏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴骏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金143,078.26元；二、被告吴骏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金143,078.26元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,161.57元，减半收取计1,580.79元，由被告吴骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初9668号原告：秦维发，男，1948年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵跃会，北京智勇律师事务所律师。被告：王哲林，男，1992年1月4日出生，汉族，住山西省运城市临猗县。被告：张临，男，1985年5月16日出生，汉族，住山西省运城市临猗县。被告：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区槐东北路9号1、2、3层。负责人：郑重，总经理。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。原告秦维发与被告王哲林、张临、阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称阳光财产保险运城中心支公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦维发之委托诉讼代理人赵跃会、被告阳光财产保险运城中心支公司之委托诉讼代理人贾青波到庭参加诉讼。被告王哲林、被告张临经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦维发向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金、财产损失等共计28411.5元。事实和理由：2017年8月9日上午，原告在北京市昌平区沙河镇小沙河村自家门口时被张临驾驶的王哲林的×××的小型面包客车撞倒，造成原告头外伤后神经反应，多处组织损伤，左肘部软组织挫裂伤等严重后果，事故责任认定张临为寻衅滋事应负全责。张临为王哲林的雇员，当时去小沙河村是帮雇主送货。被告王哲林在事发后协调了几次赔偿问题后不再出现，原告自己支付了住院期间的医疗费用。沙河派出所多次协调无果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告王哲林未答辩。被告张临未答辩。被告阳光财产保险运城中心支公司辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险，但是交强险仅针对交通事故造成的第三人财产损失和人身损失进行赔付。本案原告不在保险赔付范围内，我公司不同意承担赔偿责任。因未见到张临的驾驶证，无法核实张临是否合法驾驶，应该是张临与原告个人之间发生冲突，是张临故意造成事故，与交通事故无关。本院经审理认定事实如下：2017年9月9日17时许，秦维发在北京市昌平区沙河镇小沙河村359号胡同被张临驾驶的车牌号为×××的小型面包车撞倒。后秦维发分别于2017年9月9日、2017年9月11日、2017年9月20日、2017年9月25日、2017年11月5日、2017年11月29日、2017年12月12日分别到北京市昌平区中西医结合医院、北京红十字会紧急救援中心、北京大学国际医院就诊治疗，共计花费医疗费6471.5元。2017年9月9日，秦维发之子秦仕锴报警。北京市公安局昌平分局沙河派出所分别对秦维发、王哲林之母韩晓艳及在现场人员进行了询问。秦维发称“因听见面包车司机与邻居发生争吵，面包车司机骂人了，想拦下该车与司机进行理论”。韩晓艳称其将车牌号为×××的小型面包车出借给张临使用。另查，车牌号为×××的小型面包车登记的所有人为王哲林，其就该车辆向阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了交强险，保险期间自2016年8月23日至2017年8月22日。庭审中，秦维发自称受伤后需要护理，护理期为60日，每日主张护理费150元；但医嘱未载明须护理，仅载明患肢制动。庭审中，秦维发还主张伤后须加强营养，主张的营养期为60日，每日主张30元；但医嘱未载明须加强营养。秦维发的各项经济损失，在未考虑责任划分的情况下，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费6471.5元、营养费450元（30元/天，酌定15天）、护理费2250元（150元/天，酌定15天）、交通费600元(酌定)，以上共计9771.5元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张临、王哲林经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。本案中，秦维发在村内胡同被张临驾驶的机动车撞伤，交警队虽未认定事故责任，但事发时为村内胡同，有机动车通行，通过事故当时的视频监控录像可见，张临作为机动车驾驶员在明知秦维发站立于路中央时仍然通行，未尽到安全驾驶义务，未注意避让行人；秦维发在见到机动车驶过来时亦未进行避让，双方均对事故的发生存在过错，故本院认为秦维发在本次事故中承担次要责任，张临在本次事故中承担主要责任。阳光财产保险运城中心支公司作为该机动车的交强险保险公司应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。具体赔偿数额根据秦维发受伤后的就医情况、往返医院情况、年龄、身体状况等情况予以确定。阳光财产保险运城中心支公司关于本案事故并非交通事故的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。关于秦维发提出的财产损失，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司在商业第三者责任保险限额内给付原告秦维发各项经济损失9771.5元；二、驳回原告秦维发的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由原告秦维发负担335元（已交纳）；由被告张临负担175元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据），由被告张临负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 敏代理审判员 张 华人民陪审员 陈建元二〇一九年九月二十七日书 记 员 刘金帅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23479号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈文苹，女，1982年2月20日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈文苹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171128112101645045）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月28日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈文苹向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈文苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0103执1315号 沈侃文与杭州樱姬宠物有限责任公司劳动争议仲裁一案，本院依据已经发生法律效力的浙杭下城劳人仲案（2018）383号仲裁裁决书，于2019年04月25日立案执行。现因被执行人杭州樱姬宠物有限责任公司已履行生效法律文书确定的义务，缴纳案款9134元，申请执行费50元。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年九月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64940号原告：田伟国，男，汉族，1972年11月1日出生，住址广东省佛山市三水区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨军，湖南众擎律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住址北京市朝阳区天畅园2号楼1层2-103。法定代表人：吕敏，董事长。委托诉讼代理人：冯佳慧，女，汉族，1992年1月13日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址黑龙江省克山县克山农垦社区。委托诉讼代理人：郭小辉，男，汉族，1996年6月10日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址山东省烟台市福山区。原告田伟国与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称嗨学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。田伟国向本院提出诉讼请求：要求嗨学公司退还教育培训费23498元。事实与理由：2017年8月，嗨学公司不知从何处得知田伟国联系方式，通过电话、微信等方式对田伟国推销一级消防工程师全国考试培训课程，称“拿到消防工程师证可以挂靠单位，每年能获得8至10万元的挂靠费”，还承诺“保证通过”、“不过退费”，田伟国轻信嗨学公司的承诺，于2017年8月7日通过嗨学网（www.haixue.com）下单，并通过微信支付1498元。嗨学公司在收款后开通学习平台供田伟国学习。学习过程中，嗨学公司又称有一个“密训”课，承诺“由命题组专家上课”、“只学要考的，不学不考的”、“保证通过”、“不过退费”等。田伟国再次轻信嗨学公司的承诺，又于2017年10月23日和2017年11月4日在嗨学网上以首付加贷款的方式分别支付1万元及1.2万元。田伟国三次共计支付23498元，但嗨学公司一直未与田伟国签订正式的培训协议。田伟国在学习中发现密训班授课老师非嗨学公司承诺的命题组老师，且培训质量和内容根本达不到嗨学公司承诺的保证通过全国考试的要求。田伟国通过嗨学公司的培训后，参加了2018年一级消防工程师全国考试，最后没有通过。嗨学公司明知一级消防工程师全国考试难度相当大，平均通过率极低，仍通过互联网向全国范围内包括田伟国在内的不特定人群进行“保过”、“不过退费”、“挂靠费8到10万元”等宣传和招生，且嗨学公司没有民办教育办学资质，涉嫌欺诈。因此，田伟国诉至法院以维护合法权益。嗨学公司辩称，国家未向互联网成人职业教育行业设置教学许可证门槛，国家也仅向中小学教师颁发教师资格许可证，未向成人教育行业教师颁发教师资格许可证，不存在教学和教师资质的问题。田伟国报名了三个班型的课程，双方之间均没有签订电子协议，但嗨学公司已经履行全部合同义务，不同意退费。另外，嗨学公司从未承诺过“保过”，即便退费也应当按照协议约定处理，田伟国不符合退费条件，嗨学公司不同意进行退费。本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，田伟国在嗨学公司网站下单购买百日特训通关班【全科】课程并通过微信支付培训费1498元。2017年10月23日，田伟国在嗨学公司网站下单购买2018皇家网络实战密训班全科课程并通过贷款分期支付方式支付培训费1万元。2017年11月4日，田伟国在嗨学公司网站下单购买2018钻石京城实战密训班全科课程并通过贷款分期支付方式支付培训费1.2万元。田伟国支付完培训费后，嗨学公司开通学习平台提供直播、录播课程视频供田伟国学习。后田伟国参加2018年度一级消防工程师全国考试，消防安全技术实务、消防安全技术综合能力及消防安全案例分析三科目成绩分别为37、33、33分，未通过考试。庭审中，田伟国提交嗨学公司企业信用信息公示报告，证明嗨学公司无教学资质。田伟国还提交微信聊天记录、案外人李某某微信朋友圈截图，证明嗨学公司对外宣传“保过”、“不过退费”等。嗨学公司对企业信用信息公示报告真实性认可，对证明目的不予认可，对微信截图均不予认可。嗨学公司表示没有证据提交，但田伟国表示学习过课程，但没有学习完。本院认为：根据查明事实，双方主要权利义务应系田伟国付费、学习，嗨学公司提供培训课程，双方形成教育培训合同关系。嗨学公司提交所谓的“电子协议”并没有显示田伟国为合同一方，故该“电子协议”不能认定为双方之间签订的合同。鉴于双方均未提供书面合同，因此合同具体内容条款双方之间未有约定。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，现田伟国不同意继续履行，合同已经事实上履行不能，本院确认双方合同解除。据本案查明事实，嗨学公司在田伟国支付培训费用之后，嗨学公司即向田伟国开通了学习平台，提供了相应的直播、录播课程供田伟国学习，田伟国也观看了部分直播和录播课程。双方之间对于合同履行期限没有约定，现合同已经解除，双方均未提交证据证明田伟国学习课程的情况。考虑到与田伟国成绩相似学员的学习课程情况，应酌情判定嗨学公司退还相应教育培训费14098.8元。田伟国主张嗨学公司的老师在微信朋友圈承诺“保过”，但未就此充分举证，本院难以采信，田伟国据此主张全额退还费用，并主张嗨学公司构成欺诈，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告田伟国教育培训费用一万四千零九十八元八角。二、驳回原告田伟国其他诉讼请求。案件受理费一百九十四元，由原告田伟国负担一百一十八元（已交纳），由被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担七十六元（原告田伟国已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并退还原告田伟国）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇一九年九月二十九日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初26555号之二反诉原告(被告)：上海高熠广告有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵俊杰，执行董事。委托诉讼代理人：陈海洲，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳，上海汉盛律师事务所律师。反诉被告(原告)：上海东尼建筑装饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张根华，执行董事。委托诉讼代理人：孙潇喆，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：薛龙，国浩律师(上海)事务所律师。被告：上海新合广告有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：杨隽，总经理。委托诉讼代理人：陈海洲，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳，上海汉盛律师事务所律师。反诉原告上海高熠广告有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令上海东尼建筑装饰有限公司赔偿物品损失59,870元、租金损失16,944元、人力成本损失165,154元；2.判令上海东尼建筑装饰有限公司支付逾期竣工违约金760,908.20元；3.判令上海东尼建筑装饰有限公司赔偿工程质量损失费327,262.27元。事实和理由：2016年10月，反诉人与被反诉人签订施工承包合同书，由被反诉人承包办公室精装修工程。合同签订后，反诉人按约付款，但因被反诉人的原因导致工程逾期竣工。截止目前，工程仍有诸多质量问题未解决。2018年1月17日及2018年2月9日，被反诉人强行闯入反诉人的装修场所，切断水电并将玻璃大门、感应大门及一至二楼的厕所门强行拆除，给反诉人造成直接物品损失59,870元。反诉人明确第一项反诉请求的法律依据是侵权关系。本院经审查认为，反诉与本诉的诉讼请求应当基于相同的法律关系和事实。本诉案由系装饰装修合同纠纷，反诉亦应当基于该法律关系和事实提出，而现反诉原告的第一项反诉请求，系基于侵权关系提出，其所依据之事实也与合同履行的事实无关，而属侵犯财产权的事实。因此，反诉原告的第一项反诉请求，不属反诉范围，经本院释明后反诉原告仍坚持反诉，故本院予以裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条第二款规定，裁定如下：驳回上海高熠广告有限公司要求上海东尼建筑装饰有限公司赔偿物品损失59,870元、租金损失16,944元、人力成本损失165,154元的反诉请求。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡重洲人民陪审员  刘 萍人民陪审员  周全红二〇一九年九月十七日书 记 员  李 蕴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。