上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初26912号原告：上海中远川崎重工钢结构有限公司。法定代表人：赵增山，董事长。委托诉讼代理人：魏东，男，上海中远川崎重工钢结构有限公司工作。委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。被告：上海建工四建集团有限公司。法定代表人：沈军，董事长。委托诉讼代理人：陈懿行，女，上海建工四建集团有限公司工作。委托诉讼代理人：周军，男，上海建工四建集团有限公司工作。被告：上海城开集团龙城置业有限公司。法定代表人：梁衍锋，董事长。委托诉讼代理人：黄雪珍，女，上海城开集团龙城置业有限公司工作。委托诉讼代理人：王卫东，国浩律师（上海）事务所律师。原告上海中远川崎重工钢结构有限公司（以下简称中远川琦公司）与被告上海建工四建集团有限公司（以下简称建工四建公司）、上海城开集团龙城置业有限公司（以下简称城开公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月25日、2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告中远川琦公司的委托诉讼代理人魏东、杨跃辉，被告建工四建公司的委托诉讼代理人陈懿行、周军，被告城开公司的委托诉讼代理人黄雪珍、王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中远川琦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建工四建公司支付拖欠原告的工程款11,641,629.63元（人民币，下同）并承担逾期付款利息（利息按照银行同期贷款利率计算至实际付清为止，其中应付工程款85%部分的8,001,973.25元自2017年2月4日起计算至2017年12月29日，暂定为480,118.40元；应付工程款85%部分的5,772,378.78元自2017年12月30日起计算至2018年2月7日，暂定为28,861.90元；应付工程款95%部分的12,915,760.26元，自2018年2月8日起计算至2018年9月7日，暂定为387,472.81元；以11,641,629.63本金，自2018年9月8日至判决生效日止，按同期贷款利率计算。)；2.判令被告城开公司在欠付被告建工四建公司工程款范围内就被告建工四建公司的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月14日被告城开公司向原告发出中标通知书，任命原告承包商务区项目钢结构专业分包。2014年11月原告按照中标通知书要求和被告建工四建公司签订钢结构专业分包合同，合同约定工程总价款为43,000,555.69元的，付款方式为合同签订后14天内，原告向被告城开公司提供合同金额10%的履约保函和合同金额20%的预付款保函；办公楼联合大堂及雨棚钢结构施工完成、办公楼屋顶钢结构施工完成、集中商业屋顶及雨棚钢结构施工完成和酒店屋顶及雨棚钢结构施工完成后，由造价咨询单位复核计算且经被告城开公司批准后发出证明，付款至累计完成工程量款项的50%；钢结构工程验收合格，取得被告城开公司书面发出的相关文件后，支付至已完工程进度款的85%；签署结算书后，支付至结算总价的95%，剩余5%为质保金，两年内付清。合同签订后，原告向被告城开公司提交共计12,900,000元的预付款与履约保函。之后，原告按照合同约定及两被告要求，完成钢结构专业分包工程并于2017年2月3日通过工程合格验收。2018年2月6日向被告城开公司提交钢结构专业分包工程结算资料，被告城开公司于次日签署收到证明。被告城开公司签署结算书前，被告建工四建公司支付给原告的工程款项为30,896,457.82元，未按照合同约定足额付款。签署结算书后，被告建工四建公司以被告城开公司未向其付款为由，拒绝支付原告剩余工程款项。原告曾多次和两被告协商，但两被告均以各种理由推诿，至今不支付原告工程款。另补充，被告建工四建公司于2018年9月21日向原告支付工程款3,580,036.84元。综上，原告认为，被告建工四建公司拖延支付原告工程款，已经构成违约，应当承担违约责任，除应支付拖欠的工程款外，还应当承担逾期付款利息。被告城开公司作为诉争工程的业主，不履行合同约定付款条件中的义务，也应当承担违约责任，基于其拖欠被告建工四建公司的工程款，导致被告建工四建公司不能及时给付原告工程款，被告城开公司应当在欠付被告建工四建公司的工程款范围内承担连带清偿责任。被告建工四建公司辩称，不同意原告全部诉请。其系按照合同约定支付工程款，其需先收到被告城开公司的付款再支付原告，2014年11月与原告签订的分包合同文件中第33.4条约定其付款的条件。原告是业主指定的分包单位，其仅系总包管理，原告明确知晓付款方式，合同实际履行过程中也是按照合同约定付款。原告分包的工程尚未开始结算，原告的结算资料系直接提交城开公司，其完全不清楚，城开公司对原告提供的资料有异议。合同约定原告完工后支付至85%，其已经支付至85%，尚未满足后续的付款条件，故请求驳回原告的诉讼请求。被告城开公司辩称，合同系原告与被告签订，与其无直接法律关系，原告要求其承担法律责任无法律依据。正常流程是总包即被告建工四建公司统一各分包的工程量及金额后向业主请款，工程款支付给总包后是否支付给各分包是总包的责任，与其无关，其仅是审核批钱，但并不是直接向各分包付款。原告与被告建工四建之间的合同是闭口合同，然该合同变更有3,000,000余元，且该变更并未按照原告与被告建工四建公司的合同走流程，按照合同约定，若有变更，原告需将资料提交审价，审价后还需获得其认可才生效，该款项的付款是在最后的95%工程款部分支付，原告要求支付全部工程款的条件未成就。原告的诉请金额包含5%的质保金。分包合同第34条约定了95%的工程款的支付条件，原告提交过资料，但资料不全被退回，之后未再提交，显然支付条件未成就。工程款的85%部分，根据合同约定，该条件也未达到，分包合同第8条约定了85%的工程款付款条件，其已经向被告建工四建公司支付了36,000,000余元，达到工程款的84.5%。本院经审理认定事实如下：经招投标，原告中标梅陇南方商务区项目的钢结构专业分包工程，合同金额43,000,555.69元。嗣后，原告中远川琦公司（专业分包单位）与被告建工四建公司（总承包单位）签订《商务区项目钢结构专业分包工程分包合同协议条款》，约定：中远川琦公司承建涉案项目的钢结构专业分包工程，专业分包单位同意按照和根据合同文件约定、有关附加的合同条款及合同图纸和工程规范所说明与显示的内容进行工程所需之深化设计、供应及安装、测试、保养维修并在分包合同条件指定的完工期内完成整项工程。合同价款：总承包单位将付给专业分包单位43,000,555.69元，其中措施费1,200,000元。合同总价包括供应部分金额33,695,809.78元，安装部分金额9,304,745.91元，或根据上述分包合同条件约定的时间或方法所应支付的其他金额。除根据本招标文件明确规定外，本项目合同属闭口包干性质（包深化设计、包设备/材料供应、包安装、包工、包料、包检测测试、包工期、包数量、包质量、包安全、包交付使用前的钢结构精保洁费用、包文明施工及工资，原材料价之任何市场波动及差价、从国外或国内聘请专家到上述工地或其它国外或国内的地方进行对设备/材料的测试、检验、调校及试运作等费用、施工管理费、所有间接费、综合费率、所有机械进退场费、保险、利润和国家规定的任何收费、税金（包括关税及进口环节增值税等一切税金）、必须的加班费、费率或汇率的变动、知识产权费、包装空运、国外及本地存仓、运输、因材料或设备迟到工地的窝工费、事故赔偿等等）。分包金额除按本合同的约定外，不得以任何方式调整或变更，任何工程量计算及金额汇总（如算术上或数量上）的错误皆由分包单位承担并应视为已被双方接受。分包工程的价格已包括执行和完成合同文件规定的本工程时不能或缺的所有附带工作及费用，不论它们是否在合同文件中有所说明，亦不论它们是否在签订合同时可以预料到。合同文件中的任何材料、设备等的合同单价或总价，其价格均为闭口包干价，除合同另有约定外，不得以任何方式进行调整。合同工期：（a）I区办公楼联合大堂及雨棚及I区办公楼屋顶应于2015年1月20日之前结束。II区集中商业及酒店区域钢结构在总包提供施工面后45个公历日内完成。分包工程范围：本工程承包范围为招标文件、招标图纸与工程规范所示的钢结构的深化设计、供应、安装、安装测试及保养维修工作等。包括（但不限于）以下内容：a.深化设计、供应及安装办公楼联合大堂及入口雨棚钢结构、办公楼顶钢结构、集中商业屋顶钢结构、集中商业入口雨棚钢结构、酒店屋顶钢结构、酒店入口雨棚钢结构（含钢梁、钢柱、水平支撑、系杆、檩条、拉条、斜拉条、隅撑等与防锈漆、防腐涂料及防火涂料处理等）。b.承包单位须进行本工程的钢结构深化设计。钢结构的深化设计必须得到建设单位及建设单位所聘用的专业顾问及或/本工程的工程施工监理的批准，惟建设单位所聘用的专业顾问及或/本工程的工程施工监理的批准，并不能免除及/或减轻承包单位任何在法律上及/或经济上的任何责任。若承包单位所提交之钢结构深化设计未能满足政府有关部门及/或建设单位所聘用的专业顾问及或/本工程的工程施工监理批准的要求时，承包单位须重新进行深化设计，并承担一切深化设计费用及因而引致的工期延误。c.所有安装的工艺和技术及供应的材料、配件、附件或零件须符合合同及工程规范说明内的要求及测试及一切有关中国法规、技术性和非技术性的要求，当中如有分歧者，则取较严谨之要求进行安装、测试、检查和供应。d.除上述所列，此工程范围还包括所有必须之消耗性及非消耗性物料、机械、设备、运输器械工具、附件等及所有正常台班和超时加班的技术性或技术性的劳动力须按建设单位及总承包单位提出的工程整体或分期完工的工程进度。e.进行及完成所有建设单位、总承包单位及有关部门或单位要求之试验包括提供有关之报告，直至批准满意为止。付款方式：在受制于本合同之条件下，本分包合同的付款按下列阶段支付：（i）在本合同文件签订后十四天内，专业分包单位应向建设单位（城开公司）提供合同金额10%的履约保函；（ii）在本合同文件签订后十四天内，专业分包单位向建设单位（城开公司）提供合同金额20%的预付款保函，支付合同金额的20%（此预付款在后续付款中不扣回）；（iii）本项目分包工程的付款按以下节点进行：a、办公楼联合大堂及雨棚钢结构施工完成；b、办公楼屋顶钢结构施工完成；c、集中商业屋顶及雨棚钢结构施工完成；d、酒店屋顶及雨棚钢结构施工完成。由分包单位按节点向总承包单位申请付款，并由造价咨询单位复核计算且经建设单位（城开公司）批准后发出证明，付款分包单位累计完成工程量（无质量问题）款项的50%；（iv）钢结构工程验收合格，取得建设单位（城开公司）书面发出的相关文件后，支付至已完工程进度款的85%；（v）签署结算书后，支付至结算总价95%；（vi）免费全包保养维修期第一年满后，专业分包单位提供建设单位（城开公司）开具的设备无缺陷证明后支付2.5%；（vii）免费全包保养维修期第二年满后，专业分包单位提供建设单位（城开公司）开具的设备无缺陷证明后支付2.5%；（a）中期付款证书期：二十八日历天；（b）承兑证书期：二十八日历天。其他条款：（i）履约保证金额：分包合同总价的百分之十。（ii）免费缺陷保修期：由本项目经政府有关部门发出合格使用证明并经建设单位以书面形式正式发出梅陇南方商务区项目总承包工程分阶段竣工证书内所述的竣工日期起计二十四个月。2014年12月22日，案外人中国银行股份有限公司上海市分行（以下简称中行上海分行）向城开公司出具了预付款保函，担保金额为8,600,000元。同日，中行上海分行向城开公司出具履约保函，担保金额4,300,000元。原告中远川琦公司（乙方）与被告建工四建公司（甲方）签订《上海商务区钢结构工程配合费协议》，双方达成补充协议如下：一、合同管理配合费的约定：甲方按乙方结算金额收取3%的施工管理配合费；（其中包含内容：乙方合理使用甲方现有辅助设施、施工水电费）；二、除上述费用以外，（由于乙方承包的集中商业以及酒店屋顶钢结构与入口雨棚钢结构工程，施工期间需甲方合理提供（STL420）吊装机械进行施工配合）甲方另收取配合费320,000元；三、甲方根据乙方完成的施工产值情况，在支付工程进度款时一并按规定比率扣除上述费用，待工程结算时再作清算。本工程的税金由甲方代扣代缴，甲方提供免税证明给乙方；四、乙方必须遵守施工现场安全、防火管理规定，如有违反按规定处罚，甲方有权处罚；五、根据施工工期甲方向乙方提供办公室壹间及住宿贰间，超出工期外费用由乙方承担。2017年2月3日，各方对主体结构分部工程质量进行验收并形成验收记录，原告作为施工方在验收记录上签字盖章，设计单位、监理单位及被告建工四建公司亦在验收记录上签字盖章，综合验收结论为“符合规范要求，合格”，验收的工程项目为上海商务区一、二、三期地上工程（酒店、雨棚、集中商业）。2017年3月22日，被告城开公司签收了原告提供的资料，即钢结构工程完工资料（二区）：A-0（1册）、B-1～3（3册）、C-1～5（5册）、D-0（1册）共五册（一套原件）。交档资料一套原件（二区）：1.主体结构分部工程质量验收记录；2.焊缝无损检测报告。共一册（各一套原件）。2018年2月7日，被告城开公司签收了原告制作的工程结算书及结算资料。2018年5月4日，被告城开公司出具业主工程联系单，载明：收悉贵司业主递交商务区钢结构专业分包结算资料，经我司核对后发现如下问题：1、结算资料中所含签证均未经过我司审核且资料缺失严重；2、部分贵司深化图纸未经我司确认，且未附施工完成后照片；3、无工程签证汇总表；4、无工程量计算书；5、无工程指令单汇总目录表；6、无设计变更汇总目录表。现我司将结算资料及图纸退回于贵司，请贵司于2018年5月7日前来领回，逾期我司将不予保管，并请贵司立即安排对结算资料进行调整，以便结算顺利进行。2018年8月20日，被告城开公司向原告中远川琦公司出具律师函复函，载明：贵司委托上海安盟律师事务所于2018年8月10日发来律师函已收悉，就函件所涉及事项正式答复如下：1.来函所提及之贵方与我司关于商务区项目钢结构专业分包工程项目部分工程进度款给付事宜，我司已在积极处理中，预计2018年9月底完成进度款3,970,000元的支付工作。2.对于贵方提及之结算手续故意拖延一事，事实并非如此。我司于2018年5月4日给予贵方及建工四建公司之业主工程联系单已明确贵方所提供结算资料缺少部分材料而要求贵方补充，贵方也已于2018年5月7日前将图纸等材料领回并至今未重新提交符合要求的完整的结算资料。我司提请贵方能尽快将符合要求的完整的商务区钢结构专业分包结算资料予以提交，以便结算工作早日完成。2018年8月30日，被告建工四建公司向原告中远川琦公司出具律师函复函，载明：贵司委托上海安盟律师事务所于2018年8月10日发来律师函已收悉，我司现就律师函内容回复贵司如下：我司在商务区项目钢结构专业分包工程的工程款给付过程中，始终秉持公正、透明的工作原则，不遗余力地积极推进本工程的结算工作。一方面我们多次催促业主方尽快按合同完成结算事宜，一方面我们也向贵司提出尽快按要求完善并提交钢结构结算资料。目前，业主已承诺于2018年9月底支付贵司进度款3,970,000元，我司将在收到此笔款项后尽快办理相关手续，在第一时间内支付贵司。但也请贵司根据业主2018年5月4日工程联系单所提出的要求，针对结算资料缺少部分，尽快补充完整后提交业主，以便结算工作早日顺利完成。2018年9月21日，被告城开公司向原告中远川崎公司寄送了关于上海市闵行区商务区项目钢结构专业分包工程结算资料报送的函件，函件载明：贵司递交的上海市闵行区商务区项目钢结构专业分包工程的结算资料，因结算报送资料不完整，我司已于2018年5月4日退回（详见后附业主工程联系单）。至今我司尚未收到贵司重新报送的结算资料，请贵司尽快报送完整的结算资料，以推动结算工作的正常开展。另查明，2015年1月6日，被告建工四建公司向原告支付工程款2,000,000元；2015年1月27日，被告建工四建公司向原告支付工程款6,600,000元；2015年5月7日，被告建工四建公司向原告支付工程款3,038,975.85元；2015年8月6日，被告建工四建公司向原告支付工程款3,208,539.29元；2015年8月10日，被告建工四建公司向原告支付工程款869,137.20元；2016年1月19日，被告建工四建公司向原告支付工程款7,432,075.89元；2016年4月21日，被告建工四建公司向原告分别支付工程款1,772,932.80元及627,419.62元；2016年5月5日，被告建工四建公司向原告支付工程款2,374,990.18元；2016年12月1日，被告建工四建公司向原告支付工程款624,427.96元；2017年12月29日，被告建工四建公司向原告支付工程款2,229,594.47元；2018年9月21日，被告建工四建公司向原告支付工程款3,580,036.84元。另，原告中远川琦公司及被告建工四建公司一致确认双方之间已付工程款金额为34,476,494.66元。还查明，本案所涉的办公楼工程于2017年3月17日通过建设工程竣工验收备案；本案所涉工程的商业楼、酒店工程于2019年8月15日通过建设工程竣工验收备案。审理中，经原告中远川琦公司申请，上海市高级人民法院委托，某甲公司对商务区项目钢结构专业分包合同外增加的工程量进行了工程造价，其中无争议金额为：1.SCK-费用-02办公楼屋顶增加支撑，审核金额为117,640.12元；2.SCK-费用-03III区之间增加钢连廊，审核金额为227,013.51元；3.SCK-费用-04酒店暂估价调差价，审核金额为1,481,786.93元；4.SCK-费用-06办公楼29-30层增加旋转钢楼梯，审核金额为160,690.35元。合计金额1,987,130.91元。有争议金额为：1.SCK-费用-01联合大堂钢柱局部板材增厚，审核金额为81,303.07元；2.SCK-费用-04酒店暂估价调差价，审核金额为135,102.81元；3.SCK-费用-05面漆变更品种调差价（根据资料审核），审核金额为-575,006.94元；4.SCK-费用-05面漆变更品种调差价（扣氟碳漆），审核金额为-618,721.28元；5.SCK-费用-05面漆变更品种调差价（签证单业主意见金额），审核金额为225,367.90元。其中，争议部分费用情况如下：1.SCK-费用-01：原告中远川崎公司提供的资料中，签证1的附件图纸（图号为“结构S-4-90-23”）对应的费用金额为81,303.07元；两被告认为：1、此份签证真实性存疑，原因为该附件图纸与两被告提供的有设计院盖章的同名图纸不一致。两被告认为该图纸与签证内容无关，无对应费用。2、原告中远川崎公司提供的签证1所示内容为深化设计，此项费用在合同内为总价包干，不应计取相关费用。2.SCK-费用-04：原告中远川崎公司认为审价文件中依据审价规则选用的相似子目偏低的单价不合理，主张采用相似子目居中的单价。其差价为135,102.81元。3.SCK-费用-05：鉴定单位根据签证的内容对比招标图纸（招标图由两被告提供），该签证5的费用金额为-575,006.94元。在此基础上两被告提出，签证中的“集中商业区-幕墙”位置钢构表面的氟碳面漆现场并未施工，故要求进一步扣除该对应费用。扣除后签证5的费用金额为-618,721.28元。原告中远川崎公司认为应该采用签证单上有签字的建设单位成本部书面文字意见，即225,367.90元。原告中远川琦公司支付鉴定费113,130元。以上事实，由原告中远川琦公司提供的中标通知书、《商务区项目钢结构专业分包工程分包合同协议条款》、预付款保函、履约保函、主体结构分部工程质量验收记录、资料移交单、签收单及工程结算资料、银行单位客户专用回单及进帐单，被告建工四建公司提供的中标通知书、《商务区项目钢结构专业分包工程合同文件》《上海商务区钢结构工程配合费协议》、业主工程联系单、律师函复函、贷记凭证、付款证书，被告城开公司提供的《商务区项目钢结构专业分包工程分包合同协议条款》、业主工程联系单、函件、设计修改通知单、付款证据及回单等证据，司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述为证。本院认为，原告中远川崎公司与被告建工四建公司签订的《商务区项目钢结构专业分包工程分包合同协议条款》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告中远川崎公司与被告建工四建公司确认合同总价为43,000,555.69元，对此，本院亦予以确认。对于签证部分，根据审价报告，本院对各方无争议的金额1,987,130.91元予以确认；对于争议部分，本院综合考虑本案的证据材料及审价人员的意见，本院对于SCK-费用-05面漆变更品种调差价，采信审核金额为-575,006.94元。综上，本院确认合同价款及签证单金额合计为44,412,679.66元。根据配合费协议约定，被告建工四建公司按结算金额收取3%的施工管理配合费（即1,332,380.39元），此外，建工四建公司另外收取配合费320,000元，合计1,652,380.39元。对该两笔费用，原告中远川崎公司同意予以扣除，本院予以准许。扣除该两笔款项后，被告建工四建公司实应支付原告中远川崎公司工程款金额为42,760,299.27元。原告中远川崎公司与被告建工四建公司均确认已付款金额为34,476,494.66元，对此，本院予以确认。综上，被告建工四建公司尚未支付的工程款金额为8,283,804.61元。合同约定，钢结构工程验收合格，取得建设单位（城开公司）书面发出的相关文件后，支付至已完工程进度款的85%；签署结算书后，支付至结算总价95%；免费全包保养维修期第一年满后，专业分包单位提供建设单位（城开公司）开具的设备无缺陷证明后支付2.5%；免费全包保养维修期第二年满后，专业分包单位提供建设单位（城开公司）开具的设备无缺陷证明后支付2.5%。就本案而言，2017年2月3日，除被告城开公司之外，其余各方对主体结构分部工程质量进行验收并形成验收记录，因该验收记录上并无被告城开公司的签章记录，故该次的验收并未完全完成。之后，因结算产生问题，涉案工程至今未完成结算。但本院注意到，涉案工程已于2018年12月投入使用，且最后的部分也已于2019年8月15日通过综合竣工验收备案，并取得相关的合格证书，被告建工四建公司理当完成结算，并支付至结算总价的95%，因此，扣除质保金之外，被告建工四建公司应支付的工程款金额为40,622,284.31元，扣除已付款34,476,494.66元，被告尚需支付原告6,145,789.65元。原告中远川崎公司向被告建工四建公司主张逾期付款利息，对此，本院认为，本案所涉的工程部分于2017年完成竣工验收备案，部分于2019年8月15日完成竣工验收备案，考虑到工程款的结算方式等因素，本院酌定被告于2019年8月16日起支付逾期付款利息。原告中远川崎公司主张的质保金未满足支付条件，待支付条件满足后由原告中远川崎公司另案主张。因双方在结算未果导致本案纠纷，进而产生鉴定费用，该费用的产生双方均有责任，故由原告中远川崎公司、被告建工四建公司各半负担。至于原告主张要求判令被告城开公司在未付款范围内对被告建工四建公司未付的工程款承担连带清偿责任之诉请，本院认为，原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定向被告城开公司主张连带清偿责任，然本院注意到，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（一）》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第二十四条的适用的主体系实际施工人，该实际施工人具体的条件有：一、是实际履行承包人义务的人；二、与发包人没有直接合同有关系或者名义上的合同关系；三、实际施工人所签订的建设工程施工合同无效。然本案原告并不符合第三个条件，故其并非上述法律规定的“实际施工人”，原告向被告城开公司主张连带责任无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百七十九条第一款之规定，判决如下：一、被告上海建工四建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海中远川崎重工钢结构有限公司工程款6,145,789.65元；二、被告上海建工四建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海中远川崎重工钢结构有限公司以6,145,789.65元为本金，自2019年8月16日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、被告上海建工四建集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告上海中远川崎重工钢结构有限公司鉴定费56,565元；四、驳回原告上海中远川崎重工钢结构有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116,730元，由原告上海中远川崎重工钢结构有限公司负担58,365元，被告上海建工四建集团有限公司负担58,365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈慧芬审 判 员  钱 洁人民陪审员  石定伟二〇一九年九月三十日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。