广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14109号原告：广东宏展电缆有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐工业园感恩路28号。法定代表人：黄继淳，职务总经理。委托诉讼代理人：陈国飞，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱维帮，广东仲马律师事务所实习律师。被告：袁兴华，男，1990年5月9日出生，汉族，住广东省英德市。被告：吴学家，男，1988年4月4日出生，汉族，住广东省英德市。被告：赖丽娴，女，1989年1月8日出生，汉族，住广东省罗定市。原告广东宏展电缆有限公司诉被告袁兴华、吴学家、赖丽娴买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，原适用简易程序，后依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈国飞、朱维帮到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁兴华、吴学家立即向原告支付欠款300000元及违约金（违约金自2018年1月1日起以300000元为基数按年利率24%计算至欠款清偿之日止）；2.被告赖丽娴对第1项诉讼请求承担连带担保责任；3.判令三被告向原告支付律师代理费30000元。事实与理由：三被告是亲戚关系，合伙经营佛山市禅城区粤创鸿五金电器批发部（以下简称粤创鸿批发部），原、被告从2016年开始有生意往来，三被告向原告购买产品销售。截止2017年3月13日，经双方对账并签订《欠款确认书》，共欠30万元未付，被告承诺于2017年12与31日前付清。但截止起诉之日分文未付。三被告合伙经营的粤创鸿批发部是个体工商户，于2017年11月1日被注销，因此其债务应由合伙人即被告袁兴华、吴学家连带承担，被告赖丽娴与被告吴学家系夫妻关系，亦实际参与了个体户的经营，而且在《欠款确认书》上作为债务的保证人，亦应承担连带责任。被告袁兴华提交书面答辩称，1、根据《合同法》第十条规定，其广泛应用于社会生活的各个领域，现代合同法之所以以合同形式实行不要式为主的原则，其重要原因也正在于此，合同的口头形式，无须当事人约定，凡当事人无约定或法律未规定特定形式的合同，均可采取口头形式，被告袁兴华在2016年5月通过口头方式已经将公司转让给被告吴学家、赖丽娴夫妻二人经营，从在2016年5月开始该公司实际经营是被告吴学家、赖丽娴。2016年8月被告袁兴华申请注销或变更，但工商部门未同意，理由是被告吴学家于2016年6月涉嫌销售假冒产品，刑事拘留，2016年7月取保候审，需一年观察期。2、被告袁兴华与被告吴学家、赖丽娴是亲戚关系，由于相信两人，被告的公章等物品在转让给被告吴学家、赖丽娴后就交付给两人，为了其经营顺利进行。原告证据中，认定被告所拖欠的货款时间是2016年9月10日和2017年3月3日，全部是由吴学家、赖丽娴两人经营所拖欠的货款，被告袁兴华不知情，无签字确认，并且被告袁兴华在与其二人的转让合同中明确约定，其二人经营期间所产生的债权债务与被告袁兴华没有任何法律关系，被告袁兴华不承担本案的任何法律和经济责任。3、被告袁兴华未在被告吴学家、赖丽娴两人的经营获利，当然不应承担其二人所拖欠的债务。被告吴学家、赖丽娴未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：粤创鸿批发部系于2015年11月9日注册成立的个体工商户，登记经营者为被告袁兴华，于2017年11月1日注销。原告称其与粤创鸿批发部存在交易关系，后拖欠其货款30万元，为此原告提供销售合同、代理经营合同书、销售单十张、欠款确认书等作为证据。经查，2016年9月10日，粤创鸿批发部作为乙方与作为甲方的原告签订了《销售（试销）合同》，签章处甲方显示盖有原告公章，乙方及其法人代表处分别显示盖有粤创鸿批发部公章、被告吴学家签名。2017年3月13日，粤创鸿批发部作为乙方与作为甲方的原告签订了《代理经营合同书》，其中约定“甲方于春节后提供乙方货值30万元为周转金……”签章处甲方显示盖有原告公章，乙方及其法人代表处分别显示盖有粤创鸿批发部公章、被告吴学家签名。另查，2017年3月13日，原告作为甲方、粤创鸿批发部作为乙方、被告赖丽娴作为丙方（保证人）共同签订《欠款确认书》载明：“1.乙方欠甲方人民币叁拾万元整，欠款是根据甲乙双方签订的《总代理合同书》里约定的周转金所产生的，甲乙丙三方在此确认。2.乙方承诺于2017年12月31日前将欠款还清给甲方。若乙方不按期还清欠款，甲方有权向乙方收取欠款总额每日千分之三的违约金计至还清欠款为止。3.如乙方违反约定不履行还款义务，甲方为实现债权所支付的诉讼费、律师费、评估费、差旅费等一切费用均由乙方承担。4.丙方将上述欠款、违约金、甲方为实现债权所支付的诉讼费、律师费等一切费用及《总代理合同书》约定乙方应履行的义务向甲方承担无限连带保证责任。5.乙方还款依据应以甲方法定代表人签名及盖公章的收据为准，无法定代表人签名及盖章的收据均无效。6.履行过程中如发生争议的，应友好协商解决，协商不成的，可向甲方所在地法院起诉。”签章处乙方及其法定代表人分别显示盖有粤创鸿批发部公章、被告吴学家签名，丙方（保证人处）显示有被告赖丽娴签名。再查，2018年4月3日，原告因买卖合同纠纷将粤创鸿批发部、吴学家、赖丽娴起诉至法院，2018年9月28日原告申请撤回对被告赖丽娴的起诉，2018年10月30日，原告申请撤回对粤创鸿批发部、吴学家的起诉。2018年11月2日，本院作出（2018）粤2072民初3641号之一民事裁定书，裁定准许原告撤回对粤创鸿批发部、吴学家、赖丽娴的起诉。经查，该案的被告赖丽娴是1995年7月29日出生，广东省英德市人，而本案被告赖丽娴是1989年1月8日出生，广东省罗定市人。又查，原告与广东仲马律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该所代理原告参与本案民事诉讼，并约定律师费为30000元，后该所出具价税合计30000元的广东增值税普通发票1张。原告称三被告系亲戚关系，被告袁兴华系粤创鸿批发部的负责人，被告吴学家系该批发部实际经营者，并代表批发部与原告签订合同，在《欠款确认书》上签名确认拖欠货款。原告称被告吴学家、赖丽娴系夫妻关系，被告赖丽娴参与批发部的经营，并作为保证人签名确认拖欠货款，故原告要求三被告共同承担清偿责任。被告袁兴华则提交书面意见辩称，其已于2016年5月通过口头方式将批发部转让给被告吴学家、赖丽娴夫妻二人实际经营，涉案债务与其无关，不应承担还款责任。本院认为，本案是买卖合同纠纷，因交易一方粤创鸿批发部是个体工商户，现已被注销，不具备民事诉讼主体资格，由其经营者作为当事人，主体适格。被告吴学家出具《欠款确认书》确认粤创鸿批发部拖欠原告货款30万元，系其真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效。同时，根据原告提供的《销售（试销）合同》、《代理经营合同书》、《欠款确认书》、销售单显示，与原告的交易活动中，被告吴学家是以“粤创鸿批发部法定代表人”的名义和身份进行的，可见被告吴学家是粤创鸿批发部的实际经营者，因此，原告要求被告吴学家清偿欠款30万元，于法有据，本院予以支持。被告袁兴华作为粤创鸿批发部登记的经营者，依法应对粤创鸿批发部的债务承担清偿责任。被告袁兴华辩称其已于2016年5月将粤创鸿批发部转让给被告吴学家、赖丽娴，但未提供任何证据证实，应承担举证不能的不利后果；同时，被告袁兴华未进行工商变更登记，依法其辩解也不得对抗善意第三人，故原告要求被告袁兴华清偿欠款30万元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告自2018年1月1日起按年利率24%的标准向原告支付违约金的诉讼请求。双方在《欠款确认书》约定被告方于2017年12月31日前将欠款清偿给原告，逾期需支付欠款总额每日千分之三的违约金，原告要求按年利率24%的标准计算违约金未超出法律规定，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师费30000元。因双方明确约定如被告方违约须承担律师费，原告提供的《民事委托代理合同》及广东增值税普通发票证实其为此支出律师费30000元，故原告要求被告袁兴华、吴学家负担此费用，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赖丽娴承担连带担保责任的诉讼请求。双方在《欠款确认书》上约定被告赖丽娴对本案债务承担连带保证责任，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方约定欠款清偿期间为2017年12月31日前，因此保证期间应从2018年1月1日起计算六个月至同年6月30日。原告虽称其于2018年4月3日将赖丽娴诉至法院，但如前所查，前案被告赖丽娴非本案被告赖丽娴，原告未能举证证明其在前述保证期间内要求保证人即本案被告赖丽娴承担保证责任，应承担举证不能的不利后果。此外，原告诉称被告赖丽娴与被告吴学家是夫妻关系，共同经营粤创鸿批发部，但均未提供充分证据证实其主张，依法也应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告赖丽娴对案涉货款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁兴华、吴学家于本判决生效之日立即向原告广东宏展电缆有限公司支付欠款300000元及违约金（违约金自2018年1月1日起，以欠款300000元为本金按年利率24%的标准计付至欠款清偿之日止）；二、被告袁兴华、吴学家于本判决生效之日起立即向原告广东宏展电缆有限公司支付律师费30000元；三、驳回原告广东宏展电缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由被告袁兴华、吴学家共同负担（该款原告已缴纳，二被告应于本判决生效之日起直接向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  唐 成审判员  马孟秋二〇一九年九月三日书记员  梁少玲张艺达