广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0224民初622号原告：苏胜强，男，1966年4月1日出生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：欧剑婷，广东丹霞律师事务所律师。被告：骆福林，男，1993年3月23日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：马艳芬，广东维群律师事务所律师。原告苏胜强与被告骆福林侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏胜强的委托诉讼代理人欧剑婷，被告骆福林及其委托诉讼代理人马艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏胜强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因被告盗窃原告的钩机，并侵占原告的钩机88天，经济损失79200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，原告在韶关石川岛钩机专卖店购买一台石川岛品牌的60机型的蓝色全新钩机，购入价格为40万元人民币。钩机购入后，原告通过出租钩机获取收益。2018年1月17日，原告发现自己价值40万元买回的钩机被盗，经向公安报案及第三人告发，才发现被告在未通知原告的情况下，到原告位于仁化县××村长坝组高腰角“永红花艺园”内把原告的钩机偷走。原告在2018年1月25日向公安举报被告盗窃原告钩机的行为，公安多次找被告并要求被告返还，但被告以各种理由拖延，2018年4月15日才将钩机返还。被告非法侵占原告钩机长达88天，造成原告因无法出租该钩机而损失租金收益，按市场租钩机租金1200元/天，扣除成本300元/天，实际损失按900元/天计算，共计79200元（900元/天×88天）。原告并不认识被告，2016年原告是仁化县石塘高标农田项目承包人，该工程部门项目由朱志杰承包整改，朱志杰雇请被告骆福林施工，后工程已完工。朱志杰在协议中备注工程款13000元由骆福林结算，并经仁化县人民法院（2018）粤0224民初686号民事判决确认，原告承接的工程验收后报财政局结算，因未收到工程款，所以在2018年初未付工程款13000元给被告。以上事实皆有证据佐证。原告认为，2018年的确尚欠被告工程款13000元，但因是政府工程，政府未结算工程款而导致拖欠部分承包方工程款，并非原告自己拒不支付工程款。被告不应在没有与原告有任何沟通的情况下，擅自把原告价值40万元的钩机盗走，在公安部门多次干涉的情况下，被告仍拒不返还，侵占原告的钩机长达88天。被告的侵权行为给原告造成了经济损失。原告催讨无果，为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告骆福林辩称，1.本案原告恶意欠薪，被告的行为属于民法自助行为。2016年原告恶意拖欠答辩人劳务工资13000元，当时约定2016年11月结清，但原告到期后不接答辩人电话，也不愿意见答辩人，答辩人无奈在原告司机在场知情的情况下，被迫作出暂扣钩机的举动。原告2018年1月23日11时45分就知道钩机的下落，原告在那时完全可以找到答辩人，支付拖欠的劳务工资，但原告拒绝支付，期间也多次协商，原告仍拒绝。2.公安机关对于被告行为定性并非盗窃，原告现在诉称盗窃，是诽谤诬告陷害。原告报案后，公安机关确认答辩人不存在违法行为。经派出所工作解释后，原告立刻将钩机归还原告，随后答辩人听从派出所的意见，起诉了原告。仁化县人民法院经审理于2018年12月15日作出（2018）粤0224民初686号民事判决书。该案中，原告拒不到庭应诉。判决书生效后，又拒不履行裁判文书中的义务。经答辩人申请法院强制执行，原告才支付拖欠答辩人两年多的劳务工资13000元。在公安机关已经定性的情况下，原告称被告行为是盗窃，明显是诽谤、故意损害被告声誉。3.原告起诉，依据不足。没有任何证据证明原告是涉案钩机的产权人，原告起诉没有提供任何购买钩机的发票或其他合法凭证。原告并不具备诉讼主体资格和对钩机所有权的实体权益。4.原告无证据证明被告行为造成其损失。原告起诉金额79200元，理由是被告侵占其钩机88天，造成其每天利润损失900元，没有任何证据。既然钩机赚钱，又怎会恶意拖欠13000元工资。综上，答辩人不存在任何的侵权行为，造成本次纠纷是因原告恶意拖欠答辩人工程款，不得已才质押原告的钩机属于自救行为，不属于侵权行为。请求依法驳回原告起诉。原告苏胜强为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据1身份证，拟证明原告诉讼主体身份；证据2询问笔录，拟证明2018年1月17日原告苏胜强发现价值40万元的钩机被盗并报案，2018年1月25日经罗祥威提供线索，发现是被告骆福林盗窃并向公安举报；证据3（2018）粤0224民初686号民事判决书，拟证明原告在2018年欠被告工程款13000元，该工程是仁化县石塘高标农田项目；证据4进仓单、收据、转款凭证，拟证明原告的钩机的出租收益。被告质证：对证据1有异议，原告并未提供钩机的权属证明，如发票等，对其主体资格有异议；对证据2三性均有异议，该证据仅是原告单方面的报警记录，并未经派出所查实，对其证明对象有异议，不能证明被告有盗窃行为，询问笔录第三页，被告开走挖机时，原告的司机罗祥威在场；对证据3无异议，正因为原告拒不履行该判决确定的工程款13000元，才发生本案纠纷，被告的行为是自力救助；证据4原告未提供原件，对其三性均有异议，如原告起诉称每天收入900元的话，为何未能及时履行欠被告的工程款。本院认定：对证据1-3的真实性予以确认；对证据4将结合全案予以综合认定。被告骆福林未向本院提交证据。经原告申请，本院向仁化县公安局董塘派出所调取了苏胜强钩机被盗的相关材料（包括两份询问笔录、接受证据材料清单、返还清单及情况说明）。原告认为，对情况说明中表达不属于盗窃有异议，是否属于盗窃由受害人过后有权利追究。对3月16日的询问笔录的关联性有异议，这是骆福林单方意思，即使原告拖欠工程款，被告也没有权利自己拖走价值40万元的钩机，完全可以通过其他途径比如诉讼或者找相关权利机关调解进行解决。被告在盗走钩机几十天内自己作为钩机司机是可以利用钩机进行盈利。对1月15日的询问笔录没有异议。对返还清单没有异议，证明被告经过派出所的协调才在2018年3月17日返还钩机，并不是主动返还钩机。其占用并使用钩机长达两个月的时间，是非法侵占他人所有物的行为，理应赔偿原告可得利益损失。被告认为，对情况说明、两份询问笔录无异议。对接受证据材料清单、返还清单无异议，该清单证明被告于2018年3月17日将挖掘机交与公安机关处理返还给原告的事实。本院认定：对该份证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因苏胜强未向骆福林支付工程款13000元，2018年1月17日，骆福林到苏胜强的苗圃场将苏胜强所有的一台石川岛牌小型挖掘机拉走。2018年1月17日，苏胜强向仁化县董塘镇派出所报案称其挖掘机被盗。2018年1月25日，董塘镇派出所给苏胜强作询问笔录，从询问笔录中可知：司机罗祥威将涉案挖掘机停放在苏胜强所有的永红花艺园，至2018年1月17日该挖掘机已停放了十几天；永红花艺园平时有人管理，大铁门有上锁，大铁门没有被撬开的痕迹，钩机熄火后钥匙已拔出；2018年1月23日罗祥威给苏胜强发信息，内容为“138××××2423骆福明”。经核实，该电话号码为被告骆福林所有。2018年3月16日，董塘镇派出所给骆福林作询问笔录，其中骆福林陈述：因其要求苏胜强结算2015年11月到2016年1月骆福林帮苏胜强做仁化石塘镇农田水利工程的工钱，多次与苏胜强沟通无果后才拉走苏胜强的挖掘机，不是为了占有；2018年1月23日苏胜强小舅子邱贯威用手机号134××××2932打过电话给骆福林，问其是不是拉走了涉案挖掘机，骆福林回答“是”，说拿钱就给回挖掘机。2018年3月17日，原告苏胜强与被告骆福林在董塘派出所对涉案挖掘机进行交接。经派出所调查认为，骆福林不系以占有为目的，在联系苏胜强索要工程款未果情况下，拉走苏胜强挖机，不属于盗窃，故对此案未受理，后经联系骆福林，找回苏胜强挖机，2018年3月17日返还给苏胜强。2018年8月28日，骆福林诉邱贯威、苏胜强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月15日作出（2018）粤0224民初686号民事判决，判令苏胜强于判决生效之日起五日内支付骆福林工程款13000元，并支付以13000元为基数自2016年12月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算所得的利息。本院认为，本案系侵权责任纠纷。原告主张要求被告支付占有原告挖掘机88天的经济损失，该经济损失实指原告出租挖掘机后所得的出租收益。结合本院查明的事实，被告骆福林因多次与原告苏胜强就拖欠工程款的问题沟通无果后，拖走原告的挖掘机。原告苏胜强在知晓挖掘机被骆福林拖走之后，未与被告就双方争议问题进行协商解决，任由被告占有近两个月。董塘镇派出所在对骆福林作完询问笔录后，第二天双方对涉案挖掘机进行了交接。依据民事活动应当遵循诚实信用的基本原则，本案中，原告拖欠工程款为实，原告未提供其实际遭受经济损失的相关证据，且骆福林拖走挖掘机之前该挖掘机已经在苏胜强的永红花艺园停放了十多天，具体经济损失金额无法确定。原告提出骆福林拉走挖掘机之后可能会用挖掘机获利，原告亦未提供该方面的证据。故原告要求被告赔偿占有挖掘机导致经济损失79200元的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告苏胜强的诉讼请求。案件受理费890元（原告已预交），由原告苏胜强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇一九年九月二十七日书记员  肖 锋