江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4264号原告：周某新，男，1964年9月18日出生，汉族，个体，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：黄某，江西某德律师事务所律师。被告：罗某，男，1979年1月29日出生，汉族，经商，住吉安市安福县。委托诉讼代理人：刘某玉，江西某律师事务所律师。被告：欧阳某某，男，1983年10月25日出生，汉族，住吉安市安福县，与被告罗某系夫妻关系。原告周某新（以下简称原告）与被告罗某、欧阳某某建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄某、被告罗某及其委托诉讼代理人刘某玉到庭参加诉讼。被告欧阳某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告剩余工程款人民币80万元，利息29250元（暂计至2019年6月1日），合计829250元；2.判令被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月29日，原告与被告罗某签订《协议书》，协议就原告在被告罗某矿权范围的宜春南庙乡梅花白马施工完成的2口地热井和2口观测井，达成如下条款：1、原告施工费用总金额500万元人民币；2、被告罗某在2018年12月31日前分3次付款给原告，被告罗某第一笔款于2017年1月5日前支付400万元，被告罗某第二笔款于2017年12月31日前支付50万元，被告罗某第三笔款于2018年12月31日前支付50万元。2017年1月9日，原告按照协议约定把施工原始材料交付给了被告罗某。被告罗某于2015年10月16日支付了前期费用20万元，在上述《协议书》签订后的2017年1月10日支付了第一笔款200万元，又于2018年1月19日支付了200万元工程款，尚欠原告剩余工程款80万元人民币未支付。综上所述，原告认为：被告为夫妻关系，被告拒付剩余工程款的行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告罗某辩称，一、被答辩人起诉缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回其诉讼请求。1、被答辩人与答辩人之间签订的《协议书》是无效合同。本案是建设工程合同纠纷，被答辩人系一个自然人，不具备本案建设工程施工资质，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。因此，被答辩人作为承包人因不具备建筑施工企业资质，其与答辩人罗某就钻进施工签订的《协议书》是无效的。2、被答辩人虽然组织了地热井和观测井施工，但被答辩人至今没有按协议及约定施工完工，以及没有提交完整且真实有效的原始资料，尤其是4口井的钻孔编录资料、温度记录等没有提供给答辩人，导致答辩人一方无法向探矿权主管部门及时提交详查资料，使得答辩人公司宜春市天屿花城温泉开发有限公司在2017年11月9日审查探矿权证时的勘查面积缩小了0.67平方公里，并且由于缺乏钻孔编录资料、温度记录等，导致答辩人公司无法向江西省国土资源厅申请探矿权转采矿权。为此答辩人一方不得不又请人重新钻了2口地热井，造成答辩人支出费用及经济损失近400万元。另外，被答辩人提供给答辩人部分资料，但这些资料都是以赣西地质勘探工程院的名义出具的，不是被答辩人出具的，而赣西地质勘探工程院又不是施工合同当事人，其出具的钻井资料真实合法性对于答辩人来说缺乏保障及有怀疑。如果资料存在问题，赣西地质勘探工程院因不是施工合同当事人，答辩人一方无法向该工程院主张诉求，所以这些资料不具有真实性和合法性，如果被答辩人认为这些资料真实合法，那么被答辩人必须要求赣西地质勘探工程院为资料的真实合法性出具保证书，并且愿意为被答辩人承担保证责任，否则答辩人对于这些资料不予认可，以及对于协议约定的工程价款500万元也不予认可，双方之间纠纷只能按照实际工程量进行计价，并且被答辩人还是需要提供出具合法的钻孔编录资料及温度记录等其它资料等给答辩人。所以被答辩人起诉及请求要求答辩人支付工程款80万元没有事实法律依据，依法应予以驳回。另外答辩人对于支付超过实际工程量的工程造价款项保留返还的请求权。3、退一步来说，就算按照双方的《协议书》履行，答辩人也已经支付了420万元的工程价款，根据约定，被答辩人负责承担200万元税票，可至今被答辩人没有开具一张税票给答辩人，这是被答辩人违约在先，答辩人也可以抗辩继续支付后期的工程价款。二、本案是建设工程合同纠纷，答辩人欧阳某某不是合同的当事人之一，根据合同当事人的相对性，故被答辩人起诉欧阳某某是毫无事实与法律依据，故请求驳回对被告欧阳某某的起诉。综上，答辩人认为：被答辩人起诉缺乏事实法律依据，依法应驳回其诉讼请求，因被答辩人已领取420万元工程款，故要求被答辩人本人出具和提交完整的真实有效的钻井资料（包括4口井的钻孔编录资料、温度记录等）和200万元发票。本院经审理认定事实如下：被告罗某系安福县恒发矿山设备有限公司的法定代表人，其在宜春市袁州区南庙乡梅花村白马开发地热资源，因此，从2013年起由原告在该地块承揽组织地热井和观测井的施工。直至2015年10月16日被告罗某向原告转账支付了20万元工程款。2015年10月20日安福县恒发矿山设备有限公司提交报告，同年同月江西省地质矿产勘查开发局赣西地质调查大队作出了《江西省宜春市袁州区白马地热水预可行性勘查报告》，该《报告》勘查内容包括了原告的施工工程即RK01井、RK02井、RK01观测井、RK02观测井。2016年10月10日被告罗某为法定代表人的宜春市天屿花城温泉开发有限公司取得了宜春市袁州区南庙乡梅花村白马地热水可行性勘查探矿权，勘查面积为2.23平方公里，有效期至2017年9月26日。此后2017年11月取得的探矿权证，勘查面积为1.47平方公里。工程完工后，原、被告双方通过短信等方式就工程价款等事项进行了协商，并于2016年12月29日签订了一份《协议书》，主要约定：甲方（被告罗某）是宜春市天屿化城温泉开发有限公司法人，现其公司要开发地热资源，甲方和乙方（原告）经协商，就乙方在甲方矿权范围的宜春南庙乡梅花白马施工完成的2口地热井和2口观测井的施工费用现达成如下协议：乙方施工费用总金额人民币500万元；协议签订后，甲方在2018年12月31日前分三次付款给乙方，第一笔款于2017年1月5日前预付人民币400万元，第二笔款于2017年12月31日前付50万元，第三笔款于2018年12月31日前付50万元；甲方付清第一笔款时，乙方把施工的真实有效的原始资料（原始钻探工程班报表，原始抽水资料，水质化验资料）完整的交付甲方；协议签订之日起保证四口井施工质量一个水文年；乙方只负责承担200万元税票，其他还税由甲方负责。2017年1月9日原、被告就合同约定的原始资料双方签名办理了交接手续，并形成了《白马地热原始资料水质岩样化验单转接》，主要内容：一、RK01井原始资料钻探报表9本；二、RK02井钻探报表7本；三、RK01观测井2本；四、RK02观测井7本；五、化验单18份；六、抽水资料82张。被告罗某分别于2017年1月10日支付了200万元、2018年1月19日支付了200万元，合计支付了420万元工程款，尚欠原告80万元工程款至今未付。上述《协议书》签订后，被告罗某通过短信向原告提出没有柱状图资料、施工的孔没有专家验不到收等问题。另查明，原告交给被告的《钻探工程班记录》、《检测报告》中使用了赣西地质勘探工程院的打印封面或以江西地矿局赣西地质调查大队的名义委托检测，但没有该两家单位的盖章。上述事实，有原告提供的协议书、白马地热原始资料水质岩样化验单转接、付款短信、银行回单、江西省宜春市袁州区白马地热水预可行性勘查报告、被告提供的短信截图、钻探工程班记录、检测报告、探矿权证以及法庭笔录予以佐证。此外，被告提供的证据二资环院王工微信截图其真实性无法确认，本院不予认定。被告提供的证据五地热水单孔钻探合同、江西省宜春市白马地热RK05结算单所反映的施工工程与原告的施工工程，关联性无法确认，故本院不予认定。本院认为，原告与被告签订的《协议书》，因被告系不具备施工资质的个人，且《协议书》系建设工程施工合同的一部分，故依法属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告的施工工程RK01井、RK02井、RK01观测井、RK02观测井已经通过勘查，取得了《江西省宜春市袁州区白马地热水预可行性勘查报告》及探矿权证，应属竣工验收合格工程。被告罗某通过短信向原告提出施工的孔没有专家验不到收的问题，现有证据无法证实，故本院不予采信。原告为被告施工，该工程已经竣工且验收合格，原告又已将《协议书》约定的原始钻探工程班报表、原始抽水资料、水质化验资料交付给了被告，原告履行了合同义务。被告应当按照《协议书》约定在2018年12月31日前支付全部剩余工程款80万元，故原告要求被告罗某支付剩余工程款80万元的诉请，理由充分，合法有据，本院予以支持。对于原告提供的资料是否齐全及是否真实有效的问题，因涉及对资料内容的审查及法定附随义务的履行，双方又未明确约定一方不提供真实有效的原始资料，另一方有权拒绝支付工程价款，故被告可另行主张权利。《协议书》中明确约定原告负责承担200万元税票，但至今原告仍未向被告出具发票，此外《协议书》亦未约定利息，故原告要求被告支付工程款利息的诉请，本院不予支持，予以驳回。但原告开具发票是合同约定的义务，也是法定义务，且双方未明确约定一方不提供税票，另一方有权拒绝支付工程价款，故被告亦可另行主张权利。被告欧阳某某不是《协议书》的签订方，根据合同相对性原理，不应承担本案的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗某于本判决生效之日起十日内向原告周某新支付剩余工程款800000元。二、驳回原告周某新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12093元，减半收取计6046.5元，由原告周某新负担146.5元，由被告罗某负担5900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费费元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  廖 华二〇一九年九月十二日代书记员  吴洪丽