云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2301民初1233号原告（反诉被告）：段正雄，男，1972年4月27日生，汉族，楚雄市人，小学文化，农民，住楚雄市。委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）：谢占发，男，1963年5月18日生，汉族，楚雄市人，初中文化，农民，住楚雄市。委托诉讼代理人：谢以斌，男，1986年7月28日生，汉族，楚雄市人，初中文化，农民，住楚雄市，系被告（反诉原告）谢占发的儿子，特别授权）。原告段正雄与被告谢占发农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，被告谢占发于2019年5月7日提起反诉。本院依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）段正雄及其委托诉讼代理人毕艳芬，被告（反诉原告）谢占发及其委托诉讼代理人谢以斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）段正雄向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年12月11日签订的《建房协议》，并由被告赔偿原告将被告施工不符合工程质量要求的砖墙体拆除重建的经济损失100000元（以鉴定评估出来的所需拆除重建费用为准）；2.诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：2018年12月11日，原、被告双方签订《建房协议》，约定由被告承建原告位于楚雄市的住房，包工不包料，工时费按300元/平方米建筑面积计算。被告施工过程中，原告发现被告砌筑的墙体存在砖与砖之间缝隙较大，普遍墙体未压缝，多处墙体通洞、开裂，灰缝和砖缝的砂浆空壳不饱满等质量问题。第一层楼板浇灌好后，原告发现第一层墙体的对角线相差达5厘米，墙体出现扭曲、倾斜等质量不合格现象。双方为此到吕合镇司法所进行调解，但未达成协议。被告（反诉原告）谢占发辩称，第一，答辩人与段正雄于2018年12月11日签订《建房协议》，段正雄提供材料，谢占发提供人工和机械为段正雄拆旧盖新房。所有材料都是段正雄自行提供，其中墙砖中有部分断砖，答辩人提出最好不要用断砖，段正雄却说不影响。墙砖全部砌好后，答辩人也让段正雄到现场查看，经段正雄认可后一个星期答辩人才浇灌第一层楼板。施工过程中并未出现段正雄在诉状中陈述的质量问题，答辩人都是按照国家相关标准建房，有少许砖缝是因为段正雄提供了断砖，是材料的问题不是段正雄的技术问题。第二，段正雄拖欠答辩人工时费至今未付，按照协议约定，段正雄应当支付30000元工时费，其起诉质量问题并不是因为房屋存在质量问题，而是段正雄不想支付工时费。第三，2019年1月5日，答辩人将第一层楼板浇灌好，段正雄就无故让答辩人停止施工，答辩人停工至今，第一层楼板浇灌共使用120平方米模板，至今未取出，按照市场价租金5元每天每平方米，段正雄应向答辩人支付截止至2019年5月5日的租金66000元。第四，段正雄未按时支付工时费，反而起诉答辩人，属于滥用诉权，请求驳回诉讼请求。被告（反诉原告）谢占发向本院提出反诉请求：1.判令解除双方于2018年12月11日签订的《建房协议》，并由原告（反诉被告）段正雄支付被告（反诉原告）谢占发工时费40000元；2.判令原告（反诉被告）段正雄支付被告（反诉原告）谢占发模板费用15000元、2019年1月15日起至4月16日止的搅拌机和吊机租金9000元；3.诉讼费由段正雄负担。事实和理由：段正雄与谢占发系村邻，因段正雄家要建房，段正雄（甲方）与谢占发（乙方）签订《建房协议》，甲方将拆旧建新房住房三间三层承包给乙方施工。2019年12月底，谢占发将一层的砖墙全部砌好，并告知段正雄如果没有问题，在一个星期后浇灌楼板。段正雄看后同意浇楼板板。2019年1月5日，谢占发开始浇灌第一层楼板，并要求段正雄支付工时费，但被段正雄以墙体通洞、开裂等质量为由推诿拒付工时费，并通知谢占发停工。谢占发从2019年1月15日停工至今，120平方米模板至今未拆除。原告（反诉被告）段正雄答辩称，工时费是由于被告的砖墙体不符合质量标准双方产生纠纷，双方没有进行结算；原告已经支付了工时费现金2100元，被告主张的模板费，搅拌机、吊机的费用根据合同的约定应该是由被告承担，与原告无关。原告（反诉被告）段正雄为证明自己的本诉主张、反诉辩称及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、身份证复印件；2、建房协议；3、现场照片18张；4、集体土地使用证、准建证。被告（反诉原告）谢占发针对其本诉辩解、反诉主张与理由，向本院提交以下证据：照片13张。本院根据原告（反诉被告）段正雄的申请，委托云南楚雄华振司法鉴定中心对段正雄位于楚雄市吕合村委会旧麦甸8号房屋的砖墙体是否存在工程质量问题，如存在工程质量问题，造成质量问题的原因及需要拆除重建或修复返工的费用进行鉴定。云南楚雄华振司法鉴定中心出具了华振司法鉴字（2019）第41号司法鉴定意见书及鉴定费发票1份。经质证，被告（反诉原告）谢占发对原告（反诉被告）段正雄提交的证据1、2、4无异议；原、被告对云南楚雄华振司法鉴定中心出具的鉴定费发票1份均无异议；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告（反诉被告）段正雄提交的证据3、被告（反诉原告）谢占发提交的证据均证实了现场情况；云南楚雄华振司法鉴定中心出具华振司法鉴字（2019）第41号司法鉴定意见书证实了段正雄位于楚雄市吕合村委会旧麦甸8号房屋的砖墙体存在工程质量问题及返工费用；本院均予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定法律事实如下：位于楚雄市吕合村委会旧麦甸8号土地（地号：05-A001-009）系由原告（反诉被告）段正雄户使用。段正雄就该土地取得拆旧建新的准建手续［准建证号：吕建村（2019）1号，准建建筑面积320平方米，准建三层］。2018年12月11日，原告（反诉被告）段正雄（甲方）与被告（反诉原告）谢占发（乙方）签订《建房协议》，由甲方将拆旧建盖新房主房（砖混结构）三间三层的建筑工程承包给乙方进行施工，承包方式为单包工，材料由甲方提供。协议约定如下：2、施工工价为300元/㎡，飞边以1×2倍计算，楼梯面积以台阶平房另加平台面积计算；3、施工工程量：主体工程［包括内装饰、墙体挂白、地砖、电路、灯饰安装、面墙装饰（磁砖）两山墙及后山墙水泥砂浆抹面拉浆］，如有内墙砖装饰工程，除地角面积工价为30/㎡；4、甲方负责便利的水、电、路，施工机械由乙方负责提供；5、施工质量（乙方必须按质精心施工，合理使用材料，做到主体规范，电路畅通，墙面平整）；6、建盖工期从2018年12月11日开工，2019年5月30日完工交付甲方；7、付款方式：以每层板面浇灌后付3万/次，尾款协商付款。协议签订当日，段正雄支付砌筑地基的费用2100元，谢占发进场施工，并于2019年1月5日将一层楼板浇灌完毕，并建有飞边、楼梯。2019年1月13日，段正雄通知谢占发停工。根据原告（反诉被告）段正雄的申请，本院委托云南楚雄华振司法鉴定中心对段正雄位于楚雄市吕合村委会旧麦甸8号房屋的砖墙体是否存在工程质量问题，如存在工程质量问题，造成质量问题的原因及需要拆除重建或修复返工的费用进行鉴定。云南楚雄华振司法鉴定中心出具了华振司法鉴字（2019）第41号司法鉴定意见书。经鉴定，砖砌墙体施工不符合规范要求，该项红砖砌筑工程不合格，建议砖墙体、构造柱局部拆除后重新砌筑，拆除重砌费用（即修复费用）为14556.75元。段正雄支出鉴定费8000元。2019年5月5日，被告（反诉原告）谢占发申请对其已建盖一层楼房的建造面积和工程造价进行鉴定，庭审中，谢占发当庭表示放弃鉴定。另查明，庭审中，原告（反诉被告）段正雄与被告（反诉原告）谢占发认可谢占发诉请的模板截止至一审开庭前仍在谢占发建盖的房屋内，谢占发诉请的搅拌机和吊机已于2019年4月16日由谢占发开走。经双方协商，段正雄与谢占发认可谢占发的工时费为30000元。本院认为，根据相关建筑法规的规定，农民自建低层住宅指2层及2层以下住宅。本案中原告（反诉被告）段正雄与被告（反诉原告）谢占发签订的《建房协议》涉及的标的物是三层建筑，超出了农民自建低层住宅的范畴，应受《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》等法律规范制约。承包人应取得建筑施工企业资质的建筑施工企业，但谢占发系自然人，未取得建筑施工企业资质，段正雄与谢占发签订的《建房协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，该协议无效。据此，对于段正雄、谢占发要求解除双方签订的《建房协议》的诉请、反诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，谢占发在未取得建筑施工企业资质的情况下向段正雄承建房屋，应对建设工程不合格造成的损失承担赔偿责任，段正雄在明知谢占发未取得建筑施工企业资质的情况下与其签订《建房协议》，同样具有过错，也应承担相应的民事责任。据此，本院根据云南楚雄华振司法鉴定中心的司法鉴定意见书，确认修复费用为14556.75元，由谢占发赔偿段正雄10190元，其余损失由段正雄自行承担，对于段正雄要求谢占发赔偿拆除重建的经济损失，本院予以部分支持。谢占发已经按照合同约定将一层楼板浇灌完毕，段正雄应按照庭审中双方均认可的工时费30000元支付给谢占发，对于谢占发要求段正雄支付工时费的反诉请求，本院予以部分支持。对于谢占发要求段正雄支付模板费用15000元的反诉请求，双方在合同中虽约定施工机械由谢占发负责提供，但该合同系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，并结合本案实际情况，谢占发反诉请的模板费应由段正雄折价补偿，故本院酌情认定由段正雄支付谢占发模板费用7500元。对于谢占发要求段正雄支付2019年1月15日起至4月16日的搅拌机和吊机租金9000元的反诉请求，因段正雄已于2019年1月13日通知谢占发停止施工，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，谢占发的该反诉请求属于故意扩大损失，本院不予支持。谢占发关于其建盖的房屋无质量问题及有少许砖缝是因为段正雄提供断砖的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。段正雄关于工时费并未结算的反诉辩称，双方在庭审中已经对工时费进行了确认，本院不予采信。段正雄关于已经支付工时费2100元的反诉辩称，双方在庭审中均认可该费用系打地基的费用，不包含在合同中，本院不予采信。段正雄关于模板费应由谢占发承担的反诉辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）谢占发赔偿原告（反诉被告）段正雄经济损失10190元；二、由原告（反诉被告）段正雄支付被告（反诉原告）谢占发工时费30000元、模板费用7500元；三、驳回原告（反诉被告）段正雄的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）谢占发的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由被告（反诉原告）谢占发负担117元（未交），由原告（反诉被告）段正雄负担1033元（已交）；反诉案件受理费700元，由原告（反诉被告）段正雄负担410元（未交），由被告（反诉原告）谢占发负担290元（已交）；鉴定费8000元，由被告（反诉原告）谢占发负担1164元（未交），由原告（反诉被告）段正雄负担6836元（已交）。上述应由被告（反诉原告）谢占发、原告（反诉被告）段正雄履行的执行款项，限本判决生效之日起十日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  徐彦琼二〇一九年九月五日书记员  李晓梅