浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初2884号 原告：吴月红，女，1970年5月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。 被告：詹永高，男，1963年9月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：戴禄贵，浙江金万里律师事务所律师。 原告吴月红与被告詹永高民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，被告詹永高于2019年4月22日向本院提出管辖权异议，本院于2019年4月30日作出（2019）浙0784民初2884号民事裁定书，裁定驳回被告詹永高对本案管辖权的异议。后被告詹永高不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）浙07民辖终367号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告吴月红及其委托代理人胡海泉、被告詹永高的委托代理人戴禄贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴月红向本院提出诉讼请求：判令詹永高立即向吴月红归还借款人民币231万元及利息454152.33元（利息按年利率6%自2015年12月21日起暂算至2019年3月31日止，之后利息继续计算至实际支付之日止），合计2764152.33元。 事实和理由：吴月红、詹永高系朋友，双方自2010年始发生借款往来关系。自2010年到2011年期间，詹永高共计向吴月红借款人民币581万元。詹永高收到款项后，仅归还借款本金350万元，尚欠借款本金231万元。经吴月红多次催讨，詹永高仍未归还借款。吴月红曾于2015年12月21日向金华市金东区人民法院起诉要求詹永高归还借款，后撤诉。现詹永高仍未归还上述借款。 被告詹永高答辩称，一、吴月红诉其与詹永高间存在231万元民间借贷法律关系，没有事实和法律依据。理由为：1、2010年12月3日至2011年5月11日期间，吴月红汇给詹永高的621万元，其中300万元借款已于2011年3月11日归还，其中200万元是商铺转让款，另外的101万元是双方合作买卖“五色流苏”商铺詹永高应得的分配款，剩余的20万元是吴月红退还给詹永高认购“廊桥咖啡”商铺的定金；2、吴月红主张归还的本金350万元，詹永高认为50万元不是归还借款，而是詹永高应得的转让款200万元当中，因税务部门调查，其中180万元应交税款由吴月红代为缴纳，詹永高于2013年12月13日支付给吴月红50万元税款，即汇款用途虽填写为借款，但实际用途是税款；3、吴月红没有提供任何证据证明双方之间存在借款合意；4、2010年12月2日至2011年7月期间，詹永高有足够的存款余额，无需借款。二、詹永高将商铺认购权转让给吴月红的基础法律关系清楚，证据充分，本案纠纷实质属于转让合同纠纷。理由为：1、2010年10月19日，詹永高先取得“廊桥咖啡”4间商铺认购权，再将商铺认购权以200万元的价格转让给吴月红，2010年12月1日吴月红要求将商铺转让，认购人由原来的詹永高变更为朱晓航（朱晓航是与吴月红合伙的人员之一），吴月红于2010年12月3日支付詹永高转让款220万元，其中认购定金20万元，2011年1月20日朱晓航又将商铺的客户名称变更为徐光焰，2011年1月21日徐光焰支付了购房款980万元；2、吴月红主张詹永高转让商铺应得的款项是20万元，詹永高认为是200万元，可以认定本案系转让款数额存在争议，詹永高提供的证据可以证实其应得的款项是200万元，退一步讲，也应该以交易习惯、获利情况、市场行情等事实综合认定转让款数额，因为如果没有詹永高取得认购权后再转让给吴月红等人，吴月红不可能与业主签订协议并赚取差价800万元，认购权具有物权性质，可以转让，应根据实际情况由詹永高享有50%的收益权利，故本案纠纷实质是转让合同纠纷；同时即使吴月红主张詹永高应得的收益仅为20万元成立，剩余的180万元也并非当然是借款关系。三、吴月红以民间借贷关系起诉已超过诉讼时效，吴月红在金东区法院案件庭审当中陈述其在2013年12月向詹永高进行催讨，詹永高归还了50万元，虽然我方主张归还的50万元并非借款，即使吴月红主张催讨时间从2013年12月开始计算，诉讼时效也已经超过。综上，请求驳回吴月红的诉讼请求。 原告吴月红为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料： 1、吴月红身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体资格。 2、詹永高身份证复印件一份，欲证明被告诉讼主体资格。 3、银行转账汇款凭证及交易记录共七份（加盖金华市金东区人民法院档案证明专用章），欲证明吴月红向詹永高交付借款的事实。具体为：2010年12月3日吴月红汇给詹永高220万元、2011年3月7日300万元、2011年5月16日74万元、2011年5月21日16万元、2011年5月30日11万元，合计621万元，其中借款为581万元，2010年12月3日的220万元转账中的40万元包含了詹永高预交“廊桥咖啡”商铺的定金20万元和因吴月红与詹永高以及其他8个人合伙购买“廊桥咖啡”商铺过程中，因詹永高先垫付了20万元的定金而应取得的收益20万元；另，2011年3月11日詹永高汇给吴月红300万元用于归还借款，2013年12月23日汇给吴月红50万元用于归还借款。 4、2013年10月17日金华市地方税务局稽查局对詹永高所作的询问笔录一份、询问调查笔录续页（各合伙人出资及利润分配表）一份、2013年11月7日税务稽查签证一份（均加盖金华市金东区人民法院档案证明专用章），欲证明“廊桥咖啡”是吴月红委托詹永高与金华市时代置业有限公司（以下简称“时代置业公司”）协商并签订了订购协议，支付了20万元的定金，之后正式协议以朱晓航的名义签订，双方协商确定詹永高作为合伙人之一实际出资20万元，分红应得20万元，其他款项为双方之间的借贷关系，也证明了詹永高因为工程需要资金紧张向吴月红借款，以及詹永高承认双方之间存在借贷关系的事实。 5、金华市金东区人民法院作出的（2015）金东商初字第1622号民事裁定书原件一份，欲证明吴月红就借款事实曾于2015年12月21日向金东区人民法院起诉主张权利，后于2016年12月16日撤诉，本案未过诉讼时效的事实。 6、2013年5月14日詹永高出具证明（加盖金华市金东区人民法院档案证明专用章）一份，欲证明吴月红与詹永高在“五色流苏”商铺买卖过程中没有合作关系，只有委托关系的事实。 被告詹永高的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3，认可2011年3月7日的300万元是借款，但已于2011年3月11日归还，220万元当中200万元是收益款，20万元是吴月红退还的定金，50万元是支付吴月红代詹永高缴纳的180万元收益的税款，剩余三笔款项是支付双方合作买卖“五色流苏”商铺，詹永高应得的分配款；对证据4中的询问笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，不存在吴月红委托詹永高签订认购书的关系，詹永高也不是合伙买卖“廊桥咖啡”商铺的合伙人，而是詹永高先签订认购书后将认购权转让给吴月红等人；对询问（调查）笔录续页的最后一页不清楚，也不是詹永高向税务机关提供，且清单里面没有各合伙人签字认可，也没有经税务部门核实，证据来源不清，由谁提供不明；对稽查签证的真实性无异议，詹永高是为了应对税务机关减少纳税数额所作的陈述，对内按转让款200万元来处理，对外其中20万元由詹永高纳税，180万元由吴月红纳税；对证据6，确实是詹永高出具，但内容与真实情况不一致，当时是在吴月红与胡金菊的诉讼中为了证明系吴月红取得“五色流苏”商铺购买权而出具，且即使双方系委托关系，也并非一定是无偿的。 被告詹永高为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料： A、《金华时代花园认购书》、2016年8月17日时代置业公司出具的情况说明复印件各一份，欲证明2010年10月19日詹永高与时代置业公司签订“廊桥咖啡”4间商铺认购书，支付20万元订金，认购价为1500万元，实际成交价为980万元的事实。 B、2011年1月10日朱晓航与胡金菊签订的《商铺转让协议》复印件一份，施新生、吕芸、应红、王海燕金华市金东区人民法院所作的证人出庭作证笔录复印件各一份，詹永高支付给应红、应红丈夫支付给吴月红丈夫吕立新11.2万元款项的银行交易凭证复印件各一份，詹永高支付给王海燕95万元合伙款的银行卡取款凭条复印件一份，欲证明詹永高将认购权转让给吴月红等人，转让价为200万元，吴月红等人的出售价为1780万元，11.2万元和2万元现金是支付给吴月红缴纳180万元应缴税款的感谢费的事实。 C、金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第1622号案件三次庭审笔录复印件共三十二页，欲证明：1、吴月红将永康市人民法院（2019）浙0784民初2883号、2884号二起案件，曾以民间借贷向金华市金东区人民法院起诉；2、吴月红在庭审中提供的证据不能证明系民间借贷关系；3、詹永高提交的证据足以证明所涉款项系转让款和以房折抵合作分配款的事实。 D、詹永高的银行账户余额表、对账单复印件共十六页，欲证明詹永高在2010年12月2日至2011年7月1日期间的银行存款余额，其无需向吴月红借款的事实。 原告吴月红的质证意见：对证据A中认购书的真实性无异议，认购书是吴月红委托詹永高去签订的，詹永高在税务询问（调查）笔录中是认可的，但无法证明詹永高的证明目的，对情况说明的真实性亦无异议，但该证据实际为证人证言，也不能反映真实情况，不能达到詹永高的证明目的。对证据B中，对施新生出庭作证的正当性有异议，施新生与吴月红有纠纷，施新生在税务机关的笔录中写明出资100万元，其200万元是借款，而作证时陈述是出资300万元，其在税务机关的笔录与出庭作证的证言存在重大矛盾，故该证人证言不可信；对吕芸的证言，其并未参与第一次买房的过程，其证言均是听说的，且其与吴月红也存在纠纷，故也不能采信；对应红的证言，应红与吴月红、詹永高之间是合作关系，应红出资200万元，分红23万元，詹永高出资20万元，分红200万元，是不符合常理的，证人讲到各自承担税款，也没有证据证明吴月红为詹永高承担180万元的税款，不能证明吴月红与詹永高之间是转让关系；对王海燕的证言内容有异议，吴月红对王海燕这个人不清楚，合作人中也没有讲到过王海燕，王海燕证明吴月红与詹永高之间的转让关系，与詹永高在地税笔录相矛盾，地税笔录中写明是因为吴月红提出要买房产，才接触“廊桥咖啡”商铺，证人的可信度非常低，无法达到詹永高的证明目的，不能作为本案认定事实的依据；另，11.2万元是詹永高去看病由吴月红帮其和詹永高的父亲、妻子购买补品和看病的钱以及看病请专家的红包，2万元现金不是事实。对证据C的真实性无异议，对证明目的有异议，笔录中吴月红一直主张双方存在民间借贷关系，且也有证据证明双方确实存在借贷关系。对证据D的真实性无法核实，对关联性和证明目的有异议，詹永高是展韬公司的法定代表人，存在个人资金与公司资金混同的情况，与本案缺乏关联，且吴月红发现詹永高与银行有合同约定，如转出大笔资金，詹永高有利息损失，且詹永高也承认存在多处工程承包需要大量资金，故该证据不能达到詹永高的证明目的。 本院认证意见如下：吴月红提供的证据1、2、3、4、6经詹永高质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性以及双方在2010年12月3日至2013年12月23日期间款项相互往来情况以及吴月红总共汇给詹永高621万元的事实予以确认；证据5系生效裁判文书，依法可以作为认定案件事实的依据，本院对该证据的真实性以及吴月红曾就本案于2015年12月21日向金华市金东区人民法院起诉主张权利后于2016年12月16日撤诉的事实予以确认。 詹永高提供的证据A、C经吴月红质证对真实性没有异议，上述证据可以确认双方存在大额经济往来，同时就购买“廊桥咖啡”商铺事宜存在经济往来的事实。证据B、D经吴月红质证对证明内容和目的均有异议，本院不予确认。 关于本案款项是否为借款的问题，吴月红主张其交付给詹永高的621万元款项中的581万元系借款，已归还350万元，尚欠231万元，而詹永高则抗辩581万元款项中仅有300万元系借款，且已归还，其余款项系双方合作经营房屋买卖业务詹永高应得的认购权转让款及收益款。本院认为，首先，无论双方间系认购权转让、合伙购房亦或是委托关系，双方在购买“廊桥咖啡”商铺过程中存在关系并因此发生经济往来是事实，吴月红仅以转账凭证主张双方存在借贷关系，但詹永高抗辩系认购权转让款及收益款，且经庭审查明，虽双方对款项性质不能达成一致意见，但吴月红确实因购买“廊桥咖啡”商铺向詹永高支付了认购定金之外的款项；其次，根据吴月红主张，2010年12月3日其汇给詹永高的220万元款项中同时包含了20万元认购定金、20万元收益以及180万元借款，而非单独交付，不符合常理，同时，在与其他性质的款项一并交付的情况下不要求詹永高出具借据、借条等借款凭证以确定双方间的借贷关系，亦不符合常理；再次，虽然吴月红提供的74万元的个人汇款凭证中的汇款用途载明系“借款”，但该内容系转账时吴月红单方备注，并不能证明詹永高有向吴月红借款的意思表示。综上，在吴月红未提供借据、借条、借款合同等借款凭证的情况下，其仍应就本案借贷关系的成立承担举证责任，但吴月红提交的证据尚不能证明本案款项系借款。 经审理，本院认定事实如下：2010年12月3日至2013年12月23日期间，吴月红共转账给詹永高621万元。2011年3月11日，詹永高转账给吴月红300万元用于归还其向吴月红的借款300万元。2013年12月23日，詹永高汇给吴月红50万元。期间，吴月红与詹永高之间存在合作购买“廊桥咖啡”商铺关系并因此发生经济往来。 本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴月红主张詹永高欠其借款231万元及利息，理应向本院提供充分的证据予以证明，但庭审中，吴月红提供的证据尚不足以证明其与詹永高之间存在金额为281万元的借款关系，故吴月红要求詹永高归还本案借款及利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴月红的诉讼请求。 本案案件受理费14457元，由原告吴月红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇一九年九月十三日 代书记员 应海渟