北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12728号原告：孟庆海，男，1967年5月8日出生。原告：杜修胜，男，1972年1月31日出生。二原告之委托诉讼代理人：周敏，北京市京鼎律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：方县桂，北京市京鼎律师事务所实习律师。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：夏冰，董事长、总经理。委托诉讼代理人：郝伟，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：田天，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告孟庆海、杜修胜诉被告中国移动通信集团北京有限公司（下称中国移动北京公司）电信服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜修胜、二原告之委托诉讼代理人周敏、方县桂、被告中国移动北京公司之委托诉讼代理人郝伟、田天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院变更诉讼请求：1.判令被告返还原告杜修胜支付的违约金1779.31元；2.判令被告为原告孟庆海的手机号136XXXXXXXX补卡，并配合二原告办理该电话卡过户手续；3.判令被告承担本案一切诉讼费。事实和理由：原告杜修胜于1999年购得136XXXXXXXX（下称涉案号码）神州行电话卡，于2009年8月17日在北京市西直门营业厅因故用原告孟庆海的身份证办理转品牌至全球通，涉案号码一直由杜修胜实际使用，直到2010年9月因手机卡丢失不再使用。原告杜修胜自2010年9月以来多次找被告补卡，被告知需要接受最低消费每月1500元才能办理补卡业务。对被告这一单方增加原告义务的要求，原告杜修胜予以拒绝，致使涉案号码于2010年11月30日停机，于2011年1月6日销号。此后，原告杜修胜多次上门或电话联系被告交涉涉案号码被销号事宜，被告均以同样理由予以拒绝。直到2018年9月30日，原告杜修胜至西直门营业厅要求再次补卡时，被告答复该卡欠缴2010年9月1日至2010年11月30日的话费982.88元及违约金1779.31元。原告杜修胜交纳上述费用后，被告仍以各种理由推脱不给补卡。原告认为被告单方要求最低消费、增加原告负担的行为违反《合同法》的规定；被告将涉案号码作销号处理，无法律依据，亦无合同约定；被告收取原告的违约金属于不当得利，应予返还。综上，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告中国移动北京公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，因为涉案号码于2010年9月1日开始欠费，截至2010年11月30日，欠费本金982.88元、违约金1779.31元，根据原告孟庆海与被告签订的《北京市移动电话入网合同（后付费类）》（下称入网合同）的约定，被告有权对欠费的涉案号码进行停机销号，并追缴欠费和违约金，且无义务返还欠费和违约金；涉案号码为吉祥号码，若重新入网须遵照吉祥号码制度；入网合同系原告孟庆海与被告签订的，与杜修胜无关，杜修胜不具备本案原告主体资格；原告所述违约金是不当得利，不当得利和本案是两个不同的法律关系，原告应该另行起诉；涉案号码于2011年1月6日销号，杜修胜于2018年9月30日向被告要求补卡，杜修胜并非合同相对方，无权要求补卡，而孟庆海从未提出过补卡要求，截至目前，从涉案号码被销号，到原告孟庆海提起诉讼，已经经过了8年的时间，根据法律规定，孟庆海的诉讼请求已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：136XXXXXXXX（下称涉案号码）原为神州行号码。2009年8月17日，原告孟修胜（甲方）与被告（乙方）签订《北京市移动电话入网合同（后付费类）》（下称入网合同），涉案号码由神州行转为全球通品牌，实名制为孟庆海。入网合同第四条第三款约定：“甲方未在约定期限内足额缴纳通信费用的，乙方有权停机，且甲方每日应按欠缴金额3‰的标准支付违约金（因乙方原因造成甲方不能缴费的情况除外），乙方应在甲方缴清欠费和违约金后的24小时内，恢复提供网络服务；欠费停机满60日甲方仍未缴清欠费和违约金的，乙方有权终止提供网络服务（以下简称销号）和解除合同，并追缴甲方欠缴的全部费用。”涉案号码因欠费2762.19元（自2010年9月1日至2010年11月30日期间的话费982.88元、违约金1779.31元），已于2011年1月6日被销号。2018年9月30日，杜修胜在中国移动西直门营业厅交纳了涉案号码欠缴的话费及违约金共计2762.19元。被告中国移动北京公司出具了名称为孟庆海的发票一张。另查，涉案号码属于吉祥号码中F类号码（包含不重复的数字个数为4个及以下），对于F类等稀缺号码资源，审批时依据号码优质程度及客户重要程度，承诺低消方案在原承诺方案基础上适当升高2-3档，审批权限适当上调。上述事实有原告提交的136XXXXXXXX神州行用户密码卡、地下车库买卖合同、对中国移动强制最低消费进行微博曝光及其回复的截图、编号为11356531的电子普通发票和刷卡记录、北京市通信管理局的处理答复书、杜宣德的证人证言，被告提交的《北京市移动电话入网合同（后付费类）》、发票、吉祥号码业务受理原则及其管理办法及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原告孟庆海系北京范围内移动手机号码用户，与被告中国移动北京公司形成电信服务合同关系。而原告杜修胜非电信服务合同相对方，并非本案适格原告。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告孟庆海与被告签订的《北京市移动电话入网合同（后付费类）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，当事人均应当遵照履行。涉案号码因欠费被销号，符合合同约定，被告中国移动北京公司不存在违约行为。被告中国移动北京公司收取涉案号码欠缴的话费及违约金亦符合合同约定，原告要求被告退还已支付的违约金无事实和法律依据，本院不予支持。另，诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效制度有以下特征：在诉讼时效届满时权利人的胜诉权消灭；诉讼时效届满不消灭实体权利；诉讼时效属于强制性规定。对诉讼时效期间的经过、届满以及中止、中断、延长事由的认定，是判断权利人有无请求人民法院保护其民事权利的根据。依据查明的涉案事实，涉案号码于2011年1月6日被销号，诉讼时效的起始日期应为2011年1月6日，在孟庆海就诉讼时效中止、中断、延长事由未向法院提出主张及举证的情况下，诉讼时效期间的起算自2011年1月6日始。基于本案系合同纠纷，在无特殊法律规定时，应适用普通诉讼时效。现生效的民法通则与新实施的民法总则对普通诉讼时效的规定不同。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定为向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用院不予支持。”本案中，权利人孟庆海的权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，诉讼时效的起始日期为2011年1月6日，经过二年为2013年1月5日，诉讼时效期间按照民法通则的规定在2017年9月30日之前已经届满。义务人中国移动北京公司已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭，因此孟庆海的胜诉权消灭，对于孟庆海的诉讼请求，因诉讼时效已经届满而应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用驳回原告孟庆海、杜修胜的诉讼请求。案件受理费25元，由原告孟庆海、杜修胜负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇一九年九月二十六日书记员  赵旭