上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初55512号原告：陈国辉，男，1964年11月27日出生，汉族，住浙江省舟山市。委托诉讼代理人：吴诺，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，国浩律师(上海)事务所律师。被告：上海小净信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：何非，总经理。委托诉讼代理人：季均平，男。原告陈国辉与被告上海小净信息科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国辉的委托诉讼代理人王婷婷、被告上海小净信息科技有限公司的委托诉讼代理人季均平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告原价赔偿原告衣物经济损失34,400澳门币(折合人民币28,540元)；2.判令被告退还原告储值卡余额人民币(币种下同)1,683元。事实和理由：2018年10月8日及11月9日，原告先后委托被告清洗两件夹克衫及其它衣裤。被告就两件夹克衫分别收取26元、65元洗衣费，原告通过在被告处办理的储值卡支付了上述费用后，储值卡尚有余额1,683元。事后原告前往被告处取衣服时，发现一件夹克衫袖子严重褪色，另一件夹克衫严重缩水，均无法继续穿着。原告要求被告进行赔偿，被告虽承认清洗中存在过错导致衣物毁损，但却拒绝按照原告提出的标准进行赔偿。故原告提出诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了衣物接收单、衣物购买发票、微信聊天记录以证明其主张。被告上海小净信息科技有限公司辩称，对于原告提交的衣物接收单无异议，对于衣物购买发票、微信聊天记录不认可。认可原告换算澳门币的汇率。对于原告的诉求，同意按照上海洗染行业的处理意见以修补为主，赔偿金额按照洗衣费的一至十倍，衣物损坏最高赔付不超过2,000元。对于原告的储值卡，被告公司的退款规则是赠送金额不予退，原告充值2100元，赠送2100元，现卡内金额1,683元属于赠送部分，不应退还。原告补充称，被告所述的赔偿依据是行业规定，对于原告没有约束力，原告主张按照《合同法》的违约责任规定要求被告赔偿实际损失。不认可被告不予退款的意见，原告的储值卡剩余部分不能证明是赠送金额部分，双方也未约定先消费充值金额。本院经审理认定事实如下：原告分别于2017年2月19日和2018年3月14日花费14,100澳门币和20,300澳门币购买品牌为LOROPIANA的衣物各一件。2018年10月8日及11月9日，原告先后使用在被告处办理的储值卡将上述两件衣物送至被告处清洗，消费后原告所有的储值卡余额为1,683元。其中，2018年10月8日被告出具的衣物接收单显示，衣物名称为夹克衫(单)，颜色为灰色，被告收取单价26元，衣物描述为帽子上污渍，前襟下摆处大片污渍，下摆边缘污渍，两袖子重油污重污渍；2018年11月9日被告出具的衣物接收单显示，衣物名称为奢-夹克衫(单)，颜色为深蓝，被告收取单价65元，衣物描述为袖管门襟注意清洗，脏尽洗，磨损，洗后发白，起皱，油渍，袖口污渍。两份衣物接收单均注明：贵重衣物请选择精洗；如洗后破损无法穿着，将最高按行业标准洗涤费20倍赔付。事后原告前往被告处取衣服时，就衣物损坏及赔偿金额发生争议。本院认为，原告在被告处办理储值卡后，双方之间的合同关系即依法成立并生效，原告可依约至被告处消费，被告应对原告的衣物提供清洗服务。原告作为消费者，其合法权益依法受到法律保护。根据我国《消费者权益保护法》规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利；知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；以及自主选择商品或者服务的权利。审理中，被告将涉案的两件衣物于庭审中进行了展示，其中一件灰色衣物有部分褪色，另一件深蓝色衣物下摆处存在折起。而根据被告接收衣物时出具的衣物接收单显示，两件衣物均存在不同程度的污渍和磨损，因此对于衣物清洗前的折旧程度及清洗后的价值损失各方无从知晓，原、被告未能就此达成一致，也未主张是否存在具有相关资质的第三方鉴定机构并提出鉴定申请。故本院参照上海洗染业行业协会制定的《上海洗染行业消费争议处理意见》所规定的衣物年折旧率20%、衣物送洗时的状况及衣物目前是否具备穿用功能，酌定衣物价值损失为15,000元。庭审中，被告辩称对于高档衣物有奢洗服务的专门合同，洗衣费按照衣物价格的二十分之一收取，对于高档衣物有洗衣机和洗衣液的不同处理，在客户告知昂贵衣物时才定奢洗。本院认为，原告的衣物价值较高，显然属于高档衣物，如适用普通衣物清洗服务，必然会导致相关风险，对此原告作为消费者有知悉权和自主选择权。被告在经营中根据价值对于普通衣物和高档衣物分别提供不同的清洗服务，并制定不同的清洗费标准。根据被告出具的两份衣物接收单，并未注明被告已告知原告不同服务类型及相关风险，也未证明原告自担风险选择按照普通衣物进行清洗。而且被告于2018年11月9日出具的衣物接收单中，尽管将此次所清洗的夹克衫注明有“奢”字，也未与原告订立奢洗服务专门合同。故本院认定被告在两次清洗服务中，损害原告相关合法权利，存在违约，依法应对原告的损失进行相应赔偿。同时，在本案两次清洗服务中，原告明知自己的衣物价值较高，也未根据生活习惯要求被告进行区别于普通的清洗服务。因此，原告未采取适当措施防止损失的扩大，也应承担部分的损失。综上，本院酌定原告自行承担30%的衣物损失，被告赔偿原告70%的衣物损失计10,500元。原告另主张被告退还储值卡余额1,683元，被告辩称公司退款规则是赠送金额不予退还，原告储值卡内金额1,683元属于赠送部分，不应退还。本院认为，被告虽同意退款并主张储值卡内余额为赠送部分不予退还，但未就此进行举证，故被告该辩称，缺乏依据，本院不予采信。被告明确原告充值金额为2,100元，赠送金额2,100元，原告未就此提出异议，故本院确定原告储值卡在充值时的余额4,200元所代表的现金金额为2,100元，目前储值卡内的余额1,683元所代表的现金金额为841.50元，被告应当进行返还。被告依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海小净信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国辉衣物损失10,500元；二、被告上海小净信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈国辉841.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，减半收取计278元(原告陈国辉已预交)，由原告陈国辉负担236元，由被告上海小净信息科技有限公司负担42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇一九年九月二十九日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。