内蒙古自治区宁城县人民法院行政判决书（2019）内0429行初24号原告汤晓辉，男，1973年6月5日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。被告宁城县公安局天义铁东派出所。住所地：内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇哈河大街12号。负责人邢瑞忠，所长。委托代理人李文生，单位工作人员。委托代理人窦景武，单位工作人员。第三人张易美，女，1988年8月2日出生，汉族，居民，住辽宁省沈阳市和平区。原告汤晓辉诉被告宁城县公安局天义铁东派出所（以下简称铁东派出所）、第三人张易美治安行政处罚一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2019年6月19日向被告铁东派出所、第三人张易美送达了起诉状副本、应诉、举证等通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告汤晓辉、被告铁东派出所的委托代理人李文生、窦景武到庭参加诉讼，第三人张易美经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告于2019年6月12日对第三人张易美作出宁公（天东）不罚决字[2019]4号不予行政处罚决定书，查明：2018年10月28日11时35分，在天义镇碧水欣园附近马路边，汤晓辉因在沈阳启航二手车行（法人：盛某）处购买一辆黑色奔驰轿车，汤晓辉与盛某、郭某1（盛某合伙人）、张易美（盛某未婚妻）因买卖车辆问题发生纠纷，张易美坐在汤晓辉所驾驶的车内不下车，经查汤晓辉所驾驶的车牌号为×××奔驰轿车由沈阳启航二手车行贷款分期购买，之后因余款问题双方产生纠纷，经公安机关调查，张易美违法事实不能成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。原告诉称，2018年11月28日上午原告开其所有的×××奔驰牌轿车与朋友去宁城县罕中南水上公园接人，被开着两辆辽A牌照轿车拦停，车上下来10人强行打开车门予抢夺涉诉车辆，原告随后报警，被告铁东派出所出警后将原告及涉案人员带到铁东派出所接受调查，在仅口头了解到案外人郭某1、盛某等与原告存在经济纠纷，告知不属于被告管辖范围。原告在2019年1月提起行政诉讼，2019年4月宁城县人民法院作出行政判决，确认存在民事纠纷并不构成案外人可以实施违法行为的理由，也非被告不依法履职的理由，同时确认被告不予立案的行为属于违法行为，限期对该案作出处理决定。被告在2019年6月13日做出了宁公(天东)不罚决定(2019)4号不予行政处罚决定书，认为原告与郭某1、盛某及“未婚妻”张易美因买车问题发生纠纷，张易美坐在原告车上不下车违法事实不成立。原告在2018年10月28日拨打110报案称，案外人在公路上拦截并抢夺涉诉车辆(而不是报案称张易美坐在车上不下车)，被告未对拦截欲抢夺车辆的郭某2、盛某、李胜柱、张易美等10人的身份及原因予以调查，亦未对其拦截并抢车辆的行为予以处理，明显是替郭某1、盛某、张易美、李胜柱等10人开脱违法责任。因此，被告隐瞒案情所认定的事实及处理结果与实情不符，并纵容郭某1、盛某、李胜柱、张易美等10人的违法行为。综上，被告铁东派出所作出的宁公(天东)不罚决定(2019)4号不予行政处罚决定书与原告所报案的事实不符。根据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《警察法》及相关规定，被告作出的决定书隐瞒案情、徇私枉法，滥用行政权力错误作出的不予处罚决定书，应予以撤销。根据《行政诉讼法》及相关规定，特提起诉讼，请求：一、依法撤销宁公(天东)不罚决定(2019)4号不予行政处罚决定书；二、判令被告重新作出具体行政行为。原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据及被告质证意见：证据1、机动车买卖协议、发票、行驶证。证明原告与本案第三人张易美无经济纠纷。证据2、（2019）内0429行初3号行政判决书。证明2018年10月28日本案第三人张易美及案外人郭某2等人的违法事实已经被生效的判决所认定。证据3、2019年6月11日浙江高诚担保有限公司的答辩状复印件1份和盛某的答辩状复印件1份。证明第三人张易美存在违法行为。被告对上述证据质证称对真实性均无异议，对证明目的均有异议，证据1、3只能证明本案是民事纠纷，不是治安案件。证据2只能证明被告在程序上未作出书面决定，不能证明原告所举的事实。被告铁东派出所辩称，被告根据内蒙古自治区宁城县人民法院(2019)内0429行初3号行政判决书，对原告20l8年10月28日报警行为依法作出处理。被告受案调查，原告自沈阳启航二手车行购买黑色奔驰车一辆，因原告未按照双方签订的《机动车买卖协议书》约定按时办理汽车贷款支付交易余款，因多次联系原告未成，2018年10月28日张易美等人到宁城(碧水新园附近)找到原告，要求原告履行合同，因此原告与盛某(车行法人)、郭某1(盛某合伙人)、张易美(盛某未婚妻)发生民事纠纷。被告民警出警解决，后经民警要求，原告与张易美等人到铁东派出所协调处理该纠纷，张易美坐在原告车内不下，要求解决民事纠纷。被告认为张易美等行为，是要求原告继续履行协议等事项，未侵害原告任何财产权利及人身权利，不存在原告所称抢夺、拦截车辆的事实行为，不存在违法事由，故根据《中华人民共和国治安管理法》第九十五条第二项之规定，依法作出宁公(天东)不罚决定(2019)4号不予行政处罚决定书，决定书认定事实清楚，符合法律规定，请求人民法院予以支持。被告在法定期限内向本院举出的证据及原告质证意见：证据：受案登记表、接处警工作登记表、2018年10月29日汤晓辉的询问笔录、2018年10月28日郭某2的询问笔录、2018年11月9日郭某2的询问笔录、郭某2与汤晓辉的机动车买卖协议书复印件、汤晓辉收款委托书复印件、汤晓辉委托购车合同复印件、接受证据材料清单、出警视频光盘一张、张易美询问录音光盘一张、张易美的邮寄单、汤晓辉的送达回执、（2019）内0429行初3号行政判决书。证明汤晓辉和张易美等人存在民事纠纷，不是治安案件；派出所作出的决定事实清楚，证据确凿，程序合法；（2019）内0429行初3号行政判决书证明依据此判决启动了本案的受案程序。原告质证称，我不知道被告提交的证据是否超过法定提交期限。对受案登记表的时间有异议，受案时间与案件实际发生时间不符；对接处警工作登记表真实性无异议，证明目的有异议，出警的经过证明了第三人及案外人对原告的车辆进行拦截，并强行登车；2018年10月29日汤晓辉的询问笔录真实性无异议，但合法性有异议，与本案无关，并且是被告在作出具体行政行为后收集的证据；对2018年10月28日和2018年11月9日郭某2的询问笔录的真实性均无异议，但对证明目的有异议，不能作为第三人没有违法事实的证据，但是是被告在作出具体行政行为后收集的证据；对郭某2与汤晓辉的机动车买卖协议书复印件真实性无异议，但不能证明我与张易美存在经济纠纷，也不能证明我在张易美处购买了车辆；汤晓辉收款委托书和汤晓辉委托购车合同，因是复印件，真实性无法确认；对接受证据材料清单有异议，不能证明张易美没有违法事实；对出警视频光盘真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告是滥用职权，没有对相关人员进行调查处理，被告仅依据对张易美的询问作出不予处理是违法的；对张易美询问录音光盘真实性有异议，无法核实张易美的真实身份；对张易美的邮寄单没有邮政局的公章，真实性无法核对；对汤晓辉的送达回执无异议；对（2019）内0429行初3号行政判决书真实性无异议，证明目的有异议。第三人张易美未向本院提交证据。本院综合双方当事人的质证意见，依据证据规则认证如下：原告汤晓辉所举证据来源合法，与本案有关联，本院均予以采信。被告所举证据中汤晓辉收款委托书和汤晓辉委托购车合同及对张易美的邮寄单真实性无法确认，本院不予认证。被告所举的其他证据来源合法，与本案有关联，本院均予以采信。经审理查明，原告汤晓辉系×××奔驰牌轿车的买受人且已经实际占有。2018年10月28日上午，原告汤晓辉拨打110报警,称有人拦停其车辆不让其走。被告接到报警后立即指派铁东派出所民警出警处置，经了解，拦停原告车辆的人员因购车余款问题与原告汤晓辉存在经济纠纷，第三人张易美坐在原告汤晓辉所驾驶的车内不下车,希望以此方式解决纠纷。被告民警告知拦停车辆的案外人应通过合法途径维护自己的合法权益，不得有违法行为，同时向双方说明此事属于民事纠纷，公安机关无管辖权。随后，原告汤晓辉将车开至宁城县公安局刑警大队院内。当日下午，原告汤晓辉到被告宁城县公安局经侦大队接受调查询问，其当晚并未回刑警队取车。2018年10月29日早上，原告发现其停在刑警队的车不见了，随后向刑警队报案，对原告两次的报警行为公安机关均未作出相应处理。原告汤晓辉以宁城县公安局不履行法定职责于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月21日作出（2019）内0429行初3号行政判决，判决：“一、确认被告对原告于2018年10月28日、2018年10月29日两次报警行为未依法作出处理的行为违法；二、限被告于本判决生效后两个月内针对原告2018年10月28日、2018年10月29日报警行为依法作出处理;三、驳回原告汤晓辉其他诉讼请求。”判决于2019年5月4日生效后，针对原告2018年10月28日报警行为，被告铁东派出所于2019年5月22日受理，于2019年6月12日作出了宁公(天东)不罚决定(2019)4号不予行政处罚决定书。原告不服提起本案之诉。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”《最高人民法院关于公安派出所就其没有处罚权的治安案件在调查后认为违法事实不成立的能否直接以公安派出所的名义作出不予处罚决定问题的答复》答复：“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处罚决定或者不予处罚决定。”因此，被告铁东派出所在其管辖范围内对在法定授权范围内的治安案件有权作出不予处罚决定。被告作出的宁公(天东)不罚决定(2019)4号不予行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，因此原告的诉讼请求不能成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告汤晓辉的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费66元，计116元，由原告汤晓辉担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘艳红审 判 员 李国发人民陪审员 李月林 二〇一九年九月五日书 记 员 刘 慧