北京市大兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）京0115民初21737号 原告：江苏有能新能源有限公司，住所地扬中市新坝科技园区南自路1号。 法定代表人：倪道宏，董事长。 委托诉讼代理人：于德跃，江苏汉申律师事务所律师。 被告：北京万源工业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路6号。 法定代表人：刘效伟，董事长。 委托诉讼代理人：林国立，女，北京万源工业有限公司员工。 委托诉讼代理人：沈世博，男，北京万源工业有限公司员工。 原告江苏有能新能源有限公司（以下简称：有能公司）与被告北京万源工业有限公司（以下简称：万源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 有能公司向本院提出诉讼请求：1、判令万源公司给付有能公司合同款60万元；2、本案诉讼费由万源公司负担。事实与理由：2014年9月29日，有能公司、万源公司双方签订《模拟电源系统订货合同》，金额180万元；《电池及管理系统订货合同》，金额60万元，两份合同总金额240万元。双方约定有能公司向万源公司提供逆变电源及模拟负载系统、变压器柜、整流控制柜、模拟负载拒、软件服务、电池及管理系统、蓄电池组、超级电容柜，除规格、名称、数量、金额等，其余如交货期、技术标准等两合同约定均一致。两合同同时约定付款方式为：预付50%，验收合格后7日内付40%，货到后最迟两个月内完成验收，质保金为货到后6个月内付10%。合同签订后，2014年10月17日，万源公司向有能公司支付两合同金额50%的预付款90万元和30万元。有能公司依据合同约定向万源公司供货，并提供技术支持。2015年11月30日，有能公司向万源公司开具两合同项下全部货款发票240万元。有能公司在向万源公司售后的同时也一直在催促货款，2017年12月29日，万源公司向有能公司支付60万元。至此，两合同合计付款180万元，尚欠货款60万元。有能公司多次催要，万源公司推脱付款，故诉至法院。 万源公司辩称，有能公司交付的电源管理系统存在质量问题，未通过验收，有能公司无权要求万源公司支付剩余合同款。2014年9月29日，万源公司与有能公司签订《模拟电源系统订货合同》和《电池及管理系统订货合同》，万源公司从有能公司处采购电源系统，安装于万源公司的风场调试车中，在测试车对接测试和验收过程中，有能公司交付的电源系统频繁出现电源欠压故障，当电池容量降到40%的时候，电池电压会出现快速的下降，并很快降到2.900V的低压报警值，报出欠压故障，当万源公司工作人员将欠压电池更换后，当电池容量降到40%的时候，会再次出现其他电池电压快速下降现象。万源公司多次要求有能公司分析故障原因并给出解决方案，但有能公司至今未予解决，严重影响万源公司对测试车的正常使用。万源公司认为，有能公司提供的产品不符合正常的使用要求，致使万源公司购买合同产品的目的无法实现，有能公司提供的货物未通过验收，根据合同第七条约定，50%的货款在验收合格后支付，万源公司已经支付了180万元，剩余60万元的支付条件未成就，有能公司无权要求万源公司支付。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“买受人依约保留部分价款作为质保金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或使用效果，出卖人主张支付部分价款的，人民法院不予支持。”因此，有能公司无权要求万源公司支付质保金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月29日，万源公司（甲方）与有能公司（乙方）签订两份《模拟电源系统订货合同》，第一份合同约定万源公司向有能公司购买逆变电源及模拟负载系统、变压器柜、软件服务费等产品，合计180万元，第二份合同约定万源公司向有能公司购买电池及管理系统、蓄电池组、超级电容柜，合计60万元。结算方式、时间及地点，预付50%（合同签订后两周内付清），验收合格后7日内付40%，货到后最迟两个月内须完成验收。质保金为货到后6个月付10%。乙方将设备运至甲方指定的目的地，设备安装调试时乙方应指派专业技术人员前往目的地指导安装调试。 2014年10月17日，万源公司通过银行转账的方式共向有能公司支付合同款120万元。2017年12月29日，万源公司通过银行转账的方式向有能公司支付合同款60万元。 2018年5月30日，万源公司向有能公司发送邮件，指出测试车存在的问题。 有能公司提供2018年6月1日、2019年3月19日两份售后服务回单以证明有能公司一直为万源公司提供技术支持和售后且售后工作得到万源公司工作人员以及下属子公司确认。 庭审中，关于上述两份合同中产品的安装时间，有能公司主张产品在2014年已经完成发货及安装，万源公司主张产品大概是2014、2015年安装完成的。万源公司认可欠付有能公司货款60万元。 庭审中，万源公司主张合同约定的产品到货后6个月内没有提出质量异议，因为风场的环境不达标、不具备验收条件，因此一直没有验收。万源公司主张货到后使用货物了，但是不好用，之后与有能公司就使用问题邮件沟通。 本院询问万源公司在其主张货物存在问题的情况下还向有能公司继续支付货款的原因，万源公司主张公司技术人员不懂合同、认为扣留部分货款即可。万源公司主张两份合同购买的系统共同安装使用在两辆测试车上，一辆测试车在酒泉、另一辆测试车在内蒙。 本院认为，有能公司与万源公司签订的两份《模拟电源系统订货合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当据实履行。双方签订的合同中约定“预付50%（合同签订后两周内付清），验收合格后7日内付40%，货到后最迟两个月内须完成验收。质保金为货到后6个月付10%。”万源公司主张两份合同的货物于2014年、2015年完成供货及安装，在此期间万源公司未提出质量异议，万源公司应当按照合同的约定向有能公司支付剩余货款，虽然万源公司主张货物存在质量问题，但是万源公司仅提供2018年5月30日向万源公司针对货物质量问题进行沟通的邮件、没有提供在2018年5月30日之前针对质量问题向有能公司提出异议的证据，万源公司没有提供证据证明其在合理期间或货物安装完成后的两年内向有能公司主张过质量异议，根据法律规定买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定，故对于万源公司关于货物质量不合格、达不到支付货款条件的抗辩，无合同及法律依据，本院不予支持，对于有能公司主张万源公司支付剩余货款的请求，有合同及法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 北京万源工业有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏有能新能源有限公司支付合同款六十万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，均由北京万源工业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 渠阳振 二〇一九年九月二十六日 法官助理 邵 慧 书 记 员 常温馨