广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0421民初182号 原告：太和县华建建筑劳务有限公司，住所地安徽省太和县解放西路阳光花园6号楼1栋。 法定代表人：谢之建，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄奕林，广西公力律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程责任有限公司，住所地柳州市东环大道167号。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 被告：广西建工集团第五建筑工程责任有限公司市政分公司，住所地柳州市友谊路4号。 主要负责人：谢颖诚，该公司经理。 上述两被告共同委托诉讼人：黄安省，1993年3月9日出生，汉族，住广西靖西县，广西建工集团第五建筑工程责任有限公司员工。 上述两被告共同委托诉讼人：陈荣君，男，1997年10月8日出生，汉族，住广西防城港市防城区，广西建工集团第五建筑工程责任有限公司员工。 被告：晏春佑，男，1970年1月2日出生，汉族，住湖南省南县。 被告：汤洁，男，1989年7月27日出生，汉族，住湖南省南县。 被告：王培世，男，1985年9月1日出生，汉族，住广西藤县，现居住梧州市苍梧县石桥镇。 被告：苍梧县城镇建设投资开发有限公司，住所地苍梧县石桥镇东安街1号。 负责人：徐彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李炳基，男，1971年8月25日出生，汉族，住广西苍梧县，该公司法务人员。 第三人：马明华，男，1970年8月14日出生，汉族，户籍住址湖南省长沙市雨花区，现居住湖南省南县。 委托诉讼代理人：胡石莲，女，1965年5月21日出生，瑶族，现居住广西梧州市长洲区。 原告太和县华建建筑劳务有限公司（以下简称“太和公司”）诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“五建公司”）、广西建工集团第五建筑工程责任有限公司市政分公司（以下简称“五建市政分公司”）、汤洁、王培世、晏春佑建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，在庭审过程中原告太和公司申请追加苍梧县城镇建设投资开发有限公司（以下简称“城投公司”）为本案的共同被告，并申请对涉案工程的工程量进行司法鉴定，马明华以案件的判决结果与他有法律上的直接利害关系为由，申请作为第三人参加本案诉讼活动。原告太和公司的法定代表人谢之建及其委托诉讼代理人黄奕林，被告五建公司、五建市政分公司的委托诉讼代理人黄安省、陈荣君，被告王培世，被告城投公司的委托诉讼代理人李炳基到庭参加了诉讼，被告汤洁、晏春佑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告五建公司向原告支付工程款5487542.23元及违约金1300000.00元，以及逾期支付工程款5487542.23元的利息（利息从2016年4月17日起按总金额5487542.23元每月周期贷款利率计算直止付清为止）；被告五建市政分公司、汤洁、王培世、晏春佑对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年10月23日与被告五建市政分公司签订了一份《建设工程劳务承包合同》，约定由原告承包五建公司中标承建的苍梧县新县城一期建设用地范围市政工程工程、苍梧县新县城一期建设用地范围市政工程迎宾大道工程（A分标）[以下简称“苍梧县新县城工程（A分标）”]，承包方式为包工、包机械、包施工管理；工程内容及单价按双方确认的《工程劳务包工包机械报价清单计算表》，主要内容包括道路施工的清表、挖土方、清淤、换填砂砾石及砾类土、装车运土等；工期为征地拆迁完毕后10个月；工人及机械劳务费结算及支付方式为按当月完成工程量《工程劳务包工包机械报价清单计算表》的85%支付人工及机械劳务费，合同工程完成后支付至结算价的95%，剩余工程款一个月内全部结清给原告。合同约定的违约责任主要是因五建市政分公司材料供应不及时、施工场地提供不及时、设计变更、逾期支付进度款及五建市政分公司过错造成停工窝工5天后，原告方人员窝工费、机械设备闲置费由市政分公司承担，如因五建市政分公司原因造成原告退场的，还应当由五建市政公公司承担退场费。合同签订后，原告于2015年11月组织人员及设备进场，于同月4日举行开工仪式后正式开始施工。截止2016年春节前，原告已连续施工了3个月，但被告一直没有支付工程进度款。2016年春节过后，原告要求被告支付进度款后再开始施工，但被告也没有支付，导致原告从2016年2月份开始一直窝工。经结算，原告已完成的工程款为5487542.23元，完成的工程量分别为：K1+080—K1+180段、K1+180－K1+480段、K1+560－K1+680段的劳务施工。由于被告五建市政分公司的原因，原告不得不于2016年6月底退出施工，造成原告长达5个月的窝工。根据双方签订的合同第九条之约定，被告应赔偿原告施工人员窝工损失500000元及机械闲置费750000元、机械退场费50000元。经原告多次与被告协商无果，为维护原告合法权益，遂提出前述诉讼请求，希法院判如所请。 被告五建公司、五建市政分公司辩称：1.被告五建公司及五建市政分公司不是本案适格主体；2.被告王培世、晏春佑并非五建公司及五建市政分公司的职员，亦非涉案工程项目的授权代表；3.关于本案涉及的苍梧县新县城工程K1+180-K1+480段、K1+080-K1+180段、K1+560-560-K1+680段的工程均系由我方完成的。原告主张的已完工工程量及逾期利息、窝工损失，均无事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告汤洁书面辩称：1.原告诉状中被告主体错误，答辩人与原告无任何经济来往，从未向原告签署任何关于工程结算方面的文件，不是还款义务人；2.答辩人在项无任何职务，与其他股东并非合伙人，也没有股权，更没有参与经营和管理，对涉案债务不应承担责任。请求人民法院依法驳回原告要求答辩人承担连带清偿责任的不合理诉请。 被告王培世辩称：1.答辩人不是本案的适格被告；2.原告太和公司的劳务工程款及其他损失依法应当由被告五建公司承担。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告晏春佑书面辩称：1.原告起诉中诉讼金额错误，且虚报数额巨大，答辩人从未向原告签署任何关于工程结算具体数额的文件，数据应该以银行凭证和实际支付工程款充减实际工程量为准；2.答辩人与王培世是本项目的原始股东，汤洁是答辩人的代理签约人，在项无任何职务，与其他股东并非合伙人，也没有股权，更没有参与经营和管理，对涉案债务不应承担责任，所有责任由答辩人承担。 第三人马明华述称：1.原告诉称其完成K1+080-K1+180段、K1+180-K1+480段、K1+560-K1+680段工程量价款5487542.23元与事实不符，其实际只是完成K1+180-K1+480段中的7.24万立方工程量约50万元工程款，其余是第三人马明华施工队完成的；2.原告以其与王培世之间签的结算表及五建公司申请第一期工程进度款计量表作为其完成工程量结算的依据不能成立；3.原告于2016年7月1日前完成土石方工程已由第三人马明华与实际施工人莫建方结算支付，原告请求支付该工程款5487542.23元已无事实和法律依据，依法应予驳回；4.原告以2016年2月份开始一直停工为由请求支付人员窝工损失违约金130万元，无事实和法律依据，依法应予驳回。 原告对其诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.企业信息表，身份证复印件，证明五被告的身份情况；2.建设工程施工劳务合同，证明原告承包了苍梧县新县城A分标的劳务工程施工；3.工程款支付申请单，证明原告于2016年2月2日申请被告支付工程款4664410.90元（按85%计算申请）；4.窝工损失确认表、退场费，证明从2月1日后，由于被告没有给原告劳务工程款，因此从2月到6月份合计5个月的窝工损失50万元，机械闲置损失75万元，退场费5万元；5、已完成工程量结算汇总表及结算表，证明原告已完成工程量经结算工程款为5487542.23元。 被告五建公司为其辩解在举证期限内向本院提供证据有：1.设计施工图纸，证明苍梧县新县城工程K1+080-K1+180段、K1+180-K1+480段、K1+560-560-K1+680段主要是山体，原告主要工程量是挖石块、挖山，而原告主张的工程量实际是由我方完成的；2.银行支付回单，证明答辩人已经向真实的施工人晏春佑、汤洁支付了5073393.73元。其中770000元根据晏春佑的要求在2016年2月5日转账给汤洁。其余的三笔：1500000元、1633393.73元、1200000元是直接汇给晏春佑为法人的梧州市建景贸易有限公司的账户。 被告汤洁为其辩解在举证期限内向本院提供证据有：1.项目原负责人晏春佑借汤洁名义与广西签订劳务分包合同的协议书1份；2.汤洁与五建市政分公司签订的《项目经营责任承包合同书》1份；3.晏春佑与马明华签订的项目合作协议1份；4.关于晏春佑、陈明生、刘琼、马明华、涂光耀、涂光银、汤洁与龙赳华、詹仕明、卢胜祥、夏志强、许建伟等人的还款协议书1份；5.晏春佑与马明华关于项目补充协议1份；6.广西五建与汤洁解除合同协议书1份；7.湖南省益阳市中级人民法院判决书1份；8.项目部管理人员通讯录1份。 被告王培世为其辩解在举证期限内向本院提供证据有：1.会议签到表，证明被告王培世与汤洁等人代表被告广西五建公司参加工程技术交底会议；2.交底签证，证明被告王培世、汤洁代表被告五建公司于2015年12月10日在交底书上签字确认为工程技术的接受交底人，黄艳彩和李妍是第五建工集团有限责任公司市政分公司的员工；3.施工合同履约承诺书，证明被告汤洁与工程承包人五建市政分公司于2015年12月10日签订承诺书，汤洁为承包的经济负责人；4.会议签到表，证明被告王培世代表被告五建公司参加在2015年11月26日召开的技术交底会议；5.会议签到表，证明被告王培世作为被告五建公司的工程承包现场负责人参加第一次工地会议；6.会议签到表，证明被王培世作为被告五建公司的工程承包现场负责人参加涉案工程的验收会议；7.进度款付款申请审批表，证明被告五建公司对涉案工程申请进度款付款，已完成工程量造价为10511358.62元；8.工程价款月支付申请书，证明被告五建公司于2016年元月20日申请涉案工程进度款8409000.00元；9.工程款支付证书，证明工程监理机构广西城建咨询有限公司出具工程款支付证书，应付款为6567000.00元；10.单项工程计量支付汇总表（监理审核），证明工程监理机构对涉案工程的已完成工程量进行审核；11.K0+900-K1+820分部分项工程和单价措施项目清单与计价表（监理审核），证明工程监理机构对涉案工程已完成工程量审核；12.单项工程计量支付汇总表，证明工程监理机构对涉案工程已完成工程量进行审核；13.分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，证明工程监理机构对涉案工程已完成工程量及造价进行审核；14.施工图（竣工），证明工程监理机构对涉案工程已完成工程量的施工进行审核；15.外出经营活动税收管理，证明被告五建公司申报纳税；16.建筑业统一发票，证明被告王培世作为被告五建公司的工程现场负责人，办理工程税款的缴纳；17.银行申汇凭证，证明被告五建公司于2016年2月2日收到涉案工程款5582000元；18.通知，证明被告代表五公司签收涉案工程的业主的《通知》；19.承诺书，证明五建公司收到被告王培世转交的通知后，对工程项目业主的承诺。20.桂林银行股份有限公司贺州城西支行账页，证明原告在本案涉案工程中工作真实；21.短信记录，证明我是项目管理人员，是五建市政分公司委托我办理工程款的事项。 被告城投公司为其辩解在举证期限内向本院提供证据有：1.营业执照1份，证明答辩人身份信息情况；2.《施工合同》，证明施工合同约定工程的竣工时间为2016年8月31日，目前工程尚未完工，承包人施工进度滞后，存在严重违约；施工合同约定承包人不得进行转包和违法分包；3.施工进度款付款申请审批表、电汇凭证，证明答辩人已经按照承包人的申请并根据已经完成的工程量足额支付工程款，目前工程尚未竣工，承包人施工进度滞后，存在严重违约。 被告晏春佑在举证期限内没有向本院提供证据。 经本院组织当事人进行举证和质证。被告汤洁、晏春佑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 各方当事人对原告提供的证据1三性均无异议，对被告城投公司提供的证据三性均无异议。本院对各方当事人无异议的上述证据的三性及待证事实和证明力予以认可。 对各方当事人有异议的证据逐一分析认定如下： 原告方的证据： 原告的证据2《建设工程施工劳务分包合同》，该证据虽然甲方抬头是以市政分公司名义与原告签约，但最终的签订人为晏春佑、王培世，五建市政分公司以及五建公司均没有盖章，事后也没有追认，也没有授权晏春佑、王培世签订该劳务分包合同的委托手续。晏春佑、王培世与原告签订该劳务分包合同的行为应视为晏春佑、王培世个人行为；原告的证据3工程款支付申请单，该证据是以五建公司名义向被告城投公司申请工程进度款的申请，但只有原告与王培世之间签名，本院对该证据的三性及证明事实和证明力不予认可；原告的证据4窝工损失及退场费，因只有王培世与原告的法定代表人签名，没有施工监理机构确认，本院对该证据的三性及证明事实和证明力不予认可；原告的证据5已完成的工程量结算表，因只有王培世与原告的法定代表人签名，没有施工监理机构确认，本院对该证据的三性及证明事实和证明力不予认可；原告的证据6－8是属于原告内部再转包事宜，与本案没有必然的关联性，本院对该证据的三性及证明事实和证明力不予认可；原告的证据9《司法鉴定报告》，该报告出具了三种不同的鉴定意见：（一）因本次鉴定若按委托书内容为2016年4月15日原告完成工程量（即K1+080－K1+180，K1+180－K1+480，K1+560－K1+680），法院不能确定王培世为五建公司身份，不含K1+480－K1+560标段，本次鉴定工程造价费用为人民币4658971.89元；（二）因本次鉴定若不按委托书内容为2016年4月15日原告完成工程量（即K1+180－K1+680，因根据证据证明原告完成了K1+180－K1+680），法院不能确定王培世为五建公司身份，含K1+480－K1+560标段，本次鉴定工程造价费用为人民币5043116.47元；（三）若法院能确定王培世为五建公司身份，本次鉴定工程造价费用为人民币6790879.55元。因该司法鉴定本院是根据原告的申请，并在庭审过程中向原告释明，原告明确其主张的工程施工标段为K1+080－K1+180、K1+180－K1+480、K1+560－K1+680段。在本案中不能认定王培世代表五建公司的身份，鉴定机构为有资质并进入广西法院名册的机构，鉴定结论属于专业权威的意见，鉴定机构结合王培世所签的工程量与监理机构所签的工程量作出的鉴定意见应予采信。致于被告五建公司、五建市政分公司、城投公司及第三人认为原告没有完成被告五建公司第一期申请的工程款5582000元中相对应的工程量，认为该款属于预付款而不是实际的工程进度款的抗辩，因其没能提供相反的证据推翻该鉴定结论，本院对其辩解意见不予采纳；原告的证据10－13，属于原告内部之间的分包问题，与本案没必然关联，本院对该证据的三性及证明事实和证明力不予认可。 被告五建公司的证据 证据1设计图纸，证明原告没有对涉案工程进行施工。庭审中各方当事人均认可该证据是属于涉案工程标段在原告方退场后改线后的图纸，本院认为该图纸与原告所讼争的涉案劳务工程款无关，本院对该证据的关联性和证明力不予认可；证据2银行支付回单，证明五建公司收到城投公司支付的5582000元工程款后，扣除管理费和相关的费用后，将余款5073393.73元支付给了实际施工人汤洁、晏春佑。因有银行流水明细记载，本院予以认可。 被告王培世的证据： 证据1－6只能证明被告王培世参加涉案项目各项会议的情况，但不能证明被告王培世、晏春佑与原告签订的《建设工程施工劳务分包合同》得到了被告五建公司、五建市政分公司的授权委托，对被告王培世主张其施工管理行为是代表被告五建公司的主张本院不予认可；证据7－10原告无异议，被告五建公司对该组证据上加盖其公司印章的真伪有异议，经本院释明后虽提出了印章真伪司法鉴定申请，但在鉴定过程中又撤回了司法鉴定申请。被告城投公司虽对该组证据有异议，但其按该组证据，支付了审核确定的工程款5582000元给被告五建公司，本院对该组证据的三性及待证事实和证明力予以认可；证据11－17为涉案工程款计算情况，有施工监理方确认，且被告五建公司、城投公司均无相反证据予以推翻该组证据，本院对被告王培世的该组证据的三性及待证事实和证明力予以认可；证据18－21，被告王培世认为属于代理被告五建公司及五建市政分公司的行为，但该组证据不能证明被告王培世与五建公司及五建市政分公司形成表见代理关系，本院对该组据三性及证明力不予认可。 被告汤洁的证据因其没有出庭质证，证据均为复印件，且各当事人均有异议，本院对其提供的证据不予采信。 第三人马明华的证据： 二、三、四组证据均为2016年6月30日后的证据，与本案原告讼争的涉案工程量没有关联性，本院对上述四组证据的关联性不予认可。第五组证据的1－2属于被告五建公司将涉案工程违法转包给汤洁，实为转包给晏春佑的事实，虽然该组证据没有原件，但从庭审中查明的事实可以得到认证，本院对该组证据的三性及待证事实和证明力予以认定；证据3－4为被告晏春佑与第三人马明华之间的内部约定，而且时间均在2016年6月30日以后，与本案原告的起诉没有关联性，本院不予认定；证据5－7为第三人马明华与莫建方之间的土石方施工合同，与本案没有关联性，本院不予认定；证据8属于生效判决，该生效判决书中认定的事实，可作为本案定案依据，本院予以采纳；证据9属于原告退场后涉案工程变更改线的图纸，与本案没有关联性，本院不予认定；证据10－12属于第三人主张原告没有完成诉称工程量的依据，但该证据只有施工监理方作出的说明，没有被告五建公司和城投公司盖章认可。且庭审中被告五建公司和城投公司对第一期工程款5582000元的表述前后矛盾，前四次庭审均主张是工程进度款，而之后庭审中又主张为预付款，但均不能向法庭提供实际工程款、预付款各是多少的相关明细数额。本院对该组证据的三性及待证事实和证明力不予认可；证据13属于竣工验收报告，证明涉案工程的开工时间和竣工时间，因有五方签证确认，本院对该证据三性及待证事实和证明力予以认可。 根据各方当事人陈述、答辩及本院组织各方当事人举证、质证，对本案的事实认定如下：2015年10月27日，被告五建公司通过公开招投标的方式取得了苍梧县新县城工程（A分标）工程施工权，并与被告城投公司签订了《施工合同》，被告五建公司中标签订涉案工程施工合同后，将该项目以其下属的市政分公司名义按《施工合同》的中标价转包给了没有建筑工程施工资质的自然人汤洁，并与被告汤洁签订了《项目经营责任承包合同书》，约定由汤洁向五建市政分公司按工程总造价的1.5%上交管理费，本工程一切收入转入五建市政分公司指定的账户，由五建市政分公司扣除管理费、税金及有偿使用五建市政分公司方的项目经理、副经理、技术负责人、施工员、安全员、质检员的费用后再转给汤洁。2015年10月23日，原告与被告晏春佑、王培世以五建公司的下属五建市政分公司名义签订了一份《建设工程施工劳务承包合同》，合同约定由原告承包五建公司中标承包的苍梧县新县城工程（A分标）劳务工程。承包方式为包工、包机械、包施工管理，工程施工内容及单价按双方确认的《工程劳务包工包机械报价清单计算表》，主要内容包括道路施工的清表、挖土方、清淤、换填砂砾石及砂类土、装车运土方等，工期为地拆迁完毕后10个月，工人及机械劳务费结算及支付方式按当月完成工程量以《工程劳务包工包机械报价清单计算表》价格的85%支付人工及机械劳务费，合同工程完成后支付至结算价的95%，剩余工程款一个月内全部结清给原告，合同约定的违约责任主要是因甲方材料供应不及时、施工场地提供不及时、设计变更、逾期支付进度款及甲方过错造成停工窝工5天后乙方人员窝工费、机械设备闲置费由甲方承担，如甲方原因造成乙方退场的还应由甲方承担机械退场费。但合同落款的签名处并非被告五建市政分公司的主要负责人，而是被告晏春佑、王培世，且没有被告市政分公司的印章，也没有被告市政政分公司的委托授权手续。合同签订后，原告便组织人员进场施工。至2016年春节前，原告一直没有得到工程进度款，便从2016年2月份开始停止施工。经多次与被告协商未果，遂提出前述诉讼请求，希法院判如所请。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.被告王培世、晏春佑与原告签订的涉案合同有无代理权，所签合同能否代表被告五建公司，合同是否有效；2.涉案工程K1+080－K1+180、K1+180-k1+480、K1+560-K1+680段2016年6月30日前的实际劳务施工人是谁，完成工程量是多少？3.各被告在本案中应否承担连带清偿原告劳务工程款的责任；4.第三人马明华对本案劳务工程款是否享有独立请求权。 关于第一个争议焦点，被告晏春佑、王培世与原告所签订的《建设工程施工劳务承包合同》不具有被告五建公司的代理权，也不构成表见代理,属于被告晏春佑、王培世的个人行为。因为该涉案的基础合同《项目经营责任承包合同书》属于被告五建公司违法转包给被告汤洁的行为，不具备法律效力，被告晏春佑、王培世与原告所签订的《建设工程施工劳务承包合同》也属于无效合同。 关于第二个争议焦点，涉案工程K1+080－K1+180、K1+180-k1+480、K1+560-K1+680段在2016年6月30日前的实际施工人问题，综合全案，上述标段2016年6月30日前的实际施工人为原告。即使被告五建公司、五建市政分公司不予认可，但从被告五建公司违法转包中标工程给没有相应工程施工资质的自然人汤洁（实为晏春佑）后，汤洁又委托了被告晏春佑作为项目的具体管理人组织施工，被告晏春佑与被告汤洁之间于2015年12月8日签订了一份协议书，约定由于晏春佑个人原因不能亲自签约，由汤洁代替晏春佑与被告五建市政分公司签订《项目经营责任承包合同书》，实际接受转包人为被告晏春佑，这也得到了梧州市中级人民法院生效判决的佐证。被告晏春佑、王培世与原告签订劳务分包合同将涉案工程的劳务工程分包给原告施工，综合全案其他证据，足可认定原告为该项目第一期工程K1+080－K1+180、K1+180-k1+480、K1+560-K1+680段2016年6月30日前的实际施工人。至于原告所完成的工程量，应以司法鉴定报告中的第一种意见为准，即工程造价费用为人民币4658971.89元。因第一种鉴定意见是本院根据原告的诉讼请求及司法鉴定申请范围进行委托司法鉴定，而第二及第三种鉴定意见均超出了本院的委托范围。 关于第三个争议焦点，各被告应否承担连带清偿责任问题，原告的劳务工程款应由被告晏春佑、王培世负责清偿，被告五建公司承担连带清偿责任。被告五建公司与被告城投公司双方签订了《施工合同》后应当按合同约定全面诚信履行该合同约定的义务，但被告五建公司在与被告城投公司签订《施工合同》后，将中标的工程按中标价以其下属分公司五建市政分公司名义违法转包给了没有施工资质的自然人汤洁并签订了《项目经营责任承包合同书》，实为转包给晏春佑。而被告汤洁在取得违法转包的涉案工程项目后，被告晏春佑、王培世以五建市政分公司的名义与原告签订了《建设工程施工劳务承包合同》，将该项目劳务部分分包给原告施工。但该《建设工程施工劳务承包合同》没有得到被告五建市政分公司的追认，应属被告晏春佑、王培世的个人行为。被告王培世在庭审中也认可其与被告汤洁、晏春佑之间存在合伙关系，其报酬也是从工程收益中按比例分红，被告王培世占四分之一。这与被告晏春佑答辩中主张与被告王培世是涉案项目原始股东的意见也一致。对于原告组织涉案工程施工的劳务工程款应由被告晏春佑、王培世负责清偿，因被告汤洁只是被告晏佑春的签约代理人，其不应承担清偿原告劳务工程款的责任。被告五建市政分公司将被告五建公司中标工程违法转包给被告汤洁，实为转包给被告晏春佑，因被告五建市政分公司对外没有独立承担责任的能力，其违法转包行为引起的法律责任应由设立其的被告五建公司承担，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告的劳务工程款应由被告晏春佑、王培世负责清偿，被告五建公司承担连带清偿责任。致于被告城投公司，因其已按照工程的进度支付了工程款，所支付的第一期工程计量款金额也超过了原告主张的工程量金额，原告主张被告城投公司承带连带清偿工程款的依据不足，应予驳回。 关于第四个争议焦点，第三人马明华对本案原告讼争的工程款是否享有独立请求权的问题。因为本案中原告在第三人进场前已完成的工程量得到了被告城投公司、五建公司的认可，并有施工监理部门的审核确认，作为业主方的城投公司也是按工程的进度付款给五建公司，这不违返被告城投公司与被告五建公司之间的合同约定。而且被告五建公司收到第一期工程款后，扣除管理费和税金及有偿使用相关管理人员工资后将余款5033393.73元根据被告晏春佑的指示，转给了被告汤洁770000元，转给被告晏春佑在梧州开设的梧州市建景贸易有限公司4333393.73元。综上，被告城投公司支付的这笔款应认定为工程进度款，而并非是预付款。且前四次庭审被告五建公司、城投公司均主张被告城投公司支付的第一期工程款为进度款，在之后的庭审中第三人及被告五建公司、城投公司又主张该款为预付款，但均没能提供相关证据予以证明。被告晏春佑、王培世与原告签订《建设工程施工劳务承包合同》后，涉案的第一期工程K1+080－K1+180、K1+180-k1+480、K1+560-K1+680段的劳务工程实际上为原告施工，工程款也理应由原告享有。而第三人马明华是在2016年6月30日原告退出施目施工之后，于2016年7月1日通过与被告晏春佑签订项目合作协议，以合伙的形式加入到该涉案工程施工，取得与被告晏春佑合伙人身份。第三人加入后其所完成的工程量应从2016年7月1日起计算，第三人马明华主张原告在2016年6月30日前所完成的工程量大部分为其在2016年7月1日加入与被告晏春佑合伙后才施工完成明显依据不足。第三人认为原告施工的工程量有部分为迎宾大道项目，应在项目中扣除的观点，由于原告所主张的工程标段均为的标段，且工程量经过监理机构的审核，第三人的主张没有事实和法律依据。致于第三人马明华述称其垫付了原告欠付莫建方帮原告施工期间的工程款即为原告所完成的工程量的主张，因原告不予认可，原告主张莫建方只是承包了原告的部分工程，且梧州市中院的生效民事判决也能佐证原告该主张。且第三人马明华与莫建方之间也存在劳务合同关系，即使第三人马明华多支付了莫建方的劳务工程款，其可以向莫建方主张返还，而不应主张在原告所完成的工程款中扣减。原告欠付莫建方工程款则属于另一法律关系，与本案无关。综上，第三人对本案中原告讼争的工程款没有独立的请求权。 因本案中被告五建市政分公司与被告汤签订的《项目经营责任承包合同书》无效，所以原告与被告晏春佑、王培世所签订的《建设工程施工劳务承包合同》也属于无效合同，无效合同造成的损失，应当由各方当事人根据各自的过错承担责任。本案中，原告作为法人单位，在与被告签订合同时，没有尽到审慎的审查义务，对被告晏春佑、王培世有无五建公司的代理权没有进行审查而轻易签订施工合同并履行，其所主张的利息损失，应由原告自行承担。原告的合理窝工损失已经包含在司法鉴定的工程造价当中，原告再按双方的合同约定主张窝工损失，没有法律依据。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告晏春佑、王培世应在本判决生效后十日内清偿原告太和县华建建筑劳务有限公司劳务工程款4658971.89元； 被告广西建工集团第五建筑工程有限公司对上述劳务工程款承担连带清偿责任； 驳回原告太和县华建建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费59311元、鉴定费90000元、财产保全费5000元，共154311元。由被告被告晏春佑、王培世、广西建工集团第五建筑工程有限公司承担105919元，由原告太和县华建建筑劳务有限公司承担48392元。 审 判 长  何 云 审 判 员  梁 晟 人民陪审员  刘桂明 二〇一九年九月十四日 书 记 员  严春玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十三条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： 承包人未取得建筑施工个业资质或超越资质等级的。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据; 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。