昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初1107号原告:阮建明，男，汉族，1977年7月10日生，登记住址：云南省楚雄彝族自治州。委托诉讼代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南工程建设总承包股份有限公司，住所：云南省昆明市。法定代表人：方菊明，职务：董事长。统一社会信用代码：91530000216521120T。委托诉讼代理人：胡圣伊凡、男，杨帆、男，云南工程建设总承包股份有限公司员工，特别授权代理。第三人：广州市宏科幕墙工程有限公司。住所：广州市海珠区。法定代表人：杨亮平，公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91440105791035735A。委托诉讼代理人：梅军，男。公司员工，特别授权代理。原告阮建明与被告云南工程建设总承包股份有限公司（以下简称：云南工程总包公司）、第三人广州市宏科幕墙工程有限公司（以下简称:宏科公司）承揽合同纠纷一案,本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求贵院依法判令被告向原告支付工程款145548.1元；2.判令被告向原告支付从2015年8月23日起至欠付工程款付清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期工程款利息22822.75元（为便于计算案件受理费暂计到2018年11月20日）上述工程款、欠付工程利息共计168370.85元；3.案件受理费、其他诉讼费、原告为实现债权产生的律师费等费用由被告和第三人承担。事实和理由：2014年9月28日原告以第三人云南分公司代表的名义与李明俊代表的被告签订《栏杆工程施工合同》，约定：被告将昆明市方旺回迁安置房（东旭骏城）三标段阳台栏杆工程发包给第三人的云南分公司。阳台栏杆135元/米。本工程无预付工程款，每月15日为双方工程量核对日，第三人的云南分公司上报工程量，被告按相关验.收标准验收实际的工程量，次月20日前支付验收合格工程量的70%的工程款，待工程竣工验收合格后3个月内付至全部工程款的95%给第三人的云南分公司，留5%的工程款做保修金保修期一年满后无息返还。合同签订后，由原告垫资购买材料、组织人员完成施工并交付被告。2016年1月昆明市方旺回迁安置房交付使用。2015年8月22日，第三人的云南分公司与被告结算，总工程款为675548.1元，被告支付530000元，尚欠的工程款145548.1元，2016年2月4日被告最后一次支付工程款后再无支付。第三人的分公司在收到被告支付的工程款，扣除5.39%税费和2%的管理费后，将工程款转付原告。原告和第三人分公司之间实际上形成挂靠关系。2016年11月22日第三人的云南分公司注销，云南分公司的债权债务依法由第三人承担。2017年12月31日，被告的名称由原来的“云南工程建设总承包公司”变更为“云南工程建设总承包股份有限公司”。原告多次催促第三人向被告收取尚欠工程款，第三人均不理会。现因诉讼时效即将届满，原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条等有关规定向贵院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告答辩称：1.原告提供的合同是阮建明签的，但是乙方上面写的是广州市宏科幕墙工程有限公司云南分公司，阮建明是否有这个权利代表该公司签署这份合同，身份存疑；2.原告提供的民事诉状中载明2016年2月4日是被告最后一次支付工程款时间，之后再无支付，原告没有向我们催告的证据，我们提出时效抗辩；3.工程款我们不予认可，对与广州市宏科幕墙工程有限公司云南分公司签订本案栏杆工程施工合同的事实没有意见，工程也已经完工，工程款共计支付了多少我们不清楚，但我们已经支付完毕了。第三人答辩称：阮建明代表我们公司来做这个项目，实际施工人是阮建明，他以我们公司的名义跟被告签了合同；扣除了税费和管理费，我们将被告支付给我们的款项已经全部支付给了阮建明；被告支付了53万元，银行流水可以查得到。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织被告及第三人进行了质证，原告提交的第2组证据中的结算单以外的证据的真实性不能核实，本院不予采信；原告提交的律师费发票及委托书，本院对其关联性不予认定；原告提交的其余证据，本院对其真实性及关联性均予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，云南工程总承包公司（甲方）与阮建明代表的宏科公司云南分公司（乙方）签订了《栏杆工程施工合同》，约定乙方将昆明市官渡区方旺回迁安置房三标段项目阳台栏杆工程分包给甲方施工，承包范围为：栏杆材料采购、运输、加工、安装。付款方式约定为：待工程竣工验收合格后，三个月内甲方付至全部工程款的95%给乙方，留5%的工程款做保修金，保修期满后乙方无质量问题，甲方支付余款；保修期约定为一年，保修金为栏杆工程总造价的5%。2015年8月22日，阮建明代表宏科公司云南分公司与云南工程总承包公司进行结算，确认工程价款为675548.10元。另查明，宏科公司明确陈述涉案工程由阮建明借用宏科公司云南分公司的资质实际进行施工，其对工程款直接支付给阮建明无异议。宏科公司云南分公司现已注销。宏科公司及阮建明均陈述云南工程总承包公司已支付工程款为530000元，尚欠145548.10元。本院认为，关于原告阮建明是否适格原告的问题，本案中，虽然《栏杆工程施工合同》中作为分包人签章的一方当事人是宏科公司云南分公司，原告阮建明并未以自己的名义与被告签订过施工合同，但根据本案查明的事实，宏科公司云南分公司并未实际进行过涉案工程的施工，实际进场施工的是原告阮建明，原告系借用宏科公司云南分公司的资质承接涉案工程，第三人宏科公司对此明确表示认可，对剩余工程款直接支付给原告亦无异议，原告阮建明作为实际施工人有权作为原告提起本案诉讼。关于本案诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”根据原告提交的证据，被告最后一次付款时间为2016年2月4日，此行为构成诉讼时效的中断，诉讼时效从2016年2月4日重新开始计算，至《中华人民共和国民法总则》施行之日未满两年，故原告主张本案适用三年诉讼时效规定的意见符合法律规定，本院予以采信，原告于2019年3月12日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。关于尚欠工程款问题，原告及第三人均陈述被告已支付工程款为530000元，被告虽提出其工程款已经支付完毕，但未能提交证据予以证明，故本院根据原告及第三人的陈述确认被告尚欠工程款为145548.10元。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”至于利息起算时间，施工合同约定的付款时间为：95%工程款的支付时间为竣工验收合格后三个月内，剩余5%的工程款作为保修金的返还时间为竣工验收一年后，原被告均未能提交证据证明涉案工程竣工验收时间，故本院以双方结算时间即2015年8月22日作为付款的起算时间，95%工程款即641770.70元剩余款项111770.7元（641770.70元-530000元）的应付款时间为2015年11月23日前，剩余33777.40元保修金的应付款时间为2016年8月23日前，利息起算时间从上述时间起算。原告主张的律师费缺乏约定或者法定依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南工程建设总承包股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告阮建明尚欠工程款145548.10元，并支付以111770.7元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的自2015年11月23日起至款清之日止的利息及以33777.40为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的自2016年8月23日起至款清之日止的利息；二、驳回原告阮建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1834元，由被告云南工程建设总承包股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吕丽华二〇一九年九月十六日书记员  何 凤