wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0285民初6528号原告：赵树优，男，1979年9月11日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。被告：莱西市日庄供销合作社，住所地莱西市日庄镇日东村。统一社会信用代码：91370285164025204Y。法定代表人：刘涛，系该合作社主任。委托诉讼代理人：崔洪强、王洪春，山东益强律师事务所律师。原告赵树优与被告莱西市日庄供销合作社（以下简称日庄供销社）福利待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵树优、被告日庄供销社委托诉讼代理人崔洪强、王洪春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵树优向本院提出诉讼请求：判令日庄供销社支付赵树优自2003年2月份至2017年6月份的基本生活费102346元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2001年11月15日，赵树优作为退伍军人被安置到日庄供销社处工作。2003年3月份因单位效益不好，统一放假，让赵树优回家等通知。直到2017年6月份赵树优接到日庄镇政府通知，告知待岗退伍军人重新安置。日庄供销社于2017年6月26日与赵树优解除了劳动合同，一直未发放待岗期间的基本生活费。2018年7月份，赵树优就基本生活费申请劳动仲裁，莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决日庄供销社支付赵树优一年的基本生活费14364元。日庄供销社自2003年放假以来，从未给赵树优发放过基本生活费，赵树优就该事宜曾经多次找日庄供销社解决，但日庄供销社的违法状态一直持续。根据山东省《关于做好退役士兵安置和权益保障工作的意见》的规定，日庄供销社应当支付放假期间生活费。日庄供销社辩称：赵树优自2003年3月开始不再从日庄供销社领取工资，于2007年4月从日庄供销社自由离职，2018年才申请劳动仲裁主张生活费，赵树优的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效；赵树优自2007年4月从日庄供销社自由离职，不再为日庄供销社提供任何劳动。当时日庄供销社生产经营正常，没有因为经济效益不好放假的情况发生。日庄供销社从未通知赵树优放假，而赵树优自2007年4月起也从未向日庄供销社主张返回单位上班，间接证明了赵树优不认为自己的合法劳动权利被侵犯，也证明赵树优关于日庄供销社放假的说法与事实不符；赵树优未经单位同意擅自离职后，至今不再为日庄供销社提供任何劳动，符合“两不找”的情形，其请求日庄供销社支付生活费无法律依据。请法院依法驳回赵树优的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的主要证据，本院认定如下：日庄供销社提供的赵树优承包文具店利润收款收据，证明赵树优工作至2007年4月30日。赵树优认为该证据只能证明承包了文具店，与其被放假待岗无关。对此，本院认为，日庄供销社提供的收款收据具有连续性，与承包合同的约定期限一致，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年9月,赵树优从部队转业后，由莱西市民政局分配到莱西市供销合作联合社，该联合社将其安排到下属单位日庄供销社，办公室工作人员。2001年11月15日，莱西市劳动和社会保障局同意招收赵树优为城镇合同制工人，月工资400元，工资发放至2003年3月。2002年4月，赵树优与日庄供销社签订承包经营合同，赵树优承包日庄供销社文具门市部，承包期限两年，自2002年5月1日至2004年4月30日止，承包期满经双方协商同意后，可续签合同，每年承包费1800元。承包期间，赵树优独立注册经营，自负盈亏。期间，赵树优同时承包日庄供销社养猪场一年。2002年4月6日，赵树优交2002年5月1日至2004年4月30日文具店利润3000元。2003年10月13日，交2003年3月1号至2004年2月3日养猪场利润1000元。2005年4月30日，交2005年5月1日至2007年4月30日文具店利润1600元。赵树优承包日庄供销社文具门市店至2007年4月30日，日庄供销社未安排赵树优到其他岗位工作，赵树优再未为日庄供销社提供劳动。2017年6月26日，日庄供销社为赵树优出具解除劳动合同报告，办理了解除劳动合同手续，由莱西市日庄镇人民政府根据退伍军人安置的相关规定，安排赵树优到莱西市日庄镇公安派出所工作。2017年3月2日，莱西市供销合作联合社为赵树优出具从业人员补缴社会保险费申请表，同意为赵树优补缴自2001年11月至2017年6月期间养老保险，但至今未补缴。赵树优请求日庄供销社按照最低工资标准的70%，支付自2003年4月至2017年6月期间的生活费，日庄供销社不同意，赵树优于2018年7月19日向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求日庄供销社支付最低生活保障102346元。2018年9月10日，莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会作出西劳人仲案字（2018）第490号裁决书，裁决日庄供销社支付赵树优最低生活保障14364元。赵树优不服，向本院提起诉讼。赵树优在本案审理期间明确，其请求日庄供销社支付自2003年2月份至2017年6月份的基本生活费102346元的依据是山东省委办公厅、省政府（鲁办2017年44号文）《关于做好全省退役士兵安置和权益保障工作的意见》的有关规定。案经调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案双方当事人争议的焦点：赵树优请求的生活费是否受仲裁时效期间的限制？赵树优承包日庄供销社文具门市店至2007年4月30日，日庄供销社未安排赵树优到其他岗位工作，至2017年6月26日解除合同，期间应视为放假待岗，日庄供销社应该按当地最低工资70%的标准，逐月发放基本生活费。基本生活费并非劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法应当承担的社会责任，在性质上不属于劳动报酬，不能适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，应该适用该条第一款仲裁时效一年的规定。即日庄供销社应该支付赵树优解除合同时间前一年（2016年7月—2017年6月）的基本生活费，数额为14364元（按莱西市最低工资1710元/月×70%×12月）。日庄供销社对莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决的支付赵树优生活费14364元无异议，本院予以确认。赵树优请求过高部分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，判决如下：莱西市日庄供销合作社支付赵树优2016年7月—2017年6月的基本生活费14364元，于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由莱西市日庄供销合作社负担如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙连英人民陪审员  宫钦玲人民陪审员  臧雪言二〇一九年九月二十日书 记 员  倪翠萍
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初10456号 福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地晋江市新塘街道上郭社区，统一社会信用代码91350582589576781H。 负责人：黄毅腾，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡荣锦，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：陈昌恒，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：陈连财，男，1970年7月31日出生，汉族，住晋江市。 被告：吴棉棉，女，1970年7月11日出生，汉族，住晋江市。 被告：吴明勇，男，1975年5月10日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司新塘支行与被告陈连财、吴棉棉、吴明勇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。因原告未在本院通知预交诉讼费的期限内预交诉讼费用，又未提出缓交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  冯洁 二〇一九年九月一日 法官助理吕雅君 书记员蔡翠蓉 书记员叶少菁 －2－ －3－
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4556号原告:谭洛，女，1995年2月28日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告谭洛与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谭洛的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭洛向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月15日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-16-2号房屋一套，总价款为732426.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月16日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告谭洛燃气初装费2550.00元；二、驳回原告谭洛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3819号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地河南省博爱县。法定代表人：祝兴金，董事长。委托诉讼代理人：傅增怡，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建勋，河南苍穹律师事务所律师。被告：豆振中，男，住河南省博爱县。被告：唐爱公，男，住河南省博爱县。被告：张卫科，男，住河南省博爱县。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告豆振中、唐爱公、张卫科金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人傅增怡庭参加诉讼，被告豆振中、唐爱公、张卫科经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告博爱农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告豆振中偿付借款300000元、利息116306.4元、罚息31222.8元，并自2019年6月16日起至实际还款之日止按月利率17.64‰支付逾期利息；2.被告唐爱公、张卫科承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等由三被告承担。事实和理由：2015年12月31日，被告豆振中向原告下属的苏家作支行（原博爱县农村信用合作联社苏家作信用社）借款300000元，约定月利率为11.76‰，逾期利率为17.64‰，到期日为2017年12月31日，还款方式按月结息，到期还本；被告唐爱公、张卫科对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告豆振中借款后未按约定还款。被告豆振中、唐爱公、张卫科未答辩。原告博爱农商行为支持其主张向本院提交了被告身份证复印件、借款合同、保证合同、借款借据、放款通知单及支付凭证等证据材料。被告豆振中、唐爱公、张卫科未向本院提供证据材料。本院审查认为，原告博爱农商行提交的证据来源合法、客观真实且与案件事实有关联；被告豆振中、唐爱公、张卫科未到庭质证，应视为放弃质证权利，本院审查后确认上述证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月31日，被告豆振中向原告博爱农商行下属的苏家作支行（原博爱县农村信用合作联社苏家作信用社）借款300000元，约定月利率为11.76‰，逾期利率为17.64‰，到期日为2017年12月31日，还款方式为按月结息，到期还本；被告唐爱公、张卫科对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告豆振中借款后支付利息至2016年9月28日，之后未再还款。被告唐爱公、张卫科也未代其还款。本院认为，原告博爱农商行下属的苏家作支行与被告豆振中、唐爱公、张卫科之间的借款合同、保证合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告豆振中未按合同约定偿付借款本息，被告唐爱公、张卫科未履行担保责任均构成违约，均应当承担相应的违约责任。现原告博爱农商行要求被告豆振中偿付借款本息，被告唐爱公、张卫科承担连带清偿责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因原告博爱农商行未向本院提供其律师费的相关证据，本案亦未涉及保全费，故对原告要求被告承担保全费、律师费的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告豆振中应在本判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款300000元及利息（2016年9月29日至2017年12月31日按月利率11.76‰计算；2018年1月1日起至实际清偿之日止按月利率17.64‰计算）；二、被告唐爱公、张卫科对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南博爱农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8014元，减半收取计4007元，由被告豆振中、唐爱公、张卫科共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一九年九月二十五日书记员  刘 琪
海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初6836号 原告：唐某官，男，1986年9月14日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 被告：王某茂，男，1968年10月16日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 原告唐某官诉被告王某茂买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某官到庭参加诉讼，被告王某茂经依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告唐某官向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某茂返还原告宅基地款136800元及案件受理费2637.5元，并支付利息（以136800元为本金，自起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年11月5日，经人介绍，原告向被告购买了位于儋州市××镇宅基地一块，面积80平方米。原告于当日向被告支付了现金265000元，被告向原告出具了收据。原告购买宅基地时，被告承诺若无法建房则退回所有款项。原告购买该宅基地后，，被告未协助办理相关手续，致使原告无法建房。原告多次要求被告返还宅基地款，但被告均予以推脱。原告认为，原告购买该宅基地的目的是为了建房，但购买后无法建房，被告应当返还该款项。原告曾向法院提起诉讼，经双方私下协商并达成协议，被告于签订协议之日向原告支付了10万元，原告撤回起诉。之后，被告陆续返还了部分款项，现剩余136800元未返还。协议中双方约定若被告未按时足额支付上述任一期款项，原告可以就剩余全部款项向法院提起诉讼。原告与被告签订的协议是双方真实意思表示。现被告已经超过一期未按时支付，违反了协议，经原告多次催讨，被告仍未返还，特向法院提起诉讼。 被告王某茂既不答辩，也不到庭应诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提供了收据、协议书各一份，经核对与原件一致，证据内容真实、形式合法且与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2018年11月5日，原告唐某官向被告王某茂购买宅基地，并向被告支付了宅基地款265000元，被告也向原告出具了收据。之后，因宅基地无法建房，原告曾于2019年4月2日向本院提起诉讼，要求被告返还宅基地款265000元，案件受理费2637.5元。2019年4月19日，经原、被告私下协商并签订了《协议书》，约定：1.被告同意返还原告购买宅基地款265000元及支付原告案件受理费2637.5元，定于2019年4月19日支付100000元，自2019年5月起每月30日前支付15000元，直至付清；2.若被告未按时支付上述任一期款项，原告可以就剩余全部款项向法院提起诉讼。签订协议之日，被告向原告支付了100000元，之后又陆续支付了28200元，共计支付128200元。 本院认为,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告2019年4月19日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依据该协议的约定，被告同意分期返还原告宅基地款265000元，并支付案件受理费2637.5元。截止原告起诉之日止，被告应当共计返还原告160000元款项，但被告只返还了原告128200元，已违反了协议的约定。现原告要求被告返还剩余宅基地款136800元及支付案件受理费2637.5元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。至于利息问题。被告未按时足额向原告返还款项，已违反了协议的约定，构成违约，应当向原告承担违约责任。现原告要求被告自起诉之日即2019年9月9日起至付清之日止，按年利率6%支付利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告王某茂经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下： 被告王某茂应自本判决生效之日起十五日内偿还原告唐某官借款本金20000元。 如果被告王某茂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（原告已预交），由被告王某茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 陈 伟 二〇一九年九月二十九日 书记员 羊立伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初1865号 原告：王二毛，男，1972年1月7日出生，汉族，无业，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人:袁军，河北咏远律师事务所律师。 被告：梁所秀，男，1971年2月16日出生，汉族，无业，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人:米占奇，河北天捷律师事务所律师。 被告：石家庄迈峰体育文化传播有限公司，住所地：石家庄市长安区建明北路8号院004栋4楼。 法定代表人:邓义，董事长。 委托诉讼代理人:陈怀印，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:韩维娜，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 原告王二毛与被告梁所秀、河北迈峰体育文化传播有限公司（以下简称迈峰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本案系石家庄市中级人民法院发回重审案件，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实 被告梁所秀与被告石家庄迈峰体育文化传播有限公司的职员梁远征相识，梁远征告知被告梁所秀，被告石家庄迈峰体育文化传播有限公司在石家庄市桥西区在建小谈店有砸墙工作，报酬为1200元。2015年12月9日上午9时原告接到梁所秀通知来到小谈店，因拆墙工具不合适，原告又找来高建安（音同），三人在现场商量着共同拆墙，各自使用各自的工具，约定拆墙费用1200元平分。在拆墙过程中由于操作失误原告王二毛被砸伤，后被送到河北医科大学第三医院住院治疗，经诊断为：左下肢开放骨折挤压伤毁损伤、左股骨中段骨折、左股骨远端粉碎骨折、左胫腓骨近端开放骨折、左胫腓骨粉碎骨折、左下肢血管多段损伤。2016年1月29日出院，共住院51天； 原告向石家庄市桥西区劳动人事争议调解委员会申请确认与被告石家庄迈峰体育文化传播有限公司存在劳动关系。经审理，石家庄市桥西区劳动人事争议调解委员会于2016年10月11日出具了西劳人仲案字【2016】第332号仲裁裁决书，驳回了王二毛的仲裁请求。王二毛不服向石家庄市桥西区人民法院起诉，经法院审理，于2016年12月23日出具了（2016）冀0104民初6364号民事判决书，判决王二毛与石家庄迈峰体育文化传播有限公司不具有劳动关系； 本案在重审中经询问原、被告均表示不申请追加高建安为本案被告，也未提供高建安的身份信息，不能确定就是“高建安”三个字，并表示无法联系高建安； 原告称原告与被告梁所秀系雇佣关系，原告在从事雇佣工作中受伤，被告梁所秀应承担赔偿责任；被告迈峰公司将工程发包给没有任何资质和安全条件的雇主梁所秀，其应和雇主承担连带责任。被告梁所秀不认可二人间存在雇佣关系，称二人均受雇于被告迈峰公司，原告、高建安和自己商量平分1200元报酬。被告迈峰公司称原、被告所拆墙体不是承重墙，拆除墙体不属于建筑活动，不需要施工资质，原告受伤主要是因为从下往上拆墙的错误操作造成的，故不应承担赔偿责任； 四、原告主张的赔偿项目及当事人争议事项： 赔偿 项目 原告 主张 被告答辩 本院认定及理由 1、医疗费 95880元 对票据的真实性没有异议 原告主张医疗费有医院出具的医疗费收费收据等可以证实，且被告对其真实性无异议，故应予认定 2、交通费 412元 不认可 原告住院治疗产生交通费，但原告提交的票据不能证实其主张，根据原告的治疗情况，本院酌定交通费为300元为宜。 3、营养费 9000元 不认可 经鉴定原告营养期为90日，结合原告的伤情，本院酌定营养费3000元为宜 4、住院伙食补助费 5100元 认可 原告住院51天，现原告主张住院伙食补助费5100元于法有据，故应予支持 5、护理费 13360元 不认可 原告提供护理人员误工证明等证据不符合法律规定，不能证实护理人员的误工损失，护理费应参照河北省居民服务业年平均工资35785元标准计算，经鉴定原告护理期限为80天，故护理费7843.2元 6、误工费 6375元 不认可 经鉴定原告误工期限为170天，参照河北省农林牧副渔业年平均工资计算，原告误工费为6375元 7、辅助器具费 179200元 不认可 原告的伤情需要假肢，根据石家庄市康泰假肢矫形器有限公司鉴定意见，原告需要安装普通假肢价值25600元，每4年为一周期，保养费2600元。根据规定，受害人要求一次性给付的，可以判决一次性给付，但按照最长不超过20年的赔偿期限计算残疾器具辅助费，故原告的辅助器具费应为141000元。超过20年还需要使用的应另行起诉 8、残疾赔偿金 143028元 不认可 经鉴定原告伤情为五级伤残，原告系农民，故其残疾赔偿金应按河北省农村居民人均纯收入11919元计算，故残疾赔偿金为143028元 9、被抚养人生活费 126099元 不认可 原告未提交证据证实被扶养人没有生活来源，故要求被抚养人生活费依据不足，不予支持 10、精神损害抚慰金 15000元 不认可 原告的伤残等级为五级，结合其伤残情况，应认定原告精神损害抚慰金15000元 11、鉴定费 2100元 不认可 原告因鉴定而支出鉴定费，现鉴定费有票据可以证实，故应予支持 原告上述损失总计 共计419626.2元 裁判理由与结果 本院认为，雇佣关系是被雇佣者按照雇佣者的要求从事指定工作，只付出技术和劳动力，并按照与雇主的协议领取相应的报酬。原告、被告梁所秀和高建安在从事小谈店砸墙工作过程中，三人共同商量着实施砸墙工作，各自使用各自工具，并约定报酬1200元平均分配，从三人共同劳动和共同参与盈利分配看，三人间关系不属于雇佣关系，而应为合伙关系。原告在合伙过程中受伤，因此给原告了损失，原告、被告梁所秀和高建安作为合伙人，应对原告的损失承担赔偿责任。原告总损失为419626.2元，被告梁所秀应赔偿原告各项损失139875.4元。原、被告均未追加高建安为本案被告，高建安应承担的赔偿责任原告可另行解决。原告、被告梁所秀等三人从事砸墙工作时被告迈峰公司未对其进行管理和支配，三人按照自己的工作方式和操作规程进行，被告迈峰公司与原告等三人间不存在雇佣关系，且被告迈峰公司对原告的人身损害不存在过错，现原告要求被告迈峰公司承担赔偿责任于法无据，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则法》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下： 一、自本判决生效后十日内被告梁所秀赔偿原告王二毛各项损失共计139875.4元； 二、驳回原告王二毛的其他诉讼请求； 三、驳回原告王二毛对被告河北迈峰体育文化传播有限公司的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9756元，原告王二毛负担6504元，被告梁所秀负担3252元。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9756元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 娜 人民陪审员  贾巧玲 人民陪审员  刘 媛 二〇一九年九月二日 书 记 员  秦少洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初57797号原告：中国民用航空华北地区管理局机关服务中心，住所地北京市朝阳区首都机场民航华北局办公楼2035号，统一社会信用代码12100000717822298C。法定代表人：郝权，主任。委托诉讼代理人：李晓丹，北京高商律师事务所律师。被告：北京空港竞飞汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区首都机场一号路4号民航华北局办公楼区（首都机场内），统一社会信用代码91110113682855101P。法定代表人：许京峰，总经理。委托诉讼代理人：刘晓亮，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伊涵，北京市中银律师事务所实习律师。本院受理原告中国民用航空华北地区管理局机关服务中心（以下简称原告）与被告北京空港竞飞汽车服务有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案,被告在答辩期内向本院提出管辖异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条第一项之规定及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二十八条第二款之规定，本案系房屋租赁合同纠纷，应适用专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖，且涉案房屋所在地土地使用权人为中国民用航空华北地区管理局，登记坐落为“北京市顺义区首都机场（华北办公区）”，故要求将本案移送至顺义区人民法院管辖。经询，原告称涉案房屋系中国民用航空华北管理局自建房，位于办公区内1号楼北侧，系1号楼的添附物，涉案房屋虽未办理产权登记手续，但1号楼登记地址为北京市朝阳区，故涉案房屋亦应认定为坐落于朝阳区，故本院有管辖权。针对原告所述事实，原告提交房屋所有权证、航拍图复印件、中国民用航空华北管理局固定资产调拨通知单佐证所述。本院认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。所谓不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。房屋租赁合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。在无相关政府部门就涉案房屋权属登记状态予以确认的情况下，应根据“房地一体”原则由房屋所在地土地登记部门录入信息确定管辖法院，鉴于涉案房屋所在地位于北京市顺义区，故应由北京市顺义区人民法院管辖，被告主张于法有据，本院予以支持。现本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告北京空港竞飞汽车服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市顺义区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇一九年九月十九日书记员  李雅雯
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申819号再审申请人(一审原告、二审上诉人)顾进兴，男，1952年3月7日出生，汉族，住上海市宝山区。再审申请人顾进兴因不予立案一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终1495号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人顾进兴申请再审称，根据法律规定，当事人对具体行政行为不服的，可以依法申请行政复议或者依法向人民法院起诉。原审裁定不予立案错误，请求予以撤销。本院认为，再审申请人顾进兴提起的本案诉讼请求为请求法院确认其与罗店镇蔡家弄村北王队、上海市宝山区农业委员会之间的土地承包经营权共有人情况违法。该诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，且罗店镇蔡家弄村北王队亦非行政机关，故再审申请人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下：驳回顾进兴的再审申请。审判长 汤 军审判员 陈振宇审判员 黄自耀二〇一九年九月二十九日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20703号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：潘文杰，男，1994年04月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告李晔与被告潘文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000057459）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2017年07月10日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年07月11日向被告名下约定账户转账支付3780元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金3780元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金3780元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告潘文杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金3780元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告潘文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈镇煌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初51754号原告：北京天地鸿宇建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：郝松山，总经理。委托诉讼代理人：冯帆，北京市新开律师事务所律师。被告：刘曙东，男，1962年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京天地鸿宇建筑工程有限公司（以下简称天地鸿宇公司）与被告刘曙东合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，于2018年9月6日、10月9日两次公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告天地鸿宇公司郝松山及其委托诉讼代理人冯帆，被告刘曙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天地鸿宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘曙东支付我公司拖欠工程款650000元；2.请求判令刘曙东按银行同期贷款利率向我公司支付拖欠工程款的利息至实际还清之日止（从2016年6月13日起算，到实际付清之日止）；3.请求刘曙东承担诉讼费。事实和理由：我公司、刘曙东于2016年4月13日签订了工程施工专业承包合同，合同内容规定刘曙东将位于车耳营村双泉茶棚庭院钢结构玻璃屋顶工程发包给我公司，合同价款75万元，工期60天，承包方式为包工包料并对本工程进行制作安装。现我公司已经依合同约定完成工程，但刘曙东尚有65万元工程款没有支付，我公司多次催要无果，现我公司为维护自身合法的权益，故提起本案诉讼。刘曙东辩称，关于工程款与利息的请求都不认可。彦和平（卖给我房子的人）与天地鸿宇公司法人一共骗了我六十万元了。关于工程，我们双方是签了合同，但一开始我就不让天地鸿宇公司干，但是现在天地鸿宇公司私自把工程完成了，故不同意天地鸿宇公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，甲方：彦和平与乙方：刘曙东签订《转让协议书》，约定：彦和平将位于海淀区苏家坨镇车耳营村自建仿古院落一座，建筑面积2400平方米，两层及现有设备设施转让给刘曙东。2016年4月13日，发包人（甲方）：刘曙东与承包人（乙方）：天地鸿宇公司签订《工程施工专业承包合同》（以下简称《承包合同》），约定：刘曙东将位于车耳营村双泉茶棚庭院钢结构玻璃屋顶工程发包给天地鸿宇公司，内容如下：第一条工程概况1.1工程名称：车耳营村双泉茶棚庭院钢结构玻璃屋顶；1.2工程内容：工程报价单中全部施工内容以及本合同其他条款中约定的工作内容。具体内容以工程报价单为准；1.3工期：60日历天；1.4质量等级：合格；1.5合同价款：（人民币）大写柒拾伍万元整，小写：750000；1.6承包方式：乙方以包工包料的方式对本工程进行制作安装。第十条工程预付款、工程款支付及结算（1）合同签定后预付本合同总造价的60%，即450000元；（2）钢结构安装完毕支付总造价的30%，即225000元；（3）工程施工完毕验收合格后，余款全部结清。第十四条违约如有违约，应按经济合同法的原则，由违约一方承担违约责任。合同履行中，刘曙东向天地鸿宇公司支付了10万元工程款。庭审中，天地鸿宇公司称双方合同系固定总价合同，其公司已经完成全部工程并向本院提交如下证据：1.票据若干，证明公司购买涉案工程材料的花费；2.收条1张，证明其公司因涉案工程支付脚手架租赁费用的情况；3.其公司与王巨瑶签署的《施工承包合同》，证明其公司将涉案工程劳务进行分包的情况；4.北京陈江华耀钢化玻璃有限公司出具的加工制作证明，证明其公司加工制作安装玻璃的施工情况；5.涉案工程照片10张，证明涉案工程完工情况；6.其公司法定代表人郝松山与刘曙东的谈话录音，证明刘曙东认可双方之间的合同关系；7.银行流水明细，证明其公司因涉案工程的支出情况。经质证，刘曙东对上述全部证据均以没有见过为由不予认可。刘曙东称其曾口头通知郝松山不要继续施工，但未提交相应证据。经本院释明，刘曙东在本院限定的时间内未就涉案工程的完工情况予以核实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，天地鸿宇公司与刘曙东签订的《工程施工专业承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规规定，故应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行自身义务。本案中，天地鸿宇公司已就其公司完成了合同约定的义务提交了相应证据予以佐证，刘曙东虽不认可，但未提交相反证据，且在本院释明后，仍未就涉案工程的完工情况予以核实，其应当就此承担举证不能的法律后果。综上，本院认定天地鸿宇公司已经完成了固定总价合同的全部合同义务，故天地鸿宇公司要求刘曙东支付剩余工程款项之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于天地鸿宇公司未提交相应证据证明其公司通知刘曙东进行工程交接的具体日期，故本院以法院释明的核实工程完工情况期限届满日，即2019年5月25日作为双方工程交接日期。而该日期亦应为刘曙东应付工程价款之日，故天地鸿宇公司主张的逾期付款利息的起算时间应为2019年5月25日。对其公司主张的上述期限之前的利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、刘曙东于本判决生效后7日内向北京天地鸿宇建筑工程有限公司支付剩余工程款项650000元；二、刘曙东于本判决生效后7日内向北京天地鸿宇建筑工程有限公司支付拖欠工程款的利息（以650000元为基数，按中国人民银行同期货款利率计算，自2019年5月25日起到实际付清之日止）；三、驳回北京天地鸿宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10888元，由刘曙东负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘宝平人民陪审员  王群利人民陪审员  唐福来二〇一九年九月十六日书 记 员  沙雪妮
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执1799号 申请执行人：刘琴，女，汉族，1985年12月15日出生，现住鄂尔多斯市。 被执行人：王志刚，男，汉族，1962年11月23日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人刘琴与被执行人王志刚民间借贷纠纷一案，申请执行人刘琴依照本院作出的（2018）内0602民初7561号民事调解书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2019年6月20日向被执行人王志刚邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人王志刚暂无可供执行财产，于2019年9月26日向被执行人邮寄送达限高令。本案依法冻结被执行人王志刚在中国工商银行账户（账号：06×××79），冻结期限至2019年10月24日止；冻结被执行人王志刚在中国建设银行账户（账号：62×××69），冻结期限至2020年9月20日止。被执行人王志刚尚有本金60万元及利息45万元未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）内0602民初7561号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇一九年九月二十六日 书记员  张文佳
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执1814号之一申请人：曹刚，男，1971年10月3日出生，汉族，贵州省遵义市人,住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：王贤菊，女，1964年9月26日出生，汉族，贵州省遵义市人,住遵义市汇川区。本院在执行曹刚与王贤菊民间借贷纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款149000.00元及利息（加倍支付迟延履行期间债务利息），承担案件受理费2600.00元，执行费2174.00元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书等执行法律文书，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人已履行25286.00元，对尚未支付的款项，本院从被执行人的工资收入中按月扣划。同时，本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下暂无暂银行存款、不动产、车辆等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曹刚申请执行王贤菊民间借贷纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年九月二日书记员  王 勇
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1106号申请执行人：吴迎宏，男，1971年11月16日出生，汉族，住宝应县。被执行人：胡峰，男，1974年12月14日出生，汉族，住宝应县。本院在执行申请执行人吴小梅与被执行人胡峰民间借贷纠纷中，宝应县人民法院于2019年1月27日作出的（2019）苏1023民初323号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人胡峰应偿还申请人吴迎宏借款本金及利息，并承担本案执行费。因被执行人未履行生效裁决书确定的义务，申请执行人于2019年4月10日向本院申请执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、2019年4月11日，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令。二、2019年4月11日、8月24日、9月26日通过全国网络执行查控系统、全省网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。三、2019年4月24日，通过宝应县不动产登记中心查询被执行人名下不动产信息，查询到被执行人名下有位于宝应县铁桥路185号不动产（不动产权证号：9132911、9132911-1），本院已于2019年8月14日关联案件中进行查封，该房产已在关联案件采取拍卖处置过程中，本案属于轮后查封，暂无处置权限。四、2019年4月23日，本院对被执行人采取限制高消费的措施。五、2019年6月3日，本院对被执行人作出拘留十五日的决定，并向宝应县公安局发出协助查控函，请公安部门协助查控被执行人。七、2019年9月26日，本院派员前往被执行人位于宝应县铁桥路185号的住所，未找到被执行人踪迹。八、2019年9月26日，约谈申请人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人自愿申请终结本案本次执行程序。九、本案申请执行标的232375元，已执行到位0元，未受偿标的额232375元；执行费3386元，执行到位0元。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行财产且被执行人下落不明，申请人亦认可本院调查结果，其暂时也不能提供其他财产线索。同时申请人自愿申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1023执1106号案件终结本次执行程序。终结本次程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  严 翔审 判 员  李洪庆审 判 员  杨浩杰二〇一九年九月二十八日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41420号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：程龙，男，1988年1月22日出生，汉族，住山东省章丘市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告程龙信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告程龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金55,625.65元，利息75,274.77元，滞纳金(违约金)及其他费用共计6,905.93元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计137,806.35元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金55,625.65元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告程龙未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程龙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金55,625.65元；二、被告程龙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金55,625.65元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,190.64元，减半收取计595.32元，由被告程龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7670号原告：马志幻，男，1986年2月15日出生，汉族，住新沂市。被告：唐广阔，男，1991年8月26日出生，汉族，住新沂市。原告马志幻与被告唐广阔民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马志幻到庭参加诉讼，被告唐广阔经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马志幻向本院提出诉讼请求：1.请求判令唐广阔偿还马志幻借款本金2万元；2.诉讼费用由唐广阔负担。事实和理由:2019年1月30日，唐广阔以做生意资金周转为由向马志幻借款2万元，并出具借据一张。双方约定于2019年2月20日还款。借款到期后，经马志幻催要，唐广阔没有偿还借款。马志幻现诉至法院，要求判如所请。唐广阔未作答辩。唐广阔经本院传票传唤未到庭，放弃了举证及质证权利，根据马志幻的当庭陈述及其提交的借据，本院对唐广阔尚欠马志幻借款本金2万元未予偿还的事实予以确认。本院认为，唐广阔向马志幻借款，双方因此形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。马志幻要求唐广阔偿还借款本金2万元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐广阔于本判决生效之日起十日内向马志幻偿还借款本金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由唐广阔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 秦光辉二〇一九年九月二十七日法官助理 肖 伟书 记 员 尚 璇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42339号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何立军，男，1971年1月7日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何立军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告何立军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计61,634.97元(截止至2019年8月1日，欠款本金52,409.01元，利息2,465.07元，及其他费用6,760.89元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告何立军始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计61,634.97元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告何立军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何立军应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金52,409.01元；二、被告何立军应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,409.01元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,110.23元，减半收取计555.12元，由被告何立军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)桂03执365号 深圳融信保非融资性担保有限公司、黄昌： 本院执行的深圳融信保非融资性担保有限公司申请执行被执行人黄昌（2019）衢仲网裁字第6780号裁决借款合同纠纷一案，申请执行标的8227元及利息，执行费50元。执行过程中申请执行人自愿放弃利息同意被执行人黄昌支付案款8227元本案即可结案，现被执行人黄昌已交纳案款8227元及执行费50元，其义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月十六日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9421号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：张超男，女，1992年3月8日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿豫区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告张超男信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告张超男经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金29771.55元、利息2366.78元、分期手续费2017.8元、违约金7179.5元（截至2019年5月7日，2019年5月8日起的利息、违约金、分期手续费按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××07的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张超男未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2018年4月20日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××07。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.违约金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。同时，被告通过信用卡办理了分期付款业务，约定分期金额为29893元，期数为12期，费率为0.75%/期。2017年4月27日起被告使用该卡，并自2018年8月14日出现逾期还款行为。截至2019年5月7日，被告共结欠本金29771.55元、利息2366.78元、分期手续费2017.8元、违约金7179.5元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费、违约金等，但总和不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张超男于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金29771.55元及利息、分期手续费、违约金（自2018年8月14日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费417元，由被告张超男负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年九月三日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16890号原告：顾定红，男，1976年3月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告顾定红与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月26日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人江文强、两被告的共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年1月16日。三、委托期限：自2010年1月1日后二十年止。四、月保底经营收益：人民币2,089元。五、税后季保底经营收益：29,799.50元。六、支付期限：自2011年1月1日起按季度，于该季度首月的28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年1月16日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求为：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益人民币(以下币种均为人民币)23,839.60元；2、判令第一被告支付原告逾期付款违约金(2018年第四季度以5,959.90元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度以5,959.90的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度以5,959.90元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度以5,959.90元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、请求判令对第一被告财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，第二被告承担保证责任；4、案件受理费由两被告承担。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：产权证、委托管理协议、保证合同、民事判决书。两被告抗辩意见：同意原告诉请。两被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期付款违约金及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告顾定红2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益23,839.60元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告顾定红逾期付款违约金(2018年第四季度以5,959.90元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度以5,959.90元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度以5,959.90元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度以5,959.90元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，减半收取计198元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一九年九月二十六日书记员 赵晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3860号原告:山东军辉建设集团有限公司，住肥城市仪阳工业园区，统一社会信用代码91370983766663684M。法定代表人：李军英，总经理。委托诉讼代理人：李佳，男，该公司职工。被告：刘增池，男，汉族，住山东省。原告山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）与被告刘增池民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告军辉公司的委托诉讼代理人李佳到庭参加诉讼，被告刘增池经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款共计30000元，并按照月息2%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月24日，被告刘增池向原告军辉公司借款30000元，承诺4月30日前归还，后经原告多次催要，被告至今未还。为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求判如所诉。被告刘增池未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告军辉公司围绕诉讼请求依法提交了被告的身份证复印件、借据、转账凭证，被告刘增池未到庭，亦未提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。本院审查后认为，原告军辉公司提交的上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日，被告刘增池（甲方）向原告军辉公司（乙方）借款30000元，双方签订了书面借款合同，约定甲方因个人资金困难从乙方处借款30000元，于2019年4月30日前归还，期内利息按照月利率2%计算，若逾期自逾期当日起按照月利率2.5%计算至还清为止。2019年3月25日，原告军辉公司通过中国建设银行向被告刘增池的中国工商银行潍坊高新区支行尾号为8752的账户转款30000元。借款到期后，原告军辉公司多次催要未果，遂诉来本院。案经开庭审理，因被告刘增池未到庭，致使调解无法进行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘增池向原告军辉公司借款30000元，事实清楚，证据确实充分，原告军辉公司要求被告刘增池偿还30000元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告军辉公司要求自借款之次日起，以30000元为本金按约定利息（月利率2%）计算至实际付清之日止，符合双方约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘增池于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东军辉建设集团有限公司借款本金30000元；二、被告刘增池自本判决生效之日起十日内，支付原告山东军辉建设集团有限公司利息（以30000元为基数，自2019年3月25日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘增池负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 李 青审判员 阚洪霞审判员 张卫华二〇一九年九月三十日书记员 薛珊珊
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初6484号 原告詹建军,男，1972年12月30日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 委托代理人（特别授权代理）林洪春，浙江龙剑律师事务所律师。 被告王艳，女，1970年5月7日出生，汉族，户籍地住址安徽省蚌埠市五河县，现住浙江省杭州市江干区。 原告詹建军诉被告王艳合同纠纷一案，原告詹建军于2019年9月23日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告詹建军的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告詹建军撤回起诉。 案件受理费人民币1300元，减半收取人民币650元，由原告詹建军承担。 审 判 员  晁 敏 二〇一九年九月二十三日 代书记员  董颖子
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1025执321号之二 申请执行人：江西乐安农村商业银行股份有限公司。地址：乐安县乐安大道125号。 统一社会信用代码:91361000MA35KEQN8F。 法定代表人:潘强，系该行董事长。 委托代理人：彭新辉，系该行员工。特别授权。 被执行人：王小平，男，1974年12月25日出生，汉族，农民，乐安县人，住乐安县。 被执行人：王春华，男，1965年6月13日出生，汉族，农民，乐安县人，住乐安县。 申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司申请执行王小平、王春华金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）赣1025民初227号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人王小平、王春华未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法查封被执行人王小平所有的赣Ｆ×××××东风牌小汽车一辆，并冻结了被执行人王春华银行存款5000余元。2019年9月16日，被执行人王春华与申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司达成执行和解：被执行人王小平、王春华向申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元及利息。被执行人王春华于2019年9月17日前向申请执行人偿还15000元本息；被执行人王小平、王春华于2020年12月31日前向申请执行人偿还20000元本息；被执行人王小平、王春华于2021年12月31日前向申请执行人偿还剩余全部本息。如被执行人未按上述还款计划还款，申请执行人要求按原判决执行。本案执行费664元被执行人王春华已交纳，诉讼费1073元王小华未履行。因双方当事人执行过程中达成长期和解协议且申请执行人江西乐安农村商业银行股份有限公司表示同意对该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 军 审判员 王乐荣 审判员 何玲玲 二〇一九年九月二十五日 法官助理李亚鹏 书记员何寿明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20978号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：李龙，男，1991年12月17日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。原告李晔与被告李龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000142134）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：3000元。签约日期：2017年11月12日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.1%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年11月13日向被告名下约定账户转账支付2715元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金2715元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金2715元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金2715元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 鑫
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初4512号原告：王其梅，女，1962年4月14日出生，汉族，安徽省凤阳县人,住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张祖国，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。被告：张金权，男，1980年3月4日出生，汉族，安徽省凤阳县人,住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告王其梅与被告张金权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金贵昌适用简易程序独任审判，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告王其梅的委托诉讼代理人张祖国到庭参加了诉讼，被告张金权经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判，本案现已审理终结。王其梅诉称：判令张金权偿还王其梅借款74000元及约定利息（利息自2016年8月8日起至借款实际付清时止,利率按月利率1.5%计算),张金权并承担本案诉讼费用。王其梅为支持其诉讼请求，向本院提供身份信息、2016年8月8日74000元借条一份。张金权未提出答辩，亦未提供证据。本院认证如下：王其梅提供的上述证据，系原始直接书证，其证据效力，予以确认。经审理查明：2016年8月8日张金权以经营车辆资金周转为由向王其梅借款74000元，约定月利率1.5%,当日张金权向王其梅出具74000元借条一份。2019年9月2日王其梅以张金权未偿还其借款74000元及利息为由诉讼来院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案张金权向王其梅借款74000元，约定月利率1.5%,当日张金权向王其梅出具74000元借条一份,被告张金权欠原告王其梅借款74000元及约定利息,理应依法偿还。王其梅的诉讼请求，符合法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条（一）、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张金权于本判决生效后十日内偿还原告王其梅借款74000元及约定利息（利息自2016年8月8日起至借款实际付清时止,按月利率1.5%计算)。案件受理费1650元，减半收取825元,由被告张金权负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  金贵昌二〇一九年九月九日书记员  张怀国
广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复560号复议申请人（申请执行人）：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。法定代表人：冯波，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被申请人：卓景松，男，1992年11月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。复议申请人北京盛元承安资产管理有限公司不服广东省汕尾市中级人民法院（2019）粤15执172号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，北京盛元承安资产管理有限公司于2019年9月16日向本院提交《撤回仲裁复议申请书》，申请撤回对（2019）粤15执172号民事裁定的复议申请。本院经审查认为，北京盛元承安资产管理有限公司撤回复议申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许北京盛元承安资产管理有限公司撤回复议申请。审判长  杜以星审判员  王 芳审判员  李民韬二〇一九年九月二十九日法官助理周瑾书记员刘碧华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42638号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：康有泉，男，1973年6月17日出生，汉族，住广东省罗定市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告康有泉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告康有泉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金44,264.51元，利息66,297.47元，费用2,221.17元(其中滞纳金和违约金386.84元，其他费用1,834.33元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计112,783.15元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年1月30日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金44,264.51元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告康有泉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康有泉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金44,264.51元；二、被告康有泉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,264.51元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906.61元，减半收取计453.31元，由被告康有泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13333号原告：艾华达，男，1979年2月18日出生，汉族，中国康富国际租赁股份有限公司国际业务部经理，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：何矗，北京市圣大律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雯，北京市圣大律师事务所律师。被告：于子路，男，1990年12月2日出生，汉族，北京成公教育咨询有限公司职员，住北京市昌平区。原告艾华达与被告于子路生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾华达及其委托诉讼代理人何矗和董雯、被告于子路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾华达向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付医疗费15120.98元；2.判决被告向原告支付精神损失费5000元。事实和理由：2018年11月17日下午，原告及同事与被告在昌平区回龙观北清路8号三一重工产业园打篮球，当日下午14时许，由于被告恶意犯规，故意挥肘击打原告，导致原告两颗上门牙受到严重创伤。经诊断一颗上前牙冠折三分之二，另一颗上前牙牙震荡。为治疗受伤牙齿，原告共花费医疗费17120.98元。被告仅在2018年12月25日向原告微信转账2000元，后就拒绝支付剩余医疗费。原告受伤系被告恶意犯规所致，且被告置之不理的态度给原告心理上带来极大精神痛苦，被告应当承担赔偿原告医疗费的侵权责任并赔偿原告精神损失费。被告于子路辩称，对原告诉讼请求主张的医疗费同意支付原告3000元，对精神损失费不同意支付。被告并非恶意犯规肘击原告，打篮球本身就有风险，原告应当对风险自行承担。对原告后期治疗牙齿的费用不认可，不应由被告承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月17日，艾华达与于子路在北京市昌平区回龙观北清路8号三一重工产业园内一同打篮球时，于子路在持球进攻运球过人时肘部打到原告面部，致艾华达一颗上前牙冠折、一颗上前牙牙震荡。事发后艾华达为治疗两颗牙齿，共支出医疗费17120.98元。于子路对该医疗费金额表示认可。原告艾华达称受伤系被告于子路恶意犯规，故意击打原告所致。对此，被告于子路不认可，称其并非恶意犯规击打原告艾华达。本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任所提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。篮球运动是具有一定对抗性及危险性的高风险体育运动，参与者在参与时应对该运动可能引发的合理风险有所认知，自担一定的风险。由于竞技体育伤害行为的特殊性，使得在适用其归责原则时亦不同于一般的侵权行为。判断体育比赛伤害行为的加害人是否存在过错的标准，应看加害人是否遵循了体育竞技的比赛规则，而不能简单地认定加害人存在过错而适用过错责任原则。本案中，艾华达自愿参加民间自发组织的篮球比赛，其作为常年参加篮球运动的成年人，对篮球运动的特点及存在的危险具备了相当的认知及判断力。在做出某个动作时，要有一定的风险防范意识，既要尽量不侵害他人，也要最大程度地保护自己。在其未上有运动保险的情况下，自愿参赛，应视为其同意自担由比赛引发的风险。原告艾华达并无证据证明被告在运动过程中肘部撞到原告面部造成其牙齿损害的行为系被告于子路故意为之，故艾华达对此引发的受伤应属篮球运动中的合理风险，于子路对于艾华达的损害不存在过错。故对于艾华达要求于子路承担侵权赔偿责任的相关诉讼请求，本院不予支持。鉴于于子路自愿补偿艾华达相应款项一节，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于子路补偿艾华达3000元，于本判决生效后七日内支付；二、驳回艾华达的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由原告艾华达负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇一九年九月二十九日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初60652号原告：刘饶，男，1956年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：北京长城电子工程技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦11层1112室。法定代表人：郑鑫，董事长。委托诉讼代理人：周宇新，女，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王艳，女，住北京市西城区。原告刘饶与被告北京长城电子工程技术有限公司（以下简称长城公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘饶的委托诉讼代理人朱剑，被告长城公司的委托诉讼代理人周宇新、王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘饶向本院提出诉讼请求：1、确认长城公司2015年11月16日作出的第八届股东会议临时决议（八）无效；2、长城公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：股东会、董事会决议作为公司意思表示，其本质是透过会议形式所作的意思决定。因此只有决议程序和内容均合法公正，才能产生法律效力。刘饶查阅公司档案发现公司档案中多了2015年11月16日第八届股东会议临时会议决议（八）。刘饶经过反复回忆后确认，没有参加过这次股东会议，也未在此股东会上签名，更未承诺认购出资，刘饶作为持有5%股份的股东希望法院依法确认该股东会决议无效。另外持有35%股份的余安也能证明并确认其没有参加过2015年11月16日召开的第八届股东会，更没有在2015年11月16日召开的长城公司第八届股东会议临时会议决议（八）上签过名，更没有承诺出过资。因此，刘饶有理由认定2015年11月16日形成的长城公司第八届股东会议临时会议决议（八）中，全体股东签字处刘饶和余安的签字均非本人签字，系他人伪造签名。根据《中华人民共和国民法通则》第55条规定，民事法律行为必须是双方真实意思表示，而上述股东会临时会议并非刘饶、余安真实意思表示。根据《公司法》第二十二条规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。被告长城公司辩称，案涉股东会决议是公司三股东本人签字的，刘饶不认可其签字的话可以申请鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，长城公司作出第八届股东会临时会议决议（八），其上记载：2015年11月16日,在北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦召开了长城公司第八届股东会临时会议，会议应到三人，实到三人，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：根据企业实际发展情况，同意公司注册资本新增1520万元原定3年内补足（2014年10月20日签订的第八届股东会临时会议决议）修改为自本决议签订之日后3日内一次性按比例缴清。具体为股东郑鑫出资912万元，股东余安出资532万元、股东刘饶出资76万元。以上注册资本金缴足后，具体股份如下：郑鑫股本金3012万元，占总股本60%，余安股本金1757万元，占总股本35%，刘饶股本金251万元，占总股本5%。决议落款处，有刘饶、余安、郑鑫签名字样。审理中，刘饶主张该决议上签名并非其本人所签，但经本院释明，其表示不申请笔迹鉴定。以上事实，有原告刘饶提交的股东会决议等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘饶主张案涉决议落款处“刘饶”签名字样并非其本人所签，经本院释明，其对签名的真实性不申请鉴定，其亦未能提交其他证据证明其主张，故本院对其主张不予采信，其要求确认案涉股东会决议无效，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘饶的全部诉讼请求。案件受理费70元，原告刘饶已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇一九年九月二十六日书 记 员  宫 颖
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初9805号 原告：颜美新，男，1966年7月3日出生，汉族，住瑞安市。 被告：张德慧，男，1983年2月13日出生，汉族，住瑞安市。 被告：杨金莲，女，1987年1月27日出生，汉族，住瑞安市。 被告：徐秀娟，女，1961年10月29日出生，汉族，住瑞安市。 被告：张小英，女，1986年1月26日出生，汉族，住瑞安市。 原告颜美新与被告张德慧、杨金莲、徐秀娟、张小英民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月26日向法院提起诉讼，诉请：1.被告张德慧、杨金莲共同偿还原告借款本金50万元及利息（截至2019年6月7日利息为11万元，之后以借款本金50万元为基数按月利率1.92%计算至实际履行完毕之日止）；2.被告徐秀娟、张小英对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2017年6月8日，被告张德慧、杨金莲因购房缺资向原告颜美新借款，原告与各被告签订《借款协议》，约定：被告张德慧、杨金莲向原告借款160万元，月利率为1.92%，还款时间为2017年6月30日前，逾期承担日0.1%违约金；被告徐秀娟、张小英作为连带责任保证人，保证期限为债务到期后二年；款项汇入瑞安市人民法院网络司法拍卖资金专用户。当日，原告将款项汇入指定的银行账户。被告陆续偿还借款本金共计110万元。2019年6月14日，被告张德慧出具“欠条”，载明：截至2019年6月7日，尚欠本金50万元及利息11万元，合计61万元，于2019年6月15日前结清。届期，被告张德慧、杨金莲分文未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张德慧、杨金莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告颜美新借款本金500000元及利息（截至2019年6月7日利息为110000元，之后以借款本金500000元为基数按月利率1.92%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 二、被告徐秀娟、张小英对上述债务承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，均有权向被告张德慧、杨金莲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，减半收取计4950元，由被告张德慧、杨金莲、徐秀娟、张小英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 朱文亮 二〇一九年九月十一日 法官助理蔡乐子 代书记员 方 瑜
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初2842号之四原告：葛俊，男，1992年3月11日出生，汉族，芦台现代产业园区职员，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李壮，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：陈强，男，1992年5月19日出生，汉族，中国石化天津石油宁河分公司员工，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。原告葛俊与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李长喜审 判 员  李洪文人民陪审员  胡术华二〇一九年九月二十七日书 记 员  周金玉
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初18724号原告：朱永梅，女，汉族，1968年12月25日生，住江苏省南京市。被告：红上财富(上海)投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：谢栋。被告：红上至信商务信息咨询(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王浩。上列当事人间民间借贷纠纷一案，原告朱永梅在收到本院缴纳诉讼费通知后，未能在规定期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告朱永梅撤诉处理。审判员  顾敏华二〇一九年九月二十三日书记员  张樱璐
浙江省龙泉市人民法院 强 制 医 疗 决 定 书 （2019）浙1181刑医2号 申请机关龙泉市人民检察院。 被申请人张文华，男，1988年3月9日出生于浙江省龙泉市，汉族，初中文化，无业，户籍地浙江省龙泉市，现住浙江省龙泉市。现在龙泉市第三人民医院住院接受治疗。 法定代理人吴瑜，女，1991年8月8日出生于浙江省龙泉市，汉族，中专文化，务工，户籍地浙江省龙泉市，现住浙江省龙泉市，系张文华的妻子。 指定诉讼代理人叶雅丹，浙江金铿律师事务所律师。 龙泉市人民检察院以龙检公诉医申〔2019〕3号强制医疗申请书，于2019年9月3日向本院申请对被申请人张文华强制医疗。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。龙泉市人民检察院指派检察员吴亮出庭履行职务，被申请人张文华的法定代理人吴瑜、诉讼代理人叶雅丹到庭参加诉讼。现已审理终结。 龙泉市人民检察院申请称，2019年5月29日19时许，涉案精神病人张文华在其位于龙泉市的家中玩电脑时，自称听到有人在背后说其坏话，遂持菜刀至龙泉市“朋友圈美食”饭店内，寻找说其坏话的人，在询问二楼一包厢内人员无果后，到饭店一楼拆卸下一煤气罐并拿到二楼包厢门口打开煤气罐开关，将一只打火机摔爆在地上欲引爆煤气罐，但煤气罐未被引爆，后将手中一把菜刀从饭店外扔进二楼包厢窗口。之后，民警赶到现场将张文华控制。经鉴定，张文华患偏执型精神分裂症，作案时处于发病期，无刑事责任能力，建议监护治疗。张文华实施以危险方法危害公共安全的行为，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零三条第二款之规定，对其强制医疗。 法定代理人吴瑜及诉讼代理人叶雅丹对申请机关认定的事实及证据均无异议，并表示同意申请机关对被申请人张文华强制医疗的意见。 经审理查明：2019年5月29日19时许，涉案精神病人张文华在其位于龙泉市的家中玩电脑时，自称听到有人在背后说其坏话，随后从家中拿出一把菜刀欲出门找出在背后说他坏话的人。张文华离开家中后，持菜刀行至龙泉市“朋友圈美食”饭店内，从饭店厨房内又拿来一把菜刀，径直前往饭店二楼一包厢内大声问是谁在骂他，包厢内顾客回答没有人骂其后，其离开包厢回到饭店一楼。期间，张文华感觉仍有人在骂其，于是再次返回饭店二楼包厢，发现包厢门已被反锁无法进入。随后张文华到饭店一楼拆卸下一煤气罐，拿到二楼包厢门口打开煤气罐开关，并将一只打火机摔爆在地上欲引爆煤气罐，但煤气罐未被引爆，于是持菜刀走到饭店外，将手中一把菜刀扔进二楼包厢窗口。之后，民警赶到现场将张文华控制。 20l9年7月19日，经丽水市第二人民医院司法鉴定所鉴定，张文华患偏执型精神分裂症，作案时处于发病期，无刑事责任能力，建议监护治疗。 2019年9月3日，龙泉市人民检察院向本院移送强制医疗申请书，认为被申请人张文华有继续危害社会的可能，申请对其强制医疗。 庭审前，合议庭成员会见了被申请人张文华，并通过主治医生对张文华的病情及治疗情况进行了详细的了解：被申请人张文华于一年多前，开始出现凭空听见有人议论他，怀疑有人捉弄他，曾在浙江省温州市第七人民医院就诊，被诊断为精神分裂症，存在明显的言语性评论性幻听及继发被害妄想等。庭审中了解到，张文华与其母亲一同生活，其妻子吴瑜外出打工，无法对张文华进行监管。 上述事实，有被申请人张文华的陈述；证人叶某1、张某1、王某、俞某、吴某、周某、叶某2、张某2、张某3、黄某的证言；受案登记表、温州市第七人民医院心理卫生中心门诊病历、申请书、归案经过、情况说明、户籍信息；丽水市第二人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定意见书；现场勘查笔录、辨认笔录；监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被申请人张文华实施以危险方法危害公共安全的行为，严重危害公共安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，符合强制医疗的条件，龙泉市人民检察院要求对其强制医疗的申请成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条、第三百零三条第一、二款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百三十一条第一项之规定，决定如下： 对被申请人张文华强制医疗。 如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间不停止决定的执行。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  林丽英 人民陪审员  兰炳南 二〇一九年九月二十日 代书 记员  殷晓芳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异688号变更申请人：李岩欣，男，1958年8月13日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市和平区，公民身份号码×××。变更申请人：陶雅平，女，1958年12月11日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码×××。变更申请人：北京天拓商贸公司，住所地北京市崇文区永内大街102号。法定代表人：杨永福，总经理。三变更申请人之共同委托代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。三变更申请人之共同委托代理人：王淼，北京市经纬律师事务所律师。申请执行人：北京欣天泰贸易有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区雅安路11-105号。法定代表人：李岩欣。被执行人：北京中经开发公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲28号文化艺术大厦B座7层711房间。法定代表人：谷玉恒，总经理。委托代理人：李硕文，女，1985年6月28日出生，北京中经开发公司员工，住公司宿舍。本院在执行北京欣天泰贸易有限公司（以下简称欣天泰公司）与北京中经开发公司（以下简称中经公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2003）海民初字第9127号民事判决书；执行案号：（2003）海执字第06591号]中，李岩欣、陶雅平、北京天拓商贸公司（以下简称天拓公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。变更申请人李岩欣、陶雅平、天拓公司述称，欣天泰公司系由李岩欣、陶雅平及北京天拓商贸公司三方出资成立，该公司于2003年11月10日经北京市工商局门头沟分局核准注销。被执行人已于2013年5月21日将本案本金及诉讼费1015010元交至海淀法院。由于在执行过程中申请执行人主体注销，主体已不存在，故本案执行案款无法直接发还变更申请人。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条的规定，因欣天泰公司注销后，其主体权利应由三变更申请人承继和享有，故请求将本案申请执行人由欣天泰公司变更为李岩欣、陶雅平、天拓公司。经审查查明，本院于2003年6月18日就欣天泰公司与中经公司借款合同纠纷一案作出（2003）海民初字第9127号民事判决：一、原告北京欣天泰贸易有限公司与被告北京中经开发公司签订的借款合同无效。二、被告北京中经开发公司返还原告北京欣天泰贸易有限公司借款本金一百万元，于本判决生效后十日内付清。中经公司不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2003年9月19日作出（2003）一中民终字第9505号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，因中经公司未履行判决义务，欣天泰公司向本院申请执行。本院于2003年10月10日立案，执行案号为（2003）海执字第06591号。经欣天泰公司同意后，该执行案件以“其他情形”方式结案。后欣天泰公司申请恢复执行，本院于2004年2月16日立案，执行案号为（2004）海执字第1845号。执行过程中，本院自被执行人账户内扣划23000元后，未发现其他可执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。本院于2005年5月18日作出（2004）海执字第1845号执行裁定：本院作出的（2003）海民初字第9127号民事判决书中止执行。另查，根据欣天泰公司的工商档案显示，欣天泰公司成立于1999年11月17日，注册资本为100万元，股东为李岩欣、陶雅平和天拓公司。其中，李岩欣以货币出资75万元，天拓公司以货币出资15万元，陶雅平以货币出资10万元。2003年6月12日，欣天泰公司召开股东会，决议同意：1、全体股东一致同意注销三方出资合作的欣天泰公司，欣天泰公司的注销工作由李岩欣负责安排人员办理；2、欣天泰公司的债权债务及未清结的经营事项在办理注销申报时的公示，以及实际注销后均由原股东承担和享有；3、鉴于股东天拓公司的实际情况，原天拓公司的股东权益转让给于胜利，今后的股东责任和权益均由于胜利取代；4、办理注销后，原欣天泰公司的对外事务及内部清算仍由股东会行使最高决策权。2003年10月8日，欣天泰公司在清算报告中承诺企业债务已清理完毕，所报清算材料真实完整，并承担由此产生的一切后果和责任。2003年11月10日，欣天泰公司注销工商登记。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条规定，作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，欣天泰公司已注销工商登记，并在清算报告中承诺其债权债务及未清结的经营事项在实际注销后均由原股东承担和享有。故李岩欣、陶雅平、天拓公司作为欣天泰公司的原股东，申请变更为本案申请执行人，符合法律规定，本院应予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：本院（2003）海民初字第9127号民事判决所确定的申请执行人由北京欣天泰贸易有限公司变更为李岩欣、陶雅平、北京天拓商贸公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱卉灵人民陪审员  岳 维人民陪审员  卞海虹二〇一九年九月十六日书 记 员  崔佳辰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107破29号之二债务人：上海艺殿商贸有限公司，住所地上海市普陀区。破产管理人：北京炜衡(上海)律师事务所。本院于2018年12月13日依法裁定受理申请人上海川豪精密模具有限公司申请债务人上海艺殿商贸有限公司破产清算一案，并依法组成合议庭进行审理。经上海艺殿商贸有限公司破产管理人确认,债务人负债为人民币1,309,662.22元，且债务人未向管理人移交财务账册等供管理人开展破产审计。管理人认为债务人已无可供清偿的财产，故申请本院裁定宣告债务人破产。本院认为，根据债务人的资产负债情况，可以确认其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条之规定，裁定如下：宣告债务人上海艺殿商贸有限公司破产。本裁定自即日起生效。审 判 长  金 一审 判 员  汤宗辉人民陪审员  王 俭二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈晓彤附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。