wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宜阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）豫0327执异36号申请执行人：洛阳永强混凝土工程有限公司。住所地，洛阳市。法定代表人：段永新。委托诉讼代理人：白银乐，该公司职工。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求等特别授权。被执行人：洛阳市一建建筑安装工程有限公司。住所地，洛阳市。法定代表人：卢彦勋。委托诉讼代理人：王露丹，河南君信合律师事务所律师。一般代理。第三人：卢彦勋，男，汉族，住洛阳市。洛阳永强混凝土工程有限公司（以下简称：洛阳永强公司）申请执行洛阳市一建建筑安装工程有限公司（以下简称：洛阳一建公司）买卖合同纠纷一案，在执行过程中，洛阳永强公司申请追加洛阳一建公司唯一股东卢彦勋为（2019)豫0327执417号案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。洛阳永强公司称：被执行人洛阳一建公司没有财产可供执行，且该公司为一人有限责任公司，卢彦勋系该公司唯一出资人，为了维护本公司的合法权益。现申请追加公司股东卢彦勋为(2019)豫0327执417号案被执行人。卢彦勋辩称，洛阳一建公司有独立的财务制度，该公司成立时就制定了详细的财务管理制度，公司有独立的账户，收支管理明确；洛阳一建与卢彦勋住所没有混同，且卢彦勋明确表明公司账户资产未进入其账户。洛阳一建公司近年经营状况不好，造成资不抵债的情况属正常现象。故不应追加卢彦勋为被执行人，应驳回申请执行人的申请。经审查查明，2018年9月17日，本院作出（2018)豫0327民初1897号民事判决书，判决：一、限洛阳一建公司于判决生效之日起三十日内向洛阳永强公司支付货款1466483.55元；二、洛阳一建公司于判决生效之日起三十日内向洛阳永强公司支付逾期付款违约金712711.01元；三、洛阳一建公司于判决生效之日起三十日内向洛阳永强公司支付律师服务费20000元。洛阳一建公司不服该判决上诉于洛阳市中级人民法院，该院作出（2018)年豫03民终6160号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，洛阳一建公司未履行判决书确定义务，洛阳永强公司申请本院强制执行。在执行过程中，洛阳永强公司以洛阳一建公司无财产执行为由，申请追加该公司股东卢彦勋为（2019)豫0327执417号案被执行人。另查明，洛阳一建公司名下无财产可供执行，公司注册资金7000万元，该公司为一人有限责任公司，第三人卢彦勋为该公司唯一股东。本院认为，洛阳一建公司作为本案被执行人，因该公司为一人有限公司，现无财产可供执行，且公司正常经营，财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，卢彦勋作为该公司唯一股东提供的证据不能证明公司财产独立于自己的财产，应追加其为被执行人。故洛阳永强公司要求追加卢彦勋为本案被执行人的请求，本院予以支持。第三人卢彦勋辩称公司合其个人财务完全独立，但经本院释明仍未提交充分证据证明其主张，本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加卢彦勋为本案被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  王 丽审 判 员  秦保全人民陪审员  刘少勇二〇一九年九月二十三日日书记员吕晶晶
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初9802号原告：中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。负责人：陈勇刚，行长。委托诉讼代理人：倪美羚，女。委托诉讼代理人：郑莹，女。被告：孙红生，男，1956年7月2日，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行(以下简称农业银行徐汇支行)与被告孙红生信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告农业银行徐汇支行委托诉讼代理人倪美羚、被告孙红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行徐汇支行向本院提出诉讼请求：1、孙红生归还农业银行徐汇支行截至2019年2月27日的信用卡透支款余额82,833.04元(包括透支本金65,797.29元、利息12,837.69元、逾期还款违约金3,841.66元、消费手续费356.40元)；2.孙红生偿付农业银行徐汇支行自2019年2月28日起至清偿日止的全部透支利息【以透支本金65,797.29元及透支利息12,837.69元之和为基数，按照双方《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)约定的日万分之五标准计算】。事实与理由：2013年8月12日，孙红生向农业银行徐汇支行申领金穗贷记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。孙红生已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)的全部内容，并自愿遵守领用合约规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)约定：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；等等。所附收费标准载明：逾期还款违约金(滞纳金)为最低还款额未偿还部分的5%。孙红生持上述信用卡恶意透支，截至2019年2月7日，透支款余额为82,833.04元。经多次催讨，被告拒不还款，为维护合法权益，原告诉至法院判如所请。孙红生对农业银行徐汇支行诉请的金额无异议，同意支付，但表示因经济困难无力支付。农业银行徐汇支行围绕其诉称向本院提交了贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)、章程、收入证明、调查审批表、额度调整情况、交易明细、透支户台账、催收通知单、账户详细信息等，上述证据原件均当庭出示，本院予以确认。根据上述证据及庭审笔录，本院对农业银行徐汇支行陈述的上述事实予以确认。本院认为，农业银行徐汇支行与孙红生签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)系双方真实意思表示且于法无悖，双方均应按约履行。孙红生持该信用卡消费后，未按月足额归还透支款，已构成违约，农业银行徐汇支行有权主张透支本金、利息、手续费及相应的违约责任。农业银行徐汇支行的诉讼请求合法有据，孙红生亦无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一、三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、孙红生于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行截至2019年2月7日的信用卡透支本金65,797.29元，并偿付利息12,837.69元、逾期还款违约金3,841.66元、消费手续费356.40元；二、孙红生于本判决生效之日起十日内以78,634.98元为基数按照日利率万分之五的标准偿付中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行自2019年2月8日起至清偿日止的利息【该利息的计付总额不得超过计息初始本金65,797.29元在同期间内按照年利率24%标准计算的金额】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,870元，减半收取计935元(中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行已预交935元)，由孙红生负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 顾 静二〇一九年九月二十九日书记员 马振远附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44284号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵丽娟，女，1987年7月12日出生，汉族，住山东省泰安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵丽娟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币73,678.30元(币种下同)。原告诉称，被告赵丽娟系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,678.30元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21832号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：段开莉，女，1972年7月14日出生，汉族，住所上海市杨浦区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告段开莉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2017年8月3日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.41%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37109元；交付时间：2017年8月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月25日尚欠本金余额18899.35元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18899.35元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告段开莉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18899.35元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告段开莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3733号 罪犯王勇，男，1967年5月8日出生，汉族，四川省成都市人，初中文化，住四川省郫县，现在成都市郫都区司法局友爱司法所接受社区矫正。 四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）川32刑终11号刑事判决，以被告人王勇犯单位行贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币80万元。刑罚执行期间，四川省乐山市中级人民法院于2018年11月20日作出（2018）川11刑更2332号刑事裁定，对罪犯王勇予以假释。假释考验期自2018年11月26日起至2019年10月4日止。罪犯王勇罚金刑履行完毕。 司法行政机关成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第133号报请特赦建议书，对罪犯王勇特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯王勇符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、刑事裁定书等材料，以及王勇在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯王勇予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯王勇符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯王勇予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 明 静 二〇一九年九月三日 书记员 唐国峰
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2803号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：恩施市盈昌商业管理有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳大街80号。法定代表人：郑洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周平，该公司职员。委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周美玲，女，1981年7月27日出生，湖北省鹤峰县人，住湖北省恩施市。再审申请人恩施市盈昌商业管理有限公司（以下简称盈昌公司）因与被申请人周美玲租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终2588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盈昌公司申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、二审法院认定盈昌公司未履行完善商场外部硬件条件的附随义务，缺乏事实及法律依据。其一，周美玲承租的商铺在物理上属于单独的空间，各商铺互相独立，装饰装修均由承租人自行负责，水电亦是单独的表。故涉案商铺承租不同于一般意义上商场中商铺的承租。同时，盈昌公司收取的租金是固定数额的租金，与其他商场提点收取租金的模式完全不同。由此可见，盈昌公司的义务仅仅在于按照《商铺租赁合同》的约定履行义务，不应承担其他商场承担的附随义务。其二，《商铺租赁合同》仅约定盈昌公司应提供公共部分的正常照明、空调、扶梯、卫生保洁等方面的服务，周美玲专用部分空调不在盈昌公司应提供的范围之内。对该专用部分是否安装空调，是周美玲自行决定的事项，与盈昌公司无关。二审法院认定盈昌公司需提供包括专用部分的空调，缺乏合同依据。其三，根据《商铺租赁合同》的约定，盈昌公司的附随义务应当仅限于“履行通知、协助、保密等义务”，没有规定盈昌公司需尽到完善商场外部硬件条件的附随义务。2、二审法院认定2018年3月15日盈昌公司关闭了商场主要入口及通道并停止供电的基本事实与本案客观事实不符，缺乏证据证明。盈昌公司在2018年3月停止向未支付专用水电费的租户供电符合法律规定。在租户根本违约的情形下，盈昌公司有权采取断电措施降低损失。盈昌公司没有关闭商场主要入口及通道（盈昌公司提交的证据显示2018年5月18日仍有两户商家在正常营业，且生意很好）。周美玲等其他租户属于利益共同体，其作出的陈述为当事人陈述，不能作为认定案件事实的依据。3、盈昌公司开业前虽未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，但并未妨碍周美玲依法合理使用涉案租赁物。一、二审中盈昌公司提供的证据亦能证明涉案租赁物经过消防验收合格，其商业价值没有减损，周美玲也并未因此遭受任何损失。二审判决认定盈昌公司未完成公法上的强行性义务而带来随时停业整顿、中止合同履行的风险，与事实不符。（二）二审判决适用法律错误。1、二审判决认定盈昌公司根本违约，是错误的。周美玲自盈昌公司交付涉案租赁物后一直正常开展营业，至2018年12月27日二审法院勘验现场后方才腾退房屋。直至周美玲腾退房屋之日止，盈昌公司一直严格依照合同约定全面履行合同义务，而周美玲不但不依约支付租金，还拒不支付专用部分的水电费。由此可见，周美玲才是根本违约一方。2、根据合同约定，安装公共部分的空调只属于盈昌公司一个很小的合同义务，且该义务未能全面履行亦有部分原因在于周美玲。故对未能安装空调给周美玲造成的损失，盈昌公司与周美玲均需承担责任。周美玲未能举证证明其实际损失，也未申请对损失进行鉴定，二审法院扣减60%的租金缺乏事实及法律依据，划分责任错误。3、二审判决对租金计算截止日期认定错误。因周美玲直至二审法院勘验房屋时才腾退，故应依照《商铺租赁合同》约定支付租金至2018年12月27日。4、二审法院判令盈昌公司返还保证金错误。根据合同约定，“中途擅自撤铺”保证金不予退还。周美玲当庭承认其中途撤离商铺，二审法院仍判令盈昌公司退还保证金，违反合同约定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，向本院申请再审。根据盈昌公司的再审申请理由，本院归纳本案的争议焦点为：一、盈昌公司是否存在违约行为以及周美玲是否应向盈昌公司全额支付租金；二、涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定；三、盈昌公司收取的保证金是否应予退还。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：关于盈昌公司是否存在违约行为以及周美玲是否应向盈昌公司全额支付租金的问题。本案中，盈昌公司与周美玲签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周美玲租赁涉案商铺系为了通过开展经营活动以获取收益，为保证合同目的实现，盈昌公司作为商场的实际管理者除需履行交付租赁物的合同义务外，还应履行安装公共部分空调、完善公共硬件设施等合同义务。从原审查明的事实来看，盈昌公司安装的通风装置并不具备制冷及制热功能，其性能与中央空调所应达到的标准差距甚远，无法起到调节室内温度的作用，严重影响了商场的营业环境及涉案商铺的商业价值，妨害了周美玲缔约目的的实现。二审法院据此认定盈昌公司存在违约行为，并无不当。因盈昌公司与周美玲在本案中均存在违约事实，二审法院结合双方的权利义务关系及各自的违约程度，认定周美玲应向盈昌公司支付合同约定的百分之四十的租赁费用，属法院依法行使自由裁量权范畴，并未违反相关法律规定，实体处理亦无明显不当。关于涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定的问题。本案中，《商铺租赁合同》约定的租赁期间届满后，因双方未续签合同，周美玲与盈昌公司之间转为不定期租赁关系。根据周美玲及其他承租人的陈述，盈昌公司已于2018年3月15日封闭了商场主要入口及通道，并切断了商场电源。盈昌公司的前述行为客观上导致周美玲无法继续正常使用租赁物，应视为盈昌公司实际恢复了对涉案商铺的占有。此时，双方的合同关系虽然存续，但各自的主合同义务已经终止履行。故双方的租赁期应截止至2018年3月15日。根据现场勘验的结果，周美玲在终止经营后遗留了大量物品，继续占用了涉案商铺，应承担自2018年3月16日至2018年12月28日的场地占用费。二审法院认定双方租赁期截止至2018年12月28日，实体处理不当，且与本案相关联的其他同类案件的裁判原则不一致。但鉴于二审判决对租赁期截止时间的认定并未影响盈昌公司的权益，故本院在本次审查中不予处理。关于盈昌公司收取的保证金是否应予退还的问题。周美玲在本案中未提出反诉，一、二审法院对盈昌公司收取的保证金是否应予退还均未作出认定及处理。盈昌公司关于其不应向周美玲退还保证金的再审申请理由超出了原审的审理范围，本院依法不予审查。综上，盈昌公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回恩施市盈昌商业管理有限公司的再审申请。审判长  袁正英审判员  陈 川审判员  卫逊敏二〇一九年九月二十七日书记员  刘清晓
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13129号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈福善。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告陈福善信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××99）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金20659.04元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年10月3日,尚欠利息10863.32元、滞纳金109.79元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈福善应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金20659.04元、利息10863.32元、滞纳金109.79元（上述利息暂计至2018年10月3日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告陈福善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年九月二十日书 记 员  李展云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26574号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张立山，男，1964年12月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张立山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张立山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张立山立即偿还平安银行贷款本金286114.41元、截至2019年9月18日的利息、罚息551226.92元，复利535832.64元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、张立山承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张立山签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张立山未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告张立山未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张立山签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额300000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，张立山尚欠贷款本金286114.41元，利息、罚息551226.92元，复利535832.64元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张立山签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张立山发放贷款，张立山应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张立山偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张立山经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立山于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金286114.41元，截至2019年9月18日的利息、罚息551226.92元，复利535832.64元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告张立山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5592元，公告费（以实际发生为准），由被告张立山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44246号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赖雨兰，女，1976年5月12日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赖雨兰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币112,475.95元(币种下同)。原告诉称，被告赖雨兰系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币112,475.95元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0481执3667号 申请执行人:束庆海 被执行人:杭州鼎建建筑装饰工程有限公司、杭州金顺建设有限公司 关于本院执行的（2019）浙0481执3667号案件,即申请执行人束庆海与被执行人杭州鼎建建筑装饰工程有限公司、杭州金顺建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初4719号民事调解书,已于2019年09月23日执行完毕。 特此通知。 承办人:高东 联系电话:0573-87017106 二〇一九年九月二十三日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初4521号之一 原告：任齐岭，男，1983年3月6日出生户籍所在地三门县，现住宁波市鄞州区。 被告：朱全波，男，1984年11月24日出生汉族，住宁波市江北区。 原告任齐岭与被告朱全波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告任齐岭于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告任齐岭的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告任齐岭撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告任齐岭负担。 审 判 长  郑贤达 人民陪审员  应丽春 人民陪审员  赵七楠 二〇一九年九月十一日 法官助理李苏宁 代书 记员  任俊辉
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3036号 申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路587号。 负责人韩永忠，行长。 委托代理人（特别授权）蒋欢欢、孔尚华，系申请执行人员工。 被执行人瞿建光，男，1960年1月29日出生汉族，住瑞安市。 申请执行人中国农业银行与被执行人瞿建光信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初10241号民事判决，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月24日向本院申请执行，要求：被执行人偿还透支本金54780.28元、利息（截至2018年11月17日为26257.48元，之后以透支本金54780.28元为基数自2018年11月18日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金2739.01元。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年4月26日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人户籍地。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下没有车辆登记信息，没有工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、去被执行人户籍地调查，未发现被执行人下落。 另查明，被执行人在本院另有债务在立案执行，因无财产可供执行，已程序终结。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，被执行人名下虽有不动产登记信息，但系车房，处置价值不大，且已被本院另案查封。由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年九月三日 书记员  高倩蒙
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9141号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：范朝炎，男，1977年12月09日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金96069.92元、利息10826.77元、罚息6218.05元（利息及罚息暂计算至2019年5月10日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1000元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月10日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金150000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款；贷款本金数额以贷款人实际审批发放结果为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（深圳市）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年3月16日向被告发放贷款150000元。被告自2018年7月16日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金96069.92元、利息10826.77元、罚息6218.05元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1000元。审理期间，原告陈述被告还款16350元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金84990.09元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息10826.77元，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于罚息6218.05元，合同约定的计算标准过高，本院调整按日利率万分之六为4974.44元。关于2019年5月10日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1000元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告范朝炎于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金84990.09元、利息10826.77元和罚息4974.44元（利息和罚息暂计算至2019年5月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告范朝炎于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1000元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1291元，由被告范朝炎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年九月十九日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初74665号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，总经理。委托诉讼代理人：张玉尤,上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：林斌，男，1984年2月9日出生，汉族，住福建省。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告林斌服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司的委托诉讼代理人张玉尤到庭参加了诉讼，被告林斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿借款本金55,338.30元。事实和理由：2016年9月12日，被告因为购车融资需要，与原告签订《借款服务合同》，被告为借款人，原告为服务人。被告总借款金额为89,360元。借款期限：36，还款频率：月，还款方式：第三方支付平台扣款，被告应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以扣划的状态。根据《借款服务合同通用条款》约定被告逾期达到指定日期及以上或借款被宣布提前到期的，原告有权购买出借人的借款债权，并补足出借人应当收取的当月利息；原告向资金方支付了借款债权的对价后，即取得了出借人对被告的债权，出借人、资金方基于本协议及与借款相关的协议而享有的权利均转由原告享有。根据《借款服务合同通用条款》相关条款约定严重违约包括但不限于被告未按时全额地偿还应付的借款本金、利息及应向原告支付的其他款项，并且累计逾期超过指定日期及以上，并且在被告出现严重违约时，或在合同其他条款有规定时，原告有权自行宣布借款立即到期。根据《借款服务合同通用条款》有关管辖条款约定如果各方在本合同履行过程中发生了任何争议，应友好协商解决；如协商不成，任何一方均有权向原告注册地址所在地有管辖权的人民法院起诉。根据《借款服务合同通用条款》有关送达条款约定一旦原告和被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中所列明的送达地址为各自的司法送达地址。确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间，送达地址发生变更，被告应及时告知原告所在地人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，被告将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。被告在本合同专用条款中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。现被告已提车使用并办理了过户手续。但被告未按照《借款服务合同》的约定将每个月的月供存入到还款账户中，导致原告无法扣款。合同签订后，被告仅归还15期，偿还本金34,021.70元，利息9,229.30元，剩余本金55,338.30元和利息1,722.82元未按约履行。2018年5月9日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求于同年5月20日前偿还。截止起诉时，原告代被告向杭州挖财互联网金融服务有限公司清偿了借款本金55,338.30元，同时原告依法取得追偿权。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：1.原、被告签订的《借款服务合同》；2.机动车登记证；3.还款明细表；4.通知函及面单；5.代偿回单及明细；6.代偿证明。被告未具答辩意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行了核对，经审理查明，认定原告提供的证据材料具有证明力，确认原告主张的事实基本属实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。原、被告之间签订的借款服务合同依法成立并生效，被告延迟履行还款义务，经催告后仍未履行，原告有权解除合同。原告代被告清偿了借款，有权进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司和被告林斌于2016年9月12日签订的《借款服务合同》；二、被告林斌于本判决生效之日起十日内偿付原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司代偿借款本金55,338.30元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,183元，减半收取计591.50元(原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司已预交)，由被告林斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠二〇一九年九月二十七日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初4815号   原告：斯日古楞，男，1971年3月5日出生，蒙古族，个体户，公民身份证号码：×××。   委托代理人：陈晓华，女，汉族，个体户，公民身份证号码：×××。   被告：李秀林，男，1965年5月24日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   被告：郭丽平，女，1967年7月23日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   原告斯日古楞与被告李秀林、郭丽平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告斯日古楞的委托代理人陈晓华到庭，被告李秀林、郭丽平经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告李秀林、郭丽平偿还借款本金21270元，利息56100元，本息合计76370元。本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2007年7月5日，二被告向原告借款21270元，约定按月利率20‰计算利息。   被告李秀林、郭丽平未作答辩，亦未提举任何证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月5日，被告李秀林、郭丽平向原告斯日古楞借款21270元，约定按月利率20‰计算利息，并共同为原告斯日古楞出具亲笔签署的借款单一枚。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告斯日古楞与被告李秀林、郭丽平之间的债权债务关系明确，有被告李秀林、郭丽平为原告斯日古楞出具的借款单在卷佐证，足以认定。故原告斯日古楞要求被告李秀林、郭丽平偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告李秀林、郭丽平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李秀林、郭丽平于本判决生效后三日内偿还原告斯日古楞借款本金21270元，利息55018.40元（以本金21270元，按月利率20‰自2007年7月5日计算至2018年4月15日）本息合计76288.40元。逾期不还自2018年4月15日起仍按月利率20‰计算利息至借款付清时止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1710元，由被告李秀林、郭丽平承担1707元，由原告承担3元。公告费600元，由被告李秀林、郭丽平承担承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 唐志勇   审 判 员 宋伟丹   人民陪审员 陈立梅     二0一九年九月五日   书 记 员 伊博立
贵州省仁怀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0382民初4644号 原告:王丹，女，1988年9月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。 被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。 法定代表人：林贤弟，该公司总经理。 被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。 法定代表人：林贤弟，该公司总经理。 二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。 原告王丹与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王丹的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丹向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。 本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼1-8-6号房屋一套，总价款为482285.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年11月25日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。 另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。 一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。 三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告王丹燃气初装费2550.00元； 二、驳回原告王丹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王维强 二〇一九年九月六日 书记员  杨启飞
乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2019）新0104执3477号申请执行人：伍如德，男，1966年8月出生，汉族，住乌鲁木齐市。被执行人：任恩东，男，1968年4月出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院依据已经发生的法律效力（2019）新0104民初4390号民事调解书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入21000.00元、执行费215.00元及延迟履行期间的债务利息。二、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审判员 李建忠二Ｏ一九年九月九日 书记员 冯 凯
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初680号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：王君，女，1986年5月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告王君、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，王君的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：王君和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明王君已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告王君辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。王君于2013年11月27日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初4521号 原告：官英伟，男，1964年7月21日出生，满族，自由职业，住甘肃省兰州市西固区 委托诉讼代理人：赵强，甘肃得舍律师事务所律师。 被告：陈芳艳，女，1981年1月29日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区 委托诉讼代理人：董怀章，宁夏宁人律师事务所律师。 原告官英伟与被告陈芳艳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告官英伟及委托诉讼代理人赵强，被告陈芳艳委托诉讼代理人董怀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金11万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年9月至2016年4月被告称要在银川开酒吧急需用钱向原告陆续借款共计11万元，被告在借款时口头承诺会给原告支付借款利息，2016年年底前会连本带息偿还于原告。但是承诺的还款期限过后被告却不按时还款，原告找被告索要被告总找各种理由一拖再拖，到之后开始抵赖拒绝还款，并且拒绝和原告联系。鉴于被告违背诚信，故意损害原告的财产权益，其行为已经构成根本违约。无奈，原告只能向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告陈芳艳辩称，1.双方不存在民间借贷关系，真实情况为原告与被告合伙在宁东开店，当时双方口头约定原告以资金入伙，盈亏共同承担；2.原告称双方为民间借贷关系有违常理，原被告双方并不熟识，在不熟识的情况下，原告不可能在没有借条的情况下贸然出借资金；3.原告所称的微信出借金额不属实，被告从未收到原告通过微信转账的资金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月19日、2015年12月12日，原告分别向被告银行账户转款2万元，合计4万元。2016年4月24日，原告向被告银行账户存款2万元。2016年4月25日、2016年4月27日，原告分5次向被告支付宝账户转账合计5万元。以上共计11万元。因原被告双方对上述款项产生争议，故原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告抗辩原告转账支付的11万元系双方合伙投资款项，但未提供证据证明，故被告的抗辩意见，本院不予采信。原告主张被告偿还借款本金11万元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 被告陈芳艳于本判决生效后十日内向原告官英伟偿还借款11万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告陈芳艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  刘珊 二〇一九年九月四日 书记员  于哲 本案适用法律条款如下： 1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂04民初115号 原告：陈海英，女，1974年10月17日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：姚天留，广西东中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玲，广西东中律师事务所律师。 被告：广西奥奇丽股份有限公司，住所地广西梧州市工业园区一路1号，社会信用代码：9145040019913817XP。 法定代表人：曹旭侃。 原告陈海英与被告广西奥奇丽股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。 本院经审查认为：本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件，是事实清楚、标的额较小、法律关系明确的案件，将本案移交由广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理更有利于查明案件事实。此外，本院已经报请广西壮族自治区高级人民法院批准，广西壮族自治区高级人民法院以（2019）桂民辖58号批复同意将本案交由广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第四十七条第二款的规定，裁定如下： 本案由广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  毛美美 审 判 员  任 军 二〇一九年九月二十六日 法官助理  杨永芳 书 记 员  卢 璐 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十八条第一款上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。 第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。 人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》 第四十七条第二款受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3451号 再审申请人（一审原告）:袁光富，男，1978年6月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被申请人(一审被告):水城县都格河边煤矿。住所地：贵州省水城县都格乡黄泥村。 负责人：翟瑞海，该煤矿管理人。 一审第三人：袁祖明，男，1955年8月7日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现在贵州省六盘水市监狱服刑。 再审申请人袁光富因与被申请人水城县都格河边煤矿及一审第三人袁祖明普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2018)黔02民初69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 袁光富申请再审称,2013年6月10日，由于河边煤矿需要资金，河边煤矿原法人袁祖明用自己在煤矿的股份作担保向袁光富借款18000000元，河边煤矿收款后也出具了借条。由于借款多数是现金交易，袁光富原审中提交的中国农业银行、贵州省农村信用合作社以及贵州银行的交易明细能够证明袁光富资金走向多为取款，且金额较大，交易也较为频繁，能够证明袁光富有出借18000000元的能力。赵洪勇、廖自刚的证人证言证明，2011年的100万元是袁光富向赵洪勇借款100万元并将该100万元直接现金支付袁祖明。另外，袁祖明自认2011年6月10日袁光富通过自己的农业银行卡号转账至李富容的账户300万元，是袁祖明用于偿还李富容的债务，袁祖明出具借条后让袁光富直接将该笔款项转至李富容账户。因此，袁光富已经实际出借18000000元给水城县都格河边煤矿,煤矿应当予以返还。一审判决驳回袁光富诉讼请求以后，因为资金困难，未能在指定期限缴纳上诉费，二审法院按袁光富自动撤诉处理，并下达了裁定书。袁光富依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：原判决认定基本事实是否缺乏证据证明。 本案中。从河边煤矿出具的《承诺书》看，河边煤矿单方承诺以水城县公安局经侦调查结果，由河边煤矿偿还袁光富的债务，同时没有明确免除袁祖明的偿还责任，故可认定河边煤矿的承诺行为系债务的加入，债务范围为水城县公安局经侦调查结果确定的金额。另外，袁祖明以个人身份向袁光富出具《借条》一份，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案袁光富提交的证据不能证明其已将案涉《借条》中的部分借款以现金方式交付给袁祖明，也不能证明用转款或代为还款等方式提供了部分借款并实际履行完成。另袁光富自认本案1800万元借款系从2006年11月21日开始陆续出借至2013年5月9日，但其在起诉状中又陈述“2013年6月10日由于河边煤矿需要资金投入，于是向袁光富借款1800万元”，对于借款出借时间，袁光富提交的证据与其起诉状事实和理由部分陈述的借款时间也不一致，故虽然袁光富提交了一份《借条》，但不能证明其已将借条上的1800万元实际交付给袁祖明或者河边煤矿，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，袁光富应自行承担举证不利的后果，本案中不能确认袁光富在河边煤矿享有1800万元的债权。 同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，也有违两审终审制的基本原则。本案中，一审法院在查明事实的基础上，判决驳回袁光富的诉讼请求之后，袁光富并没有提起上诉，系对一审判决的认可。现袁光富提出的再审请求、明显与其在本案一、二审期间行使处分权行为相悖。本院对其该项申请再审理由不予审查。 综上，袁光富再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁光富的再审申请。 审判长  周业能 审判员  吴宝林 审判员  刘荟宇 二〇一九年九月十八日 书记员  武媛媛
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0113行赔初123号原告马宝珠，女，1959年6月24日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区高丽营镇人民政府，住所地北京市顺义区高丽营镇，统一社会信用代码11110110000093286W。法定代表人王秀刚，镇长。委托代理人田东辉，北京市顺义区高丽营镇人民政府拆违办工作人员。委托代理人刘东明，北京市众贺律师事务所律师。原告马宝珠诉被告北京市顺义区高丽营镇人民政府行政赔偿一案，本院已于2019年8月5日依法受理。案件审理过程中，原告以第三方已向其进行赔偿为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告马宝珠撤回起诉。审 判 长  王亚平人民陪审员  曲海英人民陪审员  裴艳彬二〇一九年九月二十八日书 记 员  孟 思
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3085号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王锦方，男，1963年2月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：黄美军，男，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）48009。法定代表人：谢璐琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何良瑞，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：田国立。委托诉讼代理人：刘江日，中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行员工。委托诉讼代理人：王奥博，中国建设银行股份有限公司长沙铁银支行员工。再审申请人王锦方因与被申请人湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司（以下简称纬德公司）、中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。王锦方申请再审称：一、本案涉及刑事犯罪，一审法院应当将犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关，一审法院未移交属于识别案情错误，本案交易无效，应当返还王锦方全部交易损失金额。二、一审法院认定事实错误，王锦方未主动在网络上找到纬德公司的交易平台上开设交易账户，是纬德公司的关系人主动找到王锦方，王锦方也没有资格直接和建设银行签署《三方服务协议》。三、建设银行与纬德公司存在共同作弊造假行为，且纬德公司已构成“非法组织期货交易活动”，建设银行与纬德公司以合作关系共同经营非法电子商务业务，应当承担连带责任。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持王锦方的全部诉讼请求，诉讼费用由纬德公司、建设银行承担。本院认为，本案为申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。关于纬德公司是否需要承担王锦方全部损失的问题。根据一、二审查明的事实，纬德公司未经审批擅自组织期货交易，违反了期货交易的效力性禁止性规定，王锦方在湖南纬德大宗商品交易中心平台进行的交易无效。纬德公司不具有合法的期货交易资质，却擅自组织客户进行期货交易以获利，对客户在交易中的损失具有过错，承担主要责任。王锦方在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务，因交易过程中并非以实物交易为目的，其理应知晓交易行为已涉嫌非法期货交易，但王锦方仍频繁操作造成损失，其自身亦存在过错，应承担部分损失。一、二审法院结合具体案情及双方过错程度，认定王锦方自行承担20%的损失，并无不当，一审法院是否将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关并不影响本案的处理。综上，王锦方主张纬德公司需要返还王锦方交易损失全额的再审理由不能成立，本院不予采信。关于建设银行是否应当承担赔偿责任的问题。王锦方通过建设银行与纬德公司对接入金、出金仅是建设银行网上银行的一种功能，建设银行仅根据商户和会员发起的资金划拨交易指令进行处理，并未提供资金监管、存管、托管等服务。建设银行并非王锦方与纬德公司“现货交易”的相对一方，其对王锦方与纬德公司之间的“现货交易”被认定为无效并无过错，因此，一、二审法院认定建设银行不承担责任，并无不当。王锦方认为建设银行应当承担连带赔偿责任的再审理由不能成立，本院不予采信。王锦方提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王锦方的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年九月二十日法官助理汤杨程书记员肖湘青
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1337号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：许罗德，该公司董事长。被执行人：杨国万，男，1962年10月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人杨国万金融借款合同纠纷一案，上饶市信州区人民法院2017年7月13日作出（2017）赣1102民初401号民事判决书，判令：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告杨国万签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告杨国万于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金59,722.21元并支付截止2016年12月6日止的分期付款手续费（含滞纳金）13,944.59元以及从2016年12月7日起至贷款还清之日止的分期付款手续费（含滞纳金，以剩余未归还贷款本金为计算基数，按月利率2%计算）；三、被告杨国万于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费737元。因被执行人杨国万未履行上述义务，2018年12月30日，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人自行达成还款的协议，申请执行人同意本案终结执行，由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执1337号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张峻豪审判员  郭信义审判员  王红萍二〇一九年九月二十六日书记员  程梦雅
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初6496号 原告：王东方，男，1983年12月3日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：王昊川，男，1987年11月18日出生，汉族，住嵊州市。 被告：王剑波，男，1988年8月1日出生，汉族，住嵊州市。 原告王东方与被告王昊川、王剑波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王东方撤回起诉处理。 审判员 沈 杰 二〇一九年九月二十五日 书记员 范少杰
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执983号申请人付贵荣，男，汉族，1976年6月14日生，住水城县。被执行人付贵贤，男，汉族，1974年10月11日生，住水城县，本院依据已经发生法律效力的水城县人民法院作出的（2017）黔0221刑初313号刑事附带民事判决书，依法向被执行人付贵贤送达了执行通知书，责令被执行人在即日内履行判决书规定的内容,即支付申请执行人付贵荣人民币8400元，执行费50元交到水城县人民法院执行局。但被执行人付贵贤未履行。本院于2019年5月14日立案执行，于2019年5月27日通过查控系统查询被执行人付贵贤的银行存款、车辆、房产、有价证券和债权，经查被执行人付贵贤没有银行存款、无车辆无房产、无有价证券和债权，本院依法传唤被执行人付贵贤到水城县人民法院处理该案相关事宜，被执行人与2019年9月26日自愿接受司法拘留。本院于2019年9月27日，对被执行人付贵贤进行第二次网络查询，经查，查询结果与第一次查询的情况一致，本院将两次查询被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人黄平当前的财产状况，同意终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期网络（每六个月）查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第三项、《最高人民法院》第十六条第一项第三项规定，裁定如下：终结（2019）黔0221执983号执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴太洪审判员  黄堂富审判员  谢礼明二〇一九年九月二十日书记员  谢 澍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75816号原告：上海曌扬汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姜俊，董事长。委托诉讼代理人：蒋明瑜，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：何珍霞，女，1968年11月21日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告上海曌扬汽车服务有限公司与被告何珍霞服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告上海曌扬汽车服务有限公司的委托诉讼代理人蒋明瑜到庭参加了诉讼，被告何珍霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海曌扬汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿的借款本息人民币(币种下同)165,503.60元，并支付自2019年4月2日至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；3.被告向原告支付律师费2,000元。事实和理由：2018年1月2日，被告通过案外人厦门动力原汽车服务有限公司购买保时捷汽车一辆，车价300,000元，被告首付117,000元，车辆尾款183,000元加上保险费8,600元、账户管理费12,400元、平台费18,300元、GPS费用1,500元，共计223,800元需要另行借款。同日，原告作为服务人，被告作为借款人，浙江金磁银信担保有限公司(以下简称金磁公司)作为担保人，签订《借款服务合同》，约定借款总金额为223,800元，借款费率为9%，借款期限36个月，还款方式为第三方支付平台扣款的，借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以划扣的状态。合同的通用条款约定，原告作为服务人，向理财平台推荐被告作为借款客户，资金方审核通过后，将借款资金发放至经销商的账户，并由原告负责借款的管理和回收；借款人未按时全额地偿还应还的借款本金、利息的属于严重违约，此时服务人有权宣布借款立即到期；一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为各自的司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；第6.2条约定“借款人逾期达到60日及以上或借款被宣布提前到期的，服务人有权购买出借人的借款债权，并补足出借人应当收取的当月利息，服务人向资金方支付了借款债权的对价后，即取得了出借人对借款人的债权，出借人、资金方基于本协议及与借款相关的协议而享有的权利均转由服务人享有。”第16.1款“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过20天以上……”第16.5款“宣布借款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布贷款立即到期。”第19.1条第(Ⅸ)项约定，“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)”合同签订后，出借人工行五马支行通过金磁公司发放借款，原告扣除账户管理费和GPS费用后按照《借款服务合同》的约定将204,000元支付至经销商指定账户，后被告提车使用并办理了过户登记手续，但被告未按约还款，被告共归还11期，偿还本息共74,537.87元。2019年4月1日，原告向被告发出借款全部立即到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求立即偿还，但被告仍未还款。截止2019年2月20日，原告已代被告清偿了本息合计165,503.60元，原告认为，根据《借款服务合同》的约定，原告在支付借款债权对价后，取得出借人对被告的债权，依法可向被告主张相关权利。原告为本案诉讼支付的律师费2,000元亦应根据《借款服务合同》的约定由被告承担。原告围绕诉讼请求提交了原被告签订的《借款服务合同》、机动车登记证、借款汇出凭证、借款全部立即到期通知函及快递面单、还款通知及快递面单、代偿水单、银行出具的代偿证明、担保公司代偿证明、律师费发票、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同及工行分期付款凭证。被告何珍霞未作答辩。鉴于被告未到庭，故本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，并确认原告主张的事实基本属实。审理中，原告申请撤回第1项诉请，并放弃主张第2项诉请中的利息。本院认为，根据《借款服务合同》之约定，被告未按时全额地偿还应还的借款本金、利息，原告有权宣布借款立即到期；逾期60日以上，原告有权通过支付借款债权对价的方式取得债权。现原告已经通过金磁公司向出借人付清了借款本息，取得了借款债权，并已向被告宣布借款立即到期，故原告依法有权要求被告立即支付借款本息165,503.60元。就原告要求被告支付律师费的诉请，本院认为，《借款服务合同》中已约定，被告同意承担原告为实现债权而产生的律师费，现原告为本案诉讼实际支付律师费2,000元，有权要求被告予以支付。原告撤回第1项诉请并放弃第2项诉请中的利息，系其处分自身权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何珍霞于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司代偿的借款本息165,503.60元；二、被告何珍霞于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司律师费2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,674元(原告已预交)，减半收取计1,837元，由被告何珍霞负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇一九年九月二十九日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏01刑更8018号罪犯吕菊平，男，1967年3月3日生，汉族，大专文化。现在江苏省南京市高淳区司法局接受社区矫正。江苏省南京市高淳区人民法院于2015年4月10日作出（2014）高刑二初字第61号刑事判决，以被告人吕菊平犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年(刑期自2013年12月23日起至2020年1月21日止)。判决发生法律效力后，该犯于2015年5月6日交付执行。2018年9月5日，本院作出（2018）苏01刑更4837号刑事裁定，认定罪犯吕菊平能认罪服法，遵守法律法规及监规，符合假释条件，对该犯予以假释，假释考验期自2018年9月7日起至2020年1月21日止。司法行政机关江苏省南京市高淳区司法局（以下简称高淳司法局）于2019年9月3日以（2019）高司赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯吕菊平特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省南京市人民检察院的意见。现已审理终结。高淳司法局提出，社区矫正对象吕菊平能够认罪悔罪，遵守各项监管规定，无违法违纪，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定，即“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”的情形，建议对社区矫正对象吕菊平予以特赦，解除社区矫正。上述事实，有高淳司法局提交的裁判文书、罪犯特赦申请及认罪悔罪书、高淳司法局桠溪司法所关于社区矫正对象吕菊平接受社区矫正期间表现情况的说明、胥河社区村委会关于社区矫正对象吕菊平接受社区矫正期间表现情况的说明、高淳司法局报请特赦建议书、高淳司法局社区矫正管理局公示及公示无异议材料、江苏省南京市人民检察院检察意见书、江苏省南京市司法局报请特赦评审意见等证据予以证明。本院经审理认为，高淳司法局提供的证据足以证实罪犯吕菊平符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯吕菊平予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 舒晓艺二〇一九年九月十七日书记员 刘金敏
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初5592号 原告大连君英晟企业服务有限公司，住所地大连高新技术产业园区高新街1号创业e港2层203-160室。 法定代表人胡超，经理。 委托代理人焦小英，女，1973年9月25日生，汉族，该单位员工，住大连市西岗区。 被告大连地球港商业有限责任公司，住所地大连市西岗区长春路196-5号323室。 法定代表人朱宝环。 被告复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。 法定代表人朱建军，该公司经理。 原告大连君英晟企业服务有限公司与被告大连地球港商业有限责任公司（以下简称大连地球港公司）、复华控股有限公司（以下简称复华公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦小英到庭参加了诉讼。被告大连地球港公司、复华公司经本院合法传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月1日起，原告与大连地球港公司签订一年的《劳务派遣协议书》。根据协议约定由原告向大连地球港公司提供劳务派遣人员，大连地球港公司应按月向原告支付派遣人员工资及服务费。合同签订后，原告履行了派遣员工义务，但大连地球港公司自2018年7月起拖欠原告服务费及工资，具体如下：1、2018年8月15日拖欠61913.99元，上述费用为原告用于支付派遣员工7月工资款；2、2018年9月15日拖欠116049.16元，用于支付8月工资款；3、2018年10月15日拖欠原告97529.73元，用于支付9月工资款；上述费用合计275492.88元，已由原告垫付给劳动者，同时大连地球港公司上述三个月应付原告服务费42906.71元也未向原告支付。另，2018年10月1日至11月2日，原告劳务派遣至大连地球港公司的派遣员工已付出劳动，大连地球港公司也需要支付原告相应的工资109143.2元和服务费15023.08元。2018年12月24日，被告复华控股有限公司支付原告自2018年10月1日至11月2日派遣员工工资及原告服务费58168.23元。现请求法院依法判令：1、被告大连地球港公司、复华公司偿还原告垫付的劳务派遣员工的工资款及服务费376567.83元。2、要求被告大连地球港公司、复华公司支付原告上述拖欠款项利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算自起诉之日起即2018年11月5日至款付清之日止。 被告大连地球港公司、复华公司均未到庭亦未提供答辩意见。 经审理查明，2018年6月1日，原告与大连地球港公司签订《劳务外包服务协议》，协议约定：原告为大连地球港公司及所属分支机构、关联公司提供劳务外包服务，大连地球港公司应每月向原告支付劳务外包费用，合同期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止。协议签订后，原告按合同约定向大连地球港公司派遣了员工并付出了劳动。2018年11月12日，原告作为乙方与大连地球港公司作为甲方签订《终止协议》，载明：“鉴于甲方于2018年6月1日起委托大连君英晟企业服务有限公司提供劳务派遣外包业务，与乙方签订壹年《劳务外包服务协议》。现因甲方未按协议约定支付2018年7、8、9三个月的款项共计318399.59元，根据双方协议约定：甲方连续拖欠乙方款项达壹个月以上，致使合同无法履行，乙方有权解除合同，并依法追回欠款。乙方特通知甲方，自2018年11月3日起终止该《劳务外包服务协议》，停止业务合作。鉴于乙方已按甲方要求提供2018年10月1日至2018年11月2日服务，此期间的服务费及员工工资，甲方按协议约定于2018年11月14日履行付款义务。除未支付款外，甲方确认与乙方无其他争议。”终止协议签订后，被告大连地球港公司未支付原告2018年7、8、9三个月的款项共计318399.59元、2018年10月1日至11月2日期间应支付派遣员工工资109143.2元和服务费15023.08元。 另查，大连地球港公司系北京地球港卓越商业管理有限公司全资设立的子公司，认缴出资额500万元，认缴出资日期至2038年4月17日。北京地球港卓越商业管理有限公司由北京复华卓越商业管理有限公司、深圳市九晟基金管理有限公司出资设立。复华控股有限公司在北京复华卓越商业管理有限公司持股70%。 再查，2018年11月14日，复华公司向原告出具工资付款进度说明，载明：“由于受到宏观经济环境影响，地球港业务的运行和发展遇到较大困难，公司正在想方设法确保每名员工个人的基本利益不受太大影响。鉴于目前公司的资金状况，对劳务派遣员工的工资发放方式如下：1、12月15日发放十月份工资；2、其余经过双方沟通和下周的账务认定后的相关费用分三个月支付完毕。”2018年12月24日，被告复华公司代被告大连地球港公司给付原告2018年10月1日至11月2日的派遣员工工资及原告服务费58168.23元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的劳务外包服务协议、未结款对账单、终止协议、增值税专用发票、微信聊天记录截图、工资付款进度说明、支付业务回单、企业信用信息公示报告等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。 本院认为，原告与被告大连地球港公司达成劳务外包服务协议并实际履行，后因被告大连地球港公司未能履行付款的合同义务，双方终止协议履行，并签订《终止协议》，该协议对双方债权债务进行了确认。被告大连地球港公司拖欠原告劳务派遣员工工资款及服务费未付，其行为已构成违约，原告要求被告大连地球港公司给付上诉款项，其请求合理合法，本院予以支持。原告要求被告大连地球港公司支付逾期付款的利息，该利息即违约金性质，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起即2018年11月5日至款付清之日止的资金占用期间的利息损失，其请求符合法律法定，本院予以支持。关于原告要求被告复华公司承担给付欠款义务的请求。因复华公司向原告出具工资付款进度说明并支付部分款项，该行为表示其单方承诺愿意向原告支付欠款，属债的加入，对原告要求被告复华公司与被告大连地球港公司共同承担清偿债务责任的诉讼请求，本院予以支持。被告大连地球港公司、复华控股有限公司未到庭答辩，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告大连地球港商业有限责任公司、复华控股有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连君英晟企业服务有限公司垫付工资款及服务费376567.83元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年11月5日至本判决确定的给付之日止的资金占用期间的利息损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7968元、保全费2743元、公告费600元，合计11311元（原告预交），由被告大连地球港商业有限责任公司、复华控股有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行期限为二年 审 判 长  张 岩 人民陪审员  颜秀云 人民陪审员  白世杰 二〇一九年九月十八日 法官 助理  林慧贤 书 记 员  张新传
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初27658号原告：徐一兵，男，2002年10月10日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：张峥，上海向源律师事务所律师。被告：章国梅，男，1965年9月14日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。本院在审理原告徐一兵与被告章国梅、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年9月17日向本院申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐一兵撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告徐一兵负担。审判员 陈 龙二〇一九年九月三十日书记员 张恺翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云09执265号申请执行人深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。法定代表人龙惠生，该公司总经理。委托代理人范新春，该公司员工。代理权限：特别授权代理。委托代理人余巍巍，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被执行人尹德福，男，1998年10月31日生，住云南省临沧市风清县。本院在执行申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人尹德福借款合同纠纷一案中，查明北海国际仲裁院于2018年12月11日作出的（2018）北国仲字第44205号裁决书中未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查，被申请人在未参与网络仲裁情况下，其基本程序权利难以按照仲裁法规定得到相应保障。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：不予执行北海国际仲裁院的（2018）北国仲字第44205号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉银审判员  董 毅审判员  李 格二〇一九年九月十日书记员  俸心蕊
山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0305行初65号原告苗升雨，男，1962年10月9日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人于毅，山东德孚威律师事务所律师。委托代理人纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处，统一社会信用代码11370305004219659E。住所地：淄博市临淄区牛山路321号。法定代表人孙侃明，主任。负责人毕丽杰，淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处副主任。委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。第三人淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会，住所地：淄博市临淄区辛店街道杨家社区。原告苗升雨因要求确认被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处强制拆除其房屋的行为违法，于2019年2月19日向山东省淄博市中级人民法院提起行政诉讼，山东省淄博市中级人民法院于2019年5月31日以（2019）鲁03行初40号《行政裁定书》，裁定移送本院审理，本院于2019年7月11日立案后，于2019年7月15日向被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年7月16日向第三人淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告苗升雨的委托代理人于毅、纪洪卫，被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处的负责人毕丽杰及委托代理人徐依友到庭参加诉讼，第三人淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告苗升雨认为其位于淄博市临淄区辛店街道办事处杨家居委会牛山路以北的房屋被被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处于2017年6月21日拆除。原告苗升雨诉称，原告与第三人于1999年4月19日达成协议，约定由第三人将村北牛山路的0.444亩土地租赁给原告盖沿街房使用，使用期限为50年。由第三人负责设计沿街房的图纸，水电暖统一配套安装，原告自行按图建设。原告与第三人所签上述协议淄博市临淄区公证处于1999年6月17日进行了公证。原告按第三人提供的图纸自建沿街房并出租使用。但是被告未履行法定程序，于2017年6月21日对原告的房屋予以强拆。原告不服，请求确认被告强拆原告位于杨家村××山路以北房屋的行为违法。原告苗升雨起诉时向本院提交了以下证据、依据：1、淄博市临淄区公证处《公证书》复印件一份，证明被告所拆房屋属原告所有；2、被告拆违《通知》一份，证明被告拆除了原告的房屋。被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处辩称，一、原告与第三人于1999年4月19日就涉案房屋达成协议，并进行了公证，《公证书》只能证明协议的真实性，并不能证明建设房屋的合法性，不能代替房屋建设的行政审批程序，原告的房屋没有取得建设工程的相关手续，系违法建设。二、原告自述被告于2017年6月21日对其房屋进行了强拆，提起诉讼时已超过了法定的起诉期限，请求驳回原告的诉讼请求。第三人淄博市临淄区辛店街道杨家社区居民委员会既未到庭，也未作书面陈述。本院庭前组织原告、被告进行了证据交换，原告提交了其1、2号证据，被告未提供证据，被告对原告1、2号证据的真实性无异议，故对原告1、2号证据的真实性予以确认。经审理查明，1999年4月19日，原告与第三人签订《协议书》一份，双方约定第三人将其牛山路以北东西长10米、南北宽29.6米，计0.444亩的土地租赁给原告盖沿街房使用，使用期自1998年4月1日至2049年3月31日止。第三人负责设计沿街房的图纸，原告自行按图纸建设，保持沿街房的统一规划。原告所建房屋有自主权，可以继承、出租、出售等，但必须向有关部门申请办理合法的手续，否则出现的一切后果自负。2017年6月21日被告对上述房屋进行了拆除，但未履行法定程序，拆除时也未进行公证或登记。诉讼中，原告陈述其所建房屋应由第三人负责统一向有关部门提交手续统一规划，并由第三人邀请淄博市临淄区公证处对其合同的合法性及房屋建设的合法性进行了公证，原告有理由相信公证处就是有关职能部门，对此被告不认可，原告也未提供出其陈述的应由第三人办理的相关建设手续。庭审时，原告陈述其位于杨家村牛山路北××房屋共10间，计300（10×8+10×8+70×2）平方米，院墙14.6×2×0.24立方米，整个院子上面覆盖14.6×10平方米的彩钢瓦。对此，被告不予认可。本院认为，原告的房屋被被告拆除是2017年6月21日，原告到山东省淄博市中级人民法院提起诉讼是2019年2月19日，庭审中原告陈述其知道房屋被拆除的时间是2017年6月21日，但知道其房屋被被告拆除的时间是2018年12月25日，而被告拆除原告房屋时又未告知原告起诉期限，按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告提起诉讼时并未超过法定的起诉期限。虽然被告否认原告知晓其房屋被被告拆除的时间，因被告无证据否定，故对被告的原告的起诉已超过起诉期限的主张不予采纳。根据原告与第三人所签并经淄博市临淄区公证处公证的《协议书》看，被告所拆房屋归原告所有。被告拆除原告的房屋既未按合法房屋进行征收补偿，也未按其主张的违法建筑依法而拆除。按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”，第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”，第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，对强制拆除违法建设规定了催告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序及要求。被告未提供证据证明其拆除原告房屋履行了前述规定及要求，属法定程序缺失。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处于2017年6月21日拆除原告苗升雨位于淄博市临淄区辛店街道办事处杨家村牛山路北房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告淄博市临淄区人民政府辛店街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于洪美人民陪审员  于海坤人民陪审员  刘文生二〇一九年九月六日代理书记员  崔 郓
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42648号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：李志超，男，1986年7月17日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李志超信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告李志超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金48,565.75元，利息73,682.74元，费用6,814.12元(其中滞纳金和违约金0元，其他费用6,814.12元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计129,062.61元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年12月21日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金48,565.75元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告李志超未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志超应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金48,565.75元；二、被告李志超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,565.75元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,014.14元，减半收取计507.07元，由被告李志超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。