重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初2253号 原告：陈庆华，男，1974年3月20日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：刘花，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，委托诉讼代理权限为一般授权代理。 被告：向仕斌，男，1958年7月8日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：重庆市忠县储备粮有限公司，住所地重庆市忠县，统一社会信用代码915002336814732837。 法定代表人：陈小平，重庆市忠县储备粮有限公司董事长。 委托诉讼代理人：赵定孝，重庆荣东律师事务所律师，委托诉讼代理权限为一般授权代理。 原告陈庆华与被告向仕斌、重庆市忠县储备粮有限公司（以下简称储备粮公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈志勇独任审理，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈庆华委托代理人刘花和被告向仕斌、储备粮公司委托诉讼代理人赵定孝到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由审判员陈志勇担任审判长，与人民陪审员王桂华、岳忠发组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告陈庆华委托代理人刘花和被告向仕斌、储备粮公司委托诉讼代理人赵定孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆华向本院提出诉讼请求：一、判决位于忠县XX房屋归原告所有；二、判决被告向仕斌、储备粮公司协助原告办理产权登记；三、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年3月7日，官坝粮油商贸公司通过忠县联合产权交易所将其名下位于忠县丰收场的仓库、厨房、宿舍作价32000元出售给被告向仕斌。2009年4月6日，被告向仕斌与原告签订《房屋绝卖契》，将其中的厨房作价11000元出售给原告，并于当日缴纳了契税。涉案房屋有土地使用权调查表、土地登记申请表、土地权属界址调查表、土地使用权属调查及审批表、宗地图等产权材料，界址清楚，原告购买后居住至今，产权无任何争议。本案涉案房屋的两次买卖均是依法有效的，协助办理产权过户登记是出售方的固有义务。据查，官坝粮油商贸公司因资产重组于2008年11月7日与其它乡镇粮油企业合并为重庆忠县储备粮有限公司，根据《民法总则》规定的“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”，和《合同法》规定的“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或其他组织行使合同权利，履行合同义务”，原官坝粮油商贸公司协助过户的义务应当由重庆市忠县储备粮有限公司承担。原告与两被告多次协商未果。原告为了维护自己的合法权益，特诉讼要求判决支持其诉讼请求。 被告向仕斌辩称，原告诉讼的房屋是忠县官坝粮油商贸公司2007年5月9日卖给他的。忠县官坝粮油商贸公司卖给他总共7间房屋（两间住房、三间仓储、两间厨房），位于丰收粮站处。当时说的只有两间厨房没有土地使用权证，其余房屋的证件都齐全。2008年农历腊月24日，他将两间厨房卖给原告时，告知原告该房屋有房产证，土地使用证在粮食部门，若要过户，他会配合原告，相关费用由原告自负。 被告储备粮公司辩称，1，原告诉称其2009年4月6日与被告向仕斌签订《房屋绝卖契》，以11000元的价格购买被告向仕斌出售的二手房（厨房），该房屋（厨房）是2007年3月7日，官坝粮油商贸公司通过忠县联合产权交易所将其名下位于忠县丰收场的仓库、厨房、宿舍作价32000元出售给被告向仕斌。官坝粮油商贸公司个独立的企业法人，被告向仕斌是与具有独立企业法人的官坝粮油商贸公司发生的买卖合同关系，与他公司没有任何关系。他公司与原告既没有合同关系，也没有任何权利义务关系，不应当列为本案被告。2，原告诉称的事实和理由存在错误，其诉称，“据查，官坝粮油商贸公司因资产重组于2008年11月7日与其他乡镇粮油企业合并为重庆市忠县储备粮有限公司”，毫无根据。1999年3月26日，忠县粮食局以忠粮秘（1999）03号《关于成立新生等粮油收储公司、粮油商贸公司的决定》，成立重庆市忠县官坝粮油商贸公司（以下简称官坝粮油商贸公司）和重庆市忠县官坝粮油收储公司（以下简称官坝粮油收储公司）等独立的法人单位。2008年6月12日重庆市国资委以渝国资（2008）166号文件批复，只将官坝粮油收储公司等23户忠县国有粮食企业成建制划转到重庆粮食集团有限责任公司（以下简称重粮集团）。重粮集团于2008年12月31日以重粮集发（2008）289号文件批复，将官坝粮油收储公司等23户忠县国有粮食企业划归重庆粮食集团忠县粮食有限责任公司（以下简称忠粮公司）管理。该23户忠县国有粮食企业，没有包括官坝粮油商贸公司，官坝粮油商贸公司当时和现在都是独立企业法人，完全不存在因资产重组，于2008年11月7日与其他乡镇粮油企业合并为重庆市忠县储备粮有限公司的事实。根据合同的相对性原则，原告只能要求被告向仕斌履行合同约定的义务，被告向仕斌才有权要求官坝粮油商贸公司履行合同约定义务。3，根据被告向仕斌提供的转让协议，官坝粮油商贸公司出售给被告向仕斌的房屋，是2007年3月7日官坝粮油商贸公司与何忠平等16户签订的，转让人为官坝粮油商贸公司，受让人是何忠平等16户，转让标的是官坝、石黄、双峰、丰收、碾盘、兴峰等地的房屋，房屋面积6321.91m2，土地使用权面积为7003.90m2，成交价为600000元，转让协议中明确告知本次标的转让是就房屋及土地使用权现状的转让，转让人对标的瑕疵不担保，产权面积以证载为据，以办证确权为准；本次标的转让所涉买卖双方过户税、费及土地出让金均由受让人承担，受让人付清全部款项后进行产权变更过户，转让人提供相关手续协助办理。受让人主体是何忠平等16户，签字是何忠平一人所签。受让方人员名单中有被告向仕斌是事实，分房协议书是受让16户签字捺印后向忠县国土局和房管所提供的，分房协议中载明何忠平等16户共同出资购买忠县官坝粮油商贸公司改制后的房地产，经多次协商，谁出资多谁多得房的原则，自行承担自己所得房屋的相关税费，若出现产权纠纷，与忠县国土局和房管所无关。由此说明，虽然被告向仕斌是经过产权交易所拍卖所得房屋，但是拍卖的是官坝粮油商贸公司的6000多平方米的整体房屋，不是被告向仕斌一人购买通过拍卖的本案房屋，办理产权证和土地使用证，属于16户受让人自己分别去履行的义务。转让协议载明土地权属有争议的，应当缴纳土地出让金的应当由受让人自己去补交出让金过后再由忠县官坝粮油商贸公司协助办理。被告向仕斌答辩中称，在房屋转让时厨房的土地使用权，存在官坝粮油商贸公司与官坝粮油收储公司有争议，尚未办到官坝粮油商贸公司名下，且明确告知需要补交土地出让金。被告向仕斌在2008年腊月24日将厨房转让给原告时，已经告知原告需要补交土地出让金后，被告向仕斌才能协助其办理土地使用证，本案土地使用证没有办理的原因是原告和被告向仕斌没有按照自己合同约定履行相关义务，与他公司无关。原告与他公司既没有合同关系，也没有权利义务关系。因此，原告要求他公司协助原告办理产权登记的诉讼请求，应当被依法驳回。 原告方为证明其主张，在举证期限内向本院举交了以下证据：1、2.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告身份信息；3.契税证复印件，拟证明合法买卖缴税情况；4.房屋绝卖契复印件，拟证明购买房屋情况；5.分房协议复印件，拟证明被告向仕斌通过合法程序从官坝粮油商贸公司取得该房屋所有权；6.不动产权证复印件，拟证明房屋的实际所有人为官坝粮油商贸公司；7.宗地平面图复印件，拟证明土地情况；8.土地权属界址调查表复印件，拟证明房屋实际情况；9.标的转让协议复印件，拟证明房屋实际取得来源；10.重庆市忠县人民法院和重庆市第二中级人民法院裁定书、重粮集发（2008）289号文件、重粮集团营业执照、国有粮食企业划转协议书、重粮集发（2012）81号文件复印件，拟证明官坝粮油商贸公司于2008年5月合并为重粮集团；11.企业信用信息公示报告，拟证明2016年11月17日忠粮公司更名为储备粮公司。 被告向仕斌为证明其主张，在举证期限内向本院举交了以下证据：1.重庆市国有资产转让鉴证书，拟证明被告向仕斌买房属实；2.房屋出卖文约，拟证明被告向仕斌只是协助原告办理产权证，相关费用由原告自负。 被告储备粮公司为证明其主张，在举证期限内向本院举交了以下证据：1.原告起诉状副本复印件，拟证明原告陈庆华只与被告向仕斌存在二手房买卖合同关系，与储备粮公司和被告粮油商贸公司没有房屋买卖关系，原告只有权请求被告向仕斌履行合同义务，无权请求储备粮公司和官坝粮油商贸公司履行合同义务；2.忠县粮食局（1999）03号文件复印件，拟证明官坝粮油收储公司和官坝粮油商贸公司自1999年3月26日决定成立之日起就是两个独立的法人单位；3.重庆市国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）渝国资（2008）166号批复复印件，拟证明只是将官坝粮油收储公司划到重粮集团，没有将官坝粮油商贸公司划入重粮集团；4.重粮集团（2008）289号文件复印件，拟证明只是将官坝粮油收储公司划入储备粮公司代管，没有将官坝粮油商贸公司划入储备粮公司代管；5.官坝粮油商贸公司宣传页和非公司企业法人基本情况，拟证明官坝粮油商贸公司注册于2000年，2005年6月27日因未依法参加年检，被吊销营业执照，但仍是独立的法人。 庭审中，经过原、被告的举证质证，被告向仕斌对原告方和被告储备粮公司所举证据没有异议。 被告储备粮公司对原告所举证据1、2.原、被告身份证复印件无异议;3.契税证复印件的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告有权向他方主张协助办证；4.房屋绝卖契复印件的真实性，他方不清楚，即使真实，其部分内容存在不合法，私人之间不能买卖、转让国有土地，不能证明原告和被告向仕斌有权向他方主张划拨土地使用权；5.分房协议复印件真实性无异议，但不能证明原告和被告向仕斌仅凭该证据向他方主张协助办证，是整体拍卖，分房是16户受让人自己的协议，协议中载明被告向仕斌购买的是官坝粮油商贸公司改制后的房地产，不是购买官坝粮油收储公司的房地产，受让人要按照相关法律规定办理产权过户；6.不动产权证复印件的真实性无异议，但是该房屋所有权人仍是官坝粮油商贸公司，不是被告向仕斌，也不是原告陈庆华，没有过户至被告向仕斌名下，按照法律规定，官坝粮油商贸公司只能将房屋过户给被告向仕斌，不能直接过户至原告名下，产权登记勘查表中批注“该房没有宗地，办证与否请领导审核”，拍卖时土地使用权属存在争议；7.宗地平面图复印件和证据8.土地权属界址调查表复印件，被告向仕斌无异议，被告储备粮公司对其真实性无异议，对其关联性存在异议，但其注明了本案房屋土地属于官坝粮油收储公司和官坝粮油商贸公司共用，其土地权属不清，存在争议，根据相关法律规定，存在争议的土地不由法院直接处理，应由国土部门处理；9.标的转让协议复印件的真实性无异议，但不能证明原告有权向他方主张协助办理产权证；10.重庆市忠县人民法院和重庆市第二中级人民法院裁定书、重粮集发（2008）289号文件、重粮集团营业执照、国有粮食企业划转协议书、重粮集发（2012）81号文件复印件的真实性无异议，但民事裁定书认定的事实，并非是原告所理解的已经将官坝粮油商贸公司划转至储备粮公司，划转协议，只将官坝粮油收储公司等23个国有粮食企业划转到重粮集团，未将官坝粮油商贸公司划转至重粮集团，划转协议签订时储备粮公司尚未成立，后来重粮集团以重粮集发（2008）289号文件批复将官坝粮油收储公司等23个国有粮食企业重组由储备粮公司代管，并不包括官坝粮油商贸公司；11.企业信用信息公示报告与本案无关。对被告向仕斌所举证据1.重庆市国有资产转让鉴证书和2.房屋出卖文约的真实性无异议，但是该房屋在拍卖时的土地权属没有分清楚，分房协议是被告向仕斌等16户受让人自己分的，不是房管所划分的；房屋出卖文约。虽没有原告陈庆华和被告向仕斌捺印，但有在场人和执笔人，能够证明双方卖房的合同成立，但是不能证明能够取得物权。 原告方对被告向仕斌所举证据1.重庆市国有资产转让鉴证书和2.房屋出卖文约的真实性无异议，从标的物转让协议第七条可以看出，受让人付清款项后进行产权变更过户，转让人提供相关手续协助办理，移交方式为过户移交，若存在阻扰过户等事项，受让人可以按照法律规定处理，证明官坝粮油商贸公司有义务协助被告向仕斌办理产权过户移交，被告向仕斌有义务协助原告办理过户产权移交；分房协议中被告向仕斌分得丰收的住房、仓储、厨房、坝，分房协议和原告与被告向仕斌买卖协议中的面积是属实的，没有违反法律相关规定，所以二被告均应当根据合同约定向原告履行过户义务。对被告储备粮公司所举证据1.原告起诉状副本复印件，是被告储备粮公司自己的理解，无法律依据和事实理由；2.忠县粮食局（1999）03号文件复印件的三性不予认可，即使该份证据是真实的，时间是1999年3月26日，后来2008年出台了相应系列文件，那么1999年的文件应该废止，不应该采用1999年的文件，且该份文件与本案没有关联性；3、国资委（2008）166号批复复印件和4.重粮集团（2008）289号文件复印件，不能达到被告储备粮公司的证明目的，却与原告方提供的证据10相吻合，关闭了所有商贸公司，保留了收储公司，官坝粮油商贸公司于2008年资产重组后由忠粮公司接管，后由忠粮公司于2012年5月决定关闭，并注销所有登记，官坝粮油商贸公司注销后，它的债权债务、资产以及权利义务都应当由忠粮公司承担和履行义务；证据5.官坝粮油商贸公司宣传页属于打印件，对其真实性不予认可。非公司企业法人基本情况的真实性无异议，但与本案没有关联性，该证据显示官坝粮油商贸公司是2005年6月27日被吊销，该公司现在即使存在，但并不能证明该公司没有划转到储备粮公司名下，该公司吊销时间和改制合并的时间是重叠的，同时，吊销时间在标的物转让协议签订时间之前，所以此证据不能达到被告储备粮公司的证明目的。2015年11月2日，忠县人民法院作出的裁定书认定的事实是忠县范围内的所有历史企业全部划转至被告储备粮公司名下。 本院结合原、被告的举证质证意见，认证如下： 原告所举证据1、2.原、被告身份证复印件，被告无异议，本院予以采信;3.契税证复印件，被告向仕斌无异议，被告储备粮公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院对其真实性、合法性予以采信；4.房屋绝卖契复印件、5.分房协议复印件，被告向仕斌无异议，被告储备粮公司对其真实性无异议，对其部分内容合法性和关联性存在异议，尚需其它证据佐证，本院对该证据的真实性予以采信；6.不动产权证复印件，被告向仕斌无异议，被告储备粮公司对真实性无异议，6.不动产权证复印件，被告向仕斌无异议，被告储备粮公司对其真实性无异议，但认为该房屋所有权人仍是官坝粮油商贸公司，没有过户到被告向仕斌名下，产权登记勘查表中批注“该房没有宗地，办证与否请领导审核”，拍卖时该房屋土地使用权属存在争议，本院对其真实性予以采信；7.宗地平面图复印件和证据8.土地权属界址调查表复印件，被告向仕斌无异议，被告储备粮公司对其真实性无异议，对其关联性存在异议，认为其注明了本案房屋土地属于官坝粮油收储公司和官坝粮油商贸公司共用，其土地权属不清，存在争议，应由国土部门处理，本院对其真实性予以采信；9.标的转让协议复印件，被告向仕斌无异议，被告储备粮公司对其真实性无异议，对原告主张他公司协助办理产权证的证明目的有异议，是属于双方理解的问题，本院对其予以采信；10.重庆市忠县人民法院和重庆市第二中级人民法院裁定书、重粮集发（2008）289号文件、重粮集团营业执照、国有粮食企业划转协议书、重粮集发（2012）81号文件复印件，被告向仕斌无异议，被告储备粮公司对其真实性无异议，但认为民事裁定书认定的事实和重粮集团文件、国有粮食企业划转协议书，只是将官坝粮油收储公司等23个国有粮食企业划转到重粮集团，未将官坝粮油商贸公司划转至重粮集团，后重组由被告储备粮公司代管或关闭注销。民事裁定书、重粮集团文件、营业执照以及国有粮食企业划转协议书，加盖有法院档案专用章，本院予以采信；11.企业信用信息公示报告，被告向仕斌无异议，被告储备粮公司认为与本案无关，本院认为该报告系国家企业信用信息公示系统公开的信息，其载明忠粮公司于2008年11月成立，2016年11月17日变更为储备粮公司是真实的，本院予以采信； 被告向仕斌所举证据1.重庆市国有资产转让鉴证书和2.房屋出卖文约，原告方和被告储备粮公司对真实性无异议，但双方对其证明内容各持己见。重庆市国有资产转让鉴证书加盖有交易所集团股份有限公司鉴证专用章，本院予以采信；房屋出卖文约的真实性，双方均无异议，其内容亦并无不当，本院予以采信。 被告储备粮公司所举证据1.原告起诉状副本复印件，被告向仕斌无异议，原告方对被告储备粮公司的理解异议，被告储备粮公司援用起诉状副本中原告自认的事实，与起诉状相符，双方只是对其证明目的各持己见，其真实性本院予以采信；2.忠县粮食局（1999）03号文件复印件，被告向仕斌无异议，原告对其三性不予认可，认为1999年3月26日印发的该文件即使是真实的，也因后来2008年出台了相应系列文件，应该废止，不应采用。忠县粮食局（1999）03号文件，载明的是忠县粮食局1999年3月26日决定成立官坝粮油收储公司和官坝粮油商贸公司等27个粮油收储公司和粮油商贸公司，后来2008年的系列文件，也只是将包括部分粮油收储公司和粮油商贸公司的国有粮食企业划转、重组，并没有文件载明废止忠县粮食局（1999）03号文件。本院对此文件予以采信；3、国资委（2008）166号批复复印件和4.重粮集团（2008）289号文件复印件，被告向仕斌无异议，原告对其真实性亦无异议，只是对其证明目的各持己见，两份文件是国资委和国有粮食企业印发，双方对其真实性均无异议，其真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据5.官坝粮油商贸公司宣传页和非公司企业法人基本情况，被告向仕斌无异议，原告方对宣传页的真实性不认可，对非公司企业法人基本情况的真实性无异议，认为与本案没有关联性。宣传页没有任何签字和加盖公章，且属宣传资料，本院不予采信。非公司企业法人基本情况系忠县市场监督管理局提供，加盖有管理局检索专用章，本院予以采信。 根据原、被告双方在庭审中的陈述和举证、质证以及本院认证意见，对本案事实确认如下： 1999年3月26日，原忠县粮食局印发忠粮秘（1999）03号文件，决定成立官坝粮油商贸公司等27个粮油收储公司和粮油商贸公司。2005年6月27日，官坝粮油商贸公司因未依法参加年检，被吊销营业执照。2008年5月15日，重粮集团与忠县人民政府签订《国有粮食企业划转协议书》，协议将忠县人民政府共有的官坝粮油收储公司等23个国有粮食企业，划转到重粮集团，划转的23个国有粮食企业并不包括官坝粮油商贸公司和新生、汝溪、马灌、拔山、三汇、白石、干井等8个粮油商贸公司，协议书第二条将不包括官坝粮油商贸公司的23个国有粮食企业表述为乙方即忠县人民政府所属的全部国有粮食企业。2008年6月12日，国资委印发渝国资（2008）166号批复，同意以2007年9月30日为基准日，将忠县人民政府所属的现有官坝粮油收储公司等23户国有粮食企业的资产、债权债务、人员建制整体无偿划转给重粮集团，23户国有粮食企业不包括官坝等8个粮油商贸公司。2008年7月16日，重粮集团印发重粮集发（2008）113号通知，同意成立忠粮公司等5个子公司。2008年12月31日，重粮集团印发重粮集发（2008）289号批复，决定保留忠县拔山粮油收储公司、忠县直属粮油收储公司、忠县国家粮食储备库，作为忠粮公司的子公司；同意官坝粮油收储公司等其余20户国有粮食企业歇业待整合，保留独立法人，由忠粮公司代管。2016年3月20日，重庆市储备粮管理有限公司根据《重粮集团关于完善市级储备粮管理体制的通知》印发重储粮发（2016）29号文件，通知忠粮公司等17个区县粮食公司分别更名为重庆市忠县储备粮有限公司等储备粮有限公司，完成17个区县粮食公司划转到市储备粮公司的工商注册登记等工作。 官坝粮油商贸公司委托重庆诚信拍卖有限公司，于2007年3月7日在忠县香山宾馆会议室对位于忠县官坝、石黄、碾盘、丰收、兴峰等地的官坝粮油商贸公司改制房地产（房屋面积6321.91m2，土地使用权面积为7003.90m2）进行公开拍卖，何忠平、向仕斌等16户受让人以600000元成交价获得该拍卖标的。何忠平代表16户受让人与转让人官坝粮油商贸公司法定代表人刘明贵于当日签订了《标的物转让协议》，协议第四条约定，本次标的转让是就房屋及土地使用权现状进行的转让，转让人对标的的瑕疵不担保。产权面积以证载为据，以办证确权为准，标的转让价款多不退，少不补；第六条，本次标的转让所涉买卖双方过户税、费及土地出让金均由受让人承担；第七条，标的移交：受让人付清全部款项后，进行产权变更过户，转让人提供相关手续协助办理。移交方式：过户移交。若出现他人强占标的或阻挠受让人置业等现象，受让人按有关法律法规处理。何忠平、向仕斌等16户受让人签订了《分房协议书》，约定本着谁出资多谁多得房的原则，自行承担自己所得房屋的相关税费。被告向仕斌以出资32000元的价格，分得位于丰收的住宿2间、仓房3间、厨房2间、坝。 2008年农历冬月24日，被告向仕斌订立房屋出卖文约，约定将其买得的丰收粮点原厨房瓦房两间，以11000元的价格出卖给原告陈庆华。2009年4月6日，被告向仕斌与原告陈庆华签订《房屋绝卖契》，约定被告向仕斌将原购置的丰收场上粮点住房两间（国有资产），占地面积87平方米转卖给受房人陈庆华，另外住房外14平方米地坝一并卖给陈庆华。房屋契税及规费均由受房人（陈庆华）承担，房屋绝卖人（向仕斌）不承担任何费用。原告陈庆华与被告向仕斌按照协议于2009年4月6日分别缴纳了契税。后原告陈庆华与被告向仕斌在办理其买卖房屋过户手续时，忠县国土资源和房屋管理部门于2017年10月10日在XXX号房屋产权证中的房屋产权登记现场查勘表上批注，该房（原官坝粮油商贸公司位于丰收场的厨房）没有宗地，故办证与否请领导审核。因此，未能办理过户。原告陈庆华诉讼来院，要求判令支持其诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，受法律保护。原告陈庆华与被告向仕斌签订的《房屋出卖文约》和《房屋绝卖契》，是双方真实意思的表示，符合法律规定，该合同具有法律效力。合同签订后原告方履行了付款和缴纳契税的义务，被告向仕斌履行了交付房屋和缴纳契税义务，原告方也实际取得、占有、使用买卖的房屋，被告向仕斌承认该房屋属原告所有。但原告陈庆华与被告向仕斌在办理房屋及土地使用权变更过户时，因该房屋土地使用权未登记在官坝粮油商贸公司名下，导致办理产权变更过户不能。 被告向仕斌在拍卖公司拍卖官坝粮油商贸公司位于丰收场的改制后的房地产时，是知道其购买的2间厨房的土地使用权没有登记在官坝粮油商贸公司名下，其购买房屋后为节省费用，不积极缴纳过户税、费及土地出让金，亦不及时要求官坝粮油商贸公司协助办理产权变更过户。根据《标的转让协议》第七条标的移交方式为过户移交的约定，被告向仕斌至今尚未取得该房屋的所有权，被告向仕斌将此房卖给原告陈庆华，未能办理产权变更过户，未能获得该房屋的所有权。因此，原告陈庆华要求判决该房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。 原告方以重庆市忠县人民法院和重庆市第二中级人民法院裁定书、重粮集发（2008）289号文件、重粮集团营业执照、国有粮食企业划转协议书、重粮集发（2012）81号文件为依据，认为官坝粮油商贸公司于2008年5月合并到重粮集团，2008年11月7日重组合并为被告储备粮公司，2012年被被告储备粮公司关闭注销。原官坝粮油商贸公司被合并前订立的房屋买卖合同，其协助过户的义务应当由被告储备粮公司履行。但官坝粮油商贸公司等27个粮油收储公司和粮油商贸公司自1999年3月26日成立（工商登记成立日期为1998年11月29日）以来，官坝粮油商贸公司为独立的企业法人，2005年6月27日，因未依法参加年检，被吊销营业执照，并未注销，其法人资格依然存在。重庆市忠县人民法院和重庆市第二中级人民法院裁定书认定，2008年5月，重粮集团和忠县人民政府签订国有粮食企业划转协议书，将包括忠县乌杨粮油商贸公司在内的忠县所有国有粮食企业人财物划转重粮集团的事实，是依据重粮集团和忠县人民政府2008年5月15日签订的国有粮食企业划转协议书，该协议书第二条虽然有“乙方即忠县人民政府所属全部国有粮食企业”的表述，但列举全部国有粮食企业包括不含官坝粮油商贸公司在内的23个国有粮食企业。并且，该协议书第一条中已经明确2007年9月30日，乙方即忠县人民政府共有国有粮食企业23个。2008年6月12日，国资委在渝国资（2008）166号对重粮集团的批复第一条中更加精准地表述：依据忠县人民政府《关于同意将全县国有粮食企业成建制划转到重庆粮食集团的批复》和你司（重粮集团）与忠县人民政府签订的协议，同意以2007年9月30日为基准日，将忠县人民政府所属现有官坝粮油收储公司等23户国有粮食企业的资产、债权债务、人员成建制整体无偿划转给你司（重粮集团），作为你司全资子公司管理。该批复仍然采用列举式罗列了23户忠县所有国有粮食企业，并不包括官坝粮油商贸公司。2008年12月31日，重粮集团印发的重粮集发（2008）289号批复，决定保留忠县拔山粮油收储公司、忠县直属粮油收储公司、忠县国家粮食储备库，作为忠粮公司的子公司；同意官坝粮油收储公司等其余20户国有粮食企业歇业待整合，保留独立法人，由忠粮公司代管。其罗列的23户国有粮食企业与之前的划转协议书、国资委批复、重粮集团文件一一对应，均不包括官坝粮油商贸公司。原告委托诉讼代理人举交的重粮集团2012年5月16日印发的重粮集发（2008）289号文件，向各子公司下达改革工作目标，其中忠粮公司2012年减少管理链条目标是对忠县石宝粮油商贸公司、忠县乌杨粮油商贸公司、忠县新立粮油商贸公司、忠县忠州粮油商贸公司进行关闭注销，不包括官坝粮油商贸公司。以上所有划转协议和批复、通知文件均未证明官坝粮油商贸公司划转、重组到重粮集团、忠粮公司及其更名后的储备粮公司。因此，原告方主张被告储备粮公司协助办理房地产产权变更过户的理由不成立，本院不予支持。 从合同相对性，被告向仕斌与原告订立了房屋买卖合同，并将房屋交予原告方占有、使用，被告向仕斌有义务协助原告办理产权被告过户。但因被告向仕斌在获得官坝粮油商贸公司转让的讼争房屋时，该房屋的土地使用权尚未登记在官坝粮油商贸公司名下，官坝粮油商贸公司要依法取得该房屋土地使用权后，被告向仕斌才可依法取得该房屋的土地使用权。因此，被告向仕斌协助原告办理产权变更过户的条件尚不成就，原告方要求被告向仕斌协助其办理产权被告过户的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈庆华的诉讼请求。 案件受理费76元（原告方已预交38元），由原告陈庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  陈志勇 人民陪审员  王桂华 人民陪审员  岳忠发 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  蔡盛强