北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初31228号原告：任辉，男，1970年4月18日出生，户籍地及住址黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人:胡兴中，北京市亿达律师事务所律师。被告:北京中进百旺汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇百旺绿谷汽车园。法定代表人：田亚梅，董事长。委托诉讼代理人：付文辉，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所实习律师。原告任辉与被告北京中进百旺汽车销售服务有限公司（以下简称中进百旺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告任辉及其委托诉讼代理人胡兴中，被告中进百旺公司的委托诉讼代理人付文辉、李天嗣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任辉向本院提出诉讼请求：1、撤销任辉与中进百旺公司于2017年11月10日签订的《中进百旺销售合同书》；2、中进百旺公司退还任辉退车款40万元，任辉将其在中进百旺公司处购买的克莱斯勒大捷龙轿车一辆返还给中进百旺公司；3、中进百旺公司向任辉赔偿购车款3倍的赔偿金120万元；4、中进百旺公司向任辉赔偿损失（车款购置税39800元、车辆保险费用12614.32元、上牌费用1800元、建行分期手续费3600元）；5、本案的诉讼费用由中进百旺公司承担。事实与理由：2017年11月10日，任辉因家庭生活需要，从中进百旺公司处购买克莱斯勒大捷龙轿车一辆，双方签订了《中进百旺销售合同书》，约定车辆价格40万元，任辉当日交付定金1万元。2017年11月16日，任辉向中进百旺公司支付购车款27万元，办理银行贷款12万元，中进百旺公司收取上牌费用1800元，建行分期手续费3600元，为任辉开具购车发票，金额40万元。中进百旺公司向任辉交付该车辆，任辉缴纳了车辆保险费用和车辆购置税等费用后，办理了车辆注册登记。车辆交付后，任辉在使用过程中发现该车底盘锈蚀严重、方向机右偏、前减震过起伏路面特大嘎吱声音、车辆前风档导水槽向发动机漏水、密封变形、发动机有异响等诸多情况。任辉与中进百旺公司工作人员沟通，经中进百旺公司工作人员在内部系统查询，发现该车在销售前先后更换过油泵和蓄电池，发现此情况后，任辉要求中进百旺公司换车或者退车，但中进百旺公司只是给更换了车把手，其余一直未解决。任辉投诉至消协，经北京市工商行政管理局海淀分局调解未果。中进百旺公司向任辉销售新车，但隐瞒该车售前维修过的事实，未告知消费者，具有欺诈的故意，销售前维修过的事实对任辉的购买决策产生直接影响。因中进百旺公司隐瞒事实，导致任辉作出了错误的意思表示，其行为已侵犯了任辉的知情权及对购买商品的自由选择权。故任辉依据我国合同法、消费者权益保护法，诉至法院。中进百旺公司辩称，一、中进百旺公司对车辆出售前进行的更换和召回并无告知义务。1.任辉购买的克莱斯勒大捷龙轿车，自2015年9月出厂后，于2015年10月28日自美国运抵上海海关口岸，并于2015年11月12日按章办结进口手续。该车辆更换电池是由生产商于2017年2月10日在上海海关进行，此时车辆仍处在生产运输环节。更换易耗品电池的操作属于生产环节的延伸，具有经济性和合理性，进行了更换操作的车辆也属于新车。此等更换也未对车辆质量造成任何影响。中进百旺公司作为销售方，对此并不知情，也并无法律要求须向消费者告知。2.对油泵的更换系履行召回安排，召回安排属于公开信息，任辉理应知道，中进百旺公司无另行告知义务。克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司（以下简称克莱斯勒中国公司）于2017年3月20日在国家质量监督检验检疫总局检验监管司进行了召回备案，并在进出口商品检验监管页面进行了召回公示，其中召回实施时间为2017年3月20日至2018年3月20日，召回车辆范围为在2015年8月3日至2015年12月11日生产的2016年款大捷龙车辆，案涉车辆即属于召回范围的车辆。根据上述召回安排，案涉车辆于2017年7月11日进行了召回。召回行为要求更换油泵，系生产厂家官方公开发布的操作，属于对车辆隐患的排除，应当视为生产环节的一部分，召回更换后的车辆仍是新车。中进百旺公司未进行任何隐瞒，也不存在告知义务。因此，任辉以此主张中进百旺公司具有欺诈的故意与事实不符，不应支持其主张。二、中进百旺公司未告知上述情况的行为，也不构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由于更换车辆电池并非中进百旺公司所为，属于生产行为；实施召回是依据厂家规定实施，且已经进行了公告。因此，对于上述情况，中进百旺公司并无告知义务；进而，中进百旺公司并不具有故意隐瞒的主观恶意，也不存在欺诈行为。综上，中进百旺公司请求法院驳回任辉的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中进百旺公司对任辉提交的《中进百旺销售合同书》、《申请》、机动车销售统一发票、进口机动车随车检验单、车辆一致性证书、税收缴款书、机动车商业保险保险单及机动车交通事故责任强制保险单、机动车登记证书、维修工单、服务历史记录警告消息网页截图、国家质检总局网页截图、京工商海北清（2018）第330号终止消费者权益争议调解告知书等证据的真实性予以认可。任辉对中进百旺公司提交的《中进百旺销售合同书》、《中进百旺车辆出库单》、货物进口证明书、国家质量监督检验检疫总局检验监管司《克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司扩大召回进口克莱斯勒大捷龙系列汽车》公告、《关于消费者任辉诉讼案件中的情况说明》等证据的真实性予以认可。故本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。本院经审理查明：2017年11月10日，任辉（甲方）与中进百旺公司（乙方）签订《中进百旺销售合同书》，约定：1.车辆及价格描述。车型：大捷龙；颜色：黑色；车架号：135773；车价：开票40万元；保险：以实际为准，四大主险；购置税：以实际为准；验车费：1800元。2.交车时间：2017.11.15。3.预付订金：1万元。……6.提车方式：建行分期，甲方须在提车前付清全部车款，乙方保证车辆车况良好。……8.附加条款：送全车龙膜，手续费3%个点，12万元×3%，3600元手续费。2017年11月16日，中进百旺公司的销售人员马东向公司提交一份《申请》，载明：2016年款大捷龙，3.6豪华版，原价496800元，优惠96800元，开票40万元，车主任辉，车架号135773，已收定金1万元，银行贷款12万元，今日应收27万元车款、1800元上牌费、建行分期手续费3600元。同日，中进百旺公司给任辉开具了机动车销售统一发票，向任辉交付了进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书。任辉于当日购买了机动车商业保险（含机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险），交纳保险费11030.99元；购买了机动车交通事故责任强制保险，交纳保险费483.33元。2017年11月20日，中进百旺公司向任辉交付案涉车辆，《中进百旺车辆出库单》显示车辆的内、外部检查均正常，任辉在该出库单上签字确认。2017年11月23日，任辉对案涉车辆进行注册登记，车辆所有人登记为任辉。当日，任辉缴纳车辆购置税39800元。另查，案涉车辆的产地为加拿大，于2015年9月出厂，于2015年10月28日从美国运抵至上海海关，经克莱斯勒中国公司于2015年11月12日按章办结了进口手续。进口机动车随车检验单显示，案涉车辆经我国出入境检验检疫局检验通过，车辆的一般项目检验、安全性能检验均合格。2017年2月10日，克莱斯勒中国公司更换了案涉车辆的蓄电池，并将该操作上传于该车的服务历史记录中。2017年3月20日，克莱斯勒中国公司在国家质量监督检验检疫总局的网站发布了召回公告，针对2015年8月3日至2015年12月11日生产的2016款大捷龙车辆进行召回。该公告中载明：缺陷描述：本次召回范围内部分车辆因变速驱动桥油泵转子内外尺寸存在偏差导致转子损坏，引起车辆动力缺失，存在安全隐患。可能造成的后果：引起车辆动力缺失，存在安全隐患。召回维修措施：克莱斯勒中国公司将为召回范围内的车辆免费更换尺寸正确的驱动桥油泵，以消除缺陷。投诉索赔情况：克莱斯勒中国公司没有收由此问题引起的车辆投诉索赔。事故及人员伤亡情况：克莱斯勒中国公司目前没有收到由此问题导致的车辆事故与人员伤亡报告。案涉车辆属于前述的召回范围。2017年7月11日，中进百旺公司更换了案涉车辆的驱动桥油泵，并将该操作上传于该车的服务历史记录中。中进百旺公司向任辉销售案涉车辆时，未主动向任辉告知前述更换电池、召回维修事项。任辉据此主张中进百旺公司在销售过程中对其有欺诈行为。2018年10月16日，克莱斯勒中国公司出具了一份《关于消费者任辉诉讼案件中的情况说明》，载明：1.根据我司的物流仓储记录，案涉车辆自北美工厂出厂后，于2015年10月28日到达上海港，并于2017年5月31日被批售至中进百旺公司。我司在对案涉车辆做库存养护时，发现车辆的蓄电池需要更换，因此，我们依据我司以及生产商的相关操作规程，对案涉车辆蓄电池进行了更换操作，并于2017年2月10日将此操作记录录入我司统一管理系统。该更换操作所使用的蓄电池为我司原厂纯正配件，与我司对其他大捷龙车辆进行维护时使用的配件相同。该等操作系我司在批售前对车辆进行的整备，符合我司及生产商的要求，其等同于生产商在装配过程中发生的行为，该等整备完成后，车辆仍为新车。2.2017年3月20日，由于部分2016年款大捷龙车辆变速驱动桥油泵转子内外尺寸偏差，我司在原国家质量监督检验检疫总局针对2015年8月3日至2015年12月11日生产的2016款大捷龙车辆发布了召回，同时要求我司所有经销商对召回范围内的车辆进行更换驱动桥油泵的召回维修。案涉车辆属于召回范围，中进百旺公司对车辆进行的更换驱动桥油泵的维修系根据我司要求而进行的召回维修。召回维修所使用的驱动桥油泵由我司无偿提供，为我司原厂纯正配件。召回维修完成后，案涉车辆的隐患己被排除，根据缺陷汽车召回管理条例属于可以销售的车辆。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据双方当事人的举证质证以及庭审陈述，本案的争议焦点在于中进百旺公司未主动向任辉告知案涉车辆在销售前进行过电池更换、召回维修，是否构成对任辉的欺诈。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。任辉认为中进百旺公司未主动向其告知车辆更换电池、召回维修，应属于故意隐瞒真实情况的欺诈行为；中进百旺公司则认为不管是更换电池，还是召回维修都是为了使得案涉车辆的性能更加完备，具有更高的安全性能，实施前述两项操作后，案涉车辆仍是新车，故其没有主动告知任辉的义务。本院认为，判断当事人是否出于故意而实施了隐瞒真实情况的欺诈行为，须对当事人是否具有向合同相对方主动告知相关信息的法定义务进行认定。对此，本院分析如下：关于更换电池的操作。案涉车辆于2015年9月从加拿大出厂，于2015年10月28日运抵我国上海海关，至2017年2月10日，已经时隔近一年半。电池属于消耗品，供应商克莱斯勒中国公司做库存养护时，发现车辆的蓄电池需要更换，从而使用原厂蓄电池进行了更换。该更换操作，系对车辆的养护，属于新车交付前合理的整理行为，不涉及消费者人身健康和安全，几乎不涉及其实质性财产利益。故本院认为，经营者如未将这类信息告知消费者，不构成对法定告知义务的违反。关于召回维修问题。我国《缺陷汽车产品召回管理条例》第三条规定：本条例所称缺陷，是指由于设计、制造、标识等原因导致的在同一批次、型号或者类别的汽车产品中普遍存在的不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的情形或者其他危及人身、财产安全的不合理的危险。本条例所称召回，是指汽车产品生产者对其已售出的汽车产品采取措施消除缺陷的活动。依据该条例的规定，可知汽车召回是以消除缺陷、避免伤害为目的的。案涉车辆在被销售给任辉之前，被发现与其同批次的部分汽车存在变速驱动桥油泵转子内外尺寸偏差的问题，可能存在安全隐患。供应商为了避免安全隐患的发生，扩大了召回范围，提供合格的原厂配件，要求销售商中进百旺公司将案涉车辆的变速驱动桥油泵进行了更换。供应商、销售商的前述行为，符合《缺陷汽车产品召回管理条例》的规定。经召回维修合格的汽车，仍然属于可销售的汽车，故中进百旺公司将案涉车辆投入销售市场，并无过错。我国法律亦无明文规定，汽车销售商应当主动向消费者告知车辆是否涉及召回事项。关于更换电池、召回维修的情况，克莱斯勒中国公司、中进百旺公司将相关操作如实录入了案涉车辆的服务历史记录系统，消费者通过一定的途径是可以查询到该信息的。关于召回维修，克莱斯勒中国公司在国家质量监督检验检疫总局的网站上进行了公告，该公告面向全社会公开，消费者可以轻易查询到该信息。以上，本院认定中进百旺公司并无主动向任辉告知案涉车辆进行过更换电池、召回维修的信息的法定义务，且相关信息均有记录或公告，中进百旺公司并无任何隐瞒，对相关信息有了解需求的消费者均可通过查询而知悉，从而对自己的消费需求进行判断。从消费者任辉的角度而言，本院认为：首先，双方当事人在合同中约定的事项包括车辆的型号、颜色、价款等内容，中进百旺公司承诺的义务为保证车辆车况良好，并无关于买卖的车辆不能是召回车辆的专门约定。如前所述，缺陷汽车召回的目的在于消除缺陷、避免发生伤害，汽车召回的公告面对全社会发布，经召回维修后合格的汽车仍可进行销售。故对于所有具有购车需求的消费者而言，其均理应知晓缺陷汽车召回制度，市场上可能存在经过召回维修的汽车。若消费者认为召回汽车属于其不能接受的标的物，则应对此提出专门的要求，约定专门的合同条款对此予以排除。本案中，任辉购车时并未就此提出专门的要求，故应当认为，买卖的车辆不能是召回汽车，并不是任辉缔约的根本目的。其次，案涉车辆确系因存在安全隐患被召回，但案涉车辆的召回公告在国家质量监督检验检疫总局的网站上进行了公告，召回公告中载明的缺陷描述、召回维修措施经国家质量监督检验检疫总局监督管理通过，说明案涉车辆可能涉及的安全隐患仅只变速驱动桥油泵转子内外尺寸偏差问题一项，而进行公告中列明的维修措施以后，可以消除该隐患。在车辆被销售给消费者之前，使用原厂配件予以更换配件的行为，其性质等同于汽车生产厂家在汽车生产装配过程中的行为，操作后的车辆属于新车。而任辉提取车辆时，车辆已经完成了召回维修。根据《中进百旺车辆出库单》显示，任辉提车时对车辆的内、外部均进行了检查，其确认车辆的内、外部状况均正常。再且，任辉购买案涉车辆后使用至今，并无任何证据证明因为召回维修所涉及到的配件对任辉的人身健康和安全构成潜在威胁。综上所述，任辉主张中进百旺公司未主动告知案涉车辆存在更换电池、召回维修的情况，构成对任辉的消费欺诈不能成立。本院依照《中华人民共和同合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任辉全部诉讼请求。案件受理费19720元，由原告任辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  柏 梅人民陪审员  闫少梅人民陪审员  王建辉二〇一九年九月四日书 记 员  郭 瑞