北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5266号原告：山西九州通物流有限公司，住所地山西省太原市迎泽区郝庄镇松庄村北坡201号。法定代表人：杨建平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖琦，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：九州通医药集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号。法定代表人：刘宝林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏滋润，女，九州通医药集团股份有限公司员工，住河北省石家庄市赵县。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字［2019］第49326号《关于第11704734号“九州通；JIUZHOUTONG及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年9月12日。被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十二条的规定，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成使用在相同或类似服务上的近似商标，不会造成相关公众的混淆误认，被诉裁定对此认定错误。二、诉争商标的注册未侵害第三人的在先权利，未违反商标法第三十二条的相关规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定中的认定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：11704734。3.申请日期：2012年11月6日。4.专用权期限至：2024年5月6日。5.标识：6.核定使用服务（第39类，3901）：商品打包；商品包装。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：4548315。3.申请日期：2005年3月18日。4.专用权期限至：2028年10月6日。5.标识：6.核定使用服务（第39类，3901-3912）：运输；码头装卸；汽车运输；空中运输；租车；货物贮存；潜水服出租；能源分配；运河船闸操作；递送(信件和商品)；旅行社(不包括预定旅馆)；管道运输；轮椅出租。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：8670832。3.申请日期：2010年9月15日。4.初审公告日期：2013年12月13日。5.专用权期限至：2024年3月13日。6.标识：7.核定使用服务（第39类，3901-3906；3908；3911-3912）：运输；拖运；汽车运输；导航；停车场服务；贮藏；能源分配；观光旅游；管道运输。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：4548316。3.申请日期：2005年3月18日。4.专用权期限至：2028年10月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，3501-3508）：广告；商业管理咨询；进出口代理；推销(替他人)；人事管理咨询；商业场所搬迁；文秘；审计；会计；自动售货机出租。五、其他事实行政阶段，第三人就各引证商标的注册情况及“九州通”商号的使用情况，向被告提交了如下主要证据：1、第三人主体资格证明文件；2、诉争商标及引证商标一至三的商标档案；3、“九州通”认定为驰名商标的请求及批复文件；4、第三人及“九州通”商标相关荣誉证书；5、第三人自成立至2017年的部分销售合同及发票；6、2008-2018年第三人部分审计报告、年度报告；7、2005-2010年主要经济指标及纳税证明及报表；8、广告宣传及媒体报道等证据；9、第三人各分公司营业执照、许可经营证等。诉讼阶段，第三人向本院提交了三引证商标注册许可证、《关于认定“九州通”商标为驰名商标的批复》等证据，用于证明其在先商标及商号的知名度。经查，原国家工商行政管理总局商标局于2014年9月4日作出商标驰字［2014］89号《关于认定“九州通”商标为驰名商标的批复》，认定第三人使用在第35类“商业管理咨询；进出口代理；推销(替他人)”服务上的“九州通”注册商标为驰名商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标及各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括：一、诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标；二、诉争商标的注册是否损害第三人的在先商号权。一、诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。基于本院查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标二尚未被初步审定公告，除商标法第三十条之外，本案还应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉裁定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。本部分的争议焦点仍在于：诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。本案中，诉争商标为图文组合商标“九州通JIUZHOUTONG及图”，相较于图形部分，汉字“九州通”为其显著识别部分，与引证商标一“九州通”、引证商标二“九洲通”在文字构成、呼叫、含义等方面相近，上述商标已在商标标识层面构成近似。判断诉争商标与各引证商标核定使用的服务之间是否构成类似，应当从服务的目的、内容、方式、对象等方面是否构成相同或者具有较大的关联性进行认定，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“商品打包；商品包装”服务与引证商标一、二核定使用的“运输；拖运；货物贮存”等服务均为货物运输及与之相关的服务，在服务的内容及方式方面存在较大的关联性。结合第三人自1999年即开始使用“九州通”作为企业字号开展经营，连续多年入围“中国企业500强”，已通过报纸、平面和互联网等媒体对其主营业务进行长达多年的宣传推广等事实，其“九州通”商标在诉争商标申请日前已在医药仓储、物流领域具有较高的知名度。在此情况下，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易使相关公众产生混淆、误认，或者使相关公众认为上述服务的提供主体之间存在某种特定关联。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否损害第三人的在先商号权。根据商标法第三十二条的规定,申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。商号权益是由法律明确规定的一项民事权益，属于该条所述的在先权益。损害他人的在先商号权益是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害的行为。本案中，根据在案证据可知，第三人自1999年即开始使用“九州通”作为企业字号开展经营，此后在武汉、郑州、上海、山东等地成立多家分公司且均以“九州通”作为企业名称，作为医药物流企业代表曾连续多年入围“中国企业500强”，并于2010年以“九州通”作为股票简称在上海证券交易所挂牌上市。上述证据可以证实第三人“九州通”商号在诉争商标申请日前已在医药仓储及物流领域具有较高的知名度。而诉争商标核定使用的“商品打包；商品包装”服务与第三人的经营范围及主营业务所属领域相同，在具体服务内容及方式上具有较强的关联性，应当认定为类似服务。在此情况下，原告作为同行业竞争主体在诉争商标申请阶段理应知晓“九州通”商号的存在，其在“商品打包；商品包装”服务上注册与第三人商号相同的“九州通”作为自有商标的主体部分，容易导致相关公众产生混淆，损害第三人对其商号所享有的商业利益。因此，诉争商标的注册损害了第三人的在先商号权，违反了商标法第三十二条所指“损害他人在先商号权利”的情形。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上所述，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响本案的审理标准，未影响被诉裁定结论的正确性。鉴于被诉裁定审查结论正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山西九州通物流有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西九州通物流有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  仝连飞二〇一九年九月十九日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰