北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28423号原告：颜宗立，男，1956年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：全华善，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京就近装修网工程管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。执行事务合伙人：北京奥思泰装饰设计有限公司（委派吴成松为代表）。委托诉讼代理人：牛栋梁，内蒙古德方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐祉武，男，该公司职工。原告颜宗立与被告北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）（以下简称就近装修网管理中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜宗立委托诉讼代理人全华善，被告就近装修网管理中心委托诉讼代理人牛栋梁、徐祉武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告颜宗立向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还已收取的合同首期款33100元；2.判令被告返还双倍定金11000元；3.判令被告支付占用资金期间利息至判决生效之日止，暂计算自2017年3月28日至2019年4月30日期间利息3265元。（首付款33100元，按同期银行贷款利率4.75%计算），2019年5月l日至判决生效之日的利息金额按照具体天数计算。以上三项合计47365元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系海军所属的东大街5号院业主。自2016年12月至2017年3月，被告三次在海军大院和5号院做家装宣传活动，发送《邀请函》，邀请参观南通三建在就近家装设立的4个不同风格的实景体验馆，活动内容为“1.交500元定金，送价值4679元的型号为超4X55乐视电视或兑现金减合同款。2.定金签合同双倍返工程款，即500元定金返1000元工程款。3.锁定2017年工艺升级不涨价。”被告宣称自己是5号院承建商南通三建的下属子公司，承诺有资质可对厨房建筑结构进行改造，将凹进去的一角外推，扩大厨房面积1.5平方米。为此，5号院很多业主都交了定金和预付了部分装修工程款。2017年3月28日，原告交付装修定金5500元，合同首付款33100元。后才得知，被告根本无权对厨房进行改造，完全是为了争揽装修工程而作的虚假宣传和承诺。2018年5月2日，被告将原告前述两份收款《收据》原件收回，声称办理退款事宜，但被告一直未予退还。基于追索支付的装修工程款，原告多次找到被告催要，直至2018年6月3日，被告负责人吴成松向5号院部分业主当面保证三个工作日内将钱款退至业主银行卡，并在保证书上签名确认。但之后不久，吴成松便失去联系，被告在来广营的经营场所也人去楼空，电话不接。时至今日，仍找不到被告以及吴成松，款也分文未退。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告就近装修网管理中心辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一是原被告之间的合同关系真实有效，合同是双方当事人的意思表示，应当严格执行，不得任意解除；二是被告在签订合同后积极为履行合同做准备，为此租赁库房采购原材料雇佣员工，并为此支付巨额费用，原告要求返还预付款和定金没有合同及法律依据，不符合合同法第94条约定的解除条件；三是被告已经采购大量原材料，出具设计方案，被告仍然具有履约能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，发包方（甲方）颜宗立和承包方（乙方）就近装修网管理中心签订有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程等。颜宗立主张其向就近装修网管理中心缴纳了定金5500元及装修合同首付款33100元，就近装修网管理中心对此认可。颜宗立主张因就近装修网管理中心当初承诺能将厨房外扩，但在实际装修过程中表示做不了，经过双方协商，就近装修网管理中心同意解除装饰装修合同并为其办理退款，就近装修网管理中心将装饰装修合同、收据都收走了，并主张对方收走合同时协商一致解除了装饰装修合同。颜宗立提交了《收据》原件和《保证书》原件、录像等为证。一张《收据》内容为：2017年3月28日，今收到颜宗立交来优惠定金5500元；另一张《收据》内容为：2017年3月28日，今收到颜宗立交来合同首期款30%即33100元；《收据》后备注内容为：此收据原件已收回就近家装办理退款，此复印件退款完成后作废，退款周期二十个工作日，张宏签字，2018.5.2。《保证书》内容为：本人吴成松以就近家装负责人的身份保证从今日起（2018年6月3日至2018年6月6日下午五点前）三个工作日内把《附件》内的业主所有钱退至业主的银行卡内，吴成松签字，2018年6月3日，于翠、张宏签字。就近装修网管理中心和吴成松于本院谈话过程中对《保证书》吴成松签字的真实性表示认可，并称吴成松是就近装修网管理中心的主要负责人，称张宏、于翠是业务员。后就近装修网管理中心在本院开庭过程中改变主张，称吴成松是其股东北京奥思泰装饰设计有限公司的股东，不是其主要负责人，也不是其单位的人员，不认可颜宗立提交的上述证据的真实性，并称吴成松听说其承包的项目很多业主要求退款，吴成松就去了现场，当时业主全都要求退款并拿生命威胁吴成松签订《保证书》，当时业主很多，无法一一书写，吴成松就说让工作人员复印了多份《保证书》。就近装修网管理中心主张其单位并未授权任何人办理退款事宜。就近装修网管理中心认可张宏、于翠的职务同名片一致，即张宏是设计一部经理，于翠是总经理助理。就近装修网管理中心表示因签订合同后颜宗立一直未收房，其无法进行装修，后颜宗立表示要退款，其单位不同意，并表示其仍有继续履约能力，不同意解除装修合同。就近装修网管理中心主张其单位为业主装修工程进行了准备工作，并支出了仓库租赁费、材料费和人工费等，并提交库房租赁合同、银行汇款材料及发票等为证。颜宗立认可就近装修网管理中心提交的证据的真实性，但是主张该证据无法证明就近装修网管理中心的花费和其存在关系，并主张双方已经协商一致解除了，不同意就近装修网管理中心继续履行合同的主张。就近装修网管理中心表示其同期为颜宗立同一小区的其他50多户业主完成了装修工作，因为颜宗立家也是整装定制，故其在没有接到颜宗立开工通知的情况下依然为其定制了家具，但是无法说明为颜宗立家进行准备工作的具体花费数额。本院认为，颜宗立和就近装修网管理中心签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。颜宗立主张已和就近装修网管理中心协商一致解除了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，并提交了《收据》和《保证书》等为证。根据《收据》和《保证书》内容可知，吴成松以就近装修网管理中心负责人的身份承诺为业主办理退款，且张宏收走了合同、收据等用于办理退款。就近装修网管理中心之前认可吴成松是其主要负责人，认可张宏是设计一部经理，之后在没有充分理由的情况下，改变主张称吴成松不是其单位主要负责人，而就近装修网管理中心该行为违反了民事诉讼“禁反言”的原则，本院对就近装修网管理中心之后改变之主张不予采信，另外，就近装修网管理中心虽主张吴成松在被迫情况下签订《保证书》，但未就此举证，本院难以采信，并采信颜宗立提交的《收据》和《保证书》真实性，并认定吴成松的行为能够代表就近装修网管理中心。据此可知，就近装修网管理中心已同意为颜宗立办理退款，双方已达成解除装饰装修合同关系的一致意见。现就近装修网管理中心虽表示其仍有履约能力，不同意退还已收取颜宗立的装修款，缺乏依据，本院不予采信。就近装修网管理中心认可已收取颜宗立装修款33100元，现颜宗立要求就近装修网管理中心予以退还装修款并按照年利率4.75%支付利息，具有依据，本院予以支持，但是应当自2018年6月7日开始起算利息。颜宗立虽主张就近装修网管理中心违反承诺无法进行厨房外扩，但颜宗立未就此举证证明，故颜宗立要求就近装修网管理中心双倍返还定金11000元，缺乏依据，本院难以支持，但就近装修网管理中心应当返还颜宗立定金5500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内退还颜宗立装修款33100元；二、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内支付颜宗立利息（以33100元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2018年6月7日起计算至实际履行之日止）；三、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内退还颜宗立定金5500元；四、驳回颜宗立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）负担467元（于本判决生效后7日内交纳），由颜宗立负担25元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年九月二十四日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐