北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初30904号原告：杜爱飞，男，1990年3月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：北京合悦海堂餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区金融大街18号2L301、2L302。法定代表人：田野，执行董事。委托诉讼代理人：刘绪光，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：单子峰，北京市京师律师事务所实习律师。原告杜爱飞与被告北京合悦海堂餐饮管理有限公司（以下简称“海堂公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜爱飞之委托诉讼代理人杨传花以及被告海堂公司之委托诉讼代理人刘绪光、单子峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜爱飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告海堂公司向原告杜爱飞退还货款55580元，原告杜爱飞向被告海堂公司退还2006年拉菲城堡酒1瓶和1990年拉菲副牌酒1瓶；2.判令被告海堂公司向原告杜爱飞支付赔偿金555800元；3.诉讼费由被告海堂公司承担。事实和理由：2018年7月13日，杜爱飞到海堂公司就餐，消费酒水3瓶，包括2002年拉菲城堡酒1瓶（单价26800元）、2006年拉菲城堡酒1瓶（单价15800元）、1990年的拉菲副牌酒1瓶（单价12980元），共计55580元。其中2002年拉菲城堡酒已经喝掉了半瓶。涉案产品均为进口食品，没有中文标签、厂名厂址和生产日期，属于不符合食品安全标准的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国产品质量法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因此应当退货、退款并支付货款十倍的赔偿金。本案审理过程中，杜爱飞向法庭提交了以下证据予以佐证：1.收据原件1张、签购单原件1张、消费单原件1张、个人账户交易明细打印件1张、2018年7月13日在海堂公司处消费的录像光盘1张，证明2018年7月13日杜爱飞在海堂公司处进行消费，双方之间存在买卖合同关系，杜爱飞用建行的卡进行刷卡消费，购买涉案产品时就没有中文标签。证据2，产品实物3瓶及涉案产品照片打印件2张，证明涉案产品为进口食品，没有中文标签、没有厂名厂址和生产日期，属于三无产品。被告海堂公司辩称，不同意杜爱飞的所有诉讼请求。理由如下：第一，不认可杜爱飞是在海堂公司处消费的。不能确定杜爱飞提供的红酒就是海堂公司销售的，因此不认可双方之间的买卖合同关系。第二，杜爱飞与王福群、杜玉洪三人并非真正的消费者，是典型的职业打假人，目的在于牟利，且串通他人多次消费及牟利，属于敲诈勒索及诈骗犯罪。王福群、杜玉洪、杜爱飞先后在海堂公司处购买高档进口红酒，且在同一时间提起诉讼、索取赔偿，购买行为和起诉状均可推断三人恶意串通，以非法占有为目的，虚构消费者的身份，多次购买进口红酒索要赔偿的行为已经涉嫌敲诈勒索罪、诈骗罪。海堂公司已经向北京市西城区刑警队重案支队报案，目前未收到回函。第三，现行法律及政策已经不支持职业打假，尤其是涉嫌刑事犯罪的职业打假人。第四，涉案红酒不适用《中华人民共和国食品安全法》的惩罚性赔偿规定。海堂公司的红酒是于2012年3月12日及2014年6月24日在哈尔滨龙一坊经贸有限公司购买的，来源合法。当时《中华人民共和国食品安全法》尚未实施。即使适用《中华人民共和国食品安全法》，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，即使没有中文标签，也不应当适用十倍赔偿。海堂公司销售红酒时已经尽到了合理审查义务，且产品质量合格，仅存在部分标签没有中文的瑕疵，不存在影响食品安全或者对消费者造成误导的情形。《中华人民共和国食品安全法》对“食品安全标准”与“食品安全”两个概念作了严格的区分，其中第二十六条以列举的方式明确了“食品安全标准”的概念（其中包括有关标签、标志、说明书的要求）。第一百五十条将“食品安全”的概念明确为“指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。“食品安全”被包含在“食品安全标准”的概念之内，被排除在退一赔十的惩罚性赔偿规定之外。杜爱飞在饮用红酒后没有任何损失和不适，没有对杜爱飞的身体造成危害。本案审理过程中，海堂公司向法庭提交了以下证据予以佐证：销售单复印件2份，证明海堂公司从哈尔滨龙一坊经贸有限公司进的货。经法庭举证、质证，本院依法确认杜爱飞提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于海堂公司公司提交的证据，因系复印件，且无其他证据佐证，杜爱飞对该证据真实性亦不予认可，无法确认真实性，故本院不予采信。经审理查明：杜爱飞于2018年7月13日在海堂公司就餐，共计消费62165元，包括单价为26800元的2002年拉菲城堡酒1瓶、单价为15800元的2006年拉菲城堡酒1瓶、单价为12980元的1990年拉菲副牌酒1瓶。上述3瓶红酒的外包装上只有外文字符，无中文标签，其中2002年拉菲城堡酒已经饮用，其余2瓶尚未开封。杜爱飞在就餐过程中对上述红酒拍摄了视频，后开瓶饮用。本院认为：杜爱飞从海堂公司购买涉案的3瓶红酒，因此双方之间形成了买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依法履行合同义务。海堂公司辩称涉案的红酒不一定是从该公司购买的，其应当承担举证责任，但其未提供任何证据，故对此项辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条的规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责，应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定，食品安全标准是强制执行的标准。作为销售商，海堂公司应当保证所销售的食品符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4．1．6．3条的规定，进口预包装食品应当标示原产国国名或地区区名（如香港、澳门、台湾），以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销者的名称、地址和联系方式。可见，在进口的预包装食品包装上加贴中文标签并标示境内代理商的名称、地址、联系方式，是《中华人民共和国食品安全法》与国家食品安全标准的共同要求。海堂公司销售的涉案红酒，没有加贴中文标签，且没有标示境内代理商的名称、地址、联系方式，因此不符合国家食品安全标准。杜爱飞要求退货退款，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第二款的规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，建立食品进货查验记录制度，并保存相关凭证。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。涉案的商品外包装上未加贴中文标签且未标识境内代理商的名称、地址、联系方式，该问题通过外观即可判断，因此本院认定海堂公司销售明知是不符合食品安全标准的食品。杜爱飞购买时即知道涉案的红酒没有中文标签，并未受到误导，且其并未提供证据证明涉案的商品影响了食品安全，故其要求海堂公司支付货款十倍的赔偿金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十五条、第五十三条第一款和第二款、第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告杜爱飞于本判决生效之日起七日内向被告北京合悦海堂餐饮管理有限公司退还2006年拉菲城堡酒1瓶和1990年拉菲副牌酒1瓶，同时被告北京合悦海堂餐饮管理有限公司向原告杜爱飞退还货款55580元；二、驳回原告杜爱飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9914元，由原告杜爱飞负担8724元（已交纳），由被告北京合悦海堂餐饮管理有限公司负担1190元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  吕玉民人民陪审员  娄志杰二〇一九年九月二十四日书 记 员  郭晓爽