四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1403行初47号 原告徐良，男，汉族，生于1973年11月26日，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人朱以山，男，汉族，生于1962年1月15日，住黑龙江省依安县。 被告眉山市东坡区永寿镇人民政府，住所地：四川省眉山市东坡区永寿镇文昌路9号，统一社会信用代码：115117010085776802。 法定代表人邹曦，职务镇长。 委托代理人李丹，四川孟鸣律师事务所律师。 委托代理人徐凡，四川孟鸣律师事务所律师。 原告徐良因要求确认被告眉山市东坡区永寿镇人民政府于2019年6月10日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》第1、2、3、4、6项的行为违法，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼。本院依据最高人民法院《关于同意四川省高级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》（法【2015】390号），于2019年7月23日立案后，于2019年7月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员通知书、行政机关负责人出庭知书、原告举证的证据；于2019年8月28日向原告送达了被告的答辩状、合议庭组成人员及书记员通知书、被告举证的证据等。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告徐良及委托代理人朱以山，被告眉山市东坡区永寿镇人民政府负责人谌立（党委副书记）及委托代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告眉山市东坡区永寿镇人民政府于2019年6月10日向原告徐良作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》“徐良：根据你申请信息公开的要求和区司法局行政复议的结果，现就相关问题答复如下：1．镇政府拆除申请人鸭场和鱼塘的法律文书及其安置补偿方案。申请人要求公开的内容不属于永寿镇人民政府公开的范围，该信息可向区水利局申请公开。2．镇政府强制拆除申请人一家房屋的法律文书及其安置补偿方案。将《眉山市东坡区永寿镇人民政府泡菜产业园区用地三期安置方案》、徐登光、徐良、徐勇一家房屋结算资料（含记账凭证及支付说明、户籍证明等共12页，房屋计算清单共15页）复印予你。3．拆除部分鸭场鱼塘的录像和财产明细。结算清单中已包含财产明细。现场录像拷贝予你。4．拆除房屋现场的录像和财产明细。与问题3的内容一致，不再拷贝。5．《眉山市东坡区人民政府关于印发眉山市东坡区规划区外征收土地拆迁安置补偿办法的通知（眉东府发﹝2010﹞16号）》文件。将该文件复印予你。6．有关鸭场合鱼塘和房屋处理的最后意见。永寿镇人民政府依法对申请人进行了补偿，无书面处理意见”。 原告徐良诉称，2019年4月17日，眉山市东坡区人民政府作出眉东府复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》，责令被告眉山市东坡区永寿镇人民政府在15个工作日内对原告2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开，决定书生效后，被告并没有依法进行政府信息公开，在原告的一再要求下和眉山市东坡区人民政府的有力督促下，被告被迫超期作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》。原告认为，被告作出的政府信息公开存在如下问题：一、不顾已生效的法院判决和行政复议决定，继续故意推诿。对原告申请的镇政府拆除鸭场和鱼塘的法律文书及其安置补偿方案，声称“不属于永寿镇人民政府公开的范围，该信息可向区水利局申请公开”，而已生效的法院（2018）川1403行初45号行政判决书，判令被告对原告2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开。已生效的眉东府复决字﹝2019﹞5号行政复议决定书，责令被告在15个工作日内对原告2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开。已生效的（2018）川1403行初47号行政判决书，查明：眉山市东坡区水务局未印发你申请事项法律文书，依法不属于本机关公开的范围，你需要了解的情况，建议你向永寿镇政府申请获取相关信息。被告再次将政府信息公开的义务推给眉山市东坡区水务局，违反已经已生效的法律文书，违反法律规定。二、没有公开强拆申请人一家的法律文书。被告只公开了安置方案和结算材料、房屋计算清单，没有公开强拆申请人一家的法律文书。三、公开的安置方案与以前的答复不一致，涉嫌伪造安置方案。2015年3月17日，被告作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐登光反映拆迁未安置信访事项答复意见书》称：三期安置区安置点人口1192人，而被告这次公开的《安置方案》称：三期安置区工程位于蔬菜村（原永利村），占地150亩，安置人口1094人，比原来的答复少了98人。四、被告给申请人的安置补偿标准过低，面积混乱。原告是砖混和砖木结构的房屋，被告居然每平方米只给180元至380元，这些标准没有经过评估、没有征得原告的同意。五、被告作出的政府信息公开根本就没有“拆除部分鸭场和鱼塘现场的录像和财产明细”。被告只给了两张拆除房屋的部分录像。六、拆除房屋现场的录像残缺不全，没有财产明细。因为，拆除房屋现场的录像应包括：1、房屋被拆除之前的原状和财产原状；2、房屋被拆除的过程；3、房屋被拆除之后室内的清理情况。七、被告没有给原告补偿的任何证据。八、被告作出的具体行政行为没有告知原告救济途径。原告故起诉请求：1、确认被告眉山市东坡区永寿镇人民政府于2019年6月10日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》第1、2、3、4、6项的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告徐良主要向本院提交了以下证据、依据： 1、原告身份证复印件一份。证明：原告的身份信息。 2、眉山市东坡区人民政府2019年7月3日作出的《眉山市东坡区人民政府不予受理行政复议申请决定书》复印件一份。证明：东坡区政府作出了不受理行政复议的具体行政行为，原告可以依法提起行政诉讼。 3、2019年6月10日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》，记账凭证及支付说明等共计12页，房屋计算清单共15页，复印件一份。证明：永寿镇政府没有严格按照行政判决和行政复议做出答复，还证明了给原告一家的补偿过低，最少的每平方米仅仅180元。 4、眉东府复决字﹝2019﹞5号行政复议决定书复印件一份。证明：眉山市东坡区政府上一次行政复议的请求内容是永寿镇政府没有进行政府信息公开。 5、（2018）川1403行初45号行政判决书复印件一份。证明：人民法院生效判决已经判令永寿镇政府对原告徐良于2018年8月12日书面申请的《政府信息公开申请书》申请的政府信息予以公开。 6、（2018）川1403行初47号行政判决书复印件一份。证明：东坡区政府已经在行政复议决定书中责令永寿镇人民政府在15个工作日内对申请人2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开。 7、眉山市东坡区人民政府信访事项复查委员会《关于永寿镇永江村3组村民徐登光信访事项的复查意见》眉东府信复﹝2013﹞12号文件，眉山市人民政府信访事项复查复核委员会《关于徐登光同志信访事项的复核意见书》眉府信复﹝2013﹞13号文件，眉山市东坡区永寿镇人民政府《关于徐登光反映拆迁未安置信访事项答复意见书》信访永复字﹝2015﹞1号文件，简称三份信访答复。证明：1、永寿镇政府核泡菜产业园区管委会已经将原告的房屋、鱼塘及附属物纳入了征地拆迁补偿范围，而且是永寿镇政府进行的拆除，永寿镇政府应当提供相关政府信息和全程录像；2、永寿镇政府的答复和1号信访答复不一致，第三期安置方案是1094人，信访答复是1192人。 8、永寿镇政府提供的光盘两张。证明：永寿镇政府提供的录像光盘仅仅是拆除住宅房屋的少部分录像，没有完整的录像，没有强拆鱼塘和鸭场的录像，被告永寿镇政府是在故意隐瞒事实真相。 9、眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复。证明：被告永寿镇政府自己承认了自己原来的答复违法，才补充回复，补充回复继续推诿，所答非所问，要求公开的是法律文书，强拆录像和安置补偿方案，被告永寿镇没有公开这些，违反行政判决结果和行政复议决定。 被告眉山市东坡区永寿镇人民政府（简称：永寿镇政府）辩称，一、永寿镇政府于2019年6月10日对原告政府信息公开申请进行了答复，根据行政复议机关要求，永寿镇政府于2019年7月19日作出了《关于徐良政府信息公开的补充回复》，向原告提供了眉山市东坡区防汛抗旱指挥部《责令停止水事违法行为通知书》（眉东水通〔2010〕第3号）。其鸭棚和鱼塘在岷江提防后坡20米保护范围内，属非法建筑，无安置补偿方案。 二、永寿镇政府就原告申请公开的“拆除房屋的法律文书及其安置补偿方案”政府信息，已向原告提供了《眉山市东坡区永寿镇人民政府泡菜产业园区用地三期安置方案》、徐登光、徐良、徐勇一家的房屋结算资料（含记账凭证及支付说明、户籍证明等12页，房屋结算清单共15页）复印件，永寿镇政府已依法履行了政府信息公开职责。三、永寿镇政府就原告申请公开的“拆除部分鸭场鱼塘现场的录像和财产明细、拆除房屋的录像和财产明细”政府信息，将已制作的录像拷贝给了原告，已复印给原告的结算清单已包含了财产明细等内容，永寿镇政府已履行政府信息公开职责。四、永寿镇政府就原告申请公开的政府信息“有关鸭场鱼塘和房屋的最后意见”，因该政府信息不存在，永寿镇政府告知其“无书面处理意见”符合法律规定。综上所述，永寿镇政府已依法履行了政府信息公开职责，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永寿镇政府向本院提交了以下证据、依据： 1、被告的主体信息，证明：被告的诉讼主体适格。 2、《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复》、EMS邮寄单回执、《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》、《责令停止水事违法行为通知书》眉东水通字（2011）第3号、《眉山市东坡区人民政府关于印发眉山市东坡区城市规划区外征收土地拆迁补偿安置办法的通知》眉东府发（2010）16号、《眉山市东坡区永寿镇人民政府泡菜产业区用地三期安置方案》、园区五期用地农房拆迁协议、关于再次拨付徐登光、徐良、徐勇房屋拆迁款的说明、徐登光、徐良、徐勇身份信息、记账凭证（2018年11月1日）、财政资金支付凭证（2018年11月1日）、永寿拆迁办2013年2月4日出具的情况说明、强拆农户银行存款信息、拆迁补偿结算表、房屋拆迁测量登记表（5页）、地面附作物登记表（4页）、房屋拆迁测量登记表、徐登光房屋及附作物补偿明细表（3页）、记账凭证（2014年5月31日）、关于提取徐登光、徐聪、徐良、徐勇、黄秀华银行存款的说明、眉山市东坡区国库集中支付中心专用报销凭证、泡菜园区五期征地房屋拆迁补偿款拨款情况表。第2组证据综合证明：被告已依法履行政府信息公开的职责。 经庭审质证，原告对被告永寿镇政府提交的证据质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的回复合法性有异议，彭山区人民法院已经作出判决，东坡区政府已经作出回复水务局不是合法的回复主体，被告作出的回复没有鸭场和鱼塘的部分，对回复的第五项无异议，但是根本没有给予原告补偿。对眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复，回复的第一项原告没有收到即责令停止水事违法通知书，即使收到通知书也代替不了强拆，其余的质证意见和以上的质证意见一致。 被告对原告提交的证据质证意见为：对第1组证据三性无异议。对第2组证据三性无异议。对第3组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，第3组证据证实被告依法履行了公开的职责。对第4组证据三性无异议。对第5组证据三性无异议。对第6组证据三性无异议。对第7组证据真实性无异议，但是对关联性有异议，和本案政府信息公开纠纷没有关联性。对第8组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告将已经制作和保存的录像资料全部提供给了原告。对第9组证据真实性无异议，但是证明目的有异议，在被告向原告提供补充回复时，一并提供了眉山市东坡区防汛抗旱指挥部责令停止水事违法行为的通知书，被告已经将拆除原告鱼塘和鸭场的法律文书提供给了原告。 本院根据行政诉讼证据规定，结合双方的质证意见，对上述证据认证如下：对原、被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告徐良系眉山市东坡区永寿镇永江村3组（原永江村6组）村民，永江村3组属眉山市经济开发区东区（即泡菜产业园区）规划建设用地范围，徐良坐落于眉山市东坡区永寿镇永江村街X号的房屋、鱼池及附着物纳入征地拆迁补偿范围。2010年10月6日永寿镇政府和泡菜产业园区管委会等单位工作人员及永江村村干部对徐良的房屋、鱼池及附着物进行清点丈量，徐良在房屋拆迁测量登记表和地面附着物登记表上签名并捺印。2011年3月10日眉山市东坡区防洪抗旱指挥部办公室向徐良下达《责令停止水事违法行为通知书》，指出徐良的行为违反《中华人民共和国防洪法》和眉东府法〔2007〕10号文件的相关规定，责令在2011年4月10日前自行拆除。2011年3月22日由区公证处对徐良的房屋、鱼池进行摄像证据保全。2011年4月14日永寿镇政府按眉东府法〔2010〕16号文件规定标准计算的补偿金存入徐良在四川农村信用合作社的账户。2011年4月15日，永寿镇政府拆毁徐良鸭场和鱼塘。2013年初又拆除徐良房屋。原告徐良于2018年8月12日向被告永寿镇政府书面申请《政府信息公开申请表》，载明：“……。因为2011年4月15日，永寿镇政府拆毁了申请人的鸭场和鱼塘，2013年初，又拆毁了我们一家一千多平方米的房屋，至今没有安置补偿，多次要求镇政府解决，至今没有任何结果，为此，现请求公开如下内容：1、镇政府拆除申请人鸭场和鱼塘的法律文书及其安置补偿方案；2、镇政府强制拆迁申请人一家房屋的法律文书及其安置补偿方案；3、拆除部分鸭场鱼塘现场的录像和财产明细；4、拆毁房屋的现场录像和财产明细情况；5、《眉山市东坡区人民政府关于印发眉山市东坡区城市规划区外征收土地拆迁补偿安置办法的通知》（眉东府发〔2010〕16号）文件；6、有关鸭场鱼塘和房屋处理的最后意见”。 2018年8月15日被告收到了《政府信息公开申请表》，并于2018年8月29日作出《回复》，载明“徐良：你申请政府信息公开的信件已收悉，通过审核，你在此申请中提出信息公开的事项内容不属于永寿镇政府信息公开范畴，请你向东坡区国土资源分局提交信息公开申请。”并送达原告。原告徐良不服该《回复》，于2018年10月8日起诉来院。本院于2018年12月12日作出（2018）川1403行初45号《行政判决书》，判决如下：一、撤销被告眉山市东坡区永寿镇人民政府于2018年8月29日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开申请的回复》。二、责令被告眉山市东坡区永寿镇人民政府于本判决生效之日起15个工作日内对原告徐良于2018年8月12日书面申请的《政府信息公开申请书》申请的政府信息予以公开。 2019年1月15日，被告向原告作出回复，公开并向原告提供了房屋拆迁文件和安置补偿方案的复印件。原告不服被告作出的政府信息公开答复，于2019年3月4日向眉山市东坡区人民政府申请行政复议。眉山市东坡区人民政府于2019年4月17日作出眉东府复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》决定：责令永寿镇人民政府在15个工作日内对原告2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开。被告于2019年4月19日收到眉东府复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》后，未在15个工作日内对原告2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开。之后被告于2019年6月10日向原告徐良作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》，原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。 另查明，一、对原告要求被告公开“1、镇政府拆除申请人鸭场和鱼塘的法律文书及其安置补偿方案”，因被告拆除原告鸭场和鱼塘，没有制作有相关的法律文书，也没有其安置补偿方案，被告便告知原告“申请人要求公开的内容不属于永寿镇人民政府公开的范围，该信息可向区水利局申请公开”。 二、对原告要求被告公开“2、镇政府强制拆除申请人一家房屋的法律文书及其安置补偿方案”，被告将《眉山市东坡区永寿镇人民政府泡菜产业园区用地三期安置方案》，徐登光、徐良、徐勇一家房屋结算资料（含记账凭证及支付说明、户籍证明等共12页，房屋计算清单共15页）复印并送达给了原告。 三、对原告要求被告公开“3、拆除部分鸭场鱼塘现场的录像和财产明细”、“4、拆毁房屋的现场录像和财产明细情况”，被告将总共保存的现场录像光盘两张送达给了原告，结算清单中已包含财产明细。 四、对原告要求被告公开“6、有关鸭场鱼塘和房屋处理的最后意见”，由于被告没有该最后处理意见，被告故答复原告“永寿镇人民政府依法对申请人进行了补偿，无书面处理意见”。 再查明，原告向本院提起行政诉讼之后，原告收到被告于2019年7月19日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》“徐良：根据你申请信息公开的要求和区政府行政复议的结果，现就相关问题补充回复如下：1．镇政府拆除申请人鸭场和鱼塘的法律文书及其安置补偿方案。按照眉山市东坡区防汛抗旱指挥部发出《责令停止水事违法行为通知书》（眉东水通（2011）第3号）的通知要求，永寿镇协助实施拆除鸭棚和鱼塘，因系违法建筑，无安置补偿方案。现将眉山市东坡区防汛抗旱指挥部制作的《责令停止水事违法行为通知书》（眉东水通（2011）第3号）复印予你。2．镇政府强制拆除申请人一家房屋的法律文书及其安置补偿方案。2019年6月10日，我镇已将《眉山市东坡区永寿镇人民政府泡菜产业园区用地三期安置方案》、徐登光、徐良、徐勇一家房屋结算资料（含记账凭证及支付说明、户籍证明等共12页，房屋计算清单共15页）复印予你。3．拆除房屋现场和鸭场鱼塘现场的录像和财产明细。财产明细见《结算清单》，现场录像系工作人员自行拍摄，已于2019年6月10日拷贝予你。4．《眉山市东坡区人民政府关于印发眉山市东坡区规划区外征收土地拆迁安置补偿办法的通知（眉东府发﹝2010﹞16号）》文件。该文件已于2019年6月10日复印予你。6．有关鸭场合鱼塘和房屋处理的最后意见。永寿镇人民政府依法对申请人进行了补偿，无书面处理意见”。 本院认为，本案焦点为：被告于2019年6月10日向原告作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》第1、2、3、4、6项的行政行为认定事实是否清楚，程序是否合法。 根据修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十条第二款“政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”第四条第一款“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；……。”本案中，原告徐良于2018年8月12日向被告永寿镇政府书面申请《政府信息公开申请表》，符合修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定。被告于2019年4月19日收到眉东府复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》后，于2019年6月10日向原告作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》，故永寿镇政府是本案适格的被告。 根据修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；”第十二条“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……；（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；”第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。”之规定，被告永寿镇政府作为东坡区永寿镇永江村3组被拆迁人安置情况、拆迁征用土地补偿和补助费发放、使用情况政府信息的制作和保存机关，有公开上述信息的法定义务。 本案中，原告要求公开的信息为被告应该主动公开的范围，被告于2019年4月19日收到眉东府复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》后，在2019年6月10日向原告作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》，以及之后于2019年7月19日又向原告作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》，虽然被告对其制作和保存已有的政府信息向原告履行了答复、告知、送达义务，并对被告不存在的政府信息已告知原告该信息的行政机关名称，可以认定被告的上述行为实际已向原告履行了政府信息公开的义务。但是，根据修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，以及眉东府复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》决定：责令永寿镇人民政府在15个工作日内对原告2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开。被告于2019年4月19日收到眉东府复决字﹝2019﹞5号《行政复议决定书》后，在未延长答复期限的情况下，至迟应在2019年4月19日后第15个工作日的期限内，对原告2018年8月12日书面申请的政府信息予以公开，而被告于2019年6月10日向原告作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》、于2019年7月19日作出《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的补充回复》，答复的期限明显超过了上述规定的期限，故被告对原告的政府信息公开行为属违反法定程序，应认定其回复行为的程序违法。 综上，由于被告对原告的政府信息公开回复程序违法，根据原告的诉讼请求，故应确认被告于2019年6月10日作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》第1、2、3、4、6项的行为程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”、修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，判决如下： 确认被告眉山市东坡区永寿镇人民政府于2019年6月10日向原告徐良作出的《眉山市东坡区永寿镇人民政府关于徐良政府信息公开的答复》第1、2、3、4、6项行为的程序违法。 案件受理费50元，由被告眉山市东坡区永寿镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 审 判 员  岳龙建 人民陪审员  周永刚 二〇一九年九月二十三日 法官助理程羽 书记员甘强