广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1728号 原告：王建开，男，1965年9月3日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告：王新达，男，1994年6月16日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 被告：李泽聪，男，1994年1月3日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：龙大益，男，1978年3月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：广西桂林市中山中路59号。 负责人：吴海武，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司钟山支公司，住所地：广西钟山县城兴钟中路47-5号。 负责人：谢庆磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡美富，该公司员工。 原告王建开、王新达与被告龙大益、李泽聪、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人民保险桂林分公司）、华安财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称华安保险钟山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，于2019年8月12日、2019年9月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建开、王新达及其委托诉讼代理人于松坚，被告人民保险桂林分公司委托诉讼代理人冯钧，被告华安保险钟山支公司委托诉讼代理人胡美富到庭参加诉讼。被告李泽聪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告李泽聪向原告赔偿财产损失19000元；2、判令被告李泽聪向原告返还修理费18000元；3、被告龙大益对上述第一、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、请求人民保险桂林分公司在交强险范围内承担赔偿责任；华安保险钟山支公司在商业险范围内承担赔偿责任；5、本案一切诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年5月2日，原告王新达驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿贺州市城区贺州大道二桥辅道自东向西行驶。当日2时50分，该车行驶至上述事故地点实施右转弯时，与沿贺州大道自北往南行驶由被告李泽聪驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队一大队认定，原告承担此事故的主要责任，李泽聪承担此事故的次要责任。2019年5月4日，原告王新达与被告李泽聪就此次事故造成的财产损失签订了交通事故赔偿协议书，约定此次事故造成的全部损失由原告王新达与被告李泽聪各自承担一半，此次事故一次性结案处理，以后双方互不追究对方责任，该协议是双方自愿签订，合法有效。2019年5月11日，原告王新达向贺州市新谊汽车焗漆行支付了桂Ｊ×××××号车辆修理费18000元，被告李泽聪驾驶证被告暂扣驾驶车辆，导致保险公司不予理赔，故被告应返还先前支付了18000元修理费。2019年5月31日，原告驾驶的桂Ｊ×××××号车辆在贺州中南丰田汽车销售服务有限公司修理，用去修理费38000元，按照双方签订的协议约定，被告应承担19000元的修理费。被告龙大益明知被告李泽聪驾驶证被暂扣，仍将桂Ｊ×××××号车辆出租给李泽聪，被告龙大益对此次事故的发生存在重大过错，应承担连带责任，原告为维护其合法权益，提出如上诉请。 被告龙大益辩称：本被告将车辆租赁出去，是合理经营，不认可原告诉称的连带责任，不同意赔偿原告的损失，原告起诉李泽聪，李泽聪赔偿多少由法院依法裁决。原告王新达在事故发生当晚是醉驾，逆向行驶，并逃离现场，原告的损失应由原告自身负担。 被告人民保险桂林分公司辩称：桂Ｊ×××××号小型轿车在本被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），原告诉请的损失，交强险财产损失限额2000元内承担责任。对驾驶员驾车驶离现场，本被告保留追偿权。对原告的诉请是否合理在质证中陈述，本案诉讼费不应由本被告承担。 被告华安保险钟山支公司辩称：桂Ｊ×××××号小型轿车在本被告处投保了机动车第三者商业保险（以下简称商业险），保额50万附加不计免赔，超出交强险部分的损失，根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条：“上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：。（二）驾驶人有下列情形之一。1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场。3、无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣期间”，被告李泽聪驾驶证已被交警部门暂扣，事故发生时，逃离事故现场，故本被告在商业险部分不承担赔偿责任。诉讼费不应由本被告承担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李泽聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、答辩与质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，被告龙大益将桂Ｊ×××××号小型轿车出租给被告李泽聪使用。2019年5月2日，被告王新达驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿贺州市城区贺州大道二桥辅道自东向西行驶。当日2时50分，该车行驶至上述事故地点实施右转弯时，与沿贺州大道自北往南行驶由被告李泽聪驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。贺州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定王新达驾驶机动车未按照交通信号通行，发生交通事故后未保护现场并报警处理，而是直接离开现场；李泽聪驾驶证暂扣、记分达到12分期间驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故后离开现场，据此认定原告王新达承担此次事故主要责任，被告李泽聪承担此次事故次要责任。事故发生后，原告王新达向维修车辆的贺州市新谊汽车焗漆行预付了桂Ｊ×××××号小型轿车18000元修理费。 桂Ｊ×××××号小型轿车在贺州中南丰田汽车销售服务有限公司维修，用去车辆维修费38000元。该车辆所有人为原告王建开，二原告系父子关系。桂Ｊ×××××号车辆在被告人民保险桂林分公司投保了交强险，在被告华安保险钟山支公司投保了商业险（50万元限额，附加不计免）。经查实，被告李泽聪的驾驶资格证于2018年4月23日被交警部门暂扣。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书1份、收据1张、发票1张、2019桂1102民初1620号案件的民事起诉状1份、传票1份、应诉通知书1份、桂Ｊ×××××号小型轿车行驶证1份，被告华安保险钟山支公司提供的商业险保险单1份、投保单1份、商业险条款1份的证据及本院依职权向交警部门调查取证1份，上述证据经庭审质证且经本院核实，本院予以认定。二原告提供王新达与被告李泽聪交通事故赔偿协议书是复印件，被告李泽聪未到庭应诉，无法对该证据进行核实，故对该证据，本院不予认定。 本院认为，本案交通事故经贺州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定原告王新达承担此次事故主要责任，被告李泽聪承担此次事故次要责任，上述认定并无不当，本院予以认定。桂Ｊ×××××号小型轿车由被告被告人民保险桂林分公司承保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告人民保险桂林分公司认可在交强险项下的财产损失范围内承担2000元的赔偿责任，本院予以采纳。对于超出交强险部分财产损失的民事责任，被告华安保险钟山支公司以商业险保险合同约定，因被告李泽聪在明知驾驶证被暂扣仍驾驶车辆上路，且发生交通事故后离开现场，其应在商业险范围内免赔抗辩理由成立，本院予以采纳。超出交强险财产赔偿的损失，本院确定由原告王新达自行承担70%的民事责任，原告王新达自行承担的部分转由原告王建开承担，被告李泽聪承担30%的责任，原告王建开系桂Ｊ×××××号车辆所有人，桂Ｊ×××××号小型轿车在本次事故中受损，被告李泽聪应向原告王建开承担赔偿责任。 事故发生时，被告李泽聪驾驶证已被交警部门暂扣，被告龙大益未尽谨慎审查义务，将桂Ｊ×××××号小型轿车出租给已被扣证的被告李泽聪使用，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，应认定原告出租车辆给被告李泽聪有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，本院酌定由被告龙大益对被告李泽聪承担的民事责任中承担10%的民事责任，即被告李泽聪承担20%的责任，被告龙大益承担10%的责任。原告请求被告龙大益承担连带责任，于法无据，本院不予采纳。被告人民保险桂林分公司认可在交强险项下的财产损失范围内承担2000元的赔偿责任，余下的36000元（36000元-2000元），应由被告李泽聪赔偿原告王建开7200元（36000元×20%），被告龙大益赔偿原告王建开3600元（36000×10%）。 对于原告王新达向修理厂预付的桂Ｊ×××××号轿车维修费18000元，本院在本案和（2019）桂1102民初1620号案件中，对本次事故的认定及责任已划分清楚，并确认了原告王新达应负的责任，原告以被告李泽聪因驾驶证被暂扣驾驶车辆导致保险公司无法进行理赔，应返还18000元预付修理费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司应赔偿原告王建开损失2000元； 二、被告李泽聪应赔偿原告王建开损失7200元； 三、被告龙大益应赔偿原告王建开损失3600元； 四、驳回原告王建开、王新达的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交），由原告王建开、王新达负担70元，由被告李泽聪20元，由被告龙大益负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 梁可军 二〇一九年九月十七日 法官助理 廖晏求 书 记 员 张唐龙