广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16434号原告：彭波，男，汉族，1964年2月12日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：范瑞金，广东卓盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏涛，广东卓盈律师事务所律师。被告：于庆九，女，汉族，1969年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：黄世刚，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭耀雄，广东联顺律师事务所律师。原告彭波诉被告于庆九民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告彭波的委托诉讼代理人范瑞金、刘鹏涛，被告的委托诉讼代理人谭耀雄、黄世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭波向本院提出诉讼请求：1、判决被告于庆九向原告彭波归还借款本金人民币3000000元及支付自2018年4月19日起至实际归还之日止的利息;2、本案的诉讼费、财产保全费用由被告承担。事实和理由：2018年4月19日,被告向原告借款,双方约定借款本金为人民币3000000元,月息按1.5%,被告通过微信方式将指定的收款账户发送至原告。原告同日转账1000000元至被告指定的江西省正大陶瓷有限公司账户、转账2000000元至被告指定的案外人王洪胜账户。7月23日,被告向原告出具借款书,确认借到原告借款3000000元,并承诺还款日期,分别是2018年10月上旬还款1500000元,11月上旬还款1500000元及所有借款利息。截至起诉日,被告均未向原告支付利息及归还所有借款本金。特具此状，请依法判如所请。被告辩称：一、被告并不是本案借款关系的相对方,也不是借款的使用者,不应承担还款责任。被告投资持股的江西省正大陶瓷有限公司(江西正大公司)因资金周转困难,于2018年4月19日,被告作为江西正大公司法定代表人代表江西正大公司向原告借款人民币300万元,原告分别通过转账将借款100万元、200万汇入江西正大公司账户和江西正大公司指定的其使用的王洪胜账户。7月23日,被告代表江西正大公司向原告出具借款书,确认借到原告借款3000000元并承诺还款日期,分别是2018年10月上旬还款1500000元,11月上旬还款1500000元及所有借款利息。二、原告借给江西正大公司的借款人民币300万元债权已划归原告持股的佛山市高晟建材有限公司,彭波持股70%实际控制郑州金鹏建材有限公司已从该公司拉走江西正大公司相应价值的陶瓷产品冲抵该债权,江西正大公司以物代偿形式清偿了该债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对《借款书》、微信通信记录有异议；原告对被告提供的《证明》两份、《说明》一份、《彭波其他应付款明细表》、《截至2019年3月19日郑州金鹏往来款明细》《2019年佛山高晟货款往来明细》《2019年郑州分公司出库明细表》、《2019年高安分公司出库明细表》有异议，对有争议的证据，本院分析如下：1、《借款书》有原件核对且《借款书》中被告签名与被告提供的证据中的被告签名相对应，本院对该证据的真实性予以确认并在案佐证;2、微信通信记录与《借款书》及其他证据相呼应，且被告未能提供相应证据予以反驳，因此，本院对该证据的真实性予以确认并在案佐证；3、两份《证明》、一份《说明》，因两份《证明》一份《说明》均属证人证言，但证人无出庭作证且无原件予以核对，本院对真实性不予确认；4、对被告提供的《彭波其他应付款明细表》、《截至2019年3月19日郑州金鹏往来款明细》《2019年佛山高晟货款往来明细》《2019年郑州分公司出库明细表》、《2019年高安分公司出库明细表》有异议，因上述证据均无原告签名确认均属单方打印且无其他证据予以佐证，本院对真实性不予确认。案经审理，本院确认如下案件事实：2018年4月19日,被告向原告借款,双方约定借款本金为人民币3000000元,月息按1.5%,被告通过微信方式指定的收款账户并发送至原告。原告同日转账1000000元至被告指定的江西省正大陶瓷有限公司账户、转账2000000元至被告指定的案外人王洪胜账户。7月23日,被告向原告出具借款书,确认借到原告借款3000000元,并承诺还款日期,分别是2018年10月上旬还款1500000元,11月上旬还款1500000元及所有借款利息。截至起诉日,被告均未向原告支付利息及归还所有借款本金。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案争议在被告于庆九是否本借款合同的相对方。诉讼中，被告认为被告并不是本案借款关系的相对方,也不是借款的使用者,被告实际是代表江西省正大陶瓷有限公司进行借款。被告还出具江西省正大陶瓷有限公司的《证明》拟证明江西省正大陶瓷有限公司是实际借款人。从本案查明事实可知，上述观点不成立。首先被告于庆九与江西省正大陶瓷有限公司各为独立主体，于庆九向原告借款并不能当然得出于庆九是代表江西省正大陶瓷有限公司签订借款合同的结论；其次，江西省正大陶瓷有限公司出具《证明》并不能视为对于庆九借款进行了委托。一般而言，授权他人处理某项事宜，往往针对的是尚未发生的事项，也即授权发生在被委托行为发生之前。本案中《证明》形成在借款之后，故不能认定为委托。再次，于庆九借款事宜并不能构成代理，因代理行为是代理人以被代理人的名义进行的民事法律行为。本案中，2018年4月19日原告按被告指示将2000000元汇入王洪胜名下，委托郑州市乐意居建材有限公司将1000000元汇入江西省正大陶瓷有限公司名下，2018年7月23日于庆九出具借款书确认借款事宜，整个借款过程中于庆九均以自己名义进行，并未向原告表示或表现为是江西省正大陶瓷有限公司向其进行借款，原告亦未错误理解为是江西省正大陶瓷有限公司向其借款；最后，江西省正大陶瓷有限公司出具《证明》并不能视为追认。被告于庆九未以江西省正大陶瓷有限公司名义进行借款，江西省正大陶瓷有限公司的追认无效。由上，被告认为其是代江西省正大陶瓷有限公司向原告借款的主张不成立，本案民间借贷的权利义务主体为原告彭波及被告于庆九。被告认为原告借给江西正大公司的借款人民币3000000元债权已划归原告持股的佛山市高晟建材有限公司,彭波持股70%实际控制郑州金鹏建材有限公司已从该公司拉走江西正大公司相应价值的陶瓷产品冲抵该债权,江西正大公司以物代偿形式清偿了该债务。因于庆九、江西省正大陶瓷有限公司、郑州金鹏建材有限公司、佛山市高晟建材有限公司均为独立法律主体，江西省正大陶瓷有限公司与郑州金鹏建材有限公司之间或与佛山市高晟建材有限公司的法律关系与本案无关，故对被告的主张本院不予支持。民间借贷属于借款合同,是指当事人双方约定一方将货币移转另一方,另一方在约定的期限内将同等数量的货币返还并支付相应利息的协议。本案原告按双方约定将借款转至被告指定的账户，并由被告出具《借款书》确认了借款金额、期内利息及还款日期，双方的借款合同有效、合法，现原告已依约借出借款，被告拖欠不还无理，应承担相应的违约责任。关于利息，双方约定了借款期内利率但未约定逾期利率，原告诉求按期内月利率1.5%计付占用期间利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告于庆九于本判决生效之日起五日内向原告彭波清偿借款本金3000000元及利息（以3000000元为本金从2018年4月19日起，按月利率1.5%计算利息至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17992元，保全费5000元，由被告于庆九负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎健敏二〇一九年九月二十三日书记员  曹晓晴