北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初7190号原告：张翠兰，女，1973年11月6日出生，汉族，无业，住四川省平昌县。原告：何文欢，男，1947年11月16日出生，汉族，无业，住四川省平昌县。原告：何毅，男，1998年1月14日出生，汉族，无业，住四川省平昌县。原告：何单德，女，1995年8月13日出生，汉族，无业，四川省平昌县青云乡大青村三社27号。共同委托诉讼代理人：王虎威，北京市京广律师事务所律师。被告：万科链家（北京）装饰有限公司。法定代表人：汪启帆，总经理。委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。被告：上海杨桥劳务服务有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路1624号267室。法定代表人：袁薇，经理。委托诉讼代理人：牛世杰，男，上海杨桥劳务服务有限公司员工。被告：张峰，男，1990年2月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：崔宗刚，男，1985年11月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：苗呈祥，男，1991年3月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告张翠兰、原告何文欢、原告何毅、原告何单德与被告万科链家（北京）装饰有限公司（以下简称万科链家公司）、被告上海杨桥劳务服务有限公司（以下简称上海杨桥公司）、被告张峰、被告崔宗刚、被告苗呈祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张翠兰及原告张翠兰、原告何文欢、原告何毅、原告何单德的共同委托诉讼代理人王虎威，被告万科链家公司的委托诉讼代理人张俊国，被告上海杨桥公司的委托诉讼代理人牛世杰，被告张峰、被告崔宗刚、被告苗呈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张翠兰、何文欢、何毅、何单德向本院提出诉求：1.判决五被告支付原告医疗费3119.67元、死亡赔偿金1248120元、丧葬费50802元、被扶养人生活费322768元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费3253.67元、住宿费8616元、误工费8467元，以上共计1645393.34元，五被告承担以上损失共计400000元，另支付精神损害抚慰金100000元，共计500000元；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：张翠兰系死者何港的妻子，何文欢系死者何港的父亲，何毅、何单德系何港的子女。2017年6月1日，经崔宗刚介绍，何港入职万科链家公司，工作地点在北京市大兴区中信新城3号楼2单元15层2号，工作岗位是油漆工。2017年12月8日10时59分，何港在工作期间突觉身体不适，就打电话告诉张翠兰，同时，也给崔宗刚打了电话，后又自己拨打120去北京同仁医院就诊。当日，转院到北京天坛医院继续治疗。2017年12月9日6时18分，何港因脑梗死抢救无效死亡。何港在北京市大兴区中信新城3号楼2单元15层2号的油漆工作系万科链家公司与李康签订的室内装修工程。万科链家公司承接该工程后，将该此工程全部承包给张峰。因张峰不能开票，所以张峰与上海杨桥公司签订劳动合同，上海杨桥公司与万科链家公司签订劳务派遣合同，再将张峰派遣到万科链家公司。万科链家公司负责工程质量的监督和管理，张峰负责工程的具体实施。张峰在承包工程期间，又把工程分包给苗呈祥，苗呈祥又把油工的工程包给了崔宗刚，崔宗刚介绍何港入职万科链家公司，在此工程中的工作岗位是油漆工，但工资发放都是崔宗刚以现金方式支付给何港。2017年12月8日，何港在工作期间感觉身体不适，但整个工作场所只有何港一人，何港遂向张翠兰和崔宗刚打电话求助，在二人不能及时到场的情况下，何港自己打120才被送往医院，经抢救无效死亡。综上五被告作为何港的雇主，应负有保障何港的身体健康和生命安全的义务。何港身体不适时，五被告无一人在场，也没有其他工作人员，繁重的劳动和未能及时将何港送医救治是何港发病死亡的直接诱因，五被告对何港的死负有不可推卸的责任。四原告作为何港的近亲属，精神上受到巨大打击，现诉至法院，恳请贵院支持四原告诉讼请求。万科链家公司辩称，何港在工地突发疾病死亡与其公司无关，其公司没有赔偿义务。何港在中信新城3号楼2单元15层2号突发疾病，先去同仁医院，后去天坛医院救治，后因为脑梗死，抢救无效死亡。何港与其公司不存在雇佣关系和劳务关系，事发工地的工程是承包给了张峰，而张峰在承包该工程期间，又把工程承包给了苗成祥，苗成祥将油工工作包给了崔宗刚。何港生前系崔宗刚雇佣的油漆工，何港的工资也是由崔宗刚现金支付。何港是接受崔宗刚的指示从事油漆工的活动，并支付劳动报酬，何港也接受崔宗刚的管理，为其雇主。何港在施工工地突发疾病死亡与我公司无关，即便有赔偿责任，应该由其雇主承担责任。何港因其自身疾病导致的死亡，其死亡后果与我公司不存在因果关系。何港的雇主是崔宗刚，事发时，何港打电话给其妻子张翠兰，万科链家公司是在何港死亡后多日才得知这个事，之前其公司对此事件不知情，更不存在任何过错。万科链家公司不是何港的雇主，与何港死亡后果无因果关系。根据法律规定，应该根据各自过错承担责任，其公司没有过错，也没有因果关系，故其公司不同意承担责任。对于原告主张的损失赔偿不认可。上海杨桥公司辩称，其公司与万科链家公司于2016年7月15日签订劳务派遣协议，其公司和张峰签订了劳动合同，派遣张峰去万科链家公司处工作。死者何港所在的工地不是其公司承揽的，工地也不是其公司管理的，工资不是其公司支付，上海杨桥公司没有雇佣何港。这些情况其公司不清楚，也没有以书面或者口头形式授权派遣员工招聘的权利。故其公司不应该承担责任。张峰辩称，其开始是和万科链家公司签的劳务合同，后来和上海杨桥公司签的劳务合同，派遣到万科链家公司工作，只是换了个合同工作没有变。张峰从事的是装修施工工作，在万科链家公司是工长，项目经理。万科链家公司派单至其系统，其从公司系统里派单给班长苗成祥。中信新城3号楼2单元15层2号这一单是万科链家公司从系统里派给张峰，张峰再派给苗成祥，现场是苗成祥负责管理，人员也是苗呈祥招的，由苗成祥发工资。苗成祥辩称，其把中信新城3号楼2单元15层2号项目工程承包给了崔宗刚，其和张峰是合作关系，张峰是万科链家公司的人，其工资是张峰发的，其和张峰之间一直都是合作关系，张峰一直都是万科链家公司的人。崔宗刚辩称，2017年5月份，其就给张峰干油工，后来张峰不干了，把其介绍给苗成祥去干油工。系苗成祥让其去中信新城3号楼2单元15层2号项目工作，何港是其介绍过来一起干活的，其与何港系工友关系。何港的死亡与其没有关系。本院经审理认定的事实如下：张翠兰系死者何港的妻子，何文欢系死者何港的父亲，何毅、何单德何港的子女。2017年6月1日，何港在北京市大兴区中信新城3号楼2单元15层2号房屋内从事油漆工工作。2017年12月8日10时59分，何港在工作期间突觉身体不适，拨打120被送至北京同仁医院就诊，后转院到北京天坛医院继续治疗。2017年12月9日6时18分，何港因脑梗死抢救无效死亡。经询问，何港死前并未出现不适症状，也未出现脑外伤。另查，万科链家公司承接位于北京市大兴区中信新城3号楼2单元15层2号房屋的装修工程，与房主李康签订室内装修合同。上海杨桥公司与万科链家公司于2016年7月15日签订劳务派遣协议，上海杨桥公司与张峰签订劳动合同，将张峰派遣到万科链家公司工作。万科链家公司将中信新城装修工程承包给张峰。张峰再将该装修工程从万科链家公司系统内派单给苗呈祥，由苗呈祥负责该装修工程。后，苗呈祥将该工程的油漆工工作承包给了崔宗刚。崔宗刚介绍何港与其一起在该工程做油漆工工作。万科链家公司将工程款打款给张峰，张峰再将工程款打给苗呈祥，苗呈祥再把劳务费发给其他工人。崔宗刚从苗呈祥处收到劳务费后，再将劳务费分给何港。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该规定确立了雇主对雇员在雇佣活动中所受的伤害应当承担过错责任的原则。本案中，何港在中信新城3号楼2单元15层2号房屋装修工地工作期间突感身体不适，后被送至医院，因脑梗死抢救无效死亡。何港死亡时并没有脑外伤，系因其自身疾病死亡，不属于雇主未做好安全注意和劳动保护的范围，雇主对雇员自身疾病导致的经济损失不承担责任。万科链家公司、上海杨桥公司、张峰、苗呈祥、崔宗刚对张峰死亡的发生不存在过错，故对张翠兰、何文欢、何毅、何单德的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：驳回张翠兰、何文欢、何毅、何单德的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由张翠兰、何文欢、何毅、何单德负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年九月三十日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹