贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初4771号原告：康连喜，男，汉族，1957年8月15日出生，河南省汤阴县人。委托代理人：徐开国，系贵州省圣伦达律师事务所律师。委托权限为特别授权。委托代理人：杨帆，女，汉族，1964年10月9日出生，系原告之妻，委托权限为特别授权。被告：黔西金坡煤业有限责任公司，住所地贵州省黔西县金坡乡煤洞场村。法定代表人：张保东，该公司董事长。委托代理人：王伟，男，汉族，1974年5月15日出生，该公司法律顾问，委托权限为特别授权。委托代理人：赵志方，男，1987年9月10日出生，该公司员工。原告康连喜与被告黔西金坡煤业有限责任公司（下称金坡煤业）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康连喜及其委托代理人徐开国、杨帆，被告金坡煤业委托代理人王伟、赵志方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康连喜诉称：原告原为河南矿业建设第三工程公司（下称河南矿业三公司）员工，2006年初，因被告管理的织金县兴发煤矿（下称兴发煤矿）需要修建职工食堂、职工宿舍、挡土墙、厕所等工程，经协调，河南矿业三公司提供营业执照、组织机构代码证以及资质证书等手续，原告持河南矿业三公司手续成立河南矿业三公司黔金项目部，于2006年5月30日以项目部名义与被告订立《黔金煤矿建筑安装工程承包合同》，合同签订后，原告就按要求进行施工，施工结束，被告对工程进行了验收，并接手管理使用工程。工程款是逐步结算并支付，2007年12月前，扣减原告已经实际领取的工程款后，被告尚有389706.00元工程款未支付给原告。2008年1月至4月期间，原告报请核准并开具发票给被告挂账的工程款为320776.07元，原告领取到的工程款为330000.00元，原告认可调减款项为73800.12元，截至2008年5月，被告尚欠原告工程款306682.58元。因兴发煤矿与被告扯皮，被告遂没有给付原告工程款。原告多次催要无果，遂诉至法院，请求判决被告黔西金坡煤业有限责任公司支付原告工程款306682.58元，诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、身份证，用以证明原告诉讼主体适格；2、被告企业信息公示报告，用以证明被告的名称、公司性质等及被告主体适格；3、《黔金煤矿建筑安装工程承包合同》、《土建工程合同会签单》，用以证明被告将兴发煤矿土建工程、职工食堂、职工宿舍、会议室等承包给原告施工的事实；4、发票、完税证、个人往来明细表、竣工预算图、竣工验收等资料，用以证明原告在2006年6月至2006年8月期间开工施工且经被告竣工验收合格并于2006年12月在被告处挂账的工程价款为426689元；5、发票、完税证、个人往来明细表、竣工预算图、竣工验收等资料，用以证明原告在2006年7月至11月期间开工施工且经被告竣工验收合格并于2007年9月在被告处挂账的工程款为264217元；6、发票、完税证、个人往来明细表、竣工预算图、竣工验收等资料，用以证明原告在2007年2月至4月期间开工施工且经被告竣工验收合格的并于2007年5月在被告处挂账的工程价款为178192号；7、调查笔录、发票、人工费结算单、井下设施工程汇总审批单、施工图预算封面、转账凭证；用以证明被告曾经托管织金兴发煤矿的事实，原告提供的施工预算图资料均是原告当时向被告报账用的资料；用以证明原告在2007年5月至12月期间开工施工且经竣工验收合格的并于2008年1月在被告处挂账的工程价款为314379.2元；用以证明被告管控的复印给原告的兴发煤矿2008年1月至4月的账目明细表具有客观真实性；8、被告2008年1月至4月的账目明细表、致被告的企业询证函，被告转账凭证及会议纪要，用以证明原告2008年1月23日挂账32万元的情况，被告欠原告工程款306682.58元的事实，用以证明被告同意其中的37532元由被告账户支付，其余工程款269150.58元不同意从被告账户支付，因而于2017年7月13日产生纠纷的事实；9、记账本、通讯记录本，用以证明原告2006年12月在被告处挂账426689元，2007年10月在被告处挂账264217元，2006年5月至2007年10月期间得到款项301200元，2007年10月余款为389706元；10、（2018）黔0522民初1405号庭审笔录，用以证明被告对案涉工程施工期限是在被告托管织金兴发煤矿期间，涉案承包合同是公司合同专用章与原告签订，公司与兴发煤矿有关合同权利义务的约定是其内部协议并没有公告，所欠款项中有37000余元由其公司账户支付等事实进行了认可，但以其他欠款未在其公司账户内并且无法核实等为由进行抗辩的事实；11、企业法人营业执照、建筑业企业资质证书，用以证明原告2006年向被告承揽其托管的织金兴发煤矿工程系沿用2004年借用的资质；12、裁定书、企业基本信息查询单，用以证明原告作为实际施工人有诉讼主体资格；13、通话记录、谈话录音及对应文字版资料，用以证明原告提交的施工工程资料原件系被告保管；原告提交账目明细表系被告保管；施工工程资料、询证函、账目明细表具有客观真实性。被告金坡煤业辩称：1、本案已过诉讼时效；2、本案原告不是适格原告，本案的原告应是河南矿业建设第三工程公司的股东是本案适格原告；3、金坡煤业不是本案的适格被告，本案的被告应当是织金县兴发煤矿。被告金坡煤业未提交相关证据。经庭审质证，被告金坡煤业对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明康连喜系本案适格原告；对第二组证据真实性，但达不到原告的证明目的；对第三组证据真实性无异议，但合同约定甲方系兴发煤矿，说明本案被告应是兴发煤矿；对第四、五、六组证据发票本身不能说明已经交付给被告且按照规定已经挂账，发票写明付款方为织金县兴发煤矿，而不是本案的被告，发票的开票方写明是原告及河南矿建三公司，写明河南矿建三公司的说明本案的原告应是矿建三公司；对第七组证据不能证明工程已经验收合格并报经审结，是工程预算而非工程结算，该编制单位上加盖河南矿建三公司，说明该工程主体建设系河南矿建三公司而非康连喜，本案的被告应是兴发煤矿；转账凭证列明欠款方应是织金县兴发煤矿；施工图预算仅证明系预算，是否验收合格及审结不能确定；对调查笔录无异议；对第八组证据系原告单方凭证，不能作为认定本案事实的依据，且该账目没有经第三方的审计，不知其真伪性，询证函无发函单位公章等，因此不能作为认定本案事实的依据，会议纪要上没有原件及我方盖章，对其真伪性无法确认，转账凭证真实性无异议，但达不到原告的证明目的，不能涉及本案诉争的工程款；对第九组证据因是原告单方记账，不能作为认定案件事实的依据；对第十组证据无异议；对第十一组证据无异议，但达不到原告的证明目的，不能证明被告托管的织金兴发煤矿工程；对第十二组证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，不能证明原告就是本案的适格原告；对第十三组证据通话录音有异议，该录音证据来源不合法，不符合证据的三性，对真实性无法辨别，不能说明录音的人员能够代表被告处理该事务，我公司员工从2004年至今人员变动，不能说明就能代表我公司。经审理查明：原告康连喜原为河南矿业建设第三工程公司（下称河南矿业三公司）员工，2006年，原告康连喜冒用河南矿业三公司的相关资料，以河南矿业三公司黔金项目部的名义作为承包方与发包方被告金坡煤业订立《黔金煤矿建筑安装工程承包合同》，合同约定:工程名称为黔西县金坡煤业有限责任公司兴发煤矿，1、办公楼前红砖铺地，2、木工棚、道路及台阶，3、毛石铺路、水沟和风机下挡土墙，4、水沟、水池等零星工程；工程地点为织金县兴发煤矿；承包方式为包工包料；承包价定额执行《贵州省建筑工程预算定额及贵阳地区基价》98版；工程价款在工程竣工验收合格后按双方认可的竣工结算金额，留5%的保修金，余额将在两月内支付。合同加盖了发包方黔西金坡煤业有限责任公司合同专用章和承包方河南矿业建设第三工程公司黔金项目部印章，发包方负责人在合同上进行签名，原告康连喜以承包方负责人身份在合同上进行签名。合同签订后，原告康连喜个人购买材料和组织工人进行施工，工程完工一项，就验收一项，验收合格后，原告以河南矿业三公司黔金项目部的名义缴纳税款、开具建筑业发票给被告进行挂帐，被告分期支付了原告部分工程款，工程全部完工并验收合格后，尚有部分工程款未以支付。后原告一直向被告催要工程款，于2015年7月13日，被告回复原告所发企业询证函：“经查实，兴发煤矿账务中余额为269150.58元。”经办人签名为田建伟。田建伟时任被告公司财务部长。2015年9月30日，原告向被告发企业询证函，被告加盖公司财务章确认其欠款37532元。后原告向被告催收，被告承认其应支付原告37532元，而另外的269150.58元应由兴发煤矿负责。原告遂于2017年7月5日向本院起诉，本院于2017年7月10日作出（2017）黔0522民初3246号民事裁定，裁定不予受理，原告不服裁定，上诉于毕节市中级人民法院，毕节中级法院裁定撤销本院民事裁定，指令本院审理。本院受理后，于2018年10月24日作出（2018）黔0522民初1405号民事裁定，驳回原告的起诉，原告不服，再次上诉，毕节中级法院裁定撤销本院民事裁定，再次指令本院审理。本案在审理中，原告要求被告支付工程款306682.58元，并按照中国人民很行同期贷款利率计算支付原告自2015年7月14日起至工程款清偿完毕之日止期间的利息。另查明:在被告发包案涉工程期间，织金兴发煤矿系被告托管经营，该煤矿当时的基建工程由被告进行发包修建。另外，河南矿业建设第三工程公司现已注销。综合原被告的诉辩意见，本案争议焦点：1、本案原被告是否适格当事人；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、案涉合同是否有效；4、案涉工程所欠工程款是多少；5、被告应否给付原告该工程款及利息。本院认为，关于当事人是否适格问题，案涉工程系原告冒用河南矿业三公司黔金项目部的名义与被告签订施工合同，实际由原告承包和进行施工，原告并非挂靠该公司或受其委托，原告系实际承包人和施工人，有权向发包人主张权利，故本案原告康连喜系适格原告。而被告金坡煤业系案涉工程的发包人，当属适格被告；关于本案诉讼时效问题，案涉工程完工后，对未付工程款，原告一直向被告主张权利，在2015年，被告还对原告方所发的企业询证函进行过确认，致使诉讼时效不断发生中断，原告于2017年向本院起诉主张权利，并未超过诉讼时效，故对被告辩称本案已超诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳；对案涉合同的效力问题，原告个人无建筑施工资质，冒用他人名义与被告签订建筑施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同属于无效合同；对原告未得工程款金额的认定，在2015年的企业询证函的账目复核中，被告认可应由其支付的为37532元，应由兴发煤矿支付的为269150.58元，两项相加为306682.58元，该金额应为原告应得未得的工程款；对于原告工程款应否支付由谁支付的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，案涉合同虽属无效合同，但工程已竣工验收合格，原告应获得相应工程款项。虽然该工程系兴发煤矿的基建工程，但工程系被告托管期间修建，正因系被告托管，就由被告作为发包方对该工程进行发包，因而被告就应对该工程负责，工程竣工验收合格后，就应按合同约定支付对方工程价款，被告支付该款项后，可依与兴发煤矿的约定，向其主张相应权利。被告不得以其与兴发煤矿之间的内部约定，对抗原告要求被告支付工程价款的主张；对原告要求被告支付欠付工程价款利息的主张，因案涉合同系原告原因导致无效，且合同也未约定支付利息，故对原告该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、由被告黔西金坡煤业有限责任公司于本判决生效之日起15日内支付原告康连喜工程款306682.58元；二、驳回原告康连喜的其他诉讼请求。案件受理费6320元，由被告黔西金坡煤业有限责任公司负担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长 马  渊人民陪审员 ：李学伍人民陪审员 ：肖明忠二〇一九年九月二十七日书 记 员 方 泽 运