江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初3401号原告：洪婧玮，女，1986年10月12日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：洪江新，系原告父亲。被告：江西民生集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦，统一社会信用代码9136040061268508Xb。法定代表人：王翔，该公司董事长。被告：王翔，男，1949年6月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。两被告共同委托诉讼代理人：丁少华，该公司员工。原告洪婧玮与被告江西民生集团有限公司（以下简称民生集团）、王翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪婧玮的委托诉讼代理人洪江新、被告江西民生集团有限公司和被告王翔的共同委托诉讼代理人丁少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪婧玮向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告共同归还借款本金250950元及利息53916.40元。（按年利率6%计息至2016年元月1日至2019年7月31日止）并以借款本金250950元为基数，按年利率6%支付自2019年8月1日起至借款本金还清之日止的利息。事实和理由：被告因业务发展需要开展借款筹资工作，向原告借款2016年1月1日，原告将自己平时的积蓄借给被告，被告开具了江西民生集团有限公司内部借款收据，借据上被告江西民生集团有限公司加盖有公章。被告王翔盖有私章约定年利率为6%，分三年还清，其中2016年底还本付息20%，2017年底还本付息30%，2018年底还本付息50%.同时发布了《致歉信》重申了这一规定。但此后被告并未按约定的期限还款，于是原告多次找被告进行催讨，两被告于2018年10月31日向原告出具了承诺书和担保书各一份，承诺待民生大千世界被收购后还清本息，并用其名下的房产进行担保，但未办理抵押登记，现在三年借款期满，被告仍未有任何还款迹象，其行为已明确表明其不履行其承诺的义务，已构成事实上的违约，为维护原告的合法权益。特诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。被告民生公司辩称，一、原被告双方之间的民间借贷关系属实，但已就还款时间达成新的约定，即待民生大千世界收购后返还本金和利息。第二。王翔作为民生集团公司的法定代表人，在借据上签字是履行职务行为，不应作为借款人承担还款责任。第三。承诺书上的“如出现纠纷，由本人及江西民生集团有限公司承担一切责任”不是法律意义上的约定，承诺自始无效。综上，请求法庭驳回原告对被告王翔的诉讼请求。被告王翔的辩解意见同民生集团辩解意见。原告洪婧玮为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据一：借款借据原件一份，证明原被告发生借款事实，被告作出还款承诺。证据二：担保书及承诺书复印件各一份，证明被二对被一的债务承诺承担还款责任。被告民生集团对原告提交的证据质证认为，对证据一的真实性无异议，认为被二只是职务行为。对证据二的真实性没有异议，但是被告二并没有明确意思表示，是无效的，不应该作为定案依据。被告王翔的质证意见与民生集团相同。被告民生集团向法庭提交电子交易回单2份，证明被告向原告归还了借款共计1500元。原告洪婧玮对真实性无异议，但是应属于两个春节的慰问费用，不应算作还款。本院经审理认定事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。因被告民生集团资金周转困难，原告于2016年1月1日借给被告民生集团250950元，并于当日向原告出具《江西民生集团有限公司内部借款收据》二份，具体载明为：出借人：洪婧玮；日期：2016年元月1日；金额小写：250950元备注：1、凭此据退本金，结利息；2、借期：三年还清，第一年20%、第二年30%、第三年50%；3、年利息：陆%，并加盖江西民生集团有限公司财务专用章、法定代表人王翔及收款人刘红萍印章。该借据出具后，被告民生集团仅向原告转账1500元，无其他还款。2018年10月31日，被告民生集团作为借款单位盖章、被告王翔作为借款人签名共同向包括原告在内的101人出具《担保书》1份、《承诺书》1份。在《担保书》中承诺担保：“现江西民生集团有限公司及法人代表王翔愿意将民生集团有限公司旗下的资产龙翔大厦（新桥头15670㎡）、天翔酒店（新桥头10009.5㎡）、鹏翔大厦（九龙街7220㎡）、九州宾馆（火车站3600㎡）租、押权给以上实名登记的内部借款收据持有人，以此作为还清借款的保障，特立此承诺为证。如因此出现纠纷和造成的一切损失由民生集团和本人王翔承担。”在《承诺书》中承诺“本人及江西民生集团有限公司因资金周转需要，向内部借款收据持有人所借资金已确认收到，现承诺出借人，在民生大千世界收购后返还本金和利息。特立此承诺为证。如出现纠纷，由本人及江西民生集团有限公司承担一切责任。”事后，民生集团承诺抵押担保的资产未能办理抵押登记手续。另查明，“民生大世界”项目的经营主体不是民生集团，而是九江民生大千世界梦幻乐园经营管理有限公司，该公司目前正在破产清算过程中。本院认为，在利息计算方面，自2016年1月1日至2019年7月31日，按年利率6%计算，本金250950元的利息为53954.25元（250950元×3年×6%+250950×6%/12×7）。原告称被告已经归还的1500元系节日慰问金，不属于还款。在被告提交的九江银行电子交易回单中的用途一栏只备注了“洪婧玮名下”，未备注节日慰问金等字样，因此，本院对该1500元依法认定为还款，且应从后期还款金额中扣除。故被告民生集团截至2019年7月31日尚欠利息52454.25（53954.25-1500）元。被告民生集团逾期不归还原告的借款本息，应承担继续履行的违约责任。本案的争议焦点为：一、被告王翔是否应当共同承担还款责任？二、被告关于未到约定还款期限的抗辩理由是否成立？一、关于被告王翔是否应当共同承担还款责任问题。因被告民生集团未能依约履行还款义务，原告等进行了多次催讨。在原告等人的催讨过程中，被告王翔、民生集团共同出具《担保书》和《承诺书》，意思表示真实，原告等予以接受并已作为证据提交法庭，故该《担保书》和《承诺书》对原、被告双方具有约束力。在本案中，《担保书》和《承诺书》无论是形式还是内容（形式上王翔作为借款人签名，内容中王翔强调“本人”），被告王翔作为个人主体意思表示明确，符合债务加入的特征。《担保书》和《承诺书》均约定“如出现纠纷，由本人及江西民生集团有限公司承担一切责任”，“出现纠纷”系对被告王翔债务加入所附条件。因《担保书》约定的担保事项因未办理登记而未成立，《承诺书》中承诺的事项亦未实现，导致原、被告之间的纠纷已发生，故被告王翔作为债务加入与民生集团共同承担本案责任的条件成就，被告王翔、民生集团应共同承担还款责任。二、被告民生集团关于未到约定还款期限的抗辩理由是否成立问题。本院认为，被告民生集团于2018年10月31日出具的《承诺书》中“在民生大千世界收购后返还本金和利息”系不明确的时间概念，因此属于当事人对履行期限约定不明的情形。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故被告民生集团关于未到约定还款期限的抗辩理由本院不予采纳。综上，原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下：被告江西民生集团有限公司和被告王翔在本判决生效后十日内向原告洪婧玮返还借款本金250950元、支付利息52454.25元，并承担自2019年8月1日至借款还清之日止以借款本金为基数按合同约定的年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5873元，减半收取计2936.5元，由被告江西民生集团有限公司和被告王翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  蔡振霄二〇一九年九月六日书记员  庄蓓蓓