舟山市普陀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0903行初8号 原告翁华康，男，汉族，1970年1月15日出生，住浙江省舟山市普陀区。 被告舟山市公安局交通警察支队普陀山大队，住所地浙江省舟山市普陀区朱家尖街道莲花南路6号。 负责人袁昌龙，大队长。 出庭应诉负责人戴勇，指导员。 委托代理人（特别授权）虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 原告翁华康因不服被告舟山市公安局交通警察支队普陀山大队作出的3309041710078412号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月26日立案受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年5月21日，公开开庭审理了本案。原告翁华康，被告舟山市公安局交通警察支队普陀山大队指导员戴勇及委托代理人虞军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告舟山市公安局交通警察支队普陀山大队于2019年3月20日作出3309041710078412号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告翁华康于2019年3月20日16时38分在庆丰路莲花路路口处，实施遇行人正在通过人行横道未停车让行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，根据《浙江省实施办法》第七十五条第五项之规定，决定对原告处以罚款100元；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本次违法记3分。 原告翁华康诉称，2019年3月20日下午16时35分左右，其驾驶单位车辆（车牌为浙Ｌ×××××的面包车）在朱家尖庆丰路南段由××向北行驶，在行进至莲花路路口时，见有大批交警及辅警在路口执勤，因此时路况适合右转，就慢速右转进入莲花路，当车辆前轮已经触及莲花路南侧人行横道时，原告发现莲花路北侧人行横道上有行人开始行走，如此时踩刹车停车，从驾驶员右脚作出刹车动作到车辆停下，整个车辆将横在人行道上，堵住行人正常通行，而在车辆右转过程中未见执勤民警有任何阻止手势及行为。当车辆刚驶离莲花路人行道，立刻有执勤交警示意原告靠边停车，随后原告被要求出示驾驶证和行驶证，随即执勤的普陀××××大队民警洪斌对原告做出了“未礼让行人”的违法处罚决定，并当场告知了原告如果对现场执法有异议，可以到普陀××××大队查看监控录像，以及原告的权利和救济渠道。次日上午9时20分左右，原告至普陀××××大队查看监控录像时显示，3月20日16时38分，原告驾驶的车辆经过庆丰路（南段）路口靠右侧右转准备进入莲花路时，莲花路南北两侧人行道上都没有行人，直至原告车辆驶离莲花路南侧人行道，北侧有一行人还没到达莲花路隔离带中线，也就意味着并没有如执勤民警洪斌所指的原告抢行人的路权，妨碍行人通行的情形，因此被告对原告的处罚是错误的。如原告的行为违法，为何在场这么多民警都不加以制止，执法者存在失职。且事发当时路段交通繁忙，执勤民警、辅警忙于处罚所谓的不礼让行人车辆，将车辆拦在路旁，并怠于履行疏导交通的职责，导致车辆无法高速有效通行，被告履职不合理。原告作为认真遵守交通法规的驾驶人，多年未有违章、违停记录，在该次处罚发生过程中，并没有任何违反交通法规的故意。诉请法院撤销该处罚决定。 原告起诉时向本院提交了下列证据： 1、《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明原告被处罚的事实； 2、《机动车驾驶人安全驾驶信用情况》，证明原告多年来无交通违法行为； 3、礼让行人图解，证明根据原告查询到的规定，原告并没有违反礼让行人的规定； 4、单位证明，证明原告多年无交通违法； 5、光盘，该光盘系被告提供光盘的慢速版，证明当天原告驾驶车辆时，视线被阻挡，无法看到走过来的行人的事实。 被告舟山市公安局交通警察支队普陀山大队辩称，一、本案行政处罚认定事实清楚，法律适用正确，原告于2019年3月20日下午驾驶浙Ｌ×××××号小型普通客车沿朱家尖大洞岙庆丰路由西向南行驶，16时38分许，途径庆丰路与莲花路交叉路口，由西向南转弯时，遇行人横过交叉路口南侧人行横道未停车让行，被现场执法民警当场查处，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定，故依据《浙江省实施办法》第七十五条第一款第五项，对原告以“违反让行规定”作出罚款一百元处罚，同时依据《机动车驾驶证申领和使用规定》一次记3分；二、根据中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款，被告依法负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权以自己的名义对交通违法行为人依法给予行政处罚，是适格执法主体。本案中，被告单位民警适用简易程序当场对原告的违法行为处以一百元罚款，并履行了事先告知、听取陈述申辩，制作并当场送达简易程序处罚告知书，程序合法；三、原告在起诉过程中陈述的理由不成立，在无交通信号控制的斑马线上，行人有优先通行权，原告起诉时陈述其观察到斑马线上有行人，其继续驾车前行就构成违章，在法律已经明确规定斑马线上“车让人”，故即使因踩刹车将车停在了斑马线上，也应当在行人安全通过后，再移动车辆；从本案监控可以看出，原告驾驶车辆由西向南转弯，在车头尚未跨越莲花路西侧绿化带延伸线时，一行人已经走在莲花路东侧斑马线第一车道位置，当原告车身进入莲花路西侧第一车道斑马线上时，行人已走到莲花路东侧第二车道斑马线位置；原告认为，行人未跨越隔离带中线前，车辆可以右转通行，系其对法律的误解，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款明确规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行，故即使行人未跨越隔离带中线，只要行人在人行横道上正在通行，车辆即应停车让行。原告提出的“现场交警未及时制止”、“忙于处罚而未疏导交通”等与现场事实不符；其自称“多年未有违章”也不能成为对其处罚的抗辩理由。综上，请求驳回原告诉请。 被告向本院提交了下列证据： 1、《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告依法对原告作出行政处罚； 2、民警洪斌的警官证复印件，证明民警执法资格； 3、民警现场执法记录仪视频，证明民警适用简易程序对原告进行处罚，程序合法； 4、朱家尖大洞岙原三联宾馆公安监控视频，证明案发当时原告的违法情况； 5、2018年9月21日舟山交警微信公众号发布的文明礼让斑马线动态图，证明舟山交警部门对外公开宣传文明礼让斑马线情况。 6、视频截图，系证据3、4视频截图，证明原告未礼让行人的违法事实。 经庭审质证，双方当事人对证据质证意见如下： 原告对证据真实性无异议，但认为被告提供的民警执法记录仪视频无法证明被告听取了原告陈述申辩，被告提供的公安监控视频显示，走过斑马线的女行人被其他车辆阻挡，导致原告无法看到，故原告才没有礼让行人。 被告认为原告提供的证据2、4与本案无关联，证据3非官方宣传，不能作为本案证据，证据5不能证明原告被挡住视线。 本院对上述证据认证如下：双方提供的证据均为原始书证的复印件、影印件，证据来源及形式合法，真实性本院予以认可，原告提供的证据3及被告提供的证据5系交通安全宣传资料，与本案无直接关联，本院不予采信；原告提供的证据2、4系其以往驾驶情况的证明，不符合法定行政诉讼证据形式，本院不予采信。 经审理查明，原告于2019年3月20日下午驾驶浙Ｌ×××××号小型普通客车沿朱家尖大洞岙庆丰路由西向南行驶。16时38分许，途径庆丰路与莲花路交叉路口，由西向南转弯时，有行人于机动车道下车后行至该交叉路口南侧人行横道，并由东向西横过人行道，原告未停车让行，被执法民警当场查处。被告认为，原告未礼让行人之行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款的规定。依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（五）项，当场对原告处以罚款一百元，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》对当次违法行为记3分。原告不服，向本院诉请撤销该行政处罚决定。 本院认为，本案争议焦点系被告作出的3309041710078412号公安交通管理简易程序处罚决定是否合法。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告舟山市公安局交通警察支队普陀山大队具有作出被诉行政行为的法定职权。 根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第（五）项及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定，对于违反让行规定的机动车驾驶人，应当处以罚款一百元，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。本案中，被告单位执勤民警当场对原告作出罚款一百元的行政处罚决定，处罚过程中，履行了相关告知等法定程序，并当场送达行政处罚决定书，相关事实有执法记录仪视频予以证实，程序合法。 关于原告提出的被告对其驾驶行为违反让行规定的认定错误的意见，本院认为，人行横道线是行车道上专供行人横过的通道，是法律为行人横过道路时设置的保护线，在没有设置红绿灯的道路路口，行人有从人行横道线上优先通过的权利。机动车作为一种快速的交通运输工具，在道路上行驶具有高度的危险性，与行人相比其处于强势地位，因此必须对机动车在道路上行驶时给以一定的权利限制，以保护行人。正是基于此，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”从本案视频资料看，原告驾驶车辆由西向南转弯，其车头尚未跨越莲花路西侧绿化带延伸线时，原告停车让行其车辆前方一黑衣男行人，当时已有一拎包女行人走在莲花路东侧斑马线第一车道附近位置，当原告车身进入莲花路西侧第一车道斑马线上时，行人已走到莲花路东侧第二车道斑马线位置，可见，当原告驾驶车辆行经案发路口人行横道线时，行人“正在通过人行横道”，原告此时应该依法停车让行，而不应直接通过。原告辩称其当时因其他车辆阻挡无法看清行人，本院认为，该路段属于交通较为繁忙路段，原告作为处于强势地位的机动车驾驶人在途经人行横道遇行人通过时应当尽到注意义务，注意避让行人，这既是道路交通安全法律法规的应有之义，也是保障作为弱势一方的行人安全通过马路、减少交通事故、保障生命安全的现代文明社会的内在要求。其起诉时也明确表示，看到有行人在人行横道上行走，在此情况下，原告作为机动车驾驶人，更应当依法停车让行。被告对其违反让行规定的事实认定正确，原告就此提出的辩解，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告提出，其未避让的行人本身实施了在机动车道上下车的违反交通法规的行为。本院认为，根据在案证据显示，该拎包的女行人确系在机动车道上下车后走过马路，其乘坐的车辆在设有禁停标志、标线的路段停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，当时在路口执法的交通执法人员对此未予查处，不妥，本院予以指正。但该情形并不影响被告对原告未礼让行人的交通违法行为进行处罚，原告就此提出的意见本院不予采纳。 综上，本院认为，被告舟山市公安局交通警察支队普陀山大队作出的3309041710078412号公安交通管理简易程序处罚决定主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告翁华康的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告翁华康负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 楠 人民陪审员  李明忠 人民陪审员  贺松旺 二〇一九年九月十二日 代书 记员  张 溪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十三条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。 人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。 人民法院审理行政案件，参照规章。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第五条国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。 县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。 第四十七条机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。 第一百零七条对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。 行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。 机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。 《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(2017修正) 第一百零九条对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。 公安机关交通管理部门对非本辖区机动车的道路交通安全违法行为没有当场处罚的，可以由机动车登记地的公安机关交通管理部门处罚。 《浙江省实施办法》（2014修正） 第七十五条机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚（一）不按交通标志、标线指示通行的； （二）驾驶时不按规定依次交替通行或者在人行横道、网状线区域内停车等候的； （三）不按规定车道行驶或者变更车道的； （四）路口遇有交通阻塞未依次等候的； （五）违反让行规定的； （六）违反规定载人的； （七）在道路上发生故障妨碍交通又难以移动或者发生交通事故后，不按规定使用警示灯光或者设置警告标志的； （八）违反本办法第三十九条至第四十二条和第四十六条规定的。 因有前款情形之一造成交通事故的，处二百元罚款。