九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初3091号原告：汪根华。委托诉讼代理人：柳林，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佩佩。被告：王益龙。被告：九江美堡尔莱美体育管理有限公司。法定代表人李威霄，该公司经理。上述两被告委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：郭林，江西顺合律师事务所律师。原告汪根华与被告王益龙、九江美堡尔莱美体育管理有限公司（以下简称莱美公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法由审判员钟赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪根华及其委托诉讼代理人蔡佩佩、被告王益龙及莱美公司的委托诉讼代理人王如飞到庭参加诉讼，现已审理终结。原告汪根华向本院提起诉讼请求：1、要求被告王益龙、莱美公司向原告支付工程款共计6万元；2、要求被告王益龙向原告支付违约金2万元。事实与理由：因被告莱美公司装修需要，被告王益龙作为被告莱美公司的股东，于2018年2月2日与原告签订《装饰工程合同书（全包）》，后因拖欠工程款的问题，原告将两被告起诉至浔阳区人民法院，在法院主持下，双方达成和解协议，确定装修工程款为58万元，两被告支付49万元，尚余9万元未支付。针对未支付的9万元工程款，双方一致确认被告于2019年1月15日前支付工程款3万元，原告负责莱美健身房及大润发一楼的都可奶奶茶、超市面包房的漏水、渗水工程。上述工程修复至完好状态，两被告验收合格后支付尾款6万元，如未按时支付尾款，则王益龙需支付原告2万元违约金。上述工程原告于2019年4月24日己完工，但两被告却未支付尾款6万元，经原告多次催讨未果，故诉至法院。原告汪根华为支持其诉请，向法庭提交了以下证据材料：证据一、原告身份证复印件1页，证明原告诉讼主体资格。证据二、被告莱美公司企业信息，证明被告公司信息，以及被告王益龙系公司股东的事实。证据三、立案信息表1页，谈话笔录2页，撤诉裁定1份，证明1、原告于2018年7月3日因本案装修合同事宜起诉两被告，后双方在法院主持下达成和解后，原告撤诉；2、和解协议确认尚余9万元未支付，被告承诺于2019年1月15日前支付工程款3万元，原告负责维修莱美健身房及大润发一楼的都可奶茶、超市面包房的漏水、渗水工程。上述工程修复至完好状态，两被告验收合格后支付尾款6万元，如未按时支付尾款，则王益龙需支付原告2万元违约金。证据四、短信聊天记录5页，证明原告负责维修的工程于2019年4月24日完工，但两被告未按照约定付款的事实。被告王益龙、莱美公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回；2、根据2018年11月28日浔阳区人民法院的谈话笔录第二条及第三条的约定，被告支付剩余6万元工程尾款的前提条件是原告负责对莱美健身房、大润发一楼的都可奶茶、大润发超市面包房的漏水、渗水进行修复，并经被告验收合格且经过一个月的质量验收期后才予以支付，经两被告向人民法院申请现场勘查以及稍后提供的证据可以显示原告没有履行修复责任，该6万元不应支付。被告王益龙、莱美公司为支持其答辩，向法庭提交了以下证据材料：证据一、被告王益龙身份证复印件，被告九江美堡尔莱美体育管理有限公司营业执照、法定代表人身份证明，证明被告主体身份，具有民事诉讼主体资格。证据二、微信聊天记录8张，照片8张，证明原告汪根华一直未履行渗水、漏水的修复工作，原、被告双方约定的付款条件未成就，被告不应承担支付装修款的义务。证据三、短信聊天记录2张，大润发超市维修清单及照片，证明大润发超市漏水问题没有解决。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，原告汪根华与被告王益龙、莱美公司达成书面协议如下：“……汪根华施工的莱美健身房以及大润发一楼的COCO都可奶茶、大润发超市面包房的漏水、渗水的修复工程由汪根华负责，男女浴室、男女洗手间、水上瑜伽、墙面维修、木地板由汪根华负责维修；王益龙、莱美公司需在2019年1月15日前支付3万元工程款后，汪根华需承诺上述全部工程修缮至完好状态，王益龙、莱美公司需要收到汪根华短信通知或书面通知之后3天内全部验收合格并经过一个月的质量验收期后支付全部尾款6万元；如王益龙未按时支付尾款，王益龙需支付汪根华贰万元人民币作为违约金；如因汪根华导致上述工程再次出现渗水、漏水等质量问题，并承担修复漏水渗水的全部支出以及由此导致的停工停业的损失……”。2019年1月28日前，被告共向原告支付3万元工程款。2019年3月起，被告王益龙、莱美公司继续营业至2019年8月止。期间双方通过微信聊天：记录如下：2019年5月6日，原告向被告股东丁煜翔发微信称：“丁煜翔老板大润发莱美健身房4月24日男女浴室、洗手间，水上瑜伽、墙面维修、木地板己经修好，也通知你了，再次通知你，请你在5月10日之前给你回信，否则你不回信，将视你己默认验收合格”。2019年5月15日，被告股东丁煜翔向原告回复微信称“睁大你的眼睛看看，墙面上的腐烂，你也有脸说修复好了”。当日，原告向被告股东丁煜翔发微信称：你说的墙面是外墙和屋顶渗水造成的。外墙和屋顶渗水不是我们的工程。地板我重新换了新的，你外墙渗水不修还会弄坏的。今天我和工人现场看了，墙面腐烂是外墙渗水造成的”。2019年5月18日，被告股东丁煜翔向原告回复微信称：“楼下还在滴水，你看不到吗？睁着眼在这说瞎说，你骗自己？”同日，原告向原告发微信称：“你楼下是超市买睡衣的地方，一滴水都没有。奶茶店自己漏水，面包店在奶茶店和卖睡衣的楼下。被告股东丁煜翔未予以回复。2019年6月11日，原告向被告股东丁煜翔发微信称：丁煜翔老板大润发楼上莱美健身房按约定你应该6月10日付我6万元，你付给我好吗！”被告股东丁煜翔未予回复。后，原告分别于2019年6月22日、6月23日、6月26日向被告股东丁煜翔发类似微信要求被告支付6万元工程款，被告股东丁煜翔均未予回复。故原告诉至本院。本院认为：原告汪根华与被告王益龙、莱美公司系装饰装修合同关系。原、被告双方于2018年11月28日签订的书面协议是双方真实意思表示，本院予以认定。本案的争议焦点即为被告是否对原告所施工的工程进行验收。本案中，虽然被告在微信上提出了对工程质量的异议，但被告王益龙、莱美公司在原告汪根华装修后继续营业。在营业后，又以原告所做工程质量不符合规定不予支付工程款。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部份质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。故对被告关于“原告没有履行修复责任，该6万元不应支付”的答辩意见，不符合法律规定，本院不予以采信。按照原、被告双方于2018年11月28日达成的协议书的约定，被告应当向原告支付工程尾款6万元。故对于原告要求被告支付工程尾款6万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未在协议约定的期限内支付工程尾款，应当依据协议向原告支付违约金。但本案中约定的违约金2万元过高，本院认为酌情部份支持1万元较为适宜。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告王益龙、九江美堡尔莱美体育管理有限公司在本判决生效后十日内向原告汪根华支付工程款6万元，并支付违约金1万元；二、驳回原告汪根华的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告王益龙、九江美堡尔莱美体育管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  钟赟二〇一九年九月二十六日书记员  孙睿