江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初1519号 原告：海门市港欣建材有限公司，统一社会信用代码91320684302179560F，住所地海门市江心沙农场闸口西路8号。 法定代表人：管国兵，董事长。 诉讼代表:海门市港欣建材有限公司清算组。 委托诉讼代理人：陆健，清算组组长。 委托诉讼代理人：戴英，清算组成员。 被告：江苏中新苏通商品混凝土有限公司，统一社会信用代码913206916967795717，住所地南通开发区南通农场（原大明砖瓦厂）。 法定代表人：沈飞，董事长。 委托诉讼代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。 原告海门市港欣建材有限公司（以下简称港欣公司）与被告江苏中新苏通商品混凝土有限公司（以下简称中新苏通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告港欣公司委托诉讼代理人陆健、戴英，被告中新苏通公司委托诉讼代理人阚建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告港欣公司向本院提出诉讼请求：要求被告中新苏通公司支付货款(含运费)323469.18元及逾期付款违约金（以737873.18元为基数，自2016年12月28日起至2017年1月25日止，按银行同期贷款利率的1.5倍，即年利率6.525%计算，计3693.41元；以437873.48元为基数，自2017年1月26日起至2017年8月23日止，按银行同期贷款利率的1.5倍，即年利率6.525%计算，计16359.96元；以323469.18元为基数，自2017年8月24日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率的1.5倍，即年利率6.525%计算）。事实和理由：被告中新苏通公司自2014年8月15日起与原告签订数份《矿渣微粉销售合同》，向原告购买矿渣粉。经双方逐月对账，截止至2017年8月23日，被告尚欠原告货款（含运输费）323469.18元。因被告久拖不付，特诉至贵院，望判如诉请。 被告中新苏通公司辩称：我公司与原告签订买卖合同，向原告购买矿渣粉是事实，但部分送货单及对账单并非我公司员工签收、对账，故对原告主张的货款及违约金不予认可。运输费与原告无关，其主张运输费主体不适格。要求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2014年8月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《矿渣微粉销售合同》1份，约定被告向原告购买由张家港恒昌新型建筑材料有限公司生产的S95级矿渣微粉，供货方式为被告于每月25日前以书面形式向被告申报下月矿粉需求量，提前一天电话通知原告供货量，原告按照被告申报数量合理安排供货计划；矿粉价格为210元/吨，后期价格根据沙钢厂调价通知相应涨跌进行调价，矿粉发票由原告提供。运输费17元/吨，运输费发票由承运方提供，运输费由原告代收代付；提货方式为原告安排运输公司送货至被告指定储罐；双方于每月21日对账结算数量，原告于月底前将当月供货数量及货款与被告对账并开具发票，被告于次月底支付上月货款的70%，余款年底结算。 2015年1月1日、2015年12月31日，原告（甲方）与被告（乙方）及案外人张超宏（丙方）分别签订《矿渣微粉销售合同》2份，约定被告按前述供货方式向原告购买相同型号的矿渣微粉。矿粉价格为200元/吨，后期价格根据沙钢厂调价通知相应涨跌进行调价，矿粉发票由原告提供。运输费27元/吨，运输费发票由张超宏提供；提货方式为原告安排张超宏送货至被告指定储罐；双方于每月21日对账结算数量，原告于月底前将当月供货数量及材料款和运输款与被告对账，并分别由原告开具材料款发票，张超宏开具运输款发票。被告于次月底支付上月货款的70%，余款年底结算。 2014年9月21日，被告与张超宏签订补充合同，约定运输费单价由原来的17元/吨，调整为27元/吨。 2014年11月1日，原告向被告发出调价通知，要求自2014年11月1日起，销售价格上调5元/吨。 2014年9月5日至2016年12月27日期间，原告按照上述合同约定，逐月根据送货单与被告对账，并向被告开具了矿渣粉增值税发票。 2019年1月24日，被告公司总账会计陆卫波向原告公司法定代表人管国兵发送短信，内容为：港欣矿粉款224084.07元，张超宏运输款99358.11元。 诉讼中，原告举证了张超宏出具的《关于2014年-2016年中新苏通公司未支付运费权利转让的声明》。声明中，张超宏确认其与中新苏通公司在2014年-2016年共计发生运输费479429.41元，中新苏通公司已付380044.3元，港欣公司代付99385.11元。故其将对中新苏通公司的99385.11元运输费债权转让给港欣公司。 本案的争议焦点为：原告主张货款及运输费有无依据？ 关于原告主张的货款，被告对双方签订《矿渣微粉销售合同》，原告根据合同约定发出调价通知并开具增值税发票，被告公司总账会计向原告公司法定代表人发送内容为：港欣矿粉款224084.07元的短信的真实性均无异议。但对原告举证的对账单，被告质证认为部分对账单中，代表收货方签字的“范晶晶”并非被告公司员工，“李杰”虽系被告公司员工，但职务为机修工，无权代表公司对账，故否认已收到对账单记载的货物。 本院认为，原告主张货款合法有据，理由如下：首先，双方签订的《矿渣微粉销售合同》并未约定对账应由原告与被告公司指定的人员或从事特定职务的员工进行；其次，原告已严格按照合同约定逐月与被告对账，每份对账单均有送货单、增值税发票佐证。被告在双方长达两年多的交易过程中，从未对原告的送货数量、对账方式提出异议；再次，部分增值税发票复印件中，载明的签收人即为“范晶晶”、“李杰”，被告认可收到原告开具的增值税发票，而又否认“范晶晶”系其员工，且辩称“李杰”无权代理公司对账、收货，显属自相矛盾。经核实，原告自2014年8月16日至2016年12月18日期间向被告出售的矿粉数额为3544105.03元（其中，2014年销售额为1571112.1元，2015年销售额为1269800.94元，2016年销售额为703191.99元），被告自2014年10月15日至2017年8月23日期间向原告支付的货款数额为3320020.96元（其中，2014年10月15日转账支付100000元，2014年11月24日承兑支付800000元，2015年1月30日承兑支付300000元；2015年2月13日承兑支付400000元、转账支付55616.96元，2015年4月17日承兑支付250000元，2015年5月20日承兑支付150000元，2015年6月30日承兑支付200000元，2015年7月29日承兑支付100000元，2015年11月25日承兑支付100000元，2015年12月31日相抵货款50000元，2016年6月27日承兑支付100000元，2016年8月30日承兑支付100000元，2016年10月27日承兑支付100000元，2016年11月25日承兑支付100000元，2017年1月25日承兑支付300000元，2017年8月23日相抵货款114404元），被告尚欠原告货款224084.07元，该数额亦与被告公司总账会计陆卫波与原告公司法定代表人管国兵短信确认的数额相符，故本院认定被告结欠原告货款224084.07元。 关于原告主张的运输费，被告辩称双方除第一份合同约定运输费由原告代收代付外，其余两份合同均未约定运输费由原告代收代付，故原告主张运输费主体不适格。本院认为，原、被告双方签订的三份合同内容相同，具有延续性。其中，关于供货方式的约定，均为由原告安排承运公司送货至被告处。第一份合同虽未明确承运人，但在实际履行过程中，原告安排的承运人与此后两份合同中约定的承运人均为张超宏，原告根据第一份合同履行过程中形成的交易习惯，向张超宏代付部分运输费，并未侵害被告的合法权益。经核实，张超宏自2014年8月16日至2016年12月18日期间的运输费为479429.41元（其中，2014年运输费为192861.13元，2015年运输费为177214.77元，2016年运输费为109353.51元），被告自2014年11月11日至2016年5月29日期间已付的运输费为380044.3元（其中，2014年11月11日转账支付71201.02元，2015年2月13日转账支付44383.04元，2015年4月17日转账支付15000元，2015年5月21日转账支付30000元，2015年6月25日转账支付30000元，2015年7月25日转账支付20000元，2016年2月3日转账支付69460.24元，2016年5月29日承兑支付100000元），被告尚欠张超宏运输费99385.11元，该数额亦与被告公司总账会计陆卫波与原告公司法定代表人管国兵短信确认的数额相符，故本院认定被告结欠张超宏运输费99385.11元。张超宏在收到原告代付的运输费后，已出具债权转让声明，将其对被告的运输费债权转让给原告，该声明已在诉讼过程中送达被告，债权转让合法有效。 综上，本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告中新苏通公司拖欠原告港欣公司货款，侵害了原告的合法权益，应承担清偿债务的民事责任。原告主张被告支付货款224084.07元，本院予以支持。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据合同约定，被告应在双方对账后，于次月底支付上月货款的70%，余款年底结算。双方最后一次对账日期为2016年12月27日，而2016年农历年底的日期为2017年1月27日，故被告应于2017年1月27日前付清结欠原告的货款。经核实，截止至2017年1月27日，被告尚欠原告货款338488.07元。截止至2017年8月23日，被告尚欠原告货款224084.07元。故原告主张逾期付款违约金，本院依法调整为：以338488.07元为基数，自2017年1月28日起至2017年8月23日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算；以224084.07元为基数，自2017年8月24日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算。 原告向承运人张超宏代付运输费99385.11元后，张超宏已将其对被告的运输费债权转让给原告，故原告主张被告支付运输费99385.11元，本院予以支持。原告基于债权转让而取得对被告的运输费请求权，其主张被告承担逾期支付运输费的违约金，无合同及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告江苏中新苏通商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海门市港欣建材有限公司货款224084.07元及逾期付款违约金（以338488.07元为基数，自2017年1月28日起至2017年8月23日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算；以224084.07元为基数，自2017年8月24日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算）； 二、被告江苏中新苏通商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海门市港欣建材有限公司运输费99385.11元； 三、驳回原告海门市港欣建材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6152元，由原告海门市港欣建材有限公司负担152元。由被告江苏中新苏通商品混凝土有限公司负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6152元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审 判 长  徐卫宁 人民陪审员  赵秀芳 人民陪审员  盛晓华 二〇一九年九月五日 法官 助理  兰真红 书 记 员  唐 铭 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。