福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终848号 上诉人（原审被告）：邵武华新化工有限公司，住所地福建省邵武市下沙镇工业园区。 法定代表人：王建斌，总经理。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：王聪海，男，1967年3月4日出生，汉族，邵武华新化工有限公司董事长，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张建清，男，1970年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。 原审第三人：王礼善，男，1964年11月17日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。 原审第三人：吕辉程，男，1970年5月8日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。 原审第三人：万和平，男，1965年12月12日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。 原审第三人：魏志攀，男，1968年9月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。 原审第三人：王建斌，男，1968年6月14日出生，汉族，邵武华新化工有限公司总经理，住福建省邵武市。 上诉人邵武华新化工有限公司（以下简称华新公司）、王聪海因与被上诉人张建清，原审第三人王礼善、万和平、魏志攀、吕辉程（以下简称王礼善等四人）、王建斌股东资格确认纠纷一案，不服邵武市人民法院（2018）闽0781民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华新公司的委托诉讼代理人熊喜春，上诉人王聪海的委托诉讼代理人杨仁江，被上诉人张建清、原审第三人王礼善、万和平、吕辉程及被上诉人与原审第三人的共同委托诉讼代理人官长水到庭参加诉讼。原审第三人王建斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华新公司上诉请求：撤销邵武市人民法院（2018）闽0781民初1908号民事判决，改判驳回张建清的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案争议的主要焦点为《合作投资协议（代公司章程）》（以下简称投资协议）是否业已履行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，故张建清对其主张已履行出资义务应承担举证责任，但一审法院在张建清就协议中约定的出资数额、出资方式、出资期限等基本问题均无法证明的情形下，认定上述投资协议有效并得以履行错误。同时，上述投资协议书中第二条第1、3款以及第六条、第七条和第十条规定的内容与实际不符，且还存在诸多矛盾问题。结合华新公司与王聪海于原审提交的证据及抗辩意见，投资协议未履行的概率较高，根据证据优势原则，应认定上述投资协议未履行。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”，为此，张建清对于其业已依法向公司出资的事实承担举证责任。华新公司注册资本210万美元已全部缴纳，如张建清主张占有华新公司14.71%的股权，其应缴纳出资255.22万元。三、华新公司的工商登记材料及内部管理从未认可张建清股东或实际出资人的身份，也未向张建清发放过所谓的“公司盈余款”。为此，一审法院认定张建清以华新公司股东身份出席股东会议并参与公司盈利分配缺乏依据。四、华新公司全部股权登记在王聪海名下，故即便张建清主张股权也仅能从王聪海名下确认而非向华新公司主张。 王聪海辩称，同意华新公司的上诉。 张建清及王礼善等四人共同辩称，华新公司的上诉理由系针对投资协议，上述投资协议经王聪海、张建清等七人共同签署，且各投资人在签订后均缴纳了第一期的投资款。为此，华新公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王聪海上诉请求：撤销邵武市人民法院（2018）闽0781民初1908号民事判决，改判驳回张建清的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院遗漏认定如下事实：1.华新公司的设立是王聪海应邵武市下沙镇人民政府外商投资的要求，以虚拟“香港魏志攀”的名义设立，由王聪海签署承诺书，承担华新公司设立的全部责任，并以王聪海的名义签署公司章程；2.福建省邵武市海新化工有限公司（以下简称海新公司）注销清算后的余款分配给原股东，公司资产也由华新公司折旧购买；3.八份投资协议中的七份已由王聪海收回作废，王礼善等五人仅持有一份原件；4.王礼善、张建清、万和平于2015年5月离开华新公司，魏志攀、吕辉程于2016年6月离开华新公司。二、王聪海于一审提交的海新公司审计报告、评估报告、清算报告等证据足以认定案涉投资协议没有履行。华新公司自成立以来未召开真正意义上的股东会，更没有讨论过公司增资、分红等事宜，华新公司重大事项均由王聪海一人决定。同时，魏志攀及吕辉程汇入华新公司的75万元系往来款，并未注入公司的注册资本，华新公司注册资本1735万元均由王聪海个人筹资并现金汇入华新公司账户，故一审法院认定魏志攀、吕辉程有实际出资不当。三、案涉投资协议不能取代公司章程，且未经登记，不符合公司法中关于章程要件的规定。同时，投资协议中暂定的775万元股权划分与公司法中按注册资本（1735万元）与股东认缴金额比例确定持股比例制度相悖。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求驳回张建清的一审诉求。 张建清及王礼善等四人共同辩称，王聪海作为法定代表人签署承诺书是程序需要，与本案无关。海新公司并入华新公司的相关内容在案涉投资协议中均有约定。本案七位自然人均系华新公司的实际投资人，海新公司在完成注资华新公司及办理清算后将尚有盈余的款项分配给原股东是符合规定的。此外，张建清等人离开华新公司系鉴于案件诉讼纠纷所致。综上，一审法院判决正确，王聪海的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人王建斌均未作陈述，亦未提交书面答辩意见。 张建清向一审法院起诉请求：确认张建清是华新公司的股东，持股比例为14.71%。。 一审法院认定事实：海新公司于2002年1月14日成立，法定代表人为王聪海，注册资本100万元，股东为王聪海（出资45万元，持股45%）、张建清（出资19万元，持股19%）、廖红英（系万和平的妻子，出资18万元，持股18%）、王建斌（出资18万元，持股18%），经营期限自2002年1月14日至2012年1月13日，并于2006年11月9日注销。 2003年1月16日，邵武市下沙镇人民政府（甲方）与原审第三人魏志攀（乙方）签订《招商引资协议书》，约定甲方提供位于下沙工业园区内58亩土地给乙方投资兴办新材料化工公司，使用土地的期限为50年，自2003年2月1日起算，按每亩13000元支付土地租赁费，乙方支付人民币5万元为定金。协议还对其他事项作了约定。同日，魏志攀汇款5万元至邵武市下沙镇经济联合公司账户。 2003年4月10日，“香港魏志攀”（甲方、由张建清代签）和邵武市下沙镇人民政府（乙方）签订《关于兴办邵武市华新化工有限公司的协议》，约定甲方租赁乙方位于下沙工业园区内58亩土地兴办华新公司，使用土地期限为50年，自2003年2月1日至2053年1月31日，按每亩13000元支付土地租赁费，甲方支付人民币5万元为定金。协议还对其他事项作了约定。 2003年4月28日，邵武市对外贸易经济合作局向“香港魏志攀”作出邵外经[2003]29号《关于同意设立外商独资企业邵武华新化工有限公司的批复》，同意“香港魏志攀”在邵武市设立外商独资企业及企业章程，企业名称为华新公司，企业地址：邵武市下沙镇工业园区，注册资金为210万美元，全部以外汇投入，认缴的出资额应于营业执照签发后三个月内到资15%，一年内到资50%，二年内全部到资，企业不设董事会，成立管理机构，由总经理为企业法定代表人。 2003年5月28日，华新公司成立，法定代表人为王聪海，注册资本210万美元，企业类型：有限责任公司（台港澳自然人独资），股东为“香港魏志攀”。2003年7月23日，南平永和有限责任会计师事务所出具南永会[2003]验字2087号《验资报告》，确认截止至2003年7月22日，华新公司已收到“香港魏志攀”缴纳的第一期注册资本人民币418万元。同年，南平永和有限责任会计师事务所出具南永会[2003]验字2149号《验资报告》，确认华新公司已收到“香港魏志攀”缴纳的第二期注册资本人民币452.15万元。2005年7月4日，厦门中兴会计师事务所有限公司南平分公司出具厦中兴会验字NPW（2005）第015号《验资报告》，确认截止至2005年7月4日，华新公司已收到“香港魏志攀”缴纳的第三期注册资本人民币864.85万元。 2006年4月26日，华新公司的法定代表人变更为王建斌。华新公司的注册资本于2006年11月1日变更为100万美元，于2008年7月20日变更为800万美元，于2009年7月13日变更为100万美元。2014年12月31日，由张建清代签“香港魏志攀”与肖冬梅（即王聪海的妻子）签订《授权委托书》1份，内容为：“在福建省邵武市投资注册华新公司，现我将全部股权转让给中国王聪海先生，特委托我亲属肖冬梅女士前往办理转让事宜，其签署文件本人均于认可及有效，特此委托。”。2015年2月2日，肖冬梅（代表“香港魏志攀”）、王聪海出席华新公司股东会议并作出决议，双方签订《股权转让协议》，约定“香港魏志攀”将其持有的华新公司100%股权以100万美元价款转让给王聪海。同日，邵武市对外贸易经济合作局向华新公司出具邵外经[2015]3号《关于同意邵武华新化工有限公司由外资企业转为内资企业的批复》，同意华新公司外方投资者“香港魏志攀”将持有的100万美元股权（100%股权）转让给王聪海，公司由外资企业转为内资企业，同时撤回外商批准证书。2015年2月25日，华新公司持上述批复、华新公司股东决议、股权转让协议书、《授权委托书》（落款时间：2014.12.31）及伪造的文号为（2015）厦鹭证字第00144号的厦门市鹭江公证处的虚假《公证书》等材料，到邵武市工商行政管理局办理了公司变更登记，注册资本由100万美元变更为680万人民币，企业类型由有限责任公司（台港澳自然人独资）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由“香港魏志攀”变更为王聪海。2015年3月3日，华新公司注册资本由680万人民币变更为830万人民币。 2003年8月28日，张建清、王聪海、王建斌、万和平、王礼善、吕辉程、魏志攀签订《合作投资协议（代公司章程）》壹式八份，协议约定：一、经各方的协商、探讨，本着真诚、平等自愿、利益共享、风险同担的原则，共同出资创立华新公司，公司在工商注册存档章程为明义（名义）章程，在公司运行过程中，以本投资协议为准则。二、出资人员及出资总额：1.王聪海、张建清、万和平、王建斌以现金300万元，同时海新公司全部资产作价300万元合并出资，出资比例为：王聪海45%、张建清19%、万和平18%、王建斌18%。2.魏志攀以现金75万元出资，吕辉程以现金75万元出资，王礼善以25万元出资。3.在本协议签订时各出资人均以人民币出资到位。4.在公司合并前视资金的运行情况再决定是否补充，目前暂定出资总额为775万元人民币。三、由王聪海、张建清、万和平、王建斌、魏志攀、吕辉程组成公司董事会，董事会讨论决定投资方向，增资扩股、退股、股权红利分配方案，经营决策及重大决策。四、由王聪海、张建清、万和平、王建斌、王礼善、吕辉程、肖冬梅组成公司经营管理机构，全权具体负责公司经营相关事宜，组织实施董事会决议。五、公司的红利分配方案由经营管理机构根据年度经营业绩，于次年二月份提出红利分配或亏损贴补报董事会讨论，董事会决定召开股东会，经2／3以上股权同意后由董事会实施。六、股东的股份原则上二年内不转让，特殊情况由转让人提出召开全体股东大会确定，有关股权转让问题的细节，由股东大会讨论确定。七、华新公司在投入试生产后的第二个月即与海新公司实质性合并，共同享有海新公司的全部有形和无形资产，承担海新公司的债权债务，从合并当月起，海新公司的经营权益由合并公司承担，在这之前，由海新公司承担，合并后的财务设置及对外关系视具体情况而定，目前暂定保留二公司运行。八、华新公司在试生产之前的项目筹备及建设过程，由海新公司组织实施，订立相应的条款：1.支付海新公司前期费用人民币20万元，根据具体情况而定支付期限。2.支付海新公司每月管理费用人民币1万元（不包括新增人员工资、各种手续费用、招待费用、市场调研费等），从2003年4月1日起算，根据具体情况而定支付期限。3.其它社会关系费用由董事长视具体情况而定。九、股东纪律：1.所有投资股东都以公司的利益至上，全心全力为公司负责，绝不伤害公司和其他股东的权益。2.所有股东无论在公司或退出，都承诺严守公司的经营、盈亏分配、社会关系及商业秘密，造成损失及后果相关股东有权予以追究。十、该协议由全体股东签字，股东各保留一份，董事长备案一份，该协议等同出资证明。 2003年7月11日，吕辉程转账75万元至华新公司账户。2003年7月17日，王礼善通过魏志攀存款23万元至华新公司账户。2003年7月18日，魏志攀汇款70万元至华新公司账户。华新公司筹划、申请设立、经营管理过程中的重要文件、资料均是张建清和第三人等7人代“香港魏志攀”签署，华新公司成立后，亦是张建清和第三人等7人共同经营管理。张建清及第三人等7人以华新公司股东的身份出席股东会议，并参与公司盈利（被告称效益奖励）分配。华新公司在工商备案“香港魏志攀”的香港永久性居民身份证[证号：K773871⑷]是由另一名香港居民持有，在工商备案“香港魏志攀”的港澳居民来往内地通行证（证号：H0972805200）系另一名香港居民潘健所持。庭审中，各方当事人均表示“香港魏志攀”是虚拟的，根本不存在此人。 2017年10月12日，张建清、万和平、魏志攀、吕辉程、王礼善五人以王聪海、肖冬梅为被告，华新公司为第三人，向一审法院提起诉讼，诉请确认王聪海、肖冬梅于2015年2月2日签订的《股权转让协议书》无效。一审法院作出（2017）闽0781民初2398号民事判决，判决：确认王聪海、肖冬梅于2015年2月2日签订的《股权转让协议书》无效。王聪海、肖冬梅、华新公司不服判决提起上诉，我院作出（2018）闽07民终502号民事判决，判决驳回王聪海、肖冬梅、华新公司的上诉，维持原判。诉讼中，张建清申请冻结王聪海持有的14.71%的华新公司股权，花费保全费5000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、华新公司的股东有几人，即该公司系由王聪海一个人出资设立还是由张建清等7人共同出资设立；二、各股东的持股比例如何确定。 关于华新公司的股东人数问题。虽然华新公司现在工商登记的股东只有王聪海一人，但经审理查明，2015年2月25日华新公司办理变更登记所持材料，即华新公司股东决议、《股权转让协议书》、《授权委托书》、《公证书》均是虚假的或伪造的，上述《股权转让协议书》已被生效判决确认无效，且工商登记仅具有证权性功能，而非设权性功能，股东出资后，是否进行工商登记并不影响股东资格的取得，只是未经工商登记不得对抗善意第三人。故本案不能仅依据工商登记来认定华新公司的股东及股东人数，而应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。王聪海主张公司是由其一人出资设立，张建清及到庭的第三人均不予认可，而从华新公司设立之初的工商登记备案资料来看，不能证明公司的210万美元注册资本是由王聪海一人出资缴纳，故对该主张不予采纳。2003年8月28日，王礼善和王聪海、王建斌、张建清、吕辉程、万和平、魏志攀签订的《合作投资协议（代公司章程）》，主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该合作投资协议签订于华新公司设立之后，名称中特别注明系“代公司章程”，且内容明确载明：“经各方的协商、探讨，本着真诚、平等自愿、利益共享、风险同担的原则，共同出资创立邵武华新化工有限公司”、“在本协议签订时各出资人均以人民币出资到位”、“该协议等同出资证明”，且魏志攀及吕辉程、王礼善也提供银行转账（或汇款、存款）凭证证明他们在协议签订前已将约定的出资款转至华新公司账户，王聪海、王建斌、万和平、张建清也依约将海新公司合并于华新公司并予注销，张建清及第三人等7人亦在华新公司的各机构担任管理人员，以股东名义出席公司股东会议，代“香港魏志攀”签署公司的重要文件、资料，参与了公司的经营活动，分得公司利润（被告称效益奖励），因此，华新公司虽工商登记的股东虽只有王聪海一人，但实际上是由王聪海、张建清及第三人等7人出资设立，公司的股东应是王聪海、张建清及第三人等7人。 关于各股东的持股比例的问题。《合作投资协议（代公司章程）》明确载明：出资人员及出资总额：1.王聪海、张建清、万和平、王建斌以现金300万元，同时海新公司全部资产作价300万元合并出资，出资比例为：王聪海45%、张建清19%、万和平18%、王建斌18%。2.魏志攀以现金75万元出资，吕辉程以现金75万元出资，王礼善以25万元出资。目前暂定出资总额为775万元人民币。根据上述约定可得，王聪海出资270万元、张建清出资114万元、万和平出资108万元、王建斌出资108万元、魏志攀出资75万元、吕辉程出资75万元、王礼善出资25万元，按出资总额775万元计算，各股东的持股比例分别为：王聪海持股34.84%、张建清持股14.71%、万和平持股13.93%、王建斌持股13.93%、魏志攀持股9.68%、吕辉程持股9.68%、王礼善持股3.23%。综上，工商登记的王聪海在华新公司所持有的100%的股权中有张建清14.71%的股权份额。王建斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第二十二条第㈠项、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：确认张建清系华新公司的股东，享有华新公司14.71%的股权份额。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，华新公司提交了福建武夷会计师事务所有限公司出具的《报告书》一份，拟证明：1.华新公司注册资本由800万美元减至100万美元，减资4780万元转入未分配利润；2.截止至2014年12月31日，华新公司未进行过股东分红；3.华新公司购买海新公司资产的事实。张建清及王礼善等四人对该份证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，且无法证明待证事实。本院对该份证据的真实性予以确认。王聪海于二审提交16份转款凭证，拟证明：1.王聪海自2003年7月至2005年7月期间，累计对华新公司投资975.55万元，仅其一人投资额就超过投资协议中载明的775万元；2.华新公司的股东出资均需以“香港魏志攀”的名义并注明投资款后进入华新公司账户。王聪海提交福建省高级人民法院《民事申请再审案件受理通知书》一份，拟证明我院作出的（2018）闽07民终502号民事判决书已进入再审立案审查阶段。张建清及王礼善等四人对转款凭证的真实性无异议，但主张上述款项均是以“香港魏志攀”的名义，而非王聪海。对于受理通知书没有异议，但认为与本案的处理无关，且上述判决书已生效。本院认为，王聪海于原审提交的审计报告中包含上述16份转款凭证，且各方已对上述证据发表了质证意见，故不属于二审新证据。同时，福建省高级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽民申2182号民事裁定书，裁定驳回王聪海对我院（2018）闽07民终502号民事判决书的再审申请。故对该份证据不予采信。华新公司对一审法院认定“2003年7月11日，吕辉程转账75万元至华新公司账户。2003年7月17日，王礼善通过魏志攀存款23万元至华新公司账户。2003年7月18日，魏志攀汇款70万元至华新公司账户。华新公司筹划、申请设立、经营管理过程中的重要文件、资料均是张建清和第三人等7人代“香港魏志攀”签署，华新公司成立后，亦是张建清和第三人等7人共同经营管理。张建清及第三人等7人以华新公司股东的身份出席股东会议，并参与公司盈利（被告称效益奖励）分配”有异议，主张：1.吕辉程及魏志攀汇入公司的75万元、70万元并非是投资款而是借款和往来款；2.华新公司筹备及管理中的文件主要由张建清、万和平签署；3.华新公司成立后实际上由王聪海在经营管理；4.华新公司没有认可张建清等五人以股东身份出席股东会，也没有进行公司盈利分配。王聪海对于一审法院认定王礼善等五人以股东身份出席股东会、收取股东分红有异议，同时主张一审法院遗漏认定如下事实：1.王聪海在华新公司筹备阶段出具《承诺书》；2.海新公司已注销，且将注销后盈余的款项分配给股东；3.投资协议壹式八份，另外七份均由王聪海持有，且注明作废；4.张建清、万和平及王礼善于2015年5月份以及吕辉程于2016年6月份离开华新公司。张建清及王礼善等四人对于一审法院认定的事实无异议，但认为一审法院遗漏认定王礼善现金交付2万元投资款的事实。本院认为，1.吕辉程、魏志攀分别汇入华新公司75万元、70万元是不争的事实，一审法院也仅对此进行认定，至于款项的性质问题不影响该事实的认定；2.张建清于原审中提交了三份华新公司的股东会评议记录，张建清及王礼善等四人作为实际投资人参与华新公司的管理和人事考核，一审法院据此认定张建清等五人以华新公司股东的身份参加会议及共同管理公司正确。华新公司、王聪海对一审法院认定事实的其他异议，均与本案不具有直接关系，故对华新公司、王聪海的异议不予采信，对一审法院认定的事实予以确认。 另查明，福建省高级人民法院于2019年7月31日作出（2019）闽民申2182号民事裁定书，裁定驳回王聪海对（2018）闽07民终502号民事判决书的再审申请。 本院认为，本案二审各方争议的焦点为：一、案涉投资协议是否业已履行；二、一审法院认定张建清系华新公司股东并享有华新公司14.71%股权是否得当。 对于第一个争议问题，诉争各方对于案涉投资协议原件的真实性无异议，且该协议并未标明作废，可推定系张建清等七人所签订，是各方当事人真实意思表示。魏志攀、吕辉程、王礼善亦提交了相应的汇款凭证，上述款项的金额与投资协议中载明的金额相吻合，投资协议中亦确认全部股东再订立投资协议时已履行出资义务。同时，结合华新公司分红的事实，亦可佐证张建清等人实际出资的事实。另，张建清等人分别担任华新公司的相关岗位职务，并以实际投资人的身份参与公司相关人事考核与经营管理，上述事实足以认定案涉投资协议已得到切实的履行，张建清等七人均系华新公司的实际投资人。 对于第二个争议问题，华新公司全部股权现阶段虽登记在王聪海名下，但工商登记不具备设权性功能，且王聪海受让取得股权的转让协议书已被生效判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”正如前述，张建清已实际出资华新公司且未违反相关的禁止性规定，故张建清诉请确认其为华新公司股东于法有据，一审法院予以支持并无不当。华新公司、王聪海的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对于张建清持股比例的问题，投资协议中对于各方的出资额及总的投资额有明确的约定，且亦无证据证明华新公司实际投资人之间的股权比例在经营期间有变动，一审法院按照张建清的出资额占总投资额的比例确定张建清占有华新公司14.71%的股份并无不当。同时，注册资本是公司对外责任财产的彰显，与公司的股权比例并无关联，故王聪海主张以注册资本为基数来确定持股比例的理由不能成立，本院不予支持。此外，案涉三份验资证明均显示华新公司的注册资本系以“香港魏志攀”的名义缴纳，王聪海虽主张上述款项系其单独投入，但未提交反证，应承担举证不能之后果，故该主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，华新公司、王聪海的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。王建斌经本院依法传票传唤无正理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15060元，由华新公司负担7530元，由王聪海负担7530元。 本判决为终审判决。 审判长  陈君精 审判员  邱丽琴 审判员  吴彦瑾 二〇一九年九月四日 法官助理刘冬龙 书记员李昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。