海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终3113号上诉人（原审原告）：邢斯良，男，1987年9月27日出生，黎族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。上诉人（原审原告）：韦慧珍，女，1990年6月1日出生，黎族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。二上诉人共同委托诉讼代理人：柳皓瀚，贵州创文律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨蕊鸣，贵州创文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商雷，男，1987年8月23日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邝碧瑶，海南东方国信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴侨宾，男，1983年3月13日出生，汉族，住海南省三亚市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：陈秋花，女，1984年6月12日出生，汉族，住海南省三亚市，公民身份号码：×××。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李星，海南川合律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王飞雄，海南川合律师事务所律师。上诉人邢斯良、韦慧珍因与被上诉人商雷、吴侨宾、陈秋花物权保护纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初11052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢斯良、韦慧珍上诉请求：1.撤销美兰区人民法院作出的（2018）琼0108民初11052号民事判决书，维持第一项判决，撤销第二项判决，支持邢斯良、韦慧珍一审全部诉讼请求，或发回重审。2.判决商雷、吴侨宾、陈秋花承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原审法院曲解邢斯良、韦慧珍的主张，其认识错误，且适用法律错误，程序错误。一、邢斯良、韦慧珍是以商雷、吴侨宾、陈秋花侵权的事实提起返还原物纠纷诉讼，庭审中，向法庭明确是以《侵权责任法》及《物权法》主张权利，在诉讼请求中也明确请求的是损失，为此本案是侵权之债；邢斯良、韦慧珍主张以合同约定计算损失，仅仅以参照约定计算损失的标准，原审法院以邢斯良、韦慧珍的该主张认定不属于同一法律关系明显错误。二、本案房屋由商雷占有，原审中，商雷也承认将房屋出租给案外人，由于其长期无权占有的侵权行为，必然导致邢斯良、韦慧珍的损失，其无权出租该房屋的行为，使其获得不当利益，为此，无论是从侵权行为还是从不当得利角度来看，商雷都应当承担邢斯良、韦慧珍损失的赔偿责任。至于赔偿的依据可以参照约定，也可以参照市场价值，若人民法院均不采纳该参考对象，完全可向邢斯良、韦慧珍释明是否对损失进行鉴定，然而，原审法院既未采纳也为作出释明，仅以邢斯良、韦慧珍的主张没有法律依据为由不支持，明显，其认识错误，未完整履行释义务。三、原审法院认为邢斯良、韦慧珍的第一项诉讼请求跟第二项诉讼请求属于两个不同的法律关系，邢斯良、韦慧珍认为是错误的。邢斯良、韦慧珍是基于《侵权责任法》及《物权法》提起本案的诉讼，其主张的诉讼请求也是同样法律关系，都是民事侵权法律关系，而且，在实践中，这样的案件都是在一个诉讼中解决，然而，原审法院以不是同一法律关系为由，作出不能合并审理的认识，无疑存在几个问题：首先，法律并没有明确规定这样的案子需要分案审理，也没有规定不能合并审理，依法不能合并审理的“依法”不知从何而来；其次，让当事人将本案分诉必将导致诉累的浪费，增加当事人的成本和司法机关的工作量；再次，原审法院未审理邢斯良、韦慧珍的赔偿请求属于漏审，其程序错误；最后，由此可见，原审法院适用的法律错误，遗漏适用《侵权责任法》。原审法院以商雷有另案需要赔付吴侨宾32000元逾期交房的违约金混同审理，所以在本案当中不需要再向邢斯良、韦慧珍支付，但是本案是侵权关系以及侵权产生的债务，而吴侨宾与商雷之间是基于合同关系确定的违约金，两者不同混同，商雷应当向邢斯良、韦慧珍承担侵权之债，并且能够在本案中解决。商雷将房屋以38万元卖给吴侨宾，他们之间的买卖关系成立之后，商雷已经得到了其应得的利益，商雷向吴侨宾出具委托书委托其办理过户手续，但是他并没有指定向谁办理过户手续，所以说在本案之中，邢斯良、韦慧珍是合法购买该房屋，并且已经过户在邢斯良、韦慧珍名下，商雷拒绝交付房屋，对邢斯良、韦慧珍构成侵权，因商雷的侵权对邢斯良、韦慧珍产生的损失应当承担赔偿责任。综上，商雷无权占有邢斯良、韦慧珍的房屋，甚至还进行出租获取不当利益的行为，无论是从法律效果还是社会效果来评判，都应当承担返还责任和赔偿责任；然而，原审法院不支持邢斯良、韦慧珍的赔偿请求，将导致邢斯良、韦慧珍遭受巨大损失，纵容商雷获取不当利益，这样的判决，既不能服众，也不能让邢斯良、韦慧珍服判，为此，请二审法院依法改判，或发回重审补审漏判。商雷辩称，一、邢斯良、韦慧珍在上诉理由中反复强调本案为侵权之诉，但其提供的证据只能证明其是房屋的所有权人，并无法证明商雷存在侵权行为。邢斯良、韦慧珍主张涉案房屋由商雷占有，邢斯良、韦慧珍也未能提供证据证明商雷存在侵权行为，根据“谁主张、谁举证”的原则，邢斯良、韦慧珍应当承担举证不能的后果。在原审中，法院也多次向邢斯良、韦慧珍履行释明义务，但邢斯良、韦慧珍抱着侥幸心理一直未接受，却在上诉状中指责法官未完整履行解释义务，显然歪曲事实。二、邢斯良、韦慧珍据以要求商雷及吴侨宾、陈秋花交付房屋其实是基于其与吴侨宾、陈秋花签订的合同，属于合同之债，与商雷无关。商雷从未与邢斯良、韦慧珍签订房屋买卖合同，邢斯良、韦慧珍与吴侨宾、陈秋花签订《房地产买卖契约》，建立买卖合同关系，该事实已被（2015）美民一初字2621号、（2016）琼01民终2359号及（2017）琼0108民初3028判决书所确认，商雷并不是合同相对人，无需承担合同规定的权利义务。邢斯良、韦慧珍依据该合同主张赔偿，只能向吴侨宾、陈秋花提起，无权要求商雷向其支付赔偿款。至于其合同中关于违约金的约定，当然不能适用于商雷。综上，邢斯良、韦慧珍无法证明商雷存在侵权行为，商雷也从来不曾与邢斯良、韦慧珍签订任何合同，不是合同的相对人，邢斯良、韦慧珍对商雷提起的本案诉讼，没有事实基础和法律依据支持，请人民法院依法驳回邢斯良、韦慧珍的上诉请求。吴侨宾、陈秋花共同辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律并无不当之处。一、本案是返还原物纠纷，涉案房产从始至终均是由商雷占有和使用，吴侨宾、陈秋花并不是侵权占有人，不是本案一审返还原物纠纷的适当被告。一审认定事实清楚，适用法律正确。二、邢斯良、韦慧珍向商雷主张涉案房产占用损失，没有事实与法律依据。首先，邢斯良、韦慧珍诉求主张的是“房屋占用损失”，但吴侨宾、陈秋花并不是涉案房产实际侵权占用人，而且从始至终涉案房屋一直由商雷占用，邢斯良、韦慧珍只能向商雷主张“房屋占用损失”，而不是向吴侨宾、陈秋花主张。其次，邢斯良、韦慧珍在购买涉案房产是明确清楚房屋是仍登记在商雷名下并且由商雷占有使用，之后邢斯良、韦慧珍才与吴侨宾签订的《房屋转让合同》，因邢斯良、韦慧珍不配合怠于行使其权利，才造成的损失扩大，对于扩大的损失应当由邢斯良、韦慧珍自己承担。其一，从房屋交付日期到期之后，吴侨宾、陈秋花便积极配合上诉向商雷要求交付房屋，多次陪同邢斯良去公安局报警处理。其二，商雷以委托合同纠纷起诉吴侨宾、陈秋花的整个诉讼中，邢斯良、韦慧珍均作为案件第三人参与了全部的诉讼活动。对于其权利是清楚明确的，但是其一直不积极向商雷主张返还房屋，才拖延了房屋的返还时间，对此，不应由吴侨宾、陈秋花承担因此导致的房屋占用损失赔偿责任。其三、吴侨宾、陈秋花多次跟邢斯良、韦慧珍沟通，以邢斯良、韦慧珍名义起诉商雷交付房屋，但是邢斯良、韦慧珍一直不愿出面配合，在万般无奈下，吴侨宾不得不以自己名义起诉商雷要求将涉案房产交付给邢斯良、韦慧珍。法院以“涉案房屋的所有权已过户至邢斯良名下，邢斯良就涉案房屋对商雷享有返还请求权是基于其对涉案房屋享所有权，而非商雷与吴侨宾签订的《房地产买卖契约》驳回了吴侨宾、陈秋花的主张。在吴侨宾起诉商雷的案件中，邢斯良、韦慧珍均是作为第三人参与了整个案件的审理。对于其权利是明确的，而且法院也明确向其释明：其作为所有权人只能由其向商雷主张返还房屋的权利，邢斯良、韦慧珍怠于行使造成损失扩大根据《合同法》第119条的规定，应当由其承担，而不应该向吴侨宾、陈秋花主张。邢斯良、韦慧珍向一审法院提出诉讼请求：1.商雷、吴侨宾、陈秋花立即将位于海口市××路楼1栋402位于海口市××路位于海口市××路房腾空搬离并返还给邢斯良、韦慧珍；2.商雷、吴侨宾、陈秋花支付从2015年12月7日起按购房总价570000元每天万分之五标准（每天285元）计算至实际返还止的房产占用损失；3.由商雷、吴侨宾、陈秋花承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月1日，商雷与房产中介机构海南宇都房地产交易有限公司（以下简称海南宇都公司）签订《房地产委托代理合同》，将自己位于海口市××路楼第一栋第四层402房以人民币380000元的价格委托海南宇都公司出售。第三人吴侨宾获悉该房出售信息后，与海南宇都公司签订《意向金协议书》，并向海南宇都公司缴交了购房意向金人民币20000元。2015年9月15日，经海南宇都公司介绍，商雷(甲方)与吴侨宾（乙方）签订《房地产买卖契约》一份，约定：由于甲方已收到乙方预付的购房定金20000元，甲方自愿将座落在海口市××路楼第一栋第4层402房的房地产（房屋建筑面积153.39平米）出售给乙方；甲乙双方议定成交价格为人民币380000元；付款方式：1、甲乙双方签订《房地产买卖契约》当日，乙方即向银行办理提前还款申请手续。银行同意提前还款当天，乙方向甲方支付购房首付款人民币190000元（含已付定金）到甲方还贷账户，用于办理还款解押手续。甲方于当天到公证处出具委托书，委托乙方自行办理该房的交易过户及银行贷款等相关的一切手续。2、领取房产证当日，乙方向甲方支付购房余款人民币190000元，房产证原件及公证书原件等与该房相关的资料的交给乙方等条款。该合同签订当日，商雷应吴侨宾的指定，给陈秋花出具《委托书》（下称第一份《委托书》），委托陈秋花作为其代理人全权代表办理上述房地产转让事宜。具体权限包括：1、首先办理提前偿还银行贷款手续，解除该房抵押登记，领取房产证；2、领取房屋所有权证后，签订房屋买卖合同、办理房产产权过户、收取售房款、缴纳相关税费、房产评估及配合房屋的买受人办理银行按揭手续等事宜。上述委托书经海南省海口市琼州公证处公证。2015年9月21日，商雷出具收到吴侨宾交来首付款人民币220000元（含海南宇都公司代收代付的购房定金人民币20000元）的《收据》，2015年10月11日、10月22日、10月26日吴侨宾分别汇款20000元、20000元、100000元至商雷账户。2015年10月26日，就涉案房屋转让事宜，商雷再次出具一份《委托书》（下称第二份《委托书》）给陈秋花，该委托书的具体权限第2条中增加了“办理预告登记、解除预告登记”这一事项，其他内容与第一次出具的委托书内容一致。同日，商雷与吴侨宾共同到海口市住房和城乡建设局办理了房屋买卖预告登记。在涉案房产办理过户给邢斯良前，吴侨宾撤销了该房的预告登记。2015年11月20日，吴侨宾支付购房余款人民币20000元至商雷账户。2015年11月20日，商雷出具《声明书》：撤销2015年9月15日和2015年10月26日对陈秋花的委托，愿意承担委托撤销之前陈秋花所实施的行为所产生的法律后果，该《声明书》经海南省海口市琼州公证处公证。另查，吴侨宾、陈秋花系夫妻关系。商雷自述出具《委托书》是按应吴侨宾的指定，且当时陈秋花不在场，自己不清楚陈秋花与吴侨宾的关系。2015年10月10日，吴侨宾、陈秋花（甲方）以商雷的名义（落款处的甲方“商雷”由陈秋花代签）与邢斯良、韦慧珍（乙方）共同签订《房地产买卖契约》，约定：甲方自愿将座落在海口市××路楼第一栋第4层402房的房地产出售给乙方；甲乙双方议定上述房地产成交价格为人民币57万元。邢斯良、韦慧珍为了将其购买的房屋抵押给银行贷款，向银行提交了2015年10月21日陈秋花以商雷名义（落款处的甲方“商雷”由陈秋花代签）与邢斯良、韦慧珍（乙方）签订的《房地产买卖契约》，该合同约定的房产成交价为76万元，而在办理该房屋过户手续时，向房产部门提交了2015年11月9日陈秋花以商雷名义（落款处的甲方“商雷”由陈秋花代签）与邢斯良（乙方）签订的《房地产买卖契约》，该合同约定的房产成交价为40万元。2015年11月12日，涉案房产办理过户至邢斯良名下，但尚未交付给邢斯良使用。商雷获悉陈秋花以其名义将涉案房产以76万元转让给邢斯良、韦慧珍后，便要求陈秋花返还多收取的购房款，在遭到拒绝之后，商雷遂以委托合同纠纷为由提起诉讼，诉请判令陈秋花支付多收取的购房款人民币38万元和自2015年12月5日起至实际收到购房款日止的利息；邢斯良、韦慧珍作为该案的第三人参加诉讼。经海口市美兰区人民法院、本院两级法院审理，商雷在上述案件中的诉讼请求被驳回。该案的（2016）琼01民终2359号民事判决书认定：“商雷与吴侨宾签订《房地产买卖契约》是当事人在平等自愿的基础上签订的合同，对双方具有约束力。合同签订后，吴侨宾向商雷支付了全部购房款，商雷有义务协助吴侨宾将房产办理过户至吴侨宾名下，吴侨宾向商雷购买涉案房屋后，未将房屋过户到自己名下前，又将房屋转卖给邢斯良、韦慧珍属另一买卖关系”。而后，吴侨宾以房屋买卖合同纠纷为案由提起诉讼，诉请判令商雷1.立即将涉案房产直接交付给第三人邢斯良、韦慧珍；2.向邢斯良、韦慧珍吴侨宾支付其自2015年12月至2017年4月按每月2000元计算占有房屋期间的房屋租金共计32000元；3.向吴侨宾支付吴侨宾向第三人邢斯良、韦慧珍赔付的银行利息损失40000元；邢斯良、韦慧珍作为该案的第三人参加了该案诉讼。经审理，一审法院依法作出（2017）琼0108民初3028号民事判决书，该判决书判定:一、商雷须于本判决生效之日起十日内向邢斯良、韦慧珍、吴侨宾支付32000元；二、驳回邢斯良、韦慧珍吴侨宾的其他诉讼请求。该判决生效后，由于商雷拒不履行，邢斯良、韦慧珍、吴侨宾已申请强制执行。另经查，涉案房产仍由商雷控制和交由他人看管使用，并没有实际交付吴侨宾、陈秋花和邢斯良、韦慧珍。吴侨宾在因商雷的违约导致未能按约定交付涉案房产后，已赔付邢斯良银行贷款利息损失40000元，该事实生效的（2017）琼0108民初3028号判决书已予以确认。一审法院认为，一、关于邢斯良、韦慧珍是否有权要求商雷返还涉案房产问题。邢斯良、韦慧珍提出的该项诉请虽为返还原物之诉，但从本案查实的证据材料和结合整个案件情况，该诉请应属侵权返还之诉。吴侨宾与商雷2015年9月15日签订的《房地产买卖契约》经生效判决确定为合法有效合同，在吴侨宾已支付全部购房款后，商雷未按合同约定期限交付买卖房屋的行为已构成违约，依法应承担相应违约责任。另吴侨宾在支付全部购房款前将涉案房产转让给邢斯良、韦慧珍和撤销涉案房产的预告登记，并将涉案房产的所有权办理登记至邢斯良名下的情况商雷当时应是明知和认可的，商雷在明知邢斯良系涉案房产实际所有权人，且邢斯良及吴侨宾多次要求其搬离情况下，仍拒不交付涉案房产并和非法占有使用至今的行为已构成侵权，依法应承担法律规定的返还义务。邢斯良、韦慧珍提出的该项诉请于法有据，依法予以支持。二、关于邢斯良、韦慧珍提出由商雷、吴侨宾、陈秋花共同承担自2015年12月7日起按购房总价570000元每天万分之五标准（每天285元）计算至实际返还涉案房产止的房产占用损失诉请责任问题。邢斯良、韦慧珍的该项诉请依据为他们与吴侨宾、陈秋花2015年10月10日签订的《房地产买卖契约》，该合同的直接相对责任人为吴侨宾、陈秋花，而非商雷，且商雷与邢斯良、韦慧珍之间也没有签订过有关涉案房产的买卖合同，另吴侨宾已通过诉讼确定享有商雷赔付的逾期交房违约金32000元权利，邢斯良、韦慧珍提出要求商雷按上述合同约定承担占用损失没有法律依据，依法不予支持。至于邢斯良、韦慧珍提出要求吴侨宾、陈秋花按该上述合同约定承担赔偿占用损失责任的诉请与要求商雷侵权返还诉请属两个不同法律关系，且未能提供相互关联证据予以佐证，依法不能合并审理。对该项诉请邢斯良、韦慧珍可另行提起诉讼，主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第七条、第九条第一款、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、商雷须于本判决生效之日起十五日内将座落在海口市××路楼第一栋第4层402房返还给邢斯良、韦慧珍；二、驳回邢斯良、韦慧珍的其他诉讼请求。案件受理费5446.75元，由商雷负担3000元、邢斯良、韦慧珍共同负担2446.75元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。邢斯良、韦慧珍在二审询问时向本院申请对涉案房屋占用期间的损失价值进行鉴定。因邢斯良、韦慧珍在一审审理过程中、二审举证期限届满前均未向法院提出过上述鉴定申请，故本院对其鉴定申请不予准许。二审补充查明：在一审法院审理的（2017）琼0108民初3028号案中，邢斯良、韦慧珍作为第三人对吴侨宾向商雷提出的按每月2000元的标准支付2015年12月至2017年4月期间占用房屋的租金损失这一主张及相关的事实和理由均无异议。在该案审理过程中，邢斯良亦确认吴侨宾已向其支付的40000元款项系用于支付2015年12月5日至2017年6月期间的银行贷款利息损失。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：邢斯良、韦慧珍是否有权主张商雷、吴侨宾、陈秋花向其支付房屋占用期间的损失及其数额如何认定。邢斯良、韦慧珍系依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》提起本案诉讼，故本案为物权保护纠纷。吴侨宾、陈秋花并非涉案房屋的实际占有人，其与邢斯良、韦慧珍之间属于合同关系，故邢斯良、韦慧珍向吴侨宾、陈秋花主张侵权责任缺乏法律依据，其可依据合同关系另行主张权利。一审判决驳回邢斯良、韦慧珍对吴侨宾、陈秋花的诉讼请求于法有据，本院予以维持。依据生效的（2017）琼0108民初3028号民事判决书确认的事实，涉案房屋由商雷控制，未向邢斯良、韦慧珍进行交付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。现商雷未举证证明其在上述生效判决作出后已向邢斯良、韦慧珍交付了涉案房屋，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，商雷持续控制涉案房屋的行为已侵犯了邢斯良、韦慧珍的合法权益，应向邢斯良、韦慧珍赔偿占用房屋期间的损失。邢斯良、韦慧珍的该项上诉理由于法有据，本院予以采纳。一审判决商雷不应承担侵权责任，属于适用法律错误，本院予以纠正。邢斯良、韦慧珍在一审中主张商雷按购房款的日万分之五的标准向其赔偿损失，该标准系源于邢斯良、韦慧珍与吴侨宾、陈秋花之间的合同约定，对商雷不具有法律效力，不能以此作为认定侵权损失数额的依据。因邢斯良、韦慧珍在（2017）琼0108民初3028号案中对吴侨宾向商雷提出的按每月2000元的标准支付2015年12月至2017年4月期间占用房屋的租金损失这一主张及相关的事实和理由均无异议，故本院参照上述标准认定邢斯良、韦慧珍因房屋被占用所导致的损失数额。因商雷已就其逾期交房行为向吴侨宾、陈秋花支付了2015年12月至2017年4月期间的逾期交房违约金32000元，邢斯良、韦慧珍在参加该案诉讼时亦未对此提出异议，若再次判令商雷就同一房屋占用行为向邢斯良、韦慧珍支付2015年12月至2017年4月期间的损失，将导致商雷就同一期间的同一行为承担双重赔付责任，过分加重了商雷的责任，有违公平原则，故本院认定商雷自2017年5月起按每月2000元的标准向邢斯良、韦慧珍支付房屋占用损失。对邢斯良、韦慧珍的上诉请求中超出以上范围的部分，本院不予支持。综上，邢斯良、韦慧珍的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初11052号民事判决第一项；二、撤销海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初11052号民事判决第二项；三、被上诉人商雷于本判决发生法律效力之日起十五日内向上诉人邢斯良、韦慧珍支付房屋占用损失（损失计算方式：按照每月2000元的标准自2017年5月起计算至房屋返还之日止）；四、驳回上诉人邢斯良、韦慧珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5446.75元，由上诉人邢斯良、韦慧珍负担1634元，被上诉人商雷负担3812.75元；二审案件受理费5346.75元，由上诉人邢斯良、韦慧珍负担1604元，被上诉人商雷负担3742.75元。本判决为终审判决。速录员刘璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。撰稿：谢焕怡校对：粟婷婷印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2019年9月4日印制（共印17份） {文书日期}速录员 刘璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。