江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2042号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄剑锋，江苏戴维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈英吉，男，1977年2月21日出生，台湾地区居民，现住泰州医药高新技术产业开发区（可胜科技西南门）。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人陈英吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审中，鉴定机构在未鉴定苏Ｅ×××××号车辆实际价值的情况下即给出修复价格为59700元的结论。本案苏Ｅ×××××号车辆为2006年车辆，事故发生时实际价值约29417.6元，当维修费用远超实际价值时应推定全损。陈英吉答辩称：请求维持一审判决。陈英吉向一审法院提出诉讼请求：1、判令平安公司赔偿其车辆损失计人民币59700元、施救费1200元，合计60900元；2、平安公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、司法鉴定费由平安公司承担。一审法院查明的事实：2017年9月22日8时25分左右，蔡俊德驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由东向西行驶时与由北向南行驶的陈英吉驾驶的苏Ｅ×××××轿车在药城佩兰路发生交通事故，致两车受损，陈英吉受伤。泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队于2017年9月30日作出《道路交通事故认定书》，认定蔡俊德负此次事故的全部责任，陈英吉无责任。经泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室委托，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司(以下简称乐途公司)对案涉事故中陈英吉的受损车辆（车牌号：苏Ｅ×××××，车架号：LVHFA154865010305）的损失进行价格评估并出具编号为乐司法鉴字（20170156）的鉴定评估报告一份，认定：该车损失（修复）价格合计59700元并附有详细损失评估清单。鉴定费3000元已由陈英吉预交。在审理过程中，平安公司对泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室依法定程序委托鉴定机构作出的鉴定评估报告提出异议，要求重新进行鉴定并申请鉴定人出庭接受质询，一审法院依法通知鉴定人即乐途公司出庭接受质询，庭审当日该鉴定机构安排的两名鉴定人员到庭，但平安公司经一审法院合法传票传唤未到庭应诉，亦未对鉴定人进行质询。鉴定人出庭费用1000元已由平安公司向乐途公司预交。另查明，陈英吉因此次事故向泰州市开发区祥泰汽车销售服务有限公司支付车辆施救费1200元。一审再查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记在蔡俊德名下，其为该车在平安公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，投保不计免赔），本起事故发生于保险期间内。审理中，平安公司对鉴定评估报告真实性提出异议，认为落款时间“2017年3月2日”早于法院委托时间“2017年12月25日”，时间上存在冲突。对此，乐途公司于2019年5月30日出具关于乐司法鉴字（20170156）结论报告书的更正说明，载明：系因其工作人员失误，将上述鉴定结论报告第五页第十四项中关于案涉车辆的评估作业日期录入错误，现将原错误信息“2017年1月12日到2018年3月2日”更正为“2018年1月12日到2018年3月2日”；第五页鉴定结论报告的出具日期录入错误，现将原错误信息“2017年3月2日”更正为“2018年3月2日”。一审法院认为，根据法律规定，因道路交通事故造成当事人维修被损坏车辆所支出费用及车辆施救费用的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。关于本次事故责任承担，陈英吉及平安公司对交警支队作出的事故责任认定书的责任认定均无异议，据此可以认定蔡俊德负本起事故的全部责任。蔡俊德驾驶的车辆在平安公司处同时投保了交强险和商业三者险，在保险期间，被保险机动车发生交通事故造成的财产损害，应先由保险公司在交强险范围2000元内予以赔偿，超出交强险限额部分，因蔡俊德负事故的全部责任，又因肇事车辆投保了不计免赔商业三者险，故该部分由平安公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于陈英吉所主张的车辆损失，一审法院认定依据鉴定评估报告予以确认，理由如下：上述鉴定报告系经一审法院依据法定程序委托有资质的鉴定机构出具，虽然鉴定报告的评估作业日期及落款日期存在一定瑕疵，但是鉴定机构已经及时作出更正说明，不影响该鉴定报告的客观性、合法性，平安公司对鉴定评估报告提出异议，但是未能提交充分证据及理由推翻上述鉴定结论；平安公司申请对车辆损失进行重新鉴定，但并未举证证明存在应当重新鉴定的法定理由，一审法院不予采纳；平安公司申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人依据法庭传唤到庭，陈英吉对鉴定评估报告没有异议，但平安公司经一审法院合法传票传唤未到庭，视为对向鉴定人进行质询权利的放弃。综上，鉴定评估报告可以作为认定陈英吉车辆损失的依据，一审法院据此认定陈英吉在案涉事故中的车辆损失为59700元。关于陈英吉所主张的施救费1200元，平安公司对该费用数额未提出异议，仅抗辩称该损失属于间接损失，不应由其承担，因平安公司所提出的抗辩不具有事实及法律依据，一审法院不予采纳，施救费1200元依法应由平安公司承担。陈英吉所主张的全部损失60900元，应由平安公司在交强险限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担剩余部分58900元。平安公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条第一项、第十六条规定，一审法院判决：平安公司于判决生效之日起十日内赔偿陈英吉因本案交通事故造成的损失60900元。如果未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，鉴定费3000元，鉴定人出庭费用1000元，合计5323元，由平安公司负担（陈英吉已预交案件受理费1323元、鉴定费3000元，上述款项由平安公司于判决生效后十日内迳交陈英吉，鉴定人出庭费1000元已由平安公司向乐途公司交纳）。二审中，陈英吉提交了案涉车辆行驶证原件以证明案涉车辆发生事故维修后已经通过了年审检验。平安公司对证据的真实性无异议，但辩称案涉车辆距事故发生时已经使用了12年，即使是新车不足100000元。二审查明的其它事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经陈英吉申请，泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室委托乐途公司对讼争车辆的损失进行鉴定评估，出具编号为乐司法鉴字（20170156）的鉴定评估报告一份，认定案涉损失（修复）价格合计59700元并附有详细损失评估清单。该鉴定机构和鉴定人员具备相应鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。一审庭审中，平安公司已申请鉴定人出庭，然平安公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。现上诉人认为不应根据该份评估报告确定车辆损失价格，但并未提供证据或给出合理理由，故对该抗辩本院不予支持。另，平安公司认为应当推定全损,以案涉车辆的保险金额确定损失金额，然，案涉车辆已经维修并通过了年审检验，目前能够正常使用，故对于该诉请本院不予支持。综上所述，上诉人平安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1323元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇一九年九月二十六日书记员  彭世美