北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7155号原告：深圳市美高酒店管理集团有限公司，住所地：深圳市福田区园岭街道鹏盛社区八卦二路旭飞花园c栋1509室法定代表人：邱志文，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁立杰，河北典创律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许春香，河北典创律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王倩，国家知识产权局审查员。（到庭），委托诉讼代理人：吴立辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：港中旅酒店有限公司，住所地：北京市朝阳区北三环东路2号中旅大厦9层。法定代表人:丁小亮，总经理。（未到庭）委托代理人：杨明，男，1974年1月7日出生，汉族，该单位员工，住北京市西城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第89317号关于第21242177号“美高维景”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月29日本院受理时间：2019年6月19日开庭审理时间：2019年9月5日被诉裁定认定：一、诉争商标指定使用的养老院、日间托儿所（看孩子）服务与引证商标核定使用的全部服务在服务的内容、方式、目的等方面存在差别，不属于同一种或类似服务。因此，诉争商标在养老院、日间托儿所（看孩子）服务上与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标核定使用的除养老院、日间托儿所（看孩子）之外的其余服务与引证商标核定使用的餐厅、住所(旅馆、供膳寄宿处)等服务在服务的内容、方式、目的等方面相近，属于同一种或类似服务。诉争商标完整包含引证商标，两商标在文字构成、呼叫等方面相近。诉争商标与引证商标共存于上述类似服务上，易使相关公众误认为其是源自同一主体的系列商标或其间存在特定关联，从而对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标在上述服务上与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、商标法第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”，是指以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。依据我局查明事实3可知，除本案诉争商标外，原告在多个类别上申请注册了20余件商标，其中包括“赛百味”、“希尔顿”、“美高希尔顿”等多件与他人知名商标相同或相近的商标。本案申请人的“维景”商标具有一定的独创性，诉争商标完整包含“维景”，两商标在文字构成、呼叫等方面相近。同时，第三人与原告属于同行业经营者，原告有知晓第三人“维景”商标的可能，在此情况下，将与第三人商标相近似的诉争商标注册使用的行为具有明显的恶意。据此，可以认定原告注册使用诉争商标是采取不正当手段复制、抄袭及摹仿他人商标，其注册行为违反诚信原则，扰乱了商标注册秩序，已构成商标法第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告的“美高维景”商标与第三人的引证商标相比，其使用在核定服务上，具有自身的可识别性，也不构成原告对第三人商标的复制模仿，并不构成相同或类似商品上的近似商标。同时第三人和原告所处地域不同，二者共存于市场不会造成相关公众对服务来源产生混淆误认，或者认为二者存在某种关联。二、原告申请注册诉争商标主观上不存在恶意，不违反诚实信用原则。不构成商标法第四十四条第一款所指的以其他不正当手段取得注册的情形。首先，原告的商标是经过核准注册的。其次，原告与第三人处于不同地域，原告并不知道第三人的引证商标。最后，商标审查遵循个案审查原则，即便原告在其他多个类别上申请注册了商标，但并未获准注册，也并不适用于本案中，两者不具有必然联系。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：212421773．申请日期：2016年9月7日5．标志：“美高维景”6．核定使用的服务（第43类，类似群4301-4304）：茶馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、养老院、餐厅、临时住宿处出租、旅游房屋出租、日间托儿所（看孩子）、酒吧服务、预订临时住所二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：89739253．申请日期：2010年12月21日4．专用权期限至：2025年8月27日5．标识：“维景”6．核定使用的服务（第43类，类似群4301-4302）：餐厅、住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、饭店、旅馆预订、会议室出租、鸡尾酒会服务、酒吧、茶馆、旅游房屋出租三、其他事实在商标行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1．第三人所获荣誉资料；2．“维景”品牌推广协议；3．“维景”品牌活动宣传资料。另查，原告除申请注册了本案诉争商标外，先后在多个商品类别上申请注册了诸如“赛百味”、“希尔顿”、“美高希尔顿”等二十余件商标。其中“赛百味”商标与他人商标完全相同而部分驳回，“希尔顿”、“美高希尔顿”商标亦被驳回。又查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标在除“养老院、日间托儿所（看孩子）”服务上与引证商标是否构成商标法第三十条所指情形商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的除“养老院、日间托儿所（看孩子）”外的服务，即“茶馆、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、餐厅、临时住宿处出租、旅游房屋出租、酒吧服务、预订临时住所”服务与引证商标核定使用的“餐厅、住所（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、饭店、旅馆预订、会议室出租、鸡尾酒会服务、酒吧、茶馆、旅游房屋出租”服务，在服务内容、服务形式等方面相近，构成相同或类似服务。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“美高维景”完整包含引证商标“维景”诉争商标若标识在核定使用的服务上与引证商标共存于市场，易造成相关公众对服务的来源产生混淆误认，或认为二者之间存在许可、赞助等商业联系。因此，诉争商标的核准注册已构成商标第三十条所指情形。被告对此认定正确，本院予以支持。原告主张两者处于不同区域，不会造成相关公众混淆误认的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。二、诉争商标的核准注册是否构成商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的情形。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定：“以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的‘其他不正当手段’。”本案中，经审理查明，除本案诉争商标外，原告在多个类别上申请注册了20余件商标，其中包括“赛百味”、“希尔顿”、“美高希尔顿”等多件与他人知名商标相同或相近的商标。原告上述的抢注商标予以大量囤积的行为不仅会误导公众，更扰乱了正常的商标管理秩序，损害公共利益，不正当占有公共资源。因此，诉争商标的核准注册已构成商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确，本院予以确认。原告的诉讼理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市美高酒店管理集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市美高酒店管理集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年九月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希-2--1-