wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更665号罪犯杨友林，男，1979年4月3日出生，苗族，云南省广南县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省广南县人民法院于2015年12月1日作出（2015）广刑初字第256号刑事判决，以被告人杨友林犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币3000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年12月15日被交付执行。本院于2018年5月17日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨友林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨友林在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨友林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨友林减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初3883号原告：中国某某银行股份有限公司宝应县支行，住所地宝应县安宜东路。负责人：程某，该行行长。委托诉讼代理人：乔林生，该行员工。委托诉讼代理人：赵建祥，该行员工。被告：傅某，男，1986年8月8日出生，汉族，住宝应县。被告：潘某某，女，1986年7月24日出生，汉族，住宝应县。原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行与被告傅某、潘某某借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行委托诉讼代理人赵建祥到庭参加诉讼，被告傅某、潘某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还所欠贷款本金701239.03元及2018年2月2日之后产生的利息；2、要求对被告抵押物行使抵押权；3、要求被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：根据借款人傅某的申请，我行于2016年8月2日向其发放个人住房装修贷款730000元，期限30年，从次月还款，每期还款日为2日，金额为3659.87元，贷款发放后至诉讼日借款人共归还贷款本金28760.97元，归还2018年12月2日之前利息73735.89元。但目前仍有5期未还，欠贷款本金701239.03元及2018年12月2日之后产生的利息。该户所借我行贷款用宝应县碧桂园13幢401室房地产作抵押担保，并在宝应县国土资源局办理了不动产登记。为维护原告的合法权益不受侵害，保全国家信贷资产安全，根据国家有关法律规定，特诉至人民法院。原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行为支持其诉讼请求，提供的证据有：1、个人信贷业务申请表一份，证明傅某、潘某某向原告申请贷款的事实；2、傅某、潘某某身份证户口簿、结婚证复印件各一份，证明他们是夫妻关系，具有完全民事行为能力；3、中国某某银行股份有限公司个人购房担保借款合同一份，证明傅某与原告签订个人担保借款合同，傅某、潘某某与原告签订抵押担保合同；4、不动产登记证明复印件一份，证明傅某、潘某某用位于宝应碧桂园13幢401室房产为原告抵押担保的事实，抵押金额是73万元；5、家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书一份，证明被告潘某某对其丈夫被告傅某贷款承担无限连带清偿责任；6、借款凭证一份，证明原告已经于2016年8月2日按照合同约定已经向傅某发放个人贷款73万元。被告傅某未答辩，亦未提供证据。被告潘某某未答辩，亦未提供证据。经审理查明，2016年6月23日，被告傅某因购买房屋需要，向原告申请贷款730000元。2016年7月25日，原告与被告傅某签订《个人购房担保借款合同》，合同约定，原告同意向被告傅某提供借款730000元，借款用途为购买住房；借款期限为360个月；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%；还款方式采用等额本息还款法，还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日。被告傅某、潘某某以宝应县碧桂园第13幢第1单元401号房产设定抵押，抵押担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金，损害赔偿金等以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。关于违约责任，该合同约定借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算罚息。合同还约定，合同记载的借款金额、借款期限、利率（利率调整后按本合同约定规则执行）等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。被告傅某作为借款人及抵押人，被告潘某某作为抵押人分别在借款合同中签字。另被告潘某某还向原告出具了家庭财产承担连带清偿贷款责任承诺书，承诺其作为与傅某共同生活的家庭成员，愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔贷款承担无限连带清偿责任。2016年8月2日，原告按约向被告傅某发放了借款730000元，借款凭证载明借期从2016年8月2日至2046年8月2日，还款方式为等额本息还款，执行利率4.41%，逾期利率为6.615%。2017年12月28日，双方当事人就宝应碧桂园13幢401室房地产在宝应县国土资源局办理了抵押权登记，编号为苏（2017）宝应县不动产证明第0022735号，担保债权数额为73万元。在合同履行过程中，被告未按约定及时履行还款义务，根据原告帐目显示，截止原告起诉之日，被告仅偿还贷款本金28760.97元及截止2018年12月2日前利息73735.89元，当前下欠贷款本金701239.03元及2018年12月2日之后的利息，由于原告索款无果，遂引起本诉。本院认为，原、被告之间的借款合同关系和抵押关系合法有效，依法应予以保护。被告傅某向原告借款后，理应按照借款合同约定及时履行还本付息义务，其未按约还款，应负本案的民事责任，故对原告依合同约定宣布借款全部提前到期，要求被告傅某偿还剩余借款本金和利息的诉讼请求，依法予以支持。被告潘某某向原告出具承诺书，自愿对被告傅某的上述债务承担连带还款责任，在被告傅某未按约还款的情况下，应承担相应的法律责任。被告傅某、潘某某以其购买的位于宝应碧桂园13幢401室房地产向原告提供了抵押，并办理了抵押权登记，抵押登记的房产对原告产生物权法规定的优先权效力，故对原告要求对被告提供抵押的房产行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅某于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行借款本金701239.03元及利息（以本金701239.03元为基数，自2018年12月2日起按年利率6.615%计算至实际给付之日）；二、若被告傅某未按上述第一项履行还款义务,原告中国某某银行股份有限公司宝应县支行有权以被告傅某、潘某某所有并用于抵押的座落于宝应碧桂园13幢401室编号为苏（2017）宝应县不动产证明第0022735号的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（优先受偿债权数额以730000元为限）；三、被告潘某某对被告傅某上述第一项还款承担连带清偿责任。案件受理费10812元，公告费300元，合计11112元，由被告傅某、潘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10182元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：中国银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  丁文强人民陪审员  徐 坚人民陪审员  黄秀芬二〇一九年九月二十五日法官 助理  相艳妮书 记 员  杨年洁
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初12342号原告：朱涵芳，女，1957年10月10日生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市。被告：上海嘉企股权投资基金管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张锦，总经理。被告：上海昱企投资集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张细镇，董事长。上述二被告共同委托诉讼代理人：陆俊华，男。原告朱涵芳与被告上海嘉企股权投资基金管理有限公司(以下简称嘉企公司)、被告上海昱企投资集团有限公司(以下简称昱企公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告朱涵芳、被告嘉企公司及被告昱企公司共同委托诉讼代理人陆俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告“菖蒲号紫饼”回购款220,685.47元(人民币，下同);2、判令二被告共同支付原告逾期付款利息损失(以220,685.47元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6％计算);3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月8日，原告与案外人上海昱堃农副产品市场经营管理有限公司(以下简称昱堃公司)签署《收藏品买卖协议》，昱堃公司以360元／饼的价格出售给原告茶饼，原告支付288,000元，认购了800饼“菖蒲号紫饼”。同日，原告与被告嘉企公司签署《委托书》，将认购的800饼“菖蒲号紫饼”藏品交于其代为保管并托管上线。2017年12月31日，原告与被告嘉企公司又签署了《藏品回购协议》，被告嘉企公司将原告持有的宁夏茶酒交易平台的“菖蒲号典藏2016”藏品总持仓数量按《收藏品买卖协议》购买价格100％回购(即回购金额为220,685.47元)，回购日期定于2017年12月，当月统一打款，具体以到账时间为准。但原告至今未收到被告嘉企公司支付的回购款220,685.47元。2018年7月1日，被告昱企公司发出致广大投资人声明函，自即日起自愿受让承担被告嘉企公司的全部付款义务。后原告多次向二被告主张还款，二被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未支付原告回购款而违约。故向法院提起诉讼。为证明自己的主张，原告向本院提供了《收藏品买卖协议》、银行卡账户明细清单、《委托书》、《藏品回购协议》及被告昱企公司致广大投资人声明函等证据。二被告辩称，对原告第一、二项诉讼请求均无异议，原告所述是事实。被告昱企公司是被告嘉企公司的控股母公司，也是被告嘉企公司的集团公司。声明函表明被告嘉企公司的所有对外付款义务，被告昱企公司也愿意共同承担，包括本案原告的回购款。二被告应支付原告回购款及利息，现在因资金困难，无力归还。被告嘉企公司向原告回购的“菖蒲号典藏2016”藏品指的就是原告向案外人昱堃公司购买的800饼“菖蒲号紫饼”，回购价就是220,685.47元。二被告未向本院提供证据。经审理查明：2016年8月8日，原告朱涵芳(乙方买受人)与案外人昱堃公司(甲方出卖人)及被告嘉企公司(丙方鉴证人)三方签订《收藏品买卖协议》，约定案外人昱堃公司以360元／饼出售给原告“菖蒲号紫饼”藏品，承诺藏品将于2016月8月31日前在宁夏文交茶酒交易中心线上挂牌交易。同日，原告与被告嘉企公司签订了《委托书》，将其所购买的800饼“菖蒲号紫饼”委托被告嘉企公司代为保管并托管上线。2017年12月31日，原告又与被告嘉企公司签订《藏品回购协议》，将原告持有的宁夏茶酒交易平台的“菖蒲号典藏2016”藏品总持仓数量按《收藏品买卖协议》购买价格100％回购，回购日期为2017年12月，当月统一打款，金额为220,685.47元。但被告嘉企公司并未按期向原告支付回购款220,685.47元。2018年7月1日，被告昱企公司发布致广大投资人声明函，称其为被告嘉企公司的集团公司及控股股东，为积极落实行业监管政策，保障广大投资人的合法权益，郑重承诺：本公司自即日起自愿受让承担嘉企公司的全部付款义务。如到期未能及时支付，则由本公司与您进行协商处理相应的支付事宜。但被告昱企公司至今未向原告支付回购款220,685.47元。又查明，原告于2016年8月3日向案外人昱堃公司支付288,000元购买了800饼“菖蒲号紫饼”。被告昱企公司为被告嘉企公司控股股东。以上事实，由有关的《收藏品买卖协议》、银行卡账户明细清单、《委托书》、《藏品回购协议》、被告昱企公司致广大投资人声明函及当事人庭审陈述等证据证实，依法予以确认。本院认为，本案原告与被告嘉企公司签订的《藏品回购协议》，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告嘉企公司回购原告持有并由其代为保管的800饼“菖蒲号紫饼”，且承诺于2017年12月向原告支付回购款220,685.47元，但其并未按期履行该付款义务，拖欠至今，依法应当承担违约责任。故原告要求被告嘉企公司支付回购款220,685.47元及逾期付款利息损失，有事实法律依据，予以支持。原告主张逾期付款利息损失自《藏品回购协议》约定付款期逾期之日2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6％计算，于法不悖，并无不当。被告昱企公司发布致广大投资人声明函，表示其为被告嘉企公司的集团公司及控股股东自愿受让承担被告嘉企公司的全部付款义务。且其庭审中亦表示愿意与被告嘉企公司共同承担全部付款义务。综上，原告要求二被告支付“菖蒲号紫饼”回购款220,685.47元及逾期付款利息损失的诉讼请求，有事实法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告上海嘉企股权投资基金管理有限公司、被告上海昱企投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告朱涵芳“菖蒲号紫饼”回购款人民币220,685.47元，并按照年利率6％承担该款自2018年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币2305元，由被告上海嘉企股权投资基金管理有限公司、被告上海昱企投资集团有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  焦其红二〇一九年九月三十日书记员  谢玄卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23597号原告:余爱芳，女，1973年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省蕲春县，公民身份号码×××。被告：刘艳霞，女，1973年4月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:吕红浩,男,1973年2月27日出生,汉族,户籍所在地北京市顺义区。委托诉讼代理人:王楠,北京市顺新律师事务所律师。原告余爱芳与被告刘艳霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余爱芳，被告刘艳霞及其委托诉讼代理人吕红浩、王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余爱芳诉称：2018年6月30日7时40分，在顺义区顺密路后郝家疃村，原告骑电动自行车由西向东行驶，停车时，适有被告其电动自行车由北向南行驶，被告车辆首部与原告车辆左侧相撞，造成原告车辆损坏、原告受伤。事故发生后，经北京市顺义区公安局顺义分局交通支队认定无法定责。事故发生当天，被告将原告送至顺义区医院急诊拍片，后被告又带原告至南彩镇医院拍片，因被告不垫付医疗费，原告回老家治疗。此事故造成原告如下损失：医疗费15474.23元，住院伙食补助费1500元，营养费6000元，误工费21000元，交通费2000元。就上述损失的赔偿问题，原告与被告方未能达成一致意见，故诉至法院，要求：1.被告方赔偿上述损失；2.诉讼费由被告方负担。被告刘艳霞辩称：不认可原告主张的各项诉求及事实。事故认定书载明的事实被告认可，但对于责任，被告认为原告应承担全部责任。原告主张的事实与实际不符，事发时原告称是由西向东直行，事实是由西向北左转；原告称事发时是停车，其实是骑行状态；事发当天被告垫付了部分医疗费。事发路段是丁字路口，有机动车道、非机动车道和斑马线，事发时被告在非机动车道由北向南直行，原告由西向北左转，原告存在以下违法行为：1、依照法律规定，转弯车让直行车，本次事故中，原告转弯没有让被告先行；2、依据相关法律，电动车在路段上横过道路，应下车推行，且应从人行横道通过，而原告没有下车也没有走人行道，违法穿越机动车道。原告的违法行为是发生本次事故的原因，被告没有违法违规行为，所以原告应承担全部责任，其主张的诉求也应由其自行承担。经审理查明：2018年6月30日7时40分，在北京市顺义区顺密路后郝家疃村村口，原告余爱芳驾驶电动自行车由西向北行驶，被告刘艳霞驾驶电动自行车由北向南行驶，余爱芳车辆左侧与刘艳霞车辆前部相撞，造成两车损坏、余爱芳受伤。北京市公安局顺义分局交通支队城区中队认定双方未保护现场，无法定责。原告受伤当天到北京市顺义区医院就诊，双方一致认可被告为原告垫付了医疗费240元。后原告于2018年7月4日至2018年7月12日在庐江县中医院住院治疗8天，其伤情被诊断为左侧锁骨骨折等症，后原告于2019年7月30日至2019年8月4日期间在该医院住院治疗5天。原告共计支付医疗费15474.23元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费属于原告因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告因此次交通事故造成的合理损失的项目及具体数额如下：医疗费15474.23元（不含被告垫付的240元），住院伙食补助费1300元，营养费1500元，误工费12000元，交通费600元。经北京市公安局顺义分局交通支队调查，双方未保护现场，未能认定事故责任。本案庭审中，原、被告双方亦未能提交相关证据证实事故成因，故不能确定双方的过错情况。根据《北京市实施办法》第七十一条的规定，无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。故对于此次事故造成的损失，由双方各承担50%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《北京市实施办法》第七十一条之规定，判决如下：一、被告刘艳霞赔偿原告余爱芳各项损失合计一万五千三百一十七元一角二分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告余爱芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百七十五元，由原告余爱芳负担二百三十七元五角（已交纳），由被告刘艳霞负担二百三十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李鹏二〇一九年九月二十三日法官助理  杨杰
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4243号 胡成兰： 你诉与代金城民间借贷纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年九月四日
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初627号原告吉保华，男，1950年11月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪，男。原告吉保华不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局信息公开一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员刘菲于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告吉保华，被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局委托代理人应豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉保华诉称，杨浦区蒋家浜小街XXX弄XXX号于2003年被划入拆迁范围。该房屋土地证显示占地使用面积为24平方米并明确住宅面积为31.2平方米显然与事实不符。该房屋的《房屋所有权证》是依据1985年上海市对私有房屋进行大普查后由有关部门发放的。大普查是一项重大项目工程，必定有历史记录留存。原告向被告申请有关该房屋在1985年期间产生的《城镇住房情况分户普查表》资料，被告却答复无法提供，原告认为此答复违法违规，请求法院撤销被告于2019年4月18日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》，并责令被告重新作出政府信息公开答复。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局辩称，被告收到原告的政府信息公开申请后，对其申请的信息内容进行了档案检索，未发现原告要求获取的信息内容。被告于2019年4月18日对原告的申请作出了答复，并于2019年4月19日将《告知书》依法送达原告，所作信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2019年4月8日向被告提出政府信息公开申请，申请内容为“蒋家浜小街XXX弄XXX号在1985年期间的《城镇住房情况普查表格资料》”。被告收悉后，于2019年4月18日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01《告知书》，答复原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，“经审查，您要求获取的信息，因年代久远，本机关查找不到，该信息无法提供”。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条和《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告在法定期限内作出告知书并将告知书寄送给原告，行政程序合法。被告根据原告的信息描述，经检索查询局档案，未发现原告所要求的资料，据此答复原告其要求公开的信息无法提供并无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告吉保华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取人民币25元，由原告吉保华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘菲二〇一九年九月十六日书记员  金威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初22195号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路65号2层224。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：世信朗普国际展览（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹林炳。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告世信朗普国际展览（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年九月二十九日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42516号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：李云峰，男，1970年3月15日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告李云峰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告李云峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年8月12日的本金134,536.93元，支付利息19,831.29元、逾期还款违约金12,860.98元并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2014年5月8日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金134,536.93元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李云峰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年2月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李云峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年8月12日信用卡欠款本金134,536.93元；二、被告李云峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年2月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金134,536.93元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,990.74元，减半收取计1,495.37元，由被告李云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年九月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4668号原告:熊刚，男，1980年5月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：张美红，女，1987年5月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告熊刚与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告熊刚的申请本院依法追加张美红为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告熊刚、张美红的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊刚、张美红向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼2-11-3号房屋一套，总价款为484771.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年10月8日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告熊刚、张美红燃气初装费2550.00元；二、驳回原告熊刚、张美红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0102执3555号被执行杨小飞，男，1991年11月15日出生于乌鲁木齐县，居民身份证号：×××，回族，大学本科文化程度，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区幸福花园37号楼3单元401号，户籍所在地：乌鲁木齐市达坂城区东沟乡苇子村6队32号。申请执行人张虎宸，男，1990年8月15日出生于四川省通江县，汉族，高中文化程度，建设银行新疆分行员工，住本市，户籍所在地本市。本院依据已发生法律效力的（2019）新0102刑初93号刑事判决书,依据《中华人民共和国刑法》第六十四之规定,裁定如下:责令被执行人杨小飞向申请执行人张虎宸退赔人民币5000.00元。本裁定书送达后,立即发生法律效力。审判员  王振国二〇一九年九月三十日书记员  于 灏
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28843号原告：卢晓伟，女，1972年2月3日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈鸣飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：孙扬，男，1993年2月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：罗茜，上海市江华律师事务所律师。原告卢晓伟与被告孙扬不当得利纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢晓伟的委托诉讼代理人陈鸣飞、李健，被告孙扬的委托诉讼代理人罗茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢晓伟向本院提出诉讼请求：判令被告返还投资款108.8万元。诉讼中，原告变更诉讼请求金额为102.2万元。事实和理由：2016年10月，被告以投资网吧为名，通过原告之子邀请原告共同投资、共同经营。原告基于被告与其子系同窗关系，便于2016年10月10日汇款45万元、同年10月21日汇款10万元。被告于2016年10月28日向原告还款3.3万元。事后，被告称仍在与对方协商中。2017年4月，被告称有机会通过股权转让方式收购杨浦区东方商厦的网鱼网咖店，该店的经营主体是上海网鱼黄兴路互联网上网服务有限公司（以下简称黄兴路公司），股东是孙某。被告又称已与孙某谈妥，100%的股权收购价格是280万元，原告出资110万元左右，被告自己出资170万元左右。同时，原告要求将原告之子按原告出资额比例作为黄兴路公司的股东，被告允之。原告轻信了被告的话，于2017年4月1日按被告提供的账号直接将30万元汇至孙某账户，另外又于2017年4月15日及同年6月15日、11月7日汇款20.5万元至被告的账户。钱款汇出后，被告却将黄兴路公司100%股权转到自己名下，并未将原告之子列为股东，且黄兴路公司的注册资本仅为50万元，被告亦未实际出资。被告随即称网吧出租方东方商厦要进行整体改造，解除租赁合同，网鱼网咖店无法经营，设备需要折价处理，原告所投资的款项大部分已经亏损，随后便将公司注销。原告认为，被告并未向原告提供任何投资款已亏损的证据，甚至款项已经用于投资的证据也未向原告出示，原告之子也从未成为股东，原告没有享受任何投资权益。原告向被告支付的款项以及代被告向案外人支付的款项，均成为了被告的获利，原告投资目的完全没有实现，故要求被告返还投资款项，但被告拒不返还。为维护自己的合法权益，原告故起诉至法院。被告孙扬辩称，不同意原告的诉讼请求。被告没有恶意侵占原告的投资款，款项确实用于项目投资，且双方已经就投资事宜签订协议书，作为原告之子投资项目的处理结果，所以不存在被告恶意侵占对方资产的情况，且金额也不准确。原告诉称的2017年4月1日30万元是直接汇入投资店铺的上家，并没有转给被告，被告的银行账户流水没有45万元相应的收款记录。双方签订协议书，被告愿意按照签订的协议履行。协议约定原告之子退出投资，所有股权转让款36.57万元，被告分期还钱，之后被告已经返还9.6万元，后因资金周转的问题需要延期支付，被告希望剩余金额可以延期到2020年3月5日一次性返还。本院经审理认定事实如下：原告卢晓伟之子与被告孙扬系同学关系。为合作投资经营网吧，原告分别于2016年10月10日及同月21日、31日，向被告转账付款30万元、10万元、20万元，另于2017年4月1日向案外人孙某转账付款30万元，同月15日向被告转账付款16万元。2017年4月25日，黄兴路公司进行了公司章程、联络员、法定代表人、投资人（股权）变更登记，法定代表人、联络员由肖某变更为被告，投资人（股权）由孙某变更为被告。该公司的注册资本为50万元（认缴），住所地为上海市杨浦区，后于2018年6月15日进行清算组成员备案登记，现公司已经注销。此后，2017年6月15日、同年11月7日，原告方又向被告付款3万元、1.5万元。另查明，2018年4月25日，被告（甲方）与原告之子陆阳（乙方）、上海安加萨互联网上网服务有限公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：鉴于1.2017年4月19日，甲、乙双方签订了一份《股权代持协议书》，为此，乙方向甲方支付了110万元，由此取得了黄兴路公司37.8%的股权，该部分股权由甲方代为持有；2.2017年10月，黄兴路公司所经营“网渔网咖”上海杨浦东方商厦店停业，甲方以该店所得补偿款设立了丙方；3.但因各种客观因素，目前甲、乙双方的合作出现了严重的障碍，乙方决定退出。现甲、乙、丙三方经多次协商，就乙方退出合作事宜达成以下一致意见：第一条股权退出。按照本协议约定的条件，乙方退出由甲方代持有的全部股权归甲方所有，即37.8%。第二条退出价格的确定。考虑到前期合股经营期间的亏损，乙方同意在其原投入款项的基础上下降73.43万元，因此乙方股权退出的价格即向甲方转让股权价格为36.57万元。第三条款项的支付。本协议第二条规定的款项由甲方分十期支付，每期3万元，第一期于2018年5月15日前支付，此后每期均于每月15日前支付，另6.57万元由甲方在取回东方商厦15万元租赁保证金后即付，但应不迟于2019年2月28日。协议书另对其他事项进行了约定。之后，被告分别于2018年5月15日及同年6月20日、9月10日向原告之夫陆慧明付款3.2万元，合计9.6万元。诉讼中，经本院释明，原告坚持基于不当得利主张被告返还款项。以上事实，由原告提供的账户交易明细、借记卡账户历史明细清单、客户交易清单、单笔历史交易明细查询单、账单详情、企业信用信息公示报告，被告提供的《协议书》、银行交易明细以及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告卢晓伟主张权利的法律基础是不当得利，但是根据被告孙扬与原告之子陆阳签订的《协议书》以及双方的陈述可知，原告向被告及案外人孙某付款系为其子陆阳支付投资款，进而由被告为陆阳代持股份，故被告并非没有法律根据而取得不当利益，现原告基于不当得利主张被告返还款项之请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回原告卢晓伟的诉讼请求。案件受理费13,998元，减半收取计6,999元，由原告卢晓伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一九年九月十七日书记员  顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
广东省紫金县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1621民初1840号原告：陈线儿，女，汉族，1967年5月21日出生，住广东省紫金县。委托代理人：邹伟忠、钟广府，均为广东腾兴律师事务所律师。被告：紫金县金润商务酒店有限公司。住所地:广东省紫金县城安良大道金莞桥头。统一社会信用代码：91441621797725075H。法定代表人：黄胜棠，经理。原告陈线儿与被告紫金县金润商务酒店有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法进行了审理。陈线儿向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除劳动合同的经济补偿金11个月×1610元×2=35420元；2、请求法院判令被告支付原告自2018年4月至2019年3月份医疗期工资11个月×1610元=17710元；3、请求法院判令被告支付原告自2017年12月29日至2018年1月8日医疗费用1518.8元；4、请求法院判令被告支付原告自2018年4月4日至2018年4月8日医疗费用1318.71元；5、请求法院判令被告支付原告自2018年5月25日至2018年6月7日医疗费用13013.46元；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2008年3月份到被告处工作，担任清洁工，每月工资1610元，期间双方未签订劳动合同，被告亦无为原告缴交社保。2017年12月29日至2018年1月8日和2018年4月4日至2018年4月8日，原告因患病，分别到紫金县人民医院住院治疗，原告分别支付了1518.8元和1318.71元。2018年4月间，原告因患重病，又于2018年5月25日至2018年6月7日到广州中山大学附属笫一医院住院治疗，花费医疗费用13013.46元。2019年3月，被告对外停止营业，对原告无任何补偿。同年7月10日，原告就被告违法解除合同的经济补偿等等损失向紫金劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月5日，该仲裁委以原告请求不属于劳动人事争议处理范围和超过仲裁申请时效为由，作出紫劳人仲案不字[2019]03号不予受理通知书，决定不予受理，故原告特提起上述诉讼请求。本院经审查认为，原告提出的所有诉请均是以原、被告之间形成劳动关系为前堤，而原、被告之间是否存在劳动关系，目前并没有法律事实及法律程序方面的确认的依据。根据《中华人民共和国劳动法》七十九条的规定，原、被告之间是否存在劳动关系必须经劳动争议仲裁委员会先行仲裁裁决，对裁决不服时，才可向人民法院提起诉讼。因此，原、被告之间劳动关系是否成立，未经劳动争议仲裁委员会先行仲裁而向本院提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，裁定如下：驳回陈线儿的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖颂愚二〇一九年九月五日书记员  朱敏兰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3242号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：李国岩，男，1990年11月2日出生，汉族，户籍地山东省莒南县。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告李国岩（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，李国岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令李国岩支付本金11307.6元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。李国岩向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金11307.6元。京东公司与李国岩签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向李国岩收取应付而未付金额的货款。李国岩至今拒不支付货款，故起诉至法院。李国岩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告李国岩未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。李国岩于2017年7月21日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7手机”、“AESIR手机壳”、“荣耀8手机”等物品，订单显示商品金额11294元。白条本金欠11294元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月22日签收。李国岩于2017年7月21日使用“京东白条”在京东商城购买“维尼一级葵花籽油”，订单显示商品金额19.8元。白条本金欠13.6元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月22日签收。以上，李国岩合计尚欠本金11307.6元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，李国岩向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。李国岩在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，李国岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李国岩于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金11307.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41元，由被告李国岩负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告李国岩负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月二十日书记员  彭林海
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初712号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：常某，男，2002年4月24日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。法定代理人:王某（常某之母），女，1974年8月27日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告常某、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，常某的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：常某和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明常某已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告常某辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。常某于2013年12月14日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1600号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人李申卫，男，1988年12月19日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：贵州省赫章县，因涉嫌故意伤害罪，2019年7月11日被惠城区公安分局刑事拘留，经惠州市惠城区人民检察院批准，2019年7月26日被惠城区公安分局逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年09月12日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1544号起诉书指控被告人李申卫犯故意伤害罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘旭宏出庭支持公诉，被告人李申卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年6月19日21时许，在广东省惠州市惠城区小金口街道办事处柏岗新屋南一路43号房内，被告人李申卫与其生意合伙人伍某英因生意的事情发生口角，随后李申卫拿起塑料凳子砸向伍某英，但没有砸中其，伍某英拿起电话报警，李申卫见状就冲上前去想夺走其手机不让其报警，冲过去的时候自己和伍某英从高一米处的楼梯上摔下去，伍某英摔倒后因脚受伤不能站起，李申卫拿起自己的拖鞋扇了一下伍某英的脸并用双脚乱踢伍某英的身体，导致伍某英身体多处受伤。经鉴定，伍某英身体所受损伤为轻伤一级。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李申卫无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李申卫归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李申卫对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪。经审理查明，2019年6月19日21时许，在广东省惠州市惠城区小金口街道办事处柏岗新屋南一路43号房内，被告人李申卫与其生意合伙人伍某英因生意的事情发生口角，随后李申卫拿起塑料凳子砸向伍某英，但没有砸中其，伍某英拿起电话报警，李申卫见状就冲上前去想夺走其手机不让其报警，冲过去的时候自己和伍某英从高一米处的楼梯上摔下去，伍某英摔倒后因脚受伤不能站起，李申卫拿起自己的拖鞋扇了一下伍某英的脸并用双脚乱踢伍某英的身体，导致伍某英身体多处受伤。经鉴定，伍某英身体所受损伤为轻伤一级。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；到案经过；户籍资料；鉴定意见；辨认笔录；现场勘验检查工作记录及现场照片；情况说明；证人证言；被害人陈述；被告人的供述。本院认为，被告人李申卫无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李申卫犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李申卫归案后如实供述自己的罪行，属坦白，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人李申卫判处有期徒刑十一个月至一年二个月的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李申卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月11日起至2020年6月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄利华二〇一九年九月二十七日法官助理叶金霞书记员叶智安附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21801号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘友磊，男，1980年11月2日出生，汉族，住所河北省邢台市威县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘友磊小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2018年4月25日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.70%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年4月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月4日尚欠本金余额16587.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16587.08元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘友磊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16587.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告刘友磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
山西省临汾市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）晋10刑辖40号尧都区人民法院：关于犯罪嫌疑人薛智中涉嫌寻衅滋事一案，根据临汾市人民检察院向我院提交的商请指定管辖函，因该案已指定尧都区人民检察院审查起诉，为保证案件审理工作顺利开展，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院按第一审程序依法审理该案。二〇一九年九月六日
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1302行审127号申请执行人：惠州市生态环境局，住所地：惠州市惠城区麦岸路2号。法定代表人：周文高，局长。委托代理人：黄传斌、罗玲，惠州市生态环境局博罗分局法规股干部。被执行人：江西天丰建设集团有限公司，住所地：江西省高安市新世纪工业城龙工北大道。法定代表人：刘小炎。申请执行人惠州市生态环境局于2019年8月12日向本院申请强制执行博环罚字﹝2018﹞352号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市生态环境局向本院申请执行：处30万元罚款及加处罚款30万元。申请执行人向法院提交了：营业执照、法定代表人刘小炎身份证复印件、第八批中央环保督查组交办案件清单、2018年9月12日现场检查笔录、询问笔录、照片、授权委托书、证明、博环责改字﹝2018﹞294号责令改正违法行为决定书及送达回执、环境违法行为立案登记表、案件调查报告、处罚法律依据、博环听告字﹝2018﹞279号行政处罚听证告知书及送达回执、博环罚字﹝2018﹞352号行政处罚决定书及留置送达情况、2019年7月1日、5日现场检查笔录及照片、督促履行义务催告书、短信截图、邮寄送达材料等证据。本院经审查查明：被执行人承包经营从莞高速公路惠州段项目，租用博罗县石湾镇西田村永宁小组土地上建有一间碎石场。2018年9月12日，申请执行人的派出机构原博罗县环境保护局的执法人员到被执行人经营的碎石场进行现场检查，发现碎石场未办有营业执照和环保审批手续，未领取排污许可证，生产过程中破碎工序产生的粉尘经水喷雾降尘；车辆运输过程产生的粉尘通过洒水降尘处理；筛选工序产生的粉尘未经收集处理排放外环境；上料、出货过程产生的粉尘未经收集处理直接排放外环境，未建有污染防治设施。原博罗县环境保护局对被执行人公司协调部部长曹某进行了调查询问、对现场进行了拍照。同日，原博罗县环境保护局向被执行人送达博环责改字﹝2018﹞294号《责令改正违法行为决定书》，经立案后出具调查报告。2018年10月22日，原博罗县环境保护局执法人员向被执行人送达博环听告字﹝2018﹞279号《行政处罚听证告知书》，期限内被执行人未提出听证申请。2018年11月8日原博罗县环境保护局作出博环罚字﹝2018﹞352号《行政处罚决定书》，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对被执行人处30万元罚款。2018年11月12日，因被执行人拒签处罚决定书，原博罗县环境保护局执法人员将处罚决定书留置送达，并拍照。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼。2019年7月1日，申请执行人的执法人员到被执行人经营的碎石场复查，该公司未生产且无相关负责人在现场。2019年7月2日，申请执行人作出惠市环（博罗）催﹝2019﹞17号《督促履行义务催告书》。2019年7月5日，申请执行人的执法人员到被执行人处送达催告书，因被执行人没有生产且无负责人在现场而未果。2019年7月5日，申请执行人通过短信告知被执行人法定代表人刘小炎。2019年7月12日，请人执行人通过EMS快递送达给被执行人，于2019年7月13日签收。2019年5月，因惠州市政府机构改革，原博罗县环境保护局变更为惠州市生态环境局的派出机构。本院认为，被执行人江西天丰建设集团有限公司违反《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，原博罗县环境保护局作出的博环罚字﹝2018﹞352号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为。被执行人在法定期限内未申请行政复议、未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。现申请执行人向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》申请执行罚款30万元及加处罚款30万元，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）(三)项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行原博罗县环境保护局于2018年11月8日作出的博环罚字﹝2018﹞352号《行政处罚决定书》中的对被执行人江西天丰建设集团有限公司罚款30万元及加处罚款30万元。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长  钟星亮审判员  杨兆强审判员  黄 艳二〇一九年九月九日法官助理古勇新书记员陈淑花
四川省青神县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川1425司救执44号 救助申请人：张朝秀，女，汉族，农民，1970年1月19日出生，住四川省金堂县。 救助申请人张朝秀以其在青神县劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案（2018）8号仲裁决定书执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年8月19日向本院提出国家司法救助申请。本院于当日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人张朝秀称：张朝秀于2011年至2017年在宽庭玩具厂上班，由于工厂效益逐年下滑，自2017年8月至2018年1月初工资宽庭玩具厂拖欠至今未支付。张朝秀丈夫前些年身体一直不太好，一直看病吃药，且张朝秀家中尚有85岁的父亲每月需用生活费，大女儿在西南医科大学上学，小女儿在四川师范大学马上也要入学，急需为两个女儿缴学费，开销巨大，家庭经济十分困难。故请求本院给予司法救助金6000元。 经审查查明，张朝秀于2011年至2017年在宽庭玩具厂上班，由于工厂效益逐年下滑，自2017年8月至2018年1月初的工资，宽庭玩具厂一直未支付。关于张朝秀申请执行四川宽庭玩具有限公司劳动争议一案，申请人张朝秀要求四川宽庭玩具有限公司支付工资26500元，经济补偿金5300元。本案在执行过程中，查明四川宽庭玩具有限公司暂无可供执行财产，申请人张朝秀未领取到案款。 另查明，于2019年8月9日金堂县云合镇白象村村民委员会出具证明，张朝秀于2018年1月份离开宽庭玩具厂，一直待业，张朝秀家中每年的学费生活费开销巨大。 本院认为，申请人张朝秀的申请符合司法救助条件。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人张朝秀司法救助金6000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年九月十八日
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执805号之一 申请执行人：永靖县云峰物业管理有限责任公司。 住所地：甘肃省永靖县。 被执行人：陈召丽，女，汉族，生于1987年3月24日，住甘肃省永靖县。 被执行人：甘肃家诺家具有限公司。 住所地：甘肃省永靖县。 本院在执行申请执行人永靖县云峰物业管理有限责任公司与被执行人陈召丽、甘肃家诺家具有限公司租赁合同纠纷一案中，因申请人申请终结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）甘2923执805号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十八日 书记员  刘尚岳
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执835号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行，住所江西省九江市武宁县城交通路154号。负责人:桂良华，该银行行长。委托代理人:龚芙蓉，该银行职工。被执行人:张心平，男，1976年5月8日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被执行人：叶青玲，女，1977年1月2日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行与被执行人张心平、叶青玲（2018）赣0423民初1201号借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人张心平、叶青玲发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人张心平、叶青玲履行生效法律文书确定的义务。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人张心平、叶青玲无房产、铺面等不动产可供执行；后通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人张心平、叶青玲无银行存款及网络银行存款、车辆、证劵、保险等财产可供执行；并在内网的全国组织机构代码共享平台上查询，发现被执行人张心平、叶青玲无工商登记信息；所以，被执行人张心平、叶青玲经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。后本院向被执行人张心平、叶青玲发布限制高消费令，并将被执行人张心平、叶青玲纳入失信被执行人名单。后本院向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人张心平、叶青玲无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人张心平、叶青玲的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行一直未向本院提供被执行人张心平、叶青玲的财产线索；并与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行谈话，说明本案被执行人张心平、叶青玲无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人张心平、叶青玲有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的162828.92元及利息，已执行到位金额0元，未执行到位金额162828.92元及利息。本院认为，被执行人张心平、叶青玲经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行书面同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年九月二十四日书记员 刘采玲
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执51号   申请执行人:吕威威，男，汉族，1994年7月28日出生，无固定职业，住奎屯市。   被执行人：周玉兵，男，汉族，1971年12月16日出生，无固定职业，住第七师。    本院依据已经发生法律效力的（2018）兵0702民初356号民事判决书，于2019年3月16日向被执行人周玉兵发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起即日内支付申请执行人吕威威案款82368元，申请执行费1135.52元。在执行过程中，双方达成和解作出还款计划，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：   终结(2019)兵0702执51号的执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长  郭  平   审判员  宋 海 军   审判员  王 国 军                               二Ｏ一九年九月九日     书记员  李  伟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16151号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：杨秀侄，男，1996年2月10日出生，汉族，住址广西隆林各族自治县隆或镇者隆村大寨屯012号。被告：杨胜国，男，1970年5月26日出生，汉族，住址广西隆林各族自治县隆或镇者隆村大寨屯012号。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨秀侄、被告杨胜国间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杨秀侄向原告支付全部剩余租金86,793.39元(3,214.57元/期×27期)；2、被告杨秀侄支付律师费3,000元；3、被告杨胜国对被告杨秀侄上述两项债务承担连带保证责任。事实及理由：2017年9月6日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告杨秀侄以售后回租方式向原告融资租赁长安福特福睿斯2017款1.5L自动时尚型(幸福版)汽车一辆(车架号LVSHFFAL0HS379078)，融资总额96,950元，租赁期限为36个月，每月租金3,214.57元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告杨秀侄同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告杨秀侄追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。被告杨胜国作为连带责任保证人在合同上签字并摁捺指印。签约后，原告于2017年9月13日向被告指定的银行账户汇付了融资款85,440元(已扣除GPS费用980元,商业险5,200元,交强险950元,车船税180元,账户管理费4,200元，合计扣除11,510元)。2017年9月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告杨秀侄无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告杨胜国亦应依约就被告杨秀侄的付款义务承担连带保证责任诉讼中，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨秀侄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金86,793.39元；二、被告杨秀侄应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元；三、被告杨胜国对被告杨秀侄上述两项付款义务承担连带清偿责任；被告杨胜国承担了保证责任后，有权向被告杨秀侄追偿。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,044元，减半收取1,022元，由被告杨秀侄、被告杨胜国共同负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月二十七日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初13690号原告：白凤歧，男，1931年10月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：徐静，系辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程成，系辽宁腾达律师事务所律师。被告：马应平，男，1952年2月21日出生，汉族，住广州市白云区。原告白凤歧诉被告马应平民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月1立案受理后，依法进行了审查。在本案审理过程中，白凤岐于2019年6月14日去世，因现无法明确其继承人范围，故本院认为，原告主体不适格，暂不符合法定条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告白凤歧的起诉。案件受理费2116元，退回原告白凤歧。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  盛 雯人民陪审员  刘世颜人民陪审员  范学红二〇一九年九月十九日书 记 员  徐溅月本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初27847号原告：朱美龄，女，1945年9月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：龚达，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗通，上海明庭律师事务所律师。被告：陆海勇，男，1981年2月24日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：凌嘉璐，上海市鹤铭律师事务所律师。原告朱美龄与被告陆海勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱美龄的委托诉讼代理人龚达、罗通、被告陆海勇及其委托诉讼代理人凌嘉璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱美龄向本院提出诉讼请求：1、确认被继承人蒋静萍与被告于2015年6月4日就上海市静安区石门二路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签署的《上海市居住房屋租赁合同》于2019年5月20日解除；2、被告返还系争房屋；3、被告承担迟延交房的违约金，自2019年5月21日起至实际返还房屋之日止按每日100元的标准计算。事实与理由：系争房屋原登记在被继承人蒋静萍名下，后被继承人于2017年3月20日去世，系争房屋由原告一人继承。2015年6月4日，被继承人蒋静萍与被告签订《上海市居住房屋租赁合同》，租赁期限自2015年9月1日至2021年8月31日，系争房屋用作居住使用。但被告将系争房屋转租给“MEET17美甲美睫”半永久工作室用于经营，违反合同约定。故原告于2019年5月20日向被告送达书面解除的通知，现因双方就后续问题无法协商一致，故起诉至法院。被告陆海勇到庭辩称，不同意原告的诉讼请求。被告承租系争房屋后没有改变系争房屋用途，且在原告同意的情况下进行转租，转租合同中也约定不得擅自改变用途，次承租人改变居住用途与被告无关，故被告不存在违约。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：系争房屋原登记在被继承人蒋静萍名下，因被继承人蒋静萍于2017年3月20日去世，朱美龄经公证继承系争房屋。系争房屋现登记在朱美龄一人名下。2015年6月4日，被继承人蒋静萍(甲方、出租人)与陆海勇(乙方、承租人)签订《上海市居住房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，建筑面积44.97平方米，乙方向甲方承诺，承租系争房屋用作居住使用。租赁期限自2015年9月1日至2021年8月31日止，甲方于2015年6月6日前将系争房屋交付乙方，由乙方进行验收。月租金3,500元，每6个月为一期支付，先付后住。乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为1个月的租金即3,500元，本合同终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充本合同约定的由乙方承担但未交纳的费用外，剩余款项应在房屋返还时返还乙方。租赁期间，系争房屋发生的水、电、煤、通信、空调、有线电视费用由乙方承担。除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满后当日内返还系争房屋。乙方未经甲方书面同意逾期返还系争房屋的，每逾期一日，乙方应按100元/日向甲方支付违约金。除本合同附件另有约定外，乙方返还系争房屋时，系争房屋及其装修、附属设施和设备应当符合正常使用后的状态。乙方擅自改变房屋居住用途的，甲方可书面通知乙方解除本合同，并有权要求乙方赔偿损失。《上海市居住房屋租赁合同》补充条款约定：乙方可以任何租金自行转租系争房屋；乙方可自行对系争房屋装修配置，甲方须配合，租赁期满，固定装修保留归甲方。2018年10月5日，陆海勇将系争房屋转租给案外人李某某。后系争房屋被用于经营“MEET17美甲美睫”。2019年5月20日，朱美龄、案外人蒋某(均系蒋静萍的继承人)向陆海勇寄送《关于解除石门二路XXX弄XXX号XXX室租赁合同的通知》，载明“鉴于你方擅自将房屋转租给MEET17美甲美睫半永久工作室，并擅自改变房屋居住用途，……现甲方书面通知你方，单方行使该合同解除权，你方与甲方的租赁合同已经解除……”。2019年5月21日，陆海勇收到上述《关于解除石门二路XXX弄XXX号XXX室租赁合同的通知》。审理中，陆海勇陈述在收到原告解除通知后联系次承租人并要求其改正，三方也曾进行沟通，但未能达成一致意见。审理中，案外人蒋某到庭表示，其对于被继承人蒋静萍的遗产均放弃继承，系争房屋租赁合同项下的权利义务均由朱美龄一人承继。审理中，朱美龄、陆海勇一致确认，系争房屋租金已经支付至2020年2月28日，押金为3,500元，均同意法院依法处理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被继承人蒋静萍与被告签订的《上海市居住房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。因被继承人蒋静萍去世，系争房屋已由原告一人继承，且案外人蒋某亦同意《上海市居住房屋租赁合同》项下的权利义务由原告一人主张，故原告的起诉，符合法律规定。本案中，系争房屋经被告转租后被用于商业经营，违反合同约定，已经构成根本违约，原告有权要求解除合同。鉴于被告实际于2019年5月21日收到解除通知，故本院认定《上海市居住房屋租赁合同》于2019年5月21日解除，被告应当返还系争房屋，原告应当返还被告多支付的租金及押金。原告主张迟延交房的违约金，有相应的合同依据，然违约金的起算时间应当自合同解除之日的第二天起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被继承人蒋静萍与被告陆海勇于2015年6月4日就上海市静安区石门二路XXX弄XXX号XXX室房屋签署的《上海市居住房屋租赁合同》于2019年5月21日解除；二、被告陆海勇应于本判决生效之日起十日内将上海市静安区石门二路XXX弄XXX号XXX室房屋返还原告朱美龄；三、被告陆海勇应于本判决生效之日起十日内支付原告朱美龄迟延交房的违约金，自2019年5月22日起至实际返还房屋之日止，按每日100元计算；四、原告朱美龄应于本判决生效之日起十日内返还被告陆海勇租金32,629.03元及押金3,500元。如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告陆海勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈伟俊二〇一九年九月二十三日书记员  乔续宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41198号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：翁朝阳，男，1980年12月8日出生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告翁朝阳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告翁朝阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金112,896元，利息17,764.23元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,819.19元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计135,479.42元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金112,796元，截至2019年8月1日的利息17,764.23元，费用4,819.19元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金112,796元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告翁朝阳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁朝阳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月18日的信用卡欠款本金112,796元；二、被告翁朝阳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金112,796元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,555.92元，减半收取计1,277.96元，由被告翁朝阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民辖终605号 上诉人（原审被告）：湛江市霞山区第二建筑工程公司，住所地广东省湛江市霞山区岭南路1号6楼。 法定代表人：李晓，经理。 被上诉人（原审原告）：金华鸿正科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区城北工业园玉泉东路669号。 法定代表人：于林，执行董事。 上诉人湛江市霞山区第二建筑工程公司不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初7692号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 湛江市霞山区第二建筑工程公司上诉称：本案的合同履行地在湛江市坡头区，被告所在地在湛江市，本案应由合同履行地及被告所在地人民法院管辖。 本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。涉案合同第8条第2项约定，协商不成可向乙方（原告方）所在地提起诉讼，本案原审原告住所地在浙江省金华市婺城区。故浙江省金华市婺城区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 盛基敏 审 判 员 张燕燕 二〇一九年九月十八日 代书记员 唐晓涛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1834号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。被告：童兆飞，女，1983年7月13日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告童兆飞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼,被告童兆飞经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款24512.5元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××81；2、签约申领时间：2012年7月19日；3、信用卡额度：18099.9元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月4日）2、欠款明细：本金20376.92元，零售利息1662.24元，分期手续费698.74元，违约金1075.6元，杂费699元，合计24512.5元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年4月26日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告童兆飞自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金20376.92元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年4月26日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，公告费600元，总计1013元，由被告童兆飞负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  马经杰人民陪审员  陆雪萍二〇一九年九月四日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执1454号申请人：曾维江，男，1976年4月20日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：汪东清，男，1976年10月21日出生，汉族，住河南省固始县。申请人曾维江申请执行被执行人汪东清民间借贷纠纷一案，固始县人民法院（2018）豫1525民初3399号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年5月17日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人汪东清未履行判决书给付义务。经到金融部门等查询被执行人的财产情况，被执行人汪东清无银行存款。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2018）豫1525民初3399号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王杰平审判员  徐学军审判员  王春明二〇一九年九月六日书记员  王 坤
云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3321民初779号原告：怒江锦天房地产开发有限责任公司。住所地怒江州泸水市六库镇原怒江州医药公司院内。统一社会信用代码：91533321784610711F。法定代表人：张春贵,系该公司董事长。委托诉讼代理人：水波，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，执业证号：325751411200576，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈加银，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，执业证号：325750711200567，特别授权代理。被告：周臣群，男，1966年11月20日生，傈僳族，云南省兰坪县人，现住怒江州泸水市。委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，执业证号：15333200510292907，特别授权代理。委托诉讼代理人：田擎宇，云南大怒江律师事务所实习律师，实习证号：53151807110003，特别授权代理。原告怒江锦天房地产开发有限责任公司与被告周臣群合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日在本院第三法庭公开开庭进行了审理，原告怒江锦天房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人水波、陈加银和被告周臣群及其委托诉讼代理人李雪伟、田擎宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告怒江锦天房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告电梯及发电机各项费用10198元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买了位于怒江州泸水市天使小区的房屋，并签订了《商品房购销合同》，在补充协议中约定本楼层设置的电梯费、发电机费、办证费不包含在本合同价款内，在办理产权登记前，由乙方一次性付给甲方，经核算被告应承担费用合计10198元，被告以各种理由推诿不支付该费用。被告周臣群辩称：根据双方签订的《商品房购销合同》第十一条约定，原告交付房屋的设备应当包含电梯，原告无权另行收取电梯费。被告与原告没有签订过《合同补充协议》。签订合同时原告只通知被告缴纳维修基金、契税等费用并接房装修入住，当时原告没有要求缴纳电梯费和发电机费。在合同签订后被告并未持有合同原件，全部合同原件均由原告持有进行合同备案，《合同补充协议》的内容是原告后期添加的，未经被告签字确认，对被告不具有约束力。原告在收取购房款和交房时就应当知道被告未缴纳的费用，本案诉讼时效从原告交房时起算，至今已经七年，超过法定诉讼时效，原告的债权不再受法律保护。综上，望驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、营业执照、身份证复印件，用于证明原告诉讼主体适格，经质证，被告对该证据无异议。本院予以确认。2、《商品房购销合同书》复印件，泸水市不动产登记中心存档的《商品房购销合同书》复印件，用于证明电梯、发电机等费用不包含在房款内，需另行支付给原告，三份商品房购销合同内容一致，补充协议内容合法有效。经质证，被告对证据的证明目的不予认可，认为补充协议条款是原告擅自添加的，未获得被告认可。本院认为，该证据中的补充协议属原告单方制作，没有被告的签名按印确认，补充协议不成立，本院对该证据中的补充协议及原告的证明目的均不予确认。3、电梯设备买卖合同、《合作开发商品房协议书》，用于证明原告为被告购买电梯所支付的价款及该费用不包含在购房款内，属于协议书中的配套设施，需要另行支付。经质证，被告对该证据的关联性不予认可，认为与本案无关。本院认为该电梯属于住房主体工程的一部分，是住房的必要设施，原告要求被告单独承担电梯费没有法律依据，本院对该证据的关联性不予确认。4、发电机销售合同，用于证明原告为被告购买发电机所支付的价款。经质证，被告对该证据的关联性不予认可，认为与本案无关。本院认为，高层建筑必须配备电梯及备用发电机，该发电机是电梯的配套设备，属于该房屋的必要设施，原告要求被告单独承担发电机费没有法律依据，本院对该证据关联性不予确认。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，用于证明被告的身份信息。经质证，原告对证据无异议。本院予以确认。2、《合作开发商品房协议书》、《怒江州人民医院关于缴纳参加团购房保证金的通知》、怒江州人民医院参加团购商品房员工保证金交款明细表，用于证明被告购买该商品房时享受优惠价格，每平方米为1900元。被告在与原告签订合同时已经向原告支付了5万元保证金。经质证，原告对该证据无异议，但认为与本案无关。本院认为该证据来源真实合法，能证明被告的观点，本院予以确认。3、泸水城乡建设信息（第24期），用于证明泸水市住房和城乡建设局经过调查认定原告无权收取电梯费。经质证，原告对该证据证明目的不认可，认为补充协议是依法成立的合同，双方应按照合同履行义务。本院认为该份证据是泸水市住房和城乡建设局协调会简报，不能证明原告的观点，本院对该证据的证明目的不予确认。4、商品房购销合同，用于证明该合同第十一条、附件二约定原告交付的商品房价内已经包含电梯的事实，补充协议没有被告签字确认，原告私自添加补充协议的内容。经质证，原告认为附件二要求被告支付电梯费，补充协议不是私自添加的，与主合同是一体的，是合法有效的协议，被告应当缴纳电梯费和发电机的费用。本院认为该证据来源合法，能证明原告的证明观点，本院对《商品房购销合同》的主合同予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告于2014年6月5日签订了《商品房购销合同》，被告按合同约定付款之后，原告把房屋交付给被告，后因合同备案需要，合同书原件由原告持有。原告提出根据合同补充协议，被告应当承担电梯费和发电机费，而被告认为其不知晓合同补充协议，没有双方签字确认，合同补充协议不成立。2019年4月17日，对收取电梯费用问题，泸水市住房和城乡建设局组织双方召开了协调会，会议提出要求：一是开放商在10日内能够提供与州医院和住户协商的相关证明，就再次进行协商；二是如果开放商不能提供相关证明，必须将住户产权证归还业主，也没有权利收取任何其他费用。另查明，商品房购销合同书第14页的合同补充协议在主合同签名按印页之后，没有双方的签名按印，也没有签订的日期。本院认为，本案中的《商品房购销合同》主合同是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，是合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。主合同之后的《合同补充协议》没有双方的签名按印，也没有签订的日期，该补充协议没有成立，对双方没有约束力。原告提出的电梯及发电机费用由被告承担10198元的主张，根据《住宅设计规范》，高层住宅明确要求必须设置电梯，是房屋必要设施，发电机是高层电梯的配套设备，该费用已经包含在购买商品房价款中，不应再另行要求被告支付，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下:驳回原告怒江锦天房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费54元,减半收取27元，由原告怒江锦天房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  杨新全二〇一九年九月十九日书记员  杨晓花