北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16544号原告：北京科翔恒远消防设备有限公司，住所地北京市大兴区金苑路3号1幢3层C66。法定代表人：常晓蕾，执行董事。委托诉讼代理人：景画，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨筝，北京京航律师事务所律师。被告：李雪，女，1980年12月5日出生，汉族，北京同泽堂有限公司员工，住河北省涿州市。原告北京科翔恒远消防设备有限公司（以下简称科翔恒远公司）与被告李雪劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科翔恒远公司的委托诉讼代理人景画、被告李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科翔恒远公司向本院提出诉讼请求：1.科翔恒远公司与李雪自2018年8月30日至2018年11月29日期间不存在劳动关系；2.科翔恒远公司无需向李雪支付未签订劳动合同双倍工资差额18248.84元；3.科翔恒远公司无需支付李雪违法解除劳动关系赔偿金3800元；4.本案诉讼费用由李雪承担。事实和理由：李雪系科翔恒远公司员工，2018年11月30日入职，科翔恒远公司与李雪就双方劳动关系确定了涉及薪资标准、试用期等劳动合同具体内容的合意，科翔恒远公司已履行了诚实磋商的义务，但最终由于李雪个人原因导致未订立劳动合同。李雪入职初期表现尚可，但通过试用期后，逐渐表现出消极怠工、甚至旷工的情形，由于李雪持续旷工，科翔恒远公司于2019年3月8日与李雪解除劳动关系。科翔恒远公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第2906号裁决书，特向法院起诉。李雪辩称，不同意科翔恒远公司的诉讼请求。李雪的入职时间是2018年8月30日。同意仲裁的裁决结果。本院经审理查明：李雪与科翔恒远公司均认可2018年11月30日至2019年3月8日期间双方存在劳动关系，李雪担任文员一职，双方未签订劳动合同。科翔恒远公司于2018年11月15日为李雪办理社保增员。2019年3月8日，双方劳动关系解除。2019年3月11日，李雪到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.科翔恒远公司支付李雪2018年8月30日至2019年3月10日期间未签劳动合同双倍工资差额24547元；2.科翔恒远公司支付李雪违法解除劳动关系赔偿金3800元；3.科翔恒远公司支付李雪2019年3月1日至2019年3月10日期间工资1800元；4.确认李雪与科翔恒远公司自2018年8月30日至2019年3月10日期间存在劳动关系。2019年4月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2906号裁决书，裁决：1.李雪与科翔恒远公司自2018年8月30日至2019年3月8日期间存在劳动关系；2.科翔恒远公司支付李雪2018年9月30日至2019年3月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额18248.84元；3.科翔恒远公司支付李雪违法解除劳动关系赔偿金3800元；4.驳回李雪的其他申请请求。科翔恒远公司不服上述裁决，诉至本院。双方对以上事实均无争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：科翔恒远公司为证明与李雪自2018年8月30日至2018年11月29日期间不存在劳动关系，且陈宝锋不是公司经理，也不是公司员工，其无权代表科翔恒远公司做出公司行为，提交营业执照、企业工商登记基本信息、工资流水予以证明。李雪对上述证据的真实性均认可，证明目的均不认可，称给其发招聘信息的是陈宝锋，工资发错的时候也是陈宝锋微信补发的500元，李雪不知道科翔恒远公司的法定代表人不是陈宝锋而是常晓蕾，实际工作中每天见到的也是陈宝锋而不是常晓蕾，李雪认为陈宝锋是科翔恒远公司的管理者。李雪为证明双方自2018年8月30日起存在劳动关系，科翔恒远公司违法解除与其的劳动关系，提交银行对账单、电话录音光盘及文字整理材料、与陈宝锋的微信聊天记录截图及短信截图。银行对账单显示，陈宝锋分别于2018年9月14日向李雪转账304.35元，于2018年10月17日转账3500元，于2018年11月11日转账3347.83元，于2018年12月6日转账3198.66元；科翔恒远公司自2019年1月11日至2019年3月15日期间分别给李雪转账工资2665.55元、3259.22元、3194.17元、703.41元。科翔恒远公司认可银行对账单的真实性，证明目的不认可，主张李雪的入职时间为2018年11月30日。科翔恒远公司对电话录音的真实性无法核实，对微信聊天记录截图及短信截图的真实性、证明目的均不认可，并称其公司没有陈宝锋这个员工。李雪主张双方就月工资标准进行约定，试用期工资3500元，转正后（试用期3个月）为4000元，但实际是按照3800元标准进行发放；科翔恒远公司称李雪在2018年12月（试用期1个月）的工资为3500元，转正后是3800元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2018年8月30日至2018年11月29日期间劳动关系的问题。科翔恒远公司于2018年11月15日为李雪办理社保，早于科翔恒远公司主张的入职时间2018年11月30日，科翔恒远公司对此未能举证予以合理说明。结合李雪提交银行卡交易明细清单（陈宝锋自2018年9月14日至2018年12月6日期间向李雪账户定期打款）、与陈宝锋的短信聊天记录及微信聊天记录等证据，本院综合认定李雪入职时间早于科翔恒远公司主张的时间，故本院对李雪主张的入职时间予以采信，对科翔恒远公司主张上述期间不存在劳动关系的诉求不予支持，结合双方均认可2018年11月30日至2019年3月8日期间存在劳动关系，故李雪与科翔恒远公司自2018年8月30日至2019年3月8日期间存在劳动关系。关于未签订劳动合同双倍工资差额的问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。科翔恒远公司与李雪未签订劳动合同，且并未举证证明系李雪个人原因导致未签订合同，故科翔恒远公司应当支付李雪自2018年9月30日至2019年3月8日期间的未签订劳动合同双倍工资差额，科翔恒远公司不认可2018年8月30日至2018年11月29日期间存在劳动关系，本院依法采信李雪关于工资发放标准的主张，仲裁裁决未签订劳动合同双倍工资差额的金额并未超过法定标准，本院对此不持异议。关于违法解除劳动关系赔偿金问题。因用人单位作出的开除或辞退等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。科翔恒远公司主张李雪持续旷工，导致该公司与其解除劳动关系，系合法解除，但并未提交证据予以证明，故科翔恒远公司的辞退行为于法无据，对于科翔恒远公司主张不予支付李雪违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持，违法解除劳动关系赔偿金的具体数额以本院核算为准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京科翔恒远消防设备有限公司与李雪自2018年8月30日至2019年3月8日期间存在劳动关系；二、北京科翔恒远消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付李雪2018年9月30日至2019年3月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额18248.84元；三、北京科翔恒远消防设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付李雪违法解除劳动关系赔偿金3650元；四、驳回北京科翔恒远消防设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京科翔恒远消防设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇一九年九月二十九日法官助理 唐 玥书 记 员 李 琦