广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1293号上诉人（原审被告）：湛江市伦乐开发有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区录林路9号。法定代表人：郑木兰。上诉人（原审被告）：郑木兰，女，1954年5月18日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李兴邦，男，1956年1月23日出生，汉族。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李国超，男，1949年5月1日出生，汉族。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：赵卫，男，1967年12月28日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈水英，女，1973年8月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈亚芬，男，1963年1月18日出生，汉族。原审被告：李昕略，男，1985年6月10日出生，汉族。原审被告：李昕策，男，1980年9月4日出生，汉族。上述二原审被告的共同委托诉讼代理人：高日平，男，1995年10月9日出生。原审被告：杨柳霞，女，1987年10月17日出生，汉族，住广东省湛江市。上诉人湛江市伦乐开发有限公司（以下简称“伦乐公司”）、郑木兰、李兴邦因与被上诉人陈水英、原审被告李昕略、李昕策、杨柳霞民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人伦乐公司、郑木兰、李兴邦的共同委托诉讼代理人赵卫，被上诉人陈水英的委托诉讼代理人陈亚芬，原审被告李昕略、李昕策的共同委托诉讼代理人高日平，原审被告杨柳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人伦乐公司、郑木兰、李兴邦上诉请求：撤销一审判决，驳回陈水英的全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费由陈水英承担。事实和理由：一、李兴邦早在2012年就与陈水英（实际经手人是陈亚芬）发生借贷关系，又清又结。涉案款项的借条是陈亚芬制作的，借用李昕略的名义借款及交付，双方中途结付利息、清偿本金以及李兴邦与陈亚芬往来的一切账务，故是否归还涉案款项存在重大争议。一审法院仅以一张后续借款借据就认定李昕略向陈水英借款100万元属实，明显证据不足。尽管陈水英出示了2012年11月30日的借据，却没有提供原始借据。涉案款项的实际往来账目由实际经手人陈亚芬保管，但陈亚芬只提供借据，没有提供清偿借款的部分款项凭证。此案错综复杂，有可能是一笔借款多次出具借据，该借款可能已清偿。一审法院认定李兴邦为该笔借款提供担保是陈亚芬的主张，且有中心市场的商铺作为抵押，可见涉案借款已偿还。二、只有借款真实存在，担保人才承担保证责任。借款是否已偿还尚不能确定，担保人自然不能承担保证责任。一审法院适用《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，认定伦乐公司、郑木兰、李兴邦对借款本息承担连带清偿责任错误。另外，借据中约定债务人和担保人承担连带责任明显违反上述法律规定，导致一审法院判决错误。综上，2012年3月8日《借据》中的借款100万元，陈亚芬已在原始借据中载明“此款已归还”，故李兴邦与陈亚芬就该款项已清偿。陈亚芬收到现金，为何不抵销陈水英的借款及利息。2017年5月29日经核对后，其用陈水英的名义收取结算利息55296元。陈亚芬收伦乐公司、陈木兰、李兴邦商铺的租金有：陈康森36864元、黄健强、陈水秀、陈嘉伟、陈旭辉414660元。陈亚芬还以陈水英名义租伦乐公司、郑木兰、李兴邦的商铺和收租金（陈水秀是陈亚芬的妻子，陈水英是陈亚芬的妹妹，陈嘉伟是陈亚芬的儿子）。因此，陈亚芬已收到李兴邦等人偿还的款项1406820元。2012年11月30日的《借据》只是复制了2012年3月8日的《借据》。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院支持伦乐公司、郑木兰、李兴邦的上诉请求。被上诉人陈水英答辩称，李昕略因经营之需于2012年11月30日向陈水英借款100万元，期限三个月，约定每月利息2万元，借款当日分二次汇入吴川市农村信用合作联社李昕略账户。伦乐公司、郑木兰、李昕策、李昕略在股东决议时一致同意伦乐公司以及股东个人对上述借款本息承担不可撤销的连带责任，伦乐公司、郑木兰、李兴邦分别于2016年3月26日、2016年11月21日向陈水英出具保证担保书，借款当事人李昕略分别于2015年8月16日、2016年5月8日、2016年11月2日出具了三份还款保证书，李昕策以担保人及还款责任身份出具连带责任保证担保及还款责任书，担保期限至2023年11月28日止，并承诺直接承担还款责任。伦乐公司、郑木兰、李兴邦主张2012年3月8日李昕略所借陈水英100万元（此款已归还）属实，但与本案无关。2017年5月29日，李昕略归还55296元作为其2015年7月31日所借陈水英55万元借款的利息。2019年4月26日，陈水秀、陈嘉伟的19张单据租金、物业费、水电费共86231.1元也作为归还李昕略2015年7月31日借款的利息，所有收到的款项都作为归还李昕略、李兴邦相应的借款本息，并结算清楚，其他款项往来均与本案无关。综上，一审法院认定借款事实清楚，证据充分，请求二审法院维持一审判决，驳回伦乐公司、郑木兰、李兴邦的上诉请求。原审被告李昕略、李昕策述称，同意伦乐公司、郑木兰、李兴邦的意见。原审被告杨柳霞述称，涉案款项与其无关。陈水英起诉请求：1、李昕略、李昕策立即归还借款本金100万元及利息1240000元（从2013年9月1日计至2018年10月31日止）及至还清借款之日止的利息；2、伦乐公司、郑木兰、李兴邦、杨柳霞、李昕策对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由李昕略、李昕策、伦乐公司、郑木兰、李兴邦、杨柳霞承担。一审法院查明事实：李昕略因经营之需于2012年11月30日立借据向陈水英借款人民币100万元，期限为三个月，约定每月利息2万元，逾期起每月利息3万元。借款已分两次汇入李昕略账户。伦乐公司、郑木兰、李昕策在借据上签名作担保人。当天，陈水英分两次通过信用社转账借款共100万元给李昕略。2015年8月16日，李昕略向陈水英出具还款保证书。2016年3月26日，伦乐公司、郑木兰、李兴邦向陈水英出具担保书。2016年5月8日和2016年11月2日，李昕略又向陈水英出具还款保证书。2016年11月21日，伦乐公司、郑木兰、李兴邦又向陈水英出具保证担保承诺书，承诺对李昕略所向陈水英的借款承担不可撤销的连带保证担保责任，担保期限至借款本息还清之日止。借款逾期后，李昕略只交利息至2013年8月31日止，所欠借款本金100万元及其余利息以经营困难为由拒不归还。陈水英经多次催讨无果，遂具状向一审法院起诉如所请。另查，李昕略和杨柳霞于2014年11月7日登记结婚。一审法院认为，李昕略立有借据向陈水英借款，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。李昕略没有按期归还借款是违约行为，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定借款期限内的利息按每月2分计算，未违反上述规定，应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定逾期按每月3分计算利息已违反上述规定，应调整为每月2分计算。至于李兴邦辩称己归还现金90万元给陈亚芬，其所提供的支付款收据，是案外人陈观华为收款人，与本案无关，因此，其辩称，一审法院不予支持。另外，由于李昕略和杨柳霞登记结婚是在李昕略向陈水英借款之后，故陈水英请求杨柳霞对本案借款本息承担连带清偿责任，证据不足，一审法院不予支持。伦乐公司、郑木兰、李兴邦、李昕策签名作担保人，约定对借款人违约责任承担连带还款保证责任，保证期至本次借款及利息还清为止，故其应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、限李昕略于判决发生法律效力之日起十日内向陈水英归还借款本金100万元及支付自2013年9月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的资金占用期间利息；二、湛江市伦乐开发有限公司、郑木兰、李兴邦、李昕策对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回陈水英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24720元，由李昕略负担。二审期间，伦乐公司、郑木兰、李兴邦提交的证据有：一、2012年3月8日《借据》，拟证明2012年11月30日《借据》中的借款100万元即是该《借据》中的100万元借款，该借款已归还；二、自制的明细分类账、还款明细、《收据》2张、《兴邦商业城租赁费收款收据》19张、《吴川市兴邦商业城铺位租赁协议》4份，拟证明上述证据中所涉及的还款全部用于偿还涉案款项。经质证，陈水英对上述证据一的真实性没有异议，但该证据与本案无关，且已还清；对自制的明细分类账、还款明细的真实性、合法性、关联性均有异议；对2017年5月29日《收据》没有异议，但该笔款项是用于偿还2015年7月31日的借款，与本案无关；黄健强的2张收款收据有一张是虚假的，另外一张收据中的租金，已记录在2016年2月6日的借据上，与本案无关；陈水秀及陈嘉伟的19笔租金共86231.1元，在收据中已写明为偿还2015年7月31日的借款，与本案无关；陈旭辉等人支付的租金是用于偿还其他借款，在相应的借据中有显示，与本案无关。李昕略、李昕策、杨柳霞对上述证据均没有异议。本院经审查认为，2012年3月8日《借据》中的借款注明已归还，涉案《借据》是于2012年11月30日出具的，且陈水英在当天将该借据中的借款100万元转到李昕略账户，故2012年3月8日《借据》与本案没有关联性，本院不予采纳；仅有自制的明细分类账、还款明细，没有充分证据予以佐证，本院不予采纳；2017年5月29日《收据》中陈水英收到的55296元，在2015年7月31日《借据》中有显示，与本案没有关联性，本院不予采纳。陈水英于2019年4月26日出具的《收据》已写明收到李兴邦、李昕略交来的86231.1元（此款是陈嘉伟、陈水秀交2019年至2020年度的租金、水电费及物业费共19张单据），作归还李昕略2015年7月31日借款的利息，故该《收据》与本案没有关联性，本院不予采纳；陈旭辉等人支付租金的收款收据没有证据证明与本案有关，故对上述《兴邦商业城租赁费收款收据》及《吴川市兴邦商业城铺位租赁协议》，本院不予采纳。二审期间，陈水英、李昕略、李昕策、杨柳霞均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据上诉人伦乐公司、郑木兰、李兴邦的上诉理由，被上诉人陈水英的答辩意见以及原审被告李昕略、李昕策、杨柳霞的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题如下：一、关于李昕略和陈水英在2012年11月30日是否存在借贷关系的问题。借据作为债权凭证，能够证明借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，借款人应对其本人签名确认的内容负责，按承诺还本付息。本案中，李昕略于2012年11月30日向陈水英出具《借据》，写明现借到陈水英100万元。当天，陈水英通过银行转账100万元到李昕略银行账户。因此，一审法院认定李昕略于2012年11月30日向陈水英借款100万元合法有据。伦乐公司、郑木兰、李兴邦上诉主张陈水英收取其商场的租金及其于2017年5月29日收到的55296元，均用于偿还涉案借款，涉案借款100万元已还清，并提交兴邦商业城租赁费收款收据及收据为证，但上述收据中的款项在2015年7月31日《借据》和2016年2月6日《借据》中有显示用于偿还上述2张《借据》中的借款。伦乐公司、郑木兰、李兴邦主张上述2张《借据》中的借款实际上就是涉案借款100万元，但没有提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，伦乐公司、郑木兰、李兴邦上述主张的依据不足，本院不予支持。二、关于伦乐公司、郑木兰、李兴邦对涉案债务应否承担担保责任的问题。伦乐公司、郑木兰在涉案《借据》担保人中签名、盖章，其后又与李兴邦出具《保证担保承诺书》，同意对涉案借款本息承担连带保证担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，一审法院认定伦乐公司、郑木兰、李兴邦对涉案借款本息承担连带清偿责任并无不当。伦乐公司、郑木兰、李兴邦上诉主张其对涉案借款本息不应承担保证责任的理由不成立，本院不予采信。综上所述，伦乐公司、郑木兰、李兴邦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24720元，由湛江市伦乐开发有限公司、郑木兰、李兴邦负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉莲审判员  陈小红审判员  林 竹二〇一九年九月十一日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。