北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31432号原告：北京中汉拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公楼）18层2102。法定代表人：卞亦文，董事长。委托诉讼代理人：刘立超，男，北京中汉拍卖有限公司员工。被告：马雪峰，男，1977年9月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：武秋月，北京浩勤律师事务所律师。原告北京中汉拍卖有限公司（以下简称中汉公司）与被告马雪峰拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中汉公司的委托诉讼代理人刘立超，被告马雪峰的委托诉讼代理人于娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中汉公司向本院提出诉讼请求：1.判令马雪峰支付拍卖品购买价款805000元；2.判令马雪峰支付利息（以805000元为基数，自2018年7月19日起至实际支付之日止，按照日万分之五标准计算）；3.判令马雪峰支付拍卖品保管费（以70万元为基数，自2018年7月19日起至实际支付之日止，按照日万分之五标准计算）。事实和理由：2018年6月19日，中汉公司在北京瑰丽酒店举办了“北京中汉2018年春季拍卖会”，马雪峰办理了竞买手续，竞投号为866号，在拍卖会中竞买了图录号为202、228的“清雍正青花团寿纹杯”“清雍正斗彩灵芝纹小杯”2件拍品，落槌价分别为30万元、40万元，酬金分别为4.5万元、6万元，共计805000元。经中汉公司多次催款，马雪峰均未付款。被告马雪峰辩称没有委托中汉公司进行竞买，双方没有委托拍卖关系，不同意中汉公司的全部诉请。中汉公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《竞投者登记单》；2.《竞投授权书》；3.中汉公司员工董某某与马雪峰的微信往来记录；4.北京市文物局行政许可决定书。马雪峰未举证，表示：证据1、2上马雪峰签名不是其本人所写，证据3往来人员不是马雪峰，认可证据4的真实性。对当事人无异议的证据，本院予以确认。中汉公司认可证据1、2上马雪峰签名系其员工董某某代签，无其他证据佐证，按单方陈述处理；证据3可当庭登录互联网复现，无相反证据推翻，本院对形式真实性予以认定，但证据3往来人员身份不明，经本院多次释明，中汉公司均表示不申请调查取证，应自行承担相应法律后果，对该证据证明力，本院将综合全案认定。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2018年6月5日，中汉公司员工董某某向微信号为“×××”、昵称为“马雪峰”的微信用户（以下简称“微信用户”）发送“北京中汉2018春拍瓷器专场电子图录”。6月12日，董某某向“微信用户”发送拍品推荐照片，并描述拍品现状、起拍价。“微信用户”询问拍卖会时间。董某某回复周六预展，下周二拍卖。6月18日，董某某向“微信用户”推荐拍品“雍正斗彩杯”，并表示一处窑封，其余全品，40万起拍。“微信用户”询问拍品品相。董某某称边缘有几处小磕和一条冲线，中间凸起有小磕等。“微信用户”询问“东西到代吧”。董某某回复“老的”。“微信用户”称“明天电话”。董某某询问“这一件是吧”。“微信用户”回复“这几件”并发送4张拍品图片，并再次称“明天电话”。董某某询问“加上盏托一共4件吧”。“微信用户”回复是的。同年6月19日，中汉公司举办“北京中汉2018春季文物艺术品拍卖会”，马雪峰未前往预展、拍卖会现场。同年6月20日，董某某向“微信用户”发送“2018年北京中汉拍卖会竞买明细”，上载：客户为马雪峰，号牌为866号，编号202、228拍品为“清雍正青花团寿纹杯”“清雍正斗彩灵芝纹小杯”，落槌价分别为30万元、40万元，佣金分别为4.5万元、6万元，共计805000元。“微信用户”未回复。6月25日，董某某询问“微信用户”近期是否到北京，并称在26日前提货可以享受7天之内9折优惠。“微信用户”称不在，并表示“还要确认下，有人提出时候到不了雍正本年”。7月16日，董某某称“已经在给委托方付款了，您买的2件打算安排什么时间过来提货”。“微信用户”回复“我回国去提吧”。董某某称先跟委托方说一下，等其回来。7月30日，董某某询问“微信用户”是否回国。“微信用户”称9月底才回国。董某某称“那件雍正斗彩灵芝杯能先汇过来吗？青花团寿杯先跟委托方再拖一下”。“微信用户”称“人没回去没办法汇款，斗彩杯让委托方拿回去好吧”。董某某称斗彩杯是瀚海库出的，东西肯定没问题，中汉公司保守定也是雍正的，当时专家研究过，说到康熙也没问题，中汉公司向委托方付款压力很大，希望“马总”进行协调。“微信用户”称要用自己账户付款，其在国外没有密钥无法付款，并称如果对方催得紧，没办法只好放弃。2019年1月9日，董某某在《竞投者登记单》落款“经办人”处手书“董某某代”，“竞投者签名”处空白。《竞投者登记单》载明：竞投者为马雪峰，拍卖会名称为“2018北京中汉春季拍卖会”，付款方式为免付；竞买人已详细阅读并理解《中汉公司拍卖规则》（以下简称《拍卖规则》），同意并接受条款；竞买人参加中汉公司拍卖活动，应在拍卖日前与中汉公司办理竞买手续，竞买人为自然人的，应在拍卖日前凭有效身份证或护照或其他有效身份证件填写并登记；中汉公司图录仅供参考，中汉公司对拍卖品的真伪或品质不承担瑕疵担保责任，竞买人或代理人有责任自行了解有关拍卖品和实际状况并对自己竞投拍卖品的行为承担法律责任；竞买人参加中汉公司拍卖活动，应在交纳竞投号牌押金后领取竞投号牌，否则不视为正式竞买人；竞买人应对自己在任何价位上的举牌应价行为负责，最高价经拍卖师落锤或以其他公开表示买定的方式确认时，标志着该竞买人竞投成功；竞买人竞投成功后，即成为该拍卖品的买受人，应自拍卖成交日起30日内支付中汉公司相当于落槌价15%的佣金；在拍卖成交日（含成交日）起30日，如买受人仍未足额支付购买价款，中汉公司有权自拍卖成交日后第31日起就买受人未付款部分按照日万分之五收取利息和日万分之三收取保管费直至买受人付清全部款项之日和中汉公司对相关拍卖品取消保管之日止等。董某某在《竞投授权书》“委托人姓名”处手书“马雪峰”，在“委托人签字”处手书“董某某代”。《竞投授权书》上载：委托人申请并委托中汉公司就以下拍品及价格进行竞买；委托人承认并愿意遵守中汉公司《拍卖规则》，若竞买成功，同时缴纳成交价款15%的佣金；委托人最迟在拍卖日前3日向中汉公司提供有关资质信证明，缴纳办理竞买号牌所需保证金，并预付表内所列出价的30%委托保证金，如拍卖日前中汉公司未收到预付保证金，不接受该委托；中汉公司以尽可能低的价格从事竞买活动，成交价格不得高于表列委托价；当场内竞价超过委托价时，委托人通过现场电话委托工作人员竞买；如果委托人以电话方式委托中汉公司竞投，用信件或传真确认，不接受电子邮件传送的委托竞投协议。《竞投授权书》列表载明：图录号包括202、228等4件，拍品名称包括“清雍正青花团寿纹杯”“清雍正斗彩灵芝纹小杯”。委托价处均为空白。诉讼中，中汉公司表示：马雪峰通过微信向中汉公司发送有意向的拍品，由中汉公司确认后代为竞拍；马雪峰是中汉公司老客户，此前通过电话、现场、委托等方式参与过中汉公司其他竞拍，故本次拍卖双方未签订书面文件。马雪峰则表示：其仅有微信昵称为“风清扬”、微信号为“×××”的微信。另查，2018年5月25日，北京市文物局对中汉公司申请举办北京中汉2018春季文物艺术品拍卖会文物标的作出审核批复，载明：举办时间2018年6月16日-19日申报的瓷杂类标的160件、中国书画类标的12件，属于文物监管范围的分别为160件、3件，涉及文物监管范围的标的均可上拍。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，中汉公司主张与马雪峰存在拍卖合同关系，因就此承担举证责任。本院从中汉公司举证情况进行分析。针对《竞投者登记单》《竞投授权书》，中汉公司自认未与马雪峰签订拍卖合同、《竞投者登记单》《竞投授权书》上马雪峰签名系其员工代签，现无证据证明双方曾签订过任何书面文件，亦无证据证明马雪峰曾委托中汉公司员工代为在《竞投者登记单》《竞投授权书》签名。其二，《竞投者登记单》及上附《拍卖规则》载明竞买人应在拍卖日前凭有效身份证件办理竞买手续、交纳竞投号牌押金并领取竞投号牌，否则不视为正式竞买人。现无证据证明马雪峰本人或委托他人办理过相应竞买手续、交纳号牌押金或领取竞投号牌，依据中汉公司上述《拍卖规则》，马雪峰不应视为正式竞买人。其三，《竞投授权书》载明委托人应在拍卖日前3日提供有关资质信证明并交纳列表出价30%的委托保证金，但《竞投授权书》中委托价处均为空白，现无证据证明马雪峰曾在中汉公司上述限期前提供过相关资质信证明或交纳过委托保证金，亦无证据证明双方曾就委托价具体金额达成合意。针对微信往来记录，中汉公司称马雪峰通过微信方式委托中汉公司参与涉案拍卖会竞买活动，但马雪峰否认系“微信用户”，经本院多次释明，中汉公司均不申请调查取证，应自行承担相应法律后果，现有证据不足以证明马雪峰系“微信用户”，故本院对中汉公司相关陈述不予采信。退一步讲，即使马雪峰确为“微信用户”，从其与中汉公司员工董某某的微信往来记录分析，董某某首先向“微信用户”推荐拍品，“微信用户”询问拍品现状、回传其中4张拍品照片，并表示“电话联系”，现无证据证明马雪峰与中汉公司就涉案拍品存在电话联系，仅凭上述微信记录，不足以证明“微信用户”有参与涉案拍卖会或委托中汉公司代为参与竞拍涉案拍品的意思表示。其二，一般而言，竞买人会亲自或委托他人参与拍品预展或正式竞拍活动，了解、观察、检验拍品品相、所属年代、起拍价格等关键信息，以决定是否举牌竞拍拍品及参与竞拍的具体价格；若竞买人委托他人代为参与竞拍，应在拍卖前或拍卖过程中向受托人明确意向拍品及委托竞拍实时价格。本案中，中汉公司主张的涉案拍品成交价较高，中汉公司自认马雪峰未参与拍卖会预展及竞买活动，现无证据证明马雪峰在拍卖前或拍卖过程中曾向中汉公司明确委托参与竞拍拍品的实时价格，马雪峰在未查验拍品实物、未明确竞拍价格的情况下仅通过微信方式委托中汉公司参与金额较大拍品的竞拍行为，与常理不符。其三，中汉公司于拍卖会后通过微信向“微信用户”发送了“2018年北京中汉拍卖会竞买明细”，但该“微信用户”并未回复或表示认可，且在中汉公司催款过程中对拍品实际年代提出质疑，亦表示要放弃拍品。综上，现有证据不足以证明中汉公司与马雪峰就涉案拍品存在拍卖合同关系，中汉公司基于拍卖合同提出的全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告北京中汉拍卖有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6279元，由原告北京中汉拍卖有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一九年九月二十七日书记员  温晓汾