海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终3285号上诉人（原审被告）：易良友，男，1972年2月27日出生，汉族，住深圳市宝安区，居民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张达雄，海南大兴天泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海口琼山湄海木业经营部，经营场所海口市琼山区椰海大道美舍河桥旁边迈仍村与丁村交界，个体工商户注册号：460107600161318。经营者：陈庆芳，男，1990年9月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区湄洲镇港楼村下白石439号，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：沈思妤，海南正益律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡四海，海南正益律师事务所律师。上诉人易良友因与被上诉人海口琼山湄海木业经营部（以下简称湄海经营部）买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易良友上诉请求：撤销原审判决，驳回湄海经营部对上诉的原审诉讼请求。事实与理由：一、原审对已付货款的现金支付和转账支付事实认定不清。周俊不是易良友的代收货人。假定周俊是代收人，其全部单据上，包括易良友2016年9月3日支付了25000元，所有货单上已收的都是现金支付。原审用转账支付的款项冲抵现金支付，导致易良友双倍承担责任。没有转账记录相匹配的，就说是现金支付。该认定明显不公、不实。二、“比其认可的4张送货单的货款多付64482元，明显不符合常理”。原审法院搞错了这一事实，因为易良友在澄迈工地、金江工地也找湄海经营部进货。全部货款是混支付的，64482元是其它工地的付款。原审回避易良友多处工地购货的事实，在没有大前提的情况下，直接以小前提得出这个结论，明显违背法律逻辑。三、易良友的车被砸，包被偷，内有结算单。遂与湄海经营部协商重新确认结算事实。湄海经营部也有结算单，当时结算尚欠货款不到两万元。但是湄海经营部拒不向法庭出示结算单。四、原审法院说到常理。真正的常理就是，这样零碎的货物买卖，买方未支付部分货款，是不可能提走货物的，先支付的货款，一般以现金支付。转账支付的事实，均是提货以后的还款。原审认定的事实明显错误，对易良友有利的常理就不是常理了。五、周俊人没见着，签字是真是假都无法认定。易良友与周俊也不熟悉，原审法院将一个在市面上打过工的人的单据，拿来让易良友付钱。根据货物买卖的法律，购货合同，货单只是进出货的仓储记录，欠款要有另外的结算单或其它合同依据。真实情况是湄海经营部见易良友结算单据被偷，就翻脸不认账。易良友已付过的钱，不会再付。请上级法院要求当面对质，严查、严审事实，改判驳回湄海经营部的诉请。湄海经营部辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院驳回易良友的上诉请求。湄海经营部与易良友系货物买卖关系，2016年7月15日至同年10月8日期间,湄海经营部先后10次向易良友工地提供了共计价值539498元的模板，后双方进行口头结算，确认易良友欠付湄海经营部货款29.4万元，湄海经营部遂诉至法院，由于双方没有书面结算，证明货款数额的证据为湄海经营部提交的送货单，其中易良友对签收人为周俊签收的送货单全部不认可，认为周俊签收的货单全部为湄海经营部单方伪造，与事实不符。二、本案双方没有书面结算单，仅有送货单，送货单分为两部分，均为易良友本人及周俊所签。结合周俊为其施工工地为工头收货人的陈述、易良友提交的远远超出易良友自行签收的货款付款凭证，可以确认湄海经营部与易良友之间的收款金额大于易良友本人签收货款金额，且双方结算金额29.4万元，也符合送货单与易良友支付金额的差额。实践中，工地工作人员签收送货单均会予以核实，因此易良友对否认为送货单相对方的事实负有举证证明责任，在易良友没有尽到举证责任的情形下，应承担举证不能的后果。三、湄海经营部认为，易良友明知湄海经营部与其之间为口头结算，没有书面的结算单，因而即使在其证据与湄海经营部证据矛盾的情况下依然否认其欠付货款的事实，是不诚信的表现，其诉求不应当得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院驳回易良友的上诉请求。湄海经营部向一审法院起诉请求：判令易良友向湄海经营部支付货款294000元及违约金（以294000元为基数，自2017年1月15日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；本案诉讼费、律师费由易良友承担。案在审理过程中，湄海经营部放弃对律师费的主张。一审法院认定事实：湄海经营部于2012年7月23日经工商注册登记，类型为个体工商户，经营者陈庆芳，经营范围为零售建筑材料、模板、方条。经查询目前仍存续。2016年7月15号，陈金狮作为湄海经营部的委托代理人与易良友签订《购销合同》一份，主要约定：由湄海经营部作为供方，向需方易良友供应模板，每张单价62元，数量及价款根据双方签收单的实际总数量计算金额为准；质量以需方派人员验收为准，如不合格需方当场向供货方提出退货，费用由供方承担；交货地点为谭牛；货到工地支付40%，余款4个月内付清；违约方应按总货款的日3%承担赔偿责任，并承担诉讼费、保全费、履行费及律师费。湄海经营部及其委托代理人陈金狮、易良友在合同落款处盖章、签名。2016年7月15日至同年10月8日期间，湄海经营部先后10次向易良友工地提供了共计价值539498元的模板。2016年7月15日至2018年2月16日期间，易良友先后6次共向湄海经营部支付货款共计245000元，最后二次付款时间分别是2017年1月23日支付15万元、2018年2月16日支付1万元。湄海经营部因向易良友追讨剩余货款未果，遂向一审法院起诉。湄海经营部主张经结算，易良友尚欠湄海经营部货款294000元。一审法院认为，关于湄海经营部主体是否适格的问题。湄海经营部于2012年7月23日经工商登记，属于个体户，经营者为陈庆芳，经营范围为零售建筑材料、模板、方条。湄海经营部作为销售方与易良友签订《购销合同》，向易良友销售模板，系在经营范围内经营，主体适格。易良友主张湄海经营部主体不适格，没有事实依据，一审法院不予支持。关于湄海经营部的主张是否支持的问题。湄海经营部、易良友自愿签订的《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。湄海经营部依约向易良友提供了价值539498元的货物，易良友对周俊签收的送货单不予认可，辩解其未委托周俊接收货物，未能提供反驳证据证明，一审法院不予支持。易良友已付货款245000元，剩余货款294498元，湄海经营部主张易良友尚欠294000元，一审法院予以照准。《购销合同》约定货到工地后4个月内付清货款，违约方应按总货款的日3%承担赔偿责任。湄海经营部于2016年10月8日将最后一批货物送到易良友工地，易良友至迟应于2017年2月8日前付清货款，易良友逾期未付清货款，已构成违约，应承担违约责任。湄海经营部主张按欠付金额的年利率24%的标准支付违约金,不违反法律规定，一审法院予以支持，但主张从2017年1月15日起计算违约金，不符合合同约定，违约金应从2017年2月8日起算。截止2017年2月7日，易良友共付款235000元，欠付304000元，2018年2月16日支付1万元，从2017年2月8日起至2018年2月15日止的违约金应以欠付金额304000元为基数计算，但湄海经营部主张以294000元为基数计付违约金，系对其权利的自由处分，一审法院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、限易良友于本判决生效之日起十日内向湄海经营部支付货款294000元及违约金（以294000元为本金，从2017年2月8日起按年利率24%计付至易良友实际付清之日止）；二、驳回湄海经营部的其他诉讼请求。案件受理费931元，由易良友负担。二审中，易良友向本院提交以下证据：证据一、工资发放表复印件，拟证明易良友的工人有一个班组，工资都是由劳动局监督发放的，其中没有周俊这个人，周俊不能代易良友去买模板；证据二、欠条，拟证明因发包方李晓拖欠易良友的钱，在劳动局的见证下，李晓向易良友班组的工人发放了所欠的工资；证据三、工程施工合同，拟证明易良友在工地上负责文昌湖高尔夫酒店的木工（上述工程在谭牛），工人工资是劳动局给易良友发的，其中没有刘道贵、周俊的工资。经质证，湄海经营部对上述证据的三性均不予认可。本院认证如下：易良友所提交的上述证据均非二审产生的新证据，对证据一，系复印件，且仅凭该工资发放表不足以证明周俊所签收的注明有“潭牛易总工地”的送货单并非代易良友所收的货物，故本院对该证据不予采信；对证据二，与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据三，不能证明易良友主张的待证事实，本院不予采信。湄海经营部在二审中未提交新证据。二审补充查明：二审中，易良友称除了文昌湖高尔夫酒店项目，其在澄迈长安中心小学、澄迈金江思源学校项目中都有向湄海经营部购买过模板，均为现金支付货款，并称该三个项目的货款都是混合支付的。湄海经营部认可其在上述三个项目中向易良友供货，但称根据双方交易习惯，若为现金支付货款，则不会提供送货单。湄海经营部亦认可易良友对三个项目的货款均是混合支付的，并称在本案中主张货款是包括了三个项目的尚欠货款。易良友及湄海经营部针对澄迈长安中心小学、澄迈金江思源学校项目的供货事宜未签订书面合同。湄海经营部主张在其提交的送货单中，周俊签收的单据及易良友于2016年9月3日签收的62000元均为潭牛文昌湖项目货物，但易良友已付的245000元无法区分系支付具体哪个项目的款项。经查，上述送货单中除了注明收货单位为潭牛易总之外，还有注明为澄迈长安镇长安中心小学及金江实验小学，易良友认可金江实验小学项目即为澄迈金江思源学校项目。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是易良友尚欠湄海经营部的货款数额应当如何认定。虽易良友与湄海经营部签订的《购销合同》中约定的交货地点在潭牛，但根据双方当事人的陈述及湄海经营部提交的送货单，除了文昌湖高尔夫酒店项目外，易良友在澄迈长安中心小学、澄迈金江思源学校项目中均向湄海经营部购买过模板，送货单上载明的收货地点有澄迈长安镇长安中心小学及金江实验小学，故湄海经营部在本案中向易良友主张的货款实际包括了上述三个项目所欠的货款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”；第一百零八条第一、第二款规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，湄海经营部与易良友之间存在货物买卖关系，湄海经营部为证明其诉讼主张已提交了《购销合同》、送货单等证据，其中周俊签收的送货单上载明“潭牛易总工地”字样，与双方当事人约定的送货地点相符，易良友亦认可周俊负责在工地为各施工单位接收货物，且湄海经营部提交的10张送货单中包括了其向易良友供货的三个工地的货款，若扣除周俊所签收送货单的款项，则易良友已付货款超出其余送货单载明的货款数额，与常理不符，故一审判决采信湄海经营部所提交的10张送货单具有事实依据。易良友主张对周俊签收的送货单不予认可，但其未能提供相应的反驳证据，应承担举证不能的不利后果，对其上诉理由本院不予采纳。综上所述，易良友的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1862元，由上诉人易良友负担。本判决为终审判决。审判长 李玉民审判员 谢焕怡审判员 符玉梅 二〇一九年九月十一日书记员 粟婷婷速录员 王 妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。