福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0625民初465号 原告：陈木荣农户。 代表人：陈木荣，男，1963年4月5日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：许璇璇，福建斯恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王其文，福建斯恩律师事务所实习律师。 被告：陈安溪农户。 代表人：陈安溪，男，1967年5月24日出生，汉族，住福建省长泰县。 被告：长泰县岩溪镇甘寨村第七村民小组，住所地福建省长泰县岩溪镇甘寨村甘仔山。 代表人：陈志锭，男，1973年9月20日出生，汉族，甘寨七组组长，住福建省长泰县。 原告陈木荣农户诉被告陈安溪农户、长泰县岩溪镇甘寨村第七村民小组（以下简称甘寨七组）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。2019年8月7日，本院依据原告陈木荣农户申请，准许原告陈木荣农户撤回对第三人长泰县岩溪镇甘寨村村民委员会的起诉，追加长泰县岩溪镇甘寨村第七村民小组作为本案被告参加诉讼。原告陈木荣农户代表人陈木荣、委托诉讼代理人许璇璇、王其文，被告陈安溪农户代表人陈安溪，被告甘寨七组组长陈志锭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈木荣农户向本院提出诉讼请求：1.确认陈木荣农户、陈安溪农户1999年12月15日与甘寨村经济合作社（福建省长泰县岩溪镇甘寨村村民委员会）签订的《耕地承包合同书》无效；2.确认陈安溪农户于1998年12月31日承包的址在“新间”的7.24亩耕地（东至爱福，南至庆荣，西至清放，北至路）和陈木荣农户于1999年1月1日承包的址在“寨后”的2.05亩耕地（东至金福，南至十一组田，西至九组田，北至金石）承包经营权属于陈木荣农户、陈安溪农户共同共有。事实和理由：陈木荣农户代表人陈木荣与陈安溪农户代表人陈安溪是同胞兄弟。1981年第一轮农村耕地“包田到户”时，陈木荣、陈安溪的父亲作为农户代表向甘寨七组承包了址在“新间”的7.24亩和址在“寨后”的2.05亩共计9.29亩耕地。1999年第二轮延包时，陈安溪农户擅自与甘寨村经济合作社签订了《耕地承包合同书》（合同编号岩0307026）承包了甘寨七组址在“新间”的5.64亩耕地（实为7.24亩），承包期自1999年1月1日至2028年12月31日。陈木荣农户代表人陈木荣1985年10月13日当兵退役后一直在外地开车直至2003年才回村，回来后也一直没有种田。陈木荣农户名下“寨后”的2.05亩承包经营权证是陈木荣小舅子彭振中去办理的，陈木荣农户不知道也未授权。陈木荣农户是直到2017年重新进行土地确权的时候才知道陈木荣农户、陈安溪农户的土地承包经营权证的办理情况。 陈安溪农户辩称：1.陈木荣与陈安溪于1994年4月4日经岩溪镇司法办调解后协议分家。不存在双方家庭共同承包耕地的客观条件。陈安溪农户承包的耕地与陈木荣农户没有任何联系。2.1999年第二轮土地延包时，由于土地廉价、耕作效益低、税负重等原因，陈木荣农户主动放弃承包耕地，2003年陈木荣就入职甘寨村村委会任村长，其不清楚耕地承包情况显然是不成立的。3.陈安溪农户已经依法持有土地承包经营权证，并依法缴纳三金、公粮等税负，其与甘寨村经济合作社签订的《耕地承包合同书》（合同编号：岩0307026）合法有效。4.陈安溪承包的“新间”的7.24亩耕地分为两部分：一是土地承包经营权证上的5.64亩，此部分是陈安溪农户按规定向甘寨七组承包所得。二是不在承包合同范围内的1.6亩耕地，这是当年分田小组分配完耕地后余下的，由于该地块位于“新间”区域的小溪边上，地理位置偏僻，再重新进行分配不现实，且该地块与陈安溪农户承包的耕地相邻，故分田组组长让同是分田组成员的陈安溪的妻子陈彩凤认领来进行耕作。 甘寨七组辩称：陈木荣农户名下的“寨后”2.05亩耕地在2003年被收回0.8亩承包给其他村民，现在实际承包面积是1.25亩。其余情况不清楚，由法院依法裁判。 本案审理中，陈木荣农户对其诉讼请求提交如下证据：1.编号0307026号的《耕地承包合同书》，证明陈安溪农户的承包田情况。2.编号0307025号的《耕地承包合同书》，证明陈木荣农户的承包田情况。3.对曾宪楼、陈王乐、陈来成的人民调解调查笔录各1份，证明陈木荣农户与陈安溪农户的田是按10个人口分在一起的，除2003年因陈木荣、陈安溪父亲过世被调整收回0.8亩外，至今都没有变动。4.甘寨七组耕地承包登记表1份，甘寨七组村民陈来水、彭诗竹、陈水林《耕地承包合同书》各1份，证明甘寨七组村民靠“厝”承包耕地的实际面积均比土地承包经营权证记载的面积大，陈安溪农户土地承包经营权证上记载5.64亩，实际是7.24亩。 陈安溪农户质证认为，证据1的真实性无异议，确认陈安溪农户承包的是人口田。证据2不清楚。人民调解调查笔录中曾宪楼不是分田组的成员，其证言是虚假的；其他两个人是分田组的成员，但是陈安溪农户和陈木荣农户分家在1994年，1998年年底分田，1999年发的证，已经六年了，两家的田就没有分在一起。耕地承包登记表，时间过去那么久记不清了。陈来水、彭诗竹、陈水林的承包合同与本案没有关联性。 甘寨七组质证认为，耕地承包登记表属实，其他的不清楚。 对陈木荣农户提供的证据，经审核，本院认证如下：证据1.2均客观实际，证明陈木荣农户和陈安溪农户办理土地承包经营权证情况。证据3是甘寨村调解委员会对甘寨七组分田小组的成员所做的笔录，三人所陈述的内容互相印证，结合本案事实，可以证明陈木荣农户与陈安溪农户的田从第一轮耕地承包开始就是按10个人口分在一起的，除2003年因陈木荣、陈安溪父亲过世“寨后”的机动田被调整收回0.8亩外，至今都没有变动的事实。证据4均真实客观，能反映甘寨七组村民靠“厝”耕地的实际承包面积比土地承包经营权证登记的面积大，陈安溪农户承包的“新间”耕地面积是7.24亩的事实。 陈安溪农户围绕其诉讼主张提供如下证据：1.兄弟分家协议，证明陈安溪与陈木荣于1994年4月4日正式分家。2.土地承包经营权证，证明陈安溪农户所承包的耕地合法。3.耕地承包合同书（岩0307026），证明陈安溪与甘寨村经济合作社签订的合同合法有效。4.收款收据等票据凭证，证明陈安溪农户按时缴纳三金公粮等应交款项。5.吴惠同出具的关于第二轮农村土地承包情况的证明，证明陈木荣农户系自动放弃分田。6.分田组人员工资表，证明陈彩凤系分田组成员。 陈木荣农户质证认为，证据1协议书并没有记载关于耕地分配的方案，与本案无关联。证据2.3是因为当时耕地是陈木荣、陈安溪的父亲在耕种，而陈木荣在泉州，陈安溪擅自去申请承包的。证据4是复印件，真实性无法证明，就算属实，也是代表家庭去交的。证据5吴惠同未到庭，真实性无法确认。证据6与本案无关联。 甘寨七组质证认为，因时间较久，不清楚。 对陈安溪农户提供的证据，经审核，本院认证如下：证据1兄弟分家协议，客观真实，但无法证明陈木荣农户与陈安溪农户有对家庭承包的耕地协商分开承包。证据2应等本案审理结果生效以后确定。证据3是陈安溪农户未经陈木荣农户同意去办理的。证据4可以证明“新间”7.24亩耕地的三金公粮是陈安溪农户缴纳。证据5属证人证言，因其未出庭作证且是单证，本院不予采信。 依据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 陈木荣农户代表人陈木荣与陈安溪农户代表人陈安溪是兄弟关系。1981年第一轮农村土地承包时，陈木荣、陈安溪的父亲作为农户代表向甘寨七组承包了址在“新间”东至爱福，南至庆荣，西至清放，北至路的5.64亩（实际为7.24亩）和址在“寨后”东至金福，南至十一组田，西至九组田，北至金石的2.05亩耕地。 1994年4月4日，陈木荣与陈安溪分家后，陈安溪农户拿了址在“新间”的7.24亩耕地经营，陈木荣小舅子通过陈木荣妻子拿了“寨后”2.05亩耕地经营。 1999年12月15日，陈安溪代表陈安溪农户作为乙方，1999年12月20日，甘寨村经济合作社以自己名义作为甲方，双方签订长泰县岩溪镇甘寨村第7村民小组编号为岩0307026号的《耕地承包合同书》，约定甘寨七组所有的址在“新间”东至爱福，南至庆荣，西至清放，北至路的5.64亩（实际为7.24亩）耕地发包给陈安溪农户承包，承包期为30年，自1998年12月31日至2008年12月31日，时任甘寨七组的组长吴惠同在合同上盖私章确认。1999年1月1日，长泰县人民政府向陈安溪农户颁发编号018708号的《土地承包经营权证》，对上述承包合同进行确权。该证确认陈安溪农户成员为户主陈安溪、妻陈彩凤、女陈琪玲、子陈志辉、母叶丽花5人。1999年起上述耕地的三金公粮一直由陈安溪农户缴纳。 1999年12月15日，陈木荣的小舅子彭振中以陈木荣的名义作为乙方，1999年12月20日，甘寨村经济合作社以自己名义作为甲方，双方签订长泰县岩溪镇甘寨村第7村民小组编号为岩0307025号的《耕地承包合同书》，约定甘寨七组所有的址在“寨后”东至金福，南至十一组田，西至九组田，北至金石的2.05亩耕地发包给陈木荣农户承包，承包期为30年，自1998年12月31日至2008年12月31日，时任甘寨七组的组长吴惠同在合同上盖私章确认，彭振中在合同上签了自己的名字。2003年，因陈木荣、陈安溪的父亲过世，甘寨七组将该耕地中的0.8亩收回发包给其他村民，现陈木荣农户承包的“寨后”耕地实际面积为1.25亩，现在的四至为：东至叶永久、陈建设田，南至陈国圳、彭金才田，西至陈水忠田，北至陈阿平田。上述“寨后”2.05亩的《土地承包经营权证》现在彭振中手中。 陈木荣农户代表人陈木荣1985年10月13日当兵退役后一直在外地开车，没有从事农耕，直至2003年才回甘寨村生活，曾在、村主任，后也一直未从事农耕。 1994年4月4日陈木荣农户与陈安溪农户分家至1999年第二轮土地延包期间，陈安溪农户与陈木荣农户均未就大家庭共同承包的耕地承包经营权进行协商分割。 1999年甘寨七组各农户承包耕地面积以及应缴纳三金登记底册中，陈木荣农户与陈安溪农户登记在一起，合计人口10人，共同承包“寨后”2.05亩、“厝”（靠村庄的耕地的意思）也即“新间”7.24亩。甘寨七组第二轮土地延包分田小组成员曾宪楼、陈王乐、陈来成证实：陈木荣农户和陈安溪农户总共10个人口，承包田都是分在一起，除2003年因为其父亲过世村民组收回0.8亩外，至今没有变动。 甘寨七组各农户第二轮延包靠近“厝”（村庄）项下的耕地在经营权证上登记的面积与登记底册确认的实际应缴纳三金的面积不一致，其中陈来水农户在“内厅”证面积3.05亩，底册登记为3.85亩；彭诗竹农户在“甘仔尾”证面积4.42亩，底册登记为5.46亩；陈水林农户在“内厅”证面积3.98亩，底册登记为5.1亩；本案陈安溪农户在“新间”证面积5.64亩，底册登记为7.24亩。 本院认为，本案主要争议焦点为：1.陈木荣农户在第二轮土地延包时是否同意放弃承包，将其延包耕地份额交还甘寨七组？2.陈安溪农户承包的址在“新间”超出土地承包经营权证的面积1.6亩是包含在二轮延包的面积里还是陈安溪农户另行向甘寨七组承包的？3.彭振中以陈木荣农户为名义与甘寨村经济合作社签订的关于“寨后”2.05亩耕地的《耕地承包合同书》以及陈安溪农户与甘寨村经济合作社签订的关于“新间”5.64亩耕地的《耕地承包合同书》的效力如何？4.陈木荣农户和陈安溪农户第二轮应当共有延包的耕地范围以及面积？ 关于第一个问题。陈安溪农户主张陈木荣农户在第二轮延包时主动放弃承包，将土地交还甘寨七组，提供的证据只有当时组长吴惠同的证言，该证言是孤证，且与当时分田小组的其他成员曾宪楼、陈王乐、陈来成等的证言不一致，不能证明陈木荣农户在第二轮延包时同意放弃承包并将耕地交还甘寨七组。从陈安溪农户、陈木荣农户向甘寨村七组承包的“新间”耕地以及“寨后”耕地的四至以及面积看，与第一轮大家庭承包的范围和面积均一致。1999年甘寨七组三金底册载明陈木荣农户与陈安溪农户的承包田都是分在一起的，即“寨后”的2.05亩和“新间”的7.24亩。这也与当时分田小组曾宪楼、陈王乐、陈来成等多数成员的证言相符。因此，不能认定陈木荣农户在第二轮延包时同意放弃承包并将耕地交还甘寨七组。 关于第二个问题。陈安溪农户主张“新间”超过5.64亩的1.6亩耕地是其向甘寨七组另行承包，但并未提供另行承包的合同或者土地承包经营权证。从第一轮耕地承包起，该“新间”的7.24亩耕地就一直为陈木荣、陈安溪的父亲为代表人的大家庭承包经营。陈木荣农户提供的陈来水、彭诗竹、陈水林的承包合同中记载的靠“厝”的面积均比1999年三金底册载明的实际面积小。陈安溪农户承包“新间”的5.64亩耕地情况也与上述三农户的情况相同，该耕地在1999年三金底册中载明的靠“厝”的面积就是7.24亩。因此，应认定陈安溪农户与甘寨村经济合作社签订承包的“新间”5.64亩的耕地的实际面积是7.24亩，陈安溪农户并没有另行向甘寨七组承包“新间”的耕地。 关于第三个问题。虽然陈安溪与陈木荣分家后“新间”的5.64亩（实际7.24亩）耕地就一直由陈安溪农户耕作。但由于陈安溪与陈木荣分家直至第二轮延包耕地时，陈安溪农户与陈木荣农户均未就大家庭共同承包的耕地承包权进行协商分割。也没有证据证明陈木荣农户在第二轮延包耕地时表示放弃承包，将其享有承包权的耕地交还甘寨七组。因此，从大家庭就承包下来的“新间”5.64亩（实际为7.24亩）耕地以及“寨后”的2.05亩耕地直到第二轮延包时的承包经营权仍然是由陈安溪农户和陈木荣农户共计10人共同享有。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款规定：农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。陈安溪农户与甘寨村经济合作社签订的长泰县岩溪镇甘寨村第7村民小组编号为岩0307026号的《耕地承包合同书》以及彭振中未经授权以陈木荣农户名义与甘寨村经济合作社签订的长泰县岩溪镇甘寨村第7村民小组编号为岩0307025号的《耕地承包合同书》侵犯了陈木荣农户的共有权。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）、（五）项规定：有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，应认定该两份合同属无效合同。 关于第四个问题。由于国家第二轮土地承包只是对第一轮土地承包继续延包30年，因此，长泰县岩溪镇甘寨村第7村民小组编号为岩0307026号的《耕地承包合同书》以及长泰县岩溪镇甘寨村第7村民小组编号为岩0307025号的《耕地承包合同书》确认的址在“新间”东至爱福，南至庆荣，西至清放，北至路的5.64亩（实际为7.24亩）耕地和址在“寨后”东至金福，南至十一组田，西至九组田，北至金石的2.05亩耕地的承包经营权在第二轮土地延包时是陈木荣农户和陈安溪农户共有。由于甘寨七组2003年收回了“寨后”机动田0.8亩，该地块现实际承包面积为1.25亩，四至为：东至叶永久、陈建设田，南至陈国圳、彭金才田，西至陈水忠田，北至陈阿平田。 综上，陈木荣农户要求确认陈木荣农户、陈安溪农户1999年12月15日与甘寨村经济合作社签订的《耕地承包合同书》无效，本院予以支持；要求确认陈安溪农户于1998年12月31日承包的址在“新间”东至爱福，南至庆荣，西至清放，北至路的7.24亩耕地和陈木荣农户于1999年1月1日承包的址在“寨后”东至金福，南至十一组田，西至九组田，北至金石的2.05亩耕地承包经营权属于陈木荣农户、陈安溪农户共同共有，本院予以支持，但“寨后”的耕地面积应调整确认为1.25亩。陈安溪农户提出与陈木荣农户不存在双方家庭共同承包耕地的客观条件的主张，本院不予采纳；提出陈木荣农户在第二轮承包耕地是主动放弃耕地承包，将承包的交还甘寨七组的主张，没有证据证明，本院不予采纳；提出其是依法向甘寨七组承包“新间”的5.64亩（实际为7.24亩）耕地，长泰县岩溪镇甘寨村第7村民小组编号为岩0307026号的《耕地承包合同书》合法有效的主张，本院不予采纳；提出“新间”多出的1.6亩耕地是其向另行向甘寨七组承包的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条、第一百零五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、长泰县岩溪镇甘寨村第7村民小组编号为岩0307026号的《耕地承包合同》以及长泰县岩溪镇甘寨村第7村民小组编号为岩0307025号的《耕地承包合同》自始无效； 二、址在长泰县岩溪镇甘寨村第七村民小组“新间”东至爱福田，南至庆荣田，西至清放田，北至路的7.24亩（以实际测量为准）耕地以及址在长泰县岩溪镇甘寨村第七村民小组“寨后”现在的四至为：东至叶永久、陈建设田，南至陈国圳、彭金才田，西至陈水忠田，北至陈阿平田的1.25亩（以实际测量为准）耕地的承包经营权属于陈木荣农户、陈安溪农户共同共有； 三、驳回陈木荣农户的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由陈木荣农户负担20元，陈安溪农户、长泰县岩溪镇甘寨村第七村民小组各负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  赵艺兴 审 判 员  戴阿福 人民陪审员  肖德兴 二〇一九年九月六日 法官助理吴惠玲 书记员赖伟超