湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6539号原告：刘其贵，男，1957年1月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师；被告：金文华，男，1967年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：伍贤华，湖南天地人律师事务所律师；委托诉讼代理人：谢蔚珍，湖南天地人律师事务所实习律师。原告刘其贵（以下简称原告）与被告金文华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人范利民，被告及其委托诉讼代理人伍贤华、谢蔚珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金2000000元；2、请求人民法院判决被告支付原告借款利息2756356元（利息按银行同期贷款利率的四倍从借款之日2011年3月25日开始计算至2019年6月30日），2019年7月1日以后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本金还清日止，息随本清；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友。2011年3月25日，被告因缺少资金向原告借款2000000元，当时口头约定借期15个月，按月息百分之四支付利息。原告刘其贵于当天从妻子尹小红的银行卡（卡号：52×××99）上转账2000000元到被告金文华（卡号：62×××18）的账上。但被告违反诚信原则，借款后未偿还分文本息。原告多次催收，被告于2017年8月30日补写了借条，再次确认借款的事实及利息计算方法。被告毫无诚信，一拖再拖，故原告诉至法院。被告辩称：被告并没有向原告借款，二者之间的银行往来是原告因身份不便借用被告名义投资,原被告之间实际是委托投资关系。1、2011年3月份，当时正值湖南中顺置业有限公司（以下简称中顺置业）开发太和广场项目，原告以自己是国家公务员身份不便投资为由，要求借用被告的名义投资，被告碍于原告是主管上司，不得不代原告以自己的名义向中顺置业投资200万元，并应原告的要求将转账凭证和中顺置业出具的收据复印后签署“此款是刘其贵老总通过金文华转到湖南中顺置业投资有限公司帐上的投资款”交予原告保管；2、2014年，由于中顺置业未按约还款，原告决定以被告的名义提起诉讼，诉讼调解过程中由原告最终决定调解方案，（2014）天民初字第1815号民事调解书的内容系原告真实意思的表示，与被告无关；3、2016年末，中顺置业进入破产清算程序，最初原告提出继续以被告的名义申报债权，后又以自己要申报债权为由，欺骗被告提供（2014）天民初字第1815号《民事调解书》原件、出具书面说明等，并于2018年8月申报了债权，在债权人自发举行的会议中行使债权人的权力。基于以上客观事实，本案并非民间借贷关系，其基础法律关系为委托关系，恳请法院以委托关系审理本案，并依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告曾是被告的领导，2011年3月25日，原告通过妻子尹小红的账户向被告转账人民币200万元，双方没有形成借条，转账凭证摘要描述中也没有备注“借款”等字样，被告于当日向中顺置业转账人民币200万元。同日，被告以自己的名义与中顺置业签署《投资协议书》，双方约定：投资金额为人民币200万元，按税后月固定利率4%给与回报，期限最短1年、最长15个月，中顺置业出具了《收据》。2014年，本案被告因中顺置业未按期还款，委托湖南天地人律师事务所曾秀伟律师向中顺置业等提起诉讼。2015年2月5日，长沙市天心区人民法院组织双方调解，代理律师征询本案原告的意见后，与对方达成了（2014）天民初字第1815号《民事调解书》的调解合意，《民事调解书》确认中顺置业等限期给付本金200万元，利率按同期贷款利率的四倍计算，未按约定付款则支付违约金20万，每超过半年支付违约金20万。2016年10月28日，长沙市中级人民法院裁定受理中顺置业破产清算，2016年12月13日指定北京德恒（长沙）律师事务所为破产管理人，被告向管理人申报了涉案债权，后原告要求以自己的名义申报债权，从代理人处拿回（2014）天民初字第1815号《民事调解书》，要求被告补借条以便于其申报债权，被告在打印的《借条》上书写“按民事调解书（2014）天民初字第1815号”并签名，借条上载明本金人民币200万、借期15个月、月息4%、实际借款时间2011年3月25日和再次确认时间。2018年7月15日，原告为申报债权，要求被告在《委托付款函》打印件上签署“按管理人最终清算金额直接支付给刘其贵帐上”，函内所载被告欠原告的金额5541733.33元，中顺置业欠被告的金额为5541733.33元。另查明，原告于2018年8月向中顺置业管理人处申报债权，参与了债权人组织的部分活动，后原告从管理人处撤回申报资料。以上事实，有原告出具的《借条》、中国建设银行DCC个人活期明细账查询、《委托付款函》，被告提供的中国建设银行客户回单、收据及手写说明、（2014）天民初字第1815号《民事调解书》、证人曾秀伟的证言、录音资料、《关于切实推进太和广场楼盘破产重整的报告》及中顺置业的破产管理人北京德恒（长沙）律师事务所反应的情况等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，但本案纠纷的基础法律关系并非因民间借贷关系引起。第一，原告系法律人，在本案大笔资金转账时未要求被告出具借条，多年后，被告在《借条》和《委托付款函》打印件上签名时均做与“中顺置业”有关的特别标注，原告对此未持异议，加之原告保管的中国建设银行《DCC个人活期明细账查询》明细原件上资金流向清晰，可见原告对涉案200万投资于中顺置业的客观情况明知，原、被告双方自始没有借款并由被告还款的合意，借贷关系并非真实存在。第二，本案被告在收到原告的转款后于同日即将款项如数转账至中顺置业，被告当日与中顺置业签署的《投资协议书》与原告提供的借条所载金额、利息、期限高度吻合，《委托付款函》内所载被告欠原告的金额与中顺置业欠被告的金额完全一致，此与民间借贷作为自然人之间、自然人与法人之间进行资金融通并收益的行为特征相违背。第三，结合证人在（2014）天民初字第1815号案件调解过程中征询原告意见、债权申报过程中向原告送达《民事调解书》原件和原告曾经直接向中顺置业管理人申报过债权后又撤回申报的情况，严重不符合民间借贷主体的相对性和交易习惯。第四，自2011年3月25日原告将200万款项转至被告银行账户之后至起诉之前，原告未举出任何有效证据证明其以民间借贷关系为由向被告主张债权，与此相反，原告作为一个公民，反而自行向中顺置业申报债权，亦严重与民间借贷所应有的法律逻辑与生活逻辑不相符合。综上所述，本案原告依据借条这一债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据接受口头委托代为进行投资的基础法律关系提出抗辩，并提供了系列证据证明本案纠纷并非因民间借贷行为引起。本案的基础法律关系是原告委托被告以自己的名义向中顺置业进行投资，亦无证据显示被告的代理行为有故意或重大过失行为，其代理投资的法律后果应由原告本人承担，故本院依法对被告的答辩意见予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘其贵的诉讼请求。本案受理费44851元，因适用简易程序减半收取22425.5元，保全费5000元，合计27425.5元，由原告刘其贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  宁昊杰二〇一九年九月十二日法官助理龚凤梅代理书记员  吴叶佳附：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。