北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初8656号原告：中国移动通信集团终端有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇马满路甲一号。法定代表人：李连贵，董事长。委托诉讼代理人：卢洋，北京市天元律师事务所律师。被告：柳州市金驰商贸有限公司，住所地柳州市八一路5号锦业、锦城1栋2单元30-3号。法定代表人：罗灶发，总经理。委托诉讼代理人：韦寅，广西华震律师事务所律师。被告：深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司，住所地深圳市南山区软件产业基地2栋C座16楼。法定代表人：胡泽恩，董事长。委托诉讼代理人：陈文思，女，1992年1月26日出生，汉族，深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司员工。委托诉讼代理人：杨武勇，男，1986年8月15日出生，汉族，深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司员工。第三人：深圳市金立通信设备有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦21楼。破产管理人：深圳市正源清算事务有限公司、深圳市中天正清算事务有限公司。原告中国移动通信集团终端有限公司（以下简称移动公司）与被告柳州市金驰商贸有限公司（以下简称金驰公司）、深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司（以下简称担保公司）及第三人深圳市金立通信设备有限公司（以下简称金立公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告移动公司的委托诉讼代理人卢洋、被告金驰公司的委托诉讼代理人韦寅、被告担保公司的委托诉讼代理人陈文思、杨武勇到庭参加诉讼，第三人金立公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告移动公司向本院提出诉讼请求：1.被告金驰公司支付原告货款7853100元；2.被告金驰公司支付原告截至2018年4月18日的利息112232.26元及自2018年4月19日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告担保公司对上述诉讼请求承担一般保证责任；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月25日，原告与被告金驰公司签订《销售合同》，合同有效期为2017年9月25日至2019年12月31日，根据合同约定，被告金驰公司向原告订购手机产品，并在订单提交后的30日内支付货款。2017年11月和12月，被告金驰公司通过电子订单的方式向原告订购6650台手机，合计金额8553100元。2017年12月15日、2018年2月1日，被告金驰公司向原告支付货款70万元，尚拖欠货款7853100元未予支付。2018年2月9日、2月11日，原告通过北京市天元律师事务所分别向被告金驰公司的联系人、法定代表人寄送律师函，要求被告收到律师函之日起10日内支付货款，被告收到律师函至今仍未支付任何款项。2017年12月1日，担保公司接受金驰公司的申请，向原告出具《履约保函》，承诺就金驰公司在2017年12月1日至2018年3月31日间履行《销售合同》约定的付款义务提供保证，因此担保公司应承担担保责任。故原告诉至法院。被告金驰公司答辩称，1.原告起诉没有事实依据，原被告之间不存在实际交易关系，原告在三方合同关系中仅仅是提供资金保证的服务商，根据资金平台付款相关协议及保证协议的相关约定，其对被告金驰公司享有的是在金立公司支付完预付款60日后的追偿权而不是买卖合同中的债权，由于原告并没有提供任何关于被告与金立公司实际发生的订单以及依据三方协议第4条约定向金立公司支付预付款及相应金额的证据，故被告认为原告对被告的追偿权证据不足，不应当得到支持。2.原被告之间并没有发生订货发货的交易情况，原告适用法律关系错误，其不享有金立手机销售的授权，原告应当承担举证不能的后果。被告担保公司答辩称，我公司出具的保函符合司法解释关于独立保函的定义，明确了见索即付的情形、交单义务以及独立于基础交易关系的付款义务，明显符合独立保函的形式要件，不应适用担保法关于一般保证的规定，原告在独立保函的有效期内无法提供有效单据，根据独立保函的相关规定，我公司不应承担付款责任。第三人金立公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2017年2月8日，金立公司（甲方、保证人）与移动公司（乙方、债权人）、金驰公司（丙方、债务人）签订《资金平台付款三方协议及保证协议》，约定：甲方、丙方同意乙方作为其资金平台服务商，乙方愿意为甲方、丙方提供资金平台服务，甲方同意就三方共同合作机型的销售合同中丙方的付款义务承担连带保证责任；甲方根据乙方的预付款、订单及时给丙方供货，如丙方在约定账期内未能及时向乙方付款，甲方应对丙方的付款义务承担连带保证责任；丙方在合同约定的账期内及时向乙方支付货款，丙方在甲方收到货款后的60日内，以承兑汇票或电汇的方式向乙方一次性支付订单全额货款；本协议自签订之日起生效，有效期2017年1月1日至2017年12月30日；合同还约定了其他条款。2017年9月25日，金驰公司（甲方、买方）与移动公司（乙方、卖方）签订《销售合同》，约定：甲方按照本合同约定的方式向乙方订购产品，甲方向乙方发送订单的方式包括：纸质订单方式、电子邮件订单方式或甲方通过乙方B2B系统下单方式等，双方一致同意，电子订单、电子邮件订单方式具备与纸质订单同等的效力，电子邮件订单方式为甲方通过经授权的有效电子邮箱向乙方提交采购订单，乙方收到电子订单后代甲方在乙方的SCM下单；合同标的物价格由双方在订单中进行约定；甲方在订单提交后的30日内，以现款或承兑汇票的方式一次性支付订单货款的100%，其中客户现款支付方式比例不得低于50%，付款承兑汇票不得有背书记录且期限不得超过90天，乙方应根据乙方SCM系统的销售数量及时向甲方开具相应金额的、符合国家法律法规的增值税专用发票，并在乙方系统确认销售后30个工作日将发票原件寄送至甲方；乙方提供的产品抵达指定的交货地点需双方现场开箱清点检验，并有双方授权代表在收货清单上签字，甲方向乙方提供书面的《提收货授权委托书》，甲方签收的人员及印章必须与订单提货人或授权委托书的签收模式相同；乙方将根据市场客观情况，自主决定是否给予甲方提货奖、提货达量奖、销售奖等相关奖励政策，此类政策由乙方以正式的文件形式知会甲方确认执行；本合同有效期为28个月，自2017年9月25日至2019年12月31日，本合同及其附件构成各方就本合同标的达成的完整协议，取代以前各方就本合同标的所达成的所有口头或书面的协议、协商、意向书以及其他协议和文件，若合同附件与合同正文有任何冲突，以合同正文为准；合同还约定了其他条款。2017年12月1日，担保公司向移动公司出具《履约保函》，载明：我司接受保函申请人金驰公司的请求，愿就保函申请人在2017年12月1日至2018年3月31日间履行主合同约定的付款义务向你方提供如下保证：一、本保函项下我司承担的保证责任最高限额为800万元整。二、我司在本保函项下提供的保证方式为一般保证。三、本保函的保证期间至2018年6月30日止，但自2018年4月1日起发生的主合同项下保函申请人违约而产生的付款义务不在本保函的保证范围内，保证人不承担保证责任。四、在本保函的保证期间内，如保函申请人违反主合同约定的义务，我司将在收到你方提交的本保函原件及符合下列全部条件的索赔通知后30个工作日内，以上述保证金额为限支付你方索赔金额：（一）索赔通知必须以书面形式提出，列明索赔金额，并由你方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章；（二）索赔通知必须同时附有：1.一项书面声明，声明索赔款项并未由保函申请人或其代理人直接或间接地支付给你方；2.证明保函申请人违反主合同约定义务以及有责任支付你方索赔金额的生效判决或仲裁裁决的法律文书。3.证明就申请人财产依法强制执行仍不能履行债务的执行文书。五、本保函保证金额将随保函申请人逐步履行保函项下合同约定或法定的义务以及我司按你方索赔通知要求分次支付而相应递减。七、本保函项下的合同或基础交易不成立、不生效、无效、被撤销、被解除，本保函无效；保函申请人基于保函项下的合同或基础交易或其他原因的抗辩，我司均有权主张。庭审中，移动公司主张2017年9月至2017年12月期间向金驰公司供货的货款总金额为17266030元，其在本案中主张的货款产生时间为2017年11月8日至2017年12月7日，在此期间产生的货款总额为8553100元，扣除金驰公司已支付的70万元，未付货款金额为7853100元，2017年11月8日之前的货款已经结清。金驰公司对货款总额及付款金额认可，认可收到对应的货物，但主张其与移动公司之间不存在买卖合同关系，货物是从金立公司购买并由金立公司发货。移动公司提交电子订单、物流运单、提/收货授权委托书及其向金驰公司开具的增值税发票证明送货事实，提/收货授权委托书记载的收货地址与物流运单中的地址一致。上述事实，有销售合同、SCM订单系统截图、物流运单、发票及付款凭证、资金平台付款三方协议及保证协议、履约保函及当事人当庭陈述等证据在案作证。本院认为，移动公司与金驰公司签订的《销售合同》及担保公司出具的《履约保函》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。针对本案当事人之间的争议焦点，本院逐一论述。一、关于移动公司与金驰公司之间的法律关系问题。金驰公司主张双方之间的权利义务适用《资金平台付款三方协议及保证协议》，但该协议签订时间为2017年2月8日，移动公司与金驰公司于2017年9月25日签订的《销售合同》约定“本合同及其附件构成各方就本合同标的达成的完整协议，取代以前各方就本合同标的所达成的所有口头或书面的协议、协商、意向书以及其他协议和文件”，自此，《销售合同》取代《资金平台付款三方协议及保证协议》，双方之间的法律关系变更为买卖合同关系，因此，对金驰公司提出的双方之间不存在买卖合同关系的主张，本院不予采信。二、关于移动公司要求金驰公司付款的主张是否成立问题。根据庭审查明的事实，金驰公司对货款总额及付款金额认可，并认可收到对应的货物，但主张其与移动公司之间不存在买卖合同关系，货物是从金立公司购买并由金立公司发货。根据前述论证，本院确认移动公司与金驰公司之间存在买卖合同关系，虽然金驰公司主张货物由金立公司提供，但未提交相应的证据证明其主张，根据移动公司提交的电子订单、物流运单、提/收货授权委托书及其向金驰公司开具的增值税发票，本院确认移动公司履行了送货义务，对移动公司主张的未付款数额7853100元，本院予以确认。金驰公司在移动公司送货后未按约定时间付款，存在违约行为，应承担违约责任，因此，对移动公司要求金驰公司支付货款7853100元及利息的诉讼请求，本院予以支持。三、关于担保公司是否应承担担保责任问题。首先，担保公司出具的《履约保函》是否为独立保函。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条规定“本规定所称的独立保函，是指银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺”，第四条规定“独立保函一经开立即生效”。根据《履约保函》第二条约定的保证方式为一般保证、第四条索赔所需文件的内容及第七条《履约保函》无效的条件等内容，本院确认担保公司出具的《履约保函》并非独立保函，担保公司拒绝承担担保责任的理由不成立。其次，担保公司承担担保责任的范围。根据《履约保函》的约定，担保公司应对金立公司在2017年12月1日至2018年3月31日间履行主合同约定的付款义务向移动公司提供一般保证，移动公司在本案中主张的货款及利息（800万元限额内）包含在保函约定的担保范围内，因此，担保公司应对金驰公司在本案中应承担的债务在800万元范围内向移动公司承担一般保证责任，并有权在承担保证责任后向金驰公司追偿。第三人金立公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳州市金驰商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告中国移动通信集团终端有限公司货款7853100元、截至2018年4月18日的利息112232.26元及自2018年4月19日起至实际支付之日止的利息（以7853100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司对被告柳州市金驰商贸有限公司应承担的本判决第一项确定的债务经强制执行仍不能履行的部分，以800万元为限额向原告中国移动通信集团终端有限公司承担清偿责任；被告深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司承担上述清偿责任后，有权向被告柳州市金驰商贸有限公司追偿；三、驳回原告中国移动通信集团终端有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67557元，由被告柳州市金驰商贸有限公司、深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  康爱新人民陪审员  许艳平二〇一九年九月九日书 记 员  金 鑫