北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初12978号原告：北京乐学大成教育科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙腾苑六区39号楼3号。法定代表人：胡先友，董事长。委托诉讼代理人：苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。第三人：乐成集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路20号楼A座25层。法定代表人：倪浩华，董事长。委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红，女，1993年12月2日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省高平市。原告北京乐学大成教育科技有限公司（简称乐学大成公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年12月22日做出的商评字［2017］第163299号关于第14153505号“乐学大成”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，并通知与被诉裁定具有利害关系的乐成集团有限公司（简称乐成公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年3月26日依法公开开庭审理了本案。原告乐学大成公司的委托诉讼代理人苗慧敏，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杨丰璟，第三人乐成公司的委托诉讼代理人周雪飞、郭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对乐成公司就乐学大成公司获准注册的第14153505号“乐学大成”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出。该裁定认定：一、争议商标核定使用的教育等服务与第3704709号“乐成”商标（简称引证商标一）、第8024684号“乐成BCIS及图”商标（简称引证商标三）核定使用的教育等服务属于相同或类似服务。争议商标与引证商标一、三在文字构成、呼叫上相近，构成近似商标。争议商标与两引证商标共同使用在上述服务上，易使消费者对服务来源产生混淆、误认。故争议商标与引证商标一、三已构成使用在相同或类似服务的近似商标。二、乐成公司称争议商标侵犯了其企业字号权，但争议商标与乐成公司企业字号“乐成”未构成相同或基本相同，消费者不易将争议商标与乐成公司商号相联系进而损害乐成公司在先权益。三、争议商标本身不具有欺骗性，不易使公众对商品的质量、产地等产生误认，故未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项的规定。四、商标法第十条第一款第（八）项规定不得作为商标使用的情形系指该标识所涉及的文字、图形或者其他构成要素含有有损社会主义道德风尚或者可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的内容，争议商标本身未含有上述内容。五、商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”是指争议商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。在案证据尚不足以证明乐学大成公司申请注册争议商标时存在上述情形。综上，乐成公司无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以无效宣告。原告乐学大成公司诉称：一、被诉裁定做出程序不符合法律规定。商标权无效宣告复审程序中，被告未按照原告提供的有效送达方式进行送达，而是通过《商标公告》的方式进行公告送达，剥夺了原告的答辩机会。且被告忽略初审原告的证据材料及答辩意见，仅依据第三人乐成公司的主张及提供的证据予以认定，侵害了原告的合法权利。二、争议商标“乐学大成”是原告独创，有自身含义，通过原告长期使用形成自己独特的含义。与第三人乐成公司的引证商标一、三无论从文字构成、呼叫、含义均不相同，不会引起消费者对服务来源产生混淆、误认。三、引证商标一、三注册在第41类教育等服务上，依据第三人乐成公司的工商登记信息，第三人乐成公司经营范围不包括教育类，引证商标属于恶意抢注，至今未在教育市场上使用。而争议商标自注册后至今一直在使用，在教育行业具有显著性，不会使消费者对争议商标和引证商标产生误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告乐学大成公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人乐成公司发表意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：乐学大成公司于2014年3月11日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册争议商标，并提供了其邮寄地址“北京市昌平区回龙观镇龙腾苑六区41号楼7号”。乐成公司于2017年2月24日就争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，商标评审委员会以挂号信形式将商标评审案件答辩通知书寄往原告处，挂号信编号为“信XC32806443211”，收件人为乐学大成公司，收件地址为“北京市昌平区回龙观镇龙腾苑六区41号楼7号”。该信件于2017年7月24日被退回。商标评审委员会通过《商标公告》进行了公告送达，乐学大成公司在规定期限内未予答辩。商标评审委员会于2017年12月22日做出被诉裁定，并以挂号信形式将被诉裁定寄往原告处，挂号信编号为“信XC37087780011”，收件人及收件地址信息同上，该信件于2018年2月26日被退回。2018年3月13日商标评审委员会公告送达被诉裁定。乐学大成公司于2018年12月6日取文，于2018年12月20日向本院起诉。在本案庭审过程中，被告国家知识产权局表示其对本案被诉裁定的邮寄情况需要进一步核实。本案庭审结束后，被告国家知识产权局向本院邮寄了本案的被诉裁定信封复印件，并留存原件备查。本院向原告乐学大成公司及第三人乐成公司邮寄了本案被诉裁定信封复印件，明确其收到三个工作日提交意见并可来院核对原件。乐学大成公司、乐成公司收到被诉裁定信封复印件后均未提交意见，也未对该信封复印件发表异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉裁定、商标评审案件答辩通知书、“信XC32806443211”信封、“信XC37087780011”信封、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：原告提起行政诉讼时应当证明起诉符合在起诉期限内等法定起诉条件，起诉不符合法定起诉条件的，应当承担不予立案的法律后果。商标法第四十四条第二款规定，当事人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。《中华人民共和国商标法实施条例》第十条第二款规定，商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的，以当事人收到的邮戳日为准；邮戳日不清晰或者没有邮戳的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明实际收到日的除外；直接递交的，以递交日为准；以数据电文方式送达的，自文件发出之日起满15日视为送达当事人，但是当事人能够证明文件进入其电子系统日期的除外。文件通过上述方式无法送达的，可以通过公告方式送达，自公告发布之日起满30日，该文件视为送达当事人。经审查，商标评审委员会以邮寄方式向原告送达商标评审案件答辩通知书及被诉裁定并无不当，在被诉裁定被退回后，商标评审委员会启动公告送达程序亦无不当，被诉裁定自公告发布之日起满30日，即2018年4月13日视为送达乐学大成公司，其起诉期限截止至2018年5月13日。乐学大成公司于公告送达后取文，对公告送达的效力及起诉期限均不产生影响。故乐学大成公司于2018年12月20日向我院递交起诉状，超过了法定期限，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。鉴于乐学大成公司的起诉已经超过法定期限，对其起诉应予驳回，故本院对争议商标与引证商标一、三是否构成商标法第三十条规定的情形不予审理。综上，乐学大成公司的起诉已经超过法定期限，对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国商标法》第四十四条、《中华人民共和国商标法实施条例》第十条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：驳回原告北京乐学大成教育科技有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  赵英波人民陪审员  王 锐二〇一九年九月十二日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅