山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1563号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司，住所地：吉林省伊通满族自治县伊通镇伊公公路北侧阳光花园2号综合楼。负责人，李亚光，职务：总经理。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，汉族，1950年10月10日出生，住大同市。被上诉人（原审原告）：崔某，女，汉族，1955年1月22日出生，住大同市。被上诉人（原审原告）：程某，女，汉族，1982年8月16日出生，往大同市新荣区新荣镇开元街。被上诉人，（原审原告）：刘梓萌，男，汉族，2013年3月26日出生，身份证号码：×××，住大同市新荣区新荣镇开元街。法定代理人：程某，系刘梓萌母亲。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，2015年10月17日出生，住址为大同市。法定代理人：程某，系刘梓萌母亲。原审被告：姜某，男，汉族，1964年5月。26日生，吉林省伊通满族自治县人，现住吉林省伊通满族自治县。原审被告：叶某，男，汉族，1993年3月9日生，司机，现住云州。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司，住址：朔州市安泰街北侧招远路西侧福煤花园小区二期商用楼。负责人：李智勇，职务：总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司因与被上诉人程某、刘梓萱、刘梓萌、刘某1、崔某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2019）晋0215民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司的责任人李亚光，中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司的责任人李智勇，原审被告(被告)叶某，被上诉人(原审原告)程某，刘梓萱，刘梓萌，姜某，刘某1，崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司上诉请求：一、请求依法撤销大同市云州区人民法院作出的（2019）晋0215民初388号民事判决书的第一项判决内容，依法改判上诉人少承担106773.84元赔偿金。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的机动车交通事故责任纠纷一案经大同市云州区人民法院审理作出了（2019）晋0215民初388号民事判决书，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决错误，特提起上诉。上诉人认为本案的被扶养人生活费、死亡赔偿金应当按照农村标准计算，且交通费过高，理由如下：一、被上诉人提供的“居住证明”没有具体写明其在城镇的居住时间，不能证明被上诉人在城镇居住一年以上，只是对被上诉人在出具证明期间的居住情况的证明，且赔偿标准是否以城镇标准计算是以刘树芬生前是否在城镇居住决定的，而不是由被上诉人的居住情况决定，所以，本案的赔偿标准应按农村标准计算，具体计算明细如下：死亡赔偿金418440元、精神抚慰金5000元、丧葬费33834.5元、被扶养人生活费140636元、处理丧葬事宜误工费5756.7元、交通费2000元，合计650667.2元，上诉人应承担的数额为233700.16元。二、被上诉人主张的交通费没有任何相关的票据予以支持，其主张数额过高，上诉人认为应当支持2000元。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，上诉人特提起上诉，请法庭依法支持上诉人的上诉请求。×××辩称，（答辩意见）×××述称，……（概述原审原告／被告／第三人陈述意见）。×××向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告1185654.5元。一审法院认定事实：根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，认定事实如下：2018年11月7日2时40分，刘树芬驾驶×××号、×××号重型仓栅式半挂列车（载乘许永红），沿滨保高速第三条机动车道由西向东行驶至50.4公里处时，车辆前部碰撞前方同方向同车道内以每小时45kmh速度行驶的被告姜某驾驶的×××号／×××号重型仓栅式半挂列车后部，造成刘树芬、许永红死亡，车辆及货物损坏的交通事故。根据天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队第120119120180000173号道路交通事故认定书，刘树芬承担交通事故主要责任，被告姜某承担事故次要责任。刘树芬系被告叶某雇用的司机。被告叶某的×××车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司处投保了车上人员险（司机），保险限额300000元。事故发生在保险期内；被告姜某驾驶的×××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司处投保了一份交强险与一份保险限额1000000元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。另查明，原告刘某1与原告崔某系刘树芬的父母，夫妻生育三个子女，长女刘素芳，次女刘素珍，长子刘树芬。原告程某、刘梓萌、刘梓萱及受害人刘树芬从2014年起居住于大同市新荣区新荣镇开元北路社区。一审法院认为，本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，本起交通事故的事实清楚、责任划分合理，原告、被告除叶某外均无没有异议。被告叶某对责任认定的意见一审法院在前面已有评判，不再赘述。原告损失是否应当获得赔偿并由谁赔偿及数额确定是本案的主要争议焦点。对于原告损失数额的确定，一审法院认为，原告请求赔偿的1、死亡赔偿金620700元。2、精神抚慰金50000元，3、丧葬费33834.5元均符合规定，一审法院予以支持。对于原告请求赔偿的4、被扶养人生活的标准数额，一审法院认为，原告刘某1与原告崔某生活在农村，年龄均超过国家规定的退休年龄，享受被扶养的待遇符合规定，其标准应当以农村居民人均年生活消费支出额，即每人每年的份额为9172元÷3人=3057元。原告刘梓萌、刘梓萱的抚养费标准，因其生活、居住在城镇，原告请求以每人每年19790元的标准确定符合规定，即每人每年的份额为19790元÷2人=9895元。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中“被扶养人有数人的，年赔偿累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”。故，被扶养人刘某1（计算被扶养12年）、崔某（计算被扶养17年）、刘梓萌（计算被扶养13年）、刘梓萱（计算被扶养15年）的生活费计算为：19790×13＋9895×2＋3057×4=289288元。对于原告请求赔偿5、处理丧葬事宜误工费5756.7元，即：46693元÷365天X15天X3人＝5756.7元，符合规定一审法院予以支持。对于原告请求赔偿6、交通费7000元。一审法院认为，原告虽未提供相关证据予以证明，但其主张该费用包含住宿费运送尸体费等，一审法院考虑到交通事故发生在天津，离家较远等因素，所以，对原告请求赔偿的该费用7000元予以确认支持。以上合计1006579元。对于是否应当赔偿的问题，一审法院认为，被告姜某驾驶的车辆投保了交强险和商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者强制保险（以下简称交强险）和第三者商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，由于造成刘树芬、许永红二人死亡，原告的精神抚慰金、死亡赔偿金损失首先在事故×××车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，并为另一死者许永红的亲属保留55000元的份额，不足部分由承保的中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司在商业三者险限额内赔偿（1006579-55000）X30％=285474元，由中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司在商业保险限额内赔偿300000元。被告姜某的赔偿责任由其投保的保险公司替代，可以不用再进行赔偿。对于仍有不足部分的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”应当根据雇主叶某与受害人刘树芬的过错责任承担相应的赔偿责任。从本案事故的主要原因分析，受害人刘树芬具有主要过错，故，一审法院认为雇主叶某应当赔偿保险赔偿剩余不足部分40％较为适当，即（1006579-55000-285474-300000）X40％=146442元。对于被告叶某事故后垫付的10000元，在赔偿时予以扣减。据此，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司于本判决生效后十五日内在车辆×××投保的交强险和商业三者险限额内分别赔偿原告刘某1、崔某、程某、刘梓萌、刘梓萱55000元和285474元，合计340474元。二、被告叶某本判决生效后十五日内赔偿原告刘某1、崔某、程某、刘梓萌、刘梓萱146442元，扣减垫付10000元，实际支付136442元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司于本判决生效后十五日内在×××车辆投保的车上人员险限额内赔偿原告刘某1、崔某、程某、刘梓萌、刘梓萱300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7735元，由原告刘某1、崔某、程某、刘梓萌、刘梓萱负担2601元，由被告叶某负担956元，由被告中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司负担2221元，由被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司负担1957元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司伊通支公司、中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2435.0元，由……负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 李 华审判员 石俊丰 二〇一九年九月二十六日书记员 闫文静