江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初2329号原告：潘细根，男，1973年1月20日出生，汉族，上高县人，家住上高县。委托诉讼代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师，特别代理。被告：邓金明，男，1978年10月1日出生，汉族，上高县人，家住上高县。委托诉讼代理人：陈晖，江西阳宇律师事务所律师，特别代理。原告潘细根与被告邓金明建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘细根及其委托诉讼代理人张亚群，被告邓金明的委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘细根向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付工程劳务费123958.56元，并承担协议约定的违约金；2本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月1日，被告邓金明承包了上高县公安局宿舍楼手架外架钢架工程，原告潘细根在其名下包了外架扎钢架的劳务，双方达成分包协议，协议对结算方式、价格、违约责任等进行了约定，原告按合同履行完了全部义务，被告却拖欠原告劳务费未给，被告违反了双方签订的协议，属违约行为，应承担违约责任。为了维护自己的合法利益，保护民工合法收益，原告在多次催讨未果的情况下，特提起诉讼，希望人民法院支持。被告邓金明辩称，第一、法院应直接驳回原告的诉讼请求，理由是：1、涉案工程答辩人与原告并未进行最终结算，双方也没有结算清单，原告诉请答辩人要求支付工程款123958.56元无事实和法律依据，更无证据支持。2、涉案工程的工程款剩余部分，还未达到付款条件，原告现在起诉要求支付剩余工程款缺乏合同依据和法律依据。因为根据原、被告双方于2014年9月1日签订的《协议书》第一条：“结算方式：按每个月月底工程款的60%付款，余款待完工拆架验收后一个月付清。”根据上述合同条款约定，剩余的40%工程款应当在工程验收后一个月内付清，那么本案的涉案工程是否进行了验收，什么时候验收的，答辩人不清楚，原告也没有提供相关证据予以证明，在没有提供相关证据证明的情况下，视为付款条件没有成就，付款的履行期限就没有到，原告诉请要求提前付款缺乏合同依据和法律依据，法庭应直接驳回诉请。3、按照原告所述的工程量，答辩人也已超过60%的付款，答辩人没有任何违约行为。原告无权现在起诉答辩人。4、《协议书》中第三条双方对涉案的6#、7#楼工程价款没有进行约定，到底以多少钱一个平方米进行计算不清楚。原告在结算清单中6#、7#楼以11.3元/m2进行结算，无任何证据支持。根据法律规定，对价格约定不明的，双方应达成补充协议，但本案双方没有达成补充协议，在这种情况下，涉案工程款是无法进行结算的，法庭也应驳回诉请。第二、答辩人已支付了原告381000元工程款，并不是原告诉请的360100元，原告少计算了20900元，少计算部分法庭应在工程中扣除（具体见领款清单）。第三、涉案工地原告班组因发生工伤，造成发包方赔偿了8万多元，而受伤人员就是原告班组雇请人员致他人受伤的，所以原告作为雇主应承担60%以上的责任，即承担48000元。第四、原告诉请答辩人要求承担违约金，没有合同依据也没有法律依据，而且违约金过高，违约金条款实际无效。《协议书》第三条违约金条款是关于工程价款的违约条款，并不是工程款支付时间的违约条款，而且答辩人也没有逾期支付工程款，而是超过约定的付款数额。第五、涉案的工程答辩人与发包方也没有进行最终结算，发包方也欠答辩人几十万元工程款未付。所以现在原告起诉该答辩人要求付款不具备付款条件。综上所述，原告诉请答辩人要求支付123958.56元没有任何事实和法律依据，也没有证据支持，希望法庭驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日原告潘细根与被告邓金明就上高县公安局宿舍楼脚手架外架民工费签订《协议书》，约定：被告按每个月月底工程量的60%付款，余款待完工拆架验收后一个月付清；除6#、7#、8#楼外，12层楼房每平方米价格12.3元（包刷柒），18层楼房每平方米价格16.3元（包刷柒，不翻架每平方米13.3元），其余楼房价格按每平方米12.3元计算；双方不得违约，如被告违约赔原告100000元违约金，原告违约余款40%作为违约金赔付给对方。协议签订后，原告潘细根按约定搭建钢架脚手架，至2015年10月20日原告完成了6#、7#、10#、11#、12#、15#、17#共七栋楼的脚手架搭建工程。经建筑工地工程师闻校生签字确认的《架子工程邓全面总结》载明，6#、7#、17#楼的面积均为4213.38平方米，10#楼的面积为5621.61平方米，11#、12#、15#楼的面积均为6301.61平方米。自2014年9月28日至2017年1月24日，被告邓金明共支付原告工程款381000元。因原告认为被告尚欠工程款123958.56元未支付，遂导致纠纷。另查明，上高县公安局宿舍楼6#、7#、17#楼是12层高，10#楼是16层高，11#、12#、15#楼是18层高。本院认为，原告潘细根与被告邓金明2014年9月1日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依据协议履行了脚手架搭建义务，被告应该按约定支付工程款。本案中，原告搭建的脚手架已在几年前施工完并拆除，所涉宿舍楼也已在销售中，被告对原告搭建的脚手架工程既未提出验收申请，又无证据证明存在其它质量问题，故对被告辩称原告的脚手架工程未经验收没达到付款条件的理由不予采纳。被告同时提出原告要承担被告赔偿涉案工地原告班组人员发生的工伤损失，因工伤赔偿与本案建设工程合同纠纷属不同的法律关系，本院依法在本案中不予处理，被告有相关证据可向原告另行主张。关于原告诉请的脚手架搭建面积及计算价格，《架子工程邓全面总结》载明的每栋楼的施工面积，系经建筑工地工程师闻校生签字确认，且被告未提出其他有效证据证明原告的脚手架施工面积与此不符，故本院对原告依据该《架子工程邓全面总结》计算的面积予以支持。计算价格方面，根据原、被告签订协议书的约定，12层楼房每平方米价格12.3元（包刷柒），18层楼房每平方米价格16.3元（包刷柒，不翻架每平方米13.3元），其余楼房价格按每平方米12.3元计算，而原告完成脚手架工程的是6#、7#、10#、11#、12#、15#、17#七栋楼。经核算，每栋楼的工价为：6#、7#楼，协议上虽未明确约定单价，由于该二栋楼都是12层高，本应按照12.3元/㎡计算，原告诉请单价为11.3元/㎡，本院予以支持，4213.38㎡×2×11.3元/㎡=95222.39元；10#楼，5621.61㎡×13.3元/㎡=74767.41元；11#、12#、15#楼，6301.61㎡×3×13.3元/㎡=251434.24元；17#楼，按照“其余楼房价格按每平方米12.3元计算”，4213.38㎡×12.3元/㎡=51824.57元；以上共计工程款473248.61元。对于原告诉请10#、12#、15#楼挑架共43.2398个工的工时费10809.95元，虽原告与被告达成的是口头协议，鉴于原告已为10#、12#、15#楼挑架的事实，结合本地区的经济消费水平及相同行业点工的平均工费标准，本院酌定工时费为180元/工时，故挑架的点工费为43.2398×180元/工时=7783元。另外，原告提出被告支付的381000元工程款中，其中23000元系包工费及点工费，应当予以扣除，但并未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。综上，被告邓金明共欠原告潘细根脚手架工程款481031.61元，扣减其已支付的381000元，尚欠工程款100031.61元。本案开庭审理时，因被告邓金明本人未出庭，其委托诉讼代理人对原告诉请的面积和价格不清楚。鉴于本案情况，为查明事实，本院依法传唤邓金明本人必须到庭，就案件有关事实接受询问，并告知无故缺席的相应法律后果，但邓金明本人经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加接受询问，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓金明在本判决生效后七日内支付原告潘细根工程欠款100031.61元；二、驳回原告潘细根的其他诉讼请求。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行：九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取计1390元，由原告潘细根承担278元，被告邓金明承担1112元。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  晏胜民二〇一九年九月十八日法官助理胡建伟书记员肖雪