wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初4364号原告：高伟光，男，1970年4月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：于淼，男，1982年1月3日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告高伟光诉被告于淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告高伟光到庭参加诉讼，被告于淼经本院依法公告送达未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、返还欠款25万元；2、判令被告支付至判决时的利息以及执行期的迟延履行利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因施工资金紧张向原告借款用于周转，写下借条交由原告收执为据，并约定还款时间，利息按月息2%支付。到期后，经原告多次催讨，被告均以种种借口推诿拒绝归还，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请贵院依法判如所请。原告，明确诉讼请求的利息计算标准，以25万元为本金，自2016年1月22日起至判决给付之日止，按年利率24%计算。被告于淼未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年12月30日，被告向原告出具借条一份，约定：于淼向高伟光借款16万元整。此款2014年6月底还清，借款方式二分利（月息2%）月息一月一结。农行：9559980040475695215，于淼。借款人于淼。原告主张现金出借10万元，银行转款3万元。2015年3月22日，被告向原告重新出具借条，于淼向高伟光借款21万元整。此款2015年5月底还清，借款方式二分利（月息2%）月息一月一结。2016年1月22日，被告再次向原告重新出具借条，于淼向高伟光借款25万元整。此款2016年12月底还清，借款方式二分利（月息2%）。原告自认向被告出借本金为16万元，2015年和2016年借条中的本金数额为包含利息的数额。原告主张被告至今未偿还借款本金及利息。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告于淼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。公民的合法权益受法律保护。关于原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，被告未按约定履行按期偿还原告借款的义务，属于违约行为，应承担相应的民事责任。关于借款本金的数额及利息数额。虽原告出借被告的本金为16万元，后原、被告于2016年1月22日重新出具借条，将借款期间（2013年12月30日-2016年1月22日）的利息按月息2%计算，计入本金，共计25万元，按照上述法律规定，即借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。如以25万元为本金，自2016年1月22日起至2019年9月25日借款期间的利息为220767元（25万×24%÷365天×1343天），如以16万元为本金，自2013年12月30日至2019年9月25日借款期间的利息为220511元（16万×24%÷365天×2096天），原告主张的利息数额已超出法律规定保护范围，但对未超出部分本院予以支持，故被告应向原告偿还借款本金25万元及自2016年1月22日起至2019年9月25日借款期间的利息共计220511元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百五十三条之规定，判决如下：被告于淼于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告高伟光借款25万元及自2016年1月22日起至2019年7月30日止的利息220511元，共计470511元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6016元，由被告于淼承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费,按自动撤回上诉处理。审 判 长  盛 雯人民陪审员  刘世颜人民陪审员  杜 军二〇一九年九月二十五日书 记 员  徐溅月本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初40768号原告上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人ZHANGXUAN，执行董事。委托代理人黄考文，广东信德律师事务所律师。委托代理人刘盛达，广东信德律师事务所律师。被告邹文辉，男，汉族，1983年4月1日出生，身份证住址广东省英德市，原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。本案案件受理费3406元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取1703元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年九月五日书 记 员  张巧茹
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2380号之一 申请人林晓霞，女，汉族，1991年4月17日生，身份证住址：广东省陆丰市。 被申请人庄李涛，男，汉族，1988年2月5日生，身份证住址：广东省惠来县。 上列申请人诉被申请人房屋租赁纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初8806号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人庄李涛名下价值人民币355542元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  陈岸民 二〇一九年九月九日 书记员  彭凤群
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3314号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所。住所地：浙江省新昌县南明街道人民东路109号1幢五楼。 经营者：丁萍，女，1971年10月1日出生，汉族，住浙江省新昌县城关镇银城新村8幢121室。 委托诉讼代理人：周亚平，中国音像著作权集体管理协会副理事长兼代理总干事。 委托诉讼代理人：蔡沐松，中国音像著作权集体管理协会工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯．青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。 再审申请人新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所（以下简称鼎乐迪会所）因与被申请人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）著作权侵权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙民终754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鼎乐迪会所申请再审称,（一）一审、二审判决认定索隆公司享有著作权所依据的基本事实缺乏证据证明，而且也与在先的贵州省高级人民法院生效民事裁定中对相关事实的认定相矛盾。一审证据证明，索隆公司曾与天浩盛世公司签署《音乐作品著作权独占许可授权协议》，并以此作为权属依据提起诉讼，但被裁定驳回起诉。索隆公司在原授权协议不能继续使用的情况下，又与天浩盛世公司重新签署了据以提起本案诉讼的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称转让协议）。但是，该转让协议未约定对价，索隆公司也未据此向使用者发放许可。从索隆公司的工商登记资料来看，该公司处于空壳状况。因此，索隆公司是为了诉讼而注册。在先的贵州省高级人民法院民事裁定认定索隆公司不能依据转让协议在针对卡拉OK经营者的诉讼中取得诉讼主体资格，一审、二审判决认定索隆公司享有著作权、具有主体资格与在先裁定的认定相矛盾。（二）从鼎乐迪会所与著作权集体管理组织订立许可合同并支付使用费的行为来看，鼎乐迪会所已尽到审慎的、合理的注意义务，不具有侵权故意和主观过错，依法不应承担侵权损害赔偿的民事责任。（三）如果依照一审、二审判决，每一首歌曲300元赔偿金额的价值逻辑，该歌曲在全国八万家KTV市场上的版权对价就是2400万元，远远脱离实际。综上，请求撤销一审、二审判决，裁定驳回索隆公司的再审申请。 索隆公司提交意见称,（一）索隆公司与天浩盛世公司签订的转让协议系双方当事人真实意思表示，不存在合同无效的情形。涉案作品著作权的转让金额与给付事项并非未约定，而是因涉及商业秘密通过补充协议进行约定。即使转让协议对转让金额未约定，也不影响转让协议的成立。索隆公司的经营情况、是否许可他人使用作品情况与其是否享有涉案作品复制权、放映权无关。（二）索隆公司以《音乐作品著作权独占许可授权协议》为权属证据提起的诉讼与本案无关。（三）索隆公司系直接受让涉案作品著作权的实体权利，其主体身份不同于著作权集体管理组织，其有权作为著作权继受主体提起侵权诉讼。（四）一审、二审法院酌情确定的赔偿金额合理。涉案作品投入成本巨大，制作精良，具有极佳的艺术性，独创性程度高；涉案作品的表演者、作词者、作曲者具有较高的知名度；涉案作品在KTV场所点播排行前列，系音乐排行榜单上流行、热门的音乐电视作品，作品传唱度高；鼎乐迪会所侵权行为持续时间长，公证取证的音乐作品数量多；索隆公司为本案诉讼支出了合理费用；司法裁决不同于集体管理组织关于版权费的收取。（五）著作权人有权选择不授权集体管理组织行使权利。综上，一审、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回鼎乐迪会所的再审申请。 本院认为，本案主要有以下争议焦点：1.索隆公司是否有权提起本案诉讼；2.一审、二审法院确定的赔偿责任是否适当。 关于索隆公司是否有权提起本案诉讼。根据涉案《作品登记证书》记载，天浩盛世公司系涉案音乐电视作品的原始著作权人，在鼎乐迪会所对此未提供相反证据的情况下，应当对涉案作品的权利归属予以确认。索隆公司与天浩盛世公司签订关于转让涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权的转让协议，未违反法律、行政法规的强制性规定，在案证据也未显示该转让协议存在依法认定无效的情形，应认定合法有效，索隆公司可依约取得涉案作品的复制权、表演权、放映权、出租权。索隆公司直接受让涉案作品相关著作权的实体权利，其主体身份不同于著作权集体管理组织，其有权作为著作权继受主体提起本案侵权诉讼。在先裁定关于索隆公司不能依据转让协议取得诉讼主体资格的认定对本案不具有拘束力。 关于一审、二审法院确定的赔偿责任是否适当。依照著作权法的规定，鼎乐迪会所的行为侵犯了索隆公司对涉案音乐电视作品的著作权，应当承担赔偿损失的责任。一审、二审法院综合考虑涉案作品的知名度、数量和侵权行为的性质、情节等因素，结合索隆公司为本案所支出的合理维权费用，酌情确定的赔偿数额有法律及事实依据，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  郎贵梅 二〇一九年九月二十九日 法官助理孙冠华 书记员张晨祎
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申158号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵鑫，男，1986年4月26日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东省日照市司法局。住所地：山东省日照市东港区北京路188号日照大厦。 法定代表人张桂伟，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省日照市人民政府。住所地：山东省日照市东港区北京路198号。 法定代表人李永红，市长。 再审申请人赵鑫因诉被申请人山东省日照市司法局、山东省日照市人民政府司法鉴定行政管理及行政复议一案，不服山东省高级人民法院于2017年12月26日作出的（2017）鲁行终1525号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 赵鑫申请再审称：1.再审申请人虽然对鉴定意见有异议，但并不是再审申请人提起诉讼的原因，且再审申请人在一审中主要针对的是鉴定程序问题提起的诉讼，而一审及两被申请人都以再审申请人对鉴定意见不服不符合受理范围为由作出判定，曲解再审申请人诉讼理由，混淆事实，作出错误判决。2.被申请人回避再审申请人的投诉内容，回避日照浩德司法鉴定所程序违法的事实，却针对再审申请人没有涉及的投诉问题进行回复、做出复议决定。3.一、二审违反法定程序，无理由驳回再审申请人申请鉴定的请求，且再审申请人于一审期间递交的3份申请均未得到理睬。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，根据《山东省司法鉴定条例》第四十七条、四十八条的规定，司法鉴定利害关系人认为司法鉴定机构、司法鉴定人在执业活动中有违法违规行为的，可以向有管辖权的县级以上人民政府司法行政部门书面投诉，但是投诉事项属于对司法鉴定意见有异议的，司法行政部门不予受理。本案中，赵鑫不服日照浩德司法鉴定所出具的鉴定意见，认为该所在鉴定过程中存在违法违规行为，向日照市司法局进行投诉。日照市司法局依法受理、调查并作出答复，程序合法，证据充分，答复结果并无不当。日照市人民政府作出行政复议决定，维持日照市司法局作出的答复，程序符合法律规定。一、二审判决驳回赵鑫的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 赵鑫主张被申请人回避其投诉内容，回避日照浩德司法鉴定所程序违法的事实，却针对赵鑫没有涉及的投诉问题进行回复、做出复议决定；赵鑫在一审中针对的是鉴定程序问题提起诉讼，一审却以对鉴定意见不服不符合受理范围为由作出判定，曲解诉讼理由。本案中，日照市司法局作出的答复涉及两方面的问题，一是关于鉴定材料的真实性问题，二是关于检材和样本的差异问题。赵鑫主张日照浩德司法鉴定所存在没有对其提供的鉴定材料进行审查、在鉴定过程中发现鉴定材料不符合条件没有终止鉴定等程序问题，实质上是鉴定机构对委托事项的审查处理问题。根据《司法鉴定程序通则》第十二条、第十五条的规定，鉴定委托人应当对鉴定材料的真实性、合法性负责，鉴定机构只对鉴定材料的真实性、合法性、完整性进行一般审查，以确定是否受理。日照浩德司法鉴定所根据赵鑫提供的鉴定材料和比对样本，经审查、受理委托并出具鉴定意见，程序符合法律规定。至于赵鑫对于送检印文与样本印文是同一枚印章盖印的鉴定结论有异议，则系对鉴定意见不服，不属于司法行政部门的受理范围，日照市司法局对此投诉不予处理并无不当。日照市司法局已经对赵鑫的投诉依法作出处理，一审依据赵鑫的诉讼请求对日照市司法局作出的答复及日照市人民政府作出的复议决定的合法性进行审理，均不存在回避审查或遗漏诉讼请求的情形，赵鑫的该项主张缺乏事实根据，本院不予支持。赵鑫还主张一、二审违反法定程序，无理由驳回其申请鉴定的请求，一审期间递交的3份申请均未得到理睬。对此问题，二审已作出认定，赵鑫在一审期间提交的三份申请——调取证据申请书、司法鉴定申请书、重新鉴定申请书——与本案被诉行政行为的审理没有关联性，不影响本案事实的认定，赵鑫的该项主张亦不成立，本院不予支持。 综上，赵鑫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵鑫的再审申请。 审判长  熊俊勇 审判员  孙 江 审判员  杨科雄 二〇一九年九月二十七日 法官助理周觅 书记员余艺苑
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1013号申请执行人：任丘市公共交通运输有限公司，住所地：任丘市燕山北道,统一社会信用代码：911309820872589355。法定代表人：戴国庆，系该公司董事长。委托代理人：任全，河北远通律师事务所律师。被执行人：彭黎明，男，1970年5月19日出生，汉族，现住新疆博乐市。被执行人：孟村回族自治县安捷汽车运输队，住所地：孟村回族自治县北环，注册号：130930200001065。投资人：郭春祥。被执行人：盐山县运通运输有限公司，住所：盐山县城南环路，统一社会信用代码：91130925771324660W。法定代表人：刘智生，系该公司经理。被执行人：刘俊兴，男，1960年1月9日出生，汉族山东省乐陵市村人，现号。申请执行人任丘市公共交通运输有限公司与被执行人彭黎明、孟村回族自治县安捷汽车运输队、盐山县运通运输有限公司、刘俊兴机动车交通事故责任纠纷一案，任丘市人民法院作出（2017）冀0982民初4386号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付12.5146万元，缴纳执行费1777元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年3月1日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；二、2019年3月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查封被执行人盐山县运通运输有限公司名下车辆，因未能实际扣押，故暂不能处置；三、2019年3月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传唤未到庭；五、2019年9月20日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行其他财产；六、2019年9月25日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序；九、依法将被执行人彭黎明、孟村回族自治县安捷汽车运输队、盐山县运通运输有限公司、刘俊兴限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，经与申请执行人电话沟通表示同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结任丘市人民法院作出（2017）冀0982民初4386号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  金延凯审判员  及英杰审判员  左占久二〇一九年九月二十六日书记员  王伟伟
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2294号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江华神州瑶都大酒店有限公司，住所地江华瑶族自治县沱江镇瑶都大道江华国际新城1号。法定代表人：肖运华，总经理。委托诉讼代理人：马建成，湖南万和联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭意东，男，1970年12月5日出生，汉族，住衡山县。委托诉讼代理人：李建平，湖南华方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘国清，男，1960年11月15日出生，汉族，住衡山县。委托诉讼代理人：解孜晟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。再审申请人江华神州瑶都大酒店有限公司（以下简称瑶都大酒店）因与被申请人谭意东、刘国清返还原物纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2019）湘11民终411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑶都大酒店申请再审称，一、原判认定的事实缺乏证据证明。1、“因瑶都大酒店建设和装修酒店急需资金周转，陈桂云委托时任案外人永州市德丰房地产开发有限公司（以下简称德丰公司）顾问刘国清对外进行民间融资”一事缺乏证据证明且错误。陈桂云委托刘国清向外借款的起始时间为2014年8月11日，此时瑶都大酒店尚未成立，不存在瑶都大酒店急需资金周转而委托他人借款。2、《抵押合同》、《借款合同》、《连带责任担保书》不具有客观性，是恶意串通的产物。谭意东从未出借300万元资金给申请人，申请人虽然在上述证据上盖了章，但从没有向谭意东借款1500万元的意思表示，如果申请人向被申请人借款，300万元款项应付至申请人账户。所以，申请人仅为德丰公司借谭意东300万元、他人借款630万元本金和490万元的借款利息提供连带责任担保和抵押担保。已有证据证明为了完善抵押，保护刘国清出面所借款项及利率安全，刘国清同意为谭意东抵押并办理了相关抵押手续。其他借款人与刘国清均存在亲戚关系。3、瑶都大酒店向银行借款3500万元需要用酒店第10层抵押，但因为瑶都大酒店相关的三本证件在谭意东手上，谭意东以此为由要求申请人签订《抵押借款合同书》才同意将证件拿出来办理变更抵押登记。二、原判认定“刘冬文、旷启玉等6人同意把债权、诉权转让给谭意东”缺乏证据证明。三、依照解除抵押权的相关规定，只要被申请人谭意东申请解除抵押，江华房权证沱江字第××号、01××94号房屋所有权证和江国用（2015）0458号、0459号国有土地使用权即可解除抵押，而无需撤销《抵押借款合同书》。原审法院认为在上述《抵押借款合同书》没有撤销的情形下，申请人提出的诉请与法律规定不符，且已在另案中提出请求撤销《抵押借款合同书》为由，驳回申请人的诉讼请求不当，属于适用法律错误。请求撤销一、二审判决，维护申请人的合法权益。谭意东提交意见称，1、原判决认定事实清楚，适用法律正确。陈桂云系德丰公司、瑶都大酒店的实际控股人。陈桂云委托刘国清向我等亲友借款的时间、金额、利息进行了多次确认并承诺归还。2、《抵押借款合同书》系三方充分协商、自愿签订的结果。请求驳回再审申请。刘国清提交意见称，1、本案与另案民间借贷案存在实质性的关联，申请人要求返还房屋产权证书及国有土地使用证书的诉讼请求，从属于《抵押借款合同书》中借款与担保合同效力认定问题。且依该合同，房屋和土地只设置了抵押登记，房屋实际仍归申请人占有，并不存在返还。本案与另案民间借贷纠纷案件中申请人提出的反诉系重复诉讼。2、本案《抵押借款合同书》的签订不在胁迫及恶意串通的情形。3、申请人滥用诉权，浪费司法资料，一、二审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回再审申请。本院经审查认为，申请人瑶都大酒店申请再审的理由与其二审上诉意见基本一致。对于瑶都大酒店的上诉意见，二审法院根据双方当事人的诉辩以及提交的证据，逐一作出了充分的论述，经本院审查，二审判决认定事实清楚、适用法律正确，且说理充分，应予确认。瑶都大酒店向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江华神州瑶都大酒店有限公司的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年九月十日法官助理林峰书记员赵桥梁
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初11218号之一原告：上海衡河企业发展有限公司被告：长春广硕自动化设备有限公司第三人：长春一汽富维东阳汽车塑料零部件有限公司原告上海衡河企业发展有限公司与被告长春广硕自动化设备有限公司、第三人长春一汽富维东阳汽车塑料零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告上海衡河企业发展有限公司诉称，原告与被告于2016年9月18日、2016年10月17日分别签订了合同编号为采(S)201609-057《采购合同书》和合同编号为采(S)201610-020《采购合同书》，约定被告向原告购买设备“前保冲孔焊接机”和“后保冲孔机”等设备,供第三人使用。合同总金额为670,000元。同时合同第十二章违约责任中约定“买方将就卖方的延期行为按每延误1星期给予合同总价0.5%的违约金,违约金累计不得超过合同总价的10%，……。反之卖方也要求买方承担赔偿”。合同签订后,原告依约向第三人提供了案涉设备,积极履行案涉设备的安装调试等义务,第三人也已经在正常使用案涉设备。但是被告迟迟不向原告支付剩余设备款,截至2019年8月1日,被告仅支付了201,000元设备款,尚有469,000元设备款未支付,且已逾期20星期以上。故请求法院：1、判令被告支付原告剩余设备款项469,000元;2、判令被告支付原告违约金67,000元。被告长春广硕自动化设备有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为涉案两份《采购合同书》对于争议解决的方式均有明确约定，根据我国《民事诉讼法》第34条的规定，本案应由被告所在地即长春高新区人民法院审理，要求将本案移送至长春高新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，系争两份《采购合同书》均约定“由于执行本合同而发生的一切争议，应通过友好协商解决，如不能解决，则双方可上诉买方所在地法院”，该约定属协议管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。因此，系争合同的这一约定为有效。买方即为被告，本案被告住所地为高新区超越大街以西益田枫露二期第7幢1单元301号房，不属本院管辖范围。故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告长春广硕自动化设备有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送长春新区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 潘 玅二〇一九年九月二日书记员 赵殷婕附：相关法律条文
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1600号 上诉人（一审起诉人）：海南琼山建筑基础工程公司。住所地：海南省海口市琼山区府城镇中山路10号。 法定代表人：李峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡铁，该公司员工。 上诉人海南琼山建筑基础工程公司（以下简称琼山建筑公司）因第三人撤销之诉一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼民撤8号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 琼山建筑公司上诉请求：1.依法撤销一审法院（2017）琼民终202号民事裁定（以下简称202号裁定）中“海南仲裁委员会（2016）海仲字第378号调解书（以下简称378号仲裁调解书）不能作为认定琼山建筑公司债权的依据”的认定。2.依法纠正因该认定导致的海南省第一中级人民法院（2018）琼96执异123号执行裁定书、一审法院（2018）琼执复75号执行裁定书、一审法院（2019）琼执异52号执行裁定书、一审法院（2016）琼执9号之二十九《通知书》等错误裁定和通知。事实和理由：1.虽然一审法院（2017）琼民终202号民事案件（以下简称202号案件）是适用破产程序处理的案件，但该裁定认定“378号仲裁调解书不能作为认定琼山建筑公司债权的依据”，在未通知琼山建筑公司到庭参加诉讼的情况下便对仲裁协议的效力作出认定，将非诉案件变成诉讼案件。故一审裁定认为“202号裁定是人民法院对海南伟亚实业有限公司（以下简称伟亚公司）申请破产清算一案适用破产程序进行审理所作出的裁判文书”不符合事实。2.在202号案件中，伟亚公司申请破产，并未请求法院审查378号仲裁调解书。但海南高院却在202号裁定中否定378号仲裁调解书，超出审查范围。故202号裁定认定“378号仲裁调解书不能作为认定琼山建筑公司债权的依据”适用法律错误。且该认定被上述三个裁定和一个通知所引用，致使琼山建筑公司的工程款无法受偿，民事权益受损害。故琼山建筑公司的起诉符合第三人撤销之诉的法定事由及条件。 本院认为，本案的争议焦点为：一审法院是否应受理本案。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十七条的规定，对适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序等非讼程序处理的案件提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。根据一审法院查明的事实，一审法院202号案件是适用破产程序处理的案件，因此，琼山建筑公司对一审法院202号裁定提起第三人撤销之诉，人民法院应不予受理。 另外，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”该规定明确了第三人撤销之诉的撤销对象仅限于生效判决裁定的主文内容、调解书中处理当事人民事权利义务的结果部分，排除了裁判文书中事实认定、理由等内容。本案中，琼山建筑公司主张撤销的是202号裁定中关于378号仲裁调解书不能作为认定琼山建筑公司债权人债权的法律依据的认定，并非裁定的主文内容，从这个角度看，亦不符合第三人撤销之诉的受理条件。 琼山建筑公司的上诉请求还包括纠正有关执行裁定和通知，该上诉请求已超越了其一审起诉的诉讼请求，本院对此不予审理。 综上，琼山建筑公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 蕾 审判员 刘少阳 审判员 高燕竹 二〇一九年九月二十七日 法官助理李娜 书记员文丽玲
山东省济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初979号 原告：济南宏达物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：白霞，董事长。 委托诉讼代理人：林世军，山东才有律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于合双，山东才有律师事务所律师。 被告：董巧连，女，1963年12月31日出生，汉族，住济南市。 原告济南宏达物业管理有限公司（以下简称宏达物业公司）与被告董巧连物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告宏达物业公司的委托诉讼代理人林世军到庭参加诉讼，被告董巧连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏达物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决董巧连向宏达物业公司支付物业费6264.33元；2.判决董巧连按日千分之三向宏达物业公司支付违约金；3.本案的诉讼费及其他相关费用由董巧连承担。事实和理由:2006年6月13日和2008年6月10日，宏达物业公司与南辛苑小区的开发商山东鲁信置地有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由宏达物业公司对小区进行物业服务，宏达物业公司根据合同约定履行了自己的服务义务，但董巧连至今拒交物业费，经宏达物业公司多次催要未果。宏达物业公司认为物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质,关系到小区全体业主的切身利益,业主拒交物业费就会造成物业管理企业运营经费不足,无法维持正常的物业管理水平,服务质量下降最终会损害其他正常交纳物业费的业主的利益。为了维护宏达物业公司及已经交费业主的权利,特向贵院提起诉讼。 董巧连未作答辩。 宏达物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，董巧连经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未对宏达物业公司提交的证据进行质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月13日，宏达物业公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将济南市槐荫区南辛庄中街85号南辛苑小区委托给乙方实施物业管理。委托管理期限为一年，自2006年6月13日起至2007年6月12日止。合同对收费标准进行了约定，即按房产证或房屋购买合同上的建筑面积按以下标准收取：多层住宅为每月每平方米0.48元，其中回迁户按每月每平方米0.30元收取；高层住宅为每月每平方米1元，包含电梯费，另加自来水供水二次加压费每立方米0.35元。该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。2008年6月10日，宏达物业公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《鲁信?南辛苑物业服务委托合同》，约定甲方将涉案小区委托给乙方实施物业管理，委托服务期限为：自2007年6月13日8时至鲁信?南辛苑小区业主委员会与物业公司签订新《物业服务合同》时止。合同约定的物业费用标准与2006年6月13日甲乙双方签订的《物业管理委托合同》一致，该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。 董巧连系济南市槐荫区南辛庄中街85号南辛苑*号楼*单元*室业主，物业建筑面积122.83平方米。按照《鲁信?南辛苑物业服务委托合同》约定的物业费收费标准，董巧连的物业费按每月每平方米1元收取。宏达物业公司主张董巧连自2014年7月起未交纳物业费，本次诉讼要求其支付至2018年9月。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，宏达物业公司与山东鲁信置地有限公司签订的物业委托合同即系前期物业服务合同，该合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对物业服务公司和小区业主均有约束力。宏达物业公司需依前期物业服务合同为董巧连提供符合约定的物业服务，董巧连亦应依照约定支付物业费。从本院受理的其他宏达物业公司起诉案涉小区业主的数起案件中可以确认2006年至2017年9月期间，宏达物业公司按照物业合同约定为案涉小区的提供了物业服务，但是2017年10月至2018年期间，宏达物业公司是否继续为案涉小区提供物业服务，宏达物业公司没有提供证据予以证明，因此本院对于宏达物业公司主张的要求董巧连支付自2014年7月至2017年9月的物业费4790.37元（122.83平方米×1元/平方米/月×39个月）予以支持，对于宏达物业公司要求董巧连支付2017年10月至2018年的物业费及违约金的诉讼请求不予支持。对于宏达物业公司要求董巧连支付的2017年10月至2018年的物业费，宏达物业公司可以在补充证据后另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告董巧连于本判决生效之日起十日内向原告济南宏达物业管理有限公司支付2014年7月至2017年9月的物业费4790.37元； 二、驳回原告济南宏达物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告济南宏达物业管理有限公司负担20元，被告董巧连负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘莹莹 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  韩春华 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  赵洪彬 书 记 员  史晓云
陕西省凤翔县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0322刑初97号 公诉机关凤翔县人民检察院。 被告人陶龙怀，男，生于1967年5月20日，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化，户籍所在地陕西省凤翔县，现住凤翔县，农民，2019年7月15日因涉嫌非法持有枪支罪被凤翔县公安局刑事拘留，2019年7月26日被凤翔县公安局依法取保候审 凤翔县人民检察院以凤翔检刑检一刑诉（2019）36号起诉书指控被告人陶龙怀犯非法持有枪支罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽制度及刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤翔县人民检察院指派检察员陈媚出庭支持公诉，被告人陶龙怀到庭参加诉讼。现已审理终结。 凤翔县人民检察院指控，2019年7月15日，凤翔县公安局在工作中发现被告人陶龙怀有非法持有枪支嫌疑，随即对其位于凤翔县XX镇XX村XX组的住处进行搜查，在该处查获火药枪两支。经鉴定，查获的两支枪形物均属于枪支。 公诉机关认为，被告人陶龙怀违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支2支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人认罪悔罪，建议判处有期徒刑三年，缓刑四年。 上述事实，被告人陶龙怀在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查、指认笔录及照片；扣押决定书、扣押清单；户籍证明；证人刘某某证言；陕西省宝鸡市公安司法鉴定中心—（宝）公（司法）鉴（痕迹）字【2019】35G1号《鉴定书》及被告人陶龙怀的供述等证据证实，且被告人陶龙怀自愿认罪认罚并签字具结，足以认定。 本院认为，被告人陶龙怀违反枪支管理规定，非法持有以火药为发射动力的非军用枪支二支，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人陶龙怀到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。综合被告人陶龙怀的犯罪事实、犯罪性质、情节、认罪态度、悔罪表现和社会危害程度等，经委托社区评估，符合社区矫正条件，可判处缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十四条，最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人陶龙怀犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、对扣押在案的枪支予以没收，由扣押机关依法销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  刘宏利 二〇一九年九月二十六日 书记员  包亚娟
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1123民初1130号原告：赵志平，男，1970年6月15日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。被告：张红兵，男，1986年3月4日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住渭源县。原告赵志平与被告张红兵追偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志平到庭参加诉讼，被告张红兵经公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金47000元、利息6697.5元（自2016年3月14日止2019年3月14日），共计53697.5元，2019年3月15日至实际还款之日利息按年利率4.75%计付；2.被告偿还经济损失533元；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年3月14日，被告将原告夫妇带到渭源县祁家庙信用社在原告名下贷款50000元，约定借期两年，年利率4.75%。该款由渭源县祁家庙镇露巴村扶贫互助协会承担连带保证责任。原告领到钱后，将47000元转入张红兵账户。借款期限届满后，张红兵未偿还借款。原告被起诉法院后，原告偿还借款本金50000元及利息660.64元，并承担诉讼费用533元。被告张红兵缺席未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向法院出具甘肃省农村信用社回单、（2019）甘1123民初899号民事判决书，证实被告向原告借款的事实，被告张红兵缺席，视为对质证权利的放弃，对上述证据法庭予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年3月14日，由渭源县祁家庙镇露巴村扶贫协会担保，赵志平与渭源县祁家庙信用社签订农户小额信用贷款自助循环借款合同，赵志平向信用社借款50000元，借款期限24个月，自2016年3月14日至2018年3月13日，贷款执行年利率4.75%。2016年3月14日，赵志平向张红兵转款47000元。2018年3月25日，渭源县祁家庙镇露巴村扶贫协会承担保证责任，向信用社偿还贷款本金50000元及利息660.64元后，将赵志平起诉我院，我院于2019年3月22日作出（2019）甘1123民初899号民事判决书，判决由赵志平给付渭源县祁家庙镇露巴村扶贫协会代其偿还的借款本金50000元及利息660.64元，并承担诉讼费用533元。赵志平遂多次向张红兵催要借款未果。本院认为，当事人应当按照借条约定，遵循诚实信用原则全面履行自己的义务，原告给被告借款，被告应依约偿还借款，被告不履行还款义务，显属违约。对原告要求张红兵偿还借款的请求，本院予以支持。关于利息，赵志平与渭源县祁家庙信用社签订农户小额信用贷款自助循环借款合同，约定贷款执行年利率4.75%。赵志平将该贷款转借给张红兵，对其请求按年利率4.75%支付利息，本院予以支持。被告张红兵经公告送达开庭传票未到庭，视为放弃举证、质证、辩论权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张红兵于判决发生法律效力后立即偿还原告赵志平借款本金47000元、诉讼费533元、利息6697.5元（从2016年3月14日止2019年3月14日），共计54230.5元，2019年3月15日至实际还款之日按年利率4.75%计付。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由被告张红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审 判 长  王 鹤人民陪审员  闫粉琴人民陪审员  骆惠君二〇一九年九月二日书 记 员  王 娴
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5820号 上诉人（原审原告）：薛景善，男，1966年4月15日出生，汉族，居民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：山东郯城农村商业银行股份有限公司，住所地郯城县人民路269号。 法定代表人：程洪德，董事长。 委托诉讼代理人：杜华伟，山东郯城农村商业银行工作人员。 委托诉讼代理人：王瑞珂，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。 上诉人薛景善因与被上诉人山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）名誉权纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛景善上诉请求：1.请求二审法院依法撤销或改判郯城县人民法院（2019）鲁1322民初725号作出的民事判决。支持上诉人的--审诉求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院认定事实有误，判决结果错误。一审庭审中上诉人提供了四个证人出庭作证，证实被上诉人的不轨行为，一审法院未予采纳。上诉人现又提出新的证人出庭作证，证实被上诉人的侵权行为违法，被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。 薛景善向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令给其恢复名誉、赔礼道歉；2.本案诉讼费由郯城农商行承担。 一审法院认定事实：薛景善主张郯城农商行工作人员于2018年11月25日在处催要贷款，损害名誉；郯城农商行对此不予认可。庭审中，薛景善申请出庭的证人陈述，事发当天，证人看到郯城农商行工作人员在门口打着横幅，向薛景善催要贷款。 另查明，2017年3月27日薛景善在郯城农商行贷款19.9万元，贷款到期后，原告未予偿还，于2019年1月14日向一审法院提起诉讼（2019鲁1322民初410号），要求偿还贷款。 一审法院认为，名誉是社会对于一个人的能力、才干、品质、思想、信誉等各方面的评价。侵害名誉权的行为，是指以口头、书面等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及侮辱、诽谤等方式损害他人名誉并造成一定影响的行为。本案中，薛景善欠郯城农商行贷款未偿还，郯城农商行工作人员在处催要贷款，郯城农商行工作人员的行为并非宣扬隐私或捏造事实，薛景善申请出庭的证人也仅陈述看到郯城农商行工作人员在薛景善处催要贷款，不能证实郯城农商行工作人员的行为对薛景善经营造成重大损失。因此，薛景善提供的证据不能证实郯城农商行工作人员的行为有损信誉、名誉，故对薛景善要求郯城农商行给恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，一审法院依法不予支持,判决：驳回原告薛景善的诉讼请求。案件受理费500元减半收取计250元，由原告薛景善负担。 本院二审期间，上诉人自行将其所称的证人带至法院等候出庭，因不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，本院未准许证人出庭。本院二审查明的事实同一审。 本院认为，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，上诉人在原审时所提供的证据不能证明其名誉权受损，亦不能证明被上诉人行为违法，故原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，上诉人薛景善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人薛景善负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  杨建义 审判员  崔岩梅 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨金亭
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41460号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：刘运红，女，1984年7月8日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘运红信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告刘运红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金98,147.37元，利息144,865.10元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,185.41元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计245,197.88元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金98,147.14元，截至2019年5月30日的利息144,865.10元，费用2,185.41元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金98,147.14元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告刘运红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘运红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月18日的信用卡欠款本金98,147.14元；二、被告刘运红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,147.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,253.68元，减半收取计1,126.84元，由被告刘运红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初6111号原告：杨其信，男，1969年11月11日出生，汉族，住河南省睢阳区。委托诉讼代理人：陈素云，女，汉族，住河南省睢阳区。原告杨其信之妻，特别授权。委托诉讼代理人：杨瑞雪，女，汉族，住河南省睢阳区。原告杨其信之女，特别授权。被告：赵大伟，男，1981年8月28日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：李彦琴，女，1985年6月21日出生，汉族，住河北省武安市。原告杨其信与被告赵大伟、李彦琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨其信的委托诉讼代理人陈素云、杨瑞雪及被告赵大伟、李彦琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨其信请求本院判令：1、被告赵大伟、李彦琴偿还原告借款229000元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告赵大伟于2013年12月25日向原告杨其信借款400000元整并出具借条一份，借款被赵大伟用于其旅游公司的扩大经营投资用途。借款期间，被告李彦琴与被告赵大伟系夫妻关系。经催要，被告偿还现金171000元，剩余229000元没有偿还，故诉诸贵院。被告赵大伟辩称，借款400000元是真实的，但和李彦琴没有关系，没有用于夫妻共同生活，仅用于公司经营。借款李彦琴也不知情。同意偿还借款，但原告的诉讼金额不对，应该是18万多元。被告李彦琴辩称，对借款不知情，当时也不在商丘，一直在河北老家。和赵大伟已离婚了，该借款与其无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2013年12月25日，被告赵大伟向原告杨其信借款400000元。上述借款用于赵大伟名下旅游公司的经营。上述公司名为河南省豫中旅国际旅行社有限公司商丘分公司，正式成立于2014年5月7日。被告赵大伟与被告李彦琴于2012年11月16日结婚，于2014年5月13日离婚。2016年7月8日，被告赵大伟出具《承诺书》一份，承诺“从2016年8月份起每月支付壹万元现金做为欠杨百战现金叁拾柒万正的现金分期，如中间不能按时付现超过两个月，2017年将南召宝天漫漂流做赔偿，并继续偿还现金叁拾柒万元整（370000），从2016年7月15日一分利。”当事人双方约定，按照先本后息的还款方式还款。2016年7月16日，被告偿还原告本金10000元；2016年8月15日，偿还原告本金10000元；2016年9月27日，偿还原告本金5000元；2016年10月2日，偿还原告本金3000元；2016年11月25日，偿还原告本金5000元；2017年1月26日，偿还原告本金2000元；2017年3月12日，偿还原告本金3000元；2017年4月5日，偿还原告本金5000元；2017年6月24日，偿还原告本金5000元；2017年6月30日，偿还原告本金6000元；2017年7月2日，偿还原告本金5000元；2017年9月4日，偿还原告本金1000元；2017年10月5日，偿还原告本金5000元；2017年10月9日，偿还原告本金15000元；2017年11月10日，偿还原告本金20000元；2018年1月6日，偿还原告本金4000元；2018年3月22日，偿还原告本金3000元；2018年4月10日，偿还原告本金3000元；2018年5月30日，偿还原告本金4000元；2018年7月5日，偿还原告本金2000元；2018年7月10日，偿还原告本金2000元；2018年7月30日，偿还原告本金5000元；2018年8月8日，偿还原告本金2000元；2018年8月15日，偿还原告本金5000元；2018年9月4日，偿还原告本金3000元；2018年10月10日，偿还原告本金2000元；2018年11月16日，偿还原告本金1000元；2019年3月13日，偿还原告本金1000元；2019年5月14日，偿还原告本金2000元；2019年7月8日，偿还原告本金2000元。2019年7月8日，被告赵大伟尚欠原告杨其信借款本金229000元及利息未归还。上述法律事实有当事人提交的借条、承诺书、还款流水账目等证据材料及其陈述加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告杨其信和被告赵大伟之间系民间借贷纠纷。经催要，被告没有足额及时偿还借款本息，已经构成违约，依法应承担违约责任。根据当事人的陈述及所提交证据可知，当事人之间约定利息为月利率10‰，按照现本后利息的方式还款。截止2019年7月8日，被告赵大伟尚欠原告杨其信借款本金229000元及利息，本金及利息起算时间按被告偿还借款的各时间节点及实际所欠本金数额为限，按月利率10‰计算至借款付清之日止。对于被告李彦琴。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，当事人双方均认可案涉借款用于被告赵大伟的公司经营。而根据被告李彦琴子女出生时间、二被告结婚和离婚时间及河南省豫中旅国际旅行社有限公司商丘分公司成立时间、股东情况分析，原告并没有证据能证明案涉借款用于了二被告婚姻关系存续期间的共同生活和经营。故对于原告要求被告李彦琴承担还款责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告赵大伟于本判决生效后十日内偿还原告杨其信借款本金229000元及利息（本金和利息的起算时间，按被告偿还借款的各时间节点及各节点实际所欠本金数额为限，按月利率10‰计算至借款付清之日止）。二、驳回原告杨其信的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4736元，减半收取2368元，由被告赵大伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  游俊岭二〇一九年九月二十日书记员  邵悦恒
北京市延庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0119民初10282号 原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。 委托代理人：张海晶，系姜亦君之表妹，住北京市昌平区。 被告：北京庆威海科技有限公司，住所地：北京市延庆区。 法定代表人：李庆卫，该公司经理。 原告姜亦君与被告北京庆威海科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姜亦君撤诉。 审判员 张 艳 二〇一九年九月二十四日 书记员 苏晓华
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初1530号 原告：刘茹，曾用名刘祥茹，女，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：徐龙芝，男，汉族，住安徽省广德市。 原告刘茹诉被告徐龙芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告徐龙芝经本院公告传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘茹诉称：2017年5月27日，被告向原告借款3万元，并出具了欠条一张，约定了还款日期、借款利息，后一直未能支付，现原告要求被告归还本息，并多次索要未果，故诉到法院，要求被告偿还借款3万元及利息2283元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从借款之日起计算到借款还清时止）。 被告徐龙芝未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。 经审理查明：2017年5月27日，被告向原告借款3万元，并出具了欠条一张，约定于2017年10月份前还清，后一直未能支付，现原告要求被告归还本息，并多次索要未果，故诉到法院，要求被告偿还借款3万元及利息2283元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从借款之日起计算到借款还清时止）。 以上事实由原告提供的欠条一张及转让记录在卷予以证实，本院予以认定。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，本案原告与被告之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告未能按期归还借款是引起本案纠纷的全部原因，应对本案承担全部责任。对于原告要求被告支付借款3万元诉讼请求，本院予以支持。由于双方未约定明借款利率，故借款利息按中国人民银行一年期同期贷款利率从起诉之日起开始计算，一直计算到借款还清时止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐龙芝于本判决书生效之日起三日内一次性支付原告刘茹借款3万元及利息（按中国人民银行一年期同期贷款利率从2019年4月22日起开始计算，一直计算到借款还清时止。）。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费305元，公告费560元，由被告徐龙芝负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  王 军 人民陪审员  鲍清风 人民陪审员  汪金忠 二〇一九年九月十七日 （代公章） 书记员傅晓婉 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2766号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。负责人：钟文杰，经理。被告：蔡云涛，男，1992年10月12日出生，汉族，住山东省德州市夏津县。公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告蔡云涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费25.0元，由原告负担。审判员 张勇 二〇一九年九月十日书记员 刘洁
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执1773号 申请执行人：薛吉祥，男，汉族，1950年9月23日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：朱天华，男，汉族，1963年7月9日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于薛吉祥申请执行朱天华民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。申请执行人依照本院作出的（2018）内0602民初6362号民事调解书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2019年6月18日向被执行人朱天华邮寄送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人朱天华暂无可供执行财产，于2019年9月24日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人朱天华尚有本金71.465万元未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）内0602民初6362号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  贺小龙 二〇一九年九月二十四日 书记员  张文佳
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5281刑初938号公诉机关普宁市人民检察院。被告人刘玉崇，男，1985年1月21日出生，公民身份号码360311198501214511，汉族，江西省上栗县人，初中文化程度，住上栗县杨岐乡关下村炉厂下2号。因本案于2019年6月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普检诉刑诉〔2019〕882号起诉书指控被告人刘玉崇犯盗窃罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月27日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员吴桂武出庭支持公诉，被告人刘玉崇到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控，2019年6月22日凌晨1时许，被告人刘玉崇到普宁市流沙东街道国际商品城美食街大门附近，乘无人之机，盗走被害人袁丁豪停放在该处的1辆白色“韩艺”牌小绵羊电动车（价值人民币2150元）。破案后，该辆电动车已被追回归还被害人。上述事实，被告人刘玉崇在开庭审理过程中亦无异议，并有作案地点和赃物的相片、监控视频截图、提取笔录、扣押清单、发还清单、被害人陈述、被告人供述、认罪认罚从宽制度告知书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘玉崇以非法占有为目的，窃取他人数额较大的财物，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。依法应予惩处。公诉机关指控刘玉崇所犯罪名成立。鉴于本案赃物已被追回归还被害人，且刘玉崇自愿认罪认罚，能当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对刘玉崇判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币二千五百元，符合罪刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条的规定，判决如下：被告人刘玉崇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千五百元。罚金应于本判决生效后一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月22日起至2019年12月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈叶枫二〇一九年九月四日书记员  杨俊彦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2147号原告：何秋红，女，1979年7月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：程双峰，男，1979年9月28日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告何秋红诉被告程双峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何秋红到庭参加诉讼，被告程双峰经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何秋红向本院提出诉讼请求：判决被告偿还材料款21400元和五年利息，共24342元。法庭辩论结束前，原告何秋红变更诉讼请求为：判决被告偿还材料款14400元，并以14400元为本金从2013年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息至清偿之日止。事实与理由：2013年8月8日，被告程双峰取走原告建筑材料物品，至今未还款。被告程双峰无答辩，亦未在举证期限内举证。原告何秋红围绕诉讼请求依法提交了欠条，并于庭审中出示了原件。本院依法组织当事人进行质证，被告程双峰经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告何秋红提交的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告何秋红提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何秋红与程双峰有交易往来。2013年8月8日，程双峰出具欠条，内容为：今欠何秋红地板砖材料款21400元。因程双峰未向何秋红支付上述货款，何秋红诉至本院要求解决。庭审中，何秋红陈述程双峰在2015年向其支付了7000元。本院认为：何秋红与程双峰之间设立的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。何秋红向程双峰供应地板砖，程双峰理应支付对价。程双峰于2013年8月8日确认拖欠何秋红地板砖21400元，现何秋红主张程双峰尚余14400元货款未予支付，在程双峰未举证证明其已向何秋红支付相应货款的情况下，本院对何秋红要求程双峰支付货款14400元的请求依法予以支持。程双峰拖欠货款无理，何秋红要求其支付利息合理合法，逾期付款利息以14400元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2013年8月8日起计至清偿之日止。程双峰经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告程双峰于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何秋红支付货款14400元及利息（利息以14400元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2013年8月8日起计至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费160元，由被告程双峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  陈柳冰人民陪审员  鉴 刚二〇一九年九月二十三日书 记 员  梁玉华
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初2375号 原告：解超，男，1974年10月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：罗大福，男，1972年12月30日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告解超与被告罗大福民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解超到庭参加诉讼，被告罗大福经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 解超向本院提出诉讼请求：1、被告罗大福返还原告借款150000元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告于2013年、2014年借给被告共计200000元（其中100000元为现金，100000元转账给其妻子叶安莉）。截至起诉，被告于2017年7月还款20000元、2018年还款30000元，共计50000元，尚欠150000元。原告多次找被告要求返还借款，被告以各种理由推脱。 罗大福未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交借条一份、银行转账明细一份，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2013年现金交付被告100000元，于2014年1月28日银行转账100000元。被告于2017年7月还款20000元、2018年还款30000元，共计50000元，尚欠原告150000元。被告于2018年1月10日为原告出具借条一份，写明：“今借解超现金150000元”。后被告一起没有归还上述借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗大福向原告解超借款150000元未还，事实清楚，证据充分，现原告诉求被告偿还于法有据，本院予以支持。被告罗大福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗大福于本判决生效之日起十日内偿还原告解超借款150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，申请费1270元，共计4570元，由被告罗大福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  田秀珍 人民陪审员  夏新华 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  季 菲
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1528号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。 负责人：邢益玲，该支行行长。 委托代理人：蔡计存，该行员工。 委托代理人：谭乃忠，该行员工。 被执行人：林计恒，男，1987年6月1日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市高新区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江江城支行与被执行人林计恒信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3117号民事判决，责令被执行人林计恒偿还尚欠信用卡透支款本金8807.34元及利息、违约金、手续费给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月五日 书记员  沙运红
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初8637号 原告：宁波市世和光电科技有限公司。住所地：余姚市泗门镇泗北村云环大道1号。统一社会信用代码：91330281MA2GQERE10。 法定代表人：李永斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅胜凯，浙江四德律师事务所律师。 被告：余姚市桐港电器有限公司。住所地：余姚市泗门镇泗北村。统一社会信用代码：91330281MA282XCK9H。 法定代表人：汪卫东，该公司董事长。 原告宁波市世和光电科技有限公司诉被告余姚市桐港电器有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告宁波市世和光电科技有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告宁波市世和光电科技有限公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市世和光电科技有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费399元，合计439元，由原告宁波市世和光电科技有限公司负担。 审判员 洪 森 二〇一九年九月二十一日 书记员 邵佳璐
山东省济宁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁08刑更3771号罪犯陈敏敏，女，汉族，1989年11月16日出生于山东省济宁市任城区,初中文化,住济宁高新区。现服刑于山东省济宁市高新区柳行司法所。山东省滕州市人民法院于2015年8月31日作出（2015）滕少刑初字第49号刑事判决，以被告人陈敏敏犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年,并处罚金人民币二万五千元(已缴纳)。法律文书送达生效后，于2015年9月11日交付监狱执行。山东省济南市中级人民法院于2019年5月6日对其裁定予以假释，假释考验期自2019年5月8日起至2019年12月5日止。山东省济宁市司法局于2019年9月11日以(2019)济司赦字第133号报请特赦建议书，对罪犯陈敏敏特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省济宁市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省济宁市司法局提出，罪犯陈敏敏符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对社区矫正对象陈敏敏予以特赦，解除社区矫正,并提供了山东省滕州市人民法院（2015）腾少刑初字第49号刑事判决书、执行通知书、山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01刑更1114号刑事裁定书、假释执行通知书、罪犯出监鉴定表、社区服刑人员陈敏敏在矫正期间的表现情况说明、社区矫正人员基本信息表等为证。本院经审理认为，济宁市司法局提供的证据足以证实罪犯陈敏敏符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陈敏敏予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇一九年九月二十五日法官助理张岩岩书记员张轩通
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3742号申请执行人刘荣华，男，1975年1月11日生，汉族，江西省吉安市人，住江西省新余市渝水区。被执行人韩琨，男，1981年8月17日生，汉族，浙江省临安县人，住浙江省杭州市萧山区。本院在执行申请执行人刘荣华与被执行人韩琨的追偿权纠纷的（2019）赣0502民初34号民事判决一案中，因被执行人韩琨未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人韩琨在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币242993元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年九月三日书记员  陈 璐
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执恢830号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，该公司董事长。委托代理人：党杰，公司职工。被执行人：靳友兴，男，居民，住沂水县。被执行人：靳友仁，男，居民，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，根据生效判决文书（2016）鲁1323民初1952号，申请标的86800元及利息。该案于2019年6月4日经申请人申请，立案执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,被执行人未在法定期间内履行判决义务。1、2019年6月6日、2019年9月6日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，未发现可供执行财产；2、2019年8月1日通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产；3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索；4、本院已将被执行人限制高消费；5、2019年9月24日本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1323民初1952号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪云雷审 判 员  白怀东人民陪审员  刘世欣二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘瑞德
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执990号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陆俊，该公司职员。 被执行人：罗海洋，男，1992年1月30日出生，汉族，住广东省四会市。 关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人罗海洋借款合同纠纷一案，深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第46012号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为10556.06元，本院于2019年9月20日立案受理。 经查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司提交的编号为NWD-Y-3200009428437572的《借款协议》第十四条第2款约定：“各方因执行本协议或与本协议有关的一切争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成的，任何一方均可把争议递交衢州仲裁委员会仲裁……”、第十四条第3款约定：“借款人确认本协议债权进行转让的，其与债权受让人之间的纠纷仍适用本协议的仲裁条款”。该协议落款处的“甲方：林祥益”“乙方：罗海洋”均为打印字体，丙方加盖了“上海你我贷互联网金融信息服务有限公司”的电子章，甲乙双方当事人没有签字或盖章。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，而案涉《借款协议》落款处只有丙方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司加盖了电子章，甲方林祥益、乙方罗海洋均没有签字或者盖章，因此该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款协议》没有成立、生效，那么该协议第十四条第2款约定也就不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款，作为债权受让方的深圳融信保非融资性担保有限公司自然也就无法适用该协议第十四条第2款、第十四条第3款的约定作为案涉纠纷的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于深圳融信保非融资性担保有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  黄愿坚 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月二十九日 法官助理卢堃 书记员邹翊朝
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初3436号原告：郭学均，女，1955年11月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭成龙，安徽会峰律师事务所实习律师。被告:滁州京环环境服务有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区南谯北路483号，统一社会信用代码91341102MA2TG5JY74。原告郭学均与被告滁州京环环境服务有限公司身体权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告郭学均于2019年9月6向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭学均的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭学均撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭学均负担。审 判 员  方成军二〇一九年九月六日代理书记员  李 雪附所引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执1411号申请人：胡勇，男，1981年6月17日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：王宇俊，男，1984年11月24日出生，汉族，住河南省固始县。申请人胡勇申请执行被执行人王宇俊民间借贷纠纷一案，固始县人民法院（2019）豫1525民初189号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年5月15日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人王宇俊未履行判决书给付义务。经到金融部门等查询被执行人的财产情况，被执行人王宇俊无银行存款。王宇俊名下所有的位于固始县××古城村的房屋，房产证号20××06已被查封，申请人同意暂不处置该房屋。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2019）豫1525民初189号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王杰平审判员  徐学军审判员  王春明二〇一九年九月四日书记员  王 坤
上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1185号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号。 法定代表人：张剑华，该支行行长。 被执行人：周明强，男，1972年12月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：刘翠仙，女，1974年07月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：徐成有，男，1971年11月08日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：周明兴，男，1974年11月04日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行申请执行周明强、刘翠仙、徐成有、周明兴金融借款纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司上饶广丰支行已向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执1185号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  邱振华 二〇一九年九月十一日 书记员  孙 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1517号原告：北京财智佳讯投资顾问有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：吴爱花，执行董事。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：王芳，女，1974年4月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省双鸭山市宝山区。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告北京财智佳讯投资顾问有限公司（以下简称原告）与被告王芳（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周小伟及被告的委托诉讼代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿我公司损失共计人民币10万元。事实及理由：2018年5月2日被告以财务主管的职务入职我公司工作，并欺诈我公司其有中级会计资格证书、学历证书等，但至今未提供。工作中，被告根本达不到财务主管的技能，在与客户沟通中严重失职，使得多个客户解除与我公司的合同关系，造成我公司严重的损失。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会对本案未予受理，因此我公司诉至法院，请求判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我应聘时提交了会计证，被告并未要求中级会计证。我应聘的是财务主管，我多次要求签订合同，但老板不跟我签合同，实际上我干的是内勤的活儿，没有确定岗位。我不直接接待客户，粉雪公司的合同不是我签订的。原告没有证据证明我给公司造成了损失且损失为10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2018年5月2日入职原告公司，入职的岗位为财务主管，双方未签订劳动合同，2018年原告按照试用期每月10000元的工资标准向被告支付了2017年5月工资，按照12000元的转正工资标准支付了2017年6月工资，2018年7月17日被告以个人原因离职。后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决确认2018年5月2日至2018年7月17日期间原告与被告存在劳动关系，原告支付被告2018年7月1日至16日工资6068.97元、2018年6月2日至7月16日未签订劳动合同双倍工资差额17103.45元，驳回了被告的其他仲裁请求。双方均认可未对该裁决起诉，该裁决已生效。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告在应聘时欺骗该公司有中级会计资格、有较强沟通能力，后在工作中由于故意、过失造成多家公司与被告解除合同，该公司退还客户合同款项共计超过10万元，因此要求被告赔偿。被告不予认可。审理中，原告提交了微信记录及北京粉雪文化传媒有限公司等四家公司出具的《解约说明》、四家公司的营业执照副本复印件等证据予以证明，《解约说明》中均提及被告作为被告的主管不专业、不能解答所咨询的问题、不能给与准确答复等，因此要求解约并退还已付服务费用。2018年10月19日原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告的劳动关系解除，要求被告赔偿损失10万元。该仲裁委向原告出具了《不予受理通知书》。本院认为，原告要求被告赔偿劳动关系存续过程中给其造成的经济损失，应当提供证据予以证明。就此原告虽提交了微信记录及北京粉雪文化传媒有限公司等四家公司出具的《解约说明》等证据，但四家公司均未出庭，原告亦未提供四家公司向其支付合同款及该公司退还四家公司合同款的凭证，因此本院对其真实性无法采信，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告北京财智佳讯投资顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告北京财智佳讯投资顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  苏伯固人民陪审员  钟一新二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈 慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41568号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李真平，女，1987年3月25日出生，汉族，住贵州省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告李真平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告李真平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金60,344.50元，支付利息31,938.84元、逾期还款违约金62,874.90元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年7月28日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金60,344.50元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李真平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2018年8月2日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李真平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金60,344.50元；二、被告李真平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年8月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,344.50元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,308.61元，减半收取计654.31元，由被告李真平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019粤0606民初17308号原告：佛山市吉瑞富不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲工业区*******力源金属物流城C区4座2A、2B号，统一社会信用代码91440606MA51W28E2J。法定代表人:魏平萍。委托诉讼代理人：陈款，该公司员工。被告：宾阳县家豪装修部，住所地广西壮族自治区南宁市宾阳县***********，工商注册号450********2595。经营者：黄佳豪。被告：黄佳豪，男，1991年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县**************，公民身份号码450************814。原告佛山市吉瑞富不锈钢有限公司与被告宾阳县家豪装修部、黄佳豪买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，原告于2019年9月2日向本院提出撤回对被告宾阳县家豪装修部、黄佳豪的起诉申请。本院认为，原告佛山市吉瑞富不锈钢有限公司自愿撤回对被告宾阳县家豪装修部、黄佳豪的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市吉瑞富不锈钢有限公司撤回对被告宾阳县家豪装修部、黄佳豪的起诉。案件受理费减半收取计153.32元（原告已预交），由原告佛山市吉瑞富不锈钢有限公司负担。审判员  王成春二〇一九年九月二日书记员  卢杏冰杨阳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40605号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人廖世宏。委托代理人卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被告胡文浩，男，1987年4月18日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告维仕担保有限公司与被告胡文浩追偿权纠纷一案,本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王裕明独任审判，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托代理人卢刚毅到庭参加诉讼，被告胡文浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2016年12月16日，被告与原告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)分别签订了《个人贷款委托担保合同》和《贷款合同》。《贷款合同》主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为63000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为36个月，起始日以贷款本金划离对外经贸信托公司账户之日为准，月利率为0.9%，被告每月还款本息2317元，被告必须在每期还款日或之前将当期应偿还本息数额存入被告专用账户中，被告同意对外经贸信托公司委托合作的第三方支付机构/银行从被告的专用银行账户中，将当期被告应当偿还的贷款本息、逾期违约金(如有)直接扣除并划付至对外经贸信托公司的账户中。被告未能按时、足额偿还贷款本息的，应向对外经贸信托公司支付逾期违约金，逾期违约金=当期应还未还金额x0.1%x逾期天数，各期应还款项逾期违约金分别计算，直至清偿本息为止；若被告逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，对外经贸信托公司有权宣布贷款提前到期，被告应当在对外经贸信托公司发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还贷款合同项下贷款全部本息、逾期违约金及因此给对外经贸信托公司造成的全部损失；若被告怠于履行还款义务的，若贷款存在担保人，则对外经贸信托公司有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向被告进行担保追偿。《个人贷款委托担保合同》主要约定：被告向贷款人对外经贸信托公司申请人民币贷款，贷款人同意向被告发放贷款并与被告签订了《贷款合同》(简称：主合同)；被告委托原告为其对贷款人的债务提供连带责任担保，担保期间为：本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保范围为贷款人有权向被告收取的本金、利息、罚息(或逾期违约金)、扣款失败的费用(如有)、违约金(如有)、实现债权的费用等款项。被告应保证按约履行主合同项下的所有义务，因被告原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；原告承担担保责任的履行程序：在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除《贷款合同》权利时，或在贷款人要求时，原告应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额缴纳被告应支付的全部款项；若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其它费用(包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等)；原告有权委托银行或者有资质的第三方支付机构从被告账户中随时扣划所有有权追偿款项。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市静安区人民法院管辖；两份合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2017年6月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2017年9月22日向被告发出《贷款提前到期通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的56370.14元。之后，原告所支出的代偿款经催讨无果，现原告诉至法院，请求：1、要求被告胡文浩支付代偿款56370.14元；2、被告胡文浩支付违约金18900元；3、诉讼费用由被告胡文浩承担。原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、被告与对外经贸信托公司签订的《贷款合同》和原、被告签订的《个人贷款委托担保合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、广州银联网络支付有限公司客户电子回单；3、《贷款提前到期通知书》；4、原告向对外经贸信托公司出具的《担保函》、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)；前述证据1-4旨在证明原告诉请依据的事实。被告胡文浩经本院送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。鉴于被告胡文浩未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，并在案佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为,原告维仕担保有限公司与被告胡文浩签订的《个人贷款委托担保合同》和被告胡文浩与案外人对外经贸信托公司签订的《贷款合同》系各方当事人自愿合意签订，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了56370.14元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告胡文浩于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款56370.14元；二、被告胡文浩于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金18900元。被告胡文浩若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为840.88元,由被告胡文浩负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十七日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2706号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕光余，男，1961年12月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新区。委托诉讼代理人：宋武，湖北省楚天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢万勇，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北海厦建设有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区风华路13号。法定代表人：林森，该公司执行董事。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：湖北长城消防工程有限公司。住所地：湖北省武汉市汉口青年路284号青年广场A栋18楼A室。法定代表人：尹洪峰，该公司总经理。再审申请人吕光余因与被申请人湖北海厦建设有限公司（以下简称海厦建设公司）、湖北长城消防工程有限公司（以下简称长城消防公司）债权人代位权纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终3649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕光余申请再审称，一、本案系吕光余申请法院强制执行长城消防公司履行法定债务，经原审法院执行后，海厦建设公司提出执行异议。原审法院在执行过程中长城消防公司要求并同意将在海厦建设公司的到期债权40万元用于偿还吕光余的欠款，法院经与海厦建设公司核实后于2016年5月6日送达了协助执行通知书和执行裁定书，该公司表示在2016年5月中旬可付十几万元，后又称推迟到2016年6月底才算清。在此前长城消防公司和海厦建设公司双方已确认有25万元的工程款无异议。故此原审法院于2016年7月18日向海厦建设公司下达了限期履行通知书。以上事实原审法院的执行卷宗材料均已查证。二、海厦建设公司与长城消防公司签订的《消防工程合同》，海厦建设公司转让给案外人王万银违反法律规定。三、本案建设单位为湖北京远新能源科技有限公司，施工单位为海厦建设公司，有《工程款确认函》予以佐证。四、王栋、王万银、尹洪峰不具备施工主体资格，与本案不具有关联性，本案承包合同的主体为长城消防公司。吕光余依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，本案系债权人代位权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人代位权的构成要件包括债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，各方当事人对吕光余享有合法债权的事实并无异议，争议问题在于长城消防公司是否对海厦建设公司享有到期债权并怠于行使该权利。从查明的事实来看，吕光余主张权利的主要依据是案涉《消防安装施工合同》及《工程款确认函》，但海厦建设公司否认该公司同意将该工程转包给长城消防公司，该项目实际承包人王栋也承认前述合同印章均系其私刻并已由公安机关对此刑事立案，案外人湖北京远新能源科技有限公司亦在本案中出具证明说明案涉项目施工没有完毕，无法进行验收；吕光余虽对案涉《合同转让申明》及王万银向王栋出具的领条的真实性持有异议，但未对此申请司法鉴定，也未提供其他充分证据加以否定，相反，王栋、王万银对案涉合同的签订、履行情况的陈述一致，二人均认可已实际履行了部分诉争工程款的结算支付，而长城消防公司也在本案中认可该公司已将诉争工程的实体权利转让给了案外人王万银。从前述分析可知，诉争消防工程的实际承包结算双方是王栋和王万银，且已部分履行，吕光余在本案中所举证据并不足以证实长城消防公司对海厦建设公司享有到期未付债权，故原审法院对此处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳吕光余的再审申请。审判长  李小丹审判员  胡 晟审判员  张 炎二〇一九年九月十九日法官助理刘毅书记员张丽
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初4676号 原告：宁波市奉化区宇衣服装辅料有限公司。统一社会信用代码91330283688043622T（1/1）。住所地宁波市奉化区东郊开发区岳林东路375号。 法定代表人：袁追叶，系该公司总经理。 被告：宁海县西店维珍服装厂。统一社会信用代码92330226MA2EMQH53K。住所地宁海县西店镇前金村。 法定代表人：邬大波，系该厂厂长。 本院在审理原告宁波市奉化区宇衣服装辅料有限公司诉被告宁海县西店维珍服装厂买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年9月26日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告宁波市奉化区宇衣服装辅料有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波市奉化区宇衣服装辅料有限公司撤回起诉。 案件受理费428元，减半收取214元，由原告宁波市奉化区宇衣服装辅料有限公司负担。 （本页无正文） 审判员  周亦 二〇一九年九月二十六日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书    (2019)兵0702执157号   申请执行人：乌苏市甘家湖牧场亚泰养殖农民专业合作社。住所地：乌苏市甘家湖牧场哈拉吾巴队。   法定代表人：周某某，该合作社负责人。   被执行人：汪某某，女，汉族，1962年8月20日出生，新疆生产建设兵团第七师一二六团五连退休职工，住该团。   本院依据已经发生法律效力的（2018）兵0702民初358号民事判决书，于2019年5月14日向被执行人汪某某发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起即日内支付申请执行人乌苏市甘家湖牧场亚泰养殖农民专业合作社案款278964元，申请执行费4097.96元。在执行过程中，双方当事人达成还款协议长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：   终结对（2019）兵0702执157号案件的执行。     本裁定送达后立即生效。     审判长  郭  平    审判员  王 国 军   审判员  庞  鑫   二〇一九年九月十七日   书记员  李  宁
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3192号原告：田家峰，男，1975年12月10日出生，汉族，住济南高新区，委托诉讼代理人：刘培勤，济南高新东盛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王萍，济南高新东盛法律服务所法律工作者。被告：方祖水，男，1982年10月26日出生，汉族，住济南高新区，原告田家峰与被告方祖水买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田家峰及其委托诉讼代理人王萍，被告方祖水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田家峰向本院提出诉讼请求：1.方祖水支付拖欠土方款21610元及利息（自起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由方祖水承担。事实与理由：2016年方祖水承揽了济南莲花山殡仪馆部分园林工程，需要大量活土。经证明人张希国介绍，田家峰给方祖水工地供应活土，后经双方结算，方祖水共计欠田家峰土方款21610元。田家峰多次催要未果。为维护合法权益，田家峰诉至法院，请求判如所请。方祖水辩称，张希国是介绍土方活的，不能作为证明人。其确实承包了莲花山殡仪馆部分园林工程，其开始是从别的地方拉土，但田家峰收了其15000元的保护费，每车20元。后来田家峰也给其送过土，21600元是田家峰给其送土的价款，但支付给田家峰的15000元保护费应予以扣除，剩余款项同意支付。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：田家峰提交的欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：方祖水申请证人张某出庭作证，证明其与证人张某一起合伙干工程，田家峰收取其每车20元的保护费（下车费），共计15000余元。方祖水认为张某的证人证言是真实的。田家峰对此不予认可，认为证人张某与方祖水系同村村民，且系合伙干工程，与方祖水存在利益关系，证人证言不真实。本院经审查认为，张某的证言未得到其他证据的印证，本院对方祖水该主张不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年方祖水承包了莲花山殡仪馆部分园林工程，田家峰为其提供过部分活土。2018年3月18日，方祖水为田家峰出具欠条一张，载明“欠田家峰2016年土方款21610元（贰万壹仟陆佰元整）”。证明人张希国亦在该欠条上签字。出具欠条后，方祖水未支付田家峰该土方款。诉讼过程中，方祖水认可田家峰为其送土的价款为21600元。其主张田家峰之前收取其保护费15000元应予以扣除，田家峰不予认可，方祖水两次庭审未提交充分的证据予以证实。本院认为，田家峰与方祖水之间虽未签订书面买卖合同，但田家峰为方祖水供应了活土，双方之间存在买卖合同关系。方祖水向田家峰出具欠条一份，认可欠付田家峰土方款21600元，上述欠款事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。方祖水辩称田家峰之前收取其保护费15000元应予以扣除，但未提交充分证据予以证实，对其抗辩意见，本院不予采纳。田家峰要求方祖水支付利息，双方对此并无约定，该项请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告方祖水于本判决生效之日起十日内支付原告田家峰土方款21600元；二、驳回原告田家峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由被告方祖水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  亓连广二〇一九年九月二十九日书记员  宿盼盼