wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执2782号 申请执行人：广州市广发出租车有限公司，住所地：广州市荔湾区新隆沙西1号13幢102房。 法定代表人：周慧玲，职务：总经理。 委托代理人：杨建新，该司职员。 委托代理人：陈纪铭，该司职员。 被执行人：萧志权，男，1968年10月17日出生，汉族，住广州市越秀区。 关于申请执行人广州市广发出租汽车有限公司与被执行人萧志权合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1208号民事判决书，于2019年6月3日向本院申请执行，要求被执行人萧志权履行下列义务：（1）向申请执行人支付承包费，车辆营运费用，社保、医保费用，案件受理费共15105.41元；（2）向申请执行人支付从2019年4月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率加倍计算迟延履行期间的债务利息；（3）负担申请执行费127.00元。本院于2019年6月3日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行判决确定的义务，但其未自觉履行。在执行过程中，本院依法向工商、房屋、车辆、银行、证券、保险等部门查询被执行人萧志权的财产状况，没有发现其有可供执行的财产。本院已向被执行人萧志权发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴伟华 二〇一九年九月二十六日 书记员  麦劲晖
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行终446号上诉人（原审原告）：韩德连，女，1961年11月1日出生，汉族，住本溪市明山区。上诉人（原审原告）：黄锡坤，女，1979年7月10日出生，汉族，住本溪市明山区。上诉人（原审原告）：邵淑清，女，1947年7月17日出生，汉族，住本溪市明山区。上诉人（原审原告）：孙学忠，男，1973年1月10日出生，满族，住本溪市平山区。上诉人（原审原告）：马志新，男，1974年9月2日出生，满族，住本溪市明山区。共同委托代理人：魏庆忠（上诉人邵淑清丈夫），男，1944年4月17日出生，汉族，住本溪市明山区。共同委托代理人：梁洪彦（上诉人韩德连丈夫），男，1959年8月16日出生，汉族，住本溪市明山区。被上诉人（原审被告）：本溪市明山区人民政府。住所地：本溪市明山区滨河北路1678号。法定代表人：李友，区长。委托代理人：周璐璐，区法制办工作人员。委托代理人：杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。上诉人韩德连、黄锡坤、邵淑清、孙学忠、马志新因诉被上诉人本溪市明山区人民政府（以下简称明山区政府）行政强制违法一案，不服本溪市中级人民法院（2018）辽05行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩德连、黄锡坤、邵淑清、孙学忠、马志新上诉请求，撤销原审裁定，指令原审法院立案审理或由二审法院径行立案并改判支持其原审诉讼请求。其理由：一、原审裁定违反法定程序。（一）根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条和《行政诉讼法》第五十一条的规定，原审法院于2018年2月3日收到上诉人邮寄的起诉状之日起，就应当对材料是否完备、是否符合行政诉讼的起诉条件进行审查，并在七日内决定是否立案，如不符合起诉条件作出不予立案的裁定，七日内仍不能作出判断的应当先予立案。原审法院违反上述法律规定，逾期未经立案径行驳回起诉。另外，根据《诉讼费用缴纳办法》第二条第一款的规定，原审法院应当在七日内通知办理立案缴费，而原审法院从未通知上诉人缴费立案。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定了立案后裁定驳回起诉的十种情形，上诉人的起诉不属于上述情形中的任何一种，上诉人的起诉亦不属于该司法解释第九十三条和第九十四条第二款规定的应裁定驳回起诉的情形，上诉人的起诉符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。二、是否“滥用诉权”是衡量是否立案的前提条件，不是“径行驳回起诉”的法定条件和情形，原审裁定适用法律错误。三、原审裁定认定事实错误。（一）原审裁定中列举的16次起诉，系上诉人由于合法权利受到侵害而进行的依法维权，不属于“长期、反复提起的大量诉讼”，不能认定为“滥用诉权”，也不构成“频繁起诉”，并且上诉人之一邵淑清诉本溪市人民政府、辽宁省人民政府信息公开案的（2017）辽05行初69号行政裁定于2018年6月22日被辽宁省高级人民法院作出的（2018）辽行终246号裁定撤销，据此可以证明原审法院认定上诉人缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信、违背诉权刑事的必要性是错误的；（二）本次诉讼是基于上诉人合法拥有的土地使用权未经法定程序被收回和违法出卖给上诉人造成了财产损害而引起的行政纠纷，其争议焦点是被诉批地行为是否合法，原审法院将本次纠纷认定为房屋征收补偿纠纷是错误的；（三）根据《土地管理法》和《物权法》的规定，上诉人合法拥有的土地使用权受法律保护，被上诉人侵害上诉人的土地使用权，上诉人对此享有“诉的利益”；（四）上诉人就用电设施被拆除一事仅提起了一次申请政府信息公开；（五）上诉人房屋被征收近七年的时间里，征收部门工作人员从未与上诉人联系或通知订立补偿协议事宜；（六）被上诉人没有依据非法制作的补偿标准对上诉人作出补偿决定，系对上诉人的权利义务不产生实际影响，该不作为的行为未侵犯上诉人的合法权利，不需提起诉讼，原审裁定限制上诉人只能起诉该不作为行为没有法律依据。被上诉人明山区政府辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中,上诉人提交了其家用电表等设施被拆除毁坏的证据，用以证明其财产权受到了损害，并要求确认行政机关的行政行为违法。上诉人提起的的诉讼，具有诉的利益。原审法院以上诉人的诉讼缺乏诉的利益而裁定驳回其起诉的理由不成立，本院予以纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定，“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”当事人在复议机关不予受理复议申请且不属于行政复议前置的情况下，有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为，另一种是以复议机关不予受理错误为由提起诉讼，请求撤销复议机关不予受理的行政复议决定。但上述两种救济手段不可以同时进行，应当选择其一，否则就会违反一事不再理原则。上诉人曾于2017年9月8日以请求确认被上诉人拆除其用电设施行为违法为由提出行政复议申请，本溪市人民政府于同年12月7日作出行政复议决定，以上诉人的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由而予以驳回。2018年1月2日，上诉人提起本案诉讼的同时，亦以本溪市人民政府为被告，要求撤销复议决定向原审法院提起另案行政诉讼【案号（2018）辽05行初1号】。如上所述，以上两案不可以同时提出，原审法院对两案同时立案受理不当，依法应予纠正。综上，原审法院应行使释明权，要求上诉人就同时起诉的两案作出选择，如其选择起诉本案则撤销另案，对本案予以继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销本溪市中级人民法院（2018）辽05行初4号行政裁定；二、指令本溪市中级人民法院对本案继续审理。审判长  王桂莲审判员  孟凡永审判员  李永财二〇一九年九月九日法官助理吴丹华书记员刘桐阳
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异205号案外人：王丽君，女，1958年1月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。申请执行人：沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行。住所地：沈阳市大东区小二台子二号。负责人：李晓峰，该行行长。被执行人：辽宁宏缘商业地产开发有限公司。住所地：沈阳市大东区观泉路50号。法定代表人：郑宝信，该公司经理。被执行人：谷实，女，1981年8月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。在本院执行沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行（以下简称农商行大东支行）与辽宁宏缘商业地产开发有限公司（以下简称宏缘公司）、谷实金融借款合同纠纷一案中，案外人王丽君于2019年7月1日对本院裁定查封宏缘公司位于沈阳市大东区××号××号房屋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王丽君称，请求解除对案涉房屋的查封。事实及理由：王丽君于2012年12月18日与宏缘公司签订了《商品房买卖合同》，购买了宏缘公司位于沈阳市大东区××号××房产，已支付全部房款并实际入住使用，宏缘公司也已给其开具了正式的购房发票。辽宁省高级人民法院（2015）辽执65号裁定查封了该房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，认为本院（2015）辽执65号裁定的强制执行范围不应包含案涉房产。本院查明，王丽君与宏缘公司于2012年12月18日签订《商品房买卖合同》，约定王丽君购买宏缘公司位于沈阳市大东区××号××号商品房一处，建筑面积90.07平方米，房屋用途为住宅，房屋总价款380,996元整。合同写明买受人于签约当日交齐总房款。宏缘公司于2015年9月7日为王丽君开具了全部购房款的增值税普通发票。2014年1月27日宏缘公司向王丽君出具入住通知书，王丽君交纳案涉房产的水电费、供暖费、物业费、电梯费、装修垃圾清运费等费用。本院在审理农商行大东支行与宏缘公司、谷实金融借款合同纠纷一案中，根据农商行大东支行的保全申请，于2014年10月23日作出（2014）辽民二初字第54号民事裁定书，并于当日裁定查封了宏缘公司开发的位于沈阳市大东区观泉路50号的房产（含案涉房产）。2014年12月9日本院作出（2014）辽民二初字第54号民事判决书，判令宏缘公司给付农商行大东支行贷款本金173,353,460.86元及利息；农商行大东支行对宏缘公司的抵押财产享有优先受偿权。本院在执行过程中，于2016年10月25日作出（2015）辽执二字第65号执行裁定书，又查封了上述房产。本院认为，本案争议的焦点为王丽君对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王丽君在本院查封案涉房产之前已与宏缘公司签订了书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，宏缘公司出具的入住通知书、预缴费收款收据、供暖公司出具的收费发票应视为王丽君在本案查封之前已合法占有案涉房产，且现有证据无法证明案涉房产未办理过户登记是王丽君自身原因所致。根据上述司法解释的规定，王丽君对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。故王丽君关于请求解除对案涉房屋查封的异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：中止对沈阳市大东区××号××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  张 华审判员  李 念二〇一九年九月二十四日法官助理张翀宇书记员孙迪
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0681执9107号 申请执行人：张嗨苹，女，1979年4月26日出生，住诸暨市。 被执行人：张建平，男，1958年5月30日出生，住诸暨市。 被执行人：金利燕，女，1963年8月24日出生，住诸暨市。 申请执行人张嗨苹与被执行人张建平、金利燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初1772号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张建平、金利燕未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年11月13日立案执行。执行标的为被执行人张建平、金利燕应归还申请执行人张嗨苹借款本金55万元及利息，并承担案件受理费8420元。 执行立案后，本院于2018年11月15日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人仍未履行。 执行中，本院依法将被执行人张建平名下房产、股权予以处置，但目前其余部分申请执行人对于本院制作的分配方案提出异议，故拍卖所得暂无法分配；另，经过对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，并至被执行人户籍所在地实地调查。查明，被执行人张建平、金利燕名下无银行存款、不动产、车辆及其他有价证券，被执行人目前下落不明。被执行人未向本院申报财产。本院已对被执行人发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人，其未向本院提出异议。 综上，被执行人下落不明，暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2018）浙0681执9107号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周培洪 审判员  徐龙华 审判员  陈 波 二〇一九年九月十一日 书记员  张叶飞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16046号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：杨其兴，男，1993年6月19日出生，汉族，住址广西钦州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨其兴间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金38,276.16元(1,594.84元/期×24期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年7月12日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁上汽通用五菱宏光S2014款1.5L手动豪华型L2B汽车一辆(车架号LZWADAGA1FB146365)，融资总额46,085元，租赁期限为36个月，每月租金1,594.84元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月13日向被告指定的银行账户汇付了融资款219,896元，其中所涉被告融资款为35,350元(已扣除GPS费用2,980元,商业险5,988元,账户管理费1,767元，合计扣除10,735元)。2017年7月13日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨其兴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金38,276.16元；二、被告杨其兴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831元，减半收取415.50元，由被告杨其兴负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月二十六日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申5399号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：驻马店市京华建材有限公司。住所地：河南省驻马店市驿城区中华路西段。法定代表人：高志云，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘稚鹤，河南并智律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓言，河南并智律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：驻马店市林盛建设工程有限公司。住所地：河南省驻马店市春晓街与菜园街交叉口。法定代表人：曹景成，该公司经理。委托诉讼代理人：杨廷奎，河南忠良律师事务所律师。再审申请人驻马店市京华建材有限公司（以下简称京华公司）因与被申请人驻马店市林盛建设工程有限公司（以下简称林盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终4435号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。京华公司申请再审称，（一）二审法院认定京华公司未提供证据证明其已履行了通知义务是错误的。涉案合同约定的保修期限为五年，京华公司于2015年10月12日首次将林盛公司诉至法院，要求林盛公司承担质量不合格部位的维修义务。京华公司在保修期内已经通过诉讼方式向林盛公司明确告知涉案工程质量不合格的情况。林盛公司的抗辩理由是涉案工程已于2011年10月19竣工验收合格，林盛公司并没有以京华公司未履行通知义务为由进行抗辩。（二）二审法院以双方争议较大且损失数额尚未发生为由驳回京华公司的诉讼请求是错误的。涉案工程已鉴定为不合格工程，不能投入正常使用，而该工程款京华公司已经全部支付，京华公司受到的损失显而易见。申请鉴定的费用以及鉴定结论的费用都是申请人必然发生的费用。二审法院以该费用尚未发生为由驳回了京华公司的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求进行再审。林盛公司提交意见称，根据涉案合同约定，林盛公司应该在京华公司通知后24小时内到场维修,而京华公司并没有证据证明其履行了通知义务。涉案工程是违章建筑，并不是合法工程，没有达到合同交工条件，双方交接后，京华公司自行组织人员施工造成了屋面漏水等问题。况且原审法院的鉴定不合法，并不能证明该工程不合格。京华公司之所以起诉是因为林盛公司起诉其要求支付拖欠的工程款，林盛公司对于涉案工程不合格没有任何过错，不应承担相应责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回京华公司的申请。本院经审查认为：（一）根据涉案合同约定:“保修范围为基础、主体结构50年。内外粉、地坪、装修2年。厨卫间、门窗、屋面、外墙渗漏水5年。”本案诉争的两层职工宿舍楼于2011年10月19日验收合格。京华公司首次起诉时间为2015年10月21日，诉讼陈述质量问题在涉案合同约定的质保期内。京华公司以提起诉讼的方式告知了林盛公涉案工程质量不合格，属于合法的通知方式，二审认为京华公司未履行通知义务显属错误。（二）经原审法院委托，驻马店市天工建筑工程质量司法鉴定所于2016年2月18日出具了天工司鉴所[2016]建质鉴字第027号司法鉴定意见书，鉴定结论为涉案工程混凝土结构分项、屋面防水分项、外廊栏板墙分项为不合格工程。虽林盛公司对该鉴定结论有异议，但林盛公司未申请重新鉴定，且也未提供证据足以推翻上述鉴定结论。依据该鉴定结论，涉案工程确实存在质量不合格的部分。根据涉案合同的约定，林盛公司应当予以维修。京华公司依据上述鉴定结论要求林盛公司承担维修费用以及鉴定费用于法有据，二审法院对该项主张未予支持不当。综上，京华公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省驻马店市中级人民法院再审本案。审判长  周志刚审判员  刘明清审判员  邓青林二〇一九年九月二十三日法官助理王芳芳书记员赵红娟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执13124号 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：刘云桂，男，1954年5月8日出生，汉族，户籍住址湖南省衡东县。 关于本院刑庭移交执行刘云桂罚金一案，本院作出的（2018）粤0106刑初1666号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应缴纳罚金10000元。因被执行人没有按期履行，本院于2019年6月5日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0106执13124号案终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，将依法执行。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年九月二十三日 书记员  陈晓东
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7518号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：董鹏，广东莞信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔梅玲，女，汉族，1962年8月29日出生，住湖北省秭归县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁翠娥，女，汉族，1989年10月30日出生，住湖北省当阳市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁鹏程，男，汉族，1985年9月13日出生，住湖北省当阳市。一审被告：王磊，男，汉族，1982年4月10日出生，住山东省曹县。一审被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区行政中心综合楼一层198号。一审被告：覃再兴，男，汉族，1971年8月8日出生，住四川省大竹县。一审被告：海丰县鑫泰运输有限公司。住所地：广东省汕尾市海丰县附城镇联西罗盘山工业区。一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。住所地：广东省汕尾市区香洲西路北侧雅苑阁一层商铺1号、二层商铺1号、三层A梯1号、2号。再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被申请人崔梅玲、袁翠娥、袁鹏程，一审被告王磊、覃再兴、海丰县鑫泰运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终9298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。太平洋财险东莞公司申请再审称：（一）涉案事故发生时，袁学理左脚依然在豫Ｎ×××××轻型箱式货车内，其身份仍属于该货车“本车上人员”。监控录像显示，王磊启动豫Ｎ×××××轻型箱式货车时，袁学理面向粤Ｎ×××××重型厢式货车，双手攀住了粤Ｎ×××××重型厢式货车侧门左边缘，右脚跨到了粤Ｎ×××××重型厢式货车上，而左脚依然在豫Ｎ×××××轻型厢式货车内。此时豫Ｎ×××××轻型厢式货车上猛然驶离，虽然袁学理条件反射性地想收回自己的左脚，但是因为左脚还在猛然驶离的豫Ｎ×××××轻型厢式货车内，左脚自然受到该货车向后的巨大拉力，拖带其全身向后倾斜，重心不稳，跌落地面。二审判决也认定了“事故发生时袁学理左脚还留在豫Ｎ×××××轻型厢式货车内”这一事实。正是因为事故发生时袁学理部分身体还在豫Ｎ×××××轻型厢式货车内，属于该车车上人员，才会受该车辆猛然驶离的影响跌落到地面。（二）袁学理相对于豫Ｎ×××××轻型厢式货车来说属于该车“本车上人员”而非“第三者”。事故发生时，袁学理身体的位置决定了其是“本车上人员”身份。监控录像记录了事故发生这一特定时间点，袁学理左脚仍在豫Ｎ×××××轻型厢式货车内，其身体仍未完全脱离该车，因而事故发生时袁学理应属于该车的“车上人员”，而非“第三者”。根据目前的司法实践，作为“本车上人员”的袁学理在非正常上下车时发生交通事故受伤的，不应认定为“第三者”。据此，太平洋财险东莞公司申请再审。本院经审查认为，本案需要审查的主要问题是太平洋财险东莞公司应否在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。涉案监控视频显示，事故发生时，袁学理正离开豫Ｎ×××××号轻型厢式货车，双手攀住了粤Ｎ×××××重型厢式货车侧门左边缘，右脚已经站稳在粤Ｎ×××××重型厢式货车上，只是左脚还留在豫Ｎ×××××号轻型厢式货车，由于王磊突然启动豫Ｎ×××××号轻型厢式货车，袁学理才失去重心，从粤Ｎ×××××重型厢式货车与豫Ｎ×××××号轻型厢式货车的夹缝中摔下，这与车上人员因机动车颠覆、倾斜等脱离被保险机动车辆造成损害的情形不同，太平洋财险东莞公司主张袁学理事发时属于豫Ｎ×××××轻型厢式货车的“车上人员”依据不足，二审认定袁学理事发时是豫Ｎ×××××号轻型厢式货车的“第三者”，判令太平洋财险东莞公司在商业第三者保险限额内承担赔偿责任并无不当。综上，太平洋财险东莞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年九月二十日书记员  洪喜芬
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7827号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人：杨交荣，男，1979年2月14日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人杨交荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初18923号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金48615.92元及利息，罚息，复利，支付律师费，负担受理费，执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十五日 书记员 朱嘉慈
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4174号 原告：彭光亮，男，1976年1月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：董越，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被告：山东万泰纺织有限公司，住所地：枣庄市市中区黄山路8号。 诉讼代表人：山东万泰纺织有限公司管理人。 主要负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。 原告彭光亮与被告山东万泰纺织有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭光亮及其委托诉讼代理人董越和陈思，被告山东万泰纺织有限公司的委托诉讼代理人张静坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告缴纳的保险金60,000元；2、判令被告支付原告自2005年1月至2018年6月28日期间每月生活费1,211元；3、判令被告支付原告经济补偿金43,250元;4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在被告处参加工作至今。2018年7月25日，被告向原告出具了解除劳动合同通知书。被告在解除劳动合同时未向原告支付相应待遇。为维护原告的合法权益，原告根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告辩称，1、被告企业破产后，管理人按照破产法的规定对被告进行资产清算，清算后召开债权人会议，确认分配方案，并报送枣庄市市中区人民法院之后，才能对破产企业职工权益进行清偿；2、请求依法驳回原告诉讼请求，按破产法规定由资产管理人与职工核定职工权益，并且已经进行了两次公示，原告如对公示有异议，可以提出破产职工债权确认纠纷，不是用劳动争议纠纷的形式解决。假如本案在未公示前已经受理劳动争议对职工权益确认且生效，破产管理人应按生效的判决的判项确认职工债权。本案提起诉讼时，已经经过两次公示，原告对公示内容已经知晓，如有异议，应当提出异议，并交到管理人处，管理人按照提交的异议进行重新计算职工权益，如果职工对管理人的计算结果不服，应当再行向法院提起诉讼。3、本案从时间上看，以劳动争议的方式起诉，属于案件定性错误，法院不应对解除劳动合同、经济补偿金、生活费进行审理，应驳回原告诉讼请求。4、原告起诉已超过时效。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、不予受理通知书一份；2、解除（终止）劳动合同通知书一份；3、养老保险金收据五份。被告未提交证据，并对原告提交的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自1993年5月在被告处工作，后于2005年1月办理停薪留职。原告自2005年至2011年交至被告处社会保险金27,458.6元。 被告于2018年6月28日被本院宣告破产，并已就破产债权进行了两次公示，且已公示完毕，其中公示中显示有经济补偿金43,250元，未有社会保险金、生活费。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告作为被告处的破产企业职工，享受的破产权益应依法予以保护。原告自1993年5月到被告处工作，双方自此建立劳动关系。后原告于2005年1月办理了停薪留职，双方劳动关系仍然存在。被告于2018年6月28日被本院宣告破产，双方劳动关系自行终止。本院确认原、被告自1993年5月至2018年6月28日存在劳动关系。被告已就破产债权进行了公示，双方就经济补偿金43,250元没有异议，本院予以确认。员工在停薪留职期间停发工资、奖金和各种津贴、补贴（包括房贴），且不享受公司的各种福利待遇、劳保津贴。因此原告作为被告的停薪留职职工，其主张生活费的诉请，于法无据，本院不予支持。被告收取原告的社会保险金27,458.6元后未缴纳至社会保险部门，构成不当得利，被告应予返还。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院》第六条之规定，判决如下： 一、确认被告山东万泰纺织有限公司给付原告彭光亮经济补偿金43,250元； 二、确认被告山东万泰纺织有限公司返还原告彭光亮社会保险金27,458.6元； 三、驳回原告彭光亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东万泰纺织有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李梅娟 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘 丹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14465号原告：上海仁恒物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区茂兴路XXX号仁恒广场4座1楼。法定代表人：周轶群，董事长。委托诉讼代理人：夏飞，女。委托诉讼代理人：叶刚，男。被告：戴恩志，男，1958年5月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海仁恒物业管理有限公司(以下简称仁恒物业)诉被告戴恩志物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月3日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人夏飞、叶刚到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。原告仁恒物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除上海市青浦区徐盈路XXX弄XXX号XXX室房屋由其擅自封闭的北阳台玻璃和窗框，将房屋恢复原状；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告系上海市青浦区徐盈路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人。原告根据《仁恒西郊雅苑前期物业服务合同》及《仁恒西郊雅苑前期物业服务合同补充协议》、《仁恒西郊雅苑临时管理规约》的约定，全面履行了物业管理服务义务。管理过程中，原告发现被告擅自封闭了该房屋的北阳台，遂发整改信并上门回访要求其整改，但被告始终不予理会。为此原告诉至法院作如上诉请。被告戴恩志未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告戴恩志系上海市青浦区徐盈路XXX弄XXX号(仁恒西郊雅苑)1502室房屋的所有权人。仁恒西郊雅苑的开发商系上海仁恒虹桥房地产有限公司，原告仁恒物业系上海仁恒虹桥房地产有限公司为仁恒西郊雅苑选聘的前期物业管理公司。上海仁恒虹桥房地产有限公司(甲方)与原告(乙方)签订了《前期物业服务合同》及补充协议，《前期物业服务合同》第十七条约定：甲方的相关权利和义务……(二)授权乙方对业主、物业使用人违反法律、法规及《临时管理规约》的行为，依照《临时管理规约》的约定进行劝阻、制止直至诉讼……。第十八条约定：乙方的相关的权利义务……8.对不符合《临时管理规约》规定的建筑物或安装物，有权对上述行为者进行劝阻、制止、并报告有关行政管理部门，对由此产生的损失由责任人承担。……22.通过以下途径督促各业主遵守及履行临时管理规约的条款；(1)书面通知违约业主纠正错误，而该业主仍未纠正错误时，采取相应的合法行动，如遇紧急情况，可不必书面通知……。合同期限为2014年8月15日至2016年8月14日。合同另对其他内容进行了约定。后，上海仁恒虹桥房地产有限公司(甲方)与原告仁恒物业(乙方)又签订《仁恒西郊雅苑前期物业服务合同补充协议》，约定：1、协议补充延长原合同期限自2016年8月15日延长至业主委员会成立并代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。2、除此之外，原合同服务范围、服务事项、物业管理费收取标准等其余条款继续有效并执行不变。2016年3月19日，原告仁恒物业与被告戴恩志签订《临时管理规约》，被告戴恩志承诺遵守该规约的一切规定，该规约第六条第8款规定：对于不符合本规约规定的违章搭建建筑物或安装物，物业公司有权对其行为人进行劝阻、制止、并报告有关行政管理部门，对由此产生的损失由责任人承担；第十五条规定：在本物业管理范围内，业主还负有以下责任：1、不得损坏房屋承重结构和破坏房屋外貌；……(4)业主不得以任何形式封闭阳台、露台、天台、内庭院(园)、内庭院(园)上空，改变立面或影响外观；……4、严禁在建筑物的外墙(外立面)、阳台、露台、屋顶、底层的庭园(天井)、内庭院、内庭院上空、下沉式庭院、顶层的屋顶以及道路或其他场地搭建任何形式的建筑物，严禁在上述部位安装卫星电视地面接收设施(俗称“小耳朵”)；……该规约经有关部门备案后即生效。另查明，原告仁恒物业在2017年6月左右发现被告戴恩志封闭上海市青浦区徐盈路XXX弄XXX号(仁恒西郊雅苑)1502室房屋的北阳台，遂向被告戴恩志以挂号信的形式发出《违规行为整改通知单》，要求被告戴恩志立即停止违规行为，并予整改、恢复原貌。又查明，现仁恒西郊雅苑未成立业主大会及业主委员会。本院认为，原、被告签订的《临时管理规约》系双方当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，当事人均依法、依约履行各自义务，遵守法律、法规以及管理规约的规定。现被告将原有开放式阳台改建为封闭式阳台，其行为改变了涉讼房屋的原有状态及外貌，违反了《临时管理规约》之规定。原告据此要求被告拆除封闭的北阳台玻璃和窗框，将房屋恢复原状，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告戴恩志应于本判决生效之日起十五日内拆除其安装的位于上海市青浦区徐盈路XXX弄XXX号XXX室房屋北阳台的玻璃和窗框，将房屋北阳台恢复原状。本案受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告戴恩志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇一九年九月十六日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3143号罪犯陈朝发，男，1971年5月20日出生，汉族，初中文化，四川省邻水县人，现在浙江省金华监狱服刑。四川省广安市中级人民法院于2015年7月16日作出（2014）广法刑初字第38号刑事判决，以被告人陈朝发犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2016年4月1日作出（2016）川刑终21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年6月14日被交付四川省达州监狱服刑。2018年9月3日，罪犯陈朝发调入浙江省金华监狱服刑。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈朝发在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈朝发在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯陈朝发至今分文未缴纳罚金。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯陈朝发在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行生效判决所判处的财产性判项义务。综合考察罪犯陈朝发犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况等因素，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯陈朝发不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十九日代书 记员  姚 晖
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初4487号原告：武海清，男，1972年6月25日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：门凤萍，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：李海泉，男，1978年5月3日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被告：于海峰（于海丰），男，1980年1月9日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住赤峰市宁城县。原告武海清与被告李海泉、于海峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人门凤萍、被告李海泉到庭参加诉讼。被告于海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武海清向本院提出诉讼请求：请求判令被告李海泉偿还借款40000元，并按年利率24%支付利息至借款还清时为止。于海峰承担连带责任。事实和理由：2018年11月27日，李海泉急需用钱向武海清借款40000元，于海峰提供担保，当时口头约定月息5分，按月结息，未约定还款期限，并为武海清出具借条一枚。此款经武海清多次索要未果，故武海清具状起诉请求如上所述。李海泉辩称，武海清所述不属实，李海泉只向武海清借款20000元，出具的是40000元借条，李海泉已按约定支付给武海清利息5500元。以后没有钱付利息，与武海清商量后每月给付500元利息。现李海泉只同意归还武海清20000元本金，并支付利息。于海峰未答辩也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月27日，李海泉称其急需用钱向武海清借款20000元，出具40000元借条一枚。借款时由于海峰提供担保，口头约定月息5分，按月结息，未约定还款期限。嗣后，李海泉按约定支付给武海清利息5500元。其中，2019年1月6日支付给武海清利息1000元，2019年2月13日支付给武海清利息1000元，2019年3月4日支付给武海清利息1000元，2019年3月30日支付给武海清利息1000元，2019年6月23日支付给武海清利息1000元，2019年7月27日支付给武海清利息500元。李海泉后期因无钱支付利息，经双方协商武海清同意李海泉每月支付利息500元。现李海泉未按约定支付利息，故武海清诉至法院请求如其所述。另查明，2018年12月份与2019年5月份，李海泉未支付利息，也未提供证据证明其支付过这两个月的利息。本院认为，本案的争议焦点为，被告李海泉是否实际向原告借款20000元，而出具的是40000元借条。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序、全面客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”在本案中，根据双方陈述及被告李海泉每月按约定月利率5%支付1000元利息来看，原告出借的本金应当是20000元。《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款请求出借人返还已支付超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告李海泉称原告出借金额时预先扣除两个月的利息，未提供证据证实。因此，被告李海泉应按年利率24%支付2018年12月份的利息及2019年5月份的利息。对于被告李海泉已支付的5500元利息中超过年利率36%的部分，应冲抵借款本金。2019年1月份，李海泉应支付利息为600元（本金20000×3%），已支付利息1000元，冲抵本金400元；2019年2月份，李海泉应支付利息为588元（本金19600元×3%），已支付利息1000元，冲抵本金412元；2019年3月份，李海泉应支付利息为575.64元（本金19188元×3%），已支付利息1000元，冲抵本金424.36元；2019年4月份，李海泉应支付利息为562.91元（本金18763.64元×3%），已支付利息1000元，冲抵本金437.09元；2019年5月份，李海泉所欠本金18326.55元，未支付利息；2019年6月份，李海泉应支付利息为549.80元（本金18326.55元×3%），已支付利息1000元，冲抵本金450.20元；2019年7月份，李海泉所欠本金17876.35元，李海泉应支付利息为536.29元（本金17876.35元×3%），已支付利息500元，未超过年利率36%。故被告李海泉自2019年8月1日起以17876.35元为本金按年利率24%计算利息支付至借款还清时止。根据借条的内容，并没有约定担保人的保证方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告于海峰作为担保人应承担连带责任，其承担责任后的权向被告李海泉追偿。综上所述，原告主张的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海泉于本判决生效之日起十日内偿还原告武海清借款17876.35元及利息，（以17876.35元为本金，自2019年8月1日起按年利率24%计算利息支付至借款还清时止。）；二、被告李海泉于本判决生效之日起十日内支付2018年12月份的利息400元（本金20000×2%），2019年5月份的利息366.53元（本金18326.55×2%），合计766.53元；三、被告于海峰对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告武海清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，原告武海清负担245元，被告李海泉负担245元。邮寄费44元，由被告李海泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 董相杰 二○一九年九月二十七日书记员 刘金映
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申271号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：刘某1农业承包户。代表人：刘某1，现住赤峰市。被申请人（原审原告、二审上诉人）：刘某2，现住赤峰市。被申请人（原审原告、二审上诉人）：张某1，现住赤峰市。再审申请人刘某1农业承包户因与刘某2、张某1农业承包户承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院作出的（2018）内04民终5778号民事判决书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人再审称：刘某2何时从农业户口转为非农户口，何时从松山区衣家营子村四组迁出，并未提供有效证据证明在二轮土地承包时其属于承包户内成员，且刘某2在1990年与案外人张某2在赤峰市马蹄营子乡依法登记结婚，2001年双方办理离婚登记，其住址已经变成红山区哈达街，刘某2提交的人口登记卡，不能证明2003年是第一次变更户口。张某1的信息，自始户口并未在衣家营子村，户口性质是非农户口，不可能获得承包地。二审仅仅依据证人证言，确认的事实是错误的。根据民事诉讼法规定，当事人对自己的主张，应提供证据支持，被申请人应提供证据证实其在二轮土地承包时是户内成员，二审将举证责任分配给申请人，是错误的，请求再审本案。本院经审查认为，二审中针对双方提交的证据已经进行审查并确认相关事实，再审申请人申请再审期间，再审申请人并未提供证据证实其再审请求，故其再审请求因证据不足不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回刘某1农业承包户的再审申请。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年九月二十三日书记员 庄智慧
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19893号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告林绮红，女，1964年2月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林绮红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林绮红系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,222.16元(包括利息、违约金，计算至2019年8月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,222.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41646号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李华，女，1969年7月3日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告李华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计111,641.31元(截止至2019年8月1日的欠款本金92,984.13元、利息9,865.13元、滞纳金986.27元、其他费用7,805.78元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计111,629.21元(欠款本金92,972.03元，截止至2019年8月1日的利息9,865.13元、滞纳金986.27元、其他费用7,805.78元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告李华在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金92,972.03元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告李华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月25日的信用卡欠款本金92,972.03元；二、被告李华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,972.03元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,124.30元，减半收取计1,062.15元，由被告李华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1918号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王春霞，女，1975年8月28日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，个体经营，户籍所在地为北京市房山区。因涉嫌犯伪造公司印章罪，于2019年8月14日被羁押，同年8月20日被取保候审。指定辩护人刘成义，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1005号起诉书指控被告人王春霞犯伪造公司印章罪罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人王春霞及其辩护人刘成义到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月13日10时许，买受人以人民币180元的价格向被告人王春霞约购北京朝金文华传媒有限公司公章及北京朝金文华传媒有限公司财务专用章各一枚。次日，被告人王春霞将上述两枚印章邮寄至本市海淀区温泉镇颐阳山水居东区北一门。被告人王春霞于2019年8月14日被公安机关抓获，后如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人王春霞及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王春霞的供述，证人张某、贺某、刘某的证言，印章照片，受案登记表，证明，微信聊天记录，到案经过，扣押笔录、扣押清单、现场笔录，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王春霞伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王春霞犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王春霞犯伪造公司印章罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押于北京市公安局海淀分局温泉派出所的涉案印章等物品，予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于洋二〇一九年九月二十八日书记员  冯佳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13632号原告：张忠明，男，1966年8月21日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张旭，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凤仙，上海市银星律师事务所律师。被告：李天发，男，1964年6月30日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐传富，上海市华荣律师事务所律师。原告张忠明与被告李天发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠明的委托诉讼代理人张旭、被告李天发的委托诉讼代理人徐传富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金20万元；2、判令被告支付利息(以20万元为基数，自2018年6月11日至实际清偿之日止，按年利率24%计付)。事实和理由：2014年6月10日，被告因资金周转需要向原告借款20万元，约定月息为3%。原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告李天发辩称，被告向原告借款20万元属实，约定月息3%过高，超出国家规定年利率24%，截止2018年6月，被告共归还原告288,000元，超出部分48,000元应作为本金予以扣除，剩余本金应该为152,000元，利息按照年利率24%计算，目前被告经济困难，希望分期还款。本院认定的事实如下：2014年6月10日，被告向原告借款20万元，被告出具借条。借条主要内容：“兹向张忠明暂借人民币贰拾万元正，月利息3%。”借款后，截止2018年6月，被告共归还原告288,000元。现原告因催款无着遂提起本案诉讼。审理中，原告表示被告归还的288,000元均是利息，本金被告未归还。被告表示月息3%过高，应按年利率24%计算，超过部分应抵扣本金48,000元。上述事实，有借条、银行流水，原、被告的陈述等为证，经庭质证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借款协议、收据，证实原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还借款本金20万元并按年利率24%支付借款利息，于法不悖，本院予以支持。对于被告已归还原告288,000元，应当按照双方约定的利率先抵扣利息，故被告要求抵扣借款本金48,000元的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李天发于本判决生效之日起十日内归还原告张忠明借款20万元。二、被告李天发于本判决生效之日起十日内支付原告张忠明借款利息(以20万元为基数，自2018年6月11日至判决生效之日止，按年利率24%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2,150元，由被告李天发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 青二〇一九年九月二十五日书记员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初12004号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：梁山春，男，1970年9月25日出生，汉族，住吉林省桦甸市。本院在审理原告长安汽车金融有限公司与被告梁山春金融借款合同纠纷一案中，现原告长安汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安汽车金融有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取1465元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 员 肖明明二〇一九年九月二十五日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26899号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：胡继良，男，1983年06月28日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市赣榆县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告胡继良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告胡继良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、胡继良立即偿还平安银行贷款本金42883.31元、截至2019年9月18日的利息、罚息63887.97元，复利47698.86元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、胡继良承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与胡继良签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，胡继良未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告胡继良未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与胡继良签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额55000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，胡继良尚欠贷款本金42883.31元，利息、罚息63887.97元，复利47698.86元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与胡继良签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向胡继良发放贷款，胡继良应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求胡继良偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。胡继良经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡继良于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金42883.31元，截至2019年9月18日的利息、罚息63887.97元，复利47698.86元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告胡继良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，公告费（以实际发生为准），由被告胡继良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8615号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：童录年，男，1968年1月11日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省横峰县人民政府。住所地：江西省上饶市横峰县兴安大道。 法定代表人：潘琍，该县人民政府县长。 再审申请人童录年诉被申请人江西省横峰县人民政府（以下简称横峰县政府）土地行政征收一案，江西省上饶市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）赣11行初101号行政裁定：驳回童录年的起诉。童录年不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2019年4月24日作出（2019）赣行终88号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。童录年仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 童录年向本院申请再审，请求撤销二审裁定。其申请再审的主要事实和理由为：在土地征用意见书及横峰县国土资源局与村民征用土地协议上，无其及家庭成员的任何签名，足以佐证其不知道权利被侵害。当其知晓权利被侵害后，立即通过行政途径进行维权，此后，其多次信访维权不果，才于2015年12月31日以青板乡政府为被告提起行政诉讼，此时未超过知晓权利被侵害两年时间。原审法院无证据证明其“于2013年应当知晓权利被侵犯”。 本院认为：本案应适用对当事人权益保障最有利的当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案中，江西省横峰县人民法院（2016）赣1125号行政裁定及江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11行终83号行政裁定，认定童录年已经于2013年5月即已经知晓被诉征收土地行为，童录年至2015年12月21日第一次提起行政诉讼时已经超过最长二年起诉期限，其再次以横峰县政府为被告提起本案诉讼，亦超过起诉期限，故一审裁定驳回其起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，童录年的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人童录年的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年九月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3493号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨红兵，男，汉族，1991年11月13日生，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告杨红兵信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告杨红兵经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额42034.01元，其中，贷款本金38048.88元、零售利息1144.47元、分期手续费2041.10元、年费0元、滞纳金0元、违约金799.56元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年11月17日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××41，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额42034.01元（截至2018年11月17日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告杨红兵未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××41的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；另外《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》中约定：“新快现产品是为持有原告信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，客户在交付一定手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务；续金宝产品是已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品，在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中心蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务。客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。”；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有新快现、续金宝未结清，分期手续费率在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年11月17日欠付原告贷款本金38048.88元、零售利息1144.47元、分期手续费2041.10元、违约金799.56元、。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡新快现、续金宝业务产生了手续费。本案中除已产生的分期手续费2041.10元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，新快现、续金宝产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××41的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年11月17日贷款本金38048.88元、零售利息1144.47元、分期手续费2041.10元、违约金799.56元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、分期手续费。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨红兵于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年11月17日贷款本金38048.88元、零售利息1144.47元（含复利）、分期手续费2041.10元，以及自2018年11月18日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费851元(原告已预交)，由被告杨红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0503刑初375号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人汤秋海，男，1988年9月24日出生，汉族，大专文化，住江苏省苏州市吴江区。因本案于2018年6月22日被刑事拘留，同月27日被取保候审。 被告人沈鑫华，男，1963年4月2日出生，汉族，高中文化，住浙江省湖州市南浔区。因本案于2018年6月22日被刑事拘留，同年7月12日被取保候审。 辩护人方宇，浙江广诚律师事务所律师。 湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2019]342号起诉书指控被告人汤秋海、沈新华犯伪造公司印章罪，于2019年8月21日向本院提起公诉，同时提交了被告人汤秋海、沈鑫华的认罪认罚具结书，建议本院对被告人汤秋海、沈鑫华适用认罪认罚制度，对被告人汤秋海判处有期徒刑九个月至一年三个月，缓刑一年三个月至一年九个月，并处罚金一万元，对被告人沈鑫华判处有期徒刑九个月至一年三个月，缓刑一年三个月至一年九个月，并处罚金一万元。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员许健健出庭支持公诉，被告人汤秋海、被告人沈鑫华及其辩护人方宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年6月上旬，被告人汤秋海为工作方便，欲伪造客户公司印章用于提货委托书，遂至湖州市南浔区被告人沈鑫华开设的“钟表刻章店”内，以每枚20元的价格要求被告人沈鑫华刻制公司印章。被告人沈鑫华在明知被告人汤秋海没有被授权的情况下，仍然为被告人汤秋海刻制“吴江市峰宇喷织有限公司”、“吴江派爱纺织整理有限公司”等公司印章共计14枚。经鉴定，其中4枚公司印章系伪造。 案发后，公安机关又从被告人沈鑫华处扣押了6枚印章。 被告人汤秋海、沈鑫华对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人汤秋海、沈鑫华结伙伪造公司印章，其行为均已构成伪造公司印章罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应分别予以惩处。被告人汤秋海、沈鑫华到案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法分别从轻处罚。被告人汤秋海、沈鑫华认罪认罚，依法分别从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人沈鑫华犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年九个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十日内缴纳）； 二、被告人汤秋海犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。 三、扣押在案的印章二十枚由扣押机关予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 金 辉 二〇一九年九月五日 书记员 陆方方
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初8667号原告：王某1，男，汉族，初中文化，住凉州。被告：王某2，男，汉族，初中文化，住凉州。被告：凉州区西营水管处第四管理站，住所地：凉州区丰乐镇怀西村。负责人：骆某，系该站站长。被告：凉州区西营河水利管理处，住所地：凉州区西营镇前兴村。法定代表人：刘某，系该处代理处长。委托诉讼代理人：骆某，系凉州区西营水管处第四管理站站长。委托诉讼代理人：蒋某，系凉州区西营水管处第四管理站职工。本院在审理原告王某1与被告王某2、凉州区西营水管处第四管理站、凉州区西营河水利管理处不当得利纠纷一案中，本院于2019年7月11日立案。2019年9月5日，王某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由王某1负担。审判员  周茂山二〇一九年九月五日书记员  王志书
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初5355号原告：刘翠平，女，1972年8月28日出生，汉族民主济南市槐荫区桃园小区北区4号楼4单元103号。委托诉讼代理人：刘斌，山东惠鲁律师事务所律师。被告：石庆莹，男，1981年1月22日出生，汉族，住槐荫区担山花园27号楼1单元601室。原告刘翠平诉被告石庆莹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告刘翠平于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘翠平的申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘翠平撤诉。案件受理费391元，减半收取195.5元，由原告刘翠平负担。审判员  左琦二〇一九年九月二十九日书记员  郭云
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初2761号 原告：邢力群，男，1948年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：杨佳容,浙江泽大律师事务所律师（特别授权）。 被告：项笑清，女，1965年11月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：王云斌，男，1973年11月1日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：鲍善杰，浙江新平律师事务所律师（特别授权）。 原告刑力群与被告项笑清、王云斌追偿权纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后,依法适用简易程序，并公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人、被告王云斌的委托诉讼代理人参加庭审，被告项笑清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刑力群向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一偿还原告本金233382.52元及资金占用费130681.57元（按照每日0.06％计算，分别自每笔垫付款垫付之日计算至还清之日，暂计算至2019年3月31日，此后另计），计364064.09元；2、因本案产生的原告律师代理费由被告一承担（按诉讼标的额的10％计算，原告已经支付律师费用7002元），诉讼请求1、2二项暂合计为人民币371066.09元；3、依法判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年12月20日，被告项笑清与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称“武林支行”）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，合同约定了被告项笑清向武林支行透支借款221600元用于购买大众汽车。浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称“安信公司”）向武林支行出具了担保承诺函，为被告项笑清的债务向武林支行提供连带责任保证担保。 此外，被告项笑清与安信公司签订了《汽车分期付款服务合同》，约定了被告项笑清申请安信公司为其借款提供担保，如因被告逾期归还银行贷款，贷款人要求安信公司代偿的，则被告项笑清除归还安信公司为其代偿的垫付款以外，被告项笑清应从垫付之日起按每日万分之六向安信公司支付资金占用费。安信公司催讨追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费，催收人员的工作成本及差旅费等）均由被告承担。该费用按照诉讼标的额的10%计算。被告王云斌向安信公司出具了担保函，为被告项笑清在《汽车分期付款服务合同》项下的全部义务提供连带责任保证担保。 被告项笑清购买汽车后，未按合同约定归还透支借款，导致武林支行从安信公司账户上扣款。安信公司承担了保证责任，为被告垫付款项233382.52元。由于被告违约失信的行为，根据担保法相关规定以及双方合同约定，安信公司有权向被告项笑清追偿垫付本金及其产生的违约损失并要求被告王云斌承担连带清偿责任。 2018年7月31日，安信公司与宁波安畅合伙企业（有限合伙）（以下简称“安畅企业”）签订了《债权转让确认书》，将对被告的债权转让给安畅企业，并于2018年7月30日及2018年7月31日通过浙江法制报对被告进行了债权转让的通知。 2019年3月1日，安畅企业与原告签订了《债权转让协议书》将其对被告享有的债权转让给原告，并于2019年3月19日通过EMS的形式向被告寄送了债权转让通知。 故原告有权取代安信公司行使债权人的各项权利。截止起诉之日，被告未向原告归还任何款项。 综上所述，为维护原告的合法权益，依据中华人民共和国相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。 被告项笑清未作答辩，也未提供证据。 被告王云斌辩称，本案债权两次转让为实质性内容的变更，加重了被告王云斌的担保责任，债权变更加重了担保了负担，且未通知担保人，担保人负责。综上，被告王云斌不承担连带责任，请求驳回对被告王云斌的诉请。 本院经审理认定原告提交的证据合法有效。对原告诉称的事实，本院予以确认。 本院认为，被告项笑清、安信公司与武林支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《担保承诺函》,以及被告项笑清、王云斌与安信公司签订的《分期付款服务合同》、《担保函》，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告项笑清向工商银行借款221600元,安信公司自愿为该笔贷款提供担保并代为偿还借款事实清楚。安信公司代为偿还借款本息共计233382.52元后，有权向被告项笑清追偿。王云斌作为担保人，应承担连带清偿责任。现安信公司将该笔债权转让给安畅企业，后安畅企业又将债权转让予本案原告刑力群，上述转让行为，符合法律规定，原告刑力群有权依约向被告追偿。对于原告要求被告支付律师费7002元的诉请，于法有据，本院亦予以采纳。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告项笑清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告项笑清支付原告刑力群代偿款233382.52元及按每日0.06%暂计至2019年3月31日计130681.57元的资金占用费。以后的资金占用费仍按每日0.06%支付至本判决确定履行之日止。 二、由被告项笑清支付原告刑力群律师代理费7002元。 上述一、二两项限于本判决生效后十日内付清。 三、被告王云斌对被告项笑清的上述一、二两项债务承担连带清偿责任。 四、被告王云斌在承担清偿责任后，可依法向被告项笑清追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6866元，由被告项笑清、王云斌共同承担。公告费650元，由被告项笑清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  应秀萍 人民陪审员  朱君欢 人民陪审员  张君丹 申请执行时效二年逾期不予执行二○一九年九月十九日 法官助理杨利智 代书记员郑艳
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12898号原告：徐国英，女，1947年9月15日出生，汉族，住上海市静安区。被告：黄威，男，1998年3月19日出生，汉族，住湖北省大冶市。原告徐国英与被告黄威房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告徐国英到庭参加诉讼，被告黄威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐国英向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2019年5月12日签订的《房屋租赁合同》于2019年7月10日解除；2、被告向原告返还坐落于上海市松江区滨湖路XXX弄XXX号XXX室的房屋；3、被告支付2019年5月12日至实际返还之日的租金(暂计至2019年7月8日为5,786元)、违约金6,200元(按照每月3,100元计算两个月)。审理中，原告自愿撤回上述第二项诉讼请求。事实与理由：2019年5月12日，原、被告签订了《房屋租房合同》一份，约定原告将位于上海市松江区滨湖路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“涉案房屋”)出租给被告，租期自2019年7月1日至2024年6月30日，租金每月3,100元。但是，原告于2019年6月2日发现被告已将房屋分割、转租给他人群租，且至今未付租金。被告的行为构成违约，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告黄威未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉案房屋登记于原告及案外人陈某1、陈某2名下。2019年5月12日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将涉案房屋出租给被告，租期自2019年7月1日至2024年6月30日止；租金每月3,100元，按3个月为一期支付，第一期租金应于2019年5月12日前付清，每期应提前7日支付；被告需支付原告租赁保证金(押金)3,100元，除本合同另有约定之外，原告应于租赁关系消除且在被告将该房屋及其附属物品向原告交割清楚、并付清所有被告应付费用当日将租赁保证金(押金)全额无息退还被告。合同第8.1条约定，被告应保证所提供的资料真实，保证租赁用途符合本合同约定，且被告对该房屋的使用不违反法律及相应法规、规章的规定，如被告违反上述保证，原告有权单方解除合同并收回房屋，租赁保证金(押金)不予返还，因此产生的损失由被告负责。合同第8.6条约定，租赁期限内，未经原告书面同意，被告不得将该房屋全部或者部分转租给第三人，亦不得将其对该房屋享有的承租权转让给第三人，否则原告有权单方面解除本合同，并依据本合同第10条追究被告违约责任。合同第10.5条约定，若被告有下列情形之一，原告可书面通知被告解除本合同，且被告应当向原告支付数额相当于两个月租金的违约金，支付的违约金不足抵付原告损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分，被告已经按本合同约定对该房屋进行装修、添附的，则被告除需按本条款承担违约责任外，被告对该房屋的装修、添附无偿赠与原告：(1)被告逾期支付租金，经原告催告后15日内仍不支付的；……(3)被告擅自转租该房屋或转让该房屋承租权的……合同另对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，被告支付原告押金3,100元，后在涉案房屋内设置多张床铺，并转租给多人居住。2019年6月21日，上海市松江区住房保障和房屋管理局出具针对涉案房屋的《责令限期整改通知书》，载明涉案房屋的租赁中有下列行为违反了相应规定：将原始设计为居住空间的房间分隔搭建后出租或按照床位出租，违反《商品房租赁管理办法》第八条、《上海市居住房屋租赁管理办法》第九条；出租居住房屋，任一房间的居住人数超过2人(有法定赡养、抚养、扶养义务关系的除外)，或居住使用人的人均居住面积低于5平方米，违反《上海市居住房屋租赁管理办法》第十条；租赁合同订立后30日内，未办理租赁合同登记备案，违反《商品房租赁管理办法》第十四条、《上海市居住房屋租赁管理办法》第十三条……限接到本通知之日起10日内改正上述行为，逾期不改正的，将依法予以处罚。审理中，原告表示，其已于2019年7月10日至涉案房屋更换门锁；因被告尚未结清水电费，故对于押金不在本案中处理，原告将和被告另行结算。以上事实，由上海市房地产权证、照片、房屋租赁合同以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行自己的义务。本案中，根据原告提交的房屋内部的照片、责令限期整改通知书的照片显示，被告在未经原告书面同意的情形下擅自将涉案房屋转租他人，被告的行为已构成违约，原告依约有权解除合同、要求支付欠付租金以及违约金。现原告自认其已于2019年7月10日更换门锁，故原告已于该日以实际行为解除合同、收回房屋，原告再要求被告支付该日之后的租金缺乏事实依据。至于欠付租金的具体数额，根据合同约定，被告的租期自2019年7月1日起，故原告要求被告支付自2019年5月12日起至2019年6月30日的租金缺乏合同依据。经计算，被告应付的2019年7月1日至2019年7月10日起租金金额为1,000元(3,100元/月÷31天/月×10天)。原告要求被告支付违约金6,200元，符合合同的约定，本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐国英与被告黄威于2019年5月12日签订的《房屋租赁合同》于2019年7月10日解除；二、被告黄威于本判决生效之日起十日内支付原告徐国英自2019年7月1日起至2019年7月10日止的租金1,000元；三、被告黄威于本判决生效之日起十日内支付原告徐国英违约金6,200元。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由原告徐国英负担25元(已付)，被告黄威负担65元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇一九年九月二十九日书记员  姚吉妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2004号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门路三号。 负责人：许绍安，该行行长。 委托代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。 委托代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。 被执行人：蔡龙记，男，1962年7月27日生，汉族，住阳江市阳东区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江分行与被执行人蔡龙记信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初1005号民事判决，责令被执行人蔡龙记偿还信用卡透支款本金9605.14元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月十一日 书记员  沙运红
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初2478号原告：电白县**信用合作联社博贺信用社，住所地茂名市电白区***********。负责人：陈邦华，主任。委托诉讼代理人：钟舜杰，系该社职员。被告：冼少媚，女，汉族，1971年9月24日出生，住茂名市电白区************，公民身份号码440************604。被告：杨东海，男，汉族，1984年7月18日出生，住茂名市电白区***********，公民身份号码440************552。原告电白县**信用合作联社博贺信用社（以下简称博贺信用社）与被告冼少媚、杨东海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告博贺信用社委托诉讼代理人钟舜杰到庭参加诉讼，被告冼少媚、杨东海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博贺信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告冼少媚立即归还原告借款本金50000元，利息1073元，本息合计51073元（利息暂计至2019年6月21日止，此后利息按年利率9.5%再加收40%罚息即年利率13.3%计，直计至还清贷款之日止）；2、判令被告杨东海对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月8日，被告冼少媚因经营海产品，与原告签订了《个人借款合同》（编号：100***********957），合同约定：借款人为被告冼少媚，借款金额为人民币伍万元整（小写50000.00元），借款期限自2017年12月8日起至2018年12月8日止，贷款年利率为4.35%，违约利息按双方签订的《个人借款合同》第二条第二款第（二）项计算，即罚息7.83%。2017年12月8日，被告杨东海与原告签订了《保证合同》（编号：101***********278）约定：杨东海为冼少媚向博贺信用社贷款作为保证人承担连带清偿责任，直至该笔贷款本息还清为止。合同签订后，原告依约于2017年12月8日向被告冼少媚发放了贷款，但被告至今未能履行还本付息的义务。依据借款合同第十二条第（二）款的约定，当冼少媚未按时还清借款的本金及利息，博贺信用社有权按照对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，并有权宣布贷款提前到期，要求冼少媚立即归还全部借款本息及相关费用。冼少媚作为借款人，应当向博贺信用社履行还款付息的义务；杨东海作为保证人，负有连带保证清偿所有借款本息义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院依法判决。被告冼少媚、杨东海不作答辩也没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，被告冼少媚因经营海产品，与原告签订了《个人借款合同》（编号：100***********957），合同主要约定：被告冼少媚向博贺信用社借款人民币5万元整，借款期限自2017年12月8日起至2018年12月8日止，贷款年利率为4.35%，未按合同约定还款日逾期还款罚息利率按双方签订的《个人借款合同》第二条第二款第（二）项约定在贷款水平上上浮40%计算，即罚息6.09%。原告与被告冼少媚签订上述《个人借款合同》的同日，被告杨东海与原告签订了《保证合同》（编号：101***********278），双方在合同中约定：被告杨东海自愿为被告冼少媚向博贺信用社贷款作为保证人承担连带保证责任，担保期限至该笔贷款本息还清为止。上述两份合同签订后，原告依约于2017年12月8日向被告冼少媚发放了贷款5万元。被告冼少媚收到该笔贷款后，至今分文不还，故原告向本院提起诉讼。本院认为，原告博贺信用社与被告冼少媚、杨东海分别签订的《个人借款合同》和《保证合同》，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，依法应当受到法律的保护，各方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。原告按照合同约定向被告冼少媚支付了出借款人民币5万元，已经履行了合同义务，但被告冼少媚收到借款后未按合同约定期限向原告偿还借款本息，已经构成违约，依法应当承担违约责任，故原告主张被告冼少媚偿还借款本金5万元，本院予以支持。对于原告提出被告冼少媚偿还利息1073元（该利息暂计至2019年6月21日止，此后利息按年利率9.5%再加收40%罚息即年利率13.3%计，直计至还清贷款之日止）的主张，因原告与被告冼少媚在《个人借款合同》中约定借款年利率4.35%，该利率为固定利率，双方还在合同中约定逾期还款利息在贷款水平上上浮40%计算，即罚息6.09%。因此，原告主张被告偿还利息1073元，该利息按借款期内正常利率及逾期年利率6.09%计算，并自被告冼少媚贷款之日起暂计至2019年6月21日止，该主张符合双方约定，本院予以支持。但原告主张被告冼少媚应当负担的后续利息按年利率13.3%计算，该主张与双方在合同中约定不符且无事实根据，本院不予支持，被告冼少媚应当负担的后续利息仍应按年利率6.09%计算。对于原告主张被告杨东海对被告冼少媚上述债务承担连带清偿责任。根据原告与被告杨东海签订《保证合同》中的约定，被告杨东海作为被告冼少媚借款保证人，自愿对被告冼少媚的债务承担连带清偿责任。因此，原告提出被告杨东海对被告冼少媚上述债务承担连带清偿责任的主张，合理合法，本院予以支持。被告冼少媚、杨东海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告冼少媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告电白县**信用合作联社博贺信用社偿还借款本金50000元及利息1073.00元（该利息暂计至2019年6月21日止。被告冼少媚应当负担的自2019年6月22日起计至实际还清借款之日止的后续利息，按年利率6.09%计算）；二、被告杨东海对被告冼少媚上述判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告电白县**信用合作联社博贺信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费538.42元（原告已预交），由被告冼少媚、杨东海共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  苏文伟二〇一九年九月二十三日书记员  刘建泉书记员  陈桂伟
山东省淄博市博山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0304行初29号原告淄博汇玉包装印制有限公司，统一社会信用代码913703047207826028。住所地：博山区五岭路57号。法定代表人李慧铭，总经理。委托代理人吴文伟，该公司经理。被告淄博市博山区社会保险事业中心，统一社会信用代码12370304MB2870376A。住所地：博山区双山街3号。法定代表人李军勇，主任。委托代理人邢龙飞，该中心稽核审计科科员。委托代理人孙丽丽，该中心社会化管理科科长。原告淄博汇玉包装印制有限公司诉被告淄博市博山区社会保险事业中心其他一案，原告于2019年6月17日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月17日立案后，于2019年6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告淄博汇玉包装印制有限公司诉称，被告在2019年4月8日作出涂改已经经过博山区劳动仲裁委和博山区法院审理质证的证据的具体行政行为明显违反法律规定，被告的具体行政行为明显是在涂改和伪造证据（如果是错了，完全可以重新出具一份），被诉行政机关的具体行政行为，明显违反了行政机关依法行政的原则。综上，请求法院：1、依法撤销被告2019年4月8日作出涂改证据的具体行政行为；2、诉讼费由被告承担。经审理查明，本院受理的原告南传武诉被告淄博汇玉包装印制有限公司社会保险纠纷一案[案号为（2018）鲁0304民初1070号],于2018年12月26日作出民事判决书，该判决书载明：原告南传武提供的淄博市博山区社会劳动保险事业管理处出具的淄博汇玉包装制品有限公司退休人员名单一份。被告提出异议，认为其单位名称为“淄博汇玉包装印制有限公司”，原告所诉主体不适格。该证据系书证，通过其内容来证明案件事实，原告提供该证据用于证明其退休之前与被告存在劳动关系及退休时间，对于该事实被告予以认可。故被告单位名称书写错误，不会影响该证据的证明效力，本院予以确认。该案宣判后，被告淄博汇玉包装印制有限公司不服提起上诉。该案第二审的案号为（2019）鲁03民终922号，淄博市中级人民法院经审理于2019年5月14日作出终审判决，该判决书载明：被上诉人（即南传武）一审中提供博山区社会劳动保险事业管理处出具的上诉人（即淄博汇玉包装印制有限公司）处人员退休名单，上诉人在一审中对该证据真实性并无异议，对名单中的人员及退休时间亦均没有异议，故一审判决对该证据予以采信，并无不当。另查明，第二审开庭审理时，被上诉人（即南传武）提供的上述退休人员名单中，添加了如下内容：“兹证明‘淄博汇玉包装制品有限公司’应为‘淄博汇玉包装印制有限公司’，原名称为打印错误”，并加盖了淄博市博山区社会劳动保险事业管理处社会保险证明专用章，签署日期为2019年4月8日。还查明，根据中共博山区委、博山区人民政府《关于博山区区级机构改革的实施意见》（博发[2019]1号）的规定，现已将原博山区社会劳动保险事业管理处、博山区机关事业社会养老保险管理处、博山区居民养老保险事业处，整合组建为博山区社会保险事业中心，并撤销博山区社会劳动保险事业管理处等上述事业单位建制。原告认为被告添加上述内容的行为，属于涂改证据的违法行政行为，故提起本案诉讼，请求撤销被告2019年4月8日作出涂改证据的具体行为行为，即撤销原博山区社会劳动保险事业管理处出具的淄博汇玉包装制品有限公司退休人员名单中所添加的上述内容。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在民事诉讼中出具相关书面证明，仅作为人民法院相关民事诉讼案件的证据材料，不会对当事人的权利义务产生直接影响。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。虽然根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织在其职权范围内制作的文书所记载的事项具有较高的证明力，但该证据材料最终能否被采纳仍需要人民法院依照诉讼法和司法解释的相关规定，通过质证、认证等程序作出判断。如果人民法院采纳该证据，并对民事诉讼当事人作出相应裁判，则相应的后果属于民事裁判的结果。当事人对该证据认定不服，应当通过民事诉讼规定的审判监督程序等方式来寻求救济。本案中，原博山区社会劳动保险事业管理处在民事诉讼中出具证明的行为，不会对原告权利义务产生实际影响，原告对民事判决不服，应当通过其他方式寻求救济。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告淄博汇玉包装印制有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长 张 萍审判员 张 磊审判员 于莎莎二〇一九年九月二日法官助理郑娟书记员任晓红
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初6658号原告河南省诚润担保投资有限公司，住所地：滑县新区青少年活动中心一楼。法定代表人：陈庆师，职务：董事长。委托诉讼代理人丁军魁，河南奥博律师事务所律师。被告董利会，女，1981年1月1日生，汉族。被告常学跃，男，1983年9月30日生，汉族。被告李梅，女，1978年2月18日生，汉族。被告邢江涛，男，1978年4月1日生，汉族。被告常胜平，男，1986年10月17日生，汉族。原告河南省诚润担保投资有限公司诉被告董利会、常学跃、李梅、邢江涛、常胜平追偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南省诚润担保投资有限公司的委托诉讼代理人丁军魁到庭参加了诉讼，被告董利会、常学跃、李梅、邢江涛、常胜平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省诚润担保投资有限公司诉称，2014年9月10日被告董利会与原告签定个人借款合同，由原告为被告董利会在滑县农村信用合作联社的30万元贷款作担保，被告与原告签定委托保证合同书承诺该笔贷款若到期未能偿还，自愿承担30%的违约金，并承担向被告追偿债权所涉及的诉讼费、律师费、保全费、评估费、拍卖费等各项费用。由被告常学跃、李梅、邢江涛、常胜平为董利会的贷款做反担保，并签定担保承诺书，承诺被告董利会对该笔贷款若到期未能偿还，自愿承担无限连带担保责任。贷款到期后，被告董利会拒不履行还款义务，原告作为担保人已向滑县农村信用合作联社偿还贷款本金及利息351660元。原告多次向被告催要该笔贷款本息，被告均置之不理，拒绝履行还款义务。请求依法判令被告偿还原告现金351660元及利息，支付违约金90000元，诉讼费由被告承担。被告董利会、常学跃、李梅、邢江涛、常胜平缺席未答辩。经审理查明，2014年9月10日,被告董利会向滑县农村信用合作联社借款30万元，由原告河南省诚润担保投资有限公司作担保。借款于2015年9月9日到期后，被告董利会未能按时还款，原告河南省诚润担保投资有限公司于2016年1月27日偿还本金及利息共计351660元。2014年9月5日，被告常学跃、李梅、邢江涛、常胜平为原告河南省诚润担保投资有限公司的担保提供反担保。以上事实由原告提供的个人借款合同、担保承诺书、证明、贷款发放通知单、银行还款证明以及原告的部分庭审陈述可以证实，该证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。在本案中,原告作为保证人向债权人滑县农村信用合作联社履行了保证债务,原告对债务人被告董利会享有追偿权，对原告要求被告董利会偿还现金351660元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，应从其履行保证责任时即还款之日起，按中国人民银行同期借款利率计算。从原告还款之日即2016年1月27日至今早已超过六个月的保证期间，对原告要求被告常学跃、李梅、邢江涛、常胜平承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告董利会于本判决生效后五日内支付原告河南省诚润担保投资有限公司351660元及利息（利息从2016年1月27日开始，按中国人民银行同期借款利率，计算至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告河南省诚润担保投资有限公司的其他诉讼请求。诉讼费7925元，原告河南省诚润担保投资有限公司承担925元，被告董利会承担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王艳彩二〇一九年九月十日书记员  刘晓娟