江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0830民初1114号原告：史苟里，男，1961年5月5日生，汉族，住吉安市永新县。原告：段三风，女，1962年2月3日生，汉族，住吉安市永新县。委托诉讼代理人：朱军华，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：史学明，1967年2月7日生，汉族，住永新县，系原告史苟里的堂弟，代理权限为特别授权。被告：彭贵生，男，1965年11月19日生，住吉安市永新县。被告：江西永新长运交通有限公司，住所地：江西省吉安市永新县禾川镇湘赣大道汽车南站，统一社会信用代码913608300516041034。法定代表人：李耀先，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪毛仔、王志强，系该公司职员，代理权限为一般代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司，住所地：江西省吉安市永新县禾川镇袍田新区造纸厂安置区，统一社会信用代码91360830677997957K。负责人：贺先明，系该公司经理。委托诉讼代理人：钟琳，江西智桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告史苟里、段三风与被告彭贵生、江西永新长运交通有限公司（以下简称永新长运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司（以下简称人寿财险永新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史苟里、段三风及其委托诉讼代理人朱军华、史学明，被告彭贵生，被告永新长运公司委托诉讼代理人洪毛仔、王志强，被告人寿财险永新公司委托诉讼代理人钟琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史苟里、段三风向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭贵生、永新长运公司赔偿两原告各项损失339685元（庭审中，原告主张被告按40%的比例赔偿原告各项损失），被告人寿财险永新公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月7日13时47分许，两原告之子史某乘坐李某驾驶的红色金翌力帆无车牌正三轮摩托车沿S446线由西往东行驶至永新县里田镇洋湖村交叉路口路段时，与被告彭贵生驾驶的赣Ｄ×××××大客车相撞，造成两车受损、多人受伤、史某当场死亡的道路交通事故。后经永新县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，李某负此次事故的主要责任，彭贵生负次要责任，史某不负责任。被告彭贵生驾驶的赣Ｄ×××××大客车的车主为被告永新长运公司，该车辆在被告人寿财险永新公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。死者史某生前未婚，事故发生前在吉安吉祥铝塑板业有限责任公司工作、生活一年以上，并购买了工伤、生育险，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。因就赔偿事宜未达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告彭贵生答辩称，其对原告的诉讼请求无意见，对交警队划分的主次责任也无异议，但其是为永新长运公司开车，其个人在本案中不承担赔偿责任。被告永新长运公司辩称，事故车辆投保了保险，原告的损失依法由保险公司赔偿，本次事故的伤者陈秀萍可能有伤残，所以交强险的死亡伤残赔偿限额11万应该进行划分，不应该由原告全部所得。对交警大队作出的事故主次责任划分无异议，关于原告提出的主次责任按四六开，其认为还是应按三七开，具体的赔偿问题同意保险公司的意见。被告人寿财险永新公司辩称，1、其按照保险合同在合理合法范围内予以赔偿，原告主张的部分损失过高或存在不合理，请法庭予以核减，且死者史某应按照农村标准计算死亡赔偿金；2、原告段三风在家种田，有劳动能力和一定收入，且其参加了城乡居民社会养老保险，其被扶养人生活费不应支持，即使支持也应核减城乡居民社会养老保险所得待遇；3、原告主张按主次责任四六比例划分，没有事实及法律依据，且原告没有变更诉请，该主张不应当予以支持；4、其在前期垫付20万元给被告永新长运公司，应当予以核减；5、按照保险合同约定，诉讼费其不予承担。原告史苟里、段三风为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、户口本、身份证，证明两原告的主体资格及被扶养人情况；证据2、工商登记信息，证明被告的主体信息；证据3、道路交通事故认定书，证明此次交通事故发生的时间、地点、当事人及事故责任划分；证据4、死亡证明、火化证明，证明两原告之子因此次交通事故造成死亡并已火化的事实；证据5、劳动合同、工资条、参加工伤生育险证明，证明两原告之子在事故发生前已连续在城镇工作、生活超过一年以上，死亡赔偿金应适用城镇标准。经被告彭贵生质证，对证据1、2、3、4、5均无异议。经被告永新长运公司质证，对证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告段三风不满60周岁，不属被扶养人；对证据2、3、4三性均无异议；对证据5真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。经被告人寿财险永新公司质证，对证据1、2三性均无异议；对证据3、4三性均无异议以及证明目的无异议，证据4可证明死者火化是免费的；对证据5真实性合、法性无异议，但认为不能证明原告主张的史某生前长期居住于城镇，史某的死亡赔偿金应按照农村标准计算。本院认为，上述证据1、2、3、4具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以达到原告的证明目的，本院依法予以确认，被告永新长运公司主张原告段三风不满60周岁，不属被扶养人，与国家关于女职工的退休年龄的规定不相符，本院不予采信；关于证据5，该证据具有真实性、合法性，且可以相互印证形成完整证据链，足以证明史某生前在吉安吉祥铝塑板业有限公司连续工作一年以上、在城镇连续居住一年以上，本院对该证据依法予以确认，对被告永新长运公司、人寿财险永新公司的质证意见不予采信。被告彭贵生为支持其辩称，向本院提交了一份驾驶证复印件，证明其有合法的驾驶资格。经原告及被告永新长运公司、被告人寿财险永新公司质证，对该证据无异议，本院依法予以确认。被告永新长运公司为支持其辩称，提交了如下证据：1、机动车行驶证，证明赣Ｄ×××××客车属合法车辆，且已年审；2、机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单，证明赣Ｄ×××××客车已向被告人寿财险永新公司投保交强险和三者商业险100万元及不计免赔。经原告及被告彭贵生质证，均无异议。本院认为，经本院审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，且原告及被告彭贵生也无异议，本院予以确认。被告人寿财险永新公司为支持其辩称，提交了如下证据：证据1、交强险投保单一份、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，证明被告永新长运公司和被告人寿财险永新公司存在保险合同关系，其按照保险合同约定予以理赔，且依据合同约定其不承担诉讼费；证据2、天津集中代收付中心银行流水一份，证明其因本案在2019年4月9日向被告永新长运公司垫付了20万元；证据3、永新县城乡居民社会养老保险管理局证明一份，证明原告段三风已参加了城乡居民社会养老保险，因其未满60岁还未享受保险待遇，故其被扶养人生活费应不予支持。经原告质证，对证据1，因原告并非合同的当事人，该组证据的真实性、合法性需要被告永新长运公司进行确认；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该20万元并非全部赔给了原告；对证据3真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，该证据只能证明原告段三风在年满60岁之后享有国家的一种惠农政策或政策性补贴，与本案原告段三风是否可以主张被扶养人生活费并不相关。经被告彭贵生质证，对证据1、2、3三性均无异议。经被告永新长运公司质证，对证据1三性均无异议；关于证据2，保险公司预先垫付了20万元是事实，但本案原告方没有全部得到，该款大部分用给付伤者陈秀萍治疗；对证据3三性均无异议。本院认为，证据1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，但原告获赔的金额应以其实际收款为准；对证据3的真实性、合法性予以确认，对其关联性将在下文予以论述。根据双方当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年4月7日13时47分许，李某持C1D证驾驶红色金翌力帆无车牌正三轮摩托车（车架号：YL0KBJ1C4FAE00204，核载3人）违法超员后载史某、陈秀萍、李恩美、李恩睿四人，沿S446线（原为S320线）由西往东行驶，行至S446线6KM+700M即永新县里田镇洋湖村交叉路口路段，遇设置交叉路口警告标志时，未减速慢行、逆向行驶，发现相对方向来车采取往右拐方向，致三轮摩托车往左侧翻，与相对方向遇设置交叉路口警告标志时，未减速慢行驶来的彭贵生持A1A2证驾驶的赣Ｄ×××××大客车（核载55人，实载29人，其中3人为被抱婴儿，城市公交车，线路是永新县城前往文竹镇）发生相撞，造成两车受损、李某及三轮摩托车乘车人史某当场死亡、三轮摩托车乘车人陈秀萍、李恩美、李恩睿及大客车乘坐人周伏兰不同程度受伤的道路交通事故。后经永新县交警大队认定，三轮车驾驶人李某负此次事故的主要责任，被告彭贵生负此次事故的次要责任，两车乘坐人均不负责任。被告彭贵生系被告永新长运公司雇请的司机，具备A1A2驾驶资格，事发时正在履行职务。事故车辆赣Ｄ×××××客车系被告永新长运公司所有并经营的城镇公交车，该车辆在被告人寿财险永新公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），保险期间自2018年11月29日起至2019年11月28日止。事故发生后，被告人寿财险永新公司通过被告永新长运公司向两原告支付了保险赔偿款5万元。2019年8月22日，本院组织原告方与此次事故的伤者陈秀萍、死者李某的家属就交强险部分赔偿份额分配达成一致协议，即本案原告方分得交强险赔偿份额50000元，剩余交强险赔偿份额72000元预留给伤者陈秀萍及死者李某家属（含陈秀萍）。另查明，原告史苟里（1961年5月5日出生）与原告段三风（1962年2月3日出生，事发时已年满55周岁）均系农村居民，居住生活在农村，共生育二子。原告段三风自2011年至2019年参加了城乡居民社会养老保险，因未满60周岁暂未享受保险待遇。死者史某系两原告之子，生前未婚、未生育小孩，生前就职于江西吉安高新技术产业园的吉安吉祥铝塑板业有限公司，在该公司连续工作满一年以上，并自2017年10月至2019年4月在吉安县医疗保险事业管理局参加了职工工伤生育保险。根据本案事实和相关法律规定，结合原告的诉请，原告因其亲属史某死亡造成的损失核定为：1、死亡赔偿金：33819元/年×20年=676380元；2、被扶养人生活费：10885元/年×20年÷2人=108850元；3、丧葬费：35386元；4、精神损害抚慰金：20000元；5、办理丧葬事宜的误工损失（含交通费）：3000元，以上合计843616元。本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应依法承担赔偿责任。本案中，李某驾驶无牌正三轮摩托车违法超员，行经设置交叉路口警示标志路段时未减速慢行、逆向行驶，发现相对方向来车采取往右拐方向，致三轮摩托车往左侧翻，与相对方向遇设置交叉路口警告标志时，未减速慢行驶来的被告彭贵生驾驶的赣Ｄ×××××大客车发生相撞，导致李某、史某当场死亡，车辆乘坐人陈秀萍、李恩美、李恩睿、周伏兰不同程度受伤，两车受损的交通事故。经永新县交警大队认定，李某负此次事故主要责任，被告彭贵生负次要责任，车辆乘坐人陈秀萍、李恩美、李恩睿、周伏兰等均不负责任，对此各方当事人均无异议，本院依法予以采信，该事故认定书可以作为认定本案事实和当事人承担民事赔偿责任的依据。被告彭贵生系被告永新长运公司的员工，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。关于被告彭贵生对原告的损失不承担赔偿责任的辩称，本院依法予以支持。故被告彭贵生对原告的损失不承担赔偿责任，依法应由被告永新长运公司承担赔偿责任。根据本案实际情况，本院依法并酌定被告永新长运公司对原告的损失承担35%的民事赔偿责任。关于原告要求被告永新长运公司承担40%的民事赔偿责任的主张，本院不予支持。案涉事故车辆赣Ｄ×××××大客车在被告人寿财险永新公司投保了交强险和商业三者险，故被告人寿财险永新公司依法应在交强险限额内并根据原告方与此次事故的伤者陈秀萍、死者李某的家属就交强险赔偿限额保险金份额分配达成的协议赔偿原告的损失，同时按被告永新长运公司承担的民事赔偿责任比例在商业三者险保险金限额内赔偿原告的损失，已经赔付的予以核减。关于原告方的损失：1、死亡赔偿金，原告提交了史某与吉安吉祥铝塑板业有限公司的劳动合同、20个月的工资明细及相关工伤生育保险证明，可以证明史某生前在江西吉安高新技术产业园连续工作一年以上，其主要收入来源于城镇，故对原告主张死亡赔偿金按江西省2018年度城镇居民可支配收入33819元/年计算20年，即676380元，有事实和法律依据，本院予以支持；2、被扶养人生活费，原告段三风系死者史某的母亲，系农民，已年满55周岁，无固定收入和其他生活来源,参照国家现关于女干部职工退休年龄的规定，原告段三风可以视为已丧失劳动能力，其按国家政策参加的城乡居民社会养老保险现尚未享受保险待遇，且按国家该城乡居民社会养老保险政策，原告段三风在年满60岁后享受的保险金也很低，不能满足其生活需要,其主张按江西省2018年度农村居民消费性支出10885元/年、扶养人2人、计算20年，即108850元，有事实和法律依据，本院予以支持，被告人寿财险永新公司关于原告段三风在家种田，有劳动能力和一定收入，且其参加了城乡居民社会养老保险，其被扶养人生活费不应支持，即使支持也应核减城乡居民社会养老保险所得待遇的辩称，没有事实和法律依据，本院不予支持；3、原告主张的丧葬费35386元有事实和法律依据，本院予以支持；4、精神损害抚慰金，原告方亲属史某的死亡造成了原告方的精神损害，且原告方亲属史某无过错，原告方主张赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法予以支持，但原告方主张的金额偏高，本院根据本案实际责任承担比例和本地经济生活水平等酌定原告方的精神损害抚慰金为20000元；5、误工损失（含交通费损失，下同）5000元，原告主张过高，亦未提交相应的误工损失证明材料，本院酌定为3000元。故被告人寿财险永新公司应在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金20000元，死亡赔偿金30000元，在商业三者险范围内按35%的比例赔偿原告方剩余各项损失计[（676380元+108850元+35386元+20000元+3000元）-50000元]×35%=277765.6元，即被告人寿财险永新公司应当在交强险和商业三者险范围内向原告赔偿327765.6元（50000元+277765.6元）。综上，原告方要求被告彭贵生共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持，原告方要求被告永新长运公司和被告人寿财险永新公司对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告人寿财险永新公司关于其诉前已垫付的赔偿款项应予以抵扣的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司赔偿原告史苟里、段三风因史某死亡而获得的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、误工费等各项损失307765.6元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司在交强险范围内赔偿原告史苟里、段三风精神损害抚慰金20000元；三、驳回原告史苟里、段三风的其他诉讼请求。以上一、二两项合计327765.6元，品除被告人寿财险永新公司诉前已垫付的50000元，剩余277765.6元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司永新县支公司在本判决生效后十日内付清。如未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6395元，由原告史苟里、段三风负担179元，被告江西永新长运交通有限公司负担6216元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  彭金德人民陪审员  廖思思人民陪审员  吴少波二〇一九年九月十九日法官助理王艳书记员左素珍