广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初1620号 原告：龙大益，男，1978年3月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。 被告：王建开，男，1965年9月3日出生，汉族，住广西平桂区。 被告：王新达，男，1994年6月16日出生，汉族，住广西平桂区。（二被告系父子关系） 以上二原告共同委托诉讼代理人：于松坚，广西宏民律师事务所律师。 被告：李泽聪，男，1994年1月3日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市贺州大路53号一楼。 负责人：宋保，经理。 委托诉讼代理人：秦园园，该公司员工。 委托诉讼代理人：周凡仓，该公司员工。 原告龙大益与被告王建开、王新达、李泽聪、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险贺州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，于2019年8月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱爱枝，被告王建开、王新达及其共同委托诉讼代理人于松坚，被告平安保险贺州中心支公司委托诉讼代理人秦园园、周凡仓到庭参加诉讼。被告李泽聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告经济损失54000元，该款先由平安保险贺州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告2000元，剩余52000元，由被告李泽聪承担20%的责任，由被告王新达、王建开承担80%责任，三被告对52000元互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年5月1日，原告将其所有的桂Ｊ×××××号小型轿车出租给被告李泽聪使用。次日，被告王新达驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿贺州市城区贺州大道二桥辅道自东向西行驶。当日2时50分，该车行驶至上述事故地点实施右转弯时，与沿贺州大道自北往南行驶由被告李泽聪驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队一大队认定，王新达承担此事故的主要责任，李泽聪承担此事故的次要责任。事故发生后，原告与被告李泽聪、王新达一致同意由八步区莲塘新谊汽车修理部对桂Ｊ×××××号小型轿车进行维修，该修理部出具维修清单，维修费共计54000元。只有被告王新达垫支了18000元修理费。桂Ｊ×××××号小型轿车在被告平安保险贺州中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，被告平安保险贺州中心支公司应当在交强险限额内赔偿原告2000元。剩余52000元，被告王建开作为桂Ｊ×××××号小型轿车所有人，明知被告王新达饮酒却将该车辆驾驶交由其驾驶，存在过错，故三被告依法应对保险公司赔偿后的不足部分52000元承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，提出如上诉请。 被告王建开、王新达共同答辩：1、被告王新达属于有证驾驶，且车辆购买有相应的强制保险和商业保险，被告王建开桂Ｊ×××××号小型轿车所有人，但对本次事故发生不存在任何过错，被告王建开不是本案的适格诉讼主体，不应承担赔偿责任；2、被告王新达已与被告李泽聪达成一次性赔偿协议，约定此次事故造成的全部损失由原告王新达与被告李泽聪各自承担一半，以后双方互不追究对方责任，因此，原告应向被告李泽聪主张其经济损失；3、原告龙大益是桂Ｊ-×××××小型轿车所有人，明知被告李泽聪驾驶证被暂扣，而将桂Ｊ-×××××小型轿车出租给被告李泽聪驾驶，存在过错，原告的财产损失应自行承担部分责任；4、桂Ｊ×××××号小型轿车至今已经使用了7年多，此次修理费用54000元基本等同于相同年限该型号车辆的现有价值，维修清单中显示，此次修理车辆基本涉及全车的各个方面，从事故碰撞的角度和事故发生时车辆的损坏程度来看，原告本次修理有绝大部分是与本次事故没有因果关系的。综上，应驳回原告诉请。 被告平安保险贺州中心支公司辩称：1、被告王新达驾驶机动车应当取得相应的驾驶资格，并且事故发生之时所驾驶的车辆也应当符合年审条件，经检验合格，否则本被告免除赔偿责任；2、桂Ｊ×××××号小型轿车在本被告处投保了交强险和商业险（100万限额，附加不计免赔），根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第八条第（二）款1和第二十四条第（二）款1规定：驾驶员有下列情形：事故发生后，在未依法采取措施下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被告王新达在事故发生后离开现场，故本被告仅在交强险财产损失2000元限额承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李泽聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、答辩与质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，原告将桂Ｊ×××××号小型轿车出租给被告李泽聪使用。2019年5月2日，被告王新达驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿贺州市城区贺州大道二桥辅道自东向西行驶。当日2时50分，该车行驶至上述事故地点实施右转弯时，与沿贺州大道自北往南行驶由被告李泽聪驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。贺州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定王新达驾驶机动车未按照交通信号通行，发生交通事故后未保护现场并报警处理，而是直接离开现场；李泽聪驾驶证暂扣、记分达到12分期间驾驶机动车上道路行驶，发生交通事故后离开现场，据此认定被告王新达承担此次事故主要责任，被告李泽聪承担此次事故次要责任。2019年5月7日，被告李泽聪与被告王新达签订《车辆维修双方共同承担协议》，约定“双方负责同意承担桂Ｊ×××××号车辆的所有维修费用及车辆损失责任费用，如一方无力承担修理费，另一方要负担起修理本车的所有费用，从修理厂打价修理费后，2天内必须付清桂Ｊ×××××号车辆所有费用”等内容，事故发生后，被告王新达向维修车辆的贺州市新谊汽车焗漆行预付了桂Ｊ×××××号小型轿车18000元修理费，经该修理厂打价，桂Ｊ×××××号小型轿车需修理费用54000元。 桂Ｊ×××××号小型轿车车辆所有人为被告王建开，该车在被告平安保险贺州中心支公司投保了交强险和商业险（100万元限额，附加不计免）。经查实，被告李泽聪的驾驶资格证于2018年4月23日被交警部门暂扣。 上述事实，有原告提供的1汽车租赁登记表1份、桂Ｊ×××××号小型轿车行驶证复印件1份、道路交通事故认定书1份、桂Ｊ×××××号小型轿车行驶证复印件1份、王新达驾驶证复印件1份、李泽聪身份证、驾驶证复印件1份、交强险保单复印件1份、贺州市新宜汽车焗漆行维修清理清单1份（3张）、车辆维修协议书1份，被告王建开、王新达提供道路交通事故认定书1份、收据1张，被告平安保险贺州中心支公司提供的交强险保险单打印件1份、商业险保险单打印件1份、商业险条款打印件1份、放弃索赔的申请书复印件1份、商业险投保单打印件1份的证据，上述证据经庭审质证且经本院核实，本院予以认定。本院依职权对向交警部门调查取证1份，予以认定。被告王建开、王新达提供交通事故赔偿协议书复印件1份，被告李泽聪未到庭应诉，无法对该证据进行核实，本院不予认定。 本院认为，本案交通事故经贺州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定被告王新达承担此次事故主要责任，被告李泽聪承担此次事故次要责任，上述认定并无不当，本院予以认定。桂Ｊ×××××号小型轿车由被告平安保险贺州中心支公司承保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安保险贺州中心支公司认可在交强险项下的财产损失范围内承担2000元的赔偿责任，本院予以采纳。对于超出交强险部分财产损失的民事责任，被告平安保险贺州中心支公司以商业险保险合同约定，因被告王新达在发生交通事故后离开现场，其应在商业险范围内免赔抗辩理由成立，本院亦予以采纳。 原告所有的桂Ｊ×××××号小型轿车受到损害，系被告王新达与被告李泽聪共同侵权行为所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，原告请求被告王新达、李泽聪对原告财产损失承担连带责任于法有据，本院予以支持，交强险财产损失赔偿后，本院确定原告的财产损失由被告王新达承担70%的民事责任，被告李泽聪承担30%的民事责任，被告王新达、李泽聪对上述义务互负连带责任。被告王新达以已有协议约定全部损失由王新达、李泽聪各承担一半抗辩，该协议损害了原告应有的权益，对原告不具有约束力，本院不予采纳。 事故发生时，被告李泽聪驾驶证已被交警部门暂扣，原告未尽谨慎审查义务，将桂Ｊ×××××号小型轿车出租给已被扣证的被告李泽聪使用，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，应认定原告出租车辆给被告李泽聪有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，酌定由原告对被告李泽聪承担的民事责任中承担10%的民事责任，即被告李泽聪承担20%的责任，原告自行承担10%的责任。 按被告王新达承担、李泽聪的约定，贺州市新谊汽车焗漆行对桂Ｊ×××××号小型轿车打价后需修理费用54000元。对该修理费，先由被告平安保险贺州中心支公司在交强险项下的财产损失范围内承担2000元的赔偿责任，余下的52000元（54000元-2000元）由被告王新达承担赔偿原告36400元（52000元×70%），被告李泽聪赔偿原告10400元（52000×20%），被告王新达承担、李泽聪对上述义务互负连带责任。鉴于被告王新达已向贺州市新谊汽车焗漆行预付了桂Ｊ×××××号小型轿车18000元修理费，该费用在车辆维修完毕后，可在被告王新达应承担的赔偿中一并扣除。被告王建开在本案中无过错，也没有法律规定需要承担责任的情形，原告请求被告王建开承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王建开、王新达以从事故碰撞的角度和事故发生时车辆的损坏程度，原告修理部位有大部分是与本次事故没有因果关系，未提供证据加以证实，对该辩驳主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告龙大益损失2000元； 二、被告王新达赔偿原告龙大益损失36400元，被告李泽聪赔偿原告龙大益损失10400元，被告李泽聪、王新达对上述款项互负连带赔偿责任。 三、驳回原告龙大益的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费140元（原告已预交），由原告龙大益负担14元，由被告李泽聪28元、王新达负担98元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 梁可军 二〇一九年九月十七日 法官助理 廖晏求 书 记 员 张唐龙