天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初812号原告：王建华,男,1973年7月15日生,汉族,住天津市静海区。委托诉讼代理人：周娜，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辰，天津致行律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司天津分公司，住所天津市西青区兴华七支路9号。统一社会信用代码：911200006794048442。负责人：李长禄，总经理。委托诉讼代理人：董岩，静海分公司网络部主任。委托诉讼代理人：苗桂芝，天津四方君汇律师事务所律师。原告王建华与被告中国电信股份有限公司天津分公司（以下简称电信公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因案情需要，经批准延长六个月审限。原告王建华的委托诉讼代理人周娜、陈辰，被告电信公司的委托诉讼代理人董岩、苗桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按每月3091.33元的标准，给付原告自2017年6月16日起至原告能够实际使用之日止的使用费（截至2019年3月15日为68009.26元），并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2.判令被告将其占用原告的移动通信基站地下设施予以拆除并恢复原状；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王建华与被告电信公司于2013年11月8日签订了《通信基站站址租赁合同》，合同约定原告将静海盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧一块空地出租给被告，由被告设立移动通信基站。在原、被告解除该租赁合同后，被告至今仍未将移动通信铁塔的附属设施拆除，导致原告不能使用该土地。现原告为了维护自己的合法权益，故提出如上诉请。被告电信公司辩称，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。一、答辩人与被答辩人于2013年11月8日签订的《通信基站站址租赁合同》已经由贵院于2017年6月28日生效的（2017）津0118民初1544号民事判决书判决解除，同时该判决书还判决“答辩人于生效的十日内将坐落于静海盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧移动通信铁塔及机房、变压器等地上附属设施拆除并运离”。被答辩人在生效判决确定的期限内拒不配合，导致答辩人所有的移动通信铁塔及机房、变压器等地上附属设施未能全部拆除并运离。为此，答辩人于2017年11月9日向贵院依法申请强制执行，案号为（2017）津0118执4235号，答辩人向贵院申请强制执行要求“被答辩人配合答辩人将坐落于静海区杨成庄静杨路南天津市盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧的移动通信铁塔及机房、变压器等地上附属设施拆除并运离。”截至目前，是被答辩人的不配合行为导致“机房”至今未能拆除，被答辩人在我公司安装机房的位置上加盖房屋导致目前仍然无法执行。故被答辩人无权再次向法院主张至实际使用之日止的使用费及利息。二、被答辩人主张的第二项诉讼请求属于重复的诉讼请求，在（2017）津0118民初1544号民事判决书中，被答辩人已经针对本案的诉讼请求提起过诉讼，该判决已经被贵院依法予以驳回，该判决书中已判决“要求王建华以自行合理的方式恢复原状，就产生的合理费用另案主张由电信公司负责。”故根据一事不再理的原则，请求贵院驳回被答辩人的该项诉讼请求。三、在答辩人2017年11月9日向贵院提起强制申请后，被答辩人一直不予配合，后被答辩人又于2018年11月8日向贵院提出了执行申请，案号为（2018）津0118执3780号，要求“答辩人将移动通信铁塔及机房、变压器等地上附属设施拆除并运离、将地下基础设施拆除并运离”。答辩人在收到法院的执行通知书以后已经提出书面异议申请，至今贵院没有给答辩人任何答复。明显被答辩人诉请属于重复的诉请，且没有法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月8日电信公司与王建华签订“通信基站站址租赁合同”，第一条约定：甲方（王建华）同意将位于静海盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧一块空地出租给乙方（电信公司），以下称租赁物，用于设立移动通信基站，包括但不限于建设机房、安装移动通信铁塔、天线、馈线等；设置小型天线；附挂通信线路等。第二条约定：租赁期为1年，自2013年11月16日（“起租日”）起，至2014年11月15日。租赁物的租金标准为每年人民币37096元（大写：叁万柒仟零玖拾陆圆整），租金从计租日起开始计算。支付方式为：记租日起支付2013年11月16日至2014年11月15日租金叁万柒仟零玖拾陆圆整。乙方支付税前租金37096元，乙方负责代扣代缴甲方的营业税及附加税费合计2096元，实际支付税后租金35000元，其他税费乙方不予代扣代缴，由甲方自行缴纳。第六条约定：租赁期内，乙方有权提前解除合同，但应提前通知甲方。并且，除按实际租赁时间计算、支付租金外，乙方还应另行支付1个月的租金作为补偿。第八条约定：租赁期届满双方尚未续签合同的，如双方未对租赁物的继续使用提出异议的，则双方租赁关系视为延续，租赁期为不定期，租赁期内双方应继续履行本合同约定，直至双方重新签订租赁合同或解除本合同为止。租赁期届满后，如乙方不续租，乙方应按本合同规定及时搬迁并应按实际使用天数支付租金。该合同履行期间，电信公司如期支付了2013年11月16日至2014年11月15日期间的租金，合同期满后，双方未续订书面租赁合同。2017年2月7日，电信公司作为原告向本院提起诉讼要求判令解除原告与被告签订的“通信基站站址租赁合同”；原告将租赁物内的铁塔、机房和变压器拆除并带走，被告不得阻挠；诉讼费用由被告承担。王建华提起反诉要求判令电信公司将其建造在静海盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧的移动通信基站及基础设施等全部设施予以拆除、恢复原状；电信公司按每月2916.67元的标准给付自2014年11月16日至合同解除之日的租金（截至2017年4月15日为84583.33元）；电信公司按每月2916.67元的标准支付自合同解除之日起至实际拆除移动通信基站发射塔等设施之日止的使用费；本诉、反诉诉讼费由电信公司承担。诉讼中，王建华将请求变更为：判令电信公司将其建造在静海盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧的移动通信基站及基础设施等全部设施予以拆除，或给付拆除基础设施及恢复原状所需的费用（以司法鉴定的拆除费用数额为准）；判令电信公司按每月3091.33元的标准，支付自2014年11月16日至实际恢复原状之日止的租金及占用费（截至2017年4月15日止，为89648.65元），并以该总额为基数，按年利率6%的标准，支付自2014年11月16日至实际付清租金及占用费之日止的利息损失（截至2017年4月15日止，为13163.31元）；判令电信公司支付经济损失3091.33元；4.本诉、反诉诉讼费由电信承担。经开庭审理，本院作出（2017）津0118民初1544号民事判决，解除了双方于2013年11月8日签订的“通信基站站址租赁合同”；判决电信公司将坐落于静海区天津市盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧的移动通信铁塔及机房、变压器等地上附属设施拆除并运离；电信公司支付王建华2014年11月16日至2017年6月15日期间的租金共计95831.23元，并按照中国人民银行同期贷款利率向王建华支付利息，利息支付方式为：2014年11月16日至2015年11月15日期间以37096元为基数计算支付，2015年11月16日至2016年11月15日期间以74192元为基数计算支付，2016年11月16日至2017年6月15日期间以95831.23元为基数计算支付；电信公司支付王建华经济补偿3091.33元；驳回王建华的其他诉讼请求。其中，在本院认为部分有如下认定：“对于租金的支付标准，合同约定电信公司支付税前租金37096元，并负责代扣代缴王建华的营业税及附加税费合计2096元，实际支付税后租金35000元。但2014年11月15日合同到期后，电信公司未再支付租金，亦不存在代扣代缴税费的情形，故租金应按每年37096元计，折合每月为3091.33元。对于租金的支付期间，合同约定租赁期限届满后，如电信公司不续租，应按合同规定及时搬迁并应按实际使用天数支付租金，故电信公司除支付租赁期间的租金外，还应按租金标准支付至实际拆除通信铁塔及附属设施之日。本案中租金自2014年11月16日起算，但因合同解除之日及实际拆除之日在本判决中无法明确具体日期时间，故暂支持至2017年6月15日，共计31个月，按每月3091.33元的标准，租金共计95831.23元。此后租金可待实际拆除之日明确后另案主张；对于王建华主张支付租金利息损失的诉讼请求，因电信公司违约未付租金，王建华该请求符合法律规定，本院予以准许，但其主张按年利率6%计算未出示依据，本院不予采信，应按照中国人民银行同期贷款利率，并依每期租金支付期限，分期计付利息。对于王建华要求电信公司支付通信铁塔地下基础设施拆除并恢复原状费用的请求，该项费用应以鉴定方式确定，电信公司作为通信铁塔的物权方，应提供建设时的各项参数，现其未能提供，导致该项费用数额无法鉴定，电信公司又明确表示不予恢复原状，则王建华可自行以合理方式恢复原状，就产生的合理费用另案主张由电信公司负担。”上述判决生效后，王建华于2017年8月4日向本院申请强制执行，案号为（2017）津0118民执2929号，本院于2017年9月12日结案；电信公司于2017年11月9日向本院申请强制执行，案号为（2017）津0118民执4235号，王建华于2018年11月8日再次向本院申请强制执行，案号为（2018）津0118执3780号，上述两案尚未结案。另查明，涉案移动通信铁塔及其附属设施坐落于静海区天津市盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧，原为联通公司所设立，后其物权由电信公司承接。该移动通信铁塔在安装时，在地下打入基础设施以做固定，但因电信公司无法提供建设图纸，无法确认地下相关设施状况。截至目前，租赁物地上的机房、变压器设施尚未拆除，地下设施亦未拆除及恢复原状。以上事实有原告提供的（2017）津0118民初1544号民事判决书，强制执行申请书，被告提供的（2017）津0118民初1544号民事判决书、受理通知书、执行申请书、执行通知书，本院现场勘验视频及原、被告当庭陈述等为证。本院认为，（2017）津0118民初1544号民事判决已生效，在该判决中已确认原、被告之间的租赁合同关系；判决解除双方之间的“通信基站站址租赁合同”；判决电信公司将坐落于静海区天津市盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧的移动通信铁塔及机房、变压器等地上附属设施拆除并运离；判决电信公司按每月3091.33元的标准向王建华支付租金至2017年6月15日并按照中国人民银行同期贷款利率分期计付利息，此后租金可待实际拆除之日明确后另案主张。本案中，因被告电信公司仍未就其建造在静海盛鑫新城市政工程有限公司院内南侧的相关设施予以拆除，故其理应向原告支付占用使用费，支付时间自2017年6月16日至实际拆除之日，因实际拆除之日本院无法确定，故支持使用费的期间为2017年6月16日至2019年3月15日，共计21个月，每月按照3091.33元的标准，使用费共计64917.93元，且被告应按照中国人民银行同期贷款利率分期向原告支付利息，此后的使用费可待实际拆除之日明确后另案主张；原告的第二项诉讼请求，本院在（2017）津0118民初1544号民事案件中已做出明确说明，不予支持；被告电信公司辩称地上相关设施不能拆除的过错在原告，但提供的证据不足以证实其主张，对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国电信股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内支付原告王建华2017年6月16日至2019年3月15日期间的使用费共计64917.93元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告王建华支付利息。利息支付方式为：2017年6月16日至2018年6月15日期间以37096元为基数计算支付，2018年6月16日至2019年3月15日期间以64917.93元为基数计算支付；二、驳回原告王建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告中国电信股份有限公司天津分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  周海峰人民陪审员  岳洪菊人民陪审员  武华龙二〇一九年九月二十七日书 记 员  任 合汤雨