湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初1389号原告易腊香，女，1956年12月4日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。原告范晓敏，女，1983年5月4日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖南省衡阳市萧湘区。原告范锋，男，1984年1月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。三原告的委托代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告陈红波，男，1977年7月7日出生，汉族，湖北省应城市人，住址湖北省应城市。委托代理人涂梅桥，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告郭为强，男，1988年12月25日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住址安徽省芜湖市芜湖县。被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地孝感市玉泉南路40号。统一社会信用代码91420900784462747N。负责人张志平，系该公司总经理。委托代理人刘培，系该公司职员。代理权限为特别授权，代为开庭、代为提起重新鉴定申请、代为选定鉴定机构、代为调解、代签法律文书、代为提起上诉、递交上诉状、代缴纳上诉费、申请强制执行等。原告易腊香、范晓敏、范锋诉被告陈红波、郭为强、中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告易腊香、范晓敏、范锋的委托代理人邓斌，被告陈红波及委托代理人涂梅桥、中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人刘培到庭参加诉讼。被告郭为强经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告易腊香、范晓敏、范锋诉称：2019年1月13日7时许，陈红波驾驶川Ｊ×××××重型平板货车由东南向西北斜行准备进入机动车道时，与对向范某驾驶的二轮摩托车相撞，造成范某受伤后抢救无效死亡的交通事故，事故经道路交通事故认定书认定为陈红波负主要责任，死者范某承担次要责任。陈红波驾驶的川Ｊ×××××货车的登记人为郭为强，该事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司购买交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。诉至法院，要求1、判令被告赔偿原告各项损失共计612236.7元；2、诉讼费由被告承担。原告易腊香、范晓敏、范锋为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、身份证、户籍卡。证明原告的基本情况及与受害人范某的身份关系。证据二、道路交通事故认定书。证明陈红波承担此次事故的主要责任，范某承担次要责任，范某因交通事故死亡。证据三、火化单。证明范某已死亡。证据四、证明。证明范某妻子易腊香已无劳动能力，由范某务工抚养。证据五、证明。证明范某住所地属城镇辖区，范某生前从事建筑行业为生。证据六、驾驶证。证明陈红波具有合法的驾驶资格。证据七、售车协议、行驶证。证明陈红波是川Ｊ×××××平板货车的实际所有人。证据八、交强险、商业三者责任保单。证明川Ｊ×××××平板货车在中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。庭后原告方补充证据一份。原、被告签订的协议书一份。证明被告陈红波自愿承担死者负此次交通事故次要责任中所应承担的医药费。被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司辩称：1、范某至少应承担本次事故的同等责任，其无证驾驶二轮机动车上道行驶，未注意通行安全是本次事故发生的根本原因，陈红波驾驶的川Ｊ×××××号车转弯未让直行是事故发生的原因之一，但不是主要原因。2、事故发生时，肇事司机陈红波无道路运输从业资格证，我公司不应承担赔偿责任。3、原告精神抚慰金诉请无法律依据。4、死亡赔偿金应当按照农村标准计算，范某生前一直居住在应城市××河村后河湾172，该村一直未村委组织构建，原告要求死亡赔偿金按照城镇标准计算依据不足。5、原告易腊香要求赔偿被扶养人生活费无事实和法律依据，事故发生时，范某系年满60周岁，其自己为无劳动行为能力人，不存在抚养能力，原告要求抚养以及主张抚养年限18年没有依据，不应支持。6、本案的诉讼费，鉴定费系间接损失，保险公司并非本案的实际侵权人，不应承担诉讼费和鉴定费。被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司向本院提交如下证据：证据一、川Ｊ×××××号车行驶证以及道路运势从业资格证网上查询截图。证明事故发生2019年1月13日，当时陈红波未取得道路运输从业资格证。证据二、商业险投保单和投保人声明。证明保险人就免责条款以及内容对投保人已经尽到了明示告知的义务，且投保人签字认可。证据三、机动车商业保险条款。证明机动车综合商业保险示范条款二十四条第二款第六项“驾驶营业性。保险人均不负责赔偿”我公司商业险不承担赔偿责任。证据四、户籍地走访照片。证明范河村一直为村委组织构建，系农村地区，死亡赔偿金按照农村标准计算。被告陈红波辩称：本案原告要承担30%到40%的责任，肇事车辆在保险公司购买了两险，同时购买了不计免赔，交通事故发生在保险期内，应该由保险公司承担赔偿责任。陈红波垫付的医疗费59721.57元，丧葬费28000元，合计87721.57元。此款应该在原告理赔当中予以返还。本案死者户籍问题和死者配偶是否计算扶养费由法院核实。被告陈红波向本院提交如下证据：证据一、陈红波的身份证。证明被告主体资格。证据二、交通事故认定书。证明原告承担事故的次要责任。证据三、保险单、驾驶证、行驶证。证明肇事车辆购买有两险。交通事故发生在保险期内。保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。陈红波合法驾驶。证据四、垫付医疗费单据。被告已先行垫付医疗费59721.57元。证据五、丧葬费、补偿费。被告已支付丧葬费28000元，补偿费80000元。证据六、病历资料。证明住院治疗经过。被告郭为强辩称：2017年11月14日将川Ｊ×××××重型平板货车转让给当事人陈红波，由于车辆在安徽芜湖，户籍在四川遂宁，所以就没有过户，但是有车辆转让协议，本人可提供第三方平台出具的协议，所以本案我不承担任何责任。被告郭为强未向本院提交证据。经庭审质证，被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司对原告提交的证据一、证据三、证据六、证据七、证据八无异议。对证据二证明内容有异议，范某应该承担同等责任。对证据四有异议，村委会无权证明其证明内容。对证据五有异议，该份证明证明该区属于农村，为村委会构建，该证据不能证明范某从事建筑行业，该证据无权证明其证明内容。被告陈红波对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据六、证据七、证据八及庭后补充的证据均无异议。证据四、证据五同被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司质证意见。原告易腊香、范晓敏、范锋对被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司提交的证据一的真实性无异议，证明目的有异议，法律上是以驾驶证为依据，从业资格证并不代表不能驾驶该车的依据。对证据二虽然陈红波签名，但保险公司未将保险免责条款交给陈红波，陈红波对免责内容不清楚。对证据三真实性无异议，该条款并没有直接告知投保人，并且驾驶人当时驾驶车辆是否从事营运活动，保险公司没有证据证明，机动车只需要与驾驶证符合，只要准驾符合，该条不能作为保险公司拒赔的理由。对证据四真实性无异议，范河村虽然是村委会的名字，但是2006年已经划归城镇村，户籍可以看出由城中派出所管辖。被告陈红波对被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司提交的证据一、证据二、证据三的质证意见与原告相同，对证据四请求法院予以核实。原告易腊香、范晓敏、范锋对被告陈红波提交的证据一、证据二、证据三、证据六无异议。证据四由法庭核实。证据五的丧葬费28000元无异议，补偿费80000元不应返还。被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司对被告陈红波提交的证据一、证据二、证据三、、证据五、证据六无异议。证据四中2张合计4000元的白蛋白不予认可，属于非医保用药。对上述无争议的证据。本院予以采信。对于上述有争议的证据，本院认为：原告易腊香、范晓敏、范锋所举的证据二由交警部门出具的事故认定书，来源合法，本院予以采纳。证据四村委会无权证明其证明内容，本院不予采纳。证据五范河村已规划城镇，对于其证明属城镇管辖，本院予以采纳。被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司所举的证据一反映客观真实，本院予以采纳。证据二、证据三系机动车保险条款，其为格式条款，不足以证明被告尽到告知义务，本院不予采纳。证据四与应城市城乡总体规划相冲突，本院不予采纳。被告陈红波所举的证据四、证据五来源合法，客观真实，并相互关联，本院予以采纳。本院根据上述确认有效证据，认定本案事实如下：2019年1月13日7时许，陈红波驾驶川Ｊ×××××重型平板货车由东南向西北斜行准备进入机动车道时，与对向范某驾驶的二轮摩托车相撞，造成范某受伤后抢救无效死亡的交通事故，事故经道路交通事故认定书认定为陈红波负主要责任，死者范某承担次要责任，该事故车辆在中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司购买交强险和50万元三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期内。另查明，被告陈红波垫付医药费59721.57元，丧葬费28000元，且自愿承担原告方所负此次交通事故次要责任中的医药费。还查明，被告陈红波系肇事车辆川Ｊ×××××的实际车主。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的赔偿义务人应依照法律法规承担赔偿责任，本案中，该事故经应城市公安局交通警察大队认定，被告陈红波承担本次事故的主要责任，死者范某承担次要责任，且双方当事人对应城市公安局交通警察大队所作的交通事故认定书均无异议，本院确认其证明效力，被告陈红波依法应该予以赔偿原告易腊香、范晓敏、范锋相应的经济损失。根据事故的主次责任，本院依法酌定责任比例为7∶3，即被告陈红波承担70%赔偿责任，死者范某自行承担30%，鉴于肇事车辆川Ｊ×××××在中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司购买交强险和50万元三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期内，依法应先由被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任比例在第三者责任险责任限额范围内进行赔偿，仍有不足的，则由被告陈红波承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司认为其投保人陈红波在事故发生时没有道路运输从业资格证，该公司在第三者责任险内不予赔偿的辩解理由，属格式条款中的免责条款，中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司应提示和明确说明义务，但本案中现有证据不足以证明保险公司已履行该义务，故免责条款不产生效力，中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司的辩解主张不能成立，本院不予支持。对于原告易腊香、范晓敏、范锋诉讼请求主张的各项损失，及被告陈红波垫付的医疗费，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合本案事实予以确定。一、死亡赔偿金。受害人范某是湖北省应城市城中办事处范河村后河湾172号居民，受害人死亡时年龄62周岁，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入34455元计算十八年，受害人范某的死亡赔偿金应为620190元（34455元/年×18年），本院予以认可。二、丧葬费。参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中职工年平均工资60561元计算六个月，受害人范某的丧葬费为30280.5元（60561元÷12月×6月）。三原告主张丧葬费27951元的诉讼请求，未超过相关规定，本院予以认可。三、被扶养人生活费。三原告要求易腊香的抚养费127656元，因没有提供足够的证据证明其丧失劳动能力，需要依靠死者扶养生活，且死者事故发生时62周岁，已过退休年龄，其无扶养能力，故本院不予支持。四、精神损害抚慰金。根据双方的过错、赔偿能力及当地的平均生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。五、医疗费。受害人范某因事发时住院抢救时的医疗费支出59721.57元，有医疗机构出具的收据，本院予以认可。六、办理丧葬事宜误工费。三原告举张误工费1684元过高，但考虑到实际情况，结合审判实践，本院酌定为三人三天，共计845元（34280元/年÷365天×3天×3人）。上述依法认定的损失为758707.57元，被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险医疗费责任限额范围内赔偿三原告医疗费10000元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿三原告误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金共110000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司在第三者责任险的责任限额范围内按交强险赔付后剩余损失的70%承担赔偿责任，即447095.30元，由范某自行承担30%的赔偿责任，即191612.27元，其中含医药费14916.47元（59721.57元－10000元）×30%，该医药费被告陈红波自愿承担，本院应予许可。被告陈红波垫付的59721.57元医疗费和丧葬费28000元由原告易腊香、范晓敏、范锋在获得保险赔付后予以返还。被告郭为强经本院传票传唤未到庭参加诉讼不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿原告易腊香、范晓敏、范锋共计567095.3元。二、被告陈红波赔偿原告易腊香、范晓敏、范锋医药费14916.47元。三、原告易腊香、范晓敏、范锋在获得保险赔偿款后返还被告陈红波已支付的医疗费和丧葬费共计87721.57元。四、驳回原告易腊香、范晓敏、范锋的其他诉讼请求。案件受理费3160元，减半收取1580元由被告陈红波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  刘玉定二〇一九年九月十六日书记员  张 平