山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1940号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行，住所地：山东省潍坊市坊子区北海路113号。 法定代表人：刘金波，该行行长。 委托诉讼代理人：刘守平，男，1969年4月1日生，汉族，潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行员工，住。 被告：王卫海，男，1964年3月1日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：陈欣荣，女，1965年1月3日生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：齐京华，男，1942年3月5日，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：徐其福，男，1968年1月26日生，汉族，住潍坊市坊子区。 潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行与王卫海、陈欣荣、齐京华、徐其福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的委托诉讼代理人刘守平、被告王卫海、陈欣荣到庭参加诉讼。被告齐京华、徐其福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理,现已审理终结。 潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告王卫海、陈欣荣偿还贷款本金49600元、利息（利息计算至被告还清本息之日）；2、判决其余被告对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2004年12月24日，被告王卫海与原告签署《借款合同》，被告向原告申请贷款，原告已向被告履行付款义务，被告王卫海未按约定履行还款义务，原告多次催收未果。其余被告作为被告王卫海的保证人在《保证合同》《借款展期协议》中承诺承担连带责任保证，共同履行还款义务，特诉至法院，望判如所请。 被告王卫海辩称，初始贷款时间是2001年年底贷了10万元用于养鸡购买鸡饲料，后来鸡死光了，该贷款随着年份就往后转了，2002年又开始养猪，到了2004年不养了，猪卖了9万元，我找到原告的工作人员，我想还给原告钱，原告工作人员没要，我把猪卖了就还给其他个人的借款，原告处的借款我没有能力偿还了，就没有在继续还，2009年左右原告起诉过我一次，我把情况向原告说明，就协商了。 被告陈欣荣辩称，没有意见。 被告齐京华、徐其福，未提供答辩。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年12月2日，潍坊市坊子区荆山洼农村信用社与王卫海签订《借款合同》，合同约定：借款人为王卫海，借款金额为5万元，借款月利率为6.72‰，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数加收50%计收逾期利息，对借款人贷款期内不能能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。 2004年12月，陈欣荣、齐京华、徐其福签署《保证合同》，内容为：保证人担保的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为人民币伍万元，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年。被告王卫海对保证合同提出异议，主张保证合同担保人没有签字，但未提交证据予以证明亦未申请笔迹鉴定，其异议依法不能成立。 2004年12月24日，潍坊市坊子区荆山洼农村信用社向被告王卫海发放贷款50000元。王卫海在借款凭证上签字，借款凭证上载明借款到期日为2007年10月23日，月利率为6.72‰。借款到期后，王卫海未按时足额偿还借款本息，截至2019年8月5日尚欠借款本金49600元、利息63775.25元。 潍坊市坊子区农村信用合作联社曾先后于2007年10月28日、2008年3月28日、2008年9月21日、2009年3月11日、2009年9月11日向借款人王卫海催收。潍坊农村商业银行股份有限公司曾先后于2010年6月30日、2012年3月8日、2014年2月10日、2015年4月3日、2015年4月30日、2016年12月3日向借款人王卫海催收。被告王卫海对2009年以后的催收通知书提出异议，主张签字虽是其本人所签，但是系原告工作人员让其签了一些空白内容的，被告未提交证明对其异议予以佐证，被告王卫海作为成年人，对其行为应负有相应的法律责任，故其异议依法不能成立。 潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行于2018年9月28日向本院提交诉讼材料主张权利。 另查明，2012年11月1日中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准[2012]731号文件规定，潍坊市坊子区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由潍坊农村商业银行股份有限公司承担。另，潍坊农村商业银行股份有限公司出具授权委托书授权其分支机构潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行代为参加辖内诉讼案件适宜。 本院认为，潍坊市坊子区荆山洼农村信用社与王卫海签订的《借款合同》以及与陈欣荣、齐京华、徐其福签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予以保护。合同签订后，潍坊市坊子区荆山洼农村信用社依约向被告王卫海发放了贷款，被告王卫海未依照合同的约定按时足额偿还贷款本息，被告王卫海自述其与被告陈欣荣于1988年登记结婚，于2014年9月登记离婚，但涉案借款发生时，王卫海与陈欣荣系夫妻关系，陈欣荣亦在《保证合同》中签字，证明其系知晓王卫海借款的事宜，虽陈欣荣主张该签字不是其本人所签但未提交证据证明亦未申请笔迹鉴定，其异议依法不成成立，故其应与王卫海承担共同还款责任，潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行起诉要求被告王卫海、陈欣荣偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 对于原告主张的利息问题。《借款合同》中约定被告王卫海的借款月利率为6.72‰，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数加收50%计收逾期利息。经审查，原、被告约定的利息计算方式不违反法律的强制性规定,故被告应当按约定向原告支付利息。原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行要求被告王卫海偿还截至2019年8月5日的利息63775.25元的主张，符合法律规定，本院依法予支持。此后的逾期利息以49600元为基数，自2019年8月6日起至实际给付之日止，月利率为10.08‰。 关于被告齐京华、徐其福的担保责任。涉案借款到期日为2007年10月23日，根据《保证合同》中约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，原告于2018年9月28日向本院主张诉讼权利已超出保证期限，因此被告齐京华、徐其福依法不应承担担保责任。 被告王卫海对诉讼时效提出异议，涉案借款到期日为2007年10月23日，潍坊市坊子区农村信用合作联社曾先后于2007年10月28日、2008年3月28日、2008年9月21日、2009年3月11日、2009年9月11日向借款人王卫海催收。潍坊农村商业银行股份有限公司曾先后于2010年6月30日、2012年3月8日、2014年2月10日、2015年4月3日、2015年4月30日、2016年12月3日向借款人王卫海催收，潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行于2018年9月28日向本院提交诉讼材料主张权利，未超出诉讼时效。 齐京华、徐其福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王卫海、陈欣荣欠原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金49600元及截至2019年8月5日的利息63775.25元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告王卫海、陈欣荣支付给原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行借款本金49600元的逾期利息（月利率为10.08‰，自2019年8月6日起计算至本息付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告潍坊农村商业银行股份有限公司坊子支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元,减半收取520元，由被告王卫海、陈欣荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王娜 二〇一九年九月二十五日 书记员  于峰