山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1311民初2992号原告：刘凤龙，男，1990年2月3日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：王君君，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：管庆龄，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。被告：山东华宇合金材料有限公司，住所地：临沂市罗庄区文化路东首。法定代表人：高喜柱，董事长。委托诉讼代理人：马建国，山东兰亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿金鑫，男，1988年3月27日出生，系该公司职工。第三人：临沂明华物业服务有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区海关路中段傅屯居委283号。法定代表人：张淑信，该公司经理。委托诉讼代理人：张守迎，山东铭星律师事务所律师。原告刘凤龙与被告山东华宇合金材料有限公司（下称华宇公司）、第三人临沂明华物业服务有限公司（下称明华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤龙的委托诉讼代理人王君君、被告华宇公司的委托诉讼代理人马建国、第三人明华公司的委托诉讼代理人张守迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤龙向本院提出的诉讼请求：请求依法判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资、赔偿金、带薪年休假工资等共计57454.3元。事实和理由：刘凤龙2017年11月24日进入华宇公司碳素厂工作，月均工资为4000元左右，通过银行打卡发放。工作后双方未签订劳动合同，华宇公司未按照劳动合同法的规定为刘凤龙缴纳各项社会保险。2018年11月起华宇公司开始拖欠刘凤龙工资，因华宇公司减产，2019年1月初，华宇公司通过威胁、调离工作岗位、不签订离职申请就不予发放拖欠工资等多种手段逼迫刘凤龙离职，同时也不予支付刘凤龙经济补偿金。为此，刘凤龙认为华宇的种种违反劳动法的行为严重侵犯了其合法权益，刘凤龙于2019年2月份向罗庄区劳动争议仲裁委员会提起申诉，罗庄区劳动仲裁委于2019年4月26日裁决驳回刘凤龙的仲裁请求。原告对仲裁委裁决不服诉至法院。请求依法支持原告的诉讼请求。华宇公司辩称，刘凤龙将华宇公司列为被告主体不适格，华宇公司与明华公司是劳务承包合同关系，根据华宇公司提交的证据可以证实刘凤龙与明华公司存在劳动关系，与华宇公司不存在劳动关系，请求依法驳回刘凤龙的诉讼请求。明华公司辩称，一、刘凤龙与华宇公司之间存在劳动关系。刘凤龙进入华宇公司工作系华宇公司自行招聘的，刘凤龙进入华宇公司后在工作过程中系受华宇公司管理安排，在工作的过程中所收到的劳动报酬也是华宇公司承担的，因此明华公司认为刘凤龙与华宇公司之间存在劳动关系。二、明华公司与华宇公司之间为合作关系，与刘凤龙之间不存在任何法律意义上的关系。因华宇公司内部企业管理的原因，华宇公司找到明华公司，要求委托明华公司对其所属的部分员工的工资委托明华公司代为发放。华宇公司每月将这部分工人应发放的工资数额及工人名单抄送给明华公司，明华公司根据工资数额及缴纳税款（其中国税6%，地税2%，合计8%）的合计金额向华宇开具发票，因此明华公司仅为华宇公司委托代发工资，与华宇公司之间为委托代理关系，双方之间是一种合作关系。而明华公司和刘凤龙不存在任何形式上的隶属关系，刘凤龙进入华宇公司工作既不是明华公司招聘也不是明华公司派遣，刘凤龙在具体工作过程中，明华公司对其工作行为也不进行任何形式的监管，刘凤龙的工作完全是在华宇公司管理人员的管理下开展的。三、华宇公司与明华公司之间的关系既不是项目承包关系，也不是劳务外包关系，更不是劳务派遣关系，因此对于刘凤龙的主张应由华宇公司承担，与明华公司无关。四、刘凤龙在华宇公司工作，其与华宇公司之间形成了劳动关系，因此因劳动关系导致的劳动待遇应当由华宇公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下：2017年11月24日，刘凤龙通过华宇公司招聘，经该单位面试合格及培训后，被分配到碳素厂焙烧区域编解岗位。刘凤龙在工作中接受华宇公司的考勤管理和各项规章制度规范。华宇公司未与刘凤龙订立书面劳动合同，亦未为其缴纳社保保险费用。华宇公司因限产于2019年1月3日要求刘凤龙离职，离职前工资已结清。刘凤龙在2018年度未休带薪年休假。刘凤龙于2019年1月16日向临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉请求被告华宇公司支付其未签订劳动合同双倍工资、赔偿金、带薪年休假工资57454.3元。临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月26日作出临罗劳人仲裁字[2019]第127号裁决书，裁决：驳回刘凤龙的全部仲裁请求。刘凤龙不服该裁决，诉至本院。明华公司成立于2010年11月22日，经营范围为：物业服务（凭资质经营）；房屋租赁；二手房交易中介服务；货物装卸、保洁服务；房屋修缮、园林绿化（凭资质经营）；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。华宇公司与明华公司多次签订项目承包合同、劳务承包合同，约定华宇公司将碳素厂石油焦装卸及现场清理工作外包给明华公司，双方建立劳务外包合同关系。华宇公司将工作人员每月的工资支付给明华公司，明华公司再以银行转款的方式向工作人员发放，同时明华公司根据任务量收取华宇公司部分承包费用。明华公司为刘凤龙投保了工伤险和意外险。刘凤龙表示对明华公司与华宇公司之间的关系不知情，其与明华公司未签订相关合同。刘凤龙主张平均工资为3863.3元，要求支付赔偿金11589元、带薪年休假工资（2018年）2664元、未签订劳动合同双倍工资43200元。本院认为，本案的争议焦点：一、刘凤龙与华宇公司之间存在劳动关系还是与明华公司之间存在劳动关系；二、刘凤龙要求支付赔偿金、带薪年休假工资及未签订劳动合同双倍工资是否应予支持。关于争议焦点一：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。刘凤龙经华宇公司岗位培训后按照华宇公司安排的工作内容和工作时间开展生产工作，并且受华宇公司指派工作、监督管理。虽然刘凤龙的工资是由明华公司发放，工伤险和意外险也系明华为其办理，但是刘凤龙与明华公司未签订劳动合同或者劳务派遣合同、不受明华公司的工作安排及管理，刘凤龙在华宇公司所从事的工作内容既不属于明华公司的经营范围，也不属于华宇公司与明华公司签订的清理工作承包合同的范围。因此，华宇公司与刘凤龙之间符合确立劳动关系的法定要件，本院认定双方存在劳动关系。关于争议焦点二：《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。刘凤龙系华宇公司的职工，华宇公司因限产要求刘凤龙离职，系违法解除劳动关系，现刘凤龙要求华宇公司支付赔偿金符合法律规定，本院予以支持。根据刘凤龙提供的工资发放明细清单，本院认定其离职前十二个月的平均工资为3863.3元。现刘凤龙要求华宇公司支付违法解除劳动关系的赔偿金11589元，结合刘凤龙的工资数额和工作年限，本院依法予以支持。关于刘凤龙主张带薪年休假工资，刘凤龙在华宇公司连续工作1年以上，且华宇公司未提交证据证实刘凤龙已休带薪年休假，故应支付刘凤龙带薪年休假工资。结合刘凤龙的工资数额，本院予以支持带薪年休假工资1776元（3863.3÷21.75×5×2）。关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额，刘凤龙于2017年11月24日到华宇公司工作，双方建立劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，双方应当订立书面劳动合同。现华宇公司未提供证据证实与刘凤龙签订了书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，华宇公司应支付刘凤龙2017年12月24日至2018年11月23日之间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额41924.36元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：一、被告山东华宇合金材料有限公司支付原告刘凤龙违法解除合同赔偿金11589元，于本判决生效后十日内履行；二、被告山东华宇合金材料有限公司支付原告刘凤龙带薪年休假工资1776元，于本判决生效后十日内履行；三、被告山东华宇合金材料有限公司支付原告刘凤龙未签订书面劳动合同的双倍工资差额41924.36元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告刘凤龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东华宇合金材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  吴贯超人民陪审员  主父峰人民陪审员  邓云章二〇一九年九月三日书 记 员  殷正菊