浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初13466号 原告：谢伟锋，男，1974年2月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周雪永，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 被告：张骞，男，1985年12月4日出生，汉族，住湖北省罗田县。 原告谢伟锋与被告张骞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告谢伟锋及其委托诉讼代理人周雪永、被告张骞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢伟锋向本院起诉要求被告支付货款449475元并支付该款自起诉之日（即2019年7月3日）起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付货款459475元并支付该款自起诉之日（即2019年7月3日）起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告因经营所需，向原告购买成品布。2015年7月17日，双方经结算，被告尚欠原告货款449475元。原告多次催讨无果，故诉至法院。审理中，原告变更事实与理由为双方于2016年7月17日进行结算，其余不变。 被告张骞答辩称：1、被答辩人在起诉状中载明结算时间为2015年7月17日变更为2016年7月17日，应该提供相应的变更依据。被答辩人在2018年曾向诸暨市人民法院起诉，且在当时（2018）浙0681民初15399号案件起诉状中载明的结算时间也是2015年7月17日，按照诚信守信原则，答辩人认为双方对于货款的结算时间是2015年7月17日；2、答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同；3、答辩人自2011年2017年4月期间担任金华久趣信息技术有限公司法定代表人、执行董事、总经理职务，答辩人与被答辩人之间的行为都是在答辩人任职期间发生的,系答辩人的职务行为；4、答辩人与被答辩人之间的行为是在公司的授权范围内，未超过公司章程约定的授权范围；5、答辩人与被答辩人的行为属于正常公司经营业务范围，久趣公司当时主营业务是经营天猫旗舰店，主营产品为服装衬衫，公司因为经营需要向原告等面料商采购成品布作为加工服装衬衫的原材料，显然，这属于公司正常经营业务；6、被答辩人在起诉状副本中提供的其称之为结算单的复印材料是在久趣公司的住所地公司办公室签字的，同时，2015年7月17日是周五，即工作日；7、被答辩人起诉状中说的交易成品布，作为买卖合同的构成要素，标的物并没有发给被告，答辩人也没有收到货物；8、被答辩人提出的诉讼请求已经超过了三年的法定诉讼时效；9、从答辩人及被答辩人行为内涵上看，都是公司利益的体现，为了公司主营业务的需要，答辩人作为法定代表人、总经理，与供应商洽谈、付款、发货到公司仓库、在公司渠道销售、公司收款，答辩人只是在整个行为中的一个点、一个环节；从答辩人及被答辩人整个行为外观上看，答辩人作为公司法定代表人、总经理，在工作日上班时间，在公司办公室与被答辩人签字洽谈，可以很直观反映出是个公司行为、职务行为。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向本院提供了如下证据： 1、由被告出具的结算单、中国农业银行个人交易明细各一份，用以证明原被告之间发生货物买卖关系，被告于2016年6月28日向原告支付货款10000元，同年7月17日，双方经结算，被告尚欠原告货款459475元的事实； 2、金华百川信息技术有限公司营业执照及朱伟坚出具的证明各一份，用以证明案涉货款与百川公司无关，进而证明被告尚欠原告货款的事实； 另，本院依被告申请出示（2018）浙0681民初15399号案件中金华久趣信息技术有限公司章程、法定代表人变更登记表、采购合同各一份，被告用以证明被告原系金华久趣信息技术有限公司法定代表人、以及章程授权范围、与原告之间的业务是在久趣公司的业务经营范围内的事实。 对于上述证据，原、被告质证如下： 对证据1，被告经质证对真实性没有异议，但认为对账单抬头处载明“百川张骞”，指向不明，对账单不能推断买卖标的物，且对账单没有注明落款时间，认为落款时间应为2015年7月17日。个人交易明细单载明的“张骞”系公司公共账号，转账系公司行为。对证据2，被告经质证对真实性没有异议，但认为上述证据无法达到证明目的。对本院依被告申请出示的证据，经质证，原告对真实性、关联性提出异议，认为该组证据系复印件，且原告在交易时并不知道金华久趣信息技术有限公司，无法证明系金华久趣信息技术有限公司与原告发生的业务关系。 本院对上述证据认证如下：证据1、2，被告对真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告虽质证认为对账单中“以上账以对”非本人所写，但未能提交证据支持其抗辩主张，且拒绝提出鉴定申请，故对该质证意见，本院不予采纳。对账单未注明结算时间，原告主张结算时间为2016年7月17日，被告辩称结算时间为2015年7月17日，本院认为，对账单尾部中载明的“计：469475-1万=459475元”能够与被告2016年6月28日支付原告面料款10000元的事实相互印证，且被告亦未提交证据证明其曾于2015年7月17日之前向原告支付10000元货款，也未对原告主张的货款金额提出异议，故本院认定结算时间为2016年7月17日。本院依被告申请出示的证据虽系复印件，但经本院核实无异，故本院对其真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告与被告存在布匹买卖业务往来，2016年7月17日，经双方结算，被告尚欠原告货款459475元，并在原告出具的对账单尾部写明“以上账已对张骞”。 另查明，被告张骞于2016年6月28日以银行转账的方式向原告支付10000元，备注为：面料款。 还查明，金华久趣信息技术有限公司的法定代表人于2017年4月14日由被告张骞变更为张少雄。 本院认为，本案的争议焦点：一是原、被告双方是否存在买卖合同关系？二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？ 关于焦点一，被告辩称与原告发生买卖合同关系的是金华久趣信息技术有限公司，案涉买卖发生时，被告系金华久趣信息技术有限公司的法定代表人，其与原告发生的业务往来系职务行为。本院认为，首先，被告张骞在案涉买卖发生时虽系华久趣信息技术有限公司的法定代表人，但其在对账单上签字确认“以上账已对张骞”，应视为其以个人名义认可所欠原告的货款。其次，原告提供的对账单的首部虽写明“百川张骞”，但原告已对此作出合理解释，且与金华百川信息技术有限公司出具的证明能够相互印证。被告辩称买卖合同相对人系金华久趣信息技术有限公司，但对账单上未载明涉及金华久趣信息技术有限公司的相关信息，落款处亦未加盖该公司的公章，且原告在庭审中陈述被告在交易时未以书面或口头方式向原告披露该公司。再次，交易发生后被告亦通过个人账户向原告支付货款10000元，且备注为面料款。被告辩称该账户系金华久趣信息技术有限公司的公共账号，但未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，本院确认讼争货款的买卖相对方应为被告张骞。对被告系履职行为的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于焦点二，被告辩称原告主张的买卖合同关系已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，被告签字确认的对账单中未约定具体的付款期限，属履行期限不明确，作为债权人的原告可以随时要求被告履行偿付货款的义务。故对被告的该项辩称理由，本院不予以采信。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。现原告主张被告支付货款459475元并支付该款自起诉之日起的利息损失，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告张骞支付原告谢伟锋货款人民币459475元及该款自2019年7月3日起至款实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8192元，减半收取4096元，由被告张骞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 岚 二〇一九年九月十六日 代书记员  沈碧婵