河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初1055号 原告：郭兰华（系死者么传金妻子），女，1980年9月8日出生，汉族，住山东省冠县。 原告：么某1（系死者么传金长女），女，2008年1月6日出生，汉族，住址同上。 原告：么某2（系死者么传金次女），女，2014年8月16日出生，汉族，住址同上。 原告：么某3（系死者么传金儿子），男，2017年1月6日出生，汉族，住址同上。 么某1、么某2、么某3共同法定代理人：郭兰华（系死者么传金妻子），女，1980年9月8日出生，汉族，住山东省冠县，系么某1、么某2、么某3三人母亲。 郭兰华、么某1、么某2、么某3共同委托诉讼代理人：张跃，河北博大律师事务所律师。 原告：么风明（系死者么传金父亲），男，1944年5月3日出生，汉族，住山东省冠县。 原告：王书连（系死者么传金母亲），女，1946年9月6日出生，汉族，住址同上。 么风明、王书连原告共同委托代人薛书龙，河北升阳律师事务所律师。 被告：吝江科，男，1989年12月7日出生，汉族，住住邯郸市磁县。 被告贾振刚，男，1973年4月20日出生，汉族，住河北省大名县。 被告：莘县顺通运输有限公司。 地址：山东省莘县河店镇驻地。 法定代表人：杨建峰，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。 法定代表人：温涛，该公司经理。 地址：邯郸市丛台区。 委托代理人张海岭，男，1982年2月10日出生，汉族，住邯郸市馆陶县，系该公司法律顾问。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。 法定代表人：王法建，该公司经理。 地址：聊城市经济技术开发区。 委托代理人杜彩彩，女，1986年3月24日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系该公司法律顾问。 原告郭兰华、么某1、么某2、么某3、么风明、王书连诉被告莘县顺通运输有限公司（以下简称顺通公司）、被告吝江科、被告贾振刚、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿聊城公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟适用简易程序审理，书记员张雪峰担任法庭记录，于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告么风明、王书连共同委托诉讼代理人薛书龙到庭，原告郭兰华、么某1、么某2、么某3共同委托诉讼代理人张跃到庭，人寿聊城公司委托诉讼代理人杜彩彩到庭，人保邯郸公司委托诉讼代理人张海岭到庭，被告顺通公司、被告吝江科、被告贾振刚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭兰华、么某1、么某2、么某3、么风明、王书连向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计591833.8元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：六原告诉称，2018年11月17日3时20分许，机动车驾驶人么传金驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××陕汽牌重型半挂车，沿青兰高速公路青岛方向行驶至385ＫＮ＋550Ｍ处，遇路阻依次排队缓慢通行的、由驾驶人吝江科驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××解放牌重型半挂车尾随相撞，造成么传金死亡、两车不同程度损坏、一定路产损失的交通事故。鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××解放牌重型半挂车在两被告保险公司投保了交强险和第三者商业险。根据法律规定，特诉至法院，请求依法判决。 为支持其主张，原告提交下列证据： 1、事故认定书，证明事故发生时间、地点及应承担责任； 2、么传金驾驶证、资格证和车辆行驶证查询信息各一份，用以证明么传金具有驾驶资格； 3、保单，证明冀Ｄ×××××车辆投保有车上人员险； 4、吝江科驾驶证、车辆行驶证，证明吝江科具有驾驶资格； 5、保单四份，证明双方车辆投保交强险、商业三者险投保情况； 6、家庭关系证明一份，用于证明原告身份及具有原告主体资格； 7、租房合同、东古城镇新苑社区出具的证明，证明自2016年至今郭兰华一家人一直在新苑社区居住，应按城镇居民赔偿； 8、死亡证明一份，用于证明么传金因交通事故死亡； 9、停尸费收据、美容费收据各一份，用于证明么传金死亡后花去停尸费2000元，美容费3500元，被告应予赔偿。 赔偿清单： 1、丧葬费：75125元/年/2=37562.5元； 2、死亡赔偿金:39549元/年*20年=790980元； 3、被抚养人生活费：么某110年、么某214年、么某318年、么风明6年／2、王书连8年／2 24798元/年*14年=347172元+24798元/年*2年=396768元 精神损害抚慰金50000元； 停尸费、美容费5500元 以上计1280810.5元交强险承担11万元，1280810.5元-11万=1170810.5元*40%=468324.2 应承担468324.2+11万=578324.2元 578324.2+50000=628324.2元。 人寿聊城公司辩称，鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××在我司投保交强险、商业三者险105万，且有不计免赔。我司认为鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××驾驶员吝江科正常行驶，死者么传金驾驶车辆追尾才造成本事故，吝江科不应承担事故责任，且事故发生时，吝江科因己方不承担责任未向我司报案，事故科认定吝江科承担次要责任明显不合理，不合法，我司不认可，不应承担赔偿责任。 人寿聊城公司未提交证据。 人保邯郸公司辩称，本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，而我司承保的冀Ｄ×××××车上人员险（司机）5万元，且不计免赔，属于保险合同，不属于侵权，因此，不应以该案由审理。即使该案以保险合同纠纷为案由，我司也与投保人、被保险人约定争议解决方式为仲裁，因此，不应由贵院管辖。因此，无论以哪种案由起诉，都应驳回原告对我公司的起诉。 人保邯郸公司未提交证据。 被告顺通公司、吝江科、贾振刚均未提出答辩、未提交证据。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证： 被告人寿聊城公司对原告证据的质证意见为：对证据1、真实性无异议，但不认可责任划分，对证据2，无异议；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5真实性无异议；对证据6无法确认真实性，请法院依法审查；对证据7对该组证据不认可，首先，单从房屋租赁合同来看，合同显示签订时间为2016年，但合同是崭新的，明显系刚签订不久，其次，从合同内容来看，出租方系古城新苑社区，但从常识可知，社区不可能是房屋所有权人，无权出租。并且合同写的是商铺并非居住使用的房屋。另外，社区辖区内的面积比较大，不可能了解到辖区内每户情况，其出具的证明明显不合常理，不具有真实性。从原告提交的综上证据可知，无法证明死者在城镇居住，死者一家人系农村居民，所有赔偿均应按照农村居民标准计算；对证据8真实性无异议；对证据9不认可，首先原告主张的停尸费、美容费属于丧葬费范畴，不能重复主张，其次均为收据，非正规发票，不认可真实性。 原告赔偿清单中，死亡赔偿金应按照农村居民标准16297元／年计算；被扶养人生活费，么某3距事故发生时差1.5个月不到2周岁，应计算16年，计算方式错误，并且标准应按照农村消费支出11270元／年计算13年；不认可精神损害抚慰，根据最高院关于精神损害赔偿的规定，受害人有过错的，可免除或者减轻精神抚慰金，吝江科系正常驾驶，死者追尾发生的事故，其自身存在特别严重过错，原告竟主张5万元精神抚慰金明显过高且不符合法律规定，不应支持；停尸费等属于丧葬费范畴，不应当重复主张。其他项目请法院依法认定。 被告人保公司:对证据1、真实性无异议，对证据2，无异议；对证据3无异议；对证据4无异议；对证据5真实性无异议；对证据6、7同人寿保险意见；对证据8真实性无异议；对证据9不认可，同人寿保险意见。原告赔偿清单，同人寿保险意见。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 2018年11月17日03时20分许，机动车驾驶人么传金驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××陕汽牌重型半挂车，沿青兰高速公路青岛方向行驶至385ＫＮ＋550Ｍ处，遇路阻依次排队缓慢通行的、由驾驶人吝江科驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××解放牌重型半挂车尾随相撞，造成么传金死亡、两车不同程度损坏、一定路产损失的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队道路交通事故认定书认定，么传金承担事故主要责任，吝江科承担事故次要责任。鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××解放牌重型半挂车在被告人寿聊城公司投保了交强险和第三者商业险，事故发生在保险期间内。冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××陕汽牌重型半挂车在被告人保邯郸公司投保了车上人员责任险（司机）50000元，事故发生在保险期间内，冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××陕汽牌重型半挂车在投保时与被告人保邯郸公司约定保险合同争议解决方式为：到邯郸仲裁委员会仲裁。本案六原告中除郭兰华外均为需要么传金抚养的人，六原告均是么传金的第一顺序继承人，么传金父母共生有四个子女。 本院认为，经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队道路交通事故认定书认定，么传金承担事故主要责任，吝江科承担事故次要责任。被告车辆在被告大地保险投保了交强险和商业险，事故发生在保险责任期间内，事实清楚，证据充分。因本次事故被告应赔偿六原告的损失项目有：1、死亡赔偿金:325940元（16297元／年×20年）2、丧葬费：37562.5元（75125元÷12个月×6个月）；3、被抚养人生活费270480元【其中么某156350元（11270元／年×10年÷2）、么某278890元（11270元／年×14年÷2）、么某395795元（11270元／年×17年÷2）、么风明16905元（11270元／年×6年÷4）、王书连22540元（11270元／年×8年÷4）】；4、精神损害抚慰金30000元。六原告上述各项损失共计663982.5元。依据交通安全法第76条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，应由被告人寿聊城公司在交强险和商业险责任限额内赔偿。应由大地保险在交强险伤残赔偿限额内赔偿六原告110000元（含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金）。因么传金承担事故主要责任，被告吝江科承担事故次要责任，故六原告剩余损失553982.5元，应由被告吝江科承担30%即166194.75元。吝江科应承担的赔偿责任应由被告人寿聊城公司在商业险限额内赔偿。原告方的损失已经计算了丧葬费，原告方举证的美容费、停尸费均属于丧葬费范畴，故原告提出的美容费、停尸费等费用不应再行计算损失。原告提交的证据不足以证明死者及六原告是城镇居民，故本案中对原告的赔偿计算方法应按山东省农村居民标准计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”，本案中，ＤＱ8639／冀Ｄ×××××陕汽牌重型半挂车投保人与被告人保邯郸公司约定，保险纠纷解决方式为仲裁，故六原告诉被告人保邯郸公司的诉讼请求应予驳回，原告与人保邯郸公司之间的纠纷应通过仲裁途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决生效后五日内在在交强险伤残赔偿限额内赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计110000元，在商业第三者险责任限额内赔偿六原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计166194.75元； 二、驳回六原告对被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司诉讼请求； 三、驳回六原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9718元，减半收取4859元，由六原告承担2591元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司承担2268元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长 刘 伟 二〇一九年九月二十一日 书记员 张雪峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条第二项依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。