北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5118号原告：贾荣辉，男，汉族，1978年5月1日出生，住重庆市长寿区。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张校娜，北京奥肯律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王玮玮，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：内蒙古西贝餐饮集团有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区胜利路华澳大酒店。法定代表人：贾国龙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李智，女，汉族，1989年11月18日出生，内蒙古西贝餐饮集团有限公司北京平谷分公司法务主管，住河南省安阳市文峰区。（到庭）委托诉讼代理人：孙伟，男，汉族，1986月11月1日，内蒙古西贝餐饮集团有限公司北京平谷分公司法务经理，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第43598号关于第14821886号“西贝源”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月26日本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年9月17日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定原告的第14821886号“西贝源”商标（以下简称诉争商标）与第三人的第1397733号“西贝及图’，商标、第4482769号“西贝莜面村”商标、第4482770号“西贝”商标、第14018130号“西贝莜面村”商标、第4602290号“西贝老家”商标、第5086030号“西贝五谷杂粮”商标（以下分别简称引证商标一至六）构成使用在类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定；综合已查明的事实及第三人在案提交的证据可以证明，通过广泛宣传使用，在诉争商标申请日之前，引证商标三在第43类饭店、餐馆、餐厅服务上已为公众所熟知。“西贝”为非固定词汇，具有较强独创性和显著性，诉争商标“西贝源”与引证商标三“西贝”文字构成相近，已构成对引证商标三的模仿。诉争商标指定使用在会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子);出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务上易使相关公众对服务来源产生误认，并可能不正当利用引证商标三的知名度，使第三人的利益可能受到损害，违反了商标法第十三条第三款的规定，故裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标和各引证商标标志在构成要素、整体外观、字形、文字内容、读音及含义、视觉效果明显不同，不构成近似，服务类别虽有类似部分，但大部分不同，经使用已能显著区分，使用地域也不同，其使用不会导致相关消费者的混淆误认。综上，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第十三条第三款的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：148218863.申请日期：2014年7月18日4.专用权期限至：2025年9月13日5.标志：西贝源6.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处)；咖啡馆；自助餐厅；饭店；酒吧服务；假日野营住宿服务；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子)；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：13977333.申请日期：1999年1月4日4.专用权期限至：2020年5月13日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：餐馆三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：44827693.申请日期：2005年1月26日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标志：西贝莜面村6.核定使用服务（第43类）：饭店；餐馆等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：44827703.申请日期：2005年1月26日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标志：西贝6.核定使用服务（第43类）：饭店；餐馆等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：140181303.申请日期：2014年2月13日4.专用权期限至：2025年3月20日5.标志：西贝莜面村6.核定使用服务（第43类）：饭店；餐馆等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：46022903.申请日期：2005年4月14日4.专用权期限至：2028年10月27日5.标志：西贝老家6.核定使用服务（第43类）：饭店；餐馆等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：50860303.申请日期：2005年12月27日4.专用权期限至：2029年7月27日5.标志：西贝五谷杂粮6.核定使用服务（第43类）：餐厅；餐馆等八、其他事实2018年5月10日，第三人申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.诉争商标档案；2.第三人营业执照；3.第三人官网复印件；4.第三人店铺列表及店铺分布示意图，以证明第三人的店面分布广泛；5.第三人相关媒体报道，以证明引证商标三大量出现在新闻报道中，广为公众知晓；6.第三人所获得荣誉复印件，以证明引证商标三获得大量荣誉，得到消费者的认可；7.第三人著名商标、驰名商标批复函复印件；8.第三人部分财务税务信息，以证明第三人主动承担社会责任，持续稳健发展；9.第三人部分广告合同及贴片广告放映证明复印件，以证明第三人的品牌宣情况；10.第三人品牌图片及产品外包装等图片；11.第三人捐款证书和感谢信复印件；12.第三人主体资格证明。原告向原商标评审委员会提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.原告运营公司执照及实体店铺照片，以证明商标的实际使用情况；3.原告配套部分设备，以证明商标的实际使用情况；4.原告店铺内宣传资料，以证明商标的实际使用情况；5.原告媒体宣传资料，以证明商标的实际使用情况；6.原告获得荣誉照片，以证明原告在当地具有有较高知名度。本案诉讼中，原告向本院补充提交了购销合同作为新证据，以证明商标的实际使用情况。第三人在诉讼中未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标未违反商标法第三十条和第十三条第三款的规定，认可诉争商标在住所代理（旅馆、供膳寄宿处)、咖啡馆、自助餐厅、饭店、酒吧服务、假日野营住宿服务上与各引证商标核定使用的服务构成类似，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，一方面，诉争商标完整包含了引证商标一至六的显著识别文字“西贝”，虽然诉争商标与各引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显，故诉争商标与各引证商标构成近似商标；另一方面，从服务的内容、特点等因素考虑，诉争商标核定使用的住所代理（旅馆、供膳寄宿处)、咖啡馆、自助餐厅、饭店、酒吧服务、假日野营住宿服务与各引证商标核定使用的餐馆等服务构成类似服务。因此，诉争商标在住所代理（旅馆、供膳寄宿处)、咖啡馆、自助餐厅、饭店、酒吧服务、假日野营住宿服务上与各引证商标构成注册在类似服务上的近似商标。若允许诉争商标与各引证商标共存于相类似服务上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的服务来源于同一主体，或服务的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认，故诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。因原告未提供充分证据证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与各引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。关于引证商标三是否构成驰名商标。本案中，结合第三人提交的企业信息，店铺分布情况，审计报告和财务报告，广告宣传情况，相关媒体宣传报道，所获得的荣誉，受保护记录等证据及曾被认定为驰名商标的事实，能够证明原告在中国大陆地区进行了持续广泛、大量的宣传和使用，可以认定原告注册在饭店、餐馆服务上的“西贝”商标经长期宣传使用已具有较高知名度，于诉争商标申请日前处于驰名状态，已被中国相关公众广为知晓，可以被认定为饭店、餐馆服务上的驰名商标。关于诉争商标是否构成对引证商标三的复制、摹仿。诉争商标“西贝源”与引证商标三“西贝”在文字构成、呼叫等方面构成近似，两商标虽然略有不同，但该不同之处并不能增强二者的可区分性，在隔离对比的情况下，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标已经构成对引证商标三的复制、摹仿。关于诉争商标的注册是否会误导公众，并可能对驰名商标注册人的利益造成损害。诉争商标核定使用的会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子);出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务与引证商标三核定使用的饭店、餐馆服务虽然在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，但都属于服务行业，且原告和第三人均为餐饮行业的经营者，其服务内容、消费群体存在一定程度的重合，具有一定关联性。故诉争商标使用在前述服务上，容易使相关公众误认为诉争商标与第三人的驰名商标存在某种特定联系，从而对服务的来源产生误认，减弱和淡化第三人在先驰名“西贝”商标的显著性，可能对驰名商标注册人的利益造成损害。因此，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贾荣辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贾荣辉负担（已交纳）。审 判 长  左慧玲审 判 员  张 恒人民陪审员  宫朝红二〇一九年九月二十三日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟