北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初2419号原告：田保强，男，1969年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张霄霄，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵辰桦，北京策略律师事务所律师。被告：永清县浙商服装新城投资有限公司，住所地永清县台湾工业新城。法定代表人：叶学松，总经理。委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。被告：北京亦庄??永清高新技术产业开发区管理委员会，住所地河北省廊坊市永清县。法定代表人：周浩，副主任。委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。原告田保强诉被告永清县浙商服装新城投资有限公司（以下简称永清服装新城公司）、被告北京亦庄??永清高新技术产业开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。田保强诉称：永清服装新城公司于2010年2月5日与永清台湾工业新城管理委员会（以下简称工业新城管委会）签订了“浙商新城服装产业基地”《投资协议书》购得永清县台湾工业新城内浙商服装新城工业用地5000亩，2011年永清服装新城公司与原告签署了《永清浙商服装新城地块确认书》，将其中第三期开发地块的22亩转让与原告，土地编号为C07，每亩土地出让金价格为199000元，22亩总售价为4378000元。为土地使用权证的办理，双方约定原告于2011年2月23日之前与土地出让主体工业新城管委会签署《投资协议》及补充协议。原告己依约支付了土地价款，然时至今日被告均未按照合同约定于原告支付第一期土地价款后60日，即2011年5月31日前交付土地及办理国有土地使用权证，给原告造成了巨大的损失。作为涉案土地的出让方和转让方，永清服装新城公司、工业新城管委会应承担连带责任，向原告交付土地及办理土地使用权证，并按照《投资协议书》第十二条第三款的约定，每延期一日，工业新城管委会应当按照原告已经支付的土地价款的万分之一向原告支付违约金。其后，工业新城管委会作为本案诉争《投资协议书》的合同相对方，已经被有权机关批准撤销，其权利义务经查由开发区管委会继承。故原告将二被告诉至法院要求：1、判令解除原告与被告北京亦庄??永清高新技术产业开发区管理委员会的投资协议书；2、判令解除原告与被告永清县浙商服装新城投资有限公司签署的永清浙商新城地块确认书；3、判令二被告共同向原告退还合同款共计389.4万元，及相应利息（利息计算标准：其中的870000元自2011年1月26日起算，1088000元自2011年2月23日起算，726000元自2011年4月2日起算，1210000元自2011年8月26日起算，计算期限至被告退还合同款项之日止，按照银行同期贷款利率计算利息余额）；4、判令被告北京亦庄??永清高新技术产业开发区管理委员会向原告支付违约金（以389.4万元已付土地价款为基数，按每日万分之一计算，其中：268.4万元的计算期间自2011年6月3日起至被告退还合同款项之日止，121万元的计算期间自2011年8月26日起至被告退还合同款项之日止）；5、判令被告永清县浙商服装新城投资有限公司按照定金罚则向原告支付87.56万元；6、判令二被告赔偿原告土地溢价损失（以向第三方出让案涉土地的土地出让金价格为基准）；7、本案的诉讼费用由被告一、被告二承担。开发区管委会在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，—、本案之前的被告永清台湾工业新城管理委员会于2011年批准设立，系永清县人民政府派出机构，根据县政府授权对辖区行使管理、监督、协调、服务职能，规格为副处级；而我单位于2017年3月经批准设立，于2017年3月10日经河北省廊坊市机构编制委员会赋码取得统一社会信用代码证书，机构性质为机关，系廊坊市人民政府派出机构，根据市政府授权对辖区行使管理、监督、协调、服务职能，规格为副厅级，因此，我单位并非系之前的被告永清台湾工业新城管理委员会名称变更而来，而是属于新批新设机构，二者之间职责权限来源不同，且规格层级也不同，不存在民事权利义务的转让或继受关系。二、我单位与原告未签订过涉案《投资协议》，也不存在涉案合同的权利义务整体转让或继受问题，因此，我单位不是该《投资协议》的合同一方，《投资协议》第十七条关于管辖的约定对我单位不发生约定管辖效力，无论我单位应否承担民事责任，原告如依据涉案《投资协议》通过民事诉讼向我单位主张权利，均应根据一般地域管辖确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。就我单位来讲，本案无论是合同履行地还是被告住所地均在河北省永清县，因此河北省永清县人民法院是本案唯一有管辖权的人民法院，贵院对本案没有管辖权。故请求贵院依法裁定将本案移送至有管辖权的河北省永清县人民法院审理。本院经审查认为，其一，根据本院已查明的事实，廊坊市机构编制委员会办公室于2014年5月27日印发廊编办[2014]49号文件，其中明确通知“将永清台湾工业新城党工委、管委会更名为河北永清经济开发区党工委、管委会”。河北省人民政府于2015年5月29日印发冀政字[2015]35号文，即《关于同意设立省级北京亦庄??永清高新技术产业开发区的批复》，该批复内容中明确有“同意将永清工业园区和永清经济开发区整合，设立省级高新技术产业开发区，名称为北京亦庄??永清高新技术产业开发区”。河北省机构编制委员会于2015年11月6日印发冀机编[2015]12号文件，其中明确通知“撤销永清工业园区管理机构和永清经济开发区（原永清台湾工业新城）管理机构，整合组建中共北京亦庄??永清高新技术产业开发区工作委员会和北京亦庄??永清高新技术产业开发区管理委员会”。廊坊市机构编制委员会办公室于2017年3月10日为北京亦庄??永清高新技术产业开发区管理委员会颁发《统一社会信用代码证书》。鉴于工业新城管委会后来经廊坊市机构编制委员会办公室批准更名为河北永清经济开发区管委会，之后该管委会又经河北省机构编制委员会批准撤销，同时将永清工业园区管理机构和永清经济开发区（原永清台湾工业新城）管理机构整合组建中共北京亦庄??永清高新技术产业开发区工作委员会和开发区管委会，故开发区管委会作为原工业新城管委会的继任机关法人，依法享有和承担原工业新城管委会的民事权利和义务。开发区管委会关于其与工业新城管委会不存在民事权利义务的转让或继受关系的意见，因与本案查明的事实不符，本院不予采纳；其二，田保强依据与工业新城管委会签订的《投资协议书》等向本院提起合同纠纷诉讼，该协议第十七条写明，因履行本协议发生争议，由争议双方协商解决；协商不成时，可向北京市丰台区人民法院起诉。该协议第二十条写明，协议在中华人民共和国北京市丰台区签订。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条第一款规定：“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，诉争合同中已明确约定合同签订地为北京市丰台区，故合同中约定的管辖条款根据民事诉讼法的上述规定为有效条款，且其亦不违反级别管辖和专属管辖之相关规定。作为合同一方当事人工业新城管委会权利义务继受人的开发区管委会，其亦应受合同条款的约束。故我院对本案享有管辖权，被告开发区管委会所提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条的规定，裁定如下：驳回北京亦庄??永清高新技术产业开发区管理委员会对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  付 强审 判 员  彭 宇审 判 员  聂 然二〇一九年九月九日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明