福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终1035号 上诉人（一审原告、反诉被告)：王宝福，男，1958年6月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区天河镇河新街42号。 委托诉讼代理人：吴香云，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜许华，福建九越律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：北京市海龙公路工程公司，住所地北京市延庆区康庄镇石油公司东侧。 法定代表人:刘国荣，董事长。 委托诉讼代理人：石密钦，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石福宁，福建石在律师事务所律师。 上诉人王宝福因与上诉人北京市海龙公路工程公司（以下简称海龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年11月4日向南平市中级人民法院提起诉讼，南平市中级人民法院于2015年12月31日作出（2014）南民初字第482号民事判决。王宝福、海龙公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月16日作出（2016）闽民终806号民事裁定，撤销（2014）南民初字第482号民事判决，发回南平市中级人民法院重新审理。海龙公司于2017年9月8日向南平市中级人民法院提起反诉。南平市中级人民法院于2019年2月18日作出（2017）闽07民初244号民事判决。王宝福、海龙公司不服南平市中级人民法院（2017）闽07民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王宝福的委托诉讼代理人吴香云，上诉人海龙公司的委托诉讼代理人石密钦、石福宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宝福上诉请求：撤销南平市中级人民法院（2017）闽07民初244号民事判决书第一、二项判决，改判：一、判决海龙公司向王宝福支付工程款11261838元，即在原审判决海龙公司向王宝福支付工程款4519839.09元的基础上，增加支付工程款6730630元；二、判决海龙公司向王宝福支付利息（其中194万元保证金从2009年9月22日起按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算至支付日的利息为180828.5元，11261838元从2012年11月20日起按年利率6.15%计算至清偿日止）。事实和理由：一审判决部分认定事实不清，适用法律错误，有遗漏审理部分内容。一、一审法院应当在扣除支付海龙公司包括混凝土、钢筋、砼、火工材料等材料款合计22470263.59元之后再计算管理费。二、在100章节费用及报销安全费、三集中建设补偿费分配方面，一审法院仅就驻地建设费用1137973元分给王宝福其中10%，三集中建设补偿费2114547元等未予审理、安全费不分配给王宝福，认定错误。三、海龙公司支付给王绍芳的150000元不得认定为支付给王宝福的工程款，因王宝福并未指示付款。四、王宝福领用的混凝土款只有5087163元，一审法院认定为7603247.09元；领用的水泥款只有84387.1元，一审法院认定为183451.9元；领用的火工材料款只有230276.33元，一审法院认定303285.86元错误，此三项差额2688158元。五、一审法院判决由王宝福承担材料委外试验费33980元及低应变完整性测试外委试验费55200元错误，海龙公司并未将该试验费计算支付给王宝福。六、王宝福诉请要求保证金的利息180828.5元应予支持，一审法院未予审理。七、王宝福请求工程款利息从应付款之日起计算，符合法律规定，应当得到支持。 海龙公司辩称：一、工程计量款按海龙公司中标单价的88%结算是双方合同约定，与合同约定材料部分按1%收管理费没有关系。合同单价按中标价88%计算是双方合同约定，王宝福在《劳务合同书》报价时是按海龙公司中标单价的88%报价，双方在2012年结算时《工程数量汇总表》产值统计部分也是按该约定进行结算。材料收1%管理费是另外的费用，与合同单价没有关系，是指除了甲供材料外，其他王宝福自购材料，增加了海龙公司的管理成本，需要按约定另行支付管理费用，与合同中标价下浮12%计价无关。二、王宝福无权向海龙公司主张100章费用和65万元安全费。三、王绍芳收取的150000元应当从工程计量款中扣除。四、混凝土价格应为7888360.374元，而不是7603247.09元，水泥款是225693.5元而不是84387.1元，火工材料303285.86元。五、试验费应当由王宝福承担。六、王宝福要求支付保证金利息没有事实和法律依据。七、工程款利息主张不能成立，不存在欠付工程款问题，即使双方结算存在工程余额，利息支付时间也应该从王宝福起诉之日起计算，而并非王宝福交工时间。 海龙公司上诉请求：1.请求撤销原审判决一、二、三项，改判驳回王宝福一审诉讼请求，支持海龙公司反诉请求。2.本案上诉费由王宝福承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，没有考虑工程施工的实际情况，教条适用法律，又没有追加邱一帆作为第三人参加诉讼，导致诉争案件部分事实没有查清，损害海龙公司利益。一、原审判决程序违法。海龙公司虽承认王宝福是实际施工人也撤回对瑞安市温建汽摩配件有限公司的诉讼请求，但并不影响海龙公司主张邱一帆是共同施工人身份，应追加其参加诉讼。二、原审法院关于“海龙公司主张的抵扣工程款金额”认定，事实不清，适用法律错误，存在偏袒王宝福的嫌疑。（一）已付工程款部分。1.海龙公司代付姚忠秋100万元发生在王宝福施工期间，且所施工的工程量已计量给王宝福，应予认定。2.邱一帆是现场负责人，同时还是项目出资人，5000元借支凭证并非借条，而是施工单位平时预借生活费的财物手续，应予认定。（二）施工材料部分。1.混凝土差额285059.284元。混凝土有三单凭证共699.1方王宝福没有签字确认，但海龙公司已经举证证明三单未签字单据的真实性，原审法院应当重新分配举证责任，责令王宝福提供差额混凝土的采购来源。2.水泥差额11258元。凭证上注明“施工队自购”是区分甲供材料和海龙公司自购材料的区别，并非指王宝福施工队，原审法院仅凭“施工队自购”认定该水泥是王宝福方购买的，不符合客观事实。3.泄水孔26448元。计量清单上桥下坑大桥桥面铺装工程量已经计量给王宝福方，桥面泄水孔工程也应该由王宝福方施工并承担费用。4.钢材、锚具、钢绞线及法院扣款的材料款700199.34元。原审法院以海龙公司“提交的证据不足以证实上述材料系用于王宝福所施工的工程，且从以往施工习惯来分析，王宝福所领用的施工材料均由其签收确认”故驳回海龙公司主张，明显错误。（三）应承担费用部分。1.低水位补偿107500元。该费用已经在《关于A1项目部与三工区班组相关问题的会议纪要》（以下简称会议纪要）中双方确认由三工区承担。2.钢便桥分摊费293063.47元，原审法院认为无法证明费用是海龙公司施工区域，且费用属100章措施费范畴错误。3.钢筋加工棚分摊费508067.8元。海龙公司有修建钢筋加工棚并集中预制的事实，王宝福应当对加工棚费用进行分担，且根据会议纪要，钢筋加工棚不属于临时设施费范畴，应当由三工区承担。原审未予支持错误。4.桥梁修复整改费208888元。三工区承建范围内的伸缩缝都已计量给王宝福，无论王宝福方是否退场，对质量有保修的义务。因承包人的原因造成建设工程质量不合格，承包人应当承担合理的修复费用。5.梁片报废重制的材料费、人工费等82273元。该费用系因王宝福原因导致建筑工程质量不符合约定，无论王宝福方有没有退场，都不影响王宝福对工程质量的保修义务，原审法院要求海龙公司提供王宝福方退场后确认的材料不符合实际。6.1%材料管理费146014.36元。《劳务合同书》第五条约定，除业主甲供材料钢筋、水泥款、火工材料外，其他代购、代垫的材料费用，王宝福方应按上述约定向海龙公司支付1%材料管理费。一审法院对该部分请求未加说明，直接驳回，依据不足。三、原审法院没有支持海龙公司主张“为王宝福代垫的罚款、赔偿阻工损失及工期延误的诉讼请求”显失公平，违反立法本意。《劳务合同书》关于乙方责任有明确约定，若因质量问题被业主罚款，罚金由王宝福承担，该条款不是违约责任约定条款，属于双方结算条款，不属于无效约定。王宝福有阻工及工期逾期的事实，且其并未提供任何证据反驳海龙公司主张，原审法院对海龙公司的损失没有支持，违背公平原则。 王宝福辩称：一、邱一帆不是本工程的实际施工人，王宝福和邱一帆没有合作的事实。邱一帆个人没有与海龙公司签订任何合同。本案从发生纠纷至今大约六年，邱一帆没有提出任何对工程款主张的请求。二、海龙公司上诉状中要求王宝福承担的已付工程款、施工材料款、以及费用均无依据。（一）关于已付工程款问题。1.关于姚忠秋收到的100万元的问题。王宝福未委托姚忠秋收取三工区工程款。王宝福在施工过程中与海龙公司发生纠纷的主要原因是海龙公司将应当由王宝福完成的工程私下分包给他人，姚忠秋收到的100万元是王宝福承包的项目项下的工程量，海龙公司私下分包给姚忠秋，而应当由姚忠秋收取的施工款，与王宝福没有关系。2.邱一帆借款5000元与王宝福无关。（二）施工材料部分。1.混凝土价格，海龙公司应对混凝土单价承担举证责任，但海龙公司一直未提供沙子、小碎石等配比以及水泥的单价进行组价，导致单价无法确定，王宝福根据水泥的甲供材料价格结合市场价格计算，同意承担的价格为5087163.28元。2.水泥有部分系王宝福施工队自购，而不是海龙公司购买。3.泄水孔26448元，发生在王宝福退场之后，也无法证实是在承包范围之内。4.钢材、锚具、钢绞线及法院扣款的材料款700199.34元，若王宝福实际使用以上材料，根据交易习惯会领用并签收，应当以领用单为依据，王宝福方没有领用以上材料。（三）应承担费用部分。1.低水位补偿107500元，发生在王宝福结算之后，三工区不仅有王宝福还有姚忠秋施工，不是会议纪要中所说的与水电站协商降低水位发生的费用。2.钢便桥是整个项目的临时道路，根据100章约定，应当由海龙公司承担相应费用。3.钢筋加工棚分摊费要求王宝福承担没有合同和法律依据，钢筋加工棚属于线外工程，应当由海龙公司承担相关费用。4.桥梁修复整改费王宝福并不知情，且海龙公司将工程又交给其他人员施工，质量责任人也不应该是王宝福。5.梁片报废重制不能证明与王宝福方有关，费用支出在王宝福退场之后，且发生在2012年，海龙公司从未向王宝福方主张或要求确认，已经超过诉讼时效；6.1%材料管理费（火工材料5%）与12%管理费重复，同意承担该部分管理费，不同意此前承担12%管理费。三、关于罚款问题，若罚款由王宝福方承担，则奖励金也应当一并由王宝福享有。海龙公司仅提供了罚款的相关内容，并未见奖励部分的证据，从调取的决算书可以看出，海龙公司奖励总额远超罚款数额。王宝福方不享有奖励的情况下，不应承担相应罚款。阻工损失是海龙公司自行计算，不予认可。 王宝福向一审法院起诉请求：一、海龙公司支付工程款14135658元及逾期付款利息（其中1940000元保证金从2009年9月22日起按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算的利息为180828.5元，12195658元从2012年11月20日起按年利率6.15%计算至清偿之日止）；二、本案的诉讼费由海龙公司承担。 海龙公司反诉请求：一、王宝福支付海龙公司垫付的业主及监理罚金923050元；二、王宝福赔偿阻工损失及罚款587213元；三、王宝福赔偿工期延误损失6813679.96元；四、王宝福支付桥梁修复费、检测费、材料费等3588218.85元及利息（按同期贷款利率自2012年10月1日起计算至款项实际付清之日止）；五、本案的鉴定费、诉讼费等由王宝福承担。 一审法院认定事实：王宝福（乙方）与海龙公司的投资人中国武装警察部队交通指挥部直属工程部下属单位武警交通第一总队福建指挥所（甲方）就松建高速公路A1合同段合作事宜签订《协议书》，约定：1.甲方将本项目投标书工程量清单（400章）中的部分工程（木城大桥、桥下坑大桥、松源溪大桥和六墩中桥）交乙方有资质的劳务队施工，另行签订施工合同。……3.本协议签订后3日内，乙方向甲方提交保证金（现金）300万元，在协议签订当日内，乙方向甲方提交现金50万元，剩余250万元于2009年9月21日提交。4.甲方按比例返还乙方提交的履约保证金，在乙方积极协作，努力完成任务的基础上，力争在半年内返还50%。……本协议为框架协议，乙方进场后，在此协议条款下由项目部与乙方签订施工合同，未尽事宜，双方协商解决。协议签订后，王宝福依约将300万保证金汇入武警交通第一总队福建指挥所的账户。 2009年9月30日，王宝福借用温建公司的名义与海龙公司就松建高速公路A1合同段中木城大桥、桥下坑大桥、六墩分离式中桥及松源溪大桥的工程签订《劳务合同书》，约定：一、工程总价（暂定工程量）39317299元，本合同为单价合同，400章的单价中包括完成该项目工程所需的人工费、材料费、甲方委托乙方租赁装备、采购物资的费用以及与该工程相关的附属设施、施工所发生的临建、文明施工现场、环保费用。且为乙方完成甲方交予的劳务项目分项工程完工经检验符合工程质量标准后的单价。二、100章费用分配原则：1.在合同执行过程中，业主向甲方分摊的相关费用，在100章风险包干费中承担，乙方不需承担也不得索要100章风险包干费；2.甲方负责工程保险的投保（工程一切险及第三方责任险）、竣工文件编制、环境保护工作的管理、工程试验（外委试验费由乙方承担）、导线及控制测量、安全管理等工作及费用；3.甲方负责协调临时用地、供电、临时道路、线外包干工程等相关工作，并承担费用，乙方可包干负责，具体金额双方协商确定后签订补充协议；4.承包人驻地建设费，甲方可开销完项目部、试验室组建、正常运营等相关费用后，剩余部分视情按工程比例分配；5.安全生产设施费用，甲方扣除医务设施及医务人员费用、警卫、防袭击设施及警卫人员费用、安全设施及安全人员费用、爆材库设施及特勤人员费用以及上级安全检查招待费、业务费等后，剩余部分视工程特点、比例实报实销。三、合同施工工期为24个月，自2009年9月29日至2011年9月29日，乙方交纳履约保证金300万元。四、主材由甲方代供，甲供材料的价格含到乙方主材仓库的运费，但不含卸货、场内保管、损耗费。甲供材料实行总量控制，控制总量范围内钢筋、水泥价格波动风险由甲方承担，其他材料和超过总量以外的价格波动风险由乙方承担。甲方对乙方实行限额领料制度，乙方每月25日前向甲方报送下月材料使用计划，甲方根据乙方工程量核实材料用量后，按乙方用料时间限额供应，并相应收取材料价款1%的管理费。五、甲方统一为乙方劳务人员办理工伤（亡）保险业务，费用按乙方所承担的工程量比例进行分摊。六、在执行合同过程中，因乙方组织不力导致工程质量、进度、安全等问题被业主罚款的，罚金由乙方承担。七、违约责任，乙方未能在其承担承诺的节点内完成阶段性工期目标的，甲方有权对乙方暂缓计量，并按1万元每天标准扣除乙方的违约金，该违约金从应支付乙方的劳务费中扣除。在合同施工过程中，严禁乙方为达到调整合同单价及其他目的而采取的停工、罢工、聚众闹事等方式进行阻工，如有上述行为，一经发现，甲方无条件将乙方清场，并对乙方处20万元的罚款。如乙方不能在本合同约定的工程工期内按期竣工的，乙方应根据迟延竣工的时间按本合同工程总价的每日千分之一向甲方支付违约金，该违约金甲方有权从应支付乙方的劳务费中扣除。合同还对其他事项作了约定。 2012年6月18日，经双方结算，王宝福截止至2012年4月30日完成工程量31839626元（扣除管理费12%后的金额）。同日，经双方盘点，王宝福所在工地剩余价值2559918.09元的工程材料由海龙公司收回。同时，王宝福为建设案涉工程所需的拌合站支出583785元以及支付出险理赔款43876元。海龙公司确认应付三工区王宝福代付修理便道费8万元、施工补助费10万元、台班费197000元，以及柴油、钢筋等材料调差款103450元。 在合同履行过程中，海龙公司向王宝福支付款项共计8288700元，具体明细如下：2010年2月8日55万元、2010年5月24日8万元、2010年5月28日50万元、2010年7月28日208700元、2010年8月18日80万元、2010年9月25日10万元、2010年10月19日5万元、2010年11月3日50万元、2010年12月3日10万元、2010年12月23日5万元、2010年12月30日10万元、2011年1月5日90万元、2011年1月21日100万元、2011年1月24日50万元、2011年4月21日20万元、2011年5月20日15万元、2011年5月31日50万元、2011年7月11日50万元、2011年8月5日20万元、2011年8月22日15万元、2011年9月1日50万元、2011年9月13日65万元。 在施工过程中，海龙公司代王宝福支付劳务费共计1495870元，具体明细如下：2012年1月10日184472元、2012年1月11日分五笔支付821398元（269000元、176500元、117898元、10万元和158000元）、2012年1月1日分三笔支付49万元（10万元、25万元和14万元）。 2011年10月31日，王宝福出具《授权书》，载明“本人王宝福现委托王绍芳全权处理关于松建高速A1标三工区劳务款支付事宜”。此后，海龙公司向王绍芳转款共计155万元，具体明细如下：2011年11月7日80万元、2012年1月18日30万元、2012年3月8日30万元、2013年2月7日15万元。同时，2012年6月7日，王绍芳向项目部借取生活费5000元。 2011年4月19日，案外人邱一帆向项目部借款5000元。2012年4月27日，海龙公司分两笔向案外人姚忠秋汇款150万元（135万元和15万元）。 在案涉工程施工过程中，王宝福向海龙公司领用钢筋、混凝土、水泥等工程建设材料，具体明细如下：一、签收确认海龙公司提供的混凝土出库单69份（2012年12月份中三张未有签收的除外），出库单载明的金额共计7603247.09元；二、签收确认海龙公司提供的钢筋出库单75份，出库单载明的金额共计16342893.2元，此外，海龙公司认可在王宝福签收的上述钢筋中，应由王宝福享有的钢筋调差款2915555.6元；三、签收确认海龙公司提供的水泥出库单9份（2009年12月份注明为“施工队自购”的三张除外），出库单上载明的金额共计214435.5元，此外，海龙公司认可在王宝福签收的上述水泥中，应由其享有的水泥调差款为31183.6元；四、签收确认钢筋网片、钢带材料出库单两份，载明金额为518560.32元；五、签收确认桥梁支座出库单两份，载明的金额共计430223.32元；六、分七次共领用减水剂1.75吨，共4357.5元；七、签收确认火工材料出库单16份，出库单载明的金额共计303285.86元。 在施工过程中，王宝福承建的松源溪大桥产生电费70481元。2010年5月至2012年4月，桥下坑大桥共产生电费166400.97元，王宝福、海龙公司项目部及姚忠秋于2012年7月21日就桥下坑大桥电费分摊达成协议，约定由王宝福承担5万元。此外，王宝福对于其应承担团体意外险52279.42元、机械租赁费29849.2元并无异议。 海龙公司为工程施工质量的需要，委托外单位对施工材料进行鉴定，上述鉴定费用中应由王宝福承担外委鉴定费33980元及桥梁低应变完整性外委试验费55200元。 海龙公司因王宝福所在的工程施工问题被业主及监理单位罚款的金额共计67.48万元，具体明细如下：一、2010年2月2日，因木城大桥、桥下坑大桥人孔挖孔桩孔口未按要求加盖被处罚款5000元；二、2010年4月26日，因桥下坑大桥使用剩余电雷管没有按要求及时返库被处罚款2万元；三、2010年5月24日，因桥下坑大桥5-2墩柱模板施工人员高空作业没有防护措施被处以罚款1万元；四、2010年8月4日，因桥下坑大桥罚款5000元、木城大桥安全罚款3.5万元，共4万元；五、2010年8月24日，因桥下坑大桥左幅4#盖梁拆模后没有及时覆盖被处罚款500元；六、2010年11月9日，因1#预制场T梁横隔板过早拆除被处罚款5000元；七、2011年3月22日，因桥下坑大桥支座违规安装被罚款3万元、1#梁场人工加工钢筋被罚款5000元；八、2011年3月17日，松源溪大桥墩柱模板放在盖梁上被处罚款2万元；九、2011年7月18日，梁场检查考核被处罚款1300元；十、2011年11月17日，因工程施工被处罚款5000元；十一、2011年9月30日，因桥梁贯通节点考核，松源溪大桥被处罚款6万元；十二、2011年12月14日，1#梁场施工问题被处以罚款3000元；十三、2011年12月5日，桥梁贯通节点考核中，木城大桥被罚款6万元、六墩桥被罚款3万元，共计9万元；十四、2012年2月5日，第四季度检查考评中，松源溪大桥被处罚款7万元；十五、2012年4月10日，松源溪大桥左幅未按照节点完成被处罚款20万元、桥下坑大桥未按照节点完成桥面铺装被处罚款10万元。 2011年11月29日，松溪县安全生产监督管理局对松建高速A1合同段项目部因在梁宗彩安全责任事故中监督管理不到位处5万元罚款。 2017年9月，业主南平松建高速公路有限责任公司制作决算文件，在该文件第48页中明确载明A1合同段施工奖励金10336960元、罚金3994100元。业主补偿100章费用补偿海龙公司A1合同段、驻地建设费临时道路（含桥涵）1003685元、临时工程用地654632元、设施维修1218526元、三集中建设费2114547349元、承包人驻地建设费1137973元、安全生产费2562981元。 2012年5月20日，松建公司松溪代表处下发的南松高司松代（2012）59号《关于协调A1项目部与三工区班组相关问题的会议纪要》中第10项载明：关于桥梁桩基钻芯检测费用116340元的承担问题，根据双方签订的劳务合同，该项在清单中数量、费用为零，由项目部支付。 在一审审理过程中，海龙公司认可王宝福系案涉工程的实际施工人。松建高速于2012年11月19日正式通车。 一审法院认为，王宝福借用温建公司的名义与海龙公司签订案涉《劳务合同书》，且海龙公司于合同订立时对于工程实际由王宝福施工是明知的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，案涉劳务合同应认定为无效。同时，案涉工程所在的松建高速于2012年11月份通车使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，故王宝福可据实向海龙公司主张工程款。综合审查双方诉辩，本案的争议焦点为：一、海龙公司应付工程款如何确定；二、海龙公司可予以抵扣工程款的金额如何确定（含已付工程款、领用材料款及王宝福应承担的费用）；三、海龙公司主张王宝福支付罚款及赔偿阻工损失、工期延误损失能否成立。 对于第一个争议问题，双方主要分歧在如下几个方面：1.王宝福施工的工程量如何确定；2.《劳动合同书》中约定的100章费用问题；3.拌合站建设费用问题。 对于王宝福施工的工程量问题，双方主要的分歧是2012年4月30日后王宝福是否还有未计算的工程量以及海龙公司扣除的管理费是否应当予以返还。对于是否存有未计入工程量的问题。第一，双方于2012年6月30日对王宝福在2012年4月30日前已完成的工程量进行结算，如若王宝福在结算日前尚有工程施工，按常理双方在结算时亦应一并计入；第二，双方工程量结算表中木城大桥和六墩分离式中桥虽备注“未计算支座”，但王宝福施工所用的桥梁支座均由海龙公司提供，在双方材料领用单中并未有上述两座桥梁领用的记录。对于海龙公司收取12%的管理费问题，王宝福在结算中亦对扣除该项费用并无异议，且双方结算日距本案诉讼已超过法定的1年撤销期间，故王宝福主张返还管理费的理由不能成立，一审法院不予支持。至于海龙公司已收取的管理费如何处理问题，与本案的处理并无关联。综上，王宝福已完成的工程量为31839626元。 对于100章费用问题，双方《劳务合同书》约定除驻地建设费外，其他金额均不属于王宝福可主张的范围。海龙公司就该项费用收取业主补偿1137973元，综合考虑王宝福的施工量占A1项目部工程量的十分之一，一审法院酌定王宝福可分得驻地建设费113797.3元。此外，安全生产费系为防止在施工过程中发生安全事故所支付的必要费用，梁宗彩系王宝福雇佣的管理人员，且该款项系于安全事故后所支付的赔偿款，不属于双方《劳务合同书》约定的安全生产费用的范畴，故王宝福主张赔偿金65万元应在安全生产费用事项中予以补偿的理由不能成立，不予支持。综上，王宝福可分得的100章费用为113797.3元。 对于拌合站建设费用问题，王宝福提供了拌合站支出登记表及附件，证明为建设拌合站支出583821.7元，海龙公司对该费用的真实性、合法性、关联性均无异议，一审法院予以采信。王宝福仅主张583785元系其对自身权利的处分，一审法院予以尊重，故海龙公司应支付王宝福拌合站费用583785元。 此外，海龙公司对于其收取案涉300万元保证金、回收施工材料2559918.09元、应支付柴油、钢筋等材料调差款103450元并无异议，一审法院予以确认。同时，海龙公司项目部确认应付修理便道费8万元、施工补助费10万元及台班费197000元，对此，一审法院亦予以确认。 综合上述分析，海龙公司应向王宝福支付的工程款（含保证金）共计38621452.39元（完成工程量31839626元+100章费用113797.3元+拌合站建设费583785元+回收材料款2559918.09元+修理便道费8万元+施工补助费10万元+台班费197000元+柴油、钢筋等材料调差款103450元+出险理赔款43876元+保证金300万元） 对于第二个争议问题，双方分歧较大，一审法院认为： （一）已付工程款的问题，王宝福仅对海龙公司所主张的已付工程款12344570元中如下三笔有异议：1.2012年4月27日汇款给姚忠秋的100万元；2.邱一帆向海龙公司的借款5000元；3.2013年2月7日汇款给王绍芳的15万元。关于姚忠秋100万元的问题，首先，姚忠秋不具备收取工程款的权限，且王宝福事后对此亦不予认可；其次，姚忠秋亦承建海龙公司部分施工项目，且姚忠秋在松溪县人民法院亦诉请海龙公司支付工程余款；最后，海龙公司分两次向姚忠秋汇款共计150万元，上述金额与其主张的100万并不相符。综合上述三点，海龙公司主张姚忠秋收取款项中的100万元系用于支付王宝福工程款的理由缺乏依据，一审法院不予支持。邱一帆向海龙公司所借5000元系其个人借款行为，且王宝福对此亦不予认可，故海龙公司主张邱一帆借款5000元系用于支付王宝福工程款的理由缺乏依据，一审法院不予支持。对于王绍芳收取的15万元问题。上述款项虽在双方结算之后，但王宝福已授权王绍芳代为收取工程款事宜，且上述委托书并未限定代理期限，故海龙公司主张王绍芳收取15万元系支付工程款的理由成立，一审法院予以支持。综上，一审法院认定海龙公司向王宝福支付的工程款为11339570元。 （二）领用材料款的问题，一审法院逐项分析如下：1.领用混凝土的金额如何确定。海龙公司于本案中提交72份混凝土的出库单，其中2012年12月份有三张未见王宝福或其工地现场管理人的签收，且王宝福亦不予认可，故海龙公司主张王宝福实际接收上述三张出库单所载混凝土的证据不足，不予支持。经签收的出库单上均明确载明混凝土的数量及单价，王宝福在与海龙公司进行工程结算时并未对领用的混凝土单价提出异议。为此，海龙公司主张按出库单上确认的金额计算的理由成立，一审法院予以支持，即王宝福领用的混凝土金额为7603247.09元。2.领用钢筋的金额如何确定。王宝福签收确认海龙公司提供的钢筋出库单75份，金额共计16342893.2元，海龙公司认可在王宝福签收的上述钢筋中，应由其享有的钢筋调差款2915555.6元，即扣减后的金额为13427337.6元。3.领用水泥的金额如何确定。海龙公司在本案中提交12份出库单，但其中2009年12月份有三张注明为“施工队自购”，应予以剔除。故王宝福签收确认的水泥金额应为214435.5元。此外，海龙公司认可在王宝福签收的上述水泥中，应由其享有的水泥调差款为31183.6元，即经扣减后的金额为183251.9元。4.领用钢筋网片、钢带材料款及桥梁支座金额如何认定。该问题的关键是出库单载明的金额是否得当。第一、王宝福在签收货物时并未对单价提出异议；第二、从海龙公司提交的产品销售合同及购买发票及材料的入库单，形成一个完整的证据链，证实海龙公司出库单载明的金额即其买入的价格。综合上述两点，海龙公司主张王宝福领用钢筋网片、钢带的金额为518560.32元及领用桥梁支座金额为430223.32元成立，一审法院予以支持。5.王宝福对于领用减水剂4357.5元并无异议，一审法院予以确认。对于领用火工材料金额的问题。海龙公司于本案提交的出库单均经王宝福签字确认，且王宝福在签收时对于出库单上载明的单价及总金额并未提出异议，故海龙公司主张王宝福领用火工材料金额为303285.86元成立，一审法院予以支持。至于海龙公司主张的泄孔水材料26448元的问题，因海龙公司提供的出库单均在王宝福退场之后，故海龙公司要求王宝福承担该项费用缺乏依据，一审法院不予支持。6.关于钢带、锚具、钢绞线及法院划扣的材料款700199.34元的问题。海龙公司于本案提交的证据不足以证实上述材料系用于王宝福所施工的工程，且从以往施工习惯来分析，王宝福所领用的施工材料均由其签收确认，故海龙公司主张该项费用由王宝福承担缺乏依据，一审法院不予支持。综上，王宝福共向海龙公司领取的施工材料价值22470263.59元（混凝土7603247.09元+钢筋13427337.6元+水泥183251.9元+钢筋网片、钢带518560.32元+桥梁支座430223.32元+火工材料303285.86元+减水剂4357.5元）。 对于海龙公司主张的王宝福应承担的费用问题，因该项费用系工程款的抵扣范围，不属于反诉的范围，故一审法院对该项费用在应支付的工程款中直接予以扣减。具体事项分析如下：1.关于应承担的电费问题，王宝福对其承建的松源溪大桥应承担电费70481元并无异议，一审法院予以确认。同时，2010年5月至2012年4月，桥下坑大桥共产生电费166400.97元，王宝福、海龙公司项目部及姚忠秋于2012年7月21日就上述电费分摊达成协议，由王宝福承担5万元，故王宝福应承担的电费共120481元。2.王宝福对于海龙公司主张应承担的团体意外险52279.42元、机械租赁费29849.2元并无异议，一审法院予以确认。3.关于海龙公司主张的水位补偿费107500元及钢便桥分摊费293063.47元的问题。第一，海龙公司在本案提供的证据不足以证实上述费用系发生于王宝福所施工区域；第二，双方合同第二条中第100章费用的分配原则中明确约定海龙公司负责临时用地、供电、供水、临时道路、线外包干等相关工作，并承担费用，故即便上述费用系发生于王宝福施工区域，按约亦应由海龙公司自行承担。为此，海龙公司主张王宝福承担该项费用的理由不能成立，一审法院不予支持。4.关于海龙公司主张的钢筋棚分摊费508067.8元的问题。首先，海龙公司于本案中所举的证据不足以证实该项费用实际发生的金额；其次，双方合同并未对该项费用的分担作出约定，且该项费用亦未经王宝福确认；最后，海龙公司陈述该费用的支出系鉴于业主“三集中管理”的需要，且业主在结算时亦对海龙公司该项支出予以一定的补偿。为此，海龙公司主张王宝福分摊钢筋棚费用的理由不能成立，一审法院不予支持。5.关于海龙公司主张的桥梁质量缺陷整改费208888元的问题。海龙公司向案外人支出的修复费42000元系发生在王宝福退场之后，无法确定该项费用支出系因王宝福施工原因所致；同时，海龙公司主张其他168888元的修复费，仅提供2013年2月4日由业主出具收款收据中载明的A1项目部桥梁修复费321959元，因上述金额系A1项目部整体的修复金额，不足以证实系王宝福施工工程部分所支出的修复费，且上述费用发生于王宝福退出施工场地后，故对海龙公司该项主张不予支持。6.关于海龙公司主张的桥梁报废费82273元的问题，因该项费用系发生王宝福退场之后，且真实性无法确认，故对海龙公司该项主张不予支持。此外，合同约定外委试验费由王宝福承担，故海龙公司主张王宝福承担材料外委试验费33980元及低应变完整性测试外委试验费55200元成立，一审法院予以支持。7.关于桥梁桩基钻芯检测费116340元的问题，海龙公司提交的《关于协调A1项目部与三工区班组相关问题的会议纪要》中第十点载明该项费用由项目部承担，故海龙公司该项主张不能成立，一审法院不予支持。综上，王宝福应承担的费用为291789.62元。 综上，海龙公司应付王宝福工程款为4519829.09元（应付工程款总额38621452.3元-已支付的工程款11339570元-领用的工程材料22470263.59元-应承担的费用291789.62元），对于超过上述部分，一审法院不予支持。对于王宝福主张的逾期利息，因双方合同对工程款的支付时间未作约定，且案涉松建高速于2012年11月19日通车，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，故海龙公司应支付自2012年11月20日起至实际清偿之日止，按欠付的工程款4519829.09元以同期银行贷款利率标准计算的利息。同时，因双方在协议中并未明确约定保证金具体的返还时间和金额，且海龙公司在起诉前也已返还，故王宝福主张海龙公司支付保证金逾期付款利息的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。 关于海龙公司诉请王宝福支付业主、监理罚款923050元的问题。首先，双方合同无效，劳务合同中除工程款参照原合同约定事项外，其他事项对双方均无约束力；其次，施工奖惩系一体，且根据业主单位的结算文件，王宝福所在的A1合同段的施工奖励远高于罚金，海龙公司在本案中仅提供施工中罚款的相关证据，而未提交其持有的相关奖励文件，王宝福亦表示在不要求其承担罚款的情形下，自愿放弃主张施工奖励；最后，松溪县安全监督管理局的罚款并非业主所作出，不属于本案的审查范围。综合上述三点，海龙公司主张王宝福支付罚款923050元的诉请不能成立，一审法院不予支持。 关于海龙公司主张的阻工损失及罚款587213元的问题。因案涉合同系无效协议，故双方协议中关于停工、罢工等方式进行阻工处罚20万元的违约责任条款亦无效，海龙公司据此主张王宝福因其两次阻工应承担40万元的赔偿责任的理由不能成立。同时，海龙公司在本案中提交的实际损失表系其单方制作的材料，真实性无法确认且王宝福亦不予认可，故应承担举证不利之后果，为此，海龙公司据此主张因王宝福阻工造成其直接损失187213元的理由亦不能成立。综上，海龙公司主张王宝福赔偿阻工损失的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。 关于海龙公司主张王宝福赔偿工期延误损失6813679.96元的问题。第一，海龙公司的该诉请系依据王宝福实际工期延误214天按合同约定工期延误的违约金标准（工程总价的每日千分之一）计算而出。但案涉合同无效，相应的违约条款亦对双方无约束力，故海龙公司据此主张赔偿损失不能成立。第二，王宝福虽存有工期延误的事实，但海龙公司在本案中提供的证据未能证实其因王宝福工期延误而造成损失，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，海龙公司应承担举证不利的后果，故对海龙公司该项主张不予支持。 此外，海龙公司于本案中承认王宝福系本案的实际施工人，邱一帆与本案的处理并无关联，故海龙公司申请追加邱一帆为本案第三人的理由不能成立，一审法院不予支持。 综上所述，王宝福的诉请部分成立，一审法院予以支持；海龙公司的反诉请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条及第十八条的规定，判决：一、海龙公司应于本判决生效之日起十日内支付王宝福工程款及相关费用共计4519829.09元及利息（利息自2014年11月4日起以4519829.09元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回王宝福的其他诉讼请求；三、驳回海龙公司的反诉请求。本诉案件受理费97080元，由王宝福负担60675元，由海龙公司负担36405元；反诉案件受理费49356元，由海龙公司负担。 二审中，各方当事人未提供新证据。 王宝福对原审判决查明事实部分第九页第一段，王宝福向海龙公司领用钢筋、混凝土、水泥等工程建设材料具体明细有异议。其主张原审关于王宝福在混凝土、钢筋、水泥、火工材料出库单上有备注数量已核对，对金额不予认可的事实未查明；对部分出库单中是由王宝福购买的材料存放海龙公司仓库后予出库的事实未查明。 海龙公司对原审判决查明事实部分以下内容有异议：1.第六页第一段，“王宝福借用温建公司的名义与海龙公司就松建高速公路A1合同段……签订《劳动合同书》”应为“王宝福、邱一帆借用温建公司名义”；2.第九页最后一段“海龙公司因王宝福所在的工程施工问题被业主及监理单位罚款的金额共计67.48万元”其中涉及金额应为“87.305万元”。此外第七页第五行遗漏了“火工材料按百分之五收取管理费”，第十一页第二自然段遗漏文件第2点与第8点。 其余原审查明部分事实双方均无异议。 本院另查明：2012年5月20日，松建公司松溪代表处下发的南松高司松代（2012）59号《关于协调A1项目部与三工区班组相关问题的会议纪要》中第8项载明，关于在桥下坑大桥8#墩桩基施工过程中产生费用分担问题，项目部及三工区先后与下游水电站协商放水降低水位，便于施工，共发生费用197500元，根据双方签订的劳务合同，该项属于桥梁下部施工的辅助措施，其费用含在桥梁下部相关单价中，由三工区承担。第11项载明，关于项目部与三工区的砼单价结算问题：项目部与三工区结算过程中砂按1.4t/m³,碎石按1.5t/m³；项目部向三工区公开砂石原材料采购单价，三工区对原材料单价有异议的，可自行调查，再与项目部协商结算。 王宝福对出库单上价格虽有异议，但一审系客观陈述出库单上载明的价格，事实确认无误。 海龙公司异议内容实际上应为遗漏事项，对原审认定事实除了罚款金额部分，其余并无异议。 本院对一审判决查明的事实，除罚款金额部分其他事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、海龙公司应付工程款数额如何认定；二、已付工程款数额；三、领用材料款部分数额如何认定；四、王宝福应承担的费用如何认定；五、海龙公司主张的阻工损失、罚款、逾期竣工损失能否支持；六、诉争工程款的利息应当如何计算。 一、关于海龙公司应付工程款数额如何认定的问题 双方对一审法院关于应付工程款数额存在争议的有两项，一是海龙公司收取12%的管理费问题；二是100章费用问题。 关于海龙公司收取12%的管理费问题。王宝福主张2012年6月18日双方结算的《三工区截止2012年4月30日完成产值统计表》以产值总额计算预先扣除了12%管理费有误，计算方式应当为产值总额扣减材料款及费用总额后再扣除12%管理费。王宝福在结算时并未对此提出异议，且双方结算日距本案诉讼已超过法定的1年撤销期间。故王宝福主张返还管理费的理由不能成立，本院不予支持。 关于100章费用问题。《劳务合同书》中约定100章费用可分配的仅有驻地建设费用。海龙公司称，A1标段驻地建设费为1137973元，但已经用于驻地营房建设、炸药库建设、工地实验室及购置实验检测仪器，并无剩余，不存在分配问题。因海龙公司未能提供证据证明驻地建设费用支出，对其该项主张，本院不予支持。一审法院根据王宝福的施工量占A1项目部工程量的十分之一，酌定王宝福可分得驻地建设费113797.3元，符合《劳务合同书》中关于100章费用分配的约定，本院予以维持。王宝福主张梁宗彩安全事故支付的赔偿款应当在安全生产费用中予以补偿。安全生产费系为防止在施工过程中发生安全事故所支付的必要费用，因梁宗彩系王宝福雇佣的管理人员，且该款项系于安全事故后所支付的赔偿款，不属于双方《劳务合同书》约定的安全生产费用的范畴，故本院对王宝福该项请求不予支持。 双方对一审法院认定其他海龙公司应付工程款并无异议，海龙公司应当向王宝福支付的工程款（含保证金）共计38621452.39元。 二、关于已付工程款数额问题 双方对一审已付工程款数额方面上诉的有三笔款项，分别认定如下：1.2012年4月27日汇款给姚忠秋的100万元。因王宝福并未授权姚忠秋代收取工程款，且姚忠秋亦承建海龙公司部分施工项目，故海龙公司主张汇款给姚忠秋100万元系给付王宝福的工程款依据不足，不予支持。2.邱一帆向海龙公司的借款5000元。邱一帆向海龙公司所借5000元系其个人借款行为，且王宝福对此亦不予认可，故海龙公司主张邱一帆借款5000元系用于支付王宝福工程款的理由缺乏依据，不予支持。3.2013年2月7日汇款给王绍芳的15万元。2011年10月31日，王宝福出具授权书“委托王绍芳全权处理关于松建高速A1标三工区劳务款支付事宜”。该款项虽在王宝福退场之后，但王宝福已授权王绍芳全权处理工程款事宜，且上述委托书并未限定代理期限，故海龙公司主张王绍芳收取15万元系支付工程款的理由成立。综上，已付工程款数额为11339570元。 三、关于领用材料款数额认定问题 双方对领用材料款数额上诉的款项包括：1.混凝土材料费；2.水泥款；3.桥下坑大桥泄水孔材料费；4.火工材料费；5.钢带材料款。 关于混凝土材料费。一是混凝土领取的数量。海龙公司提交的出库单中有3张未有王宝福或工地现场管理人员签收，且王宝福亦不予认可。海龙公司主张王宝福已经实际领取3张出库单所载混凝土证据不足，不予支持。二是混凝土价格问题。在出库单签字之后，南松高司松代[2012]59号《关于协调A1项目部与三工区班组相关问题的会议纪要》中，双方对砼单价结算方式作出约定：砂按1.4t/m³,碎石按1.5t/m³，项目部向三工区公开砂石原材料采购单价，三工区对原材料单价有异议的，可自行调查，再与项目部协商结算。根据会议纪要，双方已经就如何对砼价格进行结算另行作出约定。海龙公司主张领用混凝土材料款，即对砼价格构成承担举证责任，应根据该会议纪要，对公开原材料采购单价、配比后双方协商计算。海龙公司未按照会议纪要约定，按照出库单载明的单价向王宝福主张混凝土材料费，与双方约定不符，不予支持，本院按照王宝福自认5087163元确认混凝土材料费。 关于水泥款。王宝福主张王绍芳领取的水泥并非用于王宝福工地建设。水泥购买发票上右上角注有“拌合站”不足以证明该水泥系用于拌合站使用，且王宝福一审向海龙公司主张拌合站建设费用，一审判决已予支持，双方并未上诉，若王绍芳领用水泥系拌合站使用，应当一并列为拌合站建设费用向海龙公司主张。王宝福未在一审向海龙公司主张拌合站建设费用时将该发票列入其中，现又以该水泥用于拌合站使用抗辩不支付该项费用，不予支持。王宝福主张3张出库单载明“施工队自购”，系王宝福施工队自购水泥，与海龙公司无关。出库单载明“施工队自购”系对3张出库单所载水泥与其他水泥存在差别的确认，若该水泥系海龙公司出资购买，无需在其中载明“施工队自购”。海龙公司提供的付款凭证数额，与出库单金额、发票金额不能完全对应，不足以证明系海龙公司出资购买讼争水泥。因此对王宝福主张3张出库单载明“施工队自购”部分水泥系施工队自购，予以支持。 关于领用火工材料金额。王宝福在出库单上签字时出库单明确载明单价及数额，事后又未协商改变计价方式，王宝福主张按照信息价结算缺乏依据，本院不予支持。 关于泄水孔材料金额。海龙公司主张的泄孔水材料26448元，出库单时间在王宝福退场之后，无法证明系用于王宝福所施工的工程，故海龙公司要求王宝福承担该项费用缺乏依据，本院不予支持。 关于钢带、锚具、钢绞线等材料金额。从材料领用惯例看，三工区使用材料均由三工区相关人员在出库单上签名，海龙公司主张的钢带、锚具、钢绞线等材料金额，并未有领用出库单，其主张上述材料用于王宝福所施工的工程，证据不足，不予支持。 综上，王宝福共向海龙公司领取的施工材料应付款项为19954179.5元（混凝土5087163元+钢筋13427337.6元+水泥183251.9元+钢筋网片、钢带518560.32元+桥梁支座430223.32元+火工材料303285.86元+减水剂4357.5元）。 四、王宝福应承担的费用认定问题 关于水电站放水降低水位补偿费。根据南松高司松代[2012]059号《关于协调A1项目部与三工区班组相关问题的会议纪要》第8项，协商放水降低水位发生费用由三工区承担。海龙公司提交银行卡存款业务回单存款收款人为严俊，水电站提供的收款收据中“严俊”作为收款人签字，由此可以印证银行卡业务存款回单向严俊的存款是支付给水电站的补偿费。此外，水电站出具的收款收据、转账凭证金额总额与支付款项报告金额可相互印证。故海龙公司主张王宝福承担水电站防水降低水位补偿费107500元有事实和会议纪要约定依据，予以支持。 关于钢便桥费用。一是海龙公司在本案提供的证据不足以证实上述费用系发生于王宝福所施工区域；二是双方合同第二条中第100章费用的分配原则中明确约定海龙公司负责临时用地、供电、供水、临时道路、线外包干等相关工作，并承担费用，故即便上述费用系发生于王宝福施工区域，按约亦应由海龙公司自行承担。为此，海龙公司主张王宝福承担该项费用的理由不能成立，本院不予支持。 关于钢筋棚分摊费。双方合同中并未对该项费用的分担作出明确约定，且王宝福对该项费用不予认可，海龙公司主张该项费用由王宝福承担没有依据，不予支持。 关于桥梁修复整改费、梁片报废重制的材料费、人工费。桥梁修复整改时间发生在王宝福离场之后，海龙公司不能证明系因王宝福施工原因所致，其主张该两项费用由王宝福承担，没有依据，不予支持。 关于外委试验费问题。合同约定外委试验费由王宝福承担，故海龙公司主张王宝福承担材料外委试验费33980元及低应变完整性测试外委试验费55200元成立，本院予以支持。 关于桥梁桩基钻芯检测费问题，《关于协调A1项目部与三工区班组相关问题的会议纪要》中第十点载明该项费用由项目部承担，故海龙公司主张该项费用由王宝福承担没有依据，本院不予支持。 关于材料管理费问题。根据双方签订的《劳务合同书》第五条第三项约定，海龙公司收取材料价款1%的管理费。在施工过程中，海龙公司代为购买材料，王宝福从海龙公司处领用材料，海龙公司实际履行了材料管理义务，其主张收取管理费有事实依据。根据海龙公司一审时主张，应当收取管理费的材料款包括钢筋材料款、水泥款、钢筋网片、钢带款、桥梁支座材料费、减水剂材料费、桥下坑大桥是泄水孔材料费等。二审上诉时，海龙公司主张材料管理费为除业主甲供材料钢筋、水泥款、火工材料之外，其他代购代垫材料1%的管理费用。根据一审、二审确认的金额，其他材料费用为953141.14元（钢筋网片、钢带518560.32元+桥梁支座430223.32元+减水剂4357.5元），应收取管理费金额为9531.41元。 综上，王宝福应承担的费用为408821.03元（电费120481元+团体意外险52279.42元+机械租赁费29849.2元+水电站降低水位补偿费107500元+材料外委试验费33980元+低应变完整性测试外委试验费55200元+材料管理费9531.41元）。 五、海龙公司主张的阻工损失、罚款、逾期竣工损失 因案涉合同无效，劳务合同中除工程款参照原合同约定事项外，其他事项对双方均无约束力。但对于因王宝福方造成的实际损失，海龙公司可请求赔偿。关于罚款问题，施工奖惩系一体，且根据业主单位的结算文件，王宝福所在的A1合同段的施工奖励远高于罚金，海龙公司在本案中仅提供施工中罚款的相关证据，而未提交其持有的相关奖励文件，王宝福亦表示在不要求其承担罚款的情形下，自愿放弃主张施工奖励。海龙公司在未向王宝福方分配奖励金额的情况下，主张王宝福支付罚款的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于阻工损失、工期延误损失问题。海龙公司根据合同约定主张该两项损失，因合同无效，且海龙公司未能提供证据证明因阻工和王宝福工期延误造成的实际损失，故对其该项主张不予支持。 六、诉争工程款及保证金利息计算问题 关于诉争工程款利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”松建高速于2012年11月19日正式通车，应当视为工程已经实际交付，王宝福主张诉争工程款利息从2012年11月20日起计算符合法律规定，予以支持。 关于保证金利息问题。《劳务合同书》第四条载明现金担保的数额为三百万元，但并未约定保证金还款期限及利息。王宝福主张应在半年内退还保证金并支付利息没有依据，不予支持。 此外，海龙公司于本案中承认王宝福系本案的实际施工人，本案审理并没有追加邱一帆为第三人以查明事实的必要，一审法院没有追加邱一帆为第三人程序合法。 综上所述，王宝福、海龙公司部分上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销南平市中级人民法院（2017)闽07民初244号民事判决书第二项、第三项； 二、变更南平市中级人民法院（2017)闽07民初244号民事判决书第一项为：北京市海龙公路工程公司应于本判决生效之日起十日内支付王宝福工程款及相关费用共计6918881.86元及利息（利息自2012年11月20日起以6918881.86元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）； 三、驳回王宝福其他诉讼请求； 四、驳回北京市海龙公路工程公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费97080元，由王宝福负担49563元，由北京市海龙公路工程公司负担47517元；反诉案件受理费49356元，由北京市海龙公路工程公司负担44175元，由王宝福负担5181元；二审案件受理费182684元，由王宝福负担54355元，由北京市海龙公路工程公司负担128329元。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  郑 鸿 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  潘 磊