湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0112行初74号原告蔡桂香，女，1960年8月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人谭智华，湖南高泽律师事务所律师。委托代理人朱惠芬，女，1969年1月16日出生，汉族，住长沙市雨花区，系蔡桂香弟媳。被告长沙市望城区铜官街道办事处，住所地：长沙市望城区铜官街道。法定代表人余款，主任。行政机关负责人毛旭，系长沙市望城区铜官街道办事处党工委副书记。委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。委托代理人周虎，系长沙市望城区铜官街道办事处工作人员。第三人蔡叶青，男，1965年10月9日出生，汉族，住长沙市望城区。原告蔡桂香诉被告长沙市望城区铜官街道办事处（以下简称铜官街道）、第三人蔡叶青行政协议一案，本院于2019年7月15日受理，于同日向被告铜官街道送达了起诉状副本和应诉通知书。因蔡叶青与本案有利害关系，本院于2019年7月31日通知蔡叶青作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。原告蔡桂香及委托代理人朱惠芬、谭智华，被告铜官街道行政机关负责人毛旭、委托代理人刘云峰、周虎，第三人蔡叶青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月2日，被告铜官街道与第三人蔡叶青签订了《铜官窑遗址公园棚改项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》，该合同认定第三人户房屋总面积210.25平方米，合法面积210.25平方米，补偿安置总金额891287元。原告蔡桂香认为涉案房屋系原告及第三人蔡叶青的父母所建，父母去世后该房屋由原告、第三人及其他兄弟姐妹共同所有，被告私自与第三人蔡叶青签订涉案《房屋协议拆迁腾地补偿合同》的行为侵犯原告合法权益，向本院提起诉讼。原告蔡桂香诉称：位于望城区铜官街道彩陶源村陈家坪组337号房屋（蔡叶青户），系原告的父母蔡松仁、廖菊珍于60年代建成。蔡松仁、廖菊珍夫妇共生育了原告蔡桂香、弟弟蔡叶青等兄弟姐妹共八人，父母去世后，该房屋由原告及其他兄弟姐妹共同继承。2007年，因房屋年代久远，由原告蔡桂香和兄弟蔡子清两人出资加固装修。2012年8月，原告兄弟姐妹签订《共同遗产处理协议书》约定：“父母遗留的祖屋暂不分割，为兄弟姐妹八人共同所有，祖屋主要归蔡叶青居住，如需分割或处置，需原告蔡桂香、兄弟蔡子清书面同意，兄弟姐妹八人共同协商一致”。2018年12月2日，蔡叶青未经原告书面同意、未经全体兄弟姐妹协商一致，同时被告也在明知该房屋属于原告八兄弟姐妹共同继承的遗产的情况下，私自签订了《铜官窑遗址公园棚改项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》，原告知悉后，多次请求与被告重新协商签订房屋拆迁补偿协议，但一直没有结果。根据继承法、物权法的规定，该行为系无权处分行为，同时该协议违反了《长沙市征地补偿安置条例》、《中华人民共和国土地管理法》《望城区征地补偿安置办法实施细则》的相关规定，为维护原告的合法权利，特依法起诉，请求判决撤销被告与蔡叶青户签订的《铜官窑遗址公园棚改项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》。被告铜官街道辩称：一、本案已超过法定的起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。涉案《铜官窑遗址公园棚改项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》签订于2018年12月2日，原告提交的证据《关于撤销蔡叶清征拆签字的申请报告》落款时间为2018年12月21日，可知原告及其他兄弟姐妹早在2018年12月21日之前就都已知道我街道与蔡叶青签订了补偿合同。原告提交的起诉状落款时间为2019年7月10日，依据《行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，本案已超过法定的起诉期限，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。二、原告并非涉案房屋的利害关系人，其提起本案行政诉讼的主体不适格。经街道调查，蔡叶青系本案被拆迁房屋的实际居住人，其户实际占有使用并管理该房屋，足以认定其系该房屋的合法权利人。虽然原告诉称该房屋系其父母所建，在其父母过世后，原告兄弟姐妹签订了《共同遗产处理协议书》，但这并不足以证明原告即是该房屋的利害关系人。且依据合同效力的相对性原则，原告在没有通过法定途径确定其为该房屋的利害关系人的前提下，直接依据该协议主张撤销补偿合同，提起本案行政诉讼的主体不适格，请人民法院依法驳回其起诉。三、街道与蔡叶青签订的补偿合同合法有效。2018年12月2日，在长沙市望城区征地拆迁事务所的监督及长沙市望城区铜官街道彩陶源村村民委员会的见证下，街道与蔡叶青经平等自愿、友好协商后，签订了补偿合同，相关补偿款项均系按法定标准核算而来。本案被拆迁房屋的实际居住人系蔡叶青户，蔡叶青系该户户主，亦实际占有使用并管理该房屋。原告蔡桂香系长沙市芙蓉区新生村居民，不是本案被征收房屋所在地农村集体经济组织成员。这些情况足以在拆迁工作中认定蔡叶青系该房屋的实际权利人，故其有权代表该户与街道就该房屋的拆迁事宜签订补偿合同。本案补偿合同不违反法律、行政法规的规定，系双方真实意思的表示，合法有效，不存在无效及可撤销事由，应受法律保护。四、本案实质是民事继承纠纷，建议原告通过民事诉讼途径维护自身合法权益。街道己按补偿合同约定，分别于2018年12月20日、2019年5月1日向蔡叶青拨付了拆迁补偿相关款项501973元、389314元，合计891287元，履行了全部合同义务。街道己履行完本案房屋拆迁的行政义务，被拆迁房屋的拆迁补偿相关款项现已被蔡叶青实际领取，原告可以通过民事诉讼途径向蔡叶青主张其对房屋的财产权利，以维护自身的合法权益，而通过提起本案行政诉讼，原告并不能直接达到维护其合法权益的目的。故原告提起本案行政诉讼，只会增加原告与街道的诉累，为了节约司法资源，减少双方的诉累，更有效的维护原告自身的合法权益，街道建议原告撤回本案诉讼，直接通过民事诉讼途径维护自身的合法权益。综上，请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。第三人蔡叶青述称：涉案房屋是父母的历史建筑，签协议的时候第三人就跟拆迁的工作人员说了，这是父母的房屋，父母去世后，该房屋由兄弟姐妹共同继承，拆迁的时候要经过八兄弟姐妹的到场同意才能拆迁。但是被告强制威胁第三人签订该协议，第三人上班回家后就发现房屋被拆除了，房屋里的东西也不知道去哪去了。第三人认为该协议没有经过八姐妹到场同意，请求撤销该协议。经审理查明，2010年2月24日，湖南省人民政府作出《关于的批复》[湘政函（2010）59号]。2010年10月27日，长沙市第十三届人民代表大会常务委员会通过《长沙铜官窑遗址保护条例》，自2011年1月1日起施行。该条例第二十条规定：“长沙铜官窑遗址保护范围和建设控制地带内，禁止新批宅基地。对长沙铜官窑遗址保护范围内原有村民应当按照保护总体规划逐步迁出。长沙铜官窑遗址建设控制地带内原有村民住宅不符合总体规划的，应当按照保护总体规划的要求进行改造和整治，并逐步调整至与长沙铜官窑遗址环境风貌相协调。按照长沙铜官窑遗址保护总体规划迁出村民、组织改造或者整治村民住宅的，望城县人民政府应当予以补偿、补助。”2018年8月9日，长沙市望城区人民政府发布《关于实施集体土地协议拆迁补偿安置的通告》。通告载明：“为实施城市规划和城市建设需要，经拆迁范围内集体经济组织、村民和其他权利人申请，同意对铜官窑遗址公园保护区棚改项目，在铜官街道彩陶源村范围内的土地进行拆迁腾地；协议拆迁的农村集体经济组织、村民和其他权利人在通告发布之日起五日期限内，持土地权属证书或其他有关证明材料，到所属街道办事处或望城区征地拆迁事务所办理拆迁腾地补偿登记手续；拆迁腾地标准参照《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》、《长沙市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》、《长沙市人民政府关于调整望城区长沙县浏阳市宁乡县征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》、《长沙市望城区征地补偿安置办法》等有关规定执行。”第三人蔡叶青户的房屋及设施位于铜官窑遗址保护区棚改项目范围内。2018年12月2日，蔡叶青作为乙方户主与被告铜官街道签订了《铜官窑遗址公园棚改项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》，合同载明：“蔡叶青户房屋总建筑面积210.25平方米，建房权益补差92.19平方米，按照长沙市人民政府103号令及望城区关于拆迁补偿安置有关规定核算原告房屋各项补偿安置总金额891287元。”合同还约定：“乙方签订合同是其家庭全体成员的真实意愿表达，乙方负责处理家庭成员内部各种关系，如拆迁补偿款的二次分配、分家析产、拆迁腾地等，由此引发的纠纷与甲方无关。”2018年12月21日，原告在得知被告与第三人签订的合同后，认为涉案房屋系父母留下来的遗产，为兄弟姐妹8人共有，向被告提交了《关于撤销蔡叶清征拆签字的申请报告》，要求与被告重新协商签订房屋拆迁补偿协议，因一直没有结果向法院提起诉讼。另查明，涉案房屋系原告蔡桂香、第三人蔡叶青父母蔡松仁、廖菊珍生前于1960年左右修建，蔡松仁生育有8个儿女，分别为蔡大清、蔡花香、蔡汉清、蔡爱香、蔡桂香、蔡村香、蔡叶青、蔡子清。蔡松仁夫妇去世后，房屋由蔡叶青居住使用。案件在审理的过程中，蔡大清等人向本院出具书面意见，由蔡桂香作为代表提起本案诉讼。本院认为，《长沙铜官窑遗址保护条例》第二十条规定：“长沙铜官窑遗址保护范围和建设控制地带内，禁止新批宅基地。对长沙铜官窑遗址保护范围内原有村民应当按照保护总体规划逐步迁出。长沙铜官窑遗址建设控制地带内原有村民住宅不符合总体规划的，应当按照保护总体规划的要求进行改造和整治，并逐步调整至与长沙铜官窑遗址环境风貌相协调。按照长沙铜官窑遗址保护总体规划迁出村民、组织改造或者整治村民住宅的，望城县人民政府应当予以补偿、补助。”本案中，望城区人民政府发布了《关于实施集体土地协议拆迁补偿安置的通告》，第三人蔡叶青户的房屋及附属设施位于铜官窑遗址保护区棚改项目范围内，被告铜官街道为实现公共利益或者行政管理目标，与第三人协商订立的《铜官窑遗址公园棚改项目房屋协议拆迁腾地补偿合同》，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议。被告根据望城区人民政府的通告参照长沙市征地补偿实施办法及望城区关于拆迁补偿安置有关规定核算蔡叶青户房屋各项补偿安置金额，未损害蔡叶青户的合法权益，不违反法律、法规禁止性规定。关于原告蔡桂香提出房屋系父母祖业，属八兄妹共有需协商一致才能处置，被告铜官街道私自与第三人蔡叶青签补偿协议侵害了原告合法权益，协议违反了《长沙市征地补偿安置条例》等相关规定的问题。经审查，涉案房屋系集体土地上所建房屋，参照集体土地上房屋征收是以家庭户为单位，涉案房屋在蔡叶青父母过世后由蔡叶青户居住使用，被告根据实际情况以蔡叶青户为户主双方自愿签订补偿协议并无不当，协议内容亦不违反法律、法规的禁止性规定，补偿安置金额参照长沙市征地补偿实施办法及望城区关于拆迁补偿安置有关规定予以核算，未损害蔡叶青户合法权益，因此，对于原告蔡桂香要求撤销补偿协议的诉讼请求，本院不予支持。征收法律关系不等于民事主体确权，被告虽与第三人签订安置补偿协议，但并不影响其他继承人在家庭内部主张继承权，原告主张合法权益属于其家庭内部成员之间的财产分配问题，可依法另行寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡桂香的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蔡桂香负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  匡国梁人民陪审员  李剑红人民陪审员  张 宏二〇一九年九月二十七日代理书记员  杨添祎附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。