北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初17503号原告：张加春，男，1957年4月5日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王伯辉，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑环宇，北京市易行律师事务所律师。被告：北京盟科置业有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西田各庄村贯中路2号，统一社会信用代码9111011380295843X1。法定代表人：宋海林，总经理。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被告：张加旺，男，1969年3月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王敏（张加旺之妻），1977年9月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告张加春与被告北京盟科置业有限公司（以下简称盟科置业公司）、张加旺房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张蕾独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张加春之委托诉讼代理人王伯辉，被告盟科置业公司之委托诉讼代理人吴晓雁，被告张加旺之委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张加春向本院提出如下诉讼请求：1．确认二被告就北京市顺义区×××镇××××村东街三条2号（以下简称2号）签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）无效；2．二被告于判决生效之日起三十日内将原告张加春所建的北房三间、后背房一间、厕所一间、东厢房四间、西厢房三间、走道南侧房屋一间及院落恢复原状，交还给原告；3．案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告与被告张加旺系兄弟关系。2003年7月19日，原告与被告就2号房屋及院落的分割问题，经协商达成一致意见，经母亲同意后签订了协议。该协议约定：该宅院被告张加旺东房山以东归原告，以西归被告张加旺。2017年4月11日，北京市顺义区人民法院就原告诉被告张加旺所有权确认纠纷一案作出了（2017）京0113民初5825号民事调解书。该调解书确认：被告张加旺北房东侧共用走道东侧、东厢房东山墙东侧，原告张加春所建的北房三间、后背房一间、厕所一间、东厢房四间、西厢房三间、走道南侧房屋一间归原告所有。2018年12月，被告盟科置业公司与被告张加旺签订了《补偿协议书》涉及的拆迁的房屋包含了属于原告所有的房屋及相应的院落。原告认为被告张加旺与被告盟科置业公司无权就原告所有的房屋及相应的院落签订相关的合同，被告张加旺与盟科置业公司签订的、包含原告所有的房屋及相应院落的《补偿协议书》是无效的。为维护原告合法权益，恳求贵院依法支持原告诉讼请求。被告盟科置业公司辩称，《补偿协议书》从补偿主体、补偿内容、补偿程序等都是符合法律规定，符合拆迁实施方案的，应属合法有效，不同意原告的全部诉讼请求。原告以无权处分主张协议无效，但《补偿协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，不存在无效的情形，原告的户口不在涉诉宅院内，不是宅基地的使用权人，张加旺是实际宅基地使用权人及户主，有权与我公司签订拆迁协议，没有对任何人造成损害，拆迁中有原告的利益，可以通过与张加旺协商解决。退一步讲，即使张加旺在签订《补偿协议书》时对原告房屋没有处分权，根据法律规定，参照房屋买卖司法解释中的无权处分，本案协议也应是有效的，如因无权处分造成损失，应由张加春和张加旺解决。被告张加旺辩称，《补偿协议书》是合法有效的，我作为宅基地使用权人有权与盟科置业公司签订拆迁协议，房屋已经拆除，我不同意恢复，不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：张加春系北京市顺义区××××三区居民，张加旺与张加春系兄弟关系。2017年4月11日经我院调解确认：“张加旺北房东侧共用走道东侧、东厢房东山墙东侧，张加春所建的北房三间、后背房一间、厕所一间、东厢房四间、西厢房三间、走道南侧房屋一间归张加春所有”。2019年1月14日，拆迁人盟科置业公司（甲方）与被拆迁人张加旺（乙方）就拆迁2号宅基地及其上房屋和附属物签订《补偿协议书》，载明乙方在拆迁范围内宅基地面积为535．21㎡，其中，宅基地面积控制标准为267㎡，超控制标准面积为268．21㎡。宅基地范围内的建筑面积为451．55㎡。宅基地范围外的房屋建筑面积为640．11㎡。乙方家庭人口共4人，分别是张加旺（产权人），苏颖（之前妻），张鹏（之子），王敏（之妻）。甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计1519252元。后张加旺于2019年1月16日将2号宅院内包括法院判归原告所有的房屋在内的地上建筑物及附属物拆除。张加旺表示因政府要求必须拆迁，其配合政府工作拆除了房屋，不知道张加春是否同意拆除房屋，因为他与拆迁单位谈户口的事情没有谈妥，所以拆除房屋时没有通知张加春。张家旺表示已经领取了补偿协议书中记载的1519252元及××××村拆迁补贴协议书中补贴款793373元。盟科置业公司表示张加春未向其提交过民事调解书并主张相应权利，也没有将2号宅院内房屋分为张加春和张加旺分别测量。张加春称其向盟科置业公司提交分家协议和法院调解书，盟科置业公司对此是明知的，庭后张加春提交了2019年2月3日与张加旺通话记录单、2月3日与拆迁公司杨利通话记录单及2018年7月26日张猛与杨利录音一份、2019年2月3日张加旺与张加春电话录音一份、2019年2月3日张猛与杨利电话录音一份。盟科置业公司对张加春补充提交的证据质证意见为：通话记录单未加盖公章，真实性不认可，无法证实机主身份，张猛与本案无关，其通话记录与本案无关联性。张加春和张加旺的通话录音无法证实张加春向盟科置业公司主张过拆迁利益。张猛与杨利的录音内容无法确定现场沟通人员为杨利，且杨利身份不明，张猛系案外人，其无权代理张加春处理拆迁事宜，与本案无关。张加旺对张加春提交的证据均不予认可，认为证据已经超过举证期限，法庭不应予以采信，且证据真实性不认可，与本案也没有关联性。关于《补偿协议书》中各项补偿金额是否合理问题及是否对张加旺、张加春房屋分别测量问题，盟科置业公司提交了××××村拆迁补偿安置实施方案及北京市房屋估价勘查表一份，张加春对盟科置业公司提交的实施方案不予认可，认为该份实施方案仅为一份打印件，盟科置业公司《拆迁许可证》载明时间为2013年12月11日，但动迁时间为2011年11月23日，在行政主管部门备案的实施方案与被告提交的实施方案可能存在不一致之处。张加春对于北京市房屋估价勘查表真实性不认可，表格内容未填写完整存在瑕疵，且从表格可以看出2号是两个院子，而非一个院子，可以说明盟科置业公司知道是两个院落的拆迁安置。上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、（2017）京0113民初5825号民事调解书、《补偿协议书》、拆迁档案等在案佐证，可以作为认定事实的依据。本院认为，盟科置业公司依据拆迁实施方案、集体土地建设用地使用证、审核表、评估报告等文件与被拆迁人张加旺签订了《补偿协议书》并拆迁补偿了2号宅基地上房屋，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且该《补偿协议书》中包含了对张加春享有所有权房屋的合理补偿，未侵害张加春的合法权益，原告张加春未提交证据证实《补偿协议书》的签订存在法律规定应认定无效的情形，仅以未经其授权和同意为由要求确认《补偿协议书》无效的依据不足，本院不予支持。关于张加春提交的（2017）京0113民初5825号民事调解书中确定的相应房屋权益，张加春可向张加旺主张析产，因房屋已经被拆迁，故对于张加春要求将房屋恢复原状的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告张加春的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张加春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年九月五日书记员 孙建伟