贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初96号原告：胡道军，男，1981年10月2日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘永江，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：万兴丽，贵州子尹律师事务所律师。被告：贵州兴庆远建筑工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市播州区三岔镇庆远村居委会办公楼，统一信用代码91520321322459092E。法定代表人：张金文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨娟，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬梅，贵州舸林律师事务所律师。被告：黄先林，男，1962年3月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：钮洪棋，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被告：仁怀市美酒河镇人民政府（原沙滩乡人民政府），住所地贵州省仁怀市美酒河镇美酒河街。法定代表人：杨帆，该镇镇长。委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师。被告：杨明兴，男，1985年8月12日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告：熊发云，男，1974年8月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：胡癸竹，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。委托诉讼代理人：张勇，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。原告胡道军与被告贵州兴庆远建筑工程有限责任公司（以下简称：兴庆远公司）、黄先林、仁怀市美酒河镇人民政府（以下简称：美酒河政府）、杨明兴、熊发云劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡道军及其委托诉讼代理人刘永江、被告兴庆远公司法定代表人张金文和委托诉讼代理人王冬梅、被告黄先林委托诉讼代理人钮洪棋、被告杨明兴、被告美酒河政府委托诉讼代理人赵文将、被告熊发云及其委托诉讼代理人胡癸竹、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡道军向本院提出诉讼请求：1.判令被告兴庆远公司与被告黄先林向原告支付民工工资156700元，并从2018年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金至付清之日止；2.判令被告美酒河政府在应支付给兴庆远公司的工程款范围内直接向原告支付前列款项；3.判令被告承担本案案件受理费及其他费用。事实与理由：被告兴庆远公司承建仁怀市沙滩乡农贸市场拆迁安置房工程项目后，将该项目的孔桩安装工程交由原告施工，被告黄先林系该项目的负责人，黄先林与杨明兴及熊发云为合伙关系。2018年1月15日，经原告与被告兴庆远公司结算，被告兴庆远公司应向原告支付206700元。同日，被告兴庆远公司向被告美酒河政府交付了《付款委托书》，委托被告美酒河政府向原告支付施工劳务费206700元。被告美酒河政府向原告支付了50000元后，被告兴庆远公司尚欠劳务费156700元。《付款委托书》足以证明原告已经履行了土石方开挖的义务且达到双方约定的施工质量要求。2018年1月以来，原告多次催被告支付剩余156700元的施工劳务费。被告以种种理由推诿，拒不向原告支付施工劳务费。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望判如所诉。兴庆远公司辩称，1.原告与我司没有合同关系，我司不清楚是否欠付款项的情况，我司不认可原告的诉讼请求，关于原告主张的欠款金额，以杨明兴答辩意见为准；2.本案涉及杨明兴等人挂靠我司，故应由杨明兴等挂靠人承担付款义务，美酒河政府作为发包单位，应在欠付工程款范围内承担付款义务，我司并未就本案得到美酒河政府的付款，故不应承担责任。黄先林辩称，同意被告兴庆远公司的意见。杨明兴辩称，1.差欠原告孔桩工程款156700元属实，但由于项目业主美酒河政府欠拨该项目工程款，故而没有按时支付原告；2.原告出具的《付款委托书》是项目在2018年春节美酒河政府拨款时，原告担心被告挪用工程款，要求将所拨工程款直接拨付到原告账户上，为了满足原告要求和遵守政府财政拨款规定，被告给原告办理了《付款委托书》交到美酒河政府村建中心，后来因拨款金额和支付方式发生变化，该《付款委托书》没有使用，该《付款委托书》不能视为和被告的工程结算依据。美酒河政府辩称，同意杨明兴答辩意见。美酒河政府差欠兴庆远公司的款项为1300000元，但尚不具备支付条件，工程未竣工验收，且美酒河政府与兴庆远公司是合作开发关系，双方签订投资建设合同，约定兴庆远公司应分别与施工方签订建设工程施工合同，双方是合作开发案涉工程，对欠付的工程款应由美酒河政府和兴庆远公司在具备支付条件下承担连带责任。熊发云辩称，1.胡道军在案涉工程中属于施工班组，对案涉工程量，由施工班主认可；2.工程量没有相关工程发包方及兴庆远公司人员签字，仅仅有班组负责人胡道军签字，不能证实工程量的真实性，也无法证明该项劳务履行的程度；3.熊发云对该工程并不知情，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：被告黄先林、杨明兴、熊发云系合伙关系，其挂靠被告兴庆远公司并以被告兴庆远公司名义对外承接建工活动。2015年6月17日，被告黄先林以被告兴庆远公司名义（乙方）与被告美酒河政府（甲方）签订《仁怀市沙滩乡农贸市场既拆迁安置房项目投资建设合同》，约定甲方将“沙滩乡农贸市场既拆迁安置房”项目交由乙方垫资修建；总面积约6600㎡，其中S208线外侧负一层400㎡作为农贸市场；总拆迁面积约3000㎡，拆迁门面1145.02㎡（11间）、拆迁住宅1854.98㎡（20户含5户危房）；实际还房面积约4650.38㎡，其中农贸市场400㎡、还门面1319.10㎡（11间）、还住宅2931.10㎡（26套）；剩余面积1949.61㎡，其中门面1021.32㎡、住宅615㎡、二楼310.29㎡；工程价款约9000000元，甲方补助5400000元；付款方式为农贸市场、拆迁安置房项目主体封顶后10日内甲方拨付70%的建设资金；剩余工程款在工程完工后支付至工程总价款的98%，2%的质保金在工程竣工一年后10日内支付；甲方对该工程只补助5400000元，不足部分由乙方通过还房超面积补差价款和剩余房产出售冲抵，乙方自负盈亏；工程竣工后由甲方组织相关单位进行验收，验收不合格的由施工方负责；工程竣工结算，甲方在收到乙方报送的结算报告后28日内审定完毕，超期视为认可；审定完毕后甲方在28日内付清所有工程款，乙方承担该工程建设的建安税。被告杨明兴将该工程中孔桩工程部分交由原告胡道军具体施工，现差欠原告胡道军工程款156700元。庭审中，被告美酒河政府认可尚差欠被告兴庆远公司工程款1300000元。另查明，中国人民银行公布的2018年短期贷款基准利率年利率4.35%。本院认为，被告黄先林、杨明兴、熊发云挂靠被告兴庆远公司并以该公司名义与被告美酒河政府签订《仁怀市沙滩乡农贸市场既拆迁安置房项目投资建设合同》，后又将该合同所涉项目转包给无建筑资质的原告胡道军修建，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，被告兴庆远公司、黄先林、杨明兴与被告美酒河政府之间的合同无效。本案涉案工程完工后，经结算被告杨明兴差欠原告胡道军孔桩工程施工的工程款156700元，因该工程已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告兴庆远公司、黄先林、杨明兴、熊发云应连带支付原告胡道军工程款156700元；被告美酒河政府在所欠付工程款130万元内承担付款责任。关于原告胡道军主张的逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，被告应以156700元为基数，自2018年1月15日起至欠款付清之日止按照年利率4.35%向原告支付利息。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州兴庆远建筑工程有限责任公司、黄先林、杨明兴、熊发云在本判决生效之日起十日内支付原告胡道军工程款156700元及利息（以156700元为基数，自2018年1月15日起至欠款付清之日止按照年利率4.35%计算支付）；二、被告仁怀市美酒河镇人民政府在欠付工程款1300000元内承担付款责任。案件受理费3434元，公告费75元，共计3509元，由被告贵州兴庆远建筑工程有限责任公司、黄先林、杨明兴、熊发云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  程远能人民陪审员  刘明轩人民陪审员  龚学科二〇一九年九月三十日书 记 员  刘 鹏