云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初12715号原告：文泽斌，男，1976年7月7日出生，汉族，湖北省荆州市人，现在云南创博信息技术有限公司工作，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：蒋兴旺，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：廖茂芳，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨超，男，1983年7月11日出生，汉族，云南省禄丰县人，现在云南鼎融科技有限公司工作，住昆明市。委托诉讼代理人：李发，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。原告文泽斌与被告杨超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文泽斌的委托诉讼代理人蒋兴旺、廖茂芳，被告杨超及其委托诉讼代理人李发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文泽斌向本院提出诉讼请求：由被告杨超立即向原告偿还借款48万元，并支付自2017年12月1日起至款项还清之日止，按年利率6%计算的逾期资金占用费。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告拟投资云南省水文水资源局分级保护等项目，但因资金紧张向原告借款，因被告向原告表示将来若取得项目后可以考虑与原告进行合作，原告便同意了借款。原、被告口头约定借款总额15万元，借款期限7个月，但双方未约定利息。原告于2015年12月15日通过银行转账的方式向被告交付15万元。时隔半年多，被告找到原告，希望原告延展15万元的借款期限，同时称因开展项目前期工作需要，希望原告再次给予无息借款68万元，并承诺于2017年6月前向原告偿还两笔借款。2016年7月11日，原告再次向被告转账68万元。综上，原告共计向被告出借款项83万元。被告最终未能投资项目，遂自2017年6月开始于每月月初按时向原告偿还借款5万元，还款行为一直持续到2018年4月1日，还款金额为35万元，之后被告未再向原告还款。期间，原告多次联系被告要求还款，但被告均以各种理由拖延还款。截止起诉之日，被告尚欠原告借款48万元，故原告诉至本院。被告杨超在庭审答辩以及提交的答辩状中共提出九点答辩意见，本院总结归纳为以下四点：1.被告没有向原告借过任何款项，原告于2015年12月15日、2016年7月11日的两次转款均是以云南创博信息技术有限公司名义进行的商务投资，并非借款，15万元用于大理州水文局中心机房升级改造300余万元项目运营成本；68万元用于云南省水文局信息化安全“分级等保”800余万元项目，但项目后期因甲方单位主管领导更换而最终搁浅，本案原告并非适格主体；2.原告为云南创博信息技术有限公司法定代表人，对被告商务运作能力颇感兴趣，因此聘请被告为该公司的市场总监，委托本人全权负责该项目前期的商务运营工作，薪资为底薪一万元再加上1%的提成，在前期商务运作期间，原告公司股东黄小梅每月支付被告1万元工资，且被告在原告公司履行了相应的入职手续，在两个项目运作期间，被告因商务接待、出差等产生的费用并未向公司报销；3.原告没有提交任何借款的证据凭证，原告诉称应开展项目前期工作需要给原告再次给予无息借款68万元，连银行借钱都需要利息，原告并非慈善机构，所以原告的主张不成立；4.被告分七次每次向原告退回商务费5万元，基本上每次在费用的用途上已经作了清楚的注明，该费用是被告拿出积蓄35万元用于弥补原告在项目中的部分损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告文泽斌围绕其诉讼请求依法提交了银行交易流水等证据材料。被告杨超围绕其抗辩依法提交了银行汇款记录、云南创博信息技术有限公司名片、聊天记录、云南创博信息技术有限公司登记信息等证据材料，在庭审结束后补交了发票、银行流水和聊天记录等证据材料。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方存在争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的银行交易流水（证据一），被告以无原件可供核对为由对该证据的真实性不予认可，但被告对该证据的证明内容无异议，本院审查后认为，原告提交的该证据内容能够与被告提交的银行流水相互印证，故本院对该证据依法予以确认；2.原告提交的银行交易流水（证据二），被告对该证据的关联性不予认可，被告主张其向原告交付的35万元款项不是归还借款，而是退还商务运行费用，并提交银行汇款记录予以证明，本院审查后认为，原告提交的该证据其内容和形式均符合法律规定，证据内容能够与被告提交的银行汇款记录相互印证，故本院对该证据依法予以确认；3.被告提交的聊天记录，欲证明双方之间争议款项并非借款，原告对该证据的证明目的不予认可，本院审查后认为，该证据其内容和形式均符合法律规定，证据内容能够与被告提交的其他证据相互印证，故本院对该证据依法予以确认，关于被告提交该证据的证明目的本院将在本院认为部分予以评述。根据原、被告双方当事人的诉辩主张、法律对举证责任的规定和综合评判当事人提供的有效证据，本院依法确认以下事实为案件事实：2015年12月15日，原告文泽斌向被告杨超银行账户转账汇款15万元；2016年7月11日，原告再次向被告银行账户转账汇款68万元。2017年6月至2018年4月期间，被告分七次向原告银行账户转账汇款共计35万元，其中，2017年6月2日，被告向原告银行账户转账汇款5万元，并附言“退第一笔商务费用”；同年7月3日，被告向原告银行账户转账汇款5万元，并附言“第二期退款”；同年8月5日，被告向原告银行账户转账汇款5万元，并附言“第三次商务费用退款”；同年9月6日，被告向原告银行账户转账汇款5万元；同年10月9日，被告向原告银行账户转账汇款5万元，并附言“第五笔商务费用”；同年11月9日，被告向原告银行账户转账汇款5万元；2018年4月1日，被告向原告银行账户转账汇款5万元，并附言“商务费”。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，第一，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告文泽斌作为启动民间借贷诉讼的当事人，首先应当就其主张的民间借贷法律关系的成立承担举证责任，即原告应当证明双方之间存在借款合意，具体到本案，原告并没有提交与被告杨超之间签订过借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据材料，其仅提交了银行交易流水证据欲证明其转账借款给被告，被告又转账部分还款的事实，以此证明双方之间存在借贷合意；而被告否认双方之间存在借款合意，其主张向原告所转账款项并非借款并提交了部分备注“退回商务费用”的银行汇款记录作为反驳证据予以证明，根据举证责任的分配，原告仍应当就其所主张借贷关系的成立即双方之间存在借贷合意的事实进一步举证予以证明，而在整个诉讼过程中原告未再提供任何相应证据材料，依法应当承担举证不力的法律后果。第二，被告主张其与原告之间存在投资项目的商务关系和其他劳务等关系，而原、被告均认可双方之间除本案争议款项外没有其他债权债务关系，综合考虑被告提交的银行汇款记录、发票、云南创博信息技术有限公司的股东曾向被告转账汇款的证据以及原、被告双方在聊天记录中的陈述，本院认为，被告就其与原告或原告作为法定代表人的云南创博信息技术有限公司之间存在投资项目的商务关系和其他劳务等关系，以及本案争议款项性质为商务往来款项所进行的抗辩和证明，已经基本能够对抗原告提出诉讼主张的事实和理由，但原告并没有就此进一步提供反驳证据或是作出其他合情合理的解释。综上所述，原告就其与被告之间存在民间借贷法律关系是否成立以及双方之间往来款项的性质是借、还款的证明未达到民事证据高度盖然性的证明标准，故本院对原告主张与被告之间存在民间借贷法律关系以及成立生效的事实依法不予采信，对原告主张被告偿还借款及逾期资金占用费的诉讼请求依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告文泽斌的诉讼请求。案件受理费人民币9079元，减半收取即4539.50元，由原告文泽斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  曾凌杰二〇一九年九月二十九日法官助理朱娟书记员屠忞