呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2019）内0102行初29号原告：内蒙古邦尔劳务派遣有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街金隅环球中心D座3楼3040室。法定代表人：韩凤学，总经理。委托代理人：姜磊，慧聪律师事务所律师。委托代理人：谢旭东，慧聪律师事务所律师。被告：呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华东街奈伦国际B座。法定代表人：伊月文，局长。委托代理人：石瑜，该局工伤保险科科员。委托代理人：王志伟，内蒙古伊坤律师事务所律师。被告：呼和浩特市人民政府，住所地呼和浩特市新华东街1号市党政大楼。法定代表人：冯玉臻，市长。委托代理人：罗英飞，呼和浩特市司法局科员。委托代理人：赵菲菲，呼和浩特市司法局科员。第三人：王海清，男，1956年9月11日出生，汉族，住赤峰市巴林左旗。委托代理人：杨帆，合星律师事务所律师。原告内蒙古邦尔劳务派遣有限责任公司（以下简称邦尔公司）不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的认定工伤决定及呼和浩特市人民政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢旭东，被告呼市人社局委托代理人石瑜、王志伟，被告呼和浩特市人民政府委托代理人罗英飞，第三人委托代理人杨帆，证人张昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告呼市人社局于2018年3月28日作出呼人社工伤认字〔2018〕第01076号《认定工伤决定书》，认定2016年11月24日10：08左右，孙凤芝在富泰热力巴彦厂办公区三楼楼道清理卫生时，不幸坠落，经呼和浩特市公安局刑警大队刑事科学技术室确认孙凤芝已经死亡。孙凤芝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。上述认定工伤决定作出后，原告不服，向被告呼和浩特市人民政府提出行政复议申请，呼和浩特市人民政府于2019年1月2日作出呼政复决字[2018]第23号《行政复议决定书》，决定维持呼市人社局作出的呼人社工伤认字〔2018〕第01076号《认定工伤决定书》。原告诉称，被告作出的工伤认定结论事实依据不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，结论错误。具体理由如下：一、被告对死者孙凤芝的工作岗位认定错误，工作岗位是厨房厨师而非保洁，且被告的认定与已生效的判决认定事实不符。本案在第三人申请确认劳动关系的另案诉讼中已经生效文书查明并认定，死者从事的派遣工作其岗位系厨房厨师，且依法认定了原告提交的《非全日制（长期）用工人员工资表》的真实性，也认定了第三人提交的“富泰热力花名册”的真实性，据此认定死者工作岗位系厨房厨师，工资为1500元每月。而被告为了认定工伤，将死者另行额外接受富泰热力公司提供的第二份保洁工作并领取报酬的行为，认定为也是原告派遣的工作岗位，突破了派遣工作约定的岗位及内容，且用工单位另行安排的第二份工作并支付了相应的报酬（第三人辩称富泰热力公司支付的并非工资系过节费用）完全能够认定存在双重劳动关系或第二份工作。故，被告对岗位的认定明显错误，且与实际不符。二、死亡时并非从事派遣单位安排的工作，而是从事用工单位安排的其他事务，在非派遣工作岗位、工作地点死亡，不符合工伤认定的条件，应依法作出不予认定工伤决定书。死者生前一直在富泰热力公司工作，2015年以前已与富泰热力公司建立了劳动（劳务）合同关系。但是，富泰热力公司为了防止用工风险，于2015年4月1日与原告签订了形式上的劳务派遣合同。通过该行为将其应向孙凤芝支付的薪资待遇按时支付给原告，再由原告全额支付给劳动者，这样做的目的就是为了通过形式上的劳务派遣合同，将其公司原有的且工作多年的员工转到原告公司以逃避劳动法律责任。此外，即使孙凤芝与原告存在劳动合同关系，那么根据劳务派遣合同以及呼市中级人民法院判决书能够确定，孙凤芝作为派遣人员其工作地点是富泰热力公司巴彦供热分公司，工作岗位是厨房厨师。但其实际死亡时间、死亡地点均不是发生在规定的工作时间和工作地点、工作岗位上，而是在从事其他个人事务或富泰热力公司自行安排的与派遣工作无关的工作任务中发生的死亡，也正是基于此，富泰热力在事发后已经向死者家属支付了95万元高额赔偿费用。根据孙凤芝的银行卡流水能够证实，除了原告向其支付1300元工资外，富泰热力公司也在2016年10月27日向其支付了300元工资。另，根据死者家属和富泰热力公司签订的赔偿协议能够看出，协议中写明的“孙凤芝于2016年11月24日在巴彦供热分公司生产区域坠亡”。然而在富泰热力公司巴彦供热所中厨房和生产区域是相互独立、封闭的区域，员工之间有着明确的分工，作为厨师的死者并没有工作职责去生产区域工作，原告也从未要求其去生产区域工作。其在生产区域坠亡而不是在厨房岗位上发生死亡，完全是由于其自身原因导致或者是富泰热力公司雇佣并安排其从事另外一份工作导致的死亡。故，进一步证实死者同时和富泰热力公司具有劳动合同关系，且死亡事件发生时其并非从事劳务派遣工作，并非在从事厨房厨师岗位工作而发生的死亡，从事厨师工作不可能发生坠亡，派遣工作岗位、工作职责范围均不包括在生产区域工作，仅在厨房工作。三、死者死亡后公安部门已经介入调查，调查结论明确只能排除他杀等刑事案件，不能排除自杀。原告己经申请被告进行调査取证，复印公安案卷材料，但被告违反程序并未调查取证。现死亡原因仍然无法排除自杀，且第三人没有提供证据，无法证明其家属死亡时系工作时间且从事派遣工作（厨房岗位）而导致的死亡。因此，不符合工伤认定的条件，应依法作出不予认定工伤决定书。死亡事件发生后，公安部门已经出警并进行了询问调查，并查看了事发时的监控录像，认定死者并不是在从事工作中发生死亡，而是在生产区域坠亡，死者作为厨房厨师完全没有必要前往封闭的、独立的供热生产作业区域，认为死者具有自杀倾向。上述事实能够通过向当时出警进行处理调查的回民区刑警大队进行核实调查。综上原告认为被告作出的工伤认定决定书和行政复议决定书依据不充分、事实认定不清，法律适用错误，程序违法，恳请人民法院依法撤销被告作出的决定书。原告向法庭提交并在庭审中出示以下证据：证据一、二审判决书；非全日制用工人员工资表；劳务派遣合同，证明的问题一是死者孙凤芝在2014年7月1日已经在富泰热力公司工作，原告和富泰热力公司是在2015年4月1日开始签订劳务派遣合同，在2016年5月至11月期间原告为孙凤芝根据富泰热力公司提供的名单、金额代发工资。派遣合同签订前孙凤芝已经是富泰热力公司的员工，原告进入后仅仅是代发工资；二是生效判决书已经认定非全日制用工表的真实性，且判决书和用工表都证实死者生前工作岗位是厨房厨师而非保洁岗位，同一工作地点即巴彦热力厂同批次派遣工张俊英是保洁岗位，而死者死亡时并非在工作岗位、工作地点履行派遣合同约定的工作。该情形不符合工伤认定法定条件。证据二、账户明细；协议书，证明的问题是富泰热力公司因死者从事其安排的派遣工作之外的保洁工作每月向孙凤芝支付300元工资；死亡事件发生后，富泰热力公司基于自身用人单位责任已经和死者家属达成赔偿协议，承担了全部赔偿责任，第三人已经获得赔偿，进一步证明死亡事件发生时的工作并非派遣工作，用人单位、责任主体均是富泰热力公司，原告作为用人单位派遣员工在富泰热力从事厨房厨师岗位的工作中并未发生工伤，不应认定工伤。被告呼市人社局辩称，一、呼人社工伤认字（2018)第01076号《认定工伤决定书》事实清楚且程序合法。呼市人社局于2018年2月12日受理伤亡职工孙凤芝其夫王海清提出的工伤认定申请，称：孙凤芝系内蒙古邦尔劳务派遣有限责任公司的职工，被派至呼和浩特富泰热力股份有限公司巴彦淖尔北路供暖分公司（以下简称富泰热力巴彦分公司）工作，在该处从事保洁及厨房帮工的工作。2016年11月24日被发现在富泰热力巴彦分公司三楼楼道西侧坠亡，后由呼和浩特市回民区分局刑警大队刑事科学技术室向呼和浩特市殡仪馆出具《死亡证明》，允许尸体进行火化处理。呼市人社局随即调查核实，并于2018年2月23日向用人单位邦尔公司出具了《工伤认定举证通知书》，用人单位在规定时间内提交答辩意见，主张伤亡职工孙凤芝并非因履行派遣工作而导致死亡，但并未提供相关证据证明。呼市人社局认为孙凤芝同志受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤的情形，决定认定工伤，并送达了原告及第三人。二、孙凤芝符合认定工伤的情形。孙凤芝由用人单位邦尔公司派遣至富泰热力巴彦分公司处工作，在该处从事保洁及厨房帮工。2016年11月24日被发现在工作处坠亡，经调查核实，孙凤芝在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形。三、邦尔公司与孙凤芝之间确认劳动关系争议，经过仲裁、一审以及二审生效判决，均认定为孙凤芝与用人单位存在劳动关系。经呼市人社局调查核实，孙凤芝在事实上确为公司员工，被该公司派遣至富泰热力巴彦分公司处工作，按月领取劳动报酬，双方成立劳动关系。四、孙凤芝发生事故伤害导致死亡，其家属获得第三人呼和浩特富泰热力股份有限公司的赔偿，并不能影响其是否应认定为工伤。答辩人依据《工伤保险条例》的规定，结合各项证据形成完整的证据链，充分应证了孙凤芝于2016年11月24日，在工作时间及工作地点发生伤害，导致死亡的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条之规定，孙凤芝发生事故伤害导致死亡，其家属已获得第三人的赔偿，并不能影响其是否可以认定为工伤。综上所述，呼市人社局作出的呼人社工伤认字﹝2018﹞第01076号《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律准确。请求人民法院依法维持呼市人社局做出的行政行为，驳回原告的诉讼请求。被告呼市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据一、（一）工伤认定申请书；（二）工伤认定申请表；（三）工伤认定举证通知书；（四）呼人社工伤认字﹝2018﹞第01076号《认定工伤决定书》；（五）给原告及第三人送达《认定工伤决定书》回证两份，证明被告呼市人社局作出的呼人社工伤认字﹝2018﹞第01076号《认定工伤决定书》是应第三人的申请而作出的且程序合法。证据二、（一）呼和浩特市回民区人民法院(2017)内0103民初324号《民事判决书》；（二）呼和浩特市中级人民法院（2017)内01民终4857号《民事判决书》，证明的问题是孙凤芝与内蒙古邦尔劳务派遣有限责任公司自2016年5月9日至2016年11月24日期间存在劳动合同关系，孙凤芝符合申请工伤认定的主体资格。证据三、（一）刘峰、沙涛、卢鑫出具的证人证言；（二）由呼和浩特市公安局回民分局刑警大队刑事科学技术室出具的《死亡证明》，证明的问题是根据证人刘峰、沙涛、卢鑫的证人证言能够证明，2016年11月24日中午12时左右，孙凤芝的爱人王海清来单位找她，但是没有找到，通过监控发现孙凤芝在当天上午10点08分在富泰热力巴彦供暖分公司三楼楼道内由东向西清理卫生，走到楼道西侧后坠楼身亡。孙凤芝是申请人派遣到富泰热力工作的员工，具体工作安排由富泰热力负责指派。根据现有证据和材料，孙凤芝当时确实是在工作时间和工作场所内，因工作原因导致死亡的，完全符合《工伤保险条例》笫十四条第一项的情形，应予认定工伤。被告呼和浩特市人民政府辩称，呼和浩特市人民政府作出的呼政复决字[2018]第23号《行政复议决定书》程序合法。呼和浩特市人民政府收到原告递交的行政复议申请后，依法予以受理并向原告及呼巿人社局分别送达了《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》，向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》。呼市人社局在法定期间内向呼和浩特市人民政府提交了《行政复议答复书》及作出行政行为的证据和依据，第三人依法提交了答复意见。呼和浩特市人民政府经审理并听证后作出《行政复议决定书》并向原告及呼市人社局、第三人进行了送达。呼和浩特市人民政府作出的行政行为程序合法。二、呼和浩特市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。(一）孙凤芝的工作岗位确系卫生保洁，而非厨房厨师，原告的第一项诉讼理由与事实不符，该案进入行政复议程序后，呼和浩特市人民政府召开了听证会，在听证会中，原告明确表示孙凤芝的工作由用人单位富泰热力公司安排，且原告与富泰热力公司订立的劳务派遣合同也明确约定：由富泰热力公司负责安排派遣员工的岗位并对其进行日常管理。经呼和浩特市人民政府对富泰热力公司巴彦热源厂进行调查，该厂综合处处长戴蕾明确表示，孙凤芝日常工作在该厂进行，具体由戴蕾直接进行安排及管理，上述调查事实与原告及第三人自述一致，能够明确孙凤芝的具体工作内容由富泰热力公司巴彦热源厂安排确定。而该厂综合处处长戴蕾作为给孙凤芝安排工作的直管领导，明确表示：孙凤芝的日常工作就是打扫卫生，负责打扫楼道和三楼办公室的走廊和卫生间，其招进来就是负责清洁工作的，从未任过厨师岗位。呼市人社局向该厂职工刘峰、沙涛、卢鑫所调取的个人证明均陈述在事发当天监控中清楚看到当天10时左右，孙凤芝正在三楼楼道打扫卫生。上述证明，孙凤芝的岗位并非厨师。原告称孙凤芝从事了富泰热力安排的厨师之外的第二份工作并领取了报酬没有任何事实依据，该厂综合处处长戴蕾明确表示，原告所称发给孙凤芝的300元报酬是厂里给的奖金福利，并非日常工作报酬。（二）孙凤芝确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定情形，富泰热力公司巴彦热源厂的监控视频及该厂职工刘峰、沙涛、卢鑫所作证明均能够证明2016年11月24日10时左右，孙凤芝在三楼楼道打扫卫生，清理到楼道西侧后人不见了，中午时分发现孙凤芝已然坠亡。其在工作时间内，在打扫卫生过程中于工作场所坠亡，该情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款："职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任"及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项：“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致”的之规定，原告声称孙凤芝为自杀，但从未举出相关证据证明其主张，无法证明孙凤芝死亡系自杀，应当承担举证不能的不利后果，因此呼和浩特市人民政府维持呼市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法。综上所述，呼和浩特市人民政府作出行政复议决定认定事实清楚、程序合法，请人民法院驳回原告诉讼请求。被告呼和浩特市人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：证据一、《行政复议受理通知书》；《行政复议答复通知书》；《第三人参加行政复议通知书》；《行政复议案件延期审理通知书》；《行政复议中止通知书》；《行政复议听证通知书》；《恢复行政复议审理通知书》；《行政复议决定书》；上述文书的送达回证，证明的问题是呼和浩特市人民政府作出行政复议决定的事实清楚、程序合法，证据二、（一）《行政复议案件调查笔录》（戴蕾）；（二）《行政复议听证笔录》职工刘峰、沙涛、卢鑫所调取的个人证明，证明的问题一是孙凤芝的具体工作由巴彦热源厂负责安排，该处负责人戴蕾证明孙凤芝的日常工作就是打扫卫生，从未任过厨师岗位，沙涛等三人的证明也表明孙凤芝的日常工作就是打扫卫生，事发当天10时左右，孙凤芝是在履行工作职责过程中发生坠亡的；二是富泰热力向孙凤芝发放的300元实际上是过节福利，并非原告所称劳动报酬。第三人述称，呼政复决字[2018]第23号行政复议决定书及呼人社工伤认字﹝2018﹞第01076号认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。一、孙凤芝于2016年5月被邦尔劳务公司聘用，后被派遣至呼和浩特富泰热力股份有限公司巴彦淖尔北路供暧分公司工作。孙凤芝与邦尔公司存在劳动关系的事实已经由生效民事判决书予以确认。二、已生效的（2017)内01民终4857号民事判决书明确确认：孙凤芝与富泰热力不存在“双重劳动关系”。孙凤芝与呼和浩特富泰热力股份有限公司（以下简称富泰热力公司）并不存在劳动关系，富泰热力公司也从未向孙凤芝发放过工资。(2017)内01民终4857号民事判决书确认：孙凤芝在富泰热力公司工作并不是邦尔劳务公司所认为的“双重劳动关系”。三、关于孙凤芝的岗位问题。邦尔公司与孙凤芝并未签定劳动合同，并未在劳动合同里约定具体的工作岗位。邦尔劳务公司不但没有尽到用人单位的任何义务，没有与孙凤芝签定劳动合同，而且在孙凤芝死亡后，还一直在逃避责任，否认与孙凤芝存在劳动关系，邦尔公司与孙凤芝之间的劳动关系是通过呼和浩特市回民区人民法院（2017)内0103民初324号民事判决书、呼和浩特市中级区人民法院（2017)内01民终4857号民事判决书予以确认的。孙凤芝与邦尔公司建立劳动关系后，孙凤芝便被派往富泰热力公司巴彦厂，从一入职被安排的就是保洁工作。四、孙凤芝是在工作时间和工作场所内，因工作原因而坠亡的，完全符合工伤的认定条件。按照监控录像显示：孙凤芝是于2016年11月24日上午10:08左右，在三楼楼道由东向西清理卫生时，不幸坠落的。《职业安全和卫生及工作环境公约》第三条规定：工作场所一词涵盖工人因工作而需在场或前往、并在雇主直接或间接控制之下的一切地点。孙凤芝的死亡地点是巴彦分公司，三楼楼道属于巴彦分公司的工作场所，打扫卫生是坠亡的原因。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。孙凤芝是在工作时间打扫卫生时不幸坠亡的，完全符合工伤认定条件。且《工伤保险条例》第十六条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助；职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。呼和浩特市人力资源和和社会保障局于2018年2月23日向邦尔公司送达《工伤认定举证通知书》，要求其在15个工作日内提供职工事故情况及相关证据，邦尔公司于当日向呼和浩特市人力资源和和社会保障局提供了答辩意见但未提供相应证据。因此，根据证据规则，亦应认定孙凤芝死亡与工作相关。五、原告认为孙凤芝是自杀死亡没有事实和法律依据。根据呼和浩特市公安局回民分局刑事科学技术室为孙凤芝出具的死亡证明来看，并没有认定孙凤芝是死于自杀。原告推断孙凤芝死于自杀没有事实和法律依据。综上，可以看出劳务派遣是邦尔公司的主要经营项目，其与富泰热力公司签订了《劳务派遣合同》，将孙凤芝派遣到富泰热力公司工作。其也按月收取了富泰热力公司支付的派遣费用。但是，在孙凤芝死亡后，邦尔公司作为孙凤芝的用人单位，不但没有尽到用人单位的任何义务，而且在孙凤芝死亡后，还一直在逃避责任，否认与孙凤芝存在劳动关系，甚至说孙凤芝是死于自杀。其所谓的“双重劳动关系”“非工作岗位”的说法没有事实和法律依据。呼政复决字[2018]第23号行政复议决定书及呼人社工伤认字﹝2018﹞第01076号认定工伤决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回原告诉请。第三人向本院提交并在庭审中出示以下证据：证据一、(2017)内0103民初324号民事判决书；（二）(2017)内01民终4857号民事判决书，证明的问题是死者孙凤芝与邦尔公司之间存在劳动关系，己经生效民事判决书予以确认，且（2017)内01民终4857号民事判决书在其第八页确认：邦尔劳务公司作为劳务派遣公司其职责就是派遣劳动者去用人单位工作，孙凤芝在富泰热力公司工作并不是邦尔劳务公司所认为的"双重劳动关系"。证据二、认定工伤决定书，证明的问题是呼和浩特市人力资源和和社会保障局认定孙凤芝属于工伤，事实清楚，证据充分。证据三、呼和浩特市人民政府行政复议决定书，证明该行政复议决定书认定呼和浩特市人力资源和和社会保障局认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。证据四、死亡证明，证明的问题是该死亡证明显示呼和浩特市公安局回民分局刑事科学技术室并没有认定孙凤芝是死于自杀，且孙凤芝是死于巴彦厂的，是在工作时间和工作场所内，因工作原因而坠亡的，完全符合工伤的认定条件。经第三人申请，本院依法传唤证人富泰热力巴彦分公司检修所工人张昌出庭作证。证人张昌述称，孙凤芝在富泰热力巴彦热源厂的工作内容是打扫生产区和办公区的卫生，孙凤芝的工作岗位不是厨师。孙凤芝死亡当天中午12点吃饭的时候，孙凤芝没有出现在食堂，后听说孙凤芝失踪了，孙凤芝打扫必须经过生产车间。经庭审质证，被告呼市人社局对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性及证明的问题均不认可。被告呼和浩特市人民政府对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据一中判决书及劳务派遣合同的真实性认可，对工资表的真实性不认可，对证明的问题不认可。对证据二的真实性认可，对证明的问题不认可。第三人对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据一中判决书及劳务派遣合同的真实性认可，对工资表的真实性不认可，对证明的问题不认可。对证据二的真实性认可，对证明的问题不认可。原告对被告呼市人社局提交的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性、合法性、关联性认可，证明的问题认可。对证据二的真实性认可，证明的问题不认可。对证据三的真实性和证明的问题不认可。被告呼和浩特市人民政府及第三人对被告呼市人社局提交的证据无异议。原告对被告呼和浩特市人民政府提交的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，证明的问题不认可。对证据二中调查笔录及证人证言的真实性不认可，对听证笔录的真实性认可。被告呼市人社局及第三人对被告呼和浩特市人民政府提交的证据的真实性、合法性及证明的问题均认可。原告对第三人提交的证据发表质证意见认为：对证据一、二、三的真实性均认可，对证明的问题不认可。对证据四的质证意见和对被告所举证据的质证意见一致。对证人张昌的证言的真实性不认可。被告呼市人社局及呼和浩特市人民政府对第三人提交的证据及证人张昌的证言的真实性、合法性及证明的问题均认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告呼市人社局、呼和浩特市人民政府、第三人王海清的证据的真实性予以认可，对证明的问题予以采信。经审理查明，孙凤芝系原告邦尔公司作为用人单位，派遣至用工单位富泰热力巴彦分公司工作的劳务派遣人员。2016年11月24日，孙凤芝在用工单位的工作场所内死亡，当天富泰热力巴彦分公司的监控录像显示，孙凤芝在当天的10：08出现在该公司三楼办公区清理卫生，之后便失踪，后再发现时，孙凤芝已在该公司生产区域坠亡。2018年2月12日，被告呼市人社局受理孙凤芝丈夫王海清提出的对孙凤芝的死亡认定为工伤的申请。2018年2月23日，被告呼市人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告提交答辩意见称孙凤芝并非因履行派遣工作导致死亡，但未提交相关证据。被告呼市人社局于2018年3月28日作出呼人社工伤认字﹝2018﹞第01076号《认定工伤决定书》，认定孙凤芝的死亡为工伤，用人单位为邦尔公司。原告对上述认定工伤决定不服，向被告呼和浩特市人民政府提出复议申请。被告呼和浩特市人民政府经向被告呼市人社局及第三人王海清进行通知并进行调查和听证后，于2019年1月2日作出呼政复决字[2018]第23号《行政复议决定书》，认为被告呼市人社局作出的呼人社工伤认字﹝2018﹞第01076号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定予以维持。原告邦尔公司对上述认定工伤决定及行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述两项行政行为。另查明，第三人王海清与孙凤芝系夫妻关系，孙凤芝曾用名孙凤枝。呼和浩特市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）内01民终4857号判决，认定呼和浩特市回民区人民法院于2017年4月25日作出的（2017）内0103民初324号判决，认定孙凤芝与本案原告邦尔公司自2016年5月9日至2016年11月24日期间存在劳动合同关系事实清楚，适用法律正确，应予维持。同时（2017）内01民终4857号判决认为，孙凤芝在富泰热力公司工作并不是邦尔公司所认为的“双重劳动关系”。本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门，被告呼和浩特市人民政府是负责对呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的工伤保险认定进行复议的行政部门。本案主要的争议焦点，是孙凤芝是否符合《工伤保险条例》规定的，应当认定为工伤的情形。首先，（2017）内01民终4857号生效民事判决已经认定孙凤芝在死亡时与原告邦尔公司存在劳动合同关系，同时该判决亦认定孙凤芝在富泰热力公司工作并不是邦尔公司所认为的“双重劳动关系”。原告在本案中，以劳动合同关系认定案件中相同的证据和主张，请求认定孙凤芝与富泰热力巴彦分公司存在双重劳动关系，但未能提供相应证据予以证明，故被告呼市人社局认定孙凤芝的用人单位为原告邦尔公司具有事实和法律依据。其次，关于孙凤芝死亡时是否从事被派遣工作。原告对于和呼和浩特富泰热力股份有限公司签订了劳务派遣合同并基于此合同将孙凤芝派遣至富泰热力巴彦分公司从事劳动的事实认可，且《劳务派遣合同》第四条第1项约定了由甲方（呼和浩特富泰热力股份有限公司）安排劳务派遣人员的具体工作岗位；同时，孙凤芝在富泰热力巴彦分公司被安排的岗位无论是厨房厨师还是保洁员，均符合劳务派遣关于被派遣岗位“临时性、辅助性、替代性”的法律规定，用工单位并未超出法律规定安排被派遣劳动者的工作，且根据证人张昌及被告呼市人社局和呼和浩特市人民政府的调查，均能够证明孙凤芝在被派遣至富泰热力巴彦分公司后从事的是保洁工作，故能够认定孙凤芝死亡时是在从事其被派遣劳动岗位的工作。再次，关于原告对被告呼市人社局未调查清楚孙凤芝死亡时是否存在自杀或其他排除工伤认定的情形的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定的人民法院应予支持社会保险行政部门认定为工伤的情形第（一）项：“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”之规定，结合孙凤芝是在工作时间及被派遣工作地点死亡，原告邦尔公司对其提出的孙凤芝存在排除工伤认定的情形的主张应当承担相应的举证责任，而在工伤认定程序、行政复议程序及本案审理过程中，原告均未能对该主张进行举证，故本院对该主张不予支持。最后，对于孙凤芝是在工作时间及被派遣工作地点死亡的事实，各方均不持异议，同时对于被告呼市人社局及呼和浩特市人民政府认定工伤及行政复议的程序，各方均无异议。根据以上分析，可以认定孙凤芝的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的，在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的应予认定为工伤的情形，被告呼市人社局作出的呼人社工伤认字﹝2018﹞第01076号《认定工伤决定书》及被告呼和浩特市人民政府作出的呼政复决字[2018]第23号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原告请求撤销上述两项决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古邦尔劳务派遣有限责任公司的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告内蒙古邦尔劳务派遣有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李 桢人民陪审员 常刚珍人民陪审员 李鹏娟 二〇一九年九月二十三日书 记 员 张超群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。