山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0302民初2566号 原告：许仲禹，男，1993年6月16日出生，汉族，住淄川区。 委托诉讼代理人：高金哲，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：马京英，女，1940年1月31日出生，汉族，住淄川区。 委托诉讼代理人：许红，女，1972年5月29日出生，汉族，现住张店区，系马京英之女。 第三人：马韵琴，女，1940年1月24日出生，汉族，住山东省邹平县。 许仲禹与许红、马京英不当得利纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理，审理中查明许仲禹以不当得利提起诉讼不当，本院依法行使释明权，许仲禹变更诉讼请求并申请撤回对许红的起诉，本院依法予以准许，变更本案案由为所有权纠纷，依法追加马韵琴为第三人。2019年9月17日第二次公开开庭进行了审理。原告许仲禹及其委托诉讼代理人高金哲，被告马京英的委托诉讼代理人许红到庭参加诉讼，第三人马韵琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 许仲禹向本院提出诉讼请求：1.被告返还一次性工亡补助金、谅解费780000.00元；2.被告支付利息自起诉之日起至实际返还之日按年息6%计算；3.被告承担诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.请求对许刚的一次性工亡补助金、谅解费共计780000.00元进行分割，原告要求分得750000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月1日，原告父亲许刚因交通事故死亡，被告谎称原告的奶奶领取了许刚单位赔偿的一次性工亡补助金720000.00元，在与肇事司机协商中收取了60000.00元的谅解费。原告后来得知被告与许刚无法律上的亲属关系，原告要求被告返还，被告以种种理由拒绝返还。 马京英辩称，一、原告的变更诉讼请求违反了法律规定,原告的所有权纠纷应当另案起诉。许仲禹诉许红、马京英不当得利纠纷一案经庭审调查终结后,原告许仲禹将不当得利的诉讼请求变更为所有权确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定:“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的,应当在举证期限届满前提出”。因此,原告的变更诉讼请求违反了上述法律规定,依法不能成立。被告马京英认为,应驳回原告不当得利的诉讼请求,其所有权纠纷应当另行提起诉讼。二、被告马京英依法有权分配一次性工亡补助金。1、从事实方面看。马京英与许刚之间长期共同生活形成了抚养教育关系,双方系继母与继子的关系。对此,原告在前面庭审时已予认可。2、从法律方面看。《婚姻法》第二十七条第二款规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务适用本法对父母子女关系的有关规定”。同时,根据1986年3月21日《最高人民法院关于继母与生父离婚后仍有权要求已与其形成抚养关系的继子女履行赡养义务的批复》和1988年1月22日《最高人民法院关于继父母与继子女形成的权利义务关系能否解除的批复》,继父母离婚后继父母与继子女之间的抚养教育的事实不能消失,已形成的权利义务关系不能自然终止。因此马京英作为许刚的继母，依法有权分配一次性工亡补助金。三、根据协议书及谅解书，一次性工亡补助金、谅解费的权利主体系马京英，马韵琴无权参与分配。1、在本案中，涉及一次性工亡补助金的协议书、涉及谅解费的谅解书，均载明马京英的继母身份，许仲禹均已签名认可。原告将不当得利的诉讼请求进行变更的行为，印证了该协议书及谅解书合法有效。根据协议书及谅解书,肇事司机王庆凯确认6万元的权利主体系马京英,兰雁公司确认一次性工亡补助金的权利主体是马京英。既然如此,原告马韵琴并非协议书及谅解书的当事人,并非一次性工亡补助金、谅解费的权利主体,没有理由参与分配协议书及谅解书所涉及款项。2、许刚与马京英形成继母子关系，与生母马韵琴多年没有来往。在与山东兰雁牛仔服装有限公司处理工伤赔偿事宜时，马韵琴之子杨守文明确表示放弃（相关证据处理时已提交兰雁公司,由兰雁公司存档并作为处理依据)。基于马韵琴与杨守文系母子关系,从表见代理的角度来看,足以认定原告马韵琴对许刚的死亡各项待遇已经明确表示放弃。综上,原告的起诉没有任何依据,其诉讼请求依法不能成立。请人民法院查清事实依法判决,以维护被告的合法权益不受侵犯。 第三人马韵琴未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日16时07分，许刚在下班途中被王庆凯驾驶的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车刮倒碾压，发生交通事故，许刚当场死亡。因许刚系下班途中发生交通事故死亡，属于工伤，经山东兰雁牛仔服装有限公司计算，应支付一次性工亡补助金785020.00元、丧葬费34652.50元。经山东兰雁牛仔服装有限公司与马京英、许仲禹协商，于2019年5月7日签订协议书一份，协议约定：山东兰雁牛仔服装有限公司支付马京英、许仲禹一次性工亡补助金720000.00元。2019年4月26日，马京英、许仲禹与肇事司机达成谅解协议，肇事司机支付马京英、许仲禹谅解费90000.00元，由马京英、许仲禹给肇事司机出具谅解书，谅解书中注明：90000.00元谅解费中30000.00元为许刚继母马京英的赡养费，60000.00元为马京英、许刚享有同等权利。许仲禹已收到谅解费30000.00元，并用作丧葬费支出。上述二项费用共计810000.00元，除许仲禹收到的30000.00外，其余780000.00元由许红收款后转账到马京英账户。许仲禹为处理许刚的丧葬事宜共花费23700.00元。许刚去世后，许仲禹、马京英作为许刚团体人身保险的受益人，从平安养老保险股份有限公司领取理赔金200000.00元，由许仲禹一人持有。 原告许仲禹系死者许刚的独生子女。被告马京英系死者许刚形成抚养关系的继母，马京英与许刚父亲许聿明结婚时许刚五周岁，许刚的弟弟许强与许刚一起跟随许聿明、马京英共同生活。马京英与许聿明婚前有一女儿名叫许立云，婚后生育女儿许丽萍、许红。马京英与许聿明离婚后又相继与师长德、孙念珂结婚并离婚。马京英与许聿明离婚时许刚24周岁。第三人马韵琴系许刚的生母，马韵琴与许聿明离婚时许刚四周岁，离婚协议虽然约定许刚跟随马韵琴生活，但实际许刚一直跟随许聿明生活。马韵琴与许聿明离婚后与他人结婚并生育三个子女。许刚与于文英于2005年5月23日离婚，离婚后许仲禹一直跟随许刚生活至许刚去世。 上述事实，有原告提供独生子女证一份、淄川区般阳路街道城二社区居民委员会证明一份、本院（2015）川民一初字第994号民事判决书一份、邹平县人民法院民事调解书一份、离婚证一份、婚姻登记审查处理表二份、山东兰雁牛仔服装有限公司的关于许刚交通事故情况报告一份、协议书一份、领款单一份、谅解书一份、谅解费收到条一份、丧葬费单据一张、被告提供平安养老保险股份有限公司的理赔申请书一份、理赔授权委托书二份、银行转账回执二份、许强的电话录音资料一份及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，山东兰雁牛仔服装有限公司支付的一次性工亡补助金720000.00元系马京英与许仲禹共同与山东兰雁牛仔服装有限公司协商，由山东兰雁牛仔服装有限公司支付给马京英、许仲禹，马京英作为与死者许刚形成抚养关系的继母，依法有权利分得该款项。马韵琴系死者许刚的生母，因赔偿协议中明确表示一次性工亡赔偿金支付给马京英、许仲禹，马韵琴在该款项中无份额。一次性工亡补助金720000.00元在扣除许仲禹支出的丧葬费23700.00元后，剩余696300.00元应根据许仲禹、马京英与死者许刚的关系远近及生活紧密程度分配。马京英作为与死者许刚形成抚养关系的继母享有与亲生母亲同样的权利，与死者许刚关系远近和许仲禹一样，均是父母与子女的关系。许仲禹作为许刚的独生子女，在许刚去世前一直与许刚生活在一起，且无收入来源，对许刚的生活依赖程度较高。马京英共有五个子女，许刚结婚后不再与马京英共同生活，马京英有退休金收入，马京英对许刚的生活依赖程度相对较小。马京英与许仲禹比较，许仲禹与死者许刚的生活紧密程度更大。综上，一次工亡补助金余款696300.00元，许仲禹分得60%计417780.00元，马京英分得40%计278520.00元。谅解费90000.00元扣除马京英的赡养费30000.00元后，60000.00元应由马京英与许仲禹均分，许仲禹已实际收到30000.00元，剩余60000.00元全部归马京英所有，马京英不再支付给许仲禹。马京英要求将平安养老保险股份有限公司支付的理赔金200000.00元在本案中一并予以分割，符合法律规定。因平安养老保险股份有限公司支付的理赔金200000.00元未明确约定受益人，该款项中应由许刚生母马韵琴的相应份额，因马韵琴与许聿明离婚后许刚一直跟随许聿明和马京英生活，马韵琴与许刚的生活紧密程度相对马京英较小，故该200000.00元理赔款，许仲禹分得120000.00元、马京英分得60000.00元、马韵琴分得20000.00元为宜。 综上所述，许仲禹要求马京英支付应分得的750000.00元不当，上述三项费用相互折抵，马应英应支付许仲禹381480.00元，许仲禹应支付马韵琴20000.00元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十九条第一款第四项规定，判决如下： 一、马京英支付许仲禹381480.00元； 二、许仲禹支付马韵琴20000.00元； 上述一、二项，应于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600.00元，减半收取计5800.00元，财产保全费4420.00元，共计10220.00元，由原告许仲禹负担2289.00元，被告马京英负担7931.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  黄衍凯 二〇一九年九月二十一日 代理书记员  岳金霞