北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0111行初462号原告郭松，男，1989年7月8日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市容城县。委托代理人刘欢（原告之妻），女，1989年10月10月出生，汉族，户籍所在地河北省保定市容城县。被告北京市房山区市场监督管理局，住所地北京市房山区良乡西路22号。法定代表人张玉河，局长。委托代理人曹洁，北京市房山区市场监督管理局工作人员。委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。第三人北京恒运恒远商贸有限责任公司，住所地北京市房山区良乡玉竹园一里畅龙苑4号楼北2层207。法定代表人郭松，经理。第三人孟江涛，男，1980年2月21日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告郭松不服被告北京市房山区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）作出的行政变更登记一案，于2018年9月27日向本院提起行政诉讼。本院2018年9月27日立案后，于2018年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京恒运恒远商贸有限责任公司（以下简称恒运恒远公司）、孟江涛与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告郭松的委托代理人刘欢，被告区市场监管局的委托代理人曹洁、赵志华到庭参加了诉讼。第三人孟江涛、恒运恒远公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2019年3月8日，原告郭松向本院提出司法鉴定申请，中天司法鉴定中心于2019年5月19日作出中天司鉴中心[2019]文鉴字第85号《司法鉴定意见书》【以下简称[2019]85号《鉴定意见书》】，本案现已审理终结。2015年6月5日，原北京市工商行政管理局房山分局对恒运恒远公司进行变更登记，将股东变更为郭松。原告郭松诉称，2018年7月，郭松在办理其他公司股东变更登记时，得知已担任恒运恒远公司的股东、法定代表人，且系自然人独资。郭松对该公司一事毫不知情，郭松调取恒运恒远公司的变更登记材料后，发现该公司利用郭松的身份证在区市场监管局处办理变更登记，但其申请材料中的签字均非郭松本人签字，郭松亦未授权他人办理该事项。综上，区市场监管局的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，损害了郭松的合法权益，导致郭松面临可能的经济风险和法律风险。故郭松诉至法院，请求判令区市场监管局撤销于2015年6月5日作出的行政变更登记。原告郭松向本院提供了以下证据：[2019]85号《鉴定意见书》，证明：申请材料中涉及郭松的签名不是郭松本人签字，区市场监管局的行政变更行为所导致的责任应由其自行承担。被告区市场监管局辩称，第一，区市场监管局于2015年6月5日作出的恒运恒远公司变更登记程序合法。依据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，恒运恒远公司在2015年6月5日申请注册登记的程序中，申请材料齐全，符合法定形式，区市场监管局尽到了审慎审查义务，作出的准予变更登记是合法有效的行政许可。第二，根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。第三，根据《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》，登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。第四，郭松诉称要求区市场监管局撤销于2015年6月5日对恒运恒远公司股东变更登记的行政许可没有事实和法律依据。郭松与恒运恒远公司之间为民事关系，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，区市场监管局对于申请材料进行形式审查，股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人应该提起民事诉讼，故郭松与恒运恒远公司之间的纠纷应向法院提起民事诉讼。综上，区市场监管局严格按照法定程序作出的行政许可合法有效，请求法院依法驳回郭松的诉讼请求。被告区市场监管局于2018年10月12日向本院提交了以下证据：1.内资企业变更登记审核表、准予变更登记通知书，证明：区市场监管局依职权作出了准予行政许可的决定。2.内资企业变更登记申请材料，证明：该企业登记申请文件证件齐备，符合法定形式。第三人恒运恒远公司未提交诉讼意见，亦未向本院提供证据。第三人孟江涛未提交诉讼意见，亦未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告郭松提供的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。被告区市场监管局提供的证据，形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司变更登记行为具有关联性，但[2019]85号《鉴定意见书》认定，检材《公司变更登记申请书》、《恒运恒远公司股东决定》、《恒运恒远公司执行董事决定》、《恒运恒远公司股权转让协议》有“郭松”字样的签名与样本上的郭松签名均不是同一人书写，故变更登记申请材料中上述送检材料缺乏真实性，本院不予采纳。经审理查明，2015年6月5日，第三人恒运恒远公司向被告区市场监管局申请关于股东的变更登记，并提交了公司变更登记申请书，自然人股东（发起人）名录，补充信息登记表，核发营业执照（备案通知书）情况，公司章程，指定（委托）书及身份证明，股东决定，执行董事决定，股权转让协议等。经审查，被告区市场监管局认为第三人恒运恒远公司提交的材料齐全，符合法定形式，遂于2015年6月5日准予第三人恒运恒远公司的变更登记，并将股东孟江涛变更为郭松。原告郭松不服被告区市场监管局对第三人恒运恒远公司的变更登记行为，遂诉至法院，请求撤销被告区市场监管局于2015年6月5日作出的行政变更登记。在本案审理过程中，原告郭松认为第三人恒运恒远公司申请变更登记的材料中，《公司变更登记申请书》、《恒运恒远公司股东决定》、《恒运恒远公司执行董事决定》、《恒运恒远公司股权转让协议》签字处有“郭松”字样的签名存在虚假，遂于2019年3月8日申请对上述材料中“郭松”的签名进行鉴定。2019年5月19日，中天司法鉴定中心作出了[2019]85号《鉴定意见书》，认定上述材料中“郭松”的签名与样本上的郭松签名不是同一人书写。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，被告区市场监管局对辖区范围内的公司变更登记事项具有进行审核并决定是否准予登记的法定职责。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条、第二十七条之规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。据此，第三人恒运恒远公司在申请变更登记时提交的材料从形式上符合上述规定。然，根据鉴定机构出具的[2019]85号《鉴定意见书》中认定申请材料中的《公司变更登记申请书》、《恒运恒远公司股东决定》、《恒运恒远公司执行董事决定》、《恒运恒远公司股权转让协议》中“郭松”的签名均非郭松本人所签，则根据法院所查明的事实，被告区市场监管局对第三人恒运恒远公司递交的变更申请材料虽尽到了审查义务，但上述材料中确存在虚假，故被告区市场监管局依据虚假申请材料于2015年6月5日作出的行政变更登记缺乏事实根据，本院应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市房山区市场监督管理局于二〇一五年六月五日作出的行政变更登记行为。案件受理费50元，由被告北京市房山区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，笔迹鉴定费7300元，由原告郭松和被告北京市房山区市场监督管理局共同负担。其中，原告郭松需交纳3780元（已交纳），被告北京市房山区市场监督管理局需交纳3780元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  高庆斌人民陪审员  魏振山二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 静