黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初1159号原告：刘安源，女，1968年8月22日出生，汉族，现住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李广安（与原告刘安源系夫妻关系），男，1965年2月5日出生，现住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：大庆溪莲房地产开发有限公司，住所地大庆市杜尔伯特蒙古族自治区泰康镇思歌腾路文启街西城巷208号。法定代表人：王时刚，职务总经理。委托诉讼代理人：张晓坤，黑龙江李易桐律师事务所律师。被告：吴红波，女，1971年7月13日出生，汉族，大庆溪莲房地产开发有限公司财务总监，现住大庆市泰康县。原告刘安源与被告大庆溪莲房地产开发有限公司（以下简称“溪莲公司”）、吴红波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘安源委托诉讼代理人李广安、张玉玲、被告溪莲公司委托诉讼代理人张晓坤、被告吴红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘安源向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告刘安源借款本金及利息1045080元；2.二被告支付利息自2018年7月23日起至实际给付之日止按照月1.53%计算；3.交通油料费7000元、律师费20000元、诉讼费由二被告承担。原告刘安源主张的事实与理由：2015年3月19日，二被告向原告借款1100000元，双方约定利息按照月利16500元，借款期限至2016年3月20日止。原告按照约定于2015年3月20日将出借款1083500元取出现金，并存入被告吴红波银行卡内。借款期限届满后，被告未能偿还借款，双方于2018年7月22日签署对账协议，二被告认可截止2018年7月22日，尚欠原告本息合计1460000元，并约定以王玲辉房屋及溪莲公司债权抵偿借款。2018年7月22日，原告与被告对账时，没有打出还款银行流水，仅凭记忆回忆，不准确。经原告按照银行流水认真核对，二被告实际尚欠原告本息合计1439500元。但是，截止2019年2月，二被告实际仅以债权抵偿了394420元，二被告尚欠原告借款本金及利息1045080元，现原告诉讼至法院请求二被告偿还借款本金及相应利息。被告溪莲公司辩称，原、被告之间的借款关系经协商一致，用案外人王玲辉的房屋及债权400000元抵偿完毕，被告认为已经抵偿，房屋未过户的原因是因为原告未将欠条原件给被告，所以抵账房屋未过户，所以债权债务关系消灭，请求法院驳回原告诉请。被告吴红波答辩意见与被告溪莲公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：原告刘安源出示的证据“案外人王玲辉与中国农业银行股份有限公司杜尔伯特蒙古族自治县支行在杜尔伯特蒙古族自治县人民法院关于溪莲尚品一号楼7门商服一案的起诉状、判决书打印件及传票一份（均系复印件）”、“委托代理合同一份、黑龙江增值税普通发票一张和油料费票据5张”、“光盘一张和整理录音材料一张”，本院认为，证据“案外人王玲辉与中国农业银行股份有限公司杜尔伯特蒙古族自治县支行在杜尔伯特蒙古族自治县人民法院关于溪莲尚品一号楼7门商服一案的起诉状、判决书打印件及传票一份（均系复印件）”及“委托代理合同一份、黑龙江增值税普通发票一张”经本院审查，结合各方质证意见，证据存在真实性、合法性及关联性，本院予以确认，证据“油料费票据5张”无法确认与本案存在关联，故本院不予采信，证据“光盘一张和整理录音材料一张”无法确认真实性，故本院不予采信。被告溪莲公司出示的证据“协议书一份”，本院认为，该协议上签名“王玲辉”系被告吴红波代签，真实性无法确认，故本院不予采信。本院认定本案事实如下：2015年3月19日，二被告向原告出具“借条”一份，约定二被告向原告借款1100000元，借款期限自2015年3月20日至2016年3月20日止，二被告每月20日向原告给付利息16500元，并约定如期不还，借款人承担全部法律责任，所产生的车费、误工费、律师费、诉讼费等一切费用均由借款人承担。2015年3月20日，原告通过中国邮政储蓄银行向被告吴红波实际打款1083500元。2018年7月22日，原告与二被告对借款事宜进行确认，达成协议一份，协议约定，截止2018年7月22日，本息合计1460000元（原告在起诉状中陈述，经过原告按照银行流水核对，本息实际为1439500元），二被告以溪莲尚品1号楼7门商服抵顶所欠原告欠款一部分，另二被告享有的债权抵顶原告欠款本金400000元。另查明，1.被告吴红波陈述溪莲尚品1号楼7门商服产权未登记在吴红波本人名下；2.被告吴红波陈述，2018年7月10日，原告与被告吴红波达成的“协议书”签名处“王玲辉”系吴红波代签；3.原告因本次诉讼产生律师费20000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与二被告之间的借贷关系有借条、银行存款凭单、对账协议等证据佐证，能够证实原告与二被告之间的借贷关系成立，原告向二被告给付了借款，二被告应按照约定偿还借款，现原告主张二被告偿还借款，二被告应承担偿还借款的义务。2018年7月22日，原告与二被告确认，截止2018年7月22日借款本息合计1460000元，但原告自认经过核对本息应为1439500元，并扣除抵顶的债权400000元，截止2018年7月22日，二被告尚欠原告本息应为1039500元，且年利率不超过24%，本院予以确认，故截止2018年7月22日，二被告尚欠原告本息应为1039500元，超出部分本院不予支持。关于利息的问题。根据双方认可的借条约定，借款1100000元，每月给付利息16500元，可以确认双方约定的月利率为1.5%，不应为原告所主张的月利率1.53%，结合原告的诉讼请求，故二被告应给付原告自2018年7月23日起至实际给付之日止的利息，以1039500元为基数，按照月利率1.5%计算。关于律师费用的问题。原告与二被告约定如期不还，借款人承担全部法律责任，所产生的车费、误工费、律师费、诉讼费等一切费用均由借款人承担，同时律师费用20000元，与双方约定的利息之和不超过年利率24%，故原告主张律师费用20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于油料费的问题。因原告未能举证证明油料费的支出系向二被告主张权利所产生的费用，无法证明油料费的产生与本案存在关联性，原告应承担举证不能的责任，故原告主张油料费7000元的诉讼请求，本院不予支持。关于二被告主张溪莲尚品1号楼7门商服抵顶部分欠款的问题。原告与二被告关于以溪莲尚品1号楼7门商服抵顶部分欠款的协议，关系二被告如何偿还欠款、履行情况等相关事宜，本案应当进行审查，二被告认为该协议属于合同纠纷不应在本案审理，应另行诉讼解决的抗辩理由，本院不予采纳。本院对该协议认定如下：首先，被告吴红波庭审中陈述案涉商服未登记在其本人或溪莲公司名下，被告吴红波未能提供证据证明其有权处分该商服，应承担举证不能的责任；其次，被告吴红波陈述抵顶部分欠款的溪莲尚品1号楼7门商服，自抵顶部分欠款时已存在银行贷款抵押且至庭审结束时处于抵押状态，同时处分该商服时也没有抵押权人的书面同意；最后，该商服未登记过户至原告名下，以房抵顶债务的目的没有实现，故本院认为原告有权依据民间借贷向二被告主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大庆溪莲房地产开发有限公司、吴红波于本判决生效后给付原告刘安源借款及利息1039500元（利息计算至2018年7月22日）；二、被告大庆溪莲房地产开发有限公司、吴红波于本判决生效后给付原告刘安源剩余利息（以1039500元为基数，按照月利率1.5%，自2018年7月23日起计算至实际给付之日止）；三、被告大庆溪莲房地产开发有限公司、吴红波于本判决生效后给付原告刘安源律师费用20000元；四、驳回原告刘安源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14448元，由原告刘安源负担170元，被告大庆溪莲房地产开发有限公司、吴红波负担14278元；保全费5000元，由被告大庆溪莲房地产开发有限公司、吴红波负担；公告费260元，由被告大庆溪莲房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  臧同亮人民陪审员  钟佰清人民陪审员  于美思二〇一九年九月二十五日书 记 员  陈 宇