四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民再1号 原审原告：郭勇，男，生于1974年1月25日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：鄢婷婷，四川恒和信律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：四川省仁寿县双良房地产开发有限公司。住所地：四川省仁寿县文林镇滨河路上段。 法定代表人：田学良，经理。 原审被告：秦天，男，生于1985年5月17日，汉族，住四川省仁寿县。 原审被告：秦元高，男，生于1959年5月14日，汉族，住四川省仁寿县。 原审原告郭勇与原审被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司、秦天、秦元高执行异议之诉一案，本院于2015年5月18日作出（2014）仁寿民初字第3540号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年3月21日作出（2019）川1421民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告郭勇及委托诉讼代理人刘晓林、鄢婷婷，原审被告秦天到庭参加了诉讼。原审被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司、秦元高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原审原告郭勇再审中称，案涉的仁寿县“家逸·秀城”1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10共计门市8间系被告秦天挂靠被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司的名义开发，土地系被告秦天取得，开发资金全部由被告秦天所出，房屋所有权虽然登记在被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司名下，但实际上应归秦天所有，属秦天的财产，应当准予执行，原判决正确，请求维持原判决。 原审被告秦天辩称，案涉房屋系自己挂靠被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司的名义开发，土地及开发资金都是自己的，案涉房屋应当属自己所有；开发过程中差尹世明工程款，已经将案涉门市抵偿给了尹世明，他如何处理的不清楚。 原审被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司再审中未发表答辩意见。 原审被告秦元高无答辩意见。 原审原告郭勇原审中向本院起诉请求：1、请求判令对标的物位于仁寿县“家逸·秀城”1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10号的门市8间准予执行；2、诉讼费用由被告承担。本院原审认定的事实:被告秦天于2012年3月30日、2013年7月8日两次共向原告郭勇借款759000元用于经商，被告秦元高两次均为秦天的借款作担保。2013年7月30日，郭勇向本院提起诉讼要求秦天、秦元高偿还借款本金及利息。同时郭勇向本院申请财产保全，根据郭勇的申请，本院裁定查封了位于仁寿县家逸*秀城1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-8、1-9、1-10的门市7间，并向仁寿县房管局发出了（2013）仁寿民保字第136号《协助执行通知书》。2013年9月25日本院作出（2013）仁寿民初字第2731号民事判决，判决秦天偿还郭勇借款本金759000元及相应利息，秦元高承担连带清偿责任。因秦天、秦元高未履行判决书所确定的义务，郭勇向本院申请执行，本院作出（2014）仁寿执字第20号《执行裁定书》，裁定拍卖位于仁寿县家逸*秀城1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10的门市8间。在执行过程中，被告双良公司向本院提出书面执行异议，认为本院裁定拍卖的8间门市属于双良公司所有，请求本院停止对该标的物的执行。本院受理后，依法召开了听证会进行公开听证审查，于2014年10月28日作出（2014）仁寿执异字第19号《执行裁定书》，裁定中止对位于仁寿县家逸*秀城1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10号门市8间的执行。 本院原审认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案原告认为位于仁寿县家逸*秀城1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10的8间门市属被告秦天所有，应当准予执行，原告对自己的诉讼主张提供了充分的证据，足以证明原告的事实主张。另外，就本案诉争的8间门市是属于被告秦天所有，还是属于被告双良公司所有，原告郭勇和被告双良公司分别提交了相反的证据，结合本案的实际情况，本院认为原告提交的证据其证明力明显大于被告双良公司提交证据的证明力。 本院原审判决：依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条规定，判决如下：对标的物位于仁寿县“家逸·秀城”1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10共计门市8间准予执行。 原审原告郭勇，原审被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司、秦天、秦元高再审过程中均未提供新的证据。 本院再审认定案件事实如下：2010年6月8日，被告秦天与案外人彭忠、李罗庆、毛敏梦合伙以四川省仁寿县双良房地产开发有限公司的名义与陈世明、夏志远、夏国均、杨忠前、朱文华、廖乙恋签订《联合开发协议》，协议约定陈世明、夏志远、夏国均、杨忠前、朱文华、廖乙恋将其位于仁寿县跳蹬河街的土地交由四川省仁寿县双良房地产开发有限公司开发案涉的仁寿县“家逸·秀城”项目，开发资金、工程建设、办证等均由四川省仁寿县双良房地产开发有限公司负责，双方利润按80%、20%分配。协议签订后，被告秦天及其合伙人以被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司的名义就案涉的仁寿县“家逸·秀城”项目进行了报建及备案，并取得商品房预售许可证，证号为20110032。2011年3月29日，案外人尹世明、简润柱挂靠仁寿县第五建筑工程公司与四川省仁寿县双良房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，约定由仁寿县第五建筑工程公司承建案涉的仁寿县“家逸·秀城”项目，因秦天等缺乏资金，双方协商将仁寿县“家逸·秀城”1幢底楼的10个门市卖给尹世明，款项在工程款中扣除。尹世明分别将门市卖给了尹力锐（1-1号）、尹章企（1-2、1-3号）、曹能玉和张雪清（1-4、1-5号）、张超和邹莉（1-6、1-7、1-8号）、张雪（1-9、1-10号）、，该五户人分别于2011年3月26日及3月30日与四川省仁寿县双良房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，五户人分别交纳了相应的购房款及水、电户头费。案涉房屋修建完毕后，四川省仁寿县双良房地产开发有限公司于2011年底至2012年初陆续将房屋交付给了购房人，并将房屋的水户头、电户头办理到了购房人名下。2014年4月8日，双良公司以商品房新建向仁寿县房地产管理局申请产权登记，受理号为82055，并于同日领取产权证，证号为监证0198034，案涉的仁寿县“家逸·秀城”项目的房屋产权办理在了被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司名下。 原审被告秦天于2012年3月30日、2013年7月8日两次共向原审原告郭勇借款759000元用于经商，被告秦元高两次均为秦天的借款作担保。2013年7月30日，郭勇向本院提起诉讼要求秦天、秦元高偿还借款本金及利息。同时郭勇向本院申请财产保全，根据郭勇的申请，本院裁定查封了位于仁寿县家逸*秀城1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-8、1-9、1-10的门市7间，并向仁寿县房管局发出了（2013）仁寿民保字第136号《协助执行通知书》。2013年9月25日本院作出（2013）仁寿民初字第2731号民事判决书，判决秦天偿还郭勇借款本金759000元及相应利息，秦元高承担连带清偿责任。因秦天、秦元高未履行判决书所确定的义务，郭勇向本院申请执行，本院作出（2014）仁寿执字第20号《执行裁定书》，裁定拍卖位于仁寿县家逸*秀城1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10的门市8间。在执行过程中，被告双良公司向本院提出书面执行异议，认为本院裁定拍卖的8间门市属于双良公司所有，请求本院停止对该标的物的执行。本院受理后，依法召开了听证会进行公开听证审查，于2014年10月28日作出（2014）仁寿执异字第19号《执行裁定书》，裁定中止对位于仁寿县家逸*秀城1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10的门市8间的执行。原审原告郭勇不服，提起执行异议之诉。 本院再审认为，本案争议的焦点在于：产权登记在双良公司名下的案涉门市能否确定为秦天所有，能否排除执行。 仁寿县“家逸*秀城”项目系双良公司经批准建设，并取得商品房预售许可证，证号为20110032。2014年4月8日，双良公司以商品房新建向仁寿县房地产管理局申请产权登记，受理号为82055，并于同日领取产权证，证号为监证0198034。原审原告郭勇认为案涉门市系被告秦天挂靠被告双良公司开发的项目，秦天为实际投资人，案涉门市产权应为秦天所有。首先，不动产权属确定应当以不动产管理机构的不动产登记簿记载为依据。案涉仁寿县家逸*秀城1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10号门市所有权系不动产物权，应当按照物权法的规定确定其权属。物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”。本案中，双良公司以其名义开发仁寿县“家逸*秀城”项目，该项目有关的规划、建设许可和商品房预售等均由双良公司办理，房屋所有权均登记在双良公司名下，秦天不是不动产登记机关登记的权利人，未持有不动产权属证书，即使被告秦天在开发“家逸*秀城”项目过程中出了资，其与被告双良公司之间也只能是债权债务关系，不是物权关系，因此，原告郭勇以仁寿县“家逸*秀城”项目系秦天挂靠双良公司开发为由主张秦天对仁寿县“家逸*秀城”项目的房产享有所有权无法律依据；其次，个人采用借用企业资质挂靠等手段开发房地产也是法律、行政法规所禁止的行为。如果郭勇主张秦天系实际开发人为由享有登记在双良公司名下的房产所有权获得支持，将使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。如果属于登记错误，可以根据物权法的规定进行更正或者提出更正诉讼，但本案不属登记错误，系秦天自愿将土地交给双良公司名下进行开发，房产权属登记在公司名下;且双良公司已经将案涉的八间门市出售给案外人，并已交付使用多年，案涉门市也不应当认定系被告秦天所有。原审原告郭勇请求对案涉仁寿县家逸*秀城1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10号门市确认执行，不符合法律规定，其请求不能成立。因此，原审将案涉门市的所有权认定为秦天所有，确认准予执行，系适用法律错误，应当予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、撤销四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第3540号民事判决； 二、对标的物位于仁寿县“家逸·秀城”1幢1-1、1-2、1-3、1-4、1-6、1-8、1-9、1-10共计门市8间不准予执行。 本案原审受理费8800元，由原审原告郭勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杜同金 人民陪审员  杨 觅 人民陪审员  黄 忠 二〇一九年九月十二日 书 记 员  李丹丹