安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6845号上诉人（原审原告）：何其华，男，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：陈婷婷，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永庆，安徽力澜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：童昌金，男，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：孙传清，安徽征宇律师事务所律师。上诉人何其华与上诉人童昌金建设工程合同纠纷一案，均不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何其华上诉请求：撤销一审判决，改判童昌金支付剩余工程款409647.89元及利息（自2018年2月11日起算，按中国人民银行同期贷款利率，款清息止）。事实与理由:1.何其华在决算单上仅作出了确认“以上工程量属实”的意思表示，从未认可决算单上的计价标准。案涉工程量决算单系童昌金单方面出具，何其华在其上签字认可工程量是被逼无奈的情况下采取的自我保护措施。决算单出具当日为2018年2月11日，农历腊月二十六，工地工人将何其华围困讨要工资，何其华急于给工人发工资，何其华不在决算单上签字，童昌金不支付工程款，何其华不得已在决算单上签字。2.何其华与童昌金未在协议履行过程中合意变更工程单价，双方工程价款结算应以《建设工程劳务承包协议》中明确约定的单价来计算。3.双方在2018年2月11日对工程量进行确认，故剩余工程价款的利息应自2018年2月11日开始计算。童昌金辩称，何其华所述没有证据证明，如果其想重新计算工程款，应该先撤销协议。童昌金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何其华诉讼请求。事实与理由：1.工程量决算单是在何其华不能完成工程量，要求提前解除承包协议的情况下达成的，为此，双方就未完成的工程量造成童昌金的损失以及工程质量存在返修问题，达成扣除10%工程款给与补偿童昌金损失的约定，今后童昌金不再就未完工程量和维修费用向何其华主张赔偿，因此，双方的结算工程款应为1542097.8元，而不是1713442元。2.何其华未主张返还被扣除工程款的请求，童昌金不可能主动提供损失和维修费用的证据材料，一审直接判决，剥夺了童昌金的抗辩权。何其华辩称，何其华和童昌金签订的工程量结算单仅是在当时形势所逼下无奈对工程量予以确认，工程单价仍应该以双方签订的承包协议为准，双方未有任何变更。一审法院认可何其华所做的工程，且童昌金在一审庭审中对其所做工程量也予以认可，并明确表示因何其华承包的是粉刷的小工程，若后期出现质量瑕疵也不会另行向何其华主张。况且案涉工程交付后，也没有任何工程质量问题，童昌金没有任何证据证明存在质量问题。结算单中明确春节支付至百分之九十，与双方承包协议第九条的结算付款方式约定相一致。结算单后何其华也将收尾工程按约完成，已完成全部工程。何其华向一审法院起诉请求：1.依法判决童昌金支付何其华剩余工程款409,647.89元及利息（自2018.2.11日起算，按中国人民银行同期贷款利率，款清息止）；2.本案全部诉讼费用由童昌金承担。一审法院查明：2017年8月14日，童昌金与何其华签订《建筑工程劳务承包协议》一份，约定，童昌金将禹州天玺二期工程18#、19#、36#、37#号楼的室内、外墙面及屋面抹灰工程发包给何其华施工。其中，18#、19#每平方59元，36#、37#每平方62元。施工完成后经项目部验收合格，春节前付至90%，工程竣工验收合格后一个月付至95%，余款保修期满付清。2018年2月11日，双方就上述楼栋工程量进行结算，决算单载明：“截止2018年2月11日结算：18#楼、19#楼、36#楼、37#楼、地库粉刷合计1,713,442元。春节支付至90%，扣除10%为未完工程量和维修金1713442×90%=1,542,097.8元，扣除已支付580,000元，剩余需支付962,097.8元”。2018年2月12日，何其华向童昌金出具《领条》一份，载明：今领到安徽华为禹州天玺二期工程18#、19#、36#、37#工人工资计962,097.8元。一审法院认为，何其华完成童昌金交付的抹灰施工任务，依法有权依照协议约定及工程量决算单获得相应报酬。决算单中不仅明确了何其华施工工程量，亦明确了施工计价标准及总工程价款，何其华在决算单中确认领取580,000元，并于次日向童昌金出具962,097.8元的领条，该数额与决算单约定的“春节支付至90%”的金额相符，表明其对决算单所载计价标准及工程价款并无异议，故对何其华关于决算单仅是对工程量的确认，计价标准仍应按协议约定予以计算的主张，该院不予采纳。童昌金已支付何其华工程款1,542,097.8元，该数额系何其华应得劳务款的90%，另有10%双方系以“未完工工程量和维修金”的名义进行了扣除，童昌金未能提供证据证明何其华施工范围存在未完工部分，故该10%应认定为双方预先扣除的维修金。依照双方所签协议第九条结算付款方式的约定，童昌金应在保修期满后将该10%的工程价款支付给何其华，童昌金未能提供证据证明何其华施工部分存在质量问题，其在庭审中亦表明即使何其华施工部分存在质量问题，亦不再找何其华予以维修，表明其已免除何其华的维修义务，故对何其华要求童昌金支付剩余工程款的诉请，该院予以支持，但剩余工程款数额应为171,344.2元（1,713,442元×10%）。何其华诉请自2018年2月11日起计算逾期付款利息，但其未能举证证明上述日期即为案涉工程保修期到期时间，鉴于童昌金当庭免除何其华维修义务，亦拒绝支付相应款项，故该院确定童昌金应当自2019年5月10日（庭审之日）起支付何其华逾期付款利息，该利息以171,344.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准予以计算。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、童昌金于判决生效之日起十日内支付何其华工程款171,344.2元及逾期付款利息（该利息以171,344.2元为基数，自2019年5月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回何其华的其他诉讼请求。案件受理费7,445元，减半收取3,722.5元，由何其华负担1,000元，童昌金负担2,722.5元。二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。童昌金提供禹州天玺二期工程项目部证明一份，证明何其华工程尚未完工，且工程质量存在问题。扣除的百分之十的工程款是赔偿款，而且之后还进行了维修。何其华质证认为，证明不是新证据，且对其三性均有异议。该证据并不能证明案涉工程存在严重质量问题，若真的存在相应问题应该由该工程项目部进行鉴定，并依法主张。且该证明的出具是2019年8月10日，明显属于一审判决之后，后补的证据。案涉工程早已经完工，且交付使用，何其华承包的工程至今没有出现任何质量问题。该证明上仅加盖项目技术专有章，未有出具人签名，不符合证据形式，本院不予采信。对一审查明而为双方当事人无异议之事实本院予以确认。本院认为，何其华与童昌金于2018年2月11日进行结算，确认何其华施工工程的工程结算价款为1713442元，在此后双方未达成一致变更前述结算价款的情况下，该数额应为确定双方工程款支付的依据。何其华主张其在结算单上签署意见是被迫所签，依据不足，本院不予支持。结算单中约定“春节付至90%，扣除10%为未完工程量和维修金”，从前述陈述的文义理解，10%的工程款为暂扣款，并未有免除童昌金支付该10%工程款的意思表示，故童昌金主张10%剩余工程款不予支付，本院亦不予支持。童昌金认可现工程已经竣工验收，其未提供证据证明前述约定中未完工程量由其另行施工，且童昌金一审期间免除了何其华的维修义务，故剩余10%工程款支付条件已经成就，一审判决童昌金承担支付责任并无不当，本院予以维持。综上，何其华、童昌金的的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14890元，由何其华、童昌金各负担7445元。本判决为终审判决。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年九月四日书记员 孟       成附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。