山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3810号上诉人（原审原告）：曲飞，女，1970年4月29日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：曲浩然，男，1968年8月25日出生，汉族，太原钢铁公司二钢厂内退职工，住太原市。上诉人曲飞因与被上诉人曲浩然侵权责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曲飞上诉请求：1.依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初341号民事判决，重新审核和认定事实，并依法改判支持上诉人的以下诉讼请求或发回原审法院重新审理：（1）改判被上诉人赔偿上诉人三张票据证明的190元医药费；（2）改判被上诉人一并赔偿必然发生的医疗费用15089元；（3）改判被上诉人赔偿上诉人营养费1000元；（4）改判被上诉人赔偿更换门锁费1100元；（5）改判被上诉人赔偿上诉人交通费电话费复印打印费698.8元及加上已在一审法院认定的21.5元共为720.3元；（6）改判被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金5000元；2.依法调查取证后根据新的判决结果作出合理分配；3.依法判决被上诉人负担全部的二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清、认定事实有误，适用法律错误。被上诉人曲浩然辩称：上诉人严重捏造事实，我一直给我母亲打电话，联系不到，后母亲告诉我，手机被上诉人抢走，曲飞将剩饭给我母亲吃饭，让付费1200元，2013年回国后，我母亲生病、住院，曲飞没有看望、照顾过母亲，矛盾激化是在2017年4月初，我爸摔倒在家，曲飞在家但没有管，至今瘫痪在床，曲飞在父亲住院期间从来没有看望、照顾过，其上诉的精神损失费、医药费不应赔偿，因为上诉人也有错，我只承担一部分，我们双方属于打架，我已经被拘留过，承担了责任。我不认可其上诉请求，上诉人的牙是小时候我们打架造成的，不是这次打坏的，与本案实情无关，上诉人的所有上诉请求我均不认可。曲飞向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费及就医产生的交通费17000元；2、要求被告赔偿误工费、营养费、精神损害抚慰金等15000元；3、要求被告赔偿更换卧室门和锁的全部费用980元；4、要求被告赔偿材料复印费、交通费150元；以上费用共计33130元。5.本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告增加并明确诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费16764.5元、误工费9000元、营养费1000元、精神损害抚慰金5000元；2、要求被告赔偿更换卧室门和锁的全部费用1100元；3、要求被告赔偿材料复印费、交通费和电话费802元；以上费用共计33666.5元。4.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告曲飞与被告曲浩然系兄妹关系。2018年2月13日，被告曲浩然在太原市杏花岭区胜利西街337号5楼13号其母亲（刘桂琴）家中，因其妹妹原告曲飞将其母亲手机抢走，被告两天联系不上母亲，被告进入原告所在卧室，用手殴打原告。原告报案后，太原市公安局杏花岭分局巨轮派出所受理曲飞被人殴打一案。当日原告在派出所做完笔录后去太原市中心医院就诊检查，诊断证明书上诊断为上左门牙外伤性松动、脱位、牙震荡，全身软组织挫伤，处理意见为门诊治疗，共计花费医疗费1585.5元。另查明，本案在审理过程中，本院根据原告的申请前往派出所调取了出警的相关案卷材料，太原市公安局杏花岭分局巨轮派出所于2018年12月2日作出并公杏（杏巨）行罚决字[2018]000041号《行政处罚决定书》，认定曲浩然的行为已构成殴打他人，并决定对曲浩然罚款人民币500元。之后被告曲浩然被拘留2日并缴纳了罚款500元。经庭审质证原、被告对法院调取的相关案卷材料真实性均无异议。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。涉案侵权纠纷经公安机关作出的《行政处罚决定书》中认定被告曲浩然的行为已构成殴打原告曲飞，故被告对原告主张的合理损失应当承担民事赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿：1、医疗费，根据医疗机构出具的收费票据,结合门诊病历及诊断证明书,本院对医疗费1585.5元予以认定并支持。原告提供的三张记账单（回单）并非正规收费票据，且其中两张存在与其提供的收费票据重复计算，故对该三张记账单（回单）记载的医疗费190元，本院不予支持。原告主张的其余医疗费尚未实际发生，本院亦不予支持。被告庭审中对原告提供的门诊病历及诊断证明书来源及合理性有异议，却未能提供反驳证据，故对被告的该抗辩意见不予采信。2、关于误工费及营养费，原告受伤未住院治疗且其也未能提供医疗机构的证明以及从事工作的误工证明等证据，无法确定误工时间及其因误工实际减少的收入。庭审中原告陈述其于2014年年底回国至今没有回英国就职的公司工作，故对其提供的回国之前的收入证明本院不予采信。根据原告的受伤情况，原告未提供需加强营养的医嘱诊断证明，故对原告主张的误工费及营养费均不予支持。3、关于更换门锁的费用，原告在其父母家居住，被告损坏的卧室门、锁并非原告所有财产且原告庭审中陈述尚未实际更换，故对原告主张的更换门锁的费用不予支持。4、关于复印费、电话费及交通费，被告虽对原告提供的票据与本案是否有关联性有异议，但考虑到原告就医、检查及治疗确实会发生一定的交通等费用，本院酌情支持500元。关于原告主张的精神损害抚慰金，综合考虑被告的过错程度、侵权行为造成的后果等，本院酌情确定1000元。综上，被告应赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金、交通费等共计3085.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条,最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：被告曲浩然于本判决生效之日起十日内赔偿原告曲飞各项损失共计3085.5元；驳回原告曲飞的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人曲飞提供了：证据一，交通费、复印费、打印费、电话费共计178元左右的票据；证据二，母亲刘桂琴的两份证人证言及身份证复印件；证明被上诉人说上诉人不照顾、看望父亲、母亲的事实是错的以及被上诉人捏造本案事实的证言；证据三，门锁照片；证明门已经更换及我们双方距离只有70米。被上诉人曲浩然质证意见为：证据二证人证言不是事实，我逢年过节有时间就带东西回去看望，也照顾过我父亲；500元的交通费、电话费等我不认可，提供的票据无法证明其干什么了；牙的费用我不认可；精神损失费我也不认可；打架的医疗费，因我有一定的过错，只承担一部分；门的费用，门是旧的，装修是我母亲花的钱。被上诉人曲浩然二审未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，当事人对一审法院查明的事实均无异议。本案的争议焦点为“上诉人提到的几项费用是否应当支持。”从本案一、二审查明事实看，涉案侵权纠纷经公安机关作出的《行政处罚决定书》中认定被上诉人曲浩然的行为已构成殴打上诉人曲飞，故对上诉人主张的合理损失应当承担民事赔偿责任。关于上诉人二审主张的各项赔偿：（1）被上诉人赔偿上诉人三张票据证明的190元医药费，因上诉人提供的三张记账单（回单）并非正规收费票据，且其中两张存在与其提供的收费票据重复计算，故对该三张记账单（回单）记载的医疗费190元，本院不予支持，一审法院对此认定并无不当；（2）被上诉人一并赔偿必然发生的医疗费用15089元，因该费用尚未实际发生，不予支持；（3）被上诉人赔偿上诉人营养费1000元，因上诉人并未提供需加强营养的医嘱诊断证明，故不予支持；（4）被上诉人赔偿更换门锁费1100元，因上诉人在其父母家居住，且上诉人一审庭审中陈述尚未实际更换，故不予支持；（5）改判被上诉人赔偿上诉人交通费电话费复印打印费698.8元及加上已在一审法院认定的21.5元共为720.3元，因与本案的关联性证据不足，一审已经酌定处理，故二审不予考虑；（6）被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金5000元，因一审已经综合考虑被上诉人的过错程度、侵权行为造成的后果等，酌定为1000元，一审对此的处理并无不妥。对上诉人的二审主张，本院不予支持。综上，上诉人曲飞的各项上诉主张，现依据不足，一审法院依据现有的证据作出的处理结果并无不当。上诉人曲飞二审提出的各项赔偿主张，如确与本案侵权事实有关，其可待证据充分后或实际发生后，另行诉讼主张。综上所述，上诉人曲飞的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费642元，由上诉人曲飞负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 冯云昌审判员 张俊红 二O一九年九月十日书记员 王 峥