wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初4799号原告：吴鑫，男，1970年11月2日出生，本科文化，户籍地贵州省剑河县，住凯里市。原告：杨艳，女，1978年9月20日出生，苗族，贵州省凯里市人，中专文化，住凯里市。被告：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地：凯里市宁波路33号。法定代表人：张玉荣，系该公司总经理。委托代理人：龙铁，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：袁海娥，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告吴鑫、杨艳诉被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴鑫、杨艳、被告鑫鼎公司的委托代理人龙铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告交纳的天燃气开户费2200元、供电开户费519元、闭路电视开户费265元，测绘费121元，合计3105元，利息1639.44元，总合计4744.44元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2010年4月15日与被告签订《商品房买卖合同》并通过现金与贷款方式足额支付购房款，形成了房屋买卖事实。根据贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅作出的《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》规定及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格中，房开企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取。依据2013年中国人民银行规定五年以上贷款期限的贷款利率，产生利息3105×6.6%×8=1639.44元。为维护原告合法权益，遂向法院提起诉讼要求被告予以返还。被告鑫鼎公司辩称：对于原告（一期业主）主张的电表开户费、闭路电视开户费、燃气开户费不同意退还，一期的房价本身就没有包含三通费，被告只是代收代付，且已经交付相关单位，所以不应当退还。原告认为被告重复收费没有任何证据。本院经审理后认定事实如下：2009年11月25日，案外人田景文、张金艳与被告签订《商品房买卖合同》，约定案外人田景文、张金艳购买凯里市鑫鼎国际名居B3栋1单元7层703号房（一期房）。该合同第十四条约定“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：供水：2011年3月30日；供电：2011年3月30日；电梯：2011年3月30日；供电、供水、闭路电视等，买受人自行到相关单位办理手续后使用”。合同签订后，被告于2011年3月28日向案外人田景文收取天燃气开户费2200元、供电开户费519元、闭路电视开户费265元，测绘费121元，合计3105元。2010年10月23日，案外人田景文、张金艳又将该房转让给原告吴鑫、杨艳，并于2013年4月9日办理过户登记。原告认为权益受损，遂向本院提起诉讼要求退还3105元，并承担利息1639.44元（3105元×6.6%×8年）。另查明，针对被告鑫鼎国际名居一期工程，被告与凯里市新能燃气有限公司签订《凯里市城市管道燃气安装协议》，2009年11月30日又签订《凯里市城市管道燃气安装补充协议》，2009年12月23日，被告与贵州省广播电视信息网络服务公司黔东南分公司签订《鑫鼎国际名居有线电视安装协议书》。被告2011年2月12日、2013年4月27日向广电公司支付小区数字用户新装费。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证、结婚证、国家企业信用信息公示系统互联网截图、收款收据、《房屋转让协议》、房屋交易税务发票、贵州省人民代表大会法制委员会《关于有关问题询问的答复》、《中国人民银行关于调整金融机构人民币存贷款基准利率的通知（2011-2-10）》，被告提供的《黔东南州商品房销售明码标价公示现场勘验表》、交房通知、收款收据、《凯里市城市管道燃气安装协议》、《凯里市城市管道燃气安装补充协议》、《鑫鼎国际名居有限电视安装协议书》等收据在卷佐证，足以认定。本院认为，案外人田景文、张金艳将该房转让给二原告后，原合同的相关权利义务应当由二原告承继。合同当事人法律地位平等，并应当遵循公平原则确定各方的权利、义务。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款第（七）项：“商品房买卖合同应当包括下列内容：（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任。”、第三十一条第二款：“前款约定的商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。”的规定，水、电、燃气、通讯等配套设施属于基础设施，在双方的合同约定中应将电、闭路电视作为基础设施予以约定，被告在修建鑫鼎国际名居小区工程一期时也已经将燃气安装列为房屋开发建设中，因此供电、闭路电视、天燃气均属于商品房的建设成本，三项开通费用应当包含在商品房价格中。本案被告通过合同格式文本的形式将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给购房人承担，该约定符合《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，约定无效。因此，被告应退还原告已缴纳的供电、闭路电视、天燃气开户费用。对于测绘费，被告愿意退还，予以支持。对原告主张的利息，因被告收取的上述费用无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算八年利息，本院酌情按照中国人民银行同期同类存款利率标准计算。对于被告答辩商品房价格未包含三通费，被告只是代收代付，因其未提供充分证据证实，因此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴鑫、杨艳交纳的天燃气开户费2200元、供电开户费519元、闭路电视开户费265元，测绘费121元，合计3105元，并以3105元为基数按照中国人民银行公布的同期同类存款基准利率计算自2011年3月28日起八年的利息；驳回原告吴鑫、杨艳的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司拒不履行义务的，原告吴鑫、杨艳可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  雷俊二〇一九年九月二十九日法官助理杨国艳书记员唐培忠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26818号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘文正，男，1974年09月26日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市安次区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘文正金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘文正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘文正立即偿还平安银行贷款本金371097.59元、截至2019年9月18日的利息、罚息632249.78元，复利540660.47元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、刘文正承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘文正签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘文正未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告刘文正未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘文正签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额446000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，刘文正尚欠贷款本金371097.59元，利息、罚息632249.78元，复利540660.47元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘文正签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘文正发放贷款，刘文正应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘文正偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘文正经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文正于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金371097.59元，截至2019年9月18日的利息、罚息632249.78元，复利540660.47元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告刘文正未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6866元，公告费（以实际发生为准），由被告刘文正负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4060号 申请执行人瑞安市曹炜铁皮店，住所地瑞安市塘下镇韩田村凤凰西路33-34号。 经营者曹伟，男，1983年10月23日出生汉族，住瑞安市。 被执行人陆连生，男，1975年12月22日出生汉族，住江西省余江县。 申请执行人瑞安市曹炜铁皮店与被执行人陆连生买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初14717号民事判决，已于2019年1月14日发生法律效力。申请执行人于2019年6月13日向本院申请执行，要求被执行人偿付货款57300元并赔偿利息损失（以57300元为基数自2018年11月9日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年6月15日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并委托被执行人户籍地法院调查。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下有车辆登记信息，但无工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、委托被执行人户籍地法院调查，未发现被执行人有不动产登记信息。 2019年6月28日，本院查封被执行人名下车牌号浙Ｃ×××××东风牌、浙Ｊ×××××雪佛兰车辆，因实物无着落，暂无法扣押处置。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并拘留布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年九月九日 书记员  高倩蒙
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14628号原告：上海灵备发有色金属有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：马丽萍，总经理。被告：上海浦东国际工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张汝霞。原告上海灵备发有色金属有限公司诉被告上海浦东国际工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告上海灵备发有色金属有限公司诉称：2017年2月20日，原、被告签订《钢材购销合同》约定被告因工程需要向原告购买钢材，合同对工程地址、收货人员、货款结算等事项作出约定。合同签订后，原告依约供货，至2018年7月共计供应货值19,688,169.47元钢材，被告仅付款975万元，余款未付，故原告诉至法院，请求判令被告支付钢材款9,938,169.47元及相应逾期付款利息。被告上海浦东国际工程有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为被告住所地及合同履行地均在上海市奉贤区，双方合同虽约定在松江法院管辖，但原告住所地在金山区，松江与双方合同无实际联系点，故请求将本案移送上海市奉贤区人民法院处理。经查，原告在起诉时向本院提交《钢材购销合同》、送货单、对账单、付款计划等书证。《钢材购销合同》记载的采购方为被告，供货方为原告，争议处理方式为协商不成双方均同意向上海市松江区人民法院提起诉讼。本院在收到后，原告针对被告管辖异议书面答复称，如果《钢材购销合同》约定管辖没有“连接点”，按法定管辖，本案合同履行地为作为收款方的原告住所地，金山区人民法院对本案有管辖权。原告曾向该院提起诉讼，后经告知才向松江区人民法院起诉，如本案需移送，原告选择将本案移送金山区人民法院。本院认为，在不违反法律对级别管辖和专属管辖规定的情况下，合同当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。本案中，在原告起诉时提供的《钢材购销合同》中载明双方争议协商不成向本院提起诉讼，但该约定中所选管辖法院与系争合同并无连接点，该约定无效。本案应按法定管辖确定管辖法院。依据我国《民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，原告主张被告支付货款等，原告作为接收货币一方，原告所在地为双方合同履行地。故原告住所地所在金山区人民法院与被告住所地所在的奉贤区人民法院对本案均有管辖权，本院对本案没有管辖权。鉴于原告明确选择移送法院为金山区人民法院，从尊重当事人诉权行使的角度，本案移送金山区人民法院处理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：被告上海浦东国际工程有限公司对本案管辖异议成立，本案移送上海市金山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘海东审 判 员  虞增鑫人民陪审员  樊云开二〇一九年九月二十七日书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初2857号之一原告：华诚博远建筑工程有限公司，统一社会信用代码911101077226666481住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6364房间。法定代表人：吴某，总经理。委托诉讼代理人：陈某，男，1995年9月16日出生，汉族，住所地河北省衡水市阜城县。被告：江西中金建设集团有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区广州路268号（昌南工业园内）。法定代表人：张某，执行董事。本院在审理原告华诚博远建筑工程有限公司诉被告江西中金建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因案情复杂，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转入普通程序审理。审 判 员 那日苏 二〇一九年九月二十九日法官助理 于艳艳书 记 员 刘玮婕
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7477号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：任建国，男，1957年11月28日出生，汉族，住张家口市桥东区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉娥，女，1955年5月24日出生，汉族，住张家口市桥东区。一审原告、二审被上诉人：张家口市发展和改革委员会，住所地张家口市长城西大街10号政府大楼南楼。法定代表人：白晶，主任。再审申请人任建国因与被申请人刘玉娥、一审原告张家口市发展和改革委员会租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任建国申请再审称，一、二审法院已经查清本案诉争房屋系作为公产房进行分配，刘玉娥取得该房屋房产证并不合法，原一、二审判决确有错误，应驳回刘玉娥所有诉讼请求。特向贵院申请再审。本院经审查认为，被申请人刘玉娥一审期间提交的案涉房屋的产权登记证书系由房地产管理部门颁发，具有法律效力的证明文件，能够证实刘玉娥对案涉房产享有部分所有权。任建国认为刘玉娥取得所有权证书的手段存在欺诈，该证书的效力不应得到认定。根据法律规定，对行政机关作出的具体行政行为存在异议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，且任建国没有证据证明该证书非法或无效。刘玉娥作为该房产的部分所有权人，根据其享有所有权的部分向任建国主张租金具有事实及法律依据。综上，任建国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回任建国的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年九月二十八日书记员  李海静
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初19330号原告：李玉新，女，1973年6月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京北卫药业有限责任公司，住所地北京市顺义区京密路马坡段西侧(北卫药业)，统一社会信用代码91110113101622239P。法定代表人：周秀英，总经理。原告李玉新与被告北京北卫药业有限责任公司（以下简称北卫药业公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告李玉新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金32万元；2.判令被告支付利息（以32万元为基数，自2019年5月至实际给付之日止，按年息20%计算）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告公司员工，被告公司因资金周转问题，分别于2016年4月7日、2016年6月12日、2018年1月12日分别向原告借款15万元、15万元、6万元，双方口头约定年利率20%，且原告可随时要求借款本金。2019年年初，原告由被告公司离职，向被告公司索要全部借款，被告公司于2019年2月1日、2019年3月25日分别偿还原告3万元、1万元。剩余借款本金及利息经原告催要，被告公司均不予偿还。为维护自身的合法权益，故诉至法院。2019年6月起，原告李玉新及另案谢文霞、刘颖等人分别向法院陈述：众多提起诉讼的人员中或为北卫药业公司职工，或为非公司员工的社会人员。均因北卫药业公司以召开职工大会方式，或听取朋友宣传介绍方式，或以北卫药业公司名义直接对外借款方式，宣称北卫药业公司因扩大生产需要募集资金，承诺利率不等的高息。故包括本案原告在内的众多人员均向北卫药业公司出借数量不等的资金，现均无法收回投入资金以及获得许诺的高息。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为上述人员所称的北卫药业公司的行为具有向社会不特定对象吸收资金，出具凭证并承诺在一定期限内还本付息的特征，故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告李玉新的起诉；二、本案移送至北京市公安局顺义分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  褚 征二〇一九年九月二十六日法官助理  周天阳
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1423民初2011号原告：前海邦德融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：吴复申，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。被告：张燕，女，汉族，1989年2月3日出生，住山东省庆云县。原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司（以下简称“前海邦德公司”）与被告张燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告前海邦德公司委托诉讼代理人陈仲春到庭参加诉讼，被告张燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告前海邦德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还借款本金17589.61元、利息、违约金及其他损失；2.请求判决原告对涉案抵押物鲁Ｎ×××××号奔腾汽车享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月16日，案外人展颢与被告签订借款合同，展颢借给被告24000元，后展颢将该债权转让给原告前海邦德公司。被告借款后只偿还部分本金及利息，剩余本金17589.61元及利息未偿还。被告张燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，被告张燕与案外人展颢签订《借款合同》，合同约定被告张燕向展颢借款24000元，借款利率为月利率1.13%，借款期限自2018年3月16日至2019年9月15日，还款方式为等额本息，逾期还款需支付滞纳金，滞纳金计算方式为借款本金×0.8%×逾期天数。同日，被告张燕与案外人展颢签订《车辆抵押合同》，张燕以其所有的红旗牌轿车（车牌号为鲁Ｎ×××××）为该笔借款提供担保，该合同约定了抵押金额、范围、期限。双方办理了抵押登记。案涉借款展颢委托深圳市前海果树互联网金融服务有限公司向被告张燕支付，转账支付数额为20971元，现金支付3028元，实际支付给被告23999元。原告还本付息至2018年8月18日。2018年9月19日，案外人展颢将案涉借款转让给原告前海邦德公司，并于2019年8月6日通过邮寄通知书的方式，通知债务人张燕。对于以上事实由原告提交的借款合同、抵押合同、委托付款书、宝付付款电子支付凭证，借款借据、债权转让协议、转让通知书、机动车登记证书、邮寄单、机动车登记证书等证据予以证明，本院依法予以确认并在卷佐证。关于利息、违约金及其他损失。原告主张利息偿还至2018年8月18日，对利息及滞纳金、违约金要求按合同约定自逾期之日即2018年8月19日起开始支付；对于其他损失，要求被告支付律师费3500元，并提交委托代理合同、支付代理费的转账记录、增值税发票予以证明。原告主张对抵押财产红旗牌轿车（鲁Ｎ×××××）享有优先受偿权，提交抵押合同一份予以证明。本院认为，合法有效借贷关系应受法律保护。本案中案外人展颢与被告张燕之间的借贷行为成立且有效，案外人展颢已经履行了出借义务，被告应承担还款义务。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”。本案中，案外人展颢将债权转让给本案原告的行为且依法通过邮寄的方式通知了被告，该债权转让对被告发生效力，被告应向本案原告偿还借款。对于欠款数额，原告主张被告已偿还本金6410.39元，属于原告自认，符合法律规定，本院依法予以支持。原告实际出借23999元，因此剩余借款本金为17588.61元。对于原告主张的借款利息、违约金和律师费3500元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。根据该条规定，原告一并主张合同约定的利息及滞纳金、违约金和其他费用（律师费），已超过年利率24%，超出部分不予支持，因此按年利率24%予以支持。对于逾期还款的起算日，原告自认偿还本息至2018年8月18日，因此对于借款逾期利息应以17588.61元为基数，自2018年8月19日至实际清偿之日止，按年利率24%予以保护。关于原告主张的对抵押财产红旗牌轿车（鲁Ｎ×××××）享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，本案债权转让时未对抵押权作出其他约定，因此展颢转让债权其享有的抵押权也一并转让，本案原告对该财产享有抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，原告对该抵押财产享有优先受偿权。综上所述，对于原告主张的偿还借款本金本院依法保护17588.61元，利息及、滞纳金、违约金及其他损失，本院按年利率24%予以支持；原告对被告的抵押财产红旗牌轿车（鲁Ｎ×××××）享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张燕于本判决生效之日起五日内偿还原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司借款本金17588.61元及利息（利息：以17588.61元为基数，自2018年8月19日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司对被告张燕名下的红旗牌轿车（鲁Ｎ×××××）拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项债务数额范围内享有优先受偿权；三、驳回原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告张燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  常青龙二〇一九年九月十七日书记员  崔甜甜
兰州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）甘7101民初188号原告：汪启文，男，汉族，住甘肃省天水市。被告：甘肃三元物流储运有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：张倩倩，该公司经理。委托诉讼代理人：张黎明，男，该公司工作人员。原告汪启文与被告甘肃三元物流储运有限公司（以下简称三元公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪启文，被告三元公司委托诉讼代理人张黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪启文向本院提出诉讼请求：1.依法判令三元公司支付拖欠汪启文的货物运输费用11050元;2.请求判令三元公司支付拖欠运输费所产生的利息1823.70元（自2018年4月7日至2019年7月22日止，以拖欠本金11050元为基数，按照年利率24%计算），并按此标准计算至拖欠运费付清之日。事实和理由：2018年4月至7月，汪启文与三元公司签订了多份货物运输合同，合同约定由汪启文承运三元公司的货物，起运地点为天水市麦积区社棠路天盼海尔库，运输目的地为兰州、武都、华亭、泾川、灵台等地，付款方式为回单付款。汪启文依约将货物运至三元公司指定目的地，并交给指定收货人。但三元公司拒绝支付相关运费。为维护原告的合法权益，依法诉至法院。三元公司辩称，一、汪启文未能如约履行合同义务提供全部回单，没有达到付款条件，我方要求汪启文提供履约的单据；二、实际欠付运费与汪启文诉讼请求不相符，运输期间我方有支付行为，不能确认运费未完全或部分支付；三、根据海尔公司提供的五千多张单据，表明部分回单汪启文未能交回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于汪启文提交的11份货物运输合同及付款明细，三元公司认为运输期间其每月都有付款，也有变现付款行为，且汪启文未能交回部分回单，本院认为根据庭审情况及原、被告陈述，该证据证明双方存在运输合同关系，及双方约定的运费，三元公司以油卡、转账等支付运费的事实，故本院对三元公司的质证意见不予采信，对上述证据予以确认。2.对于三元公司提交的海尔结算的电子账单、海尔公司通知函、三元货损货差明细、运输合同，汪启文认为上述证据与本案诉争事实无关，本院对汪启文质证意见予以采信，对上述证据不予确认。综上，本院认定事实如下：2018年4月至7月，汪启文与三元公司签订了货物运输合同，合同约定三元公司委托汪启文运输货物，起运地点为天盼海尔库，目的地为庄浪、静宁、西和、礼县等地，同时运输合同对运输费用进行明确约定。后汪启文依约将货物运至三元公司指定目的地，并交给指定收货人，三元公司根据货物运输合同约定向汪启文以转账或支付油卡的方式支付运费。付款后，三元公司将相应的货物运输合同收回。结合汪启文提交的11份合同及付款清单，三元公司尚欠汪启文运费11050元。现原、被告双方就运费支付问题发生争议，遂酿成纠纷。本院认为，运输合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。一、关于汪启文要求三元公司支付11050元运费的问题。本案中，根据庭审查明的事实、当事人陈述及提交的证据，汪启文已依约将货物从起运地点运输到三元公司指定地点，三元公司应当给付运输费用。汪启文对其中11050元运费提交了相关证据予以证明，故对汪启文要求三元公司支付运费11050元的诉讼请求，本院予以支持。三元公司辩称汪启文未能如约履行合同义务提供全部回单，没有达到付款条件，且存在延误、货物损坏或丢失等违约行为。本院认为，当事人应当对其所主张的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三元公司在庭审过程中未能提供证据予以证明，故其应当承担举证不能的责任。二、关于汪启文要求三元公司支付利息1823.7元的问题。本院认为，本案中原、被告未对付款期限、逾期付款责任进行约定，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，对汪启文的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、甘肃三元物流储运有限公司于本判决生效之日起十五日内，向汪启文支付运费11050元；二、驳回汪启文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元（原告已预交），由汪启文负担9元，由甘肃三元物流储运有限公司负担52元（被告在向原告支付运费时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审 判 员 强唐生二〇一九年九月十八日法官助理 张梦婷书 记 员 姜 玥书 记 员 姜 玥
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执异80号异议人:重庆市铁山坪生态区建设有限责任公司,住所地重庆市江北区唐家沱岚垭村120号,组织机构代码750080150。法定代表人：万金萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙罡，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：蒋聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般代理。申请执行人:王毅,男,汉族,1963年02月26日出生,住重庆市渝北区。被执行人:张春梅,女,汉族,1966年02月24日出生,住重庆市江北区。被执行人:陈德刚,男,汉族,1966年04月12日出生,住重庆市九龙坡区。本院在执行王毅与张春梅、陈德刚债权转让合同纠纷一案中，异议人重庆市铁山坪生态区建设有限责任公司（以下简称铁山坪生态公司）于2017年2月6日向本院提出书面异议,本院审查后于2017年5月4日作出《（2017）渝0104执异2号执行裁定书》，裁定驳回申请人的异议请求。2019年7月3日，重庆市高级人民法院作出《（2019）渝执监28号执行裁定书》，裁定撤销本院《（2017）渝0104执异2号执行裁定书》，并将该案发回本院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，其与被执行人陈德刚之间从未有任何的业务往来，双方不存在任何债权债务。本院错误扣划了其银行存款，要求本院对其与陈德刚之间的债权债务关系进行实体审查，申请本院中止对其的执行，并返还已扣划的财产。本院查明，2016年9月20日，本院作出《(2016)渝0104执88号限期履行到期债务通知书》，载明：“一、铁山坪生态公司收到本通知15日内直接向申请执行人王毅履行你单位对被执行人陈德刚所负的到期债务210万元，并不得向被执行人陈德刚清偿；二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院书面提出；若擅自向被执行人陈德刚支付造成财产不能追回的，除在已支付的范围内承担责任外，本院将依法追究你单位妨碍执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。”2016年9月31日本院将此通知书送达铁山坪生态公司。15日异议期满后，铁山坪生态公司未向本院提出异议，同时未向申请执行人履行义务。2016年10月27日，本院作出（2016）渝0104执88号之二执行裁定书，裁定强制执行被执行人陈德刚对第三人铁山坪生态公司到期债权210万元并于2016年10月27日将该裁定送达铁山坪生态公司。2016年12月20日，本院扣划铁山坪生态公司银行存款1571000元。另查明，铁山坪生态区游客接待中心主体等工程的总承包方系四川华远建设工程有限公司。陈德刚系四川华远建设工程有限公司聘请的现场管理人员，以四川华远建设工程有限公司的名义组织、管理现场施工，四川华远建设工程有限公司收到重庆市铁山坪生态区建设有限责任公司支付的工程款后即支付给陈德刚。2016年12月14日，四川华远建设工程有限公司函告重庆市铁山坪生态区建设有限责任公司，工程由该司承接并承建，工程款由该司负责安排支付，陈德刚是该司现场管理人员，陈德刚私人借贷事宜与工程无关。施工过程中，四川华远建设工程有限公司先后向陈德刚支付了8170000元。2017年12月28日，重庆市江北区审计局对铁山坪生态区游客接待中心主体等工程进行了审计，出具了《江北审报[2017]76号审计报告》，审计报告第一条第4项载明：“审定铁山坪生态区游客接待中心结算金额8465102元……截至2017年12月19日，已预付工程款8170000元”。上述事实，有当事人陈述、《江北审报[2017]65号审计报告》、《江北审报[2017]76号审计报告》等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，重庆市铁山坪生态区建设有限责任公司对其与被执行人陈德刚、张春梅之间存在到期债权提出了异议，依法应对债权是否存在进行实质审查。根据相关招投标结果及建设工程施工合同，铁山坪生态区游客接待中心主体等工程的施工方系四川华远建设工程有限公司，重庆市铁山坪生态区建设有限责任公司的工程款应支付给该公司而非陈德刚，故陈德刚与重庆市铁山坪生态区建设有限责任公司之间并不存在直接的债权债务关系。本院执行陈德刚对重庆市铁山坪生态区建设有限责任公司的到期债权确有不当，应予纠正。申请人要求返还被扣划款项不属于执行异议审查范围，可另行通过执行回转程序处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：一、撤销本院《（2016）渝0104执88号之二执行裁定书》；二、停止对重庆市铁山坪生态区建设有限责任公司的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。审 判 长  周 毅人民陪审员  杨志芳人民陪审员  邓金凤二〇一九年九月二十五日书 记 员  曾立生
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41400号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：姜祖明，男，1973年11月12日出生，汉族，住江西省上饶市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告姜祖明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告姜祖明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金104,310.14元，利息169,481.18元，滞纳金(违约金)及其他费用共计17,341.08元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计291,132.40元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金104,310.14元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告姜祖明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜祖明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金104,310.14元；二、被告姜祖明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金104,310.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,386.20元，减半收取计1,193.10元，由被告姜祖明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0801执289号 申请执行人：柯南桥，汉族，无固定职业，住第八师一二一团。 被执行人：新疆生产建设兵团第八师炮台土壤改良试验站，住所地：第八师一二一团炮台镇。 法定代表人：朱拥军，该站站长。 本院在执行申请执行人柯楠桥与被执行人新疆生产建设兵团第八师炮台土壤改良试验站不当得利纠纷一案中，查明新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院于2017年12月26日作出的（2017）兵0801民初572号民事判决书，已经发生法律效力。权利人柯楠桥于2019年8月22日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案执行标的额为571818元，申请执行费8118元，合计579936元，被执行人新疆生产建设兵团第八师炮台土壤改良试验站均未履行。 在执行过程中，本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人新疆生产建设兵团第八师炮台土壤改良试验站名下银行存款、车辆登记、不动产产权、互联网银行账户、证券交易及工商登记等信息，均未发现被执行人新疆生产建设兵团第八师炮台土壤改良试验站名下有可供执行的财产，且被执行人新疆生产建设兵团第八师炮台土壤改良试验站为第八师农业局下属单位，无独立财务账户，本案涉及的工程保证金账目在第八师石河子市农业局挂账，需分批给付，暂时无法足额履行。已将上述情况告知申请执行人柯楠桥，其表示理解，同意分批履行，并向本院出具书面撤销执行申请书。经本院审查，申请执行人柯楠桥撤销执行的申请系其真实意思表示，符合法律规定。经告知撤销执行后，本院将依法终结对本案的执行，申请执行人柯楠桥同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）兵0801执289号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  田生军 审判员  何 军 审判员  蔡海龙 二〇一九年九月二十二日 书记员  孙思波 1
山东省济宁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁08刑更3779号罪犯黄兴常，男，汉族，1970年11月17日出生于山东省嘉祥县,小学文化,住嘉祥县。现服刑于山东省嘉祥县司法局纸坊司法所。山东省青州市人民法院于2012年8月30日作出（2012）青刑初字第435号刑事判决,以被告人黄兴常犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年,并处罚金人民币30000元（已缴纳2000元）。法律文书送达生效后，于2012年9月18日交付监狱执行。山东省泰安市中级人民法院于2015年6月1日对其裁定减去有期徒刑十一个月、于2016年9月1日对其裁定减去有期徒刑十个月、于2018年8月31日对其裁定予以假释，假释考验期自2018年8月31日起至2020年6月23日止。山东省济宁市司法局于2019年9月11日以(2019)济司赦字第144号报请特赦建议书，对罪犯黄兴常特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省济宁市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省济宁市司法局提出，罪犯黄兴常符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对社区矫正对象黄兴常予以特赦，解除社区矫正,并提供了山东省青州市人民法院（2012）青刑初字第435号刑事判决书、执行通知书、山东省泰安市中级人民法院(2018)鲁09刑更730号刑事裁定书、假释人员通知书、罪犯出监鉴定表、社区服刑人员黄兴常在矫正期间的表现情况说明、社区矫正人员基本信息表等为证。本院经审理认为，济宁市司法局提供的证据足以证实罪犯黄兴常符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯黄兴常予以特赦,并赦免罚金人民币28000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇一九年九月二十五日法官助理张岩岩书记员张轩通
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执1517号申请执行人:保山市融资担保有限责任公司。法定代表人：殷祝卫，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530500MA6K58N795委托代理人：杨徐存、柴家利，云南春裕律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。被执行人：保山市隆森木业有限公司。法定代表人：朱智磊，系该公司总经理。统一社会信用代码：915305000594560020被执行人：朱智磊，男，1987年12月17日生，彝族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。被执行人：朱应祥，男，1957年12月23日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。关于申请执行人保山市融资担保有限责任公司与被执行人保山市隆森木业有限公司、朱智磊、朱应祥追偿权纠纷一案，本院于2018年12月8日作出（2018）云0502民初5291号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月28日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，同日本院立案执行。在执行过程中,本院通过直接送达方式向被执行人送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。本院依法通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，查明被执行人保山市隆森木业有限公司名下暂无银行和互联网银行存款账户；查明被执行人朱智磊名下有多个银行和互联网银行存款账户，本院依法强制冻结、划拨了其名下云南省农村信用社联合社账户2187.98元存款，其余账户存款余额不足百元；查明被执行人朱应祥名下有多个银行和互联网银行存款账户，本院依法强制冻结、划拨了其名下中国建设银行账户129.22元和中国工商银行账户1954.20元存款，其余账户存款余额不足百元。本院通过现场查询方式查询了被执行人名下的车辆、期房、不动产登记信息，查明被执行人保山市隆森木业有限公司拥有6517.9亩林木（林权证号：隆阳林证自（2014）第0002893731号），已设立抵押，经申请执行人表示，暂时不需要法院处置；查明被执行人朱智磊、朱应祥名下暂无房产、车辆等其他可供执行的财产。本院依申请执行人申请，于2019年9月16日对被执行人保山市隆森木业有限公司、朱智磊、朱应祥限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 宇审判员 连 波审判员 聂江涛二〇一九年九月十七日书记员 董呈军
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41117号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：干青叶，女，1971年3月24日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告干青叶信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告干青叶经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金118,670.73元，利息59,651.36元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,397.67元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计182,719.76元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金118,670.73元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告干青叶未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告干青叶应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金118,670.73元；二、被告干青叶应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金118,670.73元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,673.41元，减半收取计1,336.71元，由被告干青叶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13508号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北广源基础工程有限责任公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。法定代表人：吴玉明，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐宾，北京市立方（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天，北京市立方（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市琪昌贸易有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷金捷路135号。法定代表人：万爱红，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞虎门赢吉公共设施有限公司（曾用名：东莞虎门人和新天地公共设施有限公司）。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道394号创丰商业大厦八层。法定代表人：陈永强。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北南楚建筑工程有限公司。住所地：湖北省咸宁市银泉大道368号。法定代表人：李永彰，该公司董事长。再审申请人湖北广源基础工程有限责任公司（以下简称广源公司）因与被申请人东莞市琪昌贸易有限公司（以下简称琪昌公司）、东莞虎门赢吉公共设施有限公司、湖北南楚建筑工程有限公司修理、重作、更换纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2018)粤19民终878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广源公司申请再审称，一、二审判决认定广源公司施工内容不涉及“土方开挖和施工降水”，但却以若广源公司施工的围护结构未发挥作用，同样会造成水土流失，作为认定广源公司承担赔偿责任的事实依据，属于认定的基本事实缺乏证据证明。广源公司的围护结构施工行为并非附近区域地下水位下降和水土流失的原因，且在广源公司施工期间，涉案房屋并未受损，因此广源公司的施工行为与涉案房屋受损之间不具有因果关系。在琪昌公司未提供任何证据证明广源公司施工的围护结构未发挥作用并导致水土流失的情况下，二审判决认定广源公司应就涉案房屋受损承担赔偿责任，系主观臆断，缺乏证据证明。故请求依法对本案予以再审。本院经审查认为，本案系修理、重作、更换纠纷。根据《鉴定意见书》，琪昌公司所有的涉案房屋受损是因为附近政府人防工程地下室施工时，由于大范围开挖，施工降水造成附近区域水位下降，水土流失严重造成的地面不均匀下沉、塌陷、开裂，从而引起没有设置地梁支承的墙体下沉开裂。广源公司作为上述人防工程主体围护结构的施工单位，其施工内容虽不直接涉及土方开挖、施工降水，但由于其工程目的在于确保开挖土方的安全，若围护结构未能发挥作用，同样会造成水土流失。因此，在广源公司提供的证据不足以证明该公司负责的工程已验收合格的情况下，一审判决对广源公司的免责抗辩不予支持，并认定广源公司作为人防工程的施工单位应对琪昌公司的涉案房屋受损承担相应的赔偿责任，二审判决予以确认，并无不当。综上，广源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北广源基础工程有限责任公司的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年九月三十日书记员  黄翠婵吴佳茵
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0112执1669号 申请执行人：罗超，男，1985年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：涂序星，男，1975年9月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院于2019年7月9日作出的（2019）赣0112民初1928号民事调解书发生法律效力,被执行人涂序星至今未履行完法律文书确定的义务。申请执行人罗超于2019年9月3日向本院申请强制执行，本院同年9月5日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条；《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人涂序星在银行的存款250000元或扣留、提取其相应收入，或查封扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  涂国辉 二〇一九年九月十九日 书记员  杨海兰
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初1814号申请人：故城县城市建设发展有限公司，住所地河北省故城县郑口镇工业路。法定代表人：刁文娟，该公司总经理。被申请人：河北绿康现代农业科技股份有限公司（曾用名河北绿康蔬菜科技有限公司），住所地河北省故城县郑口镇西南屯村。法定代表人：李晓昱，该公司总经理。原告故城县城市建设发展有限公司与被告河北绿康现代农业科技股份有限公司（曾用名河北绿康蔬菜科技有限公司）为民间借贷纠纷一案，申请人故城县城市建设发展有限公司于2019年8月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人河北绿康现代农业科技股份有限公司（曾用名河北绿康蔬菜科技有限公司）500万元银行存款或查封其同等价值财产，并已提供其名下在衡水银行股份有限公司故城支行5059151000016-2账户作担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结5059151000016-2账户170万元银行存款；二、冻结被申请人河北绿康现代农业科技股份有限公司（曾用名河北绿康蔬菜科技有限公司）500万元银行存款或查封其同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建平二〇一九年九月十六日书记员  刘 聪
江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0281民初17843号 原告：唐焕涛，男，2005年2月24日出生，汉族，住江阴市。 法定代理人：唐某，男，1968年1月6日出生，汉族，住江阴市，系唐焕涛父亲。 委托诉讼代理人：季向春，江阴市诚信法律服务所法律工作者。 被告：王建华，男，1957年1月14日出生，汉族，住江阴市。 被告：庄颖，女，1960年6月26日出生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：郑茹文（受王建华、庄颖共同授权），远闻（江阴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹予恬（受王建华、庄颖共同授权），远闻（江阴）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路168号、香山路238、240号。 负责人：顾新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周玲烨，北京市京师（无锡）律师事务所律师。 原告唐焕涛诉被告王建华、庄颖、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐焕涛的法定代理人唐某及其委托诉讼代理人季向春、被告王建华、庄颖的共同委托诉讼代理人郑茹文、被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人周玲烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐焕涛向本院提出诉讼请求：他因本起事故造成的损失：医药费542.13元、住院伙食补助2400元（48天*50元/天）、营养费1800元（60天*30元/天）、护理费14400元（120元/天*120天）、残疾赔偿金94400元（47200元/年*20年*0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元，合计120542.13元。由太平洋财险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由王建华、庄颖共同赔偿。 被告王建华辩称：对本起事故发生的经过及责任的认定均无异议，请求法院依法判决。 被告庄颖辩称：对本起事故发生的经过及责任的认定均无异议，事故发生后，她垫付了约7000元医疗费用。 被告太平洋财险公司辩称：1.对本起事故发生的经过及责任的认定均无异议；2.肇事车辆在他公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元、不计免赔）。 经审理查明: 本案事实及赔偿项目认定一览表                            认             定             事             实                       2018年4月17日8时30分许，王建华驾驶苏BH870V小型轿车在江阴市沿河路37号门口地段停车时，车辆左后侧与由东向西行驶的唐纪英（车上乘坐人唐焕涛）驾驶的电动自行车尾部相撞，造成唐纪英、唐焕涛受伤及车辆损坏的道路交通事故。王建华负该事故的全部责任。肇事车辆的登记车主为庄颖，该车在太平洋财险公司投保了交强险及商业三者险（限额100万元、不计免赔）。事故发生后，唐焕涛的住院医疗费由庄颖垫付。                               具体             项目                       当事人             主张                       相应证据或             计算方式                       法院认定                               医疗费                       542.13元                       医药费发票、门诊病历、入院记录、出院记录                       542.13元                               住院伙食补助费                       2400元                       入院记录、出院记录                       2400元                               营养费                       1800元                       本院酌定                       1800元                               护理费                       14400元                       本院酌定                       12000元                               残疾赔偿金                       94400元                       鉴定报告                       94400元                               精神损害抚慰金                       5000元                       本院酌定                       5000元                               交通费                       2000元                       本院酌定                       1000元                本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任。 唐焕涛因本起交通事故造成的：医药费542.13元、住院伙食补助费2400元、营养费1800元、护理费12000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，合计117142.13元；因唐纪英同意交强险中不为其预留份额，故唐焕涛的损失由太平洋财险公司在交强险限额内赔偿114742.13元，在商业三者险限额内赔偿2400元。 对于庄颖垫付的医疗费，因庭审中庄颖不能明确具体金额，也未提供相应的票据。双方当事人一致同意由庄颖自行至太平洋财险公司理赔。故本案不予理涉。综上，本院判决如下： 一、唐焕涛因本起交通事故造成的损失合计117142.13元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司赔偿，于本判决发生法律效力之日起十日内给付唐焕涛。 二、驳回唐焕涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取560元、鉴定费4150元，合计4710元（唐焕涛已预交）；由唐焕涛负担133元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担4577元；中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付唐焕涛（庭审中原告同意由被告直接向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员 李 峰 二〇一九年九月二十四日 书记员 夏晴彦
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15945号原告：中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市黄浦区。负责人：吕忠来，中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行行长。委托诉讼代理人：张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，上海市郑传本律师事务所律师。被告：姚正德，男，1962年6月27日出生，汉族，户籍地上海市。原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行与被告姚正德信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张梦茹到庭参加诉讼，被告姚正德经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚正德归还原告信用卡透支款26,722.49元(其中本金18,033.52元、利息7,403.01元、滞纳金1,138.96元、手续费147元，暂计至2019年3月13日止)；2.判令被告姚正德偿付自2019年3月14日起至实际清偿之日止的全部利息(计算方式：18,033.52元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告姚正德承担。事实和理由：被告姚正德在原告处开户办理了农业银行信用卡，被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费,欠款金额暂计至2019年3月13日累计26,722.49元(包括透支本息、滞纳金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告姚正德未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告姚正德持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。对于原告要求被告归还本金的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用，但总计超过年利率24％的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚正德应于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行的信用卡透支本金18,033.52元；二、被告姚正德应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，总计不得超过年利率24％)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由被告姚正德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢580号之二 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。 负责人：杨亦武。 被执行人：谭振永，男，1968年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称人民保险顺德分公司）与谭振永保险纠纷一案，本院作出的（2009）顺法民二初字第03251号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，谭振永应当于判决发生法律效力之日起10日内向人民保险顺德分公司支付赔偿款1629200元、受理费6660元及迟延履行利息。因谭振永未按上述生效法律文书履行义务，中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司向本院申请强制执行，本院于2010年1月5日依法立案受理，案号为（2010）顺法执字第01168号。该次执行中，依法扣划被执行人在人民保险公司的保险赔偿款433448.10元，本案分配得款134468元，其后未发现被执行人有其他可供执行财产，于2010年10月26日裁定终结本次执行程序。2019年6月3日，申请执行人人民保险顺德分公司向本院申请恢复执行，本院恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人2019年6月21日到庭表示无能力履行。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1．查明被执行人有银行存款38404.07元，本院已扣划38404.07元，扣缴执行申请费476.06元后余37928.01元，本院待支付给申请执行人； 2.查明被执行人有五十铃牌货车一辆（车牌号：粤Ｘ×××××），现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押，本院已查封上述车辆（2021年04月16日查封期限届满）。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请； 3．查明被执行人持有佛山市顺德区龙江镇南坑股份合作经济社红卫股份社股份，本院依法查封其预期股份分红款。 三、执行过程中，通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行调查了解，未能查找到被执行人的有可供执行的财产。 四、本院对被执行人采取限制消费，并依法纳入失信被执行人名单，进行失信惩戒。本院现正依法调查被执行人是否存在转移财产、抗拒规避执行和申报不实等情形，调查属实后依法追究法律责任。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人谭振永负有继续向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  曾松林 二〇一九年九月二十四日 书记员  吴 凯
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初3911号原告：周富，男，1962年4月28日出生，汉族，住潢川县。被告：周顺义，男，1958年11月11日出生，汉族，住潢川县。原告周富与被告周顺义借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款5810元及利息；2、判令被告给付原告偿还潢川县谈店信用社贷款本息共计13969.28元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年10月30日，被告在潢川信用社贷款8000元，由原告为借款作担保责任，借款到期后，信用社找到原告要求偿还贷款本息，共计13969.28元；2002年9月29日，被告向原告借款5810元，并出具借条一张；以上两笔共计19779.28元，经原告多次催要无果，被告拖欠至今。为此，特提起诉讼。本院认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，原告起诉状中载明被告住所地为潢川县××××组，本院根据该地址无法通知被告应诉、送达法律文书。原告不能提供被告准确地址，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告周富的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘鸿钧二〇一九年九月十二日书记员  付 静
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7093号原告：万某，男，1991年3月10日出生，住北京市延庆区。被告：赵某，女，1991年3月16日出生，住河北省张家口市赤城县。原告万某与被告赵某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万某到庭参加了诉讼。被告赵某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万某向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法判决赵某履行离婚协议中将位于××省××市××县××镇××嘉园×幢×单元××号房屋过户给我。事实与理由：我与赵某于2016年9月23日在北京市朝阳区民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议中第三款第一条位于××省××市××县××镇××嘉园×幢×单元××号房屋过户给我。因赵某拒不配合办理过户手续，此行为严重损害了我的合法权利，现为维护我的合法权益，故起诉至法院，请求法院查明事实，支持我的诉讼请求。赵某未到庭应诉，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下，原告万某与被告赵某原系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间共同出资购买了位于××省××市××县××镇××嘉园×幢×单元××号房屋一处。2016年9月23日，双方协议离婚，协议书第三条第一款约定“女方名下有一处房产：位于××省××市××县××镇××嘉园×幢×单元××号，离婚后归男方所有”。因赵某拒绝配合万某变更房屋登记手续，万某诉至本院。经查，该套房屋坐落：××省××县××镇工业街南侧××嘉园×幢×单元××号。上述事实，有当事人的陈述、离婚协议书、购房合同、房屋产权信息查询证明等在案佐证。本院认为，离婚时，夫妻共同财产由双方协议处理。关于财产分割的协议在不违背法律强制性规定或者侵犯他人合法权益的情况下对离婚时协议双方均有法律上的约束力。本案中万某与赵某在离婚时协议分割了夫妻共同财产，双方均应按约定履行自己的义务。现万某持协议要求赵某履行协助办理产权变更登记符合法律规定，本院予以支持。赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实，依法缺席判决。根据查明的事实，赵某应当协助万某办理房屋产权变更登记。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某于判决生效后五日内协助原告万某办理××省××县××镇工业街南侧××嘉园×幢×单元××号房屋变更登记手续，将该套房屋登记变更至万某名下。案件受理费75元，由被告赵某负担（于判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇一九年九月二十六日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏-2--3-
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执1636号申请执行人：林延模，男，1954年11月23日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：陈余珍，男，1964年2月26日出生，汉族，住兴化市。申请执行人林延模与被执行人陈余珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日作出（2018）苏1281民初3440号民事调解书已发生法律效力，依该协议：被执行人陈余珍应偿还申请执行人借款154000元及逾期利息，承担案件受理费2192元。被执行人应向本院交纳执行费2242元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月2日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年4月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，发现被执行人陈余珍名下所有银行卡余额为零，本院已全部冻结。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年4月4日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2019年8月14日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年9月16日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2018年5月24日作出（2018）苏1281民初3440号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年九月十八日书记员  徐 萍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终4155号上诉人（原审被告）：长春众品食业有限公司。住所：农安县农安工业集中区。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。上诉人（原审被告）：河南众品食业股份有限公司。住所：河南省长葛市。法定代表人：朱献福，经理。被上诉人（原审原告）：柴景龙，男，1963年9月12日生，汉族，现住吉林省德惠市。上诉人长春众品食业有限公司（以下简称长春众品公司）、河南众品食业股份有限公司（以下简称河南众品公司）因与被上诉人柴景龙买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人长春众品公司、河南众品公司均以自行和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人长春众品食业有限公司、河南众品食业股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人长春众品食业有限公司负担；退还给上诉人长春众品食业有限公司25元。本裁定为终审裁定。审判长 闫 冬审判员 王 博审判员 常 菁二〇一九年九月二十七日书记员 包雨辰
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣07民终3277号上诉人（原审原告）：赖金平，男，1963年8月28日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：钟晨辉，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈晓东，男，1964年10月31日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈坤清，江西凯莱律师事务所律师。上诉人赖金平因与被上诉人陈晓东追偿权纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审期间，上诉人提交了新的证据，本案基本事实需要进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初914号民事判决；二、本案发回江西省赣州经济技术开发区人民法院重审。上诉人赖金平预交的二审案件受理费101元予以退回。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  王丽琼二〇一九年九月二十七日法官助理张可代理书记员  曾 慧代理书记员  刘应松
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16260号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：胡敬，男，1980年6月5日出生，住广东省珠海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡敬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡敬系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币81,765.67元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19259号原告：孙杰，男，1989年3月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周菁，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海共志通信信息技术发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：程岗，董事长。委托诉讼代理人：吕卉，上海市汇业律师事务所律师。原告孙杰与被告上海共志通信信息技术发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告孙杰的委托诉讼代理人周菁，被告上海共志通信信息技术发展有限公司的委托诉讼代理人吕卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙杰向本院提出诉讼请求：要求被告支付2018年5月1日至2019年4月30日期间工资差额23,700元。事实和理由：2018年5月1日，原告入职被告,担任施工作业员。原告月工资由岗位工资、绩效工资、综合补贴和服务年限补贴组成。双方签订岗位聘任书约定原告岗位工资450元，低于上海市最低工资标准，被告每月发放的其余款项不能计入最低工资范畴，故被告应予补足，现诉至法院，要求被告支付2018年5月1日至2019年4月30日期间的工资差额23,700元[(2,420-450)×11月(2018年5月至2019年3月)+(2,480-450)×1月(2019年4月)]。被告上海共志通信信息技术发展有限公司辩称：原告月工资确由岗位工资、绩效工资、综合补贴和服务年限补贴等组成。根据被告提供的工资单显示扣除非月最低工资组成部分的加班工资、高温费、社会保险费及住房公积金个人部分等，原告每月实发工资均高于上海市最低工资标准。原告诉请无事实和法律依据，被告不能同意。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，原告入职被告,担任施工作业员。当日，双方签订了期限自2018年5月1日至2020年4月30日止的劳动合同，合同约定原告月工资由岗位工资、绩效工资、综合补贴和服务年限补贴组成。同时，双方签署岗位聘任书，约定聘任岗位施工作业员，岗位工资450元。庭审时，原告仍在职。2019年5月22日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付2018年5月1日至2019年4月30日期间的工资差额28,971元。该委于2019年7月8日作出虹劳人仲(2019)办字第775号裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告不服，起诉来院。另查明：2018年5月1日至2019年4月30日期间，原告工资由岗位工资、绩效工资、综合补贴、饭贴、加班费、浮动绩效、一次性奖励、服务年限奖、夜班津贴、高温费等组成。审理中，原告认可岗位工资、绩效工资、浮动绩效、服务年限奖扣除社会保险个人部分、个人所得税后实发金额高于上海市最低工资，但认为其提供的2019年3月工资条显示岗位工资只有450元，且坚持认为只应将岗位工资计入最低工资范畴。上述事实，有原、被告提供的劳动合同、岗位聘任书、工资条等证据及双方当事人庭审陈述为证。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告每月工资中扣除不属于最低工资组成部分的加班费、津贴、社会保险费等外，每月实发金额均已高于上海市最低工资标准。原告坚持认为仅岗位工资能计入最低工资范畴，缺乏依据，据此原告要求被告支付工资差额的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：原告孙杰要求被告上海共志通信信息技术发展有限公司支付2018年5月1日至2019年4月30日期间工资差额23,700元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元、减半收取5元，由原告孙杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周虹君二〇一九年九月十八日书记员  秦春辉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执恢518号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，住所地广州市花都区新华街公益路21号南座，统一社会信用代码914401011911986539。 负责人：黄少珊，该行行长。 被执行人：何成锦，男，1983年11月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：林晓芳，女，1983年2月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：广州市锦锋皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇振兴路19号，组织机构代码79346632-8。 法定代表人：何成锦，该公司股东。 被执行人：何如糯，男，1966年5月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司花都支行与被执行人何成锦、林晓芳、广州市锦锋皮具有限公司、何如糯金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2014）穗仲案字第1850号裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人何成锦、林晓芳应向申请执行人偿还借款本金267148.45元并支付利息1736353.41元、迟延履行金372525.97元；被执行人广州市锦锋皮具有限公司、何如糯对该债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月13日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法查封了权属人为被执行人何如糯的位于广州市花都区保利花城西一街6号402房的产权，并通过京东网以网络司法拍卖形式，依法拍卖了该房产，得款1630641元。本案执行费19497元、拍卖辅助费10000元，为实现拍卖的必须费用，已优先支付。中国工商银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行为房产抵押权人，优先受偿667315.13元。剩余拍卖款933828.87元，因不足以清偿全部债权人，由本院主持分配。申请执行人依法参与分配，受偿578476.83元。 本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查各被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入实现被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人，此外未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年九月二十六日 书记员 任文俊
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0291民初3445号 申请人：深圳市前海学点网络传媒有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：钟福增。 被申请人：芜湖律诺网络科技有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚伟健，安徽国伦律师事务所律师。 申请人深圳市前海学点网络传媒有限公司与被申请人芜湖律诺网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理。申请人深圳市前海学点网络传媒有限公司在答辩期间内提出管辖权异议，认为本院对本案不具有管辖权，理由是本案被告所在地在广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，按照侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖的原则。因此，本案应移送至被告所在地的广东省深圳市前海合作区人民法院管辖。 本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，依据上述规定，芜湖律诺网络科技有限公司可以选择向被告住所地、侵权行为实施地或者侵权结果发生地中的任一人民法院起诉。本案中，芜湖律诺网络科技有限公司住所地位于安徽省芜湖市，其作为被侵权人起诉深圳市前海学点网络传媒有限公司，选择向被侵权人住所地人民法院提起诉讼，于法有据。此外，根据安徽省高级人民法院的批复，我院集中管辖芜湖市辖区内的互联网著作权权属、侵权纠纷，故我院对本案依法享有管辖权。综上，申请人深圳市前海学点网络传媒有限公司对本案所提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、三十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下: 驳回申请人深圳市前海学点网络传媒有限公司对本案提出的管辖权异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  黄晶晶 二〇一九年九月十二日 法官助理汤丽娜 书记员管国珺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。 第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执12101号之一 被执行人：刘勇，男，1986年8月30日出生，汉族，住四川省南充市营山县。 关于刘勇罚金一案，本院作出的（2017）粤0606刑初2461号刑事判决书已经发生法律效力。因刘勇未按上述生效法律文书履行20000元罚金义务，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、根据拨打银行查询反馈结果中标记的被执行人电话等方式，未能联系到被执行人，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令,并对被执行人采取了限制消费措施。 本案未执行标的为罚金20000元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘勇负有继续履行（2017）粤0606刑初2461号刑事判决书所确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘德剑 执行员  黄泽欣 执行员  曾松林 二〇一九年九月二十六日 书记员  吴 凯
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16497号原告：中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行，营业场所上海市嘉定区。负责人：蒋攀峰，该支行行长。委托诉讼代理人：张春彪。委托诉讼代理人：吴任薇。被告：杨大江，男，1981年11月8日生，汉族，住江苏省。原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行与被告杨大江间信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴任薇到庭参加了诉讼。被告杨大江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿透支本金57,373.98元，并偿付截至2018年11月13日的利息8,431.46元、逾期还款违约金3,306.24元、管理费3元；2、被告支付以透支本金57,373.98元为基数、自2018年11月14日起至实际清偿之日止、按日利率万分之五计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告立即清偿透支本金57,353.77元，并偿付截至2018年11月13日的利息8,431.46元，上述合计65,785.23元；2、被告支付以透支本金57,353.77元为基数、自2018年11月14日起至实际清偿之日止、按日利率万分之五计算的利息。事实和理由：2014年6月24日，被告向原告递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》(以下简称《申请表》)，申请办理金穗贷记卡，阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》(以下简称《章程》)、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》(以下简称《领用合约》)的全部内容。《章程》及《领用合约》中对利息、逾期还款违约金等进行了约定。2014年7月30日，原告经审批同意为被告办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，授予其35,000元永久信用额度和60,000元临时信用额度。2014年8月12日，被告通过消费透支使用该贷记卡。因其未能按约偿还透支本金等，原告多次催款无果后，诉至法院。被告杨大江未发表答辩意见亦未提交证据。本院经审理查明：2014年6月24日，被告作为申请人(乙方)向原告(发卡行、甲方)递交《申请表》申请金穗贷记卡，在该《申请表》上签名并声明：已阅读并理解了《章程》、《领用合约》的全部内容，并自愿遵守以上规定。《章程》、《领用合约》等中载明：透支金额从银行记账日起计算，并从乙方账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日(含)前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日(含)期间的免息待遇，免息还款期最长56天，乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；分期付款手续费为最高不超过分期付款金额*分期期数*1.2%；与本合约相关的法律文书(包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书)以申请人邮寄地为送达地址，若发生变更，申请人应书面通知发卡行，否则仍视为送达。嗣后，原告经审批同意后为原告办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡一张。被告于2014年8月12日开卡使用，因持卡消费未能依约足额还款、申请分期还款，从而产生利息、分期手续费等费用。原告多次催收无果，遂诉至法院。截至2018年11月13日，被告结欠原告透支本金57,373.98元、利息8,431.46元。起诉后，被告归还欠款总计20.21元，原告用其冲抵透支本金，故截至庭审当日，被告结欠原告透支本金金额为57,353.77元。以上事实有《申请表》、《章程》、《领用合约》、收费价格目录、农行上海分行信用卡(恶意)透支户台账及催收函、上门催收记录、催收账户交易历史记录以及当事人陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的《申请表》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。被告领卡后，应按照《申请表》载明的《领用合约》、《章程》等的约定依约足额偿付信用卡透支本息及其他相关费用。现被告拖欠不付，原告有权按约定要求其归还借款本金并支付拖欠的利息、逾期利息等。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨大江应于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行透支本金57,353.77元，并偿付截至2018年11月13日的利息8,431.46元，上述总计65,785.23元；二、被告杨大江应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海嘉定支行以透支本金57,353.77元为基数、自2018年11月14日起至实际清偿之日止、按日利率万分之五计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,444元，减半收取722元，由被告杨大江负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 磊二〇一九年九月二十五日书记员 刘玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民特29号 申请人：贵港市区农村信用合作联社，住所地贵港市金田路东（市交通局东侧）。 法定代表人：黄海伦，理事长。 委托诉讼代理人：杨惠能，男，1971年10月25日出生，汉族，系贵港市区农村信用合作联社风险部员工。 被申请人：龙庆华，女，1964年5月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被申请人：翁克西，男，1963年11月25日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 申请人贵港市区农村信用合作联社与被申请人龙庆华、翁克西申请实现担保物权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用特别程序于2019年9月29日进行了审查。申请人的委托诉讼代理人杨惠能参加了听证。被申请人龙庆华、翁克西未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人提出如下请求：1.请求法院裁定拍卖、变卖被申请人龙庆华名下坐落于贵港市港北区贵城镇富士新城富安楼的房地产【房产证号：贵港房权证字第××号、土地证号：贵国用（2004）字第1301号】；2.申请人对拍卖、变卖后所得款项优先支付申请人实现债权的费用（包括申请费等）和偿还借款本金160万元及约定利息（按合同约定计息，从逾期之日起计算至全部还清之日止。欠息暂计至2019年9月4日止53507.46元）。事实与理由：2016年9月5日，被申请人龙庆华与申请人下属联社营业部签订《个人借款合同》，约定被申请人龙庆华向申请人借款人民币160万元整，借款期限从2016年9月5日至2019年9月4日止。同日，被申请人龙庆华、翁克西与联社营业部签订《个人抵押合同》，被申请人以龙庆华名下坐落于贵港市港北区贵城镇富士新城富安楼的房地产【房产证号：贵港房权证字第××号、土地证号：贵国用（2004）字第1301号】为被申请人龙庆华向申请人借款160万元提供抵押担保。2016年9月6日在贵港市国土资源局进行了抵押登记。2016年9月6日，申请人依约向被申请人龙庆华发放了160万元贷款，合同履行人履行过程中，由于抵押物已被他人查封，现该笔借款到期，被申请人未按照约定偿还全部贷款本金及利息，经申请人多次催收未果，为保护担保权人的合法权益，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定提出上述申请。 被申请人龙庆华提出书面异议称：1.申请人未能提供双方确认的债权债务的相关凭证作为有效证据，在没有双方确认债权债务金额事实依据的情形拍卖被申请人担保物是违法的；2.根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一条第二点：“执行机构负责执行下列生效法律文书：（1）人民法院民事、行政判决、裁定、调解书，民事制裁决定、支付令，以及刑事附带民事判决书、裁定、调解书”的规定，在未取得上述生效法律文书之前，拍卖被申请人的担保物是违法的；3.根据借款合同第二十三条的约定：本合同履行中发生争议，可由双方协商解决。协商不成的，可向贵港市港北区人民法院提起诉讼。申请人应当首先向法院提起诉讼，申请人未经诉讼就申请拍卖被申请人的担保物，违反了《合同法》。基于以上理由，被申请人请求驳回申请人的拍卖申请。 被申请人翁克西未提交书面意见，也未参加听证。 本院经审查认为，申请人提供的借款借据、《抵押担保合同》、房屋他项权证等证据客观真实，并经本院审查核实，予以认定。被申请人龙庆华自愿以其名下的坐落于贵港市港北区贵城镇富士新城富安楼的房地产【房屋所有权证号：贵港房权证字第××号、国有土地使用权证号：贵国用（2004）字第1301号】为债务人龙庆华向申请人贷款1600000元提供抵押担保，抵押担保范围包括申请人与龙庆华于2016年9月5日签订《个人借款合同》项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告催收费等债权人实现债权和担保权的费用，并已办理抵押登记手续，因此，申请人依法对上述抵押物享有抵押物权。申请人于2016年9月6日发放贷款1600000元给龙庆华，在合同履行过程中，龙庆华不按照约定按时偿还贷款本息，构成违约，申请人有权提前实现担保物权，截至2019年9月29日止，尚欠贷款本金1600000元、利息63713.45元。债务人龙庆华没有按约定履行债务，申请人有权对上述抵押物进行折价或以变卖、拍卖该财产取得的价款优先受偿，因此，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条的规定，裁定如下： 准予拍卖、变卖被申请人龙庆华名下坐落于贵港市港北区贵城镇富士新城富安楼的房地产【房屋所有权证号：贵港房权证字第××号、国有土地使用权证号：贵国用（2004）字第1301号】。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  黄俊山 二〇一九年九月三十日 书记员  廖炳华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75738号原告：刘继东，男，1976年9月9日出生，汉族，住湖南省石门县。被告：蔡克林，男，1980年3月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告刘继东与被告蔡克林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘继东到庭参加了诉讼。被告蔡克林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继东向本院提起诉讼请求：判令蔡克林偿还欠款16400元。事实和理由：2017年10月12日，蔡克林以项目材料所需为由（项目所在地北京市朝阳区百里庄北里保利东郡北门，工程名称布米童艺培训中心装修工程，工程总承包方北京中世博艺装饰工程有限公司，蔡克林系北京中世博艺装饰工程有限公司项目经理，实际分包人负责整个装修工程的采购及施工），向刘继东采购地胶材料，共计16400元。蔡克林承诺刘继东在收到材料后于数日之内支付材料款16400元，同时立下借据。蔡克林收到地胶材料后一个月，刘继东向蔡克林主张支付地胶材料款，蔡克林以各种理由进行拖延和推搪，至今未付，刘继东诉至法院。被告蔡克林未作答辩本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：2017年11月7日，蔡克林向刘继东出具欠条，载明：今收到刘总在布米童艺地胶材料款共计16400元。本院认为：根据刘继东提交的欠条，可以证明刘继东与蔡克林之间的买卖合同关系及欠款事实。蔡克林理应按照欠条约定，支付欠款。刘继东要求蔡克林给付货款，有事实基础，于法有据，本院予以支持。蔡克林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡克林于本判决生效之日起十日内给付原告刘继东货款16400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元、公告费260元，均由被告蔡克林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 邢 云人民陪审员 靳 倩二〇一九年九月二十九日书 记 员 李昊洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初51829号原告：高景红，女，1956年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁仁壮，北京崇学律师事务所律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁，总经理。委托诉讼代表人：吴静，北京市京师律师事务所律师。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还理财本金10万元；2、要求被告支付投资收益（以10万元为基数，自2018年1月10日起至实际给付之日止，按照年12%的标准计算），起诉后被告还款1000元，原告同意从收益中扣除；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月9日，高景红经人介绍，与被告签订《信用咨询与管理服务合同》，约定高景红通过被告经营的“安信宝”投资10万元，出借日期2018年1月10日至2019年1月9日，预期年化收益率为10%。同日，双方签订《协议书》一份，约定在前述年化收益的标准上增加2%作为奖励，即高景红的投资收益率为年化12%。合同签订当日，高景红依约向被告支付了10万元款项，后被告未按约定履行其推荐借款人的义务，亦未向其返还投资款、支付利息。现高景红起诉之法院，要求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现安信卓越投资管理（北京）有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关正式立案。而本案原告据以起诉的基本事实与上述刑事案件查明的基本事实相吻合，故对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告高景红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇一九年九月二十九日书记员 李明磊