北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初23322号原告：王俊强，男，1989年4月5日出生，汉族，无业，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘定超，天津益清（北京）律师事务所实习律师。被告：北京诚聚百膳投资管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院5号楼2层201室。法定代表人：郑新华，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。原告王俊强与被告北京诚聚百膳投资管理有限公司（以下简称诚聚百膳公司）特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊强之委托诉讼代理人王华年、刘定超，被告诚聚百膳公司之委托诉讼代理人赵岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王俊强向本院提出诉讼请求：1.要求解除王俊强与诚聚百膳公司签订的合同；2.判令诚聚百膳公司返还王俊强147989元；3.本案诉讼费由诚聚百膳公司承担。事实与理由：诚聚百膳公司通过网络广告的形式推广奶茶店加盟，并宣传其在行业中处于优势地位，王俊强在上网时得知这一消息，便与诚聚百膳公司联系，诚聚百膳公司的工作人员又向王俊强讲解了诚聚百膳公司所谓的优势，王俊强便按诚聚百膳公司提供的文件于2018年5月23日与诚聚百膳公司签订了一系列材料，并向诚聚百膳公司付款147989元。王俊强在开店过程中发现，诚聚百膳公司所提供的服务和支持与其承诺相去甚远，致使店面无法正常经营而关店。王俊强了解到，诚聚百膳公司网站上宣传的“历经百年积淀”、“100+店场场爆满”、“商业区旗舰店日销1245杯”、“携手中轻创，中轻创背书”等用语均属于虚假宣传。并且，王俊强查询到其授权王俊强使用的商标标识被商标局驳回，也就是说该图标实为他人的注册商标。王俊强发现，诚聚百膳公司所谓的优势产品、技术等在淘宝均有销售，而且价格低廉。被告诚聚百膳公司辩称：第一、我公司不存在虚假宣传的情形，更没有因此导致违背原告真实意思签订合同。虚假宣传是合同可撤销的理由，并不是解除合同的理由。即使存在一定成分的不实宣传，也不足以影响原告签订合同的决定。《公证书》中“历经百年积淀”指的是珍珠奶茶这种产品，并非指“茶丸家”品牌存在百年以上。被告没有作过“100+店场场爆满”、“商业区旗舰店日销1245杯”的宣传陈述。被告是中国留学人才发展基金会轻创业促进中心的副理事单位，与“中轻创”存在人才交流、额皮痒等合作关系，因此“中轻创背书”不属于虚假宣传。关于商标注册问题，被告的母公司广州诚膳餐饮管理有限公司于2017年7月14日申请注册“茶丸家”，2018年7月28日注册完成，虽然在签订合同时涉案商标并没有完成注册，但在合同履行过程中已经注册且没有影响原告对涉案品牌的使用，也没有任何第三方向原告主张权利。且在签订合同时，被告也没有向原告宣传“茶丸家”是注册商标，特许品牌经营资源并不仅仅是指注册商标，企业标识、专利、专有技术及商业秘密等均可以作为经营资源。关于淘宝销售问题，被告产品、材料并非强制性采购，原告可以自行选择，导致口味不同均由原告自行承担；对于同种类产品，因品牌、品质、采购规模、进货渠道不同等多种差别影响采购价格，原告所述淘宝销售价格低廉没有对比性。第二、我公司依约履行了合同义务和法定义务，原告的合同目的已经实现。涉案合同签订后，被告按照合同约定及原告要求提供品牌授权书、选址指导、店铺设计、技术培训、物料供应、技术带店指导等服务，已完整、适当地履行了合同义务。原告的店铺在被告的指导下开业并经营至今，合同目的已经实现，不存在被告没有履行承诺的情形，更不存在被告根本违约导致合同目的无法实现的情形。是否盈利不是合同的目的，原告经营失败结果应当自行承担。被告仅能从外部方面给予合同的协助和指导，是否采纳、如何经营以及经营能力问题完全取决于原告，被告在服务协议书也有所提示，原告作为投资者应当有所认知。第三、认可原告主张的金额，原告共支付了147989元，其中服务费88000元，原材料41987元，后续又采购了6502元的原材料，灯箱柜体设备合计11500元，原告交纳的10000元定金自动转化为上述设备款（包含在11500元中）。原告没有依据要求返还上述费用。“茶丸家”是注册商标，商标专用权人是被告母公司广州诚膳餐饮管理有限公司，我公司经专用权人授权享有再许可权利。对此，我公司不存在隐瞒和欺诈的情形。“茶丸家”是特许品牌，特许人是南京诚膳餐饮管理有限公司，该公司与我公司同为广州诚膳餐饮管理有限公司的独资子公司，特许人授权我公司对涉案品牌进行推广宣传，享有合同权利。被告履行了信息披露义务在网站上对品牌、公司、产品、合作方式、服务内容、费用构成、加盟流程、店铺展示等信息进行了详细陈述，已向原告进行了相应的披露，原告经过核实后自愿签订合同，不存在虚假宣传导致原告违背真实意思的情形。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据被告诚聚百膳公司提交的商业部特许人备案信息查询结果显示，南京诚聚百膳餐饮管理有限公司具有特许品牌“茶丸家”，权利类型为注册商标，权利号25341960，类别为第43类，权利日期为2017年7月14日，权利期限至2028年7月27日。2018年1月25日，南京诚聚百膳餐饮管理有限公司向被告诚聚百膳公司出具《品牌授权书》，授权其宣传、推广“茶丸家”特许品牌，为“茶丸家”特许品牌体系内的特许人提供服务，享有合同权利。2018年5月23日，原告王俊强作为乙方与甲方被告诚聚百膳公司签订了《服务协议书》，其中约定有：“本合同指导培训服务包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训；指导培训的服务费用为人民币88000元，于本合同签订之当日一次性支付完毕，乙方领取培训资料或参加授课培训即视为甲方完成本合同约定的理论技术支持与指导培训服务，故无论本合同因何等原因而终止，该项指导培训服务费均不予退还；为了确保乙方的产品和服务质量，降低乙方采购成本，根据实际情况，如乙方需要提供物业配送、技术带店指导等服务，则甲方应本着乙方利益最大化的原则向其推荐；甲方为乙方从业人员提供4名培训名额进行餐饮技术等相关方面的培训，同时根据乙方的实际需求，提供有偿技术带店、有偿运营带店以及有偿店面管理等服务；甲方提供的设备及材料、指导培训方面的服务于建议，是否采纳由乙方自行决定，同时，甲方不干预或参与乙方的经营活动，亦不对乙方的经营体系，财务管理体制、经营管理体制、生产服务程序、员工服装、经营口号、经营理念等各项内容具有任何控制力；甲乙双方无关联关系或具有其他可能承担连带责任的其他关系，甲乙双方均作为独立的法律主体进行活动，独立核算，自担风险并自负盈亏......”。同日，双方还签订了《项目标示使用协议》，该协议约定：“鉴于甲乙双方于2018年5月23日签订《服务协议书》，为进一步加深双方合作，就甲方授权许可乙方使用其餐饮项目相关标示（下称项目标示）用于经营餐饮店面等相关事宜，本着公平自愿原则，经过友好协商订立本合同；餐饮项目名称为茶丸家；项目标示单店许可使用服务，即甲方许可乙方使用项目标示的范围仅限于河南省郑州市中原区；项目标示许可使用期限自2018年5月23日至2019年5月22日止，甲方承诺本合同期限内项目标示许可不收取乙方费用......”。上述合同签订的同时，王俊强向诚聚百膳公司支付服务费88000元，整店定金10000元。2018年6月2日，王俊强取得了《开店资格证》及“茶丸家”授权证书，诚聚百膳公司授权王俊强所经营的店铺为“茶丸家”品牌使用合作店，销售“茶丸家”系列产品。合同签订后，被告诚聚百膳公司开始向王俊强提供技术培训、店铺设计、配置店面设备、带店指导等服务，王俊强向被告诚聚百膳公司订购了物料并开店营业。经双方确认，原告向被告支付物料费、灯箱柜体设备款共计59989元（其中10000元定金转化为设备款）2018年7月28日，广州诚聚餐饮管理有限公司经国家知识产权局核准注册第25341960号“茶丸家”商标，核定使用商品第43类：餐馆；咖啡馆；自助餐厅；茶馆；活动房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；烹饪设备出租；照明设备出租。注册有效日期自2018年7月28日至2028年7月27日。2018年7月28日，广州诚膳餐饮管理有限公司作为商标所有人（授权人）向诚聚百膳公司（被授权人）出具了商标授权书，内容为：授权诚聚百膳公司使用我公司“茶丸家”注册商标，授权期限为五年，自2018年7月28日至2023年7月27日，适用范围为餐馆、咖啡馆、自助餐厅，许可方式为独占许可使用及再许可权利。2018年8月7日，广州诚膳餐饮管理有限公司经国家知识产权局核准注册第25341230号“茶丸家”商标，核定使用商品第35类：广告；商业管理辅助；市场营销；人事管理咨询；商业企业迁移；复印服务；会计；寻找赞助；药品零售或批发服务；销售展示架出租。注册有效日期自2018年8月7日至2028年8月6日。王俊强认为被告诚聚百膳公司提供的服务与承诺不符，且涉嫌虚假宣传，故要求解除双方签订的服务协议书，并要求返还相关费用，被告诚聚百膳公司不认可王俊强所述，认为其并未虚假宣传，已按约定履行了合同义务，合同目的已经实现，不同意王俊强的诉讼请求。本院认为：本案争议的焦点有两项：一、原、被告订立的协议的性质；二、原告要求解除协议的依据是否充分。一、关于原被告订立协议的性质。根据《商业特许经营管理条例》（以下简称特许经营条例）第三条第一款的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的活动。具体到本案中，原、被告签订的两协议中明确约定被告授权原告使用“茶丸家”标识进行合法活动的权利，向被告支付相关费用；被告向原告提供开店咨询指导培训等。从上述合同约定内容来看，被告将“茶丸家”标识等经营资源授权原告使用，且原告须在被告的统一管理与业务指导下开展经营活动，并向被告支付相应对价。故原、被告签订的两协议符合商业特许经营合同的基本特征，其性质应为特许经营合同。本案纠纷审理适用特许经营条例及《中华人民共和国合同法》的相关规定。二、关于原告要求解除协议的依据是否充分。特许经营合同属于民事合同，体现的是平等民事主体之间的权利义务，人民法院在处理特许经营合同时亦应当遵循普遍的适用于一切民事法律关系的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。特许经营属于典型的商业经营活动，被特许人在参与其中时，其应当具备的前期市场调研、商业经营能力以及风险预见与承受能力，并不因特许人负有的义务而相应降低。具体到本案，根据《技术培训学员档案表》、《培训师满意调查表》、《营建设计交接表》、《部门服务反馈表》、《督导带店满意度调查表》、《物料清单》、《北京诚聚百膳客户学习交接单》可知，原告签字的行为是对培训时间、地址、培训项目、技术内容的确认，被告已按照协议约定履行了技术培训、带店指导等服务，也向原告供应物料、设备，并指导原告开店经营，原告的合同目的已经实现。是否盈利则取决于原告的经营管理能力，与被告无关，故对于被告所述原告未按合同约定履行义务的答辩意见，本院不予采纳。关于原告主张被告涉嫌虚假宣传及隐瞒行政处罚一节，原告作为商业主体应当具有一定的商业经营能力和风险预见能力，对合作伙伴进行前期考察，再行决定合作事宜。虽然被告的宣传具有一定程度的夸大，但不足以对原告签订合同造成重大误解，签订合同行为并未违背原告的真实意思。原告所述被告被行政处罚一事，经查，被告于2017年9月26日因以诚膳集团名义对外宣传，展示不实荣誉称号等行为，被北京市工商行政管理局开发区分局处以罚款10000元的行政处罚。这一行政处罚发生在原、被告双方签订协议之前，在签订协议时该种情形已经不存在，不会对原告签订合同产生影响，故对原告的该项答辩意见本院不予采纳。关于原告主张被告注册商标被驳回一节，南京诚聚百膳餐饮管理有限公司于2018年1月25日向被告出具品牌授权书，授权被告宣传、推广“茶丸家”特许品牌，后广州诚聚餐饮管理有限公司于2018年7月28日注册“茶丸家”商标，同日广州诚膳餐饮管理有限公司作为商标所有人（授权人）向诚聚百膳公司（被授权人）出具了商标授权书，许可方式为独占许可使用及再许可权利。虽然被告在双方签订协议时未取得涉案注册商标的授权，但在此之前已取得“茶丸家”特许品牌的授权，并未影响到原告行使权利，也未有案外人向其主张权利，且在协议履行过程中被告取得了注册商标授权。本院认为，注册商标不是经营资源的唯一内容，如果特许人没有注册商标，但是拥有非注册商标、企业标志、产品技术、经营模式等其他经营资源，并符合法律规定的其他条件，仍然可以从事特许经营。故对被告的该项答辩意见本院不予采纳。综上，原告解除合同的诉讼请求本院不予支持，原告无权单方解除合同，双方应按合同约定履行各自的义务，原告已在被告处进行过学习培训并开店经营，合同目的已经实现，且不存在其他退还费用的情形，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《商业特许经营管理条例》第三条、第七条之规定，判决如下：驳回原告王俊强的诉讼请求。案件受理费1630元，由原告王俊强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员 刘 喆二〇一九年九月二十三日书记员 任旋旋