广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1717号 原告：林志新，男，1981年8月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区， 委托诉讼代理人：徐雄，广东金浓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈活强，广东金浓律师事务所律师。 被告：唐应兴，男，1976年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区天峨县， 被告：吴翠梅（曾用名：吴雪梅），女，1981年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区， 第三人：江海区益健玻璃经营部，住所地：江门市江海区信义路3号3幢103（自编）。 经营者：李剑龙，男，1986年6月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区， 委托诉讼代理人：徐雄，广东金浓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈活强，广东金浓律师事务所律师。 原告林志新与被告唐应兴、吴翠梅、第三人江海区益健玻璃经营部买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理，经审理后于2018年12月24日作出（2018）粤0704民初1459号《民事裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向江门市中级人民法院提出上诉。该院经审理后于2019年6月13日作出（2019）粤07民终1805号《民事裁定书》，裁定撤销本院（2018）粤0704民初1459号民事裁定；本案指令本院审理。本院于2019年7月23日再次立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈活强，第三人的经营者李剑龙以及委托诉讼代理人陈活强到庭参加诉讼。被告唐应兴、吴翠梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐应兴、吴翠梅向原告支付拖欠原告货款137713元及利息（利息以137713元为基数，从2018年1月1日起，至被告全部付清之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告唐应兴、吴翠梅承担本案律师费3000元；3、判令被告唐应兴、吴翠梅承担本案诉讼费。 事实和理由：被告唐应兴与被告吴翠梅是夫妻，被告唐应兴是佛山市顺德区博德莱玻璃制品有限公司的法人代表，被告唐应兴的公司因生产需要向原告购买玻璃，原告依约向该公司供货后，该公司一直不愿支付货款。2017年11月13日，被告唐应兴向原告出具欠条：“确认其公司拖欠原告10月份货款137713元，愿对该笔货款承担连带责任保证，承诺2017年12月31日前支付完毕，若违约，愿自违约之日起按年利率24%向被告支付逾期付款的违约金，并愿承担原告因追偿该笔货款所支付的所有费用”。之后，虽经原告无数次催讨，两被告及其公司依然未付款。原告无奈，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令上述所请。 被告唐应兴缺席，没有答辩，也没有提供证据。 被告吴翠梅缺席，没有答辩，也没有提供证据。 第三人述称，本案涉及的买卖交易是的原、被告之间的买卖交易，第三人是原告的供应商，按原告的要求提供货物给原告，并代原告送货给指定的地点和接收人。本案原告所主张的标的及标的额是原告所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据及其主张的事实，本院认定如下： 根据原告提交的国家企业信息系统截图，佛山市顺德区博德莱玻璃制品有限公司（以下简称“博德莱公司”）是由被告唐应兴、吴翠梅投资设立的企业，被告唐应兴是该公司的法定代表人。第三人是由李剑龙经营的，经营范围为销售玻璃的个体工商户。 根据原告提交的单号：201710011、201710018送货单，原告分别于2017年10月11日、10月23日向博德莱公司提供价值68414元、69367元的玻璃原片。被告吴翠梅在送货单上签名确认。 根据原告提交的《欠条》，被告唐应兴于2017年11月13日签署《欠条》给原告，确认博德莱公司欠第三人10月份玻璃货款137713元，未能按时支付，现唐应兴同意对上述货款承担连带责任，分批支付给第三人指定账户或林志新的个人账户，承诺于2017年12月31日支付完毕，若未能按时支付，第三人有权要求唐应兴自违约之日起一次性全部付清，并要求唐应兴自该日起按年利率24%支付逾期利息。债权人因追偿此债务产生的所有费用由债务人承担。 根据原告提交的两份顺德农村商业银行支票，博德莱公司收到货物后，分别于2017年11月11日、11月23日开具金额68346元、69367.7元的支票给原告，该支票用途为支付货款。 根据原告提交的《律师事务所承办案件委托代理合同》、NO.79671770广东增值税税普通发票，2018年7月25日，原告林志新、第三人益健玻璃经营部（甲方）与广东金浓律师事务所（乙方）签订律师事务所承办案件委托代理合同，约定乙方接受甲方的委托，指派徐雄等律师担任甲方与唐应兴、吴翠梅买卖合同纠纷的委托代理人参加该案的诉讼活动（包括本案一审、二审、执行阶段），甲方须于合同生效之日支付律师费3000元整及按收回款项的10%支付等。同日，原告向该律师事务所支付律师费3000元。 被告唐应兴、吴翠梅缺席对上述证据的质证，本院通过庭审围绕证据的真实性、合法性以及对待证事实的关联性进行审查。经庭审核证，原告提交的证据内容真实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院依法予采信。上述证据能证明：1、博德莱公司是被告唐应兴、吴翠梅投资设立的有限责任公司；2、博德莱公司分别于2017年10月11日、10月23日收到第三人送交的价值68414元、69367元的玻璃原片，被告吴翠梅在送货单上签名确认；3、博德莱公司收到货物后，分别于2017年11月11日、11月23日开具金额68346元、69367.7元的支票给原告，用于支付货款；4、被告唐应兴于2017年11月13日签署《欠条》给原告，确认博德莱公司欠第三人10月份玻璃货款137713元，未能按时支付，现唐应兴同意对上述货款承担连带责任，分批支付给第三人指定账户或林志新的个人账户，承诺于2017年12月31日支付完毕，若未能按时支付，第三人有权要求唐应兴自违约之日起一次性全部付清，并要求唐应兴自该日起按年利率24%支付逾期利息。债权人因追偿此债务产生的所有费用由债务人承担等；5、2018年7月25日，原告林志新、第三人益健玻璃经营部（甲方）与广东金浓律师事务所（乙方）签订律师事务所承办案件委托代理合同，约定乙方接受甲方的委托，指派徐雄等律师担任甲方与唐应兴、吴翠梅买卖合同纠纷的委托代理人参加该案的诉讼活动，甲方须于合同生效之日支付律师费3000元整及按收回款项的10%支付等。同日，原告向该律师事务所支付律师费3000元。 在本案诉讼期间，原告及第三人确认，第三人是原告的供应商，第三人按原告的订购要求将原告所购玻璃原片送交给博德莱公司，本案原告所主张的标的及标的额属于原告所有。原告确认博德莱公司收到货物后，分别于2017年11月11日、11月23日开具金额68346元、69367.7元的支票给原告，用于支付货款。之后，被告唐应兴通知原告，称该公司账户余额不足，上述支票暂时不要入行兑现。所以，原告没有入行兑现。原告确认被告唐应兴签署欠条确认博德莱公司欠第三人2017年10月份玻璃货款137713元，并承诺对该货款承担连带责任，承诺于2017年12月31日支付完毕后，博德莱公司没有履行付款、被告唐应兴也没有履行保证责任。至今尚欠货款137713元未付。对此，两被告未以任何形式提出抗辩，也没有提供反驳证据予以反驳。 本院认为，本案涉及原告与被告唐应兴、吴翠梅、第三人之间的买卖合同法律关系的纠纷。被告唐应兴、吴翠梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。 原告与博德莱公司之间发生的买卖玻璃产品的交易没有签订书面合同。博德莱公司收到第三人交付的货物后，出具与由被告吴翠梅签名确认收货的送货单上记载货款金额相等的两张支票给原告。博德莱公司的法定代表人被告唐应兴出具欠条给原告，确认博德莱公司欠第三人货款137713元，承诺对货款承担连带责任，并分期支付至第三人或原告指定的账户，于2017年12月31日支付完毕。在本案诉讼期间，原告及第三人确认，第三人是原告的供应商，第三人按原告的订购要求将原告所购玻璃原片送交给博德莱公司，本案原告所主张的标的及标的额属于原告所有。据此，应认定原告与博德莱公司是本案买卖交易的主体，原告与博德莱公司形成买卖合同关系。 原告与博德莱公司之间买卖玻璃产品没有违反法律规定，是合法有效的民事行为。双方当事人应依约履行义务。原告已履行向博德莱公司交付玻璃产品的义务。被告吴翠梅已签署送货单确认收取了价值137713元的玻璃产品。博德莱公司的法定代表人被告唐应兴出具欠条给原告，确认博德莱公司欠第三人货款137713元，承诺对货款承担连带责任，并分期支付至第三人或原告指定的账户，于2017年12月31日支付完毕。在本案诉讼期间，原告确认博德莱公司至今没有履行付款、被告唐应兴也没有履行保证责任。博德莱公司至今欠货款137713元未付。对此，两被告未以任何形式提出抗辩，也没有提供反驳证据予以反驳。据此，应认定博德莱公司欠原告货款137713元及逾期付款的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，博德莱公司应支付货款137713元给原告，并应承担逾期付款的违约责任。 博德莱公司的法定代表人被告唐应兴出具欠条给原告，确认博德莱公司欠第三人货款137713元，承诺对货款承担连带责任，并分期支付至第三人或原告指定的账户，于2017年12月31日支付完毕，逾期付款按年利率24%支付逾期付款的利息，并承担债权人为追偿该债务而产生的所有费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，博德莱公司应依约定从逾期日2018年1月1日起，至本判决确定的付款日止，按年利率24%支付逾期付款的利息给原告。 博德莱公司逾期未支付货款，原告委托广东金浓律师事务所代理诉讼。该所接受委托指派徐雄等律师担任原告与唐应兴、吴翠梅买卖合同纠纷的委托诉讼代理人，参加诉讼活动。同日，原告向该律师事务所支付律师费3000元。徐雄等律师已代理原告提起本案诉讼，并已代表原告出席法庭参加诉讼。原告已支付的律师费3000元是原告维权的合理费用，原告主张债务人承担律师费3000元于法有据。本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定。原告在博德莱公司逾期不予支付货款的情况下，向保证人被告唐应兴主张在其保证范围内承担保证责任。于法有据，本院应予支持。被告唐应兴应支付货款137713元及逾期付款的的利息、原告为主张本案债权而支出的律师费3000元给原告。被告唐应兴承担保证责任后，有权向债务人博德莱公司追偿。 《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”据此，原告以被告唐应兴、吴翠梅是夫妻关系，两人共同经营博德莱公司为由，主张被告吴翠梅与被告唐应兴对博德莱公司的债务承担共同清偿责任，没有事实和法律依据。本院不予支持。 综上所述，原告于法有据的诉讼请求本院以予支持。被告唐应兴、吴翠梅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也没有委托诉讼代理人到庭参加诉讼和提出答辩意见，由此而引起的法律后果，理应由其自负。本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐应兴于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款137713元及逾期付款的利息（逾期付款的利息以137713元为基数，从2018年1月1日起，至本判决确定的付款日止，按年利率24%计算，）给原告林志新； 二、被告唐应兴于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3000元给原告林志新。 三、驳回原告林志新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3487元，由被告唐应兴负担。原告林志新已预交的案件受理费3487元，由本院予以退回；被告唐应兴应向本院补缴案件受理费3487元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  黄佩贤 人民陪审员  何惠华 人民陪审员  李 莹 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  严筱凤 书 记 员  施兆勤