wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9821号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：梁伟杰，男，1977年9月11日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告梁伟杰信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告梁伟杰因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81774.93元（截至2019年1月17日，欠款本金46389.23元、利息15808.27元、滞纳金19477.43元、年费100元），其后利息及前述费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告梁伟杰自2006年11月3日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××18。截至2019年1月17日止累计欠款共计人民币81774.93元未给付。原告自2014年8月17日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告梁伟杰未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告于向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××18的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年1月17日，被告共欠原告本金46389.23元、利息15808.27元、滞纳金19477.43元、年费100元。庭审中，原告主张涉案滞纳金按照《信用卡领用合约》的约定，自逾期还款之日（2014年8月17日）起计算至2015年4月17日止。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《招商银行msn珍藏版迷你信用卡申请表》《招商银行msn珍藏版迷你信用卡领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金和利息、年费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张发生于2017年1月1日之前的滞纳金，没有违反中国人民银行的有关规定，仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束，被告应按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准，向原告支付滞纳金19477.43元。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁伟杰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金46389.23元、年费100元、滞纳金19477.43元和利息〔利息截至2019年1月17日为15808.27元，从2019年1月18日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元（原告已交纳），由被告梁伟杰负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十二日书 记 员  林嘉颖
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执942号申请执行人：吴笛被执行人：郝红申请执行人吴笛与被执行人郝红借款合同纠纷一案，申请执行人吴笛向本院申请撤销对被执行人郝红的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 勇审判员 关振建审判员 朱卫兵二〇一九年九月二十六日书记员 窦思齐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初29190号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：孙树，男，1974年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告孙树金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告孙树经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令孙树偿还借款本金65882.19元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费3218.05元和账户管理费17920元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月22日，孙树向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为140000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月1120元，按照等额本息还款法还款；孙树逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2017年5月22日，北银公司依约向孙树发放贷款，在合约书履行期间，孙树没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。孙树未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向孙树账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明孙树的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月22日，孙树签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，利率为月0‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.8%/月，还款方式等额本息还款（13-36月）；孙树指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2017年5月27日，北银公司向孙树×××的北京银行账户发放贷款140000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2020年5月27日。在合同履行过程中，北银公司自认孙树偿还了6期账户管理费，截至2019年4月10日，孙树尚欠贷款本金65882.19元、逾期滞纳费3218.05元、账户管理费17920元。本院认为，孙树签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向孙树发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，孙树作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求孙树偿还借款本金、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙树于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金65882.19元、逾期滞纳费3218.05元、账户管理费17920元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，公告费260元（北银消费金融有限公司已预交），由孙树负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇一九年九月二十日书 记 员  齐钰
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1321刑初490号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人王道启，男，1991年1月11日出生于山东省沂南县，汉族，初中文化，务工,户籍地山东省沂南县,现住沂南县。2018年7月25日因涉嫌危险驾驶罪被沂南县公安局刑事拘留,同年8月1日被取保候审。 山东省沂南县人民检察院于2019年9月3日以沂南检二部刑诉（2019）51号起诉书，指控被告人王道启犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沂南县人民检察院指派检察员夏某、杨某出庭支持公诉。被告人王道启到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省沂南县人民检察院指控，2019年5月12日21时许，被告人王道启醉酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车沿圣刘线由西向东行驶至张庄镇崮崖村“村村通”路段时，与由东向西行驶的胡某驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经事故原因分析认定，被告人王道启负此事故的同等责任。经检验，王道启静脉血中乙醇成分含量为97.5mg/100ml，已达醉酒状态。 另查明，事故发生后被告人在现场等待,被采取强制措施前主动投案，并如实供述犯罪事实。2019年9月10日，被告人与被害人达成和解协议。 上述事实，被告人王道启在庭审时无异议，且有122接处警单、受案登记表，现场检查笔录、现场图、现场照片，血样提取登记表，前科情况查询，行政强制措施凭证，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书,解除保全申请、沂南县人民法院民事裁定书，电子档案，发破案经过,被害人胡某陈述，被告人王道启的供述，临沂市公安局（临）公（刑）鉴（化）字[2019]YC2366号鉴定文书等证据予以证实。 上述证据，经庭审质证，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够相互印证，本院予以采纳。 本院认为，被告人王道启醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人王道启系自首，当庭认罪态度较好，与被害人达成赔偿协议，并积极缴纳罚金，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。但被告人在取保候审期间不能及时到案，应在量刑时予以体现。被告人王道启应到沂南县司法局接受社区矫正，在此期间应当遵守法律法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、七十二条之规定，判决如下： 被告人王道启犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 薛 丽 二〇一九年九月二十日 书记员 路兆倩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5644号原告马涛，男，汉族，1982年10月4日出生，个体户，身份证登记住址：浙江省海宁市，现居住于云南省昆明市官渡区。被告易平均，男，汉族，1982年10月23日出生，身份证登记住址：湖北省仙桃市。原告马涛诉被告易平均买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告马涛到庭参加诉讼，被告易平均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告马涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款19,000.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月20日，被告易平均到原告马涛的门店欠款购买沙发布料；2017年3月4日，被告易平均委托其妻子张利兰至原告的门店欠款购买布料5387.00元；2017年3月8日，被告易平均到原告的门店欠款购买布料3363.00元；2017年4月18日及2017年7月13日、2017年8月8日，被告易平均委托其工人张向在原告的门店欠款购买布料6264.00元、6484.00元、8552.00元。以上共计欠款40,050.00元未还。双方约定于2018年12月31日前付清，但到期后原告一直电话催要，被告一直不接电话，甚至把原告的电话拉黑，赖账不还。现原告向人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告易平均经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃对原告马涛诉讼请求、事实及理由的答辩权。原告马涛为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《欠条》原件一张，欲证明2017年1月20日，被告易平均向原告马涛出具《欠条》，确认欠货款10,000.00元。2、《马涛布艺销售清单》五张，欲证明2017年3月4日至2017年8月8日期间，被告易平均欠原告马涛货款的金额。3、被告易平均名片一张，欲证明被告易平均经营的是一家名叫“好景轩沙发”的门店。被告易平均未到庭应诉，视为其放弃了对原告马涛提交证据的质证权，同时其放弃了向本庭提交相关证据的诉讼权利。本院认为，原告马涛当庭提交的上述证据来源于原、被告双方，形式合法，内容真实，并与原告马涛的当庭陈述形成证据锁链，能够证实原告马涛向被告易平均提供沙发布料后被告易平均至今未支付清货款的事实，本院对上述证据予以确认并采信。被告易平均缺席未质证，视为其放弃抗辩权。结合当事人陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告马涛系从事沙发布料销售的个体工商户，其门店位于昆明市官渡区昆明经开区财兴盛市场68号，被告易平均原为沙发销售的个人，双方存在多次的沙发布料的买卖关系，均未签订书面的合同。2017年1月20日、2017年3月4日、2017年3月8日、2017年4月18日、2017年7月13日、2017年8月8日，被告易平均或其指派其妻张利兰、员工张向先后六次到原告马涛的门店欠款购买沙发布料，由其本人或张利兰、张向在《马涛布艺销售清单》上签字确认或以《欠条》形式确认所欠货款，六次共计欠款40,050.00元。审理中，原告马涛自认之后被告易平均曾以微信转账的方式先后八次共计支付货款21,485.00元，剩余货款在原告马涛找被告易平均结算、收款时，被告易平均已找不到。现原告马涛向本院提起诉讼，主张如上所诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告马涛向被告易平均提供了沙发布料，而被告易平均在收到货物后至今未向原告马涛支付清货款，双方虽未签订书面合同，但在原、被告之间已形成合法有效的事实上的买卖合同关系，被告易平均作为买受人，在收到原告马涛为其提供的货物后，有向原告马涛支付价款的义务，而原告马涛也可随时主张由被告易平均支付其所欠货款的权利。现原告马涛主张由被告易平均支付其尚欠货款19,000.00元的诉讼请求有事实及法律依据，但从原告马涛陈述的被告易平均已支付货款的金额，以及被告易平均出具的《欠条》、《马涛布艺销售清单》载明的金额相扣减后，本院确认被告易平均所欠原告马涛的货款金额为18,565.00元。被告易平均经本院合法传唤未到庭对原告马涛主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告易平均于本判决生效之日起十日内向原告马涛支付货款18,565.00元；二、驳回原告马涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由被告易平均负担200.00元，由原告马涛负担75.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审 判 长  冷雨静人民陪审员  吴巧玲人民陪审员  郑 云二〇一九年九月三十日书 记 员  何艳楠
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初2953号 原告：刘荣燕，女，1978年12月20日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：罗孝亮，江西大榕树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昌林，江西大榕树律师事务所律师。 被告：赖玉亮，男，1985年12月14日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管清江，江西冠城律师事务所律师。 原告刘荣燕与被告赖玉亮、邓联花民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣燕及其委托诉讼代理人罗孝亮、被告赖玉亮的委托诉讼代理人管清江、被告邓联花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘荣燕向本院提出诉讼请求：l、判令被告偿还原告借款300000元，并自2016年12月30日起按年利率6%计付利息至还清款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赖玉亮因与他人合伙开办家具宣传画册店需要，向原告借款300000元，该款分别在2014年7月31日、8月1日、8月23日、8月26日分四次每次5万元通过银行转账给被告赖玉亮账号。8月底，另借给赖玉亮现金100000元。借款后，原告多次催收，被告赖玉亮未还款，向被告邓联花主张还款就推脱给被告赖玉亮，说钱被赖玉亮挥霍掉了。2016年9月，被告赖玉亮在位于泓泰市场原告名典木布沙发门市补写欠条一张，写明赖玉亮现欠款300000元，承诺在2016年12月30日付清，还附录了身份证号码和住址。现原告发现，被告赖玉亮真实住址是南康区××街办东山××路××号，真实身份证号仍是。原告数次催收无果，遂向法院提起诉讼。 被告赖玉亮辩称，仅向原告借款195000元，借款期间原告并没有向被告催要还款，被告也没有向原告出具过欠条；双方也没有约定过利息和还款期限，在2015年8月7日提前还款6000元；借款的用途是个人消费，被告邓联花不知情。 被告邓联花辩称，答辩人对借款一概不清楚，也没有用过借款，本案借款与答辩人无关。 原告刘荣燕围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证明，拟证明原告主体适格；2、公安局查询的两被告户籍信息，拟证明两被告主体适格；3、被告出具的欠条，拟证明被告欠款300000元的事实；4、中国农业银行转账明细单，拟证明原告分四次向原告转账履行出借义务。 被告赖玉亮围绕答辩意见依法提交的证据有：1、被告赖玉亮的身份证明，拟证明被告的主体资格；2、银行流水，拟证明在2015年8月7日向原告转账6000元的事实。 被告邓联花围绕答辩意见依法提交的证据有：离婚证一份，拟证明与被告赖玉亮于2017年8月30日办理离婚登记。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：被告赖玉亮于2014年7月31日、8月1日、8月23日、8月26日，四次向原告刘荣燕借款，原告通过银行转账方式支付至被告赖玉亮账户共计195000元。2014年8月底，被告再次向原告借款100000元，原告以现金支付方式履行出借义务。借款后，原告多次催收被告还款无果，被告向原告出具欠条欠原告借款300000元并注明在2016年12月30日前付清，2015年8月7日，被告偿还原告6000元。另查明，被告赖玉亮与被告邓联花于2017年8月30日办理离婚登记。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赖玉亮向原告刘荣燕立据欠款300000元，根据原告提供的证据及原、被告在庭审中的陈述，原告并未足额履行义务，实际出借金额为295000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，本院认定原告的实际出借金额为295000元，核减被告赖玉亮已偿还的6000元，实际欠款金额为289000元，被告赖玉亮未按约定归还，原告诉来本院要求赖玉亮清偿，本院予以支持。原告以被告邓联花与被告赖玉亮系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务为由，主张被告邓联花对本案借款承担共同偿还责任，因原告不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告邓联花偿还上述债务，本院不予支持。对于原告主张被告支付逾期付款利息的问题，因双方未约定借款利息、逾期付款的违约责任，根据法律规定，本院仅支持自起诉之日起按年利率6%计算利息至付款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赖玉亮在本判决生效后二十日内清偿原告刘荣燕借款289000元，并自起诉之日(2019年5月21日)起按年利率6%向原告支付利息至还清款之日止； 二、驳回原告刘荣燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6453元，由被告赖玉亮负担5635元，原告刘荣燕负担818元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  郭 健 人民陪审员  阳捍东 二〇一九年九月二十三日 法官助理  叶婷 代理书记员  宋楚楚
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1581刑初414号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人赖某振，男，1993年1月16日出生，汉族，广东省陆丰市人，初中文化，无业，政治面貌：群众，户籍地广东省陆丰市河东镇，现住陆丰市河东镇。因本案于2019年2月22日被抓获，同日被刑事拘留，同年3月29日被执行逮捕。现羁押在陆丰市看守所。被告人张某岳，男，1991年11月1日出生，汉族，广东省陆丰市人，初中文化，个体户，政治面貌：群众，户籍地广东省陆丰市东海镇，现住陆丰市东海镇。因本案于2019年2月22日被抓获，同日被刑事拘留，同年3月29日被执行逮捕。现羁押在陆丰市看守所。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉[2019]299号起诉书，指控被告人赖某振、张某岳犯妨害公务罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员李水心出庭支持公诉，被告人赖某振、张某岳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人赖某振、张某岳等人于2019年2月21日21时许，在陆丰市万国大酒店四楼KTV410房喝酒唱歌，期间，朱某（另案处理）带其女朋友林某慧（已死亡）到该房间喝酒，次日凌晨1时许，在喝酒过程中，因林某慧一直玩微信聊天与朱某发生争吵后，林某慧气愤跑到万国大酒店四楼阳台跳楼身亡。陆丰市公安局接报警后，刑警一中队、城北派出所民警赶到陆丰市万国大酒店四楼KTV410房进行现场勘查，民警依法对仍在万国大酒店四楼KTV410房喝酒的被告人赖某振、张某岳及李某、沈某1（均另案处理）进行调查取证，被告人赖某振等人不愿意配合，辱骂、威胁执法民警，阻碍民警依法执行公务，并与民警发生肢体冲突，被告人张某岳见民警要带离赖某振时，遂拿停车场交通锥形桶等方式阻碍警车行驶。陆丰市公安局民警依法将被告人赖某振、张某岳等人强制带离现场。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人赖某振、张某岳无视国家法律，竟以暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人赖某振在庭审过程中辩称其没有辱骂民警，也没有与民警发生肢体冲突。被告人张某岳对起诉书指控的犯罪事实和罪名均没有异议。经审理查明：2019年2月21日凌晨1时许，在陆丰市万国大酒店四楼KTV410房，朱某（另案处理）与其女朋友林某慧在喝酒唱歌期间发生争吵，后林某慧气愤跑到万国大酒店四楼阳台跳楼身亡。陆丰市公安局接报警后到现场处置，并依法对仍在该房内喝酒的被告人赖某振、张某岳及李某、沈某1（均另案处理）进行调查取证，被告人赖某振等人不愿意配合，辱骂、威胁执法民警，阻碍民警依法执行公务，并与民警发生肢体冲突，被告人张某岳见民警要带离赖某振时，遂拿停车场交通锥形桶等方式阻止警车驶离。尔后民警依法将被告人赖某振、张某岳等人强制带离现场。上述事实，有经庭审举证、质证的书证陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科证明、到案经过、情况反映、行政处罚决定书（陆公行罚决字[2019]599号、600号）、陆丰市公安局现场勘验笔录、现场方位图、现场平面图、现场照片、广东省陆丰市公安司法鉴定中心鉴定文书【（陆）公（司）鉴（法活）字（2019）02062号、02063号、02064号】、被害人柯某的陈述及辨认笔录、被害人施某的陈述及辨认笔录和指认笔录、证人李某、沈某1、余某、沈某2、曹某的证言及辨认笔录、证人朱某、方某、郑某的证言、被告人赖某振在公安机关的供述、被告人张某岳的供述及指认笔录等证据证实，足资认定。本院认为：被告人赖某振、张某岳暴力阻碍正在依法执行公务的人民警察，其行为均已构成妨害公务罪，应予惩处。公诉机关指控二被告人所犯罪名成立，应予支持。对被告人赖某振的辩解，经查有其在公安机关的供述，有被告人张某岳的供述有现场视频监控及被告人对监控截图的指认，有被害人陈述及证人证言、鉴定意见等证据，以上证据能够形成证据链，证实被告人赖某振辱骂民警、暴力阻碍民警执行公务的事实，故其辩解与事实不符，不予采纳。在共同犯罪中，被告人张某岳的作用、情节较赖某振轻，可以判处较轻的刑罚，又归案后能坦白自己的罪行，依法给予从轻处罚。①被告人赖某振犯妨害公务罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1.妨害公务一次。②被告人张某岳犯妨害公务罪，具有以下基本犯罪事实及量刑情节：1.妨害公务一次；2.作用相对较小的主犯；3.坦白。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赖某振犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月22日起至2020年1月21日止)。二、被告人张某岳犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月22日起至2019年10月21日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  罗桂东审判员  朱 珠审判员  张丽涛二〇一九年九月十七日法官助理陈展葵书记员黄振典附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2459号原告：谭进武，男，汉族，1975年8月9日出生，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：卢红然，淅川县丹阳法律服务所法律工作者。被告：海国清，男，回族，1963年12月27日出生，住河南省淅川县。原告谭进武与被告海国清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭进武及其委托诉讼代理人卢红然到庭参加诉讼，被告海国清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭进武向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告现金20000元，及从借款之日起按年利率24%支付利息到还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月4日，被告海国清向原告谭进武借款20000元，海国清当日书写借条一张给谭进武。双方口头约定利息为月息2分。当时原被告约定过几天就还，当原告要求被告还款时，被告多次推脱，没有偿还。为维护原告的合法权益，原告不得已提起诉讼，望法院依法支持。被告海国清缺席无答辩，也没有向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，被告海国清向原告谭进武借款20000元，并出具借条一张，内容为：“借条2018年11月4日向谭进武借款，共计人民币贰万元。特此为证借款人（签章）：海国清借款人电话：155××××8166借款人地址：厚坡镇前街村一组2018年11月4日。”后经原告多次催要，被告推脱不还，现原告诉诸法院，要求被告归还借款。上述事实，有原告陈述、原告提交的借条及庭审笔录在卷予以证明。本院认为，本案原、被告之间借贷关系明确，且有借条为凭，该合同未违反法律强制性规定，系有效合同。被告海国清作为借款方，有及时偿还借款的义务，故对于谭进武要求海国清偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，本案系自然人之间签订的借款合同，双方对利息约定不明，故对谭进武要求海国清支付利息的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：(2016被告海国清在本判决书生效之日起十日内偿还原告谭进武借款20000元；(2016驳回原告谭进武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告海国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  靳来有二〇一九年九月二十三日书记员  寇弦虎
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1051号之一 申请执行人：黄永堂，男，1969年6月13日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 被执行人:潘福平，男，1970年10月8日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 申请执行人黄永堂与被执行人潘福平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初566号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日依法立案执行，立案标的10826元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，被执行人潘福平已主动履行1800元，扣除执行费50元后，将执行款1750元支付给申请执行人，除了上述财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，发现被执行人潘福平名下位于恩平市××城××室的房产，该房产因价值悬殊且为被执行人潘福平与李春香共同共有，申请执行人需诉讼析产后才能处置。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 6、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在规定的时间内向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月六日 书 记 员  钟锦娟
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初4683号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心，住所地无锡市中山路333号华光大厦21层。负责人：黄元文，该中心总经理。委托诉讼代理人：钱蓉，江苏润远律师事务所律师。被告：朱惠军，男，1974年11月25日生，汉族，住江阴市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心（以下简称中信银行）与被告朱惠军信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人钱蓉到庭参加诉讼。被告朱惠军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：朱惠军立即向中信银行支付信用卡欠款本金33112.18元、利息（截至2019年7月31日为8575.05元；自2019年8月1日起至实际给付之日止，以33112.18元为基数，按每日万分之五计算）、滞纳金11779.74元。事实和理由：朱惠军于2013年7月9日在中信银行申请办理中信银行信用卡。信用卡（个人卡）领用合约约定，非现金交易在免息期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；否则应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。截至2019年7月31日，朱惠军结欠中信银行6226890035877462号信用卡项下本金33112.18元、利息8575.05元、滞纳金11779.74元。朱惠军未作答辩。本院认为，中信银行信用卡中心诉称事实有中信银行信用卡（个人卡）领用合约、中信银行信用卡柜台确认申请表、交易流水、催收历史、余额构成表等证据在卷证实，朱惠军未到庭答辩，本院予以确认。对中信银行信用卡中心的诉讼请求，本院予以支持。朱惠军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱惠军应于本判决发生法律效力之日起10日内向中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心支付信用卡欠款本金33112.18元，利息（截至2019年7月31日为8575.05元；自2019年8月1日起至实际给付之日止，以33112.18元为基数，按日息万分之五计算）、滞纳金11779.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元、公告费600元，以上合计1742元，由朱惠军负担。此款已由中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心预交，朱惠军于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  姜 海人民陪审员  俞筱钰人民陪审员  张旭红二〇一九年九月三日书 记 员  倪雪儿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初3109号原告：丁杰俣，男，1993年4月29日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：夏玉峰，江苏平和成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈广虹，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被告：苏昕，男，1995年3月11日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。原告丁杰俣与被告苏昕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告苏昕下落不明，本案依法转为适用普通程序审理，于2019年9月3日对本案公开开庭进行了审理。原告丁杰俣及其委托诉讼代理人陈广虹到庭参加诉讼，被告苏昕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁杰俣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款及赔偿金52040元，其中借款本金34000元、利息6240元（2018年3月10日至2019年4月10日月利息2%计算）、违约金6800元、律师费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确诉讼请求第1项中利息、违约金的计算方式为：以24000元为基数自2018年3月10日起、以10000元为基数自2018年8月15日起均按照年利率24%暂计算至2019年4月10日，为6240元，要求计算至实际给付之日止。事实与理由：原告与案外人吴言经人介绍与被告认识，2018年3月10日原告与被告写下借款合同，被告借款24000元，并约定利息、违约金等。2018年8月14日，被告再次找到原告，提出借款10000元。因为金额较少，原告直接提供现金给被告。后来被告又多次借钱，而不提还钱。原告感觉被告有问题，拒绝再借，并提出还款，被告见借钱无果，就不再联系原告。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉诸人民法院请求依法判如所请。被告苏昕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款合同、转账汇款回单、收款收据、委托代理协议、律师费发票等证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日，丁杰俣作为出借人与作为借款人的苏昕签订借款合同，合同约定苏昕因资金周转向丁杰俣借款24000元，还款时间为2018年4月10日下午2点之前，借款利息为每月借款总额的20%，并约定如苏昕未按约定还款则需承担借款总额的20%作为每天的违约金，如苏昕违约导致丁杰俣诉讼至法院，苏昕需承担诉讼费、公告费、律师费等费用。丁杰俣于当日以银行转账方式向苏昕转账交付24000元。2018年8月14日，丁杰俣作为出借人与作为借款人的苏昕签订借款合同，合同约定苏昕因资金周转向丁杰俣借款10000元，还款时间为2018年8月31日下午2点之前，借款利息约定处为空白，另约定如苏昕未按约定还款则需承担借款总额的20%作为每天的违约金，以及如因苏昕违约导致丁杰俣诉讼至法院，苏昕需承担诉讼费、公告费、律师费等费用。2018年8月15日，苏昕向丁杰俣出具收款收据，明确收到现金10000元。另查明，丁杰俣为实现债权提起本案诉讼与江苏平和成律师事务所签订委托代理协议，合同约定丁杰俣应支付律师费5000元。江苏平和成律师事务所已向丁杰俣出具5000元律师代理费发票。丁杰俣陈述，我通过朋友介绍认识苏昕，相识3个月后，苏昕说工程缺钱提出向我借款，并承诺最快一个月、最慢半年可以还钱，2018年3月10日我借给他24000元，借款合同及收款收据都是苏昕准备的，内容也是苏昕写的，利息约定处的20%可能是笔误，应该是月息2%，当日我转账给苏昕24000元。借款到期后，我向苏昕催要，他说工程款没下来，至今分文未还。2018年8月14日，苏昕说工程上差10000元，再次向我借款，我想着没多少钱就借给他了，借款合同及收款收据都是苏昕准备的，内容也是苏昕写的，我没注意到利息约定处是空白，我们口头约定月息2%。因为我银行卡账户余额不足，但手头有现金，所以给了苏昕10000元现金。因为与苏昕是朋友，且我其他朋友也借给他钱，所以对苏昕的再次借款要求我没好意思拒绝。该笔借款苏昕也分文未还。因苏昕不接电话并将我微信删除，联系不上，故我诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，苏昕向丁杰俣借款，丁杰俣已向苏昕交付了借款，故丁杰俣与苏昕之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。苏昕向丁杰俣借款34000元，现借款期限均已届满，苏昕理应归还借款，故对丁杰俣主张苏昕归还借款34000元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超出年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，丁杰俣已明确借款合同中利息约定处的“20%”系笔误，应为月利率2%，故2018年3月10日的借款24000元按照月利率2%计算至2018年4月10日的利息为496元。2018年8月15日的借款10000元，因合同中未明确约定利息，现丁杰俣主张双方存在月利率2%的口头约定，但未能提供证据证明，故该笔借款视为不支付利息。上述两笔借款均约定每日的违约金为借款总额的20%，现丁杰俣自愿调整为按照月利率2%计算，未超出双方约定和法律规定，本院予以支持，故违约金应分别以24000元为基数自2018年4月11日起、以10000元为基数自2018年9月1日起，均按照年利率24%计算至实际给付之日止。关于律师费的承担，因借贷双方约定借款人应承担因逾期还款导致出借人实现债权产生的律师费，现因苏昕未按约还款，丁杰俣为实现债权委托律师提起本案诉讼支出律师费5000元，该费用未超出江苏省律师收费标准，故应根据双方约定由苏昕承担。苏昕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告苏昕于本判决生效之日起十日内归还原告丁杰俣借款34000元，并支付利息496元、违约金（以24000元为基数自2018年4月11日起、以10000元为基数自2018年9月1日起，均按照年利率24%计算至实际给付之日止）、律师费5000元。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。二、驳回原告丁杰俣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元，公告费600元，合计1701元，由原告丁杰俣负担217元，被告苏昕负担1484元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  李婷婷人民陪审员  郁伟中人民陪审员  樊美华二〇一九年九月十七日书 记 员  王 斌
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初20266号原告：张正群，女，1975年6月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：魏晓伟，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：重庆贝睿艺术培训有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街3号C馆-G-28B,统一社会信用代码91500103060530521P。法定代表人：孟洁。被告：北京爱乐教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区6165号），统一社会信用代码91110105690830676A。法定代表人：庞国新。原告张正群与被告重庆贝睿艺术培训有限公司（以下简称贝睿艺术公司）、被告北京爱乐教育咨询有限公司（以下简称北京爱乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张正群及其委托代理人魏晓伟到庭参加诉讼。被告贝睿艺术公司、被告北京爱乐公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张正群向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与贝睿艺术公司签订的《爱乐会员服务协议》；2.请求判令贝睿艺术公司退还原告课程费14980元，北京爱乐公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：北京爱乐公司为“爱乐乐享”(ILOVEGYM)儿童早教品牌的所有权人，并授权贝睿艺术公司在重庆市设立“爱乐国际儿童早教中心”，使贝睿艺术公司成为北京爱乐公司的品牌加盟商，在重庆开展经营活动。原告经贝睿艺术公司介绍“爱乐乐享”(ILOVEGYM)幼儿早教课程后于2017年12月20日与贝睿艺术公司签订了《爱乐会员服务协议》(以下简称“服务协议”)，服务协议约定:原告向贝睿艺术公司支付“爱乐乐享”(ILOVEGYM)幼儿早教课程费17236元，购买早教课程，课时为138节，另赠送12节;协议生效后，原告幼子张某某即成为贝睿艺术公司所属的爱乐乐享(重庆)龙湖中心的会员，享受在会员中心活动及接受教育咨询课程服务。原告交费后开始在贝睿艺术公司所属爱乐乐享(重庆)龙湖时代天街中心(重庆市渝中区时代天街3号C馆-G-28B)上课。目前尚有付费课程133节，贝睿艺术公司因自身欠付其授课老师工资等问题而全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。因此，原告现诉至本院。被告贝睿艺术公司未答辩。被告北京爱乐公司未答辩。本院认为，本案的争议焦点有三，一是原告是否有权要求解除合同；二是是否应当返还诉请的培训费用；三是北京爱乐公司是否应当承担连带责任。关于原告是否有权解除合同的问题。本案中，原告向本院举示《爱乐会员服务协议》，该协议由原告和贝睿艺术公司于2017年12月20日签订，约定原告的幼儿在合同生效后即成为乙方会员中心的会员，享受在会员中心活动及接受教育咨询课程的服务；约定课程节数为138节，另赠送12节，价格为17236元。合同签订后，原告依约向贝睿艺术公司转帐支付了合同款17236元，原告出示了转帐记录。本院认为，该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告缴纳了合同价款后，贝睿艺术公司应按约提供教育服务。目前，贝睿艺术公司因自身原因停止营业。贝睿艺术公司经本院合法传唤，未到庭对原告的陈述提出抗辩并举示反驳证据。根据现有证据，贝睿艺术公司停止营业属于违约行为，该违约行为已致使双方签订《爱乐会员服务协议》合同目的不能实现，因此，原告要求解除与贝睿艺术公司签订的《爱乐会员服务协议》，于法有据，本院予以支持。关于是否应当返还培训费用。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告与贝睿艺术公司签订的《爱乐会员服务协议》解除后，约定的教育课程尚未完成，原告要求按照剩余课程的比例退还培训费用的请求，本院予以支持。因贝睿艺术公司放弃答辩，本院对于原告剩余付费课程133节课程的陈述予以确认。现原告仅主张退还14980元，本院予以支持。关于北京爱乐公司是否应当承担连带责任的问题。本案中，原告自述与北京爱乐公司无合同关系，要求承担连带责任的原因系贝睿艺术公司使用了北京爱乐公司的商标和品牌，系其加盟店。审理中，原告并未举示有效证据证明贝睿艺术公司与北京爱乐公司之间的关系，也未有证据证明原告与北京爱乐公司有合同关系，根据合同相对性原则，原告要求北京爱乐公司承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。贝睿艺术公司、北京爱乐公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告张正群与被告重庆贝睿艺术培训有限公司于2017年12月20日签订的《爱乐会员服务协议》于本判决生效之日起解除；二、重庆贝睿艺术培训有限公司于本判决生效后立即向原告张正群退还培训费用14980元；三、驳回原告张正群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取87元，由被告重庆贝睿艺术培训有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  吴   可   达二〇一九年九月三十日法官助理  王娜书记员刘泽彪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7176号原告：区振辉，男，1987年4月26日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：王意逢、黄媛媛，国信信扬（江门）律师事务所律师、实习律师。被告：梁敏康，男，1989年3月25日出生，汉族，住江门市蓬江区。关于原告区振辉诉被告梁敏康民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告区振辉的委托诉讼代理人王意逢、黄媛媛到庭参加诉讼，被告梁敏康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区振辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金6万元及利息（利息以借款本金6万元为基数，从2019年7月6日按照年利率6%计算至被告清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2019年7月4日表示欲向原告借款人民币6万元，原告于当日通过银行转账的方式先后向被告账户（开户行：中国建设银行，账号：62×××25）支付5万元及1万元，共计6万元借款本金。被告向原告出具《借据》确认收到原告借款本金6万元，并承诺于2019年7月6日前偿还借款本金。但借款期限届满后，被告仍未向原告偿还任何本息，经原告多次催收未果。原告认为被告的上述行为已经严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，起诉至法院。原告向本院提交的证据有：原告身份证复印件、《借款合同》、银行转账自助回单、《借据》等。被告梁敏康没有答辩。被告梁敏康在诉讼期间没有提交证据。经审理查明：被告梁敏康向原告区振辉借款。2019年7月4日，原告通过银行转账方式分两笔（5万元和1万元）向被告名下银行账户62×××25汇入款项合共6万元。同日，被告向原告出具一份《借据》，载明：“今收到区振辉借款60000元，定于2019年7月6日前归还，借款人：梁敏康，440711198903255115，2019.7.4”。借款期限届满后，被告梁敏康未能按约清偿借款。原告经催收未果，遂诉至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于被告梁敏康向原告区振辉借款问题。被告梁敏康向原告借款60000元，有原告提供的《借据》和银行转账电子回单为证，事实清楚，本院予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告梁敏康作为还款义务方，对于是否已经偿还借款负有举证责任，现被告未进行举证，本院采信原告的主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告主张被告偿还借款60000元，合理合法，本院予以支持。被告未按约定还款，已构成违约。原告要求被告还本付息，理据充分，本院予以支持。关于原告请求的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案中，原告主张利息以本金60000元为基数，按年利率6%从2019年7月6日起计算至被告清偿之日止，合法合理，本院予以支持。被告梁敏康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁敏康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告区振辉偿还借款本金60000元及支付相应利息（利息以借款本金60000元为基数，按年利率6%自2019年7月6日起计算至清偿之日止）。本案受理费1303.21元减半收取651.61元、保全费621.28元，两项合计1272.89元，由被告梁敏康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审判员  谭海明二〇一九年九月二十七日法官助理聂淑婷书记员张雅文
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执157号 被执行人：苏从勇，男，1963年5月2日出生，汉族，本科文化，中共马鞍山市委原常委、市委宣传部原部长，住马鞍山市花山区，现在安徽省铜陵监狱服刑。 本院于2018年12月25日作出的（2018）皖18刑初11号刑事判决书现已生效，被执行人苏从勇因犯受贿罪，被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五十万元。因苏从勇未能履行生效法律文书确定的刑事财产刑义务，本院于2019年9月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人苏从勇银行存款50万元或查封（扣押、冻结）等值财产。 二、划拨被执行人苏从勇名下银行存款50万元。 本裁定立即执行。 审判长  芮征兵 审判员  叶丽芸 审判员  沈 静 二〇一九年九月十八日 法官助理钟康 书记员魏梦辰
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0603刑初196号 公诉机关防城港市防城区人民检察院 适用程序简易程序。 被告人被告人张某甲，男，1987年6月6日出生，汉族，高中文化，无业，住东兴市。因涉嫌犯运送他人偷越国（边）境罪，于2019年6月5日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于防城港市第二看守所。 立案日期2019年9月19日。 开庭日期2019年9月23日。 指控意见公诉机关根据防区检刑诉[2019]144号起诉书，指控被告人张某甲犯运送他人偷越国（边）境罪，建议判处张某甲有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。 辩护意见被告人张某甲对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年6月4日上午，被告人张某甲驾驶桂Ａ×××××奥德赛商务车，从东兴市那超市场附近，将偷渡入境的六名越南籍人员运送往防城区方向行驶。当日12时30分许，张某甲驾驶该车行至防城区那梭镇炮台村路段时，被公安民警查获。公安民警从该车上查获其中的5名越南籍人员，均无合法出入境证件。 本院意见被告人张某甲构成运送他人偷越国（边）境罪，其具有坦白情节，并自愿认罪认罚。 判决主文一、被告人张某甲犯运送他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2020年12月4日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、被告人张某甲被扣押的黑色VIVO牌触屏手机一部，依法予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 韦景泉 二〇一九年九月三十日 法官助理 黄秋燕 书 记 员 刘 影
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21977号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：文峰，男，1970年5月10日出生，汉族，户籍地陕西省岐山县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告文峰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇、李明明到庭参加了诉讼，被告文峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还原告至2018年9月12日的信用卡欠款总额，共计人民币27328．82元（其中逾期本金16678．65元、逾期利息1305．06元、滞纳金及违约金等费用9345．11元）；2．请求判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2018年9月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3．由被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：文峰于2016年在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细；3、文峰身份信息；4、兴业银行公告；5、信用卡催收记录；6、公告费用发票。文峰未答辩，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、文峰向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，文峰使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与文峰均有约束力；如文峰不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年9月12日，文峰因透支产生的信用卡欠款共计27328．82元。本院认为，兴业银行与文峰之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。文峰使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现文峰逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求文峰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告文峰于本判决生效后七日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年9月12日的信用卡欠款共计27328．82元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年9月13日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告文峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元及公告费（以实际票据金额为准），由被告文峰负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司信用卡中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 良人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一九年九月四日书 记 员  张 婧
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民事判决书（2019）新2822民初420号原告：魏其兵，男，1970年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。原告：张莉，女，1977年11月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被告：欧阳俊，女，1974年6月12日出生，汉族，曾住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州住轮台县。被告：陈伟，男，1980年11月1日出生，汉族，曾住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州住轮台县，现住址不详。原告魏其兵、张莉与被告欧阳俊、陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月12日公开开庭审理了本案，原告魏其兵、张莉到庭参加诉讼，被告欧阳俊、陈伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏其兵、张莉向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款675000元、利息843750元，合计1518750元。事实与理由：2014年11月10日，被告欧阳俊、陈伟因急用钱向两原告借款675000元，约定于2015年6月10日付清，并出具《土地抵押借款契约》一份，后原告多次索要，两被告拒付，故诉至法院。被告欧阳俊、陈伟未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院开庭审理查明以下事实：2014年11月10日，原告魏其兵、张莉与被告欧阳俊、陈伟签订一份《土地抵押借款契约》，约定两被告向两原告借款675000元，借款期间为2014年11月10日至2015年6月10日。上述事实有土地抵押借款契约在卷为证，本院予以确认。本院认为，原告魏其兵、张莉给被告欧阳俊、陈伟借款675000元，且已交付，该民间借贷系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对原告主张的借款本金675000元的诉请，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案中，经本院核实，借款合同载明的金额为675000元，原告陈述不包含利息，应认定为本金，故本院予以支持。对原告主张的利息843750元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法支持逾期利息168750元［675000元×6%/年×50个月（2015年6月11日至2019年8月10日）］。被告欧阳俊、陈伟经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，视为对法律赋予的诉讼权利的放弃，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条及第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告欧阳俊、陈伟于本判决生效后三日内一次性向原告魏其兵、张莉偿还借款675000元、逾期利息168750元，合计843750元。二、驳回原告魏其兵、张莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18469元，由被告欧阳俊、陈伟负担10260元，原告魏其兵、张莉负担8209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 杨建国人民陪审员 何世荣人民陪审员 韩建淮二〇一九年九月十六日书 记 员 郭 丽
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执2126号申请执行人：大连天广消防设备有限公司。法定代表人：林素芳。被执行人：大连弘达机电安装工程有限公司。法定代表人：张连祥。本院在执行大连天广消防设备有限公司与大连弘达机电安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人大连弘达机电安装工程有限公司未履行（2018）辽0203民初3987号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人大连弘达机电安装工程有限公司银行存款116065.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  肖金成二〇一九年九月十四日书记员  吴 宇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2904号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 被告：覃冬宁，女，1983年8月25日出生，汉族，住广西贵港市金港大道964-1号城市。 被告：广西贵港市中大发展有限公司。住所地：广西贵港市工业品批发市场西侧（南梧公路）。统一社会信用代码：91450800747959201W。 法定代表人：谭济昊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋品娟，女，1992年6月8日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托诉讼代理人：黄晓娜，女，1985年3月8日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告覃冬宁、广西贵港市中大发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟东、被告覃冬宁、广西贵港市中大发展有限公司的委托诉讼代理人宋品娟、黄晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.解除建行贵港分行与覃冬宁于2014年4月23日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.覃冬宁向建行贵港分行偿还贷款本金392063.96元及利息4836.53元（利息暂计至2019年4月6日，此后的利息按借款合同约定的利率至贷款本息结清之日止）；3.覃冬宁支付建行贵港分行律师代理费18360元；4.广西贵港市中大发展有限公司对第2.3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.建行贵港分行对覃冬宁名下用以抵押的位于贵港市城市怡景20幢1-1701号房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.诉讼费由覃冬宁、广西贵港市中大发展有限公司承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：覃冬宁 （二）借款金额：424000元，已于2014年6月6日发放。 （三）借款时间：348个月 （四）还款方式：等额本息还款法 （五）借款用途：覃冬宁购买位于贵港市城市怡景20幢1-1701号房屋 （六）贷款利率：浮动利率，即按照中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率执行，如该贷款利率调整，合同项下的贷款利率于每年的1月1日调整；借款逾期的，罚息利率为在借款利率水平上上浮50%；贷款人有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部还清之日止按罚息利率的方法计收罚息和复利。 （七）违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息等。 （八）费用负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由借款人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费18360元。 二、担保情况 （一）抵押担保情况 预抵押：覃冬宁以其购买的上述房屋提供抵押担保，抵押登记证号为：贵港房预港北区字第373495号，但未办理正式抵押登记手续。 （二）保证担保情况 1.保证人：广西贵港市中大发展有限公司 2.保证方式：最高额连带责任保证，担保责任的最高限额为4.3亿元整。 3.保证范围：贷款本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行贵港分行支付的其他款项、建行贵港分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、公告费等）。 4.保证期间：按建行贵港分行对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自建行贵港分行与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2019年8月6日止，覃冬宁连续积欠贷款本息2期，合计4648.73元；截至2019年9月3日止，尚欠贷款本金388552.95元，利息3224.17元。 本院认为，建行贵港分行与覃冬宁于2014年4月23日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效。现覃冬宁未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权解除合同，要求借款人提前偿还贷款本金388552.95元及利息3224.17元（利息计至2019年9月3日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费18360元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。广西贵港市中大发展有限公司作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。合同约定的房产仅办理预抵押登记，但未办理正式抵押登记手续，依法不产生物权的效力，建行贵港分行对该房产不享有优先受偿权。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告覃冬宁于2014年4月23日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告覃冬宁向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金388552.95元及利息3224.17元（利息计至2019年9月3日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 三、被告覃冬宁向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费18360元； 四、被告广西贵港市中大发展有限公司对第二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7528元，减半收取计3764元，由被告覃冬宁、广西贵港市中大发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7528元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年九月二十四日 书记员  黄路瑶
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1220号 原告：江门市房产物业管理有限公司，住所地：江门市蓬江区兴华苑1号602。 法定代表人：岑日成，总经理。 委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。 被告：区伟伦，男，1982年5月29日出生，汉族，住江门市江海区， 原告江门市房产物业管理有限公司（以下简称房产物业公司）与被告区伟伦物业服务合同纠纷一案，本案于2019年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因案件审理需要转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告房产物业公司的委托诉讼代理人何梓聪到庭参加诉讼。被告区伟伦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房产物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业费2637.80元；二、判令被告向原告支付自拖欠物业费之日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的滞纳金；三、判令被告承担本案的案件受理费。 事实和理由：被告为江海区银泉花园翠湖湾住宅小区（以下简称翠湖湾小区）的业主，该房产面积为99.91平方米。根据原告与翠湖湾小区建设单位签订的《翠湖湾前期物业服务合同》，被告每月应向原告支付物业费59.95元，被告在2015年4月至2018年11月期间（共44个月）共欠物业费2637.80元。被告逾期支付物业费，应向原告支付滞纳金。 被告区伟伦缺席，未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 翠湖湾小区原由江门市丰盛物业管理有限公司（以下简称丰盛公司）提供物业服务，该公司于2014年12月25日向原告移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区，终止物业服务。为此，翠湖湾小区的建设单位江门市银泉房地产开发公司（以下简称银泉公司）与原告签订《翠湖湾前期物业服务合同》，约定银泉公司委托原告对翠湖湾小区进行前期物业管理，物业费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，标准为：一期电梯住宅1.3元/月/平方米；二期电梯住宅1.5元/月/平方米；步梯房住宅物业0.6元/月/平方米；合同期限自2015年1月1日起至2019年12月30日止或成立业主委员会之日止等内容。随后，原告将上述《翠湖湾前期物业服务合同》提交江门市江海区住房城乡建设和水务局进行备案登记，该局于2015年5月15日，作出“同意备案”的意见。 签订《翠湖湾前期物业服务合同》后，原告依约向翠湖湾小区提供物业服务，但被告并未支付2015年4月至2018年11月的物业费。 另查明：丰盛公司撤场时，翠湖湾小区尚未成立业主委员会，翠湖湾小区成立业主委员会后，也未聘请其他物业服务企业对翠湖湾小区进行物业服务。 再查明，2017年9月，江门市住房和城乡建设局作出《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》指出，在这次专项整治检查中，原告（翠湖湾小区）因存在问题较多、物业管理服务不到位，被通报批评，并将其列入重点监督单位（小区）。江门市住房和城乡建设局要求江海区住建水务局责令原告限期整改。 本院认为，本案属物业服务合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩的权利。本案的争议焦点是：一、被告是否应向原告支付物业费以及金额认定的问题；二、被告是否应向原告支付滞纳金。 一、关于第一个争议焦点。翠湖湾小区原由丰盛公司提供物业服务，该公司于2014年12月25日向原告移交翠湖湾小区设施设备，并于当日撤离翠湖湾小区，终止物业服务。原告虽然没有与被告直接签订物业合同，但原告与翠湖湾小区的建设单位银泉公司签订《翠湖湾前期物业服务合同》时，该小区尚未成立业主委员会，而合同约定的收费标准没有超出合理范围，同时该合同也通过了有关主管部门的备案。再根据原告提供的《翠湖湾小区消防维保工程合同》、《车牌识别系统安装合同》、《电梯保养合同》、电费发票等证据，可以证实原告事实上已经为翠湖湾小区提供了物业服务。因此，银泉公司与原告签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，被告应向原告支付物业费。 被告是翠湖湾小区步梯业主，涉案房屋面积99.91平方米。根据《翠湖湾前期物业服务合同》，涉案房屋按每月每平方米0.60元计算物业费，因此，每月物业费为59.95元（0.60元/月/平方米×99.91平方米）。被告未缴纳2015年4月至2018年11月（44个月）期间的物业费，现原告要求被告支付物业费2637.80元（59.95元×44个月），合理合法，本院予以支持。 二、关于第二个争议焦点。翠湖湾小区原由丰盛公司进行管理，丰盛公司撤场后，原告予以接管，但原告没有提供证据证明其在进场时向业主公示翠湖湾小区已由原告接管；另，根据《2017年江门市物业管理专项整治检查情况的通报》，原告在履行物业管理合同时有明显瑕疵。综上，原告诉请被告支付其逾期交纳物业费所产生的滞纳金，本院不予支持，以规范提高原告的物业服务水平。 被告区伟伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告区伟伦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费2637.80元给原告江门市房产物业管理有限公司； 二、驳回原告江门市房产物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已由原告江门市房产物业管理有限公司预交），由被告区伟伦负担。原告江门市房产物业管理有限公司多预交的一审案件受理费50元，由本院予以退回；被告区伟伦应向本院补缴一审案件受理费50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  廖明亮 人民陪审员  郭翠瑜 人民陪审员  邓素华 二〇一九年九月十八日 法官 助理  万 洋 书 记 员  梁志毅
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1215号罪犯彭勋美，女，1971年4月22日出生，汉族，小学文化，贵州省遵义市人，住遵义市新蒲新区。现在遵义市新蒲新区管理委员会司法局实行社区矫正。贵州省遵义市汇川区人民法院于2017年8月16日作出（2017）黔0303刑初258号刑事判决，以被告人彭勋美犯聚众冲击国家机关罪，判处管制二年。同案犯不服，提出上诉。本院于2017年12月27日作出（2017）黔03刑终671号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2018年1月12日交付执行。管制期限自2018年1月12日起至2020年1月11日止。司法行政机关遵义市新蒲新区管理委员会司法局于2019年9月16日以（2019）新赦字第012号报请特赦建议书，对罪犯彭勋美特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。遵义市新蒲新区管理委员会司法局提出，经原生效判决认定，罪犯彭勋美因犯聚众冲击国家机关罪被判处管制二年。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，遵义市新蒲新区管理委员会司法局提供的证据足以证实罪犯彭勋美符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯彭勋美予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵正新审判员  吴兴林审判员  王 妤二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1209号之一 申请执行人：江门市科尔博照明有限公司,住所地:广东省江门市江海区科苑路17号A2幢二层,组织机构代码:33487998-3。 法定代表人:蔡健沛。 申请执行人：深圳市鑫宇恒塑胶电子有限公司,住所地:广东省深圳市宝安区松岗街道江边社区创业五路五号富民科技园一栋一楼,组织机构代码:07436126-3。 法定代表人:鲁金西。 申请执行人江门市科尔博照明有限公司与被执行人深圳市鑫宇恒塑胶电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0704民初1634号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月8日依法立案执行，立案标的1283054.5元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，扣划了被执行人在中国农业银行深圳沙井支行的账户存款35439.85元，该款待本院扣除执行费431.6元后将35008.25元退付给申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，并表示无法提供被执行人其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月六日 书 记 员  钟锦娟
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5028号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋，该分行行长。委托诉讼代理人：韩莎、刘超群，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：邹定水，男，1981年2月14日出生，汉族，住湖南省娄底市新化县，原告中信银行股份有限公司江门分行诉被告邹定水信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用小额程序并于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告中信银行江门分行的委托诉讼代理人韩莎到庭参加了诉讼，被告邹定水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行江门分行起诉称：被告于2013年10月16日在原告处办理了中信信用卡，卡号为40×××17。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额40112.96元（截至2017年9月14日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法：1.被告支付信用卡贷款余额40112.96元（其中贷款本金25402.27元、零售利息4248.7元、滞纳金901.09元、违约金9560.9元）（截至2017年9月14日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。原告中信银行江门分行在举证期限内向本院提交以下证据：1.信用卡申请件；2.催收历史；3.信用卡交易流水；4.余额构成；5.发函记录。被告邹定水在答辩期内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2013年10月16日，邹定水填写中信银行信用卡柜台确认申请表（申请表后载有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》），向中信银行江门分行申请办理信用卡。其后，中信银行江门分行批准邹定水的办卡申请，并向其发放卡号为40×××17的中信银行信用卡普卡主卡（无副卡），授信额度25000元。邹定水从2013年10月19日起使用该卡消费，因其没有按时足额偿还信用卡欠款，截止至2017年9月14日，邹定水尚欠贷款本金25402.27元、零售利息4248.7元、滞纳金901.09元、违约金9560.9元。另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计收至还款到账日止，并按月计收复利;滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，本案是信用卡纠纷。中信银行江门分行是具有金融业务经营权的企业。由中信银行江门分行印发、邹定水填写并签名的信用卡申请表及领用合约，是双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了邹定水使用中信银行江门分行核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了邹定水使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邹定水领取了中信银行江门分行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用。其次，中信银行江门分行举证信用卡交易流水已证实邹定水持卡消费后未在约定期限内偿还透支消费款项，截止2017年9月14日，邹定水尚欠因透支产生的应付本金25402.27元、零售利息4248.7元，其行为已构成违约。而邹定水经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，中信银行江门分行已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。因此，中信银行江门分行主张邹定水向其偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行江门分行未提供证据证明与邹定水对违约金的收取有进行协商并达成合意，亦未提供证据证明与邹定水对费用的变更有进行协商并达成合意，故中信银行江门分行请求邹定水支付滞纳金和违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。被告邹定水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹定水应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金25402.27元、截至2017年9月14日止的零售利息4248.7元以及自2017年9月15日起继续按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算利息至实际清偿之日止；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802.82元，减半收取401.41元，由原告中信银行股份有限公司江门分行负担105元，由被告邹定水负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  李小红二〇一九年九月五日书记员  郑心越
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0826执1456号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司微山县支行，住所地：微山县城后路7号，统一社会信用代码：91370826866163134U。法定代表人：吴炜，行长。被执行人：山东中利达实业集团有限公司，住所地：微山县城后东路79号，统一社会信用代码：913708265552144597。法定代表人：宋炳明。被执行人：微山县海利物流有限公司，住所地：微山县城后东路79号，统一社会信用代码：91370826706106026T。法定代表人：张明莉。被执行人：山东宏海贸易有限公司，住所地：微山县城东104国道东侧，统一社会信用代码：913708267710430173。法定代表人：宋申海。被执行人：宋炳明，男，1966年01月18日出生，汉族，住微山县。被执行人：闫广玲，女，1973年11月22日出生，汉族，住微山县。申请执行人中国农业银行股份有限公司微山县支行与被执行人山东中利达实业集团有限公司、微山县海利物流有限公司、山东宏海贸易有限公司、宋炳明、闫广玲金融借款合同纠纷一案，山东省微山县公证处（2019）鲁微山证经字第171号公证书及（2019）鲁微山证执字第1号执行证书已经发生法律效力，并立案执行。因被执行人未履行具有强制执行效力的公证债权文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结/划拨被执行人山东中利达实业集团有限公司、微山县海利物流有限公司、山东宏海贸易有限公司、宋炳明、闫广玲存款500000元。冻结期限为一年，申请人申请继续冻结的，应于冻结到期前十五日内向本院提交书面申请书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马儒英二〇一九年九月五日书记员  赵中伟
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初7670号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：江门市亿元好声音娱乐有限公司,住所地江门市东华二路2号益源大厦三、四楼。法定代表人：黄奔晖。被告：江门好声音文化投资发展有限公司，住所地江门市建设路82号之三第十二层部分。法定代表人：黄奔晖。本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告江门市亿元好声音娱乐有限公司、江门好声音文化投资发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告以双方达成和解为由，于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员  温艳华二〇一九年九月四日法官助理李德锋书记员甘慧敏
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执恢4号 申请人潮州立成置业有限公司，住所地：潮州市潮安区庵埠镇大鉴村维新园维兴路。 法定代表人：谢欣鹏。 委托代理人陈峥嵘，广东振华威律师事务所律师。 申请执行人中国银行潮州分行，住所地潮州市潮枫路与潮州大道交叉口。 负责人黄国强。 被执行人潮州市枫溪工业供销公司，住所地潮州市枫溪大祠堂。 法定代表人邱俊明。 被执行人吴维宏，男，1940年8月12日出生，住所地深圳市。 本院在执行申请执行人潮州市立成置业有限公司与被执行人潮州市枫溪工业供销公司等借款合同纠纷一案中，申请执行人潮州立成置业有限公司于2019年1月23日向本院提出撤回执行申请的请求，经审查，该请求真实有效，依法准予其撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）粤51执恢4号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  黄 莹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初20267号原告：刘洪，男，1984年10月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：魏晓伟，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：重庆贝睿艺术培训有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街3号C馆-G-28B,统一社会信用代码91500103060530521P。法定代表人：孟洁。被告：北京爱乐教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区6165号），统一社会信用代码91110105690830676A。法定代表人：庞国新。原告刘洪与被告重庆贝睿艺术培训有限公司（以下简称贝睿艺术公司）、被告北京爱乐教育咨询有限公司（以下简称北京爱乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪及其委托代理人魏晓伟到庭参加诉讼。被告贝睿艺术公司、被告北京爱乐公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘洪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与贝睿艺术公司签订的《爱乐会员服务协议》；2.请求判令贝睿艺术公司退还原告课程费8855元，北京爱乐公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：北京爱乐公司为“爱乐乐享”(ILOVEGYM)儿童早教品牌的所有权人，并授权贝睿艺术公司在重庆市设立“爱乐国际儿童早教中心”，使贝睿艺术公司成为北京爱乐公司的品牌加盟商，在重庆开展经营活动。原告经贝睿艺术公司介绍“爱乐乐享”(ILOVEGYM)幼儿早教课程后于2018年2月3日与贝睿艺术公司签订了《爱乐会员服务协议》(以下简称“服务协议”)，服务协议约定:原告向贝睿艺术公司支付“爱乐乐享”(ILOVEGYM)幼儿早教课程费17389元，购买早教课程，课时为108节，无赠送课时;协议生效后，原告幼女刘某某即成为贝睿艺术公司所属的爱乐乐享(重庆)龙湖中心的会员，享受在会员中心活动及接受教育咨询课程服务。原告交费后开始在贝睿艺术公司所属爱乐乐享(重庆)龙湖时代天街中心(重庆市渝中区时代天街3号C馆-G-28B)上课。目前尚有付费课程55节，贝睿艺术公司因自身欠付其授课老师工资等问题而全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。因此，原告现诉至本院。被告贝睿艺术公司未答辩。被告北京爱乐公司未答辩。本院认为，本案的争议焦点有三，一是原告是否有权要求解除合同；二是是否应当返还诉请的培训费用；三是北京爱乐公司是否应当承担连带责任。关于原告是否有权解除合同的问题。本案中，原告向本院举示《爱乐会员服务协议》，该协议由原告和贝睿艺术公司于2018年2月3日签订，约定原告的幼儿在合同生效后即成为乙方会员中心的会员，享受在会员中心活动及接受教育咨询课程的服务；约定课程节数为108节，无赠送课程，价格为17389元。合同签订后，原告依约向贝睿艺术公司支付了合同款17389元，原告出具了收据。本院认为，该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告缴纳了合同价款后，贝睿艺术公司应按约提供教育服务。目前，贝睿艺术公司因自身原因停止营业。贝睿艺术公司经本院合法传唤，未到庭对原告的陈述提出抗辩并举示反驳证据。根据现有证据，贝睿艺术公司停止营业属于违约行为，该违约行为已致使双方签订《爱乐会员服务协议》合同目的不能实现，因此，原告要求解除与贝睿艺术公司签订的《爱乐会员服务协议》，于法有据，本院予以支持。关于是否应当返还培训费用。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告与贝睿艺术公司签订的《爱乐会员服务协议》解除后，约定的教育课程尚未完成，原告要求按照剩余课程的比例退还培训费用的请求，本院予以支持。因贝睿艺术公司放弃答辩，本院对于原告剩余付费课程55节课程的陈述予以确认，故对其要求退还培训费用8855元的请求本院予以支持。关于北京爱乐公司是否应当承担连带责任的问题。本案中，原告自述与北京爱乐公司无合同关系，要求承担连带责任的原因系贝睿艺术公司使用了北京爱乐公司的商标和品牌，系其加盟店。审理中，原告并未举示有效证据证明贝睿艺术公司与北京爱乐公司之间的关系，也未有证据证明原告与北京爱乐公司有合同关系，根据合同相对性原则，原告要求北京爱乐公司承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。贝睿艺术公司、北京爱乐公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告刘洪与被告重庆贝睿艺术培训有限公司于2018年2月3日签订的《爱乐会员服务协议》于本判决生效之日起解除；二、重庆贝睿艺术培训有限公司于本判决生效后立即向原告刘洪退还培训费用8855元；三、驳回原告刘洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆贝睿艺术培训有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  吴   可   达二〇一九年九月二十四日法官助理  王娜书记员刘泽彪
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执15970号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院大沥人民法庭。 被执行人：佛山市联芳胜服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。 法定代表人：刘家军。 被执行人：刘家军，男，1982年7月21日出生，汉族，住广东省乐昌市。 关于本院大沥人民法庭移送执行被执行人佛山市联芳胜服饰有限公司、刘家军追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初5350号民事判决书已于2018年7月27日发生法律效力。依上述判决，被执行人罗小华应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费2120.35元。因被执行人佛山市联芳胜服饰有限公司、刘家军未按期履行上述生效法律文书确定的义务，本院已于2019年8月26日依职权立案执行。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年8月28日通过全国法院网络执行查控系统、9月11日通过佛山查控网查询两被执行人的财产信息，未发现两被执行人有可供执行的财产。 二、本院依法向两被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但两被执行人未履行相关法律义务。 三、本院于2019年9月20日依职权对被执行人佛山市联芳胜服饰有限公司、刘家军采取限制高消费措施。 四、本院于2019年9月21日依职权将被执行人佛山市联芳胜服饰有限公司、刘家军纳入失信被执行人名单。 本院认为，案经执行，未发现被执行人佛山市联芳胜服饰有限公司、刘家军有可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产，本院再依职权移送恢复执行，被执行人负有继续向本院交纳案件受理费的法律义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 陈朝辉执行员陈铸强 执行员 李   锐   志 二〇一九年九月二十三日 书记员 白   芷   瑜
吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉07执90号 申请执行人：宋磊，男，1980年4月9日生，汉族，现住松原市宁江区。 被执行人：杨伟，男，1961年8月2日生，汉族，住址前郭县。 本院在执行申请执行人宋磊与杨伟仲裁裁决纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行法定义务。我院于2019年6月18日在松原市不动产登记中心查档，被执行人杨伟无房屋产权登记信息。我院2019年6月21日对被执行人杨伟在松原市住房公积金的账户存款予以冻结，于2019年9月3日将被执行人杨伟在松原市住房公积金的账户存款人民币45000元扣划至我院执行账户。经网络查控系统查询，被执行人杨伟无车辆登记信息，在中国工商银行宁江支行有存款人民币2897.45元，我院于2019年9月6日将此款扣划至我院执行账户。 案件在执行中，征求申请执行人意见，同意冻结被执行人杨伟的公积金至履行完毕时止，本院认为，执行款项需长期履行，按照相关法律规定，本院可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结松原市中级人民法院（2019）吉07执90号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱海峰 审判员  范雪慧 审判员  王伟波 二〇一九年九月十六日 书记员  陈 静
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3212号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区山南工人街三街坊福康小区4#西侧1-2层。负责人：宫恩利，总经理。委托诉讼代理人：包海燕，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张荣，女，1970年7月2日出生，汉族。住址：辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：王钰，辽宁杜泽律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张荣财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初4671号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，对本案经行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判平安保险公司不承担车辆损失、鉴定费共76100元的赔偿责任。二、一、二审诉讼费用由张荣承担。事实与理由：张荣的车辆未实际修理，一审法院仅凭公估报告认定车辆损失数额71000元明显不当，公估报告仅是对可能需要维修或更换的项目及数额的认定。平安保险公司认为，应待车辆实际修理后，以车辆实际修理发生的数额为准，并应当提供维修发票证明车损数额。此外，鉴定费不应认定为车辆损失，不应由平安保险公司赔偿。张荣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。张荣向一审法院起诉请求：要求平安保险公司给付车辆维修费71100元、施救费400元、鉴定费5000元，上述共计76500元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张荣为其所有的辽Ｃ×××××号车辆向平安保险公司投保了车辆损失险。保险期间为2017年7月22日至2018年7月21日。2018年7月9日13时30分，案外人毕丹驾驶张荣所有的辽Ｃ×××××号车辆载乘案外人齐健博，沿千山区鞍山路“祥和庄园”附近道路由北向南行驶至海华科技园大门时，由于操作不当，所驾车辆与海华科技园大门相刮撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，案外人毕丹负此次事故的全部责任。对有争议的事实一审法院认定如下：1、关于本案车辆维修费数额确定一节，为确定辽Ｃ×××××号车辆维修费，经张荣申请，该依法委托中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司对辽Ｃ×××××号的车辆维修费进行鉴定。2018年11月29日，中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司作出《评估报告书》，核定辽Ｃ×××××号车辆损失为71100元。虽保险公司提出异议，但保险公司未提交充分证据加以反驳，所以对于张荣提交的《鉴定意见书》予以采信，故该院认定辽Ｃ×××××号车辆损失为71100元。2、关于本案施救费数额确认一节，张荣提交了施救费发票，证明其花费施救费400元，故对于施救费400元的数额，该院予以确认。3、关于本案鉴定费数额确定一节，张荣提交了鉴定费发票，证明其花费鉴定费5000元，故对于鉴定费5000元的数额，该院予以确认。一审法院认为，张荣与平安保险公司签订保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于张荣要求平安保险公司赔偿车辆维修费71100元的诉讼请求，因张荣的车辆在平安保险公司处投保了车辆损失险，车辆维修费数额经一审法院予以确认，故对于张荣的该项诉讼请求，该院予以支持。关于张荣要求平安保险公司给付施救费400元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，对于张荣的该项诉讼请求，该院予以支持。关于张荣要求平安保险公司给付鉴定费5000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对于张荣的该项诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、五十七条、第六十四条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于判决生效之日起十日内向张荣赔偿车辆维修费71100元、施救费400元、鉴定费5000元，上述共计76500元。案件受理费1712元，减半收取计856元，由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。二审中，张荣向本院提供修车发票，用以证明车辆维修完毕，花费维修费71100元。平安保险公司对发票的真实性无异议，对实际修车情况有异议，认为应当提供修车更换下来的零部件。因张荣提供的修车发票能够证明车辆修复完毕及支付的维修费，故本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于平安保险公司提出对评估报告中确定的涉案车辆损失数额不认可，以及不应承担鉴定费赔付责任的问题。平安保险公司并未提供相关证据对评估报告中确定的涉案车辆损失数额予以反驳，且涉案车辆已经修理完毕，张荣亦提供了车辆维修费发票，金额71100元。因此，平安保险公司对张荣的车辆损失71100元，应当予以赔付。对于鉴定费，一审法院并未将此项费用认定在车辆损失内，而是根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，确认该项费用应当由平安保险公司承担，是有法律依据的。故平安保险公司提出的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1702.5元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年九月二十三日书记员 赵婷婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10180号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴巧艳，女，1991年5月13日出生，汉族，住湖北省监利县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦凡，男，1991年1月20日出生，汉族，住湖北省监利县。 以上二再审申请人委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。 以上二再审申请人委托诉讼代理人：王少华，北京市京师律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市青山区人民政府，住所地湖北省武汉市青山区临江大道868号。 法定代表人：刘栿堂，该区人民政府区长。 再审申请人吴巧艳、秦凡因诉湖北省武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）房屋征收决定一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终1025号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴巧艳、秦凡申请再审称：一、青山区冶金街23街坊地块不属于基础设施落后及危房集中的旧城区，青山区政府以旧城改造为由实施房屋征收没有事实依据，不符合公共利益的基本原则；二、青山区政府作出青政〔2017〕40号房屋征收决定缺少法定要件及相关证据，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的相关规定；三、青山区政府制定的补偿安置方案不合法，补偿标准低，没有产权置换的具体房源，被征收人选择产权置换的权利无法得到保障；四、青山区政府资金证明材料不能证明征收补偿资金专户存储，准备资金亦严重不足，一审认定青山区政府作出青政〔2017〕40号房屋征收决定前，征收补偿费用足额到位错误。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为,经湖北省武汉市青山区相关职能部门论证认定，青山区“三旧”改造冶金街23街坊地块属于市政基础设施落后地段，符合《征补条例》第八条第五项规定的可以征收的情形。湖北省武汉市国土资源和规划局《市国土规划局关于青山区冶金街23街坊项目的规划意见》、湖北省武汉市人民政府《武汉市人民政府办公厅关于印发武汉市2017年度“三旧”（棚户区）改造及房屋征收计划的通知书》、湖北省武汉市青山区第十五届人民代表大会第一次会议关于青山区2017年国民经济和社会发展计划草案的决议、青山区政府《武汉市青山区2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年国民经济和社会发展计划草案的报告》等证据可以证明该地块房屋征收符合《征补条例》第九条的规定。《青山区“三旧”改造23街坊项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》经公示征求意见后，青山区政府根据征求意见情况作出修改并予以公告。《青山区“三旧”改造23街坊项目房屋征收补偿方案》明确了补偿方式、补偿项目和补偿标准等内容，亦符合《征补条例》的相关规定。武汉天马东湖房地产估价有限公司对该房屋征收项目作出《青山区“三旧”改造23街坊房屋征收项目社会稳定风险评估报告》（武天评报告字〔2017〕026号），认定社会稳定风险程度较小，并经青山区政府常务会议讨论通过。青山区政府提交的资信证明和银行存款证明书，可以证明案涉房屋征收项目的补偿费用已足额到位、专款专用。综上，青山区政府作出青政〔2017〕40号征收决定符合《征补条例》的规定，一、二审判决驳回吴巧艳、秦凡的诉讼请求，并无不当。 综上，吴巧艳、秦凡的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回吴巧艳、秦凡的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年九月二十八日 法官助理张海婷 书记员王绍莹