江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0211民初803号 原告：曹磊，男，1980年9月9日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托诉讼代理人：焦国栋，江苏法舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何昀颖，江苏法舟律师事务所实习律师。 被告：严仲新，男，1937年11月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：吴金梁，无锡市梁溪区申兴法律服务所法律工作者。 原告曹磊诉被告严仲新民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月13日、8月20日、9月5日公开开庭进行了审理。原告曹磊及其委托诉讼代理人焦国栋、被告严仲新委托诉讼代理人吴金梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹磊向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告借款100万元及相应利息（以100万元为基数，自2018年11月3日至实际付清之日至按照年利率36%计算）；2、被告立即支付原告逾期违约金102300元；3、被告立即支付原告因本案诉讼支付的律师费6万元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，曹磊表示放弃诉讼请求2；增加诉讼请求：被告承担本案诉讼财产保全保险费2400元。事实与理由：原、被告双方于2018年5月2日签订《合作备忘录》，约定因双方投资合作开设养老中心，基于被告为养老中心的法定代表人和实际经营者、控制人，向原告借款160万元，被告自解除合作之日起向原告返还该笔款项。后被告于2018年7月5日书写《还款承诺函》，承诺归还原告110万元，年利息按36%计算。2018年11月3日，原、被告双方签订《还款协议》，明确还款金额为110万元，按年利率36%计息，还款时间为2018年12月30日前归还20万元，2019年1月30日前归还30万元，余款于2019年5月30日归还。但被告仅于2018年12月25日左右归还10万元，双方在协议中还约定如逾期还款，应按所有款项总额的千分之三向原告给付违约金，还注明如严仲新及时还款即不计利息。经原告多次催要，被告至今尚未归还余款，故原告提起本案诉讼。 被告严仲新代理人在第一次庭审中答辩称：严仲新不结欠原告的钱，双方是合作投资，严仲新对养老中心投资了1300万元，原告占有股份30%，金额为300万，该投资已失败，亏损了1300万，原告没有承担损失，因此被告提起反诉，要求原告承担相应的责任；原告认为严仲新尚欠100万元，但严仲新于2018年12月31日付给原告60万元整，所以原告起诉的金额不对；保全保险费与其无关，这是原告的额外费用，受益人是原告。严仲新代理人在第二、三次庭审中答辩称：严仲新与曹磊之间系借款关系，当时严仲新经营养老中心出现了严重亏损，经他人介绍向曹磊借款85万元，曹磊于2016年7月14日向严仲新转账85万元，但严仲新之后汇给曹磊1144248元（其中2016年7月16日至2016年12月2日共计544248元，2018年共计60万元），严仲新多汇给曹磊294248元，故已还清全部借款；《合作备忘录》、《还款承诺函》、《还款协议》是严仲新被曹磊逼迫所签，没有法律效力；本案所谓的合作协议和项目是虚假的，曹磊的行为符合“套路贷”的特征。严仲新本人于2019年9月9日向本院陈述称：2016年初他人介绍曹磊给其认识，说曹磊具有一定经济实力，经协商曹磊向其养老中心投资，双方于2016年5月份签订了股份制协议，约定曹磊出资300万元，但曹磊只汇给其85万元，到2017年3月改为160万元借款，曹磊带人威胁其在相关还款协议上签字，其认为曹磊是合同诈骗，其因为害怕一直没有报警，并且报警也不能解决问题，后来到2019年4、5月份其到派出所举报过但没有回应，现在其对本案不作刑事案件处理，希望早点判决，解封其银行账户；曹磊与其合作时在养老中心办公、负责招商引资，但其认为曹磊的招商引资涉嫌非法集资，2016年10月份其就不让曹磊在养老中心工作了，曹磊因此对其有意见；养老中心自2014年10月开始至2015年6月装修结束，但因环评问题装修未能通过，一直到2017年年底区民政局才同意其开业，后又因房租问题引起诉讼，2016年到2017年民政局每检查一次就要求其整改一次，最后到2017年10月才全部整改好，2016年下半年由曹磊出资对养老中心一楼药房做了一些隔断装修工作，其认为该装修费实际只有20、30万元，但曹磊说是120万元，也没有相应票据。 经审理查明：由严仲新签名确认的《合作备忘录》、《还款承诺函》、《还款协议》，载明了曹磊所述事实，严仲新与曹磊在《还款协议》中还约定，利息按月支付，如严仲新不按期归还本金或当月利息，曹磊有权要求严仲新立即归还所有款项本息，若严仲新不能按照还款，曹磊为此发生的诉讼费、律师费等均由严仲新承担。 诉讼中，曹磊述称严仲新分别于2018年6月8日和27日向其转账28万元、22万元，还于2018年12月25日给付其现金10万元，上述款项共计60万元系严仲新归还其借款；2016年的544248元中有凭证的部分是其为养老中心购买相关物品的费用，其余严仲新转账给其的款项是养老中心的装修款，当时装修费用100万元左右由其支付的，双方约定各承担一半；养老中心因拖欠房租被法院强制执行，2017年年底严仲新才将此事向其告知，其就要求严仲新对投资进行结算，严仲新于2018年5月2日向其出具还款计划书，确认其向养老中心投资入股47万元、装修费113万元，在此基础上双方签订了《合作备忘录》，关于装修费用其当庭提交相关748868元的凭据，另外还有192182元票据在严仲新手中。严仲新辩称养老中心在2014年已装修完成，有相应票据予以证明，曹磊提供的2016年凭据与养老中心装修无关；还款计划书以及《合作备忘录》等材料是被曹磊逼迫所写，为此其提供了证人马某、张某的书面证词，以及张某出庭作证称其在2018年10月12日上午在严仲新诊所里治疗时，看到曹磊带人讲话语气比较严厉要求严仲新签订协议，其认为该协议条款不公平、利息将近100万元，其明确表示严仲新不能签字，当时该协议就没有签订。 另查明：曹磊与江苏法舟律师事务所于2019年1月22日签订《委托合同》，约定曹磊委托该律所代理本案诉讼，代理费为6万元，该律所于2019年3月13日向曹磊出具6万元的增值税普通发票。曹磊为本案诉讼财产保全，于2019年1月23日向中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司购买诉讼财产保全责任保险，保险费为2400元，保险公司于当日向曹磊开具2400元的增值税电子普通发票。 上述事实，有《合作备忘录》、《还款承诺函》、《还款协议》、银行转账凭证、《委托合同》和发票、诉讼财产保全责任保险费保险单和发票、《股份制协议》、收条以及当事人陈述笔录等在卷佐证。 本院认为：严仲新应向曹磊还款100万元及相应利息，并承担律师费和诉讼保全保险费，理由如下：首先，关于严仲新与曹磊之间的法律关系，严仲新代理人在第一次庭审时明确认可双方是合作关系，但在第二、三次庭审中又辩称上述85万元是借款，同时表示本案合作协议和项目是虚假的，曹磊的行为涉嫌“套路贷”，而严仲新本人向本院明确认可其与曹磊之间是投资合作关系，只是对曹磊后来将投资款转为借款，以及结欠金额持有异议；因此，本院确认双方当事人是因养老中心的投资合作而产生的纠纷，严仲新代理人在庭审中关于借款关系的抗辩意见缺乏依据，本院不予支持。 其次，关于曹磊的出资金额，双方均认可曹磊向严仲新支付了85万元投资款，对于曹磊提出的装修费用，曹磊提供了2016年的部分凭据予以证明，严仲新对此虽不予认可，但严仲新在2018年5月2日出具的还款计划书中又明确写明曹磊的装修费用为113万元，并且严仲新表示曹磊在2016年合作期间对养老中心作了一些隔断装修工作，只是装修费用并没有曹磊所说的100多万元；因此，根据双方当事人的陈述和举证情况，本院认定曹磊实际出资85万元和100余万元装修费用。 第三，关于严仲新结欠金额，严仲新辩称其已向曹磊还款1144248元，严仲新为此虽提供了2016年银行转账和养老中心费用清单共计544248元，但曹磊表示上述费用系其为养老中心购买物品和装修的费用，并非严仲新向其还款，严仲新对于养老中心的费用清单，以及在曹磊出资后不久即双方合作期间就向曹磊还款的问题，未能作出合理解释，因此本院认为严仲新辩称上述544248元系其还款的依据不足；对于严仲新于2018年还款60万元的事实，曹磊予认可，并且严仲新于2018年6月8日和27日向曹磊共计转账50万元的事实，与严仲新先后于2018年5月2日、2018年7月5日分别签订《合作备忘录》和《还款承诺函》确认还款金额为160万元、110万元的行为相对应，从而进一步表明严仲新签订的上述协议与事实相符；严仲新虽提出《合作备忘录》等协议其是被逼迫所签，但严仲新提供的证人证言并不能明确证明曹磊有胁迫行为，并且严仲新已向公安机关举报也未予处理；因此根据现有证据，本院认为严仲新提出逼迫行为的依据不足，严仲新也无其他证据推翻《合作备忘录》等协议的真实性，故《合作备忘录》、《还款承诺函》、《还款协议》等均合法有效；根据上述协议，扣除严仲新于2018年12月25日已归还的10万元，严仲新还结欠曹磊100万元。 第四，关于曹磊主张的利息以及律师费、保全保险费，因双方在《还款协议》中约定，严仲新还款时间为2018年12月30日前归还20万元，2019年1月30日前归还30万元，余款于2019年5月30日归还，还约定如严仲新不按期归还本金或当月利息，曹磊有权要求严仲新立即归还所有款项本息，若严仲新不能按照还款，曹磊为此发生的诉讼费、律师费等均由严仲新承担；而严仲新在该协议签订后，仅于2018年12月25日还款10万元，所以依据上述约定，严仲新已逾期还款，曹磊有权要求严仲新归还剩余全部款项，并承担逾期还款利息，该利息本院认为自曹磊起诉之日即2019年1月25日起计算较为合理，利率应按年利率24%计算；曹磊主张的律师费6万元和保全保险费2400元既有发票等证据证明，也符合相关收费标准，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、严仲新于本判决生效之日起十日内向曹磊还款100万元，并承担该款利息（自2019年1月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、严仲新于本判决生效之日起十日内向曹磊支付律师费6万元； 三、严仲新于本判决生效之日起十日内向曹磊支付诉讼财产保全保险费2400元。 案件受理费14362元减半收取7181元，诉讼保全费5000元，共计12181元，由严仲新负担。 若严仲新未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  朱光烁 二〇一九年九月二十三日 书记员  丁晓慧 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。