上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69124号原告：吴志刚，男，1985年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吕艳，上海达贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：余丹，上海达贤律师事务所律师。被告：泰克科技(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区川桥路XXX号。法定代表人：PATRICKJOSEPHBYRNE，董事长。委托诉讼代理人：仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李玥婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告吴志刚与被告泰克科技(中国)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告吴志刚的委托诉讼代理人吕艳，被告泰克科技(中国)有限公司的委托诉讼代理人仇少明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志刚向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金差额人民币197,982元。事实和理由：2012年3月12日，原告通过招聘进入被告处工作，岗位为软件开发工程师。2018年3月12日，被告与原告续签了无固定期限劳动合同，双方约定原告基本工资为每月19,479.69元，原告还有资格获得第13个月的工资奖金和其他奖金。2018年12月，被告通知原告称由于双方的劳动合同在订立时所依据的客观情况目前已经发生重大变化，导致原劳动合同无法履行，要求与原告协商变更工作岗位或者解除劳动合同。2019年2月27日，被告单方通知原告解除劳动合同，并只愿意支付经济补偿金170,148元。原告认为：首先，其入职时和入职期间、续签劳动合同时均未被明确告知或书面约定在吉时利研发部门工作，且入职时被告也尚未有吉时利研发项目，该项目自2015年12月开始启动。劳动合同约定的岗位是研发部的软件工程师，吉时利项目仅是被告近年来研发部门的研发项目之一。而研发部的工作性质，与其他部门岗位不一样，因为在原告入职时被告就可预见到任何研发项目会有成功或者失败的时候，如果双方约定原告仅为吉时利项目工作，现该项目研发完毕，被告解除与原告的劳动合同即合理合法。其次，原劳动部办公厅《关于印发〈关于劳动法若干条文的说明〉的通知》第二十六条对“客观情况发生重大变化”做出了解释，即发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除《劳动法》第二十七条所列的客观情况(即经济性裁员)。根据上述规定，发生不可抗力、企业迁移、企业被兼并、企业资产转移、企业实施股份制或股份合作制改革的，企业可与劳动者协商变更劳动合同，协商不成的，企业可以根据《劳动合同法》第四十条第(三)项解除劳动合同。被告公司近几年经营运行良好，并没有发生上述的各种类似情形，而产品研发成功上市明显不属于法律规定的属于客观情况发生重大变化的情况。因此，原告认为被告以与原告订立劳动合同时所依据的客观情况已发生重大变化而单方解除与原告之间的劳动合同的行为严重违反了我国《劳动合同法》的相关规定，属于违法解除，应当支付相应的赔偿金。被告泰克科技(中国)有限公司辩称，首先，被告取消吉时利上海研发部的组织架构调整，符合“客观情况发生重大变化”的情形。公司作为独立的经营主体，依法拥有经营自主权，有权根据自身经营需要调整组织机构和业务架构，以促使企业运行机制更加符合企业发展的需要，并据此设立、取消相关工作岗位。吉时利上海研发部的研发职责已经履行完毕，原告也明确，自2018年12月开始，原告已经不再从事具体的“研发工作”，而只是每天学习、查看资料等，没有新的研发项目。鉴于此，被告公司不得不作出组织架构调整并且取消吉时利上海研发部的决定，公司对此不存在任何过错。公司所进行的组织架构调整系根据泰克集团统一安排，所调整对象系针对部门所有人员，不具有个人针对性。目前吉时利上海研发部已经不复存在，被告该情形符合客观情况发生重大变化之情形。其次，公司作出组织架构调整并且取消吉时利上海研发部的决定后，依法与员工就变更劳动合同进行了充分协商。2018年12月11日至2018年12月17日期间，公司就已经与员工就内部转岗进行了多次协商，公司初衷并非解除劳动关系，而是希望通过内部转岗继续留用员工。2019年2月19日，公司再次公布劳动关系调整方案后，继续与员工进行了多次充分协商，开发公司内部其他岗位给员工考虑，并且明确表示劳动报酬和各项待遇不变。公司已经充分依法履行了“变更劳动合同”的协商程序，并且在协商过程中尽最大可能体现了“善意”。最后，公司依法单方解雇是无奈的选择，并且已经依法支付了经济补偿金和代通知金，公司的做法合法、合情、合理。被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告吴志刚于2012年3月12日进入被告泰克科技(中国)有限公司处工作，双方签订的最后一份劳动合同为期限自2018年3月12日开始的无固定期限劳动合同，约定原告的工作岗位为SoftwareDesignEngineer(软件开发工程师)，月基本税前工资为19,479.69元。2019年2月，被告发布《关于泰克中国组织架构调整、取消吉时利研发部门的工作调动及劳动关系调整方案》，载明“……鉴于上述泰克集团全球经营战略调整，泰克科技(中国)有限公司上海研发部将不再承担吉时利研发职能……为此，经泰克中国董事会讨论通过，并经泰克中国公司的股东同意，泰克中国决定自2018年12月11日起进行公司组织架构调整，取消吉时利上海研发部。对于吉时利上海研发部所涉员工，公司拟按照中国劳动法律相关规定进行妥善处理。……就工作调动及劳动关系调整提出如下原则和方案：……2、方案：2.1所受影响员工进行内部调岗，即在泰克中国内部调整工作岗位，且工作岗位调整原则上不降低员工的劳动报酬和各项待遇……2.2对于无法达成协商变更的员工，公司将提议协商解除劳动合同……并且不低于法定标准进行相应经济补偿……2.3如在2019年2月22日前，员工既未与公司达成《协商解除劳动合同协议》，亦未达成调整工作岗位一致意见的，公司将根据《劳动合同法》第四十条第三款之规定……提前一个月通知或支付一个月工资作为代通知金，从而与员工解除劳动合同，并依法给予相应经济补偿……请您于收到此方案即随附的《回执意见》后二个工作日之内填妥回执意见并归还人力资源部……”。原告分别于2019年2月20日及2019年2月25日向被告公司出具了三份《回执意见》，均不同意公司工作调动方案，并就解除劳动合同的补偿提出了自己的要求。2019年2月27日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，其中载明：“吴志刚先生：因泰克科技(中国)有限公司和您之间的劳动合同在订立时所依据的客观情况目前已发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经公司与您协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，故公司依法解除劳动合同。您的劳动合同于2019年2月28日解除。您的薪资结算至2019年2月28日；公司将按照《劳动合同法》规定以及您在本公司工作的服务年限支付相应经济补偿金及代通知金，共计为人民币170,148元。上述支付项目所产生的个人所得税由您承担且由公司依法代为缴纳……”。被告已支付原告经济补偿金及代通知金共计170,148元。2019年4月16日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金差额158,796元。经仲裁裁决，对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。审理中，1、被告提供2018年12月1日股东决定书及董事会决议、组织架构变更一览表，证明被告根据经营需要，行使用人单位经营自主权，作出调整组织架构的决定，符合《劳动合同法》规定的“客观情况发生重大变化”的情形；经质证，原告对该组证据的真实性均不认可。2、原、被告一致确认被告公司只有一个研发部，负责吉时利项目，现吉时利项目已经在2018年10月完成，该项目完成之后，原告并没有从事其他的研发项目，上海研发部现已撤销。原告另表示，双方就劳动合同变更进行了协商，在协商解除时被告提供了人力资源部以及销售部门的岗位；被告则表示，其向原告提供了包括销售、运营以及支持门的工作岗位。本院认为，根据法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案争议焦点在于劳动合同订立时所依据的客观情况是否发生重大变化？对此，从前述查明的事实以及证据来看，原告确认研发部自2016年起仅从事吉时利项目研发，该项目已经研发成功，之后已不在从事其他研发项目，且所工作部门研发部已被撤销，被告提供的股东决定书及董事会决议、组织架构变更一览表等证据可以与原告所确认的事实相互印证。基于此，本院确认劳动合同订立时所依据的客观情况确系发生重大变化，致使劳动合同无法履行。现被告和原告就劳动合同变更进行协商，在未达成一致的情形下，被告据此解除劳动合同符合法律规定，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金差额197,982元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项之规定，判决如下：驳回原告吴志刚的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇一九年九月十九日书记员  杨光附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。