云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初673号原告：刘攀（系死者刘某之女），女，1987年8月7日生，拉祜族，住云南省石屏县。原告：刘堂（系死者刘某之子），男，1990年8月3日生，拉祜族，住云南省石屏县。原告：杨凤华（系死者刘某之母），女，1942年2月13日生，汉族，住云南省石屏县。三原告的委托诉讼代理人：苏梁，云南乾鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：何绍波，男，1991年11月11日生，汉族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：何成明（系何绍波之父），男，1962年6月15日生，汉族，住云南省石屏县。代理权限：特别授权代理。原告刘攀、刘堂、杨凤华与被告何绍波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘攀、刘堂及其原告刘攀、刘堂、杨凤华的委托诉讼代理人苏梁，被告何绍波及其委托诉讼代理人何成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘攀、刘堂、杨凤华向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告因刘某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活、亲属处理丧葬事宜误工费、精神损害赔偿金等共计328121.8元。2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘攀、刘堂分别系死者刘某的长女、次子，原告杨凤华系死者刘某之母。2019年5月5日13时30分，刘某驾驶云Ｇ×××××号二轮超标电动车行驶至宝秀镇杨新寨公路草皮街鸡窝塔路段时，与对向行驶的被告驾驶的云Ｇ×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成刘某死亡及两车受损的交通事故。经石屏县交通警察大队第201900020号《道路交通事故认定书》认定，死者刘某负此次事故主要责任，被告何绍波负此次事故次要责任。交警同时查明：被告驾驶的云Ｇ×××××号正三轮摩托车发生事故时未办理交强险。事故发生后，被告仅支付给原告丧葬费4.8万元后就再没有进行赔偿，原告与被告多次协商未果。根据《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告应该赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等费用。因发生事故时被告驾驶车辆未按规定投保机动车交通事故强制责任险，被告应先在交强险限额内赔偿原告11万元，其余部分按照原告60%、被告40%的责任比列承担。为此，特向法院提起诉讼。补充说明，赔偿费用计算清单有笔误，改为被告应承担110000元+（775304.5-110000）×40%=376121.8元。道路交通事故认定书是通过石屏县交警大队按照法律规定做出来的，是具有法律效力的，应该以道路交通事故认定书为准，如果双方收到道路交通事故认定书不服可以在三天内提出复核，但是双方均没有提出。何绍波辩称，1、石屏县交警大队出具的《道路交通事故认定书》（第201900020号）认定：“何绍波负此事故的次要责任。”事发至今，答辩人多次接到死者刘某在政府部门上班妹子的电话，向答辩人索要30万元赔偿。原告方在诉状中称多次协商未果，完全是歪曲事实，事发后，答辩人和家人积极配合交警办案。迄今为止，双方当事人未在任何场所正式协商调解过，事故认定书中根本未确定答辩人承担此次事故40%的责任。事故认定答辩人驾乘的三轮摩托车时速超速1公里，在没有任何监控摄像头的乡村路段，为了安抚死者家属，牵强附会找答辩人的责任，答辩人有异议，但无力驳回交警的事故认定书。2、事故认定书中载明，死者骑一辆超标电动车，驾驶人刘某驾驶车辆未确保行车安全且在没有非机动车道的道路上，未靠车行道的右侧行驶，刘某在距离答辩人3至4米的地方失控侧翻头颅着地后人、车甩滑到答辩人驾驶的三轮摩托车左侧脚踏板。亚房子与十老寨毗邻相接，据死者刘某的邻居说，死者因病基本丧失劳动能力，平时在家照顾瘫痪在床现年77岁的老母亲，全靠兄弟姐妹扶持度日，其妻子也因此离家出走多年。尽管涉及死者隐私，但诉状中未出现死者妻子姓名，不知死者的婚姻状况，假如死者与妻子至今未离婚，本案涉及到的有赔偿的第一继承人应该是死者的妻子，三原告有必要陈述清楚。死者既是丧失劳动能力的人，电车也是刚学骑的，对其驾驶能力也希望原告方尊重事实。原告方以城镇人口的标准来计算相关赔偿金额也不妥，死者作为土生土长的农民，户籍之所以显示城镇户口，是因为前些年乡镇有农转城指标，给每个村委会下派任务，村委会把领低保以及丧失劳动能力的人转为城镇户口，况且据答辩人所知，派出所现在不再把居住在乡镇以下村子的村民登记为农村人口和城镇人口，即使转了的，享受低保的仍然是农村户口标准，未按城镇户口低保标准执行，医保也是享受新农合标准。3、答辩人骑的三轮摩托车因忙赶集卖杨梅而脱保，原告方据此索赔11万元，也纯属对相关法律一知半解，法院不应该采信。相关法律规定，若涉案三轮车合规，又入交强险，保险公司可以承担11万元以内的赔偿，超过的部分由当事人根据承担的责任自行赔付。4、原告提交的赔偿费用清单，答辩人作为此交通事故负次要责任的人，本着人道主义精神，念及死者母亲瘫痪在床，年事已高，答辩人愿意承担被扶养人生活费21626元，丧葬费4.8万元。事发第二天就按石屏县交警大队要求付给原告方，其余费用答辩人概不承担，也没有能力承担。在此，答辩人真诚的希望原告方宽容，答辩人为此自责不已，在今后的工作中和生活中，答辩人一定踏踏实实做人，铭记交通法规。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证、户口册复印件、亲属关系证明、证明各一份，欲证明：原告的诉讼主体资格，刘某、杨凤华在本次事故发生前均已转为城镇非农户口，刘某死亡后尚未办理销户手续。2、道路交通事故认定书一份，欲证明：交通事故发生的时间、地点及责任认定情况，刘某当场死亡，被告驾驶车辆未投保交强险。3、尸体处理通知书，欲证明：刘某因交通事故死亡，尸体经检验于2019年5月6日通知家属处理。4、离婚证复印件一份，欲证明：死者的婚姻状况。5、道路交通事故车辆技术鉴定意见书复印件四份，法医毒物检验司法鉴定意见书复印件二份，法医物证司法鉴定意见书、微量物证鉴定意见书、痕迹鉴定意见书、检验报告复印件各一份，欲证明：甲乙两车相互碰撞的情况。经质证，被告对原告提交的第1组证据，认为死者及杨凤华是政策性的农转城，他们不是城镇居民，赔偿费用不应按城镇居民标准计算；对第2组证据，认为签事故责任认定书时交警没有告诉过不服裁决的在三天内提出复核；对第3、4、5组证据的真实性没有意见。被告对其辩解意见，向本院提交了以下证据：1、收条一份，欲证明：发生事故后被告付给死者家属48000元的丧葬费。2、何某的证言一份，欲证明：何某陪被告去交警队签事故认定书，死者女儿向被告索赔的事实。经质证，原告对被告提交的第1组证据无异议，对第2组证据的三性不予认可，事故责任划分只能以交通事故责任认定书为准。本院认为，原告提交的证据1，能证明原告的身份情况，以及死者和杨凤华系农转城居民的事实，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认可。证据2，系交警部门经现场勘查后综合事故形成原因依法作出的事故责任认定，本院对其真实性及证明力予以认可。证据3、4、5，证明死者刘某发生事故前的婚姻状况，以及肇事车辆等相关鉴定情况，对该组证据的真实性，合法性及关联性，本院予以确认。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。证据2，证人何某没有出庭作证，接受法庭及当事人的询问，何某的书面证言，因无其他证据相佐证，对其证明力，本院不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，刘某驾驶云Ｇ×××××号二轮超标电动车沿宝秀镇杨新寨公路由草皮街往亚房子村方向行驶，遇何绍波驾驶云Ｇ×××××号正三轮摩托车载何丽波对向行驶。13时30分，双方车辆行驶至杨新寨公路草皮街鸡窝塔路段会车时，因刘某驾驶车辆未确保行车安全且在没有非机动车道的道路上，未靠车行道的右侧行驶，何绍波驾驶车辆在没有道路中心线的公路，行驶速度超过每小时40公里，致使刘某驾驶车辆失控侧翻倒地后，与何绍波驾驶的云Ｇ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成刘某当场死亡及两车受损的交通事故。2019年6月17日，石屏县公安局交通警察大队作出第201900020号《道路交通事故认定书》，认定刘某负此事故的主要责任，何绍波负此事故的次要责任。另查明，刘某生于1963年9月20日，其母亲杨凤华生于1942年2月13日，刘某的父亲已故。杨凤华与其配偶生育有五个子女：刘某、刘伟雄、刘伟英、刘伟云、刘会英。刘某与张焕弟于2007年7月20日离婚，双方生育有刘攀、刘堂两个子女。刘某与杨凤华于2012年4月23日已转为非农人口，在石屏县定兴寨村委会属农转城人口。还查明，云Ｇ×××××号正三轮载货摩托车所有人为何绍波，事故发生时该车辆未投保交强险。事故发生后，何绍波支付死者家属丧葬费48000元。本院认为，公安交警部门出具的第201900020号《道路交通事故认定书》，认定刘某负此事故的主要责任，何绍波负此事故的次要责任，该责任认定程序合法，事故成因分析合理，责任认定准确，本院依法予以采信，应作为本案民事赔偿责任划分的依据。被告何绍波辩解责任认定不合理，但由于被告何绍波没有在指定期限内向上级机关申请复核，庭审中也未提供相反证据推翻，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，对被告何绍波的辩解意见，本院不予采信。国家实行机动车强制保险责任制度，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，均应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”交强险是由国家法律规定统一实行的机动车强制保险制度，主要目的在于为交通事故受害人提供及时有效的医疗救治和经济保障。本案中，被告何绍波作为云Ｇ×××××号正三轮载货摩托车所有人，不履行投保交强险的义务，依照上述法律规定，须承担对原告交强险责任限额范围内损失的民事赔偿责任。被告何绍波辩解其不应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对其辩解意见，本院不予采信。对超出交强险的部分，结合事故发生的经过、事故形成原因、当事人导致交通事故的过错及责任进行分析，本起事故的发生，死者刘某与被告何绍波均有过错，应按各自过错的比例分担赔偿责任，本院确定被告何绍波承担30%的民事责任，死者刘某自负70%的民事责任。原告杨凤华和死者刘某的户口已于2012年4月23日转为农转城居民户口，依据《云南省城乡统筹农转城居民权益保障有关政策问题解答的通知》（云政办发［2013］104号)规定：“农业转移人口转变为城镇居民后，享有城镇居民待遇，其人身损害死亡赔偿金、残疾赔偿金及抚养人生活费，按城镇居民赔付标准进行测算，确定赔付数额。”据此规定，本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民赔付标准进行测算，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的相关规定，原告各项损失计算为：1、丧葬费52038.5元（104077元／年÷12×6）；2、死亡赔偿金669760元（33488元／年×20年）；3、被扶养人生活费21626元（21626元/年×5年÷5人）；4、处理丧葬事宜的误工费900元（按3天，每天3人，每人每天100元标准计算）；5、精神抚慰金，原告的亲人在事故中死亡，遭受了严重的精神痛苦，根据当事人在本次事故中的过错程度，侵权行为的具体情节，所造成的后果，本院酌情支持5000元。以上损失合计749324.5元，应先由被告何绍波在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告110000元（其中丧葬费52038.5元、被扶养人生活费21626元、处理丧葬事宜的误工费900元、精神抚慰金5000元、死亡赔偿金为30435.5元），扣除由被告何绍波支付的丧葬费48000元，实际支付62000元（110000元-48000元）；不足的639324.5元（749324.5元-110000元），按《道路交通事故责任认定书》确定的责任比例，由被告何绍波承担30%的责任，即191797.35元（639324.5元×30%），其余部分由死者刘某自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、由被告何绍波于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告刘攀、刘堂、杨凤华丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金、死亡赔偿金合计62000元。二、由被告何绍波于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘攀、刘堂、杨凤华各项费用合计191797.35元。三、驳回原告刘攀、刘堂、杨凤华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6222元，减半收取3111元，由原告刘攀、刘堂、杨凤华负担2178元，由被告何绍波负担933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  张丽云二〇一九年九月二十五日书记员  范秋蓉