北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初44号原告茅长利，男，1970年1月15日出生，住北京市延庆区。委托代理人李淑艳（原告茅长利之妻），女，1970年3月6日出生，住北京市延庆区。委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人毛婧瑶，北京市延庆区住房和城乡建设委员会房屋征收补偿科工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区延庆镇湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人王利山，北京市延庆区司法局干部。委托代理人霍文丽，北京市延庆区司法局干部。第三人北京城建兴华康庆房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇工业园区服务中心办公楼316室。法定代表人王文胜，董事长。委托代理人冯玮，北京厚大合川律师事务所律师。委托代理人刘耘君，北京厚大合川律师事务所实习律师。原告茅长利因不服被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）、被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）作出的拆迁行政许可和行政复议决定，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，分别于2019年6月5日、2019年6月6日向延庆区政府、延庆区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京城建兴华康庆房地产开发有限公司与本案具有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年7月3日公开开庭审理了本案，原告茅长利及其委托代理人李淑艳、孟文静，被告延庆区住建委的委托代理人毛婧瑶、冉德志，被告延庆区政府的委托代理人王利山、霍文丽，第三人北京城建兴华康庆房地产开发有限公司的委托代理人冯玮、刘耕君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年12月27日，延庆区住建委为北京城建兴华康庆房地产开发有限公司核发了京建延拆许字[2018]第8号《房屋拆迁许可证》（以下简称《房屋拆迁许可证》），具体内容：北京城建兴华康庆房地产开发有限公司：你单位因延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至康张路；西至兴隆商业街；南至西官路；北至京包铁路。四至范围内一街村、二街村、三街村宅基地房屋。拆迁期限：2018年12月27日至2019年12月26日。拆迁实施单位：北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司。茅长利不服延庆区住建委核发的《房屋拆迁许可证》，向延庆区政府申请行政复议，延庆区政府于2019年5月22日作出了延政复字[2019]第11号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），认为延庆区住建委核发的《房屋拆迁许可证》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，决定维持《房屋拆迁许可证》。原告茅长利诉称，原告为延庆区康庄镇一街村村民，其宅基地院落房屋位于该村南胡同9号，共352.78平方米。延庆区住建委于2018年12月27日颁发了《房屋拆迁许可证》，许可北京城建兴华康庆房地产开发有限公司实施延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁工作。拆迁范围为：东至康张路，西至兴隆商业街，南至西官路，北至京包铁路。四至范围内一街村、二街村、三街村宅基地房屋。原告的宅基地院落房屋在拆迁范围之内。原告对该《房屋拆迁许可证》不服，向延庆区政府申请行政复议。2019年5月22日，延庆区政府作出《行政复议决定书》维持了原行政行为。原告认为，延庆区住建委并不具有颁发涉案《房屋拆迁许可证》的法定职权，且在对建设项目进行房屋拆迁的行政许可中，违反法定程序和实体规定，对拆迁人提交的材料审查不严格，存在认定事实不清，适用法律错误，程序违法等诸多违法情形；并且严重侵害了原告的知情权、参与权、异议权以及监督权，更没有保障原告听证的权利。因此，涉案《房屋拆迁许可证》应当予以撤销，而延庆区政府并未纠正延庆区住建委的错误，故其作出的《行政复议决定书》亦应当予以撤销。综上，原告诉至法院，要求撤销被告延庆区住建委于2018年12月27日颁发的《房屋拆迁许可证》，撤销被告延庆区政府于2019年5月22日作出的《行政复议决定书》，诉讼费由二被告承担。原告茅长利向本院提交了如下证据：1、延庆县房屋所有证；2、编号为276宅基地登记卡；3、编号为277宅基地登记卡；4、房屋赠予协议；证据1-4证明原告两处宅基地均在拆迁范围内，与被诉行政行为有利害关系；5、房屋拆迁许可证，证明原告宅基地与拆迁许可证有利害关系；6、行政复议决定书，证明原告在法定期限内提起诉讼。被告延庆区住建委辩称，第一，法定职权。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条的规定，我机关作为延庆区房屋拆迁行政主管部门，具有核发辖区内房屋拆迁许可证的法定职权。第二，认定事实及适用法律。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定：用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目已列入2018年度拆迁计划，建设单位北京城建兴华康庆地产开发有限公司在市住建委网站填报完申请后，向本机关提出办理房屋拆迁许可证的书面申请，并提交如下材料：1、北京市2018年棚户区改造和环境整治任务（京政办发〔2018〕4号）；2、建设项目规划条件（2018规土（延）条整字0005号及附图）；3、建设项目用地预审意见（市规划国土延预[2018]21号）；4、中国建设银行资金存款证明、说明、预选房购房款扣除意向调查；5、关于《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案》进行审批的请示及批复意见；6、延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案以及现场公告照片；7、其他各专业服务机构选定等材料。经本机关审查，城建兴华康庆公司提交的申请材料齐全，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定。第三，法定程序。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第二款规定：区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本机关于2018年12月27日向城建兴华康庆公司核发被诉《房屋拆迁许可证》后，于当日在拆迁范围内进行了公告，公告中载明了房屋拆迁许可证批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围、搬迁期限等内容。综上所述，我机关核发的被诉《房屋拆迁许可证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。被告延庆区政府辩称，第一，区政府具有行政复议法定职责。原告茅长利不服延庆区住建委作出的《房屋拆迁许可证》，向我机关提出复议申请。根据《行政复议法》第三条：依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；（二）向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟定行政复议决定；（四）处理或者转送对本法第七条所列有关规定的审查申请；（五）对行政机关违反本法规定的行为依照规定的权限和程序提出处理建议；（六）办理因不服行政复议决定提起行政诉讼的应诉事项；（七）法律、法规规定的其他职责。第十二条：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此我机关对茅长利不服延庆区住建委作出的《房屋拆迁许可证》申请复议一案具有管辖权。二、行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告茅长利因不服被告延庆区住建委2018年12月27日作出的《房屋拆迁许可证》，于2019年4月2日向我机关邮寄行政复议申请书、身份证复印件、房屋拆迁许可证复印件等有关材料。我机关于2019年4月3日收到原告行政复议申请材料，经审查认为，该复议申请符合法律规定，当日决定予以受理并向申请人送达《行政复议受理通知书》，4月4日向被申请人送达《行政复议答复通知书》，要求被申请人提交答复书等相关材料。2019年4月12日，被申请人作出行政复议答复书并向我机关提交相关证据材料。2019年5月22日，我机关作出维持该《房屋拆迁许可证》的复议决定，并于2019年5月24日向申请人邮寄送达，5月23日向被申请人直接送达。以上期限均符合法律规定，相关手续完备。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。我机关决定维持被申请人于2018年12月27日作出的《房屋拆迁许可证》。综上，该案案件事实清楚，适用法律正确，程序无瑕疵，我机关维持延庆区住建委2018年12月27日作出的《房屋拆迁许可证》并无不当。请求法院判决驳回原告茅长利的诉讼请求。被告延庆区住建委在法定期限内向本院提交了如下证据，证明被诉《房屋拆迁许可证》认定事实清楚，程序合法：1、北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表；2、北京城建兴华康庆房地产开发有限公司营业执照以及授权委托手续；证据1-2证明延庆区住建委依据北京城建兴华康庆房地产开发有限公司提出的申请作出行政许可符合法定程序要求；3、北京市2018年棚户区改造和环境整治任务（京政办发〔2018〕4号）；4、建设项目规划条件（2018规土（延）条整字0005号及附图）；5、建设项目用地预审意见（市规划国土延预[2018]21号）；6、中国建设银行资金存款证明、中国建设银行股份有限公司北京延庆支行《说明》、预选房购房款扣除意向调查（抵扣安置房购房款说明、资金说明）；7、关于《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案》进行审批的请示；8、关于《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案》的批复意见；9、延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案以及现场公告照片；证据3-9证明北京城建兴华康庆房地产开发有限公司依据规定提交申请办理拆迁许可证的相关材料；10、委托拆迁合同、中标通知书、北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司营业执照；11、委托拆迁评估合同、中标通知书、北京海评兴业房地产土地评估有限公司营业执照及评估机构资质证书；12、委托拆除服务协议（1标段）、拆除工程安全环保文明责任书、拆除廉政责任书、中标通知书（拆除）、北京利恒丰建设工程有限公司营业执照、建筑业企业资质证书；13、委托拆除服务协议（2标段）、拆除工程安全环保文明责任书、拆除廉政责任书、中标通知书（拆除）、北京宪国伟业拆除有限公司营业执照、建筑业企业资质证书；14、委托拆除服务协议（3标段）、拆除工程安全环保文明责任书、拆除廉政责任书、中标通知书（拆除）、北京八达岭金宸建筑有限公司营业执照、建筑业企业资质证书；证据10-14证明涉案项目依法选定了拆迁、评估及拆除专业服务机构；15、暂停办理事项申请书；16、康庄一二三街棚户区改造项目暂停办理事项公告及照片；证据15-16证明延庆区住建委在核发房屋拆迁许可证前依据北京城建兴华康庆房地产开发有限公司的申请发布了暂停办理事项公告，符合法定程序要求；17、《房屋拆迁许可证》和送达回证；18、北京市房屋拆迁公告（京建延拆告字〔2018〕第01号）以及照片；证据17-18证明延庆区住建委依法作出拆迁许可证并送达给北京城建兴华康庆房地产开发有限公司，且在拆迁范围内予以公告，符合法定程序。被告延庆区住建委向本院提交了《中华人民共和国行政许可法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府令第124号）、《关于印发的通知》（京国土房管拆[2003]666号）、《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆[2009]439号）、《关于办理拆迁行政审批手续过程中涉及规划批准文件问题的批复》（京建函〔2012〕48号）、《北京市发展和改革委员会北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改〔2015〕693号）作为其作出行政行为的依据。被告延庆区政府在法定期限内向本院提交了如下证据，证明被诉《行政复议决定书》程序合法：1、行政复议申请书；2、邮寄信封及查询记录；3、身份证复印件；4、证据材料；证据1-4证明原告向区政府法制办提出行政复议申请并提交证据材料。5、行政复议答复书；6、法定代表人身份证明书；7、授权委托书及律所的函；8、证明材料；证据5-8证明延庆区住建委作出行政复议答复并提交作出被复议行政行为的证据。9、行政复议申请处理审批表；10、受理通知书及送达回证；11、答复通知书及送达回证；12、行政复议案件结案呈报表；13、行政复议决定书及送达回证；证据9-13证明区政府法制办依法作出行政复议决定。第三人北京城建兴华康庆房地产开发有限公司陈述称，同意延庆区住建委和延庆区政府的意见，其未向本院提交证据。经庭审质证，各方发表如下质证意见：对于原告茅长利提交的证据，被告延庆区住建委、延庆区政府及第三人发表如下意见：认可证据1真实性，但房屋所有权证人不是原告；证据2、3不是宅基地使用权的法定证明文件，但认可原告在拆迁范围内有宅基地；证据4由于涉及第三人真实性无法认可，赠予协议应当以公证或者过户为准；证据5、6认可。对于被告延庆区住建委提交的证明原行政行为合法的证据，原告茅长利表示：证据1真实性认可，合法性、证明目的不认可，项目涉及拆迁补偿款和补助费所填写内容没有评估报告作为依据；证据2认可；证据3没有提供原件真实性不认可，涉及棚户区改造和环境整治项目所涉及的四至范围与拆迁许可证中的四至范围不符；证据4规划条件违反关于印发《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》的通知（京国土房管拆[2003]666号）第五条的规定，不属于建设用地规划许可证；证据5违反666号文件规定第四条，建设项目用地预审意见不属于666号文件所要求的征地拆迁或占地拆迁所规定的批复，且被告提供的证据4、5所涉及的用地总规模与证据3所涉及的用地规模不一致，证据3用地规模与规划条件涉及的用地规模不一致；证据6被告提供资金证明并没有提供安置房的证明，资金证明与申请表中涉及的拆迁补偿款及补助费情况、项目总资金以及实际项目的资金都不相符，被告没有该承诺书，不符合124号文第九条第四项的法定要求；证据7-9真实性认可，合法性、证明目的不认可，被告提供的拆迁方案缺失拆迁方式及拆迁期限等，在缺失必备内容的要求下被告依然给予通过批复意见违反法律规定。公示照片没有提供原件真实性不认可，对于公示时间在照片中没有显示，公示是否不低于十日该照片无法达到其证明目的；证据10-14没有提供原件以及法律规定的存档机构，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；没有看到第三人委托其他公司招投标的文件，对中标通知书没有相应法律依据；证据15真实性认可，合法性不认可，不符合暂停办理事项的要求；证据16真实性认可，合法性、证明目的不认可，对照片真实性不认可，没有依法进行公告；证据17真实性认可，合法性、证明目的不认可，送达回证真实性、关联性、合法性不认可；证据18拆迁公告没有提供照片无法核实真实性，被告没有提供证据证明其依法进行公告。第三人北京城建兴华康庆房地产开发有限公司表示对以上证据全部认可。对于被告延庆区政府提交的证明复议程序合法的证据，原告茅长利表示对证据1-7、9-13无异议；证据8没有提供被申请人作出拆迁许可证相应的证据，延庆区政府对被申请人作出拆迁许可证没有依法据实查明，延庆区政府在此次庭审中应当依法提供程序及事实方面的证据。被告延庆区住建委和第三人北京城建兴华康庆房地产开发有限公司表示对以上证据全部认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告茅长利提交的证据5、6系被诉行政行为，不属于证据；证据1具有真实性，本院予以采信；证据2、3未提供原件本院对真实性无法核实；证据4涉及案外人利益本院对该证据不予审查。庭审中，二被告及第三人认可原告在拆迁范围内有宅基地，对原告主体资格均无异议，本院对此亦不持异议。被告延庆区住建委提交的证据17中的《房屋拆迁许可证》，延庆区政府提交的证据13中的《行政复议决定书》均系被诉行政行为，不属于证据；延庆区住建委和延庆区政府提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：根据北京市人民政府办公厅于2018年2月6日印发的《〈北京市2018年棚户区改造和环境整治任务〉》的通知》（京政办发〔2018〕4号），康庄一二三街棚户区改造项目列为北京市2018年棚户区改造和环境整治任务。2018年12月25日，北京城建兴华康庆房地产开发有限公司提交了《北京市集体土地房屋拆迁许可证申请审批表》，向延庆区住建委申请核发房屋拆迁许可证，并提交了以下材料：北京市人民政府办公厅关于印发《北京市2018年棚户区改造和环境整治任务》的通知（京政办发〔2018〕4号）、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目规划条件（2018规土（延）条整字0005号）及附图、北京市规划和国土资源管理委员会建设项目用地预审意见（市规划国土延预[2018]21号）、中国建设银行资金存款证明、中国建设银行股份有限公司北京延庆支行出具的《说明》、《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目预选房购房款扣除意向调查》（抵扣安置房购房款说明、资金说明）、关于对《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案》进行审批的请示（城建兴庆拆发〔2018〕1号）、关于《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案》的批复意见（延住建文〔2018〕288号）、《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目拆迁实施方案》以及现场公示照片、其他各专业服务机构选定等材料。被告延庆区住建委审查后认为第三人提交的材料齐全，符合颁发房屋拆迁许可证的条件，于2018年12月27日核发了被诉《房屋拆迁许可证》，于当日向第三人进行了送达，并在拆迁范围内发布了《北京市房屋拆迁公告》，将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人进行了公告。原告茅长利系北京市延庆区康庄镇一街村村民，其宅基地房屋位于拆迁范围之内。茅长利认为被诉《房屋拆迁许可证》违法，于2019年4月2日向被告延庆区政府邮寄行政复议申请书，被告延庆区政府于2019年4月3日收到后，于当日决定予以受理并向原告送达《行政复议申请受理通知书》。2019年4月4日向延庆区住建委送达《行政复议答复通知书》，要求延庆区住建委提交书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。此后，延庆区住建委提交了行政复议答复书及相关证据材料。2019年5月22日，延庆区政府作出被诉《行政复议决定书》，决定维持延庆区住建委作出的《房屋拆迁许可证》，并分别向茅长利、延庆区住建委送达。原告茅长利不服，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉《房屋拆迁许可证》和《行政复议决定书》。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。本案中，被告延庆区住建委作为本行政区域内的房屋拆迁管理机关，具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告茅长利不服被告延庆区住建委作出的房屋拆迁许可证提出复议申请，被告延庆区政府具有对原告的复议申请予以受理、审查并作出复议决定的法定职责。本案的审理重点在于被告延庆区住建委核发被诉《房屋拆迁许可证》是否合法以及被告延庆区政府作出被诉《行政复议决定书》程序是否合法。关于被告延庆区住建委核发被诉《房屋拆迁许可证》是否合法之问题。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。《北京市发展和改革委员会北京市重大项目建设指挥部办公室关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改〔2015〕693号）第二条规定，根据区县申请，经市重大项目办牵头的联席会审核，报请市政府批准后，项目纳入本市棚户区改造和环境整治项目计划。项目实施主体按照市政府绿色审批通道工作机制，同步办理规划、国土、环保、交通等部门相关审批手续。根据本院查明的事实，延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目已经被列为北京市2018年棚户区改造和环境整治任务,因此，该项目属于市政府确定的纳入绿色审批通道项目。根据《关于加快办理1000亿元土地储备开发等重大项目拆迁审批手续的通知》（京建拆[2009]439号）规定，对于1000亿元土地储备开发等重大项目，建设单位按照《北京市城市房屋拆迁管理办法》（市政府令第87号）第九条和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（市政府令第124号）第九条申请核发拆迁许可证时，可以提交国土部门出具的建设项目用地预审意见，作为国有土地使用批准文件及用地批准文件，办理拆迁手续。北京城建兴华康庆房地产开发有限公司向延庆区住建委提出核发房屋拆迁许可申请时，提交了2018规土（延）条整字0005号建设项目规划条件及附图、市规划国土延预[2018]21号建设项目用地预审意见、中国建设银行资金存款证明、中国建设银行股份有限公司北京延庆支行出具的《说明》、拆迁实施方案及现场公示照片等相关材料，延庆区住建委根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》以及相关文件的规定，认定北京城建兴华康庆房地产开发有限公司提交的材料齐全，符合发证条件，于2018年12月27日向其核发了《房屋拆迁许可证》并送达，同时在拆迁范围内进行公告，延庆区住建委核发房屋拆迁许可证的行为事实清楚、程序无不当。原告所称延庆区住建委不具有颁发房屋拆迁许可证的法定职权，对拆迁人提交的材料审查不严格，认定事实不清、适用法律错误、程序违法的意见，本院不予采纳。关于原告所称延庆区住建委核发《房屋拆迁许可证》过程中侵害了原告听证权利之主张，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”以及是否听证具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁许可听证的强制性规定，故本案原告所持被告未履行听证程序的异议不成立。关于被诉《行政复议决定书》程序是否合法的问题。原告所述延庆区政府在诉讼过程中没有提交原行政行为合法性证据的意见，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。本案中，由延庆区住建委对于原行政行为的合法性实施举证，作为复议机关的延庆区政府未重复提交证明原行政行为合法性的证据并不违反上述规定。被告延庆区政府在收到茅长利提交的复议申请后，依法履行了受理、通知、审查等法定义务，经审查认为延庆区住建委核发的被诉《房屋拆迁许可证》符合法律规定，在法定期限内作出维持延庆区住建委的《房屋拆迁许可证》的复议决定并送达给原告。因此，被告延庆区政府作出的被诉《行政复议决定书》结果正确，程序亦符合法律规定。综上所述，被告延庆区住建委核发被诉《房屋拆迁许可证》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告延庆区政府作出的复议决定亦合法。原告茅长利请求撤销被诉《房屋拆迁许可证》及被诉《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告茅长利的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告茅长利负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  王春娟人民陪审员  王自生二〇一九年九月十七日书 记 员  杨 光