西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)陕7102行初1176号 原告嘉峪关金都泊客酒店西安第一分店。住所地西安市莲湖区桃园北路11号西电电工材料场区东北角四层厂房。法定代表人任燕彤，经理。委托代理人田希星，陕西尧普律师事务所律师。被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局。住所地西安市莲湖区。法定代表人秦长绪，局长。委托代理人郑仕杰，该局干部。委托代理人包鸿一林，陕西索骥律师事务所律师。被告西安市人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区。临时负责人杨庆，副局长。委托代理人胡永欣，工作人员。委托代理人胡栋瀛，工作人员。原告嘉峪关金都泊客酒店西安第一分店诉被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖区人社局）、西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市人社局）劳动行政处罚一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告莲湖区人社局、西安市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告嘉峪关金都泊客酒店西安第一分店法定代表人任燕彤、委托代理人田希星，被告莲湖区人社局的委托代理人郑仕杰、包鸿一林，被告西安市XX社XX栋瀛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月26日，被告莲湖区人社局作出《行政处罚决定书》（莲人社监罚字（2018）第2364号），认为原告未执行莲人社监令字（2018）第2364号责令改正决定书，根据《劳动保障监察条例》第三十条第三项规定给予原告18000元罚款的行政处罚。原告诉称，其酒店成立于2016年5月4日，XX园XX路XX路的打通工程的影响，实际上一直处于停业状态。2018年4月，酒店接手棕南海酒店的客房部开始经营。员工王璠于2018年7月14日入职作收银员，月工资2000元。在2018年8月6日，因严重失职给酒店造成818元损失，王璠被辞退，该员工即向西安市莲湖区人力资源和社会保障局投诉。在2018年8月底接到被告监察部门的通知后，酒店将王璠的工资付清。及时向被申请人报送了营业执照工资表员工花某某、工资表等材料。此后原告又接到被告的口头和书面通知，要求提交全部员工的劳动合同和社保缴费。因酒店处于停业状态，招来的员工一个月左右就走了，均没有签订书面劳动合同，无法向被申请人提供。2018年9月26日，西安市莲湖区XX社监罚字〔2018〕第2364号《行政处罚决定书》罚款18000元。经行政复议后人西安市人力资源和社会保障局作出的市XX社XX号《行政复议决定书》维持。原告认为，二被告处罚错误，其并未签订劳动合同，能提供的资料已经提供了，并非拒不提供。酒店一直处于停业，没有社保开户，无法提供社保缴费凭证，无法提供在职人员缴费凭证。同时，被告适用法律错误，被告莲湖人社局应当根据劳动监察条例30条第1款第2项处罚，而不是适用第3项。现原告提起诉讼，请求：1、撤销被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局作出的莲人社监罚字（2018）第2364号《行政处罚决定书》的具体行政行为；2、撤销被告西安市人力资源和社会保障局作出的市人社复决字（2018）第47号《行政复议决定书》的具体行政行为。原告向本院提交了以下证据：1、2018年8月23，被告莲湖区人社局的问询通知一份。证明处罚产生的根源，被告要求提供清单上材料。2、莲湖区XX社XX号《责令改正决定书》。证明被告要求提供清单全部材料，并接受询问。原告按要求已经准备了能够准备的材料，于2018年8月31日，交给被告接受询问，莲湖区人社局只收取了营业执照，以要求把劳动合同、社保缴费等全部凑齐拿来为由拒收其他材料。3、莲湖区人社局作出的莲人社监罚字〔2018〕第2364号《行政处罚决定书》。证明1、被告作出行政处罚。2、理由是没有提供劳动合同和社保缴费凭证等。原告的确没有劳动合同和社保缴费凭证。4、西安市人社局作出的市XX社XX号《行政复议决定书》。证明1、被告作出复议决定。2、被告维持莲湖区的处罚决定5、嘉峪关金都泊客酒店西安第一分店于2018年8月准备的考勤表花某某，工资单、情况说明、处分单等材料。证明原告在2018年8月已经准备了能够准备的材料。被告要求把劳动合同、社保缴费等全部凑齐而拒收。6、原告负责人任燕彤的情况说明一份。证明，因西安市XX园XX路XX路工程从2017年1月开始，到目前还没有结束。在店前修高架桥，无法营业。2018年4月接管棕南海酒店客房部，实际是半停业状态。原告确没有和员工签合同，没有社保开户，无法提供。2018年8月，原告已经准备了能够准备的材料，但被告拒收。7、2019年3月8日邮寄底单一份。证明原告于2019年2月26日收到西安市人力资源和社会保障局作出的市XX社XX号《行政复议决定书》，在2019年3月8日起诉到法院，在十五天之内起诉。被告莲湖区人社局辩称，一、处罚的事实依据。2018年8月23日，其按照《劳动监察条例》依法开展劳动用工检查，并向原告下达了《调查询问通知书》（莲人社监询字（2018）2364号），要求该单位于2018年8月24日前提供营业执照、劳动合同、社保登记证等劳动用工方面资料，原告未按要求提供劳动者用工资料。莲湖区人社局随后于2018年8月29日向下达了《责令改正决定书》（莲人社监令字（2018）第2364号），2018年9月12日下达了《行政处罚事先告知书》（莲人社监罚告字（2018）第2364号）及《行政处罚听证告知书》（莲人社监听告字（2018）第2364号），截止9月25日，原告未按照《调查询问通知书》（莲人社监询字（2018）第2364号）的要求，提供全部的资料。据此，被告依法于2018年9月26日作出《行政处罚决定书》（莲人社监罚字（2018）第2364号），罚款18000元。二、处罚的法律依据。根据《劳动监察条例》第三十条第（三）项规定，用人单位经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不执行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。综上所述，被告依法作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告莲湖区人社局向本院提交了以下证据：1、调查询问通知书。证明被告于2018年8月23日向原告送达了通知书，要求原告提供规定的材料，原告未按规定提供。2、责令改正通知书。证明被告要求原告在8月31日前提供材料，原告没有改正。3、行政处罚事先告知书。4、行政处罚听证告知书。证据3、4证明原告没有按照被告的要求履行义务，被告依法向原告下发事先处罚告知和听证告知。5、行政处罚决定书。证明被告依法对原告进行处罚。6、执法文书送达回证。证明被告向原告送达了处罚决定书。7、签收照片资料3张。证明被告按照法定程序合法向原告送达了相关文书。8、单位提供资料（营业执照、情况说明、对行政处罚的申诉和请求）。证明1、原告未按照被告询问通知书的要求提供资料。2、原告的情况说明和申请请求的内容恰恰说明原告没有劳动合同和给员工交社保的社保凭证，证实了原告没有向被告提供全部资料的事实依据。被告市人社局辩称，一、复议决定程序合法。2018年11月23，金都酒店向其申请行政复议，要求撤销莲湖区人社局2018年9月26日作出的《行政处罚决定书》。其于2018年11月28日受理后，向金都酒店、莲湖区人社局送达了《行政复议受理通知书》，莲湖区人社局提交了答复意见及相关证据。经书面审查后，其于2019年1月25日作出行政复议决定（市人社复决字[2018]47号），维持了莲湖区人社局的行政处罚决定书，并邮寄送达双方当事人。二、复议决定认定事实清楚。经审理后查明，2018年8月23日，莲湖区人社局对原告实施了劳动用工日常检查，下发了《调查询问通知书》（莲湖社监询字[2018]第2364号），要求该单位于8月24日按文书要求提供资料接受询问。但该单位在规定时效内没有按要求提供劳动用工资料。2018年8月29日向该单位下达了《责令改正决定书》（莲人社监令字[2018]第2364号），要求其按照《调查询问通知书》的要求于2018年8月31日前提交材料。2018年9月12日莲湖区人社局向该单位下发了《行政处罚事先告知书》（莲人社监罚告字[2018]第2364号）及《行政处罚听证告知书》（莲人社监听告字[2018]第2364号），但该单位在送达回证上拒绝签字。2018年9月26日莲湖区人社局作出《行政处罚决定书》（莲人社监罚字[2018]第2364号），对金都酒店作出18000元的行政处罚。三、其维持莲湖区人社局的行政处罚决定依据充分。原告未按照莲湖区人社局《责令改正决定书》（莲人社监令字[2018]第2364号）的要求提供员工花某某、考勤记录、工资表、社保缴纳凭证、社保在职人员缴费情况表等资料。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，莲湖区人社局所作出的行政处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，其做出的市人社复决字[2018]47号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，请驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。证明原告向其提出复议申请。2、行政复议受理通知书。证明其依法受理行政复议。3、莲湖人社局复议答辩书。证明莲湖人社局向其进行答辩。4、行政复议决定书。证明其行政复议结论。5、送达回证。证明其行政复议文书送达。经庭审质证，原告对被告莲湖区人社局证据1、真实性认可，证明目的不认可。原告于8月24日向被告提供了材料，但是被告称原告提供的材料不齐只收了营业执照。对证据2、真实性认可，被告确实下发了该责令改正通知，原告也按照被告的要求于8月31日向被告递交了材料，但是被告称因没有劳动合同和社保缴费证明拒收。该决定书适用法律错误。责令改正一般解决的应该是实体问题，被告该责令改正通知书解决的是程序问题。对证据3、4原告没有收到，合法性不认可。对证据5该决定书真实性认可。对证据6送达回证上收件人一栏，闫媛是原告方工作人员。对证据7、文书收到了。对证据8真实性认可，是原告向被告提供的。原告对被告市人社局证据无异议。被告莲湖区人社局对原告证据1、真实性认可，证明目的不认可，认为原告应当按要求提供材料。对证据2、3真实性认可，原告没有提交劳动合同和社保证明，其余证明目的不认可。对证据4真实性认可，证明目的不认可，西安市人社局的复议合法。对证据5、被告只收到了情况说明和营业执照，其余均未收到。对证据6、不认可，原告自己的抗辩理由，根据检查，原告一直处于营业状态。对证据7、认为与本案无关，不予质证。被告莲湖区人社局对市人社局证据不持异议。被告市人社局对原告证据质证意见同莲湖区人社局，对莲湖区人社局证据不持异议。本院对上述证据认证如下，对原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5中营业执照、情况说明、证据7真实性予以确认，其余证据不予确认。对被告莲湖区人社局证据真实性予以确认。对被告西安市人社局证据真实性予以确认。经审理查明，2018年8月23日，被告莲湖区人社局在履行劳动监察职责时向原告发出《调查询问通知书》（莲人社监询字【2018】2364号），根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》等规定，依法对原告开展劳动用工检查，要求原告法定代表人于2018年8月24日前接受询问并提供营业执照、2018年6月至2018年7月从业人员名册、考勤记录、工资表、全体员工劳动合同、社会保险登记证、就业失业登记证、2018年6月至2018年7月期间的社会保险费缴纳凭证、社保在职人员缴费情况表、单位相关劳动保障规章制度、关于拖欠王璠工资情况说明等资料。原告未按要求提供上述资料，莲湖区人社局于2018年8月29日向原告下达了《责令改正决定书》（莲人社监令字（2018）第2364号）并送达原告，该决定认为原告未按要求提供全部资料，根据《劳动保障监察条例》第三十条第二项规定，责令原告于2018年8月31日前按要求提供全部资料接受询问，否则将按照《劳动保障监察条例》第三十条第三项规定进行处罚。因原告仍未提供，2018年9月12日，被告莲湖区人社局向原告作出《行政处罚事先告知书》（莲人社监罚告字（2018）第2364号）及《行政处罚听证告知书》（莲人社监听告字（2018）第2364号）。根据《劳动保障监察条例》第三十条第三项规定，拟给与原告18000元罚款的行政处罚，并告知原告陈述、申辩及申请听证的权利。原告未申请听证，2018年9月26日，被告莲湖区人社局作出《行政处罚决定书》（莲人社监罚字（2018）第2364号），认为原告未执行莲人社监令字（2018）第2364号责令改正决定书，根据《劳动保障监察条例》第三十条第三项规定给予原告18000元处罚。当日，被告将上述处罚决定送达原告。原告不服，于2018年11月23，向西安市人社局申请行政复议，要求撤销莲湖区人社局2018年9月26日作出的《行政处罚决定书》。西安市人社局于2018年11月28日受理后，依法送达了《行政复议受理通知书》，要求莲湖区人社局提交意见及相关证据材料。经审查后，西安市人社局于2019年1月25日作出行政复议决定（市人社复决字[2018]47号），认为莲湖区人社局所做处罚程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，决定维持莲湖区人社局《行政处罚决定书》（莲人社监罚字（2018）第2364号）。另查，审理中被告莲湖区人社局劳动监察大队工作人员赵某某、石某某、李某某、王某某到庭说明：其于2018年9月12日到原告处送达《行政处罚事先通知书》和《行政处罚听证告知书》，因原告工作人员决绝签署送达回证，被告工作人员石某某在送达回证上注明了“拒签”字样。又查，就原告是否明确告知被告未签订书面劳动合同、未办理社保等事实，根据原、被告书证及陈述，原告曾于行政处罚前作出《关于王璠情况一事说明》，该说明对辞退王璠情况予以说明，未提及劳动合同签订情况。涉案行政处罚作出后，原告于2018年9月27日作出《情况说明》、2018年10月24日作出《对行政处罚的申诉和请求》。在该《对行政处罚的申诉和请求》中，原告明确称：“贵局又发出几份通知和决定，只报送了营业执照等部分材料”“由于酒店负责人在外地，酒店处于停业状态只留看护场地人员。看场人员不负责任，没有将贵局的材料给公司负责人，又因为我酒店现在招的员工一个月左右就走了，均没有签订书面劳动合同，无法向贵局提供。”经法庭询问，原告称其曾口头告知被告没有签订劳动合同、办理社保等情况，被告对此不予认可。本院认为，遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察是用人单位的法定义务。《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。《条例》第十三条第一款规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。被告莲湖区人社局作为原告所在地的区级劳动保障行政管理部门，有权对用人单位违反劳动保障法律法规的行为进行调查处理。被告西安市人社局作为莲湖区人社局上级机关，有权对其下级机关做出的行政处罚依申请进行复议并作出复议决定。《劳动保障监察条例》三十条规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：……（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；……”本案中，被告莲湖区人社局在劳动用工监察中，向原告下达了《调查询问通知书》，要求该用人单位提供营业执照、劳动合同、社保登记证等劳动用工方面资料，原告未按要求提供劳动者用工资料，违反《条例》第三十条第一款第（二）项的规定，莲湖区人社局据此责令原告改正。原告收到《责令改正决定书》后仍未提供相关资料，且在涉案处罚作出前，其未就不能提供劳动合同等材料的原因依法予以说明。基于此，被告莲湖区人社局向原告作出《行政处罚事先告知书》（莲人社监罚告字（2018）第2364号）及《行政处罚听证告知书》（莲人社监听告字（2018）第2364号），保障了原告陈述、申辩及申请听证的权利。此后，被告莲湖区人社局在法定期限内作出《行政处罚决定书》（莲人社监罚字（2018）第2364号），认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，处罚数额并无明显不当。被告市人社局于2018年11月28日受理原告复议申请后，依法送达了《行政复议受理通知书》，要求莲湖区人社局提交意见及相关证据材料。经审查后，西安市人社局于2019年1月25日作出的《行政复议决定书》（市人社复决字[2018]47号），认为莲湖区人社局所做处罚程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确，决定维持莲湖区人社局《行政处罚决定书》，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确。至于原告当庭提出其未收到被告莲湖区人社局做出的《行政处罚事先告知书》及《行政处罚听证告知书》，被告程序违法且适用法律错误的意见。被告莲湖区人社局当庭提供了送达回证及送达时的照片，庭后该局参与送达的多名工作人员到庭说明的送达情况。原告在涉案处罚作出后提交的《对行政处罚的申诉和请求》中亦自认“贵局又发出几份通知和决定，只报送了营业执照等部分材料”。上述证据足以证明被告莲湖区人社局履行了法定程序并依法予以送达的事实。同时，被告莲湖区人社局对原告处以18000元的罚款，其所指向的违法行为是拒不履行责令改正决定的行为。《劳动保障监察条例》第一款第三项规定行政机关有权对用人单位经责令改正而拒不改正行为进行处罚。故原告意见缺乏事实及法律依据，依法不予采信。综上所述，被告莲湖区人社局所作行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，处罚数额并无明显不当。被告西安市人社局所做复议决定认定事实清楚、适用法律正确，亦无明显不当。根据《中华人民国和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告嘉峪关金都泊客酒店西安第一分店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告嘉峪关金都泊客酒店西安第一分店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     赵  新人民陪审员     张  艳人民陪审员     李  红 二〇一九年九月九日 书  记  员     白  雪  1