安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6901号上诉人（原审原告）：付邦权，男，1964年12月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：戴宇，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省聚龙置业投资发展有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇安徽合肥商贸物流开发区筹建指挥部，统一社会信用代码91340122728526304K。法定代表人：费维庭，总经理。委托诉讼代理人：郑德权，安徽徽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐曼，安徽徽天律师事务所实习律师。上诉人付邦权因与被上诉人安徽省聚龙置业投资发展有限公司（以下简称聚龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付邦权上诉请求：撤销一审判决，改判支持付邦权的一审诉请或将本案发回重审。事实与理由：1.“自来水一户一表”不是安装一块水表。一审判决以聚龙公司交付的房屋室内安装了水表来认定履行了《明码标价书》中约定的房屋价格中包含了与住宅相关的基础设施、公共配套设施费用“自来水一户一表”的合同义务，是错误的。《明码标价书》中的“自来水一户一表”，“一户”是指供水企业登记用水户，“一表”是指能够与供水企业进行独立贸易结算功能的水表，而非仅安装了一块水表。一审法院对“自来水一户一表”理解不正确。2.行政机关的便民措施不是聚龙公司不履行合同义务的理由。双方签订的《商品房买卖合同》《明码标价书》均为有效，聚龙公司的合同义务之一就是为付邦权办理“自来水一户一表”，而其没有履行该合同义务，因此产生的630元/户水表出户费用应由聚龙公司承担，不能因行政机关负担了部分费用而成为免除聚龙公司合同义务的理由。3.《合肥市供水条例》不能否定聚龙公司应承担的合同义务。“自来水一户一表”是聚龙公司的合同义务，《合肥市供水条例》无论何时发布、是否发布，均与该合同义务无关，不能成为不履行合同义务的理由。综上，请求二审法院判如所请。聚龙公司辩称，1.聚龙公司交付的房屋安装了水表，履行了义务。2.肥东经开区管委会2018年9月5日发布的公告内容，聚龙公司没有参与，这是行政机关与付邦权之间产生水表出户的权利义务关系。一审认定水表出户不是聚龙公司的合同义务是正确的。3.2016年8月25日颁布的《合肥市城市供水条例》第十八条规定，新建住宅区实行水表出户，涉案房屋交易行为发生在该条例颁布之前，涉案小区也不属于新建小区而是已建成小区。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。付邦权向一审法院起诉请求：1.判决聚龙公司支付水表出户费630元；2.本案诉讼费由聚龙公司承担。一审法院认定事实：2005年3月20日，付邦权与聚龙公司签订《商品房买卖合同》，约定，付邦权购买聚龙公司开发的“聚龙阳光都市”小区26幢203室房屋，双方对商品房买卖的相关事项作出明确约定。同日，付邦权与聚龙公司共同签署《安徽省商品住宅销售明码标价书》，标价书内容确认了付邦权购买的上述“聚龙阳光都市”小区26幢203室房屋价格中已含下列与住宅相关的基础设施、公共配套建设费用：…9、自来水一户一表…。合同签订后，双方均按合同约定履行了各自的义务。2018年9月5日，肥东经济开发区管理委员会发布公告，公告内容为，聚龙阳光小区广大业主：根据《肥东县创建文明城市“十大工程”实施方案》安排，你小区经管委会申报，被县政府纳入老旧小区改造范围，水表出户参照老旧小区改造相关标准收费，现公告如下：一、依据肥东县物价局文件规定，多层已建住宅水表出户费整单元改造费630元/户，其余费用由管委会承担…。本案一审庭审时，付邦权陈述，聚龙公司交付的涉案房屋在室内安装了水表，其用水费用是小区物业管理人员抄表后，由其交纳给物业管理的。一审法院认为，付邦权与聚龙公司之间的《商品房买卖合同》，不违反法律的强制性规定，为有效合同。双方签订的《安徽省商品住宅销售明码标价书》是《商品房买卖合同》的组成部分，具有同等效力。付邦权要求聚龙公司承担水表出户费630元的诉讼请求能否成立，涉及对双方签订的《安徽省商品住宅销售明码标价书》约定的房屋价格中包含与住宅相关的基础设施、公共配套建设费用“自来水一户一表”的理解。首先，聚龙公司交付的涉案房屋室内安装了水表，履行了双方约定的“自来水一户一表”的合同义务。其次，根据肥东经济开发区管理委员会2018年9月5日发布的公告内容，可以看出，案涉的水表出户费，是行政机关出于创建文明城市的行政目的，对老旧小区进行改造而产生的，超出630元/户的水表出户费用由行政机关负担，从而在行政机关与付邦权之间产生水表出户的相关权利义务关系。聚龙公司并未参与其中，水表出户不是其合同义务。再次，《合肥市城市供水条例》第十八条规定，新建居民住宅区实行水表出户、一户一表、计量到户。已建居民住宅区遵循自愿原则进行水表出户改造，实行一户一表、计量到户。该条例是地方性法规，于2006年8月25日颁布。而双方签订的《商品房买卖合同》早于该条例，因此，“聚龙阳光都市”小区属于已建居民住宅区，水表出户改造是住户自愿配合行政机关的结果。综上分析，聚龙公司交付的房屋履行了“自来水一户一表”的合同义务，案涉的水表出户系行政机关对老旧小区改造而产生的，不是聚龙公司的合同义务。付邦权要求聚龙公司承担水表出户费无事实和法律依据，应不予支持。依据《合肥市城市供水条例》第十八条之规定，判决：驳回付邦权诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由付邦权负担。二审中，付邦权向本院提交人民网地方领导留言板网页截图一张，用以证明肥东县政府明确答复水表出户的相关费用应由开发商承担。聚龙公司质证对真实性存有异议，对证明目的亦不予认可。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为付邦权请求聚龙公司承担水表出户费630元有无事实和法律依据。首先，从双方签订的商品房买卖合同的内容上看，双方在合同中没有对该商品房供水设施的具体情况作出约定，也未约定该商品房的自来水应由供水企业直管，并由聚龙公司在供水企业为付邦权独立开户，由付邦权与供水企业进行直接的用水结算。双方仅是在明码标价书中确认房屋的销售价格包含了“自来水一户一表”的费用。仅凭该约定不能表明聚龙公司已对付邦权在本案中主张的供水方式进行了承诺。聚龙公司在向付邦权交房时已为包含付邦权在内的楼栋每户业主安装了水表，该履约行为与双方明码标价书中载明的“自来水一户一表”的约定并无不符。其次，国家对城市供水实行开发水源和计划用水、节约用水相结合的管理原则。城市供水工程竣工后，应当经有关部门验收合格后方可交付使用，供水项目的改建、扩建等需依照规定的程序进行，并报行政主管部门审核并统一组织建设。付邦权所购买的商品房所属的聚龙阳光都市小区已经竣工验收合格并交付使用，在付邦权无充分的事实和法律依据证明聚龙公司交付的商品房的供水方式确属违法的情形下，现要求聚龙公司承担水表出户费用，依据不足，本院不予支持。最后，依据2007年1月1日施行的《合肥市城市供水条例》，涉案聚龙阳光都市小区属已建居民住宅区，水表出户改造遵循自愿原则，而非是建设单位的合同义务。综上所述,付邦权的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由付邦权负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  方玮韡审判员  马枫蔷二〇一九年九月十二日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。