江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0505民初4746号 原告：深圳合纵文化有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道华侨城东部工业区B2栋401号。 法定代表人：李华宾，董事长。 委托诉讼代理人：金军，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗婷，该公司员工。 被告：刘海龙。 委托诉讼代理人：蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江佳俊，江苏锦同律师事务所律师。 被告：高新区狮山泰泰曼餐厅，住所地江苏省苏州高新区塔园路181号狮山天街生活广场四期SZSSTJ-A-2F-17。 经营者：徐玲。 委托诉讼代理人：倪国林，江苏紫东律师事务所律师。 第三人：苏州龙湖基业房地产有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路28号3701-3705室。 法定代表人：黄亮，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：丁永霞，江苏金砖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张紫葳，江苏金砖律师事务所实习律师。 原告深圳合纵文化有限公司（以下简称“合纵公司”）与被告刘海龙、高新区狮山泰泰曼餐厅（以下简称“泰泰曼餐厅”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法由审判员赵延丽适用简易程序独任审理。本院于2018年11月9日公开开庭进行审理，原告合纵公司的委托诉讼代理人金军与罗婷、被告刘海龙的委托诉讼代理人蒯志鹏与江佳俊、被告泰泰曼餐厅的经营者徐玲与委托诉讼代理人倪国林到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。诉讼过程中，本院依法追加第三人苏州龙湖基业房地产有限公司（以下简称“龙湖公司”）。本院于2019年1月3日进行听证，原告合纵公司的委托诉讼代理人金军、被告刘海龙的委托诉讼代理人蒯志鹏、被告泰泰曼餐厅的委托诉讼代理人倪国林、第三人龙湖公司的委托诉讼代理人丁永霞与张紫葳到庭参加听证。本院于2019年8月19日公开开庭进行审理，原告合纵公司的委托诉讼代理人金军、被告刘海龙的委托诉讼代理人蒯志鹏、被告泰泰曼餐厅的委托诉讼代理人倪国林、第三人龙湖公司的委托诉讼代理人丁永霞与张紫葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合纵公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与被告刘海龙于2017年1月13日签订的转租协议自2018年9月1日起解除；2.请求判令二被告支付拖欠原告的2017年9月28日至2018年8月28日的租赁服务费157867.6元；3.请求判令二被告支付租赁服务费的逾期付款违约金18944.11元（计算方式按照年利率24%计算）；请求判令二被告支付违约金30万元；4.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告合纵公司与被告刘海龙于2017年1月13日签订了转租协议，由合纵公司将承租龙湖公司的位于苏州市塔园路181号的龙湖狮山天街生活广场某期商场123456-1-11-11号房屋转租给刘海龙用于开设餐厅（即泰泰曼餐厅），房屋面积为717.58平方米，合同租赁期限为2017年9月28日至2023年9月27日，约定刘海龙同意自2017年9月28日起至租赁期满，按照14351.6元/月的标准（计算方式：20元/平方米×717.58平方米）向合纵公司支付租赁服务费，且该费用应于每月5日前支付完毕，但刘海龙至今未向合纵公司支付拖欠的租赁服务费。根据转租协议约定，若因刘海龙不履行本协议约定的，合纵公司有权解除协议，并追究其违约责任。故合纵公司诉至法院。 被告刘海龙辩称，首先，在本案中，合纵公司与刘海龙于2017年1月13日签订转租协议，作为经营泰炯餐厅经营场所场地使用，但是刘海龙仅仅是作为经办人签订该份协议，泰炯餐厅的实际经营者是泰泰曼餐厅。该份转租协议并未经过原出租方龙湖公司的同意，该份租赁合同在未经出租人同意的情况下是不允许进行转租的。其次，涉案租赁场地是由泰泰曼餐厅实际使用，按照合纵公司与龙湖公司签订的租赁合同补充条款第26条，租赁期内承租人不得将涉案房屋进行转让转租，若承租人将房屋转为加盟商经营的，承租人、出租人、加盟商应当签署三方协议，将物业转为加盟商承租。所以合纵公司与泰泰曼餐厅、龙湖公司三方再行签订的转租协议约定将涉案房屋转租给泰泰曼餐厅开设泰炯餐厅，转租协议中的各项权利义务参照合纵公司与龙湖公司的租赁合同执行。这足以印证本案当中的实际次承租人是泰泰曼餐厅，并非刘海龙，合纵公司无权向刘海龙主张任何权利。再次，合纵公司与泰泰曼餐厅及龙湖公司就涉案房屋达成了新的转租的意思表示，该份最新的转租合同已经取代了合纵公司与刘海龙之间的协议关系，而在合纵公司与龙湖公司及泰泰曼餐厅之间签订的三方协议当中并没有约定所谓的租赁服务费及违约金，因此刘海龙认为合纵公司的主张没有任何的事实与法律依据，请求法庭依法予以驳回。 被告泰泰曼餐厅辩称，一、合纵公司与被告刘海龙个人于2017年1月13日签订的转租协议，徐玲从未听说，也不知情。徐玲是独立的个体经营主体，那么应该知道。合纵公司已经通知被告在没有得到徐玲的授权或认可的情况下，泰泰曼餐厅是不认可的。事实上，徐玲也并不知道该协议的存在，协议当中每平方20元租赁服务费，被告认为没有法律依据。二、后来签订的三方协议没有日期，其实名为转租，实为租赁权的转让，在该协议中，合纵公司将属于其承担的权利义务一并转让给了徐玲，退出了承租人的地位，那么泰泰曼餐厅承继了其权利义务，合纵公司不承担任何权利义务了。在刘海龙与合纵公司签订的转租协议当中的违约金，泰泰曼餐厅认为是违反法律规定的。 第三人龙湖公司述称，就合纵公司诉求解除的合纵公司与刘海龙于2017年1月13日签订的转租协议，龙湖公司并不清楚。龙湖公司仅与合纵公司、泰泰曼餐厅签署过转租协议一份。 原告合纵公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.转租协议；2.原告与龙湖公司签订的租赁合同；3.催款函、催款邮件、通知函、解约函及快递记录；4.四方协议；5.不动产权证复印件、国有土地使用权证复印件、宗地图。被告刘海龙围绕抗辩意见提交了以下证据：转租协议及使用说明。被告泰泰曼餐厅未提交证据。第三人龙湖公司围绕述称意见提交了以下证据：转租协议复印件及《商铺进、撤场交接确认书》复印件。本院向苏州高新区市场监管局狮山分所调取了转租协议、使用说明、使用证明。 本院对当事人无异议的证据予以确认。结合本案当事人提交证据及当事人陈述，本院审理查明事实如下： 座落于苏州市高新区狮山天街生活广场某幢房屋所有权人为龙湖公司。 2017年1月13日，合纵公司（甲方）与刘海龙（乙方）签订转租协议，约定：甲方与龙湖公司签订了《龙湖·租赁合同》及补充协议，承租了位于苏州市塔园路181号的龙湖狮山天街生活广场某期商场【123456-1-11-11】号房屋，面积为717.58平方米，甲方同意将上述房屋转租给乙方作为泰炯餐厅经营场地使用。租赁期限自2017年9月28日起至2023年9月27日止（最终以实际交付日起算），若甲方与原出租人之间的租赁合同终止，本协议也随之自动终止，甲方无需承担任何违约责任。租金、保证金和其他应缴费用，乙方按照原《龙湖·租赁合同》的费用标准向原出租方支付租金、租赁保证金、物业管理费、推广费及其他各项费用，若甲方已经垫付的费用，乙方应当支付给甲方。乙方同意自2017年9月28日起至租赁期满，乙方按照14351.6元/月的标准（计算方式：20元/平方米×717.58平方米）向甲方支付租赁服务费，该费用应于每月5日前支付完毕。乙方应当按照本协议约定按时支付合同费用，否则，每逾期一日应当按照应付款项15‰支付违约金直至支付完毕。若因乙方不履行本协议约定或《龙湖·租赁合同》中承租人义务的，甲方无条件获得该餐厅的经营权，并按原《龙湖·租赁合同》约定追究乙方违约责任，同时造成甲方其他损失的，乙方应当一并赔偿。乙方承诺在2017年9月28日前开业，否则按照原《龙湖·租赁合同》承担违约责任，造成甲方损失的，甲方有权向乙方追偿。未经甲方及原出租人书面同意，乙方不得以任何方式将租赁房屋分租或转租给第三人，否则，甲方有权解除本协议，无条件获得该餐厅经营权，并按原《龙湖·租赁合同》约定追究乙方违约责任，同时造成甲方其他损失的，乙方应当一并赔偿。甲乙双方应对本协议内容及因履行本协议获悉的对方信息及商业秘密承担保密义务，否则，由此给对方造成损失的，违约方应当赔偿。乙方明确告知甲方为转租人，并知悉甲方与原出租人之间签订的《龙湖·租赁合同》的所有权利与义务，并承诺将严格按照原《龙湖·租赁合同》的约定履行承租人的所有义务。甲方负责与原出租人协调，由原出租人履行原《龙湖·租赁合同》中出租人的义务。若因乙方不履行本协议约定及《龙湖·租赁合同》中承租人义务的，甲方有权解除本协议，无条件获得该餐厅的经营权，并追究乙方违约责任。乙方除应当按照原《龙湖·租赁合同》的约定承担相应违约责任外，还应当另行向甲方支付违约金三十万元，若由此导致甲方损失的，乙方应当赔偿全部损失。若因转租事宜需要与原出租方办理转租相关手续或签订三方协议的，甲乙双方应当积极配合办理。本协议未尽事宜，由甲乙双方友好协商，协商不成的，由房屋所在地人民法院管辖。 2017年5月15日，龙湖公司（出租人）与合纵公司（承租人）签订《龙湖·租赁合同》，约定：出租人将商场【123456-1-11-11】号房屋出租给承租人使用，租用面积为717.58平方米，该房屋仅供承租人以【泰炯】为商号/名称经营餐饮/娱乐之用途，经营范围为餐酒吧、酒吧。承租人不得擅自变更用途及营业范围。承租人若对其经营的品牌做出任何形式的调整或更换，需提前30日以书面形式征得出租人同意。该房屋租期共计6年，自2017年9月28日至2023年9月27日止，实际租期自装修期届满后的次日或实际开业日（以二者比较早发生者为准）开始计算。出租人应当于2017年5月21日或之前向承租人交付该房屋，承租人应当按照合同约定的装修期生效日或出租人通知的时间验收并接收该房屋。承租人享有130个自然日的装修期，暂定自2017年5月21日至2017年9月27日（或实际开业日前一日）止，实际装修期自装修期生效日开始计算。承租人必须于2017年9月28日（即装修期届满之次日）前完成装修工程并开业。承租人如有合理特殊情况不能如期开业，须提前至少7日书面告知出租人且须获出租人书面同意延期开业，但延期开业阶段的租金、收银机使用费、推广费及其他各项费用仍须自装修期届满后的次日起照常缴纳。计租日为本合同约定之装修期届满后的次日或实际开业日（以二者比较早发生者为准）。合同另对租金标准、收银机使用费、推广服务费、物业服务费及能源费、合同保证金及装修押金、最低预定指标额、房屋交付、装修、商业运营管理、转租、违约责任、争议解决等事项作出约定。其中第四部分补充条款第26条中约定：承租人应具备履行本合同项下权利义务的合法资格，并保证实际经营该房屋。在租期内，承租人不得以任何形式转让、转租、转借、联营、入股、置换其对该房屋的全部或部分之权益。承租人破产或被解散，视为转租。租赁期限内，若承租人按本合同约定将承租的租赁房屋转为加盟商经营的，承租人、出租人、加盟商三方签署三方协议，将物业转由该加盟商承租。 签订上述《龙湖·租赁合同》后，合纵公司未向龙湖公司支付过任何费用。所涉租金、收银机使用费、推广服务费、物业服务费及能源费、合同保证金及装修押金等费用，全部系刘海龙及泰泰曼餐厅方向龙湖公司支付。2017年5月22日，刘海龙与龙湖公司直接就【123456-1-11-11】号房屋签署了《商铺进、撤场交接确认书》，龙湖公司将涉案租赁房屋交付给刘海龙。 此后，合纵公司（甲方、承租人）与泰泰曼餐厅（乙方、次承租人）、龙湖公司（丙方、出租人）签订转租协议，甲方与丙方签订了《龙湖·租赁合同》，甲方向丙方承租了位于苏州市塔园路181号的龙湖狮山天街生活广场四期商场【123456-1-11-11】号房屋，计租面积为717.58平方米，现经甲乙丙三方友好协商，就甲方转租上述商铺给乙方的事宜达成如下协议：三方一致同意甲方将上述场地转租给乙方开设泰炯餐厅。租赁期限自2017年9月28日起至2023年9月27日止，若甲方与丙方之间的租赁合同提前或到期终止，本协议也随之自动终止。租金、保证金和其他应缴费用，乙方需将各项费用按丙方与甲方签订的租赁合同约定的标准按时向丙方支付。甲乙丙三方有特别约定的，按特别约定执行。乙方明确知悉甲方与丙方之间签订的《龙湖·租赁合同》的所有权利与义务，并承诺将严格按照原《龙湖·租赁合同》中对承租人的约定履行次承租人的所有义务。丙方履行原《龙湖·租赁合同》中出租人的义务。若因乙方不履行本协议的约定及比照《龙湖·租赁合同》中承租人的义务履行次承租人义务的，丙方有权追究乙方违约责任。本协议未尽事宜，由甲乙丙三方友好协商，协商不成的，由商铺所在地人民法院管辖。 但是根据本院向苏州高新区市场监管局狮山分所调取的转租协议显示，泰泰曼餐厅向行政机关备案的转租协议中乙方（次承租人）处是刘海龙与徐玲的签名，其他协议内容均与合纵公司、泰泰曼餐厅与龙湖公司签订的转租协议完全一致。 2017年7月10日，合纵公司出具使用说明，称：“深圳合纵文化有限公司无偿提供苏州市高新区181号狮山天街生活广场某期123456-1-1-11号铺位给刘海龙、徐玲使用”。泰泰曼餐厅的经营者徐玲在该使用说明上签字。 2017年8月24日，刘海龙与徐玲签订使用证明，上载明：“刘海龙无偿提供苏州市高新区181号狮山天街生活广场某期123456-1-11-11号铺位给徐玲使用”。 2017年10月5日，深圳泰炯音乐文化有限公司（甲方）与刘海龙（乙方）、深圳市泰炯连锁实业有限公司（丙方）、徐玲（丁方）签订《四方协议》，甲乙双方于2016年12月8日签订了《泰炯餐厅经营指导合同》相关附件，合同约定乙方在江苏省苏州市高新区塔园路181号狮山天街生活广场铺位11-11号开设的泰炯餐厅（即丁方），并由甲方提供经营指导服务。现经甲乙丙丁四方友好协商，就原合同主体变更的有关事宜达成如下协议：四方同意在本协议生效后，由丙方承继原合同属于甲方的所有权利与义务，成为原合同的甲方当事人，原归属于甲方与乙方间的权利与义务，甲方不再享受和承担。四方同意本协议生效后，原合同中乙方应履行合同向甲方支付的费用视为向丙方支付。本协议生效后，乙方在原合同所有应交费用都应向丙方支付，否则因乙方原因错交费用的损失由乙方自行承担，同时丙方有权要求乙方在规定时间交清费用，并按原合同约定承担相应违约责任。四方确认本协议生效后由乙方、丁方共同履行原合同中乙方当事人的权利义务。因履行原合同产生的债权债务争议，由乙方、丁方共同承担连带责任。各方确认首页通讯地址为其收件地址，一方给另一方的通知或文件按上述地址邮寄的，视为送达。如按上述地址邮寄文件被邮政部门退回的，退回之日视为送达之日。同时，寄送方可通过电话或电子邮件告知邮寄通知或文件的内容。各方一致同意若因本协议产生的争议，任何一方均有权向协议签订地人民法院提起诉讼。本协议签订地为深圳市南山区某某城某部工业区某栋。 2018年6月27日，合纵公司向刘海龙发送催款函，要求刘海龙支付租赁服务费至深圳市泰炯连锁实业有限公司账户。2018年8月1日，合纵公司向刘海龙发送通知函，要求刘海龙支付租赁服务费至深圳市泰炯连锁实业有限公司账户。2018年8月22日，合纵公司向刘海龙及泰泰曼餐厅发送解约函，通知：自2018年9月1日起，解除合纵公司与刘海龙签订的转租协议及相关补充协议；请刘海龙及泰泰曼餐厅于2018年9月3日之前支付拖欠合纵公司的租赁服务费14351.6元，并按银行同期逾期贷款利率支付利息至实际付清之日止；请刘海龙及泰泰曼餐厅自2018年9月1日搬出苏州市塔园路181号的龙湖狮山天街生活广场某期商场123456-1-11-11号房屋。逾期未搬出的，按照法律规定按照日租金标准的一倍按日支付房屋占用费，直至实际交还之日为止。同时还应当承担占有期间产生的一切其他费用，造成合纵公司损失的应当承担赔偿责任。 庭审中，关于租赁服务费所对应的服务内容：1.合纵公司陈述，租赁服务费就是合纵公司与龙湖公司签订了租赁合同，租金很低，使得刘海龙使用租赁房屋时享受了便宜的租金并且承租到了租赁房屋能够开设泰泰曼餐厅，除此之外，没有其他租赁服务内容。2.刘海龙陈述，刘海龙与泰炯音乐文化公司在就泰泰曼餐厅加盟开设时有约定过相应加盟费，因合纵公司与泰炯音乐文化公司是关联公司，刘海龙加盟的泰炯音乐文化公司会来指导相应的选址、店铺开设及人员培训、装修等，所以租赁房屋也是由他们去做的。刘海龙误认为该服务费与加盟费是同一性质，但是租赁服务费与加盟费不应当重复收取。合纵公司并没有向刘海龙提供所谓的租赁服务，而且双方之间转租协议于2017年1月签订时，合纵公司自称已经承租了龙湖公司的涉案租赁房屋，但是合纵公司与龙湖公司的租赁合同是2017年5月份才签订，故合纵公司不仅没有提供租赁服务，且在当时也没有权利签订该转租协议。 庭审中，关于刘海龙能否自行向龙湖公司承租涉案房屋、刘海龙承租涉案房屋的租金是否会比合纵公司承租涉案房屋的租金更高的问题，龙湖公司陈述：餐厅的经营者可以以相同的经营条件来承租房屋，在这种情况下，经营者需要提供所使用的品牌授权使用文件即可。餐厅的经营者只要提供品牌的授权手续，可以以同样的租金标准来承租相同的房屋。合纵公司的租金标准没有比市场价格更低廉。 庭审中，关于内容一致但次承租人不同的两份三方转租协议：1.合纵公司陈述，2017年5月，合纵公司与龙湖公司和刘海龙沟通后，为了方便刘海龙办理泰泰曼餐厅的营业执照，拟定了此三方协议，发送给龙湖公司盖章后邮寄给合纵公司，合纵公司盖章后将其中两份邮寄给了刘海龙，刘海龙及徐玲签名后去高新区市场监管局狮山分所办理了泰泰曼餐厅的营业执照，待营业执照办完及取得公章后，由泰泰曼餐厅又在一份转租协议上盖章确认后交付给龙湖公司，泰泰曼餐厅盖章这份转租协议是对刘海龙、徐玲签名那份转租协议的确认和补充。2.刘海龙陈述，刘海龙、徐玲签名的转租协议确实是为了办理工商登记签订的，在泰泰曼餐厅成立后再行与合纵公司、龙湖公司就相同内容签订了另一份转租协议，将次承租人主体进行变更，通过该份转租协议将合纵公司、泰泰曼餐厅及龙湖公司之间的转租关系进行了最终确认。3.泰泰曼餐厅陈述，转租协议内容完全一致，形式上有点瑕疵，事后有补上去的可能。4.龙湖公司陈述，合纵公司与龙湖公司、泰泰曼餐厅签订的转租协议是三方真实意思表示，而高新区市场监督管理局狮山分所的该份转租协议系刘海龙、徐玲为设立泰泰曼餐厅交给行政机关的，这一点通过合纵公司出具的使用说明可以清楚知悉，合纵公司对于刘海龙、徐玲提交其二人为次承租人的转租协议就是为了设立泰泰曼餐厅是清楚的。 庭审中，关于合纵公司于2017年7月10日出具无偿提供涉案租赁房屋给刘海龙、徐玲使用的使用说明：1.合纵公司陈述，是合纵公司提供给被告的，但是仅为办证使用，是刘海龙要求合纵公司提供的，刘海龙说如果不提供无偿使用说明无法办理营业执照。2.刘海龙陈述，无偿使用说明是合纵公司出具，是真实合法且有效的，合纵公司作为一个有限责任公司，其应当对盖章出具的相应文件负法律责任，而在使用说明中明确写明是无偿提供给刘海龙、徐玲使用，应当视为合纵公司的真实意思表示，而且根据我国工商管理相关法律规定，提供营业执照核准时所出的相应文件应当真实合法，因此该份无偿使用说明是合法有效的。3.泰泰曼餐厅陈述，除了刘海龙的意见之外，合纵公司认为是为了应付工商登记，泰泰曼餐厅认为有偿无偿均不影响工商登记，真实出具过程与刘海龙陈述一致，是合纵公司真实意思表示。 庭审中，刘海龙虽认为合纵公司与刘海龙之间的合同并未履行，而且泰泰曼餐厅与合纵公司、龙湖公司签订了新的转租协议，已经取代了合纵公司与刘海龙签订的转租协议，不存在解除权的行使。但是刘海龙于2019年8月19日庭审中明确同意解除合纵公司与刘海龙的转租协议。 本院认为，依法成立的合同合法有效，双方当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，应当诚实信用地行使权利、履行义务。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，合纵公司与刘海龙于2017年1月13日签订转租协议，约定合纵公司将其承租龙湖公司的房屋转租给刘海龙并收取租赁服务费。但是，合纵公司于2017年5月15日才就涉案租赁房屋与龙湖公司签订《龙湖·租赁合同》，且合同中约定合纵公司未经龙湖公司同意不得转租，“租赁期限内，若承租人按本合同约定将承租的租赁房屋转为加盟商经营的，承租人、出租人、加盟商三方签署三方协议，将物业转由该加盟商承租”。即合纵公司与刘海龙签订转租协议时，并未真实承租涉案租赁房屋，也未就其转租行为征得龙湖公司同意。此后，在龙湖公司同意合纵公司转租给泰泰曼餐厅后，所有本应由合纵公司履行的承租人付款义务均系刘海龙和泰泰曼餐厅向龙湖公司履行，合纵公司未支付任何费用，且租赁房屋也由龙湖公司直接与刘海龙交接。本院认为，首先，合纵公司虽陈述租赁服务费所对应的服务内容就是其帮助刘海龙以较低租金承租到涉案租赁房屋，但是龙湖公司也于庭审中明确合纵公司承租涉案房屋的租金并不低于市场租金价格且任何经营者只要持有品牌授权手续均可以自行与龙湖公司签订租赁合同。合纵公司并未向刘海龙持续提供租赁服务内容，且其将该房屋转租给刘海龙也并未使得刘海龙享受比市场价更低廉的租金标准。其次，三方转租协议中明确了由泰泰曼餐厅直接向龙湖公司履行本属于合纵公司的各项承租人义务，也未约定合纵公司作为承租人可以向次承租人收取相关租赁服务费的事项。再次，合纵公司在认可刘海龙、徐玲作为次承租人的三方转租协议真实性的情况下，合纵公司于2017年7月10日出具使用说明称无偿提供涉案租赁房屋给刘海龙、徐玲使用，泰泰曼餐厅的经营者徐玲在该使用说明上签字，虽合纵公司陈述该无偿使用说明仅为办证使用，但是合纵公司作为一家公司理应知晓盖章后对外出具说明的法律后果和法律责任，且该使用说明系提交国家行政机关，出具人应当对其出具说明的真实性负责，若作虚假说明应当承担相应的不利后果和法律责任。故本院认为，合纵公司自行出具的该无偿使用说明系其公司真实意思表示，系合纵公司与刘海龙、徐玲变更双方关于转租协议中租赁服务费的约定，双方已经明确合纵公司以无偿方式将该租赁房屋交由刘海龙、徐玲使用，即不再收取租赁服务费。因此，合纵公司以刘海龙未缴纳租赁服务费为由解除转租合同，无事实和法律依据。原告合纵公司提出的“请求判令原告与被告刘海龙于2017年1月13日签订的《转租协议》自2018年9月1日起解除”的诉讼请求，因合纵公司发送解约函时，刘海龙并未违反合同约定，合纵公司并无解除合同理由，故合纵公司请求确认转租协议自其解约函中载明的2018年9月1日解除的诉讼请求，本院不予支持。关于合纵公司提出的要求被告支付拖欠的租赁服务费及违约金的诉讼请求，因合纵公司与刘海龙的转租协议约定自2017年9月28日起至租赁期满期间每月支付租赁服务费，但是合纵公司于2017年7月10日出具使用说明明确无偿提供涉案租赁房屋给刘海龙、徐玲使用，故刘海龙不存在逾期支付租赁服务费的行为，不应当就未支付租赁服务费事宜承担违约责任。至于刘海龙或泰泰曼餐厅此后有无按约支付租金等费用以及是否由此引发相关纠纷，由龙湖公司、合纵公司与刘海龙、徐玲、泰泰曼餐厅等相关主体另行依法处理，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告深圳合纵文化有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8452元，由原告深圳合纵文化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵延丽 人民陪审员  王雪红 人民陪审员  许雪英 二〇一九年九月五日 书 记 员  吴 霞