江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0825民初1373号原告：刘国平。委托诉讼代理人：谢英俊，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告：江西若水新材料科技有限公司，住所地：永丰县新材料科技产业园，统一社会信用代码：91360825MA35NFA581。法定代表人：罗圣林，公司董事长。原告刘国平与被告江西若水新材料科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国平及其委托诉讼代理人谢英俊、被告江西若水新材料科技有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国平向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清拖欠建井工程款60000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年5月，因永丰县新材料科技产业园还未通水，被告在产业园建厂需要大量生产用水。经他人介绍，被告的温后珍找原告洽谈找水打井一事。经双方协商一致，2017年6月1日双方签订了《江西若水新材料科技有限公司建井协议书》。协议签订后，从6月2日开始，原告按协议要求在被告厂区范围内开展找水钻探工作，至6月24日建成一眼采水量达500吨/日的水井，经抽水实验出水量稳定，6月28日经被告验收后原告将井移交给了被告使用。原告自7月份开始向被告提出按协议约定支付工程款，但被告却以水质未达到其要求拒绝付款。被告江西若水新材料科技有限公司辩称，一、双方的协议明确约定，所建水井采水量为30-500吨/日，但原告所建的井没有打到合格的清水，且没有水量。该井为废井，为此，被告于2018年6月13日重新请人建了一眼水井。二、协议约定水井深度不小于70米，但原告打到三十多米时说打到了溶洞没法再往下打而停止了打井工作。三、原告提供的建井验收书是采取欺骗的手段找被告单位的原门卫李建平签字，李建平没有经被告单位授权验收，也没有加盖被告单位印章，该验收书不应作为建井成功并经验收的证据。综上，原告采取坑蒙手段严重违背诚信原则，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求，并赔偿被告为建该井付出的水管、水泵等费用6000元，并就损害被告名誉作出道歉。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，原告与被告签订《江西若水新材料科技有限公司建井协议书》一份，其基本内容如下，甲方（被告）为解决本公司生产用水之需，委托乙方（原告）在其厂区范围内找水建井一眼。乙方愿意承担该项工程，经双方协商一致达成如下协议：一、工程要求：1.建井一眼，日采水量：30-500吨/日；2.井管采用￠140毫米钢管，井身结构符合规范要求；3.孔深不小于70米；4.提供建井报告一份。二、工程价款：1.日采水量30吨以上、200吨以下为四万伍仟元；2.日采水量200吨以上、500吨以下为陆万元；3.本价款含建井施工费、材料费、运输费；4.物探费、税费、水泵及泵房等地面设施不在承包之内。三、工程款结算：成井验收合格后七日内，甲方向乙方支付90%的工程款，余款留着质保金，保质期为6个月，期满后一次付清。四、甲方为乙方施工人员提供住房及生产生活用水用电，用电费由乙方自行负担。五、乙方要做好安全生产，施工中如发生安全事故，由乙方自行负责。六、未尽事宜由双方协商解决。七、本协议一式两份，甲方乙方各执一份。2017协议签订后的次日，原告方便按协议要求在被告厂区范围内开展工作，6月20日，当井钻至离地面61.7米深时遇到溶洞，经电话请示被告方总工程师温后珍同意后，原告方停止钻井工作。停止钻井工作并经双方抽水实验后，原告形成一份《江西若水新材料科技有限公司深机井建井报告》，原告在报告的管井验收代表的施工方处签字，被告代表李建平在报告的管井验收代表施工方处签字确认。6月26日，温后珍、李建平等人一同到吉安市吉州区力源机电设备有限公司购买了一台深井泵（扬程47米，小时流量20吨，功率5.5千瓦）。水泵买回后用其抽水，但所抽水为浑浊的泥沙水。至此，原告所钻井交付被告使用。抽水一段时间后，20吨/时的水泵烧坏了，原告便拿来一台3吨/时的水泵抽水。后来，被告方购买了一台3吨/时的水泵抽水。在抽水过程中，出现过抽不到水的情况，被告方告知原告，原告便用压风机往井中压气使井水上升抽水。被告方在厂区挖了一眼水坑，并将井中的水抽到水坑里储存以备用。另查明，被告方负责钻井工作的人员是其总工程师温后珍。因温后珍工作较忙，温后珍就告诉原告，如原告有事找不到他本人时就找其姐夫李建平，温后珍并于2017年6月18日上午8时41分以手机短信的方式将李建平的手机号码131××××8618告诉原告。之后，在温后珍不在现场的情况下，有关钻井的事宜，原告均与李建平联系。后来，原告要求结账，便与温后珍等人联系。2017年12月25日，原告打电话给温后珍，通话记录显示：1.温后珍认可井肯定是合格的；2.温后珍要求原告找罗总（罗圣林）结账，罗总他们认为井不行，不合格。2018年6月13日，被告与习满根签订了一份《深水井钻探施工合同》，在被告厂区的别处另建了水井一眼。本院认为，本案系承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告为承揽人，被告系定作人。原告与被告于2017年6月1日签订的《江西若水新材料科技有限公司建井协议书》是双方自愿平等协商后签订，合同内容不违反法律规定，合同合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告已经按照合同约定交付了工作成果。关于原告所钻井是否符合约定要求的问题。1.原被告之间签订的《江西若水新材料科技有限公司建井协议书》首先写明了井的用途是：解决本公司（被告）生产用水之需。因此，原被告双方对水的质量没有进行约定，这是符合常理的。2.该井钻至离地面61.7米时，因地质结构原因，原告经请示被告总工程师温后珍同意后停止继续往下钻井，因此，该井的深度视为符合双方约定要求。3.成井后，经双方在场且经抽水实验后，达到日出水量200吨以上，被告方的李建平（由温后珍委托）签字确认。4.2018年6月13日，被告与习满根签订了一份《深水井钻探施工合同》，在被告厂区的别处另建了水井一眼。被告是在原告完成钻井工作将近一年的时间后才在厂区其他地方另钻井一眼,且该井的用途为：产业（生活）用水。由此可以推断，如原告所钻井不符合被告要求，被告应在成井后找原告并要求原告另行钻井，被告没必要另找他人钻井。5.被告总工程师温后珍认可原告所钻井肯定是合格的。6.被告没有提供证据证实原告所钻井的质量、水量、井深等不符合双方约定。综上，原告所钻井符合原被告双方的约定。关于被告是否该支付建井费用60000元的问题。首先，原告所钻井符合原被告之间的约定；其次，双方协议第三条工程款结算约定：“成井验收合格后七日内，甲方向乙方支付90%的工程款，余款留着质保金，保质期为6个月，期满后一次付清。”综上，被告在原告钻井工作完成之后至原告起诉时已近两年，被告尚没有支付分文给原告，按照双方约定，被告的行为已构成违约。因此，原告主张被告支付60000元工程款于法有据，本院予以支持。另外，被告在答辩时主张原告赔偿被告购买水管、水泵等费用6000元并就损害被告的名誉道歉的请求，首先，被告没有提供相关的6000元发票；其次，被告没有在指定的时间缴纳相关(反诉)费用。因此，被告的该主张不在本案中一并处理，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告江西若水新材料科技有限公司在本判决生效之日起二十日内支付原告刘国平工程款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交650元），减半收取650元，由被告江西若水新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 邹 铖二〇一九年九月十一日书记员 邓英杰附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告为承揽人，被告系定作人。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人约定验收该工作成果。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。