河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4795号上诉人（原审被告）：赵晓丹，女，汉族，1980年4月28日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：崔保钦，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王会晓，女，汉族，1974年2月7日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：孙航，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。原审被告：贺利娜，女，汉族，1975年10月6日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：崔保钦，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。原审被告：贺利朋，男，汉族，1979年10月12日出生，住河南省偃师市。原审被告：段金星，男，汉族，1976年8月8日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：崔保钦，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。上诉人赵晓丹因与被上诉人王会晓及原审被告贺利娜、贺利朋、段金星民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵晓丹上诉请求：请求依法驳回王会晓的诉讼请求或发回重审。事实与理由：王会晓没有支付借款，其仅是借条上的名义出借人，真正的出借人是案外人陈记生。2017年5月22日，贺利娜向案外人陈记生提出借款，陈记生同意后，于当日从自己银行账户转入上诉人银行账户15万元。在出据借条时，陈记生要求将出借人写成王会晓，上诉人及借款人贺利娜均不认识王会晓，且王会晓本人也不在现场。上诉人及贺利娜均提出质疑，陈记生称：“我让你这样写，你就这样写，到时你把钱还我，我把借条还你，不就行了吗？”贺利娜就按陈记生的意思写了借条，上诉人是借款的实际使用人。此后，上诉人按实际出借人陈记生的要求分多次偿还陈记生76500元，现仍欠陈记生73500元。综上，王会晓仅是名义出借人，真正的出借人是陈记生，王会晓没有支付借款，应驳回王会晓的诉讼请求或发回重审。王会晓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人在一审中没有参加诉讼，在一审判决下发后又提出上诉，滥用法律所赋予的诉讼权利来拖延归还借款，既严重的侵害答辩人的合法权益，又浪费国家的司法资源。二、王会晓是实际出借人，上诉人应当承担归还借款的义务。贺利娜与陈记生为朋友关系，答辩人与陈记生系同事关系。贺利娜借款，贺利朋、段金星、赵晓丹担保，答辩人才将15万元出借给贺利娜。三、上诉人及段金星、贺利朋为本案借款的担保人，应当对自己的担保行为承担连带责任。借款协议是在上诉人的门市签订，上诉人为了证明能及时归还该笔借款，把自己的偃集用（土）第0410226号集体土地使用证的原件交给了答辩人，以保证如果到时候若贺利娜不能归还借款，其会履行归还借款本金和利息的义务。四、上诉人和贺得娜、贺利朋、段金星在借款后，没有归还答辩人一分钱。上诉人在上诉状中称：“上诉人赵晓丹按实际出借人陈记生的要求分多次还陈记生款76500元，现仍下欠陈记生款73500元”。该说法与事实不符，上诉人有没有归还陈记生款项与本案无关。综上所述，上诉人为答辩人出具了借款条和借款协议，答辩人履行了出借义务，双方借贷法律关系成立。合法的债务应受法律保护，上诉人及贺利朋、段金星作为担保人，应承担担保责任。贺利娜、段金星述称，同意上诉人的上诉意见。贺利朋未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。王会晓向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告支付拖欠原告借款150000元；2.请依法判令被告支付拖欠原告本金150000元的利息（利率按2分计算），从2017年5月22日起计算至还款日；3.本案诉讼费和其他费用均由被告承担。一审法院认定事实：原、被告经朋友介绍相识，2017年5月22日，被告因资金周转困难向原告借款150000元，并由被告贺利朋、赵晓丹、段金星担保。被告并于当日向原告出具了借款协议和借款条，借款条载明：“借款条今收到王会晓现金大写壹拾伍万元整，（￥150000元）整，期限为，到期一定归还，如不归还，应承担违约金和一切法律责任。借款人：贺利娜担保人：段金星、贺利朋、赵晓丹2017年5月22日”。后原告找被告讨要款项未果诉至一审法院。上述事实，有原告提交的借款协议、借款条、身份证复印件、机动车行驶证复印件及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，被告向原告借款150000元，有其出具的借款协议、借款条为证，事实清楚、证据确凿，原告要求被告贺利娜偿还150000元的诉求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因本案双方对保证责任约定不明，故被告贺利朋、赵晓丹、段金星的保证方式应为连带保证，其应对该笔借款承担连带清偿责任。关于利息，原告主张从借款之日按月息二分计算，被告贺利朋虽然认可有利息，但是双方对利息的表述不一致，且双方并未提供任何证据证明自己的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此对原告要求自借款之日起按月息二分支付利息的主张不予支持。因借款时双方并未约定还款时间，故被告应在原告讨要时予以偿还，现被告在原告讨要借款时无法定延付事由拖欠不付，使原告资金不能够及时收回，损失客观存在，被告应按中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日起计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贺利娜于判决生效之日起10日内偿还借原告王会晓款150000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月7日起计算至实际履行之日止）。二、被告贺利朋、赵晓丹、段金星对上述本、息承担连带清偿责任。三、驳回原告王会晓的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告贺利娜、贺利朋、赵晓丹、段金星承担。二审中，赵晓丹提交了转账凭证，证明其于2017年7月23日至2019年1月6日期间向陈记生转账支付了73500元用于偿还本案借款。陈记生作为证人出庭作证，证明本案借款的出借人为王会晓。此外，陈记生称其于2015年7月18日向贺利娜出借了85000元，其收到赵晓丹支付的73500元是归还该85000元借款。陈记生提交了其2015年7月18日向贺利娜转款85000元的银行交易流水明细清单，该清单的附言一栏载明为该款项为借款。另查明，贺利娜是贺利朋的姐姐，赵晓丹与贺利朋是夫妻关系，段金星与贺利朋是朋友关系。贺利朋、段金星一审到庭参加了诉讼，赵晓丹、贺利娜未到庭参加诉讼。贺利朋一审中对借款的事实及王会晓提交的证据并无异议。贺利朋一审答辩称：“借钱是事实，是我用的15万元，利息一直按期支付，只是至今有两个半月的利息没有支付。”本案的实际借款人为贺利朋、赵晓丹，因贺利娜有门市，出具借款协议时贺利娜作为借款人签名，贺利朋、赵晓丹、段金星作为担保人进行了签名。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案所涉的《借款协议》和《借款条》上均载明出借人为王会晓，借款协议中所载明的款项已实际交付，借款实际经由陈记生交付并不影响本案当事人之间形成借贷关系。本案中，贺利娜是贺利朋的姐姐，赵晓丹与贺利朋是夫妻关系，贺利朋、赵晓丹为借款的实际使用人，贺利朋一审中对欠王会晓15万元借款的事实并无异议。王会晓提供证据证明陈记生与贺利娜、赵晓丹之间另外存在借贷关系，因此，赵晓丹提供的证据不足以证明其向陈记生支付的73500元系偿还本案的借款。故赵晓丹的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人赵晓丹负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年九月十九日书记员  刘润玉