江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终452号 上诉人（原审原告）南京溧水林场平山铁木制品厂，住所地南京市溧水区洪蓝镇天生桥村。 投资人杨春，南京溧水林场平山铁木制品厂厂长。 委托代理人章熙林，江苏恒山律师事务所律师。 委托代理人魏雅雯，江苏恒山律师事务所实习律师。 被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳街道中山路3号。 法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人芮明翠，南京市溧水区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人王磊，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李鑫磊，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。 原审第三人徐敦宏，性别××年××月××日生，××族。 上诉人南京溧水林场平山铁木制品厂（以下称平山铁木制品厂）因诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下称溧水区人社局）、原审第三人徐敦宏劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初356号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日受理并依法组成合议庭。本院于2019年8月16日公开开庭审理了本案，上诉人平山铁木制品厂的委托代理人章熙林，被上诉人溧水区人社局的出庭负责人芮明翠及委托代理人王磊、李鑫磊，原审第三人徐敦宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，徐敦宏在平山铁木制品厂工作。2017年11月18日下午，徐敦宏在平山铁木制品厂工作时被起钉时弹起的木板伤到左眼，随即徐敦宏去往南京市溧水区人民医院治疗，南京市溧水区人民医院在初步诊断后建议去三级医院治疗，徐敦宏去往南京市鼓楼医院就诊，经医院急诊诊断为左眼角膜板层裂伤；左眼外伤性白内障。2017年11月22日，徐敦宏在南京宁益眼科中心入院治疗，2017年11月28日出院，出院诊断为左眼角膜穿通伤术后；左眼无晶体眼；左眼玻璃体视网膜病变待排。2018年6月12日，徐敦宏在南京宁益眼科中心入院治疗，2018年6月19日出院，出院诊断为左眼无晶体眼；左眼角膜穿通伤术后。后徐敦宏向溧水区人社局申请工伤认定，并提交了相关材料。溧水区人社局于2018年7月13日受理，于2018年7月16日对平山铁木制品厂作出《工伤认定举证通知书》，并于2018年7月19日向平山铁木制品厂送达。后平山铁木制品厂向溧水区人社局提交答辩状，认为其与徐敦宏之间不是劳动合同法律关系，而是劳务合同法律关系，依法不能认定为工伤；徐敦宏受伤并非是在工作场所、工作原因、工作时间。因平山铁木制品厂购买过商业保险，事故发生后，平山铁木制品厂以其工人工作受伤为由向保险公司理赔9147.22元给徐敦宏，平山铁木制品厂投资人杨春在事故发生后到医院看望徐敦宏时给其5000元用于治疗，其余医疗费由徐敦宏自己支付。2018年9月7日，溧水区人社局作出溧人社工认字〔2018〕1484号《认定工伤决定书》（以下称1484号《认定工伤决定书》），载明医疗诊断结论：左眼角膜穿通伤术后；左眼无晶体眼。溧水区人社局认定徐敦宏受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2018年9月7日，溧水区人社局将1484号《认定工伤决定书》送达徐敦宏。2018年9月11日，溧水区人社局将1484号《认定工伤决定书》送达平山铁木制品厂。平山铁木制品厂不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条之规定，溧水区人社局作为溧水区社会保险行政部门，具有负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，徐敦宏在平山铁木制品厂工作期间受伤，符合该条规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，徐敦宏认为其受伤情况属于工伤，用人单位即平山铁木制品厂认为不属于工伤，应当由平山铁木制品厂承担举证责任。平山铁木制品厂未提交相关证据证明其观点，应当承担不利的法律后果，故对平山铁木制品厂提出的该项主张不予采纳。至于平山铁木制品厂提出的鉴定申请，原审法院认为，溧水区人社局认定徐敦宏的伤情状况并无不当，故对平山铁木制品厂提出的徐敦宏白内障成因认定鉴定申请不予准许。溧水区人社局依法受理徐敦宏的工伤认定申请，向平山铁木制品厂送达了《工伤认定举证通知书》，根据双方提交的材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定徐敦宏所受伤害为工伤，作出1484号《认定工伤决定书》并送达给徐敦宏及平山铁木制品厂，符合法定程序。综上，溧水区人社局作出的1484号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。平山铁木制品厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回平山铁木制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由平山铁木制品厂负担。 上诉人平山铁木制品厂上诉称，原审判决认定事实错误，在原审第三人徐敦宏受伤原因未查明的情况下即作出判决错误，依法应当予以撤销。原审第三人徐敦宏受伤并非在工作时间、工作场所因工作原因造成的。根据徐敦宏的病历记载，其伤情白内障是其自身疾病，并非因外伤造成。根据相关医学常识，外伤在短时间内不会造成白内障，被上诉人溧水区人社局将原审第三人徐敦宏的自身疾病认定为工伤错误。同时，根据原审第三人徐敦宏提供的鼓楼医院当天的诊断报告，诊断结果为未见明确外伤征象，也能证明原审第三人眼睛当时并未受伤。在被上诉人溧水区人社局的工伤认定程序中，上诉人提交了两份谈话笔录作为证据，证明当时在场的其他劳务人员没有看到原审第三人受伤的事实，原审第三人在工伤认定程序中也未提供证人证言证明当天受伤的事实，被上诉人溧水区人社局在原审第三人受伤事实未查明的情况下作出工伤认定错误。二审中，为了查明案件事实，上诉人坚持要求对原审第三人伤情形成原因依法进行鉴定。综上，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判撤销1484号《认定工伤决定书》，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人溧水区人社局答辩称：一、溧水区人社局对原审第三人徐敦宏的工伤情形认定事实清楚。1.上诉人和原审第三人徐敦宏之间存在劳动关系，根据原审第三人提供的证人证言以及其他证据并结合上诉人在起诉状中陈述的事实，原审第三人确系在上诉人处受伤，系在工作时间、工作地点因工作原因所受到的伤害。2.原审第三人徐敦宏对伤情的描述和其在相关医院的就诊材料能够吻合。原审第三人系于2017年11月18日受伤，其受伤后于2017年11月18日去南京市鼓楼医院急诊中心就诊，就诊记录陈述其“左脸轻型肿胀。球制膜充血，角膜中央见一长约6mm伤口，初步诊断其为左眼角膜裂伤”，2017年11月22日徐敦宏的出院记录也记载其“左眼外伤”后住院。以上相关事实均能够与原审第三人的相关陈述及其他证据相互印证。3.上诉人并没有任何证据能够证明徐敦宏不是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担举证不能的法律后果。二、被上诉人的工伤认定过程程序正当。被上诉人收到原审第三人徐敦宏的工伤认定申请后，向上诉人邮寄了《工伤认定举证通知书》，之后也向上诉人和原审第三人邮寄送达了1484号《认定工伤决定书》。三、被上诉人作出的认定工伤决定适用法律正确。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定原审第三人徐敦宏所受伤害属于工伤符合法律规定。综上，请求二审法院查明事实，判决驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人徐敦宏未陈述意见。 本案原审各方当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认定的证据予以认可。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条之规定，被上诉人溧水区人社局作为南京市××区社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤认定工作的法定职权。上诉人平山铁木制品厂的住所地在南京市××区，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，平山铁木制品厂员工的工伤认定工作应当由溧水区人社局负责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人徐敦宏在平山铁木制品厂工作，在起钉时被伤到左眼，符合《工伤保险条例》的上述规定。被上诉人溧水区人社局收到原审第三人徐敦宏的申请后，于2018年7月13日受理，并于2018年7月16日通知平山铁木制品厂提出答辩及举证，平山铁木制品厂提交了答辩意见及两份谈话笔录。溧水区人社局经调查后，依法认定原审第三人徐敦宏受到的事故伤害为工伤。被上诉人溧水区人社局作出的1484号《认定工伤决定书》符合《工伤保险条例》的上述规定，程序亦无不当。 关于上诉人平山铁木制品厂提出的上诉意见，本院认为，根据本案在卷证据，原审第三人徐敦宏在平山铁木制品厂工作时左眼受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间、工作场所因工作原因受伤”的情形，上诉人认为其与原审第三人系劳务关系，但未能提交证据予以证明。关于原审第三人徐敦宏受伤的问题，上诉人在工伤认定程序中向被上诉人溧水区人社局提交的对丁爱民、严基英的调查笔录可以证明徐敦宏2017年11月18日在工作中左眼受伤的事实，徐敦宏受伤后就诊的南京市鼓楼医院急诊中心病历中的体检及辅助检查项下记载：“左眼睑轻肿胀，球结膜充血，角膜中央见一斜形板层裂伤口，长约0.6mm,伤口闭合，前房深度可，瞳孔圆，d=3.0mm,对光反射存，晶体混浊，皮质溢出。”初步诊断结论为左眼角膜裂伤、左眼白内障。该病历记载的内容系原审第三人徐敦宏受伤后就诊时，南京市鼓楼医院于受伤当日作出的诊断，与丁爱民、严基英在调查笔录中的表述及后续的治疗情况能够相互印证，故上诉人平山铁木制品厂提出的原审第三人徐敦宏2017年11月18日眼睛未受外伤的意见不能成立。 对于上诉人平山铁木制品厂在二审期间要求对原审第三人徐敦宏的伤情进行鉴定的申请，本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”被上诉人溧水区人社局在案涉工伤认定程序中，向平山铁木制品厂送达《工伤认定举证通知书》要求上诉人提交证据，上诉人向溧水区人社局提交了答辩意见及两份调查笔录，但未申请对徐敦宏的受伤问题进行鉴定。根据上述规定，原审法院对于上诉人平山铁木制品厂在原审期间提交的鉴定申请未予准许并无不当。上诉人平山铁木制品厂在二审期间继续就该问题申请鉴定亦不符合相关法律、法规规定，本院不予准许。 综上，上诉人平山铁木制品厂的上诉请求与理由没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人南京溧水林场平山铁木制品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 付 双 二〇一九年九月十九日 书记员 陈晓君