浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初1101号 原告：李法金，男，1962年11月27日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告：姜琴，女，1964年9月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：洪慧英，浙江金奥律师事务所律师。 被告：楼苏仙，女，1963年9月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：楼晓春，男，1964年4月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：江西原生源化工有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇金山工业园区。 法定代表人：楼晓春，公司董事长。 被告：江西原生源房地产有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇甘露园1号。 法定代表人：楼晓春，公司董事长。 四被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：金学锋，浙江婺源律师事务所律师。 原告李法金、姜琴与被告楼苏仙、楼晓春、江西原生源化工有限公司、江西原生源房地产有限公司民间借贷纠纷一案，于2019年1月17日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭，于同年4月2日、6月28日两次公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人洪慧英，被告楼苏仙以及四被告的共同委托诉讼代理人金学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2014年3月13日，原告与被告楼苏仙、楼晓春签订了一份《借款合同》。合同约定：楼苏仙、楼晓春因资金周转困难向原告借款1822万元，借期为2014年3月13日至2014年11月13日，借款利息为月利率2分；由被告江西原生源化工有限公司、江西原生源房地产有限公司提供连带责任保证担保，保证的范围为全部借款本金、利息、罚息、原告实现债权的费用及其他一切相关费用，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；若逾期归还的，被告楼苏仙、楼晓春同意承担原告实现债权的费用（含律师费、差旅费等）。同日，原告依约将1822万元借款分三笔通过银行转账方式打入楼苏仙指定帐号，并由楼苏仙、楼晓春共同出具收条一份。借款到期后，原告多次催讨，被告分文未还，保证人亦未履行担保义务。现原告诉至本院，请求判令：1.被告楼苏仙、楼晓春归还借款本金1822万元；2.由被告江西原生源化工有限公司、江西原生源房地产有限公司承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。 四被告共同答辩称：涉案的借款合同至今没有生效，本案原告虽然提供了借款合同、收据以及结算书，但这些证据我方认为存在断章取义，而且涉案的借款合同、收据以及结算书的内容是自相矛盾的。借款合同表明了被告向原告借款的意思，收据是被告已经收到了借款，结算书属于结算之日对以前经济来往的结算。这些证据的内容以及法律后果都是矛盾的，既然主要证据都是自相矛盾，对诉讼请求，如何能依法支持。根据我方提供的证据，银行的凭证、账目可以得出在2014年3月13日这一天，我方当事人并没有得到原告1822万元。根据合同法相关规定，我方认为涉案的金额至今没有生效。根据本案整个事情来龙去脉，原告没有实际提供借款1822万元，代理人认为，本案涉嫌套路贷，存在虚假诉讼。我方建议法庭移送公安。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 对原告提交的证据： 1.身份证复印件、户籍信息、企业公示信息一组（共6页），证明原、被告身份情况及主体资格。 2.借款合同一份（共2页），证明借款、担保的事实及双方约定计付利息等事实。 3.收条一张、浙江稠州商业银行转账收款凭证三张（共4页），证明被告收到款项的事实。 4.结算书一份，证明2005年开始，被告楼苏仙、楼晓春因经营需要陆续向原告借款，2014年3月经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款本金总计1822万元，以及被告的还款承诺、担保人提供连带责任保证担保等事实。 5.借款合同、收条、转账凭证、取现凭证若干，证明2014年3月13日这份结算书所注明的自2005年至2014年1月期间被告多次向原告借款的事实，说明结算书上的金额在当时结算时是有基础的，证明有部分借款款项原告是通过现金直接交付被告事实。 6.庭审笔录两份，证明本案所涉借款楼苏仙本人在另案庭审中明确认可1822万是以前的借款总额，一年一年累计下来的，借款以后，一分利息都未支付过，是借款本息延续下来的事实。 四被告共同提出质证意见： 1.对证据1，无异议。本院确认其证明力。 2.对证据2，签过借款合同无异议，但是对借款合同的证明目的、关联性有异议，事实上被告在2014年3月13日并没有借到款项。本院认为，在2014年3月13日当天，被告方对之前的借款进行了结算并出具结算书一份，经结算后得出的数额与借款合同中载明的数额一致，因数额巨大，双方采用金融系统常用的“借新还旧”的方式符合常理，对证据的证明力予以确认。 3.对证据3，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，收条被告虽然签了，真正的款项没有收到。本院认为，该份证据应结合其他证据予以认证，在2014年3月13日当天，被告方对之前的借款本息进行了结算并出具结算书一份，经结算后得出的数额与借款合同中载明的数额一致，因数额巨大，双方采用金融系统常用的“借新还旧”方式符合常理，对证据的证明力予以确认。 4.对证据4，对三性均有异议，结算书与涉案的借款合同、收条，我方认为内容是矛盾的，结算书、收条都涉及到1822万元，结算书、借款合同、收条能证明的是一回事情，说明被告向原告借款1822万元，结算书的截止日是在2014年11月13日，落款也是同一天，同时完成这一系列的事情，在没有到期的时间，在结算时间，结算书上款项结算上去。结算书实际上是一份在一定时间内最高额的借款合同，根据我方提供的银行凭证，无法证明原告已经履行了应当出借的义务。本院认为，被告楼苏仙本人确认结算书内容系其亲自书写，在结算后，双方签订新的借款合同，但因数额巨大，双方采用金融系统常用的“借新还旧”方式符合常理，对证据的证明力予以确认。 5.对证据5，无原件。当时案件原告代理人提供的就是复印件。本案原告主张理由是2014年3月13日原告有1822万出借给四被告，在没有原件情况下，关联性、合法性均有异议。且这些款项不是2014年3月13日出借的，和本案无关。2011年5月23日原告汇入被告三笔款项共计575.2万被告已经打回给原告，2012年5月14日原告汇入被告二笔款项共计904万被告也已打回给原告。本院认为，原告与被告间经济往来频繁，根据结算书记载，原告从2005年至2014年1月陆续出借款项给被告方，其中有现金也有银行转账，被告方分文未归还，因结算后出具了结算书且重新签订了新的借款合同，因此之前的借条原件收回作废也符合常理，该组证据可部分反映双方的交易情况。 6.对证据6，无法达到待证目的，2016年12月27日庭审第五页楼苏仙答辩时明确提到了1822万款项不存在。楼苏仙开庭时认可本金210万，月利率1分。本案属于套路贷。本院认为，笔录中记载了楼苏仙庭审中确认了结算书载明的1822万元是双方对之前借款进行的结算，包括本息，被告方辩称的在2014年3月13日并未实际收到过借款，因存在双方对之前多年借款进行结算的事实，在新的借款合同签订后，被告用新借得的款项来归还之前欠下的款项符合常理，且新借款项数额与之前借款数额一致，对证据的证明力予以确认。 对四被告提交的证据： 1.存款分户明细账复印件3页，法院调取并整理的资金走向明细、协助查询存款通知单、法院调取的银行汇款单复印件38页，证明原告汇入被告楼苏仙1822万元款项，被告楼苏仙已即时转回的事实，在2014年3月13日被告并无实际借款收到。 2.补发入账证明申请书、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单1组，证明2011年5月23日原告汇入被告三笔款项共计575.2万，被告于当天及时转回事实，胡菲系原告代理人，上次诉讼第二次开庭时原告代理人已承认。 3.补发入账证明申请书、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单1组，证明2012年5月14日原告汇入被告二笔款项共计904万，被告于当天及时转回事实，胡菲系原告代理人，上次诉讼第二次开庭时原告代理人已承认。 原告提出质证意见： 1.对证据1，2014年3月13日，通过原告的账户转账3笔，说明被告收到了本案的借款是1822万元的事实，资金走向明细等说明被告收到原告的借款1822万元之后，用于其他用途，与本案无关。本院认为，原告的异议成立，双方在借款合同签订前对之前的借款本息进行了结算，在新的借款合同签订后，被告用新借得的款项来归还之前欠下的款项符合常理，且新借款项数额与之前借款数额一致，对证据的证明力不予确认。 2.对证据2，真实性无异议，但说明原被告之间存在多笔借款事实，原告方向法庭提交的结算书是有基础的。本院认为，原告的异议成立，对证据的证明力不予确认。 3.对证据3，原、被告双方一贯以来的操作模式就是借新还旧。双方对2005到2014年期间众多借款合同中诉讼时效即将到期的借款合同进行了重新签订并打款，新合同借到的款用于归还诉讼时效到期的旧款。本院认为，原告的异议成立，对证据的证明力不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 两原告与被告楼苏仙、楼晓春系朋友关系，相识多年。从2005年开始，原告向被告多次出借款项，双方资金往来频繁，从原告提供的复印件看，原被告之间的利息约定基本为月息一分，且被告从未向原告归还过款项。2014年3月13日，双方对之前的借款进行了结算，原告姜琴为甲方，楼苏仙、楼晓春为乙方，江西原生源化工有限公司、江西原生源房地产有限公司为丙方，结算书载明：乙方因经营困难，至2005年至2014年1月陆续向甲方借款，经双方确认，截止2014年11月13日，乙方累计尚欠甲方借款本金总计人民币壹仟捌佰贰拾贰万元整（18220000元）；乙方承诺上述借款本金于2014年11月13日前还清，丙方自愿为乙方的上述借款本金、利息、实现债权费用等提供连带责任保证担保，保证期间为本结算书确定的主债务履行期限届满之日起两年；三方签订本结算书后，乙方之前出具的借款凭据作废……等内容。四被告在结算书上进行了签字、捺印、盖章。同日，两原告与四被告签订《借款合同》一份，载明：楼苏仙、楼晓春因资金周转困难，向原告借款1822万元，借款期限为2014年3月13日至2014年11月13日止，借款月利息2分，江西原生源化工有限公司、江西原生源房地产有限公司为借款提供连带责任保证等内容。当天，两原告通过银行账户将1822元款项转入楼苏仙个人银行账户，楼苏仙收到款项后，将款项全部又转回两原告及案外人程潜账户。2016年11月11日，两原告曾起诉四被告要求归还款项案号为（2016）浙0702民初12480号，后又申请撤诉。 另查明，在2011年5月23日，原告汇入被告楼晓春三笔款项共计575.2万元，被告于当天转回原告代理人胡菲。2012年5月14日，原、被告以同样的方式，先由原告将904万元分两次转入楼苏仙账户后，被告于当天转回原告代理人胡菲。 本院认为：两原告与被告楼苏仙、楼晓春之间形成的民间借贷关系依法有效成立。被告楼苏仙、楼晓春应按照双方约定归还借款并支付利息，被告江西原生源化工有限公司、江西原生源房地产有限公司也应当按约定承担连带保证责任。现双方对民间借贷关系并无异议，本案的争议焦点在于2014年3月13日双方交易款项的用途。庭审中楼苏仙确认结算书及借款合同内容均系其亲笔书写，虽然从常理上讲有了结算书就没必要再写借款合同，原告依据结算书便可主张权利，但原告考虑借款数额过大、诉讼时效等因素，采用类似于“借新还旧”的方式来固定借款事实也是符合交易习惯，即被告将2014年3月13日向原告借款1822万元，用于归还结算书载明的双方对之前借款本息进行结算后的欠款1822万元。且从原、被告之前的资金往来操作方式来看，2014年3月13日款项往来的操作模式并不是第一次使用，在2011年5月23日及2012年5月14日，原、被告便采用同样的方式进行了资金往来。因被告从未归还过原告借款，而原告向被告出借款项的时间跨度长、金额大，其间进行结算对账符合交易惯例。被告楼晓春、楼苏仙作为活跃在市场经济活动中的商人，应当认识到在签订相关协议时的法律后果，在结算书、借款合同、收条等书面文件签订以及资金往来手续完成后，各被告并没有以未收到借款而向公安机关或国家相关部门报案或提出控告。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下： 一、被告楼晓春、楼苏仙应于本判决生效之日起十日内归还原告李法金、姜琴借款1822万元； 二、被告江西原生源化工有限公司、江西原生源房地产有限公司对上述第一款项所确定的债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证人责任后，有权向债务人追偿。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费136120元，由四被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  刘敬礼 人民陪审员  祝连荣 人民陪审员  田建平 二〇一九年九月二日 书 记 员  杨 超