贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终3894号上诉人(原审被告)：张星，女，1991年7月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：薛占义，云南联宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛丁川，云南联宇律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：黎燕，女，1976年9月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。上诉人张星因与被上诉人黎燕民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。上诉人张星上诉请求：一、撤销（2019）黔0502民初2225号民事判决书，发回重审或依法改判，驳回被上诉人黎燕的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未查清事实，违反证据规则，错误认定事实。上诉人向一审法院提交了答辩状，里面明确了上诉人总只向被上诉人借取了38000元，而非40000元。明细为2017年11月25日借取8900元，2017年12月25日借取9500元，2018年2月25日借取20000元，实际收到18000元。总共实际只收到36400元。上诉人根本没有再向被上诉人借取其他款项，一审法院的判决结果认定上诉人总欠被上诉人36400元+18000元是完全错误的。二、一审法院违背处分原则。本案中被上诉人称其只起诉了两张借条的款项，2018年2月25日借的18000元这次没有起诉，但一审法院却将此18000元算入了被上诉人的起诉金额，一审法院应当也只能按照被上诉人的诉讼请求来进行审理，即只审理被上诉人起诉的40000元的诉讼请求，一审法院将其认定的上诉人还款金额来先冲抵微信转账的18000元完全违背了处分原则；被上诉人的一审诉求可以知道被上诉人放弃了2018年8月6日之前所产生的利息，其合法的处分自己的民事权利。2018年8月6日至2019年4月25日判决之日，时间间隔为262天。且本案中并没有证据表明借款的归还日期，被上诉人以起诉日期来计算利息天数有理有据，一审法院严重违反处分原则。三、一审法院计算本金与利息错误，未正确适用法律。一审法院最后计算上诉人应归还被上诉人本金18000元+36400元，总计54400元，再加上高额利息14993.36元，上诉人总计要归还被上诉人69393.36元。本案被上诉人起诉的借款实际金额36400元，即便所有借款都从2017年11月25日起算，至今仅有一年半不到的时间，一审法院判决的金额是借款本金的1.9倍，依据法律规定，法院只能支持24%每年的法定利息，被上诉人起诉中也自认24%每年的利息，被上诉人也仅起诉了24%的法定利息。本案不存在24%至36%利息区间中的自然利息情形，一审错误计算本金与利息。本案一审中被上诉人不承认微信转账18000元是第二笔借款中的款项，其称此笔款项未写借条。上诉人称微信转账18000元是第二笔借款中的款项，不承认其中几笔银行转账。在本案双方钱款往来没有说明哪笔款对应归还哪笔款时，一审法院应当按照该司法解释来对上诉人归还借款的归还顺序进行认定，既应先折抵早到期的，对债务人负担重的。一审法院按初始金额计算利息日期的行为严重违法，严重侵犯上诉人合法权益。四、本案中上诉人归还被上诉人的金额已极大超过了被上诉人的借款金额。本案中上诉人实际上归还了被上诉人54200元(一审认定的转账44300元+9900元现金转账）已极大超过了被上诉人的借款金额，被上诉人背信弃义，欺骗上诉人称第一张借条已撕毁，但实际没有撕毁，其后又拿着民事权利已消灭的借条起诉上诉人，被上诉人还私自篡改借条，自行加上抵押内容，修改借款日期，其行为已严重违法。一审法院超过其诉讼请求支持了被上诉人的诉讼请求，严重侵犯了上诉人的合法权益。综上，一审法院根本未查清事实，在证据不确实、不充分的条件下作出错误判决，极大的侵犯了上诉人的合法权益。一审法院违背处分原则，计算本金与利息严重错误。请求二审人民法院撤销一审判决，发回重审或查清事实依法改判。被上诉人黎燕二审中未作答辩。被上诉人黎燕向一审法院起诉请求：1.依法判处被告偿还原告借款本金人民币40000元；2.依法判处被告按年利息24%从2018年8月6日起到本案执行结束之日止支付此期间产生的利息给原告；3.本案诉讼费及执行费用由被告承担。一审法院经审理查明：2017年11月25日，被告张星向原告黎燕借款。被告向原告出具《借条》，载明“今借到黎燕现金10000元（壹万元）整，借款人：张星，身份证号：”。出具《借条》后，原告黎燕通过李好转账8900元至被告账户，双方约定每日借款利率为1%。之后，被告张星仍需要资金周转，继续向原告黎燕借款，原告通过李好分别于2017年12月13日转账9500元、2017年12月26日转账9500元、2018年的3月6日转账8500元给被告张星，双方约定每日借款利率为1%，以上三次借款由被告张星于2018年3月6日向原告出具《借条》，载明“今借到黎燕叁万元（30000元），用于资金周转。借款人：张星，”。借款期间，被告归还原告款项为44300元，扣除原告黎燕于2018年2月25日通过微信分两次借款给被告张星的18000元款项，被告归还本案款项为26300元。原告向被告催要借款本息无果，故以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为：被告张星向原告黎燕出具《借条》，原告黎燕通过李好转账至被告张星账户，原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。对于本案的借款本金问题。原告诉请被告归还40000元借款本金，但是其提供的支付依据仅为36400元（8900元+9500元+9500元+8500元）。被告答辩称2017年12月20日归还2017年11月25日借款，因被告未就此提供相应的证据，本院不予采纳。故本案最初的借款本金应认定为36400元。被告在借款期间支付给原告的款项为26300元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，截至原告2019年2月22日起诉时，原告应支付给被告的利息分别为：（1）2017年11月25日的8900元借款对应的利息为3985.25元（8900元×36%÷365天×454天）；（2）2017年12月13日的9500元借款对应的利息为4085.26元（9500元×36%÷365天×436天）；（3）2017年12月26日的9500元借款对应的利息为3963.45元（9500元×36%÷365天×423天）；（4）2018年3月6日的8500元借款对应的利息为2959.40元（8500元×36%÷365天×353天）；以上借款利息共计14993.36元。截至原告起诉时，被告归还原告的款项为26300元，扣除利息后剩余款项为11306.64元（26300元-14993.36元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，扣除利息后剩余款项应抵充借款本金，到原告提起诉讼时被告差欠原告的借款本金为25093.36元（36400元-11306.64元）。对于本案的借款利息问题。原、被告双方约定的借款利率为每日1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于原告起诉的利息应以借款本金25093.36元为基数按年利率24%从2019年2月22日起计算至债务履行完毕之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张星于本判决生效之日起十日内返还原告黎燕借款本金25093.36元，并以该借款本金为基数按年利率24%从2019年2月22日起计付利息至债务履行完毕之日止；二、驳回原告黎燕的其他诉讼请求。案件受理费人民币400元，由原告黎燕负担187元，被告张星负担213元。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立，上诉人所欠本金及利息是多少，一审判决是否超过被上诉人对本金及利息的诉讼请求。根据被上诉人提供的两张《借条》显示，上诉人向被上诉人借款4万元，结合被上诉人提供的通过李好银行卡转账记录，证实被上诉人通过李好分别于2017年12月13日转账9500元、2017年12月26日转账9500元、2018年的3月6日转账8500元给上诉人张星。双方借款的本金应共计36400元，借款日期应以实际付款之日计算。一审认定双方借款本金及借款日期正确。借条上并无约定利息，但根据上诉人的答辩意见及微信转账记录，可以认定双方约定的利息为每日1%，年利率为365%；根据上诉人提供的微信转账记录显示在借款期间上诉人转账给被上诉人款项为44300元，被上诉人2018年2月25日通过微信分两次转账给上诉人18000元。双方对微信转账事实均认可，但对转账款项并无借条、转账说明及用途双方均未提供证据予以证实，故认定归还借款金额时应将18000元予以扣除，一审将双方转入的18000元与与支出的44300元相抵扣后认定上诉人所偿还的借款为26300元正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的利息为每日1%，即年利率为365%，已经超过法律保护的最高利息，超过年利率为36%的部分无效。上诉人在借款期间偿还的26300元应先偿还利息，超过年利率36%的部分应折扣本金。2019年2月22日起诉时，上诉人应支付给被上诉人的利息分别为：（1）2017年11月25日的8900元借款对应的利息为3985.25元（8900元×36%÷365天×454天）；（2）2017年12月13日的9500元借款对应的利息为4085.26元（9500元×36%÷365天×436天）；（3）2017年12月26日的9500元借款对应的利息为3963.45元（9500元×36%÷365天×423天）；（4）2018年3月6日的8500元借款对应的利息为2959.40元（8500元×36%÷365天×353天）；以上借款利息共计14993.36元。截至被上诉人起诉时，上诉人归还被上诉人的款项为26300元，扣除利息后剩余款项为11306.64元（26300元-14993.36元）。上诉人应还借款本金为25093.36元（36400元-11306.64元），利息以借款本金25093.36元为基数按年利率24%从2019年2月22日起计算至债务履行完毕之日止。一审判决并无不当。一审以被上诉人借款实际支付之日起至被上诉人起诉之日止计算已支付的借款利息，并从被上诉人起诉之次日起承担未还本金及利息，一审判决也未将18000元认定为借款本金，并不违反当事人对自己权利的处分原则，并未超出诉讼请求裁判。故上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张星负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年九月二十七日书记员 刘莉丽