wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初515号原告：陈传雄，男，1988年6月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：谢秀芬，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴温丽，广东沛若律师事务所律师。被告：张炳俊，男，1990年8月2日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。被告：陈泽勇(曾用名陈泽彬)，男，1988年8月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：永诚财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区朝阳庄中区2幢301号、306号。负责人：陈锐，总经理。委托诉讼代理人：林家胜，职员。原告陈传雄诉被告张炳俊、陈泽勇、永诚财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈传雄的诉讼代理人谢秀芬、被告张炳俊的诉讼代理人翁健龙、被告永诚财产保险股份有限公司汕头中心支公司的诉讼代理人林家胜到庭参加诉讼。被告陈泽勇经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈传雄的具体请求为：1.判令被告张炳俊、陈泽勇赔偿原告因本案交通事故造成的损失共75,520.84元；2.判令被告保险公司在保险责任限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。双方对下列要素事实没有争议：1.2018年11月26日01时48分左右，被告张炳俊驾粤Ｕ×××××1小型轿车沿新安大道自南往北方向行驶至彩庵线（X088）安北路交叉路口附近时，因疏忽大意，对路面动态注意不够，致车辆碰撞到前方同车道由原告驾驶粤Ｕ×××××3二轮摩托车，造成原告受伤及二车不同程度受损的交通事故。事故发生后，被告张炳俊没有及时保护现场。2.被告张炳俊负事故的全部责任，原告无事故责任。3.事故发生当天，原告被送往潮州市潮安区人民医院住院治疗；至2018年12月28日出院，共住院32天；出院医嘱为继续门诊治疗、不适随诊、加强营养、口腔科随诊。4.被告张炳俊为原告垫付医疗费34,934元。5.原告经鉴定机构评定不构成伤残。原告主张的交通费30元/天×32天=960元。6.号牌为粤Ｕ×××××小型轿车的登记所有人为被告陈泽勇、驾驶员为被告张炳俊；在被告保险公司投保机动车交强险，本案交通事故发生在保险期限内。7.被告张炳俊取得准驾肇事车辆的驾驶资格。8.原告户口类别为农业家庭户口。双方争议的要素：1.原告主张的医疗费34,934.84元应否扣除非医保用药。2.原告主张的住院伙食补助费100元/天×32天=3,200元、营养费500元、后续治疗费36,250元。3.原告主张的康复费2,000元。4.原告主张的护理费150元/天×32天×1人=4,800元。5.原告主张的误工费7,000元/月÷30天×90天=21,000元。6.原告主张的精神损害抚慰金2,000元。7.原告主张的车辆损失费2,000元。8.原告主张鉴定费2,810元及案件受理费由三被告承担。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议的要素确定为：1.根据原告的病历和医疗费发票，可确认原告因本次交通事故产生的门诊和住院医疗费用共为33,684.84元，其中自费用药费用1,130.19元，非自费用药费用32,554.65元。2.原告住院治疗32天，住院伙食补助费为100元/天×32天=3,200元、未涉残确定营养费为500元、后续治疗费经鉴定为16,250元。3.原告主张康复费2,000元依据不足，不予支持。4.原告住院治疗32天，护理期为32天，护理人数为1人，护理费为150元/天×32天×1人=4,800元。5.原告主张持续误工及固定收入的证据不足，根据户口类别、误工天数90天计误工费为43,327元/年÷365天×90天=10,683.37元。6.原告主张精神损害抚慰金证据不足，不予支持。7.原告主张车辆损失费2,000元证据不足，不予支持。8.鉴定费2810元系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。被告张炳俊因给原告造成损害的保险事故被提起诉讼，其应支付的诉讼费用，保险合同没有另外作出约定，由被告保险公司承担。原告因本案交通事故受伤所造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费计52,504.65元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予赔偿10,000元；护理费、误工费、交通费、鉴定费计19,253.37元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；交强险责任限额赔偿后，原告的其余经济损失43,634.84元按被告张炳俊承担的事故责任给予赔偿43,634.84元。抵除垫付的医疗费34,934元，被告张炳俊应再赔偿原告经济损失8,700.84元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第九十六条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告陈传雄的经济损失29,253.37元。被告张炳俊应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈传雄的经济损失8,700.84元。驳回原告陈传雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币378元,由被告永诚财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担250元、被告张炳俊负担128元。该款已由原告陈传雄预交并表示同意垫付，被告永诚财产保险股份有限公司汕头中心支公司、张炳俊应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告陈传雄垫付的受理费250元、128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇一九年九月十七日书记员  孙银霞
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1025执402号 申请执行人：丁茶员，男，汉族，1974年5月16日出生，个体户，住乐安县。 被执行人：游江，男，汉族，1973年12月15日出生，自由职业，住乐安县。 丁茶员与游江民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日作出的（2019）赣1025民初605号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人游江未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人丁茶员于2019年9月5日向本院申请强制执行，本院于2019年9月5日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘年祥银行存款人民币5875元，或扣留、提取其相应数额的收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵军 二〇一九年九月十八日 法官助理李亚鹏 书记员何寿明
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1020号申请执行人：江苏宝应农村商业银行股份有限公司，住所地宝应县。法定代表人：郑寿霞，董事长。委托代理人：顾成东、杨慧，员工。被执行人：马伟军，男，1975年6月6日出生，汉族，住宝应县。被执行人：尹爱梅，女，1978年10月23日出生，汉族，住宝应县。被执行人：扬州瘦之莲食品有限公司，住所地宝应县。法定代表人：马伟军，总经理。本院在执行申请执行人江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被执行人马伟军、尹爱梅、扬州瘦之莲食品有限公司借款合同纠纷中，宝应县人民法院于2018年10月16日作出的（2018）苏1023民初5082号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人马伟军、尹爱梅、扬州瘦之莲食品有限公司应偿还申请人江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金及利息，并承担本案执行费。因被执行人未履行生效裁决书确定的义务，申请执行人于2019年3月28日向本院申请执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、2019年3月29日，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令。二、2019年3月28日、8月31日通过全国网络执行查控系统、全省网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。三、2019年4月10日，通过宝应县不动产登记中心查询被执行人名下不动产信息，被执行人马伟军、尹爱梅名下曾有位于宝应县世纪××小区××室房产，本院已于2018年9月16日依法处置拍卖成交，并将拍卖款依法分配完毕，宝应农商行依法受偿。另查询扬州瘦之莲食品有限公司名下位于宝应县望直港镇獐狮食品工业园1、2、3幢不动产、食品制造机械设备、食品包装材料等资产依法予以买票处置，现已拍卖处置完毕，宝应农商行依法受偿。四、2019年4月6日，本院对被执行人采取限制高消费的措施。五、2019年9月26日，本院对被执行人作出拘留十五日的决定，并向宝应县公安局发出协助查控函，请公安部门协助查控被执行人。七、2018年8月16日，本院派员前往被执行人位于宝应县世纪园小区清荷园1幢504室的住所及宝应县望直港镇獐狮食品工业园1、2、3幢的厂房，未找到被执行人踪迹，并张贴了封条。八、2019年9月26日，约谈申请人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人自愿申请终结本案本次执行程序。九、本案申请执行标的438706.63元，已执行到位369728.11元，未受偿标的额68980.52元；执行费6481元，执行到位0元。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行财产且被执行人下落不明，申请人亦认可本院调查结果，其暂时也不能提供其他财产线索。同时申请人自愿申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1023执1020号案件终结本次执行程序。终结本次程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  严 翔审 判 员  李洪庆审 判 员  杨浩杰二〇一九年九月二十六日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13755号原告：徐某1，男，1956年6月18日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告：徐某2，男，1957年9月14日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告：徐某3，女，1959年6月11日出生，汉族，现住北京市昌平区。三原告委托诉讼代理人：鲁书田，北京市双强律师事务所律师。被告：徐某4，男，1964年7月31日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘某（徐某4之妻），女，1966年12月16日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告徐某1、徐某2、徐某3与被告徐某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、徐某3及三原告的委托诉讼代理人鲁书田，被告徐某4及其委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1、徐某2、徐某3向本院提出诉讼请求：1．判令被继承人徐某5遗留的在昌平区半壁店村拆迁中所获得的各项补偿款和其他来源的财产500000元，由原、被告四人平均分配，各自继承125000元；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告四人为兄弟姐妹关系。原被告之母徐某5于2017年1月4日去世。2015年徐某5在世时所在的昌平区兴寿镇半壁店村拆迁，徐某5获得拆迁补偿款171621元、回迁房回收折价款375000元，共计546621元。这些钱款属于徐某5的个人财产，在其去世后所剩部分成为徐某5的遗产，该遗产现被被告控制。被告一直拒绝与原告协商分割遗产。考虑到母亲获得上述补偿款后在世一年多的时间，有一定的必要消费，因此原告只要求对500000元作为遗产进行继承分割，望人民法院判如所请。徐某4辩称，不认可原告的诉讼请求。一、原告所说的并非事实。拆迁的时候是谁的拆迁款给谁，所以我母亲徐某5的拆迁款与被告无关。二、徐某5去世后所留遗产已于上次法院（2018）京0114民初13224号判决分割完毕，原告没有充分的证据证明还有遗产的存在，更没有遗产被被告控制。三、要求三原告支付由被告垫付的徐某52016年12月21日至2017年1月4日住院抢救费及丧葬费，共23705．85元，每人承担5926．46元。四、由原告承担诉讼费用。我认为原告请求法院查证的徐某5银行账户流水其生前部分与本案无关。本案是法定继承案件，依据《中华人民共和国继承法》第二条之规定，被继承人徐某5于2017年1月4日死亡，继承从此时开始。2017年1月4日之前的银行账户流水为其生前的收支记录，并没有继承的法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，徐某5生前已经处分的财产不是遗产。继承开始时，即2017年1月4日徐某5死亡时，徐某5的银行账户余额及收入才适用本案。承前账户余额1306．77元，2017年1月11日至2017年3月25日收入共十笔16313．52元，现余额0．02元，总计16313．54元。其中2017年1月11日两笔、13日一笔，共三笔计12988．41元是2017年徐某5的股份分红款，已经于（2018）京0114民初13224号民事判决执行完毕。根据《中华人民共和国继承法》第三条，徐某5账户中2017年1月4日以后属于福利养老金收入的2月15日两笔共计425元，因为徐某5已死亡，政府已于2017年3月份将这两笔钱收回，所以这部分不能作为遗产。我要求原告若想要继承遗产，也要同时继承被继承人的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：。徐庚伍、徐某5夫妇为北京市昌平区兴寿镇半壁店村村民，育有三子一女，即徐某1、徐某2、徐某3、徐某4。徐庚伍于2012年9月18日死亡，徐某5于2017年1月4日死亡。因北京市昌平区兴寿镇半壁店村209号院拆迁，2015年2月12日，徐某5取得北京升和房地产开发有限公司转账支付的拆迁款以及放弃安置房屋的补偿546621元，徐某5死亡前北京市昌平区兴寿镇半壁店村股份经济合作社也多次向徐某5支付各种款项。2018年双方曾因继承纠纷诉至本院，本院对徐庚伍和徐某52017年后所分得的村集体股份分红款和生态林补偿款作出了分配，未涉及拆迁款项。2015年2月14日徐某5向徐某4转账660000元，2016年2月28日徐某5向徐某4转账50000元。对于该两笔转账，徐某1、徐某2、徐某3表示是徐某4控制老人的资金，恶意转款，不能成立赠与行为，并主张转账给徐某4的上述款项中的500000元应作为遗产在本案中进行分割。徐某4表示自2012年起徐某5就跟随自己一起生活，一切开支由自己负责，不存在恶意转账，钱是母亲自愿给自己的。徐某1、徐某2、徐某3表示自2015年1月起徐某5才和徐某4一起居住。另查一，双方当事人均表示徐某5生前具有认知能力，神志清醒。另查二，徐某4向本院提供了徐某5的医疗费票据、丧葬费票据等要求原告与被告分担徐某5的医疗费及丧葬费。以上事实，有居民死亡殡葬证、火化证明、（2018）京0114民初13224号民事判决书、（2016）京0114民初1693号民事判决书、（2016）京01民终4304号民事判决书、拆迁补偿款分配方案、发票、收据、刷卡记录、医疗费票据、诊断证明、出院通知单、徐某5名下北京农商银行卡交易明细及双方当事人当庭陈述等证据在案予以证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，徐某1、徐某2、徐某3主张从徐某5账户中转账给徐某4的710000元中的500000元是遗产，但上述转账的行为发生在徐某5生前。一般情况下个人的账户密码应由个人保管，他人很难得知。无论是徐某4是代替徐某5转账还是徐某5亲自转账，都需要密码进行操作，根据日常生活经验法则，可以判断徐某5对该转账行为是知情并同意的。同时，第一次转账距徐某5死亡有近两年的时间，如果转账时徐某5不知情，此后也有足够的时间提出异议，但徐某5并未提出过异议，根据日常生活经验法则，本院可以认定转账行为是经过徐某5同意，徐某5在生前已经对该部分财产进行了处分。因此，徐某5转账给徐某4的710000元不是徐某5的遗产，故本院对徐某1、徐某2、徐某3的诉讼请求不予支持。关于徐某4主张徐某1、徐某2、徐某3分担徐某5的住院费和丧葬费的请求，本院认为徐某4有赡养徐某5的义务，徐某5在生前已经将大部分存款转账给徐某4，其自有财产足以支付上述款项，不宜再认定为徐某5的债务，故本院对徐某4的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐某1、徐某2、徐某3的诉讼请求；驳回徐某4的诉讼请求。案件受理费4596元，由徐某1、徐某2、徐某3负担4400元（已交纳），由徐某4负担196元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 莹二〇一九年九月二十七日书记员 赵桂贤
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0306刑初3933号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人夏某辉，汉族，湖南省衡阳市人，初中文化，住衡阳市衡阳县。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年3月12日被羁押，同日被刑事拘留，2019年4月18日被逮捕，现押于深圳市宝安区看守所。辩护人冯世义，广东东深律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2019〕3880号起诉书指控被告人夏某辉犯销售假冒注册商标的商品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员杨昕颖出庭支持公诉，被告人夏某辉及其辩护人冯世义到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年8月，被告人夏某辉以175元的价格购买约800盒假冒的美心流心奶黄月饼，并交给其妹妹夏某（已判决）销售。后夏某将其中779盒假冒美心流心奶黄月饼以单价190元的价格（总价148010元）将月饼送到宝安区福永街道销售给被害人肖某，将7盒月饼以1410元的价格销售给微信名“葡萄与苹果”。肖某收到月饼后发现该月饼是假冒产品便报警，并将月饼提供给公安机关，后夏某退还148100元给肖某并获得肖某谅解。美心食品有限公司的“香港美心月饼”商标注册证号18933883，核定使用商品范围为第30类，包括月饼。经美心食品有限公司鉴定，涉案月饼均为假冒产品。2019年3月12日，公安机关在义乌市义亭镇稠义西路20号抓获被告人夏某辉。上述事实，被告人夏某辉在开庭审理时亦无异议，且有经庭审质证、认证的下列证据予以证实：一、物证：月饼623盒、手机1部。二、书证：抓获经过、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、电子数据复制件制作说明、商标注册证、零售价表、谅解书、被告人的身份证明、违法犯罪经历查询情况说明、微信聊天记录。；三、被害人肖某的陈述：向夏某购买了三次货，一共148100元，对方一直说是正品，我发现有问题后对方跟我说这么低的价格怎么会是正品。四、证人夏某的证言：承认表哥夏某辉发货给自己，自己再把假美心月饼卖给被害人的经过。五、被告人夏某辉的供述：如实供述了自己在罗湖口岸向一名男子购买假的美心月饼给妹妹夏某进行销售的犯罪事实。六、美心食品公司鉴定意见：涉案美心流心奶黄月饼全部为假冒伪劣产品。七、辨认笔录。八、现场勘验检查笔录及照片。上述证据来源合法，相互印证，彼此之间形成完整的证据链条，足以认定。本院认为，被告人夏某辉销售明知是假冒注册商标的商品，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人夏某辉购入假冒的月饼交予其妹妹夏某销售，在共同犯罪中起到主要作用，是本案的主犯。辩护人关于被告人夏某辉是从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人夏某辉将月饼交予夏某进行销售，夏某已向被害人肖某退回全部违法所得的148100元，并取得被害人的谅解，夏某辉本人未直接获利，可以对其酌情从轻处罚。被告人夏某辉归案后能如实供述犯罪事实，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人夏某辉犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2019年3月12日至2020年3月11日。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 何    彦人民陪审员 陈  带  友人民陪审员 张  钧  宇二〇一九年九月二十五日书 记 员 洪妍妍（兼）书 记 员 林    倩附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
浙江省永康市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0784刑初880号 公诉机关浙江省永康市人民检察院。 被告人熊霜降，曾用名：熊双降，男，1988年9月13日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，农民，家住湖北省监利县。2019年6月24日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年7月4日被变更为取保候审，同年9月11日经本院决定，被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。 浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2019]718号起诉书，指控被告人熊霜降犯妨害公务罪、危险驾驶罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员廖雪芳出庭支持公诉。被告人熊霜降到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年6月23日22时51分许，被告人熊霜降饮酒后驾驶浙Ｇ×××××小型轿车途经永康市芝英镇东永线被执勤交警查获。因被告人熊霜降现场拒不配合酒精呼气，交警将其带往永康市第一人民医院抽取血液检材。经送永康市公安司法鉴定中心检验，该血液中检出乙醇成分，含量为84mg/100mL。被告人熊双降的行为属醉酒后驾驶机动车。 同日23时50分许，永康市公安局交警大队民警成某带领辅警程某等人依法将被告人熊霜降传唤至办案区，并对其进行人身安全检查、登记。期间，被告人熊霜降违反办案区相关规定擅自抢走手机接听电话，程某等人上前控制欲夺回手机，被告人熊霜降用牙齿撕咬程某大腿致其受伤。经鉴定，程某所受损伤为轻微伤。现被告人熊霜降已赔偿程某医疗费等各项费用共计人民币二万元，程某出具谅解书对其表示谅解。 上述事实，被告人熊霜降在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人熊霜降的供述、被害人程某的陈述、证人张某、成某、王某、李某的证言、视频监控、病历、体表原始伤情记录表、伤势照片、现场笔录、违法记录查询、血样提取登记表、物证检验报告、行政处罚决定书、驾驶证、行驶证、伤势鉴定意见、身份信息、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人熊霜降违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪；其以暴力阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人熊霜降的意见，予以支持。被告人熊霜降一人犯二罪，依法实行数罪并罚。被告人熊霜降归案后，能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人熊霜降犯妨害公务罪，判处拘役四个月；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。决定执行拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2019年12月30日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈资赟 二〇一九年九月十一日 代书记员 陈 义
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0103民初8775号原告：肖霞辉，女，1986年8月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。被告：黄海，男，1986年11月10日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：郭佳佳，女，1994年3月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告肖霞辉与被告郭佳佳、黄海不当得利纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，被告郭佳佳在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为应将本案移送至重庆市垫江县人民法院审理，理由为：1、被告黄海不是本案的适格被告，原告并未要求被告黄海承担不当得利返还责任，其只能作为无独立请求权的第三人参加诉讼，不能依据被告黄海的住所地或经常居住地确定管辖；2、原告未举证证明被告郭佳佳的经常居住地在天心区，故天心区人民法院对本案无管辖权。本院经审查认为，本案系不当得利纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定,对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。由于本案被告黄海住所地位于长沙市天心区,故本院具有管辖权。至于黄海是否系不当得利案件的适格当事人,是否应承担责任，系法院实体审查范围,故对被告郭佳佳以黄海非适格当事人为由提出管辖权异议,本案不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回被告郭佳佳对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告郭佳佳负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 员  阳强强二〇一九年九月二十七日法官助理彭丁幸子代理书记员  任文静
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执1784号关于谢呈琴与被执行人济南市历城区鲍山街道殷陈庄村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁01民终2402号民事判决书已发生法律效力，因被执行人济南市历城区鲍山街道殷陈庄村民委员会未交纳二审案件受理费30451元，经本院民事审判第四庭移送，依法立案执行。执行过程中，被执行人济南市历城区鲍山街道殷陈庄村民委员会向本院交纳30807.76元，其中包括二审案件受理费30451元和本案执行费356.76元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，通知如下：本案执行完毕。二〇一九年九月二十五日
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1621民初2730号 原告：唐思元，男，1972年2月20日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：毛冬杨，广安市岳池县罗渡法律服务所法律工作者。 被告：张文彬，男，1973年10月1日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：黎术刚，四川信和信律师事务所律师。 被告：四川华兴建设有限公司。住所地：四川省岳池县广岳大道一段电力世纪城西区1栋16楼。 法定代表人：李涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成德，该公司工作人员。 原告唐思元与被告张文彬、四川华兴建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐思元的委托诉讼代理人毛冬杨，被告张文彬的委托诉讼代理人黎术刚，被告四川省华兴建设有限公司的委托诉讼代理人王成德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐思元向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付原告工资、工程款和质保金135000元人民币及利息（利息从2019年4月26日起按银行同期贷款利率计算直到付清时止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年原告唐思元在被告张文彬以被告四川华兴建设有限公司名义承包的位于云南省屏边苗族自治县的线路工程做工，被告张文彬欠原告唐思元工资、工程款和质保金135000元人民币，原告唐思元多次找被告张文彬讨要工资，被告张文彬一直不给，2019年2月3日，原告和被告张文彬在岳池县城见面，双方发生吵闹，后城北派出所出警进行调解，被告张文彬在派出所出具了欠条一张，并约定了还款时间，后原告唐思元多次给被告张文彬打电话要工资款，被告张文彬说被告四川华兴建设有限公司没有给他，他没有钱支付。并叫原告唐思元带人到被告四川华兴建设有限公司去闹，原告唐思元后到被告四川华兴建设有限公司去问，被告四川华兴建设有限公司说早就将钱支付给被告张文彬了。二被告一直相互推诿，不想支付。 被告张文彬的委托诉讼代理人辩称，原告陈述的事实与客观事实不符，被告张文彬向原告支付工程尾款和质保金是有条件的，必须是原告支付完所有农民工工资以及材料款后，被告才向原告支付，但事实是原告尚有两笔材料款未付，第一笔是红河供电局屏边供电公司项目，原告欠该项目材料款16805.62元，第二笔欠个旧市恒大电力设备供应站18988元，所以被告向原告支付尾款的条件不具备，请求法院驳回原告的诉求。 被告四川华兴建设有限公司的委托诉讼代理人王成德辩称，工程款我们华兴公司早已支付给张文彬，所以张文彬写的欠条实际是他本人债务关系，与华兴公司无关。 本院经审理认定事实如下： 原告唐思元在屏边工程做工，经结算，被告张文彬尚欠原告唐思元工程款及质保金共计135000元。2019年2月3日，被告张文彬向原告唐思元出具欠条一张，载明：“今欠唐思元屏边工程工程款连质保金（135000元），大写壹拾叁万伍仟元整，等质保期到（2019年3月11日），45个工作日之内打款。欠款人 张文彬2019年2月3日”。约定的付款时间到期后，经原告多次催收，被告张文彬一直未向原告唐思元支付下欠的工程款及质保金。 本院认为，被告张文彬欠原告唐思元工程款及质保金属实，有被告张文彬出具的欠条，以及原被告的陈述证实，本院予以确认。被告张文彬理应按照欠条约定履行给付工程款、质保金及利息的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，根据该规定，被告张文彬应从2019年5月16日起（欠条约定2019年3月11日起45个工作日之内打款）按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告唐思元支付利息。原告唐思元要求被告四川华兴建设有限公司与被告张文彬向原告支付工资、工程款、质保金，但原告在庭审中未能举示出被告四川华兴建设有限公司应该承担此法律责任的证据，因此本院对原告该观点不予支持。 被告张文彬辩称原告有两笔未付的材料款，一笔系欠红河供电局屏边供电公司项目材料款16805.62元，另一笔系欠个旧市恒大电力设备供应站18988元需要在欠款中予以扣除，但被告在庭审中举示的证据显示，这两笔款发生时间均在被告给原告出具欠条的时间之前，且欠条上未注明这两笔款在结算时未在欠款中予中扣除。因此本院对被告的该观点不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告张文彬在本判决生效后五日内支付给原告唐思元工程款、质保金共135000元及利息（利息从2019年5月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算直至付清时止）； 二、驳回原告唐思元的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由被告张文彬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  杨建国 人民陪审员  古远芳 人民陪审员  姜云兰 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  宋新立
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5291号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：李同卫，男，1989年8月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告李同卫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员石仕能、代庆珍组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。被告李同卫经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠交的物业服务费186元、公摊费用39元，两项合计：225元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李同卫系重庆市北碚区xx路x号x幢x单元x-x的业主，该房屋建筑面积为69.02平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与xx小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为xx小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.9元/月.平方，按被告房屋面积计算，每月物管费为62元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年11月至2018年1月底期间的物业服务费186元，也未支付2017年3月至2018年1月期间的公摊费用39元。经原告多次催交未果，现请求法院依法判决。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。原告为支持其诉讼请求，举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书。被告李同卫未作答辩。经审理查明，被告李同卫系重庆市北碚区xx路x号x幢x单元x-x号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为69.02平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与xx业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为xx小区（坐落于北碚区xx路x号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月；9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为xx小区提供了物业服务。但自2017年12月起，xx小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年11月至2018年1月期间，被告李同卫未向远诚公司支付物业服务费。本院认为，远诚公司与北碚区xx路x号北碚区xx小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。因此，xx小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与李同卫均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为xx小区提供了物业服务，李同卫应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用，但实际李同卫自2017年11月起即未支付。本案中，物业服务合同约定9-10幢4层及四层以上的物管费为每月每平方米0.9元，李同卫所有的房屋为10幢12楼，房屋面积为69.02平方米，故李同卫应向远诚公司支付物业管理费69.02平方米×0.9元/月.平方米×1个月=62.12元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告李同卫支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。案件审理中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李同卫在本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司2017年11月至2017年11月期间的物业服务费62.12元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李同卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  代庆珍人民陪审员  石仕能二〇一九年九月十九日法官 助理  何宏洲书 记 员  秦丽颖
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2624号申请执行人：张莹，女，1983年1月19日出生，汉族，住山西省晋中市。被执行人：山西宝地房地产开发有限公司，住所地，太原市柳巷北路24号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张飚，总经理。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2019年7月11日生效的（2019）晋0106民初3048号民事判决书，于2019年9月11日向被执行人山西宝地房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西宝地房地产开发有限公司银行存款人民币三万六千四百二十九元一角五分（租金三万四千四百零四元、判决确认的利息九百三十三元一角五分、迟延履行期间的利息三百一十五元、案件受理费三百四十二元、执行费四百三十五元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇一九年九月十一日书记员 张文秀
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7460号原告：孙颂恩，男，1969年5月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海方棠实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陆正国。原告孙颂恩与被告上海方棠实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙颂恩到庭参加诉讼，被告上海方棠实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙颂恩向本院提出诉讼请求：判令被告返还垫付款人民币15106.20元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告于2018年9月1日入职被告处担任销售经理，双方签订有期限为一年的劳动合同。在职期间，原告负责销售蛋糕卡，每月没有销售完的蛋糕卡由原告按照卡面价值的六折进行垫资。2019年1月原告向被告提出辞职，同年1月24日被告法定代表人陆正国返还了原告劳动手册，并与原告结算工资；当时原告尚有未销售完的蛋糕卡共计103张，其中卡面价值289元的蛋糕卡52张，卡面价值199元的蛋糕卡51张，原告欲将上述蛋糕卡退还公司，陆正国表示原告可将蛋糕卡出售后取得垫资并赚取差价，原告表示同意，遂将上述蛋糕卡留下。嗣后，被告法定代表人陆正国因涉嫌刑事犯罪被公安机关拘捕，公司未正常运营，蛋糕卡无法使用，故现起诉来院。被告上海方棠实业有限公司辩称，公司销售蛋糕卡模式是由销售员先行推广试吃，客户若需要购买蛋糕卡，则由销售员到公司以卡面价值的五折或六折不等价格领取蛋糕卡，再以卡面价值七折或八折不等的价格出售，领取蛋糕卡时无需垫资，公司每月底与销售员按照卡面价值的五折或六折不等价格进行结算。公司员工有囤卡的现象，但不会囤这么多，且原告离职时，被告法定代表人陆正国曾询问原告是否存在未结清的蛋糕卡，原告表示没有。被告与原告已结清所有款项，现原告持有蛋糕卡并不代表其有垫资，故不同意原告的诉请。经审理查明，原、被告签订有一份期限自2018年9月1日至2019年8月30日止的劳动合同，约定原告担任销售经理，每月税前工资7000元。原告实际工作至2019年1月24日，当日原、被告解除劳动合同。2019年2月20日，原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年2月21日该会出具普劳人仲(2019)通字第47号不予受理通知书，因原、被告之间争议不属于该会受理范围，决定不予受理。现原告诉至法院请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告主张其存在垫资，并为此提供了卡面价值289元的蛋糕卡52张，卡面价值199元的蛋糕卡51张予以证明，被告法定代表人陆正国对上述蛋糕卡真实性予以确认，陆正国亦确认每月与销售员按卡面价值的五折或六折价格进行结算，销售员存在囤积蛋糕卡的现象，故本院对原告的诉称意见予以采信。现被告公司不再经营，原告持有的蛋糕卡无法出售使用，原告据此要求被告按卡面价值的六折价格返还上述蛋糕卡的垫付款15106.20元，并无不当，本院予以支持。对于陆正国所述原告有时以卡面价值五折的价格领卡，其对此未提供相应证据予以证明，故本院对此不予采信。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海方棠实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙颂恩垫付款人民币15106.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵云娟人民陪审员  周婵娟人民陪审员  张建萍二〇一九年九月二十日书 记 员  徐 琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初3984号原告：颜从斌，男，1967年07月23号出生，汉族，住凯里市。委托诉讼代理人：廖永春，女，1974年01月25号出生，汉族，住凯里市，系颜从斌妻子。代理权限为特别授权。原告：廖永春，女，1974年01月25号出生，汉族，住凯里市。被告：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所：凯里市宁波路33号。统一社会信用代码：91522601780180718M。法定代表人：张玉荣，总经理。原告廖永春、颜从斌诉被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称：鑫鼎房产）合同纠纷一案，本院2019年6月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告廖永春、原告颜从斌的委托诉讼代理人廖永春到庭参加了诉讼，被告鑫鼎房产经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖永春、颜从斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告燃气费开户2200元、电表开户费509元、闭路电视开户费265元、门牌××元、测绘费121元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率从交费之日计算至起诉之日）1639.44元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告于2009年12月24日与被告签订《商品房买卖合同》购买位于凯里市宁波路33号“鑫鼎国际名居”房屋。根据贵州省人民代表大会法制委员会向省住建厅作出的《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》规定及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格中，房开企业或者相关经营单位不得再向购房者另行收取。被告在交房时向原告收取了天然气开户费、电表开户费、闭路电视开户费等费用，系重复收取。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告鑫鼎房产未向本院递交答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据材料。本院经审理后确认事实如下：2009年12月24日，以廖永春、颜从斌为买受人、鑫鼎房产为出卖人就商品房买卖事宜签订《商品房买卖合同》，双方对所购房屋的面积、房号、购房款金额及付款方式进行了约定。其中《商品房买卖合同》第四条计价方式与价款：“按建筑面积计算，该商品房单价（人民币）每平方米2533元，总金额人民币贰拾壹万伍仟陆百捌拾伍元整”。《商品房买卖合同》第十四条约定：“出卖人承诺与该商品房正常使用直接相关的下列基础设施、公共配套建筑以下日期达到交付使用条件：供水2011年3月30日；供电：2011年3月30日；电梯2011年3月30日；供电、供水、闭路电视等，买受人自行到相关单位办理手续后使用……。”合同签订后，被告于2011年2月27日向原告收取电表开户费509元，门牌××元、测绘费121元，被告向原告出具了《收款收据》。事后，原告认为被告系重复收取费用，遂向本院提起诉讼要求退还。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。上述事实，有原告的起诉状、本院采纳的原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查,足以认定。本院认为，本案争议焦点为原告是否应支付“三通费”及测绘费、门牌费的问题。虽然双方在商品房买卖合同里约定了供电、供水、闭路电视等由原告到相关单位办理手续后使用，但根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》《贵州省商品房价格管理暂行规定》《贵州省人民代表大会法制委员会关于有关问题询问的答复》《贵州省城市基础设施配套费征收使用管理办法》《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》等行政规定可知，电、燃气等属于房地产开发项目中的基础设施项目，原告向被告所购买房屋为居民生活用房，电、燃气等属于日常生活所必须依赖的基础设施，房开企业向购房人交房时也应达到电和燃气等可以使用的条件，故“三通费”应包含在房价内，房开企业支付该费用是其不可推卸的责任。测绘费和门牌费虽然并非居民日常生活所必须依赖的基础设施建设费用，但商品房测绘是及为原告办理门牌是被告作为房开公司应当履行的义务，故测绘费、门牌费也应包含在且合同中未约定上述费用已包含在购房款之中。由于原告仅向本院提供了电表开户费、门牌费、测绘费的票据，未能向本院提供其主张的其他费用凭据，依法应承担举证不能的法律后果。因此，原告诉请被告退还电表开户费、门牌费、测绘费本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告收取上述费用时无合法依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的经济损失，本院酌情以中国人民银行公布的同期存款利率为标准对资金收取之日即2011年2月27日起至起诉之日的利息予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第五条、第六条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告廖永春、颜从斌交纳的电表开户费509元、门牌费10元、测绘费121元及2011年2月27日至2019年6月12日的利息（利息以640元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回原告廖永春、颜从斌的其他诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告凯里市鑫鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  朱艳二〇一九年九月十一日书记员  朱瑾
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1291执1091号申请执行人：江苏康普生物医药科技有限公司，统一社会信用代码9132129169259729X7，住所地泰州市。法定代表人：李学军，该公司总经理。委托代理人：王春锦，该公司办公室主任。被执行人：戴书海，男，1969年7月13日出生，汉族，住江苏省泰兴市。本院在执行江苏康普生物医药科技有限公司与戴书海民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月10日作出的(2018）苏1291民初2321号民事判决已经发生法律效力。因被执行人戴书海未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人戴书海的银行存款70950元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李文娟二〇一九年九月十二日书记员  莫海丽
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初5935号原告杨术培，男，汉族，1986年4月7日出生，住河南省固始县。委托代理人竹鑫，河南天宾律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告杨卫年，男，汉族，成年，住信阳市浉河区。委托代理人翟静静、程阳，河南竞远律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告许铁树，男，汉族，1989年2月28日出生，住信阳市羊山新区。被告王礼才，男，汉族，1965年10月24日出生，住信阳市浉河区。委托代理人王宇祥，系被告王礼才之子，代理权限为一般代理。原告杨术培与被告杨卫年、许铁树、王礼才因运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高海波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨术培及其委托代理人竹鑫，被告杨卫年及其委托代理人翟静静、许铁树、王礼才的委托代理人王宇祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨术培诉称，2017年2月5日，原告杨术培与被告许铁树共同合伙在被告王礼才处分包石料运输业务，地点在河区××信南石料厂，被告王礼才定期结算运输款。2018年底，被告王礼才向原告及被告许铁树出具结算欠条载明被告王礼才欠二人运输款共计294790元，其中210000元为原告应得部分。随后王礼才向原告及被告许铁树支付250000元运输款，但是该款项被被告杨卫年中途截留，被告杨卫年的理由是与原告杨术培有其他债务纠纷，事实上原告与被告杨卫年在此之前无任何债务纠纷。原告认为被告杨卫年无故截留原告运输款，被告王礼才未征得原告同意将运输款支付被告杨卫年，被告许铁树在未收到运输款的情况下将欠条退还给被告王礼才，三人就原告损失负担连带责任，三被告应连带支付原告运输款21万元及利息。被告杨卫年辩称，原告起诉主体错误，原告与被告之间不存在运输关系，原告起诉基于的事实不存在，证据不足，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告许铁树辩称，原告诉称的是事实，但是被告将25万元运输款支付给被告杨卫年的时候，我电话通知过原告杨术培，是因为他和被告杨卫年之间存在债权债务纠纷，转款是征得原告杨术培同意之后才转的。被告王礼才辩称，原告诉称的欠款属实，但是该笔款项我们在征得被告许铁树和原告杨术培同意的前提下才支付给被告杨卫年的，因为被告杨卫年和原告杨术培之间存在债权债务关系。经审理查明，原告杨术培和被告许铁树系合伙关系，其在被告王礼才分包的石料厂从事石料运输业务，2018年年底，经双方结算后，被告王礼才欠原告杨术培和被告许铁树石料运输款共计294790元，且经原告杨术培和被告许铁树就该笔运输款进行了分配，原告杨术培分得该笔运输款210000元，被告许铁树分得该笔运输款84790元。后被告王礼才将250000元运输款支付给被告杨卫年，尚欠44790元未付。本院认为，原告杨术培、被告许铁树与被告王礼才之间存在运输合同关系，庭审中，原、被告双方就运输款的结算数额共计294790元不存在争议，故本院予以确认。因被告王礼才在未征得原告杨术培同意的前提下，擅自将运输款中的250000元支付给被告杨卫年，其支付行为对原告杨术培不发生清偿债务之效力，故原告杨术培诉请要求被告王礼才支付运输款的诉讼请求，本院予以支持。根据原告杨术培与被告许铁树就合伙期间的利润分成进行的约定，原告杨术培应分得运输款共计210000元。原告杨术培诉请要求被告杨卫年、许铁树承担连带清偿责任的诉讼请求，因未提供充分的证据支持其诉求，故本院不予支持。原告杨术培诉请要求被告支付利息的诉讼请求，因未提供相应的证据支持其诉求，故本院不予确认。被告王礼才、许铁树辩称，其支付给被告杨卫年250000元运输款是征得原告杨术培同意，因未提供相应的证据予以证明，且原告杨术培当庭予以否认，故本院对被告这一辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王礼才于本案判决生效之日起三十日内一次性支付原告杨术培运输款共计210000元。二、驳回原告杨术培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告王礼才担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  高海波二〇一九年九月十三日书记员  陈建勇
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16189号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：吴馨，女，1985年10月3日出生，住江苏省昆山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴馨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴馨系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币83,156.16元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年九月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42389号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：文雪莹，女，1988年12月20日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告文雪莹信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告文雪莹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计52,251.37元(截止至2019年8月1日，欠款本金39,567元，利息4,669.40元，及其他费用8,014.97元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告文雪莹始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计52,251.37元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告文雪莹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文雪莹应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金39,567元；二、被告文雪莹应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金39,567元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789.18元，减半收取计394.59元，由被告文雪莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执1168号申请人夏治科，男，1964年9月29日出生，汉族，住固始县。被执行人：陈义华，男，1963年1月23日出生，汉族，住固始县。申请人夏治科与被执行人陈义华借款合同纠纷一案，固始县人民法院（2018）豫1525民初2256号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年4月16日向本院申请执行。本院在执行过程中经网络查询及到房产部门查询，被执行人无银行存款，无房产可供执行。申请人也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2018）豫1525民初2256号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐学军审判员  祝遵鹏审判员  钟长青二〇一九年九月六日书记员  周 正
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0302执保999号申请人：山东乐通防雷检测有限公司，住所地，淄博市张店区南京路淄河大道路口东北角院内106室。法定代表人：李淑珍，经理。被申请人：中国铁塔股份有限公司淄博市分公司，住所地，淄博高新区柳泉路256号，统一社会信用代码：91370300313055782U。负责人：李涛，经理。被申请人：山东金泰建设有限公司，住所地，淄博高新区万杰路102号，统一社会信用代码：913703037478120666。法定代表人：巩象辉，经理。申请人山东乐通防雷检测有限公司与被申请人中国铁塔股份有限公司淄博市分公司、山东金泰建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人山东乐通防雷检测有限公司于2019年9月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中国铁塔股份有限公司淄博市分公司、山东金泰建设有限公司的银行存款850300元或查封相应价值的财产。申请人山东乐通防雷检测有限公司以诉讼财产保全责任保险单（保单号码：PZPP19370105300000000056）提供担保。本院经审查认为，申请人山东乐通防雷检测有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人中国铁塔股份有限公司淄博市分公司、山东金泰建设有限公司的财产在价值850300元以内予以查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  许 春二〇一九年九月三日代理书记员  刘韶华
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初523号原告:易荣，男，1987年11月24日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：杨家玥，女，1985年10月8日出生，汉族，身份证住址云南省保山市施甸县。原告易荣与被告杨家玥民间借贷纠纷一案，本案于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告易荣到庭参加诉讼，被告杨家玥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告向玖富万卡网络贷款平台所贷取得未结清款项共计4536元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告经被告表妹介绍认识，2018年7月26日被告以做生意缺资金周转为由向原告提出，请原告用本人手机贷款平台玖富万卡进行贷款，后成功贷款金额5000元，贷款期数为12期，一期为一个月，每期按本息还款为567元，原被告双方约定由被告每月按时还款，直到还清玖富万卡的贷款为止。从2018年12月2日开始，被告就未按时存入原告帮被告所贷款的另一家名为平安普惠网络贷款平台的欠款，至今已经逾期20多天，并且已经开始产生滞纳金，期间原告多次联系被告处理，被告总以各种理由借口敷衍，鉴于被告对平安普惠网络贷款平台借款的还款情况，中银消费金融的借款虽然没有逾期，但是原告已经对被告的信誉产生严重怀疑，被告已经严重违约，被告应当一次性支付原告因被告所借的未结清贷款及逾期还款滞纳金，为此我维护原告合法权益起诉至人民法院。被告杨家玥未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理确认证据如下：被告杨家玥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告易荣向本院提交的微信转账记录打印件1份、《借款合同》原件1份，内容真实，来源合法，能证实原告向被告借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告杨家玥未向本院提交相关证据材料。本院确认事实如下：被告杨家玥因资金周转向原告易荣借款，双方于2018年7月26日签订《借款合同》主要约定：“一、乙方（被告）由于生意资金需要，于2018年7月26日请甲方（原告）用手机贷款平台玖富万卡贷款平台进行贷款，贷款金额为5000元，贷款期限自2018年9月1日至2019年9月1日，每月28日按本息还款金额为567元；二、乙方必须遵守与执行玖富万卡贷款平台的条约合同规定还款，直到还清玖富万卡贷款平台5000元整为止；三、中银贷款7万元与本人易荣没有任何关系，如果乙方没有按规定时间期限还款给中银消费金融贷款公司，甲方将会按违约向人民法院起诉乙方。”合同还约定了其他借贷事项。2018年7月27日原告向被告转账5000元，后被告按照约定每期567元一共还款4期，共计2268元，剩余借款未予偿还，遂引发纠纷，原告易荣起诉至本院。本院认为，原、被告之间的合法借贷关系受法律保护。双方均应依约履行其义务，亦享有相应的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，本案中，原、被告双方约定借款期限系2018年9月1日至2019年9月1月，被告每月28日按本息567元还款，若逾期还款则借款提前到期，原告可诉至法院主张权利，现被告出现逾期且还款期限届满，被告应当按照约定向原告偿还借款本息。原、被告双方约定按照原告易荣向玖富万卡所贷取的金额作为原告向被告的借款，被告亦按照原告与中银消费金融有限公司之间的协议还本付息，原告按照约定向被告交付了5000元借款，故原被告间借款本息本院予以认定6804元，被告按照约定每月567元向原告支付了4期借款共计2268元，剩余借款被告应当予以偿还，故本院予以支持被告杨家玥向原告易荣偿还借款本息总计4536元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法第》六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨家玥于本判决生效之日起三十日内向原告易荣归还借款本息总计4536元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨家玥负担。原告易荣预交的案件受理费由被告杨家玥径付原告易荣，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  骆 伟人民陪审员  周子雄人民陪审员  黄邦敏二〇一九年九月二十七日书 记 员  钟宇莹
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102民初5394号 原告：郑建成，男，1981年4月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：胡荣贵，男，1959年2月2日出生，汉族，住丽水市遂昌县。 本院在审理原告郑建成与被告胡荣贵买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告郑建成申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑建成撤回起诉。 案件受理费1100元，减半收取550元，由原告郑建成负担。 审 判 员 周跳跳 二〇一九年九月十六日 代书记员 林美红
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初1237号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人张某某，男，1972年12月28日出生，汉族，户籍地河南省，暂住地上海市静安区。辩护人黄文君，上海济昀律师事务所律师，系上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕2890号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人黄文君律师到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控：2019年8月7日4时21分许，被告人张某某至本市静安区天通庵路XXX号门口，见被害人秦某放在此处的一辆红色依莱达TDR1026Z型电动自行车，遂趁无人之机，窃得车辆后逃逸。经鉴定，涉案的电动自行车价值人民币1,910元。当日，被害人秦某根据被窃电动自行车卫星定位确定车辆位置后报警，民警在静安区芷江中路XXX号附近将被告人张某某人赃俱获，其到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人张某某在庭审中无异议，且有被害人秦某的陈述及其提供的涉案电动自行车执照复印件、经其签字确认的涉案电动自行车照片，公安机关制作、出具、调取的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单、受案登记表、办案说明、全国常住人口信息，相关机构出具的价格认定结论书，被告人张某某的供述及经其签字确认的涉案电动自行车照片、作案工具照片等为证，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出的相应意见，符合事实和法律规定，本院予以采纳。据此，为保护公私合法财产不受侵犯，维护社会秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2019年11月6日止。罚金应于判决生效后三十日内向本院缴纳)。二、作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  芮志平二〇一九年九月二十九日书记员  张微一附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21818号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张军彪，男，1974年6月8日出生，汉族，住所内蒙古包头市九原区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张军彪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年6月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月5日尚欠本金余额14735.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14735.97元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张军彪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14735.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由被告张军彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初1377号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室，统一社会信用代码：×××7ＸＤ。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝钫萍，女，该公司员工，特别代理。被告：贵阳市柏维网络科技有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区师范大学国家大学科技园三号楼五楼A510室，统一社会信用代码：×××10Ｊ。法定代表人：伍佳妃，该公司执行董事。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告贵阳筑家易网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  刘晓玲审判员  厉文华审判员  杨 坤二〇一九年九月三十日书记员  冯宇寒
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9490号上诉人（原审被告）：深圳市民富沃能新能源汽车有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区。法定代表人：李金林，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：广州市美奎劳务有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：张浪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒙一洋，广东联建律师事务所律师。上诉人深圳市民富沃能新能源汽车有限公司因与被上诉人广州市美奎劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初19421号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向上诉人送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市民富沃能新能源汽车有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年九月二十六日法官助理  黄丽君书 记 员  张 硕
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初1164号 原告陕西国荣建设工程有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区香溪大道满意建材市场东区3号楼3层家具区3-1830。统一社会信用代码91610900MA70JD0A0G。 法定代表人胡财林，总经理。 委托代理人王柯，陕西稼轩律师事务所律师。 委托代理人胡丹，陕西稼轩律师事务所实习律师。 被告陕西鸿建建筑劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区朱雀大街50号长江丰泽园B座2206室。统一社会信用代码91610113MA6UTHTK82。 法定代表人王建林，总经理。 被告周安军，男。 原告陕西国荣建设工程有限公司（以下称国荣公司）与被告陕西鸿建建筑劳务有限公司（以下称鸿建公司）、周安军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人胡财林及原告委托代理人王柯、胡丹到庭参加诉讼，被告陕西鸿建建筑劳务有限公司、周安军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年5月26日，其与被告鸿建公司签订了《建筑劳务承包合同》。合同约定原告承包被告的“西安华羿电子2号厂房”项目,工程地点位于陕西省西安市草滩十路。双方约定了分包内容、分包价格,且约定了结算方式及付款方法“甲方不向乙方支付预付款;工程月进度甲方支付乙方所完成工程量80%,完工验收甲方支付乙方工程量97%,剩余3%保修金一年内付清;所付人工费必须按照公司规定执行;工程竣工验收后,根据审定的承包价格和双方签订的增减额进行结算”。合同签订后,原告按照约定完成工程,且双方于2018年8月28日进行了结算,该结算单有被告项目负责人周安军的签名和手印,截至起诉之日被告尚欠原告合同款4.5万元。合同第十五条第一款约定“在合同签订之日,乙方向甲方交纳合同违约保证金5万元整;第一次付款退返50%,完成退返50%”,施工前原告已向被告缴纳工程保证金5万元,有被告法定代表人王健林向原告出具的收条加以证明,故该5万元工程保证金依约也应当返还。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定诉至贵院,请求:1,依法判令被告立即向原告支付所欠合同款项4.5万元；2、请求判令被告返还工程保证金5万元；3、判令被告支付利息1457.85元(从2018年8月28日起算,按照银行同期贷款利率标准,暂计算至2019年1月3日为1457.85元,要求支付至全部支付完毕之日)；4,本案诉讼费由被告承担。 被告陕西鸿建建筑劳务有限公司、周安军未到庭应诉亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2018年5月26日，原告国荣公司与被告鸿建公司签订《建筑劳务承包合同》一份。合同约定由原告（乙方）承包被告（甲方）的“西安华羿电子2号厂房”项目,工程地点位于陕西省西安市草滩十路。双方约定了分包内容、分包价格,且约定了结算方式及付款方法：“甲方不向乙方支付预付款;工程月进度甲方支付乙方所完成工程量80%,完工验收甲方支付乙方工程量97%,剩余3%保修金一年内付清;所付人工费必须按照公司规定执行;工程竣工验收后,根据审定的承包价格和双方签订的增减额进行结算”。合同第十五条第一款约定“在合同签订之日,乙方向甲方交纳合同违约保证金5万元整;第一次付款退返50%,完成退返50%”。施工前，原告国荣公司向被告鸿建公司缴纳工程保证金5万元,被告法定代表人王健林向原告出具收条。合同签订后,国荣公司按照约定完成工程,双方于2018年8月28日进行了结算,该结算单有被告项目负责人周安军的签名和手印,截至起诉之日被告尚欠原告劳务费4.5万元，5万元工程保证金尚未返还。 上述事实，有原告提交的《建筑劳务承包合同》、保证金收条、结算单、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告经过协商签订的《建筑劳务承包合同》系双方当事人真实意愿表示，其内容不违背法律法规的强制性规定，合同合法有效。有效合同缔约双方均应严格遵守约定，自觉履行各自的义务，本案原告按约完成施工任务且经被告结算确认，被告则应按约支付劳务费用并按照约定节点返还保证金而未付、未还，其行为违约，原告要求被告支付劳务费并返还保证金与法有据，应予支持。对于原告主张利息一节，原告在庭审中未就被告迟延付款给其造成损失进行举证，以生活常理能够预见的损失即为银行利息损失，故对原告主张按照银行同期贷款利率标准支付利息的请求本院依法支持。对于原告请求被告周安军承担民事责任一节，因原告自认周安军系被告项目负责人，周安军在结算单签名系其履行职务行为，其行为后果应当由被告承担，故本院对原告这一请求不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己抗辩及质证权利的放弃，由此引起的对其不利的后果由被告自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陕西鸿建建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西国荣建设工程有限公司劳务费4.5万元，并以4.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2018年8月28日起至判决给付之日的利息； 二、被告陕西鸿建建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内返还原告陕西国荣建设工程有限公司工程保证金5万元； 三、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费2211元、公告费800元（原告均已预交），由被告承担，于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  郝 娜
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初4165号原告：王朝荣，男，1980年11月10日出生，苗族，贵州省黄平县人，身份证住贵州省黄平县，现租住贵州省凯里市室。被告：雷振林，男，1972年6月10日出生，苗族，贵州省黄平县人，贵州省黄平县。原告王朝荣诉被告雷振林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王朝荣到庭参加了诉讼，被告雷振林经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款现金5800元。2、判令被告支付原告利息1972元（暂计从2017年12月13日至起诉之日共17月按年利率24%计息）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月16日至2017年12月13日期间被告因跑工程项目急需资金周转共向原告借款现金5800元，分别于2017年5月20日、2017年9月14日、2017年12月13日向原告出具借据三份，双方约定于2018年1月15日之前还清，还款期限到期后，被告仍未还款，经原告多次催要，被告至今分文未付。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。原告王朝荣为证明其诉请理由的成立，向本院提交的证据有：1、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。2、居住证明复印件，拟证明原告在凯里居住的事实，所以在凯里市法院立案。3、借款协议原件，拟证明被告向原告借款5800元且被告承诺利息。4、借条原件，拟证明2017年9月14日被告向原告累计借款总计3700元的事实。5、微信记录复印件，拟证明2017年10月8日向被告转账300元，2017年11月10日向被告转账300元，2017年11月25日向被告转账100元。被告雷振林未答辩亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告王朝荣与被告雷振林经朋友介绍认识。雷振林因急需资金向王朝荣多次借款，且借款金额大小不等。2017年9月14日，雷振林向王朝荣出具《借条》，主要内容为“今借得王朝荣兄弟总现金人民币3700元。借款人：雷振林2017.9.14”。出具该份《借条》后，雷振林并未还款，且又多次向王朝荣借款；嗣后，雷振林向王朝荣出具《借款协议》一份，主要内容有：“今自2017年5月16日累计至2017年12月13日共计借得王朝荣人民现金5800元定于2018年1月15日还清。如果到期未还清则须以每月300元的利息支付给王朝荣，直至还清为止。借款人：雷振林”。借款期限届满后，雷振林仍未归还借款，王朝荣遂起诉至法院。因被告雷振林未到庭参加诉讼，本案没有调解基础。上述事实，有原告的起诉状以及本院采信原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案，被告雷振林因急需资金向原告王朝荣借款，原告以现金和微信方式分多笔向被告交付，不仅有被告向原告出具的《借条》和《借款协议》原件，记载有被告借到原告借款金额，且有原告与被告的微信聊天记录佐证，并且原告自愿对案涉《借条》和《借款协议》的真实性承担法律责任。从被告向原告出具的《借款协议》来看，说明其在出具借款协议时已收到了5800元。未收到款项而向他人出具借款协议属特殊情形，应由提出该主张的一方作出合理解释或提供证据予以证实。本案被告未到庭参加诉讼，未对属于特殊行为（未收到借款凭空出具借条）的行为作出合理解释，也未提供证据。为此，本院对被告向原告借款5800元的真实性，依法予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”案涉《借条》和《借款协议》并未约定借期内的利息，王朝荣主张借期内利息，本院不予支持。本院支持从2018年1月26日起的利息按照年利率24%计算，截止至2019年6月18日的利息为1968.13元，超过部分，本院不予支持。被告雷振林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩、质证权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷振林于本判决生效之日起十日内偿还原告王朝荣借款本金5800元及支付从2018年1月26日起至2019年6月18日的利息1968.13元，以上合计7768.13元。二、驳回原告王朝荣的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告雷振林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  赵婧霖二〇一九年九月十日法官助理覃庆伟书记员温佳俊
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0111民初8560-2号 原告:高某，男，1985年11月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。 被告:朱某，女，1986年4月15日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告高某诉被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告高某于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高某申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告高某撤回起诉。 案件受理费28400元，减半收取14200元，保全费5000元，合计19200元，由原告高某负担。 审判员  汪会中 二〇一九年九月二十七日 书记员  弓亚伟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初32488号原告：胡健，男，1967年11月22日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市奉贤区。被告：上海彭浦橡胶制品有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市静安区。法定代表人：吴秋华，职务董事长。委托诉讼代理人：袁晓红，上海旭路伟光律师事务所律师。原告胡健与被告上海彭浦橡胶制品有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡健与被告上海彭浦橡胶制品有限公司的委托诉讼代理人袁晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡健向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付：1、一次性伤残补助金34,500元；2、2009年10月至2019年7月期间伤残津贴540,582元。事实与理由：原告于1989年7月进入被告前身上海彭浦橡胶制品总厂工作，主要从事硫化工、喷砂、剪钢板等工种。2008年10月原告参加单位体检，检出疑似尘肺病。2009年4月，在上海市职业病医院确诊为矽肺三期，经2009年6、7月工伤认定及劳动能力鉴定，认定为工伤，系职业病致残程度三级，生活部分不能自理。2009年10月，原告领取上海市外来人员综合保险待遇，之后单位每月向原告支付本市最低生活保障工资。2011年7月，单位为原告办理了社会保险。2013年6月，上海彭浦橡胶制品总厂转制成被告后，向原告支付了一个月最低社会保障工资后便停止支付。2019年6月，原告至社保中心查询得知，2013年6月被告已断缴原告社保，2018年5月断缴医保，且在2008年1月至2009年7月期间被告没有依法参加社会保险。故原告诉至本院，要求支持诉请。原告为证明其主张，向本院提交仲裁不予受理通知书、工伤认定书、鉴定结论书、职业病诊断证明书、操作证、会员证、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、友情提示等作为证据。被告上海彭浦橡胶制品有限公司辩称，不同意原告全部诉请，原告已经按照外来从业人员相关保险待遇一次性领取了381,000元，该金额已经包含了一次性伤残补助金、伤残津贴等相关费用，原告不得再就同一事实重复主张。且原告于2016年3月4日已经书面通知被告解除劳动合同，故原告的两个诉请已经超过诉讼时效。被告为证明其主张，向本院提交上海市工伤保险实施办法、上海市外来从业人员综合保险暂行办法和实施细则及附件、上海市政府关于外来从业人员参加本市工伤保险若干问题的通知等作为证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：原告系江苏省户籍来沪从业人员。原告于1989年7月进入上海彭浦橡胶制品总厂工作，从事硫化工、喷砂、剪板等工种。之后上海彭浦橡胶制品总厂改制并更名为被告。2009年4月14日，原告经上海市职业病医院诊断为矽肺叁期。2009年6月29日，原上海市闸北区人力资源和社会保障局出具闸北劳认(2009)字第0381号《工伤认定书》，认定原告属于工伤。2009年7月21日，上海市劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(沪)字0907-0403号《鉴定结论书》，对原告伤情的鉴定结论为职业病致残程度三级，生活部分不能自理。又查明，2009年9月，中国平安财产保险股份有限公司向被告和原告一次性支付伤残鉴定费350元、受伤外来从业人员可享受的工伤待遇一次性支付金381,000元。再查明，原告以被告改制后未继续履行原单位口头协议应支付原告工资为由，于2016年3月4日向被告提出解除劳动合同。2019年6月24日,原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金103,500元、伤残津贴1,520,000元。该仲裁委于2019年7月1日出具不予受理通知书，对原告上述请求决定不予受理，原告不服该决定，遂诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为外来从业人员，在伤情经鉴定为职业病致残程度三级的情况下，于2009年9月领取了一次性工伤保险金381,000元，原告已经按照外来从业人员综合保险享受了相关的工伤保险待遇，且双方劳动关系已于2016年3月4日解除，现原告以被告未按劳动合同法的规定参加工伤社会保险致原告不能享受工伤社会保险待遇为由再要求被告支付一次性伤残补助金及伤残津贴无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条及《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》第十四条之规定，判决如下：一、原告胡健要求被告上海彭浦橡胶制品有限公司支付一次性伤残补助金34,500元的诉请，不予支持；二、原告胡健要求被告上海彭浦橡胶制品有限公司支付2009年10月至2019年7月期间伤残津贴540,582元的诉请，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告胡健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  胡立群二〇一九年九月二十四日书记员  傅艺嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》第十四条用人单位使用的外来从业人员、无单位的外来从业人员在参加综合保险期间发生工伤事故（或者意外伤害）、患职业病的，经有关部门作出认定和劳动能力鉴定后，参照本市规定的工伤待遇标准，享受工伤（或者意外伤害）保险待遇。工伤（或者意外伤害）保险金一次性支付。
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0784执2753号申请执行人：邵双昆，男，1967年8月5日出生，住江西省乐平市。被执行人：金明扬，男，1970年8月25日出生，住浙江省武义县。申请执行人邵双昆与被执行人金明扬建设工程施工合同纠纷一案,本院作出的（2019）浙0784民初2368号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年06月21日立案执行。执行标的为由被执行人金明扬支付申请执行人邵双昆工程款4万元并赔偿逾期利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2018年4月15日起计算至付款之日止）；案件受理费631元，由被执行人金明扬负责400元。执行立案后，本院于2019年06月24日向被执行人金明扬发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人金明扬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人金明扬有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人金明扬名下无房产、车辆。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人金明扬采取了纳入失信被执行人名单并采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人金明扬。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0784执2753号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 俞小旬二〇一九年九月二十三日代书记员 王玉眉
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初680号原告宋建平，男，1960年10月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处，住所地上海市徐汇区。法定代表人张军。委托代理人张琤璐。委托代理人王运建，上海市信本律师事务所律师。原告宋建平诉被告上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处(下称龙华街道办)政府信息公开一案，本院于2019年8月2日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本案现已审理终结。原告宋建平诉称，原告于2019年3月5日前往樟树苑居委会开具是否有工作人员王建美的证明,被告于2019年4月48日至29日由街道工作人员尉慈靖前往樟树苑居委会开具王建美虚假证明。2019年5月9日原告再次前往樟树苑核实有无工作人员王建美,居委会明确无此人,2019年5月9日下午两点(2019)7101行初192号开庭时,徐汇区规划和自然资源局出示龙华街道尉慈靖伪造的证明。樟树苑居委会知道出具的内容不真实于日后追讨该伪证要求不要出具未果(七段对话录音由居委会提供),樟树苑因知事情涉及诉讼,故原告前往追问时,樟树苑提供当时录音,根据录音内容,龙华街道提供了有关王建美的会议纪要及工资流水。故原告申请公开该会议纪要,因会议纪要的真实性合法性涉及原告切身利益(即王建美身份合法性的问题,此人于2016年退休后继续冒充樟树苑工作人员行使虚假见证,该见证流程已经导致四户居民被违法责令交地涉及十几人,以及处于诉讼阶段的四户居民因伪证败诉),且该会议纪要不涉及国家机密等,故原告要求公开相关申请内容,请求法院判决撤销徐龙办公开复(2019)第132号告知书，诉讼费由被告承担。经查，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取“1.龙华街道告知,樟树苑前任书记叫什么。2.原龙水居委王建美违法乱纪行为樟树苑前任书记是否知情并积极参与。3.是否配合徐房住宅安置公司伪造有关王建美相关事项的虚假会议纪要。”被告龙华街道办于2019年6月24日作出徐龙办公开复(2019)第132号告知书，答复原告称：“……问题1：经审查,来信内容属于咨询,现便民解答如下：对咨询的相关事项,可联系街道党建办,咨询电话：XXXXXXXX。问题2、3：依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(三)项的规定,答复如下：经审查,您所申请公开信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。”原告收悉后不服，诉至本院请求判如所请。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合起诉条件。行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告所提交申请内容1、2、3本院认为实质上均是以政府信息公开的名义提出的咨询，故被告所作告知书对原告合法权益明显不产生实际影响。因此，原告提起本案诉讼不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋建平的起诉。(原告未缴)如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长  汪霄云审判员  马慧芳审判员  孙焕焕二〇一九年九月二十九日书记员  李 扬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72576号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郜利新，女，1974年5月10日出生，汉族。被告：成立新，男，1970年1月1日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郜利新、成立新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，郜利新、成立新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令郜利新、成立新偿还截至2019年6月12日的本金23029.32元、利息939.39元、罚息419.5元、违约金1404.77元、催款函费200元；2、判令郜利新、成立新支付自2019年6月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对郜利新所购×××号车辆享有优先受偿权。被告郜利新、成立新未作答辩。经审理查明：2017年2月27日，郜利新、成立新为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额115000元，贷款期限36个月；基本月利率0.75749％，优惠月利率0.42617％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。郜利新购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，郜利新、成立新未按约定如期还款，截至2019年6月12日，郜利新、成立新尚欠贷款本金23029.32元、利息939.39元、罚息419.5元、违约金1404.77元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。郜利新、成立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郜利新、成立新于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月12日的贷款本金23029.32元、利息939.39元、罚息419.5元，并支付自2019年6月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告郜利新、成立新于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1404.77元；三、被告郜利新、成立新于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告郜利新所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告郜利新、成立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月二十三日书记员  李慧双
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18866号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告孙海，男，1975年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙海信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,643.66元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,643.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16078号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：全术琼，女，1983年3月2日出生，汉族，住址四川省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告全术琼间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金49,088.97元(2,337.57元/期×21期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年3月17日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁北京现代朗动2016款1.6L自动智能型汽车一辆(车架号LBEMDAFB2HZ074965)，融资总额70,500元，租赁期限为36个月，每月租金2,337.57元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年3月28日向被告指定的银行账户汇付了融资款70,000元(已扣除GPS费用500元)。2017年3月27日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付15期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告全术琼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金49,088.97元；二、被告全术琼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,102元，减半收取551元，由被告全术琼负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月二十六日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。