福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初312号 原告福州利达丰仓储有限公司，住所地福州市晋安区象园路62号。 法定代表人李润辉，总经理。 委托代理人胡绍泉、余长华，福建海山律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号。 法定代表人陈为友，局长。 委托代理人薛倩如，工作人员。 委托代理人姚智意，福建竞盛律师事务所律师。 第三人福州地源房屋征收工程处，住所地福州市晋安区六一北路洋下花园4号楼205、206单元。 法定代表人吴志敏，主任。 委托代理人刘天华、陈凤斌，福建远见律师事务所律师。 原告福州利达丰仓储有限公司（以下简称“利达丰公司”）诉被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称“晋安房管局”），第三人福州地源房屋征收工程处（以下简称“地源工程处”）不履行法定职责一案，于2018年12月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理并于同月10日向被告及第三人送达起诉状副本及应诉材料。本案现已审理终结。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了该案，原告利达丰公司的法定代表人李润辉及委托代理人胡绍泉、余长华，被告晋安房管局的委托代理人薛倩如、姚智意，第三人地源工程处的委托代理人陈凤斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告利达丰公司诉称，2018年8月，福州市晋安区人民政府依法启动对原福日器材厂（台板厂仓库及宿舍）及周边地块项目房屋征收，被告晋安房管局作为上述征收项目的征收人，第三人地源公司作为征收实施单位。被告晋安房管局依法指定《原福日器材（台板厂仓库及宿舍）及周边地块项目国有土地上房屋征收补偿方案》对于征收补偿对象及方式、建筑面积计算、无产权房屋认定补偿办法及签约期限等事项作出规定。签约期限内，原告与被告晋安房管局、第三人地源工程处签订编号为YFRQCC-1102的《房屋征收补偿协议书》，对双方无争议产权部分达成一致意见，但剩余2004年前无产权部分约803㎡及其他征收安置权益（包括无产权房屋、15号仓库二层300㎡、出让地补偿款）未能在签约期限内达成一致。事实上，被告晋安房管局在征收过程中进行前期摸底调查时，已明确对于原告未办理产权的部分征收补偿的比例即70%标准支付，但在征收过程中却又拒不按既定标准执行。为此，原告于2018年10月15日向有关部门发出相关函件就出让地征收补偿问题、15号仓库二层300㎡产权问题及无产权房屋补偿问题等要求予以积极处理并签订安置协议，但被告一直未依法履行。根据原告提供的相关材料显示，原告前身为福建省外贸食品运输公司，2005年进行企业改制并更名为福州利达丰仓储有限公司，2005年土地使用权取得方式由划拨变更为出让，原告已足额缴纳50年土地出让金人民币625168元，根据《土地使用权出让合同》约定，在土地使用权年限届满前土地使用权被收回的，应根据使用土地的年限和开发利用实际情况给予补助。此外，在企业完成改制前，原告诸多房产都是在2004年前就已建设完成且于企业改制后完成交付。15号仓库二层300㎡库房实际在1993年前就已完成建设而且相关建设所需手续齐全，只因当时未能及时办证而已，原告系该产权合法所有权人。征收过程中，被告拒不在规定的签约期内就上述权利与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，亦未报请福州市晋安区人民政府依法作出征收补偿决定，明显违反我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规规定。综上，原告利达丰公司请求：一、确认被告晋安房管局未依法报请福州市晋安区人民政府对原告所有的产权803㎡房产作出征收补偿决定行为违法；二、判令被告晋安房管局立即依法报请福州市晋安区人民政府对原告所有的产权803㎡房产作出征收补偿决定；三、本案诉讼费用由被告负担。 原告利达丰公司向本院提交如下证据材料：1、《原福日器材（台板厂仓库及宿舍）及周边地块项目国有土地上房屋征收宣传手册》，证明《原福日器材（台板厂仓库及宿舍）及周边地块项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定签约期为2018年8月21日至2018年9月15日。该补偿方案对无产权房屋认定补偿办法明确规定国有企事业单位出资建设的无产权公建用房，经上级主管部门确认后按原房屋建筑面积的70%给予货币补偿；2、《房屋所有权证》；3、《国有土地使用权证》，证据2、3证明原告依法办理房屋所有权证及国有土地使用权证等事实；4、《房屋征收补偿协议书》及房屋征收丈量评估表，证明原、被告及第三人已就无争议产权部分房屋达成一致意见并签署《房屋征收补偿协议书》，同时被告明确无产权部分面积尚有803㎡；5、产权移交确认书，证明案涉待征收房屋系原告经由企业改制从福建省外贸食品运输公司承继所得，并已取得全部权利等事实；6、福州市人民政府关于原省外贸食品运输公司划拨地改出让的批复；7、《福州市国有土地使用权出让合同》；8、地籍档案，证据6-8证明原告已依法取得案涉带征收房屋土地50年的土地使用权，期限至2055年12月30日止，根据合同约定，在土地使用权期限届满前土地使用权被收回的，原告依法应根据土地的年限和开发利用实际情况获得补助等事实；9、建设许可证及送审图纸；10、福建冶金工业设计院图纸；11、建筑安装工程施工任务通知书及建筑设计防火审核意见书，证明案涉15号仓库二层300㎡在1993年前已经完成建设且其相关建设所需手续齐全，该部分产权属于原告所有等事实；12、关于征收补偿诉求的函，证明原告发函要求就出让地征收补偿问题、15号仓库二层300㎡产权问题及无产权房屋补偿问题等要求予以积极处理并签订安置协议。原告当庭向本院提交如下补充证据：1、起诉状及受理案件通知书，证明被告在未依法履行对原告进行征收补偿安置之前对存在争议的未安置房产违法实施强拆；2、土地出让金支付凭据，证明爱土地已依法经转让为出让地，原告依法支付相应对家。 被告晋安房管局辩称，2018年8月10日，福州市晋安区人民政府发布榕晋房征［2018］33号征收决定，征收方位位于晋安区××东路南侧范围内国有土地上所有房屋，房屋征收部门为被告，征收实施单位为本案第三人，并附《原福日器材（台板厂仓库及宿舍）及周边地块项目国有土地上房屋征收补偿方案》。原告诉称位于晋安区××××号的房屋列入本次征收范围。第三人对该地块上的房屋进行入户调查，房屋丈量等。原告提供了被征收房屋有关材料，各方经协商一致，原、被告及第三人签订了《房屋征收补偿协议书》，征收房屋5997.6㎡，补偿金额为53672059元。该补偿协议已履行。对原告主张的1984年1月5日至2004年10月26日前建设的无产权房屋部分，根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条第一款第（二）项规定，原告主张案涉房屋是国有企事业单位出资的无产权公建房屋，需经上级主管部门确认后按原房屋建筑面积的70%给予货币补偿，原告提供的营业执照等证据显示，其并非国有企业，亦未提供经上级主管部门确认的证据。因此，被告根据《福州市房屋征收补偿实施细则》规定拟按房屋重置价结合成新率给予货币补偿，原告签约期间，同意搬迁，未要求被告报请晋安区人民政府作出征收补偿决定。本案在签约期限已就5997.6㎡达成《房屋征收补偿协议书》，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，无须报请晋安区人民政府作出征收补偿决定。其作为本案房屋征收部门，有权根据《原福日器材（台板厂仓库及宿舍）及周边地块项目国有土地上房屋征收补偿方案》之规定认定合法建筑并与被征收人协商签订补偿协议。被告、第三人在征收过程中不存在违法行为。综上，被告晋安房管局认为原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，请求驳回原告利达丰公司的起诉。 被告晋安房管局向本院提交如下证据：1、榕晋房征［2018］33号《福州市晋安区人民政府房屋征收决定》，证明2018年8月10日，福州市晋安区人民政府发布征收决定，征收范围系位于晋安区××东路南侧范围内国有土地上所有房屋，房屋征收部门系被告，并附原福日器材厂（台板厂仓库及宿舍）及周边地块项目国有土地上所有房屋征收补偿方案；2、营业执照，证明根据此份2016年8月19日颁发的营业执照记载，原告登记类型为有限公司，成立日期为1986年3月31日；3、闽外经贸企改［2005］23号福建省对外贸易经济合作厅文件；4、闽外投［2005］17号福建省外贸投资（控股）有限公司文件，证据3、4证明2005年3月19日及4月13日，福建省对外贸易经济合作厅及福建省外贸投资（控股）有限公司关于原则同意外贸投资控股有限公司所属福建省外贸食品运输公司改制与职工安置方案的批复；5、产权移交确认书，证明根据闽外经贸企改［2005］23号文的批复意见，福建省外贸食品运输公司以2004年12月31日为基准日实行整体改制，由金华绥、张强珍等46名职工集体出资购买运输公司整体产权并改制成立利达丰公司；6、榕政地［2005］441号文件，证明2005年12月30日，福州市人民政府关于原省外贸食品运输公司划拨地改出让的批复；7、房屋征收补偿协议书，证明原、被告及第三人签订《房屋征收补偿协议书》，原告被征收房屋面积为5997.6㎡，补偿金额为53672059元。另被告晋安房管局向本院提交如下法律依据：《福州市房屋征收补偿实施细则》。 第三人捷诚工程处述称，其同意被告答辩意见，另其认为，原告诉讼请求中涉及的房屋为1984年1月5日至2004年10月26日间建设的无产权房屋，原告主张上述无产权房屋是国有企事业单位出资的无产权公建用房，要求按原房屋建筑面积的70%给予货币补偿。但根据原告提供的营业执照等证据显示，其不是国有企业，且其亦未依《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条第一款第二项之规定提供上级主管部门确认的证据。后被告拟按房屋重置价结合成新率给予货币补偿，原告在签约期间同意搬迁。综上，第三人捷诚工程处请求驳回原告的诉讼请求。 第三人捷诚工程处未向本院提交证据材料。 对被告晋安房管局提交的证据，经原告及第三人质证，原告利达丰公司提出如下质证意见：对证据1无异议，但认为该证据可证明被告拒不依法履行该补偿方案中规定的按照70%进行安置的事实，同时证明被告未根据补偿方案中确定的签约期与原告签订协议，也未报请区政府作出征收补偿决定；对证据2无异议，但认为该证据可以证明原告实际于1986年3月31日成立，经省经贸委及福州市政府批复改制，相关权利均已转让给原告；对证据3-6无异议，但认为该组证据可证明案涉房产在2004年之前建成，原告经福州市政府及省经贸委批转依法改制而成并实际取得了原来属于单位的所有地块及地上建筑物、构筑物的所有权，该组证据亦直接证明相关权利已经过省外贸公司确认，原告已实际受让取得原单位的所有财产权利；对证据7的证明对象有异议，被告所载的证明内容仅是原、被告之间对无争议部分房屋达成的协议，协议涉及房屋并不是全部房屋。被告对案涉803㎡房产未依法进行安置；对法律依据无异议，但认为被告未根据该细则及案涉项目补偿方案的规定履行其行政职责。第三人地源工程处对被告提交的证据均无异议。 对原告提出的上述质证意见，经被告晋安房管局质证，其提出如下质辩意见：证据1即为被告依法履行行政职能的依据，市政府及省经贸委的批复并非依据，原告作为被征收人应当履行义务提供相关材料。第三人一直跟原告协商补偿方案，被告是依据补偿方案进行征收，不存在违法情形。 对原告利达丰公司提交的证据，经被告及第三人质证，被告晋安房管局提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议；对证据2、3的证明对象及关联性有异议，认为与本案无关；对证据4中的征收补偿协议无异议，但对丈量评估表有异议，认为该表格未加盖公章；对证据5的证明对象有异议；对证据6的证明对象有异议，认为案涉土地虽经批复，但在土地上进行建设仍应经过审批；对证据7、8无异议；对证据9-11有异议的证明对象有异议，认为送审图纸中所涉建筑未办理产权证；对证据12有异议，其未收到原告所寄送的函，且该函系原告单方面诉求；对补充证据1有异议，认为人民法院实行立案登记制，原告主张的证明对象无法成立，其诉求是否成立需经法院审理、判决认定；对证据2有异议，认为与本案无关。第三人地源工程处提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，认为根据案涉地块的征收补偿方案第五条之规定，原告未在签约期内提供相关上级主管部门确认的证据材料，且原告的营业执照显示其为私营企业，故其诉请的无产权部分依案涉地块征收补偿方案第五条第一款第五项之规定，职能案房屋重置价结合成新率给予补偿；对证据2、3无异议；对证据4中《F昂无征收补偿协议书》无异议，对《房屋征收丈量评估表》有异议，认为该表仅为签订补偿协议签根据原告陈述的情况草拟的表格，表中各项数据尚待各方确认，不作为征收补偿依据，表中产权面积为6128.5㎡，亦因原告将其中部分产权放弃给职工，实际各方确认的面积为5997.6㎡；对证据5中的《产权移交确认书》的真实性有异议，认为应由法庭认定；认为证据6-8的真实性应由法庭确认，对关联性及证明对象有异议，原告诉请为房屋征收补偿问题，而该证据的证明对象为推使用权期限届满前土地使用权被收回的补偿问题，与本案不具关联性；对证据9-11有异议，真实性应由法庭认定，对证明对象有异议，房屋产权应以产权证作为认定依据；对证据12有异议，认为出让地征收补偿问题与本案无关；对补充证据1的证明对象有异议，认为无法证明别搞及第三人实施了强制拆除行为；认为补充证据2的真实性由法庭确认，对证明对象有异议，土地是否系划拨转出让与本案无关。 对被告及第三人提出的上述质证意见，经原告利达丰公司质证，其提出如下质辩意见：原告与原改制企业经福州市政府及省经贸厅相关的批复完成改制，原企业的所有财产全部转让给原告。原告提供的土地出让证据及缴费凭凭据显示出让的土地，有办理权证的房产和实际建成但未实际办理房屋所有权证的相关房产，根据法律规定有权证的以权证登记为准，案涉房产803㎡未办理产权证也不影响原告享有的物权，应当按70%进行赔付。本案被告主张应当通过上级主管部门确认履行该程序，原告提交的证据足以证明已包括政府部门进行确认。被告主张本案中，应当具有除此之外的其他确认程序应当有相关法律规定。被告关于原告签订协议即视为对相关权利的认可而未提起相关报请是没有依据的，报请是被告的义务，未规定原告要向被告申请的法律规定。原告在被告拒不履行法定职责时多次向被告及被告的主管部门提出要求，被告仍拒不作为，可证明其拒不履行行政行为违法。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据12中向福州市住房保障和房产管理局发送的函及补充证据1与本案不具关联性，本院不予采信。原告提交的证据4中的《房屋征收丈量评估表》及《面积计算表》未加盖公章，亦未注明来源，其真实性无法确认，故本院亦不予采信。原告提交的证据中部分涉及案涉无产权房屋基本状况及补偿标准，案涉无产权房屋之性质、面积及补偿标准等均应由作出征收决定的市、县政府于补偿决定中认定，与房屋征收部门是否履行报请职责无关，不属本案审查范畴，故本院对原告就此主张的证明对象均不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，位于福州市晋安区象园路62号地号为3238-（2）-2的国有土地（以下简称“案涉土地”）使用权人为原告利达丰公司，该土地使用权面积为7184.00㎡，土地（用途）为工业（仓储），使用权来源为2005年福州市国土资源局出让。案涉土地上建有工业仓储房屋等建筑，福州市房地产管理局就其中6128.5㎡房屋向原告颁发了榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》。余下汽配仓库、停车库等建筑均未办理产权登记。2018年5月8日，福州市晋安区人民政府发布榕（晋）土征告［2018］12号《征收土地公告》，决定对晋安区象园街道象园村经济合作社及象园街道范围内的土地进行征收。同年8月，福州市晋安区人民政府启动原福日器材厂（台板厂仓库及宿舍）及周边地块项目房屋征收工作。案涉土地位于该项目征收范围红线内。同年9月13日，以被告晋安房管局为甲方，原告利达丰公司为乙方，第三人地源工程处为丙方，三方就榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》项下的房屋签订了编号为ＹＦＲＱＣＣ-1102的《房屋征收补偿协议书》。该《房屋征收补偿协议书》备注记载“该份协议仅包含产权部分面积。零四年前无产权八百零三㎡，待政策明确及评估报告送达后，再行签订补充协议。”该协议签订后，原告曾函告被告请求其解决案涉土地上无产权建筑之征收补偿问题，但原、被告及第三人至今仍无法就案涉土地上的无产权建筑之征收补偿安置达成一致，原告遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，原告提交的《福州晋安区人民政府关于公布原福日器材厂（台板厂仓库及宿舍）及周边地块项目国有土地上房屋征收补偿方案的告知书》可以证明被告晋安房管局系“原福日器材厂（台板厂仓库及宿舍）及周边地块项目”国有土地上房屋征收的房屋征收部门。原、被告提交的证据及本案各方当事人于庭审中之陈述均可证明原、被告及第三人未于该项目签约期内就案涉土地上无产权建筑之征收补偿事宜达成协议。在此情形下，作为该项目的房屋征收部门，被告晋安房管局本应依《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，将其与原告的征收补偿事宜报请福州市晋安区人民政府作出补偿决定。但被告提交的证据不足以证明其已依上述行政法规之规定履行法定职责，故原告关于被告晋安房管局未依法规履责的主张理由成立。又因现行法律、法规未对房屋征收部门之报请期限作明确规定，本院认定报请期限为三十日为宜。 综上，依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告福州市晋安区住房保障和房产管理局于本判决生效之日起三十日内，就位于福州市晋安区象园路62号地号为3238-（2）-2的国有土地上的无产权房屋之征收补偿事宜报请福州市晋安区人民政府。 案件受理费用50元，由被告福州市晋安区住房保障和房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  郑昧旦 人民陪审员  郑云玉 二〇一九年九月二十日 书 记 员  徐 玲 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。