wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12711号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告：刘毅，男，1979年2月26日出生。原告维仕担保有限公司与被告刘毅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘毅经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款24698.85元及违约金7800元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年9月29日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款26000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年4月17日，信托公司发出解除合同通知书。2017年7月10日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计24698.85元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年9月29日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款26000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的0%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月169元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次65元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月169元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年7月10日，原告代被告偿还信托公司24698.85元，其中本金23833.34元、利息702元、罚息163.51元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘毅于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款24698.85元及违约金7800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元和公告费560元，由被告刘毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  陆 音审判员  康 洪二〇一九年九月十八日书记员  王子叶
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2752号之二申请执行人：青岛市贤俊龙彩印有限公司，住所地山东省青岛市高新技术产业开发区科韵路319号。统一社会信用代码：91370222766716141X。法定代表人：庄文躬，公司总经理。被执行人：阳泉宜贤龙包装有限公司，住所地山西省阳泉市郊区荫营镇南窑庄村。统一社会信用代码：911403115684998956。法定代表人：杨启君，公司董事。被执行人：杨启君，男，1971年3月11日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。本院执行申请执行人青岛市贤俊龙彩印有限公司与被执行人阳泉宜贤龙包装有限公司、杨启君承揽合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3779号民事调解书。在诉讼阶段，本院以（2018）鲁0214民初3779号之一民事裁定书[（2018）鲁0214执保178号之一]冻结了被执行人杨启君银行账户。现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的金钱给付义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对杨启君在中国建设银行股份有限公司阳泉工业园区支行1406375085200014005_0_0账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  胡绪庆二〇一九年九月四日书记员  吴业超
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0184民初7324号原告：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区花园路66号大河锦江饭店25层2502、2503、2506号。负责人：魏诚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴清华，河南克谨律师事务所律师。被告：毕阳阳，男，汉族，1989年6月7日出生，住河南省新郑市。被告：毕中亮，男，汉族，住河南省新郑市。本院在审理原告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被告毕阳阳、毕中亮追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，原告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出减、缓、免或司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司撤回起诉处理。审 判 员  李晓莉二〇一九年九月二日代理书记员  乔阳阳
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1009号之八 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市武城县振华西街84号。 法定代表人：王立国，该公司董事长。 被执行人：刘某某，女，1965年出生，汉族，初中文化，群众，住山东省武城县。 本院于2019年01月17日以(2019)鲁1428执保11号保全裁定对刘某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行刘某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人刘某某在中国农业银行62×××17账户内存款人民币452.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月十日 书记员  牛露露
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初1759号原告：沈阳市和平区商业网点房产管理所，住所地沈阳市和平区广州街72号，统一社会信用代码：12210102E56761361W。法定代表人：刘建新，系该单位所长。委托代理人：孟祥梅、王文郁，系辽宁金正律师事务所律师。被告：朱杰，男，1968年5月25日出生，汉族，住天津市和平区。原告沈阳市和平区商业网点房产管理所与被告朱杰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯菲担任审判长，与人民陪审员费秀云、董秀坤组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告沈阳市和平区商业网点房产管理所委托代理人孟祥梅到庭参加诉讼，被告朱杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告沈阳市和平区商业网点房产管理所诉称，原告与被告于2016年11月10日签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于沈阳市和平区的房屋租赁给被告使用，房屋租赁期为2016年7月1日至2017年6月30日，租金标准为每年35000元，但被告仅支付租金至2016年12月31日，合同到期后，不再续租，于2018年4月3日将房屋腾出。但是半年的租金17500元及2017年7月1日至2018年4月3日的占有使用费26550元一直没有支付，故原告诉至法院。诉讼请求：1、要求被告给付从2017年1月1日至2017年6月30日租金17500元；2、要求被告给付2017年7月1日至2018年4月3日占用使用费26550元（按年3.5万元的标准主张）；3、公告费、诉讼费由被告承担。被告朱杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明,2016年11月10日，原告（甲方）与被告（乙方）就位于沈阳市和平区，建筑面积119.9平方米房产签订了《房屋租赁合同》，约定租赁日期自2016年7月1日至2017年6月30日止，12个月。年租金35000元，租金采用上打租的方式。2017年2月16日，被告朱杰交纳2016年7月1日至2016年12月31日租金17500元。合同期满后，双方未续签书面合同。2018年4月3日涉案房屋进行交接，水表读数167，电表卡剩7.79元，无采暖。另查明，涉案房屋位于沈阳市和平区绥化西街11号，建筑面积351.20平方米，房屋所有权人为沈阳市和平区粮油经销公司。2012年4月沈阳市和平区粮油经销公司与沈阳市和平区国有资产管理办公室签写《房产交接表》，附《商企局房产交接明细表》。2018年9月12日，沈阳市和平区国有资产管理办公室出具《情况说明》载明“沈阳市和平区商业网点房产管理所是依照沈和编发[1992]40号文件设立的单位，是我单位下设的事业单位，负责我单位接收管理的商业网点产权管理，负责签订租赁合同、变更、解除已签订的租赁合同及腾退房屋，收取及追索租金等工作。以上情况特此说明”。上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、收款收据、房屋产权证、商企局房产交接明细表、情况说明、和平区政府办公室文件、房产交接表等证据及原告当庭陈述笔录在卷为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告朱杰经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告如约向被告交付房屋，被告理应按照合同的约定给付租金，故对于原告主张的租金及占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱杰于本判决生效后15日内向原告沈阳市和平区商业网点房产管理所支付从2017年1月1日起至2017年6月30日止的房屋租金17500元；二、被告朱杰于本判决生效后15日内向原告沈阳市和平区商业网点房产管理所支付从2017年7月1日起至2018年4月3日止的房屋占有使用费元26550元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费902元，公告费400元，由被告朱杰承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 菲人民陪审员  费秀云人民陪审员  董秀坤二〇一九年九月二十六日书 记 员  王 琳本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付延迟履行金。
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8410号原告：王福珍，女，纳西族，1986年6月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：苟陇，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘洪仙，云南硕欣律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄，职务：董事长。委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李萍，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。原告王福珍与被告云南集成广福房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告王福珍的诉讼代理人苟陇、被告云南集成广福房地产开发有限公司的诉讼代理人李坤隆、李萍到庭参加了诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告王福珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告在法律文书生效之日起30日内将办理西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）地下车库负一层车位A7号车位权属登记所需的应由其提交能够办理含地块分户信息的房屋权属登记全部合格材料交付行政主管部门，并协助原告办理产权登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月25日，原被告签订了《商品房购销合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）地下车库负一层车位一个，并对交付时间、产权证的办理期限及违约责任等作出明确约定。原告向被告支付了全部款项，双方办理了交接手续，但被告并没有按照约定将权属所需的应由其提交能够办理权属登记全部合格材料交付行政主管部门，从而导致原告至今不能办理权属登记，被告行为既违反合同约定义务，又违反法定义务，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告云南集成广福房地产开发有限公司辩称：首先，原告的诉讼请求涉及重复起诉；其次，办理权属登记并不是被告单方能够进行办理的，还有相应主管部门的原因，因案涉小区不具备消防验收的相应条件，没有完成消防的单项验收，故不能向房屋主管部门提交验收资料。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，对原被告双方无异议的证据材料：民事调解书、《商品房购销合同》及补充协议、商品房买卖合同登记备案表、发票、收款收据、《交房公告》网页截图，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下法律事实：2013年9月25日，原告与被告签订《商品房购销合同》约定：原告向被告购买昆明市西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）Ⅰ地下车库-1层车位A7号，套内建筑面积为12.72平方米，总价135000元；在原告办理完毕以下事项后，被告在120个工作日内向产权登记机关申请办理产权登记手续：1、原被告双方签署委托书，原告向被告交纳委托办理费；2、原告支付完毕本合同及补充协议约定的全部款项，及原告应交纳的全部税费，具体税费标准以实际交纳时的相关政府部门规定为准；3、原被告双方办理完毕房屋交接手续；4、原告向被告提供代办产权证的必要资料。被告向产权登记机关报送合格资料后，即视为被告已履行完毕办理产权的义务。如因原告原因导致产权延误或未能办理的，责任由原告自行承担。原告保证具备购买此商品房的资格和能力，若原告提供资料不实，被告有权解除合同并另行处理该商品房，所有责任由原告自行承担。若原告告为非按揭付款客户，且同时满足以下条件：1、已支付完毕本合同及补充协议约定的全部款项；2、原被告双方办理完毕房屋交接手续后，原告方可自行办理产权登记手续，被告方应给予协助配合。若原告方已经按照被告方要求提交所有的材料后，由于被告过错导致原告无法取得或者延期取得产权证书，被告应当按照法律规定承担相应责任。本案原告和被告因案涉商品房预售合同纠纷于2018年9月14日在本院的组织下进行了庭前调解，双方就逾期办证达成调解协议，由本院出具（2018）云0112民初10734号《民事调解书》予以确认：由本案被告向原告支付违约金2000元，双方因商品房购买的逾期办理房产证纠纷一次性了结。庭审中被告陈述：1、因案涉小区不具备消防验收的相应条件，没有完成消防的单项验收，不能向房屋主管部门提交验收资料，故未办理产权登记的原因在开发商；2、原告已向被告全额支付了合同约定的款项；3、原告与被告已经办理了不动产交接手续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原被告签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合同真实有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。《商品房购销合同》约定被告向产权登记机关申请办理产权登记手续，向产权登记机关报送合格资料视为被告履行完毕办理产权的义务，或原告自行办理产权登记手续，被告应给予协助配合。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院认为，本案中的诉讼请求并未在（2018）云0112民初10734号《民事调解书》中予以处理，故被告抗辩的理由不能成立。本案中，原告已经按约支付了合同约定的款项，双方办理了不动产交接手续，且被告认可至今未能办理不动产权属登记原因在于被告，故原告要求被告将能够办理权属登记的全部合格材料交付相关主管部门，并协助办理产权登记，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：由被告云南集成广福房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内向有关房地产交易管理部门提交昆明市西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）Ⅰ地下车库-1层A7号车位不动产权属登记所需的必要证明文件，并协助原告王福珍办理不动产权属登记手续。本案案件受理费人民币50元(原告已预交)，已减半收取，由被告云南集成广福房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇一九年九月二日书记员  张宇琪
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1888号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门路三号。 负责人：许绍安，该行行长。 委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。 委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。 被执行人：黄春条，男，1977年6月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江分行与被执行人黄春条信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4355号民事判决，责令被执行人黄春条偿还信用卡透支本金3898.19元及利息、违约金给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月十一日 书记员  沙运红
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23606号原告：厉某1，女，2006年05月30日出生，汉族，香港居民，现住北京市顺义区×××，香港永久性居民身份号码×××。法定代理人：关某（原告之母），住北京市顺义区×××。法定代理人：厉某2（原告之父），住北京市顺义区×××。被告:北京倍格国际体育文化发展有限公司,住所地北京市朝阳区青年路西里3号院7号楼2层F2-04,统一社会信用代码91110105355319977P。法定代表人:徐畅，总经理。委托代理人：杨爱霞，北京倍格国际体育文化发展有限公司员工。原告厉某1与被告北京倍格国际体育文化发展有限公司（以下简称倍格公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厉某1的法定代理人关某、厉某2，被告倍格公司的委托代理人杨爱霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厉某1诉称：2016年10月23日，原告之母关某代原告与被告签订会员协议，办理一张会员卡，该卡有效期自2016年10月23日起至2018年5月1日，原告交纳13500元。该卡包括68节日本剑道课，每节课1小时30分钟，教练为汪梦雨女士。2017年4月1日，被告将汪教练开除，一直没有新教练。原告共上课21节，因被告未找到新教练，致使合同无法履行。原告多次要求退还剩余会员费9330元，被告一直推搪。故起诉要求：1、法院判令被告共同返还原告会员费9330元。2、诉讼费由被告负担。被告倍格公司辩称：原告所说的剩余课时不符，我方系统统计已经消费了50节课，不是原告诉状中所说的21节课时，双方争议没有达成一致意见，所以未退款。经审理查明：2016年10月23日，原告与被告签订BAG会员协议，合同有效期自2016年10月23日起至2018年5月1日止，包括剑道课68节，原告交纳会员费13500元。2017年4月，因教练离职，原告未再上课。原告主张共上课21次，每次上课时间1小时30分钟。庭审中，被告主张按照行业通行规则，因体力消耗较大，剑道每次课程时间为45分钟，原告刷卡一次的上课时间为90分钟，应计2次课时，提交原告共刷卡25次的记录，主张原告消费的课时应为50节。对此原告以合同中没有约定为由不予认可。上述事实，有原告提交的会员协议、交款收据、会员卡，被告提交的刷卡记录及双方当事人陈述在案予以佐证。本院认为:原、被告基于真实意思表示签订合同，双方存在服务合同关系，本院予以认定。现原告要求退还剩余的课时费，被告提出退费的计算方法，视为被告同意原告解除合同的意见，对此本院不持异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告主张每节课为45分钟，刷卡一次消费90分钟计算2课时，对此被告在与原告签订合同之前没有明确告知且合同中未明确约定，且原告否认，被告对此主张未提供相应证据，故对被告主张原告已上课50课时的辩解意见，本院不予采纳。被告提交刷卡记录证明原告刷卡25次，原告主张刷卡21次但未提交有效证据，故原告的刷卡次数以被告记录的次数为准，对原告主张的退费金额中的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条的规定，判决如下：一、被告北京倍格国际体育文化发展有限公司返还原告厉某1会员费八千五百三十七元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告厉某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京倍格国际体育文化发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  屈敬贤二〇一九年九月二十五日书记员  范小华
江苏省南京市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏01刑更8034号罪犯吴东升，男，1949年12月13日生，汉族，出生于江苏省南京市，初中文化。现在江苏省南京市江宁区司法局接受社区矫正。江苏省南京市玄武区人民法院于2014年12月19日作出（2014）玄少刑初字第28号刑事判决，以被告人吴东升犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑五年二个月（刑期自2014年9月8日起至2019年11月7日止）。宣判后，被告人吴东升不服，提出上诉。2015年4月23日，江苏省南京市中级人民法院作出（2015）宁少刑终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2018年7月12日，江苏省常州市中级人民法院作出（2018）苏04刑更1479号刑事裁定，对罪犯吴东升予以假释。假释考验期自2018年7月12起至2019年11月7日止。司法行政机关江苏省南京市江宁区司法局于2019年9月3日以[2019]江宁司赦第8号报请特赦建议书，对罪犯吴东升特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省南京市人民检察院的意见。现已审理终结。江苏省南京市江宁区司法局提出，社区矫正对象吴东升在矫正期间能服从监管、接受教育、表现较好，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，即被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。建议对社区矫正对象吴东升予以特赦，解除社区矫正。上述事实有江苏省南京市江宁区司法局提交的如下证据予以证实：1.江苏省南京市玄武区人民法院（2014）玄少刑初字第28号刑事判决书；2.江苏省南京市中级人民法院（2015）宁少刑终字第7号刑事裁定书；3.江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04刑更1479号刑事裁定书；4.江苏省溧阳监狱假释证明书；5.认罪悔罪书；6.吴东升在矫正期间表现情况材料；7.报请社区矫正对象特赦审核表；8.拟报请特赦公示材料；9.江苏省南京市司法局报请特赦评审意见书；10.江苏省南京市人民检察院特赦检察意见书。本院经审理认为，江苏省南京市江宁区司法局提交的证据足以证实罪犯吴东升符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯吴东升予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董学峰审判员  何立龙审判员  何祖斌二〇一九年九月十九日书记员  刘金敏
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3888号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱海涛，男，1974年10月29日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李桂玉，女，1976年4月18日出生，汉族，住山西省侯马市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大石桥市鸿锦耐火材料有限公司，住所地辽宁省营口南楼经济开发区张官村。法定代表人：侯宝伟，该公司经理。委托诉讼代理人：高志永，辽宁百运律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟灏，辽宁百运律师事务所实习律师。一审被告、二审上诉人：天地未来(北京)科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱海涛，该公司经理。再审申请人朱海涛、李桂玉因与被申请人大石桥市鸿锦耐火材料有限公司及一审被告、二审上诉人天地未来(北京)科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终1725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朱海涛、李桂玉申请再审称，一、二审认定事实错误。朱海涛、李桂玉与天地未来（北京）科技发展有限公司并不存在财产混同行为，不应对公司债务承担连带偿还责任。其在二审中提交了《天地未来（北京）科技发展有限公司专项审核报告》，自2013年至2017年，天地未来（北京）科技发展有限公司与股东朱海涛、李桂玉存在经济往来，一直在向朱海涛、李桂玉还款，未见有公司财产与股东个人财产混同的迹象，股东朱海涛、李桂玉并没有损害公司利益，未利用股东的有限责任滥用公司的法人独立地位，损害债权人的合法权益。诉讼程序方面，一审法院剥夺了天地未来（北京）科技发展有限公司与朱海涛、李桂玉的辩论权。天地未来（北京）科技发展有限公司代理意见是在2月9日寄出，一审判决出具的时间是在2018年2月8日，明显剥夺了天地未来（北京）科技发展有限公司与朱海涛、李桂玉的辩论权，属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定，请求撤销一、二审判决。本院经审查认为，天地未来(北京)科技发展有限公司与大石桥市鸿锦耐火材料有限公司对双方借贷事实均无异议，天地未来(北京)科技发展有限公司未能按照合同约定偿还借款，显系违约，一、二审判决其偿还借款并无不当。关于天地未来(北京)科技发展有限公司股东朱海涛、李桂玉是否应承担连带还款责任一节，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，天地未来(北京)科技发展有限公司股东为朱海涛、李桂玉，二人系夫妻，其个人账户与公司账户之间发生多笔大额交易，本案所涉借款流向亦是经案外人后进入李桂玉个人账户，并未进入公司账户。虽朱海涛、李桂玉提供了《天地未来（北京）科技发展有限公司专项审核报告》欲证明公司与朱海涛、李桂玉的经济往来情况，但该报告涉及的账目并非公司全部账目，并不能证明公司财产独立，公司财产独立是公司人格独立的基础，只有在财产独立的情况下，公司才能以自己的财产独立地对其债务负责，现公司对于所欠款项无力清偿，如朱海涛、李桂玉不承担连带责任，将严重损害债权人的利益，违背法人制度设立的宗旨，也违背诚实信用原则和公平原则，故一、二审判决朱海涛、李桂玉对公司的该笔债务承担连带责任并无不当。关于原审审理是否违反诉讼程序一节，原审审理已经辩论阶段，并未剥夺天地未来(北京)科技发展有限公司及朱海涛、李桂玉的辩论权利，本院对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱海涛、李桂玉的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年九月二十三日法官助理侯立文书记员韩笑
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26069号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张嘉硕，男，1990年6月30日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张嘉硕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张嘉硕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张嘉硕立即偿还交通银行信用卡欠款共计33056.76元，并支付自2019年03月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张嘉硕承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张嘉硕身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张嘉硕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张嘉硕向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张嘉硕同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张嘉硕未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张嘉硕同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年03月25日，张嘉硕因透支产生的信用卡欠款共计33056.76元，其中本金18849.20元,利息12602.40元,滞纳金、违约金及费用1605.16元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张嘉硕使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张嘉硕逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张嘉硕应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张嘉硕未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张嘉硕偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张嘉硕于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款33056.76元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年03月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元及公告费（以实际发生数额为准），由张嘉硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初5622号原告：董建，男，1978年1月20日出生，汉族，住黑龙江省七台河市茄子河区。被告：李宏伟，男，1976年2月22日出生，汉族，住辽宁省建平县。原告董建与被告李宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告董建到庭参加诉讼，被告李宏伟经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告董建向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告230,000元货款；2、请求法院判令被告偿还拖延原告5年货款的利息207,000元（从2014年1月1日起至2019年2月15日止，按日万分之五计算）。3、请求法院判令被告赔偿原告诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费等。事实和理由：被告于2014年-2015年间在原告处赊欠货款总计230,000元，多次催促均以困难为由，宽限几天一直拖延，后经与被告协商，被告承诺于2016年7月31日前还清欠款，并以房产作为担保给予房产证复印件，到期后多次催促仍不归还欠款，并多次更换手机号，无法与被告联系，原告多方打听才能联系被告，直到目前被告依然不接电话只能微信联系，被告也是以各种借口推托，拒不露面，也没有实际行动解决这比货款（此笔欠款为电脑欠款）。故原告起诉至法院，请求依法判决。被告李宏伟既未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告依法提交如下证据：1、欠条一份，证明被告欠款事实；2、房产证复印件，证明被告在欠我钱之前有房产，现在据听说已经处理了，没有房产了；3、原告董建与被告李宏伟微信聊天记录，证明被告欠钱一直没有给付。本院认为被告李宏伟无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对欠条及微信聊天记录予以采信，房产证复印件与本案不具备关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处购买电脑。2016年5月11日，被告李宏伟出具欠条一份，载明：“今欠董建人民币230,000.00贰拾叁万元整。此欠款为2014年1月-2015年之间的货款，承诺于2016年7月30日前还清。不能按时还清欠款，需付违约金按万分之五的日息，计息时间从2014年1月1日起计算。注：”被告一直未付，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的陈述及提供的证据认定案件事实。被告欠原告货款，应按时给付，现被告未按时给付货款，已违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告给付货款230,000元及利息207,000元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李宏伟于本判决生效后十日内给付原告董建货款230,000元；二、被告李宏伟于本判决生效后十日内给付原告董建货款230,000元的利息207,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,856元，公告费690元，由被告李宏伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  程惠华人民陪审员  郭志泉人民陪审员  田雅琴二〇一九年九月二十七日法官助理胡畔书记员雷明本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢268号 申请执行人：庄长征，男，汉族，1974年9月8日生，住所地：阳江市阳东区。 被执行人：谭杰龙（曾用名：谭国建），男，汉族，1978年10月23日生，住所地：阳江市阳东区。 本院在执行申请执行人庄长征与被执行人谭杰龙金融借款合同纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2017）粤1702民初1382号民事判决，责令被执行人谭杰龙偿还171651.65元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人谭杰龙名下有粤Ｑ×××××号轻型普通货车一辆，粤Ｑ×××××号轻型普通货车已由另执行案[（2018）粤1702执2005号]查封，因车辆不知去向，暂未能对该车辆进行扣押。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月十六日 书记员  沙运红
广东省汕尾市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤15刑更15号罪犯林景文,男,汉族，初中文化，原住陆丰市，现由陆丰市司法局执行社区矫正。山东省淄博市张店区人民法院于2015年9月18日作出（2015）张刑初字第307号刑事判决，以被告人林景文犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。宣判后，林景文提出上诉。淄博市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）淄刑二终字第120号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2016年1月28日交付执行。淄博市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）鲁03刑更1918号刑事裁定，对罪犯林景文予以假释（假释考验期自假释之日起至2020年1月21止）。司法行政机关陆丰市司法局于2019年8月27日以（2019）陆司赦字第37号报请特赦建议书，对罪犯林景文特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了汕尾市人民检察院的意见。现已审理终结。陆丰市司法局提出，罪犯林景文被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，在社区矫正期间能认罪悔改，遵守各项规定，表现良好，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯林景文予以特赦，并提供了刑事判决书、假释的刑事裁定书、林景文在社区矫正期间表现情况及其认罪悔改材料等证据证实。本院经审理认为，陆丰市司法局提供的证据足以证实罪犯林景文符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯林景文予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴俊杰审判员  马丹娜审判员  许淑芬二〇一九年九月十一日法官助理蔡素芬书记员叶思思
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0801民初389号 原告：吴颜祥，男，汉族，1978年生，住第八师一三六团。 被告：胡建江，男，汉族，1974年生，住乌鲁木齐。 原告吴颜祥与被告胡建江劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴颜祥、被告胡建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴颜祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告工资（装卸费）及运费：24000元+1000元=25000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月份被告雇佣原告的铲车及工人在136团9连牛场卸青贮草料，干完活未付工钱。只立下欠据一张。原告为此一直索要至今。被告分文未付。无奈现原告只好起诉维权，恳请人民法院支持原告之诉请。 原告吴颜祥为证明其诉讼请求及事实主张提交证据如下： 欠条一张。证明：被告胡建江拖欠原告劳务费的事实。 被告胡建江辩称：1.答辩人于2016年6月-2017年12月就职于新疆金禾天成农业科技有限公司（以下简称“公司”），任该公司综合管理部主任。于2017年9月4日至9月11日受到公司委派到一三六团接收公司从塔城运输来的青贮，卸货地点为克拉玛依祥瑞牧有限公司牛场。因运输车辆无法自卸，遂与吴颜祥约定，由其组织人员、机械为公司卸车，谈好每日卸车的价格并向公司总经理（法定代表人）杨勇刚汇报。故答辩人这一行为完全属于公司员工的职务行为，而并不是原告所说的“劳务关系”。2.因该公司生产经营不善，资金出现问题，于2019年8月开始拖欠职工工资、出差费用、报销费用、各供货商、材料款、建筑工程款、代加工费用、劳务费用等各类费用，本人目前仍有三个月（2017年9、10、11月）工资未支付。目前该公司总经理杨勇刚仍一直联系不上。为躲避债务纠纷，该公司法定代表人已于2017年3月23日变更为杨勇刚的父亲杨海涛，杨勇刚仍为该公司100%股东，实际控制人。3.2017年11月中旬，因公司拖欠工资，本人实在无法继续在该公司工作，遂离开寻找新的工作单位。后期原告多次与本人联系，催要车费事宜，本人也多次跟总经理杨勇刚联系，要求向原告支付卸车费，但杨勇刚总是以各种理由推脱。因卸车费用属于公司员工职务行为，不是个人行为，而且本人已经离开公司无法继续为公司工作。出于信任和同情，本人向原告提供了杨勇刚的电话、家庭住址等相关信息，让其直接找公司给其支付卸车费用。基于以上理由，根据有法律规定，保护答辩人的合法权益，请求法院：1.驳回原告的起诉，不予受理。2.主张上诉人起诉新疆金禾天成农业公司，本人可配合出庭作证。 被告胡建江提交证据如下： 1、“解除劳动关系证明书”一份，证明：胡建江是金禾天成公司的员工。在2018年7月16日之后合同到期不再是该公司的员工。 2、公司营业执照翻拍件一份，证明：杨勇刚是金禾天成的法定代表人。是杨勇刚指派我去参加公司的运营活动。 3、2017年9月、10月工资表一份，证明：2017年9月、10月、11月我在该公司工作，杨勇刚也没有给我发工资。 4、与新疆金禾天成农业科技有限公司法定代表人杨勇刚的微信截图打印件7张，证明：因装卸费我和杨勇刚联系，并且汇报装卸的情况。在装卸的价钱、时间等事宜上，和杨勇刚进行商议。我多次在问杨勇刚要原告的装卸费。杨勇刚一直推脱，没有给原告支付装卸费。 5、本人社保缴费清单查询打印件一份，证明：我一直是金禾天成公司的员工。 经审理查明：2017年原、被告达成口头协议，约定由被告完成原告指定完成的一三六团九连牧场卸草料工作。约定人工工资装卸费为每日3000元，自2017年9月4日至2017年9月11日被告共提供劳务8天。被告于2017年9月14日向原告出具欠条一张，载明应支付人工工资24000元。 上述事实，有当事人陈述、欠条等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：被告是否应支付原告人工工资款。 根据庭审查明情况，被告胡建江提交的证据可以证实被告胡建江2017年9月与新疆金禾天成农业科技有限公司存在劳动关系。欠条中载明的内容新疆金禾天成农业科技有限公司并未作出盖章等予以确认被告胡建江行为的意思表示。微信截图不足以明确与被告微信交流的相对方为新疆金禾天成农业科技有限公司相关人员，且该公司对该笔欠款予以追认。综合全案证据，不能证明被告胡建江与原告吴颜祥之间达成的劳务合同系职务行为。原、被告为完全民事行为能力人。在双方自愿的情况下，被告向原告出具了欠条一张，欠条中明确记载因原告向被告提供劳务，被告所欠的劳务费数额。双方意思表示真实，该欠条无违反法律规定内容。被告应按照其与原告约定内容支付相应劳务费。原告主张的运费1000元并未提交相关证据予以证实，本院不予认可。 依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告胡建江于本判决生效后十日内支付原告吴颜祥劳务费24000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理426元，减半收取213元（原告已预交），由被告胡建江负担（于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员 白 雪 二〇一九年九月二日 书记员 宋雪娇 1
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8492号原告：周某某。委托诉讼代理人：干某某。委托诉讼代理人：王某。被告：干某某。被告：干某某。原告周某某诉被告干某某、干某某排除妨碍纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序。2019年8月1日进行了第一次公开开庭审理，原告周某某及委托诉讼代理人干某某、被告干某某到庭参加了诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法追加干某某为被告，于2019年9月12日进行了第二次公开开庭审理，原告周某某及委托诉讼代理人干某某、王某、被告干某某、干某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告的丈夫干某某与被告干某某系兄弟关系，两被告系父子关系，原告拥有位于金山区朱泾镇牡丹村10组xxxx号（原金山县新农乡幸福村三队）的宅基地使用权，总面积109平方米，与两被告的宅基地相邻，位于两被告宅基地东面，其中与两被告宅基地合墙大约65平方米（以下简称涉案宅基地），两被告在涉案宅基地上种了树，堆放了建筑垃圾、污水管等。2018年6月28日经牡丹村民委员会调解确认，上述涉案宅基地使用权属于原告。原告多次与两被告协商要求归还原告宅基地使用权未果。特诉请：判令两被告移除位于涉案宅基地上的树木、搬除堆放在涉案宅基地上的建筑垃圾、杂物、污水管，将涉案宅基地返还原告。两被告辩称：涉案宅基地是1986年被告用自己的农田与村民干某某调换的，并不属于原告；涉案宅基地上的树系被告干某某种的，建筑垃圾确实是两被告堆放的，但不同意搬除。原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、金农（91）字第030322号宅基地使用证及金山县新农乡人民政府编号乡批（88）3号批复，证明原告的宅基地经1988年批复使用权人为周某某及同住的子女，周某某是户主，于1991年重新确认，总面积为109平方米，原告诉请的是两被告堆放杂物的涉案宅基地，大约65平方米，包括在总的宅基地面积内。两被告对真实性无异议，但认为涉案宅基地不属于原告宅基地范围。2、新农镇人民政府新府（1999）第36号关于新民村七组王某某等16户建房用地的请示（以下简称用地请示），当时该用地请示中包含原告在内，当时批准的建房用地就是上述包含涉案宅基地在内的原告的宅基地，但当时由于其他原因房屋没有造成。两被告对真实性无异议。3、原、被告身份信息资料，证明双方主体资格。两被告对真实性无异议4、盖有金山区朱泾镇牡丹村民委员会人民调解委员会公章的人民调解协议书，证明双方曾就涉本案纠纷经牡丹村委调解达成过协议，其中第4条就是指涉案宅基地使用权属于周某某，但两被告没有履行协议约定。两被告对真实性无异议。5、金山区朱泾镇牡丹村民委员会人民调解委员会出具的情况说明，证明在签署调解协议后，是两被告没有遵守协议。两被告对真实性无异议。6、盖有上海市金山区朱泾镇村镇规划建设管理办公室公章的上海市村镇农（居）民建房准建证，证明经朱泾镇政府批准，原告在牡丹村另建了住房。两被告对真实性无异议。两被告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、金农（91）字第030341号宅基地使用证及金山县新农乡人民政府编号乡批（88）3号批复，证明两被告的宅基地位于朱泾镇牡丹村10组xxxx号。原告对此无异议。2、证明，证明涉案宅基地是当初与村民干某某调换的。原告对此不予认可。3、照片一组，证明涉案宅基地一直由两被告在使用的事实。原告对此无异议。本院于2019年8月23日至朱泾镇牡丹村民委员会制作调查笔录一份，双方对此无异议。经审查，本院对本案证据认定如下：对原告提供的证据，两被告对真实性均无异议，本院予以认定。对两被告提供的证据1、3，原告无异议，本院予以认定。对两被告提供的证据2，经本院向牡丹村委会调查，村委会也不了解该情况，故本院对此无法认定。根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：原告的丈夫干某某与被告干某某系兄弟关系，两被告系父子关系。原告拥有位于金山区朱泾镇牡丹村10组xxxx号（原金山县新农乡幸福村三队）的宅基地使用权，宅基证编号为金农（91）字第030322号，该宅基位于两被告宅基地东面，总面积109平方米，宅基证上四址坐落记载西至干某某合墙，经本院现场察看可以确认涉案宅基地与被告干某某宅基地合墙，面积大约65平方米，两被告对原告其余宅基地面积及范围无异议。涉案宅基地上没有建造房屋，由两被告种了一些树木和堆放了建筑垃圾、污水管。2018年6月28日，双方在牡丹村委调解达成协议，其中第4条：干某某宅基地东面自留地约（5米乘以13米65个平方）占用20年，干某某一次性补偿周某某人民币1,200元，今后自留地使用权属于周某某。协议中所称“干某某宅基地东面自留地”即本案涉案宅基地，之后两被告并没有交还原告涉案宅基地而涉讼。另查明，经朱泾镇政府批准，原告于2010年在牡丹村另建了住房，但据村委会介绍，该批住房并没有区政府的批文，也不能迁户口，故周某某的宅基地范围还是以金农（91）字第030322号宅基地使用证确定的为准。本院认为，根据原告宅基证的记载、村委会的调解笔录、本院调查笔录以及本院现场勘察，完全可以确认原告的宅基地范围包含涉案宅基地面积；两被告提出的涉案宅基地是两被告用自己的农田与其他村民调换取得的主张，并没有得到村委会的认可，也没有得到土地规划部门的确认，原告也没有提交其他相关证据证实其主张，因此两被告的主张本院难以采信；双方在村委会的调解下已达成调解协议，两被告应遵守协议，将涉案宅基地返还原告；即使原告经朱泾镇政府批准在牡丹村另建了住房，但金山区土地行政部门目前并没有对原告现有的宅基地范围重新进行规划、调整，应视为原告持有的宅基地证仍然合法有效；根据物权法的相关规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告干某某、被告干某某应于本判决生效之日起十日内共同将堆放在涉案宅基地（上海市金山区朱泾镇牡丹村10组xxxx号，与被告干轩新合墙面积大约65平方米）上的建筑垃圾搬离，包括建筑杂物、砖头、污水管；移除在上述涉案宅基地上种的树木，将上述涉案宅基地使用权返还原告周某某。本案案件受理费减半收取40元，由两被告负担。两被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘荷华二〇一九年九月二十七日书记员  徐 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8640号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：蔡珊珊，女，1983年9月26日出生，汉族，住安徽省天长市。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金42101.37元、利息10319.62元、罚息10144.3元（利息、罚息按合同约定标准暂计至2019年6月10日，之后利息、罚息以欠付借款本金为基数，按年利率24%合并计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费626元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月9日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金45000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息＝当期应还本息×贷款日利率×（1＋50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（安徽省天长市）作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年3月11日，原告向被告发放贷款45000元。自2017年7月11日起，被告未按约还款。原告提交的还款明细记载，截至2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金42101.37元、利息10319.62元、罚息10144.3元。原告因本次诉讼支出律师代理费626元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金42101.37元，并支付截至2019年6月10日的利息10319.62元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息10144.3元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为8115.44元。关于2019年6月10日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费626元，符合合同约定，且原告已实际支付，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、蔡珊珊于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金42101.37元、利息10319.62元、罚息8115.44元（利息和罚息暂计至2019年6月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日）； 二、蔡珊珊于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费626元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计690元，由蔡珊珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一九年九月十九日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16079号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张平平，男，1981年8月10日出生，汉族，住江西省抚州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张平平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告张平平经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张平平归还原告信用卡透支款122,325.04元(其中本金93,483.02元、利息14,000.54元、手续费14,841.48元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告张平平偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：107,483.56元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张平平承担。事实和理由：被告张平平在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款122,325.04元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年3月5日至2019年9月2日总计归还原告欠款24元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张平平归还原告信用卡透支款122,301.04元(其中本金93,459.02元、利息14,000.54元、手续费14,841.48元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告张平平偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：107,459.56元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张平平承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告张平平未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张平平持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张平平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金93,459.02元；二、被告张平平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,746.50元，由被告张平平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初72769号原告：陈某2，男，1973年3月12日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：常某，女，1973年1月19日出生，汉族，中央人民广播电台播音员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩军领，北京市中洋律师事务所律师。原告陈某2（以下简称原告）与被告常某（以下简称被告）探望权纠纷一案，本院依法立案。原告诉称，我与被告经北京市第三中级人民法院终审身判决离婚，依据判决书，自判决书生效之日起，我可每周探望婚生女次xx一次，于每周六上午九时接走，并于当日晚九时送回被告处。2014年被告以各种理由阻挠履行探视权，经执行程序、当地妇联、居委会多次努力下有好转。2019年被告以孩子生病、补习、回老家等多个理由不让我探望孩子，5月份，被告以孩子不愿意为由干涉我行使探望权，被告还将我的电话在孩子电话中拉入黑名单，使得我方无法享有与孩子的自由通信权。被告长期阻挠我履行探视权，无视法律和亲情的存在，视生效判决于不顾，严重侵犯了我对女儿的探视权，同时也给孩子身心造成了严重损害。为了维护我的合法权益，故诉至本院。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法第21条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告的经常居住地是北京市西城区，因此本案应该由北京市西城区人民法院管辖。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，双方均认可被告自2014年起居住在北京市西城区木樨地，经常居住地为北京市西城区，故本案应移送北京市西城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条之规定，裁定如下：被告常某对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  马潇二〇一九年九月十八日书记员  裴娜
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3027号 申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路587号。 负责人韩永忠，行长。 委托代理人（特别授权）蒋欢欢、孔尚华，系申请执行人员工。 被执行人黄春梅，女，1975年8月16日出生汉族，住瑞安市。 申请执行人中国农业银行与被执行人黄春梅信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初10237号民事判决，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月24日向本院申请执行，要求：被执行人偿还透支本金92587.89元、利息（截至2018年6月27日为34781.46元，之后以透支本金92587.89元为基数自2018年6月28日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、滞纳金4629.39元。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年4月26日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人户籍地。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下没有车辆登记信息，没有工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、去被执行人户籍地调查，未发现被执行人下落。 2019年6月19日，本院依法向公安机关备案，限制被执行人出境。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并布控。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，被执行人名下虽有不动产登记信息，但系车房，处置价值不大，且已被本院另案查封。由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年九月三日 书记员  高倩蒙
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41108号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：彭利华，女，1975年8月1日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告彭利华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告彭利华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金168,478.31元，利息67,453.82元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,601.97元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计240,534.10元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金168,478.31元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告彭利华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭利华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金168,478.31元；二、被告彭利华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金168,478.31元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,669.57元，减半收取计1,834.78元，由被告彭利华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终285号上诉人(原审原告)邢连军，男，1954年9月24日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人(原审被告)上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人郭芳。上诉人邢连军因要求上海市奉贤区人民政府(以下简称“奉贤区政府”)履行法定职责一案不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邢连军向原审法院起诉称，其系上海市奉贤区金汇镇白沙村村民，于1984年起在该村承包鱼塘约3.56亩(以下简称“涉案鱼塘”)。2004年涉案鱼塘因建造厂房被收回填埋。2010年奉贤区政府将涉案鱼塘所在地块的土地征收，但一直未支付其土地补偿费、附着物补偿费、生活补偿费等征收费用。其于2018年11月2日向奉贤区政府书面提出履职申请要求其支付上述征收费用，但奉贤区政府至今未依法履行法定职责。故请求法院判令奉贤区政府履行法定职责，支付征收涉案鱼塘的土地补偿费、附着物补偿费、生活补偿费等征收费用共计人民币12万元。奉贤区政府辩称，涉案鱼塘已于2002年被上海广筹建筑工程有限公司(以下简称“广筹公司”)征用并建造厂房。2010年奉贤区政府对涉案鱼塘所在地块进行征收时涉案鱼塘已不复存在。拆迁人亦已与广筹公司达成安置补偿协议。邢连军现起诉要求奉贤区政府履行法定职责对其进行补偿缺乏事实依据，亦超过法定的起诉期限，故请求驳回邢连军的起诉。原审法院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当有具体的事实根据。本案中，邢连军向奉贤区政府提出履行法定职责申请，要求该府补偿涉案鱼塘2010年土地征收费用。双方当事人均确认涉案鱼塘于2010年之前因建造厂房已被填埋，对2010年涉案鱼塘已不存在的事实均无异议。故在此情况下，邢连军主张奉贤区政府支付其征收补偿费用，尚缺乏基本事实根据，其以奉贤区政府为被告提起履行法定职责之诉不符合法定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项之规定，裁定驳回邢连军的起诉。邢连军不服，向本院提起上诉。上诉人邢连军上诉称，其自1984年即已承包涉案鱼塘，其后该鱼塘虽被填埋，但被上诉人征收鱼塘所在土地时仍应支付相应的征收补偿费用。原审法院裁定驳回起诉错误。请求撤销原审裁定。被上诉人奉贤区政府未发表辩论意见。经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，从原审法院查明的事实及上诉人的自认情况看，奉贤区政府征收涉案鱼塘所在土地时，该鱼塘已被填埋。故上诉人要求被上诉人就征收时已不复存在的鱼塘履行征收补偿职责，显然缺乏基本的权利基础。其以奉贤区政府为被告提起本案履行法定职责之诉不符合行政诉讼的法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉正确。上诉人邢连军的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汤 军审判员 陈振宇审判员 黄自耀二〇一九年九月二十九日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4360号原告：易县华美鑫瑞商贸有限公司，住所地河北省保定市易县东罗村。法定代表人：魏培培，执行董事。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。原告易县华美鑫瑞商贸有限公司（简称华美鑫瑞公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月18日做出的商评字[2019]第16899号关于第27295627号“华美鑫瑞HUAMEIXINRUI及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告华美鑫瑞公司的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对华美鑫瑞公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第27295627号“华美鑫瑞HUAMEIXINRUI及图”商标（简称申请商标）主要认读文字“华美鑫瑞”与第20832071号“华美瑞”商标（简称引证商标二）主要认读文字“华美瑞”在文字构成、呼叫等方面相近，申请商标与引证商标二已构成近似商标，申请商标指定使用的白酒等商品与引证商标二核定使用的商品在功能、用途等方面均相近，属于同一种或类似商品，故申请商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，申请商标与第13595569号“图形”商标（简称引证商标一）整体上尚可区分，故申请商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。华美鑫瑞公司未提交证据用以证明申请商标经过使用已具有一定的知名度，进而产生足以使相关公众将其与引证商标二相区分的显著性。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标来源于原告的企业字号，系原告独创设计完成，有独特的设计理念，商标含义丰富且深刻，应当予以初步审定并核准注册；2、申请商标与引证商标二在整体外观、视觉效果、文字构成、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众在施以一般注意力的情况下，能够将其轻易区分开来，未违反《商标法》第三十条的规定；3、被告在判断申请商标与引证商标二是否构成近似时仅是对比了文字部分，完全忽视了申请商标图文组合的整体外观，属主观机械性审查；4、经过持续使用宣传，申请商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的作用，同引证商标二共存于市场不会造成混淆误认，应当予以初步审定并核准注册。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回华美鑫瑞公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27295627号“华美鑫瑞HUAMEIXINRUI及图”商标，于2017年11月6日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第33类“白酒；葡萄酒；果酒（含酒精）；米酒；酒精饮料（啤酒除外）；烧酒；黄酒；鸡尾酒；烈酒（饮料）；苹果酒”商品上，现商标申请人为华美鑫瑞公司。引证商标二系第20832071号“华美瑞”商标，申请日期为2016年8月1日，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；蒸馏饮料；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；威士忌；朗姆酒；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；黄酒”商品上，商标权专用期限至2027年11月20日，现商标权人为深圳市中康福实业有限公司。商标局依据《商标法》第三十条之规定，驳回申请商标的注册申请。华美鑫瑞公司不服商标局做出的商标驳回通知，向商标评审委员会提出复审申请。2019年1月18日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，华美鑫瑞公司作为证据向本院提交著作权登记证书，证明申请商标是原告独创设计完成，与引证商标二存在较大差异，未构成近似商标。庭审过程中，华美鑫瑞公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的白酒等商品与引证商标二核定使用的商品在生产部门、销售渠道、消费对象、功能用途等方面均相近，构成同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标由中文“华美鑫瑞”、拼音“HUAMEIXINRUI”及图形组成。引证商标二由中文“华美瑞”构成。申请商标与引证商标二在文字构成、读音呼叫等方面均相近，若共存于市场容易导致相关公众的混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。华美鑫瑞公司提交的证据不足以证明申请商标经宣传和使用已产生一定的市场知名度进而足以使相关公众将其与引证商标二相区分。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。华美鑫瑞公司的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告华美鑫瑞公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回易县华美鑫瑞商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由易县华美鑫瑞商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  曹军庆二〇一九年九月十六日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0811财保580号申请人：孙景云，女，1958年7月18日出生，汉族，住济宁市任城区。申请人：刘庆立，男，1957年9月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：济宁市华威渣土运输有限公司，住所地济宁市百丰商贸中心三层314号房。法定代表人：张秋云，经理。被申请人：崔运强，男，1982年1月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号。法定代表人：李立辉，总经理。申请人于2019年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人济宁市华威渣土运输有限公司名下鲁Ｈ×××××重型货车一辆（保全标的为10万元）。华安财产保险有限公司济宁中心支公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。2019年9月19日，申请人将诉前保全申请书、担保函等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人查封被申请人济宁市华威渣土运输有限公司名下鲁Ｈ×××××重型货车一辆（保全标的为10万元）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王新二〇一九年九月十九日书记员  谢飞
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初2561号 原告：西安市雁塔区XX园XX店，经营场所：陕西省西安市雁塔区XX商城XX号。 经营者：张换丽，女，1981年XX月XX日出生，汉族，住河南省沈丘县XX乡XX村XX庄XX号。 委托诉讼代理人：李浩楠，陕西德茂律师事务所律师。 被告：西安尚尊装饰设计工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区西安（二期）第3幢1单元15层11509号房。 法定代表人：范志杰，职务不详。 原告西安市雁塔区XX园XX店诉被告西安尚尊装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市雁塔区XX园XX店委托诉讼代理人李浩楠到庭参加诉讼。被告西安尚尊装饰设计工程有限公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席是审理。本案现已审理终结。 原告西安市雁塔区XX园XX店诉称，2017年10月1日，原、被告签订《合作协议》约定：原告向被告供应装饰装修材料，具体材料包括木门和钛镁合金门，合作期限自2017年10月1日至2018年10月1日止，结算方式为在验收合格后结算周期不得超过一个半月。原告已经按照合同约定给被告指定的终端用户安装完毕并早已经投入正常使用，门款金额61058元。原告多次找被告及公司财务催要，但被告仅支付了6500元，之后再便未付款，至今仍下欠门款54558元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付给原告货款54558元，暂计算538元（暂计算至2018年11月29日），共计55096元，以及至实际付清货款之日止的利息；2、被告承担全部诉讼费用。 被告西安尚尊装饰设计工程有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年10月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》，约定：合作材料为木门和钛合金门；合作期限一年，自2017年10月1日起至2018年10月1日止；合作方式为乙方入住加盟方式；第四条产品价格及生产安装周期约定：1、甲方向乙方提供材料的价格为装饰公司统一供货价（详见附件一）；2、乙方必须严格执行甲方的价格制度，不得高于甲方材料现行市场最低限价销售，不得高于材料供货价销售，否则视为无效合同，因此而造成的后果，由乙方自负；3、甲方保留对向乙方供应材料价格的调整权，并在调整价格前以书面形式通知乙方，同时将该材料的最新价格提供给乙方；4、乙方提供材料生产周期为30天（复杂花型、材料生产周期40天）。第五条结算方式约定：主材款由乙方与装饰公司按实际发生材料量的订单价格结算，安装完成乙方及时将结算详单回执给甲方材料管理员，以便办理验收手续。验收合格后结算周期不得超过一个半月。 庭审中，原告提供的微信聊天截图显示，被告联系人称“我这边按材料员现在给我的单子是61058元”，原告回复“好的，预计啥时能给支付所欠款项李姐”，被告联系人回复“土巴兔这边回点款我给你结点吧。放心吧都会给你的”，原告回复“没有时间的等待，让我们怎么信任。年底能给结清欠我的欠款吗？李姐”，被告联系人回复“可以的放心吧”。另外，微信截图还显示，2018年10月29日被告联系人微信转款6464元给原告。2019年4月8日，原告向被告发出催收函，载明：现就贵某某拖欠我司木门和钛合金门款项一事向贵某某致函如下，2017年10月1日，贵某某与我司签订了《合作协议》约定，我司向贵某某供应装饰装修材料，具体材料包括木门和钛镁合金门，合作期限自2017年10月1日至2018年10月1日止，结算方式为在验收合格后结算周期不得超过一个半月。贵某某与我司合作期间，贵某某长期拖欠我司货款，经我司与贵某某财务对账沟通后，确认贵某某尚欠我司货款61058元，贵某某又陆续支付给我司6500元后便再未付款，至今仍下欠54558元。以上欠款有我司为贵某某提供的材料单为依据，现特致函请贵某某于收到此函后3日内及时与我司取得材料，否则将视为认可我司确定的欠款金额……。同日，原告向被告邮寄该催收函。庭审中，原告还提交2019年双方业务人员电话录音，证明被告方拖欠木门费用的事实。另外，原告在庭审中还提交木门丈量制作计算清单，证明其按约定完成制作安装木门的事实。 上述事实，有合作协议、微信聊天记录、测量尺寸存单、木门丈量制作计算清单、订单情况、催收函、录音等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告与被告签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。从原告提交的木门丈量制作计算清单来看，原告依约履行了合同义务，制作安装木门并交付客户。双方的确存在木门制作安装承揽合同关系。从双方的微信聊天内容和电话录音内容来看，被告对拖欠原告木门制作费用的事实并不否认，因此，结合原告提交的木门丈量制作计算清单和双方的微信记录内容，被告应向原告支付制作木门费用54558元。故对原告的诉请，本院依法予以支持。唯对其利息的请求缺乏依据，应予驳回。 综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一之规定，判决如下： 一、被告西安尚尊装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安市雁塔区XX园XX店木门制作款54558元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告西安市雁塔区XX园XX店的其余诉讼请求。 本案案件受理费1177元，由被告西安尚尊装饰设计工程有限公司承担。因原告已预交，被告于支付上述款项时将该款一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  柏小彬 人民陪审员  朱娌娜 人民陪审员  刁小英 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  刘 瑜 打印：相丽华校对：刘瑜2019年月日送达 1
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初18748号原告：王威，女，1986年12月2日出生，汉族，河北省保定市易县村民，住河北省保定市易县，身份号码×××。被告：通联旅投资（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011335296548XR。法定代表人：杨发鑫，职务不详。被告：北京通联智慧旅游投资有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号4层416，统一社会信用代码91110105074136517B。法定代表人：王小满，职务不详。被告：王小满，男，1963年5月27日出生，汉族，湖南省长沙市芙蓉区居民，住湖南省长沙市芙蓉区，身份号码×××。被告：黄偲夏，女，1982年5月27日出生，汉族，湖南省张家界市永定区居民，住湖南省张家界市永定区，身份号码×××。被告：于景阳，男，1982年10月30日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市集宁区居民，住内蒙古乌兰察布市集宁区，身份号码×××。被告：田丰，男，1966年2月21日出生，汉族，海南省海口市秀英区居民，住海南省海口市秀英区，身份号码×××。原告王威与被告通联旅投资（北京）有限公司、北京通联智慧旅游投资有限公司、王小满、黄偲夏、于景阳、田丰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告王威在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王威撤回起诉处理。审判员  张翔鹏二〇一九年九月二十七日书记员  周思维
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初648号原告汤荣妹，女，1935年10月30日出生，汉族，住上海市。委托代理人王美娴(系原告孙女)，住址同原告。委托代理人金小妹(系原告儿媳)，住址同原告。被告上海市徐汇区规划和自然资源局，住所地上海市。法定代表人高世昀。出庭应诉行政机关负责人王潇，该局副局长。委托代理人王俊杰，男。委托代理人贺富强，上海市君志律师事务所律师。原告汤荣妹诉被告上海市徐汇区规划和自然资源局政府信息公开一案，本院2019年7月16日受理后，于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员邱莉适用简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告汤荣妹及其委托代理人王美娴、金小妹，被告上海市徐汇区规划和自然资源局的行政机关负责人王潇副局长及委托代理人王俊杰、贺富强律师到庭参加诉讼。本案经双方同意调解，审理期限至2019年9月27日，现已审理终结。2019年1月21日被告作出编号为(2019)002SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX06的《告知书》(以下简称告知书)，答复原告其要求获取的信息经审查，因本机关未制作，该信息不存在。原告诉称，原告系本市夏太浜82号房屋权利人，依法向被告申请公开获取“《征地房屋补偿委托实施合同》中关于夏太浜地块土地储备项目基本情况描述为,居住建筑面积约46480平方米,对应前述面积统计结果的房屋基本情况调查确认公示信息”。根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第八条，《拟征地告知书》公布后,区(县)征地事务机构应当会同镇(乡)人民政府或者街道办事处以及村(居)民委员会组织对拟征地范围内宅基地及房屋的权属、面积、房屋用途等情况进行调查,情况属实的,纳入征地补偿登记范围。调查结果应当经宅基地使用人、房屋所有人确认,并在拟征地范围内公布。因此，原告申请的信息被告理应制作并公布，现被告答复不存在，侵犯原告的知情权，故请求依法撤销告知书,并责令被告依法重新对原告申请作出答复。被告辩称，原告要求公开46480平方米统计结果对应的公示信息，该公示信息被告并未制作，故答复不存在。被告作出的行为适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉请。经审理查明，2019年1月2日被告收到原告提出的政府信息公开申请，原告申请内容表述为：“申请人权利项下的房屋被列入徐汇区龙华街道夏太浜地块土地储备项目征收范围。2012年11月28日,上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心与上海徐房住宅安置有限公司订立了《征地房屋补偿委托实施合同》，委托后者具体实施该项目的房屋征收补偿工作。《征地房屋补偿委托实施合同》中关于夏太浜地块土地储备项目基本情况描述为,居住建筑面积约46480平方米。为了解具体情况，申请人特向贵单位申请公开：对应前述面积统计结果的房屋基本情况调查确认公示信息。”被告收悉后经审查，认为其未制作过上述公示信息，遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日起施行)第二十一条第(三)项的规定，于2019年1月21日作出告知书，送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的国有土地使用证、政府信息公开申请表及邮寄单据、告知书，被告提供的政府信息公开申请表、政府信息公开申请收件回执及挂号信函收据、信息公开档案检索结果、告知书及挂号信函收据等证据及双方庭审陈述证明。另原告当庭提供征地房屋补偿委托实施合同、夏太浜项目征地面积补偿应建未建面积核定结果，以证明被告已制作，并公示部分内容。对此被告表示公示的仅是每户的面积，并无汇总的数据。46480平方米是按照历年来的私房资料、档案资料及产证资料等估算而来，并未经过公示，而且最终征收的面积仍需经过调查核实，因此原告要求的信息并不存在。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告的申请后，在法定期限内作出告知书，程序合法。本案中，原告所申请的信息，被告经审核，认为因其未制作，故不存在，理由适当，被告所作告知书并无不当。至于原告提出根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第八条，被告理应制作。本院认为，从原告的申请内容表述来看，原告申请的是对应《征地房屋补偿委托实施合同》中46480平方米的房屋基本情况调查确认公示信息，与上述条款规定的应在征地范围内公布的信息并不一致。因此，原告起诉要求撤销告知书的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告汤荣妹的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告汤荣妹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 邱 莉二〇一九年九月二十五日书记员 王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异145号申请人润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室，统一社会信用代码×××。负责人付春玲，经理。委托代理人孟凡影，润木财富投资管理集团有限公司法务。委托代理人张明杰，润木财富投资管理集团有限公司员工。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路128号1幢等5幢。法定代表人龚秀娟。被执行人赵宝才，男，1964年10月31日出生，汉族。委托代理人赵颖，系赵宝才之女,汉族。被执行人代连国，男，1966年7月17日出生，汉族。被执行人北京金土地复合肥有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇龙家务工业区1区。法定代表人贾革利。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行与赵宝才、代连国、北京金土地复合肥有限公司借款合同纠纷一案中，申请人润木财富投资管理集团有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1.（2012）平民初字第1782号民事判决书；2.（2012）平执字第3936号执行裁定书；3.北京农村商业银行股份有限公司2016年度报告；4.债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨催收公告。被执行人代连国、北京金土地复合肥有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。被执行人赵宝才称，同意变更，未提交证据。本院查明，2012年8月23日本院做出的（2012）平民初字第1782号民事判决书载明：“一、被告赵宝才、代连国于本判决生效后十日内清偿原告北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行借款本金九十二万元，并按借款合同约定的利率标准支付自二〇〇九年三月三十一日起至款实际还清之日止的利息（其中二〇〇九年三月三十一日起至二〇一〇年三月三十日止的利息按照借款本金九十七万元计算，自二〇一〇年三月三十一日起至款实际还清之日止的利息按照借款本金九十二万元计算）；二、被告赵宝才、北京金土地复合肥有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告北京金土地复合肥有限公司承担连带保证责任后，有权向被告赵宝才、代连国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千八百六十元，由被告赵宝才、代连国负担（于本判决生效后七日内交纳）”。后北京农村商业银行股份有限公司南独乐河支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2012）平执字第3936号。另查，2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年4月15日，《金融时报》载《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中润经济发展有限责任公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年10月18日，《中国企业报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。2016年11月21日，中润经济发展有限责任公司（甲方）与润木财富投资管理集团有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。后润木财富投资管理集团有限公司通过公证邮寄方式向本案被执行人送达了债权转让暨催收通知书。2018年3月7日，《国际商报》载《中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司向本院提交了《确认函》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司、润木财富投资管理集团有限公司间分别签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，各方已通过《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》分别予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人润木财富投资管理集团有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为本院（2012）平执字第3936号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  于宝灵审判员  张振宇审判员  李 辉二〇一九年九月二十七日书记员  孙海涛书记员  贾小颖
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11632号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。 负责人：谢爱华,职务行长。 委托代理人：梁舒聪、陈海冰，分别为广东慕诚律师事务所律师、实习律师。 被执行人：陈泽琴，女，1987年9月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陈泽琴信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初2450号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2019年8月28日向本院申请执行，要求被执行人向申请人中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还透支本金19999.36元、利息2218.48元、滞纳金197.97元，以及从2017年9月11日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五的标准计付）；自2018年9月22日起至实际清偿之日止加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担一审受理费367.7元及本案执行费。本院于2019年8月28日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年9月27日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11632号终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年九月二十九日 书记员 刘 淼
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15728号原告：中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：程忠伟，行长。委托诉讼代理人：张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，上海市郑传本律师事务所律师。被告：施海，男，1983年10月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告施海信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张梦茹到庭参加诉讼，被告施海经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告施海归还原告信用卡透支款26,236.26元(其中本金19,977.39元、利息5,134.97元、滞纳金1,123.90元，暂计至2019年4月13日止)；2.判令被告施海偿付自2019年4月14日起至实际清偿之日止的利息(计算方式：19,977.39元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告施海承担。事实和理由：被告施海在原告处开户办理了农业银行信用卡。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2019年4月13日累计26,236.26元(包括透支本息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告施海未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告施海持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。对于原告要求被告归还本金的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用，但总计超过年利率24％的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施海应于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行的信用卡透支本金19,977.39元；二、被告施海应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，总计不得超过年利率24％)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告施海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。