北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8号原告：华夏幸福基业控股股份公司，住所地河北省廊坊市固安县新兴产业示范区卫星导航产业园44号楼北侧三层。法定代表人：王文学，董事长。委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京盛美律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：付玉婷，国家知识产权局审查员。原告华夏幸福基业控股股份公司（以下简称华夏幸福公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年10月18日作出的商评字[2018]第190587号《关于第24210562号“幸福基业”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告华夏幸福公司的委托诉讼代理人张婧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人付玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对华夏幸福公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第24210562号“幸福基业”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至商标评审委员会审理时，第23267141号商标（以下简称引证商标四）经商标局商标注册申请程序予以驳回，诉争商标与上述商标已不存在权利冲突。鉴于华夏幸福公司提交了第8368542号商标（以下简称引证商标五）所有人提交的商标共存同意书，且诉争商标与引证商标五在文字构成等方面存在一定差别，故诉争商标与引证商标五并存未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标“幸福基业”与第5422563号商标（以下简称引证商标一）的显著识别汉字“幸福”、第7002292号商标（以下简称引证商标二）的显著识别汉字“幸福碼頭”、第10816655号商标（以下简称引证商标三）的显著识别汉字“幸福魔方”、第6789039号商标（以下简称引证商标六）“幸福航空”均含有显著识别汉字“幸福”，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的建筑信息、建筑、空调设备的安装和修理、防盗报警系统的安装与修理等服务与引证商标一核定使用的建筑信息等服务、引证商标二核定使用的照明设备的安装和修理服务、引证商标三核定使用的建筑咨询、建筑等服务、引证商标六核定使用的防盗报警系统的安装与维修服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二、三、六并存，易使消费者对服务的来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。华夏幸福公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已取得与各引证商标相区分的显著性。据此，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告华夏幸福公司诉称：一、被诉决定认定诉争商标与引证商标四、五之间的权利冲突已经不存在，原告对此无异议。二、诉争商标与引证商标一、二、三、六在整体视觉效果、呼叫、含义等方面可以相互区分、不构成类似服务上的近似商标，在实际使用中不会造成相关公众混淆误认。另，引证商标一、二、三获准注册并共存，按照审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。三、原告已经对引证商标三提起了连续三年不使用撤销申请，故恳请法院暂缓审理本案，待引证商标三撤销案件审理完成后，根据事实情况再做出判决。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第24210562号“幸福基业”商标（商标图样附后），由华夏幸福公司于2017年5月18日申请注册，指定使用在第37类的建筑信息、建筑咨询、建筑、建筑物隔热隔音等服务上。引证商标一为第5422563号商标（商标图样附后），于2006年6月16日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的建筑信息、锅炉清垢与修理、表修理、防锈等服务上，专用期限自2010年1月21日至2020年1月20日。现商标注册人为山东幸福实业有限公司。引证商标二为第7002292号商标（商标图样附后），于2008年10月16日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的照明设备的安装和修理服务上，专用期限自2011年2月14日至2021年2月13日。现商标注册人为南京笑傲投资担保有限公司。引证商标三为第10816655号商标（商标图样附后），于2012年4月24日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的建筑咨询、建筑、贴墙纸、室内装潢等服务上，专用期限自2013年8月28日至2023年8月27日。现商标注册人为四川省幸福魔方装饰工程有限公司。引证商标四为第23267141号商标，该商标经商标局商标注册申请程序予以驳回，现已无效。引证商标五为第8368542号商标，于2010年6月7日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的建筑、室内装璜、车辆服务站（加油和维护）、洗涤等服务上，专用期限自2012年4月14日至2022年4月13日。现商标注册人为廊坊京御房地产开发有限公司。引证商标六为第6789039号商标（商标图样附后），于2008年6月18日申请注册，后经核准，核定使用在第37类的飞机保养与修理、车辆服务站（加油和维护）、火警器的安装与修理等服务上，专用期限自2011年6月14日至2021年6月13日。现商标注册人为幸福航空有限责任公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC24210562BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。华夏幸福公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至六在读音和含义等方面不同，不构成近似商标。二、诉争商标具有显著性，经华夏幸福公司使用和宣传已具有较高的知名度，不会使消费者产生混淆误认。三、引证商标四已失效，引证商标五所有人已提交了商标共存同意书，故上述商标已不构成诉争商标的在先权利障碍。2018年10月18日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，华夏幸福公司认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、六核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标一、二、三、六不构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标三仍为在先有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三、六是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、六核定使用的服务构成同一种或类似服务，对此本院予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三、六是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“幸福基业”组成；引证商标一由汉字“幸福”和图形构成；引证商标二由汉字“幸福碼頭”和图形构成；引证商标三由汉字“幸福魔方”、英文“HAPPYRUBIKCUBE”和图形构成；引证商标六由汉字“幸福航空”构成。诉争商标的“幸福基业”完整包含了引证商标一的“幸福”，而且与引证商标二的“幸福碼頭”、引证商标三的“幸福魔方”、引证商标六的“幸福航空”均包含幸福二字，故诉争商标和上述引证商标在文字构成、含义等方面相近。若诉争商标和上述引证商标共同使用在同一种或类似服务上时，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间具有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且原告提供的证据并不足以证明诉争商标已与原告形成对应关系，并从而可以与上述引证商标相区分，故诉争商标与引证商标一、二、三、六构成同一种或类似服务上的近似商标。因此，商标评审委员会相关认定的结论正确，依法应予支持。另，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑引证商标一、二、三在同一种或类似服务上已被行政机关核准注册的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标三已被提起连续三年不使用撤销申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，引证商标三处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华夏幸福基业控股股份公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华夏幸福基业控股股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李淑云人民陪审员  燕 云二〇一九年九月十日法官 助理  张 正法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标三引证商标二引证商标六