wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1548号之二申请执行人：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：田天明，该公司董事长。委托代理人：王飞青，该公司员工。被执行人:无锡华晟达电力器材设备有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：柳红忍。被执行人:柳红忍，男，1988年2月28日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被执行人:方强，男，1970年2月7日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被执行人:陈华，女，1990年4月4日生，汉族，住江苏省滨海县。关于申请执行人和运国际租赁有限公司与被执行人无锡华晟达电力器材设备有限公司、柳红忍、方强、陈华融资租赁合同纠纷执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3207号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、解除原告和运国际租赁有限公司与被告无锡华晟达电力器材设备有限公司签订的《车辆回租租赁合同》；二、被告无锡华晟达电力器材设备有限公司于本判决生效后十日日向原告和运国际租赁有限公司返还苏Ｂ×××××的梅赛德斯-奔驰320L车辆（车架号WDDVG6CB3HA318252）;三、被告无锡华晟达电力器材设备有限公司于本判决生效后十日日向原告和运国际租赁有限公司支付租金44000元；四、被告无锡华晟达电力器材设备有限公司于本判决生效后十日日向原告和运国际租赁有限公司支付违约金87675元；五、被告柳红忍、方强、陈华对被告无锡华晟达电力器材设备有限公司的前述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告和运国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如本案四被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12098元、保全费4669元，由被告无锡华晟达电力器材设备有限公司、柳红忍、方强、陈华共同负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月10日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人方强、陈华名下有银行存款，本院依法扣划被执行人方强13399元、扣划被执行人陈华141170元。本院扣除执行费2127元后将152442元支付给申请执行人和运国际租赁有限公司。申请执行人和运国际租赁有限公司确认（2018）苏0211民初3207号民事判决书中第三、四、五项部分履行完毕。本院在执行过程中到被执行人无锡华晟达电力器材设备有限公司住所地江苏省无锡市滨湖区梁溪路51－805号进行调查，发现被执行人无锡华晟达电力器材设备有限公司名下的苏Ｂ×××××车辆现在下落不明。本院于2018年8月16日在无锡市车辆管理部门依法办理查封手续（查封期间为从2018年8月16日至2020年8月15日止）。因被执行人无锡华晟达电力器材设备有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位154569元，收取执行费2127元，申请执行人实际受偿152442元。现尚有被执行人无锡华晟达电力器材设备有限公司应向申请执行人和运国际租赁有限公司返还苏Ｂ×××××的梅赛德斯-奔驰320L车辆（车架号WDDVG6CB3HA318252）暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初3207号民事判决书中第二项内容的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月九日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41271号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：傅文锋，男，1973年10月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告傅文锋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告傅文锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金47,039.82元，利息66,157.45元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,787.95元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计122,985.22元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金47,039.82元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告傅文锋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅文锋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金47,039.82元；二、被告傅文锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,039.82元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取计488元，由被告傅文锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终768号上诉人：姚伟民，男，1947年4月25日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上诉人姚伟民不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初690号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。姚伟民向原审法院提交行政起诉状，请求法院判令上海市公安局黄浦分局外滩派出所（以下简称外滩派出所）履行职责落实诈骗案，追究涉嫌诈骗的刑事责任，并出具不予立案通知。原审认为，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。现姚伟民要求外滩派出所追究他人涉嫌诈骗的刑事责任等诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，姚伟民的起诉不符合行政诉讼起诉条件。原审法院对姚伟民的起诉，裁定不予立案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。姚伟民的起诉事项涉及刑事犯罪问题，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院裁定不予立案正确，本院应予维持。姚伟民的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇一九年九月二十四日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21972号原告：潘亭如，女，1991年7月5日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。委托诉讼代理人：刘万怀，男，北京居家安居置业有限公司业务员。原告潘亭如与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘亭如到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘亭如向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告未产生房屋租金16058元（自2019年7月10日至2020年1月3日，按每月2800元标准计算），押金2800元；2.判令被告支付原告违约金5600元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告合同违约。被告在已知2019年7月4日无法向房主支付房租，已无出租资格的情况下，与原告在2019年6月30日签订为期1年的租赁合同，且一次性收取6个月租金与1个月押金，共计19697元。被告在合同无法履行的情况下，以“资金链断了，老板不在”为由拒不退还房租与押金。2019年6月30日原告与被告签订合同，2019年7月3日，原告正式搬入出租房屋，7月6日，房主上门出示合同显示被告未按签订的《房屋委托代理合同》支付房租，书面通知原告尽快搬离，房主在解约后会换锁锁门。2019年7月6日，原告前往被告营业处协商，被告工作人员安抚房主，承诺7月9日支付1个月房租，8月1日再给房主支付剩下房租，房主接受后答应继续履行合同；但7月9日房主未收到被告许诺的房租，房主再次电话通知原告尽快搬离。2019年7月13日，房主出示《解除协议》，原告被迫搬离房屋，居无定所，人身安全与财产安全均受到严重损害。2019年7月12日，原告向富强路工商所如实反映情况，经工商所人员调解后被告依旧拒不退还租金，在反应情况期间，多人陆续前来反应被告的违约欠款事实，被告经营状况已严重恶化，丧失了商业信誉。原告在此房屋内仅居住6天，就被迫搬离。被告应退还原告未产生房租及押金共计19137.2元。根据双方签署的《北京市房屋租赁合同》第十条规定甲方需提前收回房屋的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。经多次交涉，被告仍不退还原告房租，原告为了维护合法利益不受侵害，特此诉至贵院，恳请贵院能依法维护原告的合法权益，维护法律的权威性和严肃性。居家安居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，居家安居公司（出租人、甲方）与潘亭如（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市大兴区团河苑南区9-3-401房屋，建筑面积69平方米，出租给乙方。租赁期限自2019年7月3日至2020年7月2日，期限共计12个月。租金标准及支付方式2800元/月。租金交付方式为押一付六，租金支付日期（乙方需提前30日缴纳房租；到期缴纳房租甲方不再另行通知）第一次2019年6月30日（16800元），第二次2019年11月30日（16800元）。押金2800元整，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。甲方应在七个工作日内退还给乙方房租押金。乙方退房七日内不主动与甲方联系的视为乙方放弃退还房屋押金。第十条违约责任第二款约定：租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30天通知对方，并按月租金的200%支付违约金。潘亭如于2019年6月30日向居家安居公司支付房屋押金2800元、房屋租金16800元、水、电、燃气、其他费用97元，共计19697元。因居家安居公司未向房屋所有人支付房租，房主称将于近期与居家安居公司解除代理合同，收回房屋。2019年7月9日，潘婷如（甲方）与居家安居公司（乙方）签订《欠条》，载明：甲方与乙方于2019年6月30日签订的《北京市房屋租赁合同000001413》，甲方租住乙方位于团河苑南区9-3-401的房屋，月租金每月人民币2800元，甲方已交付乙方租金19697元。因乙方提供的房屋为他人所有，因乙方违约该房屋被业主收回，导致甲方无法居住，现乙方同意退还甲方租金及押金共计18858元，乙方承诺于2019年8月5日前退还。如逾期不退还，甲方有权向乙方住所地人民法院起诉，甲方可以主张因起诉乙方支出的包括但不限于律师费、交通费、误工费等费用。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告居家安居公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。潘亭如与居家安居公司签订的《北京市房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。因居家安居公司未向房屋所有权人支付租金，导致潘亭如被房屋所有权人要求腾退，居家安居公司无法继续履行合同义务，且依据双方签订的《欠条》，潘亭如要求居家安居公司退还未产生房屋租金16058元，押金2800元，共计18858元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现鉴于居家安居公司未向房屋所有权人支付租金，导致潘亭如被房屋所有权人要求提前腾退房屋，以及依据双方合同约定的违约责任条款，潘亭如主张违约金5600元具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内退还潘亭如未产生房屋租金16058元（自2019年7月10日起至2020年1月3日，按每月2800元标准计算），押金2800元；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付潘亭如违约金5600元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元,由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年九月二十九日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2827号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人杨勇，男，1973年7月13日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省渠县***********。公民身份号码：5130*****30713*818。羁押时间二〇一九年五月二十一日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2019〕2769号指控罪名故意伤害罪量刑建议无辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控没有提出异议。查明事实被告人杨勇与被害人郭永芬共同生活多年,育有子女,但感情不和。2019年5月19日,杨勇来到东莞市大朗镇郭永芬的租房,见郭永芬与一名男子在房间内,杨勇和郭永芬发生争执，杨勇持刀划伤郭永芬的大腿，并砸乱租房内物品后逃离现场。2019年5月21日,被告人杨勇到公安机关投案自首。经鉴定，被害人郭永芬所受损伤为轻伤二级。案发后，被害人郭永芬对杨勇的行为表示谅解。本院意见被告人杨勇的行为构成故意伤害罪，被告人具有自首、已经取得被害人谅解等从轻处罚情节。判决被告人杨勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年5月21日起至2019年11月20日止。）判决根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员李年富二Ο一九年九月十九日书记员刘婷李晓燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7024号原告：新余农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省新余毓秀东大道259号。统一社会信用代码：91360500792832859H。法定代表人：周斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅春生，该公司员工。被告：严新军，男，1977年6月19日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：丁美贞，女，1978年9月9日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：吕骏，男，1974年10月9日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告：胡爱民，男，1978年3月27日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告新余农村商业银行股份有限公司（下称原告）与被告严新军（下称第一被告）、丁美贞（下称第二被告）、吕骏（下称第三被告）、胡爱民（下称第四被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅春生及第一被告到庭参加诉讼，第二、三、四被告经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告归还原告借款本金2000000元，利息124616.67元（暂计算至2019年7月12日），两项合计人民币2124616.67元；并以欠款本金2000000为基数，按照合同约定的年利率8.55%（含罚息）支付自2019年7月23日起至付清欠款之日止的逾期利息；2.判令第二、第三、第四对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。二、第一被告到庭，对借款事实及金额均无异议。三、第二、三、四被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年12月23日，第一被告与原告签订一份《个人借款合同》，约定：第一被告向原告借款2000000元，借款用途为养殖水产、家禽，借款期限自2016年12月23日起至2017年12月22日止，借款利率为年利率5.22%，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。同日，第二、三、四被告与原告签订了一份《保证合同》，约定第二、三、四被告为第一被告与原告签订的上述《个人借款合同》提供连带保证担保，保证的范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用，保证期间为借款到期之次日起两年。二、上述合同签订后，原告依约向第一被告发放贷款20000000元。第一被告未按合同约定向原告归还全部借款本息，2017年12月22日，原告与第一、二、三被告签订《借款展期协议书》一份，约定：原告同意对其与四被告2016年12月23日签订的《个人借款合同》展期，期限自2017年12月22日至2018年12月18日，金额为2000000元，展期借款利率为月利率4.75‰，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，原借款合同的其他条款有效，展期合同未尽事宜，由原《个人借款合同》调整和解释，第二、三被告为第一被告上述债务提供连带保证担保。三、借款展期合同到期后，第一被告未按约定向原告归还借款本息，截至2019年7月12日，第一被告欠原告借款本金2000000元及利息124616.67元，共计2124616.67元。裁判理由及结果本院认为，本案属金融借款合同、保证合同纠纷。原告与第一被告签订的个人借款合同及与第二、三、四被告签订的保证合同是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效。原告依约履行了借款义务，第一被告在借款展期合同到期后未按合同约定归还借款，实属违约，依法应承担相应的民事责任。原告与第一被告约定的展期借款到期日为2018年12月18日，现第一被告逾期未还清本金及利息，故根据合同约定，原告主张第一被告还清贷款及其利息、罚息的诉请于法有据，本院予以支持。另，第二、三、四被告作为涉案借款的连带责任保证人，且在担保期间内，因第一被告未按约履行还款义务，根据担保法的相关规定，第二、三、四被告应对第一被告所负债务承担担保责任。经查明，截至2019年7月12日，第一被告尚欠原告借款本金2000000元，借款利息（包括罚息）124616.67元（暂算至2019年7月12日），合计2124616.67元，故对原告关于利息的主张本院予以支持。第二、三、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告严新军应于本判决生效之日起十日内向原告新余农村商业银行股份有限公司归还借款本金2000000元及利息124616.67元（暂算至2019年7月12日），合计人民币2124616.67元，并按照合同约定的利率支付自2019年7月13日起至还清借款之日止的利息；二、被告丁美贞、吕骏、胡爱民对本判决第一项债务承担连带清偿责任；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23797元，保全费5000元，共计28797元，由被告严新军承担，被告丁美贞、吕骏、胡爱民承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 程  萍人民陪审员 夏侯新燕人民陪审员 宋  维二〇一九年九月二十七日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
湖南省衡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0424执恢66号之一 申请执行人谭清香，女，1975年3月21日生，汉族，住湖南省衡东县。 被执行人曾新年，男，1975年12月30日生，汉族，住湖南省衡东县。 申请执行人谭清香与被执行人曾新年民间借贷纠纷一案，申请执行人依据发生法律效力的（2018）湘0424民初72号民事调解书，于2019年5月13日申请恢复执行，本院立案后，向被执行人发出执行通知书及相关法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人谭清香向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院（2019）湘0424执恢66号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  旷建军 执行员  丁岳鹏 执行员  马 涛 二〇一九年九月二十五日 书记员  罗志军                            校对责任人：旷建军 打印责任人：罗志军
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3270号申请执行人王丙智，男，1948年5月12日出生，汉族，住山西省。被执行人山西亿昂房地产开发有限公司。法定代表人胡海刚。关于申请执行人王丙智与被执行人山西亿昂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0802民初4785号民事调解已经发生法律效力。申请执行人王丙智向本院申请强制执行，本院于2019年9月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西亿昂房地产开发有限公司银行账户存款319040元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年九月二十五日书记员  赵雅楠
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执20632号 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判第二庭。 被执行人：陈景华，男，1987年9月12日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人陈景华追缴诉讼费一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初16863号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费444.37元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年8月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产本院将恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年九月二十六日 书记员  张 洁
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0891民初1332号原告：黄悦，男，1964年4月24日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被告：唐秀希，女，1964年12月10日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告黄悦与被告唐秀希民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄悦到庭参加诉讼，被告唐秀希经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄悦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币400000元及利息（利息自2015年5月1日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案的一切诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2004年期间，被告向我借款80万元，借款后，被告已偿还了借款43万元。2014年8月26日，经结算，被告确认共计拖欠原告借款本金37万元，利息3万元，本息共计40万元并同意在偿还借款时给原告补偿适当的借款利息。之后，经原告多次追讨，被告于2015年5月1日给原告立借据一份，再次确认拖欠原告的借款本金为40万元。之后，被告于2016年给我偿还了2万元，尚欠借款本息经原告追讨均无果。为此，为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告唐秀希在答辩期内没有提供书面答辩状，也未出庭参加诉讼。为支持其诉讼请求，原告黄悦在举证期限内提供以下证据：1、原告黄悦、被告唐秀希的《身份证》复印件，用以证明原、被告的身份基本情况；2、《确认书》、《借据》复印件，用以证明原告向被告追讨借款和被告尚欠原告借款本息共计400000元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告唐秀希经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。原告黄悦提交的证据1-2经本院依法核对，对原告提供的证据的真实性本院予以确认，可作为定案的依据。根据原告提交的证据结合庭审笔录，本院认定如下事实：原告黄悦与被告唐秀希是朋友关系，2004年期间，被告唐秀希以收虾需要资金周转向原告借款80万元。之后，原告黄悦以自己所有的房屋××太平镇信用社进行抵押贷款80万元交给被告。之后，被告唐秀希向原告偿还了43万元，尚欠借款37万元。经原告追讨，2014年8月26日给原告出具确认书一份，确认共计拖欠原告借款本金37万元，加上原告黄悦代向太平镇信用社支付的贷款利息3万元，共计尚欠原告黄悦40万元。2015年5月1日经过原告黄悦追讨，被告唐秀希向原告黄悦出具一份《借据》，再次确认拖欠原告黄悦借款40万元。2016年7月12日，被告唐秀希向原告黄悦偿还了2万元。尚欠借款经过原告黄悦多次追讨均未果，2019年7月11日原告向本院提起诉讼。在诉讼中，被告唐秀希经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原、被告间的借贷关系属于民间借贷关系，没有违反法律的规定，应受法律的保护。截至2015年5月1日止，被告尚欠原告借款本金40万元，有被告给原告所立的《确认书》、《借据》在案佐证，本院予以认定。2016年7月12日，被告唐秀希已给原告偿还了2万元，涉案尚欠借款本金应认定为38万元。原告主张被告尚欠借款本金为40万元，本院不予认定。在本案中，原、被告在借据上没有约定还款期限,根据《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”之规定，对原告黄悦要求被告唐秀希偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算问题。在本案中，双方对借款利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，应视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，在本案中，原告主张被告支付利息应从原告起诉之日起按年利率6%计付。据此，对原告要求被告从2015年5月1日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。在诉讼中，被告唐秀希经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自己相应民事诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告唐秀希在本判决生效之日起十日内偿还原告黄悦借款本金38万元及利息（利息按借款本金38万元计从2019年7月11日起按年利率6%计至付清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告唐秀希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  王海青二〇一九年九月十七日书记员  黄兴振速录员  温浪花附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于贯彻〈民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。第一百二十三条公民之间的无息借款，由约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1335号 申请执行人朱春根，男，1952年12月25日生，汉族，身份证住址：湖南省祁阳县。 委托代理人方钢，广西华恒信律师事务所律师。 被执行人匡华明，男，1969年7月27日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁东县。 被执行人柳州市全民金属回收有限公司，住所：柳州市航银路95337部队家属区旁，统一社会信用代码：91450200685191670R。 法定代表人:匡华明，该公司董事长。 关于朱春根申请执行匡华明、柳州市全民金属回收有限公司租赁合同纠纷一案,柳州市柳南区人民法院于2018年5月30日作出的（2018）桂0204民初1010号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人匡华明、柳州市全民金属回收有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱春根于2019年7月16日向本院申请执行，本院于同日依法受理。 在执行过程中，双方达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执1335号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  江 涛 审 判 员  卢春发 审 判 员  于 饶 二〇一九年九月二十日 法官助理  李水明 书 记 员  张荟华 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更4023号罪犯何红桃，女，1983年5月10日出生，汉族，初中文化，湖南省岳阳县人，现在浙江省。浙江省义乌市人民法院于2016年7月18日作出(2015)金义刑初字第2861号刑事判决，以被告人何红桃犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人何红桃等人不服，提出上诉。本院于2016年9月29日作出(2016)浙07刑终第947号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年11月3日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯何红桃在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯何红桃在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯何红桃已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何红桃在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯何红桃减去有期徒刑九个月（刑期自2016年7月19日起至2019年10月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  金 娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初18742号原告：张青青，女，1994年9月16日出生，汉族，河南省平舆县村民，住河南省平舆县，身份号码×××。被告：通联旅投资（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011335296548XR。法定代表人：杨发鑫，职务不详。被告：北京通联智慧旅游投资有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号4层416，统一社会信用代码91110105074136517B。法定代表人：王小满，职务不详。被告：王小满，男，1963年5月27日出生，汉族，湖南省长沙市芙蓉区居民，住湖南省长沙市芙蓉区，身份号码×××。被告：黄偲夏，女，1982年5月27日出生，汉族，湖南省张家界市永定区居民，住湖南省张家界市永定区，身份号码×××。被告：于景阳，男，1982年10月30日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市集宁区居民，住内蒙古乌兰察布市集宁区，身份号码×××。被告：田丰，男，1966年2月21日出生，汉族，海南省海口市秀英区居民，住海南省海口市秀英区，身份号码×××。原告张青青与被告通联旅投资（北京）有限公司、北京通联智慧旅游投资有限公司、王小满、黄偲夏、于景阳、田丰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告张青青在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张青青撤回起诉处理。审判员  张翔鹏二〇一九年九月二十七日书记员  周思维
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初12845号原告：珠海市恒鸿建材有限公司，住所地：珠海市前山金鸡路308号厂房（扩建）H区218号，统一社会信用代码：91440400590082885G。委托诉讼代理人：李一，广东东方泽律师事务所律师。被告：东莞市芬德机电设备有限公司，住所地：东莞市南城街道洪福社区方中元美广场B座511号，统一社会信用代码：914419006997268759。原告珠海市恒鸿建材有限公司诉被告东莞市芬德机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案，原告珠海市恒鸿建材有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市恒鸿建材有限公司自愿申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告珠海市恒鸿建材有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1373元，由原告珠海市恒鸿建材有限公司负担。审判员  张从和二〇一九年九月十九日书记员  梁伊俐
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执183号之三 申请执行人：张海英，女，1968年11月29日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：巴小红，女，1969年1月6日出生，住青海省乌兰县。 张海英申请执行巴小红民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的乌兰县人民法院（2019）青2821民初72号民事判决书，于2019年09月23向被执行人巴小红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人巴小红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人巴小红在中国建设银行××××账户内存款人民币252026.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  乔明珠 二〇一九年九月二十四日 书记员  高海霞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15008号原告：白现平，男，1971年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。被告：程顺生，男，1956年9月3日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告白现平与被告程顺生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告白现平及其委托诉讼代理人牛威到庭参加诉讼。被告程顺生经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。白现平向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告本金979200元；2.判决被告支付原告利息损失（以979200元为基数，按被告承诺的利率计算，自2017年12月31日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同乡，被告因资金周转向原告借款，让原告把钱放在被告处，被告周转经营，并承诺给原告利息。2017年12月31日，原告白现平按照约定给了被告979200元，被告给原告打了收据，载明今收到白现平现金979200元，并承诺了利息支付标准。现借款期限一年已到，被告一直未归还该款，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。程顺生未作答辩。本院经审理认定事实如下：程顺生向白现平借款，并于2017年12月31日向白现平出具收据，载明今收到白现平现金979200元，存款期限壹年，利率壹分。程顺生在收款人处签名并盖个人名章。上述事实，有收据、客户回单等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，程顺生向白现平借款并出具收据，承诺还款期限和利率，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现程顺生承诺的还款期限已过，故白现平主张程顺生偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。程顺生经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：程顺生偿还白现平借款本金979200元及相应利息（利息以979200元为基数，按年利率1%自2017年12月31日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6796元，由程顺生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇一九年九月二十六日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执1616号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司红岛经济区支行，住所地青岛市红岛经济区红岛街道办事处驻地。组织机构代码：16391632-0。法定代表人李盛文，该支行行长。被执行人：张卫国，男，1972年12月11日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：陈淑霞，女，1972年9月1日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：李吉端，男，1961年5月4日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：李政端，男，1962年4月8日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：刘赞好，男，1974年7月7日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：刘赞泷，男，1968年10月22日生，汉族，住青岛市城阳区。本院执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司红岛经济区支行与被执行人张卫国、陈淑霞、李吉端、李政端、刘赞好、刘赞泷借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第614号民事判决书。申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司红岛经济区支行于2019年5月17日向本院提出申请强制执行。在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人同意法院结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第614号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年九月十九日书 记 员  吴业超
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2118号申请执行人：季某，女，1934年3月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人：邱某1，男，1957年12月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：邱某2，女，1955年4月24日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：邱某3，女，1960年3月19日生，汉族,住无锡市梁溪区。关于季某、邱某1与邱某2、邱某3遗嘱继承纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0211民初5652号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书确认，坐落于无锡市北桥人家2-801房屋产权归季某和邱某1共同共有，邱某2、邱某3于本判决生效后15日内配合季某、邱某1办理完毕该房屋产权登记手续，登记费用由季某、邱某1共同承担。后，季某、邱某1向本院申请执行，本院于2019年7月16日立案受理。立案后，季某、邱某1经本院释明后凭民事判决书自行至相关职能部门就执行事项进行办理，现已将执行事项办理完毕，故申请撤销对本案的强制执行申请，同意本案终结执行。本院认为，申请执行人申请撤销对本案的执行申请符合法律规定，依据法律规定本案应予以终结执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0211民初5652号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十三日法官 助理  孙克凡书 记 员  王 溢
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执3037号之三被执行人齐海龙，男，1953年7月17日生，汉族，住辉县。被执行人齐海龙罚金一案，本院刑事审判庭依据生效的本院（2018）豫0782刑初657号刑事判决书，于2019年7月25日移送立案执行，本院依法向被执行人齐海龙送达了执行通知书，责令其限期缴纳罚金1500000元，承担执行费17400元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人齐海龙名下登记有豫Ｇ×××××傲虎牌期间一辆，应予以查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被执行人齐海龙名下登记的豫Ｇ×××××傲虎牌汽车一辆予以查封。二、查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 裴 峰审判员 李 炎审判员 梁泽波二〇一九年九月八日书记员 孙中科
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初5157号原告：商丘市宏达物业管理有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王令超，男，汉族，1967年11月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。（系该公司员工）被告：李祥宇，男，汉族，1985年10月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。本院于2019年6月6日立案受理了原告商丘市宏达物业管理有限公司与被告李祥宇物业服务合同纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王艳梅二〇一九年九月四日书记员  聂静逸
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异277号异议人（被执行人）安然，女，1982年5月7日出生。委托代理人安少钢，男，1959年4月28日出生。申请执行人北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。被执行人北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区光明西街绿景苑四号楼中段。法定代表人康哲才，主任。依据发生法律效力的本院（2018）京0101行审382号行政裁定书，本院在执行北京市东城区人民政府申请执行北京市东城区房屋土地经营管理二中心、安然拆迁纠纷一案过程中，被执行人安然向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人安然称，2019年5月9日，其收到公告责令其履行文书义务，但该公告违反了相关法律规定：一、征收补偿决定与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、二十四条第二款及二十八条的规定不符。二、一二审法院未对申请人反映的包括评估程序违法问题、征收补偿决定中的房源仅是过渡房等问题予以审查，其已就此向最高院提起再审。三、申请执行人在征收补偿决定一审中称安置房都在焦化厂，但实际上焦化厂因环境污染问题，新建项目的环评没有通过，环境污染问题将会对其健康造成污染。东城法院在申请执行人存在诸多违法行为事实的情况下，承认并同意执行本案使其合法权益受到损害。另，《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第三条规定，人民法院受理执行案件后应当及时将立案的有关情况、当事人在执行程序中的权利和义务、可能存在的执行风险以及案件承办人或合议庭成员及联系方式书面告知双方当事人,但法院并未向申请人送达《申请执行书》，执行程序严重违法。综上，其提出执行异议申请，要求停止执行东政字【2016】1号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》的内容，并撤销东城法院于2019年5月9日作出的公告。经审查查明，2018年12月28日本院作出的（2018）京0101行审382号行政裁定书裁定准予强制执行北京市东城区人民政府二○一六年六月七日作出的东政字[2016]1号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》中确定的北京市东城区房屋土地经营管理二中心、安然及同址居住人应当履行的将北京市东城区×××里×××区×××号楼×××单元×××号房屋腾空，交北京市东城区人民政府处置，未登记建筑一并拆除的义务。该裁定书生效后，北京市东城区人民政府向本院申请强制执行，执行过程中，本院向二被执行人送达了执行通知书，并在张贴公告，公告载明：“本院作出的（2018）京0101行审382号行政裁定书已经发生法律效力，由于被执行人安然未履行生效法律文书确定的义务，北京市东城区人民法院向本院申请执行。本院已向安然发出执行通知书，要求被执行人安然将位于北京市东城区×××里×××区×××楼×××单元×××号房屋腾空交由申请执行人处置，但被执行人仍拒不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，责令被执行人安然自公告之日起三日内履行以上法律文书确定的义务。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。”上述事实有执行案卷材料在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，执行程序中当事人所提异议须是针对法院的执行行为提出。执行行为异议审查期间，不停止执行。本案中，（2018）京0101行审382号行政裁定书已经发生法律效力，本院依据申请执行人北京市东城区人民政府的申请立案执行，并在执行过程中向被执行人发出执行通知书并张贴公告符合法律规定。异议人安然主张东城区人民政府作出的征收补偿决定违反法律规定的问题不属于法律规定的执行行为异议审查范围，应当通过其他法律途径予以解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：驳回安然的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年九月二十七日书记员  王 蕾
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李济生，男，1953年1月15日出生，汉族，住怀化市鹤城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)湘西自治州住房和城乡建设管理局，住所地湖南省吉首市武陵东路32号。法定代表人祝期祥，局长。原审第三人湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司，住所地吉首市人民北路47号。法定代表人张军，董事长。再审申请人李济生因与被申请人湘西自治州住房和城乡建设管理局及原审第三人湘西自治州金梧桐房地产开发有限责任公司确认行政行为违法一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2019）湘31行终25号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李济生申请再审称，原审认定事实错误，适用法律错误。请求立案再审。本院认为，湖南省住房和城乡建设厅于2006年7月27日对原审第三人湘西州金梧桐房地产开发有限责任公司办理发放房地产开发企业《暂定资质证书》，被申请人湘西自治州住房和城乡建设管理局依法对该证进行年检。再审申请人李济生并非该被诉行政行为的相对人，且没有向原审法院提交证据证明其与被诉行政行为有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，李济生提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。原审法院对李济生的起诉不予立案并无不当。综上所述，李济生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李济生的再审申请。审判长  李小慧审判员  黄 安审判员  龚金真二〇一九年九月二十三日法官助理黄鑫书记员陈祎哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14130号原告：王国良，男，1969年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈凯，男，1991年7月28日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。被告：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区锦程路69号南充总商会大厦1幢3059、1063、1065、1067铺部分。负责人：赵劲栋，经理。原告王国良（以下简称原告）与被告陈凯（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，陈凯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求陈凯、保险公司共同赔偿原告停运损失7000元。事实与理由：2018年10月11日下午，在北京市朝阳区广渠路四九一电台对面，陈凯驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，造成原告车辆损坏。经交管部门认定，陈凯负事故的全部责任，原告无责任。原告车辆系运营车辆，维修期间产生停运损失，应由陈凯赔偿。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故保险公司应在事故责任保险限额内承担保险责任。保险公司提交书面答辩意见称，事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。原告主张的停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔偿。陈凯未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月11日13时许，在北京市朝阳区广渠路四九一电台对面，陈凯驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告驾驶车牌号为×××车辆发生交通事故，造成两车受损。2018年10月11日北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队作出交通事故认定书，认定陈凯负事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆送至×××公司进行维修，入厂日期为2018年10月11日，完工日期为2018年10月21日，车辆维修费共计6167元，其提交该公司出具的车辆维修结算单佐证，并确认维修费保险公司已经赔偿原告。原告称其系×××约车平台单班司机，其提交×××公司出具的代理发放证明及误工证明，证明其每日承包金365元，代理佣金200元，并据此主张11天的误工费。本院认为，原告驾驶车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性获得的车辆，其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由陈凯赔偿。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故相应的合理合法损失应由保险公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足的，由陈凯进行赔偿。保险公司虽抗辩商业三者险间接损失免责，但并未提交充分证据证明其已履行明确说明的义务，故本院对其抗辩不予采纳。据原告所供证据，本院认定车辆停运期间为11天，误工费据其所供证据确认。陈凯、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王国良停运损失2200元；二、驳回原告王国良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈凯负担（本判决生效后十日内交纳）。公告费560元，由被告陈凯负担（原告王国良已预交，被告陈凯于本判决生效后十日内支付给原告王国良）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  陈 楠人民陪审员  陈 侠二〇一九年九月二十六日法官 助理  孙雪婷书 记 员  刘 媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16544号原告：王献国，男，1961年9月5日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双娟，北京市嘉律衡律师事务所实习律师。被告：吴春祥，男，1982年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谢静，女，1985年7月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王献国与被告吴春祥、谢静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王献国及其委托诉讼代理人李晶、王双娟，被告吴春祥、谢静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王献国向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金240万元，支付2019年1月19日至2019年8月18日期间利息33.6万元，并支付以240万元为本金，按照月利率2%计算自2019年8月19日至实际给付之日的利息；2、判令被告支付因其违约致使原告支付的费用26880元，以上合计2714880元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年9月11日，被告吴春祥、谢静（二被告系夫妻关系）与原告签订了《借款合同》，合同约定，原告向被告提供短期资金借款，借款金额为240万元，借款利率按月利率2%收取，按月支付，借款时间共12个月，自2018年9月11日起至2019年9月10日止，以实际转账为准。二被告以其名下的位于昌平区清秀园北区20号楼6层2单元601的房屋做抵押，房屋所有权证号：京（2016）昌平区不动产权第XXXX号、京（2016）昌平区不动产权第XXXX号，双方办理房屋抵押权登记手续，如借款人（乙方）未能按照本合同约定给付甲方利息或本金，借款人愿以抵押房屋偿还甲方（出借人），甲方有权处理抵押财产。如遇房产价格变动，抵押房屋价值不足以偿还甲方，不足部分由乙方以名下其他资产继续偿还。因乙方违约致使甲方采取诉讼方式或其他方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费及其它实现债权的一切费用。2018年9月18日，原告以自己的民生银行及中信银行账户分数次向被告吴春祥的工商银行账户中（账号为：×××）转入240万元整。自2019年1月起，二被告再未向原告支付借款利息，致使原告不能实现合同目的，经原告多次催要，二被告明确表示经济情况恶化，无力支付利息，也不能保证按期还款。综上所述，根据我国民事诉讼法及相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告吴春祥、被告谢静辩称：没有能力偿还。经审理查明：2018年9月11日，甲方（出借人）王献国与乙方（借款人）吴春祥、谢静签订《借款合同》，约定借款人民币240万元，利率按月利率2%收取，按月支付，借款时间共12个月，自2018年9月11日起，至2019年9月10日止，以实际转账为准；合同约定借款人用本人名下的位于昌平区清秀园北区20号楼6层2单元601的房屋做抵押，房屋所有权证号京（2016）昌平区不动产权第XXXX号、京（2016）昌平区不动产权第XXXX号，双方办理房屋抵押权登记手续，如借款人（乙方）未能按照本合同约定给付甲方利息或本金，借款人愿以抵押房屋偿还甲方（出借人），甲方（出借人）有权处理抵押财产。如遇房产价格变动，抵押房屋价值不足以偿还甲方（出借人），不足部分由乙方（借款人）以名下其它资产继续偿还；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式或其它方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费及其它实现债权的一切费用。2018年9月18日，王献国通过银行转账方式分四笔向吴春祥支付借款240万元，吴春祥称该笔钱用途还了房屋抵押二次贷款180万，另60万用于还朋友借款。双方确认利息支付至2019年1月，2019年1月19日以后利息未支付，本金未归还。王献国提交《委托代理协议》及律师代理费发票，主张为本案支付律师费26880元，按照《借款合同》约定应由被告吴春祥、谢静承担，吴春祥、谢静对此认可。另查，吴春祥、谢静于2014年1月22日登记结婚，二人认可该借款系夫妻共同借款，用于抵押的房产系夫妻共同财产，自述2019年3月6日已协议离婚。上述事实有借款合同、民生银行电子回单、中信银行业务凭证、结婚证复印件、不动产权证、委托代理协议、发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：原告王献国与被告吴春祥、谢静签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。原告王献国依约交付了借款，被告吴春祥、谢静亦应依约返还借款本金及利息，故对原告王献国要求被告吴春祥、谢静返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，双方确认借款本金2400000元，合同约定借款利率为月利率2%，2019年1月19日之后利息未支付，被告吴春祥、谢静应支付2019年1月19日至2019年8月18日期间的利息336000元。原告王献国要求被告吴春祥、谢静返还本金240万元，支付2019年1月19日至2019年8月18日期间的利息336000元，并以2400000元为基数按月利息2%支付自2019年8月19日至实际给付之日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方借款合同约定因被告吴春祥、谢静违约致使原告王献国采取诉讼或其它方式实现债权的，被告吴春祥、谢静应承担诉讼费、律师费及其它实现债权的一切费用，本案原告王献国提交证据证明其支付律师费26880元，被告吴春祥、谢静对此认可，故本院对原告王献国该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴春祥、谢静于本判决生效后七日内，返还原告王献国借款2400000元，支付2019年1月19日至2019年8月18日期间利息336000元，并以2400000元为本金，按照月利率2%支付自2019年8月19日起至实际给付之日止的利息；二、被告吴春祥、谢静于本判决生效后七日内，支付原告王献国律师费26880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14344元，由被告吴春祥、谢静负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭晓利二〇一九年九月二十九日书记员  徐梦佳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申260号再审申请人（原审原告）：秦某，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（原审被告）：李某，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。再审申请人秦某与李某不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的（2018）内0428民初2661号民事判决书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人再审称：2011年因承包工程需要资金，由李某在张剑处借款10万元，不算还本金已经损失了43万元，李某和张剑串通骗取申请人儿子写下18万元借据，以合法形式掩盖非法目的，将申请人儿子诉至法院，李某替张剑出庭作证，他最清楚18万元来源去向一字不提，导致申请人权益受损。申请人要求李某返还28万元，是因为当初由李某借款的10万元，已经合计转给他38万元，但是李某作证不陈述事实。申请人用李某的钱按3分计算，那么他借用我们的钱也应支付利息，请求再审本案。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人主张李某与张剑串通骗取申请人之子写下18万元借据，不属于本案审查范围，本院不予审查。关于再审申请人李某另案中作为证人陈述不实，亦不属于本案审查范围。再审申请人针对本案再审所述事实与理由，并未提供证据予以证，再审申请人的再审请求因证据不足不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回秦某的再审申请。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年九月二十三日书记员 庄智慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76898号原告：张洪玲，女，1959年3月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京康怀医院有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：扈极孝。原告张洪玲（以下简称原告）与被告北京康怀医院有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求1、被告偿还我借款本金26万元。事实理由：我在2016年开始向被告出借借款，借款合同到期后会续签。2018年我与被告签订了两份借款合同，共出借被告26万元。双方口头约定按照年息24%的标准向我支付借款利息。现还款期限已经过了，我多次催要被告仍在推诿不还，故诉至本院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日被告向原告借款15万元，并与原告出签订《借款合同书》，约定借款期限12个月，自2018年3月8日至2019年3月7日。2018年5月11日被告向原告借款11万元，并与原告出签订《借款合同书》，约定借款期限12个月，自2018年5月11日至2019年5月10日。此后被告虽偿还了部分利息但未偿还借款本金。现原告诉至本院要求被告归还借款本金。庭审中，本院致电被告法定代表人扈极孝，其认可欠付原告本金26万元未偿还的事实。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中被告向原告借款，应当履行偿还本金的义务。原告主张的偿还本金数额合理，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京康怀医院有限公司于本判决生效后七日内偿还原告张洪玲借款本金二十六万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告北京康怀医院有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇一九年九月二十五日书记员 李冠颖
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初17509号 原告：庞美伦，男，1963年5月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：吴开伦，重庆市涪陵区蔺市法律服务所法律工作者。 被告：中海诚壹建设集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区洋洲居委会14组12号，统一社会信用代码91361000566278466U。 法定代表人：范琼。 被告：袁起才，男，1965年5月6日出生，汉族，住江苏省南京市高淳县。 原告庞美伦与被告中海诚壹建设集团有限公司（以下简称中海公司）、被告袁起才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法由审判员黄明真独任审判，适用简易程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告庞美伦及其委托诉讼代理人吴开伦到庭参加诉讼。被告中海公司、袁起才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞美伦向本院提出诉讼请求：二被告支付庞美伦工程劳务款87050元，并相互承担连带清偿责任。事实和理由：中海公司原名抚州市中海建设工程有限公司。2017年11月，中海公司与重庆保税港区开发管理集团有限公司签订了《重庆两路寸滩保税港区贸易功能区基础设施建设项目横三路支路工程施工工程建设合同》，2017年11月10日袁起才以中海公司名义将该工程所有分项目的劳务承包给了庞美伦，双方签订了《全配套工程劳务协议书》，庞美伦按约完成了施工。2018年9月30日庞美伦与袁起才结算，工程劳务款结算为1015000元，已支付837350元，尚欠87050元，袁起才书面承诺在2018年10月20日前支付220000元，其后袁起才还承诺在2019年春节前付清全部余款。现尚欠87050元未支付。故庞美伦起诉来院。 被告中海公司、袁起才未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 经审理查明：2018年5月17日，中海公司名称由抚州市中海建设有限公司变更为中海诚壹建设集团有限公司。 2017年11月17日，重庆保税港区开发管理集团有限公司与中海公司签订《重庆两路寸滩保税港区贸易功能区基础设施建设项目横三路支路工程施工工程建设合同》，重庆保税港区开发管理集团有限公司将保税港区贸易功能区基础设施建设项目（横三路支路）发包给中海公司施工，计划开工日期2017年10月9日，计划竣工日期2018年4月9日，承包人项目经理许国飞。 2017年11月10日，庞美伦与袁起才签署《全配套工程劳务协议书》一份，该合同抬头发包人处载明为抚州市中海建设工程有限公司，承包人处载明为庞美伦，主要约定：工程名称：重庆市两路寸滩保税港区贸易功能区空港基础设施建设项目（横山支路）；施工内容及范围：地基工程的人工包含承保人员配合挖运土方和回填夯实土方以及土方开挖时配合排水、混凝土基础的浇筑；开工时间2017年11月1日，竣工时间2018年3月10日。合同落款处发包人处由袁起才签字，无中海公司加盖公章。 庞美伦签订合同后实际施工。 2018年9月30日，庞美伦与袁起才签署《工程结算单》，载明：庞美伦横三支路施工劳务结算，横三支路由抚州中海建设施工劳务由庞美伦负责施工，经双方结账劳务全部工程量合同价总和1015000元，已付7673501元，余额247650元，下月20号之前付220000元，余下余款工地维修经双方验收结束付款。结算人处落款抚州中海建设有限公司、袁起才，但无中海公司加盖公章。 2018年11月18日，袁起才出具《承诺》，载明：庞美伦劳务横三支路剩下余款这个月付120000元，剩余春节前一次付清，在余款付清时必须把项目上维修一定修好，经甲方及施工方验收好后付款，否则不给支付。 庞美伦称2018年12月，袁起才向其支付了工程款90600元。 2019年8月22日，中海公司向庞美伦转账70000元，明细为付劳务费。 庭审中，庞美伦称，依据合同无效起诉，不清楚二被告是什么关系，是袁起才代表中海公司与庞美伦签订的合同；虽然结算单和承诺上写了维修一事，但二被告一直没有提出过维修，故也没有维修过。 上述事实，有《重庆两路寸滩保税港区贸易功能区基础设施建设项目横三路支路工程施工工程建设合同》、《全配套工程劳务协议书》、《工程结算单》、银行明细清单、《承诺》及当事人陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为：虽然庞美伦签订的《全配套工程劳务协议书》抬头处载明发包人是中海公司，但中海公司并未在合同上加盖公章，也没有证据证明袁起才有权代表中海公司对外签订施工合同，故仅能认定与庞美伦签署合同的相对方是袁起才。庞美伦系个人，不具有承接案涉工程的施工资质，其与袁起才签订的《全配套工程劳务协议书》系无效合同。虽然合同无效，但庞美伦实际完成了施工，可请求袁起才参照合同约定支付工程款。 根据袁起才与庞美伦达成的《工程结算单》，结算后袁起才还应向庞美伦支付工程款247650元。虽然在工程结算单上书写了维修经验收后付款，但袁起才并未举示证据证明案涉工程需要维修。袁起才作为工程款的支付方应对已付款金额承担举证责任，袁起才未就此举示证据，应自行承担举证责任。庞美伦自认结算后袁起才还支付了工程款160600元，故袁起才还应向庞美伦支付工程款87050元。 中海公司与庞美伦无合同关系，即使其向庞美伦支付过工程款也不足认定其应承担合同责任，故庞美伦要求中海公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。 被告中海公司、袁起才无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告袁起才于本判决生效后立即支付原告庞美伦工程劳务款87050元； 驳回原告庞美伦的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1976元，减半收取988元，由被告袁起才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 黄明真 二〇一九年九月十八日 法官助理 陈 实 书 记 员 李 洁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初26389号原告葛兵峰，男，1985年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告闫书君，男，1968年3月30日出生，汉族，住山东省单县。被告林正英，女，1969年08月16日出生，汉族，住山东省单县。原告葛兵峰与被告闫书君、林正英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛兵峰到庭参加了诉讼，被告闫书君、林正英经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告葛兵峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10980元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月23日。三、借款基本情况：已实际到账10980元，借款期限8天，自2016年3月23日至2016年3月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号579050979681082727、579051313178596652。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细、婚姻登记查询结果等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。闫书君与林正英系夫妻关系，借款发生于双方婚姻存续期间，故应当共同还款责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、闫书君、林正英于本判决生效后七日内偿还葛兵峰借款本金10980元；二、闫书君、林正英于本判决生效后七日内支付葛兵峰利息（以10980元为本金，自2016年4月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告闫书君、林正英负担（于本判决生效后七日内给付葛兵峰37元，其余37元于本判决生效后七日交纳）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  崔 鑫人民陪审员  李 文二〇一九年九月二十九日书 记 员  张 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初602号原告：王忠瑞，男，1950年9月23日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘颖慧，北京东祺律师事务所律师。被告：王某，女，1961年3月19日出生，汉族，户籍地云南省昆明市盘龙区，公民身份号码：×××。原告王忠瑞与被告王某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠瑞及其委托诉讼代理人刘颖慧到庭参加了诉讼。被告王某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王忠瑞向本院提出诉讼请求，请求判令王某：1、偿还借款本金62万元并支付利息（自2007年10月27日起至实际付清之日止，按照年利率24%为标准计算）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：王某自2007年10月至2012年1月陆续向王忠瑞借款67万元，后还款5万元，至今尚欠62万元及利息。为此，王某自2012年9月就向王忠瑞承诺还款，后于2016年11月24日出具还款协议书，承诺2017年11月24日前全部还清，并约定从2007年10月27日起息，按年利率24%计算。王某拒不还款，故王忠瑞诉至法院。王某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2007年10月27日，王忠瑞向王某账户汇款30万元。2008年4月1日，胡某某向王忠瑞出具了一张《借条》，载明：“2007年10月27日借现金30万元整，2007年11月20日借现金3万元整，2008年4月1日借现金2万元整，共借王忠瑞现金35万元整。”2009年2月27日，胡某某向王忠瑞出具《借条》载明：“我向王忠瑞老兄借款，于2008年9月14日至2009年2月27日共计借款现金10万元整。”王忠瑞称该《借条》中的具体借款为：2008年9月14日出借2万元、2008年12月2日出借1万元、2009年1月3日出借1万元、2009年1月16日出借1万元、2009年2月27日出借4万元，都是现金。2009年7月8日，胡某某向王忠瑞出具《借条》一张，载明：“今借到王忠瑞2万元整。此据。”2009年8月15日，胡某某向王忠瑞出具《借条》一张，载明：“今借到忠瑞2万元整。”2009年9月21日，胡某某出具《借条》，载明：“今借到忠瑞大哥15000元现金。”2009年12月31日，王忠瑞取款45000元，同日，胡某某向王忠瑞出具《借条》，载明：“兹借到王忠瑞现金45000元整。”2010年1月12日，王忠瑞取款15万元，2010年1月14日，王忠瑞出具《借条》一份，载明：“今借到王忠瑞五万元整。”2010年2月10日，王某在出具《借款单》一张，载明：“今借到王忠瑞2万元整。”2012年1月21日，王忠瑞向王某账户转账5万元。2012年9月25日，王某（借款人）、王忠瑞（被借款人）签订了一份《借款人还款协议书》，约定，借款人于2007年10月27日至2012年1月21日先后15次在北京向被借款人借款67万元整，其中借款人王某借43万元整，胡某某借款25万元整；因胡某某西去佛国，胡某某向被借款人的借款，借款人王某愿负责偿还给被借款人王忠瑞；借款人王某于2011年5月至9月二次还给借款人5万元，现还欠被借款人62万元整；借款人王某保证所欠借款62万元于2013年9月25日全部偿还。2015年1月27日，王忠瑞向王某发出《催还欠款函》，记载借款人王某2012年9月25日在北京向被借款人王忠瑞保证所欠借款62万元于2013年9月25日前全部归还，但至今未还，故王忠瑞要求王某务必在2015年5月25日前还清所欠借款62万元，逾期未还的，王忠瑞将追究2007年10月27日至2012年1月21日先后15此借款的利息。王某于2015年1月29日在催款函上签字确认收到。2016年11月24日，王忠瑞（甲方）、王某（乙方）签订了一份《还款协议》，约定，乙方截至2016年11月24日尚欠甲方借款62万元整，乙方承诺保证于2017年11月24日前全部还清，同时向甲方支付利息，自2007年10月27日起计算，利息按年利息24%支付，如乙方违约，乙方需要支付借款本金的20%的违约金，并承担所有费用。庭审中，王忠瑞称其通过朋友介绍在2005年与胡某某相识，并称胡某某与王某系夫妻关系。王忠瑞称其多次出借款项系基于朋友关系帮忙，并称王某签订协议后并未履行还款义务。本院认为，依据王忠瑞提交的证据可以证明王忠瑞与王某存在民间借贷关系，该借贷关系成立且生效。在2012年9月25日前，王忠瑞与王某之间的借款关系并非62万元，但2012年9月25日王忠瑞与王某签订了《借款人还款协议书》，王某将胡某某之前的债务转移至自己名下，故王某与王忠瑞之间的借款金额为62万元。依据2016年11月24日的《还款协议》，王某并未履行还款义务，系违约行为，应当承担违约责任，立即偿还62万元并依照约定支付利息。关于利息的计算，本院认为，《还款协议》约定自2007年10月27日第一笔借款开始，按照年利率24%计算，该约定符合法律规定，计算本金应当是每笔借款金额，因王某在2011年5月至2011年9月偿还了5万元，故该5万元系偿还的第一笔借款的本金。经核算，截至2019年9月26日，利息为1613960.54元。王某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但不影响本院依据所认定的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王某于本判决生效之日起十日内向王忠瑞偿还借款本金620000元；二、王某于本判决生效之日起十日内向王忠瑞支付截至2019年9月26日止的逾期利息1613960.54元；三、王某于本判决生效之日起十日内向王忠瑞支付逾期利息（自2019年9月27日起至本金62万元实际清偿之日止，以62万元为基数，按照年利率24%为标准计算）；四、驳回王忠瑞的其他诉讼请求。如果王某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15790元、公告费260元，由王某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  郑东涛人民陪审员  赵 齐二〇一九年九月二十六日书 记 员  方天雯
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执1237号 申请执行人：甄绮文，女，1973年4月12日出生，汉族，住台山市。 被执行人：廖华焕，男，1975年11月30日出生，汉族，住台山市。 申请执行人甄绮文与被执行人廖华焕责令退赔一案，本院作出的（2018）粤0781刑初232号刑事判决书及江门市中级人民法院作出的（2018）粤07刑终183号刑事裁定书已发生法律效力。依判决，廖华焕应向甄绮文退赔人民币10万元。由于廖华焕拒不履行上述义务，本院依申请于2019年6月4日立案强制执行。 本案在执行过程中，本院向廖华焕发出执行通知书，责令其向甄绮文退赔人民币10万元并限期如实报告财产。由于廖华焕未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院遂于2019年8月30日将其纳入失信被执行人名单。此外，本院经向有关部门查询，未发现廖华焕有其他财产可供执行，经向甄绮文说明上述执行情况后，甄绮文未提出异议，亦未能提供廖华焕有可供执行的财产线索。 本院认为，由于被执行人廖华焕目前无其他财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人执行甄绮文发现被执行人廖华焕有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇一九年九月十日 书记员  李灿俊
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3685号罪犯李东波，男，1995年11月1日出生，汉族，初中文化，云南省镇雄县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2018年7月10日作出(2018)浙1082刑初18号刑事判决，以被告人李东波犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币12000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）浙10刑终752号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年8月29日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李东波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯李东波在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。另查明，罪犯李东波已履行生效判决所判处的罚金人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李东波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李东波减去有期徒刑二个月（刑期自2017年10月19日起至2019年10月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  王 慧
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云31执228号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所：深圳市。法定代表人：刘高峰。被执行人：冯德威，男，1987年04月12日生，傣族，身份证住址：云南省德宏州盈江县。本院依据已经发生法律效力的（2019）衢仲网裁字第40989号裁决书，立案执行深圳融信保非融资性担保有限公司与金鑫借款合同纠纷一案。立案执行后，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，但被执行人未在指定的期限内履行法律文书确定的义务。2019年08月01日及2019年09月03日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、证券、车辆等财产情况，发现被执行人冯德威在银行有零星存款，本院依法予以冻结；其他未发现被执行人冯德威有可供执行财产；2019年08月06日本院向盈江县住房和城乡规划建设局查询被执行人的房产登记情况，但无冯德威房屋权属登记信息；2019年08月06日，本院向盈江县自然资源局不动产登记中心查询被执行人的不动产登记情况，但无冯德威不动产登记信息；2019年08月06日，本院工作人员到被执行人冯德威户籍所在地盈江县旧城镇新民村委会海弄村民小组家中，调查了解冯德威的财产情况等，其父冯祖明向我院工作人员说明情况，冯德威外出去瑞丽市打工，已经三四年未归家，也不曾给家里打过电话，也未告诉家里人他的联系方式及联系地址；2019年08月09日，本院对被执行人冯德威采取限制消费措施；2019年08月09日，本院对被执行人冯德威列入失信被执行人；2019年08月27日依法扣划被执行人冯德威名下云南省农村信用社联合社银行存款1125.81元及中国邮政储蓄银行存款80.83元，本案执行到位1206.64元。2019年9月3日，将执行款1206.64元发放申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司。上述执行情况及信息，本院通过电话联系的方式告知了申请执行人。综上，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也表示确实提供不出被执行人有其他财产或财产线索，并明确表示同意对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘卫东审判员  乔 菁审判员  岳老四二〇一九年九月五日书记员  杨 军
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9945号原告：萨法瑞有限公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州33014迈阿密湖区迈阿密大道5960号。法定代表人：亚历山大帕连特，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王恢复，上海市尚法律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金紫倩，女，1992年2月1日出生，上海市尚法律师事务所实习律师，住中华人民共和国上海市嘉定区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张博慈，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000062842号关于第28158371号“SafariLtd及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月26日。本院立案时间：2019年8月9日。开庭时间：2019年8月27日。被告以原告申请注册的第28158371号“SafariLtd及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告所独创，具有自身的独特创意和显著性。二、诉争商标与第8711234号“SAFARIGAMES及图”商标（简称引证商标三）在整体外观、视觉效果等方面存在显著差异，不构成近似商标。三、原告已对引证商标三提起了注册商标连续三年不使用撤销申请。四、诉争商标经过原告的使用，与原告形成了一一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28158371。3.申请日期：2017年12月18日。4.标识：5.指定使用商品：填充玩具；玩具模型；玩具等商品。二、引证商标三1.注册人：发利数位娱乐股份有限公司。2.注册号：8711234。3.申请日期：2010年9月29日。4.专用权期限至2022年6月13日。5.标识：6.核定使用商品：掌上型电子游乐器；玩具；营业用电子游戏机等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第3961350号“鳄鱼恤CROCODILESINCE1952及图”商标（简称引证商标一）、第14388476号图形商标（简称引证商标二）具有一定区别，整体尚可区分，未构成近似商标。原告对此无异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标、引证商标三档案及行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标三仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“SafariLtd”和图形构成。引证商标三为图文组合商标，由英文“SAFARIGAMES”和图形构成。诉争商标的英文显著性识别部分之一“Safari”与引证商标三的英文显著识别部分之一“SAFARI”，在文字构成上相同，在含义、整体视觉效果、呼叫等方面相近，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标三相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标与引证商标三违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告萨法瑞有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告萨法瑞有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告萨法瑞有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告萨法瑞有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 黄 晶人民陪审员 曲海波二〇一九年九月二十三日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1667号 罪犯李志鑫，男，1979年3月27日出生,四川省营山县人，汉族，初中文化，现在四川省南充市监狱服刑。 四川省营山县人民法院于2016年11月3日作出（2016）川1322刑初166号刑事判决，以被告人李志鑫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元，且追缴违法所得2500元，刑期自2016年5月23日起至2020年5月22日止。刑罚执行期间，四川省南充市中级人民法院于2018年6月7日作出（2018）川13刑更625号裁定，对其减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至2019年11月22日止。执行机关四川省南充市监狱于2019年9月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯李志鑫在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯李志鑫判处罚金人民币3000元，追缴违法所得人民币2500元，已执行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯李志鑫在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯李志鑫减去有期徒刑二个月，减刑后刑期至二〇一九年九月二十二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  沈 涌 二〇一九年九月十七日 书记员  朱月红
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19064号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告胡紫伟，男，1992年9月26日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡紫伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡紫伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,423.45元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,423.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0402民特108号申请人：唐建林，男，1946年9月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区南山西街42号13栋1单元1号，公民身份号码510402194609234337。申请人唐建林申请宣告公民死亡一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人唐建林称，其次子唐宝吸毒十余年，经戒毒所教育后仍屡教不改，继续吸毒，2001年7月2日，唐宝离家出走，下落不明，至今无音信。故现申请宣告唐宝死亡。经审理查明：下落不明人唐宝，男，1973年1月22日出生，汉族，户籍地四川省攀枝花市东区南山西街42号13栋1单元1号，公民身份号码510402197301224312，系申请人唐建林的次子。申请人唐建林申请宣告唐宝死亡后，本院于2018年9月4日在《四川法制报》发出寻找唐宝的公告。法定公告期间为一年，现已届满，唐宝仍然下落不明。本院认为，唐宝系吸毒人员，现已下落不明十余年，并因下落不明与单位自动解除劳动关系，经本院发出公告寻找，依然下落不明。因唐宝下落不明时间已超过法定四年宣告死亡的期限，确应依法推定其死亡。申请人唐建林作为唐宝的父亲，现申请宣告唐宝死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告唐宝死亡。本判决为终审判决。审判员 黄 艳二〇一九年九月十六日书记员 詹海燕
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12197号 原告：周得保，男，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：浙江福帝商业经营管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道石塘东路1号。 法定代表人：陈建荣，董事长。 原告周得保诉被告浙江福帝商业经营管理有限公司（以下简称福帝公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，适用简易程序于8月5日公开开庭进行了审理。原告周得保、被告福帝公司的法定代表人陈建荣到庭参加了诉讼，本案现已经审理完毕。 原告周得保起诉称，原、被告于2019年3月1日签订《摊位租赁合同》（福帝项目菜市场）及《经营管理合同》（福帝项目菜市场），约定被告将浙江省杭州市余杭区乔司街道石塘东路1号负一楼菜市场（代号为第1-B-56）摊位租给原告，用于销售蔬菜，租赁期和经营管理期为2019年3月1日至2020年3月1日止，租金共19600元。原告依约向被告支付一年期租金19600元、摊位租赁保证金3200元、经营管理保证金1000元。因营业状况不佳，原告多次与被告福帝公司协商退租后退还剩余租金及保证金事宜，均未果。原告于2019年6月6日正式函告被告退租。为维护原告的合法权益，诉讼请求：一、判令被告福帝公司向原告退还自2019年6月1日至2020年3月1日的租金14700元、摊位租赁保证金3200元，共计17900元；二、本案诉讼费由被告福帝公司承担。 为支持其主张，原告向本院提交以下证据： 1、摊位租赁合同、经营管理合同各一份，用于证明被告福帝公司将涉案摊位出租给原告，且双方对租期、租金、合同解除等约定权利义务的事实； 2、收据一份，用于证明原告依约向被告福帝公司支付一年期租金19600元、租赁保证金3200元、经营管理保证金1000元的事实； 3、告知函、短信截图各一份，用于证明原告于2019年6月6日正式告知被告福帝公司退租的事实； 4、微信群聊天记录、短信记录各一份，用于证明涉案场地属于地下室，开业两个月因被告福帝公司原因导致无网络通讯、手机无信号、生意异常惨淡的事实。 被告福帝公司答辩称,原告在签订合同前对市场的概况有充分的了解，在认可无异议的情况下自愿签订《摊位租赁合同》（福帝项目菜市场）及《经营管理合同》（福帝项目菜市场），该商业行为本身就存在商业风险。针对原告提出的福帝公司未履行保护市场繁荣义务的主张，认为市场的繁荣需要合同双方的共同作为，福帝公司没有保证市场繁荣及保证原告盈利的义务。原告要求退还租金的诉讼请求不合理。合同约定租赁期为一年，福帝公司推出摊位租赁的优惠活动，原告应当更加努力经营摊位。原告经营摊位不足三个月，其经营不善而以其他理由要求解除合同，福帝公司不同意解约，福帝公司不予退还租金。原告的诉讼请求不合理。 被告福帝公司向本院提交以下证据： 告知函一份，用于证明其对涉案摊位推出优惠活动的事实。 本院认证：对原告周得保提交的证据，福帝公司对证据1、2无异议，对证据3的待证事实有异议，对证据4不认同；对被告福帝公司提交的证据，原告认为其对告知函内容并不知情，不予认可。上述证据，经本院审查，认为符合证据的构成要件，本院确认作为认定本案事实的依据。 经审理，本院查明，原、被告于2019年3月1日签订《摊位租赁合同》（福帝项目菜市场）及《经营管理合同》（福帝项目菜市场）各一份，约定福帝公司将其坐落于余杭区乔司街道石塘东路1号负一楼菜市场第1-B-56摊位出租给原告使用，用于销售蔬菜，租赁期和经营管理期自2019年3月1日始至2020年3月1日止，租金为19600元。合同中载明：……六、解除协议：此摊位最短租赁期限为一年，乙方（原告）在租赁期内不得擅自转租。如在租赁期内乙方（原告）提出解除协议，甲方（被告）有权不退还乙方（原告）保证金；如需解除协议，乙方（原告）需在租赁期满30日前告知甲方（被告），甲方（被告）允许，在乙方（原告）足额缴纳水电费后退还保证金，乙方（原告）将租赁的场地及甲方（被告）提供的配套设施以良好、无损、适租的状态交还甲方（被告）。乙方（原告）拒不交还，甲方（被告）有权采取必要措施予以回收，由此造成的损失由乙方（原告）承担。《经营管理合同》的第六款第三条载明：……本合同解除或终止，经甲方（被告）确定乙方（原告）没有违反合同义务且对其不再构成任何可能的经济责任并结清所有费用后的30天内，甲方（被告）应将经营管理保证金无息退还乙方（原告）。……原告于３月１３日支付了一年期租金19600元、摊位租赁保证金3200元、经营管理保证金1000元。同年6月6日，原告发函通知福帝公司，称自行撤场并要求退还剩余租金及保证金，双方为此发生纠纷，经协商无果。 本院认为：原告周得保与被告福帝公司签订的《摊位租赁合同》及《经营管理合同》系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，且已经予以履行。本案争议的焦点是周得保是否依约享有合同解除权。经审查，《摊位租赁合同》中对合同解除的约定，系双方就案涉合同在履行中承租方提前解除合同的法律后果及民事责任的承担约定，而非解除合同的约定条件，故原告依此约定主张解除合同并不成立，其发函告知和自行离开的行为亦不具有解除合同的法律效力。据此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。同时，应当指出，案涉市场为新兴市场，福帝公司作为市场经营者理应再行尽力做好市场宣传、招商等，进一步做好市场开拓，大力引入客源，以进一步维护摊位承租人（经营人）的利益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周得保的诉讼请求。 本案案件受理费248元，减半收取124元，由原告周得保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 楼德卫年八月十五日 书记员 梅   晨   蔚