北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初21678号原告：徐强，男，1963年8月12日出生，汉族，户籍地河北省定州市西城区。委托诉讼代理人：张婉茹，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈开洋，北京市中银律师事务所律师。被告：北京贡和正资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥8号院3号楼1108。法定代表人：陈安华，总经理。委托诉讼代理人：陈娜，女，1986年7月1日出生，户籍地北京市延庆县井庄镇南老君堂村四区。被告：陈娜，女，1986年7月1日出生，汉族，户籍地北京市延庆县井庄镇南老君堂村四区。委托诉讼代理人：沈彦娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告徐强（以下称原告）与被告北京贡和正资产管理有限公司（以下称贡和正公司）、被告陈娜（以下称姓名，与贡和正公司并称为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈开洋、张婉茹、贡和正公司委托诉讼代理人陈娜、陈娜委托诉讼代理人沈彦娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求贡和正公司向原告偿还本金110万元及利息（以110万元为基数，自2015年5月27日至实际给付之日止，按照年息20%计算）；2.要求陈娜对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年5月26日，原告和贡和正公司签订《理财账户授权委托书》，借款给贡和正公司110万元进行投资理财，借款期限为2015年5月26日至2015年11月26日，约定年息20%，到期连本付息。自款项借出后，本金分文未付。2016年4月12日，工商部门无法通过登记的住所地联系到贡和正公司，将贡和正公司列入异常经营名录。陈娜系贡和正公司法定代表人陈安华的胞妹，也是该笔借款的介绍人、经办人，且在借款时虚假宣传贡和正公司的实力和还款保障，由于贡和正公司不能如期还款，陈娜出具担保函，承诺对上述本金及利息承担无条件连带保证责任。同意以家庭房产作为抵押物，担保期自合同签署之日止全部本息还清之日。综上，原告诉至法院。陈娜辩称，担保函实际签署日期为2017年3月2日，并非2016年12月20日；我方2016年12月19日才到贡和正公司上班；当时原告代理人称没有风险，就是将刑事案件转化为民事案件。合同签署地实际为原告代理人所在律师事务所。担保函签字系原告代理人笔迹。合同系投资理财合同，不是借款合同。2015年11月26日已经偿还了114686.47元利息；我方认为在签署担保函时对方有威胁、欺诈行为。贡和正公司辩称，同陈娜辩论意见。另，贡和正公司已经涉嫌刑事犯罪，请求中止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2015年5月26日，原告作为甲方与贡和正公司作为乙方签订《理财账户授权委托书》，约定甲方授权乙方以甲方名义，代其对此笔资金进行投资理财；甲方授权乙方对其账户进行管理，委托期限结束后，甲方有权终止委托，并收回理财资金。委托期限自2015年5月26日至2015年11月26日。理财金额为110万元，乙方保障甲方年化收益率为20%，额外收益归乙方所有。委托其间甲方无权撤回对乙方的委托权利和资金，同时乙方有保障甲方资金安全的义务，如出现理财亏损，由乙方全部承担损失，保障乙方的利息。二被告称该合同系投资理财合同，并非借款合同，认可约定的利率。原告称在上述协议第二页明确表示乙方有保护甲方资金安全的义务，结合原告方提交的《担保函》《结算明细》等证据，担保人也确认“欠付本金及利息”，实际为借款。2.原告提交盖有贡和正公司公章的收据一份，证明贡和正公司已经收到了涉案110万元。二被告认可收到了涉案110万元，认为当时是案外人王某拿着XX公司（以下称XX公司）的支票来的，当时说是原告投资款，贡和正公司出具了收据。3.原告提交投资结算明细，证明贡和正公司未支付利息。二被告称2015年11月26日支付过半年的利息，总计114686.47元，原告认可。4．原告提交2016年12月20日《担保函》一份，该《担保函》上有原告、案外人王某、陈娜签字。该《担保函》载明2015年5月26日原告与贡和正公司签署的《委托理财协议》到期，欠付本金及利息，陈娜同意对上述本金及利息承担无条件连带担保责任；同意以家庭房产及其他财产作为本次担保之抵押物。担保期限自合同签署之日至全部本息清偿之日。陈娜认可系本人签字。陈娜认为签署日期不是2016年12月20日，应当是2017年3月2日，并提交公司考情表及考勤证，证明2016年12月20日陈娜并未请假，一直在上班。原告对考勤表真实性无法核实，不认可与本案的关联性。陈娜提交与原告委托诉讼代理人陈开洋手机短信，证明担保函签署地在建外SOHO陈开洋所在律所，并非担保函上载明的翠微路。原告认可短信真实性，但是不认可证明目的。陈娜提交《担保函》复印件两份，其中一份与原告提交的《担保函》一致，另一份原告签字处有“陈开洋代”字样，陈娜以此证明《担保函》上并非原告本人签字，并未生效；原告认可授权陈开洋签字，不影响担保函的真实性及法律效力。5.陈娜提交《房屋租赁合同》，证明并非贡和正公司业务员，只是在租赁王某房屋过程中认识的。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。认为陈娜系陈安华的妹妹，是贡和正公司的业务经理及实际控制人。6.陈娜提交《最高额抵押合同》及贵州某某正酒业有限公司及贡和正公司的营业执照，证明上述两个公司系同一法定代表人，抵押的产品变现后足以偿还涉案款项，但是法定代表人现在被羁押中。原告对《最高额抵押合同》真实性无法确认，对营业执照复印件认可。7.陈娜提交拘留证，证明陈安华因涉及非法吸收公众存款罪被葫芦岛市公安局连山分局拘留，要求本案中止审理。原告认可该证据真实性，认为无法证明本案借款系非吸。根据陈娜提交的联系方式，本院联系葫芦岛市公安局连山分局，对方称只负责处理其辖区内案件，故本院对于二被告中止申请不予准许。8.陈娜提交短信截图，内容如下：“杜先生，所有投资人已经确定明天正式到公安部门以集资诈骗罪报案，陈娜可能没有意识到问题的严重性，一旦报案程序启动，覆水难收，还望您作为他的朋友能善意转告之，谢谢”；陈娜以此证明签署《担保函》并非其真实意思表示。原告对该证据真实性，证明目的均不认可。9.原告提交（2019）京03民申443号裁定书，证明担保函并非在胁迫欺诈下签订的，陈安华涉刑案件与本案无关联性。陈娜认可该证据真实性，但是不认可证明目的，没有记载陈娜是否被胁迫、欺诈。在该案件中，陈娜作为再审申请人，提交了上述第8项中的截图、拘留证，证明被胁迫签订的《担保函》，及涉案款项系非法吸收公众存款，签署《担保函》时原告没有在场，但却有原告签字，《担保函》系伪造。北京市第三中级人民法院认为从截图内容不能反映陈娜系被胁迫情况下签订的《担保函》，不能证明款项与非法吸收公众存款的关联性，不能证明《担保函》系伪造。10.陈娜提交银行流水，载明2015年5月29日收到XX公司款项110万元。证明涉案110万元并非原告支付，系XX公司支付。原告认可该证据真实性，认为XX公司系原告实际控制，当时贡和正公司向原告出具了收据，向原告支付了利息，系XX公司代原告支付款项。本院认为，关于原告与贡和正公司签署的《理财账户授权委托书》性质。原告与贡和正公司签署的《理财账户授权委托书》约定了固定收益率，原告对委托投资不承担风险，不清楚委托投资的具体项目，不关注委托投资资金的用途，仅固定收取本金和利息，上述约定内容不符合委托理财法律关系的特征，恰与民间借贷法律关系特征相符，本案实应为借贷法律关系，故关于二被告对法律关系性质的抗辩，本院不予采信。关于陈娜签署的《担保函》效力问题。首先，原告认可其委托诉讼代理人在《担保函》上的签字，故《担保函》系原告真实意思表示。陈娜主张其被胁迫、欺诈的情况下签署的《担保函》，但根据原告提交的短信截屏的内容看，原告仅提出要通过报警的方式解决争议，该途径系合理合法的途径，如果在合同履行过程中不存在违法犯罪的情形，陈娜可以任由原告走该途径，而不必要与其签署《担保函》；报警解决纠纷并不属于威胁、欺诈的情形；除此之外，陈娜并未提交其他证据证明在签署《担保函》过程中原告有欺诈、威迫的情形；故对陈娜该抗辩，本院不予采信。《担保函》系陈娜与原告真实意思表示，合法有效，各方应当据此履行。贡和正资产公司未按期还款，原告有权要求陈娜承担连带担保责任。关于陈安华涉及非法吸收公众存款问题。经核实，葫芦岛警方仅对发生在其辖区内的案件立案侦查，并不涉及本案的款项，二被告并未提交其他证据证明本案涉及非法吸收公众存款。另，从本院现掌握的情况看，涉及的借贷行为数量不足以认定有非法吸收公众存款的嫌疑，故本案继续审理。关于出借款项。贡和正公司向原告出具了收据，并且认可XX公司代原告付款，原告亦认可XX公司代其付款；另，贡和正公司向原告支付利息；故本院认定，原告已经完成了出借义务；根据陈娜提交的银行流水，实际出借日期为2015年5月29日，故利息自该日期起算。关于已还款项，双方陈述一致，均认可为利息，本院在计算利息时予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告北京贡和正资产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告徐强偿还借款本金一百一十万元及利息（以一百一十万元为基数，自二〇一五年五月二十九日起至实际还清之日止，按照年息百分之二十计算，但应扣除已经支付的一十一万四千六百八十六元四角七分）；二、被告陈娜对上述第一项确定的债务承担连带还款义务；三、驳回原告徐强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告北京贡和正资产管理有限公司、被告陈娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 峰审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年九月三十日书记员 马 赫