河南省济源市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫9001民初5548号原告：卫东，男，住济源市。原告：卫保东，男，住济源市。委托诉讼代理人：卫东，系原告卫保东哥哥。被告：卫向波，男，住济源市。委托诉讼代理人：杨宁，河南朗齐律师事务所律师。被告：济源市沁园办事处宗庄居民委员会第二居民组，住所地：济源市沁园办事处宗庄村。负责人：赵石强，该组组长。委托诉讼代理人：贾国海，河南愚公律师事务所律师。原告卫东、卫保东与被告卫向波、济源市沁园办事处宗庄居民委员会第二居民组（以下简称宗庄二组）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫东（系原告卫保东的委托诉讼代理人）、被告卫向波及其委托诉讼代理人杨宁、被告宗庄二组的委托诉讼代理人贾国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫东、卫保东向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其各项损失41000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告系兄弟关系。2018年8月25日，被告卫向波与宗庄二组签订张庄市场承包协议，约定将张庄市场东市场和西市场、市场东水泥地块承包给卫向波，承包期为三年。被告卫向波张贴告示公开招租，承诺对市场东水泥地块只要交租金就可以放集装箱板房做生意。得到卫向波承诺后，其二人向卫向波交纳了张庄市场东水泥地块六个摊位的租金13500元，租期写明从2018年9月1日至2019年8月30日。其交纳租金后放了三个板房，并招了三个客户，签订合同，约定租期为一年，并约定了租金等条款，后安装水电、设备进行装修。2018年9月，其收取三经营商户租金37500元。同年10月9日，济源市沁园街道办事处向居委会下达工作函，市场东水泥地块系卫星拍摄违规用地，需在2018年10月14日前进行彻底拆除复耕。其和商户无法经营，损失惨重。卫向波仅退回其租金13500元，其退回了客户租金37500元，赔偿了客户的部分损失。三个样板房其购买时25500元，后便宜处理，其中两个卖了4000元，另一个卖了500元，损失17000元，另其客户租金收益损失24000元。其认为宗庄二组将违法用地的张庄市场东水泥地块承保给卫向波，卫向波又将该地块的六个摊位租给其，后该地块责令拆除复耕，致使其和招租商户的合同无法履行，损失惨重。其认为过错在于二被告，二被告应承担其损失41000元。被告卫向波辩称，1、其系通过合法途径获得张庄市场的承包经营权，并支付了相应的承包费，在其经营管理张庄市场期间其有权将市场内的摊位对外出租。且在与原告履行合同的过程中其没有过错，造成其与原告的合同不能履行的原因系张庄市场东水泥地块系违法占用农用地所致，其不存在违约行为，不应承担赔偿责任；2、原告的损失系原告违反协议的约定使用所租用的摊位造成的，原告无权根据与其所成立的租赁协议要求其承担赔偿责任。张庄市场东水泥地块系宗庄二组在对外发包前一年进行硬化的地面，在硬化后原告即在未经宗庄二组的同意下自行购买活动板房并强行将购买的板房放置在该水泥地块上。2018年8月25日，其通过公开竞标的方式取得张庄市场东市场、西市场及市场东侧水泥地块的承包经营权后对整个市场进行经营管理，因该市场东侧水泥地块系用于零散流动摊位经营，其多次通知原告将占用的市场东水泥地块摊位上的活动板房搬离市场，但原告认为其系本村村民等各种理由拒不将活动板房搬出。其认为，原告购买活动板房并占用市场东水泥地块系非法行为，该行为并非基于原告与其达成的摊位租赁协议的履约行为。在其承包整个张庄市场后，原告在其多次告知该水泥地块禁止放置、搭设活动板房并要求原告搬离后，原告仍拒绝搬离并进行装修，且在其未同意情况下对外转租，原告的行为没有合同依据，不具有合法性。且张庄市场的摊位是用于市场内的商户对外进行商事经营行为的，商户所租用的摊位实际上是基于市场的性质所获得的在市场内的经营资格，并不是土地使用权的转让，原告在摊位上放置搭建活动板房的行为也不符合其基于市场管理权限将摊位出租于原告的本意。其认为，原告所主张的损失是原告自身违反协议的行为所造成的，应由原告自行负担，其无需承担。被告宗庄二组辩称，其与原告无直接的合同关系，原告所起诉依据的是与被告卫向波签订的口头租赁合同，其不是该租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，其不是本案的适格被告；根据其与卫向波签订的市场承包协议，该市场内不允许放置板房等物品，原告违反规定放置板房，其应当自行承担损失；且原告购买板房未经允许擅自放置，不是基于合同原因放置的，是否产生损失，其并不知情；即使产生损失，也应由原告自身承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的其与吕新科、孙菁、乔彬签订的房屋租赁合同及收到条，系案外人出具，真实性无法核实，不予认定；原告提供的出货单及石亚楠、左延超、赵燕锐出具的证明，经本院庭后调查核实，具备客观真实性，予以认定；被告提供的济源市沁园街道办事处宗庄居民委员会出具的情况说明无单位负责人及制作证明材料的人员签名，不予认定；被告提供的证人闫某1、闫某2的陈述无法证明与本案的关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日，被告卫向波与宗庄二组签订《张庄市场承包协议书》，约定将张庄市场东市场、西市场、市场东水泥地块承包给卫向波，承包期为三年，自2018年8月30日至2021年8月29日；合同约定：……承包期内，市场内的村口道路不许任何人摆摊位和搭建房屋，如有该现象则承包人负责拆除。……2018年9月，被告卫向波对市场东水泥地块进行修整后，将其中的12-13、24-27号摊位租给原告，原告于2018年9月1日向卫向波交纳租金13500元（被告卫向波向原告出具的两份收据中载明的租金合计16000元），原告于2018年9月2日购买三间集装箱板房并放置在市场东水泥地块的摊位上，每间集装箱板房价格8500元，共计25500元。2018年10月9日，济源市沁园街道办事处向宗庄居委会下发《工作提示函》，认定该地块系违法用地，要求在2018年10月14日前彻底拆除并复耕该市场东水泥地块。后该水泥地块被拆除，被告卫向波将原告所交纳的租金退还给原告。原告遂将三间集装箱板房转卖，其中两间价格均为4000元，另一间至今仍放置在水泥地块且四周被阻挡，搬出困难，后原告以500元的价格转卖。另，二原告系合伙关系，共同出资投资经营张庄市场东水泥地块的摊位。本院认为，被告宗庄二组将属于违法用地的张庄市场东水泥地块承包给卫向波，卫向波将该水泥地块中的六个摊位租赁给原告，后该地块被责令拆除，致使原告与被告卫向波之间的合同内容亦无法履行。虽过错在于被告宗庄二组，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。故本案中，被告卫向波应当向原告承担违约责任。庭审中，原告称其将所承包的摊位又转租于他人，并收取租金共计37500元，水泥地块被拆除后，其将收取的租金退还，被告应当赔偿其租金可得收益24000元。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告认可租赁摊位时首先是用于自己经营，由此，在双方订立合同时，被告卫向波对原告所主张的转租摊位并取得租金收益的损失并不具有可预见性，其要求卫向波承担该部分损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告购买的集装箱板房损失，被告辩称，根据合同约定，市场东水泥地块不允许搭建房屋，原告私自在摊位上放置集装箱板房且拒不搬离，造成的损失应当自行负担。但根据卫向波与宗庄二组签订的承包协议书，约定市场内的村口路段道路不许摆摊位和搭建房屋，结合本院现场勘查情况，市场东水泥地块不属于村口路段，卫向波亦未提供有效证据证明与原告约定该水泥地块禁止放置集装箱板房，对被告该辩称理由本院不予采信。原告主张的集装箱板房损失系合同违约所造成的直接损失，卫向波应予以赔偿。原告购买的集装箱板房每间8500元，后其中两间均以4000元的价格转卖，还有一间至今仍留在原地，因现在搬出困难，后原告以500元的价格转卖。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告在得知该水泥地块即将拆除时，应当及时将所放置的集装箱板房搬出以避免损失的扩大，故对于该集装箱板房扩大的损失原告应自行负担。综上，集装箱板房损失共计13500元，被告卫向波应予以赔偿。根据合同相对性原则，原告要求被告宗庄二组承担责任无依据，对原告该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十一条规定，判决如下：一、被告卫向波于本判决生效后十日内赔偿原告卫东、卫保东13500元；二、驳回原告卫东、卫保东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半收取计412.5元，由原告卫东、卫保东负担276.5元，被告卫向波负担136元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 王 婷二〇一九年九月二十三日书记员 王雪营