浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初10082号 原告（反诉被告）：宁波唐杰装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91330212316958813K）。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇广泽南路653号。 法定代表人：梅顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：王鹏飞，男，1988年2月9日出生汉族，户籍所在地：河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：褚康强，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林挺，浙江太安律师事务所律师。 原告宁波唐杰装饰工程有限公司为与被告王鹏飞装饰装修合同纠纷一案，于2018年8月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭审理。审理期间，被告提起反诉，本院经审查后决定与本诉合并审理。审理中，根据原告的申请，本院依法委托鉴定机构对涉案装修工程造价进行了鉴定。本案于2018年10月26日、2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人梅顺及其委托诉讼代理人徐飞，被告王鹏飞及其委托诉讼代理人褚康强、陈林挺到庭参加诉讼，鉴定人员周朝亮、邓秋香、徐敏珠出庭接受询问。本案现已审理终结。 原告宁波唐杰装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付原告装修款2627027元（实际工程总价款依据评估为准）；2.被告支付逾期付款利息（自2018年6月1日起按照拖欠的装修款金额依据同期银行贷款利率计算）。审理期间原告变更第1项诉讼请求为要求被告支付装修款1187873元（其中包含原告酌情主张公共区域敲墙及室内防水费用100000元）。事实和理由：2017年10月28日，原、被告签订合同一份，由原告为被告位于宁波市鄞州区东钱湖镇莫枝北路488号的东钱湖公寓楼项目装修，双方约定公寓房共计291间，每间7900元，工程价款2298900元，并附预算表。双方签订合同后，原告依据合同约定进行施工。在施工过程中，被告要求增加房间的马桶和台盆以及房间外的公共区域项目，后经结算1928127元。2018年5月份，工程交付使用。期间被告支付原告工程款160万元，被告代付工资435579.40元，余款经原告多次催讨拖延不付。原告认为，其依据合同约定完成了工程项目，并且对于增加的工程项目也装修完毕并交付，但被告拖延付款，损害了原告的合法权益。为保护自己合法权益，依据相关法律法规，诉请贵院秉公裁决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告王鹏飞答辩并反诉称：由于被告欲将位于宁波市鄞州区东镇莫枝北路488号的宁波仁达制衣厂中间长层2、3、4层装修成公寓楼，对外出租。经比较多家装修公司的装修方案和报价，最终确定由原告进行装修。2017年10月28日，被告与原告签订合同一份，约定：将该厂中间长层2、3、4层装修成291间公寓房，每间7900元，合计2298900元，具中5％作为保证金，保证金留存期间为1年，工期为2017年10月28日至2018年1月30日，室内装饰工程保修期1年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面保修期为3年，原告提供管线竣工图等资料；同时约定逾期交付违约金，每逾期一天，赔偿被告2500元。被告依约将房屋交付原告进行装修，并支付款项。因原告拖欠其装修员工工资，致使工期延误，期间唆使其员工多次向被告讨要工资，被告为了尽快营业不再延误工期，避免损失，无奈只能为其垫付工资。对于装修工程款，双方约定原告承包整个区域原有墙体拆除、公共区域及单间内装修内容，每个单间包括马桶及台盆，是整体包工包料的承包方式，设计施工图纸均由原告提供，双方结算按照每间7900元计算，合同约定291间，实际只装了261间，工程款为2011900元，被告已经支付了2337752元，超付工程款，不存在拖欠。涉案工程直至2018年5月18日才最终完工。完工后，经确认实际房间数只有261间，比合同约定少了30间，致使被告蒙受巨大经济损失。在使用期间，发现原告偷工减料，做工粗糙，以次充好，公寓多处厕所漏水，甚至有厕所未做防水，水管破裂、墙体脱落等现象时有发生，被告多次要求其维修，原告不予理踩，被告只能自行找人维修。多次与被告沟通无果。故请求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求判令：1.原告退回被告多付工程款375947元；2.原告支付逾期交付违约金270000元；3.原告支付维修费30382元（暂计至2018年9月30日）；4.原告赔偿经营损失90000元（暂计至2018年9月30日）。审理期间，被告变更第4项反诉请求为原告赔偿被告2018年5月19日至2025年3月14日期间的经营损失1838250元。 原告针对被告的反诉答辩称：工程造价以鉴定为准，原告不承担违约责任，是被告存在违约，在场地提供过程中，场地2楼的红酒仓库未搬空，原告无法施工，因此导致工期延误，责任在于被告。原告同意承担保修义务，前提是被告支付完工程款，被告主张的经济损失没有法律依据，被告即使存在经营损失也与原告无关。关于装修内容，是根据原、被告合同及装修清单约定计算的，每间材料、用料都有明确约定，马桶和台盆是后续补充装修的，公共区域不在原告装修范围内，是原、被告口头约定的。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.施工合同、预算书各1份，拟证明双方权利义务的约定； 2.结算书1份，拟证明增加工程量； 3.公寓楼平面图1份，拟证明原、被告确认的用材、数量的事实，合同范围不包括公共区域，7900元按照每单间计算。 被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.合同、预算各1份，拟证明原、被告签订住宅装饰装修施工合同以及双方的权利义务，约定装修后房间应是291间，每间7900元，其中总价的5％为保证金，期限1年，工期为2017年10月28日至2018年1月30日，室内装饰工程保修期为1年，外墙面保修期为3年，原告逾期交付违约金为每天2500元等事实； 2.银行交易明细、收款收据、微信以及支付宝转账记录、代付工人工资证明、收据1组，拟证明被告已经向原告支付了工程款2334752元，以及最后完工时间是2018年5月18日； 3.图片、维修记录1组，拟证明公寓楼多处存在漏水，包括厕所、水管等，以及多处墙体脱落、以次充好等现象； 4.房屋租赁协议书1份，拟证明涉案房屋厂区租赁时间为7年，截止到2025年3月14日为止。 审理期间，根据原告的申请，本院依法委托浙江国信工程管理咨询有限公司对涉案装修工程造价进行了鉴定。鉴定机构于2019年8月12日出具工程造价鉴定报告一份，鉴定意见为：1.现场抽查231A、310A、578A三套房间的工程总造价为24156元，其中231A号房装修面积为17.95㎡，工程造价为8849元;310A号房装修面积为16.14㎡，工程造价为7186元；578A号房装修面积为15.15㎡，工程造价为8210元；根据现场踏勘房间内装修工艺跟定额规定做法存在较大差异，用的材料质量相对较差，鉴定过程中墙体均按新砌墙体计入，实际现场存在部分利用原砌体情况，同时该鉴定结论未考虑市场因素等下浮情况，我们认为原被告双方合同中签定的7900元/间的装修费中已包含房间装修的一切费用，包括砌隔墙、室内水电安装材料、洁具等费用。2.2～4层走廊装修工程造价为388973元，因送鉴材料中无装修具体做法，经多次现场踏物后也无法得出实际施工情况，所以走廊装修造价按现场表面看到情况及套用《浙江省建筑工程预算定额》(2010版)、《浙江省安装工程预算定额》(2010版)及《浙江省建设工程施工取费定额》(2010版)得出。3.异议回复：（1）现场所涉及的电缆、配线，存在有一部分为铝芯，一部分为铜芯，因各个工程量无法确认，按铜芯计入，如按铝芯计入，造价约核减6800元；（2）现场所涉及的配电箱、应急照明计入本鉴定费内，其中配电箱主材费（不含税）1731元、应急照明灯具主材费（不含税）7350元。 上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1，被告无异议，认为计价标准是按照实际完工数结算，预算中显示有水电、材料与人工，包括了马桶和台盆。本院对该证据予以确认，对于是否包含马桶、台盆，将结合鉴定意见进行认定。对原告提交的证据2，被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为系原告单方制作。本院认为，该证据系原告制作，不能作为认定造价的依据，本院不予确认。对原告提交的证据3，被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为图纸与实际不符。本院认为，原告认可该图纸是施工至一半的图纸，与实际施工不符，且该图纸也不能证明原告的主张，本院对该证据不予确认。 对被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。对被告提交的证据2，原告对被告向梅顺支付的160万元，该组证据中被告垫付的俞友益、杨长华、曹明月等人工工资及淋浴房钢化玻璃、复合地板等材料费共计435579.40元（详见清单）无异议，原告所列清单之外，被告还垫付曹明月工资20000元、金祖辉工资18000元、向凤华工资23300元、杨长华工资5000元；对被告向丁利民支付的工资、材料费不认可，被告与丁利民有其他工程施工关系，本案中油漆工陈团结是丁利民介绍的，原告已结清工资；打孔费1000元不认可，打孔不属于双方约定的施工范围；购买门的费用，77扇门是被告购买的，但原告打算买的门是260元/扇，被告认为不够好，决定购买300元/扇，差价40元/扇应由被告自行承担；地板、踢脚线相关费用，购买地板应该是包运费的，三楼四楼的地板原告已经安装好，被告购买的地板用于二楼，仅用了约900平方米，该部分费用认可29000元；马桶、台面柜、下水管93套是被告采购，原告认可材料款44640元可在工程款中扣除；电线、电缆费用，原告已安装完毕所有电线，被告自己认为电线用量不够，所以自行采购电线后加线，不应由原告承担；其他零星材料款，未经原告确认，原告不予认可。本院认为，1.除原告认可款项外，该组证据中有一份2018年4月7日原告法定代表人梅顺签字的材料款20000元收款收据一份，且由相应转账凭证，本院予以确认，加上原告直接收到的款项及其认可的代付款，被告付款2121879.40元；2.门、地板、马桶采购费用，门是被告自行选择，地板、马桶被告未证明实际用量，本院对原告的质证意见予以采纳，确认被告垫付门款20020元、地板款29000元、马桶款44640元，计93660元；3.丁利民工资、材料款，被告无证据证明丁利民是原告雇佣的油漆工，亦无证据证明被告付款系经原告指示，本院不予确认；4.零星材料款，均无原告确认，被告自行采购，无法确定用于何处，打孔费，亦无法说明是公共区域还是套内打孔，不能认定属于合同范围，本院均不予确认；5.经原、被告确认，被告审理期间又向原告支付10000元；综上，本院认定被告共向原告付款2225539.40元。对被告提交的证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，原告愿意承担保修责任。本院认为，该组证据系被告自行拍摄，鉴定过程中经本院走访，的确存在部分漏水情形，本院对该事实予以确认，维修清单系被告自行制作，本院不予确认。对被告提交的证据4，原告认为真实性无法核实，且与涉案装修合同无关。本院认为，原告的质证意见成立，对该证据不予确认。 对工程造价鉴定报告，原告认为鉴定报告未计入公共部位敲墙、室内防水费用，原告酌情主张该部分造价100000元；7900元单间的价格是在整体施工291间的基础上达成，后因现场原因无法施工291间，但每个房间的面积扩大，故合同范围内应以合同总价2298900元计算，对合同外造价无异议，其中原告是使用了铜线施工，应急照明设施并非原告采购，由原告安装。被告对鉴定报告无异议，认为原告并未将老旧墙体拆除，鉴定机构没有考虑老旧墙体问题，原告施工均使用铝线，应核减6800元，配电箱、应急照明均系被告购买。本院认为，1.合同内工程造价，首先，根据鉴定结论，考虑到原告实际施工工艺、使用材料、市场价存在下浮率等因素，室内包括安装材料、洁具等所有施工内容的造价与合同约定的单间7900元基本相符，因此本院认为合同约定7900元包含每个房间室内施工所有内容；其次，预算书对施工项目未作具体约定，原告利用原有墙体、地面等进行施工亦属于合理范围，不应在固定价7900元中予以扣除，防水系套内施工内容，不应另行计算，故本院对原、被告对此提出的异议不予采纳，每个房间按7900元计算造价；最后，涉案工程由合同约定的291间变更为261间，房间数变化对套内的洁具、门、安装材料等并无影响，且原告利用了部分原有墙体进行施工，房间数变化对原告套内施工的成本并无重大影响，故双方应按实际施工房间数进行结算，合同内造价为2061900元。2.走廊部分造价，首先，被告提供了其采购配电箱、应急照明灯具的相应票据，原告未提供，应认定上述材料系被告采购，应扣除造价9081元；其次，现场虽发现部分铝线，但涉案工程已经交付使用一定时间，施工过程中亦存在被告自行购买电线进行加线的行为，故无法判定铝线系由原告采购，应按铜线计入造价；最后，公共部位墙体，原告未提供原始结构图、敲墙图，无法判断原告对哪些部位墙体进行了重新施工，且现场存在老旧墙体的情况，应由原告承担举证不利的后果，本院对原告主张的公共部位老旧墙体拆除不予认定，因此，本院认定走廊装修造价为379892元。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月18日，原、被告签订《住宅装饰装修施工合同》及预算书一份，约定：被告将其位于宁波市鄞州区莫枝北路宁波仁达制衣厂中间厂房2、3、4层房屋装修工程交由原告施工，承包方式为包工包料，工期自2017年10月28日至2018年1月30日，工程总价款每单间7900元，付款方式为签订本合同之日起三天内支付合同总价的30%（2298900元），木工进场前三天内支付合同总价的25%，油漆工进场前三天内支付总价的25%，验收合格后三天内支付总价的15%，剩下5%为保证金1年；工程竣工验收合格，被告付清工程尾款后，双方签署《工程保修单》，凭保修单进行保修，室内装饰工程保修期为1年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面保修期为3年；因原告原因造成逾期交付的，每逾期一天，原告应赔偿被告2500元；被告未按合同约定时间和额度付款的，每逾期一天，被告应赔偿原告1000元，工期顺延；预算书列明轻质砖材料与人工、水电材料与人工、防水处理与防水梁、墙地砖材料与人工、木工吊平顶及移门材料与人工、油漆白色乳胶漆材料与人工、防盗门、打孔、复合地板及踢脚线等项目的价格。2017年10月29日，原告组织人员开始施工。被告于2017年11月4日向原告支付10万元，2017年11月4日至2018年3月20日期间陆续支付工程款计160万元，2018年3月21日至2018年5月21日期间被告陆续向原告及原告工人支付工资、材料款等计615539.40元，本案审理期间被告又向原告指定账户付款10000元，合计付款2225539.40元。2018年2月10日，原、被告又签订《补充合同书》一份，约定：三楼在2018年3月17日全部交付，二楼在2018年3月31日全部交付，如果被告原因造成误工，逾期由被告承担，如果由于原告原因造成逾期，由原告承担，逾期费用按每天2000元计算。涉案装修工程中4楼于2018年4月15日左右投入使用，原告聘用的油漆工最迟于2018年5月21日完工，被告自认二楼、三楼于2018年5月18日投入使用。涉案工程投入使用后，存在部分漏水等问题，原告进行了两次维修，鉴定期间仍发现部分问题未修复。 审理期间，根据原告的申请，本院依法委托浙江国信工程管理咨询有限公司对涉案装修工程造价进行了鉴定，本院根据鉴定意见认定涉案装修工程合同内造价2061900元、合同外造价379892元，合计2441792元。原告预交鉴定费41425元。 本院认为，原、被告签订的《住宅装饰装修施工合同》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告雇佣工人出具的证明显示最迟完工时间为2018年5月21日，原告陈述工程于2018年5月10日完工缺乏依据，现被告自认于2018年5月18日投入使用，原、被告亦无其他证据证明双方组织了竣工验收，故涉案工程自投入使用之日2018年5月18日视为竣工验收合格。经本院认定，涉案工程造价为2441792元，工程竣工验收合格，被告应付至工程造价的95%，即2319702.40元，本案审理期间保修金返还期限虽届满，但保修金返还期限届满之前漏水等问题已经存在，原告不能证明其已对上述问题进行修复，故被告可行使先履行抗辩权，保修金现不应返还，被告应支付工程款至2319702.40元，扣除被告已支付的工程款2225539.40元，尚应支付工程款94163元，被告主张多付工程款，与事实不符，本院不予支持。原告要求自2018年6月1日起算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。对被告要求原告支付逾期交付违约金270000元的反诉请求，原告认为系被告延期付款导致工期顺延，本院认为，至涉案工程投入使用之日止，被告尚拖欠部分工程款，足以认定被告存在逾期付款的情形，根据合同约定，被告逾期付款工期可顺延，故本院对被告的该项反诉请求不予支持。对被告主张的维修费30382元，本院认为，原告明确表示会承担保修责任，且被告自行支出的维修费缺乏依据，本院对该项反诉请求不予支持。对被告要求原告赔偿经营损失1838250元的反诉请求，被告未对其变更后的反诉请求补交反诉费，本院按原反诉请求90000元处理，本院认为，涉案工程房间数由291间变更为261间，从砌墙工程起即可发现，被告对此明知且未予制止，视为被告认可原告对施工内容进行变更，故被告要求原告承担房间数减少的损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告王鹏飞支付原告宁波唐杰装饰工程有限公司工程款94163元及自2018年6月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息，限于本判决生效之日起七日内履行完毕； 二、驳回原告宁波唐杰装饰工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告王鹏飞的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费15491元，由原告宁波唐杰装饰工程有限公司负担13337元，被告王鹏飞负担2154元；反诉案件受理费减半收取5731.50元，由被告王鹏飞负担；鉴定费41425元，由原告宁波唐杰装饰工程有限公司负担20712.50元，被告王鹏飞负担20712.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  徐慧娥 人民陪审员  王 芳 二〇一九年九月二十九日 代书 记员  汪思颖