wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初681号原告（申请执行人）：万家共赢资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦电路360号5层。法定代表人：伏爱国，总经理。委托诉讼代理人：孙培睿，男，万家共赢资产管理有限公司工作人员。被告（案外人）：陈红霞，女，1975年1月11日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人:王坤，大沧海律师事务所律师。被告（被执行人）：安阳德宝置业有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰大道宏昌公寓2号楼4层。法定代表人：王太敬，总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告（被执行人）：王太敬，男，1966年8月17日出生，汉族，安阳德宝置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告万家共赢资产管理有限公司（以下简称万家共赢公司）与被告陈红霞、安阳德宝置业有限公司（以下简称德宝公司）、王太敬申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万家共赢公司的委托诉讼代理人孙培睿，陈红霞的委托诉讼代理人王坤、德宝公司和王太敬的委托诉讼代理人马翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万家共赢公司向本院提出诉讼请求：请求本院对查封的位于河南省安阳市文峰区的德宝国际名城5号楼X单元X层XXX号房屋（以下简称案涉房屋）继续执行。事实和理由：陈红霞和德宝公司所签订的《商品房认购书》不存在正式的商品房买卖合同关系；2.由于德宝公司未取得案涉房屋的商品房预售许可，未取得规划和施工许可证，双方签订的《商品房认购书》依法应认定无效；3.仅凭《收据》不能证明陈红霞已支付了全部购房款。综上，请求本院依法判令对案涉房屋继续执行。被告陈红霞辩称，其与德宝公司签订了合法有效的书面房屋买卖合同即《商品房认购书》，并交付了全部购房款，且在查封之前合法占有了案涉房屋，其对签订合同和没有办理过户不存在任何过错，其享有的权利足以排除对案涉房屋的执行，故请求本院驳回原告的诉讼请求。被告德宝公司、王太敬辩称:1.本案各购房人与德宝公司签订的《商品房认购书》是双方当事人真实意思表示，并已实际履行，合法有效；2.各购房人为生活自住型购房消费者,对案涉房屋享有足以排除执行的物权期待权；3.根据相关司法解释的规定，各购房人享有中止执行案涉房屋的权利；4.商品房预售许可是行政管理中的内容，不是《合同法》规定的无效情形，且案涉房屋已经完全具备办理预售许可证的条件。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和答辩意见向本院提交了《商品房认购书》、购房款收取凭证、领取房屋钥匙凭证、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院综合双方陈述和质证意见，并结合在案其他证据材料予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德宝国际名城5#6#楼项目部（以下简称项目部）经德宝公司授权，以该公司的名义对外销售案涉房屋。陈红霞于2014年4月1日与项目部签订了《商品房认购书》，其付清了全部购房款，并于本院查封前领取了房屋钥匙。案涉房屋至今未办理商品房预告登记、网签和产权过户手续。2015年12月18日，本院就万家共赢公司与德宝公司、王太敬金融借款合同纠纷二案分别作出一审判决：（2015）四中民（商）初字第310号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司10280万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任；（2015）四中民（商）初字第312号判决，判令德宝公司于判决生效后十日内偿还万家共赢公司14100万元、利息、罚息以及律师费10万元，王太敬对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，因被执行人未履行判决书确定的义务，万家共赢公司于2016年3月17日向本院申请执行。2017年11月15日，本院查封了德宝公司名下的德宝国际名城5号楼、6号楼房产，其中包括案涉房屋。另查明,德宝公司至今未取得德宝国际名城5号楼、6号楼的商品房预售许可证。本院认为，案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，经法院审查作出裁定后，当事人对裁定不服可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，向人民法院提起执行异议之诉。本案系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张权利以排除执行。对此，本院经审查认为《商品房认购书》符合买卖合同成立条件，能够认定买受人系在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。买受人已经向开发商支付了全部价款，且已实际占有了房屋。虽然涉案的房地产开发、销售以及登记行为存在缺陷，但买受人不具有过错，属于非因自身原因未能办理过户登记。项目部对外销售案涉房屋的行为，事先征得了德宝公司的同意，应当视为德宝公司的行为，德宝公司与李运平就德宝国际名城5号楼、6号楼建设所签订的合作协议，是其双方的内部协议，其效力不应及于案外人，不影响上述《商品房认购书》的合同效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人作为案外人提出执行异议，在符合条文规定情形且能够排除执行的，法院应予支持。上述条文系法院对案外人异议可否获得支持的判断标准，买受人符合其中任何一条规定情形提出异议的均可得到法院支持。经审查本案买受人符合上述第二十八条规定的情形，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，在案外人符合上述司法解释规定的情况下，本院对原告万家共赢公司提出继续执行的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告万家共赢资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由万家共赢资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  孙玉玲人民陪审员  范秀新二〇一九年九月二十日法官 助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3875号罪犯陈钱存，男，1982年12月12日出生，汉族，初中文化，浙江省象山县人，现在浙江省。浙江省宁波市中级人民法院于2014年2月18日作出（2014）浙甬刑一初字第10号刑事附带民事判决，以被告人陈钱存犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失计人民币250000元。判决生效后，该犯于2014年3月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2016年12月26日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯陈钱存在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为九年。经审理查明，罪犯陈钱存在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得六个表扬。罪犯陈钱存已履行生效判决所判处的附带民事赔偿款人民币58069.93元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈钱存在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯陈钱存减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为九年（刑期自2016年12月26日起至2038年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  金 娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18733号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告赵飞，男，1986年12月17日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,349.41元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币103,349.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初4030号原告：陈丹，女，1995年4月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被告：肖行彪，男，1979年12月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：黄磊，江西秉志律师事务所律师。原告陈丹与被告肖行彪合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丹、被告肖行彪的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告投资款60000元及至还款日利息（利息至2019年8月16日止为2000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告朋友的男朋友，被告在吉州区广场北路1号新世界广场东门1楼开设相关油尖旺烧腊茶餐厅（莱斯百货店）。原告于2019年3月向被告经营的油尖旺烧腊茶餐厅投资6万元，后由于种种原因原告要求退出投资款，被告当时声称无现金，于2019年5月22日向原告出具欠条。之后，被告未按约付款，原告多次催收未果，故诉至法院。被告肖行彪辩称：被告未收到原告的投资款，原告陈述与事实不符，被告与案外人廖锦莲系男女朋友关系，被告将油尖旺烧腊茶餐厅交由廖锦莲控制管理。假使原告投资了油尖旺烧腊茶餐厅，但该餐厅的经营并未与其他合伙人就合伙事务进行清算，原告要求退还投资款的诉请于法无据。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、欠条原件；2、中国银行转账凭条、微信转账记录；3、廖锦莲的中国银行卡银行流水复印件。被告围绕诉讼请求依法提交了：1、被告身份证复印件；2、油尖旺烧腊茶餐厅账目记录；3、营业执照。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1，被告对其合法性、关联性、证明目的有异议，被告实际并未收到原告的投资款，欠条是在廖锦莲、陈丹等人的威逼下出具的，该款是转给廖锦莲的，即使欠条是真实的，只是证明原告出资合伙的事实，如果作为合伙，应当进行清算，投资款不能足额退还。对原告提交的证据2，被告对其合法性、关联性、证明目的有异议，转账记录都是转给廖锦莲，被告并未收到6万元款项，原告应向廖锦莲追偿。对原告提交的证据3，被告对其三性均有异议。对被告提交的证据2，原告对其真实性有异议，亏损金额是被告自己写的，没有真实性，对被告的其他证据无异议。本院认为，综合本案证据，原告所提交的证据能够证明被告出具欠条同意退还原告投资款60000元及原告通过廖锦莲转账60000元的事实，被告的异议不成立；对被告所提交的证据2，原告的质证异议成立，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉州区油尖旺烧腊茶餐厅于2015年9月28日注册成立，工商登记为个体工商户，经营者为被告肖行彪。案外人廖锦莲与被告原系男女朋友关系，因吉州区油尖旺烧腊茶餐厅需找人投资经营，廖锦莲与原告系朋友关系，遂邀请原告等四人一起投资经营，当时口头约定，原告投资60000元，占10%股份，投资收益、亏损及入伙、退伙等事项均未进行事先约定。2019年3月1日，原告通过自己的中国银行卡转账50000元至廖锦莲账户，2019年3月11日，原告又通过微信转账10000元至廖锦莲账户作为投资入股。2019年4月1日至4月30日，原告在吉州区油尖旺烧腊茶餐厅担任收银员，工作了一个月。2019年5月22日，原告等四人、被告及案外人廖锦莲共同商谈退伙事宜，被告同意退还原告投资款，并于当日向原告出具欠条，载明：今欠陈丹油尖旺投资退款额陆万元整（￥60000元）。本院认为，原告投资60000元入股经营被告的吉州区油尖旺烧腊茶餐厅，双方存在合伙关系，后原告要求退伙，经协商，被告同意退回原告投资款60000元，并向原告出具60000元欠条，该欠条系被告亲笔书写，合法有效，被告肖行彪应按照欠条载明的金额承担还款的义务。被告提出该欠条是威逼、胁迫所写，但未提供证据证明，本院不予采信。因该欠条中未约定利息，原告主张利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告肖行彪偿还原告陈丹欠款60000元，限判决生效后七日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告负担75元，被告负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  朱为业二〇一九年九月二十四日书记员  罗 娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39068号原告：宋思晨，女，1997年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108348431290G。法定代表人：王利峰，总经理。委托诉讼代理人：张欢，男，北京途歌科技有限公司法务，现住北京市通州区。原告宋思晨与被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋思晨到庭参加了诉讼，被告途歌公司经本院传票传唤，无法定理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋思晨向本院提出诉讼请求：1、途歌公司退还我押金1500元、油费50元；2、途歌公司向我支付押金的逾期利息（1500元×0.003%×天数÷365，自2018年11月18日起至押金实际归还之日）；3、途歌公司向我支付误工2日的误工费1150元；4、本案诉讼费由途歌公司负担。事实和理由：2018年9月8日我注册使用了途歌公司的租车APP：“TOGO”，并按照协议约定向途歌公司交纳了押金1500元。在途歌公司的用户协议中明确约定，用户在最后一笔用车订单完成20日后，且没有交通违章的前提下，可以申请退还该笔押金1500元，申请审核后途歌公司将在7至15个工作日内退还。2018年12月31日我申请退还押金，但途歌公司一直未按照用户协议的约定将押金退还给我。途歌公司的上述行为给我的工作和生活造成了不利影响，故我向法院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年9月8日宋思晨注册使用了途歌公司的租车APP：“TOGO”，并向途歌公司交纳了押金1500元。《“TOGO”用户服务协议》4.5.4条约定：租车押金在您最后一个订单完成20天后，可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日退还。宋思晨提交的APP内截图中显示：2018年12月31日宋思晨申请退还押金，押金进度定格在审核成功一项。宋思晨就其主张的误工费损失、油费损失未向本院举证证明。途歌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，途歌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，按照《“TOGO”用户服务协议》4.5.4条的约定，途歌公司在收到宋思晨退还押金的申请后，应在审核通过后的7-15个工作日内予以退还。现途歌公司在审核通过退还押金的申请后，一直未履行退款义务的行为已经构成违约，宋思晨要求途歌公司退还押金1500元的请求，符合协议约定，本院对宋思晨要求途歌公司退还押金1500元的请求，予以支持。宋思晨要求途歌公司按照每日0.003%的标准支付逾期退还押金利息的请求，符合法律规定，但在确定利息起算时间点上存在错误，具体计付利息的起算时间点本院将根据《“TOGO”用户服务协议》的约定予以确定。宋思晨要求途歌公司赔偿误工费、油费的请求，事实依据不足，本院对其上述请求不予支持。途歌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还宋思晨押金一千五百元，并按照每日万分之零点三的标准向宋思晨支付上述款项自二Ｏ一九年一月二十三日起至款项付清之日止的逾期付款利息；二、驳回宋思晨的其他诉讼请求。如果北京途歌科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马千里二〇一九年九月二十七日书记员  刘珊珊
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民监175号申请再审人（原审被告）：赤峰军城房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区红庙子镇（高科技园区东侧）。法定代表人：郭某，经理。委托诉讼代理人：张某，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：魏某，女，1967年2月10日出生，个体工商户，住赤峰市。原审被告：解某1，男，1966年1月13日出生，住赤峰市。原审被告：解某2，男，1990年4月16日出生，住赤峰市。再审申请人赤峰军城房地产开发有限责任公司因与被申请人魏某、原审被告解某1、解文越建设工程施工合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院作出的（2016）内0402民初2003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赤峰军城房地产开发有限责任公司申诉称：原审判决认定主要事实错误，适用法律错误。双方签订的《工程承包协议书》无效，合同无效的原因是被申请人无施工资质，因此，申请人退还保证金时，不应计算利息。本院经审查认为：一审法院依据查明的事实及相关证据所做判决并无不当，赤峰军城房地产开发有限责任公司的再审理由不能成立，其所提相关申请再审意见，本院不予采纳。综上，赤峰军城房地产开发有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赤峰军城房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长 刘金龙审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二0一九年九月二十七日法官助理 李 响书 记 员 陈禹璇
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保213号申请人：兴业银行股份有限公司大连分行，住所地：大连市中山区X街X。负责人：曹忠山委托诉讼代理人：徐林芳，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于帅，系辽宁东亚律师事务所律师。被申请人：王德帅，男，汉族，1986年1月3日生，住辽宁省大连经济技术开发区。申请人兴业银行股份有限公司大连分行于2019年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王德帅的银行存款61756.09元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人王德帅的银行存款61756.09元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费640元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇一九年九月二十六日书记员  王天宇
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初1113号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人阚某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2019]2642号起诉书指控被告人阚某某犯妨害公务罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉。被告人阚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被告人阚某某的供述、被害人周某、吴某某的陈述、证人姚某某、宝某某的证言及相关辨认笔录，执法记录仪监控视频、截屏、照片，上海市公安局验伤通知书、上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，人民警察证，案发经过表格、办案说明（案发经过、抓获经过），刑事判决书，被告人的户籍信息等证据指控：2019年5月17日15时45分许，上海市公安局青浦分局民警被害人周某、吴某某在上海市青浦区漕俞路出漕盈路南约50米处执勤时，发现被告人阚某某驾驶电动自行车逆向行驶，遂上前将其拦下处罚，阚某某拒不配合民警执法，并用牙咬等方式致周某、吴某某受伤。经鉴定，被害人周某遭外力作用，致右前臂软组织挫伤，构成轻微伤；被害人吴某某遭外力作用，咬伤致右手背皮肤破损，构成轻微伤。据此，公诉机关认为，被告人阚某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，致二名人民警察轻微伤，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，并从重处罚。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，依法审判。被告人阚某某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。经审理查明：2019年5月17日15时45分许，上海市公安局青浦分局民警被害人周某、吴某某在上海市青浦区漕俞路出漕盈路南约50米处执勤时，发现被告人阚某某驾驶电动自行车逆向行驶，遂上前将其拦下处罚，阚某某拒不配合民警执法，并用牙咬等方式致周某、吴某某受伤。经鉴定，被害人周某遭外力作用，致右前臂软组织挫伤，构成轻微伤；被害人吴某某遭外力作用，咬伤致右手背皮肤破损，构成轻微伤。以上事实，有被告人阚某某的供述、被害人周某、吴某某的陈述、证人姚某某、宝某某的证言及相关辨认笔录，执法记录仪监控视频、截屏、照片，上海市公安局验伤通知书、上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，人民警察证，案发经过表格、办案说明（案发经过、抓获经过），刑事判决书，被告人的户籍信息等证据证明，并经庭审查证属实。本院认为，被告人阚某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，致二名人民警察轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处并从重处罚。被告人阚某某到案后拒不供认自己的罪行，但在庭审中能予以供认，认罪态度尚可，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人阚某某的犯罪罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人阚某某曾因妨害公务犯罪受过刑事处罚，故酌情从重处罚。为维护社会管理秩序，保障国家机关工作人员依法执行职务，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：被告人阚某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月17日起至2019年12月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  沈宝琴人民陪审员  孙连华人民陪审员  陆关泉二〇一九年九月十八日书 记 员  肖思伟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1925号之一 被执行人：邓容志，男，1988年5月31日生，汉族，户籍所在地广东省阳江市阳东区，经常居住地广东省阳江市阳东区。 本院在执行被执行人邓容志罚金一案，依据已发生法律效力的（2019）粤1702刑初111号刑事判决，被执行人邓容志应履行缴纳罚金2000元的义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经向市住建局、国土局、车管所、银行等部门查询及通过法院综合系统委托相关金融机关查询，查明被执行人邓容志有银行存款1301.25元，已被本院依法裁定冻结、划拨，除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月十九日 书记员  陈国鹏
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04财保11号申请人：常州耀翔瑞天投资中心(有限合伙)，住所地：北京市朝阳区大望京商务区保利国际广场T1-1303号。执行事务合伙人：常州赛邦资本管理有限公司。委托诉讼代理人：穆某，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某，北京市两高律师事务所律师。被申请人：内蒙古兴业集团股份有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街路北市政府西侧。法定代表人：吉某1，董事长。被申请人：赤峰玉龙国宾馆有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街林西路东侧。法定代表人：吉某2，经理。被申请人：吉某1，男，1959年12月26日出生，住内蒙古自治区赤峰市松山区兴安街道办事处吉某3社区吉某3家园C区15号楼西户，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：西乌珠穆沁旗布敦银根矿业有限公司，住所地：内蒙古锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇巴拉格尔街。法定代表人：刘某，经理。被申请人:上某(有限合伙)，住所地：上海市浦东新区杨高北路528号14幢2F17室。执行事务合伙人：吉某3。被申请人：北京兴业正地控股有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街1号北京友谊宾馆62211号。法定代表人：吉某3，经理。申请人常州耀翔瑞天投资中心(有限合伙)于2019年8月26日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人内蒙古兴业集团股份有限公司名下的银行帐户、股权、探矿权(探矿许可证)；被申请人赤峰玉龙国宾馆有限公司名下的房产；被申请人吉某1名下的股份；被申请人西乌珠穆沁旗布敦银根矿业有限公司持有的勘探权(勘查许可证)；被申请人上某(有限合伙)享有的股权；被申请人北京兴业正地控股有限公司享有的股权采取保全措施。保全金额为人民币92910.156082万元。申请人常州耀翔瑞天投资中心(有限合伙)向本院提供了财产保全责任保险作为财产保全担保。2019年9月17日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人常州耀翔瑞天投资中心(有限合伙)已向北京仲裁委员会申请仲裁，为使仲裁裁决顺利执行，维护申请人合法权益，请求对被申请人内蒙古兴业集团股份有限公司名下的银行帐户、股权、探矿权(探矿许可证)；被申请人赤峰玉龙国宾馆有限公司名下的房产；被申请人吉某1享有的股份；被申请人西乌珠穆沁旗布敦银根矿业有限公司持有的勘探权(勘查许可证)；被申请人上某(有限合伙)享有的股权；被申请人北京兴业正地控股有限公司享有的股权采取保全措施申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人内蒙古兴业集团股份有限公司名下的银行帐户、股权、探矿权(探矿许可证)；二、查封被申请人赤峰玉龙国宾馆有限公司名下的房产；三、冻结被申请人吉某1享有的股份；四、冻结被申请人西乌珠穆沁旗布敦银根矿业有限公司享有的勘探权(勘查许可证)；五、冻结被申请人上某(有限合伙)享有的股权；六、冻结被申请人北京兴业正地控股有限公司享有的股权。上述保全财产金额为人民币92910.156082万元。冻结银行帐户期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，自本裁定书送达之日起开始计算。案件申请费5000元，由申请人常州耀翔瑞天投资中心(有限合伙)负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 宫学文审 判 员 乔慧婷审 判 员 张 磊 二〇一九年九月二十七日法官助理 王秀梅书 记 员 韩文强
山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2019）晋05民初170号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，任理事长。委托诉讼代理人：宁国雯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红红，北京华贸硅谷（太原）律师事务所实习律师。被告：晋城市城区稻草人主题歌吧，住所地：晋城市城区新市西街泰森商贸区2339号。投资人：梁晋泽原告中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）诉被告晋城心依艾尚娱乐中心（简称心依艾尚娱乐中心）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。二、判令被告赔偿原告经济损失31025元。三、判令被告承担原告为本案诉讼而支付的取证费等其他合理支出费用，共计3000元。四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，有权代表权利人收取费用和提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式向公众放映原告管理的多部音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，关于赔偿金额，根据相关收费公告和山西省高级人民法院文件晋高法【2018】6号对审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见，原告可按5元/天/包房主张侵权赔偿数额，现被告有包房17个，故原告要求被告赔偿经济损失31025元，同时，要求被告承担原告为本案诉讼而支付的取证费等其他合理支出费用。针对其诉讼主张，原告提供如下证据：1、企业信用公示报告；2、光盘；3、（2015）京东方内民证字2852号；4、晋城市公证处公证书；5、关于2018年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告；6、《山西省高级人民法院关于贯彻执行的通知》；7、山西省地方税务局统一发票；8、收据；9、原告公证时在被告场所消费POS单据。本院查明如下事实：音集协是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织，2013年11月11日原告音集协（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订了《音像著作权授权合同》，并于2015年10月25日将授权顺延。根据授权约定，乙方同意将其享有著作权的音像节目的放映权、复制权等相关权利信托甲方管理。权利管理包括同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。2018年12月11日，音集协的委托代理人李红红与晋城市公证处公证人员一起到被告心依爱尚娱乐中心，以普通消费者的身份进入该中心B805号包房内进行消费，对《江南》、《相信无限》等14部著作权人为北京海蝶音乐有限公司的音乐电视作品进行点播，同时对14首作品的播放画面全程录像并刻录成光盘，消费过程中，被告服务员在被询问时称该店共有包房17个。晋城市公证处公证人员对取证过程进行全程监督，并出具了（2019）晋晋城证民字第060号公证书。音集协在本次诉讼中为取证支付公证费500元、刻录光盘费30元。另查明，原告向本院起诉时仅向本院提供被告晋城市城区稻草人主题歌吧的地址，本院案原告所提供的地址向被告送达传票等法律文书，但原告所提供的晋城市城区新市西街泰森商贸区2339号并没有晋城市城区稻草人主题歌吧，经营者也不是原告向本院所提供田卫华。原告也未向本院提供晋城市城区稻草人主题歌吧的企业登记信息及经营者的基本情况。本院认为，依据原告向本院提供的地址无法送达到当事人相关法律文书，原告也未向本院提供被告的晋城市城区稻草人主题歌吧企业登记信息及经营者的基本情况，被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回中国音像著作权集体管理协会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇一九年九月二十六日法官助理 田 夏书 记 员 申 辉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6431号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：梁伟青，女，1969年11月18日出生，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：谢婷婷，广东国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：秦顺银，女，1964年6月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马迎英，女，1968年12月23日出生，壮族，住广东省广州市越秀区。再审申请人梁伟青因与被申请人秦顺银、马迎英房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终3392号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁伟青申请再审称：（一）涉案租赁合同补充事项第4点约定“如秦顺银本人收回该店铺经营，需退还转让费5万元”，该约定目的是保障梁伟青的承租权利以及转让费5万元能如期退还给梁伟青。一、二审认定该约定目的是“防止秦顺银在合同约定的租赁期限解除合同”错误，该约定未排除秦顺银在租赁期限届满后收回店铺仍需退回转让费。（二）梁伟青曾于2016年4月19日快递了一封通知书给秦顺银，表示要交还房屋和钥匙，在一审开庭时主动提出将店铺钥匙交给法院保管，但是被一审法官拒绝。马迎英自认“2016年5月1日前收到营业执照、国税证、地税证”，也可反映梁伟青一直都有交还店铺的意思和行为。租期届满后，因纠纷在诉讼中，且梁伟青父亲病重，其无心找新的店铺，加之秦顺银一直不退还押金和转让费，才导致梁伟青未及时搬离。且2016年5月1日至2016年10月13日期间，梁伟青并未继续经营店铺，没有盈利。因此，梁伟青无须支付场地占用费，或者应当基于三方均有过错以及公平原则，改判梁伟青按4300元每月这一标准的三分之一支付场地占用费。（三）涉案租赁合同没有约定逾期付款的违约金，一、二审判决梁伟青支付违约金有违公平合理原则。据此，梁伟青申请再审本案。本院经审查认为，本案是房屋租赁合同纠纷。关于梁伟青是否可要求退回转让费5万元的问题。梁伟青向秦顺银支付转让费5万元，是其为承接涉案租赁房屋向秦顺银支付的对价，现梁伟青已经按照租赁合同约定的期限使用了租赁房屋，在秦顺银已履行了其合同义务的情况下，梁伟青要求退回该笔转让费，缺乏理据。关于梁伟青是否应支付房屋占有使用费及违约金的问题。租赁合同期满后，梁伟青未按照双方的合同约定腾退房屋，应当支付房屋占有使用期间的费用，二审参照原合同约定计算房屋占有使用费，并无不当。二审按照每日万分之五的标准计算房屋占有使用费的违约金，实质是计算房屋占有使用费的利息，实体处理结果并无不妥。综上，梁伟青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁伟青的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年九月二十五日法官助理郭尔绚书记员洪喜芬
呼和浩特市新城区人民法院民 事 裁 定 书                               （２０１９）内0102民初6419号原告：李耀,男,住址：鄂尔多斯市。被告：新城区展东路君怡商务酒店，住所地：呼和浩特市新城区展东路与新华大街路口西北角。经营者：杜波。原告李耀诉被告新城区展东路君怡商务酒店生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告李耀于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李耀在宣判前向本院提出申请，请求撤回对被告新城区展东路君怡商务酒店的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：    准许原告李耀撤回对被告新城区展东路君怡商务酒店的起诉。案件受理费收取124元，由原告李耀承担。  审判员   武玉亮   二〇一九年九月十日 书记员   韩超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25100号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：陈伟铭，男，1986年9月18日出生，汉族，住广东省和平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈伟铭小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月5日尚欠本金余额12500.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500.06元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈伟铭向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12500.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由被告陈伟铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8638号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：黄敏娜，女，1969年3月12日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被执行人黄敏娜借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初4179号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金288776.4元及利息等，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其它财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员  陈岷 二〇一九年九月二十三日 书记员  姚伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14419号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：卢彩虹，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李校校，广东正觉律师事务所律师。被告：刘高梅，女，1972年11月3日出生，汉族，住四川省邻水县。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告刘高梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人卢彩虹、李校校到庭参加诉讼。被告刘高梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2013年12月10日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2013第RL20131218000089号。（三）借款额度：最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用；根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。（九）合同履行：《个人贷款出账凭证》载明，原告于2017年7月22日至2017年10月19日向被告发放了多笔贷款共计800000元，贷款年利率均为16.2%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2019年8月2日，被告尚欠借款本金797600元、利息（含罚息）349374.1元、复利73187.17元。（十一）律师费：原告于2019年7月25日支付律师费500元。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金797600元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年8月2日利息（含罚息）349374.1元、复利73187.17元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金及其利息、罚息、复利和律师费的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告刘高梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘高梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金797600元及其利息、罚息、复利（截止至2019年8月2日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年8月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、被告刘高梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，均由被告刘高梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年九月二十五日书 记 员  邹志广
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执恢589号申请执行人：霍宝仓，男，1959年12月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：刘震，男，1973年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京龙英实代商贸有限公司（组织机构代码：59063XXXX），住所地北京市朝阳区望京园602号楼26层3015室。法定代表人：李星，经理。霍宝仓与刘震、北京龙英实代商贸有限公司租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2018)京02民终4365号民事判决书已发生法律效力。霍宝仓向本院申请执行，要求被执行人北京龙英实代商贸有限公司给付租金1000000元、被执行人刘震对上述债务承担连带给付责任；被执行人刘震、北京龙英实代商贸有限公司给付一审案件受理费13800元、公告费260元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘震、北京龙英实代商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘震、北京龙英实代商贸有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人霍宝仓亦未提供被执行人刘震、北京龙英实代商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人霍宝仓申请执行的被执行人北京龙英实代商贸有限公司给付租金1000000元、被执行人刘震对上述债务承担连带给付责任；被执行人刘震、北京龙英实代商贸有限公司给付一审案件受理费13800元、公告费260元未受清偿。经申请执行人霍宝仓确认，被执行人刘震、北京龙英实代商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人霍宝仓享有要求被执行人刘震、北京龙英实代商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘震、北京龙英实代商贸有限公司负有继续向申请执行人霍宝仓履行债务的义务。申请执行人霍宝仓发现被执行人刘震、北京龙英实代商贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月二十三日书记员  孙佳欣
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0504民初2971号之一原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号，统一社会信用代码91340500783084721C。法定代表人：孙晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：李安静，该公司员工。被告：汤兵，男，1989年8月23日出生，汉族。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司诉被告汤兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费108元，减半收取计54元，案件保全申请费147元，合计201元，由原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司负担。审判员  周冰一二〇一九年九月十六日书记员  赵 媛
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初6109号原告：何国华，1980年7月18日出生，住山西省霍州市。被告：山西同至人购物中心有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号同至人购物中心地下一层到八层，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郝丽峰，职务：总经理。本院受理了原告何国华与被告山西同至人购物中心有限公司合同纠纷一案，原告何国华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何国华撤回起诉处理。审判员 梁建波 二O一九年九月十七日书记员 冯佳佳
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执700号之一 申请执行人：郭珠花，女，汉族，生于1949年5月16日，住甘肃省永靖县. 被执行人：贾怀芬，女，汉族，生于1965年2月18日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初2838号郭珠花申请贾怀芬民间借贷纠纷一案中，于2019年4月1日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。本院对被执行人的银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行查询后，将被执行人名下的银行账户冻结，并将被执行人列入失信人和限制消费令名单，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十日 书记员  李亚男
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2789号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。负责人：钟文杰，经理。被告：常艳荣，女，1980年9月6日出生，汉族，住山西省大宁县。公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告常艳荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 张勇 二〇一九年九月三日书记员 王晴
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1363号被执行人：萨尼亚·阿曼吐尔，女，2000年4月25日生，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县。被执行人：阿丽亚·阿曼吐尔，女，2000年4月25日生，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区阿克苏地区温宿县。关于萨尼亚·阿曼吐尔、阿丽亚·阿曼吐尔罚金纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0211刑初423号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确认的义务，经本院刑事审判庭移送，本案立案执行，执行标的为要求萨尼亚·阿曼吐尔缴纳罚金11000元、阿丽亚·阿曼吐尔缴纳罚金10000元。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务。关于对萨尼亚·阿曼吐尔的执行，经向相关金融机构查询，未查得萨尼亚·阿曼吐尔名下有银行存款。经向本地不动产登记中心查询，未查得萨尼亚·阿曼吐尔名下不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查得萨尼亚·阿曼吐尔名下有车辆信息。本院同时委托萨尼亚·阿曼吐尔户籍地法院对其名下不动产进行查询，未查得其名下有不动产信息。此外，查得萨尼亚·阿曼吐尔在无锡市公安局滨湖分局有保证金10000元，本院予以扣划并缴纳至罚没款账户。另，案涉判决书判处萨尼亚·阿曼吐尔犯贩卖毒品罪，刑期为自2018年7月23日起至2020年7月12日止。因萨尼亚·阿曼吐尔拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并向其发出限制消费令对其及采取限制高消费措施。关于对阿丽亚·阿曼吐尔的执行，本院依法执行到10000元并缴纳至罚没款账户。上述事实，有各协助执行单位出具的银行查询回执、房产查询回执等证据证实。本院认为，对犯罪分子应缴纳的罚金，应当予以追缴，但能够实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中关于对萨尼亚·阿曼吐尔的执行，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0211刑初423号刑事判决书中萨尼亚·阿曼吐尔应缴纳罚金部分的的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十九日法官 助理  孙克凡书 记 员  王 溢
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5316号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘少鹏，男，1972年2月22日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口大光房地产开发有限公司，住所地辽宁(营口)沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：吴弘奇，该公司董事长。再审申请人刘少鹏因与被申请人营口大光房地产开发有限公司（以下简称大光公司）劳动争议一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终3157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘少鹏申请再审称，2014年7月30日，刘少鹏与大光公司签订《劳动合同书》，合同约定：自2014年7月30日起，刘少鹏从事大光公司法务工作，处理企业对外经营法律关系和经济纠纷工作，其中合同第六条约定，“乙方负责公司的法务工作，工资标准甲方参照当前《辽宁省律师服务收费标准》的类别和标准上限执行。二审和再审案件代理按前述所对应类别标准减半计算工资，因乙方努力而使原告诉讼标的的减少，减少部分的5%奖励乙方”。自2014年7月30日起至今，刘少鹏在人身安全受到威胁、甚至是受到人身攻击的情况下，忠实的履行了合同义务。刘少鹏依据合同约定的工作任务，在其努力下，使诉讼标的减少人民币44,436,750.00元，刘少鹏最大限度维护了大光公司的利益。大光公司应支付其工资总计人民币9,220,820.00元。大光公司不履行合同义务，恶意逃避诉讼。本案所有证据均未经质证。一审、二审实体违法。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、五、六、十、十三项规定的情形，请求撤销一、二审判决，依法改判，诉讼费由大光公司承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘少鹏称大光公司的法定代表人自2013年9月至今未归，根据劳动部门的档案显示双方之间的劳动关系于2013年10月10日已经解除，刘少鹏虽提交了2014年7月30日的《劳动合同书》及2015年10月31日的《劳动合同补充协议》，但因大光公司法定代表人长期未在国内，公司长期处于未能常态化经营的状态，双方在合同中约定的是工资标准参照《辽宁省律师服务收费标准》等执行，并且该部分费用是待大光公司常态化经营后一次性支付，双方的该种约定不符合一般劳动合同关系中工资发放的特征，合同中有关公司常态化经营之后的工资支付办法也因未常态化经营而不具备履行条件，在刘少鹏仅有《劳动合同》及《劳动合同补充协议》而无其他证据予以佐证的情况下，无法确认双方存在劳动关系。刘少鹏以劳动争议纠纷为由主张权利不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘少鹏的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年九月二十三日法官助理侯立文书记员韩笑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22724号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：蔡文科，男，1983年11月30日出生，汉族，住所广东省信宜市。原告广发银行股份有限公司与被告蔡文科信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费、年费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年12月5日，欠本金78077.42元、利息10004.09元、分期手续费1860.10元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月6日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告蔡文科应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月5日的信用卡透支欠款本金78077.42元、利息10004.09元、分期手续费1860.10元、以及从2018年12月6日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，由被告蔡文科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  廖思韵人民陪审员  衣秀芬二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘达雄陈富棠
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10626号原告：沈旺，男，1950年12月20日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区康庄镇榆林堡村民委员会，住所北京市延庆区。负责人：陈淑春，村主任。第三人：姬建臣，男，住北京市延庆区。本院在审理原告沈旺与被告北京市延庆区康庄镇榆林堡村民委员会、第三人姬建臣土地承包经营权确认纠纷一案中，原告沈旺于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利，现原告沈旺自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许沈旺撤诉。审 判 员 章志祥二〇一九年九月二十九日法官助理 张 琮书 记 员 潘 敏书 记 员 李 静
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终2880号上诉人（原审被告）张成一，现住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人姚牧，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨守军，现住内蒙古自治区赤峰市宁城县。委托诉讼代理人宋晓光，内蒙古大宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁城县汐子镇南山咀村民委员会。住所地：宁城县汐子镇南山咀村。法定代表人杨景富，村主任。上诉人张成一因运输合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2019）内0429民初1063号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院经审查认为，1.结合二审中张成一提交的新证据及证人陈述的证言，重审时，原审法院应追加戴虎作为本案当事人参加诉讼，以便查清案件事实。2.因杨守军起诉时要求张成一与宁城县汐子镇南山咀村民委员会共同承担给付运费的责任，重审时原审法院应查清本案加修的农田路的用工主体究竟是张成一，还是宁城县汐子镇南山咀村民委员会。综上，原审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：撤销宁城县人民法院（2019）内0429民初1063号民事判决；发回宁城县人民法院重审。二审案件受理费820元，予以退回。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 陆广华 二〇一九年九月十五日书记员 聂利博
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执15025号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。被执行人：马少杰，男，住山西省临汾市。招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行马少杰信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2017)京0102民初10797号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心依法向本院申请执行，要求被执行人马少杰偿还186,048.2元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人马少杰邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人马少杰适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下马少杰相关财产信息，被执行人马少杰名下银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人马少杰名下未登记有房产。5、我院经过查询，发现被执行人名下登记有车牌号为×××的车辆，我院已对上述车辆档案进行查封，查封期间为自2019年8月20日至2021年8月19日止，但因车辆未实际控制，故无法处置。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人马少杰有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人马少杰名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人马少杰仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人马少杰有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 波审判员 吴艳茹审判员 郑炳汝二〇一九年九月二十日书记员 付一辉
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1123民初2074号原告：李海林，男，生于1982年4月3日，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被告：何伟新，男，生于1987年8月4日，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被告：李忠喜，男，生于1979年8月10日，汉族，农民，住甘肃省渭源县。原告李海林与被告何伟新、李忠喜追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海林、被告李忠喜到庭参加诉讼，被告何伟新经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李海林向本院提出诉讼请求：1.要求被告何伟新、李忠喜给付我代其偿还杨进武的借款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我与二被告系朋友关系。二被告因包工急用资金，让我帮忙。我与杨进武是同社人，2016年6月27日由我担保，二被告向杨进武借款50000元，约定4个月还清，当日，二被告书写借条1张。借款到期后，二被告没有按照约定偿还借款，杨进武向我再三催要，我向杨进武偿还了借款50000元。后我多次向二被告催要借款，二被告拒不偿还，给我造成损失。何伟新缺席未答辩。李忠喜辩称，原告所述属实，我和何伟新向杨进武借款50000元，由原告进行担保，借款到期后，我们没有偿还，原告偿还了该借款。现在我同意偿还。庭审中，原告李海林为支持其诉讼请求出示身份证1份、借条1份、收条1份，经质证，被告李忠喜对上述证据均无异议，何伟新未出庭质证，视为对自己举证质证权利的放弃。经本院审查，对上述证据予以认定。依据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：原告李海林与被告何伟新、李忠喜系朋友关系，与杨进武系同社人。2016年6月27日由原告李海林担保，被告何伟新、李忠喜向杨进武借款50000元，约定2016年10月27日本息还清，当日，何伟新给杨进武书写借条1份，李忠喜亦在借款人项下签名捺印，李海林在担保人项下签名捺印。借款到期后，被告何伟新、李忠喜未按约定向杨进武偿还借款，经杨进武多次催要，原告李海林代被告何伟新、李忠喜向杨进武偿还了借款50000元。后李海林向二被告多次催要代为偿还的借款50000元，二被告至今未付。2019年8月5日原告向本院提起追偿权纠纷诉讼。本院认为，保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的协议。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为保证人在借款人不履行还款义务时，代借款人履行了还款责任，因此，原告对借款人享有追偿权，故对原告要求二被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告何伟新、李忠喜于判决发生法律效力后30日内共同给付原告李海林代其偿还杨进武的借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费525元，由被告何伟新、李忠喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  席晋华二〇一九年九月九日法官助理赵红燕书记员叶艳荷
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9755号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。统一社会信用代码为91441900981970935R负责人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟祺，广东勤诺律师事务所律师。被告：凌林，男，1995年1月18日出生，汉族，住广东省信宜市，被告：凌芝鸿，男，1966年7月8日出生，汉族，住广东省信宜市，上列当事人保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后适用普通程序审判，于2019年9月23日公开开庭进行审理，被告凌林、凌芝鸿缺席。本案现已审理终结。本案相关情况1．原告诉讼请求：（1）两被告赔偿原告保险赔偿垫付损失45187元并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准计算，从起诉之日起计至付清之日止）；（2）被告负担诉讼费；2．事发过程及责任：2016年11月3日，被告凌林驾驶粤Ｓ×××××号小客车（登记车主：被告凌芝鸿）在途经珠三角环线××南××东莞市××某路段时，与案外人朱建强驾驶的粤Ｓ×××××号轿车（登记车主：案外人赵树侠）发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。交警部门认定：被告凌林负全部责任；3．保险情况：原告承保了粤Ｓ×××××号轿车的机动车损失险（限额311264元）和不计免赔率险，事发在保险期限内。粤Ｓ×××××号小客车事发时没有投保任何保险。交强险全国统一财产损失有责限额2000元；4．车辆损失情况：事发后，粤Ｓ×××××号轿车经东莞市广协鉴定评估有限公司定损，定损金额为43197元，评估费为1990元，原告提供了出险车辆信息表、维修费用价格评估结论、维修费发票、评估费发票等佐证以上事实。2017年5月24日，案外人赵树侠出具了机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，同意由原告赔付45187元，并将追偿权转移给原告。裁判结果我国早已实施强制上路机动车投保交强险的制度，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，由于被告凌林驾驶的粤Ｓ×××××号小客车没有投保交强险，对于粤Ｓ×××××号轿车的损失，先应由被告凌林在交强险财产损失限额2000元内，不分事故责任进行赔付。超出以上限额的损失，按照事故责任比例，应由被告凌林承担100%的赔偿责任。被告凌芝鸿作为登记车主应承担连带责任。以上第4项属于交强险财产损失赔偿限额的计算项目，共计45187元，应由被告凌林赔付原告2000元。剩余43187元按100%计算为43187元应由被告凌林赔付原告。原告诉请被告支付利息，无依据，本院不予支持。综上，被告凌林共需赔付原告45187元。驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告凌林自本判决生效之日起五日内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司45187元，被告凌芝鸿承担连带责任；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费930元（原告预交），由被告凌林和凌芝鸿共同全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  尹国辉人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  李海斌二〇一九年九月二十七日书 记 员  邓晓敏温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：东莞市第二人民法院开户银行：中国银行东莞市长安支行账号：64×××45注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申874号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张连松，男，1964年8月21日出生，汉族，住河北省三河市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三河市公安局，住所地：河北省三河市鼎盛西大街3号。法定代表人：刘力军，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三河市公安局泃阳派出所，住所地：河北省三河市泃阳镇泃阳西大街75号。负责人：马长城，所长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李晓光，男，1987年7月30日出生，汉族，住河北省三河市。再审申请人张连松因诉被申请人三河市公安局泃阳派出所出具证明一案，不服廊坊市中级人民法院（2019）冀10行终60号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张连松申请再审称，一、原审裁定认定事实错误，原审法院并未考虑泃阳派出所是行政机关，其出具的法律文书证明均属于行政行为。二、原审判决适用法律与判决结果明显不当。三、原审裁定故意侵犯了申请人的合法权益并故意偏袒三被申请人。四、原二审审判形同虚设，故意侵害申请人的合法权益。被申请人泃阳派出所与一审第三人李晓光恶意串通，为其做出虚假证明，以达到共同坑害申请人的目的。综上，依法申请再审。本院经审查认为，三河市公安局泃阳派出所出具的证明并非行政行为，不具有可诉性。申请人的诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。其提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项的条件，原审法院裁定驳回申请人的起诉并无不当。综上，张连松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张连松的再审申请。审判长 马 伟审判员 常站巍审判员 宋新华二〇一九年九月二十六日书记员 刘 聪
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执968号之三申请执行人董晓光。被执行人邹道广。申请执行人董晓光与被执行人邹道广借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613民初124号判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人其收入103026.7元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇一九年九月十三日书记员  李方魁
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初17114号之一原告：黄伟，女，1988年5月12日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：王浩，上海市李东方律师事务所律师。被告：刘成娟，女，1986年7月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告黄伟与被告刘成娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。刘成娟于2019年9月10日至本院发表意见，表示其名下位于上海市徐汇区园南一村XXX号XXX室房产原有抵押贷款270万元，后因该笔贷款快到期，被告无力归还，就向办理房屋抵押贷款的中介借款，被告根据中介要求向吴毅(另案处理)借款，后因无力偿还，又根据中介要求以借新款还旧债的方式，先后多次向不同人借款，目前已有多名出借人向被告提起诉讼，除上海市浦东新区人民法院受理的一起民间借贷案件外，目前徐汇法院已受理三起相关案件，除本案外，另有(2019)沪0104民初14539号原告吴毅诉被告刘成娟民间借贷纠纷一案、(2019)沪0104民初17120号原告常涛诉被告刘成娟民间借贷纠纷一案。被告认为，上述出借人的行为涉及套路贷，要求将案件移送公安机关处理。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本院查明事实及原告陈述，本院认为本案纠纷涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关先行处理。若经有关部门认定不构成犯罪的，当事人可另行主张权利。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项的规定，裁定如下：一、驳回黄伟的起诉；二、本案移送上海市公安局徐汇分局处理。本案受理费减半收取计900元、保全费820元(黄伟已预缴)，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 薇二〇一九年九月二十五日书记员 范凌琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记录笔录。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初11230号 原告：宁波市福达刀片有限公司（统一社会信用代码：91330205254082181X）。住所地：宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，该公司董事长。 委托代理人：耿超、沈立华，浙江素豪律师事务所律师。 被告：象山丹西敏芳五金店（统一社会信用代码：92330225MA2ELKNK21)。住所地：象山县丹西街道上街头村40号。 经营者：沈敏芳，女，1989年8月22日出生,汉族，住象山县丹西街道。 本院在审理原告宁波市福达刀片有限公司与象山丹西敏芳五金店侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 员 蔡雯晴 二〇一九年九月二日 代书记员 汪思颖
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3819号罪犯王昌勇，男，1980年4月24日出生，汉族，高中文化，四川省简阳市人。现在浙江省第五监狱服刑。上海铁路运输中级法院于2010年12月20日作出（2010）沪铁中刑初字第27号刑事判决，以被告人王昌勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币40000元。判决生效后，该犯于2011年1月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年一个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯王昌勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为二年。经审理查明，罪犯王昌勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯王昌勇已履行生效判决所判处的没收财产人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王昌勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王昌勇减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为二年（刑期自2009年11月18日起至2021年1月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月三十日代书 记员  钱 佩
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初2919号原告：刘某，男，1955年12月2日出生，住所地内蒙古赤峰市。原告：王某，女，1957年3月26日出生，住所地内蒙古赤峰市。二原告委托诉讼代理人：李某，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：赫某，男，1966年5月12日出生，住所地内蒙古赤峰市。本院在审理原告刘某、王某与被告赫某劳务合同纠纷一案中，原告于二〇一九年九月二十六日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告刘某、王某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘某、王某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某、王某负担。审判员 马玉锦 二〇一九年九月二十六日书记员 李 筝
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1939号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：陈如勇，男，1969年1月16日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告陈如勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告陈如勇经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款86844.06元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××79；2、签约申领时间：2014年10月27日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月5日）2、欠款明细：本金61419.38元，零售利息7379.4元，分期手续费2260.77元，违约金15784.51元，合计86844.06元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年12月6日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈如勇自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金61419.38元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年12月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1971元，公告费600元，总计2571元，由被告陈如勇负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 吕冬梅二〇一九年九月十八日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6860号原告：杭州川杭机电有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道荀山村书林苑1幢1-16室。法定代表人：刘达江，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志亮，浙江匡智律师事务所律师。被告：江苏上上电缆集团有限公司，住所地溧阳市上上路68号。法定代表人：丁华山，该公司董事长委托诉讼代理人：王广才，男，该公司员工。原告杭州川杭机电有限公司诉被告江苏上上电缆集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周志亮、被告委托诉讼代理人王广才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间买卖RTTW型号电缆的合同关系；2、判令被告向原告返还超付货款人民币195041.42元。3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月11日，原告因杭州万科大都会79号项目向被告采购电缆，并通过微信的方式将BTTZ、WDZA与WDZANDE的电缆型号规格及数量发送给被告。后于2017年5月15日支付20万元，并于2017年5月24日与2017年6月15日通过银行转账的形式向被告支付除RTTW型号外的货款。因被告变更原告要求采购的BTTZ型号为RTTW型号，项目工地不能使用，由业主单位另行采购。因此该部分未履行，被告亦未向原告发货，经双方确认尚有195041.42元货款尚留存在被告处。现项目已结束，合同没有继续履行的必要。原告要求被告归还超付货款无果，诉至法院。被告辩称，2017年5月11日，原告向被告公司业务员发了一份询价表，其中的一个电缆型号是BTTZ，被告公司业务员随即打电话告诉原告，该电缆为淘汰产品，在被告公司不生产，被告公司生产的产品型号为RTTW，性能优于BTTZ，价格还优惠，并在2017年5月11日下午第一次把报价单发送给原告，原告在2017年5月12日上午回复说价格太高，被告公司业务员又在2017年5月12日下午报给原告，原告认可了，并在5月15日通过中国工商银行汇了预付款，于是该合同成立。在5月17日，被告公司业务员把生产计划单报送给了原告，原告没有提出任何异议。一直到2017年6月12日，原告才提出设计院不同意使用该电缆，于是被告紧急刹车，没有再生产。此时，被告已生产了价值503332.61元的电缆，原告说不能使用后，被告开始处理，处理掉2897米，还剩下174434.32元的电缆，账面余额是195041.42元，库存的物资是174434.32元。后来把库存的物资清单发给原告，作报废处理只能值85000元，原告曾向杭州余杭市法院起诉，后原告又撤诉。原告撤诉后，被告在2019年5月4日致函原告，告知积压电缆情形，被告就又提起本案诉讼。综上，原告所诉与事实不符，请求驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。就本案主要事实，双方均无异议，本院认定如下：2017年5月11日，原告公司通过微信联系被告公司，向被告公司发出电缆数量单，要求订购相应型号电缆。同日，被告公司将报价单发给原告公司。其中，将原告发送的数量单中的第一到七项的BTTZ型号的电缆变为了RTTW型号的电缆。原告公司收到报价单后，于次日上午回复被告公司，认为价格太高。被告公司收到反馈后，又在同日下午将调整价格后的报价单发送给了原告公司。2017年5月15日，原告公司向被告公司支付预付款20万元；其后，于2017年5月24日又支付107453元，于2017年6月15日支付10万元，于2017年6月19日支付10万元。2017年6月12日，原告公司向被告公司发送微信信息称，设计院不同意使用RTTW型号电缆，双方遂产生争议。经双方核对，被告报价单中的相关产品，除RTTW型号的电缆外，已交付原告。除去已交付产品的价款，被告处尚剩余原告预付款195041.42元。庭审中，原告陈述，被告的报价单并不是合同，报价单明确注明需要销售盖章才能生效，双方的买卖关系应以实际数量为准。在交易过程中被告变更电缆型号未予提示，使得设计院不同意使用并购买他人产品，导致原告现在根本不需要该型号电缆，合同目的无法实现。被告作为大型电缆生产企业，有能力处理掉这些产品，所以要求解除合同，返还剩余预付款。被告认为，原告购买电缆是经过认真核对和慎重考虑的，双方合同成立。原告因自身原因导致设计院不使用，与被告无关，且被告已经生产了五十余万元的RTTW型号产品。在收到原告通知后，及时消化了一部分，但仍库存价值174434.32元的电缆，并且还要产生库存费用，受到很大损失，不同意解除合同，要求继续履行。以上事实，有原、被告提交双方提交的相关证据及双方当庭陈述附卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。生效的合同对合同双方均具有约束力，均应当全面履行。除非符合约定或法律规定的特定情形，任何一方无权要求解除合同。买卖合同的成立并不以书面形式为必备要件，原告发送数量单的行为系要约邀请，被告的第一次报价可认为是订立合同的要约，原告收到要约后提出价格太高，被告又进行第二次报价，发出了新的要约，且被告在两次报价的报价单中对产品型号、数量、单价等均有明确列明，而被告在收到第二次报价后也未再提出异议，并支付了20万元预付款，应认为原告以其行为作出了明确的承诺，双方关于买卖相关电缆的合同成立并生效。现原告以第三方拒绝使用其订购的相关电缆及项目已结束等为由要求解除合同，于法无据，本院不予支持。因为，双方没有关于协议解除的约定，也不存在因被告违约致使原告合同目的不能实现等法定情形。同时，基于合同的相对性原理，原告购买产品后是否能够顺利售出，或者与第三方存在的任何纠葛，均不能作为影响合同双方是否继续履行合同的正当理由。况且，案涉电缆也不属于特定物，原告公司作为从事机电安装销售的企业，也有能力处理相关产品，不存在合同目的不能实现之说。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十三条、第四十四条、九十三条、九十四条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告杭州川杭机电有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元（已减半收取），由原告杭州川杭机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审判员  李中伟二〇一九年九月二十四日书记员  阮 茜
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执1777号 申请执行人：吕伟，男，汉族，男，汉族，人，鄂尔多斯市五星电子有限责任公司员工，现住东胜区。 被执行人：李强，男，汉族，人，现住鄂尔多斯市。 本院在执行吕伟与李强民间借贷纠纷一案中，申请执行人吕伟依照（2018）内0602民初5320号民事判决书，申请法院执行借款本金55800元及利息、案件受理费1196元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年6月27日发出限高令;经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无财产可供执行；于2019年9月12日与申请执行人吕伟进行约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索并对我院查控结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇一九年九月十七日 书记员  赵 霞
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3026号申请执行人：张革，女，1988年01月01日出生，汉族，住运城市盐湖区。被执行人：郑亚伟，男，1988年10月21日出生，汉族，住运城市盐湖区。关于申请执行人张革与被执行人郑亚伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日作出的（2019）晋0802民初4296号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张革向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日依法立案执行。经查明，被执行人郑亚伟有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人郑亚伟银行账户存款194831元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇一九年九月四日书记员 李世雄
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3880号罪犯叶远相，男，1971年12月10日出生，汉族，小学文化，浙江省松阳县人，现在浙江省。浙江省丽水市中级人民法院于2011年8月23日作出（2011）浙丽刑初字第15号刑事附带民事判决，以被告人叶远相犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币200000元。宣判后，附带民事诉讼原告人钟某不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2011年10月28日作出（2011）浙刑三终字第190号刑事附带民事裁定，驳回附带民事诉讼原告人钟某的上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2011年12月7日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2014年8月29日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。本院于2017年3月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯叶远相在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为九年。经审理查明，罪犯叶远相在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。另查，罪犯叶远相至今未履行生效判决所判处的附带民事赔偿款。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯叶远相在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行生效判决判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响。综合罪犯叶远相犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯叶远相不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  金 娜
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16240号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：贺云，男，1985年6月26日出生，汉族，住陕西省延安市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告贺云信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告贺云经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺云归还原告信用卡透支款150,275.44元(其中本金122,727.22元、利息20,348.66元、手续费7,199.56元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告贺云偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：143,075.88元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告贺云承担。事实和理由：被告贺云在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款150,275.44元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告贺云未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告贺云持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺云应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金122,727.22元；二、被告贺云应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,305.51元，由被告贺云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执125号之十八 申请执行人：董海财，男，1972年7月20日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：文建元，男，1983年4月5日出生，住青海省西宁市。 董海财申请执行文建元民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日冻结了被执行文建元在中国农业银行××××账户内存款人民币1.49元，现双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人文建元在中国农业银行××××账户内存款人民币30350元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马文忠 二〇一九年九月十七日 书记员  祁世祥
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1813号 上诉人（原审原告）：陈济风，男，1958年3月30日出生，汉族，住南康区。 委托诉讼代理人：刘维考，江西泰康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张书贵，男，1980年11月17日出生，汉族，住南康区。 被上诉人（原审被告）：刘昭先，男，1979年6月16日出生，汉族，住南康区。 被上诉人（原审被告）：范秀梅，女，1981年10月25日出生，汉族，住南康区。 上诉人陈济风因与被上诉人范秀梅、刘昭先、张书贵民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初3690号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理,上诉人陈济风及其委托诉讼代理刘维考到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈济风上诉请求：1.依法改判被上诉人刘昭先、范秀梅连带偿还上诉人借款15万元及自2016年1月1日起按月利率2%计付的利息，息随本清。2.本案诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人刘昭先、范秀梅年系夫妻关系，上诉人提供的工商登记查询信息显示被上诉人刘昭先、范秀梅均为江西钰嘉家具有限公司的股东，而被上诉人刘昭先是因家具厂资金周转而向上诉人借款，该借款应属于被上诉人刘昭先、范秀梅的夫妻共同债务，被上诉人范秀梅应承担连带还款责任。二、对2011年7月16日的5万元借款也应自2016年1月1日起按月利率2%计付的利息。2011年7月16日的5万元借款月利率2%虽系口头约定，但是，该借条下面有被上诉人刘昭先亲笔书写的支付利息记录，该记录显示月利率为2%。另外，这也跟之前10万元借款月利率2%相吻合，故应当认定5万元借款月利率为2%。可见，一审对以上两点事实认定错误，故请二审法院依法改判。 范秀梅、刘昭先、张书贵未提交答辩意见。 陈济风向一审法院起诉请求：1.判决三被告连带偿还原告借款本金15万元及自2016年1月1日起按月利率2%计付利息，息随本清；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘昭先因经营家具厂需要资金周转于2011年5月9日、2011年7月16日分别向原告借款100000元、50000元，合计150000元，并分别向原告出具了借条。其中，2011年5月9日借条载明：“今借到陈济凤人民币壹拾万元正，每月利息贰仟元正。”被告张书贵作为担保人在该借条上签字；2011年7月16日借条载明：“今借到陈济凤人民币伍万元正（￥50000）。”被告出具借条后，支付利息至2015年12月31日，本金和之后的利息至今未付。 一审法院认为，被告刘昭先因资金周转共向原告借款人民币共计150000元，有被告刘昭先出具的借条和当事人庭审陈述为证，一审法院予以确认。因原、被告之间未约定还款时间，因此原告诉请被告刘昭先偿还借款本金150000元，符合法律规定，予以支持。被告刘昭先于2011年5月9日向原告出具的借条中明确约定了每月利息2000元，即按月利率2%计算，因此原告诉请被告支付该部分借款利息，符合法律规定，予以支持。因被告2011年7月16日向原告出具的借条中并未约定利息，因此原告诉请被告支付该部分的借款利息，不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告张书贵在2011年5月9日的借条中作为担保人签字，未明确约定保证方式，因此，被告张书贵应对该笔借款承担连带保证责任。原告未提供证据证明上述借款系被告刘昭先、范秀梅夫妻关系存续期间的共同债务，因此原告诉请被告范秀梅承担连带偿还责任，不予支持。被告刘昭先、范秀梅、张书贵经法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，一审判决:一、被告刘昭先于本判决生效之日起十日内偿还原告陈济凤借款人民币100000元，并自2016年1月1日起按月利率2%计付利息，息随本清；被告张书贵对前述债务承担连带清偿责任；二、被告刘昭先于本判决生效之日起十日内偿还原告借款人民币50000元；三、驳回原告陈济凤的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告刘昭先、张书贵负担。 二审期，上诉人陈济风申请证人周某出庭作证，拟证明案涉借款15万元是由被上诉人刘昭先借来用于其开办家具厂资金周转。 被上诉人范秀梅、刘昭先、张书贵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，未向本院提交新证据，也未对上诉人提交的新证据发表质证意见，本院视其放弃相关诉讼权利。对上诉人提交的证据，本院认为，证人仅看到案涉借款支付，但不足以证明案涉借款的实际用途，对该证据的证明目的不予采信。 二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。 本院认为，关于案涉借款是否应由被上诉人范秀梅、刘昭先共同归还的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，上诉人陈济凤未能提供充分证据证明案涉借款用于被上诉人范秀梅、刘昭先婚姻关系存续期间的共同生活或共同生产经营。同时，本案借款金额为15万元，在无证据予以证明的情况下，无法认定该借款系为家庭日常生活需要所负债务。故依据上诉人提交的现有证据，结合上述司法解释的规定，案涉借款不应认定为夫妻共同债务，上诉人陈济凤要求被上诉人范秀梅对案涉借款承担连带还款责任无事实依据，本院不予支持。 关于2011年7月16日的5万元借款是否约定利息的问题。上诉人主张案涉两张借条上有关利息支付情况的文字内容均是被上诉人刘昭先所写，但并无证据予以证实，而其主张与被上诉人刘昭先口头约定了月利率2%，也无其他证据予以佐证，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果，一审法院认定该5万元借款未约定利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈济风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3250元，由上诉人陈济风负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟伟民 审 判 员  彭伟明 审 判 员  肖利民 二〇一九年九月十三日 法官助理温琪 代理书记员  欧阳群
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初944号之一原告：上海米健信息技术有限公司，住所地在上海市隆昌路619号1号楼A103室。法定代表人：张继武，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺晓博，上海市华诚律师事务所律师。被告：北京医优米信息技术有限公司，住所地在北京市海淀区上地十街1号院6号楼4层437。法定代表人：韦金梅，该公司执行董事。被告：刘巍，男，1988年11月13日出生，汉族，住江苏省海安县。被告：卢良源，男，1983年11月9日出生，汉族，住广西桂林市象山区。三被告共同委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。被告：南京鼓楼医院，住所地在江苏省南京市鼓楼区中山路321号。法定代表人：韩光曙。本院在审理原告上海米健信息技术有限公司诉被告北京医优米信息技术有限公司、刘巍、卢良源、南京鼓楼医院侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告上海米健信息技术有限公司于2019年9月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海米健信息技术有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海米健信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海米健信息技术有限公司负担。审判长 张 斌审判员 谢慧岚审判员 柯胥宁二〇一九年九月九日书记员 赵和玉