广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初1967号原告：李陈旺，男，1950年9月8日出生，汉族，化州市***********人，现住化州市****************。身份证号码：440************412。委托代理人：董华钦，男，住化州市鉴江区******。身份证号码：440************332。被告：阮伟雄，男，1952年1月8日出生，汉族，化州市***********人，现住化州市*******。身份证号码：440************21X。委托代理人：李尚华，男，住化州市**************。身份证号码：440************018。被告：李亚洪，男，1977年7月8日出生，汉族，化州市***********人，住本村。身份证号码：440************639。委托代理人：宁观英，女，45岁，汉族，化州市***********人，被告李亚洪妻子。原告李陈旺诉被告阮伟雄、李亚洪相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李陈旺及原告委托代理人董华钦，被告阮伟雄委托代理人李尚华、被告李亚洪及其委托代理人宁观英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：1、判令俩被告立即停止侵害，排除妨碍，彻底清除原告屋门口村中道路所建的砖墙和堆放的砖块，确保村中道路畅通。2、本案所需的一切诉讼费用由俩被告负担。事实和理由：原、被告同是一条自然村的村民，本来相安无事，但是从2012年7月起，俩被告挑起村中的矛盾，并由被告阮伟雄出钱，被告李亚洪买来砖块，雇来泥水工，在原告屋门口的村中3米公用道路上建砖墙，堵塞了道路。俩被告的行为当然遭到村民的反对，村民向村委会和镇政府投诉，强烈要求俩被告恢复村中通道，村委部多次到现场制止，镇村建办也发了书面的停建并拆除通知给俩被告。但是，俩被告只是停止建砖墙，却不拆除砖墙并清理阻塞道路的砖块，村民因此怨声载道，但害怕俩被告的霸道而不敢出来清理和支持正义。原告只能自己出来向杨梅镇政府，化州市府和茂名市府上访要求处理，且自2012年7月至今每年上访无数次，均得不到政府部门的处理；原告年过百岁的父亲，于2012年9月8日登门找被告阮伟雄交涉，被告阮伟雄亲笔写下10天内清理完毕的承诺也自己食言，村中道路被俩被告阻塞至今7年之久，严重影响了村民的生产和生活，影响了农村安定团结的局面。因此，原告根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第（一）和第（二）项的规定，将俩被告诉讼之于人民法院，望法庭能依原告的诉讼请求而判决。被告阮伟雄答辩称，一、本案原告李陈旺告错主体。1、原告屋门口的三米公用道路上所建的砖墙，既不是我出钱，也不是我所建。2、原告屋门口的砖块、石头等也不是我堆放的。因此我答辩人与你原告何来的相邻关系纠纷，所以原告告错主体。二、所有农村，杨梅镇滨江村委会上朱村也不例外，如果不是村集体统一规划道路，村民建房需自己留通行路，如果要经过别人有使用权的土地上通行，你必须要与其协商对调土地或补偿等方式解决。1、原告建屋的土地是集体分配给原告的，但堆放石头、砖墙的土地是集体分给李亚贵后对换给李亚洪的。本案中，因原告建房时已将自己有使用权的土地全部用完，强行想从本村李亚洪有使用权的自留地通行，从而发生纠纷，村集体及所有村民都不敢否认。2、答辩人房屋西边至砖墙之间的土地使用权是阮亚琼、阮亚振的，现答辩人只可通行，没有权属，该砖墙是其两人所建，与答辩人无关。3、阮亚琼、阮亚振所建的砖墙至原告屋边之间地上的石头、砖块等是李亚洪堆放的，堆放石头的土地使用权是李亚洪对调来的自留地。三、原告诉称：“原告年过百岁的父亲于2012年9月8日登门找被告一交涉，被告一亲笔写下10天内清理完毕的承诺也自己食言”。当时原告父亲到时任负责人的化州市南北药业有限公司无理吵闹，采取在公司办公地方拉屎、尿、跳楼等方式要答辩人出面解决该纠纷，答辩人也知难以解决，逼于无奈，答应出面处理，便写下该条子。之后，为解决该纠纷多次回村中做工作，希望采取土地补偿的方式把石头拉走，让原告通行，但在处理过程中原告拉人回村误伤阮雄志，引起全村人的公愤、犯众恶，致该纠纷不但无法解决而且激化。本案已经镇政府、市政法委多次出面调解处理，均无果。综上，原告告错主体，其次，答辩人西面屋边至砖墙之间的2.5米路的土地使用权是集体分给阮亚琼、阮亚振两人的自留地。原告屋东边至砖墙之间的1.88米土地使用权是被告李亚洪的。再次，原告建房时不听劝阻，强行将自己有使用权的自留地用完，没有留路，想强行占用他人土地通行，答辩人恳请法院查明事实真相，依法依理作出判决。被告李亚洪答辩称，1、我与李亚贵调换的土地使用，是双方共同商议自愿的，是永久性调换使用的。双方签有《换地协议书》一份，且没有侵犯任何人的合法权益，并经由原村长朱裕辉盖章签名作证的。是合法的，是有效的，是铁的事实。2、我和李亚贵在签的《调换地协议书》中，没有说及他调换给我的土地一定要做什么路使用，也没有要比给李陈旺作门口用地使用。更不说及要比给李子文，李康流，陈艺英，李亚荣做路使用。我和李亚贵是土地换土地的方式达成协议与任何人无利益瓜葛，也与第三方没有任何关系。原告分明是在诬告。3、李陈旺取得的所谓的证据都是无稽之谈了。李亚贵承诺什么给你或签什么字给你，是你(原告)与李亚贵之间的关系与我(被告)没有丝毫的关系。4、阮伟雄签字十天拆除围墙拉开石的所谓条文证据，简单的说，若阮伟雄的这张字据有法律行使权力，我也可以叫阮伟雄写一张字据给我，写你原告房屋的所属权归我所有，你意下如何？？在我没有授权给任何单位或任何个人的情况下，任何人都没有权力处理我的财产物业和土地使用权，我和阮伟雄没有任何利益关系。阮伟雄写的这张字据是原告与阮伟雄之间的关系。5、阮伟雄不但没有权处理我的围墙和石头的权力，而且就连他居住的屋外门口的地都只有行走道路的权力，却没有行使权力。因为，阮伟雄和阮亚琼、阮亚振签有《调换地做路的协议书》其中内容：“路道地的所有权是归属于阮亚琼、阮亚振所有”，“阮伟雄只可以行走此路的权利”。原告就凭阮伟雄这张字据来诬告抢占我的土地，真是不知羞耻，异想天开。6、原告李陈旺靠摄取几张照片又能说明什么？如果靠摄几张照片就能抢占得我的土地的话，我也可以摄几张你原告房屋的照片，那原告的房屋和土地都归属于我所有了吗？真是荒谬绝伦，厚颜无耻。7、现有村民群众当时举报原告等人的罪行事实材料有五份。从这五份资料的含义佐证原告为所欲为强抢占地的真实反响，故此，才激起了村民群众的共愤，联名向有关部门举报了原告李陈旺及其家人的行为。经审理查明，原、被告是化州市************民。该村的阮姓村民和李姓村民从八十年代开始陆续在各自分得的自留地建房，阮姓村民在东边，李姓村民在西边。村民在建房时都自觉预留一部分土地作为公共通道使用。阮姓村民和李姓村民之间自然形成了一条约4米宽的通道。2012年原告李陈旺在其自留地建起了一幢115.3平方米的楼房，并将房屋前面的202平方米的空地建起围墙围闭，门口从东面阮姓村民和李姓村民之间自然形成了一条约4米宽的通道出入。2012年7月12日阮姓村民认为原告李陈旺建房、建围墙没有预留土地作为公共通道使用，便在与李姓村民之间的4米宽的通道中间用砖砌起一条砖墙，将通道一分为二。阮姓村民从砖墙东面通行，李姓村民从西面通行。原告认为阮姓村民所建的砖墙影响其出入，向有关部门反映要求处理，2012年7月18日化州市****建办向当事人发出停建通知，阮姓当事人不予停止，反而加快砌墙。被告李亚洪以砖墙至原告屋边的土地是其与村民李亚贵对换所得，又在原告横门门口仅留50公分砌了一条砖墙，致使原告及其家人无法出入通行。2012年7月27日化州市杨梅镇政府组织多个部门对违建的砖墙进行清拆（未彻底拆除），第二天原告李陈旺带其亲属到被告李亚洪家讨说法，与邻居阮宏志发生口角，并将阮宏志打伤（已另案处理）。2012年7月28日被告李亚洪雇用车辆拉石头把原告横门门口完全堵住。经化州市相关部门多次出面调解处理，均无果。原告于2019年6月11日向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原告李陈旺在其自留地建房基础至2012建起了楼房居住，位于原告楼房东面的土地即使是被告李亚洪享有使用权，也不能妨碍相邻各方的通行，该土地已作为通道形成多年，且该通道是原告一家出行的唯一通道。故被告李亚洪在原告及家人唯一出行的门前强行砌建砖墙、堆放石块系侵犯原告的相邻权，原告请求被告李亚洪立即停止侵害，排除妨碍，彻底清除原告屋门口所建的砖墙和堆放的砖块，本院予以支持。关于原告请求被告阮伟雄立即停止侵害，排除妨碍，彻底清除原告屋门口所建的砖墙和堆放的砖块。由于被告阮伟雄对原告所主张的侵权行为予以否认，并认为其出具的《承诺书》不是其真实意思表示，且被告李亚洪已承认在原告出行的门前砌建砖墙、堆放石块系其本人行为，与被告阮伟雄无关。故原告对被告阮伟雄的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告拆除村中道路所建的砖墙的诉求。阮姓村民和李姓村民之间约4米宽的通道，不是村集体统一规划的公共通道，是村民在建房时将各自享有使用权的土地预留一部分作为公共通道使用，阮姓村民在与李姓村民之间的4米宽的通道上用砖砌起的砖墙，将通道一分为二。砖墙是阮姓村民与李姓村民的土地分界线。砖墙东面的土地属阮姓村民，砖墙西面的土地属李姓村民。阮姓村民可以从砖墙东边通行，李姓村民（包括原告及其家人）可以从西边通行。该砖墙对原告的截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系没有造成妨碍，通道上的砖墙所涉及相邻的其他李姓村民也没有提出诉讼，如果该砖墙属违章建筑，应由政府相关职能部门作出行政决定予以拆除。况且原告没有提供证据证明通道中间建造砖墙是本案俩被告所为。原告请求被告李亚洪、阮伟雄拆除村中道路中间所建的砖墙，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、被告李亚洪应立即停止侵害，排除妨碍，拆除在原告李陈旺房屋东面围墙门口所建的砖墙以及至阮姓村民与李姓村民的土地分界线之间堆放的石块。二、驳回原告对被告阮伟雄的诉讼请求。三、驳回原告对被告李亚洪的其他诉讼请求。本案件受理费50元，由被告李亚洪缴交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员  陈 江二〇一九年八月十五日法官助理  杨婵铭书 记 员  陈东涛