河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初1150号原告：河南鼎和地产集团有限公司，住所地舞钢市湖滨大道东段南侧。统一社会信用代码914104817708599893。法定代表人：曲伸，董事长。委托诉讼代理人：郑凯歌，男，该公司员工。被告：舞钢市天利建筑安装有限公司，住所地舞钢市垭口大石门路1号院。统一社会信用代码91410481171950676B。法定代表人：周秀丽，总经理。委托诉讼代理人：孙国全，河南银海律师事务所律师。第三人：吴自彬，男，1960年12月15日出生，汉族，住舞钢市。原告河南鼎和地产集团有限公司与被告舞钢市天利建筑安装有限公司、第三人吴自彬建设施工合同纠纷一案，我院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告河南鼎和地产集团有限公司（以下简称鼎和公司）的委托诉讼代理人郑凯歌、被告舞钢市天利建筑安装有限公司（以下简称天利公司）的委托诉讼代理人孙国全、第三人吴自彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎和公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令天利公司返还多支付的《三和园道路、广场铺装、景观工程施工合同》工程款502886.26元；2.依法判令天利公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月10日，鼎和公司与天利公司签订《三和园道路、广场铺装、景观工程施工合同》，合同约定总价款3650000元。2016年10月17日，天利公司委托吴东平代其与鼎和公司进行工程结算，扣除水电费、代施工等39600元后，应付款4169539.98元。2018年1月3日，在双方未完成工程结算前，天利公司曾起诉鼎和公司要求向其支付工程款，判决书案号为（2018）豫0481民初72号，该判决书认定吴自彬挂靠天利公司进行施工，双方工程结算后就工程款另行主张权利。现双方已就三和园景观工程结算完毕。经核算，鼎和公司向天利公司及第三人吴自彬共付工程款5272426.24元（其中包含有60万元的三和园景观工程款付款在结算后由吴东平工程款抵消，该60万元本次不予起诉），扣除该60万元后，鼎和公司多支付502886.26元工程款。故鼎和公司诉至法院，要求判如所请。后鼎和公司要求天利公司和吴自彬承担连带支付责任。天利公司辩称，首先，鼎和公司提供的《工程结算审定表》，时间显示2018年9月25日，工程结算额为4209139.98元，并提交《集团工程结算最终审核通知书》，时间显示为2018年9月20日。从逻辑上看，应该是先审核后通知，但从鼎和公司提供的证据上看，却是先通知后审核，显然鼎和公司伪造结算事实。从内容看，2017年8月2日，鼎和公司向舞钢市住房和城乡建设局的情况说明中鼎和公司认可结算金额为4289309.37元，天利公司的委托人认为金额为4919935.31元，有630625.94元差额未确定，显然双方对结算金额存在分歧，且2018年1月3日以来，天利公司一直与鼎和公司就《三和园道路、广场铺装、景观工程施工合同》工程款进行诉讼，不可能与鼎和公司就结算最终达成一致意见。同时鼎和公司未提供申报结算的原始材料，从《工程结算审定表》、《集团工程结算最终审核通知书》的形式看虽有吴东平的签字，但吴东平从未向天利公司汇报申报结算、签收结算的事情，同时吴自彬是案涉工程的实际施工人，工程量的具体数额，吴自彬有资格与鼎和公司结算，故《工程结算审定表》、《集团工程结算最终审核通知书》不能作为结算的根据。其次，鼎和公司已付工程款数额不认可。(2018)豫0481民初72号民事判决书认定鼎和公司已付工程款数额为4307224.2元，其中鼎和公司分两次支付吴东平的60万元，鼎和公司和吴东平已经承认与该合同无关，正在按法定程序申请抗诉。再次，鼎和公司不可能多付工程款。付款时间是合同约定的，鼎和公司不可能多付工程款，2017年双方对工程款有争议且向吴自彬提交了不加盖印章的结算，2018年9月却提供了结算资料，鼎和公司称多付款是其提供虚假材料以达到废除债务的目的。最后，天利公司没有收到多付的工程款。综上，应当驳回鼎和公司的诉讼请求。第三人吴自彬陈述，我是涉案工程的实际施工人，对工程款和工程决算应独立主张权利，其他与工程无关的人员不可参与结算和收款。本案涉及的工程款结算金额本人不予认可，因为该工程分两部分，天利公司与鼎和公司签了六份合同，总金额4856315元，这是我借用天利公司资质干的活，签证部分共39份，金额是1650990元，合同金额加签证部分共计6507305元。我本人与鼎和公司签订的合同共十份，金额1193984元。以上合同都已经全部履行，总金额7701289元，在施工中有天利公司盖章我签字的收据是属于天利公司与鼎和公司之间的合同款项，由我个人单独签字的收据是我和鼎和公司之间的合同款项，秀甲中原1#房屋抵扣的三和园的工程款是我和鼎和公司之间的合同款项，与天利公司无关。三和园三套房屋抵扣的是天利公司和鼎和公司的合同款项，但双方没有进行结算，鼎和公司诉求没有事实依据，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎和公司提交的证据如下：证据一.三和园道路、广场、铺装、景观工程施工合同，证明原被告之间存在合同关系；证据二.天利公司授权吴东平进行结算的授权委托手续及三和园景观工程的结算单，证明三和园景观工程的结算价是4209139.98元，扣除水电费、代施工金额，总应付4169539.98元；证据三.（2018）豫0481民初72号民事判决书，证明判决已经认定鼎和公司向天利公司付款的金额包含以下几项：鼎和公司直接支付给天利公司2115000元，鼎和公司替天利公司代付五人工资85271元，代付景观工程师工资29428.2元，冲抵三和园房屋1477525元，冲抵秀甲房屋821700元，冲抵秀甲车位130000元；证据四.购房屋与工程款抵偿协议书两份，证明冲抵秀甲房屋821700元，冲抵秀甲车位130000元；证据五.河南省豫西建设工程有限公司对韩卫振的代付申请及天利公司对韩卫振的代付申请，证明韩卫振向鼎和公司借款353000元，豫西建设公司用工程款冲抵339497.96元，天利公司用工程款冲抵了13502.04元。天利公司质证如下：证据一真实性无异议；证据二真实性无异议；但是对结算审核通知和结算表有异议，该证据是不真实的，无法确定是吴东平本人的签字，需要吴东平到场证明是否系其本人签字及签字时间，因为2018年天利公司一直因该工程和鼎和公司进行诉讼，双方对结算价本身存在争议，存在吴东平和鼎和公司共同伪造证据或者鼎和公司单独伪造证据的嫌疑，且该工程的实际施工人是吴自彬，吴东平没有进行施工，根本不知道工程的实际情况。2019年3月，天利公司通知鼎和公司和吴东平终止对吴东平的委托，因此需要吴东平出庭进行确认，如果吴东平承认是本人签字和签字时间，我们将对笔迹及行成时间进行鉴定；证据三真实性无异议，但对证明事实有异议，针对秀甲房屋的抵偿部分有异议，天利公司没有签订协议也不存在履行义务，天利公司也没有得到抵偿的房屋；证据四天利公司没有与鼎和公司签订协议，也没有收到抵偿的房屋；证据五虽然是天利公司提出的申请，但是并未进行实际的结算。第三人吴自彬质证如下：证据一内容无异议，对吴东平的签字有异议，吴东平的签字是后补的；证据二委托书无异议，对决算金额不予认可，我是实际施工人，工程量我最清楚；证据三无异议；证据四我认可，但不是冲抵的天利公司的工程款，而是冲抵我本人和鼎和公司签订的合同的工程款；证据五与本案无关，要求鼎和公司提供付款的明细。天利公司提交如下证据：证据一.快递单及终止委托授权通知书一份，鼎和公司拒收。证据二.2017年8月2日鼎和公司向舞钢市住房和城乡建设局出具的关于回复三和园道路铺装及景观施工工程款项支付的情况说明，证明2017年8月1日前鼎和公司和天利公司尚存在工程款结算争议，天利公司认为应是4289309.37元，天利公司委托人认为应是4919935.31元，实际上当时天利公司的委托人就是吴自彬，当时吴自彬提交了以天利公司名义给鼎和公司的结算报告，如吴自彬所说650多万元，而鼎和公司给吴自彬出具了结算金额为4919935.31元的工程结算审定数书，但是鼎和公司未加盖印章导致双方对工程结算存在争议；证据三.（2018）豫0481民初72号民事判决书，（2018）豫04民终2429号民事裁定书，（2019）豫04民申27号民事裁定书，证明鼎和公司和天利公司因工程款一直进行诉讼，至今双方争议仍未解决，故不可能与鼎和公司进行工程款决算，鼎和公司提供的工程款决算时间是2018年9月25日，这是在诉讼过程中所产生的证据，在此期间我们一直在诉讼，存在鼎和公司和吴东平恶意串通进行虚假诉讼，需要吴东平到庭，请合议庭查明事实。鼎和公司质证如下：证据一鼎和公司并未收到该份通知；三和园景观工程在2018年9月已经完成结算，天利公司即使在2019年3月发出该通知，也不能否认其授权吴东平在授权期间结算的事实；该证据同时证明了天利公司确实委托吴东平进行工程结算，且要求出具最终的结算结果，吴东平与鼎和公司确认的三和园景观结算单合法有效。证据二真实性无异议，但是天利公司未提供该证据的工程款付款凭证的明细，因为该情况说明中附有明细，在（2018）豫0481民初72号民事判决书中已经认定我公司向天利公司付款2115000元，代付陈广安等五人工资85271元，代付景观工程师工资29428.2元，抵扣三和园三套房屋1477525元，秀甲房屋一套821700元，秀甲车位130000元，另还有一项代付韩卫振借款13502.04元，该情况说明证明我方认定的金额为428万多元，这是2017年认定的金额，在判决中扣除合同约定的执行优惠率12.54%后结算金额为4209139.98元，这是结算金额的来源。出具该情况说明是鼎和公司与天利公司对三和园景观工程的结算已有一个基本的共识，中间差距60多万元；证据三（2018）豫0481民初72号民事判决书证明了天利公司认可结算金额428万余元，并依据428万余元进行的起诉，该判决也明确认定了鼎和公司就三和园景观工程支付工程款情况，在该次诉讼中有天利公司委托吴东平进行结算的委托书，天利公司也予以认可，（2018）豫04民终2429号民事裁定书上诉人吴自彬撤回上诉，证明天利公司已经认可（2018）豫0481民初72号民事判决书且未提起上诉，（2019）豫04民申27号民事裁定书中本院认为部分，明确写明鼎和公司支付给天利公司或吴自彬已超出本次诉讼的标的额，故该裁定再次证明了鼎和公司确实超付工程款，我公司本次起诉已经减去争议的60万元，在减去该60万元后还有超付50多万元，我们双方所争议的60万元对本案并无影响。第三人吴自彬质证如下：无异议。第三人吴自彬提交如下证据：针对鼎和公司和天利公司签订的合同证据如下：证据一.三和园道路、广场、铺装、景观工程施工合同，证明合同标的额3650000元；证据二.消防通道、土方回填及挡墙合同，证明合同价为187815元；证据三.次入口土方挖运议价工作联系函，证明合同价50000元；证据四.水电照明安装合同，证明合同价449000元；证据五.泄洪沟管材安装施工合同，证明合同价171000元；证据六.零星挡墙抹灰合同，证明合同价48400元；证据七.签证部分共39份，总价1650990元，总合计6507205元。针对吴自彬和鼎和公司签订的合同证据如下：证据一.一马路看房通道合同，合同价85700元；证据二.三和园土方挖运零星合同，合同价467844.9元；证据三.三和园土方挖运补充合同，合同价57282.36元；证据四.三和园临时道路合同，合同价20000元；证据五.三和园土方挖运补充合同，合同价114550元；证据六.三和园地库顶板种植土挖运合同，合同价315607元；证据七.三和园土方挖运补充合同（3），合同价42000元；证据八.三和园二标景观置换土供应合同，合同价39600元；证据九签证扩路和清理垃圾合同，合同价11800元，合计1154384.26元。证据九.2016年工程结算审定表和最终审核通知书，证明涉案工程款存在争议。鼎和公司质证如下：针对鼎和公司和天利公司签订合同，质证如下：三和园景观工程的结算应以吴东平签字的结算书为准；针对鼎和公司和吴自彬签订合同，质证如下：证据一是鼎和公司和寺坡村委会签订的合同，与吴自彬无关；证据四是鼎和公司和舞钢市八宜公司签订的合同，与吴自彬无关；所有的合同与本案三和园景观工程无关，本案中鼎和公司起诉的合同主体是天利公司，与吴自彬的合同没有关联。2016年工程结算审定表和最终审核通知书不认可，在（2018）豫0481民初72号民事判决书出示过，且天利公司在（2018）豫0481民初72号案件起诉时也没有引用该证据，对其真实性与证明目的均不予认可。天利公司质证如下：第三人吴自彬提供的证据都是真实的，三方未进行工程结算。在（2018）豫0481民初72号案件中天利公司是按照暂时没有争议的数额要求付款，有争议的数额待结算之后再说。根据当事人提交的证据，结合庭审陈述，本院认定事实如下：2012年5月10日，鼎和公司作为发包方、天利公司作为承包方签订了《三和园道路、广场铺装、景观工程施工合同》，约定鼎和公司将三和园景观工程施工图中除苗木种植、道路挡土墙平面图中的挡墙外所有的施工内容发包给天利公司，合同价款为3650000元，合同优惠率为12.54%，付款方式为一二标对接完成验收合格、资料齐全结算完成后15日内支付至结算价的95%，余5%作为质保金，待质保期满无质量问题，天利公司提出申请鼎和公司认可后无息返还，保修期为2年。同时该合同第九条第5项约定，天利公司委派吴东平作为天利公司授权代表，负责天利公司合同履行的工作，在该合同落款处吴东平作为天利公司委托代理人在该合同上签字，天利公司在落款处加盖了公章。2016年10月17日，天利公司出授权委托书，委托吴东平处理天利公司与鼎和公司的工程结算业务并附营业执照及受托人身份证复印件。2018年9月20日，鼎和公司向天利公司出具三和园景观工程及补充协议的结算最终审核通知书，经吴东平签字的审核结果附表中的结算造价为4209139.98元。2018年9月25日，鼎和公司出具工程结算审定表，结算后总支付的金额为4169539.98元，吴东平作为施工单位签字认可。关于《三和园道路、广场铺装、景观工程施工合同》所涉工程款项，天利公司于2018年1月3日以鼎和公司为被告、以吴自彬为第三人向本院提起诉讼，要求判决鼎和公司向天利公司支付工程款2176809.37元并支付利息至实际支付之日。本院于2018年6月20日作出（2018）豫0481民初72号民事判决书，判决驳回天利公司的诉讼请求。后第三人吴自彬不服该判决依法提起上诉，平顶山市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）豫04民终2429号民事裁定书，按上诉人吴自彬自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。后天利公司提起再审，平顶山市中级人民法院于2019年3月18日作出民事裁定书，驳回天利公司的再审申请。关于鼎和公司已支付的工程款数额。（2018）豫0481民初72号民事判决书认为部分认定如下：一、鼎和公司直接支付给天利公司的工程款2115000元；二、鼎和公司应天利公司的申请支付陈广安、冯玉凤等五人工资85271元，天利公司为此出具收据，该85271元应当认定为鼎和公司支付给天利公司的工程款；三、鼎和公司应天利公司的申请为其指派景观工程师，并为此实际支出工资29428.2元，天利公司同意上述工资从工程款中抵扣，上述29428.2元应当认定为鼎和公司支付给天利公司的工程款。四、鼎和公司分两次向吴东平支付人民币600000元，因鼎和公司与天利公司之间签订的《三和园道路、广场铺装、景观工程施工合同》明确约定吴东平为天利公司授权代表负责乙方合同履行工作，且天利公司认可的2013年10月18日收到的面值为193432.81元承兑汇票中经手人也是吴东平，故吴东平收到的600000元也应当认定为天利公司收到的工程款；五、关于鼎和公司以房屋冲抵的工程款1477525元，虽然吴自彬并未在该抵房协议书上签字，但吴自彬在确认抵房款的借据上签字，可以证明吴自彬对以房屋冲抵工程款1477525元的事实知情且认可，故该1477525元应当认定为鼎和公司向吴自彬支付的工程款。以上各项已经支付的工程款数额为4307224.2元（因该数额超过了本次诉讼中所认定的工程款数额，故对于鼎和公司与吴自彬签订抵房协议所涉及的工程款本院不再认定和处理），已经超过了4209139.98元，故在本案中鼎和公司无需再向天利公司、吴自彬支付工程款。本次诉讼中，鼎和公司针对上述的第四项中吴东平收到的600000元，本次不予起诉。另查明：2012年12月31日鼎和公司作为甲方、吴自彬作为乙方签订了购房屋与工程款抵偿协议书，约定吴自彬同意鼎和公司应支付821700元的工程款冲抵其购买房屋购房款821700元，吴自彬同意购买舞钢市××甲中原1号楼13A层2单元13A02号房屋，总房款为821700元。2013年7月29日鼎和公司作为甲方、吴自彬作为乙方、吴利军作为丙方签订了一份购房屋与工程款抵偿协议书，约定吴自彬同意鼎和公司应支付的工程款130000元冲抵吴利军购买鼎和公司房屋的购房款，吴利军在签订协议书时同意购买鼎和公司销售的位于舞钢市××甲中原（地下车库）1#A28。2014年8月26日，天利公司同意韩卫振所借鼎和公司13502.04元抵鼎和公司欠天利公司的工程款。另查明：第三人吴自彬是案涉工程的实际施工人，吴自彬认可天利公司已经将其收到的工程款在扣除管理费后支付给吴自彬，天利公司不欠吴自彬工程款。本院认为，本案的争议焦点为：吴东平代表天利公司与鼎和公司签订的工程结算审定表是否作为案涉工程价款结算依据；鼎和公司已支付的工程款数额及认定。吴东平代表天利公司与鼎和公司签订的工程结算审定表是否作为案涉工程价款结算依据。鼎和公司（甲方）和天利公司（乙方）签订的《三和园道路、广场铺装、景观工程施工合同》中明确约定吴东平为乙方授权代表，负责乙方合同履行的工作。且关于案涉工程的结算业务，天利公司出具授权委托书并附有天利公司营业执照及吴东平身份证复印件，故鼎和公司出具的有吴东平签字认可的工程结算审定表应当作为双方工程价款结算的依据，鼎和公司应当支付天利公司的工程款数额为4169539.98元。鼎和公司已支付的工程款数额及认定。案涉工程的发包方是鼎和公司，承包方是天利公司，实际施工人是吴自彬，吴东平作为天利公司的授权代表负责合同的履行工作，实质上是吴自彬借用天利公司资质承包的工程，双方对该事实均予以认可，故鼎和公司将案涉工程款支付给天利公司或吴自彬均应视为履行工程款的行为。具体情况如下：一、鼎和公司直接支付给天利公司的工程款2115000元；二、鼎和公司应天利公司的申请支付陈广安、冯玉凤等五人工资85271元，天利公司为此出具收据，该85271元也应当认定为鼎和公司支付给天利公司的工程款；三、鼎和公司应天利公司的申请为其指派景观工程师，并为此实际支出工资29428.2元，天利公司同意上述工资从工程款中抵扣，上述29428.2元也应当认定为鼎和公司支付给天利公司的工程款；四、关于鼎和公司以房屋冲抵的工程款1477525元，虽然吴自彬并未在该抵房协议书上签字，但吴自彬在确认抵房款的借据上签字，可以证明吴自彬对以房屋冲抵工程款1477525元的事实知情且认可，故该1477525元应当认定为鼎和公司向吴自彬支付的工程款；五、吴自彬与鼎和公司签订的二份《购房屋与工程款抵偿协议书》已履行，吴自彬虽称该两份抵偿协议中的款项系抵扣其本人与鼎和公司的其他工程款项，但抵偿协议中均显示项目工程合同为三和园道路、广场铺装、景观工程合同，故该二份抵偿协议书中的款项（其中舞钢市××甲中原1号楼13A层2单元13A02号房屋的购房款821700元、舞钢市××甲中原（地下车库）1#A28款项130000元）合计为951700元应当认定为鼎和公司支付给吴自彬关于《三和园道路、广场铺装、景观工程合同》中的工程款；六、天利公司同意韩卫振所借鼎和公司13502.04元抵鼎和公司欠天利公司的工程款，该13502.04元应认定为鼎和公司支付给天利公司的工程款。以上鼎和公司支付的款项共计4672426.24元。综上，扣除鼎和公司和天利公司双方结算的工程款4169539.98元，鼎和公司多支付502886.26元。吴自彬系案涉工程的实际施工人且吴自彬认可天利公司将其收到的工程款在扣除管理费后支付给吴自彬，故吴自彬应将该多支付的502886.26元返还给鼎和公司。天利公司委托授权吴东平办理工程结算，应当承担委托授权产生的法律后果，天利公司、吴自彬称吴东平签字认可的工程结算审定表系吴东平与鼎和公司恶意串通并未提供证据，故对天利公司、吴自彬称工程结算审定表不能作为结算依据的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、吴自彬于本判决生效之日起十五日内向河南鼎和地产集团有限公司返还工程款502886.26元；二、驳回河南鼎和地产集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8829元，由吴自彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  曹俊英审 判 员  陈艳艳人民陪审员  潘新娟二〇一九年九月二十三日书 记 员  吴 岩附法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。