wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0701执463号之一 申请执行人:王芳，女，1974年10月28日出生，汉族。 被执行人：奎屯宏源时代房地产开发有限公司,住所地新疆伊犁州奎屯市凤翔路53号。 法定代表人：王继，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人王芳与被执行人奎屯宏源时代房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，双方当事人于2019年9月22日达成了和解协议，申请执行人以双方达成和解协议为由向本院提出申请，请求撤回本案执行申请。 经本院审查，本案符合终结执行的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定裁定如下： 终结（2019）兵0701执463号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖文元 审判员  赵 峰 审判员  赵 旭 二〇一九年九月二十二日 书记员  邓 桦 1
江西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣民申889号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡槎英，女，汉族，1969年11月2日生，住江西省宜春市袁州区。有听力和语言障碍。 委托诉讼代理人：易舢，江西利元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙娜，江西利元律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡新，男，汉族，1981年11月6日生，住江西省宜春市袁州区。 法定代理人：彭某，女，汉族，1941年1月3日生，住江西省宜春市袁州区，系胡新的母亲。 一审第三人、二审被上诉人：彭某，女，汉族，1941年1月3日生，住江西省宜春市袁州区宜春南路459号幸福花园16栋2单元201室，系胡槎英、胡新母亲。 再审申请人胡槎英因与被申请人胡新及一审第三人、二审被上诉人彭某物权保护纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民终1853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡槎英申请再审称，二审判决认定2009年案外人宗建华与胡新达成了新的协议并约定将房屋过户至胡新名下，该事实缺乏证据证明。胡新与案外人宗建华之间并无任何房屋买卖事项的书面协议，无法认定双方之间达成了新的协议。从案外人宗建华出具的收条载明的“补交购房款”上看，足以证明胡新系代胡槎英补交购房款，案外人宗建华与胡新之间并未订立新的房屋买卖协议。在胡新明知胡槎英已购买案涉房屋的情况下，胡新再与案外人宗建华达成新的房屋买卖协议不符合常理。2．二审判决案涉房屋中的16栋2单元201室的住房归胡新所有适用法律错误。案外人宗建华并未将案涉房屋出售给胡新，胡新无权获得征收案涉房屋的安置房。即使胡新与案外人宗建华之间就房屋买卖事宜达成了新的约定，在胡新与案外人均知晓房屋已出售给胡槎英的情况下，胡新与案外人宗建华之间达成新的约定的行为属于恶意串通损害第三人利益的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定应当归于无效，胡新无关获得宗建华出售的案涉房屋，征收补偿房屋两套也均应归胡槎英所有。胡槎英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为，从一、二审查明的事实可知，胡新、胡槎英系亲姐弟。胡新系聋哑人，一直与彭某生活在一起，胡槎英有听力障碍，在2004年之前，胡槎英和胡新的低保费、打工所赚工资等收入均交给彭某管理。胡槎英在本案的诉请是要求确认位于宜春市袁州区宜春南路459号幸福花园18栋3单元202室和16栋2单元201室共计两套房屋及附属柴棚归其所有。上述诉争房屋系在胡新名下，系2011年5月拆迁宜春市环城西路2号一套住房所得，拆迁之前、后均系在胡新名下。胡新系从案外人原房主宗建华手中购得。2004年经与宗建华协商，胡新的母亲彭某替胡槎英支付了37,000元购房款，但彭某一审庭审中主张上述款项中有胡新支付的15,000元购房款。2009年宗建华因环城西路2号住房仍在其名下，欲毁约，经彭某与宗建华协商，由胡新补交了14,000元购房款。原房主宗建华于2009年将环城西路2号住房与胡新办理过户手续，至此该房屋过户至胡新名下。胡新与宗建华之间关于宜春市环城西路2号房屋买卖合同有效，胡新系该套房屋的所有权人。之后拆迁，胡新承担了安置补差款29,836.08元及其他因拆迁产生的费用。诉争房屋系拆迁胡新名下的房屋所得。现胡槎英主张要求确认拆迁后在胡新名下的两套房屋应归其所有，证据不足。即便胡槎英交付了购房款，但与宗建华之间形成的房屋买卖关系因未办理过户手续，形成了一般债权关系，不能对抗取得物权的胡新。胡新与彭某同意与胡槎英按各占50%的比例分割案涉房产，案涉房屋面积一样，楼层一样，即由两人各得一套。故一、二审判决确定诉争房屋由胡新、胡槎英各享有一套所有权的处理结果，符合《中华人民共和国物权法》规定的“谁投资，谁受益”原则，并无不当。综上，胡槎英申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡槎英的再审申请。 审 判 长  熊 伟 审 判 员  胡爱菊 审 判 员  黄声敏 二〇一九年九月二十七日 代书记员  吴 军
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初10435号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住福州市湖东路282号。 负责人：叶骏，行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：朱志和，男，汉族，1983年6月12日出生，住福建省莆田市莆田县。 被告：林丽轻，女，汉族，1987年3月20日出生，住福建省莆田市莆田县。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行福州分行）与被告朱志和、林丽轻金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行福州分行的委托诉讼代理人骆阿养到庭参加诉讼。被告朱志和、林丽轻经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.朱志和、林丽轻向民生银行福州分行偿还贷款本金149505.54元及还清借款之日止的利息、罚息（利息、罚息应按合同标准计至实际还清借款之日止，暂计至2019年5月16日的利息、罚息、复利计为9862.13元）；2.朱志和、林丽轻赔偿民生银行福州分行为实现本案债权和担保权利而支出的律师代理费7968元；3.朱志和、林丽轻共同负担本案诉讼费、财产保全费、公告费等民生银行福州分行为实现债权所支出的费用。 事实和理由：2016年11月21日，朱志和、林丽轻与民生银行福州分行签订了一份《借款合同》，合同约定：民生银行福州分行给予朱志和、林丽轻借款180000元，使用期限为36个月，自2016年12月6日起至2019年12月6日；朱志和、林丽轻发生违约，民生银行福州分行有权要求朱志和、林丽轻赔偿民生银行福州分行为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权所支付的费用。 2016年12月6日，民生银行福州分行依约向朱志和、林丽轻发放借款180000元。 但是借款期间，朱志和、林丽轻却未按约偿还贷款本息。民生银行福州分行于2019年5月20日委托福建联合信实（福州）律师事务所向朱志和、林丽轻发送律师函，宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求其在收到之日起三日内向民生银行偿还未偿还的借款本金及相应的利息、罚息。但朱志和、林丽轻仍未按约还款。 朱志和、林丽轻未作答辩。 朱志和、林丽轻未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。民生银行福州分行所提供的个人借款凭证、《借款合同》及送达地址确认书、借款支用申请书、律师函及寄件凭证、利息结算清单、委托代理协议及发票、律师费转账凭证，符合证据的客观性、关联性、合法性，可以作为本案定案的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月21日，民生银行福州分行与朱志和、林丽轻签订编号为115202016301234的《借款合同》，约定：朱志和、林丽轻向民生银行福州分行借款180000元；借款期限36个月，自2016年12月16日起至2019年12月6日；用于借新还旧；年利率14.25%；民生银行福州分行对朱志和、林丽轻应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对朱志和、林丽轻不能时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定；采用不归则还本，每月19日付息，2019年5月19日归还本金10000元，2017年至2019年每年11月19日归还本金10000元，2019年12月6日归还剩余本息；朱志和、林丽轻在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为违约，民生银行福州分行有权宣布本合同项下借款提前到期，要求朱志和、林丽轻赔偿民生银行福州分行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。 2016年12月6日，民生银行福州分行向朱志和、林丽轻发放贷款180000元。 自2018年12月起，朱志和、林丽轻逾期还款。截至2019年5月16日，朱志和、林丽轻尚欠民生银行福州分行借款本金149505.54元及利息8367.93元、罚息1494.2元。 另查明，民生银行福州分行委托福建联合信实（福州）律师事务所代理本案诉讼，实际支出律师代理费2549元。 本院认为，民生银行福州分行与朱志和、林丽轻签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。民生银行福州分行依约向朱志和、林丽轻发放贷款，已履行出借义务。朱志和、林丽轻逾期还款，构成违约，应承担违约责任。故民生银行福州分行要求朱志和、林丽轻清偿全部借款本息，本院予以支持。民生银行福州分行委托福建联合信实（福州）律师事务所代理本案诉讼，实际支付律师代理费2549元，苏东文、林容梅应按约赔偿，对民生银行福州分行主张律师费的超出部分，本院不予支持。朱志和、林丽轻经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、朱志和、林丽轻应于本判决生效之日起十日内偿还中国民生银行股份有限公司福州分行借款本金149505.54元、利息8367.93元、罚息1494.2元（利息、罚息暂计至2019年5月16日，之后至款项还清之日止的利息、罚息按《借款合同》的约定计付）； 二、朱志和、林丽轻应于本判决生效之日起十日内赔偿中国民生银行股份有限公司福州分行律师代理费损失2549元； 三、驳回中国民生银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3646元，由中国民生银行股份有限公司福州分行负担118元，朱志和、林丽轻负担3528元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄宜财 审判员  叶士怡 审判员  林义挺 二〇一九年九月二十四日 书记员  李 莹 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初1853号原告：樊修浪，男，汉族，1989年10月30日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：王竞，涟水县正平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：张良甫，男，汉族，1987年4月24日出生，住涟水县。被告：青海鹏耀物流有限公司，住所地青海省西宁市城中区长江路103号山水国际3号楼32层。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。原告樊修浪与被告张良甫、青海鹏耀物流有限公司（以下称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下称保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告樊修浪及委托诉讼代理人沈国飞，被告张良甫到庭参加诉讼，被告物流公司、保险公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊修浪向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告医疗费28794.19元。事实与理由如下：原告受雇于被告张良甫、物流公司。2017年1月18日，原告樊修浪驾驶苏Ｈ×××××号半挂货车运送肥料到盱眙县三河农场邱上营管理区场部，卸货时车辆陷入场地，在拖车过程中，原告的小腿被撬杠砸中致伤，花医疗费28794.19元。涟水县恒安汽车运输有限公司为苏Ｈ×××××号半挂货车在被告保险公司投保了雇主责任险，故提起诉讼。被告张良甫辩称，原告与我本来相识，原告找我帮他介绍去开车子，我就介绍原告到淮安墨尔能源发展有限公司开车的，原告怎么受伤的，我不清楚，原告受伤后打电话给我说他在拖车过程中受伤，我说当看就看，反正有保险公司，第二天我又到同一地点下货，因为车子买了保险，就报警，告诉警察有个驾驶员昨天受伤了，警察就登记了一下，我没有雇佣原告，我只是介绍原告去淮安墨尔能源发展有限公司开车的。被告物流公司未作答辩。被告保险公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，原告樊修浪驾驶苏Ｈ×××××号半挂货车运送肥料到盱眙县三河农场邱上营管理区场部，因车辆陷入场地，原告找来其他车辆，用绳子拴住撬棒连接两车进行拖车，在拖车过程中，撬棒弹起砸中原告小腿，致原告小腿受伤。原告伤后遂打电话告诉被告张良甫，被告张良甫说车辆有保险，该看就看，原告遂到盱眙县人民医院住院、涟水县人民医院住院治疗23天，共花医疗费28794.19元。同年1月19日，被告张良甫报警称因卸货受伤与老板发生纠纷，民警察到场后，被告张良甫称，2017年1月18日，其开货车（苏Ｈ×××××号半挂货车）运送肥料到盱眙三河农场邱上营管理场部，卸货时车辆陷入场地，在拖车过程中，该车随车人员（驾驶员）樊修浪左小腿被撬棒砸伤，后经医院检查已骨折，现樊修浪已回涟水治疗，现在要个说法。另查，2015年3月30日，被告张良甫与江苏洪泽农村商业银行签订汽车消费保证借款合同（合同号2015330），约定借款人张良甫、贷款人江苏洪泽农村商业银行，合同载明，借款人因购车需要，向贷款人申请汽车消费贷款20万元，同日，抵押人物流公司（原淮安墨尔能源发展有限公司）与抵押权人江苏洪泽农村商业银行签订汽车消费贷款抵押合同（合同号2015330），合同载明，为保证上述借款合同的履行，被告物流公司愿意以其所购车辆或借款人挂靠车辆为抵押物，抵押物为牵引车一辆，牌照号为：苏Ｈ×××××号。2017年5月2日，被告张良甫在本院另案调解时陈述：苏Ｈ×××××号是张良甫一个人的，原告发生事故时车辆挂靠在被告物流公司名下。当问：张良甫，是否是你雇原告开车的？答：不是，是他自己找我的。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、出院记录、医疗费票据、借款合同、抵押合同、调解笔录等证据证实，本院予以确认。涟水县恒安汽车运输有限公司向被告保险公司投保了雇主责任保险，涟水县恒安汽车运输有限公司为被保险人，承保人员包括苏Ｈ×××××号等车辆的驾驶员及随车人员。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案审理中，被告张良甫虽否认与原告之间的劳务关系，但根据原告提供的被告张良甫与江苏洪泽农村商业银行之间的借款合同及被告物流公司与江苏洪泽农村商业银行之间的抵押合同，可以证实被告张良甫为购买车辆向江苏洪泽农村商业银行借款20万元，被告物流公司以其所购车辆或借款人挂靠车辆作抵押，抵押物为苏Ｈ×××××号车辆。合同中虽未载明苏Ｈ×××××号车辆是被告物流公司所购买还是被告张良甫挂靠，但被告张良甫在本院另案调解时陈述苏Ｈ×××××号车辆是其一人所有，挂靠在被告物流公司名下的，据此，根据上述借款合同、抵押合同、张良甫陈述，本院确认原告发生事故时，苏Ｈ×××××号车辆实际所有人为被告张良甫并挂靠在被告物流公司名下。原告驾驶苏Ｈ×××××号车辆运送货物，在拖车过程中受伤，属在提供劳务过程中受伤。车辆虽登记在被告物流公司名下，但实际所有人为被告张良甫，故原告应为被告张良甫雇佣的驾驶员，原告在提供劳务过程中受伤，被告张良甫应当承担责任，原告在拖车过程中，未注意安全，对事故的发生亦有过错，应当减轻被告张良甫的赔偿责任，本院酌定原告的损失，由被告张良甫承担80%。被告物流公司虽系案涉车辆挂靠单位，但不是车辆实际所有人，原告未提供证据证实原告与被告物流公司之间具有事实上的劳动关系，故原告要求被告物流公司承担责任，无法律依据，本院不予支持。苏Ｈ×××××号等车辆的驾驶员及随车人员虽由涟水县恒安汽车运输有限公司向被告保险公司投保了雇主责任保险，但与本案不是同一法律关系，本案不予审理。原告医疗费28794.19元由被告张良甫赔偿80%，即赔偿23035.35元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张良甫于判决生效后10日内赔偿原告樊修良医疗费23035.35元。二、驳回原告樊修良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由原告樊修浪负担。案件受理费400元，由被告张良甫负担320元，原告樊修浪自行负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账号：62×××00）审 判 员  李林峰人民陪审员  杨以军人民陪审员  杨善高二〇一九年九月十六日书 记 员  朱丹丹
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226民初5628号 申请人：余琳，女，1974年1月14日出生汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：赖法彬，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被申请人：潘中新，女，1981年9月8日出生汉族，住宁海县。 被申请人：胡建飞，男，1975年4月20日出生汉族，住宁海县。 申请人余琳于2019年9月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人潘中新、胡建飞银行存款50000元或查封同等价值的财产，宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人余琳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人潘中新、胡建飞银行存款50000元或查封同等价值的财产。 案件申请费520元，由申请人余琳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谷春燕 二〇一九年九月十二日 代书记员 储秀惠
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7795号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，职务行长。 委托代理人：庄素、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。 被执行人：李达彬，男，1985年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李达彬信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初7222号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行于2019年5月22日向本院申请执行，要求被执行人履行生效的法律文书确定的义务。本院于2019年5月22日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人中国建设银行5002.92元，现已扣除执行费后案款发放申请人，除此之外，暂未发现被执行人有可其他供执行的财产线索。另查，被执行人去向不明。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，申请人对此予以确认。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7795号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  徐 石 审判员  刘 婉 二〇一九年九月二十五日 书记员  张丽娴
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3159号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄长兴，男，1965年3月20日出生，汉族，住福建省邵武市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司邵武支行，住所地福建省邵武市八一北路13号。 负责人：林钧，该支行行长。 再审申请人黄长兴因与被申请人中国银行股份有限公司邵武支行（以下简称中行邵武支行）信用卡纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2018）闽07民终949号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄长兴申请再审称，二审不予准许调取中行邵武支行监控资料导致案件事实未查清，请求对本案再审。本案二审时的争议焦点是中行邵武支行是否有告知黄长兴可通过电话提升信用额度。中行邵武支行对此予以否认，但黄长兴在一二审中均申请法院调取中行邵武支行两个营业厅的全部监控资料。一审中，中行邵武支行只向法院提供了对其有利的部分监控资料而拒不提供两个营业厅的全部监控资料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应由中行邵武支行承担不利后果。二审法院认为因黄长兴未对中行邵武支行的监控录像是否有声音申请鉴定应承担不利后果，该理由是错误的，也不符合民事诉讼证据规定。中行邵武支行所保存的两个营业厅的全部监控材料系能够证明黄长兴在营业厅咨询可否电话提升信用卡额度的有利证据，二审法院对黄长兴的申请不予准许导致案件事实未查明。综上，黄长兴根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定申请再审。 本院经审查认为，黄长兴申请再审主张原审未允许其调查取证申请是错误的，但从一二审审理情况看，中行邵武支行已经提供了相应监控录像。中行邵武支行认为营业厅区域的监控没有录音功能符合公共安全行业标准，并提供了相应行业标准的规定，黄长兴则认为营业厅区域的监控具有录音功能、中行邵武支行拒不提供。一审法院已经告知了黄长兴如有异议可对中行邵武支行的监控器可否录音申请鉴定，但黄长兴并未申请鉴定，相应不利后果应由黄长兴承担，并无不当。且黄长兴向中行邵武支行进行的咨询，与黄长兴按照诈骗分子的操作进行转账导致钱财被骗，两者之间不具有因果关系，中行邵武支行亦不具有过错。因此，黄长兴要求中行邵武支行承担其经济损失缺乏依据。综上，黄长兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄长兴的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年九月三十日 法官助理时凯 书记员翁鸿飞
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终6700号 上诉人（原审被告）：福州星晟和贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路16号营业厅5层503室，统一社会信用代码91350102581120800Ｄ。 法定代表人：吴则东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林君，公司员工。 被上诉人（原审原告）：无锡源江冷却设备制造有限公司，住所地江苏省无锡市建筑西路599号蠡园开发区创意园三期A幢九层，统一社会信用代码91320211066282557J。 法定代表人：王金星，总经理。 委托诉讼代理人：韦政，江苏鼎助律师事务所律师。 上诉人福州星晟和贸易有限公司（以下简称星晟和公司）因与被上诉人无锡源江冷却设备制造有限公司（以下简称源江公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人星晟和公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人源江公司全部诉讼请求。事实和理由：原判决认定事实错误，其认定被上诉人源江公司已依约向上诉人交付冷却塔设备的事实没有证据支持，被上诉人提供的证据无法证明其所诉的事实。上诉人认为，买卖合同纠纷案件中，出卖人负有证明其“已履行交付标的物义务”的责任，否则应驳回其诉讼请求。本案中，上诉人已支付的款项均系在发货前支付，因此不能以上诉人已支付大部分款项推定被上诉人已发货。同时，虽然被上诉人开具发票，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，在上诉人不认可其发货事实、要求被上诉人举证证明的情况下，被上诉人有义务提供其他证据（物流凭证、收货单等）来证明交付标的物的事实，显然被上诉人未尽举证责任。出卖人交付标的物系其主张买受人支付全额货款的前提，因被上诉人未能证明其已交付标的物，应驳回被上诉人全部诉讼请求。一审判决在没有证据支持的情况下认定被上诉人已交付冷却塔设备，该认定错误，应予纠正。 被上诉人源江公司答辩：一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 源江公司向一审法院起诉请求：1.判令星晟和公司立即向源江公司支付货款质保金5.5万元及利息（从2017年11月11日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.判令本案诉讼费由星晟和公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月3日源江公司和星晟和公司签订了一份《冷却塔设备买卖合同》，约定由星晟和公司向源江公司购买一台冷却塔设备，合同金额为55万元，其中5.5万元是质保金，双方约定质保金于源江公司发货后18个月内一次性付清。2015年7月8日，星晟和公司向源江公司转账5万元作为预付款，2015年12月3日，星晟和公司在发货前向源江公司转账44.5万元，源江公司依约于2015年11月6日、2015年12月7日向星晟和公司交付冷却塔设备，并于2016年4月1日出具增值税发票。按照双方合同约定，星晟和公司需要在2017年6月7日之前一次性付清剩余5.5万元质保金，但是星晟和公司尚未支付。2017年11月3日，源江公司委托律师向星晟和公司发送律师函，要求其在2017年11月10日前全额支付剩余质保金，星晟和公司于2017年11月9日收到该律师函。 一审法院认为，源江公司和星晟和公司所签订的《冷却塔设备买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。源江公司履行合同约定交货义务后，星晟和公司应该按约履行付款义务。根据双方合同约定在源江公司交货后18个月内，星晟和公司剩余5.5万元质保金必须一次性付清，但星晟和公司没有按时支付质保金，已构成违约，源江公司诉请星晟和公司支付质保金5.5万元及利息的主张，符合合同约定和法律规定，一审法院依法予以支持。 一审法院判决：星晟和公司于本判决生效之日起十日内支付源江公司质保金55000元及利息（从2017年11月11日起计至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费1175元，由星晟和公司负担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人源江公司是否已履行合同约定的交货义务。为证明其已依约履行交货义务，源江公司向法院提交了增值税专用发票、律师函及送达材料等证据，而上诉人星晟和公司在一审答辩中并未直接主张未收到货物，只是表示“由于星晟和公司人员变动大，现已找不到源江公司的发货凭证”，加之星晟和公司在收到源江公司邮寄的催款律师函后直至源江公司提起本案诉讼前长达一年多的时间内均未向源江公司主张其未收到货物或要求返还已支付的货款，综合以上情况可以认定源江公司已经履行了发货义务。星晟和公司在上诉状中所提到的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条适用于仅有增值税专用发票及税款抵扣资料的情况，而源江公司提供的证据不仅限于增值税专用发票，因此本案不适用上述规定。源江公司在履行交货义务后，星晟和公司应该按约履行付款义务。现星晟和公司没有按时支付质保金，已构成违约，一审法院支持源江公司的诉讼请求并无不当。综上，上诉人星晟和公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人福州星晟和贸易有限公司负担;一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  杨 以 审判员  田始凤 二〇一九年九月二十三日 书记员  钟许珠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终545号上诉人（原审原告）秦娥，女，1968年3月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。上诉人（原审原告）秦吉宪，男，1935年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。上诉人（原审原告）陈涛，男，1968年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。上诉人（原审原告）饶明喜，男，1944年7月24日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。上诉人秦娥、秦吉宪、陈涛、饶明喜因诉武汉市人民政府供地方案批复一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2019)鄂01行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2012年10月24日被告武汉市人民政府作出武政供地字[2012]34号《武汉市国有建设用地供地方案批复》。原告认为该批复行为导致原告名下的土地使用权被挂牌出让，严重侵害了原告的合法权益，遂向法院提起诉讼,请求:判令撤销被告武汉市人民政府(武政供地字2012年34号)批复。原审法院认为，2012年10月24日被告武汉市人民政府作出《批复》，是上级行政机关对于下级行政机关的请示所作出的答复意见，属于行政机关内部处理行政事务的文件。该《批复》发文对象并非本案各原告，更未向其送达，且所涉土地权利需经有关职能部门根据相关法律法规实施后才发生改变。因此，原告的土地权利是否被影响取决于《批复》下达后，有关部门作出的行政行为，而非本案被诉的《批复》行为。综上，被诉《批复》行为属内部行政行为，未对原告的权利义务产生实际影响，与原告没有利害关系，其不具有可诉性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回原告秦娥、原告秦吉宪、原告陈涛、原告饶明喜的起诉。秦娥、秦吉宪、陈涛、饶明喜上诉称，上诉人是武汉市洪山区关山长江社区居民，拥有合法的房产证和土地使用权证，武汉市政府2012年10月24日作出武政供地字2012年34号批复，未尽到对方案中明显违法内容应予审查的义务，导致了后续的非法公告、非法交易、非法确认等一系列侵权行为的发生，侵犯了上诉人的合法权益。该批复行为结果涉及到众多合法土地使用权人的切身利益，其内容已经通过征地公告程序公之于众，产生外化的社会效果，具有可诉性。请求判令武汉市人民政府武政供地字[2012]34号《武汉市国有建设用地供地方案批复》部分内容无效，即武汉市人民政府因行政行为合法性审查失职造成对上诉人所有的国有土地使用权的侵权行为无效。武汉市人民政府未答辩。本院认为，本案被诉行政行为是武汉市人民政府于2012年10月24日作出的武政供地字[2012]34号《武汉市国有建设用地供地方案批复》行为。该批复行为属于行政机关之间的内部行政行为，发文对象是有关单位，并非针对上诉人，其内容是有关国有建设用地的供地的基本情况，并没有直接设定原土地权利人的权利义务，未对上诉人的权利义务产生实际影响。上诉人若认为其原国有土地使用权受侵害，应当对有关行政机关直接导致土地使用权利发生变化的行政行为提起诉讼，其对本案批复行为提起诉讼，不具有可诉性。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律并无不当。综上，秦娥、秦吉宪、陈涛、饶明喜的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵远红审判员  马春亮审判员  徐 冰二〇一九年九月十七日法官助理梁颖书记员梁颖（兼）
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初11463号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：厦门市湖里区音乐之声娱乐中心晋江万达分店,住所地福建省泉州市晋江市,统一社会信用代码91350582MA2XQ1W688。 负责人：陈亚忠。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告厦门市湖里区音乐之声娱乐中心晋江万达分店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年九月十八日 书记员  吴煌达 －2－ －3－
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4437号原告：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地大连市中山区解放街1号。负责人：张喜军，系该分行行长。委托诉讼代理人：邱雪，辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘泓圩，辽宁先河律师事务所律师。被告孟祥民，男，汉族，1974年1月9日出生，住辽宁省普兰店市。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行（以下简称建设银行大连分行）与被告孟祥民信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行大连分行的委托诉讼代理人邱雪、潘泓圩律师到庭参加了诉讼，被告孟祥民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司大连市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟祥民立即向原告偿还信用卡欠款本金69727.65元、暂算至2017年12月17日止的利息4046.42元、手续费9240元，违约金2434.57元，自2017年12月18日起至借款实际还清之日止，按照约定计收利息、复利、滞纳金等；（至2017年12月17日本息暂合计85448.64元）2.本案诉讼费、公告费等由被告孟祥民承担。事实与理由：2016年8月2日，被告孟祥民通过STM柜员机向原告申请办理信用卡，通过柜员机填写了各项基本资料并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定，持卡人自银行对账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。持卡人若出现违反有关规定以及《中国建设银行龙卡人民币信用卡章程》或本协议的情况，原告有权停用、收回本卡，本卡被停用、收回时，持卡人应立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此收到的全部损失。2017年2月6日，被告孟祥民又填写了《龙卡信用卡分期通业务申请表》，约定：被告孟祥民申请分期金额136000元，分36期归还，手续费率0.4%，分期付款业务的利息、滞纳金等及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》执行。被告提交的上述申请后，原告向被告孟祥民核发卡号为62×××68信用卡，后被告孟祥民开始透支消费，但被告孟祥民未能履行还款义务。其行为已经构成了违约，被告孟祥民违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告孟祥民经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了有STM柜员机申请截屏、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡分期通业务申请表》、交易明细等证据，本院组织当事人进行了举证、质证，并依法确认如下案件事实：2016年8月2日，被告孟祥民通过STM柜员机向原告建设银行大连分行申请办理信用卡并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付利息，并按月计收复利，同时还需按月支付滞纳金（2016年8月15日更名为违约金），标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币；持卡人若出现违反有关规定以及《中国建设银行龙卡人民币信用卡章程》或本协议的情况，原告有权停用、收回本卡，本卡被停用、收回时，持卡人应立即偿还全部欠款，并赔偿原告因此收到的全部损失。2017年2月6日，被告孟祥民又填写了《龙卡信用卡分期通业务申请表》，约定：被告孟祥民申请分期金额136000元，分36期归还，手续费率0.4%，分期付款业务的利息、滞纳金及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》执行。2017年2月13日建设银行大连分行将被告孟祥民的信用卡分期额度调整为70000元。被告孟祥民自2017年6月17日开始逾期，后再未还款，截止2017年12月17日，孟祥民欠付本金69727.65元、利息4046.42元、手续费9240元，违约金2434.57元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告孟祥民通过STM柜员机向原告申领中国建设银行龙卡信用卡及签署的《龙卡信用卡分期通业务申请表》，系其真实意思表示。被告在申请表中承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》之规定，在其透支消费之后，即应按照协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律责任。故原告要求被告立即偿还透支款本金及至欠款还清日的利息、复利、滞纳金（违约金）等其他费用的诉讼请求符合双方的合同约定及相关的法律规定，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤期限届满，无正当理由未到庭应诉，本院依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟祥民偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行信用卡欠款本金69727.65元；二、被告孟祥民偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行手续费9240元，违约金2434.57元、以及截至2017年12月17日的利息4046.42元；三、被告孟祥民自2017年12月18日起至欠款本息实际清偿之日止，按双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定的利率标准给付原告利息、复利；上述一至三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元、公告费560元，由被告孟祥民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  杨明芬审判员  陆绍宇审判员  迟 橙二〇一九年九月九日书记员  刘渐宽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2678号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许发展，男，1955年1月13日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：渭南市临渭区人民政府，住所地：陕西省渭南市一青里街83号院。 法定代表人：李曙升，代区长。 再审申请人许发展因诉渭南市临渭区人民政府（以下简称临渭区政府）土地征收补偿一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕行终219号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 许发展向本院申请再审称，1.再审申请人的承包地被征收，再审被申请人应当依法对其进行补偿。2.对再审申请人承包地的补偿款应当直接支付给再审申请人，二审法院认为其此项主张缺乏法律依据显然错误。3.再审申请人至今未获得足额的补偿款，一、二审法院认为再审被申请人已经完全履行了对其的补偿责任，属于认定事实错误。据此请求撤销一、二审行政判决，指令渭南市中级人民法院重新审理。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”本案中，许发展的承包地系许村集体土地，现临渭区政府因“郑西客运专线渭南站广场建设项目”的需要，对许发展所在村组的土地、房屋，包括许发展的承包地进行征收。临渭区政府按许村被征地面积和每亩征地价格将征地款直接支付给集体土地所有人许村村委会，符合法律规定。对于许发展提出的承包地补偿款应当直接支付给被征地人的主张，经查，原《国土资源部关于加强征地管理工作的通知》第三条规定：“对于土地被全部征用，农村集体经济组织被撤销建制，实行‘农转非’的，其征地费用应当全部用于转为非农业人员的生产和生活安置。”原《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第四项规定：“土地被全部征收，同时农村集体经济组织撤销建制的，土地补偿费应当全部用于被征地农民生产生活安置。”上述规定为土地补偿费用全部用于被征地农民生产生活安置，并未规定土地补偿费必须全部、直接支付给被征地人，因此，许发展的主张缺乏法律依据，不能成立。且本案中许村村民会议经讨论将上述征地款按村民会议决定的分配方案分发给村民，许发展已领取相应补偿款，故其再审主张和再审事由不能成立。 综上，许发展的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人许发展的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年九月二十五日 书记员 申泽斌
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初5512号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住浙江省杭州市延安路129号。负责人：何卫海。委托代理人：周正鑫，员工。被告：雷开豹，男，1985年12月22日出生，汉族，住平阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告雷开豹信用卡纠纷一案，原告于2019年8月20日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告雷开豹偿还信用卡透支本金97368.87元及利息、滞纳金、综合费用。2、本案诉讼费及保全费120元由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种个人卡卡号申领时间二〇一七年三月十七日信用额度合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日万分之五计收。透支事实截至2019年7月4日，尚欠透支本金97368.87元、透支利息5325.97元。合计债权额核定本息额结欠本金97368.87元透支滞纳金3057.48元透支利息截止2019年7月4日，尚欠利息5325.97元。从2019年7月5日起，以未还本金97368.87元为基数，按日万分之五计算至实际偿还之日止。手续费用5925.59元另查，原告于2019年8月28日向本院申请诉讼保全，支付申请费120元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：限被告雷开豹于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金97368.87元及利息（按日息万分之五计算，从2019年7月5日计至实际偿还之日止,另加之前利息5325.97元）、滞纳金3057.48元、综合费用5925.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2534元，减半收取1267元，保全申请费120元，由雷开豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员苏尔然二○一九年九月二十四日代书记员吕宁
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初4238号原告：张小月，女，1995年7月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：刘少彬，广东定海针律师事务所律师。被告：欧柏杰，男，1990年8月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告张小月与被告欧柏杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小月的委托诉讼代理人刘少彬到庭参加了诉讼，被告欧柏杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张小月向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即归还原告借款2.5万元及利息1500元（按照月利率2％计算，暂时从2019年4月26日开始起计算至2019年7月26日止，并要求继续按月利率2％计算支付至借款清偿之日止）;2、判令被告向原告支付律师费3800元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告是一名从事自由职业的人员，被告也是从事自由职业的人员。双方于2015年初因宵夜而经朋友介绍认识，其后一直有来往，并成为关系良好的朋友。2019年4月26日，被告因资金周转困难向原告借款2.5万元，原告通过现金付款的形式支付该款项。双方于当天签订了一份《借款合同》，约定借款期限为一个月即2019年4月26日至2019年5月24日，利息为月利率2%，并约定被告若逾期还款的，原告因实现债权而支出的律师费等费用由被告承担，当天被告收到款项后在《借款合同》背面亲笔书写了一份收据给原告。其后被告一直没有向原告归还本息，虽经原告多次追收，但是被告一直以各种理由拒绝归还借款本息。至今原告已经多次向被告催讨上述借款本息均未果。被告欧柏杰辩称：我只借了原告丈夫苏文耀10000元，但实际收到的本金是8000元，支付方式为现金交付，苏文耀担心我还不了钱，所以把借据中本金数额写成25000元；我没有归还过款项，但通过支付宝转账支付过利息给苏文耀，一天100元，支付了大约一个月；对于原告提交的转账凭证，转给我支付宝账户的钱没有异议，但转到他人账户的钱并不是支付给我的，是苏文耀在网上赌钱为了上分扫他人提供的二维码所产生的。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，原告张小月作为出借人与被告欧柏杰作为借款人签订了一份《借款合同》，内容为：被告向原告借款25000元，借款期限自2019年4月26日起至2019年5月25日止，借期内月利率为2%，被告不按期付息及其他费用，则每逾期一日按欠款金额的每月千分之三加收违约金，并承担原告实现债权之费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），还应按银行同期贷款最高利率的4倍赔偿原告的损失。原告主张涉案借款25000元，由案外人苏文耀支付宝转账了7998元给被告，其本人支付宝转账了2000元并交付现金10000元给被告，余下5000元是被告此前多次向苏文耀借款陆续产生的。为证明其主张，原告向本院提交了其本人于2019年4月13日向被告转账2000元的支付宝转账凭证，以及苏文耀2019年4月份的支付宝账单。苏文耀该账单显示，苏文耀于2019年4月13日向被告转账3000元、1000元、1000元共5000元，于2019年4月27日向被告转账100元。上述证据中并无被告在2019年4月26日签订借款合同后向原告、苏文耀转账的记录。被告对其本人支付宝账户收到的转账款项无异议，但对苏文耀转账给他人的款项不予确认。经本院询问，苏文耀陈述如下：原告出借给被告的涉案款项中的7998元是由我通过支付宝转账给被告的，依照我本人支付宝账户在2019年4月与被告的款项往来情况，将我转给被告的款项减去被告转给我的款项所得的7998元就是我转账给被告的涉案借款，结算后，出欠条。除了上述时间，我在其他时间也转账很多笔款项给被告。以上事实，有原告提交的借款合同、支付宝转账凭证，以及本院的询问笔录、庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于借款本金数额。原告主张其通过苏文耀转账支付了7998元给被告，但原告仅向本院提交了苏文耀转账5100元给被告的支付凭证，且其中的100元还是双方签订借款合同后的款项往来，因此，本院依法认定苏文耀向被告转账支付了5000元。至于苏文耀转账给他人的款项，原告主张是其支付给被告的借款，但未提供证据证明被告委托他人收款，被告对此亦予以否认，因此，本院不予采信。至于原告主张其通过本人支付宝账户转账了2000元及现金交付了10000元给被告，结合原告陈述及其提交的证据，理据充分，本院予以采信。综上所述，本院依法认定，原告实际出借给被告的本金数额为22000元（5000元+5000元+2000元+10000元）。根据债务应当清偿原则，被告应向原告归还借款22000元及利息（利息自2019年4月26日起按月利率2%的标准计至付清之日止）。虽然被告辩称其按100元/天的标准向苏文耀归还了约1个月的涉案借款利息，但被告未向本院提交还款证明，且原告予以否认，本院不予采信。对于原告主张的律师费3800元，按照借款合同约定，该费用由被告承担，因此，原告该主张，依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧柏杰应于本判决生效之日起10日内向原告张小月归还借款22000元及利息（利息自2019年4月26日起按月利率2%的标准计至还清之日止）；二、被告欧柏杰应于本判决生效之日起10日内向原告张小月赔偿律师费损失3800元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计279元、保全费320元，合共599元，由原告张小月负担89元，被告欧柏杰负担510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇一九年九月二十五日书记员  李小曼附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初16765号原告：沈阳天茂建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：刘义清，系该公司总经理。委托代理人：程景云，系沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。被告：沈阳圆梦科技有限公司，住所地沈阳市于洪区。原告沈阳天茂建筑工程有限公司诉被告沈阳圆梦科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已立案受理。原告诉称，2014年8月30日，原、被告双方签订《沈阳君盾物联网产业园项目施工补充协议》。双方约定，原告为被告开发建设的的君盾物联网产业园全部工程进行施工，建筑面积暂定为57070.31平方米，工程结算执行2008《重庆市建筑工程计价定额》。协议签订后，原告如约进场进行施工。2015年7月23日，双方经协商将工程结算执行标准变更为工程单价平米包干，即为1650元/平方米，土建总价为9420万元。在施工中被告对原施工图纸部分变更，现场签证对原门窗、防水、大白进行了部分调整。增加部分造价为3238518元，采暖部分调整增加造价1570663元，拆除部分增加费用165137元。本工程变更后工程总造价为99144768元。在工程施工过程中，被告向原告已支付工程款53875205元。在施工中由于被告资金紧张，被告为工程材料供应商及各工程分项负责人开具远期转账支票，由于支票到期没有兑现，材料供应商及部分分项负责人将被告诉至法院，法院已判决的数额为15298500元。现被告尚欠原告工程款29971063元。原告已按补充协议，会议纪要的约定，已基本完成全部施工内容。原告多次找到被告要求结算并支付剩余的工程款，但被告总是以各种理由推脱。为了维护原告的合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被告给付原告工程款29971063元及利息；2、判令原告享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，根据原告诉讼请求，其主张工程款为29971063元，利息为约300万元（自2017年7月1日起至实际给付之日止），合计金额已超过3000万诉讼标的。根据《民事诉讼法》第十七条“基层人民法院管辖第一民事案件，但本法另有规定的除外”和第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”规定，本院对本案不享有管辖权，应由沈阳市中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，裁定如下：本案应由沈阳市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  金京玉人民陪审员  李 庚人民陪审员  唐丽秋二〇一九年九月十九日书 记 员  国 然
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1887号 原告：史瑞彬，男，1969年9月18日出生，汉族，个体，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。 被告：于乐智，男，1970年10月15日出生，汉族，个体，原住昌邑市，现住址不详。 原告史瑞彬诉被告于乐智买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨明珂到庭参加诉讼，被告于乐智经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史瑞彬向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款36400元，并自原告起诉之日，以上述欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买原告水泥，经双方核算被告欠原告货款46400元，有被告于2013年11月14日为原告出具欠条为证。此后被告仅付款10000元，余款被告至今未付。为此，原告具状法院，请求法院依法判决。 于乐智未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，被告购买原告水泥，并为原告出具欠水泥款46400元的欠据一份，未约定付款时间。被告于2016年春节前付款10000元，余款36400元，经原告追要，被告至今未付。原告主张利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至付清止。 本院认为，原被告间买卖关系合法有效，被告欠原告货款事实清楚，证据充分，被告应予偿还。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告于乐智偿还原告史瑞彬水泥款36400元并承担利息（以36400元为基数，自2019年6月6日始按同期中国人民银行贷款利率计算至付清止），于判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，由于乐智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于兹良 人民陪审员  吴克忠 人民陪审员  徐绍华 二〇一九年九月十九日 书 记 员  夏天华
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初4791号原告：洛阳尚锦物业服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽春东路23号3楼304室。法定代表人：尹欢，执行总裁。被告：王艳，女，住洛阳市涧西区。原告洛阳尚锦物业服务有限公司诉被告王艳为物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年9月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告洛阳尚锦物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳尚锦物业服务有限公司撤回起诉。审判员  丁继军二〇一九年九月二十九日书记员  王丽媛
呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0703民初832号 原告：刘建军，男，1965年8月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：吴长发，内蒙古诚众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季友慧，内蒙古诚众律师事务所律师。 被告：王立海，男，1965年3月17日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司退休职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：牛君占，内蒙古东威律师事务所律师。 被告：王金香，女，1966年8月3日出生，汉族，扎赉诺尔煤业有限责任公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 原告原告刘建军诉被告王立海、王金香民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建军及其委托诉讼代理人吴长发、季友慧、被告王立海到庭参加诉讼，被告王金香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建军向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告借款29万元，利息7.54万元（2018年5月到2019年6月）；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告于二被告系朋友关系，2017年7月24日至2018年4月16日期间二被告因资金周转困难向原告借款，原告于2017年7月24日委托刘某（系原告女儿）汇入被告王立海账户20万元；于2018年4月8日委托郑某（系原告弟媳）汇入被告王金香账户10万元，2018年4月16日委托张某某（系原告朋友妻子）汇入被告王立海账户中10万元，二被告共向原告借款40万元。虽然二被告未向原告出具借条，但与原告口头约定借款利息为月利率2分。2017年8月至2018年5月期间二被告给原告利息共计74000元。原告多次向二被告催要借款，2018年8月11日被告王立海偿还10万元，分别向刘某、张某某账户中各汇入5万元。2019年6月份给付原告1万元，共计偿还11万元，剩余29万元为给付。原告多次向被告索要剩余借款及利息，但二被告无正当理由拒绝给付 被告王立海辩称，原告陈述与事实不符，双方不存在借贷关系，原告2017年7月转入被告账户的20万元，属于原告的投资款，盈亏与被告没有关系，不属于民间借贷资金，郑某汇入王金香账户的10万元，张某某汇入被告账户10的万元，原告没有资格向被告主张。2017年7月，原告得知被告在海南省有投资项目，每月能挣得投资额5%的利润，主动多次要求被告将他的资金投入挣钱，被告出于朋友情面，同意原告的请求，原告向投入海南项目20万元。2017年8月17日起，被告如实如数将海南项目返利款转给原告，其中2017年8月至2017年12月按照投资额5%返利，2018年1月至5月按投资额的3%返利，原告共收到返利7.4万元。原告投资获利后郑某、张某某及丈夫龚某某也找到被告要求参与投资获利，当时海南王某某处报回的返利比例已经从每月5%降至3%，被告说明情况后，二人坚持投资，该两笔投资未能返利，王某某投资被骗案发，原被告及所有参与投资的人投资款均未能收回，现王恒诈骗案，王某某非法吸收公众存款案正在海南省三亚市城郊人民法院审理，2018年9月28日，龚某某为此向海南省天涯公安分局反映情况，承认该10万元是通过妻子张某某网上银行转账给被告用于海南项目投资款，是龚某某的投资款，不是原告的投资款。被告于2018年8月11日向刘某汇款的5万元，以及于2019年6月给付原告的1万元是被告向原告的借款。投资款被骗后，被告与原告朋友关系仍然存在，2018年8月，原告称其内弟有病需要去北京治疗，急需用钱，被告从朋友的角度出借给原告5万元，2019年6月，原告称将人打伤，需要赔偿，向被告借款1万元。综上，被告认为原被告之间不存在借贷合同关系，双方之间没有书面或口头的借款约定，对借款期限借款用途、利息等借款合同必须的条款均没有约定，原告转入被告账户的20万元，无论从主观目的还是客观行为均属于投资款，应当风险自担，现原告因投资被骗，谎称借款，试图将风险全部转嫁给被告，不应当予以维护，郑某、张某某的投资款是以自己的名义通过被告进行投资，与原告无关。原告的诉讼请求与事实不符，于法无据。请法院予以驳回。 被告王金香未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，原告刘建军向被告王立海账户转款20万元，在刘建军的要求下，2018年4月8日，郑某将其归还刘建军的10万元借款汇入被告王金香的账户中，同年4月16日，张某某将10万元汇入被告王立海账户中。被告王立海于2017年8月27日、9月27日、10月27日、11月28日、12月28日各向刘某转款1万元，共计转款5万元，于2018年1月27日、2月27日、3月30日、5月2日各向刘某账户转款0.6万元，共计转款2.4万元。于2018年8月11日向刘某账户转款5万元、与2018年8月23日向某某转款5万元，于2019年6月给付原告刘建军1万元。以上事实有原告提交的2018年4月8日郑某借记卡账户历史明细清单一份、2018年4月16日，中国农业银行回单一份、2017年7月24日，中国农业银行内蒙古分行交易明细一份，原告申请出庭作证证人刘某、郑某、张某某的证言以及被告王立海提交的尾号417276中国农业银行卡交易明细清单7张予以证实，证据之间能够相互佐证，本院予以采信。被告王立海提供的王某某、马某某、赵某某、李某某在公安机关的询问笔录、海南省三亚市城郊人民检察院2019-305号起诉书、马某某、赵某某、李某某等三人向公安机关递交的中国农业银行卡交易明细清单等证据，因无法核实其真实性，本院不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告刘建军主张与被告王立海、王金香之间存在借贷关系，但其并没有提交双方的借款合同或借据等予以证实。现原告刘建军提供的证据仅能证明其通过银行向刘建军进行多笔转账行为，与原告主张的借贷关系明显不符，不能证实双方存在借贷关系，无法证实其主张。 综上所述，刘建军的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告刘建军的诉讼请求。 案件受理费6638元，减半收取计3319元，保全费2320元，由原告刘建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  庞德毅 二〇一九年九月二十三日 书记员  姜 璇 本案判决所依据的法律： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初2454号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冰，重庆霁泽律师事务所实习律师。被告：重庆市欧歌汇酒店管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街76号，统一社会信用代码91500113078837732L。法定代表人：郑荣球，执行董事。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。案由：侵害作品放映权纠纷本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品《漂》；2.被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是涉案作品的著作权人。被告未经许可，在其营业场所以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品，侵犯了原告的复制权、放映权等著作权。被告辩称:一、原告主张的作品权利属性不明确；二、被告无侵犯原告著作权的行为；三、即便构成侵权，但被告已向音集协缴纳了版权许可使用费，主观上无侵权故意；四、被告KTV主要以提供聚会场所、酒水销售、歌曲点唱等服务来盈利，并非以播放影视作品来获取利益，且被告KTV也并未以播放电影的形式播放其作品；五、原告主张的诉讼金额无事实依据；六、原告证据不能证明取证视频的拍摄时间、完成时间，也无法保证该视频资料在申请时间戳认证之前没有经过改动；七、取证视频分为两段，第二段视频全程只摄取电视屏幕播放内容，没有摄取点歌、切歌操作过程，也没有对点歌设备进行摄录，更没有对点歌设备进行清洁性检查，无法证明电视屏幕是否受其他外接设备或信号控制。故无法证明电视播放的内容来源于被告的点歌设备。原告举示了公证书、公开出版物（含光盘）、以及取证视频、照片、时间戳证书以及消费票据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告举示的公证书、公开出版物（含光盘）证明其是《中国好歌曲》系列的著作权人。原告庭审中提交了“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供可验证的《可信时间戳认证证书》。该证书载明照片和视频文件系取证人员进入被告经营的包房，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映。取证人员还取得了加盖被告印章的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告的权属光盘中对应作品的词、曲、演唱者、画面等方面一致。本案中，原告请求法院酌定赔偿金额。本院认为，《中国好歌曲》系列作品属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品，涉案音乐电视作品是其中的一部分。本案中，原告作为权利人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。经比对，被告经营场所播放了原告作品的片段，其行为侵害了原告的放映权。被告辩称其向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，被告作为KTV经营者应当知道音集协并非有权管理所有歌曲。本案中，音集协并未管理原告主张的案涉曲目，故被告并未尽到合理的注意义务，主观上存在过错，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。针对被告就取证视频真实性和合法性的异议。经当庭播放，第一段视频显示取证人员从被告经营场所的外景到近景以及进入被告经营场所直至吧台，并由吧台随机安排包房后，取证人员方进入该包房内，且第二段视频也对点歌设备和包房环境进行了拍摄。两段视频对应的时间戳认证证书记载的申请时间，结合取证视频中取证人员手机显示的时间以及该取证视频的持续时间，原告两段视频对应时间戳的申请时间在衔接上符合常理。故，被告就其所称原告有对取证视频进行篡改的可能以及未对包房播放设备进行清洁性检查即有外接设备的可能，应负举证责任，但被告并未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第十项、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司立即停止侵权，删除涉案的音乐电视作品《漂》；二、被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 彭 浩人民陪审员 张 莉人民陪审员 姚天玲二〇一九年九月二十六日法官 助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
江苏省扬州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏10刑更36号罪犯袁峰，现在江苏省扬州市生态科技新城管理委员会司法局接受社区矫正。江苏省扬州市邗江区人民法院于2015年6月25日作出（2015）扬邗刑初字第00098号刑事判决，以被告人袁峰犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币十万元；公安机关查封的扬州市京杭中路1号运河东郡公馆22幢801室房屋，以执行时的实际价值计入被告人袁峰的退赔数额，发还被害单位扬州利尔康日化有限公司，不足部分继续予以追缴。没收财产、退赔经济损失均已履行。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行过程中，江苏省南京市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）苏01刑更3629号刑事裁定，对罪犯袁峰准予假释。假释考验期自2018年8月3日起至2019年11月20日止。裁定发生法律效力后，袁峰于2018年8月3日起在江苏省扬州市生态科技新城管理委员会司法局接受社区矫正。司法行政机关江苏省扬州市生态科技新城管理委员会司法局于2019年8月19日以（2019）扬生科司赦字第02号报请特赦建议书，对罪犯袁峰特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省扬州市人民检察院的意见。现已审理终结。江苏省扬州市生态科技新城管理委员会司法局提出，社区服刑人员袁峰在司法局接受社区矫正期间，能够认罪悔罪，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对其予以特赦，解除社区矫正。上述事实，有江苏省扬州市生态科技新城管理委员会司法局提交的江苏省扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗刑初字第00098号刑事判决书、江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01刑更3629号刑事裁定书、江苏省高淳监狱通知书、现实表现鉴定材料、罪犯认罪悔罪书、公示材料等证据予以证实。本院经审理认为，江苏省扬州市生态科技新城管理委员会司法局提供的证据足以证实罪犯袁峰符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯袁峰予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛剑祥审判员  周 涛审判员  朱 纲二〇一九年九月十日书记员  陈铭汝
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初2162号原告：周元桂，男，1966年10月7日出生，汉族，湖南省衡南县人，住衡南县。原告：肖文卫，男，1968年8月10日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市立新区。上列二原告委托诉讼代理人：罗雪锋、刘璇，湖南德巍律师事务所律师。被告：湖南中建天行基础设施建设工程有限公司，住所地：长沙市雨花区香樟路469号融科东南海小区NHI幢12层1207号。法定代表人：刘新荣，该公司董事。被告：周向阳，男，1968年10月7日出生，汉族，湖南省衡南县人，住衡南县。被告：刘信军，男，1971年3月1日出生，汉族，湖南省衡南县人，住衡南县。被告：湖南省三阳保健科技投资有限公司，住所地：衡阳县大安乡三阳村大湾组。法定代表人：朱丽英，该公司总经理。原告周元桂、肖文卫与被告湖南中建天行基础设施建设工程有限公司（以下简称“中建天行公司”）、周向阳、刘信军、湖南省三阳保健科技投资有限公司（以下简称“三阳公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告刘信军到庭参加诉讼，被告中建天行公司、周向阳、三阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告中建天行公司向原告支付工程款2397300元，并以2397300元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准向原告支付自2018年12月25日起至工程款实际支付完毕时止的逾期付款违约金；2、判令被告周向阳、刘信军对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告三阳公司在欠付工程款范围内向原告承担支付责任；4、本案诉讼费用由四被告共同负担。被告刘信军答辩要点：对工程结算没有异议，但原告共领取工程款700000元，应予抵减。被告中建天行公司、周向阳、三阳公司均未提出答辩。本院经审理查明，被告中建天行公司承包三阳公司位于衡阳县大安乡三阳村下湾组湖南三阳科技工业园项目。被告周向阳、刘信军系该项目的实际施工人。2017年9月13日，原告与中建天行公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由原告对位于衡阳县大安乡三阳村下湾组湖南三阳科技工业园项目的工程进行劳务清包。合同约定，工程按施工蓝图建筑面积351.8元/平方米整体包干；乙方（原告）计划完成分包工程，乙方应向甲方（被告中建天行公司）提交分包工程完整请款资料后报甲方，甲方核实工程量后7天内支付乙方工程进度款。被告周向阳、刘信军作为甲方负责人在合同上签字。合同签订后，在合同履行过程中，因中建天行公司未按约定向原告支付进度款，导致工程停止施工。2018年12月25日，经合同双方结算项目的清包工程款结算金额为2497300元。2019年1月26日，被告向原告支付工程款100000元。本院认为，本案系一宗建设工程合同纠纷。原告不具有相应的资质而与被告中建天行公司签订劳务分包合同，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》无效。原告与被告中建天行公司就完成的工程劳务量进行结算，原告现请求支付工程价款并要求按银行同期同类贷款利率计算利息，应予支持。被告周向阳、刘信军作为项目实际施工人，依法应对所欠工程款承担连带清偿责任。被告三阳公司作为项目发包方，应在欠付工程款范围内向原告承担责任。刘信军称实际已支付原告工程款700000元，未提供证据证明，本院不予采信。被告中建天行公司、周向阳、三阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告湖南中建天行基础设施建设工程有限公司支付原告周元桂、肖文卫工程款2397300元，并以2397300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息，利息自2018年12月25日起支付至工程款实际支付完毕时止；二、被告周向阳、刘信军对上述款项承担连带清偿责任；三、被告湖南省三阳保健科技投资有限公司在欠付工程款范围内向原告周元桂、肖文卫承担支付责任。上述款项，限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12989元，由被告湖南中建天行基础设施建设工程有限公司、周向阳、刘信军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  曾建良二〇一九年九月二十六日法官助理刘蓉蓉书记员罗蓓附：相关法律责任《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初5715号原告：固始县三河尖镇谷郢村村民委员会（以下简称谷郢村委会）。负责人：李想，村党支部书记。住所地：固始县三河尖镇谷郢村。委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。被告：固始县三河尖镇光华养殖厂（以下简称光华养殖厂）。法定代表人：潘光磅，厂长。住所地;三河尖镇望岗村。被告：凌兴伟，男，汉族，1968年11月21日生，住固始县。原告谷郢村委会与被告光华养殖厂、凌兴伟合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷郢村委会的代理人马建新、被告光华养殖厂的法定代表人潘光磅到庭参加诉讼；被告凌兴伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷郢村委会向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告光华养殖厂支付寄养收益165000元；被告凌兴伟承担连带责任。2、被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：2017年初，为了落实固始县扶贫政策，原告谷郢村委会与被告光华养殖厂签订《固始县扶贫开发到户增收项目投资收益协议》。协议约定，省财政专项扶贫资金40万元交被告光华养殖厂使用，期限为2017年2月1日至2020年12月31日，被告光华养殖厂每年向110户建档贫困户于12月31日支付每户1500元寄养收益。被告凌兴伟为协议的担保人。2018年12月31日第二批寄养收益到期，被告光华养殖厂未按约定支付。经原告多次催要，被告仍未履约。故起诉至法院，要求依法处理。被告光华养殖厂辩称：对原告的陈述无异议。因养殖场从事生猪养殖，猪瘟导致养殖场亏损，无能力支付。被告凌兴伟未作答辩。原告谷郢村委会向法庭提了法人身份证明、法人身份证复印件、协议书等证据。被告光华养殖厂对原告的证据无异议。被告光华养殖厂没有向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：原告谷郢村委会与被告光华养殖厂签订《固始县扶贫开发到户增收项目投资收益协议》。协议约定，省财政专项扶贫资金40万元交被告光华养殖厂使用，期限为2017年2月1日至2020年12月31日，被告光华养殖厂每年向110户建档贫困户于12月31日支付每户1500元寄养收益。被告凌兴伟为协议的担保人。本院认为，原、被告签订《固始县扶贫开发到户增收项目投资收益协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，协议双方就应当按协议约定全面履行协议。被告凌兴伟作为担保人，在被告光华养殖厂未支付寄养收益款时，有义务履行担保人的责任综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：被告光华养殖厂于判决生效后30日内支付寄养收益款165000元；被告凌兴伟负连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由被告光华养殖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费3600元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇一九年九月七日书记员  陈海波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25305号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄剑河，男，1990年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄剑河小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02％计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02％计算，360日以上按每日0.02％计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月5日尚欠本金余额29150.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29150.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄剑河向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29150.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被告黄剑河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月三十日书 记 员  曾可欣
吉林省大安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0882执449号 本院在执行申请人宋伟与被执行人张树超合同纠纷一案中，在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，此案已执结。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一款的规定，该案件执行完毕方式结案。 大安市人民法院  二〇一九年九月十八日
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初854号原告：边某，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：温某，系内蒙古赫扬（乌审）律师事务所律师。被告：贾某，公民身份号码：×××。被告：鄂尔多斯市宏升工贸有限责任公司。法定代表人：巴某，系公司董事长。原告边某诉被告贾某、鄂尔多斯市宏升工贸有限责任公司（以下简称宏升公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告边某及其委托诉讼代理人温某、被告贾某到庭参加了诉讼，被告鄂尔多斯市宏升工贸有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金618000元并支付借款本金618000元从2012年10月1日起至2018年11月27日的利息912992元。2、依法判令二被告向原告支付借款本金618000元从起诉之日至全部清偿之日的利息，利率按借款本金年利率的24%计算。3、本案的诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：2011年10月1日，二被告因急需用钱向原告借款618000元，未约定还款日期，约定利息为2.5%，借款后二被告仅支付了部分利息，本金一直未偿还，原告多催索要本息未果，故诉至法院。被告贾某辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1、其是公司的员工，负责建厂和融资的工作，借款是公司的借款，借款单据上的公章清晰可见，其只是经办人，借款也是公司适用，其不应该承担此还款责任，应该撤销对其个人的诉讼。2、公司的借款本金及利息都是正确的，2011年11月1日就是这张借款单之后还给过原告钱，2012年10月1日之后利息不再支付。被告宏升公司未答辩。本院经审理查明，被告贾某、宏升公司于2011年10月1日向原告边某借款618000元，借款单上有被告宏升公司印章，借款人落款处有被告贾某的签字及捺印，未约定借款期限，约定借款月利率为2.5%。另查明，借款后被告贾某于2011年11月1日通过银行向原告支付利息30450元。该利息为原告618000元本金及其舅舅孙某某（案外人）800000元本金的按月利率2.5%一个月的利息。后被告贾某再未向原告边某支付利息。以上事实有原告出示的证据借款单、被告出示的银行凭证及原被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告边某持有被告贾某及宏升公司出具的借款单，依法应当认定双方之间的民间借贷关系合法有效。现本案双方争议焦点为被告贾某是否应承担还款责任。原告边某主张贾某及宏升公司均为借款人，被告贾某辩称该款项为宏升公司借款，并举证公司的授权委托书及其与公司之间的借款单，但该证据仅能证明贾某与公司之间存在借款关系，且关于原被告之间的利息支付均为贾某个人银行账户流水，故对贾某所举证据及辩称不予采信。被告宏升公司及贾某应承担还款责任。关于原告主张2012年10月1日至2018年11月27日期间的利息按照年利率24%计算为912992元，不违反法律规定，故对原告主张被告偿还借款本金618000元及利息912992元及至偿清之日止利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告贾某、鄂尔多斯市宏升工贸有限责任公司偿还原告边某借款本金618000元及利息912992元，于本判决发生法律效力之日给付；二、被告贾某、鄂尔多斯市宏升工贸有限责任公司给付原告边某从2018年11月28日至偿清之日止的利息（借款本金为618000元，按年利率24%计算），于本判决发生法律效力之日给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18578元，由被告贾某、鄂尔多斯市宏升工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员  多 瑜代理审判员  赵迅恒代理审判员  王 健二〇一九年九月二十六日书 记 员  张录录
文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初2762号原告：江苏宝运新型建材有限公司。法定代表人：孙玉华，董事长。委托诉讼代理人：吴圣柱，该公司经理。委托诉讼代理人：昌盛，上海择平律师事务所律师。被告：吕家付。委托诉讼代理人：昌兆明，宝应县诚信法律服务所法律工作者。原告江苏宝运新型建材有限公司诉被告吕家付买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案，首先适用简易程序，于2019年6月12日进行第一次公开开庭审理，原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。嗣后，本院依法组成合议庭，于2019年9月9日进行了第二次公开开庭审理，原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江苏宝运新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款138680元；2、判令被告承担违约金50000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月15日，原告与被告签订《预拌混凝土供需合同》，合同约定由原告向被告承建的安宜镇南窑社区南塘路工程提供预拌混凝土。合同还约定了预拌混凝土的价格、结算方式及付款方式、违约责任。截止起诉前被告仅支付了234000元货款，剩余货款138680元被告一直拖延未支付。原告为维护自身利益，诉至法院，请求判如诉请。被告吕家付辩称：1、原告方所提出的所谓2014年10月至2015年8月的合同纠纷，不在本案范围之内，本案原告认定的是2015年8月15日签订的合同，现该合同已过诉讼时效。2、原告合同是格式合同，其内容有不利被告的，请求法院不予支持。3、该合同第4条第二项第八款若不能按合同约定付款，供方有权终止供货。因此，被告不差原告货款。4、该合同第三条第一项第三款约定余款代施工结束后两个月内一次性付清货款，因此，该工程结束已三年多，不存在欠款纠纷。5、该合同第二条第四项第二款双方约定指定收货人为吕家付，如果变更签收人，应签订补充协议，而原告提供的证据供货单中有80%以上不是吕家付所签。因此，被告不得不怀疑发货、供货是否到达，是否足数到达。同时体现了原告方严重违约，因此要承担违约金。6、原告方提供的合同，注明日期为2015年8月15日，其合同未签注签订日期，而实际签订日期应该是2015年6月之前，因为被告中标工程就是2015年5月26日。最后原告未出具对帐结算单，因此，对诉讼请求的标的，被告不清楚。综上，原告严重违约应承担违约责任违约金。当事人围绕诉讼请求，依法提交了合同、送货单、付款凭证等证据，本院依法组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年5月16日，原、被告签订《预拌混凝土供需合同》，约定原告向被告供应预拌混凝土，用于城南工业园道路建设，预拌混凝土数量为600M3，单价为310元/M3，付款方式为工程结束砼浇筑结束壹个半月（45天）一次性付清。关于违约责任，合同约定，合同生效后，如单方违约，需支付对方20000元违约金。该份合同，原告实际交货387M3，货款为119970元。2015年8月15日，原、被告双方签订《预拌混凝土供需合同》，约定原告向被告供应预拌混凝土用于安宜镇南窑社区南塘路建设，合同约定付款方式为合同签订后先付50000元，2015年9月10日前再付100000元，余款待施工结束后两个月内一次性付清货款。关于违约责任，合同约定，合同生效后，如单方违约，需支付对方50000元违约金，在合同履行过程中，原告共供应被告1167M3预拌混凝土，总价款为372680元。另查明：在庭审过程中，原告自认被告自2014年11月开始付款，一直支付到2018年2月份，总共支付货款392820元。被告在庭审中提交6份付款凭证，最早一份时间为2015年7月3日，最后一份时间为2018年2月14日，合计金额为375000元，其中有两份注明为南窑社区南塘路货款，合计金额为95000元。被告认为付款凭证记载款项为履行上述2015合同的付款，该份合同所涉货款已全部付清。本院认为，本院所涉合同系原、被告双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，作为合同的双方当事人，应严格依照合同约定，履行其应负的合同义务，被告主张其主体资格不适格，其行为系履行职务行为，但被告所举证据不足，本院不予采信。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿顺序有约定的除外。2014年所涉合同贷款履行期在前，被告所付货款应先行冲抵该合同所涉货款，原告将被告所付货款，先行扣抵履行时间在先的2014年合同所欠货款，未付部分算作2015年合同的货款，符合法律规定。根据付款凭证记载的时间推算，被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：一、被告吕家付于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告江苏宝运新型建材有限公司货款99830元；二、被告吕家付于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告江苏宝运新型建材有限公司违约金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4074元，由原告江苏宝运新型建材有限公司负担800元，被告吕家付负担3274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘玉泉人民陪审员  陈新奎人民陪审员  黄秀芬二〇一九年九月二十七日书 记 员  顾久香
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1012民初2542号原告：扬州市江都区龙城法律服务所，住所地扬州市江都区工农路45-7号。负责人:胡家骥，系该所主任。被告：朱桂凤，女，1967年11月25日出生，汉族，住扬州市江都区。原告扬州市江都区龙城法律服务所与被告朱桂凤服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告负责人胡家骥到庭参加诉讼，被告朱桂凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案现已审理终结。原告扬州市江都区龙城法律服务所向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付案件代理费8000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月14日，原告接受被告委托指派本所法律工作者臧志林，为被告在江都法院（2018)苏1012民初781号撤销赠与合同纠纷一案中担任诉讼代理人。双方签订《委托代理合同》一份，约定“甲方先向乙方支付前期代理费3000元，待一审胜诉后再补交代理费6000元。胜诉指原告撤诉，或驳回原告的诉请，进一步说明如原告撤诉也为胜诉”。合同签订后，原告代理人尽到了代理人职责，案件以方文林撤诉而结案。（见江都区人民法院（2018)苏1012民初781号之一民事裁定书）。但被告仅在签合同时付款1000元，尚有余款款8000元至今未付。原告经索要无果，故提起诉讼，请求法院判决如上所请。审理中原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付案件代理费3000元。被告朱桂凤未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告经本院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对证据质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日原告扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者臧志林与被告朱桂凤签订一份《委托代理人合同》，代理方文林诉被告朱桂凤赠与合同纠纷一案，代理合同约定“甲方先向乙方支付前期代理费3000元，待一审胜诉后，再补交代理费6000元。胜诉指原告撤诉或驳回原告诉请，进一步说明原告撤诉也为胜诉”等内容。2018年11月27日（2018）苏1012民初781号裁定准许方文林撤回起诉。被告在签订代理合同时已向代理人支付1000元代理费用，余款未付，故原告诉至本院，要求被告支付所欠代理费3000元。本院认为，原告扬州市江都区龙城法律服务所与被告朱桂凤签订的《委托代理人合同》，系双方真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效。原告在双方签订合同后按约定提供了法律服务，被告应当向原告支付相应的案件代理费用。审理中原告变更诉讼请求，仅要求被告向原告支付前期代理费用3000元，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条的规定，判决如下：被告朱桂凤于本判决生效之日起十日内向原告扬州市江都区龙城法律服务所支付案件代理费3000元。案件受理费50元，由被告朱桂凤负担。此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 俊人民陪审员  徐三林人民陪审员  丁文波二〇一九年九月六日书 记 员  李 茜
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0701执255号 申请执行人：徐国林，男，1962年6月16日出生，汉族。 被执行人：张文海，男，1965年9月9日出生，汉族。 本院作出的（2018）兵0701民初98号民事判决书已经发生法律效力，被执行人张文海未履行生效法律文书确定的义务。2019年4月18日申请执行人徐国林向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人张文海银行存款、收入35331.87元； 二、被执行人张文海迟延履行期间的债务利息按实际付款时间计算； 三、若上述款项不足，则查封、扣押被执行人张文海相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 赵 峰 二〇一九年四月十八日 书记员 吕媛媛
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1721执907号 申请执行人:徐结财,男,1978年12月21日出生,汉族，住安徽省东至县。 被执行人：许波，男，1982年1月3日出生，汉族，住安徽省东至县。 本院在执行申请人徐结财申请执行许波民间借贷纠纷一案中，申请人徐结财于2019年9月18日向本院撤销执行申请。本院经审查认为，申请人徐结财撤销执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1721执907号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王正梅 二〇一九年九月十八日 书记员  檀旭文
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0602执2349号 高永雄、高飞、刘孝兰： 高永雄与高飞、刘孝兰借款合同纠纷一案，申请执行标的共计101150.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位101150.00元，其中，本金100000元，利息0元。本院已于2019年8月19日将该款转付给高永雄。至此，高永雄向本院申请执行的（2018）内0602民初6268号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月十六日
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初5316号 原告：张良兵，男，1970年3月6日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：刘石，上海沪铭律师事务所执业律师。 被告：胡鑫，男，1977年9月9日出生，汉族，住贵州省凤冈县。 被告：福建星泽企业发展有限公司，住所地福建省福州市福清市龙山街道龙东村前南1号四楼406室。 法定代表人：林星。 委托诉讼代理人：王敬舜，公司员工。 委托诉讼代理人：俞真珠，公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦1楼04单元南边一半，二楼5、7、8、9单元。 主要负责人：魏巍，总经理。 委托诉讼代理人：张云俏，福建远见律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：江椿平，福建远见律师事务所执业律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市台江区茶亭街道五一中路88号平安大厦5层A单元、6层B单元、7层A单元、28、29层。 主要负责人：陶韬，总经理。 原告张良兵与被告胡鑫、福建星泽企业发展有限公司、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告张良兵于2019年9月19日向本院申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司福建分公司的起诉。 本院认为，张良兵向本院申请撤回对中国平安财产保险股份有限公司福建分公司的起诉，是对其权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许张良兵撤回对中国平安财产保险股份有限公司福建分公司起诉。 审判员  黄洁伟 二〇一九年九月十九日 书记员  陈晓倩
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初4666号原告：韩丹，男，1987年1月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王丹、武洁，河南豫洛律师事务所律师，特别授权。被告：李晓明，男，汉族，1987年6月14日生，住河南省洛阳市涧西区。本院在审理原告韩丹诉被告李晓明民间借贷纠纷一案过程中，原告韩丹于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩丹的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告韩丹撤回起诉。审判员  丁继军二〇一九年九月二十四日书记员  王丽媛
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0155执953号申请执行人中国银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地重庆市梁平区梁山镇梁山路317号,统一社会信用代码9150022890822862X6。负责人：张培术，任该支行行长。被执行人张明龙，男，1968年8月10日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人李桂珍，女，1979年2月17日出生，汉族，住重庆市万州区。本院在申请执行人中国银行股份有限公司重庆梁平支行与被执行人张明龙、李桂珍借款合同纠纷一案中，重庆市梁平区人民法院于2018年12月4日作出的(2018)渝0155民初4004号民事判决书已发生法律效力。被执行人张明龙、李桂珍逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司重庆梁平支行于2019年05月15日向本院申请执行。要求被执行人支付欠款225384.46元，并负担案件受理费4680.77元、执行费3280.77元。本院立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报通知书等执行法律文书，对被执行的存款、车辆、不动产等财产进行了查询，并传唤被执行人到本院接受调查询问，报告财产情况，但被执行人未到本院申报财产。本案在执行过程中，对被执行人张明龙所有的汽车进行了拍卖，并将拍卖剩余价款84778.46元支付给申请人。经向被执行人户籍地村委进行了解，被执行人下落不明，暂无其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请人向本院申请终结本次执行程序，本案执行到位84778.46元。本院认为，经穷尽财产查控措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请人同意本院按照终结本次执行的方式结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)渝0155执953号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  吴自印审判员  曾永雄二〇一九年九月十八日书记员  刘玲杉
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初10940号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行,住所地晋江市安海镇鸿江西路捷宏盛宴B11幢商铺16-19号,统一社会信用代码913505825895782182。 主要负责人：林海洋,该支行行长。 委托诉讼代理人：陈著哲，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：高进发，男，1983年4月6日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行（以下简称晋江农商银行海八路支行）与被告高进发金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行海八路支行的委托诉讼代理人陈著哲、留典含到庭参加诉讼，被告高进发经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行海八路支行向本院提出诉讼请求：判令高进发归还晋江农商银行海八路支行借款本金30000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复息2989.25元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。晋江农商银行海八路支行申请变更该项诉讼请求为：高进发立即偿还原告借款本金30000元及截至2019年6月20日已欠利息、罚息、复息2489.25元，并应继续支付自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 高进发未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行海八路支行于2017年12月26日与高进发共同签订一份《最高额借款合同》，约定:自2017年12月26日起至2018年12月25日止，由晋江农商银行海八路支行向高进发提供最高贷款本金余额30000元，对高进发一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2018年12月25日，本合同项下借款按季结息，结息日为每季20日；贷款利率为月利率8‰。合同签订之后，高进发通过晋江农商银行海八路支行提供的手机银行（福建农信APP）分别在2017年12月26日申请贷款30000元，晋江农商银行海八路支行将款项依约放款,高进发未能依约偿还本息。 本院认为，晋江农商银行海八路支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 高进发应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司海八路支行贷款本金30000元及截至2019年6月20日已欠利息、罚息、复息为2489.25元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612元，因适用简易程序减半收取计306元，由高进发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年九月十八日 书记员  吴煌达 -2- -3-
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0402民初1555号 原告：吴化点，男，1948年7月1出生，汉族，皖长丰县人，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：吴飞，安徽衡威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。 被告：舜淮公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇宾阳大道同鑫第一城114-115号二楼，统一社会信用代码913404000928748983。 法定代表人：詹某某，职务不详。 原告吴化点与被告舜淮公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告吴化点在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴化点撤回起诉处理。 审判员 熊 鹰 二〇一九年九月十八日 书记员 常振鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。