广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初349号原告杜伟勇，男，1988年5月17日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人许俊平，广东金舵律师事务所律师。委托代理人洗洪永，广东金舵律师事务所实习律师。被告佛山市公安局南海分局交通警察大队，住所地佛山市南海区桂城街道海五路。负责人邓向阳，大队长。委托代理人林泽虎，该大队工作人员。委托代理人黄京辉，该大队工作人员。原告杜伟勇诉被告佛山市公安局南海分局交通警察大队行政处罚一案，原告于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日、2019年5月15日二次公开开庭审理了本案。本案二次开庭时，原告杜伟勇及委托代理人许俊平，被告的委托代理人林泽虎、黄京辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月19日作出南公交决字[2018]第440615-2901341950号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《公安交通管理行政处罚决定书》），查明原告于2018年9月28日7时0分，在南海区××南××路花苑广场小区（以下简称花苑广场小区）48栋楼下路段实施饮酒后驾驶机动车，持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，对原告饮酒后驾驶机动车的违法行为罚款2000元，并处暂扣六个月机动车驾驶证；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第（四）项的规定，对原告持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为罚款2000元；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条第一款规定，决定合并执行罚款4000元；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，记24分。原告诉称，2018年9月28日7时左右，原告驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车碰撞到停放在道路西侧的粤Ｙ×××××号小型轿车（停放人王桂桐）、粤Ｙ×××××号小型普通客车（停放人温庆辉）以及粤Ｅ×××××号小型轿车（停放人陈某）的道路交通事故一案，被告认定原告存在饮酒驾车以及肇事后弃车逃匿的行为。对此，原告不服该决定并向佛山市公安局交通警察支队（以下简称佛山交警支队）提出复核，佛山交警支队认为“原道路交通事故认定部分事实不清，证据不足”，责令被告重新认定。后被告在补充证人笔录后，又作出第440605120180001370号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），仍然认定原告存在饮酒后驾驶机动车的行为以及发生道路交通事故后弃车逃匿的行为。经过进行听证后，被告以原告存在“事故发生后，弃车逃匿的行为”事实，作出《公安交通管理行政处罚决定书》，并导致佛山市公安局南海分局（以下简称南海公安分局）依据该事实又对原告作出了15日拘留的处罚决定（已经执行完毕），给原告的身心健康造成严重的伤害。对被告所作出的处罚决定，原告不服。本案中，被告作出的行政处罚依据所查明以及认定的事实是错误的、证据是不充分的，原告并不存在饮酒驾车的违法行为，也不存在弃车逃匿的违法行为。一、原告不存在饮酒驾车的行为，被告认定原告具有饮酒驾车行为的事实不清，证据不充分。本案中，原告自始至终是申辩在事故发生时根本就没有饮酒驾车的行为，被告对于原告的辩解以及对原告有利的证人证言不予采信，且没有进行充分的取证，仅凭另外三个证人的证言，以及离事故发生近4至5小时后作出的酒精呼气测试以及血液酒精含量鉴定，从而对原告作出具有饮酒驾车的事实认定，明显是证据不充分的。（一）事故发生时是早晨7点钟左右，当时，原告根本没有饮用任何酒精类的液体，并没有饮酒驾驶的行为。原告之所以当天有被测出血液含有酒精，是因为：事故地点离原告家里楼下不到100米，原告驾驶车辆不小心而与停在路边的车辆发生碰撞后，汽车的气囊也弹出，原告手臂处、左胸前、脚部等处多处受伤，身体非常难受，第一次遇见此种事情，心理非常害怕，也一时不知如何处理，同时，原告心想着家就在不远，第一念头和想法就想着赶紧回到离事故现场不到100米的家里处理伤口和休息；原告回到家，简单处理了一下伤口后，想找水喝，并从冰箱拿了一瓶饮料，当时根本没有想那么多就拿起来喝了，所以是在家里才喝了酒。（二）在事故发生将近4至5个小时后，民警上楼到原告的家里对原告作出了酒精呼气测试，但是，当原告已经明确辩解是在家里误饮了啤酒后，办案民警却并没有对家里的饮酒现场进行必要的勘验，比如查找饮酒的瓶子等，也没有询问原告喝酒的容器比如瓶子等在哪，从而做出进一步的取证工作，民警仅仅是凭执法记录仪说没有看到饮酒的瓶子，这明显是取证不充分。（三）本案中，原告辩称了在事故发生前的运动轨迹，即前晚上是借宿在广州市番禺区的哥哥家，那么，原告在本案事故发生前的运动轨迹对于查明原告是否确实饮酒至关重要，但是，办案民警却也没有对原告的哥哥做出进一步的核实或者取证。另外，按照生活常理，如果是凌晨处于饮酒的状态驾车回家，前天晚上一般是在酒吧或者朋友聚餐饮酒。那么，办案民警为何不调看相关监控视频进一步的取证？（四）原告的哥哥可以证实原告在事故发生前的活动轨迹，可以证明原告没有喝酒；在事故发生时，原告也是第一时间打电话给了姐姐杜某、朋友王某，原告的姐姐也证实了原告没有喝酒，为何被告对原告的姐姐有利于原告的证言不予采信？二、原告不存在为了逃避法律责任而弃车逃匿的行为。如前所述，原告并没有饮酒驾车，所以也并不存在被告认定原告具有弃车逃避即逃避法律责任的主观或者动机。（一）事故发生后，由于原告已经受了伤，原告回到家里的主观目的只是为了处理伤口和休息，而不是因为为了逃避法律责任而弃车逃匿。1.交通事故发生时是早晨7点钟左右，事故地点就在原告家里楼下，即是在小区内，事故点离原告家里楼下仅仅不到100米的距离，当时原告手臂处、左胸前、脚部等处多处受伤，而且当时整个汽车的气囊都已经弹开，身体和大脑非常难受，且系第一次遇见此种事情，所以心理非常害怕，心想着要赶紧回家处理伤口和休息。2.事故发生后，原告立即打电话给了自己的姐姐和朋友，原告姐姐和朋友也全程都在与被撞车辆的车主进行协商赔偿事宜，而且原告也是在自己的姐姐从家里下楼后到了现场，才回到家里的，并不是发生事故后立刻就离开了现场，同时，原告是保证全程都有家属和朋友代表原告本人在现场处理事故。（二）事故发生后，原告的近亲属和朋友全程都在事故现场处理事故，并在征得原告的同意后，与被撞车辆的车主达成了赔偿协议。事故发生后，为了避免被认定属于逃匿行为，原告立即打电话给了自己的姐姐和朋友，原告姐姐和朋友全程都在与被撞车辆的车主进行协商赔偿事宜，其中与粤Ｙ×××××号小型普通客车（停放人温庆辉）以及粤Ｅ×××××号小型轿车（停放人陈某）的车主均已经协商好了赔偿事宜，一个赔偿了5000元，一个赔偿了2500元，即自行协商赔偿处理完毕。但是，粤Ｙ×××××号小型轿车的车主王桂桐不顾车辆的实际损失，恶意地向原告提出巨额赔偿。为此，原告的姐姐多次要求报警，但王桂桐却不同意报警，后双方经协商一致谈好赔偿18万元。另外，原告也是参与了同意18万元赔偿额决策的，那怎么能认定原告存在弃车逃匿呢？（三）被告没有任何证据证明原告是存在弃车逃匿的行为，原告也根本不是被“抓获归案”。被告在调查事实时，完全不考虑当时发生事故的地点在原告家里的小区，且就在原告家里楼下；也不考虑原告当时已经受了伤需要休息和处理伤口的客观事实和辩解；也不考虑原告已经联系了家属过来处理事故，不考虑原告的主观目的；也不考虑在警察到了现场后，是原告的姐姐如实告诉交警原告是在家里休息的，完全没有任何隐瞒或者要逃避责任的故意，根本就不是所谓的“被抓获归案的”。就仅仅因为原告不在事故地点，没有立即报警，所以就认定原告是弃车逃匿，这是完完全全的机械执法，试问：如果原告要逃避法律责任，为什么会要回到仅仅离事故点不到100米的家里，按照常理不是逃得越远越好吗？同时，原告又怎么会打电话让自己的姐姐和朋友来处理事故呢？为什么在民警来到现场后，原告的姐姐会如实告诉民警原告是在楼上休息呢？另外，如果被告是以原告在发生事故后没有立即报警，来推断原告存在弃车逃匿的恶意，那么，被撞的车主又为什么也没有立即报警呢？甚至是连在现场的两位巡逻治安队员（被告举证的两位证人）都某没有立即报警呢？更何况，本案事故发生时也只是财产损失，是完全可以通过协商赔偿解决，所以，如果仅仅因为原告没有立即报警来推断原告存在逃匿的恶意，这对当时已经受了伤和受到惊吓、根本不知道如何处理的原告来说是完全不公平的。三、被告的办案民警在办案的过程中，威胁、恐吓原告，存在严重违反纪律的行为，且进行违法取证。被告第一次作出了原告存在饮酒驾车以及肇事后弃车逃匿的行为的认定后，原告不服该认定，并向佛山交警支队提出了复核，佛山交警支队认为“原道路交通事故认定部分事实不清，证据不足”，责令被告重新认定。为此，被告的办案民警为了坐实原告存在逃匿，重新叫原告去做笔录，在此过程中，只是因为原告作出合理的辩解，办案民警便用暴力威胁、恐吓原告，存在严重违反纪律的行为；且违法取证，制造虚假证言，因为根据原告的调查核实，被告后来补充举证了两位巡逻治安队队员的证言，实际上原告根本就没有与治安队员或保安人员进行过对话，该证人证言完全是虚假的。为此，本案中，原告要求上述两位证人必须出庭。四、被告认定原告存在逃逸行为适用的法律错误，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款的规定，在道路上发生交通事故未造成人身伤亡，当事人对事实成因无争议的，可自行离开现场，自行协商赔偿事宜。因此，原告与其家属一直与对方进行协商赔偿事宜，没有违反法律法规的行为。因此，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款认定原告存在交通事故逃逸的行为错误。五、虽然这个事件的发生确实存在很多偶然性，也不排除有人在饮酒驾车后通常以类似借口以此来逃避法律责任，但是，原告所陈述的就是完全的客观事实，被告对于原告是否存在饮酒驾车应该进行充分的取证、举证。同时，在现实生活中，行为人在发生交通事故后离开事故现场的行为情形也较为常见的，部分情形是可以理解的，但是不能认为只要发生交通事故后离开了现场，不考虑当时的环境，不考虑行为人的主观状态，一刀切的就认为是交通事故逃匿，这是完全是错误的。例如受伤而采取自我救济的方法、因积极履行事后赔偿问题而离开事故现场等情形。若不调查事实情况，就对其前述情形进行处罚，也就违背了“无犯意则无犯罪”的基本原则。所以，交通肇事逃逸处罚的前提必须是行为人有逃避法律责任追究的主观故意，其次也实施了例如离开事故现场、隐瞒实施等逃避法律责任追究的行为，但是本案中，根据事故现场以及原告的行为、生活常理可以分析和推断，原告根本就不存在为了逃避法律责任而进行逃匿，因此，原告自始至终都不存在为了逃避法律责任而弃车逃匿的行为，且被撞的车辆都是邻居的车辆，原告也根本不可能逃匿，原告只是因为受伤了需要处理和休息才回到了离事故现场不到100米的家里，而且，原告的姐姐、朋友都在现场与被撞车辆的车主进行协商赔偿事宜。原告恳请法院能依法认定事实，维护原告的合法权益。现起诉请求判决：1.撤销被告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.杜某的律师调查笔录，证明证人杜某证实事故发生后，原告有打电话给杜某下楼来帮忙协助处理事故，且是在杜某下楼后，原告才上楼处理伤口，杜某一直都有与被撞车辆的车主协商赔偿事宜，且协商的结果也有告知原告，并证实在事发时接触到原告后，原告没有饮酒。2.杨某1的律师调查笔录，证明证人杨某1证实事故发生后，原告有打电话给杨某1过来帮忙协助处理事故，当时杨某1过来时，已经看到了原告在签署赔偿协议。3.王某的律师调查笔录，证明证人王某证实事故发生后，原告有打电话给王某过来帮忙协助处理事故，当时原告在楼上处理伤口，杜某与王某一直都有与被撞车辆的车主协商赔偿事宜，且协商的结果也有告知原告。其中粤Ｙ×××××号小型普通客车车主温庆辉以及粤Ｅ×××××号小型轿车车主陈某都是已经协商处理好赔偿，并实际支付了赔偿，一个支付了2500元，一个是支付了5000元。4.徐景华的律师调查笔录，证明徐景华是同小区同一栋楼的邻居，其证实有看到原告的姐姐杜某在现场处理事故。5.微信支付凭证（2张），证明粤Ｙ×××××号小型普通客车车主温庆辉以及粤Ｅ×××××号小型轿车车主陈某都是已经协商处理好赔偿，并实际支付了赔偿，一个支付了2500元，一个是支付了5000元。6.违章泊车整改通知，证明事故的发生是在凌晨，小区内王桂桐等人车辆的乱停乱放，也是事故发生的原因。7.王桂桐账号照片，证实事故发生后经过双方协商，原告与王桂桐达成18万元的赔偿，但是由于王桂桐又以车辆经过改装，临时要求加价9万元，原告最终没有向王桂桐支付18万元。8.现场照片，证明事故发生时的一个现场情况。9.原告身体照片，证明当时原告手臂处、左胸前、脚部等处多处有擦伤，而且当时整个汽车的气囊都已经弹开，原告身体和大脑非常难受，且系第一次遇见此种事情，心理非常害怕，所以回家是处理伤口和休息，不是逃逸。10.第4405420180018230号《道路交通事故认定书（简易程序）》（以下简称《道路交通事故认定书（简易程序）》），证明事故发生后，被告以简易程序作出事故认定，此次事故是造成财产损失事故，并认定原告存在饮酒后驾驶机动车、弃车逃逸行为，原告承担事故全部责任。11.佛公交复字结论[2018]第00112号《道路交通事故认定复核结论》（以下简称《道路交通事故认定复核结论》），证明经佛山交警支队复核，认定原告饮酒后驾驶机动车以及驾驶机动车发生道路交通事故后逃逸的事实不清、证据不足。12.《道路交通事故认定书》，证明经复核后，被告作出《道路交通事故认定书》，该认定书认定原告饮酒驾车、弃车逃逸的事实和适用法律均是错误的。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，只有是在发生人员伤亡的情况下，原告作为驾驶员才有应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门的义务。同时，根据第二款规定：在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，自行协商处理损害赔偿事宜；第三款规定：在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。13.编号：440615390008237《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《公安交通管理行政强制措施凭证》）以及《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告对原告作出了罚款4000元以及暂扣六个月机动车驾驶证的处罚，被告对原告作出的该处罚决定书依据的查明原告存在饮酒驾车、造成交通事故逃逸的事实是完全错误的，应依法予以撤销，且原告均有申辩没有饮酒驾车、没有逃逸。14.佛公南行罚决字[2018]28765号《行政处罚决定书》（以下简称28765号《行政处罚决定书》），证明南海公安分局依据被告查明的认定原告存在交通事故逃逸的事实，对原告作出拘留15日的决定，该错误的行政处罚决定给原告造成了难以磨灭的心理创伤。15.啤酒瓶照片，证明该证据为在2018年9月28日原告回到家中所喝啤酒的啤酒瓶。原告在事发当天拍摄该照片后，并在原告申请复核的时候提交给公安机关。16.杜某、王某、杜伟忠、杨某1的证人证言，证明原告没有饮酒驾车的行为，及原告已委托杜某、王某、杨某1一直与对方协商处理交通事故。被告辩称，一、原告于2018年9月28日7时许驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车行驶至花苑广场小区48栋楼下路段时，与停放在路边的粤Ｙ×××××号小型轿车、粤Ｙ×××××号小型普通客车、粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告弃车逃逸，后被被告于2018年9月28日抓获。经调查取证、检验鉴定，被告于2018年12月6日组织双方进行听证。2018年12月19日，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，对原告饮酒后驾驶机动车的违法行为处暂扣六个月机动车驾驶证，并处罚款2000元；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第（四）项的规定，对原告持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成刑事犯罪的违法行为罚款2000元；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条第一款规定，合并执行罚款4000元的决定，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（二）项的规定，对原告饮酒后驾驶机动车的记12分，根据该条第（四）项的规定，对原告造交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的记12分，两项违法行为共计24分。被告并制作《公安交通管理行政处罚决定书》送达原告，原告签名确认。二、根据原告的诉讼请求及诉讼理由，被告认为：（一）原告于2018年9月28日7时许驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车行驶至花苑广场小区48栋楼下路段时，与停放在路边的粤Ｙ×××××号小型轿车、粤Ｙ×××××号小型普通客车、粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告弃车逃逸，后被被告于2018年9月28日抓获。2018年9月28日经被告民警对原告作了酒精呼气测试，测试结果显示血液酒精含量为74mg/100ml，后经广东省佛山市南海区公安司法鉴定中心对原告的血液检测酒精含量结果为56.9mg/100ml；2018年11月26日，被告作出《道路交通事故认定书》，认定原告酒后驾驶机动车发生事故，是导致此事故发生的根本原因，原告驾车发生交通事故后逃逸，承担本事故的全部责任。认定以上违法行为的证据有：原告的陈述和申辩、查破经过、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、证人证言、车辆痕迹检验笔录、检验报告、《道路交通事故认定书》、辨认笔录等证据。因此上述事故经过的事实清楚。（二）该事故于2018年9月28日11时通过110指挥平台指令报至被告，接报后被告的桂城交警中队的民警到现场处警，于当日依法受理行政案件并及时进行调查处理，通过对事故现场勘查、询问当事人、车辆痕迹检验、检验报告、交通事故认定等程序，认定原告酒后驾驶机动车发生事故后逃逸，尚不构成犯罪。2018年11月28日，被告对原告进行处罚前告知，原告需要进行听证，2018年12月6日，被告组织双方进行听证，2018年12月19日被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，对原告饮酒后驾驶机动车的违法行为处暂扣六个月机动车驾驶证，并处罚款2000元；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第（四）项的规定，对原告持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成刑事犯罪的违法行为罚款2000元；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条第一款规定，合并执行4000元罚款的决定，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（第139号令）附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（二）项的规定，对原告饮酒后驾驶机动车的记12分，根据该条第（四）项的规定，对原告造交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的记12分，两项违法行为共计24分。被告并制作《公安交通管理行政处罚决定书》送达原告，原告签名确认。程序合法，处罚适当。（三）原告在起诉状中称：原告没有酒后驾驶机动车；原告发生交通事故后没有逃逸；民警在办案过程中存在威胁、恐吓原告，存在严重违反纪律的行为，且取证违法。经审核调查，被告认为：1.2018年9月28日11时，被告接到110指挥平台称有车辆发生交通事故需要处警，民警到场后原告不在事故现场，2018年9月28日12时许原告被民警从家里抓获，并作了酒精呼气测试，测试结果显示血液酒精含量为74mg/100ml。后经广东省南海区公安司法鉴定中心对原告的血液检测酒精含量结果为56.9mg/100ml。证人陈某在笔录中反映：粤Ｅ×××××号小型轿车被原告所驾车辆碰撞后，他到现场发现有治安队员在场了，其问原告是不是饮傻了，怎么开车，并指证原告喝多了，满脸红红，身上有酒味；证人杨某2和杨某3均指证原告身上有酒气，其中杨某2陈述其当时在现场时原告驾驶的车辆驾驶室的车门打开，见到原告正想下车，其上前去扶原告下车，当时原告说不用而且口中喷出一股酒气；证人杨某3指证原告身上有酒气的同时，也看到事故现场被撞车辆车主对着原告说你怎么搞的，饮这么多酒还开车，喝那么多就不要开车了，如果报警你就死定了。原告回复得啦，我搞掂，我叫人来处理。原告边讲边离开现场，然后就有一名女子下来和被撞车辆车主协商赔偿事宜。证人彭某，是南海区桂城花苑广场嘉豪物业管理有限公司的经理，彭某陈述花苑广场小区固定车位600个，按每月租150元人民币租用，临时车位400个，供临时停放按临时停放标准收费，不是花苑广场小区业主的车辆也可以进入，外来车辆进入小区都是电脑自动识别车牌记录，不用人工开门和识别。其中证人杨某2、杨某3和陈某均对原告进行辨认，并指认出原告。以上的证据足以证实原告有酒后驾驶机动车发生事故的行为。原告在诉状中陈述办案民警对其在家里喝啤酒的取证不充分；原告的哥哥可以证实原告在发生事故前的活动轨迹，可以证明其没有喝酒，原告的姐姐杜某也可以证明其没有喝酒；原告陈述被告对其认定酒后驾驶机动车的证据不足。针对原告的这几项诉讼理由，被告经核实认为：发生事故的时候,证人杨某2反映车上只有原告一人，而且原告在被告民警对其进行第一次询问的时候也承认发生事故时车上只有其一人，原告的哥哥并不能对其所有的活动轨迹都能全面掌握，现有的证据也证实原告从广州市番禺区驾车回家的过程中车上只有其一人，没有其他人，因此原告的哥哥以及姐姐均没有证实原告没有喝酒的客观条件。被告的民警执法记录仪的视频显示，2018年9月28日12时44分以及12时48分两段视频中原告均表示没有喝酒，原告的居所既然不是事故现场，也没有与案件有直接的关系，在此情况下没有进行现场勘查的必要，也就不存在原告所说的该取证而不取证的情况，直到2018年9月28日16时许，办案民警对原告进行询问时其才陈述在家有喝酒，并不是如原告在诉状中所说的在民警到其居所时已经说喝酒，原告在诉状的陈述与事实不符，而且原告是在酒精检测结果出来后才有此辩解，由此可见原告实际上有逃避被追究法律责任的主观故意。本案中的证人杨某2、杨某3和陈某均与原告没有利害关系，素不认识，证人证言可靠，上述三名证人的证言都相互印证了原告当时是饮酒驾车导致发生交通事故的，在事故现场一身酒气，而且原告在与陈某的对话中承认自己酒后驾车，证人杨某2也证实了两人之间的对话。综上所述，原告并不是如其所述，发生交通事故后在家喝酒，喝酒是在发生事故前。2.原告在诉状中提到发生交通事故后回家休息，并且让其姐姐代为处理事故赔偿事宜，而不是因为为了逃避法律责任而弃车逃匿，并且认为本次事故的发生可以通过赔偿解决，回到的是仅仅离现场不到100米的家，主动告诉民警在家里休息。对于原告的陈述，被告不予支持，理由：上面答辩列举的证据已经充分证实原告有酒后驾驶机动车的违法行为。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，交通事故逃逸是指车辆驾驶员在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。原告到目前为止仍然认为酒后驾驶机动车辆发生事故可以通过赔偿车辆损失解决，酒后驾驶机动车是严重影响交通安全及公共安全的行为，酒后驾驶机动车发生事故不能只通过经济上的赔偿协商处理或者说私了，而是必须要接受法律的惩罚，原告企图通过与车主之间的协商解决本次事故，而不是通过报警处理，而且从一开始就逃离现场让亲属代为处理本身就不符合法律的规定，主观上有逃避被追究法律责任的故意。本案交通事故发生的时间是在2018年9月28日早上7时许，根据车主王桂桐在笔录中反映，其有被忽悠的感觉，双方约定在12时前转账18万的赔偿款，但11时许车主王桂桐联系对方时对方就反悔，而且车主王桂桐明确表述原告离开现场的时候，车主王桂桐想追上去，但被原告姐姐拦住，车主王桂桐表示对方是故意拖延时间，因此在11时许，车主王桂桐打电话报警。案件材料反映此时离发生事故的时间已经整整过去4个小时，原告一方在此时反悔不排除为了拖延时间逃避酒精测试，不被追究法律责任的可能。车主王桂桐、车主陈某、证人杨某2、证人杨某3等人均证实原告在发生事故后很快就步行离开现场，杨某2提供的照片显示原告在发生事故后边走边打电话，左手插裤兜里，而且执法记录仪中记录了医生给原告检查并称身体没事的证据。经查取，原告驾驶的机动车粤Ｙ×××××号小型轿车在太平洋保险公司买了100万的第三者责任险，有效期为2018年4月24日至2019年4月24日，在此情况下，原告完全可以报警通过法律途径解决，而不是私了，其行为不符合常理，其私了的主观原因是逃避酒后驾驶机动车被追究法律责任。原告认为其离开现场100米不到不算逃匿，实际上距离的远近并不是逃匿的构成条件，就算如原告所说的100米不到的距离，但实际上被碰撞车辆的车主已经失去对其的掌控。综合上述的证据，原告有发生交通事故后逃匿的行为。3.原告在诉状中称民警在办案过程中存在威胁、恐吓原告，存在严重违反纪律的行为，且取证违法。但原告并未提供任何证据证明，缺乏事实证据的支持。综上所述，被告对原告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求被告在诉讼中向本院提交了以下证据：1.警情详情、受案登记表,证明被告接报在花苑广场小区内48栋504房楼下发生交通事故。2.到案经过，证明原告发生事故后逃离事故现场，民警在其家花苑广场63栋501房找到事故车主的原告。3.道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、车辆痕迹检查笔录，证明被告依法对事故现场进行勘查、记录、并拍照，对涉案事故车辆、当事人进行检查，证实粤Ｙ×××××号小型轿车前部与粤Ｙ×××××号小型轿车的尾部、粤Ｙ×××××号小型普通客车的尾部发生碰撞。4.照片，证明证人杨某2证实原告发生交通事故后边打电话边逃逸现场。5.检测材料及结果，证明办案单位依法对原告进行酒精测试，其中呼气测试结果为74mg/100ml，抽血送检酒精测试结果为56.9mg/100ml。6.《道路交通事故认定书》，证明被告经过调查取证，认定本次的事故原告承担全部责任。7.录像清单及执法记录仪记载内容，证明民警在进行查证的初期，原告否认有喝酒的行为，包括否认在家里喝酒。8.原告的询问笔录，证明原告对其酒后驾驶机动车发生事故逃逸进行辩解，其否认在发生事故前喝酒，只是在家里喝酒，发生事故离开现场不算是逃逸。9.王桂桐、杜某、温庆辉、陈某、吴心强、杨某2、杨某3、彭某的询问笔录、当事人的陈述材料，证明原告酒后驾驶机动车辆发生交通事故后逃逸。10.辨认笔录，证明证人对驾驶员进行辨认，证实当时是原告驾驶车辆发生事故。11.行政处罚告知笔录，证明办案单位对原告酒后驾驶机动车发生交通事故后逃逸进行处罚前的告知，告知其依法享有的权利义务。12.听证材料，证明被告依法组织本次交通事故的原告进行听证。13.《公安交通管理行政处罚决定书》、28765号《行政处罚决定书》、行政拘留家属通知书，证明办案单位依法对原告酒后驾驶机动车发生交通事故后逃逸进行行政处罚，并依法通知其家属。14.送达回执，证明本案的法律文书依法送达给相关当事人。15.身份材料、保险单，证明对原告的身份材料进行核实，原告所驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车在太平洋保险公司购买了100万的第三者保险。16.视频资料，证明原告自己陈述没有喝酒，包括在家里也没有喝酒，医生在原告居所对其进行身体检查证明没事。被告在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》《广东省道路交通安全条例》《公安机关办理行政案件程序规定》(2012修订)、《道路交通安全违法行为处理程序规定》《道路交通事故处理程序规定》。经开庭质证，本院对本案证据作如下认证：原告提交的证据1-4，被告对真实性、关联性、合法性及证明内容有异议。原告提交的证据16，被告对证明内容有异议。原告提交的证据1-4，是原告委托代理人所在的律师所对徐景华、王某、杜某、杨某1制作的律师调查笔录，原告提交的证据16，是杜某、王某、杨某1、杜伟忠出庭作证的证人证言，杜某、王某、杨某1的证人证言与其在律师调查笔录中的所述相印证，故对原告提交的证据1-4、16的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，但对证明内容，本院将结合其他证据另行认定。原告提交的证据5、7-14，被告无异议，上述证据，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。原告提交的证据6，被告对真实性、关联性、合法性及证明内容有异议。该证据为空白的违章泊车整改通知，与本案没有关联性，对该证据，本院不予采信。原告提交的证据15，被告对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议，该证据为啤酒瓶的照片，因被告的民警在2018年9月28日12时42分至13时10分在花苑广场63栋501房向原告询问时，原告否认回到该住所有喝酒的行为，在民警对其进行酒精呼气测试后，被告向其制作询问笔录时，原告才说上午在家中喝了啤酒，因此，原告提交的照片上的啤酒瓶并不能证实在2018年9月28日13时10分前，原告有饮用啤酒，该啤酒瓶当时已在原告的住所内，故对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院不予采信。被告提交的证据1、3、8、11-12、14-15，原告无异议，上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。被告提交的证据2、4、6、10，原告对真实性、关联性、合法性及证明内容有异议，被告提交的证据5、7、16，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，被告提交的证据9，原告对其中杜某、吴心强、彭某的询问笔录及原告的陈述材料无异议，对其中王桂桐、温庆辉、陈某、杨某2、杨某3的询问笔录及王桂桐的陈述材料的真实性、关联性、合法性及被告提交的证据9的证明内容均有异议。被告提交的证据13，原告对真实性无异议，对关联性、合法性及证明内容有异议。从被告提交的证据4原告离开事故现场的照片、证据7、16的视频资料、证据8原告的询问笔录、证据9王桂桐、杜某、温庆辉、吴心强、杨某2、杨某3、彭某的询问笔录认定，视频资料即证据7、16显示：被告的民警接到报案来到事故现场，后在原告的姐姐杜某的带领下来到花苑广场63栋501房，原告躺在床上，当日12时44分，被告的民警询问原告：“是不是喝了酒？”原告答：“没有。”当日12时47分，被告的民警询问原告：“开车之前有没有喝过酒？”原告回答：“没有。”当日12时48分，被告的民警问原告：“到时候验出来有酒精怎么办？”原告答：“我没有喝酒。”被告的民警继续问原告：“撞车之后有没有回家吃过东西？”原告对此没有作答。在当日13时8分，被告的民警对原告作酒精呼气测试后，原告对被告的民警询问，一直强调没有喝酒。证据5显示：原告酒精呼气测试结果为74mg/100ml，抽血送检酒精测试结果为56.9mg/100ml。证据8即原告的询问笔录显示，原告认为酒精呼气测试结果为74mg/100ml，是因回家休息醒来后，从冰箱处取出一瓶450毫升啤酒饮用所致。证据9显示：王桂桐在2018年9月29日的询问笔录中，认为在2018年9月28日7时，其发现粤Ｙ×××××号小型轿车被原告所驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车碰撞后，来到事故现场，想追上不远处步行的男子问原因，后被一名女子拦下，要求协商处理。在协商好对方以18万元收购粤Ｙ×××××号小型轿车后，在当日中午11时，对方反悔，随后王桂桐报警，当时离开现场的男子应该是喝了酒，对方（与王桂桐协商）是故意拖延时间。在2018年12月13日的询问笔录中，王桂桐认为，在来到事故现场后，看见粤Ｅ×××××号小型轿车的车主、两名治安联防队员及原告在现场，原告离开时，王桂桐在追赶过程中，有一女子将王桂桐拦下，要求私了，不要报警，很快粤Ｙ×××××号小型普通客车的车主亦到现场。后三方车主与女子达成了赔偿协议。在履行协议时，原告反悔，王桂桐于是报警。杜某在2018年9月30日的询问笔录中，认为在2018年9月28日7时许接到原告电话称发生交通事故，桂伟婷到现场后，见原告有点受伤就叫原告回家包扎休息，当时原告精神状态良好，扶原告时没有闻到酒味。随后与其他三位车主协商，当时没想那么多所以未报警。后与其中两位车主达成协议，并支付了款项，但与粤Ｙ×××××号小型轿车的车主王桂桐达成18万元收购该车的协议后，王桂桐又要求另外再支付9万元，双方无法达成一致意见，王桂桐就报警。温庆辉在2018年11月14日的询问笔录中，认为其为粤Ｙ×××××号小型普通客车的车主，在听到车辆碰撞声后来到事故现场，未看见粤Ｙ×××××号小型轿车的车主，与该车的代表即该名女子经协商达成协议，由对方向其支付2500元。陈某在2018年11月14日的询问笔录中，认为其为粤Ｅ×××××号小型轿车的车主，在2018年9月28日来到事故现场时，见到现场有一男子（原告）、治安巡逻队员。男子随后边打电话边离开，陈某用手机对该男子进行拍照，后有一女子到场与陈某协商。陈某见到该男子时，该男子满脸通红、身上有酒味，陈某在走近该男子约1至2米的距离可闻到酒味。后与女子达成赔偿5000元的协议，对方也通过微信支付了款项。吴心强在2018年11月14日的询问笔录中，认为不清楚2018年9月28日交通事故的情况。杨某2在2018年11月14日的询问笔录中，认为2018年9月28日上午6时30分左右与杨某3一同值班巡逻。在巡逻休息期间，听到一声碰撞声，两人立刻赶到现场，见粤Ｙ×××××号小型轿车碰撞了三台汽车，粤Ｙ×××××号小型轿车的驾驶员正坐在司机位上，准备下车，杨某2准备扶驾驶员下车，驾驶员认为不需要。杨某2闻到驾驶员口中喷出一阵酒气味。之后驾驶员的家属（一名女子）到达现场，要求与受害方一起协商处理。杨某3在2018年11月16日的询问笔录中，认为在与杨某2于2018年9月28日6时至7时巡逻休息期间，听到车辆碰撞声后，与杨某2一起赶到事故现场，见到粤Ｙ×××××号小型轿车碰撞了三台汽车。在向粤Ｙ×××××号小型轿车车主询问是否需要帮忙时，粤Ｙ×××××号小型轿车车主认为不需要，讲话时口中喷出一般酒味。之后驾驶员的家属（一名女子）到达现场，要求与受害方一起协商处理。彭某在2018年11月28日的询问笔录中，认为花苑广场小区停车场除固定车辆外，临时停放的车辆也可进入花苑广场小区停车场。从上述询问笔录认定，王桂桐在粤Ｙ×××××号小型轿车被粤Ｙ×××××号小型轿车碰撞后，未能与原告一方达成最终协议，而杜某为原告的姐姐，王桂桐与杜某均与原告存在一定的利害关系，所作出陈述的客观性不能直接确认。温庆辉、吴心强在事故发生后，认为没有见到原告，两人所作出的陈述不能证实原告在交通事故发生时的情况。陈某虽为粤Ｅ×××××号小型轿车的车主，在事故发生后，已与原告的姐姐杜某达成赔偿协议，且收取了赔偿款，与原告及王桂桐均没有利害关系，其陈述较为客观真实。杨某2、杨某3为治安巡逻队员，在事故发生后赶到现场，两人与事故当事人均没有利害关系，所做出的陈述较为客观真实，同时，两人在现场处理，也间接印证了陈某的陈述的真实性，尽管陈某、杨某2、杨某3三人在诉讼中未出庭作证，其在接受被告询问时作出的陈述不能单独证实案件的事实，但三人的陈述与被告提交的照片、视频资料、检测材料及结果相互印证，可证实在2018年9月28日7时左右，原告饮酒后在驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车回花苑广场小区时，与粤Ｙ×××××号小型轿车、粤Ｙ×××××号小型普通客车、粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞后，打电话叫其姐姐杜某到现场处理，并自行回到住所的事实，故对被告提交的证据2、4-7、9-10、13、16的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。对原告提交的1-4、16的证明内容，除杜伟忠认为原告是在2018年9月28日上午6时从广州市番禺区赶回佛山市南海区的部分予以采信外，其余证明内容，本院不予采信。经审理查明，2018年9月28日7时许，原告驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车回到花苑广场小区行驶至48栋楼下路段时，原告驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车碰撞到停在道路西侧的粤Ｙ×××××号小型轿车、粤Ｙ×××××号小型普通客车、粤Ｅ×××××号小型轿车。事故发生后，原告打电话叫其姐姐杜某过来处理，然后自行回到花苑广场小区63栋501房。经协商，原告的姐姐杜某与粤Ｙ×××××号小型普通客车的车主温庆辉、粤Ｅ×××××号小型轿车的车主陈某达成赔偿协议，并分别向两人各支付了2500元、5000元。在与粤Ｙ×××××号小型轿车的车主王桂桐达成以18万元收购粤Ｙ×××××号小型轿车的协议后，王桂桐、杜某最终未能执行该协议，王桂桐遂报警。被告接报后，派民警出警处理。被告的民警到达现场后，在杜某的带领下，在花苑广场小区63栋501房找到了原告，原告在接受被告的民警问话时，一直否认有饮酒。经现场酒精呼气测试，测试结果显示原告血液酒精含量为74mg/100ml（后对原告的血液检测酒精含量结果为56.9mg/100ml）。当日，被告向原告制作询问笔录时，原告认为发生事故后，因受伤就打电话叫姐姐杜某下楼与其他受害车主协商处理，其本人回到住所休息。在休息一段时间后，原告从冰箱中拿了一瓶450毫升的啤酒饮用。其在驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车回到花苑广场小区停车场前没有饮酒。经调查后，被告于2018年10月19日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为原告存在于2018年9月28日7时许，饮酒后驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车在花苑广场小区行驶时驾车失控碰撞停在路边的粤Ｙ×××××号小型轿车，原告在事故发生后弃车逃离事故现场的行为。原告承担交通事故的全部责任，王桂桐无责任。原告对此不服，向佛山交警支队申请复核。2018年11月14日，佛山交警支队作出《道路交通事故认定复核结论》，认为原道路交通事故案卷内的现有证据不足以认定原告饮酒后驾驶机动车及驾驶机动车发生道路交通事故后逃逸的事实，原道路交通事故认定部分事实不清，证据不足，责令被告对该道路交通事故重新作出认定。被告遂向原告、粤Ｙ×××××号小型普通客车的车主温庆辉、粤Ｅ×××××号小型轿车的车主陈某、花苑广场小区保安吴心强、治安巡逻队员杨某2、杨某3进行调查。2018年11月26日，被告作出《道路交通事故认定书》，认定原告于2018年9月28日7时许饮酒后驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车沿花苑广场小区内道路由南往北方向行驶，行驶至花苑广场小区48栋楼下路段时，碰撞停放在道路西侧的粤Ｙ×××××号小型轿车（停放人王桂桐）、粤Ｙ×××××号小型普通客车（停放人温庆辉）、粤Ｅ×××××号小型轿车（停放人陈某），造成四车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告弃车逃离事故现场，于当天被公安机关抓获。被告认定原告承担事故的全部责任，王桂桐、温庆辉、陈某不承担事故的责任。2018年11月28日，被告将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据和陈述、申辩的权利向原告告知。原告申请举行听证。2018年12月6日，被告举行了听证。2018年12月19日，被告作出《公安交通管理行政处罚决定书》，并向原告送达。同时，被告作出《公安交通管理行政强制措施凭证》，暂扣了原告的驾驶证。原告对此不服，遂于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”被告作为县级公安机关交通管理部门，有权对发生在佛山市南海区范围内违反道路交通安全法的行为作出行政处罚决定。被告经调查取证，在告知了原告拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩权利，在进行了听证后，作出《公安交通管理行政处罚决定书》，告知了行政复议和诉讼权利，并向当事人送达，程序合法，本院予以支持。本案的争议焦点是：原告是否存在饮酒后驾驶机动车在发生道路交通事故后弃车逃逸的行为。原告在诉讼中提交其代理人所在律师所向杜某、杨某1、王某、徐景华所作的律师调查笔录、微信支付凭证、王桂桐账号照片、现场照片、原告身体照片、啤酒瓶照片、杜某、杜伟忠、王某、杨某1的证人证言，认为原告在2018年9月28日7时许在发生道路交通事故后，因身体受伤，打电话给其姐姐杜某到现场处理事故事宜，其本人回住所休息，在休息期间喝了一瓶啤酒，导致酒精身体测试时显示饮酒，其在发生交通事故前没有饮酒，也不存在肇事逃逸的情形。被告提交了原告在事故发生后边打电话边离开现场的照片、检测材料及结果、视频资料及执法记录仪记载内容、对原告、王桂桐、杜某、温庆辉、陈某、吴心强、杨某2、杨某3、彭某的询问笔录、粤Ｙ×××××号小型轿车的保险单，认为原告存在饮酒驾驶机动车在发生道路交通事故后弃车逃逸的行为。从双方提交的证据来比对，被告的视频资料及执法记录仪记载内容、检测材料及结果显示被告的民警接到报案后，在杜某的带领下，来到花苑广场小区63栋501房找到原告时，经民警再三询问，原告一直否认事故发生前饮酒，对民警询问事故发生后有否在家吃过东西也不作回答，而原告酒精呼气测试结果为74mg/100ml，抽血送检酒精测试结果为56.9mg/100ml。虽然原告提交的证据显示，在事故发生后，经协商，原告的姐姐杜某与粤Ｙ×××××号小型普通客车的车主温庆辉、粤Ｅ×××××号小型轿车的车主陈某达成赔偿协议，并分别向两人各支付了2500元、5000元。原告一方也曾与粤Ｙ×××××号小型轿车的车主王桂桐达成以18万元收购粤Ｙ×××××号小型轿车的协议，但因双方分歧最终未能履行。由于存在利害关系，王桂桐与原告一方关于粤Ｙ×××××号小型轿车的赔偿未能履行的原因作出的陈述或辩解以及就道路交通事故发生时原告是否存在饮酒驾车的陈述存在矛盾，对上述陈述均不应采信。但从被告向其他人员制作的询问笔录认定，事故发生后在现场且与原告、王桂桐均没有利害关系的陈某（粤Ｅ×××××号小型轿车的车主）、杨某2、杨某3在接受被告询问时，均反映道路交通事故发生后现场闻到原告身上有一股酒味。尽管陈某、杨某2、杨某3未到庭作证，其向被告作出的陈述不能单独证实案件的事实，但三人的陈述与被告提交的照片、视频资料、检测材料及结果相互印证，而原告提交的律师调查笔录、证人证言，并没有其他证据印证原告在发生道路交通事故前没有饮酒，且原告及其姐姐杜某在明知粤Ｙ×××××号小型轿车已投保了100万元保险的情况下，事故发生后，原告与其姐姐杜某并未报案，而是与受害车主私自协商处理，明显不符合常理，对于原告的抗辩理由，本院不予采纳，因此，被告提交的证据能形成完整的证据链，可证实原告驾驶机动车发生交通事故前存在饮酒驾车的行为，同时，虽原告的住所离发生道路交通事故的地点不远，但原告在事故发生后，既不报案，也不到医院治疗，而是返回家中，实际上是逃避法律的追究，交通事故逃逸是指车辆驾驶员在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为，因此，原告存在道路交通事故发生后逃逸的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”第九十九条第一款第（三）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的……”《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第（三）项的规定：“行为人有下列情形之一的，处二千元罚款：……（三）驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚未构成犯罪的……”该款第（四）项规定：“（四）机动车行驶超过规定时速百分之一百以上，或者运输剧毒化学品超过规定时速百分之五十以上的”。《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第一百三十七条第一款规定：“一人有两种以上违法行为的，分别决定，合并执行，可以制作一份决定书，分别写明对每种违法行为的处理内容和合并执行的内容。”《机动车驾驶证申领和使用规定》（第139号令）附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（二）项、第（四）项规定：“一、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（二）饮酒后驾驶机动车的；（四）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的。”被告根据原告的违法事实，调取的证据，作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，但适用法律时，将适用《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第（三）项错列为该款第（四）项，对此，本院予以指出，由于被告作出《公安交通管理行政处罚决定书》，是在先适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项，然后再适用《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第（四）项，未对原告的实体权利造成影响，被告作出的行政处罚决定处罚适当，对被告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》，本院予以维持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告杜伟勇的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杜伟勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  林惠霞人民陪审员  陈嘉惠二〇一九年九月六日书 记 员  黄银瑞