广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1074号原告：徐得彪，男，1986年10月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托代理人：徐叔宝，广东增泰律师事务所律师。被告：陈志标，男，1991年5月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：招泳仪，女，1994年10月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告徐得彪与被告陈志标、招泳仪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告徐得彪及其委托代理人徐叔宝到庭参加了诉讼，被告陈志标、招泳仪经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐得彪诉称：陈志标于2017年10月6日至2018年11月4日向徐得彪借款共336700元用于经商，徐得彪通过微信和银行转账给陈志标，于2018年11月7日其妻子招泳仪写下欠条，在欠条上招泳仪签写了曾用名“招可仪”并亲自按指印。欠条约定自2018年11月开始每月返还1万元。但陈志标至今仍未履行，根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借入主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。为维护当事人合法权益，特向法院提出上述诉讼请求，请求法院依法判令准许。本案诉讼请求：1、请求判令陈志标、招泳仪共同向徐得彪归还本金336700元及逾期归还的利息，利息自起诉之日起以年利率6%计至归还之日止，本息暂合计336700元；2、案件受理费由被告方承担。被告陈志标、招泳仪未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明：根据原告提交的资料显示，以“招可仪”为还款人向原告徐得彪立下一张《欠条》，该《欠条》的内容为：“2018年11月7日欠徐得彪44010419861005371，336700元2018年11月开始每月返还1万元直至还完为止！还款人：招可仪（捺有指印）44018305.0476”，原告并提交了原告徐得彪微信转账给陈志标的截图以及二十张《借记卡账户历史明细清单》，并附列了原告徐得彪从2017年10月6日起至2018年11月4日止其账户转出给陈志标125次从300元至13000元不等共累计总金额354400元和被告陈志标从2017年10月25日起至2018年10月21日止从300元至5000元不等共16次的累计总金额35230元。故原告主张被告陈志标于2017年10月6日至2018年11月4日向其借款共336700元用于经商，原告通过微信和银行转账给被告陈志标，后于2018年11月7日被告陈志标的妻子招泳仪写下《欠条》，在《欠条》上招泳仪签写了曾用名“招可仪”并亲自按指印，原告认为《欠条》中还款人招可仪约定自2018年11月开始每月返还1万元，但陈志标、招泳仪至今仍未履行，故提起了本案之诉。另查明：本案在庭审中，经对其附列了清单转出354400元和现金出借10000元给被告陈志标、扣减被告陈志标转入35230元，原告在庭审确认被告陈志标尚欠其借款本金329170元，故对第一项的请求：判令陈志标、招泳仪共同向徐得彪归还本金329170元及逾期归还的利息。此外，本案原告主张与陈志标的借贷关系成立。徐得彪有转款给陈志标的凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案在起诉时原告徐得彪未提交被告陈志标、招泳仪的婚姻状况证明，陈志标与招泳仪是夫妻关系，2019年8月27日补充提交了陈志标与招泳仪于2015年9月14日双方登记结婚及被告陈志标、招泳仪的《常住人口登记卡》身份证复印件以及原告又于2019年8月30日补充了陈志标、招泳仪于2019年6月5日离婚登记的信息资料。原告认为陈志标、招泳仪向其借款后，部分借款用于其女儿的治病费用，是用于家庭支出，应属于夫妻的共同债务；部分借款用于从事“养卡”的工作，该业务是夫妻二人的共同经营，也应属于夫妻的共同债务。原告主张被告招泳仪用其曾用名“招可仪”书写《欠条》并签字确认，确认了陈志标、招泳仪二人共欠徐得彪336700元，并从2018年11月开始，每月返还1万元。原告认为《欠条》由招泳仪亲笔书写和按指印，即使没有写真实姓名也是招泳仪本人所为，而且招泳仪不抗辩，且该《欠条》是在原告和原告的老婆、母亲面前书写，原告认为足以证实是招泳仪本人所为，故原告认为本案可认定招泳仪承认借款。本案从《欠条》内容上审查，还款人“招可仪”并无确认陈志标、招泳仪二人共欠徐得彪336700元的事实，从招泳仪的《常住人口登记卡》登记显示内容，无证据证明被告招泳仪的曾用名为招可仪。以上事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、《欠条》、微信转账截图、借记卡账户历史明细清单、附列徐得彪与陈志标账单清单和被告补充提交的《情况说明》、陈志标、招泳仪的《结婚登记处理表》、《申请结婚登记声明书》、《常住人口登记卡》、《离婚登记审查处理》以及原告的陈述等相关证据佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告徐得彪要求被告陈志标、招泳仪归还借款所依据的证据系微信转账截图和借记卡账户历史明细清单以及由“招可仪”为还款人向原告立下的336700元《欠条》。经查，原告徐得彪主张向被告陈志标借款的事实，虽有微信转账截图和借记卡账户历史明细清单，但从2017年10月6日至2018年11月4日125次从300元至13000元不等额的出借和被告陈志标从2017年10月25日起至2018年10月21日止从300元至5000元不等额共16次还款，不符合常规的借贷，且原告徐得彪与被告陈志标借贷往来从未立字据。再者“招可仪”为还款人向原告徐得彪立下的《欠条》，存在诸多不符合正常书写规范和生活常理之处：一是欠款人的签名系对欠条内容的确认，目前尚无证据证明《欠条》中的欠款人招可仪就是被告招泳仪的曾用名；二是由招可仪在还款人的签名后书写出具欠条时间为“44018305.0476”，立据时间由上下两行阿拉伯数字组成，内容亦不连贯。本案鉴于原告徐得彪所提供的微信转账截图和借记卡账户历史明细清单不足证明被告陈志标向其借款的事实和欠条中的还款人招可仪无证据证明为本案被告招泳仪的曾用名，以及欠条存在诸多证据瑕疵，且原告徐得彪没有作出合理解释，故仅凭上述的证据不足以证实原告徐得彪所主张的借款事实。被告陈志标、招泳仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐得彪的诉讼请求。案件受理费人民币6350元，由原告徐得彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄小松人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  彭 燕二〇一九年九月十一日()书记员杨惠亭附法律条文：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。