重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初7472号 原告：重庆旭南建设（集团）有限责任公司，住所地重庆市永川区汇龙大道566号2栋，统一社会信用代码915001187029430497U。 法定代表人：郑飞，总经理。 委托诉讼代理人：唐春霞，重庆佳昂律师事务所律师。 被告：宋恩燕，女，汉族，1983年9月11日生，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：罗镐汶，重庆年云律师事务所律师。 原告重庆旭南建设（集团）有限责任公司（以下简称旭南建司）与被告宋恩燕劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭南建司的委托诉讼代理人唐春霞，被告宋恩燕及其委托诉讼代理人罗镐汶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭南建司向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间的劳动关系自2019年6月6日起解除；2.判决原告不支付被告2019年4月工资和经济补偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月26日，原、被告签订期限为2016年8月26日至2019年8月25日的劳动合同，约定被告工作职位预算员，工作地点重庆，被告同意在重庆或者原告子公司、原告项目所在地或分支机构所在地范围内（重庆市）变更工作地点。2019年4月15日，原告工程部安排被告去长寿处理收方签证工作，期限三个月，原告提供套房住宿，考虑到被告系女生，为被告安排了有独立空间带卫生间、热水器的房间。被告于当天下午到达长寿项目处对原告安排的住宿表示不满，认为原告提供的套房有男同事居住会对被告生命健康造成威胁，找各种理由拒不服从原告安排，不履行工作职责，并于2019年4月16日后再未到其工作岗位任职，并以单位提供的住宿条件违反了劳动合同法第32条规定提出解除劳动合同。重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）根据被告2019年4月24日提起的要求原告结算4月工资、解除劳动合同、支付经济补偿仲裁申请作出了（2019）第500号仲裁裁决书。该裁决书认定原告克扣被告工资5882.76元、被告提出仲裁后仍在原告处上班、确认被告2019年5月1日前的工资结构和工资标准缺乏依据，以劳动合同法第38条认定原、被告劳动关系解除属于适用法律错误。 被告宋恩燕辩称，仲裁委是根据被告提供的依据认定的工资标准，原告向被告发放的2019年4月的工资中有720元是被告一季度的绩效，原告4月实际只发放被告工资1000余元，其他工资被原告克扣。原告安排被告与三名男性同住一套住房，其中一位男性养的猫有虱子会对其身体健康造成影响，而且养猫的男性曾对被告性骚扰，故被告无法接受与三位男性在同一套房屋内居住。其同意双方的劳动关系自2019年6月6日解除，要求原告按照仲裁裁决书履行第二、三项裁决。 本院经审理认定事实如下：2016年8月26日，原、被告签订《劳动合同书》，合同期限自2016年8月26日起至2019年8月25日止，被告工作区域或工作地点为重庆，被告同意在原告重庆或原告子公司、项目所在地或分支机构所在地范围内（重庆市）变更工作地点，被告在原告处从事预算员工作，月工资1500元，实行标准工时工作制度等。原告规定的一般岗位员工的工作时间为星期一至星期五，上午9：00-12：00，下午13：30-18：00，所有员工每日上午上班、下午上班各打卡一次。原告对被告系按照前述工作时间进行管理。 2019年4月15日，原告安排被告去重庆长寿凯谊世纪广场项目从事收方签证工作，为期三个月。当天下午，原告派车将被告及其工作用电脑等送至长寿。被告到达长寿项目后被安排与另外三名男性同事合住在原告租赁的一套供职工居住的套房内，被告认为男女混住没有安全保障要求原告调整，双方未能达成一致，被告于4月15日、16日往返于重庆主城至长寿上下班。4月16日被告在岗时间为9:32:30至18:23:11，期间，长寿项目经理告知被告根据集团公司人力资源的要求，被告在长寿项目工作期间应按照在集团公司上下班时间打卡两次，被告认为原告在上下班时间上对其与同在长寿项目工作的其他人员要求不一样，便于2019年4月17日到原告的人力资源部向相关工作人员提出原告的住宿安排不安全、考勤标准不一致，要求原告给予其与长寿项目其他人员一样公平公正的打卡时间和提供安全的住宿环境，否则就不去长寿项目，双方未能达成一致，人力资源部的人员口头告知被告如果当天不去长寿项目部，公司会对被告进行降薪处理。当日，被告通过微信向集团公司相关领导表达了对公司为其在长寿项目部提供的住宿不安全和上下班考勤要求不合理的意见，要求公司于2019年4月19日再次协商解决。当日，原告作出《关于对宋恩燕同志处罚的通知》，以被告“拒不服从公司正常调动及工作任务安排，且无正当理由拒不到岗履行工作职责，其行为对公司产生了极其恶劣的影响，且经公司再三沟通后仍不服从公司安排，不到岗履行工作职责。公司根据《集团奖惩管理制度》相关规定，结合宋恩燕与公司签订的《劳动合同书》第十条第（三）款第③项‘不服从公司的正常调动或无理由拒不到岗的’、第⑤项‘无法定理由不服从上级的工作安排或指令’等相关规定，对宋恩燕同志进行停发岗位工资、通讯补贴、绩效考核工资的处理。此后，被告未再到长寿项目工作。 2019年4月24日，被告向劳动仲裁委申请仲裁，要求原告结算4月和5月工资16000元、解除与原告的劳动关系、由原告支付经济补偿48000元。该委于2019年6月18日作出渝永劳人仲案字[2019]第500号仲裁裁决书，裁决原、被告之间的劳动关系于2019年6月6日起解除、由原告支付被告扣发的2019年4月岗位工资5400元和解除劳动关系经济补偿21600元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决起诉来院。 庭审中，1.被告举示了2016年9月至2019年4月1日期间的中国工商银行账户交易明细、2016年9月18日至2019年3月9日期间的中国农业银行账户交易明细、2019年4月15日至2019年7月15日期间招商银行账户交易明细，拟证明原告通过中国工商银行、中国农业银行、2019年3月起通过招商银行向其发放工资，其月平均工资为7461.26元。原告认可经中国工商银行、招商银行向被告发放工资的事实，否认通过中国农业银行向被告发放过工资。被告未举证证明其中国农业银行账户中由“张力力”网银转账的款项为原告支付的工资，故本院根据被告举示的中国工商银行和招商银行账户明细确认被告2018年6月至2019年3月的工资分别为3924.31元、4103.97元、4133.07元、7390.71元、7390.71元、7303.41元、8554.71元、7906.15元、7006.17元、7333.85元，合计65047.06元。原告于2019年5月16日和6月17日分别向被告发放4月工资2309.52元、5月工资1589.52元。 2.被告举示了2019年4月工资条，拟证明原告克扣其2019年4月工资，实际向其发放工资2309.52元。原告认为该证据无任何签字、签章，不能证明系原告制作的2019年4月工资。 本院认为，被告因原告为其在长寿项目安排的男女合住和考勤要求提出异议，并于2019年4月17日到集团公司向人力资源部反映寻求解决，属于职工向用人单位要求解决问题的合理方式，且原告对被告作出“停发岗位工资、通讯补贴、绩效考核工资”的处罚决定并不符合其公司制定的《奖惩管理制度》第五章“处罚的范围和标准”的相关规定，原告作出的《关于对宋恩燕同志处罚的通知》缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对被告要求原告支付2019年4月被扣工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告2019年4月被扣工资数额的问题。虽然原告对被告举示的2019年4月工资条不予认可，但原告并未举示2019年4月被告的个人工资清单，证明被告岗位工资、通讯补贴、绩效考核工资的具体数额，根据被告举示的工资条上记载的内容，与本案原告向被告实际发放的2019年4月的数额能够相互印证，故对被告举示的工资条本院予以采纳。根据该证据，可以确认被告2019年4月因岗位调整被扣款5882.76元，因被告对仲裁委裁决确认原告支付其2019年4月扣发岗位工资5400元无异议，并要求原告履行，故本院确认原告应支付被告2019年4月被扣发工资5400元。 原、被告均同意双方的劳动关系于2019年6月6日解除，故本院对此予以确认。 被告系因原告对其停发岗位工资、通讯补贴、绩效考核工资不服而申请仲裁，并提出解除与原告之间的劳动合同关系进而要求支付经济补偿的诉讼请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，依据被告在原告处的工作年限，原告应支付被告三个月的经济补偿。本案已确认原告扣发被告2019年4月工资5400元的事实，故本院确认被告2019年4月的工资为7709.52元；因原告向被告发放的2019年5月工资低于最低工资标准，本院按照最低工资标准1800元作为被告2019年5月工资计算其劳动合同解除前十二个月的平均工资。经计算，被告与原告劳动合同解除前十二个月（2018年6月至2019年5）的平均工资为6213.05元，故原告应支付被告经济补偿为18639.15元（6213.05元/月×3个月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告重庆旭南建设（集团）有限责任公司与被告宋恩燕的劳动关系于2019年6月6日解除； 由原告重庆旭南建设（集团）有限责任公司于本判决生效后三日内支付被告宋恩燕2019年4月被扣发工资5400元； 由原告重庆旭南建设（集团）有限责任公司于本判决生效后三日内支付被告宋恩燕解除劳动合同的经济补偿18639.15元； 原告重庆旭南建设（集团）有限责任公司不支付被告宋恩燕的其他费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆旭南建设（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 张 艳 二〇一九年九月二十七日 书记员 吴雨馨