wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0182刑初535号 公诉机关吉林省榆树市人民检察院。 被告人付功雨，出生于吉林省榆树市，小学文化。现住榆树市。曾因吸食毒品，2015年10月23日，被行政拘留十五日。曾因犯盗窃罪，2016年6月6日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，2016年12月15日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2019年6月14日被刑事拘留，同年6月24日被执行逮捕,现羁押于榆树市看守所。 被告人金冬雪，出生于吉林省榆树市，小学文化。现住榆树市。2017年5月19日因吸食毒品，被罚款五百元，同年7月12日被社区戒毒。现因涉嫌盗窃罪，2019年6月13日被刑事拘留，同年6月24日被执行逮捕,现羁押于榆树市看守所。 被告人詹祥男，1988年11月29日出生吉林省榆树市，小学文化，现住榆树市。曾因殴打他人，2017年3月20日被行政拘留十日，罚款五百元；又因吸食毒品，2017年6月14日被行政罚款五百元。现因涉嫌盗窃罪，2019年6月13日被刑事拘留，同年6月24日被执行逮捕,现羁押于榆树市看守所。 吉林省榆树市人民检察院以榆检一部刑诉（2019）165号起诉书指控被告人金冬雪、付功雨、詹祥男犯盗窃罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆树市人民检察院指派检察员许冬梅出庭支持公诉，被告人金冬雪、付功雨、詹祥男均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 吉林省榆树市人民检察院指控，2019年5月25日10时许，被告人金冬雪、付功雨、詹祥男经事先预谋，由詹祥男驾车窜至榆树市泗河镇桦树村7组被害人王某家，将王某放在家中东屋立柜里的10100元现金盗走。 公诉机关针对上述指控，提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、勘验，检查笔录、视听资料等证据，并认为被告人金冬雪伙同付功雨、詹祥男以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人付功雨刑满释放后五年内又犯新罪，系累犯，应依据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。 经审理查明，2019年5月25日10时许，被告人金冬雪、付功雨、詹祥男经事先预谋，由詹祥男驾车三被告人来到榆树市泗河镇桦树村七组，见被害人王某家中无人，由詹祥男驾驶车辆在路旁等候并望风，金冬雪、付功雨将王某家窗户撬开进入室内，付功雨在东屋衣柜翻出现金人民币一万零一百元，并盗走。案发后，三人被抓获到案。 上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，现场勘验笔录，指认现场笔录视听资料，证人赵某，被害人王某的陈述等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人金冬雪、付功雨、詹祥男经预谋，入户窃取他人钱款，数额较大，其行为均构成盗窃罪。对公诉机关的指控予以支持。三被告人作用相当均系主犯，被告人付功雨具有累犯情节，依法应从重处罚，其到案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。金冬雪到案后供述主要犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。詹祥男当庭认罪，酌情可从轻处罚。结合本案的事实、情节，社会危害后果，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第二十六条一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条一款、第六十七条三款之规定，判决如下： 一、被告人付功雨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月14日起至2021年4月13日止。） 二、被告人金冬雪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2020年12月12日止。） 三、被告人詹祥男犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月13日起至2020年12月12日止。） 四、责令三被告人共同退赔被害人王某经济损失人民币一万零一百元。 以上所判处罚金及退赔款均于判决生效后立即缴纳、退赔。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张立国 人民陪审员  曲 影 人民陪审员  李佳苹 二〇一九年九月三十日 书 记 员  刘 赢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26655号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王丽慧，女，1980年10月28日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王丽慧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王丽慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王丽慧立即偿还平安银行贷款本金22073.17元、截至2019年9月18日的利息、罚息27256.84元，复利16454.64元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、王丽慧承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王丽慧签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王丽慧未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告王丽慧未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王丽慧签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额150000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，王丽慧尚欠贷款本金22073.17元，利息、罚息27256.84元，复利16454.64元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王丽慧签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王丽慧发放贷款，王丽慧应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王丽慧偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王丽慧经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王丽慧于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金22073.17元，截至2019年9月18日的利息、罚息27256.84元，复利16454.64元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告王丽慧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，公告费（以实际发生为准），由被告王丽慧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3033号申请执行人：杨海潮，男，被执行人：张辉，男，关于申请执行人杨海潮与被执行人张辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初5391号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人杨海潮向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人张辉银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年九月十一日书记员  耿英洁
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初4706号原告：杨力，男，1985年1月30日出生，汉族，住莱西市城市。委托诉讼代理人：刘立涛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓辰，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。被告：周亮亮，男，1985年5月31日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。被告：孙延新，男，1985年5月1日出生，汉族，住莱西市城市。被告：赵芹，女，1986年8月30日出生，汉族，住莱西市城市。三被告委托诉讼代理人：王春胜，山东嘉悦律师事务所律师。原告杨力与被告周亮亮、孙延新、赵芹合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘立涛、魏晓辰，被告委托代理人王春胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨力向本院提出诉讼请求：1.撤销杨力与周亮亮、孙延新于2017年3月9日签订的股份转让协议；2.诉讼过程中增加诉讼请求，要求孙延新、赵芹返还股份转让款49.8万元。事实与理由：2017年3月9日，杨力与周亮亮、孙延新签订股份转让协议，约定周亮亮将其持有的莱西市华御申海酒店（注：以下简称申海酒店）全部合伙份额及孙延新持有的部分份额转让给杨力，杨力取得申海酒店的经营权。2019年3月份，莱西市综合行政执法局通知杨力，申海酒店在2015年时提交虚假的房地产证明，违法取得营业资格及消防手续，责令停止营业，等候处罚。4月，该局下达书面处罚整改通知，导致无法继续经营。根据相关法律规定，从事酒店宾馆等行业的，应当依法使用商业用地。申海酒店所使用的土地，使用权人为青岛百华食品有限公司（注：以下简称百华公司），用途为工业用地，依法不得办理工商登记及消防等手续。被告伪造了产权人为“周海东”的房产证，欺骗相关机关违法取得营业资格及消防手续。被告在2017年3月将该酒店的股份转让给杨力时，隐瞒了这一重要违法事实，对杨力构成欺诈，根据合同法第五十四条的规定，转让协议应当依法撤销，杨力支付的转让款应当返还。三被告共同辩称：杨力第一项诉讼请求与增加的第二项诉讼请求所依据的事实与理由没有变化，两项诉讼请求之间系主次有别的包容关系，即其第一项诉讼请求不成立，第二项诉讼请求也不成立。赵芹辩称：赵芹并不是协议的主体，杨力无权突破合同相对性原则，要求合同以外的主体承担法律责任。请求驳回其对赵芹的起诉。周亮亮、孙延新辩称：一、杨力于2019年6月26日起诉请求撤销2017年3月9日签订的协议，超出行使撤销权的一年除斥期间，其实体权利消灭，请求驳回其起诉。2019年4月，莱西市综合行政执法局整改通知导致无法继续经营，与周亮亮、孙延新无任何关联。二、杨力诉称被告伪造房产证，欺骗行政机关，取得营业执照及消防手续，并在酒店转让股份时隐瞒该项事实，构成欺诈，系其凭空想象和主观臆测。三、基于本案所涉协议及约定的义务，周亮亮于2018年对杨力提起履约之诉，得到（2018）鲁0285民初92号、（2018）鲁02民终7663号生效判决的确认。综上，杨力的撤销权归于消灭，其无视民事判决的既判力，再次提起诉讼，系滥用诉讼权利，请求驳回其起诉的同时，对其滥用诉权的行为进行处理。当事人围绕诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，本院组织进行了证据质证，综合双方的证据材料及其陈述，本院认定事实如下:一、2017年3月9日的股份转让协议2017年3月9日，杨力（甲方）与孙延新（乙方）、周亮亮（丙方）就申海酒店股份签订书面协议（注：以下简称3.9协议），约定：“1、甲方付丙方50万元（以国开中学所开发莱西市济南西路的房产顶账）的价格换取丙方在申海酒店全部股份，另以对乙方所有债权（合计398000元）换取孙延新名下股份，两项共计60%的股份。日后酒店经营，甲方占股60%，乙方占股40%。2、本协议签订后，酒店所有权即归甲乙两方所有，酒店所有债权债务与丙方再无关系。3、本协议三方签字后生效，任何一方不得反悔，如任何一方反悔则赔付守约方每方违约金20万元。”2017年3月10日、5月9日，申海酒店向杨力出具收到条两张，证明收到杨力398000元、10万元，共计498000元，用于购入莱西市华御申海商务宾馆的股份。二、（2018）鲁0285民初第92号案---（以下简称92号案）2018年1月4日，周亮亮以3.9协议作为核心证据起诉杨力、李海鸥（注：杨力之妻）及孙延新、赵芹（注：该二人被列为第三人），要求他们给付3.9协议约定的转让费50万元及利息，并支付违约金20万元。杨力则辩称，其存在误解，合同不成立，即使成立，周亮亮也存在欺诈。原审法院认为，“涉案转让协议依法成立并生效，且已经实际履行”，判决杨力向周亮亮支付转让费50万元及相应的利息。三、（2018）鲁02民终7663号案---（以下简称7663号案）杨力对92号案判决不服，提起上诉。青岛市中级人民法院认为，“涉案2017年3月9日协议是各方当事人真实意思表示，依法成立并生效，各方均应依约诚信履行。上诉人主张被上诉人隐瞒重大事项，存在欺诈，依据合同法第五十二条第一款第（一）项规定，一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。涉案协议与国家利益无关，因此，上诉人关于合同无效的上诉理由欠缺法律依据，本院不予支持；上诉人主张其基于被上诉人的欺诈对涉案协议标的存在重大误解，依据合同法第五十四条第一款第（一）项规定，其有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。但合同法第五十五条同时规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。但本案上诉人至今未向法院或仲裁机构申请撤销，一年的除斥期间已过，其撤销权业已消灭。上诉人基于涉案合伙财产的受让参与酒店的经营，其与第三人孙延新、赵芹在其后成立的公司的股权约定，与被上诉人无关。其据以主张未受让被上诉人的合伙份额的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。原判责令其支付被上诉人诉请的合伙财产对价，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原判正确，应予维持。”四、杨力申请撤销3.9协议的新理由申海酒店使用的土地系青岛百华食品有限公司的工业用地，2019年4月8日，莱西市综合行政执法局因百华公司“私自将宿舍楼用于商用宾馆使用”，违反了《青岛市城乡规划条例》的规定，向其下达责令改正通知书，要求：“1.立即停止违法违规行为；2.在2019年4月15日前改正上述违法行为……”。本院认为：92号案与7663号案均确认3.9协议系有效合同，该二判决系发生法律效力的判决。杨力如认为2019年4月8日莱西市综合行政执法局的责令改正通知书系能够证明其被欺诈的新证据，足以推翻原判决，应依民诉法第十六章的规定申请再审。杨力提起一个新的诉讼，要求撤销3.9协议，其诉讼请求与已生效法律文书的结论冲突，这既无法理依据，也不符合民诉法的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回杨力的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李杰二〇一九年九月二十六日书记员  赵妍
辽宁省瓦房店市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）辽0281司救执1号 救助申请人：夏丹丹，女，1981年4月26日出生，汉族，现住瓦房店市。 救助申请人：李明慧（夏丹丹长女），2003年6月2日出生，汉族，学生，住址同上。 救助申请人:李博宇（夏丹丹次女）,2012年4月18日出生，汉族，住址同上。 夏丹丹、李明慧、李博宇以其在交通肇事罪执行过程中面临生活急迫困难为由，于2019年3月26日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年6月5日后依法对本案进行了审查，现已审查终结。 救助申请人夏丹丹、李明慧、李博宇称：2015年3月29日15时50分许，高树财持超过有效期的驾驶证驾驶与准驾车型不符的拼装四轮机动车，由北向南行驶至瓦房店市得利寺镇中国邮政门前路段时，与前方被害人李某驾驶的辽Ｂ×××××号牌轿车相撞，李某的轿车又与薛长仕停放的辽Ｂ×××××号牌小型客车相撞，致李某死亡；李某系申请人夏丹丹的丈夫及申请人李明慧、李博宇的父亲。本院经审理判处高树财有期徒刑一年八个月，并附带赔偿夏丹丹、李明慧、李博宇死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计600815元。因高树财未履行刑事判决所附带的民事赔偿义务，故向法院申请强制执行，高树财至今未给付申请人任何赔偿款。 因李某在被执行人高树财交通肇事罪一案中被撞身亡，申请人未得到相应的赔偿。此次交通事故使申请人的生活更加困难，李某生前还可以开出租车收入补贴家用，加上申请人夏丹丹租房开理发店，生活勉强维持；李某去世后，李某的母亲也去世，三申请人只能租住在理发店内。申请人夏丹丹开理发店每年收入15000元左右，不包括房租及供暖费用，另外申请人李明慧学习每月需1000元，李某系瓦房店市得利寺农场下岗职工，再没有其他收入。故请求本院给予国家司法救助金134640元。 经审查查明，2015年3月29日15时50分许，高树财持超过有效期的驾驶证驾驶与准驾车型不符的拼装四轮机动车，由北向南行驶至瓦房店市得利寺镇中国邮政门前路段时，与前方被害人李某驾驶的辽Ｂ×××××号牌轿车相撞，李某的轿车又与薛长仕停放的辽Ｂ×××××号牌小型客车相撞，致李某死亡。道路交通事故认定书认定高树财负事故的主要责任，李某负事故的次要责任。本院于2015年7月29日作出（2015）辽0281刑初413号刑事附带民事判决书，判决如下：一、被告人高树财犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即生2015年4月21日起至2016年12月20日止）；二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效后十日内给付附带民事诉讼原告人李庆升、毕明华、夏丹丹、李明慧、李博宇无责任死亡赔偿金、无责任医疗费用合计人民币12000元；三、被告人高树财于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李庆升、毕明华、夏丹丹、李明慧、李博宇合理经济损失600815元。 判决生效后，申请人夏丹丹、李明慧、李博宇向本院申请强制执行，执行案号为（2018）辽0281执恢18号。本院在执行过程中，经查高树财暂无可以处置的财产，2018年4月20日本院对高树财执行司法拘留，也无其他财产可供执行，没有赔偿能力。 另查明，瓦房店市得利寺农场为申请人夏丹丹、李明慧、李博宇出具《司法救助申请人经济状况证明表》，证明申请人夏丹丹年收入为15000元，无住房，主要支出理发店每年房租9000元，长女李明慧上高中学习每月生活费1000元。2019年6月20日，司法救助委员会办公室走访了申请人夏丹丹、李明慧、李博宇居住场所（即租住的理发店），了解核实其家庭困难情况，其家庭困难情况属实。 本院认为，司法救助申请人夏丹丹、李明慧、李博宇因交通肇事罪执行过程中无法获得赔偿，造成其生活困难。且申请人愿意接受国家司法救助后息诉息访，其诉求亦具有一定的合理性，符合国家司法救助的条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人夏丹丹、李明慧、李博宇司法救助金人民币130000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年九月三十日
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1939号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：徐文浩，该行员工。 被执行人：许春英，女，1976年6月25日出生，汉族，住成武县。 被执行人：崔文松，男，1970年11月13日出生，汉族，住成武县。 被执行人：刘翠菊，女，1986年5月3日出生，汉族，住成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初3344号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月31日向本院申请执行，本院于2019年07月31日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人崔文松、许春英、刘翠菊达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初3344号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月十六日 书记员  郭腾飞
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4808号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张东江，男，1980年6月7日出生，汉族，北票市城关鹏伟家电商店实际经营者，住辽宁省北票市下府开发区。委托诉讼代理人：刘翠丽，辽宁令顺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网辽宁省电力有限公司北票市供电分公司。住所地：辽宁省北票市。负责人：刘士伟，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王晓东，男，1970年8月12日出生，汉族，住辽宁省北票市。被申请人（一审第三人）：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区。负责人：唐晓安，该公司总经理。一审原告：北票市城关鹏伟家电商店。住所地：辽宁省北票市。经营者：张学宝，男，1951年9月8日出生，汉族，住辽宁省北票市下府开发区。再审申请人张东江因与被申请人国网辽宁省电力有限公司北票市供电分公司（以下简称北票供电分公司）、王晓东、英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称英大保险）、一审原告北票市城关鹏伟家电商店财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2018）辽13民终2243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张东江申请再审称，起火房屋系王晓东所有，该门市南部仓库系违建，北票供电分公司对电表箱及进户线未定期维修，王晓东及北票供电分公司存在共同过错导致火灾发生应承担赔偿责任，英大保险亦应在承保范围内承担赔偿责任。火灾事故认定书对于起火原因没有给予肯定性的认定，原审法院不采信电力专家对火灾现场视频的解读，仅凭火灾责任认定书及两份判决书认定张东江系火灾过错方错误。原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案所涉事故的起火原因以及过错责任问题，依据北票市公安消防大队出具的火灾事故认定书，结合（2017）辽1381民初1955号、（2017）辽13民终2171号两份生效民事判决书，可以认定引起本次火灾事故的过错方是张东江。张东江提交的监控视频及申请专业人员出庭陈述等证据证明效力较低，不足以推翻火灾事故认定书及人民法院生效判决书确认的火灾事故原因。至于被烧损房屋是否为违章建筑、北票供电分公司是否对电表箱进行维护与检修与本次火灾事故的发生不存在必然因果关系。张东江未能提供充分证据证明其再审主张，故本院对于其再审请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张东江的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年九月二十七日法官助理孙国禹书记员栾晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72571号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蔡从槐，男，1968年8月28日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告蔡从槐（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月13日的本金81000元、利息1688.05元、违约金2316.41元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年6月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额81000元，贷款期限36个月；基本月利率0.98998％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年6月13日，被告尚欠贷款本金81000元、利息1688.05元、违约金2316.41元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡从槐于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年6月13日的贷款本金81000元、利息1688.05元，并支付自2019年6月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告蔡从槐于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2316.41元；三、被告蔡从槐于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告蔡从槐所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由被告蔡从槐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3719号 罪犯周文华，男，1975年11月2日出生，汉族，浙江省余杭县人，初中文化，住四川省成都市郫都区，现在成都市郫都区司法局郫筒司法所接受社区矫正。 北京市海淀区人民法院于2016年6月28日作出（2015）海刑初字第1783号刑事判决，以被告人周文华犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币十万元，追缴赃款人民币二十四万元。刑罚执行期间，浙江省金华市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）浙07刑更3389号刑事裁定，对罪犯周文华予以假释。假释考验期自2017年11月29日起至2019年11月6日止。罪犯周文华已履行罚金人民币二万元。 司法行政机关成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第134号报请特赦建议书，对罪犯周文华特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯周文华符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、刑事裁定书等材料，以及周文华在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯周文华予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯周文华符合特赦条件，对其主刑和罚金刑应一并赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 一、对罪犯周文华予以特赦； 二、继续追缴罪犯周文华的赃款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 明 静 二〇一九年九月三日 书记员 唐国峰
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执1241号之二申请执行人：北京市中中防水有限责任公司住所地：北京市丰台区小屯路11号法定代表人：丁英豪被执行人陈俊峰，男，1987年09月24日生，汉族，住河南省尉氏县。北京市中中防水有限责任公司申请执行陈俊峰追偿权纠纷一案的（2018）豫0223民初3306号民事判决书已发生法律效力。被执行人陈俊峰未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人北京市中中防水有限责任公司已于2019年5月5号向本院申请强制执行。执行过程中，申请人北京市中中防水有限责任公司（时艳丽）与被执行人陈俊峰达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）豫0223民初3306号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  陈亚男二〇一九年九月四日书记员  李二阳
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7060号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘素艳，女，1963年4月11日出生，满族，住河北省迁安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史雨桂，女，1985年12月9日出生，满族，住河北省迁安市。再审申请人刘素艳因与被申请人史雨桂财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终7001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘素艳申请再审称：一、一审中申请人两次提交调查取证申请，法院均未调取且未说明理由。重审一审程序历时498天，超出法定期限。庭审过程中因要对当时的调解人调查核实宣布休庭，388天后才另行开庭，严重超出法定期限。法院依申请调取证据，大崔庄镇派出所未提供出警录像，属于不履行协助义务，而一审法院并未依法行使职权，追究派出所及相关人员责任。经申请人举报，大崔庄镇派出所将出警记录交由法官，法官告知说该证据可以作为证据，让申请人签字，该行为违背事实和法律，属于枉法裁判。2016年4月25日迁安市国土资源局针对案涉土地的作出的说明是假的，且在一审庭审（2016年4月12日）并未提出，重审程序中拿来宣读不符合法院调查取证的程序。重审二审程序中，法院送达缴费通知的时候，没有送达回证，违反程序。交上诉状及证据材料，法院未出具凭证，违反程序。法院未依职权调查取证，违反程序。未让被申请人承担举证责任，只有主办法官和书记员参加了庭审，审判组织并不合法，应回避的为回避。没有送达本案廉政监督卡，剥夺了当事人陈述权、监督权，没有送达回证。重审二审判决书中并未阐明证据是否采纳的理由。审判人员受理案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为。二、重审一审过程中，法官对该采信的证据不予认证，对庭审没有出现的证据作为定案依据。上述开庭中，派出所上交了被申请人砍伐果树的证明，双方质证，并无异议，但该证据未被采信。上述开庭中被申请人、史勇对于申请人提交的关于两份使用权证的档案记载认可无异议。《延长承包期30年工作的实施方案》将申请人划成搬迁户，将此作为定案依据属于认定事实错误，且该证据庭审中未出示，故原判决裁定对认证事实的主要证据未经质证。三、申请人提出光盘2张，法院会客证、调查取证申请书等51张新证据，能够证明1992年，赵守义带头强拆房屋以及拉走屋里全部东西。1984年申请人置对馆通过竞价中标，花2800元置买下的私有财产，有明确的四至。申请人是置队馆户，不同于搬迁户。原审认定事实错误。综上所述，原审法院程序违法、事实认定错误、法律适用错误以及枉法裁判且申请人提出了新证据。故，请求依法撤销唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02民终7001号民事判决书，请求依法改判或发回重审，支持申请人要求被申请人赔偿财产损失30000元的请求，再审费用由被申请人承担。本院经审查认为，史雨文原宅基已经由迁安市大崔庄镇石梯子沟村村民委员会收回，并转包给被申请人，被申请人已向史雨文购买了案涉树木。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。另，原审中不存在程序违法的情形。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人刘素艳的再审申请。审判长 王 倩审判员 邢荣允审判员 张新峰二〇一九年九月二十六日书记员 安铭静
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0521民初2646号 原告：徐菂，男，1968年11月8日生，汉族，住德清县。 原告：柯林强，男，1953年5月14日生，汉族，住德清县。 原告：姚建宏，男，1966年5月11日生，汉族，住德清县。 原告：贾建华，男，1954年12月22日生，汉族，住德清县。 原告：葛富荣，男，1948年9月18日生，汉族，住德清县。 原告：王国丽，女，1966年6月1日生，汉族，住德清县。 原告：凌爱民，男，1975年3月20日生，汉族，住德清县。 原告共同委托诉讼代理人：徐伯镇，浙江文垠律师事务所律师。 被告：德清县乐顺米业有限公司，住所地德清县洛舍镇港西墩29号。 法定代表人：许大可。 委托诉讼代理人：叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。 原告徐菂、柯林强、姚建宏、贾建华、葛富荣、王国丽、凌爱民诉被告德清县乐顺米业有限公司股东知情权纠纷一案，于2019年6月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人徐伯镇、被告委托诉讼代理人叶旭弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告提供自2001年2月28日至今的所有会计账簿（包括原始凭证）供原告查阅；2、被告立即向原告提供自2001年2月28日至今的公司章程、股东会会议决议和会计报告（包括查阅公司固定资产、经营亏损情况、公司时效、利润表等）供原告查阅、复制；3、原告有权委托具有执业资格的专业机构代为行驶公司会计账簿查阅权和章程、股东会会议决议及财务会计报告的查阅、复制权并审计。 事实和理由：被告公司系德清县粮食收储有限公司与包括七原告在内的28名股东于2001年共同投资组建，注册资本75万元，七原告各出资1.74万元，各持有2.32%股份；由于被告一直未向股东报送过财务会计报告等，致使被告公司的实际经营状况原告无从知晓，故原告于2017年3月6日向被告发出《股东函》，要求查阅公司会计账簿、财务报表等资料，但被告以种种理由拖延，拒不交出相关资料供原告查阅、复制，侵害原告的股东知情权，故提起诉讼。 原告向本院提交《被告公司章程》，证实原告股东身份。 被告辩称：1、对于各原告的股东身份予以认可；2、被告并未拒绝原告履行知情权，收到原告股东函后，于2017年3月16日，通知了原告前来查阅，被告已经履行了保障原告股东知情权的义务，是因为原告看不懂会计账簿而放弃；3、公司法并未赋予股东行使知情权时进行审计的权利，公司章程亦未约定该权利；综上，请求驳回原告诉请。 被告向本院提交《被告公司营业执照》、《信函及快递回执》，以证实1、被告公司成立时间为2001年8月24日，而非2001年2月28日；2、被告公司于2017年3月16日已经书面函告部分原告，同意依法查阅公司财务账目，履行了相关义务的事实。 对原、被告提交的证据，相互质证，并结合庭审陈述，本院经审核认为上述证据均符合有效证据的条件，可以作为本案有效证据予以确认。 根据举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：被告公司于2001年8月24日依法成立，七原告均为被告公司股东；2017年3月6日，原告函告被告，要求查阅公司会计账簿、财务报表等资料，被告于2017年3月16日，回复部分原告，同意依法查阅，后双方因对查阅的内容、方式等发生争议，未能协商一致，纠纷成讼。 本院认为，知情权是股东获取公司信息、了解公司情况的权利，也是股东行使收益权的前提和保障。知情权是股东的固有权利，七原告作为被告公司的股东，依照《公司法》第三十三条的规定,有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。被告对于原告的股东资格以及原告拥有上述权利亦无异议，产生本案纠纷的原因，是由于原、被告双方对股东知情权的如何行使发生的争议，故本院对如何行使知情权予以明确以保障原告知情权，为确保被告的正常经营，原告亦应在合理期限内完成权利的行使，同时，原告除了依法自行查阅外，也可以在场的情形下委托专业人员辅助查阅。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下： 一、限被告德清县乐顺米业有限公司于本判决生效之日起二十日内在其经营场所提供公司自成立以来的章程、股东会会议决议、财务会计报告供原告徐菂、柯林强、姚建宏、贾建华、葛富荣、王国丽、凌爱民查阅、复制。查阅、复制时间不得超过三十日。 二、限德清县乐顺米业有限公司于本判决生效之日起二十日内在其经营场所提供公司自成立以来的会计账簿及会计凭证供原告徐菂、柯林强、姚建宏、贾建华、葛富荣、王国丽、凌爱民查阅（不允许复制），原告在场的情形下可以由原告委托的会计师事务所、注册会计师或者具有会计从业资格证书且在会计师事务所任职的专业会计人员辅助进行，查阅时间不得超过三十日。 三、驳回原告徐菂、柯林强、姚建宏、贾建华、葛富荣、王国丽、凌爱民的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 何建海 二0一九年九月十七日 代书记员 管小惠
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16896号原告：沈彦，女，1978年5月29日出生，户籍地上海市虹口区。原告：张蕴，女，1950年12月22日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告：沈瑞泉，男，1951年10月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。上列三原告共同委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告沈彦、张蕴、沈瑞泉与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月24日。三、委托期限：自协议签订之日起至2010年1月1日后二十年。四、月保底经营收益：人民币6,791元。五、税后季保底经营收益：19,358.20元。六、支付期限：每季度首月28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年5月24日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益77,432.80元;2、判令第一被告支付逾期付款的违约金(2018年第四季度违约金以19,358.20元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以19,358.20元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以19,358.20元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以19,358.20元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、判令第二被告承担上述二项请求的一般保证责任；4、诉讼费由被告承担。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：确认原告主张的逾期金额和逾期天数，保证责任按保证合同约定，但逾期付款违约金过高，要求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期天数及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综合考量原告的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，原告方自愿将违约金标准调至未付款项的日万分之五，合法合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈彦、张蕴、沈瑞泉2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益77,432.80元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈彦、张蕴、沈瑞泉逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以19,358.20元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以19,358.20元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以19,358.20元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以19,358.20元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,735.82元，减半收取计867.91元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇一九年九月二十四日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执1082号 申请执行人：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路58号。 法定代表人：许斌，董事长。 被执行人：马树超，男，1968年12月21日出生,汉族，住高青县。 本院在执行申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人马树超借款合同纠纷一案，被执行人马树超已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下： 高青县人民法院(2019)鲁0322执1082号案件执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  单保光 二〇一九年九月二日 书记员  程 成
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1377号申请人：吴振江,男，1953年7月17日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：范永明，江苏英特东华律师事务所律师。被申请人：无锡香梅房地产开发有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：周美湖。被申请人：无锡香梅国际大酒店有限责任公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：王卫星。本院于2019年9月16日受理了申请人吴振江与被申请人无锡香梅房地产开发有限公司、无锡香梅国际大酒店有限责任公司民间借贷纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初7080号。申请人吴振江向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡香梅房地产开发有限公司、无锡香梅国际大酒店有限责任公司的银行存款550万元或查封相应价值的财产。申请人吴振江提供担保。本院经审查认为，申请人吴振江的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡香梅房地产开发有限公司、无锡香梅国际大酒店有限责任公司的银行存款550万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇一九年九月二十七日书记员  华永忠
广东省佛山市高明区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0608行审239号申请执行人：佛山市高明区****办事处,住所地广东省佛山市高明区***********。法定代表人：蔡子强，该办事处主任。委托代理人：梁志艳，该办事处工作人员。委托代理人：谢惠燕，该办事处工作人员。被执行人：佛山市高明区****江湾社区*民委员会上湾经济合作社（佛山市高明区****江湾社区*民委员会上湾居民小组），住所地广东省佛山市高明区********江湾社区*民委员会上湾村。负责人：谭丽生。申请执行人于2019年8月28日向本院申请强制执行荷办行决〔2018〕81号《行政处理决定书》。本院于2019年8月28日立案受理，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。申请执行的内容为：被执行人给予权益人谭秀芬农村集体经济组织成员同等待遇，向权益人谭秀芬支付分配款16500元。本院经审查查明：佛山市高明区****办事处于2018年9月29日作出荷办行决〔2018〕81号《行政处理决定书》，决定权益人谭秀芬具有被执行人的农村集体经济组织成员资格，享有成员同等待遇，并出具《补充说明书》确认：权益人谭秀芬自申请之日（2018年8月10日)起享有被执行人的农村集体经济组织成员同等待遇，而且至今没有丧失该待遇。本院认为，佛山市高明区****办事处作出的荷办行决〔2018〕81号《行政处理决定书》程序合法，适用法律、地方法规和地方规范性文件正确。该决定现已发生法律效力，权益人享有被执行人的农村集体经济组织成员同等待遇系可供执行的内容。申请执行人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第十四项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市高明区****办事处（权益人谭秀芬）申请强制执行的荷办行决〔2018〕81号《行政处理决定书》，本院准予强制执行。审判长  梁小平审判员  邹志刚审判员  张文芬二〇一九年九月二日书记员  叶静文
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申3198号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：衣清丽，女，1957年10月1日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：李英华，哈尔滨市道外区天星法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨建工建设有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区友谊路117号。法定代表人：杨双印，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨建工建设有限公司第三分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区巨源镇巨源大街13号。法定代表人：宋世有，该公司总经理。被申请人（一审被告）：金广安，男，1951年12月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。再审申请人衣清丽因与被申请人哈尔滨建工建设有限公司（以下简称哈建工公司）、哈尔滨建工建设有限公司第三分公司（以下简称哈建工三分公司）、金广安买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终8802号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。衣清丽申请再审称，二审法院审理此案认定事实不清，适用法律错误。哈建工三分公司承建的阿城区北新路海富城住宅小区建筑工程，衣清丽为哈建工三分公司送木材，并与其项目部金广安签订合同，双方约定40x70x4000的单价每根24元、45x75x4000的每根28元，后在送木材中，衣清丽按照金广安的要求，按不同尺寸，不同价格，为哈建工三分公司送木方合计31992根，合计价款849,840元。在施工过程中，哈建工三分公司给付衣清丽木材款250,000元，后用一套88.42平方米的房产，每平方米4,200元，充抵材料款合计371,364元，尚欠衣清丽228,476元。由于当时房产没有确切落实，估算欠衣清丽230,000元左右。金广安及哈建工三分公司的负责人宋世有为衣清丽出具欠据一张，在衣清丽索要木材款时，哈建工三分公司与衣清丽签订协议承诺该材料款由哈建工三分公司按照进度拨付。工程完工后，衣清丽多次索要未果。在该工程施工过程中，后金广安撤出，二审法院违背客观事实，枉法裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十三项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为哈建工三分公司、哈建工公司对案涉欠款应否承担责任。关于案涉欠款衣清丽一审诉请哈建工三分公司承担保证责任，哈建工公司承担连带给付责任。为证明其主张成立，衣清丽原审中举示了《欠据》及《协议书》。关于哈建工三分公司应否承担保证责任问题。经原审查明，案涉《欠据》系金广安向衣清丽出具，金广安认可拖欠衣清丽木材款230,000元左右，具体金额以结算为主，待哈建工三分公司尾款到账后金广安同意结清该款，衣清丽与金广安到哈建工三分公司结算付款。《协议书》系衣清丽与哈建工三分公司阿城海富城工程项目部签订，内容为：金广安作为项目承包人施工的海富城工程因拖欠部分材料款，对于金广安所欠材料款，项目部将积极协助解决，并保证从现在起控制金广安所有工程余款不经金广安支配，在金广安所承包的工程竣工验收决算后，由项目部控制每次由甲方所拨的额度，按比例支付所拖欠材料款的各供货单位（每次付款时必须有金广安在场确认签字）。上述《欠据》上虽有哈建工三分公司的法定代表人宋世有签署“同意”的字样以及《协议书》上加盖有哈建工三分公司阿城海富城项目部的公章，但从内容来看，均不具有向衣清丽承诺在金广安不履行债务时为金广安所欠款项承担保证责任的意思表示，哈建工三分公司与衣清丽之间未形成保证合同法律关系，原判决对衣清丽主张哈建工三分公司承担保证责任的诉讼请求不予支持，并无不当。关于哈建工公司应否承担连带给付责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条款是对实际施工人的工程款债权突破合同相对性予以保护的规定。本案中，衣清丽与金广安系基于买卖合同法律关形成的拖欠材料款事实，衣清丽并非案涉工程的实际施工人，其起诉要求给付的系材料货款，本案不属上述法律规定承担连带给付责任的情形。故衣清丽主张由哈建工三公司、哈建工公司承担保证责任及连带给付责任，既没有约定依据，亦没有法律依据，其再审主张不能成立。综上，衣清丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回衣清丽的再审申请。审判长  张静姝审判员  孔祥鹏审判员  李 懋二〇一九年九月十六日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员何屏
杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12185号 原告：陈祥兴，男，1983年11月12日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：浙江福帝商业经营管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道石塘东路1号。 法定代表人：陈建荣，该公司董事长。 原告陈祥兴诉被告浙江福帝商业经营管理有限公司（以下简称福帝公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，适用简易程序于8月5日公开开庭进行了审理。原告陈祥兴、被告福帝公司的法定代表人陈建荣到庭参加了诉讼，本案现已经审理完毕。 原告陈祥兴起诉称，原、被告于2019年3月3日签订《摊位租赁合同》（福帝项目菜市场）及《经营管理合同》（福帝项目菜市场），约定被告将浙江省杭州市余杭区乔司街道石塘东路1号负一楼菜市场（代号为第1-B-22）摊位租给原告，用于销售蔬菜，租赁期和经营管理期为2019年3月3日至2020年3月3日，租金12000元。原告依约向被告支付一年期租金12000元、摊位租赁保证金2000元、经营管理保证金1000元。因营业状况不佳，原告多次与被告协商退租后退还剩余租金及保证金事宜，均未果。为维护原告的合法权益，诉讼请求：一、判令被告向原告退还自2019年6月3日至2020年3月3日的租金9000元、摊位租赁保证金2000元；二、本案诉讼费由被告承担。 为支持其主张，原告陈祥兴向本院提交以下证据： 1、摊位租赁合同、经营管理合同各一份，用于证明被告将涉案摊位租赁给原告，且双方约定租期、租金、合同解除条款等的事实； 2、收据一份，用于证明原告依约向被告支付一年期租金12000元、租赁保证金2000元、经营管理保证金1000元的事实。 被告福帝公司答辩称,原告在签订合同前对市场的概况有充分的了解，在认可无异议的情况下自愿签订《摊位租赁合同》（福帝项目菜市场）及《经营管理合同》（福帝项目菜市场），该商业行为本身就存在商业风险。针对原告提出的被告未履行保护市场繁荣义务的主张，被告认为，市场的繁荣需要合同双方的共同作为，被告没有保证市场繁荣及保证原告盈利的义务。原告要求退还租金的诉讼请求不合理。合同约定租赁期为一年，福帝公司推出摊位租赁的优惠活动，原告应当更加努力经营摊位。原告经营摊位不足三个月，其经营不善而以其他理由要求解除合同，原告应当承担租赁期内的租金，福帝公司不予退还。原告要求退还租赁保证金的诉讼请求不合理。 被告福帝公司向本院提交以下证据： 告知函一份，用于证明被告对涉案摊位推出优惠活动的事实。 本院认证：对原告陈祥兴提交的证据，福帝公司无异议；对被告福帝公司提交的证据，原告认为其对告知函内容并不知情，不予认可。上述证据，经本院审查，认为符合证据的构成要件，本院确认作为认定本案事实的依据。 经审理,本院查明:原、被告于2019年3月3日签订《摊位租赁合同》（福帝项目菜市场）及《经营管理合同》（福帝项目菜市场）各一份，合同中载明：由原告承租被告经营的位于浙江省杭州市余杭区乔司街道石塘东路1号负一楼菜市场第1-B-22摊位，用于销售蔬菜，租赁期限自2019年3月3日至2020年3月3日止，租金计12000元。……六、解除协议:此摊位最短租赁期限为一年，乙方（原告）在租赁期内不得擅自转租。如在租赁期内乙方（原告）提出解除协议，甲方（被告）有权不退还乙方（原告）保证金；如需解除协议，乙方（原告）需在租赁期满30日前告知甲方（被告），甲方（被告）允许，在乙方（原告）足额缴纳水电费后退还保证金，乙方（原告）将租赁的场地及甲方（被告）提供的配套设施以良好、无损、适租的状态交还甲方（被告）。乙方（原告）拒不交还，甲方（被告）有权采取必要措施予以回收，由此造成的损失由乙方（原告）承担。《经营管理合同》的第六款第三条载明：……本合同解除或终止，经甲方（被告）确定乙方（原告）没有违反合同义务且对其不再构成任何可能的经济责任并结清所有费用后的30天内，甲方（被告）应将经营管理保证金无息退还乙方（原告）。……原告于2019年3月3日支付一年期租金12000元、摊位租赁保证金2000元、经营管理保证金1000元。同年6月6日，原告口头通知被告自己撤场并要求退还剩余租金及保证金，双方为此协商无果。 本院认为：原告陈祥兴与被告福帝公司签订的《摊位租赁合同》及《经营管理合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案争议焦点是原告陈祥兴是否依约享有合同解除权。经审查，《摊位租赁合同》中对合同解除的约定，系双方就案涉合同在履行中单方解除合同的法律后果及民事责任的承担方式，而非合同解除的约定条件，故原告依约并不享有合同解除权，原告口头通知被告自己撤场的行为，不具有解除合同的法律后果。据此，对原告提出的退还租金和保证金的请求，本院不予支持。同时，应当指出，案涉市场为新兴市场，被告作为经营者理应再尽力宣传和进一步做好市场开拓，大力引入客源，以进一步维护摊位承租人（经营人）的利益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈祥兴的诉讼请求。 本案案件受理76元，减半收取38元，由原告陈祥兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 楼德卫年八月十五日 书记员 梅   晨   蔚
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初388号 原告：林春香，女，1957年7月20日出生，汉族，个体户，住广西富川瑶族自治县。 被告：何友妹，女，1957年2月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 被告：廖红芳，女，1984年10月1日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告林春香与被告何友妹、廖红芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告林春香到庭参加诉讼，被告何友妹、廖红芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林春香向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币40000元及利息（利息计算方式如下：以40000元作为计息本金，按年利率6%从起诉之日起计至本金付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告何友妹在2016年2月18日向原告借款人民币40000元，后原告以现金方式向被告给付借款本金，被告何友妹向原告出具借条收据，被告廖红芳以担保人的身份在借条上签字确认。但原告依约提供借款后，被告却未依约返还借款，且原告多次催收借款都未果。原告为维护自己的合法权益，无奈之下，现依法向人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告何友妹、廖红芳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案被告何友妹、廖红芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院认定如下：借条1份，因上述证据与双方诉辩事由具有一定的关联性，故上述证据本院作为本案定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日被告何友妹以帮助朋友为由，向原告借到人民币现金40000元，并出具一份《借条》交原告收执，该借条载明：“借条，今借到林春香人民币肆万元正。借款人：何友妹（签章、摁指印），担保人：廖红芳（签章、摁指印）。2016年2月18日”。借款到期后，被告未能如约还款引发纠纷。 本院认为，何友妹、廖红芳向原告林春香借款人民币40000元的事实，有何友妹、廖红芳向原告林春香立下的借条及欠条为据，该借据是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该借款关系合法有效，应受法律保护。借款到期后，原告经多次催收，被告仍未能归还，已构成违约。故原告要求被告归还其借款本金40000元的请求，理据充分，本院予以支持。被告何友妹、廖红芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法缺席判决。 综上，原告的诉讼请求有理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何友妹、廖红芳于本判决生效之日起十日内偿还原告林春香借款本金40000元及自起诉之日起至还清借款本金之日止以借款本金40000元为基数按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费800元（原告已预交），公告费600元，全部由被告何友妹、廖红芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  毛明梭 人民陪审员  赵有斌 人民陪审员  杨声翠 二〇一九年九月二十日 书 记 员  黄川书 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6661号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：奚伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：陈继勇，男，1989年06月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告陈继勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2784.7元、滞纳金884.22元，两者合计3668.92元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月27日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期65栋203房的业主，该单元建筑面积85.14平方米，每月应缴物业管理费127.7元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费2784.7元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金884.22元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。根据原告的陈述及其提供的《前期物业服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。2017年2月27日，被告与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中该栋楼的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。2017年3月20日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2017年9月，2017年10月1日至2019年7月31日期间欠付物业管理费2784.7元，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年10月1日至2019年7月31日期间欠付物业管理费2784.7元，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈继勇于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费2784.7元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告陈继勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡晓芳二〇一九年九月二十五日法官助理崔丹炜书记员王黎
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8792号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。 负责人：李荣军，行长。 委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：袁贞华，男，1991年7月27日出生，汉族，住广东省高州市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被执行人袁贞华信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初4350号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金240173.21元及利息等，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其它财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十八日 书记员 李远威
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6442号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保定市建业集团有限公司。住所地：河北省保定市东风路7号。法定代表人：张兰柱，该集团董事长。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。委托诉讼代理人：田建，河北泮林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄海军，男，汉族，1967年11月22日出生，住河北省保定市新市区。法定代理人：王某，女，汉族，1970年1月6日出生，住址同上，系黄海军之妻。再审申请人保定建业集团有限公司（以下简称建业集团）因与被申请人黄海军不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终1169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建业集团申请再审请求：一、撤销河北省保定市中级人民法院作出的（2019）冀06民终1169号民事判决，改判建业集团不承担损害赔偿责任；二、本案一、二、再审诉讼费用由黄海军负担。主要事实和理由：一、原判适用法律错误。本案中，建业集团自2015年5月13日支付最后一笔费用后，未再向黄海军支付过任何费用，黄海军也未再向建业集团主张任何权利或要求履行任何义务，而是进行工伤待遇的赔偿。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百六十八条之规定，黄海军2016年9月5日起诉时已超过法定诉讼时效，原判以黄海军持续住院为由认定本案起诉不超诉讼时效是错误的。二、原判认定基本事实不清。1.因黄海军未提交完整的住院病历、住院票据及费用清单，因此不能证明其住院花费明细，也不能证明花费是否全部与本次事故相关。并且，从黄海军提交的住院出院记录来看，存在挂床行为，属于故意过度医疗，其挂床期间医疗费不应得到支持。原审中黄海军提交的不能证明与本次事帮有关的在保定市癫痫病医院产生的医疗费11485.77元及其他未能提交正式医疗费票据的花费也不应得到支持。且原判对黄海军报销所得医疗费349604.32元及建业集团垫付的外购药、物品费用、塑形费、护理用品费等共计21774元未予扣除。综上，原审认定医疗费为142397.23元没有证据支持。2.从黄海军提交的证据材料来看，其住院期间共产生伙食补助费21800元，而保定市社会保险事业管理所工伤待遇计发科已经分别于2014年11月6日、2015年7月1日赔偿黄海军住院伙食补助费10800元、1500元，加上建业集团垫付的伙食补助费4475元，共计16775元，故建业集团仅需再支付5025元。3.原判错误认定黄海军住院天数为1870天，进而错误认定营养费为93500元。4.护理费认定有误。首先，黄海军提供的各医疗机构的病历、诊断证明书及鉴定意见中均没有明确需二人护理，且病历医嘱中明确显示为一人陪护。其次，黄海军住院期间是建业集团派人陪护，依法建业集团不应再支付护理费用。另，建业集团已先行支付护理费158420元，保定市社会保险事业管理所工伤待遇计发科发放护理费68294.04元，且后续护理费会一直按月发放，黄海军护理人员未因护理减少收入，如按月自社保部门领取的护理费与实地产生的护理费存在差额，则应由黄海军提交证据证实护理人员因护理黄海军造成的收入减少部分与社保部门发放护理费存在差额后向建业集团主张权利。第四，原审法院认定护理期限20年过长且没有法律依据。5.黄海军已被确定为四级伤残，原判认定精神抚慰金40000元过高。6.关于案涉交通费，黄海军提交的票据不能与就医地点、时间、人数、次数相符合，且黄海军就医基本都是在保定市第一中心医院及保定市第一医院连续住院，在建业集团于2013年11月垫付交通费1299元后不应再产生交通费，即使产生交通费也是由黄海军过度医疗造成的，不应得到支持。7.2014年黄海军申请的工伤鉴定已经确定了其伤残等级，因此应按2014年度城镇居民收入人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。综上，原判认定事实不清，证据不足，适用法律有误，本案应予再审。本院经审查认为，黄海军于受建业集团指派工作期间受伤持续住院，建业集团仅垫付部分医疗费用，黄海军主张一直与建业集团就赔偿事宜进行协商符合常理及客观情况，原判认定黄海军起诉不超过诉讼时效并无不当。关于原判认定的各项赔偿数额：1.医疗费，黄海军提交保定市第一中医院和保定市癫痫病医院住院医疗费票据可以证实，产生医疗费共计142397.23元，建业集团主张黄海军存在挂床情况证据不足。2.住院伙食补助费及营养费，原判已将建业公司先行垫付的4475元住院伙食补助费进行扣除，而社保部门赔偿部分不能作为建业公司免除赔偿责任的事由，原审认定住院伙食补助费及营养费数额及天数并无不当，建业公司主张原判对住院天数认定有误证据不足。3.护理费，建业集团虽于2013年11月前曾聘请两名护工对黄海军进行护理，但自2013年11月以后未再支付护理费，因此，原判结合医院作出的“患者没有自主意识，不能与人沟通和交流，生活完全不能自理，完全不能辨认自身行为，不能控制自己行为，衣食住行完全靠人护理，不能配合医生治疗与吃药，完全没有行为能力，且有暴力行为”的诊断、司法鉴定机构作出的“需要完全护理依赖”的鉴定结论及建业集团曾自愿聘请两名护工的事实作出应由二人护理、护理期限20年的认定并无不当，建业集团主张由其支付的护理费158420元原判业已进行了扣除，因此，建业集团主张原判对护理费认定有误理据不足。4.伤残赔偿金，原判依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的相关规定，以上一年度人均可支配收入作为确定伤残赔偿金标准并无不当，建业集团主张应以2014年标准进行计算没有法律依据。5.原判综合黄海军住院时间较长、确已构成伤残等具体事实，对交通费、精神抚慰金作出认定并无适用法律不当之处，建业集团主张原判认定有误理据不足。综上，建业集团的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回保定市建业集团有限公司的再审申请。审判长  堵中阳审判员  邢荣允审判员  张新峰二〇一九年九月二十九日书记员  安铭静
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初641号原告宋建平，男，1960年10月6日出生，汉族，住上海市。被告上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处，住所地上海市。法定代表人张军。委托代理人张琤璐，男。委托代理人张袆晗，上海市信本律师事务所律师。原告宋建平诉被告上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处(以下简称龙华街道办)政府信息公开一案，本院于2019年7月12日受理后，在法定期限内向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月15日由龙华街道办牵头于夏太浜办公室召开联合协调会，2019年2月1日由龙华街道办牵头于龙华街道2楼会议室召开协调会。两次召开的协调会均是针对原告户被违拆的会议，现因举报和维权需要特要求公开签到单。故请求撤销徐汇区人民政府龙华街道办事处出具的徐龙办公开复(2019)第74号。被告辩称：龙华街道办作出徐龙办公开复(2019)第74号《答复书》的行政行为(以下简称被诉行政行为)对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告对《答复书》所提起的诉讼不符合法定起诉条件。龙华街道办作出《答复书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。故请求法院驳回原告的起诉。经审理查明：2019年5月16日被告龙华街道办收到原告宋建平提出的信息公开申请，要求获取“请龙华街道公开2019年1月15日，2019年2月1日由龙华街道牵头在夏太浜征收办公室召开协调会的签到单”。2019年6月3日被告龙华街道办作出被诉行政行为，答复原告宋建平所申请公开信息属于行政机关的内部事务信息，决定不予公开，《答复书》邮寄原告宋建平。原告不服，遂起诉至本院。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告申请公开的“签到单”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，而属于行政机关的内部事务信息，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告的起诉不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告宋建平的起诉。案件受理费50元，退还原告宋建平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长 张 忠审判员 马慧芳审判员 沈 丹二〇一九年九月十一日书记员 朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1041号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市浑南区白塔街道办事处。住所地：沈阳市浑南区。法定代表人：夏玮，系该办事处主任。委托代理人：罗璇，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张丽，女，1956年9月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区。再审申请人沈阳市浑南区白塔街道办事处因与被申请人张丽撤销限期拆除通知书一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终2085号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。沈阳市浑南区白塔街道办事处申请再审称：1、原审认定涉案地块的土地性质为国有土地，没有事实和法律依据；2、认定再审申请人不是乡、镇人民政府，不具有作出《限期拆除通知书》的职权是错误的；3、本案涉案建筑系违建，所在地块在再审申请人辖区内，且属于农用地，作为该区域一级政府对辖区内的违建具有作出限期拆除通知的法定职权。故要求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。本院认为，经查，辽宁省人民政府2011年9月23日下发辽政地字（2011）1664号“关于沈阳市2011年度第54批次实施方案用地的批复”，涉案地块在此次实施方案的范围内。涉案地块于2013年2月4日由沈阳市人民政府下发“关于向沈阳双瑞房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复”（沈政地出字2013-06006号），同意以拍卖的方式向沈阳双瑞房地产开发有限公司供地（1664号批复中所列地块）。同年7月22日沈阳双瑞房地产开发有限公司取得东陵国用（2013）第07190928号土地使用权证，据此证明涉案地块为国有土地。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据该规定，因本案系在城市规划范围内，而再审申请人的组织机构为街道办事处，并非乡、镇人民政府，故再审申请人不具有作出该行政行为主体资格，亦不具有该职权。另，根据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条的规定，市城市管理行政执法局是经国务院授权，并经省政府批准设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具体行使本市相对集中城市管理行政处罚权。本案中，涉案地块土地性质为国有建设用地，且在城市规划范围内，故再审申请人不具有作出该限期拆除通知书的法定职权。再审申请人申请再审的理由不能成立，原审判决撤销再审申请人作出的限期拆除通知书并无不当。综上，沈阳市浑南区白塔街道办事处的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回沈阳市浑南区白塔街道办事处的再审申请。审判长 宗 程审判员 钟 峰审判员 李江红二〇一九年九月二十六日法官助理李守文书记员郑懿
河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终3079号上诉人（原审被告）：耿连杰，男，1983年6月2日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张雪娇，女，汉族，1985年1月12日出生，住河北省秦皇岛市。公民身份号码：×××。系上诉人之妻。被上诉人（原审原告）：吴志玲，女，1970年11月21日生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市。公民身份号码×××。原审被告：康瑞宝，男，汉族，农民，1971年10月5日出生，住河北省秦皇岛市。公民身份证号码×××。上诉人耿连杰因与被上诉人吴志玲、原审被告康瑞宝民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2019）冀0306民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿连杰上诉请求：撤销秦皇岛市抚宁区人民法院(2019)冀0306民初1883号民事判决书中的第一项。依法改判上诉人偿还被上诉人本金10800元，利息按照实际借用时间分别计算）或发回终审。事实和理由：一审法院认定9200元为利息与事实不符，应该认定为是偿还的借款本金。被上诉人没有证据证明9200是利息。上诉人在一审开庭前时提交了上诉人与被上诉人的微信转账记录（共计8笔转账记录中均没有注明转款为利息），证明上诉人已经通过微信转帐方式偿还被上诉人借款本金共计9200元人民币，未偿还的借款本金应为10800元。判决偿还被上诉人借款本金应认定为10800元。因此，上诉人认为一审法院认定上诉人偿还被上诉人的9200为利息缺乏事实依据。基于上述客观事实，相应的利息也应该按照实际借款使用时间分别计算。所以，上诉人恳请二审法院依法予以纠正一审法院对本案事实（关于9200为利息）认定的错误，并要求依法改判。被上诉人吴志玲答辩称，借款之前我和上诉人不认识，上诉人跑大车缺少资金，上诉人和康瑞宝认识，让康瑞宝给借点钱，给3分利息。康瑞宝我俩认识很多年了，康瑞宝说没事，我给做担保，我就借上诉人了。借了2万元每月利息600元，两个月一结息1200元。两个月一换条，2017年6月3日是最后一个借条，后来就没按时结息。原审被告康瑞宝未作陈述。吴志玲向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款本金人民币20000元，并判决被告自2017年6月3日起按年利息36%支付利息至款项全部付清之日止；2.被告康瑞宝对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月3日被告耿连杰从原告手借款人民币20000元，借款期为两个月，口头约定利息为月息3%。由被告耿连杰为原告出具的借条，被告康瑞宝以担保人的身份在该借条上签名捺印，为该笔借款本息承担保证责任。被告耿连杰已向原告吴志玲支付借款利息9200元。以上事实，有借条、微信转账记录、当事人陈述及庭审笔录为证，本院予以确认。一审法院认为，被告耿连杰从原告吴志玲处借款，理应按约定及时偿还，逾期未偿还应承担相应的民事责任。原被告约定利率月息3%即年利率36%超出法定标准，应按法定最高标准年利率24%计息。原告要求被告偿还借款利息超出法律规定部分，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原、被告未约定保证期间、保证方式，本案的保证期间为借款期届满日2017年8月3日起计算六个月，即至2018年2月3日。在该期间内债权人即本案原告未要求被告康瑞宝承担保证责任，被告康瑞宝已免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定的规定，判决：一、被告耿连杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴志玲借款本金20000元及利息（从2017年6月3日起至本判决限定履行期限内实际履行之日止按年利率24%计息，扣除被告已给付的9200元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元由被告耿连杰负担。本院二审期间，耿连杰提供微信转账截图8页，证明目的为耿连杰已偿还了借款本金9200元，耿连杰称借款时约定利息是每月600元。被上诉人吴志玲质证意见为：对微信转账真实性认可，确实偿还了9200元，偿还的是利息。吴志玲提交了其与耿连杰的微信记录，证明目的为耿连杰偿还的是利息，不是本金。耿连杰质证意见：对吴志玲提供的微信聊天记录真实性认可。本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案借款、还款的数额及借款利率双方均无异议。借款后耿连杰分八次偿还9200元，耿连杰主张其偿还的为本金，但未提供证据证明，依《最高人民法院若干问题的解释》(二)第二十一条的规定,应当认定为偿还的利息。综上，耿连杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由耿连杰负担。本判决为终审判决。审判长 张新华审判员 刘双全审判员 潘小双 二〇一九年九月二十九日书记员 刘 辉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16931号原告：朱伟，男，1980年10月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：王冬英，女，1983年1月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告：朱晨阳，男，2005年7月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。法定代理人：王冬英，女，系朱晨阳之母，1983年1月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。上列三原告共同委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告朱伟、王冬英、朱晨阳与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告朱伟、王冬英、朱晨阳共同委托诉讼代理人江文强，两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX层XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月24日。三、委托期限：自2010年1月1日后二十年止。四、月保底经营收益：人民币5,497元。五、税后季保底经营收益：15,675.90元。六、支付期限：自2011年1月1日起按季度，于该季度首月的28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三八、签订保证合同时间：2009年5月24日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付保底经营收益人民币94,055.40元(2018年第二季度至2019年第三季度，每季度15,675.90元)；2、判令第一被告支付原告逾期付款违约金(2018年第二季度违约金以15,675.90元的日万分之五自2018年4月29日起计算至实际支付之日止；2018年第三季度违约金以15,675.90元的日万分之五自2018年7月29日起计算至实际支付之日止；2018年第四季度违约金以15,675.90元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以15,675.90元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以15,675.90元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以15,675.90元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、对第一被告财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，第二被告承担保证责任。原告主张：第一被告欠付自2018年第二季度至2019年第三季度止的保底经营收益，原告自愿调整违约金标准为日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：同意原告诉讼请求。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期付款违约金及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱伟、王冬英、朱晨阳2018年第二季度至2019年第三季度的保底经营收益合计94,055.40元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告朱伟、王冬英、朱晨阳逾期付款违约金(2018年第二季度违约金以15,675.90元的日万分之五自2018年4月29日起计算至实际支付之日止；2018年第三季度违约金以15,675.90元的日万分之五自2018年7月29日起计算至实际支付之日止；2018年第四季度违约金以15,675.90元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以15,675.90元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以15,675.90元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以15,675.90元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,151.38元，减半收取计1,075.69元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汪宇婧二〇一九年九月二十六日书记员  周 诗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6161号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇，男，1986年6月16日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：姚国胜，河北三汇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李和家，男，1990年10月28日出生，汉族，住河北省滦南县。二审上诉人（一审被告）：段玉，女，1987年3月5日出生，汉族，住河北省。再审申请人李勇因与被申请人李和家、原审被告段玉民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终8880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李勇申请再审称，1、两审判决认定双方存在借贷事实错误。双方系合伙投资关系，被申请人给付的20万元系合伙投资款项。2016年11月9日再审申请人与北京曹妃甸职教城投资有限公司签订了《租赁合同》，承租东海路中段用于经营台球等项目。2016年11月22日与被申请人签订《合伙经营协议书》，约定了合伙经营项目、经营地址等，后因经营不善，双方发生纠纷。根据双方与被申请人母亲的录音可知，被申请人及其母亲曾找过再审申请人要求退伙、返还其20万元入股款。2、两审判决认定借贷事实的证据不足，仅凭转账记录难以认定借贷关系。3、两审判决依据的法律错误。综上，申请对本案再审。本院经审查认为，被申请人给再审申请人转款20万元，再审申请人主张其中10万元入股到其已实际经营的台球厅，对此未能举证证明；再审申请人主张另外10万元入股到签订合伙协议拟经营的台球厅，合伙协议没有实际履行，该10万元应予返还。因此，再审申请人持有被申请人的转款20万元缺乏合理依据，原审判令予以返还，并无不当。综上，李勇的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李勇的再审申请。审判长  郎立惠审判员  付 强审判员  崔 普二〇一九年九月二十六日书记员  齐 琪
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初6676号 原告：岳瑞萍，女，1966年6月11日出生，汉族，群众，石家庄市新华区康程智能电器销售中心职员，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：马会庆，石家庄市桥西区金鼎法律服务所法律工作者。 被告：钱良生，男，1963年2月26日出生，汉族，群众，无业，现住石家庄市桥西区。 被告：石家庄市桥西区环境卫生监察大队，地址：石家庄市桥西区石铜路玉村南路。 负责人：董志勇，该队队长。 委托诉讼代理人：张冬梅，女，1965年1月28日出生，汉族，党员，该队职员，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：薛志恒，男，1990年5月21日出生，汉族，党员，该队职员，现住石家庄市桥西区。 原告岳瑞萍与被告钱良生、被告石家庄市桥西区环境卫生监察大队身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳瑞萍及其委托诉讼代理人马会庆，被告钱良生，被告石家庄市桥西区环境卫生监察大队的委托诉讼代理人张冬梅、薛志恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2019年5月19日7时15分许，原告岳瑞萍骑自行车沿本市槐安路非机动车道由东向西行驶至时光街西侧约200米路北处时，与逆向驾驶电动自行车的被告钱良生发生碰撞，造成原告岳瑞萍受伤，当时被送到河北以岭医院住院治疗，经诊断为：多发软组织损伤、右大腿上段内侧血肿。被告钱良生为原告岳瑞萍垫付医疗费2000元。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队勘验，以简易程序出具了道路交通事故认定书，认定被告钱良生负事故的全部责任。对以上事实，原、被告均认可。被告钱良生系被告石家庄市桥西区环境卫生监察大队清扫工，负责本市槐安路时光街东段的清扫工作，每天上午七点上班，对此事实，二被告均认可。被告石家庄市桥西区环境卫生监察大队主张事故发生时被告钱良生因迟到没有在工作岗位上，被告钱良生认为已经上班是到存放工具的地方拿清扫工具。 原告主张的赔偿项目及当事人争议事项： 赔偿 项目原告 主张被告答辩本院认定及理由1、医疗费18671.82元对票据的真实性没有异议，但原告存在过度治疗，不应承担赔偿责任。根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告提交了住院出院记录、收费收据、用药清单可证实，产生医疗费共计18671.82元（包括被告钱良生垫付的2000元）。被告认为原告治疗过度但未提交证据证实自己的观点，故不予采信。2、营养费1900元不认可。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告需要营养有原告接受治疗的医疗机构的诊断证明可证实，根据原告的伤情参照公安部关于人身损害日评定标准，原告的营养期应为住院期间的38天，营养费为1900元为宜。3、误工费6185元不认可。根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据原告提交的住院出院记录可证实，原告住院38天出院后遵医嘱需要休息15天，原告的误工期限应为53天应予确认。原告已经超过退休年龄，没有提交聘用合同、银行工资流水、没有提交所在单位的营业执照相互印证原告的收入情况，要求每月按照3500元计算误工损失依据不足，不予支持。4、护理费 5700元不认可。根据原告住院出院记录可证实，原告住院38天，需要护理有长期医嘱和临时医嘱可证实，应予确认。原告所主张的护理人员误工损失依据不足，应参照河北省居民服务业年平均工资39947元计算为：39947元/年÷365天×38天=4158.87元。5、住院伙食补助费3800元不认可。根据原告住院出院记录可证实住院38天，每天按照100元计算符合法律规定，应予支持。6、交通费1000元不认可。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告没有提交证据证实产生了交通费，要求赔偿1000元没有依据，故不予支持。原告上述损失总计共计28530.69元 裁判理由与结果 本院认为，被告钱良生驾驶电动车上路逆行违反了法律规定，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事故认定书可证实，应予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。该事故造成原告岳瑞萍受伤，被告钱良生应承担赔偿责任。被告钱良生事故发生时系被告石家庄市桥西区环境卫生监察大队清扫工，根据单位规定每天上午七点上班，根据二被告的陈述及事故发生时的路段，被告钱良生应是在工作期间到存放工具的地方取工具时发生的事故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因此，给原告造成的损失由被告石家庄市桥西区环境卫生监察大队承担，被告钱良生在此次事故中有重大过失应承担连带责任。被告钱良生所垫付的医疗费2000元应在赔偿数额中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 被告钱良生除所垫付的2000元外，被告石家庄市桥西区环境卫生监察大队，自本判决生效之日起十日内，再赔偿原告岳瑞萍各项损失共计26530.69元。被告钱良生承担连带责任。 二、驳回原告岳瑞萍的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取341元，由被告钱良生承担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费682元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇一九年九月二十四日 书记员  赵 蕾
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初2723号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯、青年城1幢14-8，统一社会信用代码为91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：万小琴，浙江新湖律师事务所律师。被告：宁海金麦娱乐有限公司。住所地：浙江省宁波市宁海县跃龙街道兴宁中路296号二楼，统一社会信用代码为913302260538371381。法定代表人：陶士兴，该公司总经理。本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告宁海金麦娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  张莉莉人民陪审员  吴根菊人民陪审员  胡国松二〇一九年九月十日书 记 员  郑 旭?附:一、本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项:【裁定范围】裁定适用于下列范围:准许或者不准许撤诉。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2228号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：侯子麒，江苏墨翰律师事务所律师。被告：郭琴，女，1983年1月24日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告郭琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加诉讼,被告郭琴经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款22993.61元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××73；2、签约申领时间：2017年5月17日；3、信用卡额度：20833.1元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月2日）2、欠款明细：本金20693.46元，零售利息1088.64元，分期手续费583.33元，违约金628.18元，合计22993.61元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年9月2日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭琴自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金20693.46元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年9月2日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，公告费600元，总计975元，由被告郭琴负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 吕冬梅二〇一九年九月九日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市未央区人民法院执行结案通知书（2019）陕0112执5708号福建喜相逢汽车服务股份有限公司西安分公司、王雷：申请执行人福建喜相逢汽车服务股份有限公司西安分公司与被执行人王雷融资租赁合同纠纷一案，西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4177号民事判决书已发生法律效力。被执行人王雷逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人福建喜相逢汽车服务股份有限公司西安分公司向本院申请执行，要求被执行人偿还13000元，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，经强制执行，申请执行人福建喜相逢汽车服务股份有限公司西安分公司已收到被执行人履行的案件款13000元，西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4177号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）陕0112执5708号执行案件（即：西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4177号民事判决书）执行完毕，于2019年9月23日结案。 二〇一九年九月二十三日 1