江苏省海安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0621行审214号 申请执行人海安市人民政府北城街道办事处，住所地海安市花园大道66号。 法定代表人邓加忠，海安市人民政府北城街道办事处主任。 委托代理人沈群，江苏震阳律师事务所律师。 委托代理人戎娟。 被执行人徐义俊，男，1972年6月4日出生，住海安市。 委托代理人陈书侠，江苏维多利律师事务所律师。 申请执行人海安市人民政府北城街道办事处于2018年12月31日与被执行人徐义俊签订0182529号《新通扬河北侧区域城中村改造工程房屋搬迁补偿协议》和0081446号《新通扬河北侧区域城中村改造工程房屋搬迁补助协议》（以下简称29号和46号协议）。协议签订后,被执行人未提起行政诉讼，亦未履行协议约定的腾空交房义务。2019年7月28日，申请执行人发出书面催告书，要求被执行人腾空交房，被执行人仍未履行。2019年8月21日，申请执行人向本院申请执行，请求本院裁定责令被执行人履行腾空交房义务。本院于2019年8月26日立案受理。并于2019年9月5日依法组成合议庭公开举行听证会，申请执行人海安市人民政府北城街道办事处的委托代理人沈群、戎娟，被执行人徐义俊及其委托代理人陈书侠参加了听证。本案现已审查终结。 海安市人民政府北城街道办事处申请称，新通扬河生态区改造和建设工程，业经海安市第十六届人民代表大会第二、三次会议审议通过。海安市人民政府确定申请执行人为该区域房屋搬迁实施主体。申请执行人所属的海安市新通扬河生态区第三区域房屋征收指挥部（以下简称三区指挥部）与被执行人就房屋、装饰装修附属设施补偿及安置方式等事项签订了29号和46号协议，并约定被执行人于2019年1月15日前将被搬迁房屋腾空交给三区指挥部。但此后，被执行人未履行交房义务，经催告后仍未履行。为此请求依法强制执行29号协议中约定的由被执行人腾空被搬迁房屋交付申请执行人的义务。 被执行人徐义俊辩称，第一，29号协议为民事合同，对该协议的有效性不持异议，但申请执行人无权就29号协议向人民法院申请强制执行；第二，被执行人伯父徐春贵的房屋搬迁补偿的权利应归属于被执行人，只有在徐春贵的房屋搬迁补偿得到落实的情形下，被执行人才同意搬迁。 现查明，被执行人的房屋所附属的土地，经江苏省人民政府批准被征收为国有，被执行人的房屋在新通扬河生态区改造和建设工程征收红线范围内，属于被搬迁的对象。2018年10月26日，申请执行人向被搬迁人发出了“致新通扬河北侧城中村改造工程三区域村居民被搬迁人公开信”，公开信告知了搬迁区域范围内被搬迁房屋的评估、补偿、安置、奖励及签订搬迁协议的相关政策。2018年10月19日，申请执行人对被搬迁范围内房屋征收调查结果予以公示，载明案涉房屋坐落于凤山村15组，合法建筑面积120平方米，合法的土地使用面积105平方米，该公示同时告知提出异议的期限。2018年12月23日，相关评估公司对被执行人房屋及附属物等补偿进行了测算，并将测算报告向被执行人进行送达。2018年12月31日，三区指挥部与被执行人达成29号协议和46号协议，协议的主要内容为：被执行人房屋合法建筑面积128.86平方米，合法土地使用权面积105平方米；被搬迁房屋补偿832529元、装饰装修等补偿1919192元，搬迁补助及过渡费42266元，合计2793987元；被执行人选择产权置换，可在凤栖花园和凤凰府邸等房源中选购安置；自建房补助、安置面积补助、居改营补助、主体超方等补偿合计806051元；被执行人应于2019年1月15日前将被搬迁房屋腾空交给三区指挥部。协议签订后，被执行人并未将被搬迁房屋予以交付。2019年7月28日，三区指挥部向被执行人送达催告书，催促被执行人搬迁交房并办理搬迁补偿款的结算，但被执行人仍未履行。 听证中双方当事人围绕徐春贵的遗产房屋应不应补偿，以及有没有得到补偿进行举证、质证。被执行人提交了徐春贵房屋所有权证、村民宅基地清查表、原海安县建设局行政处罚决定书、徐春贵与徐义明（徐义俊胞兄）承嗣协议，证明徐春贵在凤山村15组有合法房屋57.38平方米，在本次房屋搬迁中，徐春贵应享有的房屋合法建筑面积被徐义明申请建房时占用，被执行人没有得到应有的补偿。对此，申请执行人质证认为，徐春贵名下的房屋被徐义俊拆除并建成了徐义俊自己的住宅，徐春贵已去逝十年之久，按政策徐春贵应不再享有所谓拆迁补偿安置。为了能够与被执行人早日达成补偿安置协议，本次房屋搬迁工作中，申请执行人已经满足了徐义俊要求将徐春贵的所谓房屋向其补偿的要求。从与徐义俊所签订的协议中装饰装修及附属设施补偿高达191万余元能得到印证，评估公司也根据29号和46号协议补偿金额制作了评估报告。 本院审查认为，本案争议焦点：第一，申请执行人能否依据与被执行人签订的29号协议向人民法院申请强制执行；第二，29号和46号协议是否合法有效；第三，被执行人不腾空交付被搬迁房屋理由成否成立。 关于申请执行人能否依据与被执行人签订的29号协议向人民法院申请强制执行问题。行政协议是指行政机关为实现行政管理的目标和行政目的，在行使行政职权过程中与相对人就行政上的权利义务互为意思表示并达成合意的法律行为。因行政协议产生的争议，就行政相对人而言，可依据《行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，要求行政机关履行行政协议约定的义务；就行政机关而言，行政诉讼被告恒定性决定了行政机关对发生法律效力的行政协议不能启动行政诉讼，只能行使行政协议的优益权即解除协议，或者依照行政强制法的规定向人民法院申请非诉执行，以实现行政管理目标和行政目的。本案中29号协议约定了被执行人腾空交房的期限，申请执行人在催告被执行人交付被搬迁房屋后，可以以成立并生效的29号和46号协议为依据向人民法院申请非诉行政执行。 关于29号和46号协议是否合法有效问题。行政协议的效力应从行政协议的“行政性”和“协议性”两个方面进行考量，即行政协议是否属于合法的行政行为以及协议内容是否体现协议双方真实意思表示。就本案而言，判断29号和46号协议是否属于合法的行政行为，应从新通扬河生态区房屋征收行为以及签订房屋搬迁补偿协议行为两个方面进行。一方面，被执行人区域的房屋征收项目经海安市人民代表大会审议通过，符合海安市国民经济和社会发展计划，所使用的土地经过江苏省人民政府批准征收，应认为新通扬河生态区的房屋征收合法有效。另一方面房屋征收部门与被执行人参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，就征收红线范围内的被征收房屋补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点面积、搬迁费、安置费等事项订立补偿协议，是履行法定职责的合法行为。申请执行人与被执行人签订的29号和46号协议没有明显违反法律、法规的情形。所以本案行政协议的行政行为合法性问题应予肯定。 关于案涉29号和46号协议是否体现双方真实意思表示问题。依照本案查明的事实，申请执行人在本次房屋搬迁工作中，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的程序依法推进，及时公布补偿安置方案、奖励政策，民主公开选定评估机构，对被搬迁户公示了入户调查情况，相关评估公司在安置补偿前对被执行人的房屋先行进行测算并征求被搬迁人的意见，在此基础上双方协商签订了补偿安置协议，被执行人获得了巨额补偿，对协议效力不持异议。协议内容体现了双方当事人的真实意思表示。 关于被执行人拒绝腾空交房的理由能否成立的问题。首先，本次房屋搬迁前，被执行人伯父徐春贵已去逝十多年，徐春贵原有房屋已经被被执行人拆除，所争议的房屋已经灭失，被执行人再要求申请执行人进行补偿安置没有事实依据。其次，申请执行人为了与被执行人达成搬迁补偿协议，仅就装饰装修、自建房补助、安置补助、主体超方等补偿被执行人就多达245万元之巨，申请执行人认为在协商过程中，为了达成协议，已将徐春贵的原有房屋列入了徐义俊的补偿范围，真实可信。从申请执行人在案涉协议签订后，评估公司为了平衡账目依据双方所签订的协议制作的评估报告，也能说明上述问题。再次，徐春贵原有的房屋是否应予补偿、向谁补偿与本案并无直接法律关系。据此，被执行人拒不腾空交房的理由不成立。 需要指出的是，行政行为的合理性问题属于行政机关的裁量范围，只要不超出一定限度，行政行为合法性应得到肯定。对房屋征收的补偿所达成的行政协议也必须建立在依法行政的前提下，一般而言，行政机关如果违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规，超出征收决定的范围或者房屋征收补偿安置方案确定的补偿标准，人民法院应作出否定性评价，不能将信赖利益的保护原则置于依法行政之前，无原则的以牺牲社会公共利益来强调行政机关对承诺的遵守。就本案而言，被执行人房屋合法面积128.86平方米，土地使用权面积105平方米。协议补偿被搬迁房屋价值83万多元，但装饰装修及附属设施补偿、自建房补助、主体超方等补助高达245万元。对被执行人补偿标准及数额有没有超出征补方案，是否合理，是否体现公平公正的房屋征收补偿原则，申请执行人应认真予以思考。鉴于本案为非诉审查案件，对行政行为的审查力度应有别于行政诉讼案件，本院对上述问题不作更多评判。 综上，申请执行人与被执行人签订的29号和46号协议合法有效，协议内容体现了双方当事人的意思自治。申请执行人申请执行该协议符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的申请执行的法定条件，不存在上述解释第一百六十一条所规定的不准予执行的情形，对申请执行人申请执行事项，本院依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 申请执行人向本院申请要求被执行人履行29号协议中约定的将坐落于海安市北城街道凤山村15组的房屋腾空交给申请执行人的义务，本院准予强制执行。具体执行由海安市人民政府北城街道办事处组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  高 杰 审 判 员  徐爱贤 人民陪审员  王祖谟 二〇一九年九月二十日 法官 助理  景 慧 书 记 员  王 璇