wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6886号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡先应，男，1963年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：董锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小庆，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向媛，女，1969年3月19日出生，土家族，住广东省东莞市。再审申请人蔡先应因与被申请人向媛不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终9375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡先应申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持蔡先应的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决在认定蔡先应向向媛支付409,000元是否附解除条件时，举证责任分配错误，导致对上述事实认定错误。蔡先应对于其支付是附条件的已完成了其应当承担的举证责任，应由向媛提交反驳证据。二、目前司法实践认为，恋爱双方之间大额款项的赠予一般认定为借贷或附解除条件的赠予，原审裁判观点与目前司法实践不符。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：向媛是否构成不当得利。蔡先应在提起本案诉讼前，已以民间借贷为由诉请向媛返还本案诉争款项，法院经审查认定，双方之间存在借贷合意的证据不足，驳回了蔡先应的诉讼请求。蔡先应在本案中改以不当得利为由诉请向媛返还涉案款项409,000元，不能因此免除蔡先应相应的举证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”的规定，一方获得利益没有法律上的依据是不当得利的构成要件之一。根据原审查明的事实，蔡先应在与向媛恋爱期间，陪向媛选车、签订购车合同，并自愿向向媛转账支付409,000元用于后者购买车辆，且蔡先应并未提交证据证明其支付涉案款项时以恋爱关系存续或结婚等为条件，故原审判决认定向媛取得涉案款项并非没有法律上的依据，不构成不当得利并无不妥。蔡先应以其支付涉案款项给向媛是附条件的为由，主张双方恋爱关系结束后向媛继续占有涉案款项没有合法依据，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，蔡先应的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡先应的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年九月二十五日法官助理李雪书记员李茵
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5482号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：二十二冶集团天津建设有限公司。住所地：河北省唐山市丰润区幸福道16号。法定代表人：李艳来，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佳星，该公司职员。委托诉讼代理人：陈壮楠，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沧州市万盛建筑劳务有限公司。住所地：河北省沧州市新华区津德路北段。法定代表人：刘宪喜，该公司经理。再审申请人二十二冶集团天津建设有限公司因与被申请人沧州市万盛建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院(2018)冀09民终6625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。二十二冶集团天津建设有限公司申请再审称，原判认定的基本事实错误。案涉工程已于2013年1月24日竣工验收，双方确认竣工结算为2976680元，申请人累计向被申请人支付1920000元，后被申请人申请执行，执行申请人账户金额1000000元，被申请人共收到工程款2920000元，申请人欠付质保金56680元。原审计算错误，致申请人多支出92154元。本院经审查认为，原审根据生效判决认定的事实，查明申请人已给付的1000000万元未包括案涉质保金。原审申请人虽提供了证据，但不足以推翻已生效判决认定的相关事实。原审未支持其上述主张，处理并无不当。综上，二十二冶集团天津建设有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回二十二冶集团天津建设有限公司的再审申请。审判长 王 倩审判员 邢荣允审判员 张新峰二〇一九年九月九日书记员 安铭静
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初5766号 原告：宁波德奥工业设计有限公司，住所地：宁波市北仑区大碶新大路1069号40幢1号214-223室，统一社会信用代码：91330201098245777X。 法定代表人：林翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付美丽，该公司员工。 被告：史济成，男，1964年12月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：苏马林，浙江腾瑞律师事务所律师。 原告宁波德奥工业设计有限公司诉被告史济成劳动争议一案，本院于2019年7月15日立为（2019）浙0206引调2101号案进行诉前调解，但未能达成协议，本院遂于2019年9月2日立为（2019）浙0206民初5766号，依法由审判员严学军适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宁波德奥工业设计有限公司的委托诉讼代理人付美丽、被告史济成及其委托诉讼代理人苏马林到庭参加诉讼。 原告宁波德奥工业设计有限公司起诉称：原告按实际考勤与工资结算得出尚欠被告史济成工资为59666元，系故起诉，要求：判决原告宁波德奥工业设计有限公司无需支付史济成工资110000元。 原告向本院提交如下证据： 1.仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置的程序。被告史济成对该组证据无异议。经审核，本院对该证据予以采信。 2.考勤制度、材料采购流程，证明公司制度及考勤制度。被告史济成对该组证据无异议。经审核，本院对该证据予以采信。 3.送货单1份，拟证明原告已向被告发放21箱五粮液圣酒应抵扣工资21000元的事实。被告史济成承认收到上述白酒，但不认可为折抵工资，愿意将酒退还给原告。经审核，本院对该证据的真实性予以认定。 4.工资结算单1份，拟证明尚欠被告工资折抵白酒后应为38666元。被告史济成对该证据不予认可。本院认为工资结算单系原告单方制作，无被告签字，其真实性本院无法认定。 被告史济成答辩称：原告尚欠被告工资110000元是事实，原告应该支付。 被告史济成向本院提交欠条、劳动合同各一份，原告宁波德奥工业设计有限公司对该证据的真实性无异议，但认为该欠条是被胁迫写的。本院认为，原告虽认为该证据是被胁迫所写，但无证据证明，对该证据的真实性，本院予以采信。 根据上述采信的证据及双方庭审陈述，本院查明如下事实： 2017年10月5日，被告史济成入职原告单位，任项目经理一职，双方签有劳动合同，约定被告每月工资为10000元，年终奖30000元。2019年2月6日，原告向被告提供21箱五粮液圣酒。2019年3月11日，原告向被告出具欠条一份，载明尚欠被告工资80000元、奖金30000元。2019年5月16日，被告史济成申请劳动仲裁，要求原告支付工资110000元及25%的赔偿金27500元。2019年6月27日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出浙甬北仑劳人仲案（2019）451号仲裁裁决，认定原告尚欠被告工资110000元，同时欠付工资25%经济补偿金缺乏法律依据，予以驳回。原告不服仲裁裁决，诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张欠被告工资实际为59666元，欠条为受被告胁迫所写，但并未提供证据证明。原告作为用人单位，应该按照劳动合同约定及时足额支付工资，虽然根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币的形式支付，但被告当时因原告支付工资困难而实际接收了白酒，应视为同意以该白酒折抵工资。原告现要求以发放给被告的21箱白酒折抵工资21000元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告宁波德奥工业设计有限公司应于本判决生效后七日内支付被告史济成工资89000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 严学军 二〇一九年九月二十四日 代书记员 黄绍远
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初671号原告：李磊，女，1978年11月6日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。委托诉讼代理人：王文，陕西世创律师事务所律师。被告：江苏三房巷实业股份有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇三房巷村。法定代表人：卞惠良，该公司董事长。原告李磊与被告江苏三房巷实业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告李磊于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李磊撤诉。案件受理费20194元，减半收取10097元，由李磊负担。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一九年九月五日书记员  刘雨晴
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初610号 原告：许洪秀，女，1990年1月8日生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：胡芸晓，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。 被告：无锡伟博服饰有限公司，统一社会信用代码913202060940688492，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道金惠路820号。 法定代表人：沈伟伟，该公司执行董事兼总经理。 原告许洪秀诉被告无锡伟博服饰有限公司（以下简称伟博公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告许洪秀的委托诉讼代理人胡芸晓到庭参加诉讼，被告伟博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告许洪秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令伟博公司立即支付劳动报酬5590元；2、本案诉讼费用由伟博公司承担。事实及理由：许洪秀系伟博公司员工。2018年9月13日，伟博公司出具《欠条》一份，确认结欠许洪秀2018年5月至2018年6月工资5590元，并承诺于2018年12月30日前支付。但伟博公司至今未履行付款义务，因催讨无果，诉至本院。 被告伟博公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，伟博公司出具《欠条》一份，确认结欠许洪秀2018年5月至2018年6月工资5590元，于2018年12月30日前还清。 以上事实，由《欠条》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：伟博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。许洪秀主张伟博公司结欠其工资5590元，有伟博公司出具的《欠条》为凭，伟博公司未作答辩，本院予以认可。故许洪秀的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 无锡伟博服饰有限公司于本判决生效后10日内向许洪秀支付工资5590元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由无锡伟博服饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  何 菲 人民陪审员  肖冠东 人民陪审员  章亚娟 二〇一九年九月二日 法官 助理  尤橙君 书 记 员  胡 馨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26373号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：郑连双，男，1975年9月5日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告郑连双信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告郑连双经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.郑连双立即偿还交通银行信用卡欠款共计30719.78元，并支付自2019年03月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.郑连双承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.郑连双身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。郑连双未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、郑连双向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；郑连双同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如郑连双未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为郑连双同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年03月24日，郑连双因透支产生的信用卡欠款共计30719.78元，其中本金13565.03元,利息13843.47元,滞纳金、违约金及费用3311.28元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郑连双使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。郑连双逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，郑连双应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，郑连双未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求郑连双偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑连双于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款30719.78元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年03月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元及公告费（以实际发生数额为准），由郑连双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2392号 申请执行人：李胜强，男，1963年7月9日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：胡德林，男，1968年3月24日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：吴泽辉，男，1955年4月17日出生，汉族，住长沙市望城区。 申请执行人李胜强与被执行人胡德林、吴泽辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初509号民事判决书立案执行，但被执行人胡德林、吴泽辉至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡德林、吴泽辉银行存款193958元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年九月三日 代理书记员  李 硕
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执957号申请执行人王淑华，女，1956年2月19日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。委托代理人边文胜，江苏东林律师事务所律师。被执行人徐冠军，男，1976年8月19日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。申请执行人王淑华与被执行人徐冠军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0211民初2621号民事调解书已经发生法律效力，该调解载明：一、徐冠军确认结欠王淑华借款本息165万元。二、付款方式：徐冠军于2017年10月10日前支付2万元，2017年12月30日前支付3万元，2018年6月30日前支付7万元，2018年12月30日前支付8万元，2019年6月30日前支付12万元，2019年12月30日前支付13万元，2020年6月30日前支付15万元，2020年12月30日前支付20万元，2021年6月30日前支付20万元，2021年12月30日前支付20万元，2022年6月30日前支付20万元，2022年12月30日前付清余款25万元。三、如徐冠军有一期未按上述约定履行，则王淑华有权就总额未支付款项申请全额执行，并且徐冠军需另行支付违约金10万元。四、上述款项支付完毕后，双方债权债务清结，再无纠葛。五、已减半的案件受理费9822元，由徐冠军负担。因徐冠军未能履行义务。根据申请执行人王淑华的申请，本院于2019年3月11日立案执行，执行标的1750000元及执行费19900元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行查询，被执行人名下无银行存款。执行过程中，本院向不动产登记部门查询得知，被执行人名下无房产登记。执行过程中，本院向公安局车辆管理部门查询得知，被执行人名下有苏Ｂ×××××车辆登记，因车辆没有实际控制而无法处置。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人名下有公积金存款金额。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下有可供执行的证券信息。执行过程中，本院于2019年9月2日到无锡市滨湖区胡埭镇××花园××区××室被执行人暂住地查找被执行人，发现被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请执行人实际受偿0元，尚余本金1750000元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初2621号民事调解书的本次执行程序。如需继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力灭失。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人或其他妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  张 明审 判 员  孙 熠人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月四日书 记 员  邬梦姣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53418号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张群彦，女，1984年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张群彦借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张群彦经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张群彦偿还借款本金80000元;2、张群彦偿还截至2019年5月29日的利息6885元、逾期罚息1350元、滞纳金180元；3、张群彦支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以80000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由张群彦承担。被告张群彦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，甲方（借款人）张群彦与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金90000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向张群彦约定账户发放贷款90000元。庭审中，国美公司称张群彦自2018年9月14日开始逾期，截至2019年5月29日，张群彦尚欠借款本金80000元，利息6885元、逾期罚息1350元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与张群彦签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张群彦应当按期支付利息并偿还本金。现张群彦逾期还款，国美公司要求张群彦偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。张群彦经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张群彦于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金80000元、截至2019年5月29日的利息6885元、逾期罚息1350元、滞纳金180元；二、被告张群彦于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以80000元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，公告费260元，均由被告张群彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44081号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈明良，男，1980年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明良信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币83,680.50元(币种下同)。原告诉称，被告陈明良系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,680.50元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初4597号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行，统一社会信用代码913302837723336737，住所地：宁波市奉化区锦屏街道溆浦南路1号、3号。 代表人：林浩锋，该支行行长。 委托诉讼代理人：周蒙，该支行员工。 委托诉讼代理人：汪洁，宁波奉化农村商业银行股份有限公司员工。 被告：胡文杰，男，1996年10月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行（以下简称农商银行大桥支行）诉被告胡文杰金融借款合同纠纷一案，原告农商银行大桥支行诉请判令被告胡文杰归还借款本金11228.51元及相应利息。本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员周亦独任审判，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告农商银行大桥支行的委托诉讼代理人汪洁到庭参加诉讼，被告胡文杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2018年3月19日，原被告签订一份个人消费信用借款合同，约定自2018年3月19日至2020年3月18日期间内，被告可在19376元限额内向原告借款。被告于2018年3月19日向原告借款19376元，于2020年3月18日到期，按月等额本息还款，月利率12.5‰。后被告未能按期支付借款本息。 本院认为，原告的诉请证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告胡文杰应在本判决生效之日起五日内返还给原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行借款 11228.51元，并支付相应利息（截止2019年8月28日利息为1003.76元，2019年8月29日起至款清之日止的利息按合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费106元，减半收取53元，保全费120元，合计173元，由被告胡文杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  周亦 二〇一九年九月二十六日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执886号之一 申请执行人：孙占科，男，汉族，生于1985年3月5日，住甘肃省永靖县。 被执行人：刘文许，男，汉族，生于1968年7月25日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2019）甘2923民初307号孙占科申请执行刘文许运输合同纠纷一案中，于2019年5月8日立案受理该案并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经查，被执行人刘文许家中暂无财产可供执行，银行账户已冻结，并限制高消费，且在本院有另案正在执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵传忠 审判员 姬海仓 审判员 孙云霞 二〇一九年九月二日 书记员 姬腾飞
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2017）京73民初160号原告：北京金吾锦卫科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经纪开发区永安路20号3号楼A-4034室。法定代表人：梁荣，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李澄，北京市仁人德赛律师事务所。（到庭）委托诉讼代理人：朱莉莉，北京市仁人德赛律师事务所。（到庭）被告：北京京金吾高科技股份有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼4层2406室。法定代表人：王俊岭，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王桂香，北京市炜衡律师事务所律师。（到庭）。原告北京金吾锦卫科技有限公司（简称金吾锦卫公司）诉被告北京京金吾高科技股份有限公司（简称京金吾公司）侵犯发明专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月22日及2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告金吾锦卫公司的委托诉讼代理人李澄、朱莉莉，被告京金吾公司的委托诉讼代理人王桂香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金吾锦卫公司诉称：我公司是专利号为201010271870.4，名称为“安全防爆罐”的发明专利（简称涉案专利）的专利权人，被告京金吾公司未经原告的许可，擅自使用涉案专利技术制造被控侵权产品并进行销售。根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第六十五条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十条的相关规定，故请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告京金吾公司立即停止制造及销售被控侵权产品行为，赔偿经济损失50万元。被告京金吾公司辩称：本案原告未能证明涉案专利处于有效状态。被控侵权产品也未落入涉案专利的保护范围,不具有原告权利要求1中的“防护盖(2)”、“插板槽(3)”、“防爆插板(4)”、“地面保护胶板(6)”、以及“呈喇叭状的泄爆口(5)”必要技术特征。据此，请求驳回原告金吾锦卫公司的全部诉讼请求。经审理查明：一、关于本专利基本情况涉案专利是名称为“安全防爆罐”的发明专利（专利号为201010271870.4），申请日为2010年9月3日，授权公告日为2014年1月15日，专利权人为原告，权利要求书如下：“1.一种安全防爆罐，包括底部设有脚轮（13）的罐体，其特征在于：所述罐体顶端设有带有防护盖（2）的投放口（1），投放口（1）内侧设有插板槽（3），插板槽（3）内插有防爆插板（4），罐体底端设有呈喇叭状的泄爆口（5），泄爆口（5）口端设有地面保护胶板（6）。2.根据权利要求1所述的安全防爆罐，其特征在于：罐体包括外罐（7）、中罐（8）和内罐（9），外罐（7）与中罐（8）之间从内到外分别设有弱爆泡沫（10）、抗爆树脂（11）和抗爆胶板（12），内罐（9）底口与地面之间的距离为35cm。”根据涉案专利说明书记载，其技术效果为，爆炸物放取方便，爆炸能量不会往上泄出，保证了罐体上、下和周围的人群、物体安全。泄爆口设置在防暴罐体下方，可以确保安检人员及周围旅客的安全，并可以保证建筑物和其他财产安全。原告金吾锦卫公司于2019年4月17日缴纳了专利年费。二、购买被控侵权产品以及勘验的相关事实2016年12月20日，案外人北京腾达祝顺商贸有限责任公司（简称腾达祝顺公司）与被告京金吾公司签订《购销合同》。腾达祝顺公司以单价40000元向被告京金吾公司购买“封闭式防暴罐”一台，即被控侵权产品。被告京金吾公司对实施上述制造、销售被控侵权产品的行为无异议。2019年4月28日和同年8月26日，在本院的主持下，对被控侵权产品进行了现场勘验。双方当事人的法定代表人、委托代理人以及案外人腾达祝顺公司的员工苏朝阳到场参加勘验。各方对于被控侵权产品封存状况以及由被告京金吾公司制造、销售的事实均无异议。经查，被控侵权产品罐体的顶端投放口设有防护盖，防护盖为侧旋式推合，密封接合处设有插板槽，插板槽内设有防爆插板，被控侵权产品的罐底由泡沫板、钢网、钢丝球层、圆孔隔板、多层钢管、小孔底板等构成，罐体的底部设有脚轮。三、原告金吾锦卫公司主张50万元经济损失及合理支出数额的计算依据原告认为，被告京金吾公司对外销售59台被控侵权产品，每台单价为40000元，以及对外中标合同金额因素综合考虑确定主张50万元经济损失赔偿及合理支出数额。以上事实，有涉案专利文件、2019年专利费缴费发票、被控侵权产品、检测报告、购销合同、被告宣传资料、中标公告、被告产品照片等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于被控侵权产品技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围。应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。基于查明的事实，将被控侵权产品技术方案与涉案专利权利要求1相对比，除涉案专利的底部为“泄爆口”外其他技术特征与涉案专利必要技术特征均具有一一对应关系。而涉案专利的底部为泄爆口（空腔），空腔的下端有一层地面保护胶板。而被控侵权产品的罐底由泡沫板、钢网、钢丝球层、圆孔隔板、多层钢管、小孔底板构成。因此被控侵权产品缺少涉案专利权利要求1的“泄爆口”这一必要技术特征。本院认为被控侵权产品未落入涉案专利的保护范围。综上，本院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，判决如下：驳回原告北京金吾锦卫科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费八千八百元，由原告北京金吾锦卫科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于最高人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  张亚光人民陪审员  高 睿二〇一九年九月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽书 记 员  李梦桐
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0422执939号 被执行人：苏三弟，男，1979年8月8日出生，汉族，广西藤县人，农民，小学文化，住广西藤县。 被执行人：冯钦生，男，1975年5月5日出生，汉族，广西藤县人，农民，小学文化，住广西藤县。 本院在执行苏三弟、冯钦生贩卖毒品罪被判处罚金刑罚一案中，依据已发生法律效力的本院于2019年1月16日作出的（2019）桂0422刑初9号刑事判决，于2019年7月4日向被执行人苏三弟、冯钦生发出执行通知书、报告财产令，责令苏三弟、冯钦生分别履行生效法律文书确定的缴纳罚金1500元、2000元的义务，但被执行人至今未自觉履行。本院依法对被执行人苏三弟、冯钦生的车辆登记、工商登记、银行存款、房地产登记等财产情况进行查询，除了冯钦生银行账户有存款2000元外，均未发现被执行人苏三弟有可供执行的财产。本院在划拨了冯钦生存款后穷尽财产调查措施，并对被执行人作出限制高消费令。被执行人苏三弟不报告财产，违反财产报告制度，本院决定将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄云杰 审 判 员 廖海云 审 判 员 张 勇 二〇一九年九月二十五日 法官助理 胡海生 书 记 员 全嘉瑜
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0327民初8316号原告：朱彬彬，男，1987年4月28日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：姜新国，浙江康城律师事务所律师。被告：吴秀拥，男，1994年3月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告朱彬彬与被告吴秀拥民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月29日向本院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告欠款50000元及利息（自2019年5月1日起至履行之日止，按日万分之五计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告朱彬彬委托诉讼代理人姜新国到庭参加了诉讼，被告吴秀拥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理查明：原、被告原系同事关系，2018年1月间，被告多次向原告借款，2019年4月1日经结算，被告结欠原告50000元并出具一份借条，约定于2019年5月1日前还清，逾期按日万之五支付违约金。该款至今未偿还。另，原告为本案支出保全费533元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴秀拥于判决生效后十日内偿还朱彬彬借款50000元及利息（自2018年5月1日起至履行之日止，按日万分之五计算）；二、吴秀拥于判决生效后十日内支付朱彬彬保全费533元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，减半收取计541元，由吴秀拥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  卢立坤二〇一九年九月二十六日书记员  陈曼曼?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0321执101号申请执行人：俞志强，男，1969年9月15日生，汉族，住江西省莲花县。被执行人：贺小猛，男，1973年9月11日生，汉族，住江西省永新县。俞志强依据已经发生法律效力的莲花县人民法院（2019）赣0321民初1号民事判决书于2019年3月13日向本院申请执行。本院于2019年3月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人贺小猛未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，向被执行人发出责令报告财产令，经过对被执行人贺小猛银行存款、不动产、房屋、车辆、工商登记、公积金缴存情况等进行查询后，查明被执行人贺小猛无财产可供执行。因本案被执行人贺小猛下落不明，本院已依法进行查找，执行干警多次前往被执行人贺小猛住所及其亲属处寻找。本院于2019年9月10日已将被执行人贺小猛纳入失信被执行人名单并向被执行人贺小猛发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行标的为30306.5元，截止2019年9月10日执行到位0元，未执行30306.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  刘 亮审判员  刘新平二〇一九年九月十日书记员  刘少辉
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初1820号之一 原告：何巧美，女，1980年8月10日出生汉族，户籍所在地：兰溪市。 委托代理人：吉建明，上海鼎善律师事务所律师。 被告：宁波房侣网络科技有限公司（统一社会信用代码：91330212MA290K9E5U）。住所地：宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段1299号2001-1室。 法定代表人：蔡利洪，该公司总经理。 委托代理人：张卫强，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：宁波隆成置业有限公司（统一社会信用代码：9133020169505010XQ）。住所地：宁波市杭州湾新区金溪东路64号。 法定代表人：岑挺毅，该公司总经理。 委托代理人：徐赟超，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 本院在审理原告何巧美与被告宁波房侣网络科技有限公司、宁波隆成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何巧美的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告何巧美撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告何巧美负担。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  严云飞 二〇一九年九月十二日 代书 记员  汪思颖
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44124号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李强强，男，1992年4月1日出生，汉族，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李强强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币129,033.19元(币种下同)。原告诉称，被告李强强系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币129,033.19元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初9931号 原告：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区。 法定代表人：郭振杰，该公司董事。 委托诉讼代理人：朱理婷，广东天穗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭晓琳，广东天穗律师事务所律师。 被告：温州市浩欣工艺品有限公司，住所地浙江省苍南县。 法定代表人：陈李存，执行董事兼总经理。 本院在审理原告森科产品有限公司与被告温州市浩欣工艺品有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告森科产品有限公司以双方已达成和解为由于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告森科产品有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告森科产品有限公司撤回起诉。 本案受理费1300元，减半收取650元，由原告森科产品有限公司负担。 审 判 长  赵章瑜 人民陪审员  张微萍 人民陪审员  张 梅 二〇一九年九月十九日 代书 记员  胡夏晨 -??1?-
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7561号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨联养、杨旭军，均系公司职员。被告：蔡进如，男，1968年5月17日出生，汉族,住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告蔡进如信用卡纠纷一案，原告于2019年8月12日向本院提起诉讼，诉请：1.判令蔡进如还原告贷记卡欠款本金16054.46元、违约金4078.94元（每月按最低还款额未还部分的5%计收，共收取10期）及利息（截至2017年5月13日，尚欠利息554.17元；另以本金16054.46元为基数，自2017年5月14日起至实际履行完毕之日止按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭审理，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨旭军到庭参加诉讼。被告蔡进如经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡金卡卡号申领时间二〇一四年五月十三日信用额度20000元主合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%计收；透支利率按日万分之五计收。透支事实2014年7月26日开始透支，2017年3月19日最后一笔消费20000元。还款事实2017年11月15日最后一笔还款3737.25元，后再无还款。合计债权额核定本息额结欠本金16054.46元透支滞纳金802.72元透支利息截至2018年6月13日的利息为4559.57元，之后的利息以本金16054.46元为基数，自2018年6月14日起算至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、蔡进如于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金16054.46元、滞纳金802.72元及利息（截至2018年6月13日的利息为4559.57元，之后的利息以本金16054.46元为基数，自2018年6月14日起算至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；二、驳回浙江苍南农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，减半收取241元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担41元，由蔡进如负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员王玲栗二〇一九年九月二十三日法官助理金晨代书记员叶婷相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。·2··3·
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19227号原告：北京创联汇通电气设备有限公司,住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1698。法定代表人：赵姣垒，总经理。委托诉讼代理人：寇耀光，男，北京创联汇通电气设备有限公司销售经理。被告：邢石昆，男，1975年10月16出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。原告北京创联汇通电气设备有限公司（以下简称创联公司）与被告邢石昆买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创联公司的委托诉讼代理人寇耀光到庭参加了诉讼，被告邢石昆经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创联公司向本院提出诉讼请求,请求判令邢石昆：1.支付剩余货款27500元；2.支付逾期占用货款期间的利息，以27500元为基数，按银行同期同类贷款利率标准，自2019年2月18日起计算至实际结清货款之日止。事实和理由：2018年11月16日，创联公司与邢石昆签订产品购销合同，约定邢石昆从创联公司处购买高压开关柜三台，共计57900元。创联公司于2018年11月26日发货，合同约定货到付款，货物在到达邢石昆指定的位置后，邢石昆却推拖付款。经过多次催要，邢石昆支付了部分货款。2019年1月6日，创联公司再次找到邢石昆，要求其支付货款，邢石昆书写欠条，“设备欠款37500元”阴历二十前结清。2019年2月18日，邢石昆支付了货款10000元，此后不再接听创联公司电话，创联公司也无法再联系到邢石昆。现为维护合法权益而诉至法院，请求支持我方诉讼请求。邢石昆未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。创联公司提交以下证据：1.产品购销合同复印件，显示创联公司与邢石昆约定邢石昆自创联公司处购买高压开关柜三台，合同同时对货物价款、给付时间等作出约定。2.产品图纸。3.物流单及签收单照片。4.2019年1月16日的证明原件，载有，“设备还欠款37500元（叁万柒仟伍佰元整）阴历二十前结清邢石昆”，并备注邢石昆身份证号。根据当事人陈述和上述证据，本院对以下事实进行认定：2018年11月15日，邢石昆与创联公司签订购销合同，约定邢石昆自创联公司处购买三台高压开关柜，单价19300元，货物总价57900元，该合同同时约定邢石昆交付定金10000元，创联公司收到货款10000元后合同生效，发货后邢石昆支付7000元，收货验收无误后付尾款40900元。合同签订后，邢石昆先后两次支付货款17000元。创联公司于2018年11月26日发货。2019年1月16日，创联公司与邢石昆协商后，确认邢石昆尚需支付货物尾款37500元，同日邢石昆书写欠条，并承诺于2019年1月25日前付清。2019年2月18日，邢石昆通过他人向创联公司支付货款10000元。至本案开庭当日，邢石昆尚欠创联公司货款27500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。根据创联公司提交的证明及其当庭陈述，可以认定邢石昆与创联公司之间存在买卖合同法律关系，此系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邢石昆理应履行付款义务，故创联公司要求邢石昆给付货款27500元的诉讼请求，本院予以支持。邢石昆未及时支付货款，必然导致创联公司利息损失，故创联公司要求邢石昆按照中国人民银行同期同类贷款利率支付2019年2月18日至款项付清之日期间逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。邢石昆经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邢石昆于本判决生效之日起七日内向北京创联汇通电气设备有限公司支付货款27500元；二、邢石昆于本判决生效之日起七日内向北京创联汇通电气设备有限公司支付逾期占用货款期间利息（以27500元为基数，自2019年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，公告费560元，由邢石昆负担（均已由北京创联汇通电气设备有限公司预交，邢石昆于本判决生效后七日内将上述费用支付给北京创联汇通电气设备有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴奕晗人民陪审员  孟祥春人民陪审员  王伯森二〇一九年九月十九日书 记 员  李圆君
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3198号原告：卢俊徽，男，汉族，1986年10月21日生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：车欢欢，男，汉族，1992年9月5日生，住贵州省黔西县。原告卢俊徽诉被告车欢欢金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢俊徽到庭参加诉讼，被告车欢欢经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告车欢欢偿还原告借款本金9000元，利息327.09元（利息暂计算至2019年1月3日，以后的利息按合同约定以6.525‰的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率的基础上上浮50%计算至本息结清之日。），本息合计暂为人民币9327.09元。2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经被告向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷款借款合同》（18032815495944471号）。《贵阳银行扫码e贷款借款合同》约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放时间为2018年3月28日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50%执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约定从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。至2019年1月3日。被告未偿还贷款本息。截止2019年1月3日，尚欠贷款本金9000元，利息327.09元。经平等协商，卢启梅于2019年1月3日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让给卢启梅，卢启梅享有包括主债权和从2019年1月3日起计算的相应利息收益权利以及主债权的一切权利在内的所有权益。卢启梅与原告于2019年1月10日签订《债权转让合同》，合同约定：卢启梅将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年1月10日起计算的相应利息收益权利以及主债权的一切权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告车欢欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，车欢欢向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10000元，贷款期限为一年即2018年3月28日至2019年3月27日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，即逾期贷款罚息年利率为9.7875%。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向车欢欢发放10000元贷款。合同约定还款日到期后，车欢欢未完全按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年1月3日，车欢欢仍有贷款本金9000元，利息327.09元未偿还。2019年1月3日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与卢启梅（乙方）签订编号为：ZR1701201812190009的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对车欢欢2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金9000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给卢启梅。转让基准日为2019年1月3日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险，债权转让金额为9327.09元。该债权转让于2019年5月11日在《贵州都市报》上进行登报公告。2019年1月10日，卢启梅（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR2019009的《债权转让协议》，双方约定卢启梅将其从贵阳银行股份有限公司水城支行取得的债权，即车欢欢2018年3月28日与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金9000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年1月3日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险，债权转让金额为9327.09元；该债权转让于2019年7月5日在《贵州民族报》上进行登报公告。另，2019年1月3日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行37×××17账户内后，被告车欢欢逾期贷款已被卢俊徽还清。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、《贵阳银行通用凭证》、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告车欢欢与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，被告应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给卢启梅，后卢启梅又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，且卢俊徽已蒋车欢欢所借贷款本息还清，卢俊徽有权行使债权请求权，根据本案查明事实，截止2019年1月3日，被告车欢欢尚欠贷款本金9000元及2019年1月3日前的利息327.09元未偿还，被告车欢欢应向原告卢俊徽偿还借款本息9327.09元及借款本息清偿完毕之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告车欢欢于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金9000元及2019年1月3日前欠付的利息327.09元，本息合计9327.09元；2019年1月4日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告车欢欢按年利率9.7875％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告车欢欢负担（原告已预交，限于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  冯帮奎二〇一九年九月九日书记员  杨 成
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6615号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、陈继达，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：吕秋泉，男，1985年2月23日出生，汉族，住广东省饶平县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人吕秋泉借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26900号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金258058.13元及利息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月六日 书记员 李远威
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16195号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：温祥琴，女，1992年7月22日出生，住河北省秦皇岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告温祥琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告温祥琴系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币83,042.88元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年九月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初4333号原告：王伟峰，男，1977年6月29日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：张向涛，男，河南海涛律师事务所律师（特别授权）。被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区英协路55号院7号楼。负责人：王立超，任总经理。委托诉讼代理人：魏少娟，女，河南良承律师事务所律师（特别授权）。原告王伟峰诉被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财保郑州中心支公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张文峰委托诉讼代理人张向涛、被告阳光财保郑州中心支公司委托诉讼代理人魏少娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王伟峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车损68795元及施救费1500元合计损失70295元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由如下：2019年2月14日，王伟峰驾驶豫Ｒ×××××的小型客车，行驶至棠西××省道××杨岗村绵羊河桥北时，车辆失控撞到路侧树上，造成车辆受损的交通事故。事故车辆在被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司购买有商业险，且都在承保期。因协商不一致，故诉至法院。被告阳光财保郑州中心支公司辩称，保险公司对事故发生的真实性持疑，如经法庭核实，本案事故属实，且事故发生时，被保险车辆驾驶人具有合法有效的驾驶资格，被保险车辆年审情况正常，核实保单真实性后，保险公司可以赔偿车辆的合理合法损失，过高损失部分保险公司不予赔偿。评估费、施救费等属于间接损失，不应由保险公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据被告异议为：1.事故发生后，我公司未出现场，对事故事实的真实性有异议；2.因原告提交的身份证复印件、行车证、驾驶证均系复印件，对上述证据请求法庭核实真伪；3.对鉴定评估意见书真实性无异议，但对其证明目的有异议，部分项目评估价虚高，且所有的部件应当修理的全部为更换，明显不符合常理；4.对于鉴定费发票、施救费票据真实性无异议，但该项费用不应当由保险公司承担；5.维修清单中所有的部件均显示更换，且价格虚高，对其真实性有异议。被告阳光财保郑州中心支公司未向法庭提交证据。经过原、被告质证，本院对当事人有争议的证据认定如下：事故认定书系唐河县公安交通警察大队依法作出，且加盖有道路交通事故处理专用章，事故认定书中记载了事故发生的过程及原告在此次事故中负全部责任，可以证实事故真实发生，程序合法，责任划分清楚，对该证据本院予以确认；原告提交的驾驶人王伟峰身份证复印件、行车证、驾驶证虽系复印件，但结合事故认定书可以证明事故发生时驾驶人及驾驶车辆均持有合法有效的驾驶证件，对上述证件本院予以确认；鉴定报告系唐河法院委托鉴定，程序合法，被告认为评估价虚高，但并未提供反驳证据，故异议不能成立；鉴定费3500元系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，对上述证据本院予以确认；施救费系原告为减少车辆损失而支出的必要合理费用，对施救费票据本院予以确认；本案车辆损失确认虽以鉴定报告中所附维修更换清单及鉴定报告为准，维修清单仅为参考，并与维修发票相印证，证实车辆已实际维修，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月14日，王伟峰驾驶豫Ｒ×××××的小型客车，行驶至棠西××省道××杨岗村绵羊河桥北时，车辆失控撞到路侧树上，致使车辆损坏。唐河县公安交通警察大队依法作出第411328420190000614号交通事故认定书，认定驾驶人王伟峰负此次事故全部责任。并因此次事故产生施救费1500元。豫Ｒ×××××的小型客车经南阳众义达机动车鉴定评估有限公司评估，于2019年7月6日出具评估意见：该车在事故中的损失价值为68795元。为此原告支付评估费3500元。另查明，2018年12月24日，豫Ｒ×××××的小型客车在被告处投保车损险、第三者责任保险及不计免赔，车损险限额为79522.4元，保险期间为2019年1月22日至2020年1月21日。事故发生在保险期间内。本院认为，原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，合同真实有效，双方均应严格履行。对于保险期间内原告车辆发生保险事故而造成的损失，被告应当在其承保的责任限额范围内予以赔偿。原告请求被告支付豫豫Ｒ×××××的小型客车车辆损失，未超出其投保的车辆损失险限额，本院依法予以支持。关于鉴定费，被告辩称依合同约定不属于保险公司赔付范围，本院认为，鉴定评估费3500元系原告为确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”且保险条款并未约定保险人不承担定损费用。因此，被告抗辩理由缺乏事实与法律依据，不能成立。关于施救费，根据《机动车综合商业保险示范条款》有关车损险的规定，“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”《中华人民共和国保险法》第五十七条也规定，“保险事故发生，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”故原告请求施救费1500元，数额合理，本院予以支持。综上，原告请求被告赔偿原告车损费用68795元及施救费1500元共计70295元，鉴定费3500元由被告负担，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定,判决如下:被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告王伟峰70295元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取825元，鉴定费3500元，共计4325元，由被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，同时依据《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定，预交上诉案件受理费。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行送达缴费通知。审判员  贾钟爽二〇一九年九月十日书记员  汪 苗
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初15439号原告：黎敏华，女，1983年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************145。原告：胡友正，男，1986年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************237。两原告的共同委托诉讼代理人：黄芝庆，广东瑶琨律师事务所律师。被告：一汽租赁有限公司佛山市分公司，住所佛山市南海区************越秀星汇云锦广场一区2座，统一社会信用代码91440604MA51PTU38F。负责人：陈镇钦。上列当事人车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。黎敏华、胡友正的共同委托诉讼代理人黄芝庆，一汽租赁有限公司佛山市分公司（以下简称一汽公司）的负责人陈镇钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎敏华、胡友正向本院提出诉讼请求：1.确认黎敏华、胡友正与一汽公司于2018年8月24日签订的《乘用车个人融资租赁业务合同》、《补充协议》于2018年11月9日解除；2.判令一汽公司退还押金18100元及利息(利息以18100元为本金，从2018年11月9日起至付清款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年6月6日为980元)；3.本案全部诉讼费由一汽公司承担。事实与理由：黎敏华、胡友正与一汽公司于2018年8月24日签订《乘用车个人融资租赁业务合同》、《补充协议》，约定一汽公司向黎敏华、胡友正提供车辆融资租赁服务。黎敏华、胡友正于2018年8月26日向一汽公司交付押金18100元，一汽公司于2019年9月11日将车辆交付给黎敏华、胡友正。后双方协商于2018年11月9日解除《乘用车个人融资租赁业务合同》、《补充协议》，同日一汽公司取回车辆。但一汽公司至今未退还黎敏华、胡友正押金18100元。黎敏华、胡友正多次催告未果，为维护黎敏华、胡友正的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。一汽公司答辩称，一、对黎敏华、胡友正要求退还押金的诉讼请求不认可。一汽公司没有收取黎敏华、胡友正的押金，只是通过经销商佛山市合诚销售汽车服务有限公司收取了合同约定的初始租金6800以及保证金3000元，合共9800元；二、按照合同约定客户违约的情况下，一汽公司收回车辆的时候，黎敏华、胡友正是需要给付违约金及租金的，且收车后一汽公司是需要对车辆做评估，车辆的贬损部分价值需要黎敏华、胡友正赔偿；三、一汽公司确认已经收回案涉车辆，但收回车辆是为了保全资产，由于黎敏华、胡友正逾期支付租金，一汽公司联系黎敏华、胡友正要求其按时还款，但一直没有按时归还。故为了保全资产，一汽公司根据GPS定位找到案涉车辆，把案涉车辆收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，黎敏华、胡友正与一汽公司签订《乘用车个人融资租赁业务合同（直租）》，由一汽公司为黎敏华、胡友正提供车辆融资租赁服务；租赁本金为121159元，保证金为3000元，初始租金6800元；租赁期限36个月；还租方式为授权银行扣款。2018年9月11日，一汽公司向黎敏华交付了租赁车辆，车牌号为粤E*****。2018年11月9日，一汽公司收回了粤E*****车辆。另查，胡友正于2018年8月22日通过微信向案外人薛颖转账支付1000元，于2018年8月26日向账号为622**********206的顺德农商银行账号支付17100元。黎敏华、胡友正陈述薛颖为案外人佛山市宇瀛汽车服务有限公司的法定代表人，其是通过该公司介绍签订上述《乘用车个人融资租赁业务合同（直租）》，17100元的款项也是在该公司刷卡支付。一汽公司陈述《乘用车个人融资租赁业务合同（直租）》是其授权案外人佛山市合诚汽车销售服务有限公司代表其与黎敏华、胡友正签订，通过该公司收到合同约定的押金3000元、初始租金6800元。本院认为，黎敏华、胡友正以一汽公司已经收回案涉车辆而主张一汽公司与其协商一致解除了《乘用车个人融资租赁业务合同（直租）》及补充协议，但一汽公司的庭审中对此不予确认，辩称其收回车辆是因为黎敏华、胡友正未按约定支付租赁而主动保全财产的行为，并非协商一致解除合同后由黎敏华、胡友正交还车辆。根据《乘用车个人融资租赁业务合同（直租）》的约定，承租方逾期支付租金而违约的，一汽公司有权占有并收回租赁物。黎敏华、胡友正在庭审中对于一汽公司主张其未按约定期限支付租金的辩解意见没有提出异议及反驳证据，故本院对一汽公司的辩解意见予以采信。黎敏华、胡友正认为一汽公司收回车辆是双方协商一致解除合同，没有事实与法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。双方合同尚未解除，黎敏华、胡友正要求退还押金，没有法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回黎敏华、胡友正的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为1371.39元（黎敏华、胡友正已预交），由黎敏华、胡友正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年九月十二日书记员 李佩珊
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3828号罪犯王家，男，1970年10月2日出生，汉族，初中文化，四川省宣汉县人，现在浙江省。四川省达州市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）达中刑初字第38号刑事判决，以被告人王家犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币100000元；对被告人王家所获赃款依法继续予以追缴。判决生效后，罪犯王家于2016年1月12日交付四川省川东监狱服刑改造。2018年8月30日，罪犯王家调入浙江省第五监狱服刑改造。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯王家在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为二年。经审理查明，罪犯王家在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。另查，罪犯王家至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王家在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响。综合罪犯王家犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项履行情况及监内消费，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯王家不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  金 娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7565号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：陈珍汕，男，1989年1月11日出生，汉族，住湖南省新宁县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人陈珍汕借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5263号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金84583.47元及利息、罚息、复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月十七日 书记员 朱嘉慈
安徽省马鞍山市雨山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0504刑初217号公诉机关安徽省马鞍山市雨山区人民检察院。被告人王某某，女，汉族，1965年7月31日出生于安徽省无为县，小学文化程度，务农，户籍所在地安徽省芜湖市无为县，现住本市花山区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年3月14日被马鞍山市公安局雨山分局取保候审。2019年8月21日由本院取保候审，交由公安机关执行。辩护人陶承群，安徽鉴知律师事务所律师。马鞍山市雨山区人民检察院以雨检刑检刑诉[2019]173号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马鞍山市雨山区人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉。被告人王某某及其辩护人陶承群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马鞍山市雨山区人民检察院指控：2019年1月28日6时07分，被告人王某某驾驶“宗申”牌正三轮轻便摩托车沿马鞍山市红旗路由南向北行驶至湖南路交叉口时，撞倒行人黎某1，致其受伤，被告人王某某驾车逃逸现场。黎某1经医院抢救无效于2019年2月1日死亡。经马鞍山市公安局交警支队122事故大队认定,本起事故中王某某负全部责任，黎某1无责任。被告人王某某于2019年1月28日被抓获归案，到案后如实供述了其主要犯罪事实，并赔偿被害人近亲属人民币31万元，被害人近亲属对王某某表示谅解。公诉机关认为，被告人王某某行为已构成交通肇事罪，其具有坦白情节。提请法院依照《中华人民共和国刑法》第第一百三十三条，第六十七条第三款之规定判处。被告人王某某对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，没有提出辩解意见。被告人王某某辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，但认为被告人王某某系过失犯罪，又系初犯、偶犯，并自愿赔偿被害方损失，认罪悔罪，建议法庭从轻处罚，对其适用缓刑。经审理查明：2019年1月28日6时07分，被告人王某某驾驶“宗申”牌正三轮轻便摩托车沿马鞍山市红旗路由南向北行驶至湖南路交叉口时，与自西向东横过红旗路的行人黎某1发生碰撞，致黎某1受伤，被告人王某某驾车逃逸现场。黎某1经医院抢救无效于2019年2月1日死亡。马鞍山市公安司法鉴定中心交通事故尸体检验报告证实，黎某1符合交通事故至颅脑损伤死亡。经马鞍山市公安局交警支队122事故大队认定,本起事故中王某某负全部责任，黎某1无责任。被告人王某某于2019年1月28日被抓获归案，到案后如实供述了其主要犯罪事实。经马鞍山市道路交通事故人民委员会调解，被告人王某某自愿赔偿被害人近亲属医药费、死亡赔偿金等一切经济损失人民币三十一万元。截止目前，被告人王某某已赔偿被害人近亲属人民币十万元。被害人近亲属对王某某表示谅解。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证接处警情况登记表、出警经过、警情详情、受案登记表、立案决定书、查获经过、视频制作说明、实施行政强制措施现场笔录及凭证、道路交通事故认定书、道路交通事故证据公开记录、户籍信息、查询证明、谅解书、赔偿协议、疾病诊断说明书、死亡记录、委托书及其他材料；证人黎某2、崔某的证言；被告人王某某的供述与辩解；鉴定意见安徽公正司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定照片、道路交通事故尸体检验报告、车辆痕迹鉴定意见书及照片等；道路交通事故现场勘查笔录及现场图、车辆痕迹勘验记录、辨认笔录；视听资料执法现场视频、监控视频等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王某某违反交通运输管理法规驾驶车辆，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故全部责任，并在交通肇事后逃逸，其行为已经触犯法律，构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王某某到案后如实供述自己主要罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人王某某在案发后自愿与被害方达成民事赔偿调解协议，并赔偿部分损失，可酌情从轻处罚。对公诉机关量刑建议酌情予以采信，对被告人辩护人提出的与事实相符的辩护意见予以采信。结合被告人犯罪事实、情节、悔罪表现、没有再犯的危险性及社区审前调查报告适用非监禁性意见，对其可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  施雪梅人民陪审员  宁伦平人民陪审员  卜乡香二〇一九年九月二十七日书 记 员  王 康附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65780号原告：仇莎莎，女，1990年6月30日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。被告：李金河，男，1982年11月5日出生，汉族，户籍地江苏省。原告仇莎莎与被告李金河财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告仇莎莎、被告李金河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇莎莎向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告一只同种类比熊宠物狗或赔偿原告财产损失费人民币(币种下同)2,000元；2.判令被告当庭向原告赔礼道歉。事实和理由：2019年6月15日早上，原告下楼扔垃圾时顺带让宠物狗比熊下楼玩耍，当时正在小区路上行走，被告驾驶车牌号为沪C1XXXX的车辆以极快的速度驶来，原告尚未反应过来，被告的车辆已经从宠物狗身上碾压而过，致使狗头部颅骨粉碎当场死亡。后原告与被告就赔偿事宜发生纠纷，被告态度极其恶劣，不但不认为自己的错误行为导致了原告财产损失和受到精神打击，还对原告恶语相向。原告气愤不过，遂报警，民警出警并对事情经过进行了详细了解和记录。被告将原告的狗压死，侵害了原告的财产权，应当予以赔偿，原告的狗因为被告的错误行为永远灭失了，对原告造成极大的精神损害，原告要求被告对自己的行为当庭赔礼道歉，以抚慰原告受伤的心灵。故涉诉。庭审中，原告变更诉请为要求被告赔偿原告2,000元财产损失费及要求被告向原告赔礼道歉。原告围绕诉讼请求提交上海公安局案(事)件接报回执单等作为证据。被告李金河当庭答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，上海养狗必须要有养狗证，怀疑狗不是原告的，且原告没有牵绳。经审理查明：2019年6月20日，被告驾驶机动车以高于20码的速度在浦东新区芦潮路333弄小区内将原告无人牵领的宠物犬轧伤致死。原告饲养的犬，未办理养犬登记。本院认为，公民的个人财产应受法律保护。被告驾驶机动车将原告的宠物犬轧伤致死，对原告由此造成的经济损失，应当承担相应的赔偿责任。由于原告违反了《上海市养犬管理条例》第十一条“本市实行养犬登记制度和年检制度。饲养犬龄满三个月的犬只，养犬人应当办理养犬登记”。第二十二条“养犬人携带犬只外出应当遵守下列规定……(二)为犬只束牵引带，牵引带长度不得超过两米，在拥挤场合自觉收紧牵引带”，故发生本次事故原、被告分别承担50%责任为宜。被告以狗不是原告所有，拒绝赔偿原告经济损失，其理据不足，本院不予采信。原告要求被告赔礼道歉的诉请，于法无据，本院不予支持。本院酌定狗的价值为1,500元，被告负担750元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款(四)项、第二十六条，《上海市养犬管理条例》第十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告李金河于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失750元；驳回原告仇莎莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取25元，由被告李金河负担。被告李金河负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇一九年九月十九日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《上海市养犬管理条例》第十一条本市实行养犬登记制度和年检制度。饲养犬龄满三个月的犬只，养犬人应当办理养犬登记。未经登记，不得饲养犬龄满三个月的犬只。本市应当采取措施，逐步实现犬只的狂犬病免疫接种与养犬登记、年检在同一场所办理。第二十二条养犬人携带犬只外出应当遵守下列规定：……（二）为犬只束牵引带，牵引带长度不得超过两米，在拥挤场合自觉收紧牵引带；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75815号原告：上海曌扬汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姜俊，董事长。委托诉讼代理人：蒋明瑜，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：高大凯，男，1980年3月11日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市。原告上海曌扬汽车服务有限公司与被告高大凯服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告上海曌扬汽车服务有限公司的委托诉讼代理人蒋明瑜到庭参加了诉讼，被告高大凯经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海曌扬汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿的借款本息人民币(币种下同)124,012.91元，并支付自2019年4月2日至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；3.被告向原告支付律师费2,000元。事实和理由：2018年1月2日，被告通过案外人北京腾信世纪汽车销售有限公司购买大众迈腾汽车一辆，车价148,000元，被告首付49,000元，车辆尾款99,000元加上保险费5,900元、账户管理费13,300元、平台费8,500元、GPS费用3,980元，共计130,680元需要另行借款。同日，原告作为服务人，被告作为借款人，浙江金磁银信担保有限公司(以下简称金磁公司)作为担保人，签订《借款服务合同》，约定借款总金额为130,680元，借款费率为9%，借款期限36个月，还款方式为第三方支付平台扣款的，借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以划扣的状态。合同的通用条款约定，原告作为服务人，向理财平台推荐被告作为借款客户，资金方审核通过后，将借款资金发放至经销商的账户，并由原告负责借款的管理和回收；借款人未按时全额地偿还应还的借款本金、利息的属于严重违约，此时服务人有权宣布借款立即到期；一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为各自的司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；第6.2条约定“借款人逾期达到60日及以上或借款被宣布提前到期的，服务人有权购买出借人的借款债权，并补足出借人应当收取的当月利息，服务人向资金方支付了借款债权的对价后，即取得了出借人对借款人的债权，出借人、资金方基于本协议及与借款相关的协议而享有的权利均转由服务人享有。”第16.1款“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过20天以上……”第16.5款“宣布借款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布贷款立即到期。”第19.1条第(Ⅸ)项约定，“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)”合同签订后，出借人工行五马支行通过金磁公司发放借款，原告扣除账户管理费和GPS费用后按照《借款服务合同》的约定将118,200元支付至经销商指定账户，后被告提车使用并办理了过户登记手续，但被告未按约还款，被告共归还3期，偿还本息共11,870.1元。2019年4月1日，原告向被告发出借款全部立即到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求立即偿还，但被告仍未还款。截止2018年8月22日，原告已代被告清偿了本息合计124,012.91元，原告认为，根据《借款服务合同》的约定，原告在支付借款债权对价后，取得出借人对被告的债权，依法可向被告主张相关权利。原告为本案诉讼支付的律师费2,000元亦应根据《借款服务合同》的约定由被告承担。原告围绕诉讼请求提交了原被告签订的《借款服务合同》、机动车登记证、借款汇出凭证、借款全部立即到期通知函及快递面单、还款通知及快递面单、代偿水单、银行出具的代偿证明、担保公司代偿证明、律师费发票、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同及工行分期付款凭证。被告高大凯未作答辩。鉴于被告未到庭，故本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，并确认原告主张的事实基本属实。审理中，原告申请撤回第1项诉请，并放弃主张第2项诉请中的利息。本院认为，根据《借款服务合同》之约定，被告未按时全额地偿还应还的借款本金、利息，原告有权宣布借款立即到期；逾期60日以上，原告有权通过支付借款债权对价的方式取得债权。现原告已经通过金磁公司向出借人付清了借款本息，取得了借款债权，并已向被告宣布借款立即到期，故原告依法有权要求被告立即支付借款本息124,012.91元。就原告要求被告支付律师费的诉请，本院认为，《借款服务合同》中已约定，被告同意承担原告为实现债权而产生的律师费，现原告为本案诉讼实际支付律师费2,000元，有权要求被告予以支付。原告撤回第1项诉请并放弃第2项诉请中的利息，系其处分自身权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高大凯于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司代偿的借款本息124,012.91元；二、被告高大凯于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司律师费2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,838元(原告已预交)，减半收取计1,419元，由被告高大凯负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇一九年九月二十九日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4038号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社汉营分社。 负责人：王福强，该分社主任。 住所：隆阳区兰城办事处汉营街。 统一社会信用代码：91530502592024806C。 委托诉讼代理人：李辉，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：祁盛荣，男，1974年12月3日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：左桥梅，女，1982年5月21日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系被告祁盛荣之妻。 被告：祁兴安，男，1969年6月13日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社汉营分社（简称汉营分社）与被告祁盛荣、左桥梅、祁兴安金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李辉，被告祁盛荣、祁兴安到庭参加了诉讼，被告左桥梅经本院传票传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告汉营分社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告祁盛荣、左桥梅偿还原告借款本金490000元，利息509804.48元，合计999804.48元及自2019年3月22日起至清偿之日止的借款利息，并承担本案受理费、保全费、律师代理费等原告实现债权的费用；2、判令被告祁兴安承担连带清偿责任。事实和理由：2012年7月31日，被告祁盛荣、左桥梅与原告汉营分社签订《个人借款合同》，约定由汉营分社向祁盛荣、左桥梅提供贷款本金490000元，用途购买挖掘机，借款期限60个月（自2012年7月31日起至2017年7月31日止），月利率9.0667‰，逾期加收罚息50%。当日被告祁兴安与原告签订《保证合同》，为被告祁盛荣、左桥梅提供连带责任保证，保证期限自主合同项下借款期限届满之日起两年。同日原告向被告祁盛荣发放了贷款本金490000元,被告祁盛荣至今未偿还原告借款本息。截止2019年3月21日，被告祁盛荣累计拖欠原告借款本金490000元，利息509804.48元。被告的行为已构成违约，故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告祁盛荣辩称：与原告借款490000元属实。此贷款被告没有用于购买挖掘机，而是用于做政府工程，被告愿意偿还原告借款本金及正常利息。 被告祁兴安辩称：原告所诉属实，此贷款是被告帮祁盛荣担保借的，应当由被告祁盛荣偿还。 被告左桥梅均未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下： 2012年7月31日，被告祁盛荣与原告汉营分社签订《个人借款合同》。该合同记载：“由汉营分社出借给祁盛荣贷款本金490000元，用途购买挖掘机，借款期限60个月（自2012年7月31日起至2017年7月31日止），月利率9.0667‰，未载明逾期还款罚息的加收比例，共同借款人左桥梅。”同日被告祁兴安与原告汉营分社签订《保证合同》。该合同记载：“甲方祁兴安承担保证责任的方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息等为实现债权和相关从权利而发生的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年”。合同订立当日，原告汉营分社向被告祁盛荣发放了贷款本金490000元，被告祁兴安在贷款凭证上签名捺手印担保。借款期满至今，被告祁盛荣未偿还原告借款本金及利息。2019年6月26日，本院依据原告的申请作出（2019）云0502财保470号民事裁定：冻结了被告祁盛荣、左桥梅、祁兴安名下的个人银行账户存款。同年7月12日，原告向本院起诉，请求支持其诉讼请求。 另据查明，原告于2019年6月28日向本院交纳了诉前财产保全申请费5000元；于2019年7月1日向云南弘蕊律师事务所交纳了律师代理费2600元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告汉营分社在与被告祁盛荣签订《个人借款合同》后，当天向被告祁盛荣发放了贷款本金490000元，故原、被告之间的借贷关系依法生效。被告祁盛荣未按期偿还原告借款本金及利息，其行为违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。借款时被告左桥梅与被告祁盛荣是夫妻，且被告左桥梅系该贷款的共同借款人，依法应当与被告祁盛荣共同承担清偿责任。故原告要求被告祁盛荣、左桥梅偿还其借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。自本贷款发放之日起至本判决确定之日止，被告祁盛荣累计使用原告贷款本金2602日，依据《个人借款合同》及贷款发放凭证记载的月息9.0667‰计算，被告祁盛荣应支付给原告借款利息385328.70元[即本金490000元×月息9.0667‰×（2602日÷30日/月）]。原告要求被告承担的诉讼费，本院依据《诉讼费的负担办法》予以处理。原告要求被告承担的诉前财产保全费5000元、律师代理费2600元，系双方当事人的约定，且系被告的违约行为给原告造成的经济损失，故本院予以支持。被告祁兴安系该贷款的连带责任保证人，依法应当负连带清偿责任。被告左桥梅拒不到庭应诉，本院依法对其缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、由被告祁盛荣、左桥梅共同偿还给原告保山市隆阳区农村信用合作联社汉营分社借款本金490000元、利息385328.70元、诉前财产保全费5000元、律师代理费2600元，合计882928.70元于本判决生效后20日内付清。被告祁兴安对该债务的清偿负连带责任。 二、驳回原告保山市隆阳区农村信用合作联社汉营分社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13898元，减半收取6949元，由原告汉营分社负担812元；被告祁盛荣、左桥梅负担6137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  陶自广 二〇一九年九月十六日 书记员  胡安娜
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5281民初2240号原告：梁健平，男，1965年4月23日出生，汉族，住广西上林县*************。身份证号码：452***1965*42**651。委托诉讼代理人：黄海滨，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：杨晓生，男，1987年7月10日出生，汉族，住广东省普宁市***************之一。身份证号码：445************553。被告：杨晓珊，女，1985年11月20日出生，汉族，住广东省普宁市*************。身份证号码：445************640。被告：黄兰冰，女，1994年7月1日出生，汉族，住广东省普宁市************。身份证号码：445************521。本院在审理原告梁健平与被告杨晓生、杨晓珊、黄兰冰清算责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告梁健平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁健平撤回起诉处理。审 判 长 黄    鸿    东人民陪审员 翁    加    庆人民陪审员 陈         蔚二〇一九年九月二十日书 记 员 吕培楷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民特909号 申请人：胡剑英，男，1968年11月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 申请人：石雨军，男，1974年11月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 本院于2019年9月2日立案受理申请人胡剑英与石雨军关于司法确认﹙2019﹚浙0802引调4860号调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年9月2日经衢州市柯城区诉前调解中心主持调解，达成调解协议如下： 申请人石雨军欠申请人胡剑英借款41000元，于2019年9月26日前归还借款4500元；之后于每月26日前归还借款3500元直至款项还清之日止；如申请人石雨军有任何一期未按期足额支付，申请人胡剑英有权就剩余尚欠款项一并申请法院强制执行。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人胡剑英与石雨军于2019年9月2日经衢州市柯城区诉前调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  李晓慧 二〇一九年九月二日 法官助理孙宗玲 书记员詹洪燕
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执5207号之一移送机关江苏省昆山市人民法院刑事审判庭。被执行人：鲁占坡，男，1991年6月5日生，汉族，住河北省保定市安新县。依据生效的江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583刑初12号刑事判决书，本院刑事审判庭移送执行，执行事项为被告人鲁占坡罚金人民币二千元。本院于2019年5月14日立案执行。案件执行经过如下：1、2019年5月14日,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产2、2019年5月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人鲁占坡名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人鲁占坡有少量银行存款，无证券、车辆及不动产等登记信息。3、2019年7月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人鲁占坡名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人鲁占坡有少量银行存款，无证券、车辆及不动产等登记信息。4、2019年8月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人鲁占坡名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人鲁占坡有少量银行存款，无证券、车辆及不动产等登记信息。5、2019年8月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人鲁占坡名下的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况，反馈被执行人鲁占坡有少量银行存款，无证券、车辆及不动产等登记信息。6、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人鲁占坡名下的不动产登记信息，经查：被执行人鲁占坡在昆山范围内无不动产登记信息。7、本院向苏州市住房公积金昆山分中心查询了鲁占坡名下的公积金信息，经查：被执行人鲁占坡名下无公积金登记信息。8、因被执行人鲁占坡未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人鲁占坡采取限制高消费措施。9、本院依法委托被执行人鲁占坡户籍地人民法院查询被执行人鲁占坡户籍地不动产情况，经查，被执行人鲁占坡在户籍地无不动产登记信息。本次执行标的为2000元，执行到位1224.65元，尚未执行到位775.35元未执行到位。本院认为：生效法律文书确认的财产刑依法受到法律保护，财产刑的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，若发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583刑初12号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复本案执行。审 判 长  洪文林人民陪审员  高晓娴人民陪审员  顾 晓二〇一九年九月十六日书记员蒋淳纯
结 案 通 知 书 申请执行人朱某依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初13809号民事判决书，向本院申请执行与被执行人瞿向兵、陈锦美、朱培芳、朱灯亮、朱美丹民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0783执2032号案件已于2019年9月23日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一九年九月二十三日