北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0117行赔初27号原告王璞，住北京市平谷区。被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人王静，镇长。出庭负责人郭学东，副镇长。委托代理人任高建，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托代理人韩俊，北京市方桥律师事务所律师。原告王璞诉被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）行政赔偿一案，于2019年7月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告王璞、被告夏各庄镇政府副镇长郭学东、委托代理任高建、韩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月21日北京市平谷区人民法院（2018）京0117行初457号行政判决书和2019年3月26日北京市第三中级人民法院（2019）京03行终32号行政判决书，确认被告强制拆除原告所建养殖小区建筑的行为违法，原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)于2019年4月3日向被告提出行政赔偿申请，被告未在法定期限内履行赔偿责任。原告故诉至法院，请求判决被告赔偿因违法强制拆除行为给原告造成的财产经济损失共计143380元,具体以赔偿清单为准。原告向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.行政赔偿申请书、赔偿清单，证明原告按法律规定向被告提交行政赔偿申请和赔偿明细清单，被告未在法定期限内作出赔偿；2.EMS中国邮政速递邮寄单、签收结果查询，证明原告按法定程序已向被告邮寄行政赔偿申请书，被告已签收；3.北京市平谷区人民法院（2018）京0117行初457号行政判决书、北京市第三中级人民法院（2019）京03行终32号行政判决书，证明被告拆除行为违法，给原告造成财产损失；4.养殖小区全景照片，证明养殖小区建筑物实际情况、建筑材料、养殖设施；5.视频光盘，证明养殖小区外部、内部设施情况和使用门窗、钢结构、彩钢瓦、养殖设施；6.建筑材料收据、清单、账单，证明所建房屋用料情况及费用；7.流转原承包户所建住房用料明细，证明原有房屋、养殖场的建筑所用材料及拆后残值；8.养殖小区协议书，证明养殖小区的实际占地面积。被告辩称，一、原告在未取得乡村规划许可证的情况下，所建的房屋属于违法建设。2018年5月，被告发现原告有违法建设行为，予以立案调查，经过现场勘验、检查，认定涉案建筑系原告所建，涉案建筑面积为200平方米，彩钢及砖混结构。被告向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市规土委）发送情况说明，北京市规土委回函，原告未依法取得乡村规划许可证。原告未取得乡村建设规划许可证，擅自在平谷区夏各庄镇×××村东建设房屋，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《北京市城乡规划条例》规定，所建房屋属于违法建设。二、违法建设拆除造成的损失不属于法律保护的合法权益，原告无权请求行政赔偿。原告在未取得乡村规划许可证的情况下进行建设，其行为违反了《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》等法律法规的规定，所建位于平谷区夏各庄镇×××村东的房屋属于违法建设。《国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到侵害为前提条件。原告未经许可擅自在北京市平谷区夏各庄镇×××村东建设房屋不符合城乡规划，不具有合法性，其利益不应受到保护。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.违法建设数据提取工作底图，证明涉案建设情况；2.北京市平谷区夏各庄镇关于王璞违法占地违法建设情况的说明、规划审批情况的函，证明经函询规划部门，原告未取得乡村建设规划许可证，所建建筑物属违法建设。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1系原告自行书写，不能证明真实的损失情况，证明目的不认可，落款时间与证据2邮寄单底联相矛盾；证据2真实性由法院核实，未收到原告申请，不能证明邮件邮寄的是申请；证据3两份判决真实性认可，判决认定建筑系违法建设，不能证明被告给原告造成损失；证明4、5真实性认可，关联性、证明目的不认可，照片和光盘不能证明拆除时现场情况，和现场内部和外部的情况；证据6真实性和证明目的不认可，收据系原告自行书写，不能证明所建建筑的费用情况；证据7照片真实性认可，但是不能反映拆除时原告建筑的情况，并且照片全部是拆除前的情况，不能证明拆除后的残值；证据8真实性由法院核实，不能证明原告取得审批手续，涉案建筑面积以被告查处的面积为准。原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据1不认可，该证据与本案无关，被告行为已被法院认定为违法；证据2不认可，规划审批情况的函与本案无关，原告建设已经被违法拆除，强制拆除行为已经被认定违法。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2真实，能够证明原告向被告提出过赔偿申请，对于其他证明目的本院不予采纳；证据3真实，但不足以证明原告财产损失情况，对该证明目的本院不予采纳；证据4、5真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据6真实性无法核实，且涉案建筑及其附属设施已经被认定为违法建设，原告所交证据中的材料及费用如系用于违法建设及其附属设施，系违法建设本身，不在赔偿范围内；证据7系原告自行计算，且不能证明拆后残值情况，对其证明目的本院不予采纳；证据8证明原告养殖小区的土地来源，但不能证明原告养殖小区的建筑面积。被告提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明涉案案件来源、被告向规划和国土部门函询涉案建筑建设的审批情况及回函情况，本院予以采纳。经审理查明，2011年11月16日，原告与夏各庄镇×××村民委员会签订养殖小区协议书，约定原告租赁夏各庄镇×××村东养殖小区，租赁期限21年，自2011年11月16日至2032年4月14日止。2018年5月，被告发现王璞有违法建设行为，予以立案调查，2018年5月5日，被告向北京市规土委发出京平夏政文[2018]123号关于×××村王璞违法占地违法建设情况的说明，请求认定王璞所建彩钢及砖混结构房屋属于违法占地违法建设项目。2018年5月8日，北京市规土委回函，主要内容为位于夏各庄镇×××村王璞的京平夏政文[2018]123号所示内容,未依法取得乡村建设规划许可证。2018年5月21日被告作出限期拆除通知书、催告通知书，并于当日作出强制拆除决定，决定于2018年5月28日后对涉案建筑组织强制拆除。2018年6月10日，被告对涉案建筑实施强制拆除。原告对强制拆除行为不服，于2018年9月20日向本院提起确认强制拆除行为违法之诉；本院于2018年11月21日作出（2018）京0117行初457号行政判决书，确认被告强制拆除原告所建养殖小区建筑的行为违法。原告王璞不服，向北京市第三中级人民法院上诉；2019年3月26日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行终32号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员职权行为的侵害为前提条件。本案中，虽然被告强制拆除位于北京市平谷区夏各庄镇×××村东原告王璞所建养殖小区建筑的行为被本院（2018）京0117行初457号行政判决书确认违法，但该生效判决亦查明涉案房屋未取得乡村建设规划许可证，被拆除房屋并不属于合法财产。本案中，原告赔偿请求中的砖、窗户、彩钢瓦、石棉瓦、大红瓦、U型钢梁大梁、镀锌管、水池子、大铁门、卷帘门、电线、开关等属于安装于涉案房屋的不可分割的组成部分及相关附属设施，亦不属于受法律保护的合法权益，故对于原告的主张，本院不予支持。但是，被告在强制拆除涉案房屋后，应当负有通知原告自行处理拆除后建筑材料的义务，本案中，被告未举证证明其履行该义务，原告对涉案房屋被拆后的残值具有请求赔偿的权利，在原、被告均不能证明残值损失的情况下，本院综合涉案建设的面积、建筑材料、建设时间以及强制拆除等情况，对被告应承担的建筑残值赔偿金额予以酌定。同时，行政机关作出行政行为应当遵循法定程序。本案中，被告未能提供证据证明在作出强制拆除行为前，履行了依法通知原告到场、依法制作建筑内存放物品清单等证据固定义务，存在过错。本案中，原告提供照片和视频证明了涉案建筑拆除前的情况，本院结合该视频及涉案建筑物的用途和生活常识，对树木7棵、沙发1套、排风扇6组、太阳能1个、桌子1个、照明灯管30组等合法财产的损失进行酌定，并确定由被告承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、判决被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告王璞经济损失共计五千一百七十五元；二、驳回原告王璞的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  张秀文人民陪审员  刘雅芬二〇一九年九月三十日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗