黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初2307号原告:周树生，男，1955年7月1日出生，汉族，农民,现住讷河市。被告：刘建，男，1987年7月3日出生，汉族，农民，现住讷河市。委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。被告：刘喜文，男，1965年2月8日出生，汉族，农民，住址讷河市。被告：孙玉凤，女，1968年11月9日出生，汉族，农民，住址讷河市。共同委托诉讼代理人：金中生，讷河市通江街道法律服务所法律工作者。原告周树生诉被告刘建、刘喜文、孙玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周树生，被告刘建及其委托诉讼代理人冯勇，被告刘喜文、孙玉凤及共同委托诉讼理人金中生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。周树生向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款人民币120,900.00元，按月利1分计算利息自2015年11月6日至实际给付之日止;2、请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：三被告系一个家庭内一居生活的成员，原告与三被告是多年的朋友关系。2014年8月13日至2015年期间，三被告多次向原告借款，后经核算共欠人民币180,000.00元，其借款用于家庭生产生活用款，后刘建于2016年9月3日向原告借款900.00元，用于买米、油等生活用品，已还借款本金70,000.00元，下欠借款110,900.00元。原告多次向被告索要，但被告以各种理由推脱，至今仍未偿还，请求法院支持原告的诉讼请求。刘建辩称：刘建只向原告借款7,900.00元，并偿还2，000.00元，此款是个人借款不是家庭借款;原告与父母之间的借款本人不应承担责任，因为借款发生前刘建户口已经从父母处分户成为独立户口，已经独立生活和居住。刘喜文、孙玉凤辩称：刘建并不是与被告刘喜文、孙玉凤一居生活，刘建给我们干活是雇佣关系，并且借款为各自所用，因此，各自之间的债务应由各自承担。刘喜文、孙玉凤在承包水田时确实向周树生借款，自2014年8月13日起至2015年6月19日，分三次借款共计67,000.00元用于种地，于2015年用高粱作价50,000.00元已偿还原告。于2017年4月22日给付现金10,000.00元，用车折抵10,000.00元，至此共偿还70,000.00元，这与原告在诉状中所称的已还借款本金70,000.00元相符合，因此，针对刘喜文、孙玉凤的债务已全部偿还，不应当再承担还款义务。“还款协议”是假的，是周树生骗取刘喜文签的字。原告周树生为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、借据6份，证明2014年8月至2015年8月原告共计借给被告累计借款145,000.00元，还有60,000.00元包地钱没有收据。证据二、还款协议一份，证明2015年11月6日我和刘喜文在一起算账，2014年8月起至2015年11月6日，包括借款钱、包地钱还有利息等刘喜文给我出具了还款协议一份，写明2015年5月1日周树生共借给刘喜文180,000.00元，约定2016年12月末还款。证据三、借据一份，证明2016年9月3日，借给刘建柴油钱900.00元。证据四、原告申请证人边某、孙某、朱某、李某、丁某出庭作证。证明被告欠原告借款没有偿还的事实。被告刘建为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、户籍证明复印件，证明刘建与刘喜文在本案借贷发生前就已经分户。证据二、刘建房产证复印件，证明本案借贷之前2012年刘建取得了该房屋所有权。被告刘喜文、孙玉凤为证实其诉讼主张，向本院提供如下证据：收据一份，证明二被告于2017年4月22日将2014年8月13日的2万元土地承包款偿还给原告。庭审中，双方当事人对相对方提交的证据发表的质证意见及本院认证如下：原告提交的证据一、被告刘建的质证意见为：这些据都是其母亲所写，父亲签名，没有异议，前四张欠据不是刘建的欠款，也不是刘建与父母共同生活期间的共同借款，其中第三张借据40,000.00元的借据上有“刘建同意”的字据不是刘建本人意见，也不是刘建本人签名,具体没什么印象了；2,000.00元和5,000.00元是刘建本人的签名和借款，起诉前刘建已经还了2,000.00元。被告刘喜文、孙玉凤的质证意见为：对真实性无异议，8月13日的71,000.00元和20,000.00元的借据是孙玉凤写的，刘喜文的字也是本人写的；20,000.00元在2017年4月22日已经还了，有原告出具的收据；2015年5月17日的40,000.00元、2015年6月19日的7,000.00两张据真实性无异议，“刘建同意”几个字不是我们写的也不是刘建写的，借据真实，借款存在，这笔钱2015年年末我们用高粱抵顶的这两笔借款，大概顶了5万元；2015年8月24日刘建出的2,000.00的借据，我们不清楚。2015年5月30日的5,000.00元借据是刘建的和我们没关系。本院认为，三被告对原告提交的证据一真实性不持异议，本院予以采信。原告提交的证据二，被告刘建的质证意见为：还款协议与刘建没有关联性；被告刘喜文、孙玉凤的质证意见为：这个字是刘喜文本人签的，手印是刘喜文本人按的，但是该协议是在违背本人真实意愿情况下出具的，当时原告声称与审查站有争议，让刘喜文出份证言，而刘喜文并不识字，该协议中标明在2015年5月1日借款180,000.00元，从原告提交的证据来看，共借款的数额为148,000.00元，并且有二被告偿还部分，这与原告提交的协议中体现的180,000.00元差额过大，原告并没有提供给付180,000.00元的相关证据，因此该证据不具有真实性，180,000.00元的借款不存在。本院认为，原告主张该还款协议是2014年8月至2015年11月包括借款、承包地款及利息（包含月利率3分）结算后刘喜文出具的协议，但结合该还款协议的格式内容以及被告出具借据均系被告孙玉凤书写内容、刘喜文签名的书写习惯等因素，该还款协议本院不予采信。原告提交的证据三，被告刘建的质证意见为：承认借款事实，但借据上的字不是刘建本人写的。被告刘喜文、孙玉凤对该笔借款不清楚。本院认为，因被告刘建对借款的事实予以认可，故本院对该笔借款予以认定。原告提交的证据四，被告刘建的质证意见为：原告申请出庭的五位证人，没有一位能够证实刘建与刘喜文是家庭经营承包土地，家庭经营是以家庭为承包单位，而当时刘建的户口已经迁出，与刘喜文不属于同一个农村土地承包经营户，而且种地的经营亏损与盈利都由刘喜文自己承担风险和享受利润，风险和利润与刘建没有任何法律关系，因此不能认定三被告属于家庭经营。被告刘喜文、孙玉凤的质证意见为：边某和丁某只能证实证人与周树生之间的借贷关系，无法证实原告与二被告之间的借贷关系。证人的证言是3、4年前，时间不具体。那时候刘喜文没怎么在家，不认识两位证人；孙某、朱某二人根本没有参与原告与二被告之间的结算过程，只是听说，具体的数额无法证实；李某本人也证实不知道具体数额，因此该证言不具有证据效力。本院认为，被告刘建、刘喜文、孙玉凤的异议理由成立，原告提供的证据四本院不予采信。被告刘建提交的证据一，原告的质证意见为：刘建之前当兵户口随身带着，转业刘建一直在家。借钱买柴油刘建也在家，他家的家产、车都归刘建了。2016年刘喜文说卖黄豆钱还我，但是刘建卖了黄豆钱一直也没还，后来又说卖粮食把钱还我，后来刘建结婚，钱又没还我。被告刘喜文、孙玉凤的质证意见为：无异议。本院认为，原告对被告刘建提交的证据一的真实性未提出异议，本院予以采信。被告刘建提交的证据二，原告的质证意见为：当时刘建当兵还没转业，刘喜文买房子时和我商量了写刘建的名，这房子是刘喜文买的，名字写在刘建名下了，没结婚之前他们一家三口都在这个楼住了，后来刘喜文和他妻子去河套住的。被告刘喜文、孙玉凤的质证意见为：无异议。本院认为，被告刘建提交的证据二与本案不具有关联性，本院不予采信。被告刘喜文、孙玉凤提交的证据，原告周树生无异议。本院予以采信。通过对证据的质证、认证，本院查明的事实如下：被告刘建系被告刘喜文、孙玉凤之子。2010年12月被告刘建复原转业后单独立户。2014年至2015年期间，被告刘喜文、孙玉凤因承包经营土地所需陆续在原告周树生处借款。2014年8月13日，被告刘喜文给原告出具71,000.00元借据一张，“上系买收割机、拖车、柴油、机油款”；2014年8月13日，被告刘喜文给原告出具金额为20,000.00元借据一张，“上系承包土地款”；2015年5月17日借款40,000.00元，被告孙玉凤、刘喜文给原告出具金额为40,000.00元借据一张，约定“利息3分”；2015年6月19日借款7,000.00元，被告孙玉凤给原告出具金额为7,000.00元借据一份，约定“月利息2分”，以上四份借据均由被告孙玉凤书写借据内容，被告刘喜文、孙玉凤签名。2015年5月30日，被告刘建给原告出具金额为5,000.00元欠条一张；2015年8月24日，被告刘建给原告出具金额为2,000.00元欠据一张；2016年9月3日，被告刘建从周树生处借款900.00元用于买米、油。2016年年初原告周树生出卖被告刘喜文、孙玉凤高粱折抵借款50,000.00元;2017年4月22日，被告孙玉凤还款20,000.00元;2019年4月22日，被告刘建通过微信偿还原告借款2,000.00元。本院认为，被告刘建、刘喜文、孙玉凤在原告周树生处借款有三被告分别出具的借据在卷佐证，故原告与三被告之间债权债务关系成立。被告刘喜文、孙玉凤应按约定履行偿还借款并支付利息的义务。被告刘建亦应履行偿还借款义务。其中：2014年8月13日金额为71,000.00元的借据上“10月20日起息叁分月息”系原告后添加的内容，三被告不予认可，故应视为该笔借款未约定利息。2015年5月17日金额为40,000.00元借款，约定月利息3分，超出法律规定利息标准，故应按月利率2分予以支持。2015年6月19日金额为7,000.00元借款，约定月利息2分符合法律规定，应予支持。因被告刘喜文、孙玉凤已偿还的70,000.00元双方未约定偿还本金亦或利息，故应按被告借款的先后时间，在还款当日应先偿还顺序在前的借款利息，再扣减本金。原告主张被告承包土地款应为80,000.00元、出卖被告高粱折抵借款应为40,104.00元，但均未提供相应的证据予以证明，故该主张本院不予采纳。原告认为三被告系一居生活为家庭共同承包经营土地借款，三被告应共同承担还款责任，因原告就自己的主张未提供充分的证据加以证明，故该主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、刘建于本判决生效之日起10日内给付周树生借款5,900.00元;二、刘喜文、孙玉凤于本判决生效之日起10日内给付周树生借款89,654.00元，并以40,000.00元为基数，自2017年4月22日起按月利率2分计算利息至实际给付之日止；以7,000.00元为基数，自2017年4月22日起按月利率2分计算利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告刘建负担。案件受理费2,668.00元、公告费260.00元，合计2,928.00元，由被告刘喜文、孙玉凤负担。财产保全费1,420.00元、由被告刘建、刘喜文、孙玉凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  范艳伟人民陪审员  蒋玉芹人民陪审员  魏金鹏二〇一九年九月二十六日书 记 员  杨 丹