江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3054号 上诉人（原审被告）：张以忠，男，1980年3月1日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 上诉人（原审被告）：明玉春，女，1978年10月7日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 上诉人（原审被告）：申鼎龙，男，1970年8月10日出生，汉族，住江西省九江市德安县。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行。住所地：江西省赣州市南康区东山街道办事处蓝田大道锦绣城正门1号。 法定代表人：张素玉，该支行行长。 原审被告：张君椿，男，1971年11月19日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 原审被告：王华秀，女，1966年11月15日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 上诉人张以忠、明玉春、申鼎龙因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行（以下简称邮政银行南康支行）及原审被告张君椿、王华秀金融借款合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张以忠、明玉春、申鼎龙上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案诉讼费由邮政银行南康支行承担。事实和理由：1.对本案法律时效提出异议；2.邮政银行南康支行放款时，借款人张君椿的征信记录不合格，不符合放款条件；3.邮政银行南康支行放款时，申鼎龙是喝醉了酒才签字的，申鼎龙的妻子也没有签字；4.上诉人向邮政银行南康支行多次提过借款人的厂房可能做不下去了，但邮政银行南康支行没有采取任何措施，应当由邮政银行南康支行向借款人催收剩余欠款，上诉人不承担连带保证责任。 邮政银行南康支行及张君椿、王华秀未作答辩。 邮政银行南康支行向一审法院起诉请求：1.判令被告张君椿、王华秀偿还原告借款本金77716.04元及按合同约定支付利息、罚息、违约金等，息随本清（原告庭审中明确借期内利息为年利率14.58%，逾期含罚息为年利率18.954%，无违约金）；2.判令被告张以忠、明玉春、申鼎龙按照《小额贷款联保协议书》的约定对被告张君椿、王华秀所欠原告债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告张君椿与被告王华秀系夫妻关系，被告张以忠与明玉春系夫妻关系。2015年7月15日，被告张君椿、王华秀以采购木料的名义与原告邮政银行南康支行签订《小额贷款借款合同》，约定贷款金额为15万元，年利率14.58%，逾期还款，则从逾期之日起加收30%的罚息，担保方式：由张以忠、申鼎龙提供保证担保，并另行签订《联保协议》。同日，张以忠、明玉春、申鼎龙与原告邮政银行南康支行签订《小额贷款联保协议书》，约定推选被告张以忠为联保小组牵头人，从2015年7月15日起至2017年7月15日止，原告可根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过40万元，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带保证责任，联保小组成员承担的连带责任保证方式为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。合同签订后，原告于2015年7月15日向被告张君椿发放了贷款15万元。2016年2月15日起，被告张君椿、王华秀未按合同约定还本付息，故原告诉至法院处理。 一审法院认为，原告邮政银行南康支行与被告张君椿、王华秀签订的《小额贷款借款合同》及原告邮政银行南康支行与被告张君椿、王华秀、张以忠、明玉春、申鼎龙签订的《小额贷款联保协议书》均符合合同成立的有效要件，合同合法有效。原告依约向被告张君椿、王华秀发放了借款，但被告张君椿、王华秀未依约偿还借款本息，其行为构成违约，依法应当承担清偿责任；被告张以忠、明玉春、申鼎龙为借款提供连带责任担保，应依照合同约定承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告张君椿、王华秀追偿。被告张以忠、明玉春、申鼎龙抗辩原告明知张君椿有征信问题，原告存在违规放款，应由原告承担责任，不符合合同约定，故对被告张以忠、明玉春、申鼎龙此辩解不予采纳。被告申鼎龙辩称当时喝醉了酒才签的字，且其妻子未在《小额贷款联保协议书》上签字确认，不应承担偿还责任，不符合双方签订的合同约定和法律规定，故对此辩解亦不予采信。被告张君椿、王华秀经一审法院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。综上所述，原告主张被告张君椿、王华秀偿还原告借款本金77716.04元及按合同约定支付利息、罚息，一审法院予以支持。原告主张被告张以忠、明玉春、申鼎龙承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院亦予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张君椿、王华秀于本判决生效后二十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赣州市南康区支行借款本金77716.04元及自2016年2月15日起以所欠借款本金按合同约定支付利息、罚息至借款还清之日止；二、被告张以忠、明玉春、申鼎龙对上述借款及利息和罚息承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告张君椿、王华秀追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，由被告张君椿、王华秀、张以忠、明玉春、申鼎龙负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张以忠、明玉春、申鼎龙自愿与邮政银行南康支行签订《小额贷款联保协议书》，为案涉借款提供连带责任保证担保，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，合同依法成立并生效，张以忠、明玉春、申鼎龙应当按照合同约定全面履行保证义务。张以忠、明玉春、申鼎龙上诉称邮政银行南康支行存在违规发放贷款以及对贷后资金管理不到位的问题，其不应当承担连带保证责任。首先，民事诉讼证据规则是“谁主张，谁举证”，张以忠、明玉春、申鼎龙并未提交相关证据证明邮政银行南康支行存在违规放贷的行为，应承担举证不能的法律后果；其次，商业银行对贷后资金监控属于其加强风险控制的内部管理措施，商业银行是否对贷后资金尽到足够的监控并不构成减免担保人承担保证责任的理由。因此，张以忠、明玉春、申鼎龙的该上诉请求不能成立，本院不予支持。申鼎龙还提出其是在醉酒状态下在相关保证合同上签的字，其妻子没有在合同上签字，基于此，申鼎龙不应承担本案保证责任。本院认为，首先，申鼎龙没有提交证据证明其是在醉酒状态下签的字；其次，即使申鼎龙是在醉酒状态下签的字，其作为完全民事行为能力人，应当对自己醉酒后实施的民事行为和产生的法律后果有预见性，不得以醉酒为借口逃避其应承担的民事责任；再次，谁签字，谁负责，申鼎龙系独立个体，其承担本案保证责任与其妻子是否在保证合同上签字没有任何关联性。因此，申鼎龙的该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案诉讼时效的问题。案涉《小额贷款借款合同》载明的借款到期日是2016年7月，我国《民法总则》实施的时间为2017年10月1日，即至《民法总则》施行之日，本案诉讼时效期间尚未满《民法通则》规定的二年，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案可适用三年诉讼时效期间，邮政银行南康支行于2018年11月5日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。 综上所述，张以忠、明玉春、申鼎龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1743元，由上诉人张以忠、明玉春、申鼎龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  王 艳 审 判 员  任 琰 二〇一九年九月十二日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  张 婷