wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20103号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1--5层。负责人：郑宏祎，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。被告：赖敬兰，女，1985年5月6日出生，汉族，住广东省南雄市。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告赖敬兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加诉讼。被告赖敬兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（合同编号：HTJI2016100002835957）；2、被告立即偿还原告贷款本金86244.89元、手续费14850元及利息、还款违约金（暂计至2019年8月9日，利息为1991.21元，还款违约金为2401.1元。自2019年8月10日起至欠款全部还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；3、被告支付原告的律师代理费9000元；4、被告承担本案受理费。事实和理由：被告赖敬兰与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》。原告根据该合同约定向被告发放了贷款，但被告未依约还款，构成违约。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求提交了《中国银行信用卡分期业务借款协议》及附件、借款借据、欠付明细表及交易流水等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年8月16日，原告（经办行，甲方）与被告（持卡人，乙方）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：甲方同意授予乙方信用卡分期授信额度150000元，分期授信额度有效期为60月，分期额度用途为家庭装修；额度适用产品为爱家分期；额度使用方式为甲方根据乙方的申请将款项划入乙方的个人结算账户，由乙方自主支付；分期金额为150000元，分期期限为60期，手续费率为18%，分期手续费为27000元，手续费收取方式为分期扣收；还款方式为按月等额还本，分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；乙方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息；乙方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，乙方应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；乙方未按协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、滞纳金等所有乙方应向甲方支付的款项），构成违约，甲方有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期并终止或解除合同。该合同附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明信用卡利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。签约后，原告向被告发放贷款150000元。被告未依约还款，成讼。根据原告出具的欠款明细，截至2019年8月9日，被告尚欠借款本金86244.89元、手续费14850元，积欠利息1991.21元、还款违约金2401.1元。原告在庭审中明确其主张的律师费尚未实际支付。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在庭审中明确其未就还款违约金与被告达成书面约定。本院认为：上述《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效。原告已依据该合同向被告发放了贷款，但被告未依约还款，构成违约。原告起诉主张解除合同，要求被告清偿借款本金、手续费，支付利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金部分，因原告未与被告就还款违约金进行书面约定，该部分主张依据不充分，本院不予支持。原告主张的律师费尚未实际支付，该项主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。因被告未履行还款义务，引起本案诉讼发生，被告应负担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告赖敬兰于2016年8月16日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赖敬兰向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金86244.89元、手续费14850元，并支付利息（计至2019年8月9日利息为1991.21元，自2019年8月10日起利息按照《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定的标准计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2541元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担239元，由被告赖敬兰负担2302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  林越美二〇一九年九月十二日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78462号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐海涛，男，1986年12月2日生，汉族，住宁夏回族自治区嘴山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告徐海涛信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告徐海涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐海涛支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币165,678.60元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息20,949.55元、违约金25,270.59元、分期付款手续费3,440元；2.判令被告徐海涛支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐海涛负担。事实和理由：被告徐海涛向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告徐海涛未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐海涛未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告徐海涛未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告徐海涛在信用卡申请表中填写的家庭地址广东省深圳市龙华新区章阁中心城5栋3-A为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告徐海涛拖欠信用卡本金165,678.60元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐海涛在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐海涛借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金165,678.60元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告徐海涛在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告徐海涛签收与否，均视为送达。被告徐海涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐海涛应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金165,678.60元；二、被告徐海涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,530元，减半收取计2,265元，由被告徐海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
结 案 通 知 书 本院于2019年9月12日立案执行（2019）浙0782执10740号被执行人吴蔓菁销售假药罪罚金刑一案，在执行过程中，我院已收到被执行人吴蔓菁违法所得4342元，涉案假药17盒已由义乌市公安局扣押没收，本案无诉讼费用、执行费用。现本案已执行完毕。 特此通知 义乌市人民法院 二〇一九年九月二十三日
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3424执740号之一申请执行人：王德琨（又名王燕），女，1976年6月8日出生，汉族，村民，住四川省西昌市.被执行人：杨成春，女，1981年9月13日出生，汉族，村民，住四川省德昌县.本院在执行王德琨与杨成春买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的德昌县人民法院(2019)川3424民初593号民事判决书，向被执行人杨成春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨成春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨成春在中国工商银行账户内存款人民币6532.85元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡宗华二〇一九年九月六日书记员  罗 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72658号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孟显丽，女，1978年4月13日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告孟显丽（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年10月8日的本金27398.32元、罚息125.3元、违约金628.43元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年10月9日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月9日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额42450元，贷款期限24个月；基本月利率0.75747％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年10月8日，被告尚欠贷款本金27398.32元、罚息125.3元、违约金628.43元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟显丽于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年10月8日的贷款本金27398.32元、罚息125.3元，并支付自2018年10月9日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告孟显丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金628.43元；三、被告孟显丽于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告孟显丽所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告孟显丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1224民初619号 原告：韦利，女，1980年11月6日出生，壮族，住广西东兰县。 被告：韦世国，男，1968年4月26日出生，壮族，住广西东兰县。 原告：韦利与被告韦世国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。2019年9月17日，原告韦利经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告韦利撤诉处理。 案件受理费550元，由原告韦利负担。 审 判 长  覃运伟 审 判 员  覃建康 人民陪审员  韦充益 二〇一九年九月十八日 书 记 员  韩兰烊
广东省罗定市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5381刑初267号公诉机关罗定市人民检察院。被告人廖锦标，男，1964年12月19日出生，公民身份号码：442************759，广东省罗定市人，汉族，文盲，捕前住广东省罗定市*********44号。因盗窃于2019年5月22日被处行政拘留八日；因本案于2019年5月30日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于罗定市看守所。罗定市人民检察院以罗检刑检刑诉〔2019〕85号起诉书指控被告人廖锦标犯非法持有枪支罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员陈开明出庭支持公诉。被告人廖锦标到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人廖锦标约在六年前将其父亲留下来的一支火药枪存放在其位于罗平镇榃阳村委双料44号的家中。2019年5月21日晚上20时许，罗定市公安局罗平派出所民警持检查证到被告人廖锦标上述住处进行检查过程中，在住宅二楼房间内搜出该支火药枪。经云浮市********鉴定，被告人廖锦标所持有的枪支属于火药燃烧产生的高压气体为动力发射枪弹的非制式枪支。公诉机关认为被告人廖锦标具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处被告人廖锦标拘役五个月。被告人廖锦标对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人廖锦标犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人廖锦标归案后能够如实供述，依法可以从轻处罚；其能自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。扣押的火药枪一支，依法予以没收。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告人廖锦标犯非法持有枪支罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年5月30日起至2019年10月29日止。）二、扣押的火药枪一支，予以没收，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  韦栋梁人民陪审员  陈汉权人民陪审员  卢 静二〇一九年九月二十六日书 记 员  张志明附引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：（一）非法持有、私藏军用枪支一支的；（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；（三）非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的；（四）非法持有、私藏手榴弹一枚以上的；（五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”：（一）非法持有、私藏军用枪支二支以上的；（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的；（三）非法持有、私藏军用子弹一百发以上，气枪铅弹五千发以上或者其他非军用子弹一千发以上的；（四）非法持有、私藏手榴弹三枚以上的；（五）达到本条第一款规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16209号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：袁亚利，女，1980年4月3日出生，汉族，住浙江省玉环市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告袁亚利信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告袁亚利经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁亚利归还原告信用卡透支款113,359.71元(其中本金97,337.26元、利息16,022.45元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告袁亚利偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：113,359.71元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告袁亚利承担。事实和理由：被告袁亚利在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款113,359.71元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告袁亚利未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告袁亚利持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁亚利应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金97,337.26元；二、被告袁亚利应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,567.19元，由被告袁亚利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初59243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王云春，男，1986年3月27日生，汉族，户籍地云南省昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王云春信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告王云春对管辖权提出异议，认为本案应由云南省昆明市嵩明县人民法院审理。2019年7月26日，本院裁定驳回了被告王云春对本案管辖权提出的异议。本案于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王云春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王云春支付截至2019年6月3日的信用卡欠款本金人民币125,333.36元(以下币种同)、利息20,581.79元、违约金31,085.11元、分期付款手续费336.21元；2.判令被告王云春支付自2019年6月4日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王云春负担。事实和理由：被告王云春向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王云春未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王云春未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及附件、信用卡领用合约及章程、交易记录、本金费用确认表、催收记录、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、现金分期业务合同、自由分期付款业务条款及细则、账单分期业务条款及细则等证据。被告王云春未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王云春在信用卡申请表中填写的家庭地址云南省昆明市嵩明县黄龙大街振业大厦为相关司法文书送达地址。另查，截至2019年6月3日，被告王云春拖欠信用卡本金125,333.36元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王云春在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王云春借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算利息，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王云春在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王云春签收与否，均视为送达。被告王云春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王云春应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月3日的信用卡欠款本金125,333.36元；二、被告王云春应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,847元，减半收取计1,923.50元，由被告王云春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡玲凤二〇一九年九月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39833号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：莫军，男，1981年9月28日出生，汉族，住四川省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告莫军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告莫军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告莫军归还原告借款本金41,325.82元，支付原告利息893.16元、逾期利息893.76元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和42,218.98元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告莫军与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告莫军向原告贷款69,000元，用于购买泸州百众汽车销售有限公司经销的大众牌乘用车(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY4185HN280802)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年9月起的每月11日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5217%让利，借款人按照4.3013%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告莫军以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告莫军自2018年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告莫军构成违约，截止至2019年7月4日，被告莫军尚欠原告贷款本金41,325.82元，利息893.16元、逾期利息893.76元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告莫军在签字表中注明的居住地址为四川省泸县景苑街XXX号XXX幢XXX单元XXX室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年9月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告莫军尚欠原告借款本金41,325.82元、利息1,086.15元、逾期利息1,528.80元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告莫军未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告莫军支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告莫军以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告莫军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告莫军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金41,325.82元，支付至2019年9月10日止的利息1,086.15元、逾期利息1,528.80元，并以上述本金、利息之和42,411.97元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告莫军届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告莫军协议，以大众牌乘用车(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY4185HN280802)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告莫军继续清偿。案件受理费898.52元，减半收取计449.26元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  林丽丽二〇一九年九月二十九日书记员  程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初3584号原告：张陆周，男，1966年9月9日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：徐路芹，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108200411235577。被告：张海周，男，1950年7月12日出生，汉族，住温县。被告：赵云秀，女，1954年2月17日出生，汉族，住址。二被告委托诉讼代理人：张通，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。执业证号：31608001100074。本院在审理原告张陆周与被告张海周、赵云秀排除妨害纠纷一案中，原告张陆周于2019年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张陆周申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告张陆周撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张陆周负担。审判员  张立俭二〇一九年九月五日书记员  张艳辉
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23289号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业漫画人，住成都市成华区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：王波明，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司法务主管。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司法务专员。原告杨仕成（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人修雪静，和讯公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。被告微梦创科公司经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令和讯公司赔偿原告经济损失及合理费用支出45000元。事实和理由：原告系著名漫画家，自2007年第一张插图见报以来，己在《人民日报》《京华时报》《南方周末》《新商报》《华西都市报》等全国多家报刊开设漫画专栏和发表漫画作品八千多幅，成为CFP、IC、中国新闻漫画网等多家专业新闻漫画网站签约漫画师。十多年来出版了《古古经济学》《古古营销学》《股海淘金》《漫画老茶客》《漫谈西部大开发》《大话三国》《大话水浒》《漫画成语故事》《漫画歇后语》系列，《漫画脑筋急转弯》系列，《穷囧囧》《富人有什么》《海贝贝故事》系列、《老成都漫画》系列、《海绵故事乐园生命教育原创悦读绘本》等20多本漫画、插画书籍。和讯公司未经许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，和讯公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。并且侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权、获得报酬权等多项权益。侵权官方微博是经微梦创科公司认证和管理的。微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告和讯公司辩称：和讯公司使用了涉案图片，已删除，虽然侵犯了原告的著作权但未造成损失，不同意公开致歉的诉讼请求。和讯公司使用图片是非营利性使用，原告主张的经济损失及合理费用过高，希望法院调低。被告微梦创科公司未到庭，提交了书面答辩状：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行仔细查找与核实，涉案图片已删除，故原告针对微梦创科公司诉求，己无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。据此，微梦创科公司恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的系1张漫画作品（自编号为2498389，图库编号为VCG11395166826，组图标题：漫画：民营油企无油可卖大批倒闭欲起诉石油巨头垄断，以下简称涉案作品），拍摄时间为2008年10月13日，并上传至500px.me网站。原告系涉案作品的作者。新浪微博系微梦创科公司运营的社交媒体平台，和讯公司在新浪微博实名认证微博账号“和讯网”于2013年6月8日所发博文使用涉案作品作为配图，未署作者姓名。原告认可和讯公司已将涉案作品删除。上述事实，有当事人提交的网站发表截图、漫画底稿截图、公证书、侵权微博截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。在和讯公司未提交相反证据的情况下，本院确认原告对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。和讯公司在未经许可、未予署名的情况下，其微博博文使用了涉案作品作为配图，使公众可以在个人选定的时间、地点获取涉案作品，侵犯了原告享有的署名权及信息网络传播权，应当依法承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求和讯公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。至于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或和讯公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品为漫画作品，具有一定的独创性和创作难度，系原告智力劳动成果的体现；第二，原告未提交证据证明涉案作品存在较高的市场收益；第三，涉案微博关注量较高，具有一定的影响力。原告主张合理开支即公证费和律师费，未提供相关证据。考虑到原告确实对侵权行为进行了相关证据保全且聘请律师参加诉讼活动，同时又考虑到本案为批量案件，综合上述因素本院将酌情判定合理费用。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，对和讯公司的侵权行为不具有过错，不应承担侵权责任。就原告针对微梦创科公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后十日内在涉案侵权新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯著作权一事向原告杨仕成致歉（致歉声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告杨仕成申请后，将由本院选择一家全国发行的报刊登载本判决书有关内容，费用由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担）；二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨仕成经济损失2000元及合理支出500元，以上共计2500元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告杨仕成负担438元（已交纳），被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担25元（杨仕成已交纳，北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后七日内支付给杨仕成）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年九月二十九日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3417号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:郭恒贵，男，1982年6月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:郭恒武，男，1984年7月13日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区,系死者郭升强之次子。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:郭恒凤，女，1987年1月19日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，系死者郭升强之三女。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:邹德先，女，1962年10月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，系死者郭升强之妻。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:罗仕珍，女，1931年1月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，系死者郭升强之母。 上述五再审申请人共同委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。 上述五再审申请人共同委托诉讼代理人：廖乾锋，贵州新长征律师事务所律师实习律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人):简学举，男，1965年2月14日出生，土家族，住贵州省务川自治县。 被申请人(一审被告、二审上诉人):务川仡佬族苗族自治县涪洋镇双河村村民委员会。住所地：贵州省务川自治县涪洋镇双河村。 法定代表人：简福红，该村委会主任。 被申请人(一审被告、二审上诉人):务川仡佬族苗族自治县涪洋镇人民政府。住所地：贵州省务川自治县涪洋镇街上。 法定代表人：徐鸿，该镇镇长。 再审申请人郭恒凤、郭恒贵、郭恒武、邹德先、罗仕珍因（以下简称“郭恒凤等人”）与被申请人简学举，务川仡佬族苗族自治县涪洋镇双河村村民委员会（以下简称“双河村委会”）、务川仡佬族苗族自治县涪洋镇人民政府（以下简称“涪洋镇政府”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2469号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭恒凤等人申请再审称,本次事故是肇事三轮载货摩托车制动装置问题导致，该车未购买交强保险、未审检，不具备上路行使条件的故障车。北京中机车辆司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定肇事车辆前轮行车制动装置工作状况不良,原审只判决雇主简学举只承担40%的赔偿责任无事实依据。村委会与简学举签订的是《农村人居环境整治工程施工合同》，是建设工程的违法发包。村委会将关乎民生的重大建设工程违法发包给简学举个人，存在重大过错，对死者的赔偿应当参照工伤赔偿标准进行赔偿，而不应进行责任分担。郭恒凤等人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：原判决适用法律是否确有错误。 本案中，郭升强是在为简学举提供劳务活动中受伤死亡，简学举与郭升强形成雇佣关系。郭恒贵等5人提供的《北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书》虽然载明“前轮行车制动不良”但并未说明该状况是本次事故发生的原因，而《遵义市务川自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》认定郭升强违反规定载人，且未按操作规范安全驾驶，应负事故全部责任的结论，说明郭升强对本次事故的发生具有重大过错，按照过错原则，考虑其雇员的身份，原审判决认定郭升强自担60%的责任并无不当。涪洋镇政府作为农村人居环境综合整治责任主体，是本案工程的实际发包方。本案涉及的工程虽在承建资质上要求不严格，但作为发包方应当充分考量承包方的安全生产条件，尽到安全警示、提醒义务，原审判决涪洋镇政府应当对简学举承担的赔偿金额负连带清偿责任并无不当。 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。郭恒凤等人关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，郭恒凤等人再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭恒凤的再审申请。 审判长  周业能 审判员  吴宝林 审判员  刘荟宇 二〇一九年九月十八日 书记员  武媛媛
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执异142号异议人（被执行人）东阳市舒美印染有限公司，住所地：东阳市巍山镇美沙西路89号。法定代表人杜春萍。委托代理人方新龙，浙江米德律师事务所律师。申请执行人朱冠军，男，1979年10月15日出生，汉族，住义乌市。委托代理人何远，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被执行人杜春萍，女，1980年2月24日出生，汉族，住义乌市。现住东阳市。被执行人杜荣星，男，1950年9月9日出生，汉族，住义乌市。被执行人王小华，女，1954年3月27日出生，汉族，住义乌市。被执行人陆一鸣，男，1980年11月10日出生，汉族，住金华市婺城区。在本院执行申请执行人朱冠军与被执行人东阳市舒美印染有限公司（以下简称舒美公司）、杜春萍、杜荣星、王小华、陆一鸣民间借贷纠纷一案中，异议人舒美公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人舒美公司称，异议人已经归还了本案的全部债务，包括：一、异议人对王国芳及其保证人所享有的债权5078400元已经转让给了申请执行人朱冠军。二、异议人以物抵债方式归还了630万元。该货物包括：江陵厢式货车3台，全顺货车1台，奔驰车越野车及轿车各一台，织带机一批40余台，包边带24包等。三、申请执行人尚欠异议人货款人民币250万元已予以抵销。现请求终止（2014）金义执民字第6289号案件并停止相关的执行行为。申请执行人朱冠军称，异议人舒美公司提出异议的第一、第二个理由，在（2014）金义商初字第2260号案件的调查笔录中均已调查清楚。理由一中对王国芳的债权是以执行回来的款项才能扣抵，至今没有执行到过任何款项。理由二中，异议人提到的江陵厢式货车3台、全顺货车1台、奔驰越野车都不在申请执行人处，轿车一辆在申请执行人处。织带机和包边带有一批在申请执行人处，但具体数字要核对过。这些东西在（2014）金义商初字第2260号案件的调查笔录中双方均表示没有协商一致，所以先放着，至今双方也没有达成一致。理由三中异议人舒美公司提到的货款，申请执行人替异议人舒美公司归还贷款前后，双方还有业务往来，申请执行人也陆续支付业务款，可能现在还有未付款项，但是需要双方对账过。而且这个业务也是申请执行人担任法定代表人的浙江万千服饰有限公司和异议人舒美公司发生的，不是申请执行人个人的。就是可以拿来抵也最多几十万，完全达不到本案的金额。本院查明，2014年9月16日，本院对原告朱冠军与被告舒美公司、杜春萍、杜荣星、王小华、陆一鸣民间借贷纠纷一案作出（2014）金义商初字第2269号民事判决：一、被告舒美公司、杜春萍、杜荣星、王小华、陆一鸣于本判决生效后十五日内归还原告朱冠军借款990万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付，从2013年8月31日至本判决确定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告朱冠军对被告杜春萍、王小华提供质押的被告东阳市舒美印染有限公司100%股权享有优先受偿权。三、驳回原告朱冠军的其他诉讼请求。案件受理费95106元，由原告朱冠军负担736元，被告舒美公司负担94370元。判决生效后各被告未履行，原告于2014年10月31日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2019年7月15日，本院作出（2014）金义执民字第6289-1号执行裁定，查封被执行人舒美公司所有的坐落于东阳市巍山镇美沙西路89号的房地产。2019年7月16日，本院作出（2014）金义执民字第6289-2号执行裁定，拍卖上述被查封的房地产。异议人舒美公司提供（2013）金义商外初字第88号民事判决书、（2016）浙0782民特747号民事裁定书、开庭笔录、（2014）金义商初字第2260号调查笔录、价格鉴定结论书、对账单各一份，浙江增值税专用发票38份、染色通知书202份，证明其主张的事实。本院认为，异议人舒美公司提出其已归还本案借款的三个理由，在本案执行依据（2014）金义商初字第2269号案件审理中均作为抗辩理由提出过。对于理由一，（2014）金义商初字第2269号民事判决认为根据被执行人杜春萍与申请执行人朱冠军签订的协议，债务的抵销须以朱冠军在该案的执行中实际获得的款项为前提。目前该案朱冠军并未执行到位任何款项。对于理由二、三，异议人舒美公司并未提供证据证明双方已达成用所述财产、所欠货款归还、抵销本案债务的协议，申请执行人朱冠军亦对用所述财产、所欠货款归还、抵销本案债务不予认可。故异议人舒美公司的异议理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回东阳市舒美印染有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省金华市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘苏英审 判 员  邹欣荣人民陪审员  陈明亮二〇一九年九月十九日书 记 员  王 蓓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25492号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：俞林峰，男，1984年12月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告俞林峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年7月26日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年7月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月26日尚欠本金余额13387元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13387元及利息、罚息及滞纳金（自2018年12月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告俞林峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13387元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告俞林峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民监155号再审申请人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司，住所地：长春市绿园区，统一社会信用代码91220000662489046D。负责人：高某，该公司经理。委托代理人：于某，内蒙古法林律师事务所律师。被申请人（原审原告）：朱某，男，1968年6月7日出生，汉族，农民，现住。被申请人（原审被告）：宋某，男，1979年4月29日出生，汉族，司机，现住。被申请人（原审被告）：赤峰广通运输有限公司。住所地：内蒙古赤峰市，统一社会信用代码91150428MAOMXLMOY。法定代表人：杨某，该公司经理。被申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司，住所地赤峰市，注册号150428000000485。再审申请人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司因与被申请人朱某、宋某、赤峰广通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司喀喇沁旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初5575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司申请再审称，本次事故中朱某的车辆并未达到全损情况，其车辆残值应为23万元，而非2万元。因此涉案鉴定结论没有事实和法律依据，鉴定程序违法，阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司对此结论有异议。请求再审本案。朱某提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审依法委托司法鉴定所作出的鉴定结论于法有据，程序合法。阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司自认为车辆残值为23万元没有依据，不足以否定鉴定书的结论，且没有在法定期限内申请重新鉴定，亦未提起上诉。请求驳回阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司的再审申请。本院经审查认为，本案系交通事故责任纠纷。原审法院根据朱某的诉请，基于庭审查明的事实，判决阳光财产保险股份有限公司长春支公司在商业三者险限额内赔偿朱金山469095.52元并无不当。阳光财产保险股份有限公司长春支公司虽对鉴定数额有异议，但未提交充足证据予以证明，本院对此不予采信。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，阳光财产保险股份有限公司长春支公司的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阳光财产保险股份有限公司长春支公司的再审申请。审 判 长 刘金龙审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二0一九年九月十六日法官助理 李 响书 记 员 陈禹璇
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4579号原告：方占虎，男，1966年1月25日出生，汉族，住滨州市阳新县。被告：刘志莲，女，1965年1月26日出生，汉族，住济南市。原告方占虎与被告刘志莲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月9日立案。原告方占虎于2019年9月10日因无法交纳诉讼费向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方占虎的申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告方占虎撤诉。审 判 员  左 琦人民陪审员  韩春华人民陪审员  李秀云二〇一九年九月十日书 记 员  孙晓松
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初6532号 原告：刘杰，女，1975年2月3日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。 被告：重庆市宇帝房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道开发路31号23-6号，统一社会信用代码91500108681456942J。 法定代表人：文跃武。 原告刘杰与被告重庆市宇帝房地产开发有限公司（以下简称宇帝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告刘杰到庭参加诉讼，被告宇帝公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行双方于2019年2月23日签订的《重庆市商品房买卖合同》，立即为原告办理万盛区翠屏路X号X幢XXXX房屋产权登记；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告于2019年2月23日签订《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，原告以264898元购买被告投资开发的坐落于万盛区翠屏路X号X幢XXXXX房屋一套，房屋现已交付原告并实际入住。合同第十三条约定办理房屋产权登记，至今被告未办理房屋产权登记。现原告起诉法院，要求如上所请。 被告宇帝公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年2月23日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》。该合同约定，原告（乙方）购买由被告（甲方）开发建设的位于重庆市万盛经开区翠屏路X号X幢XXXX房屋，建筑面积69.71平方米，总价款为264898元（乙方一次性付款）。该合同第二条载明：“甲方销售的商品房为下列第（2）项：1、现房。2、预售商品房。《商品房预售许可证》号：渝国土房管（万盛）【2014】预字第（024-1）号。” 同日，原、被告签订《合同补充协议》，补充协议第六条第一款约定：“甲方为乙方办理产权登记，以乙方交清全部产权登记所需资料，并无任何欠款（包括但不限于首付款、银行按揭贷款、代收款等）为前提，否则甲方不予办理产权证，一切后果由乙方自行承担”。第二款约定：“甲方按相关规定为乙方办理产权证，但实际产权证办理完毕的时间均以相关职能部门办理时间为准，甲方不承担因此而带来的相关责任”。 原告按照合同约定支付全部房款，并于2019年2月23日接房。 审理中，原告称涉案房屋已被抵押和法院查封，且自认因涉案房屋系房票房故没有缴纳契税。 经本院核实，本案诉争房屋已于2018年9月21日抵押登记给重庆市渝北区合信小额贷款有限公司，2018年7月9日被重庆市第五中级人民法院法院查封。该房于2018年9月20日初始登记在被告名下。 本院认为，原、被告于2019年2月23日签订的《重庆市商品房买卖合同》和《合同补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的民事责任。根据双方签订的《合同补充协议》，其中第六条第一款约定甲方为乙方办理产权登记，需要乙方无任何欠款为前提。现原告并没有按照合同约定缴纳附房屋契税，不符合办理产权证的条件。本案即使原告缴清全部税费，但因被告另外的纠纷或原因致使涉案房屋被查封，导致该房屋的产权登记产生障碍。由于案涉房屋目前被查封，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的“法律上或事实上不能履行”的情形，在该情形未消灭之前，案涉房屋不可办理不动产权属登记手续。故对原告的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、《不动产登记暂行条例》第二十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘杰的诉讼请求。 本案案件受理费40元，由原告刘杰负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  秦 雨 二〇一九年九月二十九日 （院印） 法官助理  孙建航 书 记 员  黎黛玉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8814号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：李勤岸，男，1977年2月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金107789.42元、拖欠利息8142.65元、罚息1284.28元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年7月29日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止。）2.请求依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1166元。3.请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年8月16日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（北京市通州区兴贸二街富力尚悦居C区1-1-1401）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年8月16日向被告发放贷款200000元。被告自2019年3月16日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年7月29日，被告尚欠原告借款本金107789.42元、利息8142.65元、罚息1284.28元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1166元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金107789.42元并支付利息8142.65元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息1284.28元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为1027.42元。关于2019年7月29日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1166元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告李勤岸于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金107789.42元、利息8142.65元和罚息1027.42元（利息和罚息暂计算至2019年7月29日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告李勤岸于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1166元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1334元，由被告李勤岸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一九年九月二十五日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国 北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2019）京73行初1889号 原告：建瓯市东方明日贸易有限公司，住所地中华人民共和国福建省建瓯市宏业佳园6#楼205房。 法定代表人：张建强，经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭） 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：梁宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭） 委托诉讼代理人：王童，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 第三人：宝玛酒庄民用公司（SOCIETECIVILEDUCHATEAUPALMER），住所地法兰西共和国玛歌区康特纳克镇，邮编33460，康特纳克宝玛酒庄。 法定代表人：杜鲁·托马斯，经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：李春亚，北京市集佳律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：高孟宇，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2018]第235295号关于第16757181号“欧特宝玛庄”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 被诉裁定作出时间：2018年12月14日 本院受理时间：2019年2月22日 开庭审理时间：2019年8月15日 被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条第一款关于诚实信用原则规定的精神已体现在商标法的具体条款中，商标法第九条系总则性条款，适用商标法的相应具体条款审理本案。一、在案证据可以证明第三人在先使用“宝玛酒庄”商标并具有一定影响。第三人该商标具有显著性，原告未对诉争商标的创作来源予以说明，其在与第三人在相同及类似的葡萄酒商品上注册诉争商标的行为难谓正当。诉争商标的注册违反了商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。二、诉争商标与国际注册第569874号“CHATEAUPALMER”商标、第7358729号“CHATEAUPALMER及图”商标未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款之规定。综上，诉争商标予以无效宣告。 原告诉称：第三人对“宝玛酒庄”未构成商标性使用，诉争商标与“宝玛酒庄”在文字构成、呼叫方式和含义上存在明显差异，未构成相同或近似商标，诉争商标的申请注册未采取不正当手段。诉争商标未构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。 第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。 本院经审理查明: 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：16757181 3.申请日期：2015年4月20日 4.专用权期限至：2026年6月27日 5.标志： 6.核定使用商品（第33类）:葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；黄酒；米酒；蒸馏饮料；含水果酒精饮料；酒精饮料原汁；食用酒精 二、其他事实 在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据： 1.互联网上关于第三人及其产品的介绍； 2.1855年法国官方发表的列级酒庄GrandCruClassse名单； 3.第三人产品图片； 4.国家图书馆检索报告，内容为2008-2017年关于“宝玛庄”“CHATEAUPALMER”葡萄酒的媒体报道，其中2013年12月1日《中国新闻社》中《波尔多的那些红、白葡萄品种》一文指出“玛歌酒庄（ChateauMargaux）和宝玛酒庄（ChateauPalmer）是这里酿制波尔多白葡萄酒最著名的庄园”；2013年12月1日《重庆晨报》中《好酒，能让你品出故事来》一文中指出“相信对资深葡萄酒爱好者来说，宝玛酒庄并不是一个陌生的名字”；2013年11月8日《中国新闻社》《购酒秘籍：挖掘性价比最高的葡萄酒》一文指出“著名的副牌酒有宝玛酒庄（ChateauPalmer）的‘知己（AlterEgo）’”； 5.第三人“CHATEAUPALMER”产品销往上海的销售发票； 6.第三人引证商标档案信息； 7.以“CHATEAUPALMER宝玛酒庄”为关键词在谷歌、百度网站上的检索结果； 8.原告介绍信息、申请商标列表及商标档案信息； 9.（2017）商标异字第30808号决定； 10.2012-2018年网络媒体对“CHATEAUPALMER”“宝玛酒庄/宝玛庄”的报道； 11.（2016）最高法行再34号行政判决。 在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据： 1.百度翻译等关于“PALMER”“CHATEAUPALMER”的翻译页面； 2.百度、谷歌等网站关于“帕玛酒庄”等关键词的搜索结果页面； 3.诉争商标的使用图片。 在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据： 1.在诉争商标申请日以前，关于“宝玛庄”“CHATEAUPALME”的相关媒体报道的国家图书馆检索报告； 2.关于第三人“宝玛庄”“CHATEAUPALME”酒在中国的部分报纸、杂志、网络报道； 3.原告申请的“欧特宝玛庄”等商标信息。 另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 本案焦点问题为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。 本案中，第三人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据可以证明，在诉争商标申请注册日期以前，报刊杂志和网络媒体对第三人的“宝玛酒庄”进行了广泛报道。在报道中，第三人在先使用的“宝玛酒庄”足以起到区分商品来源的作用，属于商标性使用。因此，在案证据足以证明第三人在诉争商标申请日前在中国大陆地区在“葡萄酒”商品上已经在先使用其“宝玛酒庄”商标，并具有一定影响。“宝玛酒庄”中的“酒庄”使用在葡萄酒类商品上显著性较弱，而“宝玛”为臆造词，具有较强显著性。诉争商标为“欧特宝玛庄”文字商标，其完整包含“宝玛酒庄”的显著识别部分“宝玛”，并且未形成区别于“宝玛酒庄”的新含义，故诉争商标与“宝玛酒庄”已构成近似商标。诉争商标核定使用的“葡萄酒”等商品与第三人的“宝玛酒庄”商标在先使用的“葡萄酒”等商品属于同一种或类似商品。原告在“葡萄酒”等商品上申请注册与具有较高显著性的“宝玛酒庄”商标相近似的商标，其行为难谓正当。故诉争商标的申请注册已构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。 综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告建瓯市东方明日贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，由原告建瓯市东方明日贸易有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，原告建瓯市东方明日贸易有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人宝玛酒庄民用公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长  赵 玲 人民陪审员  及国良 人民陪审员  王洪泊 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  柴 鹏 书 记 员  王 雪
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3802号罪犯张海建，男，1982年7月17日出生，汉族，小学文化，安徽省太和县人。现在浙江省第五监狱服刑。本院于2013年7月31日作出（2013）浙金刑一初字第39号刑事判决，以被告人张海建犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，被告人张海建等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年12月18日作出（2013）浙刑一终字第189号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2014年3月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月。执行机关浙江省第五监狱提出假释建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯张海建在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯张海建在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张海建在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯张海建予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年9月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  王 慧
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4019号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人詹某某，男，1986年6月6日生，汉族，户籍所在地贵州省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]7629号起诉书指控被告人詹某某犯盗窃罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人詹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年4月26日下午，被告人詹某某至上海市浦东新区龙居路XXX弄XXX号XXX室，以工具开锁的方式进入被害人颜某某家中，窃得被害人家中价值人民币3,853元的黄金手链1根。2019年4月26日下午，被告人詹某某至上海市浦东新区龙居路XXX弄XXX号XXX室，以工具开锁的方式进入被害人张某某家中，窃得被害人家中价值人民币21,933元的黄金项链、黄金手链、黄金脚链、黄金戒指、黄金耳环、玉质手镯、挂件等物。2019年5月8日，被告人詹某某因盗窃重大嫌疑被公安机关抓获，到案后如实供述上述事实。上述事实，被告人詹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人颜某某、张某某的陈述，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，发票凭证，公安机关出具的现场勘验笔录、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、清点笔录、照片及发还物品清单、调取证据通知书、调取证据清单、案件接报回执单、受案登记表、案发经过表格、工作情况及被告人詹某某的供述、户籍资料、公安内网摘录情况等证据证实，足以认定。本院认为，被告人詹某某以非法占有为目的，秘密入户窃取公民财物，有其他严重情节，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人詹某某前罪有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其到案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，赃物已追缴，依法可从轻处罚；但其有多次盗窃前科，可酌情从重处罚。综上，对被告人詹某某依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人詹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币一万三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2023年5月7日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的赃物，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  康 英人民陪审员  孙根祥人民陪审员  王 洁二〇一九年九月二十九日书 记 员  吴 裕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异148号申请人润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室，统一社会信用代码×××。负责人付春玲，经理。委托代理人孟凡影，润木财富投资管理集团有限公司法务。委托代理人王晓娜，润木财富投资管理集团有限公司法务。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司王辛庄支行，住所地北京市平谷区王辛庄镇齐各庄前街75号1幢等6幢。法定代表人张海林。被执行人北京佳利福达毛织品有限公司，住所地北京市平谷区乐政务乡乐园路19号。法定代表人张志生。被执行人北京乐园春建筑装饰有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇乐园路10号。法定代表人赵丙春。被执行人张志生，男，1962年7月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司王辛庄支行与北京佳利福达毛织品有限公司、北京乐园春建筑装饰有限公司、张志生借款合同纠纷一案中，申请人润木财富投资管理集团有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1.（2012）平民初字第6048号民事调解书；2.北京市农村信用合作社联合社名称变更通知；3.关于协助办理北京农村商业银行工商登记注册的函；4.关于北京农村商业银行所属朝阳区等13个区县机构及北京市农村信用合作社营业部更名的批复；5.债权转让协议、债权转让清单、债权转让暨催收公告。被执行人北京佳利福达毛织品有限公司、北京乐园春建筑装饰有限公司、张志生经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2012年11月6日本院做出的（2012）平民初字第6048号民事调解书载明：“一、被告北京佳利福达毛织品有限公司于二〇一二年十一月三十日前偿还原告北京农村商业银行股份有限公司王辛庄支行借款本金九十万元，并按照借款合同约定的利率标准支付自二〇一〇年十二月二十一日至款实际还清之日止的利息（其中自二〇一〇年十二月二十一日至二〇一一年十月二十七日按照借款本金一百二十万元计算利息，自二〇一一年十月二十八日至二〇一一年十二月二十八日按照借款本金一百一十万元计算利息，自二〇一一年十二月二十九日至二〇一二年三月二十七日按照借款本金一百万元计算利息，自二〇一二年三月二十八日至款实际还清之日止按借款本金九十万元计算利息）。二、被告北京乐园春建筑装饰有限公司、张志生对上述债务承担连带清偿责任。三、被告北京乐园春建筑装饰有限公司、张志生对上述债务承担连带清偿责任后，可向被告北京佳利福达毛织品有限公司追偿。案件受理费七千一百二十七元，由被告北京佳利福达毛织品有限公司负担（于本调解书生效后七日内交纳）”。后北京农村商业银行股份有限公司王辛庄支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2013）平执字第1255号。另查，2016年3月25日，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行（甲方）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年4月15日，《金融时报》载《北京农村商业银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。2016年8月8日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与中润经济发展有限责任公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。2016年10月18日，《中国企业报》载《中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。2016年11月21日，中润经济发展有限责任公司（甲方）与润木财富投资管理集团有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其共计1309笔债权转让给乙方，上述协议所附《债权转让清单》中包含本案债权。后润木财富投资管理集团有限公司通过公证邮寄方式向本案被执行人送达了债权转让暨催收通知书。2018年3月7日，《国际商报》载《中润经济发展有限责任公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收联合公告》，对上述债权转让情况进行了公告。北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司向本院提交了《确认函》，对前述债权转让过程进行了确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司平谷支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司、中润经济发展有限责任公司、润木财富投资管理集团有限公司间分别签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，上述债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，各方已通过《金融时报》、《中国企业报》、《国际商报》分别予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人润木财富投资管理集团有限公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为本院（2013）平执字第1255号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  于宝灵审判员  张振宇审判员  李 辉二〇一九年九月二十七日书记员  孙海涛书记员  贾小颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26483号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：朱向艳，女，1982年12月3日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告朱向艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告朱向艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.朱向艳立即偿还交通银行信用卡欠款共计64304.05元，并支付自2019年04月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.朱向艳承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.朱向艳身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。朱向艳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、朱向艳向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；朱向艳同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如朱向艳未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为朱向艳同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月15日，朱向艳因透支产生的信用卡欠款共计64304.05元，其中本金38273.88元,利息25754.03元,滞纳金、违约金及费用276.14元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱向艳使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。朱向艳逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，朱向艳应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，朱向艳未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求朱向艳偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱向艳于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款64304.05元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元及公告费（以实际发生数额为准），由朱向艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
山西省晋中市榆次区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）晋0702刑再2号被告人郝金龙犯贩卖毒品罪一案，本院于2019年7月30日作出（2019）晋0702刑再2号刑事判决书。现发现判决书中存在笔误，特此补充裁定如下：原判决中第6页第十四行（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月27日起至2031年9月26日止。）应补正为：（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住两日折抵一日，即自2016年9月27日起至2031年7月28日止。）审 判 长  陈惠敏人民陪审员  高志刚人民陪审员  齐春安二〇一九年九月二十四日书 记 员  相文静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41792号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张运红，女，1967年7月20日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张运红信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张运红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,109.56元(截止至2019年5月10日，欠款本金69,553.42元、利息8,974.76元、滞纳金等其他费用35,581.38元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张运红在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金69,553.42元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告张运红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年5月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张运红应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金69,553.42元；二、被告张运红应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年5月5日起至实际清偿之日止，以欠款本金69,553.42元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,538.84元，减半收取计769.42元，由被告张运红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初14586号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林，重庆远博律师事务所律师。被告：李玉欣，男，1969年1月19日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。本院在审理原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告李玉欣融资租赁合同纠纷一案中，现原告重庆鑫源融资租赁有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆鑫源融资租赁有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆鑫源融资租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆鑫源融资租赁有限公司负担。审 判 员 肖明明二〇一九年九月十九日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初45327号之一原告：张丽雯，女，1981年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李家龙，上海李东方律师事务所律师。被告：周仁浩，男，1987年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院于2019年6月25日作出(2019)沪0115民初45327号财产保全的裁定，因原告申请解除对被告的财产保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被告周仁浩的银行存款人民币311,440元的冻结或其他相应价值财产的查封、扣押。审 判 长  黄 贇人民陪审员  戚慧英人民陪审员  江梅娟二〇一九年九月二十四日书 记 员  楼 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……。
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤15民终337号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市。主要负责人：耿捷。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市。主要负责人：朱亚鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：房云峰，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市。主要负责人：陈峰。委托诉讼代理人：孙武辉，福建簪华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚金香（死者杨成武之母亲），女，苗族，1961年3月4日出生，住湖北省来凤县。被上诉人（原审原告）：付某（死者杨成武之妻子），女，苗族，1985年5月17日出生，住湖北省来凤县。被上诉人（原审原告）：杨某1（死者杨成武之儿子），男，苗族，2008年9月29日出生，住湖北省来凤县。法定代理人：付某，系原告杨某1之母亲。被上诉人（原审原告）：杨某2（死者杨成武之女儿），女，苗族，2016年3月24日出生，住湖北省来凤县。法定代理人：付某，系原告杨某2之母亲。被上诉人（原审被告）：朱胜崽，男，汉族，1973年4月26日出生，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）：福建省鑫隆物流有限公司，住所地福建省福州市晋安区。法定代表人：林明松。被上诉人（原审被告）：宋军锋，男，汉族，1979年5月10日出生，住河南省开封市金明区。被上诉人（原审被告）：开封市第二运输总公司，住所地河南省开封市。法定代表人：郜慧来。被上诉人（原审被告）：福建龙跃物流有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：陈培坤。被上诉人（原审被告）：李华山，男，汉族，1978年5月31日出生，住湖北省宜恩县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司因与被上诉人姚金香、付某、杨某1、杨某2、宋军锋、朱胜崽、福建省鑫隆物流有限公司、开封市第二运输总公司、福建龙跃物流有限公司、李华山机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司收到法院的预交上诉费通知书后，未在指定的期限内予以缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：对中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司的上诉按自动撤回处理。本裁定为终审裁定。审判长  黄立靖审判员  曾广文审判员  朱小惠二〇一九年九月十二日法官助理胡晓玲书记员蔡继威
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2967号原告：佟福平，男，1988年12月6日出生，满族，住辽宁省义县。委托诉讼代理人：齐世文，北京市亚太律师事务所律师。被告：陈汉明，男，1967年1月17日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：于震，男，1961年6月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：美华建设有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1368号（红谷现代城5号楼）。法定代表人：汤瑞兴，董事长。委托诉讼代理人：马子伦，男，美华建设有限公司商务经理。委托诉讼代理人：曾新民，男，美华建设有限公司商务经理。原告佟福平与被告陈汉明、于震、美华建设有限公司（以下简称美华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟福平及其委托诉讼代理人齐世文，被告于震，被告美华公司的委托诉讼代理人曾新民到庭参加诉讼，被告陈汉明经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟福平向本院提出如下诉讼请求：1.陈汉明、于震向佟福平支付拖欠的建筑装修材料水泥、沙子、砂浆款297454元及利息（以297454元为本金，自2018年10月21日起至实际付清日止，按年利率4.9%计算）；2.美华公司对上述建筑装修材料水泥、沙子、砂浆款及利息承担连带支付责任；3.本案诉讼费由陈汉明、于震、美华公司承担。事实和理由：美华公司系北京市城铁S1线门头沟区四道桥标段的总包方，陈汉明与于震系合伙关系，二人合伙挂靠在山东德盈建筑安装有限公司（以下简称德盈公司），以德盈公司的名义与美华公司签订工程承包合同，承包了北京城铁S1线四道桥车站的装修工程。陈汉明、于震于2017年3月与佟福平达成口头沙子、水泥和砂浆（建筑装修材料）供货合同。佟福平为陈汉明、于震施工的上述工程提供沙子、水泥和砂浆，口头合同达成后，佟福平在2017年3月17日至2017年10月19日期间累计向工地供应了460954.6元的沙子、水泥和砂浆，于震通过转账支付了10万元，陈汉明支付了部分现金。截至2018年10月20日，尚拖欠材料款297454元。于震于2018年10月20日向佟福平出具欠条一份，注明了拖欠材料款的事实，后经催要，陈汉明于2019年1月14日重新出具欠条一份，注明欠款的事实。被告陈汉明未到庭参加诉讼，但其向本院递交书面答辩状称：同意偿还佟福平货款，但因美华公司尚欠几百万元，未与陈汉明进行结算，故导致陈汉明无力还款。因为美华公司与德盈公司签订的是劳务分包合同，不包括材料购买，所以陈汉明找佟福平及其他人购买材料是应美华公司的要求，德盈公司并未授权陈汉明购买材料。被告于震辩称：于震仅是给陈汉明打工，其他情况并不知晓，不应承担相应的还款责任。被告美华公司辩称：美华公司与佟福平之间并没有合同关系，不应承担还款责任。本院经审查认定事实如下：2018年10月20日，于震在佟福平持有的S1线工程装修工程水泥砂浆详细清单末尾处书写“欠材料款总计：贰拾玖万柒仟肆佰伍拾元整297454.00属实”内容。2019年1月14日，陈汉明向佟福平出具欠条，欠条载明“因2017年四桥材料款未付合计材料款贰拾玖万柒仟五佰”内容。佟福平持有上述材料诉至本院，要求陈汉明、于震还款，美华公司承担连带责任。就买卖合同的洽商、履行过程，佟福平陈述：佟福平并未与陈汉明、于震签订书面的买卖合同，开始系北京城铁S1线四道桥车站工程工地上的穆姓业务人员联系其送沙子水泥等材料，后在送货过程中佟福平认识了陈汉明、于震，其了解到该工程系陈汉明、于震承包的。送货过程中由于震的弟弟于文负责收料，于震曾支付过货款。后催要货款时于震确认了欠款的数额，接着陈汉明又签署了欠条确认了欠款事实。经了解，陈汉明与于震系合伙关系，二人合伙挂靠在德盈公司，以德盈公司的名义与美华公司签订合同，承包了北京城铁S1线四道桥车站的装修工程。于震否认其与陈汉明系合伙关系，称系受陈汉明雇佣，在S1线工程装修工程水泥砂浆详细清单签字及向佟福平付款均系应陈汉明指示。美华公司称，其系北京城铁S1线四道桥车站项目的发包人，同德盈公司签署合同，陈汉明系德盈公司的委托代理人，并不知晓于震的身份情况。经本院电话联系陈汉明，陈汉明亦否认其与于震系合伙关系。佟福平未提交其他证据证明陈汉明与于震系合伙关系。上述事实，有S1线工程装修工程水泥砂浆详细清单、欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据陈汉明出具的欠条及陈汉明的自认，能认定佟福平与陈汉明之间成立买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，对双方当事人均有约束力。陈汉明应依约履行合同义务，故佟福平要求陈汉明向其支付货款297454元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。就利息，陈汉明拖欠货款势必给佟福平造成利息损失，现佟福平主张按照年利率4.9%计算，未超出法律规定，本院予以支持。关于于震是否承担还款责任，于震虽在佟福平持有的S1线工程装修工程水泥砂浆详细清单末尾处书写“欠材料款总计：贰拾玖万柒仟肆佰伍拾元整297454.00属实”内容,但现于震、陈汉明均否认二人系合伙关系，美华公司亦称于震并未代表德盈公司与其签署合同。结合于震书写内容包含“属实”内容，根据建筑行业的实践习惯，不排除于震向佟福平付款及在清单上确认材料款总额的行为系于震履行职务，佟福平主张于震与陈汉明合伙，要求于震承担还款责任，应就于震与陈汉明系合伙关系进一步向法院举证，但其并未提交相应证据，故其主张缺乏充分证据，本院不予支持。关于美华公司是否承担连带责任，美华公司与佟福平之间并不成立合同关系，如美华公司欠德盈公司或者陈汉明货款，应由德盈公司或陈汉明主张相应权利，佟福平不能据此要求美华公司就承担连带责任。佟福平要求美华公司对拖欠货款及利息承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈汉明于本判决生效之日起七日内向佟福平支付拖欠的建筑装修材料水泥、沙子、砂浆款297454元及利息（以297454元为本金，自2018年10月21日起至实际付清日止，按年利率4.9%计算）；二、驳回佟福平的其他诉讼请求。如陈汉明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5762元，由陈汉明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  戴婉莹人民陪审员  刘爱红二〇一九年九月二十三日法官 助理  张 伟书 记 员  吕璐璠