海城市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0381民初5352号原告：王德林，男，1962年4月4日生，汉族，住海城市。原告：赵铁安，男，1952年4月23日生，汉族，住海城市。原告：施盼盼，女，1987年9月18日生，汉族，住海城市。原告：田泽成，男，1969年10月12日生，汉族，住海城市。原告王德林、施盼盼、田泽成的共同委托代理人：赵铁安，男，1952年4月23日生，汉族，住海城市。原告：任忠禄，男，1965年1月12日生，汉族，住海城市。原告：李荣凯，男，1957年9月24日生，汉族，住海城市。被告：海城市析木镇老达堡村村民委员会，住所地海城市析木镇老达堡村。法定代表人：罗士哲，该村村主任。被告：海城市析木镇人民政府，住所地海城市析木镇。法定代表人：李仲，该镇镇长。委托代理人：杨威，该镇副镇长。原告王德林、赵铁安、施盼盼、田泽成、任忠禄、李荣凯诉被告海城市析木镇老达堡村村民委员会、海城市析木镇人民政府租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告王德林、施盼盼、田泽成的共同委托代理人赵铁安、原告赵铁安、任忠禄、李荣凯、被告海城市析木镇人民政府的委托代理人杨威到庭参加诉讼。被告海城市析木镇老达堡村村民委员会经本庭依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德林、赵铁安、施盼盼、田泽成、任忠禄、李荣凯诉称:2009年4月，王德林等六人的共同协商下，签订了《合伙经营协议书》，协议书的基本内容：一、合伙人自愿合伙经营承包海城市析木镇老达堡村砖厂，总投资190万元整，其中王德林出资5万元、田泽成出资20万元、施盼盼出资40万元、李荣凯出资35万元、任忠禄35万元、赵铁安出资55万元。二、本合伙依法组成合伙企业。三、本合伙企业经营期限为五年。四、合伙方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。五、合伙期间对外事务、各合伙人均有权代表合伙企业主张权利。对外签订协议，需经全体合伙人同意，由王德林代合伙企业签写。2009年4月28日，王德林代表六人为乙方，与被告老达堡村为甲方，签订了合同书，内容为：一、甲方现有厂房、厂地、部分旧制砖机组，供电设施、其中变压器2台，20窑门砖窑一座，租赁给乙方经营，期限五年（2009年5月1日至2014年4月30日止）。二、乙方承包后，五年租金合计壹佰捌拾万元整，此款在中标三日内交齐余欠的投标款。三、乙方中标后，先交10万元土源回采费，合同期满后乙方负责平整经甲方验收合格，甲方无力返还土源回采费10万元，乙方有权延续经营一年，承包费由土源回采费10万元预付。合同签订后，原告依约向老达堡村村委会交付全部承包租金180万元及回采费10万元。同时开始投入生产，并为生产使用建设房屋30余间，投入近10万元。合同履行期间的2011年4月25日，海城市人民政府通过市长办公室会议纪要（2011）26号，决定如下事项：一、成立推进淘汰粘土砖生产加工企业工作领导小组。二、坚决落实省政府相关文件精神，严格依法依规对全市所有粘土砖生产加工企业实施关停；必须于2011年6月底前全部关停。三、由市经信局负责对全市现有粘土砖生产加工企业的基本情况进行一次详细的摸底调查。四、依法依规有序开展粘土砖生产加工企业综合治理工作。五、为解决因淘汰粘土砖生产加工企业带来的农村群众建房不便问题，由市经信局负责加速新型环保建筑材料企业整合力度。根据这个会议纪要精神，2011年6月原告经营的粘土砖企业被关停，原告扒拆地上附着物费用7万元。即合同仅仅履行至2011年6月，合计26个月，剩余的34个月终止履行，剩余承包租金102万元没有返还。2013年1月28日，海城市人民政府再次就关闭粘土砖厂下发（2013）9号市长办公会议纪要，其中第四项：相关镇村与粘土砖厂签订的粘土砖厂租赁合同全部废止。同时，鉴于关闭粘土砖厂是国家政策变动，属于不可抗力，因此相关镇村对于承租方因承包期没有到期造成的损失按《合同法》及相关法规执行，但提前收取的承包费，相关镇村应予返还。对于相关镇村与粘土砖厂承包方因粘土砖厂关闭造成的经济纠纷通过法律途径解决。据此，原告多次找到二被告要求解决退还租金、回采费及赔偿损失一事，均未果。现涉及海城市析木镇老达堡村砖厂的土地指标已经被海城市析木镇人民政府占有。综上所述，公民的合法财产权利应受法律保护。被告海城市析木镇老达堡村村民委员会在与原告解除合同后，理应按海城市政府的会议纪要精神返还原告的剩余租金102万元及10万元的土地回采费及相关利息。另六原告在粘土砖厂投入的建房资金10万元以及拆扒费用7万元也应因合同终止履行由被告海城市析木镇老达堡村村民委员会负担。综上，请法院判令：1.二被告返还原告砖窑租金人民币102万元及土源回采费10万元，并承担此款自2011年6月份至给付之日止的同期银行贷款利息；2.二被告赔偿原告经济损失17万元；3.案件受理费由被告承担。被告海城市析木镇老达堡村村民委员会提交书面答辩意见称：老达堡砖厂取消后村委会应该收回制砖机组、发电设备、以及变压器等，以上物件村委会均没有收到，要求原告合理赔偿；根据合同约定“如国家政策变动、取消黏土砖生产、退厂复耕、天灾人祸、地震等，导致乙方无法生产的，承包期不变动、承包金不返还”，故不同意返还租金诉求。被告海城市析木镇人民政府辩称：合同双方是原告及析木镇老达堡村村民委员会，海城市析木镇人民政府不是合同的相对方，应按照合同法的相关规定处理。经审理查明，2009年4月，原告王德林、赵铁安、施盼盼、田泽成、任忠禄、李荣凯经共同协商，签订了《合伙经营协议书》，协议约定该六人自愿合伙承包经营海城市析木镇老达堡村砖厂，总投资为190万元整。2009年4月28日，原告王德林经其他合伙人同意作为乙方，与作为甲方的被告海城市析木镇老达堡村村民委员会签订了合同书，约定：甲方以租金人民币180万元整将现有厂房、厂地、部分旧制砖机组，供电设施、其中变压器2台，20窑门砖窑一座，租赁给乙方经营，期限五年（2009年5月1日至2014年4月30日止）；乙方需交10万元土源回采费，合同期满后乙方负责平整经甲方验收合格，此款立即返还给乙方，否则不予付款；甲方无力返还土源回采费10万元，乙方有权延续经营一年，承包费由土源回采费10万元预付；另约定乙方在经营期间遇到其他意外（如国家政策变动、取消粘土砖生产、退厂复耕、天灾人祸、地震等），导致乙方无法生产的，承包期不变动，承包金不返还、另议。合同签订后，原告依约向海城市析木镇老达堡村村委会交付承包租金180万元及回采费10万元。2011年4月25日，海城市人民政府通过市长办公室会议纪要（2011）26号，决定根据省政府相关文件精神，对全市所有粘土砖生产加工企业于2011年6月底前全部关停。根据这个会议纪要精神，原告经营的粘土砖企业被关停。2013年1月28日，海城市人民政府再次就关闭粘土砖厂下发（2013）9号市长办公会议纪要，其中第四项：相关镇村与粘土砖厂签订的粘土砖厂租赁合同全部废止。同时，鉴于关闭粘土砖厂是国家政策变动，属于不可抗力，因此相关镇村对于承租方因承包期没有到期造成的损失按《合同法》及相关法规执行，但提前收取的承包费，相关镇村应予返还。上述事实，除有原被告陈述外，原告提供的证据有：《合伙经营协议书》、《合同书》、海城市析木镇老达堡村村民委员会专用收款收据两张、海城市析木镇老达堡村村民委员会出具的证明、海城市人民政府市长办公室会议纪要。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原被告双方对合同已不能继续履行没有争议，争议焦点一为原告缴纳的租金及土源回采押金是否应该返还；二为合同的不能继续履行是否造成双方损失的问题及该损失如何承担；三为海城市析木镇人民币政府是否是适格被告。关于第一个争议焦点。虽原被告双方约定“承包期不变动、承包金不返还”，但该约定与海城市人民政府会议纪要精神“但提前收取的承包费，相关镇村应予返还”相违背，该会议纪要应对村镇单位具有约束力，故被告海城市析木镇老达堡村村委会应按该会议纪要规定对提前收取的租金返还。至于返还的租金数额，因合同约定五年租金合计180万，计每月租金3万，从约定的开始租期2009年5月1日计算至原告经营的粘土砖企业关停之日2011年6月，原告主张的返还租金数额102万有事实依据，本院予以支持；关于土源回采费10万元是否应予返还的问题，现合同所涉地块已由被告海城市析木镇老达堡村村委会接收，且其未对土源平整问题提出异议，故该土源回采费应予返还。关于原告关于利息的诉求，因双方未有约定，故本院不予支持。关于第二个争议焦点，即合同的不能继续履行是否造成原被告损失及损失如何在原被告之间分配的问题。本案中，原被告对的合同不能继续履行是因不可抗力所致不持异议。根据《民法通则》第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任”及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”之规定，原告虽有损失，但该损失不可归责于被告，故本院对其要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。关于被告海城市析木镇老达堡村村委会提出的其未收回制砖机组、发电设备、变压器等物件，要求原告合理赔偿的问题，因未提交相关证据，本院不予支持。关于第三个争议焦点被告海城市析木镇人民政府是否是适格被告的问题。因本案系合同纠纷，根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，被告海城市析木镇人民政府并非合同的相对人，故原告要求海城市析木镇人民政府承担赔偿责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（一）被告海城市析木镇老达堡村村民委员会返还原告王德林、赵铁安、施盼盼、田泽成、任忠禄、李荣凯租金人民币102万元及土源回采费人民币10万元；（二）驳回原告王德林、赵铁安、施盼盼、田泽成、任忠禄、李荣凯的其它诉讼请求。被告如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8205元由被告海城市析木镇老达堡村村民委员会承担7124元，由原告承担1081元。此款原告已垫付，被告海城市析木镇老达堡村村民委员会在履行本判决确定的给付义务时，加付7124元给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 王 丹二〇一九年九月十六日书记员 于若男