北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初951号原告：林某1，男，1933年9月4日出生，汉族，石景山干休所退休职工，住北京市大兴区。原告：林某2，男，1973年8月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：辛灵彦，北京京航律师事务所律师。被告：林某3，女，1960年2月21日出生，汉族，北京太和嘉园房地产有限责任公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：鲍立，北京鲍立律师事务所律师。被告：林某4，男，1965年1月6日出生，职业不详，原户籍所在地北京市西城区烂缦胡同56号-4，于1990年6月27日因下落不明注销户口。原告林某1、原告林某2与被告林某3、林某4析产继承纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某1及林某3的共同委托诉讼代理人辛灵彦，被告林某2的委托诉讼代理人鲍立到庭参加了诉讼。被告林某4经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林某1、林某2向本院提出诉讼请求：1.依法分割（2018）京0106民初2328号民事判决书中第一项所载明的权利；2.依法分割隋丽松遗留的售房款100万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：林某1与隋丽松系夫妻，林某3、林某2、林某4系二人之子女。2017年3月8日，隋丽松将位于北京市丰台区角门甲14号院14号楼8层803号房屋出售，房屋价款为600万元。2017年7月14日，隋丽松去世，去世时未留有遗嘱。2018年1月15日，赵文如起诉隋丽松的各继承人要求继续履行房屋买卖合同，北京市丰台区人民法院于2018年8月23日作出（2018）京0106民初2328号民事判决书，判决赵文如于判决生效之日起七日内支付给四继承人500万元，同时四继承人配合赵文如办理房屋所有权转移登记手续，该判决书于2018年11月14日生效。2019年5月15日，买房人赵文如已将购房款500万元打至丰台法院执行账户上，随后房屋已过户至赵文如名下。现各继承人关于房款的分割无法达成一致意见，特诉至法院，望依法予以分割。林某3辩称，不同意林某2、林某1的诉讼请求，我方认为（2018）京0106民初2328号判决书中所载的房款不是遗产，没有经过析产，无法开始继承。（2018）京0106民初2328号判决书中所载的房款经过利害关系人认可，房屋份额经利害关系人一致认可，林某3有三分之一份额，大家同意房屋出售，交易才得以履行。我方认为林某3在判决书所载的房款份额中享有三分之一份额。我方不认可隋丽松遗留的售房款100万元的事实，100万元是隋丽松是在世时收的定金，其已经将100万做了处置，不能作为遗产继承。林某4未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。林某1与被继承人隋丽松系夫妻关系，二人育有二子一女，长子林某4、次子林某2，长女林某3。隋丽松于2017年7月14日去世，生前未留有遗嘱。2018年1月，赵文如起诉林某1、林某2、林某3、林某4房屋买卖合同纠纷，2018年8月23日，北京市丰台区人民法院（以下简称：丰台法院）作出（2018）京0106民初2328号民事判决书，查明：北京市丰台区角门甲14号院14号楼8层803号房屋（以下简称803号房屋）登记在隋丽松名下。2017年3月9日，赵文如(买受人)与隋丽松（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋为803号房屋，建筑面积共90.15平方米。该房屋规划设计用途为住宅。经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为225万元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价375万元。买受人向出卖人支付定金100万元。买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人。拟贷款金额为100万元。出卖人收到全部购房款后21个工作日内将房屋交付给买受人。当事人双方同意，自本合同签订之日起180日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，赵文如（买受方、乙方）与隋丽松（出卖方、甲方）、链家公司（居间方、丙方）签订《补充协议》，约定：交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计600万元。乙方于2017年3月9日将第一笔定金20万元以自行划转的方式支付甲方；乙方于2017年5月15日前（房屋核验需通过后）将第二笔定金80万元以自行划转的方式支付甲方。乙方于贷款机构签发批贷函后15个工作日内将第一笔首付款125万元以建委监管支付的方式支付甲方。乙方于贷款机构签发批贷函后15个工作日内将第二笔首付款271万元以理房通支付的方式支付甲方。在贷款机构签发批贷函后30个工作日内，双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。乙方从本协议约定的购房款中留存2万元作为户口迁出保证金，乙方应于甲方迁出户口当日以理房通支付的方式支付甲方。双方应当在出卖人收到全部购房款后21个工作日内自行办理物业交割手续。乙方从本协议约定的购房款中留存2万元作为物业交割保证金，双方办理物业交割当日，由乙方自行划转至甲方。签订上述合同后，赵文如支付了定金100万元。出卖方于2017年9月15日将803号房屋交付给赵文如。判决：一、赵文如于判决生效之日起七日内支付林某1、林某3、林某2、林某4购房款五百万元。二、林某1、林某3、林某2、林某4于判决生效之日起七日内协助赵文如将北京市丰台区角门甲14号院14号楼8层803号房屋的所有权转移登记至赵文如名下。案件受理费53800元，公告费560元，由林某1、林某3、林某2、林某4负担（于判决生效之日起七日内交纳）。上述判决已生效。2019年5月15日，赵文如将上述案款500万元汇入丰台法院自动履行专用账户。803号房屋于2003年8月4日登记在隋丽松、林某3名下，由二人各占50%份额。2008年12月10日，隋丽松与林某3签订房屋买卖合同，约定将其享有的产权以23万元的价格转让给隋丽松。后林某3将其享有的50%产权转移登记至隋丽松名下。林某3称实际上未收到该笔购房款，二原告亦称当时应该是赠与。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于林某1、林某2主张分割隋丽松遗留的售房款100万元一节，根据林某3提交的隋丽松名下尾号为2150的工商银行账户明细，显示2017年3月9日，案外人向隋丽松转账20万元；2017年5月8日，赵文如向隋丽松转账80万元。该账户至隋丽松去世之时余额人民币76512.15元，美元50002.64元。关于支出，该账户于2017年3月10日向林某3转账20万元，2017年5月13日向林某3转账37000元，林某3称上述20万元系其母亲赠与其购车，二原告不予认可，认为上述款项均应返还并作为遗产分割，即使赠与的说法成立，该款项为夫妻共同财产，隋丽松处分林某1的部分系无权处分。2017年5月28日，该账户向林某1的账户转账350000元。2017年7月14日，该账户消费19500元，2017年7月18日，该账户消费10000元，林某3称上述29500元用于支出隋丽松的丧葬费用，二原告予以认可。2017年8月9日，该账户向林某3的境外账户转账美元32433.08元，林某3称该笔支出包括其为购买墓地垫付人民币214109元，安葬当天宴请亲朋消费人民币2157元，上述费用根据当天汇率折合美元32433.08元，归还划拨到其账户；二原告认可购买墓地支付214109元，但认为该款项系林某3自行划拨，未征得二原告同意。隋丽松去世后，2019年9月9日，林某1向该账户转账50000元美元，二原告称该笔款项是2017年5月28日由隋丽松转给林某135万元用于购买外汇，后来林某1又将该笔款项转了回来，换算为5万美元，该笔款项也是售房款的一部分，应作为遗产进行分割；林某3不予认可。2017年11月1日，该账户向林某3的账户转账26900元，林某3称该项费用用于支付（2018）京0106民初2328号案件的诉讼费用；二原告不予认可。此外，根据明细清单显示，在隋丽松去世后该账户还转入“基养”、“基调”、“企补”、“工资”、“利息”等款项。上述账户现由林某3掌控。林某3认为隋丽松的遗产应以隋丽松去世当天账户状况为准，相应的丧葬费用应予扣除；二原告不同意丧葬费在遗产中扣除，认为丧葬费用应由子女承担。2017年8月10日，林某1、林某2与林某3签订《房产销售所得分配及父亲身后事情安排》，约定：位于北京市丰台区角门甲14号院14号楼803的房产，系林某3与母亲隋丽松共同财产（份额比例：林某31/3，母亲隋丽松3/2份额）。为方便房屋产权交接，林某3与林某2均无条件放弃对该房产的继承权，该房产产权由父亲林某1持有。房屋出售后所得款项分割比例按母亲隋丽松去世前各自所持份额及我国继承法分配比例为：林某1分得房屋销售款的4/9，林某3分得房屋销售款的4/9，林某2分得房屋销售款的1/9；注：被分配总款项为房屋的总销售款总额减去母亲隋丽松赠与林某3人民币20万元之后的总额。今后林某1跟随儿子生活，林某2为赡养人，林某3不再承担赡养义务。二原告对该协议的真实性认可，但认为因协议上没有林某4参与签署，该协议为无效协议。二原告提交丰台法院（2018）京0106民初2328号案件中的开庭笔录，拟证明林某3在庭审中认可涉案房屋系其父母的夫妻共同财产。林某3称在该案件审理中对诉讼主体适格认可，但不代表其放弃房屋占有份额的意思。林某3提交《住宅房屋拆迁货比补偿协议》、林某1书写的《办理拆迁协议的经过》，拟证明购房款的来源及构成情况，二原告不予认可，称该证据只能看出林某3、隋丽松作为被拆人进行过拆迁，但无法看出拆迁款项用于购买803号房屋。经询问，林某1、林某2及林某3称只要求处理本案所列的财产。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始时尚在世的被继承人的配偶、子女、父母系法定的第一顺序继承人。在确定被继承人的遗产时，对夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，被继承人隋丽松生前未立有遗嘱，应按照法定继承办理，其遗产由其继承人林某1、林某2、林某3、林某4共同继承。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。803号房屋虽原登记在隋丽松与林某3名下，但后于2008年该房屋转移登记至隋丽松一人名下。同时，该房屋为隋丽松与林某1婚姻关系存续期间取得，应为隋丽松与林某1的夫妻共同财产。该房屋于隋丽松去世后经丰台法院（2018）京0106民初2328号民事判决确认产权转移登记至赵文如名下，并由赵文如支付本案原被告房款500万元，该卖房款为803号房屋财产形式的转化。林某1、林某2与林某3签订的《房产销售所得分配及父亲身后事情安排》的主要内容包括林某1的赡养问题及803号房屋出售款的分配问题。关于林某1的赡养问题，因赡养父母是子女的法定义务，不能通过约定免除，故该协议关于免除林某3赡养义务并将赡养义务转嫁给林某2的约定，违反法律规定，应属无效。对于803号房屋出售款的分配问题，无处分权的人以合同约定处分他人财产，仅在权利人追认或无权处分人订立合同后取得处分权的情况下，合同方有效。上述协议未经继承人林某4签字确认，不发生法律效力。关于赵文如支付的购房定金100万元，该笔款项由隋丽松于生前取得，该款项不能确定为遗产。关于隋丽松生前向林某3转账的两笔款项共计237000元，该款项属于林某1与隋丽松的夫妻共同财产，隋丽松转账的行为未经林某1同意，属于无权处分，故其中的118500应返还林某1。隋丽松名下尾号为2150的工商银行账户死亡时的余额人民币76512.15元及美元50002.64元，属于隋丽松的份额为人民币38256.075元、美元25001.32元，应作为隋丽松的遗产，以法定继承方式进行继承。林某1于2017年9月9日转入的5万元美金和隋丽松去世后账户内转入的“基养”、“基调”、“企补”、“工资”等款项及产生的相应孳息，均为夫妻共同财产，属于隋丽松的部分亦应作为遗产继承。考虑到该账户由林某3掌控，故本院认定上述账户中的余额及利息归林某3所有，由林某3给付林某1、林某2、林某4相应的分割款，具体数额本院考虑各继承人对隋丽松生前的照顾情况予以酌定。隋丽松死亡后花费的丧葬费用29500元及购买墓地费用214109元，因不宜在本案中处理，双方当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，缺席判决如下：一、（2018）京0106民初2328号民事判决书中确认的卖房款5000000元，由林某1取得3125000元，由林某2取得625000元，由林某3取得625000元，由林某4取得625000元；二、隋丽松名下中国工商银行账户（账号为×××）内余额及利息归林某3所有，林某3于本判决生效后十日内分别给付林某1人民币170603元、美元62502元，给付林某2人民币10421元、美元12500元，给付林某4人民币10421元、美元12500元；三、驳回林某1、林某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由林某1负担33625元（已交纳），由林某2负担6725元（已交纳），由林某3负担6275元（于本判决生效后七日内交纳），由林某4负担6725元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  闫春生人民陪审员  孙学高人民陪审员  武成燕二〇一九年九月三十日书 记 员  莫嘉敏