山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初4791号原告：大同市白马城商砼有限责任公司，住所地大同市。法定代表人:刘文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛军，该公司员工。被告：山西四建集团有限公司，住所地山西省太原市小店区体育北街7号。法定代表人:杜锐，该公司董事长。被告：山西四建集团有限公司第三分公司，住所地太原市小店区并州南路西二巷32号1幢。法定代表人:陈文梁，该公司总经理。上列二被告委托诉讼代理人：马建平、张海舰，山西四建集团有限公司第三分公司职工。被告：杨进斌，男，1968年9月5日出生，汉族，无业，住大同市。原告大同市白马城商砼有限责任公司与被告山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第三分公司、杨进斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大同市白马城商砼有限责任公司委托诉讼代理人白东、山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第三分公司委托诉讼代理人马建平、张海舰、被告杨进斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大同市白马城商砼有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带向原告支付货款770255元，并按照中国人民银行同期贷款逾期罚息标准向原告支付2014年5月1日至2019年6月30日的违约金391000元，合计1161255元；2、判令三被告连带承担从2019年7月1日起以770255元为基数按照中国人民银行同期贷款逾期罚息标准向原告支付违约金；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年10月1日，作为被告一和被告二的代表的被告三与原告在大同市城区签订书面《混凝土买卖合同》,合同约定原告为山西四建集团有限公司承揽的，被告杨进斌施工的大同市第47小学工程供应混凝土，货款待主体完工后付清。原告依约履行了供货义务，原告累计为三被告承揽的大同市第47小学工程供应了价值970255元的混凝土；2014年原告又为三被告承揽的大同市魏都大道西侧廉租房项目供应混凝土，累计为三被告大同市第47小学、魏都大道西侧廉租房项目工程供应了价值为2704599元的混凝土。原告供货后，三被告分期支付两个工程的商砼货款，并于2014年9月16日以被告三为代表向原告出具了还款承诺书，但截止2019年4月9日双方对账，三被告尚欠原告货款770255元未支付。故依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第三分公司辩称，1、就涉案项目47校而言，原告从未向答辩人主张过混凝土货款。从诉讼时效看，原告本次诉讼已超过法定的诉讼时效保护期。2、原告主张的混凝土货款与答辩人无关，答辩人不欠其任何混凝土款项。从原告提供的合同、付款、还款承诺等看，本案纠纷是发生在原告与被告三之间。被告三既不是答辩人员工，答辩人也未对其出具过授权委托书，被告三无权代表答辩人进行任何的商事行为，本案被告三与原告之间的混凝土买卖与答辩人无关，完全是其个人行为。3、就47校项目而言，答辩人与原告不存在任何的混凝土买卖关系，对其无付款义务，更无任何的违约责任。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告杨进斌辩称，原告陈述欠款金额770255元属实，答辩人不同意承担利息，也不同意归还欠款。答辩人认为应该由被告一承担，就47校项目答辩人当时与诚源达（被告二下设单位）签订了劳务合同，现在劳务合同找不到了，与被告二没有签过合同。当时大同市魏都大道西侧廉租房项目与47校项目都是被告一承揽的，商砼是被告一的郭经理指定与原告进商砼。大同市第47小学、魏都大道西侧廉租房项目工程供应了2704599元的混凝土属实。答辩人与诚源达是劳务合同关系，是答辩人与原告签的买卖合同，但是项目是四建的，以前的混凝土款都是四建付的，答辩人只付过20多万，其余的没有支付。经审理查明，2012年10月1日，被告杨进斌（甲方）与原告大同市白马城商砼有限责任公司（乙方）签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定由原告向大同市城区47校工程供应混凝土，并对混凝土品种、强度、单价、订货、发货、交货、验收、结算、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约定履行了供应混凝土。2014年9月16日，被告杨进斌向原告出具《承诺书》，该承诺书载明：“杨进斌累计欠白马城商砼有限责任公司魏都大道西侧廉租房材料商砼款1734378元整，47校材料商砼款770255元整，共计250463元整。承诺截止9月底前（阳历）用御锦源房还部分账款，或向白马城商砼有限责任公司支付欠款500000元整”。2019年4月9日，大同市白马城商砼有限责任公司（甲方）与山西四建集团有限公司（杨进斌）签订了《对账单》，该对账单载明：“大同市白马城商砼有限责任公司为山西四建集团有限公司承揽施工的大同市第47小学工程供应混凝土，该工程于2012年10月5日至2013年10月27日累计供应混凝土3543.5方。应付货款970255元，已付20万元，截止2019年4月1日欠付货款770255元。落款处甲方加盖了公章，乙方有杨进斌签字”。上述事实的认定，有原、被告陈述及原告提交的《预拌混凝土买卖合同》、《承诺书》、《对账单》予以证实。本案争议的主要焦点为：案涉混凝土买卖合同相对方的认定。原告主张被告杨进斌代表被告山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第三分公司与原告签订买卖合同，审理中原告围绕其主张向本院提交了《预拌混凝土买卖合同》、《承诺书》、《对账单》及建设项目牌、混凝土结算清单、建设安装工程结算书，其中在建设安装工程结算书上加盖有山西四建集团有限公司第三分公司公章，并有杨进斌签字，原告以此证明被告杨进斌在魏都大道西侧廉租房项目工程中是代表山西四建集团有限公司第三分公司的。本院认为，本案原告在诉状中所述是为47校和廉租房两个项目供应混凝土，审理中原告称廉租房项目中的混凝土货款已结清，主张的是47校项目中欠付的货款。而从原告提供的《预拌混凝土买卖合同》、《承诺书》、《对账单》及预拌混凝土费、运输费、泵送费结算清单分析，上列证据中均为被告杨进斌及其雇佣人员签字，并没有其他二被告盖章，亦没有二被告给杨进斌出具的委托书。庭审中，二被告均否认被告杨进斌的行为系职务行为，也未得到二被告的追认。综上，本院认定案涉47校工程中混凝土买卖合同的买受人为被告杨进斌。本院认为，根据我国民事诉讼法相关规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的现有证据不能证实其与被告山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第三分公司在47校项目中存在混凝土买卖合同关系，因其举证不力，应承担相应不利后果。被告杨进斌亦提出其是代表其他二被告，因未能举证证明，本院对其抗辩不予采纳。被告杨进斌作为案涉混凝土买卖合同的买受人，且对原告主张拖欠货款770255元不持异议，故应承担货款给付义务。关于原告主张按照中国人民银行同期贷款逾期罚息标准向原告支付2014年5月1日到2019年6月30日违约金391000元并支付至清偿止，原告未提供从2014年5月1日起算的相关证据，2019年4月9日原、被告签订的对账单对最终欠款金额进行了确认，故本院确定从2019年4月9日起支持原告违约金。原告主张的违约金计算方式不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨进斌于本判决生效后十日内给付原告大同市白马城商砼有限责任公司货款770255元，并从2019年4月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金至清偿止；二、驳回原告对被告山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第三分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取7626元，由被告负担5751.27元，原告负担1874.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 张卫东 二〇一九年九月二十三日书记员 赵 洁