湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0321民初215号 原告：张琼，女。 委托诉讼代理人：余斌，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：杨朝霞，女。 被告：谭钢，男，系被告杨朝霞之夫。 上述两被告共同委托的诉讼代理人：张新，湖南康泰律师事务所律师。 第三人：杨振兴，男。 委托诉讼代理人：方琳玲，湘潭县法律援助中心法律援助律师。 原告张琼与被告杨朝霞、谭钢不当得利纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，根据被告杨朝霞、谭钢的申请，依法追加杨振兴为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告张琼及其委托诉讼代理人余斌、被告杨朝霞、谭钢及其共同委托的诉讼代理人张新、第三人杨振兴及其委托诉讼代理人方琳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琼向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告共同向原告返还不当所得人民币1605770元；2、请求依法判决由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年，原告因与湖南丰德节能科技有限公司合作开发合同发生纠纷，委托被告杨朝霞起诉，当时原告给被告的《授权委托书》中明确载明代理权限为特别授权（包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉，代收法律文书，代领执行款项等），但并未授权被告代为处分。委托书签订后，被告杨朝霞就以原告名义提起了诉讼。之后，被告杨朝霞并未再向原告通告过案件情况。2016年因彭志明、符瀚湘向雨湖区人民法院起诉原告，原告方知道与湖南丰德节能科技有限公司的案件已经执行结案，但对执行款的去向并不明确。彭志明、符瀚湘起诉原告和两被告案件移送湘潭县人民法院审理过程中，两被告承认所有的执行款在到了原告账上后，当天全部被被告谭钢转到了谭钢的账上，并全部在原告不知情的情况下进行了处分。其后原告多次找到两被告，两被告多次表示原告没领到执行款，不用原告承担责任。但随着湖南丰德节能科技有限公司合同案件的反转，两被告又表示无法承担相应责任。为维护自身合法权益，原告特依法诉至法院。 被告杨朝霞与谭钢共同辩称：一、原告所诉与事实不符，两答辩人并未私自处分湖南丰德节能科技有限公司一案的征地补偿款，而是原告本人依据与第三人杨振兴签订的《离婚协议书》的约定，将属于杨振兴的财产交与杨振兴处置。1、根据原告与第三人杨振兴签订的《离婚协议书》的约定，以原告名义与丰德公司签订的《合作征地开发合同》的实际权利人为杨振兴，虽然借用原告张琼的名义起诉，但张琼并未参与诉讼过程中，而是在杨振兴的授意下，全权委托答辩人杨朝霞代为提起诉讼并申请执行，但在执行阶段，因执行款需转入原告名下，杨朝霞将情况告知原告与杨振兴，在征得原告同意后，杨振兴即安排杨朝霞陪同原告在建设银行开设账户，办理了银行卡，原告当即将银行卡及密码交给杨朝霞，要杨朝霞转交杨振兴。这些事实足以证明，原告虽然没有参与诉讼，但对案件已得到执行的情况是知晓的，原告称不知情与事实不符。同时，原告明知办理银行卡是用于法院转入执行款项，而将银行卡及密码交给杨朝霞转交杨振兴，足以证明是原告本人依据《离婚协议书》的约定，将执行款项交给实际权利人杨振兴处置，原告诉称两答辩人在其不知情的情况下对执行款项进行了处分与事实不符。2、银行卡及密码交给杨振兴后，是杨振兴本人将执行款项转入答辩人谭钢账户，并委托两答辩人替其偿还债务，原告诉称是答辩人谭钢将执行款转到了其账上与事实不符。二、两答辩人的行为不构成不当得利，原告要求两答辩人共同返还1605770元没有事实及法律依据。1、领取丰德公司执行款的银行卡及密码是原告为履行《离婚协议书》的约定而交由杨朝霞转交杨振兴的，执行款项也是杨振兴转入答辩人谭钢账户的，两答辩人代领执行款并替杨振兴偿还债务等，是受实际权利人杨振兴的委托所履行的代理职责，其处分行为有法律依据，不构成不当得利。2、根据原告与杨振兴签订的《离婚协议书》的约定，丰德公司一案执行款的实际权利人为杨振兴，只是借用原告的名义起诉，这笔款项的权利人并不是原告，两答辩人受杨振兴的委托处置该笔款项，并未给原告造成损失。3、两答辩人根据实际权利人杨振兴的委托，已将全部款项支付给杨振兴及其指定的债权人，两答辩人并未实际占用该笔款项，并未获得不当利益。综上，两答辩人的行为不构成不当得利，请求法院依法驳回原告对两答辩人的诉讼请求。 第三人杨振兴辩称：原告诉状所述与事实不符，湖南丰德节能科技有限公司的补偿款的实际权利人为答辩人，答辩人有权处分自己的财产，亦有权将自己的财产授权两被告代为处置。因此，答辩人与两被告均不构成不当得利。一、答辩人与原告于2011年6月21日登记离婚，离婚协议书约定离婚前所有的债权债务（包括女方经手的）均由男方负责。根据该约定，原告经手的与丰德公司签订的合作开发合同所产生的债权债务，均由答辩人负责，且原告与丰德公司的合作开发合同发生纠纷后，产生的仲裁费、诉讼费、律师费等所有费用也均是答辩人负责的，只是因为当初合作开发合同是以原告的名义签订的，所以诉讼中都是以原告的名义，而丰德公司的补偿款实际权利人是答辩人，原告对此是知情的，也曾在与案外人符瀚、彭志明等的诉讼中多次提及过。因此，原告不是丰德公司补偿款的权利人，无权要求获得丰德公司的补偿款。答辩人作为实际权利人，有权处置丰德公司的补偿款，故答辩人获得和处置丰德公司补偿款的行为不构成不当得利。二、因答辩人离婚时将大部分财产给予原告，而答辩人负债较多，得知丰德公司的补偿款执行到位，答辩人母亲便积极催促答辩人偿还债务。因答辩人身份证件遗失，无法迅速办理银行卡，故在答辩人母亲的提议下，答辩人经与两被告协商并出示了《授权委托书》和《离婚协议书》，决定将自己持有的、原告名下的银行卡内的丰德公司的补偿款转账至两被告账上，委托两被告代为处置此补偿款，其中就包括致使两被告代为偿还答辩人2013年因支付原告的离婚协议书约定的10万元欠款时向他人的借款、答辩人的银行欠款、答辩人的其他个人债务等。两被告是根据答辩人的授权行使代理权限，系合法的代理行为，不构成不当得利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告张琼所提交的原、被告身份信息及监护人身份证复印件，被告杨朝霞、谭钢对其证明目的提出异议，认为该组证据不能证明原告系无民事行为能力人，两被告也不是本案适格主体，本院对原告提交的该组证据的真实性、合法性予以确认，但原告张琼并未提供鉴定结论等证据证实其被认定为无民事行为能力人，故本院对原告拟证明其为无民事行为能力人的证明目的不予采信，而两被告在本案中是否应当担责应当结合其他证据和查明的案件事实予以认定；2、对原告张琼提交的执行资料、执行款去向明细表、建行卡明细，被告杨朝霞、谭钢及第三人杨振兴对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对原告拟证明两被告在未获原告授权的情况下处分了执行款的证明目的不予认可，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对其证明目的则结合其他证据和庭审查明的事实予以综合认定；3、原告及两被告均予以提交的湘潭县人民法院法庭审理笔录和原告所提交的湘潭县人民法院（2018）湘0321民再22号民事判决书来源合法，内容客观真实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，庭审笔录中的李文轩、左菊英、何琼梅、彭地武等证人证言证实的是与第三人杨振兴之间的债务关系，不属于本案处理范围，故不能达到两被告的证明目的；4、对两被告所提交的张琼于2013年10月3日出具的收条、两被告与第三人均予以提交的杨振兴与张琼的离婚协议书、原告张琼对真实性予以认可但对关联性提出异议，本院对离婚协议的真实性、关联性予以确认，收条与本案不具关联性，本院不予采信；5、对两被告提交的杨振兴出具给谭钢与杨朝霞的委托书、张琼出具给杨朝霞的授权委托书，原告张琼均提出异议，经双方核实后确认，两被告提交的张琼出具给杨朝霞的授权委托书系从诉讼卷中复印，执行卷中另提交了一份由张琼本人签名的授权委托书，本院对此予以确认，而两被告提交的杨振兴出具给谭钢与杨朝霞的委托书，因委托事项所涉权利人张琼不予认可，两被告也未提交证据证实原告张琼收到过这份授权委托书，故该份证据达不到两被告的证明目的；6、对两被告提交的账单确认申明、谭钢与杨朝霞代收杨振兴执行款后去向明细表、谭钢及杨朝霞账户交易明细、李文轩及杨辉煌出具的收条、湘潭仲裁委案件仲裁费票据、湘潭县人民法院案件受理费票据、财产保全费票据、律师代理费票据、杨振兴农商银行账户交易明细、杨嘉桥信用社证明、湖南农村信用社收回杨振兴贷款的凭证1张及计息清单3张等证据，原告张琼均提出异议，认为上述证据与本案均无关联性，并对账单确认申明、李文轩及杨辉煌出具的收条、湘潭仲裁委案件仲裁费票据等真实性提出异议，本院对谭钢及杨朝霞账户交易明细、账单确认申明、谭钢与杨朝霞代收杨振兴执行款后去向明细表、李文轩及杨辉煌出具的收条、杨振兴农商银行账户交易明细、杨嘉桥信用社证明、湖南农村信用社收回杨振兴贷款的凭证1张及计息清单3张等证据的真实性予以认可，但因丰德公司一案生效法律文书的原告系张琼而非第三人杨振兴，而张琼与杨振兴的财产处理系另外的法律关系，并不属于本案处理范围，故该组证据达不到两被告的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张琼与第三人杨振兴于1998年结婚，后于2011年6月21日因夫妻感情破裂在湘潭市雨湖区民政局办理离婚手续。双方在离婚协议中约定，离婚前所有债权债务（包括女方经手的）均由男方负责。在张琼与杨振兴夫妻关系存续期间，两人于2009年11月20日以原告张琼的名义与湖南丰德节能科技有限公司（以下简称丰德公司）签订一份《合作征地开发合同》。合同约定：丰德公司选址在湘潭县梅林桥镇飞龙村大坝组、回龙两组范围内征地100亩用于投资建厂，其中包括张琼9亩在内，张琼的9亩土地合并至丰德公司后，未付清的费用和没有完善的征地手续共计划费用45万元交给丰德公司，由丰德公司代办接手，附属工程产生费用双方按实际比例结算，丰德公司在转让处置本宗土地时，应通知张琼到场，并在收到转让款当日按每亩不少于20万元的价格付给张琼，如转让款高于每亩20万元的价格，则应按实际价格付给张琼。2013年8月，因城市规划和产业发展规划需要，政府对该宗土地进行回购并与丰德公司签订了补偿协议。2015年2月5日，张琼以向丰德公司追讨补偿款未果为由，作为原告向本院提起（2015）潭民一初字第226号民事诉讼，要求解除合同并由丰德公司向其支付征地补偿款153万元及逾期付款造成的相应经济损失。诉讼过程中，张琼向法院出具授权委托书，委托前夫杨振兴的妹妹杨朝霞为诉讼代理人，并载明“代理权限为特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉、代收法律文书、代为申请执行、代领执行款项等。”该案在法院立案后，诉讼费用缴纳及案件处理等均由被告杨朝霞全权代理。案件判决生效后，张琼于2015年12月21日向法院申请强制执行丰德公司财产1556270元（含结算补偿款1530000元，案件受理费21270元，财产保全费5000元）及利息（自2013年9月12日起按人民银行同期贷款利率标准计算至欠款清偿之日止），并再次出具授权委托书，仍然委托杨朝霞为代理人，代理权限载明为“特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为上诉、代收法律文书、代为申请执行、代领执行款项等”。执行案件相关手续包括执行款领取等均由杨朝霞予以办理，张琼还将自己在中国建设银行办理的卡号为62×××24的银行卡及密码、U盾等交给了杨朝霞。 2016年2月6日，张琼名下中国建设银行账号62×××24收到法院转账的丰德公司一案执行款1632040元，后于同日由被告谭钢（系被告杨朝霞丈夫）用原告张琼的密码及U盾分四笔（分别为500000元、500000元、500000元、132060元）全部转至谭钢605531007200342861账户上，再由被告谭钢通过银行转账或现金支取等方式进行了处分。 张琼与丰德公司一案执行完毕后，案外人彭志明、符瀚湘以与丰德公司合作开发的土地系他们与张琼合伙投资但张琼通过诉讼获得163万余元执行款后却未按投资比例分配相应收益份额为由，于2017年3月向法院起诉张琼、谭钢、杨朝霞，要求返还不当得利，杨振兴在诉讼过程中被追加为第三人。该案经一审、二审、发回重审后，于2019年8月由法院作出判决，判令张琼支付彭志明本金及合伙收益款196384元，支付符瀚湘本金及合伙收益款294576元，并承担案件诉讼费6735元，该判决现已生效。丰德公司则就张琼与其合同纠纷一案向湘潭市中级人民法院申请了再审，经湘潭市中级人民法院（2018）湘03民再41号民事裁定书裁定，撤销湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第226号民事判决书，将案件发回重审。后本院于2018年8月20日立案受理，并于2019年2月18日作出（2018）湘0321民再22号民事判决书，判决由丰德公司向张琼支付土地结算补偿款95万元及逾期付款利息（利息自2013年9月12日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。该再审判决也已生效。 在法院审理彭志明、符瀚湘与张琼、谭钢、杨朝霞等不当得利纠纷一案过程中，张琼表示，与丰德公司的诉讼她只是签了合同书及委托书，对其他事情进展并不知情，直到被彭志明、符瀚湘诉至法院她才知道该案已执行到位，后持身份证去银行查询得知这笔钱已经被转走。而谭钢则称，丰德公司一案执行款是由他转的，张琼没有经手，他妻子杨朝霞拿了授权委托书，钱则用来替杨振兴还债了。2019年1月22日，张琼将谭钢、杨朝霞诉至法院，要求返还丰德公司一案执行款。后本院根据谭钢、杨朝霞的申请将杨振兴追加为本案第三人。但在本案庭审过程中，原告张琼明确表示不要求第三人杨振兴在本案中承担责任。 本院认为，本案系原告张琼委托被告杨朝霞代理（2015）潭民一初字第226号张琼与丰德公司合同纠纷一案审理和执行所引发的纠纷，根据双方当事人的争议，案由应当定性为委托合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告杨朝霞、谭钢共同辩称，案涉执行款的实际权利人系杨振兴，两被告代领执行款并替杨振兴偿还债务，是受杨振兴的委托所履行的代理职责，在本案中无须承担返还责任。但本案双方当事人所争议的案涉款项系（2015）潭民一初字第226号张琼与丰德公司合同纠纷一案的执行款，本案第三人杨振兴并非这起案件的当事人，无论是案涉执行款所依据的（2015）潭民一初字第226号民事判决书，还是经再审后已生效的（2018）湘0321民再22号民事判决书，所确认的与丰德公司合同纠纷一案的权利人均为张琼，法院作出判决的彭志明、符瀚湘与张琼、谭钢、杨朝霞等不当得利纠纷一案中，需要承担返还彭志明、符瀚湘本金及合伙收益款责任的也是张琼。被告将张琼与杨振兴之间的离婚协议约定、张琼与丰德公司之间的合同纠纷、张琼与杨朝霞之间的委托合同关系以及杨朝霞和谭钢两夫妻与杨振兴的委托合同关系等几个不同的法律关系直接混淆在一起，显然不当。这既与已生效的法律文书所认定的事实不符，也对被判决承担返还彭志明、符瀚湘本金及合伙收益款的张琼显失公平。杨朝霞在（2015）潭民一初字第226号案件审理和执行过程中接受张琼委托，双方按照法律规定已形成委托合同关系，受托人杨朝霞应当将通过法院判决和强制执行后获得的执行款交给委托人张琼。原告张琼虽将银行卡和密码交给了被告杨朝霞，但并未授权杨朝霞直接将案涉执行款予以处分。另即使张琼与杨振兴之间有离婚协议，被告杨朝霞也不能在未经原告张琼授权的情况下，便直接将案涉执行款交给第三人杨振兴。被告杨朝霞在本案中应承担相应责任。被告谭钢在本案庭审过程中陈述钱是杨振兴在电脑上转入其名下的，但这既与其在彭志明、符瀚湘一案中陈述的钱是由他本人转的不一致，也与杨振兴在本案审理过程中陈述的“执行款到账时我人在云南”存在矛盾，本院对此辩论意见不予采纳。谭钢将案涉执行款转入自己账户并以接受实际权利人杨振兴委托为由进行处分的行为，既未得到张琼授权也未得到张琼事后追认，对张琼不发生效力，应当承担法律责任。原告张琼认可（2015）潭民一初字第226号张琼与丰德公司合同纠纷一案诉讼费21270元和财产保全费5000元均由其代理人杨朝霞等垫付，要求被告杨朝霞、谭钢共同返还执行款1605770元，未超出法律规定，本院对此予以支持。关于第三人杨振兴在本案中是否应当承担责任的问题，因原告张琼在庭审过程中明确表示在本案中不向第三人杨振兴主张权利，故本院对此不予处理。第三人杨振兴与原告张琼的财产债务关系及两被告与第三人杨振兴之间的法律关系均不属本案审理范围，当事人如需主张，应当另行处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）之规定，判决如下： 被告杨朝霞、谭钢在本判决生效后十日内共同返还原告张琼（2015）潭民一初字第226号案件执行款1605770元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费19252元，由被告杨朝霞、谭钢共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李 彦 人民陪审员  陈治国 人民陪审员  谭少奇 二〇一九年九月二十五日 代理书记员  周升兆 [判决书所附法律条文] 《中华人民共和国合同法》 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。