wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1302刑初1023号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人尹中录，男，汉族，小学肄业，无业，住南阳市。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月20日被南阳市公安局汉冢分局刑事拘留，于7月3日经宛城区检察院批准，于同日被该分局执行逮捕。被告人尹中录涉嫌盗窃一案，南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉{2019}793号起诉书向本院提起公诉，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员雷大鹏出庭支持公诉，被告人尹中录到庭参加诉讼，现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控：2019年5月14日晚上，被告人尹中录到南阳市宛城区金华镇邱某颗粒加工厂，趁无人之机，撬锁进入,盗走模具、电动车、煤气罐等物品自用。经鉴定，上述被盗物品共计价值8559元。指控上述事实的证据有：1、被告人尹中录的供述;2、被害人邱某的陈述;3、扣押清单等。起诉认为，被告人尹中录以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。经审理查明：2019年5月14日晚上，被告人尹中录到南阳市宛城区金华镇邱某颗粒加工厂，趁无人之机，撬锁进入，盗走模具、电动车、煤气罐等物品自用。经鉴定，上述被盗物品共计价值8559元。案发后，部分物品已退赔受害人。上述事实，被告人尹中录在审理过程中无异议且认罪。且有如下证据予以佐证：1、被告人尹中录的供述;2、被害人邱某的陈述;3、扣押清单等。在审理过程中，经法庭核实，电动车、煤气灶、煤气罐已经退赔受害人邱某。本院认为，被告人尹中录以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，检察机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人尹中录认罪悔罪，部分退赃，可以酌定从轻处罚。为保护公民合法财产，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，判决如下：一、被告人尹中录犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2020年4月19日止。罚金在判决生效后30日内缴纳）二、责令被告人尹中录于判决生效后十五日内退赔被害人邱荣华7602元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  邓何岗审判员  肖德昌审判员  谢文军二〇一九年九月十一日书记员  任邓建
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初10542号原告：田利民，男，1980年6月30日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：黄月，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司，住所地：云南省昆明市五华区圆通街23号太平洋大厦4楼，统一社会信用代码：91530000745291703B。负责人：方淳，总经理。委托诉讼代理人：向振宇，云南泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告田利民与被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司保险纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告田利民的委托诉讼代理人黄月,被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司的委托诉讼代理人向振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田利民向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付云Ａ×××××宝马牌轿车的修理费人民币62000元，拖车费600元，交通费2000元，评估费1500元，以上共计66100元。二、判令本案全部诉讼费用由被告承担（包括但不限于诉讼费、邮寄费、保全费等）。事实和理由：原告的云Ａ×××××宝马牌轿车于2019年3月31日在云南省丽江市古城区S308发生交通事故，致使车辆受损，后拖到丽江博诚汽车服务有限公司进行修理，修理费总计62000元，修理期限一个月，因此次事故还产生拖车费600元。云Ａ×××××宝马牌轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔险等险种。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司迟迟未对受损车辆进行定损，也未按原告请求将修理费62000元打入到丽江博诚汽车服务有限公司的账户，因未按约支付修理款，致使原告的车辆修好后仍然留在修理厂无法正常开走使用，原告因此额外产生了使用车辆的交通费。同时，原告不得不委托评估机构对车辆受损的修复价格进行了评估。依据《中华人民共和国保险法》及《民事诉讼法》的相关规定，为维护原告的合法权益，现特诉至贵院，请求法院判决支持原告的全部诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司辩称：对于原告方的诉讼请求的金额和部分事实我方不认可。事故发生后，我方多次要求原告方去我公司合作的修理厂修理，原告方一直置之不理。修理前原告方并未与我公司进行任何的协商沟通。对于原告方私自修理的行为，我公司不予认可。我公司对原告车辆的损失的定损金额为26934.74元，对原告方的其余损失我方不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告田利民所有车牌号为云Ａ×××××的宝马牌轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保。保险期限内，车牌号为云Ａ×××××宝马牌轿车于2019年3月31日，在云南省丽江市古城区发生交通事故。事故发生后，丽江市公安局古城分局交通警察二大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定该起交通事故为单方交通事故，当事人负全部责任。此后，原告自行将受损车辆交由案外人丽江博诚汽车服务有限公司修理，并签订《修理合同》。经维修，案外人丽江博诚汽车服务有限公司列明维修清单，共产生维修费63113元，后双方协商后，原告向案外人丽江博诚汽车服务有限公司支付维修费62000元、拖车费600元。二、维修完成后原告委托中衡保险公估股份有限公司对交通事故造成的车辆损失进行评估，评估结论为“评估标的宝马牌小型轿车（云Ａ×××××）损失价值为62000.00（大写：陆万贰仟元整）”。三、原告在被告处投保，被告出具有保险单、综合商业保险示范条款等材料。其中对责任免除、赔偿处理等均有约定。保险单中载明车牌号为云Ａ×××××的宝马牌小型轿车，所投保机动车损失险保险金额为144840元。同时，综合商业保险示范条款第十六条约定：因事故损坏的机动车应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，未协商确定的保险人可以重新核定。综合商业保险示范条款第十条对不负责赔偿的损失和费用进行约定，其中第（五）项约定：被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示合法有效，各方应当按照合同约定及法律规定，全面履行合同义务。原告在机动车交通事故发生后，就近对事故机动车进行修理支付修理费用，符合机动车交通事故发生后的常规处理方式，虽然未能及时与被告就修理项目、方式和费用等协商一致，但所产生的损失已经可以确定，即维修费62000元、拖车费600元，且该损失没有超出保险金额。据此，对原告主张被告赔付保险金62600元（维修费62000元及拖车费600元）的诉讼请求，本院予以支持。原告主张交通费2000元、评估费1500元。因交通费的产生，原告未能提交证据证明其已实际发生，且属于机动车交通事故所产生损失，故对原告主张交通费的诉讼请求，本院予以驳回。原告自行委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行评估，发生在车辆维修完成之后，此时车辆损失金额已经确定，且没有证据表明确有对损失进行评估的必要，故对原告主张评估费1500元的诉讼请求，本院予以驳回。被告抗辩认为原告在对受损机动车进行修理前，未与其进行协商，故对于原告方自行修理的行为不予认可，结合综合商业保险示范条款第十条、第十六条的约定，主张仅赔付原告车辆损失定损金额26934.74元。按照综合商业保险示范条款约定，被保险人违反本条款第十条约定，导致无法确定的损失，被告不予赔付。但本案中，原告积极对车辆就近进行修理，并在支付修理费、拖车费后，取得正式发票，应当认为损失已经确定，不符合综合商业保险示范条款第十条约定，且被告所举证据不能证明原告主张的损失与实际损失不符。就据此，对被告提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条、第五十七条，第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于本判决生效之日起十五日内向原告田利民赔付62600元。二、驳回原告田利民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1453元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 宋 杰人民陪审员 杨 丽人民陪审员 张重阳二〇一九年九月二十三日法官助理刘志恒书记员杨云虎
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17753号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：谢加雨，男，1987年12月20日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告谢加雨间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)69,023.40元(2,300.78元/期×30期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月29日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁华晨宝马5系2006款2.5L自动523Li豪华型汽车一辆(车架号LBVNU15017SA90170)，融资总额66,484元，租赁期限为36个月，每月租金2,300.78元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年10月11日向被告指定的银行账户汇付了融资款342,102元，其中所涉被告融资款为60,480元(已扣除GPS费用2,980元和账户管理费3,024元，合计扣除6,004元)。2017年10月23日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢加雨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币69,023.40元；二、被告谢加雨应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600元，减半收取800元，由被告谢加雨负担，被告负担之款应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年九月二十九日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0107刑初759号 公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 被告人黄群秀，男，1964年12月21日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地南宁市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉[2019]692号起诉书指控被告人黄群秀犯盗窃罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。南宁市西乡塘区人民检察院检察员杨草出庭支持公诉，并建议简案快审，被告人黄群秀对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月2日凌晨，被告人黄群秀在广西南宁市高新区高新大道腾屋村心圩小学往东100米处使用事先准备好的一把剪刀和内六角工具盗窃一辆车牌号为桂Ａ×××××出租车LED顶灯，并将盗窃的LED顶灯安装到自己的报废套牌出租车上非法运营。经鉴定，该被盗LED顶灯案发时价值人民币2242元。 对上述指控事实，公诉机关提供了受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押清单、采购合同、购买发票、证人李某2的证言、被害人李某1的陈述、被告人黄群秀的供述与辩解、价格认定结论书、现场辨认笔录及照片等证据证实，并认为被告人黄群秀盗窃他人财物，价值达人民币2242元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人黄群秀在庭审过程中对起诉书指控的事实及罪名无异议，并自愿认罪。 经审理查明，公诉机关指控被告人黄群秀犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 另查明，涉案的出租车LED顶灯已被公安机关扣押并发还给被害人李某1。 本院认为，被告人黄群秀以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，价值达人民币2242元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后，能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人黄群秀盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2019年11月12日止。罚金已缴纳。） 二、扣押在案的作案工具剪刀一把、内六角螺杆一把，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 朱启明 二〇一九年九月十日 法官助理 陆露艳 书 记 员 蓝芝燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执6723号 马宾宾、东莞市睿耐斯电子科技有限公司： 本院于2019年06月10日依法受理执行的申请执行人马宾宾与被执行人东莞市睿耐斯电子科技有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，根据东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭作出的已生效的东劳人仲院大朗庭案字【2018】942号仲裁裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述裁决书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二日
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1893号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门路3号。 负责人：许绍安，该行行长。 委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。 委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。 被执行人：梁崇达，男，1983年3月1日生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江分行与被执行人梁崇达信用卡纠纷一案中，依据本院做出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初2757号民事判决，责令被执行人梁崇达偿还透支款本金9957.46元及利息、违约金给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，查明被执行人梁崇达有银行存款3210元，本院已依法冻结、划拨；另查明被执行人名下登记有粤Ｑ×××××号小型轿车一辆，本院已依法裁定查封了车辆在车辆管理部门的档案，但未能实际扣押；此外，还发现被执行人名下有坐落于阳江市江城区房产，该房屋已抵押给中国建设银行股份有限公司阳江市分行，因本案标的较小，不宜查封该房屋。除上述财产之外，没有发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月十九日 书记员  陈国鹏
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执恢1079号 申请执行人：魏六凤，女，1968年6月11日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：广州市华康车辆保管服务有限公司，住所地广州市花都区新华街红珠路10号C101之C、201之A，统一社会信用代码91440101786077244C。 法定代表人：冼月明。 本院执行的申请执行人魏六凤与被执行人广州市华康车辆保管服务有限公司劳动争议纠纷一案，经过破产清算程序，广州市中级人民法院于2019年6月26日依法作出（2018）粤01破90-3号民事裁定书，宣告广州市华康车辆保管服务有限公司破产。 本院认为，被执行人广州市华康车辆保管服务有限公司被依法宣告破产，本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0114执恢1079号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年九月三日 书记员 任文俊
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3916号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该分行行长。被执行人彭锋，男，1983年8月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人彭锋的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初2412号民事判决一案中，因被执行人彭锋未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人彭锋在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币16292元，申请执行费144元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月十一日书记员  郭泉水
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42227号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：潘李笑，男，1978年7月17日出生，汉族，户籍地广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘李笑信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告潘李笑经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计38,076.02元(截止至2019年6月6日，欠款本金29,993.29元，利息2,182.49元，及其他费用5,900.24元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告潘李笑始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计38,076.02元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告潘李笑未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘李笑应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金29,993.29元；二、被告潘李笑应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,993.29元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549.83元，减半收取计274.92元，由被告潘李笑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0506执恢258号之二申请执行人殷玉芬，女，1972年3月21日生，汉族，住苏州市相城区。委托代理人朱明，江苏明台律师事务所律师。委托代理人陈景芝，江苏明台律师事务所实习律师。被执行人邵进芳，男，1956年6月19日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托代理人于洲臣，男，1982年8月2日生，汉族，住苏州市姑苏区。殷玉芬与邵进芳民间借贷纠纷一案,江苏省苏州市中级人民法院于2016年3月8日作出的（2016）苏05民终410号民事判决已生效。依该判决，邵进芳应于该判决生效之日起十日内支付殷玉芬3000000元，并支付违约金600000元和以2800000元为本金自2013年1月1日起至该判决确定的给付期限的最后一日止按年利率12%计算的利息。邵进芳负担案件受理费42080元。因邵进芳未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人殷玉芬向本院申请执行，在原执行案件中，已执行到位265538.81元，后权利人殷玉芬就未履行部分申请恢复执行，要求邵进芳支付3584741.19元及相应利息。本院已立案，执行标的3574741.19元及相应利息。本院受理后，依职权调查了被执行人的财产情况，并采取了相应执行措施。具体执行过程如下（查封财产如需续封，应在到期前20日向本院提交书面申请）：1、本院通过法院专递向被执行人户籍所在地邮寄送达了执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未履行亦未到庭申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施及有关消费。2、本院于2019年8月14日、9月9日通过全国网络执行查控系统及江苏省网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、机动车等财产情况，除在原执行案件中已冻结的苏州银行账户外（冻结到期日为2019年11月7日），未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、执行中，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。4、在原执行案件中，本院以（2016）苏0506执1134号执行裁定查封了由被执行人邵进芳出资建造的位于苏州市相城区××紫薇街××号的商铺（无不动产权证书）。在本次执行程序中，本院委托苏州中博士土地房产评估工程咨询有限公司对上述不动产进行评估，评估价为1236583元。后本院通过淘宝网司法拍卖网络平台对上述不动产进行公开拍卖，经一次拍卖成交，成交价为人民币3805609元，扣除评估费，本案申请执行人受偿3793576元。5、在原执行案件中，本院冻结了被执行人邵进芳向案外人出租苏州市相城区××紫薇街××号商铺的租金。在本次执行程序中，本院向承租人提取了上述房屋截止到拍卖成交前的租金32000元，该款已退付申请执行人。6、2019年9月25日，本院通知申请执行人到庭并向其告知本案执行情况，如被执行人名下暂无其他可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，申请执行人表示无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。综上，在本次恢复执行案件中，执行到位3825576元，尚有部分利息未执行到位。以上事实，由各协助单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次恢复执行程序中，已执行到位3825576元，除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结，故本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  韩亚光审判员  王长栋审判员  王 伟二〇一九年九月二十七日书记员  赵 鸣
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1931号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人苏国旭，男，1984年7月29日生，汉族，高中文化，无业，户籍地河南省太康县，住江苏省江阴市。2019年4月因犯危险驾驶罪被无锡市锡山区人民法院判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元，2019年7月6日刑满释放。2019年8月8日因本案被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同月14日由该局决定取保候审。2019年9月9日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1928号起诉书指控被告人苏国旭犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人苏国旭于2019年8月7日19时许，在江阴市周庄镇纺织城314号马路对面大统华超市南侧，采用骑行等手段窃得被害人代某停在该处未拔车钥匙的欧派牌电动自行车1辆，价值人民币2700元。 2019年8月8日，被告人苏国旭被江阴市公安局抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被盗电动车已追缴并发还被害人代某。被告人苏国旭对被害人代某另行赔偿了人民币1150元，取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人苏国旭的行为已构成盗窃罪，具有坦白情节，能够退赔损失并取得谅解，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月至四个月，并处罚金人民币一千元至三千元。 被告人苏国旭对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人苏国旭犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下： 被告人苏国旭犯盗窃罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年9月9日起至2019年11月1日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 成志昀 二〇一九年九月九日 法官助理 冯 强 书 记 员 马 磊 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)琼9003民初5260号 原告：唐某廷，男，汉族，1955年4月15日出生，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：詹某南，男，1956年10月18日出生，汉族，海南省海口市人，住海口市，公民身份号码：×××。 被告：李某护，男，1961年7月11日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市，公民身份号码：×××。 本院在审理原告唐某廷诉被告李某护民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告于2019年9月10日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，属处分其诉讼权利，且该行为未损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告唐某廷撤诉。 案件受理费25元，由原告唐某廷负担。 审判员 陈 伟 二〇一九年九月十二日 书记员 陈建佳 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十三条人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。 第九十六条调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执4086号申请执行人：敖志华，男，1972年05月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：桂水平，男，1971年06月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人:刘四清，女，1970年02月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人敖志华与被执行人桂水平、刘四清的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初7588号民事调解一案中，因被执行人桂水平、刘四清未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人桂水平、刘四清在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币450061元，申请执行费6651元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  姜波二〇一九年九月二十三日书记员  董锟
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0112民初2175号之一 原告:申世明，男，1973年12月14日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：李新昌，系江西镜衡律师事务所律师，执业证号：13601201810048468。代理权限：一般代理。 被告：刘隆华，男，1969年7月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：亳州市谯城区中成旺建筑劳务有限公司，住所地：安徽省亳州市谯城区观塘镇大裴行政村关庄村39号，统一社会信用代码：91341602MA2RMBMB5L。 法定代表人：万家旺。 被告：万家旺，男，1975年8月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：熊信强，男，1967年10月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院审理的原告申世明诉被告刘隆华、亳州市谯城区中成旺建筑劳务有限公司、万家旺、熊信强合同、无因管理、不当得利纠纷一案，因该案事实较复杂，不宜适用简易程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转普通程序审理。 审 判 长  刘汐湘 人民陪审员  赵 山 人民陪审员  符垂珍 二〇一九年九月二十日 书 记 员  陈欣祎
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初1451号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人杨某，男，1987年6月10日出生，汉族，户籍所在地四川省苍溪县。辩护人邓有国，上海川汇律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检二部刑诉[2019]1188号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人杨某及辩护人邓有国到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控，2019年5月30日21时12分许，被告人杨某驾驶牌号为川H9XXXX的小型轿车沿上海市嘉定区永靖路东侧非机动车道由南向北行驶至永靖路、昌徐路南侧约120米处，适逢被害人黄某某驾驶牌号为XXXXXXX的电动自行车沿永靖路同向行驶至该处，因被告人杨某驾驶机动车不按规定车道行驶且疏忽大意，致其所驾车辆尾随撞击电动自行车，造成黄某某倒地后受伤。事发后，被告人杨某弃车逃离现场。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，被告人杨某负事故的全部责任。经鉴定，黄某某因交通事故致脾破裂行脾脏切除术后，已构成重伤二级。2019年6月1日，被告人杨某主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。现被告人杨某家属已赔偿被害人黄某某经济损失人民币25万元，取得了黄某某的谅解。上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某某的陈述，证人饶某某、张某某的证言，相关辨认笔录及照片，公安机关110接警登记表、现场工作情况、道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片、道路交通事故认定书，司法鉴定意见书、鉴定书，机动车驾驶证、行驶证复印件、信息查询结果、保险单，交通事故人身损害赔偿协议书、谅解书、收条，被告人杨某的户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨某在交通运输过程中违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人重伤后逃逸，且负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立，应依法惩处。控辩双方关于被告人杨某具有自首情节，积极赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。但根据本案的犯罪事实、情节、社会危害后果，对控辩双方提出的建议对被告人杨某适用缓刑的量刑意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第(六)项之规定，判决如下：被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年1月12日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  项永明二〇一九年九月五日书记员  龚薇君附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……二、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》……交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：……（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13108号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：张龙剑。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告张龙剑信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：45×××53）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金24918.84元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年10月9日,尚欠利息11335.3元、分期手续费10.8元、滞纳金191.13元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张龙剑应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金24918.84元、利息11335.3元、分期手续费10.8元、滞纳金191.13元（上述利息暂计至2018年10月9日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由被告张龙剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年九月二十日书 记 员  李展云
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1080号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：甘任高，男，1989年8月4日出生，壮族，住广西田东县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告甘任高信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告甘任高经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金25300.24元、手续费1714.56元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年8月5日分别为1858.67元、3183.98元，从2019年8月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告甘任高未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。甘任高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向甘任高核发涉案信用卡后，甘任高作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但甘任高未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求甘任高归还涉案信用卡项下的欠款本金25300.24元和支付手续费1714.56元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告甘任高于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金25300.24元和支付手续费1714.56元、利息（截止至2019年8月5日为1858.67元，自2019年8月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年8月5日为3183.98元，自2019年8月6日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告甘任高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄志伟审判员  谭 茗审判员  张大会二〇一九年九月二十日法官助理邓凯锋书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6258362220053656              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2017年10月22日                  申领人：              甘任高                  信用卡额度：              28000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年8月5日）              应还本金：              25300.24元                  应付手续费：              1714.56元                  利息：              1858.67元                  违约金：              3183.98元
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8421号原告：钱思佳，男，汉族，1992年7月20日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：苟陇，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘洪仙，云南硕欣律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄，职务：董事长。委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李萍，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。原告钱思佳与被告云南集成广福房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告钱思佳的诉讼代理人苟陇、被告云南集成广福房地产开发有限公司的诉讼代理人李坤隆、李萍到庭参加了诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告钱思佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告在法律文书生效之日起30日内将办理西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）4幢第29层2903房屋权属登记所需的应由其提交能够办理含地块分户信息的房屋权属登记全部合格材料交付行政主管部门，并协助原告办理产权登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月31日，原被告签订了《商品房购销合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）4幢第29层2903房屋一套，并对交付时间、产权证的办理期限及违约责任等作出明确约定。原告向被告支付了全部款项，双方办理了交接手续，但被告并没有按照约定将权属所需的应由其提交能够办理权属登记全部合格材料交付行政主管部门，从而导致原告至今不能办理权属登记，被告行为既违反合同约定义务，又违反法定义务，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告云南集成广福房地产开发有限公司辩称：首先，原告的诉讼请求涉及重复起诉；其次，办理权属登记并不是被告单方能够进行办理的，还有相应主管部门的原因，因案涉小区不具备消防验收的相应条件，没有完成消防的单项验收，故不能向房屋主管部门提交验收资料。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，对原被告双方无异议的证据材料：民事调解书、《商品房购销合同》及补充协议、商品房买卖合同登记备案表、发票、收款收据、《交房公告》网页截图，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下法律事实：2013年8月31日，原告与被告签订《商品房购销合同》约定：原告向被告购买昆明市西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）I4幢第29层2903房屋，套内建筑面积为110.63平方米，总价637580元；在原告办理完毕以下事项后，被告在120个工作日内向产权登记机关申请办理产权登记手续：1、原被告双方签署委托书，原告向被告交纳委托办理费；2、原告支付完毕本合同及补充协议约定的全部款项，及原告应交纳的全部税费，具体税费标准以实际交纳时的相关政府部门规定为准；3、原被告双方办理完毕房屋交接手续；4、原告向被告提供代办产权证的必要资料。被告向产权登记机关报送合格资料后，即视为被告已履行完毕办理产权的义务。如因原告原因导致产权延误或未能办理的，责任由原告自行承担。原告保证具备购买此商品房的资格和能力，若原告提供资料不实，被告有权解除合同并另行处理该商品房，所有责任由原告自行承担。若原告告为非按揭付款客户，且同时满足以下条件：1、已支付完毕本合同及补充协议约定的全部款项；2、原被告双方办理完毕房屋交接手续后，原告方可自行办理产权登记手续，被告方应给予协助配合。若原告方已经按照被告方要求提交所有的材料后，由于被告过错导致原告无法取得或者延期取得产权证书，被告应当按照法律规定承担相应责任。本案原告和被告因案涉商品房预售合同纠纷于2018年9月20日在本院的组织下进行了庭前调解，双方就逾期办证达成调解协议，由本院出具（2018）云0112民初10949号《民事调解书》予以确认：由本案被告向原告支付违约金3000元并代为支付房屋一年的物业管理费，双方因商品房购买的逾期办理房产证纠纷一次性了结。庭审中被告陈述：1、因案涉小区不具备消防验收的相应条件，没有完成消防的单项验收，不能向房屋主管部门提交验收资料，故未办理产权登记的原因在开发商；2、原告已向被告全额支付了合同约定的款项；3、原告与被告已经办理了不动产交接手续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原被告签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合同真实有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。《商品房购销合同》约定被告向产权登记机关申请办理产权登记手续，向产权登记机关报送合格资料视为被告履行完毕办理产权的义务，或原告自行办理产权登记手续，被告应给予协助配合。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院认为，本案中的诉讼请求并未在（2018）云0112民初10949号《民事调解书》中予以处理，故被告抗辩的理由不能成立。本案中，原告已经按约支付了合同约定的款项，双方办理了不动产交接手续，且被告认可至今未能办理不动产权属登记原因在于被告，故原告要求被告将能够办理权属登记的全部合格材料交付相关主管部门，并协助办理产权登记，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：由被告云南集成广福房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内向有关房地产交易管理部门提交昆明市西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）Ⅰ4幢第29层2903房屋不动产权属登记所需的必要证明文件，并协助原告钱思佳办理不动产权属登记手续。本案案件受理费人民币50元(原告已预交)，已减半收取，由被告云南集成广福房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇一九年九月二日书记员  张宇琪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初42685号原告：孙卫中，男，1973年11月13日出生，汉族，住山西省太原市。被告：凡学(上海)教育科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：殷彤彤，职务不详。原告孙卫中诉被告凡学(上海)教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理，原告孙卫中在本院依法送达交纳诉讼费用通知，未按规定预交案件受理费。2019年9月9日，原告孙卫中经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙卫中撤诉处理。审 判 长  闵 纯人民陪审员  朱玉连人民陪审员  任祥泰二〇一九年九月九日书 记 员  周 钰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26776号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：梁郑义，女，1974年07月30日出生，汉族，户籍地重庆市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告梁郑义金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告梁郑义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、梁郑义立即偿还平安银行贷款本金201072.50元、截至2019年9月18日的利息、罚息243636.88元，复利143622.77元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、梁郑义承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与梁郑义签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，梁郑义未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告梁郑义未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与梁郑义签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，梁郑义尚欠贷款本金201072.50元，利息、罚息243636.88元，复利143622.77元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与梁郑义签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向梁郑义发放贷款，梁郑义应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求梁郑义偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。梁郑义经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁郑义于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金201072.50元，截至2019年9月18日的利息、罚息243636.88元，复利143622.77元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告梁郑义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316元，公告费（以实际发生为准），由被告梁郑义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执1009号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陆俊，该公司职员。 被执行人：任娜娜，女，1980年4月28日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人任娜娜借款合同纠纷一案，深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第48297号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为17652.67元，本院于2019年9月20日立案受理。 经查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司提交的编号为NWD-Y-3200009401221343的《借款协议》第十四条第2款约定：“各方因执行本协议或与本协议有关的一切争议，均应首先通过友好协商的方式解决，协商不成的，任何一方均可把争议递交衢州仲裁委员会仲裁……”、第十四条第3款约定：“借款人确认本协议债权进行转让的，其与债权受让人之间的纠纷仍适用本协议的仲裁条款”。该协议落款处的“甲方：崔红梅陆小杰”“乙方：任娜娜”均为打印字体，丙方加盖了“上海你我贷互联网金融信息服务有限公司”的电子章，甲乙双方当事人没有签字或盖章。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，而案涉《借款协议》落款处只有丙方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司加盖了电子章，甲方崔红梅陆小杰、乙方任娜娜均没有签字或者盖章，因此该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款协议》没有成立、生效，那么该协议第十四条第2款约定也就不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款，作为债权受让方的深圳融信保非融资性担保有限公司自然也就无法适用该协议第十四条第2款、第十四条第3款的约定作为案涉纠纷的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于深圳融信保非融资性担保有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  黄愿坚 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月二十九日 法官助理卢堃 书记员邹翊朝
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初8119号原告：周建，男，1968年6月20日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈杰，如皋市高新区法律服务所法律工作者，特别授权。被告：江苏宏谋建设工程有限公司，住所地如皋市磨头镇邓高路18号。法定代表人：陈建，执行董事。原告周建与被告江苏宏谋建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告周建的特别授权委托代理人陈杰以“双方达成和解协议为由”于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周建申请撤回对被告江苏宏谋建设工程有限公司的起诉并未规避法律，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告周建撤诉。案件受理费365.5元，由原告周建负担。审判员 金 霁二〇一九年九月三十日书记员 张颖颖
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4523号原告：李元祥，男，1955年6月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：冯书海，男，1961年9月3日出生，住河北省邯郸市临漳县。原告李元祥与被告冯书海劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李元祥的委托代理人耿雪燕到庭参加诉讼。冯书海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。李元祥向本院提出诉讼请求：请求判令冯书海支付劳务费2100元。事实与理由：冯书海承包了位于北京市八达岭熊乐园滑车公司的维修长城等工程。2013年6月，冯书海雇佣李元祥为其承建的工程做工，双方协商日工资为140元。李元祥给冯书海做工15天，合计劳务费2100元，冯书海答应完工后便支付。经李元祥多次索要，冯书海答应于2018年年底付清，但至今未支付，且不再接听李元祥的电话，故李元祥诉至法院，望判如所请。冯书海未作答辩。本院经审理认定事实如下:李元祥主张冯书海承包了位于北京市八达岭熊乐园滑车公司的维修长城等工程,2013年6月冯书海雇佣其为上述工程做工，双方协商日工资为140元，后李元祥给冯书海做工15天，合计劳务费2100元，冯书海答应完工后便支付，经李元祥多次索要，冯书海至今未支付。为支持上述主张，李元祥提交如下证据：1.施工协议，证明李元祥为冯书海提供劳务的事实；2.韩殿臣与赵哲峰制作的记工表(韩殿臣与赵哲峰在另案中亦主张向冯书海提供劳务并要求冯书海给付劳务费)、3.对工单（赵哲峰与冯书海进行对工后制作的记录，内容为赵哲峰书写），证明李元祥的出勤情况。对李元祥提交的证据，本院认定如下：1.施工协议，该协议内容为：建设单位为延庆县八达岭旅游区熊乐园工地（以下简称甲方），施工单位为井庄镇艾官营村韩殿臣等人（以下简称乙方），工程名称：熊乐园砌石头方、砌城砖等工程，施工方式：日工，每个工日：技工170元、管理工180元、钢筋工220元、壮工140元、车工180元（按工人用车），结帐方式：干完一项结一项，如甲方提出工程已完工，甲方给乙方把工资全部付清，该协议书落款处付款人签名为冯书海，领款人签名为韩殿臣。因该施工协议仅为韩殿臣与冯书海对工程名称、劳务费支付等事项的约定，并不能达到其欲证明目的，故本院不予采信。2.记工表，系韩殿臣与赵哲峰制作，无冯书海签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。3对工单，系赵哲峰书写，无冯书海签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李元祥主张其为冯书海提供劳务，但其未提交充足证据予以证明，故本院对其主张不予采信。冯书海经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃到庭答辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李元祥的诉讼请求。案件受理费50元，由李元祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  李 辛人民陪审员  胡 迪二〇一九年九月三十日法官 助理  吴 丹书 记 员  李文颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66556号原告：李生林，男，1954年10月10日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。原告：李润梅，女，1957年9月1日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。原告：李荣清，男，1969年2月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。三原告共同委托代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈连起，男，1969年10月4日出生，汉族，住天津市蓟县桑梓镇谢家庄村1区。被告：张青，男，1959年7月19日出生，汉族，住天津市蓟县桑梓镇谢家庄村1区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：李岩，男，1987年1月17日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。委托代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告李生林、李润梅、李荣清（以下分述时简称姓名，合述时简称三原告）与被告陈连起、张青（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人韩新月，陈连起，张青，人保北分委托代理人李岩、余灏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费10822.11元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金529800元、丧葬费50802元、精神损害服务抚慰金10万元、交通费1513.5元、住宿费1662元，共计694699.61元。事实与理由：2019年4月18日，陈连起驾驶张青名下的×××号车辆和李某发生交通事故，李某经抢救无效死亡。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。陈连起、张青辩称，陈连起是和李某发生交通事故，陈连起负事故全部责任。肇事车辆是陈连起用张青的购车指标买的车，实际是陈连起的车。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔，仅认可李荣清是适格原告。不认可事故责任认定，李某驾驶未经登记的机动车上路，也没有驾照，双方应是同等责任。陈连起已承担刑事责任，不同意赔偿精神损害抚慰金。本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，在北京市朝阳区高碑店文化园社区中街，陈连起驾驶×××号车辆右前追撞李某（52岁）驾驶的无号牌正三轮摩托车，李某连人带车倒地受伤，两车损坏，李某经救治无效于当日死亡，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定陈连起负事故全部责任，李某虽有未依法取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上路的违法行为，但该违法行为和本次交通事故没有因果关系。陈连起被我院（2019）京0105刑初1833号刑事判决书，以其在驾驶机动车过程中违反交通法规发生交通事故造成一人死亡的后果且负事故全部责任构成交通肇事罪为由，判处其有期徒刑一年三个月，缓刑二年。李某户籍登记未婚，三原告提交张家口市桥东区大仓盖镇双庙村村民委员会出具的证明，证明李某的父母李某1、陈某已去世，李某父母有李生林、李润梅、李某、李荣清四个子女。人保北分仅认可李荣清和李某的兄弟关系。李荣清出具声明，认可其是兄弟姐妹共四人。三原告按照农业标准计算死亡赔偿金。三原告提交北京朝阳急诊抢救中心出具的10255.91元住院费和李某发生的545元救护车票，证明李某住院1天产生的医疗费。三原告按照每天100元计算1天的住院伙食补助费，估算了精神损害抚慰金。三原告提交加油费、过路费票等若干张，证明交通费；提交名称为李某2的168元住宿费发票，名称为北京新畅保洁服务有限公司的1494元住宿费票，据此主张住宿费。事发后陈连起曾给付三原告20万元，陈连起认可该20万元是其自愿给付三原告的保险之外的赔偿款。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分虽不认可事故责任认定，但事故责任已经刑事判决认定，本院对人保北分关于事故责任的答辩意见不予采纳，在李某没有第一顺位继承人的情况下，人保北分应在保险责任范围内向三原告即李某的第二顺位继承人进行赔偿。医疗费，根据三原告提交的票据，本院支持10800.91元。住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费，符合法律规定，本院支持。精神损害抚慰金，陈连起已承担刑事责任，对三原告的精神已有慰藉，本院不再支持。交通费，本院酌定。住宿费，三原告提交的票据难以确定和事故处理的关联性，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李生林、李润梅、李荣清医疗费10800.91元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金529800元、丧葬费50802元、交通费1500元，以上共计593002.91元；二、驳回原告李生林、李润梅、李荣清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5373元，由原告李生林、李润梅、李荣清负担508元（已交纳），由被告陈连起负担4865元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年九月二十日书记员 颉晓杨
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3661号罪犯项学军，男，1994年5月9日出生，汉族，初中文化，浙江省仙居县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2016年5月6日作出(2016)浙1002刑初398号刑事附带民事判决，以被告人项学军犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币180000元，与同案被告人互负连带赔偿责任。判决生效后，该犯于2016年5月25日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯项学军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯项学军在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。另查明，罪犯项学军已履行民事赔偿人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实。本院认为，罪犯项学军在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务。综合其犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况及监内消费等因素，尚不能认定其符合法定减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯项学军不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月三十日代书 记员  钱 佩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78491号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张红杰，男，1979年9月5日生，汉族，住河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告张红杰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告张红杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张红杰支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币82,717.25元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息13,316.07元、违约金17,114.28元；2.判令被告张红杰支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张红杰负担。事实和理由：被告张红杰向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张红杰未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告张红杰未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告张红杰未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张红杰在信用卡申请表中填写的家庭地址河南省新乡市和平路三巷197号2单元2号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告张红杰拖欠信用卡本金82,717.25元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张红杰在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张红杰借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金82,717.25元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张红杰在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张红杰签收与否，均视为送达。被告张红杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红杰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金82,717.25元；二、被告张红杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,563元，减半收取计1,281.50元，由被告张红杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102民初5436号 原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：浙江丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。 法定代表人：吴斌。 委托代理人（特别授权）：季子豪、徐立新,系该公司员工。 被告：魏春跃，男，1959年4月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：吴和风，女，1961年11月10日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 本院在审理原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告魏春跃、吴和风金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行撤回起诉。 案件受理费1036元，减半收取518元，由原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行负担。 审 判 员 周跳跳 二〇一九年九月十一日 代书记员 林美红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23449号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈涛，男，1997年10月22日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171105165901209630）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月05日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017/11/5向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈涛向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18975号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告李伟玲，女，1994年10月9日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李伟玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李伟玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,820.69元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币98,820.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3082号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北吴都建设工程有限公司，住所地湖北省鄂州市滨湖东路在水一方小区东面裙楼北至南向1-8门面。法定代表人：汪自斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：周庆，湖北祥德律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔康，男，1965年2月16日出生，汉族，住湖北省保康县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊友建，男，1974年1月15日出生，汉族，住湖北省保康县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗地军，男，1964年12月18日出生，汉族，住湖北省保康县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯泽顺，男，1968年4月29日出生，汉族，住湖北省保康县,现因涉嫌刑事犯罪被羁押。被申请人（一审被告）：保康县国土资源局，住所地湖北省保康县城关镇光千路7号。法定代表人：冯祖成，该局局长。再审申请人湖北吴都建设工程有限公司（以下简称吴都建设公司）因与被申请人乔康、熊友建、罗地军、冯泽顺、保康县国土资源局建设工程合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴都建设公司申请再审称，1.原判决认定事实错误。原判决认定2018年7月23日吴都建设公司下发《关于罗地军同志任职的通知》，2018年7月24日出具了《法定代表人授权委托书》，任命、授权罗地军为其襄阳地区涉案工程项目负责人、代理人，授权罗地军以公司名义负责其本人承接的工程项目招标及施工明显错误。上述《关于罗地军同志任职的通知》及《法定代表人授权委托书》是吴都建设公司为其他工程下发和出具的，此时涉案工程已经完工，与本案没有任何关联性。罗地军的行为并不是职务行为，行为后果不应当由吴都建设公司承担。罗地军并不是雇请被申请人冯泽顺，而是将涉案工程转包给冯泽顺。2.原判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人是一个相对的概念，被申请人保康县国土资源局将涉案工程发包给吴都建设公司，吴都建设公司将涉案工程转包给罗地军，罗地军又转包给冯泽顺，冯泽顺将涉案工程分包给乔康、熊友建。对乔康、熊友建而言，发包人是罗地军，而不是吴都建设公司。冯泽顺应当向乔康、熊友建支付工程款，罗地军应当在欠付冯泽顺工程款范围内对乔康、熊友建承担责任，吴都建设公司与保康县国土资源局均不应向乔康、熊友建承担支付工程款的义务。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定进行再审改判。本院经审查认为，2016年11月8日，吴都建设公司与罗地军签订《项目施工劳务承包合同》，将其承建的保康县国土资源局发包的建设工程按原价款全部转包给罗地军。同日，吴都建设公司给罗地军出具加盖有公司印章的授权委托书，授权委托书内容为：“汪自斌系湖北吴都建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托吴都建设公司的罗地军（身份证号：）同志为我公司常驻保康县国土资源局的保康县城关等镇2015年度高标准基本农田土地整治项目（第二标段）的项目工程负责人。代理人在该项目建设过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认，代理人无转让委托权，特此委托。委托期限：至本工程完工”。据此，原判决认定吴都建设公司任命、授权罗地军为其襄阳地区涉案工程项目负责人、代理人，授权罗地军以公司名义负责其本人承接的工程项目招标及施工并无不当。吴都建设公司称罗地军与冯泽顺之间系转包关系，但未提供证据证明，本案现有证据仅能证明罗地军雇请冯泽顺负责涉案工程项目的工地施工管理，冯泽顺以吴都建设公司允许罗地军组建的项目部的名义与乔康、熊友建等人签订合同，将本案工程发包给乔康、熊友建等人施工。故原判决未认定罗地军与冯泽顺之间系转包关系也并无不当。吴都建设公司提出的原判决认定事实错误的理由不能成立。吴都建设公司承建保康县国土资源局发包的建设工程后，与罗地军签订《项目施工劳务承包合同》，约定将其所承包的工程按原价款全部转包给罗地军，其向罗地军收取管理费328000元，罗地军可以其公司的名义组建项目部。吴都建设公司并以出具授权委托书的方式，任命、授权罗地军为其襄阳地区涉案工程项目负责人、代理人，授权其以公司的名义负责其本人承接的工程项目招标及施工。因此，对外而言，罗地军系吴都建设公司的项目负责人、代理人，其以吴都建设公司的名义所实施的与涉案项目有关的行为均应认定为履行吴都建设公司项目负责人职责的职务行为，行为后果依法应由吴都建设公司承担。罗地军在履行职务期间雇请冯泽顺负责涉案项目的工地施工管理，冯泽顺以吴都建设公司允许罗地军组建的项目部的名义与乔康、熊友建等人签订合同，将本案工程发包给乔康、熊友建等人施工，乔康、熊友建等人有理由相信与其建立合同关系的对方当事人系吴都建设公司。且工程完工后冯泽顺又以项目部的名义向乔康、熊友建出具工程款欠条，故原判决判令吴都建设公司对乔康、熊友建等人承担连带付款义务，适用法律并无不当。申请人关于原判决适用法律错误的理由也不能成立。综上，吴都建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖北吴都建设工程有限公司的再审申请。审判长  刘叶静审判员  周宜雄审判员  陈继良二〇一九年九月三日书记员  刘晓屿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23431号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈世灵，男，1993年2月13日出生，汉族，住福建省大田县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈世灵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171129092301659762）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月29日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月29日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈世灵向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈世灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初5535号原告：李艳萍，女，汉族，1966年5月21日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：房青，河南向东律师事务所律师。被告：商丘市国强置业有限公司。住所地：河南省商丘市。委托诉讼代理人：解冰，河南永秀律师事务所律师。本院于2019年6月21日立案受理了原告李艳萍与被告商丘市国强置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王艳梅二〇一九年九月十七日书记员  聂静逸
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0111民初4988号 原告：浙江老东家装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91330183MA28LMNP35，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道公望街1119-1号（浙江供销商贸城）3#楼综合楼第三层。 法定代表人：高明强，总经理。 委托诉讼代理人：张鹏飞，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝习鹏，浙江浙经律师事务所律师。 被告：胡旭洲，男，1969年9月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：姚青，浙江四乔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寇迪，浙江四乔律师事务所律师。 原告浙江老东家装饰工程有限公司（以下简称老东家装饰公司）诉被告胡旭洲合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法进行审理。 原告老东家装饰公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还100000元产品研发费；2.解除原、被告签订的《战略合作协议》；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月，原、被告签订《战略合作协议》，约定被告在六个月研发期内为原告研发三套精装全案合同，研发总费用300000元。此外，双方就合作形式、产品指标、利润分配以及费用支付等事项进行了约定。合同签订后，原告如约向被告支付了第一期100000元的研发费用。但是，直至《战略合作协议》到期被告也未曾根据合同约定开展产品研发工作，亦未向原告支付任何研发成果。被告开始不再到岗，相关研发项目也未实际开展，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。 本院经审查认为：2017年9月22日原告老东家装饰公司与被告胡旭洲签订固定期限的《劳动合同》，合同期限自2017年9月22日起至2020年9月21日。胡旭洲系老东家装饰公司的设计总监，其领导的软装事业部还包括硬装设计师1名、软装设计师2名、软装助理1名。原、被告在劳动关系存续期间签订《战略合作协议》，该协议第3.1条约定的“产品研发总费用”属于第二条薪酬解决方案的一部分，第3.4条将该费用细化为总监占60%+10%部门团建费，部门其他人员占30%，由总监根据具体工作情况分配。无论从文字字面含义还是协议全文逻辑而言，都属于劳动关系存续期间职工薪酬的一部分。综上，本院认定老东家装饰公司与胡旭洲之间系劳动合同关系，双方之间的争议属于劳动争议，应由劳动争议仲裁委员会先行裁决处理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告浙江老东家装饰工程有限公司的起诉。 案件受理费2300元，退还原告浙江老东家装饰工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  唐承飞 二〇一九年九月二十七日 书记员  周 锋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初56193号原告：王立霞，女，1963年9月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭明溪，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青尚，北京海润天睿律师事务所实习律师。被告：北京君妍企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器25709号）。法定代表人：赵国君，总经理。原告王立霞与被告北京君妍企业管理有限公司（以下简称君妍公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法进行审理。原告王立霞向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方的合伙关系于起诉状送达君妍公司起解除；2、要求君妍公司返还投资款21万元；3、要求君妍公司承担本案诉讼费。事实和理由：君妍公司于2018年5月举行牛盗品牌发布会，吸引投资人投资牛盗品牌北京飘亮广场店，王立霞以投资的目的，支付21万元给君妍公司。君妍公司在发布会上承诺，如果北京飘亮广场店不能开业，将返还投资人投资款。现牛盗品牌北京飘亮官场点的店面已经由其他公司经营设立，君妍公司并未将王立霞的投资款投入到该店面进行投资，导致王立霞开店的目的无法实现。君妍公司的违约行为已经严重侵犯了王立霞的合法权益。王立霞诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，君妍公司于2019年7月24日经北京市朝阳区市场监督管理局核定予以注销。君妍公司注销后，其主体已经灭失，本案无明确被告，本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王立霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年九月三十日书记员  哈笑棣
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2383号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司。负责人：钟某，职务。被告：张某，男，1974年4月24日出生，住陕西省合阳县。深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费减半收取25.0元，由深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 董富强 二〇一九年九月二十五日书记员 赵依南
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民再265号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州泰平高速公路投资开发有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区龙山大道桃溪园13栋1层。 法定代表人：张亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人:钟伟峰，上海市建纬(重庆)律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省交通运输厅。住所地：贵州省贵阳市延安西路66号世纪汇金广场。 法定代表人：高卫东，该厅厅长。 委托诉讼代理人:周金星，贵州心海律师事务所律师。 委托诉讼代理人:卢薇，贵州心海律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市环东中路14号。 法定代表人：吴胜华，该州州长。 委托诉讼代理人:刘鹏举，贵州匡大律师事务所律师。 一审第三人:贵州桥梁建设集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号26楼。 法定代表人:王伯航。 委托诉讼代理人:何兵，泰和泰(贵阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高儒荣，泰和泰(贵阳)律师事务所律师。 再审申请人贵州泰平高速公路投资开发有限公司（以下简称泰平公司）因与被申请人贵州省交通运输厅（以下简称贵州交通厅）、贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）以及一审第三人贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称贵州桥梁公司）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院于2018年10月9日作出的（2018）黔民终768号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月21日作出（2019）最高法民申1283号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。泰平公司委托诉讼代理人钟伟峰、贵州交通厅委托诉讼代理人卢薇、黔南州政府委托诉讼代理人刘鹏举、贵州桥梁公司委托诉讼代理人何兵、高儒荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰平公司申请再审称，原一审判决认定基本事实缺乏证据证明及适用法律错误。贵州交通厅解除合同违背约定和法律规定；泰平公司主张的损失金额依据充分；黔南州政府牵头成立清算组织，清算程序工作并未中断或终结，本案未超过诉讼时效期间。请求撤销原一审、二审判决，支持泰平公司的诉讼请求。 贵州交通厅辩称，因泰平公司严重违约，贵州交通厅、黔南州政府有权解除《投资协议》及《特许权协议》；泰平公司提出的损失赔偿没有合法依据，且其主张超过了诉讼时效期间。 黔南州政府辨称，黔南州政府有权解除合同且解除合同方式符合法律规定，泰平公司参加清算协调会，也表明其认可解除合同的效力；泰平公司主张的金额未提供充分证据，且交通局为维稳代泰平公司向相关债权人垫付的1500万元应当视为清算及补偿；泰平公司要求赔偿损失的诉讼请求已超过诉讼时效期间。 贵州桥梁公司述称，贵州桥梁公司通过招投标程序成为项目合法投资人，与泰平公司没有权利义务关系，不应承担其任何损失；贵州交通厅、黔南州政府因泰平公司严重违约，解除《投资协议书》及《特许权协议》没有过错；泰平公司未能举示证据证明其损失且其主张已经超过诉讼时效期间。 本院经审理认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。泰平公司在本案中起诉请求赔偿其损失，包括了返还其投入资金和赔偿其所受损失，并提交了已经生效的刑事判决书作为认定其请求返还财产数额而非因相对方违约所遭受损失赔偿的主要证据。原审判决确认《投资协议书》及《特许权协议》解除后，驳回泰平公司关于返还其投入资金的请求，属于认定基本事实不清，适用法律错误。当事人成立了本案系争财产清算组并进入清算程序，构成诉讼时效中断。原审法院判定泰平公司的请求已经超过诉讼时效期间，系事实认定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省高级人民法院（2018）黔民终768号民事判决及贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27民初154号民事判决； 二、本案发回贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院重审。 审判长  冯文生 审判员  李延忱 审判员  马成波 二〇一九年九月十一日 法官助理刘静 书记员伍齐敏