wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初20854号原告：北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡西路30号院2号楼2-02室。法定代表人：吴建国，总经理。委托诉讼代理人：白宇征，男，北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司办公室副主任。被告：李辉杰，男，1978年5月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司（以下简称洋桥瑞丽公司）与被告李辉杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洋桥瑞丽公司的委托诉讼代理人白宇征到庭参加诉讼。被告李辉杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洋桥瑞丽公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告物业费7954．4元（2015年5月至2019年4月）及违约金6532．4元；2．判令被告支付肆年度垃圾清运费120元；3．被告承担本案诉讼费。事实与理由：本案原告是北京洋桥瑞丽江畔小区的物业服务单位，至今服务于北京洋桥瑞丽江畔小区，该小区辖南区5栋楼和北区11栋楼，原告自入驻该案涉小区开展物业服务以来，一直遵守《新科苑住宅小区前期物业管理服务协议》之约定，并努力提高服务质量和服务效能，赢得了小区广大业主的理解和支持。被告是上述瑞丽江畔小区（北）区2号楼***室（以下简称***室）的业主，其拖欠自2015年5月1日至2019年4月30日的物业服务费及垃圾清运费，经多次催收拒不缴纳，严重违背《新科苑住宅小区前期物业管理服务协议》之约定义务，且实际造成原告的经济损失，影响原告在本小区的服务及广大业主的利益。基于上述事实与理由，恳请人民法院判令被告立即向原告支付拖欠的物业服务费及违约金，依法制裁违约行为，维护物业服务秩序。被告李辉杰未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的物业管理服务协议、不动产登记查询结果。本院经审理认定事实如下：2006年4月19日，（甲方）洋桥瑞丽公司与李辉杰（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定：新科苑住宅小区15楼***室。物业管理费用自2006年5月1日起计收。初次办理入住时，乙方须交纳一年的物业管理服务费，共计1988．6元。以后每年业主应按入住交费日的前20日内，向物业管理企业交纳次年的物业管理费及相关费用。每年代收费用：垃圾清运费30元/户/年。违约协议三、乙方违反协议不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交所欠费用并从逾期之日起每日加收应缴费用的3‰违约金。如果业主在任何款项到期后的两个月内还没有支付该款项且无任何理由的解释，物业管理企业有权采取合法措施予以追缴。***室的房屋所有权人为李辉杰，该房屋建筑面积为98．64平方米。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李辉杰经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。洋桥瑞丽公司与李辉杰之间签订的《前期物业管理服务协议》未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。洋桥瑞丽公司提供了相应物业服务，李辉杰应该交纳相应费用。故对于洋桥瑞丽公司主张李辉杰给付物业费及垃圾清运费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于洋桥瑞丽公司主张的违约金一节，双方在《前期物业管理服务协议》约定的违约责任计算标准过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李辉杰于本判决生效之日起七日内支付原告北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司二〇一五年五月至二〇一九年四月物业服务费7954．4元及垃圾清运费120元；二、被告李辉杰于本判决生效之日起七日内支付原告北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司违约金800元；三、驳回原告北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由原告北京洋桥瑞丽物业管理有限责任公司负担64元（已交纳），由被告李辉杰负担102元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 异人民陪审员 陈 茜人民陪审员 姜兆祥二〇一九年九月九日书 记 员 祁 蕾
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3998号原告：济宁市艾嘉物业管理有限公司，住所地济宁市吴泰闸东路150号。法定代表人：经理。委托诉讼代理人：刘欢（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珍（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：杨美英，女，1986年12月23日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。原告济宁市艾嘉物业管理有限公司诉被告杨美英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济宁市艾嘉物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告济宁市艾嘉物业管理有限公司撤诉。案件受理费307元，由原告济宁市艾嘉物业管理有限公司负担。审判员  赵文斌二〇一九年九月十六日书记员  刘梦歌
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4675号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：金娜娜，女，1989年3月20日出生，汉族，住河北省泊头市原告与被告金娜娜信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金44571.65元，支付截止至2018年7月15日的利息11152.25元、费用（违约金、账单分期手续费）17649.47元及自2018年7月16日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、账单分期手续费；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2014年2月28日，被告向原告申请办理信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告金娜娜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告金娜娜经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，被告金娜娜向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对逾期利率、违约责任等作出约定，并约定提起诉讼的，被告在申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后依约向被告发放了招商银行信用卡一张。但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告金娜娜偿还信用卡欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告金娜娜支付利息、违约金、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金娜娜于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金44571.65元；二、被告金娜娜于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金44571.65元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，由被告金娜娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年九月三十日书 记 员  李秀娟
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执1965号申请执行人：金璐，女，1993年9月15日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。被执行人：无锡金阳光健身管理有限公司高邮分公司，住所地在江苏省高邮市怡嘉天下Ａ区。被执行人：无锡金阳光健身管理有限公司，住所地在江苏省无锡市惠山区。本院在执行金璐与无锡金阳光健身管理有限公司高邮分公司、无锡金阳光健身管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，于2019年9月16日向被执行人无锡金阳光健身管理有限公司高邮分公司、无锡金阳光健身管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人无锡金阳光健身管理有限公司高邮分公司、无锡金阳光健身管理有限公司履行(2019)苏1084民初1312号民事调解书确定的义务，但被执行人无锡金阳光健身管理有限公司高邮分公司、无锡金阳光健身管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人无锡金阳光健身管理有限公司高邮分公司、无锡金阳光健身管理有限公司银行账户存款1285元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人无锡金阳光健身管理有限公司高邮分公司、无锡金阳光健身管理有限公司同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  于素权二〇一九年九月十六日书记员  吴 艳
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2701号原告：九江银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区黄沙大道11、13号101首层局部自编1A1、1A11、1A12、1A13。负责人：卜斌源，职务行长。委托诉讼代理人：李月鹏，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星，广东格林律师事务所律师。被告：陈涛，男，1972年2月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：杨碧英，女，1968年5月28日出生，汉族，住广州市增城区。被告：广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司，住所地佛山市南海区里水镇东部工业园区中金路1号中企绿色总部中心A区5幢。法定代表人：曾耿兴，职务项目副总经理。委托诉讼代理人：吕伟科，女，1982年1月20日出生，汉族，该司员工，联系地址。原告九江银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称九江银行荔湾支行）诉被告陈涛、杨碧英、广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司（以下简称广佛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九江银行荔湾支行的委托诉讼代理人，以及被告广佛公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告陈涛、杨碧英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况：2016年6月30日，陈涛（借款人）与九江银行荔湾支行（贷款人）及广佛公司（保证人）签订《商品房按揭借款合同》（编号：58XXXXXX01），对借款金额、借款用途、借款期限、借款利率及计息方式、贷款偿还、贷款抵押担保、贷款保证担保及违约责任等进行了约定，但其中并未对复利进行明确约定；陈涛（抵押人）与九江银行荔湾支行（抵押权人）签订《商品房按揭抵押合同》，对陈涛为上述借款向九江银行荔湾支行提供佛山市南海区XXX路X号XX中心B区4栋411号房产作抵押担保进行了约定。2016年6月30日，陈涛、杨碧英分别出具《同意抵押声明书》，共同同意上述房产抵押事项；杨碧英还出具《不可撤销的担保函》，向九江银行荔湾支行承诺对陈涛自2016年5月5日起至2026年12月31日止在最高债权额度10150000元内的所有授信合同（含贷款合同等）的履行提供连带保证担保。二、合同履行情况：九江银行荔湾支行于2016年7月14日发放贷款280000元；涉案抵押房产并未办理抵押登记，仅仅办理了抵押权预告登记；陈涛连续逾期超过三个月以上。三、欠款情况：截止至2019年7月9日，陈涛尚欠借款本金225517.05元，利息0元、复利391.09元、罚息0元。四、原告提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告陈涛、被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司签订的《商品房按揭借款合同》（编号：58XXXXXX01）；2、判令被告陈涛立即一次性向原告偿还欠款本金人民币232957.41元，暂时计算至2019年3月20日的利息为7868.9元，复利为177.09元，罚息为295.75元。从2019年3月21日起，利息以尚欠本金232957.41元为基数，按照年利率5.88%计算至本息实际清偿之日止；罚息以尚欠本金232957.41元为基数，按照年利率8.82%计算至本息实际清偿之日止；复利按被告未能依约支付的利息为基数，按照年利率8.82%按月在借款合同约定的结息日的对日计收，按实际逾期天数计算，逐月累算，计算至被告实际清偿本息之日止；3、确认原告对位于佛山市南海区XXX路X号XX中心B区4栋411号及其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、判令被告杨碧英、被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司对上述被告陈涛的债务承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为，《商品房按揭借款合同》、《商品房按揭抵押合同》、《同意抵押声明书》、《不可撤销的担保函》等是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，故九江银行荔湾支行与陈涛、广佛公司、杨碧英之间的借贷关系、抵押关系及保证关系等依法成立并合法有效，各方均应依约履行。因陈涛逾期还款构成违约，九江银行荔湾支行现诉请解除借款合同并要求陈涛清偿剩余借款本金及利息、罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但九江银行荔湾支行要求陈涛支付复利缺乏合同依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。虽然九江银行荔湾支行与陈涛之间的抵押关系成立且合法有效，但由于尚未办理正式的抵押登记，故抵押权依法未生效，因此本院对九江银行荔湾支行主张对涉案房产行使优先受偿权不予支持，依法予以驳回。广佛公司、杨碧英自愿对涉案借款提供连带保证担保，故九江银行荔湾支行要求广佛公司、杨碧英对陈涛的本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告陈涛、杨碧英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条,《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、九十二条第一款之规定，判决如下：一、解除原告九江银行股份有限公司广州荔湾支行与被告陈涛、被告广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司于2016年6月30日签订的《商品房按揭借款合同》（编号：58XXXXXX01）；二、被告陈涛应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告九江银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金225517.05元及利息、罚息（利息、罚息自2019年7月10日起至借款实际清偿之日止，按《商品房按揭借款合同》约定的方式及标准计算，不得计收复利）；三、被告杨碧英、广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任，在承责后有权向被告陈涛追偿；四、驳回原告九江银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，由原告九江银行股份有限公司广州荔湾支行负担50元，被告陈涛、杨碧英、广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司负担5450元。本案财产保全费1727元，由被告陈涛、杨碧英、广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林惠卿人民陪审员  黄静娴人民陪审员  黄 镭二〇一九年九月十七日书 记 员  王 盼陈展鹏
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终815号 上诉人（一审被告）：蔡文敏，女，1994年9月26日出生，汉族，住广西北海市银海区。 被上诉人（一审原告）：成秋芬，女，1991年12月20日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：黄雁斌，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文利，广西纵华律师事务所律师。 上诉人蔡文敏因与被上诉人成秋芬合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2018）桂0503民初1703号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人蔡文敏上诉请求：一、撤销原审判决依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、改判上诉人与被上诉人于2018年4月19日签订的《Vivien入股合作协议》继续履行；三、改判上诉人不返还被上诉人入股金额13800元；四、由被上诉人承担诉讼费。事实及理由：一是一审程序违法应当依法发回重审。上诉人于2018年10月13日收到一审法院通知同月15日开庭的传票，但一审法院却于同月29日开庭。上诉人未收到一审法院通知同月29日开庭的传票导致上诉人不能出庭应诉，故一审法院程序违法；二是一审法院认定事实错误。上诉人并未违反《Vivien入股合作协议》的约定，并且已经履行了合同的约定；上诉人已经按照合同约定注册公司，仅仅因为与被上诉人之间存在误会，现以上诉人的名义注册公司，被上诉人可以随时作为股东进行工商登记；被上诉人按照公司经营盈亏接受了分红；公司注册登记后因为连续多个月亏损，被上诉人作为股东不想分担亏损，才起诉解除合同。 被上诉人成秋芬辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人应当将入股金额返还被上诉人。 成秋芬向一审法院起诉请求：请求判令：1.解除成秋芬、蔡文敏于2018年4月19日签订的《Vivien入股合作协议》；2.蔡文敏返还原告入股金额13800元；3.本案所涉诉讼费用由蔡文敏承担。 一审法院判决：一、解除成秋芬与蔡文敏于2018年4月19日签订的《Vivien入股合作协议》；蔡文敏返还成秋芬入股金额人民币13800元。案件受理费人民币145元，由蔡文敏负担。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 对当事人二审有争议的事实，上诉人蔡文敏在二审询问中提交收据、收款收据、记账凭证、现金支出凭单、利润表、2018年5月份实际收支汇总表、2018年5、6月份工资表、2018年6月登记表、微信聊天记录以及二审询问后补充提交的工商登记材料、收据、收款收据、记账凭证、现金支出凭单、2018年7月登记表、微信聊天记录、微信转账记录等相关材料等证据，证明上诉人并未违反《Vivien入股合作协议》的约定，并且已经履行了合同的约定，上诉人已经按照合同约定注册公司，仅仅因为与被上诉人之间存在误会，现以上诉人的名义注册公司，被上诉人可以随时作为股东进行工商登记，被上诉人按照公司经营盈亏接受了公司股权分红，未起诉的其他三位股东已经退股款等。被上诉人质证认为微信聊天记录、微信转账记录真实，但不能证明被上诉人已经接受了分红，微信聊天记录、微信转账记录显示的提成，是被上诉人在公司成立前招揽客户以及提供劳务等的提成，也不能证明因被上诉人的原因导致上诉人未将被上诉人申请登记为公司股东；部分票据是上诉人自己租赁铺面以及购买美容材料的支付凭证，与本案无关；现金支出凭单、利润表、工资表、收支汇总表、记账凭证等是上诉人单方制作，对证据三性不予认可；登记表等是登记美容项目的具体业务，与本案无关。本院认定如下：蔡文敏一审经合法传唤并未参加一审庭审，亦未在举证期限内提供的证据，其在二审中提交的并非新的证据。除微信聊天记录、微信转账记录、工商登记材料具有真实性外，其他证据材料由于是上诉人单方制作而成，相关票据、收据等亦非按照公司财务制度制作而成，对其真实性本院不予认定；被上诉人抗辩微信聊天记录、微信转账记录上载明的提成是上诉人与被上诉人基于招揽美容项目客户以及被上诉人提供劳务的提成具有合理性，该时期公司并未依法成立，并不产生公司法意义上的股份分红，且公司股权分红应当严格遵守公司法相关制度。因上述所有证据均无法证实蔡文敏主张的证明目的，本院对前述证据不予采信。 本院查明，上诉人蔡文敏于2018年10月24日签收一审法院经法院专递（快递号码：1054075591392）发出的通知陈文敏于2018年10月29日开庭的传票。蔡文明在二审中对前述事实亦予以认可，但陈述其未参加一审开庭是因为当时其有8个月的身孕，其在上诉时向一审法院作了口头说明。 本院另查明，南宁薇恩生活美容服务有限公司注册资本为1380000元。股东蔡文敏持股比例为78.26%，认缴出资额为1080000元，认缴出资日期为2028年5月1日；股东李勇持股比例为21.74%，认缴出资额为300000元，认缴出资日期为2028年5月1日。 本院认为：上诉人主张一审法院程序违法并无事实依据，本院不予支持。被上诉人成秋芬与上诉人蔡文敏签订的《Vivien入股合作协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，一审法院认定为有效合同并无不当，本院予以维持。双方应当诚信履行《Vivien入股合作协议》，被上诉人依约将13800元支付给上诉人，上诉人应当依约将被上诉人纳为公司股东之一共同筹备成立注册资本为1380000元的公司，并在公司依法审批成立时将被上诉人的出资13800元转入公司账户并登记为被上诉人的实缴出资。但上诉人却与他人于2018年8月8日成立南宁薇恩生活美容服务有限公司，且公司的注册资本登记为2028年5月1日认缴出资，并无任何实缴出资。《Vivien入股合作协议》中约定“被上诉人入股时间为2018年4月19日起至2020年4月19日止”，即被上诉人股权截止日期即2020年4月19日届至，按照前述公司工商登记内容，上诉人对公司认缴资本的出资期限也尚未到期，显然上诉人发起成立公司，其作为股东的出资采用出资期限过长的认缴方式，而对被上诉人已经交纳的现金13800元却不投入公司注册为实缴资本的行为，已经构成违约。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条的规定支持被上诉人的诉求并无不当，本院予以维持。对上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人蔡文敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费145元，由上诉人蔡文敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈   邦   和 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇一九年九月十一日 法官助理  梁津源书记员周振霞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执6778号申请执行人：宁春华，男，1949年5月5日出生，汉族，北京市大兴区教师进修学校退休职工，住北京市大兴区。被执行人:孙涛利，男，1978年12月8日出生，汉族，北京易百可贷信息技术有限公司总经理，住北京市昌平区。被执行人:北京易百可贷信息技术有限公司（组织机构代码：31806XXXX），住所地北京市朝阳区广渠路42号院1号楼6层6-1、602、603室。宁春华申请执行孙涛利、北京易百可贷信息技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)京0115民初20831号民事调解书已发生法律效力。申请执行人宁春华向本院申请执行，要求被执行人孙涛利、北京易百可贷信息技术有限公司给付借款本息1500000元、案件受理费9330元以及迟延履行期间债务利息，本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人孙涛利发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。执行中，本院依法查封孙涛利名下位于北京市丰台区大瓦窑中路16号院14号楼16层2单元1601号房产，因该房产属于经济适用房，暂不具备处置条件。经查，本院未发现被执行人孙涛利、北京易百可贷信息技术有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人宁春华亦未提供被执行人孙涛利、北京易百可贷信息技术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人宁春华申请执行的给付借款本息1500000元、案件受理费9330元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人宁春华确认，被执行人孙涛利、北京易百可贷信息技术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人宁春华享有要求被执行人孙涛利、北京易百可贷信息技术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人孙涛利、北京易百可贷信息技术有限公司负有继续向申请执行人宁春华履行债务的义务。申请执行人宁春华发现被执行人孙涛利、北京易百可贷信息技术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月二十日书记员  吉卓烨
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0428民初2058号袁细阳，男，汉族，1976年6月6日生，江西省都昌县人委托代理人王林勇，江西康润律师事务所律师，特别授权。被告江西三维置业有限公司。法定代表人：刘圣坤，该公司执行董事。本院于2019年9月2日立案受理原告袁细阳诉被告被告江西三维置业有限公司合同纠纷一案，原告于2019年9月29日向本院申请撤回对被告被告江西三维置业有限公司的起诉。本院认为：原告申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告袁细阳撤回对被告被告江西三维置业有限公司的起诉。案件受理费820元，减半收取由原告负担。审判员  徐晓红二〇一九年九月二十九日书记员  苏 美
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4386号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，山东荣真律师事务所实习律师。被告：周妍,女，1970年7月25日出生，汉族，住山东省胶州市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告周妍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭昕、徐涛到庭参加诉讼。被告周妍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周妍偿还原告借款本金人民币40215.26元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年4月2日被告尚欠利息（含复利）35036.22元、罚息14734.06元，本息合计89985.54元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2013年12月6日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告周妍从青岛分行处办理贷款370000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。周妍未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年12月6日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告周妍（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.89%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2013年12月6日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告周妍发放贷款370000元，贷款期限为2013年12月6日至2016年12月6日，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。三、截止2019年4月2日，被告周妍尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金40215.26元。四、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告周妍签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周妍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金40215.26元；二、被告周妍于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金40215.26元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告周妍于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年九月三十日书 记 员  张智洪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19786号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：雷奇峰，男，1972年12月17日出生，汉族，住所湖南省祁东县。被告：付海龄，女，1972年8月13日出生，汉族，住所湖南省祁东县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告雷奇峰、付海龄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼，被告雷奇峰、付海龄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告雷奇峰立即偿还中银信用卡（信用卡号：62×××32）欠款本金及手续费35929.17元、利息、违约金（截至2019年7月9日，利息108.95元、违约金351.46元；从2019年7月10日起的利息、违约金按《中银信用卡购车分期付款借款合同》的约定计算至全部欠款清偿之日）；2、依法处分被告雷奇峰提供的抵押财产福特牌小型轿车（车牌号：粤Ｒ×××××),对拍卖、变卖所得款项原告享有优先受偿权；3、被告雷奇峰承担本案的诉讼费用及保全费；4、被告付海龄对1、3诉讼请求承担共同清偿责任。事实和理由：被告雷奇峰与原告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定原告授予被告雷奇峰分期额度用于购车。被告雷奇峰与原告签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告雷奇峰提供所购车辆作为上述借款的抵押物。原告根据合同约定向被告雷奇峰发放了贷款，但被告雷奇峰未依约还款，构成违约。两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故两被告应共同承担还款责任。两被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告网页截图、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》打印件、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》、机动车登记证书、借款凭证、结婚证复印件、交易明细表等证据。两被告未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：两被告为夫妻关系。2016年9月12日，原告（经办行）与被告雷奇峰（持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定：购车分期额度为225000元，分期期数为36期，额度用途为购买福特汽车；购车分期手续费率为使用购车分期额度的12.5%，分期手续费为28125元；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式，每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，银行免收持卡人非现金交易的透支利息，未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人按照领用合约约定支付利息及滞纳金；持卡人未按期归还透支本金及手续费的，经办行有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，经办行有权终止或解除本合同等。上述合同附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合同》约定：甲方（持卡人）在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方（银行）对甲方不符合免息条件的所有欠款按月计收复利，日利率为万分之五。同日，原告与被告雷奇峰签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告雷奇峰提供其名下粤Ｒ×××××车辆作为上述借款的抵押物，抵押担保范围包括本金、利息、实现债权的律师费等。抵押物已办理抵押登记手续。上述合同签订后，原告向被告雷奇峰发放贷款225000元。被告雷奇峰未依约还款，成讼。根据原告提交的欠款明细，截至2019年7月9日，被告雷奇峰尚欠本金及手续费35929.17元，积欠利息108.95元、还款违约金351.46元。原告在本案中申请财产保全，支付了财产保全费715元。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。庭审中，原告明确其未与被告雷奇峰就还款违约金达成书面约定。本院认为：上述《中银信用卡购车分期付款借款合同》《中银信用卡购车分期付款抵押合同》是原告与被告雷奇峰基于真实意思表示形成的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。抵押权依法成立。原告已依据借款合同向被告雷奇峰发放了贷款，但被告雷奇峰未依约还款，构成违约。原告起诉要求被告雷奇峰清偿全部借款本金及手续费，支付利息，对抵押物主张优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的还款违约金部分，原告明确其未与被告雷奇峰就还款违约金达成书面约定，该项主张依据不充分，本院不予支持。上述债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，借款用途为购买车辆，属于家庭生活开支，故上述债务属于夫妻共同债务。原告起诉要求两被告共同承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因两被告未履行还款义务，引起本案诉讼发生，两被告应共同负担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告雷奇峰、被告付海龄共同向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿贷款本金及手续费35929.17元，并支付利息（截至2019年7月9日的利息为108.95元，自2019年7月10日起利息按《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、被告雷奇峰、被告付海龄不履行上述判决时，则原告中国银行股份有限公司广州越秀支行有权从依法处分抵押物粤Ｒ×××××车辆的所得价款中优先受偿；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告雷奇峰、被告付海龄共同向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费715元；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1439元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担10元，由被告雷奇峰、付海龄共同负担1429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  张丽晶人民陪审员  冯洁培二〇一九年九月十八日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4397号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，山东荣真律师事务所实习律师。被告：李远良,男，1970年6月13日出生，汉族，住山东省即墨市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告李远良金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭昕、徐涛到庭参加诉讼。被告李远良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李远良偿还原告借款本金人民币107511.41元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年4月2日被告尚欠利息（含复利）136008.58元、罚息85664.46元，本息合计329184.45元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2014年11月13日，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告李远良从青岛分行处办理贷款130000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。李远良未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单、委托诉讼/仲裁/清收协议、代理费发票作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年11月13日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告李远良（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成，特别约定条款与普遍性条款不一致的，视为对普遍性条款的修改。合同特别约定条款第一条贷款内容约定：1.4.2本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。本合同项下贷款执行固定月利率1.89%。第二条贷款的发放约定：2.1甲乙双方同意本合同项下的贷款资金采取下列方式支付：受托支付。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取普遍性条款第三条第1款中第（1）项约定的方式还款。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.3实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。第二条贷款的发放约定：2.2.3本协议双方约定的具体贷款支付方式以特别约定条款第二条为准。第三条还款约定：3.1甲方按特别约定条款第三条约定的方式还款：（1）按月等额还本付息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。3.3首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准。贷款最终到期日为最后一期还款日。3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。甲方应至少在约定的还款日前一天，将应还款项存入甲方还款账户内，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，后果由甲方承担。3.5甲方不可撤销地授权乙方直接从其在乙方开立的任何账户中扣收本合同项下贷款本息、乙方对甲方的代垫费用及其他相关费用。乙方扣收款项按照先前期、后当期和先费用、利息、后本金顺序进行。第五条违约条款约定：5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。第六条附则约定：6.2本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。二、2014年11月13日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告李远良发放贷款130000元，贷款期限为2014年11月13日至2016年11月13日，贷款月利率为1.89%，还款方式为等额还款。三、截止2019年4月2日，被告李远良尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金107511.41元。四、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。五、2019年4月2日，平安银行股份有限公司青岛分行与山东荣真律师事务所签订《委托诉讼/仲裁/清收协议》，委托山东荣真律师事务所清收问题资产，律师代理费为1900元/笔。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告李远良签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。原告主张的为实现债权而支付的律师代理费，应按照合同约定履行，本院予以支持。原告主张的差旅费、公告邮寄费、评估费等其它费用因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李远良于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金107511.41元；二、被告李远良于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金107511.41元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告李远良于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6238元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年九月三十日书 记 员  张智洪
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0203执1694号 覃国文、覃永耐 本院执行的覃国文申请覃永耐继承纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年九月九日
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初3678号原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河兰店支行。住所地：庄河市兴达街道河东村。统一社会信用代码：91210283051127781Y。负责人：刘大鹏，系该行行长。委托诉讼代理人：刘政，男，1991年8月7日出生，汉族，系该行职工，住庄河市。被告：管立新，男，1966年11月16日出生，汉族，住庄河市。被告：孙卫东，男，1959年4月2日出生，汉族，住庄河市。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河兰店支行（以下简称农商行兰店支行）诉被告管立新、孙卫东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘政到庭参加诉讼；被告管立新、孙卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行兰店支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还本金100000元并承担此款自2008年12月28日起至2009年8月14日止按9.765%年利率计算的利息，自2009年8月15日至实际给付之日止按12.69%年利率计算的利息；2.被告连带保证人对前述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年12月28日，庄河市农村信用合作联社兰店信用社与管立新签订了《农户短期借款合同》，借款金额为100000元，借款用途为购铁，借款期限为2008年12月28日至2009年8月14日，借款年利率为9.765%，同时庄河市农村信用合作联社兰店信用社又与孙卫东签订了《保证担保借款合同》，合同约定孙卫东为管立新借款的保证人，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为从主合同生效之日开始到主合同约定的债务履行期届满（包括提前届满及展期后届满）之日后两年，保证范围包括主合同债权本金及利息、复息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费等费用。到期后，农商行兰店支行又与管立新、孙卫东在2013年5月6日签订了还款承诺书，承诺还款期限为2013年12月31日，承诺书到期后借款人和担保人一直未尽还款义务，农商行兰店支行曾多次向管立新、孙卫东索要该款未果而诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告管立新未作答辩。被告孙卫东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了审查。对原告提供的《农户短期借款合同》、《保证担保借款合同》、《借款凭证》、《（逾期贷款）还款承诺书》等证据，本院予以确认。本院根据确认的证据，结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：2008年12月28日，被告管立新（借款人）与原告（贷款人，原名称为庄河市农村信用合作联社兰店信用社）签订了《农户短期借款合同》，约定的主要内容为：“被告管立新向原告借款100000元，用于购铁；借款期限自2008年12月28日起至2009年8月14日止；贷款年利率为9.765%；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按合同载明的贷款利率加收30%罚息等”当日，被告管立新（借款人）、孙卫东（保证人）与原告（贷款人）签订了《保证担保借款合同》，约定被告孙卫东对被告管立新的上述借款提供连带责任保证；保证范围包括贷款本金、利息、赔偿金及贷款人实现债权的费用等；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同约定的债务履行期届满（包括提前届满及展期）之日后两年。原告于签订合同当日向被告管立新发放了贷款100000元。农商行兰店支行与被告管立新、孙卫东于2013年5月6日签订了《（逾期贷款）还款承诺书》，承诺还款期限为2013年12月31日，执行年利率为12.69%。原告陈述本案借款到期后二被告均未偿还借款。本院认为，原告与被告管立新签订的《农户短期借款合同》、原告与被告管立新、孙卫东签订的《保证担保借款合同》、原告与二被告签订的《（逾期贷款）还款承诺书》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已按约发放了贷款，被告管立新应当按照约定全面履行自己的义务，现案涉贷款已到期，被告管立新未按约还款系违约行为，应承担违约责任，故本院对原告要求被告管立新给付借款本息的诉讼请求予以支持。但根据《（逾期贷款）还款承诺书》的约定，展期期间的借款利率应按年利率12.69%计算。被告孙卫东作为被告管立新借款的连带责任保证人，应承担连带保证责任，故本院对原告要求被告孙卫东的借款承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告管立新于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河兰店支行借款本金100000元，并承担此款自2008年12月28日起至2009年8月14日止按年利率9.765%计算的利息，承担此款自2009年8月15日起至2013年12月31日止按年利率12.69%计算的利息，承担此款自2014年1月1日起至实际偿还之日止按年利率12.6945%计算的利息，息随本清；被告孙卫东对上述借款本息承担连带保证责任；二、被告孙卫东承担责任后，有权向债务人管立新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2900元（案件受理费2300元、公告费600元），由被告管立新、孙卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨开忠人民陪审员  张来宾人民陪审员  **波二〇一九年九月十七日书 记 员  刘 林本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5160号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：**，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：吴成罡，男，1975年12月24日生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告吴成罡信用卡纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告吴成罡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金90936.19元、零售利息7022.78元、分期手续费8360.53元、年费2000元、违约金8114.06元。（截至2019年3月14日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××53的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告吴成罡未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2014年10月23日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××53。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快现、1笔单笔免息、16笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2014年10月3日使用该卡，并于2018年8月5日出现逾期。截至2019年3月14日，被告共结欠本金90936.19元、零售利息7022.78元、分期手续费8360.53元、年费2000元、违约金8114.06元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，年费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴成罡于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金90936.19元及零售利息、分期手续费、年费（自2018年8月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2629元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担183元，由被告吴成罡承担2446元；公告费600元，由被告吴成罡承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月三十日书 记 员  王 勇
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初640号原告:云南绿色房地产开发有限公司，住所：云南省昆明螺蛳湾国际商贸城一期13栋5层503室。法定代表人：王贵华。委托代理人：赵凯杰、张春兰，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈昆虎，男，1982年9月5日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。原告云南绿色房地产开发有限公司诉被告陈昆虎商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理。原告云南绿色房地产开发有限公司的委托代理人赵凯杰到庭参加诉讼。被告陈昆虎经本院依法公告送达开庭传票及相应法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告云南绿色房地产开发有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原被告于2014年11月8日签订的《商品房购销合同》及补充协议；2、判令被告协助原告撤销官渡区绿色轩雨亭小区2幢3单元1502号房屋商品房买卖合同备案登记（合同登记号：KMGD2014110805766)；3、判令被告向原告支付房屋总价款5%的违约金，共计40907,75元;4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年11月8日签订《商品房购销合同》及补充协议，双方约定：原告将位于昆明市官渡区绿色轩雨庭小区2幢3单元1502号房屋出售给被告，房屋面积95.75平方米，总价款818155元，付款方式为按揭支付。合同生效后，被告支付40000元购房定金，其余价款双方商定由被告向银行贷款支付，并办理商品房买卖合同备案登记（合同登记号：KMGD2014110805766。后被告因个人征信原因未能在银行办理按揭贷款手续，也未在双方约定时间内向原告支付剩余房款，按照双方签订的《商品房购销合同》补充协议第十八条第二款的约定：“乙方（被告）在选择担保贷款方式购买房屋的，如因乙方原因导致其和银行未能订立商品房担保贷款合同的，甲方（原告）有权要求乙方在该事由发生之日起十五日内用现金一次性补齐其余未交付的购房款,逾期未补齐房款的甲方有权单方面解除《商品房购销合同》，并向乙方收取房屋总价款5%的违约金。”现原告有权单方解除合同，收回房屋，并要求被告支付违约金。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，给原告造成损失，为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，望法院支持原告全部诉讼请求。被告陈昆虎缺席庭审，未向本院提交答辩意见。原告云南绿色房地产开发有限公司针对其主张向本院提交以下证据：一、被告身份证复印件，证明被告主体适格。二、《商品房销售合同》及补充协议,证明原被告于2014年11月8日签订《商品房购销合同》，并对房屋坐落、房屋价款、支付方式、交付违约责任进行了约定。三，收据，证明原告仅支付购房定金40000元，其余款项由被告向银行按揭贷款，后因被告个人原因未能与银行订立商品房担保贷款合同。四、收条，欲证明原告向被告退还购房款40000元。被告陈昆虎缺席庭审，未发表质证意见，未向本院提交证据材料。本院认为，原告提交的证据符合证据法定形式要求，与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审认证证据及庭审情况，本院对本案法律事实确认如下：原告云南绿色房地产开发有限公司与被告陈昆虎于2014年11月8日签订《商品房购销合同》及补充协议，约定：云南绿色房地产开发有限公司将其开发号房屋出售给原告，房屋套内建筑面积95.75平方米，总价款818155元，付款方式为按揭支付。补充协议第十八条：乙方（被告）在选择担保贷款方式购买房屋的，如因乙方原因导致其和银行未能订立商品房担保贷款合同的，甲方（原告）有权要求乙方在该事由发生之日起十五日内用现金一次性补齐其余未交付的购房款,逾期未补齐房款的甲方有权单方面解除《商品房购销合同》，并向乙方收取房屋总价款5%的违约金。”2014年8月29日，原告向被告交付该房屋定金40000元。被告出具了收据。2014年11月8日，该房屋办理商品房买卖合同备案登记（合同登记号：KMGD2014110805766）。2016年8月2日，陈昆虎出具收条载明：今收到云南绿色房地产开发有限公司绿色轩雨庭小区2幢3单元1502号房购房退款40000元，及15000赔偿金已全部退清。本案争议的焦点在于：原告诉请要求解除双方《商品房购销合同》及补充协议，由被告协助撤销合同备案登记，被告向原告支付房屋总价款5%的违约金的三项诉请能否成立？本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原被告双方签订的《商品房购销合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违法法律规定，该合同依法成立并生效。针对原告第一项诉请：解除合同，本案双方签订合同后，未按合同约定继续履行合同义务，2016年8月2日，原告退还被告所交的购房定金，可视为双方协议解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，原告诉请解除《商品房购销合同》及补充协议系于法有据，本院予以支持。针对原告第二项诉请：由被告协助撤销合同备案登记，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十二条：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案双方合同解除后，双方应按法律规定“恢复原状、采取其他补救措施”，被告应“按交易习惯履行通知、协助等义务”。故被告有义务协助原告申请撤销商品房备案登记，本院对原告该项诉请予以支持。针对原告第三项诉请：被告向原告支付房屋总价款5%的违约金。本院认为原告提供的证据仅能证实双方以返还定金及支付赔偿金的形式协议解除合同，但无法证实双方合同未继续履行的原因是被告存在违约行为，故本院认为其该项诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告云南绿色房地产开发有限公司与被告陈昆虎于2014年11月8日签订的《商品房购销合同》及补充协议；二、被告陈昆虎于本判决生效之日起十日内于协助原告云南绿色房地产开发有限公司撤销官渡区绿色轩雨亭小区2幢3单元1502号房屋商品房买卖合同备案登记（合同登记号：KMGD2014110805766)；三、驳回原告云南绿色房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费823元，由原告云南绿色房地产开发有限公司承担600元，被告陈昆虎承担223元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的二年申请执行期限内向本院申请强制执行。审 判 长 孙 华人民陪审员 杨 萍人民陪审员 郭翠芬二〇一九年九月五日书 记 员 付 吕
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初650号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人刘某，个体经营天祥铝业店。2019年8月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）669号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员沙晓明出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2019年8月1日20时许，被告人刘某酒后驾驶已报废的牌号为苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车，由南向北行驶至扬州市江都区邵伯镇淮江路邵伯桥北红绿灯处，被交警查获。经检测，案发时被告人刘某血液中的乙醇含量为97.2mg/100ml。被告人刘某归案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人刘某有坦白认罪的量刑情节，建议对被告人刘某判处拘役一个月至一个月十五日，可以适用缓刑，并处罚金。被告人刘某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张丽二〇一九年九月二十四日书记员  王璐文书附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：立案庭庭长：陈国平，电话号码：0514—86999320本案承办法官：张丽，电话号码：0514—86999358法院监察室：举报电话0514—86999366
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7545号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地广东省江门市蓬江区白沙大道西31号1幢首层。负责人：陈奇清，该行行长。委托诉讼代理人：高慧嫦、郑诗雅，均系广东凌志律师事务所律师。被告：沈卜辉，男，1984年11月6日出生，汉族，公民身份证地址广东省乐昌市，现住广东省江门市江海区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行（以下简称：邮政银行城区支行）诉被告沈卜辉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托诉讼代理人郑诗雅到庭参加诉讼。被告沈卜辉经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行诉称：2017年9月5日，被告向原告申请领用信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××23的信用卡。被告持卡后开始消费，截至2019年7月9日，被告尚欠原告透支本金11914元，费用1793.79元及利息1466.43元，合计15174.22元。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告立即向原告偿还信用卡透支本金11914元，费用1793.79元及利息1466.43元，合计15174.22元（其中费用、利息暂计至2019年7月9日，此后利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至清偿之日止）；二、被告向原告支付因委托诉讼产生的律师费1000元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。原告邮政银行城区支行为其主张提供以下证据：1、原告的营业执照；2、被告的身份证复印件；3、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》；4、交易流水；5、中国邮政储蓄银行资产风险管控系统；6、《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》；7、委托合同、律师费发票；8、上门催收记录。被告沈卜辉没有应诉，没有答辩，也没有提交证据。经审理查明：2017年9月5日，被告向原告申领了卡号为62×××23的信用卡。截止至2019年7月9日尚欠信用卡欠款本金11914元，费用1793.79元及利息1466.43元，合计15174.22元。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第五条约定：乙方超过到期日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。原告与广东凌志律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定原告将本案诉讼事务委托给广东凌志律师事务所，并为此支付了律师费1000元。庭审中，原告明确表示：费用包括违约金和其他杂费，计至2019年7月9日的违约金为1733.82元，杂费费用为59.97元。本院认为：本案属信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，是原、被告双方就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及信用卡的有关手续费用等具体内容，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支消费后并未按约定的时间还款，除应偿还本金、利息外，还应支付相应的其他费用，故原告请求被告偿还信用卡欠款本金11914元、费用中的杂费费用59.97元、利息1466.43元（自2019年7月10日起的利息、手续费按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定，计至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。另，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。关于原告请求的违约金，在没有原、被告双方对此进行约定的情况下，原告仅以发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的请求的费用中的违约金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于律师费问题。领用合约第五条约定：甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。原告举证委托代理合同及律师费发票以证明原告为本案支付了律师费1000元，故原告要求被告承担因本案支付的律师费1000元，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭并不影响本院依法进行审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈卜辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行偿还信用卡欠款本金11914元以及相应的利息和其他费用（其中计至2019年7月9日的杂费59.97元、利息1466.43元；自2019年7月10日起的利息及其他费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定，计至实际清偿之日止）；二、被告沈卜辉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行支付律师费1000元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费204.36元减半收取102.18元，由被告沈卜辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  董永文二〇一九年二〇一九年九月二十九日书记员  黄银平
江西省吉水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0822刑初195号公诉机关江西省吉水县人民检察院。被告人**，绰号“海华捞”，男，1981年5月7日出生，汉族，小学文化，务农，户籍所在地江西省吉安市吉水县，住吉水县。2008年8月13日因寻衅滋事被劳动教养一年六个月，2011年因吸食毒品被行政拘留五日。因本案，2018年7月18日被吉水县公安局取保候审，吉水县人民检察院于2019年4月23日决定重新对其取保候审。现在家。被告人肖诗满，绰号“满生”、“疤子”，男，1974年2月11日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地江西省吉安市吉水县，住吉水县。因本案，2018年7月2日被吉水县公安局刑事拘留；2018年7月9日被吉水县公安局取保候审；吉水县人民检察院于2019年4月23日决定重新对其取保候审。现在家。江西省吉水县人民检察院以吉水检刑诉〔2019〕178号起诉书指控被告人**、肖诗满犯非法采矿罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。吉水县人民检察院指派检察员稂某、助某出庭支持公诉，被告人**、肖诗满到庭参加诉讼。现已审理终结。江西省吉水县人民检察院指控：2018年上半年，被告人**、肖诗满为谋取私利，在未取得河道采砂许可证的情况下，先后两次在禁采区和禁采期进行非法采砂。其具体犯罪事实如下:1.2018年2月份上，被告人**、肖诗满为给其承包的田园化工程供砂，由肖诗满出面，与水南镇义富村肖姓宗族理事会协商在泷江河义富段的“二鼓王”处非法采砂，约定每采一车交纳200元管理费。之后，在两天半左右时间内，**、肖诗满两人雇请农用车在“二鼓王”处河道里非法采挖及装运了56车砂石，并向义富村交纳管理费11200元。经吉水县价格认定监测中心认定，非法采挖砂石总量共计448立方米左右，市场价值为15680元。2.2018年3月底，由于当时砂石市场价格上涨，砂石资源紧俏，被告人**、肖诗满再次合谋非法采砂并予以销售获利。2018年4月6日晚，由**出面与义富村协商，约定每采一车交纳200元管理费。在4月7日至10日期间，**、肖诗满雇请挖机采挖，在“二鼓王”处河道里非法开采及装运150车砂石，并向义富村交纳管理费30000元。所采砂石出售给张某1、张某2、曾某等人，二人各获利3200余元。经吉水县价格认定监测中心鉴定，非法开采的砂石总量在1200立方米左右，市场价值为84000元人民币。案发后，被告人**、肖诗满主动投案，并如实供述。且**、肖诗满各上缴叁万元违法所得。被告人**、肖诗满对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控被告人**、肖诗满的犯罪事实一致。被告人**、肖诗满在庭审过程中表示无异议。二被告人均当庭自愿认罪。上述事实，被告人**、肖诗满在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人基本情况表、人口信息全项表、吉安市劳动教养管理委员会劳动教养决定书、吸毒人员动态管控详细信息表，非法采矿收款凭证复印件、禁止采砂通告和证明、归案情况说明、行政事业单位资金往来结算票据复印件，证人肖某1、肖某2、肖某3、张某1、肖某4、熊某、肖某5、肖某6、肖某7、肖某8、王某、邱某、张某2、曾某的证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人**、肖诗满违反矿产资源法规定，在河道管理范围内非法采砂，情节严重，被告人**、肖诗满的行为已构成非法采矿罪。公诉机关指控被告人**、肖诗满的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人**、肖诗满主动到公安部门如实交代非法采砂的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人**有前科劣迹，酌情从重处罚；被告人**、肖诗满归案后积极缴纳违法所得，庭审中自愿认罪认罚，酌情对其从宽处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款之规定，判决如下：被告人**犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金30000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）被告人肖诗满犯非法采矿罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金20000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张长根二〇一九年九月九日书记员  蔡 磊法律链接：《中华人民共和国刑法》第三百四十三条违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，擅自进入国家规划矿区、对国民经济具有重要价值的矿区和他人矿区范围采矿，或者擅自开采国家规定实行保护性开采的特定矿种，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反矿产资源法的规定，采取破坏性的开采方法开采矿产资源，造成矿产资源严重破坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条在河道管理范围内采砂，具有下列情形之一，符合刑法第三百四十三条第一款和本解释第二条、第三条规定的，以非法采矿罪定罪处罚：（一）依据相关规定应当办理河道采砂许可证，未取得河道采砂许可证的；（二）依据相关规定应当办理河道采砂许可证和采矿许可证，既未取得河道采砂许可证，又未取得采矿许可证的。实施前款规定行为，虽不具有本解释第三条第一款规定的情形，但严重影响河势稳定，危害防洪安全的，应当认定为刑法第三百四十三条第一款规定的“情节严重”。
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执1438号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：张东，总经理。委托代理人：叶庆林、杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：杜新强，男，1971年1月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人杜新强信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏0104民初1835号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人透支本金37161.07元及利息、费用（截至2017年1月9日的利息3806.03元，滞纳金9547元，账单分期手续费2384.43元）；二、负担案件受理费1122元，公告费600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年3月12日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，冻结并扣划被执行人名下建设银行账户余额1072.95元，已拨付给申请执行人。另冻结被执行人名下银行卡若干，余额较小或为0。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除了已拨付的1072.95元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年九月三日见习书记员  吴雨辰
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1654号之二 申请执行人：赣州发电设备成套制造有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙石镇崇埠村4栋。 统一社会信用代码：91360702705700779W。 法定代表人：许磊，该公司总经理。 被执行人：万小敏，男，1963年7月3日出生，住江西省赣州市章贡区。 关于赣州发电设备成套制造有限公司与万小敏房屋租赁合同纠纷一案，执行依据为（2019）赣0702民初6387号民事调解书。本院于2019年5月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查询，查明被执行人名下无车辆、证券、保险等财产，银行存款、互联网银行有少量财产。同时运用线下传统查控方式，查明被执行人万小敏所有的坐落于赣州市章××区××大道南侧阳光·瑞香新城××组团××室（权证号：Ｓ0××77）的房产，本院已采取查封措施，但该房产已存在抵押及查封，本案并无处置权，另查明被执行人名下无公积金等财产。2019年6月13日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行本金229276元及相应迟延履行利息、案件受理费3092元，截止2019年9月18日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年9月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年九月十八日 书记员  陈玉文
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终2783号上诉人（原审被告）:辽宁美泰社区建设有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区沙河镇太平村。法定代表人：徐曙光，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄涛，辽宁成金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马福林，男，1973年4月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。上诉人辽宁美泰社区建设有限公司（以下简称美泰公司）因与被上诉人马福林房屋买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2019）辽0304民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人美泰公司的委托诉讼代理人黄涛，被上诉人马福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美泰公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人美泰公司不需给付被上诉人马福林违约金1796.17元。2、诉讼费用由被上诉人马福林承担。事实和理由：上诉人认为，鞍山市立山区人民法院的判决认定事实不清、适用法律不当。本案中，上诉人美泰公司依据合同约定已经将需由上诉人提供的资料报产权登记机关进行初始登记备案，因政府行政机关职权调整的客观原因致使小区业主无法按期办理房产证，不能成为认定上诉人违约并承担违约金的依据。综上所述，请二审法院依法查明本案，予以改判。马福林辩称，服从原审判决。马福林向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告支付违约金1796.17元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定购买被告所建设的房屋坐落在鞍山市立山区河畔阳光第6幢1单元3层2号房，公安号为立山区万胜街21栋3层2号，产籍号为3-22-417-1032，总房款359，243元。该合同第十五条“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关进行初始登记备案。但如遭遇不可抗力导致无法按期备案的，出卖人须在上述期满前告知买受人，双方可以协商解除合同或变更合同，出卖人应承诺新的备案时间。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若买受人不退房，出卖人应按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。本条所指的商品房交付使用日为2016年12月31日。”，合同签订后，原告向被告支付了全部购房款359，243元，按合同约定被告应当在2017年4月1日之前提交办理权属需要备案的材料，但被告未在上述期限内为原告提供办理权属需要的材料。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，案涉合同系本案双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应依合同约定的内容全面忠实履行合同义务。合同签订后，原告依约支付给被告了全部的购房款，被告应按合同约定在2017年4月1日前为原告办理产权证向相关部门提供所需的材料，但被告未能履行上述义务，按照合同第十五条的约定如因被告的责任，原告可以不退房并向被告主张违约金，在本案中，原被告的争议焦点在于原告未能在规定期限内取得房地产权属证书是被告的责任还是因政府行为导致的，若因被告责任原告有权向被告主张违约金，被告辩称依据其提供的政府会议纪要，可以证明系由政府相关部门职能变更导致的案涉小区容积率变更而导致的逾期办证，但该份会议纪要所载的内容未涉及到被告辩称的政府职能部门的变更的相关内容，因此无法证明系由政府行为导致了案涉小区的逾期办证，被告未能提供充分证据证明其主张，对于被告的此项辩解该院不予采信。综上，被告已构成违约，因此依据原、被告之间签订的《商品房买卖合同》第十五条及合同补充协议第14条约定，被告应承担违约金359，243×0.5%=1796.17元，故于原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：被告辽宁美泰社区建设有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告马福林违约金1796.17元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预缴），由被告辽宁美泰社区建设有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定的内容全面忠实履行合同义务，违反合同约定应承担违约责任。本案中，案涉《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。该合同第十五条明确约定了上诉人协助被上诉人办理房屋权属登记的时间，但是在合同履行过程中，被上诉人已经按照约定支付了全部购房款，上诉人却未在合同约定的期限内协助被上诉人办理房屋权属登记，其行为已构成违约，故被上诉人要求上诉人给付逾期办证违约金具有事实及法律依据，一审判决并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张逾期办证系因政府机关职权调整所致一节，上诉人为此提交了政府会议纪要一份，但该会议纪要记载内容并无其所主张的政府机关职权调整内容，亦无该小区逾期办证原因的相关记载，故上诉人对其该节主张未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上所述，上诉人美泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辽宁美泰社区建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 顾 颖审判员 王珍付二〇一九年九月二十四日书记员 赵 洋
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31213号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京歌舞升平文化传播有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号1号楼-1层地下商场02-3。法定代表人：贾小明。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告北京歌舞升平文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星文化传媒股份有限公司在本案中的诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第五期【涉案歌曲：《我的天空+RapGod》、《深海》、《17岁女生的温柔+我是女生》、《我的梦+Undo》、《爱是什么》、《那些花儿》、《安和桥》】。2、判令被告赔偿经济损失10000元。3、判令被告承担本案诉讼费。上述诉讼请求与上海灿星文化传媒股份有限公司在（2019）京0106民初30977号等10件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权权属、侵权纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初30977号案件审理。审判员  郭翠翠二〇一九年九月二十五日书记员  魏亚杰
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执751号 申请执行人：何虎，男，汉族，1985年7月26日出生，驻重庆市开县。 委托诉讼代理人：文国君，南充市嘉陵法律服务所法律工作者。 被执行人：任波，男，汉族，1987年7月24日出生，住四川省南充市嘉陵区。 关于何虎与任波民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日作出的（2018）川1304民初1059号民事判决书确定：任波在本判决生效之日起10日内支付何虎借款人民币61800元，并自2018年4月2日起以本金61800元为基数按年利率6%计算利息至付清之日止。该判决书已经发生法律效力，因任波未予履行，权利人何虎向本院申请强制执行，本院于2019年4月9日立案执行。 本案在执行中，已向被执行人任波发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人任波的银行存款、不动产、车辆、公积金、理财产品、有价证券、网上银行、工商登记等财产情况进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人任波采取限制高消费并纳入失信被执行人名单进行了信用惩戒。执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人何虎尚未实现的债权61800元及利息，被执行人任波应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 钟向阳 二〇一九年九月二十九日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初2903号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇，该分行行长。 委托诉讼代理人：钟东，广西正大五星律师事务所律师。 被告：吴健锋，男，1989年2月10日出生，汉族，住贵港市金港大道964-1号城市。 被告：广西贵港市中大发展有限公司。住所地：贵港市工业品批发市场西侧（南梧公路）。统一社会信用代码：91450800747959201W。 法定代表人：谭济昊，该公司执行董事。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行与被告吴健锋、广西贵港市中大发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵港分行于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告吴健锋已履行了支付拖欠的借款本息及律师费等合同义务为由申请撤回起诉，是当事人对自己权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司贵港分行撤诉。 案件受理费6258元，减半收取计3129元，由中国建设银行股份有限公司贵港分行负担。 审判员  陈拥静 二〇一九年九月二十七日 书记员  黄路瑶
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申2285号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：聂开荣，男，1957年3月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郭兴贤，男，1955年1月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 一审第三人：凌纯生，男，1960年2月18日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 再审申请人聂开荣因与被申请人郭兴贤以及一审第三人凌纯生合伙协议纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2018)黔05民终2760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 聂开荣申请再审称，（一）二审判决认定郭兴贤收取案外人肖明俊退回的合伙资金150万元，但未判决郭兴贤返还剩余20万元系认定事实错误。二审判决认定郭兴贤已支付合伙资金160万元应承担的利息缺乏证据。合伙准备金10万元应当由郭兴贤返回给聂开荣。（二）二审法院未依法追加凌纯生、肖明俊参加本案诉讼，程序违法。据此，聂开荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：一、郭兴贤向聂开荣返还合伙投资款的数额及利息应为多少；二、二审法院审理程序是否违法。 （一）郭兴贤向聂开荣返还合伙投资款的数额及利息应为多少 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，人民法院再审审查的范围是已经发生法律效力的判决和裁定，故本院在审查时只对二审判决是否符合再审审查的情形进行审查。关于郭兴贤向聂开荣应当返还的合伙投资款问题，一审判决郭兴贤向聂开荣返还投资款66666.66元，聂开荣对该判决结果并未上诉，应视为其对一审判决服判。因二审法院只围绕当事人的上诉请求和理由进行审理，故对该投资款项返还数额的问题，二审法院未作处理并无不当。聂开荣在再审申请中主张的该项理由，本院依法不予审查。关于利息分担的问题，聂开荣在2015年2月12日出具的证明中载明：“凡我们在担保公司及我兄弟处拿壹佰陆拾万元的利息，每月是由老郭支付，除第一个月聂开荣付伍仟除外。”该证据可以证明在2015年2月12日之前聂开荣、郭兴贤就合伙所借债务利息的支付情况。且双方在庭审中亦认可借款期间的利息已经支付完毕，而聂开荣仅能举证证明其只支付了5000元利息，故二审判决依据上述证明以及当事人的陈述认定郭兴贤支付的利息已超过其个人应承担部分，从而改判其不应支付相应利息给聂开荣具有事实基础，聂开荣该项再审申请理由亦不能成立，本院依法不予支持。 （二）二审法院审理程序是否违法 聂开荣主张二审法院在审理过程中未依法追加凌纯生、肖明俊作为当事人，程序违法。经查，本案为合伙协议纠纷，肖明俊并非《合伙协议》的当事人，也不承担《合伙协议》约定的权利义务，二审法院未予追加其作为当事人参与诉讼并无不当。本案一审诉讼中凌纯生作为合伙人之一已经被列为第三人参与诉讼，二审法院并不存在没有依法追加其为第三人的情形。故聂开荣主张二审法院程序违法的再审申请理由不能成立。 此外，聂开荣在再审审查时主张二审判决适用法律错误，但并未指出其适用法律错误的具体内容。经查，二审判决适用法律并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的相关情形，故聂开荣主张适用法律确有错误的申请再审理由不能成立。 综上，聂开荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回聂开荣的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年九月十二日 书记员  韩艳红
江苏省仪征市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1081刑初260号公诉机关江苏省仪征市人民检察院。被告人乔巨林，男，1984年1月8日生，汉族，初中文化，个体工商户，住仪征市。曾因犯开设赌场罪，于2015年1月19日被仪征市人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币八万元；曾因寻衅滋事，于2018年11月20日被仪征市公安局行政拘留五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年8月19日被仪征市公安局刑事拘留，同年9月17日被该局取保候审，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月26日被逮捕。现羁押于仪征市看守所。江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2019〕245号起诉书指控被告人乔巨林犯寻衅滋事罪、非法拘禁罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员黄强出庭支持公诉。现已审理终结。经审理查明：一、寻衅滋事2018年8月19日凌晨2时许，被告人乔巨林在其位于本市真州镇三将村石桥组家门前因停车问题与被害人赵某发生口角并推搡，后电话召集同案人陈某金、张某（均另案处理）等人携带刀具前来帮忙，期间，被告人乔巨林持刀砍被害人赵某，致赵某右手臂受伤。同案人陈某金、张某等人到场后，对被害人赵某实施殴打，其中，同案人陈某金用凳子砸被害人赵某，对被害人拳打脚踢，同案人张某持砍刀将被害人赵某头部砍伤。经鉴定，被害人赵某左枕部头皮缺损构成轻伤二级。二、非法拘禁2014年9月5日至10日间某日晚8时许，被告人乔巨林召集同案人何某某、雎某（均另案处理）等人以讨债为由，将被害人丁某从本市真州镇永庆村刘某家中强行带离，先后带至本市大庆南路最南端江堤下空地、市政府对面新世纪KTV等地进行非法拘禁直至次日凌晨，期间被告人乔巨林与何某某、雎某采取殴打的方式向丁某索要债务，时间长约四小时。案发后，被告人乔巨林规劝并带领同案人陈某金到公安机关投案，经查证属实。上述事实，被告人乔巨林在开庭审理中表示无异议，且有同案人陈某金、张某、何某某、雎某等人供述、被害人赵某、丁某陈述、证人朱程平、徐某、刘某等人证言、仪征市公安局物证鉴定室出具的鉴定书、仪征市公安局制作的辨认笔录、协议书、谅解书、发破案情况说明、户籍证明等证据证实。足以认定。本院认为，被告人乔巨林与他人持械随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当在“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度内处罚。被告人乔巨林非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”的量刑幅度内处罚，且应当数罪并罚。被告人乔巨林在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人乔巨林规劝并带领同案人到公安机关投案，具有立功表现，依法可以从轻处罚。鉴于被告人乔巨林归案后如实供述自己的罪行，且取得被害人赵某的谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关对被告人乔巨林的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二百八十三条第一、三款、第六十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第四十五条和第四十七条的规定，判决如下：被告人乔巨林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期30天，即自2019年６月26日起至2020年5月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  封峰代理审判员  孙海人民陪审员  徐栋二〇一九年九月二十四日书 记 员  高烁
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3077号 当事人基本情况及案件审理经过 原告贵州省瓮安县佳美时代物业管理有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处文峰南路83号，统一社会信用代码915227255733024876。 法定代表人魏瑞维，系公司总经理。 委托代理人罗小容，系公司项目经理，代理权限为特别授权。 被告陈长兴，男，汉族，1965年9月6日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 本院于2019年7月12日立案受理原告贵州省瓮安县佳美时代物业管理有限公司诉被告陈长兴物业服务合同纠纷一案，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告贵州省瓮安县佳美时代物业管理有限公司委托代理人罗小容到庭参加了诉讼，被告陈长兴经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告贵州省瓮安县佳美时代物业管理有限公司的诉讼请求：1、依法判令被告缴纳物业服务费及公摊电费2043.82元、滞纳金204.10元、违约金89.09元，总额2337.01元；2、诉讼费用由被告承担。 被告陈长兴在法定期限内未答辩及举证。 审理查明的事实 经审理查明：原告于2012年11月22日与贵州锦美房地产开发有限公司签订贵州省瓮安县锦美时代广场《物业管理服务合同》，入驻贵州省瓮安县锦美时代广场小区，提供前期物业服务。 被告陈长兴购买锦美时代广场二期住宅7-19-5号的面积为107.99平方米的住房一套成为该小区业主。2015年12月23日，被告与原告签订锦美锦丰苑《前期物业管理服务协议》，约定的主要内容为：业主的责任不得改变小区任何部分的外貌，不得在小区外墙上安装任何雕塑品、遮光帘、遮蓬、防盗网（窗）、花架、天线、旗杆、悬挂旗帜、横幅标语、广告牌、招牌、灯箱或其他任何饰物，亦不得堵塞任何窗户；高层住宅按月1.00元/㎡建筑面积计收物业管理费；公用的专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，费用向业主公摊计收，实行非“一户一表制”或使用二次加压供水的用户，总、分表差额或二次加压耗电由业主据实分摊，按年交纳，业主需在每月1日至当月10日缴交一年的管理费；原告服务内容为该小区房屋共用部位、共用设备及其运行的维护和管理、该小区公共环境卫生、垃圾清运及管道疏通、公共绿化养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护及安全防范，等等。陈长兴按与原告签订的锦美时代广场锦瑞苑《前期物业管理服务协议》约定，缴纳物业服务费、公摊电费至2017年12月31日止。 2018年，瓮安县锦美时代广场业主委员会成立后，原告与该业主委员会于2018年8月1日签订《物业服务合同》，约定合同期限为五年，自2018年8月1日起至2023年7月31日止，住宅物业管理服务费每平方米建筑面积1元/月，公共能源分摊为每户每年100元，按半年或年度缴纳，于到期前20日履行缴纳义务；服务内容为该小区房屋共用部位、共用设备及其运行的维护和管理、该小区公共环境卫生、垃圾清运及管道疏通、公共绿化养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护及安全防范，等等。 2018年1月1日起至今，被告拒不给付2018年1月1日起至2019年6月30日止期间的已届履行期限的部分物业服务费，原告催收未果，遂诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。庭审中，原告自愿放弃滞纳金和违约金请求。 上述事实，有原告贵州省瓮安县佳美时代物业管理有限公司委托代理人的法庭陈述和原告贵州省瓮安县佳美时代物业管理有限公司提交的证据《物业管理服务合同》、《前期物业管理服务协议》、《物业服务合同》、业主/住户登记表、缴费明细表、催费通知单存根联、公共用电分摊明细表及公示照片、滞纳金违约金明细表、业主接房流程表在卷佐证，经庭审审查，可以采信。 判决理由和结果 本院认为：被告系瓮安县锦美时代广场小区的业主，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》、与贵州锦美房地产开发有限公司签订《物业管理服务合同》、与瓮安县锦美时代广场业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对原、被告均具有约束力。原告从2015年12月23日为被告提供物业服务至今，被告应向原告支付该期间已届履行期限的物业服务费。但原告除已支付2017年12月31日及之前的物业服务费外，尚欠已届履行期限的2018年1月1日起至2019年6月30日止共计18个月的小区物业管理服务费用1943.82元（107.99平方米×1元/平方米/月×18个月=1943.82元）、2018年公摊电费100元，总计2043.82元，至今未付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和国务院《物业管理条例》第四十一条第一款“业主应该根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，原告要求被告给付物业服务费用2043.82元有理，本院予以支持。原告庭审中自愿放弃滞纳金、违约金，系原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院从其自愿，予以准许。 被告陈长兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，被告陈长兴应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，国务院《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下： 限被告陈长兴于本判决生效后十日内一次性向原告贵州省瓮安县佳美时代物业管理有限公司给付2018年1月1日起至2019年6月30日止期间的物业服务费用二千零四十三元八角二分。 案件受理费减半收取人民币25元，由被告陈长兴负担。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  朱定勇 二〇一九年九月十日 书记员  谢玉梅