wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异196号案外人：王俊峰，男，1973年6月1日出生，汉族，住辽宁省开原市。案外人：崔迎春，女，1972年11月29日出生，汉族，住辽宁省开原市。申请执行人：沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行。住所地：沈阳市大东区小二台子二号。负责人：李晓峰，该行行长。被执行人：辽宁宏缘商业地产开发有限公司。住所地：沈阳市大东区观泉路50号。法定代表人：郑宝信，该公司经理。被执行人：谷实，女，1981年8月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。在本院执行沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行（以下简称农商行大东支行）与辽宁宏缘商业地产开发有限公司（以下简称宏缘公司）、谷实金融借款合同纠纷一案中，案外人王俊峰、崔迎春于2019年7月3日对本院裁定查封宏缘公司位于沈阳市大东区××号××号房屋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王俊峰、崔迎春称，请求解除对案涉房屋的查封。事实及理由：王俊峰、崔迎春于2012年9月11日与宏缘公司签订了《商品房买卖合同》，购买了宏缘公司位于沈阳市大东区××号××号房产，已支付全部房款，宏缘公司也已给其开具了正式的购房发票，2014年1月13日实际入住使用。辽宁省高级人民法院（2015）辽执65号裁定查封了该房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，其认为本院（2015）辽执65号裁定的强制执行范围不应包含案涉房产。本院查明，王俊峰、崔迎春与宏缘公司于2012年9月11日签订《商品房买卖合同》，约定王俊峰、崔迎春购买宏缘公司位于沈阳市大东区××号××号房屋，建筑面积92.6平方米，房屋用途为住宅，房屋总价款534,444元整。合同写明买受人于签定（订）商品房买卖合同当日交齐总房款。宏缘公司于2013年5月15日为王俊峰、崔迎春开具了全部购房款的销售不动产统一发票。2014年1月13日宏缘公司向王俊峰、崔迎春出具入住通知书。王俊峰、崔迎春缴纳了案涉房产的水电费、供暖费、物业费、电梯费、装修垃圾清运费等费用。本院在审理农商行大东支行与宏缘公司、谷实金融借款合同纠纷一案中，根据农商行大东支行的保全申请，于2014年10月23日作出（2014）辽民二初字第54号民事裁定书，并于当日裁定查封了宏缘公司开发的位于沈阳市大东区观泉路50号的房产（含案涉房产）。2014年12月9日本院作出（2014）辽民二初字第54号民事判决书，判令宏缘公司给付农商行大东支行贷款本金173,353,460.86元及利息；农商行大东支行对宏缘公司的抵押财产享有优先受偿权。本院在执行过程中，于2016年10月25日作出（2015）辽执二字第65号执行裁定书，又查封了上述房产。本院认为，本案争议的焦点为王俊峰、崔迎春对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王俊峰、崔迎春在本院查封案涉房产之前已与宏缘公司签订了合法有效的书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款。宏缘公司出具的入住通知书、王俊峰、崔迎春的缴费收款收据、发票等应视为王俊峰、崔迎春在本院查封之前已合法占有案涉房产，且现有证据无法证明未办理过户登记是王俊峰、崔迎春自身原因所致。根据上述司法解释的规定，王俊峰、崔迎春对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。故王俊峰、崔迎春关于请求解除对案涉房屋查封的异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对沈阳市大东区××号××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  张 华审判员  李 念二〇一九年九月二十四日法官助理张翀宇书记员孙迪
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初1020号原告：张国彪，男，住河源市。原告：李文辉，男，住河源市。被告：曾仕威，男，住广东省河源市源城区。原告张国彪、李文辉诉被告曾仕威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国彪、李文辉到庭参加了诉讼，被告曾仕威经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张国彪、李文辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾仕威向二原告偿还借款本金100000元及从2012年4月27日至2019年3月30日的利息166000元；2判令被告承担本案全部诉讼费用。原告张国彪、李文辉诉称：被告曾仕威在2012年4月27日因急需资金周转向原告借款人民币100000元，被告承诺及时偿还，但被告在借款后一直无法联系，至今仍未见其本人。被告的行为已严重违反其承诺，损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告曾仕威未答辩。经审理查明，2012年4月27日，被告曾仕威向原告张国彪、李文辉借款100000元，并立具《借据》一份，载明：现借到李文辉、张国彪人民币现金壹拾万元整（￥100000元）。《借据》中有被告的签名及按捺。原告张国彪、李文辉通过现金方式将100000元给付予被告。《借据》中未约定利息及还款期限，原告方主张双方口头约定借款月利率2%，及要求被告还款时提前三个月告知。二原告持《借据》原件主张被告未偿还借款，追索无果，遂向本院提起本诉。上述事实，有当事人陈述、相关书证及本案庭审笔录附卷证实。本院认为，被告曾仕威向张国彪、李文辉借款100000元，有二原告提供的《借据》原件予以证实，事实清楚，双方的债权债务关系成立。二原告主张双方口头约定借款月利率2%，没有提供相关证据予以佐证，本院不予采信。二原告主张被告未曾还过款，被告未抗辩，本院予以采信。被告的行为，构成违约，应承担违约责任。因此，现二原告请求被告偿还借款本金100000元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。双方未书面约定还款期限，二原告亦未对向被告要求还款进行举证，且双方未约定利息，故利息应按年利率6%自二原告主张权利即起诉之日（2019年4月9日）起计。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告曾仕威经本院依法传唤未到庭，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告曾仕威在本判决生效之日起十日内向原告张国彪、李文辉偿还借款本金100000元，并以100000元为基数按年利率6%自2019年4月9日起计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告张国彪、李文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5290元，公告费260元，合计5550元（已由原告预交），由被告曾仕威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  陈荣辉人民陪审员  吴海城人民陪审员  邓贵英二〇一九年九月十一日书 记 员  邱利奇
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申997号再审申请人（一审原告人、二审被上诉人）：牛占保，男，1957年9月21日出生，汉族，住石家庄市桥东区。被申请人（一审被告人、二审上诉人）：石家庄石飞物业管理有限责任公司，住所地石家庄市新华区红星街18号。统一社会信用代码：91130105760300946H。法定代表人：蔡京一，系该公司执行董事。被申请人（一审被告人、二审上诉人）：石家庄飞机工业有限责任公司，住所地石家庄市新华区北二环西路19号。统一社会信用代码：911301001044078764。法定代表人：苏醒社，系该公司董事长。再审申请人牛占保因与被申请人石家庄石飞物业管理有限责任公司、石家庄飞机工业有限责任公司侵权责任纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终9315号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。牛占保申请再审主要称：请求撤销二审判决，改判维持一审判决，诉讼费、评估费均由二被申请人承担担。事实与理由，河北信德保险公估有限公司虽系申请人儿子牛月峰、另案原告高会海和被申请人共同选定，但该公司的公估报告结论未向再审申请人和高会海两方送达，并没有公开评估结论和评估股费用，且两方均对被申请人单方取得的公估报告结论有异议，共同向一审法院申请重新鉴定，一审法院组织摇号选定斯格欧保险公估有限公司评估鉴定，经过对斯格欧公司作出的《公估报告》进行庭审质证和对鉴定人质询后采信了法院委托的该鉴定结论，二审法院否定一审法院委托的斯格欧公司作出的《公估报告》，在未组织对信德公司作出的《公估报告》进行质证，未通知鉴定人员出庭作证的情况下，直接将该公估报告结论作为认定火灾损失的证据违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条，程序违法；高会海诉再审申请人和二被申请人一案，石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终5387号生效判决认定斯格欧公司作出的《公估报告》认定事实清楚，而本案生效判决认定斯格欧公司作出的《公估报告》不作为有效证据来使用，同样的案件，石家庄市中级人民法院作出两种截然相反的认定；火灾发生前20天，被申请人物业公司工作人员违反《防火协议书》在库房内使用高温火焰切割水管，且未采取保护措施，致使原固定在水管上下垂的电气线路受到高温火焰烘烤，施工完毕后，对失去固定的电气线路未进行检修并重新安装妥善固定，该物业公司的违规操作，违反协议防火约定的过错二审法官刻意回避，颠倒一审判决的责任划分，违背客观真实的事实；《防火协议书》是被申请人石飞物业服务公司制定的格式条款，具有《中华人民共和国合同法》第四十条、五十三条规定免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，该条款无效，二审判决以《防火协议书》第二条如发生火灾，一切损失及费用由乙方承担，认定再审申请人承担火灾责任是违法的；二审开庭时合议庭组成人员只有一人，另外两个合议庭成员未参与庭审，审判组织不合法。本院经审查认为，申请人牛占保租赁被申请人石飞物业服务有限公司房屋，双方签订了《房屋租赁协议》《防火协议书》，该两份协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按该两份协议履行。首先，火灾的责任问题。双方当事人签订《房屋租赁协议》的同时，就该租赁房屋的防火问题签订了《防火协议书》，协议书规定牛占保必须执行防火规定，设置灭火器、灭火水带，严禁烟火的明显标志，电线的配置、照明灯使用符合安全防火规定，房屋钥匙由牛占保掌握，在租用屋内必须设24小时专人值班，如发生火灾，一切损失及费用由牛占保承担。因此，根据双方的防火协议内容，防火责任应由牛占保承担。且火灾发生后，经消防部门现场实验，租赁房屋的空气开关在短路条件下不能跳闸动作，消防部门火灾事故认定起火原因系电气线路短路，导致短路处线路周围的可燃物品发生燃烧引发火灾。综上分析，火灾发生的责任是申请人没有在租赁房屋内设置专人值班，所用电气线路出现问题导致的，火灾的责任应由申请人负担，一审法院判决不依据职能部门的实验报告和火灾事故认定书认定责任，仅根据当事人的陈述推断起火的原因系被申请人维修切割水管，水管温度加热升高影响了线路，导致线路短路起火，从而认定被申请人应负主要责任，没有客观科学的依据。第二，关于火灾造成损失的问题。涉及到对前后两个评估报告的认定问题。前一份报告系火灾发生后，被申请人、牛占保及另一位受损者高会海三方共同委托的，该公司接受委托后，通知双方当事人及高会海并在派出所、消防部门在场的情况下进行的现场勘验，并根据牛月峰（牛占保之子）所提供的资料、货物的摆放情况评估牛占保的损失2213944元。该评估与牛占保所提供的银行流水、账面往来资金基本相符。该鉴定报告虽然非法院委托，但系在有关职能部门参加下双方当事人共同委托具有鉴定资格的鉴定评估机构并经现场勘查、检验做出的公估报告，应该认定为合法有效的证据。根据有关证据规则的规定，当有下列情形之一的，当事人对鉴定结论有异议，才可以进行重新鉴定：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案当事人在没有对双方共同委托的鉴定结论提出符合重新鉴定情形的情况下，一审法院仅以当事人提出对鉴定结论有异议为由重新委托鉴定机构进行鉴定，不符合重新鉴定的条件；另外《经营保险公估业务许可证》是公估机构进行评估鉴定活动的唯一有效证照，一审法院重新委托的鉴定机构在其没有《经营保险公估业务许可证》不能进行评估鉴定活动的情况下作出的鉴定报告，鉴定程序严重违法，不能作为有效证据来使用。一审法院以程序违法的鉴定报告作为依据对案件进行处理，应予纠正。第三，被申请人对申请人的损失是否应该进行赔偿的问题。根据双方当事人的防火协议第二条规定，“甲方（石飞物业服务有限公司）和石飞公司保卫部随时到现场检查发现火险隐患，乙方（牛占保）应在当天整改，如发现违规现象，给予处罚。”根据该条规定，被申请人对申请人在房屋租赁过程中货物的堆放、线路的铺设、电器的使用以及是否有专人值守等申请人应尽的防火责任没有尽到充分的监督、注意义务，对申请人不符合防火要求的方面没有及时要求其进行整改，酌定被申请人对申请人因火灾发生的损失进行适当的补偿30%。二审法院判决撤销原审判决，认定石家庄石飞物业管理有限责任公司、石家庄飞机工业有限责任公司赔偿牛占保损失664183.20元。一二审诉讼费116210元，石家庄石飞物业管理有限责任公司、石家庄飞机工业有限责任公司承担34863元，牛占保承担81347元，评估费347440元由牛占保负担，并无不当。综上所述，申请人牛占保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回牛占保的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  梁俊丽二〇一九年九月十二日书记员  解宇卫
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初8694号原告：王声敏，男，1980年11月2日出生，汉族，户籍地浙江省平阳县。被告：郑小阳，女，1981年5月6日出生，汉族，户籍地苍南县钱库镇章均。本院在审理原告王声敏与被告郑小阳买卖合同纠纷一案中，原告王声敏在本院通知预交诉讼费期间向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王声敏提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王声敏撤回起诉。审判员  潘直沈二〇一九年九月十九日书记员  陈德师
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0784民初5854号 原告：金长江，男，1957年2月12日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司，住所地：永康市经济开发区哈尔斯路1号。 法定代表人：吕强。 委托代理人：应智磊，男，1989年11月11日出生，汉族，住永康市。 本院在审理原告金长江与被告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告金长江经本院合法传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  朱蓓蕾 人民陪审员  夏官庭 人民陪审员  梅凌宵 二〇一九年九月五日 法官助理李恒帆 代书 记员  陈珩俐
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执1680号之一 申请执行人：王进丰，男，1985年1月12日出生，住湖北省襄阳市襄州区。 被执行人：肖龙舞，男，1965年11月27日出生，住长沙市望城区。 申请执行人王进丰与被执行人肖龙舞民间借贷纠纷一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1221号民事判决书立案执行，由于被执行人肖龙舞未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王进丰于2019年6月14日向本院提出执行申请，本院于2019年6月14日立案执行。 2019年6月14日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2019年6月28日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。于2019年6月19日发起总对总网络财产查控，查明银行存款（金融理财产品）、工商（股息）、证券、车辆信息等情况。于2019年6月28日和2019年6月26日分别向长沙市望城区不动产登记中心及长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，被执行人名下无可供执行的房产。2019年9月10日通过查询被执行人的住房公积金、保险产品等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 上述执行情况及信息，本院于2019年9月12日通过约谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2019年9月17日对被执行人肖龙舞适用限制高消费措施。2019年9月17日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年9月18日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2019年6月27日，本案应当执行的标的金额为384757元及相应利息，已执行121445.58元，还有271154.42元及相应利息未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  易超群 审 判 员  孙浩滨 审 判 员  陈曦川 二〇一九年九月一十八日 代理书记员  朱 佺
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0825民初1123号原告：广东粤财投资控股有限公司，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦15楼。法定代表人：杨润贵，董事长。委托诉讼代理人：马华兵，男，系该司职员。委托诉讼代理人：葛志能，广东国邦律师事务所律师。被告：徐闻县对外经济贸易公司，住所地：徐闻县徐城红旗一路127号。法定代表人：黄耿生。被告：汤福民，出生日期不详，广东徐闻人，住徐闻县。原告广东粤财投资控股有限公司与被告徐闻县对外经济贸易公司、汤福民金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告广东粤财投资控股有限公司诉称，1995年7月14日，广东发展银行湛江分行徐闻办事处(下称徐闻广发行)与被告徐闻县对外经济贸易公司（下称对外经易公司）签订契约编号为:NO.000986号《财产抵押借款契约》，并按契约约定向被告对外经易公司发放了人民币70万的贷款，借款期限自1995年7月14日至1995年10月14日，利率按月息10.08‰计算，用于购销橡胶。被告汤福民同意提供其位于徐××县徐城镇××号《房地产权证号：粤房字第××号》的房产作为抵押物，为该笔借款提供抵押担保，并将《房屋所有权证》交给徐闻广发行。2006年10月31日，徐闻广发行与原告签署《债权转让协议》，约定将徐闻广发行对对外经易公司《财产抵押借款契约》（契约编号为：NO.000986）项下的债权转让给原告，截至2006年6月30日止，债权本金余额为人民币700，000元，原告同时受让取得与所转让债权相关的全部从权利。2007年1月22日，广东发展银行股份有限公司和粤财公司在《南方日报》上发布《债权转让及催收公告》，以公告的方式将债权转让的事实通知两被告，要求两被告自公告之日起立即向原告履行契约约定的还款及担保义务。截止2018年4月20日，被告对外经易公司对上述《财产抵押借款契约》项下的70万元贷款未能如期还本还息，出现逾期，逾期本金700，000元，利息1，701,446.91元。根据徐闻广发行与被告对外经易公司签订的《财产抵押借款契约》的约定，被告对外经易公司已严重违约，被告对外经易公司应偿还所欠原告本金及利息。根据汤福民为该笔借款提供抵押的事实，原告对被告汤福民提供抵押的房地产依法享有优先受偿权。为了保护原告的债权，特诉至法院，请求判令：1、判令被告徐闻县对外经济贸易公司偿还原告借款本金人民币700，000元及利息(利息暂计至2018年4月20日止为1，701,446.91元，2018年4月21日以后的利息按借款契约约定计至全部借款本息还清之日止)。2、判令原告对被告汤福民提供抵押的其位于徐××县徐城镇××号《房地产权证号：粤房字第××号》的房产依法折价、拍卖或变卖所得的价款在第1项诉讼请求所确定的债权范围内享有优先受偿权。3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。本院在审查本案时，发现原告所提供两被告的地址均是二十四年前两被告申请贷款时所提供的地址资料，在按照原告提供的两被告地址向两被告邮寄送达相关法律文书时，邮政快递均以查无此人及收件人已去世为由退回邮件。而承办人员到现场被告知没有此人，所以也无法直接送达；并查明被告汤福民已于2013年11月4日死亡。经向原告释明后书面通知原告重新变更诉讼主体或撤回对被告汤福民的起诉，原告均没有答复。另查明被告徐闻县对外经济贸易公司在徐闻县市场监管局（即原徐闻县工商局）没有登记注册。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，原告广东粤财投资控股有限公司不能提供被告对外经易公司准确的送达地址及联系方式，本院告知原告在一定期限内补正，原告仍未补正。因原告所提供的被告送达地址不明确，无法送达起诉状等诉讼材料。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第8条规定，人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，如果原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。又查明被告汤福民已死亡，经释明后原告没有变更诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告广东粤财投资控股有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  莫光智人民陪审员  周小扉人民陪审员  陈大兴二〇一九年九月二十三日书 记 员  林开伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十一条起诉状应当记明下列事项:(一)原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式;(二)被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息;(三)诉讼请求和所根据的事实与理由;(四)证据和证据来源，证人姓名和住所。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名;驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初21743号原告：杨志平，女，1972年3月18日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：宋希昌，河南博识律师事务所律师。被告：河南恩高农业科技有限公司，住所地：郑州市金水区广电南路嘉辰丽景苑小区2号楼2106室，统一社会信用代码：91410102MA40RT8Q4G。法定代表人：刘国，男，1991年4月8日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：张世华，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昭，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。原告杨志平诉被告河南恩高农业科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋希昌，被告委托诉讼代理人张世华、魏昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性支付2018年3月至2019年1月期间的工资33000元（共11个月，每月工资3000元），及50%额外经济补偿金16500元，共计49500元；判令被告向原告一次性支付解除劳动合同经济补偿金（按两个月工资标准计算）6000元及50%额外经济补偿金3000元，共计9000元，以上合计58500元；2、判令被告按原告工资标准为申请人缴纳2017年4月至2019年1月期间各项社会保险，或支付等额赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月1日进入被告单位工作，双方未签订书面劳动合同，岗位为销售，每月工资3000元。由于被告自2018年9月起拖欠原告工资，并拒绝为原告办理各项社会保险，2019年1月底原告向被告提出解除劳动关系。原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委以“原告未提供与被告存在劳动关系的有效证据”为由，做出金劳人仲案字（2019）1580号不予受理通知书，原告不服，诉至法院，诉请如上。被告辩称：1、被告并不拖欠原告工资，并原告多领了工资，应予以退还；2、原告第二项诉请不属于法院受案范围，应予以驳回；3、原告所诉的50%额外经济补偿金16500元、3000元，无法律及事实依据；4、原告为自动及个人原因离职，无须支付经济补偿金；5、本案部分请求已过仲裁时效。经审理查明：1、原告陈述其于2017年4月进入被告公司，从事销售工作，双方未签订书面劳动合同，约定原告每月工资3000元，每月10号发放上个月工资，实际大概每月10号至15号发，工资全部是微信转账，绝大部分是郭佳燕转的，还有部分是于素萍转的，2019年1月31日原告因为被告拖欠其工资、社保离职。被告陈述原告于2017年5月进入被告公司，原告在2018年11月中下旬就不再来上班，原告的工资已经发放至2018年11月份，原告系自然离职，双方没有协商。2、2018年4月12日，郭佳燕向原告丈夫谭涛微信“都挺好”转账5000元；6月22日，郭佳燕向原告丈夫谭涛微信“谭涛”转账6000元，备注工资；7月24日，郭佳燕向原告丈夫谭涛微信“谭涛”转账6000元，备注小杨谭涛；8月19日，郭佳燕向原告微信“杨志平”转账3000元；10月24日，郭佳燕向原告丈夫谭涛微信“都挺好”转账6000元；2019年1月2日，郭佳燕向原告微信“杨志平”转账3000元；2月4日，郭佳燕向原告微信“杨志平”转账2500元。另2018年4月以来，郭佳燕向谭涛微信“都挺好”、“谭涛”，原告微信“杨志平”还有多笔转账，包含出差费用等。3、庭审中，原告明确第二项诉请为：要求被告补偿2017年4月至2019年1月共计22个月，每月按照1025.57元计算社保金额共计22562.54元。本院认为，原告诉请其在被告处工作，每月工资3000元，被告予以认可，对双方的劳动关系，本院予以确认。原告陈述其工作到2019年1月31日，被告陈述其工作到2018年11月中旬，被告提交的证据不足以证明其主张，根据原告与郭佳燕之间的聊天记录显示，2019年1月、2月郭佳燕还向原告转账，故对被告陈述，本院不予采信，本院认定原告工作到2019年1月31日。庭审中，本院要求原告核实2018年4月至11月与郭佳燕向其转账的性质，原告并未回复法庭，对于郭佳燕的转账，本院认定为被告向原告发放的工资。根据原告、谭涛与郭佳燕的微信聊天可以看出，被告通过郭佳燕向原告进行支付工资，2018年3月、5月、6月、7月、9月、12月及2019年1月工资支付至原告或其丈夫的微信账户。原告诉请被告支付2018年3月至2019年1月期间共计11个月工资33000元，本院对2018年4月、8月、10月、11月工资12000元予以支持，诉请高出部分不予支持。被告陈述其通过于素萍向原告发放2018年9月、10月工资，但并未提交证据予以证明，对被告该辩称，本院不予采信。原告以《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条诉请50%额外经济补偿金，法律明文规定为经济赔偿金，而非经济补偿金，且原告未提交证据证明已向劳动行政部门投诉，劳动行政部门已经作出责令支付的决定，但被告逾期不支付的事实，故本院对此不予支持。原、被告虽未明确解除双方的劳动合同关系，但双方已以行为解除，被告认可原告于2017年5月份开始在被告处工作，被告未足额支付原告劳动报酬，原告诉请被告一次性支付解除劳动合同经济补偿金6000元，本院予以支持。原告以《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条诉请50%额外经济补偿金3000元，法律明文规定为经济赔偿金，而非经济补偿金，且原告未提交证据证明已向劳动行政部门投诉，劳动行政部门已经作出责令支付的决定，但被告逾期不支付的事实，故本院对此不予支持。原告诉请被告补偿其社保金共计22562.54元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南恩高农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨志平工资12000元及经济补偿金6000元；二、驳回原告杨志平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南恩高农业科技有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李雯二〇一九年九月二十六日书记员  刘可
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2333号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江分行，住所地：阳江市江城区东门路三号。 负责人：许绍安，该行行长。 委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。 委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。 被执行人：韦斌，男，1976年9月15日生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区来宾市兴宾区，经常居住地广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江分行与被执行人韦斌信用卡纠纷一案中，依据本院做出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初3969号民事判决，责令被执行人韦斌偿还透支款本金13804.90元及利息、违约金、手续费给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，没有发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月十九日 书记员  陈国鹏
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3113号罪犯李东旭，男，1989年5月16日出生，汉族，初中文化，黑龙江省哈尔滨市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2017年12月27日作出（2017）浙0782刑初690号刑事判决，以被告人李东旭犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元；追缴各被告人违法所得返还各被害人，追缴不足部分由各被告人予以退赔。判决生效后，该犯于2018年1月24日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李东旭在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯李东旭在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯李东旭已退出违法所得人民币7920元及履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李东旭在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯李东旭予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年8月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二日代书 记员  金 娜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16205号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈梅，女，1985年1月12日出生，住广东省珠海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈梅系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,949.21元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年九月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0391民初3257号原告：徐州市天润物业管理有限公司，住所地徐州市云龙区万达广场SOHO1号楼1-1705。法定代表人：王振侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。被告：徐觉安，男，1963年9月2日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。原告徐州市天润物业管理有限公司诉被告徐觉安物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，通知原、被告双方于2019年9月5日开庭审理，但原告未到庭参加诉讼。本院认为，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州市天润物业管理有限公司承担。代理审判员  尹晓琦二〇一九年九月五日书 记 员  张 擎
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执1071号尉氏县创业贷款担保中心、：尉氏县创业贷款担保中心与师敬楼、金怀伟其他案由一案，申请执行标的共计106223.99元。经本院立案执行，现已强制执行到位107716.99元，其中，本金106223.99元，执行费1493元。本院已于2019年8月28日将该款转付给尉氏县创业贷款担保中心。至此，尉氏县创业贷款担保中心向本院申请执行的（2018）豫0223民初4584号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月四日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19501号原告：程小芹，女，1960年9月20日生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏克春。原告程小芹与被告上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法进行审理。原告程小芹向本院提出诉讼请求：被告支付上海市奉贤区南奉公路XXX弄XXX号及447号315室房屋自2015年12月18日至2018年7月31日的租金和占有使用费113,400元。事实和理由：原告与被告之间房屋租赁合同纠纷一案，生效法律文书确定：被告应当返还房屋，但被告仍然继续使用房屋并获利。原告为维护合法利益，提出以上诉讼请求，恳请支持。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案有犯罪嫌疑且公安机关已就相关案情立案侦查。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告程小芹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  裴孙英二〇一九年九月十九日书记员  沈 严附：相关法律条文一、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41586号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张旭，男，1993年1月28日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告张旭信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告张旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金11,661.85元，支付利息924.43元、逾期还款违约金232.02元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金11,161.85元，支付原告截至2019年7月28日的利息924.43元、逾期还款违约金232.02元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金11,161.85元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张旭未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年3月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张旭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金11,161.85元；二、被告张旭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年3月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金11,161.85元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79.05元，减半收取计39.52元，由被告张旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3622号罪犯王彪，男，1985年7月7日出生，汉族，初中文化，江西省丰城市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2018年4月30日作出（2018）浙0381刑初53号刑事判决，以被告人王彪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币10000元；责令退出的赃款人民币11300元，发还给被害人。判决生效后，该犯于2018年6月14日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯王彪在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯王彪在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯王彪已履行生效判决所判处的罚金人民币10000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王彪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯王彪予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年12月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十四日代书 记员  钱 佩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78463号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：徐江林，男，1993年5月6日生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告徐江林信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告徐江林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐江林支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币44,999.29元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息6,693.74元、违约金8,748.21元、分期付款手续费637.53元；2.判令被告徐江林支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐江林负担。事实和理由：被告徐江林向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告徐江林未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐江林未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告徐江林未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告徐江林在信用卡申请表中填写的家庭地址新疆维吾尔自治区阿克苏市方正花园3单元602号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告徐江林拖欠信用卡本金44,999.29元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐江林在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐江林借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金44,999.29元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告徐江林在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告徐江林签收与否，均视为送达。被告徐江林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐江林应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金44,999.29元；二、被告徐江林应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,327元，减半收取计663.50元，由被告徐江林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初1923号原告：刘学全，男，1955年8月1日生，汉族，无业，住巴彦县。被告：何文娟，女，1974年6月10日生，汉族，农民，住巴彦县。被告：王波，男，1975年6月6日生，汉族，农民，住巴彦县。原告刘学全与被告何文娟、王波买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告刘学全到庭参加诉讼，被告何文娟、王波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学全向本院提出诉讼请求：1.何文娟、王波立即给付拖欠的饲料款13686元；2.诉讼费由何文娟、王波承担。事实与理由：刘学全从事饲料生意，2010年9月，何文娟、王波从刘学全处赊购饲料，尚欠13686元未还，何文娟、王波给刘学全出具了欠据，经多年多欠催要未还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告何文娟、王波未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对原告刘学全提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘学全从事饲料批发生意，何文娟、王波从刘学全处购进饲料进行销售。2010年9月何文娟、王波从刘学全赊购了价值13686元的饲料，并出具欠据。刘学全向何文娟、王波索要欠款，2017年7月10日，何文娟、王波为刘学全重新出具了欠条，并约定于2017年7月末还清欠款，到期后，何文娟、王波没有偿还。王波与何文娟在赊购饲料时系夫妻。本院认为，被告何文娟、王波经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、辩论等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告刘学全提供的证据充分证明了被告何文娟、王波赊欠原告刘学全饲料款的事实，何文娟、王波应按约定偿还欠款。综上所述，原告刘学全的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告何文娟、王波于本判决生效之日起十日内偿还原告刘学全饲料款13686元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由何文娟、王波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  文彦强人民陪审员  高艳武人民陪审员  王英文二〇一九年九月二十三日书 记 员  闫 宏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初34112号原告：上海田园物业公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵仁平，总经理。委托诉讼代理人：刘群，上海儒君律师事务所律师。被告：袁某，余不详，住上海市闵行区。原告上海田园物业公司与被告袁某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月8日立案。原告于2019年9月25日向本院提交撤诉申请并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海田园物业公司撤回起诉处理。审判员  袁洁二〇一九年九月二十五日书记员  陆蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3290号原告：谢德胜，男，1982年9月17日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：赖泽华，男，1990年7月16日生，汉族，于都县人，住于都县。原告谢德胜与被告赖泽华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢德胜到庭参加诉讼，被告赖泽华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告还清原告货款14000元及欠款至结清之前所产生的利息按月利率1%计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年2月13日，被告在原告所经营的于都源泰福珠宝店看中原告柜台黄金项链一条，重量为25.16克，钻石女戒1件，钻石重量为0.0176ct。双方对货品重量及成色确认后，原告开具货单。被告仅支付尾款130元，并对余款14000元单据签字，承诺一周内结清。此后，原告向被告催收未果成讼。被告赖泽华既未答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了谢德胜身份证复印件、赖泽华身份信息截图打印件、营业执照复印件、于都源泰福珠宝行保证卡、短信记录、微信记录。上述证据结合原告陈述能够相互印证，在被告未提交反证的前提下，本院予以确认。被告赖泽华未提交证据，视为放弃抗辩。依据上述认证的证据及原告陈述，本院认定的事实如下与原告诉称基本一致。本院认为，原告谢德胜与被告赖泽华之间的买卖合同关系，有被告向原告出具的于都源泰福珠宝行保证卡为凭，在被告未提交证据予以反证的前提下，应认定为系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确、合法，双方应诚信履行合同约定的义务。被告未依约归还所欠货款应负违约责任，原告要求被告偿还所欠货款的诉讼请求依法应予以支持。因原告未提交证据证实原、被告对支付货款需支付利息有过约定，对原告主张被告应承担至结清之前按月利率1%计算所产生的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖泽华于本判决生效后五日内归还原告谢德胜货款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告赖泽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理］审 判 员  谢 君二〇一九年九月十一日代理书记员  谢金辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初7361号之一原告：广州番禺新华村镇银行股份有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街市莲路石岗西村段58号101、201、301共三层。法定代表人：曹道荣，董事长。委托诉讼代理人：范传胜，系该行职员。委托诉讼代理人：郑一帆，系该行职员。被告：梁五妹，女，1967年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：冯建新，男，1969年8月15日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黄潮根，男，1969年10月12日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：冯志佳，男，1985年7月21日出生，汉族，住广州市南沙区。原告广州番禺新华村镇银行股份有限公司与被告梁五妹、冯建新、黄潮根、冯志佳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。现原告广州番禺新华村镇银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州番禺新华村镇银行股份有限公司申请撤回对被告梁五妹、冯建新、黄潮根、冯志佳的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州番禺新华村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1063元，由原告广州番禺新华村镇银行股份有限公司负担。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  李倩仪人民陪审员  黄泽建二〇一九年九月二十九日书 记 员  罗嘉敏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7564号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：汤文星，男，1972年8月12日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人汤文星借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5260号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金91391.66元及利息、罚息、复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月十七日 书记员 朱嘉慈
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初7665号原告：天津瑞智万达股份有限公司，住所地天津市河东区新开路46号705室。法定代表人：王增骐，职务经理。委托诉讼代理人：王建琪，职务员工。被告：杨前锋，男，1985年4月7日生，汉族，无职业，住天津市北辰区。原告天津瑞智万达股份有限公司（以下简称瑞智万达）与被告杨前锋劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞智万达的委托诉讼代理人王建琪、被告杨前锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞智万达向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决瑞智万达不支付裁决第一项防暑降温费420元；2.本案诉讼费用由杨前锋承担。事实和理由：《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》及《防暑降温措施管理办法》均未见“企业必须为劳动者发放防暑降温费的明文强制规定。在法律法规没有强制性规定、双方也未约定发放的情形下，本公司没有向杨前锋发放防暑降温费的义务。杨前锋辩称，同意南开仲裁的第一项裁决，瑞智万达所述的天津市政府的防暑降温费的地方性规定无效的说法是不对的，同时劳动法第三条规定了劳动者享有社会保险和福利的权利。本院经审理认定事实如下：杨前锋于2017年12月1日至2018年8月15日期间在瑞智万达处工作。杨前锋在职期间瑞智万达未向杨前锋发放防暑降温费。杨前锋作为申请人，以瑞智万达为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会出具津南开劳人仲案字[2019]第811-2号仲裁裁决书，裁决：“一、自本仲裁裁决书生效之日起五日内，由被申请人一次性支付申请人2018年6月1日至8月15日期间防暑降温费420（168×2.5）元。二、驳回申请人所诉第三项申请请求。”本院认为，根据劳动法的规定，劳动者享有享受社会保险和福利的权利。根据相关规定防暑降温费要以货币形式发放给在岗职工，不得以实物代替，杨前锋于2018年6月1日至8月15日期间在岗，故瑞智万达应当向杨前锋支付此期间的防暑降温费。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定,判决如下：一、本判决生效之日起十日内，天津瑞智万达股份有限公司支付杨前锋2018年6月1日至8月15日期间的防暑降温费420元；二、驳回天津瑞智万达股份有限公司的诉讼请求；三、驳回杨前锋要求支付取暖补贴的仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由天津瑞智万达股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇一九年九月九日书记员 宋菁伟附相关法条：《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3741号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马献辉，男，1973年6月27日出生，汉族，住河北省赵县。委托诉讼代理人：冀立新、刘松，河北来仪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈志亮，男，1967年8月5日出生，汉族，住河北省赵县。再审申请人马献辉因与被申请人陈志亮合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终11415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马献辉申请再审称，再审申请人与被申请人签订的《客车实际经营权转让协议》应当为无效合同，由此派生的《还款协议》同样不具有法律约束力；被申请人的诉讼请求不仅没有法律依据，被申请人还应将其取得的60万元返还给申请人，因此法律应驳回被申请人的诉讼请求。原审法院判令申请人给付被申请人100万元存在明显错误。特向贵院申请再审。本院经审查认为，再审申请人马献辉与被申请人陈志亮签订的《客车实际经营权转让协议》，是双方的真实意思表示，该协议未违反法律规定，且赵县路通公司在该协议上签署了同意的意见，认可实际经营权的转让，该协议合法有效。双方均应按照协议的约定履行各自的义务，申请人马献辉也已经实际履行了部分协议内容，被申请人亦无违约情形，马献辉应承担违约责任并继续履行协议约定的给付义务，原审判决并无不当。综上，马献辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回马献辉的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年九月十八日书记员  李海静
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民辖终618号 上诉人（原审原告）：何希民，男，1967年6月28日出生，汉族，住东阳市。 被上诉人（原审被告）：吴庆锋，男，1976年8月18日出生，汉族，住庆元县。 原审被告：张伟钢，男，1976年4月29日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：沈从伟，男，1978年2月16日出生，汉族，住义乌市。 上诉人何希民不服东阳市人民法院（2019）浙0783民初8373号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 何希民上诉称：本案是合同纠纷，不属于清算责任纠纷，张伟钢是适格被告，本案应由东阳市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据民事诉讼法第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审被告张伟钢住所地位于东阳市。因此，东阳市人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人所提上诉请求与理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省东阳市人民法院（2019）浙0783民初8373号民事裁定； 二、本案由浙江省东阳市人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 盛基敏 审 判 员 张燕燕 二〇一九年九月十八日 代书记员 唐晓涛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初10680号原告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌萍萍，江苏德擎律师事务所律师。被告：许凯，男，1987年11月16日出生，回族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。原告南京车置宝网络技术有限公司（简称车置宝公司）与被告许凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告南京车置宝公司诉称：被告向广州市开汇互联网小额贷款有限公司（简称开汇公司）借款293250元，用于购买车辆，借期60天。开汇公司将借款汇到被告指定账户，双方约定采用到期还本付息的方式还款。之后，开汇公司与原告签订债权转让合同，约定将案涉债权转让给原告，原告通知被告转让事宜。因被告未偿还借款本息，现诉至法院，请求判令被告支付车辆结算款293250元、支付律师费11350元并承担诉讼费。本院经审查认为，本案系金融借款合同引发的纠纷，依法应当按照合同纠纷确定管辖法院。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被告许凯与原债权人开汇公司签订的《置车贷借款合同》约定该合同产生争议“可向合同主要履行地（江苏省南京市玄武区）人民法院提起诉讼”，但开汇公司与被告许凯的住所地均不在南京市玄武区，又无证据证明南京市玄武区确系该合同的主要履行地，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送广东省广州市越秀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  唐奇志二〇一九年九月五日书记员  赵婷婷
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执恢416号 中国银行股份有限公司江门台山支行、梁远彪、梁惠敏： 本院执行的申请执行人中国银行股份有限公司江门台山支行与被执行人梁远彪、梁惠敏金融借款合同纠纷一案，被执行人梁远彪、梁惠敏已全部履行本案还款义务。据此，本院解除对被执行人梁远彪、梁惠敏的限制消费令。 台山市人民法院（2019）粤0781执恢416号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇一九年九月十八日
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初6997号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：范晓芳，女，1988年3月2日出生，汉族，住苍南县，系该银行职员。被告：廖玉叶，女，1965年9月9日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称苍南农商银行）与被告廖玉叶金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月25日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告廖玉叶偿还原告借款本金31980.48元及逾期利息（以本金34266.41元为基数，自2019年6月21日起至2019年7月12日止；以本金31980.48元为基数，自2019年7月13日起至实际履行完毕之日止，均按月利率11.28125‰计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告苍南农商银行的委托诉讼代理人范晓芳到庭参加诉讼，被告廖玉叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年5月15日，被告廖玉叶与原告苍南农商银行签订了一份编号为8611120170041779的《信用借款合同》，合同约定：原告向被告廖玉叶发放贷款50000元，借款期限自2017年5月15日至2019年5月10日止，借款月利率为7.520833‰，还款方式为按季付息，每季末余额的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按按约定利率加收50％罚息。合同签订当日，原告向被告廖玉叶发放贷款50000元。借款后，被告廖玉叶已结清利息至2019年6月20日，另于2019年5月12日、6月10日、6月20日和7月13日分别偿还本金23.59元、15000元、710元和2285.93元，合计偿还本金18019.52元。尚欠借款本金31980.48元及相应利息未偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、廖玉叶于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金31980.48元及逾期利息（以本金34266.41元为基数，自2019年6月21日起至2019年7月12日止；以本金31980.48元为基数，自2019年7月13日起至实际履行完毕之日止，均按月利率11.28125‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，减半收取309元，由廖玉叶负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  陈诗意二〇一九年九月二日书记员  杨 柔相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0523民初1552号原告：郭定琴，女，1969年06月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：张应恒，男，贵州省金沙县沙土法律服务所法律工作者。被告：周小忠，男，1989年11月09日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告郭定琴诉被告周小忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月09日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员何叶、人民陪审员孙正菊、罗富凤组成合议庭于2019年09月10日公开开庭进行了审理，原告郭定琴及其委托代理人张应恒到庭参加诉讼，被告周小忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭定琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金28200.00元；2、本案诉讼相关费用全部由被告承担。事实和理由：2014年，被告周小忠分几次向原告借款合计28200.00元，2017年01月17日经原、被告结算，被告共借原告28200.00元。同时，由被告向原告出具借条一张，被告承诺于2019年01月16日前还清，后原告多次催收，被告至今尚未归还借款，故原告诉至本院请求本院支持诉请。被告周小忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提交相关证据，未进行答辩。本院经审理认定的事实如下：对本院审理查明的事实，本院予以确认。对原告举证的第1组证据，《借条》一张，客观真实，对其证明效力，本院予以认可；对原告举证的第2组证据，短信记录1页、微信聊天记录3页，与借条相互印证，对其证明效力，本院予以确认；对于原告方申请出庭作证的证人郭某、王某的证言，与原告所举证据之间能够相互印证，对其证明效力，本院予以确认。被告周小忠多次向原告郭定琴借钱，2017年01月17日，经双方结算，被告共欠原告借款28200.00元，并由被告向原告出具借条一张，约定2019年01月16日之前付清，至今被告尚未归还该借款。另查明，周小忠又名成龙。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告要求被告周小忠偿还借款本金28200.00元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经合法传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告周小忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以依据已查清的事实缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周小忠在本判决生效后五日内一次性偿还原告郭定琴借款本金人民币28200.00元。如果未按本判决指定的期间履行给求付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币510.00元，公告费600.00元，诉讼保全费302.00元，由被告周小忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利当事人可在二年内向本院申请依法强制执行。审 判 长  何 叶人民陪审员  孙正菊人民陪审员  罗富凤二〇一九年九月十一日书 记 员  陈 旭
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3461号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉市江汉区东方美丽魅力歌厅。住所地：湖北省武汉市江汉区东方商都3层D-2，D-3室。经营者：黄必顺，男，1968年1月13日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：方明，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林露，湖北赫诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程彦龙，男，1991年7月4日出生，汉族，住甘肃省陇西县。再审申请人武汉市江汉区东方美丽魅力歌厅（以下简称魅力歌厅）因与被申请人程彦龙服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终7148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。魅力歌厅申请再审称，一、原审法院酌情减少赔偿金于法无据，应予纠正。双方约定赔偿金为25万元是有依据的。合同约定双方合同期限为36个月，程彦龙应完成业绩250万元，经计算平摊到每个月应完成业绩6.94万元，在程彦龙违约不履行合同的情况下，魅力歌厅约需4个月进行补救，防止损失扩大，其中2个月是因程彦龙不作明确表示悔约而等待程彦龙继续履约所消耗的时间，另2个月为魅力歌厅寻找新的合作方的时间，所以对于魅力歌厅而言，当有新的合作方替补程彦龙的时候已经是4个月以后了。按照每月6.94万元，计算4个月的损失，应为27.76万元，双方在签订合同时就是按照上述方式预估的损失，约定赔偿金25万元是双方根据自己的从业经验、能力，协商一致确定的，是真实意思表示，是可以完成的，符合客观事实和交易习惯，魅力歌厅的实际损失是超过该约定的。二、原审法院认定魅力歌厅主张退还诚意金、支付利息、赔偿损失并承担律师费实际是要求程彦龙赔偿因违约造成的损失，缺乏事实依据。魅力歌厅的诉讼请求是明确的，支付利息、赔偿损失和承担律师费是三项各自独立的诉讼请求。魅力歌厅请求支付利息是对诚意金孳息的请求，请求赔偿损失是对营业损失的请求，请求承担律师费是对实际发生的损失的请求，是不同性质的损失。三、双方约定了由违约方承担律师代理费，原审法院不予支持错误，且本案二审另产生了18500元的律师代理费，应与一审产生的18500元律师代理费一并由程彦龙赔偿给魅力歌厅。魅力歌厅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，程彦龙与魅力歌厅签订的《合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。《合作协议》约定的合作期限尚未届满，程彦龙即从魅力歌厅离开，其行为表明将不履行《合作协议》约定的主要合同义务，已构成根本违约，符合合同法规定的法定解除条件，魅力歌厅有权解除该合同。因程彦龙违约，其应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，魅力歌厅就程彦龙违反《合作协议》约定给其造成的损失，提出营业损失（即合同约定的违约金250000元）、占用诚意金50000元的利息损失及实际发生损失律师费三项主张，但关于约定250000元违约金的合理性及是否已实际支付律师费，魅力歌厅均未提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。原审法院认定魅力歌厅实际发生的损失为其向程彦龙支付的50000元，并综合考量魅力歌厅与程彦龙实际合作期限较短以及公平原则，酌情调整违约金的数额，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉市江汉区东方美丽魅力歌厅的再审申请。审判长  李小丹审判员  胡 晟审判员  张 炎二〇一九年九月二十日法官助理刘毅书记员张丽
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初5361号原告：贾沛云，女，1970年8月5日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：胡俊，男，1979年10月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告贾沛云诉被告胡俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾沛云到庭参加诉讼；被告胡俊经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令1、被告偿还原告借款人民币5万元，2、承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告在同一单位工作，被告称因投资商铺需要资金周转，2018年10月6日，原告借5万元给被告，后原告向被告催要该款，被告未有还款诚意，原告故诉至法院。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了1、2018年10月6日，被告胡俊出具给原告贾沛云的借条一份，金额为5万元。2、2018年11月7日，中国工商银行汇款凭证一份，证明原告汇款的事实。被告胡俊未到庭答辩、举证、质证。本院经审理认定事实如下：原告与被告胡俊系同事关系。2017年11月3日，被告因资金需要，向原告借款5万元，被告向原告出具5万元的借据一份，借款后，原告多次向被告催要未果，原告故诉至法院。由于被告胡俊未到庭，致本案无法调解。本院认为，被告向原告借款5万元，有被告出具的借据为证，原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告借款后至今未归还，故本院对原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求，依法予以支持。被告胡俊经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证和辩论的权利，由此导致对其不利的法律后果应由被告胡俊承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告胡俊应于本判决生效后十日内给付原告贾沛云借款人民币5万元。上列款项汇至：高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告超出上述范围的其他诉讼请求。案件受理费525元（已减半收取），由被告胡俊承担(此款原告已预交，被告胡俊应于履行本判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元(江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57)。审判员  张舒畅二〇一九年九月十八日书记员  徐春华附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。4、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。5、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41272号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：孙景莲，女，1981年3月1日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙景莲信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告孙景莲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金197,806.79元，利息26,518.34元，滞纳金(违约金)及其他费用共计20,238.63元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计244,563.76元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金197,806.79元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告孙景莲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙景莲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金197,806.79元；二、被告孙景莲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金197,806.79元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,256.14元，减半收取计2,128.07元，由被告孙景莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0514刑初672号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人郑某伟，男，1995年1月11日出生于广东省汕头市潮南区，公民身份号码440582199501112954，汉族，文化程度小学，打工，户籍地潮南区两英镇仙新仙云路云西住宅区六街5号102房。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年6月9日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉[2019]606号起诉书指控被告人郑某伟犯开设赌场罪，于2019年8月16日向本院提起公诉。本院于同月19日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人郑某伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年2月6日至20日期间，被告人郑某伟及同案人郑某杰、郑某豪、葛某奇（均已判刑）在汕头市潮南区两英镇仙新云坑村篮球场旁边一棚子内开设“暗宝”赌摊，供他人进行赌博，从中牟利。被告人郑某伟负责望风，同案人葛某奇负责收付赌资，同案人郑某豪负责操作赌具，同案人郑某杰负责收付赌资、望风等工作。该赌摊开设期间总共吸引20名以上参赌人员参与赌博。2019年6月9日，被告人郑某伟主动到公安机关投案并如实交代上述开设赌场事实。上述事实，被告人郑某伟在开庭审理过程中亦无异议，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，发案现场拍照，两英派出所抓获经过说明、证实材料、常住人口个人基本信息表，汕头市公安局潮南分局行政处罚决定书，汕头市潮南区人民法院（2017）粤0514刑初293号、（2017）粤0514刑初371号、（2018）粤0514刑初19号刑事判决书，证人郑某平、郑某标、郑某平、郑某宇的证言和同案人郑某杰、郑某豪、葛某奇的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某伟以营利为目的，结伙提供场地、赌具供他人赌博，其行为妨害社会的正常管理秩序，已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人郑某伟犯开设赌场罪的罪名成立。鉴于被告人郑某伟能主动投案，归案后如实供述罪行，有自首情节，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人郑某伟犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月9日起至2019年12月8日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑伟贤人民陪审员  侯钦彬人民陪审员  周修广二〇一九年九月二十九日书 记 员  李奕生附有关法律、司法解释条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行申180号再审申请人(一审原告、二审上诉人)上海市浦东新区上南山水苑业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人杨祖荣。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。再审申请人上海市浦东新区上南山水苑业主委员会(以下简称“山水苑业委会”)因不服上海市第三中级人民法院(2018)沪03行终698号行政裁定，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人山水苑业委会申请再审称，上南山水苑小区的总平面图表明洪山路XXX号二层房屋(以下简称“涉案房屋”)为物业管理用房，根据《上海市居住物业管理条例》第十三条之规定，物业管理服务用房产权属全体业主共有。原上海市房屋土地管理局于2001年5月22日将涉案房屋登记于原上海润杰置业有限公司(以下简称“润杰公司”)名下的商品房初始登记行为剥夺了小区原有物业管理用房，2010年9月17日上海市住房保障和房屋管理局、原上海市规划和国土资源管理局又将涉案房屋转移登记于上海华钜投资集团有限公司(原上海华钜投资置业有限公司，以下简称“华钜公司”)名下，颁发沪房地浦字(2010)第069288号房地产权证，该行为也属于违法行为，侵犯了山水苑小区全体业主的合法权益。再审申请人请求撤销二审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案房屋原产权人为润杰公司，因该公司被注销而转移登记至华钜公司名下，再审申请人既非涉案房屋原产权人，亦非现产权人，与被诉颁发房地产权证的行为不具有利害关系，无提起本案诉讼的原告主体资格。再审申请人主张其应为涉案房屋产权人，此系民事争议，可通过其他途径解决。再审申请人起诉要求撤销被诉颁发沪房地浦字(2010)第069288号房地产权证的行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定的起诉条件，一审法院裁定驳回山水苑业委会的起诉，二审法院予以维持，并无不当。综上，山水苑业委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回上海市浦东新区上南山水苑业主委员会的再审申请。法官助理王立帆审判长 张 璇审判员 田 华审判员 包建俊二〇一九年九月二十三日书记员 王立帆附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的；(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的；(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5622号原告：钟兵兵，男，1990年1月10日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。被告：陈雪梅，女，1976年9月25日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：习勇，江西弘杰律师事务所律师。原告钟兵兵（下称原告）诉被告陈雪梅（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟兵兵及被告委托诉讼代理人习勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即退还原告3万元购房定金；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。因被告答辩认可其收取了原告2万元定金，另一万元为中介新余市嘉华房地产经纪代理有限公司（简称嘉华公司）所收取，原告当庭将第一项诉请变更为判令被告退还原告2万元购房定金，其余一万元其另行向嘉华公司主张。事实和理由：2019年5月23日，原告与被告、嘉华公司签订了房屋买卖居间合同，约定被告将其位于新余市碧海兰亭18栋1703室的房屋出售给原告，原告已支付购房定金3万元给被告，被告出具收条。现原、被告就房屋的付款方式未能达成一致，房屋买卖居间合同未生效，在原告无任何违约和过错的情况下，被告拒不退还原告购房定金。为维护原告之合法利益，特诉请法院判如所请。被告承认原告所主张的基本事实，但认为：原告漏了诉请，应该先诉请解除案涉合同再来主张归还款项；违约的是原告，被告陈雪梅没有任何违约行为，若原告不购买案涉房产根据定金法则原告无权向被告要求返还定金。本院认为，本案属定金合同纠纷。被告承认原告在本案中所主张的事实，故本院对原告所主张的事实予以确认。原、被告及嘉华公司所签订的《房屋买卖居间合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，依法成立，定金条款因原告定金的交付而随同成立，双方应予遵守。围绕本案被告应否返还原告两万元定金之争议焦点，本院认为，该房屋买卖居间合同第四条第⑶项“其它方式：经双方协定，于2019年6月15日再确定一次性付款或按揭方案，无论一次性还是以按揭方式购买，在2019年6月30日前必须办理完购房手续，此合同签定之日起即时生效，双方不得反悔”之约定表明，该合同实际为一份预约合同，双方达成房屋买卖仍需进一步协商付款方式，进而最终订立新的房屋买卖合同，如届时就付款方式协商不成，则该预约合同自然自行解除，双方无需继续履行房屋买卖行为，既然该预约合同遭自行解除，依该合同成立的订金条款在双方无违约及过错的情形下亦自行解除。本案中，在房屋买卖合同约定的协商付款方式的时间到来时，双方未能就付款方式达成一致意见，致使新的房屋买卖合同无法最终订立，该预约合同即自行解除，定金条款自然同时解除；同时，由于在该缔约及履约过程中，原、被告皆不存在违约及过错，双方皆不承担违约责任，因此，被告应当将其收取的定金返还给原告,对被告之答辩意见本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：被告陈雪梅应于本判决生效之日起十日内返还原告钟兵兵购房定金2万元。如未按上述指定期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告陈雪梅负担183元，原告钟兵兵负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  范珍平二〇一九年九月十六日书记员  易 娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43200号原告：北京金隅混凝土有限公司，住所地北京市海淀区宏丰西路1号院。法定代表人：张增彪，执行董事。委托诉讼代理人：张慎江，男，该公司员工。委托诉讼代理人：康静卫，男，该公司员工。被告:长城建业工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区螺丝山73号。法定代表人：黄召斌。原告北京金隅混凝土有限公司（以下简称金隅公司）与被告长城建业工程有限公司（以下简称长城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张慎江、康静卫到庭参加诉讼；被告长城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金隅公司向本院提出诉讼请求：1、长城公司支付金隅公司货款539,200.1元；2、长城公司按照合同约定支付金隅公司逾期利息35,085元（暂算至起诉之日）；3、诉讼费由长城公司承担。事实与理由：2016年11月8日金隅公司、长城公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同约定金隅公司向长城公司承建的研发楼等2项（东方广视研发楼）项目供应混凝土，金隅公司依约向长城公司供应混凝土至2017年10月份，供应混凝土共计5,060,180元。金隅公司已按照合同约定供应混凝土，但长城公司未依约支付货款，经金隅公司多次催要，长城公司以种种理由推脱，截止到起诉之日被告仅支付4,520,979.9元，仍有539,200.1元货款未支付，故金隅公司诉至法院。长城公司未提交书面答辩意见和证据材料。金隅公司向法庭提交如下证据材料：1.《北京市预拌混凝土买卖合同》；2.《结算单》；3.北京市住房和城乡建设委员会网站查询到的工程竣工验收备案信息。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2016年3月20日，长城公司（甲方、买方）与金隅公司（乙方、卖方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定：建设单位北京东方广视软件系统有限公司，施工单位长城公司，工程名称研发楼等2项（东方广视研发楼），供货地点西北旺软件园；甲乙双方应在每月10日前核对运输小票方量办理价款确认手续，双方签字盖章生效；依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算，计算施工图预算量执行现行有效的《北京市建设工程预算定额》，在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图及相应工程变更洽商，甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供的预拌混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；次月付上月砼发生额的60%，以此类推至结构封顶，主体结构封顶后30天内办理完主体结构的结算手续并付至结算金额的60%，余额40%在主体结构封顶后，一年内分批次无息付清；甲方未按合同约定支付价款，经协商甲方仍未支付的，乙方可暂停供应预拌混凝土，直至解除合同，同时乙方可暂留相关预拌混凝土技术资料；甲方未按合同约定支付价款，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。金隅公司依约向长城公司供应预拌混凝土。截止2016年10月31日主体结构封顶，金隅公司供应价值4,175,265元的预拌混凝土。自2016年11月1日至2017年10月31日，二次施工期间，金隅公司供应价值884,915元的预拌混凝土。长城公司支付部分货款。长城公司于2016年7月11日，支付2,050,113元;于9月28日，支付500,000元；于12月30日，支付1,442,366元；于2017年9月4日，支付528,500.9元。长城公司尚欠货款539,200.1元。另查，研发楼等2项（东方广视研发楼）于2018年7月25日完成竣工备案。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据金隅公司提供的《北京市预拌混凝土买卖合同》和《结算单》，长城公司与金隅公司之间成立买卖合同法律关系，合法有效，双方均应履行各自义务。长城公司向金隅公司供应预拌混凝土后，金隅公司未支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于长城公司支付539,200.1元货款具有事实和法律依据，本院予以支持。关于长城公司自2018年7月25日（工程竣工之日）起，以539,200.1元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付至实际支付之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院亦予支持。长城公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、长城建业工程有限公司于判决生效之日起七日内向北京金隅混凝土有限公司支付货款539,200.1元并支付逾期利息（以539,200.1元为基数，自2018年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回北京金隅混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4771元，由长城建业工程有限公司负担（于判决生效后七日内交付北京金隅混凝土有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇一九年九月二十九日书记员 马跃白云
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0784执2635号申请执行人:陈其康，男，1960年3月3日出生，住永康市。被执行人:姚俊，男，1984年11月28日出生，住永康市。申请执行人陈其康与被执行人姚俊民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）浙0784民初5675号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年06月14日立案执行。执行标的为由被执行人姚俊归还申请执行人陈其康借款人民币30000元，并支付违约金9000元。由被执行人姚俊支付申请执行人陈其康因本案诉讼支出的律师代理费2500元。本案案件受理费838元，公告费400元，合计1238元，由被执行人姚俊负担。执行立案后，本院于2019年06月17日向被执行人姚俊发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人姚俊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人姚俊有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人姚俊名下无房产、车辆。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人姚俊采取了纳入失信被执行人名单并采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人姚俊。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0784执2635号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 俞小旬二〇一九年九月十八日代书记员 王玉眉