山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1478号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司大同中心支公司（原名信达财产保险股份有限公司大同中心支公司)，住所地：大同市平城区西环路晨馨花园小区1号楼6号商铺。负责人:李学勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺某贺某贺某，男，1990年7月29日生，汉族，国任财产保险股份有限公司大同中心支公司员工，住大同市平城区凯德世家9号楼1单元502号。被上诉人（原审原告）：曹某曹某曹某，男，1985年12月25日出生，汉族，农民，住阳高县，住阳高县，住阳高县。委托诉讼代理人：李某李某李某，天镇县金桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭某郭某郭某，男，1996年8月28日，汉族，阳高县公安局交通管理大队辅警，住阳高县，住阳高县，住阳高县。被上诉人（原审被告）：阳高县公安局交警大队（原名山西省阳高县公安局警察大队），住阳高县龙泉镇喧阳街。法定代表人：尉某尉某尉某，该大队大队长。委托诉讼代理人：胡某胡某胡某，男，1962年5月16日生，汉族，阳高县公安局交通管理大队法制室主任，住阳高县龙泉镇新建路信誉小区南楼1单元501号。上诉人国任财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人曹某曹某曹某、郭某郭某郭某、阳高县公安局交通管理大队机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2019）晋0221民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国任财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人贺某贺某贺某，被上诉人曹某曹某曹某的委托诉讼代理人李某李某李某，阳高县公安局交警队的委托诉讼代理人胡某胡某胡某，被上诉人郭某郭某郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国任财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：一、撤销原审法院判决上诉人赔偿原告17040元的误工费的判决，并依法改判为105元*120天=12600元。二、改判原告承担主要事故责任的事实；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清，证据不足。一、判决书8页第9行“本院认为，曹某曹某曹某职业为农民”这本是一审法院查明的事实，但是在法院核定伤残赔偿金的过程中却适用了城镇的计算标准,两者明显逻辑矛盾。二、根据阳高县公安局龙泉派出所出具的证明中载明“报案所称事实存在”可以证明原告抗拒执法的事实是真实存在的，应当承担本次交通事故的主要责任。曹某曹某曹某答辩称：1.对于上诉人所说的曹某曹某曹某职业为农民，我们是按照山西省土地局提供的2018年全省有关统计数据的复函计算的。2.一审法院对事实已经调查清楚，并且当事人郭某郭某郭某也已经在一审中提到由于他未观测到曹新林驾驶的车辆在十字路口处停车等待通行，刹车不及，撞到曹新林驾驶车辆的尾部，是造成事故的直接原因，请求法院驳回上诉，维持原判。阳高县公安局交警队及郭某郭某郭某均无答辩意见。曹某曹某曹某向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿其因本次交通事故造成的各项损失暂定为224147.5元;2.三被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月26日16时许，郭某郭某郭某驾驶交管大队所有的×××××××××车在执行缉查任务时,发现曹某曹某曹某乘坐曹新林驾驶登记车主曹竹林、实际车主曹新林的×××××××××号小型轿车疑似违法，遂跟随×××××××××号小型轿车由西向东途经阳高县公安局东侧，行驶至301省道阳高县境内一交叉路口处时,不慎追尾×××××××××号小型轿车，导致×××××××××号小型轿车越过省道掉在公路对面的边沟内，造成曹某曹某曹某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，阳高县公安局龙泉派出所接交管大队报案，对曹新林涉嫌阻碍执行职务的违法行为进行调查，但因交管大队提供的证据不足，未予受理。公安交管部门亦未对本次交通事故的成因和责任划分作出认定。另查明，曹某曹某曹某受伤当日即入住阳高县人民医院接受治疗，至2018年7月24日出院，共计住院29天。其伤情被诊断为：右尺骨鹰嘴粉碎性骨折；右肘皮肤裂伤。2019年4月13日，经山西明鉴司法鉴定中心鉴定：曹某曹某曹某因交通事故致右肘关节功能障碍，评定为十级伤残；后期医疗费用6000元－8000元；评定误工期120日，护理期60日，营养期90日。曹某曹某曹某支付鉴定费3500元。一审法院同时查明，曹荣，1954年2月2日生，其妻子曹秀花，1955年9月15日生，二人共生育一子曹某曹某曹某；曹某曹某曹某与王美丽于2009年5月21日生育一子曹洲，2016年7月29日生育一女曹彬雅。曹某曹某曹某及其父母、子女均为农业家庭户口，上述人员从2017年5月起一直居住于阳高县城。一审法院还查明，郭某郭某郭某驾驶的×××××××××车在国任财保大同支公司处投保了交强险和保险限额为50万元、不计免赔的商业三者险，其中交强险期限从2017年11月26日0时起至2018年11月25日24时止，商业三者险期限自2017年9月22日0时起至2018年9月21日24时止。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案中，郭某郭某郭某驾驶×××××××××车通过交叉路口时，观察瞭望不足，未与前方等候通行的×××××××××号小型轿车保持足够的安全距离，在未确保安全的原则下通行，是形成本次事故的全部原因，郭某郭某郭某应负事故的全部责任，其理应对曹某曹某曹某因本次事故造成的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于郭某郭某郭某系在执行交管大队的工作任务中发生本次交通事故，故郭某郭某郭某对曹某曹某曹某承担的侵权责任应由交管大队承担。国任财保大同支公司所提×××××××××号小型轿车驾驶人曹新林驾车逃逸，应负本次事故的次要责任之抗辩意见，无事实依据，一审法院不予采纳。鉴于郭某郭某郭某驾驶交管大队所有的肇事车辆在国任财保大同支公司投保了交强险和限额为50万元、不计免赔的商业三者险，且本次事故发生在保险期限内，故对曹某曹某曹某的各项合理损失，依法应由国任财保大同支公司先在交强险限额内不分责任比例分项予以赔偿，不足部分应由交管大队承担的赔偿责任，由国任财保大同支公司在商业三者险限额内代为承担。曹某曹某曹某在本次事故中所遭受的各项损失，经一审法院审核认定如下：⒈医疗费，凭医疗费、门诊检查费票据确定为15130元（医疗费14969元＋门诊检查费161元）。⒉住院伙食补助费，曹某曹某曹某主张应按每天100元的标准计算90天，国任财保大同支公司认为应按照每天100元的标准计算29天。一审法院认为，国任财保大同支公司的该项主张，于法有据，一审法院予以支持，即住院伙食补助费确定为2900元（100元／天×29天）。⒊护理费，曹某曹某曹某主张应按山西省2017年居民服务业日平均工资标准105元的标准计算60天，为6300元（105元／天×60天），三被告均无异议，即护理费应确定为6300元。⒋误工费，曹某曹某曹某主张应按山西省2018年农林牧渔业52156元标准计算120天为17040元，国任财保大同支公司认为，误工费应按照山西省2018年居民服务业的标准计算120天。一审法院认为，曹某曹某曹某职业为农民，根据法律规定，其未能举证证明最近三年的平均收入状况，其收入可以参照山西省2018年农林牧渔业年平均工资52156元标准计算；曹某曹某曹某被评定为十级伤残，现双方当事人一致认可曹某曹某曹某的误工期限为120天，不违反法律规定，一审法院予以支持，故误工费应计算为17147元（52156元÷365元×120天），现曹某曹某曹某主张17040元，一审法院予以支持。⒌交通费，曹某曹某曹某主张5000元，综合考虑曹某曹某曹某就医治疗的时间、地点、次数等因素，酌定支持1000元。6．营养费，曹某曹某曹某主张应按每天100元的标准计算90天为9000元（100元／天×90天），一审法院予以支持。7．残疾赔偿金，曹某曹某曹某主张62070元（31035元×20年×10％），符合法律规定，一审法院予以支持；被扶养人生活费，一审法院认为，被扶养人生活费的计算标准，应根据受害人的身份确定。本案受害人曹某曹某曹某虽系农民，但因其在阳高县城已购买商品房并在该房屋居住满一年以上，其主张的残疾赔偿金已按照城镇居民标准计算，双方当事人对此事实均无异议，且本案四被扶养人经常居住于城镇，故四被扶养人生活费均应按照山西省2018年城镇居民人均消费性支出19790元的标准计算。结合被扶养人曹荣、曹秀花、曹洲、曹彬雅在曹某曹某曹某定残时年龄分别为65周岁、63周岁、9周岁、2周岁，上述四被扶养人的生活费应合计为87076元（19790元／年×15年×10％＋19790元／年×17年×10％＋19790元／年×9年×10％÷2（人）＋19790元／年×15年×10％÷2（人）），现曹某曹某曹某主张84107.5元，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》的规定，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，上述两项合计146177.5元（62070元＋84107.5元）。⒏后续医疗费，曹某曹某曹某依鉴定意见主张8000元，一审法院予以支持。⒐鉴定费3500元，一审法院予以支持。⒑精神损害抚慰金5000元，一审法院予以支持。以上费用共计214047.5元。其中医疗费15130元、住院伙食补助费2900元、营养费9000元、后续医疗费8000元，合计35030元，先由国任财保大同支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，剩余部分25030元（35030元﹣10000元）在商业三者险限额内予以承担；护理费6300元、误工费17040元、残疾赔偿金146177.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，合计175517.5元，先由国任财保大同支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（优先赔付精神损害抚慰金5000元），剩余部分65517.5元（175517.5元﹣110000元）连同鉴定费3500元合计69017.5元在商业三者险限额内予以承担。以上共计国任财保大同支公司在交强险限额内赔偿数额为120000元，在商业三者险限额内赔偿数额为94047.5元。因曹某曹某曹某主张的各项合理损失未超过国任财保大同支公司交强险和商业三者险的保险限额之和，故郭某郭某郭某及交管大队不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、国任财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔偿曹某曹某曹某损失共计120000元；二、国任财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内一次性赔偿曹某曹某曹某损失共计94047.5元；三、驳回曹某曹某曹某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4662元，由曹某曹某曹某负担210元，国任财产保险股份有限公司大同中心支公司负担4452元。本院二审期间，各方当事人并未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。二审争议的主要问题是：事故责任认定以及误工费的计算标准问题。关于事故责认定问题，上诉人认为，阳高县公安局龙泉派出所出具的证明中载明“报案所称事实存在”可以证明原告抗拒执法的事实是真实存在的，应当承担本次交通事故的主要责任。本院认为，阳高县公安局交警队报案陈述的是事故的发生经过及造成的后果，派出所出具的证明只是对该报案所述的事实进行了确认，而对报案请求确认的“曹新林阻碍执行职务的违法行为”以证据不足，未予立案受理。故不能据此证明曹新林阻碍执行职务的违法行为存在，并因此认定曹新林应当承担事故主要责任，且阳高县交警队对一审法院的事故责任认定并无异议。故一审法院对于事故责任认定正确，本院予以维持。关于曹某曹某曹某的误工费计算标准问题，上诉人认为，应当按照2017年居民服务业标准计算误工费，本院认为，双方对于曹某曹某曹某居住于城镇的事实并无异议，因曹某曹某曹某并不能举证证明其从事农林牧渔业生产工作，以及因此导致的误工损失，一审法院按照农、林、牧、渔业标准计算不当应予纠正，国任财产保险股份有限公司大同中心支公司认可按照居民服务业标准计算不违反法律规定，本院予以支持。但因本案一审庭审辩论终结前，2019年度山西省交通事故损害赔偿标准已经公布实施，故本案应当按照该标准执行。对于曹某曹某曹某的误工费应当按照2018年居民服务业标准46693元计算，因双方对误工费天数并无异议，故误工费应当计算为：46693元÷365天×120天=15351元。曹某曹某曹某的损失共计为212358.5元。国任财保大同支公司在交强险限额内赔偿数额为120000元，在商业三者险限额内赔偿数额为92358.5元。根据《诉讼费缴纳办法》规定，诉讼费由败诉方承担。综上所述，国任财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山西省阳高县人民法院（2019）晋0221民初164号民事判决第一、三项，即“一、国任财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔偿曹某曹某曹某损失共计120000元；三、驳回曹某曹某曹某的其他诉讼请求”；二、撤销山西省阳高县人民法院（2019）晋0221民初164号民事判决第二项，即“国任财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内一次性赔偿曹某曹某曹某损失共计94047.5元”；三、国任财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任险限额内一次性赔偿曹某曹某曹某损失共计92358.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4662元，由曹某曹某曹某负担245元，国任财产保险股份有限公司大同中心支公司负担4417元。二审案件受理费50.0元，由曹某曹某曹某负担5元，国任财产保险股份有限公司大同中心支公司负担45元。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 李 华审判员 石俊丰 二〇一九年九月二十六日书记员 闫文静