江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初8632号原告：刘志强，男，汉族，1979年4月18日出生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：姜玉萍，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦雨，江苏宁通律师事务所律师。被代：南京恒光旅游客运实业有限公司，住所地南京市秦淮区长乐路74号。法定代表人：赵宏伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐丽，江苏行知律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毓龙，男，该公司员工。原告刘志强与被告南京恒光旅游客运实业有限公司（以下简称恒光公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托诉讼代理人姜玉萍，被告恒光公司的委托诉讼代理人赵毓龙、徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强向本院提出诉讼请求：1、被告恒光公司向原告返还原告所有的车牌为苏Ａ×××××客车，并配合办理车辆报废手续；2、被告恒光公司返还合同履约保证金10000元；3、被告恒光公司返还管理费用20888元；4被告恒光公司赔偿暂扣原告车辆期间的经济损失，自车辆扣留之日计算至实际归还车辆时，按照每天1000元计算。事实和理由：2016年12月14日，原、被告签订《南京恒光旅游客运实业有限公司车辆承包协议》（以下简称《承包协议》），约定车辆承包期限为两年，履约保证金为10000元。2018年12月24日，《承包协议》到期后，双方未签订书面协议。2018年12月28日，被告通知原告需缴纳2018年12月至2019年11月的管理费20888元，双方已形成事实承包关系。2019年2月25日，原告到被告处准备车辆年审，但车辆被被告以需缴纳延期费用为由扣留。被告无故扣留原告车辆，且在扣留期间使用车辆并获利。被告上述行为造成原告损失，故诉至法院请求处理。被告恒光公司辩称：对于原告主张的返还车辆并配合办理车辆报废手续和退还保证金的请求无异议。对于原告交纳的费用，其中GPS服务费和保险费，被告系代收，已实际支付。另原告认为被告扣留原告车辆进行营运并要求被告赔偿，被告对此不予认可。请求法院依法判决。原告刘志强围绕诉讼请求提供《承包协议》、保证金收据、律师函、车辆GPS定位信息等证据，被告恒光公司对真实性均予以认可。被告恒光公司围绕答辩意见提供GPS交费证明、机动车查询结果单、微信记录等证据，原告刘志强对真实性予以认可。对于原、被告均认可的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月14日，被告恒光公司（甲方）与原告刘志强（乙方）签订《车辆承包协议》，约定：车辆（苏Ａ×××××）由乙方出资购买并登记在甲方名下，承包期间车辆所有权属乙方所有，乙方享有对车辆占有、使用和收益的权利……；承包期限为贰年，起止时间为2016年12月25日至2018年12月24日止。原告刘志强于2016年12月14日交付履约保证金10000元。2018年12月3日，被告工作人员与原告通过微信沟通，要求原告车辆于2018年11月30日到期时，应当交纳2018年12月1日至2019年12月31日止的管理费7800元，GPS使用费780元，车辆保险费12308元，共计20888元。GPS使用费780元和车辆保险费12308元，被告已分别向南京纳可科技服务有限责任公司和保险公司实际交付（保险费金额为11367.04元）。2019年3月14日，被告向原告寄送律师函，载明:贵方与恒光公司在2016年12月14日签订的车辆承包经营协议，协议约定“承包经营期限为贰年；自2016年12月25日至2018年12月24日止”。现合同已到期。该类合同目前经法院审查认为违反法律相关规定而确认无效，故该份合同恒光公司决定不再与贵方续签。鉴于上述情形，本律师特致函贵方，请贵方接函后十日内至恒光公司办理相关手续，将车牌号苏Ａ×××××的贵方车辆迁出恒光公司，逾期恒光公司将视为贵方放弃该车辆，恒光公司将该车辆报废处理。2019年3月28日，原告委托律师回函，载明：贵司与刘志强先生于2016年12月14日签订的《车辆承包经营协议》系双方真实意思表示，合法有效，刘志强先生也一直在积极履行协议约定的义务。虽然车辆承包经营协议约定的承包经营期限至2018年12月24日，但协议到期后双方一直在履行，且刘志强先生于2018年12月28日向贵司缴纳了2019年车辆各项费用20888元。而贵司却于2019年2月25日无故将刘志强先生所有的苏Ａ×××××车车辆扣留，给刘志强造成了严重的经济损失。基于上述事实，本律师认为，车辆承包经营协议到期后，双方虽未再续签书面的承包经营协议，但已形成事实的承包关系，请贵司于收函后五日内与刘志强先生续签书面的承包经营协议，并向刘志强先生交还车辆，赔偿损失。逾期，刘志强先生将通过诉讼途径追究贵司的法律责任。另查明，苏Ａ×××××车《道路包车客运经营许可证》的有效期为2018年1月1日至2018年12月31日。苏Ａ×××××车的年检有效期至2019年6月30日。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。刘志强与恒光公司于2016年12月14日就苏Ａ×××××大客车签订的《承包协议》虽系双方真实意思表示，但其内容损害社会公共利益，违反了中华人民共和国交通运输部于2005年7月下发的《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条“禁止挂靠经营”的规定，应认定为无效。虽然《承包协议》已于2018年12月24日到期，原、被告未续签书面《承包协议》，但被告依然收取了原告2018年12月至2019年12月的承包费，应视为《承包协议》双方仍在实际履行。故对原告刘志强的各项主张，本院作如下认定：关于原告刘志强提出被告返还苏Ａ×××××车辆，并配合办理车辆报废手续的主张，被告表示其从未扣留过原告车辆并愿意配合办理车辆报废手续，故原告此主张，本院予以支付。关于原告提出的被告返还已交纳的保证金10000元和2018年12月1日至2019年12月31日的承包费7800元的主张，法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故被告恒光公司应向原告刘志强返还保证金10000元和管理费7800元。原告主张的GPS使用费780元和车辆保险费11367.04元，系被告代案外人收取的费用，且已向案外人实际交付，故原告此部分主张，本院不予支持。原告多付的保险费用940.96元，被告应予退还。关于原告主张被告按照每天1000元的标准赔偿车辆暂扣期间经营损失的意见，经查，原告此主张缺乏事实和法律依据，本院难予支持，理由如下：1、原告提出其到被告处准备进行年检时被强行扣留车辆，被告对此不予认可，原告也未能对此事实提供证据予以证明。2、苏Ａ×××××车《道路包车客运经营许可证》的有效期为2018年1月1日至2018年12月31日。许可证到期后，无论车辆在原告处或被告处，客运车辆均无法继续进行客运经营。原告所主张经营损失自然也不存在。3、从2019年3月14日被告向原告寄送律师函的内容可以看出，被告积极要求原告前去办理相关车辆迁出手续，并无扣留原告车辆的意思表示。而原告却以要求与被告继续签订书面《承包经营合同》为由，不愿办理车辆迁出手续。故即使原告存在其所称的营运损失，该损失也系其自行扩大，不应由被告承担。4、从原告提供的GPS记录可以显示，车辆运行的定位大部分为浦口区雨合路附近和玄武区汇贤路附近，仅根据GPS记录尚不足以认定被告在营运许可证已过期的情况下，使用原告车辆从事营运工作并获取利益。5、原告主张每日损失1000元，系其自行估算，也未能提供相关证据予以证明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第四款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告南京恒光旅游客运实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将苏Ａ×××××车辆返还原告刘志强，并配合原告刘志强办理车辆报废手续。二、被告南京恒光旅游客运实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘志强返还保证金10000元、承包费7800元和多收保险费940.96元。三、驳回原告刘志强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元，简易程序减半收取1959元，由原告刘志强负担1106元，被告南京恒光旅游客运实业有限公司负担853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  顾 竞二〇一九年九月二十日见习书记员  党万睿