wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初1475号原告：李富成，男，1969年6月27日出生，汉族，太原市晋源区晋祠镇小站村农民，现住太原市。委托诉讼代理人：张献月，山西硕浩律师事务所律师。被告：太原市晋源区晋源街道五府营村村民委员会，住所地太原市晋源区五府营村村西。法定代表人：李新冬，村委会主任。委托诉讼代理人：范文启，男，1973年11月1日出生，汉族，太原市晋源区晋源街道五府营村治保主任，现住太原市晋源区五府营村昌盛区2排10号。原告李富成与被告太原市晋源区晋源街道五府营村村民委员会(以下简称五府营村委会)房屋买卖合同纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终3139号民事裁定书，撤销山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初303号民事裁定，指令太原市晋源区人民法院审理。本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告李富成及其委托诉讼代理人张献月、被告太原市晋源区晋源街道五府营村村民委员会的委托诉讼代理人范文启均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富成向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还购房预付款壹拾万元整；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年12月16日，五府营村委会对外出售楼房，原告认购了位于五府营村西壹套房屋，当时向被告缴纳了购房款壹拾万元整，并得到被告出具的壹拾万元整的收据一份，双方未签订购房合同。现在已过去六年，因被告没有相关的土地手续，违反法律规定，至今楼房未交付，期间原告多次找被告五府营村委会及有关部门，均未得到妥善解决，故诉至法院要求被告退还原告购房款壹拾万元整。被告五府营村委会辩称，1、请求法院依法对原告的诉讼请求予以驳回，原告与被告之间不存在房屋买卖关系。被告五府营村委会前任村主任贾吉牛虚构事实，对于原告李富成进行诈骗，建议原告李富成到公安机关报案。2、原、被告之间不存在房屋买卖关系，被告五府营村委会称建的房屋是给本村村民的安置房，不允许买卖，被告五府营村委会也未销售过房屋。至于原告李富成持有的一张加盖五府营公章的收据，是被告五府营村委会前任村主任贾吉牛的个人行为。根据原、被告双方提交的有效证据，结合代理人的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年12月16日，原告向时任被告五府营村委会主任贾吉牛交纳100000元购房预收款现金，其向原告出具收据一份，载明“今收到李富成购房预收款2#楼3单元4层东户人民币壹拾万元（100000）”，收据上均加盖被告五府营村委会的公章，贾吉牛在经手人处签字。至今原告未办理其他购房手续，未获得住房，亦未获得退款。本院依法受理的另案（2019）晋0110民初1474号原告张爱国等人就本案相同诉争事实向公安机关报案，后山西省太原市人民检察院就被告人贾吉牛犯合同诈骗罪、职务侵占罪、挪用资金罪向山西省太原市中级人民法院提起公诉，山西省太原市中级人民法院经审理依法认定：2011年12月，被告人贾吉牛当选五府营村委会主任。2012年下半年至2015年5月期间，其隐瞒五府营村村民安置住房，不具备对外销售条件，不能对外销售的事实，在未经五府营村委会研究同意的情况下，冒用五府营村委会名义，加盖五府营村委会公章或五府营村办企业太原市吉建房地产开发有限公司公章等，对外销售五府营村村民安置住房，骗取多名被害人购房款合计2594.34万元，未依约交付房屋。山西省太原市中级人民法院就该案于2018年7月2日作出（2018）晋01刑初19号刑事判决，判决贾吉牛犯合同诈骗罪、职务侵占罪、挪用资金罪，并继续追缴被告人贾吉牛合同诈骗违法所得人民币二千五百九十四万三千四百元，返还各被害人。判决书后附表《贾吉牛犯合同诈骗罪一案被害人损失明细》中载明当时报案被害人及其损失。后被告人贾吉牛不服该判决，依法提起上诉，山西省高级人民法院于2018年12月26日作出（2018）晋刑终317号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。本院认为，山西省太原市中级人民法院就该案于2018年7月2日作出（2018）晋01刑初19号刑事判决，山西省高级人民法院于2018年12月26日作出（2018）晋刑终317号刑事裁定，判决贾吉牛犯合同诈骗罪等并继续追缴被告人贾吉牛合同诈骗违法所得人民币二千五百九十四万三千四百元，返还各被害人。故，原告交纳购房预收款，贾吉牛收取该款并以被告名义出具收据的行为，系贾吉牛个人合同诈骗行为，且其该犯罪事实已被人民法院依法认定并判决，判决亦已生效，尽管原告当时未向公安机关报案，其损失亦未列入生效判决附表《贾吉牛犯合同诈骗罪一案被害人损失明细》，但其起诉事实与理由与（2018）晋01刑初19号刑事判决认定的贾吉牛犯合同诈骗罪事实为相同事实，故原告应向贾吉牛主张权利，并应向有关机关申请追缴贾吉牛合同诈骗罪的违法所得来追回自己的损失。现原告向被告主张权利，因其未能提交充分有效的证据证明其与被告之间存在房屋买卖合同关系，故原告的诉讼请求，无事实依据，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：驳回原告李富成的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李富成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 齐万喜二〇一九年九月二十七日法官助理 刘香平书 记 员 宋立平书 记 员 宋立平
云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书(2019)云3321民初786号原告：怒江锦天房地产开发有限责任公司。住所地怒江州泸水市六库镇原怒江州医药公司院内。统一社会信用代码：91533321784610711F。法定代表人：张春贵,系该公司董事长。委托诉讼代理人：水波，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，执业证号：325751411200576，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈加银，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，执业证号：325750711200567，特别授权代理。被告：尹吉生，男，1970年8月12日生，汉族，云南省泸水市人，现住怒江州泸水市。委托诉讼代理人：李雪伟，云南大怒江律师事务所律师，执业证号：15333200510292907，特别授权代理。委托诉讼代理人：田擎宇，云南大怒江律师事务所实习律师，实习证号：53151807110003，特别授权代理。原告怒江锦天房地产开发有限责任公司与被告尹吉生合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日在本院第三法庭公开开庭进行了审理，原告怒江锦天房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人水波、陈加银和被告尹吉生委托诉讼代理人李雪伟、田擎宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告怒江锦天房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告电梯及发电机各项费用10716元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买了位于怒江州泸水市天使小区的房屋，并签订了《商品房购销合同》，在补充协议中约定本楼层设置的电梯费、发电机费、办证费不包含在本合同价款内，在办理产权登记前，由乙方一次性付给甲方，经核算被告应承担费用合计10716元，被告以各种理由推诿不支付该费用。被告尹吉生辩称：根据双方签订的《商品房购销合同》第十一条约定，原告交付房屋的设备应当包含电梯，原告无权另行收取电梯费。被告与原告没有签订过《合同补充协议》。签订合同时原告只通知被告缴纳维修基金、契税等费用并接房装修入住，当时原告没有要求缴纳电梯费和发电机费。在合同签订后被告并未持有合同原件，全部合同原件均由原告持有进行合同备案，《合同补充协议》的内容是原告后期添加的，未经被告签字确认，对被告不具有约束力。原告在收取购房款和交房时就应当知道被告未缴纳的费用，本案诉讼时效从原告交房时起算，至今已经七年，超过法定诉讼时效，原告的债权不再受法律保护。综上，望驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、营业执照、身份证复印件，用于证明原告诉讼主体适格，经质证，被告对该证据无异议。本院予以确认。2、《商品房购销合同书》复印件，泸水市不动产登记中心存档的《商品房购销合同书》复印件，用于证明电梯、发电机等费用不包含在房款内，需另行支付给原告，三份商品房购销合同内容一致，补充协议内容合法有效。经质证，被告对证据的证明目的不予认可，认为补充协议条款是原告擅自添加的，未获得被告认可。本院认为，该证据中的补充协议属原告单方制作，没有被告的签名按印确认，补充协议不成立，本院对该证据中的补充协议及原告的证明目的均不予确认。3、电梯设备买卖合同、《合作开发商品房协议书》，用于证明原告为被告购买电梯所支付的价款及该费用不包含在购房款内，属于协议书中的配套设施，需要另行支付。经质证，被告对该证据的关联性不予认可，认为与本案无关。本院认为该电梯属于住房主体工程的一部分，是住房的必要设施，原告要求被告单独承担电梯费没有法律依据，本院对该证据的关联性不予确认。4、发电机销售合同，用于证明原告为被告购买发电机所支付的价款。经质证，被告对该证据的关联性不予认可，认为与本案无关。本院认为，高层建筑必须配备电梯及备用发电机，该发电机是电梯的配套设备，属于该房屋的必要设施，原告要求被告单独承担发电机费没有法律依据，本院对该证据关联性不予确认。被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，用于证明被告的身份信息。经质证，原告对证据无异议。本院予以确认。2、《合作开发商品房协议书》、《怒江州人民医院关于缴纳参加团购房保证金的通知》、怒江州人民医院参加团购商品房员工保证金交款明细表，用于证明被告购买该商品房时享受优惠价格，每平方米为1900元。被告在与原告签订合同时已经向原告支付了5万元保证金。经质证，原告对该证据无异议，但认为与本案无关。本院认为该证据来源真实合法，能证明被告的观点，本院予以确认。3、泸水城乡建设信息（第24期），用于证明泸水市住房和城乡建设局经过调查认定原告无权收取电梯费。经质证，原告对该证据证明目的不认可，认为补充协议是依法成立的合同，双方应按照合同履行义务。本院认为该份证据是泸水市住房和城乡建设局协调会简报，不能证明原告的观点，本院对该证据的证明目的不予确认。4、商品房购销合同，用于证明该合同第十一条、附件二约定原告交付的商品房价内已经包含电梯的事实，补充协议没有被告签字确认，原告私自添加补充协议的内容。经质证，原告认为附件二要求被告支付电梯费，补充协议不是私自添加的，与主合同是一体的，是合法有效的协议，被告应当缴纳电梯费和发电机的费用。本院认为该证据来源合法，能证明原告的证明观点，本院对《商品房购销合同》的主合同予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告于2013年3月1日签订了《商品房购销合同》，被告按合同约定付款之后，原告把房屋交付给被告，后因合同备案需要，合同书原件由原告持有。原告提出根据合同补充协议，被告应当承担电梯费和发电机费，而被告认为其不知晓合同补充协议，没有双方签字确认，合同补充协议不成立。2019年4月17日，对收取电梯费用问题，泸水市住房和城乡建设局组织双方召开了协调会，会议提出要求：一是开放商在10日内能够提供与州医院和住户协商的相关证明，就再次进行协商；二是如果开放商不能提供相关证明，必须将住户产权证归还业主，也没有权利收取任何其他费用。另查明，商品房购销合同书第14页的合同补充协议在主合同签名按印页之后，没有双方的签名按印，也没有签订的日期。本院认为，本案中的《商品房购销合同》主合同是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，是合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。主合同之后的《合同补充协议》没有双方的签名按印，也没有签订的日期，该补充协议没有成立，对双方没有约束力。原告提出的电梯及发电机费用由被告承担10716元的主张，根据《住宅设计规范》，高层住宅明确要求必须设置电梯，是房屋必要设施，发电机是高层电梯的配套设备，该费用已经包含在购买商品房价款中，不应再另行要求被告支付，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下:驳回原告怒江锦天房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费68元,减半收取34元，由原告怒江锦天房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  杨新全二〇一九年九月十九日书记员  杨晓花
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6593号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁迎新，女，1966年4月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳士弗瑞轮毂制造有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区中央大街18甲1-3号。法定代表人：张晓禹，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安新县航宇铝业有限公司，住所地河北省安新县老河头镇东涝淀村。法定代表人：刘国明，该公司副经理（主持工作）。一审被告：张晓禹，男，1972年2月26日出生，汉族，住吉林省四平市。再审申请人梁迎新因与被申请人沈阳士弗瑞轮毂制造有限公司（以下简称士弗瑞公司）、安新县航宇铝业有限公司（以下简称航宇公司）及一审被告张晓禹买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终6633号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁迎新申请再审称，再审申请人作为被申请人士弗瑞公司的财务总监，按照士弗瑞公司安排开设自己名下银行卡接收航宇公司货款，后将货款全部转入士弗瑞公司账户，该货款并未与其个人账户混同，再审申请人用自己账户接收货款的行为系履行职务行为，再审申请人并非适格被告，亦不应承担还款责任。原判决对本案事实、证据认定存在错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依法申请再审。本院经审查认为，再审申请人作为士弗瑞公司的财务总监，系该公司的高级管理人员，其以自己的账户接收航宇公司交付给士弗瑞公司的货款，违反相关法律规定，且士弗瑞公司在二审庭审中亦认可一审判决，原审法院综合本案案情，判决再审申请人在其接收航宇公司货款的限额内承担付款责任，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁迎新的再审申请。审判长  袁江峰审判员  李 娟审判员  谢炳忠二〇一九年九月四日书记员  樊希子
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1334号 申请执行人张佑明，男，1966年9月3日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁阳县。 委托代理人方钢，广西华恒信律师事务所律师。 被执行人匡华明，男，1969年7月27日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁东县。 被执行人柳州市全民金属回收有限公司，住所：柳州市航银路95337部队家属区旁，统一社会信用代码：91450200685191670R。 法定代表人:匡华明，该公司董事长。 关于张佑明申请执行匡华明、柳州市全民金属回收有限公司租赁合同纠纷一案,柳州市柳南区人民法院于2018年5月30日作出的（2018）桂0204民初999号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人匡华明、柳州市全民金属回收有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张佑明于2019年7月15日向本院申请执行，本院于同日依法受理。 在执行过程中，双方达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执1334号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  江 涛 审 判 员  卢春发 审 判 员  于 饶 二〇一九年九月二十日 法官助理  李水明 书 记 员  张荟华 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42254号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨娜，女，1981年10月20日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨娜信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告杨娜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计35,734.14元(截止至2019年6月6日，欠款本金29,261.80元，利息2,501.10元，及其他费用3,971.24元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告杨娜始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计35,734.14元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告杨娜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨娜应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金29,261.80元；二、被告杨娜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,261.80元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531.55元，减半收取计265.78元，由被告杨娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省南京市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏01刑更8010号罪犯林家刚，男，1963年5月23日生，汉族，出生地江苏省南京市，初中文化。现在江苏省南京市建邺区司法局接受社区矫正。山东省龙口市人民法院于2014年6月12日作出（2014）龙刑初字第122号刑事判决，以被告人林家刚犯非法经营罪，判处有期徒刑七年（刑期自2014年1月11日起至2021年1月10日止），并处罚金人民币八万元。其他原审被告人不服，提出上诉。山东省烟台市中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）烟刑二终字第62号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。山东省烟台市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）鲁06刑更1772号刑事裁定，对该犯裁定减刑一年（减刑后的刑期自2014年1月11日起至2020年1月10日止）。山东省烟台市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）鲁06刑更851号刑事裁定，对该犯予以假释，假释考验期限自2018年11月15日起至2020年1月10日止。司法行政机关江苏省南京市建邺区司法局于2019年9月3日以（2019）建司赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯林家刚特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省南京市人民检察院的意见。现已审理终结。江苏省南京市建邺区司法局提出，林家刚在社区矫正期间认罪悔罪，遵守社区矫正各项规章制度，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第9类规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。该犯已经履行全部财产性判项。建议对社区矫正对象林家刚予以特赦，解除社区矫正。上述事实，有司法行政机关提交的罪犯特赦申请、罪犯自然情况证明、原审法院生效裁判文书、山东省资金往来结算票据执行通知书、假释人员通知书、罪犯在社区矫正期间表现情况说明、罪犯认罪悔罪书、社区矫正机关评审记录、公示材料、检察机关特赦检察意见书、司法行政机关报请特赦评审意见等证据证实，本院予以确认。本院经审理认为，江苏省南京市建邺区司法局提供的证据足以证实罪犯林家刚符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯林家刚予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  方 红审 判 员  何立龙审 判 员  郭正道二〇一九年九月十九日法官助理  章 晶书 记 员  刘金敏
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执恢1077号 申请执行人：汤健勇，男，1986年11月8日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：广州市华康车辆保管服务有限公司，住所地广州市花都区新华街红珠路10号C101之C、201之A，统一社会信用代码91440101786077244C。 法定代表人：冼月明。 本院执行的申请执行人汤健勇与被执行人广州市华康车辆保管服务有限公司劳动争议纠纷一案，经过破产清算程序，广州市中级人民法院于2019年6月26日依法作出（2018）粤01破90-3号民事裁定书，宣告广州市华康车辆保管服务有限公司破产。 本院认为，被执行人广州市华康车辆保管服务有限公司被依法宣告破产，本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0114执恢1077号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年九月三日 书记员 任文俊
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执642号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮。被执行人：孔祥宇，男，1991年2月7日出生，汉族，住山东省曹县。本院立案执行的北京恒元信业信息技术有限公司与孔祥宇借款合同纠纷借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将本院依据湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C017285号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年九月二十三日书记员  刘 宁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17830号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：徐小训，男，1974年5月17日出生，汉族，住成都市青白江区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告徐小训借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年1月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2016年1月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月19日尚欠本金余额19776.27元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19776.27元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐小训向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19776.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟永华二〇一九年九月二十七日书 记 员  颜 姣阮建豪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7424号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：任青容，女，1976年1月22日出生，汉族，北京海成恒兴物业管理有限公司职员。被告：张立杰，男，1977年4月4日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴公司）与被告张立杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海成恒兴公司的委托诉讼代理人任青容、被告张立杰到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。海成恒兴公司向本院提出诉讼请求：要求张立杰给付2013年至2019年的物业费4742.64元、违约金200元。事实与理由，原告为被告提供物业服务多年，被告楼房的建筑面积112.92平方米，物业收费标准为按建筑面积每月每平方米0.5元。被告无正当理由拒交2013年至2019年物业费4742.64元。故此，原告诉至法院，要求被告交纳上述物业费并支付违约金。张立杰辩称，认可未交物业费的事实，未交费的理由如下：物业公司入驻本小区时没有进行公示，业主没有接到通知，也没有见过物业服务协议。收费标准应该和服务标准一致。楼道卫生很脏，异味严重，整体服务质量下降。2016年6月29日，本栋楼××单元发生燃爆事件。事件发生后政府部门把整栋楼封起来不让进，严重影响了××单元业主的正常生活，政府部门将业主安置到宾馆居住2个月。我也有近两年时间没有在家中居住，因此我要求减免自燃爆事件发生后2年的物业费。本院经审理认定事实如下：海成恒兴公司是北京市延庆区××小区的物业服务单位。海成恒兴公司的服务项目为：1.小区内楼道和路面清扫，垃圾清运，化粪池清掏；2.小型公共设施维修：3.下水道疏通与维修；4.路灯电费与维修；5.绿化养护；6.公共秩序维护；7.免费负责户内小型水、电维修，业主需要自备零部件。张立杰是该小区××号楼××室的业主，楼房建筑面积112.92平方米。根据2013年至2019年原告与北京市延庆区××南区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》，延庆区××南区由海成恒兴公司进行物业管理服务。2013年1月至2013年12月物业服务费，住宅每户按建筑面积每月每平方米0.45元；2014年1月至2019年12月物业服务费每户按建筑面积每月每平方米0.5元。合同签订后，海成恒兴公司按约定为小区业主提供了物业服务，张立杰未按规定向海成恒兴公司交纳2013年至2019年的物业服务费。海成恒兴公司催要未果，故此诉至本院。另查，2016年6月29日16时，××镇××小区××号楼××单元××楼××室发生燃气爆炸事故，并伴随火灾发生。燃爆事故导致了该房屋建筑及结构产生一定程度的损坏。政府部门进行善后救助工作，给该楼××单元住户提供2个月宾馆住宿后又补贴住户4个月的租金。2016年12月中旬，“6.29”事件善后处理工作小组通知××号楼××单元居民，××号楼××单元主体结构安全，具备居住条件。但是××号楼××元居民回到自己楼房居住的时间不同，张立杰自述燃爆事件后2年均未回到家中居住。本案在审理过程中，海成恒兴公司提供了《北京市物业服务合同》、服务项目和收费标准、催缴物业费通知，用以证明其主张的事实。张立杰认为小区业主委员会的成立违反相关规定，不认可物业合同的效力；物业收费没有物价局出具的收费标准；催费照片不能作为催缴物业费的证据。经调解，双方各持己见，未能协商解决。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同的约定行使相应的权利，履行相应的义务。北京市延庆区××南区业主委员会代表小区全体业主与原告签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经核实，事实上原告已经为该小区提供了物业服务，被告作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费。根据合同约定2013年物业服务费应按建筑面积每月每平方米0.45元，原告要求2013年物业费按每月每平方米0.5元，本院不予支持。2019年因原告对被告提供的物业服务尚未全部完成，故原告要求被告给付2019年的物业服务费，不符合法律的规定，本院不予支持。原告要求被告给付违约金，因被告并非无故拖欠物业费，故此本院亦不予支持。被告要求减免自燃爆事件发生后2年的物业费，本院认为物业公司并非此事件的责任主体，但是考虑××10号楼1-3单元居民因该起事件导致一段时间内无法在家中居住，未能全面接受物业公司对其进行的物业服务，故本院酌定免交自燃爆事件发生后6个月的物业费。经核算，被告应交纳2013年1月至2018年12月的物业服务费3658.6元。同时，应当指出，物业公司的服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业公司尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业公司作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、张立杰给付北京海成恒兴物业管理有限公司2013年1月至2018年12月的物业服务费3658.6元（于判决生效后七日内履行）。二、驳回北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由张立杰负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一九年九月二十七日书记员  范佳
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终2937号上诉人（原审原告）庞某，住赤峰市。委托代理人李某，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吕某，住赤峰市。上诉人庞某因与被上诉人吕某公路货物运输合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本院认为，一审期间庞某为支持其诉讼请求向法院提供了以下证据：焦渣运输合同、排渣存根40枚、手机通话录音光盘一张及录音文字资料六份、庞某的×××号重型自卸货车行驶证、收渣凭证8枚照片、行车日记二页。从上述证据和吕某质证意见来看，吕某认可双方约定100车结账只是其认为现在还不够100车、对方不运了是违约；双方签订的运输合同约定运输合同期限为2018年9月20日到2019年5月1日、运费每方9元等，在庞某与吕某的录音中（第四份卷31页）吕某认可“72车加上40车，112车的票我知道，往我们厂运的多少车”庞某答“43车，刘亮11车……”；庞某提供的票据照片能够看出2018年9月18日开始运输排渣地点金筑暖、2018年10月4日排渣地点金筑暖司机陈；从上述证据中可以看出庞某应该从签订合同当日即9月18日就开始运输了，而一审法院保护的是2018年10月14日到10月27日李广田司机拉的焦渣，从卷内37、38页李广田的行车日记中可以看出李广田运输时间是从2018年10月6日到27日，该部分因有部分票据一审法院已经予以保护有票据部分。故综合以上情况，庞某所举证据能证明其履行了合同约定的运输义务，但吕某并未提出其已付款的相应证据，而一审法院所认定的40车亦与本案实际不符。且一审期间吕某提供的2019年2月9日赤峰卓兴轻体材料厂出具的证明称“我厂与其结算完运费”，应核实该厂是与谁结算的运费或责令吕某对此进一步举证。二审期间上诉人申请证人蔡某出庭作证，证明蔡某给吕某拉过焦渣，从赤峰制药厂拉到金筑暖。并提供了上诉人与司机刘亮的通话录音证明刘亮从赤峰制药厂拉到金筑暖拉料，拉了60多车。因本案二审期间吕某未到庭导致以上证据无法核实，二审无法改判，故将本案发回重审，需核实以上情况后再对本案作出处理。本院经审理后认为，二审期间上诉人提供了新证据，可能导致一审法院认定事实不清，适用法律有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）（三）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初896号民事判决；二、发回赤峰市红山区人民法院重审。上诉人庞某预交的二审案件受理费1386元予以退回。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 郭 宇 二O一九年九月二十五日法官助理 赵妍婷书 记 员 珠 娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41797号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：钟祖国，男，1962年10月30日出生，汉族，户籍地湖北省恩施市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟祖国信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告钟祖国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,763.83元(截止至2019年5月10日，欠款本金62,499元、利息11,642.63元、滞纳金等其他费用5,622.20元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告钟祖国在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金62,499元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告钟祖国未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年2月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年2月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟祖国应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金62,499元；二、被告钟祖国应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年2月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金62,499元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,362.48元，减半收取计681.24元，由被告钟祖国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初6662号之一原告：上海祥博建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴明珠，总经理。委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄江祥，男。被告：上海森园绿化工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王利明。委托诉讼代理人：钱世杰，上海善法律师事务所律师。原告上海祥博建筑装饰工程有限公司与被告上海森园绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款计人民币559,126.33元并支付逾期付款违约金(以合同总价款180万为基数，按每天万分之五计算。)原告诉称：原、被告于2018年7月29日签订石材采购合同，约定被告向原告购买石材，合同价款180万元，被告支付了20万元定金，截止2018年10月，原告向被告供货559,126.33元，但之后未能付款，原告遂向本院提起诉讼。被告辩称，原告提供的石材采购合同上被告合同章及被告法定代表人签字均系伪造，原、被告之间不存在买卖石材的交易，涉案人员陈超也非被告员工，故要求将本案移送公安处理，原告亦同意本案移送公安处理。审理期间，经本院释明，原告申请对双方争议的合同上的盖章及签名进行鉴定，但未在合理期间内缴纳相应的鉴定费用，本院视为放弃鉴定。经本院审查，本案可能涉嫌经济犯罪，根据《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告上海祥博建筑装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一九年九月十二日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21825号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴杰恩，男，1983年7月14日出生，汉族，住所广西平南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴杰恩小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年2月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年2月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月23日尚欠本金余额29116.40元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29116.40元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴杰恩向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29116.40元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由被告吴杰恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1256号上诉人（原审原告）：陶有才，男，生于1949年2月15日，汉族，现住云南省大关县。被上诉人（原审被告）：杨仿文，女，生于1976年3月29日，汉族，现住云南省大关县。委托诉讼代理人：王致亮，男，生于1944年12月12日，汉族，住云南省大关县。代理权限：一般代理。上诉人陶有才因与被上诉人杨仿文民间借贷纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2019）云0624民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2013年8月24日被告杨仿文向原告陶有才借款50000元，出具《借条》为：今借到陶有才大写五万元正，利息按百分之壹点五厘，半年还，2013年8月24日，杨仿文。原告杨仿文2014年3月21日偿还被告陶有才2000元，2014年3月21日偿还5000元。后双方协商未果，原告陶有才向一审起诉，要求被告杨仿文归还借款本金50000元，按照借条约定月利率1.5%。偿还其至2019年1月止的利息41750.00元。原审人民法院经审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护，本案被告杨仿文向原告陶有才借款50000元后偿还了7000元，被告陶有才认为是偿还的7000元系利息，没有证据证实，不予采信。被告杨仿文认为已还原告本金32000元，无证据证实，不予采信。对被告陶有才收到的7000元系被告杨仿文偿还的本金。原告陶有才主张偿还利息的请求，因约定利息不明确，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨仿文于本判决生效之日起十日内偿还原告陶有才借款本金43000元。二、驳回原告陶有才的其余诉讼请求。案件受理费2094元，减半收取1047元，由被告杨仿文负担。宣判后，杨仿文不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、判决被上诉人偿还其借款本金5万元，并按每月1.5%的支付利息，时间自2014年9月24日起至本金清偿之日止；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：原判认定事实不清，适用法律部分错误，判决错误。原判未对借条上载明的利息百分之壹点五厘借款约定做评判和认定，民间借贷关系中出借人和借款人收受利息都是以元为单位，用百分号表示则为1.5%，且按月计算利息；原判将被上诉人支付上诉人的7000.00元利息认定为本金，不支持其利息错误；被上诉人对自己承诺的利息约定无理狡辩说成利息约定不明，违背其出借款项的宗旨。被上诉人及委托诉讼代理人答辩：原判决事实清楚，证据充分，审理程序合法，使用法律恰当，请求驳回上诉人的诉讼请求。本院查明以下法律事实，2013年8月24日，被告杨仿文向原告陶友才借款50000.00元，《借条》内容为“今借到陶有才大写五万元正，利息按百分之壹点五厘，半年还，2013年8月24日，杨仿文”。被告杨仿文分别于2014年3月21日偿还了原告利息2000.00元，2017年1月23日偿还了原告利息5000.00元，共计偿还了原告利息7000.00元。另查明，一审判决书第2页正数第15行“被告在2017年1月23日偿还了原告5000.00本金”错误。根据原告陶有才提交的起诉状，应是“偿还了原告5000.00元利息”，本院在此予以指正。归纳诉辩双方主张，本案争议的焦点是：原审判决是否正确。针对争议焦点，本院评判如下：本院认为，本案上诉人陶有才主张由被上诉人杨仿文偿还其借款本金50000.00万元及利息，针对自己的主张，向一审法院提交了证据。被上诉人杨仿文虽认为其每月都向陶有才支付利息，且已还本金32000.00元，但未提交相关的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于双方约定的利率是否明确的问题。《借条》中载明。被上诉人杨仿文在原审法院所作的《询问笔录》中自认，其自2013年8月24日借款起至2014年2月24日半年时间内，已按每月750.00元支付上诉人陶有才利息，六个月共计支付了4500.00元，与《借条》上载明的“利息按百分之壹点五厘”相互印证，应认定双方约定的利息为月利息1.5%，且该约定利息没有超过法律规定的范围，依法应予以支持。关于被上诉人杨仿文向上诉人陶有才支付的7000.00元，是偿还本金还是利息的问题。民间借贷中，出借人出借资金的目的是收取利息。上诉人陶有才在一审自认被上诉人杨仿文已偿还其利息7000.00元，故原判认定被告陶有才收到的7000.00元系被告杨仿文偿还的本金错误，且不支持陶有才的利息诉求不当，本院依法予以改判。即：被上诉人杨仿文应偿还上诉人陶有才借款本金：50000.00，并按照《借条》约定月利率1.5%，偿还2013年8月24日起至2019年1月止65个月（每个月750元的利息）41750.00元（已扣除杨仿文已经偿还陶有才的7000.00元利息）。综上，原判认定基本事实不清，陶有才的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销大关县人民法院(2010)云0624民初85号民事判决；二、由被上诉人杨仿文于本判决生效之日起30日内向上诉人陶有才偿还借款本金50000.00元，并支付利息41750.00元，共计91750.00元。一审案件受理费2094元、二审案件受理费2094.40元，合计4188.40元，由被上诉人杨仿文负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本页无正文。）审判长 唐 丽审判员 王宇波审判员 马 娜二〇一九年九月五日书记员 陈浩丁
甘肃省崇信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0823执恢209号之一 申请执行人：李某甲，男，汉族，生于1968年8月14日，甘肃省崇信县人，住崇信县，农民。 申请执行人：李某乙，男，汉族，生于1973年3月8日，甘肃省崇信县人，住崇信县，农民。 申请执行人：李某丙，男，汉族，生于1966年3月27日，甘肃省崇信县人，住崇信县，农民。 申请执行人：李某丁，男，汉族，生于1970年11月16日，甘肃省崇信县人，住崇信县，农民。 申请执行人：李某戊，男，汉族，生于1977年7月20日，甘肃省崇信县人，住崇信县，农民。 被执行人：李某某，男，汉族，生于1970年5月13日，甘肃省崇信县人，住崇信县，农民。 本院在执行申请执行人李某甲、李某乙等人诉被执行人李某某劳务合同纠纷一案中，经本院穷尽调查措施,被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人其他财产，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐国兵 审判员  薛文奎 审判员  肖东辉 二〇一九年九月二十五日 书记员  赵小艳
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1448号原告：中国农业银行股份有限公司佛冈县支行，住所地：广东省佛冈县石角镇振兴中路149号，统一社会信用代码：914418211977207054。负责人：黄展明，该行行长。委托诉讼代理人：何永东，男，该行职员。委托诉讼代理人：宋梅芳，女，该行职员。被告：冯桂深，男，1977年1月6日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行（以下简称：农行佛冈县支行）与被告冯桂深信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告农行佛冈县支行的委托诉讼代理人宋梅芳到庭参加了诉讼，被告冯桂深经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行佛冈县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支款共15487.4元，其中本金13000.73元以及利息1695.16元、手续费38.94元、逾期还款违约金752.57元（暂计至2019年4月13日止，从2019年4月14日起，按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定及中国人民银行制定的《银行卡业务管理办法》等规定计至款项全部还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告冯桂深于2017年6月2日向原告申请开立信用卡，原告于2017年6月12日向其发放信用卡一张，卡号为62×××53，永久信用额度20000元。被告领取信用卡后，于2017年6月28日开始持续透支消费，期间正常还款。2018年9月9日逾期后，原告多次以电话、信函及上门等方式进行追收，至今未还透支款项。截至2019年4月13日止，被告尚欠透支款15487.4元，其中本金13000.73元以及利息1695.16元、手续费38.94元、逾期还款违约金752.57元。为此，原告多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还。为维护原告的合法权益，依据原告与被告的约定及相关的法律法规，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。被告冯桂深未向本院提交书面答辩意见，也未在举证期限内向本院提交证据。原告向本院提交了身份证复印件、金穗贷记卡申请表及开卡资料、金穗贷记卡基本信息、账户信息资料及金穗贷记卡账户交易流水明细及催收记录，本院对原告提供的上列证据复印件与原件核对无异。被告冯桂深经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，被告冯桂深向原告农行佛冈县支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，在申请表中被告声明并签名确认其已阅读和了解全部申请资料，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”规定：1、透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年利率与上述年利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方的资信情况、信用卡等因素确定或调整，并通过短信或账单的方式告知乙方。透支利率如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利；3、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。……。2017年6月12日，原告同意了被告的申请，向被告发放卡号为62×××53的信用卡，永久信用额度20000元。被告领取信用卡后，于2017年6月28日开始持续透支消费，期间正常还款。被告于2018年9月9日开始透支信用卡，未按约定还款，截至2019年4月13日止，被告尚欠透支款15487.4元，其中本金13000.73元以及利息1695.16元、手续费38.94元、逾期还款违约金752.57元。经原告多次催收，被告至今仍未归还透支款项，原告遂起诉至本院要求被告偿还。本院认为，债务应当清偿。被告冯桂深向原告农行佛冈县支行申请办理信用卡时，已阅读和了解了原告出具的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》等所有申请资料的全部内容，并自愿遵守领用合约等的规定，而领用合约等没有违反法律、法规的相关规定，其内容合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告已依约发放信用卡给被告，并向被告提供了相关的金融服务，被告享受了原告提供的相关金融服务后，未按时归还透支款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。截至2019年4月13日止，被告尚欠透支款15487.4元，其中本金13000.73元以及利息1695.16元、手续费38.94元、逾期还款违约金752.57元未偿还，故原告要求被告偿还上述款项，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告冯桂深经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告冯桂深于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还透支本金13000.73元以及利息1695.16元、手续费38.94元、逾期还款违约金752.57元，合计15487.4元给原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行（利息及逾期还款违约金暂计至2019年4月13日，后息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《银行卡业务管理办法》的规定，自2019年4月14日起计算至款项还清之日止）。案件受理费188元，减半收取计94元，由被告冯桂深负担。由于原告中国农业银行股份有限公司佛冈县支行预交的受理费94元，可以在本判决生效后向本院申请退回。本判决为终审判决。审判员  潘丽芳二〇一九年九月十六日书记员  徐婉莹附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1558号原告：苏德明，男，1974年12月25日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，私营企业主，户籍地楚雄市，现住楚雄市开发区。被告：李应平，男，1962年9月7日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。被告：李永会，女，汉族，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。原告苏德明与被告李应平、李永会民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏德明到庭参加诉讼，被告李应平、李永会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏德明向本院提出以下诉讼请求：一、判决由被告李应平、李永会偿还借款本金170万元，并按2%/月支付自2016年5月1日至2019年5月1日共计36个月的借款利息122.4万元，及自2019年5月2日起至借款本金实际偿还之日止的借款利息（按2%/月计算）；二、本案诉讼费由被告李应平、李永会承担。事实和理由：被告李应平、李永会是夫妻关系。2015年2月28日，被告李应平、李永会因资金周转需要而提出向原告苏德明借款，苏德明同意借款，签订了《借款协议》，约定由原告苏德明借款148万元给被告李应平、李永会，借款期限一年，自2015年2月28日至2016年2月28日；如被告未按期偿还借款，则按银行借款利息的4倍（24%/年）支付利息。《借款协议》签订后，原告苏德明通过农村信用社转款100万元，以现金的方式交付48万元给被告李应平。2016年2月28日，借款到期，被告李应平、李永会无力偿还借款，被告李应平向原告出具《借条》并承诺于2016年4月30日一次性偿还借款170万元，2015年2月至2016年2月，原告苏德明又陆续分若干次共计借款22万元给被告李应平，现金交付。约定的借款期限到期后，经原告多次催促、索要借款，被告李应平、李永会至今未偿还借款，亦未支付借款利息。上述原、被告之间所签订的《借款协议》是原、被告之间的真实意思表示，并且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方均应按照《借款协议》的约定履行各自的义务。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。被告李应平、李永会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告苏德明围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.原告苏德明、被告李应平的身份证复印件；2.《借款协议》；3.信用社转款回单；4.2016年2月28日借条；5.2015年2月28日借条；6.个人借款合同。被告李应平、李永会未向本院提交证据，未到庭质证。本院认为，原告提交的证据1，能证明原告、被告李应平身份信息情况，本院予以采信；证据2-5，能证明被告李应平向原告借款，原告向被告李应平转账交付借款100万元的事实部分，本院予以采信；证据6，能证明原告2015年2月10日向农村信用社贷款200万元后，将其中的100万元出借给被告李应平的事实，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月28日，原告与被告李应平签订《借款协议》，约定：被告李应平向原告借款148万元，借款期限自2015年2月28日至2016年2月28日止。还款方式每月28日前还款4万元，剩余款到期一次性归还。被告李应平不能按约定期限还款，原告可以要求被告李应平一次性还清全部借款，并由被告李应平按银行贷款利率4倍支付利息，每月按借款总额的20%承担原告因追索借款而产生的误工费、交通费等其他相关损失。担保方为被告李应平向原告的借款本息和损失承担连带担保责任。因借款协议而发生争议，可向合同签订地即楚雄市人民法院提起诉讼。上述《借款协议》中，担保方李永会的名字系被告李应平代签，并进行了注明。同日，原告向被告李应平转账交付100万元，被告李应平向原告出具借条一张，载：今借到苏德明100万元。2016年2月28日，被告李应平向原告出具借条一张，载：今借到身份证号5323011974××××××××苏德明170万元，还款日期2016年4月30日一次性归还。本院认为，依法成立并生效的合同对合同双方当事人有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行义务；当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。关于借款本金金额。原告主张被告李应平向其借款170万元，提交借条、《借款协议》、信用社转款回单证明，原、被告双方2015年2月28日签订《借款协议》，约定借款本金为148万元，同日原告向被告李应平交付100万元，被告李应平向原告出具金额为100万元的借条。原告陈述《借款协议》中的48万元系现金交付，未提交证据证明，本院不予认定，本院认定2015年2月28日，被告李应平向原告借款的金额为100万元。原告提交2016年2月28日的借条主张被告李应平向其借款170万元，除上述《借款协议》中的148万元，其余22万元，原告未提交证据证明其已向被告李应平交付，对于此22万元本院不予认定。综上，被告李应平于2015年2月28日向原告借款100万元。关于借款利息。原告主张自2016年5月1日起按月利率2%计算利息。被告李应平于2015年2月28日向原告借款100万元，双方在《借款协议》中约定被告李应平不能按约定期限还款，应按银行贷款利率4倍支付利息，双方约定借款期限一年，2016年2月28日的借条中约定于2016年4月30日一次性归还，本院按原告主张的自2016年5月1日起支持逾期利息，2016年同期同类银行贷款年利率为4.35%，故本院按年利率17.4%支持逾期利息，自2016年5月1日至2019年5月1日的逾期利息为52.2万元（100万元×17.4%×3年）。关于被告李永会在本案中是否应承担还款责任。《借款协议》中，被告李永会作为担保人，注明李永会的名字系被告李应平代签。原告未提交证据证明作为借款担保人是被告李永会的真实意思表示，原告主张二被告是夫妻关系，但未提交证据证明，故对于原告要求被告李永会承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李应平于本判决生效之日起十日内偿还原告苏德明借款本金1000000元；二、被告李应平于本判决生效之日起十日内支付原告苏德明自2016年5月1日至2019年5月1日止的逾期利息522000元，自2019年5月2日起按年利率17.4%支付逾期利息至借款本金1000000元还清之日止；三、驳回原告苏德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30192元，由被告李应平负担18498元（未交，于本判决生效之日起十日内付清，款交本院），由原告苏德明负担11694元（已交）。公告费500元，由被告李应平负担（未交，于本判决生效之日起十日内付清，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长 孙 燕人民陪审员 王 平人民陪审员 林明强二〇一九年九月十六日书 记 员 王敏敏
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申848号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：张林娥，女，1964年4月15日出生，汉族，现住河北省邯郸市武安市。委托诉讼代理人：郝建兵，河北升阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄悦明，北京市百瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司武安市支行，住所地:河北省邯郸市武安市中兴路1322号。负责人：郝晓峰，该支行行长。委托诉讼代理人：惠春楠，河北冀华律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：连书祥，男，1962年3月2日出生，汉族，现住河北省邯郸市武安市。委托诉讼代理人：孔军林，该行职员。委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。再审申请人张林娥因与被申请人中国农业银行股份有限公司武安市支行（以下简称农行武安支行）、连书祥确认合同效力纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终2064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人张林娥申请再审称，一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判认定：“农行武安支行基于对登记公信力的信赖，有理由相信连书祥依法享有处分该房产的权利”错误，缺乏证据证明，现有证据能够证明农行武安支行明知张林娥为案涉房产共有产权人，连书祥对案涉房产无处分权。2012年2月15日的抵押合同及房地产抵押清单已证明农行武安支行明知案涉房产为张林娥与连书祥的共同财产，上述均为连书祥与张林娥共同签署，农行武安支行对连书祥的无处分权行为具有放任的故意。而2014年2月14日，在连书祥婚姻状况未发生变化，案涉房产未发生转移情况下，对相同房产的抵押，农行武安支行却认可连书祥单独签署案涉抵押合同及房地产抵押清单，对连书祥的无处分权行为具有放任的故意及未审核共同产权人是否同意的重大过失。2、农行武安支行明知连书祥婚姻状况，且案涉房产系婚后取得，明知法律规定婚后取得的财产虽登记在一方名下，但仍为夫妻共同财产。农行武安支行仅依据登记公信力不能推定其为善意。3、原判用2016年12土地使用权登记信息，来证明2014年2月办理抵押登记时案涉房产的所有权状况是错误的，以此认定农行武安支行系善意亦是错误。案涉房产系连书祥、张林娥通过诉讼拍卖方式取得，原始登记档案并无共有人，故武安市房地产交易所在向产权产籍管理信息系统补录房产登记信息时，系统会默认为单独所有。这种记载是未经审核的，与事实不符。二、原判认定“农行武安支行在办理抵押登记过程中，对连书祥提交的抵押材料尽到了合理的审查义务，并不存在重大过失”是错误的。农行武安支行知道且应当知道连书祥对案涉房产无处分权，具有重大过失，不应适用善意取得。依照物权法及司法解释、商业银行法及农业银行贷款担保办法等行业规定，农行武安支行作为专业金融机构，在发放贷款审核抵押物情况时，应审核连书祥的婚姻状况、抵押物的共有情况、共有产权人是否同意抵押等。农行武安支行在2012年用案涉房产作为抵押物时就已明知，案涉房产属于连书祥与张林娥共有，2014年2月用同一房产进行抵押时，应当知道连书祥对案涉房产无处分权。三、原判认定案涉抵押权已发生法律效力错误，案涉抵押行为因未取得共有产权人张林娥的同意而依法无效。四、本案有新的证据证明农行武安支行明知且应当明知连书祥对案涉房产无处分权，案涉抵押合同及抵押行为均无效。五、有新的证据证明农行武安支行与借款人路达公司签订的主借款合同无效，案涉抵押合同也依法无效。2016年1月23日，武安市公安局决定对路达公司涉嫌骗取贷款案立案侦查，并出具立案决定书。路达公司采取欺诈手段签订流动资金借款合同，骗取5000万元贷款，符合合同法第五十二条规定的合同无效情形。案涉主借款合同无效，作为从合同的抵押合同依法无效。本院经审查认为，再审申请人提交的其通过武安市国土资源局和武安市房地产交易所调查取得的《建设用地使用权、宅基地使用权登记信息》、《不动产产权情况表》在一审开庭前就已经存在，其提交的《证明》系相关机构对登记簿上所显示的“单独所有”所做的一个解释说明，以上均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的新证据，故对于再审申请人提出的上述证据属于新证据，应当按照证据规则质证并对相关事实重新审理查明的主张，本院不予支持。连书祥为借款人武安市耀跃金属制品有限公司提供抵押担保的房屋所有权证及国有土地使用权证上，登记记载的房屋所有权人及土地使用权人均为连书祥，没有登记张林娥为共有权利人。农行武安支行基于对物权登记公信力的信赖，有理由相信连书祥依法享有处分该房产的权利，在连书祥未向农行武安支行明确说明用于抵押的房屋和土地使用权存在其他隐名共有权利人的情况下，农行武安支行作为第三方无从得知，亦不存在过错。农行武安支行在与连书祥签订三份抵押合同后，根据房产及土地管理部门办理抵押登记的程序和要求，共同到登记机关办理抵押登记手续，且在办理抵押登记过程时，对连书祥提交的抵押材料包括夫妻抵押证明、夫妻结婚证尽到了合理审查的义务，并不存在重大过失，涉案房产及土地均已经办理了抵押登记，农行武安支行也已经按借款合同约定出借了相应的款项。综上，农行武安支行与连书祥签订的三份抵押合同合法有效。再审申请人主张农行武安支行应当知道案涉抵押物为连书祥夫妻共同共有，连书祥与张林娥共同签字的“证明”中张林娥签字及按印并非是其本人所为，该证据系伪造，农行武安支行不构成善意取得的再审申请理由不能成立，本院不予支持。二审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，认定农行武安支行根据物权登记公信力，构成善意取得，适用法律正确。故对于再审申请人提出的二审法院适用法律错误的主张，本院不予支持。综上，张林娥的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上，张林娥的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申请人张林娥的再审申请。审判长 王 倩审判员 邢荣允审判员 张新峰二〇一九年九月二十五日书记员 安铭静
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3176号申请执行人：董仓娃被执行人：黄剑。关于董仓娃与黄剑机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初1925号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人董仓娃向本院申请强制执行，本院于2019年9月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人黄剑银行账户存款29335元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  尚晓东二〇一九年九月十二日书记员  李 珊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初47638号原告(反诉被告)：北京元茂汽车修理厂，住所地北京市海淀区。法定代表人：陶孝胜，总经理。委托诉讼代理人：高东成，北京元茂汽车修理厂员工。被告：蒋敬增，男，汉族，1966年5月3日出生，户籍地河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。原告（反诉被告）北京元茂汽车修理厂（以下简称元茂修理厂）与被告（反诉原告）蒋敬增承揽合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元茂修理厂委托诉讼代理人高东成，被告蒋敬增、及其委托的诉讼代理人秦景春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结元茂修理厂向本院提出诉讼请求：1.判决蒋敬增支付元茂修理厂修理费319567.36元；2.判决蒋敬增支付从保险理赔款到帐日期（2017年3月21日）起至判决日止，所产生的利息（按照国家同期贷款利率进行计算）；3.判决蒋敬增支付车辆维修完工后未支付的修理费，因此产生车辆滞留维修厂的滞留费（自2017年4月1日起至判决日止），每天按照100元计算；4.诉讼费用由蒋敬增承担。事实与理由：2016年10月19日，蒋敬增将其因交通事故损坏的车牌号为×××的宝马车拖至元茂修理厂修理处，平安保险公司在元茂修理厂处对蒋敬增的车辆进行了定损。2017年2月份，元茂修理厂将蒋敬增的车辆修理完毕，元茂修理厂多次通知蒋敬增支付修理费用，蒋敬增拒不支付，且在此期间，恶意从其他修理厂开具了虚假的维修发票从保险公司领取理赔款319567.36元。为维护元茂修理厂合法权益，故诉至法院，请依法判决。蒋敬增向本院提出反诉请求：1.请求判令被蒋敬增赔偿车辆租赁费，自2017年4月1日起至车辆交付日止期间的车辆租赁费用，每月6000元，暂计174000元；2、判令元茂修理厂承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月19日，蒋敬增将因交通事故损坏的车牌号为×××宝马车拖至元茂修理厂处修理，车辆修理完毕后，蒋敬增在验收过程中发现元茂修理厂换的车架总成为非正品配件，并存在将原车车架总成上的标识切割后安装征的车架总成上行。车架总成是车辆的重要部件，非正品配件的使用将严重影响车辆的行驶安全，且过挖补的方式改变标识之后无法通过车辆年检，这必导致蒋敬增无法正常使用该车辆。蒋敬增要求元茂修理厂重新修理更换正品配件，遭到元茂修理厂拒绝，元茂修理厂将车辆留置至今，导致蒋敬增不能使用该车，蒋敬增只能从他处租赁车辆使用，元茂修理厂的行为给蒋敬增造成了较大数额的损失。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审查认为，蒋敬增本应从元茂修理厂取得税率为17%的增值税发票来完成保险理赔，但在案的证据显示蒋敬增却利用从北京万金达汽车修理有限公司处开具的税率为3%的增值税发票完成理赔，该行为有犯罪嫌疑。故本院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回北京元茂汽车修理厂的起诉；二、驳回蒋敬增的反诉。案件受理费6094元（元茂修理厂已预交3047元），反诉费3780元，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王雷刚人民陪审员  黄一丁人民陪审员  苏云泉二〇一九年九月十二日书 记 员  吴 青
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申602号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李治昌，男，1948年8月18日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。委托代理人李杰，男，1977年6月22日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区，系再审申请人李治昌之子。再审申请人李治昌因诉原廊坊市国土资源局、廊坊开发区大千房地产开发有限公司要求确认原廊坊市国土资源局与廊坊开发区大千房地产开发有限公司签署的《国有土地使用权出让合同》（合同编号：LD-C-G-2002-004）无效一案，不服廊坊市中级人民法院（2019）冀10行终3号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李治昌申请再审主要称：1．原一审裁定认定事实错误。案涉［2002］138号《廊坊市国土资源局关于收回碾子营村52户住宅及胡同、空地划拨土地使用权的通知》系原廊坊市国土资源局向廊坊市碾子营村委会出具的通知，并没有向再审申请人送达。再审申请人知道该上述通知内容的时间是收到廊坊市人民政府2018年8月9日提交答辩状和证据材料之后。2．原一审裁定适用法律法规错误。本案中，再审申请人知道涉案通知内容的时间是2018年8月9日之后，应当自该时间起算起诉期限，故再审申请人提起诉讼时，尚未超过六个月的时间。退一步讲，即使按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的起诉期限计算，本案属于因不动产提起诉讼的案件，也应适用二十年的起诉期限。原一审裁定以超过五年起诉期限为由裁定不予立案，适用法律错误。再审申请人上诉至二审法院后，二审法院没有针对再审申请人的确认行政行为无效请求作出处理，不符合法律规定。重大且明显违法的行政行为即无效行政行为自始、绝对无效，不受起诉期限的限制。综上，原一、二审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，指令原审法院立案受理。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十二条的规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，李治昌于2018年向一审法院提起诉讼，请求确认2002年原廊坊市国土资源局与廊坊开发区大千房地产开发有限公司签署的《国有土地使用权出让合同》（合同编号：LD-C-G-2002-004）无效，一、二审法院裁定对李治昌的起诉不予立案，并无不当。李治昌的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，李治昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李治昌的再审申请。审判长  梁俊丽审判员  常站巍审判员  宋新华二〇一九年九月二十三日书记员  田佳新
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6155号原告:王来东，男，1984年7月1日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人:石磊峰，河北天权律师事务所律师。被告:李岩，男，1979年5月23日出生，汉族，现在×××服刑。原告王来东与被告李岩车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王来东及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，李岩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王来东向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告车辆租赁合同。2.判令被告返还原告车辆。3.请求判令被告支付原告从2018年7月27日到2018年8月26日欠付租金2000元，从2018年8月27日起每月按4000元支付租金直到返还车辆之日止。4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告名下有一辆×××的骐达牌黑色小型轿车一辆，于2017年5月27日起按每月3700元的价格出租给被告使用，2017年5月27日被告给原告微信支付一个月的租金3700元，押金3700元。2017年10月租金涨到4000元一个月，2017年5月27日将涉案车辆在北京市昌平区东三旗亚运村二手车交易市场的停车场交付被告使用。2018年8月被告开始拒付租金，原告也无法联系到被告，原告只能依法提出诉讼，请求贵院作出公正的判决。经本院询问，被告李岩承认原告王来东提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李岩对王来东诉讼请求的承认不违反法律规定。本案被告李岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除王来东与李岩于2017年5月27日形成的租赁合同关系；二、李岩于判决生效7日内将车牌号为×××的骐达牌黑色小轿车返还给王来东；三、李岩支付欠付王来东2018年7月27日至2018年8月26日的租金2000元，于本判决生效7日内履行；四、李岩按照每月4000元的标准，支付给王来东自2018年8月27日起至实际返还车辆之日止的租金，于本判决生效7日内履行。如果未按照本判决指定期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由李岩负担。于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕审 判 员  张 俊人民陪审员  丰玉梅二〇一九年九月二十六日书 记 员  李圣楠
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初19006号原告：周丽，女，1991年8月22日出生，汉族，户籍地四川省。被告：郑云，男，1989年8月8日出生，汉族，住上海市虹口区。原告周丽与被告郑云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法进行审理。原告周丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)10万元；2、判令被告支付原告借款利息(以10万元为基数，按照月利率2%，自2019年5月1日起计算至被告实际清偿之日止，需扣除被告已支付的1万元利息)；3、判令被告支付原告财产保全担保费2,000元。事实和理由：原、被告双方本不相识。自己之前在上海关门网络科技有限公司从事不良资产收购业务，工作期间认识了案外人陆某某(绰号光头)。后2019年5月1日经陆某某介绍认识了被告。陆某某称被告欲用其名下房屋向银行抵押贷款，因自己认识有银行抵押贷款的朋友，故陆某某要自己帮忙审查一下被告的材料。三方于当日在莘庄一家星巴克见面，自己审查后发现被告房屋产证上还有被告父母的名字，故告诉被告无法做抵押。但被告称其父母均已飞机失事而死亡，被告之后会去办理相应过户手续。被告另告诉自己被告欲创业开咖啡店，但缺少资金，且办理房屋过户手续亦需要资金，故向自己借款10万元。自己为被告办理房屋抵押手续会收取一定的手续费，为尽快促成房屋抵押事宜，故自己同意出借被告10万元。双方在星巴克签订借款合同一份，约定借款金额10万元，借期至2019年6月15日，利息为月利率2%。后自己当场通过手机银行转账10万元至被告。被告收到上述钱款后立即取现1.5万元交给陆某某，后陆某某将1.5万元现金交付自己，其中5,000元系后续房屋抵押的定金，1万元系被告支付给自己的利息。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告分文未还，且人失联，故诉至法院，要求判如所请。被告郑云辩称：认可原告陈述的双方相识过程。自己之前因资金周转向他人借款，但被套路贷。套路贷人员告诉自己需将房屋抵押方能还清借款，故套路贷人员介绍了案外人陆某某(绰号光头)给自己，称陆某某可帮自己做房屋抵押。之后在陆某某的介绍下自己认识了原告。2019年5月1日当天陆某某本是带自己去借款，后与原告见面后商谈房屋抵押事宜。当天是陆某某跟原告称自己开店缺少资金，问原告可否借款，等自己房屋抵押后还款给原告。原告同意后双方即当场签订了借款合同。原告先转账给自己5万元，自己至银行取款1.5万元后现金交付原告，作为借款10万元的手续费；之后原告再转账给自己5万元，自己又按照陆某某的指示向其指定的账户转账3.5万元。回家后自己察觉不对，与家人商量后于2019年5月21日至上海市公安局徐汇分局报套路贷案件，报案时除了之前的套路贷，自己将涉案借款过程一并报案。次日即2019年5月22日上海市公安局徐汇分局正式立案。原告针对被告的陈述，称自己并不知晓被告所辩称的其被套路贷的经过，自己并未参与其中。本案中自己虽收取了被告当天支付的利息，但自己确系出借10万元给被告。原告认为自己与被告之间的借贷关系系真实的，自己亦是受害者。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。2019年5月22日上海市公安局徐汇分局已就被告被骗一案立案侦查，本案所涉事实与之相关，故本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告周丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇一九年九月二十日书记员 牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1025号原告：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇振兴南路59号农商金融大厦，统一社会信用代码：9144182179624478X4。法定代表人：麦瑞勇，董事长。委托诉讼代理人：丘建辉，系该行职员。委托诉讼代理人：郑石恒，系该行职员。被告：黄佰和（又名黄柏和），男，1956年7月26日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司与被告黄佰和金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人郑石恒到庭参加了诉讼，被告黄佰和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金33000元及其利息给原告，利息按借据约定计至全部本金清偿之日止（其中利息暂计至2019年2月21日为62174.46元，本息合共95174.46元）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年12月11日，被告向原告借款33000元，借款期由1999年12月11日至2000年10月30日，用途为转据（丝绸、枕头芯），月利率为7.3125‰,被告未依约还款；在2010年1月26日、2011年5月4日、2012年6月24日、2013年4月5日、2015年2月25日、2015年12月8日、2017年8月3日原告先后向被告送达逾期贷款确认及催收通知书，被告予以签收并确认欠款事实。经催收未果，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告黄佰和未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也未向本院提交证据。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、营业执照；2、身份资料；3、借款借据、借款合同；4、贷款催收通知书；5、贷款本息清单。被告黄佰和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。结合原告提交的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：1999年12月11日，被告黄佰和向原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司(原佛冈县农村信用合作联社)借款33000元，借款期由1999年12月11日至2000年10月30日，用途为转据（丝绸、枕头芯），月利率为7.3125‰，逾期后被告未依约还款；在2010年1月26日、2011年5月4日、2012年6月24日、2013年4月5日、2015年2月25日、2015年12月8日、2017年8月3日原告先后向被告送达逾期贷款确认及催收通知书，被告予以签收并确认欠款事实。2006年11月1日，佛冈县农村信用合作联社开业，佛冈县农村信用合作联社辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为佛冈县农村信用合作联社债权债务。2018年11月28日，中国银行业监督管理委员会广东监管局同意原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司开业，原佛冈县农村信用合作联社的债权债务转为原告的债权债务。至2019年2月21日，被告尚欠原告借款本金33000元、利息62174.46元，本息合共95174.46元。经催收未果，遂引起本诉讼。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告黄佰和因生产经营的需要向原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司（原佛冈县农村信用合作联社）借款，原、被告之间已形成了借款合同关系，合同合法有效，受法律保护，双方应全面履行各自义务。佛冈县农村信用合作联社已依约将借款发放给被告黄佰和，借款逾期后，被告没有依约偿还全部借款本息，已构成违约，应承担偿还清全部贷款本息的违约责任。2018年11月28日，中国银行业监督管理委员会广东监管局同意原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司开业，原佛冈县农村信用合作联社的债权债务转为原告的债权债务。因此，原告可作为债权人向被告追偿借款本息，其起诉要求被告偿还借款本金33000元及利息（利息暂计至2019年2月21日止为62174.46元，后息按借据约定计至还清本息之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告黄佰和经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄佰和于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金33000元及利息62174.46元（利息暂计至2019年2月21日，后息从2019年2月22日开始按借据约定计算至还清款项之日止），合共95174.46元给原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司。案件受理费2180元，由被告黄佰和负担。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司可在本判决生效后向本院申请退回其预交的受理费2180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  蓝茂荣人民陪审员  谭冬娥人民陪审员  何 成二〇一九年九月十二日书 记 员  吴丽仪附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0223民初4496号原告：开封慰农机械厂。住所地尉氏县庄头乡王家村负责人：王汉卿，任厂长。被告：曹雪花，女，住上蔡县。原告开封慰农机械厂诉被告曹雪花买卖合同纠纷一案，在本院审理过程中，因被告已经履行义务，原告向本院提出撤回起诉的申请。经审查，原告申请符合法律规定且不损害其他人的权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元由原告承担。审判员  胡瑞平二〇一九年九月十九日书记员  李 霄
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申579号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐晓博，男，1989年10月13日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。委托诉讼代理人：徐民，男，汉族，1968年2月2日出生，住河北省涿州市双塔区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：涿州市双塔街道办事处，住所地：涿州市双塔路13号。法定代表人：杨屹巍，该办事处主任。被申请人（一审被告）：涿州市自然资源和规划局（原涿州市国土资源局），住所地：河北省保定市涿州市教军场街48号。法定代表人：崔建峰，该局书记。再审申请人徐晓博诉涿州市双塔街道办事处、涿州市自然资源和规划局违法拆除一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06行终46号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐晓博申请再审称，一、原二审法院在向申请人送达了上诉状后，申请人在没有接到任何通知的情况下，二审法院即作出裁定，侵害了申请人的诉讼权利，致使申请人不能如实的向人民法院陈述案情事实，致使原二审法院不能客观实际的对本案依法裁判。二、本案涿州市人民法院对申请人徐晓博做出的执行裁定明确载明违法面积为492.15平方米，而申请人诉讼中对二被申请人主张的是2000余平方米，对于申请人主张的标的物没有任何行政机关予以过行政处罚，更没有任何一级法院做了任何形式的行政判决和裁定。不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定的不属于人民法院行政诉讼的受案范围的情形。综上，原审程序违法，实体上适用法律错误，依法申请再审。本院经审查认为，本案中，2018年4月26日，申请人徐晓博彩钢棚的拆除是原涿州市国土资源局在涿州市人民政府的协调下，在涿州市双塔街道办事处配合下，对涿州市人民法院（2018）冀0681行审字第61号行政裁定书的执行行为，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审驳回起诉并无不当。二审未开庭审理并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，程序并无违法之处。综上，申请人徐晓博的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐晓博的再审申请。审判长 马 伟审判员 常站巍审判员 宋新华二〇一九年九月二十六日书记员 刘 聪
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1884号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门路3号。 负责人：许绍安，系该行行长。 委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。 委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。 被执行人：戴世峰，男，1978年6月22日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江分行与被执行人戴世峰信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4048号民事判决，责令被执行人戴世峰偿还信用卡透支本金4984.98及利息、违约金给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月十一日 书记员  沙运红
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27772号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：周桂婷，女，1966年10月1日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周桂婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉、陈墨到庭参加诉讼，被告周桂婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、周桂婷立即偿还平安银行贷款本金125954.78元、截至2019年5月20日的利息、罚息及复利60597.77元，及自2019年5月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、周桂婷承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与周桂婷签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周桂婷未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告周桂婷既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与周桂婷签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为17.4%，罚息年利率为年利率上浮50%；还款方式为净息还款；贷款结算账户为周桂婷名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息（包含罚息）按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截止2019年5月20日，周桂婷尚欠借款本金125954.78元，利息、罚息和复息共计60597.77元，构成违约。上述事实，有周桂婷身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周桂婷签订《个人信用额度贷款合同》后,按照约定向周桂婷发放了贷款，周桂婷应依约偿还借款本息。周桂婷逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周桂婷于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金125954.78元、截至2019年5月20日的利息、罚息和复利60597.77元，并偿还上述款项自2019年5月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周桂婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4031元，由被告周桂婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十八日书 记 员  高 锦
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院民事判决书（2019）冀0392民初477号原告：刘某，男，1963年3月24日出生，现住秦皇岛市昌黎县。被告：秦皇岛宏亚食品有限公司。法定代表人：赵某，经理。原告刘某与被告秦皇岛宏亚食品有限公司（以下简称宏亚食品）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告宏亚食品经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付所欠原告人民币20万元整，并要求被告支付自2017年6月16日起至该借款本金全部清偿之日止的利息，利率按年息24%计算。2、要求被告承担诉讼费。事实与理由：被告系加工生产甜玉米罐头的企业。因资金短缺，通过原告朋友田某介绍，于2017年6月16日，从原告处借款人民币20万元整，并约定月息2分。即年息24%。原告依双方约定，同日即从银行将该20万元汇入被告指定的其长子赵艺博的账号，而被告收到该款后，即给原告出具收据一张。该收据写明收到原告人民币20万元及约定的利息等。当时被告承诺过几个月就还款。因原告急等用钱，多次向被告催要该借款。被告至今本金、利息分文未付。故诉至人民法院，请依法判决。宏亚食品没有答辩。原告提供了以下证据：1、一张收据。主要内容为：2017年6月16日，今收到刘某人民币现金200000元，（月息0.02元），收款单位秦皇岛宏亚食品有限公司（章），收款人赵某，交款人刘某。2、中国农业银行卡交易明细清单一份。主要内容为：2017年6月16日，刘某卡转支给赵艺博20万元。3、证人田某证言。主要内容为：其住处和宏亚食品相邻，其和赵某是朋友，2017年6月一起聊天时，赵某说厂子缺钱，其介绍赵某向刘某借了20万元，因为刘某做点买卖有钱，刘某也认识赵某。转钱的时候和打条的时候其都在场。综合分析以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年6月16日，经田某介绍，宏亚食品向刘某借款20万元，刘某按宏亚食品法定代表人赵某指定，把钱转至赵某儿子赵艺博卡上。宏亚食品出具收据，约定月利率2%。本院认为，被告宏亚食品向原告借款事实清楚，证据充分，双方形成了借贷关系，原告履行了出借人的义务，被告宏亚食品应该依约还款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：被告秦皇岛宏亚食品有限公司于本判决生效后10日内偿还给原告刘某借款20万元及利息。利息：本金20万元，月利率2%，从2017年6月17日起至本判决确定的给付期限届满时止；如果在届满前偿还则至偿还日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告秦皇岛宏亚食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 刘振会人民陪审员 苏玉国人民陪审员 孙秀茹 二〇一九年九月二十六日书 记 员 赵圣锴
河南省内乡县人民院执 行 裁 定 书（2019）豫1325执476号申请执行人：王峰，男，蒙古族，生于1983年1月19日，居住内乡县。被执行人：张红，女，汉族，生于1983年3月5日，住方城县。王峰与张红借款合同纠纷一案，内乡县人民法院作出的(2018)豫1325民初2812号判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告张红于本判决生效后十五日内，一次性偿还原告王峰借款本金2310000元。案件受理费25280元，保全费5000元，合计30280元由被告张红负担。因张红未按上述生效法律文书履行义务，王峰向本院申请强制执行，本院于2019年3月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人张红发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并公告传唤其到本院接受调查询问和报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。反馈显示张红名下显示无车辆登记信息、无工商登记亦无股票（股权）登记信息。三、通过电话联系、实地走访形式对被执行人住所地进行了调查和了解，被执行人张红个人所有的三处房产因拒不履行生效法律文书确定的义务而被其他法院查封并处置；另有一套只付了首付款的单元房至今没有拥有合法产权，目前已对该首付款予以冻结，并向开发商发出了协助执行通知书。其它未能查找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对张红帐户上近千元零星的资金表示暂不予处置，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、被执行人张红负有继续向申请执行人王峰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郑先庆审判员  孙晓峰审判员  秦峻潭二〇一九年九月九日书记员  屈 君
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初20189号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：上海新民网有限公司，住所地上海市静安区威海路755号。法定代表人：季颖。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告上海新民网有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年九月二十九日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4459号   原告：太原市成鑫凯贸易有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区龙城街5号锡和大厦2单元0804号。   法定代表人：杜强,总经理。   委托诉讼代理人：郑锐龙，山西龙易律师事务所律师。   被告：国安建设有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西关街38号商住楼1单元502房。   法定代表人：宋浩,总经理。   委托诉讼代理人：孔祥元，该公司工程部经理，住太原市杏花岭区。   被告：孟建广，男，1976年5月16日出生，汉族，住太原市。   原告太原市成鑫凯贸易有限公司与被告国安建设有限公司、孟建广买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市成鑫凯贸易有限公司的委托诉讼代理人郑锐龙、被告国安建设有限公司的委托诉讼代理人孔祥元、被告孟建广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告太原市成鑫凯贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告国安建设有限公司支付原告货款413252.2元、违约金24368.1元(从2019年4月4日开始计算至实际付清之日,暂计算至2019年8月4日,以同期银行贷款利率的四倍计算),合计437620.3元;2.判令被告孟建广对被告国安建设有限公司的债务(包括违约金)承担连带责任;3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年11月12日,原告和被告国安建设有限公司、被告孟建广签订了编号为:CXK2017-002号《国安建设有限公司采购合同》,合同约定:1.被告国安建设有限公司向原告购买钢材,被告孟建广对被告国安建设有限公司的付款义务承担担保责任;2.甲方在收到钢材的3个月内付清货款;3.如发生争议,在被告国安建设有限公司所在地人民法院提起诉讼。原告依照约定履行完毕合同的交付义务,但被告国安建设有限公司并未支付货款,截止起诉之日,被告国安建设有限公司尚欠原告货款413252.2元。综上,被告国安建设有限公司违约,应当支付原告货款并承担违约金，被告孟建广作为担保人,应当承担担保责任。望判如所请。   原告向本院提供了以下证据：采购合同1份及签收单2份。   被告国安建设有限公司辩称，原告要求支付货款413252.2元是事实,违约金合同没有约定,原告按照银行贷款利率的四倍计算也没有约定,对违约金同意调解；原告一直没有开具发票，按照采购合同的约定则没有办法付款。   被告国安建设有限公司未提供证据。   被告孟建广辩称，接受支付货款413252.2元的诉讼清求，对违约金和利息不接受,同意承担连带责任,但未到支付日期,合同约定支付时间是开具发票之日,原告没有开具发票,所以没有到支付之日。   被告孟建广未提供证据。   当事人提供的证据均经当庭质证。对原告提供的证据，二被告质证后均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以采信。   经审理查明，2018年11月12日,原告和被告国安建设有限公司、被告孟建广签订了编号为:CXK2017-002《国安建设有限公司采购合同》,合同约定:被告国安建设有限公司（甲方）向原告（乙方）购买钢材,被告孟建广（丙方）对被告国安建设有限公司的付款义务承担担保责任；货款的支付方式为钢材到被告国安建设有限公司指定工地，经验收合格，且原告向被告国安建设有限公司提供相应金额的、符合国家规定的增值税抵扣凭证及有效的清单明细后三个月内全部付清，“上述所有款项的支付，乙方需先开具增值税专用发票，经甲方在税控系统上验证后支付。”签订合同后，二被告对于货款本金413252.2元及连带担保责任均无异议。原告至今尚未开具增值税专用发票。   本院认为，原、被告签订的采购合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应严格按约履行。采购合同中约定了所有款项的支付方式为原告先开具增值税专用发票，经被告在税控系统上验证后再行支付。现因原告未按约定先开具增值税发票，故付款条件尚未成立，对原告的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：   驳回原告太原市成鑫凯贸易有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取3932元，由原告太原市成鑫凯贸易有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 贾凝琴     二〇一九年九月二十九日   书记员 史 薇   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。