北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初49033号原告：珠海市金方达科技有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-23008（集中办公室）。法定代表人：郑朝辉，总经理。委托诉讼代理人：孙亚东，北京市华泰律师事务所律师。被告：中国电子器材有限公司，住所地北京市海淀区复兴路49号。法定代表人：陈雯海，总经理。委托诉讼代理人：方正，男，中国电子器材有限公司职员，住北京市东城区。原告珠海市金方达科技有限公司（以下简称金方达公司）与被告中国电子器材有限公司（以下简称中电公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金方达公司的委托诉讼代理人孙亚东，被告中电公司的委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金方达公司向本院提出诉讼请求：1.中电公司赔偿货物损失1239273元并以1239273为基数，每日万分之五计算自2016年12月7日至付清赔偿款之日止的违约金；2.中电公司承担本案诉讼费。事实及理由：2016年1月3日，中电公司与金方达公司签订《物流服务协议书》（以下简称《协议书》），约定中电公司为金方达公司代理销售的华三厂家的货物提供仓储服务，协议约定对于丢失、毁损金方达公司的货物由中电公司赔偿全部经济损失，并按逾期交货金额每日万分之五计算违约金。2016年12月21日，中电公司邮件确认其负责存储在深圳仓库的价值1239273元货物，因中电公司原因无法交付给金方达公司，之后金方达公司多次催要该批货物，中电公司均无法返还。故金方达公司诉至法院。中电公司辩称，1.在本案中,中电公司是代理人的身份，而不是仓储承运人的身份，中电公司已经尽到代理人的义务，故不应当承担金方达公司的损失；2.货物并没有丢失、毁损，故不应当赔偿金方达公司的损失；3.金方达公司已经出具声明，免除了中电公司赔偿货物损失的责任；4.以金方达公司现有的证据无法证明货物的损失。故不同意金方达公司的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月3日，甲方（委托方）金方达公司与乙方（受托方）中电公司签订《物流服务协议书》（以下简称《服务协议》），就乙方为甲方提供物流服务的相关事宜，订立如下协议：第一条、服务范围乙方为甲方提供下列服务：1.货物门到门运输：即以任何运输方式按照甲方指定地址提供取货上门、送货上门的运输及配送服务，并提供客户有效签收单原件回收服务；2.货物门到港运输…4.仓储：入库、在库管理、出库、盘点、验货、序列号管理，确保仓储账实相符；5.代办保险。第二条、物流服务的委托及完成1.甲方工作人员填写由乙方提供的《物流服务委托书》，经甲方确认后由乙方指定服务人员发运，作为双方计算的依据。2.乙方按《物流服务委托书》内容完成货物交付业务；第三条甲方的权利及义务1.依照本协议的约定，向乙方提交《物流服务委托书》，下达物流服务指令…4.依照本协议的约定及地方收费标准，向乙方支付服务费用。第四条乙方的权利及义务1.依照本协议的约定，向甲方收取物流服务费用，乙方必须如实提供费用信息；2.乙方的仓储环境必须符合甲方的货物存储要求，应按甲方的要求保证足够的仓库空间、工作人员、货架、工具及其他必备的仓储条件…所有的货物须按甲方指令发运；6.乙方有义务对货物从甲方供应商至直接客户和甲方其他分库期间的运输及仓储状态负全部责任…9.乙方根据甲方提供的提货、到货信息核对事物的包装外观、货物品种、数量，对入库物进行验收；10.乙方仓储条件、承运工具、驾驶员等必须具备合法有效的营运资格；12.乙方必须严格执行对所提货物、承运甲方货物的信息跟踪，应将货物的运输信息以电子邮件形式通知甲方或授权甲方登陆物流查询系统，以便货物的跟踪…17.乙方按甲方指定的时间和地点提取货物…18.乙方在接到甲方发货通知时，应根据甲方提供的发货签收单或调拨签收但等信息进行出库操作，并按照与甲方或收货人的约定或乙方承诺的时间，按照准时地将货物送交指定地点和收货人…23.乙方必须将承运的货物按时、完整、准确地送达甲方指定的目的地和收货人。第七条、1.甲方按照经双方确认的《报价清单》中确定的费用标准和运费月度KPI考核分值结果按月乙方支付仓储、运输费用；2.结算办法为每月结帐一次。乙方需及时交付甲方“发货签收单”原件，并于每月的15号按时提供上月应结算运费的“对账清单”，并与甲方针对上月所发生的业务进行对账…4.乙方为甲方提供物流服务中的仓储服务属于临时性、中转性的仓储，如因甲方或甲方指定的收货人的原因，造成货物无法在《物流服务委托书》约定的送货期限内送出，导致占压乙方或乙方租赁仓库的库容，乙方有甲方收取临时仓储费，临时仓储费的标准按照0.5元/公斤/月。《服务协议》还对双方其他权利义务进行了约定。庭审中，双方确认涉案货物于2015年10月29日至2016年11月29日期间由中电公司陆续入库。2016年12月15日，金方达公司王宏博向中电公司吴慧颖发送邮件内为：“请贵司尽快就2016年12月6日起深圳库房无故扣押、转移我公司深圳库存金额1246676元一事进行说明。”2016年12月21日，中电公司吴慧颖回复邮件称：“2016年12月6日贵司委托我司承运的货物因实际承运人（天地达）不诚信行为在深圳出现滞留，我司就此事已经报警并正在积极处理中，我司对由此给贵司带来的不便深表歉意，同时我司承诺会全力跟踪此事，并及时向贵司汇报处理情况。”2017年1月6日，中电公司吴慧颖向金方达公司王宏博发送邮件，内容为：“对于贵司滞留深圳货物一事，我司正在积极解决。就贵司欠付公司运费一事，应由双方通过协商手段解决。”2017年1月23日，金方达公司向中电公司出具《说明》，内容为：“鉴于我司委托贵司运输仓储的货物中部分货物（2016-12-06深圳天地达金方达库存）被深圳市天地达物流有限公司（以下简称天地达公司）无故扣押滞留于深圳，暂时无法交付，故我公司同意上述滞留于深圳货物的具体交付时间由贵司与我公司另行协商解决，贵司不承担迟延交货支付违约金的责任。”2017年5月10日，天地达公司变更公司名称为深圳市快联捷通物流有限公司（以下简称快联捷通公司）。2017年9月14日，北京铁路运输法院对中电公司的委托代理人方正的调查笔录中显示，中电公司陈述，双方因金方达公司提供的清单上的货物产生纠纷，金方达公司委托中电公司提货，中电公司委托快联捷通公司实际运输、仓储。金方达公司向中电公司发出指令，中电公司接到发货指令后即要求第三方快联捷通公司去指定的地点拉货暂存于第三方库房，此后等待金方达公司下一步的指令，金方达公司通知中电公司何时发出，发往何地中电公司再通知快联捷通公司。本案所涉货物金方达公司发出的指令都是入库，并未发出出库指令。本案所涉货物是由中电公司从厂家提取后进入中电公司指定的快联捷通公司仓储，是从2015年10月29日开始入库仓储。因中电公司与快联捷通公司有其他纠纷，货物被快联捷通公司扣留。2017年10月25日，广东省深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）受理中电公司诉深圳市飞力士投资控股有限公司、深圳市飞力士现代物流有限公司、快联捷通公司运输合同纠纷一案。2019年1月28日，福田法院作出（2017）粤0304民初50909号民事判决书（以下简称第50909号判决书），法院经审理查明：2008年3月13日中电公司与快联捷通公司签订《国内运输承运代理委托协议》，约定中电公司委托快联捷通公司为其委托货物运输代理人。合同有效期自2008年3月1日至2009年2月28日止。此后双方虽未签订书面的运输合同但仍存在业务合作关系。2016年12月7日，中电公司向快联捷通公司支付运费1114215.41元，付清了涉案货物的运输费用。快联捷通公司未向中电公司返还货物，中电公司于2016年12月28日向公安机关报案。福田法院认为，中电公司与快联捷通公司之间存在运输合同关系，与其他被告之间不存在运输合同关系。中电公司确认其诉讼请求为要求快联捷通公司返还货物，快联捷通公司亦确认该批货物由其扣押，在保全过程中，虽然保全型号为LS-S3110-xxx比中电公司主张的数量少一台，但就该货物快联捷通公司向法院出具情况说明，同意按照中电公司主张的该货价值2267元赔付，该院也于2019年1月28日冻结了快联捷通公司名下的存款2677元，其他货物该院已实际保全。法院判决：一、快联捷通公司应于判决生效之日起十日内向中电公司返还存放于深圳市龙岗区平湖街道辅歧路269号信利源物流3号仓库的货物（具体货物型号、数量、详见判决书附表，其中对于无法返回的一台型号为LS-S3110-xxx的货物，由快联捷通公司于判决生效之日起十日内向中电公司支付赔偿款2677元）；二、驳回中电公司其他诉讼请求；三、驳回快联捷通公司的反诉请求。该判决书附表一为《被扣押货物明细表（货主金方达公司）》。双方确认金方达公司交付中电公司保管且被快联捷通公司扣押的货物为福田法院第50909号判决书附表（一）中的全部货物及一台型号为LS-S3110-xxx的货物。现第50909号判决书已经生效，中电公司表示已于2019年3月22日已收到第50909号判决书附表（一）中的全部货物，并同意向金方达公司返还上述货物并支付赔偿款2677元。金方达公司认为涉案产品已经严重贬值或被淘汰，中电公司应按货物原价赔偿损失。另查，2017年9月6日，中电公司由中国电子器材总公司变更为现名称。本院认为，金方达公司与中电公司签订的《服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。货物运输合同是委托人将需要运送的货物交付承运人，由承运人按委托人的要求将货物运送到指定地点交付委托人或者收货人，并由委托人或收货人支付运费的合同。货运代理合同是货运代理人为托运人安排运输，将货物交付实际承运人，其并不对整个运输过程负责。合同标的是代理一定事务，收取一定报酬。本案中，中电公司承担了货物运输义务，合同标的是货物的运输行为，并收取运费，因此《服务协议》约定的双方之间的法律关系更符合货物运输合同关系的特征，同时包含仓储合同关系。故，本院对于中电公司为金方达公司代理人的答辩意见，本院不予采信。关于金方达公司要求中电公司赔偿损失一节。本院认为，双方当事人在订立合同后，应按照约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《服务协议》第4.2条约定，中电公司的仓储环境必须符合金方达公司的货物存储要求，应按金方达公司的要求保证…必备的仓储条件，所有货物须按金方达公司指令发运。第9.3条约定，中电公司违反第4.2条约定的，造成金方达公司委托的货物发生丢失、毁损，由中电公司赔偿金方达公司的全部经济损失。2017年1月23日，金方达公司出具《说明》，同意滞留货物的具体交付时间由双方另行协商解决，但并未提交证据证明双方此后就争议货物的出库时间进行协商，故金方达公司向本院提起诉讼则视为向中电公司提出提货主张，2018年5月22日金方达公司收到法院送达的应诉材料，视为收到提货请求。直至2019年3月22日，中电公司才全部追回被扣押的货物。因此，中电公司作为货物的临时保管人，未履行依指令发运货物的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，现除一台货物丢失以外，其余货物均已追回，即便已存在严重贬值或被淘汰的事实，亦不属于《服务协议》第9条约定的货物丢失、毁损的情形。金方达公司的实际损失，应为中电公司收到金方达公司提货请求之时，至中电公司追回涉案货物时的货物价值之差。经释明，金方达公司未向本院提交充分证据证明上述实际损失的具体金额，故金方达公司要求中电公司按照货物原价赔偿全部损失，无事实及法律依据。鉴于中电公司同意向金方达公司支付已丢失的一台型号为LS-S3110-xxx的货物赔偿款2677元，本院对此不持异议，对于金方达公司主张损失中的2677元，本院予以支持，对于其他部分，本院不予支持。关于金方达公司主张的违约金。本院认为，《服务协议》第9.4条约定中电公司违反协议第4.2条，造成迟延交付，中电公司除继续履行交付义务外，还应当按照逾期交货金额×0.05%/日支付违约金。但金方达公司在2017年1月23日出具的《说明》中同意中电公司不承担迟延交货支付违约金的责任。金方达公司对此解释为系免除中电公司承担金方达公司迟延交货支付给第三方的违约金，但金方达公司就此并未提交证据予以证明，本院对其该项意见，不予采信。故本院对于金方达公司主张的违约金，不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国电子器材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿珠海市金方达科技有限公司货物损失2677元；二、驳回珠海市金方达科技有限公司其他诉讼请求。如果中国电子器材有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15954元及保全费5000元共计20954元（珠海市金方达科技有限公司已预交），由珠海市金方达科技有限公司负担20908元（已交纳），由中国电子器材有限公司负担46元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 明人民陪审员  刘明慧人民陪审员  刘春英二〇一九年九月三十日书 记 员  张 艳