江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初126号原告郑慧敏，女，汉族，身份证所载住址赣州市章贡区八一四大道14号2单元203室，现住赣州市章贡区。委托代理人郑宇新，男，1997年7月26日出生，汉族，系郑慧敏之子，一般授权。被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局，住所地赣州市章贡区章江路6号。法定代表人郭晓明，局长。委托代理人陈国鉴，该局职员，一般授权。委托代理人郭小梅，江西南芳律师事务所律师，一般授权。原告郑慧敏诉被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局（以下简称章贡区人保局）社会保障行政确认及行政赔偿一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院2019年6月20日立案后，2019年6月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告郑慧敏及委托代理人郑宇新，被告章贡区人保局负责人副局长李文华及委托代理人陈国鉴、郭小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章贡区人保局2019年4月28日作出《关于郑慧敏行政复议的答复意见》，载明，经调查了解以及查阅郑慧敏档案资料，郑慧敏1990年9月考入赣州市技工学校，1993年9月分配到原章贡区粮油贸易公司工作。其中，1990年6月9日《江西省技工学校考生报名登记卡》记载出生时间为1970年9月；1993年7月12日《赣州市技工学校90级毕业生登记表》记载出生时间为1970年11月；1994年至1997年《工资审批表》等材料记载出生时间均为1970年9月。根据劳社部发﹝1999﹞8号文件、赣劳计﹝1999﹞54号文件的规定，认为由于郑慧敏的职工档案最先记载的出生时间为1970年9月，办理退休的出生时间为1970年9月。原告郑慧敏诉称，2018年4月10日，因原告法定年龄已满50周岁，前往社保局办理退休手续。社保局拒绝办理并称若要办理则自己去向劳动局劳资科提交退休申请，之后原告向劳动局劳资科递交了退休申请书，章贡区人保局向原告做出《关于郑慧敏同志信访问题的答复意见》。后原告申请行政复议，2019年3月25日，赣州市章贡区人民政府作出复议决定，撤销章贡区人保局不予通过的行政决定并责令三十日内重新作出决定。复议决定做出后，原告多次至章贡区人保局要求处理未果。2019年5月23日签收了该局寄送的《关于郑慧敏行政复议的答复意见》，该答复意见书上的盖章日期是4月28日；根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。而章贡区人保局的《关于郑慧敏行政复议的答复意见》与其之前被行政复议撤销的决定内容与结果一致，显然违法，严重侵害了原告的合法权益。请求1.撤销被告2019年5月23日送达给原告的《关于郑慧敏行政复议的答复意见》；2.判决被告赔偿原告自2018年4月10日后本应发放而未发放的退休金总计18760元；3.判决被告赔偿原告自2018年4月10日后本应发放而未发放的退休金总和的利息总计422元（按照中国银行普通标准年利率2.25%计算）；诉讼费用由被告承担。原告郑慧敏为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.常住人口登记表3张复印件、职工养老保险关系转移表复印件、章贡区分局东外派出所出具的证明、企业职工1995年9月底前工龄审定表（一）复印件、原告个人缴纳养老保险金的收款凭证复印件；2.基本养老保险个人账户对账单复印件、退休金计算方案。被告章贡区人保局辩称，答辩人2019年5月23日送达给原告的《关于郑慧敏行政复议的答复意见》，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、应予以维持。理由如下：1.经查阅原告档案资料，其1990年9月考入赣州市技工学校，1993年9月分配到原章贡区粮油贸易公司工作。其中，1990年6月9日《江西省技工学校考生报名登记卡》记载出生时间为1970年9月（档案最先记载的出生时间）；1993年7月12日《赣州市技工学校90级毕业生登记表》记载出生时间为1970年11月；1994年至1997年《工资审批表》等材料记载出生时间均为1970年9月。根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发﹝1999﹞8号）文件规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。严禁随意更改职工出生时间和编造档案”。原告本人档案最先记载的出生时间为1970年9月，其办理退休的出生时间应为1970年9月。2.劳社部发﹝1999﹞8号文件虽然是对企业职工提前退休有关问题的规范性文件，但文件第二条第（二）项明确规定了职工出生时间的认定；同时原江西省劳动厅《关于认定职工出生时间问题的复函》（赣劳计﹝1999﹞54号）同样引用该条款规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。凡职工档案中记载了两个以上出生时间的，而本人身份证仅与其档案中记载的其中一个出生时间相符的，均视为不一致，认定该职工的出生时间应以本人档案中最先记载的出生时间为准”。3.劳社部发﹝1999﹞8号文件并未否认身份证的身份证明效力，只是对办理退休过程中身份证与档案记载的出生时间不一致时如何确定出生时间作了规定，其核心是对退休条件的确定，与最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》并不抵触。4.2019年7月人社部微信公众号推送的政策“看得懂”、待遇“算得清”第三期文章中，就身份证和档案年龄不一致，到底该按哪个年龄办退休问题明确给予解答“对于身份证与档案记载的出生时间不一致的情况，根据原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发﹝1999﹞8号）文件明确规定，对职工出生时间的认定，采取身份证与档案相结合的办法，身份证与档案记载不一致的，以档案中最先记载的出生时间为准”。被告章贡区人保局向本院提交了以下证据（均为复印件）、依据：1.江西技工学校考生报名登记卡；2.赣州市技工学校九○级毕业生登记表；3.江西省技工学校新生政治思想品德考查表；4.江西省技工学校新生体格检查表；5.劳社部发﹝1999﹞8号文件；6.赣劳计﹝1999﹞54号复函；7.人力资源和社会保障部关于退休年龄的相关文章。经庭审质证，原告对被告提交的证据1认为不是郑慧敏本人的笔迹，不是本人填写，对关联性、合法性均持异议；对证据2的关联性持异议；对证据3、4持异议，认为郑慧敏的签名不是原告本人的笔迹；对证据5的关联性持异议，认为该通知适用的是提前退休的职工，原告1995年起就个人缴纳养老保险金，不是任何企业的职工，属适用错误；对证据6不持异议；对证据7的关联性持异议。被告对原告提交的证据1常住人口登记表的真实性无异议，对证明对象持异议，认为退休年龄的认定是结合身份证和档案相结合的方式，应以档案记载的最早时间为准；对证据2的三性持异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，对方不持异议且与本案待证事实相关联的，予以确认；对方持异议的证据，予以综合评定。经审理查明，原告郑慧敏认为其出生于1968年4月10日，已达至法定退休年龄而于2018年7月13日向被告章贡区人保局提交退休申请，要求退休。2018年7月16日，被告章贡区人保局作出《关于郑慧敏信访问题的答复意见》，载明经查阅郑慧敏的档案资料，郑慧敏1990年9月考入江西省技工学校，1993年9月分配到原章贡区粮油贸易公司工作。1990年6月《江西省技工学校考生报名登记卡》、1993年7月《赣州市技工学校90级毕业生登记表》填写的出生年月日分别为1970年9月、1970年11月。根据江西省劳动厅《关于认定职工出生时间问题的复函》（赣劳计﹝1999﹞54号）文件规定，由于郑慧敏的档案最先记载的出生时间为1970年9月，故办理退休的出生时间应为1970年9月。原告郑慧敏不服，向赣州市章贡区人民政府申请行政复议，该府于2019年3月25日作出区府复字﹝2018﹞11号行政复议决定，撤销被告章贡区人保局2018年7月16日作出的《关于郑慧敏信访问题的答复意见》，责令于该决定书送达后三十日内重新作出具体行政行为。2019年4月28日，被告章贡区人保局根据区府复字﹝2018﹞11号行政复议决定做出《关于郑慧敏行政复议的答复意见》，告知了提起行政诉讼的权利；该答复意见于2019年5月23日送达给原告郑慧敏。原告郑慧敏不服，遂诉至本院而成讼。本院认为，本案争议焦点主要是原告郑慧敏出生时间的认定问题。原劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发﹝1999﹞8号）其中规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”上述规定是为规范企业职工退休审批工作，针对职工身份证与档案记载的出生时间不一致的具体情况，对职工出生时间的认定作出的专门性规定，作为劳动保障部门指导如何计算退休时间的规范性文件，明确规定了当居民身份证与档案记载的出生日期不一致时的适用原则；该文件与其他法律、法规不相抵触；原江西省劳动厅《关于认定职工出生时间问题的复函》（赣劳计﹝1999﹞54号）对此情形亦作出了相应规定。原告郑慧敏曾在原章贡区粮油贸易公司工作，被告章贡区人保局依据前述规范性文件作出涉诉行政行为适用法律正确，原告认为本案不适用劳社部发﹝1999﹞8号文件的主张不能成立。结合案涉证据可知，原告郑慧敏提交的身份证、常住人口登记表、职工养老保险关系转移表及当地公安机关出具的证明等证明其出生于1968年4月10日，而其本人档案资料显示其出生1970年9月20日、1970年11月，说明郑慧敏的身份证与档案记载的出生时间不一致；根据上述规范性文件的规定，应依本人档案最先记载的出生时间为准。原告郑慧敏否认1990年6月《江西省技工学校考生报名登记卡》、1993年7月《赣州市技工学校90级毕业生登记表》系其本人填写，但两份材料均粘贴有郑慧敏本人的照片，且1990年8月11日郑慧敏的江西省技工学校新生政治思想品德考查表、粘贴有郑慧敏照片的江西省技工学校新生体格检查表及1994年9月企业职工工资起薪、定级审批表均载明郑慧敏出生于1970年9月；鉴于法律法规未明确退休年龄应以身份证或户口簿记载的出生年月为依据，因此被告章贡区人保局认定原告郑慧敏办理退休的出生时间为1970年9月的处理结果正确。关于被告章贡区人保局作出的涉诉答复有无违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定的问题。对比2018年7月16日、2019年4月28日的答复意见可知，涉诉的答复意见增加了1994年至1997年《工资审批表》等材料、适用法律法规增加了劳社部发﹝1999﹞8号文件，说明被告章贡区人保局系在重新调查收集证据的基础上，依据相关法律法规作出的涉诉答复意见，其作出的涉诉答复不违背前述法律规定。关于原告郑慧敏要求赔偿退休金及相应利息的问题。行政赔偿的前提是被诉行政行为被确认违法，因被诉行政行为未被确认违法，其请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，原告郑慧敏要求撤销涉诉答复意见及要求相关赔偿的理由均不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告郑慧敏要求撤销被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局2019年4月28日作出的《关于郑慧敏行政复议的答复意见》的请求；二、驳回原告郑慧敏的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑慧敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  钟月兰人民陪审员  陈小红二〇一九年九月二十六日代理书记员  曾希希