北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7819号原告：文一三佳科技股份有限公司，住所地安徽省铜陵经济技术开发区。法定代表人：黄言勇，董事长。委托诉讼代理人：陈艳，女，1982年9月21日出生，汉族，文一三佳科技股份有限公司员工，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄许丽，国家知识产权局审查员。第三人：利邦（上海）服装贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张中志，董事长。原告文一三佳科技股份有限公司（以下简称文一三佳公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年8月28日作出的商评字[2017]第104972号《关于第4254363号“TRINITY及图”商标撤销复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人利邦（上海）服装贸易有限公司（以下简称利邦公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年1月23日，本院依法公开开庭审理了本案。文一三佳公司委托诉讼代理人项多章，商标评审委员会委托诉讼代理人黄许丽到庭参加诉讼。利邦公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对利邦公司提出的撤销复审请求作出。该决定认定:文一三佳公司向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提交的证据不能证明第4254363号“TRINITY及图”商标（以下简称诉争商标）在2013年1月6日至2016年1月5日期间（以下简称指定期间）进行了商标法意义上的使用。依照修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第四十四条第（四）项等规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。文一三佳公司不服，向本院起诉称：一、商标评审委员会认定事实错误。文一三佳公司向商标局提交的证据能够证明诉争商标在指定期间内进行了持续使用，被诉决定撤销诉争商标注册有误。二、商标评审委员会审查程序违法。文一三佳公司未收到复审申请材料及评审答辩通知，商标评审委员会程序违法。综上，文一三佳公司请求法院判决撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。商标评审委员会答辩称：一、被诉决定认定事实清楚。文一三佳公司向商标局提交的证据均为其商品商标使用证据，与“进出口代理”等诉争商标核定使用服务无关，不能证明诉争商标于指定期间内在核定使用服务上进行了使用。二、被诉决定作出程序合法。商标评审委员会通过邮寄方式向文一三佳公司送达了复审申请材料及评审答辩通知，且前述材料未被退回，故商标评审委员会前述送达程序合法。综上，商标评审委员会请求法院判决驳回文一三佳公司的诉讼请求。利邦公司于庭前向本院提交书面陈述意见称：同意被诉决定意见，请求法院判决驳回文一三佳公司的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标申请、注册情况诉争商标为第4254363号“TRINITY及图”商标，由文一三佳公司于2004年9月6日向商标局提出注册申请，并于2008年8月14日获准注册，核定使用在第35类服务上，具体包括：进出口代理；推销（替他人）；组织技术展览。二、商标局、商标评审委员会审查情况2016年1月6日，利邦公司以诉争商标连续三年停止使用为由向商标局申请撤销诉争商标注册。文一三佳公司于商标局指定期限内提交了证据材料。商标局审查认为文一三佳公司提交的使用证据有效，诉争商标不予撤销。利邦公司不服，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会受理后，向文一三佳公司邮寄送达复审申请材料及评审答辩通知。文一三佳公司在规定期限内未予答辩。商标评审委员会遂调取文一三佳公司于商标局审查阶段提交的证据材料，并于2017年8月28日作出被诉决定。三、文一三佳公司提交证据情况（一）商标局、商标评审委员会审查阶段文一三佳公司于商标评审委员会审查阶段未提交证据材料；其于商标局审查阶段提交的证据材料如下：1.荣誉证书，一为安徽名牌产品证书，内容为文一三佳公司生产的“TRINITY”牌塑料异型材挤出模具荣获2012年安徽名牌产品称号；另一为中国机械工业优质品牌证书，内容为文一三佳公司“TRINITY及图”牌高速挤出模具荣获2012年度中国机械工业优质品牌称号。2.盖有铜陵经济技术开发区市场监督管理局印章，落款日期为2016年5月2日的书面证明，内容为：第4254363号“TRINITY及图”商标（即本案诉争商标）自2013年1月6日至2016年1月5日一直使用在第35类“进出口代理；推销（替他人）；组织技术展览”服务项目上。3.文一三佳公司门头、厂牌及手提袋照片，显示文一三佳公司在门头、厂牌及手提袋上均使用有“TRINITY及图”商标。4.文一三佳公司与国外主体签订的设备销售合同及国外主体就文一三佳公司产品出具的验收报告。5.文一三佳公司参加展会照片，展台背景上设置有产品图片并使用有“TRINITY及图”商标。（二）本院审理阶段文一三佳公司于本院庭审结束前补充提交了以下证据材料（编号序前）：6.货物出口报关单、发票及收款凭证等，其中报关单显示货物名称为“塑料异型材高速挤出模具”等。7.文一三佳公司部分参展合同及展位费支付凭证。8.文一三佳公司网站页面截图，其上显示“挤出模具”为该公司主导产品。四、庭审查明情况1.关于程序问题。商标评审委员会为证明其依法向文一三佳公司送达了复审申请材料及评审答辩通知，当庭出示了发文编号为“CXFS20160000003540DBTZ01”的《商标评审案件答辩通知书》，显示发文日期为“2017年4月19日”，邮寄地址为“安徽省铜陵经济技术开发区”，收件人为文一三佳公司，内容为“申请人（即利邦公司）对商标局不予撤销注册商标的决定不服申请复审，我委依法予以受理。依照《中华人民共和国商标法实施条例》第五十八条、第五十九条及《商标评审规则》第二十一条第一款、第二十三条的规定，随本通知寄送申请材料一份，请于收到本通知之日起三十日内做出书面答辩，并将本通知及信封一并提交我委。需要补充有关证据材料的，应当在答辩书中声明，并自提交答辩书之日起三个月内一次性提交；未在答辩书中声明或者期满未提交的，视为放弃补充有关证据材料。如放弃答辩，请书面声明。放弃答辩或未在规定期限内答辩的，不影响我委评审。”对于前述评审答辩通知书，文一三佳公司未对真实性提出异议，但主张“安徽省铜陵经济技术开发区”范围过大，其未收到该答辩通知。2.关于实体问题。文一三佳公司主张其提交的设备销售合同、模具验收报告等证据可以证明诉争商标在“进出口代理”服务上进行了使用；其提交的参展合同、参展费支付凭证及参展照片可以证明诉争商标在“组织技术展览”服务上进行了使用。五、其他商标评审委员会于庭后向本院提交了一份《发文清单》及一份《商评委与邮局发文交接清单》供本院参考，前述材料显示商标评审委员会于2017年4月24日通过挂号信向文一三佳公司送达了编号为“CXFS20160000003540DBTZ01”的《商标评审案件答辩通知书》，挂号信单号为“XC33271395511”。另查，商标评审委员会系通过邮寄送达方式向文一三佳公司送达被诉决定，文一三佳公司正常签收。前述送达地址为“安徽省铜陵经济技术开发区”，与商标评审委员会向文一三佳公司送达复审申请材料及评审答辩通知的地址一致。此外，在本院审理过程中，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据诉辩各方意见，本案争议焦点有二：一是商标评审委员会审查程序是否合法；二是诉争商标是否存在2001年商标法第四十四条第（四）项规定的“连续三年停止使用”情形。一、商标评审委员会审查程序是否合法《商标评审规则》第二十一条规定：“评审申请有被申请人的，商标评审委员会受理后，应当及时将申请书副本及有关证据材料送达被申请人。被申请人应当自收到申请材料之日起三十日内向商标评审委员会提交答辩书及其副本；未在规定期限内答辩的，不影响商标评审委员会的评审。”该规则第五十四条规定：“商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人；以数据电文方式送达当事人的，应当经当事人同意。当事人委托商标代理机构的，文件送达商标代理机构视为送达当事人。”本案中，文一三佳公司主张，其未收到复审申请材料及评审答辩通知，故商标评审委员会审查程序违法。对此，本院认为，根据商标评审委员会当庭出示的编号为“CXFS20160000003540DBTZ01”的《商标评审案件答辩通知书》，并结合其庭后提交的发文清单及与邮局的交接清单，在无相反证据推翻的情况下，可以认定商标评审委员会在审查过程中已将复审申请材料及评审答辩通知以邮寄方式向文一三佳公司进行了送达，且前述送达方式符合《商标评审规则》第二十一条及第五十四条的规定。此外，商标评审委员会向文一三佳公司邮寄送达被诉决定，文一三佳公司能够正常签收这一事实，亦可佐证商标评审委员会前述送达程序正当。因此，文一三佳公司关于商标评审委员会程序违法的主张，依据不足，本院不予支持。二、诉争商标是否存在2001年商标法第四十四条第（四）项规定的“连续三年停止使用”情形2001年商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案中，文一三佳公司主张其提交的设备销售合同、模具验收报告等证据可以证明诉争商标在“进出口代理”服务上进行了使用；其提交的参展合同、参展费支付凭证及参展照片可以证明诉争商标在“组织技术展览”服务上进行了使用。对此，本院认为，首先，“进出口代理”服务系指进出口代理公司为有货物进出口需求的客户提供进出口代理服务，而文一三佳公司提交的设备销售合同、模具验收报告等证据均指向其产品销售行为，不能证明其从事“进出口代理”服务；其次，“组织技术展览”服务系指展览公司为有与技术相关产品或服务参展需求的客户提供展会展位等服务，而文一三佳公司提交的参展照片、参展合同、展位费付款凭证等证据均指向其作为参展商参加相关展会的事实，不能证明其组织了相关展会。鉴于文一三佳公司未能举证证明其实际从事“进出口代理”及“组织技术展览”服务，故其关于其于指定期间内将诉争商标使用于前述两项服务上的主张缺乏事实依据，难以成立。此外，文一三佳公司提交的证据均为其产品销售、推广的证据，未涉及替他人推销服务，亦无法证明诉争商标于指定期间内在“推销（替他人）”服务上进行了使用。基于前述分析，本院认为，被诉决定关于文一三佳公司提交的证据不足以证明诉争商标于指定期间内在“进出口代理；推销（替他人）；组织技术展览”服务上使用的认定正确，应予确认。文一三佳公司关于诉争商标于指定期间内使用的主张，依据不足，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告文一三佳公司的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，本院判决如下：驳回原告文一三佳科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告文一三佳科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  宫朝红人民陪审员  张一凡二〇一九年九月二十九日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪书 记 员  聂 菲