江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终5308号上诉人(原审被告):合肥铁宇贸易有限责任公司，住所地在安徽省合肥市濉溪路287号39幢204室。法定代表人：范翠萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京南弘钢筋焊网有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区盘城工业集中区管家楼168号。法定代表人：印华，该公司董事长。委托诉讼代理人：寇居节，江苏宁瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新，南京市盘城法律服务所法律工作者。上诉人合肥铁宇贸易有限责任公司（以下简称铁宇公司）因与被上诉人南京南弘钢筋焊网有限公司（以下简称南弘公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初9676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。铁宇公司上诉请求：撤销一审判决,改判驳回南弘公司的全部诉请，一、二审诉讼费用由南弘公司负担。事实和理由：1.一审法院错误认定铁宇公司承担贴息费用33750元。收到铁宇公司交付的票据后，南弘公司完全可以不进行贴现而直接背书转让使用，故贴息费用33750元并非必然产生，该部分费用不应由铁宇公司承担。2.双方2017年1月12日委托加工订货单（以下简称第一份订货单）中对供货单价已有约定，但南弘公司按3850元/吨的价格进行结算，单价多计算200元/吨，导致该部分货款多算45124元。3.2017年6月10日和6月12日两份材料签收单项下货物并非铁宇公司签收，实际收货单位是中铁四局京沈高铁项目部，签收人姜勇并非铁宇公司工作人员或者铁宇公司授权签收的人员。4.提起本案诉讼之前，南弘公司曾就案涉争议向一审法院提起（2017）苏0111民初9988号（以下简称9988号）诉讼，后以证据不足为由申请撤回起诉。本案中，南弘公司并未新增证据，故其本案诉讼主张的证据仍然不足，不应支持。5.根据铁宇公司提交的南弘公司与合肥庐阳区铭原鑫建材经营部（以下简称铭原鑫经营部）的合同可以看出，南弘公司向给铁宇公司供货的同时，在同一地点也在向铭原鑫经营部供货，所以南弘公司是否真实供货、供获给谁并不清楚。综上，一审判决有误，依法应予纠正。南弘公司辩称，铁宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：1.双方于2017年2月16日签订的委托加工订货单（以下简称第三份订货单）明确约定，150万元银行承兑汇票产生的贴息由铁宇公司承担，现该费用实际发生，一审判决认定铁宇公司承担该费用并无不当。2.第一份订货单中钢筋网片包括含税价和不含税价两种，其中含税单价为4050元/吨、不含税单价为3650元/吨，数量各为100吨，南弘公司按平均价格3850元/吨计价并无错误，铁宇公司主张南弘公司擅自加价与事实不符。3.铁宇公司对南弘公司2017年6月10日之前的供货无异议，仅对2017年6月10日和6月12日最后两车供货的签收人有异议，该辆车货物的签收人为姜勇。但在铁宇公司无异议的供货中，部分系由姜勇签收。一审法院在征求双方意见基础上，调取9988号案件笔录和证据材料进行对比，进而认定铁宇公司收取最后辆车货物并无不当。4.南弘公司与铭原鑫经营部没有任何关系，也未与铭原鑫经营部发生过业务关系，铁宇公司主张争议货物系交付给铭原鑫经营部没有依据。综上，一审判决无误，应予维持。南弘公司向一审法院起诉请求：1.铁宇公司支付货款295538.1元，并从2017年6月18日起以欠款总额为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付延期付款利息至付清货款之日；2.本案诉讼费用由铁宇公司负担。一审法院认定事实：2017年1月12日，双方签订第一份订货单，约定南弘公司为铁宇公司加工钢筋网片，不含税单价3650元，含税单价4050元，各100吨，交货时间2017年1月20日，交货地点辽宁省朝阳市，货到工地后三日内支付50%，最后一车到工地后结清所有货款。同年2月5日，双方签订第二份委托加工订货单（以下简称第二份订货单），约定南弘公司为铁宇公司加工钢筋网片300吨，220吨单价为3900元，其中110吨不含税价，80吨单价3850元，其中40吨不含税价，交货时间2017年2月30日前，交货地点辽宁省朝阳市中铁四局京沈高铁项目工地，货到工地后三日内支付50%，最后一车到工地后结清所有货款。同年2月16日，双方签订第三份订货单，约定南弘公司为铁宇公司加工钢筋网片500吨，单价4090元，其中250吨不含税价，冷轧条70吨，单价4000元，其中35吨不含税价，交货时间2017年3月18日前，交货地点辽宁省朝阳市中铁四局京沈高铁项目工地，货到工地后三日内支付50%，最后一车到工地后结清所有货款。2017年1月16日，南弘公司送货225.62吨至铁宇公司指定的辽宁省朝阳市中铁四局京沈高铁项目工地，价款为868637元；至2017年2月15日，南弘公司送货317.1吨，价款为1235180元；2017年2月16日至3月18日，南弘公司送货358.06吨，价款为1455569.8元；2017年3月18日至5月31日，南弘公司送货332.95吨，价款为1361765.5元；至2017年6月12日，南弘公司送货127.66吨，价款519272.8元，上述价款合计5440425.1元。2017年1月13日至2017年6月10日，铁宇公司分期支付给南弘公司货款5178637元，其中在2017年2月16日以承兑汇票支付150万元，南弘公司为此贴息33750元。铁宇公司尚欠南弘公司价款261788.1元，加上贴息损失33750元，合计295538.1元。一审法院认为，南弘公司、铁宇公司之间的承揽合同关系不违反法律规定，应受法律保护。铁宇公司未按约付款依法应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条规定，一审法院判决：一、铁宇公司自判决生效之日起五日内支付给南弘公司295538.1元；二、铁宇公司自判决生效之日起五日内支付给南弘公司逾期付款利息损失（以295538.1元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年6月18日计算至付清欠款时止）。一审案件受理费2867元，保全费2070元，由铁宇公司负担。本院在二审期间，双方当事人向本院提交证据，本院组织了证据交换和质证。铁宇公司提交南弘公司在9988号案中的撤诉申请书1份，拟证明南弘公司因证据不足申请撤回该案起诉，本案中，南弘公司并未新增证据，说明一审法院支持南弘公司本案诉讼主张依据不足。南弘公司质证意见：认可该撤诉申请书的真实性，但不认可铁宇公司的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。南弘公司提交1.2017年3月6日、3月15日、3月25日、5月12日、5月17日、6月3日的材料验收单7份，拟证明在之前的供货中姜勇也曾代表铁宇公司签收货物。2.南京宝典工贸有限责任公司（以下简称宝典公司）股东胡长兵向南弘公司法定代表人印华尾数为8076的银行账户2017年2月21日打款记录2份、宝典公司工商登记信息1份及编号为28966097的银行承兑汇票复印件1份，载明胡长兵于2017年2月21日向印华尾数为8076的银行账户分两次合计支付1466250元，拟证明南弘公司向铁宇公司收取150万元的银行承兑汇票后，按照低于银行贴息利率的标准，以2.25%的利率，将票据转让给宝典公司，宝典公司占股60%的股东胡长兵将1466250元对价付至南弘公司法定代表人印华账户，结合南弘公司一审期间提交的与宝典公司签订的合同可证明，南弘公司主张的贴息费用33750元（150万×2.25%）属实。铁宇公司认为南弘公司提交的证据1上无铁宇公司签章，故对其真实性不予认可；对证据2中银行转账明细及宝典公司工商登记信息的真实性不持异议，但认为南弘公司与宝典公司之间的票据贴现行为不符合法律规定，胡长兵并非宝典公司法定代表人，且1466250元的转账发生于胡长兵和印华两个自然人之间，故以上证据不能实现南弘公司证明目的。本院认证意见：南弘公司提交的证据1系原件，铁宇公司仅以无其签章为由对其真实性不予认可，但未提供反证，对该证据的真实性，本院予以确认；铁宇公司对南弘公司证据2的真实性未持异议，本院对该部分证据的真实性予以确认，对其关联性将在后文述及。本院经审理查明，第三份订货单备注部分载明：收取150万元银行承兑汇票，产生贴息费用由需方（铁宇公司）承担……。同日，铁宇公司向南弘公司交付编号为28966097号银行承兑汇票，金额为150万元，出票日期为同年1月20日，到期日为同年7月20日。一审期间，南弘公司提交与宝典公司签订的合同手机短信截屏1份，载明南弘公司将编号为28966097的银行承兑汇票转让给宝典公司，利率为2.25%，款项付至印华工商银行8076账户。除以上事实外，一审判决其他事实认定无误，可予确认。二审中，本院组织双方调解无果。二审归纳本案争议焦点为：1.南弘公司有无就第一份订货单项下供货擅自加价；2.南弘公司要求铁宇公司承担33750元贴息费用有无依据；3.南弘公司有无在2017年6月10日、6月12日向铁宇公司供货，如果供货属实，货款金额如何确定。关于第1个争议焦点，本院认为，第一份订货单约定，南弘公司为铁宇公司加工钢筋网片200吨，其中不含税价数量100吨，单价3650元，含税价数量100吨，单价4050元，因含税价和不含税价的钢筋网片数量相同，故南弘公司按均价3850元计算货款，仅系出于计算方式上的简便，并未导致总货款数额有所增加，铁宇公司上诉所称南弘公司擅自加价200元/吨的意见不能成立，本院不予支持。关于第2个争议焦点，本院认为，铁宇公司应承担贴息损失33750元。首先，第三份订货单中约定，南弘公司收取150万银行承兑汇票，产生贴息费用由铁宇公司承担，可见双方对贴息费用的负担业已做出明确约定。其次，南弘公司一审期间提交的与宝典公司的合同及二审期间补充提交的转账记录、宝典公司工商登记信息等证据内容相互吻合，足以证明南弘公司主张的贴息费用33750元实际产生，一审法院认定由铁宇公司承担该贴息费用符合双方的约定，本院予以确认。至于南弘公司与宝典公司之间的业务是否符合法律规定属另一法律关系，与本案争议无关。关于第3个争议焦点，本院认为，2017年6月10日之前，南弘公司数次向铁宇公司供货，其中姜勇多次代表铁宇公司收货，铁宇公司既已确认南弘公司之前的供货吨位，说明其认可姜勇之前签收行为的效力。现本案争议的2017年6月10日、6月12日两次供货也由姜勇签收，铁宇公司不予认可，但未能予以合理说明或提供其已取消姜勇签收货物权限的证据，其仅以姜勇非其工作人员为由否定姜勇签收货物的效力，依据不足，本院不予采纳。铁宇公司关于不排除南弘公司将争议货物供应给铭原鑫经营部的主张，因无证据证实，本院亦不采纳。基于此，一审判决认定南弘公司2017年6月10日、6月12日供货的数量及金额有据可依，本院予以确认。综上所述，铁宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5734元，由上诉人铁宇公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一九年九月六日书记员  胡 戎