杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初105号 原告陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市。 被告（原行政机关）杭州铁路公安处义乌站派出所，住所地浙江省义乌市后宅街道站前大道333号。 法定代表人厉天红，所长。 委托代理人郭升阳，上海铁路公安局杭州公安处法制监管支队民警。 被告（复议机关）上海铁路公安局杭州公安处，住所地杭州市上城区清江路60号。 法定代表人夏永平，处长。 委托代理人叶鸣，上海铁路公安局杭州公安处法制监管支队民警。 原告陈园珍不服被告杭州铁路公安处义乌站派出所（以下简称义乌站派出所）于2019年4月3日作出的《不予调查处理告知书》及上海铁路公安局杭州公安处（以下简称杭州公安处）于2019年6月24日作出的杭铁公复字〔2019〕×号《行政复议决定书》，于2019年7月7日向本院邮寄起诉材料，本院于同年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于次日分别向被告义乌站派出所、杭州公安处邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2019年8月28日本院公开开庭审理了本案。原告陈园珍、被告义乌站派出所的委托代理人郭升阳、被告杭州公安处的委托代理人叶鸣到庭参加诉讼。金卫东作为义乌站派出所的行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告义乌站派出所于2019年4月3日向原告陈园珍作出《不予调查处理告知书》，内容如下：你于2019年3月12日向杭州铁路公安处义乌站派出所报称的3月6日陈园珍被打一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告不服提起行政复议申请，杭州公安处于2019年6月24日作出维持决定的杭铁公复字〔2019〕×号《行政复议决定书》。 原告陈园珍诉称，2019年3月6日10时50分许，原告购买火车票去杭州，在义乌火车站2号候车室被两名身份不明人员抢走两部手机及火车票，原告被打昏后被120送到医院急救，原告拨打110报警但被告公安人员不出警。当时在原告旁边有两名特警，其中一名是民警，但阻止旅客帮助原告拨打报警电话。被告义乌站派出所报案不立案，原告伤势严重，要求开具司法鉴定伤情，但被告拒绝。为了还原事实，原告于3月10日向被告邮寄请求保存监控的挂号信，被告签收后但拒绝公开。此外，原告又于2019年3月29日邮寄信息公开申请，被告签收后仍拒绝公开。原告认为，2019年3月6日10时50分至12时10分，在义乌火车站2号候车室多处监控打开就可以还清事实，被告以各种理由拒绝公开，杭州公安处作为复议机关在没有证据的情况下草率作出复议决定，称系义乌市信访局工作人员在执行公务，不存在殴打抢夺和非法拘禁，对此原告认为被告并无提供任何证据证明。综上，原告特提起行政诉讼。诉讼请求：一、依法判决撤销义乌站派出所于2019年4月3日作出的《不予调查处理告知书》；二、依法判决撤销杭州公安处作出的杭铁公复字〔2019〕×号《行政复议决定书》，对原告被人打伤一事重新作出立案审理；三、本案诉讼费由被告承担。 原告陈园珍立案时向本院提供了以下证据： 1、2019年3月28日信息公开申请书，拟证明原告向被告杭州公安处申请信息公开。 2、2019年3月29日邮寄信息公开的邮寄单号及回执编号，拟证明被告杭州公安处收到原告的信息公开申请。 3、2019年3月10日保存监控申请书，拟证明原告向被告义乌站派出所申请保存监控。 4、2019年3月10日邮寄保存监控的邮寄单号及回执编号，拟证明被告义乌站派出所收到原告提交的保存监控申请。 5、《不予调查处理告知书》，拟证明告知行为违法，应予以撤销。 6、杭铁公复字〔2019〕×号《行政复议决定书》，拟证明复议决定违法，应予以撤销。 7、医院证明，拟证明原告被殴打后被送至医院。 （当庭提交） 8、传票，拟证明原告2019年3月6日系到杭州参加庭审。 被告义乌站派出所辩称，一、事实已查清。2019年3月6日11时许，被告接义乌市公安局指挥中心指令：报警人陈园珍报警称在义乌火车站进站口被不明身份人员阻止乘车并拿走了手机。被告随即出警，确认是义乌市信访局工作人员正在执行公务。期间，陈园珍在欲夺回手机过程中倒地，由信访局工作人员拨打120送往医院。当日下午14时30分左右，被告又接到义乌市公安局指挥中心电话，称陈园珍再次报警当日11时在义乌市火车站被殴打，被告立即了解并查看当时处警民警拍摄的执法记录仪视频，确认是义乌市信访局工作人员在执行公务，无殴打情况，遂将此情况向义乌市公安局指挥中心反馈。当日下午，陈园珍又以同样事由多次拨打110报警。同年3月12日13时30分许，陈园珍到被告处报警称其于3月6日11时50分许在义乌火车站2号候车室被人无故殴打。接到报警后，被告对陈园珍的报警进行了询问并受理，口头告知当日是义乌市信访局工作人员执行公务，不属于公安机关管辖范围，不予调查处理。但陈园珍要求被告立案，被告于4月3日明确告知陈园珍不予调查处理并出具书面告知书。另查明，原告所述的“抢走二只手机，抢走火车票”是信访工作人员在开展劝访工作时，为让原告随其离开拿了原告的手机和车票，后已将手机和车票归还。原告称被殴打是其在欲夺回手机和车票的过程中自行倒地，信访工作人员见其倒地不起，拨打120将其送往医院，无殴打情况。二、证据确凿充分。以上事实有3月6日义乌市公安局指挥中心警情详情记录，杭铁公〔2019〕25号受案登记表、受案回执，民警出警时拍摄的执法记录仪视频，义乌市信访局情况说明，陈园珍的询问笔录，不予调查处理告知书等证据证明。三、适用法律正确。原告报称“在3月6日被殴打一事”是义乌市信访局执行公务行为，不存在殴打和抢夺手机、车票等情况。对行政机关执行公务的行为，公安机关不负有调查处理职责，不属于公安机关管辖范围。故被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项，告知申请人不予调查处理，并出具不予调查处理告知书。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告义乌站派出所、杭州公安处在法定期限内共同向本院提交作出被诉行政行为的证据如下： 1、警情详情及卷宗，拟证明被告接警后及时处警并向指挥中心反馈为信访人员执行公务，无殴打情况。 2、杭铁公（义）受案字〔2019〕25号受案登记表，拟证明被告受案时已作出“不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人”的受案意见。 3、受案回执，拟证明程序合法。 4、询问笔录，拟证明原告报案后被告进行了询问。 5、民警出警时拍摄的执法记录仪视频及说明，拟证明事情经过。 6、情况说明，拟证明义乌市信访局出具书面证明系该局执行劝访。 7、不予调查处理告知书，拟证明被告依法出具书面不予调查处理告知书。 被告义乌站派出所、杭州公安处在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《公安机关办理行政案件程序规定》。 被告杭州公安处辩称，一、被告作出维持复议决定认定事实清楚、证据确凿。被告根据义乌站派出所提交的《关于对陈园珍申请行政复议的答复》及证据材料开展调查审理。查明，2019年3月6日11时许，原告陈园珍在义乌××××候车室被义乌市信访局工作人员劝访，原告拨打110报警称被不明身份人员阻止乘车并拿走手机。义乌站派出所接义乌市公安局指挥中心指令出警，确认是义乌市信访局工作人员正在执行公务。期间，原告在欲夺回手机过程中倒地，由信访局工作人员拨打120送往医院。当日下午14时30分左右，原告再次拨打110报警称当日上午在义乌市火车站被人殴打。义乌站派出所接警反馈，经了解并查看当时处警民警拍摄的执法记录仪视频，确认是义乌市信访局工作人员在执行公务，无殴打情况。当日下午，原告又以同样事由3次拨打110重复报警。同年3月12日13时30分许，原告到义乌站派出所报警称其于3月6日11时50分许在义乌火车站2号候车室被人无故殴打。经询问后义乌站派出所口头告知当日是义乌市信访局工作人员执行公务，不属于公安机关管辖范围，不予调查处理。经原告要求，义乌站派出所于4月3日向原告出具书面不予调查处理告知书。经查，信访工作人员拿走原告的手机和车票是为让原告随其离开，后已将手机和车票归还。原告在欲夺回手机和车票的过程中自行倒地，信访工作人员见其倒地不起，拨打120将其送往医院，不存在抢夺手机、车票和变相非法拘禁的事实。以上事实有3月6日义乌市公安局指挥中心警情详情及卷宗，杭铁公〔2019〕25号受案登记表、受案回执、民警出警时拍摄的执法记录仪视频、义乌市信访局情况说明、陈园珍询问笔录、不子调查处理告知书等证据证明。二、复议程序合法。被告于2019年4月11日收悉原告行政复议申请，因申请书中被申请人不符合规定，复议申请表述不清，4月15日，被告要求原告补正“被申请人符合规定，载明具体复议申请事项、事实、理由和依据的行政复议申请书”。4月28日被告收悉原告补正后的申请书，于当日及时受理，开展调查审理。2019年6月24日作出行政复议决定，程序合法。三、被告作出维持复议决定适用法律正确。被告经过调查审理，认为义乌站派出所接警后查清“3月6日陈园珍被打”一案系义乌市信访局工作人员执行公务，且不存在殴打、抢夺和非法拘禁等事实。对行政机关执行公务的行为，公安机关不负有调查处理职责，因此义乌站派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项，出具书面不予调查处理告知书适用法律正确。对原告报警案件的处理，事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，维持义乌站派出所不予调查处理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 杭州公安处在法定期限内向本院提交作出复议决定合法性的证据如下： 1、原告行政复议申请书及邮寄信封，拟证明原告申请行政复议情况及申请时间。 2、杭铁公复补字〔2019〕1号行政复议申请补正通知书，拟证明被告依法要求原告对行政复议申请进行补正。 3、杭铁公复答字〔2019〕×号行政复议提交答复通知书，拟证明被告依法定程序开展审理调查。 4、被告杭州铁路公安处义乌站派出所关于对陈园珍申请行政复议的答复，拟证明被告对本案进行调查审理。 5、杭铁公复字〔2019〕×号《行政复议决定书》，拟证明复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。 6、电子存根，拟证明行政复议决定书已依法送达原告。 被告杭州公安处在法定期限内向本院提供复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 庭审中，各方当事人围绕被告义乌站派出所作出的《不予调查处理告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对被告义乌站派出所和杭州公安处共同提交的证据1-7，原告陈园珍质证如下：对证据1的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为被告义乌站派出所当时没有出警；对证据2的三性有异议，原告于2019年3月6日报案，被告应于当日受案；对证据3的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为文书内容应载明3月6日报案的调查结果；对证据4的三性无异议；对证据5、6的三性有异议；对证据7的真实性无异议，关联性、合法性和证明对象有异议。 对被告杭州公安处提交的证据1-5，原告陈园珍质证如下：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，对证明对象有异议；对证据3、5、6的真实性无异议，合法性、关联性和证明对象有异议；对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性和证明对象有异议。被告义乌站派出所对上述证据无异议。 对原告陈园珍提供的证据1-8，被告义乌站派出所、杭州公安处共同质证如下：对证据1-4、8，认为与本案无关；对证据5-6的三性无异议，对证明对象有异议；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告义乌站派出所和杭州市公安处共同提交的证据1能够证明原告陈园珍就同一事项多次报警，后称已知道当日便衣男子系信访工作人员，接警人员已反馈系信访人员处理信访事项，予以认定；证据2、3能够证明义乌站派出所于2019年3月12日对于原告报案称同年3月6日被殴打一事予以受案，同日受案意见为不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人，并向原告出具受案回执，予以认定；证据4能够证明义乌站派出所受案后对原告开展询问调查，予以认定；证据5系出警民警于2019年3月6日在义乌站候车室拍摄的部分过程，予以认定；证据6系情况说明，义乌市信访局认可当日两名男子系信访工作人员，对陈园珍进行劝访的过程中陈园珍倒地，后送至医院，予以认定；证据7系被诉告知书，予以认定。被告杭州公安处提交的证据1-3、6能够证明复议程序，予以认定；证据4能够证明被告义乌站派出所提交复议答复书，予以认定；证据5系被诉复议决定，予以认定。原告陈园珍提交的证据1-4与本案被诉告知缺乏关联性，不予认定；证据5、6分别系被诉的不予调查处理告知书及复议决定，认定意见同上；证据7系原告的就诊情况，予以认定；证据8系原告庭审中提交，超过举证期限，不予认定。 根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年3月6日14时许，义乌市公安局指挥中心接到报警人陈园珍报警称当日上午有两个便衣工作人员将其拦下，不让其坐火车并打了她导致受伤。此后多次重复报警，并向接警人员询问信访室电话。同年3月12日14时许，原告陈园珍至义乌站派出所报案，称其于同年3月6日11时50分许在义乌火车站2号候车室被人无故殴打，当日义乌站派出所民警对原告进行询问形成笔录，向原告出具受案回执，并在受案登记表中受案意见处勾选“不属于公安机关职责范围，不予调查处理并当场书面告知当事人”，另义乌市信访局于2019年4月2日出具情况说明称，同年3月6日10时50分，该局工作人员到义乌火车站协助进行劝访，陈某情绪激动，不听工作人员劝说并报警，后大喊大叫并突然躺在地上，工作人员拨打了120电话并随同救护车将原告送往医院。义乌站派出所于2019年4月3日向原告陈园珍出具了案涉不予调查处理告知书。原告不服该告知书于同年4月11日向被告杭州公安处邮寄行政复议申请材料，被告收到材料后认为复议申请的被申请人不符合规定，复议申请表述不清，于同年4月15日向原告陈园珍发出杭铁公复补字〔2019〕1号行政复议申请补正通知书，原告后提交了补正材料。被告杭州公安处于2019年4月28日予以受理，通知义乌站派出所提交答复书，后经审理，于同年6月24日作出杭铁公复字〔2019〕×号《行政复议决定书》，决定维持义乌站派出所作出的不予调查处理告知书，并于同年6月25日向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第十六条规定第一款，铁路公安机关管辖列车上，火车站工作区域内，铁路系统的机关、厂、段、所、队等单位内发生的行政案件，以及在铁路线上放置障碍物或者损毁、移动铁路设施等可能影响铁路运输安全、盗窃铁路设施的行政案件。对倒卖、伪造、变造火车票案件，由最初受理的铁路或者地方公安机关管辖。必要时，可以移送主要违法行为发生地的铁路或者地方公安机关管辖。据此，被告义乌站派出所对火车站工作区域内发生的治安案件具有管辖权。杭州公安处对原告的复议申请负有行政复议审查职责。 《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。因此，义乌站派出所作为公安机关，对其管辖范围内的治安案件有权进行处理。本案中，原告多次报警称自己被人殴打，且不清楚对方是信访局工作人员，义乌站派出所应当对原告的报案进行立案调查处理。对此，本院认为，第一，关于原告是否被殴打的问题。到案证据尤其是执法记录仪视频拍摄的原告倒地过程系原告在与一便衣男子交涉过程中顺势倒地，并未出现原告所称的被殴打情况，另有医院诊断证明也未显示原告被人殴打致伤。第二、关于是否当日是信访人员履行职务问题。被告提交的警情卷宗中可以看出当日原告有多次报警，在后续报警时其向接警人员询问信访室工作电话，结合被告称在出警时已经告知系信访人员履行职务，可见原告在3月6日已经知晓两名便衣人员系信访局工作人员，另有义乌市信访局出具的情况说明能够印证当日该两名信访工作人员在履行职务。相关工作人员系在履行职务的合法性问题，并不属于公安机关的管辖范围，故被告义乌站派出所在3月12日受理原告的报案后再次进行调查询问，后作出被诉不予调查处理告知书，并无不当。 关于复议决定合法性。被告杭州公安处于2019年4月11日收到原告递交的行政复议申请后，通知原告进行补正，后于同年4月28日依法予以受理并通知义乌站派出所提交书面答复及相关证据材料，经审查，于同年6月24日作出维持的复议决定，并于次日邮寄送达原告。本院予以确认。 综上，原告陈园珍的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈园珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈园珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  朱建荣 人民陪审员  咸青央 二〇一九年九月四日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。