福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终881号 上诉人（原审被告）：刘迎春，男，1975年11月12日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：姚锡明，福建潭明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱跃民，男，1965年3月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孟斌，福建皓森律师事务所律师。 上诉人刘迎春因与被上诉人朱跃民股权转让纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院(2018)闽0703民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘迎春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱跃民的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。根据签订于2017年8月3日的《山美制砂股份转让协议》，刘迎春应持有南平市建阳区山美砂石有限公司(以下简称山美公司)60%的股权。尔后，山美公司向公司登记机关申请变更其股权登记，对此朱跃民提出将股权变更登记为刘迎春、赖进福、张积辉分别持有山美公司股权58%、30%、12%。综上可知，刘迎春已持有山美公司58%的股权，无需再向朱跃民受让其名下剩余的20%股权，故朱跃民所称的发生于2018年7月20日之股权转让关系并不真实存在。二、朱跃民利用黑社会势力强迫刘迎春签下借条及承诺书。刘迎春已向公安机关报案，并申请向在押犯罪嫌疑人调查取证，以证实朱跃民是否构成强迫交易罪及寻衅滋事罪。刘迎春在庭审中补充上诉事实和理由：刘迎春在与朱跃民的第一次股权转让中已取得58%股权，之后其持股比例没有发生改变，故涉案股权转让没有实际发生。 朱跃民辩称，刘迎春、朱跃民及案外人黄成建共同投资4100000元成立山美公司，三方约定朱跃民出资1640000元，占40%份额，刘迎春出资1230000元，占30%份额，黄成建出资1230000元，占30%份额，同时约定全部股权登记于刘迎春。2017年8月3日，山美公司依法进行工商注册登记，公司类型为有限责任公司。2018年4月10日，股东经平等协商约定进行股权转让，并签署转让协议，其中朱跃民将20%股权转让刘迎春，黄成建将20%股权直接变更登记于赖进福，并将剩余10%股权转让刘迎春。至此，刘迎春、赖进福、朱跃民实际持有股权比例分别为60%、20%、20%，但所有股权全部登记在刘迎春名下。2018年6月6日，刘迎春隐瞒朱跃民变更公司工商登记信息。因此次山美公司经变更的工商登记信息未体现朱跃民所持股权，故朱跃民找到刘迎春，要求其对朱跃民的股东身份予以显名登记，并基于该主张向其发送律师函。其次，刘迎春主张签订于2018年4月10日的股权转让协议及发生于2018年6月6日的股权变更登记能证实刘迎春已持有公司58%股权，故无需向朱跃民受让剩余的20%股权。该主张系偷换概念。朱跃民持有的20%股权在山美公司于2018年6月6日进行工商变更登记时登记于刘迎春，易言之，刘迎春持有的58%股权中含有朱跃民出资820000元对应的股权。最后，本案不存在朱跃民利用黑社会势力强迫刘迎春签署借条和承诺书的情况。刘迎春和朱跃民就前述纠纷经过协商，朱跃民将剩余股权以原投资额820000元为对价转让给刘迎春，因刘迎春资金不足，遂于2018年7月20日出具借条一份。刘迎春未按照约定于2018年8月5日付清410000元，遂再次向朱跃民出具承诺书，但至今刘迎春未将股权转让价款支付朱跃民。 朱跃民向一审法院起诉请求：刘迎春支付股权转让款820000元,并支付2018年4月至2018年9月计六个月利息73800元(按月利率1.5%)，及自2018年10月6日起按银行同期贷款年利率4.75%的标准计算至本金实际还清之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年8月3日，朱跃民（占股40%）、刘迎春（占股30%）、黄成建（占股30%）三人协商同意以刘迎春名义向南平市建阳区市场监督管理局申请登记成立山美公司，刘迎春为法定代表人和公司唯一自然人股东。2018年4月10日，朱跃民（甲方）、刘迎春（乙方）、黄成建（丙方）签订《山美制砂股份转让协议》，三方协商同意，朱跃民转让给刘迎春20%股份，剩余股份20%保留，黄成建30%股份中的20%直接变更为赖进福，剩余10%转让给刘迎春。股份转让价款按原始投入的4100000元计算，朱跃民20%股本金820000元，月息按1.5分计算，4个半月利息55350元，合计本息875350元，直接转入朱跃民建行62×××46账户；黄成建股本金410000元，月息按1.5分计算，4个半月利息27680元，本息合计437680元，直接转入孙红兰信用社6221840105004845209账户。协议签订后，刘迎春按约向朱跃民支付了上述股权转让款。2018年7月，朱跃民与刘迎春再就其剩余的20%股权转让进行协商，后刘迎春于2018年7月20日向朱跃民出具《借条》一份，上载“刘迎春借朱跃民人民币820000元整，无利息，约定8月5日付410000元整，后续8月20日付清全部款项，此款项用于购买朱跃民在山美砂石有限公司股份20%，自此后朱跃民与山美砂石有限公司无任何关系”。2018年8月5日，刘迎春再向朱跃民出具《承诺书》一份，约定因欠朱跃民人民币820000元（于2018年7月20日写入借条形式），现于2018年8月、9月按利息每月1.5分，合计12300元，利息于每月底支付，期间8月底如刘迎春有回收款项先行支付一部分，于2018年10月5日还清，如10月5日还不清款项，按原利息补回原始4个月利息。 另查明，2018年6月6日，山美公司申请股权变更，公司股东由刘迎春一人变更刘迎春、赖进福、张积辉三人。 一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案朱跃民与刘迎春之间以签订《山美制砂股份转让协议》和《借条》、《承诺书》的形式，先后两次将其合法持有的40%股权转让给股东刘迎春，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方的股权转让关系合法有效。协议签订后，朱跃民按约履行了股权转让义务，刘迎春亦负有按约及时支付股权转让款的义务。本案刘迎春仅按约支付了第一次20%股权的转让款，剩余20%股权转让款820000元未能在约定时间内支付，朱跃民有权主张支付并按双方对逾期支付转让款项的约定主张逾期支付损失，结合庭审查明的事实，刘迎春在出具给朱跃民的《承诺书》上就2018年10月5日前未能按时支付转让款820000元仅作出按月利率1.5%支付4个月利息的约定，朱跃民要求刘迎春支付2018年4月、5月的利息损失无事实依据。朱跃民主张刘迎春按同期银行贷款年利率4.75%的标准，支付自2018年10月6日起计算至实际偿清之日止的逾期支付转让款损失，符合法律规定，予以支持。刘迎春辩称双方的第二次股权转让协议系在朱跃民的逼迫下签订，未能提供证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘迎春应于判决生效之日起十日内支付朱跃民股份转让款820000元及利息（2018年10月5日前的4个月利息49200元；从2018年10月6日起以820000元为基数按年利率4.75%计算至清偿之日止）；二、驳回朱跃民的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 二审中，刘迎春提交一份证据，即《报案报告》一份，用于证明朱跃民携黑社会成员强迫刘迎春出具《借条》的事实。朱跃民经质证认为，《报案报告》由刘迎春单方制作，刘迎春未能提交公安机关受理该案的证明文件，该份证据无法证实本案存在强制交易事实。本院认为，该证据不具备证明刘迎春所主张朱跃民携黑社会成员强迫其出具《借条》一节事实之效力，不予采信。朱跃民提交一份证据，即《借条》一份，用于证明刘迎春于2018年7月13日就涉讼股权交易既已向刘迎春出具借条，本案不存在所谓强制交易的事实。刘迎春经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但质疑其合法性。对朱跃民提交的该份证据，本院认为，因刘迎春对该证据的真实性不持异议，就合法性提出的质疑又未提交证据加以证明，予以采信。就一审查明的事实，刘迎春提出股权转让协议的达成并非双方自愿协商的结果，而是刘迎春携带黑社会成员强迫朱跃民同意受让股权。因刘迎春就其该项事实主张未能举证证明，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，一、2018年7月13日，刘迎春向朱跃民出具借条一张，借条记载：“兹有刘迎春借朱跃民人民币捌拾贰万元整，无利息，在8月31日前付清(注：此款项是原来朱跃民投资山美砂石有限公司20%股份款，还清款项后，朱跃民与山美砂石公司无任何关联)。此据：刘迎春2018．7．13”。二、2018年6月6日，山美公司变更其工商登记信息，使刘迎春持股58%，张积辉持股12%，赖进福持股30%。三、2018年7月3日，刘迎春向朱跃民发出一则手机短信，其内容为：“朱跃民：你委托律师的律师函已熟（收）悉。2018年4月10日原山美砂石公司你占20%股份，合计82万元，之后6月6日公司已做变更登记，每股按6.88万元投资，你同意挂在我名下的投资资金占的份额已相应减少，如若不信任放我名下，我可以将82万元偿还给你，我们之间无任何关系。” 本院认为，刘迎春分别于2018年7月13日、2018年7月20日出具的两张《借条》表明，朱跃民将其由刘迎春代持的山美公司20%股权转让于刘迎春，股权转让对价为820000元。刘迎春并在两张《借条》和此后出具的《承诺书》中，对股权转让价款的支付期限作出承诺。刘迎春、朱跃民之间的股权转让关系真实、有效，双方均应依约履行义务。 刘迎春上诉称山美公司于2018年6月6日变更工商登记，使刘迎春持有公司58%的股权，故其无需再受让朱跃民的20%股权。但签订于2018年4月10日的《山美制砂股份转让协议》约定，基于股权转让关系，刘迎春、赖进福、朱跃民将分别持有山美公司60%、20%、20%股权。山美公司于2018年6月6日变更其工商登记信息，经变更的工商登记信息显示刘迎春、赖进福、张积辉分别持有山美公司58%、30%、12%股权。对此，刘迎春于一审中陈述其将12%股权转让于张积辉，将10%股权转让于赖进福。由此可见，刘迎春在山美公司变更股权登记信息后持有的58%股权中，实际上应仅享有38%的份额，其余20%股权仍为代朱跃民所持有。故刘迎春该项上诉理由不能成立。与之同时，刘迎春就其关于朱跃民利用黑社会成员强迫其签署《借条》和《承诺书》的事实主张，未能提交充分证据予以证明，应当对此承担不利后果。并且，刘迎春曾于2018年7月3日向朱跃民发出短信，提出如朱跃民不同意由其继续代持股权，其可以偿还朱跃民820000元投资款。该短信所表达的内容亦与刘迎春提出的本案涉嫌强制交易之主张难以吻合。故刘迎春该项上诉理由亦不能成立。 综上，在刘迎春出具二份《借条》和一份《承诺书》对同一宗股权转让交易和股权转让对价反复进行确认，且对其主张的强迫交易事实举证不能之情形下，刘迎春关于其与朱跃民就涉讼20%股权不存在真实交易行为的主张，本院不予支持。朱跃民要求刘迎春支付820000元股权转让价款，理据充分，一审判决予以支持正确，二审予以维持。 综上所述，刘迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12849元，由上诉人刘迎春负担。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 陈志勇 审判员 夏 雯 二〇一九年九月六日 书记员 叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。