wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初24691号原告：郑宽，男，1945年12月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：罗贵璠，北京市民博律师事务所律师。被告：北京百车网络科技有限公司（统一社会信用代码91110106344272616W），住所地北京市丰台区东管头1号2号楼1-38室。法定代表人：李万清，董事长。委托诉讼代理人：陈泽，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原告郑宽与被告北京百车网络科技有限公司（以下简称百车科技公司）股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭前会议阶段，原告郑宽委托诉讼代理人罗贵璠，被告百车科技公司委托诉讼代理人陈泽到庭了参加诉讼。开庭时原告郑宽委托诉讼代理人罗贵璠到庭参加诉讼。被告百车科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑宽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告提供自公司成立之日（2015年5月22日）起至今的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告供原告查阅、复制；2、被告提供自公司成立之日起至今的公司会计账簿供原告查阅；3被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告郑宽系被告百车科技公司股东，依法持有公司40%股权。被告公司自成立之日至今从未通知原告召开股东会议，也从未向原告提供公司财务账簿、各年度财务报告。2019年3月，原告在工商登记机关调取公司档案材料时发现，自己名下的股权存在擅自被转出转入的情况，且根据原告了解，公司目前经营存在严重问题，遂以书面方式向被告方提出申请，要求查阅、复制公司历年会议决议、财务会计报告及会计账簿，被告公司在收到原告的书面申请后未予以答复，拒绝提供相关文件材料，法定代表人李万清对于原告的电话联系也是置之不理。原告认为，根据《中华人民共和国公司法》的规定，原告郑宽作为百车科技公司股东，有权了解公司的运营情况，查阅、复制与公司经营有关的档案材料，被告方理应予以配合，其多年无视原告股东权利，拒不回复原告书面申请的行为已经严重损害了原告的利益，故原告诉至法院。被告百车科技公司在庭前会议中辩称，对诉讼请求一中公司章程、股东会会议记录可以去工商查询，公司没有设置董事会和监事会，只有执行董事和监事，不存在董事会会议决议和监事会会议决议。财务会计报告与第二项诉讼请求一致，其当庭增加诉讼请求没有意义。本案涉案公司合作一直良好，由于公司去年涉及了PTOP，两股东均被拘留，无法正常经营，相关的原始凭证和记账凭证均已经交给了经侦，本案中原告仅是代持股东，原告以自己的名义起诉，不是实际控制人的真实意思。在公司如此困难的情况下要求提供相关材料，原告可能存在不当目的，存在损害公司利益的情况。被告百车科技公司在开庭时既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。在庭前会议过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在开庭过程中，原告郑宽围绕其诉讼请求提供了证据，被告百车科技公司未到庭参加诉讼，未发表质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：百车科技公司于2015年5月22日成立，登记股东为李万清（持股比例为60%）、郑宽（持股比例为40%）。2019年3月，郑宽以百车科技公司法定代表人李万清为收件人，向百车科技公司的工商注册地发出《关于查阅公司会计账簿的申请书》，载明：申请人郑宽作为百车科技公司股东、监事，持有公司40%股权。为了解公司的财务状况及经营状况，根据《中华人民共和国公司法》的规定发出本申请，请求对下列材料进行查阅、复制，维护股东知情权：1、公司自2015年设立时其至2019年2月28日期间的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；2、公司自2015年设立时起至2019年2月28日的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）。请公司在我方查阅会计账簿时安排财务人员回答我方针对账簿可能提出的问题。上述申请，请公司于收到本申请书之日起十五日内给予书面回复，如公司未予书面回应或拒绝提供，本人将通过法律途径维护自己的权利。百车科技公司收到该函件后，未对该函件予以答复，故郑宽诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告百车科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。郑宽系百车科技公司股东，有权在法律规定的范围内行使股东知情权。股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录和财务会计报告。郑宽要求查阅百车科技公司上述文件，符合法律规定的股东知情权范围，故本院予以支持。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。郑宽依法履行了查询的前置义务，并说明了查阅目的系“了解公司的财务状况及经营状况”，其要求查阅公司会计账簿及原始会计凭证的主张，理由正当，本院予以支持。从百车科技公司的工商备案信息可知，郑宽系百车科技公司的股东，其具有的股东身份是其行使股东知情权的基础，作为工商登记记载的股东，郑宽依法享有知情权，百车科技公司关于郑宽系代持股东，不能以自己名义起诉、不是实际控制人等辩称意见无事实和法律依据，本院对此不予采信；百车科技公司关于原告可能存在不当目标，存在损害公司利益等行为，因其并未提供证据加以证据，本院对该答辩意见亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、北京百车网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内在公司住所地向郑宽提供公司二○一五年五月二十二日起至二○一九年九月三日的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告供郑宽查阅、复制；二、北京百车网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内在公司住所地向郑宽提供二○一五年五月二十二日起至二○一九年九月三日的会计账簿供郑宽进行查阅。案件受理费35元，由北京百车网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 倪 燕二〇一九年九月三日书记员 郭嘉妮
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41000号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张震绘，男，1976年7月22日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张震绘信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张震绘经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金59,985.13元，利息69,652.37元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,375.62元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计131,013.12元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金59,985.13元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张震绘未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张震绘应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金59,985.13元；二、被告张震绘应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,985.13元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,299.63元，减半收取计649.81元，由被告张震绘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初1093号 原告：熊小大，男，1979年1月3日出生，苗族，身份证登记住址勐腊县，现住该处。 委托诉讼代理人：龙诗云，云南召缅律师事务所律师（法律援助），特别授权代理。 被告：岩罕化，男，1976年5月17日出生，傣族，身份证登记住址景洪市，现住该处。 原告熊小大与被告岩罕化劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告熊小大及其委托诉讼代理人龙诗云、被告岩罕化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务工资33100元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付劳务工资31100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告在象明为被告种植管理香蕉，2015年，原、被告就原告劳务工资进行了结算，扣除原先支付的工资，被告尚欠原告劳务工资31100元，并于2016年2月4日书写欠条交予原告。此后，原告多次要求被告支付拖欠的劳务工资，但被告均以无钱为由拒绝支付。2017年5月8日，熊东作为八家人的代表，在象明乡社会保障服务中心主持调解下，双方达成了“管理费欠款补充协议”，但被告自欠条、协议签订至今均未履行支付劳务费义务，故诉至本院。 被告岩罕化承认原告熊小大提出的全部诉讼请求。因双方对还款期限不能达成一致意见，本院主持调解未果。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告岩罕化承认原告熊小大的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告岩罕化于本判决生效之日起10日内偿还原告黄王劳务费31100元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，因适用简易程序审理，减半收取314元，由被告岩罕化负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  李先勇 二〇一九年九月二十一日 书记员  刀 艳
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初10358号原告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆巨力律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区东升门路63号5-1、6-1，统一社会信用代码91500105663571840H。负责人：罗志军，经理。委托诉讼代理人：梁鹏，重庆嘉豪律师事务所律师。本院在审理原告重庆建工住宅建设有限公司与被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司意外伤害保险合同纠纷一案中，现原告重庆建工住宅建设有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆建工住宅建设有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆建工住宅建设有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆建工住宅建设有限公司负担。审 判 员 肖明明二〇一九年九月二日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初5528号 原告：浙江丽水莲都中银富登村镇银行有限责任公司，住所地：丽水市莲都区人民路519号。统一社会信用代码：91331100589004265L。 法定代表人：张浩军，董事长。 委托代理人（特别授权）：施展鹏、吕雨时，浙江博翔律师事务所律师。 被告：李根火，男，1963年8月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：王银凤，女，1965年8月22日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：蓝忠明，男，1958年5月1日出生，畲族，住丽水市莲都区。 被告：蓝火秀，女，1957年10月10日出生，畲族，住丽水市莲都区。 被告：李培友，男，1961年3月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：周国仙，女，1967年10月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：李舜峰，男，1986年8月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告浙江丽水莲都中银富登村镇银行有限责任公司与被告李根火、王银凤、蓝忠明、蓝火秀、李培友、周国仙、李舜峰金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月5日向本院起诉，诉请：1、被告李根火、王银凤偿还原告贷款本金人民币222401.92元及截至2019年8月21日的利息、罚息、复利10048.31元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、复利及罚息（计至全部欠款还清之日）；2、被告李根火、王银凤支付原告实现债权费用律师费2500元整；3、被告蓝忠明、蓝火秀、李培友、周国仙、李舜峰对上述诉讼请求承担连带责任；4、各被告共同连带承担本案的诉讼费用。本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都中银富登村镇银行有限责任公司的委托代理人施展鹏到庭参加诉讼，被告李根火、王银凤、蓝忠明、蓝火秀、李培友、周国仙、李舜峰经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理本院认定：2018年2月23日，被告李根火、王银凤与原告前身单位浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司（2019年3月27日浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司变更为原告浙江丽水莲都中银富登村镇银行有限责任公司）的分支机构碧湖支行签订了编号为（JK）2018-319042-3082的《借款合同》，约定：被告李根火、王银凤向原告借款人民币270000元，借款期限自2018年2月23日至2023年2月23日止，借款利率为月利率6‰，逾期罚息、复息按约定利率上浮50％，还款方式为按月结息，付息日为每月21号，本金至借款期限届满一次付清。合同第十三条还约定“借款人不按本合同规定按时偿还借款本息，即构成违约，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即全部清偿…，诉讼活动所引起的一切费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费等）由借款人承担”。同日，被告蓝忠明、蓝火秀、李培友、周国仙、李舜峰与原告前身单位浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司的分支机构碧湖支行签订《最高额保证合同》，约定为被告李根火、王银凤的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金及利息、借款人应支付的违约金（罚息）、赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。2018年2月23日，浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司向被告李根火、王银凤发放了贷款270000元。借款后，被告李根火、王银凤未按约支付利息，截至2019年8月21日，尚欠借款本金222401.92元，利息、罚息、复利共计10048.31元。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李根火、王银凤于本判决生效后十日内归还原告浙江丽水莲都中银富登村镇银行有限责任公司借款本金人民币222401.92元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截止2019年8月21日为10048.31元，之后按合同约定但以不超过年利率24%为界计算至款清之日止）； 二、被告李根火、王银凤于本判决生效后十日内支付原告浙江丽水莲都中银富登村镇银行有限责任公司实现债权费用2500元； 三、被告蓝忠明、蓝火秀、李培友、周国仙、李舜峰对上述第一项、第二项债务承担连带责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4787元，减半收取2393.5元，由被告李根火、王银凤、蓝忠明、蓝火秀、李培友、周国仙、李舜峰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 朱益钦 二〇一九年九月二十四日 代书记员 程志超
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初12005号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：冯子龙，男，1988年8月14日出生，汉族，住吉林省桦甸市。本院在审理原告长安汽车金融有限公司与被告冯子龙金融借款合同纠纷一案中，现原告长安汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安汽车金融有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 员 肖明明二〇一九年九月十日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8436号原告：王剑，男，汉族，1968年2月11日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：苟陇，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘洪仙，云南硕欣律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南集成广福房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915300007535953521。住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。法定代表人：于雄，职务：董事长。委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李萍，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。原告王剑与被告云南集成广福房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告王剑的诉讼代理人苟陇、被告云南集成广福房地产开发有限公司的诉讼代理人李坤隆、李萍到庭参加了诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条，双方当事人同意继续适用简易程序审理，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告王剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告在法律文书生效之日起30日内将办理西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）2幢第9层902号房屋权属登记所需的应由其提交能够办理含地块分户信息的房屋权属登记全部合格材料交付行政主管部门，并协助原告办理产权登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月26日，原被告签订了《商品房购销合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）2幢第9层902号房屋一套，并对交付时间、产权证的办理期限及违约责任等作出明确约定。原告向被告支付了全部款项，双方办理了交接手续，但被告并没有按照约定将权属所需的应由其提交能够办理权属登记全部合格材料交付行政主管部门，从而导致原告至今不能办理权属登记，被告行为既违反合同约定义务，又违反法定义务，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告云南集成广福房地产开发有限公司辩称：首先，原告的诉讼请求涉及重复起诉；其次，办理权属登记并不是被告单方能够进行办理的，还有相应主管部门的原因，因案涉小区不具备消防验收的相应条件，没有完成消防的单项验收，故不能向房屋主管部门提交验收资料。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，对原被告双方无异议的证据材料：民事调解书、《商品房购销合同》及补充协议、商品房买卖合同登记备案表、发票、收款收据、《交房公告》网页截图，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下法律事实：2013年9月26日，原告与被告签订《商品房购销合同》约定：原告向被告购买昆明市西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）I2幢第9层902房屋，套内建筑面积为117.26平方米，总价664714元；在原告办理完毕以下事项后，被告在120个工作日内向产权登记机关申请办理产权登记手续：1、原被告双方签署委托书，原告向被告交纳委托办理费；2、原告支付完毕本合同及补充协议约定的全部款项，及原告应交纳的全部税费，具体税费标准以实际交纳时的相关政府部门规定为准；3、原被告双方办理完毕房屋交接手续；4、原告向被告提供代办产权证的必要资料。被告向产权登记机关报送合格资料后，即视为被告已履行完毕办理产权的义务。如因原告原因导致产权延误或未能办理的，责任由原告自行承担。原告保证具备购买此商品房的资格和能力，若原告提供资料不实，被告有权解除合同并另行处理该商品房，所有责任由原告自行承担。若原告告为非按揭付款客户，且同时满足以下条件：1、已支付完毕本合同及补充协议约定的全部款项；2、原被告双方办理完毕房屋交接手续后，原告方可自行办理产权登记手续，被告方应给予协助配合。若原告方已经按照被告方要求提交所有的材料后，由于被告过错导致原告无法取得或者延期取得产权证书，被告应当按照法律规定承担相应责任。本案原告和被告因案涉商品房预售合同纠纷于2018年9月14日在本院的组织下进行了庭前调解，双方就逾期办证达成调解协议，由本院出具（2018）云0112民初10730号《民事调解书》予以确认：由本案被告向原告支付违约金4000元，双方因商品房购买的逾期办理房产证纠纷一次性了结。庭审中被告陈述：1、因案涉小区不具备消防验收的相应条件，没有完成消防的单项验收，不能向房屋主管部门提交验收资料，故未办理产权登记的原因在开发商；2、原告已向被告全额支付了合同约定的款项；3、原告与被告已经办理了不动产交接手续。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原被告签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合同真实有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。《商品房购销合同》约定被告向产权登记机关申请办理产权登记手续，向产权登记机关报送合格资料视为被告履行完毕办理产权的义务，或原告自行办理产权登记手续，被告应给予协助配合。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院认为，本案中的诉讼请求并未在（2018）云0112民初10730号《民事调解书》中予以处理，故被告抗辩的理由不能成立。本案中，原告已经按约支付了合同约定的款项，双方办理了不动产交接手续，且被告认可至今未能办理不动产权属登记原因在于被告，故原告要求被告将能够办理权属登记的全部合格材料交付相关主管部门，并协助办理产权登记，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：由被告云南集成广福房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内向有关房地产交易管理部门提交昆明市西山区前卫街道办事处拥护社区居委会广福城（A3地块）I2幢第9层902号房屋不动产权属登记所需的必要证明文件，并协助原告王剑办理不动产权属登记手续。本案案件受理费人民币50元(原告已预交)，已减半收取，由被告云南集成广福房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇一九年九月二日书记员  张宇琪
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初3000号原告：谢某，女，1975年8月23日出生，居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：丁某，女，1972年2月16日出生，居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：李某，男，1973年1月13日出生，居民，住所地内蒙古赤峰市。本院在审理原告谢某诉被告丁某、李某民间借贷纠纷一案中，原告于二〇一九年九月二十七日向本院提出对被告丁某、李某撤诉申请。本院认为，原告谢某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告谢某撤回对被告丁某、李某的起诉。案件受理费194元，减半收取97元，由原告谢某负担。审判员 江新龙 二〇一九年九月二十七日书记员 王亚兴
广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复524号复议申请人（第三人）：东莞市永安石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇阇西村。法定代表人：周惠棋。申请执行人：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：谭轩盈，北京大成（广州）律师事务所律师。被执行人：启东丰顺船舶重工有限公司。住所地：江苏省启东市惠萍镇海工船舶工业园海工大道5555号。被执行人：东莞市永安石油化工有限公司第二加油站。住所地：广东省东莞市塘厦田心。被执行人：东莞市成基贸易有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路47号2楼03室。被执行人：东莞市嘉兴石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田西方村办公楼一楼第五号铺位。被执行人：东莞市峻宙石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路47号2楼04室。被执行人：浙江丰顺船舶重工有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙。被执行人：韩月明，男，1962年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市。被执行人：陈云娇，女，1961年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市。复议申请人东莞市永安石油化工有限公司（以下简称永安公司）不服广州海事法院（以下简称一审法院）作出的（2019）粤72执异15号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。一审法院查明：1995年6月28日，永安公司成立，股东为韩月明、李金培，彭金耀为公司法定代表人。现该公司法定代表人为周惠棋。1996年9月24日，永安公司第二加油站成立，该加油站为永安公司的分支机构。关于中国银行股份有限公司东莞分行与东莞市硕海商贸有限公司等金融借款合同纠纷一案，一审法院于2018年9月6日作出（2017）粤72民初654号民事判决，判令东莞市硕海商贸有限公司在判决生效之日起10日内偿还中国银行股份有限公司东莞分行借款本金3.5亿元和利息11376458.34元及自2017年12月15日开始计算的罚息和复利等，永安公司第二加油站承担连带清偿责任。上述判决生效后，因被执行人未自动履行该判决确定的义务，一审法院以（2019）粤72执194号案立案执行。执行过程中，未发现永安公司第二加油站有可供执行的财产。一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款关于“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产”的规定，被执行人永安公司第二加油站作为永安公司的分支机构，在执行过程中未发现可供执行的财产，不能清偿（2017）粤72民初654号民事判决确定的债务，申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行申请追加永安公司为（2019）粤72执194号案件的被执行人，符合法律规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第三十条的规定，裁定追加第三人永安公司为（2019）粤72执194号案件的被执行人，永安公司应于本裁定发生法律效力之日起十日内对一审法院（2017）粤72民初654号民事判决书确定的永安公司第二加油站的债务承担清偿责任。永安公司向本院申请复议称：一、一审法院执行过程中没有查明事实，适用法律错误。1、一审法院在没有查清永安公司第二加油站不能清偿（2017）粤72民初654号民事判决债务的情况下，适用根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款裁定永安公司需对永安公司第二加油站的债务承担清偿责任是错误的。没有证据表明被执行人永安公司第二加油站无可供执行的财产。2、贷款主体是启东丰顺船舶重工有限公司等，永安公司第二加油站未经永安公司同意或授权情况下提供担保，其他主债务人、担保人名下存在大量未处理的财产。3、一审法院没有查明各被执行人可供执行的财产情况下，适用上述规定裁定永安公司对永安公司第二加油站的债务承担清偿责任适用法律错误。二、永安公司第二加油站对外提供担保、签订相关的担保合同应属无效。1、永安公司并非（2017）粤72民初654号案当事人，在接到追加申请书前不知悉该案任何情况。申请执行人未提供证据证明永安公司第二加油站对其提供担保已经永安公司同意或授权，应承担举证不能的不利后果。2、永安公司第二加油站签订的担保是否有效是本案的争议焦点之一，一审法院未作任何查明，严重损害永安公司的合法权益。3、永安公司第二加油站一直以来都是由韩月明个人控制，其财务、人员、运营均独立于永安公司，中国银行股份有限公司东莞分行清偿该笔贷款业务中由永安公司第二加油站提供的担保未经永安公司同意或授权。恶意在诉讼过程中不直接列永安公司为被告，剥夺永安公司的答辩权，而在执行过程中要求永安公司对无效的担保承担责任，就是为中国银行股份有限公司东莞分行经办该笔贷款业务的领导逃避过错责任甚至刑事责任。请求撤销原审裁定。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为执行异议案件，审查范围是申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行追加永安公司为被执行人的申请应否得到支持。永安公司主张永安公司第二加油站提供的担保应为无效，（2017）粤72民初654号民事判决判令永安公司第二加油站承担连带清偿责任是错误的，系对作为执行依据的生效民事判决提出的异议，不属于本案审查范围，本院依法不予审查。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。”本案中，永安公司第二加油站作为永安公司的分支机构，一审法院在执行过程中未发现其有可供执行的财产，一审法院认定永安公司第二加油站不能清偿（2017）粤72民初654号民事判决确定的债务，准许申请执行人中国银行股份有限公司东莞分行追加永安公司为被执行人的申请，符合上述法律规定，并无不当。其他被执行人没有可供执行的财产并非上述法律规定的追加被执行人所需具备的条件，永安公司主张一审法院未查明其他被执行人可供执行财产情况就追加其为被执行人是错误的，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，裁定如下：驳回东莞市永安石油化工有限公司复议申请，维持广州海事法院（2019）粤72执异15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年九月五日书记员  邹政文
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执1516号申请人：中国农业银行股份有限公司尉氏县支行。住所地：尉氏县城建设路中段39号。统一社会信用代码：91410223870959450B。被执行人：刘森林，男，汉族，1964年1月4日，住尉氏县。被执行人：丁栓喜，男，汉族，1970年6月5日生，住尉氏县。被执行人：丁堆，男，汉族，1957年4月4日生，住尉氏县。本院在执行中国农业银行股份有限公司尉氏县支行与刘森林、丁栓喜、丁堆借款合同纠纷一案中。经本院对被执行人的银行账户、车辆、房产、住房公积金、保险等财产的查控，未发现被执行人名下有可提供执行的财产线索，且申请人无法提供被执行人财产和财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对（2017）豫0223民初2504号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘亚辉审判员  陈亚男审判员  陈 磊二〇一九年九月十二日书记员  要 帅
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9933号原告：北京顺天贸金属材料商贸有限公司，住所北京市延庆区延庆镇京张路口东500米路北，统一社会信用代码91110229722681151C。法定代表人：韩书贵，总经理。被告：王玉元，男，1974年5月7日出生，户籍所在地辽宁省凌源市，现住北京市延庆区。原告北京顺天贸金属材料商贸有限公司（以下简称顺天贸公司）与被告王玉元买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。顺天贸公司的法定代表人韩书贵到庭参加诉讼，王玉元经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。顺天贸公司向本院提出诉讼请求：1.王玉元给付货款32795.8元；2.王玉元支付利息（以32795.8元为基数，自2019年5月14日起至实际给付之日止，按照日息万分之三的标准计算）。事实及理由：2019年4月至5月期间，王玉元分两次从顺天贸公司购买钢材，共计货款42439.02元。经多次催要，王玉元共还款9643.16元，尚欠32795.8元。为了显示诚意，王玉元特将自己的身份证原件，自己名下的长城牌小轿车及行驶证原件留在顺天贸公司。顺天贸公司多次登门讨要未果，故诉至法院，请求依法判决。王玉元在案件审理过程中辩称，对拖欠顺天贸公司货款的事实和金额均无异议，近日内到法院解决此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王玉元未到庭对顺天贸公司提供的出库单、微信聊天记录进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对顺天贸公司提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：顺天贸公司与王玉元素有业务往来。2019年4月20日，顺天贸公司向王玉元提供钢材，共计货款21643.16元，王玉元支付货款1640元，尚欠货款2万元，并承诺7日内结清，如过期不还，每天每吨加价100元。同日，王玉元将其身份证、名下的汽车及行驶证放在顺在贸公司。同年5月6日，顺天贸公司向王玉元提供钢材，共计货款20795.8元，王玉元承诺同年5月9日结清货款，日内结清，如过期每天每吨加价100元。同年5月30日至7月22日，王玉元通过微信向顺天贸公司陆续支付货款8000元。2019年8月26日，顺天贸公司诉至本院，要求王玉元给付货款32795.8元，支付利息（以32795.8元为基数，自2019年5月13日起至实际给付之日止，按照日息万分之三的标准计算）。本院认为，顺天贸公司与王玉元虽然未签订书面的买卖合同，但顺天贸公司向王玉元提供了钢材，双方形成了事实上的买卖合同法律关系。顺天贸公司向王玉元提供钢材后，王玉元应按约定的期限给付货款，逾期未付，应承担相应的违约责任。本案中，顺天贸公司向王玉元提供了42438.96元的钢材，王玉元陆续给付货款9643元，故顺天贸公司要求王玉元给付剩余货款32795.8元的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。王玉元承诺了还款时间，如过期不还，每天每吨加价100元，其未按约定时间付款，顺天贸公司要求王玉元自逾期之日起按日万分之三支付利息的诉讼请求，本院应予支持。王玉元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王玉元于本判决生效后七日内给付北京顺天贸金属材料商贸有限公司货款32795.8元；二、王玉元于本判决生效后七日内支付北京顺天贸金属材料商贸有限公司利息（以32795.8元为基数，自2019年5月13日起至实际给付之日止，按日万分之三计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由王玉元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇一九年九月三十日法官助理 高智新书 记 员 郭亚静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22946号原告：王海岭，男，1971年7月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：崔瑜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：王树武，男，1971年6月23日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。原告王海岭与被告王树武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海岭及其委托诉讼代理人崔瑜和被告王树武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20万元及利息（自2014年4月11日起算，按照月息2%计算，至实际还清之日止），并支付违约金5万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因从事工程项目而资金紧缺，2014年4月10日被告向原告借款贰拾万元，原告委托徐敬丽以银行转账的方式汇款给被告本人账户，分两笔汇款，每笔汇款壹拾万元。2018年12月26日原告与被告一致达成协议，约定被告于2019年8月15日前归还贰拾万元借款，至今已过约定的还款期限，被告仍未还款，故原告诉至法院。王树武辩称，不同意原告的诉讼请求，我认可20万元本金，但不认可利息，因为当时约定是按照银行同期存款利率，但是后来协议有改动，诉讼费认可，违约金不认可，我给原告打的协议上没有5万，协议不是我改的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日王海岭通过徐敬丽的银行账户向王树武转账20万元；2014年5月5日王树武向王海岭出具了收据；载明“今收到王海岭交来保证金20万元整，人民币（大写）贰拾万元整”；2018年12月26日，王树武（甲方）与王海岭（乙方）签订了借款协议书，载明：“…甲方因项目资金紧张，向乙方借款（二十万元整汇入甲方个人账户）以项目保证金形式缴纳。…甲方同意即在2019年8月15日前偿还乙借款二十万元整一次性还清。如果到期甲方未能偿还，甲方自愿承担该笔款并从收到借款之日起支付利息。双方达成协议与利息依月2.5%直至该笔借款还清为止。…”。王树武对收到借款20万元的事实表示认可，但对借款协议书中的月息2.5%不予认可，称签协议时并无“月”字，系后添加上去的。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王树武向王海岭借款20万元，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告提交的证据及双方当事人陈述，本院确信王树武向王海岭借款20万元。现王海岭要求王树武偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息起算时间，双方签订的借款协议书中明确约定了王树武应当在2019年8月15日前还清借款，故利息起算时间应为逾期还款之日起。关于利息计算标准，王树武主张借款时约定按照银行同期存款利率计算，并主张借款协议书中“2.5%”应为年息，“月”字增加并非其本意，但未提交相应证据，亦不符合民间借贷习惯，本院不予采纳，王海岭要求按照月息2%计算符合法律规定，本院予以支持。王海岭要求王树武支付违约金5万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：王树武于本判决生效之日起十日内偿还王海岭借款200000元并支付逾期利息（以200000元为基数，按照月息2%计算，自2019年8月16日起至实际还清之日止）。如果王树武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由王树武负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖婧二〇一九年九月二十八日书记员  吴婧
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执恢409号 中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行、马周卿、陈秋玉、马茂庚、马周芬、马周寿、李伟敏： 本院执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行与被执行人马周卿、陈秋玉、马茂庚、马周芬、马周寿、李伟敏金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行了（2015）江台法城民初字第295号民事判决书确定的全部义务。据此，本院解除对马周卿、陈秋玉、马茂庚、马周芬、马周寿、李伟敏的限制消费令。 台山市人民法院（2019）粤0781执恢409号执行案件已执行完毕，结案。 特此通知。 二〇一九年九月五日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39623号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：徐晓东，男，1970年10月7日出生，汉族，住山东省威海市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告徐晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告徐晓东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告徐晓东归还原告借款本金66,158.78元，支付原告利息1,744.53元、逾期利息11,379.48元(上述利息暂计算到2019年8月21日)，并以上述本金、利息之和67,903.31元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年8月，被告徐晓东与原告签订《个人汽车贷款合同》及附件一份，约定被告徐晓东向原告贷款79,000元，用于购买上海安吉汽车销售有限公司经销的荣威牌乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2017年9月起的每月4日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6836%让利，借款人按照2.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告徐晓东自2018年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告徐晓东构成违约，截止至2019年8月21日，被告徐晓东尚欠原告贷款本金66,158.78元，利息1,744.53元、逾期利息11,379.48元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告徐晓东在签字表中注明的居住地址为上海市嘉定区塔城路XXX弄XXX号XXX室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告徐晓东未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告徐晓东支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告徐晓东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐晓东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金66,158.78元，支付至2019年8月21日止的利息1,744.53元、逾期利息11,379.48元，并以上述本金、利息之和67,903.31元为基数按《个人汽车贷款合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月22日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费1,782.07元，减半收取计891.03元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严亚璐二〇一九年九月二十四日书记员  张方圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省易县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0633行审78号申请人：易县自然资源和规划局（原易县国土资源局）。机构地址易县荆轲山村御景蓝湾西侧。统一社会信用代码11130633MB1630223G。法定代表人：王维宇，该局局长。委托代理人：王金会、杨欣，易县国土资源局副所长、所员。被申请人：侯立霞，女，1972年12月4日出生，汉族，易县。申请人易县自然资源和规划局申请强制执行易国土资罚字（2018）第12-62号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。经审查查明，2018年12月17日，易县国土资源局对被申请人作出了易国土资罚字（2018）第12-62号行政处罚决定书，认定：被申请人侯立霞未经批准超出批准面积占用戊子村342平方米集体土地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《河北省土地管理条例》第五十一条规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、《河北省土地管理条例》第六十七条的规定，决定：1、责令退还非法占用的集体土地；2、限性拆除在非法占用的342平方米土地上新建的建筑物。申请人提供的行政处罚复制卷材料显示，涉案土地利用现状为水浇地、村庄,《易县土地利用总体规划(2010-2020年)》确定的规划用途为一般农地区)，申请执行人于2018年12月5日向被申请人送达了责令停止违法行为通知书，并于当日对被申请人进行了询问和现场勘测，侯立霞向申请人陈述：涉案土地2012年4月开始建房，已建好入住，全家4口人，其夫刘德龙，超出了一部分批准面积。2018年12月11日向被申请人送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，2018年12月17日向被申请人送达了行政处罚决定书，2019年7月5日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。被申请人向本院提交了狼牙山镇戊子村委会证明，内容为：经狼牙山镇戊子村委会和村民代表会决定，允许村民刘德龙在村委会东侧建房。本院经审查认为，申请人作为土地行政管理部门有权针对未经审批的占地行为作出处罚决定。申请人发现被申请人未经批准超出批准面积的占地行为后，作出了责令停止违法行为通知书、经过了询问、调查勘验、处罚告知、听证告知、审批等程序，依法对被申请人作出易国土资罚字（2018）第12-62号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定:“依照本法规定,责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的,建设单位或者个人必须立即停止施工,自行拆除;对继续施工的,作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的,可以在接到责令限期拆除决定之日起15日内,向人民法院起诉;期满不起诉又不自行拆除的,由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行,费用由违法者承担。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定:“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不履行行政决定的,没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内,依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中,申请人向易县人民法院申请执行的处罚决定中责令限期拆除的内容,告知被处罚人的起诉期限为十五日,决定书送达日期为2018年12月17日,当事人没有提起行政诉讼的,申请人应在期限届满之日起三个月内向人民法院申请执行，即应在2019年5月3日前向人民法院申请执行。故申请人关于拆除在非法占用的342平方米集体土地新建的建筑物的执行申请,已超过法定申请期限,应驳回强制执行申请。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释》第一百五十五条第一款第六项、第一百六十第一款项规定，裁定如下：驳回申请人易县自然资源和规划局作出的易国土资罚字（2018）第12-62号行政处罚决定书的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以本裁定书送达之日起十五日内，通过本院向保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向保定市中级人民法院申请复议。审判长  章红彬审判员  崔铁庄审判员  纪宝田二〇一九年九月四日书记员  张 蕊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7976号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：邵登杰，男，1981年5月3日出生，汉族，住甘肃省康县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人邵登杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初19789号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金800000元及利息，罚息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十五日 书记员 李远威
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初2348号原告:西双版纳安华房地产有限公司。统一社会信用代码91532800683656446R。住所云南省西双版纳傣族自治州景洪市曼听路27号。法定代表人刘代权，职务董事长。委托诉讼代理人赵龙，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人廖艺，云南博仲律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：廖绍强,男，1977年9月4日出生，汉族，身份证住址四川省眉山市东坡区。被告：龚仁丽，女，1980年9月19日出生，汉族，身份证住址四川省眉山市东坡区。原告西双版纳安华房地产有限公司（以下简称“安华房地产公司”）与被告廖绍强、龚仁丽商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告安华房地产公司的委托诉讼代理人赵龙、廖艺、被告廖绍强、龚仁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安华房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购房款194670元；2.判令被告向原告支付违约金24836元（逾期付款违约金暂计算至2019年4月26日，2019年4月27日起的利息计算至被告实际付清之日止）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月25日被告与原告签订了《商品房购销合同》，购买原告开发的晴宇榕和第1幢第1单元第13层第13-14号房，合同约定房屋总价款为194670元。被告选定一次性付款方式，付款期限2015年10月25日。同时，合同约定被告逾期付款的，30天内每天违约金20元，超过30日的，按每日0.01%向原告支付违约金，但合同签订后被告至今未按合同约定交付剩余款项，尚欠194670元房款，被告至今未付购房款，已经严重违约。为维护原告合法权益，起诉至人民法院。被告廖绍强、龚仁丽答辩称：被告已向原告交付了全部购房款，不存在违约，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理确认证据如下：双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交的《商品房购销合同》及登记备案表复印件1份，内容真实，来源合法，能证实原、被告双方就商品房买卖事宜达成一致意见并对房屋进行了备案登记，本院予以采纳；被告廖绍强、龚仁丽向本院提交的《收据》原件1份，内容真实，来源合法，能证实被告向原告交付购房款的事实，本院予以采纳并在卷佐证。经本院审理认定法律事实如下：2015年10月25日原告安华房地产公司与被告廖绍强、龚仁丽签订《商品房认购书》及《补充协议》，其中主要约定：一、原告将其开发建设的位于景洪市曼听路27号睛宇榕和第1幢第1单元第13层13-14号房屋出售给被告；二、按套计价销售，即一次性付款，该商品房总价款为194670元，付款日期为2015年10月25日，房屋建筑面积55.62平方米；三、原告应于2017年9月20日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告。四、被告逾期交房30天内，被告每天按20元向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期30天以后，被告按应付款的0.01％乘以逾期天数向原告支付违约金合同继续履行。除此之外，双方还对预售商品房的其他事宜进行了约定。2015年10月25日被告向原告交付194670元购房款，原告向被告出具了194670元的《收据》一份。2016年6月29日双方进行了商品房购销合同登记备案，合同登记号：JH2016062905352。后原告以被告未支付购房款于2019年4月20日起诉至本院，要求被告支付购房款及违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案中，原、被告双方于2015年10月25日签订的《商品房购销合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，属合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按合同约定履行义务，本案的被告廖绍强、龚仁丽向本院提交了原告安华房地产公司出具的加盖有原告安华房地产公司财务专用章的《收据》，足以证明了被告廖绍强、龚仁丽已向原告安华房房地产公司交付了购房款，已履行了支付购房款的义务，被告廖绍强、龚仁丽不存在违约的行为，故对原告安华房地产公司主张被告廖绍强、龚仁丽支付购房款及违约金的诉请，无事实及法律依据，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告西双版纳安华房地产有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4593元，由原告告西双版纳安华房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  骆 伟人民陪审员  黄建明人民陪审员  李 倩二〇一九年九月六日书 记 员  钟宇莹
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执恢476号 申请执行人：达贵春，男，汉族，生于1962年12月7日，住四川省新津县。 被执行人：谢世国，男，汉族，生于1964年10月1日，住四川省江油市。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2012）江油民初字第627号民事调解书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人谢世国的银行存款33980元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 二、执行费410元，从被执行人谢世国处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 宋 强 二〇一九年九月二十九日 书记员 谢小丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3518号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁铁民，男，汉族，住茂名市茂南区。委托诉讼代理人：梁智钧，广东粤茂律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柯亚建，男，汉族，住茂名市茂南区。再审申请人梁铁民因与被申请人柯亚建民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09民终1047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁铁民申请再审称：其基于18万元和15万元的借款已经还款353405元，其中18万元的借款已经还清。而对本案借款，其已偿还了本金50300元，尚欠本金99700元，再将之前柯亚建出借的其他借款收取的高额利息超出法律规定部分进行抵扣，梁铁民尚欠本案借款的本金应为8995元。原审法院认定事实错误，为此，请求法院予以再审。本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。根据一、二审法院查明的事实，梁铁民先后向柯亚建借款共15万元，并出具《借据》。在梁铁民出具《借据》后，柯亚建通过银行转账和现金方式支付了15万元借款给梁铁民，梁铁民在庭审中确认收到该款。梁铁民和柯亚建均承认双方之间除本案借款外还有其他借款。梁铁民主张其向柯亚建转账的有关款项为归还本案借款，柯亚建不认可，认为并非归还本案借款。由于梁铁成和柯亚建之间在本案借款之外还存在其他借款，且双方对案外两笔借款是否已还清以及还清款项的具体时间均存在争议，在梁铁民未提供证据证明其有关转账系归还本案借款的情况下，原审法院未采纳其主张并无不当。梁铁民申请再审提交的证据亦不足以推翻原审判决。综上所述，梁铁民申请再审的理由依据不足，本院不予支持。梁铁民的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁铁民的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年九月三日书记员  钟阳娟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初14915号原告：张洪，女，1979年8月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴银海，上海达贤律师事务所律师。被告：朱炜，男，1986年5月14日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：王婧，女，1988年2月5日出生，汉族，住上海市宝山区。原告张洪与被告朱炜、王婧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪的委托诉讼代理人吴银海、被告朱炜、王婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款本金人民币150万元；2.请求法院判令被告支付原告逾期利息，以150万元为本金，按照年利率6%，自2019年3月14日计算到实际清偿之日止。事实和理由：2019年3月5日，两被告因资金周转，向原告借款150万元，双方当日签订借条、收条，原告当日以银行转账方式实际将借款支付给被告，借条约定被告应于2019年3月14日前归还借款，但被告至今并未尽任何还款义务。为维护原告的合法权益，故现原告诉至本院，请求法院判如所请。被告朱炜、王婧辩称，钱款确实收到过，至今没有归还过原告本金或者利息。关于借款用途，因被告之前名下有两套房屋，且都借了民间借贷，当时向原告借款是为了还清房屋上向他人的贷款。同时，待房屋贷款还清后，被告向银行做抵押贷款，本来说好可以从银行贷款470万元，然后被告用该钱款偿还原告，剩余钱款自己用，但是目前银行没有放贷，说没有额度了，故没有办法归还原告钱款。现两被告同意归还借款本金150万元，利息从2019年3月14日开始计算，同意按照6%的利率支付到实际归还之日止，只是希望能够多给两被告一些时间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，原、被告约定由被告向原告借款150万元，借款期限为2019年3月5日至2019年3月14日止。当日，原告通过其名下的工商银行帐户向被告朱炜银行帐户分两笔共转账150万元。当日，两被告书写借条及收条。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告的陈述及借条、收条、转账凭证等证据，可以确认原告与被告之间存在合法的借贷关系。现原告要求被告归还本金150万元，该主张于法有据，本院予以支持；关于借款利息，原告现主张以150万元为本金，按照年利率6%自2019年3月14日起计算至实际清偿之日止，因两被告均同意支付，且不违反相关法律规定，故本院予以支持。综上所述，原告要求两被告归还借款本金并支付利息的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告朱炜、王婧于本判决生效之日起十日内归还原告张洪借款本金人民币150万元；二、被告朱炜、王婧于本判决生效之日起十日内支付原告张洪上述借款利息，以150万元为本金，按照年利率6%自2019年3月14日起计算至实际清偿之日止。本案受理费减半收取为人民币9,150元，保全费5,000元，由被告朱炜、王婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 婧二〇一九年九月十日书记员 周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申809号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:崔国军，男，1969年2月21日出生，汉族，住河北省迁安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迁安市公安局，住所地河北省迁安市迁安镇钢城大街777号。法定代表人：白玉礼，该局局长。再审申请人崔国军因诉被申请人迁安市公安局治安管理行政处罚一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终176号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔国军申请再审主要称，1.被申请人迁安市公安局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。上访是《中华人民共和国宪法》赋予中华人民共和国公民的权利。在北京“扰乱公共场所秩序”应由北京公安机关管辖，迁安市公安局没有北京公安机关的移交手续和证据，申请人崔国军在北京就没有违法，该局没有违法行为地北京和石家庄公安机关的移交手续和证据，就没有管辖权。城关派出所没有给崔国军行政处罚告知书，办案民警说给了但没有崔国军签字，城关派出所不能提供当时的录音录像等证据，不能排除其自己杜撰的可能性。2.越级不能作为处罚崔国军的证据，二审适用法律错误。崔国军2009年就有河北省的复核意见书，可是迁安市政府迟迟不给予落实，造成崔国军享受不了国家政策，崔国军根据《信访条例》第十六条的规定，向有权处理复核意见的河北省信访局及其上级机关国家信访局反映问题，是在履行《信访条例》赋予的权利。二审判决认定崔国军越级上访，没有给出相应的法律依据。3.报警案件登记表、受案登记表、行政处罚审批表等材料一审前已在案卷中，但因法官不给崔国军案卷以致其无法了解案情，上述材料作为新证据可以证实，《行政处罚决定书》虽然盖有“迁安市公安局”公章，但却是“城关派出所”作出的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，派出所不具有行政处罚主体资格，没有处罚崔国军的权力。综上，一、二审法院枉法裁判，请求撤销二审判决，依法再审。本院经审查认为，《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，申请人崔国军因反映对其复核意见（包括工作调动、职务晋升、养老保险等方面待遇）的落实问题，多次到河北省信访局、国家信访局进行非正常上访，其行为已经严重扰乱单位工作秩序。据此，被申请人迁安市公安局依法定程序作出本案被诉行政处罚决定，给予崔国军行政拘留十日的行政处罚，并无不当。一、二审法院判决驳回崔国军要求撤销上述行政处罚决定的诉讼请求，亦无不妥。崔国军所称的行政处罚决定系城关派出所作出以及行政处罚前没有进行告知，与本案证据所证事实不符，理据不足。迁安市公安局作为崔国军居住地的公安机关，对其赴省进京上访事项行使管辖权并作出处理，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。崔国军申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人崔国军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回崔国军的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  马 伟二〇一九年九月二十九日书记员  田佳新
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1295号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：邬明珠、裴斌，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。被申请人：张永兰，女，1964年11月17日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。本院于2019年8月28日受理了申请人中国平安财产保险股份有限公司诉被申请人张永兰追偿权纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6664号。申请人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张永兰的银行存款4万元或查封相应价值的财产。申请人中国平安财产保险股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张永兰的银行存款4万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年九月十日书记员 刘燕佳
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑10民终905号上诉人(原审原告)：张玉，女，1963年8月8日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：刘文明，黑龙江宇通律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黄玲玲，女，1980年8月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江博学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绥芬河市长城房地产开发有限责任公司，住所地绥芬河市山城路西侧（蓝天商场901室）。法定代表人：黄静静，董事长。委托诉讼代理人：卢钊，绥芬河市长城房地产开发有限责任公司施工负责人。上诉人张玉、黄玲玲因与被上诉人绥芬河市长城房地产开发有限责任公司（以下简称长城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2018）黑1005民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院存在认定基本事实不清的问题。黄玲玲与黄静静系同胞姐妹，二者均为长城公司原法定代表人黄春光的女儿。本案二审中张玉提交新证据证明黄玲玲与长城公司施工负责人卢钊、长城公司原法定代表人黄春光、长城公司销售经理张晓光的转账记录，能够证明黄玲玲与长城公司多笔资金往来的事实。重审时，一审法院应查清案件事实，据实裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2018）黑1005民初1697号民事判决；二、本案发回黑龙江省牡丹江市西安区人民法院重审。上诉人张玉、黄玲玲分别预交的二审案件受理费15240元予以退回。审 判 长  姜 波审 判 员  翟海英审 判 员  杨大奎二〇一九年九月十日法官助理  贾琳琳书 记 员  王 巍
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16266号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：周永镇，男，1988年8月30日出生，住上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周永镇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周永镇系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币81,702.22元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0811执恢38号 申请执行人：湛江市东海华源实业有限公司，住所地:湛江市霞山区解放东路28号海帆大厦三楼。 法定代表人:黄春明。 委托代理人:容志勇,该公司职员。 被执行人：湛江市净水设备厂，住所地:湛江市赤坎区康宁路51号。 法定代表人:梁寅珍。 申请执行人湛江市东海华源实业有限公司与被执行人湛江市净水设备厂借款合同纠纷一案，本院作出的（2003）湛麻法民初字第821号民事判决书已发生法律效力。该判决确定：被执行人湛江市净水设备厂向原申请执行人中国建设银行湛江市分行（本院已于2009年6月8日作出裁定变更湛江市东海华源实业有限公司为本案的申请执行人，原申请执行人中国建设银行湛江市分行在本案中的权利义务由湛江市东海华源实业有限公司继受）支付借款本金80万元及利息（利息从2003年3月21日起按中国人民银行规定利率计付至付清止），并负担案件受理费13010元。被执行人在限定期限内不履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月16日依法立案恢复执行。 本案在执行过程中，经最高人民法院执行信息系统查询，及向国土、房管、工商、车辆等部门查询，均无发现被执行人湛江市净水设备厂可供执行的财产。2019年9月23日,申请执行人湛江市东海华源实业有限公司向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审 判 长  程丰峰 审 判 员  梁志光 人民陪审员  戴 华 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  余巨宙 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41327号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：谭敏，男，1973年9月29日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谭敏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告谭敏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金131,511.96元，利息22,986.68元，滞纳金(违约金)及其他费用共计17,065.70元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计171,564.34元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金131,511.96元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告谭敏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金131,511.96元；二、被告谭敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金131,511.96元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,930.24元，减半收取计1,465.12元，由被告谭敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执2389号申请执行人:郭刚权，男，1977年2月3日生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：杨磊，男，1983年6月10日生，汉族，住安徽省凤阳县。申请执行人郭刚权与被执行人杨磊民间借贷纠纷一案，本院依据生效的民事判决书向张有忠发出执行通知书，但其未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨磊银行存款120000元，或者查封、扣押、冻结、扣留、提取其名下等值财产、财产权利及等额收入。本裁定立即执行。审判员  于文峰二〇一九年九月二十四日书记员  沈 菁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初23108号原告：北京速邦汽车俱乐部有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道田各庄村村南长周路西200米,统一社会信用代码：91110111767519115L。法定代表人：梁转转，总经理。被告：北京市房山区对外贸易公司，住所地北京市房山区良乡长虹东路甲一号,统一社会信用代码：911101111027545752。法定代表人：杨海松，总经理。被告：北京市房山区对外贸易公司彩虹流动惠民店，住所地北京市房沙区兴房大街2号兴房苑小区综合2号楼106室，统一社会信用代码：9111011156037262X1。法定代表人：杨海松，负责人。二被告共同委托诉讼代理人：闫兵，北京云通律师事务所律师。原告北京速邦汽车俱乐部有限责任公司（以下简称速邦公司）与被告北京市房山区对外贸易公司（以下简称对外贸易公司）、北京市房山区对外贸易公司彩虹流动惠民店（以下简称彩虹惠民店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告速邦公司的法定代表人梁转转，被告对外贸易公司、彩虹惠民店的委托诉讼代理人闫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。速邦公司向本院提出诉讼请求：1．判令对外贸易公司、彩虹惠民店共同支付速邦公司各类费用463946.5元；2．诉讼费用由对外贸易公司、彩虹惠民店承担。事实与理由：速邦公司与彩虹惠民店于2015年12月22日签订了一份《购车合同》，合同约定彩虹惠民店向速邦公司购买菜篮子御风车10辆、每辆20万元；购买集装箱房49台、每台4.1万元，总价款4009000元。速邦公司如期交付上述合同约定车辆和集装箱后，彩虹惠民店并未按约定付款，截止2016年12月29日，双方确认，彩虹惠民店尚欠速邦公司各类款项963946.5元。速邦公司多次催讨，彩虹惠民店陆续支付了500000元，至今尚欠463946.5元未付，速邦公司为维护其合法权益，故诉至本院，请求支持其诉讼请求。对外贸易公司、彩虹惠民店共同发表辩论意见，该公司现任的领导层是房山区国资委指派于2017年底接管公司，本案涉案的业务经办人和主管领导均已经离职，故该公司现任的管理团队对本案业务的发生和履行情况不知情，但是该公司财务账目中确实记载了对速邦公司的欠款且债务的数额跟其起诉的金额一致。但该公司在2019年委托第三方机构对历史遗留账目进行审计时，审计机构对该债务的审计意见包括未能核查确认还款的真实性进而并没有作出债务确实、准确的结论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：彩虹惠民店系对外贸易公司的分支机构。2015年12月22日，速邦公司与彩虹惠民店签订《购车合同》，约定速邦公司向彩虹惠民店供应菜篮子御风车10辆，每辆200000元，集装箱房49台，每台41000元，共计4009000元，约定车辆交货地点是北京速邦御风汽车销售服务有限公司，交货时间为2015年12月25日，付款方式是合同签订之日交付定金500000元，收到预付款后合同生效，余款3509000元。同时约定，如发生争议，提交北京仲裁委员会进行调解和仲裁。合同签订后，2015年12月28日，速邦公司向对外贸易公司交付涉案10辆车辆。集装箱房陆续在2016年前由厂家直接与彩虹惠民店对接安装完毕。2016年12月29日，涉案金额为1935896.5元的发票已交付对外贸易公司。当天，彩虹惠民店与速邦公司出具对账明细及欠款证明，内容为截止2016年12月29日，彩虹惠民店前速邦公司货款939050元，发票税金16000元，电费8896.5元，以上共计963946.5元。后对外贸易公司代替彩虹惠民店付款500000元。2019年8月23日，速邦公司向彩虹惠民店提出将管辖约定改为北京市房山区人民法院，对外贸易公司回函称如起诉至本院，会积极应诉。庭审中对外贸易公司同意变更管辖约定。上述事实有双方陈述、购车合同、车辆交接表、发票交接单、催款函及回函等证据在案佐证，以上证据通过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：速邦公司与彩虹惠民店签订的《购车合同》及《欠款证明》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现速邦公司已经履行了交货义务，且彩虹惠民店已出具欠款证明予以认可，现其要求彩虹惠民店支付剩余欠款463946.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。彩虹惠民店属于对外贸易公司依法设立并领取营业执照的分支机构，不具有法人资格，不能独立承担法律责任，其民事责任应由对外贸易公司承担，对外贸易公司应对彩虹惠民店的以上欠款承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下：北京市房山区对外贸易公司、北京市房山区对外贸易公司彩虹流动惠民店于本判决生效之日起十日内支付北京速邦汽车俱乐部有限责任公司欠款463946.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，由北京市房山区对外贸易公司、北京市房山区对外贸易公司彩虹流动惠民店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年九月二十七日书记员  杨雅晴
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初5208号 原告：傅祥胜，男，1968年6月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：王智，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。 被告：范迪猛，男，1970年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告傅祥胜与被告范迪猛劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅祥胜及其委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。被告范迪猛经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅祥胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告劳务工人工资194020元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率承担利息至款清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告系原合肥凯迪通信工程有限公司法定代表人，自2007年起，被告便将其公司承接的部分通信工程交给原告进行具体的沟槽开挖、管道铺设安装等劳务施工，至2014年期间施工的项目有合肥市樊洼路有线管道工程、北二环管道工程、合裕路管道工程、明月苑、望园小区、南国花园小区有线管道等。2014年11月8日，被告与原告进行了劳务工程款结算，对己结算的项目，双方签署了结账明细表，被告并向原告出具了欠条一份，载明“今欠傅祥胜身份证号码342622196806136598工人工资捌万柒仟柒佰元整（87700元）；对未结算项目双方签署了确认单，其中南国花园有线222户和合裕路有线过路项目，原告计算劳务工人工资为106320元，被告一直拖延不予签字确认。后原告多次催要未果，故诉至法院。 范迪猛未答辩。 本案经审理查明的事实如下：2007年至2012年期间，傅祥胜多次为范迪猛提供电信工程的沟槽开挖、管道铺设安装等劳务施工。2014年11月8日，原、被告双方进行结算，《小付结账明细表》中注明合裕路工人工资等六项费用已经全部结算完毕，款项已全部结清；《小付和凯迪公司未结算》说明上注明南国花园有线222户，已结算1000元、合裕路有线过路未算、凯迪公司在合裕路做的工人工资未算；《欠条》注明：今欠傅祥胜身份证号码342622196806136598工人工资捌万柒仟柒佰元整（87700元），春节前结清。该三份材料，范迪猛均予以签字确认。 付款时间届满后，傅祥胜向范迪猛催讨未果，于2016年9月9日向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，后撤诉。 另查，范迪猛系凯迪通信工程有限公司法定代表人。 以上事实由傅祥胜的陈述及傅祥胜提供的户籍信息及企业信息、欠条、结账明细表、未结算项目清单及附件、建设工程合同、受理案件通知书等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。傅祥胜与范迪猛之间形成了劳务合同关系，傅祥胜提供劳务，范迪猛应承担相应的付款义务。2014年11月8日，范迪猛出具欠条，确认欠付傅祥胜工人工资87700元，傅祥胜要求范迪猛支付劳务工人工资87700元的诉请，本院予以支持。 关于未结算部分的款项。傅祥胜依据合肥有限电视宽带网络有限公司与合肥凯迪通信工程有限公司之间签订的《建设工程合同》中关于工程造价的约定和原、被告之间的口头约定，以及案涉工程的项目图纸中的工程量，自行计算为106320元，证据不足，不能证明未结算劳务费的具体数额，故本院对该部分的诉请不予支持。 关于利息。傅祥胜要求范迪猛支付自第一次起诉之日即2016年9月9日起，以欠付工人工资为基数按银行同期贷款利率计算至款清时止的利息损失，并未超过法律规定，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告范迪猛于本判决生效之日起十日内一次性支付原告傅祥胜劳务工人工资87700元，并支付以87700元为基数，自2016年9月9日起按银行同期贷款利率计算至实际款清时止的利息； 二、驳回原告傅祥胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4180元，由原告傅祥胜负担2000元，由被告范迪猛负担2180元，公告费800元，由被告范迪猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  许欣竹 人民陪审员  李丰年 人民陪审员  宋玉斌 二〇一九年九月十一日 书 记 员  丁淑娟 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41423号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈斌，男，1980年5月25日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈斌信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金45,828.87元，利息69,190.46元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,708.51元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计123,727.84元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金45,828.87元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈斌未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金45,828.87元；二、被告陈斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,828.87元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945.72元，减半收取计472.86元，由被告陈斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初12207号原告：上海宏梭信息科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王海东，总经理。被告：上海观奇自动化系统有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：窦怀栋，执行董事。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。原告上海宏梭信息科技有限公司(以下简称宏梭公司)诉被告上海观奇自动化系统有限公司(以下简称观奇公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，并于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王海东、被告委托诉讼代理人罗新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏梭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按订购合同第七条、技术协议附件中的约定将自动一台自动咖啡机安装到原告店内的自动咖啡站吧台上；2.判令被告向原告交付增值税发票、设计图纸、测试报告、使用说明；3.判令被告归还原告方提供的咖啡机一台、磨粉器两台、冲泡工具一台、玻璃杯一只，以及订购合同明确由被告提供的不锈钢杯、抽牛奶泵、压粉器、电夹爪、气泵、电控部分装置等给付原告；4.判令被告在安装好自动咖啡机后，携带机器人进行示教(培训)工作。事实和理由：原告已按订购合同付清全部款项，被告直至今日仍未按订购合同以及双方的技术协议履行，原告几经催促要求被告按合同和协议将约定设备安装到原告的吧台上，并进行对机器人与设备衔接的示教(培训)工作，被告未履行。原告认为，原告已完成合同的相应义务，被告却拖延至今未履行合同和协议相关的义务，已构成根本违约，为此向法院提起本案诉讼。被告观奇公司辩称，本案是测试合同，没有约定被告要为原告安装任何设备，被告已经将测试结论告知原告，合同已经履行完毕，不存在额外安装义务。本院经审理认定事实如下：原告宏梭公司曾以被告观奇公司未按约交付设备，存在违约为由，向上海市闵行区人法院提起诉讼，要求被告返还其预付的货款人民币30,000元(以下币种同)。该院于2016年9月1日立案受理，案号为(2016)沪0112民初25174号。该案审理中，被告提出反诉，认为双方签订的属于承揽合同中的测试合同，被告已依约完成了测试项目，并将测试结论即机械手无法替代人工告知了原告，故要求原告支付剩余承揽款30,000元。经审理，上海市闵行区人法院认为双方签订的合同合法有效，根据合同内容，双方之间为承揽合同关系，而非原告主张的买卖合同关系，合同标的为自动咖啡站机器人验证，根据相应双方分工约定，宏梭公司提供目前手工制作的全套设备、工具、视频，观奇公司主导整个工作区域的布局设计、抓具设计、辅助的工位器具设计以及整套设备的电控部分，最终进行整套设备的集成与调试工作，完成整个咖啡制作过程。被告为此开展了一系列检验工作，后明确回复原告机械手无法替代人工，故被告完成了工作成果，遂于2017年9月28日作出判决，驳回原告要求返还货款30,000元的本诉请求，支持了被告要求原告支付剩余的承揽款30,000元的反诉请求。原告不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，认为系争合同是承揽合同，但一审法院对合同标的定为自动咖啡站机器人验证有误，验证完成后还应当安装至原告宏梭公司店内，被告未全部履行合同义务，致使原告的合同目的无法实现，一审认定与事实不符。二审法院经审理查明，一审认定的事实无误，予以了确认，并认为原告主张的被告的合同义务包括验证完成后应将自动咖啡机安装到原告宏梭公司处的意见，无相应证据予以证实，不予采信，故上海市第一中级人民法院于2018年4月11日作出了(2018)沪01民终2097号判决：驳回上诉，维持原判。后原告宏梭公司不服上述判决，向上海市高级人民法院申请再审。该院经审查后认为，原告宏梭公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，原审判决认定事实和适用法律正确，遂作出(2018)沪民申1970号民事裁定，驳回了原告宏梭公司的再审申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张的被告至今未履行合同约定的安装、交付等义务，已构成根本违约等事实，在(2016)沪0112民初25174号、(2018)沪01民终2097号、(2018)沪民申1970号三案中均已进行了审理，并确认原告主张的相应事实不符合合同或协议的约定，事实理由不成立。现原告基于同样的事实理由提起诉讼，本院无需再作审理。被告在承揽过程中使用到的由原告提供的设备应予以返还。审理过程中原告确认已收到被告邮寄来的磨粉器、咖啡机各一台，不锈钢杯一个及增值税发票一份，对于其他原告主张的应返还的设备，原告未提供依据来证实当初提供给了被告，故本院不予以采信。被告同意交付原告一个气动夹爪，系被告对自己的民事权利的处分，不违反法律的规定。至于原告要求被告交付的其他设备、设计图纸、测试报告、使用说明等，因上述相关案件均未确认被告有相应交付的义务，故本院对此意见不予采纳。关于原告认为的被告需提供机器人示教工作的意见，鉴于原告未提供依据来证实其已准备好可以进行示教的条件，故本院对上述意见不予采纳。原告可在相关条件成就后再进行相应主张。综上所述，本院对原告要求的被告交付气动夹爪的诉讼请求予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告上海观奇自动化系统有限公司于本判决生效之日起十日内交付原告上海宏梭信息科技有限公司气动夹爪1个；二、驳回原告上海宏梭信息科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海宏梭信息科技有限公司负担20元，被告上海观奇自动化系统有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇一九年九月三日书记员  韩青宏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6695号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：李超，男，1978年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告李超物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红，被告李超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2784.7元、滞纳金884.22元，合计3669.92元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月21日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期x房的业主，该单元建筑面积85.14平方米，每月应缴物业管理费127.7元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费2784.7元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金884.22元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告李超辩称，原告未尽到应尽物管责任，被告不应支付物管费。根据原、被告的陈述及其提供的《前期物业管理服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。2013年12月4日，被告购买位于贵阳市××××路利海·米兰春天x号房屋（高层电梯，建筑面积85.14平方米），于2017年2月21日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中高层电梯房的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。同日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2017年10月1日，2017年10月1日起至2019年7月31日的物业管理费未交纳，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年10月1日起未交纳物业管理费，原告诉请被告支付2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费2784.7元（85.14㎡×1.5元/㎡/月×21月+103元）本院予以支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费2784.7元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年九月二十九日书记员  罗祥秋