宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2019）宁0202民初2772号原告（执行案外人）：马汉虎，男，1972年6月9日出生，回族，个体，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：陈仲军，宁夏陈仲军律师事务所律师。原告（执行案外人）：黑保贵，男，1976年2月29日出生，回族，个体，住宁夏同心县。委托诉讼代理人：陈仲军，宁夏陈仲军律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈晓东，男，1967年1月23日出生，汉族，自由职业，住河北省唐山市丰润区。第三人（被执行人）：宁夏建昌建筑实业有限公司，住所地：宁夏银川市高新技术开发区科技街6号。法定代表人：桂静，系该公司经理。原告马汉虎、黑保贵与被告陈晓东、第三人宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告黑保贵及其与原告马汉虎的共同委托诉讼代理人陈仲军，被告陈晓东到庭参加诉讼；第三人建昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马汉虎、黑保贵向本院提出诉讼请求：1.判决停止对第三人建昌公司在同心县人民法院的执行款2267917元的协助执行并解除对上述执行款的扣留、提取决定；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告自2011年开始借用第三人建昌公司资质并以第三人名义对外承揽建设工程，二原告按承包工程的合同价款向第三人支付一定比例的管理费用。2012年7月、2013年2月，二原告借用第三人资质承包了同心县邮政三农冷链公民仓储配送中心土方平整项目工程。工程承包后，二原告成立了宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司（以下简称建昌同心分公司），原告马汉虎系该分公司安全员，原告黑保贵系该分公司负责人。工程的施工、结算均以建昌同心分公司名义进行，因此第三人并非上述工程的实际债权人，二原告应属实际债权人。因工程发包方中国邮政集团公司吴忠市分公司工程停工后一直未支付二原告的工程款，二原告向同心县人民法院提起诉讼，该法院于2018年12月12日作出（2018）宁0324民初3818号民事判决书，判决中国邮政集团公司吴忠市分公司支付原告工程款2131088.81元、逾期付款利息111911.76元，并按年利率4.75%支付2018年10月18日至生效判决确定的还款期限届满之日止的利息；中国邮政集团公司吴忠市分公司不服该判决，提起上诉后，吴忠市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。此后二原告以第三人名义向人民法院申请强制执行，执行过程中，因被告陈晓东与第三人建昌公司建筑设备租赁合同纠纷一案在大武口区法院执行，该院于2019年6月10日向同心县人民法院发出协助执行通知书，决定扣留、提取二原告在同心县人民法院的执行款2267917元，因该执行款的实际债权人为二原告，故大武口区法院的上述执行行为没有事实和法律依据。二原告为此于2019年7月1日向大武口区人民法院提出书面异议，大武口区人民法院于2019年7月15日作出（2019）宁0202执异34号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，原告为此诉至法院。陈晓东辩称，二原告主张是相关案件的实际债权人，但在建筑工程施工合同中没有实际债权人的说法，在法律规定中没有针对实际债权人的相关规定。本案第三人建昌公司是事实主体，是原告，是权利人，是强制执行案件的申请人，而原告二人是该公司的工作人员，第三人建昌公司与邮政吴忠分公司之间的合同是国企的工程，是招投标工程，不允许无资质的个人挂靠施工，这不符合建筑法的规定，邮政吴忠分公司不承认二原告是债权人。由此可见，大武口区人民法院冻结第三人建昌公司的执行款合理合法，原告的诉求应予驳回。建昌公司未到庭，在答辩期内也未向本院提交答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人在举证期限内均未提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：第三人无故拒不到庭参加诉讼，视为其对原告所举证据质证权的放弃。收据来源合法，从收据的内容来看，所涉费用系“承包费”，并非原告陈述的管理费，故达不到原告的证明目的，本院不予采信。《宁夏建昌建筑实业有限公司企业分支机构承包经营合同书》、承诺书、安全生产责任书系原件，但二原告并非合同书的相对方，承诺书、安全生产责任书也非二原告签署，故该组证据与本案不具有关联性，达不到原告的证明目的，本院不予采信。营业执照复印件来源合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。工程量签证单、同心邮政三农配送中心一期土方平整标高实测数据、工程结算审计审定表均系复印件，且该组证据与原告均不具有关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。（2018）宁0324民初3818号民事判决书、（2019）宁03民终388号民事判决书系法院生效裁判文书，对其证明力本院予以确认。执行裁定书系原件，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：同心县人民法院于2018年12月12日就第三人建昌公司与中国邮政集团公司吴忠市分公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）宁0324民初3818号民事判决书，判决：“一、中国邮政集团公司吴忠市分公司于本判决生效后十日内支付宁夏建昌建筑实业有限公司工程款2131088.81元及逾期付款利息111911.76元……”中国邮政集团公司吴忠市分公司不服该判决，提起上诉，吴忠市中级人民法院于2019年4月17日作出（2019）宁03民终388号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月20日，同心县人民法院立案执行第三人建昌公司与中国邮政集团公司吴忠市分公司建设工程施工合同纠纷一案，执行标的为2267917元。被告陈晓东与第三人建昌公司之间的建筑设备租赁合同纠纷一案，大武口区法院于2014年4月1日立案执行。执行过程中，大武口区法院于2019年6月10日向同心县人民法院发出执行裁定书和协助执行通知书，扣留、提取第三人建昌公司在同心县人民法院的执行款2267917元。原告黑保贵系宁夏建昌建筑实业有限公司同心分公司的负责人。原告马汉虎、黑保贵认为：（2018）宁0324民初3818号案件系原告马汉虎、黑保贵以第三人建昌公司名义起诉，该民事判决书项下款项的实际债权人为原告马汉虎、黑保贵，并非第三人建昌公司，故大武口区人民法院扣留、提取第三人建昌公司在同心县人民法院的执行款2267917元的执行行为有误。原告二人为此于2019年7月1日向大武口区人民法院提出书面异议，大武口区人民法院于2019年7月15日作出（2019）宁0202执异34号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议请求，二原告为此诉至本院，请求判如所请。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明其主张的，其应承担不利后果。本案中，案涉款项系经人民法院审理判决确定的属于第三人建昌公司享有的金钱债权，法院扣留、提取该款项以实现被告陈晓东对第三人建昌公司享有的债权符合法律规定，并无不妥。原告马汉虎、黑保贵在本案中提交的现有证据不能证实其二人系涉案款项的权利人，即原告二人的现有证据不能证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原告二人要求停止对第三人建昌公司在同心县人民法院的执行款2267917元的执行并解除对上述执行款的扣留、提取决定的主张均无事实和法律依据，本院不予支持。第三人建昌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告所举证据质证权及抗辩权的放弃，对此第三人建昌公司应承担相应的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告马汉虎、黑保贵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马汉虎、黑保贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审 判 长 黎 坤人民陪审员 曲 燕人民陪审员 王艳玲 二〇一九年九月十六日书 记 员 崔相如附：本案适用的法条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。