北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8853号原告：北京禹辉净化技术有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。统一社会信用代码：91110117102963895H。法定代表人：宛金晖，总经理。委托诉讼代理人：唐国安，男，该公司财务监管。委托诉讼代理人：刘瑛，女，该公司法务部主任。被告：上海国致环保科技有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇北唐村1726号。统一社会信用代码：91310120687304122J。法定代表人：张斌，董事长。原告北京禹辉净化技术有限公司与被告上海国致环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐国安、刘瑛，被告的法定代表人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款43596.6元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月，原告与被告签订了《订货合同》，合同总价为217983元。合同签订后，原告如约履行了合同的内容，但被告以无钱为由迟迟未支付货款。2016年，原告诉至法院，北京市平谷区人民法院出具（2016）京0117民初148号民事判决书，判决被告支付货款至80%，该案已执行完毕。但剩余货款被告至今未付。原告曾多次与被告联系，由原告对设备进行调试，但被告一直未予回复。2019年2月27日，原告又一次致函被告，要求其在约定期限内对原告设备提出异议，否则视为设备合格，被告仍未在约定期间内提出异议，故应当视为设备已调试完毕且运行正常。设备调试款15%及质保金5%均已到期，但被告至今未付，故原告诉至法院。被告辩称，我公司在原告处采购软水设备用于上海迪士尼项目，这个项目是我们从项目总承包方承包的，总承包方对我们的要求是验收合格了才支付工程款。我们当时和原告上海分公司总经理金香玉（音）口头协商，原告同意验收合格了才支付货款的方式，但是金经理说合同这么写法务通不过，所以最后就签订了分期付款的合同。因为前期货款没付清，原告就给我发了设备，没发配件，为了工期，我方自己买了配件。2015年设备出现问题的时候，我向金经理以及技术部的赵栋都反映了产品的问题，赵栋说可能是设备不匹配的原因，说私人给我看看，修了几次又出现问题。也是因为没付清前期货款，原告不负责售后，后来发现是阀头（核心装置）有问题，我们就和阀头的生产厂家弗兰克联系，这个品牌的上海代理给我们看了确实是阀头问题，我方花费12000元自己更换了阀头。后来又出现渗水问题，我方换了一个玻璃钢花费6000元。（2016）京0117民初148号民事判决书的执行阶段，执行法官组织双方协商，因为原告产品有质量问题，我们约定我方给付原告100000元，合同就此了结。综上，我方不同意原告的诉讼请求。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交：1.《订货合同》，证明双方存在买卖合同关系以及合同约定的支付方式、金额及质保期限等；2.（2016）京0117民初148号民事判决书，证明被告存在违约行为，未依约支付货款的80%，法院判决被告支付；3.告知函及邮件信息，证明原告一直不间断的向被告催要货款，原告书面告知被告在告知函发出之日起三个月内可对设备提出异议，超期视为调试完毕且设备合格。2019年3月3日被告签收了告知函但未予答复。被告对证据1、2认可，对证据3不认可，称没有收到告知函，邮件上面的地址已搬离三年，且地址有误，曹杨路不在丰贤区，在普陀区。被告提交：1.一份软水产品说明，证明原告提供的产品有质量问题，盖章的上海市安装工程集团有限公司是总承包方，被告从总承包方处承包了水处理系统项目，然后从原告处采购；2.五组照片打印件。其中，第一组2015年5月29日照片，证明设备运到现场；第二组2015年6月9日及6月30日照片，证明设备安装且安装完毕；第三组2015年9月15日照片，证明阀头故障维修；第四组2015年11月3日，证明更换新阀头；第五组2016年3月4日照片，证明更换下来了旧设备。原告对证据1不认可，对证据2中第一、二组照片无异议，对第三、四、五组照片的真实性及证明目的均不认可。原告称照片显示的日期在质保期内，但至今原告没有收到被告口头或书面提出的任何异议，且从照片无法看出是对原告的设备进行了维修或更换。本院调取了（2016）京0117执3469号执行案件的谈话笔录，双方当事人对谈话笔录的内容均无异议。本院经审理认定事实如下：2015年5月4日，原、被告双方签订《订货合同》，约定：“供方：北京禹辉净化技术有限公司，需方：上海国致环保科技有限公司；一、货物名称：石英砂过滤器、全自动软水器、滤料……，总价229456元；二、合同总金额：229456元，不含发票总价下浮5%，即217983元；三、货款支付方式：合同签订后预付30%，货到工地后支付至总合同额的80%，安装验收完成后支付至总合同额的95%，质保期满后支付剩余5%质保金（质保期两年）；……八、保修：自设备运至需方工地现场之日起设备保修贰年。保修期内正常费用由供方提供。设备终身维护。”等内容。该合同签订后，被告支付了第一笔货款65394.9元，2015年6月9日，被告签收了原告按合同约定的所供货物。因被告未按合同约定给付货款至总合同额的80%，故原告于2016年1月6日诉至本院，请求判令被告给付货款108991.5元（按不含发票价格计算）。该案中，被告未到庭亦未提交证据，在法院电话询问中，其认可欠款事实和数额，但认为原告所供货物存在质量问题且通过网络邮箱向法院发送了情况说明。本院经审理认为，被告未提交充分证据证明其辩称意见，原告的诉讼请求于法有据，故于2016年3月29日出具（2016）京0117民初148号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求。该判决生效后，被告未及时给付货款，原告申请强制执行。本院（2016）京0117执3469号执行案件中，执行法官多次组织双方进行谈话。2016年9月23日，被告表示其分期还款。2017年6月27日，被告表示其当天给付50000元，2017年6月30日前把50000元存到法院账户。2017年7月12日，原告表示领走100000元案款，并放弃8991.5元、案件受理费1297元及利息，执行案件可结案。现因被告未付总合同额剩余15%价款，且质保期满被告未付5%的质保金，故原告持诉讼请求诉至本院。被告持辩称意见不同意原告的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述、《订货合同》、（2016）京0117民初148号民事判决书、（2016）京0117执3469号执行案件谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《订货合同》合法有效，双方均应依约履行己方义务。原告依约向被告提供货物后，被告未依约支付相应货款导致了纠纷的产生。（2016）京0117民初148号民事案件中，被告辩称产品存在质量问题，但未提交充分证据予以证明。该案执行过程中，无记录显示被告提出了质量问题，亦无记录显示双方就剩余货款达成了不再给付的一致意见。本案中，被告仍以原告提供的产品存在质量问题为由不同意支付剩余货款。首先，就产品质量问题的提出。庭审中，被告认可其未以书面形式向原告提出质量异议，但口头向原告多名工作人员反映过。经本院当庭电话核实，相关人员均表示不清楚。现被告否认签收了原告向其邮寄的告知函，但认可邮件上的电话系其本人电话。无论该告知函被告是否收到，被告均未提交证据证明其主动、及时且有效地向原告提出了质量异议。其次，就产品质量的具体问题。被告提交照片及其他公司盖章的说明证明相关情况，原告不予认可。照片显示出设备已安装完毕，但不足以证明原告提供的设备有质量问题且具体是何问题。说明的内容系被告出具，与被告辩称内容一致，其所称罐体及阀头问题缺乏充分证据佐证，更换阀头和玻璃钢所进行的费用支出亦缺乏证据予以证明。最后，就产品的维护问题。原告表示其始终同意调试和维修，被告称原告拒绝维修和售后，但未提交证据，且被告表示因上海迪士尼的设计问题，产品已报废，具体报废时间不清楚。综合考虑以上情节，被告的辩称意见缺乏充分证据证明，本院不予采纳。现距离设备安装完毕已四年有余，被告至今未付剩余货款，侵犯了原告的合法权益。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海国致环保科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京禹辉净化技术有限公司货款43596.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由被告上海国致环保科技有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  原婷婷二〇一九年九月三十日书记员  邢筱筱