内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1156号 上诉人(原审被告)：内蒙古南工水利水电工程有限公司，现住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区。 法定代表人：韩正，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑维，该公司员工。 委托诉讼代理人：周晶，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘强，男，1987年8月20出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被上诉人(原审原告)：范中平，男，1955年8月24日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。 委托诉讼代理人：仲天银，男，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。 上诉人内蒙古南工水利水电工程有限公司（以下简称南工公司）因与被上诉人刘强、范中平承揽合同纠纷一案，不服内蒙古杭锦旗人民法院（2019）内0625民初149号民事判决。向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，并于2019年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人南工公司的委托诉讼代理人周晶，被上诉人刘强、范中平及其委托诉讼代理人仲天银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人南工公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人南工公司不承担200000元的连带清偿责任。2、一审二审案件诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由:本案案由为承揽合同纠纷,庭审中被上诉人范中平提交的欠条欠款人是刘强。由此可见,形成欠款的相对人是被上诉人范中平与被上诉人刘强,上诉人南工公司并不是合同相对人,不应在本案中承担责任。在庭审中上诉人提交的被上诉人范中平出具的关于刘强欠工程款的情况说明，该证据中明确表述工程款与上诉人南工公司无关，且庭审中被上诉人范中平对证据的真实性认可。在诉讼过程中,一方当事人对另一方当事人所主张的不利于自已的事实的承认是诉讼自认。诉讼自认对法院具有约束力。诉讼自认的事实即成为法院认定案件事实的依据,法院应以诉讼自认的事实作为裁判的基础,不得作出相反事实的认定。故上诉人南工公司认为原审法院认定事实不清,适用法律错误。 上诉人南工公司在庭审中补充上诉理由称，根据被上诉人范中平出示的欠条内容看，本案不属于承揽合同纠纷，属于买卖合同纠纷。 被上诉人刘强答辩称，认可一审判决。原审案由定性准确，应当驳回上诉人南工公司的上诉请求。 被上诉人范中平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，经过现场勘查证实了原审认定事实清楚，应当驳回上诉人南工公司的上诉请求。另，原审案由定性准确，虽然打过欠条，不仅提供了材料也提供了劳务。 被上诉人范中平向原审法院起诉请求：1、被告刘强给付原告范中平闸门款226900元，并承担利息（以所欠本金为基数，按年利率6％计息，从2019年1月9日起算至本金还清止）；2、被告南工公司承担连带清偿责任；3、二被告共同负担本案诉讼费用及代理人代理费9000元（现在没有票据）。 原审法院认定的事实：2017年6月29日，被告南工公司中得杭锦旗黄河灌溉管理局发包的杭锦旗黄河南岸灌区水权转换项目2017年维修养护工程中XXX标段项目。双方于2017年7月10日签订《合同协议书》，签约合同价为4546149.28元。开工日期：2017年7月1日，竣工日期2017年9月30日，工期为92日历天。2017年9月7日，以被告刘强为甲方、原告范中平为乙方在杭锦旗吉日嘎朗图镇签订了《施工合同》。被告刘强将借用被告南工公司资质中标的NXXX号标段中安装金属闸门的工程交由原告范中平承揽。合同双方约定，安装金属闸门的单价为850元，总价款为266900元。承揽的方式是包工包料。双方约定支付方式以业主支付方式支付。2018年4月9日，工程完工后，经结算被告刘强向原告出具了欠原告范中平闸门款226900元的欠条，欠款至今未付。2017年11月15日，被告南工公司向被告刘强出具了授权委托书，委托刘强以该公司名义负责办理关于杭锦旗黄河南岸灌区水权转换项目2017年维修养护工程施工工程款结算、付工程款等有关手续事宜。案涉工程标段已经竣工验收合格。 原审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案系承揽合同纠纷，争议焦点有三：1．被告刘强是否应当承担给付原告范中平闸门款的责任？2．被告南工公司是否应当承担连带清偿责任？3．原告范中平请求的代理费9000元由谁承担？针对第一个争议焦点：1．被告刘强与原告范中平签订《施工合同》，将杭锦旗黄河南岸灌区水权转换项目2017年维修养护工程中标段项目XXX号中金属闸门安装的工程交由原告范中平承揽，原告范中平依约完成上述工作。原告范中平系自然人且无相关工程施工资质，故工程分包合同因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定而自始无效，但案涉工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，范中平作为实际施工人，其施工投入已转化为被告刘强的工作成果，故一审法院对原告范中平要求被告刘强支付闸门款的诉讼请求予以支持。2．关于原告范中平要求被告刘强按照年利率6％支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。本案中，双方当事人未就垫资利息进行约定，故一审法院对原告范中平要求被告刘强按照年利率6％支付利息的诉讼请求不予支持。针对第二个争议焦点：被告刘强借用被告南工公司资质承包了杭锦旗黄河南岸灌区水权转换项目2017年维修养护工程中XXX号标段项目。被告刘强将XXX号标段项目中部分金属闸门安装的工程承包给不具有施工资质的自然人范中平，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，且范中平作为实际施工人，其施工投入已转化为被告刘强及被告南工公司的工作成果，被告南工公司也就成为范中平施工行为的实际受益人，故被告南工公司应当对欠付原告范中平的闸门款承担连带清偿责任，但因刘强自认欠款中226900元的闸门款与被告南工公司无关，由其个人支付，故被告南工公司只需承担200000元闸门款的连带清偿责任。针对第三个争议焦点：原告范中平未能提供代理费票据，应承担举证不能的不利后果，故一审法院不予支持。判决如下：一、被告刘强于本判决生效之日起十五日内支付原告范中平闸门款226900元；二、被告内蒙古南工水利水电工程有限公司对本判决第一项欠付闸门款中的200000元负担连带清偿责任；三、驳回原告范中平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2352元，由被告刘强、被告内蒙古南工水利水电工程有限公司共同负担。 二审期间，上诉人南工公司提供了如下证据：《经济承包合同》一份，拟证明落款处有被上诉人刘强本人代高天义在乙方处签字，并非高天义本人签字，同时说明庭审中举证的经济承包协议并非虚假证据，有经济承包的事实存在，高天义挂靠南工公司的事实存在，南工公司将已结算的工程款打入了高天义的账户。被上诉人范中平质证称，对该证据的真实性认可，但对举证意图不认可，该合同名称是经济承包合同，该合同并没有注明详细的施工地点施工项目，与本案无关。被上诉人刘强质证称，对该证据的真实性认可，是其本人代替高天义签字，但高天义不知情，对有经济承包的事实认可。就是为了简单点将程序走完。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 二审经审查认定的事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 另，本院组织本案双方当事人、原审法院相关人员、杭锦旗黄河灌溉管理局工作人员到被上诉人范中平所施工地点实地勘验调查，并制作勘验笔录。双方当事人及杭锦旗黄河灌溉管理局均认可，被上诉人范中平所施工地段为上诉人南工公司中标承包工程地段的事实。原审庭审中，上诉人南工公司对其出具的《授权委托书》上加盖的其公司公章真伪申请鉴定，原审法院要求其限定的期限内提交鉴定申请、检材、缴纳鉴定费用。但上诉人南工公司未向原审法院提供上述材料及费用。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人南工公司是否对被上诉人刘强欠付范忠平闸门款中的200000元负担连带清偿责任？2、本案案由为承揽合同纠纷还是买卖合同纠纷？ 关于上诉人南工公司是否对被上诉人刘强欠付范忠平闸门款中的200000元负担连带清偿责任问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，被上诉人刘强借用上诉人南工公司资质中标承揽涉案项目。而上诉人南工公司将其资质借用与被上诉人刘强，使刘强以其资质中标涉案工程项目，同时上诉人南工公司向被上诉人刘强收取挂靠费，并向被上诉人刘强出具《授权委托书》。因此，上诉人南工公司与被上诉人刘强的行为已违反上述禁止性规定，其行为属违法。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然事实代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任”之规定，上诉人南工公司明知出借其公司施工资质的行为违法，其仍然出借给被上诉人刘强并收取费用。而被上诉人刘强明知借用资质施工的行为违法，其仍然借用上诉人南工公司施工资质对涉案工程项目进行承揽施工。故，上诉人南工公司与被上诉人刘强对涉案工程项目施工后果，即对施工欠款承担连带清偿责任。 关于本案案由为承揽合同纠纷还是买卖合同纠纷问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”之规定，被上诉人范忠平按照双方合同约定的闸门规格要求，制作闸门并将其制作的闸门安装与涉案工程项目，且涉案工程项目已验收合格。故，本案纠纷应为承揽合同纠纷。 综上所述，上诉人南工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人内蒙古南工水利水电工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李梅荣 审 判 员 魏敬乾 审 判 员 王瑞山 二〇一九年九月十九日 法官助理 雷格更 书 记 员 郎 童