内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再246号上诉人（原审原告）：鞠广友，男，1961年1月12日出生，汉族，农民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）：胡喜田，男，1951年8月7日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：胡显付（系胡喜田儿子），男，汉族，农民，住赤峰市。上诉人鞠广友与被上诉人胡喜田返还原物纠纷一案，翁牛特旗旗人民法院于2015年12月15日作出（2015）翁民初字第2632号民事判决。经翁牛特旗人民法院审判委员会讨论决定，于2018年11月16日作出（2018）内0426民监26号民事裁定，再审本案。翁牛特旗人民法院于2019年5月23日作出（2019）内0426民再8号民事判决。鞠广友不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鞠广友、被上诉人胡喜田的委托诉讼代理人胡显付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠广友上诉请求：一、撤销（2019）内0426民再8号民事裁定。二、支持上诉人在原审中的诉讼请求，作出公正、公平、合理的民事判决或发回重审。事实和理由：一、原审法院再审认定事实错误。1.基本事实。我有草牧场承包合同、草原承包经营权证以及原村民组长关于从未将涉案地块承包给上诉人以外的任何人的笔录，这些证据足以证明在该地块只有上诉人有草牧场承包经营权证，被上诉人属无证乱种。被上诉人所说的土地使用权证在涉案地块之外，与上诉人持证的地块不冲突，且被上诉人表示不申请重新复核上诉人的草牧场承包经营权证，在此情况下上诉人认为（2015）翁民初字第2632号民事判决是正确的。2.上诉人持有的草原承包经营权证与被上诉人无关，被上诉人无权提起行政诉讼。原审判决后被上诉人为掩盖侵权的事实，申请撤销上诉人的草牧场承包经营权证，翁旗法院以（2016）内0426行初40号行政判决书撤销了上诉人持有的草原承包经营权证，责令翁牛特旗人民政府重新作出行政行为。被上诉人提起该行政诉讼就是为了掩盖其侵权的事实，在此上诉人对该行政判决保留申诉的权利。3.判决后上诉人多次找村委会和人民政府要求就该地块尽快做出具体行政行为，政府的答复是已将该地块报了，就是说本次确权涉案地块还是上诉人的，我将相关证据已向法院提供。二、原审法院再审程序错误。该案在再审过程中，行政机关对涉案地块的确权工作正在进行中，此案应中止审理，等待确权后作出判决，而不应用裁定结案。三、本案再审适用法律错误。再审裁定认定被上诉人一直耕种涉案地块，且系村民组分配的土地的说法与事实不符。被上诉人无任何证据证明涉案地块是分配所得。而上诉人却对涉案地块持有家庭土地承包合同和草原承包经营权证。即便上诉人的草原承包经营权证（等待重新确权）被撤销，但承包合同还在，上诉人对该地块仍有承包经营权。本案明显是土地侵权纠纷，应适用农村土地承包法及与侵权法的相关规定，故本案再审适用法律错误。胡喜田辩称，草牧场证现在还没有发，我们当地的土地确权已经完事，涉案地块确定在我名下了，政府没有重新为他颁发草原证，这个地还是属于我的耕地。鞠广友向原审法院起诉请求：1.被告停止侵权、返还土地；2.由被告承担本案全部诉讼费用。原审法院认为，被告未经原告同意耕种了原告的土地的事实，有原、被告陈述、书证、证人证言、现场照片在卷佐证，本院予以认定。原告取得家庭承包土地后管理不善，对造成本次纠纷有一定过错。被告擅自耕种原告土地属侵权行为，故对原告要求被告停止侵权、返还土地的诉讼请求本院予以支持。原审法院判决：被告胡喜田于本判决生效后一个月内将在原告承包土地面积之内耕种的土地34亩返还给原告，并停止侵害。原审法院经该院审判委员会讨论决定，再审本案。原审法院再审查明事实：1996年，时任村民小组长李明珠将石灰窑辖区土地分给本村村民耕种，2000年胡喜田在该地块共有34亩，一直耕种至今。2003年4月1日，被告元宝洼村委会与鞠广友签订了草牧场承包合同，将胡喜田耕种的土地承包给鞠广友，承包期限为2003年4月1日至2026年12月31日，发证机关为翁牛特旗东庄头营子乡农业经营管理站。2003年11月30日，翁牛特旗人民政府为原告鞠广友颁发了草原承包经营权证。2016年11月29日，该院作出（2016）内0426行初40号行政判决书，撤销了翁牛特旗人民政府2003年11月30日为鞠广友颁发的草原承包经营权证，责令翁牛特旗人民政府在判决生效后60日内重新作出行政行为。另查明，2016年胡显付对涉案土地继续耕种，鞠广友于同年8月24日提起诉讼要求胡显付赔偿其种植涉案土地所遭受的损失，该院于2017年4月28日作出（2016）内0426民初4138号民事判决，判令胡显付赔偿鞠广友经济损失30260.00元。胡显付不服上诉，赤峰市中级人民法院经审理认为鞠广友尚未重新办理草原承包经营权证，且涉案的土地之前一直由胡显付经营，因此双方就涉案土地的权属尚不明确，在此情况下对土地耕种问题造成的损失可在双方权属明晰后再做主张，于2017年7月11日作出（2017）内04民终2661号民事裁定，撤销了该院的（2016）内0426民初4138号民事判决，驳回了鞠广友的起诉。再查明，鞠广友与元宝洼村委会签订《草牧场承包合同书》中，还包括中房申沟村民组分给他人并且也是尚在耕种的土地。原审法院再审认为，原审原告鞠广友所持有的草原承包经营权证在2016年11月29日已经被该院（2016）内0426行初40号行政判决书予以撤销，鞠广友尚未重新办理草原承包经营权证，鞠广友所持有的草牧场承包合同书，是2003年元宝洼村民委员会作为发包方与其签订的。而作为原审被告胡喜田在涉案地块耕种，是元宝洼村中房申沟村民小组在此之前为其分配的土地，且一直耕种至今。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”鞠广友的承包土地与胡喜田承包的土地发生了所有权与使用权间的争议，故本案争议土地属于权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另鉴于本案涉案土地的权属不明，在此情况下一审判定由胡喜田返还涉案土地，并停止侵害依据不足，应予纠正，双方可以待涉案土地使用权属确认后再行主张。原审法院再审裁定：一、撤销翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第2632号民事判决；二、驳回原审原告鞠广友的起诉。二审期间，上诉人鞠广友向法院提交的新证据如下：提交中院（2018）内04民再189号民事裁定一份，证明赔偿那个案子，二审对我不利，但是我申请再审，把那个一审判决撤了，发回原审法院重审了，又开始审理侵权的这个案子。我认为原审法院程序错了。被上诉人质证称，这个裁定书的真实性无异议。经审查，本院对鞠广友提交证据的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院二审认为，鞠广友主张胡喜田停止侵占其草牧场，并返还侵占的所有土地。鞠广友主张涉案草牧场为其所有的依据的是草原承包经营权证，但该证于2016年11月29日被生效的（2016）内0426行初40号行政判决予以撤销，且鞠广友至今尚未重新办理草原承办经营权证。另外，鞠广友还持有一份涉案草牧场的承包合同书，该合同书是2003年元宝洼村民委员会作为发包方与其签订的，但其认可一直未耕种。但胡喜田亦有证据证明涉案草牧场是元宝洼村中房申沟村民小组在2003年之前已分配给其耕种的土地，且一直耕种至今。就涉案土地的所有权和使用权鞠广友与胡喜田发生争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”涉案土地的权属争议不属于人民法院受案范围。鞠广友提出本案应中止审理，待政府部分发放草牧场经营权证后再行审理的请求没有法律依据，本院不予支持，其可在草牧场经营权证作出后另行主张。综上，上诉人鞠广友的上诉请求不能成立，原审法院再审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙 霞审 判 员 徐景娥审 判 员 吕 岩 二○一九年九月十二日法官助理 段欣宇书 记 员 王 鑫