河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1562号原告：陈杰，男，1981年12月15日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。委托诉讼代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。统一社会信用代码：9132010083490580XH。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告陈杰与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰的委托诉讼代理人任超慧、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的委托诉讼代理人陈卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费、折验费等损失共计185913元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月12日17时45分，陈杰驾驶车牌号为苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××欧曼牌重型半挂牵引车，在西柏坡高速石家庄方向16公里十100米因遇情况采取措施不当，与右边护栏相撞，造成本车损坏、路产损失、无人员受伤的道路交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队勘验调查，出具事故认定书认定当事人陈杰负此次事故的全部责任。苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××车实际车主是陈杰，该车在被告处投保了交强险、商业三责险50万元、车辆损失险220800元，事故发生在保险期间内。事故发生后，原被告未达成赔偿意向，为了维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告诉求。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称，对事故事实没有异议。原告车辆苏Ｇ×××××在我司投保情况无异议。对于诉讼请求我司不认可，对车辆损失我司在庭前已经向法庭邮寄了鉴定申请，申请对于该车辆于2019年7月12日的交通事故所产生的车辆损失进行重新评定，具体的事实与理由见鉴定申请书。其他损失公估费、施救费、拆验费在庭审中结合原告的证据一一质证。我公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年7月12日17时45分，陈杰驾驶车牌号为苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××欧曼牌重型半挂牵引车，在西柏坡高速石家庄方向16公里十100米因遇情况采取措施不当，与右边护栏相撞，造成本车损坏、路产损失、无人员受伤的道路交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队勘验及调查，作出了第139808420198000054号道路交通事故认定书，认定当事人陈杰负此次事故的全部责任。苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××车车主系原告陈杰，苏Ｇ×××××号车在被告处投保了交强险、商业三责险50万元、车辆损失险220800元,机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元。事故发生在保险期间内。原告为证明其主张提交如下证据：1、苏Ｇ×××××号车车辆损失146859元，提交河北明正机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告一份及提交鹿泉区麦心怡汽修服务中心出具的维修费发票15张及维修清单4张及该公司的营业执照一份；2、施救费16500元，提交鹿泉区子墨汽车维修服务中心出具的施救费票据两张；3、拆验费8850元，提交鹿泉区宜安镇信诺汽修厂出具的拆验费发票一张；4、路产损失9299元，提交交通具体行政行为决定书、河北省国有资产收入专用票据一张；5、公估费4405元，提交河北明正机动车鉴定评估有限公司出具的专用发票一张。以上损失数额共计185913元。被告对原告提交证据提出如下质证意见：原告牵引车在我司投保了机动车损失保险，对评估报告中涉及到挂车的损失不在保险赔偿范围，对车辆评估报告不认可，该公估报告属于单方委托，程序不合法。原告主张的财产损失的程度并无证据证实，故对于评估公司认定的损坏项目关联性不认可。依据保险法第21条规定，在事故发生后应当及时通知保险人，这里的通知不仅是保险事故发生的通知还包括财产损失程度的通知，依据该条规定未及时通知导致损失程度难以确认的保险人有权重新核定，对无法确认的部分不承担赔偿给付保险金的责任。从评估报告的内容看，我司有异议的项目是损失清单的序号35、48、66、77、78、80-87、92、94、100-106上述项目未见损坏，修理项目清单2未见损坏，其他项目及工时费明显偏高。对于争议项目的部分原告方应当提供更换旧件，以及复勘车辆供申请方及鉴定机构审查是否实际更换及更换配件的品质，因为原厂件、副厂件的价格差异悬殊，不同的维修机构、不同的配件、品质直接决定了维修费用的高低。对维修发票及维修清单，因为是依据公估报告作出的故我方不认可，如原告方实际支付了146859元的维修费还应当提供银行转账记录等交易凭证以证明其实际支付了此费用。对施救费证据的真实性无异议，施救费明显偏高，已经高出了河北省物价部门关于道路交通救援的标准不认可。拆验费不认可，我方认为已经包含在维修费里面，不应当另行主张，因为车辆在维修之前必然会拆解而且该费用是计入维修费里面的工时费里。对路产损失无异议。公估费属于间接损失，我司不予承担。庭审前，被告向本院申请对苏Ｇ×××××号车车辆损失进行重新评估。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、保险单、河北明正机动车鉴定评估有限公司公估报告及公估费发票、拆验费发票、施救费发票、交通具体行政行为决定书及河北省国有资产收入专用票据等证据所证实。本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队作出的第139808420198000054号事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。按此认定书，当事人陈杰负此次事故的全部责任。本案中，车辆维修损失应当按照实际产生的维修费用计算。被告对原告提供的公估报告有异议，但因原告所提供的公估报告是由具有鉴定资质的部门做出的，且车辆已实际维修，故本院对原告的苏Ｇ×××××号车车辆损失146859元予以采信。虽然被告向本院提交了重新鉴定申请书，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定。因被告在提交重新鉴定申请时未能一并提交反驳证据，故本院对被告申请重新鉴定不予准许。评估费4405元、拆验费8850元、施救费16500元系为施救事故车辆和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，且有相应证据证实，予以认定。被告认为拆验费不合理，但未提供足以反驳的证据，车辆受损确需拆开验损，此费用是必要发生的费用，故被告辩解意见不予支持。原告上述损失确定为176614元。原告主张路产损失，原告因该交通事故致路产受损，其在进行了相应赔偿之后，有权要求被告在交强险、第三者责任险限额内予以赔付。根据原告提供的证据，原告车辆苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××车的路产损失9299元，有相应证据证实，且已实际赔付，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。涉案车辆苏Ｇ×××××号车在被告处投保交强险、商业三者险50万元、车辆损失险220800元，事故发生在保险期间内。原告的车辆损失146859元、评估费4405元、拆验费8850元、施救费16500元，共计176614元，属于车辆损失险承保范围，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任，因在保险单中约定，机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元，故被告在车辆损失险限额内赔付原告保险金176614元-2000元=174614元。原告主张路产损失属于在交强险及商业三者险承保范围，被告应当按照保险合同的约定承担保险责任，在交强险财产限额内赔付2000元，在商业三者险赔付原告保险金7299元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在本判决生效后十日内赔付原告陈杰183913元。二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4018元，减半收取计2009元由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  吴驭坤二〇一九年九月二十七日书记员  梁 瑛