河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初2778号原告：郑冠英，男，汉族，1984年2月20日，住长垣县南蒲区。委托代理人：朱岐军，河南黄池律师事务所律师。被告：贾江，男，汉族，1971年8月18日生，住封丘县。被告：王卫娟，女，汉族，1983年3月22日生，住封丘县。被告王卫娟的委托代理人：封宗华，河南中同合律师事务所律师。被告王卫娟的委托代理人：翟文杰，河南中同合律师事务所实习律师。原告郑冠英诉被告贾江、王卫娟民间借贷纠纷一案，原告郑冠英于2019年7月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告郑冠英及其委托代理人朱岐军、被告王卫娟及其委托代理人封宗华到庭参加诉讼，被告贾江经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑冠英向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带清偿被告贾江借原告的借款70万元及利息（庭审中，原告明确利息以700000元为本金，按年利率6%，自2019年8月1日起开始计算至还清之日止）。2、二被告承担本案的诉讼费、保全费及保单费。事实和理由：被告贾江与被告王卫娟原来是夫妻关系，在夫妻关系存续期间的2014年12月11日至2015年1月23日期间，被告贾江四次向原告借款共计82万元。2015年5月14日，被告王卫娟向原告郑冠英出具证明一份，认可本金包括利息共计90万元，该债务为夫妻共同债务，同时将其名下的宝马车抵押给原告，并隐瞒了该车是分期付款的事实。抵押时原告不知该车是分期付款车。2015年6月15日晚，该宝马车被抵押权人开走。2015年6月下旬，原告还清车贷55万元，并支付收车款3万元后，才将车辆要回。到2015年6月底，二被告欠原告共计148万元。后来原告以68万元的价格将宝马车变卖，实现部分债权。目前，二被告尚欠原告借款及利息80余万元未还。原告多次向二被告要求偿还借款，被告贾江杳无音讯，被告王卫娟以已经与被告贾江离婚为由，不愿承担。原告无奈，只好起诉。因该债务发生在被告王卫娟与贾江夫妻关系存续期间，并且王卫娟承认该债务是夫妻共同债务，按照法律规定，被告王卫娟对该债务应当承担连带清偿责任。请人民法院查清事实，依法判如所请。被告王卫娟辩称：一、我与原告不存在民间借贷关系。我和原告没有民间借贷纠纷，原告没有借钱给我，我和原告之间不存在任何债权债务关系。二、涉案的债务我根本不知情。原告在起诉状的中所谓债务，我不知道是怎么回事。三、涉案的债务也没有用于在我和贾江夫妻存续期间。2015年8月18日，我和贾江在封丘县民政局办理结婚登记，后因为夫妻感情不和于2016年4月22日在封丘县民政局办理离婚登记。在我和贾江夫妻关系存续期间，我从来没有见到涉案的借款，也不知道涉案的债务存在，涉案的债务也没有用在我和贾江夫妻存续期间。四、我没有给原告出具过“证明”，原告在起诉状所说的证明，我不知道是怎么回事。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，不能成立，应该予以驳回。被告贾江未答辩。根据原被告诉辩意见本庭确认以下案件审理焦点：原告要求二被告连带支付借款700000元及利息的诉讼请求，有无事实根据和法律依据，应否支持。原告郑冠英围绕审理焦点向本院提交的证据有：证据一、借款条复印件3张、证明复印件1张、中国农业银行银行卡取款业务回单1张，证明被告贾江向原告借款82万元的事实。证据二、被告王卫娟证明一份、协议书一份、王卫娟委托书一份、银行卡卡卡转账凭证一份，证明王卫娟愿对贾江欠原告的借款及利息90万元担保；王卫娟名下的宝马车是分期付款，并且二被告对原告隐瞒了宝马车是分期付款的事实；宝马车被正常收回，原告支付车贷55万元、收车费3万元。证据三、协议一份、借条2张，证明被告欠原告借款70万元的主张成立。证据四、保全费票据一张，证明原告申请保全被告王卫娟房产支出的保全费4020元的事实，该费用应由二被告承担。证据五、被告贾江发给原告母亲短信内容文字材料一份，证明被告贾江对欠原告的金额数目认可。被告王卫娟质证意见为：对证据一有异议，2014年12月11日、2014年12月19日、2014年12月31日的均不是原件，无法确定真实性。该三份借款条形成时间均在二被告结婚登记以前，无法证明被告王卫娟应当承担相应的法律责任。三张借据无完整的现金流证据证明已经发生了借款转移。对2014年12月11日的农业银行汇款单有异议，认为汇款时间发生在二被告结婚以前，无法确定涉案金额的性质，该回执单持有人应当是贾江而不应该是本案原告。关于2015年1月23日购物卡折抵的过程，该证据无原件，无法证明真实性，同时也没有其他证据证明由50万变为30万、变为15万、变为12万的过程，仅仅是原告的一个单方陈述。综上，第一组证据无法证明被告向原告借款82万元的事实，也不能证明被告王卫娟应承担还款责任。对证据二有异议，认为王卫娟出具的证明经辨认，该签字不是本人所签，对证明的内容不知情，且原告认为该证明是对债务的担保，根据担保法的规定，该证据形成于2015年1月14日，按照法律规定对担保时间约定不明的，担保期为六个月。原告在2019年7月18日才向法院主张权利，超过了法律保护的最长救济期，王卫娟在本案中不应承担责任。对证据二中的协议书有异议，认为协议中显示的90万元，与其他两份协议书显示的借款数额相互矛盾。对2015年6月26日委托书有异议，认为与本案不存在关联性。对银行卡卡卡转账凭证有异议，认为该银行回执单转款人收款人均不是本案当事人，而转款人是张子霞，收款人是周洋，该转账凭证与本案没有关联性。对证据三有异议，认为2015年6月20日协议表述借款金额是90万元，2015年9月23日又剩70万元，第二份协议晚于第一份协议三个月，按照原告的说法贾江没有偿还债务，时间拉长了债务降低了不符合客观事实，同时2015年5月14日的证明和2015年9月23日的协议书比对之后，得出结论证明形成于5月份，协议形成于9月份，从内容上推定不可能是先写证明，后写协议，事实上是先有协议后写证明，但又出现时间相互矛盾的结论。对2015年9月23日由贾江签名的借条有异议，认为该证据被告王卫娟没有见到所谓70万元的现金，原告也没有提供该金额的转账支付凭证，所以这70万元被告王卫娟不知情，也没有用于夫妻共同生活期间的支出和消费。对2017年5月24日贾江出具的借条有异议，认为首先我们对贾江本人的签字是否是本人所签我们无法确认，其次该借条形成于2017年5月24日，是在二被告离婚以后形成的借据，该借据与第二被告无关。同时该148万元的大额借条与前面的其他证据在数额上相互矛盾，作为证据显示的内容与诉请的数额前后不符。同时通过证据从小到大数额的变化可以看出来，原告对涉案的所谓的债务，在作超高息计算，超过了法定的界限，被告可以认为所谓的债务并没有实际发生，不符合法律规定。对证据四有异议，认为该票据是原告的程序性措施，不属于本案必要支出的诉讼费用，是原告当方的扩大费用。对证据五有异议，该证据为照片，无法确定收发信息人的具体身份，我们认为该组证据与本案不存在关联性。被告王卫娟围绕审理焦点向本院提交的证据有：（2017）豫0727民初1120号民事判决书一份及2016年4月22日二被告的离婚协议书一份。证明目的同答辩意见。原告郑冠英质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能免除被告王卫娟对90万元债务的保证责任，因为原告要求的是王卫娟承担的保证人责任，并不是夫妻共同债务。虽然王卫娟出具证明时候二被告并未办理结婚手续，但是二被告已在一起生活。被告贾江未提供证据材料。本院认为，原告郑冠英提供的王卫娟于2015年5月14日出具的证明及2015年6月26日出具的委托书，庭审中被告王卫娟认为两份证据中的签名均不是其所签，申请司法鉴定，但未在本院告知的期间内申请鉴定，本院视为其不申请鉴定，应承担不利后果，对以上两份证据本院予以采信。原告郑冠英提供的证据1-5及被告王卫娟提供的两份证据均符合民事证据的“三性特征”，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年12月11日，被告贾江向原告郑冠英借款40万元，并向原告郑冠英出具借条一份，借条内容为：“借款条今借到郑冠英现金现金400000元，金额大写肆拾万期限2014年12月11日至年月日到期，逾期按每日本金%加罚滞纳金。借款人签章：贾江2014年12月11日。”2014年12月19日，被告贾江向原告郑冠英借款10万元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“借款条今借到郑冠英现金现金100000元，金额大写壹拾万期限2014年12月19日至2015年1月18日到期，逾期按每日本金%加罚滞纳金。借款人签章：贾江2014年12月19日。”2014年12月31日，被告贾江向原告郑冠英借款20万元，并向原告出具借条一份，借条内容为：“借款条今借到郑冠英现金现金200000元，金额大写贰拾万期限2014年12月31日至年月日到期，逾期按每日本金%加罚滞纳金。借款人签章：贾江2014年12月31日。”2015年1月23日，被告贾江向原告郑冠英出具证明一份，证明内容为：“证明今收到郑冠英佳联国际购物卡500000元伍拾万元整兑付现金肆拾万元整欠2015.1.23号贾江”。根据原告提供的诉讼请求依据显示，原告自认被告贾江收到佳联购物卡15万元，折价12万元，以上欠款合计82万元。2015年5月14日，被告王卫娟向原告郑冠英出具证明一份，证明内容为：“证明我叫王卫娟，身份证号，我与贾江为夫妻关系，我丈夫贾江借到郑冠英现金玖拾万元整。因资金不到位，不能按时还款，为了表达我们的还款诚意，我愿意将我名下的一辆宝马车（车牌号为豫Ａ×××××）暂时让郑冠英开走，还清郑冠英玖拾万元整现金后，将原车归还给我特此证明车主：王卫娟2015年5月14日”。原告郑冠英将车辆开走后，由于该车系分期付款车，车辆被郑州市鑫弘实业有限公司收回。2015年6月20日，原告郑冠英与被告贾江就双方之间的借款签订协议书一份，主要内容为：“甲方：郑冠英乙方：贾江……一、甲方同意暂时付全款把车开来，乙方愿意按时月供，每月付给甲方现金壹万柒仟元整（前二个月月供补齐），直到还清为止，乙方同意甲方保存车。二、乙方同意2015年7月份底偿还甲方现金伍拾万元整，2015年8月份底偿还甲方肆拾万元整，甲方收到现金玖拾万元整后，车由乙方开走。三、如果乙方不按一、二条协议履行，乙方同意2015年7月份底将车按市场价出售，折旧费由乙方全部承担。（备注：月份全部指的是阳历）。四、甲乙双方如有一方不按协议履行，违约方愿承担一切法律责任。甲方：郑冠英乙方：贾江2015年6月20日”。2015年6月26日，因处理该车尾款，该车车主即被告王卫娟向原告出具委托书一份，原告郑冠英以58万元的价格将该车尾款结清。2015年9月23日，原告郑冠英与被告贾江就双方之间的借款再次达成协议一份，协议内容为：“协议甲方：郑冠英乙方：贾江因乙方借到甲方款壹佰肆拾捌万元（148万）一事，现乙方无有钱偿还，经双方协商达成以下协议：“一、乙方同意将其妻子名下的一辆宝马740车由甲方开走卖掉，按事先商定价捌拾陆万元（86万元）开走，并将其车过户到甲方名下，乙方保证同意提供过户时所需证件。二、甲方将车卖掉以后，乙方还欠甲方陆拾贰万元整，由于欠款时间长，乙方同意付给甲方利息捌万元整，现乙方共欠甲方柒拾万元整，乙方同意2016年1月份起按月分批分期偿还甲方现金直到还完为止，如有一方违约，违约方愿承担一切法律责任。甲方：郑冠英乙方贾江2015年9月23日”。同日，被告贾江再次向原告郑冠英出具借条一份，借条内容为：“借条今欠到郑冠英现金700000柒拾万元整2015年9月23日贾江。”2017年5月24日，被告贾江再次向原告郑冠英出具借条一份，借条内容为：“借条我借郑冠英现金1480000元（壹佰肆拾捌万元整）我的宝马740在郑冠英家，2017年底我把钱还郑冠英他给我一辆宝马740新车（领先型），如兑现不成，按以前协议执行。”后被告贾江未兑现。另查明，二被告于2015年7月13日生育孩子王旭凯，于2015年8月18日在封丘县民政局办理结婚登记手续。庭后，原告提交书面材料一份，要求继续按照夫妻共同债务要求被告王卫娟承担还款责任。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告贾江应向原告郑冠英偿还的借款数额是多少。2、被告王卫娟是否应承担还款责任。关于第一个争议焦点，本院认为，纵观本案，虽然被告贾江向原告郑冠英出具了多份借条及协议书，但最终的借款数额应以2015年9月23日所签订的协议书及被告贾江出具的收到条为准，被告贾江应向郑冠英偿还的借款数额为70万元，对原告郑冠英要求被告贾江偿还借款70万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告以700000元为本金，按年利率6%，自2019年8月1日起开始支付利息至还清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。原告郑冠英要求被告承担保单费，于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，虽然被告王卫娟向原告出具证明的时间是在二被告登记结婚之前，但根据被告王卫娟提供的判决书显示双方于2015年7月13日生育孩子王旭凯，于2015年8月18日在封丘县民政局办理结婚登记手续，由此可知，在出具证明时，二被告已经同居生活在一起，而且证明中被告王卫娟明确认可二被告系夫妻关系，该证明应视为被告王卫娟对被告贾江向原告郑冠英所借债务系夫妻共同债务的认可，故被告王卫娟应承担共同还款的责任。被告王卫娟辩称对该笔债务不知情，没有给原告出具过“证明”的辩解理由，无事实根据及法律依据，其辩解理由不成立。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾江、王卫娟于本判决生效之日起十日内偿还原告郑冠英借款700000元及利息（利息以700000元为本金，按年利率6%，自2019年8月1日起计算至还清之日止）。二、驳回原告郑冠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元及保全费4020元，由被告贾江、王卫娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  马洪光审 判 员  贾西娟人民陪审员  李天礼二〇一九年九月十六日书 记 员  陈 伟