天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初29543号原告：天津市裕川建筑材料制品有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北公路4668号创新创业园内21-B号商务楼中南4001-4012号，统一社会信用代码911201167548146413。法定代表人：刘晶，总经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王全尧，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津雅泰安轻型建材有限公司，住所地天津市滨海新区北塘热电厂以西、北环铁路以北新裕道2881号，统一社会信用代码91120116MA06BU4T70。法定代表人：张明武，经理。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。被告：张俊月，男，1964年9月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。被告：张俊德，男，1974年7月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。被告：王江，男，1977年5月16日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。被告：何树忠，男，1973年9月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。原告天津市裕川建筑材料制品有限公司（以下简称裕川材料公司）与被告天津雅泰安轻型建材有限公司（以下简称雅泰安公司）、张俊月、张俊德、王江、何树忠租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘晶，委托诉讼代理人王鑫、王全尧，被告雅泰安公司、张俊月、张俊德、王江、何树忠的共同委托诉讼代理人王存忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕川材料公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告签署的《租赁合同书》（编号YCJC-2018-0601）及《租赁合同补充协议（一）》；2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告当庭将第一项诉请明确为：撤销原告与被告签署的《租赁合同书》（编号YCJC-2018-0601），《租赁合同补充协议（一）》的第二、三条。事实及理由：原告为维持正常经营和业务拓展，分别向被告张俊月、张俊德、王江、何树忠借款，后因业务拓展资金未及时回笼等原因，所借款项原告未能及时归还，同时原告也多次向被告说明不能如期还款原因，请求给予理解支持并恳请不要做违法要账行为。但上述被告仍无视法律，自2018年3月份开始，动用机动车、集装箱对原告正常运营的公司进行了非法封堵、断交。该事件发生后，原告负责人多次劝说被告不要堵门，不要影响企业正常经营和员工的生活秩序，无果之后，原告无奈之下只能选择报警，但该事件一直未能解决。随后，各被告自2018年3月-7月之间又多次实施了堵门、闹事等非法行为，原告的生产经营一度陷入停止，后各被告胁迫原告负责人要求原告与其签订协议，后原告在极大精神压力之下被迫于2018年7月25日与被告雅泰安公司签订《租赁合同书》，与其他四被告签订《租赁合同补充协议（一）》，其次，《租赁合同补充协议（一）》中约定原告每年租赁给被告雅泰安公司的租赁费2000000元偿还给被告张俊月、张俊德、王江、何树忠欠款，偿还期十年，该约定明显显失公平，该约定所写明的租金明显低于市场价及原告的净利润，明显有违公平正义。故成讼。被告雅泰安公司、张俊月、张俊德、王江、何树忠共同辩称，原告与雅泰安公司签订的《租赁合同书》，与被告张俊月、张俊德、王江、何树忠签订的《租赁合同书补充协议（一）》是在多次协商的情况下签订，原告被告之间借款事实成立，在被告免除原告利息的情况下作为还款方式将厂房租赁给被告，每年折抵欠款2000000元是双方真实意思表示，不存在胁迫和显失公平的事实，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告雅泰安公司签订《租赁合同书》（编号ＹＣＪＣ-2018-0601），载明甲乙双方经平等、自愿、充分协商一致，就原告公司的场地、厂房、机器设备、生产工具、人员等（以下合称租赁物）事宜达成并签署合同，条款如下：第一条约定租赁物位于天津滨海新区，总占地面积约6万平方米…租赁厂房、场地（不包括甲方二期规划未使用的空地）、机器设备、地上其他建筑物…第二条约定租期暂定为10年，自2018年7月15日起至2018年7月14日止…第三条约定租金一次性支付贰仟万元人民币，每年200万元…此外，尚约定了租赁物的用途、交接、装修及维修、转租和分租、合同解除及违约责任等内容。尾部原告加盖公章并有刘晶签字，日期为2018年7月15日，被告亦加盖公章并签字，日期为2018年7月25日。原告（甲方）尚与被告张俊月（乙方）、张俊德（丙方）、王江（丁方）、何树忠（戊方）签订《租赁合同书补充协议（一）》，载明通过五方商定如下：截至2018年7月15日，甲方应欠乙方张俊月借款本金850万元，应欠丙方张俊德借款本金200万元，应欠丁方王江借款本金200万元和未支付材料款371.60元，应欠戊方何树忠借款本金350万元，甲方均予以承认。第一条承租人债权确认：截止至本协议签订时，甲方尚欠乙方、丙方、丁方、戊方借款和材料款合计人民币1971.6万元；第二条租金还款协议约定经甲乙丙丁戊方商定，甲方每年租赁给雅泰安公司的租赁费贰佰万元偿还给乙丙丁戊四方欠款，偿还期限十年；第三条甲方可以提前还清所有债务，还清债务同时，终止雅泰安公司和甲方的租赁合同等内容。诉讼中，雅泰安公司表示同意受上述《租赁合同书补充协议（一）》条款约束。原告主张被告存在封堵原告经营道路、对原告的法定代表人刘晶及父亲刘成林有过限制人身自由、殴打和侮辱情节、王江在原告向其发出的告知函中使用污秽性语言回应等行为，使原告在受胁迫的情形下签订了上述合同，同时上述合同约定的租赁费标准远低于市场价和经营利益，属于显失公平；因此，上述合同应予撤销。经被告申请，证人张树文出庭作证称案涉合同是原告法定代表人刘晶和雅泰安公司的负责人见面谈的，前后谈了好几次，本人也曾参与一二次，每年租金2000000元是商谈基础，本人在场时双方对租金标准并没有分歧，只是在反复磋商经营管理权和投资事宜；考量双方公司利益不能仅依据合同约定的租赁价格，还应考虑到原告的债权人占有股份以及合伙经营的目的系自救等因素。庭审中，原告的法定代表人刘晶认可是与雅泰安公司的负责人沟通了几次后方才签订的合同，2000000元租金是一个前提，证人和案外人代表原告有股份，当初商定合同是为了偿还原告债务等内容。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案焦点为涉案合同是否存在撤销事由，原告主张涉案合同应予撤销的理由有二：1、原告签署涉案合同存在受胁迫情形；2、案涉合同约定的租赁费标准显失公平。关于原告签署合同是否存在受胁迫情形，原告主张被告在原告正常经营期间采取使用机动车及集装箱围堵大门的形式将原告经营运输道路予以封路的方式进行胁迫，综观原告提供的证据，其陈述所提供的照片拍摄时间为2018年3月-6月，且相关报警记录亦均发生在2018年6月份之前，根据原告所提供的天津市裕川微生物制品有限公司起诉王江排除妨害一案的撤诉申请书，显示2018年7月5日，裕川微生物公司以妨害已排除为由申请撤诉；原告未能举证在案涉合同签订之时被告尚存在封堵原告道路及大门的事实，因此，对原告以此主张其受胁迫不予采信。关于原告主张被告在其发出的《告知函》中采用污秽字语予以回复，构成胁迫，但其未能举证证明《告知函》中的手写字语系何人书写，对原告主张不予采信。关于原告主张被告存在限制原告法定代表人刘晶及其父刘成林人身自由、侮辱、殴打等情节，未能举证，不予采信。关于原告主张原告的法定代表人存在重度抑郁症发作，其行为是在受胁迫情形下的非真实意思表示，但未能提供在行为之时不具有行为能力的相关证据，也未提出合同不成立的相关主张。综上所述，对于原告所提出的签署合同存在受胁迫不予采信。关于案涉合同是否存在显失公平的情形，根据原被告陈述及举证情况，原告的法定代表人亦当庭认可年租金2000000元是双方磋商的前提，原告在与被告签订案涉合同之前已经与相关负责人进行了多次磋商，其对签订合同的行为后果应有充分的认知，也体现了双方合意的结果，在此情形下，原告主张合同存在显失公平，不予采信。综上所述，原告并无充分证据证明被告存在以胁迫手段，使原告在违背真实意思的情况下签订案涉合同，亦无充分证据证明被告利用原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使其签订案涉合同显失公平。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告天津市裕川建筑材料制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘紫琪二〇一九年九月二十五日书记员  张丽新