安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终6237号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057。 负责人：张秋娣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付玉英，女，1940年3月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：许明峰，安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪修义，男，1961年8月1日出生，汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：宿州恒利汽车运输有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区外环南路南侧，统一社会信用代码91341300055752648K。 法定代表人：王宗玉，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司宿州中心支公司营业部，住所地安徽省宿州市开发区南外环路北侧（安徽华康医药集团有限公司门面房），统一社会信用代码91341300MA2N44P627。 负责人：张宇，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称中国人保宿州分公司）因与被上诉人付玉英、汪修义、宿州恒利汽车运输有限公司、国元农业保险股份有限公司宿州中心支公司营业部（以下简称国元保险宿州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人保宿州分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判上诉人减少赔偿2242.9元。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未扣除无责赔付错误。根据事故认定书显示本案系三方事故，有两方系机动车。对被上诉人付玉英的赔偿应由上诉人及案外人朱庆和承担。虽然朱庆和无责，但是根据法律规定，朱庆和应在交强险范围内承担无责赔付。一审法院将朱庆和的赔偿责任未扣除，直接增加到上诉人身上明显错误。请二审法院查明事实，并依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人付玉英辩称：本案虽为三方交通事故，且有两方系机动车，但案外人朱庆和驾驶的正三轮轻便摩托车是无法购买交强险。根据合肥地区司法实践及《合肥市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件的审判规程（试行）》规定，被认定为机动车的电动自行车、电动三轮车、老年代步车、燃油助力车等无法投保交强险的车辆发生交通事故，驾驶人无需先行在交强险责任限额内承担赔偿责任。另根据最高院司法解释的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强，受害人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，应予支持；保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，应予支持。因此，一审判决上诉人在交强险范围内承担相应的赔偿责任理由充分，与法有据。 被上诉人汪修义、宿州恒利汽车运输有限公司及国元保险宿州支公司二审未作陈述。 付玉英向一审法院起诉请求：2018年6月2日，汪修义驾驶皖Ｌ×××××号重型仓棚式货车沿裕溪路由东向西行驶至郎溪路交叉路口东侧时，与朱庆和驾驶无号牌正三轮轻便摩托车在其右侧同方向行驶至此，重型仓棚式货车右侧前部碰撞到正三轮轻便摩托车左侧前部，后正三轮轻便摩托车倒地滑移过程中又碰撞到路边行人付玉英，致朱庆和、付玉英受伤及两车受损。事发后，汪修义驾车逃逸。事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，汪修义承担本起事故的全部责任，付玉英无责任。事故发生后，付玉英被送往合肥市第二人民医院住院治疗。皖Ｌ×××××号重型仓棚式货车登记在宿州恒利汽车运输有限公司名下，汪修义系直接侵权人，依法应当承担连带侵权赔偿责任。国元保险宿州支公司作为肇事车辆的保险人，应承担相应的保险责任。原被告就赔偿协商无果，故依法诉至法院。要求：1、汪修义、宿州恒利汽车运输有限公司连带赔偿付玉英医疗费21359.47元（已扣垫付的30000元）、后期治疗费12000元、住院伙食补助费950元（19天×50元／天）、营养费5500元（110天×50元／天）、护理费14630元（110天×133元／天）、误工费20000元（200天×100元／天）、残疾赔偿金6998元（13996元／年×5年×10%）、精神损害抚慰金8000元、交通费2000元、鉴定费2090元，共计93527.47元；2、中国人保宿州分公司、国元保险宿州支公司在交强险和第三者责任商业险的最高限额内对付玉英的上述损失承担保险赔偿责任；3、本案的诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：4时49分，汪修义驾驶皖Ｌ×××××号重型仓棚式货车沿裕溪路由东向西行驶至郎溪路交叉路口东侧时，遇朱庆和驾驶无号牌正三轮轻便摩托车在其右侧同方向行驶至此，重型仓棚式货车右侧前部碰撞到正三轮轻便摩托车左侧前部，后正三轮轻便摩托车在倒地滑移过程中有碰撞到路边行人付玉英，致朱庆和、付玉英受伤及两车损坏。事发后，汪修义驾车逃逸。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具道路交通事故认定书，认定：汪修义承担此事故的全部责任，朱庆和、付玉英无责任。事故发生当日，付玉英前往合肥市第二人民医院治疗，于2018年6月20日出院。共花费医疗费51359.47元，汪修义垫付30000元。经冯影（被鉴定人家属）委托，安徽正邦司法鉴定所对付玉英的伤残等级、误工期、护理期、营养期评定及后续医疗费评定（取内固定费用）进行鉴定，2018年12月12日出具了司法鉴定意见书：（一）被鉴定人付玉英系道路交通事故致左胫腓骨下端粉碎性骨折，遗留左踝关节活动功能丧失50%以上，构成十级伤残；（二）建议给予被鉴定人伤后误工期200日，护理期110日，营养期110日；（三）建议给予被鉴定人后期胫腓骨骨折取内固定费用为12000元。皖Ｌ×××××号重型仓棚式货车登记在宿州恒利汽车运输有限公司名下，且该车在国元保险宿州支公司投保了50万元商业险且不计免赔，在中国人保宿州分公司投保了交强险。事故发生均在保险期内。另查，付玉英常住人口登记卡中显示为农业家庭户。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案诉争的交通事故，交警部门经现场勘查并对事故成因进行分析后，依法作出汪修义承担事故的全部责任，朱庆和、付玉英不承担责任，该院予以确认。根据本案具体情况，该院酌定付玉英主张的损失，由中国人保宿州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，因汪修义事发后驾车逃逸，故超过交强险部分由汪修义与宿州恒利汽车运输有限公司连带负担，国元保险宿州支公司不在其承保的商业险范围内承担赔偿责任。关于付玉英主张的各项费用，医疗费51359.47元、住院伙食补助费950元、营养费5500元（110天×50／天）、鉴定费2090元符合法律规定，该院予以支持。后续治疗费，付玉英虽提供了鉴定报告，因该费用未实际发生，该院对此暂不予处理，该费用可待其实际发生后另行主张；护理费，该院支持按服务行业工资标准132.88元／天计算为14616.8元；误工费，付玉英已满75周岁，其提供的证据不能证明其实际从事行业且具有劳动能力，故对其主张的误工费不予支持；残疾赔偿金，付玉英已满75周岁，赔偿年限按5年计算，按2018年农村居民人均可支配收入计算为6998元（13996元×5年×10%）；精神损害抚慰金，该院根据付玉英的伤情程度，酌定为5000元；交通费，依据就医时间、地点等支持300元。汪修义垫付医药费30000元应从赔偿款中扣除。因汪修义事发后逃逸，国元保险宿州支公司对其承保的商业险不承担责任，中国人保宿州分公司在其承保的交强险“医疗费限额”中赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等计10000元，超出部分47809.47元由汪修义负担；中国人保宿州分公司在交强险中的“死亡伤残赔偿限额”中赔偿26914.8元，汪修义应支付付玉英49899.47元，由于汪修义已垫付30000元，汪修义还需赔付付玉英19899.47元。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内支付付玉英各项损失36914.8元（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司直接向付玉英支付，户名：付玉英；开户行：安徽省农村信用社联合社合肥科技农村商业银行合裕路大兴支行；账号：62×××25），于本判决生效后十日内付清；二、汪修义与宿州恒利汽车运输有限公司连带支付付玉英各项损失19899.47元（履行方式：由汪修义或与宿州恒利汽车运输有限公司直接向付玉英支付，户名：付玉英；开户行：安徽省农村信用社联合社合肥科技农村商业银行合裕路大兴支行；账号：62×××25），于本判决生效后十日内付清；三、驳回付玉英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取265元，由汪修义与宿州恒利汽车运输有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：通过上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本院归纳该案二审期间的争议焦点：涉案事故无责方是否应在交强险无责赔付限额内承担相应的赔偿责任。 同一交通事故中无责方车辆在其所投保的交通事故强制责任保险无责赔偿限额内对受害人的损失承担部分赔偿责任的立法初衷是为了在多方事故中受害人承担事故全责的特定情形下由保险公司承担相应的风险给受害人以适当的保险补偿，确保道路交通事故受害人获得及时有效的经济保障和医疗救治，以体现交强险的公益性，故“无责赔付”设立目的不是为了减轻全责方车辆的保险公司的赔付责任。受害人在提起赔偿诉求时可选择向全责方主张其全部损失，或是要求全责方以及无责赔付方共同承担其损失。本案中原审原告付玉英并未将案涉无责方朱庆和作为原审被告要求其在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，其行为已经明确选择向全责方投保的保险公司主张交强险限额内的全部赔偿份额，且无责方朱庆和所驾车辆并未投保交强险，故案涉全责方所投保的保险公司即中国人保宿州分公司应在交强险赔偿限额内依法承担其赔偿责任。上诉人中国人保宿州分公司主张交强险无责赔付数额应在本案其所承保的交强险限额内扣减，以减轻自身的赔付责任不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年九月六日 法官助理张大梅 书记员吴晓俊 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。