wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0191刑初755号 公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。 被告人苏皓林（曾用名：李琳），男，1990年2月15日出生，汉族，中专文化，户籍所在地四川省巴中市通江县。2013年11月8日因犯诈骗罪被成都市成华区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元，于2016年7月22日刑满释放。2019年6月5日因涉嫌犯诈骗罪被成都市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年6月19日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 辩护人丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。 成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉[2019]635号起诉书指控被告人苏皓林犯诈骗罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察员江君出庭支持公诉，被告人苏皓林及其辩护人丁瑶到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都高新技术产业开发区人民检察院指控，被告人苏皓林与被害人王某系ＱＱ好友。2018年2月，苏皓林在与王某ＱＱ聊天过程中得知王某借款10万元给谢某无法收回，遂谎称自己有能力和渠道可以帮王某追讨欠款，取得了王某的信任。后苏皓林以律师费、差旅费、协调费等名目骗取王某17000余元，在王某追问讨债情况时，苏皓林编造各种理由推脱。追款期间，苏皓林又以帮王某放贷为由骗取王某5000元，以帮助王某办理贷款收取担保费为由骗取王某8000元。2018年6月18日，王某发现被骗后到公安机关报案。2019年6月5日，苏皓林在通江县至诚镇商业街被警察抓获。 公诉机关当庭建议对被告人苏皓林判处有期徒刑一年九个月，并处罚金四千元。苏皓林自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人苏皓林在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有受案登记表，到案经过，检查笔录，提取笔录，辨认笔录，借款合同，授权委托书，微信聊天记录，证人谢某的证言，被害人王某的陈述，被告人苏皓林的供述与辩解，刑事判决书，释放证明，户籍证明，李琳的身份证复印件等证据证实，足以认定。 辩护人提出以下辩护意见：1.被告人苏皓林如实供述了罪行，系坦白；2.苏皓林自愿认罪认罚，认罪悔罪态度好；3.苏皓林系家庭唯一经济来源。 本院认为，被告人苏皓林以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。在量刑时本院同时考虑：1.苏皓林归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，本院考虑其如实供述的阶段，决定对其从轻处罚的幅度；2.苏皓林自愿认罪认罚，有一定的悔罪表现，可以从轻处罚；3.苏皓林曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，主观恶性较深，应当从重处罚。对辩护人所提的相关辩护意见予以采纳，辩护人所提的苏皓林的家庭经济情况，不是对其从轻处罚的理由，对该辩护意见本院不予采纳。公诉机关当庭提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人苏皓林犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月5日起至2021年3月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人苏皓林向被害人王某退赔损失人民币三万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 何 晶 二〇一九年九月二十四日 书记员 陈科言 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41544号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王艾，女，1987年3月16日出生，土家族，住重庆市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告王艾信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告王艾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金51,219.77元，支付利息1,764.82元、逾期还款违约金1,292.93元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金48,219.77元，支付原告截至2019年7月28日的利息1,764.82元、逾期还款违约金1,292.93元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金48,219.77元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王艾未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年5月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艾应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金48,219.77元；二、被告王艾应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年5月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,219.77元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,005.49元，减半收取计502.75元，由被告王艾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1221号上诉人（原审被告）：辽阳芒果伍壹柒房地产中介服务有限公司，住所地辽阳市文圣区新华路A号网点1－2层。法定代表人：刘仁伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖天乐，该公司职员。被上诉人（原审原告）：赵志远，男，1983年6月26日出生，汉族，住辽阳市文圣区。上诉人辽阳芒果伍壹柒房地产中介服务有限公司因与被上诉人赵志远返还原物纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人辽阳芒果伍壹柒房地产中介服务有限公司的委托诉讼代理人肖天乐、被上诉人赵志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽阳芒果伍壹柒房地产中介服务有限公司上诉请求：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2018)辽1002民初2220号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决缺乏事实依据。2018年1月2日，上诉人与被上诉人就房屋买卖达成一致意见。被上诉人将1万元定金交给上诉人，并取得了《购房定金保管收据》一张。该份收据写明了房屋买卖的双方、标的物详细信息，同时明确了定金的性质。所以，上诉人与被上诉人之间的合同关系，自上诉人收到定金之时，己经成立并开始履行。双方之间的纠纷，应属合同纠纷，而非返还原物纠纷。另外，根据上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录，其内容足以证实，被上诉人是因为个人原因无法支付后续购房款，导致无法继续履行合同。双方是否正式办理房屋交易，与双方之间合同是否成立、是否生效及诉争的1万元款项性质无关。所以，一审判决是缺乏事实依据的。二、一审判决适用法律错误。根据《合同法》第一百一十五条之规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”上诉人与被上诉人之间关于诉争款项的约定，明显是对于定金的约定。双方的合同关系，己经成立并生效。双方未能进一步履行的原因在被上诉人一方，上诉人对此不存在任何过错。一审判决虽然引用了前述法条，却作出了与法律规定完全相悖的裁判，显然是适用法律错误。综上所述，上诉人认为，本案一审判决缺乏事实依据，适用法律错误。请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法驳回被上诉人的诉讼请求。赵志远辩称，一、被上诉人系中介公司，既不是房屋所有权人也不是房屋出让方的委托代理人，被上诉人在没有征得出卖方的同意及授权下，无权替代房屋出让人收取和保管上诉人缴纳的1万元购房定金。二、上诉人放弃购房的原因是顶账房的房屋所有权人未跟上诉人协商洽谈房屋买卖事宜，导致上诉人购买房屋的目的无法实现，上诉人不应承担违约责任。三、即使上诉人与被上诉人之间达成购买房屋意见，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条的规定，被上诉人亦应当退还上诉人定金1万元。四、中介公司有明显的合同欺诈行为。他解释这笔钱是意向金，双方出现任何问题钱都退给我，钱由他保管，不会交给其他人。但他现又说当天钱就转交给出卖人，明显是故意告知虚假情况，是欺诈行为。赵志远向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告赵志远返还原告辽阳芒果伍壹柒房地产中介服务有限公司意向金壹万元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告辽阳芒果伍壹柒房地产中介服务有限公司于2018年1月2日向原告赵志远出具《购房定金保管收据》一份，内容为：“今出卖人京都顶账房收到买受人赵志远购买位于京都城2期50号3单元8楼116.09平房屋的购房定金人民币壹万元整。为保证定金安全，买方和卖方经协商一直，商定由517不动产二道街加盟店暂代为保管，待双方正式办理交易时，交给卖方算作房款。如果甲乙双方因为履行合同发生争议纠纷，则待双方协商后，根据双方书面形式的解决结果或者法院裁决后的结果，交给其中一方”。一审法院认为，定金的约定产生于合同的相对方，被告辽阳芒果伍壹柒房地产中介服务有限公司向原告赵志远提供的《购房定金保管收据》载明原告赵志远支付的定金1万元由被告辽阳芒果伍壹柒房地产中介服务有限公司暂代为保管，待双方正式办理交易时，交给卖方算作房款。现原告赵志远与卖方之间并未正式办理房屋交易，故原告赵志远主张被告辽阳芒果伍壹柒房地产中介服务有限公司返还定金1万元的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，经白塔区人民法院审判委员会讨论决定，判决：被告辽阳芒果伍壹柒房地产中介服务有限公司返还原告赵志远定金1万元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，上诉人辽阳芒果伍壹柒房地产中介服务有限公司作为中介机构，系为买卖双方提供房屋信息及订立买卖合同机会的居间服务机构，并非买卖合同的出卖人，也不是定金担保的债权人，其收取被上诉人赵志远的购房定金保管收据上明确载明：“暂代为保管”，本案被上诉人赵志远并没有与房屋出卖人签订担保合同或买卖合同，居间人不是担保合同的当事人，不能行使债权人没收担保人定金的权利。综上所述，上诉人辽阳芒果伍壹柒房地产中介服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉辽阳芒果伍壹柒房地产中介服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年九月二日法官助理郝丽鑫书记员孔莹
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初8242号 原告：宁波市世和光电科技有限公司。住所地：余姚市泗门镇泗北村云环大道1号。统一社会信用代码：91330281MA2GQERE10。 法定代表人：李永斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅胜凯，浙江四德律师事务所律师。 被告：宁波红升电器科技有限公司。住所地：余姚市泗门镇泗北村。统一社会信用代码：91330281MA2AEXWW1Y。 法定代表人：李德伟，该公司董事长。 原告宁波市世和光电科技有限公司诉被告宁波红升电器科技有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告宁波市世和光电科技有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：本案在审理过程中，原告宁波市世和光电科技有限公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市世和光电科技有限公司撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费324元，合计364元，由原告宁波市世和光电科技有限公司负担。 审判员 洪 森 二〇一九年九月二十一日 书记员 邵佳璐
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执740号之一 被执行人：杨占杰，男，1987年3月27日生，汉族，初中文化，住邯郸市永年区。 杨占杰组织卖淫罪、诈骗罪、寻衅滋事罪一案，本院作出的（2018）冀0408刑初167号刑事判决书及邯郸市中级人民法院作出的（2018）冀04刑终757号刑事裁定书已经发生法律效力。本院于2019年5月24日立案执行，责令被执行人缴纳罚金款50000元。 在执行过程中：1、本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，仅发现被执行人名下有银行存款126元，已冻结126元，应当视为无可供执行的银行存款，无房产、车辆、工商登记信息。本院依法查询了被执行人金融理财、收益类保险、股息、红利、住房公积金等相关信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的50000元未能执行。 3、本院干警前往被执行人户籍所在地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4、该案属刑事财产刑案件，无需终本约谈。 5、被执行人现在监狱服刑，刑满日期为2025年3月25日。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将依法恢复执行，随时予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  武伟燕 审判员  何晓玮 审判员  梁建星 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 雨
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102财保3705号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行，住所地：沈阳市浑南区新隆街18-1号，统一社会信用代码：912101008177409434。负责人：刘越，该行行长。委托诉讼代理人：张静，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯强，辽宁联胜律师事务所律师。被申请人：赵欢，女，1988年2月17日出生，汉族，住辽宁省昌图县。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵欢名下银行存款142,135.04元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，本院为保障案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵欢银行存款142,135.04元或查封、扣押其等值财产。案件申请费1,231元，由申请人中国建设银行股份有限公司沈阳浑南支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姚宏二〇一九年九月九日书记员  安冬
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初19167号原告：深圳市比亚迪锂电池有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道宝龙工业城宝荷路3001号，统一社会信用代码：91440300708416327M。法定代表人：王传福，董事长。委托代理人：陈敬文，男，汉族，1995年11月5日出生，住址成都市成华区，系公司员工。被告：深圳市兴飞科技有限公司，住所地深圳市宝安区航城街道鹤洲社区洲石路743号深业世纪工业中心B栋507，统一社会信用代码914403007771890688。法定代表人：陈峰，总经理。委托代理人：黄卉，女，汉族，1986年2月12日出生，住址广东省深圳市宝安区，系公司员工。委托代理人：何书香，女，汉族，1971年4月7日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。原告深圳市比亚迪锂电池有限公司与被告深圳市兴飞科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈敬文及被告的委托代理人黄卉、何书香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告支付原告货款人民币（以下币种同）1403428.16元及利息（按照付款承诺函第一期2月28日支付196666.47元；第二期3月31日之前支付380969.69元；第三期4月30日之前支付825792元，自被告逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计至全部款项付清之日止，暂计至2019年5月20日为9217.33元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况原、被告之间存在交易往来，原告向被告供应锂电池等产品，双方签订有多份采购订单，经双方往来邮件沟通确认，被告于2019年1月9日向原告出具一份《付款承诺函》，确认尚欠原告货款1403428.16元，其中包括原告公司享有的货款849973.2元，惠州比亚迪电子有限公司享有的货款172485.27元（该笔货款已通过债权转让形式由原告取得相应债权），以及原、被告协商确认的备料电芯呆滞款380969.69元。被告承诺分期付款如下：于2月28日前付196666.47元；于3月31日前付380969.69元；于4月30日前付825792元。被告对于欠款事实及金额予以确认。因被告未按《付款承诺函》约定履行付款义务，原告于2019年7月5日提起本案诉讼。判决结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提供的采购订单、付款承诺函、往来邮件等足以证明原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系以及被告尚欠原告货款1403428.16元的事实。被告通过付款承诺函明确约定了付款期限及方式，应当按约履行付款义务。被告未按时足额付款，已构成违约，原告有权要求被告承担清偿货款及支付逾期利息等责任。双方对逾期利息标准未作约定，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率，自被告逾期之日起计至款项实际清偿之日止，即196666.47元的利息自3月1日起算，380969.69元的利息自4月1日起算，825792元的利息自5月1日起算，均计至款项实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告深圳市兴飞科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市比亚迪锂电池有限公司货款人民币1403428.16元及逾期利息（利息按付款承诺函约定的期限及金额，其中196666.47元的利息自2019年3月1日起算，380969.69元的利息自2019年4月1日起算，825792元的利息自2019年5月1日起算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8757元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 周    旭二〇一九年九月二日书记员 吴荣基(兼)书记员 韦  凤  鸾附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22876号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨佩，男，1971年4月5日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨佩信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告杨佩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币96,700.97元(币种下同)(截止至2019年8月12日，欠款本金83,270元，利息3,220.69元，分期付款手续费10,210.28元)；2、要求被告支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2013年9月30日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年8月12日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计96,700.97元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告杨佩未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告杨佩未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨佩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币83,270元；二、被告杨佩应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,217.52元，减半收取1,108.76元，由被告杨佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3922号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该分行行长。被执行人胡小云，男，1979年6月26日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人胡小云的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初2416号民事判决一案中，因被执行人胡小云未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人胡小云在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币29914元，申请执行费349元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月十一日书记员  郭泉水
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8107号原告：北京宝金汇矿业有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路92号院29号楼一层1103。法定代表人：孙笑瑜，总经理。委托诉讼代理人：姜海辉，北京市乾泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶利斌，北京市乾泽律师事务所实习律师。被告：何思佳，女，1990年1月18日出生，汉族，北京迈德康健康科技有限公司会计，住北京市顺义区。原告北京宝金汇矿业有限公司（以下简称原告）与被告何思佳（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜海辉、陶利斌，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院认定原告未与被告违法解除劳动合同，不承担赔偿金14000元；2、请求法院判令原告不予支付被告年终金5996.7元。事实和理由:2018年2月8日工作期间，被告因不满于原告安排的工作，擅自离岗并将其掌握的公司材料上锁，同日12点39分，公司法定代表人微信通知被告“今明两天回单位返岗履职”。被告并未履行职务，自行口头提出辞职并交接工作。因此，本案中，不存在原告解除劳动合同的事实，更不存在违法解除的事实。被告在原告公司工作不满一个工作年度，根据双方签订的《劳动合同》的约定，原告不应支付被告年终奖：被告辩称，不同意原告的全部诉求，请求按照仲裁结果支付。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第07706号裁决书，裁决：原告支付被告2017年奖金5996.71元、违法解除劳动关系补偿金14000元、出具离职证明；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告入职及工作情况，被告于2017年8月1日入职原告公司，任会计岗位，试用期月工资6000元，一个月转正后月工资为7200元。双方签有劳动合同书，其中约定：……如乙方经考核不具备取得奖金的条件，则奖金不予发放。未满一个工作年度离职的，视为放弃评定年终奖励的资格。2、关于劳动合同解除，被告主张2018年2月8日原告公司要求其处理公司法定代表人名下另一家公司的工作，因其回复当天无法处理、需他日处理，公司法定代表人口头通知其解除劳动关系，并就此出示证人证言（证人未出庭）予以佐证。原告主张2018年2月8日被告口头提出辞职，公司法定代表人微信通知其返岗，其没有回来，并就此出示微信记录予以佐证。被告表示上午10:00左右交流，工作强度比较大，我想把原有工作排后，法人态度不太好，其在11:00做完工作交接，法人在最后微信的时候其没有点开看就直接删除了。3、关于2017年奖金问题，被告主张原告承诺其以月工资标准为基数、按在职天数核算奖金，并提供2017年年度奖金计算表（显示被告2017年奖金金额为5996.71元）予以佐证。宝金汇公司认可上述奖金计算表真实性，主张该表中奖金金额为2018年2月5日核定，但被告于2018年2月8日离职，依据双方劳动合同约定，其不享有奖金。本院认为，双方对仲裁裁决由原告向被告出具离职证明一项均未提起诉讼，视为双方认可该裁决内容，本院对此予以确认。关于双方劳动合同解除，被告主张系公司口头与其解除劳动关系，仅出示了证人证言予以佐证，且证人未出庭接受质询，故缺乏证明力；原告主张系被告口头提出辞职，就此亦未提供相关证据予以证明。双方现均认可劳动关系已于2018年2月8日，故本院推定系由原告提出、双方协商一致解除劳动关系，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金。关于2017年年度奖金，因原告未举证证明系被告主动离职，故不应适用双方劳动合同就此的约定，原告应按2017年年度奖金计算表载明的数额支付年终奖。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京宝金汇矿业有限公司于本决生效之日起三日内给付被告何思佳解除劳动关系经济补偿金7000元；二、原告北京宝金汇矿业有限公司于本决生效之日起三日内给付被告何思佳2017年年终奖5996.7元；三、原告北京宝金汇矿业有限公司于本决生效之日起三日内为被告何思佳出具离职证明；四、驳回原告北京宝金汇矿业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  戚俊杰审判员  杨晓娥审判员  肖 唯二〇一九年九月二十九日书记员  陈思露
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1040号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：邓家成，男，1984年8月6日出生，汉族，住广西崇左市江州区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告邓家成信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告邓家成经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金19806.41元、手续费393.45元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年8月5日分别为2314.33元、2828.42元，从2019年8月6日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告邓家成未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。邓家成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向邓家成核发涉案信用卡后，邓家成作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但邓家成未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求邓家成归还涉案信用卡项下的欠款本金19806.41元和支付手续费393.45元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于复利计收对象，合同约定包含超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，于法无据，本院不予支持。关于违约金问题。当事人在广州银行信用卡领用合约和章程中对违约金并无约定，仅对滞纳金进行了约定。本案中，广银信用卡中心主张的违约金均发生于2017年1月1日之后，其未能举证与持卡人就违约金另行达成了约定，仅主张参照滞纳金的依据计收违约金，但是2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已经取消滞纳金收费项目，广银信用卡中心的主张不符合中国人民银行的前述规定，也没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓家成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金19806.41元和支付手续费393.45元、利息（截止至2019年8月5日为2314.33元，自2019年8月6日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，由被告邓家成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄志伟审判员  谭 茗审判员  张大会二〇一九年九月二十日法官助理邓凯锋书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6228751680751949              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2016年11月29日                  申领人：              邓家成                  信用卡额度：              20000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利，复利计收对象含本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。本行按月计收复利，复利计收对象含本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之产生的取现手续费，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息及复利。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收滞纳金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  滞纳金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最小额还款是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低额还款时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年8月5日）              应还本金：              19806.41元                  应付手续费：              393.45元                  利息：              2314.33元                  滞纳金：              2828.42元                     其他查明              中国人民银行于2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京04执异202号申请人：中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司，住所地银川市金凤区北京中路51号。负责人：黄占平，总经理。委托诉讼代理人：潘修平，北京市隆安律师事务所律师。申请执行人：国家开发银行（原名称：国家开发银行股份有限公司），住所地北京市西城区复兴门内大街18号。法定代表人：赵欢，董事长。被执行人：宁夏达力斯发电有限公司,住所地宁夏回族自治区永宁县银巴路口南。法定代表人：陈光英。被执行人：宁夏光泰实业有限公司，住所地银川高新技术开发区6号路南。法定代表人：陈光英。本院在执行国家开发银行（以下简称国开银行）与宁夏达力斯发电有限公司（以下简称达力斯公司）、宁夏光泰实业有限公司（以下简称光泰公司）金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司（以下简称信达资产）于2019年9月12日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提交了（2016）京04民初20号民事判决书、（2016）京民终236号民事判决书、（2016）京04执165号执行裁定书、（2016）京04执165号之一执行裁定书、（2017）京04执4号之一执行裁定书、《债权转让协议》、《宁夏日报》等证据材料。本院查明，国开银行与达力斯公司、光泰公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日作出（2016）京04民初20号民事判决：一、确认原告国家开发银行股份有限公司与被告宁夏达力斯发电有限公司于2010年12月30日签订的编号为×××号《人民币借款合同》项下的贷款全部于2015年5月7日到期。二、被告宁夏达力斯发电有限公司于本判决生效后十日内偿还原告国家开发银行股份有限公司借款本金人民币二亿二千万元及利息三百四十七万四千八百二十六元五角三分（截至二○一五年五月七日），并偿付罚息和复利（按借款合同的约定计收）。三、被告宁夏达力斯发电有限公司于本判决生效后十日内偿付原告国家开发银行股份有限公司为实现债权所支付的律师费十四万元。四、被告宁夏光泰实业有限公司对本判决第二、三项确定的债务在二千三百万元范围内承担连带保证责任。五、被告宁夏光泰实业有限公司承担保证责任后，有权向被告宁夏达力斯发电有限公司追偿。六、原告国家开发银行股份有限公司有权对被告宁夏达力斯发电有限公司在人民币资金贷款抵押合同中所涉抵押物（贺兰山头关风电场一期项目27套HW82/1500KW风力发电机组）折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第二、三项确定的债权范围内优先受偿。七、原告国家开发银行股份有限公司有权对被告宁夏达力斯发电有限公司在应收账款质押合同中所涉质押财产（贺兰山头关风电场一期项目的电费收费权及其项下全部收益）折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第二、三项确定的债权范围内优先受偿。八、驳回原告国家开发银行股份有限公司其他诉讼请求。一审宣判后，达力斯公司不服，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2016年9月12日作出（2016）京民终236号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，国开银行向本院申请执行。本院依法立案，执行案号为（2016）京04执165号。2016年12月27日，国开银行向本院提出撤回执行的申请，本院于同日作出裁定：准许国家开发银行股份有限公司撤回执行申请。2017年1月5日，国开银行再次向本院申请执行，本院依法立案，执行案号为（2017）京04执4号。2019年7月10日，信达资产与国开银行签订编号为2019资产批转（01）号-03《债权转让协议》，国开银行将其对本案被执行人达力斯公司的全部债权及从权利转让给信达资产。2019年7月25日，信达资产与国开银行在《宁夏日报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让的事实予以公告。在案件审查过程中，国开银行向本院出具《关于债权转让情况的确认及说明》，对上述债权转让的事实予以书面确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。（2016）京04民初20号民事判决确定的所有债权，由国开银行转让给信达资产，上述债权转让行为系合同当事人的真实意思表示，不违背有关法律法规的强制性规定，国开银行已对债权转让事实进行了书面认可，并通过合法形式向被执行人履行了通知程序。信达资产申请将其变更为（2017）京04执4号案件的申请执行人，符合有关法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司宁夏回族自治区分公司为（2017）京04执4号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年九月二十七日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初4510号原告：杨雪，女，汉族，1985年5月25日出生，登记住址黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。委托诉讼代理人：张昭燕，云南诚信成律师事务所律师，特别授权代理。被告：李小平，男，汉族，1957年5月6日出生，住址陕西省安康市汉滨区。原告杨雪与被告李小平民间借贷纠纷一案,本院于2018年12月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李小平经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告借款本金50000元；2.判令被告支付原告以借款本金50000元为基数从2016年4月19日起至全部款项还清之日止按照年利率6%为标准计算的利息，现暂计至2018年9月19日止的资金占用费为7257.53元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年4月19日，被告因生活开支所需，向原告杨雪借款人民币50000元，杨雪于借款当日安排金人创通过中国农业银行网上向被告转账付借款50000元，金人创向被告所转款系云南九泰建设工程有限公司款项。原告杨雪与被告曾口头约定2016年4月30日前还款，现还款期限已届满，虽经原告多次电话、口头、短信催讨还款，被告仍未归还，原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提交书面答辩意见，在举证期间内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了转账流水、催款短信记录、经过公证的微信聊天记录，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款，2016年4月19日，原告通过案外人金人创向被告转账50000元，经过原告多次催收，被告至今未向原告归还借款。本院认为，原被告达成借款合意，原告向被告交付了约定借款，原被告之间形成合法有效的自然人之间的民间借贷关系，经过原告多次催收，被告至今未归还借款，故对原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题，原被告之间并未约定借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院根据上述法律规定按照年利率6%的标准支持逾期利息。至于逾期利息起算时间问题，并无证据证明原被告约定了借款期限，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”根据原告提交的催收短信记录显示，原告最早一次向被告要求还款时间为2017年11月5日，被告当天也表示回去后办理此事，故本院依法认定2017年11月5日即为被告应还款时间，逾期利息应从2017年11月6日计算至款清之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李小平于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨雪借款本金50000元及以50000元为基数按照年利率6%的标准计算的自2017年11月6日起至款清之日止的利息；二、驳回原告杨雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，由被告李小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吕丽华人民陪审员  段学英人民陪审员  杨 娇二〇一九年九月五日书 记 员  李秋蓉
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2305号申请执行人:吴绍贞，男，1969年2月7日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：朱丽芬，女，1965年5月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人吴绍贞与被执行人朱丽芬民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初2224号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：被告朱丽芬应于本判决发生法律效力后立即归还原告吴绍贞借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元、保全费220元，合计370元，由被告朱丽芬负担（该款已由原告吴绍贞预交，被告朱丽芬应当自判决主债务履行之日前一并向原告吴绍贞支付）。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月8日依法立案执行。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人向本院申请撤回强制执行。本院认为，申请人有权处分自己的民事权利，申请执行人向本院撤回强制执行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初2224号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙 熠审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十五日书 记 员  朱炜彬
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1950号申请执行人：王在春，男，1974年11月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：徐涛，江苏法瞻律师事务所律师。被执行人：沈以雄，男，1989年4月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人王在春与被执行人沈以雄民间借贷纠纷申请执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初642号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认：一、被告沈以雄确认结欠原告王在春借款本息共计108000元，该款自2019年4月起，每月30日前归还9000元，至还清为止。二、如被告沈以雄有一期未按约履行，需向原告王在春支付违约金16000元，且原告王在春可就剩余未还款项及违约金一并申请执行。三、诉讼费减半收取1310元，保全费1270元，共计2580元，由被告沈以雄承担，该款于2020年3月30日前支付给原告王在春。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月19日依法立案执行，申请执行标的124000元及相应的迟延履行利息。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人名下银行账户内无可供执行的大额存款，被执行人的银行账户已经被本院于2019年6月21日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，查得被执行人名下有坐落于山语银城42-201的不动产，本院已依法轮候查封。经向车辆管理部门查询，查得被执行人名下有苏Ｂ×××××号车辆登记，本院已依法轮候查封，但未实际控制车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有公司登记或股权投资。经向相关证券部门查询，未查到被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中未找到被执行人下落，也未找到其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有执行标的124000元及相应的迟延履行利息，以及执行费1760元未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，并要求申请人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人在本院规定的期限内对本院查控的结果未提出异议，亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，也已对被执行人依法予以查找，但未能找到被执行人下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2019）苏0211民初642号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  孙 熠审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月五日书 记 员  朱炜彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29119号原告：金莉莉，女，1971年3月16日出生，汉族，住北京市昌平区。公民身份号码：×××。被告：北京新视百得影视文化有限公司，住所地北京市海淀区交大东路66号院2号楼5层648室，统一社会信用代码：91110108580865149D。法定代表人：刘建军，职务不详。原告金莉莉诉被告北京新视百得影视文化有限公司（以下简称新视百得公司）物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金莉莉到庭参加诉讼。被告新视百得公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金莉莉向本院提出诉讼请求，要求判令新视百得公司支付注册地址使用费30000元。事实与理由：我是北京市海淀区交大东路xxx号院xxx室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，该房屋系商品房，规划用途系写字楼。2013年9月5日，在我不知情情况下新视百得公司将公司注册地址迁至上述房屋内，未向我交纳使用费，也未在该地址实际办公。我将房屋出租，新租户无法在该地址注册，才知悉侵权的事实。我多次催促该公司迁址至今未果。现诉至法院，请求判如所请。被告新视百得公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：涉案房屋系金莉莉从他人处购买，金莉莉于2013年11月5日取得该房屋所有权证。现金莉莉主张购房后发现新视百得公司于2013年9月5日将其工商注册地址变更到涉案房屋内，致使金莉莉房屋出租的收益减少，亦无法注册其他公司，故要求该公司支付使用费。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。现新视百得公司将注册地址登记在涉案房屋内，侵害了金莉莉的合法权益，金莉莉有权要求其支付注册地址使用费。新视百得公司经本院公告传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：北京新视百得影视文化有限公司于本判决生效后七日内向金莉莉支付使用费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（金莉莉已预交），由北京新视百得影视文化有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费550元（金莉莉已预交），由北京新视百得影视文化有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢 秋人民陪审员  马仲兰人民陪审员  付维嘉二〇一九年九月二十九日书 记 员  赵 玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9194号原告：泰斗微电子科技有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区科学城彩频路11号A401。法定代表人：高峰，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈秀媚，广东翰锐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家工商行政管理总局商评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第97993号关于第28070613号“泰斗及图（指定颜色）”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月10日。本院立案时间：2019年7月24日。开庭时间：2019年8月7日。被告以原告申请注册的第28070613号“泰斗及图（指定颜色）”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经过广泛使用拥有了较高的知名度，能够与第564541号“泰斗TAIDOU及图”商标(简称引证商标一)、第4332682号“泰斗TEKTRO”商标(简称引证商标二)、第27463566号“泰斗”商标(简称引证商标三)相区分。二、引证商标一已被提起撤三程序，不应再构成诉争商标申请注册的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：28070613。3．申请日期：2017年12月13日。4．标识：5．指定使用商品（第12类、类似群1201-1202；1204-1205；1208-1211）：车辆防盗设备；电动运载工具；汽车；水上运载工具；遥控运载工具（非玩具）；无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；运载工具用轮胎；运载工具防盗报警器；军用无人机；民用无人机。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：泰州市方向机厂。2．申请号：564541。3．申请日期：1990年8月21日。4．专用权期限至2021年9月9日。5．标识：6．核定使用商品（第12类、类似群1202）：方向机总成。（二）引证商标二1．注册人：彦豪金属工业股份有限公司。2．申请号：4332682。3．申请日期：2004年10月28日。4．专用权期限至2027年5月27日。5．标识：6．核定使用商品（第12类、类似群1204）：自行车刹车；自行车和三轮车用刹车；自行车车毂；自行车把手；自行车用碟式刹车器；自行车用前刹车器；自行车用后刹车器；自行车用油压刹车器。（三）引证商标三1．注册人：河北二友医疗器械有限公司。2．申请号：27463566。3．申请日期：2017年11月14日。4．初审公告日：2018年9月27日。5．专用权期限至2028年12月27日。6．标识：7．核定使用商品（第12类、类似群1206；1208-1210）：轮椅；手推车；婴儿车；购物用手推车；折叠行李车；运载工具用轮胎；空间运载工具；船。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似、商标标识近似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于引证商标一流程等证据以支持其诉讼请求。另查，引证商标一已因无正当理由连续三年不不使用被撤销在全部商品上的使用，相关公告发布在第1662期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年12月13日。引证商标三的申请日期为2017年11月14日，初审公告日为2018年9月27日，相对于诉争商标已经构成申请在先的商标。因此本案还应适用《商标法》第三十一条的规定。本案中，引证商标一已被撤销在全部商品上的使用，故其不应再构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，对此本院不再赘述。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系，从而可以与引证商标二、三相区分。但鉴于引证商标一已不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，并对本案审理结果产生实质影响，故被告应待本判决生效后重新审查。综上，被告作出的被诉决定适用法律虽然有误，但不影响结论。基于新的事实，原告的诉讼请求部分成立，本院对被诉决定予以撤销。被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第97993号关于第28070613号“泰斗及图（指定颜色）”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告泰斗微电子科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  张亚光人民陪审员  周 华二〇一九年九月二十六日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初78360号原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张镇，男，1981年4月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：宋玮，男，1973年11月2日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：黄梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：徐浩钧，男，1978年12月6日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：黄梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：朱安平，女，1957年5月6日出生，汉族，户籍地河南省信阳市商城县。原告夏靖与被告宋玮、徐浩钧、朱安平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。2019年9月26日，原告夏靖经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告夏靖撤诉处理。案件受理费78021元，由原告夏靖负担（已交纳）。公告费260元，由原告夏靖负担（已交纳）。保全费5000元，由原告夏靖负担（已交纳）。审 判 长  陈一铮人民陪审员  郝继忠人民陪审员  陈立芬二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈文超书 记 员  夏 竹
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初1933号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人刘清义，女，1994年9月20日出生，汉族，户籍地云南省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉〔2019〕754号起诉书指控被告人刘清义犯危险驾驶罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员冯某某出庭支持公诉。被告人刘清义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月17日0时36分许，被告人刘清义酒后无证驾驶牌号为“沪B8XXXX”的小轿车行驶至本市闵行区吴中路外环北约150米处，被民警查获。经检验，被告人刘清义血液中乙醇浓度为1.24mg/mL。2019年7月23日，被告人刘清义经电话通知后主动至公安机关，并如实交代了上述事实。上述事实，被告人刘清义在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某某、俞某某的证言及辨认笔录，当事人血样提取登记表及抽血照片，上海枫林司法鉴定有限公司的司法鉴定意见书，全国机动车/驾驶人信息库相关信息，公安机关的查获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘清义违反交通运输管理法律法规，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘清义具有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘清义犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员 李 群二〇一九年九月二十四日书记员 庞一超附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初55758号原告：王淑琴，女，1962年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社，营业场所北京市朝阳区劲松二区222号楼2幢201室。负责人：石香平，经理。委托诉讼代理人：戴启鹏，男，1988年5月18日出生，汉族，北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社员工，住北京市海淀区。原告王淑琴（以下简称原告）与被告北京钓鱼台国际旅行社有限公司劲松分社（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金40000元及自2018年11月4日起至实际退还日止的滞纳金；2、判令被告给付已退回给原告的10000元保证金的滞纳金440元（自2018年11月4日起至2019年4月1日止）。事实与理由：2018年5月4日原告与被告签订了旅游协议书，交纳保证金50000元，约定由被告安排原告赴俄罗斯旅游，如按期回国，将于2018年11月4日退还原告保证金50000元。2018年5月22日原告如期回国。从2018年11月5日起，原告多次要求被告退还保证金50000元，被告以各种理由更改还款时间十几次，仅于2019年4月1日退还原告保证金10000元，但未付滞纳金。现请求法院判令被告退还原告保证金40000元及滞纳金，另外被告已退还的10000元是违约148天支付给原告的，被告应付原告滞纳金440元。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告的负责人石香平因冒用北京钓鱼台国际旅行社有限公司的名义进行违法活动，现已被公安机关立案侦查，故本案的相关情节可能涉嫌刑事犯罪。因此，本案可能涉嫌经济犯罪，不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理，故对原告的起诉，本院予以驳回，并待本案裁定生效后将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王淑琴的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蒙镭二〇一九年九月十六日书记员  高磊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初15326号原告：郑小培，女，1983年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市华泰律师事务所律师。被告：邱雨，女，1989年2月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省克山县克山镇沃华社区。原告郑小培与被告邱雨民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。2019年9月2日，原告郑小培经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郑小培撤诉处理。审 判 长  赵 娜人民陪审员  朱庆芳人民陪审员  王爱军二〇一九年九月二日书 记 员  陈文超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90887号原告：谢孔雷，男，1976年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王建平，男，1981年11月24日出生，汉族，户籍地山西省忻州市神池县。原告谢孔雷（以下简称原告）与被告王建平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金239600元并支付利息（以239600元为基数，自2012年8月27日起至实际还款之日止，按照同期银行贷款利率2倍的标准计算）。事实和理由：被告因资金紧张，以购买家居为由二次向原告借款共计239600元，2012年8月27日两次向原告分别借款110000元及129600元，并分别向原告出具了借据。借据为110000元的约定了还款日期为2012年9月7日，借据为129600元的约定还款日期为2012年9月20日。借款到期后，原告一直催促被告还款，被告以各理由和借口迟迟不还。后被告经常变换号码联系原告，至去年，被告所联系原告的电话全部无法接通，原告通过各种途径一直联系不上被告。因此，原告为依法维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告提交《欠条》一张，内容为：“今欠谢孔雷现金壹拾壹万元整（110000元），於2012年9月7日前还清，如不按时还款将起诉法院处理。见证人：张某欠款人：王建平2012年8月27日”。原告称2012年8月25日、26日左右借给被告现金110000元，当时被告未出具借条等借款凭证，后被告于2012年8月27日出具了该欠条。原告另提交《欠条》一张，内容为：“今欠谢孔雷现金壹拾贰万玖仟陆佰元整（129600元），於2012年9月20日前还清。如不按时还款将起诉法院处理。见证人：张某欠款人：王建平2012年8月27日”。原告称2012年8月27日支付被告现金129600元。原告称上述两份《欠条》内容由原、被告共同的朋友张某书写，并由被告签字确认。为此原告提交张某出具的《证明》一份，内容为：“谢孔雷借给王建平的2笔借款（一笔为129600元，一笔为110000元）是由我和谢孔雷一起给王建平送到其当时工作单位北京市武警六支队。其单位地址所在是北京市东城区东四北大街府学胡同甲1号。当时谢孔雷借给王建平的是现金，谢孔雷借给王建平的两张欠条是由我张某代为书写并由借款人王建平签字确认。特此证明2018年9月6号”，证明落款处签有张某姓名。经询，原告称被告以资金周转、购买家具为由向其借款，双方之间无其他经济往来。关于还款情况，原告称被告于2014年10月上旬偿还现金5000元，具体时间不清，就此其未能提供证据；2014年8月下旬被告偿还8000元，具体时间不清，就此其未能提供证据；被告未偿还过其他款项。原告认可两笔款项系偿还110000元借款的本金。上述事实，有《欠条》、《证明》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告提供的《欠条》等证据及当事人陈述，能够证明被告向原告借款110000元及129600元的事实。现两笔借款期限均已届满，被告应当偿还借款。就110000元借款，原告认可被告已偿还5000元及8000元本金，本院不持异议，但原告未能陈述款项的具体支付时间，本院酌情认定为2014年10月1日及2014年8月21日。关于借款利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告未提供双方对借期内利息约定的证据，其主张期内利息无事实及法律依据，本院不予支持。但被告逾期还款，其应当支付原告逾期还款期间的利息，原告按照同期银行贷款利率的2倍主张利息过高，本院酌情按照年利率6%的标准予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建平于本判决生效后七日内偿还原告谢孔雷借款本金97000元并支付逾期利息（以110000元为基数，自2012年9月7日起至2014年8月20日止；以102000元为基数，自2014年8月21日起至2014年9月30日止；以97000元为基数，自2014年10月1日起至实际偿还之日止，均按照年利率6%的标准计算）；二、被告王建平于本判决生效后七日内偿还原告谢孔雷借款本金129600元并支付逾期利息（以129600元为基数，自2012年9月20日起至实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告谢孔雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4894元,由原告谢孔雷负担195元（已交纳），由被告王建平负担4699元（原告谢孔雷已交纳2252元，被告王建平于本判决书生效后七日内支付原告谢孔雷2252元；余款2447元，被告王建平于本判决书生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告王建平负担（原告谢孔雷已交纳，被告王建平于本判决书生效后七日内支付给原告谢孔雷）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  陈立芬人民陪审员  邢卫东二〇一九年九月二十七日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4112号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小磊，男，1982年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李术初，广东信而立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽燕之坊食品有限公司。住所地：安徽省合肥市包河工业区天津路8号。法定代表人：徐放，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘彩霞，广东莞信律师事务所律师。再审申请人陈小磊因与被申请人安徽燕之坊食品有限公司（以下简称燕之坊公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终11373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈小磊申请再审称，1.一、二审法院认定陈小磊与燕之坊公司之间存在劳动关系，属于适用法律错误，陈小磊与燕之坊公司的子公司广东绿丰食品有限公司（以下简称绿丰公司）之间存在劳动关系；2.一、二审法院对认定事实的关键性证据《解除劳动关系协议》置之不理属于适用法律错误；3.一、二审法院更换了陈小磊的竞业限制义务范围的判断标准属于适用法律错误。综上，陈小磊请求依法予以再审，改判支持其诉讼请求。燕之坊公司提交意见称，1.燕之坊公司与陈小磊之间存在劳动关系；2.无论证据《解除劳动关系协议》是否真实，均不能否定燕之坊公司与陈小磊之间签订的《竞业禁止协议》《保密协议》的效力，不能免除陈小磊承担的竞业禁止义务；3.燕之坊公司与陈小磊之间签订的《竞业禁止协议》《保密协议》均依法成立并生效，陈小磊违反协议约定，燕之坊公司无需支付经济补偿金。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈小磊的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。根据陈小磊的再审申请事由，本案的争议焦点是：1.陈小磊与燕之坊公司是否存在劳动关系；2.两份《竞业禁止协议》之间的关系；3.陈小磊是否违反了竞业禁止义务。关于陈小磊与燕之坊公司是否存在劳动关系的问题。根据一、二审法院查明的事实，燕之坊公司与陈小磊于2011年6月18日签订《劳动合同书》，约定陈小磊根据燕之坊公司的需要，担任子公司绿丰公司总经理。该劳动合同为双方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，对双方均具有约束力。因此，一、二审法院认定陈小磊与燕之坊公司之间存在劳动关系，具有事实依据。陈小磊以其工资、社保等由绿丰公司发放为由，主张其与燕之坊公司不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。关于两份《竞业禁止协议》之间的关系问题。燕之坊公司与陈小磊分别于2015年7月29日和2017年6月2日签订了两份《竞业禁止协议》和《保密协议》，从协议内容来看，第二份《竞业禁止协议》除对补偿金的支付及禁止行业作出变更外，其他内容与第一份《竞业禁止协议》基本一致，故原审法院认定2017年6月2日签订的《竞业禁止协议》是对2015年7月29日签订《竞业禁止协议》的变更，并无不当。关于陈小磊是否违反了竞业禁止义务问题。根据查明的事实，陈小磊在从燕之坊公司离职前，自2017年4月21日至2017年6月21日持有广州怡情食品有限公司（以下简称怡情公司）30%的股份，自2017年9月13日至今一直持东莞金苗食品有限公司（以下简称金苗公司）76.5%的股份。从几家公司的营业执照可以看出，燕之坊公司、绿丰公司与怡情公司、金苗公司的经营范围有重叠和交叉，故一、二审法院认定几家公司经营同类产品和从事同类业务并无不当。燕之坊公司与陈小磊于2015年7月29日签订的《竞业禁止协议》第三条约定，竞业禁止的行业为食品制造业、农副产品加工业、批发业和零售业等行业的工作；双方于2017年6月2日签订的《竞业禁止协议》第三条约定，禁止行业为粗粮、杂粮行业及燕之坊公司现经营的粗粮及粗杂粮相关产业等。可以看出，第二次签订的《竞业禁止协议》中禁止行业范围虽然较第一次签订的协议有所缩小，但仍与金苗公司的经营范围（农副产品收购、批发兼零售；预包装食品、散装食品、初级农产品）相类似，故一、二审法院认定陈小磊违反了竞业禁止义务并无不当。陈小磊申请再审主张其未违反竞业禁止义务，但未提交充分的证据证明，故其再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，陈小磊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈小磊的再审申请。审判长 羊 琴审判员 林小娴审判员 李 磊二〇一九年九月二十九日书记员 曹丽霞
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初18267号之一原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：周少明，董事长。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨虹晴，上海市弘安律师事务所律师。被告：上海嘉鲨服饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：林协亮，执行董事。委托诉讼代理人：金浩，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：范鲲翔，男，1981年1月17日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：李斌，陕西吉尔律师事务所律师。原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告上海嘉鲨服饰有限公司、范鲲翔侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。福建七匹狼实业股份有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元；保全申请费1,520元，均由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担。审 判 长  于 是人民陪审员  李金凤人民陪审员  朱虹霞二〇一九年九月三十日书 记 员  袁 杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初1975号原告：黄文裕，男，1981年6月21日出生，汉族，广东省廉江市人，农民，住廉江市，被告：林静怡，女，1988年9月23日出生，汉族，广东省廉江市人，农民，住廉江市，第三人：黄光列，男，1978年10月19日出生，汉族，广东省廉江市人，农民，住廉江市，原告黄文裕与被告林静怡、第三人黄光列追偿权纠纷一案，本院2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，后经审查发现被告林静怡下落不明，不宜适用简易程序审理，于2019年5月24日裁定转为普通程序，并于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告黄文裕到庭参加了诉讼，被告林静怡、第三人黄光列经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文裕向本院提出诉讼请求：1、判令被告林静怡支付原告代为偿还的借款本息60000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2016年11月27日计至付清款止）给原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告林静怡于2015年5月14日立下借据借到第三人黄光列借款50000元，原告作为担保人在借据上签名。后因被告没有归还借款，第三人黄光列多次催讨，原告为此履行担保人的义务代被告林静怡归还给第三人黄光列借款本息人民币60000元。原告代为偿还借款本息后，经每年向被告林静怡催讨，被告均没有归还给原告。为维护原告的合法权益，特起诉到法院请依法判如所请。被告林静怡不作答辩。第三人黄光列不作述称。原告围绕其诉讼请求在举证期限内提供了如下证据（证据复印件均经与原件核对无异）：1、原告的居民身份证复印件1份；2、借据复印件1份；3、收据复印件及第三人黄光列的居民身份证复印件各1份。证明原告、第三人的身份、本案的原告诉讼主体资格及涉案借款的出借、担保、代为偿还情况。被告在本案中没有提供任何证据。本院依职权调查收集的证据有：1、被告的常住人口个人信息表、调查笔录及证明各1份；2、第三人的常住人口个人信息表、调查笔录各1份。证明被告的身份、本案的被告诉讼主体资格、被告下落不明及原告代被告给第三人偿还借款本息的情况。经过庭审质证和本院对证据的审核，原告对本院调查收集的证据所证明的事实无异议，被告在举证期限内没有向本院提交任何证据，也不到庭质证，视为其放弃法律赋予其举证和庭审质证的诉讼权利。原告所提供的证据和本院调查收集的证据与本案存在关联性、且具有真实性和合法性，本院对该部分证据所证明的事实均予以确认，并将相关证据附卷佐证。根据原告的诉请和经审理查明的事实，本院认定本案的事实如下：2015年5月14日，被告林静怡向第三人黄光列借款人民币50000元，被告因此于当天给第三人黄光列出具了一张载明其借到原告人民币50000元的《借据》，书面约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计，没有书面约定借款期限，原告黄文裕为该笔借款作担保。第三人黄光列因此于上述《借据》签订的当天给被告支付了借款现金人民币50000元。被告借到第三人黄光列上述借款后，没有给第三人黄光列偿还过任何借款本息。此后，第三人黄光列转向原告催要。原告与第三人黄光列约定，由原告代被告林静怡支付借款利息人民币10000元及本金人民币50000元（合计人民币60000元）给第三人黄光列，双方的债权债务关系履行完毕。2016年11月27日,原告按以上约定支付本金及利息共人民币60000元给第三人黄光列，第三人黄光列于当天给原告出具收据一份。此后，原告多次向被告催要，被告林静怡至本判决作出之日止没有给原告偿还过代偿款，因而产生纠纷，原告遂于2019年5月21日诉诸本院，请求处理。本案在庭审过程中，原告放弃其对被告给原告支付从2016年11月27日止清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求。本院认为，被告和第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃法律赋予其庭审质证和抗辩等诉讼权利，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由不到庭的……可以缺席判决”规定，并根据原告的诉请以及本案的事实进行缺席判决。本案系追偿权纠纷，原、被告及第三人所签订的《借据》均是当事人的真实意思表示，是合法有效的合同，依法应受到法律的保护。被告拖欠第三人的借款本金人民币50000元及利息，原告黄文裕作为担保人已代被告林静怡给第三人黄光列偿还借款本息共人民币60000元的事实清楚，证据充分，有原告的陈述及其提供的《借据》、《收据》和本院对第三人的《调查笔录》予以佐证，本院应予确认。原告向被告追偿代偿款共人民币60000元中含利息10000元，根据涉案借款对利息的约定，原告给第三人支付利息人民币10000元没有超出被告拖欠第三人的借款利息金额范围，故原告请求被告给其偿还借款利息10000元依法有理，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”的规定，被告应从速给原告支付代偿款人民币60000元。原告在本案庭审中放弃请求被告给其支付代偿款利息，本院对此予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：限被告林静怡在本判决发生法律效力之日起十五日内给原告黄文裕支付人民币60000元。如被告未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告林静怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 林 梁人民陪审员 周 荣人民陪审员 廖 云二〇一九年九月十八日书 记 员 何伟雄附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初6700号 原告：许永进，男，1969年11月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：张壮，男，1997年2月3日出生，汉族，住河南省内乡县。 原告许永进与被告张壮买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告许永进于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告许永进撤回起诉。 案件受理费288元，减半收取计144元，由原告许永进负担。 （此页无正文） 审 判 员 应望黎 二〇一九年九月二十三日 代书记员 张昊凰
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2296号 上诉人(原审被告)：孔庆亮，男，汉族，1979年7月10日出生，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：刘威，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：李干友，男，汉族，1971年10月6日出生，住江西省南昌市东湖区。 上诉人孔庆亮因与被上诉人李干友民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孔庆亮上诉请求：撤销江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初562号民事判决第一项，改判上诉人归还被上诉人借款944193元及利息90013.23元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决所附的计息表格中，借款月利率0.001存在错误。2、上诉人与被上诉人之间发生借贷关系，约定月利率为5分，该利率依法不予保护，故本案还款期间应以月利率3分计息按先息后本进行抵扣。但一审法院按月利率3分计算的方式存在错误，法院计算时应当将月与天分开计息，而不是统一按照天数计算利息。若按天计息明显是维护原告利益，该计算方式不符合公平原则。 李干友未作答辩。 李干友向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款本金100万元，利息10万元（从2018年8月30日始以100万元为基数，按月息2%计算至2019年1月30日，此后利息以100万元为基数，按月息2%计算至全部款项归还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月29日，原告向被告账户转款50万元；2018年5月31日，原告向被告账户转款40万元；2018年6月1日，原告向被告账户转款10万元，被告共计向原告借款100万元，双方约定按月息5%计算利息。2018年7月1日至2018年9月7日期间被告孔庆亮陆续支付给原告李干友15万元，该款项系被告孔庆亮委托案外人吴某某帮其支付原告的借款利息。2018年8月30日经双方结算，被告重新向原告出具借条，借条注明：“截止到2018年8月30日，孔庆亮还欠李干友的借款合计人民币100万元整，利息从2018年8月30日开始按月息5%计算，此前双方所有借据及还款凭证全部作废。”由于原、被告之间借贷关系中所约定的月利率5%违反了有关法律规定，被告也提出扣回的请求，因此，经法庭根据双方在2018年7月1日至2018年9月7日的往来，已支付的按月利率3%计息，未支付的按月利率2%计息，被告多支付的款项从多支付之日抵扣本金的方法，得出：截止2019年1月30日被告孔庆亮尚欠原告李干友借款本金948200.35元，利息91659.37元，合计人民币1039859.72元。此后，由于原告多次向被告催还借款未果，原告遂向法院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，被告孔庆亮陆续向原告李干友借款人民币共计100万元，有其向原告出具的借条和原告提供的银行转账及取款凭证为凭，一审法院予以确认。因双方系民间借贷关系，但双方约定的月利率5%违反了有关法律规定，被告提出的多支付的款项应从多支付之日抵扣本金的请求，一审法院予以支持。根据双方在2018年5月29日至2018年9月7日的往来，已支付的按月利率3%计息，被告多支付的款项从多支付之日抵扣本金的方法，截止2018年9月7日被告孔庆亮尚欠原告李干友借款本金948200.35元，故一审法院对于原告超出该金额的借款本金不予支持。对于原告要求以100万元为本金从2018年8月30日起按月息2%计算利息的要求，一审法院根据上述查明的事实，仅支持原告以948200.35元为本金从2018年9月7日起按月息2%计算利息的要求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限被告孔庆亮在本判决生效后十日内归还原告李干友借款人民币948200.35元及利息91659.37元(此后利息从2019年1月30日始以948200.35元为基数，按月利率2%继续计算至全部借款归还之日止)，合计人民币1039859.72元。二、驳回原告李干友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告李干友负担804元，被告孔庆亮负担13896元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人向被上诉人的还款记录可知，上诉人并非每月定期归还涉案借款的利息，每次还款间隔并非整月数，一审法院采取按天计息的计算方法更符合本案的实际情况，也未违反法律规定。因此，上诉人主张一审法院按天计息的计算方法不符合公平原则，无事实和法律依据，本院不予支持。另一审判决所附计息表格中载明“借款月利率0.001”，存在笔误，但计算结果正确，本院依法将其更正为“借款日利率0.001”。综上所述，孔庆亮的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孔庆亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明 审判员  王璐 审判员  周雪 二〇一九年九月二十日 法官助理简花平 书记员周海燕
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33866号原告：刘忠民，男，1946年11月27日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾亮亮，上海市新闵律师事务所律师。被告：刘忠新，男，1954年10月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告刘忠民与被告刘忠新民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠民的委托诉讼代理人顾亮亮,被告刘忠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠民向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金25万元；2.判令被告向原告支付以本金25万元为基数，自2013年9月16日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系。2013年7月31日，被告以资金周转需要向原告借款25万元，当日原告通过银行转账方式向被告支付了借款。2013年8月1日，被告就25万元借款事宜向原告出具借条，确认已借到原告25万元借款，并约定借款期限为一个半月。当时借条上确实没有约定利息，但只是没有约定借期内利息，2013年8月1日出具的借条写明还款日期为一个半月，因此原告现根据年利率6%主张自2013年9月16日起的资金占用期间利息。至于之后被告承诺的还款一再往后拖延，只是原告让被告承认借款的存在，而非原告认可被告之后在借条上写的还款时间。现因被告以各种理由推脱拒不偿还任何借款本金和利息，且经多次催讨仍未履行，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告刘忠新辩称，2013年被告遇到困难，法院要查封被告的房屋，原告作为亲兄弟知道后帮助被告，确实出借了25万元给被告，但借款时说好没有利息。借条都是原告去被告家中教被告写的。事后，原告不止一次跟被告提及不要利息，借条上也没有约定利息。被告虽然拖延还款，但还是会向原告归还借款本金，但对原告主张的利息不予认可。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲兄弟关系。2013年7月31日，原告通过其名下交通银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户向被告名下银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户分别转账22万元、3万元，共计25万元。2013年8月1日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到刘忠民人民币贰拾伍万元正，归还日期1个半月。”被告在落款处签名，并在该借条下方空白处书写“到今天为止此款还没归还，再过1年后全部归还。2015.8.17”字样、“到今天为止此款还没归还，然后分期归还。2016.10.30”字样。2017年8月10日，被告向原告出具承诺书一份，载明“我刘忠新自2013年8月问刘忠民借款贰拾伍万元正，已经四年多没还。目前我不能及时归还，但此情况我已跟我儿子刘杰说明，刘杰也答应，我没能力，他会负责归还。我们会尽力、尽快还清借款。”嗣后，因被告未能按时还款，原告起诉至本院。以上事实，由原告提交的借条、承诺书、转账回单、转账凭条等证据材料及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。未明确约定还款期限的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告提供的借条、承诺书、转账凭条等证据可以证明双方借贷关系的发生及款项实际交付的事实，被告亦予以认可，双方的借贷关系，本院予以确认。根据本案查明的事实，在原告催讨借款期间，被告于借条下方多次出具还款承诺，并另行向原告出具还款承诺书，2016年10月30日及2017年8月10日的还款承诺中，均未明确提及还款期限，现原告并无证据证明原告对被告出具的还款承诺中的未约定还款期限提出异议，也无证据证明在被告于2013年9月16日逾期还款之后向被告催讨过逾期利息，故本院认定，双方通过被告出具的还款承诺书，对借款的还款期限达成新的展期协议，且未约定具体还款期限。现原告通过诉讼程序要求被告归还借款，并自逾期还款之日起按照年利率6％主张资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，本院确定逾期利息自本案立案之日起计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘忠新于本判决生效之日起十日内归还原告刘忠民借款本金25万元；二、被告刘忠新于本判决生效之日起十日内支付原告刘忠民以25万元为本金，自2019年9月5日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,199.37元，由原告刘忠民承担846.37元，由被告刘忠新承担2,353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘文燕二〇一九年九月二十七日书记员  施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25583号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄作新，男，1968年3月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄作新小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：56000元。签约日期：2018年8月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：56000元；交付时间：2018年8月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月7日尚欠本金余额29445.34元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29445.34元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄作新向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29445.34元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由被告黄作新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初6592号原告：涂学茂，女，1946年10月17日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：黄海庆，男，1963年8月21日出生，汉族，户籍地在江苏省宝应县。原告涂学茂与被告黄海庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告涂学茂到庭参加诉讼，被告黄海庆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂学茂向本院提出诉讼请求：判令被告黄海庆归还借款本金55000元及利息125000元。事实和理由：原被告原系同事关系，双方有长期的借贷关系。2000年2月15日及3月10日，被告分别向原告借款40000元、15000元，后一直未归还。故原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款并支付利息至起诉之日止。被告黄海庆未应诉，未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了借条二份，本院依法予以审查。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：原被告因工作关系认识，后被告黄海庆因资金周转需要，多次向原告涂学茂提出借款，每次借款到期后，被告均将借款本金及利息归还原告，原告再将款项凑整后出借给被告，被告向原告重新出具借条。2000年2月15日，原告涂学茂将被告归还的借款本息凑整40000元出借给被告。被告黄海庆向原告出具借条一份，载明借到原告40000元，每万元每月利息100元。2000年3月10日，原告涂学茂将被告归还的借款本息凑整15000元出借给被告。被告黄海庆向原告出具借条一份，载明借到原告15000元，每万元每月利息100元。另查明，就案涉借款事实，原告涂学茂曾于2001年9月24日以被告黄海庆涉嫌诈骗罪向公安机关报案。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告涂学茂提供借条两份，证明其与被告黄海庆间存在55000元的借贷关系。虽然原告并未提交向被告交付钱款的证据，但其陈述称双方有长期的借贷关系，每次借款到期后，双方将本息结算后，原告再出借部分资金进行凑整后再向被告出借，并由被告重新出具借条。综合考量原被告间的关系、借款金额、借款习惯等因素，本院认为原告的陈述具有合理性，故确认原告主张的借款事实，对原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告黄海庆未到庭应诉，应当承担不利法律后果。关于利息，双方约定每万元每月利息100元，即年化利率12%，在法律规定的利息标准范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄海庆于本判决生效之日起十日内一次性归还原告涂学茂借款本金55000元并支付利息（其中：以40000元为基数自2000年2月15日起、以15000元为基数自2000年3月10日起，均按年利率12%的标准计算至2019年5月17日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元、公告费（凭票据实结算），由被告黄海庆负担。原告预交案件受理费中的剩余部分3900元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  庞晓庆人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  黄 光二〇一九年九月六日法官 助理  王 典见习书记员  田 萍
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3424执734号申请执行人:李国发，男，1977年10月11日出生，彝族，村民，住四川省德昌县.被执行人：杨海林，男，1986年3月3日出生，彝族，村民，住四川省德昌县.本院在执行李国发与杨海林民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的德昌县人民法院(2019)川3424民初431号民事调解书，向被执行人杨海林发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨海林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨海林在中国农业银行账户内存款人民币46184.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡宗华二〇一九年九月六日书记员  罗 靖