云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初496号原告：尹久全，男，1973年1月19日出生，住云南省楚雄市。原告：尹某，男，2001年9月26日出生，住云南省楚雄市。法定代理人：尹久全，男，1973年1月19日出生，住云南省楚雄市。原告：李应才，男，1948年1月15日出生，住云南省楚雄市。原告：何加芝，女，1950年11月1日出生，住云南省楚雄市。原告李应才、何加芝的共同委托诉讼代理人：尹久全，男，1973年1月19日出生，系李应才、何加芝的女婿。被告：普兆春，男，1974年12月16日出生，住云南省双柏县。被告：李红梅，女，1974年12月18日出生，住云南省双柏县。原告尹久全、尹某、李应才、何加芝诉被告普兆春、李红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹久全，原告尹某的法定代理人尹久全及原告李应才、何加芝的共同委托诉讼代理人尹久全，被告普兆春、李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹久全、尹某、李应才、何加芝向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款本金342600元；2.判令二被告支付原告2016年10月1日至2019年6月30日借款占用期间的利息56529元（342600元×6%×33个月÷12个月）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:李仕琼生前与原告尹久全系夫妻关系，是原告尹某的母亲，原告李应才、何加芝是李仕琼的父母。李仕琼生前与被告普兆春交往中相互熟悉，普兆春骗取李仕琼的信任后，从2015年年底起至2016年9月13日止，被告普兆春、李红梅以共同投资工程、办证、归还信用卡欠款等需要资金为借口，通过转账（李红梅的银行卡）ATM机存现、现金等方式先后向李仕琼共计借款342600元，每次借款二被告均未向李仕琼出具借款凭证，后李仕琼要求普兆春出具借条，但普兆春以借款金额对不上2000元为借口拒绝出具。李仕琼多次向二被告催讨过前述借款，李仕琼身故后原告也多次向被告催讨过借款，二被告却以种种借口搪塞原告，甚至避而不见，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告普兆春辩称，我向李仕琼借的款没有342600元，只有通过银行转款2016年2月18日的5万元、3月26日的1000元、8月25日的2万元，在楚雄悦来宾馆借8000元，还有3000元的现金，我还过三次款，现在还欠3万元，我们没有约定利息，原告要求支付利息没有依据。被告李红梅辩称，普兆春是我丈夫的兄弟，四年前，我女儿在独田读书，我的身份证在普兆春手里，去年公安局找我，我才知道普兆春用我的身份证办了银行卡，我没有跟李仕琼借钱，不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、复印有“双柏县独田乡大水田村委会大领岗新村安置点易地扶贫搬迁工程实施方案双柏县独田乡人民政府二〇一三年九月字样、双柏县独田乡人民政府印章及ＸＸ×××ＸＸ号借记卡图案”复印件一张；2、报案书一份；3、笔记本账目复印件一张。被告认为原告主张的借款本金342600元没有事实依据，原告的证据只起辅助作用，不能证明这些款项是被告使用的，有的钱不是打给被告，原告的证据不充分，不能证明被告用了这么多钱。本院认为，“双柏县独田乡大水田村委会大领岗新村安置点易地扶贫搬迁工程实施方案双柏县独田乡人民政府二〇一三年九月字样、双柏县独田乡人民政府印章及ＸＸ×××ＸＸ号借记卡图案”复印件，被告普兆春承认复印件上的借记卡是其偷用被告李红梅的身份证到信用社办理持有使用，该事实与其他证据吻合，本院予以确认，复印件上的其他内容与本案无关联性，不能作为定案依据。报案书中有关李仕琼的ＸＸ×××ＸＸ号农村信用合作联社账户分别于2016年2月18日、3月26日转入李红梅ＸＸ×××ＸＸ号账户5万元、1000元及2016年8月25日李仕琼的ＸＸ×××ＸＸ号农村信用合作联社账户转入李红梅ＸＸ×××ＸＸ号账户2万元的事实被告普兆春不持异议，本院予以确认，报案书中其余的内容因没有其他证据印证，不能证明原告欲证明的目的，本院不予采信。李仕琼笔记本账目复印件虽有324600元的记录，但记录未显示出李仕琼借款给被告的任何内容，李仕琼笔记本账目复印件不能作为定案证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李仕琼生前与原告尹久全系夫妻关系，是原告尹某的母亲，原告李应才、何加芝是李仕琼的父母。2016年3月，被告普兆春与李仕琼在楚雄市认识，多次向李仕琼借款。2018年2月16日发现李仕琼死亡，尹久全于2018年3月27日在昆明找到被告普兆春，向其索要借款本息未果，尹久全怀疑普兆春对李仕琼实施诈骗，于2018年5月11日向双柏县公安局控告普兆春诈骗李仕琼人民币342600元。双柏县公安局在调查中依法询问普兆春、李仕琼的同事佘兴友。普兆春认可合计向李仕琼借款16万元，具体时间记不清，辩称归还李仕琼11万元。佘兴友证实其与李仕琼一起收粮食，2016年7月交给李仕琼16万元现金付收粮款，李仕琼没有付，李仕琼说将16万元分批投给普兆春做房地产生意，2017年10月左右询问李仕琼，李仕琼说借给普兆春40多万元投资房地产，按照投的钱分利润。双柏县公安局调查认为，普兆春的行为不属于犯罪，于2018年7月10日书面通知尹久全不予立案。普兆春因欠双柏县信用社贷款，于2014年用被告李红梅的身份证到双柏县信用社，冒用李红梅的身份信息办理账号为ＸＸ×××ＸＸ的借记卡持有使用。李仕琼于2016年2月18日从农村信用社ＸＸ×××ＸＸ号账户向普兆春持有的ＸＸ×××ＸＸ号借记卡转款5万元，2016年3月26日转款1000元；2016年8月25日，李仕琼从农村信用社ＸＸ×××ＸＸ号账户向普兆春持有的ＸＸ×××ＸＸ号借记卡转款2万元。本院认为，被告普兆春在公安机关依法询问时认可合计向李仕琼借款16万元，佘兴友的证言为权利人李仕琼陈述的传来证据，证明李仕琼借给普兆春40多万元，综合证人证言及普兆春的陈述，足以认定普兆春向李仕琼借款16万元，其余184600元借款，原告未能提供证据证实，本院不予认定。普兆春辩称已归还李仕琼11万元，属普兆春履行借款合同义务的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，应由普兆春承担归还11万元借款事实的举证责任，普兆春未能提供证据证实已归还李仕琼11万元借款，结合李仕琼同事佘兴友的证言，普兆春已归还李仕琼借款11万元的辩解依法不能成立。本案中，6223690974412518号借记卡是普兆春冒用被告李红梅的身份信息办理并持有使用，李红梅既不是借款合同的相对人，也不是涉案借款的使用人，原告要求李红梅承担归还借款本金及其利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告未能提供证据证实李仕琼与普兆春约定了借款利息及借款归还时间，本院依法认定本案借款未约定利息，亦未约定归还时间。原告与被告是自然人，未约定利息，借款期限内依法视为不支付利息；李仕琼与普兆春未约定借款归还时间，原告可以随时要求普兆春归还借款，但应给予普兆春必要的准备时间，原告未提供证据证实李仕琼生前曾向普兆春催要过借款，所以本院确认普兆春逾期归还借款的起始时间为原告向普兆春索要借款本息之后的2018年4月1日。普兆春逾期归还借款，原告要求普兆春支付年利率6%的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告普兆春于判决生效后10日内归还原告尹久全、尹某、李应才、何加芝借款本金16万元；二、被告普兆春于判决生效后10日内给付原告尹久全、尹某、李应才、何加芝从2018年4月1日起至2019年9月1日止的逾期利息13600元以及2019年9月2日以后按年利率6%，以16万元本金计算的逾期利息（利随本清）；三、被告李红梅在本案中不承担责任；四、驳回原告尹久全、尹某、李应才、何加芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6439元，由被告普兆春负担3200元，原告尹久全、尹某、李应才、何加芝负担3239元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  刘纹竹审判员  李保云审判员  段志坚二〇一九年九月三十日书记员  王和仙