重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初8953号原告：钟山区渝隆建筑物资租赁站，经营地贵州省六盘水市钟山区新生路12-1号，统一社会信用代码92520201MA6G7KM05T。经营者：李中正，男，1974年11月2日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：蒋佳林，重庆乐君律师事务所律师。被告：重庆鼎通建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路4号33-1，统一社会信用代码91500107062856947U。法定代表人：徐廷河，总经理。委托诉讼代理人：况培禄，系被告员工。被告：况培禄，男，1965年3月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告钟山区渝隆建筑物资租赁站（以下简称：渝隆租赁站）与被告重庆鼎通建筑劳务有限公司（以下简称：鼎通公司）、况培禄租赁合同纠纷案件，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝隆租赁站的委托诉讼代理人蒋佳林，被告况培禄（并作为鼎通公司委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告渝隆租赁站向本院提出的诉讼请求：1.解除原告与被告鼎通公司签订的《建筑设备租赁合同》；2.判令二被告连带向原告支付截至2019年4月30日的租金、上下车费、维护费22265元；3.判令二被告连带向原告支付违约金4453元；4.判令二被告连带支付原告从2019年5月1日起至合同解除之日止的租金（以未返还的钢管、扣件、顶托数量为基数，钢管每米每天按0.0065元计算、扣件每套每天按0.005元计算、顶托每套每天按0.015元计算）；5.判令二被告退还原告钢管7263.3米、扣件6437套、顶托1260套，如不能返还，按合同约定的钢管每米15元、扣件每套5元、顶托每套8元的价格进行赔偿；6.诉讼费由两被告负担。事实与理由：鼎通公司与原告在2017年4月14日签订了《建筑设备租赁合同》，鼎通公司向原告租赁建筑物资用于工程项目，况培禄作为负责人。现鼎通公司差欠原告租金、上下车费、维护费等未付，部分租赁设备未返还，况培禄作为负责人应承担连带责任。原告为维护合法权益，多次向二被告催告未果，原告诉至法院。鼎通公司辩称，合同是原告和鼎通公司签订，涉及到使用材料的工地鼎通公司在2018年1月4日退场了，退场时原告和鼎通公司对于是否退还钢管套件等进行了协商，原告同意继续将材料租赁给接手场地的公司，于是鼎通公司就将租赁的材料拿给了接手场地的公司，套件的返还及租赁都是接手的公司在进行操作，由一个叫张剑锋的人实际承包，鼎通公司不清楚。况培禄辩称，我只是作为现场负责人代表鼎通公司在合同上签字，不应承担责任。原告为证明其主张的案件事实，提交了建筑设备租赁合同、委托书、补充协议、材料发货凭证、材料收货凭证、租金结算表作为本案证据，结合双方在庭审中作出的陈述，本院审理查明事实如下：2017年4月14日，渝隆租赁站（甲方/出租方）与鼎通公司（乙方/承租方）签订《建筑设备租赁合同》，约定：乙方向甲方租用钢管（每米每天租金0.006元、损坏按每米15元赔偿）、扣件（每套每天租金0.004元、损坏按每套5元赔偿）、顶托（每套每天租金0.015元、损坏按每套8元赔偿）、钢管套管（每个每天租金0.015元、损坏按每个5元赔偿）等建筑物资；实际租用数量以出库单、入库单为准，租金计算时间为出库之日起至入库之日止；租赁物使用地点在明湖路湿地公园碧桂园二期；租赁物交付时的上、下车费由乙方承担，租赁物维护费用由乙方承担；乙方应在次月3日前向甲方支付上月租金，超过一月未付，甲方有权解除协议；乙方延迟支付租金时，应按日向甲方支付所欠租金总额3‰作为违约金。《建筑设备租赁合同》上有加盖鼎通公司印章，况培禄在鼎通公司负责人处签名。合同签订后，渝隆租赁站自2017年4月14日起陆续向碧桂园二期工地提供租赁物资。鼎通公司先后书面委托潘宏伟、董开华、姚胜、刘世平作为接收租赁材料的工作人员，负责渝隆租赁站的租赁材料接收。在渝隆租赁站提交的若干材料发货凭证及收货凭证上，除了潘宏伟、董开华、姚胜、刘世平的签名，部分凭证上还出现了一个“张剑锋”的签名，有时是单独出现、有时和董开华的签名一起出现，鼎通公司表示对“张剑锋”签名不认可，对其他人的签名表示认可。2017年10月30日，鼎通公司与渝隆租赁站达成了一份《补充协议》，约定自2017年11月1日起，钢管每米每天租金调整为0.0065元、扣件每套每天的租金调整为0.005元。渝隆租赁站按照发货凭证和收货凭证记录的数据，统计截至2019年4月30日，鼎通公司尚欠租金、上下车费、维护费22265元未付，未归还的钢管有7263.3米、扣件6437套、顶托1260套。渝隆租赁站多次向鼎通公司和况培禄催收未果，诉至法院，本院立案受理后向鼎通公司和况培禄寄送了相应民事诉讼状等材料，鼎通公司在2019年6月3日签收了相关民事诉讼状等材料。本院认为，渝隆租赁站与鼎通公司签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，渝隆租赁站向鼎通公司提供了合同约定的租赁物，鼎通公司对渝隆租赁站提交的涉及“张剑锋”签名的收发货凭证不认可，但对其他人的签名表示认可，考虑大量有“张剑锋”签名的凭证上也有鼎通公司人员董开华等人的签字，可以确认这些材料用于了鼎通公司负责的碧桂园二期工地，渝隆租赁站有充分理由相信“张剑锋”进行的收货及退货行为代表了鼎通公司。鼎通公司辩称在2018年1月4日退场后由“张剑锋”接手项目，但鼎通公司并未就此出示任何书面证据证明就涉案租赁材料与渝隆租赁站或“张剑锋”进行了交接，渝隆租赁站在庭审中否认合同的相关权利义务已经转让给案外人，仅凭鼎通公司的口头辩解意见不能否定合同及收发货凭证的真实性，本院对此项辩解意见不予采纳。渝隆租赁站要求解除合同符合约定，本院确认双方的合同在鼎通公司收到民事诉讼状之日即2019年6月3日解除。对于渝隆租赁站主张的未付费用及未返还材料数量，渝隆租赁站举示了发货及收货凭证予以佐证，对渝隆租赁站要求鼎通公司支付截至2019年4月30日欠付的租金和上下车费、维护费等22265元，返还租赁物资、计算租金至合同解除之日，并对不能返还的物资进行赔偿等请求，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，合同约定按欠付金额每日3‰的标准进行计算，渝隆租赁站要求违约金金额4453元未超出约定，本院予以支持。对渝隆租赁站要求况培禄承担连带责任的请求，况培禄辩称系代表鼎通公司作为负责人签字，不应承担责任。本院认为，况培禄并非合同载明的承租人或者担保人，渝隆租赁站要求况培禄承担连带责任缺乏合同依据，本院对此项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告钟山区渝隆建筑物资租赁站与被告重庆鼎通建筑劳务有限公司在2017年4月14日签订的《建筑设备租赁合同》于2019年6月3日解除；二、被告重庆鼎通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告钟山区渝隆建筑物资租赁站截至2019年4月30日的租金、上下车费、维护费共计22265元；三、被告重庆鼎通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告钟山区渝隆建筑物资租赁站违约金4453元；四、被告重庆鼎通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告钟山区渝隆建筑物资租赁站钢管7263.3米、扣件6437套、顶托1260套，届时如不能归还，被告重庆鼎通建筑劳务有限公司对不能如数返还的材料按钢管每米15元、扣件每套5元、顶托每套8元向原告钟山区渝隆建筑物资租赁站进行赔偿；五、被告重庆鼎通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告钟山区渝隆建筑物资租赁站自2019年5月1日起至2019年6月3日止的租金（租金按照钢管0.0065元/米/天、扣件0.005元/套/天、顶托0.015元/套/天的标准计算）；六、驳回原告钟山区渝隆建筑物资租赁站的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取233.98元，由被告重庆鼎通建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇一九年九月二十六日法官助理  李 凯书 记 员  李林禹