文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初25389号原告：陈艳芬，女，1978年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省揭西县，委托诉讼代理人：肖飞颜，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，广东国灿律师事务所实习人员。被告：王红全，男，1972年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：胡香云，女，1973年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：郑海，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：范尧捷，广东经国律师事务所实习人员。原告陈艳芬与被告王红全、胡香云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳芬及其委托诉讼代理人肖飞颜、陈鹏，被告胡香云及其委托诉讼代理人郑海、范尧捷和被告王红全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳芬向本院提出诉讼请求判决：1．解除原告与被告王红全《借条》中“一年内还清”的约定；2．被告王红全、胡香云向原告偿还借款120000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类存贷利率从2018年11月3日计算至实际还清之日止）；3．本案诉讼费由被告王红全、胡香云承担。事实和理由：2018年9月至10月，被告王红全以家庭资金周转困难为由向原告借款，借款方式包含转账和现金金额125000元。2018年10月15日，被告王红全向原告出具《借条》，约定一年内还清借款。2018年11月3日原告因急需用钱向被告主张偿还借款，被告王红全通过微信向原告还款5000元。之后，被告王红全失去联系，原告前往被告王红全、胡香云住处，才得知被告王红全、胡香云在借款后离婚，且被告王红全已经长时间不回家，被告胡香云也拒绝与原告沟通。被告王红全、胡香云原为夫妻关系，涉案债务产生于婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。被告王红全为躲避债务转移财产办理离婚手续，且下落不明，虽然《借条》约定还款期限，但是被告王红全、胡香云以其实际行动表明不履行还款义务，根据《合同法》第九十四条第(二)项规定，原告请求解除涉案合同，要求被告王红全、胡香云偿还涉案债务。被告王红全答辩称：涉案借款不是正常的民间借贷，而是赌债，2018年10月3日，被告王红全在原告组织的赌局中输光现金，便向原告借入现金125000元，原告每10000元抽水500元，获利6250元。2018年10月15日，被告王红全向原告出具125000元《借条》。另外，被告王红全与父母同住，其父母每月有10000退休金收入，不存在经济困难的情形。2019年3月，原告及案外人易某因为赌博在松洲街派出所被拘留了十五天。被告胡香云答辩称：第一项诉讼请求没有事实依据，涉案款项是被告王红全与原告之间的非法赌债关系，且约定的还款期限还未到期，故请法庭驳回原告诉讼请求。第二项诉讼请求，被告胡香云对涉案款项不知情，涉案的款项也并非用于家庭正常开销，如被告王红全所述，涉案的款项是在2018年10月份期间原告向被告王红全在赌场出借的非法债权；涉案《借条》并未约定利息，原告主张的利息缺乏事实依据。原告陈述自相矛盾，属于虚假陈述。首先，原告陈述借款的方式包括转账和现金，但《借条》显示出借方式为现金，实际上涉案125000元为2018年10月国庆期间，原告向被告王红全出借的赌资。原告陈述被告胡香云拒绝沟通态度恶劣，属于虚假陈述。2018年事发至今，原告未见过被告胡香云，被告胡香云也不认识原告，双方没有发生任何接触。原告认为被告胡香云离婚是因为躲避债务转移财产，纯属捏造事实。2017年-2019年期间，被告王红全因为经常在外赌博，欠下巨额赌债，双方离婚主要迫于被告王红全在婚姻期内多次赌博，并不是为了躲避涉案赌债。综上，原告要求被告胡香云对涉案债务承担连带责任缺乏事实和法律依据。经审理查明，原告主张向被告王红全出借涉案款项，向本院提交以下证据：1．《借条》。2018年10月15日，被告王红全出具《借条》载明“今天红全借陈艳芬现金125000元整，一年内还清”。2．微信聊天记录及转账记录。微信聊天记录显示，2018年9月18日，原告通过微信向被告王红全转账30000元。3．证人证言及转账记录。2019年7月2日，证人易某出具证人证言“本人易某，身份证号，我与陈艳芬及王红全都是朋友。2018年9月17日，陈艳芬打电话给我说王红全向她借40000元钱，她当时没有王红全的微信，让我帮忙转给王红全40000元，因为我自己也欠陈艳芬45000元钱，所以我就同意了，我和陈艳芬说好我转给王红全的钱就相当于给陈艳芬还款，我就通过我名下广发银行的账户给王红全转了40000元钱。这40000元钱王红全也认可是向陈艳芬借的，在给陈艳芬写的借条里包含着40000元钱的借款”。2018年9月17日，证人易某通过广发银行向被告王红全转账40000万元。4．被告王红全微信还款记录。微信记录显示，2018年11月3日，被告王红全向原告微信转账5000元。被告王红全质证认为，1．《借条》真实性予以确认，涉案债务系赌债。2．微信聊天记录及转账记录真实性确认，该30000元为被告王红全之前在赌博中赢取的赌资，原告现场借用并于9月18日向被告王红全偿还，并非涉案借款。3．证人证言真实性不予确认，原告在之前的赌场现场共向被告王红全借款110000元，该40000元是原告指示易某向被告王红全的还款。4．微信还款记录的真实性予以确认，该5000元是被告王红全还给原告赌债。被告胡香云质证认为，1．《借条》的真实性、合法性、关联性不予确认，没有借款人签名，载明出借方式为现金，并且明确出借时间为“今天”，即2018年10月15日，上述内容与原告陈述的事实理由不符。该款项为非法债权，即使真实存在也与本案的被告胡香云无关。2．微信聊天记录及转账记录的真实性、合法性、关联性不予确认，该聊天记录为被告王红全与原告之间的聊天记录，被告胡香云对此并不知情，而且该聊天记录不完整，不足以反映案件事实。3．证人证言的真实性、合法性、关联性不予确认，证人易某与被告王红全都是同一家公司的公交车司机，经证人易某介绍，被告王红全于2018年8月份在赌场上认识原告。2018年9月15日，原告因为赌博向被告王红全借用现金110000元，之后原告要去证人易某代为偿还40000元，而且证人易某陈述当时原告没有被告王红全的微信亦为虚假陈述，原告与被告王红全在之前已经互加微信。4．被告王红全的微信还款记录质证意见与证据2质证意见一致。原告主张被告王红全在微信聊天中明确表示不偿还涉案债务，向本院提交双方的微信聊天记录显示：2019年7月22日，原告称“我借的是现金给你”，被告王红全回复“你已抽回水了”；原告称“做人要讲良心，不要害了下一代”，被告王红全回复“我唔惊已一无所有，赌博已害了我，任何事我已不怕就算付出生命我也不怕你想点玩都德”；被告王红全称“我只在赌场拿钱，你抽了水点讲”，原告回复“你没钱还信用卡，叫我帮你，我也当你朋友借你，收你利息吗？做人讲点良心可以吗”“你不把我当朋友，你什么都不怕我也什么都不怕，可是不要害了你儿子连大学都上不了，作为朋友奉献你一句”，被告王红全回复称“你系给易某害了，走了这条路，离婚了放了七八十万的数收不回，到现时仲唔觉悟”“你觉德我仲有心情关心儿子家人，现在逃避在外连吃饭都成压纹”“所有都有心无力，见步行步了，所有随风了”。被告王红全质证认为，对该微信聊天的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。被告王红全没有表示或者以行动表明将不履行偿还义务，而原告对被告王红全关于往来款为赌债的陈述也无提出异议。被告胡香云质证意见与被告王红全意见一致，此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第三条“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，涉案债务为赌债，被告胡香云无需承担责任。被告王红全、胡香云主张涉案借款为赌债，双方的金钱往来系因购买六合彩、赌博发生的，为此向本院提交双方于2018年8月11日至2018年11月11日之间的微信转账记录，具体转账情况见下表：            转账时间              金额（正数为原告向被告王红全转账，负数则相反）                  2018年8月11日22:30:02              +2400元                  2018年8月14日21:41:35              -260元                  2018年8月16日21:52:57              -2320元                  2018年8月23日22:40:47              +200元                  2018年8月23日22:40:51              +200元                  2018年8月23日22:40:56              +200元                  2018年8月23日22:41:02              +100元                  2018年8月25日23:01:53              +200元                  2018年8月30日22:08:36              +200元                  2018年8月30日22:08:41              +200元                  2018年8月30日22:08:45              +200元                  2018年9月1日22:13:49              -300元                  2018年9月4日22:41:51              -1020元                  2018年9月6日22:48:20              -1120元                  2018年9月11日21:40:07              -2120元                  2018年9月13日21:56:46              -2320元                  2018年9月15日21:40:40              -4000元                  2018年9月18日16:03:36              +30000元                  2018年9月19日13:23:06              -40000元                  2018年9月19日14:19:08              +168元                  2018年9月23日09:00:33              -10000元                  2018年9月23日08:41:27              +168元                  2018年9月23日09:00:11              -20000元                  2018年9月30日18:37:45              +68元                  2018年10月2日02:21:18              -7000元                  2018年10月2日22:30:34              +520元                  2018年10月3日02:22:21              -10000元                  2018年10月3日03:05:00              -3000元                  2018年10月16日22:48:00              -3000元                  2018年11月3日23:27:53              -5000元                  2018年11月10日15:39:58              -5000元                  2018年11月10日16:23:04              -5000元                  2018年11月11日17:22:18              -600元                  2018年11月11日17:21:25              -400元      原告质证认为，对该微信转账记录的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该份证据有被告王红全自己手写的六合彩支付、玩三公赌博现场转账拿现金等内容，该手写内容破坏了证据的原始性，转账备注并没有说明款项的性质。该份证据当中有520元的小数额，是因为原告经营大牌档，被告王红全经常同事到档口吃饭，用于支付餐费；至于大额部分，原告经营生意现金较多，被告王红全经常以微信转账的方式在原告处提现，原告也会收取一定的手续费，所以该证据不能够证明被告王红全、胡香云的证明目的。庭审中，原告陈述证人易某欠其款项50000元，证人易某陈述欠原告款项45000元；证人易某确认2019年3月与原告等朋友玩牌被白云区槎头派出所拘留。以上事实，有《借条》、微信聊天记录、微信转账记录、证人证言以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告主张与被告王红全成立合法的民间借贷关系，被告王红全、胡香云抗辩认为涉案债务为赌债，不受法律保护，故本案的争议焦点为涉案债务是否真实有效。本院结合当事人提交的证据，针对本案的争议焦点，具体分析如下：一是从微信聊天内容而言，被告王红全在回复原告催收涉案借款的微信聊天过程中，反复提及“你已抽回水”“赌博已害了我”等与赌博有关的内容，原告对此没有提出异议。二是从被告王红全的微信转账记录而言，在原告与被告王红全没有其他经济交易的情况下，微信转账记录显示双方自2018年8月11日至2018年11月11日有多达34项的转账记录，被告主张该转账款项均系六合彩下注、赌博等违法收支，原告认为该些款项或为餐费、或为被告王红全提现转账。本院经核查发现，往往同一天、甚至同一小时、同一分钟内存在多笔转账，而且大部分转账均为整数，与一般用餐支出明显不符；如果被告王红全为了提现现金，也可以一次性足额转账给原告，没有必要在同一时间或相近时间内多次转账给被告，原告的上述主张与常理不符，本院依法不予采纳。相反，在2018年10月2日、3日凌晨，被告王红全向原告转账支付3000元、7000元、10000元等大额款项，与被告王红全关于国庆期间与原告参加赌博活动的陈述能够相互印证，故本院采纳被告王红全关于微信转账款项性质的主张。三是从《借条》内容而言，原告与被告王红全、证人易某均确认涉案《借条》为2018年10月15日中午三人一起吃饭时被告王红全本人手写的，被告王红全应该有足够的时间全面客观地反映出借事实和借贷合意。但是《借条》内容却简单表述为“今天红全借陈艳芬现金125000元”。原告主张该125000元分别于2018年9月17日、18日转账支付30000元、40000元以及2018年9月15日之前支付现金55000元，《借条》记载内容与原告主张出借款项的方式明显不一致，足以证明《借条》并非当事人的真实意思表示。四是从证人证言的真实性而言，证人易某在庭审中承认2019年3月与原告玩牌被白云区槎头派出所拘留，证明原告与证人易某的确存在玩牌、赌博的习惯；关于证人易某代原告出借涉案款项一事，证人易某陈述其欠原告45000元，而原告则陈述证人易某欠其50000元，双方陈述无法相互印证，故本院不予采纳该证人证言。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。在原告无法对涉案借款的支付方式、出借目的等问题作出合理说明的情况下，经逐一分析当事人提交证据和案件开庭审理查明事实，本院内心确认涉案借款为原告在赌博现场向被告王红全出借的赌资，属于非法债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”，涉案《借条》无效，原告要求被告王红全、胡香云偿还借款缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈艳芬的全部诉讼请求。案件受理费1350元，由原告陈艳芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇一九年九月二十六日书记员  林嘉颖