江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0429民初917号 原告：柳桃艳，男，1950年5月6日出生，汉族，住湖口县。 原告：董某，女，1974年6月15日出生，汉族，住湖口县。 原告：柳婧，女，1997年12月19日出生，汉族，住湖口县。 原告：柳欣，男，2006年11月4日出生，汉族，住湖口县。 法定代理人：董某，女，1974年6月15日出生，汉族，住湖口县。 四原告共同委托代理人：张杨，江西惟民律师事务所律师。 四原告共同委托代理人：柯丹，江西惟民律师事务所律师。 被告：周军，男，1965年1月9日出生，汉族，住湖口县。 委托代理人：宁鹏来，湖口县钟城法律服务所法律工作者。 被告：湖口县安泰运输服务中心，住所地湖口县三里农民街。统一社会信用代码91360429731968509R。 法定代表人：杨冬平，该公司总经理。 委托代理人：张林林，湖口县钟城法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司湖口支公司，住所地湖口县钟山大道。统一社会信用代码913604295892044518。 主要负责人：刘丁丁，该支公司经理。 委托代理人：谢花，江西顺合律师事务所律师。 原告柳桃艳、董某、柳婧、柳欣与被告周军、湖口县安泰运输服务中心（以下简称安泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司湖口支公司（以下简称人寿财保湖口支公司）生命权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳桃艳、董某、柳婧、柳欣的共同委托代理人张杨、柯丹、被告周军的委托代理人宁鹏来、被告安泰公司的委托代理人张林林、被告人寿财保湖口支公司的委托代理人谢花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳桃艳、董某、柳婧、柳欣向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告赔偿四原告因柳某死亡的各项损失共计938,226元（具体赔偿金额见附表）；2、判令第三被告在保险责任范围内对第一、第二被告承担连带赔付责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：四原告近亲属柳某系湖口县长运公司安全例检员。2019年4月8日上午7时43分，柳某在从事安全例检工作时，被周军驾驶的车牌号为赣88188客运车挤压致死。事故发生后，湖口县人民政府成立调查组，经全面调查出具《江西九江长运汽车运输集团有限公司湖口公司“4.8”车辆伤害事故调查报告》（以下简称《报告》）认为，被告周军违反安全管理规定，在开动车辆时未观察周边情况，车辆行驶中挤压、拖行柳某，是造成其死亡的直接原因。经查，被告周军系被告安泰公司的驾驶员，被告安泰公司系依法成立的从事湖口县内农村班车客运业务的运输公司，涉案车辆赣Ｇ×××××客运车登记在被告安泰公司名下。涉案车辆赣Ｇ×××××客运车在被告人寿财保湖口支公司投保了交强险、商业险等。 原告柳桃艳、董某、柳婧、柳欣为支持其诉讼情形，向本庭提交以下证据： 1、柳桃艳、柳某、董某、柳婧、柳欣的户口本复印件一份，拟证明各原告的主体身份信息，均为本案适格当事人，柳某及各原告均为城镇户口，本案赔偿应按城镇标准。 2、湖府办字【2019】25号文件《关于江西九江长运汽车运输集团有限公司湖口公司“4.8”车辆伤害事故的结案批复》复印件，拟证明被告1违规操作系造成柳某死亡的直接原因，应承担赔偿责任；被告1系被告2单位员工，被告2应对被告1所负赔偿责任承担连带责任，且被告2对被告1安全教育培训不够，系柳某死亡事故的间接原因。 3、赣Ｇ×××××号车的交强险及商业险保单复印件，拟证明赣Ｇ×××××号车的所有权人为被告2，保险人为被告3；赣Ｇ×××××号车的交强险与商业险保险期限均为2018年6月24日至2019年6月23日，被告1违规操作赣Ｇ×××××车辆导致柳某死亡的事故发生在2019年4月8日，在有效的保险期间内，被告3应在保险责任范围内承担保险责任。 4、广西壮族自治区高级人民法院作出的2016桂民再129号民事判决书，该起案件通过再审的形式判决了，保险公司应对非机动车交通事故的保险事故承担赔付责任。 5、户籍证明及村委会证明各一份，拟证明四原告之间的关系，柳桃艳生育子女情况。 对四原告提交的上述证据，被告周军发表如下质证意见：对证据1的身份信息无异议，对其证明目的有异议，对其所说的赔偿有异议，因为受害人有重大过错；对证据2的真实性无异议，与原告的证明目的不同，该批复第10页事故性质认定为是生产安全责任事故，同时对该事故的发生进行了客观调查并提出了处理建议，证明受害人违反操作规程作业，对事故的发生负有重要责任，并没有提到原告所说的周军违规操作；对证据3的真实性无异议，对其证明目的无异议。证据4是没有盖章的判决书，由法院核实。对证据5无异议。 对四原告提交的上述证据，被告安泰公司发表如下质证意见：对证据1同被告1意见一致；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，该批复并未说明系被告1违规操作造成受害人死亡，原告纯属主观臆断。安泰公司与周军不构成劳动关系，也并非其雇主，不应承担任何责任。该批复已明确各个责任人员在本次事故中的责任，安泰公司并非承担责任的主体。原告认为被告2对被告1安全教育培训不够系事故发生的间接原因，无任何证据证明，批复中未明确该原因；对证据3无异议；证据4由法院依法核实。对证据5无异议。 对四原告提交的上述证据，被告人寿财保湖口支公司发表如下质证意见：对证据1关联性有异议，原告方应提供相应的出生证明佐证受害人与原告方的关系；对证据2同被告2的质证意见一致，该批复第10页事故性质明确记载为生产安全责任事故，并非道路交通事故，原告方也没有提交交管部门出具的事故认定书；根据批复第6页可以看出，事发地点系受害人生前工作场所，该场所是封闭的、不允许社会车辆通行，不属于交通安全法所说的道路范畴；根据批复第4页和第10页的记载，受害人有安全例检员证，是专业的例检工作人员，但在事发时违反操作规程作业，对事故的发生负有重要责任，依法应对自身的损害承担相应责任；根据批复第10-12页的记载，因为本案事故责任多人涉嫌构成刑事犯罪，故本案请求与刑事案件一并审理。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，结合证据2该案系一起人为原因引发的安全事故，保险公司也并非侵权人，该证据与被告3无关，其证明目的有异议；对证据4，同被1质证意见一致，既然中国不是判例法国家，该份判决书又不是由江西省高院作出的，该判决在本案中不具有指导意义；该案的事故是在工地中发生的事故，与本案没有可比性。对证据5真实性无异议，证明目的由法庭依法审查。 被告周军辩称：1、该案是一般生产安全责任事故，事故发生在受害人生前的工作场地，因此我们要求法院追加受害人生前的工作单位湖口县长运汽车公司作为本案被告参加诉讼。2、受害人系长运公司的例检员，在该起事故发生的过程中有重大的操作失误，虽然已经死亡，但其应当承担相应的责任。3、周军系肇事车辆的驾驶员，其行为系职务行为，如果法院判定其要承担责任，应由雇主张东腾及另两名股东承担；如果法院认定案由为交通事故，因该车辆在第三被告处投保了交强险及第三者责任险，按照合同约定以及法律相关规定，应由被告3承担责任。 被告周军为支持其答辩意见，向本庭提交道路运输证一本、道路运输从业资格证一本、驾驶证原件、肇事车辆的行驶证，拟证明周军系合法驾驶且取得了驾驶该车辆的法律规定所需要的所有证件，同时证明其没有违法违规行为。对该组证据，四原告表示对该组证据的三性无异议，但是与被告1的证明目的有所不同，周军具有合法的驾驶资格，不代表其在本起事故中一定没有违法违规行为。通过被告1提供的道路运输证可以载明车辆是被告2所有，周军是驾驶该车辆，可以反应两者之间的劳务关系。被告安泰公司表示对该组证据的三性无异议，但不能证实原告所说的车辆系被告2所有，根据公安部相关规定，行驶证登记只是为应对车辆管理用的，登记人并非实际所有人，因此更不能证明周军与安泰公司的关系。被告人寿财保湖口支公司表示对道路运输证、行驶证均无异议，但对驾驶证、道路运输从业资格证有异议，需要回去核实是否需要A1驾照才能驾驶。 被告湖口县安泰运输服务中心辩称：1、受害者柳某系在从事安全例检工作时发生安全责任事故且最终导致死亡，其本身对事故的发生具有重大责任，且其系长运公司职工，因此主要赔偿责任应是长运公司。2、本次事故车辆系案外人张东腾所有，应由其承担相关赔偿责任。3、涉案车辆已经由长运公司检验合格，具有道路运输资格，安泰公司已经尽到全部安全运输监管责任。4、如法院依法认定安泰公司在本案中需要承担责任，则需由保险公司在保险范围内承担相关责任。 被告湖口县安泰运输服务中心为支持其答辩意见，向本庭提交单车承包合同一份、进站协议一份、湖口汽车站乡镇营运车辆例检合格证一份，拟证明涉案车辆系案外人张东腾所有，相关责任需由其承担，安泰公司已严格要求安全管理制度，且涉案车辆已由湖口长运公司进行安全例检，安泰公司无任何责任。对该组证据，四原告表示真实性无异议，原件由法院核实，但这三份证据不能达到被告2的证明目的，单车承包合同书系被告2和张东腾建立的承包关系，与本案不具有关联性，被告2如果认为相关责任应由张东腾承担，可以在本案依法判决后自行向张东腾主张；进站协议明确表明协议的有效期为2012年1月1日至2014年12月底，到期后有无续签，被告2没有提供到期后的合同签订情况；车辆例检合格证只提供了4月1日至4月8日的例检情况，并不能达到被告2在本起事故中没有责任的目的，没有关联性。被告周军、人寿财保湖口支公司均表示无异议。 被告中国人寿财产保险股份有限公司湖口支公司辩称：1、原告方以机动车交通事故责任纠纷起诉，但根据湖口县人民政府办公室湖府办字【2019】25号批复，事故性质是生产安全责任事故，并非交通事故和意外事故，人寿财保公司在本案中诉讼主体不适格。2、人寿财保公司认为本案事故发生时，事故地点在车辆检测站，该地点是封闭的、不允许社会车辆通行的生产工作场所，柳某的损害并非由道路交通事故造成，本案不属于交通事故的理赔范畴。本事故既非道路交通事故，也非意外事故，本案不是保险合同约定的理赔事由，且发生情形属于免责范围，故被告人寿财公司不应承担赔偿责任。3、根据湖口县人民政府办公室湖府办字【2019】25号批复，本案被告周军和事发时同在现场的例检员劳武、以及受害人的用人单位相关人员等均涉嫌犯罪，故本案民事诉讼应与刑事诉讼一并审理。根据法律规定，被害人由于被告人的犯罪行为而遭受损失提起民事诉讼的，民事赔偿范围只针对直接损失，不包括精神损害赔偿和死亡赔偿金，故对四原告诉请的精神损害赔偿和死亡赔偿金，请求法庭不予支持。4、被侵权人柳某作为取得安全例检员证的专业人员，明知例检的操作规范，却违反车辆安全检查作业操作流程，是导致该事故发生的重要原因，其自身存在重大过错，应自行承担相应的责任。5、退一万步讲，涉案车辆系营业客车，驾驶员周军和安泰公司应分别提交事发时合法有效的驾驶证和道路旅客运输从业资格证，以及车辆的行驶证等。同时，根据《机动车第三者责任保险》第24条第（三）项中第3点“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：3、在竞赛、测试期间……”的规定，本案事故发生时，被保险车辆处于车辆测试期间，也属于商业三者险的免赔范畴。6、原告方已与长运公司签订《工亡事故赔偿协议书》，本案也不属于上下班途中发生的交通事故，原告方主张双重赔偿没有依据，且原告方在本案中未向受害人生前的用人单位主张权利，系对自身的权利的处置，但不能因此加重其他方的责任，人寿财公司也更不可能为其用人单位因内部管理不到位所产生的法律后果买单。7、人寿财公司在本案中不是侵权人，无任何过错，原告的诉请与人寿财公司无关联，不应承担本案的诉讼费用。综上所述，请求法院依法查明本案事实，驳回原告方对人寿财保公司的全部诉讼请求。 被告中国人寿财产保险股份有限公司湖口支公司为支持其答辩意见，向本庭提交以下证据： 1、投保单一份以及机动车第三者责任保险条款一份，拟证明根据该条款第22条以及第24条第三项第3小点的约定，在竞赛以及测试期间发生任何事故，保险公司均不承担任何赔付责任。该条款内容已经加黑加粗，保险公司已就减轻或免除保险公司的责任条款对投保人尽到了充分的提示和告知义务，本案的投保人及被告2在投保人声明处签字盖章予以确认。 2、2018赣0402民初1995号民事判决书和2019赣04民终1462号民事判决书各一份、九江市濂溪区人民政府濂府字（2018）100号批复一份，拟证明该判决书中的事故与本案的事故只是发生区域不一样，但是事故地点一样都是在例检台，该案经生效判决均判决人寿财公司不承担任何赔付责任。 对被告人寿财保湖口支公司提交的上述证据，四原告表示对证据1、2的真实性均无异议，但其证明目的完全不同意。对证据1第22条的理解脱离了三者险设立的本意，从被告3提供的保单可以看出三者险的全称为机动车第三者责任保险，保的是车，和交强险不同，交强险的全称是机动车交通事故强制保险，也就是说交强险保险的范围仅限于交通事故，但是三者险保的范围是与车有关的一切事故，包括但不限于交通事故。同时保险条款第32条对保险事故分为多种，交通事故仅仅是保险事故的一种，第32条第3款说到，“属于道路交通事故的”应当提供的材料。从保险的本意来看，交通事故仅仅是保险赔付的一种。通读这本示范规则，里面关于保险事故和交通事故的用词完全不同。对证据2的两份判决书，中国不是判例法国家，是成文法国家，判例对我们只有参考价值而没有指导价值，我方可提供一份由广西壮族自治区高级人民法院判决的2016桂民再129号民事判决书，通过再审确定了保险公司应当对非机动车的保险事故也承担三者险的赔付责任；中院的这起案件与本案看似相似实则不同的案件，中院这起案件是对用人单位的重复起诉，而本案是对侵权人的首次起诉。 对被告人寿财保湖口支公司提交的上述证据，被告周军表示对证据1无异议，但对其证明目的有异议，该条款系格式条款。对证据2的两份判决书的真实性无异议，但要说明今天审案的案由到底是定为什么，如果人民法院定为交通事故，那被告3应当承担赔偿责任，如果定为侵权责任纠纷，则原告应该举证其没有过错的方面，我方认为应由法院确定该案由然后对该案作出公正的判决，但是周军本人在本案中不承担赔偿责任。 对被告人寿财保湖口支公司提交的上述证据，被告安泰公司表示对证据1、2的真实性无异议，其他意见同原告相关质证意见，保险条款第22条已经明确约定系使用被保险机动车发生意外事故致使第三人伤亡或财产直接损坏依法予以赔偿，因此本案如安泰公司在本案中应予承担责任，则由保险公司予以赔偿，其次关于保险公司在责任免除因该条款系格式条款，且该条款明显加重了投保人的责任，因此属于无效条款，且本事故发生期间也并非在竞赛测试期间，因此不属于保险公司免责范围。 本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，长运公司例检员柳某6时上班，进行例检工作；6时50分左右另一名例检员劳武上班，两人一起进行车辆例检工作。7时42分13秒被告安泰公司流泗车队被告周军驾驶赣Ｇ×××××进入车站等待例检，7时42分51秒周军驾驶车辆上检测台进行例检。期间柳某在进行上一部车辆检查完后，没有上来，一直在例检沟内。7时43分19秒周军下车进入例检室取例检卡，后面一辆客车赣Ｇ×××××又开上例检台，劳武将例检卡盖好章后交给周军，周军拿到例检卡返回驾驶室，开动车辆驶出例检台，同时柳某从例检沟的车前方走了上来。在例检室的劳武听到柳某听到劳武在检测室里面喊“莫走，莫走，有人！”，就立即停车，并且下车查看，劳武也赶到车旁，通过观察发现柳某被压在车左前轮下面。事故发生后，周军立即赶到车后取出千斤顶顶起车子，准备将柳某救出。同时现场的其他人员赶忙拨打110、119、120，过了一会儿后汽车站的领导李喜林、廖林瑞，以及119、120、110相继赶到现场。119工作人员用千斤顶顶起车子，将柳某从车下移出，然后120急救车将柳某送往湖口县人民医院，经抢救无效死亡。 事故发生后，湖口县人民政府成立调查组，经调查出具湖府办字［2019］25号文件《关于江西九江长运汽车运输集团有限公司湖口公司“4.8”车辆伤害事故的结案批复》认为，被告周军违反安全管理规定，在开动车辆时未观察周边情况，车辆行驶中挤压、拖行柳某，是造成其死亡的直接原因。例检员柳某违反操作规程时事故发生的间接原因。例检员劳武在工作中违反操作规程，是造成柳某死亡的另一间接原因。 另查明，被告周军系被告安泰公司赣Ｇ×××××客运车内部承包人张东腾雇佣的驾驶员，赣Ｇ×××××客运车登记在被告安泰公司名下，该车于2018年6月24日在被告人寿财保湖口支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车辆商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，责任限额为100万元且含不计免赔率限），保险期间均为一年。柳某的妻子系原告董某，二人共生育两名子女，分别为原告柳婧、柳欣，柳某尚有父亲柳桃艳需要赡养，柳桃艳共生育两名子女。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。四原告因本案生产安全责任事故造成柳某死亡产生的损失，赔偿义务人应依法予以赔偿。本案事故发生后，湖口县人民政府办公室作出的《关于江西九江长运汽车运输集团有限公司湖口公司“4.8”车辆伤害事故的结案批复》可以作为定案依据。本案的争议焦点有：1、原告方是否可以向被告方主张民事侵权赔偿？2、被告人寿财保湖口支公司是否应当承担保险理赔的责任？3、本案事故责任应当如何划分？4、原告方的精神损害抚慰金是否应当得到支持？ 对于争议焦点1，被告方辩称原告方已与长运公司签订《工亡事故赔偿协议书》，不应再向被告方主张民事赔偿，对此本院认为，即使上述情况属实也不等于原告方已享受工亡保险待遇或支付完毕，另根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，除医疗费用外，法律并未禁止工亡职工的近亲属同时享受工亡保险待遇、获得民事侵权赔偿，故本院认为原告方可以向被告方主张民事侵权赔偿。 对于争议焦点2，本案事故虽被调查组认定为一般生产安全责任事故，但亦应认定为涉案车辆在通行时导致柳某死亡的责任事故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”之规定，被告人寿财保湖口支公司应在交强险的责任限额内对四原告的损失予以理赔。另被告人寿财保湖口支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十二条对机动车第三者责任保险的保险责任进行了规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应对第三者承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”，由此可见，机动车第三者责任保险的保险责任范围应包括所有与机动车有关的意外事故，并非仅限于交通事故。另被告人寿财保湖口支公司辩称涉案车辆事发时正在例检，属于上述条款第二章第二十四条第一款第三项第3目规定的责任免除范围“在竞赛、测试期间”，故其不负责赔偿，对此本院认为，本案的客运车例检工作是涉案车辆营运期间每天都要进行的例行检查，不宜认定为“测试期间”，且该车事发当天也已例检合格，不代表该车不宜上路行驶；另被告人寿财保湖口支公司如此理解该条款属于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，且对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，被告人寿财保湖口支公司应在交强险和商业三者险的责任限额内承担保险理赔责任。 对于争议焦点3，被告周军系事故车赣Ｇ×××××客运车驾驶员，在做例检时未按照警示标志要求将车辆熄火、在开动车辆时未观察车辆周边情况，是造成柳某死亡的直接原因，故应承担相应的赔偿责任，但被告安泰公司系被告周军的名义雇主兼车辆登记所有人，事发时被告周军的驾驶行为属于履行职务行为，且尚无证据证明其属故意或存在重大过失，故应由被告安泰公司承担被告周军应承担的赔偿责任。受害人柳某及案外人劳华在工作时违反操作规程是造成柳某死亡的间接原因，亦应承担相应的责任，被告江西九江长运汽车运输集团有限公司湖口公司系柳某、劳华的雇主，故应由该公司承担柳某、劳华应承担的责任，庭审中原告方已表示另行主张。综合各方提交的证据及庭审查明的事实，本院认为被告方应承担50%的责任。 对于争议焦点4，被告人寿财保湖口支公司辩称根据法律规定，由于被告人的犯罪行为而遭受损失提起民事诉讼的，民事赔偿范围只针对直接损失，故对四原告诉请的精神损害赔偿和死亡赔偿金不应予以支持。对此本院认为，本案事故发生至今已近五个月，尚无证据证明被告周军已被或会被追究刑事责任，且根据交强险的强制性及其合同条款中的权利义务，保险公司应依据保险合同的约定履行与保险费对价的保险金义务，而精神损害抚慰金属于交强险合同中的赔偿项，故即使被告周军最终被追究刑事责任也不等于可以免除保险公司承担精神损害抚慰金的责任，故对于该辩称观点，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围和标准和江西省统计局公布的有关统计数据，对原告方的损失核定如下：1、丧葬费35,386元；2、死亡赔偿金842,460元（33,819元/年×20年=676,380；另被扶养人生活费酌情支持20,760元/年×11年÷2人＋20,760元/年×5年÷2人=166,080元）；3、精神损害抚慰金30,000元（酌情支持）。以上损失合计907,846元。 因本案事故车赣Ｇ×××××号车已由被告安泰公司在被告人寿财保湖口支公司投保了交强险和商业三者险，故被告人寿财保湖口支公司应在交强险及商业三者险的责任限额内赔付四原告的上述损失的50%即453,923元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司湖口支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的责任限额内赔付原告柳桃艳、董某、柳婧、柳欣因安全生产责任事故造成柳某死亡产生的各项损失453,923元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费减半收取6,591元，由被告湖口县安泰运输服务中心负担3,295.50元，由原告柳桃艳、董某、柳婧、柳欣负担3,295.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  吴龙波 二〇一九年九月二十四日 书记员  王 红