山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初1752号原告（执行案外人）：姜桠楠，女，1989年3月15日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。被告（申请执行人）：李本真，男，1958年11月2日出生，汉族，居民，住山东省荣成市青阳西区。第三人（被执行人）：荣成市大疃镇大卧龙木箱厂，住所地山东省荣成市大疃镇大卧龙村。法定代表人：姜福安，厂长。第三人（被执行人）：姜福安，男，1959年1月28日出生，汉族，住山东省荣成市。以上第三人共同委托诉讼代理人：姜磊，男，1982年10月14日出生，汉族，居民，住山东省荣成市城西山庄66号，系该厂职工。第三人（被执行人）：姜磊，男，1982年10月14日出生，汉族，居民，住山东省荣成市城西山庄66号。原告姜桠楠与被告李本真、第三人荣成市大疃镇大卧龙木箱厂（以下简称大卧龙木箱厂）、姜福安、姜磊案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜桠楠、被告李本真，第三人姜磊，大卧龙木箱厂、姜福安共同委托诉讼代理人姜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜桠楠向本院提出诉讼请求：1.依法确认荣成市新庄西区车库为原告所有并停止对该财产的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因其与第三人民间借贷纠纷，向荣成市人民法院申请强制执行，并查封登记在原告名下的位于荣成市新庄西区。2018年7月23日，原告提出执行异议，荣成市人民法院于2018年8月20日作出（2018）鲁1082执49号之一执行裁定。原告不服，向威海市中级人民法院提出复议申请，该院裁定撤销（2018）鲁1082执49号之一执行裁定书，发回原审法院重新作出裁定。2019年2月28日，荣成市人民法院作出（2019）鲁1082执异14号执行裁定，驳回了原告提起的执行异议。原告不服，提起本诉。一、原告因与第三人存在债权债务关系，遂从第三人处抵顶了位于荣成市新庄西区房屋及对应的“车位”，很明确原告抵顶的是车位而非“车库”。山东荣成建筑集团天亿房地产开发有限公司（以下简称天亿公司）欠付第三人货款，双方商定将上述房产和停车位抵顶给第三人。又因第三人欠付原告借款未能偿还，第三人又将该房产及停车位抵顶给原告，原告遂于2012年底在天亿公司处签订了购房合同并办理了按揭贷款，天亿公司同时向原告出具了“车位（中都苑11号402室）”的收款收据。二、经原告与天亿公司协商，原告在2014年底将原抵顶的“车位”退还给天亿公司，并重新购置“车库”一处，并分别于2014年11月21日、12月10日向天亿公司支付车库购置款41600元、10000元。天亿公司收到该两笔款项后，分别向原告出具了两张明确载明“车库（新庄西区11号402室）3号车库”的收款收据。可见，涉案车库与2012年12月31日抵顶的“车位”并非同一标的物，且涉案车库与抵顶房产亦不存在任何关联，将涉案车库连同抵顶的房产一并予以查封并拍卖将严重侵害原告的合法权益。三、原随房屋一同抵顶的“车位”随着原告与天亿公司协商退还后，从法律意义上而言，该“车位”已经不复存在。而其后原告又与天亿公司商定出资购买涉案车库，这时原告与天亿公司之间形成了新的车库买卖合同关系，原告对该车库拥有完全的所有权。“车位”与“车库”系不同标的物，即使人民法院查封，也应该是“车位”，而非原告拥有完全所有权的车库。四、（2019）鲁1082执异14号执行裁定书本院查明部分对事实的认定存在严重错误。2012年12月31日以物抵债的标的物是新庄西区11号402室房产及“车位”，而此时根本不存在“车库”这个涉案标的物。从天亿公司出具的“车库”款收据的日期可见，涉案车库至少是在2014年11月份后才出现在原告名下，而该裁定书却称在2012年12月31日涉案车库就抵顶给了原告，这种认定完全背离了基本事实，基于错误事实而作出的执行裁定书必将严重侵害原告的合法权益。综上，原告认为，涉案车库系原告出资购买，为原告所有，与2012年抵顶的“车位”并非同一标的物，法院将其作为执行标的予以查封并拍卖错误，应当予以纠正，故诉至人民法院。被告李本真辩称，荣成市人民法院作出的（2019）鲁1082执异14号执行裁定书是以事实为依据作出的，原告提出执行异议及原告提供的证据违背事实真相。因为第三人大卧龙木箱厂是家庭作坊，原告系第三人大卧龙木箱厂法定代表人的女儿，既不符合情理，又违背了法理，干扰了案件审理，严重侵害了被告的利益，请求人民法院理清事实脉络，去伪存真，依法裁判。第三人大卧龙木箱厂、姜福安、姜磊述称，同意原告的诉讼请求。涉案房屋是原告出资购买，情况属实，付款方式及天亿公司出具的收据都是真实有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的由天亿公司出具的购买车库收据两张、车位收款收据一张及原告拍摄的收款收据及转账凭证照片各一张、银行交易明细五张，对上述证据的真实性及原告欲证事实，本院综合全案证据综合进行认定；2.原告提供的活期存款单三张，形式上反映出原告与第三人大卧龙木箱厂存在借贷关系，但原告提供的现有证据无法证实其已经将存单中所载款项金额实际支付第三人大卧龙木箱厂，无法确认双方之间借贷关系的真实性，本院不予采信；4.原告提供的本院（2019）鲁1082执异14号执行裁定书，本院对真实性予以确认，对原告欲证事实，本院结合其他证据综合进行认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姜桠楠系被执行人姜福安之女，姜磊系被执行人姜福安之子。位于荣成市新庄西区车库系山东荣成建筑集团天亿房地产开发有限公司建设。因该公司欠付姜福安所经营的大卧龙木箱厂木材款，于2012年12月31日通过以物抵债方式转给姜福安女儿姜桠楠。本院在执行申请执行人李本真与被执行人姜福安、姜磊、荣成市大卧龙木箱厂民间借贷纠纷一案中，查封了该车库。本案原告姜桠楠对执行标的提出书面异议，本院作出（2018）鲁1082执异49号之一执行裁定书。异议人不服，向威海市中级人民法院申请复议。威海市中级人民法院作出（2018）鲁10执复43号执行裁定，撤销（2018）鲁1082执异49号之一执行裁定，发回本院重新作出裁定。原告姜桠楠认为，涉案车库系其全款出资购买，人民法院不应执行该标的物。本院于2019年2月28日作出（2019）鲁1082执异14号执行裁定，驳回姜桠楠要求解除对位于荣成市新庄西区车库查封的异议请求。2012年12月31日，天亿公司向原告姜桠楠出具120000元收款收据，内容为“车位（新庄西区11#402室）46#”。原告姜桠楠称该收据显示的款项系其支付给第三人大卧龙木箱厂，因天亿公司需要通过以物抵债的方式将该车位抵顶给大卧龙木箱厂，后大卧龙木箱厂将该车位抵顶给原告姜桠楠，因大卧龙木箱厂欠原告姜桠楠借款52000元，为抵顶该笔借款，故在办理该车位手续时，经大卧龙木箱厂和天亿公司协商一致，直接转给原告姜桠楠，余款系由大卧龙木箱厂代替原告姜桠楠支付。原告姜桠楠为佐证其与大卧龙木箱厂的借贷事实，向本院提供了三份由大卧龙木箱厂出具的活期存款单，合计金额52000元。2014年11月21日，天亿公司向原告姜桠楠出具10000元收款收据，内容为“车库（新庄西区11#402室）3#车库”，原告姜桠楠称该笔款项系现金支付。2014年12月10日，原告姜桠楠向天亿公司付款41600元，天亿公司向原告姜桠楠出具41600元收款收据，内容为“车库（新庄西区11#402室）21#下3#车库”。同时原告姜桠楠自认以上2014年11月21日和2014年12月10日的两笔款项共130000元系其支付涉案车库的全部款项。原告姜桠楠称其于2015年2月6日向天亿公司付款500000元，并提供转账凭证及交易明细一宗，其向天亿公司付款500000元后，天亿公司又将该款项支付至姜磊账户485000元，该宗交易明细中手写载明“转账给天亿房产后由房产转至姜磊485000”。原告姜桠楠提供的姜桠楠6231020101000233764账户（以下简称764账户）交易明细显示，该账户于2015年2月6日发生两笔交易，其中自姜桠楠817891101481000663账户（以下简称663账户）转入500000元，明细显示为“贷款发放存入”，后姜桠楠764账户又转出500000元至姜桠楠663账户，明细显示为“转账支取”。后姜桠楠764账户又陆续发生多次单笔交易额为3625.56元转账至663账户的交易，明细显示均为“贷款还款”。原告姜桠楠提供的转账凭证系受托支付凭证，该凭证显示其于2015年2月6日通过其764账户转账至天亿公司账户500000元，交易名称为：贷款发放（一般贷款）；备注为：受托支付。2015年2月9日，天亿公司向姜磊账户转账485000元，第三人大卧龙木箱厂称因原告姜桠楠要买房子，贷款支付给了天亿公司，又因天亿公司欠第三人大卧龙木箱厂款项，故天亿公司又将该笔款项支付至姜磊账户。原告姜桠楠称其于2015年3月1日向姜磊支付40000元用于偿还车位款，且其称第三人大卧龙木箱厂与原告姜桠楠商量“车位”作价100000元，并提供账号为62×××74账户交易明细一份，该交易明细显示2015年3月1日向姜磊转账40000元。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。即对本案争议的位于荣成市新庄西区车库，原告应当举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益。结合本院查明的事实，能够确认涉案车库系由第三人大卧龙木箱厂与天亿公司之间因债权债务抵顶转化而来，而综合全案证据，能够确认涉案车库所支付的对价系被执行人姜福安、大卧龙木箱厂对天亿公司所享有的债权，该车库的所有权人应系大卧龙木箱厂，而非原告。虽然原告称其与第三人大卧龙木箱厂之间存在债权债务关系，但原告自认其以与大卧龙木箱厂的债权抵顶涉案车库时，部分价款系双方协商作价，鉴于原告与第三人姜福安、姜磊之间的亲属关系、姜福安系大卧龙木箱厂实际控制人的情况，以及原告与天亿公司及天亿公司与姜磊之间银行交易明细显示，当事人之间存在循环交易的情况，不能确认原告与第三人大卧龙木箱厂之间债权债务的真实性，不能确认涉案车库所有权已经转移原告的情况，亦无法排除相关当事人与案外人之间交易的真实性，故原告要求确认荣成市新庄西区车库为原告所有并停止对该财产的执行，证据不足，于法无据，本院不予支持。关于原告与第三人大卧龙木箱厂之间的债权债务关系，原告可依据相关证据另案向第三人大卧龙木箱厂主张。在被执行人姜福安、荣成市大疃镇大卧龙木箱厂未按生效法律文书履行义务的情况下，被告姜本真申请本院对涉案车库即大卧龙木箱厂享有所有权的车库进行强制执行并无不当。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告姜桠楠的诉讼请求。案件受理费1,150元，由原告姜桠楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  高 升人民陪审员  邱云飞人民陪审员  张会莲二〇一九年九月十一日书 记 员  吕俊杰