广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初4117号原告胡津铭，男，1962年11月28日出生，惠东县。第一被告谢秀梅，女，汉族，1987年3月10日出生，身份证住址：广东省惠东县。第二被告范德光，男，汉族，1969年3月19日出生，住址：惠东县。原告胡津铭诉第一被告谢秀梅、第二被告范德光民间借贷纠纷一案，原告向惠东县人民法院提起诉讼，惠东县人民法院作出（2018）粤1323民初5323号民事裁定书，裁定移送惠州市中级人民法院处理。惠州市中级人民法院作出（2019）粤13民初9号民事裁定书，裁定：指定广东省惠州市惠城区人民法院审理本案。本院2019年2月27日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告胡津铭、第一被告谢秀梅、第二被告范德光到庭加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告胡津铭诉称，2013年7月18日，第一被告来到原告住处办公室见到原告，说第二被告需向原告借些现金应急。经双方商谈，原告同意借给第一被告45000元，并当即将45000元现金点交给第一被告，第一被告收款后向原告出具了一张借据落款借款人为：谢秀梅代范德光。对于被告上述借款，原告曾多次催促被告偿还，但第一被告直拖欠不还，至今已达62个月之久。原告为了追回被告上述借款，特提起本案诉讼，请求判决：一、被告偿还所欠原告款项45000元人民币，以及借款利息59520元，自2013年7月18日起至清偿之日起按中国人民三年同期贷款利率的四倍计算；二、本案诉讼费由两被告承担。原告胡津铭为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：一、原告的身份证；二、第一被告的身份证；三、第二被告的身份证；四、借款借据；五、票据；六、（2014）惠东法民一初字第1142号民事判决书、（2016）粤13民终630号民事判决书。第一被告谢秀梅答辩称，第一被告非本案借款的债务人，不是本案适格的被告。1、第一被告领取借款系职务行为，第一被告并未向原告借款。第一被告是惠州市鸿基房地产有限公司的员工，岗位为财务。第二被告范德光和原告夫妇（胡津铭、唐文清）是合伙人，共同开发房地产，是惠州市百建房地产有限公司的股东，百建公司的财务为胡彩红。借款当天（2013年7月18日）时间约为下午三、四点间，第一被告在上班时第二被告范德光（公司老板）打电话给第一被告，让第一被告马上到建设银行（惠东平山华侨城支行）找胡彩红（百建公司财务）拿现金人民币45000元，并让我拿到钱后拿给他，说百建公司那里要用。第一被告接到第二被告的电话后就去建行××县平山华侨城支行，并找到了胡彩红，从胡彩红手上拿到了现金人民币45000元。当时胡彩红让第一被告写借据，第一被告不同意，并对胡彩红说不能写借据只能写收据。胡彩红随后打了个电话，后要求第一被告必须写借据。第一被告还是不同意，她就对第一被告说“你写个借据给我吧，不然向老板交差不了，你看我钱也是从老板卡上取的，签名是签我代他的名字的，你写借据给我，签名也写你代你老板，这样就算以后有什么事也是两个老板的事”。第一被告听她这样说，才在借据上签名。2、第一被告自胡彩红处拿到45000元后返回了公司，并立即将该款全部交给第二被告。第一被告个人分文未取。第一被告因履行职务代公司老板出具借条，但该借款的实际借款人并非第一被告，而是第二被告。第一被告领取借款、代出具借条的行为属于受第二被告指派的代理行为，代理行为的法律后果应当由委托人承担，与代理人无关。3、第一被告无借款需求，与原告亦素无私人借贷往来。本案借款发生之日，第一被告并无借款需求。第一被告与原告从来没有私人往来，从未向原告借款。原告主张第一被告向其借款，并不符合客观实际。二、原告虚构的借款经过与事实不符，其应当承担向法庭作虚假陈述的法律责任。1、第一被告从未与原告商谈本案借款，且在2013年7月18日当日未见过原告、也未去过其公司。本案借款是由第二被告与原告商量好后，由第二被告指派第一被告领取借款、代出具借条的。第一被告此前并不知情，只是在接到第二被告指派后履行职责。同时，第一被告代领借款的地点是在建行××县平山华侨城支行，取得借款时并未见到原告，当天也未去过其公司。2、原告在起诉前从未向第一被告主张涉案债权。原告在出借涉案借款后从未向第一被告主张债权，后因为与第二被告合作投资产生纠纷而起诉，才突然在起诉时向第一被告主张债权。原告明知本案借款的实际借款人是第二被告，但为了达到让第一被告承担还款责任的非法目的，而故意虚构借款经过，并谎称向第一被告催告偿还。该行为既有违诚信，还将严重影响司法机关对案件的公正裁决。三、本案借款实际上发生在第二被告与原告之间，与第一被告无关，第一被告不存在任何过错，无需承担本案诉讼费用。第二被告谢秀梅向本院提交的证据是：一、工作证明；二、营业执照；三、百建房地产开发有限公司的企业机读档案登记资料；四、合作开发房地产合同。第二被告范德光答辩称，我本人并没有欠原告的钱，这些钱都是惠州市百建房地产公司与原告的往来款。第二被告范德光未向本院提交证据。本院查明的事实经审理查明，2013年7月18日，第一被告向原告出具《借据》，《借据》记载：今天借到胡津铭现金人民币肆万伍千元整，借款人“谢秀梅代范德光”。原告持《借据》起诉两被告，请求两被告清偿债务。第一被告提出如下抗辩：第一，第一被告与原告之间不存在民间借贷关系，第一被告代第二被告向原告取45000元，应原告的代理人员胡彩虹的要求，代签了《借据》，实际借款人是第二被告；第二，第一被告无借款需求，与原告无借贷往来，第一被告从未与原告商谈过借款，2013年7月18日当天未见过原告，原告也从未向第一被告主张过债权。第二被告称确认第一被告所说的是事实，确有收取45000元，但抗辩称45000元并不是第二被告向原告的借款，原告从百建房地产开发有限公司拿走了45000元，原告将45000元返还给第二被告用于发放百建房地产开发有限公司的工人工资。在惠东县人民法院庭审过程中，原告称“钱是被告二打电话来，由被告一拿走的，钱交给了被告一，所以被告一需要承担责任”。在本院庭审过程中，原告称款项在银行由胡彩虹交给第一被告，款项是借给第一被告的，与第二被告无关，欠款应当由第一被告清偿。两次陈述并不一致。本院判决理由和结果本院认为，本案争议的问题是：一、两被告中，谁是借款人？二、借款人应当向原告清偿债务本息是多少？对于争议的第一个问题，综合原告及两被告三方的陈述及《借据》，原告与两被告对45000元现金交付的时间、地点、交付方式陈述基本一致，本院采信第一被告的抗辩，认定实际借款人是第二被告，第一被告代第二被告取款并在《借据》中代第二被告签名，实际借款人是第二被告。第一被告不对第二被告的欠款承担清偿责任。原告对第一被告的主张没有事实依据，不予支持。对于争议的第二个问题，在两次庭审过程中，第二被告的陈述是一致的，自认是实际借款人，而对其提出的抗辩，没有证据显示原告欠百建房地产开发有限公司45000元，第二被告不否认收取45000元，而抗辩称45000元用于发放百建房地产开发有限公司的工人工资，第二被告收取45000元之后如何处置是另一层法律关系，不应当以此拒绝向原告清偿债务，故原告向第二被告主张清偿欠款本金45000元事实依据，予以支持。至于利息的问题，《借据》未约定借款利率，原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息没有事实依据，不予支持。自第二被告占用款项之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、第二被告范德光自本判决生效之日起十日内向原告胡津铭偿还借款本金45000元并支付相应的利息（利息以45000元为本金自2013年7月18日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告胡津铭其他的诉讼请求。本案受理费2390元，原告胡津铭已向惠东县人民法院预交。如不服本判决，原告胡津铭可在判决书送达之日起三十日内，第一被告谢秀梅、第二被告范德光可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  赖素霞审 判 员  蒋海霞人民陪审员  杨仕华二〇一九年九月十日法官助理李慧雅书记员李芳婷附法条：1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条:借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。