广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0328民初269号 原告：王建华，男，1970年1月8日出生，侗族，高中文化，龙胜各族自治县木器厂下岗工人，住广西龙胜各族自治县。 被告：大唐桂林新能源有限公司，注册地广西龙胜各族自治县龙胜镇古龙街3号，现办公地址广西南宁市青秀区民族大道126-1号，统一社会信用代码：914503285667887229。 法定代表人：徐志远，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢振航，广西桑江律师事务所律师。 原告王建华与被告大唐桂林新能源有限公司（以下简称“大唐公司”）保证合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建华，被告大唐公司委托诉讼代理人谢振航到庭参加诉讼。因被告江苏宇杰钢机有限公司（以下简称“宇杰公司”）已被宣告破产，原告于2019年5月24日向本院申请撤回对宇杰公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告王建华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿付运输费用127万元，并承担自2016年4月1日起的利息损失，利息按银行月贷款利率0.8%的双倍计算36个月即61万元；2.判令被告大唐公司对上述欠款本金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。因宇杰公司已被宣告破产，原告撤回对宇杰公司的起诉，为此将诉讼请求变更为：1.依法判令被告大唐公司向原告支付运输费用127万元，并承担自2016年4月1日起的利息损失，利息按银行月贷款利息0.8%的双倍计算36个月即61万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：广西龙胜南山风力发电场由被告大唐公司投资建设。风电的重要设备塔筒由宇杰公司生产提供，2011年12月15日宇杰公司运输塔筒的车辆受阻于龙胜县马堤乡百湾村境内，已确定无法完成运输任务。同月20日经被告大唐公司牵头，原告王建华同宇杰公司时任总经理的陈伟明签订一份塔筒转运协议，并于23日在县政府会议室召开了南山风电场设备运输协调会。此后王建华到南宁购买了三辆重型半挂车，并在柳州进行改装。按被告大唐公司的要求，原告王建华必须在2011年春节前转运一套塔筒到南山风场，但由于道路结冰及大唐公司的原因，2011年、2012年均没有运成。2013年7月份南山风电工程重新启动。2013年间，由于宇杰公司当年只提供了11套塔筒设备，原告王建华安全将11套塔筒设备转运到被告大唐公司指定的机位。同年宇杰公司支付给原告转运费74万元。2014年9月14日宇杰公司委派副总经理谢群新到龙胜，并重新与原告王建华签订了一份塔筒转运协议，将转运费调整为228万元，大唐公司书记郭文武在场见证并在协议书上签字。2014年由于宇杰公司财务状况出了问题，当年又只提供了8套塔筒设备。原告将其中6套安全转运至被告大唐公司指定的位置（有2套因当时伟江至甘甲的道路水泥硬化，已封路，堆放至龙工水转运场，并请村民看守）。2014年宇杰公司支付给原告王建华转运费12万元。2015年5月21日原告王建华与大唐公司时任总经理的司军、副总经理刑中锋一同前去宇杰公司共商塔筒供货转运事宜，按会议纪要的要求，原告王建华已把龙工水转运场扩建好，南山风电场的上山道路塌方清理好，达到转运塔筒的要求，而宇杰公司却未能按协议约定付款给原告（合同约定于6月1日前付26万元给原告）。同年10月现任被告大唐公司总经理徐志远到龙胜找王建华，要求原告尽快安排好转运工作，并口头上承诺如原告完成了转运任务，今后结不了账，帮原告从大唐公司付给宇杰公司的货款中将余下的转运费扣出给原告。经被告大唐公司书记郭文武的多次劝说下，原告于同年11月开始转运塔筒设备，期间原告又转运了6套塔筒设备，但宇杰公司还是未能按合同约定付给原告转运费。当时原告明确提出先停工，等宇杰公司把应付的转运费付清后再开工，但被告大唐公司书记郭文武又一次口头承诺，并保证转运费由他来协调解决，还说如果停工，除其他损失外，每天得赔偿山上的吊装公司5万元误工费。2015年12月1日宇杰公司支付给原告15万元转运费。当时原告已经转运上风场23套塔筒，按约定宇杰公司须付给原告的转运费为160万元，可实际只支付了101万元。事实上宇杰公司已无能力支付转运费，由于宇杰公司未能按约定支付转运费，再次造成塔筒转运工作受阻，严重影响了被告大唐公司的工程进度。为确保减少经济损失，12月份被告大唐公司书记郭文武，同大唐新能源总公司工程部主任杨成，到宇杰公司共商塔筒转运事宜，并给原告来电话，告知原告今后原告余下127万元转运费由被告大唐公司来支付，原告不用再去找宇杰公司结账，并将支付方案告知宇杰公司。基于被告大唐公司的承诺，原告王建华于2016年1月30日前将33套塔筒全部安全转运到大唐公司指定的位置。然而原告找被告大唐公司结账时，被告大唐公司却要求原告找一家有资质的运输公司开具运输发票，但原告未能找到，全广西都没有一家大件货物运输公司。 2016年2月25日，被告大唐公司书记郭文武再次找到原告，要求帮被告大唐公司第二次转运（原因是因有四个机位的道路没有修好，当时运输塔筒的车辆无法通行），原告再一次提出前面的账没结，现在都没有工人干活了，可被告大唐公司书记郭文武给原告签了一份承诺书，并保证2016年3月底前帮原告把账结清，还说只要原告同被告大唐公司与宇杰公司签一份三方协议就行了，签协议的事交由他去办，原告只需干好转运工作。基于被告大唐公司的承诺，原告于2016年3月底之前又一次把被告大唐公司的塔筒转运完，然而再次找被告大唐公司结账，得到的答复是宇杰公司未能按被告大唐公司的要求签三方协议，所以还不能付转运费给原告。2017年1月16日，原告得知北京大唐新能源总公司拒绝付款的原因是宇杰公司因破产尚欠大唐公司三千八百万元的税票没向被告开具，若宇杰公司能够把税票补上，被告大唐公司才可以将原告的转运费结清。原告认为签三方协议之说在塔筒转运完毕之后，宇杰公司欠大唐公司税票也与原告无关，大唐公司不应该以此作为拒绝付款的理由。此外，原告已明知宇杰公司支付不起转运费的情况下，大唐公司作为业主一再承诺，原告没有理由不相信。原告为了大唐公司的利益免遭更大损失，恪守承诺，按大唐公司的要求完成了转运任务。如今大唐公司南山风电一期已建成并投产三年，大唐公司理应恪守承诺，不应将各种理由强加给原告作为拒绝履行承诺的理由。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 原告对其主张在举证期限内向法庭提交的证据有： 1.承诺，证明大唐公司承诺于2016年3月底前解决原告的运输费127万元； 2.协议书，证明原告与宇杰公司签订合同，约定了合同义务、付款方式及大唐公司书记郭文武在合同上签字见证； 3.原告王建华与宇杰公司陈伟明签订的协议、2011年12月23日龙胜南山风电项目设备运输工作协调会会议记录（复印件），证明当时是大唐公司牵头，并与陈伟明一起找到原告，陈伟明是原来负责运输的人员； 4.会议纪要，证明原告一向按合同履行义务，宇杰公司没有遵守合同，按时付款。2013年、2014年原告完成了运输，但是宇杰公司没有给付运费，大唐公司的司军又组织召开一次会议，会议主要内容是约定了2015年6月1日前将26万元运费给原告，原告把运输工作做好； 5.大唐桂林新能源有限公司龙胜南山项目部证明（复印件），证明原告已按合同把运输任务完成； 6.司机石春伟的证明，证明当时没有得到运输费，如果没有大唐公司的承诺，司机是不可能再工作； 7.雷某的证明及其出庭作证的证人证言，证明大唐公司承诺原告的运费由大唐公司来支付； 8.张某证明及其出庭作证的证人证言，证明有了大唐公司的承诺，工人们才答应干活； 9.原告向大唐公司徐志远、郭文武追账时录下的录音光碟，证实被告不给原告结账的根本原因。 被告大唐公司辩称，原告要求被告承担连带保证责任，没有事实依据，依法应当驳回其对被告的诉讼请求。事实与理由：首先，被告与宇杰公司签订买卖合同购买宇杰公司生产的风力发电机的塔筒，按照双方签订的买卖合同约定，宇杰公司必须将塔筒运输到风机现场交付。为此，宇杰公司与原告协商签订塔筒倒运运输协议，由原告负责为宇杰公司将塔筒倒运到被告在南山风电场的风机现场。原告与宇杰公司之间存在货物公路运输合同关系，与被告并无合同关系；被告工作人员在协议上以见证人身份签字，没有作出保证担保的意思表示。其次，原告与宇杰公司之间在履行货物运输合同中发生纠纷，直接影响到被告的利益，为此被告的工作人员出面协调以化解双方的矛盾，避免影响被告风电场的建设施工。在协调过程中，被告单位员工郭文武以龙胜南山项目部的名义，向原告出具书面承诺，表示愿意在2016年3月底前帮助协调解决宇杰公司尚欠原告127万元运费的问题。被告工作人员的初衷是希望协调三方签订一份三方协议，在宇杰公司同意从被告应付货款中扣除127万元情况下，由被告代表宇杰公司向原告支付127万元转运费。但是，因宇杰公司不同意签订三方协议，导致被告无法从支付给宇杰公司的货款中扣除该项费用。被告员工郭文武向原告出具的承诺书，并无任何保证担保的意思，被告也没有授权其向原告提供保证担保。再次，根据担保法第六条、第十八条第一款、第十条第一款规定，被告员工以南山项目部的名义向原告作出的承诺，不具有保证担保的意思表示，更没有对宇杰公司所欠原告127万元运费承担连带担保责任的意思表示，双方之间并没有形成保证担保合同关系。同时，南山项目经理部作为企业内设部门，依法也不能作为保证人，被告与原告之间也不可能形成保证担保合同关系。综上所述，原告提起诉讼要求被告承担连带担保责任，没有任何事实依据，为此，被告请求法院作出公正裁判，依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告大唐公司对其辩解在举证期限内没有向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提供的第3组证据不予认可，认为会议记录没有与会各方的签名，对其真实性不予认可，与陈伟明签订的协议是原告与宇杰公司签订的，与被告无关。本院认为，原告提供的第3组证据可以相互印证龙胜县人民政府就龙胜南山风电项目设备运输工作中存在的问题进行了协调并促成了原告与宇杰公司就转运工作达成了合意。为此本院对这组证据予以认定。2.被告对原告提供的第6组证据不予认可，认为证人没有出庭作证。本院认为，证人应该出庭作证，原告提供的这组证据不具有合法性，本院不予认定。3.被告对原告提供的第7、8组证据不予认可，认为证人雷某、张某与本案有利害关系，且其证言前后矛盾，其证言的真实性存疑。本院认为证人雷某、张某的证言可与其他证据相互印证，且与本案有关联，本院予以认定。4.被告对原告提供的第9组证据真实性、合法性均不认可，认为该组证据并没有反映出大唐公司为宇杰公司做保证担保的意思。本院认为，被告对该组证据中的二人的声音表示认可，且该组证据客观、真实，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大唐公司为投资建设广西龙胜南山风力发电场项目，于2011年向宇杰公司采购风机塔筒，双方约定由宇杰公司供货并负责将塔筒运输到南山风力发电场的指定机位。由于宇杰公司运输塔筒的车辆在龙胜各族自治县马堤乡百湾村境内受阻，在确定无法完成运输任务的情况下，经被告大唐公司牵头，原告王建华与宇杰公司时任总经理的陈伟明于2011年12月20日签订了《塔筒转运协议》，该协议约定了自龙工水（地名，位于龙胜县泗水乡的交界处）至南山风电场指定机位的路段二次转运任务由原告王建华负责承运，并就运费的支付方式进行了约定。同月23日，大唐公司、明阳公司、宇杰公司的代表、龙胜县人民政府工作人员秦峰、余启平、石灵军、李文辉及王老板（王建华）、吴海鹏在龙胜县人民政府办公室第一会议室召开了“龙胜南山风电项目设备运输工作协调会”。会议就塔筒运输存在的征地、修路、运输、费用及责任人等问题进行了协调。2012年由于道路结冰及大唐公司自身的原因，运输任务一直搁置。直到2013年7月南山风电工程重新启动后，运输才又提上日程。2013年由于宇杰公司仅能提供11套塔筒的原因，原告当年完成了11套塔筒的转运义务，并收到宇杰公司支付转运费74万元。2014年9月16日，宇杰公司（甲方）与王建华（乙方）重新签订了一份《协议书》，双方就乙方承包经营广西龙胜南山一期风电场33套塔筒的二次转运事宜进行了明确的约定。其中，双方将转运费从之前与陈伟明约定的150万元调整为228万元。该协议书同时还就原告已将11套塔筒转运至指定机位及收到74万元运费的事实进行了确认。宇杰公司的授权代表谢群星及原告王建华在《协议书》上签了字，大唐公司书记郭文武作为见证人也在协议书上签了字。2014年原告转运了6套塔筒到指定机位，当年收到宇杰公司支付转运费12万元。为尽快落实剩余14套塔筒的供货及运输问题，2015年5月22日，原告王建华、时任大唐公司总经理的司军、副总经理刑中锋及宇杰公司代表在宇杰公司六楼会议室进行了协商并形成了《会议纪要》。之后在履行《协议书》及落实《会议纪要》的过程中，由于宇杰公司未能依约定给付转运费的原因，原告多次拒绝完成后期的承运。事后大唐公司总经理徐志远口头承诺为原告将运费从大唐公司应付给宇杰公司的货款中扣除来支付给原告，且大唐公司书记郭文武也多次劝说，原告于2015年11月期间转运了6套塔筒设备。2015年12月1日原告收到宇杰公司支付转运费15万元。至此，原告已转运塔筒23套，宇杰公司实际只支付了101万元，未能按约定进度付款。2015年12月，原告根据大唐公司的口头承诺找大唐公司结算运费时，被告大唐公司向原告提出要出具运输发票的要求，因原告无法出具运输发票而未能结清转运费。 2016年2月25日，因项目建设的需要，被告大唐公司书记郭文武找到原告，要求原告完成剩余的转运工作。原告再次以未结清转运费为由拒绝，为此，大唐公司书记郭文武向原告出具了一份《承诺》，《承诺》载明“今承诺在2016年3月底前解决王建华给宇杰倒运龙胜南山一期风电塔筒费用共计127万元，大写：壹佰贰拾柒万圆整；望王建华尽快完成转运任务，特此承诺。郭文武.2016.2.25，同时加盖了大唐桂林新能源有限公司龙胜南山项目部的公章”。基于这份《承诺》，原告于2016年3月底前已将一期共33套塔筒全部转运到位。之后，原告找大唐公司结账，大唐公司以宇杰公司不同意签署三方协议（即大唐公司、宇杰公司、王建华三方关于将127万元转运费从大唐公司应付给宇杰公司的货款中扣除，由大唐公司代表宇杰公司向原告支付的协议）为由，拒绝支付转运费给原告。此后，原告多次向大唐公司催索，均被大唐公司以各种理由拒绝。原告认为大唐公司在明知宇杰公司支付不起转运费的情况下仍以业主的身份向原告一再作出承诺，原告为了不让大唐公司免遭更大损失，恪守承诺，按大唐公司的要求完成了转运任务，大唐公司不应以未签署三方协议为由拒绝付款。且南山风电一期已建成并投产三年，大唐公司应诚实守信，履行承诺。为此，原告提起诉讼。 另查明，大唐公司在2015年12月30日前已付清一期33套塔筒的货款及运费给宇杰公司。 再查明，宇杰公司已于2016年9月13日进入破产清算程序，于2016年12月22日被江苏省宜兴市人民法院依法宣告破产[（2016）苏0282民破10号之四]。早在宇杰公司尚在进行破产清算程序之时，原告亦到过受理破产案件的江苏省宜兴市人民法院，但原告没有向法院申报债权。本案受理后，本院经与宇杰公司的管理人取得联系，得知管理人于2019年3月22日处理完毕宇杰公司的财产，正准备进入破产财产分配阶段，管理人表示允许原告向其补充申报债权。本院经向原告释明，原告仍放弃了向管理人补充申报债权的权利。 本院认为，原告起诉被告要求其承担连带保证责任，本案应定为保证合同纠纷。本案中，原告在履行与宇杰公司签订的《塔筒转运协议》中，虽然最终在2016年3月底前完成了合同项下一期33套塔筒的转运任务，但其过程也是几经周折。期间原告多次因宇杰公司未依约定支付运费而停止运输，但大唐公司为免遭更大利益损失，多次向原告做出口头承诺。尤其是在2016年2月25日，大唐公司已向宇杰公司付清全部货款且明知无法从给付宇杰公司的货款中为原告扣除127万元运费的情况下，大唐公司书记郭文武仍对原告出具书面《承诺》。本院认为，鉴于郭文武的特殊身份关系及加盖有大唐公司龙胜南山项目部公章的事实，原告完全有理由相信其承诺是代表大唐公司。郭文武的行为已构成表见代理，其行为的效力及于大唐公司，对大唐公司有约束力。该《承诺》的做出应视为大唐公司为宇杰公司做出保证担保的意思表示，大唐公司与原告王建华已形成保证合同的关系，应承担连带保证责任。根据《担保法》的有关规定，原告要求大唐公司支付127万元运费，理由充分，证据充足，本院予以支持。因大唐公司并非转运合同的相对方，其亦未对利息的给付向原告做出承诺，现原告要求被告按合同支付双倍利息，没有事实和法律依据。但原告提出利息损失的请求亦属合理，本院认为，原告的利息损失应以127万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月1日起计算至2019年3月31日止，超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，判决如下： 一、被告大唐桂林新能源开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告王建华塔筒运费127万元及逾期利息（逾期利息应以127万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月1日起计算至2019年3月31日止）； 二、驳回原告王建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费21720元，原告王建华负担7047元，被告大唐桂林新能源开发有限公司负担14673元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  廖爱丰 审 判 员  符慧宁 人民陪审员  汤建平 二〇一九年九月十日 法官 助理  李思泉 书 记 员  何梅龙 附： 一、附适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 二、上诉有关事项告知 如不服判决上诉，应同时预交上诉案件受理费21720元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。