广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1232号上诉人(原审原告)：彭文成，男，1975年10月12日出生，汉族，户籍地址：广东省信宜市*********，现住广东省信宜市*****。委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黎华周，男，1958年7月20日出生，汉族，户籍地址：广东省信宜市******，现住广东省信宜市**********。委托诉讼代理人：何强，男，1956年10月3日出生，汉族，住广东省信宜市*******。被上诉人(原审被告)：信宜市怀新中学，住所地：广东省信宜市怀乡镇。法定代表人：彭耀，校长。上诉人彭文成因与被上诉人黎华周、信宜市怀新中学租赁合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭文成上诉请求：判决撤销信宜市人民法院作出的(2019)粤0983民初222号民事判决，改判为：1.判决两被上诉人立即支付人民币20631.83元和利息(利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清款项之日止)给上诉人；2.案件诉讼费由两被上诉人负担。事实和理由：一、本案并未超过诉讼时效，一审法院认定事实错误。(一)上诉人与被上诉人的租赁合同一直履行至今，并不是只履行到2014年4月25日。根据上诉人原审中提交的证据《表一：原告出租及两被告退回脚手架材料明细表》可看出，被上诉人自2014年4月25日退回脚手架后，依然有部分脚手架是未退回给上诉人的，此时上诉人与被上诉人之间的租赁合同是继续履行至今的，并不是只是履行到2014年4月25日。因被上诉人黎华周一直未向上诉人表达过不会退脚手架或者要解除双方的租赁合同关系，因此租赁合同一直履行至今的，一审法院认定事实错误。(二)租金诉讼时效期间未开始起算，本案诉讼时效未超过。在双方签订的《脚手架租赁合同书》中，双方虽然写明脚手架租赁的起始时间，但对租赁终止期限并无约定，被上诉人在合同履行过程中也未按照约定的租赁费结算方式“每月按时交付租金”计算并支付过租赁费给上诉人，本案中现有证据也无双方确定最终欠款数额并约定付款时间的相关证据，因此，原审法院称应将被上诉人最后一次退脚手架的时间即2014年4月25日作为诉讼时效起算点是错误的。(三)脚手架损失折价款也未超过诉讼时效。被上诉人黎华周是有陆续退脚手架材料的，最后一次退是2014年4月25日，但是该次退回脚手架时及之后被上诉人从未明确告知上诉人他不会退回剩余脚手架材料了，未退回部分是一直租赁至今。而诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算的，既然上诉人从未知道被上诉人不会退回脚手架导致其权益受损，那么脚手架损失折价款又怎么会超过诉讼时效呢?不能将租金及脚手架损失折价款混为一谈而笼统地说均已超过诉讼时效。二、即使本案为不定期租赁合同，但因租赁合同一直持续履行，因此诉讼时效应一并计算并未超过诉讼时效。根据《合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中即使属于不定期租赁合同，但是在不定期租赁期间未约定租金支付期限，因此应为每届满一年支付租金，但虽然租金是应分期支付，但该分期支付的独立性不足以否认租金债务的整体性，若从每一期租金债务履行期限届满之日分别计算诉讼时效则不仅割裂同一合同的整体性，而且将导致债权人因担心其债权超过诉讼时效而频繁地主张权利，不利于保护债权人更将背离诉讼时效制度的价值目标。因此，在租赁合同持续履行的前提下，各期租金的诉讼时效应一并计算，而上诉人起诉是最后一期租金是未超过诉讼时效的，因此整体上租金及脚手架损失折价款都是未超过诉讼时效的。退一步来说，即使法院认定不定期租赁合同租金应分期计算并各自计算诉讼时效，但自起诉前四年即2015年届满至今的租金均是未超过三年的诉讼时效的，因此也应当对该部分的租金也应予以支持。三、租赁合同虽然约定被上诉人虽按月支付租金，但是对每月的租金金额并没有约定，具体应付的租金是应当由双方根据实际租赁物的种类及个数进行结算之后才能确定。但从合同履行至今双方一直没有对租金进行结算，未能确定应付的租金金额，被上诉人也从没明确表示拒付租金。根据民法总则第188条规定，诉讼时效应自权利受到之日起算，由于双方没有结算，上诉人未能知道权利受到侵害，诉讼时效应从上诉人提起主张时起算。四、虽然合同约定按月支付租金，但每月的租金都是基于同一份合同、同一个租赁事实而产生的，涉案的租金应属于同一债务，约定每月支付就等同约定分期履行，根据民法总则第189条以及最高院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定第五条，分期履行时效应从最后一期履行期限届满之日起算，而本案中虽然双方初始约定租赁期限是三个月，但只约定起始没有约定终止时间，三个月之后被上诉人方仍然继续使用租赁物，至今没有退还。根据合同法第236条规定，双方的租赁期限已经变更为不定期，也就是说本案的合同还一直履行，最后一期的履行期限没有届满，诉讼时效没有起算，不存在已经过了诉讼时效的问题。五、即便按照原审法院所认定的事实，认为本案属于不定期租赁合同，每月的租金应分别计算诉讼时效的话，由于民法总则于2017年10月1日起施行的，在2017年10月1日之前未过一年诉讼时效的租金是应当适用三年的诉讼时效的，因此，在2015年10月2日起至今的租金依法是未超诉讼时效，对该段期间内的租金被上诉人应当承担支付责任。被上诉人黎华周辩称，一、2014年4月25日，承租人和出租人彭文成按照租赁的物件和损失的物件计算，承租人已将租金和物损赔偿金全部支付给出租人，不存在拖欠租金和物损金的情况。彭文成也没有提供承租人所拖欠租金和物损金的相关证据。二、彭文成的起诉依法无据，仅凭在五年前双方签约的一份租赁合同和租赁物出仓入仓审核清单就向人民法院提起诉讼，既没有双方结算租金的结算清单，也没有黎华周、信宜市怀新中学写到欠彭文成租金的欠条，并且，彭文成从2014年4月25日结算收到租金之后直至到彭文成起诉之前从来没有书面的形式向黎华周、信宜市怀新中学两方追讨租金事实的行为。由此可见，彭文成是滥用法律赋予的权限，凭一张五年前签的合同就向人民法院提起诉讼，所以，得不到法律的支持。三、彭文成的起诉已经超过诉讼时效，按照租赁合同的约定，租金是每月收取的，在2014年4月25日承租人黎华周就将一车承租物退回给彭文成，双方验收签字，这些证据都是彭文成在一审时候提供的。结算后，当日已经付清了全部的租金和物损赔偿金。如果彭文成没有收到承租人的租金，在2014年5月就明确知道没有收到租金，但是，在2014年4月25日之后，从没有向承租人黎华周、信宜市怀新中学追讨过所欠租金的事实和证据。依照民诉法和民法通则第136条规定，彭文成的诉讼时效期间应从2014年5月25日开始计算，而彭文成的起诉是2019年1月，相隔了四年八个月时间了，已经超过诉讼时效期间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持一审判决，驳回彭文成的上诉。被上诉人信宜市怀新中学辩称，2016年3月彭耀到信宜市怀新中学任职之后从来没有见过脚手架，也没有任何信宜市怀新中学的委托人和教职员工与上诉人签订过租赁合同。因此，一审法院的认定是正确的，判决是公正的，请求维持一审判决，驳回彭文成的上诉。彭文成向一审法院起诉请求：1.判决黎华周、信宜市怀新中学立即支付人民币20631.83元和利息(利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至付清款项之日止)给彭文成；2.判决黎华周、信宜市怀新中学负担案件受理费。一审法院认定事实：2013年8月16日，以彭文成作为出租方，黎华周作为承租方，签订了《脚手架租赁合同书》，约定黎华周向彭文成租赁脚手架材料的租赁类别、租赁时间、结算方式、责任范围、物原单价等事宜。《脚手架租赁合同书》的约定条款共十一条，其中：“一、租赁类别：本合同采用(A)方式计租。门型架规格Φ42×1930的月租价2.80元/个，门型架规格Φ42×914的月租价2.00元/个，斜拉杆规格2198#的月租价1.40元/付，斜拉杆规格1928#的月租价1.40元/付，可调上托规格780×160的月租价1.40元/支，可调上托规格780×118的月租价1.4元/支，连接肖规格Φ34×230的月租价0.20元/支。备注：实际数量，日期按送货单为准。”、“二、租赁时间：由年月日起至年月日止。租期为叁个月。A物件计租的不足叁个月，按叁个月计算。B面积计租的超期按件计算。”、“三、结算方式：合同签订后预收租金元。甲方出租物品第一车进场时，乙方负责交付押金壹万元给甲方。支付押金后可租用相应物品。由物品进场日计起。每月租金元。乙方必须每月按时交付租金给甲方。租用期满。乙方即返还承租物件给甲方。甲方将前所收押金(除去实际往来数)交还给乙方。”、“四、责任范围：……租赁期满，即返还承租物件。……”、“五、物原单价：1930门型架每个80元，914门型架每个42元，上下托每支25元，拉杆每付18元，连接肖每支2.50元。”双方签订合同后，黎华周按合同约定交付押金10000元给彭文成。彭文成已分别于2013年8月17日、10月13日、10月15日、10月16日、10月19日将黎华周租赁的脚手架送货到工地即信宜市怀新中学。其中2013年8月17日出租的脚手架：大门型架(1930)141个、长拉杆(2198)170付、上托(700)300支；2013年10月13日出租的脚手架：大门型架(1930)460个、小门型架(914)201个、长拉杆(2198)500付、短拉杆(1928)250付、上托(700)900支、连接肖(230)800支；2013年10月15日出租的脚手架：小门型架(914)200个、短拉杆(1928)230付、连接肖(230)60支；2013年10月16日出租的脚手架：上托(700)300支、连接肖(230)140支；2013年10月19日出租的脚手架：上托(700)420支。黎华周于2013年11月20日、2014年1月5日、2014年3月29日、2014年3月30日、2014年4月25日将承租的脚手架退回给彭文成。其中2013年11月20日退回的脚手架：大门型架(1930)480个、小门型架(914)270个、长拉杆(2198)415付、短拉杆(1928)150付、上托(700)1300支、连接肖(230)600支；2014年1月5日退回的脚手架：小门型架(914)40个、短拉杆(1928)420付、上托(700)593支；2014年3月29日退回的脚手架：大门型架(1930)11个、小门型架(914)75个、上托(700)15支、连接肖(230)288支；2014年3月30日退回的脚手架：大门型架(1930)84个、小门型架(914)13个、长拉杆(2198)和短拉杆(1928)共119付；2014年4月25日退回的脚手架：大门型架(1930)16个、小门型架(914)2个、长拉杆(2198)和短拉杆(1928)共22付、连接肖(230)16支。上述脚手架的出租与退回的时间、规格、数量，均有经双方工作人员签名验收的《亦期送货单》证实。庭审中，黎华周称，《脚手架租赁合同书》是彭文成与其签订的，与信宜市怀新中学无关，该合同书上的承租方“怀乡中学”是彭文成自己写上去的。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷，彭文成与黎华周签订的《脚手架租赁合同书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同期内，彭文成按合同约定履行了出租脚手架的义务。因此，按上述合同约定：“乙方必须每月按时交付租金给甲方。租用期满。乙方即返还承租物给甲方。”乙方即黎华周应按合同约定履行交付租金、返还承租物的义务。关于信宜市怀新中学是否需要承担支付脚手架租金的责任的问题。虽然《脚手架租赁合同书》上“承租方为乙方：”写着“怀乡中学”，但该“怀乡中学”的签名是由彭文成写上去的，且“承租方单位名称：”和“承租方签章：”处是黎华周亲笔签名，黎华周没有与信宜市怀新中学签订任何协议或委托书，不是信宜市怀新中学的委托人，《脚手架租赁合同书》没有信宜市怀新中学的法定代表人或委托代理人签名和加盖印章。庭审中，信宜市怀新中学、黎华周均不予认可彭文成要求信宜市怀新中学承担租金、折价款及相应利息的责任的主张，彭文成也没有提交有效证据证明其主张，故一审法院对彭文成主张黎华周与信宜市怀新中学构成表见代理关系的意见不予采纳。信宜市怀新中学不是租赁合同的相对方，对彭文成要求信宜市怀新中学承担支付租金及利息责任的主张，一审法院不予支持。关于彭文成的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据双方签订的《脚手架租赁合同书》第二条约定“租期为叁个月。A物件计租的不足叁个月，按叁个月计算。”、第三条约定“乙方必须每月按时交付租金给甲方。租用期满。乙方即返还承租物件给甲方。甲方将前所收押金(除去实际往来数)交还给乙方。”及第四条约定“租赁期满，即返还承租物件。”可知，彭文成出租脚手架给黎华周，租期为三个月，不足三个月的按三个月计算，租金应是黎华周每月按时交付，租赁期满即返还承租物件。根据《亦期送货单》上的出租和退回脚手架的数量、日期，出租脚手架的日期从第一批的2013年8月17日至最后一批的2013年10月19日，退回脚手架的日期从第一批的2013年11月20日至最后一批的2014年4月25日，由于双方没有写明每一批退回的脚手架是属于第几批出租的脚手架，故根据合同约定的租期三个月、每月按时交付租金以及最后一批脚手架的出租日期2013年10月19日，黎华周应在租赁期满即2014年1月19日前将其租赁的脚手架全部退回，并应在2014年1月支付租金或按物件原价赔偿。实际上，黎华周租赁彭文成的脚手架，最后一批的退回日期为2014年4月25日，即部分脚手架在租赁期满后仍继续租赁，而彭文成在租赁期满后亦予以接收黎华周退回的脚手架，应视为出租人即彭文成没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期。”本案中，租赁期满后合同继续履行到2014年4月25日。对彭文成庭审中称因黎华周一直没有和其进行结算，使其对黎华周拖欠的租金金额一直没有进行确定，且黎华周至今还有部分脚手架材料未退还，因此租赁的时间一直持续的主张，不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”彭文成称自其向黎华周出租脚手架材料以来黎华周尚未支付过租金，按照合同“每月按时交付租金”的约定，即使黎华周未支付部分或全部租金给彭文成，黎华周应在2014年4月前付清全部租金，因此彭文成从2014年5月起应该知道黎华周拖欠其租金及物损赔偿金，彭文成称其一直向黎华周追讨租金及物损赔偿金，但没有提交证据证明，应由其承担举证不能的责任。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院审理查明：确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是租赁合同纠纷。争议焦点有：一、彭文成向人民法院请求保护民事权利是否超过诉讼时效期间？二、彭文成的诉讼请求应否支持？对争议焦点，评判如下：一、（一）彭文成（出租方、甲方）与黎华周（承租方、乙方）于2013年8月16日订立的《脚手架租赁合同书》约定：“租期为叁个月。”每月租金“由物品进场日计起”，“乙方必须每月按时交付租金给甲方。”可见，双方当事人关于租赁期间的起算日期是彭文成交付租赁物给黎华周之日。彭文成交付租赁物给黎华周的最早日期为2013年8月17日，黎华周返还租赁物给彭文成的最早日期为2013年11月20日。租赁期间实际上超过3个月。因此，双方当事人以行为已将租赁期间变更为不定期。但合同约定“乙方必须每月按时交付租金给甲方”，并未变更。《脚手架租赁合同书》又约定：“租用期满，乙方即返还承租物件给甲方。”对于黎华周已返还的租赁物而言，租赁期间在返还租赁物之日即已届满。截至彭文成于2019年1月16日向一审法院递交《民事起诉状》时，黎华周返还租赁物最后日期为2014年4月25日。因此，黎华周已返还的租赁物的租赁期间最迟在2014年4月25日已经届满。黎华周最迟应在2014年4月30日交付上述租赁物全部租金给彭文成。彭文成在2014年5月1日即应当知道黎华周没有按合同约定支付租金、其权利被侵害。所以，彭文成关于黎华周应向其支付该部分租金的权利主张的诉讼时效期间应从2014年5月1日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年，上述诉讼时效期间至2015年5月1日届满。彭文成没有举证证明存在诉讼时效中止、中断等事由，彭文成于2019年1月16日向一审法院起诉时，关于黎华周应向其支付该部分租金的权利主张已经超过诉讼时效期间。（二）黎华周未返还给彭文成的租赁物（包括10个大架1930、1个小架914、24副长拉杆2198或短拉杆1928、12支上托730、96支连接肖）的租赁期间应从同类租赁物最后返还日期的次日起算。其中，12支上托730的租赁期间应从2014年3月30日起算，10个大架1930、1个小架914、24副长拉杆2198或短拉杆1928、96支连接肖的租赁期间应从2014年4月26日起算。合同约定“乙方必须每月按时交付租金给甲方”，则从2014年5月1日起每月，彭文成均应当知道黎华周没有按合同约定支付租金、其权利被侵害。1.彭文成对于黎华周2016年10月1日前（不含2016年10月1日）应支付而未支付的租金的权利主张的诉讼时效期间于2017年9月30日（《中华人民共和国民法总则》施行前）已经届满。彭文成没有举证证明存在诉讼时效中止、中断等事由，彭文成于2019年1月16日向一审法院起诉时，关于黎华周应向其支付该部分租金的权利主张已经超过诉讼时效期间。2.彭文成对于黎华周2016年10月1日起应支付而未支付的租金的权利主张的诉讼时效期间于2017年10月1日（《中华人民共和国民法总则》施行之日）尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的一年，依法适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效期间，最早于2019年10月1日届满。彭文成于2019年1月16日向一审法院起诉时，关于黎华周应向其支付该部分租金、赔偿该部分租赁物损失的权利主张没有超过诉讼时效期间。（三）对于彭文成主张黎华周对其所负债务是“同一债务分期履行”，本院认为，黎华周对彭文成所负债务是租金，且合同约定黎华周必须每月按时交付租金给彭文成，黎华周所负债务属于继续性合同在合同履行中持续定期发生的债务，属于定期给付债务；该合同在履行过程中具有双务性，该债务是在合同履行过程中不断产生的，因而各期债务履行期届满后，均为独立债务。黎华周对彭文成所负债务不属于“同一债务分期履行”的情形，本院对彭文成上述主张不予支持。二、（一）对于彭文成请求保护上述已经超过诉讼时效期间的相关部分民事权利，本院不予支持。（二）对于彭文成主张的上述没有超过诉讼时效期间的相关部分民事权利，黎华周没有举证证明其已履行相应民事义务。因此，本院对彭文成相关部分诉讼请求依法予以支持。1.黎华周未返还给彭文成的租赁物（包括10个大架1930、1个小架914、24副长拉杆2198或短拉杆1928、12支上托、96支连接肖），按合同约定价值1814元。彭文成主张黎华周按合同约定折价赔偿，本院予以支持。2.结合《脚手架租赁合同书》约定，黎华周未返还给彭文成的租赁物的租金应按如下方法计算：10个大架1930每月租金28元，1个小架914每月租金2元，24副长拉杆2198或短拉杆1928每月租金33.6元，12支上托每月租金16.8元，96支连接肖每月租金19.2元；以上租赁物每月租金合计99.6元；计算租金日期从2016年10月1日起计至黎华周折价赔偿1814元并付清租金之日止。黎华周没有按合同约定支付租金给彭文成，应当向彭文成支付相应利息以弥补彭文成因黎华周违约遭受的损失。黎华周未付彭文成租金的利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月1日起计至黎华周折价赔偿1814元并付清租金之日止。综上所述，上诉人彭文成的上诉请求部分成立，应予支持；其余部分不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条规定，判决如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初222号民事判决；二、被上诉人黎华周于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人彭文成1814元；三、被上诉人黎华周于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人彭文成租金（租金从2016年10月1日起，按每月租金99.6元计，计至黎华周折价赔偿彭文成1814元并付清租金之日止）及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月1日起计至黎华周折价赔偿1814元并付清租金之日止）；四、驳回上诉人彭文成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158元，由上诉人彭文成负担107.5元，由被上诉人黎华周负担50.5元。二审案件受理费316元，由上诉人彭文成负担215元，由被上诉人黎华周负担101元；上诉人彭文成预交的二审案件受理费316元中的101元，予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 阮树本二〇一九年九月十八日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。