山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终4742号上诉人（原审被告）：王波，男，1981年10月10日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鱼台中达市场管理有限公司，住所地鱼台县经济开发区西区中达商贸城2号楼02#商铺，统一社会信用代码91370827MA3C0LJ79G。法定代表人：卢刚，经理。委托诉讼代理人：张成，山东邦治律师事务所律师。上诉人王波因与被上诉人鱼台中达市场管理有限公司（以下简称中达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王波上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案系房屋租赁合同纠纷，并非物业服务合同纠纷，故中达公司在房屋租赁合同纠纷一案中主张的物业管理费并非本案审理范围，一审法院判决王波支付物业管理费于法无据，应予撤销。2、鱼台中达家居建材城由鱼台豪达置业有限公司（以下简称豪达公司）开发建设，所有权归属豪达公司，虽然《商铺租赁合同》加盖了中达公司的公章，但是根据中达公司代收租金，以及豪达公司法定代表人王洪图签订本合同的事实，足以证明涉案房屋的出租方为豪达公司，并非本案中达公司；中达公司在房屋租赁合同上加盖公章只是代理豪达公司，故中达公司不具备本案的诉讼主体资格。3、豪达公司已将涉案房屋转让给他人，并已交接，无论中达公司，还是豪达公司，均无权请求上诉人搬离租赁房屋。4、鱼台中达家居建材城因地理位置偏僻，多年来无人问津。为招揽商户进驻经商，盘活市场，豪达公司及中达公司承诺确保商户有生意可做，确保业主的投资保障，建立营销推广中心，成立市场推广基金，三年投入上千万元推广基金，保障市场在短时间内形成影响力和扩大知名度等。为此，王波承租了豪达公司的部分商铺，并为此投入了巨额装修装饰等费用。但中达公司及豪达公司并没有履行三年投入上千万元推广基金等承诺，致使鱼台中达家居建材城市场萎靡。因此中达公司及豪达公司欺诈招商的违约行为给王波造成了巨大的经济损失，中达公司及豪达公司应当赔偿王波的经济损失。5、上诉根据中达公司及豪达公司的要求进行了精装修，且豪达公司还按照合同约定对王波的装修予以补助，而一审法院却判决王波恢复原状，明显缺乏相应的法律依据。且如需返还商铺，中达公司应当赔偿装修损失。6、虽然涉案房屋租合同约定租期三年，但是根据中达公司在广告宣传中“市场前三年收取低租金，由低到高，循序渐进。使商家提高盈利能力，从而在市场内稳步经营，长足发展”的承诺，合同约定的三年只是收取低租金的“前三年”，双方的租赁合同关系仍然存续，故一审法院判决王波返还商铺，属于认定事实不清。中达公司辩称：一、双方的租赁关系因租赁期限届满而结束，租期结束后上诉人拒绝与被上诉人续签合同，并且仍强行占用商铺拒绝返还，严重影响了被上诉人对市场的正常管理与运营。二、关于装修补贴事宜，凡是享有装修补贴优惠政策的商户均与被上诉人签订了补充协议，对装修补贴进行详细约定，并且在被上诉人具体实施装修补贴政策的过程中，均是在核验符合约定的情况下直接抵扣租金及管理费，凡是抵扣的也均向商户交付了相关租金及管理费的收据，上诉人的装修补贴费用也已经抵扣完毕。三、被上诉人主体适格，应依法支持被上诉人的全部诉讼请求。1、涉案市场是由豪达公司开发建设，被上诉人是经豪达公司授权后对市场具体进行管理运营，并且有权对市场内的商铺进行对外租赁签订合同。2、2018年9月30日，豪达公司与孙经坤达成一致意见，双方签订了《资产转让协议》，约定将涉案市场全部转让给孙经坤，并约定豪达公司及被上诉人负责清理市场内的遗留问题并保证孙经坤能够顺利接手市场。孙经坤入驻市场后，于2018年11月3日发布通知，告知商户市场已经进行了转让，表明到期商户如愿意继续租赁的重新签订合同，如不再续租的结清费用后限期搬离。但上诉人既不签订合同也不结清费用搬离，并且以各种无理的理由霸占被上诉人的商铺，给被上诉人以及受让人孙经坤造成了严重的经济损失，也严重影响了市场的正常秩序。3、一审法院支持了被上诉人要求上诉人支付合同期内费用及将商铺恢复原状的诉求，但却以被上诉人不具有诉讼主体资格为由，驳回了被上诉人要求上诉人支付占用费用的诉求，一审法院并没有充分结合实际情况进行判决。首先，在案件审理过程中一审法院即对市场转让事宜进行了调查，孙经坤对被上诉人的主张完全认可并无任何异议，即使市场已经转让，经过有权人认可的行为仍然应当认定为有效，而不应当仅仅依据形式上的转让即以并非实际所有权人为由驳回被上诉人的诉求；其次，上诉人占用被上诉人的商铺是事实，并且一审法院对此事实也进行了认定，虽然市场进行了形式上的转让，但被上诉人并非完全的丧失了主张权利的权利，被上诉人仍负有为孙经坤清理市场遗留问题的义务，在市场全部清理完毕前被上诉人仍对市场享有权利，并非完全的丧失本案主体资格。四、本案是房屋租赁合同纠纷，上诉人提出的其他上诉请求与本案没有任何关联性。中达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付管理费2,052.36元（2018年1月1日到2018年9月30日的管理费，按照每平方米每月1元×9个月×228.04平方米）；2、判令被告按原合同的租赁价格向原告支付自租赁合同起至其搬离之日止的占用费用（包括租金及管理费，租金按照原合同的租金价格，每天每平方米0.15元×实际占用的天数，管理费按照每月每平方米1元÷30天×实际占用的天数）；3、判令被告立即搬离租赁房屋，返还给原告，并将租赁房屋恢复原状。一审法院认定：2016年10月21日，原告（出租方）与被告王波（承租方）签订了《商铺租赁合同》，约定原告将位于鱼台中达家居建材城10号楼1间（商铺编号为A-13号，总面积228.04平方米）商铺租赁给被告经营火星一号等商品。租赁期限自2016年1月1日至2018年9月30日（满十二个月为一年）。合同第四条约定：1、本合同期内被告应交第一年租金12,485元，剩余时间为免租期。合同第五条第8项约定：乙方需确保商铺设备设施完好，如有损坏照价赔偿或修复否则从乙方保证金中扣除。合同第九条约定：本合同约定租期届满后，被告必须在七日内撤离租赁商铺交还原告，逾期不撤离的，视为被告自动放弃该商铺所有物品，原告有权自行处理，同时保留法律追诉的权利。第十条约定：双方认定，《中达家居建材城物业管理协议》属本合同的组成部分，双方必须遵守，并愿意接受市场相关的违规处罚。本合同加盖了原告公司印章，原告方代表王洪图签名，被告王波签名并按捺了手印。2016年10月21日，原、被告签订了《合同审批表》，内容：租金每平方米每天0.15元×365天×228.04平方米，管理费每月每平方米1元×228.04平方米×12个月，租赁保证金6,000元，第一年租金12,485元，管理费2,736元。同日，原告中达公司负责人钟红光、王洪图签字同意。租赁商铺到期后，被告未返还原告，现一直占用。另查明，被告王波租赁原告商铺后，其按合同约定于2016年10月21日交纳租金12,485元、管理费2,736元。被告拖欠原告租赁商铺管理费2,052.36元（自2018年1月1日到2018年9月30日，每平方米每月1元×9个月×228.04平方米）。原告中达公司与案外人孙经坤、王坤峰签订了转让协议，原告于2018年10月1日起将鱼台中达商贸城（包括涉案商铺）转让给孙经坤、王坤峰二人，并由原告负责清理涉案商铺后交付。孙经坤、王坤峰同意原告要求被告对涉案商铺恢复原状。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条规定：承担民事责任的方式有：1、停止侵害；2、排除妨碍；3、消除危险；4、返还财产；5、恢复原状；6、修理、重作、更换；7、继续履行；8、赔偿损失；9、支付违约金；……。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。关于原告要求被告向其支付租赁商铺管理费2,052.36元的诉讼请求，根据原、被告签订的《商铺租赁合同》、《合同审批表》，被告拖欠原告租赁商铺管理费2,052.36元，事实清楚，原告要求被告给付，证据充分，依法应予以支持。关于原告要求被告按原合同的租赁价格向原告支付自租赁合同届满之日起至其搬离之日止的占用费用（包括租金及管理费）的诉讼请求，因原告中达公司于2018年10月1日起将鱼台中达商贸城（包括涉案商铺）转让给案外人孙经坤、王坤峰二人，原告从2018年10月1日起对涉案商铺已没有所有权、出租权等，原告要求被告给付2018年10月1日后的租赁商铺占用费，不予支持。关于原告要求被告立即搬离租赁房屋，返还给原告，并将租赁房屋恢复原状的诉讼请求，涉案商铺原告虽已于2018年10月1日起转让给孙经坤、王坤峰二人，但转让时约定了原告应将涉案商铺问题处理完毕后予以交付。现原告要求被告搬离商铺、恢复原状，根据原、被告所签《商铺租赁合同》第五条第8项的约定，且孙经坤、王坤峰亦同意原告要求被告恢复原状，故原告的该项诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王波于本判决生效后三日内给付鱼台中达市场管理有限公司租赁商铺管理费2,052.36元；二、王波于本判决生效后十日内搬离涉案商铺，并将涉案商铺恢复原状，返还给鱼台中达市场管理有限公司；三、驳回鱼台中达市场管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王波负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：被上诉人中达公司诉讼主体是否适格，被上诉人的主张是否应予支持。上诉人王波系与被上诉人中达公司签订的《商铺租赁合同》，该合同是双方经协商后签订的，为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。该合同约定出租方为被上诉人中达公司，租赁期限至2018年9月30日止；物业管理费的收取标准为第一年1元/平方/月，免除第二年的物业费，以后按年度收取物业费，提前7个工作日交清；租期届满后，乙方即上诉人须在七日内撤离租赁商铺交还甲方即被上诉人。根据上述合同约定内容足以认定上诉人系从被上诉人处租赁的涉案商铺，并同意租赁期满向被上诉人交回租赁商铺，根据上述双方合同的约定及合同的相对性，被上诉人向上诉人主张权利具备事实和法律依据，其主体适格，一审法院予以支持并无不当。上诉人主张涉案商铺所在的鱼台中达家居建材城由豪达公司开发建设，所有权归属于豪达公司，并已转让给他人，被上诉人主体不适格，该主张与上述事实和合同约定相悖；且涉案商铺的所有权与基于使用权的租赁使用权并不是同一概念，其行使的主体亦可基于其权利主体的约定而有所不同，因此本院对上诉人的该主张不予支持。现租赁期满，被上诉人主张被上诉人交还商铺、交纳18年度的管理费符合双方合同约定，依法应予支持。上诉人主张该案为租赁合同纠纷，被上诉人主张物业管理费于法无据，该主张与双方的合同约定相悖，本院不予支持。上诉人主张根据被上诉人的广告宣传，双方的租赁合同关系仍然存续，其不应返还商铺，该主张证据不足，且与其签署的上述合同约定相悖，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。另外，上诉人所主张的损失赔偿问题，上诉人一审时并未进行反诉，且被上诉人不予认可，本院不予处理。综上所述，上诉人王波的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王波负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年九月二十九日书记员 姜佑华