wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7701号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黄丽榆、何诗，均系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：林辉源，男，1987年3月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人林辉源借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初12317号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金800000元及利息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员  陈岷 二〇一九年九月六日 书记员  姚伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62975号原告：北京实训控股有限公司，住所地北京市朝阳区安慧里四区15号楼院2号楼2-4内1014室。法定代表人：张海林，总经理。被告：王文军，男，1967年7月8日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告北京实训控股有限公司（以下简称原告）与被告王文军（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张海林，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不认可裁决中确认的王文军与北京实训控股有限公司2017年7月24日至2017年10月31日期间存在劳动关系；2、不认可裁决中确认的支付王文军2017年7月24日至2017年10月31日工资差额8517.25元；3、不认可裁决中确认的支付王文军2017年7月24日至2017年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额15977.01元。事实和理由:l、被告所在的单位“全国中等职业教育学校联合招生合作办学协作会”（甲方）在2015年9月与我“中国中小企业合作发展促进中心教育培训事业部（北京实训控股有限公司）”（乙方）签订了《战略合作框架备忘录》，备忘录明确了甲方的责权利；被告在2017年4月13日以“北京实训乐业信息技术研究院”主要股东身份与我“北京实训控股有限公司”又签署了《战略合作协议》，这两份合作协议的内容中均明确表述，被告所代表的一方和我公司为业务合作关系。被告系“全国中等职业教育学校联合招生合作办学协作会”的员工，同时又是“北京实训乐业信息技术研究院”主要股东之一，且担任监事职务（可从北京市企业信用信息网查实），他与北京实训控股有限公司属于业务合作关系且有战略合作协议备案，不存在劳动合同关系，也谈不上签订相关劳动合同。2、北京实训控股有限公司按照被告实际招生及业绩完成情况，依据《全国青年就业计划（锦途工程）项目市场价格体系明细表》中返代理机构费用标准，分别于2007年8月30日支付7000月、2017年9月12日支付4000元、2017年9月30日支付6000元给被告，其中7000元和4000元分别为被告支付招生代理费，6000元为预支的招生代理费。被告辩称，请求按照仲裁裁决结果判决，仲裁事实清楚证据充分法律适用正确。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第01164号裁决书，裁决：确认双方于2017年7月24日至10月31日期间存在劳动关系；原告支付2017年7月24日至2017年10月31日工资差额8517.25元、2017年8月24日至2017年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额15977.01元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告入职及工作情况，被告主张其于2017年7月24日入职原告公司，任校企合作部主任，约定月工资为10000元，原告未与其签订劳动合同；工作期间，原告仅支付了部分工资，存在差额；被告就其劳动关系主张出示了银行对账单（显示：北京实训控股有限公司分别于2017年8月30日、9月12日、9月30日转账支付7000元、4000元、6000元；备注为个人工资、奖金收入等）、微信聊天记录（显示：张海林中小企内容：……“工资差4000没发，保险何时补发，八月九月的”“都发了基本工资，绩效都没发。我想从10月开始你就按业绩40%分成，基本工资就停了吧，具体上班再谈”……）等予以佐证。原告表示双方是合作关系，而非劳动关系；认可银行对账单的真实性，但支付的是劳务费和补助；认可聊天记录的真实性，但表示被告出示的不完整；被告就其合作主张出示了战略合作框架合作备忘录（显示：全国中等职业教育学校联合招生合作办学协作会与中国中小企业合作发展促进中心教育培训事业部签订）、战略合作协议（显示：北京实训控股有限公司与北京实训乐业信息技术研究院签订）、北京市企业信用信息网查询信息、关于开展全国青年就业计划（锦途工程）的函、关于开展校企合作企业文化进校园的活动通知、全国青年就业计划（锦途工程）项目市场价格体系明细表、简历、关于支付王文军费用的说明、录音等予以佐证。2、关于本院释明情况，双方就是否存在劳动关系存在分歧，经本院释明，原告否认与被告存在劳动关系，被告坚持与原告存在劳动关系。本院认为，本案争议主要焦点系双方之间是否存在劳动关系。被告就存在劳动关系主张出示了银行对账单及与原告法定代表人微信聊天记录予以佐证，该对账单显示由原告向被告支付款项且注明为个人工资、奖金收入等，微信聊天记录亦提到基本工资及绩效内容；原告虽就其合作主张出示了战略合作框架合作备忘录、战略合作协议等证据，但比较双方证据，被告方证据更具有证明力。因此，本院对被告主张双方存在劳动关系予以采信。经本院释明，原告仍否认双方之间的劳动关系，应承担不利的法律后果，本院对被告主张的入职时间、工资标准、未签劳动合同情况，欠付工资事实予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2017年7月24日至10月31日期间存在劳动关系；二、原告北京实训控股有限公司于本决生效之日起三日内给付被告王文军2017年7月24日至2017年10月10日工资差额8517.25元；三、原告北京实训控股有限公司于本决生效之日起三日内给付被告王文军2017年7月24日至2017年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额15977.01元；四、驳回原告北京实训控股有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京实训控股有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  赵婧玮人民陪审员  赵 凯二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈思露
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初40771号原告上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人ZHANGXUAN，执行董事。委托代理人黄考文，广东信德律师事务所律师。委托代理人刘盛达，广东信德律师事务所律师。被告郑大庭，男，汉族，1981年12月13日出生，身份证住址广东省阳江市江城区，原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。本案案件受理费2564元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取1282元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年九月五日书 记 员  张巧茹
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3673号罪犯金陈杰，男，1981年12月18日出生，汉族，初中文化，浙江省永嘉县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2016年8月17日作出（2016）浙0324刑初916号刑事判决，以被告人金陈杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币14000元；责令被告人金陈杰退赔违法所得人民币49406元，返还被害人。宣判后，被告人金陈杰不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）浙03刑终1372号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年11月24日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯金陈杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯金陈杰在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。罪犯金陈杰仅缴纳罚金人民币1500元。另查明，该犯系累犯，多次被追究刑事责任。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯金陈杰在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为对社会及被害人造成的影响。综合考察罪犯金陈杰犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况等因素，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯金陈杰不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  金 娜
重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0151财保204号 申请人：茂荣集团股份有限公司重庆分公司（原福建省茂荣建设工程有限公司重庆市分公司），住所地重庆市北部新区和睦北路2号3幢13-6号，统一社会信用代码91500000599236617Q。 法定代表人：刘建清，总经理。 委托代理人：李祥智，男，1967年6月29日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被申请人：重庆富磊房地产开发有限公司,住所地重庆市铜梁区石鱼镇兴红村三组，统一社会信用代码91500224091235357D。 法定代表人：谭建，总经理。 申请人茂荣集团股份有限公司重庆分公司与被申请人重庆富磊房地产开发有限公司诉讼财产保全一案，本院于2019年5月17日作出（2019）渝0151执保268号执行裁定书，对被申请人重庆富磊房地产开发有限公司所有的位于重庆市铜梁区石鱼镇x号x房产五套予以保全，申请人茂荣集团股份有限公司重庆分公司提供中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司出具的保单作为本案财产保全的担保。 2019年9月26日，申请人茂荣集团股份有限公司重庆分公司以与被申请人重庆富磊房地产开发有限公司达成和解协议为由，向本院提出申请，要求解除本院（2019）渝0151执保268号执行裁定书中位于重庆市铜梁区x房产一处的保全。 本院认为，申请人茂荣集团股份有限公司重庆分公司向本院提出的解除财产保全申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予解除本院（2019）渝0151执保268号执行裁定书对被申请人重庆富磊房地产开发有限公司所有的位于重庆市铜梁区x房产一处的保全。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  何明福 二〇一九年九月二十六日 书记员  朱 霜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18782号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告唐丽，女，1986年6月14日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,547.02元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币101,547.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终7286号上诉人（原审原告）：丁建武，男，1968年12月12日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华钧，江苏熙典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京米乐星文化发展股份有限公司，住所地南京市鼓楼区云南北路28号。法定代表人：蔡充，该公司董事长。上诉人丁建武因与被上诉人南京米乐星文化发展股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人丁建武于2019年8月27日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，丁建武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许丁建武撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人丁建武负担。本裁定为终审裁定。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一九年九月九日书记员  刘雨晴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初22567号原告：吕方梅，女，1966年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。被告：北京民福居石榴园餐饮有限公司，住所地北京市丰台区石榴园南里5号。法定代表人：徐华武，总经理。委托诉讼代理人：宋留伟，男，该公司主管。委托诉讼代理人：徐忠余，北京倡衡律师事务所律师。原告吕方梅与被告北京民福居石榴园餐饮有限公司（以下简称民福居公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕方梅及委托诉讼代理人石天堂、被告民福居公司委托诉讼代理人宋留伟、徐忠余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕方梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付豆腐款13015元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月原北京蜀山竹海餐饮有限公司（以下简称蜀山竹海公司）法定代表人徐万业找到原告要求给蜀山竹海公司配送豆腐，订货方式为被告给原告打电话要货，原告给被告报价并填写好送货单随同送货单配送到被告店面，被告工作人员收到货并在货单上签字作为结算依据；原被告约定每月结算，每次结算时原告带着本月未结算单据到被告店里，由财务陈玉珍结算后收回送货单开出支出凭证，原告拿着支出凭证找徐万业付款，所有付款均由徐万业进行手机转账支付，徐万业不见支出凭证就不付款；原被告按照上述模式合作4年都合作愉快，但是2018年下半年期间，原告按上述交易方式将未结算送货单结算后开出支出凭证并交给徐万业付款，徐万业一直承诺付款，但是均未付款；直到2019年1月份原告仍未收到被告的付款就停止了向被告供货，多次向被告催要货款未果，故原告诉至法院。被告民福居公司辩称：我公司已经与原来的法定代表人徐万业做完交接，所有债务由其清理，不应该由我公司承担本案债务；原告方知晓此事，也找徐万业主张过，原告现在是否同意找徐万业清算，我方不知道；原告提交的收据侧方注明此收据不作为经营性业务收支结算凭证用，不应作为双方结算依据；请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年起，吕方梅开始为民福居公司供应豆腐。2018年6月至2019年1月期间，吕方梅向民福居公司供货金额累计为13015元，民福居公司未支付货款，吕方梅诉至本院。另查，2019年4月11日，蜀山竹海公司更名为民福居公司。上述事实，有原告吕方梅提供的收据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：吕方梅为民福居公司供应货物，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为有效，双方当事人应当依约履行义务。吕方梅提交的送货单所载明的货物已经由民福居公司人员签收，可以证明已经向民福居公司履行供货义务，其上货款金额合计为13015元，民福居公司收货后，应当向吕方梅支付该项货款，本院对吕方梅主张民福居公司支付货款的予以支持。民福居公司称吕方梅应向徐万业主张欠付货款的答辩意见，没有事实和法律依据，本院对该辩称意见不予采信。民福居公司对收据的签收情况有异议，且认为不能作为结算凭证，但未提交相反证据证明，本院对该辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：北京民福居石榴园餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付吕方梅货款13015元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告北京民福居石榴园餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  舒翔二〇一九年九月二十日书记员  宋悦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25015号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：陈羽，男，1987年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈羽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年4月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月14日尚欠本金余额9983.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9983.94元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈羽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9983.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告陈羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44116号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘亚军，男，1956年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘亚军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币78,024.32元(币种下同)。原告诉称，被告刘亚军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,024.32元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）黔23刑更700号 罪犯刘汉明，男，1982年7月16日生,汉族,出生地贵州省兴仁市，小学文化，无业，现在兴仁市司法局社区矫正机构进行社区矫正，住兴仁市。 贵州省兴仁县人民法院于2012年4月10日作出（2012）仁刑初字第12号刑事判决，以被告人刘汉明犯盗窃罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后，于2012年4月20日交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年5月13日裁定减刑十一个月。减刑后刑期自2011年9月1日起至2020年3月31日止。经贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）黔23刑更725号刑事裁定，予以假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2017年12月5日起至2020年3月31日止。 该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象刘汉明予以特赦，解除社区矫正。 司法行政机关兴仁市司法局于2019年8月1日以（2019）赦字第10号提请特赦建议书，对罪犯刘汉明特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。 兴仁市司法局提出，社区服刑人员刘汉明因犯盗窃罪经贵州省兴仁县人民法院于2012年4月10日作出（2012）仁刑初字第12号刑事判决，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后，于2012年5月8日交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年5月13日裁定减刑十一个月。减刑后刑期自2011年9月1日起至2020年3月31日止。经贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）黔23刑更725号刑事裁定，予以假释。在假释考验期内，依法对其实行社区矫正，社区矫正期限自2017年12月5日起至2020年3月31日止。 经审查，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。”对罪犯实行特赦的规定，建议对社区矫正对象刘汉明予以特赦，解除社区矫正。兴仁市司法局提供了刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、假释证明书、社区服刑人员刘汉明在社区矫正期间的表现情况、公示图片、公示情况说明等证据证实。 本院经审理认为，兴仁市司法局提供的证据足以证实罪犯刘汉明符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯刘汉明予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈蕊丽 审判员  王幼封 审判员  陇忠平 二〇一九年九月十九日 书记员  石宽荣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18882号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告张培兰，女，1962年6月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张培兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张培兰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,003.96元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币96,003.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62502号原告：马永来，男，1969年12月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京龙岛智能电器有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡成寿寺路150号2层207号。法定代表人：孙政，总经理。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告马永来（以下简称原告）与被告北京龙岛智能电器有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李冉、被告委托诉讼代理人孟天放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年3月1日至2019年1月16日解除劳动关系经济补偿22205元；2.被告支付2014年3月1日至2019年1月16日未休年休假工资4083元；3.被告支付2018年12月1日至2019年1月16日工资6661元；4.确认原告与被告2014年3月1日至2019年1月16日存在劳动关系。事实和理由：原告2014年3月1日入职被告，月薪4441元。工作期间，被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，2019年1月16日，原告以被告未支付年假工资、未缴纳社会保险为由解除劳动关系。被告辩称，原告与被告2014年4月1日至2019年1月16日建立劳动关系，且原告2018年12月开始旷工，未提供劳动，故被告不应支付工资，亦不应支付经济补偿。原告2017年之前年假工资的诉求已经超过时效，2018年年假已休，2019年年假折算不足1日。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2014年4月1日。2、劳动合同期限：2014年4月1日至2019年3月31日。3、月工资标准：4441元。4、劳动者实际出勤至：2018年11月30日。二、劳动关系解除原告主张被告2018年11月30日电话告知原告不让原告继续工作，原告第二天即前往被告处结算工资，后原告于2019年1月16日向被告寄送解除劳动合同通知书，以被告未足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。被告否认收到原告寄送的解除劳动合同通知书。被告于2019年1月15日向原告寄送解除劳动合同通知书，以原告旷工超过15日，严重违反劳动纪律为由解除劳动合同。原告称邮件由老家人代收后转告了原告内容。本院认为，原告主张2018年11月30日被被告停止工作，但未能就此提供证据，其2019年1月16日寄出解除劳动合同通知书的行为与陈述的被停止工作的情形相矛盾，故本院对原告主张不予采信。原告2018年11月30日后无正当理由未再出勤，被告提出解除劳动关系符合法律规定，本院对原告解除劳动关系经济补偿的诉求不予支持。三、年休假情况1、劳动者年休假天数标准：每年5天。被告主张原告2017年、2018年年休假已休，但所提交的考勤表仅为手工记载，未有原告确认，亦未有其他证据佐证，原告对被告提交的考勤表不予认可，本院难以采信被告主张。四、劳动仲裁情况原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第10538号裁决书，裁决：确认原告与被告2014年4月1日至2019年1月16日存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述、银行交易明细、解除劳动关系通知书、考勤表等在案佐证。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第二十五条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告马永来与被告北京龙岛智能电器有限公司2014年4月1日至2019年1月16日存在劳动关系；二、被告北京龙岛智能电器有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告马永来2017年、2018年未休年休假工资4083元；三、驳回原告马永来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告马永来负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年九月二十九日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7193号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王江龙，男，1975年2月19日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：张建伟，河北三和时代律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新乐市正和农机销售有限公司，住所地河北省新乐市南环路北侧。法定代表人：王建新，该公司经理。一审被告：王江净，男，1977年8月8日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。一审被告：王术恩，女，1972年9月29日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。再审申请人王江龙因与被申请人新乐市正和农机销售有限公司（以下简称正和公司）、一审被告王江净、王术恩买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终4404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人王江龙申请再审称，一、申请人已经举证2016年11月29日向被申请人转账为130万元，充分证明申请人安全支付了剩余货款。被申请人虽主张其中20万元系偿还以前欠款，但被申请人并未按时提交相关证据证明，应承担举证不能的责任。二、申请人长期为被申请人从事出售农机及提供售后维修服务工作，目前，被申请人仍欠售后服务款64250元。申请人已经对该部分主张充分举证证明，该售后服务款应当予以抵扣。三、申请人给付了被申请人五张价值一千元的优惠卡，上述优惠卡还应当从货款中抵扣。四、被申请人向申请人承诺对于未出售的拖拉机车辆，被申请人负责收回，收回的车辆对应的款项不计入货款。目前，申请人处未销售的拖拉机价值44000元，应从货款中予以扣除。二审法院对此未予以认定。请求法院撤销二审判决，依法再审改判；一审、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，一、关于130万元转款。王江龙称其于2016年11月29日向正和公司的法定代表人王建新转款130万元，而对账明细表中仅记载了110万元，产生的20万元差额应当从欠款中扣除。正和公司称该130万元转款其中20万元是王江龙偿还以前的欠款，另110万元列入了2017年的定机款。根据对账明细表所载内容，110万元对应上方“回款”栏、摘要内容载明为“17年定机款110万元”，再结合王江龙在一审庭审中称欠付正和公司货款6.9万元的陈述意见，现王江龙依据130万元的银行转账凭证主张不欠正和公司任何款项，王江龙陈述前后矛盾。并且，银行流水仅能证明双方之间的资金往来，不足以证明欠付货款详情。故王江龙依据银行流水主张其不欠付正和公司货款的理由，理据不足，原审法院不予采信并无不妥。二、关于车辆售后维修费用。王江龙提交的服务费清单系其单方制作。正和公司对王江龙提交的服务费清单不予认可，并称双方在对账时已经说清，服务费由王江龙负担，王江龙确认无误后签的字。王江龙二审中提交的证据，不能证明其所主张的售后服务费，故王江龙称售后服务费应从欠款中予以扣除的主张，原审法院不予支持并无不当。三、关于优惠卡、回收未出售的拖拉机款。因正和公司已交付车辆且其否认承诺收回车辆及收到优惠卡，王江龙也未提交车辆未销售、正和公司承诺收回车辆及给付正和公司优惠卡的相关证据，故王江龙应当承担举证不能的法律后果。基此，正和公司依据王江龙签字的对账明细表向王江龙主张涉案欠款，事实清楚，依法有据。王江龙的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王江龙的再审申请。审判长 崔 普审判员 郎立惠审判员 付 强二〇一九年九月四日书记员 刘亚楠
江苏省盱眙人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0830执2308号杨同先中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司：关于申请执行人杨同先与被执行人中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的：355868.16元。经本院立案受理并执行后，现已执行到位355868.16元，至此，申请执行人杨同先向本院申请执行的（2018）苏0830民初3913号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十八日
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初2059号原告：曾祥斌，男，1959年10月26日出生，汉族，住当阳市。被告：当阳市昌盛建筑工程有限公司，住所地当阳市玉阳办事处东门街6号，统一社会信用代码914205821827107581。法定代表人：谢胜时。曾祥斌与当阳市昌盛建筑工程有限公司（以下简称昌盛建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾祥斌到庭参加诉讼，被告昌盛建筑公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。曾祥斌向本院提出诉讼请求：判令昌盛建筑公司支付曾祥斌工资65821.01元、社保费4472.30元，共计70293.31元；本案诉讼费由昌盛建筑公司负担。事实和理由：曾祥斌原系昌盛建筑公司员工。2015年2月，曾祥斌退休时，因昌盛建筑公司欠缴社会保险费，导致其无法办理退休手续。经双方协商，曾祥斌自行垫付了所欠的4472.30元社会保险费。2016年12月20日，经双方结算，昌盛建筑公司向曾祥斌出具了一份《曾祥斌往来账》，其中确认欠其社会保险费4472.30元，工资65821.01元。此后，昌盛建筑公司分文未付，曾祥斌特起诉至人民法院。昌盛建筑公司未到庭参加诉讼亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：曾祥斌原系昌盛建筑公司职工，昌盛建筑公司为其缴纳了其在职期间的部分社会保险费。2015年2月12日，曾祥斌办理退休手续时，昌盛建筑公司拖欠应为其缴纳的社会保险费。为此，昌盛建筑公司向当阳市人力资源和社会保障局出具了一份《关于我公司曾祥兵同志办退休事宜的请示》，载明：“我公司由于经营情况不好，社会保险缴纳至2014年8月，现还拖欠6个月统筹。恰逢2015年春节将至，公司无法缴纳到位。特请示由曾祥兵同志将个人缴纳后预先办理退休。曾祥兵同志个人交纳由公司与其结算”。曾祥斌退休后，经双方对账，昌盛建筑公司于2016年12月20日向曾祥斌出具一份《曾祥斌往来账》，载明：“欠曾祥斌社保费4472.30元（大写：肆仟肆佰柒拾贰元叁角正），欠工资65821.01元（至2015年2月止）（大写：陆万伍仟捌佰贰拾壹元零壹分）。合计：70293.31元（大写：柒万零贰佰玖拾叁元叁角壹分）”。嗣后，昌盛建筑公司未向曾祥斌支付上述欠款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曾祥斌退休时自行垫付了4472.30元社会保险费，且昌盛建筑公司拖欠曾祥斌工资65821.01元，双方在2016年12月20日经对账对上述欠款进行了确认，因昌盛建筑公司至今拖欠前述两笔款项，现曾祥斌主张昌盛建筑公司给付拖欠的社会保险费4472.30元和工资65821.01元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：当阳市昌盛建筑工程有限公司向曾祥斌支付所欠的工资65821.01元及曾祥斌代为垫付的社会保险费4472.30元，共计70293.31元。本判决确定的应履行事项于本判决生效后十日内履行[给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系当阳市昌盛建筑工程有限公司支付曾祥斌（2019）鄂0582民初2059号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，减半收取779元（原告曾祥斌已预交），由被告当阳市昌盛建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘刃二〇一九年九月二十三日法官助理向丹云书记员向丹云
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初25879号原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：陈金芳，女，1977年5月21日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：申广华。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司与被告陈金芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司负担。审判员 徐 啸二〇一九年九月十九日书记员 邱译莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0117执49号之三申请执行人：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地：重庆市合川区，统一社会信用代码：91500117750075765G。法定代表人：邓仁安，该公司董事长。被执行人：重庆合瑞航实业有限公司，住所地：重庆市合川区，统一社会信用代码：91500117688912461J。被执行人：彭波，男，1979年06月18日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：彭璐，女，1996年08月02日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司与被执行人重庆合瑞航实业有限公司,彭波,彭璐借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）渝0117民初9136号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月13日立案受理。本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人所有的银行存款、不动产、交通工具、互联网银行、证券等财产进行了查询，查封了被执行人彭波名下的两套房屋和车辆一辆，但上述查封均为轮候查封，查封的房产涉及抵押登记，查封的车辆未能实际扣押，本案无处置权。本院（2017）渝0117执5208号案件正在对被执行人重庆合瑞航实业有限公司所有并办理了抵押登记的现存机器设备进行评估。在执行过程中，申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司于2019年9月26日向本院提交撤销执行申请书，申请撤销对本案的执行。本院认为，申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司向本院提交的撤销执行申请书是其真实意思表示，其撤销申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2018)渝0117执49号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 敢审判员 刘小冬审判员 张安国二〇一九年九月二十七日书记员 林 霜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初5221号原告：黄华俊，男，汉族，1991年08月07日出生，地址：深圳市宝安区。被告：成航见，男，汉族，1977年01月20日出生，地址：惠州市惠城区。本院在审理原告黄华俊与被告成航见装饰装修合同纠纷一案中，原告黄华俊向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告黄华俊撤回起诉。案件受理费减半收取128元（原告已预交256元），由原告黄华俊负担。审判审判长  徐秀群审判员  贺晔晖审判员  刘 娟二〇一九年九月二十九日法官助理徐士傑书记员庄梦帆
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7731号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：朱桂英，女，1952年4月10日出生，汉族，住唐山市古冶区。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：朱桂芝，女，1961年12月21日出生，汉族，现住唐山市古冶区。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：唐山市古冶区中医医院，住所地唐山市古冶区赵各庄维新街1号。法定代表人：高秀英，该院院长。再审申请人朱桂英、朱桂芝因与被申请人唐山市古冶区中医医院医疗损害责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人朱桂英、朱桂芝申请再审称，一、被申请人没有向法院提交任何证据证明停尸费应该有申请人承担。原审法院据此作出停尸费由申请人承担的判决，没有任何事实依据和法律依据。二、原审认定“朱桂英、朱桂芝诉请的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、交通费，系为朱永河生前支付或产生，是其个人债权，属于我国《继承法》中规定的个人遗产性质”没有事实依据。三、原审法院关于被申请人的过错程度以及责任比例问题认定错误。申请人主张50%的过错责任，事实清楚，证据明确，但原审法院判决承担30%的责任比例属于认定事实错误。请求法院撤销一、二审判决，依法再审改判；本案诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，原审法院依据司法鉴定意见书，认定唐山市古冶区中医医院诊疗行为与朱永河的死亡后果之间存在一定的因果关系，考虑其过错程度，唐山市古冶区中医医院对朱永河产生的各项损失承担30%的责任，并无不妥。朱永河生前已产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、交通费等由被申请人依法按比例赔偿后，属于朱永河个人遗产性质。故朱桂英、朱桂芝应当在继承朱永河遗产的范围内对朱永河生前未支付的医疗费按照相应比例承担给付责任。停尸费由唐山市古冶区中医医院和朱桂英、朱桂芝按比例承担并无不妥。朱桂英、朱桂芝的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱桂英、朱桂芝的再审申请。审判长 崔 普审判员 郎立惠审判员 付 强二〇一九年九月十一日书记员 刘亚楠
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14934号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：尹小川，男，1987年10月22日出生，汉族，住址河南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告尹小川间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金79,210.23元(2,400.31元/期×33期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2018年4月2日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁海马汽车海马S5青春版2017款1.6L手动尊贵型汽车一辆(车架号LMVHDEED0HA268443)，融资总额75,140元，租赁期限为36个月，每月租金2,400.31元，起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日或31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以出租人购买车辆全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权并要求赔偿损失，租金加速到期日为承租人未足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；出租人基于本合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用(包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用、评估费用等)。合同还约定，1、本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的，应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；2、若各方发生争议时，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；3、因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达；4、前述地址的适用范围包括非诉讼阶段和争议诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；5、此为独立条款，不受合同整体或其他条款的效力之影响。签约后，原告于2018年4月3日向被告指定的银行账户汇付了融资款63,840元(已扣除GPS费用2,000元，商业险4,890元，交强险950元，车船税360元，帐户管理费3,100元，合计扣除11,300元)。2018年4月4日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹小川应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金79,210.23元；二、被告尹小川应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,855元，减半收取927.5元，由被告尹小川负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月九日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16323号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈子会，男，1966年9月6日出生，住浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈子会信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈子会系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币80,585.09元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨海华二〇一九年九月二十六日书记员  陈 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24046号原告：北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈助国，董事长。委托诉讼代理人：温境思，男，北京天易门窗幕墙股份有限公司职员。被告：罗海婷，女，1990年3月13日出生，汉族，河北省廊坊市香河县安平镇王家摆小学职员，住河北省廊坊市香河县。原告北京天易门窗幕墙股份有限公司（以下简称原告）与被告罗海婷（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温境思，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金6957元；2.原告不支付被告2018年3月1日至2018年4月30日期间工资7632.68元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月6日签订劳动合同，岗位为外贸业务员，月工资标准5000元。2017年，原告经营状况恶化，无法正常经营，且账户于2018年3月被法院冻结，因此原告无法向被告支付解除劳动合同经济补偿金及工资，并非故意拖欠。现原告正处于清算过程中，被告所主张的解除劳动合同经济补偿金及拖欠工资均应于清算结束后方能支付。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，被告入职原告担任外贸业务员，月工资标准4638元。2018年5月21日，原、被告协商一致解除劳动关系。之后，原告与被告签订《北京天易门窗幕墙股份有限公司员工经济补偿金核对明细表》（以下简称《经济补偿金核对明细表》）及《员工往来对账单》，其中《经济补偿金核对明细表》载明原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金数额为6957元、《员工往来对账单》载明原告应支付被告2018年3月1日至4月30日期间工资共计7632.68元。后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决：1.原告支付2018年3月1日至4月30日期间工资7632.68元；2.原告支付解除劳动合同经济补偿金6957元。2019年7月5日，仲裁委出具京通劳人仲字[2019]第4024-4027号裁决书，裁决：1.原告支付被告2018年3月1日至4月30日期间工资7632.68元；2.原告支付被告解除劳动合同经济补偿金6957元。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。同时，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。根据查明的事实，原、被告双方协商一致解除劳动合同，原告理应根据《经济补偿金核对明细表》及《员工往来对账单》的所载及时、足额向被告支付解除劳动合同经济补偿金及2018年3月1日至4月30日期间的工资，故对于原告要求不支付被告解除劳动合同经济补偿金及拖欠工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京天易门窗幕墙股份有限公司于本判决书生效之日起七日内支付被告罗海婷解除劳动合同经济补偿金6957元；二、原告北京天易门窗幕墙股份有限公司于本判决书生效之日起七日内支付被告罗海婷2018年3月1日至2018年4月30日期间工资7632.68元；三、驳回原告北京天易门窗幕墙股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京天易门窗幕墙股份有限公司（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 迪二〇一九年九月三十日法官助理  滕文学书 记 员  郑营营
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10612号原告：许江波，男，1986年1月26日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被告：白宇博，男，1997年4月30日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。原告许江波与被告白宇博民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告许江波到庭参加诉讼。被告白宇博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许江波向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款人民币本金1万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月4日，被告向原告借款人民币6万元，同时被告向原告出具借条一张，双方约定使用期限为一个月，自2019年1月4日至2019年2月4日。现约定期限已满，但被告以各种理由推拖。原告为维护合法权利，故诉至法院。被告白宇博既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原告提交借条、业务凭证等证据，证实被告于2019年1月4日向其借款6万元，其中5万元是在银行柜台取的现金，另1万元是在银行ATM取款机取出，借钱当日，被告向原告出具上述借条，借条上被告的签字、手印均为被告本人所签、所摁。审理中，原告称被告已向原告还款4.7万元左右，故变更诉讼请求为被告偿还原告借款人民币本金1万元。上述事实，有当事人当庭陈述、借条、收据、业务凭证等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告白宇博经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护，根据本院查明的事实，原告与被告间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方虽未约定还款期限，但依据相关法律规定，原告可以要求被告在合理期限内返还，现原告以提起诉讼的方式主张被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告变更诉讼请求为被告偿还原告借款人民币本金1万元，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白宇博返还原告许江波借款一万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元（原告许江波已预交），由原告许江波负担六百元，已交纳，由被告白宇博负担五十元，于本判决生效之日起七日内给付原告许江波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年九月二十四日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
山东省济南市槐荫区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0104刑初366号 公诉机关 山东省济南市槐荫区人民检察院 。 被告人白利军，男，1977年7月8日出生，汉族，小学文化，农民，住内蒙古自治区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月21日被取保候审。 辩护人 肖琪，山东演达律师事务所律师。 济南市槐荫区人民检察院以 济槐荫检一部刑诉〔2019〕117号起诉书 指控， 2018年9月3日23时30分许，被告人白利军酒后驾驶鲁AXXXXX号轻型封闭货车沿济南市槐荫区经十路由西向东行驶至宋庄立交桥时，与前方左侧潘某某驾驶的鲁JXXXXX号/鲁JXXXX挂号重型自卸半挂车追尾相撞，造成白利军受伤及其所驾车辆严重损毁的道路交通事故。经检验，白利军血液中酒精含量为156mg/100ml。经认定，白利军负事故的全部责任。同年11月21日，白利军经公安机关电话通知主动到案。 被告人白利军具有自首、自愿认罪认罚、醉酒后发生交通事故且负事故全部责任等量刑情节，建议判处其拘役一个月至一个月十五日，并处罚金。 被告人白利军对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：白利军系自首，自愿认罪认罚，缴纳罚金，请求法院对白利军从轻处罚。 本院认为 公诉机关指控被告人白利军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。白利军具有饮酒后驾驶机动车发生交通事故且负事故的全部责任应从重处罚的情节，鉴于其系自首，自愿认罪认罚，可对其依法从轻处罚。辩护人提出的辩护意见成立，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款 判决结果 被告人白利军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李莲 二〇一九年九月二十九日 书记员  董爽
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1936号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：徐文浩，该行员工。 被执行人：焦瑞景，男,1991年1月16日出生，汉族，住成武县。 被执行人：宋玉霞，女,1979年10月24日出生，汉族，住成武县。 被执行人:陈兴珍，女,1988年9月20日生，汉族，住单县。 本院作出的（2017）鲁1723民初1975号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月31日向本院申请执行，本院于2019年07月31日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人宋玉霞、焦瑞景、陈兴珍达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初1975号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月二十一日 书记员  郭腾飞
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1024执1113号 申请执行人：威远县人民法院严陵人民法庭。 被执行人:王典刚，男，汉族，威远县人，住威远县。 被执行人:李梅，女，汉族，荣县人，住荣县。 被执行人:王冰茹，女，汉族，威远县人，住威远县。 本院依据（2016）川1024民初170号生效法律文书执行申请执行人威远县人民法院严陵人民法庭与被执行人王典刚、李梅、王冰茹追缴诉讼费一案中，因以（2016）川1024执819号已立案执行，现申请执行人申请撤回执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)川1024执1113号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  范文俊 二〇一九年九月二十日 书记员  李文龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保721号申请人：北京京畅卓达商贸有限公司，住所地北京市丰台区新发地168号中央市场32011号。法定代表人：菅立伟。被申请人：东方明锐国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：苏林。申请人北京京畅卓达商贸有限公司与被申请人东方明锐国际贸易（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京京畅卓达商贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人东方明锐国际贸易（北京）有限公司名下价值七万四千五百元的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额七万四千五百元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京京畅卓达商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人东方明锐国际贸易（北京）有限公司名下价值七万四千五百元的财产。案件申请费765元，由申请人北京京畅卓达商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年九月二十日书记员  耿迎新
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2388号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人黄学文，男，1975年12月14日出生，汉族，户籍所在地：北京市大兴区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月8日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2405号起诉书指控被告人黄学文犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人黄学文于2019年9月8日，在北京市朝阳区成寿寺路朝龙五金一条街131号市场内，醉酒驾驶机动车（车牌号：×××）发生交通事故，后被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，出具《酒精检验报告》证实血液中酒精含量为217.6毫克/100毫升。经交通责任事故认定，黄学文为全部责任。被告人黄学文于2019年9月8日明知他人报警而在现场等待，但未如实供述。现已赔偿事故相对方并取得谅解，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人黄学文的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人黄学文拘役二至四个月，并处罚金。被告人黄学文对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄学文犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人黄学文具有造成交通事故并负事故全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升的从重处罚情节以及认罪认罚、积极赔偿、对方谅解的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄学文犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币七千元（刑期自2019年9月8日起至2019年12月7日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年九月二十九日书记员 李彦松
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初1693号原告：东台红日电子有限公司，住所地江苏省东台市富安镇中街大乘庵巷4号。法定代表人：许友田，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶，上海市协力（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧清，上海市协力（南京）律师事务所实习律师。被告：东台市千阳电器有限公司，住所地江苏省东台市安丰镇红安村五组。法定代表人：马千洲，该公司总经理。诉讼委托代理人：吴庭祥，江苏圣典律师事务所律师。诉讼委托代理人：胡廷虎，江苏圣典律师事务所律师。本院在审理原告东台红日电子有限公司诉被告东台市千阳电器有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告东台红日电子有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东台红日电子有限公司有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，撤回起诉并不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体及其他人的合法权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告东台红日电子有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由东台红日电子有限公司负担。审判长 徐 新审判员 薛 荣审判员 雒 强二〇一九年九月九日书记员 吴乐园
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18732号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告周志敏，女，1993年5月20日出生，汉族，住湖南省常德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周志敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周志敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,270.52元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,270.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1428财保67号 申请人：孙希勇，男，1969年出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被申请人：肃宁县海蓝农药有限公司，住所地河北省肃宁县梁村镇丰乐堡村西。 法定代表人：郭绍君，职务：总经理。 被申请人：天津众致达国际贸易有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）西二道82号丽港大厦302室。 法定代表人：张连城，职务：经理。 申请人孙希勇于2019年9月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肃宁县海蓝农药有限公司、天津众致达国际贸易有限公司名下1300万元的财产予以查封，申请人已提供保险利益担保。 本院经审查认为，申请人孙希勇与被申请人肃宁县海蓝农药有限公司、天津众致达国际贸易有限公司因股权转让纠纷，向本院提起财产保全，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封冻结被申请人肃宁县海蓝农药有限公司、天津众致达国际贸易有限公司银行存款1300万元或等值财产。 案件申请费5000元，由申请人孙希勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张振静 二〇一九年九月二十六日 书记员  张 晓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53547号原告：田乐山，男，1951年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：苏增勤，男，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会，住所地北京市海淀区玉泉山路99号。法定代表人：纪世存，村委会主任。委托代理人：董梅，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京乔迁房地产信息咨询有限责任公司，住所地北京市西城区大觉胡同35号。法定代表人：田军才，总经理。委托代理人：杨冀飞，男，北京乔迁房地产信息咨询有限责任公司经理，住北京市西城区。被告：北京海地基业房屋拆迁有限公司，住所地北京市海淀区天秀路龙背村1号院5排4号房间。法定代表人：夏旭，总经理。委托代理人：李冬柏，男，北京海地基业房屋拆迁有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：北京鼎盛拆迁工程有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街1号。法定代表人：宇庆武，副总经理。委托代理人：褚超，男，北京鼎盛拆迁工程有限责任公司员工，住北京市海淀区。被告：北京海创房地产土地评估有限公司，住所地北京市海淀区茉莉园西里23号楼1层101-1。法定代表人：马晋功，常务副总经理。委托代理人：刘宝伟，男，北京海创房地产土地评估有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京奥博宏业房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路32号8幢8328。法定代表人：刘峥，总经理。委托代理人：徐泽惠，女，北京奥博宏业房地产经纪有限公司销售部总监，住北京市海淀区。原告田乐山与被告北京市海淀区海淀镇青龙桥村村民委员会（以下简称村民委员会）、北京乔迁房地产信息咨询有限责任公司（以下简称乔迁公司）、北京海地基业房屋拆迁有限公司（以下简称海地公司）、北京鼎盛拆迁工程有限责任公司（以下简称鼎盛公司）、北京海创房地产土地评估有限公司（以下简称海创公司）、北京奥博宏业房地产经纪有限公司（以下简称奥博公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田乐山之委托代理人苏增勤，被告村民委员会之委托代理人黄帅、乔迁公司之委托代理人杨冀飞、海地公司之委托代理人李冬柏、鼎盛公司之委托代理人褚超、海创公司之委托代理人刘宝伟、奥博公司之委托代理人徐泽惠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田乐山向本院提出诉讼请求：1、判令六被告无条件将非法强拆原告私宅东侧私有约长40米高3米院墙原地恢复原状；2、判令六被告赔偿财产损失5万元；3、判决诉讼费由六被告承担。事实和理由：田乐山有依法祖传继承位于海淀区青龙桥现X号私有房产一处，土地面积一亩一分二毫（约740平方米，有中共建国后颁发的房地产权证为证和亲属关系证明为据，见证据1、2）。2017年7月始，六被告未经任何法定行政审批立项批准，张贴腾退公告，要求原告以及所有居民将所有房产腾退给六被告。2018年12月5日，六被告在拆除东邻私宅时将原告院落东侧约40米高3米私有砖体院墙一并非法拆毁，有原告现场拍摄的照片为证。为维护自身合法权益，故诉至法院。六被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉财产并非其所有，在经权利人同意后，公司进行拆除，原告主体不适格，门楼和墙都不是原告所有的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月21日，村民委会员发布腾退公告，显示，为加快推动“三山五园”历史文化景区综合环境整治，疏解非首都功能，改善本地区村（居）民生活水平，保障群众生命财产安全，需要腾退功德寺地区（四至：玉泉山以东、香山路以南、京密引水渠以西、玉泉山路以北、以及厢红旗北侧、玉泉山路南侧部分区域）的所有地上房屋及附属物，并按照《功德寺棚户区改造项目住宅腾退补偿安置方案》，于2017年7月21日正式启动功德寺棚户区改造项目拆迁腾退工作。苏增勤就此次腾退相关事宜向北京市人民政府、北京市海淀区人民政府、北京市海淀区海淀镇人民政府、北京市财政局、北京市发展和改革委员会、北京市规划委员会海淀分局等行政部门申请信息公开，均未得到此次腾退工作的相关信息。对此，村民委员会表示此次腾退并非强制性腾退，系协议自主腾退，并非田乐山所说的拆迁行为。庭审中，经本院询问，田乐山表示其所主张的院墙已经被拆除。对此，被告不予认可，主张其腾退时，并不存在原告所诉称的院墙，而是他人房屋的墙体，且与他人已经签订了安置腾退协议。双方就各自的主张均提供了照片予以证明。经本院根据照片以及原告提供的视频核实，无法确认存在原告所诉称的院墙。上述事实，有当事人陈述，腾退公告、政府信息公开申请书以及相关答复、照片等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但在本案中，根据查明事实，并不存在原告所诉称的长40米高3米的私有砖体院墙，故田乐山提出的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田乐山的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告田乐山负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  程保荣人民陪审员  李孟超二〇一九年九月二十七日书 记 员  程 玥
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7575号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：李梅国，男，1968年8月17日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人李梅国借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5239号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金183699.23元及利息、罚息、复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月十七日 书记员 朱嘉慈
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初1129号原告：李晓文，女，1969年5月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苏孟飞，北京市京悦律师事务所律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803。法定代表人：福荣。本院受理原告李晓文与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时叁陆伍公司）民间借贷纠纷一案，李晓文诉称，李晓文与全时叁陆伍公司签订《全时新零售定向融资计划6号认购协议》，支付认购款项50万元，全时叁陆伍公司在合同到期后仅返还10万元，剩余款项至今未付，故李晓文诉至法院，要求全时叁陆伍公司偿还本金、支付利息，并承担诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就全时叁陆伍公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告李晓文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李巧霞审判员 杨继雅二〇一九年九月二十七日书记员 王玮琪
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3787号 罪犯付文，男，1991年5月7日出生，汉族，四川省成都市人，初中文化，住四川省成都市龙泉驿区，现在成都市龙泉驿区司法局茶店司法所接受社区矫正。 本院于2009年11月23日作出（2009）成少刑初字第33号刑事附带民事判决，以被告人付文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年；赔偿附带民事诉讼原告人人民币76922.5元。刑罚执行期间，对罪犯付文三次减刑共减去有期徒刑四年二个月。四川省南充市中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）川13刑更761号刑事裁定，对罪犯付文予以假释。假释考验期自2018年6月14日起至2020年5月24日止。罪犯付文与受害人就附带民事赔偿达成和解协议且已履行完毕。 司法行政机关成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第120号报请特赦建议书，对罪犯付文特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯付文符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、执行通知书等材料，以及付文在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯付文予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯付文符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯付文予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 夏小璐 二〇一九年九月三日 书记员 傅江云
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初5989号原告：朱水娥，女，1950年11月1日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：蒋兵华、陈娜，江西弘杰律师事务所。被告：江西井冈山生力泰生物科技有限公司，住所地江西省吉安市泰和县工业园区。法定代表人：莫小毛，该公司董事长。本院在审理原告朱水娥与被告江西井冈山生力泰生物科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告朱水娥于2019年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱水娥的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱水娥撤回起诉。案件受理费已减半收取5356元、保全申请费4020元，由原告朱水娥负担。审判员  彭桃基二〇一九年九月十六日书记员  罗小倩
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1037号申请执行人：无锡市华达石化装备有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：陆骏，该公司总经理。委托代理人：董银伦、周天宇，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。被执行人：无锡铭沃机械有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：黄浩明，该公司总经理。关于申请执行人无锡市华达石化装备有限公司与被执行人无锡铭沃机械有限公司追偿权纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初4568号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：被告无锡铭沃机械有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告无锡市华达石化装备有限公司253667.23元及利息（以253667.23元为基数，自2018年6月1日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果被告铭沃公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5106元，保全费2020元，合计7126元，由被告铭沃公司负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月15日依法立案执行。本案在执行过程中，扣划被执行人无锡铭沃机械有限公司银行存款50394.17元，扣除执行费650元，余款49744.17元发还申请执行人。申请执行人无锡市华达石化装备有限公司以双方达成执行和解为由向本院撤回执行申请。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，申请执行人无锡市华达石化装备有限公司自愿撤回执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初4568号民事判决书的执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十二日书 记 员  邬梦姣
潍坊市坊子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0704刑初201号 公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 被告人韩亦鸿，男，1968年9月6日生于潍坊高新区，汉族，高中文化，潍坊市人，现住潍坊高新区。2018年12月8日因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪被潍坊市公安局坊子分局刑事拘留，2019年1月14日被取保候审。 辩护人王连娟，山东双和律师事务所律师。 潍坊市坊子区人民检察院以坊检公刑诉〔2019〕176号起诉书指控被告人韩亦鸿犯对非国家工作人员行贿罪，于2019年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市坊子区人民检察院指派检察员薛元梅出庭支持公诉。被告人韩亦鸿及其辩护人王连娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2013年至2018年间，为使山东恒安纸业有限公司从山东润鸿通用机械有限公司高价采购维修配件，山东润鸿通用机械有限公司法人代表多次给予担任山东恒安纸业有限公司采购员的侯某回扣770000元。 另查明，被告人韩亦鸿系被公安机关电话传唤到案，在前两次笔录中未如实供述犯罪事实，后如实供述，在庭审中自愿认罪。 上述事实，被告人韩亦鸿在法庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证受案登记表、扣押决定书、抓获经过、前科证明、身份信息、户籍证明、银行转账记录一宗、营业执照、劳动合同、工资证明、公司系统中员工信息表等一宗、恒安公司刑事报案材料一宗、恒安集团备品配件委外维修申请表一宗、山东造纸备件维修价格对比表一宗；证人侯某、张某、黄某、韩某、秦某、陈某、江某、蔡某的证言；被告人韩亦鸿的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韩亦鸿为谋取不正当利益，给予公司工作人员以财物，数额较大，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人韩亦鸿犯对非国家工作人员行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人韩亦鸿在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出的被告人韩亦鸿系“初犯、坦白、认罪”的辩护意见，经查，与事实相符，本院予以采纳。 根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人韩亦鸿犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币120000元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 被告人韩亦鸿回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  初东光 审 判 员  栾 鸾 人民陪审员  庄绍国 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  李健健
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4486号原告:王金，男，1987年2月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告王金与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王金的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年11月14日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A17号楼2-10-2号房屋一套，总价款为509437.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月16日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告王金燃气初装费2550.00元；二、驳回原告王金的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7202号原告：深圳市住宅物业管理有限公司，地址：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼，统一社会信用代码：91440300715257416P。法定代表人：李东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，男，1988年8月20日生，汉族，住贵州省盘县，系该公司员工，代理权限：特别代理。被告：刘先坤，男，1989年1月16日生，汉族，住贵阳市白云区。原告深圳市住宅物业管理有限公司诉被告刘先坤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市住宅物业管理有限公司之委托诉讼代理人赵腾飞到庭参加了诉讼，被告刘先坤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费3492元，违约金4337.06元，合计7829.06元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年9月10日，原告经过绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司的贵阳绿地伊顿公馆的招投标程序，以综合评分第一名中标。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业服务合同》，合同系双方意思的真实表示，合法有效，对业主具有拘束力。被告系上述物业A2-1-7-4号业主，物业面积97.03平方米，按约定应当向原告缴纳从2016年6月1日至2018年5月31日的物业管理费用3492元，但被告拒绝缴费，至今已经逾期，产生违约金。物业服务是一项连续性工作，是一项不断发现问题解决问题的过程，需要不断地投入人力和资金。而物业费是维护小区正常运作的资金，也是物业公司能够进行正常运作的根本保证，被告却以各种理由拒交物业费，且经原告多次催缴，均未有效果。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告刘先坤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。经审理查明：被告刘先坤系贵阳市白云区绿地伊顿公馆A2-1-7-4号房屋的业主。2013年9月26日，绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定原告为绿地.伊顿公馆小区提供物业服务，高层住宅物业费收费标准为：1.37元/月/㎡、电梯运行维护费0.23元/月/㎡，二次加压供水设备设施运行维护费0.10元/月/㎡，合计为1.7元/月/㎡，物业费按季交纳，在每季的首月10日之前支付，若未按期足额交纳，则每日按欠费金额的0.3%支付违约金。被告收房之后实际是由原告对该小区进行物业服务。原告于2018年5月底从该小区退出。被告房屋建筑面积为97.03平方米，原告实际按照1.5元/月/㎡的标准收取物业费。在原告向被告所在小区提供物业服务期间，被告未缴纳2016年6月至2018年5月共计24个月的物业管理费。另查明，因原告在为该小区提供物业服务期间存在物业服务不到位的情况，部分业主拒交物业费。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的《前期物业服务合同》、业主入驻资料、应收款明细表等证据在卷佐证，并经庭审核实、质证，本院予以确认。本院认为，本案中，原告与被告虽未签订相应的物业服务合同，但是原告是该小区物业服务的实际管理者，被告也未拒绝原告向其提供的物业服务，所以，原告与被告之间存在着事实上的物业服务关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告系该住区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。故原告要求被告支付物业管理费用的请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，其拒交物业费的理由系原告提供的物业服务不到位，未尽到职责存在不作为的情况，本院被告的上述理由不能成为其拒交物业费的合理理由。原告主张被告应当缴纳的物管费系按照每平方米1.5元标准计算，对此收费标准被告未提出异议，故本院支持按照每平方米1.5元计算，即被告每月应缴纳的物业费为145.545元，应当支付的欠缴物业费金额为145.545元/月×24月=3493.08元，因原告自愿调整为3492元，本院从其自愿。关于原告主张的违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘先坤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘先坤于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司2016年6月至2018年5月期间的物业管理费3492元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告刘先坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇一九年九月二十九日法官助理杜世朝书记员  魏琴
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初2274号原告：肖洪，男，1995年4月17日出生，汉族，广东省阳春市人。被告：曹均澎，男，1997年7月24日出生，汉族，广东省阳春市人。原告肖洪与被告曹均澎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年8月21日、9月25日公开开庭进行了审理。原告肖洪到庭参加诉讼，被告曹均澎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款150000元及利息（自起诉之日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告以投资网店为由向原告陆续借款15万元，双方签订《个人借条》，约定借款日期为2018年9月18日，还款日期为2020年9月18日。后经原告了解，被告从未投资过网店，向原告所借款项均用于其赌博娱乐。原告也曾多次要求被告归还全部借款，被告的父亲也答应原告会替被告还款，可至今未果。原告认为，被告未按双方约定的用途使用借款，以投资经营为借口骗取原告借款，系欺诈行为，原告有权根据相关法律规定要求其提前归还全部款项，特具状起诉，望法院判如所请。被告曹均澎在法定期限内没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：原告肖洪通过微信和支付宝分别于2018年6月19日支付2000元、2018年6月22日共支付共47000元、2018年6月25日支付4000元、2018年6月29日支付2000元、2018年7月1日支付500元、2018年7月2日支付5000元、2018年7月5日支付5000元、2018年7月7日支付2000元、2018年7月8日支付1000元、2018年7月11日支付19933元、2018年7月12日支付500元、2018年7月17日支付40000元、2018年7月19日支付1000元、2018年8月3日共支付6600元、2018年8月4日共支付1900元、2018年8月19日支付9000元，上述合计147433元。原、被告双方于2018年9月18日对上述借款进行结算，并签订《个人借条》。被告曹均澎在《个人借条》上“借款人”处签名并捺指印，《个人借条》主要约定：曹均澎因需资金周转，向肖洪借款150000元。借款日期：2018年9月18日，还款日期：2020年9月18日。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告所提供的《个人借条》来源合法，明确载明了原告肖洪与被告曹均澎之间的借贷行为，作为完全行为能力人的被告曹均澎应清楚借款后在《个人借条》上签名必须承担偿还责任。被告曹均澎在法定的答辩期间既没有提出书面的答辩，在法定的举证期间也没有提供证据，视为其放弃了其享有的诉讼权利。因此，对原告所提供的《个人借条》，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，原、被告双方在《个人借条》约定还款日期为2020年9月18日，现借款期限尚未届至，被告并没有义务提早还款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告肖洪提供的证据未能证明被告曹均澎将所借款项用于赌博，违反双方约定的借款用途，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告肖洪现请求被告曹均澎提前偿还借款本金及利息，理据不足，本院不予支持。被告曹均澎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告肖洪的全部诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告肖洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  吴勇强二〇一九年九月二十六日书记员  郭朝霞附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16599号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：蒋韦亮，男，1989年7月11日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告蒋韦亮信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告蒋韦亮经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋韦亮归还原告信用卡透支款79,496.72元(其中本金73,618.36元、利息2,880.74元、手续费1,821.87元、违约金695.75元、年费480元)(暂计至2019年1月12日止)；2、判令被告蒋韦亮偿付自2019年1月13日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：76,499.10元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告蒋韦亮承担。事实和理由：被告蒋韦亮在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月12日累计欠款79,496.72元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告蒋韦亮未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告蒋韦亮持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋韦亮应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金73,618.36元；二、被告蒋韦亮应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,787.42元，由被告蒋韦亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初20790号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京街4号楼6层617。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：陈飞，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京宇晨亿荣网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内A座31层3102室。法定代表人：郑伟。原告北京律政信息技术有限公司与被告北京宇晨亿荣网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元由原告北京律政信息技术有限公司负担。审判长  张连勇审判员  刘更超审判员  崔 璐二〇一九年九月三十日书记员  王茜萍