福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初1271号 原告：广州证券股份有限公司（统一社会信用代码：91440101190660172H），住所地:广州市天河区珠江西路5号广州国际金融中心主塔19层、20层。 法定代表人：胡伏云，董事长。 委托诉讼代理人：陈洁，北京市中伦（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓瑜，北京市中伦（广州）律师事务所律师。 被告：罗锦德男，1988年2月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：胡耀，广东广和律师事务所律师。 委托代诉讼理人：李劲，广东广和律师事务所律师。 原告广州证券股份有限公司（以下简称广州证券）与被告罗锦德融资融券交易纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州证券的委托诉讼代理人陈洁、陈晓瑜和被告罗锦德的委托诉讼代理人胡耀、李劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广州证券向本院提出诉讼请求：判决罗锦德：1、归还融资本金8257806.2元，支付自2018年8月2日至2018年11月13日止的融资利息139719.12元，支付自2018年11月14日起至实际清偿之日止以所欠融资本金和融资利息分别按每日万分之五计算的罚息和息费罚息（至2019年7月25日，本金罚息1048742.73元，息费罚息20305.49元）；2、支付公证费4160元、律师费50000元；3、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月16日，罗锦德与广州证券签订《融资融券业务合同》及《广州证券股份有限公司融资融券交易风险揭示及投资者教育确认书》，同意根据约定进行融资融券交易，即罗锦德为广州证券提供资金或证券作为担保物，广州证券为罗锦德借出资金供其进行证券投资；罗锦德可融资买入的证券以广州证券官网公布的融资标的证券名单为准；自罗锦德实际融入资金之日起计算，单笔融资债务的最长期限为6个月；融资利率以广州证券官网公布为准；罗锦德应在单笔融资到期日足额偿还融资债务（融资交易）；维持担保比例为罗锦德提供的担保物价值（即账户总资产）与融资债务（即账户总负债）之间的比例，融资交易中根据维持担保比例数值设定平仓线和清偿线以135%、135%、115%为准，当罗锦德账户按市值计算的维持担保比例低于最低担保线135%时，广州证券通知罗锦德其信用账户已面临风险，罗锦德需在两个交易日内补充担保物维持担保比例不低于最低担保线135%，否则广州证券有权对罗锦德信用账户实施强制平仓措施；当罗锦德账户按市值计算的维持担保比例低于115%时，广州证券通知罗锦德其信用账户已面临资不抵债风险，罗锦德需在当天补充担保物使维持担保比例不低于最低担保线135%，否则广州证券有权对罗锦德信用账户实施强制平仓措施；满足前述强制平仓条件时，广州证券有权将罗锦德信用证券账户中的证券强制卖出，并将卖出所得资金直接划扣用于偿还罗锦德所负债务；若罗锦德信用账户中的资金被全部平仓后仍不足以清偿其所负债务的，广州证券有权继续追索，罗锦德应清偿的债务包括向广州证券借入的资金、融资利息、证券交易税费、罚息、以及为追索所支付包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、公证费、差旅费等费用；双方同意广州证券在交易系统中保存的记录罗锦德融资交易的数据电文，是单笔融资交易借贷关系成立和履行的依据，与合同具有同等的法律效力。罗锦德已开立广州证券宜春秀江东路证券营业部所开立的普通账户133××××0381，合同签署后罗锦德于广州证券深圳民田路营业部开立实名信用账户，账号为133××××0002，信用证券账号为Ｅ04×××75。自2018年3月7日起，罗锦德开仓买入证券，开始融资交易。2018年8月3日收市后，罗锦德信用账户维持担保比例为131.44%，2018年8月6日维持担保比例降至118.25%，低于最低担保线135%，广州证券通过连坐系统呼叫及短信通知罗锦德在两个工作日内追加担保，增加维持担保比例至135%，罗锦德未依约追加；2018年8月7日维持担保比例降至106.63%，低于清偿线115%，广州证券通过坐席系统电话呼叫及短信通知罗锦德追加担保，并提示已触发强制平仓线。2018年8月8日维持担保比例降至96.12%，8月9日维持担保比例降至86.52%，8月10日维持担保比例降至77.88%，8月13日维持担保比例降至70.06%，8月14日维持担保比例降至63.04%，罗锦德均未补充担保，构成严重违约。2018年8月15日，广州证券依合同约定对罗锦德信用证券账户进行强制平仓，并扣划账户余额。扣除账户余额后，罗锦德仍欠付广州证券融资本金8257806.2元、融资利息139719.12元；因罗锦德账户余额不足以清偿所负债务，还应依合同约定按欠款的日万分之五支付罚息。因经催收未果，遂诉至法院。广州证券系统认为，合同对风险有加粗注明，罗锦德亦在确认书中签字。融资融券申请表显示，罗锦德以100分通过了融资融券风险评估。广州证券系统显示罗锦德有操作非两融标的股票的记录，系罗锦德行为，责任当由罗锦德自身承担，购买两融标的股票系罗锦德的义务并非广州证券的法定义务。所有的交易都是罗锦德的自主行为，“大量、连续”没有明确的判断标准，罗锦德未举证“大量、连续”、“价格、数量”等异常交易情形，没有任证据证明广州证券存在监管不力的情形。2018年5月14日的交易记录不能证明存在异常交易情况，罗锦德主张“明显违法”没有法律依据。法律规定和审判实践未明确，在融资融券业务中客户使用其自有资金购买股票的行为需要受到融资融券账户的监管，广州证券没有义务也没有能力进行监管。罗锦德有明显绕标恶意。强制平仓是证券公司的合法权利，融资融券合同第四十条、第四十一条也作了约定，广州证券有权决定是否行使，强制平仓并非广州证券的义务。广州证券的强制平仓行为符合行业规定，不存在任何过错。罗锦德认为广州证券平仓不及时造成损失扩大的要求，不合理也不符合行业规定。市场波动导致的风险，罗锦德应当根据合同约定自行承担。广州证券已经履行了资金出借义务，罗锦德不希望平仓，完全可以通过增加担保物的方式予以避免。罗锦德要求广州证券提交交易明细属于无理要求，罗锦德可自行操作，交易明细也与本案无关。罗锦德陈述密码丢失而无法登录系统问题，罗锦德完全可以到营业厅办理相关手续。 罗锦德辩称，1、对广州证券主张合同签订的时间、合同内容、罗锦德开户时间、信用账号及融资融券过程中履行合同等事实的表述无异议。因罗锦德已无法登录账号，无法得知亏损情况。2、罗锦德的自有资金为2500万元，按合同约定，信用额度亦为2500万元，按《证券公司融资融券业务管理办法》第十八条第二款“客户融资买入融券卖出证券不得超出证券交易所规定的范围”的规定，罗锦德可用于购买非两融标的资金最多为2500万元。签署案涉协议时，广州证券严重误导罗锦德，虚假承诺可“合法”向罗锦德提供信用额度买卖非两融标的的股票，在其后的实际操作中，广州证券默许罗锦德通过绕标形式，使用信用额度买卖“当代东方”、“贵人鸟”等非两融标的股票，其中2018年5月14日买入“当代东方”股票共1792300股，合计39286057元，违反法律法规强制性规定，依照合同法第五十二条第二款的规定，案涉合同应属无效合同。3、涉案合同第二十六条明确约定，广州证券有权根据法律法规及监管要求，对罗锦德异常交易行为进行监控并向中国证监会、证券交易所等相关部门报告，并按照其要求采取限制罗锦德相关证券账户交易等措施，罗锦德应予配合。但当罗锦德案涉账户于2018年5月14日对黄金ETF、H股ETF等股票大量的连续交易（融资买入、同日卖券还款），且买入和卖出价格几乎一致，符合《上海证券交易所交易规则》和《深圳证券交易所交易规则》的异常交易情况时，广州证券本应及时限制交易。另外，按广州证券于2017年5月9日的官方公告，维持担保比例在180%-210%时，单一证券的持仓集中度不能高于80%。涉案账户在使用过程中，持仓集中度并未符合上述约定，但广州证券在合同的履行过程中，未按规定对持仓集中度进行控制，即通知罗锦德减仓。因此，广州证券明显监管不力，损失应由作为知法违法的过错方广州证券承担责任全部损失。4、合同存在格式条款，《融资融券合同》第四十条、四十一条加重了罗锦德的责任，平仓时双方权利义务不对等。5、公证费、律师费和诉讼费应由广州证券自行承担。6、罗锦德于2018年8月7日（此时已到平仓线106%）至同年8月14日失去账户控制权，广州证券在此期间未及时作出平仓行为，在此因此导致损失扩大4768289元，依照合同法第119条第1款的规定，广州证券不得就扩大的损失要求赔偿，损失4768289元应由广州证券自行承担。综上所述，广州证据向罗锦德承诺可提供信用额度买卖两融标的股份的方式与罗锦德签订合同，该合同系以合法形式掩盖非法目的，因此无效。广州证券应承担涉案的全部损失33259104元。即使法庭认为双方有过错，广州证券起诉的本金也应由其自行承担，并返还罗锦德所扣除的利息。即使法庭认定合同有效，广州证券因未尽监管义务，扣除扩大的损失4768289元后其余3100800元由双方各承担一半，并退还此前扣除的利息354867.07元。且广州证券主张的利息过高，按本金计算总共不能超过年利率24%，超过部分不予保护。请求法院驳回广州证券的诉讼请求。 广州证券向本院提供下列证据：1、《广州证券融资融券交易风险提示及投资者教育确认书》、《融资融券业务合同》、《广州证券融资融券业务申请表》各一份，证明双方于2017年10月16日签订相关合同，双方同意根据合同约定进行融资融券交易，罗锦德是合格的投资者，对投资风险有其理性认识。2、罗锦德合约明细系统截图一张，证明罗锦德最终所欠本金、利息和罚息数额。3、罗锦德维保明细系统截图一张，证明罗锦德信用账户维保比例和广州证券依合同约定平仓及平仓后融资负债本金金额。4、罗锦德催收短消息记录系统截图一张，证明广州证券通过系统向罗锦德发送催收短信记录。5、广州证券坐席系统催收罗锦德电话记录一张,证明广州证券通过坐席系统向罗锦德拨打电话催收的记录。6、融资利率、维持担保比例官网截图一张，证明：（1）广州证券依约定，以公告的形式及时通知维持担保比例要求；（2）广州证券在官网公告融资利率与融资费率；（3）罗锦德信用账户中的余额低于最低担保线、清偿线。7、《公证书》两份：证明官网公告维持担保比例数据、融资利率与融券费率、罗锦德基本信息、合约明细、维保比例、催收系统短信。8、委托代理合同、律师费发票，证明广州证券与中伦律师事务所的委托关系及律师费5万元的事实。9、公证受理通知单、公证费发票各一张，证明广州证券进行证据保全公证已支付公证费4160元。 罗锦德质证认为，对证据1、6、7、8、9的三性予以确认，证明目的不予确认。对证据2、3形式上的真实性予以确认，内容是否真实不清楚，需要提供交易明细核对才能予以确认，证明目的不予确认。对证据4，罗锦德手机已更换，之前的短信也没看，所以无法确认广州证券是否有发送催收短信。对证据5的三性不予确认。 本院经审查认为，罗锦德对广州证券提交的证据1、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据的证据效力予以确认。证据2、3、4经公证且罗锦德对其形式上的真实性无异议，可以确认广州证券的交易系统中保存了上述交易记录，因双方在合同中明确，双方同意广州证券在交易系统中保存的记录罗锦德融资交易的数据电文，是单笔融资交易借贷关系成立和履行的依据，与合同具有同等的法律效力。广州证券已经完成初步举证责任，罗锦德未就其异议提供反证，故本院对证据2、3、4的证据效力予以确认，上述证据可以证明广州证券的主张。证据5系广州证券的电脑记录显示，且与短信通知相印证，符合一般生活经验，罗锦证未提供反证，本院对该证据的证据效力予以确认。 罗锦德向本院提交下列证据：1、证券账户对账单，证明广州证券配合罗锦德购买黄金ETF、H股ETF等证券，以便将融资额度转化为担保品（即转化为罗锦德自有资金）的事实。2、融资融券标的证券名单（官网查询），证明涉案账户买入的股票不在融资融券标的证券名单内。3、周城东（广州证券另案申请仲裁的被申请人）与广州证券员工（梁竞）的电话录音及文字版，证明广州证券在2018年违法提供绕标服务，致使信用额度买入非两融标的。其中，第38页，梁说“我们T+0的标的已经移出去了，只能做T+1的”；周说，“我记得18年绕完后就可满仓”，梁答，“是”；第39页，梁答“这是制度的漏洞、技术的漏洞”。可见，广州证券明知绕标违法仍向客户提供绕标服务。4、广州证券员工从业信息，证明梁竞为广州证券员工。5、广州证券公告（广州证券官网查询），证明涉案账户单一股票持仓度高于广州证券规定的持仓度时，广州证券未通知减仓。2018年5月14日，罗锦德买入黄金ETF金额约2500万元，此时的负债是2500万元，因买入黄金ETF是用广州证券信用账户购买，此时罗锦德负债欠广州证券2500万元。此时罗锦德的全部资产是5000万元，其中2500万元是罗锦德自有资金，剩余2500万元是黄金ETF市值，将5000万总资产除以总负债2500万，维保比例是200%，持仓度为80%，单一购买同一支股票最多只能买进4000万。事实上，同日罗锦德购买的单股已超4000万，广州证券未尽监管义务，在证据1中予以体现。 广州证券质证认为，对证据1、2的真实性无异议，对证明目的及关联性均有异议。证据1对账单第2页摘要名称中明确分为融资买入、担保品买入等类别，罗锦德通过广州证券融资资金购买的只有黄金ETF、H股ETF，至于当代东方等证券属于担保品账户中的券种，这属于罗锦德利用自有资金购买的行为，广州证券从法律和技术上没有义务和能力进行监管。证据2，广州证券给罗锦德的融资资金仅用来购买黄金ETF、H股ETF，并未出现融资融券信用账户购买非两融标的的情形。对证据3的真实性、合法性和关联性和证明目的均有异议。首先，未出现与罗锦德相关的情况，与本案无关。其次，罗锦德出示的是两部手机，一部手机显示梁竞手机号码何时通话，另一部手机显示何时录音。不能证实录音中的“梁总”是广州证券的员工梁竞，也无法证明是在合理公开的场合录制、无法证明其具备真实性、连贯性，未经公证不具有证据效力。第三，即便录音真实，“周总”明知不能通过融资融券账户购买非两融标的，但始终在诱导及企图恶意操作骗取广州证券的信任，具备明确的主观故意。第四，即便录音真实，广州证券始终未确定可以绕标操作，在第33页“梁总”称，“我们广州这边是做不了的”；第34页称，“自由资金可以购买”；第35页称，“那肯定就是开户的那个人他自己负责了……我们没法控制……不能保证客户挣钱”；第38页称，“绕标是有争议的事情”；第39页“这确实有争议，这是客户行为”。第五，所谓的绕标操作并非法律行政法规所禁止的行为，是投资者自主决策投资行为，广州证券没有义务和能力对这种行为进行干预，投资者应对其自有资金投资行为承担责任。广州证券未主动提供绕标服务，而是罗锦德主动故意诱导。第六，所谓的“T+1”与“T+0”的区别不能证明目的。对证据4无异议，梁竞是广州证券的员工。对证据5的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议。首先，罗锦德未提供维保比例的具体证据。其次，这是广州证券自主控制的行为，不能证明广州证券有违法行为。再次，对账单中无法看到持仓度，对其计算方式及目的不予认可。 本院经审查认为，广州证券对罗锦德提交的证据1、2、5的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案相关联，本院对上述证据的证据效力予以确认，但上述证据本身不足以证实罗锦德的主张。由于证据3中，无法证实通话双方，特别是对方（即梁竞）的身份，即不能证实“梁总”即梁竞，且无法证实通话记录的原始性、完整性（指未经删减、剪切等处理），且并未涉及罗锦德案件的具体情况，故本院对其证据效力不予确认。在证据3的真实性无法确认的情况下，证据4与本案处理无关，故不予确认。 经审理查明，2017年10月16日，罗锦德（甲方）与广州证券（乙方）签订《融资融券业务合同》及《广州证券股份有限公司融资融券交易风险揭示及投资者教育确认书》，同意根据约定进行融资融券交易，即甲方为乙方提供资金或证券作为担保物，乙方为甲方借出资金供其进行证券投资；甲方可融资买入的证券以乙方官网公布的融资标的证券名单为准；自甲方实际融入资金之日起计算，单笔融资债务的最长期限为6个月；融资利率以乙方官网公布为准；甲方应在单笔融资到期日足额偿还融资债务；维持担保比例为甲方提供的担保物价值（即账户总资产）与融资债务（即账户总负债）之间的比例，融资交易中根据维持担保比例数值设定平仓线和清偿线以135%、135%、115%为准，当甲方账户按市值计算的维持担保比例低于最低担保线135%时，乙方通知甲方其信用账户已面临风险，甲方需在两个交易日内补充担保物维持担保比例不低于最低担保线135%，否则乙方有权对甲方信用账户实施强制平仓措施；当甲方账户按市值计算的维持担保比例低于115%时，乙方通知甲方其信用账户已面临资不抵债风险，甲方需在当天补充担保物使维持担保比例不低于最低担保线135%，否则乙方有权对甲方信用账户实施强制平仓措施；满足前述强制平仓条件时，乙方有权将甲方信用证券账户中的证券强制卖出，并将卖出所得资金直接划扣用于偿还甲方所负债务；若甲方信用账户中的资金被全部平仓后仍不足以清偿其所负债务的，乙方有权继续追索，甲方应清偿的债务包括向乙方借入的资金、融资利息、证券交易税费、罚息、以及为追索所支付包括但不限于律师费、诉讼费、调查费、公证费、差旅费等费用；甲方偿还资金不足以支付全部债务的，则视为按照以下顺序集资偿还：乙方为追索债务所付费用、罚息、证券交易税费、融资利息和融券费用、借入的资金和证券；融资利息按照甲方实际使用资金的自然日天数计收，每月第一个交易日为结息日，融资利息按结息日融资利率计算，计算期间遇利率调整进行分段计算。融资利息的计算公式为：当期融资利息＝∑甲方当期每日融资负债余额×融资利率／360；本合同融资利率以乙方公告为准，甲方开仓即表示确认接受此事项；融资利息按照甲方实际使用资金的自然日天数计收，每月第一个交易日为结息日，融资利息按结息日融资利率计算，计息期间遇利率调整进行分段计息；如甲方信用资金账户余额不足，甲方应按欠款的万分之五／日向乙方支付罚息；甲方同意乙方从甲方保证金可用余额中的现金部分直接扣除逾期利息及罚息；甲方在乙方单笔融资、融券债务的最长期限为六个月，自甲方实际带入资金或证券之日起计算，单笔融资、融券债务到期日为非交易日的，该到期日顺延至下一交易日；甲方应按本合同约定及时、足额支付融资利息和融券费用；双方同意乙方在交易系统中保存的记录甲方融资交易的数据电文，是单笔融资交易借贷关系成立和履行的依据，与合同具有同等的法律效力。罗锦德已开立广州证券宜春秀江东路证券营业部所开立的普通账户133××××0381，合同签署后罗锦德于广州证券深圳民田路营业部开立实名信用账户，账号为133××××0002，信用证券账号为Ｅ04×××75。自2018年3月7日起，罗锦德开仓买入证券，开始融资交易，罗锦德单笔实际融入资金为2018年5月13日，双方未协商对单笔融资、融券债务进行展期。根据广州证券官网公布的数据，融资年利率为7.9%。罗锦德于2018年3月15日向广州证券申请调整为年利率6%。2018年8月1日结息日当天，罗锦德未足额支付融资利息。2018年8月3日收市后，罗锦德信用账户维持担保比例为131.44%，2018年8月6日维持担保比例降至118.25%，低于最低担保线135%，广州证券通过连坐系统呼叫及短信通知罗锦德在两个工作日内追加担保，增加维持担保比例至135%，罗锦德未依约追加；2018年8月7日维持担保比例降至106.63%，低于清偿线115%，广州证券通过坐席系统电话呼叫及短信通知罗锦德追加担保，并提示已触发强制平仓线。2018年8月8日维持担保比例降至96.12%，8月9日维持担保比例降至86.52%，8月10日维持担保比例降至77.88%，8月13日维持担保比例降至70.06%，8月14日维持担保比例降至63.04%，罗锦德均未补充担保。2018年8月15日，广州证券对罗锦德信用证券账户进行强制平仓，并扣划账户余额。扣除账户余额后，罗锦德按合同约定偿还了2018年8月15日前欠付的利息及部分本金13810.56元，仍欠付广州证券融资本金8257806.2元。双方确认，罗锦德期间共投入自有资金2500万元，信用额度2500万元，共计5000万元。因罗锦德未偿还该款，广州证券诉至本院并支付律师费5万元、公证费4160元。 本院认为，广州证券与罗锦德签订的《融资融券业务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。罗锦德主张，广州证券在签署案涉协议时故意误导罗锦德，虚假承诺可“合法”向罗锦德提供信用额度买卖非两融标的，后广州证券默许罗锦德通过绕标形式使用信用额度买卖非两融标的，没有事实依据，本院不予采信。罗锦德违反合同约定购买非两融标的，应根据合同约定自行承担相关风险。罗锦德认为广州证券的行为违反《证券公司融资融券业务管理办法》第十八条第二款等相关规定，因此合同无效，没有法律依据。罗锦德主张，罗锦德的涉案账户于2018年5月14日对黄金ETF大量的连续交易（融资买入、同日卖券还款），且买入和卖出价格几乎一致，虽属实，但广州证券应承担损失，没有合同和法律依据。罗锦德主张，广州证券在合同履行过程中，未按规定对持仓集中度进行控制，没有事实依据，本院不予采信。根据合同约定，当罗锦德信用账户维持担保比例低于135%、115%，且罗锦德未能依约定追加担保物或自行了结相关合约等措施使其信用账户维持担保比例不低于135%时，广州证券可以采取强制平仓措施。故广州证券于2018年8月15日采取强制平仓措施并将所得款项按约定优先偿还有关费用、利息，余款偿还本金，符合合同约定。罗锦德主张，罗锦德于2018年8月7日至同年8月14日失去账户控制权，广州证券在此期间未及时作出平仓行为，因此导致损失扩大，没有事实依据，因为平仓需要合理时间。罗锦德主张广州证券平仓不及时造成损失扩大应承担责任，没有法律依据，本院不予支持。另，依合同约定，广州证券有权要求罗锦德支付未偿还本金部分所欠的利息，以及欠款金额部分按每日万分之五计算的罚息。因“欠款”可以理解为融资本金，也可理解为包括本金和利息，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，本案此处“欠款”应解释为融资本金，故对广州证券请求支付利息部分的罚息不予支持。因双方在合同中明确约定，罗锦德应清偿的债务包括为追索所支付的律师费、公证费等支出，故广州证券请求罗锦德支付律师费、公证费，有合同和法律依据，本院予以支持。综上，广州证券的诉讼请求，部分有合同和法律依据，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四十一条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、罗锦德应于本判决生效之日起一个月内偿还广州证券股份有限公司融资本金8257806.2元，并支付该款至2018年11月13日止的利息139719.12元，并以所欠融资本金8257806.2元为基数自2018年11月14日起至付清之日止按每日万分之五计算的逾期利息； 二、罗锦德应于本判决生效之日起一个月内向广州证券股份有限公司支付公证费4160元、律师费50000元； 三、驳回广州证券股份有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74889元，由广州证券股份有限公司负担889元，罗锦德负担74000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄铭玉 人民陪审员  王建芬 人民陪审员  万春梅 二〇一九年八月三十日 书 记 员  黄志鸿 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。