上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初34678号原告：陈忠民，男，1961年4月22日出生，汉族，住所地上海市杨浦区。被告：上海沪铁保安服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：张平。委托诉讼代理人：范文瑜。委托诉讼代理人：王晓栋。原告陈忠民与被告上海沪铁保安服务有限公司其他劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠民、被告上海沪铁保安服务有限公司的委托诉讼代理人范文瑜、王晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2016年9月12日至2019年1月1日期间超时的工资报酬36,422.40元；2、请求判令被告支付2016年9月12日至2018年12月31日期间被告签订的劳动合同的条款是违反国家法律法规的，该劳动合同无效，被告赔偿双倍工资共计65,340元。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告支付2016年9月12日至2019年1月1日期间延时加班工资36,422.40元；2、请求判令被告支付2016年9月12日至2019年1月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额65,340元。事实和理由：原告于2016年9月12日开始至被告处上班，被安排在上海铁路公安处的门卫处担任保安工作。双方共签订三份劳动合同。原告做24小时(上午7：30至次日7：30)休48小时，每月均超时工作，被告应支付超时工作加班工资。原、被告签订的劳动合同有部分条款违反法律规定，相关劳动合同应属无效劳动合同，相当于双方未签订劳动合同，故被告应支付未签订劳动合同双倍工资差额。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告上海沪铁保安服务有限公司辩称，不同意原告诉请。具体理由如下：第一，2019年1月2日，被告的员工孙炎代表被告与原告签订协议书，该协议书明确约定被告一次性向原告支付9,304元，双方再无任何争议，故被告不同意原告的第一项诉请；第二，双方签订过三份劳动合同，第一份劳动合同的起始日期为2016年9月12日，末份劳动合同的结束日期为2019年9月12日，原告所称的双方未签订劳动合同与事实不符。双方签订的劳动合同均合法有效，故被告不同意原告的第二项诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：原告于2016年9月12日进入被告处，被安排至上海铁路公安处从事保安工作。双方签订过三份劳动合同，第一份劳动合同的起始时间为2016年9月12日，末份劳动合同的结束日期为2019年9月12日。原、被告双方于2019年1月2日签订《协议书》。该《协议书》载明，被告自2016年9月12日起安排原告工作，经双方协商一致同意解除劳动合同，解除劳动合同日期为2019年1月2日，并由被告一次性支付原告9,304元整，至此被告所有应承担的法律义务均已履行完毕；在上述期间，双方不存在任何纠葛，原告不得就此协议书以外主张其他权利。被告于2019年1月14日向原告支付双方签订的《协议书》上约定的款项9,304元。2019年1月21日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、被告支付2016年9月12日至2018年12月31日期间的平日超时加班工资36,422.40元；二、被告支付2016年9月12日至2019年1月1日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额65,340元。2019年3月21日，上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会作出虹劳人仲(2019)办字第199号裁决书，裁决：对原告的所有请求事项均不予支持。裁决后，原告不服，诉至法院，提出如上诉请。审理中，原告称，2019年1月2日，被告召集原告等五人至被告处商谈解除劳动合同事宜，被告愿意支付原告两个半月工资、一个月工资(未提前通知)、年终奖及2019年1月1日加班工资共计9,304元；双方谈妥后，被告交给原告《协议书》一式两份，原告看了后在上述两份《协议书》上签字，但原告没有仔细看；被告的确已支付原告9,304元，但该款项性质为被告补偿的工资、年终奖及2019年1月1日加班工资，不包括原告第一项诉请所涉的加班工资。原告为此提供金国庆、阚伟君及邱志刚的证词予以佐证，并申请金国庆、阚伟君出庭作证。证人金国庆称，2019年1月2日，被告召集原告、金国庆及阚伟君等五人至被告处商谈，证人金国庆听到被告称给予原告两个半月工资、因未提前通知的一个月工资、年终奖和2019年1月1日加班工资，原、被告具体怎么签协议不清楚。证人阚伟君称，2019年1月2日，被告召集原告、金国庆及阚伟君等五人至被告处商谈，证人阚伟君听到被告称给予原告两个半月工资、因未提前通知的一个月工资、年终奖和2019年1月1日加班工资，原、被告具体怎么签协议不清楚。被告称，2019年1月2日，被告通知原告及高渊等共五人至被告处讨论解除劳动合同事宜，被告员工孙炎代表被告与原告商谈，被告支付原告加班费及离职补偿等所有费用共计9,304元，双方再无其他争议，后原告在《协议书》(一式两份)上签字，孙炎代表被告在其中一份《协议书》上签字并将其交给原告，后被告将另一份《协议书》带回并加盖公章备案；上述《协议书》真实有效，被告已于2019年1月14日支付原告9,304元，被告已履行完毕全部义务；对原告提供的证词、金国庆及阚伟君的证人证言的真实性均不予认可，金国庆及阚伟君存在误听、漏听的可能性。被告为此提供孙炎的证词和高渊的证词予以佐证。原告对上述两人的证词的真实性均不予认可。原告称，双方签订过书面劳动合同，但是双方签订的劳动合同第九条规定，员工病、事、探亲假需事先提前(一周)向被告办理请假手续，该规定违反法律规定，如果员工休病假不可能提前通知。另外，双方签订的劳动合同并未约定病假工资。综上，双方签订的劳动合同无效，相当于双方未签订劳动合同，故被告应支付原告未签订劳动合同双倍工资。被告称，双方先后签订三份劳动合同，均合法有效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告双方于2019年1月2日签订的《协议书》明确载明，被告自2016年9月12日起安排原告工作，经双方协商一致同意解除劳动合同，解除劳动合同日期为2019年1月2日，并由被告一次性支付原告9,304元整，至此被告所有应承担的法律义务均已履行完毕；在上述期间，双方不存在任何纠葛，原告不得就此协议书以外主张其他权利。原告作为完全民事行为能力人，并在该《协议书》上签字，理应知道并承担相应的法律后果。原告称，9,304元并不包括原告第一项诉请所涉的加班费，未仔细看该《协议书》。对此，本院均难以采信。本院认为，“乙方不得就此协议书以外主张其他权利”内容就在原告签字处上方，原告签字即表示确认。综上，上述《协议书》合法有效，原、被告双方均应按约履行。现被告已支付原告9,304元，加之，原、被告签订的劳动合同并未违反法律规定，故原告要求被告支付2016年9月12日至2019年1月1日期间延时加班工资及2016年9月12日至2019年1月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：原告陈忠民的全部诉讼请求，均不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈忠民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 谢 君二〇一九年九月四日书记员 戴志洲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当按照合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。