北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5640号原告：张绍国，男，土家族，1977年2月27日出生，住贵州省江口县。（未到庭）委托诉讼代理人：刘继刚，广东广信君达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市紫曦企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭路379号801房。法定代表人：杨紫明，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗建民，北京天彦昊律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第73155号关于第17315437号“carbianLifestyle”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月28日开庭审理时间：2019年9月16日被诉裁定认定：第三人援引的《反不正当竞争法》第二条是规范经营者在市场交易中行为的原则性法律条款，不属于被告法定职能审理范围。第三人援引的《商标法》第七条为原则性规定，其具体内容已体现在实体条款中，被告将依据第三人具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。诉争商标与引证商标一至五已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于本案已通过《商标法》第三十条对第三人在先商标权利予以保护，故不再适用《商标法》第十三条之规定。诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，第三人无效宣告理由部分成立，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与第三人的引证商标无论在文字构成、呼叫、视觉效果方面均不构成近似，原告并未恶意摹仿。关于商标近似问题，商标局在诉争商标注册申请阶段已经进行审查，既然诉争商标已经成功注册，现在被告又持相反观点认定商标构成近似，有损法律的权威及行政部门公信力。诉争商标已投入使用，如被无效宣告，则会给原告带来极大的损失。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与第三人引证商标构成类似商品上的近似商标，且原告主观恶意明显，诉争商标应予无效宣告，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：173154373．申请日期：2015年6月29日4．专用权期限至：2026年8月13日5．标识：6．核定使用商品(第25类)：手套（服装）、服装、裤子、上衣、鞋、帽、袜、围巾、皮带（服饰用）、婚纱。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：10891723．申请日期：1996年6月27日4．专用权期限至：2027年8月27日5．标识：6．核定使用商品(第25类）：服装、鞋。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：17131353．申请日期：2000年11月28日4．专用权期限至：2022年2月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、帽子、袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）、雨衣、浴帽。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：92828033．申请日期：2011年3月30日4．专用权期限至：2022年4月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、裤子、鞋、袜、帽、皮带（服饰用）、婴儿全套衣、游泳裤、骑自行车服装、雨衣、舞衣、体操鞋、手套（服装）、领带、围巾、服装带（衣服）、浴帽、服装绶带、睡眠用面罩、婚纱、磁疗衣、摄影背心、修女头巾、十字褡、神父左臂上佩带的饰带。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：16332433．申请日期：2000年7月20日4．专用权期限至：2021年9月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣、游泳衣、防水服、舞衣、手套（服装）、领带、婚纱。（三）引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：83710073．申请日期：2010年6月7日4．专用权期限至：2021年6月27日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、裤子、鞋、袜、帽、皮带（服饰用）、婴儿全套衣、游泳裤、骑自行车服装、雨衣、舞衣、体操鞋、手套（服装）、领带、围巾、服装带（衣服）、浴帽、服装绶带、睡眠用面罩、婚纱、磁疗衣、摄影背心。三、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据（光盘）：1．第三人商标相关信息；2．商标局关于认定“Cabbeen”商标为驰名商标的批复；3．原告及相关商标信息；4．荣誉及宣传使用证据；5．“卡宾Cabbeen”商标为福建著名商标的证书；6．相关媒体对第三人及第三人商标的报道；7．相关案件裁定书。行政阶段，原告提交了商标注册证、原告及相关企业信息、诉争商标转让证明、关于认定“Cabbeen”商标为驰名商标的批复的复印件作为主要证据。诉讼阶段，原告提交本院（2019）京73行初6384号行政判决书作为证据，欲证明诉争商标与引证商标不近似。诉讼阶段，第三人提交（2018）粤广广州第186165号公证书、（2019）川成蜀证内经字第103209号公证书，欲证明原告在实际经营中恶意摹仿第三人“Cabbeen”商标使用诉争商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至五是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标相同或者近似按照以下原则进行：以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度，以是否容易导致混淆作为判断标准，结合个案具体情形包括相关公众的注意程度及诉争商标申请人的主观意图等因素予以综合考虑。本案中，诉争商标“carbianLifestyle”与引证商标一至三“Cabbeen”、引证商标四中的字母组合“Cabbeen”、引证商标五“CabbeenLifesyle”，在要素组合、呼叫、整体视觉效果方面相近，整体含义上无明显区分。从第三人诉讼阶段补充提交的公证书可以看出，诉争商标在实际使用过程中，通过使用与引证商标“Cabbeen”类似的艺术字体，且通过排版、字号大小等方式突出显示“carbian”，使得诉争商标与引证商标整体视觉效果十分近似，两者在隔离状态下比对，相关公众施以一般注意力不易区分，故诉争商标与引证商标一至五已构成近似商标。诉争商标核定使用的服装等商品与引证商标一至五核定使用的服装等商品构成相同或类似商品。考虑到引证商标的知名度情况，诉争商标与引证商标一至五使用在上述服装等相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至五构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告提出关于商标近似问题，商标局在诉争商标注册申请阶段已经进行审查，既然诉争商标已经成功注册，现在被告又持相反观点认定商标构成近似，有损法律的权威及行政部门公信力的诉讼理由。对此，本院认为，个案审查原则与审查标准一致性原则均是商标申请与司法审查所遵循的重要原则。商标审查具有个案性，对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性原则的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准一致性原则的体现。因此，原告提出的此项诉讼理由，本院不予支持。原告提出诉争商标已投入使用，如被无效宣告，则会给原告带来极大的损失的诉讼理由，与本案缺乏关联性，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张绍国的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张绍国负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  韩君华人民陪审员  付爱玲二〇一九年九月十七日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪