广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7852号原告：众诚汽车保险股份有限公司广州营业部，经营场所广东省广州市越秀区东风东路555号2801-2808房，统一社会信用代码914401013045005812。负责人：李文锋，总经理。委托诉讼代理人：雷煜，广东海际明律师事务所律师。被告：洪镜威，男，1985年11月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：练木桂，男，1972年5月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，经营场所广东省广州市花都区公益路2号华侨花园A幢12-15号商铺，统一社会信用代码914401018904825493。负责人：马爱红，经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，女，系该被告的工作人员。原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部（以下简称众诚保险广州营业部）与被告洪镜威、练木桂、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称太平洋保险花都支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷煜，被告洪镜威、练木桂及太平洋保险花都支公司的委托诉讼代理人庞韦娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众诚保险广州营业部向本院提出诉讼请求：1.太平洋保险花都支公司在机动车强制保险财产限额内和第三者责任商业保险限额范围内偿还众诚保险广州营业部代为垫付的赔偿款共计8489.37元，保险不足以赔偿的部分，再由洪镜威、练木桂承担连带赔偿责任，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费用由洪镜威、练木桂及太平洋保险花都支公司承担。事实和理由：2017年7月12日，洪镜威驾驶练木桂的粤Ｒ×××××号车与林浩驾驶的粤Ａ×××××号车相撞，导致两辆车损坏及第三方道路绿化损坏。经交警认定，林浩承担事故的主要责任，洪镜威承担事故的次要责任。经定损，粤Ｒ×××××号车的维修费为5763.54元、粤Ａ×××××号车的维修费为37825元、第三方道路绿化损失为654.5元。众诚保险广州营业部作为粤Ａ×××××号车的承保人已在机动车损失险限额内赔偿粤Ａ×××××号车辆的维修费、拖车费，在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内按照过错比例赔偿粤Ｒ×××××号车的维修费及道路绿化损失，共计39079.26元。依据双方的过错程度，众诚保险广州营业部实际仅代替各被告支付赔偿款共8489.37元。因各被告拒不支付任何费用，众诚保险广州营业部起诉至法院。被告洪镜威辩称：本案应由太平洋保险花都支公司承担保险赔偿责任，请求驳回众诚保险广州营业部对我方的诉请。被告练木桂辩称：1.事故至今已时隔两年多，当时具体的事情已经记不清，而且我方已转让涉案车辆。2.事故发生时，涉案车辆在太平洋保险花都支公司处购买了保险，本案应由该保险公司赔偿。请求驳回众诚保险广州营业部对我方的诉讼请求。被告太平洋保险花都支公司辩称：1.事故发生时，洪镜威未取得经营性道路货物运输驾驶员证，属于保险免赔事由，对于超出交强险部分，我方不负赔偿责任。2.事故发生后，我方已在交强险范围内向练木桂支付2000元，用于赔偿粤Ａ×××××号车的维修费及第三方道路绿化费用654.5元。综上，请求驳回众诚保险广州营业部对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明:粤Ａ×××××号小轿车所有人为林浩。2017年3月13日，林浩在众诚保险广州营业部处为该车投保了交强险、限额为130662.4元的车辆损失险（含不计免赔）以及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。粤Ｒ×××××号货车所有人为练木桂，该车在太平洋保险花都支公司处购买了投保了交强险和150万元限额的商业三者险（含不计免赔），本案事故发生在保险期限内。2017年7月12日14时左右，林浩驾驶粤Ａ×××××号客车在广州市从化区与洪镜威驾驶的粤Ｒ×××××号货车发生碰撞，造成两车及路边树木损坏。广州市公安局交通警察支队从化大队作出事故认定书，认定林浩承担事故的主要责任，洪镜威承担事故的次要责任。经定损，粤Ｒ×××××号货车的维修费为5763.54元，粤Ａ×××××号车的维修费为37825元。2017年7月25日、9月6日，广州市威球汽车维修有限责任公司、广州长盛汽车销售服务有限公司分别开具上述两车对应金额的维修费发票。2017年9月8日，广州市白云区安运拖车服务部开具粤Ａ×××××号客车600元拖车费的发票。此外，林浩与广州市从化区公路路政管理所签订《损坏公路路产索赔清单》，确认上述事故造成路边树木损坏金额为654.5元。2017年7月13日，广州市从化区公路管理局开具654.5元的发票。2017年9月13日，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司向林浩支付30590.13元，用途为“车险赔款2笔粤Ａ×××××”。2017年9月19日，林浩称其未获得事故责任方的任何赔偿，并出具《机动车辆索赔权转让书》称：林浩已收到众诚汽车保险股份有限公司广东分公司赔偿金额8489.37元，林浩同意已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，并授权众诚汽车保险股份有限公司广东分公司得以其名义向责任方太平洋保险或练木桂追偿。2017年10月9日，该保险公司向林浩转账支付8489.37元，用途为“车险赔款”。太平洋保险花都支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项约定，在保险责任期间内，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。洪镜威确认其取得经营性道路货物运输驾驶员证的初领日期为2017年7月28日。另查明，2017年10月20日，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司向练木桂支付2100元，转账摘要为“太保产险粤Ｒ×××××”。太平洋保险花都支公司认为该费用为在交强险限额内支付，包括路边树木损坏金额654.5元。庭审中，练木桂确认其收到该2100元之后未向林浩支付，同时还确认未支付林浩的修车费及路边树木损坏费用。本院认为，本案道路交通事故认定书，事实清楚、责任认定准确，各方当事人均无异议，本院予以确认。故林浩对事故承担主要责任，即70%，洪镜威承担事故的次要责任，即30%。众诚保险广州营业部根据粤Ａ×××××号车的维修费、拖车费的金额向其被保险人林浩赔付保险金8489.37元，属于履行保险义务的行为。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，众诚保险广州营业部向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为太平洋保险花都支公司应否在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。关于应否在交强险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二、三款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第二十条规定，责任保险的保险人在被保险人向第三者赔偿之前向被保险人赔偿保险金，第三者依照保险法第六十五条第二款的规定行使保险金请求权时，保险人以其已向被保险人赔偿为由拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。交强险属于责任保险的一种。本案中，太平洋保险花都支公司主张其于2017年10月20日支付给练木桂的款项系交强险限额内的赔偿，但是并未提交证据证明在支付该笔款项之前，练木桂已向林浩赔偿，而且庭审中练木桂确认收到该笔款项之后仍未向林浩赔偿，根据上述规定，太平洋保险花都支公司依据其已在交强险限额内向练木桂支付2000元为由拒绝赔偿保险金，理据不足，不予支持。关于应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，洪镜威未取得经营道路货物运输驾驶员证驾驶涉案车辆，并非属于违反法律、行政法规禁止性规定的情形，虽然《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定该情形属免赔事由，但是太平洋保险花都支公司并未能提交证据证明其已向投保人完全、适当地履行明确说明义务，故该免责条款不产生效力。太平洋保险花都支公司主张免赔，理据不足，本院不予支持。本案事故给林浩造成的财产损失为粤Ａ×××××号车的维修费37825元及拖车费600元。根据上述规定及事故责任比例，太平洋保险花都支公司应在交强险限额内赔偿林浩2000元，在商业三者险限额内赔偿10927.5元【（37825元＋600元-2000元）×30%】。由于众诚保险广州营业部仅代为赔偿8489.37元，故太平洋保险花都支公司仅需在交强险限额内赔偿众诚保险广州营业部2000元，在商业三者险限额内赔偿6489.37元。太平洋保险花都支公司未及时履行赔偿或给付保险金义务，造成众诚保险广州营业部资金占用费的损失，众诚保险广州营业部主张从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至付清该款项之日止，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内向原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部赔偿8489.37元及利息（利息以8489.37元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月9日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇一九年九月二十九日书记员  周莺妍