惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初826号原告：惠州市某某贸易有限公司。法定代表人：江某某，职务：总经理。委托代理人：戴晓利，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：某某建工集团有限公司。法定代表人：高某某，职务：总经理。委托代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。被告：吴某某，男，1987年1月4日出生。委托代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。原告惠州市某某贸易有限公司（以下简称某某公司）与被告某某建工集团有限公司（以下简称某某公司）、被告吴某某买卖合同纠纷一案，本院2018年3月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托代理人戴晓利、被告某某公司及被告吴某某的委托代理人孙国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币2283495.7元，违约金205514.6元（以2283495.7元为本金，自2017年12月15日起按未付款总额每日千分之一算至清偿之日止，暂算至2018年3月14日为人民币205514.6元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。以上暂合计：2489010.3元事实与理由：被告自2017年9月始向原告购买钢材等，而后原告与被告签订《钢材购销合同》，约定原告为被告提供钢材，并约定付款时间及违约责任，原告按合同约定及时向被告提供钢材，被告签收货物后却违约不按时支付钢材款，截至起诉之日，被告仍拖欠原告钢材款人民币2283495.7元。为减少损失，及时维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望准如所请。被告某某公司与被告吴某某共同辩称，1、由于本案原告诉求为工程款的一部分，又由于被告未曾支付原告钢材款项是由于工程的发包方未曾将工程款项支付给被告，被告的身份为工程的总包，因此并非被告故意拒绝支付原告所诉请的钢材款项。本案发包方应当负有连带责任。被告认为应当追加本案所涉工程的发包方深圳市威某某电子科技有限公司作为必要共同诉讼参加人以被告身份参与诉讼；2、被告在原告的诉请金额当中有52万元货款并非实际由原告供货，而是原被告共同商议以只开发票的形式协助被告制作账目，以填平被告的其他无法开票的小供应商的账目。此部分款项不属于原告所诉请的金额，应当从其诉请的款项中扣除；3、原告所诉请的违约金在合同中并无约定，实属于自我想象，合同中写明的日千分之一为滞纳金，而滞纳金不属于合同法范畴，应当属于行政法范畴，因此，此约定当属无效之约定，假如法庭认为应当有违约金出现，被告向法庭申请此违约金严重过高，请法庭依据合同法相关规定给予降低。原告提交了以下证据：1、钢材购销合同。证明2017年10月10日，原告与被告某某公司签订《钢材购销合同》，约定原告为被告提供钢材，约定付款时间及违约责任，并约定被告吴某某为连带责任担保人。原告依约向两被告提供钢材，两被告签收货物后却违约不按时支付钢材款，现被告仍拖欠原告钢材款人民币2283495.7元及利息；2、11月份送货单、对账单、发票签收回执。证明2017年11月，原告为两被告提供钢材，货款共计人民币2002553.71元，两被告已在收货人处签名确认，并与原告对账且已收到原告提供的发票并向原告出具《发票签收回执》，现两被告仍拖欠原告货款不予支付；3、12月份送货单。证明2017年12月，原告为被告提供钢材，货款共计人民币880941.99元，被告已在收货人处签名确认，现被告仍拖欠货款不予支付；4、10月份送货单、对账单、交通银行回执、发票签收回执。证明2017年10月，原告为被告提供钢材，被告签收货物后依约向原告支付货款；5、9月份送货单、交通银行回执。证明2017年9月，原告为被告提供钢材，被告签收货物后依约向原告支付货款。二被告质证如下:对证据1的三性予以认可，对其证明对象所拖欠的钢材款220万元不予认可。对证据2的三性不予认可，其中有52万元为原被告双方为纯粹开发票走账所制作，并非原告单方供货的真实记录。对证据3的三性予以认可。对证据4的三性予以认可。对证据5的三性予以认可。被告提交以下证据：4份录音（现场谈话及电话录音）。证明记录了原告实际控制人孙永崇与被告吴某某以及我方业务代表朱永平的谈话录音，主题为迟付款项的支付方式，其中涉及的关于52万元的事实情况。原告质证如下：1、该证据属于被告逾期提交，且不属于新证据，法院不应组织质证；2、被告提交的谈话记录或电话记录没有在庭审举证期间向法庭提供原始载体，况且录音内容可以进行剪接，真实性不予确认；3、因该录音没有经过被录音人同意，合法性不予确认；4、该录音并没有提及到被告所辩称的虚假交易等情形，关联性不予确认。事实上是因被告银行账户被查封等，被告多次向原告提出希望原告解封账户，解封的款项大家协商分配，因原告需要资金周转，因此才与被告协商解封事宜，但最终没有达成一致协议。被告在庭后向本院补充提交了一份送货单。证明2017年11月份原告与被告的实际钢材交易发生额（包括2017年10月底发生三张送货单，11月份发生的6张送货单），实际交易金额为1496808.77元，并非原告诉求的2283495.70元。原告质证如下：1、因被告逾期提交，不属于新证据，法院不应采纳该证据，如法院采纳该证据，恳请法院对被告予以训诫、罚款等；2、被告没有提供原件，真实性不予确认；3、假使该证据有原件，因原告是陆续向被告送货的，为对账方便，最终整合成原告提交的送货单，被告提交的送货单已作废，且原告提交的送货单已经覆盖了原告提交的送货单。更重要的是，原告提交的送货单是经过原被告双方核实对账的，原告提交的送货单是与双方确认的对账单一一对应的，而且相应的发票也已出具，不排除被告已经抵税了。经审理查明：2017年10月10日，原告某某公司和被告某某公司(原名榆林某某建工集团有限公司，2019年6月8日变更名称为某某建工集团有限公司)签订一份《钢材购销合同》，双方在合同中约定：被告某某公司向原告某某公司购买钢材约1500吨，金额以实际交货确认为准；交货方式为由原告某某公司负责送货至被告某某公司在深圳市威某某电子科技有限公司厂区的工地，被告某某公司指定被告吴某某为收货人；供货价格为以下单当日“我的钢铁网”深圳市场建成钢材行情价格作为报价结算基准，以相应厂家规格的价格上浮290元/吨作为结算单价，以上结算单价含（17%）增值税专用发票（开票模式：货款总金额与发票总金额一致）；结算方式为每月5号前办理上个月的材料对账及结算手续，同时开具合规、有效发票给被告（以收货人签收发票回执为准），于本月15日前付清货款；被告某某公司指定吴某某为经办人，办理钢材数量确认、货款支付、结算等相关事宜（经办人属本合同货款连带责任担保人，在此合同盖章或签字生效），原告某某公司授权委托孙永崇为指定经办人，负责办理钢筋价格确认、材料款接收、往来账目核对等相关事宜；如被告未按照合同约定的期限支付货款，自超期起算，按应付未付部分货款总额的每日千分之一计算占用资金的滞纳金给原告。上述合同签订后，原告按照约定向被告供应钢材。原告提交的2017年11月的送货单显示，原告于2017年11月向被告某某公司供货总金额为2002553.71元。原、被告双方签署的2017年11月的对账单显示2017年11月的货款金额为2002553.71元。2017年12月8日，被告吴某某向原告出具了收到原告金额为2002553.71元的发票21张的签收回执。原告提交的2017年12月的送货单显示，原告于2017年12月向被告某某公司供货总金额为880941.99元。原告认可被告向原告支付了上述2017年11月和12月的货款600000元，现被告仍拖欠原告2017年11月和12月的货款2283495.7元。被告某某公司提交的2017年11月的送货单显示，原告于2017年11月份向被告某某公司送货的总金额为1454401.34元。被告某某公司提交的2017年10月27日的三张送货单显示，原告向被告送货的金额为21115.56元。被告认为上述送货单上的金额是原、被告双方在2017年11月份实际发生的货款金额，并非是原告所主张的2002553.71元。被告提交了吴某某及被告工作人员朱永平与原告在合同中指定的经办人孙永崇的四次谈话及电话录音，被告方在录音中多次提出多开52万元货款的问题，孙永崇在录音中并未直接否定该事实，只是说如双方能够在8月1日前协商好还款方案，其会按照“做人最基本的原则去把这个事情处理掉”等。在本案审理中，本院依据原告的申请，先后作出财产保全裁定，裁定冻结被告某某公司在中国银行榆林分行，账号为102070049359的银行存款及在中国农业银行榆林驼城支行，账号为26006301040003770的银行存款，冻结金额以2480000元为限。本院认为，原、被告双方签订的《钢材购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对原、被告双方均具有约束力。被告吴某某自愿为被告某某公司应向原告支付的货款承担连带担保责任，该保证担保行为合法有效。本案原、被告双方争议的焦点是被告应当向原告支付的货款金额及违约金应当按照何种标准计算的问题。关于被告应当向原告支付的货款金额问题。原告主张被告拖欠原告2019年11月和12月的货款，该两个月的货款总金额为2883495.7元，减去被告已经支付的货款600000元后，被告仍需向原告支付货款2283495.7元。原告为证实其主张，向本院提交了2017年11月的送货单、对账单及12月的送货单等证据。被告辩称原告主张的2017年11月的货款2002553.71元中有520000元并未实际供货，而是原被告共同商议以只开发票的形式协助被告制作账目，以填平被告的其他无法开票的小供应商的账目，此部分款项不属于原告所诉请的金额，应当从其诉请的款项中扣除。被告为支持其辩解理由，向本院提交了原、被告双方2017年11月及10月27日的送货单，并且提交了原告在合同中指定的经办人与被告及被告工作人员的录音。综合分析原、被告双方提交的上述证据，原告提交的送货单和对账单虽然能够与原告主张的货款金额相吻合，但在通常的情况下，买卖双方对相同月份不可能持有交易金额完全不同的两份送货单，被告提交的送货单上也加盖了原告的印章且有被告吴某某签名确认收货，该送货单上也未注明属于作废的送货单，其真实性应当予以认定。同时，被告为证实其辩解理由，还向本院提交了四份录音资料，被告方在录音资料中多次提到多开52万元货款的问题，孙永崇在录音中并未直接否定该事实。被告提交的2017年11月份的送货单的货款金额为147万余元，加上被告辩解的多开货款金额520000元，金额为199万多元，与原告主张的2017年11月份的货款2002553.71元基本能够吻合。综上，原告对出现上述两份不同的送货单并不能作出合理的解释，而被告提交的送货单及录音资料却能够相互印证。因此，本院对被告的辩解理由予以采信，原告主张的货款金额2283495.7元应当减去520000元，被告应当向原告支付的货款金额为1763495.7元。关于违约金的问题。原、被告双方在合同中约定，如被告未按照期限付款，被告对应付未付货款，应当按照每日千分之一的标准向原告支付滞纳金。原、被告双方在合同中虽然约定为“滞纳金”，但该约定实为关于违约金的约定，应当视为双方约定的违约金。原、被告双方约定的违约金标准为每日千分之一，折合为每年36.5%，该约定过高，且被告已提出降低违约金请求，因此应当酌情予以调整。被告逾期向原告支付货款，给原告造成的主要损失是利息损失，违约金应当以不超过损失的30%为宜，因此本院将违约金调整为按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。原告起诉的货款中包括了2017年11月及12月的货款，按照双方在合同中的约定被告应当在2018年1月15日前向原告付清上述货款。被告未按照上述约定期限向原告付款，则被告应当自2018年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准向原告支付逾期付款违约金至欠款付清之日为止。被告吴某某自愿为被告某某公司应向原告支付的货款承担连带保证责任，因此，被告吴某某对被告某某公司应当向原告支付的货款1763495.7元及违约金承担连带责任。被告吴某某在承担保证责任后，依法享有向被告某某公司追偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告某某建工集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告惠州市某某贸易有限公司支付货款1763495.7元并支付违约金，违约金以货款1763495.7元为基数，自2018年1月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算至货款付清之日为止；二、被告吴某某对被告某某建工集团有限公司应向原告惠州市某某贸易有限公司支付的上述货款及违约金承担连带责任。被告吴某某在承担连带保证责任后，依法享有向被告某某建工集团有限公司追偿的权利；三、驳回原告惠州市某某贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26712元，财产保全费5000元，共计31712元，由原告负担7500元，被告某某公司和被告吴某某共同负担24212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  古朝晖二〇一九年九月二十三日法官助理翟浩华书记员何晓华