北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28411号原告：关凤强，男，1959年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京就近装修网工程管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。执行事务合伙人：北京奥思泰装饰设计有限公司（委派吴成松为代表）。委托诉讼代理人：牛栋梁，内蒙古德方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐祉武，男，该公司职工。原告关凤强与被告北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）（以下简称就近装修网管理中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关凤强委托诉讼代理人全华善，被告就近装修网管理中心委托诉讼代理人牛栋梁、徐祉武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告关凤强向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还收取的装修工程款定金6539元；2.判令被告支付占用资金期间利息至判决生效之日止，暂计算自2016年12月31日至2019年7月31日期间利息785.21元（按同期银行贷款利率4.75%计算，2019年7月31日至判决生效之日的利息金额按照具体天数计算），以上合计7324.21元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系海军所属的东大街5号院业主。自2016年12月至2017年3月，被告三次在海军大院和5号院做家装宣传活动，发送《邀请函》，邀请参观南通三建在就近家装设立的4个不同风格的实景体验馆，活动内容为“1.交500元定金，送价值4679元的型号为超4X55乐视电视或兑现金减合同款。2.定金签合同双倍返工程款，即500元定金返1000元工程款。3.锁定2017年工艺升级不涨价。”被告宣称自己是5号院承建商南通三建的下属子公司，承诺有资质可对厨房建筑结构进行改造，将凹进去的一角外推，扩大厨房面积1.5平方米。为此，5号院很多业主都交了定金和预付了部分装修工程款，本人当时通过建行龙卡信用卡给被告转账6539元，其中39元说是手续费。因其装修不能满足要求，经多次与该公司协商，当时负责5号院装修的该公司总经理助理同意全额退款。按照他们要求，2018年5月21日，由其公司工作人员张宏收走原始收款收据，并在收据复印件上由张宏亲笔书写“备注：此收据原件已收回就近家装办理退款、此复印件退款完成后作废”，原告多次找到被告催要，直至2018年6月3日，被告负责人吴成松向5号院部分业主当面保证三个工作日内将钱款退至业主银行卡，并在保证书上签名确认。但之后不久，吴成松便失去联系，被告在来广营的经营场所也人去楼空，电话不接。时至今日，仍找不到被告以及吴成松，款也分文未退。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告就近装修网管理中心辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一是原被告之间的合同关系真实有效，合同是双方当事人的意思表示，应当严格执行，不得任意解除；二是被告在签订合同后积极为履行合同做准备，为此租赁库房采购原材料雇佣员工，并为此支付巨额费用，原告要求返还预付款和定金没有合同及法律依据，不符合合同法第94条约定的解除条件；三是被告已经采购大量原材料，出具设计方案，被告仍然具有履约能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：发包方（甲方）关凤强和承包方（乙方）就近装修网管理中心签订有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程等。关凤强主张其向就近装修网管理中心缴纳了装修工程款6500元，就近装修网管理中心对此认可。关凤强主张因就近装修网管理中心当初承诺能将厨房外扩，但在实际装修过程中表示做不了，2018年6月3日很多业主到丰台区东大街5号院3号楼就近样板间见到了就近装修网管理中心负责人吴成松，经过双方协商，吴成松明确同意为到场业主办理退款并签订了《保证书》，其当时未到场未拿到《保证书》，但是吴成松当时也明确同意为当时没有到场的业主办理退款，之后就近装修网管理中心将装饰装修合同、收据都收走了。关凤强主张对方收走合同时双方协商一致解除了装饰装修合同。关凤强提交了《收据》原件、POS签购单、录像等为证。《收据》内容为：2016年12月31日，今收到关凤强交来装修费定金6500元，有就近装修网管理中心财务专用章，下面有手写备注内容：此收据原件已收回就近家装办理退款，此复印件退款完成后作废，张宏签字，2018.5.21。POS签购单显示刷卡金额为6539元。关凤强主张6500元是装修款，39元是刷卡手续费。关凤强提交的录像显示：业主说：今天这个就咱们这些人，没来的人咱们不管。吴成松说：听我说，没来的人，我是放在礼拜四以后再去处理，我不能说不给人退。就近装修网管理中心和吴成松于本院谈话过程中认可吴成松是就近装修网管理中心的主要负责人，认可《保证书》中吴成松签字真实性，认可张宏是公司业务员。后就近装修网管理中心在本院开庭过程中改变主张，称吴成松是其股东北京奥思泰装饰设计有限公司的股东，不是其主要负责人，也不是其单位的人员，称当时吴成松听说其承包的项目很多业主要求退款，吴成松就去了现场，当时业主都要求退款并拿生命威胁吴成松签订《保证书》，而其单位并未授权任何人办理退款事宜，不认可关凤强提交的上述证据的真实性。就近装修网管理中心表示因签订合同后关凤强一直未收房，其无法进行装修，后关凤强表示要退款，其单位不同意，并表示其仍有继续履约能力，不同意解除装修合同。就近装修网管理中心主张其单位为业主装修工程进行了准备工作，并支出了仓库租赁费、材料费和人工费等，并提交库房租赁合同、银行汇款材料及发票等为证。关凤强认可就近装修网管理中心提交的证据的真实性，但是主张该证据无法证明就近装修网管理中心的花费和其存在关系，并主张双方已经协商一致解除了，不同意就近装修网管理中心继续履行合同的主张。就近装修网管理中心表示其同期为关凤强同一小区的其他50多户业主完成了装修工作，因为关凤强家也是整装定制，故其在没有接到关凤强开工通知的情况下依然为其定制了家具，但是无法说明为关凤强家进行准备工作的具体花费数额。另查明：和关凤强同时在本院进行诉讼的另有18名原告，其中有多名业主提交了吴成松签字的《保证书》原件作为证据，内容为：本人吴成松以就近家装负责人的身份保证从今日起（2018年6月3日至2018年6月6日下午五点前）三个工作日内把《附件》内的业主所有钱退至业主的银行卡内。本院认为，关凤强和就近装修网管理中心签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关凤强主张已和就近装修网管理中心协商一致解除了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，并提交了《收据》和录像等为证。录像内容显示，吴成松以就近装修网管理中心负责人的身份承诺为业主办理退款，且同意为不在场的业主办理退款。《收据》显示就近装修网管理中心的张宏收走了收据等用于办理退款。就近装修网管理中心之前认可吴成松是其主要负责人，认可张宏是业务员，之后在没有充分理由的情况下，改变主张称吴成松不是其单位主要负责人，称其单位未授权任何人办理退款。因就近装修网管理中心该行为违反了民事诉讼“禁反言”的原则，故本院对就近装修网管理中心之后改变之主张不予采信，并认定吴成松和张宏的行为能够代表就近装修网管理中心。另结合同时诉讼的其他业主的情况，本院采信关凤强关于就近装修网管理中心同意为其办理退款，双方已达成解除装饰装修合同关系一致意见的主张。现就近装修网管理中心虽表示其仍有履约能力，不同意退还已收取关凤强的装修款，缺乏依据，本院不予采信。就近装修网管理中心认可已收取关凤强装修款6500元，现关凤强要求就近装修网管理中心予以退还装修款6500元，具有依据，本院予以支持。因关凤强认可6539元中的39元是刷卡手续费，并非就近装修网管理中心收取，关凤强要求退39元，缺乏依据，本院不予支持。关凤强要求就近装修网管理中心按照年利率4.75%支付退款利息，不高于法定标准，本院予以支持。结合其他案件情况本院认定本案应自2018年6月7日开始计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内退还关凤强装修款6500元；二、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内支付关凤强利息（以6500元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2018年6月7日起计算至实际履行之日止）；三、驳回关凤强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年九月二十四日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐