山东省威海市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）鲁10刑终178号原公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）施某1，男，1960年4月1日出生，汉族，住江苏省东海县。系被害人施某2之父。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）时某，女，1961年10月26日出生，汉族，住江苏省东海县。系被害人施某2之母。二上诉人之诉讼代理人于乐洋，山东隆润律师事务所律师。原审被告人暨原审附带民事诉讼原告人施银伟，男，1996年3月8日出生于江苏省东海县，汉族，中专肄业，原系威高集团员工，户籍地江苏省连云港市东海县，捕前住山东省威海临港经济技术开发区。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年9月18日被取保候审，2019年4月23日被逮捕。现羁押于山东省威海市看守所。原审附带民事诉讼被告人刘春雷，男，1984年7月5日出生，汉族，个体司机，住山东省龙口市。原审附带民事诉讼被告人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，统一社会信用代码91370613661363562R，住所地烟台市莱山区轸大路3199号。负责人徐卫东，总经理。原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，统一社会信用代码91371002783469197Y，住所地威海火炬高技术产业开发区东河北彩凤山城-33号楼33-11、33-12、33-13、33-301、33-401及34号楼34-1。负责人张润洁，总经理。山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院审理山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指控原审被告人施银伟犯交通肇事罪及原审附带民事诉讼原告人施某1、时某、施银伟提起附带民事诉讼一案，于二○一九年七月二十二日作出（2018）鲁1091刑初317号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人施某1、时某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人施银伟，听取上诉人施某1、时某及其诉讼代理人、原审附带民事诉讼原告人施银伟、原审附带民事诉讼被告人刘春雷的意见，认为事实清楚，不开庭审理了本案。现已审理终结。原审判决认定，2018年7月27日晚，被告人施银伟与同事施某2等人一同喝酒后，施银伟持证驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车载王某、施某2、赵某、郑某回威高集团，23时22分许，车辆沿省道204由北向南行驶至威高集团北大门路口向东左转弯时，与附带民事诉讼被告人刘春雷持证驾驶鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引黑Ｎ×××××号重型普通半挂车由南向北行驶时相撞，造成施某2死亡、赵某重伤二级、郑某和王某轻伤二级、施银伟轻微伤、两车辆损坏的交通事故。经鉴定，施银伟静脉血中检出乙醇成分,含量为51.34毫克/100毫升。交警部门认定施银伟承担此次事故的主要责任，刘春雷承担次要责任，施某2、王某、赵某、郑某无交通事故责任。案发后，施银伟受伤被送往医院治疗，归案后如实供述了犯罪事实。施某2父亲施某1、母亲时某（案发时56周岁）共育有三个子女。施某22014年9月10日至2017年8月9日在宁波企业工作，而后回户籍地居住，2018年3月1日（原审误写为2019年3月1日）起在威海威高集团入职。施银伟、刘春雷各已支付施某2亲属赔偿款人民币（以下币种同）1万元。施银伟因受伤在威海市立医院治疗，花费医疗费5119.86元。施银伟驾驶的鲁Ｋ×××××号小型轿车在附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光财险威海支公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、50万商业三者险、驾乘险，事故发生在保险期间内，施银伟父亲施小和系投保人，阳光财险威海支公司业务员以直销（电话呼出）的方式办理业务，在电话中向施小和宣读保险合同的免责条款，后向施小和送达了机动车商业保险保险单，并注明保险公司向投保人本人详细说明了保险条款的内容，特别就责任免除的内容作了明确说明，施小和在保险单上签字。刘春雷驾驶的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车在附带民事诉讼被告人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安华农险烟台支公司）投保了交强险，事故发生在保险期间内。施银伟与王某、赵某、郑某达成调解协议，分别赔偿三人经济损失5000元、4万元、1万元，取得了三人的谅解。原审法院认定上述事实，有山东省威海市公安局交通警察支队第四大队出具的受案登记表、归案情况说明、道路交通事故认定书，证人刘春雷、施小和、施某1的证言，被害人郑某、赵某、王某的陈述，被告人施银伟的供述，山东永鼎司法鉴定中心鲁某司鉴中心[2018]伤鉴字第4003、4004、4005、4006号司法鉴定意见书、威海市公安局环翠分局刑事科学技术室（威环）公（刑）鉴（病理）字[2018]J70号鉴定书、威海市公安局刑事科学技术研究所[2018]-(LH)-[925]、[901]号检验报告、山东交院交通司法鉴定中心[2018]交鉴字第5528号交通司法鉴定意见书，山东省威海市公安局交通警察支队第四大队制作的道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、勘验照片，被告人施银伟的身份证明、驾驶人信息查询结果单，宁波大目湾商品混凝土有限公司出具的离职证明、劳动合同、宁波瑞德能源股份有限公司出具的离职证明、工资表、应聘登记表，象山县公安局东陈派出所出具的查询记录，交通费及住宿费单据，施银伟提交的门诊病历、医疗费单据、赔偿协议及收条，阳光财险威海支公司机动车交强险及商业险保险单、保险合同，电话直销投保录音等证据证实。原审法院认为，被告人施银伟违反道路交通安全法，酒后在道路上驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，一人重伤、二人轻伤，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。施银伟归案后如实供述其犯罪事实，构成坦白，可依法从轻处罚。施银伟赔偿被害人王某、赵某、郑某的经济损失，取得该部分被害人谅解，可酌情从轻处罚。被害人施某2在户籍地及威海均没有连续居住超过一年时间，考虑到案发时施某2已离开宁波近一年，其在威海威高集团工作，以工资收入为主要生活来源、承担扶养义务，故应当以2018年山东省城镇标准计算死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费，分别为790980元、37562.5元、165320元；误工费按照山东省城镇标准计算3人7天为2275.4元；交通费经协商认定为4000元；住宿费按照每天138元标准计算3人7天为1932元；上述损失共计1002069.9元。附带民事诉讼被告人刘春雷驾驶的机动车在附带民事诉讼被告人安华农险烟台支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，安华农险烟台支公司应在交强险责任限额范围内分别赔偿施某1、时某经济损失11万元及施银伟的经济损失5119.86元。附带民事诉讼被告人阳光财险威海支公司对于驾驶员酒后驾驶发生事故保险公司免责的基本常识，已尽到了提示和说明的义务，被告人施银伟酒后驾驶机动车发生事故，应免除保险公司在商业驾乘险范围内的赔偿责任。虽经交警部门认定，施某2对事故的发生无责任，但综合本案案情看，施某2与施银伟共同饮酒，其明知施银伟酒后驾驶机动车存在风险，仍自愿乘坐施银伟驾驶的车辆，其对交通事故造成的经济损失应自行承担10%的过错责任。交警部门认定施银伟承担事故的主要责任，刘春雷承担事故的次要责任，结合本案案情，二人承担的责任以70%、30%分配为宜。施银伟、刘春雷各已支付的1万元应在各自承担的赔偿责任中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第二款第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，以交通肇事罪判处被告人施银伟有期徒刑二年；判令附带民事诉讼被告人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿附带民事诉讼原告人施某1、时某死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计人民币11万元，在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿被告人暨附带民事诉讼原告人施银伟医疗费人民币5119.86元；判令被告人施银伟赔偿附带民事诉讼原告人施某1、时某各项经济损失人民币552004.04元；判令附带民事诉讼被告人刘春雷赔偿附带民事诉讼原告人施某1、时某各项经济损失人民币257620.97元；驳回附带民事诉讼原告人施某1、时某要求附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司赔偿损失的诉讼请求。宣判后，附带民事诉讼原告人施某1、时某以“死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照宁波标准计算;认定施某2对经济损失自行承担10%的过错责任没有法律依据”为由，提出上诉。二审期间，上诉人施某1、时某的意见同上诉理由一致，另提出，施银伟可能系醉驾，原审判决对施银伟的量刑太轻。原审被告人施银伟对原审判决没有异议。原审附带民事诉讼原告人刘春雷对原审判决没有异议。经二审审理查明的事实和证据与一审判决认定的一致。本院认为，原审被告人施银伟违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生重大事故致一人死亡、一人重伤、二人轻伤，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。施银伟具有坦白情节，依法从轻处罚；施银伟赔偿部分被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。刘春雷对本次事故给附带民事诉讼原告人施银伟造成的经济损失医疗费5119.86元依法应承担相应的赔偿责任，因刘春雷驾驶的车辆在安华农险烟台支公司投保交强险，故安华农险烟台支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿施银伟医疗费5119.86元。施银伟、刘春雷对本次事故给附带民事诉讼原告人施某1、时某造成的经济损失1002069.9元，依法应承担赔偿责任；安华农险烟台支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿施某1、时某死亡赔偿金11万元；剩余部分，因被害人施某2明知施银伟酒后驾车仍自愿乘坐，故在扣除施某2自行承担的10%赔偿责任后，由其施银伟、刘春雷分别承担552004.04元、257620.97元的赔偿责任；因施银伟驾驶车辆的商业险保险公司阳光财险威海支公司对商业险免责条款尽到了提示和说明义务，故对施银伟的赔偿份额不承担赔偿责任。施银伟、刘春雷各自先行垫付的1万元应在其赔偿责任范围内予以扣除。关于上诉人施某1、时某所提“施银伟的死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照宁波标准计算”的上诉理由，本院认为，死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素决定。经查，事故发生时，施银伟已离开宁波近一年，且已在威海威高集团入职工作。施银伟较长时间内在威海生活、工作，收入亦来源于威海城镇，其经常居住地应属威海，并不符合法律规定的“有证据证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的”条件，因此，原审法院以山东省城镇标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，并无不当，该上诉理由本院不予支持。上诉人所提“认定施某2对经济损失自行承担10%的过错责任没有法律依据”的上诉理由，经查，交警认定施某2无交通事故责任，但施某2与施银伟一同喝酒，其明知施银伟喝酒，仍自愿乘坐施银伟驾驶的车辆，应自行承担相应责任，原审法院确定赔偿责任比例并无不当，该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人所提“施银伟可能系醉驾，原审判决对施银伟的量刑太轻”的上诉理由，经查，刑事诉讼法第二百二十七条第二款规定，附带民事诉讼的当事人和他们的代理人，可以对地方各级人民法院第一审的判决、裁定中的附带民事诉讼部分，提出上诉，上诉人对本案刑事部分提出上诉无法律依据；且在案证据证实施银伟体内酒精含量未达到醉驾标准，原审法院考虑施银伟犯罪的事实、性质、酒驾、坦白等情节和对于社会的危害程度，对其所处刑罚与其罪行相适，并无不当，该上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 伟审判员 王华胜审判员 许 萍二〇一九年九月十九日法官助理文博书记员肖翠