河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初3005号原告：李建华，男，汉族，生于1970年10月16日，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王道珂，河南光宇律师事务所律师。被告：楚兴慧，男，汉族，生于1974年8月19日，住河南省禹州市。第三人：李林江，男，汉族，生于1964年6月30日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：李鹏，男，汉族，生于1988年6月19日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王军，男，汉族，生于1971年3月26日，住河南省禹州市。原告李建华诉被告楚兴慧、第三人李林江租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月18日、2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告李建华的委托诉讼代理人王道珂，第三人李林江及其委托诉讼代理人李鹏、王军到庭参加诉讼，被告楚兴慧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华诉称：2014年10月1日,我与被告楚兴慧经协商签订“场地租赁协议”一份，约定：被告楚兴慧租赁原告承租的禹州市小吕乡黄榆店村民委员会的16.128亩场地；租赁期限从2014年10月1日起至2018年10月1日止；合同到期前一个月（即2018年9月），被告必须腾空场地所有建筑材料，逾期不清理向原告支付500元/日的违约金。被告楚兴慧从承租该场地后，与第三人李林江私下合伙经营该场地从事建筑材料销售，现依照“场地租赁协议”约定，被告及第三人应腾空所租赁场地。经原告多次催问，二人均以其合伙纠纷为由相互推诿，故提起诉讼，请求：1、请求判令被告及第三人腾空所占用的场地；2、请求被告及第三人向原告支付违约金10000元。被告楚兴慧缺席未答辩。第三人李林江述称：1、原告诉状所述与事实不符；2、第三人占有涉诉土地是合法的。原告的请求既无事实根据也无法律依据，纯属恶意诉讼，请求法院依法驳回其无理诉求。原告李建华向本院提供的证据有:1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、原告与禹州市小吕乡黄榆店村民委员会签订的“土地租赁协议”一份，证明原告对涉案场地具有使用权及管理权，合同有效期从2005年1月16日至2035年1月15日；3、场地租赁协议一份及缴费收据四份，证明原告租赁小吕乡黄榆店村场地后转租给被告楚兴慧，村委会认可转租并收取租金的事实，同时证明转租合同已经到期；4、录音资料一份，证明原告向村委会按期缴纳2018年租金，村委会表示第三人李林江已经替原告交过了，不存在原告违约缴纳租金情况。被告楚兴慧未向本院提供证据。第三人向本院提供的证据有:1、场院租赁合同一份、租金缴纳证明一份，证明第三人向村委会四组缴纳2018-2019年租金2万元，第三人所占土地系黄榆店村四组租赁给第三人，不是第三人强占，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，第三人依法取得合同中土地使用权，原告无权向第三人主张权利；2、李进轩与黄榆店村四组签订的厂院租赁合同一份，证明第三人2018年8月29日与黄榆店村四组签订之前，黄榆店村四组已将涉案土地中的其中四亩租赁给李进轩，说明当时四组根本不认可原告李建华与黄榆店村委会签订的土地租赁协议；该协议的时间2017年1月6日是在原、被告签订场地租赁协议之内，如果是在2014年10月1日之内，黄榆店村四组也不可能再将土地租赁给李进轩，当时被告楚兴慧是村支部书记，不可能再次转租给李进轩，可以反证原、被告签订的场地租赁协议系伪造。本院依职权调取的证据有：2019年8月7日对冀春霞、李天增的调查笔录各一份。经庭审质证，第三人李林江对原告李建华提供证据的质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2，土地租赁协议是无效协议，根据协议可知，涉案土地归黄榆店村委会四组集体所有，不是黄榆店村委会所有，协议上没有黄榆店村委会四组村民或代表签字，黄榆店村委会无权将黄榆店村四组土地租赁给原告李建华，黄榆店村委会系无权处分人，根据合同法第50条规定，该协议系无效协议，原告李建华不能以该协议为依据取得该土地使用权。该土地系农用地，根据土地管理法第63条规定，农民集体所有土地不得出让、转让用于非农建设，而该协议中原告租赁的土地用于非农建设违反法律强制性规定，系无效协议。第三人占用该土地时，不知道是原告李建华租赁的土地，第三人占用时该土地处于荒芜状态无人管理，是经黄榆店村四组同意后占用；3、对证据3，场地租赁协议明显是原、被告串通后伪造的。第三人占用时被告楚兴慧从未告知第三人该土地是其租赁原告李建华的，原告李建华也未告知第三人。既然原告李建华知道第三人占用土地，为何不以原来的租赁协议起诉，而以场地租赁协议起诉，不排除该场地租赁协议系伪造。2017年1月6日，黄榆店村四组曾将该土地中四亩左右租赁给李进轩，而时间是在场地租赁协议约定时间之内，且被告楚兴慧系当时的村支部书记，如果原告李建华将土地转让给被告楚兴慧，那么也不可能再以四组的名义租赁给李进轩。综上，场地租赁协议是原、被告串通后伪造的，为查明该协议真相，申请对该协议中李建华三个字、楚兴慧的三个字及手印形成时间进行司法鉴定，如果该协议系伪造，请求法院依法追究二人相应的违法责任。四份票据费用系第三人占用，被告楚兴慧在2018年3月份之前是村支部书记，第三人将钱交给被告楚兴慧，当时被告楚兴慧没有出具票据，这些票据不排除是后来被告楚兴慧与原告李建华为谋取私利后补的票据，2014年10月2日、2015年10月1日两张票据是连号，2016年11月8日、2017年10月28日票据票号仅差五个号，2018年3月份之前被告楚兴慧是村支部书记，管理村支部印章，这些票据可以任意出具。要求原告李建华提供村支部提供详细账目记录，核实票据显示缴纳时间，及是否与票据时间记载一致；4、对证据4录音中显示出租金是李林江向村委会缴纳的租金，录音不排除被告楚兴慧与原告李建华串通后，不是第三人替原告李建华缴纳的租金，是第三人直接交给村委会，录音更显示出原告李建华不知道当时是谁占用土地，村委会也承认私下将土地租赁给第三人。综上，土地是村委会直接将土地租赁给第三人，是第三人直接缴纳租金，而不是替原告李建华缴纳。录音是现在的支部书记，要求录音中的村支书出庭作证接受质证，否则不能作为证据使用。原告李建华对第三人李林江提供证据的质证意见为：1、证据1不符合合同要件，贾中会没有权限签订合同，该合同明显是贾中会或四组恶意串通签订，严重损害原告的合法利益，依法属于无效合同；证明与原告提供的第四组证据相一致，证明了第三人于2018年8月29日向村委会缴纳租金的事实，同时也证明涉案场地的实际管理人和所有人为黄榆店村委会而不是四组；2、证据2不符合证据的基本要求，且明显属于四组与李进轩恶意伪造，企图侵害原告李建华利益，属于无效合同。综上两份合同，在原告李建华与黄榆店村委会签订的有效期内，在没有解除原合同的情况下，黄榆店村四组及贾中会在原告李建华不知情中私下与第三人、李进轩去签订合同，明显属于恶意串通，均属于无效合同，不予认可。原告李建华对本院调取证据的质证意见为：对冀春霞的陈述不认可，原因是冀春霞是2018年以后任职的，对之前的情况不了解，另外冀春霞与被告楚兴慧是前后任支部书记，其间存在个人恩怨，对其陈述不予认可。对李天增的陈述我方无异议，因为他从2014年担任会计至今，他收取楚兴慧缴纳的租金并开具收费票据，与原告诉状中的内容相互印证。另外，李天增说其中有一次是当时没有开收据，能够记得收据0650954与0650953编号的情况。第三人李林江对本院调取证据的质证意见为：对冀春霞的陈述无异议。对李天增的陈述有异议，李天增和楚兴慧有亲属关系，李天增的女儿是楚兴慧他姐家的儿媳妇，所以说他的陈述明显不公正。之前四张票据所开的金额都是李林江和李进轩向村委会缴纳的钱，因当时楚兴慧是村支书，所以说该钱是由楚兴慧保存着的，所以说这四张票是在楚兴慧不任职之后把票给了李天增，李天增后来补开的票据。其中连号的两张可以说明是伪造的数据，我们认为李天增的陈述与事实不符，不能作为证据使用，不能认定。本院审查后认为，原告李建华提供的证据1、2、4，第三人提供的证据1、2以及本院调取的证据，上述证据内容真实、形式及来源合法，与本案事实相关联，本院依法予以采信。原告李建华提供的证据3场地租赁协议、缴费收据，按照2005年1月16日原告李建华与禹州市小吕乡黄榆店村民委员会签订的土地租赁协议、2017年1月6日禹州市小吕乡黄榆店村民委员会与案外人李进轩签订的厂院租赁合同、2018年8月29日黄榆店村四组与第三人李林江签订的场院租赁合同，都有黄榆店村四组组长或村民代表、禹州市小吕乡黄榆店村民委员会签字盖章，但原告李建华与当时任职禹州市小吕乡黄榆店村民委员会支部书记的被告楚兴慧签订的场地租赁协议既无相关人员签字盖章或见证，亦未约定租金数额及其支付期限，且四至约定的场地位置不明确，出具票据者李天增已说明票据有后期补开情况，但未证明该款项系李建华缴纳，故对于原告李建华提供的证据3场地租赁协议真实有效性、缴费收据关联性无法核实，又不能相互佐证，本院不予采信。因此第三人李林江申请对原告李建华提供的证据3场地租赁协议中“李建华”“楚兴慧”字迹及指印形成时间进行司法鉴定的申请，本院不予准许。经审理查明：2005年1月16日，原告李建华与禹州市小吕乡黄榆店村民委员会签订《土地租赁协议》一份，约定期限自2005年1月16日至2035年1月15日，共计三十年，土地位于平禹铁路黄榆店站北货场西侧，东至平禹铁路北货场租地西边界，西至黄榆店村四组土地边界与刘坡村地边界，南至黄榆店村至刘坡村道路××北边界（与××铁路××+450相照应），南端：南宽57米，北宽57米，长133米，北至黄榆店村十组土地边界（与平禹铁路K40+660相照应），北端：南宽45.3米，北宽45.3米，长70米，南北总长203米，土地面积10752平方米；土地使用费每亩每年600元，计16.128亩，合计9676.8元；一次性支付该土地的青苗补偿费为每亩700元，合计11289.6元，每年的11月1日前一次性支付下一年的土地使用费，超期一天罚款200元。禹州市小吕乡黄榆店村民委员会作为甲方，原告李建华作为乙方，禹州市小吕乡人民政府作为鉴证机关共同签字盖章。2017年1月6日，禹州市小吕乡黄榆店村民委员会与案外人李进轩签订《厂院租赁合同》一份，约定出租坐落在禹州市××××组的厂院，面积4亩左右，含房屋六间，井一座，租赁期限自2017年3月1日至2026年2月28日止，每年租金为人民币20000元，每年3月1日一次性交纳当年的租赁费。禹州市小吕乡黄榆店村民委员会、黄榆店村四组作为甲方，李进轩作为乙方，组长贾中会共同签字盖章。2018年8月29日，黄榆店村四组与第三人李林江签订《场院租赁合同》一份，约定出租坐落在禹州市××××组的场院，面积13亩左右，含房间十一间，厕所一座，租赁期限自2018年9月1日至2028年8月31日止，每年租金为人民币20000元，每年9月1日一次性交纳当年的租赁费。黄榆店村四组作为甲方，第三人李林江作为乙方，禹州市小吕乡黄榆店村民委员会，村民代表贾臣忠、黄明周、黄福坤作为见证方共同签字盖章。因原告李建华长期未缴纳上述土地租赁租金，黄榆店村四组相继将部分场院租赁给案外人李进轩、第三人李林江，后案外人李进轩又将其租赁的场院转租给第三人李林江，上述租金已支付至2019年。2019年6月10日，原告李建华以其与被告楚兴慧的场地租赁协议已到期为由向被告楚兴慧及第三人李林江提起诉讼。本院认为：本案作为租赁合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告李建华未提供有效证据证明2014年10月1日其与被告楚兴慧签订《场地租赁协议》真实有效性，存在实际履行，也未提供证据证明被告楚兴慧与第三人李林江之间存在合伙关系，故原告李建华依据该协议要求被告及第三人立即腾空所占用的场地并支付违约金10000元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李建华的诉讼请求。本案受理费25元，由原告李建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张继先二〇一九年九月二日法官助理吴鹏书记员张晓狄