广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终8684号上诉人（原审被告）：广州建翔码头有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：邹夕云，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区大沥金益劳保日用批发部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：谭伟东。委托诉讼代理人：伍健鹏，广东连通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铭烨，广东连通律师事务所律师助理。上诉人广州建翔码头有限公司（以下简称建翔公司）与被上诉人佛山市南海区大沥金益劳保日用批发部（以下简称金益批发部）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金益批发部向一审法院起诉请求：1.建翔公司支付金益批发部货款375338.88元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼产生的一切费用由建翔公司承担。一审法院查明：金益批发部与建翔公司曾在一段时期内发生交易，由金益批发部将劳保产品送至建翔公司指定的地点，但建翔公司存在没有及时、足额支付货款的情况。在交易期间，建翔公司向金益批发部购货并支付了部分货款，而金益批发部亦滚动送货，并陆续收取部分货款。2013年7月17日，金益批发部最后一次向建翔公司供货，此后双方并无交易。金益批发部于2011年4月28日办理工商注册登记，类型为个体工商户，经营者为谭伟东。一审法院认为：金益批发部与建翔公司成立买卖合同纠纷。本案中，金益批发部依约供货，建翔公司负有清偿货款义务。关于交易主体问题。建翔公司辩称金益批发部提交的某某劳保批发部送货单与金益批发部名称不符，金益批发部是否享有相应权利存在不确定性。金益批发部对此解释为某某劳保批发部与金益批发部实为同一主体，某某劳保批发部为工商登记前惯用的称号，办理工商登记时改为金益批发部。结合金益批发部提交的《送货单》，法院分析如下：第一，某某劳保批发部的送货单与金益批发部的送货单，两者制式相似，送货单上印刷的地址、电话/传真号码、手机号码、栏目内容位置均相同，经营者亦均为谭伟东并均由谭伟东持有；第二，2008年-2013年，金益批发部、建翔公司双方持续、滚动交易，送货模式及付款模式一致，但并未对账，建翔公司亦无针对具体送货单付款；第三，因金益批发部认为建翔公司支付的款项有一部分是支付金益批发部成立以前的送货单货款，且依据建翔公司提交的付款凭证，其在金益批发部成立以后支付的金额确实大于金益批发部提交的金益批发部送货单金额，故法院对某某劳保批发部的送货单关联性予以确认。法院对金益批发部所称某某劳保批发部与金益批发部实为同一主体的主张予以采纳，确认金益批发部诉讼主体适格。关于金益批发部的送货金额。根据金益批发部的举证，截止到2013年7月17日，金益批发部提交的送货单金额共计3530563.17元。对2000年3月4日的送货单，因由建翔公司员工签收，故法院对该送货单的真实性予以确认。对购货单位为空白或者为广州某某航运有限公司的送货单，因与建翔公司已确认的其他送货单号码数字相连，且均为建翔公司员工签收，故法院对该部分送货单的关联性予以确认。建翔公司辩称代为收货但并未提供证据予以证明，法院不予采信。关于建翔公司的付款金额。第一，依据金益批发部举证，建翔公司委托广州某某报关服务有限公司付款金额合计575111.11元、银行承兑汇票金额50000元、南海农商银行进账单金额分别为16335.9元、3342元、36800元、39020元（时间分别为2013年5月15日、5月24日、6月21日、9月11日），均属建翔公司向金益批发部支付的货款，因建翔公司对金益批发部所举的付款凭证均予以确认，故法院对上述双方确认的720609.01元予以确认。第二，依据建翔公司举证，2010年至2012年期间，其向金益批发部支付货款2563929元，金益批发部对该部分款项中的1940064元予以确认，故法院对该1940064元亦予以确认。第三，对建翔公司举证中金益批发部不予确认的付款情况，法院分析如下：2010年4月12日金额为1024元的支付证明单、2010年11月9日金额为35385元的支付证明单、2011年4月22日金额为56660元的支付证明单、2011年10月28日的金额为115440元的支付证明单，虽有金益批发部签名，但结合双方的付款习惯即金益批发部先在支付证明单上签名，再由建翔公司交付支票、汇票，建翔公司主张有使用现金付款，未能举证证实，法院不予采信，由于支付凭证尚不能证实建翔公司已付出相应款项，故法院仅对支票、汇票的金额予以认定；2011年11月16日金额为96960元的支付证明单金额与2012年2月6日的支票存根金额一致，且均有金益批发部签名，故法院对金益批发部主张的96960元予以确认；对双方有争议的其他支票、汇票、支付证明单，因没有金益批发部签名，且金益批发部予以否认，故法院不予确认。综上，对双方有争议的付款金额中，法院对其中的96960元予以确认。此外，建翔公司提交的2013年的付款凭证均与金益批发部已提交的重复，法院不予重复统计。法院依据现有证据确认建翔公司已支付的金额为2757633.01元。如前述，金益批发部提交的送货单金额合计为3530563.17元，建翔公司提交的支付凭证可确认为向金益批发部付款的金额为2757633.01元，差额大于金益批发部主张的375338.88元。同时，因双方交易时间较长，且从未对账，证据产生的时间也均为多年以前，上述金额只是法院依据现有证据核算所得，金益批发部主张建翔公司尚欠其货款375338.88元，理据充分，法院予以采信，故对金益批发部要求建翔公司支付货款375338.88元的主张，法院予以支持。因双方并未约定货款支付时间，建翔公司主张金益批发部起诉超过诉讼时效的意见，法院不予采纳。金益批发部要求建翔公司支付自起诉之日即2019年1月29日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，法院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决：建翔公司应于判决发生法律效力之日起十日内向金益批发部支付货款375338.88元及以375338.88元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月29日起至实际清偿日止计算的利息。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6930.08元，减半收取计3465.04元，由建翔公司负担。建翔公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或直接改判；2.本案一、二审诉讼费用由金益批发部承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。1.建翔公司所提交的证据已形成证据链，每次支付的款项均由支票（或汇票）、支付证明单及发票组成，一审法院无视这一系列的证据，仅确认金益批发部认可的金额2757633.01元是错误的。根据建翔公司提供的证据，可显示第一组证据中未签名金额合计194824元，第二组证据中未签名金额合计20万元，第三组证据中未签名金额合计50000元，虽然上述支票、汇票没有谭伟东的签名，但每组证据与发票、支付证明单等证据是相匹配和印证的，足以认定谭伟东已收到上述款项。即使谭伟东未收款，但因谭伟东提交发票的行为是向建翔公司主张支付货款，建翔公司要求谭伟东在支付证明单上签名，即是同意支付货款给谭伟东，那么谭伟东主张货款的时间应从支付证明单签名之日开始计2年，如果2年内未支付予金益批发部，则该笔货款已过诉讼时效。2.一审法院未查明谭伟东提供发票给建翔公司的重要事实。谭伟东私刻“佛山市南海某某劳保经营部财务专用章”，并开具300多万元假发票给建翔公司，涉嫌构成犯罪，但一审法院未查明此发票的出票人是否为谭伟东这一重大事实。建翔公司认为，发票中出票人栏“谭”即是谭伟东，是金益批发部的经营者。此外，出票人栏“林”及“陈新”也均应为谭伟东所出具的发票，因谭伟东凭此发票、支付证明单领取建翔公司的支票或汇票。对上述事实，建翔公司在一审已提出，但一审法院未对此作出任何认定意见，恳请二审法院查明发票上的“谭”是否为谭伟东本人所写，如法院需要，建翔公司可申请进行笔迹鉴定。二、原审法院认定事实错误。（一）一审法院认为某某劳保批发部与金益批发部实为同一主体，缺乏法律依据。谭伟东从2008年开始与建翔公司发生交易，金益批发部成立时间为2011年4月28日，没有任何证据规定可以直接认定谭伟东个人即可直接变更为金益批发部。在金益批发部成立前的所有单据与本案无关，如有相关业务往来，应以谭伟东个人名义另案起诉。（二）一审法院认定金益批发部的送货金额为3530563.17元是错误的。1.2000年3月4日送货单是孤证，在时间上与本案事实不符，且送货单的号码也是单独的，经建翔公司核对原件，该送货单与本案其他送货单号码完全不连号，且该送货单是通过粘贴方式保存到证据原件中的，属伪造行为，一审法院不得以有建翔公司员工签名即认可该证据。2.关于广州某某航运有限公司的送货单总额为17118元，该部分送货单与建翔公司无关，建翔公司仅是受委托代收货，相关的权利义务应由购货单位广州某某航运有限公司承担，金益批发部应另寻法律途径处理。3.一审对建翔公司提交的部分支付证明单认定存在错误。首先，2010年4月12日金额为1024元的支付证明单不能单独列出来，应结合2010年5月18日（27800元）、2010年4月7日（16000元）的两张支付证明单进行联合认定，该三张支付证明单合计金额与出票时间为2010年6月22日金额为44824元的支票相吻合。支付证明单中受款人栏目有“谭伟东”签名，且每一张支付证明单均匹配相应金额的发票，发票栏目中有开票人“谭”的签名并加盖“佛山市南海某某劳保经营部财务专用章”，一审法院对上述金额为1024元的支付证明单不予确认是错误的。其次，对2010年11月9日金额为35385元的支付证明单的真实性应予确认，该支付证明单与金额分别为33380元和2005元的两张支票相匹配，其中金额为2005元的支票上有谭伟东本人签名。再次，一审法院对2011年4月22日金额为56660元的支付证明单不予确认是错误的。2011年4月22日的支付证明单三张有谭伟东签名，在第二组证据的第24页金额为14700元、第28页金额为43100元、第36页金额为56660元的支付证明单，所载金额合计为212500元。支付证明单后附的发票开票人栏目有“陈新”“林”的打印字、“谭”的手写签名。且上述三张支付证明单的金额与两张汇票（金额均为10万元）、一张支票（12500元）的总额相等，这一系列证据均可相互印证。最后，对2011年10月28日金额为115440元的支付证明单的真实性应确认，该单已注明“已付5承兑”，可证明未签名的5万元银行承兑汇票谭伟东已收到。4.一审法院仅对支票、汇票的金额予以认定，但最终认定的金额2757633.01元与支票、汇票总额3189041.11元（扣除2013年95497.9元）的事实不符。一审法院认定建翔公司支付货款金额为1940064元，仅是对金益批发部确认的金额予以确认，但对证据之间的关联性及证据链条的相互印证未加以考量。5.一审法院对诉讼时效的认定错误。根据双方交易习惯，双方存在多年的交易往来，尽管没有明确约定建翔公司的付款时间，但是交易付款是在谭伟东送货后的3-5个月内，近5年的交易往来从来没有超过2年的时间支付货款，故应认定建翔公司支付谭伟东货款时间不得超过2年，计诉讼时效不得超过3年。金益批发部起诉的时间距离双方最早发生的交易时间已超10年，距双方最后一次交易时间也超过5年。另外，谭伟东提交发票的行为是向建翔公司主张支付货款，建翔公司要求谭伟东在支付证明单上签名，即是同意支付货款给谭伟东，谭伟东主张货款的时间应从支付证明单签名之日始计2年。一审法院认定未过诉讼时效与本案交易习惯不符，也与实际要求支付款及付款情况不符，不利于本案的审理和查明事实，请法院依法驳回金益批发部的诉讼请求。三、一审法院程序违法，对金益批发部不按法律规定、法官明确指定的时间内举证的证据予以采纳，导致严重损害建翔公司的合法权益。金益批发部无视法院的举证通知，在第一次开庭时当庭提交证据，且庭后有新的证据未能在法官明确指定的时间内提交，并在第三次开庭时再次搞证据突袭，但一审法院却对金益批发部已过举证期限所提交的证据予以采纳，影响本案的公正审理。四、一审法院严重失职，发现涉嫌违法、犯罪的行为未及时移送公安机关处理。金益批发部在未进行工商登记前，一直使用“佛山市南海某某劳保经营部财务专用章”并提供相应的发票给建翔公司，金益批发部的行为涉嫌制造假发票、私刻财务专用章和偷逃巨额税款。建翔公司在第三次庭审中已明确提出要求法院将本案移送公安机关处理。根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理》的有关规定，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。一审法院无视金益批发部涉嫌违法犯罪行为，继续审理本案并作出显失公平的错误判决。鉴于一审法院未查明本案关键事实、证据，认定事实错误，程序违法，请求二审法院将本案违法线索移送公安机关处理，如未移送，请依法撤销原判，发回重审或改判。建翔公司在二审期间补充如下上诉意见：一、建翔公司已付金益批发部货款总金额为3758746.9元。1.建翔公司一审提交的三组证据已支付2563929元。其中，2010年支付811368.9元；2011年支付1605600.1元；2012年支付146960元；2013年支付95497.9元，合计2659426.9元，减去重复计算“2013年支付：95497.9元”金额，实际已支付2563929元。2.建翔公司二审提交的两组证据证明已支付金益批发部货款金额为569706.79元。3.委托广州某某报关服务有限公司、广州某某船代有限公司付款575111.11元；交付现金支票50000元。建翔公司两审提交证据合计支付金益批发部总金额：3758746.9元。二、如按照一审法院认定的金益批发部送货金额为3530563.17元（建翔公司不确认），则建翔公司的付款金额已超金益批发部的送货金额，建翔公司无需再付款。金益批发部答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序公正，应依法驳回建翔公司的上诉，维持原判。一、关于案涉收、付款金额。1.据金益批发部所列证据，送货单金额合计为3530563.17元。2.根据付款交易习惯，建翔公司提交的支付凭证仅可确认其向金益批发部支付了2757633.01元，建翔公司在二审期间提交的有效证据中，所支付的金额也远少于金益批发部的交货金额，建翔公司辩称其已超出支付货款金额予金益批发部的说法于法无据，其所举证据不足以形成完整的证据链，对其上诉意见不应支持。首先，双方的交易是流动式交易，双方的付款交易习惯是先送货，后不论此前批次、金额，凭送货单分期交付付款票据，即金益批发部先行送货予建翔公司，再由金益批发部持送货单向建翔公司请求给付货款，在建翔公司交付票据时，金益批发部按要求先在支付证明单上签名，再由建翔公司支付支票或汇票，并由金益批发部在支票或汇票的存根上签名确认。因此，金益批发部每收一笔货款，必须同时满足在支付证明单、支票或汇票上签名确认这一条件。因此，金益批发部所收的每一笔货款的票据金额均能与支付证明单、支票或汇票金额相吻合，且送货单、支付证明单、支票或汇票能形成一一对应关系。但建翔公司却利用其持有金益批发部经营者谭伟东签名的支付证明单、支票或汇票存根的有利条件，将之分拆并重新组合排列，在无法一一对应证据的情况下，更直接使用其员工签名的支付证明单、支付给第三方的支票或汇票充数，力图使之符合双方的付款交易习惯，以图蒙骗法庭，有伪造证据之嫌。其次，双方之间的交易行为是持续、滚动，且交易时间距今较长，加上建翔公司相关负责人因涉嫌走私，被海关侦缉侦查人员羁押，或其工作人员变动、内部管理混乱，长期拒绝与金益批发部对账确认欠款金额，在此前提下才造成本案的纠纷。二、金益批发部请求建翔公司支付货款并未超过诉讼时效。1.双方之间没有约定货款的支付时间，金益批发部有权随时向建翔公司主张权利。2.金益批发部曾多次向建翔公司催讨货款，但建翔公司屡以原经办人员因犯走私罪被判刑而无法理清欠款金额、目前资金周转困难等理由，拒绝履行付款义务。金益批发部要求与建翔公司对账以确认欠款金额，但建翔公司仍以电脑损坏等理由，拒绝与金益批发部对账确认欠款数额。三、在原审过程中，建翔公司未按规定的举证时间内进行举证，违反证据规则。一审法院为查明案件事实，要求金益批发部补充提交与建翔公司交易的交易记录凭证，但由于双方交易时间跨度长，收集证据资料存在一定的难度，故金益批发部延期数天才能收集全部证据送交法院，但该延期举证并未对建翔公司行使抗辩权带来实质的影响。本案中，建翔公司系延期举证的始作俑者，对其自身迟延举证的行为只字不提，不利于案件事实的查清。建翔公司在二审期间向本院提供如下新的证据：1.银行支票存根、支付证明单、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款18490元；2.银行支票存根、银行承兑汇票、支付证明单2张、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款31837.1元；3.银行支票存根、支付证明单、发票2张，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款15285元；4.银行支票存根、支付证明单2张、发票2张，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款12424.3元；5.银行支票存根、支付证明单、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款5110元；6.商业银行支票存根、支付证明单、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款7885元；7.银行支票存根、支付证明单、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款16201.14元；8.银行支票存根、支付证明单、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款23205元；9.银行支票2张、支付证明单、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款66150元；10.银行支票、支付证明单、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款55575元。（上述第一组证据总金额为252162.54元）11.银行支票存根、支付证明单2张、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款28528元；12.银行支票存根、支付证明单、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款54000元；13.银行支票、支付证明单、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款54000元；14.银行支票存根、支付证明单、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款37850元；15.银行支票存根、支付证明单、发票2张，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款20620.65元；16.商业银行支票存根、支付证明单、发票2张，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款9974.6元；17.银行支票存根、支付证明单、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款19171元；18.银行支票、支付证明单、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款53600元；19.银行支票、支付证明单、发票，拟证明建翔公司已支付金益批发部货款39800元。（上述第二组证据总金额为317544.25元，两组证据合计支付的货款金额为569706.76元）经质证，金益批发部对建翔公司提交的证据发表质证意见如下：1.对证据1中金额为6960.5元的支票存根没有异议，但因支付证明单无谭伟东签名，对其真实性、合法性和关联性不确认。2.对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，支票存根、银行承兑汇票没有谭伟东签名，且汇票签名位置不符合票据使用习惯，金额亦无法与送货单、支付证据形成一一对应关系。3.对证据3的支票存根没有异议，但因支付证明单并非谭伟东签名，对其真实性、合法性和关联性不确认，且该票据金额亦无法与送货单、支付证据形成一一对应关系。4.对证据4的支票存根没有异议，但因支付证明单并非谭伟东签名，对其真实性、合法性和关联性不确认，且该汇票金额与支付证明单的金额不一致。5.对证据5的真实性、合法性和关联性均不予确认，支票存根和支付证明单并非谭伟东签名。6.对证据6中的支票存根没有异议，但支付证明单并非谭伟东签名，对其真实性、合法性和关联性不予确认。7.对证据7的支票存根没有异议，但支付证明单、银行汇票非谭伟东签名，对其真实性、合法性和关联性不予确认。8.对证据8、9、10、11的真实性、合法性和关联性均不予确认，因支票存根、支付证明单没有谭伟东签名。9.对证据12、14的真实性、合法性和关联性予以确认，恰恰证明谭伟东须凭送货单并在支付证明单上签名后，才能收取票据，同时谭伟东须在已收取的支票存根或汇票复印件上签名确认。10.对证据13、15、16的真实性、合法性和关联性均不予确认，因支票存根、支付证明单没有谭伟东签名。11.对证据17中支票存根没有异议，但支付证明单没有谭伟东签名，对其真实性、合法性和关联性不予确认。12.对证据18的真实性、合法性和关联性均不予确认，无票据存根，且支票存根、送货单、支付证明单不能形成一组证据链。13.对证据19的真实性、合法性和关联性均不予确认，支票存根、银行承兑汇票均无谭伟东签名，且汇票签名的位置不符合票据的使用习惯，无法使用该票据；该票据的金额亦无法与送货单、支付证据形成一一对应关系。经审核，证据1中的支票存根经谭伟东签名确认，故本院对该证据予以确认；建翔公司主张证据1中支付证明单项下部分是现金支付，但未能举证佐证，且该支付证明单未经谭伟东签名确认，故本院仅对其举示该证据所要主张的付款6960.5元之内容予以确认。证据2中的支票存根未经谭伟东签名确认，但金额为30000元的汇票经谭伟东签名确认“谭伟东取现件”，故本院对建翔公司举示该组证据所要证明已付款30000元的内容予以确认。金益批发部对证据3、4、6、7、12、14、17支票款项15285元、12424.3元、7885元、16201.14元、54000元、37850元、19171元支付的事实无异议，故本院对建翔公司举示该证据所要证明的内容予以确认。证据5金额为5110元的支票经“谭伟东”签收，金益批发部否认该签名，但未能举证佐证其主张，故本院对其主张不予采纳，并对建翔公司举示该组证据所要证明的付款事实予以确认。证据8、9、10、11、13、18的票据显示是由建翔公司举示的支付证明单经手人黎燕飞代收，金益批发部对黎燕飞的代收不予确认，建翔公司又未能举证黎燕飞代收是经金益批发部授权，或举证佐证相应款项已支付至金益批发部，故本院对上述证据不予确认。证据15票据并未金益批发部经营者签收，建翔公司未能举证收取票据的人员系经金益批发部授权，亦未能提供其他证据证明已向金益批发部支付该部分款项，故本院对该证据不予确认。建翔公司举示的证据16未经金益批发部签收，建翔公司又未能提供其他证据证明已向金益批发部支付该部分款项，故本院对该证据不予确认。金益批发部的经营者已在证据19的支票上签名确认“谭伟东收”，故本院对建翔公司主张已支付该票据项下款项39800元之证明内容予以确认。金益批发部在二审期间没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合双方的诉辩意见，本院对双方二审的争议问题分析如下：一、关于交易主体的确定。建翔公司上诉认为金益批发部无权主张某某劳保批发部送货单项下权益。对此，本院认为，金益批发部持有载明为某某劳保批发部送货单原件，建翔公司对此未能举证存在其他的商事主体“某某劳保批发部”。且，金益批发部举示的名称为某某劳保批发部与金益批发部送货单载明的地址、传真件电话、手机号码均相同。因此，一审对金益批发部述称某某劳保批发部是其工商登记前使用的称号之主张予以采信，并对金益批发部举示的案涉送货单均予以确认，并无不当。建翔公司上诉认为金益批发部无权主张载为某某劳保批发部送货单项下权益，依据不足，本院不予支持。二、关于交易金额的认定。金益批发部诉称建翔公司尚欠货款375338.88元，其为此举示了核算金额共计3530563.17元的送货单。建翔公司上诉否认2000年3月4日金额为41700元送货单项下交易。经审查，该送货单与原件核对无异，且经建翔公司员工签收，因此，一审对金益批发部主张案涉债权包括该送货单之主张予以确认，依据充分。建翔公司上诉认为收货人载为广州某某航运有限公司的送货单项下交易，与其无关。由于该部分送货单与建翔公司确认的送货单号码相连，且经建翔公司员工签收，因此，在建翔公司未能举证证实系代收货物的情况下，一审认定建翔公司应对该部分送货单项下款项承担清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上，一审对金益批发部诉称双方交易共计3530563.17元予以采信，依据充分，本院予以确认。三、关于一审举示的付款凭证的认定。双方当事人对一审认定建翔公司委托广州某某报关服务有限公司付款575111.11元、银行承兑汇票50000元、南海农商银行进账单金额分别为16335.9元、3342元、36800元、39020元的内容均未提出上诉，本院对此予以确认。关于建翔公司一审举示的未签名的2010年支付凭证（2010年6月22日44824元支票、2010年11月19日8725元支票、2009年10月21日50000元汇票、2010年6月29日100000元汇票）、2011年支付凭证（2010年9月21日50000元汇票、2010年12月21日50000元汇票、2011年100000元汇票）、2012年支付凭证（2011年12月9日50000元汇票），及建翔公司上诉所提的4张支付证明单的认定。一审中，双方陈述的付款习惯是签订支付证明单后再交付支票、汇票，因此，一审对建翔公司举示的仅有支付证明单签名，但没有相应的经谭伟东签名确认的支票、汇票的支付内容不予确认，并无不当。经审查，前述作为支付凭证的支票、汇票均未经谭伟东签名确认，建翔公司亦未能举证佐证已向金益批发部支付上述票据项下款项，故建翔公司以支付证明单或发票与上述未经谭伟东签名的票据相印证为由主张以交付票据方式支付相应款项，依据不足，本院不予支持。综上，一审根据双方无异议部分付款720609.01元、金益批发部确认2010年至2012年付款金额1940064元及建翔公司举示证据中金益批发部虽有异议但证据显示已经签收的金额96960元票据等证据，认定建翔公司举示的证据可确认的付款金额为2757633.01元，并无不当。建翔公司上诉认为其一审举示的付款凭证证实其已付2659426.9元，依据不足，本院不予采纳。四、关于建翔公司二审举示的2008年至2009年期间的付款凭证的认定。如前所述，双方一审所述付款习惯是签订支付证明单后再交付支票、汇票，因此，本院综合双方的举证、质证意见认定确认该期间付款合共244686.94元。综上，根据交易总额3530563.17元，与一审确认的付款金额2757633.01元、二审可确认的付款金额244686.94元的欠付款项差额，显然大于一审所认定的拖欠货款金额，因此，根据双方举示的现有证据核算所得，一审对金益批发部请求建翔公司支付欠付款项375338.88元及从起诉之日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息之诉请予以支持，处理正确，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。建翔公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6930.08元，由上诉人广州建翔码头有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年九月二十九日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏