广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0722民初1578号 原告：何际凤，女，1962年3月2日出生，汉族，居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：郑昭俊，浦北县法制办退休干部。 被告：陆威堂，女，1959年11月6日出生，汉族，居民，住浦北县。 委托诉讼代理人：吴世锋，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伯树，广西立辉律师事务所律师。 被告：刘耀忠，男，1958年7月1日出生，汉族，居民，住浦北县。 原告何际凤与被告陆威堂民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）桂0722民初1072号民事判决。陆威堂不服该判决，向钦州市中级人民法院提起上诉。钦州市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）桂07民终253号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告何际凤及其委托诉讼代理人郑昭俊，被告陆威堂及其委托诉讼代理人吴世锋、朱伯树、被告刘耀忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何际凤向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带责任偿还原告770000元借款及银行利息（截止2018年5月20日），尚欠利息153590元；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年5月至2017年11月间，被告以经营商店资金周转困难为由。先后向原告四次借款。其中，2014年5月27日借90000元；2016年6月17日借380000元；2017年2月14日借100000元；2017年11月8日借200000元，总金额770000元。原告借款是现金交付。借款时，经原、被告双方协商一致约定，利息以月为单位计算。即按每元每月0.03元计，月清月结不得拖欠，被告已履行至2017年9月。2017年10月被告以因扩大了经营规模，资金紧缺为由而拖欠，并提出要求再借200000元解决燃眉之急。被告承诺如该笔借款实现后到2018年3月底，一定能还清原借的570000元本金及利息。原告于2017年11月8日再次借给被告借款200000元，2018年3月底还款期限届满时，被告不但没有偿还原借款的570000元，而且连利息也不予支付，也不接原告的电话。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 陆威堂辩称，2012年何际凤与陆威堂通过跳舞相识，何际凤告诉陆威堂其是“六合彩”庄家，允许陆威堂向其报“六合彩”码，每期开奖后输了记数，赢了减数。陆威堂便向何际凤报“六合彩”码给何际凤，至2014年5月27日结算，共欠何际凤“六合彩”赌债本息90000元，2014年5月28日至2016年17日欠何际凤“六合彩”赌债和利息共380000元，2016年6月18日至2017年2月14日欠何际凤“六合彩”赌债和利息共100000元，2017年2月15日至2017年11月8日欠何际凤“六合彩”赌债和利息共200000元。因陆威堂当时是寨圩村委会党支部书记，原告抓住陆威堂的弱点而威胁陆威堂立写了《借条》、《欠条》共四份。陆威堂与何际凤不存在借贷关系，何际凤主张的债务是属“六合彩”赌债，不应受法律保护，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 刘耀忠辩称，被告并没有借原告的钱，刘耀忠并不认识原告。刘耀忠家并不投资做什么大生意，陆威堂欠原告的钱是赌债，与刘耀忠无关，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方无争议的事实，本院认定如下：被告陆威堂与被告刘耀忠系夫妻关系。陆威堂于2014年5月27日立写了《借条》一张给何际凤，借到何际凤人民币玖万元（￥90000元），月息2700元；2016年6月17日，陆威堂立写了《欠条》一张给何际凤，欠到何际凤人民币叁拾捌万元整（￥380000元），每月息（￥11400元）壹万壹仟肆佰元整；2017年2月14日，陆威堂立写了《借条》一张给何际凤，借到何际凤人民币现金（￥100000元）壹拾万元整，每月息叁仟元；2017年11月8日，陆威堂立写《借条》一张给何际凤，借到何际凤人民币贰拾万元整（￥200000元），每月利息（6000元）用途做生意，借款时2年，从2017年11月8日起到2019年11月7日止还清。2018年5月22日，原告何际凤以被告陆威堂拖欠其借款未偿还为由向本院起诉，请求法院依法判令两被告连带责任偿还原告770000元借款及银行利息（截止2018年5月20日），尚欠利息153590元。上述《借条》、《欠条》共四份，陆威堂承认是其亲笔书写，立写借据时只有原告和她双方，无有第三人在场见证。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的主要问题是关于原告与被告陆威堂之间是否存在真实、合法的债务关系的问题。原告何际凤诉称其四笔借款均为现金支付借给被告陆威堂。被告陆威堂答辩称原告所持的《借条》、《欠条》上的债务是事实。但是，这不是欠原告的借款，而是属于“六合彩”的赌债。陆威堂并没有向原告何际凤借过现金，是她与何际凤进行“六合彩”赌博形成的赌债，《借条》、《欠条》是原告强迫被告立写的，被告刘耀忠均是不知情的，事后刘耀忠也没有追认。本院围绕双方诉辩意见及双方提供的证据从如下几方面去进行评判：1、从原告借款的来源来看，原告在2018年6月28日庭审中诉称现金来源是“做生意收取的现金放在家里的”，而在2018年9月5日庭审中诉称的现金来源是自己经商投资收益和向她两个弟弟借款30万元；在本案重审中原告又诉称其借款来源是原告夫妻工资及儿女投资经商的收入。原告诉称有部分现金是向她亲人所借，虽然有证人作证，但也不能充分证明现金的来源。重审中，原告也提供了她家人有大部分现金的照片，但也不能证明其借款的来源。可见，原告对其借款来源的陈述前后矛盾、说法不一，本院不予认定。2、从《借条》、《欠条》的形成来看，原告诉称陆威堂是因经商和经济周转困难才向其借款。但是，从《借条》、《欠条》上的借款的时间来看，是分2014年、2016年、2017年这几年借的，并且每笔数额较大，被告陆威堂向其借款这么多，数额又较大，作为陆威堂的丈夫刘耀忠却不知情，也不符合常理。重审中原告认可收过被告给付的利息。但是，收了被告多少利息，也不能说出具体数目，也没有举出具体的收息证据证明。而被告陆威堂对四笔“借款”的来源，举出她购买“六合彩”每年每期输赢的原始记录清单，并从其记录的清单中可得出每笔“借款”、“欠款”的来源。经质证，原告对此只提出否认意见，却无有提供其他证据去反驳。本院对被告所提供的证据应予采信。再者，亦可从原告提供的《欠条》中也可以证明被告陆威堂欠原告的欠款，并不是借款。因此，被告陆威堂立写的《借条》、《欠条》上的债务不是真实的，应当认定为原告与被告陆威堂双方赌“六合彩”形成的不合法赌债。3、从借款的支付方式来看，原告诉称其借给陆威堂的四笔借款均是在其家里用现金支付的，只有原、被告双方，无其他人见证，但其称家是有监控摄像，又称监控摄像已损坏，无法提供到法庭。被告陆威堂对此提出抗辩，否认借过其现金。原告对其主张是全部支付现金给陆威堂，却无提供出充分相关的证据予以佐证，缺乏事实依据。因此，原告诉称每次每笔借款均是现金，且数额较大，也与常理不相符，也不符合交易习惯，对其说法本院不予采信。综上分析，本院认定原告与被告陆威堂之间不存在合法的债权债务关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告虽然持有被告立写的《借条》、《欠条》共四张，但是，其不是正常的民间借贷，而是因赌博引发的赌债。原告与被告陆威堂参与“六合彩”赌博是违法的，应受到法律处罚，其因赌博所形成的赌债是属于非法债务，依法不受法律保护。因此，被告提出该欠债是赌债的抗辩理由成立，本院予以确认。而原告却认为是正常的民间借贷，却举不出充分的证据予以证明，其诉讼请求的理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告何际凤的诉讼请求。 案件受理费13036元，由原告何际凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  张世柏 人民陪审员  黄 清 人民陪审员  何善波 二〇一九年九月十六日 书 记 员  黄 琼