河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2606号 上诉人（原审被告）：任世英，男，1971年3月13日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托代理人：关现坤，河北正扬时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王忠印，男，1963年3月18日出生，汉族，住沙河市。 原审被告：周爱军，男，1965年6月7日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原审被告：邵宗国，男，1965年4月11日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原审被告：尹占磊，男，1989年7月6日出生，汉族，住邢台市桥东区。 原审被告：邢台美菱水业有限公司，住邢台市桥东区百泉大街，组织机构代码771322817。 法定代表人尹书贵，男，该公司经理。 原审被告：尹书贵，男，1962年10月27日出生，汉族，农民，住邢台县。 原审被告：朱春菊，女，1965年2月9日出生，汉族，住邢台市桥东区。 上诉人任世英因与被上诉人周爱军、尹书贵、王忠印、邢台美菱水业有限公司、邵宗国、朱春菊、尹占磊民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2019）冀0582民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：一、原判决事实不清，证据不足。按照借贷的《借款合同》约定，本案借贷金额为30万元，属于大额借贷，出借人王忠印应当提供银行流水等款项交付凭证，证明实际履行了出借义务。证据中既没有银行流水等款项交付凭证，也没有取款凭证。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同属于实践性合同。在自然人之间的借款合同当中，除了要具备当事人之间的意思表示一致之外，贷款人必须实际交付借款，该合同才生效，对双方当事人具有约束力。本案中贷款人士忠印未交付借款，因此《借款合同》并未生效，更未实际履行。依据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此。本案担保合同作为《借款合同》地从合同，也未生效，上诉人不应当承担保证责任。 被上诉人经常性地向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息。被上诉人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性。2018年，本案借贷双方尹书贵和王忠印之间曾发生了多次民间借贷。本案中被上诉人王忠印不能提供债权凭证，借款人尹书贵不正当放弃权利，且借款人无正当理由拒不到庭，双方多次发生借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，本案符合上述虚假诉讼的相关特征。不能排除尹书贵在前期借款难以归还的情况下，借贷双方恶意串通，通过签订虚假的《借款合同》，骗取担保人签字，损害担保人合法权益的情况。原审判决在被上诉人没有提交任何交付借款证据的情况下，无中生有，主观臆造，错误认定在2018年有转账凭证，导致对案件事实认识不清，判决错误。二、原审判决适用法律错误对于本案的大额借贷30万元，应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。同时依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，对于“出借人主张系以现金方式支付大额贷款本金”的，要加强对出借人主张的现金支付款项来源、交付情况等证据的审查。如果出借人既没有银行流水等款项交付凭证，也没有取款凭证，应当认定出借人王忠印未实际交付借款。依据《人民共和国合同法》第二百一十条的规定，《借款合同》未生效。因此，应当依法驳回被上诉人诉讼请求。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。我们可以明确看出，上述法律并未对借款人偿还借款和担保人是否应当承担担保责任做出规定。所以，原审判决明显属于适用法律错误。综上所述，原审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请求上级法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。周爱军答辩称，任世英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王忠印答辩称，任世英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 周爱军答辩称，一审判决不正确，支持上诉人的上诉请求。 邵宗国答辩称，一审判决不正确，支持上诉人的上诉请求。 邢台美菱水业有限公司、尹书贵、朱春菊、尹占磊未进行答辩。 王忠印向一审法院起诉请求：1、判令七被告共同偿还原告本金30万元并支付利息；2、七被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费、差旅费、催收费、律师费等。 一审法院认定事实：2018年5月2日，原告王忠印与被告尹书贵、朱春菊签订《借款合同》，双方约定：被告尹书贵、朱春菊借原告300000元用于资金周转，借款期限自2018年5月2日至2018年10月2日，月利率2%，逾期还款违约金按日1%计算。被告周爱军、任世英、邵宗国、尹占磊及邢台美差水业有限公司为连带责任担保人身份在《借款合同》上签字。被告尹书贵、朱春菊于2018年5月2日当天给原告出具借条一份，被告周爱军、任世英、邵宗国、尹占磊及邢台美姜水业有限公司为连带责任担保人在借据上签字。原告王忠印于2018年将借款300000元转至尹书贵银行账户内（账号62×××48）。借款后被告已还原告利息至2018年12月2日，未还原告借款本金。上述认定事实有原、被告签订的《借款合同》、被告向原告出具的借款证明及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，债务应当清偿。原告持《借款合同》及被告出具的借条要求被告还款付息，原告的请求予以支持。依据法律规定，借款利率及违约金利率的总计，超出年利率24%的部分不予支持，因此原告主张的利息应按年利率24%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下被告尹书贵、朱春菊于判决生效后十日内偿还原告王忠印借款300000元，并支付利息（利息自2018年12月3日起按年利率24%计算，至300000元还清之日止）；被告周爱军、任世英、邵宗国、尹占磊及邢台美姜水业有限公司承担连带清偿责任。财产保全申请费2270元，由被告尹书贵、朱春菊负担。案件受理费减半收取2945元，由被告尹书贵、朱春菊负担。 本院二审期间，被上诉人王忠印依法提交了协议书及银行流水转账凭证，拟证明该案借款已经履行并且一审判决书下来以后，担保人邵宗国与其达成了协议，还其本金11万元，利息11000元。本院组织当事人对被上诉人提交的证据进行了质证。上诉人的质证意见为，达成的协议属于邵宗国被欺诈后就达成协议，我方对此不予认可。对于这转账凭证，该转账凭证一审并未出示，上诉人也未进行质证。依据民诉法规定，该证据也不是新证据，我方不予认可。周爱军质证意见为，协议跟我没有关系。转账凭证以前我没见过。邵宗国的质证意见为，协议上的字是我签的，协议是真实的。转款凭证第一次看到，以前没见过。 经审查认为，本案银行转账凭证系一审庭审后提交，并有该转账凭证复印件装入一审卷宗中。二审中被上诉人重新提交，该转账凭证与本案借款协议能够证明尹书贵、朱春菊向王忠印借款30万事实。协议书是双方真实意思表示，本院予以确认。 本院认为，被上诉人王忠印与被上诉人尹书贵、朱春菊订立的《借贷合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，上诉人任世英与原审被告周爱军、邵宗国在《借款合同》连带责任担保人一档中签字并按手印，视为同意为该借款承担连带保证责任。本案借款期间为2018年5月2日至2018年10月2日。王忠印于2019年1月3日向一审法院起诉，一审法院于2019年1月4日立案受理。王忠印在保证期间起诉要求本案保证人承担连带保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、第二十六条第二款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故本案保证人应当承担连带保证责任。本案《借款合同》签订时间是2018年5月2日，本案转账凭证显示2018年5月3日出借人王忠印向借款人尹书贵转款30万，本案借款已实际履行，故对上诉人所提本案借款未履行，上诉人不承担保证责任的意见不予采纳。综上所述，任世英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5890元，由上诉人任世英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年九月三日 法官助理张伟超 书记员张昕