重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初1615号原告：王兴轩，男，1969年3月15日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区筷子街2号中国人寿大厦名义层2至9层、18层，统一社会信用代码91500000902884052J。负责人：刘月进，该公司经理。委托诉讼代理人：颜勇，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。原告王兴轩与被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“中国人保重庆公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兴轩及其委托诉讼代理人蹇兴宝、被告中国人保重庆公司的委托诉讼代理人颜勇、杨永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴轩向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告一次性伤残就业补助金84225.00元。事实和理由:2013年2月17日，巫溪县万吉煤业有限公司（以下简称“万吉公司”）与被告签订《保险合同》(合同号为2013-660210-703-700007-2)，万吉公司以投保人身份为公司所有员工(被保险人)购卖了《国寿补充工伤团体意外伤害保险(A款)》并指定该员工为受益人。合同约定保险期间为一年，缴费方式是按月支付，保险费金额按被保险人数量增減进行确认。合同签订后，万吉公司根据公司应缴费人数按月向被告缴纳保险费，被告派专人在人社局设立对外窗口收取保险费。2014年1月20日，被告针对各参保单位印发国寿人险渝溪发[2014]7号文件《关于印发〈巫溪县补充工伤保险实施细则〉的通知。根据该文件精神，万吉公司继续按前述方式将人员增减情况报给被告，被告据此按月收取保险费，双方没有续签保险合同。一直持续到2016年6月，被告无任何理由拒收保险费，撤回对应窗口工作人员。原告从2012年11月到万吉公司上班，从2013年1月开始至2016年6月，万吉公司在被告处为原告购买了国寿补充工伤团体意外伤害保险。2016年12月14日，原告在重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。2017年3月7日，原告经巫溪县人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年4月14日，原告在巫溪县劳动能力鉴定委员会进行鉴定，鉴定结论为伤残柒级、无生活自理障碍。原告多次与被告协商无果。原告认为:万吉公司为原告购买了国寿补充工伤团体意外伤害保险，在保险期间内，原告出现工伤，被告应当履行保险赔付义务。原告为维护自己的合法权益，特起诉来院。被告中国人保重庆公司辩称：1.原告主体不适格，保险合同约定的领取一次性工伤补助金的主体是用人单位而非劳动者，原、被告之间不具备保险合同法律关系，原告的伤残就业补助金应由万吉公司承担后，由万吉公司向被告主张；2.原告王兴轩与万吉公司自2015年5月以后便无劳动关系，因此，原告不符合被保险人的条件，该保险合同对原告无效；3.被告与万吉公司合同终止时间为2016年6月，原告保险事件发生时间为2016年12月14日，不在保险时间范围内发生，被告不应承担保险责任；4.本案发生时间为2016年12月，保险书约定的诉讼时效为2年，现已过诉讼时效；5.被告是从2007年与巫溪县人民政府合作开展补充工伤保险待遇，是为政府排忧解难，按照双方合作原则，收支必须平衡，否则政府应进行补助，保险公司从2007年以来一直按约定进行赔偿，但本案中万吉公司没有按时交纳保险费，也要保险公司承担责任，对被告不公平。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：原告提交的编号为2013-660210-703-70000037-2的《保险合同》、国寿人险渝溪发（2014）7号文件《中国人寿保险股份有限公司巫溪县支公司、巫溪县工伤生育保险管理局关于印发的通知》、缴纳保险费的发票复印件、重庆农村商业银行出具的业务凭证两张、渝疾控职诊字201613225号职业病诊断证明、巫溪人社伤险认字[2017]42号认定工伤决定书、渝巫溪劳初鉴字[2017]1004号初次鉴定结论书、加盖了巫溪县社会保险服务中心印章的个人缴费明细、解除劳动合同书与本案具有关联性，本院予以认定。被告提交的溪工伤险发[2007]27号《巫溪县工伤生育保险管理局关于印发的通知》、原告与万吉公司2011年签订的《劳动合同书》、巫溪府公[2015]19号文件《巫溪县人民政府关于关闭巫溪县万吉公司檀木煤矿中坝井等煤矿的公告》与本案具有关联性，本院予以认定。被告提交的巫溪县社会保险服务中心的情况说明，仅能证明被告撤销了收费窗口，达不到被告的证明目的，本院不予采纳；对被告提交的巫溪县万吉公司投保声明书，该证据仅能证明被告向万吉公司告知了投保的风险，属于被告正常履职，达不到其他证明目的，本院不予采纳；对被告提交的溪工伤险[2007]39号文件以及2007年和2010年的巫溪县团体补充工伤意伤害保险协议书，以上三份证据达不到被告的证明目的，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2011年1月1日，原告与案外人万吉公司签订劳动合同书，该合同有效期为2011年1月1日起至2013年12月31日止，约定工作区域或工作地点为井下工，该合同第四条约定甲方安排乙方执行不定时工作制度。合同到期后，原告继续在万吉公司上班；该合同第十三条约定参加工伤保险、发放劳动保护用品。2015年10月13日，巫溪县人民政府作出巫溪府公[2015]19号文件，该文件决定关闭万吉公司檀木煤矿中坝井。2015年4月28日，原告进行职业病诊断，诊断为观察对象，后原告在家休养，万吉公司仍为原告购买了社会保险，每月缴费基数为3800元。2016年12月14日，原告前往重庆市疾病预防控制中心再次进行职业病诊断。同日，重庆市疾病预防控制中心出具了渝疾控职诊字201613225号职业病诊断证明书，该证明书的诊断结论为：职业性煤工尘肺壹期，处理意见为脱离粉尘工作岗位，进行职业病专科治疗。2017年3月17日，巫溪县人力资源和社会保障局出具巫溪人社伤险认字[2017]42号认定工伤决定书，认定原告的尘肺病属于工伤。2017年4月14日，重庆市巫溪县劳动能力鉴定委员会对原告的工伤作出渝巫溪劳初鉴字[2017]1004号初次鉴定结论书，鉴定结论为：伤残柒级，无生活自理障碍。2017年6月10日，原告与万吉公司签订《解除劳动合同书》，万吉公司同意与原告解除劳动关系。另，为减轻企业工伤保险的负担，分散用人单位的经营风险，巫溪县工伤生育保险管理局于2007年发出溪工伤险发[2007]27号文件，即《巫溪县补充工伤保险实施细则》。根据该文件，被告在巫溪县社会保险服务中心开设了收费窗口。2013年2月17日，被告与万吉公司签订为《保险合同》（合同编号为2013-660210-703-70000037-2），该合同险种为国寿补充工伤团体意外伤害保险（A款），合同生效日期为2013年1月20日，合同期满日为2014年1月19日，被保险人数为132人（包含本案原告）。该合同第二条约定，投保时，投保人的在职人员必须百分之七十五以上投保且被保险人人数不低于五人；第四条约定，该合同的保险期间为一年；第五条对保险责任进行了约定，该约定为在本合同保险期间内，被保险人因工伤残，并根据国家《职工工伤与职业病致残程度鉴定》的规定，被鉴定为五至十级的，本公司按如下规定给付工伤补助金，本合同对该被保险人的保险责任终止。......；该合同第八条约定为首期后保险费的交付及合同终止，该条第五项约定投保人未按上述规定日期交付保险费的，自次日起本合同终止；该合同第十二条第一款约定在本合同保险期间内，被保险人因工伤致残的，由被保险人作为申请人，填写保险金给付申请书，并萍下列证明和资料向本公司申请给付保险金：......；第二款第五项约定申请人向本公司请求给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。第一年合同到期后，万吉公司按月继续向被告交纳保险费，而被告亦向万吉公司出具了中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司保险费专用发票。2015年，万吉公司檀木煤矿中坝井关闭后，万吉公司仍继续向被告交纳保险费。2016年3月25日，被告在万吉公司交纳保险费后出具的保险费专用发票显示“本次缴费期间起止日为2016年3月26日至2017年3月25日”，之后万吉公司仍每月向被告交纳保险费。2016年8月10日，万吉公司向被告补交2016年7月的保险费8700元，被告亦向原告出具了增值税普通发票并加盖了被告公司的公章。2016年8月20日，万吉公司员工陈安琼向被告公司的业务代理人秦小蓉转账交纳保险费8100.00元，同月24日，秦小蓉将该笔保险费退回给陈安琼。之后，万吉公司未再交纳后续保险费。另查明，2014年1月20日，巫溪县工伤生育保险管理局重新修订了《巫溪县补充公司保险实施细则》，据此，中国人寿保险股份有限公司巫溪县支公司发出了国寿人险渝溪发[2014]7号《中国人寿保险股份有限公司巫溪县支公司、巫溪县工伤生育保险管理局关于印发的通知》，该实施细则第五条第（一）项“赔付标准”约定“一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数......七级15个月......计发”。2016年7月31日，被告终止了补充工伤保险合作，撤销了在巫溪县社会保险服务中心的收费窗口。2016年度重庆市职工月平均工资为5616元。本院认为，本案是意外伤害保险合同纠纷，被告与万吉公司签订的《保险合同》，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予保护。针对原告的诉求以及被告的答辩，对本案争议的问题评述如下：关于原告主体是否适格的问题被告辩称原告从2015年5月开始与万吉公司无劳动关系，根据《保险合同》第十条约定，投保人只能投保与其有劳动关系的人，因此，原告的主体不适格。本院认为，虽然庭审中原告陈述自2015年下半年开始便未在万吉公司从事煤炭工作，但并不能以此认定原告与万吉公司的劳动关系已解除，结合原告提交的加盖巫溪县社会保障服务中心印章的个人缴费明细、原告与万吉公司的解除劳动合同书、巫溪人社伤险认字[2017]42号认定工伤决定书，本院认定原告与万吉公司劳动关系于2017年6月10日解除。庭审中，被告虽抗辩原告举示的个人缴费明细、解除劳动合同书不排除伪造的嫌疑，但被告未能提供证据予以证明，因此，对被告的辩称本院不予采纳，结合被告与万吉公司签订的保险合同第十二条的约定“被保险人作为保险金的申请人，填写保险金给付申请书向被告公司进行申请”，本院认定原告的主体资格适格。本案是否已过诉讼时效的问题被告辩称万吉公司与被告在《保险合同》中约定的诉讼时效为两年，本案事故发生时间为2016年，原告的起诉已过两年的诉讼时效。本院认为，被告与万吉公司不能通过保险合同对诉讼时效进行约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认定”，因此，被告与万吉公司对诉讼时效的约定，本院不予认可；根据《民法总则》第一百八十八条的规定，本案的诉讼时效应为三年，故原告的起诉未过诉讼时效。被告还认为原告的起诉超过劳动仲裁时效，原告丧失胜诉权。本院认为，本案属于意外伤害保险合同纠纷非劳动争议纠纷，应不受仲裁时效的限制，因此，对被告的抗辩本院不予认可。本案合同是否已终止的问题被告辩称万吉公司从2016年8月后便未交纳保险费，根据《保险合同》第八条第五项“投保人未按上述规定日期交付保险费的，自次日起本合同终止”的规定，万吉公司与被告签订的保险合同已于2016年8月终止。本院认为，案涉《保险合同》中第八条第五项违背了《中华人民共和国保险法》第三十六条第一款的规定，投保人不交纳保险费的后果应是导致合同中止，而不是终止，故该合同第八条第五项的约定无效。虽然2016年8月后万吉公司未再交纳保险费，但未交的原因是被告以退回保险费的方式拒收万吉公司替员工交纳的保险费；庭审中，被告抗辩万吉公司仍可以前往被告的营业点交纳后续保险费，但根据《中华人民共和国保险法》第十五条规定，保险合同成立后，保险人不享有随意解除合同的权利，只有符合法律规定或者合同的约定才能解除合同；在万吉公司向被告交纳保险费时，被告不得随意拒收，更不能将保险费退回。被告拒收保险费的行为导致的后果有两个，其一是万吉公司自此未再交纳后续保险费，其二是保险合同的中止条件成就，因此，被告主动拒收保险费而导致合同中止的行为损害了投保人以及被保险人的利益，对被告拒收保险费的行为，本院认为该行为导致合同中止的不利后果应由被告承担，其抗辩万吉公司未交纳保险费的理由不能成立；故，本院认定，被告与万吉公司签订的《保险合同》未中止，根据《中华人民共和国保险法》的规定，在保险期内，被保险人发生保险事故的，保险人应按照合同的约定赔付保险金。保险人应支付原告一次性伤残就业金数额的问题庭审中，仅能从原告提交的个人缴费明细中得出原告的工资基数为3800元，而原告又未能举示其他证据证明其月工资收入高于3800元，应承担举证不力的后果，本院认定2016年度原告的月工资为3800元；原告被鉴定为柒级伤残的时间为2017年4月14日，根据《工伤保险条例》的规定，对原告的一次性伤残就业补助金的赔偿基数应以2016年度的职工月平均工资为参照。2016年度职工月平均工资为5616元，原告的工资高于2016年度职工月平均工资的百分之六十，根据双方签订的合同第五条第三项的约定，被保险人的一次性伤残就业补助金的计算方式应为本人工资与给付倍数的乘积，而原告被鉴定为柒级伤残，其给付倍数应为15个月，因此，原告的一次性伤残就业补助金应为3800元/月×15月=57000.00元，故对原告起诉要求被告给付一次性伤残就业补助金84225.00元的诉讼请求，本院支持57000.00元，对于超过部分本院不予支持。关于未交纳的保险费是否应从原告的保险金中扣减的问题根据《中华人民共和国保险法》第三十六条第二款的规定，被告在向原告给付保险金的同时可以扣减欠交的保险费。庭审中，本院向被告进行释明后，双方均认可原告欠缴的保险费系每月300.00元，因此，对于投保人欠交的2016年8月至2017年2月的保险费，应从原告的保险金中予以扣减，扣减金额为2100.00元，故被告实际应给付原告一次性伤残就业补助金54900.00元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十五条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内向原告王兴轩给付一次性伤残就业补助金54900.00元；驳回原告王兴轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1905.62元，由原告王兴轩负担733.12元，被告中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司负担1172.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  黄 静审 判 员  胥仲伦人民陪审员  焦 川二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨 眉