北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5563号原告:广州东望电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中207号首层至第十层（部位：702）。法定代表人：许剑，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：骆荣幸，男，广州东望电子科技有限公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京永安世达科贸有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号1号楼A座3层343房间。法定代表人：苗东阳，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：冯譞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第4139号关于第6641145号“HONORS”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年1月9日本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年8月20日被诉决定认定：在案证据不足以证明第6641145号“HONORS”商标（简称诉争商标）于2014年4月13日至2017年4月12日期间（简称指定期间）内在核定使用的“计数器”商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故诉争商标在上述商品上予以撤销。原告诉称：根据百度百科“计数器”定义及图片，楼宇自控系统的“直接数字控制器”设备属于“计数器”商品，“直接数字控制器”设备包含有计数器逻辑电路，可以采集设备的开启、关闭状态信息，并对设备的开启次数进行计数，并在软件界面上显示设备的“启动次数”。其中，原告提交的广州岗顶酒店楼宇自动控制系统设备购销合同等证据证明诉争商标于指定期间内在“直接数字控制器”及“满位显示屏”、“自动道闸”、“入口读卡机”、“出口读卡机”设备上进行了商业使用，其中“满位显示屏”属于“计数器”商品，“入口读卡机”、“出口读卡机”、“自动道闸”属于“计数器”类似商品。综上，上述证据足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“计数器”商品上进行公开、真实、合法的商业使用，诉争商标应予维持。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：66411453.申请日期：2008年4月7日4.专用权期限：2010年9月28日至2020年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）；微处理机；计数器；考勤机；工业操作遥控电器设备；电子防盗装置；遥控仪器。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）调取了原告向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交的以下主要证据材料:1.原告与中山市珠安机电安装工程有限公司、广州蓝火数码科技有限公司、广州南国会企业管理有限公司、南京群禾网络工程有限公司、思创数码科技股份有限公司等签订的设备购销合同、报价清单及相关银行进账单、发票、收款回单等；2.诉争商标共有人广州飞英自控系统有限公司与龙信建设集团有限公司签订的设备购销合同及相关发票、收款回单等；3.原告与广州市鑫华印刷有限公司签订的印刷合同及发票；4.部分宣传册原件及宣传册存放情况照片复印件；5.部分产品说明及实物照片；6.公司铭牌照片、域名注册证书。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料原件（其中证据1至证据3在商标局阶段已提交），用以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的计数器上进行了真实、公开、有效的商业使用：1.原告与广州南国会企业管理有限公司签订的广州岗顶酒店HONORS楼宇自控系统产购销合同及相关发票；2.原告与思创数码科技股份有限公司签订的江西资产大厦HONORS楼宇自控系统产品购销合同、发票、收款回单；3.原告与南京筑道智能科技有限工期签订南京大学国家交流中心智能化系统工程HONORS一卡通系统产品购销合同及银行回单；4.其他商标共有人广州飞英自控系统有限公司与广州南国会企业管理有限公司签订的广州岗顶酒店HONORS停车场管理系统产品购销合同及相关发票、银行回单；5.HONORS商标详情及商标共有人列表。第三人向本院提交以下主要证据材料：1.直接数字控制器百度百科及相关网页介绍；2.满位显示屏百度百科；3.停车场系统百度百科；4.停车场读卡机相关网页信息；5.道闸百度百科及相关网页信息。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“计数器”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于本案中的指定期间跨越2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）与2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2001年《商标法》，程序问题的审查应适用2014年《商标法》。原告在评审阶段提交的证据3系诉争商标在智能照明控制系统等相关商品宣传册的印制，无法证明诉争商标在计数器上进行公开、有效的商业使用。证据4、5系自制证据，未载明形成时间和核定使用的计数器商品，无法确认真实性。证据6中的公司铭牌照片系自制证据，未载明核定使用的计数器商品，域名注册证书与诉争商标的商业使用无关。诉讼阶段提交的证据5系诉争商标档案及所有人情况，与诉争商标的商业使用无关。原告在评审阶段提交的证据1、证据2及诉讼阶段提交的证据1至证据4，载明诉争商标于指定期间内使用在楼宇自控系统、一卡通系统、停车场管理系统等设备上，其中包含直接数字控制器、满位显示屏、入口读卡机、出口读卡机、自动道闸等商品。原告主张直接数字控制器、满位显示屏、入口读卡机、出口读卡机和自动道闸等商品与计数器构成同一种或类似商品，故诉争商标使用在上述商品上的使用构成在计数器的商业使用。本院认为，商标的使用指商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。实际使用的商品与核定使用的商品仅构成类似商品的情况下不足以认定诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行公开、有效的商业使用，但两者名称不一致的情况下，应结合商品功能、用途、生产部门、消费渠道、消费群体进行判断，并考虑消费习惯、生产模式、行业经营需求等市场因素综合认定实际使用的商品与核定使用的商品是否属于同一商品或者属于核定使用商品的下位概念。原告所主张的相关商品虽具有一定的计数功能，但与“计数器”在生产部门、消费渠道、消费群体等方面存在明显区别，且上述商品作为系统设备整体进行交易使用，无法起到识别商品来源的作用，故原告提交的证据无法证明诉争商标于指定期间内在核定使用的计数器上进行了真实、公开、合法的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州东望电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州东望电子科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  姚文斌人民陪审员  燕 云二〇一九年九月二十五日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌