河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初167号原告:郑连军，男，1974年1月20日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址为柘城县中原东路117号。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师，代理权限特别授权。被告:中国联合网络通信有限公司商丘市分公司，住所地商丘市睢阳区神火大道东南京路南通信大楼，确认地址为商丘市南京路商字联通公司大楼，统一社会信用代码91411400727033161E。负责人：高军，该公司经理。委托诉讼代理人：施文涛，河南华豫律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：刘振民，男，1966年3月12日出生，汉族，住河南省柘城县。系该公司员工，代理权限特别授权。第三人：河南鑫瑞天龙置业有限公司，住所地郑州市管城回族区西大街196号6层060009号，统一社会信用代码410100100069564。法定代表人：吴招楞，系该公司董事长。原告郑连军与被告中国联合网络通信有限公司商丘市分公司（以下简称“联通商丘公司”）、第三人河南鑫瑞天龙置业有限公司（河南鑫瑞公司）执行异议之诉一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年3月7日、2019年6月18日两次公开开庭进行了审理。原告郑连军及其委托诉讼代理人孙计划、被告联通商丘公司的委托诉讼代理人施文涛、刘振民均到庭参加诉讼，第三人河南鑫瑞公司经传传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑连军向本院提出诉讼请求：1.依法撤销柘城县人民法院（2018）豫1424执异48号执行裁定书，驳回被告的异议申请（当庭变更为：依法判决准许执行柘城县文庙北街135号香港城2单元3-12-1号房产）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告申请执行第三人河南鑫瑞公司建设工程合同纠纷一案过程中，被告联通商丘公司提出执行异议，要求法院解除对位于柘城县中原大街香港城房产（3单元3-12-1）的查封。柘城县人民法院审查后作出（2018）豫1424执异48号执行裁定书，裁定中止对位于柘城县文庙北街135号香港城房产（3单元3-12-1）的执行。原告认为该裁定认定事实错误，裁定结果错误。为此，原告提起本案诉讼。被告联通商丘公司辩称：原告诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。第三人河南鑫瑞公司未答辩。原告郑连军向本院提供的证据：1.（2018）豫1424执851号执行裁定书复印件一份；2.（2018）豫1424民初263号民事判决书复印件一份；3.建设工程规划许可证、施工许可证、建设用地规划许可证复印件各一份。证明本案的第三人分别下欠原告工程款1600000元、10527958.21元，并经法院判决，原告对第三人所建的工程在作价变卖后所得价款享有优先受偿权。由于第三人未能履行上述判决义务，柘城县人民法院在执行过程中裁定将柘城县文庙北街135号香港城房产（2单元3-12-1号）予以查封。原告所申请执行的房屋所有权目前是属于第三人所有，所以本案原告申请执行的行为是合法的，并没有侵犯本案被告的权利；4.庭后原告向本院补交的证据：经营授权书、管理协议书、合同印章样本各一份。证明在2015年6月10日河南鑫瑞公司已委托包括原告在内的六人全权处理涉案房屋的所有事务，并将有关的公司印章和法定代表人印章交付原告保管，以此可以说明在2015年10月份被告合同上的印章应当不属于河南鑫瑞公司的真实印章，所以被告的合同及有关的备案手续因虚假而不具有法律效力。由于公司后期管理混乱，公司售楼人员私自签订合同的行为曾被原告发现，报请吴招楞，经吴招楞劝阻，该公司人员把房屋退回。被告中国联通商丘公司向本院提供的证据：1.2015年10月15日被告联通商丘公司与河南鑫瑞公司签订的中原路房屋拆迁补偿安置协议一份。证明河南鑫瑞公司对被告的房屋进行拆迁，并约定了拆迁项目名称、范围、回迁日期、被拆迁人房屋及土地的情况等内容；2.被告与河南鑫瑞公司签订的《商品房买卖合同》及房产备案证明各一份。证明河南鑫瑞公司以房屋买卖的形式将涉案房产回迁给被告，且已在柘城县房地产管理局办理了备案登记手续；3.（2015）柘民初字第1671号民事判决书及（2015）柘民初字第1671-1号民事裁定书各一份、房产证两份。证明该组证据可以佐证被告与河南鑫瑞公司的拆迁补偿一事；4.授权委托书一份。证明其具有诉讼主体资格并享有实体权利，其与柘城县联通分公司系上下级关系，在内部管理上区分了县与市，在对外上仍是一家法人；5.（2018）豫1424执异483号民事裁定书一份。证明涉案房产已被柘城县法院认定所有权人为本案被告。第三人河南鑫瑞公司未向本院提供证据。本院庭后就第三人印章的刻制、备案登记以及被告提供的涉案合同上加盖的印章与该合同效力等情况依法向相关部门及第三人法定代表人进行了调查核实，郑州市公安局商城路分局出具了情况说明、郑州市管城回族区工商管理和质量技术监督局出具了第三人基本注册信息查询单一张、向郑州市市场监督管理局专业分局调取了第三人向该局提交的部分年检材料、向柘城县公安局调取了该局对第三人法定代表人吴招楞的询问笔录一份、本院对第三人法定代表人吴招楞制作的询问笔录一份。在诉讼过程中，本院根据原告申请，经双方共同委托的具备鉴定资质的上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对被告提供的商品房买卖合同（编号：GF-2003-0171；合同编号：NO201503785）上加盖第三人字样的“河南鑫瑞天龙置业有限公司”印文进行鉴定，该所于2019年7月10日作出上海东南[2019]文鉴字第19号司法鉴定意见书，经鉴定：1.无法判断商品房买卖合同（编号：GF-2003-0171；合同编号：NO201503785）上加盖第三人字样的“河南鑫瑞天龙置业有限公司”两处印文是否系同一枚印章盖印；2.商品房买卖合同（编号：GF-2003-0171；合同编号：NO201503785）上加盖第三人字样的“河南鑫瑞天龙置业有限公司”两处印文与原告代管的第三人该枚印章印文、第三人曾向工商行政管理部门上报的部分年检材料上加盖的该枚印章印文均非系同一枚印章盖印；本院依法就涉案房屋的实际权利人以及涉案商品房买卖合同签订情况等向中国联合网络通信有限公司柘城县分公司进行调查，该公司于2019年8月20日出具情况说明一份并递交本院。对上述证据，经质证双方无异议部分，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，对证据的证明效力，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：被告与第三人于2010年9月29日签订柘城中原路房屋拆迁补偿安置协议，该协议约定的主要内容：第三人因在柘城县中原大街北侧、文庙北街东侧、城关中学大门出路以西、柘城县邮政局北墙以南的位置建设柘城县香港城项目，需拆迁被告名下的位于柘城县中原路的营业厅及机房楼，其中土地面积419.41平方米，营业厅建筑面积207.02平方米，通信机房楼建筑面积637.18平方米；被告的营业用房在其被拆迁的柘城县中原东路原营业厅临街门面位置按拆迁面积等面积无偿回迁，被告的机房楼严格按照通信机房建筑标准在四楼等面积无偿回迁，回迁位置安置在四层；第三人负责为被告办理国有土地使用证和房产证，并承担相关费用，回迁日期为2011年12月31日。后双方因回迁事宜发生纠纷，被告于2015年8月5日向本院提起诉讼，本院于2015年12月1日依法作出（2015）柘民初字第1671号民事判决书，判决如下：“被告河南鑫瑞天龙置业有限公司于本判决生效后30日内履行其与原告中国联合网络通信有限公司商丘市分公司签订的中原路房屋拆迁补偿安置协议，向原告交付回迁营业用房和机房，并为原告办理国有土地土地使用证和房屋所有权证；……。”。经被告与第三人协商，第三人将其开发的柘城县香港城五套商品房用于冲抵被告的回迁通信机房楼，并先行将五套房屋钥匙交付于被告，后第三人法定代表人吴招楞于2015年10月15日授权其员工与被告授权委托的其下级机构中国联合网络通信有限公司柘城县分公司的员工刘振民（负责办理主体资格变更事宜）签订商品房买卖合同五份，合同主体由被告变更为案外人中国联合网络通信有限公司柘城县分公司，并在该合同上加盖案外人中国联合网络通信有限公司柘城县分公司的印文，后于次日在柘城县房地产管理局办理了该五份合同的备案，其中编号为GF-2003-0171、合同编号为NO201503785的一份商品房买卖合同约定：房屋位置为柘城县香港城3单元3-12-1号房；建筑面积131平方米；总价款230000元；另约定其他内容。另查明，关于原告与第三人建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月19日作出（2018）豫1424民初263号民事判决书，判决内容为：“一、被告河南鑫瑞天龙置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑连军香港城工程款1600000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2014年3月计算至欠款还清止）；二、被告河南鑫瑞天龙置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑连军香港影视城工程款10527958.21元；三、原告郑连军对被告河南鑫瑞天龙置业有限公司所建工程在作价、变卖后所得价款享有优先受尝权；四、驳回原告郑连军对被告吴招楞的诉讼请求；五、驳回原告郑连军的其他诉讼请求。”，该判决生效后，原告向本院申请执行，本院于2018年6月29日作出（2018）豫1424执851号执行裁定书，裁定查封第三人名下位于柘城县××城××单元××、1-11-2；2单元2-11-2、2-12-1、2-12-2、2-4-2、2-8-1；3单元3-11-1、3-12-1、3-8-1；4单元4-8-2；5单元5-12-2共计12套房产，查封期限为三年，被告在执行过程中向本院提出执行异议，本院于2018年9月14日作出（2018）豫1424执异48号执行裁定书，裁定中止对位于柘城县文庙北街135号香港城房产（3单元3-12-1）的执行。原告因不服该裁定而提起本案诉讼；在本案诉讼过程中，本院根据原告申请，经双方共同委托的具备鉴定资质的上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对被告提供的商品房买卖合同（编号：GF-2003-0171；合同编号：NO201503785）上加盖第三人字样的“河南鑫瑞天龙置业有限公司”印文进行鉴定，该所于2019年7月10日作出上海东南[2019]文鉴字第19号司法鉴定意见书，经鉴定：1.无法判断商品房买卖合同（编号：GF-2003-0171；合同编号：NO201503785）上加盖第三人字样的“河南鑫瑞天龙置业有限公司”两处印文是否系同一枚印章盖印；2.商品房买卖合同（编号：GF-2003-0171；合同编号：NO201503785）上加盖第三人字样的“河南鑫瑞天龙置业有限公司”两处印文与原告代管的第三人该枚印章印文、第三人曾向工商行政管理部门上报的部分年检材料上加盖的该枚印章印文均非系同一枚印章盖印，原告为此支付鉴定费9000元；2015年6月10日第三人将其开发的柘城县中原大街香港城二期温州城所有事务授权委托给原告郑连军与案外人白海良、董灿伟、张稳当、张玉学、孟献鑫六人全权处理，并与原告郑连军及案外人白海良、张玉学、孟献鑫签订了经营授权书。原告郑连军与案外人白海良、董灿伟、张玉学、孟献鑫就受托事项分配于2015年6月20日签订了河南鑫瑞天龙置业有限公司被授权人合作管理协议书一份，其中原告郑连军担任主管会计。第三人于2016年3月13日出具授权书，将其全套有效印章交由案外人李峰保管，并授权李峰全权处理柘城县温州城开发建设事宜。第三人唯一全套印章实际上自2015年5月份起由原告郑连军保管至今；本院庭后依法对第三人法定代表人吴招楞进行核实，吴招楞表示对商品房买卖合同（编号：GF-2003-0171；合同编号：NO201503785）的效力予以认可。上述事实有原、被告当庭陈述及其提供的证据、本院庭后调取的材料、第三人法定代表人吴招楞问话笔录、司法鉴定意见书等在卷为证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”。具体到本案中，被告作为被拆迁人虽基于合法有效的涉案拆迁补偿安置协议而授权委托其下级机构中国联合网络通信有限公司柘城县分公司的员工刘振民与第三人签订了涉案商品房买卖合同，该合同名为买卖合同，实系拆迁补偿安置性质的回迁合同，系被告与第三人经过协商后用第三人开发的涉案房屋冲抵应回迁给被告的部分通信机房，但涉案合同上加盖的印文系案外人中国联合网络通信有限公司柘城县分公司的印文，显示的买受人系案外人中国联合网络通信有限公司柘城县分公司，并非本案被告，而被告提供的授权委托书上亦注明涉案合同的主体资格由被告变更为案外人中国联合网络通信有限公司柘城县分公司，因此，在涉案合同签订的主体资格已经变更的情况下，案外人中国联合网络通信有限公司柘城县分公司提交的情况说明中虽载明：“中国联合网络通信有限公司是全国一级法人，省、市、县各级为分公司，实行逐级管理，即县级分公司人、财、物由所属市级分公司统一管理。本案柘城分公司的房屋拆迁补偿协议的签定属管理与财产处分行为，故由商丘市公司实施，拆迁补偿房屋接收协议件的签定是实现权利的行为，故由柘城县分公司实施。”，但该案外人在递交情况说明时的邮寄单尾部注明：“商丘市联通分公司签订的香港城拆迁协议补偿给柘城联通分公司房屋的说明。”，由于被告系被拆迁人，该案外人系根据被告授权内容签订了涉案合同，因此涉案房屋的权利状态并不明确，且被告提供的证据不足以证明其现仍系涉案房屋的实体权利人；其次，在第三人委托包括原告在内的相关人员全权处理柘城县中原大街香港城二期温州城所有事务期间，已将其唯一合法印章一套交由受托人保管，第三人于该期间所从事的与授权范围相关的如签订合同、开具票据、上报年检材料等一切民事活动在无印章丢失或加盖印章不能等客观因素的情形下均应加盖其相应的唯一合法印章，否则，因存在恶意串通而损害国家、集体、第三人利益或以合法形式掩饰非法目的等情形而导致合同无效的可能，合同效力不应认定为有效。由于涉案商品房买卖合同上加盖的第三人印文经鉴定，与第三人于涉案商品房买卖合同签订前上报于工商管理部门的部分年检材料上加盖的印文及作为受托人之一的原告所保管的第三人唯一合法印章均不一致，且该合同签订时既不存在第三人印章丢失或加盖印章不能等客观情形，被告在未尽到相应的谨慎审查义务的情况下又未对该合同上所加盖的第三人印文来源作出充分合理的解释说明，故被告提供的证据不足以证明涉案合同属依法成立，该合同的效力亦不应认定为有效；第三，由于涉案拆迁补偿安置协议上仅约定通信机房的回迁位置在四层，并未明确约定回迁房在四层的具体位置，且被查封的涉案房屋所在楼层位置（12层）与拆迁补偿安置协议上约定的回迁楼层位置亦明显不符，因此，即使回迁，在签订合同时如不存在约定回迁位置回迁不能的客观情形下，亦应在双方约定的四层位置进行回迁。综上，被告提供的证据不足以证明其对涉案房屋具有主体资格并享有足以排除强制执行的实体民事权益，故本院对原告要求准许执行柘城县文庙北街135号香港城2单元3-12-1号房产的诉请予以支持，（2018）豫1424执异48号执行裁定书依法应于本判决生效时自动失效。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：准许执行柘城县文庙北街135号香港城2单元3-12-1号房产；（2018）豫1424执异48号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费4750元、鉴定费9000元，由被告中国联合网络通信有限公司商丘市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张高臣人民陪审员  董迎起人民陪审员  皇志强二〇一九年九月十九日书 记 员  张 宇