wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1202民初361号 原告：韦怀卫，男，1976年4月22日出生，壮族，现住金城江区。 委托诉讼代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。 被告：李福玉，男，1963年12月1日出生，汉族，现住金城江区。 被告：韦诺慧，女，1958年6月8日出生，壮族，现住金城江区。 原告韦怀卫与被告韦诺慧、李福玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦怀卫及其委托诉讼代理人唐梽发到庭参加诉讼，被告韦诺慧、李福玉经本院依法公告送达开庭传票，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二位被告支付所欠款项15000元；2、本案受理费由二位被告承担。事实和理由：2018年5月30日，二被告因急需用钱交纳罚款而向原告借款15000元，并口头承诺十天后归还，还款期限届满后，原告向其催要欠款时，二被告都以各种理由推脱。综上，原告为维护自身权益向人民法院提起诉讼。 原告为证明其主张向法庭提供证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、两被告营业执照复印件及身份复印件，证明被告主体适格；3、《借条》原件，证明被告尚欠原告15000元欠款的事实。 被告韦诺慧、李福玉未作答辩未到庭参加诉讼亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告李福玉、韦诺慧经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，原告所提交的证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定法律事实如下：2018年5月30日，被告韦诺慧以交纳罚款需要为由向原告提出借款，后原告以现金方式交付借款15000元，被告李福玉向原告出具内容为：“今借到金城江区足直养猪场韦怀卫老板人民币壹万伍仟元整（￥15000.00元正），用于交罚款急用，到时如数偿还。（也可当潲水费抵扣，到时再议）此据。借款人：韦诺慧李福玉2018年5月30号，联系电话：159××××2148”的《借条》一份。现原告以二被告经催促不予还款为由向本院提起诉讼，引发本案纠纷。 另查明，被告韦诺慧、李福玉系夫妻关系，二人于2012年1月17日登记结婚。本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李福玉向原告借款15000元，有被告李福玉向原告出具的《借条》为凭，本院予以确认；被告李福玉至今未予偿还构成违约，原告请求被告李福玉偿还借款本金15000元，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，本案债务本案债务发生于被告李福玉、韦诺慧婚姻关系存续期间，数额未超出二被告日常生活所需，系二被告夫妻共同债务，应由被告韦诺慧承担共同清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告李福玉、韦诺慧共同偿还给原告韦怀卫借款本金15000元。 案件受理费175元（原告已预交），由被告李福玉、韦诺慧承担。 上述义务，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦丽丽 审 判 员  温淑艳 人民陪审员  兰承西 二〇一九年九月八日 书 记 员  韦忠宝 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 不履行人民法院生效法律文书将承担的法律后果 一、发生法律效力的法律文件，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，人民法院将依法强制执行，并由被执行人负担执行费及其他费用。 二、被执行人在限定时间内应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，不申报或不如实申报财产、拒不履行义务的，将视情节轻重，依法采取罚款、拘留等措施。 三、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，按中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》精神，将会受到多部门联合惩戒，采取如下联合惩戒措施：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录（聘）为公务人员或事业单位人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制从事特定行业；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店住宿、高消费旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；限制新建、扩建、高档装修房屋等，直至全部履行义务为止。 四、《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 注：若当事人遭受黑恶势力的违法侵害，欢迎举报涉黑涉恶及其保护伞的犯罪案件线索。对相关举报，本院将严格保密，并依法保护举报人的合法权利。 金城江区人民法院“扫黑除恶”举报电话：0778-2252170
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初914号原告：吕庆平，男，汉族，1951年4月5日出生，住济源市。委托诉讼代理人：张晓峰，济源市众智法律服务所工作者。被告：济源中盛商贸有限公司，统一社会信用代码：914190017662025543，地址：济源市文昌南路。法定代表人：周一中，该公司经理。被告：周一中，男，汉族，1963年9月15日出生，（第一代身份证），（系济源中盛商贸有限公司股东），住济源市。被告：周辰洁，女，汉族，1986年9月16日出生，住济源市。原告吕庆平与被告济源中盛商贸有限公司、周一中、周辰洁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕庆平的委托诉讼代理人张晓峰到庭参加了诉讼，被告济源中盛商贸有限公司、周一中、周辰洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕庆平向本院提出诉讼请求：1、判令被告济源中盛商贸有限公司给付原告工程款及利息共计2370142元（从2016年1月1日至2018年12月31日止，每年按807514元计算本息），按20%由被告济源中盛商贸有限公司支付违约金474028.4元，合计2844170.4元，被告周一中、周辰洁承担连带还款责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月1日原告与被告济源中盛商贸有限公司签订了一份《工程款还款协议书》，约定被告济源中盛商贸有限公司应付原告工程款5243600元，应付工程款利息2831544元，共计8075144元。同时约定从2016年1月1日至2025年12月30日止，每年归还原告工程款及利息807514元，如不遵守协议，应承担全部本息20%的违约金和法人及股东承担连带担保责任。协议签订后被告济源中盛商贸有限公司不按约定履行付款义务，共计双方约定被告济源中盛商贸有限公司截至2018年12月30日应付原告前三年工程款及利息为2422542元，而被告济源中盛商贸有限公司仅支付52400元，尚有2370142元未付，加上违约金共计2844170.4元。被告济源中盛商贸有限公司、周一中、周辰洁未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日原告与被告济源中盛商贸有限公司签订协议书一份，约定：2014年4月9日原告为被告济源中盛商贸有限公司1、2号楼工程进行施工，经双方决算被告济源中盛商贸有限公司应付工程款5243600元；工程款5243600元从2016年1月1日至2025年12月30日还清，期间约定利息为一分，第一期付款时间为2016年1月1日，每年支付原告本息807514元，并由被告济源中盛商贸有限公司直接让租房户将租金打入原告的指定账户上，如租金未转入指定账户，被告济源中盛商贸有限公司将承担全部本息的20%为违约金；如被告济源中盛商贸有限公司不遵守协议，其法人及股东承担连带保证责任；担保期限为主债务履行期届满之日起两年，因本案酿成诉讼的律师服务费等由被告济源中盛商贸有限公司承担。被告济源中盛商贸有限公司在该协议上加盖印章，被告周一中在担保人除签字。本院认为：原告与被告济源中盛商贸有限公司、被告周一中于2016年1月1日签订的协议书，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效协议，本院予以确认。依照该协议书约定，从2016年1月1日至2018年12月31日止，被告济源中盛商贸有限公司应支付原告工程款本息807514元*3=2422542元，被告济源中盛商贸有限公司仅支付52400元，剩余2370142元未付，已经构成违约，故原告要求被告济源中盛商贸有限公司依照协议书约定支付剩余工程款2370142元，并承担违约金474028.4元（2370142元*20%）共计2844170.4元，且该款应由被告周一中承担连带担保责任，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告周辰洁承担连带担保责任，但并未提供证据证明原告与被告周辰洁有担保的约定，且协议书上并未有被告周辰洁的签名，故对原告该诉讼请求，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济源中盛商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告吕庆平2844170.4元。二、被告周一中承担连带还款责任。三、驳回原告吕庆平其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29553元，由被告济源中盛商贸有限公司、周一中共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  武建光人民陪审员  常战合人民陪审员  齐国玉二〇一九年九月十九日书 记 员  李 晨
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终8677号上诉人（一审原告）：东莞市冠高塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇天堂围村长岭工业区。法定代表人：余国斌，总经理。委托诉讼代理人：邹国鸯，广东环广律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：程海波，男，汉族，1993年11月25日出生，住四川省开江县，委托诉讼代理人：胡正东，广东泰旭律师事务所律师。上诉人东莞市冠高塑胶制品有限公司（以下简称冠高公司）因与被上诉人程海波劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠高公司向一审法院提起诉讼，请求：1.冠高公司无须向程海波支付未签劳动合同的双倍工资差额35454元;2.冠高公司无须向程海波支付违法解除劳动关系赔偿金10072元;3.程海波承担所有诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市冠高塑胶制品有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向程海波支付2018年4月7日至2018年10月26日期间未签订劳动合同的双倍工资差额35454元;二、东莞市冠高塑胶制品有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向程海波支付解除劳动关系的经济补偿金5496元;三、东莞市冠高塑胶制品有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向程海波支付2018年10月份的工资3119元;以上一至三项共计44069元;四、驳回东莞市冠高塑胶制品有限公司的其他诉讼请求;一审案件受理费5元，由东莞市冠高塑胶制品有限公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初4648号民事判决书。上诉人冠高公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，查清事实并依法改判;2.案涉一、二审费用全部由程海波承担。事实与理由如下：（一）程海波入职时，已经签了《员工入职登记表》，该登记表详细载明了程海波的的工作内容、工作地点、劳动报酬、劳动纪律等内容，属于劳动合同应当具备的主要条款且双方一直按文件内容履行，程海波也未提出异议，冠高公司认为该《入职登记表》可以视为书面劳动合同的替代者，等同于双方实际上已经签了书面劳动合同，故冠高公司无须向程海波支付未签劳动合同的双倍工资差额。（二）程海波未经请假手续，连续多日不来上班，旷工多日，程海波的行为严重违反公司制度，影响公司正常经营，冠高公司行使自身用工自主权与程海波解除劳动关系，并非是违法解雇，故冠高公司不应向程海波支付赔偿金。被上诉人程海波向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，冠高公司的上诉请求没有任何的事实依据和法律依据，也没有任何的证据可以支持其主张，因此，程海波希望二审人民法院依法维持原判，并驳回冠高公司的所有上诉请求。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院认为，本案为劳动合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人冠高公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、冠高公司是否应向程海波支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额；二、冠高公司是否需要向程海波支付解除劳动合同的经济补偿金。对此本院分析如下：对于焦点一。冠高公司主张程海波填写的入职申请表具备劳动合同的必要条款，应视为双方签订了书面劳动合同，但冠高公司提供的入职登记表上缺乏用人单位的住所和法定代表人或者主要负责人、劳动合同期限、工作时间和休息休假等劳动合同应当具备的条款，故本院对冠高公司该主张不予采信。冠高公司未与程海波签订书面劳动合同，一审判令冠高公司向程海波支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额35454元并无不当的，本院予以维持。对于焦点二。冠高公司与程海波均确认2018年10月24日，冠高公司口头要求程海波休息两天，本院对此亦予以确认。冠高公司主张2018年10月26日下午，其行政人员致电程海波，要求其回去上班，遭到拒绝，程海波自此未再回到冠高公司上班，应视为程海波旷工自离，但未举证证明；程海波主张2018年10月26日下午，其部门主管通知程海波结算工资，要求其将厂牌归还公司，并将程海波辞退，亦未充分举证证明；冠高公司与程海波均确认双方劳动关系已经解除，但双方均未充分举证证明劳动关系解除的原因，一审法院酌定双方之间的劳动关系因用人单位主动提出，双方协议一致而解除，并判令冠高公司向程海波支付解除劳动合同的经济补偿金5496元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人冠高公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞市冠高塑胶制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年九月二十六日书记员  吴俏虹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19746号原告：许宁，男，1981年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：孙海强，男，1969年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告许宁与被告孙海强农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈振祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许宁到庭参加诉讼，被告孙海强经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告许宁向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告工程预付款14500元；2．判令被告以14500元为基数，按中国人民银行同期贷款利支付利息；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月27日，原被告签订《农村自建房屋施工承包合同》，约定被告为原告在北京市昌平区马池口镇横桥村145号-2院内建二层楼房，总面积268平米，采取包工包料的方式，承包单价为每建筑平米1750元计算，最终以实际工程量计算工程款。合同签订当天，被告开始进场施工，2018年8月29日，原告支付预付款24万元。2018年11月10日，被告无理由停止施工，原告询问被告才知道被告将建房款用在别处，无钱再购进物料及雇佣人工。2018年11月20日，被告出具《承诺书》，承诺2018年11月23日19点前退还工程预付款3万元，后被告还款15500元，剩余不再支付。综上所述，被告无故解除双方建房合同，并承诺退还工程款，现被告拒不支付剩余的预付款，故原告为维护自己合法权益，故诉至法院。被告孙海强未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2018年8月27日，许宁（甲方，发包方）与孙海强（乙方，承包方）签订《农村自建房屋施工承包合同》，约定:乙方为甲方在北京市昌平区马池口镇横桥村145号-2院内建二层楼房，总面积268平米，采取包工包料的方式，承包单价为每建筑平米1750元计算，最终以实际工程量计算工程款。合同签订后，孙海强带领工人进场施工，许宁向孙海强支付了部分工程款，后双方在履行合同的过程发生了争议。2018年11月20日，孙海强向许宁出具《承诺书》，载明“本人承诺2018年11月23日晚19点前退还工程预付款叁万元正，延误一天按银行利率支付利息。乙方孙海强2018年11月20日”。庭审中许宁称孙海强在出具承诺书后向自己支付了15500元，剩余部分未曾付款。故诉至法院，诉求及理由同诉称。上述事实，有《农村自建房屋施工承包合同》、《承诺书》、转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人产生法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中许宁与孙海强签订的《农村自建房屋施工承包合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。许宁与孙海强在履行合同的过程中发生争议，后孙海强向许宁出具《承诺书》，承诺退还工程款30000元，但孙海强仅向许宁退还了15500元，孙海强未按承诺内容全面履行自身义务，故许宁的诉讼主张有事实及法律依据，本院予以支持。孙海强经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对举证、质证和答辩权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙海强于本判决生效之日起十日内支付许宁14500元及利息损失（以14500元为基数，自2018年11月24日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由孙海强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈振祥二〇一九年九月二十四日书记员  张书豪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42460号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：赵康，男，1994年2月10日出生，汉族，户籍地湖北省汉川市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵康信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告赵康经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计58,295.19元(截止至2019年8月1日，欠款本金37,686.58元，利息3,262.33元，及其他费用17,346.28元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告赵康始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计58,295.19元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告赵康未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵康应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金37,686.58元；二、被告赵康应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金37,686.58元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742.16元，减半收取计371.08元，由被告赵康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执2058号申请执行人：宋元兴，男，1964年12月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：王可，男，1982年9月27日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：宋元镇（系被告王可之母），1958年4月30日出生，汉族，公民身份号码37080219580430242X，住济宁市任城区枣店阁街2号枣店阁小区42号楼2单元104号。被执行人：王迎秋（系被告王可之父），男，1956年8月8日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人宋元兴与被执行人王可、王迎秋、宋元镇民间借贷一案中，本院于2019年3月26日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人王可、王迎秋、宋元镇名下的银行存款信息，未发现被执行人有银行存款。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统查询到被执行人王可、王迎秋、宋元镇名下存有车辆登记信息，已对被执行人王可名下鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××机动车查封处置，经查未发现其车辆踪迹，暂无法执行，发现被执行人王迎秋、宋元镇名下有机动车登记信息，其车辆年限已久，已无执行价值。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有可供执行财产。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人王可、王迎秋、宋元镇适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的397000元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判长  路克福二〇一九年九月十六日书记员  张 杰
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执3585号 申请执行人：宁波名仕汽车服务有限公司（组织机构代码为MA281FGA8）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道后庙路162号。 法定代表人：柳兵。 委托诉讼代理人：王绍波，浙江佳兆律师事务所律师。 被执行人：梁圆，男，1993年11月18日出生汉族，住安徽省全椒县。 本院在执行申请执行人宁波名仕汽车服务有限公司与被执行人梁圆车辆租赁合同纠纷一案中，查明被执行人梁圆应支付申请执行人宁波名仕汽车服务有限公司执行款33000元及利息。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 戴宏良 审 判 员 陈建军 审 判 员 崔志勇 二〇一九年九月二十日 代书记员 周璐妍
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执2576号 申请执行人：徐某，男，1966年3月1日出生，汉族，住望城区。 被执行人：邓某，女，1970年3月6日出生，汉族，住芙蓉区。 申请执行人徐某与被执行人邓某离婚纠纷一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初3536号民事判决书立案执行，但被执行人邓某至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人邓某银行存款10050元；或扣留、提取其数额相当的其它收入；或查封、扣押其价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年九月二十六日 代理书记员  李 硕
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7440号原告：陈兴虎，男，1944年11月4日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：陈士，男，1973年4月8日出生，汉族，住温州市鹿城区，系原告陈兴虎的儿子。被告：翁士佳，男，1973年5月7日出生，汉族，住苍南县。本院于2019年8月7日受理了原告陈兴虎与被告翁士佳民间借贷纠纷一案，依法由审判员曾云县适用简易程序独任审判，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈兴虎的委托诉讼代理人陈士及被告翁士佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴虎向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还原告借款160万元及利息损失（利息从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年开始，被告因生意投资需要向原告多次借款，原告通过银行转账支付给被告。截至2015年10月21日，被告结欠原告借款160万元，后经多次催讨，被告均以资金困难为由拒不支付。被告翁士佳辩称，向原告借款160万元属实。在举证期限内，原告陈兴虎提交了如下证据材料：1、居民身份证，证明原被告的主体资格；2、借条、银行转账凭证，证明被告欠款160万元的事实。庭审中及庭审后，原告提交银行交易明细若干。在举证期限内，被告翁士佳未提交证据材料。因案件审理需要，本院向案外人薛彩棉进行询问，其陈述：其与翁士佳因承包煤矿需要曾向陈兴虎借款，共计借款400余万元。本案借款160万元发生于2009年至2010年期间，但实际借款持续至2012年。包括本案借款160万元在内共出具480万元左右的借条，但仅160万元借条系其与翁士佳共同签署，双方没有签订书面借款合同。双方约定利息为一分五至二分不等，超出二分的也有少数，按本金400多万元计算，基本每月支付利息5万元，但有时也支付10万元。2013年煤矿被政府关停后，就没有再支付利息。2015年间煤矿不好办了，温州人过来了解情况，说欠条还有多少没有出具，经结算，其与翁士佳出具160万元借条。本案借条出具后，其没有偿还借款等。原告提交的上述证据，经庭审出示质证，经审查，本院认为，原告提供的证据，鉴于被告未持异议，且借款金额与汇款金额一致，并经共同借款人即案外人薛彩棉确认，本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：2009年3月至2010年4月期间，被告翁士佳因经营需要，陆续向原告借款，原告通过现金存款及转账方式向被告银行账户支付1599950元，另支付手续费50元。2015年10月21日，被告翁士佳与案外人薛彩棉共同出具欠据一份，载明今借到陈兴虎160万元。后经催讨，被告未予支付。本院认为：原被告之间的民间借贷关系，有被告出具欠据，以及相关汇款凭证为凭，双方借贷关系依法成立。被告与案外人薛彩棉共同结欠原告借款160万元事实清楚，原告仅要求连带责任人之一即被告翁士佳偿还借款160万元并赔偿起诉之日起的利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：翁士佳应于本判决生效后十日内偿还陈兴虎借款160万元及利息损失（以本金160万元为基数，从2019年8月7日起算至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19200元，减半收取9600元，由翁士佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 曾云县二〇一九年九月二十九日代书记员 章国栋相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25962号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：岳涛，男，1972年11月17日出生，满族，户籍地北京市西城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告岳涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告岳涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.岳涛立即偿还交通银行信用卡欠款共计43928.50元，并支付自2019年08月09日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.岳涛承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.岳涛身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。岳涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、岳涛向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；岳涛同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如岳涛未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为岳涛同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年08月08日，岳涛因透支产生的信用卡欠款共计43928.50元，其中本金24432.20元,利息19025.15元,滞纳金、违约金及费用471.15元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。岳涛使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。岳涛逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，岳涛应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，岳涛未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求岳涛偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：岳涛于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款43928.50元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年08月09日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元及公告费（以实际发生数额为准），由岳涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初6139号 原告：向友林，男，汉族，1964年3月12日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李淑芳（系向友林之妻,系特别授权），女，汉族，1965年8月9日出生，住四川省岳池县。 被告：李海军，男，汉族，1992年9月28日出生，住四川省广安市广安区。 原告向友林与被告李海军不当得利纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告向友林的委托诉讼代理人李淑芳到庭参加诉讼，被告李海军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向友林向本院提出诉讼请求：判令被告立即退还原告21090元并支付利息（自2019年7月14日起按年利率6%计算至款项实际履行日止）。诉讼过程中，原告方放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：原告经营一家废品收购站，原、被告曾有生意往来，因原告曾向被告转过账，其手机银行保存了前期的转账记录。2019年7月，原告本应向案外人李海军（身份证号码51×××57，中国工商银行账号为62×××95）支付收购废品的货款，共计21090元。原告在不知存在两个“李海军”的情况下，其于7月13日操作手机银行失误，将货款5320元汇入与案外人李海军同名同姓的本案被告的中国农业银行账户中（账号为62×××78）。7月14日，原告再次操作手机银行失误，又将货款15770元汇入被告上述账户。因案外人李海军称未收到上述货款，原告后经核对方才发现汇款错误，原告便多次向被告催告、讨要该笔款项，被告却耍无赖拒不退还，甚至以隐匿的方式逃避。原告为维护其合法权益，遂诉讼来院请求判如所请。 被告李海军未作答辩。 本案经审理认定事实如下：2019年7月13日，原告向友林拟将货款5320元给付案外人李海军（男，汉族，1991年9月16日出生，住四川省岳池县，公民身份号码51×××57，与本案被告同名同姓）。向友林当天使用手机银行其账号为62×××72的银行账户误将上述款项汇入本案被告李海军的中国农业银行账号为62×××78的账户内。2019年7月14日，向友林再次拟将货款15770元给付案外人李海军，以上述相同的方式又错误地将该笔款项汇入本案被告李海军的账户内，以上两笔转账共计21090元。原告发现转账错误后多次向被告催要未果，其遂诉讼来院。 上述事实，有原告方的陈述，出示的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单打印件及依职权调取的被告的身份信息、案涉银行账号及银行预留电话号码，有证人李海军（即与本案被告同名同姓的案外人）的证词等证据予以证实，足以认定。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告本应向与本案被告同名同姓的李海军支付货款，在其转账时却误将款项转账给本案被告，被告因取得原告转账的21090元而获益，原告因此利益受损，两者存在因果关系；且被告经合法传唤未到庭提出反驳意见，亦未提供证据证明其有合法依据取得该款项，故被告应将该不当利益返还原告。 诉讼过程中，原告方自愿放弃要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，系其对权利的放弃，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，原告要求被告返还其错误转账的21090元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李海军于本判决生效后五日内返还原告向友林21090元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费328元，减半收取计164元，由被告李海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  李先锋 二〇一九年九月二十七日 书记员  柏建国 附:判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25038号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：史瑞峰，男，1989年6月29日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告史瑞峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月11日尚欠本金余额9990.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9990.99元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告史瑞峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9990.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告史瑞峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1839号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。被告：林本安，男，1962年4月2日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告林本安信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼,被告林本安经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款126847.56元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××16；2、签约申领时间：2013年7月25日；3、信用卡额度：60000元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月2日）2、欠款明细：本金72652.73元，零售利息10301.19元，分期手续费4314.9元，违约金39578.74元，合计126847.56元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年11月24日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林本安自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金72652.73元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年11月24日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元，公告费600元，总计3437元，由被告林本安负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  马经杰人民陪审员  陆雪萍二〇一九年九月四日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7749号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滦南县好合木制模板厂。地址：河北省滦南县黄坨镇崔二村村北。投资人：王向锋，系该厂经理。委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乐亭县新寨镇人民政府。地址：河北省乐亭县新寨镇二村。法定代表人：王艳峰职务：镇长。再审申请人滦南县好合木制模板厂因与被申请人乐亭县新寨镇人民政府农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终10756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滦南县好合木制模板厂申请再审称，再审申请人实际承包林地只有416亩，与合同约定面积690亩不符，被申请人故意为之，属基本违约；承包人在承包第二年没有及时缴纳承包费，是因为申请人按照实际林地面积缴纳承包费时，被申请人拒收；本案不符合解除合同的法定要件，申请人有理由按照实际土地面积缴纳承包费。一审判决认定事实不清，判决错误，特向贵院申请再审。本院经审查认为，再审申请人与被申请人签订的绿化林带流转合同为有效协议，双方应遵照履行。合同第三条第三款第四项对土地上林木现状及范围面积进行了说明，内容为：“乙方投标前必须实地勘察林地的现状，确认林地经营权的范围，已了解及认可目标管护段的现状和瑕疵（包括隐性瑕疵），交接时甲方不实施现场林木清点及面积核定，以现状进行交割”，合同签订后，再审申请人缴纳了首期承包费，被申请人交付了土地，双方并无异议，应视为再审申请人对承包林地面积的认可。现再审申请人主张承包的土地面积不符合合同约定，被申请人构成违约，应按照实际林地面积缴纳承包费，依据不足。再审申请人在土地交割后，单方拒绝缴纳第二期土地承包费构成根本违约，原审法院判决解除合同并补交承包费，并无不当。综上，滦南县好合木制模板厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回滦南县好合木制模板厂的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年九月三十日书记员  李海静
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78495号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张建峰，男，1985年12月16日生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告张建峰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告张建峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建峰支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币25,984元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息2,218.16元、违约金3,474.68元、分期付款手续费2,167.44元；2.判令被告张建峰支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张建峰负担。事实和理由：被告张建峰向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张建峰未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告张建峰未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告张建峰未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张建峰在信用卡申请表中填写的家庭地址河南省郑州市金水区沙口路XXX号院2单元4楼东户为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告张建峰拖欠信用卡本金25,984元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张建峰在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张建峰借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金25,984元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张建峰在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张建峰签收与否，均视为送达。被告张建峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金25,984元；二、被告张建峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，减半收取计323元，由被告张建峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初32578号原告：郭淑梅，女，1955年7月23日出生，汉族，退休，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京徐凤明律师事务所实习律师。原告：陈益新，男，1955年3月28日出生，汉族，退休，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京徐凤明律师事务所实习律师。被告：北京权品国际旅游文化发展有限公司，住所地：北京市海淀区清河永泰东里怡清园1号楼1层102-A19。法定代表人：吴国强。委托诉讼代理人：马洵夔，男，1987年7月22日出生，汉族。原告郭淑梅、陈益新与被告北京权品国际旅游文化发展有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行审理。原告郭淑梅、陈益新向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告与原告签订的承购合同，并判令被告返还我的旅游服务费71800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2019年4月10日，我们夫妻二人在被告的工作人员多次发宣传单及电话宣传下，得知被告公司能提供旅游的多种优惠条件，与被告北京权品国际旅游文化发展有限公司在北京西城区牡丹园权金城签订了一份承购合同。合同内容约定：第1.1条：“乙方（二原告）享有甲方北京权品国际旅游文化发展有限公司提供的旅游度假会员权益。会员权益年限为二十年，自2019年起至2038年结束，在权益年限内，乙方每年可免费享受甲方提供的每年一次的旅游咨询服务，权益年限为自然年。具体旅游线路，旅游费用，项目费用等以具体单次旅游公权益费即承购价格共计71800元，大写柒万壹仟捌佰元整”。第2.1条：“乙方在权益年限内，每权益年限可免费享受一次正常标准的目的地旅游咨询服务，包含团餐、行程单中所列的入内参观景点首道门票，住宿及旅游意外伤害险。具体旅游线路由甲方提供，乙方可自由选择。”合同签订前，在被告工作人员向我们介绍旅游服务时，被告当时承诺可以一年多次参与旅游，而并不是每年享受一次旅游服务，与合同内容严重不符。合同签订后，当我们向被告进行旅游咨询要求享受服务时，被告又以升级住宿费，升级餐饮费等为由，告知我们另需要额外支付大笔费用，我们提出不需要升级服务，只需标准服务即可，但被告却告知我们只有参加升级服务才能享受旅游服务；另外，被告还告知我们根据旅游局的规则无法在向七十岁以上的客人提供旅游服务，而现年我们二原告已经65岁。被告并未如签订合同时所承诺的会承担住宿，餐饮等除机票外的全部费用，且也没有预先告知我们服务的年龄限制。因此，被告未能如约提供其承诺的旅游服务，属于欺诈情形，我方也一次都没有参与过被告的旅游服务。根据《旅行社条例》第24条：旅行社向旅游者提供的旅游服务信息必须真实可靠，不得作虚假宣传。第29条：旅行社在与旅游者签订旅游合同时，应该对旅游合同的具体内容作出真实、准确、完整的说明。第33条：旅行社及其委派的导游人员和领队人员不得有下列行为：（三）欺骗、胁迫旅游者购物或参加需要另行付费的游览项目。根据《旅游法》第11条：残疾人、老年人、未成年人等旅游者在旅游活动中依照法律、法规和有关规定享受便利和优惠。第97条：进行虚假宣传，误导旅游者的，旅行主管部门或有关应对旅行社进行相应的处罚及《合同法》第54条及第58条之规定，现我方要求依法撤销我方与被告方签订的合同，由被告返还我方旅游服务费71800元，请人民法院依法裁判。针对原告的起诉，被告在开庭前向本院提出了管辖权异议，认为双方在《承购合约》中约定了仲裁条款，应当驳回原告的起诉。经查：2019年4月10日，原、被告签订了《承购合约》，其中第七条争议解决约定：在签订和履行本合约中双方若产生任何争议或纠纷，双方同意首先协商解决，协商不成，任何一方均可（请在下列选项中择一，选中的请在前面的括号内划“√”未选中的请划“×”）：（）1、向合同签订地人民法院提起诉讼；2、（）向位于北京市西城区的中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。审理中，原、被告分别向本院提交了各自手中的《承购合约》原件，其中：原告手中的《承购合约》第七条1选项前括号内划了“√”，2选项前括号内的“√”被划成“×”。被告提交的《承购合约》第七条1选项前括号内为空白，2选项前括号内划了“√”。针对此情况，原告主张被告当时提供的两份合同均已勾选好了仲裁，原告不同意并要求出现争议由法院处理，在被告同意的情况下，就把原告手中的合同仲裁选项划掉，勾选了法院，被告手中的合同说回去修改，但有没有修改原告并不清楚。审理中，原告针对上述主张，未向本院提供证据予以证明。本院经审查认为：被告提起的异议虽名为管辖权异议，但实际应为主管权异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案中，原、被告双方提交的《承租合约》中对主管权的约定不一致，由于原告提交的《承租合约》中对主管权的约定存在修改，修改处并无双方签字确认，原告针对所述的修改原因又未提供证据予以证明，而被告提交的《承租合约》中对主管权的约定并无修改，故本院对被告提交的《承租合约》中的主管权约定予以采信。由于双方在《承租合约》中约定了仲裁条款，该仲裁条款符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形，故被告提出的主管权异议成立，对原告的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告郭淑梅、陈益新的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 俊二〇一九年九月五日法官助理  王德林书 记 员  李 婷
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初16278号原告：原维晨，女，1983年4月18日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：葛秋阳，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英剑，上海宇钧律师事务所实习律师。被告：哈尔滨嘉华旅游资源开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：王有良。被告：鼎责(上海)金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号XXX幢楼1层A-26室。法定代表人：王有良。原告原维晨与被告哈尔滨嘉华旅游资源开发有限公司(以下简称嘉华公司)、被告鼎责(上海)金融信息服务有限公司(以下简称鼎责公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法先适用简易程序后适用普通程序。原告原维晨向本院提出诉讼请求：1.被告嘉华公司归还原告本金60,000元；2.被告嘉华公司支付原告利息7,800元；3.被告嘉华公司支付原告逾期利息(以67,800元为基数，自2018年6月30日起计算至实际清偿之日止，按照日万分之五的标准计算)；4.被告鼎责公司对上述金额承担担保责任；5.本案诉讼费由两被告共同负担。事实和理由：2017年6月29日，原告通过被告鼎责公司经营管理的“鼎责金融”借贷平台，与两被告签订《个人出借咨询与借款协议》，约定被告鼎责公司为原告提供投资咨询及出借管理服务，被告嘉华公司向原告借款60,000元，年化收益率为13%，到期日为2018年6月29日，到期一次性归还本金及利息76,614元。被告鼎责公司为被告嘉华公司对原告的债务承担担保责任，担保范围载明为被告鼎责公司法定代表人名下的矿业资产作为抵押担保。后原告按约将款项出借给被告嘉华公司，但被告嘉华公司未能及时归还本金及利息，已经违约，被告鼎责公司应对该债务承担担保责任，故原告诉至法院。本院在审理中发现，被告嘉华公司、被告鼎责公司采取与不特定投资人签订《个人出借咨询与借款协议》的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额较大，已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关依法查处。本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告原维晨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  张晴莎人民陪审员  沈知芳二〇一九年九月十七日书 记 员  李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39661号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：方蓉，女，1994年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告方蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告方蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告方蓉归还原告借款本金7,673.18元，支付原告逾期利息671.65元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金7,673.18元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年3月，被告方蓉与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告方蓉向原告贷款60,000元，用于购买芜湖豪卓汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U69HG049776)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2017年4月起的每月28或29日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告方蓉以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告方蓉自2018年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告方蓉构成违约，截止至2019年8月5日，被告方蓉尚欠原告贷款本金7,673.18元，逾期利息671.65元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告方蓉在签字表中注明的居住地址为安徽省芜湖市无为县无城镇中俊理想城2期37栋3单元505室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告方蓉未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告方蓉支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告方蓉以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告方蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金7,673.18元，支付至2019年8月5日止的逾期利息671.65元，并以上述本金7,673.18元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告方蓉届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告方蓉协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151SDAP，车架号LSJW56U69HG049776)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告方蓉继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇一九年九月二十三日书记员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初4804号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所：广西壮族自治区柳州市跃进路19号天元金都2单元4-20号，统一社会信用代码：914502055572284082。 法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：吴旺林，男，1977年11月13日出生，住广西壮族自治区柳州市。 被告:周燕月，女，1976年8月19日出生，住广西壮族自治区柳州市。 原告柳州市居王物业服务有限公司与被告吴旺林、周燕月物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告柳州市居王物业服务有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告吴旺林、周燕月自动履行了债务为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市居王物业服务有限公司已向本院预交），减半收取计25元，由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。 审判员  谢祥兵 二〇一九年九月二十四日 书记员  杨艺柔
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21156号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：成华区吴涌商贸部，经营场所成都市成华区玉双路154号附2号。负责人：吴涌。原告梁铭洲与被告成华区吴涌商贸部网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告梁铭洲于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁铭洲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁铭洲撤诉。案件受理费238元，减半收取119元，由梁铭洲负担。审 判 长 龚 娉人民陪审员 宋 朝人民陪审员 李林森二〇一九年九月二十九日法官 助理 李绪青书 记 员 孙 悦
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7781号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李希山，男，1955年11月3日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：张利薇，河北建平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建军，男，1973年4月6日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。再审申请人李希山因与被申请人李建军农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终5980号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李希山申请再审称，李希山对涉案土地依法享有土地承包经营权。2006年至2007年期间，发包方东卷子村委会违法将李希山土地调整给李建军耕种，该事实有东卷子村委会出具的证明为证。原审法院认为双方当事人均认可东卷子村委会统一进行了土地调整，认定事实错误。李希山并不认可东卷子村委会私自调地行为，该行为因违反法律规定而无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，李希山有权要求李建军返还土地，二审法院裁定驳回李希山起诉，适用法律错误。综上，请求依法再审。本院经审查认为，李希山的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河北省沧州市中级人民法院再审本案。审判长  李冠霞审判员  张志刚审判员  郭宝永二〇一九年九月二十六日法官助理徐磊书记员孟祥辉
甘肃省华池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1023民初887号 原告：安治堂，男，汉族，住甘肃省华池县。 被告：安盛丰，男，汉族，住甘肃省华池县。 原告安治堂诉被告安盛丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安治堂、被告安盛丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安治堂向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款52000元；2、本案起诉费用由被告承担。事实与理由:2011年腊月初五，被告因办鸡场资金周转困难向原告提出10万元的借款申请，经过原、被告双方协商，约定月息为2500元，约定贷款期限为6个月，原告将10万元交付于被告，安某某为该笔借款的见证人。2018年4月5日，原告与被告经过清算账务，被告重新向原告出具6万元借据一张，并言定从2018年5月开始每月归还一万元，至2018年10月底还清，但被告于2018年5月归还了7000元，原告多次索要下剩借款本金未果，故依法提起诉讼。 被告安盛丰辩称，对于原告的诉讼请求无异议。2018年4月5日，经过他和原告清算账务后，向原告重新出具了6万元的借据一张，之后他共计向原告归还了8000元，下剩52000元借款尚未归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告安治堂为证明其主张，向本院提交的证据有： 欠条复印件一份，证明目的：安盛丰于2018年4月5日欠到安治堂6万元，于2018年10月底将借款全部归还给原告。被告对原告提交的该组证据无异议（欠条上书写的是安致堂，系书写错误，与本案原告系一人），本院依法予以确认，作为本案的定案依据。 被告安盛丰未向本院提交证据。 经审理查明：2011年腊月初五，被告因办鸡场资金周转困难向原告提出10万元的借款申请，经过原、被告双方协商，约定月息为2500元，约定贷款期限为6个月，原告将10万元交付于被告，安某某为该笔借款的见证人。2018年4月5日，原告与被告经过清算账务，被告重新向原告出具6万元借据一张，并言定从2018年5月开始每月归还一万元，至2018年10月底还清，但被告先后归还了8000元，原告多次索要下剩借款本金未果，故依法提起诉讼。 本院认为，原告安治堂与被告安盛丰之间的借贷关系合法有效。根据原告提交的书面证据，结合原告的陈述、被告安盛丰的供述，以上证据可相互印证，形成证据链，本院对被告安盛丰拖欠原告安治堂借款本金52000元的事实予以确认。故原告安治堂要求被告安盛丰归还借款本金52000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 由被告安盛丰归还拖欠原告安治堂借款本金52000元。 (限本判决生效后十日内给付) 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元，减半收取，被告安盛丰负担562元，退付原告安治堂562元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  杨虎林 二〇一九年九月十七日 书记员  李鹏林
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终5768号上诉人（原审被告）:南京久居淳广告有限公司，住所地在南京市高淳区东坝镇古井路6号。法定代表人：孔新翠，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵骄虎，江苏丰典律所事务所律师。委托诉讼代理人：张甜甜，江苏丰典律所事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:北京搜房网络技术有限公司南京分公司，营业场所在南京市秦淮区汉中路27号（南京友谊广场第12层A、B区）。负责人：莫天全，该分公司总经理。委托诉讼代理人：叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晓宇，江苏苏博律师事务所律师。原审被告:孔新翠，女，1986年6月5日出生，汉族，住南京市高淳区。上诉人南京久居淳广告有限公司因与被上诉人北京搜房网络技术有限公司南京分公司、原审被告孔新翠合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人北京搜房网络技术有限公司南京分公司于2019年8月29日以“因案外人南京朗福地产有限公司提供相关证明，确认南京久居淳广告有限公司、孔新翠已经将案涉款项6万元全部支付给案外人南京朗福地产有限公司”为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，被上诉人北京搜房网络技术有限公司南京分公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销南京市高淳区人民法院（2019）苏0118民初947号民事判决；二、准许北京搜房网络技术有限公司南京分公司撤回起诉。一审案件受理费1380元，由北京搜房网络技术有限公司南京分公司负担；二审案件受理费1380元，由南京久居淳广告有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘阿珍审判员  王方方审判员  陈宏军二〇一九年九月二日书记员  陈 丹
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初5858号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市中山东路90号。主要负责人：刘永平，行长。委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宗伟，江苏佳民律师事务所律师。被告：陆剑锋，男，1981年10月14日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告陆剑锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人陆宗伟到庭参加诉讼。被告陆剑锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告陆剑锋偿还原告浦发银行南京分行借款本金200000元及利息、罚息、复利（截止到2019年2月25日，利息、罚息、复利合计46943.45元，自2019年2月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计付）；2.被告陆剑锋支付原告浦发银行南京分行律师费3000元；3.本案诉讼费用由被告陆剑锋负担。事实和理由：2017年5月25日，原告浦发银行南京分行与被告陆剑锋网上在线订立《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》，约定原告浦发银行南京分行向被告陆剑锋提供金额为人民币200000元的授信额度，授信期间为1年，自2017年5月25日起至2018年5月25日止。根据授信合同，被告陆剑锋与原告浦发银行南京分行于2017年5月网上在线签订《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》一份，约定被告陆剑锋向原告浦发银行南京分行借款200000元，借款期限6个月，自2017年5月25日起至2017年11月25日，贷款年利率9.2%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，逾期罚息利率按照贷款利率加收50%。根据上述协议，原告浦发银行南京分行于2017年5月25日向被告陆剑锋发放贷款200000元，但被告陆剑锋未按照合同约定还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告浦发银行南京分行为维护自身合法权益诉至法院。被告陆剑锋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告浦发银行南京分行提交的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》打印件、《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》打印件、个人开户申请书、业务凭证/回单、历史明细清单、短信通知记录、贷款台账查询、《公证书》、《委托代理协议》、律师费发票等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，上海浦东发展银行股份有限公司根据陆剑锋的申请，为其开立尾号为0219的银行账户。同日，陆剑锋申请开通网上银行和手机“及时语”短信通知服务功能，注册手机号码为133××××5578。2017年5月25日，浦发银行南京分行与陆剑锋在线订立《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人授信合同》（合同编号：67012017a00386），主要约定：浦发银行南京分行为陆剑锋提供授信总额为200000元的授信额度，授信有效期为1年，自2017年5月25日起至2018年5月25日止。2017年5月25日，陆剑锋在线申请提款，双方在线订立《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》（合同编号：67012017a0038601），主要约定：浦发银行南京分行向陆剑锋发放个人经营性贷款200000元用于生产经营，贷款期限6个月，自2017年5月25日起至2017年11月25日止，执行贷款年利率9.2%，贷款期限内利率不作调整、不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本；对于陆剑锋未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款执行利率加收50%；借款人在合同有效期内，不能按合同约定履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行南京分行于2017年5月25日向陆剑锋持有的尾号为0219的浦发银行借记卡账户发放贷款200000元。陆剑锋在借款期限内未按约还本付息，借款期限届满后，亦未按约偿还借款本息。截止到2019年2月25日，陆剑锋尚欠浦发银行南京分行借款本金200000元，利息、罚息、复利合计46943.45元。为催收上述贷款，浦发银行南京分行委托江苏佳民律师事务所律师代理本案诉讼，因此支付律师费3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人贷款，到期返还借款并支付利息的合同。浦发银行南京分行与陆剑锋以短信确认方式在线签订授信合同、借款合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。浦发银行南京分行按约向陆剑锋银行账户发放贷款200000元，履行了上述借款合同项下的放款义务，陆剑锋在借款期限内未按时足额还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。浦发银行南京分行主张陆剑锋偿还贷款本金及按约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。截止到2019年2月25日，陆剑锋尚欠浦发银行南京分行借款本金200000元，利息、罚息、复利合计46943.45元，本院予以确认。《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》明确约定，借款人未按约按时足额还本付息，致使贷款人通过其他途径采取补救或追索措施而支出的律师费由借款人承担，浦发银行南京分行主张陆剑锋支付律师费3000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，且未超出江苏省律师服务收费标准的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆剑锋于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行借款本金200000元及利息、罚息、复利（截止到2019年2月25日，利息、罚息、复利合计46943.45元，自2019年2月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利按照编号为67012017a0038601的《浦发银行-银联商务天天富POS贷个人借款合同》的约定计付）。二、被告陆剑锋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5049元，公告费600元，合计5649元,由被告陆剑锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈学明人民陪审员  梁永衍人民陪审员  秦桂鑫二〇一九年九月四日见习书记员  孔凡燕
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0115民初3507号之一原告：宁波中哲慕尚控股有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区金源路628号。法定代表人：杨和荣，董事长。委托诉讼代理人：汪雪芹，广东四时律师事务所律师。被告：刘涛，男，1983年7月1日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：王坤丽，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉虹，广东经国律师事务所律师。原告宁波中哲慕尚控股有限公司诉被告刘涛侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波中哲慕尚控股有限公司的申请无违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告宁波中哲慕尚控股有限公司撤诉。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告宁波中哲慕尚控股有限公司负担。审 判 长  徐智媛人民陪审员  张帮明人民陪审员  吴伯南二〇一九年九月二十日法官助理李丽梅书记员李亚玲
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1126民初4163号原告：蚌埠卓野建筑劳务分包有限公司，住所地安徽省蚌埠市迎宾大道西侧（蚌埠国际汽车城G-4幢1层0333号），统一社会信用代码91340300MA2NQDD60P。法定代理人：杨某，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋保磊，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。被告：李广平，男，1970年12月8日出生，汉族，安徽省涡阳县人，经常居住地安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：王成宇，江苏恒森律师事务所律师。原告蚌埠卓野建筑劳务分包有限公司与被告李广平租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告蚌埠卓野建筑劳务分包有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蚌埠卓野建筑劳务分包有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蚌埠卓野建筑劳务分包有限公司撤诉。案件受理费743元，减半收取371.5元，由原告蚌埠卓野建筑劳务分包有限公司负担。审判员  苗传君二〇一九年九月二日书记员  李学宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74155号原告：李昕媛，女，1979年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：史春晓，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告：刘颖，女，1957年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨晓钰，男，1956年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘金英（以下简称原告）与被告刘颖（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告杨晓钰（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史春晓及刘颖均到庭参加了诉讼。杨晓钰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还我借款62000元，并以62000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付我自2015年9月24日起至实际给付之日止的利息。事实理由：2015年刘颖说家中有急事用钱，数次向我借款62000元，并承诺一年还清。二被告系夫妻关系，上述借款用于家庭生活，现二被告未偿还借款及利息，故诉至本院，望判如所请。刘颖辩称：原告所述借款属实，双方没有约定利息。我同意偿还，但是现在没有钱。我跟杨晓钰已经在2012年离婚了，但是因为我没钱所以暂时跟杨晓钰住在一起，钱是我一个人借的，杨晓钰不知道我借钱的事。杨晓钰未到庭答辩但于庭后到庭辩称：同意刘颖的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月24日,刘颖向原告出具借条，内容为“今欠李昕媛现金陆万贰仟元整，壹年还。”原告向刘颖支付上述借款后，刘颖未偿还借款。另查，二被告原系夫妻，2012年7月30日离婚。现原告以借款时不知道刘颖离婚为由要求二被告偿还借款及利息。二被告表示双方在借款发生时已经离婚，借款系刘颖个人行为，应当由刘颖个人偿还借款及利息。本院认为：债务应当清偿。本案中刘颖向原告借款，应当履行偿还本息的义务。鉴于双方并未约定利息，故对于原告主张的借期内利息本院不予支持，对于逾期的利息，原告主张的计算方式合理，本院予以支持。因借款发生时二被告已经离婚，现有证据不能证明该笔债务为夫妻共同债务，故本院对原告要求杨晓钰承担偿还义务的请求不予支持。杨晓钰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘颖于本判决生效后七日内偿还原告李昕媛借款六万二千元并以六万二千元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告刘金英自二〇一九年七月十七日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告李昕媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元，由被告刘颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇一九年九月二十九日书记员 李冠颖
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）内0602执1250号 申请执行人王伟，男，汉族，1955年10月11日出生，现住东胜区。 被执行人鄂尔多斯市神宝房地产开发有限责任公司。 法定代表人：党埃成、系该公司董事长。 统一社会信用代码：XXXXX。 被执行人党埃成，男，汉族，1954年4月28日出生，现住东胜区。 被执行人石振清，男，汉族，1954年2月17日出生，现住东胜区。 申请执行人王伟与被执行人鄂尔多斯市神宝房地产开发有限责任公司、党埃成、石振清民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。在执行过程中，因双方当事人自行协商达成执行和解协议、长期履行。经审查，本院准予其请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）内0602民特387号民事裁定书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 哈斯巴根那 二〇一九年九月十一日 书记员 白 向 伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44009号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：柴德君，男，1972年7月27日出生，汉族，住山东省烟台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柴德君信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币70,363.03元(币种下同)。原告诉称，被告柴德君系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,363.03元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初2288号原告：邓振红，女，汉族，1971年5月26日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：梁平，男，汉族，1951年9月27日出生，住广东省阳西县，被告：李旭铁，男，汉族，1976年7月2日出生，住广东省阳西县，原告邓振红与被告李旭铁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓振红的委托诉讼代理人梁平、被告李旭铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓振红向本院提出诉讼请求：1、判令被告李旭铁偿还借款本金50000元及利息（按月利率1.55%从2017年11月15日起计至还清借款止）给原告邓振红；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月14日，被告李旭铁因资金周转困难，向原告借款50000元，并签订一份借款合同，约定利息按月利率1.55%计付，借款期间自2017年11月14日起至2019年11月13日止。但被告李旭铁借款后，只支付了2017年11月14日至2017年12月14日的利息，此后的利息并未按时支付，该行为已违反双方的约定。综上，原告请求法院根据本案的事实，依法作出判决，支持原告的诉讼请求。被告李旭铁辩称，我在2017年11月14日确实是向原告借款50000元，但是实际上原告汇到我的银行账户款项是45025元，即是原告预扣了一个月的利息、手续费、服务费。借款之后，我在2017年12月25日还了第一期的款项4958元、逾期滞纳金1500元。之后，由于我经济困难就没有再支付款项给原告。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，被告李旭铁（借款人、甲方）与原告邓振红（出借人、乙方）签订《借款合同》一份。合同约定：“借款本金为50000元；借款月利率1.55%；借款期限24个月，自2017年11月14日起至2019年11月13日止；甲方按月在每月14日之前支付该月利息及费用，合同到期时甲方应归还全部的借款本金及利息……”。被告李旭铁在该《借款合同》上的“甲方”处签名并按指模。同日，被告李旭铁出具一份《收据》交由原告收执。此后，原告预扣了一个月利息和咨询服务费共4975元后，实际转账款项45025元给被告李旭铁。被告辩称其在2017年12月25日偿还了第一期款项4958元和逾期滞纳金1500元，原告不予认可，被告对此亦未能提供相关的证据予以证明。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告李旭铁与原告邓振红签订的《借款合同》中约定借款为50000元，但原告预扣了4975元后实际转账45025元给被告李旭铁，该事实有原、被告的陈述及被告提供的转账凭证予以证实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告邓振红应按其实际出借的金额45025元作为本金，由被告李旭铁予以偿还。被告未按合同约定及时支付利息，其行为已构成预期违约。现原告请求被告偿还本金及利息，本院应予支持。原、被告在《借款合同》中约定借款按月利率1.55%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求的利息依法应从2017年11月15日起以借款45025元为本金按月利率1.55%计算为宜。被告辩称其在2017年12月25日偿还了第一期款项4958元和逾期滞纳金1500元，原告不予认可，被告对此亦未能提供相关的证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条的规定，判决如下：限被告李旭铁在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款45025元及利息（从2017年11月15日起按月利率1.55%计至还清款项之日止）给原告邓振红。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，减半收取计699元，由被告李旭铁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  曾纪雄二〇一九年九月十二日法官助理钟萃婷书记员李小梅附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初63412号原告：张志峰，男，1970年11月25日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：石瑞军，上海永初律师事务所律师。被告：杨光雷，男，1969年5月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汤晨辉，上海誓维利律师事务所律师。原告张志峰与被告杨光雷确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石瑞军、被告杨光雷及其委托诉讼代理人汤晨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志峰向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的房屋买卖合同无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年2月，原告因需要资金人民币30万元，于是找邻居袁伟明协商，袁伟明提议以虚假的房屋买卖从银行贷款，后袁伟明找到被告，通过房屋中介公司，将原告名下宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室的房屋过户至被告名下，以被告名义贷款30万元，但原、被告签订的房屋买卖合同并未真实履行，原告没有收到过被告房款，也没有向被告交付房屋，也没有办理房屋水电煤物业管理的更名手续，涉案房屋原告居住至今，双方签订的上海市房地产买卖合同系以合法形式掩盖非法目的，应属无效，故诉至法院，请求确认房屋买卖合同无效。被告杨光雷辩称，房屋已经过户完毕，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2009年3月13日，原、被告通过上海宏金房地产经纪有限公司居间介绍就上海市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室的房屋签订了上海市房地产买卖合同，原告作为卖售人(甲方)与作为买受人(乙方)的被告约定房屋转让价款为51万元，合同签订后乙方于2009年3月8日前支付1万元作为定金，于3月11日前支付20万元，于4月25日支付30万元，同时约定甲方于同年6月12日前腾出该房屋并通知乙方验收。同年3月11日，原告收取被告预付房款首付款25万元，同年3月22日，被告自银行贷款30万元付清原告房款。之后，原告一直未能搬离该房屋。审理中，原告确认银行贷款的30万元已收到，但称被告所述给付的首付款25万元未收到，并认为双方系以合法形式掩盖非法的贷款目的，故该房屋买卖合同应为无效。被告认为买卖合同是双方自愿签订的，原告已承认收到贷款30万元，被告也提交了原告收取25万元的收据，本案不存在无效合同的情形，原告也没有提供证明合同无效的任何法律事实依据，原告时隔十年提起诉讼已超过了诉讼时效，也不符合常理。另查明，2016年11月24日，原、被告曾签署售房协议一份，写明泰和西路XXX弄XXX号XXX室出售后，原告得壹佰万元，其余款项由被告支配等。审理中，原告认为因为买卖合同是虚假的，所以之后才会签订了协议同意出售房屋后将款项也分给原告，被告认为2016年被告找到原告，告知准备卖掉房子，原告提出因房价涨了，故要适当补偿，这无法证明房屋买卖虚假。上述事实，由原告提供的上海市不动产登记簿、上海市房地产买卖合同、协议、被告提供的房屋买卖合同、付款收据、协议及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的民事权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中，原、被告就上海市宝山区泰和西路XXX弄XXX号XXX室的房屋签订了上海市房地产买卖合同事宜无异议，之后亦办理了产权过户手续，庭审中，原告确认已收取被告银行贷款的30万元房款，但否认收取过合同约定的房屋首付款，并认为原、被告系以合法形式掩盖非法的贷款目的，但为被告所否认，被告据此提供了付款收据以佐证原告已收款的事实，原告针对被告抗辩未能提供相反证据予以推翻，故原告所述未收取被告首付款的事实无证据佐证，故本院对原告之主张难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张志峰的诉讼请求。案件受理费8,900元，减半收取计4,450元，由原告张志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐嘉穗二〇一九年九月十七日书记员  褚剑慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。