四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初183号 原告王开远，男，1988年3月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托代理人黄秀，四川和骏律师事务所律师。 被告成都市金牛区应急管理局（原成都市金牛区安全生产监督管理局）。住所地：四川省成都市金牛区沙湾路65号。 法定代表人方波，局长。 委托代理人尹冬生，四川拓泰律师事务所律师。 委托代理人郭义靖，四川拓泰律师事务所律师。 被告成都市应急管理局。住所地：成都高新区锦城大道539号。 法定代表人邱向东，局长。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人刘艳，四川善嘉律师事务所律师。 原告王开远不服被告成都市金牛区应急管理局（原成都市金牛区安全生产监督管理局，以下简称金牛应急局）作出的《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]，以及被告成都市应急管理局（以下简称市应急局）作出的《行政复议决定书》（成应急复决[2018]3-2号），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理，原告王开远的委托代理人黄秀，被告金牛应急局的负责人张家元，被告金牛应急局的委托代理人郭义靖、尹冬生，被告市应急局的负责人陈力平，被告市应急局的委托代理人刘艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月1日，被告金牛应急局作出《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]，主要内容如下：原告作为成都市春天里机电设备工程有限公司（以下简称春天里公司）的法定代表人、安全生产主要负责人，安全生产职责履行不到位，未按要求组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程，监督、检查本单位安全生产工作不到位，对施工现场安全隐患的排查整治督促检查不力，对光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故负有主要领导责任，以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（一）、（二）、（五）项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，决定给予罚款3.5256万元的行政处罚。原告不服，向被告市应急局申请行政复议。2019年2月28日，被告市应急局作出《行政复议决定书》（成应急复决[2018]3-2号），维持了被告金牛应急局作出的《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]。 原告王开远诉称，被告金牛应急局在《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]中认定的事实与实际不符。春天里公司接到案涉空调安装工程后，将劳务部分分包给胡艳波，胡艳波雇佣了周艳军，春天里公司对胡艳波和周艳军没有管理的权利义务，仅有验收工作成果、支付价款的权利义务。原告作为春天里公司的法定代表人，对胡艳波和周艳军均不具有领导责任。被告金牛应急局将胡艳波、周艳军认定为春天里公司员工，从而认定原告作为春天里公司的法定代表人应承担领导责任，属于事实认定错误和适用法律错误。同时，被告金牛应急局作出案涉行政处罚决定的程序亦违法。因此，为维护自身合法权益，原告特提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告金牛应急局作出的《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]，以及被告市应急局作出的《行政复议决定书》（成应急复决[2018]3-2号），并由两被告承担本案诉讼费。 原告王开远向本院提交了《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]、《行政复议决定书》（成应急复决[2018]3-2号）和（2018）川0106民初1521号《民事判决书》。以上证据证明原告收到了《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]；金牛区人民法院已认定周艳军与胡艳波之间为雇佣关系，春天里公司不具有管理的权利和义务，被告金牛应急局错误地作出了案涉行政处罚决定。 被告金牛应急局辩称，2017年9月10日，春天里公司与四川时空邮科技有限公司（以下简称时空邮公司）签订《格力多联机中央空调工程》合同，约定春天里公司承揽时空邮公司位于光华时代大厦的空调工程。2017年9月21日，春天里公司在实施空调吊装作业时，发生了周艳军坠亡的安全生产事故。2017年9月25日，被告金牛应急局予以立案调查，并于2018年11月1日依法作出并邮寄了《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]。综上，被告金牛应急局作出的《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金牛应急局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：《格力多联机中央空调工程》合同，被告金牛应急局询问原告的《询问笔录》及春天里公司的营业执照复印件、原告的身份证复印件，被告金牛应急局询问时空邮公司经理宋勇的《询问笔录》及宋勇的身份证复印件，被告金牛应急局询问胡艳波的《询问笔录》及胡艳波的身份证复印件。以上证据证明原告为春天里公司的法定代表人；春天里公司为案涉工程的承揽单位，施工人员由原告召集组织；2017年9月21日的空调吊装作业中，发生了周艳军坠亡的安全生产事故；被告金牛应急局作出案涉行政处罚决定的事实清楚。 第二组证据材料：《立案审批表》[（金）安监管立字（2017）（01006）号]和《关于光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故行政处罚案延期申请的报告》，《陈诉申辩书》及证明材料，《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]及文书送达回执、EMS快递单。以上证据证明被告金牛应急局作出案涉行政处罚决定的程序合法。 第三组证据材料：《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（一）、（二）、（五）项，第九十二条第（一）项。以上证据证明被告金牛应急局作出案涉行政处罚决定适用依据正确。 被告市应急局辩称，2018年12月29日，原告申请行政复议，被告市应急局依法予以受理。经审查，原告虽与胡艳波口头约定，将光华时代大厦5楼2台格力多联机中央空调室外机和26台室内机的安装分包给胡艳波，但春天里公司只是分包了胡艳波等人承担的具体安装的人工劳务，安装所涉室外机、室内机、安装材料，安装设备的运输，安装所需的吊车、操作人员均由春天里公司提供或雇佣，故春天里公司仍是安装组织单位，应依法遵守设备安装的规定，并承担相关法律责任。原告作为春天里公司的法定代表人、安全生产主要负责人，安全生产职责履行不到位，未按要求组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程，监督、检查本单位安全生产工作不到位，对施工现场安全隐患的排查整治督促检查不力，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（一）、（二）、（五）项的规定，且被告金牛应急局依法送达了《行政处罚告知书》[（金）安监管罚告字（2017）第（01002）号]，故被告金牛应急局作出的《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]并无不当。2019年2月28日，被告市应急局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定期限内作出了《行政复议决定书》（成应急复决[2018]3-2号）。综上，被告市应急局作出的《行政复议决定书》（成应急复决[2018]3-2号）认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告市应急局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：被告市应急局的统一社会信用代码证书复印件和法定代表人身份证明书。以上证据证明被告市应急局主体适格。 第二组证据材料：《行政复议申请书》及相关材料，《行政复议答复书》、《成都市金牛区人民政府办公室关于生产安全事故调查处理有关问题的通知》（金牛府办发[2007]116号）、《立案审批表》[（金）安监管立字（2017）（01006）号]、《成都市金牛区安全生产监督管理局关于成立光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故调查组的通知》（金安监局发[2017]25号）、《光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故调查报告》、《关于报送光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故调查报告的报告》和《成都市金牛区安全生产监督管理局关于光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故调查报告的批复》（金安监批[2017]11号），《案件法制审查申请书》、《金牛区安监局行政处罚案件法制审核意见书》、《案件审理讨论记录》、《关于光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故调查组会议的通知》和《案件讨论笔录》[金安监管案论字（2017）第（01006）号]，被告金牛应急局询问原告的《询问笔录》及春天里公司的营业执照复印件、原告的身份证复印件，被告金牛应急局询问时空邮公司经理宋勇的《询问笔录》及时空邮公司的营业执照复印件、宋勇身份证复印件，被告金牛应急局询问胡艳波的《询问笔录》及胡艳波的身份证复印件，成都市公安局金牛区分局金泉派出所询问胡艳波的《询问笔录》，成都市公安局金牛区分局金泉刑警中队询问徐忠建的《询问笔录》，成都市公安局金牛区分局金泉刑警中队询问伍红青的《询问笔录》，成都市公安局金牛区分局金泉派出所询问张兴龙的《询问笔录》，两张《事故现场图》和《格力多联机中央空调工程》合同，春天里公司的营业执照复印件及原告的身份证复印件，《行政处罚告知书》[（金）安监管罚告字（2017）第（01002）号]、《陈诉申辩书》及证明材料，《案件处理呈批表》[（金）安监管处呈字（2018）第（01003）号]、《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]及文书送达回执、EMS快递单。以上证据证明被告市应急局作出维持原行政行为的案涉行政复议决定事实清楚，证据充分。 第三组证据材料：《行政复议申请受理决定书》（[成]安监复受[2018]3-2号）、《行政复议答复通知书》（成安监复答通[2018]3-2号）、《行政复议决定书》（成应急复决[2018]3-2号）及文书送达回执。以上证据证明被告市应急局作出案涉行政复议决定的程序适当。 第四组证据材料：《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（一）、（二）、（五）项，第九十二条第（一）项，《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条和第三十一条。以上证据为被告市应急局的职权依据、程序依据和法律依据。 经庭审举证、质证，原告对两被告提交的证据材料，发表以下质证意见：1.认可两被告的主体资格；2.认可被告金牛应急局提交的第一组证据材料之真实性、合法性，以及春天里公司承揽案涉工程的事实，但不认可证明内容，反而证明案涉空调的安装分包给了胡艳波，周艳军系胡艳波召集来，原告对周艳军没有管理的责任和义务；3.对被告金牛应急局提交的第二组证据材料无异议，但主张被告金牛应急局未进行听证，未充分保障原告的权利，作出案涉行政行为亦超过法定期限；4.不认可被告金牛应急局提交的第三组证据材料，认为被告金牛应急局适用法律错误。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《行政处罚决定书（个人）》［（金）安监管罚字（2018）第（01006）号］和《行政复议决定书》（成应急复决［2018］3-2号），系本案被诉行政行为，证明两被告作出案涉行政处罚决定和行政复议决定的具体内容，本院予以认定；原告提交的（2018）川0106民初1521号《民事判决书》，与其作为生产经营单位的主要负责人是否应对案涉事故承担安全生产管理责任，不具有关联性，本院不予认定。两被告提交的《格力多联机中央空调工程》合同，证明春天里公司与时空邮公司于2017年9月10日签订合同的事实，以及合同的主要内容，本院予以认定；两被告提交的被告金牛应急局询问原告的《询问笔录》及春天里公司的营业执照复印件、原告的身份证复印件，证明春天里公司及原告的身份，原告的联系电话，以及春天里公司主要从事中央空调、新风系统等机电安装、销售、维修业务，无安装工人，春天里公司销售多联机中央空调给时空邮公司并负责安装至光华时代大厦5楼，原告负责提供空调安装材料、吊装空调的吊车，并将空调安装包给胡艳波，安装工人工资按照每台650元统一支付给胡艳波，胡艳波负责现场监护，春天里公司未制定空调外机吊装方案，安装工人未佩戴安全绳等内容，本院予以认定；两被告提交的被告金牛应急局询问时空邮公司经理宋勇的《询问笔录》及宋勇的身份证复印件，证明宋勇为时空邮公司经理，春天里公司负责为时空邮公司安装空调，原告找来了吊装空调的吊车和安装的人员材料，胡艳波在现场负责等内容，本院予以认定；两被告提交的被告金牛应急局询问胡艳波的《询问笔录》及胡艳波的身份证复印件，证明胡艳波从事空调安装工作，原告与其口头约定，将光华时代大厦5楼空调安装的人工以每台650元包给胡艳波，原告找来吊车并支付工人工资，胡艳波找来周艳军、张兴龙、伍红青三名安装工人，事发当日现场无监护人员，现场有安全绳，周艳军未佩戴安全绳，工人进场作业未接受安全教育等内容，本院予以认定；两被告提交的《立案审批表》［（金）安监管立字（2017）（01006）号］，证明被告金牛应急局于2017年9月25日对案涉事故进行立案调查的事实，本院予以认定；两被告提交的《陈诉申辩书》及证明材料，证明原告收到案涉《行政处罚告知书》后，进行了陈述申辩并提交了相关证明材料的事实，本院予以认定；两被告提交的《行政处罚决定书（个人）》［（金）安监管罚字（2018）第（01006）号］及文书送达回执、ＥＭＳ快递单，证明被告金牛应急局作出并送达案涉行政处罚决定的时间、理由和依据等主要内容，本院予以认定；被告金牛应急局提交的《关于光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故行政处罚案延期申请的报告》，证明其根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条的规定，于2017年10月23日延长了办案期限的事实，本院予以认定；被告市应急局提交的统一社会信用代码证书复印件和法定代表人身份证明书，证明其主体资格，本院予以认定；被告市应急局提交的《行政复议申请书》及相关材料，证明原告申请行政复议的时间、理由和依据等主要内容，本院予以认定；被告市应急局提交的《成都市金牛区人民政府办公室关于生产安全事故调查处理有关问题的通知》（金牛府办发［2007］116号），证明成都市金牛区人民政府对造成3人以下死亡的一般事故，授权被告金牛应急局组织事故调查组进行调查的事实，本院予以认定；被告市应急局提交的《成都市金牛区安全生产监督管理局关于成立光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故调查组的通知》（金安监局发［2017］25号）、《光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故调查报告》、《关于报送光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故调查报告的报告》和《成都市金牛区安全生产监督管理局关于光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故调查报告的批复》（金安监批［2017］11号），证明事故发生后，被告金牛应急局牵头成立了光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故调查组，事故调查组调查后于2017年11月8日作出调查报告，认定案涉事故是一起一般生产安全责任事故，并阐述了事故直接原因，事故单位的经营活动情况、存在的主要问题，提出了对有关责任人员和单位的处理意见，事故防范措施和建议，该调查报告经被告金牛应急局批复同意的事实，本院予以认定；被告市应急局提交的《案件法制审查申请书》、《金牛区安监局行政处罚案件法制审核意见书》、《案件审理讨论记录》、《关于光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故调查组会议的通知》和《案件讨论笔录》［金安监管案论字（2017）第（01006）号］，证明案涉事故调查终结后，被告金牛应急局进行了法制审查、案件集体讨论的事实，以及讨论的具体内容，本院予以认定；被告市应急局提交的成都市公安局金牛区分局金泉派出所询问胡艳波的《询问笔录》，证明事发经过，以及原告叫其到光华时代大厦5楼安装中央空调外机，工资按天结算，事发当日胡艳波叫上了周艳军、张兴龙、伍红青一起安装，周艳军未佩戴安全绳等内容，本院予以认定；被告市应急局提交的成都市公安局金牛区分局金泉刑警中队询问徐忠建的《询问笔录》，证明徐忠建系一名吊车司机，事发当日一名男子电话叫其去光华时代大厦负责用吊车吊空调外机，本院予以认定，同时徐忠建所述男子的联系电话与被告金牛应急局询问原告的《询问笔录》中原告的联系电话一致，故本院认定事发当日，系原告电话通知徐忠建前往光华时代大厦负责用吊车吊空调外机；被告市应急局提交的成都市公安局金牛区分局金泉刑警中队询问伍红青的《询问笔录》，证明事发经过，以及周艳军未佩戴安全绳等内容，本院予以认定；被告市应急局提交的成都市公安局金牛区分局金泉派出所询问张兴龙的《询问笔录》，证明事发经过，以及事发当日系胡艳波电话叫其到帮忙安装空调，周艳军未佩戴安全绳等内容，本院予以认定；被告市应急局提交的两张《事故现场图》，证明事故现场情况，本院予以认定；被告市应急局提交的《案件处理呈批表》［（金）安监管处呈字（2018）第（01003）号］、《行政处罚告知书》［（金）安监管罚告字（2017）第（01002）号］，证明被告金牛应急局在作出案涉行政处罚决定前，进行了审核审批，告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及其享有陈述、申辩和要求听证的权利之事实，本院予以认定；被告市应急局提交的第三组证据，证明其作出被诉行政行为的程序，以及案涉行政复议决定的作出时间、理由依据等主要内容，本院予以认定。《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国安全生产法》是现行合法有效的法律，可适用于本案。 经审理查明，春天里公司的经营范围为机电安装工程设计、施工，销售机械设备等，原告为该公司的法定代表人。2017年9月10日，宋勇代表时空邮公司与春天里公司签订《格力多联机中央空调工程》合同，约定春天里公司为时空邮公司购买格力多联机中央空调室外机和室内机，并负责安装到金牛区。原告与胡艳波口头约定，将案涉空调安装工程劳务分包给胡艳波，由胡艳波组织安装工人进行空调安装，原告按照每台650元向胡艳波支付人工费。2017年9月21日，胡艳波组织周艳军、张兴龙、伍红青到光华时代大厦进行格力多联机中央空调室外机安装。当日19时30分左右，周艳军在将第二台室外机放入机位时身体失去平衡，从5楼窗台坠落，当场死亡。被告金牛应急局牵头成立事故调查组进行了调查。2017年11月8日，事故调查组出具《光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故调查报告》，认定案涉事故是一起一般生产安全责任事故，并阐述了事故直接原因，事故单位的经营活动情况、存在的主要问题，提出了对有关责任人员和单位的处理意见，事故防范措施和建议。2017年11月24日，被告金牛应急局作出《成都市金牛区安全生产监督管理局关于光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故调查报告的批复》（金安监批［2017］11号），同意事故调查组对事故原因的分析，对事故性质的认定，对事故责任的划分、认定和有关责任单位、责任人的处理意见等。2018年1月8日，被告金牛应急局作出并送达《行政处罚告知书》［（金）安监管罚告字（2017）第（01002）号］。2018年1月10日，原告提交《陈诉申辩书》及相关依据。2018年11月1日，被告金牛应急局作出《行政处罚决定书（个人）》［（金）安监管罚字（2018）第（01006）号］，主要内容如下：原告作为春天里公司的法定代表人、安全生产主要负责人，安全生产职责履行不到位，未按要求组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程，监督、检查本单位安全生产工作不到位，对施工现场安全隐患的排查整治督促检查不力，对光华时代大厦“2017.9.21”高处坠落事故负有主要领导责任，以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（一）、（二）、（五）项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，决定给予罚款3.5256万元的行政处罚。原告不服，向被告市应急局申请行政复议。2018年12月29日，被告市应急局作出《行政复议申请受理决定书》（［成］安监复受［2018］3-2号），受理了原告的行政复议申请。当日，被告市应急局向被告金牛应急局作出《行政复议答复通知书》（成安监复答通［2018］3-2号），并于2019年1月2日将《行政复议答复通知书》（成安监复答通［2018］3-2号）及《行政复议申请书》副本一并送达被告金牛应急局。2019年2月28日，被告市应急局作出《行政复议决定书》（成应急复决［2018］3-2号），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告金牛应急局作出的《行政处罚决定书（个人）》［（金）安监管罚字（2018）第（01006）号］。2019年3月5日，被告市应急局向被告金牛应急局送达了上述《行政复议决定书》。2019年3月7日，被告市应急局向原告送达了《行政复议决定书》（成应急复决［2018］3-2号）。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告金牛应急局作出的《行政处罚决定书（个人）》［（金）安监管罚字（2018）第（01006）号］，以及被告市应急局作出的《行政复议决定书》（成应急复决［2018］3-2号），并由两被告承担本案诉讼费。 本院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“……县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”的规定，以及该法第九十二条关于生产经营单位的主要负责人未履行安全生产法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照规定处以罚款的规定，被告金牛应急局作为金牛区区域内的安全生产监督管理部门，具有对辖区内的安全生产进行监督管理，以及发生生产安全事故，对未履行安全生产管理职责的生产经营单位主要负责人进行罚款的法定职权。 发生安全生产事故后，被告金牛应急局对春天里公司的法定代表人，即本案原告作出案涉行政处罚决定符合法律规定。首先，依据《中华人民共和国安全生产法》第二条的规定，同时参照《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条的规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产都应适用安全生产法；而生产经营单位是指合法和非法从事生产或者经营活动的企业法人、合伙组织、个体工商户等生产经营主体。本案中，原告所在的春天里公司系从事经营活动的生产经营单位，春天里公司按照《格力多联机中央空调工程》合同的约定，为时空邮公司购买多联机中央空调室外机和室内机，并负责安装到金牛区的行为，属于生产经营活动，春天里公司属于《中华人民共和国安全生产法》的监管对象。其次，根据《中华人民共和国安全生产法》第五条“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责”的规定，以及两被告提交的春天里公司营业执照复印件，被告金牛应急局询问原告、胡艳波后制作的《询问笔录》，成都市公安局金牛区分局金泉刑警中队询问徐忠建的《询问笔录》等证据，能够证明原告系春天里公司的法定代表人，是光华时代大厦5楼格力多联机中央空调室外机和室内机安装工程的主要负责人，原告应对春天里公司的安全生产工作全面负责。再次，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定生产经营单位不得将生产经营项目发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人，该条的本意在于禁止生产经营单位将自身的生产经营项目交由其他不具备安全生产条件或资质的单位或个人完成。本案原告与胡艳波口头约定，将案涉空调安装工程劳务分包给胡艳波，由胡艳波组织安装工人进行空调安装，事发当日亦是胡艳波组织周艳军等3人到光华时代大厦进行多联机中央空调室外机吊装，但胡艳波、周艳军等人均不具备相关作业资质，春天里公司将空调安装工程分包给不具备相应资质条件的胡艳波，仍应对案涉空调的吊装、安装履行法律规定的安全生产义务，原告作为春天里公司的法定代表人，光华时代大厦5楼格力多联机中央空调室外机和室内机安装工程的主要负责人，亦应依法履行安全生产法定职责和义务，承担安全生产的主体责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第十八条的规定，生产经营单位的主要负责人应当履行建立、健全本单位安全生产责任制，组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程，督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患等义务。本案中，两被告提供的询问原告、胡艳波后制作的《询问笔录》，成都市公安局金牛区分局金泉刑警中队询问伍红青的《询问笔录》，成都市公安局金牛区分局金泉派出所询问张兴龙的《询问笔录》等证据，均证明原告作为生产经营单位的主要负责人未依据上述要求，履行安全生产主体责任，未按要求组织制定春天里公司安全生产规章制度和操作规程，监督、检查本单位安全生产工作不到位。对于2017年9月21日19时30分左右发生于光华时代大厦的高处坠落事故，造成1名作业人员死亡，原告应承担安全生产管理责任。同时，本案被告金牛应急局依据《中华人民共和国生产安全生产法》第九十二条第（一）项“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款”的规定，决定给予原告罚款3.5256万元的行政处罚。本院经审查认为，被告金牛应急局未提交证据证明原告上一年年收入的具体数额，以及确定3.5256万元为原告上一年年收入百分之三十的依据和方式，故被告金牛应急局决定给予原告罚款3.5256万元的行政处罚主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，被告金牛安监局作出的《行政处罚决定书（个人）》［（金）安监管罚字（2018）第（01006）号］应予撤销。 依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，同时参照《安全生产违法行为行政处罚办法》第十八条“安全监管监察部门在作出行政处罚决定前，应当填写行政处罚告知书，告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由、依据，以及当事人依法享有的权利，并送达当事人……”的规定，2018年1月8日，被告金牛应急局作出《行政处罚告知书》[（金）安监管罚告字（2017）第（01002）号]，告知原告依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，被告金牛应急局对案涉违法事实，拟处以上一年年收入30%的罚款，以及原告享有陈述、申辩的权利，符合上述规定。参照《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条“行政处罚案件应当自立案之日起30日内作出行政处罚决定；由于客观原因不能完成的，经安全监管监察部门负责人同意，可以延长，但不得超过90日；特殊情况需进一步延长的，应当经上一级安全监管监察部门批准，可延长至180日”的规定，被告金牛应急局于2017年9月25日立案调查后，虽按照上述规定，延长作出行政处罚决定的时间至2017年12月20日，但其最终于2018年11月1日作出《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]，超过了作出行政处罚决定的最长期限。鉴于被告金牛应急局在作出案涉行政处罚决定前保障了原告陈述、申辩的权利，其超期作出《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]未对原告依法承担安全生产责任产生实际影响。 依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请……”的规定，以及该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告金牛应急局于2018年11月1日作出的《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]，于2018年12月28日向被告市应急局申请行政复议，符合法律规定。同时，被告市应急局作为被告金牛应急局的上一级主管部门，对原告以被告金牛应急局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的法定职权。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”的规定，原告于2018年12月28日作出《行政复议申请书》后，被告市应急局于2018年12月29日决定受理原告的行政复议申请，并作出《行政复议申请受理决定书》（[成]安监复受[2018]3-2号），符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，被告市应急局于2018年12月29日向被告金牛应急局作出《行政复议答复通知书》（成安监复答通[2018]3-2号），并于2019年1月2日将《行政复议申请书》副本一并送达被告金牛应急局，符合上述规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，被告市应急局于2019年2月28日作出《行政复议决定书》（成应急复决[2018]3-2号）的程序，并无不当。 依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款关于行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，作出行政复议决定的规定，被告市应急局受理案涉行政复议申请后，依法审查了被告金牛应急局提交的《行政复议答复书》及作出《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]的依据，并作出了《行政复议决定书》（成应急复决[2018]3-2号）。 但同时，因被告金牛应急局作出的《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]主要证据不足，依法应予撤销，故被告市应急局作出维持原行政行为的行政复议决定，虽然行政复议程序合法，但行政复议决定合法性审查不足，应予撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，同时依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”的规定，判决如下： 一、撤销被告成都市金牛区应急管理局作出的《行政处罚决定书（个人）》[（金）安监管罚字（2018）第（01006）号]； 二、责令被告成都市金牛区应急管理局依据安全生产规范性法律文件的规定重新作出行政处罚决定； 三、撤销被告成都市应急管理局作出的《行政复议决定书》（成应急复决[2018]3-2号）。 案件受理费50元，由被告成都市金牛区应急管理局、被告成都市应急管理局共同负担。（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告） 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  王满奎 人民陪审员  何蓉丽 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  陶江嫄