银川铁路运输法院行政判决书（2019）宁8601行初241号原告永宁博盛水务有限公司。法定代表人任某，董事长。委托代理人郭某、姚某，宁夏综义律师事务所律师。被告银川市生态环境局永宁分局（原永宁县环境保护局）。法定代表人孙某，局长。委托代理人陈某1，宁夏永川律师事务所律师。被告永宁县人民政府。法定代表人郝某，县长。委托代理人：魏某。委托代理人：陈某2，宁夏辅德律师事务所律师。原告永宁博盛水务有限公司（以下简称博盛水务）不服被告被告银川市生态环境局永宁分局（以下简称永宁分局）作出的行政处罚决定及永宁县人民政府（以下简称永宁县政府）作出的复议决定，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告博盛水务委托代理人郭某、姚某，被告永宁分局委托代理人陈某1，被告永宁县政府委托代理人魏某、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永宁分局于2019年1月24日作出（永环罚【2019】04号）《行政处罚决定书》，认定原告博盛水务于2019年1月1日至1月10日废水总排口超标排放，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项的规定，对原告博盛水务罚款80万元。原告不服该行政处罚决定，向被告永宁县政府申请行政复议，永宁县政府受理后，于2019年5月22日作出（永政复决字【2019】6号）《行政复议决定书》，维持了永宁分局作出的行政处罚决定。原告博盛水务诉称，被告永宁分局于2019年1月24日作出（永环罚【2019】04号）《行政处罚决定书》，决定对原告罚款80万元。原告向被告永宁县政府申请行政复议，永宁县政府于2019年5月22日作出（永政复决字【2019】6号）《行政复议决定书》，维持了永宁分局作出的行政处罚决定。原告认为，永宁分局做出的行政处罚决定程序违法，证据不足，适用法律错误，永宁县政府未依法进行复议。主要理由：一、监测采样不能证实来自于原告公司排水口，监测采样时永宁分局未派员参与，没有制作现场检查（勘察）笔录，无法确认监测水样来源于原告公司排水口，故其作出行政处罚的证据不足，在随后听证程序及行政复议中也未就该问题作出回应。二、《监测报告》内容不符合《环境行政处罚办法》第35条的规定，且未按照《地表水和污水监测技术规范》第11.1.2条规定提交采样、监测人员合格证，没有对该报告进行实质性审查。三、《监测报告》执行的标准违反法律法规规定，自治区、银川市、永宁县三级政府对于原告排水的永二干沟（永宁段）排水要求为地表水Ⅳ类水质，应当执行二级标准。而《监测报告》采用的是一级标准A标准，执行标准错误，不能作为行政处罚的依据。此外，永宁分局引用《水污染防治行动计划》断章取义，该计划并非针对的是所有新建城镇污水处理设施，而是“建成区水体体质达不到地表水Ⅳ类标准的城市，新建城镇污水处理设施才应当符合一类标准A标准”。永宁县政府复议时也回避了该问题，复议审查不严格，错误维持了原处罚决定，因此诉至法院，诉请：1、依法撤销永宁县人民政府作出的（永政复决字【2019】6号）《行政复议决定书》；2、依法撤销永宁分局作出的（永环罚【2019】04号）《行政处罚决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。被告永宁分局辩称，一、原告博盛水务环境违法行为事实清楚、证据充分。2019年1月1日、1月5日、1月7日，永宁分局委托宁夏森蓝环保有限公司对原告总排口废水进行水质采样，三次监测报告均显示原告总排口废水总氨浓度值、氨氮浓度值超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准。2019年1月6日、1月11日，永宁分局执法人员对原告现场监察时，其出水在线数据均显示总氨浓度值、氨氮浓度值超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准。2019年1月1日至1月10日原告在线监测数据显示其排放废水中总氨浓度值持续超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准总氮标准限值15mg/L,氨氮浓度值多次超过氨氮标准限值8mg/L。2019年1月10日，永宁分局执法人员对原告综合主管李来阳进行调查询问，李来阳表示其公司排水总氮、氨氮持续超标属实。二、监测采样程序合法，原告违法证据确凿。永宁分局委托的宁夏森蓝环保有限公司具备检验监测机构资质，出具的监测报告符合法定形式要件。宁夏森蓝环保有限公司在2019年1月1日、1月5日、1月7日三次对原告总排口废水进行水质采样均有永宁分局环境监察人员在场，三份监测报告均附有《污染源废水采样原始记录》表明采样地点、采样人，且有原告工作人员签字，证明排水口采样符合《环境处罚办法》第34条规定。三、永宁分局及《监测报告》执行标准符合法律规定。（一）原告公司设计施工、环评批复、环保竣工验收报告、在线设施竣工验收报告均要求该公司执行一级A排放标准。（二）依照《水污染防治行动计划》、《宁夏回族自治区环境保护行动计划（2014-2017年）》第8条、《自治区人民政府关于印发宁夏回族自治区环境保护“十三五”规划的通知》（宁政发【2017】45号）第四章第二节第四条等规定，均要求原告作为污水处理企业，其出水标准必须达到《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级A排放标准。四、适用法律正确。《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项“超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的”由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处以十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，经报有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。五、处罚程序合法。2019年1月11日，永宁分局对原告下达《永宁县环境保护局行政听证告知书》和《永宁县环境保护局责令改正违法行为通知书》。2019年1月14日，原告提出听证申请，2019年1月22日，被告永宁分局举行听证会。2019年1月24日永宁分局对原告下达《永宁县环境保护局行政处罚决定书》（永环罚【2019】04号），对原告处以行政罚款80万元。永宁分局在执法中调查取证、决定罚款与收缴罚款程序合法。如上所述，永宁分局作出的（永环罚【2019】04号）行政处罚决定，所认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，并无不当之处，请求法院驳回原告各项诉请。被告永宁县政府辩称，本案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、本案的事实经过及处罚程序:2019年1月1日、1月5日、1月7日，被告永宁分局委托宁夏森蓝环保有限公司对原告博盛水务总排口废水进行水质采样监测，三次监测报告均显示原告超标排放。2019年1月10日，永宁分局执法人员对原告综合主管李某进行调查询问，李某表示其公司排水总氮、氨氮持续超标属实。2019年1月6日、1月11日，永宁分局执法人员对原告现场监察时，原告在线监测数据显示其排放超标，2019年1月1日至1月10日原告在线监测数据显示其排放超标。宁夏森蓝环保有限公司进行监测期间，永宁分局环境监察人员均在现场，该监测报告操作程序符合相关规定，适用标准正确，具有法律效力。2019年1月11日，永宁分局对原告下达《永宁县环境保护局行政听证告知书》和《永宁县环境保护局责令改正违法行为通知书》。2019年1月14日，原告提出听证申请，2019年1月22日，被告永宁分局举行听证会。2019年1月24日，永宁分局对原告下达《永宁县环境保护局行政处罚决定书》（永环罚【2019】04号），对原告处以行政罚款80万元。2019年3月21日，原告向永宁县政府提出复议申请，2019年5月22日，永宁县政府做出（永政复决字【2019】6号）《行政复议决定书》，维持永宁分局做出的行政处罚决定。二、法律适用:《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第（二）项规定：“超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放污染物的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款，情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。”综上，根据《中华人民共和国行政复议法》中“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;”的规定，永宁县政府作为复议机关，在原告提交了复议申请、证据材料后，永宁县政府及时受理，及时作出复议决定，保障了原告的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。因此，永宁县政府作出（永政复决字【2019】6号）《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持。原告博盛水务未向本院提交证据。被告永宁分局和永宁县政府共同向本院提交以下证据：证据一：1-1（【2019】02号）《立案审批表》一份；1-2（永环听【2019】02号）《行政处罚听证告知书、送达回证》一组；1-3（永环责改字【2019】02号）《责令改正违法行为决定书、送达回证》各一份；1-4《听证申请》一份、《听证通知书、送达回证》各一份；1-5（【2019】04号）《立案审批表》一份；1-6（永环罚【2019】04号）《行政处罚决定书、送达回证》一份。证明目的：永宁分局在日常检查中发现原告排放废水中总氮、氨氮浓度值多次超过《城市污水处理厂污染物排放标准（GB18918-2002）》中一级标准A标准，原告违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，构成违法，责令原告改正违法行为，依据其违法行为及法律规定对原告作出（永环罚【2019】04号）《行政处罚决定书》并依法送达。证据二：2-1（永环审【2015】44号）《关于宁夏永宁县第二（望远）污水处理厂二期工程环境影响报告表的批复》一份；2-2（永博发【2018】020号）《关于永宁博盛水务有限公司自动检测设备验收情况的说明》一份；2-3《环境影响报告表》一份。证明目的：原告污水处理厂设计施工均要求该公司废水排放执行一级A排放标准。其环评批复、环保竣工验收报告、在线设施竣工验收报告也要求该公司执行一级A排放标准。证据三：3-1《检测报告》一份；3-2《监测报告》五份；3-3《资质认定证书》一份；3-4照片三张。证明目的：经永宁分局委托具有测量资质的机构测量，原告排放废水中总氮、氨氮浓度值多次超过《城市污水处理厂污染物排放标准（GB18918-2002）》中一级A标准。证据四：4-1《案件集体讨论笔录、调查询问笔录、授权委托书》各一份；4-2《污染源现场监察记录、现场勘察笔录》各一份；4-3《听证笔录、签到册、听证报告》各一份；4-4《行政复议申请书》一份、《行政复议答复书》一份；4-5照片三张。证明目的：永宁分局认定事实清楚、处罚程序合法。被告永宁县政府向本院提交了以下证据：《行政复议申请书》一份、（永政复受字【2019】6号）《行政复议受理通知书》一份、（永政复受字【2019】6号）《行政复议答复通知书》一份、《行政复议答复书》一份、（永政复决字【2019】6号）《行政复议决定书》及《送达回证》一份。证明目的：永宁县政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。经庭审质证，原告对被告永宁分局出示的证据一真实性无异议，合法性、关联性不予认可。对证据二真实性、合法性无异议。对关联性、证明目的不予认可。对证据三3-1、3-3、3-2中2017年7月份出具的监测报告真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对证据三中其他证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。对证据四中4-1《案件集体讨论笔录》的真实性、关联性认可，合法性不予认可。对4-1中其他证据及4-2《现场检查（勘察）笔录》真实性、关联性无异议，合法性不予认可。对4-2《污染源现场监察记录》真实性、合法性、关联性不予认可。对4-3中《听证笔录、签到册》、4-4《行政复议申请书》真实性、合法性、关联性无异议。对4-3《听证报告》、4-4《行政复议答复书》真实性、关联性无异议，合法性不予认可。原告对被告永宁县政府提交的《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及《送达回证》的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可。被告永宁分局与永宁县政府对相互提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据来源合法，内容客观、真实，且证据之间相互印证，能够证明案件事实，本院予以采信。经审理查明，2019年1月1日、1月5日、1月7日，被告永宁分局委托宁夏森蓝环保有限公司对原告博盛水务总排口废水进行水质采样，三次监测报告均显示原告总排口废水总氨浓度值、氨氮浓度值超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准。2019年1月6日、1月11日永宁分局执法人员对原告现场监察时，其出水在线数据均显示总氨浓度值、氨氮浓度值超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准。2019年1月1日至1月10日原告在线监测数据显示其排放废水中总氨浓度值持续超过《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）中一级标准A标准总氮标准限值15mg/L,氨氮浓度值多次超过氨氮标准限值8mg/L。2019年1月10日，被告永宁分局执法人员对原告综合主管李某进行调查询问，李某表示其公司排水总氮、氨氮持续超标属实。2019年1月11日，永宁分局对原告下达《永宁县环境保护局行政听证告知书》和《永宁县环境保护局责令改正违法行为通知书》，2019年1月14日，原告提出听证申请，2019年1月22日，永宁分局举行听证会。2019年1月24日永宁分局对原告下达《永宁县环境保护局行政处罚决定书》（永环罚【2019】04号），对原告处以行政罚款800000元,同时告知原告具有申请复议或提起诉讼的权利。2019年3月21日，原告向被告永宁县政府提出复议申请，2019年5月22日，永宁县政府做出（永政复决字【2019】6号）行政复议决定书，维持永宁分局做出的行政处罚决定书。原告不服以上行政处罚及行政复议决定，诉至本院，请求判如所请。另查明，因机构改革，永宁县环境保护局更名为银川市生态环境局永宁分局。本院认为，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条规定，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：......（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；......。本案中，被告永宁分局作为县级以上人民政府环境保护主管部门，具有对其行政区域内环境保护违法行为进行处罚的法定职责。首先，永宁分局委托的宁夏森蓝环保有限公司具备监测机构资质，其出具的监测报告载明了下列事项：1、监测机构全称；2、监测机构国家计量认证标志（CMA）和监测字号；3、监测项目名称、委托单位、监测时间、方法、仪器、分析结果等内容。同时，监测报告的编制、审核、签发等人员的签名和监测机构的盖章符合法律规定。并且监测报告中有执法人员的签名确认并有现场照片佐证，原告的工作人员也在场并签字确认。故永宁分局以宁夏森蓝环保有限公司出具的《监测报告》、调查询问笔录、污染源现场监察记录、现场勘察笔录等证据，认定原告存在违法行为事实清楚，证据确凿。其次，（永环审发【2015】44号）《关于宁夏永宁县第二（望远）污水处理厂二期工程环境影响报告表》的批复中载明：“博盛水务二期项目排放的污水，主要污染物浓度必须符合《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18918-2002）一级标准的A标准后排入永二干沟。”（永博发【2018】020号）《关于永宁博盛水务有限公司自动检测设备验收情况的说明》及《环境影响报告表一份》中亦载明，原告污水处理厂设计施工均要求该公司废水排放执行一级A排放标准。依据上述规定，原告污水处理厂主要污染物排放应达到一级A排放标准，永宁分局认定原告排污超标符合相关规定。第三，永宁分局在行政处罚过程中依法履行了询问、告知、听证、作出行政处罚决定、送达等程序，该处罚决定程序合法，且适用法律正确，处罚适当。被告永宁县政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法受理了原告博盛水务的行政复议申请，经审理作出（永政复决字【2019】6号）行政复议决定书并向原告送达。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果适当。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告永宁博盛水务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永宁博盛水务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 冯桂杰审 判 员 胡小兵审 判 员 汤浙明 二〇一九年九月九日法官助理 马 炯书 记 员 叶 惠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。