安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖行终971号上诉人（一审被告）淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区民主东路5号，统一社会信用代码1134004025815171465。法定代表人张友贤，该区代区长。委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）吴化银，男，1934年1月5日出生，汉族,住安徽省淮南市大通区。上诉人淮南市大通区人民政府（简称大通区政府）因吴化银诉其不履行法定职责一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吴化银在一审中诉称，其是淮南市大通区孔店乡新华村孟东组村民，在本村有房屋一处，是五保户。因建设安徽理工大学“安理家园”教职工住宅项目，安徽省人民政府（以下简称省政府）2014年1月22日作出皖政地[2014]8号《关于淮南市2013年度第14批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（简称8号《批复》），淮南市人民政府（简称市政府）2014年3月7日发布淮府征告字[2014]第23号《淮南市人民政府征收土地公告》（简称23号《征地公告》），将其房屋征收。后淮南市国土资源局（简称市国土局）2014年3月21日作出淮国土资征迁告字[2014]第29号《淮南市国土资源局关于征地补偿安置方案公告》（简称29号《安置方案公告》），确定由被告履行安置补偿职责。2015年7月份，其房屋被拆除，被告至今未履行安置补偿法定职责。请求：责令被告大通区政府对其位于淮南市大通区孔店乡新华村孟东组的房屋依法履行征收安置补偿职责。一审法院经审理查明，原告吴怀付（应为吴化银）系淮南市大通区孔店乡新华村村民，系五保户。当地政府于2006年出资为其建设了住房20余平方米。2014年1月，省政府作出8号《批复》，批准同意依法征收建设用地52.6118公顷，原告的前述住房在该征地范围内。2014年3月7日，市政府作出23号《征地公告》，就此次征收土地事宜进行了公告；2014年3月21日，市国土局作出29号《安置方案公告》，明确对原告等被征收人应予依法安置。为推进、实施此次征地补偿安置工作，被告大通区政府2015年6月3日作出的《会议纪要》明确：鉴于五保户为特殊困难群体，根据自愿原则，由本人提出申请，村委会出具证明，经乡政府审核后按以下规定办理：1、可进入乡敬老院或参照公租房、廉租房政策给予安置；2、可选择货币化实物安置，其亲属若自愿出资帮其购买产权调换以外的房屋面积，并书面承诺自愿承担五保户生老病死等一切赡养扶助义务，房屋权属可由双方协议确定。否则，由政府出资帮其购买产权调换以外的房屋面积并给予其生活救助，房屋权属归政府所有。原告前述住房于2015年7月被拆除，至今未获补偿。一审法院认为，原告的诉讼请求依法能够成立。理由如下：首先，对原告提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限的问题，原告的房屋于2015年7月被拆除，被告至今未对原告予以安置补偿，其不履行法定职责的情形一直延续，现原告诉请其履行安置补偿法定职责，不超过法定的起诉期限。其次，对原告诉请的安置补偿法定职责主体问题，本案中，淮府[2013]39号《淮南市征收集体土地补偿安置办法》中明确规定，各区人民政府负责组织本级政府有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处实施辖区内征地补偿安置工作。上述规定明确了本案安置补偿责任的主体为大通区政府。实际上，此次拆迁补偿安置工作，也一直由被告大通区政府负责组织实施，因此，其是适格的安置补偿责任主体。再次，前已查明，涉诉《会议纪要》中明确了对五保户等特殊困难群体的安置问题处理方法。原告符合安置补偿条件，至今未获安置补偿，其要求被告履行安置补偿职责，能够成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：被告大通区政府于判决生效之日起60日内对原告吴化银位于淮南市大通区孔店乡新华村孟东组的被征收房屋依法履行安置补偿法定职责。案件受理费50元，由被告大通区政府承担。大通区政府上诉称，1、一审认定事实错误，适用法律不当。签约期间，其工作人员多次与吴化银协商，吴化银选择产权调换，因其系特殊困难群体，区政府专门召开会议并形成会议纪要，吴化银侄子吴怀付提出给吴化银本人安置50平方米房屋，不符合规定的条件，协议未达成。后因协商时间超过选房期限已无房源，区政府又召开会议决定对其以审计确定的成本价予以货币补偿，吴化银拒绝。一审对其上述已经履责的事实未予认定，仍然认定其未履行法定职责错误。2、涉案房屋被拆除时间为2015年7月，因吴化银自身的原因未能签订协议，其于2019年3月提起本案诉讼超过法定起诉期限。请求撤销一审判决，改判驳回吴化银的起诉。吴化银未向本院提交书面答辩意见。吴化银在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、户口簿和身份证复印件，证明其是淮南市孔店乡新华村孟东组村民；2、8号《批复》，证明其房屋被批准征收；3、23号《征地公告》、29号《安置方案公告》，证明其房屋被征收，被告具有安置补偿法定职责；4、证人书面证言及证人身份证，证明其在征收范围内有房屋一处，房屋被征收拆除后没有安置补偿；5、房屋照片，证明其有房屋一处。大通区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证复印件，证明被告身份；2、23号《征地公告》、29号《安置方案公告》，证明本案的征收主体；3、39号《淮南市安置办法》，证明本案依据的补偿标准；4、《会议纪要》、11号《大通区安置通知》，证明对本案所涉的被征迁户及五保户等特殊群体进行安置的具体规定。上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。本院另查明，2015年6月3日大通区政府针对特殊困难群体拆迁安置补偿作出《会议纪要》后，经与吴化银协商未达成安置补偿协议。后因房价上涨、安置房源分配完毕等情况，大通区政府未能对吴化银进行安置补偿。2018年11月4日，大通区政府召开政府常务会议，决定对包括吴化银在内的八户被征迁户以审计确定的成本价3500元/平方米予以货币补偿。经与吴化银协商，吴化银予以拒绝。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，吴化银就其被征迁房屋的安置补偿与大通区政府直至2018年11月4日仍处于协商过程中，大通区政府未履行安置补偿职责一直处于延续状态，故吴化银于2019年3月提起本案诉讼并未超过上述法定起诉期限，大通区政府认为吴化银的起诉超过起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，大通区政府房屋征收部门与吴化银就安置补偿问题一直处于协商过程中，在补偿方案规定签约期限内达不成补偿协议，大通区政府未按条例规定及时作出补偿决定，导致吴化银的被征收房屋安置补偿问题一直未得到实质解决，其行为已构成行政不作为。故大通区政府认为其已对吴化银履行了安置补偿法定职责的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。大通区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人淮南市大通区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  王玉圣审判员  宋 鑫审判员  蒋春晖二〇一九年九月四日法官助理戴红书记员奚雨杭附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。