北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初16276号原告：北京市京创润业房地产开发有限公司，住所地北京市密云县工业开发区A区大盛路249号。法定代表人：王国建，执行董事。委托诉讼代理人：姚琦，河北庄铭律师事务所律师。被告：北京市宛平房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区晓月苑一里13B。法定代表人：胡文胜，总经理。委托诉讼代理人：李华锐，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，北京市安理律师事务所律师。第三人：北京市古桥物业管理中心，住所地北京市丰台区晓月苑垂虹街7号。法定代表人：张岩峰，总经理。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，该公司总经理助理。原告北京市京创润业房地产开发有限公司（以下简称京创公司）与被告北京市宛平房地产开发有限责任公司（以下简称宛平开发公司）、第三人北京市古桥物业管理中心（以下简称古桥物业中心）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京创公司的委托诉讼代理人姚琦，被告宛平开发公司的委托诉讼代理人李华锐、王洋，第三人古桥物业中心的委托诉讼代理人刘婷婷、刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京创公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告车位使用费1500800元（自2014年7月1日起至2018年3月20日止）及逾期支付利息（自2018年3月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付完毕之日止）。2、请求法院判令被告支付原告预先收取的车位使用费263400元（自2018年3月21日至2019年4月30日止）及逾期支付利息（自2018年3月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付完毕之日止）。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告之间的房屋买卖合同纠纷已经北京市丰台区人民法院、北京市第二中级人民法院公开审理，做出生效判决（2015）二中民终字第07722号民事判决书，判令被告返还原告位于北京市丰台区晓月苑五里的122个地下停车位，支付2010年1月至2014年6月期间的车位使用费等。上述判决生效后，原告申请执行，该案已于2017年9月11日执行终结，但被告实际控制上述车位至2018年3月20日，并收取了部分车位使用人2018年度的使用费。原告据此向被告主张2014年7月1日至2019年4月30日期间的车位使用费。因协商未果，故依法诉至法院，望判如所请。宛平开发公司辩称：不同意原告的诉求，原告起诉的是侵权责任纠纷，应当具有合法的权利。1、原告未明确被侵害的是什么权利，原告所述的车库是人防工程车库，所属权归国家所有，原告无权向被告主张侵权责任，侵权行为不存在。2、被告并未占有所述车位及车库，实际上车库系通过原告委托的物业公司管理并由物业公司给业主使用，并由此收益，被告并未占有也没有进行收益，所以侵权行为不存在。3、如前所述，收益是原告委托第三人享有，原告并没有任何损失，侵权结果不存在。4、退一步讲，即使构成侵权，原告起诉2014年至今的损失已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉求。古桥物业中心辩称：事实认可，我们确实在管理车库，2007年到2018年3月20日一直由我们管理，2018年3月20日之后我们就跟原告做了交接，管理权就完全交给了原告。现状原告起诉的纠纷我们不清楚，现在车位也不归我们管了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，京创公司向本院提交了一审、二审判决书，《晓月苑五里车库交接协议》、五里车位使用情况说明等证据材料；宛平开发公司提交了《前期物业服务合同》、机动车停放管理协议、现场图纸等证据材料；古桥物业中心提交了前期物业管理合同、建筑施工合同、工作汇总表等证据材料，本院组织双方当事人对上述材料进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年，京创公司与宛平开发公司签订了《房产合作开发协议》，协议约定两公司共同合作开发晓月苑居民小区五区5－8#、5－10#塔楼二座以及二楼之间的裙楼。合作方式为宛平开发公司出让楼座，京创公司购买房屋楼花后进行建安施工及房屋销售。2006年10月2日，宛平开发公司取得包括122个地下停车位在内的房屋的商品房预售许可证。2009年12月24日，京创公司与宛平开发公司签订了《关于代销晓月苑五里地下停车位的协议》，该协议约定：一、京创公司将其所拥有的位于晓月苑五里地下122个停车位（其中10个已经安装为立体停车位）委托宛平开发公司代为出售。三、双方权利义务：1、京创公司保证所转让给宛平开发公司的标的物是原告京创公司合法拥有的标的物，京创公司拥有完全的处分权……。2、该协议签订后，原告京创公司不再参与车位的管理，宛平开发公司有权对该车位进行租售。签署上述协议后，宛平开发公司向京创公司支付了100万元车位款，京创公司向宛平开发公司交付了122个地下停车位，宛平开发公司将停车位对外出租，每个停车位收取月租金300元。后双方因履约纠纷，京创公司向我院起诉房屋买卖合同纠纷，要求解除协议、返还122个停车位，并支付2010年1月至2014年6月的112个车位使用费181.44万元。后经我院（2014）丰民初字第09563号民事判决书判令解除双方之间的《关于代销晓月苑五里地下停车位的协议》、宛平开发公司向京创公司返还涉案晓月苑五里的一百二十二个地下停车位并按照每个停车位300元标准给付2010年1月1日至2014年6月30日车位使用费。宛平开发公司不服一审判决上述至北京市第二中级人民法院判决维持原判。2017年4月14日，京创公司向本院申请强制执行上述生效判决。2017年10月9日，京创公司到本院确认宛平开发公司向其返还涉案停车位，返还时间为2017年9月11日，京创公司对此认可。2018年3月13日，京创公司（甲方）与古桥物业中心（乙方，并标明“北京市宛平房地产开发有限责任公司下属企业”）签订《晓月苑五里车库交接协议》，协议约定：1、甲乙双方于2018年3月20日完成车库交接工作。2、乙方应于2018年3月20日之前完成原有地库工作人员搬离……。5、为了不影响车库现有车位使用人的正常使用：在2018年3月15日之前由甲乙双方发布通告张贴于车库内及出入口处，甲方接管后应保障现有车主在租赁期限内正常使用车位。另查，2007年12月25日，京创公司（甲方）与古桥物业中心（乙方）曾签订《前期物业服务合同》，约定：甲方将晓月新苑5－1、5－2、5－3号楼委托乙方实行物业管理。物业服务内容：公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、化粪池、泵房、停车场、人防地下室等。物业服务期限为三年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止。物业费收取项目中其中停车费由乙方按规定向使用人收取。向业主和物业使用人收取物业服务费。前期物业服务合同期满后，古桥物业中心又实际为涉案车库提供物业管理服务至2018年3月20日并代为向小区业主收取车位停车费。庭审中，京创公司主张车位使用费损失系按照112个车位，每月300元的标准进行主张。古桥物业中心确认，宛平开发公司未直接向使用车位的业主收取费用，费用一直由古桥物业中心直接收取。2014年7月至2018年3月期间的车位使用费系由其公司向业主收取，并确认其2018年3月20日移交涉案车位时已经收取车位使用费至2019年4月30日。古桥物业中心另确认，其实际出租车位高于112个，正常每个车位使用费每月300元、优惠价为每年3300元。本院认为：生效的法院判决是法院执行的依据，当事人自觉履行法院判决内容是其法定义务。京创公司与宛平开发公司因涉案车位问题产生的买卖合同纠纷，已经法院判决生效，判令解除双方合同、宛平开发公司返还涉案车位并支付车位使用费，但宛平开发公司一直未主动履行交接返还义务，直至京创公司申请强制执行。宛平开发公司在执行中协调指挥古桥物业中心办理控制权交接、古桥物业中心以宛平开发公司下属企业的身份签订交接协议，交接协议中亦明确载明古桥物业中心是履行生效判决中宛平开发公司的交付义务而向京创公司交接了涉案的车位。第三人古桥物业中心在庭审中承认其为车库提供物业管理服务系受宛平开发公司的委托进行的物业管理。综合上述事实，显然车库及涉案车位在宛平开发公司未履行判决确定的返还义务期间系处于宛平开发公司的间接占有、管控之下，而古桥物业中心系物业管理企业，其在本案中系依照物业合同为车库提供物业服务、代为收取停车费的服务企业，并非涉案车位的实际占有方。结合生效判决确认的每个停车位收取月租金300元的事实、《前期物业服务合同》中约定的“停车费由古桥物业中心向使用人收取”及古桥物业中心的自认来看，宛平开发公司辩解的涉案车位系由古桥物业中心代原告京创公司收取、宛平开发公司没有受益的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。宛平开发公司应支付法院判决履行时间至实际返还期间因占用而产生的车位使用费。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。生效判决判令宛平开发公司负有向京创公司返还涉案车位的义务，宛平开发公司未依法主动履行生效判决义务，其行为主观上具有违法性、客观上持续侵害了京创公司的财产权，宛平开发公司应对其侵权行为承担相应的侵权责任，因其侵权行为具有持续性。宛平开发公司关于时效的抗辩缺乏事实依据，对其抗辩意见本院不予采纳。京创公司主张宛平开发公司按照生效判决确定的标准支付逾期返还期间的112个车位使用费损失，依法有据，本院对其合理部分予以支持。其中，京创公司所主张车位使用费损失的期间，包括了生效判决作出前的车位费损失、生效判决作出之次日至车位返还期间的损失以及返还车位后古桥物业中心已预先收取的车位使用费三部分。其一、生效判决作出之前的车位使用费损失，依法属于双方解除《关于代销晓月苑五里地下停车位的协议》的合同损害赔偿范畴、且并非合同诉讼后新产生的损失，而京创公司所主张系逾期履行生效判决返还义务导致的侵权损失，故京创公司关于生效判决作出之前的损失缺乏法律依据，损失期间应自生效判决作出之次日起算至宛平开发公司返还涉案车位之日，即2015年8月21日至2017年9月11日期间的损失。其二、京创公司关于第三人古桥物业中心已预收的车位使用费损失，该部分费用属于宛平开发公司完成生效判决返还涉案车位后第三人古桥物业公司实施的独立行为，不属于宛平开发公司逾期返还生效判决义务的范畴，亦不在本案审理范围，其主张没有事实依据，本院不予支持。对京创公司主张逾期支付车位使用费的利息，因本案车位使用费本质为违反法定义务的侵权责任损失，并非双方之间合同债务，京创公司主张利息没有法律依据，本院不予支持。古桥物业中心与京创公司签订为期三年的《前期物业服务合同》，又在京创公司向宛平开发公司因出售而交付涉案车位、物业服务合同届满后，根据宛平开发公司的管理、指示对涉案车位、车库提供物业管理服务，宛平开发公司与古桥物业中心之间的法律关系及古桥物业中心因物业管理而代收的车位租金等争议，各方可另行协商或另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、北京市宛平房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内向北京市京创润业房地产开发有限公司支付2015年8月21日至2017年9月11日期间车位使用费损失828800元。二、驳回北京市京创润业房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10338元，由北京市京创润业房地产开发有限公司负担4294元（已交纳）；由北京市宛平房地产开发有限责任公司负担6044元（于本判决生效后七日内给付北京市京创润业房地产开发有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 文军丽二〇一九年九月十日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶