wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24609号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:崔喜利，男，1966年10月31日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告崔喜利信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告崔喜利经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令崔喜利向浙商银行支付截至2019年5月27日的借款本金、利息、违约金等费用共计人民币62748.41元；2、崔喜利承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.交易明细、欠款清单；3.律师费发票及律师代理合同。崔喜利未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、崔喜利向浙商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；浙商银行向其发放了信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定崔喜利若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向崔喜利催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由崔喜利承担。四、崔喜利在使用过程中出现逾期还款，截至2019年5月27日，崔喜利尚欠浙商银行信用卡本金49089.33元，利息、违约金及其他费用13659.08元。浙商银行对自2019年5月28日起至清偿之日止的利息、违约金及其他费用在本次诉讼中不再主张。诉讼过程中崔喜利有还款，浙商银行同意该还款优先偿还本金。崔喜利尚欠浙商银行信用卡欠款本息及费用合计62722.41元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与崔喜利之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，崔喜利开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以崔喜利透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔喜利于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行欠款本息及费用合计62722.41元；二、被告崔喜利于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果崔喜利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元以及公告费（以实际发生为准），由崔喜利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
广东省河源市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤16刑更972号罪犯何非，男，1997年1月8日出生，汉族，出生地广东省龙川县，小学文化，现由广东省龙川县司法局通衢司法所实行社区矫正,住广东省龙川县。浙江省绍兴市越城区人民法院于2016年12月24日作出（2016）浙0602刑初1145号刑事判决，以被告人何非犯提供侵入计算机信息系统程序罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四万元，继续追缴赃款及非法获利款。宣判后，被告人不服，提出上诉。浙江省绍兴市中级人民法院经过二审审理，于2017年3月3日作出（2017）浙06刑终43号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯何非在服刑期间确有悔改表现，浙江省湖州市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）浙05刑更1478号刑事裁定，对其予以假释。司法行政机关广东省龙川县司法局于2019年8月20日以（2019）龙司赦字第4号报请特赦建议书，对罪犯何非特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广东省河源市人民检察院的意见。现已审理终结。广东省龙川县司法局提出，罪犯何非符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对罪犯何非予以特赦。上述事实有刑事判决书、刑事裁定书、社区矫正期间表现情况鉴定表等证据予以证实。本院经审理认为，广东省龙川县司法局提供的证据足以证实罪犯何非符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯何非予以特赦。（赃款及非法获利款未追缴完毕的，继续予以追缴）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丽 梅审判员 欧阳海林审判员 谢 雄 伟二〇一九年九月三日书记员 张 译 尹
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初813号原告明双锁，男，1957年12月5日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人王凤萍（原告明双锁之妻），女，1959年7月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人赵永明，北京市东城区房屋征收事务中心工作人员。委托代理人王某，北京市隆安律师事务所律师。原告明双锁诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告明双锁诉称，位于北京市东城区（原崇文区）xxx号有北房两间，1984年落实私房政策时，产权登记在原告之母高凤仙名下。此期间，70年代由于现住房无法满足一家老小的生活，原告在院内北房南侧自建两间北房和一间面积x平方米房屋。之后，两间有证北房经法院判决由原告的哥哥和姐姐继承，但法院判决认定该x平方米自建房（以下简称涉诉自建房屋）系原告所建。目前涉诉自建房屋纳入被告实施的望坛棚户区改造项目房屋征收范围之内。原告认为，涉诉自建房屋形成于40年前，具有一定的历史原因。被告在房屋征收过程中应当履行调查、认定、处理程序，且给予相应补偿。2019年3月12日，原告向被告通过邮寄方式寄送了《关于要求对明双锁自建房进行补偿安置申请书》（以下简称《申请书》），被告签收后至今未予答复。被告的行为已经构成行政不作为，对原告的权利造成重大影响。故请求法院判令被告对原告提出的《申请书》作出答复。被告东城区政府辩称，东城区政府收到《申请书》后已责成项目现场工作人员通过电话方式给予答复；本次征收过程中，对于经公示，最终未能纳入正式房屋面积的未登记建筑，均不予另行补偿；现北京市东城区人民政府房屋征收办公室以明某某为被征收人，以本案原告及其配偶为第三人正式作出履行决定，要求其共同履行关联未登记房屋交房义务。综上，东城区政府不存在不履行法定职责的情形，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有事实根据且属于人民法院受案范围。本案中，原告向被告提交《申请书》，请求被告在征收实施过程中组织有关部门对原告建设的涉诉自建房屋履行调查、认定和处理程序或按有照房屋给予补偿安置。经查，包括本案涉诉自建房屋在内的被征收房屋已经房屋征收部门进行调查登记，并就入户调查住宅房屋的权属、面积、用途先后进行四次公示。表明涉诉自建房屋已经进行了调查、认定和处理，原告以此再行向被告提出请求，无事实根据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项之规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求被告履行对征收范围内的自建房调查、认定和处理的职责。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关条款，对被征收房屋的调查登记是作出征收决定的准备工作，是作出征收决定的一个环节，属于过程性行为，其本身并不对征收补偿法律关系产生终局性影响，没有对原告直接设定行政法上的权利义务关系，因此不属于行政诉讼的受案范围。原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告明双锁的起诉。原告明双锁已交纳的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告明双锁。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  阎 炜二〇一九年九月九日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2243号原告：胶州市万豪商务酒店，住所地胶州市胶州东路2号，注册号：370281601119046。经营者：安太刚，男，1978年10月27日出生，汉族，住胶州市。被告：赵璐，男，1987年8月25日出生，汉族，住平度市。原告胶州市万豪商务酒店与被告赵璐分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胶州市万豪商务酒店的委托诉讼代理人安太刚到庭参加诉讼，被告赵璐经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告酒店布草损失款50835元。2、本案全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：自2017年4月至2017年12月，被告赵璐承揽原告的酒店布条洗涤业务，期间丢失和损害合计50835元，2017年12月1日被告赵璐与原告协商，被告答应尽快还款，但未履行，无奈之下，原告为维护合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告赵璐未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一，被告为原告出具的对账单一份，证明：自2017年4月至2017年12月，被告赵璐承揽原告的酒店洗涤业务，期间丢失和损害部分物品，2017年12月1日经双方对账，被告赵璐认可应赔偿原告上述损失共计50835元，并为原告出具了对账单。被告未质证亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在业务关系，2017年被告赵璐承揽原告的酒店洗涤业务，期间丢失和损害部分物品，2017年12月1日经双方对账，被告赵璐向原告出具对账单一份，载明：“大单：116个×60元=6960元，大套：114个×133元=15162元……损害洗不出来、补货……欠款50835元，赵璐，2017年12月1日。”该对账单出具后赵璐未履行。本院所确认的上述事实，有原告提交的被告为原告出具的对账单一份，在案佐证。以上证据经开庭庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告赵璐在承揽原告酒店洗涤业务后，将原告处床单、枕套等用品损害、丢失的事实清楚，证据确实、充分，被告在其2017年12月1日为原告出具的对账单中已认可应赔偿原告款项总额为50835元。现原告要求被告给付该50835元，于法有据，本院予以支持。被告赵璐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告赵璐赔偿原告胶州市万豪商务酒店床单、枕套等用品赔偿款50835元，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元，公告费600元，共计1671元，由被告赵璐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  杜运飞二〇一九年九月二十四日法官助理王海鑫书记员高碧菡
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执1322号之一 申请执行人：付开进，男，1963年2月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。 被执行人：赵宗武，男，1957年1月19日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人:达州市巨龙油脂有限公司。住所地：达州市通川区蒲家镇朱仙村。 法定代表人：赵宗武。 关于申请执行人付开进与被执行人赵宗武、达州市巨龙油脂有限公司买卖合同纠纷一案,申请执行人付开进向人民法院申请撤销执行，申请执行人付开进的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”的规定，裁定如下： 终结四川省南部县人民法院（2019）川1321执1322号案件的执行。 申请执行人付开进在本裁定书发生法律效力后两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 强 审判员 刘 洪 审判员 邓 浩 二〇一九年九月二十三日 书记员 陈柏洲
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1722民初4554号原告：河南上蔡农村商业银行股份有限公司。法定代表人：丁健，该公司董事长。地址：上蔡县蔡都镇南环一路西段。委托代理人：殷乾坤，男，汉族，1989年8月14日出生，住上蔡县。被告：上蔡县德裕量贩连锁有限公司。法定代表人：吕正强，该公司经理。地址：上蔡县城老十字街东侧路北。委托代理人：林森，男，汉族，1987年5月14日，住驻马店市驿城区。被告：吕正强，男，汉族，1974年3月1日出生，住正阳县。被告：张德裕，男，汉族，1955年11月27日出生，住正阳县。被告：张德生，男，汉族，1960年7月16日出生，住正阳县。被告：曹建东，男，汉族，1956年12月3日出生，住驻马店市驿城区。被告：张德成，男，汉族，1971年12月7日出生，住驻马店市驿城区。被告：张德俊，男，汉族，1967年6月15日出生，住驻马店市驿城区。六被告委托代理人：古炜华，河南济世雨律师事务所律师。原告河南上蔡农村商业银行股份有限公司与被告上蔡县德裕量贩连锁有限公司、吕正强、曹建东、张德成。张德裕、张德生、张德俊借款合同一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案争议较大，案情复杂，不易适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  朱全民人民陪审员  尼付运人民陪审员  宋天宝二〇一九年九月十二日书 记 员  熊晨阳
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2503行审121号申请执行人蒙自市农业农村局。所在地址：蒙自市银河路27号。法定代表人杨宁，职务：局长。被执行人杨进林，男，1968年9月6日生，彝族，住蒙自市。2019年9月11日，本院收到蒙自市农业农村局的强制执行申请书，申请强制执行2019年8月10日作出的蒙农渔罚（2019）82号《行政处罚决定书》，拆除被执行人在大屯海库区蒙自市辖区内违法设置的养殖网箱及附属设施。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被执行人对申请执行人作出的处罚决定书申请行政复议或者提起行政诉讼的期限尚未届满，申请执行人向人民法院申请强制执行，不符合法律规定，依法不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，裁定如下：对蒙自市农业农村局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 敏人民陪审员  王爱香人民陪审员  岳 含二〇一九年九月十七日书 记 员  张静敏
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1936号原告：陈卫平，女，1986年3月10日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：陈福莲，女，1977年10月13日出生，汉族，住韶关市武江区。原告陈卫平与被告陈福莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫平到庭参加诉讼。被告陈福莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫平向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款20680.94元及利息800元和违约金2000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月、10月和2019年2月，被告从原告处借走30990.8元（现剩20680.94元未还），并向原告写下欠条一份，欠条到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现起诉至法院，请求法院支持原告诉求，以维护原告合法权益。被告陈福莲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈卫平与陈福莲是朋友关系。2018月8月至9月期间，陈福莲多次向陈卫平借款，累计借得10000元。2018年10月期间，陈福莲继续以个人急需资金为由向陈卫平提出借款，陈卫平为帮助朋友在资金不足的情况下仍然以个人信用向互联网开通的拍拍借贷等APP平台筹集现金19000元借给陈福莲，借款时陈福莲答应APP平台所欠的利息由其逐月清还，所借款项在2019年1月30日前全部还清，双方还于2018年10月25日签订了一份《借款合同》给陈卫平收执。之后，陈福莲逐月将APP平台发生的欠款利息返还给陈卫平。借款到期后，陈福莲未能将借款偿还陈卫平，经陈卫平催促后陈福莲答应之前所借的10000元可于2019年3月30日前偿还，对欠款10000元陈福莲还出具了一份《借条》给陈卫平收执，借条承诺逾期不能偿还则按月息2%计付利息并承担违约等责任；对APP平台所欠的19000元，则承诺在2019年3月28日前偿还，并按年息24%支付利息，逾期还应支付2000元违约金等内容，双方再次起草签订了一份《个人借款合同》。借款到期后，陈福莲仍然未能全额偿还借款，仍然拖欠陈卫平20680.94元未还，为此，陈卫平提起诉讼要求陈福莲偿还欠款20680.94元及利息800元、违约金2000元。本院受理后，被告陈福莲于2019年8月19日主动向原告陈卫平偿还了部分欠款及利息。庭审中，原告陈卫平将诉讼请求变更为要求被告陈福莲偿还欠款7472.97元，支付违约金2000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈福莲向原告陈卫平借款19000元的事实，有双方签订的《借款合同》、《个人借款合同》证实，双方之间的债权债务关系成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告陈福莲未能按照约定向原告陈卫平足额归还借款，是引起本案纠纷的主要原因，被告陈福莲除应承担偿还借款的民事责任外，还应对其违约行为承担赔偿责任。对欠款金额，原告陈卫平自认在起诉后收到被告偿还的部分欠款，并当庭将欠款金额变更为7472.97元，该事实被告没有出庭否认，本院予以确认，被告陈福莲应向原告陈卫平偿还尚欠的借款本金7472.97元。至于违约金2000元，是双方合同的约定，现被告陈福莲逾期没能偿还借款，理应向出借方支付2000元违约金，原告陈卫平该项请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈福莲经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈福莲欠原告陈卫平借款本金7472.97元，应于本判决发生法律效力之日起十日内归还给原告陈卫平。二、被告陈福莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈卫平支付违约金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取193.52元，由被告陈福莲负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 李 劲二〇一九年九月十九日书记员 苏露诗
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执1639号之二 申请执行人：武新才，男，1962年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市天山区。 被执行人：周福川，男，1985年6月16日出生，汉族，住河南省永城市。 被执行人：濉溪县霸龙汽车运输有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县城南五里郢，统一社会信用代码913406216973529610。 法定代表人：梁兆亮。 本院在执行武新才与周福川、濉溪县霸龙汽车运输有限公司货物运输合同纠纷一案中，冻结了濉溪县霸龙汽车运输有限公司存款67000元，现债务已经清偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被执行人濉溪县霸龙汽车运输有限公司存款67000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  孙涛 二〇一九年九月十六日 书记员  惠慧 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20884号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：任小莉，女，1991年7月28日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告任小莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告任小莉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1.判令任小莉偿还北银公司借款本金133333.36元以及逾期滞纳费和账户管理费（截至2018年11月20日的逾期滞纳费为50399.95元和账户管理费38400元，自2018年11月21日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，按轻松付个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；2.判令任小莉承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：2016年1月25日，任小莉因在陕西恒荣实业发展有限公司（以下简称陕西恒荣公司）消费用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称为贷款合同）。贷款合同约定，任小莉向该机构支付首付40000元，并就其余费用向北银公司申请贷款金额为160000元、期限为36个月、按等额本息还款的个人消费贷款；若任小莉逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，任小莉应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；任小莉应每月向北银公司支付账户管理费1280元；若任小莉发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同签署生效后，北银公司依约向任小莉发放贷款。任小莉在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。在北银公司主张提前收贷或贷款到期后，任小莉仍没有依约偿还贷款，故北银公司诉至法院。任小莉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日，任小莉签署了《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》（以下简称《申请书》）。约定任小莉向北银公司申请贷款160000元，用途为装修，期限36个月，还款方式为等额本息，利率为0，账户管理费按月收取，为放款金额的0.8%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付。任小莉指定放款账户名为陕西恒荣公司，账号为×××。申请人在此确认：本人在申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松付个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给本合同约定的合作商户。《申请书》背面《轻松付个人消费贷款条款》约定，贷款付至合作商户的账户当日，即为该笔贷款的放款日并开始按贷款利率计算利息，贷款期限自放款日起计算。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时……应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按约定方式和费率支付账户管理费，按月计收，申请人应于每个还款日支付账户管理费；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本合约提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的……每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，视为申请人违约，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，有权要求申请人承担北银公司为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2016年1月28日，北银公司向任小莉指定的商户账户发放贷款160000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明的到期日为2019年1月28日。北银公司提交的还款台账显示，在合同履行期间，任小莉未完全履行还款义务。庭审中，北银公司确认，截至2018年11月20日，任小莉尚欠本金133333.36元、逾期滞纳费50399.95元、账户管理费38400元未还。2019年2月19日，北银公司提起本案诉讼。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。经询，北银公司称账户管理费只在贷款期间计算，逾期后不收。到期后按月对欠付本金计收逾期滞纳费，其他费用不再计算。本院认为，任小莉与北银公司签署《申请书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《申请书》签署后，北银公司依约发放了贷款。现贷款期限已到期，任小莉未履行约定的偿还义务，构成违约，应承担约定的违约责任。北银公司要求任小莉偿还剩余贷款本金133333.36元，账户管理费及逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。至于逾期滞纳费和账户管理费的计算标准，双方约定的计算标准明显高出实际损失，本院根据现行相关法律规定，酌情予以调整。任小莉经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、任小莉于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金133333.36元、账户管理费及逾期滞纳费（截至2017年7月28日的逾期滞纳费和账户管理费按照《北银消费金融有限公司轻松付个人消费贷款申请书》及《轻松付个人消费贷款条款》约定的标准计算，自2017年7月29日起至2019年1月28日止的逾期滞纳费和账户管理费，以当期应偿还本金为基数，合计按年利率24%标准计算，自2019年1月29日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费，以借款本金133333.36元为基数，按年利率24%标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4632元、公告费260元，北银消费金融有限公司均已预交，由任小莉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  苏 弘人民陪审员  刘良喜二〇一九年九月二十六日书 记 员  宋敬文
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17514号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：梁志坚，男，1977年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省封开县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告梁志坚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告梁志坚拖欠贷款款项，请求判令：被告梁志坚向原告平安银行中山分行偿还贷款本金79945.67元及利息、罚息、复利【暂计至2019年5月13日，利息（含罚息）6343.64元、复利192.48元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告梁志坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：梁志坚。签约情况：2014年2月25日，双方签订《个人信用额度贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信额字（2014）第（RL20140217000211）号】及《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款情况及欠款情况详见下表（截至2019年5月13日，单位：元）：            序号              贷款本金              贷款期限              欠本金              欠利息      （含罚息）              欠复利                  1              24000              起：2018年10月8日      止：2019年1月8日              20000              2018.52              68.87                  2              24000              起：2018年10月8日      止：2019年1月8日              20945.67              989.68              14.11                  3              20000              起：2018年10月8日      止：2019年1月8日              20000              1695.55              54.98                  4              19000              起：2018年10月8日      止：2019年1月8日              19000              1639.89              54.52                  合计              87000                            79945.67              6343.64              192.48      约定还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。贷款执行利率：固定利率，年利率15.12%。罚息计收标准：借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的贷款利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本院认为，梁志坚向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求梁志坚到期偿还本金，梁志坚还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于梁志坚的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，梁志坚没有证据予以推翻，本院予以确认。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。梁志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁志坚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金79945.67元及利息【截至2019年5月13日的利息（含罚息）为6343.64元、复利为192.48元；从2019年5月14日起至清偿之日止的罚息、复利，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款年利率15.12%水平上加收50%计收。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元，减半收取计981元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告梁志坚负担并应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇一九年九月九日书记员  何惠怡黄靖雯
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0191民初5712号 原告：王艺林，男，1999年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪佳艺，安徽徽都律师事务所律师实习律师。 被告：郑智轶，男，1993年3月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 被告：合肥市园冶园林绿化建设有限公司，住所地安徽省合肥高新区玉兰大道8号3幢304室，统一社会信用代码913401006679431702。 法定代表人：陈德芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶锐，该公司员工。 被告：渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路472号2楼，统一社会信用代码913401000973929197。 负责人：余慧，总经理。 本院在审理原告王艺林与被告郑智轶、合肥市园冶园林绿化建设有限公司、渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王艺林于2019年9月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告郑智轶、合肥市园冶园林绿化建设有限公司、渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司的起诉。 本院认为，原告王艺林的撤诉申请是其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王艺林撤回起诉。 案件受理费828元，减半收取计414元，由原告王艺林负担。 审判员 周 鹏 二〇一九年九月五日 书记员 祁可圆 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初6466号原告：宋卫钦，男，1986年11月26日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托代理人：曾璐，广东海智律师事务所实习律师。被告：广州智安天使网络科技有限公司，住所地广东省广州市南沙区珠江东路275号201室自编A区，统一社会信用代码91440101340221811A。法定代表人：杨忠。被告：北京焦点互动信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路52号16层1801房间，统一社会信用代码911101083065095045。法定代表人：张雪梅。被告：广州康威集团有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇康威工业区，统一社会信用代码91440101716372686J。法定代表人：郭梓宁。原告宋卫钦诉被告广州智安天使网络科技有限公司、北京焦点互动信息服务有限公司、广州康威集团有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告未按要求在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋卫钦撤回起诉处理。审判员  李金勇二〇一九年九月十六日书记员  吴嘉泺
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1688号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，女，1963年9月11日出生，汉族，住山西省长治市城区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某，男，1973年7月6日出生，汉族，住山西省壶关县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦某，女，1975年7月31日出生，汉族，住山西省壶关县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某，女，1960年2月17日出生，汉族，住山西省长治市城区。   再审申请人李某因与被申请人郭某、秦某、杨某合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2018）晋04民终1649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   李某再审申请称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，网店并不是欠条上所写是李某把网店转让给杨某的，而是郭某网店转让给杨某的，欠条不能成立，那么所谓欠条上进财富组还款条件是无效的，但是秦某把5万元的产品给了杨某。而且，欠条是秦某与杨某写下的，欠条上内容怎么写是她们双方商议写好后，由秦某将欠条转交给李某，李某与杨某既没有见面也不认识。其次，杨某于2012.11.28日写下欠条，在李某拿到欠条十多天前，即2012.11.16日秦某己经利用骗李某欠条上5万元给郭某注册了网店，在注册网店的同时就己经利用5万元的价值在创业组盘中运作把盘分了，2012年12月5日郭某网店转让给杨某。如果没有欠条上5万元就分不了盘，分不了盘也就意味着秦某当不上财富组组长挣不到奖金。在富迪易富宝招商过程中，通过创业组，财富组这两个盘分盘运作制度模式产生100万元奖金，创业组盘中下面8个空必须填满才能分盘，差一空即差5万元分不了盘，秦某正是利用骗我欠条上的5万元，在创业级盘中填补了个空缺位置才能把盘分了。分盘后连带李俊青2012.11.16成为创业组组长挣到一万元奖金，之后2013.1.13进入财富组占据下八最后一空，同一时间也促成秦某当上财富组组长，于2013.3.21挣到100万奖金。这就是秦某与李俊青二人合伙骗我出5万元的主要原因。况且，如果不是秦某一个多月骗了我4次，被骗的第一个5万半年没挣回一分钱，我怎么可能在半年之后又再次出第二个5万呢？最后骗我出5万元让我当创业组组长，说进入财富组连带第一个5万就能挣回这10万来，但我出5万元之后在秦某人为操纵分盘下2013.1.13我并没能当上组长，骗我出了5万结果是对我没有任何价值意义，而是达到了她们利用价值分盘目的。5万没有挣回来又被骗去了5万，10万就这样被骗没了。许多的基本事实问题均未查清，需再审核查。（二）原判决适用法律有错误。1.网店是郭某转让给杨某的，所以欠条上所写是李某转让给杨某网店不能成立。更谈不上是未达到进入财富组还款条件；故一二审判决认定未进入财富组没有达到支付李某5万元转让费条件还款是不对的。2.是秦某骗李某出的欠条上5万元，与秦某、郭某有关系。杨某写下欠条一分钱没还李某。3.2015年4月29日拿两张快两年期的欠条起诉，在两份起诉状中李某未提及到骗钱与秦某李俊青挣奖金有关系，也由此从中可以证明李某当时确实不了解骗李某出5万是她们为了在创业组盘中分盘运作获利。   综上所述，李某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求省高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护李某的合法权益。   本院经审查认为，本案系合同纠纷。从一、二审查明的事实可知，李某花费50000元在富迪公司的易富宝开通了51531806网店（又称点位），网店登记在郭某名下。其后，该网店转让给杨某，杨某于2012年1月28日出具欠条，载明：“今欠到李某网店转让费（富迪易富宝）伍万元整，本人愿在进财富时一并交还。”。关于李某诉请三被申请人支付其网店转让费5万元及利息。李某该涉案网店系将5万元交富迪公司取得，其将涉案网店转让给杨秀芬，郭某、秦某与其取得网店、转让网店均无法律关系，其要求郭某、秦某承担返还责任，无事实和法律依据。从杨某出具的欠条可知，杨某支付转让费5万元是附条件的，即“进财富时一并交还”，从本案查明的事实可知，富迪易富宝网店的经营模式中，分创业组盘和财富组盘，创业组盘系基础盘，涉案网店位于基础盘。进财富的意思是进财富组盘，本案现有证据不能证明涉案网店进入财富组盘，条件未成就，故李某要求杨秀芬支付网店转让费的请求，一、二审不予支持并无不当。   综上，李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回李某的再审申请。   审判长 许文杰   审判员 闫成先   审判员 邓高原     二○一九年九月二十七日   书记员 寇晓云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初29450号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李令强，男，1986年4月1日出生，汉族，户籍地山东省聊城市东昌府区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李令强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告李令强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令李令强偿还借款本金93385.53元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息22798.23元、逾期罚息25906.54元、逾期滞纳费33534.13元和账户管理费9124.86元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月11日，李令强向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为13.137042‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息还款法还款；若李令强逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年4月9日，北银公司依约向李令强发放贷款，在合约书履行期间，李令强没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。李令强未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向李令强账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明李令强的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，李令强签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，利率为月13.137042‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式等额本息还款；李令强指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2014年4月9日，北银公司向李令强×××的北京银行账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2017年4月9日。在合同履行过程中，北银公司自认李令强偿还了3期利息及4期账户管理费，截至2019年4月10日，李令强尚欠贷款本金93385.53元、逾期利息22798.23元、逾期罚息25906.54元、逾期滞纳费33534.13元、账户管理费9124.86元。本院认为，李令强签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向李令强发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，李令强作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求李令强偿还借款本金、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：李令强于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金93385.53元、利息22798.23元、逾期滞纳费33534.13元、账户管理费9124.86元及逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息为25906.54元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3995元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交），由李令强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇一九年九月十六日书 记 员 王翠萍
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执103号伊超颖、浙江龙游广和网络科技有限公司:申请执行人伊超颖与被执行人浙江龙游广和网络科技有限公司劳动争议仲裁一案，已发生法律效力，申请执行人伊超颖向本院申请强制执行，本院于2019年01月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江龙游广和网络科技有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执103号案件执行完毕。二〇一九年九月二十三日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执6657号马玉兴：申请执行人马玉兴与被执行人宁夏凯卉保洁服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初5891号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日立案恢复执行。本院立案受理后，经本院强制执行，被执行人已履行完法律文书确定的义务，故本案已执行完毕，本案予以结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：申请执行人马玉兴与被执行人宁夏凯卉保洁服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初5891号民事判决书已经发生法律效力已经执行完毕，本案予以结案。特通此知。 二〇一九年九月二十三日
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0506执467号 申请执行人：庄达，男，1982年1月25日出生，汉族，住江苏省金坛市。 被执行人：石富贵，男，1981年10月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人庄达与被执行人石富贵民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。经查，被执行人有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人庄达银行账户103300.00元，或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵继刚 二〇一九年九月六日 书记员  陶 福
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执491号之三申请执行人：李汶芯，女，1985年11月28日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：刘志力，男，1986年10月22日出生，汉族，现住四川省荣县。被执行人：宋琼英，女，1985年3月3日出生，汉族，现住四川省荣县。本院在执行李汶芯与刘志力、宋琼英民间借贷纠纷一案中，于2019年6月26日以（2019）川0321执491号执行裁定书查封了被执行人刘志力所有的川CX号长安牌小型轿车，现因申请执行人李汶芯与被执行人刘志力达成执行和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除本院（2019）川0321执491号执行裁定书对被执行人刘志力所有的川CX号长安牌小型轿车的查封。本裁定立即执行。审判长 刁 艳审判员 丁玉玲审判员 吴德荣二〇一九年九月十九日书记员 童 毅
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申4094号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：柏秀崇，男，1988年8月14日出生，布依族，住贵州省独山县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：杨兴成，男，1968年5月28日出生，汉族，住贵州省独山县。 再审申请人柏秀崇因与被申请人杨兴成健康权纠纷一案,不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终3013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 柏秀崇申请再审称：（一）柏秀崇在自己租住房的院子内喝酒时，杨兴成从外面冲进来一而再，再而三地寻衅，并叫两个儿子一起来殴打柏秀崇，柏秀崇处于被动地位，且不能逃避，所以本案中柏秀崇没有过错。法院应根据具体的行为来判断本案柏秀崇是否构成正当防卫、是否有过错，不能因柏秀崇受到行政处罚就认定柏秀崇有过错。（二）柏秀崇提供了杨兴成的伤不是柏秀崇所为的证据，杨兴成的损害与柏秀崇的行为不具有因果关系，一二审法院皆没有就柏秀崇提供的证据是否采信进行分析，导致错误适用法律。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定，申请再审。 本院经审查认为，公安机关作出的《行政处罚决定书》记载柏秀崇因琐事与杨兴成发生争执并互相殴打对方，该查明内容与柏秀崇、杨兴成等人在公安机关的讯问笔录内容能够相互印证。且《行政处罚决定书》作出后，柏秀崇并未申请复议或提起行政诉讼，《行政处罚决定书》已经发生法律效力。因此，《行政处罚决定书》可以作为本案的定案依据。柏秀崇在公安机关询问时陈述“当时就我殴打了杨兴成，他的伤是我造成的，他的手是在我把他推倒时被边上的玻璃瓶给划伤的，因为当时边上有些碎玻璃”的内容亦体现了柏秀崇对杨兴成受伤具有过错。因此，尽管案发地点是在柏秀崇租住房的院子内，但二审法院结合实际案情，酌定柏秀崇赔偿杨兴成损失的50%，并无不当。 综上，柏秀崇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回柏秀崇的再审申请。 审判长  林国新 审判员  程光毅 审判员  陈志辉 二〇一九年九月二十九日 法官助理刘洁君 书记员宋瑜 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1781民初1154号原告：罗标典，男，1963年11月13日出生，汉族，广东省阳春市三甲镇长沙村委会阳江垌村村民，住广东省台山市广海镇双龙新村。公民身份号码：440727196311136413。原告：李业有，男，1956年11月13日出生，汉族，广东省阳春市三甲镇长沙村委会首垌村村民，住广东省阳春市三甲镇长沙村委会首垌村1号。公民身份号码：44072719561113591X。被告：阳春市三甲镇长沙村民委员会。住所地：广东省阳春市三甲镇长沙村民委员会。法定代表人：杨鹏飞，该村委会主任。被告：黄锦凤，女，1968年2月2日出生，汉族，广东省阳春市潭水镇环卫路潭水卫生院宿舍居民，住广东省阳春市潭水镇潭水中学教工宿舍。公民身份号码：440923196802026564。第三人：阳春市三甲镇岳冲村民委员会。住所地：广东省阳春市三甲镇岳冲村民委员会。法定代表人：吴开彬，该村委会主任。第三人：陈仕贵，男，1963年11月30日出生，汉族，广东省阳春市三甲镇长沙村委会榕树角村村民，住广东省阳春市三甲镇长沙村委会榕树角村2号。公民身份号码：440727196311306419。第三人：周树文，男，1978年7月27日出生，汉族，广东省阳春市三甲镇新市路村民，住广东省阳春市三甲镇新市路74号。公民身份号码：441722197807275912。第三人：温日肇，男，1958年11月23日出生，汉族，广东省阳春市三甲镇长沙村委会新一村村民，住广东省阳春市三甲镇长沙村委会新一村5号。公民身份号码：440727195811236416。第三人：李基廷，男，1966年8月24日出生，汉族，广东省阳春市潭水镇供电所宿舍居民，住广东省阳春市春城街道城西大道水龙街7巷6号。公民身份号码：441722196608245716。第三人：陈英辉，男，1951年10月23日出生，汉族，广东省阳春市三甲镇长沙村委会长岭村村民，住广东省阳春市三甲镇长沙村委会长岭村4号。公民身份号码：440727195110236413。第三人：肖斌，男，成年。原告罗标典、李业有与被告阳春市三甲镇长沙村委会（以下简称长沙村委会）、黄锦凤，第三人阳春市三甲镇岳冲村委会、陈仕贵、周树文、温日肇、李基廷、陈英辉、肖斌侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法使用普通程序，分别于2019年5月21日和2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告罗标典、李业有向本院提出诉讼请求：1.确认被告长沙村委会于2003年6月25日与被告黄锦凤签订的《协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告于2003年6月25日签订的《协议书》中的荒山，林地、林木，实质是长沙村集体经济组织全体成员集体所有的。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，农村集体经济组织的土地只能由本组织内的成员来承包使用。如果的确要把土地承包给本组织以外的个人或者单位承包，必须经本组织成员会议讨论决定并经乡镇人民政府审批。但是，两被告签订的《协议书》既没有经长沙村集体经济组织成员会议讨论决定，更没有经乡镇人民政府审批。此外，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地承包法》在2019年修改之前的承包期限为30年，在2019年《农村土地承包法》修改后，林地的承包期限最长只有70年。但是，两被告签订的《协议书》是长期送给被告黄锦凤使用。因此，事实摆明被告长沙村委会与被告黄锦凤签订的《协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》以及《中华人民共和国土地承包法》的有关规定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，依法属于无效合同。本院经审查认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，被告长沙村委会签订《协议书》，发包涉案长岭回头龙的荒山、林地林木，是对村集体所有的财产进行管理和使用，该荒山、林地林木发包至今长达二十多年，被告黄锦凤及七个第三人对上述荒山、林地林木亦经营多年，没有证据反映长沙村委会全体村民就发包上述荒山、林地林木曾提出过异议。现两原告认为被告长沙村委会签订《协议书》未经村民会议讨论决定，损害全体村民的利益，请求确认《协议书》无效。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定:“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”由于长岭回头龙的荒山、林地林木的经营使用涉及到长沙村委会全体村民的利益，如果认为被告长沙村委会发包涉案长岭回头龙的荒山、林地林木未经村民会议讨论通过，损害长沙村委会全体村民的利益，也应由长沙村委会年满十八周岁的过半数以上村民书面申请长沙村委会向法院起诉或者以自己的名义提起诉讼;但在本案中，提起诉讼的只有两原告，没有证据反映两原告的起诉是代表了长沙村委会全体村民的意愿，故两原告作为原告诉讼主体不适格，本案应驳回两原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下:驳回原告罗标典、李业有的起诉。案件受理费100元，由本院退还给原告罗标典、李业有。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  谢克强审判员  吴陆出审判员  邹明远二〇一九年九月三十日书记员  郭维悦附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围:(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第二项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初4499号原告：洛阳尚锦物业服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽春东路23号3楼304室。法定代表人：尹欢。被告：宋舟晖，男，住洛阳市涧西区。原告洛阳尚锦物业服务有限公司诉被告宋舟晖为物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告洛阳尚锦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳尚锦物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  何恒飞二〇一九年九月十九日书记员  黄佳华
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执3205号 申请执行人：陈红远，男，1967年7月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：苏培生，男，1967年12月10日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 本院2019年7月29日立案受理的申请执行人陈红远与被执行人苏培生民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初3460号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金60000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 智 俊 审判员 林 爱 芸 审判员 陈   进 二〇一九年九月二十四日 书记员 邓玥（代）
淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执992号 申请执行人：侍永明，男，汉族，1967年12月23日出生，住淮安市淮安区。 被执行人：钟志强，男，汉族，1983年4月10日出生，住淮安市淮安区。 申请执行人侍永明与被执行人钟志强买卖合同纠纷一案，淮安区人民法院作出的（2018）苏0803民初3814号民事调解书已发生法律效力，依据上述调解书，钟志强欠侍永明货款26600元，于2018年9月24日前还13300元，于2018年10月25日前还13300元；如钟志强未按上述协议足额履行，侍永明可就剩余款项申请全部执行；案件受理费465元，减半收取232.5元，由钟志强负担，于2018年10月25日前给付侍永明。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月11日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：2019年4月11日，向被执行人发出执行通知书及限制消费令，责令被执行人报告财产；2019年6月25日，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。 通过本次执行程序，未实现债权，未执行标的13532元。 本院认为，本案中被执行人应履行生效法律文书确定的给付义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，申请执行人同意终结本案执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 淮安区人民法院（2018）苏0803民初3814号民事调解书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张福华 审判员  陈国兰 审判员  王亚琳 二〇一九年九月二十三日 书记员  周 梦
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0128民初4679号 原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司城南分理处，住所地福建省平潭县潭城镇东大街57-4号1-2层。 负责人：侯苏捷，主任。 委托诉讼代理人：林伟杰，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：方梅花，女，1966年3月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：方光宝，男，1965年10月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：杨淑瑛，女，1986年9月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司城南分理处与被告方梅花、方光宝、杨淑瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告福建平潭农村商业银行股份有限公司城南分理处于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建平潭农村商业银行股份有限公司城南分理处以与方梅花、方光宝、杨淑瑛已达成庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建平潭农村商业银行股份有限公司城南分理处撤诉。 案件受理费2467元，减半收取计1233.5元，由福建平潭农村商业银行股份有限公司城南分理处负担。 审判员  郑洁虹 二〇一九年九月二十九日 法官助理施晨 书记员林文栋 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2275号 原告：中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行（统一社会信用代码为913302128443957780）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天银路1号。 代表人：戴立荣，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴山旻，该支行员工。 被告：韦宇宏，男，1982年4月29日出生汉族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市武鸣县。 原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称工商银行）为与被告韦宇宏信用卡纠纷一案，于2019年2月12日以被告未返还信用卡欠款为由向本院提起诉讼，请求判令(变更后)：被告韦宇宏返还原告信用卡欠款本金15879.95元、利息13179.56元（截至2019年8月8日，之后的利息按合同约定计算至实际付清日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告需以公告方式送达，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人吴山旻到庭参加诉讼，被告韦宇宏经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 2007年5月25日，被告韦宇宏在原告工商银行处申请办理尾号为5942号的牡丹贷记卡一张，首次授信额度5000元。2008年4月28日，被告申请该信用卡挂失，并于次日补换尾号为1294号的信用卡一张，共享额度50000元。2011年7月27日，被告在原告处申请办理尾号为8786号的信用卡一张，共享额度50000元。上述信用卡领用合约载明：甲方（即被告）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日为对账单生成起第25日；甲方在到期还款日营业终了前偿还当期应付款项，则无需支付透支利息；支取现金或转入其他账户使用信用额度的的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。后被告使用上述信用卡进行交易，截止2019年8月8日，被告尚欠信用卡透支本金15879.95元、利息13179.56元。 以上事实由原告提供的企业公务卡申请表、牡丹信用卡章程和领用合约、信用卡交易明细及原告的陈述等予以证明。 本院认为：中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行与被告韦宇宏签订的《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，各方应依约全面实际履行。原告已按约发放信用卡并通过透支额度，被告韦宇宏未按合同约定还款付息，已构成违约。原告要求被告韦宇宏返还所有信用卡尚欠本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。被告韦宇宏经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦宇宏返还原告中国工商银行股份有限公司宁波鄞州支行信用卡欠款本金15879.95元，并支付透支利息13179.56元（暂计算至2019年8月8日，之后利息以未还本金为基数按日万分之五继续计算至实际付清之日止），限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费526元，公告费480元，合计1006元，由被告韦宇宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张建昌 人民陪审员  陈美娣 人民陪审员  赵七楠 二〇一九年九月二十七日 代书 记员  蒋 颖
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0526执1306号之一 申请执行人：德化县农村信用合作联社，住所地福建省德化县浔中镇浔东北路中段福万通大厦。 法定代表人：林丽茹，该联社理事长。 委托代理人：陈建兴、蔡建勋，该支行员工。 被执行人：周德生，男，1988年11月19日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 被执行人：温美兰，女，1990年2月18日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。 本院在执行××人××县农村信用合作联社与被执行人周德生、温美兰信用卡纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）闽0526民初3816号民事调解书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，申请执行人自愿撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)闽0526执1306号一案的执行，申请执行人再次向本院申请执行的期限为二年。 本裁定送达后立即生效。 执行员  施小容 二〇一九年九月三十日 书记员  尤珮灿
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初6622号原告：丁炳武，男，1962年8月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人：李玄，河南正剑律师事务所律师。被告：王新文，男，1979年10月20日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人：刘怀山、夏新田（实习），河南旺达律师事务所律师。原告丁炳武与被告王新文追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告丁炳武的委托诉讼代理人李玄、被告王新文及其委托诉讼代理人刘怀山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁炳武向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告损失144148.8元。事实与理由：2018年4月，原告在蒋口乡××××组拆迁房屋，期间案外人毛书兰在工作过程中因被告操作失误受伤，经判决，原告赔偿毛书兰144148.8元。因该事故系被告操作失误所致，原告作为雇主承担责任后有权向被告追偿。故原告诉至本院，要求判如所请。被告王新文辩称：1、被告王新文与案外人毛书兰一样，均系原告雇员，其从事的是原告指示安排的工作，即使被告在提供劳务中造成案外人损伤，赔偿主体应为原告。案外人受伤并非被告故意所致，被告亦不存在重大过失，原告的诉求无事实及法律依据，应予驳回；2、被告系在丁磊的指挥下从事工作，吕为民负责挂钩，上述二人与案外人的受伤存在因果关系，法院应追加上述二人为本案被告。对双方当事人无异议及经生效判决确认的事实，本院确认如下：原告丁炳武收购拆迁本市蒋口乡××××组民房，并雇佣毛书兰、吕为民、孟春梅、邓晓梅为其拆迁。2018年4月4日，毛书兰在拆迁活动中从房顶跌落受伤。毛书兰受伤即被送往永城市人民医院东城院区住院治疗，在该院住院25天，支出医疗费28069.6元。毛书兰的伤情经该院诊断为：1、L5椎体压缩爆裂性骨折并右侧横突及棘突骨折，2、L4椎体下沿骨折。毛书兰的伤情经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定为：被鉴定人毛书兰因意外摔伤致L5椎体压缩爆裂性骨折并右侧横突及棘突骨折内固定术后，构成九级伤残。该鉴定所关于毛书兰鉴定参考意见：被鉴定人毛书兰2018年4月4日因意外受伤，且毛书兰因此造成腰4-骶1三椎体钉棒内固定术后，需在适当时机行内固定物取出术，约需人民币7000元。毛书兰在治疗期间收到被告丁炳武给付款3000元。毛书兰的损失除精神损害抚慰金外共计171436元，丁炳武承担80%的责任即赔偿毛书兰137148.8元，加上精神损害抚慰金，以上共计147148.8元。商丘市中级人民法院最终判令原告丁炳武赔偿毛书兰各项损失144148.8元（不含原告丁炳武垫付的3000元）。另查明：被告王新文在毛书兰受伤时从事的是吊机操作工作，毛书兰受伤的直接原因系吊机的突然启动致使正在安装吊钩的毛书兰从楼上摔下。原告丁炳武在事故发生时未在现场进行管理指挥，其亦没有为其雇员提供相应的安全防护设施。被告王新文在操作吊机时具备驾驶证，其所操作的吊机具备合法的行驶证并经过合法的审验，但被告王新文事故发生时并不具备从业资格证。该事实由生效法律文书、证人证言、被告王新文与案外人丁磊的通话录音及双方当事人陈述在卷为证。双方存在争议的事实：一、原、被告之间系雇佣关系亦或承揽等其他关系。本院认为，雇佣关系的是否成立，首先要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，一方支付报酬，其次要看雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。根据原、被告提供的证据及双方当事人当庭陈述，能够确认被告以其技术及机械，为原告收购拆迁本市蒋口乡××××组民房进行工作。虽然原告表示被告系按楼板计付报酬，被告主张系按天给付报酬，但无论哪种计酬方式，均能看出被告系为原告提供劳务，原告向被告支付报酬。关于被告在工作中是否受原告控制，根据双方陈述，能够看出被告并无自己的工作团队，亦即被告并不具备独自施工的条件，其需与原告雇佣的工人协同作业。在此情况下，应当认定被告是在原告的指挥、监督下，完成原告指示的工作。故对原、被告的关系应认定为雇佣关系；二、关于被告应否承但责任问题。虽然原、被告存在雇佣关系，但被告王新文在毛书兰受伤时从事的是吊机操作工作，毛书兰受伤的直接原因系吊机的突然启动致使正在安装吊钩的毛书兰从楼上摔下，被告王新文在操作吊机时未尽到足够的安全注意义务，对案外人毛书兰受伤负有重大过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据以上规定，被告王新文在存在重大过失的情况下，应对案外人毛书兰的受伤承但相应的责任；三、关于被告应承担责任比例问题。原告丁炳武作为毛书兰的雇主，其未尽到相应的管理义务，亦未为其雇员提供必要的安全防护设施，对其雇员毛书兰的受伤负有相应的责任。被告王新文作为吊机的操作者，在操作吊机时未尽到足够的安全注意义务，对毛书兰的受伤亦负有相应的责任。根据原、被告的过错程度，以原、被告对毛书兰受到损失扣除毛书兰应承担的责任后各承担50%的赔偿义务为宜。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承但连带赔偿责任债务应当清偿。雇主在承担赔偿责任后，有权向实际侵权人进行追偿。根据已生效的法律文书，毛书兰受到的各项损失在扣除自己应承担的部分外，共计147148.8元（含原告丁炳武垫付的3000元），被告王新文承担其中的50%，即为73574.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告王新文赔偿原告丁炳武应付赔偿款73574.4元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1591元（已减半），由原、被告各负担795.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  夏振亚二〇一九年九月十二日书记员  张玉乾
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初5290号原告：敖艳艳。被告：邓斌斌。原告敖艳艳（下称原告）与被告邓斌斌（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，因原告提供的被告送达地址不祥，本院无法向被告送达法律文书,经释明后,原告仍无法提供被告的确切送达地址。本院认为，起诉必须有明确的被告,原告无法提供被告确切的送达地址,属被告不明确,故本案起诉不符合受理条件,应予驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告敖艳艳的起诉。案件受理费50元，退回原告敖艳艳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇一九年九月十七日书记员  郭嘉慧
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执3833号之二申请执行人：胡红权，男，汉族，1979年1月16日出生，住登封市。被执行人：焦京广，男，汉族，1982年10月12日出生，住登封市。关于被执行人焦京广借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0185民初2179号民事判决书，已经发生法律效力因被执行人焦京广未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人焦京广名下的银行存款（详见协助执行通知书）；本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇一九年九月十八日书记员  毕富强
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执937号申请人海某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人李某，生于1962月5月3日，宁夏中卫市人，住中卫市海原县。申请人海某与被执行人李某民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初4834号民事判决书已经发生效力，申请人于2019年3月6日申请执行，本院立案执行。本案执行标的152415.54元，案件受理费336.50元。在执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本案予以采取拘留措施，经对被执行人名下存款、房产、车辆、证券、工商登记等信息查询，扣划被执行人存款2692.00元，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，本案依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二0一九年九月三日书记员 雪玉凤
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初635号原告：刘志锋，男，1985年9月11日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托代理人：黄地，广东谨信律师事务所律师。委托代理人：李锋，广东谨信律师事务所律师。被告：徐梓涛，男，1993年11月7日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告刘志锋诉被告徐梓涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄地到庭参加诉讼，被告徐梓涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘志锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告借款本金人民币40000元及利息（借款本金人民币40000元为基数，利息从2018年7月5日起按日利率0.066%计算至还清之日止，暂计至2019年1月18日为人民币6072元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月28日，被告因经营需要向原告借款人民币40000元，原告通过现金支付方式向被告出借借款，双方于当天签下借条，约定逾期还款日利息为0.066%。借款期限到期后，经原告多次催讨，被告一直未履行还款的义务，并以各种理由拖延还款，截至起诉之日止，被告还尚欠40000元借款未支付给原告。被告一直拖延不予归还原告借款的行为，已严重侵害原告合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告徐梓涛未作答辩,也没有提供证据。经本院审理查明：原告与被告是朋友关系，2018年6月28日，被告因资金需要向原告借款人民币40000元，被告立下借据交原告存执，双方约定借款期限自2018年6月28日至2018年7月5日止，如被告逾期还款，则愿意每日按借款本金的0.066%向原告支付违约金。借款到期后，被告没有按期归还原告借款本金，也没有支付逾期违约金。2019年3月14日，原告诉至本院。以上事实，有原告的身份证、被告机动车驾驶证、被告的人口信息查询资料、借据以及庭审笔录等在卷为证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告徐梓涛向原告刘志锋借款人民币40000元，借贷关系主体合格，当事人意思表示真实，内容没有违反法律法规的规定，应认定合法有效。被告徐梓涛结欠原告刘志锋借款人民币40000元，有被告徐梓涛亲笔签名及捺印的借据为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。现原告刘志锋要求被告徐梓涛付还到期借款人民币40000元，合理合法，本院依法予以支持。对于原告请求按日利率0.066%计付自2018年7月5日起至被告借款还清之日止的利息的问题，因双方约定按日利率0.066%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案原告主张逾期利息按日利率0.066%计算，超过年利率24%，超过部分本院不予支持，故逾期利息按年利率24%计算。另外，双方约定的还款期限至2018年7月5日，故逾期利息应自2018年7月6日开始计算，原告请求自2018年7月5日起计算逾期利息，本院不予支持。被告徐梓涛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐梓涛应于本判决生效之日起十日内付还原告刘志锋借款人民币40000元及该款逾期利息(自2018年7月6日起至借款还清之日止，按年利率24%计）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，由被告徐梓涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈 平人民陪审员  李志科人民陪审员  林 城二〇一九年九月十二日书 记 员  林楚娇附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省婺源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1130执异23号异议申请人（案外人）方翠姬，女，1968年11月14日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。申请执行人俞钦生，男，1959年11月9日出生，汉族，退休工人，住江西省婺源县。被执行人汪培林，男，1965年6月16日出生，汉族，私营企业主，住江西省婺源县。本院在执行申请执行人俞钦生与被执行人汪培林等民间借贷纠纷一案中，异议人方翠姬于2019年8月23日提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人申请人方翠姬称，异议人与被执行人汪培林系夫妻关系，坐落于婺源县紫阳镇金谷路174号的房产为2005年11月夫妻共同出资购买。根据当时的规定虽登记在户主汪培林一人名下，但依照婚姻法第十七条规定，该房产属于婚姻关系存续期间共同取得，为夫妻法定共同共有财产。根据（2018）赣1130民初92号民事调解书及（2018）赣1130执397号案件，被执行人汪培林所需履行的义务是其个人担保债务，执行该财产侵害了异议申请人的合法权益。为此请求中止对坐落于婺源县紫阳镇金谷路174号房产（产权证号：婺房权证紫阳镇字第××号）的拍卖程序。本院查明，坐落于江西省婺源县紫阳镇金谷路174号的房产登记在被执行人汪培林一人名下，产权证号为“婺房权证紫阳镇字第××号”。2019年7月10日本院作出（2018）赣1130执397号执行裁定书，裁定拍卖该房产。异议人方翠姬与被执行人汪培林虽为夫妻关系，但在产权登记中未载明共有情况。本院认为，本案的焦点问题是该房产目前的权属问题。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。根据目前的证据，案外人方翠姬无任何相关的产权登记手续，故在本执行异议审查程序中不能确认案外人方翠姬具有产权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议申请人方翠姬的异议请求。案外人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李永平人民陪审员  王月华人民陪审员  项炳阳二〇一九年九月五日书 记 员  吴美芳
山东省德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1491民初1310号 原告：时运，男，1990年9月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区解放南路497号3号楼1单元102号。 委托诉讼代理人：杜宇，山东天衢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔书芹，山东天衢律师事务所律师。 被告：王菲菲，女，1986年3月18日出生，汉族，住山东省德州市德城区东风东路1888号康博公馆7号楼1单元1702号。 委托诉讼代理人：李德顺，德州德城黄河法律服务所法律工作者。 原告时运与被告王菲菲返还原物纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜宇、被告委托诉讼代理人李德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时运向本院提出诉讼请求,依法判令1.被告向原告返还位于山东省德州市东风东路1888号康博公馆编号为14-66、14-67的两处车位；2.被告向原告支付侵占期间的车位租金19000元；3.案件受理费、财产保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年12月16日，原、被告签订了《房屋买卖合同》，原告将其名下的山东省德州市东风东路1888号康博公馆7号楼1单元17层1702号房屋出售给被告并办理了不动产过户登记手续，但并没有将其所有的位于康博公馆的两个车位出售给被告，被告也没有向原告支付任何费用，在此前提下，被告擅自侵占原告的两个车位至今，拒不返还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告王菲菲辩称，一、驳回原告诉讼请求，涉案费用由其自行承担；二、原、被告于2017年12月16日签订《房屋买卖合同》，2018年10月双方又签订了房地产买卖合同补充合同，约定涉案房屋及附属物康博公馆14-66、14-67号车位已全部出售给被告。上述房产及两个车位价格为135万元，且早已交付使用，根据被告提供的康博公馆费用收据显示用户姓名为王菲菲。原、被告是在双方同意的情况下变更的车位信息，不存在侵占之说，原告诉求的车位租金19000也没有法律依据。 原告时运为证明其诉求提交证据一、证据二，编号分别为179、180的《车位使用权协议书》，证明2014年7月29日原告与山东康博置业有限公司签订协议，原告购买位于康博公馆1号楼地下一层14-66、14-67号车位使用权，合同价款均为13万元，原告已于协议签订当日支付全额车位使用价款；证据三，山东康博置业有限公司收款收据复印件，证明原告已付清14-66、14-67号车位的全部价款；证据四，山东省人民法院诉讼费专用票据复印件，证明原告就本案预交诉前保全费用1820元，该费用应由被告承担；证据五，（2018）鲁1491民初2398号民事判决书，证明2017年12月16日原、被告签订的买卖合同只是对康博公馆7号楼1单元17层1702号不动产的买卖，不涉及车位，同时在2018年1月至10月期间原、被告存在民间借贷，时运借款821300元，还款933850元。被告王菲菲质证认为，对上述五份证据的真实性及合法性无异议，证据三的原件已交由我方办理车位的所有权登记人信息；对证据四的证明内容有异议，保全费用在本案未查明事实的情况下被告不应承担；对证据五的证明内容有异议，该判决书与本案诉讼的主体没有关联性。 被告王菲菲提交反驳证据一，房地产买卖合同一份，证明原、被告明确约定该房屋的附属物即涉案14-66、14-67号车位已随房屋出售给被告；证据二，康博公馆费用收据一份，证明2018年7月6日，该车位的所有权人已变更为被告王菲菲；证据三，不动产权证书，证明涉案房屋已于2018年10月18日过户至被告王菲菲名下；证据四，山东康博置业有限公司收款收据，证明14-66、14-67号车位已办理变更手续。原告时运质证认为，对上述四份证据的真实性均无异议。但证据一是原、被告签订的该协议实际是一种担保，该协议无签订时间，无法证明该协议形成的具体时间，且车位并非不动产的附属物，有独立的产权；证据二不能证明车位服务费是针对哪个车位缴纳的；证据三与本案无关联性；证据四能证明原告对14-66、14-67的两个车位享有使用权。 本院对上述证据的认定意见如下：原告提交的五份证据及被告提交的证据一、证据四，双方对其均无异议，本院对其真实性予以认定。被告提交的证据二中车位服务费，因没有标明车位编号，无法证明与本案有关联性，对此本院不予认定。因被告提交的证据一房地产买卖合同中涉及到康博公馆7号楼1单元17层1702号房产的买卖情况，因此被告提交的证据三不动产权证书能够证实上述情形，与本院有关联性，本院予以认定。 综合本案庭审及依法认定的证据，本院查明事实如下：2014年7月29日，原告时运与山东康博置业有限公司签订编号为179、180的《车位使用权协议书》，约定时运购买使用康博公馆14-66、14-67号车位，两个车位使用价款均为13万元，时运于当日付款共计26万元，两车位的收款收据原件在被告王菲菲手中。原告时运与被告王菲菲签订房地产买卖合同，第一条约定“甲方（时运）将坐落在东风东路1888号康博公馆7号楼1单元17层1702号的房产（房屋建筑面积222.08平方米，附属物康博公馆车位14-6614-67，土地使用面积平方米）出售给乙方（王菲菲）。乙方已对甲方所要出售的房产做了充分了解，愿意购买该房产”，第二条约定“甲乙双方议定的上述房产成交价格为人民币（大写）壹佰叁拾伍万元，￥1350000元……”鲁（2018）德州市不动产权第0030863号不动产权证显示东风东路1888号康博公馆7号楼1单元17层1702号房产的权利人为王菲菲。 本院认为，返还原物纠纷是权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷，原告时运主张由被告王菲菲返还康博公馆14-66、14-67号车位，因原、被告签订的房地产买卖合同中约定“甲方（时运）将坐落在东风东路1888号康博公馆7号楼1单元17层1702号的房产（房屋建筑面积222.08平方米，附属物康博公馆车位14-6614-67，土地使用面积平方米）出售给乙方（王菲菲）。乙方已对甲方所要出售的房产做了充分了解，愿意购买该房产”，且两车位的收款收据原件在被告王菲菲手中，故康博公馆14-66、14-67号车位的使用权人为被告王菲菲，原告称两车位为原、被告存在民间借贷前提下的担保，但提交的证据不足以证明该主张，对此本院不予支持。故原告时运的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告时运的诉讼请求。 案件受理费减半收取138元，财产保全费1820元,计1958元，由原告时运负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘德钧 二〇一九年九月六日 书记员  刘 敏
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1424刑初234号公诉机关五华县人民检察院。被告人吴钦龙，男，1957年3月6日出生于广东省大埔县，汉族，初中文化，住大埔县。因本案于2018年12月11日被大埔县人民法院司法拘留，次日被大埔县公安局刑事拘留，2019年1月17日被执行逮捕。现押于五华县看守所。辩护人缪运周、曾振贤，五华县法律援助中心律师、实习律师，由该中心指派。五华县人民检察院以华检诉刑诉[2019]191号起诉书指控被告人吴钦龙犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员陈锡清出庭支持公诉，被告人吴钦龙及辩护人缪运周、曾振贤到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人吴钦龙在2015年12月至2018年11月间，先后实施到北京重点地区非正常上访、微信散布谣言、张贴大字报等行为，严重影响办公秩序和公共场所秩序，造成政府人力和物力损失和司法公信力受损，造成恶劣的社会影响。具体分述如下：1.被告人吴钦龙与罗某等人建设用地使用权出让合同纠纷一案，经大埔县人民法院审理后于2012年7月26日作出（2012）梅埔法民二初字第45号民事判决书。被告人吴钦龙不服该判决提出上诉，经梅州市中级人民法院审理后于2012年12月11日作出（2012）梅中法民二终字第130号民事判决书，驳回上诉，维持原判。以上判决，已于2013年1月7日发生法律效力。大埔县人民法院据申请人罗某等人申请后依法立案执行。但被告人吴钦龙仍不服进行申诉，经广东省人民检察院提起抗诉，广东省高级人民法院于2015年9月8日作出维持梅州市中级人民法院（2012）梅中法民二终字第130号民事判决后，被告人吴钦龙于2015年12月至2018年3月间，先后十一次实施进京非正常上访，其中四次在途中被劝返。根据被告人吴钦龙违反《信访条例》规定，到中南海等敏感地区非正常上访的行为，严重影响办公秩序和公共场所秩序，被北京市公安局西城分局给予训诫五次、大埔县公安局给予行政警告一次。2.2018年11月23日和24日，被告人吴钦龙编造“大埔县7年冤案”的文章在其注册的“民众底层的心声”微信公众号上发表，该文章被点击浏览达1.1万次，造成恶劣社会影响。3.2018年11月间，被告人吴钦龙先后二次去到大埔县某小区，将印有“大埔县7年冤案”字样的大字报张贴于各栋楼房的一楼大厅。2018年11月29日，被告人吴钦龙又将印有“大埔县7年冤案”字样的大字报张贴在大埔县人民法院的警车上，造成恶劣社会影响。以上事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据证实，足以认定：证人证言，现场勘查笔录、图、照片，辨认笔录，扣押移交物品清单，鉴定文书，抓获经过，户籍证明，查询表，被告人吴钦龙的供述等。本院认为，被告人吴钦龙目无国法，在其与他人的纠纷经人民法院一审、二审、再审后仍多次实施到北京重点地区非正常上访、微信散布谣言、张贴大字报等行为，严重扰乱办公秩序和公共场所秩序，造成恶劣的社会影响，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人吴钦龙能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人吴钦龙辩解其认罪；其辩护人辩护提出，对指控定性无异议，被告人能当庭认罪、悔罪，请求从轻处罚。该辩解、辩护意见予以采纳。其辩护人还辩护提出，本案因不服判决引起是事出有因，被告人造成后果不严重。根据我国相关法律规定，当事人对人民法院的判决不服可依法上诉、申诉，本案中，被告人吴钦龙与他人的纠纷已经一审、二审和再审，其权利已得到充分保障，其再实施非正常上访等行为是违法的，并非事出有因的行为，同时造成较大的经济损失和产生恶劣的社会影响，并非后果不严重，故该辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项之规定，判决如下：被告人吴钦龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月11日起至2021年12月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李法宁审 判 员  刘 东人民陪审员  周运金二〇一九年九月九日书 记 员  张拥锋
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初11487号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：厦门市湖里区音乐之声娱乐中心晋江万达分店,住所地福建省泉州市晋江市,统一社会信用代码91350582MA2XQ1W688。 负责人：陈亚忠。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告厦门市湖里区音乐之声娱乐中心晋江万达分店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一九年九月十八日 书记员  吴煌达 －2－ －3－
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初1146号原告：广东省幸福农场，住所：雷州市龙门镇。法定代表人：叶振，书记。被告：邓二，男，1975年3月23日出生，汉族，住广东省雷州市，原告广东省幸福农场诉被告邓二土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。原告以需与被告核实相关事实为由，于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东省幸福农场以需与被告核实相关事实为由向本院申请撤诉，是其自愿处分行为，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东省幸福农场撤诉。案件受理费5500.34元减半收取2750.17元，由原告广东省幸福农场负担。审 判 长  冯凯捷人民陪审员  吴春毅人民陪审员  梁 文二〇一九年九月二十三日书 记 员  陈彦褚
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执4368号 申请执行人：荣慧等二十七人(详见附表)。 被执行人：深圳念念信息技术有限公司。 法定代表人：李文锋。 申请执行人荣慧等二十七人与被执行人深圳念念信息技术有限公司劳动争议执行系列案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]号866号等二十七份仲裁裁决书(详见附表)已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的法律义务，申请人向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款项共计人民币1116094.84元(详见附表)。本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，向本院提交书面申请，请求终结本案的本次执行程序。 本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0305执4365-4368、4375、5234-5236、5743-5747、5902、6002、9025-9036号案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年九月二日 书记员  樊伟航
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初1699号原告：黄伟岭，男，1974年12月20日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告胡东方，男，1974年11月18日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告黄伟岭诉被告胡东方民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟岭到庭参加了诉讼。被告胡东方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟岭向本院提出诉讼请求：1、被告胡东方立即返还我借款本金贰万贰仟元及利息，利息从2018年1月10日起按双方约定月利率2%至2019年1月14日共计本息27280元整，并从起诉之日起至宣判之日期间的利息，以实际付清之日为准。2、被告胡东方承担此次诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。事实与理由：2017年12月10日，被告胡东方因资金周转需要向我借款貳万贰仟元，约定借款期限为1个月，利息按月利率2%计算，按月付息，并签订了借款协议及借据一一份，借款后，从2018年1月10日以后至2019年1月14日的借款本息共计27280元整未付，经我多次向被告胡乐方催收未果，特向法院提起诉讼。被告胡东方未答辩，亦未提交书面答辩状。原告黄伟岭围绕诉讼请求依法提交了借款合同与借据各一份，拟证明被告胡东方向原告黄伟岭借款的事实。经审查，上述证据符合法律规定的证据规则，真实性应予确认。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2017年12月10日，原被告签订《借款合同》一份及借据一份，约定被告向原告借款30000元，借款期限一个月，自2017年12月10日至2018年1月10日，月息2%。借据显示被告借到原告30000元。上述借款被告下欠22000元至今未还，双方形成纠纷。庭审中，原告自述被告自2017年12月10日后未再支付利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告依约出借借款，被告应及时偿还借款。故原告要求被告偿还下余借款22000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。因双方签订的借款合同中约定月息2%，且原告自述被告自2017年12月10日后未再支付利息，故原告要求被告支付自2018年1月10日至借款实际清偿完毕之日止的借款利息理由正当，本院予以支持。原告主张被告承担相关律师费、差旅费的主张，因其未提供相关证据证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡东方于本判决生效后十日内偿还原告黄伟岭借款22000元及利息（自2018年1月10日按月利率2%计算至本金实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告黄伟岭的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告胡东方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长 徐奕审判员李超人民陪审员 陈  晓  林二〇一九年九月十一日书 记 员 魏  延  东
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初3817号 原告：胡理存，男，1942年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：姜慧敏，男，1963年5月31日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告胡理存与被告姜慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡理存、被告姜慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡理存向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款60000元；2.被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原、被告本是朋友关系，一方朋友有难，另一方朋友鼎力相助，2011年3月，被告提出没有接到工程，资金周转极端困难，需要原告帮他解决暂时困难，于是原告在2011年3月7日通过银行汇去60000元，以解决被告的燃眉之急，原告已汇过去，对方回电话60000元已收到。汇款单放在家里，一直未找到。上次诉讼没有证据无法起诉，今天突然从书本上翻到原始汇单，原告喜出望外，向法院起诉。 被告姜慧敏辩称，1.2011年2月原告拟承接浙江湖州市长兴县龙山新区十七号道路工程项目，委托被告在规定时间内帮其编制该工程项目预算，原告同意项目预算编制完成后参照国家预算编制收费标准支付被告预算编制投标文件等劳务费用60000元。后经组织力量编制，于2011年3月6日完成预算编制并交付给原告，原告于2011年3月7日将60000元汇给被告，故该60000元属于劳务费用性质的款项，并非借款。2.原告与被告有过合作，关系比较平稳。原告于2018年向法院起诉被告借款，法院判决后，被告看在原告确是多年的朋友且年纪已大的份上，放弃上诉，于2018年12月筹款结案，双方不再存在任何经济纠纷。3.原告作为一名法律工作者，所诉事项与事实不符，不仅给被告精神造成伤害，严重影响被告的个人信用和工作、生活。请求法庭判决驳回原告的诉讼请求，并要求原告赔偿就本案产生的误工费、车旅费、精神伤害费等费用人民币叁万元。 原告胡理存围绕诉讼请求向本院提交了中国建设银行存款凭条1份，经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，认为不是借款。本院对该证据的真实性予以确认。被告向本院提交了1.预算编制资料，2.证人陆某1的书面证明1份，3.证人陆某2的书面证明1份，经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为其并未参加过该项目的招投标，对被告提交的证据2-3有异议，认为内容不属实。本院认为证人应当出庭作证，证人陆某1无正当理由未出庭作证，被告也未在举证期限内申请证人出庭作证，证人陆某2虽到庭，但其参加了法庭审理过程，被告也未在举证期限内申请证人陆某2出庭作证，故被告提交的证据2-3不符合法律规定，本院不予确认；被告提交的证据1与本案缺乏关联，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2011年3月7日原告通过向被告中国建设银行账号62×××76存款60000元的方式，向被告支付60000元。之后，被告更换电话号码不与原告联系。现原告诉至本院，诉请如前。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点是原告于2011年3月7日向被告支付的60000元系借款还是支付劳务费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告主张双方系借贷关系并提供了银行存款凭条，被告抗辩系原告支付劳务费用，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原告主张双方存在民间借贷关系具有高度盖然性，本院予以认定。故原告要求被告归还借款60000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告要求原告赔偿就本案产生的误工费、车旅费、精神伤害费等30000元，因被告未向本院提出反诉，故不属本案审理范围，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告姜慧敏于本判决生效之日起十日内归还原告胡理存借款60000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告姜慧敏负担，于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  陈仁根 二〇一九年九月四日 书记员  吴佳俊