中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7404号原告:埃斯顿·马汀·拉共达有限公司，沃克里郡CV350DB，吉顿，班伯里路。法定代表人：迈克尔·弗朗西斯·马雷茨基，总法律顾问及公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：张龄兮，北京储信律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：郑晓明，北京天驰君泰律师事务所律师。(未到庭)被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁波途锐达休闲用品有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区姜山镇东林寺村。法定代表人：吕静，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000015001号关于第16203997号图形商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年1月17日。本院受理时间：2019年6月25日。开庭审理时间：2019年9月3日。被诉裁定认定：第一，诉争商标核定使用的报警器、电暖衣服商品与第8563678号图形商标（以下称引证商标一）核定使用的报警器、电手套等商品属于同一种或类似商品。诉争商标为图形商标,与引证商标一在整体外观、视觉效果等方面相近,共存于市场易使消费者混淆误认商品来源,故两商标在报警器、电手套商品上已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的其余商品与引证商标一核定使用的商品不属于类似商品,未构成使用在类似商品的近似商标。诉争商标指定使用的商品与第767246号“ASTONMARTIN及图”商标（以下称引证商标二）核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较大差距,不属于类似商品或服务。因此,诉争商标与引证商标二未构成商标法第三十条规定所指使用在类似商品或服务上的近似商标。第二，本案中,鉴于诉争商标核定使用在“报警器、电暖衣服”商品上的注册已构成商标法第三十条所指情形,故在上述商品上无需适用商标法第十三条的规定再行审理。同时,诉争商标核定使用的眼镜等商品与原告主张引证商标二大量使用并形成高知名度的汽车等商品关联性较弱,在案证据难以认定诉争商标在上述商品上注册使用构成商标法第十三条的规定所指情形。第三，诉争商标与原告主张著作权的作品在构图元素、设计细节等方面的有一定差异,并未构成著作权法意义上的实质性相似。原告援引了商标法第三十二条的规定,并称诉争商标属于以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标。但原告提出的具体事实和理由仍指向其已在先注册的引证商标,属于前述商标法第三十条规定的调整范围,在案亦无证据证明诉争商标申请日前原告已在中国大陆地区使用“ASTONMARTIN及图”商标在眼镜等商品上在先使用并具有一定影响或该影响已及于第三人。因此,诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标”之情形。第四，原告所述诉争商标的注册使用易导致的误认则指向不同主体商标的权利冲突所导致的商品来源误认,不属于商标法第十条第一款第（七）项规定的调整范围。第五，诉争商标本身并没有任何消极或贬损的含义。因此,诉争商标不属于商标法第十条第一款第(八)项所指的情形。第六，原告援引商标法第四十四条第一款规定请求宣告诉争商标无效,在案相关事实依据不足,不予支持。综上,诉争商标在报警器、电暖衣服商品上子以无效宣告,在其余商品上子以维持。原告诉称：第一，诉争商标核定使用的“体育用护目镜；防水衣；体育用保护头盔；个人用防事故装置；计步器；眼镜；3D眼镜；测量器械和仪”与引证商标一核定使用的“放映设备；个人用立体声装置；监视器（计算机硬件）”等商品密切联系，被诉裁定对此事实认定错误。第二，原告对翅膀图形这一美术作品享有著作权，诉争商标与原告享有著作权的该美术作品构成实质性近似，据此，应认定诉争商标侵犯了原告的在先著作权，相应地，诉争商标核定使用的“体育用护目镜；防水衣；体育用保护头盔；个人用防事故装置；计步器；眼镜；3D眼镜；测量器械和仪”商品也应宣告无效，被诉裁定明显存在事实认定错误。第三，诉争商标的图形设计细节与原告显著性极高的美术作品实质性近似，且第三人将其在多个类别提交申请，缺乏正当事由，属于商标法第四十四条第一款规制的对象，据此，诉争商标核定使用的“体育用护目镜；防水衣；体育用保护头盔；个人用防事故装置；计步器；眼镜；3D眼镜；测量器械和仪”商品也应宣告无效。第四，无效宣告阶段的大量证据足以证明引证商标二的驰名度，该部分事实未得到被告的充分考量，应当予以纠正。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：16203997。3.申请日期：2015年1月21日。4.注册日期：2016年3月21日。5.专用期限至：2026年3月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0902；0910；0919-0921；0924）：体育用护目镜;防水衣;体育用保护头盔;个人用防事故装置;计步器;眼镜;报警器:电暖衣服；3D眼镜;测量器械和仪器。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：8563678。3.申请日期：2010年8月11日。4.注册日期：2014年8月7日。5.专用期限至：2024年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0909；0920；0922；0924）：DVD播放机；报警器；便携式遥控阻车器；计算机等。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：767246。3.申请日期：1993年11月13日。4.注册日期：1995年9月21日。5.专用期限至：2025年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1202）：汽车；及其零配件。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.原告主体资格证据；2.关于原告的介绍资料；3.原告商标注册证据；4.在先案例及相关裁定、判决；5.原告著作权登记证据；6.原告产品手册；7.原告参加各种展会等活动的资料及相关报道；8.中国期刊、杂志、网络媒体等对原告的报道资料；9.用于证明第三人恶意的证据；10.其他相关证据。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.第16203989、16203997、16203771、16203870、16203817号商标无效宣告裁定书；2.（2017）京73行初7126号行政判决书；3.（2017）京73行初7446号行政判决书；4.商评字[2018]第0000155948号《关于第15255550号“astonmartin”商标无效宣告请求裁定书》；5.商评字[2018]第0000155947号《关于第15254121号“astonmartin”商标无效宣告请求裁定书》；6.商评字[2018]第0000160678号《关于第15247119号“阿斯顿马丁”商标无效宣告请求裁定书》；7.商评字[2018]第0000143442号《关于第7820914号“阿斯顿玛丁”商标无效宣告请求裁定书》；8.（2019）京73行初1126号判决书；9.第三人注册商标列表及部分恶意抢注商标介绍。第三人在行政阶段及诉讼阶段均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标在核定使用的除报警器、电暖衣服商品以外的其余商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条；第二，诉争商标的申请注册是否违反了第十三条第三款条、第三十二条前半段及第四十四条第一款的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的除“报警器、电暖衣服”以外的其余“体育用护目镜、计步器”等商品，与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售渠道等方面存在较大差距，不属于类似商品或服务。因此，诉争商标在核定使用的除报警器、电暖衣服商品以外的其余商品上与引证商标一、二未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1.在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2.诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3.诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。鉴于诉争商标核定使用在“报警器、电暖衣服”商品上的注册已构成商标法第三十条所指情形，故在上述商品上无需适用商标法第十三条规定进行审理。同时，诉争商标核定使用的除“报警器、电暖衣服”商品以外的“眼镜”等商品与原告主张引证商标二大量使用并形成高知名度的汽车等商品关联性较弱，且二者在功能用途、销售渠道等方面差异较大，故诉争商标在上述商品上的注册和使用不易误导公众，致使原告的利益可能受到损害，综上，诉争商标的注册未违反商标第十三条第三款之规定。商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款关于在先权利的规定对著作权予以保护的要件之一是诉争商标与他人在先享有著作权的作品相同或者实质性相似。本案中，诉争商标与原告主张著作权的作品在构图元素、设计细节等方面尚有一定差异，并未构成著作权法意义上的实质性相似。因此，诉争商标的注册使用未违反商标法第三十二条前半段的规定。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。在案证据不足以证明本案诉争商标的申请注册存在上述禁止的情形，因而诉争商标的申请注册不属于本条规定的情形，原告关于诉争商标的注册构成商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宁波途锐达休闲用品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  丁 敏人民陪审员  范红雁二〇一九年九月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源