安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初4028号原告：王方春（曾用名王万春）男，1972年3月9日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。被告：天鸿建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道顺业街1号18-3室，统一社会信用代码91330211736964515N。法定代表人：刘汉成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振大，该公司员工。被告：安徽银呈土石方工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区固镇路89号芙蓉苑北村6幢402室，统一社会信用代码91340100099320214P（1-1）。法定代表人：庞士银，该公司执行董事。被告：庞士金，男，1971年6月15日出生，汉族，居民，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省合肥市庐阳区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：范吉文，安徽安天行律师事务所律师。原告王方春与被告天鸿建设集团有限公司（以下简称“天鸿公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王方春的委托诉讼代理人朱峙东、被告天鸿公司的委托诉讼代理人王振大到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院根据原告王方春的申请，依法追加安徽银呈土石方工程有限公司（以下简称“银呈公司”）、庞士金作为本案的被告参加诉讼，并于2019年8月27日第二次公开开庭进行了审理。原告王方春的委托诉讼代理人朱峙东，被告天鸿公司的委托诉讼代理人王振大，被告银呈公司、庞士金的共同委托诉讼代理人范吉文到庭参加诉讼。被告天鸿公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王方春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告挖机租赁费43516元及其利息（利息按月利率10‰标准，自起诉之日起计算到实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年，天鸿公司经招标承包建设庐江县内环北路包括湖岗路在内的18条道路建设工程。天鸿公司在施工过程中，租赁原告挖机进行施工，双方口头约定按实际使用时间支付租金，每小时250元。承租结束后，该工程管理人员陈军、庞士金与原告进行了结算，并向原告出具入库单一份，确认欠原告租赁费53516元。后被告仅给付原告10000元，尚欠43516元未付。天鸿公司辩称：天鸿公司从未与原告签订过任何书面或者口头机械租赁合同，也未与原告发生过任何款项往来。入库单上签名的陈军、庞士金二人不是天鸿公司员工，天鸿公司也从未对该二人进行过任何授权，其二人无权代表天鸿公司。综上，天鸿公司不是案涉租赁合同的主体，不应承担任何责任。银呈公司、庞士金共同辩称：原告申请追加银呈公司、庞士金作为本案的被告参加诉讼，没有事实和法律依据，银呈公司、庞士金均不应承担付款责任。王方春围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件、居委会证明原件各一份，用于证明原告的身份信息及主体资格；2、入库单原件一份，用于证明陈军、庞士金二人与原告进行结算，目前尚欠原告挖机租赁费的事实；3、《合同协议书》复印件一份，用于证明案涉工程系天鸿公司承建的事实；4、（2018）皖0124民初5701号民事判决书一份，用于证明该生效的法律文书已确认，庐江县内环北路等18条道路工程是天鸿公司承建的工程，庞士金是该工程管理人员和材料签收人的事实。天鸿公司对上述证据发表的质证意见为：1、对证据1、3的三性无异议；2、对证据2的三性有异议；3、对证据4的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。天鸿公司只是委托庞士金对案涉工程混凝土进行收货，但并没有授权庞士金对挖机费用进行结算，且庞士金也不是天鸿公司的工程管理人员。银呈公司、庞士金对上述证据发表的质证意见为：对证据1-4的三性无异议；证据4能够证明案涉租赁费与银呈公司、庞士金无关，只能证明本案的责任主体是天鸿公司。天鸿公司为佐证其抗辩，亦向本院提交了如下证据：1、《混凝土购销合同》一份，用于证明天鸿公司仅授权庞士金有混凝土收货的权利，并没有授权其对挖机费用进行结算；2、《土方专业分包施工合同》一份，用于证明天鸿公司已经将土方施工工程分包给了银呈公司，所有因土石方工程所产生的费用，都应该由银呈公司承担。王方春对上述证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但其无法区分庞士金具体是对工地上哪一个项目有权进行收货或结算，其只知道庞士金是案涉工地上的工作人员；2、对证据2的真实性不予认可，该合同与原告无关。银呈公司、庞士金对上述证据的质证意见为：1、对证据1三性无异议；2、对证据2的真实性无异议，但辩称案涉工程是天鸿公司转包给庞士银的，庞士银后又分包给了银呈公司，由于天鸿公司要求数额较大的合同必须与其签订合同，所以才形成了该份分包合同。本院经审查认为，对于原告及天鸿公司所提交的上述证据，鉴于各质证意见方对其真实性、合法性均无异议，故本院对其证明效力予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，天鸿公司中标承建“庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目-湖岗路建设工程”，后天鸿公司与银呈公司签订《土方专业分包施工合同》，将该工程中土方及其施工所需机械及人工交由银呈公司负责。陈军、庞士金系该土方工程现场施工人员，负责材料采购、签收以及施工过程中对第三方施工量的确认和结算等。该土方工程施工期间，陈军与原告达成口头协议，约定租赁原告的日立240挖机用于该工程施工，租赁费每小时250元。嗣后，原告即依约将挖机投入使用。2018年6月9日，双方进行了结算，庞士金向原告了具“入库单”一份，确认原告挖机实际作业268小时，租赁费计67000元，扣除原告加油费用13484元，应付租赁费53516元。陈军亦在该入库单上签名确认。嗣后，陈军分两次支付原告租赁费计10000元，现尚欠原告租赁费43516元。庭审中，原告当庭表示自愿放弃要求庞士金承担案涉欠款付款责任的诉讼请求。本院认为：原告挖机在案涉工程中被租赁使用，原告至今尚有租赁费43516元未获支付，该事实有原、被告的当庭陈述及庞土金、陈军共同出具的入库单原件载卷佐证，本院予以确认。本案在审理过程中，案涉租赁合同的主体是各方当事人争议的焦点。对此，本院认为，“庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目-湖岗路建设工程”虽系天鸿公司中标承建，但此后天鸿公司即将该工程中的土方以及工程所需机械等项目工程分包给银呈公司负责施工，而本案原告的挖机系实际用于银呈公司所分包的土方工程施工，且银呈公司亦当庭认可庞士金、陈军系其案涉工地施工人员，享有材料采购、签收以及施工过程中对第三方施工量的确认和结算等权利，故本院能够据此认定，庞士金、陈军与原告进行的结算行为属于履行职务行为，银呈公司即为案涉租赁合同的主体，应对所欠原告的租赁费43516元承担付款责任。银呈公司在原告进行结算时，双方虽未约定付款时间，但依据相关法律规定，原告可随时主张债权。现原告要求银呈公司自起诉之日起支付欠款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，原告主张的利率标准为月利率10‰，因其未能举证证明双方有此约定，故本院不予全部支持。原告的利息损失应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计付。本案中，天鸿公司与原告之间并无合同关系，原告要求天鸿公司承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，原告当庭表示自愿放弃要求庞士金对案涉欠款承担付款责任，因其此项意思表示其对自身权利的处分，且于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽银呈土石方工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王方春租赁费43516元及其利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2019年5月14日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王方春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取444元，由被告安徽银呈土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄路英二〇一九年九月二日书记员  桑 妮