广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初34021号原告：江苏省华建建设股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区红荔路7022号鲁班大厦写字楼16层北座，统一社会信用代码91440300708562092Q。法定代表人：宗有农，系该公司总经理。委托代理人：吴勇勇，广东商达律师事务所律师。委托代理人：何琴，广东商达律师事务所律师。被告：上海三菱电梯有限公司深圳分公司，地址深圳市罗湖区南湖街道和平路1199号金田大厦14层，统一社会信用代码914403007261879350。负责人：高琦。被告：上海三菱电梯有限公司，地址上海市闵行区江川路811号，统一社会信用代码91310000607205141H。法定代表人：范秉勋。两被告共同委托代理人：王春强，上海市合信律师事务所律师。上列原告江苏省华建建设股份有限公司深圳分公司诉被告上海三菱电梯有限公司深圳分公司、上海三菱电梯有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理律师吴勇勇、两被告代理律师王春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月29日，原告与被告上海三菱电梯有限公司深圳分公司（以下简称三菱公司深圳分公司）签订《兰江山第花园一期电梯设备安装配合服务协议》（以下简称配合服务协议），该协议约定：被告三菱公司深圳分公司应向原告支付配合服务费41416元、水电费15500元，两项合计56916元。该费用由深圳城盛房地产开发有限公司代扣一次性向原告支付。上述协议生效后，原告依据协议的约定履行了相应的合同义务，原告仅收到水电费12188元，尚有配合服务费及水电费合计44228元未支付。原告曾多次向被告催要所欠款项，但被告均拒绝支付。且被告经营地址进行变更也未告知原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、被告支付原告配合服务费及水电费合计44228元；2、被告承担律师费6000元；3、被告承担本案诉讼费用。两被告当庭辩称，1、不同意原告要求两被告支付配套服务费和水电费。原告不是提供上述服务费和水电费的主体，被告上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱公司）也没有和原告签订过任何服务费和水电费的合同或协议。被告三菱公司深圳分公司也不是上述服务费和水电费的承担主体，因此，原告的诉求没有依据；2、原告在起诉过程中否定了原告的母公司与被告三菱公司以及案外人签订的电梯安装合同与本案的协议之间的关联性，因此，原告在本案中所依据的协议是无效协议；3、即便原告的母公司将在安装合同项下的权利转让或者赋予本案的原告行使，那么该项权利也早已经过了诉讼时效。综上，两被告认为原告不具有诉请的合法依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年2月29日，原告与被告三菱公司深圳分公司签订一份《兰江山第花园一期电梯设备安装配合服务协议》，内容中约定，兰江山第花园一期电梯安装工程由建设单位发包给三菱公司深圳分公司安装，为确保工程顺利施工，明确双方的职责，经双方友好协商签订本协议，供双方共同遵守执行。工程名称为兰江山第花园一期电梯安装。根据工程计价有关规定及双方与建设方签订的施工合同，本工程的总包配合服务费按合同造价（不含设备费）2070800元的2%即41416元，被告三菱公司深圳分公司施工用水电费按15500元包干，总包配合服务费及施工水电费合计56916元。费用由建设单位代扣一次性向原告支付。经查，该协议抬头部分所列的乙方为被告三菱公司，但在合同尾部乙方签章处盖章的系被告三菱公司深圳分公司（原告在甲方处签章予以确认）。原告称其一直系与被告三菱公司深圳分公司联系接触的，并未与其总公司联系。经庭审询问，原告对上述协议上其与被告三菱公司深圳分公司的签章的真实性均予确认。被告辩称无法确认其印章的真实性，但并未申请司法鉴定。原告称上述协议签订后，建设单位深圳城盛房地产开发有限公司代被告三菱公司深圳分公司支付了水电费12188元后，其他款项均未向原告支付，原告遂诉至本院。原告提交由深圳城盛房地产开发有限公司出具的证明函及律师函、邮寄单等以证明其主张。经查，该证明函的落款日期为2018年8月31日，其中列有“三菱公司应向贵司支付配合服务费及水电费合计56916元。我司在2012年9月28日代三菱公司向贵司支付了水电费12188元，三菱公司尚有配合服务费及水电费44288元未向贵司支付，我司与三菱公司在结算工程款时并未进行扣划。根据服务协议的相对性，我司并非服务协议的签约方，作为服务协议签约一方的三菱公司应向贵司支付拖欠的配合服务费及水电费44228元，我司并未扣划三菱公司的工程款，特此证明”等内容。律师函的落款日期为2018年3月14日，妥投日期为2018年3月16日。被告则认为服务协议的服务费用是源自于原告的母公司与被告三菱公司和深圳城盛房地产开发有限公司之间签订的电梯安装合同，并非原告向被告三菱公司深圳分公司提供的配套服务。深圳城盛房地产开发有限公司所承诺的服务费的付款方式在安装合同中均有明确约定，并且，也已经按照合同向被告的母公司支付。三方的安装合同约定是该服务配套费的基础法律关系和依据。深圳城盛房地产开发有限公司最后一笔付款本应在2014年就应付，但其拖欠付款，并且该付款并没有按照三方合同全部支付完毕，尚剩下8万多元的工程款并未支付。因此，该笔付款不是三方安装合同的最终结算款。深圳城盛房地产开发有限公司单向表示工程结算并未进行扣划的意思，不能改变三方合同的约定。另被告认为原告诉求已过诉讼时效。被告提交一份2011年8月17日签订的《兰江山第花园一期电梯设备安装合同》等以证明其主张，原告对该合同的真实性予以确认，但称涉案配合服务协议签订在后，坚持其本案诉求和主张。关于诉讼时效，原告认为被告与深圳城盛房地产开发有限公司最后一笔工程款结算时间发生在2016年1月28日，原告于2018年3月14日向被告及深圳城盛房地产开发有限公司发出律师函，认为没有过诉讼时效。被告对该律师函的真实性予以认可。经查，被告提交的付款汇总表证据中显示其与深圳城盛房地产开发有限公司之间的最后一笔结算款发生日期为2016年1月27日。本院认为，涉案配合服务协议抬头虽列乙方为被告三菱公司，但系由被告三菱公司深圳分公司在该协议尾部乙方签章处签章予以确认。被告虽对该公章的真实性表示无法确认，但并未依法申请司法鉴定，应自行承担举证不能的法律后果，故本院结合案件实际情况，确认涉案配合服务协议的签订主体系原告与被告三菱公司深圳分公司，合法、有效，对双方均依法产生法律约束力。根据该协议约定，被告三菱公司深圳分公司施工水电费按15500元包干，总包配合服务费及施工水电费合计56916元，费用由建设单位代扣一次性向原告支付。由此可见，所称的建设单位仅为涉案配合服务费及水电费的代扣方，而实际施工主体为被告三菱公司深圳分公司。在该协议没有被之后的约定变更或撤销之前，该约定对原告及被告三菱公司深圳分公司均产生约束力，原告及被告三菱公司深圳分公司均应遵照执行。且该协议建设单位深圳城盛房地产开发有限公司并未签章予以确认，故该约定无法约束深圳城盛房地产开发有限公司。综上，根据涉案配合服务协议的相关表述约定，本院确认在本案中应由被告三菱公司深圳分公司向原告支付相应的配合服务费及水电费。关于本案诉讼时效，根据被告提交的相关付款汇总表显示其与深圳城盛房地产开发有限公司之间的最后一笔结算款发生日期为2016年1月27日，原告之后于2018年3月16日向被告等发出律师函主张权利，并未超过三年的法定诉讼时效期间，故对于被告认为原告请求已过诉讼时效的主张，本院对此不予支持。涉案配合服务合同明确约定上述费用总额为56916元，原告确认已收到12188元，故原告诉求被告三菱公司深圳分公司尚应向其支付配合服务费44228元，并未超过法定标准，原告的该项主张有事实和法律依据，本院对此予以支持。另关于原告主张的律师费，原告并未提交相应的合同依据，故其请求被告承担该律师费，于法无据，本院对此不予支持。被告三菱公司深圳市分公司系被告三菱公司的分支机构，故被告三菱公司应对被告三菱公司深圳分公司被本案确定的上述债务承担补充清偿责任。故综上，被告三菱公司深圳分公司在本案中应向原告支付配合服务费及水电费共计44228元，被告三菱公司应对被告三菱公司深圳分公司被本案确定的上述债务承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海三菱电梯有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏省华建建设股份有限公司深圳分公司支付配合服务费及水电费共计44228元；二、被告上海三菱电梯有限公司应对被告上海三菱电梯有限公司深圳分公司被本案确定的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告江苏省华建建设股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1056元（已由原告预交），由原告负担156元，由被告三菱公司深圳分公司负担900元。被告三菱公司对被告三菱公司深圳分公司应负担之数承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 阳人民陪审员  曲艳林人民陪审员  刘紫薇二〇一九年九月十八日书 记 员  侯 婧