文书内容广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤民终1057号上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海泽园房地产开发有限公司。住所地：广东省珠海市珠海大道1号（华发新城）168栋104室。法定代表人：奚宇，董事长。委托代理人：陈昇，广东明思律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市洪基实业有限公司（原珠海市洪基置业投资有限公司）。住所地：广东省珠海市吉大莲兴街127号四楼401室。法定代表人：刘思明，董事长。委托代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托代理人：刘伟洪，男，1950年2月25日出生，公司员工。上诉人珠海泽园房地产开发有限公司（简称泽园公司）因与被上诉人珠海市洪基实业有限公司（原珠海市洪基置业投资有限公司，简称洪基公司）合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2013）珠中法民三初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。当事人在原审时的起诉和答辩情况洪基公司于2013年1月31日向珠海市香洲区人民法院（简称香洲法院）提起本案诉讼，后移送至原审法院审理。洪基公司向原审法院起诉称：位于珠海市前山人民西路南侧（新门牌号：珠海市香洲人民西路655号）的红石大厦（新名称为中水假日大厦）原由奚宇任法定代表人的珠海万里路企业有限公司（简称万里路公司）开发建设。后该项目变更至泽园公司名下。因泽园公司缺乏开发建设经验及资金，2009年5月21日洪基公司、泽园公司签订《合作开发红石大厦商住楼合同书090521》（简称《090521合同》，约定由双方合作开发红石大厦。合同主要内容：(一)合作方式：由泽园公司出地，洪基公司负责筹集开发资金并进行建设，工程管理及组织施工由洪基公司负责，泽园公司有权监督。根据该合同相关内容及房地产开发行业惯例，双方合作方式自然包括合作项目工程具备办理预售许可证条件时，通过预售方式回笼并投入开发建设资金。(二)双方权利义务：1、泽园公司的权利义务：负责提供已交清地价的商住用地（4000平方米、4.0容积率）；负责4000万元前期的烂尾楼工程款及土地地价成本，提供已交清地价费的烂尾楼地盘现状给洪基公司施工建设；泽园公司协助洪基公司完成施工前期报建手续。如超出本合同的面积，增加的报建费及施工费按双方比例各自出资承担、增加所得的面积也按比例分配。2、洪基公司的权利义务：（1）负责除泽园公司前述责任以外的该项目勘测、设计、报建、建设、验收等的资金。（2）负责筹集并支付该项目2009年5月21日前原泽园公司地价款外的全部开发、建设资金。装修标准不低于珠海中联国际大厦楼盘交楼基本建筑装修整体配套标准，其中：电梯为广州日立电梯2.4米/秒；门窗为不低于珠海中联国际大厦标准的铝合金门窗；对所有未注明的建筑及装修标准均以不低于珠海中联国际大厦标准和按设计院设计方案施工。(三)楼房分配方案：住宅楼部分的面积按50%（8000平方米）分配给洪基公司，抵偿洪基公司在该项目的全部投资，即顶层楼倒数第三层（含建筑结构层的22层以下）开始算起以下的住宅部分的8000平方米整层（即9-22层）分配给洪基公司，其余为泽园公司所分配楼房。(四)关于售楼：由泽园公司成立销售中心统一进行销售，从有销售收入起每月末将属于洪基公司的销售款中扣除应付税费后的余额结算给洪基公司。如洪基公司在房屋取得预售许可证满一年还有未出售的部分，洪基公司应提前指定人名将该部分房产签订销售合同，办理产权过户。合同还在第三条1款约定了办理预售许可证时解除泽园公司土地证抵押的配合事项。（五）违约责任：如泽园公司中途违约，要支付洪基公司100万元违约金，并自违约之日一个月内归还洪基公司的全部投资款，逾期不还每天再按洪基公司已投资额的2‰计付滞纳金。（六）保证金的退还：由洪基公司向泽园公司提供500万元保证金，工程完成基坑正负零零及质检合格后5个工作日内泽园公司退还洪基公司保证金100万元，剩余400万元在本项目取得预售许可证后5个工作日内退还洪基公司。（七）涉及预售许可证的相关条款：该合同第三条“泽园公司义务”1款、第五条“分配方案和售楼办法”2款、第七条“保证金”条款均有体现。（八）法律服务及代理记帐：该项目所涉及的律师服务工作聘请德赛律师事务所。双方就合作项目的财务帐目共同委托珠海中拓正泰会计师事务所代理记帐。（九）关于合同生效及工地管理：双方签章和500万元合同保证金按时到帐后合同生效。合同生效后，工地现场交由洪基公司为主管理、负责，泽园公司监督。在上述合同签订前一日即2009年5月20日，洪基公司已支付了500万元保证金，该合同签订后即时生效。为履行《090521合同》，洪基公司与施工单位四川省第十三建筑有限公司（简称十三建公司）接洽商谈施工合同。2010年7月13日洪基公司、泽园公司及十三建公司共同签署《〈合作开发红石大厦商住楼合同书〉协议书070818010》（简称《070818010协议》），约定由十三建公司作为红石大厦工程的总承包商并实际履行该合同。该合同还约定：（一）上述《090521合同》作为该合同的附件，十三建公司已经清楚知悉《090521合同》内容。（二）泽园公司与十三建公司于2010年6月1日签订的《广东省建设工程施工合同》仅为该项目报建政府审批手续所用。（三）合同第六条3款约定：如因泽园公司原因造成迟延开工、中途停工或工期延误，或未经洪基公司、十三建公司同意将洪基公司所分得建筑面积出售，给洪基公司或十三建公司造成损失的，洪基公司、十三建公司均有权向泽园公司追讨所造成的一切经济损失，并有权查封泽园公司物业抵偿债务或采取其他合法措施追究泽园公司的赔偿责任。在三方签订上述《070818010协议》的同时，洪基公司与十三建公司签订《工程款支付协议》，其中关于工程款支付方式约定：若泽园公司拿到预售证并开始销售商品房，洪基公司除按该合同第九条约定的工程节点在结构完成到封顶时，洪基公司按工程节点共计支付工程款到1000万元之外，洪基公司按泽园公司每月收到售楼款（红石大厦9-22层）的70%支付工程款，支付到已完工程的85%；若泽园公司收到售楼款未达到该合同第九条的进度款节点，则按该条的进度款节点支付，若未有售楼款项，十三建公司必须按进度施工至本工程竣工验收合格，未支付的工程进度款不计利息；若泽园公司收到的售楼款足够支付进度款，则工程竣工验收合格后，洪基公司一周内支付至合同总价的90%，双方办理完结算时，洪基公司一周内支付至结算总价的97%，余款3%为工程保修金，满一年支付保修金的50%，两年付清，无利息，保修不变，直到保修期满。就工程质量，该合同第十一条3款约定十三建公司采用的材料、半成品材料及设备厂家、型号、规格等需由洪基公司代表确认后方可使用。上述合同签订后，案涉工程办妥了规划及报建手续。根据建字第2010-039号《建设工程规划许可证》，中水假日大厦建设规模17785.43㎡，共1栋，地上24层，地下1层。该工程于2010年9月15日开工，2011年7月4日十三建公司完成主体框架19层梁板砼浇注，即已完成结构工程的三分之二以上。2011年8月18日完成主体结构封顶。按照珠海市住房和城乡规划建设局（简称珠海住建局）商品房预售许可核准要求，中水假日大厦于2011年7月4日完成第19层板已完全具备办理商品房预售许可证条件。根据《090521合同》第三条1款、第五条2款约定，以及房地产开发的行业惯例，泽园公司应当协助洪基公司办理商品房预售许可证进行房屋预售，以便及时回笼建设资金。同年8月18日主体结构封顶之次日，洪基公司按照珠海住建局的要求，将填写好的申办预售许可证表格提交泽园公司，稍后将办证所需各项资料送达泽园公司，要求泽园公司确认盖章，同时要求泽园公司将其持有的土地使用权证、建设工程规划许可证、房地产开发资质证书等办证原件交洪基公司办理预售许可证。虽洪基公司多次口头和书面催办，但泽园公司为达到挤占洪基公司所分房屋和利润之目的，故意拖延，对洪基公司的要求置之不理。泽园公司该行为已构成严重违约，对工程施工造成严重影响。泽园公司仅于2011年1月20日、7月13日将100万元和50万元保证金转至共管帐户，用于支付工程进度款，剩余350万元泽园公司以拖延办理预售证为手段，长期不退还，导致洪基公司不能将该款支付给十三建公司用于工程建设。中水假日大厦桩基工程所用管桩标准由设计单位珠海艺蓁工程设计有限公司（简称艺蓁公司）提供设计文件和施工图。2010年5月24日审查单位珠海聚科源建筑工程咨询有限公司对设计文件和施工图审查，结果为合格。2010年9月13日经泽园公司确认盖章后对外签订管桩采购合同。2010年9月28日泽园公司专门向珠海市建设工程质量监督检测站（简称珠海质监站）去函确认管桩按国标图集《预应力混凝土管桩》（03SG409）制作，经设计院复核，均满足设计要求。当日，艺蓁公司出函表示，经复核本工程桩基础承载力均满足设计要求。珠海质监站进行各项检测桩基均合格。2011年1月15日工程施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位和泽园公司五方均确认盖章验收合格。泽园公司为独吞合作成果，逃脱违约责任，一方面故意拒办预售许可证，另一方面于2011年11月16日以中水假日大厦工程使用管桩疑似与国家标准不符为由在珠海特区报刊登停工通知，要求停工，导致工程停工近一年。泽园公司强令停工后，在未支付任何停工赔偿的前提下，多次强令洪基公司及十三建公司复工。洪基公司为避免工程烂尾，对泽园公司做出极大让步，于2012年8月11日三方签订《关于中水假日大厦补充协议20120811》（简称《20120811补充协议》），约定：桩基础问题单独交由法院裁定；预售许可证的办理仍采用原办证办法：由洪基公司办理为主，泽园公司协助尽快办理。在此前提下，如未来出现工程欠款时，洪基公司愿意将所分配的房源，以7000元/平方米的价格拍卖偿付十三建公司，由泽园公司委托中介拍卖公司对外拍卖（十三建公司的工程欠款以原合同约定为准）。并且，洪基公司向十三建公司承担了本应由泽园公司承担的停工损失100万元。2012年8月29日泽园公司、十三建公司、监理单位珠海市卓越建设工程咨询有限公司（简称卓越公司）共同盖章签署意见，同意工程复工。案涉工程实际于2012年9月5日复工，工期为230天。工程复工后，泽园公司仍拒绝协助洪基公司办理预售许可证，极大影响了楼盘预售和施工进度，以及洪基公司回笼资金和工程再投资。此外，2011年洪基公司还将《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》、《中水假日大厦铝门窗安装工程合同》、中水假日装修施工图（电梯大堂、电梯前室、过道，A、B、C、D、E和F样板房施工图）一套9份等送达泽园公司，要求泽园公司确认盖章，但泽园公司收到上述工程合同、资料后均置之不理，严重影响工程施工。而且泽园公司公然违反合作合同，于2012年11月14日未经洪基公司同意，擅自对外谈判电梯合同，擅自提高标准和造价对外进行铝合金门窗、装修工程、幕墙等项目的招标。2012年12月14日十三建公司致函洪基公司，要求尽快落实铝合金门窗制安工作，但由于泽园公司对洪基公司提交的铝合金门窗合同不予盖章确认，导致洪基公司无法对外签订铝合金门窗合同，直接导致工程即将停工的严重后果。2013年1月8日泽园公司将未通过洪基公司自行采购的外墙砖运往工地现场要求十三建进行施工。2011年8月18日工程主体结构完工。2011年11月23日施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位和洪基公司代表共同验收，该项目主体结构工程合格，但泽园公司至今对该验收不予认可，并拒绝在主体结构验收备案相关申请资料上盖章，导致工程至今不能向主管部门进行主体结构验收备案登记，严重影响了工程下道工序的正常进行。另外，洪基公司起诉泽园公司后，于2013年2月22日收到泽园公司发出的《解除原红石大厦合作合同通知书》，被要求解除《090521合同》及其相关的补充协议和合同。洪基公司认为泽园公司解除合同的理由不成立，其无权单方解除合同，应继续履行并承担违约责任。综上，因泽园公司的违约行为严重损害洪基公司的利益，故洪基公司特提起诉讼，请求：1、确认泽园公司解除中水假日大厦合作合同通知无效或不生效，泽园公司无权解除双方合作开发中水假日大厦的系列合作开发合同。2、判令泽园公司立即履行协助洪基公司办理中水假日大厦商品房预售许可证的全部义务，包括：将办理商品房预售许可证所需的全部资料加盖泽园公司印章，以及提交原件（按行政主管机关要求）给洪基公司办理中水假日大厦商品房预售许可证（对其中期限已过的资料、文件，或因时间变化需要变更的内容，泽园公司须在延期或变更内容后盖章），以及履行需要泽园公司协助的其他办理商品房预售许可证义务。3、判令泽园公司立即在中水假日大厦主体结构验收备案所需全部资料、文件上加盖印章并交回洪基公司用于办理中水假日大厦主体结构验收备案登记。4、判令泽园公司立即将洪基公司已提交给泽园公司的中水假日大厦相关《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》、《中水假日大厦铝门窗安装工程合同》、水泵《工业品买卖合同》、中水假日大厦装修工程施工图（包括电梯大堂、电梯前室、过道，A、B、C、D、E和F样板房施工图）一套9份以及外墙砖样品确认盖章，并交还洪基公司对外签署。对其中期限已过、市场价格发生变化的合同、工程资料，待洪基公司与合同相对方延期、协商后，由泽园公司盖章。5、判令泽园公司立即终止未通过洪基公司擅自对外进行的中水假日大厦工程招标及对外签订的《珠海中水假日大厦门窗工程承包合同》、《电梯设备买卖合同》及《电梯安装工程合同》《购销合同》（标的为：粤彩牌劈岩砖），因前述合同发生的各项工程款及损失赔偿全部由泽园公司自负。6、泽园公司向洪基公司承担如下违约责任：（1）向洪基公司支付违约金100万元。（2）向洪基公司支付如下违约金：暂计至2014年7月31日，支付等同于洪基公司在中水假日大厦工程项目的部分投资项的违约金暂计为19866545.61元（17038915.25元+2827630.36元）[即洪基公司实际已投资成本款项按法院委托会计机构所作专项审核金额计算，自2009年1月1日至2014年7月31日止的实际投资成本款项为17038915.25元（其中包含了已支付十三建公司的1000万元节点工程款，未包括尚未支付十三建公司的工程款，也未包括泽园公司尚未退还洪基公司的350万元保证金）+因泽园公司违约导致尚未支付的除十三建公司以外的其他工程款2827630.36元（暂计至2013年2月28日）]；及自2011年10月20日起（即泽园公司应办好预售许可证日期2011年9月20日之次月起算）至泽园公司将前述违约金款项付清洪基公司之日止按洪基公司前述已实际投资成本款项17038915.25元每日2‰计算的滞纳金，暂计至2012年12月31日滞纳金为15028323元。（3）泽园公司违约未协助洪基公司办理商品房预售许可证给洪基公司造成的预期可得商品房预售房款利息损失，自2011年10月20日起计至中水假日大厦取得商品房预售许可证之日止，按中国人民银行同期一年至三年期人民币贷款基准利计算，自2011年10月20日起算暂计至2012年12月31日为7840577元。7、泽园公司向洪基公司退还保证金350万元及自2011年9月27日起至款项付清日止的利息（按中国人民银行同期一至三年期人民币贷款基准利率期计），暂计至2012年12月31日为288667元。上述6-7金额暂共计47524112元。泽园公司答辩并反诉称：泽园公司已按照《090521合同》第三条的约定全面履行义务，洪基公司出资不足，且分包建设基础工程的全部400条预应力管桩不符合国家当时已生效强制实施的强制性新标准，桩基础工程不合格，导致该建筑物不合格，存在拆楼重建的风险。根据《20120811补充协议》第八条“谁实施谁负责、谁承担”的约定，桩基础工程责任应由洪基公司承担。洪基公司投资严重不足致使被起诉，该工程现处在停工烂尾状态。洪基公司串通十三建公司欺诈泽园公司。现该工程仅完成主体框架，工程量为毛坯房标准的70%和装修房标准的50%。双方合作的前提条件是洪基公司承诺有能力支付除了土地款外的全部建设资金(以6000-7000万元建设完成1.8万㎡带装修的商住楼)和专业技术管理团队，并且约定建好后才分房，泽园公司为此让利几千万元，同意分给洪基公司约1.2亿元的房子。但现洪基公司无力投资、失职管理，始终不承担桩基础不合格须补强纠错的过错。洪基公司引进的十三建公司帮助其完成投资和建设责任后,才有权分房8000㎡(价值1.2亿元)，但他们两方串通欺诈泽园公司，洪基公司借口不付全部工程款，十三建公司向香洲法院起诉要求泽园公司代洪基公司支付工程进度款。即洪基公司仅投资1000万元，却欲获得全部预期收益。而且洪基公司还绑架泽园公司与其共同承担因资金缺乏导致烂尾，买房人要求双倍违约赔偿的风险。在本案开庭前夕，珠海质监站再次明确“须要桩基础补强”，但洪基公司仍然坚持不予配合纠错，造成泽园公司过去和未来的重大经济损失。(一)洪基公司在履行合作合同中存在重大违法违约行为。1.洪基公司施工的桩基础存在重大质量问题。1.1缺失新国标要求“高强”性能的预应力混凝土管桩质量问题。因房产开发的流程和管理要求，所有对外的文件及合同需要以泽园公司的名义出具和盖章，洪基公司利用该便利，骗取泽园公司在与广东建华管桩有限公司签订的《管桩购销合同》上盖章，购买PHC作废标准的全部管桩400根。该合同选择GB13476-1999（简称旧标准），而没有选择当时执行的国标GB13476-2009（简称新标准，该新标准广东省建设厅于2010年3月1日、珠海质监站于2010年4月1日起实施）。新标准是国家吸取了汶川大地震中的教训，考虑到房屋的安全和抗震要求专门提高了混凝土管桩（PHC）的抗弯性能指标，该项指标在新标准中属于强制性标准。根据建设部发布的《实施工程建设强制性标准监督规定》第二条规定：在中华人民共和国境内从事新建、扩建、改建等工程建设活动，必须执行工程建设强制性标准。因此，在2010年3月1日后，在我国建设工程中使用的管桩的抗弯性能标准必须符合新标准（及新验收表格），否则就是违法行为。如图所示新旧标准的比较参数：            桩型      项目                                  300(70)AB              400(95))              500(100)              500(125)                  A              AB              A              AB              A              AB                  桩头加密区域长度              旧标              1.5米              1.5米              1.5米              1.5米              1.5米              1.5米              1.5米                  新标              2.0米              2.0米              2.0米              2.0米              2.0米              2.0米              2.0米                  预应力钢棒（数量&型号）              旧标              6 Φ9.0              7 Φ9.0              10Φ9.0               10 Φ9.0              10 Φ10.7              10 Φ9.0              10 Φ10.7                  新标              7 Φ9.0或10Φ7.1              10Φ9.0或7Φ10              11 Φ9.0              11 Φ10.7              12 Φ9.0              12 Φ10.7                  混凝土预应力计算值(Mpa)              旧标              5.3              3.6              4.9              3.9              5.3              3.5              4.7                  新标              6.37              4.3              5.87              4.84               6.59              4.53              6.18                  单桩竖向承载最大设计值（KN）              旧标              1250              2250              3150              3700                  新标              1271              2288              3158              3701                  主筋周径（mm）              旧标              230              320              320              420              420              420              420                  新标              230              308              308              406              406              406              406                  抗裂弯矩检验值（KN-m）              旧标              28              52              63              99              121              99              121                  新标              31              60              70              118              138              123              144                  张拉力（N）              旧标              相同              视厂家采用钢筋而定              视厂家采用钢筋而定              636200              894600              636200              894600                  新标              600820              984060              760440              10735200                  理论重量（kg/m）              旧标              131              249              249              327              327              368              368                  新标              132              237              237              327              327              383              383                  价格差异参考      （元/米）              新标增加              8              15              25              25                  短桩费参考      （元/条）              旧标              45              55              75              75                  新标              60              80              120              120                  新旧标准下管桩性能对比：      1、端板加厚，成本一定程度上有增加，尤其在500管桩及其短桩费上体现尤其明显。但可承预应力增加，抗裂性增强，不易打碎。2、螺旋筋加密端加长，增加裁桩之后桩端抗剪力储备。3、保护区加厚，解决了管桩的耐久性问题。      从上面图表及如上所述可以看出，洪基公司实际采购并使用于本工程中的外径(D)为500mm、壁厚(t)为125mm的A型预应力高强混凝土管桩（PHC）抗弯性能指标中的抗裂弯矩为99KN.m，极限弯矩为148KN.m，缺失“高强”性能，远低于国家强制性标准。新旧管桩检测内容对比表                                                             序号              旧标管桩              新标管桩                  1              竖向承载力检测              竖向承载力检测                  2              小应变检测              小应变检测                  3              大应变检测              大应变检测                  4                            外观质量检测                  5                            尺寸允许偏差                  6                            抗弯试验检测                  7                            抗拉试验检测                  8                            保护层厚度                  9                            抗裂荷载试验                  10                            抗剪力检测                  11                            压完桩后须内窥镜查验裂缝，确定是否及时补桩      上表可见，珠海质监站是按照旧标准的规定进行检测，未按照新标准的要求对本工程桩基工程做抗弯、抗裂性能等11项其他新标准指标的检测。因此，珠海质监站所做的静载、低应变、抗拔检测报告结果符合要求只能表明这3项检测指标合格，不能说明本工程桩基工程的其他9项检测指标都符合新标准的要求，珠海质监站的检测报告充其量只能视为是一个部分“检测合格”报告，而不能证明本工程中使用的管桩性能完全符合新标准，尤其是不符合国家强制性标准。基础管桩工程符合国家规范的正确施工方法及补救：a.采购符合当时的国家标准的材料。b.如果工程总包方坚持使用旧管桩，应该按“高强”新/旧管桩的质量差补桩，理论上应该参照本项目的400条桩中30%，增加约100根桩的数量补充强度(简称补强)，造价相差30%，约20万元（新旧管桩的差价也是20万元），在打桩阶段补桩，也是最经济最安全的。c.建筑质量监管程序应该是:由工程总包方及时要求建筑设计院作出设计补强变更；并报审图中心审查，报质监站备案，再允许按审后的图施工、验收、备案。d.2010年9月14日至2010年9月28日，案涉工程桩基工程施工，在此期间如果及时纠错补强，仅需多花费20万元，但是洪基公司没有及时告之各方新旧管桩的差别信息，为节省20万元造价的目的，欺上瞒下，哄骗各方，错失补桩的最佳时机，导致工程烂尾。为此，泽园公司多次书面请示珠海质监站如何解决这个问题。2011年12月1日珠海质监站《关于中水假日大厦桩基础须补强的请示报告的复函》（珠质函[2011]41号）批示：“要求泽园公司就本工程桩基工程问题召开专家论证会并采取加固补强的方法来接近符合管桩现行强制性标准的要求”。1.2十三建公司（丙方）、洪基公司（乙方）以及泽园公司（甲方）签订的《070818010协议》第五条约定：“该项目的工程范围、质量标准、装修标准等内容，以甲乙双方之间的合作合同约定为准，增加工程或变更工程据实结算，若甲乙双方、乙丙双方或三方对上述内容约定的标准较高的，应按较高的标准执行，由此产生的费用亦由乙方承担。”当日，十三建公司（乙方）与洪基公司又签订了一份《工程款支付协议》，其中第十一条约定：“乙方施工工程质量以现行国家施工、验收技术规范、建筑安装工程质量检验评定标准和设计图纸、施工说明书、设计变更等技术为依据，因乙方没达到上述要求时造成的损失由乙方承担。”签订上述两份协议时，新标准已经实施。洪基公司对此明知却为了降低30%的管桩成本，故意采购旧管桩。泽园公司发现后，多次要求洪基公司及十三建公司整改，但是二者相互拖延推诿，导致此问题至今未解决，整个项目烂尾。由于桩基础问题无法解决，合作合同根本无法继续履行。1.3在洪基公司拒不配合的情况下，泽园公司不得已单独完成了下列工作：1.3.1泽园公司多方了解到预应力管桩相关的政策法规：A、2000年8月25日原建设部发布了《实施工程建设强制性标准监督规定》，第二条规定“在中华人民共和国境内从事新建、扩建、改建等工程建设活动，必须执行工程建设强制性标准。”B、2009年3月28日，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会联合发布《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009），其中第5.1.2条、5.1.3条、5.2条、5.3条、5.6条为国家工程建设标准强制性条文，该新标准于2010年3月1日起实施。C、2010年3月29日珠海质监站发布了《关于贯彻落实及的通知》，通知自2010年4月1日开始实施新标准《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）。D、2011年9月22日广东省住房和城乡建设厅也发布了《关于严格执行国家标准（GB13476-2009）的通知》[粤建质函〔2011〕615号]，强调新的国家标准已于2010年3月1日起实施，明确规定“一、国家标准《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）的第5.1.2条、5.1.3条、5.2条、5.3条和5.6条为强制性条文，必须严格执行。二、对于施工先张法预应力混凝土管桩的工程，设计单位应在施工图设计文件中明确执行国家标准《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009），施工图设计文件审查机构要把好审查关，施工单位要严格按照施工图设计文件和有关施工技术规范标准施工，监理单位要严格把好预应力混凝土管桩进场检验关，防止不按现行国家标准生产的预应力混凝土管桩进入工地。三……对不按现行国家标准《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）使用先张法预应力混凝土管桩的，严格依法查处。”F、2011年10月17日，珠海质监站转发了上述通知[珠规建质（2011）132号],要求各区建设局、施工企业等认真贯彻执行上述通知。G、2012年8月17日，珠海质监站发布了《关于加强预应力混凝土管桩质量管理的通知》，要求各建设、施工、监理单位：一、使用单位严格按新规范要求订购预应力混凝土管桩，并在购销合同内明确相关指标及技术标准。二、建设、施工、监理单位应按新标准对管桩质量、外观质量、结构钢筋以及桩尖质量的有关要求，对每批进场的预应力混凝土管桩进行检查验收，并填写有关检查表格。该表格为工程验收的必备资料。三、如在现场检验中发现预应力混凝土管桩质量不符合新标准的要求，不得使用，且应立即就地封存并报相关部门处理。1.3.2委托广东省建科建筑设计院（简称建科设计院）组成技术专家评审小组进行评审。2011年12月22日专家评审小组出具了《珠海中水假日大厦预应力管桩基础加固方案设计评审会专家组意见》，该意见中明确说明：“本方案对原有预应力管柱的抗弯、抗剪承载力进行加固，使基础的总体抗剪承载力能力达到新规范的要求”。根据上述意见，建科设计院完成了整个补强工程设计和施工合同，造价预算约为350万元。1.3.3就本项目桩基基础纠错补强加固工程，艺蓁公司与泽园公司签订了设计委托合同，完成了另一种补强设计方案。1.3.4委托大成律师事务所组成法律专家评审小组出具了法律意见：“中水假日大厦”桩基所使用的管桩不符合现行国家强制性标准的规定，包括抗裂弯矩、极限弯矩在内的重要力学指标均远低于现行强制性标准。1.4各方存在的失职行为。1.4.1艺蓁公司的失职行为：虽本工程桩基工程在委托设计时约定按旧标准执行，但施工时，因新标准已经开始执行，洪基公司应通过设计单位变更使管桩符合新标准。艺蓁公司直至完工当日才出具“标准低于现阶段执行标准，但经我院工程师复核本工程基础承载力均满足设计要求”的设计变更意见签证，为洪基公司的违规行为脱责。艺蓁公司采用作废的技术规范，未及时变更设计，误导泽园公司及各关联方，给泽园公司造成极大损失。1.4.2珠海质监站的失职行为：珠海质监站作为工程质量监督部门，早在2010年3月29日已发文要求各建设、施工、监理单位落实新规范，却未尽到监管职责，还为桩基出具了违反国家规范、结论失实的检测报告，严重违反委托检测合同约定的义务，给泽园公司造成巨大的经济损失。在珠质函[2013]5号文中，珠海质监站回复：对该工程桩基础进行补强，我站表示赞成并提出一些原则性意见：“...你公司应尽快组织有关单位确定桩基础补强方案，形成施工图设计文件报审图机构审查合格后付诸实施”，再次说明了桩基础补强的必要性。1.4.3卓越公司的失职行为：卓越公司未尽监理单位的职责，任由洪基公司使用不符合国家现行强制性标准的混凝土管桩，并出具检验合格意见，验桩时未进行应有的11项检测，存在过失责任。1.4.4十三建公司的失职行为：三方协议没有同意十三建公司分包。十三建公司未经泽园公司同意，擅自将桩基工程分包给没有施工资质的洪基公司实施。洪基公司又擅自与珠海市静力压桩基础工程有限公司（简称静力压桩公司）签订了《静力压桩基础工程施工合同》，导致案涉工程使用了不符合国家强制性标准的管桩。1.4.5广东建华管桩有限公司：广东建华管桩有限公司提供的管桩是按已作废的旧标准生产，是不合格产品，违反了国家强制性规定，进一步印证了中水假日大厦管桩基础源头的重大错误。1.4.6洪基公司在桩基础问题上的违约行为:2012年8月11日在洪基公司承认桩基础问题的情况下，本项目工程才予复工。三方签订了《20120811补充协议》约定：“七、桩基础问题单独交由法院裁定责任，最后由责任人承担相应的责任。八、本项目开发建设过程中各方的责任：谁实施谁负责、谁承担。”这说明三方确认桩基础问题，仅责任需交法院裁定。洪基公司作为投资人，应该先予承担项目投资建设费用而后按各自责任分担，但其不遵守新约定，反而起诉泽园公司，要求泽园公司在桩基础问题不解决的情况下配合办理预售许可证。1.5案涉工程出现问题后，泽园公司于2012年1月5日向洪基公司发出中水假日大厦基础补强整改方案通知函，洪基公司却于1月13日回函表示不认可，拒不纠错，泽园公司有权向洪基公司追责。1.6珠海质监站在珠质函[2013]5号复函中称：“你公司应尽快组织有关单位确定桩基础补强方案，形成施工设计文件报审图机构审查合格后付诸实施”，也证明桩基础工程存在问题。2.洪基公司虚假担保，长期拖欠施工方、材料方、监理方的工程款，影响项目建设已属严重违约。2.12011年10月17日因洪基公司欠款，十三建公司发函催款后仍未得到支付，故拆除吊塔，实际停工。2.2妄图通过非法手段威逼泽园公司。对于后续土建工程、电梯、铝合金门窗、外墙瓷砖装修等约4000万元应投资的款项，洪基公司均未能单方有效筹集，为了威逼泽园公司按照其偷工减料的意图做事，洪基公司采用黑社会手段、打架、恐吓，上门威胁泽园公司员工和召集不明身份的不法分子非法闯入泽园公司法定代表人私宅中恐吓其家人，甚至几十人围攻现场采访的中央电视台记者。2013年2月底洪基公司的员工李旭东又到施工现场威胁正在施工的工人停工（均有报警回执）。洪基公司作为投资方，屡次无法支付工程款，已属严重违约。2.3泽园公司、洪基公司、十三建公司于2012年8月11日签署《20120811补充协议》，第一条约定：“鉴于中水假日大厦项目总造价6000万元，洪基公司已投入约2100万元，洪基公司尚欠十三建约1700万元。洪基公司现因现款不足，但承诺：未来出现工程欠款时，愿意将拟分配给洪基公司的房源中以7000元/㎡的价格拍卖偿付……”，这表明洪基公司此时已经确认资金不足，无力继续投资，欲将预售款充抵投资。根据洪基公司的诉状，其自认的实际投资款也才21653351元（泽园公司不予认可），扣除其违法售楼获得的1000多万元的款项，其在本项目中实际投入仅1000万元左右，就项目总造价的6000～7000万元而言，洪基公司显然没有履行支付投资款的义务。此种情形下，泽园公司被迫投资建设，却又被洪基公司阻扰。2.4因洪基公司长期拖欠工程款，十三建公司已起诉洪基公司和泽园公司，案号为（2013）珠香法民二初字第132号。2.5洪基公司的法定代表人刘伟洪投资开发的拱北双城国际大厦，因违规建筑及违约办证将被罚款2300万元，拖延几年至今未能办理房产权证给小业主被诉讼。2.6泽园公司与洪基公司、十三建公司于2010年7月13日签署的《合作开发红石大厦商住楼合同书》第四条约定：洪基公司以拱北双城1500平方米商铺作为其履行合同的担保，承诺享有完全的权利，经查该1500平方米商铺的权利并非洪基公司，泽园公司有理由相信洪基公司存在虚假担保的严重违约行为。3.洪基公司违法销售中水假日大厦房产，且销售所得挪作他用。3.1私自售楼违反合同约定。《090521合同》约定楼宇分配后由泽园公司成立销售中心进行统一销售，但洪基公司擅自以自己的名义对外销售房产，违反合同约定。洪基公司非法套取的预售款又未用于支付工程款，造成投资不足，工程严重超期，已属严重违约。3.2私自售楼违反法律规定。洪基公司明知中水假日大厦没有取得预售许可证，擅自销售中水假日大厦房产套取资金，销售金额达1000余万元，且未将售楼款存入政府的监管账户。因无法办理预售登记，这些购房人已经向政府部门投诉泽园公司，严重影响综合验收及房屋交付，并可能导致泽园公司被处罚。洪基公司按约定应履行足额投资的义务，其以所谓的预售款回笼资金再投入，违背合同约定和公平原则，而且违反《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定：“合作开发房地产合同的当事人要求将房屋预售款冲抵投资参加利润分配的，不予支持”。3.3因桩基础存在重大质量问题，相关政府部门尚未明确答复能够办理预售许可证，此时洪基公司要求泽园公司协助办理预售许可证和验收备案登记的请求均不应得到支持。4.洪基公司至今未完成项目建设，工期远超合同约定，已属严重违约。4.1《合作开发红石大厦商住楼合同书090521的补充合同2010-5-6》约定，本合同生效后的一个日历月内必须完成桩基础工程。该合同在2010年5月6日生效，洪基公司最迟应在2010年6月6日前完成桩基础工程，但洪基公司直至2010年10月份才完成桩基础工程，已经延期四个多月。4.2根据《090521合同》及《合作开发红石大厦商住楼合同书090521的补充合同2010-5-6》的约定，本项目工程的全部建设验收、装修期限定仍为原合同生效的22个月内完成，上述合同生效已经有40余月，即使减去停工的1年，也超期了近1年，未完工程还需要1年，即将超期2年以上，即使按照洪基公司在诉状中主张的工期应顺延约至2013年5月，洪基公司也不可能在2013年5月前完工和验收。4.3在2011年12月22日专家论证作出加固补强意见后，泽园公司多次发函要求洪基公司及十三建公司复工，洪基公司因资金缺乏，置之不理，还一再强调桩基工程无质量问题，拒不复工，因此应由洪基公司全面承担工程逾期的责任。5.洪基公司为了降低投资成本，恶意变更和降低房屋建设和装修材质标准，导致中水假日大厦工程质量和建筑档次低劣不堪。5.1洪基公司为减少投资50万元，将原先设计的三部高层电梯变为两部电梯。5.2将两层地下室改成一层，全部电梯的地下室底部高出停车场地面1米，造成电梯间地面悬在半空中，出行不便，目的是减少投资400万元，造成200户仅有50个车位的窘境。5.3在有采光窗的消防楼梯上添加送风管，使采光通道变成了黑暗的地道，目的是减少投资20万元。5.4明知水泥粘贴外墙瓷砖会出现返碱现象，影响美观，仍然坚持使用水泥而不采用瓷砖专用的粘合剂，目的是减少投资10万元。5.5洪基公司单方取消本建筑的防水、保温、地下室防水层，目的是减少投资10万元。5.6洪基公司在桩基础问题上拒不纠错，以逃避350万元的补强工程经济责任。6.洪基公司诉请泽园公司支付其已实际投入的全部投资款，以实际行为证明其不打算继续履行合同。（二）泽园公司解除与洪基公司之间的合作关系合法有效。1.解除合作符合《合同法》规定。洪基公司的桩基础质量问题、拖欠工程款、超期建设、偷工减料、恶意诉讼等违约行为符合《合同法》第九十四条第四款的规定，泽园公司可以解除合同。洪基公司要求泽园公司支付已投资款项的诉请证明其不打算继续履行合同，符合《合同法》第九十四条第二款的规定，泽园公司可以解除合同。2.解除合作符合最高人民法院司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的。洪基公司明知桩基础工程有严重质量问题仍拒不修复，泽园公司有权解除合同。（三）洪基公司应对泽园公司承担相应的违约责任，泽园公司就此已提起反诉。1.《090521合同》第六条第3款、第八条第2、3、4款约定了洪基公司应承担的违约责任，主要包括迟延交付使用应承担每逾期一天按4000万元的千分之二向泽园公司支付违约金；在收到泽园公司解除通知后拒不交还项目的，洪基公司应赔偿泽园公司100万元及每逾期一天按工程总造价千分之二向泽园公司支付违约金；对洪基公司的工程造价按照珠海市二类标准下浮15%计算工程造价。2.《合作开发红石大厦商住楼合同书090521的补充合同2010-5-6》约定，如出现工程欠款等一切责任与泽园公司无关，由洪基公司承担。3.因桩基础存在重大质量问题，泽园公司经组织专家组论证，预计需要支付桩基础加固补强费用350万元。（四）基于双方合作合同已实际无法继续履行，洪基公司要求泽园公司协助办理预售许可证、验收备案登记、在合同盖章等义务已无事实和法律依据。1.根据前述合同解除的分析，双方的合作合同已解除，根据《合同法》第九十七条规定，双方未履行的义务，应终止履行。2.即使合作合同没有解除，洪基公司要求泽园公司履行协助办理预售许可证、工程验收备案及签署相关合同的义务的条件并不成就，在桩基础工程问题未解决前建设局未必准许先办证。（五）泽园公司已完全按照《090521合同》第三条约定履行了义务，不存在任何违约行为，亦不需要对洪基公司承担任何违约责任。（六）洪基公司自行计算的21653351元的投资款没有任何事实依据。1.洪基公司偷工减料却诬陷泽园公司提高造价。案涉工程复工后，洪基公司资金缺乏，为解决该项目烂尾问题，泽园公司按照三方复工协议的约定，对外登报公开招投标，选择价廉物美的材料：劈岩砖瓷砖市场价100元/㎡，但此次招标价仅30元/㎡；铝门窗洪基公司的原方案800元/㎡，但泽园公司招标价为400元/㎡；后以800元/㎡价格招标实现了市场价为1500元/㎡，符合现在国家要求的节能环保功能的断桥铝合金系统窗；电梯价格未变，每部电梯多的3万元是光梯交付后电梯的内装修费用，另外的20余万元是原设计就必须安装的小3层办公层电梯。2.洪基公司在履行合作合同过程中存在工程质量、拖欠工程款、工期超期以及擅自违法对外销售房产等重大违约行为，根据《090521合同》第六条第3款的约定，因洪基公司原因违约，则工程造价按照珠海市二类标准下浮15个百分点计算，因此工程款应按照合同约定下浮15个百分点结算。3.双方未就投资款的金额进行任何结算，因此，洪基公司投资的实际数额待结算。4.洪基公司一方面不愿意解除合同，另一方面又要求退还全部投资款退还，诉讼请求相互矛盾。(七)洪基公司在合作期间，擅自对外销售项目房产，洪基公司应登报消除不良影响。(八)洪基公司主张的预期可得商品房售房款利息没有依据。正是因为洪基公司存在桩基础施工存在严重质量问题、投资不足、非法售楼等违约行为，才导致预售许可证无法正常办理。而且预售许可证能否办理，何时办理，房屋何时销售，能否销售出去及价格等，均不确定，因此洪基公司所主张的预期可得预售款利息损失没有任何依据。(九)《20120811补充协议》约定，在洪基公司同意补偿十三建公司100万元停工损失的基础上，洪基公司和十三建公司不得再向泽园公司提出赔偿要求。因此，无论洪基公司主张的损失是否存在，洪基公司已通过合同约定放弃向泽园公司主张损失赔偿的权利。(十)洪基公司要求继续履行合同的情况下不应要求返还投资款。《090521合同》第八条第5款约定，在洪基公司违约的情况下，泽园公司在该项目的售楼款收入中逐步归还洪基公司前期投入的下浮15%后的建设资金。即双方约定泽园公司返还洪基公司投资款的来源是项目的售楼款，并且是逐步归还。(十一)合同约定保证金在办理预售证后五个工作日内退还，现预售证至今未能办理，且未能办理的过错在于洪基公司，不具备退还保证金的条件。此外，双方已明确约定保证金不计利息。因此，洪基公司既要求继续履行合同，又要求返还保证金利息自相矛盾。综上，洪基公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。并且，基于上述分析，泽园公司提起反诉，请求法院判令：1.解除泽园公司与洪基公司之间的《合作开发红石大厦商住楼合同书090521》、《合作开发红石大厦商住楼合同书090521的补充合同2010-5-6》、《合作开发红石大厦商住楼合同书090521的补充合同201007151655》、《关于中水大厦税务问题的补充协议20110119》、《关于中水假日大厦补充协议20120811的“含乙方的主供材料”条款的补充说明》。2.泽园公司按洪基公司结算后的实际投入款项下浮15%后向洪基公司返还投资款。3.洪基公司立即撤离位于珠海市香洲区人民西路655号中水假日大厦施工场地，将该施工场地及中水假日大厦有关的全部资料移交给泽园公司，任意一项逾期履行则每逾期一天按照工程总造价千分之二向泽园公司支付违约金。4.洪基公司赔偿泽园公司100万元。5.洪基公司支付泽园公司逾期完工违约金5288万元（自2011年3月22日起暂计至反诉之日，扣除通知停工的47天，4000万元×2‰×661天）。6.洪基公司向泽园公司支付建科设计院专家评审和设计费30万元及艺蓁公司的变更设计费2万元。7.洪基公司向泽园公司支付因桩基础质量问题造成损失费用暂计350万元。洪基公司针对泽园公司的反诉辩称：（一）根据《090521合同》的约定，双方为合作开发房地产关系，并非项目总承包关系即合伙合同关系，双方应共同出资、共享利润、共担风险，共为建设工程的发包方，十三建公司是施工总承包方。泽园公司故意混淆是非，将两者合作开发房地产即合伙关系说成是项目总承包关系，企图推卸对外合同审查和整个项目的审查、监督义务和责任。（二）泽园公司作为具有资质的开发商应承担对外合同的法定审查义务及施工的监督、审查义务，其声称被骗、不知情等完全是为推卸责任。案涉工程项目均在泽园公司名下，公章由其掌控，就案涉工程的开发，洪基公司的全部行为事先均向泽园公司进行了汇报并取得其同意。《090521合同》和三方《070818010协议》明确约定了泽园公司的监督职责及指定设计方案的权利义务。泽园公司一方面称其对外签订的管桩购买合同是受骗盖章，另一方面却对洪基公司提交的电梯、铝合金门窗等合同拒不盖章，对其盖章行为有选择地进行事后解释，完全是推卸责任。（三）泽园公司在先根本性违约，无权单方提出解除合同，其提出解除合同本身即属于严重违约行为。第一，泽园公司在案涉工程具备办理预售证的条件下，为达到不退还350万元保证金之目的，拒不办理预售许可证，拒不在工程急需签署的系列工程合同上盖章，已违约在先。1、合作友好期，泽园公司同意并极力促成工程所用管桩标准。2、2011年7月4日完成第19层板，已具备办理商品房预售许可证条件。2011年8月18日完成主体结构封顶，需要办理预售许可证并退还洪基公司保证金时，泽园公司开始拖延办理预售许可证，一方面无理拒绝洪基公司于2011年8月19日后提交的电梯、铝合金门窗、水泵、外墙砖、装修图等系列工程合同、文件上盖章，另一方面越过洪基公司于2012年11月14日私自提高标准和造价对外进行电梯、铝合金门窗、装修工程、幕墙等项目的招标和签订合同，例如将原设计方案中的电梯擅自增加了豪华桥箱装修、增加一台办公电梯，为此增加成本32万元多，电梯设备安装价格增加成本4万多元，将原设计文件的窗结构型材为1.4㎜增加至厚度不少于1.6㎜，增加断桥、进口胶铝合金，推翻原经过设计审查单位审查的设计图纸，将部分设计文件中的凤铝牌铝合金型材改为德国进口品牌，成倍增加工程造价。2011年1月15日案涉工程“地基与基础”分部工程已经五方主体（包括泽园公司）盖章合格，但泽园公司却长期拒绝在“主体结构”分部工程验收单上盖章，导致下道工序无法进行。泽园公司实施了上述一系列严重、根本性违约行为。2012年9月5日工程复工后，泽园公司在桩基础未处理前提下，抢先私自采购材料，强令十三建公司施工，更进一步证明泽园公司仅是借桩基础问题达到挤走洪基公司的目的。第二，作为复工条件，《20120811补充协议》明确约定尽快办理预售许可证，但泽园公司在复工后再次违约拒不办理预售许可证，也不将桩基础问题单独向法院提起诉讼，反而以桩基础存在质量问题为由解除合同，这本身就是严重违约。1、泽园公司明知、同意所用管桩标准，而且极力向珠海质监站陈述说明工程桩基础符合设计要求。2、洪基公司认为桩基础不存在质量问题。案涉工程完全按设计图纸施工，而设计图纸出版于新管桩标准出台前，且新管桩标准的施工图集于2010年9月1日才出版。该情形下，国家住房和城乡建设部（简称住建部）标准定额司于近期下发的相关文件或函件中，明确就国家管桩新标准《先张法预应力混凝土管桩》GB13476－2009实施前已经签订设计合同的建设项目，允许按设计文件使用原管桩标准，并未强制而只是鼓励适用新标准。因此，洪基公司按设计文件使用原管桩标准合乎要求。根据国标《施工质量统一标准》6.0.6规定：“当参加验收各方对工程质量验收意见不一致时，可请当地建设行政主管部门或工程质量监督机构协调处理。”泽园公司已经于2011年1月15日确认桩基础质量合格并在五方验收单上加盖公章。艺蓁公司于2010年9月28日管桩施工期间，明确向泽园公司复函称桩基础尽管使用的是旧标准，但经核算符合设计要求，并不认为存在安全问题。相关管理部门也不认为桩基础有质量问题。退一万步，即使各方就桩基质量问题存在争议，补充协议明确约定桩基础问题单独交由法院裁决，泽园公司并未先将桩基础问题提交法院裁决，反而把责任全部推卸给洪基公司并提出解除合同。3、泽园公司仅以管桩疑似与国家标准不符而擅自通知停工，后又擅令复工，并寻求向他人转让项目而未能成功，耽误工期9个多月。泽园公司一方面承认自己在管桩问题上具有不可推卸的责任，另一方面却不愿承担任何经济责任，反而无理要求洪基公司和十三建公司承担全部费用，泽园公司提供建科设计院补强设计方案及专家评审意见，方案未加盖公章，无法证明其真实性，专家评审意见不能证明其签字的真实性，而且专家评审意见中特别注明：“且不对实施此加固施工可能对原结构造成不可预见（如内力重分布等）的不利影响负责”，显见加固方案不负责，而且泽园公司单方付费、委托，结论有失中立和公允。根据《建设工程勘察设计条例》第二十八条“建设单位、施工单位、监理单位不得修改建设工程勘察、设计文件，确需修改的，应当由原勘察、设计单位修改。”以及国标《施工质量统一标准》5.0.6条“当建筑工程质量不符合要求时，应按下列规定进行处理：经有资质的检测单位检测鉴定达不到设计要求，但经原设计单位核算认可能够满足结构安全和使用功能的检验批，可以验收”的规定，在有明确的检测报告认定检测不合格的情况下，尚且要遵从设计单位的意见，现案涉工程未有检测报告称桩基础不能满足安全和使用功能，反而艺蓁公司出具复核说明认为经设计院复核，桩基础承载力均符合设计要求，不认为本工程桩基础存在质量问题。4、审图中心、设计单位、监理单位没有指出案涉工程桩基础存在质量问题，珠海质监站只是不反对泽园公司自行要求补强。假设桩基础存在质量问题，各方当事人应承担何种责任，直接涉及到补救方案制定、补救费用的分担等问题，对此各方也有重大分歧，因此《20120811补充协议》及《关于中水假日大厦税务及桩基础问题的补充说明》的约定应理解为对桩基础是否存在质量问题以及如存在质量问题责任划分问题单独交由法院裁决，而不是对桩基础存在质量问题的简单认可。第三，洪基公司不存在投资不足问题，未支付十三建公司工程款系因泽园公司系列严重违约行为导致洪基公司行使后履行抗辩权。１、《090521合同》并未明确约定洪基公司在合作合同签订后多长时间内必须现金投入投资款及数额，洪基公司不论采取何种融资筹资方式，只要合法，用于工程投资并完成项目建设即可。正因为此，该合同第五条２款约定：“从有销售收入起每月末将属于乙方（洪基公司）的销售款中扣除应付税资后的余额结算给乙方。”相反，合作合同对泽园公司有明确的4000万元的约定，根据中拓正泰代理记帐公司的帐目反映：泽园公司的土地地价加上其他成本费用折合投资额仅约2000万元，首先违约的是泽园公司，且泽园公司未按《090521合同》第三条1款约定，将案涉土地使用权向洪基公司办理抵押登记手续，已违约在先。虽然《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定“合作开发房地产合同的当事人要求将房屋预售款充抵投资参与利润分配的，不予支持”，但最高人民法院对此特别强调，如果合作开发合同对提供资金一方的当事人所负义务的量并无约定，即仅约定一方当事人提供土地使用权，另一方当事人负责建设资金完成项目开发建设，就谈不到投资一方是否足额投资问题，而不适用该条。2、三方《070818010协议》同意由洪基公司按与十三建公司约定的工程款支付办法支付工程款。根据洪基公司与十三建公司的《工程款支付协议》，在未取得预售许可证前，十三建公司应无息垫资至工程竣工验收合格。洪基公司以自有资金、预售房屋回款、施工单位同意垫资、施工单位同意以房抵款等多种合同约定方式投资均属合法，这也是房地产开发行业通用的方法。因泽园公司拒不办理预售许可证，导致《工程款支付协议》中洪基公司向十三建公司支付工程款的条件不能成就。3、《20120811补充协议》未对《090521合同》构成变更，不能构成是对洪基公司必须现款投资6000万元的约束。《20120811补充协议》也仅描述了工程总造价共需约6000万元，工程完工尚需投资约3000万元，不构成洪基公司需要现款投资6000万元的约定。因为该补充协议同时约定先尽快办理预售许可证，即通过预售回笼资金，即使在预售情况下，若出现工程欠款，三方均同意用洪基公司房源按每平方米7000元抵顶十三建公司工程款，即施工单位同意继续垫资施工作为抵顶房源的条件。根据《广东省商品房预售管理条例》第七条之规定及珠海住建局要求，商品房预售许可证的办结时限为10个工作日，如果泽园公司于2011年8月19日收到洪基公司办理预售许可证通知后及时配合办理，30日内即2011年9月20日前即可办好，开始预售商品房并回笼资金，但泽园公司却故意阻却条件成就。4、洪基公司未向十三建公司支付剩余款项及小部分监理费，并非资金不足，而是针对泽园公司违约行为行使后履行抗辩权，不构成违约。（1）在2012年8月11日三方签订《20120811补充协议》及2012年8月15日洪基公司与十三建公司签订《中水假日”工程补充协议（一）》（简称《20120815补充协议》）前，洪基公司根据与十三建公司签订的《工程款支付协议》已支付了1000万元节点工程款，由于泽园公司违约不办预售许可证，未有预售楼款，按该协议，在工程竣工验收合格前，洪基公司有权不支付剩余工程款且不计利息，故洪基公司没有违约。（2）约1700万元工程款属于停工前已完工工程的工程款，签订三方《20120811补充协议》及两方《20120815补充协议》时，各方对此并未进行仔细核算，故特别表述为约1700万元。后经十三建公司补充结算资料后，洪基公司委托造价公司进行审核，与十三建公司所报结算价相差561多万元，二者差异巨大，未能支付。（3）泽园公司在复工后，既不办理预售许可证，也不将桩基础问题单独诉至法院，对洪基公司送交的铝合金门窗、电梯、水泵等合同、外墙砖标准、主体结构验收单不盖章，导致长期不能对外签订合同，对工程造成极端严重影响。2012年8月11日的三方《20120811补充协议》第三条明确约定由洪基公司主供材料完成装修，只是约定装修施工单位以公开招标方式确定，按双方合作模式，也必须是洪基公司主持招标泽园公司监督盖章。而且，根据2012年9月6日签订的《关于中水假日大厦补充协议20120811的“含乙方的主供材料”条款补充说明》的约定，主材仍由洪基公司负责，泽园公司只是审查、认可，并没有规定泽园公司可不通过洪基公司私自对外选材。三方《20120811补充协议》第四条约定：甲方（泽园公司）委派有资质的工程管理公司参与管理，乙丙方积极配合。只是增加了泽园公司的监督权和参与管理权，并非取代洪基公司的管理义务和权利。（4）在各方责任主体均未明确桩基础有质量问题前提下，泽园公司推卸责任，要求洪基公司承担全部费用进行加固补强，实属无理。（四）洪基公司未延误工期，泽园公司也从未索赔过工期。2012年9月5日工程复工后，泽园公司已重新审查确定顺延工期230天，自实际复工日起算。泽园公司在工期届满前以工期为由解除合同显属违约，且泽园公司系列违约行为造成工期延误，洪基公司并无违反合同工期约定。1、《090521合同》工期。《090521合同》第四条3、4、5款约定，工程工期为所有报建手续完成后19个月内，政府审批时限可以相应顺延工期。根据该合同第三条2款，泽园公司负责协助洪基公司办理工程报建，但泽园公司直到2010年6月1日才与十三建公司签订用于报建备案的《广东省建设工程施工合同》，该合同第三条约定工期拟自2010年6月15日起算。泽园公司于2010年8月24日才取得《建筑工程施工许可证》，按《090521合同》上述约定，工期自2010年8月24日起算19个月，即2012年3月24日前。2、2011年11月16日停工前工程进度虽然符合合同要求，但工程进度仍因泽园公司违约而受重大影响。案涉工程实际于2011年7月4日前已完成第19层板，同年8月18日主体结构封顶。自2011年8月开始，泽园公司违约拒不办理预售许可证、不退还洪基公司350万元保证金，拒不办理主体结构验收单盖章、备案，对洪基公司送达的电梯、水泵、铝合金门窗合同及外墙砖样品、装修施工图等不盖章，导致不能及时采购施工建材，无法进行电梯安装、铝合金门窗安装、外墙砖工程、装修工程等下道工序，影响工程进度。3、泽园公司违约擅自于2011年11月16日登报通知停工，时间长达9个多月。4、因泽园公司系列重大违约行为延误了工期，泽园公司同意复工后工期顺延230天。2012年8月15日洪基公司与十三建公司所签订《20120815补充协议》，约定承包工期为230天，复工日期暂定为同年9月1日，具体按有关部门审批为准。2012年8月28日泽园公司在《单位工程开工申请报告》上盖章审查同意工程复工后工期为230天。经安监部门审批，工程实际于2012年9月5日复工，按工程惯例扣除法定节假日后，合同计划工期应顺延约至2013年5月。5、复工后，泽园公司违反《20120811补充协议》约定，继续不办理预售证，擅自对外成倍提高造价标准招标，采购外墙砖、铝合金门窗，并强令十三建公司继续施工。泽园公司的行为使十三建公司无所适从，无法正常施工。另一方面，泽园公司却不对自己的采购行为负责，不向十三建公司支付工程款，致使工程施工进度受到了更严重影响，并直接引发了系列诉讼。6、距230天顺延工期届满前3个月，泽园公司以洪基公司超工期为由解除合同，显属重大违约。7、泽园公司除于2013年2月的解除合同通知书提到过工期问题外，此前从未提出过工期索赔，一方面说明本工程未超过工期，另一方面也说明其对工期未超期的认可。（五）其他问题。1、电梯、地下层、采光窗、送风井等施工，全部经过泽园公司同意，由设计院出具设计方案，审图中心审查，完全依据设计方案的相关管理部门的审批意见施工，洪基公司无任何违约。泽园公司在反诉状中肆意诬陷，实际情况是：（1）案涉工程设计两台电梯和一层地下室，都是洪基公司经过设计院出具设计文件、审图中心审查确定，全部对外盖章同意，否则不可能备案。洪基公司严格按设计文件及《建设工程规划许可证》及审图中心审查通过的设计及施工图进行施工，毫无违约。（2）消防楼梯的采光窗边新增加送风机和送风井，是消防局审核验收要求，并由泽园公司主动向珠海住建局报审通过，洪基公司为此不是减少而是增加成本近20万元。（3）洪基公司完全是按照《090521合同》要求的不低于中联国际大厦标准和装修标准制定的外墙装修施工方法，不存在减少施工成本之说。（4）洪基公司没有取消建筑物的防水和保温，而是按照质监站的要求，由设计院提供设计方案并经审图中心审查，为适应南方多雨潮湿的气候特点，将所有外墙的内墙面做内保温。地下室防水已经施工完近两年，没有发现渗水现象，完全满足设计和使用要求。主体结构经勘察、设计、施工单位、监理单位和泽园公司确认验收合格，即证明上述施工是不存在任何问题。2、关于洪基公司向高影、陈土胜等人收取的认购房款事项。在认购合同中，洪基公司特别向认购人提示：本协议书的标的并非甲方所开发的房地产，而是优先认购房产的权利。本协议书不能视同房地产购销或买卖。由于房屋尚未取得预售许可证，认购一方也要承担很大的风险，因此给以一定的折扣也是行业的惯例，并无不当。且洪基公司对外认购的总金额仅200万元左右，已将上述认购款转为借款，此举对与泽园公司合作事项并未造成不利影响，泽园公司借此解除合同，显属无理。3、双城国际并非洪基公司开发的楼盘，泽园公司反诉状中的描述是对洪基公司的肆意诬陷。4、泽园公司为达到自己的卑劣目的，企图通过媒体干扰法院、政府管理部门。本案尚在法院审理期间，泽园公司编造谎言，极力掩盖自己过错，迫不及待、主动、积极、疯狂地通过媒体将本工程抹黑成质量低劣的危楼，叫嚣要拆楼。（六）对泽园公司反诉请求的驳斥。1、泽园公司自己违约在先，无权提出解除合同。（1）如上所述，泽园公司违约在先，其系列行为构成根本性违约，洪基公司并不存在根本性违约行为，泽园公司无权单方解除合同。（2）泽园公司仅请求法院解除与洪基公司签订的相关合作合同，却不要求解除三方《070818010协议》、三方《20120811补充协议》，暴露了其在工程即将竣工之时将洪基公司踢出局，之后由十三建公司完成建设项目独吞工程的目的。另一方面，由于三方《070818010协议》、三方《20120811补充协议》是洪基公司和泽园公司系列合作合同中的重要组成部分，既然泽园公司不要求解除三方《070818010协议》、三方《20120811补充协议》，也就意味着泽园公司不要求解除与洪基公司之间的合作关系。2、泽园公司仅出了地价款及其他费合计20146981.52元，远未达4000万元。洪基公司实际投入的现款额约1700万元，加之十三建公司按与洪基公司所签订《工程款支付协议》的垫资金额等均视作洪基公司的全部投资款在内，共计投资约4000万元。该投资所形成的目前24层建筑物现状，其市场价值约2亿元。如果该项目能顺利竣工，则其市场价值保守估计也可达2.6亿元左右，泽园公司严重违约提出解除合同，妄想独吞该楼盘，洪基公司不同意解除合同。3、泽园公司无权适用《090521合同》第4条违约责任。（1）本工程停工系因泽园公司违约擅令停工。在桩基础问题尚未解决前提下，又擅令复工，泽园公司无理拒绝办理预售许可证、拒不在洪基公司的系列工程合同以及主体结构验收单上盖章，既不将桩基础问题单独交由法院裁决，又越过洪基公司私自对外进行招标、采购工程材料等。故泽园公司无权适用《090521合同》第4条违约责任条款要求洪基公司退场并承担违约责任。（2）关于工程资料，洪基公司早在要求办理预售许可证过程中及施工过程中移交给了泽园公司，双方有书面交接记录。尤其是2011年8月30日，洪基公司一次性向泽园公司交付了工程验收检测资料453份原件。而且，目前工程尚未竣工，泽园公司无权解除合同，无权要求洪基公司将全部资料交出。此外，工程大部分资料在施工单位手中，洪基公司也不掌握。退一万步，假设泽园公司有权解除合同，逾期每日按工程总造价千分之二计算违约金也属于过高，不应予以支持。4、泽园公司要求洪基公司支付100万元违约金不成立，理由同前述3。5、洪基公司并无延误工期，泽园公司按4000万元×2/1000×661天计算工期损失，毫无理据，且与第3项反诉请求重复计算。6、所谓的专家评审费应由洪基公司自担。（1）泽园公司单方委托建科设计院进行专家评审和设计，有失公允和中立，其行为及后果没有得到案涉工程设计单位、监理单位、施工单位、洪基公司的认可。而且，该方案和意见并非站在中立立场，未加盖公章，不能证明专家签字及专家身份的真实性，甚至不敢保证不破坏原有基础，不具有可信度，泽园公司为此支出的费用应自行承担。（2）关于泽园公司支付给艺蓁公司的变更设计费2万元，系由泽园公司私自单方委托，且设计单位未出具加盖公章的桩基础补强的设计方案。设计单位也未通知洪基公司必须按其要求加固补强，洪基公司对泽园公司的行为及后果不予认可，由此发生的费用只能由泽园公司自担。7、所谓的桩基损失费不存在，应予以驳回。关于桩基础损失费用350万元，系泽园公司单方付费委托建科设计院作出的报价，该金额恰恰等于泽园公司扣留的洪基公司保证金350万元，这一方面说明建科设计院已有受泽园公司操控之嫌疑，另一方面桩基础是否存在质量问题，如果有质量问题各方责任如何划分，泽园公司自身具有不可推卸的重大责任。三方明确约定桩基础问题单独交由法院裁决，现泽园公司排除自身责任，提出解除合同，本身即是根本性违约，应向洪基公司进行赔偿，其无权要求洪基公司赔偿。原审法院查明的案件事实原审法院经审理查明：一、泽园公司与洪基公司履行合同过程中相关事实。2009年5月21日，泽园公司（甲方）与洪基公司（乙方）签订《合作开发红石大厦商住楼合同书090521》，约定：一、合作方式：1.甲、乙双方在自愿合作的原则下，甲方提供已交清地价费的烂尾楼地盘现状给乙方施工建设。乙方负责该项目地价款以外的全部建设和开发资金（以报建时有关部门批准的施工图纸为准）。二、工程全部建设验收、装修期限：本项目工程的全部建设验收、装修期限定为合同生效后的22个月内完成。三、甲方义务：……2.甲方协助乙方完成施工前期报建手续。如超出本合同的面积，增加的报建费及施工费按双方比例各自出资承担、增加所得的面积也按比例分配。3.甲方有权指定设计方案及参考不低于珠海中联国际大厦建筑材料的标准认可主材品牌。4.甲方负责4000万元前期的烂尾楼工程款及土地地价成本。四、乙方义务：乙方负责筹集并支付该项目的本合同日前原甲方地价款外的全部开发、建设资金。五、分配方案和售楼办法：1.双方同意工程建好后，住宅楼部分的面积按50%（8000平方米）分给乙方抵偿乙方在该项目中的全部投资。2.楼宇分配后由甲方成立销售中心对红石大厦商住楼进行统一销售，并以甲方为销售纳税主体，税金及广告费、办证件费，委托销售费等按照分配的面积各自承担，税金由单项开发公司统一代交。从有销售收入起每月末将属于乙方的销售款中扣除应付税费（以税务会计师核算的依据为准）后的余额结算给乙方。如乙方在房屋预售许可证满一年还有未出售的部分，乙方应提前指定人名将该部分房产签订销售合同，办理产权过户，缴纳应付的税费（以税务会计师核算的依据为准），否则引起的不良后果由乙方自行承担。六、工程管理：1.甲方同意本项目工程由乙方组织施工，乙方要保证工程质量，挂靠的施工单位必须经甲方认可、具有珠海市建委确认的有施工资质企业，并由甲乙双方共同派员签订挂靠分包内部协议书。为加强对施工管理和保证工程质量，施工现场由乙方负责，甲方有权监督。……3.有纠纷时，因甲方原因违约，则工程造价按照珠海市二类标准计算，因乙方违约，则工程造价按照珠海市二类标准下浮15个百分点计算。七、保证金：本合同经甲、乙双方代表签章及当日乙方在甲方指定的账户内存入500万元作合同保证金。工程完成基坑正负零零并完成相关部门质检合格后5个工作日内，退还乙方合同保证金100万元，余下400万元合同保证金在本项目取得预售证后5个工作日退还乙方，退还保证金时不计利息。八、违约责任：1.合同生效后双方必须严格遵守，不得违约。如甲方中途违约，要支付违约金100万元给乙方，并自违约之日起1个月内归还乙方的全部投资款，逾期不付每天再按乙方已投资额的千分之二计付滞纳金。（已投资额以第6条第3项的约定实际完成合格的工程进度量确定）……5.在乙方违约的情况下，则甲方在该项目的售楼款项收入中逐步归还乙方前期所投入的下浮15%后的建设资金。十、其他：1.关于合作公司的记账处理：双方就合作项目所在的甲方账目共同委托珠海中拓正泰会计师事务所代理记账，每月5日前双方汇总相关凭证及资料至甲方后一并送交会计师事务所进行账务处理，与中拓正泰会计师事务所的协议另行签订……。4.本合同一式四份，双方各执两份，双方签章500万元保证金按时到账后生效。2009年5月20日合同作废。2009年5月20日，洪基公司向泽园公司交纳合作开发红石大厦项目保证金500万元。2009年6月30日，泽园公司与艺蓁公司签订《建设工程设计合同》，约定泽园公司委托艺蓁公司承担红石大厦的工程设计。2010年5月6日，泽园公司（甲方）与洪基公司（乙方）签订《合作开发红石大厦商住楼合同书090521的补充合同2010-5-6》，约定：鉴于乙方将甲方原已批方案变更户型及设计规划而延误了一定时间，乙方现向甲方承诺，在此次已批方案（2010年1月6日）取得后不再提出变更设计要求，乙方保证将前期已延误工期抢回来。任何一方不得在施工报建前提出变更设计方案，但开工后，在建过程中甲方安排的局部设计变更（主要是天面和楼顶的改造变更），乙方工期不得顺延。甲方再次新增加的变更工程量的工程款由甲方负责。本合同生效后一个日历月内必须完成桩基础工程。2010年6月1日，泽园公司与十三建公司签订《广东省建设工程施工合同》。2010年7月13日，泽园公司（甲方）、洪基公司（乙方）及十三建公司（丙方）签订《协议书070818010》，约定：甲、乙双方同意将红石大厦发包给丙方，由丙方作为该工程施工的总承包方。乙方同意承担该项目工程建设开发所需的全部费用，乙方承诺按照甲、乙双方合作合同和乙、丙双方之间的约定支付工程款和费用，若乙方未按约定支付工程款和费用的，乙方愿按照甲、乙双方在合同合同中约定的对应的违约条款对甲方承担违约责任。三方确认，甲方和丙方签订的《广东省建设工程施工合同》是为该项目报建政府审批手续所需，施工合同中甲方的付款义务由本协议中的乙方承担，丙方承诺不以任何理由要求甲方履行和承担付款责任。同日，洪基公司（甲方）与十三建公司（乙方）签订《工程款支付协议》，约定工程价款支付方法：1.地下室结构顶板完工，甲方一周内支付乙方工程150万元。2.结构完成第四层顶板时，甲方一周内支付乙方工程款200万元。3.结构完成到第十八层顶板时，甲方一周内支付乙方工程款为500万元。4.结构完成到封顶时，甲方一周内支付乙方工程款为150万元。5.若泽园公司拿到预售证并开始销售商品房，甲方除按以上节点支付工程款外，甲方按泽园公司每月收到售楼款（红石大厦9-22层）的70%的数额来支付工程款，支付到已完工程的85%。6.若泽园公司收到售楼款未达到上述进度款节点，则按上述进度款节点支付，若未有售楼款项，乙方必须按进度施工至本工程竣工验收合格，未支付的工程进度款不计利息。7.若泽园公司收到的售楼款足够支付进度款，则工程竣工验收合格后，甲方一周内支付至合同总价的90%，双方办理完结算时，甲方一周内支付至结算总价的97%，余款3%工程保修金，满一年支付保修金的50%，两年付清，无利息，保修不变，直到保修期满。项目动工后，若甲方未能按约定履行合同义务包括支付工程款义务的，乙方将对2010年7月13日所签订的《合作合同》中该项目所应分得的楼宇面积8000平方米（从第九层至二十二层全部）主张抵偿工程款和行使建设工程款优先受偿权（按均价7000元/㎡作为乙方抵偿价）。2010年7月15日，泽园公司（甲方）与洪基公司（乙方）签订《合作开发红石大厦商住楼合同书090521的补充合同201007151655》，约定为尽快开工，双方相互妥协达成此协议：1.在红石大厦的均价达到9000元/平方米时，乙方承诺甲方分得住宅部分所有住宅的厨房、卫生间均按拱北侨光公寓（双城国际）的标准无条件完成装修，并承担全部费用，装修工期顺延一个月。2010年7月28日，泽园公司与卓越公司签订《建设工程委托监理合同》，约定泽园公司委托卓越公司监理红石大厦工程。2010年9月15日，十三建公司提交《工程开工报审表》，申请施工，请核查并签发开发工令。卓越公司签署“条件具备，同意开工”。2011年1月20日，泽园公司向洪基公司退还保证金100万元。2011年5月13日，珠海市民政局作出《关于同意中水大厦更名为中水假日大厦名称的批复》，案涉工程曾用名为红石大厦、中水大厦，更名为中水假日大厦。2011年6月22日，案涉工程完成19层梁板砼浇注。2011年6月，高影、黄均就、曾四发、陈鸿、陈土胜等人（乙方）分别与洪基公司（甲方）签订《中水假日大厦优先认购权协议书》，约定乙方准备向甲方购买中水假日大厦房屋，乙方需向甲方支付所认购房屋的总价款作为购买上述房地产优先认购权所支付的对价。2011年7月13日，泽园公司向洪基公司退还保证金50万元。2011年7月26日，案涉工程完成22层梁板砼浇注。2011年8月19日，洪基公司将办理预售许可证的系列资料提交给泽园公司盖章，但泽园公司一直未予办理。2011年8月20日，泽园公司收到中水假日项目工程验收检测等资料453份。2011年9月15日，洪基公司向泽园公司发出《工作联系单》，称该项目2011年8月18日封顶，至今未完成房屋预售证的办理，严重影响商品房的销售和工程施工，希望泽园公司尽快协助房屋预售证的办理，使工程按时完工。2011年9月20日，洪基公司向泽园公司发出《工作联系单》，称洪基公司已按照办理房屋预售证的各项要求填好了申报表，但泽园公司不盖章，故强烈要求泽园公司加强办理房屋预售证的工作，半个月内完成中水假日大厦房屋预售证的办理。2011年9月23日，泽园公司在《珠海特区报》登载《通知》，称“因洪基公司与泽园公司的合作发生重大分歧，敬请通过各种渠道认购位于中水假日大厦项目房产的客户，于本通知发布之日起三日内与泽园公司联系并办理登记手续，否则后果自负”。2011年9月24日，洪基公司向泽园公司发出《工作联系单》，称洪基公司于2011年8月19日已经按照办理房屋预售证的要求填好各项申请报表，送交泽园公司，包括《电梯设备和安装合同》、《中水假日大厦铝门窗安装工程合同》，但泽园公司没返还、不盖章，严重影响工程施工，要求泽园公司尽快完成房屋预售证的办理。2011年9月19日、9月26日、10月17日，十三建公司多次向洪基公司、泽园公司发函，要求支付进度款。2011年10月17日，十三建公司向洪基公司发出《工作函》，称“因向洪基公司发函要求拨付前期工程进度款未见回复，特请洪基公司积极付款。”2011年10月20日，洪基公司向泽园公司发出《工作联系单》，称泽园公司在办理房屋预售证的问题上没有任何进展，附《主体结构分部（子分部）工程验收记录》表格一式五份和水泵《工业品买卖合同》一式四份，要求泽园公司盖章确认，希望泽园公司尽快完成工程资料、工程合同的盖章和房屋预售证的办理。2011年10月24日，洪基公司向泽园公司发出《敦促函》，要求泽园公司依法履行合同和相关补充协议，办理好房屋预售证和完成电梯、铝合金门窗和水泵采购等建设项目施工合同（协议）的盖章。2011年11月1日，洪基公司向泽园公司发出《工作联系单》，要求泽园公司尽快完成工程资料、工程合同的盖章。2011年11月9日，泽园公司向卓越公司发《通知函》，称“因泽园公司发现红石大厦商住楼项目桩基工程所使用管桩不符合现行国家强制标准，要求卓越公司履行监理职责，立即通知施工单位暂停施工。”2011年11月14日，洪基公司向泽园公司发出《工作联系单》，要求泽园公司尽快完成中水假日大厦装修工程施工图的盖章和房屋预售证的办理。2011年11月17日，泽园公司在珠海特区报刊登《中水假日大厦暂停施工通知函》，以洪基公司、十三建公司在中水假日大厦商住楼项目桩基工程所使用管桩疑似与国家标准不符，为避免扩大损失为由，通知该两方停工。2011年11月21日，十三建公司向洪基公司、泽园公司提交《关于红石大厦主体验收联系函》，称红石大厦工程主体结构已于2011年8月18日封顶，砖砌体于2011年11月15日施工完毕，已完工资料于2011年11月18日整理齐全并达到合格要求，且经监理公司、质监站监督代表审阅。经几方商量定于2011年11月22日下午3点对该工程主体分部进行验收。2011年12月3日，洪基公司（甲方）与高影、黄均就、曾四发、陈鸿、陈土胜等人（乙方）分别签订《协议书》，约定“因洪基公司的中水假日大厦至今未能领取商品房预售许可证，甲乙双方同意由甲方向乙方退回已收取的购房款，因甲方资金紧张，乙方同意甲方将上述应退房款转为甲方向乙方的借款……。”2011年12月5日，泽园公司向珠海住建局作出《关于中水假日大厦被部分非法预售须整改处理的请示报告》，称“有人投诉泽园公司非法售楼，泽园公司经调查，确定是合作方洪基公司没有按珠海市商品房预售管理办法卖了10余套房，泽园公司虚心接受贵局的批评处罚，请贵局给予泽园公司整改的指导意见。”2011年12月28日，泽园公司向十三建公司发出《中水假日-复工通知书》，称“近日与洪基公司协商达成共识，为避免该工程烂尾，给各方造成经济损失，泽园公司和洪基公司均同意有条件搁置桩基争议，先予复工，请十三建公司在收到本通知后七日内复工。”2012年1月7日，泽园公司向洪基公司、十三建公司发出《中水假日大厦再次通知复工函》，称“为避免各方造成不必要的损失，现再次通知贵双方协调好关系，暂时搁置桩基础责任问题，在2012年1月16日前须按照设计院最后的设计方案将主体工程复工、抢救、验收。”2012年8月11日，泽园公司（甲方）、洪基公司（乙方）及十三建公司（丙方）签订《关于中水假日大厦补充协议20120811》，约定：一、鉴于中水假日大厦项目总造价约为6000万元，乙方已投入约2100万元，乙方尚欠丙方约1700万元。工程完工须再投资约3000万元。乙方因现款不足，但承诺：未来出现工程欠款时，愿意将拟分配给乙方的房源中以7000元/平方米的价格拍卖偿付。二、在乙方同意补偿丙方100万元停工损失的基础上，乙、丙方不得再向甲方提出任何理由的损失要求。……六、预售许可证的办理仍采用原办证方法：由乙方办理为主，甲方协助尽快办理。七、桩基础问题单独交由法院裁定责任，最后由责任人承担相应责任。2012年8月16日，洪基公司与十三建公司签订《“中水假日”工程补充协议（一）》，约定由十三建公司承建毛坯房标准的装饰装修及室外工程。承包工期为230天，复工日期暂定为2012年9月1日，具体时间按有关部门审批为准。2012年8月27日，洪基公司、泽园公司、十三建公司、卓越公司等召开复工会议并形成《红石大厦工程复工会议纪要》，内容如下：同意红石大厦工程于2012年8月28日正式复工，工程复工后，泽园公司全权委托深圳市华西建设监理有限公司珠海分公司对红石大厦项目现场进行统一管理。当日，十三建公司向卓越公司提交《工程复工报审表》，申请复工。卓越公司在该报审表上签署“同意复工”。2012年8月29日，十三建公司向珠海市建设工程安全监督站提交《复工申请》，申请复工。2012年9月3日，珠海市建设工程安全监督站批复同意复工。2012年9月5日、6日、10日，洪基公司分别书面通知十三建公司、卓越公司、泽园公司，其作为中水假日大厦项目的投资建设方，所有的施工方案必须经其同意才能施工。2012年9月5日，十三建公司就已完工程作出《工程结算书》，该工程结算书显示工程造价为27837184.99元。后洪基公司于2013年1月9日单方委托珠海市公评工程造价咨询有限公司作出《结算书》，该结算书显示总造价为22223652.15元。2012年9月6日，泽园公司（甲方）与洪基公司（乙方）签订《关于中水假日大厦补充协议20120811的“含乙方的主供材料”条款补充说明》，约定乙方主供材料含中水假日大厦项目装修的全部材料付款、质量、供货周期责任均由乙方承担，所有材料在选定前必须征得甲方认可，否则后果自负。2012年9月12日，十三建公司分别向泽园公司、洪基公司发出《工作联系函》，要求洪基公司按照复工时达成的协议支付工程款500万元，并要求泽园公司予以协助解决。2012年9月17日，洪基公司向泽园公司发出《关于保证金支付的通知》，要求泽园公司将从洪基公司收取的保证金350万元三天内作为工程款支付给十三建公司。2012年9月22日，洪基公司向泽园公司发出《催促函》，要求泽园公司尽快完成工程合同和工程资料的确认和盖章，以及预售证的办理工作。2012年10月16日，卓越公司向泽园公司发出《关于申请工程监理费的报告》，申请泽园公司支付监理费162800元。2012年11月5日，洪基公司与十三建公司签订《中水假日大厦工程复工的500万元折抵房源协议书》，约定：因双方于2012年8月15日已签订《“中水假日”工程补充协议（一）》第四条第1点约定甲方（洪基公司）须在复工前七天内一次性支付给乙方（十三建公司）工程款500万元，甲方同意用第十二层和第十三层部分不存在任何产权争议的房源抵顶……。2012年11月11日，泽园公司发布《工程招标公告》，该公司内容如下：“我单位开发建设的中水假日大厦铝合金门窗、幕墙、电梯、精装修等工程，欢迎有实力的专业公司参加投标……。”2012年11月13日，泽园公司向洪基公司发出《关于尽快筹备后续投资款项的函》，称“洪基公司需支付电梯货款、外墙砖款、铝合金门窗款、桩基础补强款以及再投入工程款及装修款，故敬请洪基公司在收到此函后七日内暂先将1000万元存入共管账号，用于近期急需支付的工程款项。”2012年11月16日，洪基公司向泽园公司发出《关于预售许可证办理及相关义务的再次催促函》，要求泽园公司将预售许可证所需的全部资料盖章并交付洪基公司用于办证，立即退还保证金350万元等。同日，洪基公司向泽园公司发出《“关于要求支付拖欠款项的函”和“关于尽快筹备后续投资款项的函”的回复函》，称泽园公司不在其提交的办理预售许可证的资料上盖章，故意阻却预售许可证办理，拒不退还350万元保证金，违约在先。泽园公司擅自另行对外采购工程材料、设备和进行招投标，洪基公司一概不予认可和结算。洪基公司不同意桩基补强，如泽园公司强行补强，所发生的费用和引发的质量问题由泽园公司承担。2012年11月19日，洪基公司向泽园公司和十三建公司发出《工程联系单》，称“洪基公司已于2011年8月向泽园公司提交关于中水假日大厦的《电梯设备买卖合同》和《电梯安装工程合同》，要求泽园公司盖章，但泽园公司既未盖章也未返还。2012年11月13日，洪基公司收到泽园公司另行拟定的未签字盖章的《电梯设备买卖合同》和《电梯安装工程合同》，买方为泽园公司。十三建公司同日向洪基公司致函，称收到泽园公司中的上述合同，并要求尽快安排该电梯进场安装。洪基公司明确通知如下：洪基公司是中水假日大厦的投资建设方，电梯买卖和安装合同必须由洪基公司经办，对泽园公司提交的两份电梯合同，洪基公司不认可、不支付任何款项，并要求泽园公司对洪基公司已提交的电梯买卖及安装合同确认盖章。”2012年11月28日，洪基公司向泽园公司、十三建公司、卓越公司发出《通知》，要求泽园公司在办理商品房预售证的资料、证照等文件合同上盖章，以及在《珠海市建筑工程结构验收申请表》、《珠海市建筑工程结构验收纪要》上盖章。2012年12月18日，泽园公司、十三建公司（共为甲方）与佛山市森亚陶瓷有限公司（乙方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方订购劈岩石砖。泽园公司（甲方）还与珠海市宏嘉幕墙工程有限公司（乙方）签订《珠海中水假日大厦门窗工程承包合同》，约定甲方将珠海中水假日大厦铝合金门窗及外付框铁方通制作、安装工程承包给乙方。2012年12月27日，泽园公司与日立电梯（中国）有限公司签订《电梯设备买卖合同》。次日，泽园公司与日立电梯（中国）有限公司珠海分公司签订《电梯安装工程合同》。2012年12月28日，泽园公司与十三建公司签订《关于外墙瓷砖工程的协议书》，约定由十三建公司施工外墙装修工程，工程量以结算数量为准。2013年1月9日，洪基公司向十三建公司、卓越公司发出《工程联系单》，称“关于工程项目外墙砖样品，洪基公司早于2011年11月1日按合同和图纸要求已经送达给泽园公司要求确认盖章，泽园公司至今没有任何回应。现泽园公司未经洪基公司确认和同意，擅自采购外墙砖，并于2013年1月8日送至工地，违反合作合同，洪基公司要求十三建公司不得接受和施工该外墙砖，否则洪基公司不承认工程量，不支付工程款。”2013年1月15日，洪基公司向十三建公司发出《工程联系单》，称“十三建公司于2012年11月17日才将加盖项目章的《中水假日大厦实际施工进度》提交洪基公司，由于十三建公司延迟提交结算资料，导致双方未能按协议完成结算，责任在十三建公司，不能以十三建公司单方所报结算价结算”。2013年1月31日，洪基公司以泽园公司为被告向香洲法院提起诉讼，后因管辖权的问题，该案于2013年6月28日移送至原审法院审理，即本案。2013年2月5日，洪基公司向泽园公司、卓越公司发出《工程联系单》，称“泽园公司未经洪基公司同意擅自采购外墙砖和铝合金，并于2013年1月8日运送外墙砖到工地和2013年1月25日开始安装铝合金副框，洪基公司要求泽园公司停止上述违约行为，并且对泽园公司未经洪基公司同意和确认的采购、安装合同和招标行为，洪基公司不认可，不付款，不结算。”2013年2月21日，泽园公司向洪基公司发出《解除原红石大厦合作合同通知书》，称洪基公司的违约行为给泽园公司造成惨重损失，故通知洪基公司《090521合同》及其相关补充协议和合同于本通知书到达之日起正式解除。2013年2月28日，洪基公司向泽园公司发出《关于对“解除原红石大厦合作合同通知书”的异议函》，称泽园公司首先发生系列违约行为，无权单方解除合同，洪基公司不同意解除合作开发房地产合同关系。2013年3月13日，洪基公司向泽园公司、卓越公司、十三建公司发出《工程联系单》，称“2013年3月4日，洪基公司发现施工单位违规安装铝合金副框，洪基公司要求施工单位立即停止违规施工。洪基公司并声明未经其同意确认的采购、安装合同和招标行为等等，洪基公司不予认可、不予结算”。2013年3月19日，洪基公司对泽园公司作出《关于对珠海质监站珠质函[2013]5号复函的答复函》，称“如果泽园公司坚持认为桩基存在质量问题，则泽园公司是首要责任人。对于泽园公司的解除合同通知，洪基公司提出异议并向法院诉讼，故泽园公司的解除通知不具备解除效力”。2013年3月25日，十三建公司向泽园公司和洪基公司发出《工作联系函》，称“现泽园公司向洪基公司发出解除合同的通知，废止了洪基公司的主体资格，而泽园公司没有承继工程款结算、支付义务和自行承接发布工程指令和承担工程签证等工作的意思表示，该工程建设单位已整体缺位或资格待定。另外洪基公司之前声明凡未经洪基公司同意工程和材料均不予认可，要求十三建公司停止贴面砖的工程施工，而泽园公司却采购了贴面砖要求十三建公司继续施工并以承担工程差价为由责令十三建公司施工。因雨季已到，后续外墙贴砖分部工程非常紧急，洪基公司和泽园公司务必于收函后两日内共同书面确定谁来承担有关后续工程造价工程款和相关权利义务，否则只好被迫停工。十三建公司将根据两公司的通知决定后续工作。”2013年3月27日，泽园公司向十三建公司发出《对2013年3月25日工作联系的复函》，称“泽园公司作为项目开发主体仍将继续依法依约保持与十三建公司合同关系并完全履行与十三建公司的合同义务，也请十三建公司继续履行十三建公司与泽园公司双方的合同义务，如十三建公司擅自停工延误工期，泽园公司将追究十三建公司的违约责任。”2013年4月3日，洪基公司向十三建公司发出《致十三建工作联系单》，称“洪基公司已向法院提起诉讼法不同意解除合作开发合同关系，泽园公司的解除通知未发生解除效力。洪基公司未与十三建公司解除合同，双方合同关系仍然有效，泽园公司无权代替洪基公司，泽园公司与十三建公司无权擅自越过洪基公司自行其事。”2013年4月26日，十三建公司向洪基公司发出《关于再次停工损失的索赔函》，称“泽园公司和洪基公司分别向十三建公司发送函件，要求十三建公司遵循他们不同意见指令，令十三建公司无所适从，故十三建公司被迫于2013年4月23日再次停工。”2013年9月5日，香洲法院受理十三建公司诉洪基公司、泽园公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2013）珠香法民三初字第355号。在该案审理过程中，香洲法院委托珠海市物资招标公司对中水假日大厦项目已完工部分工程进行造价鉴定。珠海市物资招标有限公司于2015年5月11日作出报告书，鉴定结论如下：一、无争议部分27491321.99元，包括：复工前已完工部分24930911.57元、复工后已完工部分2510410.42元、桩基配合费50000元。二、有争议部分108万元，包括：复工前停工损失费用100万元、消防工程配合费8万元。二、关于案涉工程桩基础的情况。2008年10月7日，万里路公司与艺蓁公司签订《建设工程设计合同（一）》，约定万里路公司委托艺蓁公司承担红石大厦的工程设计，设计采用的主要技术标准是：……建筑桩基技术规范（JGJ94-94）。当日，双方还签订《红石大厦设计补充协议20081008》。2009年6月30日，泽园公司与艺蓁公司签订《建设工程设计合同》，约定泽园公司委托艺蓁公司承担红石大厦的工程设计。设计人采用的主要技术标准是：……建筑桩基技术规范（JGJ94-94）。同日，艺蓁公司出具《关于红石大厦建设工程设计合同的说明》，内容如下：珠海万里路企业有限公司：艺蓁公司于2008年10月7日与贵方签订了编号为YZ2008-56号合同及2008年10月7日签订的补充协议，因贵公司分立该项目转入珠海泽园房地产开发有限公司，现改由合作方负责施工设计，重新于2009年6月30日签订该项目设计合同，现同意上述第一份合同和补充协议同时作废，改由按2009年6月30日签订第二份合同履行。2009年3月28日，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009，代替GB13476-1999），2010年3月1日实施。2010年3月29日，珠海质监站发出《关于贯彻落实及的通知》（珠建质检[2010]17号），内容如下：“各建设、施工、监理单位：国家标准《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）及广东省标准《锤击式先张法混凝土管桩基础技术规程》（DBJ/T15-22-2008）已批准实施。新规范对管桩构造及施工验收提出了新的要求，对管桩质量进场检验特别是管桩结构钢筋也给出了具体规定。为了贯彻落实新的技术标准，现就有关事项通知如下：1.预应力管桩基础工程按上述新规范设计的应严格贯彻落实新规范有关规定，未按上述新规范设计的应通过设计单位进行变更。2.应按照新规范要求购买、使用预应力混凝土管桩，并加强对管桩进场检查验收，落实新标准对管桩质量、外观质量、结构钢筋以及桩尖质量的有关要求（见附表一、二）……。”2010年5月24日，珠海聚科源建筑工程咨询有限公司出具《广东省建设工程施工图审查合格书》，载明“由艺蓁公司设计的住宅、办公、商业（红石大厦）工程项目施工图设计文件，经审查合格”。2010年9月13日，泽园公司、卓越公司、艺蓁公司及十三建公司进行设计图纸会审，各公司均在《设计图纸会审记录》上盖章。同日，泽园公司与广东建华管桩有限公司签订《管桩购销合同》，约定泽园公司向广东建华管桩有限公司购买PHC管桩。2010年9月15日，洪基公司与静力压桩公司签订《工程施工合同》，约定洪基公司将红石大厦静压管桩工程发包给静力压桩公司施工，承包方式为包工、包质量、包安全、包普通桩尖、包桩机进退场费，不包管桩、水电费、税金。2010年9月14日至9月28日，广东建华管桩有限公司向案涉工程供应先张法预应力混凝土管桩GB13476，并出具合格证。2010年9月15日至9月28日，十三建公司进行桩基工程施工。2010年9月28日，艺蓁公司出具《工程联系单》，载明：“本工程按结构图纸G-4要求选用预制管桩为国标图集《预应力混凝土管桩》（03SG409）中要求，其标准低于现阶段执行标准，现经我院工程师复核本工程桩基础承载力，均满足设计要求。”同日，泽园公司向珠海质监站发出《工作联系单》，载明：“红石大厦项目于2010年9月15日开始进行桩基础施工，现桩基础已全部施工完成。工程按施工图纸G-4要求选用预应力管桩，管桩按国标图集《预应力混凝土管桩》（03SG409）制作，经设计院复核，均满足设计要求。现请贵站批准检测桩基础。”2010年11月19日，珠海质监站出具两份《单桩竖向抗压静载试验检测报告》，结论分别为“本次对红石大厦A座工程的3根桩进行单桩竖向抗压静载试验，按设计要求，最大试验荷载为4650KN。164#、120#、185#桩在最大试验荷载4650KN作用下，压力稳定，各桩桩顶总沉降量分别为：5.47㎜、11.65㎜、15.92㎜，沉降量在规范允许范围，Q-s曲线平缓，无陡降段，s-lgt曲线呈平缓规则排列，此3根桩的单桩竖向抗压极限承载力为Qu≮4650KN”和“本次对红石大厦工程的3根桩进行单桩竖向抗压静载试验，按设计要求，最大试验荷载为900KN。12#、40#、154#桩在最大试验荷载900KN作用下，上拔力稳定，各桩桩顶总沉降量分别为：5.57㎜、5.47㎜、3.49㎜，上拔量在规范允许范围，U-δ曲线平缓，无陡升段，δ-lgt曲线呈平缓规则排列，此3根桩的单桩竖向抗压极限承载力为Uu≮900KN”。2010年12月16日，珠海质监站出具《基桩低应变法检测报告》，载明：“……六、检测结果：根据所测的波形特征，通常将桩身完整性按四类划分：Ⅰ类：桩身完整；Ⅱ类：桩身有轻微缺陷，不会影响桩身结构承载力的正常发挥……。七、检测结论：本次本工程共检测62根工程桩，其中Ⅰ类桩54根，约占总检测桩数的87.1%；Ⅱ类桩8根，约占总检测桩数的12.9%。”2010年11月26日，十三建公司、中国有色金属工业长沙勘察设计研究院、艺蓁公司、卓越公司出具《地基基坑（槽）开挖、施工检查记录》，结论为主控项目全部合格，一般项目满足规范要求，本检验批合格。2011年1月15日，十三建公司、中国有色金属工业长沙勘察设计研究院、艺蓁公司、卓越公司、泽园公司均在《静压桩桩基础分部工程验收记录》上盖章，验收意见为合格。2011年3月22日，十三建公司、中国有色金属工业长沙勘察设计研究院、艺蓁公司、卓越公司、泽园公司召开基础分部验收会议，经各方单位开会讨论后，大家一致形成共识：桩基础工程评定为合格，基础分部评定为合格。2011年10月13日，泽园公司（甲方）与艺蓁公司（乙方）签订《关于整改“中水假日大厦”（原红石大厦）地下室抗震安全系数的补充协议》，约定经双方协商甲方响应广东省住房和城乡建设厅2011年9月22日粤建质函（2011）615号通知精神，对该项目提出整改措施：改造要求：现要求在原设计基础上，重新设置其他构件，提高地下室的抗震安全系数。甲方支付乙方设计费2万元。2011年10月14日，艺蓁公司收取上述设计费2万元。2011年10月14日，泽园公司向珠海质监站发出《关于查询红石大厦桩基础相关资料及新旧标准管桩使用合法性的函》。2011年10月19日，珠海质监站对泽园公司作出《关于红石大厦开发商查询桩基础相关问题的复函》（珠质函[2011]31号），该复函载明“一、该工程使用的预应力管桩具有出厂合格证，静压混凝土工程分项工程检验批质量验收记录表、静压预制桩桩基础工程分项工程质量验收记录均有施工、监理单位签名验收合格。该工程桩基础的静载、低应变、抗拔检测报告结果均符合要求，桩基子分部工程经建设、施工、监理、设计、勘察五方责任主体单位验收合格。相关资料均可在施工资料中查阅。二、该工程设计图纸文件签署时间为2009年11月，施工图审查合格证签署时间为2010年5月24日，桩基础施工时间为2010年9月14日至2010年9月28日。该工程施工图纸要求使用标准管桩为03SG409，国家标准《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）于2010年3月1日起实施，替代03SG409的新标准管桩图集10G409于2010年9月1日起实施。该工程管桩施工时间在新管桩标准GB13476-2009和新标准管桩图集10G409实施后不久之内，设计单位和审图机构未能及时执行新标准，且当时的建筑市场不易买到新标准管桩。对于该工程施工图纸使用旧标准管桩，我站已要求进行复核，设计单位的复核意见是本工程桩基础承载力均满足设计要求，当时此事亦得到你公司的认可”。2011年11月1日，泽园公司向珠海住建局发出《关于新标准出台后仍使用旧标准管桩安全隐患问题的请示报告》，请珠海住建局或质监站房屋安全鉴定部门对中水假日大厦进行安全鉴定，或认可加锚桩等方法给基础加固，达到新标准抗震要求的纠错补救设想，或依法依规认定该楼建筑标准不达国标须重建。2011年11月21日，珠海住建局向泽园公司作出《关于新标准出台后仍使用旧标准管桩安全隐患问题的复函》，称“来文反映的管桩问题，请泽园公司与市质检站进一步沟通协调，珠海住建局将要求市质检站履行监督责任。希望相关质量责任主体执行基本建设程序，按照技术规范、标准，对工程施工各分部分项验收工作把关，对该工程质量负责。”2011年11月24日，泽园公司向卓越公司发出《会议通知函》，就案涉项目基础工程预制管桩质量问题，泽园公司决定召开专题现场协调会，请卓越公司通知并协调洪基公司、十三建公司等到期与会。同日，泽园公司向珠海质监站发出《关于中水假日大厦桩基础须补强的请示报告》，称中水假日大厦使用的管桩不符合现行国家强制性标准，基于以上原因及对工程质量负责，泽园公司及相关专家均认为须对该项目基础进行加固补强，作为该项目的质量监督部门，请珠海质监站给予加固补强或其他具体的指导意见。2011年11月25日，泽园公司召集珠海质监站、洪基公司、十三建公司、艺蓁公司、卓越公司的相关人员召开中水假日大厦项目质量、进度分歧协调会，泽园公司制作会议纪要，记载会议议题为就该项目桩基础按国标补差加固专家论证、办理预售证、主体分部验收问题进行协商，但洪基公司、十三建公司等到会人员均未在会议纪要上签名，仅有卓越公司与会人员梁坚容在该会议纪要上仅签署“收到此文件”。2011年12月1日，珠海质监站向泽园公司作出《关于中水假日大厦桩基础须补强的请示报告的复函》（珠质函[2011]41号），答复如下：一、我站监督人员在桩基施工过程中发现该工程施工图设计文件使用标准桩为03SG409，于是要求你公司联系设计单位对桩基工程进行复核，设计单位的复核意见是本工程桩基础承载力均满足设计要求，整个处理过程均由你公司组织落实，也得到你公司的认可。我站对该桩基础从发现问题到处理完毕整个过程是完美、闭合的，质量责任也是落实到位的。二、目前该工程主体结构已完成，你公司作为建设单位，是该工程质量责任的第一责任人，现你公司提出对该工程桩基础进行补强以便达到新管桩质量标准的要求我站赞成。……三、至于如何实施补强问题，建议委托补强单位提出一至二个方案，组织有关专业省级专家进行论证、完善，从中选择一个比较有效、对已建工程影响较小的补强方案，再实施补强。2011年12月6日，泽园公司（甲方）与建科设计院（乙方）签订《技术服务合同书》，约定泽园公司委托建科设计院以《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）为依据，在地下室内对中水假日大厦桩基础进行加固设计。乙方须提供两个加固初步方案给甲方，乙方组织上位省级的专家对两个对比加固方案可行性时行论证选择选定。服务费用为30万元。2011年12月22日，建科设计院选定的专家组出具《珠海中水假日大厦预应力管桩基础加固方案设计评审会专家组意见》，内容如下：一、总体评价：设计单位出具的初步方案所依据的技术规范、标准正确，设计文件内容全面，加固方法能满足业主的委托设计要求，但设计方案还须进一涉深化设计。二、问题与建议：……同时明确责任：本方案前提是认为原基础质量符合《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-1999）规范的要求，且不对实施此加固施工可能对原结构造成不可预见（如内力重分布等）的不利影响负责。2012年1月5日，泽园公司向洪基公司、十三建公司发出《中水假日大厦基础补强整改方案通知函》，要求“各方收到本通知后的十个工作日内书面复函，并重点答复：1.你司认定的损失范围；2.你司应承担的责任比例；3.对未来的计划。”2012年1月6日，艺蓁公司作出《红石大厦基础加固方案的复函》，提出如下建议：基础加固必须确保原来建筑结构整体的安全性。基础加固方案必将引起整楼基础内力的重分布，对原有结构影响较大可能会引起整栋楼的倾斜或局部坍塌。在做加固方案时应首先考虑以上不利影响。2012年1月13日，洪基公司作出《关于“中水假日大厦基础补强整改方案通知函”的意见函》，称泽园公司在洪基公司提出办理预售证的强烈要求并要求泽园公司承担违约责任后，从2011年10月开始刻意为自己开脱寻找理由，以管桩标准问题作为借口提出桩基质量问题。洪基公司不认可泽园公司单方委托作出的补强方案及专家评审意见。2012年8月29日，建科设计院出具《中水假日大厦地下室桩基础加固工程报价单》，载明工程总造价为3505072.7元。2012年9月8日，泽园公司与洪基公司签订《关于中水假日大厦税务及桩基础问题的补充说明》，约定：……二、桩基础问题的责任交由法院裁定责任人，最后由责任人承担相应的责任（含按质监站要求组织的法律及建筑的专家意见费、律师代理费、法院诉讼费和桩基础补强工程费用，但不含单方委托所办的费用）。2013年3月8日，泽园公司向珠海质监站作出《请予批示十三建、监理、设计院配合我公司补强的请示报告》。2013年3月13日，珠海质监站向泽园公司作出《关于的复函》（珠质函[2013]5号），内容如下：一、红石大厦桩基础使用旧标准管桩是由我站发现并由你公司组织处理，整个处理过程是完善、闭合的，质量责任也是落实到位的。2011年12月1日你公司来函提出对该工程桩基础进行补强，我站表示赞成并提出一些原则性意见（详见珠质函[2011]41号）。你公司应尽快组织有关单位确定桩基础补强方案，形成施工图设计文件报审图机构审查合格后付诸实施。二、我站与你公司、红石大厦工程的施工、监理、设计单位没有行政隶属关系，不存在“批示十三建、监理、设计院配合我公司进行补强”之说。你公司和施工、监理、设计单位之间在红石大厦桩基础补强问题中的意见分歧应通过协商解决，亦可根据合同约定进行处理，处理不了的还可通过法律途径解决。2013年3月8日，泽园公司向珠海市质量技术监督局发出《按已作废的旧标准生产和销售的工业产品，是否为不合格产品的请示报告》，请示：广东建华管桩有限公司提供的管桩为国家新标准颁布半年后，仍按已作废的旧标准生产和销售的工业产品，是否为不合格产品？2013年3月26日，广东省珠海市质量技术监督局向泽园公司作出《珠海市质监局关于按被代替的标准生产和销售工业产品有关问题的复函》，答复如下：《中华人民共和国标准化法》第十四条规定：强制性标准，必须执行。第十九条第二款规定：有关产品是否符合标准的争议，以法定的检验机构的检验数据为准。不合格产品是指产品质量不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款规定的产品。2013年7月3日，珠海市房屋安全鉴定所向泽园公司作出《关于中水假日大厦申请鉴定的复函》，函复如下：因中水假日大厦工程的建设，由珠海质监站进行监督（我所与珠海质监站为两块牌子同一单位）。为此，建议你公司委托广东省建设工程质量安全监督总站或国家检测中心对该项目进行鉴定。2013年8月15日，珠海质监站向泽园公司作出《关于对“请求依法被处罚的申请报告”的复函》（珠质函[2013]28号），函复如下：一、关于中水假日大厦项目的桩基工程使用管桩所采用的标准等问题，我站已向住建设部标准定额司、苏州中材建筑建材设计研究院、广东省建设工程质量安全监督监测总站等标准编制和行业管理部门发函咨询，现尚在等待回复当中。……三、如贵公司仍坚持认为我站必须对中水假日大厦项目的桩基工程进行处罚，请贵公司通过相关法律途径解决。2013年8月21日，住房和城乡建设部标准定额司作出《关于使用新旧标准管桩有关问题的复函》，内容为：珠海质监站：你站《关于使用新旧标准管桩有关问题的咨询函》（珠质函[2013]25号）收悉。经研究，答复如下：一、在新版标准实施日之后，签订建设工程设计合同的工程项目，应按新版规范执行。二、在新版标准实施之前，已经签订建设工程设计合同的工程项目，鼓励按新版本标准执行。2013年9月10日，泽园公司向洪基公司、十三建公司发出《关于撤销静压桩桩基础分部工程验收文件的通知》，称应洪基公司与十三建公司的要求，泽园公司于2011年1月15日曾参与洪基公司、十三建公司组织的中水假日大厦项目静压桩桩基础分部工程验收工作，并形成记录文件。泽园公司认为中水假日大厦项目在桩基础工程中使用了不符合国家强制性标准的管桩材料，现通知洪基公司、十三建公司及各项目施工关联方，泽园公司对于所谓“中水假日大厦项目静压桩桩基础分部工程验收合格的相关文件”暂不予认可，通知暂时撤销，待整改后重新组织验收。2013年10月8日，洪基公司向泽园公司发出《关于不同意、不承认、不认可撤销静压桩桩基础分部工程验收文件的函件》，称“2011年1月15日，经泽园公司、十三建公司、勘察单位、设计单位、监理单位五方主体共同验收盖章确认的中水假日大厦桩基础工程合格的验收文件，在五方主体验收合格盖章后即产生了法律效力。泽园公司发出的‘关于撤销静压桩桩基础分部工程验收文件的通知’无效，并应为此承担一切经济损失。”2013年10月12日，珠海质监站向泽园公司作出《关于住建部标准定额司的说明函》（珠质函[2013]39号），内容如下：2013年9月11日，我站向你单位发出《关于抄送“使用新旧标准管桩有关问题的复函”的函》。后来，住建部标准定额司领导来电告知我站：“此复函是对由我部组织编制和批准实施的标准的通常解释，而《先张法预应力混凝土管桩》不是我部组织编制和批准实施的，应由该标准的组织编制和批准实施单位作出解释。”本案审理过程中，泽园公司向原审法院申请对案涉工程中所采用的管桩是否合格分别采用旧管桩标准（GB13476-1999）及新管桩标准（GB-2009）进行司法鉴定。三、关于记账的问题。泽园公司（甲方）与珠海中拓正泰代理记帐有限公司（乙方）签订《代理记账业务约定书》，约定泽园公司委托珠海中拓正泰代理记帐有限公司代理泽园公司对其日常的经济业务进行全盘的账务处理，甲方保证向乙方提供的作为代理记账依据与报税依据的原始凭证等会计资料真实、合法、完整，本约定书有效期自2011年1月1日至2011年12月31日。四、关于账册审计的情况。经泽园公司申请，原审法院委托珠海中税网国睿会计师事务所对洪基公司投入中水假日大厦项目的投资成本进行审计。因2013年3月后泽园公司与洪基公司合作出现纠纷，洪基公司未再将中水假日大厦相关支出的单据提供中拓正泰财务记账公司代理记账，由洪基公司记账，故珠海中税网国睿会计师事务所分别作出以下两份审计报告：1.《关于洪基公司投入中水假日大厦项目投资成本的专项审计报告》[珠海国睿专字（2015）014号]（2009年1月1日至2012年3月31日）；2.《关于洪基公司投入中水假日大厦项目投资成本的专项审计报告》[珠海国睿专字（2015）015号]（2012年4月1日至2014年7月31日）。《关于洪基公司投入中水假日大厦项目投资成本的专项审计报告》[珠海国睿专字（2015）014号]（2009年1月1日至2012年3月31日）内容如下：……审计期间为2009年1月1日至2012年3月31日。三、审计情况：（一）洪基公司投入中水假日大厦成本的资金来源2009年至2012年3月31日：1.账载洪基公司转入中水假日大厦项目广发行专户资金（银行存款）合计1132万元，审核确认金额1132万元。2.账载洪基公司以现金或者直接支付第三方形式投入中水假日大厦项目资金8633518.88元（包括中水假日大厦项目350万元保证金），审核确认金额6819048.28元。说明：不确认金额1814470.60元，原因是对应的支出未予确认。支出不确认的原因详见（二）洪基公司对中水假日大厦项目支出。1-2合计：账载投入资金19953518.88元，审核确认投入资金18139048.28元。（二）洪基公司对中水假日大厦项目支出1.2009年：账载洪基公司对中水假日大厦项目支出333068.61元，审核确认251064.21元，审核减少82004.40元。2.2010年：账载洪基公司对中水假日大厦项目支出1492033.59元，审核确认1481033.59元，审核减少11000元。3.2011年账载洪基公司对中水假日大厦项目支出17246868.71元，审核确认15565402.51元，审核减少1681466.2元。（1）1月20日号凭证现金支出项目土地租用金2万元，所附收款收据无收款单位公章，无租用土地的相关合同，本次审核不予确认；（2）1月21日凭证、4月21日号凭证分别现金支付容亚光大厦工程预算费1万元，合计2万元，附件是个人出具的收条，未见合同及其他依据，本次审核不予确认；（3）5月35日、7月48、49号、8月31、34号凭证现金支付刘亚锋1631466.2元，9月29日号凭证现金支付刘亚新1万元建安主体工程增量工程款，合计1641466.2元。大额现金支出，附件只有本单位的用款申请单，无其他依据证实工程款已支付且已形成成本支出，本次审核不予确认。4.2012年1-3月账载洪基公司对中水假日大厦项目支出903715.52元，审核确认863715.52元，审核减少4万元。2012年1月36号凭证现金预付珠海赢聚力物业代理有限公司售楼佣金2万元，丰安装饰工程款2万元，合计4万元，附件是现金收据，未见双方签订的合同及其它形成支出的证明，本次审计不予确认。四、审计确认：经审计确认，截止2012年3月31日洪基公司投入位于珠海市香洲区人民西路655号中水假日大厦项目的投资成本（报告中以“支出”表述）共计18161215.83元（包括支付中水假日大厦项目保证金350万元）。五、关于审计确认事项的说明：（一）不予确认支出：本次审计不予确认的支出仅是在形式上的审核，支出要件不全且无其他证据证明我们就不予确认，如果有证据证明成本、费用确实发生，则应当确认支出。（二）已确认支出：1.截止2012年3月31日，在账面反映为预付账款余额，但是本次审计确认支出的金额10409600元，预付款我们审核确认为支出的原因是：支付进度款，没有结算，没有拿到收款发票挂账。如果有证据表明我们判断的款项支付性质有误，或者保证金抵工程款后尚有余额等其他不支持形成成本的证据，则应当减少已确认支出。2.截止2012年3月31日，在账面反映为其它应收款-珠海市明力电气4万元，本次审计确认支出。该支出为变压器的安装工程款，依据合同该款项应属工程预付款，尚未取得发票，会计其他它应收款反映。如果有证据表明我们的判断的款项支付性质有误，或者预付款抵工程款后尚有余额，则应当相应减少已确认支出。3.审计期间工资支出（不包括临时工、加班费、餐费等）：2010年71000元，2010年981377.92元，2012年1-3月635702.08元，合计1688080元，本次审核已全部确认支出，但我们无法从人员、岗位、级别等工资费用的合理性方面进行核实。4.我们确认的支出中，部分并未取得合法票据，是依据其他证据证明支出确实发生，由于缺乏法律依据，此类支出存在瑕疵。《关于洪基公司投入中水假日大厦项目投资成本的专项审计报告》[珠海国睿专字（2015）015号]（2012年4月1日至2014年7月31日）内容如下：……审计期间为2012年4月1日至2014年7月31日。三、审计情况：洪基公司2012年4月1日至2014年7月31日对中水假日大厦项目支出：1.2010年：账载洪基公司对中水假日大厦项目支出3万元，审核确认0元，审核减少3万元。11月30日洪-4号凭证支付中国人民解放军61195部队华东房地产管理处场地管理费3万元，收据抬头为珠海市洪基投资有限公司、且未见相关合同，本次审核不予确认。2.2011年：账载洪基公司对中水假日大厦项目支出5万元，审核确认0元，审核减少5万元。6月24日洪-16号凭证支付中国人民解放军61195部队华东房地产管理处场地管理费5万元，收据抬头为十三建公司，且未见相关合同，本次审核不予确认。3.2012年：账载洪基公司对中水假日大厦项目支出769071.59元，审核确认769071.59元，审核减少0元。5.2014年1-7月账载洪基公司对中水假日大厦项目支出707387.25元，审核确认687378.25元，审核减少2万元。1月31日洪-18号凭证支付珠海市丰安装饰设计工程有限公司窗工程款2万元，未见盖章合同及工程结算清单，本次审核不予确认。1-5项账载项目合计支出2477699.42元，审核确认2377699.42元，审核不予确认支出10万元。四、审计结论：经审计确认，2012年4月1日至2014年7月31日洪基公司投入位于珠海市香洲区人民西路655号中水假日大厦项目的投资成本（报告中以“支出”表述）共计2377699.42元。五、关于审计确认事项的说明：（一）不予确认支出：本次审计不予确认的支出仅是在形式上的审核，支出要件不全且无其他证据证明我们就不予确认，如果有证据证明成本、费用确实发生，则应当确认支出。（二）已确认支出：1.审计期间工资支出（不包括临时工、加班费、餐费等）：2012年4-12月646182元，2013年881850元，2014年1-7月632255元，合计2160287元，本次审核已全部确认支出，但我们无法从人员、岗位、级别等工资费用的合理性方面进行核实。2.我们确认的支出中，部分并未取得合法票据，是依据其他证据证明支出确实发生，由于缺乏法律依据，此类支出存在瑕疵。原审法院判决的理由和结果原审法院认为，洪基公司与泽园公司签订的一系列合作开发中水假日大厦房产的合同，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应恪守。现根据洪基公司与泽园公司双方的诉辩意见及诉讼请求，本案最根本的争议焦点在于泽园公司解除双方的合作合同关系的主张是否应予支持。泽园公司主张其享有合同解除权的事实理由包括以下五点：1、洪基公司负责建设的桩基础存在重大质量问题，即所使用的管桩既不符合GB13476-1999（旧标准）也不符合GB13476-2009（新标准）；2、洪基公司投资严重不足，长期拖欠施工方、材料商、监理方的工程款，影响案涉工程建设；3、洪基公司在建设过程中违法销售中水假日大厦房产；4、洪基公司工期超出合作合同约定；5、洪基公司为降低投资成本，恶意变更和降低房屋建设和装修材质标准。泽园公司主张享有合同解除权的法律依据是《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的……”的规定。对此分析如下：第一，关于泽园公司以案涉工程的桩基础所使用的管桩不符合新旧管桩标准为由认为案涉工程的桩基础存在质量问题的主张。首先，根据住房和城乡建设部标准定额司于2013年8月21日作出《关于使用新旧标准管桩有关问题的复函》的内容，住房和城乡建设部标准定额司答复在新版标准实施日之后，签订建设工程设计合同的工程项目，应按新版规范执行。在新版标准实施之前，已经签订建设工程设计合同的工程项目，鼓励按新版本标准执行。中华人民共和国国家安全质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《先张法预应力混凝土管桩》(GB13476-2009)于2010年3月1日起实施，而泽园公司与艺蓁公司于2009年6月30日签订设计合同，即双方签订的设计合同在新管桩标准实施之日之前，属于“鼓励按新版本标准执行”的范畴。其次，珠海质监站于2011年10月19日答复亦阐明，考虑到案涉工程管桩施工时间在新管桩标准和新标准管桩图集10G409实施后不久，设计单位和审图机构未能及时执行新标准，且当时的建筑市场不易买到新标准管桩，要求对案涉工程使用旧标准管桩进行复核，艺蓁公司表明经复核案涉工程桩基础承载力，均满足设计要求。同日，泽园公司请求珠海质监站批准检测桩基础。2010年11月、12月，珠海质监站分别出具《单桩竖向抗压静载试验检测报告》和《基桩低应变法检测报告》，未检出案涉桩基工程存在不合格的状况。再次，管桩的销售方广东建华管桩有限公司供应管桩时出具了管桩的合格证。十三建公司、中国有色金属工业长沙勘察设计研究院、艺蓁公司、卓越公司、泽园公司均在《静压桩桩基础分部工程验收记录》上盖章，验收意见为合格。后来进行基础分部验收会议，亦一致评定桩基础工程合格，基础分部合格。最后，泽园公司委托建科设计院对案涉工程桩基础进行加固设计，此举为泽园公司的单方行为，并无相关机构认为案涉工程桩基础存在质量问题而必须加固补强，珠海质监站的复函中也只是表示对泽园公司自行提出对桩基础进行补强以便达到新标准要求表示赞成。而且建科设计院选定的专家组出具的意见亦表明不对实施此加固施工可能对原结构造成不可预见（如内力重分布）的不利影响负责。艺蓁公司亦对上述加固方案提出建议，认为因基础加固方案必将引起整栋楼基础内力的重分布，对原有结构影响较大，可能会引起整栋楼的倾斜或局部坍塌，做加固方案应首先考虑以上不利影响。综上可以看出，案涉工程的桩基础工程确实使用按旧标准生产的管桩，但是泽园公司从签订设计合同、购买管桩、管桩复核、管桩检测到桩基工程的验收一直参予其中并予以认可，亦从未提出桩基础不符合新、旧标准的意见。案涉工程所使用的管桩已具备合格证，而且珠海质监站考虑到案涉工程的设计合同在新标准实施之前，桩基施工发生在新标准以及新标准管桩图集施后不久，为此特地要求设计单位进行复核，设计单位复核认为承载力满足设计要求，之后珠海质监站对管桩进行了检测，没检测出不合格的情况，后还为此请示住房和城乡建设部标准定额司，住房和城乡建设部标准定额司亦答复在新版标准实施之前已签订设计合同的工程项目鼓励使用新版本标准，因此，原审法院认为，案涉工程所使用的管桩具备合格证，且已经经过相关职能部门的检测，并无证据显示存在不合格的情形，泽园公司在本案中申请进行司法鉴定并无必要，原审法院不予准许，泽园公司现主张案涉工程桩基础所使用管桩不符合新、旧标准存在质理问题，无事实和法律依据，原审法院不予采信。第二，关于泽园公司认为洪基公司投资严重不足、长期拖欠施工方、材料商、监理方的工程款，影响案涉工程建设的主张。原审法院认为，在泽园公司于2011年11月17日登报通知停工之前，泽园公司并无证据证明十三建公司向洪基公司主张欠付工程款，并且因此影响工程进度或要求停工。2012年8月11日泽园公司、洪基公司与十三建公司签订复工协议时，洪基公司与十三建公司就未来出现工程欠款时洪基公司如何偿付工程款达成一致意见，即以洪基公司分配所得的房源抵顶。2012年9月12日十三建公司要求洪基公司按复工协议的约定支付500万元工程款，但洪基公司从2011年9月起即要求泽园公司尽快办理预售许可证并退还保证金，后又要求泽园公司将保证金350万元作为工程款支付给十三建公司，但泽园公司并未按复工协议的约定尽快协助办理预售许可证，致使退回保证金的条件不能成就（2009年5月21日的合作协议约定泽园公司在本项目取得预售证后5个工作日退还余下保证金400万元），因此洪基公司未能按复工协议的约定向十三建公司支付500万元工程款，泽园公司亦存在过错。况且，2012年11月5日洪基公司与十三建公司就此500万元工程款的支付再次达成补充协议，洪基公司同意以所分得的房源抵顶。事实上，十三建公司一直在继续施工。根据泽园公司提供的证据，十三建公司于2013年3月25日才发出联系函，表明因泽园公司向洪基公司发出解除合同的通知，“废止了”洪基公司的主体资格，而泽园公司又未表示承继结算及付款义务，故被迫停工。综上可以看出，虽洪基公司拖欠十三建公司工程款，但洪基公司均与十三建公司就工程款的支付达成协议，十三建公司两次停工并非因为洪基公司欠付工程款造成。泽园公司并未提供证据证明洪基公司拖欠材料商的款项，泽园公司提供的证据显示洪基公司欠付监理公司的监理费共十几万元，但未见监理公司以此主张终止监理合同。另泽园公司还认为，洪基公司意图以所谓的预售款回笼资金再投入，实质违背了必须足额投资以及建好楼后再分配房屋的约定，并且违反了《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，对此，原审法院认为，双方的合作合同约定，洪基公司负责除地价款以外的全部建设和开发资金，双方对此并未明确洪基公司必须投入的款项数额，且洪基公司可分得的房屋的面积及楼层亦是明确和固定的，合同并未约定根据洪基公司实际投入款项的变化而变更分配权益，而商品房预售制度本身，即表明项目在开发到一定程度后，可以通过预售方式筹集建设资金，因此洪基公司合法取得商品房预售许可证后，预售其所分配的房源，进而将其得的预售房款收入继续投入案涉工程，并未违反法律规定，而且洪基公司依据合同约定亦不可能因预售房款的投入而分配更多的合同权益，洪基公司亦未提出此主张，因此洪基公司通过商品房预售筹集部分建设资金，并不违反《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定。综上，原审法院认为，泽园公司主张洪基公司投资不足，拖欠施工方、材料商、监理方的工程款，影响工程建设并且违反法律规定，依据不足，原审法院不予采信。第三，关于泽园公司认为洪基公司违法销售中水假日房产的主张。洪基公司与高影、黄均就、曾四发、陈鸿、陈土胜等人（乙方）分别签订《中水假日大厦优先认购权协议书》，约定乙方准备向甲方购买中水假日大厦房屋，乙方需向甲方支付所认购房屋的总价款作为购买上述房地产优先认权权所支付的对价，虽双方签订的协议名为认购协议，但洪基公司实际收取购房人的全部购房款，而双方签订协议时，案涉工程尚未办理商品房预售许可证，因此洪基公司签订上述认购协议的行为违反了《商品房销售管理办法》第二十二条“不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买受人收取任何预订款性质费用”的规定，泽园公司认为洪基公司违法销售中水假日房产有事实和法律依据，应予采信。第四，关于泽园公司认为洪基公司工期超出合作合同约定的主张。原审法院认为，洪基公司与泽园公司于2010年5月6日签订补充合同，约定本合同生效后的一个日历月内必须完成桩基础工程，即洪基公司应于2010年6月完成桩基础工程，而洪基公司于2010年9月15日与静力压桩公司签订《工程施工合同》，2011年1月15日桩基础分部工程验收合格，因此洪基公司对此确实违反合同约定。但是，洪基公司之后仍在继续履行与十三建公司的施工合同，且洪基公司与泽园公司于2010年5月21日签订合同约定洪基公司应在合同生效后的22个月完成案涉工程的全部建设验收、装修，即洪基公司应于2012年3月完成，而2011年8月案涉工程已封顶，泽园公司于2011年11月通知洪基公司、十三建公司停工。2012年8月洪基公司、泽园公司与十三建公司签订复工协议，同年9月珠海市建设工程安全监督站批复同意复工，但泽园公司一方面没有按复工协议的约定协助办理预售许可证，亦不在洪基公司提交的电梯、铝合金窗等合同上盖章，另一方面于2012年11月自行发布工程招标公告，进行铝合金门窗、电梯等工程招标，并对外签订电梯合同、铝合金门窗合同及外墙砖合同，违反了双方合作合同中关于由洪基公司负责投资、建设案涉工程的约定，洪基公司据此拒绝承认并付款系合法行使合同权利，洪基公司抗辩称泽园公司的上述行为影响工程进度有事实和法律依据，原审法院予以采信。2013年3月十三建公司以泽园公司已向洪基公司发出解除合同通知，废止洪基公司的主体资格，又没有承继工程款结算、支付义务及承接发布工程指令和签证的意思表示为由再次停工。综上分析，洪基公司就案涉工程未在合作合同约定的工期内最终完工，系因泽园公司违反合同约定造成。第五，关于泽园公司认为洪基公司为降低成本，恶意变更和降低房屋建设和装修材质标准的主张。泽园公司认为洪基公司为减少投资，将原先设计的三部电梯变为两部电梯、将两层地下室改成一层、在有采光窗的消防楼梯上添加送风管、用水泥而不是瓷砖粘合剂贴外墙砖、取消防水、保温、地下防水层及拒绝桩基补强，对此原审法院认为，根据泽园公司提供的证据，案涉工程将两层地下室改成一层于2009年7月8日通过了珠海市规划局的审查，而2010年5月6日泽园公司与洪基公司签订补充合同，约定洪基公司在此次已批方案取得后不再提出变更设计，此合同表明泽园公司对洪基公司变更地下室设计明知且许可。对于通风井部分的变更设计，根据泽园公司提供的艺蓁公司出具的《变更通知》，该变更通知上载明变更原因是甲方要求，而泽园公司是设计合同的甲方，可见泽园公司对此变更设计明知且许可。而对于洪基公司用水泥而不是瓷砖粘合剂贴外墙砖、取消防水、保温、地下防水层的做法，泽园公司并无证据证明洪基公司此施工方法违反相反规定，因此泽园公司以此主张洪基公司违约，没有事实依据。对于泽园公司主张洪基公司拒绝桩基补强，原审法院认为，据上述分析，案涉工程桩基已经通过设计单位复核及珠海质监站的检测，并无证据显示桩基不合格，而且泽园公司委托建科计院院所出的补强方案本身表明不对实施此加固施工可能对原结构造成的不可预见（如内力重分布等）的不利影响，因此洪基公司拒绝接受补强方案并无不当。综上分析，原审法院认为，虽洪基公司存在违法销售中水假日房产以及桩基施工工期违反合同约定等行为，但该些违约行为不足以影响双方合作合同目的的实现，即使洪基公司在本案中诉请泽园公司返还投资款项，但洪基公司在本案中诉请是在继续履行合同的前提下，要求泽园公司以返还投资款作为承担违约责任的方式，并不能以此证明洪基公司以自己的行为表明不履行主要债务，因此泽园公司根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定主张解除合同，无事实依据，不应予以支持。对于泽园公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，原审法院认为，该司法解释适用于建设工程施工合同，而本案中泽园公司与洪基公司系合作开发房地产合同关系，故泽园公司依据该司法解释主张解除合同，援引法律不当，原审法院不予支持。据上述分析，泽园公司主张解除合同，依据不足，不应予以支持，则洪基公司请求确认泽园公司于2013年2月28日发出的解除合同的通知不生效并且要求继续履行合同，有事实和依据，原审法院予以支持。由于泽园公司的诉讼请求第2-8项，均是建立在解除合同的前提下，现泽园公司要求解除合同没有依据，原审法院不予支持，故其所提出第2-8项诉请亦没有事实和法律依据，原审法院亦均不予支持。关于洪基公司要求泽园公司协助办理预售证可证、办理中水假日大厦主体结构验收及签订材料购销合同等的请求，原审法院认为，因洪基公司与泽园公司之间为合作开发房地产的合同关系，且合同中约定由洪基公司负责除项目地价款以外的全部建设和开发资金，负责项目施工，由泽园公司协助洪基公司完成施工报建手续等，楼宇分配后由泽园公司成立销售中心以泽园公司名义统一销售，现泽园公司无权解除合同，双方应继续履行合同，故泽园公司理应按照双方合同约定协助洪基公司办理预售许可证和主体结构验收及签订材料购销合同等。关于洪基公司要求判令泽园公司终止未通过洪基公司对外进行的工程招标及对外签订的合同，并自负前述工程款及损失赔偿的诉请，原审法院认为，虽泽园公司自行与案外人签订《珠海中水假日大厦门窗工程承包合同》、《电梯设备买卖合同》、《电梯安装工程合同》、《购销合同》（标的为粤彩牌劈岩砖），但洪基公司并无证据证明泽园公司或案外人对此明确提出要求洪基公司支付相应款项，且上述合同是否应予终止、款项如何支付涉及案外人的权益，洪基公司亦无证据证明上述合同已实际全部履行，故洪基公司的上述诉请原审法院予以驳回，洪基公司应另案解决。关于洪基公司要求泽园公司承担违约责任的请求。洪基公司要求泽园公司承担如下违约责任：1、支付违约金100万元；2、支付等同于洪基公司部分投资款项及至付清之日止的滞纳金；3、支付预期可得商品房预售房款的利息损失。原审法院认为，根据双方合作合同的约定，洪基公司负责案涉工程项目的建设，泽园公司负有协助洪基公司办理商品房预售许可证、签订合同的义务，而据上述分析，泽园公司以桩基础质量不合格为由拒绝协助办理预售许可证没有事实和法律依据，因此泽园公司拒绝协助办理预售许可证违反合同约定，且泽园公司未通过洪基公司自行对外招标采购并签订《珠海中水假日大厦门窗工程承包合同》、《电梯设备买卖合同》、《电梯安装工程合同》、《购销合同》（标的为粤彩牌劈岩砖）等亦违反合同约定，根据双方于2009年5月21日签订的合同合同第八条第1点“合同生效后双方必须严格遵守，不得违约。如甲方中途违约，要支付违约金100万元给乙方，并自违约之日起一个月内归还乙方的全部投资款，逾期不付每天再按乙方已投资额的千分之二计付滞纳金……”的约定，洪基公司要求泽园公司支付违约金100万元有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于洪基公司主张的第2点违约责任，原审法院认为，虽然上述合同第八条第1点约定如泽园公司中途违约，除支付违约金100万元，还需返还洪基公司的全部投资款并支付逾期返还的滞纳金，但是该条约定中未对“违约”作出具体的约定，如果违约情形不分轻重一律要求泽园公司不但支付违约金100万元还需返还全部投资款，特别是在本案中，虽泽园公司确实存在违约情形，但其主张解除合同的诉请未予支持，而且洪基公司要求继续履行合同，经原审法院分析认定双方还应继续履行合作合同，洪基公司还可以分配合作权益，在此情形下，如果泽园公司还需承担返还全部投资款的违约责任，显然不符合双方合作及作出上述约定的本意，亦不符合公平原则，亦如泽园公司答辩时所称，洪基公司要求返还全部投资款项表明其不打算继续履行合同，故原审法院认为，该约定中关于泽园公司返还全部投资款的责任应特定于双方解除合作合同的情形，而原审法院认定双方应继续履行合同，故洪基公司该主张不应予以支持。关于洪基公司主张的第3点违约责任，原审法院认为，虽泽园公司未按合同约定协助洪基公司办理商品房预售许可证，确属违约，但即使洪基公司取得商品房预售许可证，其所分配的房屋能否销售出去、实际销售的数量以及价格均不确定，因此洪基公司以其单方制作的《预售商品房屋价格明细表》及珠海市同期市场信息价计算预售总价，证据不充分，其据此所计算的利息，亦没有事实依据，故原审法院对洪基公司该项诉请不予支持。关于洪基公司要求泽园公司退还保证金350万元及自2011年9月27日止至付清之日的利息的诉请。原审法院认为，双方于2009年5月21日签订的合作合同第七条约定“工程完成基坑正负零零并完成相关部门质检合格后5个工作日内，退还乙方合同保证金100万元，余下400万元合同保证金在本项目取得预售证后5个工作日内退还乙方，退还保证金时不计利息。”泽园公司以案涉工程桩基工程存在质量问题为由拒绝协助办理商品房预售许可证，进而拒绝退回工程保证金，但据上述分析，现有证据并不足以证明案涉工程的桩基础工程存在质量问题，因此泽园公司以现案涉工程的桩基础工程存在质量为由拒绝协助办理商品房预售许可证，无事实依据，亦属违约行为，泽园公司此举还导致退还保证金350万元的条件无法成就，即泽园公司为自己利益不正当地阻止退还保证金的履行条件成就，参照《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，原审法院视为泽园公司退还保证金的履行条件成就，故泽园公司应向洪基公司退还保证金350万元。对于利息，由于泽园公司以不正当的行为阻止退还保证金的条件成就，造成洪基公司未及时收到保证金用于工程建设，故其要求泽园公司赔偿相应的利息损失有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于利息的计算，根据洪基公司提供的证据，洪基公司于2011年9月20日向泽园公司发出工作联系单表示已按要求提交齐全办理预售许可证的材料，由于即使泽园公司于该日收齐资料协助办理预售许可证，亦需要一定的时间，而且洪基公司在主张商品房预售房款的利息损失亦考虑到办理预售证的时间而主张从2011年10月20日起计息，故在计算保证金利息时原审法院酌情认定从2011年10月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至泽园公司退还之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2015年12月28日作出（2013）珠中法民三初字第35号民事判决：一、珠海市洪基置业投资有限公司与珠海泽园房地产开发有限公司继续履行双方签订的合作开发中水假日大厦的系列合同，珠海泽园房地产开发有限公司协助珠海市洪基置业投资有限公司办理中水假日大厦的商品房预售许可证及主体结构验收备案等；二、珠海泽园房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向珠海市洪基置业投资有限公司支付违约金人民币100万元；三、珠海泽园房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向珠海市洪基置业投资有限公司退还保证金人民币350万元并支付利息（以人民币350万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年10月26日起计至付清之日止）；四、驳回珠海市洪基置业投资有限公司的其他诉讼请求；五、驳回珠海泽园房地产开发有限公司的全部反诉请求。本案案件本诉受理费人民币287886元，由珠海市洪基置业投资有限公司负担259569元，珠海泽园房地产开发有限公司负担28317元；反诉受理费人民币287485.83元，由珠海泽园房地产开发有限公司负担；鉴定费人民币108800元，由珠海市洪基置业投资有限公司负担28800元，由珠海泽园房地产开发有限公司负担8万元。当事人上诉及答辩情况泽园公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）泽园公司与洪基公司之间的《090521合同》已无继续履行的基础，合同继续履行的目的也无法实现，为此，该合作合同关系应予解除，而不应该继续履行。1、《090521合同》所确定的合作基础。（1）泽园公司负责提供已交清地价的商住用地（4000平方米、4.0容积率）；负责4000万元前期的烂尾楼工程款及土地地价成本，提供已交清地价费的烂尾楼地盘现状给洪基公司施工建设。（2）洪基公司负责除泽园公司前述责任以外的该项目勘测、设计、报建、建设、综合验收工作及投入资金等；负责筹集并支付该项目2009年5月21日前原泽园公司地价款外的全部开发、建设资金。（3）洪基公司负责组织施工，保证工程质量，以挂靠的形式完成工程施工。该合同对洪基公司出资义务的约定，没有直接约定具体的金额，原因之一是项目开发，即使有预算，在施工过程中也难免会出现各种意外情况导致工程量增减，因此以项目完成为出资的底线，更符合工程施工的实际情况；原因之二是该合同中洪基公司不仅是投资方，还是施工方，虽然其没有施工资质，但双方同意由其挂靠施工，结合其投资方的身份，洪基公司一定是带资施工，这就解决了工程建设过程中的绝大部分费用，因而双方对其出资就没有明确的出资金额及出资时间的限制。2、《090521合同》的前期履行情况。（1）该合同签订后，泽园公司按约提供了土地，配合洪基公司办理相关手续，项目也正常开工建设（洪基公司原因导致开工延迟）。（2）洪基公司引进十三建公司作为项目的施工方，虽然各方未按照《090521合同》的约定签订挂靠分包内部协议书，但三方在《070818080协议》中明确约定，工程建设所产生的任何费用，均由洪基公司承担；十三建公司就签订附件四合同后产生工程款和费用放弃向泽园公司追索任何费用的权利，并自愿放弃对泽园公司按合作合同分得的房产行使建设工程款优先受偿权。《070818080协议》仍延续了《090521合同》的精神：洪基公司负责全部建设资金，但在细节处又有所改变：《090521合同》约定的是洪基公司挂靠有资质的施工单位，在《070818080协议》中各方虽未明确挂靠或内部承包，但的确延续了挂靠的意思（协议第二条第1款中出现了管理费由洪基公司承担的约定），并强调如泽园公司和洪基公司合作合同解除或终止，则十三建公司在泽园公司同意的情况下可以继续完成该项目，该约定是十三建公司名义施工人转实际施工人的证明。另外，为了报建的需要，泽园公司和十三建公司在《070818080协议》之前签订了《广东省建设工程施工合同》，十三建公司为工程总承包方，也符合其被挂靠人的身份。（3）前述协议签订后，洪基公司与十三建公司在2010年7月13日签订了《工程款支付协议》，该协议除了约定洪基公司要支付十三建公司前期1000万元的节点工期工程款外，对剩余工程款，泽园公司有预售并且收到洪基公司对应分配楼宇的售楼款的，洪基公司按已完工程的85%支付；如果没有售楼款，则十三建公司必须带资施工至工程竣工验收合格。该《工程款支付协议》是由洪基公司与十三建公司签订，该协议确定了《090521合同》中洪基公司的带资施工义务由十三建公司完成（至于洪基公司与十三建公司之间如何结算及支付工程款，都是洪基公司带资施工大原则的细微调整，与泽园公司无关）。上述各协议签订后，中水假日大厦项目于2010年9月15日开工建设，说明洪基公司在合作之初也达到了《090521合同》所约定的合同基础或条件。3、（2016）粤04民终868号民事判决（简称868号判决）对《090521合同》履行的影响。本案上诉后，十三建公司起诉泽园公司、洪基公司的建设工程施工合同纠纷案终审判决下达，868号判决维持了（2013）珠香法民三初字第355号的判决结果，十三建公司与洪基公司、泽园公司的一系列与施工相关的合同全部解除；泽园公司、洪基公司须共同支付工程款余款18571321.99元、欠付工程款的利息、停工损失1700843.41元、预期损失4479996元，共同承担案件受理费183285元、保全费5000元、鉴定费265000元。简单地说，该判决一是解除了十三建公司的施工合同；二是依据该判决泽园公司、洪基公司须共同向十三建公司支付本金利息近2800万元，十三建公司享有在建工程优先受偿权；三是中水假日大厦土地及在建工程已全部被查封。（1）十三建公司施工合同解除的影响。①根据《090521合同》，洪基公司的合同义务之一是投资，合同义务之二是施工。后来洪基公司在自己资金匮乏的情况下，引进十三建公司施工，洪基公司一直抗辩说《090521合同》并没有约定其具体的投资金额和投资形式，暂且不论其说法是否合理，不能否认的是，十三建公司的加入，同时解决了洪基公司投资和施工的两个重大合同义务，使得《090521合同》能够得以继续履行。但现在，十三建公司的合同解除，后果是洪基公司同时失去了投资和施工的合作伙伴，洪基公司根本无法履行《090521合同》所约定的投资和施工义务，《090521合同》已无继续履行的基础。②洪基公司在诉讼中多次强调其已资金不足，无法支付相应款项。《090521合同》约定的洪基公司义务是投资及施工，无论是洪基公司自己挂靠施工，还是再寻找其他施工主体，前提都必须是洪基公司有足够的资金进行投入，否则合作合同仍是无法履行。即使洪基公司再寻找到类似十三建公司这样的合作模式，都不符合《090521合同》的目的：已生效判决确认关于由洪基公司单方承担本工程建设产生的任何费用的约定，应理解为三方对于合同正常履行情形下对付款责任和违约责任的约定，而非产生争议后免责的约定，最终所有的付款责任还是要泽园公司和洪基公司共同承担，这完全与《090521合同》的目的相违背，更是不符合合作建房的原则。③十三建公司现在虽施工合同已解除，但其并未撤场，泽园公司多次要求其撤场并移交施工资料，均以未付工程款为由遭到拒绝。在此情况下，除非洪基公司能立刻支付近2800万元的工程欠款，否则在施工资料和施工现场都无法移交的情况下，下一个施工队根本无法进场施工，还何谈《090521合同》的继续履行。④十三建公司施工合同解除后，本项目再无施工队伍，所谓的施工计划、完工日期等都无法确定，在此情况下，该项目已不满足办理商品房预售许可证的条件，项目无法正常进行，合作合同不可能继续履行。（2）近2800万元工程款本息支付的影响。①868号判决存在众多的事实查明不清、法律认定错误之处，泽园公司为此也在积极准备申请再审。但抛开这些，该判决毕竟已生效，导致的直接后果是泽园公司和洪基公司要共同承担工程款支付的责任。无论868号判决如何认定泽园公司应与洪基公司一并承担连带付款责任，在泽园公司与洪基公司之间，十三建公司因中水假日大厦施工所产生的任何费用，都应由洪基公司承担，这是《090521合同》的基础，更是洪基公司的主要合同义务。洪基公司在诉讼中也不断强调，其合作投资款，是没有具体方式的，即使按此理论，经由法院判决确认的工程款由其承担也完全符合其“机动灵活”投资方式的抗辩。但判决生效至今，本应身负付款责任的洪基公司却以没钱为理由，拒绝配合十三建公司的二审判决执行，法院已下达拍卖裁定。洪基公司现在的做法是完全置身事外，将工程款项支付的压力全部转嫁到泽园公司头上。所谓合作开发，最后变成了地由泽园公司出，钱也仍由泽园公司出，这样的合作合同，不应继续履行。②泽园公司就是因为资金问题才与洪基公司合作，现因该案的判决，泽园公司若想融资则只能寻求新的合作伙伴，而新的投资方的加入不仅会令《090521合同》无法继续履行，更使该合同失去了存在的基础。换个角度，如果《090521合同》不解除，就不会有新的投资方的加入，868号判决就无法履行，则十三建公司行使优先受偿权拍卖土地及在建工程，项目都面临被拍卖，合作合同无法继续履行。（3）中水假日大厦土地及在建工程被十三建公司查封的影响。①根据《090521合同》，双方合作开发建设的土地必须是未设置任何他项权利，土地使用权不受任何限制或影响。现在项目土地及在建工程被查封，不仅使该合作基础已不存在，未来的继续开发建设也因该查封而无法进行，因此合作合同无法继续履行。②因该项目被查封，同样，根据预售许可证办理的相关规定，预售许可证仍不可能办理，合同无法继续正常履行。4、十三建公司施工合同解除的责任应由洪基公司承担，洪基公司并非是原审判决所认定的无重大违约责任的主体。洪基公司一直主张是泽园公司故意追究桩基础质量问题主动停工、不办理商品房预售许可证问题才导致的十三建公司解除合同；珠海市中级人民法院（简称珠海中院）是以“泽园公司和洪基公司以自己的行为表明不履行合同主要义务，也不提供开工条件，十三建公司无法实现合同目的”为由判决解除十三建公司与泽园公司、洪基公司的合同。事实上，真正应该为十三建公司解除合同承担责任的，应该是洪基公司，而非泽园公司。（1）泽园公司是中水假日大厦的建设单位，是项目工程的第一责任人。在泽园公司被告知桩基础在新标准实施后仍采用旧标准施工后，其有责任有义务对事实进行调查，对其是否合法合规求助专业机构、主管部门给予明确解答或论证。在一切尚未有定论的情况下，其要求暂停项目施工完全是正常的、负责任的态度，不能由此推断出其是有意为之。在项目施工到主体结构阶段，并未出现所谓房价大幅上涨导致泽园公司故意以此为理由阻止房屋预售的情况，泽园公司更没有这种主观故意。泽园公司虽然是项目开发建设单位，但在本案中其是将项目建设的全部权利义务赋予了洪基公司，其不同于正常的开发商，对项目建设的具体情况、质量情况等并不了解。房屋销售完毕十三建公司走了，洪基公司也走了，出现质量问题唯有泽园公司自己承担。因此，无论泽园公司关于桩基础质量的质疑法院最终给出肯定或否定的评价，都不能成为十三建公司解除合同的理由。（2）泽园公司与洪基公司之间产生合作合同纠纷，无论是合同解除，还是合同继续履行，都不影响十三建公司的继续施工，对此各方在《070818080协议》中有明确约定。因此，泽园公司向洪基公司发出解除合同通知本身并不是十三建公司合同解除的理由。（3）本案的第一次停工无论原因在于谁、理由是什么，各方都通过2012年8月11日的补充协议重新达成一致；第二次停工的过程是在2012年8月11日的补充协议之后，在泽园公司依据补充协议的精神积极推进项目开发进程的情况下，洪基公司不断向泽园公司和十三建公司发函，要求停止建设进程，进一步在2013年1月向法院起诉泽园公司的情况下，泽园公司认为合作关系无法继续下去才向洪基公司发出合同解除通知书，进而引发十三建对合同履行的担忧，从而十三建公司才解除合同。从上述过程可知，十三建公司解除合同与第一次停工无关，十三建公司解除合同的根本原因在于洪基公司首先打破了三方友好合作的格局。（4）珠海中院以“泽园公司和洪基公司以自己的行为表明不履行合同主要义务，也不提供开工条件，十三建公司无法实现合同目的”为由判决解除十三建公司与泽园公司、洪基公司的合同，说明法院认为该合同解除的原因与所谓桩基础质量的主张、与预售许可证的办理都没有直接关系。5、868号判决得以履行的后果。现洪基公司已明确表示其再无资金投入，如为了保住项目用地及工程不被拍卖执行，唯有泽园公司去筹集资金。假如泽园公司能够筹集到3000万元的资金，支付完毕十三建公司的债务，解封了项目土地，按原审判决接下来就是继续履行与洪基公司的《090521合同》，办理预售许可证，销售房屋，销售价款对应返还给洪基公司，那该合同面临的客观现实就是：所谓的合作出地方不仅提供土地，还要提供3000多万元的已完工工程的全部工程造价款的资金及后续尚需投资的毛坯交付标准的约1500万元资金缺口、装修1760万的资金缺口、质量问题的修复约1000万的资金缺口，如无法修复将拆除重建将另多损失3000万元，共计尚有资金缺口7260-10260万元；而所谓的出资方仅出资2000万元，接下来也不用再出资，用房屋预售回款再冲抵就好了。这样的结果，显然不是《090521合同》的目的，更显失公平。综上所述，由于与十三建公司施工合同的解除及洪基公司无投资能力的现实，《090521合同》已不具备履行的基础，洪基公司自身资金能力和建设能力的不足，及拒绝遵守《20120811补充协议》中约定的工程管理交由泽园公司委派有资质的管理公司管理及谁实施谁负责、谁承担的约定，使得该合同在客观上无法继续履行，因此，解除该系列合作合同不仅符合客观履行情况，符合相关法律规定，更符合公平公正原则。（二）合同履行至今，双方已无再继续友好合作的基础，所谓的继续履行只能是今日未解决的矛盾拖至明日，一个需要法院强制力不断介入来“履行”的合同，已丧失了合同及合作的本意及基础，只会给各方当事人带来更多的讼争成本而无助于问题的解决。1、本案是房地产合作开发合同，房地产开发本身就是时间跨度久、涉及范围广、各种手续繁杂的项目，而这样的项目合作，势必需要合作双方在几年的合作过程中友好一致，否则，每实施一个步骤，每签订一份合同，每报备一个手续，都是争议，不可能每一次盖章都需要诉请法院介入强制解决。这样的合同继续履行，不是创造更多的社会价值，而是浪费更多的社会资源。而这样的判决结果，是不负责任的，是错误的。2、泽园公司与洪基公司的合作合同签订于2009年，履行于2010至2012年，因诉讼而搁置4年，在这漫长的4年中，双方但凡有继续合作的可能，都会达成和解，显然时至今日这个答案是否定的，进一步证明双方真的已无继续合作的基础，这种合作合同应解除。3、合作合同解除的后果，无外乎责任的承担。如认定洪基公司违约而导致的解除，自然可以依据《090521合同》之约定令其承担相应的违约责任；如认定是泽园公司违约解除，《090521合同》也约定了泽园公司违约应承担的相应责任；如客观原因导致合同无法继续履行，法院也可酌情裁定，该返还的返还。因此，合同解除的后果清楚明了，断不会出现合同继续履行后的无止无休的纠缠，两相比较，该合作合同应解除。4、按照《合同法》第一百一十条的规定，根据前述事实可知，本案的项目合作开发合同既不适于强制履行，在法律或事实上也不能履行，因而应予解除。（三）泽园公司无法、也不应协助洪基公司办理中水假日大厦的商品房预售许可证及主体结构验收备案。原审判决认为泽园公司与洪基公司之间的系列合作开发合同应继续履行，因此泽园公司应协助洪基公司办理中水假日大厦的商品房预售许可证及主体结构验收备案，该认定及判决结果是错误。1、如前所述，泽园公司与洪基公司之间的合作合同不应也不能再继续履行，以此为前提，自然不存在协助办理商品房预售许可证及主体结构验收备案的必要了。2、退一步，不考虑该前提，泽园公司也无配合办理商品房预售许可证的义务，事实上也无法办理。（1）本案中泽园公司与洪基公司合作的基础是《090521合同》，在该合同中，从未将“办理商品房预售许可证”约定为泽园公司必须配合的义务，而仅仅约定了“余下400万元合同保证金在本项目取得预售许可证后5个工作日退还乙方”。该约定仅是对保证金返还的时点的约束，而非泽园公司必须履行的义务。就如本案原审法院所认定的，此行为的后果只是导致保证金退还的条件不能成就，而不能为此强制泽园公司必须配合办理预售证手续，不办理就是“违约”，显然是不正确的。（2）《090521合同》约定的很清楚，洪基公司负责出资，虽然因客观原因具体的出资金额未明确约定，但后续《20120811补充协议》中体现的6000万元工程造价与出资事实相吻合。也就是说，泽园公司土地作价4000万元一次性出资到位，却允许洪基公司只出资2000多万元就以售楼款回收资金作为项目再投入资金，更不要提房屋即使预售也无法回笼资金的情况，这样去理解《090521合同》，不仅有失公平，更是有违当事人的本意。所以《090521合同》约定的是“双方同意工程建好后，住宅楼部分的面积按50%分配给乙方（洪基公司）抵偿乙方在该项目中的全部投资。楼宇分配后由甲方（泽园公司）成立销售中心对红石大厦商住楼进行统一销售”。该约定显示的逻辑顺序是：销售是在楼宇分配后；楼宇分配是在工程建好后并且乙方在项目上的投资全部完成。本案中，工程既未建好，乙方的投资也只有2000多万元，远未达到楼宇分配的条件，何来必须预售。（3）所谓办理预售的约定，只是洪基公司与十三建公司的约定，其在根本上突破了洪基公司与泽园公司的约定，客观上因合同的相对性也不应约束泽园公司。更何况，根据868号判决，凡是与十三建公司有关的协议已全部解除，洪基公司再要求办理预售许可证，更无合同依据。（4）因为桩基础的质量问题，泽园公司已专门去函珠海市建设行政主管部门，在各方建筑主体对桩基础质量问题无法达成一致的情况下，主体验收备案无法进行，商品房预售许可证更是无法办理。现根据868号判决的认定，泽园公司已向香洲法院提起质量认定及责任的诉讼。（5）如前所述，在十三建公司合同解除及项目被查封的情况下，预售许可证也无法办理，珠海住建局批复该项目的工程主体结构未合格验收备案前不得办理预售证，加上各方专家意见，该房屋具有重大的质量问题，因此预售许可证根本无法办理。原审法院的该项判决无任何意义。3、在桩基础质量问题解决之前无法办理主体验收备案。根据珠海质监站的回复，案涉工程的主体验收合格备案必须经过相关质量主体统一认定合格的工程质量意见。现由于案涉工程桩基础所使用的管桩不符合规定，造成案涉工程主体验收无法合格备案，并非泽园公司不配合盖章所致。而对于桩基础质量问题，泽园公司从未放弃寻找解决方案，但洪基公司一直不配合导致无法解决。况且，案涉工程之前所做的主体验收距今已事隔6年之久，需施工、设计、监理、勘察等相关单位配合重新办理有关手续。但现施工单位缺失，桩基础质量问题又未解决，根本无法办理主体验收备案。（四）案涉工程的桩基础确实存在质量问题，原审法院的认定是不正确的。1、泽园公司提交的广东省建科建筑设计院有限公司出具的《复核分析报告》及广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具的《鉴定报告》，都能证明案涉工程的桩基础承载力不满足规范要求，使用旧标准制作的管桩不符合国家现行标准的要求，质量不合格。该系列证据已能证明案涉工程的桩基础确实存在质量问题，之前五方主体所做的“验收合格”并不能排除事后的经鉴定的“不合格”，否则就不会有问题工程了。原审法院认为管桩销售方出具了管桩的合格证，十三建公司、勘察设计院、艺蓁公司、卓越公司、泽园公司均在《静压桩桩基础分部工程验收记录》上盖章，验收意见为合格，因此桩基础质量是合格的，该认定错误。简而言之，现有的两个鉴定结论说明了案涉管桩存在两方面的问题：一是原来的验收是“按旧标准设计，按旧标准验收，合格”，但不符合新标准的要求；二是即使按照旧标准，原设计的桩基础承载力也不满足要求。2、十三建公司起诉泽园公司、洪基公司的建设工程施工合同纠纷案（即868号案）的一、二审判决均没有认定桩基础质量为合格，而是建议当事人各方就桩基础质量问题启动新的诉讼程序解决。虽然本案一审不同意对桩基进行司法鉴定，但前述案件经过法院两轮审理都没有认定桩基础质量为合格，而且泽园公司单方委托的鉴定机构出具的鉴定报告证明了本案工程的桩基础竖向承载力是不满足要求的，这说明桩基础确实存在问题。而洪基公司作为案涉工程的合作开发商，根据合作合同的约定，应当保证工程质量，因此，桩基础质量问题对审理本案至关重要，对桩基础进行司法鉴定确有必要。泽园公司就桩基础质量问题也单独向香洲法院提起了诉讼[案号：（2016）粤0402民初7161号]，在该案中泽园公司申请对案涉工程桩基础及主体工程进行司法鉴定，现该鉴定正按程序进行中。因此，应等该鉴定报告出来后再对本案所涉及的桩基础质量问题进行最终认定。3、原审法院根据住房和城乡建设部标准定额司于2013年8月21日作出的《关于使用新旧管桩标准有关问题的复函》，认为泽园公司与艺蓁公司于2009年6月30日签订的设计合同，时间在新版标准实施之前，属于“鼓励按照新版本标准执行”。但珠海质监站于2013年10月12日出具《关于住建部标准定额司的说明函》，否认了定额司的上述复函，认为定额司不是该标准的组织和批准实施者，无权对该标准进行解释。对后一份证据，原审法院未给予充分重视。由于定额司的前后回复有矛盾，现泽园公司已向定额司发函请示其是否有权对新标准的实施进行解释。因此，原审法院的此项引用还应予以进一步明确。由国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会于2009年3月28日联合发布的《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009），其中第5.1.2条、5.1.3条、5.2条、5.3条、5.6条即为国家工程建设标准强制性条文，工程建设中必须遵守执行。泽园公司根据珠海质监站2013年10月12日复函，按住建部的合法的解释“谁定标准谁解释”，泽园公司致函该标准制定单位国家标准委及珠海质监站，均回复“强制性标准必须执行”。4、原审法院认为案涉工程所使用的管桩已经过珠海质监站的检测，未检出不合格的情形。但是珠海质监站所做的检测内容是按照作废的旧标准的规定所做，并非按照合法的新标准的要求对案涉工程桩基础做抗弯、抗裂性能等11项其他新标准指标的检测。因此，珠海质监站所做的静载、低应变、抗拔检测报告结果符合要求只能表明珠海质监站所做的这3项检测指标是合格的，而并未按编号为DBJ/T15-22-2008《锤击式预应力混凝土管桩基础技术规程》进行检测，其中重要的截桩及内窥镜检测等项目均未做，不能说明其他9项检测指标包括抗弯性能都符合新标准的要求，这样的检测是不完整的，不符合国家现行强制性标准的要求。5、在发现管桩问题后，珠海质监站要求艺蓁公司对案涉工程使用旧标准管桩进行复核，艺蓁公司复核表明案涉工程桩基础承载力满足设计要求。但是泽园公司提交的鉴定报告已证明案涉工程的桩基础设计标准是不符合要求的，艺蓁公司也表明其当初的复核参照的是旧作废标准，并不符合新标准管桩的要求。既然复核的前提条件都是错误的，那么复核结论必然错误。6、泽园公司就案涉工程的验收备案问题咨询珠海质监站及珠海住建局“因为使用了旧管桩，该项目的现状下主体结构能否合格备案？”珠海质监站于2016年4月26日回函（珠质函[2016]14号）明确说明了不合格：工程质量验收合格备案，必须经过相关质量主体统一认定合格的工程质量意见。《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）是强制性标准，而案涉工程桩基础所使用的管桩并不符合该规定，造成案涉工程无法合格备案，进而无法办理商品房预售许可证。因此，案涉工程主体验收无法通过也说明了桩基础质量是不合格的。7、原审法院认为泽园公司委托建科设计院对案涉工程桩基础进行加固设计是单方行为，并无相关机构认为案涉工程桩基础存在质量问题而必须加固补强。珠海质监站的复函也只是表示对泽园公司自行提出对桩基础进行补强以便达到新标准要求表示赞成。原审法院据此认为补强无必要的推断错误。原审法院认为案涉工程所使用的管桩具备合格证，且通过相关职能部门的检测，并无证据显示存在不合格情形，不同意泽园公司对桩基础进行质量鉴定的要求，也认为案涉工程不存在质量问题。原审法院作出推断时根本没有考虑应该适用新管桩标准，更是不尊重建科设计院组织的专家认定的意见，仍是在旧标准的基础上做推断，不仅逻辑错误，适用法律也错误。泽园公司委托建科设计院的行为符合建筑法赋予开发商的权利。专家意见注明风险提示是正常的表述。8、退一步来说，就算案涉工程桩基础未最终通过司法认定为不合格，但泽园公司作为案涉工程的开发单位，在发现桩基础使用了作废的旧标准管桩后经过权威机构复核认为需要加固补强的情形下，有权提出整改。洪基公司作为合作投资方，应当积极配合，若对加固补强方案质疑，可共同委托专家进行各方论证。更何况，加固补强方案最终还得经过设计单位复核、审图单位审查通过。而且三方已明确约定桩基础问题交由法院裁定，费用由责任人承担，若加固补强最终通过并实施，各方按约定承担费用即可。但洪基公司从一开始就反补强，拒绝参加专家论证会、协调会。洪基公司的态度与行为不但违反合作合同的约定，也使合作关系无法继续履行。（五）洪基公司投资严重不足，已无继续履行合作合同的能力。1、《090521合同》第三条约定，泽园公司负责4000万元前期的烂尾楼工程款及土地地价成本，洪基公司负责筹集并支付该项目地价款以外的全部建设和开发资金。虽然因客观原因未明确约定具体的出资金额，但《20120811补充协议》中体现了工程造价约6000万元。合同签订后，泽园公司依约完成了施工前期的报建手续，将施工现场移交给洪基公司进行施工，全面履行了合作合同约定的义务。但根据原审判决，经珠海中税网国睿会计师事务所审计，洪基公司投入案涉工程的投资成本仅为20538915.25元（其中还包含了工程停工后洪基公司虚构的约200万元的人员工资），就项目总造价6000万元而言，洪基公司显然没有完成足额投资的义务，但却要求以售楼款回收资金作为项目资金再投入，妄图以2000万元的投资套取一个多亿元的利润，还将烂尾楼的风险全部转嫁给泽园公司承担，如果出现烂尾楼，将会出现群体上访事件。不仅违背了双方的合同约定，更有违公平原则。2、原审法院认为洪基公司企图以预售房款回笼资金再投入的行为并不违反《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定。但事实上该条款的核心还是不支持用房屋预售款来冲抵投资。换句话说，法院既然不支持在开发建设完成后以预售款冲抵投资来分配利润，反过来也不应该支持在开发建设过程中直接支持以预售款冲抵投资。否则，就是法律适用的矛盾。因此，原审法院对该条解释在本案的理解和适用是错误的。根据合作合同的约定，洪基公司负责除地价款以外的全部建设和开发资金，虽然没有明确洪基公司必须投入的款项数额，但在后续协议中体现了6000万元工程造价的事实。现由于洪基公司投资不到位导致施工方缺失、项目停滞，无法办理主体结构验收备案及预售许可证，而洪基公司却企图以预售房款回笼资金，恰恰证明了洪基公司已不具备继续投资的能力。原审法院认为双方的合同未明确约定洪基公司必须投入的款项数额，且洪基公司可分得的房屋面积及楼层是明确和固定的，合同并未约定根据洪基公司实际投入款项的变化而变更分配权益，这样的说法违背公平原则。原审法院引用商品房预售制度，认为洪基公司合法取得预售证后，预售其所分配的房源，进而将其得的预售房款收入继续投入案涉工程，并未违反法律规定，这是错误的认定。首先，商品房预售制度针对的是开发商，不是洪基公司，对于洪基公司不应该适用商品房预售制度。其次，原审法院没有认真审查合作合同的内容，合作合同第五条分配方案和售楼办法中约定“双方同意工程建好后，住宅楼部分的面积按照50%分给乙方（洪基公司）抵偿在该项目中的全部投资”，分配房屋的前提是工程建好后，本案中因房屋未建好，根本不具备这样的分配条件。再有，诚如原审判决所认为，即使该项目取得预售证，其所分配的房屋能否销售出去，是否有属于洪基公司的售楼款去抵偿工程款也是个未知数。按照双方合作的本意，是洪基公司有足够的资金及实力去开发建设本项目，而不是洪基公司只用2000万元的投资就霸住这个项目，建设方带资建设，取得预售证后用售楼款支付工程款，洪基公司几乎没有什么投入就套取一个多亿元的利润，这样空手套白狼的商业模式居然被原审法院认可。按照原审法院这样的推断，本案应该适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同”，定性为房屋买卖合同，而不应是合作开发房地产合同。3、泽园公司从未与洪基公司约定预售款可以冲抵投资，更没有约定泽园公司有义务协助办理预售许可证帮助洪基公司回笼资金。如前所述，预售只是影响400万元保证金退还的时点，所以原审法院认定包括预售资金都是洪基的投资形式完全没有合同依据。4、洪基公司在履行合作合同过程中长期拖欠施工方、材料方、监理方的工程款。作为施工方的十三建公司曾多次发函要求洪基公司支付工程款，但洪基公司迟迟未能支付以至于十三建公司拆除吊塔造成工程停工，虽达成以房抵顶工程款协议，但复工后又再次欠付工程款而被十三建公司起诉到香洲法院[案号：（2013）珠香法民二初字第132号]。洪基公司多次拖欠工程款是事实，原审判决对洪基公司拖欠工程款的事实也进行了认定。这足以证明洪基公司根本无力解决投资资金问题，也无法继续履行投资义务的事实。原审法院认定洪基公司拖欠工程款的行为，但对拖欠工程款的后果没有做出认定和评判，属于认定事实不清。5、洪基公司在明知中水假日大厦不具备预售条件的情况下，擅自销售中水假日大厦房产套取资金，且没有将销售所得用于项目建设，反而挪作他用，违反了合同约定及法律规定（预售款必须进入珠海住建局的监管账号监督使用，但洪基公司却违法违规的据为已有）。原审判决也对洪基公司违法销售中水假日房产的违约事实进行了认定。洪基公司在明知违法的情况下仍然通过这种签订认购协议的非法方式套取资金，其行为证明其已不具备投资能力，不具备继续履行合作合同的能力。（六）原审法院判决泽园公司向洪基公司支付违约金100万元错误。泽园公司自行对外招标采购并签订相关合同属于泽园公司行使约定的合同权利，并未违反合同约定，不构成违约。在2012年9月5日复工之后，由于洪基公司资金来源已无法保证，从洪基公司的诉讼请求可以看出，其实际支付投资款最多至2012年9月，此后再没有投资。洪基公司在复工之后也没有按照复工协议的要求支付十三建公司相应的工程款，达一年之久没有支付监理的费用，导致工程进展异常缓慢，泽园公司曾多次发函要求洪基公司落实投资资金，但洪基公司根本无力解决投资资金问题，反而违约以房抵顶工程款。由此可以看出，洪基公司根本没有能力与第三方履行合同。为了避免工程烂尾的风险，泽园公司只能自己投资对外招标购买相应的电梯等其他施工材料。《20120811补充协议》约定：甲方（泽园公司）委派有资质的工程管理公司参与管理，乙（洪基公司）丙方（十三建公司）积极配合；本项目开发建设过程中各方的责任：谁实施谁负责、谁承担。此后，泽园公司委托了深圳华西建设监理有限公司进场管理。华西公司和泽园公司通过公平、公开、合法的方式对外招标后发现，在采购与洪基公司采购的相同材料甚至材料或服务更甚一筹、价廉物美的物品时，洪基公司原提供的采购合同报价,远远高于泽园公司实际招标后的性价比。洪基公司在采购上质次价高的问题显而易见。招标合同完成后，洪基公司拒绝配合，坚持要采用质次价高的采购合同，严重违反了双方约定的合同。根据《090521合同》第三条第3款约定：泽园公司有权指定设计方设计方案及参考不低于洪基公司投资建设的珠海中联国际大厦建筑材料的标准认可主材品牌。因此，泽园公司在洪基公司无能力再投资的情况下，自己投资并对外公开公平的招标后续工程购买材料项目、按原合同约定标准订价及服务不仅不是违约行为，是泽园公司依约行使合同权利，积极在解决烂尾楼问题，亦能大大降低工程成本在同等造价的前提下提高各方和公众房屋的质量等级。泽园公司的行为是为完成案涉工程的善意之举，却被原审法院认定为违约行为并判决泽园公司向洪基公司支付违约金100万元，属于事实认定错误。（七）原审法院虽然认定洪基公司有违约行为，但却不判令洪基公司承担违约责任，只判令泽园公司承担违约责任，属于责任分配不公，判决错误。根据《商品房销售管理办法》第二十二条的规定，不符合商品房销售条件的，房地产开发企业不得销售商品房，不得向买受人收取任何预订款性质费用。同时根据双方所签订的《090521合同》约定，洪基公司负责该项目地价款以外的全部建设和开发资金；楼宇分配后由泽园公司成立销售中心对红石大厦商住楼进行统一销售；在洪基公司违约的情况下，则泽园公司在该项目的售楼款项收入中逐步归还洪基公司前期所投入的下浮15%的建设资金。洪基公司在明知案涉工程尚未办理商品房预售许可证的情况下，擅自单方以自己的名义对外销售房产，与高影、黄均就、曾四发、陈鸿、陈土胜等人分别签订《中水假日大厦优先认购权协议书》，并实际收取了上述购房人的全部购房款。洪基公司的该行为不仅违反了法律关于商品房销售的规定，同时也违反了双方关于由泽园公司成立销售中心统一销售的约定，洪基公司应当向泽园公司承担违约责任。原审法院在判决中也对洪基公司违法销售中水假日房产的违约事实进行了认定。其中的买受人陈土胜当时是珠海质监站派驻该项目的现场监管工程师，洪基公司以低价出售房屋给陈土胜，致使案涉工程的桩基础在不符合新标准的情况下仍然得以蒙混完成了分部基础工程验收。珠海质监站的检测报告及通过程序因为陈土胜的原因有重大瑕疵，陈土胜也因此受到记大过的内部行政处分。然而原审法院对洪基公司的违法及违约行为进行认定后，却未对洪基公司应当就其违法销售中水假日房产的违约行为向泽园公司承担相应的违约责任进行判决。洪基公司违法售楼，还未按国家规定将售楼款存入政府的监管账户将给该项目造成违规纪录。再由于本项目根本不具备预售条件，无法办理预售登记，与洪基公司签订预售合同的购房人已向有关部门投诉泽园公司。这些都将严重影响综合验收及办房产证的时间，亦可能导致泽园公司被处罚。原审法院却未就洪基公司的违法违约行为给泽园公司造成的损失进行认定并判处洪基公司承担违约责任，遗漏了泽园公司在反诉中要求洪基公司承担违约责任的诉讼请求，对泽园公司是不公。（八）原审法院判决泽园公司退还洪基公司保证金350万元并支付利息缺乏事实依据且适用法律错误。因案涉工程的桩基础工程存在违法的质量问题，客观上致使泽园公司办理预售许可证（珠海住建局回函：预售证必须要主体分部验收合格为前提条件）及主体结构验收备案的条件至今因各合建方不配合完成而不成就，并非泽园公司为自己利益故意拒绝协助办理商品房预售许可证及主体结构验收备案，因此原审法院通过适用《合同法》第四十五条第二款的规定认定泽园公司为自己利益不正当得阻止退还保证金的履行条件成就，进而认定泽园公司退还保证金的履行条件成就，从而判决泽园公司向洪基公司退还保证金350万元属于认定事实错误及适用法律错误，应当予以纠正。（九）泽园公司作为开发商对项目商品住宅有着法定的质量责任。《建筑法》第三条规定：建筑活动应当确保建筑工程质量和安全，符合国家的建筑工程安全标准。《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第三条规定房地产开发企业在向用户交付销售的新建商品住宅时，必须提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。《住宅质量保证书》可以作为商品房购销合同的补充约定。第四条规定《住宅质量保证书》是房地产开发企业对销售的商品住宅承担质量责任的法律文件，房地产开发企业应当按《住宅质量保证书》的约定，承担保修责任。根据建设部《实施工程建设强制性标准监督规定》第二条规定，在中华人民共和国境内从事新建、扩建、改建等工程建设活动，必须执行工程建设强制性标准。因此，2010年3月1日后在我国建设工程中使用管桩的抗弯性能标准必须符合国标GB13476-2009的标准（简称新标准），否则就是违法行为。既然国家已经颁布了混凝土管桩新标准，该标准是强制性规范，就必须遵照执行。本项目的桩基础工程中使用了不符合新标准指标的管桩，必然会给本项目工程带来质量安全隐患。泽园公司作为负责人的开发商，有责任认真对待并尽量完善桩基础问题。十三建公司、泽园公司及洪基公司签订的《20120811补充协议》约定：桩基础问题单独交由法院裁定责任，最后由责任人承担相应的责任；本项目开发建设过程中各方的责任：谁实施谁负责、谁承担。上述约定说明三方对桩基础有问题是有共识的，仅责任需交法院裁定。既然三方均认可案涉工程的桩基础存在重大质量问题，就不可能实现工程的主体结构的验收备案。相反，只有泽园公司在积极采取正确施工方法及补救措施解决桩基础所存在的质量问题，以使桩基础符合管桩现行强制性标准的要求。洪基公司、十三建公司明知桩基础存在质量问题却拒绝整改。桩基础亦是整个大厦的核心问题，如果桩基础问题都无法解决，就更谈不上工程主体结构的验收备案了。在国家新标准颁布实施半年后，管桩厂如果还生产和销售作废标准的管状，就属于违法、不合格的商品了。该大楼不幸的是未按照国家法律法规及时变更设计，未依法依规采购和使用合法的国家规定强制性标准的建筑材料施工。违法的前提下，程序即使合格，其结果也必然是不合格的。《建筑法》规定，建筑开发商负责质量合格管理，质检站负责监管。泽园公司是建筑开发方，反复认错，要求纠正过去被蒙骗完成的基础验收结果，要求纠正管桩违法使用所犯错误。依《建筑法》，合格与否依法应该是由泽园公司组织完成的，泽园公司都没说合格，其他方更无权认定合格。因主体分部验收工作其他方均不配合完成，该建筑现在尚无法知道合格与否。作为一个有良知的开发商，泽园公司要求桩基础符合新标准的行为不仅得不到原审法院的支持，反而还承受着承担违约责任的不公对待。综上所述，原审法院法律适用错误，事实查明不清，判决不公。上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三、五项。2、判决解除泽园公司与洪基公司之间的《合作开发红石大厦商住楼合同书090521》、《合作开发红石大厦商住楼合同书090521的补充合同2010-5-6》、《合作开发红石大厦商住楼合同书090521的补充合同201007151655》、《关于中水大厦税务问题的补充协议20110119》、《关于中水假日大厦补充协议20120811的“含乙方的主供材料”条款的补充说明》的系列合同。3、判决泽园公司按结算后的实际投入款项下浮15%后返还洪基公司的投资款。4、判决洪基公司立即撤离位于珠海市香洲区人民西路655号中水假日大厦施工场地，将该施工场地及中水假日大厦有关的全部资料移交泽园公司，上述两项任意一项逾期履行则每逾期一天按照工程总造价千分之二向泽园公司支付违约金。5、判决洪基公司赔偿泽园公司违约金100万元。6、判决洪基公司支付泽园公司逾期完工违约金5288万元（自2011年3月22日起暂计算至反诉之日，扣除通知停工的47天，4000万元×2/1000×661天）。7、判决洪基公司支付泽园公司建科设计院专家评审和设计费30万元及艺蓁公司的变更设计费2万元。8、判决洪基公司支付泽园公司因桩基础质量问题造成损失费用暂计350万元。洪基公司答辩称：（一）双方之间系合作开发房地产合同关系，而非泽园公司主张的房屋买卖合同或施工承包合同关系。泽园公司与洪基公司签订的《090521合同》及其补充合同以及泽园公司、洪基公司与十三建公司所签订的《070818010协议》等协议、合同所约定的双方主要权利义务是：泽园公司提供已交清地价款的烂尾楼盘现状给洪基公司施工建设，洪基公司负责该项目地价款以外的全部建设和开发资金，双方按比例分配建成后的楼宇，双方共同投资、共享利润、共担风险，符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的合作开发房地产合同的基本要素要求，双方之间系合作开发房地产合同法律关系。该法律事实已在香洲法院（2013）珠香法民三初字第355号民事判决所确认，并得到868号判决的支持。在《070818010协议》及泽园公司的原审答辩中，泽园公司均确认十三建公司是本项目的总承包人。泽园公司原审答辩认为洪基公司将桩基础工程私自分包给静力压桩公司，但其上诉又认为案涉桩基础工程的施工方是洪基公司，双方系建筑施工合同关系，还认为双方系房屋买卖合同关系，进而要求适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，主张解除双方之间的合作开发合同，显然与事实不符，且自相矛盾，于法无据。（二）桩基础工程施工未能自合同签订后1个月内完成，并非洪基公司的过错造成。虽然2010年5月6日的补充合同约定桩基础工程施工应在合同签订后1个月内完成，但《090521合同》第四条也约定，工程工期为所有报建手续完成后开始计算，因政府审批原因，工期相应顺延。但泽园公司于2010年6月1日才与十三建公司签订用于报建的《广东省建设工程施工合同》，泽园公司于2010年8月24日才取得本项目《建筑工程施工许可证》，2010年9月13日各方才完成设计图纸会审。2010年9月15日十三建公司提交《工程开工报审表》，申请施工，请求核查并签发开工令。泽园公司委托的监理公司卓越公司签署“条件具备，同意开工”。泽园公司确认桩基础施工时间为2010年9月14日至2010年9月28日，十三建公司在桩基础施工完毕后申请分部验收，包括泽园公司在内五方主体于2011年1月15日在《静压桩桩基础分部工程验收记录》上盖章，验收意见为合格。案涉桩基础未能在合同签订后1个月内完成，属于泽园公司报建及政府部门审批的原因所致，十三建公司总承包下的桩基础工程在《建筑工程施工许可证》签发并在各方共同完成设计图纸会审的第二天即申请开工，并在15天内完成了桩基础工程施工，在2010年9月28日即申报分部验收并最终验收合格。施工单位及洪基公司在本项目具备施工条件下，在约定的1个月内完成了桩基础工程施工任务，没有违约。（三）案涉桩基础工程质量合格。关于泽园公司以案涉工程的桩基础所使用的管桩不符合新管桩标准为由，认为案涉工程的桩基础存在质量问题的主张，另案已生效的（2013）珠香法民三初字第355号民事判决，对案涉桩基础质量问题进行了全面详细的核查，明确认定：“泽园公司在管桩购销合同及验收结果上盖章确认，证明泽园公司对于桩基础材料及施工过程是知情的，且已经同意验收合格，现泽园公司又以桩基础工程质量不合格为由抗辩理据不足”。国家标准化管理委员会发表的《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）于2010年3月1日起实施，为保障该标准的实施，还必须有与之相配套《预应力混凝土管桩》标准设计图集。由住建部组织统一编修，由住建部标准定额司具体实施的新的国家建筑标准设计图集《预应力混凝土管桩》10G409，于2010年9月1日正式实施。在该新的标准图集颁布实施之前，设计单位、审图机构及管桩生产企业只能按旧管桩标准图集《预应力混凝土管桩》03SG409开展工作。而泽园公司与艺蓁公司于2009年6月30日签订设计合同，施工图审查合格证签署时间为2010年5月24日。根据住建部标准定额司于2013年8月21日作出《关于使用新旧标准管桩有关问题的复函》的内容，住建部标准定额司答复在新版标准实施日之后，签订的设计合同应按新版规范执行，在新版标准实施之前，已经签订建设工程设计合同的工程项目，鼓励按新版标准执行。本案双方签订的设计合同时间在新管桩标准实施日之前，属于“鼓励按新版标准执行”的范畴。其次，珠海质监站于2011年10月19日答复亦阐明，考虑到案涉工程管桩施工时间在新管桩标准和新标准管桩图集10G409实施后不久，设计单位和审图机构未能及时执行新标准，且当时的建筑市场不易买到新标准管桩，要求对案涉工程使用旧标准管桩进行复核，艺蓁公司表明经复核案涉工程桩基础承载力，均满足设计要求。同日，泽园公司请求珠海质监站批准检测桩基础。2010年11月、12月，珠海质监站分别出具《单桩竖向抗压静载试验检测报告》和《基桩低应变法检测报告》，未检出案涉桩基础工程存在不合格的状况。管桩的销售方广东建华管桩有限公司供应管桩时出具了管桩合格证。十三建公司、中国有色金属工业长沙勘察设计研究院、艺蓁公司、卓越公司、泽园公司均在《静压桩桩基础分部工程验收记录》上盖章，验收意见为合格。后来召开基础分部验收会议，亦一致评定桩基础工程合格，基础分部合格。尽管泽园公司委托建科设计院对案涉工程桩基础进行加固设计，但此举为泽园公司的单方行为，并无相关机构认为案涉工程桩基础存在质量问题而必须加固补强。珠海质监站的复函中也只是表示对泽园公司自行提出对桩基础进行补强以便达到新标准要求表示赞成。而且建科设计院选定的专家组出具的意见亦表明不对实施此加固工程可能对原结构造成不可预见（如内力重分布）的不利影响负责。艺蓁公司亦对上述加固方案提出建议，认为因基础加固方案必将引起整栋楼基础内力的重分布，对原有结构影响较大，可能会引起整栋楼的倾斜或局部坍塌，做加固方案应首先考虑以上不利影响。综上可以看出，案涉工程的桩基础工程确实使用按旧标准生产的管桩，但是泽园公司从签订设计合同、购买管桩、管桩复核、管桩检测到桩基础工程验收，一直参与其中并予以认可，此前亦从未提出桩基础不符合新旧标准的意见。案涉工程所使用的管桩已具备合格证，而且珠海质监站考虑到案涉工程的设计合同在新标准实施之前，桩基础施工发生在新标准以及新标准管桩图集实施后不久，为此特地要求设计单位进行复核，设计单位复核认为承载力满足设计要求，之后珠海质监站对管桩进行了检测，没检测出不合格的情况，后还为此请示住建部标准定额司，该司亦答复在新版标准实施之前已签订设计合同的工程项目鼓励使用新版标准。泽园公司认为本工程管桩只是满足旧标准要求，但不是按新标准设计、生产和施工，从而认为本基础工程质量不合格，有危及公众安全的危险，显然于法无据，与客观现实不符，纯属危言耸听。如按泽园公司的逻辑，在新标准实施之前即2010年3月1日之前按旧标准施工建设的所有建筑工程均是不合格工程，全部要按新标准做加固处理，甚至推倒重建，这显然是不合情理的。泽园公司还以《20120811补充协议》为依据，认为洪基公司和十三建公司认可桩基础存在重大质量问题，属于偷换概念。案涉桩基础工程施工于2010年9月28日完成后，经设计、施工、监理、质检、建设单位共同验收合格后，泽园公司为独占合作开发成果，以桩基础所用管桩不符合新标准为由，认为桩基础质量不合格，要求停工补强甚至重建。洪基公司及十三建公司均不予认可。双方对于桩基础是否存在质量问题产生争议。但从泽园公司于2012年8月15日与洪基公司和十三建签订复工协议即《20120815补充协议》同意十三建公司复工、合同工期顺延至2013年5月等内容来看，各方认可的是桩基础是否存在质量问题的争议确实存在，但洪基公司、十三建公司并未确认桩基础工程本身存在质量问题。（四）本项目目前未能完工的责任在泽园公司。2009年5月21日双方签订合作开发合同后，本项目未能及时开工，因工程复工报建等，本项目在2010年8月24日才拿到《建筑工程施工许可证》，在本项目桩基础工程经泽园公司签章确认验收合格且于2011年7月26日完成主体22层梁板硂浇筑工程，具备办理预售许可证条件时，泽园公司却拒不配合办理预售许可证相关手续，且拒绝确认《主体结构分布（子部分）工程验收记录》，还以桩基础工程所用管桩存在质量问题为由于2011年11月17日在珠海特区报上刊发停工通知函，要求洪基公司和十三建公司停工。2012年8月16日各方就复工达成补充协议，约定后续工期为230天，具体按有关部门批准为准。2012年9月3日珠海市建筑工程安全监督站批复同意复工。在十三建公司恢复施工期间，泽园公司一方面没有按复工协议的约定协助办理预售许可证，亦不在洪基公司提交的电梯、铝合金窗等合同上盖章，另一方面于2012年11月自行发布工程招标公告，进行铝合金门窗、电梯等工程招标，并对外签订电梯合同、铝合金门窗及外墙砖合同，违反了双方合作合同关于由洪基公司负责投资、建设案涉工程的约定，洪基公司据此拒绝承认并付款是合法行使合同权利，洪基公司抗辩称泽园公司的上述行为影响工程进度有事实和法律依据。泽园公司后又以桩基础质量问题等借口，于2013年2月21日向洪基公司发出《解除原红石大厦合作合同通知书》，通知解除《090521合同》及其相关补充协议和合同，致十三建公司因无所适从于2013年3月25日发函停止施工，本项目2013年4月23日再次停工。从上述事情经过可以看出，十三建公司本可以按时完成本工程施工任务，由于泽园公司的原因延迟开工，中途停工，再复工后，又由于泽园公司的违约行为导致十三建公司再次停工。本项目未能在协议约定的时间完工，均因泽园公司的违约行为而造成，应承担本项目不能按时完工的全部责任，洪基公司的行为不是导致本项目停工的原因，不应承担任何责任。原审判决对于泽园公司违约造成停工，及洪基公司依法行使后履行抗辩权的理由分析客观充分。（五）洪基公司对于优先购买权的处理，不影响双方合作合同的履行。虽然洪基公司于2011年6月和高影、黄均就等人分别签订《中水假日大厦优先认购权协议书》，以优先认购权的方式收取部分款项，但洪基公司于同年12月3日又与上述协议当事人签订《协议书》，将各人向洪基公司所支付的购房款转为借款，且已经归还完毕，未对合作合同的履行带来不利后果。且从2011年12月28日泽园公司向十三建公司所发《中水假日复工通知书》中称“近日与洪基公司协商达成共识”，可以看出泽园公司对洪基公司“非法”预售的行为予以谅解，未对双方合作开发造成根本性影响。（六）合作开发的合同不能解除。1、泽园公司在十三建公司诉泽园公司、洪基公司的（2013）珠香法民三初字第355号案答辩中明确说明“首先，联合开发中水假日大厦的合同目的仍能实现，不存在无法实现合同目的的情况”，但泽园公司在本案中却又以合同目的无法实现为由要求解除，显然没有事实根据，且自相矛盾。（1）本项目主体结构工程已完成，且经其他各方签章确认合格，十三建公司施工合同的解除不影响后续工程施工任务的完成，洪基公司可以另行委托第三方施工。（2）十三建公司2800万元判决的执行查封，可以提供替换担保，解除对本项目价值数亿元财产的查封，不影响合作合同的继续履行。（3）主体结构验收备案未能完成乃泽园公司故意拖延所致。主体结构质量已经其他各方签章合格，泽园公司在二审中也确认，只要泽园公司在主体结构验收备案表上盖章同意，主体结构验收备案即可完成。泽园公司企图以上述借口掩盖其故意拖延履行，并以此要求解除合同，达到独占合作成果的目的。2、洪基公司在本案中要求返还投资款的请求并非以自己的行为表明不履行主要债务，而是在主张不解除合同的前提下，要求泽园公司以返还投资款作为承担违约责任的一种方式，泽园公司据此要求解除合同也无事实根据。（七）本项目不能办理预售许可证的责任在泽园公司。根据原审法院查明的事实，案涉工程于2011年7月26日完成22层梁板硂浇注，满足预售许可证的办理条件，洪基公司于2011年8月19日将办理预售证的全部资料交与泽园公司盖章，泽园公司不但不予盖章办理，还于2011年11月17日登报以桩基础质量问题要求停工，尽管在2012年8月11日的补充协议中泽园公司同意办理预售许可证，但仍然拒绝履行。对于泽园公司已于2011年11月23日盖章确认的《主体结构分部（子部分）工程验收记录》，事后又以桩基础质量争议问题为由不予认可，导致主体结构一审备案无法顺利完成。泽园公司对于本项目预售许可证的办证条件在2011年8月已具备的情况下，拒不配合办理，反而在本案起诉后的2013年12月主动向发证机关提出桩基础质量存在争议为由，咨询非正常情况下例外发证条件，其司马昭之心，路人皆知。综上，原审判决认定洪基公司正当行使抗辩权，泽园公司在本案中存在重大违约，应承担相应责任的理由充分，判决正确，应予维持。泽园公司的上诉应予驳回。二审法院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明：（一）十三建公司诉洪基公司、泽园公司建设工程施工合同纠纷案的情况。2013年9月5日，香洲法院受理十三建公司诉洪基公司、泽园公司建设工程施工合同纠纷一案。十三建公司的诉讼请求为：1、解除十三建公司与泽园公司于2010年6月1日签订并于2010年8月18日备案的《广东省建设工程施工合同》；2、解除十三建公司与洪基公司、泽园公司于2010年7月13日签订的《﹤合作开发红石大厦商住楼合同书﹥协议书070818010》；3、解除十三建公司与洪基公司于2010年7月13日签订的《工程款支付协议》；4、解除十三建公司与洪基公司、泽园公司于2012年8月11日签订的《关于中水假日大厦补充协议20120811》；5、解除十三建公司与洪基公司于2012年8月15日签订的《中水假日工程补充协议（一）》以及2012年11月5日签订的《中水假日大厦工程复工的500万元折抵房源协议书》；6、解除十三建公司与泽园公司于2012年12月28日签订的《关于外墙瓷砖工程的协议书》；7、解除十三建公司与泽园公司于2013年1月28日签订的《关于配合安装电梯施工安装协议书》；8、洪基公司、泽园公司共同向十三建公司支付工程结算余款本金19332145.18元；9、洪基公司、泽园公司共同向十三建公司支付停工损失2012013.06元；10、洪基公司、泽园公司共同向十三建公司赔偿撤场损失252434.4元；11、洪基公司、泽园公司共同向十三建公司赔偿预期收益损失17670521.88元；12、洪基公司、泽园公司共同向十三建公司支付自起诉之日起至前述合同解除之日止以工程结算余款本金为基数按同期人民银行一年期贷款利率计算的工程款利息；13、洪基公司、泽园公司共同向十三建公司支付自前述合同解除的第二日起以洪基公司、泽园公司依据本案生效判决判令应当支付而逾期支付的款项本金为基数按同期人民银行一年期贷款利率计算逾期支付款项的利息；14、十三建公司对洪基公司、泽园公司合作开发的位于珠海市人民西路的“中水假日大厦”在建工程项目享有建筑工程价款的优先权。2015年11月10日，香洲法院作出（2013）珠香法民三初字第355号民事判决：一、解除十三建公司与泽园公司于2010年6月1日签订的《广东省建设工程施工合同》；二、解除十三建公司与泽园公司、洪基公司于2010年7月13日签订的《协议书070818010》；三、解除十三建公司与洪基公司于2010年7月13日签订的《工程款支付协议》；四、解除十三建公司与泽园公司、洪基公司于2012年8月11日签订的《关于中水假日大厦补充协议20120811》；五、解除十三建公司与洪基公司于2012年8月15日签订的《中水假日工程补充协议（一）》及2012年11月5日签订的《中水假日大厦工程复工的500万元折抵房源协议书》；六、解除十三建公司与泽园公司于2012年12月28日签订的《关于外墙瓷砖工程的协议书》；七、解除十三建公司与泽园公司于2013年1月28日签订的《关于配合安装电梯施工安装协议书》；八、泽园公司和洪基公司于判决发生法律效力之日起10日内共同向十三建公司支付工程款余款18571321.99元；九、十三建公司在上述工程余款范围内对本案所涉“中水假日大厦”在建工程项目享有建设工程价款优先受偿权；十、泽园公司和洪基公司于判决发生法律效力之日起10日内共同向十三建公司支付上述工程余款的利息，以13513261.99元为本金，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率自十三建公司起诉之日2013年9月5日计算至实际支付款项之日；十一、泽园公司和洪基公司于判决发生法律效力之日起10日内共同向十三建公司支付2013年4月23日至2015年1月26日的停工损失1700843.41元；十二、泽园公司和洪基公司于判决发生法律效力之日起10日内共同向十三建公司支付预期损失4479996元；十三、驳回十三建公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2016年6月20日，珠海中院作出（2016）粤04民终868号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年11月7日，本院作出（2016）粤民申6923号民事裁定，提审该案。2018年11月28日，本院再审后作出（2018）粤民再96号民事判决：一、撤销广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终868号民事判决及广东省珠海市香洲区人民法院（2013）粤香法民三初355号民事判决第十三判项；二、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2013）粤香法民三初355号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、十一判项及一、二审法院有关诉讼费用负担的判决；三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2013）粤香法民三初355号民事判决第八判项为：珠海市洪基实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向四川省第十三建筑有限公司支付工程款余款18571321.99元；四、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2013）粤香法民三初355号民事判决第九判项为：四川省第十三建筑有限公司在上述工程余款范围内对本案所涉“中水假日大厦”在建工程项目中珠海市洪基实业有限公司所分得楼宇面积8000平方米（从第九层至二十二层）享有建设工程价款优先受偿权；五、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2013）粤香法民三初355号民事判决第十判项为：珠海市洪基实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向四川省第十三建筑有限公司支付上述工程余款的利息，以13513261.99元为本金，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率自四川省第十三建筑有限公司起诉日2013年9月5日计算至本判决确定的付款日；六、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2013）粤香法民三初355号民事判决第十二判项为：珠海市洪基实业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向四川省第十三建筑有限公司支付预期损失4479996元；七、驳回四川省第十三建筑有限公司的其他诉讼请求。即本院的再审判决已改判：1、泽园公司无需为洪基公司支付工程款本息承担责任；2、泽园公司无需为洪基公司支付十三建公司预期损失承担责任；3、十三建公司对泽园公司分得的房产部分不享有建设工程价款优先受偿权。但因泽园公司对停工有过错，应与洪基公司共同承担停工损失。本院再审判决其中认定：十三建公司提出解除合同的条件真实存在，一是洪基公司拖欠工程款，不履行合同约定的主要义务；二是洪基公司与泽园公司的合作合同纠纷致使施工合同无法继续履行。以上事实表明，因洪基公司不履行协议约定的付款义务，更是明确表示不支付泽园公司要求十三建公司施工部分的工程款，泽园公司回函也未明确表示承担其要求十三建公司施工部分的工程款，并且洪基公司最后还明确告知十三建公司暂时无法具备开工条件，直至十三建公司提起本案诉讼，洪基公司也未通知十三建公司复工。泽园公司和洪基公司以自己的行为表明不履行合同主要义务，也不提供开工条件，十三建公司无法实现合同目的，因此十三建公司根据《合同法》第九十四条的规定，要求解除与泽园公司、洪基公司的合同有事实和法律依据。桩基础工程发包给静力压桩公司施工，十三建公司并非桩基础工程的实际施工单位，故泽园公司主张十三建公司对桩基础工程的施工质量承担责任依据不足。桩基础工程由泽园公司与艺蓁公司签订设计合同，明确设计标准。2010年9月13日购买管桩的购销合同中，泽园公司作为合同的一方当事人盖章确认。2010年9月28日的工作联系单中明确选用预应力管桩及标准，申请检测，泽园公司亦盖章确认。桩基础验收记录中泽园公司盖章确认。上述事实表明案涉桩基础工程系泽园公司委托设计的、泽园公司购买的管桩，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，如桩基础工程存在不符合强制性标准的情况，泽园公司应承担相应的过错责任。（二）其他事实。2009年5月21日泽园公司（甲方）与洪基公司（乙方）签订的《合作开发红石大厦商住楼合同书090521》还约定：三、甲方义务。1、甲方负责提供己交清地价的商住用地（4000平方米；4.0容积率）。甲方保证土地使用权清晰，未抵押。此合同生效后可以以该土地证抵押给乙方及政府有关部门作为合同项下乙方支付的500万元保证金及甲方开工保函担保。（在未来办理预售许可证时如需解除抵押，双方须共同配合办理。）四、乙方义务。3、乙方必须保证在所有报建手续完成后3个月内完成基坑部分工程，达到正负零零。如因地质原因引起延误，工期可以顺延。4、乙方保证工程完成基坑正负零零后的8个月内完成政府预售要求的工程项目进度。5、乙方保证在基坑正负零零后的16个月内完成第四条第二项的全部工程项目，并完成验收合格和交付使用。八、违约责任。3、双方同意本项目的建设施工时间为本项目工程的全部建设、装修期限定为合同生效后的22个月（如因政府审批时限超时、特殊地质原因、人力不可抗因素发生时则此合同约定时间相应顺延）。乙方必须保证在本工程工期内完工，如因乙方资金不足、管理不善影响施工进度而延误楼房交付使用时间，每逾期一天按甲方4000万元市值地价的千分之二向甲方支付违约金，同时乙方要承担由此引起的一切（含甲方4000万元市值地价款同期银行贷款利息标准的损失）经济损失。4、本合同签订后，若乙方违约及乙方原因造成停工一个日历月，则甲方视作乙方违约，有权无条件先予收回本项目自行处理；乙方应在接到甲方的书面通知一周内，无条件交回一切有关资料；否则乙方须赔偿给甲方100万元及每逾期一天按工程总造价千分之二向甲方支付违约金，同时乙方要承担由此引起的一切经济损失。2010年7月13日十三建公司（丙方）与泽园公司（甲方）、洪基公司（乙方）签订的《协议书070818010》内容包括：一、三方关系：1、根据甲乙双方之间的合作合同约定，甲乙双方共同合作开发红石大厦，乙方同意承担该项目工程建设开发所需的全部费用。2、丙方在签订协议书时已经清楚知悉合作合同，丙方对甲乙双方在协议书签订之前的有关责任及工期争议不承担任何责任。二、项目工程款和费用支付：1、丙方在此确认，本工程建设所产生任何费用，包括但不限于工程款、材料款、报建费用、审批费用、管理费用等均由乙方承担，丙方就签订附件四合同（即《广东省建设工程施工合同》）后产生工程款和费用放弃向甲方追索任何费用的权利，并自愿放弃对甲方按合作合同分得的房产行使建设工程款优先受偿权。2、乙方承诺按照甲、乙和乙、丙双方的约定支付工程款和费用，若乙方未按约定支付工程款和费用的，乙方愿按照甲乙双方在合作合同中约定的对应违约条款对甲方承担违约责任。3、三方确认，甲方和丙方签订的《广东省建设工程施工合同》（即附件四）是为报建审批所需，施工合同中甲方的付款义务由本协议中的乙方承担，丙方承诺不以任何理由要求甲方履行和承担付款责任。三、项目利益分配：1、项目建成后，建筑物的分配按甲、乙双方之间的合作合同约定进行。2、项目动工后，若乙方未能按约定履行合同义务包括支付工程款义务的，丙方仅就乙方在合作合同中该项目所分得楼宇面积8000平方米（从第九层至二十二层）主张抵偿工程款和行使建设工程款优先受偿权（按不含精装修的均价7000元/㎡作为丙方抵偿价），丙方不得就甲方在合作合同中应分得的楼宇部分（第一层至第八层、地下停车场、其他公共空间、第二十三层至第二十四层全部）行使建设工程款优先受偿权。3、因乙方原因造成甲乙双方之间的合同解除或终止的，经甲方同意丙方继续按约定完成该项目，因此乙方在合作合同中所应分得的楼宇（按不含精装修的均价7000元/㎡作为丙方抵偿价）用于抵顶丙方相应的工程款项和损失，如有不足的，丙方仍可向乙方追偿但不得向甲方追偿；若丙方不愿继续完成该项目的，丙方应在3日内立即无条件退场，已发生的工程款和由此造成的损失均由乙方承担，甲方不承担任何责任。四、担保：乙方以其名下的拱北侨光公寓二楼1500平方米商铺作为履行合同和协议的担保。……六、违约责任：1、除了本协议书第六条第三款第二项之外以及甲方重大设计变更等原因导致该项目逾期竣工或烂尾的，且三方未能达成相关协议的，丙方亦仅能向乙方主张索赔。丙方不得因本协议书第六条第三项第二款之外以及甲方重大设计变更等原因申请查封甲方分得的权益部分的土地使用权及对应建筑物。2、丙方就该项目工程质量和工期对甲乙双方承担责任，甲方有权监督、检查丙方的施工并提出整改意见，丙方予以执行。丙方在建设过程中违约按照合作合同中乙方对应的违约责任条款对甲方承担违约责任。3、若乙丙双方未全面履行合作合同或本协议书约定的内容，甲方有权向乙方或丙方主张违约责任，情节严重的，甲方有权解除合作合同和本协议。若因甲方的原因造成迟延开工、中途停工或工期延误，或未经乙方、丙方同意将乙方所分得建筑面积出售，给乙方或丙方造成损失的，乙丙双方均有权向甲方追讨造成的一切经济损失，有权查封甲方物业抵偿债务或采取其他合法措施追究甲方赔偿责任。2010年7月13日洪基公司（甲方）与十三建公司（乙方）签订的《工程款支付协议》还约定：第十一条工程质量：2、乙方（即十三建公司）施工工程质量以现行国家施工、验收技术规范、建筑安装工程质量检验评定标准和设计图纸、施工说明书、设计变更等技术为依据，因乙方没达到上述要求时造成的损失由乙方承担。2010年8月24日，中水假日大厦（红石大厦）取得《建筑工程施工许可证》。2011年9月22日,广东省住房和城市建设厅发出粤建质函[2011]615号“关于严格执行国家标准《先张法预应力混凝土管柱》（GB13476-2009）的通知”，通知内容包括：国家标准《先张法预应力混凝土管柱》（GB13476-2009）于2010年3月1日起实施；国家标准《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）的第5.1.2条、5.1.3条、5.2条、5.3条和5.6条为强制性条文，必须严格执行；对于施工先张法预应力混凝土管桩的工程，设计单位应在施工图设计文件中明确执行国家标准《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009），施工图设计文件审查机构要把好审查关，施工单位要严格按照施工图设计文件和有关施工技术规范标准施工，监理单位要严格把好预应力混凝土管桩进场检验关，防止不按现行国家标准生产的预应力混凝土管桩进入工地。对不按现行国家标准《先张法预应力混凝土管桩》（GB13476-2009）使用先张法预应力混凝土管桩的，严格依法查处。2011年9月26日，十三建公司向洪基公司发出《工作函》，内容为：2011年7月11日完成第十八层顶板砼浇筑，已达到法定办理申报预售证条件，并于2011年8月18日封顶，预算造价已经报送，金额约为3770万元，截至2011年9月26日已实际完成工程量造价约为2773万元，按双方协议商定，贵方应支付工程进度款2357万元，但是目前为止实际只支付1000万元，因此造成我司很大压力和困难，严重影响后续工程，要求2011年9月30日前支付工程进度款1357万元。并提交了27735223.64元的工程预算表。2011年10月24日，洪基公司给十三建公司《函复》，内容为：鉴于1、按照《工程款支付协议》的约定支付工程款85%的前提条件为泽园公司取得房屋预售证。2、泽园公司未能履行与我司合同及协议，直接影响房屋销售，导致资金无法回笼。特函复如下：1、我司已按照《工程款支付协议》，前期已履行协议条款。2、请贵司协助敦促泽园公司履行合同及协议。3、我司同意用红石大厦的商住楼16、17层抵顶工程款。4、请贵司尽快派人与我司协商工程款支付及金额事宜。2012年8月11日泽园公司（甲方）、洪基公司（乙方）及十三建公司（丙方）签订的《关于中水假日大厦补充协议20120811》还约定：四、甲方委派有资质的工程管理公司参与管理，乙丙方积极配合。五、主体工程按符合国家标准的设计院图纸施工，所有造价成本均由乙方承担。乙方和丙方需保证无条件提供不得低于实际工程量可入开发建设成本的发票入账。八、本项目开发建设过程中各方的责任：谁实施谁负责、谁承担。2012年8月15日洪基公司（甲方）与十三建公司（乙方）签订的《“中水假日”工程补充协议（一）》还约定：四、工程价款支付方法：1、工程复工前七天内，甲方一次性支付乙方工程款500万元，尚欠工程款须在复工后两个月内付清，否则甲方应将本工程地上九至二十二层房源按双方以前约定的7000元/㎡冲抵所欠工程款；停工损失费100万元待售楼收款一周内一次性付清。2012年8月27日洪基公司、泽园公司、十三建公司、卓越公司等召开复工会议并形成的《红石大厦工程复工会议纪要》，内容还包括：经泽园公司、十三建公司及卓越公司一致意见确认，并在《复工报告》上统一签名盖章同意红石大厦工程于2012年8月28日正式复工。2012年8月，十三建公司提交《单位工程开工申请报告》，申请的合同工期为230天，开工日期为2012年8月22日。2012年8月27日，卓越公司在该报告上签署“同意”意见；2012年8月28日，泽园公司亦在该报告盖章。2012年12月，十三建公司曾向香洲法院起诉洪基公司、泽园公司[案号：（2013）珠香法民二初字第132号案]，请求判决：洪基公司立即用其应分得的房地产面积折抵拖欠的工程款1700万元及违约金、停工损失、房地产转让税费等共22850498.33元；泽园公司协助办理洪基公司抵债房地产的产权登记手续；对中水假日大厦第12-22层的房地产享有建筑工程价款优先权。2014年1月8日,国家标准化管理委员会信访办公室发给泽园公司《关于(GB13476-2009)标准情况的复函》，内容为：你公司《关于管桩新标准是否是强制性标准必须执行的请示函》收悉。经研究，答复如下：一、同意《珠海市质监局关于按被代替的标准生产和销售工业产品有关问题的复函》（珠质检函[2013]95号）的内容。二、《中华人民共和国标准化法》第十四条规定：强制性标准必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。2016年4月26日,珠海质监站发给泽园公司珠质函[2016]14号《关于中水假日工程有关问题的复函》,其中内容：四、关于“自行纠错”问题。在新标准执行期间仍用旧标准制造的预应力管桩被媒体曝光后，你公司拟“自行纠错”、采取技术措施将该桩基工程处理到符合新标准要求的态度我站一直赞成。而你公司作为建设单位，内部合作伙伴之间的观点已严重对立，又有完整的桩基子分部工程验收资料，我站只能寄望建设单位的内部矛盾由建设单位自行协调解决。五、关于合格工程质量验收问题。合格工程的质量验收，必须有相关质量责任主体统一认定的合格工程质量意见。六、关于存在问题的处理建议。该工程在新标准使用期间仍用旧标准制造的预应力管桩被媒体曝光后至今已5年无解。症结是建设单位内部对设计单位在2010年9月28日的设计核算结论持对立观点。建议建设单位请求建设行政主管部门出面主持专家会议，对设计单位在2010年9月28日的设计核算结论进行审查。2016年8月，泽园公司以十三建公司为被告向香洲法院提起诉讼[案号：（2016）粤0402民初7161号],请求：1、确认中水假日大厦桩基础、主体结构质量不合格。2、判决十三建公司赔偿建筑质量不合格造成的损失33051317元。3、判决十三建公司移交有关中水假日大厦主体结构及桩基础工程的全部建筑施工资料给泽园公司。4、判决十三建公司从中水假日大厦施工场地退场，移交施工场地给泽园公司。该案尚未审结。2016年10月,广东省建科建筑设计院有限公司根据泽园公司的委托出具了《珠海中水假日大厦基础加固工程复核分析报告》，结论为：我司对该建筑物讲行整体建模，获取底层柱底内力（D+L)作用的最大轴力标准值，将最大轴力与原有管桩竖向承载力特征值进行对比，复核得出共9个（处）基础原设计基础竖向承载力特征值不满足要求。洪基公司认为该报告是泽园公司单方委托，不予认可。2016年11月5日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司根据泽园公司的委托出具了《红石大厦桩基承载力鉴定报告》，鉴定结论为：本项目以业主提供的建筑施工图、结构施工图以及图纸上的设计的设计参数为荷载取值依据对上部结构进行荷载计算，根据该计算结果复核桩基础承载力，并对比了新旧管桩标准的主要差异之处，作出鉴定结论如下：1、部分预应力管桩基础竖向承载力不能满足规范要求，管桩基础承载力总体上不满足要求。2、该工程使用旧标准制作的管桩不符合国家现行标准的要求。洪基公司认为该报告是泽园公司单方委托、依据的基础材料错误，不予认可。2017年1月23日，艺蓁公司出具《珠海中水假日大厦基础计算复核的说明》，结论为：再次复核，基础均能满足承载力要求，与原结论一致。泽园公司对此不予认可。案涉的房屋、土地曾被查封。后泽园公司确认，案涉房地产项目现在没有被查封。二审判决的理由和结果本院认为，本案为合作开发房地产合同纠纷。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案现争议的问题包括：双方的合作合同关系是否应当解除；案涉桩基础工程是否存在质量问题；泽园公司是否应协助洪基公司办理中水假日大厦的商品房预售许可证及主体结构验收备案手续；泽园公司是否应向洪基公司支付违约金100万元；泽园公司是否应退回保证金并支付利息；洪基公司出售房屋是否应承担违约责任。（一）双方的合作合同关系是否应当解除的问题。本案是洪基公司起诉请求确认泽园公司解除合同通知无效或不生效、泽园公司履行合同义务并承担违约责任，泽园公司反诉请求解除双方合作开发合同、洪基公司移交项目并承担违约责任。在原审法院判决驳回泽园公司要求解除双方合作开发合同的诉讼请求后，泽园公司上诉请求改判解除双方合作合同关系。其理由包括：十三建公司的施工合同被解除，影响了合作合同的履行；868号案判决泽园公司与洪基公司共同承担近2800万元工程款本息支付责任，合同继续履行对泽园公司不公平；项目土地及在建工程被查封，合作合同无法继续履行；洪基公司拒绝遵守《20120811补充协议》的约定，合同无法继续履行；洪基公司投资严重不足，已无继续履行合作合同的能力；双方已无继续友好合作的基础，合作合同应予解除。1、关于十三建公司的施工合同被解除，是否影响了合作合同的履行的问题。泽园公司与洪基公司双方为合作开发案涉的中水假日大厦项目签订了多份合作合同，对各自的权利义务进行了约定。虽然在案涉项目的建设工程施工合同纠纷另案中法院判决解除了十三建公司与洪基公司以及十三建公司与洪基公司、泽园公司之间签订的相关施工合同，对泽园公司与洪基公司的合作开发造成一定的影响，但施工合同关系与合作开发合同关系是不同的法律关系，施工合同被解除并不当然造成合作开发合同不能履行。因此，十三建公司的施工合同被解除不能作为合作合同关系应当解除的理由。2、关于868号案判决泽园公司与洪基公司共同承担近2800万元工程款本息支付责任，合同继续履行对泽园公司是否不公平的问题。虽然在泽园公司对本案提起上诉时，868号案判决泽园公司与洪基公司共同承担近2800万元工程款本息支付责任，但在本案二审审理期间，本院（2018）粤民再96号民事判决已对此作出改判。因此，按合同约定继续履行不存在对泽园公司不公平的问题。3、关于项目土地及在建工程被查封，合作合同无法继续履行的问题。虽然在泽园公司对本案提起上诉时，案涉项目土地及在建工程被查封，但现在已没有被查封，已不存在合作合同无法继续履行的问题。4、关于洪基公司拒绝遵守《20120811补充协议》的约定，合同无法继续履行的问题。《20120811补充协议》约定，泽园公司委派有资质的工程管理公司参与管理，洪基公司、十三建公司积极配合；本项目开发建设过程中各方的责任：谁实施谁负责、谁承担。虽然补充合同约定泽园公司委派有资质的工程管理公司参与管理，但并没有改变《090521合同》关于案涉工程由洪基公司组织施工的约定。后来泽园公司也委托了深圳华西建设监理有限公司进场管理。因此，泽园公司上诉主张洪基公司拒绝遵守《20120811补充协议》约定的工程管理交由泽园公司委派有资质的管理公司管理及谁实施谁负责、谁承担的约定，使得该合同在客观上无法继续履行，依据不充分。5、关于洪基公司投资严重不足，已无继续履行合作合同的能力的问题。《090521合同》约定，洪基公司负责筹集并支付该项目地价款外的全部开发、建设资金；如因洪基公司方资金不足影响施工进度而延误楼房交付使用的，洪基公司应向泽园公司支付违约金和承担损失。从本案查明的事实来看，虽洪基公司欠付十三建公司的工程款，但洪基公司已与十三建公司就工程款的支付达成协议，十三建公司的两次停工并非因为洪基公司拖欠工程款所造成；泽园公司并未提供证据证明洪基公司拖欠材料商的款项；虽然泽园公司提供的证据显示洪基公司欠付监理费，但监理公司并未据此终止监理合同；工程尚未完工，尚不存在洪基公司没有完成足额投资义务的问题。另外，本案双方是合作开发关系，案涉合同约定洪基公司负责除地价款以外的全部建设和开发资金，洪基公司可分得的房屋面积及楼层是明确和固定的，合同并未约定按洪基公司的实际投入来确定洪基公司的权益分配比例，本案的约定与《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定的情形不同,洪基公司希望通过预售房屋筹集建设资金，并不违反法律规定,不能据此认为洪基公司无能力履行合作合同。因此，泽园公司上诉主张洪基公司投资严重不足，已无继续履行合作合同的能力，缺乏充分的证据证明。6、关于双方已无继续友好合作的基础，合作合同应予解除的问题。案涉的合作开发合同是双方自愿签订，是有效合同，双方都应按照合同的约定积极履行义务。虽然在合作开发过程中双方发生了一些争议，影响了合作开发的顺利进行，但这些争议可通过协商等途径予以解决，并不必然影响合同目的的实现。本案的合同不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的在法律或事实上不能履行的情形，洪基公司要求继续履行有事实和法律依据。综上，泽园公司上诉认为其与洪基公司之间的《090521合同》已无继续履行的基础，合同继续履行的目的也无法实现，该合作合同关系应予解除而不应继续履行，依据不足，原审判决驳回泽园公司要求解除双方合作开发合同的诉讼请求并无不当。因此，泽园公司上诉请求解除合同、按洪基公司实际投入下浮15%返还投资款、移交场地和施工资料，均缺乏依据，本院不予支持。（二）案涉桩基础工程是否存在质量问题的问题。对于案涉桩基础工程质量问题，已生效的（2018）粤民再96号民事判决认定：桩基础工程由泽园公司与艺蓁公司签订设计合同，明确设计标准；2010年9月13日购买管桩的购销合同中，泽园公司作为合同的一方当事人盖章确认；2010年9月28日的工作联系单中明确选用预应力管桩及标准，申请检测，泽园公司亦盖章确认；桩基础验收记录中泽园公司盖章确认。上述事实表明案涉桩基础工程系泽园公司委托设计的、泽园公司购买的管桩，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条的规定，如桩基础工程存在不符合强制性标准的情况，泽园公司应承担相应的过错责任。现在泽园公司并未提供证据证明桩基础工程未按新标准设计、施工是洪基公司的单方行为所造成。而且，泽园公司与洪基公司及十三建公司签订的《20120811补充协议》已明确约定，桩基础问题单独交由法院裁定责任，最后由责任人承担相应责任，为此泽园公司还提起了（2016）粤0402民初7161号民事诉讼，其中请求确认案涉的中水假日大厦桩基础、主体结构质量不合格，并在该案中申请对案涉工程桩基础及主体工程进行司法鉴定，现该案尚未审结。泽园公司也同意案涉工程于2012年8月28日复工。泽园公司上诉也主张应等上述7161号案的鉴定报告出来后再对本案所涉及的桩基础质量问题进行最终认定。在此情况下，泽园公司主张桩基础工程质量存在问题，并主张基础工程质量问题导致合作合同无法继续履行，依据不充分。在泽园公司并未提供证据证明桩基础工程未按新标准设计、施工是洪基公司的单方行为所造成，且双方对桩基础是否存在质量问题发生争议的情况下，泽园公司单方委托对桩基础进行评审、加固设计，并据此请求由洪基公司支付相关费用，依据不足，本院不予支持。桩基础工程施工按约定由洪基公司负责，在合作合同继续履行的前提下，泽园公司请求洪基公司支付因桩基础质量问题造成损失费用暂计350万元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。（三）泽园公司是否应协助洪基公司办理中水假日大厦的商品房预售许可证及主体结构验收备案的问题。商品房预售是将正在建设的房屋预先出售的行为，双方签订的《090521合同》中多处提及房屋预售许可证，还约定洪基公司保证工程完成基坑正负零零后的8个月内完成政府预售要求的工程项目进度。虽然《090521合同》没有明确约定预售许可证的办理时间，但在泽园公司与洪基公司、十三建公司签订的《20120811补充协议》中明确约定“预售许可证的办理采用原办证办法：由乙方（洪基公司）办理为主，甲方（泽园公司）协助尽快办理”，因此，在项目建设到符合预售条件时泽园公司应协助洪基公司尽快办理预售许可证。虽然《20120811补充协议》已在另案中被判决解除，但在泽园公司与洪基公司合作合同继续履行的情况下，泽园公司仍有协助办理预售许可证的义务，以及按合同约定协助办理案涉项目主体结构验收备案的义务。原审判决泽园公司协助洪基公司办理中水假日大厦的商品房预售许可证及主体结构验收备案等，并无不当。泽园公司上诉主张泽园公司无法、也不应协助洪基公司办理商品房预售许可证及主体结构验收备案，依据不足，本院不予支持。（四）泽园公司是否应向洪基公司支付违约金100万元的问题。原审法院认为泽园公司拒绝协助办理预售许可证以及未通过洪基公司自行对外招标采购并签订《珠海中水假日大厦门窗工程承包合同》、《电梯设备买卖合同》、《电梯安装工程合同》、《购销合同》等违反合同约定，据此判决泽园公司向洪基公司支付违约金100万元。泽园公司上诉认为其在洪基公司无能力再投资的情况下，自己投资并对外公开公平招标后续工程购买材料项目、按原合同约定标准订价及服务不是违约行为，是泽园公司依约行使合同权利，不构成违约。但根据双方合作合同的约定，洪基公司负责案涉项目地价款以外的全部建设和开发资金，并负责案施工建设，泽园公司则负有协助洪基公司办理商品房预售许可证、签订相关合同的义务。泽园公司与洪基公司签订《关于中水假日大厦补充协议20120811的“含乙方的主供材料”条款补充说明》也明确约定，洪基公司主供材料含中水假日大厦项目装修的全部材料付款、质量、供货周期责任均由洪基公司承担，所有材料在选定前必须征得泽园公司认可。虽然《090521合同》约定泽园公司有权指定设计方案及认可主材品牌、有权监督施工；《20110811补充协议》约定泽园公司委派有资质的工程管理公司参与管理，本项目开发建设过程中谁实施谁负责、谁承担，但在没有充分证据证明洪基公司没有能力履行合同的情况下，泽园公司不在洪基公司提交的电梯、铝合金门窗等合同上盖章，并自行发布工程招标公告进行采购，签订电梯合同、铝合金门窗合同及外墙砖合同，已违反了双方合作合同的约定。原审法院根据合同约定判决泽园公司向洪基公司支付违约金100万元，并无不当。泽园公司对此上诉主张的理由不充分，本院不予采纳。（五）泽园公司是否应退回保证金并支付利息的问题。按照《090521合同》约定，余下的400万元合同保证金泽园公司应在案涉项目取得预售证后5个工作日内退还给洪基公司，退还保证金时不计利息。泽园公司在2011年7月13日已退还保证金50万元。后泽园公司以案涉桩基础工程存在质量问题为由拒绝协助办理商品房预售许可证，并拒绝退回余下350万元工程保证金。本案中，桩基础工程曾经泽园公司、洪基公司等五方验收合格，《20120811补充协议》也明确约定，预售许可证的办理仍采用原办证方法即由洪基公司办理为主，泽园公司协助尽快办理；桩基础问题单独交由法院裁定责任，最后由责任人承担相应责任。在此情况下，原审法院认定泽园公司以案涉桩基础工程存在质量问题为由拒绝协助办理商品房预售许可证属违约行为，泽园公司为自己利益不正当地阻止退还保证金的履行条件成就，视为泽园公司退还保证金的履行条件成就，泽园公司应向洪基公司退还保证金350万元，该认定具有事实和法律依据。对于利息，由于泽园公司以不正当的行为阻止退还保证金条件的成就，造成洪基公司未及时收回保证金，原审法院酌情认定从2011年10月26日起计付利息，并无不当。泽园公司上诉主张原审判决泽园公司退还洪基公司保证金350万元并支付利息属于认定事实及适用法律错误，依据不充分。（六）洪基公司出售房屋是否应承担违约责任的问题。虽然洪基公司与高影等人签订《中水假日大厦优先认购权协议书》销售案涉房屋，违反了《商品房销售管理办法》的规定和合同的约定，但后来洪基公司已重新与高影等人签订《协议书》解除了房屋买卖关系，该违约行为不足以影响双方合作合同目的的实现。而且，泽园公司在原审时反诉请求洪基公司赔偿100万元，理由是洪基公司在收到泽园公司解除合同通知后拒不交还项目，原审法院认为泽园公司的该诉讼请求是建立在解除合同的前提下，因泽园公司要求解除合同不予支持，故对该诉讼请求不予支持，并无不当。泽园公司上诉请求洪基公司赔偿违约金100万元，理由不充分，本院不予支持。至于泽园公司上诉请求洪基公司支付逾期完工违约金的问题，根据2009年5月21日双方签订的《090521合同》约定，本项目工程建设施工时间为合同生效后的22个月（如因政府审批时限超时等时间相应顺延），同时约定洪基公司必须保证在所有报建手续完成后3个月内完成基坑部分工程，达到正负零零，在基坑正负零零后的16个月内完工交付使用。虽然2010年5月6日双方签订的《合作开发红石大厦商住楼合同书090521的补充合同2010-5-6》约定，本合同生效后一个日历月内必须完成桩基础工程，而桩基础工程实际是在2010年9月28日才完成，洪基公司未能在2010年6月6日前完成桩基础工程已违反了合同约定，但泽园公司当时并未提出异议。况且，案涉工程直到2010年8月24日才取得《建筑工程施工许可证》、9月13日才完成设计图纸会审，即使按约定从取得《建筑工程施工许可证》开始计算19个月施工期，完工时间要到2012年3月24日。而案涉工程已于2011年8月封顶，洪基公司于同年9月要求泽园公司在其提交的电梯、铝合金窗等合同上盖章但泽园公司一直不予配合，泽园公司还于2011年11月17日以工程所用管柱疑似与国家标准不符为由通知洪基公司、十三建公司停工。此后，双方与十三建公司又于2012年8月11日签《20120811补充协议》，对有关施工和合作事项进行了约定；2012年8月27日双方与十三建公司等形成复工会议纪要，同意工程于2012年8月28日正式复工,工期为230天。可见，双方通过签订补充协议、达成复工意见，一直在履行合作合同，并未提出逾期完工的问题。在2012年8月同意复工后,泽园公司仍未在洪基公司提交的电梯、铝合金窗等合同上盖章，且泽园公司在2012年11月自行发布工程招标公告，进行铝合金门窗、电梯等工程招标，并对外签订电梯合同、铝合金门窗合同及外墙砖合同，违反了双方合作合同中关于由洪基公司负责投资、建设案涉工程的约定，并引起相关诉讼，导致工程至今未能完工。洪基公司主张泽园公司的上述行为影响工程进度有事实依据。泽园公司主张洪基公司逾期完工构成违约，依据不充分。泽园公司起诉请求解除合同并由洪基公司支付逾期完工违约金，原审法院对泽园公司请求解除合同不予支持，从而判决驳回泽园公司主张洪基公司支付逾期完工违约金的诉讼请求，并无不当。因此，泽园公司上诉请求洪基公司支付逾期完工违约金5288万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，泽园公司上诉请求的理由不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案上诉受理费617771.66元，由珠海泽园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇一九年九月十八日本件与原本核对无异书记员  苏冰娜