浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初字第12941号 原告：杭州泉眼体育文化发展有限公司，住所地：杭州市江干区丁桥镇临丁路699号综合大楼4幢4211室。 法定代表人：李浩。 委托代理人：吴家伟，系公司员工。 被告：杭州天形健体育文化有限公司，住所地：杭州市余杭经济技术开发区红丰路587号3幢1楼。 法定代表人：曹骥，系经理。 委托代理人：郭梦园、柯菲，浙江海浩律师事务所律师。 原告杭州泉眼体育文化发展有限公司诉被告杭州天形健体育文化有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，依法适用简易于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告杭州泉眼体育文化发展有限公司的委托代理人吴家伟、被告杭州天形健体育文化有限公司的委托代理人郭梦园到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告就红丰球馆签署了承包合同，承包合同约定：红丰球馆承包费为100万每年，半年支付一次。经原、被告多次沟通，双方协商一致同意自第二期承包费开始，每年承包费降租10万，每半年降租5万。即自第二期开始，原告每期向被告支付承包费45万元、后原告已按协商约定45万元标准向被告支付了第二期及第三期承包费。然而被告突然不认可双方协商一致之约定，发函要求原告支付己同意减免的10万元，同时多次要求原告撤离场馆，并在球馆内张贴公告，严重影响原告正常经营。原告多次与被告沟通均无果，被告于2018年4月1月将原告赶出球馆，4月2日开始被告自己经营。原告已支付第三期承包费，该期费用覆盖期间为2017年10月8日至2018年4月7日，原告于4月1日被迫撤馆，被告应当退还原告已支付但未使用期间的承包费14794.52元(2018年4月2日至2018年4月7日)及逾期利息。被告违反商业诚信原则，出尔反尔，严重影响原告正常经营，最终导致原告无法正常足时使用球馆，已构成恶意违约。被告之行为已违反承包合同第7.2条之约定，应当按约承担违约责任，要求被告按总承包费(455万)的30%向原告支付违约金。被告于2018年向法院提起诉讼并保全了原告15.5万的财产【保全案号：(2018)浙0110民初7752号)】，被告的诉讼请求无事实与法律依据，且自身已聘请专业律师对本案进行分析，在充分知晓诉讼风险的情况下仍起诉至法院并冻结原告财产，存在恶意与过错，其行为已导致原告无法正常使用资金，造成严重损害。最终被告败诉，因此被告应当向原告承担侵权损害赔偿责任。现起诉，请求判令:1.被告向原告退还2018年4月2日至2018年4月7日期间承包费共计14794.52元(90万元/365天*6=14794.52元)；2.被告按同期银行贷款利率4倍向原告支付逾期退还租金的利息6324.66元(自2017年4月2日起，暂算至2019年6月21日)；3.被告赔偿原告财产保全损失29777.22元（以15.5万为基数，按同期银行贷款利率的4倍自2018年5月23日计算至2019年5月22日财产解封之日止）；4.被告向原告支付赔偿1365000元违约金；5.被告承担本案全部诉讼保全费用。在审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，提供并陈述了如下证据： 1.承包合同及转让协议一份 2.（2018）浙0110民初7552号民事判决书一份 3.(2019)浙01民终1667号民事判决书一份 共同证明被告违约解除合同，应当向原告退还已支付但未使用的承包费赔偿损失，承担违约责任。 被告答辩称，1.被告不应返还原告承包费14794.52元。原告按90万元每年承包费不能成立；2.原告主张同期同贷的4倍支付利息不能成立；3、原告主张赔偿136.5万元无依据。原告主张不符合合同第7.2及7.3条约定的赔付条件，原告主张136.5万元违约金不具有合同依据。要求驳回原告全部诉讼请求。 被告为证明其答辩意见，提供并陈述了下列证据： 杭州市拱墅区民事判决书一份，证明原告诉被告关联公司的判决，与本案相同情况的事实。 本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实： 2016年9月17日，深圳市泉眼网路科技有限公司（以下简称深圳泉眼公司，甲方）和原告（乙方）签订《红丰运动馆场馆承包合同》。双方约定：由乙方将杭州市余杭区临平红丰路587号的红丰运动馆中的羽毛球场地8片，篮球场地1片，足球场地1片，共2860平方米的经营管理权转包给甲方；承包期自2016年10月8日起至2021年10月7日止；每年承包费用100万元整，采用半年付款的方式，分10期支付，每期50万元，其中第一期支付时间为2016年9月30日前，第二期时间为2017年3月28日前，第三期为2017年9月28日前，第四期为2018年3月28日前；乙方应在甲方付款前向甲方开具符合合同主体且对应金额的合法增值税专用发票，否则甲方有权拒付承包费。经乙方书面通知仍延付费用一个月以上，乙方有权单方解除合同；合同终止后，甲方应于10日内将场馆及其附属设备返还给乙方；甲方未能按时支付承包费用应该按当期未付承包费每日千分之二的标准向乙方支付违约金。 2017年2月24日，深圳泉眼公司（甲方）、原告（乙方）、被告（丙方）签订《转让协议》，甲方将上述合同权利、义务及责任全部转让给丙方。 因被告与原告就承包费支付事宜产生争议，被告于2018年5月14日诉至本院【案号为（2018）浙0110民初7752号】，请求判令被告向原告支付承包费并承担违约金。在该案审理过程中，双方确认双方合同已于2018年4月2日解除。本院经审理后作出判决书，判决：一、确认原告杭州天形健体育文化有限公司和被告杭州泉眼体育文化发展有限公司之间的《红丰运动馆场馆承包合同》于2018年4月2日解除；二、驳回原告杭州天形健体育文化有限公司的其他诉讼请求。被告不服该案判决，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。在二审判决书的本院认为部分，载明：“泉眼公司已依约履行了付款义务，天行健公司关于其存在违约行为的主张，缺乏依据。” 庭审中，被告认可原告支付的承包费系支付至2018年4月7日。 本院认为，原、被告之间的《红丰运动馆场馆承包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。关于原告要求被告退还承包费的诉讼请求，因原告交纳承包费至2018年4月7日，但双方合同解除日为2018年4月2日。被告应退还原告自2018年4月3日起至2018年4月7日止的承包费合计12328.77元。关于原告主张逾期退还租金四倍利息损失的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院按中国人民银行同期同类贷款利率计付。自2018年4月3日起暂计算至2019年6月21日为722.26元。自2019年6月22日起至实际支付日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率另行计付。关于原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告存在违约行为，且前案判决已经认定双方系协商一致解除合同，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杭州泉眼体育文化发展有限公司返还原告杭州天形健体育文化有限公司承包款12328.77元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州泉眼体育文化发展有限公司支付原告杭州天形健体育文化有限公司利息损失722.26元（自2018年4月3日起暂计算至2019年6月21日为722.26元；自2019年6月22日起至实际支付日的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率另行计付），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告杭州天形健体育文化有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8772元，由被告杭州泉眼体育文化发展有限公司负担80元，原告杭州天形健体育文化有限公司负担8692元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  冯妍 二〇一九年九月三日 书记员  苏琪