河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终3580号上诉人（原审被告）：高岩，男，汉族，1988年12月14日出生，住北京市密云县。委托诉讼代理人：陈东勋，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍建，男，汉族，1961年6月17日出生，住项城市。委托诉讼代理人：胡胜国，北京中首律师事务所律师。上诉人高岩因与被上诉人鲍建买卖合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2018）豫1681民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高岩及其委托诉讼代理人陈东勋，被上诉人鲍建的委托诉讼代理人胡胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高岩上诉请求：1、依法撤销项城市人民法院作出的（2018）豫1681民初2728号民事判决第一、三项，驳回鲍建的诉诉讼请求，支持高岩的反诉请求；2、诉讼费用由鲍建承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、合同没有实际履行，双方没有办理交接手续。双方在2017年5月27日签订了《设备买卖合同》，盘点表显示时间是2017年2月14日，合同第三款约定“合同签订后，五日内办理设备物品交接手续”，盘点表不能证明双方办理了交接。2、鲍建存在欺诈情形，鲍建对转让的部分设备不享有所有权,无权处分有关资产，高岩反诉应予支持。其转让的设备生产的防水保温材料等不符合北京市环保政策，其在明知自身不能继续生产的情形下，隐瞒真相将设备转让给高岩。高岩无法生产经营，签订合同目的不能实现。鲍建也未出具生产经营许可证。高岩将自己的设备、材料存放在涉案房屋内，但鲍建拒绝高岩支配使用，目前已经导致设备损坏和折旧损耗，原材料及成品超过保质期，产生重大损失。高岩就此提起反诉，应予支持。二、一审不予准许追加第三人、对高岩提出的评估申请不予理睬，程序严重违法。一审诉讼期间，为查明案情，高岩根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第81条的规定，申请追加北京华正永泰科技发展有限公司、王泉涌为本案第三人。一审法院应当准许追加。一审法院以无法找到北京华正永泰科技发展有限公司、王泉涌为由，不予准许高岩的申请于法无据。另对高岩提出的经营损失评估申请没有作出回应。高岩诉讼权利受到严重影响。综上，原审法院认定事实错误，程序严重违法，适用法律不当，判决不公。补充：一、录音内容不实，录音应该是高岩收购设备前的谈话，并不能证明高岩已经把涉案的设备及材料等给收购了。二、高岩当时收购设备时，鲍建让高岩延用鲍建与北京华正永泰科技发展有限公司的合同，其中重要两项是：1、年租金160000元永不递增；2、政府对机器的拆迁补偿款及装修费用补偿款支付给高岩，地上厂房归北京华正永泰科技发展有限公司。但是高岩跟北京华正永泰科技发展有限公司续签合同的时候，这两项内容全部被否定，租金由原来的160000元增加到200000元。所以其跟北京华正永泰科技发展有限公司一直没有续签合同。2017年9月，高岩跟鲍建提出如果他跟北京华正永泰科技发展有限公司无法达成其与鲍建最初的协议，厂子他没法收购，这也是其最初只打了100000元订金而不是150000元的原因，鲍建迟迟没有答复。2017年底或2018年初高岩收到了北京市密云区人民法院开庭通知，高岩及时到密云区人民法院应诉，经过密云区人民法院调解，鲍建自愿撤诉，后来又收到项城市人民法院的传票，高岩找鲍建协商未果。鲍建辩称，一、三份证据证明涉案物品及设备实际进行了交付。1、交接清单；2、租赁费的收据；3、录音资料。交接清单虽然是2月14日打印出来的，但是在双方签订合同时都进行了核对和交接；租赁费收据说明高岩和第三方已经达成了租赁协议，说明涉案的物品已经在高岩的控制之下；录音资料形成于2017年的12月1日，此时高岩对物品的实际交付没有提出任何异议，只是说其无法生产，说明合同已经实际履行。二、涉案物品的所有权归鲍建所有，没有任何第三方主张权利，高岩没有相反证据来否定鲍建对涉案物品的所有权。三、本案是买卖合同关系，第三人与高岩形成的是租赁关系，与本案无关，高岩要求追加北京华正永泰科技发展有限公司、王泉涌作为本案的第三人，没有法律依据。一审驳回高岩的反诉请求正确。对其补充上诉的内容答辩如下：1、密云区人民法院没有立案，只是诉前进行了调解，高岩不同意支付款项，密云区人民法院告知其可向有管辖权的人民法院起诉。2、高岩所述事实没有任何证据证明，只是其一面之词。3、鲍建的动机不影响合同效力。鲍建向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决高岩支付鲍建设备转让款596000元；2、依法判决高岩支付房屋租赁费50000元；3、依法判决高岩支付违约金139200元；4、诉讼费用由高岩承担。高岩向一审法院提出反诉请求：1、判令解除双方签订的《设备买卖合同》；2、依法判决鲍建退回高岩缴纳的100000元预付款、经营损失200000元；3、鲍建承担诉讼费用。一审法院认定事实：鲍建与高岩双方系老乡关系又是朋友关系，双方于2017年5月27日签订设备买卖合同，甲方（卖方）鲍建、乙方（买方）高岩，合同约定鲍建将其位于北京市密云西田各庄镇密新路的防水保温生产材料、设备、房屋装修及办公设备以696000元的价格一并转让给高岩，高岩于设备物品交接前首付150000元，下余欠款由鲍建购买高岩生产的防水保温材料款（材料价格略低于同期市场销售价格）进行折抵。如因高岩不能按时供应鲍建时，高岩须以现金方式支付给鲍建；2017年6月至9月房屋租赁费50000元已经由鲍建预交，约定高岩必须于设备物品交接前一次性以现金方式支付给鲍建。后高岩支付给鲍建100000元款项后，剩余款项没有支付，鲍建以高岩已经构成违约为由，诉至法院。高岩以双方没有实际交接转让的物品，鲍建无权转让，双方签订的合同无法履行，已经产生经营损失为由，提起反诉。一审法院认为，鲍建与高岩之间签订的设备转让协议系双方真实意思的表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效，应予保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案鲍建已经按照合同约定将转让的物品列清单以盘点表的形式交接完毕。高岩支付转让价款100000元，对剩余价款596000元及房屋租赁费50000元没有支付给鲍建。因此，其应承担继续履行合同的义务，对欠款承担偿还责任。但对于鲍建主张的违约金139200元，因合同签订当天高岩即支付鲍建预付款100000元，双方合同约定设备物品交接前首付150000元，下余款项由鲍建购买高岩的材料进行折抵。合同第三款又约定合同签订后，五日内办理物品交接手续，设备物品交接前高岩向鲍建缴纳150000元定金（此定金包含在物品总款内）。双方虽交接了买卖的设备等物品，但双方均没有举出证据证明交接的具体日期，不能说明高岩违约，也无法计算违约金的具体数额，因此对鲍建主张支付违约金的请求，不予支持。对高岩辩称鲍建存在欺诈行为，系无权处分，其转让的设备生产的防水保温材料等不符合北京市环保政策，隐瞒真相将设备转让给高岩，造成高岩无法生产经营，签订合同目的不能实现等辩称理由，没有充分证据证明其辩称理由成立，不予采纳。对高岩的反诉请求部分：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条及第九十四条的规定，合同的双方当事人可以协商解除及法定解除，因本案双方当事人就是否解除合同没能达成一致意见，且没有法定解除事由的存在。对其请求的经营损失，因没有充分证据证明其损失是由鲍建造成的，且也没有证据证明其损失额为200000元。因此，对高岩的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、高岩于判决生效之日起十日内支付给鲍建设备转让款596000元及鲍建垫付的房屋租赁款50000元，共计646000元；二、驳回鲍建的其他诉讼请求；三、驳回高岩的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11652元，由高岩负担10200元，由鲍建负担1452元。反诉案件受理费5800元，减半收取2900元，由高岩负担，已经缴纳4903元，退回2003元。本院二审期间，高岩提交一张录音光盘及该录音的书面材料，证明其申请追加第三人的事实与理由。鲍建质证称：1、该通话录音不是新证据，一审未提交，也不存在客观原因。2、该通话录音内容主要是：租金涨价；装修补偿；高岩要毁约。租金涨价，高岩已认可，无异议；装修补偿，鲍建与房东（出租人）签订的原协议没有约定，要写进原协议里面，鲍建可以帮忙给房东做工作，但还是要高岩本人与房东协商，且与本案无关；关于毁约问题，鲍建不同意，协商未果。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方签订的合同第四项约定：1、高岩买受后，自主生产，鲍建不得干涉；2、2018年以后的房屋场地续租及租赁费事宜，由高岩直接与房主洽谈续签；3、本合同一式两份，双方各持一份签字生效。合同附设备物品交接清单一份。双方于2017年5月27日签字生效。设备物品交接清单（盘点表）上有双方的委托代理人签名。2018年1月23日房东北京华正永泰科技发展有限公司法人代表王泉涌收到高岩缴纳的2017年9月1日至12月1日租金40200元。本案其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的主要焦点是：一、关于双方签订的设备买卖合同是否实际履行问题。因双方均在合同书与盘点表上签字认可，且高岩已向房东支付了双方交接后的三个月的房租，故双方签订的设备买卖合同第四项约定，该合同实际已履行。高岩在二审中称在盘点表上签名的人只是其看门的工人之理由不能成立。二、关于鲍建转让给高岩的部分设备是否享有所有权问题。因高岩对盘点表上所列的生产材料、设备、房屋装修及办公设备并未提供证据证明不属鲍建所有，且第三人也未提出异议，故其称鲍建转让给高岩的部分设备鲍建不享有所有权得理由不能成立。三、关于高岩要求鲍建返还其预付款100000元及赔偿其损失200000元是否应予支持问题。因双方签订的设备转让合同是其真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法有效。高岩要求鲍建返还其预付款100000元，无法律依据。关于高岩要求鲍建赔偿其损失200000元，未能提供相关证据予以证明，本院不予支持。四、关于一审程序是否合法问题。一审中，高岩申请追加北京华正永泰科技发展有限公司、王泉涌为本案第三人参加诉讼，因本案是双方之间的设备买卖合同纠纷，鲍建、高岩与北京华正永泰科技发展有限公司、王泉涌之间系厂房的租赁合同纠纷，故根据合同的相对性，北京华正永泰科技发展有限公司、王泉涌不应是本案必须应当追加的第三人。一审以无法找到北京华正永泰科技发展有限公司、王泉涌为由不予追加，此理由虽不符合法律规定，但并未影响高岩的诉讼权利。高岩称在一审中对其提出的经营损失评估申请一审未作出认定，程序违法。一审卷宗并未见到其提出的书面评估申请，一审未作出认定，审理程序并无不当。综上所述，高岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11652元，由高岩负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年九月二十四日法官助理张丹丹书记员雷风