兰州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）甘7101民初120号原告：张宝红，男，汉族，住陕西省汉中市洋县。委托诉讼代理人：何永超，陕西秦汉律师事务所律师。原告：赵守刚，男，汉族，住陕西省汉中市洋县。被告：兰州中恒万和商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。法定代表人：李寅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张会健，甘肃瀛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶娟，甘肃瀛强律师事务所律师。张宝红、赵守刚与兰州中恒万和商贸有限公司（以下简称中恒公司）公路货物运输合同纠纷一案，由陕西省洋县人民法院移送本院，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝红及委托诉讼代理人何永超、赵守刚，被告中恒公司委托诉讼代理人张会健、陶娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝红、赵守刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告运费1033302.1元，并支付该欠款的利息（利息自结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至履行完毕之日止）；2.请求判令被告支付原告车贷利息335220元；3.请求判令被告支付原告修车费、停车费37800元；4.请求判令被告向原告支付修车期间停车产生的误工费200000元、交通费1580元；5.请求判令被告向原告支付另一辆车损失费50000元。事实和理由：2013年10月，被告计划开办工厂生产加工粉煤灰，需要运输车辆数台，经协商，被告同意二原告购买车辆给被告提供运输，运输费按市场价格每月底结清。原告购买三台车辆。厂未建好前，原告亏损太大，经商量，给车每月补助5000元。厂建好后，经营时间不长就停产，直至2017年12月，原告实在养不起司机，就终结了运输。经双方结算，被告共欠原告运费1033302.1元，并形成了书面结算清单。由于被告不及时结算，造成了原告两年车辆贷款利息137700元，信用社贷款利息35400，元，私人贷款利息7500元，拖欠运费终止一年的利息154620元，共计利息335250元。2015年6月，原告一辆车坏了，无钱修理，产生停车费37800元，损失200000元，交通费1580元。另外产生精神损失费50000元，误工费50000元，以上费用共计1707932.1元。为维护原告合法权益，故诉至法院。中恒公司辩称，1.被答辩人赵守刚并非合同的相对方，且答辩人与被答辩人赵守刚并不认识，在运输合同的履行中，答辩人也从未与被答辩人赵守刚联系，因此被答辩人赵守刚并非本案的适格主体。2.被答辩人的第一项诉讼请求与事实不符，答辩人与被答辩人双方于2018年11月29日出具对账明细表，截止2018年，应付运输款为843302.1元，在双方对账后被答辩人未向答辩人提供运输服务，双方不再产生新的债权债务。3.对账单并未完全显示答辩人付款数额，答辩人与被答辩人双方出具的对账明细表中遗漏部分答辩人付款数额。4.答辩人与被答辩人就运输合同达成合意，被答辩人提供运输服务，答辩人在收到被答辩人开具的发票后向被答辩人付款，但在合同履行过程中，被答辩人从未向答辩人开具一张发票，迫于无奈，答辩人只能自行开具发票，被答辩人的行为已经给答辩人造成实际损失，也正因为被答辩人的违约，答辩人才停止向被答辩人付款，现应将答辩人承担的税费扣除后向被答辩人支付剩余运输款。5.答辩人与被答辩人仅签署运输合同，该合同仅约定被答辩人提供运输服务，答辩人依约定支付价款，双方并无其他权利义务，被答辩人第二、三、四、五项诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证、营业执照、2014年1月6日签订的粉煤灰运输合同、明细账单、统计表等，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的×××罐车车主李智证明及身份证复印件，中恒公司对该组证据有异议，认为司机是张宝红雇佣的，费用应该由张宝红负担，本院对中恒公司的质证意见予以采信，对该份证据不予认定。2.对于原告提交的股东会决议及会议记录，被告认为，上述证据写明参与人李寅、刘宝全、王中彦、何立涛、李小龙，但股东会决议只有三个人签字，不符合股东会决议构成要件，且没有大股东签字，对上述证据不予认可，本院对被告质证意见予以采信，对上述证据不予认定。3.对于原告提交的兰恒字（2015）001号文件，被告认为没有其公司印章，不予认可，本院对被告质证意见予以采信，对该份证据不予认定。4.对原告提交的汽车消费贷款合同，被告认为与本案无关，为原告自行购买车辆所发生的费用，本院对被告质证意见予以采信，对该份证据不予认定。5.对于被告提交的2014年11月15日签订粉煤灰运输合同，原告对真实性有异议，认为并非张宝红签字，本院认为，原告未申请法院进行笔迹鉴定或提供其他证据予以佐证，本院对原告的质证意见不予采信，对该份证据予以认定。6.对于被告提交的对账单，原告对真实性不予认可，本院认为上述证据是对双方账目来往的客观反映，本院对原告的质证意见不予采信，对该份证据予以认定。7.对于被告提交的统计表，原告不予认可，认为税费应当由被告承担，本院认为，该份统计表由被告单方作出，不具有客观性，本院对该份证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，2014年11月15日，中恒公司与张宝红分别签订了两份粉煤灰运输合同。合同约定，张宝红根据中恒公司指定送货地点，将运输物资粉煤灰运至指定地点的收货人。截止2018年12月31日，中恒公司欠付张宝红运费843302.1元。双方就运费支付问题发生争议，遂酿成纠纷。本院认为，运输合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，张宝红履行了货物运输的义务，中恒公司应依约支付运费，中恒公司未及时向张宝红支付运费，应承担违约责任。经庭审查明及原、被告双方自认，本院确认中恒公司欠付张宝红运费为843302.1元。关于原告主张被告应对其进行补贴的诉讼请求，本院认为，原告提供的被告公司的“股东会决议”等证据，缺乏形式要件，不能证明被告同意向其追加补贴，原告亦不能提供其他证据予以佐证，由此产生不利的后果，应由负有举证证明责任的原告承担，对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告应支付车贷利息、修车费、停车费、误工费、损失费等诉讼请求，本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，对于上述诉讼请求，原告可另行主张。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、兰州中恒万和商贸有限公司于本判决书生效之日起十日内日，向张宝红支付运费843302.1元；兰州中恒万和商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向张宝红支付利息（自2018年12月31日起，以全部尚欠款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回张宝红、赵守刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19722元，由张宝红、赵守刚负担9691元，由兰州中恒万和商贸有限公司负担10031元（被告在向原告支付运费时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审 判 长 强唐生审 判 员 刘 坤审 判 员 宋 辉二〇一九年九月二十四日法官助理 张梦婷书 记 员 王珂璇书 记 员 王珂璇