广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1225号 原告：荔浦金科房地产开发有限公司,住所地：广西荔浦市荔城镇荔桂路原荔城镇政府二楼。统一社会信用代码：91450331569070505E。 法定代表人：莫忠才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师，特别授权。 被告：祝明，男，1976年2月1日出生，汉族，住址：湖北省黄石市黄石港区。 委托诉讼代理人：肖胜辉，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律服务工作者，特别授权。 原告荔浦金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）与被告祝明因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告金科公司的法定代表人莫忠才及其委托诉讼代理人谢新学到庭参加诉讼，被告祝明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告金科公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿因超标的查封造成原告的损失1229400元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月29日原被告双方签订了一份《商品房代理销售合同》，合同约定原告在荔浦金科王府的商品房由被告独家代理销售，约定由被告借给原告六十万元作前期交易的各种税费。并由被告提供二十名优质购房客户，手续齐备后三个月内由原告办理银行按揭后归还给被告。但后来被告无法提供，因此双方发生纠纷，被告于2018年2月向湖北省黄石市黄石港区人民法院提起诉讼，并申请该法院进行财产保全，黄石港区人民法院依被告的申请对原告正在开发的金科王府的土地证号为桂(2016)荔浦县不动产权第0010303号，评估价120856457.8元；及荔浦金科房地产公司办公大楼、桂房权证荔字第××号、荔国用（2013)第Bbl3015号、评估价4393.9724万元；及欧荔波、莫利平的住房、荔国用(2012)第Ccl2124号、桂房权证荔字第××号、评估价426.95万元进行查封。查封总价值为：169065681.8元。原告向黄石港区法院提出异议，后该法院将案件移送荔浦市人民法院审理。就这样长达15个月对原告资产超标200倍的查封。在查封期间从不通知过原告。直到原告2018年9月向三江县龙桥小额贷款公司办理抵押贷款时，不动产局工作人员告诉原告己被黄石港区人民法院查封了才知道。后因借不了贷款造成原告1#、2#楼推迟半年才开工，给原告按计划2019年6月开盘售楼提前收回投资土地成本造成巨大损失。2018年11月30日是欧荔波、莫利平用别墅抵押贷款的转贷日，也因被黄石港区人民法院查封导致无法转贷，造成对银行的违约长达6个月，每月被罚息5400×6个月＝32400元的损失。根据以上实际情况，原告在建的1#、2#楼需推迟6个月才能销售，按1#、2#楼192套房子按开盘当月销售30%的房源来计算，应该有60套左右，每套平均125平方米×4000元＝500000元/套×60套＝3000万元回款。实际受损失3000万元。3000万元×6/12月×6.65%＝2394000元利息÷12月×6个月＝1197000元。实际损失(1197000＋32400元＝1229400元）。原告认为，被告对原告的财产进行查封，属于错误查封、且超标的200倍查封，造成原告长达一年多的时间无法贷款，导致原告利益受损，公司无法运营。依我国《民诉法》的规定，特诉至法院请求依法判决。 被告祝明辩称，一、原告诉被告的主体不符，本案中因另案由被告诉原告以及本案案外人诉中保全而引起。因被告向湖北省黄石市黄石港区人民法院诉原告以及案外人，在诉讼过程中，被告依据民事诉讼法的规定向黄石市黄石港区人民法院申请查封原告及其案外人的财产800000元（当时原告在合同约定向被告借款600000元，逾期付款违约金200000元，被告按约定向案外人莫利平支付600000元现金）。2019年5月28日，在荔浦市人民法院的主持下，原告与被告调解结案（原告于2019年9月30日前付清被告600000元，若逾期未付，须承担100000元违约金），调解结案的标的与被告起诉和诉中保全标的基本接近。查封实施的行为人是黄石市黄石港区人民法院，被告无权查封原告的任何财产，不是诉中保全损害的当事人，故被告不是本案适格被告。二、原告请求判决被告赔偿因超标的查封造成损失1229400元无事实依据。原告诉状中陈述黄石港区人民法院查封的桂（2016）荔浦县不动产权第0010303号不动产权，黄石港区人民法院并未实际查封，被告申请荔浦市人民法院调查取证后，该不动产于2016年5月24日被荔浦市人民法院查封，查封期至2019年5月24日，黄石港区人民法院查封的时间为2018年4月13日，并未实际查封。原告诉状中陈述的桂房权证荔字第××号、荔国用（2013）第Bb13015号，荔浦县不动产登记部门并未按黄石港区人民法院（2018）鄂0202民初704号民事裁定书实施查封，即使查封并未给被告带来任何损失，因被告提供贷款担保的并非是该不动产。2019年5月7日，荔浦市人民法院应原告的申请解除了上述不动产的查封，同时解除了欧荔波、莫利平的荔国用（2012）第Cc12124号、桂房权证荔字第××号的查封。原告诉状中陈述的欧荔波、莫利平住房被查封贷款无法实现，造成了罚息损失32400元，被告认为，案外人莫利平的贷款即使是按诉状中陈述的2018年11月30日到期，其到期之前就应该主动履行还款义务或提前办理转贷，莫利平知道或应当知道到期贷款的偿还或需办理转贷，可以推论出该不动产权查封是知道或应当知道。而在2018年11月30日之前知道或应当知道的合理期限内并未提出任何异议，造成不能转贷的罚息，不去采取补救措施，应当认定其本人任由损失继续扩大，明显存在过错，理应由其自行承担损失。原告主体不符且并未造成实际损失，即使有损失也属间接损失，另莫利平不是本案当事人，且未主张权利，故请求法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实： 2018年3月12日，黄石市黄石港区人民法院受理祝明起诉金科公司、莫利平民间借贷纠纷一案，祝明提出诉讼保全申请，请求查封、冻结金科公司、莫利平的银行存款800000元或同等价值财产。2018年4月11日，黄石市黄石港区人民法院作出（2018）鄂0202民初704号民事裁定：冻结金科公司、莫利平银行存款800000元，或查封、冻结金科公司、莫利平同等价值的其他财产。2018年4月13日，黄石市黄石港区人民法院作出（2018）鄂0202民初704号协助执行通知书，查封金科公司名下的土地三宗：荔国用（2013）第Bb13015号、荔国用（2013）第Bc13002号、桂（2016）荔浦县不动产权第0010303号，查封期限均为三年，从2018年4月13日起至2021年4月12日止。2018年3月23日，金科公司、莫利平向黄石港区人民法院提出管辖异议申请，要求将本案移送至本院审理。黄石港区人民法院于2018年9月12日作出（2018）鄂0202民初704号之二民事裁定：将案件移送本院处理。2019年4月9日本院受理此案，在本院主持下双方达成调解协议：金科公司尚欠祝明借款600000元，金科公司于2019年9月30日前付清，若逾期给付需承担违约金100000元。原告认为被告申请财产保全及其土地、房产被查封造成其巨大损失，成诉。 综合双方的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：祝明的财产保全申请是否有错误；金科公司是否因为祝明的财产保全申请而遭受损失；损失如何计算。 本院认为，因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定申请人的申请有错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据上述规定，向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，但申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中如何判断祝明的申请是否有过错。首先，祝明对财产保全申请所对应的诉讼请求的提出是否存在主观过错情况。在（2018）鄂0202民初704号案件（以下简称704号案）中，祝明以民间借贷纠纷为由，将金科公司、莫利平诉至法院，请求法院判令金科公司、莫利平偿还借款600000元及相应的违约金200000元。本院认为，在704号案中，为支持其诉讼主张，祝明向法院提供了商品房代理销售合同、银行转账记录等系列证据材料，可以认定其起诉金科公司并申请财产保全存在合理基础。为保障自己的合法权益和将来判决的执行，祝明申请对金科公司银行存款800000元或同等价值财产进行查封，其主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意。其次，祝明申请财产保全程序符合法律规定，其向法院提出财产保全的申请，法院经过审查后作出财产保全裁定。原告认为其没有收到黄石港区人民法院作出的财产保全裁定书，被告应当在收到该裁定书后告知原告查封情况，本院认为法律并未规定申请人须向被申请人履行告知财产保全情况的义务，以金科公司目前提供的证据，不能证明申请人祝明存在通过保全损害被申请人合法权益的主观故意或重大过失。 原告金科公司作为被申请人对证明申请人具有过错应承担举证责任，目前金科公司所举证据并不足以证明被告祝明的诉讼保全存在错误，其应当承担举证不能的法律后果，祝明无需赔偿被申请人因保全所遭受的损失。基于此前提，其它关于损失大小及应否承担赔偿责任的争议焦点没有了再分析的必要，本院在此不再赘述。原告金科公司在不能证明申请人祝明对出现财产保全错误存在故意和重大过失的情况下，不能认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的“申请有错误”。综上所述，原告诉请于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告荔浦金科房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费15865元，减半收取7932元，由原告荔浦金科房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15865元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦小丽 二〇一九年九月十八日 书记员  曾 平