福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终3756号 上诉人（原审原告）：卢传龙，男，1985年12月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审被告）：蔡兴达，男，1992年5月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：蔡文乾，男，1966年6月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许文合，福建景天律师事务所律师。 上诉人卢传龙因与被上诉人蔡兴达、蔡文乾买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢传龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：蔡兴达、蔡文乾在一审中已承认了10.6元/斤的价格，也承认了生猪买卖的过程都是他用电话联系方式操作的，亦承认了磅单上面的数据，并从磅单上的部分数据结算赚了23000元，不愿承担亏损的一部分。卢传龙认为蔡兴达、蔡文乾应承担磅单数据上的全部金额，即应向卢传龙支付尾款48899元。 蔡兴达辩称，款项已全部结清。 蔡文乾辩称，其答辩意见与一审的答辩意见一致，即卢传龙所提供的磅单以及诉争买卖合同的相对方均不是蔡兴达、蔡文乾，诉争货物属于当场过磅当场付清货款，蔡兴达、蔡文乾并未向卢传龙购买过猪，也没有当场去过磅。关于卢传龙出售猪的买卖事项，蔡兴达、蔡文乾只是参与者，二人与卢传龙都是从事猪的生意，蔡文乾在2018年知道卢传龙有猪出售，且卢传龙让蔡文乾帮忙介绍以每斤10.6元的价格出售，超过的部分作为蔡文乾的介绍费用。2019年1月份各方交易完成，并于同年3月份已经结算清楚。 卢传龙向一审法院起诉请求：判决蔡兴达、蔡文乾支付卢传龙购买生猪的尾款44000元。一审审理中，卢传龙变更诉讼请求的数额为48899元。 一审法院认定事实：蔡兴达、蔡文乾以每斤10.6元的价格向卢传龙购买生猪，后具体交易总重量不清。经协商后，蔡兴达、蔡文乾于2019年3月23日支付卢传龙27000元以结清诉争货款。 一审法院认为，卢传龙与蔡兴达、蔡文乾之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。卢传龙主张蔡兴达、蔡文乾尚欠尾款，但未能提供充分证据证明双方交易的总重量，且双方已协商由蔡兴达、蔡文乾支付卢传龙27000元以结清货款，现蔡兴达、蔡文乾已依约履行了交付义务，卢传龙再次主张尾款缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回卢传龙的诉讼请求。 二审中，卢传龙向本院提供了其与蔡兴达的微信聊天记录予以证明本案诉争的8张磅单蔡兴达是认可的。蔡兴达对卢传龙提供的上述微信聊天记录表示没有意见。本院经审查认为，因双方对微信聊天记录均无异议，故对其真实性予以确认。在聊天记录中，卢传龙向蔡兴达发送了本案诉争的8张磅单，蔡兴达明确回复“重量是没错，真的是没错，主要现在你要把那些小的亏待我身上肯定是没有道理的……”，由此，可以认定本案双方对8张磅单上的重量38580公斤是认可的，本院对此予以确认。对一审判决查明的事实，除卢传龙认为交易总重量是明确的，蔡兴达、蔡文乾认为是170斤以上按10.6元/斤计算外，对其他查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。 本院认为，蔡兴达、蔡文乾主张其系帮忙介绍客户向卢传龙买猪，但未能提供证据证明。鉴于本案二审中双方对一审判决查明认定的蔡兴达、蔡文乾向卢传龙购买生猪的事实均无异议，结合蔡兴达以个人支付宝向卢传龙支付定金以及蔡文乾以个人银行账户向卢传龙支付剩余尾款及蔡兴达与卢传龙之间的电话协商等，一审判决认定蔡兴达与蔡文乾共同向卢传龙购买生猪并无不当，本院予以认定。上述8张磅单中，卢传龙主张净重5340、5000、6130、6380、5620公斤的5张磅单（合计28470公斤）是以11元/斤的价格与客户计算的，结合蔡兴达、蔡文乾于一审中陈述的其是介绍客户以每斤11元的价格向卢传龙购买以赚取0.4元利润以及二审中蔡兴达、蔡文乾所认可的当时双方是约定以平均170斤以上的生猪按10.6元/斤计算的，可以认定上述5张磅单卢传龙可获得的款项是603564元（28470公斤×2×10.6元/斤）。现本案争议的主要焦点是剩余净重为3710、2740、3660公斤的3张磅单（合计10110公斤），卢传龙主张该3张磅单当时虽是根据蔡兴达、蔡文乾的要求以8.5元/斤的价格与客户计算的，但因当时双方约定平均170斤以上按每斤10.6元/斤计算给卢传龙的，故蔡兴达、蔡文乾应将上述差价补给卢传龙，该损失应由蔡兴达、蔡文乾自行承担，而非由卢传龙承担。经审查，虽然双方约定平均170斤以上的按10.6元/斤计算，但卢传龙对该平均的基数是多少并未能提供证据证明，上述3张磅单（合计10110公斤）中也无法体现磅单中的生猪平均在170斤以上，卢传龙对此应承担举证不能的责任，故对卢传龙主张蔡兴达、蔡文乾应将上述3张磅单（合计10110公斤）以10.6元/斤补差价的主张不予支持。上述3张磅单（合计10110公斤）蔡兴达、蔡文乾已通过客户以每斤8.5元与卢传龙结算，本院对此予以确认，即卢传龙对上述3张磅单（合计10110公斤）可获得的款项为171870元，对本案中的8张磅单总净重38580公斤，可获得的款项共计775434元。卢传龙二审中已自认上述8张磅单的款项都是客户当场付清的，其中净重3710、2740、3660公斤的3张磅单（合计10110公斤）是以8.5元/斤计算的，净重5340、5000、6130、6380、5620公斤的5张磅单（合计28470公斤）是以11元/斤的价格计算的，即卢传龙代蔡兴达、蔡文乾可收取的8张磅单的总价款是798210元，扣除被蔡兴达拿走的50000元，加上定金20000元，卢传龙实际从客户手中获得的款项是728210元，加上蔡兴达支付的定金20000元及2019年3月23日转账的27000元，卢传龙实际已收到款项775210元，故蔡兴达、蔡文乾还应向卢传龙支付224元。 综上所述，卢传龙的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初4968号民事判决； 二、蔡兴达、蔡文乾应于本判决生效之日起十日内向卢传龙支付尚欠的生猪购买款224元； 三、驳回卢传龙一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1023元，减半收取511.5元，由蔡兴达、蔡文乾负担11.5元，由卢传龙负担500元。二审案件受理费1023元，由蔡兴达、蔡文乾负担23元，由卢传龙负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年九月二十四日 法官助理肖森华 书记员陈文能 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。