wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初1977号 原告：翁国琴，女，1989年7月9日出生，汉族，住樟树市。 委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张可慧，江西药都律师事务所律师。 被告：喻国卿，男，1967年4月12日出生，汉族，住樟树市。 原告翁国琴与被告喻国卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁国琴的委托诉讼代理人邹小湖到庭参加诉讼，被告喻国卿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁国琴向本院提出诉讼请求：1.要求喻国卿偿还借款本金100,000元及截至2019年6月18日利息10,500元，并自2019年6月19日起按月息1.5%计算利息至本息付清之日；2.诉讼费由喻国卿承担。事实与理由：2018年2月7日，喻国卿因资金周转向翁国琴借款100,000元，翁国琴以银行转账方式履行了出借义务。喻国卿出具了借条，借条载明借款利息按月息1500元计算。借款后，2018年2月至2018年10月，喻国卿履行了付息义务，共支付利息12,000元。此后未支付利息，翁国琴多次催讨无果。 喻国卿未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月7日，喻国卿向翁国琴借款100,000元，约定按月付息。当日，翁国琴将借款通过银行转账至喻国卿的账户。喻国卿向翁国琴出具了借条，借条载明：今借到翁国琴100,000元，月息1500元。借款后，喻国卿支付该笔借款的利息至2018年12月7日。翁国琴多次催讨借款本息,喻国卿一直拖欠。 本院认为，翁国琴与喻国卿之间形成民间借贷法律关系，喻国卿应当按约定支付利息、归还借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告喻国卿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告翁国琴借款本金100,000元及利息，自2018年12月7日起，以借款本金100,000元为基数，按月利率1.5%计算利息至还清借款本金之日。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元，财产保全申请费1170元，合计3680元，由被告喻国卿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行；户名：江西省宜春市中级人民法院；账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱桂民 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  杨卫红 二〇一九年九月十七日                                                                        法官助理  尧豫楠                                                                            书记员  彭昱
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34772号原告:陈某，女，2016年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：李某，女，1992年3月26日出生，汉族，户籍地江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：刘晓红,北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣,北京市元甲律师事务所律师。被告：王朝霞，女，1963年9月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街l58号远洋大厦F6层。法定代表人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，1973年8月6日出生，满族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告陈某与被告王朝霞、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某之委托诉讼代理人周欣、被告王朝霞、被告太平洋保险北分公司之委托诉讼代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：l、判决二被告赔偿医疗费1126．44元、住院伙食补助费1200元、营养费12400元、护理费45547元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、残疾器具费580．88元、交通费6000元、财产损失500元；2、判决二被告承担本案的诉讼费用。被告王朝霞辩称：太平洋保险北分公司认可的我认可，精神损害抚慰金10000元不同意。被告太平洋保险北分公司辩称，被告王朝霞投保了交强险和十万商业险。我方同意对原告陈某诉讼请求中合理费用进行承担，诉讼费及鉴定费不同意承担。其他意见在质证环节发表。经审理查明以下事实：一、车辆情况×××系王朝霞所有车辆，车辆投保公司为太平洋保险北分公司，险种为交强险及10万元商业险。二、受害人身份情况陈某户口为农村户口，居住地昌平区xxx村xx号亦为农村。父母分别为李某、陈某，身份证号分别为xxxx和xxxxx。二、事故情况2018年10月1日13时00分，司机王朝霞驾驶×××车辆在北京市昌平区沙河镇西沙屯村与由西向东站立的陈某发生交通事故，导致陈某受伤。经交通队认定，王朝霞负全责。事故发生后，陈某被送往北京朝阳急诊抢救中心及北京积水潭医院进行治疗，伤情诊断为股骨干骨折、第1、2、3、4跖骨骨折（右侧）、皮擦伤（右小腿、后背）等多处受伤。陈某于2018年10月1日至2018年10月13日共计12天在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗。2019年6月6日，陈某在北京中衡司法鉴定所进行了伤残鉴定，鉴定结果为十级伤残，致残率10%，支付了鉴定费用2450元。三、三期认定因原告陈某为未成年人，本案仅涉及营养期及护理期，各方当事人共同确认营养期及护理期各为90日。三、相关费用1、医疗费：被告王朝霞已垫付了28000元医疗费，尚有879．44元未予理赔。2、鉴定费用：2450元及鉴定检查费247元。3、残疾辅助器具费共计3200元，其中的3000元已由被告王朝霞垫付。4、交通费：与本案有关的交通费票据为2018年10月1日李某从宁波到北京的飞机票1490元及意外险30元、打车费125元。上述事实，有交通事故认定书、北京朝阳急诊抢救中心住院病历、诊断证明书、医疗费票据及明细、司法鉴定意见书、鉴定费票据、残疾辅助器具费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，王朝霞负此次交通事故全部责任，其驾驶的车辆在太平洋保险北分公司投保有交强险及10万元的商业险，故陈某的合理损失应由太平洋保险北分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行理赔，超出保险限额的，在商业第三者责任保险限额内按100%的责任比例进行理赔。关于残疾赔偿金部分，原告陈某系农村户口，原告陈某如主张比照城镇居民标准计算，应提交相关证据予以证明，但其并未提交。且陈某系学龄前儿童，其户籍地及居住地均为农村，故本院认为涉案残疾赔偿金部分仍应按照农村标准计算。关于原告陈某主张的误工费部分按照其法定代理人的工资收入计算，无法律事实依据，本院不予支持。据此陈某的合理损失确定如下：1、医疗费为879．44元2、残疾赔偿金52980元3、残疾辅助器具费200元4、住院伙食补助费：本院酌定陈某住院伙食补助费标准为每日100元，计算12日，住院伙食补助费数额为1200元。5、营养费及护理费：本院认可各方当事人参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及陈某伤情确定的陈某营养期为90日、护理期为90日。本院酌定陈某营养费标准为每日50元，营养费数额为4500元；护理费标准为每日100元，护理费数额为9000元。6、精神损害抚慰金5000元7、交通费1615元。8、陈某主张财产损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。9、鉴定费2697元．超出部分，无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿给付原告陈某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾器具费、交通费，共计75374．44元；二、本判决生效之日起十日内，被告王朝霞给付原告陈某鉴定费2697元；三、驳回原告陈某其他诉讼请求。案件受理费2291元，由原告陈某负担1526元（已交纳），由被告王朝霞负担765元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵琳二〇一九年九月二十三日书记员  于涵-6--5--2--1--2--1-
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2830号上诉人（原审被告）：湖北鑫源茂塑业有限公司。住所地：湖北省南漳县经济开发区涌泉机电工业园。法定代表人：吴地发,该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓勇，该公司股东。被上诉人（原审原告）：重庆博泰塑胶制品有限公司。住所地：重庆市北碚区歇马镇小湾村周家堡组。法定代表人：张彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：耿秀龙，湖北真武律师事务所律师。上诉人湖北鑫源茂塑业有限公司（以下简称鑫源茂公司）因与被上诉人重庆博泰塑胶制品有限公司（以下简称博泰公司）加工合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院(2019)鄂0624民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫源茂公司上诉请求：撤销原判第一项后半部分即退还保证金80000元，并自2019年3月21日起按年利率6%计算利息；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：该80000元质量保证金实际是由主机厂北汽银翔汽车有限公司收取，该公司并未退还给上诉人，上诉人收到后才应再返还给被上诉人。对质量保证金双方并未约定利息，支持该利息导致判决不公。博泰公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。博泰公司一审诉讼请求：鑫源茂公司向博泰公司支付加工费102639元并按中国人民银行同期贷款利率计算利息；诉讼费、保全费由鑫源茂公司承担。一审法院认定：博泰公司诉称，鑫源茂公司于2015年委托博泰公司加工塑料零部件，并同意按照博泰公司于同年10月18日的报价单结算，双方于2016年1月23日签订外加工结算补充协议，约定了各种产品代加工价格、不合格产品的说明及处理方式等内容。博泰公司按照合同约定履行了代加工服务，鑫源茂公司于2017年9月1日盖章确认了博泰公司提供的结算单。鑫源茂公司按照结算单约定的最后期限2018年2月支付加工费68000元，尚欠22639元；未在约定的2019年2月支付质量保证金80000元。博泰公司多次向鑫源茂公司催要所欠的加工费22639元及质量保证金80000元未果，故诉请法院支持其诉讼请求。鑫源茂公司承认博泰公司在本案中所主张的事实，但认为是博泰公司没有催收过，且质量保证金是在上一个客户那里，要求延期三到六个月支付，所欠加工费22639元可以马上支付。一审法院认为，鑫源茂公司承认博泰公司在本案中所主张的事实，故对博泰公司主张的事实予以确认。加工合同是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品,定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案中的博泰公司与鑫源茂公司在平等、自愿的基础上签订了加工合同，合同反映了当事人的真实意思，自双方签字时成立，受法律保护。博泰公司按照合同约定履行了加工成品的义务，鑫源茂公司接受了该成品，就应当履行支付加工费、退还扣留的质量保证金，鑫源茂公司尚欠加工费22639元未支付、未退还质量保证金80000元，是违约行为，应当承担违约责任，继续履行支付加工费22639元、退还质量保证金80000元，并按年利率6%计算利息至义务履行完毕之日止，故一审法院对博泰公司的诉讼请求予以支持。因博泰公司没有明确利息的起算时间，一审法院酌定自起诉之日即2019年3月21日开始计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决：被告湖北鑫源茂塑业有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆博泰塑胶制品有限公司加工费22639元、退还质量保证金80000元，并自2019年3月21日起按年利率6%计算利息至上述义务履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1176元、财产保全案件申请费1003元，由被告湖北鑫源茂塑业有限公司负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人鑫源茂公司、被上诉人博泰公司于2017年8月29日签订的《博泰货款结算协议》约定：质量保证期限是从最后一次供货开始后延2年，即2018年12月26日为质量保证的最后期限。到期如无质量问题则将质量保证金分2次（每次各50%）在2019年1月、2月支付给博泰公司。一审法院判决上诉人鑫源茂公司退还质量保证金80000元，并自被上诉人博泰公司提起本案诉讼之日，即2019年3月21日，至清偿完毕之日止，按年利率6%计算的利息，未超出上述协议约定内容。上诉人鑫源茂公司称上述80000元质量保证金由他人收取，并未退还给上诉人；对质量保证金并未约定利息，主张不予退还，不符合双方协议约定，理由不能成立。综上所述，鑫源茂公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人湖北鑫源茂塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇一九年九月六日书记员 张诗怡
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执2724号之五被执行人熊海娟，住郑州市。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执2724号之五裁定书，于2019年09月25日向被执行人熊海娟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人熊海娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人熊海娟在中国农业银行账户内存款人民币232597.35元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任留柱二〇一九年九月二十五日书记员  王 静
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2503行审69号申请执行人蒙自市农业农村局。所在地址：蒙自市银河路27号。法定代表人杨宁，职务：局长。被执行人李长寿，男，1959年7月8日生，彝族，住蒙自市。2019年9月11日，本院收到蒙自市农业农村局的强制执行申请书，申请强制执行2019年8月10日作出的蒙农渔罚（2019）22号《行政处罚决定书》，拆除被执行人在大屯海库区蒙自市辖区内违法设置的养殖网箱及附属设施。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”、《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被执行人对申请执行人作出的处罚决定书申请行政复议或者提起行政诉讼的期限尚未届满，申请执行人向人民法院申请强制执行，不符合法律规定，依法不应受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款规定，裁定如下：对蒙自市农业农村局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  李全林人民陪审员  王爱香人民陪审员  岳 含二〇一九年九月十七日书 记 员  张静敏
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏0302民初269号 原告：熊伟，男，1972年出生，汉族，四川省人，经商，现住昌都市身份证号码：×××××。 被告：王兆祥，男，1975年出生，汉族，四川省人，经商，现住昌都市，身份证号码：×××××。 原告熊伟与被告王兆祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，原告熊伟于2019年9月4日以收集新的证据为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告熊伟以收集新的证据为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准许熊伟撤回起诉。 案件受理费1725元，减半收取计862.5元，由原告熊伟负担。 审 判 长 阳 作 荣 审 判 员 玉  珍 审 判 员 夏 欣 飞 二〇一九年九月四日 法官助理 仁增曲珍 书 记 员 卓嘎次措
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初2911号原告：赵海秀，女，1980年2月5日生，汉族，无业，住蒙自市。被告：汤海波，男，1984年8月26日生，汉族，建筑工人，住屏边县。原告赵海秀与被告汤海波租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告赵海秀到庭参加诉讼。被告汤海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在判决生效后10日内支付原告房租人民币9400元，并按约定支付利息人民币1316元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汤海波自2015年7月承租原告管理的位于蒙自农贸东巷10号的房子居住。原、被告开始未签订书面合同，2016年，原、被告补签一书面《租房合同》。该合同约定：汤海波租用赵海秀房屋，每月租金为450元，租期五年、、、、、、汤海波在乙方处签名并捺印，同时汤海波将其身份证号码写在《租房合同》上。2018年5月1日，被告不再租住原告房屋，经双方结算，被告出具一《欠条》交原告收执。该《欠条》载明：汤海波租住赵海秀房屋，长期拖欠租金，至2018年5月1日共欠赵海秀租金人民币9400元；欠款人承诺于2021年5月1日前还清，欠款按36期连本带息还款，每期还款人民币356元，逾期还款的每期加收手续费50元，逾期三期，视为恶意赖账，赵海秀可向蒙自市人民法院提起诉讼或申请强制执行、、、、、、汤海波在欠款人处签名并捺印。被告汤海波未按《欠条》上的约定还款，原告遂起诉来院。庭审中，原告同意被告只要支付其拖欠的租金人民币9400元即可，自愿放弃要求被告支付利息的主张。被告汤海波未作答辩。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；承租人应当按照约定的期限支付租金；当事人协商一致，可以解除合同；合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原、被告签订的《租房合同》和被告出具的《欠条》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。原、被告于2018年5月1日解除双方签订的《租房合同》并进行结算，原、被告应当按照结算的约定履行义务，故对原告主张被告支付其房租人民币9400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告汤海波于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵海秀租金人民币9400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，减半收取计34元，由被告汤海波负担。本判决为终审判决。审判员  王飞二〇一九年九月十八日书记员  张倩
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0328执652号 申请执行人陈朝，男，1990年10月2日出生，住浙江省文成县。 被执行人尤芳芳，女，1997年9月17日出生，住浙江省永嘉县。 申请执行人陈朝与被执行人尤芳芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0328民初3579号已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行确定的义务，申请执行人陈朝向本院申请强制执行。本院于2019年06月04日立案执行。执行标的为被执行人尤芳芳偿还申请执行人借款本金1950元及利息（从2018年12月7日按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2019年06月04日向被执行人尤芳芳发出执行通知书、报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人尤芳芳逾期未履行且未报告财产情况。本院于2019年6月14日对被执行人尤芳芳进行传唤，但被执行人尤芳芳一直未到场接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人尤芳芳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人尤芳芳住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人尤芳芳无可供执行的财产。 截至2019年2月29日，被执行人尤芳芳尚欠申请执行人借款本金1950元及利息，也未交纳本案受理费25元及执行费50元。 鉴于被执行人尤芳芳拒不履行又违反报告财产制度，本院已对被执行人尤芳芳作出司法拘留15天的决定，并采取了布控措施。同时已将被执行人尤芳芳纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施，并对尤芳芳采取限制出境措施。 本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人陈朝，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人尤芳芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0328执652号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 郑国芳 二〇一九年九月二十九日 代书记员 叶嘉慧
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终683号 原公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陶勇强，男，1971年10月26日出生于江西省南昌市，汉族，高中文化，无业，家住江西省南昌市青山湖区。2019年2月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 辩护人徐德昌，江西镜衡律师事务所律师。 江西省南昌市青山湖区人民法院审理江西省南昌市青山湖区人民检察院指控原审被告人陶勇强犯危险驾驶罪一案，于2019年8月27日作出(2019)赣0111刑初401号刑事判决。原审被告人陶勇强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷,讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。 原审法院认定，2018年12月21日22时26分许，被告人陶勇强酒后驾驶牌号赣Ｍ×××××“北京现代”牌小型汽车从南昌市青山湖区香溢花城二期行驶至民富路时，被公安机关查获。经检测，陶勇强血液中乙醇成份含量为107.35mg/100ml。 2019年2月20日，被告人陶勇强接电话通知后到公安机关接受调查而归案。 上述事实，有经法庭举证、质证的户籍证明，无犯罪记录证明，刑事照片，查获经过，归案经过，身份证、行驶证、驾驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，鉴定意见，被告人陶勇强的供述等证据予以证实。 据此，原判认为，被告人陶勇强酒后在道路上驾驶机动车，血液中乙醇成份含量为107.35mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。但其到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。但本案不宜判处免予刑事处罚。被告人陶勇强户籍所在地县一级司法行政机关同意将其作为社区矫正对象进行监管，故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：被告人陶勇强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。 上诉人陶勇强及其辩护人提出：原判量刑过重，请求法院改判其免予刑事处罚。 经审理查明，原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，列举的证据已在原审法院开庭时当庭宣读、出示并质证。本院经依法全面审查，对原审判决书认定的事实及所列证据予以确认。在二审审理期间，上诉人陶勇强及其辩护人未向本院提交新的证据。 关于上诉人陶勇强及其辩护人提出原判量刑过重，请求法院改判其免予刑事处罚的上诉理由与辩护意见，经查，原审结合查获经过等证据，根据其系初犯、偶犯、具有坦白情节、自愿认罚和对社会的危害程度综合评判后，对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币两万元，并未量刑过重。该上诉理由及辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。 本院认为，上诉人陶勇强酒后在道路上驾驶机动车，血液中乙醇成份含量为107.35mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。但其到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。陶勇强户籍所在地县一级司法行政机关同意将其作为社区矫正对象进行监管。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 静 审 判 员  李 成 审 判 员  张 艳 二〇一九年九月二十七日 法官助理  徐 昊 书 记 员  杨婧如
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0602民初2347号原告：鹰潭誉峰物业有限公司，统一社会信用代码91360600071832357A，住所地江西省鹰潭市凯翔外滩国际0401幢01单元01层109号房。法定代表人：郑静，公司总经理。委托诉讼代理人：吕文娟，湖南怀治律师事务所律师，特别授权代理。被告：詹吉祥，男，1971年7月16日出生，汉族，住江西省鹰潭市。鹰潭誉峰物业有限公司与詹吉祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告鹰潭誉峰物业有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鹰潭誉峰物业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告鹰潭誉峰物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鹰潭誉峰物业有限公司承担。审判员 张 芹二〇一九年九月二十四日书记员 祝思伟
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执6759号 申请执行人：王云戈，男，汉族，1986年12月11日出生，身份证住址乌鲁木齐市头屯河区。 被执行人：深圳凡几网络科技有限公司,住所地深圳市南山区桃源街道平山社区丽山路2号平山一路世外桃源创意园E栋整套1层10号，统一社会信用代码91440300359603668Q。 法定代表人：徐明刚。 申请执行人王云戈与被执行人深圳凡几网络科技有限公司劳动争议执行一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]6753号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还25000.00元及利息，本院于2019年07月15日依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行后，足额扣划了被执行人银行存款到法院账户，申请执行人领取相应款项人民币25000元后，向本院申请结案。 本院认为，申请执行人申请的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。申请执行费人民币275元已由被执行人交纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执6759号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张庆臣 二〇一九年九月二十九日 书记员  薛创西
江西省奉新县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣0921刑初35号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人周某某，绰号“光头哩”，男，1978年9月30日出生，户籍所在地江西省奉新县，汉族，小学文化，无业，住奉新县。因涉嫌诈骗罪于2017年3月22日被奉新县公安局刑事拘留，同年4月5日被变更为取保候审，2018年4月4日被监视居住，2019年3月15日经本院决定，被奉新县公安局依法执行逮捕，同年4月23日被本院变更为取保候审。 辩护人金小喜，江西康拓律师事务所律师。 被告人徐某某，男，1966年10月26日出生，户籍所在地江西省奉新县，汉族，大专文化，个体，住奉新县。因涉嫌诈骗罪于2017年3月22日被奉新县公安局刑事拘留，同年4月2日被变更为取保候审，2018年4月1日被监视居住，2019年3月15日经本院决定，被奉新县公安局依法执行逮捕，同年4月23日被本院变更为取保候审。 奉新县人民检察院以被告人周某某、徐某某涉嫌诈骗罪，于2019年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中奉新县人民检察院以证据不足为由，向本院撤回起诉。 本院认为，奉新县人民检察院撤回起诉申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中国中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许奉新县人民检察院撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨志龙 人民陪审员  熊衍铭 人民陪审员  倪建民 二〇一九年九月十日 代书 记员  刘 倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初21187号原告:周玲，女，1967年11月18日出生，汉族，住址重庆市渝中区。被告：何懋武，男，1962年6月25日出生，汉族，住址重庆市渝中区。原告周玲与被告何懋武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周玲、被告何懋武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周玲向本院提出诉讼请求，判令：被告何懋武腾空撤离位于重庆市渝中区华一路19号11-*号房屋。事实与理由：2011年9月，周玲将位于重庆市渝中区华一路19号11-*房屋出租给何懋武。2013年，原被告再次续签期限为一年的租赁合同。2014年租赁到期时，周玲因出售涉案房屋要求何懋武搬离，但何懋武以找不到房屋、要求拆迁办为其找房屋为由拒绝搬家。2015年4月，周玲与购买者就涉案房屋签订购房合同。此时，何懋武因犯罪入狱。周玲找到在该房屋居住的何懋武的前妻、女儿、母亲，要求搬离未果。考虑到何懋武母亲生病及女儿年龄较小，周玲只能与购房者解除合同退还订金。2019年6月，何懋武出狱，周玲要求其搬家未果。双方到街道办事处协调也未果。周玲认为，双方系不定期租赁合同。周玲可以要求解除合同，要求何懋武腾空搬离涉案房屋。周玲为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告何懋武辩称，何懋武要求拆迁指挥部提供房屋后才同意搬离涉案房屋。本院经审理查明的事实如下：李永华与周玲系夫妻关系。位于重庆市渝中区华一路19号11-*号房屋登记在李永华名下。2011年，周玲与何懋武就渝中区华一路19号11-*号房屋签订房屋租赁合同。合同约定周玲将上述房屋出租给何懋武。之后，何懋武一直租住在涉案房屋。2013年，周玲与何懋武就涉案房屋再次续签房屋租赁合同。合同约定租赁期限为2013年9月10日至2014年9月9日。合同到期后，周玲与何懋武未再签订书面租赁合同，但何懋武一直租住在涉案房屋并交纳至2019年9月9日的租金。审理过程，周玲还举示其与案外人的买卖合同一份，拟证明周玲曾将涉案房屋出售给案外人，因被告一家未搬离及周玲考虑到被告家庭情况后，周玲解除买卖合同。何懋武对该买卖合同真实性未提异议。上述事实，结婚证、房地产权证、房屋租赁合同、买卖合同及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案，双方就房屋形成租赁合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止规定，应为合法有效。双方书面合同到期后未再续签书面协议。双方继续履行租赁合同确定的内容，形成不定期租赁合同。周玲在给予合理期限后可以随时解除合同。周玲在诉前、庭审多次表达解除合同、要求搬离，可视为对何懋武的通知。何懋武知晓该通知已过一段时间，因此本院对周玲要求何懋武腾空搬离房屋的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告何懋武在本判决生效后三日内腾空搬离位于重庆市渝中区华一路19号11-*号的房屋。本案受理费减半收取40元，由被告何懋武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王德清二〇一九年九月三十日书记员  肖 伟
江西省定南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0728民初2158号 原告：江西定南农村商业银行股份有限公司，地址定南县前程大道8号。 法定代表人：曾绍敏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：余名云，男，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：张富盛，男，系该公司员工，特别授权。 被告：廖飞珍，女，1984年2月19日生，汉族，住定南县。 原告江西定南农村商业银行股份有限公司与被告廖飞珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告廖飞珍下落不明，不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  吕金彪 二〇一九年九月二十四日 书记员  黄欣鑫
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初1991号原告：唐庆祥，男，汉族，1965年4月15日出生，个体工商户，住西宁市，公民身份号码：×××。委托代理人：魏晶娟，青海齐光律师事务所律师。被告：梁明亮，男，汉族，1969年7月14日出生，身份证住址：福建省莆田市秀屿区亭乡利山村后郭144号，现住西宁市，公民身份号码：×××。原告唐庆祥诉被告梁明亮借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告青海顺晨商贸有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海顺晨商贸有限公司以需要补充证据为由，申请申请撤回起诉，理由充分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准予原告唐庆祥撤诉。案件受理费13744元，减半收取6872元，由原告唐庆祥承担。审 判 长 刘  立审 判 员 郑  洁人民陪审员 李 慧 萍 二○一九年九月四日书 记 员 拉毛卓玛附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0724民初802号 原告：王乃芳，女，1971年12月22日生，汉族，昔阳县乐平镇巴洲村人，现住本村。 委托诉讼代理人：王平柱，男，山西宇清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李双明，男，系王乃芳丈夫。 被告：山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司，住所地昔阳县乐平镇窑湾村。 法定代表人：马洪芬，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟子娟，女，山西迅逸律师事务所律师。 原告王乃芳与被告山西昔阳丰汇乐平煤业有限公司（以下简称乐平煤业）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乃芳及其委托诉讼代理人王平柱、李双明，被告乐平煤业法定代表人的委托诉讼代理人翟子娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王乃芳向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告从未给原告办理交纳社会保险；2、请求被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资17637元；3、请求被告赔偿原告未缴纳养老保险的损失33600元；4、请求被告向原告支付2018年的年终出勤奖600元；5、请求被告向原告支付2018年6月、7月、8月高温津贴720元；6、请求被告向原告支付2018年41周周末加班费共计4920元。事实与理由：我从2012年开始在丰汇煤业工作，工作期间被告未与原告签订书面劳动合同，也没有交纳社会保险。上岗前交纳工作衣等装备押金185元，至今未退，被告扣押的我的两个月工资于2018年12月29日才返还。被告公司对待员工做不到同工同酬。2018年10月25日被告通知我们回家，2018年12月13日被告通知55周岁以上的职工领取解除合同补偿金，2019年1月23日通知年轻职工领取解除合同的补偿金，我接到通知后去单位领取了解除合同的补偿金，并在公司单方拟定的《解除劳动合同协议》上签了字。由于该协议只解决了经济补偿，并未解决其他事宜。2019年2月28日我和其他职工去信访局要求解决此事，部门领导建议我们通过仲裁解决。基于以上事实，我们于2019年3月23日向昔阳县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，昔阳县劳动争议仲裁委员会已作出昔人仲裁字（2019）06号仲裁裁决书，该裁决书只支持了原告诉求的存在劳动关系、支付职工生活费及退还押金部分，并未支持其他诉求，故起诉要求解决。 被告辩称：原告所述的劳动仲裁过程以及双方签订的《解除劳动合同协议》情况属实。原、被告之间签订的《解除劳动合同协议》明确约定，原告收到补偿款后，双方互不纠缠。原告的诉求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉求。 原告王乃芳就其诉称提供了如下证据： 1、《解除劳动合同协议》复印件一份，证实原、被告签订了协议，双方解除劳动关系之事实； 2、《昔人仲裁字（2019）06号仲裁裁决书》复印件一份，证实原告提出主张，已由劳动仲裁部门进行仲裁之事实； 3、（2019）晋0724民初575号民事裁定书复印件一份，证实曾经起诉因主体问题被驳回起诉之事实； 4、客户交易明细对账单打印件一份，证实其工资领取情况。 被告对原告提供的上述第1、2、3号证据的真实性无异议，本院予以确认；对证据4提出异议，认为该证据不能证明其主张。对原告所举证据能否证明其主张，本院将在评判中予以分析认定。 经审理查明：原告王乃芳于2012年到被告处工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。2018年10月因资源整合，被告单位停产。2018年12月14日原、被告双方签订了《解除劳动合同协议》，协议主要内容为：由于企业关闭停产，致使双方劳动合同不能继续履行。被告提出解除劳动合同，并一次性补偿原告10851元，原告表示同意；原告收到补偿金后，双方互不纠缠。协议签订后，被告依约一次性向原告支付了补偿金。2019年3月26日，原告等人向昔阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、请求确认职工与企业在2018年12月之前存在劳动关系；2、请求确认企业未给原告等74人办理交纳社会保险；3、请求企业赔偿原告等74人未签书面劳动合同的赔偿款2337676元；4、请求企业赔偿原告等74人未缴纳养老保险的损失3087775元；5、请求企业向原告等74人支付2018年的年终出勤奖40800元；6、请求企业向原告等74人支付2018年6月、7月、8月高温津贴53280元；7、请求企业向原告等74人支付2018年41周周末加班费共计458183元。2019年6月12日，昔阳县劳动争议仲裁委员会作出裁决，裁定：1、对第一项仲裁请求予以支持。2、74名职工的第二项、第四项仲裁请求属于行政管理的范畴，不予裁决。3、第三项仲裁事项已超过时效不予支持。4、根据《山西昔阳丰汇煤业有限责任公司文件》丰煤发（2019）13号文件之规定，对第五项仲裁请求不予支持。5、74名职工未提供任何证据证明其工作条件达到领取高温津贴的标准，故对第六项请求不予支持。6、74名职工未能提供任何证据证明其周末加班的事实，第七项仲裁请求无事实依据不予支持。后原告等74人对上述仲裁的2、3、4、5、6项不服并曾以集团诉讼方式向本院提起诉讼，本院以此诉讼不属共同诉讼范畴，于2019年7月17日作出（2019）晋0724民初575号民事裁定，驳回原告等74人的起诉。现原告诉至本院要求解决。 综上为本案事实。 本院认为：根据《劳动合同法》规定，用人单位和劳动者协商一致，可以解除劳动合同，但不得违反禁止性规定；本案中，被告乐平煤业经营的矿井停产后，原、被告双方自愿协商签订了《解除劳动合同协议》，协议就解除劳动合同和经济补偿数额做了明确的约定，同时该协议还约定了“收到该补偿后，双方互不纠缠”。本案庭审中双方均承认协议签订过程和履行情况，因此，该协议确系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故本院应当认定该协议为双方解除劳动合同和领取补偿款的有效证据依据。原告依协议约定领取了被告支付的补偿金10851元。几个月后，原告申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会做出了裁决之后，原告不服该裁决又向本院提起诉讼，诉求确认被告从未给原告办理交纳社会保险、要求被告支付未与原告签订书面劳动合同的二倍工资、赔偿原告未缴纳养老保险的损失、支付原告年终出勤奖、支付原告高温津贴、支付原告周末加班费共计六项诉讼请求。本院认为，原、被告双方已经自愿签订解除劳动合同协议，且原告已经按约领取了一次性补偿款，由此可见，双方事实上就解除劳动合同和经济补偿事宜做了处分和了结。现原告再行提出支付高温津贴等六项诉讼请求，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王乃芳的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  王新华 二〇一九年九月二十日 书记员  王晓英
浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初1964号 原告：浙江遂昌农村商业银行股份有限公司，住所地遂昌县妙高街道南门路81号，统一社会信用代码91331123148661817E。 法定代表人：余振荣，系该行董事长。 委托诉讼代理人：毛子鹏，系该行员工。 被告：钟仙庭，男，1963年11月15日出生，汉族，住遂昌县。 被告：叶冬梅，女，1967年11月21日出生，汉族，住遂昌县。 原告浙江遂昌农村商业银行股份有限公司（以下简称遂昌农商行）与被告钟仙庭、叶冬梅金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月2日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除2018年9月26日原告与被告钟仙庭、叶冬梅签订的《个人最高额抵押借款合同》；2、被告钟仙庭、叶冬梅归还借款本金206000元及利息(截至2019年9月9日止的利息、罚息、复息计9920.50元，从2019年9月10日起的利息、罚息、复息按照约定利率计算至款还清之日止）；3、原告有权对坐落于遂昌县云峰街道兴云街房产折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；4、诉讼费用由二被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：2018年9月26日，原告遂昌农商行与被告钟仙庭、叶冬梅签订了《个人最高额抵押借款合同》，合同约定：贷款人为遂昌农商行，借款人为钟仙庭，抵押人为钟仙庭、叶冬梅，贷款期限为2018年9月26日至2021年9月20日止，最高贷款限额为人民币230000元，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款种类、用途和借款期限均以借款借据为准。借款人如未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，借款人如未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。抵押人钟仙庭、叶冬梅自愿以坐落在遂昌县房产作抵押。同日，被告叶冬梅向原告出具《共同还款承诺书》，对上述款项承担共同还款责任。2018年9月26日，原告依约向被告钟仙庭发放借款230000元，借款月利率为5.4375‰，借款期限从2018年9月26日至2019年9月20日止，到期还本按月结息。事后，被告钟仙庭于2019年2月21日开始逾期支付利息至今。原告向法院起诉后，被告钟仙庭于2019年9月9日归还借款本金24000元外，再未履行还本付息，被告叶冬梅未履行共同偿还义务。经原告多次催收无果，故诉至法院，提出上述诉请。 本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江遂昌农村商业银行股份有限公司与被告钟仙庭、叶冬梅2018年9月26日签订的《个人最高额抵押借款合同》； 二、被告钟仙庭、叶冬梅于本判决生效之日起十日内归还借款本金206000元及利息(从2019年9月10日起的利息、罚息、复息按照约定利率计算至款还清之日止，截至2019年9月9日止的利息、罚息、复息9920.50元）； 三、原告浙江遂昌农村商业银行股份有限公司对被告钟仙庭、叶冬梅所有的坐落于遂昌县房产【不动产权证书号：浙（2018）遂昌县不动产权第0006178号、不动产登记证明：浙（2018）遂昌县不动产证明第0004004号】，折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收案件受理费2446元，保全费1670元，由被告钟仙庭、叶冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  谢晓燕 二〇一九年九月二十七日 法官助理王昱婷 书记员伊卓芳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18815号原告：关键波，男，1992年8月29日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：陈继荣，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国园，广东洋三律师事务所律师助理。被告：郑嘉颖，男，1985年5月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：谢芷纯，女，1987年8月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告关键波诉被告郑嘉颖、谢芷纯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告关键波委托诉讼代理人陈继荣、李国园到庭参加诉讼。被告郑嘉颖、谢芷纯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关键波向本院提出诉讼请求:二被告连带偿还原告借款86004.27元及利息（自2019年2月3日起按年利率24%计算至给付之日止），暂计至2019年6月19日利息为7797.7元，以上合计93801.97元。事实和理由：原告与二被告是朋友关系，原告与二被告于2018年11月22日签订借款合同并约定二被告向原告借款169800元，借款期限两个月，借款利率为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，逾期还款二被告按未还款本息每天千分之三支付原告违约金。合同签订当日，原告向二被告转账交付涉案的169800元借款，二被告向原告出具借款借据及补充协议并承诺逾期还款每日向原告支付利息200元。二被告于2019年2月2日还款90500元（借款期限内利息5006.27元，2019年1月23日至2019年2月2日按年利率36%计算的利息1698元，即实还借款本金83795.73元），并拖欠原告借款本金86004.27元至今。原告认为，二被告拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告郑嘉颖、谢芷纯在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：关键波（出借人、甲方）与郑嘉颖、谢芷纯（借款人、乙方）签订借款合同，约定：借款169800元；借款期限为60天，自2018年11月14日起至2019年1月14日止；借款利率以人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；乙方应按时归还借款本息，利息在乙方收款日起按实际天数计算，超出上述还款日期未归还甲方借款本息的，乙方须另外支付甲方违约金，每日按借款本息总额的“2之三”计算逾期违约金，直至还清全部本息为止。2018年11月14日，郑嘉颖、谢芷纯出具借款借据再次确认前述借款事实。同日，郑嘉颖、谢芷纯出具补充协议，载明：本协议签订之后，和以上借条具有同等效力，如借款人逾期未还清，愿意每天向债权人支付200元作为回报，本人愿承担由产生一切责任。2018年11月22日，关键波向郑嘉颖转账169800元。2019年2月2日，郑嘉颖向关键波转账90500元。关键波称借款合同中违约金约定“2之三”应是笔误，实际上应是千分之三，郑嘉颖、谢芷纯向其借款169800元后，还款90500元，其中归还本金83795.73元，尚欠借款本金86004.27元，后未继续还款，关键波追讨无果，遂具状诉至法院，主张前述实体权利。以上事实，有借款合同、借款借据、补充协议、银行转账记录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。郑嘉颖、谢芷纯向关键波借款169800元，有据为凭，本院予以认定。郑嘉颖、谢芷纯借款后仅还款90500元，已构成违约，应承担相应的违约责任，向关键波清偿尚欠的借款本息。关于尚欠的借款本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定和双方约定，借期内利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，逾期后已支付的利息按月利率3%计算，尚欠利息按月利率2%计算。借款期限为60天，即2018年11月22日至2019年1月20日期间可收取的利息为4924.2元（169800元×17.4%/360天×60天）；在2019年1月21日至2019年2月2日期间可收取的利息为2207.4元（169800元×3%/30天×13天），超出83368.4元（90500元-4924.2元-2207.4元）还款应为清偿借款本金，故截至2019年2月3日，郑嘉颖、谢芷纯尚欠关键波借款86431.6元（169800元-83368.4元）及自该日起按月利率2%计算的利息。关键波现主张郑嘉颖、谢芷纯向其清偿借款本金86004.27元及自2019年2月3日起按年利率24%支付利息至实际清偿之日止，是对自己民事权利的处分，本院予以支持。郑嘉颖、谢芷纯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑嘉颖、谢芷纯于本判决发生法律效力之日起七日内向原告关键波清偿借款86004.27元及利息（以86004.27元为基数，自2019年2月3日起按月利率2%计算至借款实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元，减半收取1073元（原告关键波已预交），由被告郑嘉颖、谢芷纯负担（被告郑嘉颖、谢芷纯于本判决生效之日起七日内迳付给原告关键波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈立平二〇一九年九月十六日书记员  黄应虹黄靖雯
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执4490-4492号 申请执行人：唐小红。 申请执行人：丁晓渝。 申请执行人：丘贝华。 被执行人：深圳展学文化传播有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道前海社区绿海名都1栋商场208铺，组织机构代码：MA5DN14J-7。 申请执行人唐小红、丁晓渝、丘贝华与深圳展学文化传播有限公司服务合同纠纷案，（2019）粤0305民初1895号、1896号、1897号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年5月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付执行款人民币共计52490元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证,均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  张志平 审判员  周 蕾 二〇一九年九月十七日 书记员  李 微
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22685号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：陈继达、黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：魏天龙，男，1984年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。原告广发银行股份有限公司与被告魏天龙信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈继达到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月4日，欠本金42957.02元、利息4148.76元、分期手续费4104.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月5日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告魏天龙应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月4日的信用卡透支欠款本金42957.02元、利息4148.76元、分期手续费4104.78元以及从2018年12月5日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告魏天龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月十六日书 记 员  曾可欣
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初11111号 原告：陈惠珠女，汉族，1979年12月17日出生，住福州市鼓楼区。 被告：吴淑兰女，汉族，1977年11月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：徐玉金，女，汉族，1952年5月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 两被告委托诉讼代理人：李佳，福建熹平律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：欧善锥，福建熹平律师事务所实习律师。 原告陈惠珠诉被告吴淑兰、徐玉金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈惠珠、被告吴淑兰和徐玉金的委托诉讼代理人李佳、欧善锥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告返还人民币26780元及利息。自2013年9月17日起按月利率2%，计算至实际还款之日止，暂计至起诉之日为36956元，本息暂计63736元。2.被告对上述债务承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告系邻里关系，2013年9月17日被告吴淑兰因做生意向原告借款人民币26780元，约定利息按月利率2%计算，有被告出具的借条为凭，被告母亲徐玉金自愿为该借款担保并在借条上签字确认。原告于2013年到2019年间多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推托，至今尚欠原告借款63736元，故向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告吴淑兰辩称，双方确实有借条上约定的债权债务关系，借款当时没有约定利息，此后原告并没有对利息有要求，只是根据原告提供录音证据在2019年7月1日原告向被告吴淑兰提出算2%的利息。但被告没有对此有肯定的答复，因此被告认为计付利息并没有法律依据。2019年1月30日和3月16日被告分别偿还原告本金1000元，共计2000元，现尚欠24780元，愿意一次性偿还。 被告徐玉金辩称，两被告是母女关系，徐玉金是借款担保人，仅就借款本金提供担保，并未对利息部分提供担保，且已经超过保证期限，在法律上可以不承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：两被告系母女关系。2013年9月17日，两被告出具借条给原告，载明：“本人兹向惠珠借人民币贰万陆仟柒佰捌拾元整。借款人吴淑兰、玉金。2013年9月17日。”借条上没有约定借款期限及利息。 庭审中，原、被告一致确认2019年1月30日和3月16日被告分别偿还原告本金1000元，共计2000元。原告认为两被告同时将借款拿走，是共同借款人，要求两被告承担共同还款责任，但被告徐玉金认为其是借款担保人。原告另提供2019年7月1日原告与被告吴淑兰的手机通话录音。其中，陈惠珠说：“你利息的钱要算给我呀，我钱放在银行有利息，借给你也要有利息。”吴淑兰说：“利息的钱到时候会算给你，你放心，我说这样就是这样，惠珠可以吗？我正在骑车。”陈惠珠说：“你利息的钱要算多少给我？”吴淑兰说：“这我要回去跟母亲商量，我在外面送餐不方便，可以吗？利息的钱肯定会算给你。”陈惠珠说：“那你每月算百分之二的利息给我。”吴淑兰说：“那当然要算，没有说不算，当然要算利息了，可以吗？”陈惠珠说：“可以。”经质证，被告吴淑兰对录音证据真实性无异议，但认为原告说要算百分之二的利息，被告没有对利息多少作出明确承诺，因此对利息约定不明，视为没有约定利息。且可以看出之前没有约定利息，就算有按百分之二也是从2019年7月1日开始算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款26780元，有其出具给原告的借条为据，本院依法予以确认。被告徐玉金认为其是借款担保人，但两被告在借条的借款人处并列签名，故两被告是共同借款人，徐玉金不是借款担保人，应当与吴淑兰共同承担还款责任。现被告已经偿还本金2000元，其应当偿还剩余本金。至于借款的利息，借条上没有书面约定，在原告陈惠珠与被告吴淑兰的通话中，被告吴淑兰始终承诺要算利息，但对陈惠珠要求“每月算百分之二的利息”没有明确回复，属双方有口头约定利息，但对利率约定不明，本院根据公平原则，依照双方当事人的真实意思表示，参照法律规定，确定被告吴淑兰应自借款之日按年利率6%计付利息。徐玉金没有承诺支付利息，其可不支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告吴淑兰、徐玉金于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈惠珠借款本金24780元； 二、被告吴淑兰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈惠珠借款利息（均按年利率6%计付利息，以1000元为本金，自2013年9月17日起计付至2019年1月30日止；以1000元为本金，自2013年9月17日起计付至2019年3月16日止；以24780元为本金，自2013年9月17日起计付至款项还清之日止）； 三、驳回原告陈惠珠其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1393元，因适用简易程序减半收取696.5元，由原告陈惠珠负担462元，被告吴淑兰、徐玉金共同负担209.5元，被告吴淑兰负担25元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林丹丹 二〇一九年九月二十三日 书记员  姜洁玫 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21729号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王永江，男，1970年1月5日出生，汉族，身份证住址天津市红桥区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王永江小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2018年4月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24000元；交付时间：2018年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月18日尚欠本金余额18000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王永江向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告王永江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月十九日书 记 员  曾可欣
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0802民初1397号 原告：王立新，男，1979年9月26日生，蒙古族，现住白城市洮北区。 被告：赵显春，男，1956年2月15日生，汉族，现住洮北区。 原告王立新与被告赵显春买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 王立新向本院提出诉讼请求：1、判令赵显春偿付红砖欠款31.36万元，利息18.3万元（31.36万元X0.00705/月利率X83个月），总计49.66万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年3月29日，赵显春（时任白城市洮北区宏达制砖厂厂长）与王立新签订《购销煤矸石合同》一份，合同约定：王立新供给赵显春所承包的白城市洮北区宏害制砖厂5000吨煤矸石，每吨价款105元，结算方式：用红砖抵付全款（到工地结算，每块0.35元）。王立新在20天内已将5000吨煤矸石全部供到宏达厂完毕，赵显春于2011年4月23日给王立新出具3.5万元欠据一份，赵显春给王立新开出砖款票据若干万块砖，2011年4月至2018年8月间赵显春已陆续支付红砖款，尚有79.6万块砖X0.35元=27.86万元未付，故诉至法院。 本院经审查，王立新的诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王立新的起诉。 案件受理费4,375.00元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  杨国发 人民陪审员  黄宝权 人民陪审员  张立伟 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  邢 丹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执9653号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：陈继达、洪晓洁，均为广东天穗律师事务所律师。 被执行人：詹振林，男，1981年5月2日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 平安银行股份有限公司广州分行与詹振林借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初19883号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应清偿借款本金78562.6元及其利息、罚息、复利［截止至2018年11月5日，利息（含罚息）13481.36元、复利1399.16元，次日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计付］等，支付律师费500元，负担案件受理费2000元、执行费1339元。依申请执行人的申请，本案立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年九月十二日 书记员  单晨曦
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执944号 杨某： 本院执行的杨某被判处刑事罚金一案，经强制执行，扣划了被执行人杨某银行存款4200元，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年九月二十四日
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初2857号原告：肇庆匹克吧酒吧有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州一路5号正汇广场A区首层第1、2、3卡。法定代表人：邹伟强，该公司经理。委托诉讼代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。被告：梁凯华，男,1990年9月30日出生，汉族，身份证登记地址广东省佛山市高明区。本院在审理原告肇庆匹克吧酒吧有限公司诉被告梁凯华劳动争议纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告要求撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆匹克吧酒吧有限公司撤回起诉。本案受理费人民币10元，因原告撤诉减半收取受理费5元，本院予以退还5元给原告肇庆匹克吧酒吧有限公司。审 判 长  林 达审 判 员  林嘉慧人民陪审员  简嘉颢二〇一九年九月十日书 记 员  陈思娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2906号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡洪霞，女，1949年12月8日出生，汉族，住河北省沧州市渤海新区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州市人民政府，住所地：河北省沧州市运河区解放西路39号。 法定代表人：梅世彤，市长。 再审申请人胡洪霞因诉沧州市人民政府（以下简称市沧州市政府）房屋行政征收一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终443号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 胡洪霞向本院申请再审称，1.一、二审法院认定事实的主要证据不足，认定事实错误。再审申请人房屋所在地土地性质仍为集体土地，一、二审法院认定涉案土地已被征收为国有没有事实和法律依据，再审被申请人无权作出房屋征收决定。该房屋征收决定违法，应当予以撤销。再审被申请人以政府购买服务方式进行棚户区改造并无法律依据，一、二审法院对此并未进行审查。2.一、二审判决适用法律确有错误。据此请求：撤销一、二审行政判决，撤销沧州市政府作出的被诉房屋征收决定，由贵院提审或者指令下级人民法院对本案再审，依法改判。 本院认为，本案的关键问题是，沧州市政府作出的被诉房屋征收决定是否合法。本案中，根据沧州市政府提供的黄骅港开发区管理委员会黄港管字[1993]1号《关于渔民“转非”和土地征用的通知》以及沧州地区行政公署沧署复字［1993］14号《关于黄骅港开发区建设征地“农转非”的批复》等文件，涉案新村乡冯家堡、狼坨、新村、渔沟四村村民已于1993年整体“农转非”，四村土地同时转为国有土地。沧州市政府据此依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定作出被诉房屋征收决定，并未超越职权。且沧州市政府提供的证据证明，被诉房屋征收决定的作出符合社会公共利益的需要；符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和城乡规划，并被纳入沧州市2017年国民经济和社会发展计划；涉案征收补偿方案公开征求了公众意见，征求意见期限未少于30日；被诉房屋征收决定作出之前，沧州市政府进行了社会稳定风险评估；征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用。综上，沧州市政府作出的被诉房屋征收决定符合法律规定。一审判决驳回胡洪霞的诉讼请求，二审判决驳回上诉，并无不当。 综上，胡洪霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡洪霞的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年九月十二日 书记员 申泽斌
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18413号原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914420000599483816。主要负责人：龚涛，分行行长。委托诉讼代理人：任希文，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。被告：马惠梅，女，1966年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，被告：梁清洪，男，1970年4月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称华润银行中山分行）诉被告马惠梅、梁清洪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告华润银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还贷款本金115228.87元、利息1463.95元、罚息2.49元、复利0.98元（暂计至2019年7月1日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计至贷款全部清偿之日止）；2.被告承担原告因实现债权所产生的律师费2000元。事实与理由：被告向原告借款后未依约还本付息。庭审中，原告陈述被告于诉讼期间还清了逾期本息，当庭明确第1项诉求为：截至2019年9月1日，被告尚欠借款本金103867.22元。被告马惠梅、梁清洪对欠款事实及数额均确认，但辩称：其有还款能力，逾期还款系因还款不便导致，希望与原告协商继续履行合同。经审理查明：贷款人：华润银行中山分行。借款人：马惠梅。签约情况：2018年7月25日，华润银行中山分行与马惠梅签订《个人信用贷款授信额度合同》[编号：华银（2018）珠快信字（中山）第00875号]。贷款用途：装修。贷款金额：150000元。还款期限：从2018年7月25日起至2021年7月25日止。约定还款方式：等额本息还款。每月1日为还款日。利息计收标准：执行固定年利率16%。罚息计收标准：被授信人未按合同约定偿还授信额度项下贷款的，授信人有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利。实现债权的费用：被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费等，由被授信人负担。华润银行中山分行因本案向广东森科律师事务所支付律师费2000元，有广东森科律师事务所开具的广东增值税普通发票证实。提前收贷约定：被授信人在合同授信额度项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期，授信人有权宣布合同项下授信额度提前到期，要求被授信人提前归还全部或部分授信额度项下贷款本息并停止提款。贷款发放情况：2018年7月26日，华润银行中山分行向马惠梅发放贷款150000元。马惠梅于个人借款借据的“借款人”处签名。欠款情况：马惠梅自2018年10月起未按时足额还款，截至2019年7月1日，尚欠借款本金115228.87元（其中逾期本金3737.17元）、利息1463.95元、罚息2.49元、复利0.98元。华润银行中山分行提起本案诉讼后，马惠梅于诉讼期间还清了逾期本息，截至2019年9月1日尚欠借款本金103867.22元。另查：马惠梅与梁清洪为夫妻关系，双方于1992年9月25日登记结婚。马惠梅与梁清洪于庭审中确认案涉借款所负债务为夫妻共同债务。本院认为，《个人信用贷款授信额度合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。华润银行中山分行依约发放贷款,已履行出借款项义务，马惠梅应按合同约定按时足额还款。但马惠梅未依约还本付息，已构成违约，华润银行中山分行有权诉请提前收贷、要求马惠梅提前还本付息，马惠梅还应承担支付罚息、复利的违约责任。马惠梅虽于诉讼期间清偿了逾期欠款，但并不因此改变其曾违约的事实，故该违约情形的后续消除并不当然导致华润银行中山分行丧失前述提前收回贷款本息的权利。截至2019年9月1日，马惠梅尚欠未到期借款本金数额，有华润银行中山分行提供的个人借款借据、银行贷款台账截屏图、欠息还款明细表予以为证，且马惠梅亦予以确认，故本院予以认定。根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，华润银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过以年利率24%为限。由于华润银行中山分行已诉请提前收贷，故贷款利息应计算至判决生效之日止，华润银行中山分行主张贷款利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。至于律师费，合同约定华润银行中山分行为实现债权而发生的律师费由马惠梅承担，华润银行中山分行提供票面金额为2000元的律师费发票证明律师费已实际发生，故本院亦予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”马惠梅案涉借款产生于与梁清洪婚姻关系存续期间，两人均确认上述债务为夫妻共同债务，依据上述规定，梁清洪应对马惠梅本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马惠梅、梁清洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行偿还借款本金103867.22元及利息、罚息、复利（从2019年9月2日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按贷款年利率16%计算，罚息以逾期本金为基数按罚息利率即贷款利率基础上上浮50%计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按前述罚息利率计算。但珠海华润银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利金额总计不得超过按年利率24%计算的金额）。二、被告马惠梅、梁清洪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，减半收取计1337元，诉讼保全费1113元，合计2450元（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预交），由被告马惠梅、梁清洪负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  伍青花二〇一九年九月二十八日书记员  何惠怡书记员  刘佩敏
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初1210号 原告：王浩，男，1980年11月29日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。 被告：庄欠英，女，1973年9月28日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋巧歌，山东威和律师事务所律师。 原告王浩与被告庄欠英买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩及委托诉讼代理人阮雅惠、被告庄欠英之委托诉讼代理人宋巧歌到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告双方庭外和解未达成一致意见。本案现已审理终结。 王浩向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款43029.5元及逾期利息（以43029.5元为基数，自2018年6月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告分别于2018年6月6日和2018年6月21日向被告供应酒品、牙膏、洗衣液等货物，价值43029.5元，被告接收货物后，至今未向原告支付货款。原告多次索要未果，故诉至法院。 庄欠英辩称，一、原告诉讼主体身份不适格。原告王浩领有营业执照,字号为“环翠区慈慧超市”,其为经营者。二、被告身份不适格。被告系威海经济技术开发区悦晟佳超市工作人员。威海经济技术开发区悦晟佳超市经注册领有营业执照,是个体工商户,其经营者为刘保元。原告将货物存放于威海经济技术开发区悦晟佳超市后,被告予以盘点的行为是职务行为。根据合同相对性原理,原告只能向威海经济技术开发区悦晟佳超市主张权利,被告并非本案的适格主体,不应成为本案被告。至于被告与威海经济技术开发区悦晟佳超市的内部关系,属于另一个法律关系,与本案诉讼主体无关。综上所述,原告主张被告支付货款及利息的请求无事实和法律依据,应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告为证实其主张，提交2018年6月6日、2018年6月21日两张入库单，货品为酒品、牙膏、洗手液等货物，货款共计43029.5元，入库单收到一栏载明“王浩”，双方在入库单上签名。被告对入库单的真实性无异议，被告确实为收货人，但被告系威海经济技术开发区悦晟佳超市工作人员，收货属于职务行为。被告对其主张未提交证据予以证实。 本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，否则承担对其不利的法律后果。被告无证据证实其系职务行为，对入库单真实性无异议，本院认定原、被告间形成买卖合同关系，被告应承担付款义务。入库单载明的货款金额为43029.5元，本院予以确认。被告的辩解理由，本院不予采纳。双方未约定利息，原告主张的利息应自起诉之日起计算。 综上，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告庄欠英于本判决生效之日起十日内给付原告王浩货款43029.5元及利息（利息以43029.5元为基数，自2019年5月16日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为438元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  高爱华 二〇一九年九月六日 书记员  张爱晓
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执562号申请执行人：吴某某，男，1977年1月10日出生，苗族，住凯里市。委托诉讼代理人：曾馨，贵州贵信律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：袁海娥，贵州贵信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：贵州凯里索力德混凝土有限公司。住所地：凯里市桐荫坪村官庄砂石厂。法定代表人：张正弟。关于申请执行人吴某某与被执行人贵州凯里索力德混凝土有限公司运输合同纠纷一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初4161号民事判决书确定的义务，即凯里索力德混凝土公司应支付吴某某混凝土运输费56124.9元及利息（利息以56124.9元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年4月22日计算至实际付清之日止），并承担案件受理费639元。申请执行人于2019年2月28日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担执行费742元，并支付申请执行人迟延履行期间加倍债务利息。执行过程中查明，本院在2016年至2019年期间已执行多个涉及贵州凯里索力德混凝土公司及其关联公司贵州索力德混凝土公司、贵州凯里索力德混凝土公司凯里分公司的案件，被执行人的资产已被本省多家法院查封、冻结并处置。黔东南州中级人民法院对将贵州索力德混凝土公司位于凯里市至石青公路西侧、石青公路北侧的土地使用权【证号：凯里市国用（2013）第09517号，使用面积：23310.50平方米】及地上厂房、宿舍楼、搅拌塔、传输带、机电、堡坎等生产设备进行了拍卖，拍卖流拍后，黔东南州中级人民法院通过“以物抵债”的方式将前述财产在16382848元额度内抵偿给债权人贵阳市云岩区润通小额贷款有限公司，后将前述财产的剩余部分指定由本院进行处置。本院遂依法对前述财产的剩余部分进行了评估拍卖，流拍（流拍价5490000元）后，本院征得本院执行案件申请执行人的同意，通过“以物抵债”的方式对前述财产的剩余部分进行了抵偿。此外，本院还依法裁定提取了被执行人拆迁补偿款，并执行该公司对于多个第三人的到期债权，但仅执行到位949605元，该款项已依法进行了分配。因执行到位的财产不足以清偿债务，且被执行人已无其他财产可供执行，本院执行的多个案件已终结本次执行程序结案。本案执行过程，本院对被执行人依法采取了如下执行措施：1.多次通过全国网络司法查控系统以及线下财产调查措施对被执行人的存款、车辆、证券、保险以及房产等情况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。2.依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对公司法定代表人限制高消费。3.执行到位到期债权554566.19元并依法进行了分配，本案申请执行人分配到案件款29355.46元。除执行到位的前述到期债权外，未发现被执行人有其他可供执行财产。2019年9月26日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，除执行到位的部分到期债权，未发现被执行人有其他可供本院执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初4161号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人吴某某在本次执行程序中实现债权29355.46元，未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年九月二十六日法官助理杨顺钰书记员张江华
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初10594号原告：肖庆华，男，1974年8月29日出生，汉族，居民，住四川省泸州市。委托诉讼代理人：郑文剑，重庆元同律师事务所律师。被告：刘永彬，男，1977年1月19日出生，汉族，居民，住四川省江安县。被告：浙江省工业设备安装集团有限公司，住所地杭州市开元路21号，统一社会信用代码913300001429110966。法定代表人：张锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国庆，浙江德名律师事务所律师。被告：重庆四合燃气有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛街道兴政路化工园区办公楼二楼，统一社会信用代码91500102592296916U。法定代表人：王军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵圣，男，1979年5月9日出生，汉族，该公司工程部经理，户籍地重庆市九龙坡区，住重庆市涪陵区。原告肖庆华与被告刘永彬、浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称浙安公司）、重庆四合燃气有限公司（以下简称四合公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告肖庆华的委托诉讼代理人郑文剑（特别代理），被告浙安公司的委托诉讼代理人王国庆（特别代理），被告四合公司的委托诉讼代理人赵圣（特别代理）到庭参加了诉讼。被告刘永彬经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖庆华向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘永彬立即支付原告工程款211000元，并支付该款从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。2、被告浙安公司、四合公司在欠付工程款范围内承担支付责任。3.本案诉讼费、保全费由被告刘永彬负担。事实和理由：四合公司与浙安公司于2013年签订《建设工程施工承包合同》约定，四合公司将涪陵区新增工业用气管网工程（板栗清管分输阀室-清溪园区站，以下简称案涉工程）发包给浙安公司施工。同年11月22日，刘永彬以重庆精华建筑工程有限公司（以下简称精华公司）的名义与浙安公司签订《施工承包合同》后，又与精华公司签订了《劳务挂靠协议》。合同签订后，案涉工程由被告刘永彬实际施工建设。施工过程中，刘永彬将案涉工程第四标段的部分工程（包括砌石头、建房子、围墙）分包给原告肖庆华施工。2016年1月17日，案涉工程经竣工验收合格并交付四合公司使用。2016年8月20日，原告与刘永彬办理结算，确定原告施工部分结算金额为411000元。之后，刘永彬支付给原告200000元，尚欠原告211000元。请人民法院支持原告的诉讼请求。被告刘永彬未作答辩。被告浙安公司辩称：浙安公司和原告之间不存在合同关系。浙安公司将从四合公司承包的工程转包给了精华公司，刘永彬是挂靠精华公司施工，浙安公司是受精华公司委托向刘永彬付款。浙安公司在四合公司的应收工程款因刘永彬其他债务纠纷已被人民法院依法冻结，浙安公司不存在欠付刘永彬工程款的事实，因此，人民法院不应判决浙安公司承担支付责任。被告四合公司辩称：四合公司和原告之间无合同关系。四合公司与浙安公司签订施工承包合同后按约履行了义务。刘永彬是案涉工程的实际施工人，因刘永彬与他人债务纠纷案，部分工程款已被重庆市江北区人民法院和涪陵区人民法院冻结、扣划，剩余工程款，由于刘永彬对四合公司已支付款项未开发票（未缴税金）和部分民工工资尚未支付，四合公司代缴代支后予以扣留。四合公司已无应付未付工程款，在本案中不应承担支付责任。经审理查明：2013年，四合公司与浙安公司签订《建设工程施工承包合同》约定，四合公司将涪陵区新增工业用气管网工程（板栗清管分输阀室-清溪园区站）承包给浙安公司施工。同年11月22日，刘永彬以精华公司的名义与浙安公司签订《施工承包合同》，浙安公司将上述工程转包给精华公司。同日，精华公司与刘永彬签订《劳务挂靠协议》，由刘永彬向精华公司一次性交纳管理费后，对上述工程进行实际施工。合同签订后，案涉工程实际由刘永彬施工建设。施工过程中，刘永彬与原告口头约定，刘永彬将案涉工程第四标段的挡墙、围墙、管道砌筑、管理用房等施工分包给原告，承包方式为包工包料。2016年8月20日，刘永彬与原告办理结算，《结算明细》载明刘永彬欠付原告工程款411000元。结算后，刘永彬支付原告工程款200000元（含原告负担的税金），还欠原告211000元。诉讼中，原告向本院申请财产保全，缴纳申请费1670元。本院确认的上述事实，有当事人的法庭陈述记录，原告举示的《建设工程施工承包合同》、人民法院生效民事判决书、《结算明细》、《银行交易明细》，被告浙安公司举示的三份民事判决书等证据在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以作为定案的依据。本院认为：浙安公司从四合公司承接案涉工程后，虽然与精华公司签订了转包合同，但精华公司未参与工程建设，刘永彬是案涉工程的实际施工人，因此，原告是与刘永彬建立的分包合同关系。原告系自然人，无承包建设工程施工资质，其与刘永彬口头达成的分包协议属无效合同。鉴于原告已按照与刘永彬的约定完成施工任务，且与刘永彬办理了结算，被告刘永彬应当按照结算金额付清原告工程款。原告请求被告刘永彬支付拖欠的工程款211000元，并支付从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息，符合法律规定，本院予以支持。浙安公司、四合公司与原告无合同关系，按照合同相对性原则，在本案中不应向原告承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告刘永彬于本判决生效后3日内支付原告肖庆华工程款211000元，并支付该款从2018年11月30日（起诉之日）起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金利息。二、驳回原告肖庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4466元，申请财产保全费1670元，由被告刘永彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行本判决的期限为二年，该期限从本判决书确定的履行期限的最后一日起计算。审 判 长  杨烈辉人民陪审员  冉 健人民陪审员  沈筱琳二〇一九年九月三十日书 记 员  李 萌
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初11039号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事兼总经理。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  张慧玲 二〇一九年九月十六日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤 －2－ －3－
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1856号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人李铃，男，1986年5月10日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地四川省宜宾市南溪区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1729号起诉书指控被告人李铃犯寻衅滋事罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年9月26日公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员施志刚出庭支持公诉。被告人李铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市花都区人民检察院指控：2019年5月31日4时许，被告人李铃在广州市花都区新华街田美村十八队庙仔爷一街五巷路边，用钥匙（已扣押）刮损被害人利某号牌为粤Ｗ×××××的奔驰牌小汽车（经鉴定，损失价值人民币1730元）。2019年6月1日5时许，被告人李铃在上述地点，以上述方式刮损被害人杜某号牌为粤Ａ×××××的本田牌小汽车（经鉴定，损失价值人民币1350元）。2019年6月4日，被告人李铃在广州市花都区新华街田美村十八队庙仔爷一街四巷12号被抓获。为证实上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人李铃无视国家法律，借故生非，任意损毁他人财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究刑事责任。认为被告人李铃具有坦白、认罪认罚、没有赔偿被害人的量刑情节，建议本院对被告人李铃判处有期徒刑一年以下，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李铃对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。经审理查明：广东省广州市花都区人民检察院指控被告人李铃犯寻衅滋事罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，被害人利某、杜某的陈述及对被告人李铃的辨认笔录、对案发现场、被损毁财物、视频截图的照片进行了指认，被害人利某、杜某提供的车辆维修单，现场检测报告书，被告人李铃通话手机的户主资料及通话记录，公安机关出具的情况说明，现场勘验检查笔录用现场照片，穗花价认定〔2019〕657号价格认定结论书及通知书，被告人李铃的供述及对其损毁的车辆、作案工具、案发现场、视频截图的照片进行了签认，被告人李铃的户籍材料及电子视频资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李铃无视国家法律，借故生非，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人李铃犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人李铃适用“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人李铃归案后如实供述自己的罪行，是坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议合理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人李铃犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月4日起至2019年12月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  何金渭二〇一九年九月二十七日书记员  阳秋林谢莲兴附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执1141号申请执行人贾明，男，汉族，，住沈阳市铁西区云峰南街被执行人王铁丰，男，汉族，，住沈阳市铁西区北，身份证号申请执行人贾明与被执行人王铁丰承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月3日做出的（2018）辽0106民初8074号、沈阳市中级人民法院于2018年5月16日做出的（2019）辽01民终4509号民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院于2019年3月18日立案执行。本案执行内容：一、被执行人王铁丰给付申请执行人贾明报酬139961元；二、被执行人王铁丰给付申请执行人贾明设备租赁费39040元；三、被执行人王铁丰承担案件受理费4280元，鉴定费6800元。在执行过程中，本院依法向被执行人王铁丰发出执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务，并在规定的期限内向本院如实申报财产，但被执行人至今未能履行，亦未向本院申报财产。本院依法决定，将被执行人王铁丰纳入失信名单列为失信被执行人，并作出限制消费令，限制被执行人王铁丰高消费。本院通过最高人民法院总对总网络查控、沈阳市中级人民法院金雕查控网络及人工查询被执行人王铁丰的银行存款、房产、车辆、土地等情况，均未查到被执行人王铁丰名下财产。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序规定（试行）第一条、第五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0106民初8074号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 凯审判员  张 凡二〇一九年九月二十三日书记员  蔡 霞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执8531号胡风霞：申请执行人胡风霞与被执行人刘文辉合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初12199号民事调解书已经发生法律效力。确定被执行人刘文辉向申请执行人胡风霞支付欠款41220元、违约金12366元，依法缴纳执行费704元。在执行过程中，被执行人已履行42034元，剩余款项及利息申请执行人自愿放弃，该案现已执行完毕，申请执行人向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：申请执行人胡风霞与被执行人刘文辉合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行42034元，剩余款项及利息申请执行人自愿放弃，现本案予以结案。特此通知。 二〇一九年九月二十六日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民特118号 申请人：泉州踏洋鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村兴华巷73号。 法定代表人：黄小春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪驷益，男，该公司职员。 被申请人：郑显文，男，1982年11月1日出生，汉族，住湖南省保靖县。 申请人泉州踏洋鞋业有限公司与被申请人郑显文申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月2日立案后进行了审查。现已审查终结。 本院审查过程中，申请人泉州踏洋鞋业有限公司于2019年9月24日以其已与郑显文达成和解协议为由向本院提出撤回申请。 本院认为，泉州踏洋鞋业有限公司在本案审查期间提出撤回其申请的请求，系其对自己民事权利和诉讼权利的自由处分，不违反法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人泉州踏洋鞋业有限公司撤回申请。 申请费400元，减半收取200元，由申请人泉州踏洋鞋业有限公司负担（多预交的200元予以退回）。 审判长  林玮珊 审判员  郭金旺 审判员  郑程辉 二〇一九年九月二十五日 书记员  钟昭婷 附：本案适用的法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执1889号申请人:吕玉成，男，，汉族，住址沈阳市铁西区兴工南街被执行人：白国军，男，出生，汉族，住址内蒙古赤峰市翁牛特旗五分地镇边家营村五组。公民身份号码：。申请执行人吕玉成诉被执行人白国军民间借贷纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院(2017)辽0106民初12852号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2019年1月7日向法院申请执行.本院依法向被执行人白国军邮寄了送达执行通知书，要求被执行人白国军给付申请人吕玉成欠款5万元、承担案件受理费及执行费。在规定期限内，被执行白国军没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人白国军无住房公积金、无对外投资、无房产、无车辆、无存款。我院已对被执行人白国军采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)辽0106民初12852号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 恺审判员  张 凡二〇一九年九月十日书记员  刘 影
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）川71执358号 申请执行人：中铁信托有限责任公司，住所地成都市武侯区航空路1号国航世纪中心B座20、21、22层，统一社会信用代码915101007436339687。 法定代表人：马永红。 被执行人：重庆城中城房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区内环南路777号一区12幢附31号，统一社会信用代码915001187428735566。 法定代表人：安磊磊。 被执行人：重庆广商置业有限公司，住所地重庆市永川区内环南路767号1幢2-1-7#，统一社会信用代码91500118793529114J。 法定代表人：安磊磊。 被执行人：浙商新业集团有限公司，住所地重庆市渝中区民权路28号46层1至8号，统一社会信用代码915001035540975294。 法定代表人：王列卡。 被执行人：东兆长泰集团有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院1号楼10层1101，统一社会信用代码91110000784802051J。 被执行人：郭向东，男，汉族，1961年10月27日出生，住重庆市九龙坡区。 被执行人：成都瑞欣达企业管理咨询有限公司，住所地成都市青羊区东城根上街78号12层，统一社会信用代码91510105MA61X1NR9U。 法定代表人：刘应芬。 申请执行人中铁信托有限责任公司依据已经发生法律效力的中华人民共和国四川省成都市律政公证处于2019年8月23日出具的（2019）川律公证执字第251《执行证书》，于2019年9月18日向本院申请执行。本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 一、被执行人重庆城中城房地产开发有限公司、浙商新业集团有限公司、东兆长泰集团有限公司、郭向东、成都瑞欣达企业管理咨询有限公司收到本裁定书之日向中铁信托有限责任公司履行债务人民币94360196.46元，并应当支付迟延履行期间债务利息等实现债权的合法费用；同时负担案件受理费人民币161760元。 二、查询、冻结、扣划被执行人重庆城中城房地产开发有限公司、浙商新业集团有限公司、东兆长泰集团有限公司、郭向东、成都瑞欣达企业管理咨询有限公司应当履行上述义务的银行存款；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人重庆城中城房地产开发有限公司、浙商新业集团有限公司、东兆长泰集团有限公司、郭向东、成都瑞欣达企业管理咨询有限公司应当履行上述义务的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  孙红宇 二〇一九年九月二十三日 书记员  孙美娇