广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3950号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东九洲建设集团有限公司。住所地：广东省廉江市中山路48号。法定代表人：黎相坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙日生，该公司员工。委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何永韵，男，1967年8月2日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，委托诉讼代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。一审被告：胡斌，男，1979年6月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县，一审被告：上海宝冶集团有限公司。住所地：上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人：白小虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐仲慧，上海汉盛律师事务所律师。再审申请人广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）因与被申请人何永韵，一审被告胡斌、上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终1353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九洲公司申请再审称：一、申请人和胡斌并无形成实际的挂靠关系，原审判决认定申请人与胡斌存在挂靠关系，并以此为由判令申请人为胡斌的债务承担连带责任，显然属于认定事实错误，应予以纠正。（一）申请人、胡斌和宝冶公均认可，九洲公司系将相关工程分包给案外人杨某实际施工，并与杨某签订了《承包经营责任协议书》,杨某才是相关工程的实际施工人，申请人与胡斌之间并无形成任何挂靠关系。（二）被申请人何永韵提交的三份《法定代表人授权委托书》并不属实，原审法院在何永韵无法出具原件，且无任何辅助证据的情况下，认定该三份《委托书》的真实性，显然属于认定事实错误，应予以纠正。一是何永韵并未能提供该三份《委托书》的原件供各方当庭质证，且也未能提供其他证据证明该三份《委托书》属实，何永韵应就此承担举证不能的法律后果。二是宝冶公司曾多次明确表示“并无收到该三份《委托书》”，在没有任何相反证据的情况下，其推翻之前陈述的意见依法不应予以采信。三是在二审庭审之后，宝冶公司在没有提交任何相反证据的情况下，无故推翻其之前多次确认的事实，显然违反了“禁止反言”的原则，其意见不应予以采信。（三）原审判决断章取义，单凭申请人“分包人”的身份，便认定与胡斌存在事实挂靠关系，显然与实际情况不符。二、即使认定申请人和胡斌形成事实挂靠关系，申请人依法也无需承担责任，原审法院罔顾本案事实，无视相关法律规定的行为应予以纠正。（一）广东省高级人民法院已就建设施工合同纠纷中，被挂靠人免责的情形作出明确规定。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第二十二条关于实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理规定，挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。（二）申请人在本案中完全符合法定的被挂靠人免责情形，其依法不应承担任何责任。根据何永韵提交的证据，《欠条》的落款处明确注明的欠款人是胡斌，由此可见胡斌是以自己名义确认该笔欠款的。而且何永韵收取该两份《欠条》的行为也视为其认可并接受相关欠款属胡斌个人债务。综上所述，即便认定申请人和胡斌存在事实挂靠关系，但本案所有证据均显示胡斌作为挂靠人系以自己名义对外签订分包或转包合同。根据上述规定应当认定胡斌作为挂靠人自行承担付款责任，申请人无需为其欠款承担任何连带责任。以上法律依据与案件事实，申请人在庭审过程中，以书面及口头方式多次强调。然而，原审法院依然罔顾以上法律规定，在没有理清案件事实及法律关系的情况下，判令申请人承担相关连带责任，显然存在认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。因此，申请人请求撤销（2018）粤08民终1353号民事判决书中关于申请人需就胡斌向何永韵赔付挖掘机工程款305000元及利息及逾期利息承担连带责任的判项，改判申请人无需承担任何责任，一、二审案件诉讼费用由何永韵负担。被申请人何永韵提交答辩意见称：一、根据一、二审查明的事实及当事人提交的证据，足以证明胡斌与申请人九洲公司之间存在挂靠关系，一、二审判决认定其双方存在挂靠关系正确。二、胡斌以九洲公司委托代理人的身份与何永韵之间建立雇用合同关系，九洲公司作为涉案工程分包人，应对何永韵的工作支付报酬。胡斌在雇用何永韵之时，出具了九洲公司与宝冶公司签订的《建筑安装工程施工分包合同》，显示胡斌是九洲公司的指定领款人，且胡斌以九洲公司的项目负责人、项目经理的身份负责项目施工的全部事务，包括工程投标、谈判、签约、合同履行过程管理、合同结算等具体工作。因此，何永韵有理由相信，胡斌雇用何永韵的意思表示来自于九洲公司的委托，其与何永韵之间关于报酬的约定也是九洲公司委托的结果，综上，原一、二审判决是正确的，应驳回九洲公司的再审申请。本院经审查认为，本案为建设工程分包合同纠纷。再审申请人九洲公司不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据九洲公司的再审申请，本案争议的焦点问题是胡斌与九洲公司是否存在挂靠法律关系，九洲公司是否应对涉案工程所欠工程款承担付款责任。首先，根据一、二审查明的事实，涉案工程是总承包方宝冶公司分包给九洲公司的宝钢湛江钢铁基地项目1550mm冷轧工程二标段的土方工程，根据九洲公司与宝冶公司签订《建筑安装工程施工分包合同》约定，九洲公司指派胡斌作为合同项下工程的领款人为胡斌，负责到宝冶公司领取合同约定应得的款项。根据九洲公司向宝冶公司出具的《法定代表人授权委托书》载明:九洲公司特授权胡斌代表公司全权办理涉案工程投标、谈判、签约、合同履行过程管理、合同结算等具体工作，并签署全部有关文件、协议及合同，胡斌的职务是项目经理，授权有效期至项目结算结束。宝冶公司在庭审中亦确认，其与九洲公司之间就涉案工程签订的合同实际由胡斌履行。因此，从九洲公司与宝冶公司之间分包合同实际履行情况看，胡斌与九洲公司之间符合挂靠与被挂靠关系的法律特征。九洲公司主张其与胡斌没有实际挂靠关系，涉案工程是由杨某挂靠施工，其为此提交了与杨某之间签订的《承包经营责任协议书》，但其没有证据证明涉案工程属于该协议书约定的工程范围，亦没有证据证明杨某就涉案工程与总承包方宝冶公司有过任何联系，因此其主张涉案工程由杨某挂靠施工，没有事实依据，原一、二审判决认定胡斌与九洲公司之间存在挂靠法律关系并无不当。其次，关于九洲公司是否应对涉案工程所欠工程款承担付款责任的问题，胡斌挂靠九洲公司分包涉案工程后，又将工程转包给何永韵施工，但其与何永韵之间没有签订转包合同。根据九洲公司与宝冶公司之间签订的《建筑安装工程施工分包合同》以及九洲公司出具的《法定代表人授权委托书》，作为实际施工人的何永韵有理由相信胡斌是代表九洲公司将涉案工程转包给他施工的，胡武是以九洲公司的名义将涉案工程转包；至于工程完工结算时胡武以自己的名义给何永韵出具欠款欠据，亦是胡武按照九洲公司与宝冶公司的合同约定，代表九洲公司履行的职务行为。因此，九洲公司在本案中作为被挂靠人应与挂靠人胡斌承担连带付款责任，原一、二审判决九洲公司对胡斌所欠何永韵的工程款承担连带清偿责任亦无不当。综上，再审申请人九洲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东九洲建设集团有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年九月二十八日书记员  林冰燕张国智