北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3712号原告：成都市本草幼幼洗灸有限公司，住所地四川省成都市金牛区抚琴西路318号附1号。法定代表人：陈芳英，执行董事。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。原告成都市本草幼幼洗灸有限公司（简称本草幼幼公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月14日做出的商评字[2019]第9206号关于第27846164号“幼幼堂”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告本草幼幼公司的委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对本草幼幼公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第27846164号“幼幼堂”商标（简称申请商标）复审的理疗、按摩等服务与第17901924号“幼幼集成”商标（简称引证商标）核定使用的医疗按摩、按摩等服务属于同一种或者类似服务。申请商标与引证商标均含有显著识别文字“幼幼”。申请商标与引证商标在上述服务上并存，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。本草幼幼公司提交的证据不足以证明申请商标经使用可与引证商标相区分。其他商标注册情况不是申请商标获准注册的当然依据。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标由原告独创设计而成，蕴含着原告的行业属性及字号，具有显著性，可以起到识别服务来源的作用；2、申请商标与引证商标在文字的构成、呼叫、含义方面差异显著，不构成类似服务上的近似商标，不符合《商标法》第三十条规定的情形，申请商标应予以核准注册；3、原告已在第44类注册基础商标“幼幼洗灸堂”，本案申请商标是作为系列商标进行延伸注册，目的是完善公司的品牌发展战略，消费者基于对在先基础商标知名度的认可，是能够将相关荣誉延伸到本案的申请商标，消费者已然能够将“幼幼堂”与原告唯一对应起来，恳请法院考虑此事实，对申请商标予以初审公告；4、经商标查询可知，在第44类已经存在若干含有中文“幼幼”并与引证商标共存的商标情形存在，被告对申请商标的审查违反了审查一致性原则和法律适用统一性的标准，恳请贵院予以纠正；5、经过持续使用和宣传，申请商标及基础商标“幼幼洗灸堂”已经建立起较高的知名度和相对稳定的公众群体，其宣传使用时间远远早于引证商标申请注册日，同引证商标共存于市场不具有造成混淆和误认的可能性，应当给予初审公告并核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回本草幼幼公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27846164号“幼幼堂”商标，于2017年12月1日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第44类“营养师服务；饮食营养指导；医疗按摩；芳香疗法；美容服务；按摩；桑拿浴服务；美容师服务；理疗；公共卫生浴”服务上，现商标申请人为本草幼幼公司。引证商标系第17901924号“幼幼集成”商标，申请日期为2015年9月15日，核定使用在第44类“医疗按摩；保健；理疗；按摩”服务上，商标权专用期限至2026年10月27日，现商标权人为案外人张鸿梅。商标局依据《商标法》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条之规定，决定:一、初步审定在第44类“营养师服务，饮食营养指导”上使用申请商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第44类“医疗按摩，芳香疗法，美容服务，按摩，桑拿浴服务，美容师服务，理疗，公共卫生浴”上使用申请商标的注册申请。本草幼幼公司不服商标局做出的商标部分驳回通知，于2018年8月24日向商标评审委员会提出复审申请。2019年1月14日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，本草幼幼公司向本院提交了如下证据：1、原告签订的房屋租赁合同及总店店面照片，原告武侯分公司签订的房屋租赁合同及直营店店面照片。证明原告通过总店、直营店店招对申请商标进行宣传使用；2、河北省范围内品牌授权使用合同及店面照片，河南省范围内品牌授权使用合同及店面照片，湖北省范围内品牌授权使用合同及店面照片，江苏省范围内品牌授权使用合同及店面照片，山东省范围内品牌授权使用合同及店面照片，陕西省范围内品牌授权使用合同及店面照片，四川省范围内品牌授权使用合同及店面照片；云南省范围内品牌授权使用合同及店面照片；重庆市品牌授权使用合同及店面照片。证明原告在全国范围内开设了多家授权店，对申请商标进行了广泛的宣传推广；3、原告与綦江仁善社区卫生服务中心签订的合作协议书，证明原告与医疗机构进行合作对申请商标进行宣传推广；4、原告签订的印刷合同及宣传册，产品加工协议及产品照片；5、2012年12月8日原告签订的百度推广服务协议；2015年6月27日原告与美团签订的服务合同；2018年5月15日少儿亚健康调理中心运营建设合同；2018年7月19日原告签订的防伪合同书；原告签订的全集企业营销平台产品技术开发及服务合同；2018年12月28日原告签订的《每周财经资讯》联合大拜年服务合同确定书；2018年10月31日原告签订的《中国质量直播间》服务合同确认书、发票、拍摄照片及新闻截图；2019年1月16日原告签订的400呼叫中心服务协议；上述证据用于证明申请商标经过广泛的宣传推广，具有很高的知名度与影响力，足以与引证商标相区分；6、原告参加公益活动的照片；7、申请商标获得的荣誉证书；8、“幼幼洗灸堂”注册证书，用于证明申请商标是存在基础商标注册的；9、“幼幼洗灸堂”经销代理合同；10、“幼幼洗灸堂”域名解析情况说明书；11、2010年7月1日原告与北京红孩子视线广告有限公司签订的广告合同计杂志照片；上述第九组、第十组、第十一组证据用于证明“幼幼洗灸堂”作为基础商标也进行了广泛的宣传推广，其商誉是可以延及本案申请商标的。12、2009年10月24日四川电视台《名企名品》宣传回执；13、“幼幼洗灸堂”印刷合同及宣传册；14、“幼幼洗灸堂”所获荣誉证书；15、四川电视台采访视频及坚果70周年宣传片。庭审过程中，本草幼幼公司表示其认可申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、本草幼幼公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标复审的理疗、按摩等服务与引证商标核定使用的医疗按摩、按摩等服务在服务的目的、方式、内容、对象等方面相近，构成同一种或者类似服务，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标由中文“幼幼堂”构成。引证商标由中文“幼幼集成”构成。申请商标与引证商标在文字构成、读音呼叫、整体外观等方面相近，若在上述服务上并存，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。本草幼幼公司提交的证据不足以证明申请商标经使用可与引证商标相区分。另，商标评审遵循个案审查原则，本草幼幼公司列举的其他商标注册情况与本案不具有可比性，不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。关于原告主张的本案申请商标的延续性注册问题，本院认为，基础商标的延续性注册应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将其在同一种或类似服务上在后申请相同或近似的商标与其基础商标联系在一起，并认为使用两商标的服务均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，原告提交的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度，因此其不能延续至本案申请商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告本草幼幼公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回成都市本草幼幼洗灸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由成都市本草幼幼洗灸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘敬文人民陪审员  曹军庆二〇一九年九月十六日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅