北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44672号原告：远大东方玻璃幕墙（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李良更，经理。委托诉讼代理人：李宏宇，北京市两高律师事务所律师。被告：中盟联旭国际建设集团有限公司，住所地遵化市文柏路（邮政大厦）。法定代表人：贾利勇，董事长。委托诉讼代理人：宿东风，北京京创律师事务所律师。原告远大东方玻璃幕墙（北京）有限公司（以下简称远大公司）与被告中盟联旭国际建设集团有限公司（以下简称中盟公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远大公司委托诉讼代理人李宏宇、被告中盟公司委托诉讼代理人宿东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远大公司向本院提出诉讼请求：判令中盟公司向我公司支付拖欠的工程款78807．4元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付上述欠款自2017年5月17日起至付清之日止的利息损失；中盟公司承担本案诉讼费。事实和理由：我公司和中盟公司于2015年12月签订《玻璃幕墙承包合同》（以下简称涉案合同），由我公司施工北京×办公楼外墙改造工程（以下简称涉案工程）。合同约定了工程施工内容、价款、工期等各相关条款，合同工程材料及安装总价款为355000元，最终结算以工程竣工验收后实际发生工程量为准。后我公司依据合同约定履行了自己的义务，工程已经竣工、验收、交付给对方使用。我公司实际完工工程量经过双方确认，工程款经双方核实为434307．4元，至2018年9月17日，对方共支付工程款355500元，尚欠工程款78807．4元。我公司多次催促对方支付剩余工程款，但对方未予支付至今。故诉至法院，望依法判决，以维护我公司的合法权益。中盟公司辩称，一、工程款我公司已按合同约定全部付清。依据合同约定，工程款总价为355000元，对方起诉时我公司已支付305500元，后于2018年9月17日向对方转账5万元后，工程款已经全部付清。二、对方主张的增项部分，与事实不符。依据涉案合同第一条第五款，承包方式为“平米包干单价包死”；第二条第二款明确约定：“增加、更改项目不属于乙方承包范围义务，工程量需由项目部和甲方预算部最终核实认定。”对方主张的增量对应的工程款项没有依据，我公司不予认可。三、王咸猛与我公司无关，其签署的工程量与事实不符，真实性、关联性及证明效力均不予认可。王咸猛与我公司无关，其陈述内容足以说明其对工程情况不了解，我公司对其提交资料的真实性、关联性及证明目的均不认可。另外，从询问笔录可以证实，王咸猛是于工程结束后才介入，负责拆除事项（当前已经拆除完毕），其签字确认建设工程量，不属于其职权范围。四、涉案工程所在项目因发包方存在违法问题，该建筑已经拆除，我公司在没有拿到工程款情形下就付清了对方工程款项，不存在任何违约行为，无需再支付对方任何工程款。综上，我公司不同意对方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年,中盟公司（甲方）与远大公司（乙方）签订涉案合同，约定由远大公司承包涉案工程，工程款总价355000元（暂估价）。待工程竣工验收后按实际发生结算；五、承包方式：平米包干单价包死；第二条：承包施工项目人工费计取与结算方式：一、凡属乙方施工的项目，工程量按实际计算（包括增、减项目），单价为710元/每平米（包括设计施工的所有费用），此单价为平米包干价，变更洽商除外；二、增加、更改项目不属乙方承包范围义务，甲方应配合完成。工程量由项目部核实认定后，完工后一周内交甲方预算部最终核认。第三条：施工日期：一、开工日期2015年12月17日，幕墙完工日期2016年1月17日。总合同工期为30天（不可抗力因素工期相应顺延）。第四条：付款方式：一、合同签订生效后，甲方支付乙方工程总款的10%即35500元。二、玻璃到场甲方支付乙方工程总款的40%，即142000元。三、玻璃安装50%甲方支付乙方工程款总款的30%，即106500元。四、工程竣工验收后七个工作日内支付工程总款15%，即53250元。（5%工程款作为质保金，质保期为一年，质保期过后一周内结清）甲方承诺，每批工程款按合同支付，如有拖延按国家同期银行贷款利息支付违约金。第五条：双方责任：甲方责任：一、甲方指定现场管理人员；六、甲方委派工地代表在施工过程中办理合理的签证手续。2015年12月18日、2016年6月23日、8月29日、2017年1月10日，中盟公司分别向远大公司支付涉案工程款35500元、8万元、5万元、5万元。2017年5月16日，王咸猛向远大公司出具涉案工程实际工程量确认单，载明总面积541平方米减去围墙6．125平方米和北侧门1栋3．125平方米，最终为531．75平方米。远大公司打印的同日工程结算单显示，玻璃幕墙（合同项）：541平方米乘以单价每平米710元等于384110元；雨棚（增项）：5．94平方米乘以单价每平米710元等于4217．4元；铝板（增项）：45．9平方米乘以单价每平米697元等于31980元；两块玻璃（中盟公司损坏）：2块乘以每平方米7000元等于14000元，合计434307．4元。2017年5月27日，中盟公司向远大公司支付工程款9万元。2018年8月30日法庭询问中，中盟公司让王咸猛到庭，王咸猛称其是涉案工程后期负责人，其替中盟公司干活，未签合同，到现在还未结清工资；其是涉案工程现场管理，人员、材料、施工和工程质量都是其在现场看着；中盟公司老板苏锦先找其干活，其进入涉案工程时活都干完了，就是拆墙拆顶和部分装修；涉案工程前期负责人姓刘，工程大概2015年10月开始，其是2016年8月1日去的，听说还没有结算完；2017年5月16日的确认单是远大公司完工之后其查看实际干了多少活后书写并签字的，这个计算是有错误的。王咸猛提交的落款人为中盟公司的答辩状载明远大公司在工程完成后从未与中盟公司结算过账目；未与中盟公司并同发包方对工程验收，签订验收报告；核量时有重复核算，对方承诺在算账时减去重复计算的9．25平方米；两块更换玻璃计算价不符合计价标准；对方核算工程款434307．4元与实际量计算工程款377542．5元有误差。2018年9月17日，中盟公司向远大公司支付工程款5万元。2019年2月18日法庭询问时，远大公司称王咸猛所交答辩状中所述重复计算的工程量其不认可，根据其确认的工程量就是541平方米；两块玻璃损坏是对方原因，非其原因；涉案工程中的雨棚、铝板系增项；中盟公司称王咸猛应该是后期完工后进入涉案工程。2019年6月18日法庭询问时，远大公司称双方没有进行结算，因为不规范，只是让王咸猛根据合同价结合工程量做了结算；苏锦先与其交接时口头告知后续由王咸猛负责，但没有委托手续。本院令中盟公司让苏锦先下次到庭接受询问并释明逾期未到法律后果。经本院释明，远大公司申请对涉案工程的工程量、工程造价进行鉴定，后于8月1日撤回该鉴定。2019年9月19日法庭询问时，远大公司称涉案工程系涉案合同签订后4个月才进场，因为对方钢结构施工没有完工，所以无法进场，因为对方第二笔工程款没有付及违建等事情，其陆续开工、停工，至2017年3月才完工；其催促对方验收，对方没有验收就投入使用；2018年4、5月涉案工程因违建被拆；王咸猛与其公司人员李良更于2017年5月16日一起核对完工面积并签了两份确认单，一张两人共同签名后由王咸猛交给苏锦先。中盟公司认可两块玻璃系其损坏，但认为损失为1万元，其他增项内容不认可。同日庭审中，远大公司认可中盟公司所述两块玻璃损失金额。本院认为，远大公司与中盟公司签订的涉案合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同有效，双方均应遵照约定履行各自义务。双方认可远大公司所主张的两块玻璃损失1万元，本院对此不持异议。根据本案查明事实可以认定，中盟公司委派王咸猛在涉案工程后期作为其现场管理人员。涉案工程未经竣工验收，但中盟公司已实际使用涉案工程，故涉案工程已经竣工。王咸猛与远大公司于2017年5月16日对涉案工程完工面积核算后书写的涉案工程实际工程量确认单应视为双方对涉案工程实际工程量的确认，故中盟公司应按双方确认的工程量向远大公司支付工程款，但中盟公司未予支付，应承担相应违约责任。涉案工程因被拆除而无法鉴定出工程造价，故本院综合考虑合同约定报价、实际工程量、当事人过错程度等因素酌定中盟公司仍应向远大公司支付工程款4万元，并应按中国人民银行同期贷款利率标准支付上述欠款自2017年5月17日起至付清之日止的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中盟联旭国际建设集团有限公司于本判决生效后七日内向远大东方玻璃幕墙（北京）有限公司支付工程款4万元，并按中国人民银行同期贷款利率标准向远大东方玻璃幕墙（北京）有限公司支付上述欠款自2017年5月17日起至实际付清之日止的利息损失；二、驳回远大东方玻璃幕墙（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1995元，由远大东方玻璃幕墙（北京）有限公司负担982元；由中盟联旭国际建设集团有限公司负担1013元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  朱德萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年九月二十七日书 记 员  崔 丽