北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初73847号原告：张某1，男，1972年4月21日出生，北京普天阳力通信科技有限公司职员。委托诉讼代理人：黄守艳，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：田翠华，北京市信之源律师事务所律师。被告：张某2，1975年5月16日出生，汉族，无业，北京市朝阳区红庙北里10楼1201号。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被告：李某，女，1932年1月15日出生，汉族，朝阳区副食商店退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任庆凤，女，1965年6月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告张某1（以下简称姓名）与被告张某2、被告李某（以下均简称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，张某1及其委托诉讼代理人黄守艳、田翠华，张某2及其委托诉讼代理人崔鸿强，李某委托诉讼代理人任庆凤，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、位于北京市朝阳区红庙北里10楼×号房屋（以下简称涉案房屋）归张某2所有，张某2给付我房屋折价款；2、从遗产中扣除我为张汝华垫付的医药费6000元；3、张汝华名下中国工商银行10万元定期存款、中国工商银行账户内存款本息、北京银行账户内存款本息的十六分之七份额归我所有。事实和理由：我的父亲是张汝华，母亲是任庆俊，张某2是我的兄弟，我父母仅有我与张某2两个孩子。2015年3月任庆俊去世，2017年2月张汝华去世。父母生前均未留有遗嘱。我从小与父母共同居住，对父母尽到了赡养义务，张某2不是长时间与父母共同居住。涉案房屋是张汝华用工龄和资金购买，是我父母的遗产，应依法分割。张某2答辩称：我要求涉案房屋归我所有。张汝华、任庆俊的银行存款按照法定继承分割。1987年张汝华、任庆俊分得涉案房屋，1988年6月我的户口随张汝华、任庆俊迁入涉案房屋，我现在居住在涉案房屋内。1980年任庆俊得了精神分裂症，病情时好时坏，1988年以后，任庆俊的精神分裂症更加严重，时常需要住院治疗，后期长期住院。我在与父母同住期间，将大部分工资交给父母，并竭尽所能的照顾父母，直至父母病故。2013年，张汝华所在单位拟将涉案房屋出售给职工，张汝华考虑到当时张某1名下已经有了房屋，且我多年来对父母的照顾和付出，对我说：“房子你出钱买下来，这套房子就是你的了”。这种情况下我将4万元现金交给张汝华，由张汝华出面购买了涉案房屋。我认为我对张汝华、任庆俊尽了主要赡养义务，并与张汝华、任庆俊长期居住，照顾张汝华、任庆俊。我认为涉案房屋不是遗产，而是由我出资借张汝华的名字购买的，应归我所有。如果法院认为涉案房屋是遗产，我方要求法院分割涉案房屋份额，我没有钱给张某1折价款。张汝华在中国工商银行有5万元存单，在中国邮政储蓄银行有5万元存单，我同意该两份存单依照法定继承分割。李某辩称，我要求按照法定继承分割张汝华、任庆俊的遗产，听从法院判决。我不清楚涉案房屋是否为张某2出资购买，张某2确实与张汝华、任庆俊同住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人张汝华（以下简称姓名）与被继承人任庆俊（以下简称姓名）系夫妻关系，二人共育有二名子女，即张某1、张某2。张汝华于2017年2月2日去世，任庆俊于2015年3月6日去世。张汝华之父张崇义于1995年3月22日因死亡注销户口，张汝华之母吕秀清于1997年6月25日因死亡注销户口。任庆俊之父任雨春于2002年2月19日因死亡注销户口。李某系任庆俊之母。2013年11月1日，北京铜牛集团有限公司作为甲方、卖方与张汝华作为乙方、买方，签订《房屋买卖合同》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，实际售价33226元，乙方按成本价2%交纳公共维修基金2306元。2013年11月4日，北京铜牛集团有限公司出具收据，载明今收到红庙北里10号楼1201号张汝华交来的房款33226元，公共维修基金2306元，共计35532元，交款人处张汝华签字。2014年9月5日，涉案房屋登记在张汝华名下。审理中，双方均认可涉案房屋现价值为450万元。双方均认可张汝华、任庆俊生前与张某2共同居住在涉案房屋内。张某2为证明涉案房屋系其出资购买，提交中国农业银行存取款明细，载明2013年10月22日张某2分两笔取款4万元，每笔2万元。张某2表示其将4万元现金交给了张汝华，张汝华交给了北京铜牛集团有限公司作为房款。张某1发表质证意见称真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明取出的现金交纳了房款。李某表示真实性认可，确实听张汝华说过涉案房屋的房款是张某2出的钱。张某2申请证人张某3出庭作证，证明1986年之后就很少见到张某1去看望张汝华、任庆俊。张某1发表质证意见称证人对张汝华的家庭情况不清楚，证言与本案无关，不认可证明目的。张汝华生前留有北京银行存折账号×××，开户日期2001年10月24日；中国工商银行存折账号×××*，开户日期2015年7月16日。张汝华名下留有中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单5张，分别为存入日期2014年4月16日，金额1万元，账号×××；存入日期2014年5月6日，金额1万元，账号×××；存入日期2014年6月9日，金额1万元，账号×××；存入日期2014年10月18日，金额1万元，账号×××；存入日期2014年7月27日，金额1万元，账号×××。张汝华名下中国工商银行整存整取存单5张，分别为存入日期2014年12月8日，金额1万元，账号×××*；存入日期2014年12月15日，金额1万元，账号×××*；存入日期2015年2月5日，金额1万元，账号×××*；存入日期2015年1月14日，金额1万元，账号×××*；存入日期2016年12月5日，金额1万元，账号×××*。张某1、张某2、李某均表示张汝华、任庆俊生前未留有遗嘱。本院认为，公民的私有财产的继承权利受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，张汝华、任庆俊生前均未留有遗嘱，本案按法定继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。对被继承人尽过主要赡养义务的，分配遗产时，可以多分。张汝华、任庆俊留有存款及定期存单，任庆俊去世前张汝华留存的存款为张汝华、任庆俊之夫妻共同财产，应作为其二人之遗产，任庆俊去世后张汝华留存的存款为张汝华个人的遗产，故2015年3月6日后张汝华开立的账户内存款应由张某1、张某2依法继承，2015年3月6日前张汝华开立的账户内存款应由张某2、张某1、李某依法继承。本案的争议焦点为涉案房屋是否为张汝华、任庆俊的遗产。根据本案现有证据，涉案房屋在购买时使用了张汝华的工龄，并由张汝华与出卖方签订买卖合同，购房发票亦载明付款人为张汝华，故本院根据本案现有证据认定涉案房屋为张汝华、任庆俊遗产。张某2虽坚持认为，涉案房屋应为其个人财产且购房款为其个人支付，但张某2未能提供足够证据佐证其主张，故本院不予采信。故涉案房屋亦应由张某1、张某2、李某依法继承。鉴于该房屋现由张某2居住，法院本着便于生产生活的原则，确定涉案房屋归张某2所有，张某2给付张某1、李某房屋折价款。关于折价款数额，因双方在庭审中就涉案房屋现价值达成一致意见，故法院根据双方确定的涉案房屋现价值，适当考虑各子女履行赡养义务情况及家庭贡献等情节予以酌定。张某1主张从遗产中扣除其垫付的张汝华医药费6000元，就此张某1未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人张汝华名下位于北京市朝阳区红庙北里10号楼12层×号房屋归被告张某2所有，被告张某2于本判决生效之日起十五日内向原告张某1支付房屋折价款一百四十万零六千二百五十元，向被告李某支付房屋折价款五十六万二千五百元；二、被继承人张汝华名下北京银行账号×××的账户内存款本息；中国邮政储蓄银行账号×××、×××、×××、×××、×××的账户内存款本息；中国工商银行账号×××*、×××*、×××*、×××*的账户内存款本息由原告张某1继承十六分之七份额，由被告张某2继承十六分之七份额，由被告李某继承八分之一份额；三、被继承人张汝华名下中国工商银行账号×××*、×××*的账户内存款本息由原告张某1继承二分之一份额，由被告张某2继承二分之一份额；四、驳回原告张某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由原告张某1负担13375元（已交纳），由被告张某2负担24075元（于本判决生效之日起七日内给付原告张某1），由被告李某负担5350元（于本判决生效之日起七日内给付原告张某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄雪芹人民陪审员  陈玉华人民陪审员  何小清二〇一九年九月十一日书 记 员  黄孟歆