北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5566号原告：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。法定代表人：梁金辉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈秉，北京盈科（长沙）律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第50156号关于第18347430号“洋河年份原浆”商标不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年3月13日本院受理时间：2019年5月23日开庭审理时间：2019年9月17日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定第18347430号“洋河年份原浆”商标（以下简称诉争商标）为文字商标“洋河年份原浆”，其中“洋河”为原告已注册商标，在诉争商标中具有区分商品来源的主要识别作用，因此，诉争商标与第7079302号“年份原浆”商标（以下简称引证商标）显著识别部分不同，共存于类似商品上，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定；诉争商标中的“年份原浆”部分易被相关公众理解为对酒商品年代、制作或者存放等时间长短甚至酒的某种加工特点等描述性词汇。诉争商标使用在酒商品上，易使相关公众对“洋河”该款酒商品的特点产生误认，故违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，决定诉争商标不予核准注册。原告不服被诉决定，诉称：一、“原浆酒”属于酒行业的一个营销概念，而“年份原浆”也并非白酒工业术语，其本身不代表酒产品标准或产品特点，诉争商标包含该词不会使相关公众对商品特点产生误认。二、市场上大量酒行业经营者均使用“年份原浆”一词注册商标并进行实际生产和销售，并未使得相关公众对商品的特点产生误认，根据审查一致性原则，诉争商标应获准注册。三、北京知识产权法院以及北京市高级人民法院在先的生效判决书均认定“年份原浆”本身无特殊含义，其作为商标使用不会造成消费者对商品特点产生误认。综上，诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项之规定。被诉决定认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以撤销，请求支持原告全部诉讼请求。被告辩称：坚持在被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定结论正确，但事实认定和适用法律错误。一、引证商标“年份原浆”系第三人首创并使用的商标，不是描述性词汇、通用名称、行业术语，不表示产品质量等特点属性；经长期使用宣传成为知名商标；二、诉争商标完整包含了引证商标，且指定使用的商品类似，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定；三、被诉决定针对商标法第十条第一款第（七）项、第三十条的规定在适用上存在错误，应重新作出决定；四、被诉决定主动适用商标法第十条第一款第（七）项的规定属于越权审理，违反法定程序。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：183474303.申请日期：2015年11月16日4.标志：洋河年份原浆5.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；苦味酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；食用酒精二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：70793023.申请日期：2008年11月26日4.专用权期限至：2023年10月13日5.标志：年份原浆6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；葡萄酒；（酒）利口酒；酒（饮料）等二、其他事实2018年5月2日，原告不服原国家工商行政管理总局商标局作出的关于诉争商标不予注册的决定，于法定期限内向原商标评审委员会提出不予注册复审申请，并提交了以下与本案有关的主要证据：1.部分荣誉资料；2.社会活动；3.销售合同及发票；4.广告宣传资料；5.新闻报道；6.百度百科对“年份”、“原浆”的解释。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.“年份原浆”商标所获荣誉；2.“年份原浆”商品销售合同及发票；3.“年份原浆”商品广告合同及发票；4．“年份原浆”商标广告宣传资料；5.“年份原浆”2015年注册信息；6.“年份原浆”2012-2016年度部分维权判决书、行政处罚决定书；7.酿酒工业协会出具的关于“年份原浆”的说明材料等。本案诉讼中，原告未向本院补充提交证据。第三人在诉讼中向本院补充提交以下证据：1．北京市高级人民法院（2019）京行终776号行政判决书；2.北京市高级人民法院（2019）京行终758号行政判决书；3.北京市高级人民法院（2018）京行终312号行政判决书；4.“某某年份原浆”商标不予注册决定、无效宣告裁定书等；5.2018年（1月-9月）、2015年至2017年“年份原浆”商标指定产品销售额及广告宣传费用支出专项审计报告；6.“年份原浆”商标广告合同、发票、宣传图片样本；7.“年份原浆”商标销售合同、发票及产品照片；8.年份原浆商标所获荣誉；9.承诺书；10.行政判决书/行政处罚决定书/民事判决书/刑事判决书安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初960号判决书。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案原告起诉主张的争议法条为商标法第十条第一款第（七）项，在庭审中第三人陈述其对被诉裁定中关于适用商标法第三十条的内容亦有异议。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二条的规定，人民法院对商标授权确权行政行为进行审查的范围，一般应根据原告的诉讼请求及理由确定。原告在诉讼中未提出主张，但商标评审委员会相关认定存在明显不当的，人民法院在各方当事人陈述意见后，可以对相关事由进行审查并做出裁判。故本院分项论述如下：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。所谓带有欺骗性，是指商标标志本身对其指定使用商品或服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或服务的质量等特点产生错误的认识。本案中，在案证据表明“原浆”不是酿酒专业术语，也不是“原酒”的概念，更不是对酒的物理状态的描述，其仅是一个酒行业的营销概念的创新。“年份原浆”并非国家标准“白酒工业术语”中确定的基本术语及定义。因此，“年份原浆”本身无特殊含义，其作为商标使用在指定酒类商品上，一般不会导致相关公众对酒商品的质量等特点或者产地产生误认。因此，诉争商标未违反商标法第十条第一款第七项的规定，被告认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，一方面，诉争商标由中文“洋河年份原浆”构成，完整包含了引证商标“年份原浆”的全部文字，构成近似商标；另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象等因素考虑，诉争商标核定使用的果酒（含酒精）等商品与引证商标核定使用的果酒（含酒精）等商品构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标构成注册在类似商品上的近似商标。若允许诉争商标与引证商标共存于相类似商品上，会导致相关公众认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认,故诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。被告对此部分事实认定存在明显不当，本院予以纠正。关于原告援引的其他商标核准注册的情形，本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据，故原告的该项主张本院不予支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，虽然被诉决定部分事实认定有误，适用法律不当，但处理结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏洋河酒厂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏洋河酒厂股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲审 判 员  张 恒人民陪审员  宫朝红二〇一九年九月二十七日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟