上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初7293号原告宋范强，男，1958年4月13日生，汉族，住上海市黄浦区。被告包爱明，男，1957年9月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陈宗达，男，1964年12月3日生，汉族，住上海市黄浦区。原告宋范强诉被告包爱明、陈宗达与公司有关的纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序。因被告陈宗达下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告宋范强、被告包爱明到庭参加诉讼。被告陈宗达经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋范强诉称，1994年8月28日，上海福岛实业公司(以下简称福岛公司)与上海临浦实业公司(以下简称临浦公司)签订《联营协议》及《补充协议》，共同设立上海临浦发夹厂(以下简称临浦发夹厂)，实际投资人为童乐友投资人民币26万元、被告包爱明投资21万元、被告陈宗达投资12万元、原告投资2万元、戴新福投资2万元。2012年因市政动迁，动迁款为891万元。被告包爱明、陈宗达假冒童乐友签字，将456万元动迁款占为己有，(2016)沪0115民初5801号判决书已作出认定。原告多次向二被告催讨动迁款，被告包爱明仅于2017年8月13日支付5,000元，余款未付。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同归还动迁款167,000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告包爱明辩称，不同意原告的诉讼请求，按照《投资回收约定书》的约定，应该由被告陈宗达向原告支付172,000元。被告包爱明向原告支付5,000元也是出于无奈，由于原告多次到包爱明家中威胁恐吓，迫于无奈才支付了5,000元。被告陈宗达未应诉答辩，亦未提供证据材料。经审理查明，1995年3月，临浦发夹厂向原告出具《股权证》，载明收到原告现金投资款37,000元，并加盖了童乐友印章。2016年1月8日，本院受理原告童乐友诉被告陈宗达、包爱明、薛琮琳财产损害赔偿纠纷，案号(2016)沪0115民初5801号，该案中，童乐友诉请要求陈宗达、包爱明、薛琮琳连带返还其动迁补偿款2,704,000元及利息损失。该案中，本院经审理查明以下事实：1994年8月28日，童乐友代表福岛公司与临浦公司签订《联营协议》及《补充协议》，约定共同设立临浦发夹厂。1996年11月，临浦发夹厂注册成立。1998年9月7日，福岛公司更名为上海福岛商行(以下简称福岛商行)。2012年，临浦发夹厂被划入市政动迁范围。2012年6月，福岛商行与童乐友签订授权委托书，载明：根据相关协议约定，临浦公司的临浦发夹厂联营项目的投资与收益均归童乐友承担与享有。现临浦发夹厂所在地适逢地块动迁，依照临浦发夹厂联营合同约定，动迁利益归授权人所有，为此授权童乐友与临浦村委会签署动迁补偿协议书、领取动迁补偿款；授权童乐友根据其与临浦发夹厂联营项目投资合作者的约定分配动迁补偿款。之后，临浦村委会与童乐友、陈宗达、包爱明签订《协议书》，约定福岛商行应获动迁补偿款891万元。2013年3月1日，陈宗达、包爱明签订《投资回收约定书》，确认童乐友、包爱明、陈宗达、戴新福、宋范强共五人约定收回全部原投资权利，各投资人占全部投资103股，现价值每股86000元，投资额比例为童乐友66股(包括徐淑梅的40股)，包爱明21股、陈宗达11股，戴新福2股、宋范强2股。协议第二条约定：按照以上比例，各投资人应得现金为：童乐友5,676,000元、陈宗达946,000元、包爱明1,806,000元、戴新福和宋范强各172,000元，共计886万元；以上分配方案各投资人无异议。协议第三条约定：各投资人实际得款如下：童乐友436万元、包爱明260万元(其中代领童乐友794,000元)、陈宗达190万元(其中代领戴新福172,000元、宋范强172,000元、童乐友61万元)。2012年9月10日，临浦村撤村工作组向童乐友支付了第一笔补偿款400万元，10月25日又给付35万元。2013年3月1日，童乐友向陈宗达给付补偿款92万元，向包爱明给付补偿款127万元。2013年11月30日，陈宗达、包爱明找到薛琮琳，向其索要第二笔补偿款456万元，薛琮琳将剩余补偿款456万元支付给陈宗达、包爱明，陈宗达代童乐友在收据上签了字。之后，陈宗达、包爱明向童乐友支付了845,000元。2016年6月27日，本院作出(2016)沪0115民初5801号民事判决书，判令被告陈宗达、包爱明应于判决生效之日起十日内归还原告童乐友动迁补偿款2,671,000元及相应利息的判决。该判决现已发生法律效力。本案审理中，又查明：2013年12月9日，被告包爱明向陈宗达转账193万元。同日，被告陈宗达出具《收条》，载明收到临浦发夹厂动迁款207万元(汇款和现金)。2016年1月19日，童乐友、戴新福、宋范强出具《情况说明》，载明：因临浦发夹厂适逢地块动迁，且福岛商行同意相应的动迁款由临浦发夹厂的实际投资人分配，当时全体投资人是同意按陈宗达、包爱明签字的落款为2013年3月1日的《投资回收约定书》中约定的分配方案进行分配的，即按各投资人的出资比例进行分配。2017年8月13日，原告宋范强出具“收条”，载明收到被告包爱民(明)5,000元。上述事实，由原告提供《股权证》、(2016)沪0115民初5801号民事判决书、收条，被告包爱明提供的《投资回收约定书》、《情况说明》、转帐凭证和《收条》，结合原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，《投资回收约定书》和《情况说明》均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按约履行。虽然被告包爱明、陈宗达共同直接领取了补偿款456万元，又分别与案外人童乐友之间有补偿款的往来，但《投资回收约定书》第三条不仅系对领款金额的约定，也是对款项分配的约定，故福岛商行投资人关于拆迁款的分配应依据第三条约定处理。第三条明确载明由被告陈宗达代领本案原告宋范强的172,000元，且目前被告陈宗达实际收取的款项金额也远高于第三条约定的其实际得款金额，故被告陈宗达代领的款项应返还给原告宋范强。虽然被告包爱明已向原告支付了5,000元，但其在本案审理中明确表示不同意向原告支付剩余款项，原告要求被告包爱明向其付款并无依据，本院不予支持。由于原告已经收取了被告包爱明支付的5,000元，其在本案中主张的返还金额为167,000元，故被告陈宗达应向原告返还补偿款167,000元。如被告陈宗达、包爱明之间对所领取的补偿款分配有异议，或《投资回收约定书》、《情况说明》的其他签订方对于款项分配和领取有异议，可另行依法主张。被告陈宗达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宗达应于本判决生效之日起十日内返还原告宋范强补偿款167,000元；二、驳回原告宋范强的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,640元，由被告陈宗达负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅人民陪审员  沈慧华人民陪审员  朱玲芳二〇一九年九月十九日书 记 员  赵晓颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。