北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初24573号原告：杜文文，女，1986年12月28日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。被告：张桂勤，男，1950年3月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：张彬，男，1988年5月16日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。负责人：韩立霞，总经理。委托诉讼代理人：宋超，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵江曼，北京声驰律师事务所实习律师。原告杜文文与被告张桂勤、被告张彬、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜文文的委托诉讼代理人周欣，被告张桂勤，被告张彬，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人宋超、赵江曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜文文向本院提出诉讼请求：1.判令张桂勤、张彬、人寿保险公司赔偿我医疗费81637.30元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费13500元、误工费60000元、伤残赔偿金159589.30元（包含被扶养人生活费23609.30元）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费25元、交通费1500元、住宿费283元、财产损失费1000元，以上共计335284.60元；2.诉讼费用由张桂勤、张彬、人寿保险公司承担。事实与理由：2017年12月12日，王爱婷驾驶的×××车辆行至北京市大兴区104国道与兴亦路交叉口时发生交通事故，将驾驶电动三轮车的张桂勤和张桂勤车上的乘车人杜文文撞伤。北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）进行了责任认定。王爱婷与张桂勤分别承担同等责任。经查，王爱婷系×××机动车辆驾驶人，张彬系该机动车实际所有人，人寿保险公司系该机动车交强险及商业险承保公司，张桂勤系电动三轮车驾驶人及所有人。事故发生后，我被送往中国人民解放军总医院（以下简称：解放军总医院）住院治疗。经医院诊断，此次事故造成我颈椎骨折伴脱位、左手外伤等伤。经鉴定，我伤情构成十级伤残（建议综合赔偿指数10%)。我自2017年12月12日至2017年12月20日住院8天，至今仍不能正常生活、工作。我受伤前身体健康，家庭美满，工作顺利，而此次事故的发生，给我的身体造成了难以弥补的损伤，对今后正常就业、工作造成极大影响，同时因伤残而必然导致的后遗症定会给今后的生活增加可以预见的痛苦。由此，给整个家庭造成了极大的精神压力。事故发生后，张桂勤、张彬、人寿保险公司拒绝就事故的合理损失进行赔偿，为此，诉至法院，望判如所请。张桂勤辩称：杜文文的各项主张均需证据证明，而且目前没有能力赔偿，另外，对事故发生的过程和责任认定没有意见，亦未垫付过任何费用。张彬辩称：王爱婷系我雇佣的员工，发生交通事故时王爱婷为履行职务行为，我系鲁MC012车辆的实际所有人，车辆目前登记在惠民县强龙运输有限公司（以下简称：强龙运输公司）名下，对于应由王爱婷和强龙运输公司承担的责任，我都愿意承担，另外，我没有为杜文文垫付过任何费用，对于事故发生的过程及责任认定没有意见。人寿保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险500000元，含不计免赔，同意按照法律规定在保险限额内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不在保险范围内，另需核实驾驶人员的驾驶证、行驶证。我公司不同意按照城镇标准赔偿，应按照农村标准赔偿，杜文文不符合农转非标准；我公司对杜文文主张的误工费不予认可，因为杜文文提交的证据仅有银行流水且发款人为朱兴莉，无法证明该款项为工资，亦未提交劳动合同、完税证明、社保、误工证明予以佐证；我公司对于精神损害抚慰金的赔偿事项认可，但主张的金额过高，另外，对于事故发生的过程和责任认定没有意见。本院经审理认定的事实如下：2017年12月12日，王爱婷驾驶×××车辆由西向东行至北京市大兴区104国道与兴亦路交叉口时，与张桂勤驾驶的由南向北行驶的电动三轮车（内乘杜文文）相撞，造成张桂勤、杜文文受伤，车辆损坏。经大兴交通支队认定：王爱婷、张桂勤均负事故同等责任。事故发生后，杜文文被送至解放军总医院进行救治，伤情经主要诊断为：车祸伤：颈椎骨折伴脱位，其它诊断为左手外伤。杜文文于2017年12月12日至2017年12月20日在解放军总医院住院治疗8天。解放军总医院2017年12月30日出具的诊断证明书载明：1、可以转下级医院继续治疗，继续口服对症止痛药物；2、根据需要予以伤口换药；颈托外固定至少3个月，积极预防下肢静脉血栓、肺部感染等相关并发症；3、定期门诊复查（术后2周、4周、8周、12周、6月、1年）；4、注意休息1月，需一人陪护，加强营养。5、根据复查恢复情况，门诊复查决定何时去除颈托及康复治疗和功能锻炼方案；6、有病情变化，随时门诊就医。后杜文文前往北京市大兴区中西医结合医院、北京市朝阳区中医医院、固安县人民医院进行治疗。杜文文共计支出医疗费81662.26元。经杜文文委托，北京中衡司法鉴定所于2018年6月21日对杜文文的伤残等级进行了鉴定，并于2018年7月12日出具了鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人杜文文的伤残等级属十级（致残率10%）。杜文文支出鉴定费2450元。另查，车牌号为×××的车辆登记所有权人为强龙运输公司，实际车主为张彬，人寿保险公司为车牌号为×××车辆承保了交强险和500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生时在保险期内。王爱婷系受张彬雇佣，事故发生时王爱婷系履行职务行为。杜文文与王兆范育有一子王玉展（2010年9月12日出生）。本次交通事故中另一伤者张桂勤，亦向本院提起诉讼。杜文文向本院提交残疾辅助器具费发票，证明其支出25元残疾辅助器具费的事实。杜文文向本院提交护理人员王兆范的身份证复印件，以证明其护理情况;张桂勤、张彬、人寿保险公司不认可该证据的证明目的，且认为应提交护理人员收入实际减少的证明。杜文文向本院提交居民户口簿，证明2018年10月25日户别由农业家庭户变更为家庭户口，张桂勤、张彬、人寿保险公司认为应按变更前户别计算赔偿项目。杜文文向本院提交阳谷县西湖镇大王楼村民委员会出具的证明以证明其自2008年起外出打工，逢年过节才回家探亲，家中田地租别人种植，完全靠外出打工的收入来维持正常生活。张桂勤、张彬、人寿保险公司对该证据不予认可，不能证明杜文文工作情况。杜文文向本院提交自述的误工证明：我是这次事故的受害者，今年32周岁，2017年12月12日早晨6点多左右在上班途中不幸遭遇车祸，当场休克，导致颈椎大面积脱位和骨折，内固定钢板。车祸前工作地点在北京大红门天雅服装大厦三楼3035A（MWML）任职服装销售顾问，本店工作6年多，工资待遇保底8000元，另有每月奖金提成，平均10000多元，受伤后不能长时间低头、劳累、疲劳过度会导致恶心，头晕、背疼加剧，致爱人精心陪护，因此近7、8个月的时间不能到此单位工作，共计误工210多天，扣发上述期间工资总计为70000元，之前的工资以老板（朱兴莉）个人转账（每月15号）和现金发放为据，后期恢复之前的工作和身体状态已是于事无补。张桂勤、张彬、人寿保险公司对该证据不予认可，辩称系杜文文自述。杜文文向本院提交宋秋冬、杨瑞芳的证人证言及证人身份证复印件，证明其工作情况。张桂勤、张彬、人寿保险公司不认可该证据证明目的，认为证人应当出庭作证。杜文文向本院提交其工作照打印件，证明其工作情况。张桂勤、张彬、人寿保险公司对该证据不予认可，认为不能显示其为工作拍摄。杜文文向本院提交工资流水、单位注册信息，证明其在北京兴莉时尚服饰有限公司（以下简称：兴莉公司）工作，法定代表人为朱兴莉，朱兴莉向其发放工资，其收入来源于城镇。张桂勤、张彬、人寿保险公司对该证据不予认可，认为该证据不能证明该证明目的。杜文文提交北京市大兴区魏善庄镇后苑上村民委员会出具的证明，证明杜文文从2013年5月起至2018年1月一直在该村居住。杜文文称其子王玉展需其抚养，抚养义务人为杜文文及其丈夫王兆范。杜文文向本院提交部分交通费票据，证明其交通费支出。杜文文向本院提交住宿费发票，证明其支出283元住宿费的事实。本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。大兴交通支队认定王爱婷、张桂勤均负事故同等责任，该责任认定并无不当，本院予以采信。本院认定王爱婷、张桂勤各自负事故50%的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。王爱婷与张彬之间形成劳务关系，故对于杜文文因涉案事故遭受的损害，应由张彬承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，故对于杜文文因本次交通事故产生的损失，应由张彬与张桂勤各自向杜文文承担50%的赔偿责任。因为×××大货车在人寿保险公司投保有交强险及500000元商业三者险，故对于张彬应当承担的赔偿责任，应由人寿保险公司先在交强险限额内进行赔偿，不足部分，在商业三者险限额内按责任比例进行赔偿，仍有不足的，由张彬按责任比例负责赔偿。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。参照鉴定意见，本院认定杜文文伤残等级属十级，综合赔偿指数为10%。参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》9.1，本院认定杜文文的误工期为150日、营养期为90日、护理期为75日。本案中，杜文文主张的损失包括：医疗费81637.30元，有票据佐证，本院不持异议；住院伙食补助费800元，本院予以支持；营养费4500元，结合其伤情及恢复需要，本院认为其以每日50元标准主张营养费并无不妥，故本院予以支持；护理费，综合杜文文之伤情及治疗过程并参照医疗机构的意见，本院酌定按照北京市地区一般护工标准即每天120元计算护理费，故本院支持其护理费9000元；误工费，结合银行流水、照片、工商注册信息，本院认为杜文文受雇于兴莉公司且朱兴莉向杜文文转账的资金系支付工资的情况存在较大可能性，参照杜文文事发前一年的收入情况，本院认定杜文文月收入为5765元，故本院支持其误工费28825元；残疾赔偿金，杜文文事发前一年的主要收入来源于城镇，故本院认为以上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算为宜，故本院支持其残疾赔偿金135980元（67990元*20年*10%）；被扶养人生活费，本院支持其被扶养人生活费23609.30元[（42926元*11年*10%）/2];精神损害抚慰金，结合其伤残等级，本院酌情支持其精神损害抚慰金5000元；鉴定费2450元，有票据佐证，本院予以支持；残疾辅助器具费25元，结合杜文文的伤情与治疗，本院认定该费用系合理支出，予以支持；交通费，结合其就诊复查的路途、次数，本院酌情支持其交通费800元；住宿费，杜文文未举证证明，故本院不予支持；财产损失，杜文文未举证证明，故本院不予支持。综上，杜文文的各项损失为：医疗费81637.30元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费9000元、误工费28825元、残疾赔偿金159589.30元（其中被扶养人生活费23609.30元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2450元、残疾辅助器具费25元、交通费800元，以上共计292626.60元。结合涉案事故中另一伤者张桂勤的判决，故对于杜文文的各项损失中应由张彬赔偿的部分，应由人寿保险公司在交强险剩余限额内先行承担赔偿责任，超过交强险剩余限额的部分，由人寿保险公司在商业三者险剩余限额内按责任比例进行赔偿，仍有不足的，由张彬按责任比例负责赔偿，对于应由张桂勤赔偿的部分，由张桂勤按责任比例负责赔偿，即：由人寿保险公司在交强险限额内赔偿杜文文精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金50414.50元（其中被扶养人生活费23609.30元）、医疗费5000元，在商业三者险限额内赔偿杜文文残疾赔偿金54587.40元[（159589.30元-50414.50元）/2]、医疗费38318.65元[（81637.30元-5000元）/2]、住院伙食补助费400元、营养费2250元、护理费4500元、误工费14412.50元、残疾辅助器具费12.50元、交通费400元；由张彬赔偿杜文文鉴定费1225元；由张桂勤赔偿杜文文残疾赔偿金54587.40元[（159589.30元-50414.50元）/2]、医疗费38318.65元[（81637.30元-5000元）/2]、住院伙食补助费400元、营养费2250元、护理费4500元、误工费14412.50元、残疾辅助器具费12.50元、交通费400元、鉴定费1225元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告杜文文精神损害抚慰金、残疾赔偿金、医疗费共计60414.50元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告杜文文残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费共计114881.05元；三、被告张彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜文文鉴定费1225元；四、被告张桂勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜文文残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、鉴定费共计116106.05元；五、驳回原告杜文文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3165元，由原告杜文文负担403元（已交纳），由被告张彬负担1381元（于本判决生效后七日内交纳）、由被告张桂勤负担1381元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 海二〇一九年九月二十六日法官助理  胡文硕书 记 员  苏 舫