四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终815号 上诉人（原审原告）：段后友，男，汉族，1967年9月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁长平，四川宗元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川晶盛恒通实业有限公司，住所地四川省德阳市华山路与湘江街交汇处熙城第20层1-20-3号、1-20-4号、1-20-5号。 法定代表人：陈智，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：陈智，男，汉族，1975年3月10日出生，住四川省资阳市雁北区。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李琼，四川道言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁文禄，男，汉族，1949年9月25日出生，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：姚聪，男，汉族，1976年5月24日出生，住四川省资阳市雁北区。 委托诉讼代理人：刘期安，四川道言律师事务所律师。 上诉人段后友因与被上诉人四川晶盛恒通实业有限公司（以下简称晶盛恒通公司）、陈智、梁文禄、姚聪民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 段后友上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判：（一）晶盛恒通公司、陈智、梁文禄、姚聪立即偿还借款55万元，并承担自起诉之日至实际偿还之日的利息（按年利率6%计算）；（二）陈智、梁文禄、姚聪分别在各自对晶盛恒通公司认缴出资额范围内对前述借款及利息承担补充赔偿责任。（三）晶盛恒通公司、陈智、梁文禄、姚聪承担一审和二审诉讼费。事实及理由：一、一审认定事实错误。《应支付债务清单》是债权凭证，非借条，是被上诉人对已形成债权的确认。梁文禄系晶盛恒通公司重组之前的实际控制人，案涉借款产生于梁文禄实际控制该公司期间，梁文禄已承认借款发生的事实，公司是否将资金入账是公司内部管理行为，晶盛恒通公司、陈智在诉讼前已多次确认案涉借款的债权。二、陈智、梁文禄、姚聪作为晶盛恒通公司的股东，应当承担案涉借款的补充赔偿责任。晶盛恒通公司的各股东未履行实缴出资义务系导致本案争议的根源，段后友诉请的借款远远低于任意一位股东认缴的出资额，如出资到位，不会发生案涉纠纷。三、陈智应当承担案涉借款的偿还义务。依照《重组股权收购协议书》的约定，陈智自愿认可晶盛公司所负债务2400万元并自愿承担支付义务。段后友持有该《重组股权收购协议书》，视为向公司债权人的披露和确认，协议内容对段后友的案涉债权发生效力，陈智应当承担案涉借款的偿还义务。 晶盛恒通公司辩称，本案的借款并不客观存在，上诉人无证据证明案涉借款的真实性，一审中上诉人对于款项的陈述前后矛盾。公司既没有收到借款，也没有授权梁文禄借款，没有加盖公司印章，即使借款存在也是梁文禄的个人借款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 被上诉人陈智辩称，同意晶盛恒通公司的答辩意见，公司没有借款，股东出资也有期限的，履行出资义务应以认缴期限届满为前提，股权转让系另外的法律关系，与本案无关，即使依照协议，公司没有承担案涉借款的义务，陈智更不应当承担还款责任。 梁文禄辩称：案涉借款发生当时，公司的股权我持有90%，公司的法定代表人是我们聘请的，故当时的责任和义务是由我承担，案涉款项系我与陈智在2017年5月23日签订合同之后，我用于工程款和归还之前的欠款，陈智尚欠我125万元，2017年5月31日陈智让我出具一个债务清单，都由他们还了。 姚聪辩称：同意陈智的答辩意见。上诉人没有向公司及姚聪支付借款，即使借款存在，也是在上诉人与梁文禄之间的借款关系。 段后友向一审法院起诉请求：一、判令晶盛恒通公司偿还借款55万元，并承担自起诉之日至实际偿还之日的利息（按年利率6%计算）；二、判令陈智、梁文禄、姚聪分别在各自对晶盛恒通公司认缴出资范围内对第一项诉讼请求承担补充赔偿责任；三、诉讼费由晶盛恒通公司、陈智、梁文禄、姚聪承担。 一审法院认定如下事实：梁文禄向段后友出具借条两张，其中一张载明：“今借到段后友现金25万元，此款用于德阳杏花巷棚户区城中村小二楼项目工程用款。”该借条落款借款人处上为晶盛恒通公司，下为梁文禄及其身份证号码，落款日期为2017年元月18日。另一张载明：“今借到段后友现金30万元，用于德阳市杏花巷项目工程前期费用。”该借条落款借款人处上为晶盛恒通公司，下为梁文禄及其身份证号码，落款日期为2017年3月13日。另，梁文禄向段后友交付一份加盖晶盛恒通公司印章的《应支付债务清单》，该清单内容均为打印，所列三大项分别为公司债务23笔合计1338万元（其中列明“段后友25万元”）、梁文禄债务8笔合计427万元、项目居间合同（陈广德）应付金额一笔1000万元，落款时间为2018年5月31日。 2018年5月23日，晶盛恒通公司原股东梁文禄、刘平（甲方）与陈智（乙方）签订《重组股权收购协议书》，载明乙方拟以收购目标公司（晶盛恒通公司）100%股权的方式重组目标公司，其中第一条约定“目标公司债务总债务共计2400万元（以甲方提供，双方清理确认），如甲方遗漏民间借贷债务金额，导致最终结算超过前述总债务金额共计2400万元的部分则由甲方承担”，第二条约定“乙方收购甲方所持目标公司100%股权，承担目标公司对外债务共计2400万元的方式收购目标公司”，该《重组股权收购协议书》尾部甲方处仅梁文禄签名，加盖有晶盛恒通公司印章。2018年6月19日，晶盛恒通公司经准予变更登记为法定代表人为陈智，股东为姚聪、梁文禄、陈智。根据晶盛恒通公司章程第八条规定，三股东的出资期限均为2035年12月31日前。目前三股东出资均未到位。 一审法院认为，梁文禄作为晶盛恒通公司原大股东，其向段后友出具的两份借条虽载明借款用于项目工程，但借条上均只有梁文禄个人签字捺印，并未加盖公司印章；同时，梁文禄向段后友交付的加盖晶盛恒通公司印章的《应支付债务清单》上落款时间适逢晶盛恒通公司重组期间，其上载明的公司债务信息与《重组股权收购协议书》上约定的公司债务信息并不一致，且其中仅列明“段后友25万元”，并未列明2017年3月13日的30万元，经一审法院通知段后友本人出庭接受询问，其对主张债务的资金来源等情况陈述不清，因此一审法院对该《应支付债务清单》的真实性不予认定。根据庭审情况，所有款项段后友均称以现金方式交付梁文禄个人，但晶盛恒通公司账户并未显示有相应入账，段后友作为债权人既未要求加盖晶盛恒通公司公章亦未将借款付至晶盛恒通公司单位账户，未能尽到债权人的合理注意义务，一审法院认为段后友所举证据不能证明其所主张的借款系用于晶盛恒通公司的生产经营，其主张晶盛恒通公司承担还款责任缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。因段后友主张债务不能认定为晶盛恒通公司债务，且晶盛恒通公司股东陈智、梁文禄、姚聪出资期限尚未届满，故段后友主张陈智、梁文禄、姚聪在各自认缴出资范围内对案涉借款债务承担补充赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决：驳回段后友的诉讼请求。案件受理费9300元，由段后友负担。 二审中，上诉人向本院提交了其委托诉讼代理人对证人田某、薛某、陈某、林某的询问笔录，证明上诉人与晶盛恒通公司发生的借贷关系及款项来源。晶盛恒通公司、陈智质证认为不是新证据，对真实性、关联性、合法性均有异议，且薛某、林某没有陈述借款事实，与本案无关。姚聪质证认为，同意晶盛恒通公司、陈智的质证意见，证人的陈述与一审上诉人的陈述意见不一致，也与梁文禄的陈述意见不一致。梁文禄对询问笔录的真实性、合法性、关联性予以认可。本院审查认为，薛某、林某、陈某的证言均未涉及本案借款的事情，田某证言与梁文禄在庭审中的陈述矛盾，故对上述询问笔录不予采信。 二审中，段后友明确其主张案涉借款的主体是晶盛恒通公司，由晶盛恒通公司承担偿还责任，梁文禄承担股东出资不实的补充责任。本院对此予以确认。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、晶盛恒通公司应否向上诉人偿还借款55万元及利息；二、陈智、梁文禄、姚聪作为晶盛恒通公司的股东，是否应当在各自认缴出资范围内对案涉借款承担补充责任。 关于晶盛恒通公司应否向上诉人偿还借款55万元及利息的问题。上诉人认为，晶盛恒通公司向其借款55万元，晶盛恒通公司应当承担偿还责任；晶盛恒通公司认为，其与上诉人不存在民间借贷关系，不应当承担偿还责任。 本院认为，首先，上诉人主张与晶盛恒通公司存在55万元的借款关系，晶盛恒通公司不认可，上诉人未能提交晶盛恒通公司加盖该公司印章的借条予以证明。上诉人提交的《应支付债权清单》与各方无异议的《重组股权收购协议书》的记载不一致，上诉人未能作出合理说明。按常理，《应支付债务清单》应当在晶盛恒通公司处，《应支付债务清单》出现在上诉人处违背客观常理，且《应支付债务清单》的出具时间在《重组股权收购协议书》之后，系晶盛恒通公司重组期间出具，《应支付债务清单》未经晶盛恒通公司重组的另一方确认，《应支付债务清单》的真实性存疑。其次，从当事人陈述的借款情况看，一审中段后友本人对其主张的借款的资金来源等情况陈述不清，且其均称以现金方式交付梁文禄个人，但晶盛恒通公司账户并未显示有相应入账，段后友作为债权人既未要求在借条上加盖晶盛恒通公司印章，亦未将借款付至晶盛恒通公司账户，未能尽到债权人的合理注意义务；二审中，段后友又称案涉借款中的其中30万是直接支付给“地勘公司”找的收账的人，而梁文禄称段后友是否支付给“地勘公司”，其并不清楚。因此，综合全案证据，不足以证明案涉借款的真实性，亦不足以证明段后友所主张的借款系用于晶盛恒通公司的生产经营，段后友应就此承担举证不力的不利法律后果。段后友主张晶盛恒通公司承担还款责任，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。 关于陈智、梁文禄、姚聪作为晶盛恒通公司的股东，是否应当在各自认缴出资范围内对案涉借款承担补充责任的问题。本院认为，陈智、梁文禄、姚聪作为晶盛恒通公司的股东在各自认缴出资范围内承担责任，其基本前提在于晶盛恒通公司需承担偿还责任，但如前所述，因段后友提出的由晶盛恒通公司承担还款责任的主张不能成立，故对其提出的由陈智、梁文禄、姚聪作为晶盛恒通公司的股东在各自认缴出资范围内承担责任的主张，本院亦不予支持。 综上所述，段后友的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由段后友负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 贾华荣 审判员 罗德东 二〇一九年九月二十九日 书记员 刘 琪