山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初1248号原告:贺某1，女，1954年5月3日出生，汉族，农民，住东阿县。原告：贺某2，女，1962年3月10日出生，汉族，农民，住东阿县。原告：贺某3，女，1960年6月21日出生，汉族，农民，住东阿县。三原告共同委托诉讼代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。被告：贺某4，女，1963年2月22日出生，汉族，农民，住东阿县。委托诉讼代理人：李春楹（贺某4之夫），住东阿县。原告贺某1、贺某3、贺某2与被告贺某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某1、贺某3、贺某2及其委托诉讼代理人黄海玲、被告贺某4及其委托诉讼代理人李春楹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某1、贺某3、贺某2向本院提出诉讼请求：1.依法确认三原告享有铜城镇（现新城街道办事处）贺庄村346号宅基房屋拆迁安置补偿协议书项下的房屋补偿、附属物补偿、拆迁补偿、附属设施补偿、租赁权等权益，即贺某1享有以上权益的8/12，贺某2、贺某3各享有1/12；2.依法确认原告享有铜城镇（现新城街道办事处）贺庄村346号宅基地拆迁补偿合同置换房屋的所有权，即贺某1享有8/12，贺某2、贺某3各享有1/12；3.请求法院分割上述诉求中的权益，对上述财产权益进行析产；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告与被告系姐妹关系，原被告的父母为贺吉荣、贾桂兰，父母系铜城镇（现新城街道办事处）贺庄村村民，生前在本村留有房产一处，宅基证编号为346号，登记在父亲贺吉荣名下。该房产及院落系原被告父母遗产，三原告作为法定继承人应当享有该宅基房屋拆迁所取得的一切权益。故在三原告得知要签订拆迁协议时，三原告到拆迁部门和村委会要求，却被告知该宅基房屋的拆迁补偿协议由被告一人签订，故三原告向被告主张权益遭拒，为此原告提起诉讼，望判如所请。贺某4辩称，三原告请求分割的宅基房屋拆迁补偿安置协议书项下的房屋补偿、附属物补偿、拆迁补偿、附属设施补偿、租赁费补偿等权益已经分割完毕。宅基房屋登记房屋所有权人为原被告父母及贺怀生（原被告的哥哥）三人所有，因贺怀生智力、精神不正常原因，原被告曾于2018年7月5日达成《协议书》及《关于处理贺怀生生活及财产的意见》，约定由贺某4一次性拿出6万元平均分给贺某1、贺某2、贺某3每人2万元，被告贺某4夫妇照顾贺怀生的生死病老，贺怀生其余财产220平方楼房（其中18平方米楼房为被告支付相应价款，非拆迁回迁权益）归贺某4夫妇。该《协议书》及《关于处理贺怀生生活及财产的意见》为原被告双方就拆迁回迁的权益分割以及贺怀生的生活达成的合法有效的约定，内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定，三原告每人已实际接收2万元，该《协议书》及《关于处理贺怀生生活及财产的意见》已实际履行、综上，三原告已无权再主张以上权益。故请求判令驳回原告诉求。贺某1、贺某2、贺某3为支持诉求，提供证据如下：证据1.宅基证、土地登记申请书（审批表），拟证明涉案宅基系原被告父母的所有权，并非被告所声称的系原被告父母及贺怀生三人共同所有，涉案房屋与贺怀生没有关系；证据2.《贺庄片区补偿安置协议》一份，拟证明涉案房屋回迁的事实以及回迁的各项权益；证据3.2000年2月14日关于贺吉荣、贺怀生抚养协议一份，拟证明原告贺某1对贺吉荣、贺怀生进行抚养。该协议有被扶养人贺吉荣、贺怀生认可，有抚养人贺某1、刘玉镇以及八个证明人签字确认，该协议确认贺某1对家中所有财产进行继承；证据4.《农村五保集中供养协议书》一份，拟证明贺怀生自2015年由东阿县铜城中心敬老院集中供养并非被告所答辩的由其照顾贺怀生；证据5.聊城市中级人民法院的同类判决书一份，拟证明在房屋未建成、签订拆迁协议的情况下，可以对拆迁协议项下的权益进行分割的事实。贺某4质证意见为：证据1宅基证上法人代表是贺吉荣，家庭人口为三人即贺怀生和父母。子女只有继承父母的房产、树木等家庭财产，土地所有集体；证据2真实性无异议；证据3该抚养协议贺某1一天没有执行，在此前案件中已经有七八人证明此事；证据4在上个案件开庭时已向法庭提交了贺怀生的住院费用证明，有贺某4承担；证据5是原告提交的样本，东阿县人民法院上个案件已经驳回原告诉求。贺某4为支持诉求，提供证据如下：证据1.2004年10月10日签订的协议一份，拟证明2000年2月14日的协议贺某1并未执行，故为贺怀生生活问题，重新签订扶养协议；证据2.2018年7月5日的协议书一份；证据3.《关于处理贺怀生生活及财产的意见》一份。三原告质证意见为：证据1原告从未见过，协议书上没有原告的签字确认，该协议没有任何法律效力；证据2原告从未见过，也没有执行，没有原告的签字，不能证明被告所主张，2000年签订的扶养协议一直实际履行，从未有人提过异议；证据3是原告签字，但证人的签字均是被告捏造，该意见并未处理原告父母遗产，只是处理贺怀生的个人财产，贺怀生对父母的遗产不享有独立的继承权，因此其对父母遗产的处分没有任何效力，而且该意见也没有提到回迁的房屋归被告，只是说明房屋的拆迁奖金4万元归被告，故该意见不能证明被告的主张；因贺某1、贺某2、贺某3、贺怀生曾于2018年11月7日以法定继承纠纷一案，起诉被告贺某4及第三人东阿县新城街道办事处贺庄村委会，该案于2019年3月11日作出（2018）鲁1524民初2545号（以下简称2545号案件）民事裁定书，裁定驳回贺某1、贺某2、贺某3、贺怀生的起诉。在本案中本案原被告均认为2545号卷宗的证据亦作为本案证据提交：在2545号案件中，贺某1、贺某2、贺某3、贺怀生提交证据如下（证据编号按该案顺序）：证据1.土地登记申请书，拟证明土地使用者是贺吉荣，地上物及权属归个人，同时证明原被告的父母是该房屋的所有人；证据2.拍摄于2018年7月份的照片一份，拟证明父母共有的房屋已经拆迁，等待贺庄村委会的回迁；证据3.2000年签订的协议一份，协议内容是原被告的父亲贺吉荣及原告贺怀生的抚养问题，谁抚养谁继承家中的一切财产，归抚养者，被扶养人贺吉荣、贺怀生，抚养人贺某1、刘玉镇，证明原告贺某1对父亲的房产享有独立继承权7/12；证据4.东阿县农村五保集中供养协议书，来源于铜城中心敬老院，签订日期为2015年1月15日，证明贺怀生吃穿住医由铜城中心敬老院承担，该费用由县财政承担；证据5.2018年8月孟宪平对贺怀生的谈话录音及整理形成的文字材料，拟证明贺怀生明确表示不愿意随被告生活；证据6.《关于处理贺怀生生活及财产的意见》，拟证明是对贺怀生个人生活及财产的处理意见，并不是对父母遗产的处理意见，该证据与被告提交的不一致，被告提交的证据有其他证明人的签字，从而证明被告提交的证据不属实。贺某4质证意见为：证据1、2无异议，证据3无异议，但贺某1没有按协议尽抚养义务，协议没有执行；证据4无异议，但贺怀生病情发作时都是服务员通知我负责；证据5根据法庭调查，贺怀生没有真实意思表示，录音是在贺某1、贺某2、贺某3引导下形成，其本人不可能说出这样的话。证据6除我们姊妹四个外其他签字的都是证人，意见是对我父母遗留的房产的处理。贺某4提供证据如下：证据1.《关于处理贺怀生生活及财产的意见》，证明与原告已就贺怀生的抚养问题和财产分割达成协议；证据2.协议书一份，证明问题同上；证据3.证人贺某5、李春楹、贺某6、贾某1、贺某7、贾某2出庭作证；证据4.贺怀生住院病历及缴费单据，拟证明负责贺怀生，并缴纳住院费用。贺某1、贺某2、贺某4、贺怀生质证意见为：证据1真实性无异议，但与本案无关，即便协议有效，也应是贺怀生的个人财产问题；证据2无原告签字，协议对原告无效；证据3证人陈述与事实不符，不予认可；证据4不认可，相关费用都是贺怀生缴纳。根据以上证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：贺吉荣、贾桂兰夫妇育有五个子女：长女贺某1，长子贺怀生，次女贺某4，三女贺某2，四女贺某3。贺怀生生于1959年1月3日，有精神疾病，生活不能自理。贾桂兰于1996年去世，贺吉荣于2004年去世。距今60余年前，贺吉荣、贾桂兰夫妇在贺庄村盖有院落一处，内有房屋。1991年8月6日东阿县人民政府为贺吉荣办理《集体土地使用证》，载明土地使用者为贺吉荣，面积为222平方米，建筑占地为89.5平方米，土地用途为宅基地，共有使用权中载明家庭人口为3人。贺怀生在贺吉荣去世前在该院落内居住。2000年2月14日本案原被告签订协议书一份，内容为：“关于吉容、怀生抚养一事，经各位近亲和家亲商量决定，谁抚养谁继承，家中所有一切归抚养者”。2015年1月15日贺怀生（丁方）与甲方（东阿县新城街道办事处）、东阿县铜城中心敬老院（乙方）、东阿县新城贺庄村委会（丙方）签订《东阿县农村五保集中供养协议》，约定贺怀生入住铜城中心敬老院，由敬老院实行集中供养，并约定五保对象的房屋等四人财产属于五保对象个人所有，根据本人意愿，可交村委会或委托他人代为管理。被告贺某4之夫代替贺怀生在该协议书签名并同时自己签名。贺怀生即去东阿县铜城中心敬老院进行集中供养因东阿县县委、政府决定对贺庄村片区棚户区进行改造，2018年6月23日，被告贺某4（乙方）与贺庄村委会（甲方）签订《贺庄片区改造项目补偿安置协议书》，该协议书约定：“乙方实际回迁面积按照最接近应回迁面积的原则选择楼房，乙方拆迁房屋位于村中部，拆迁面积为289.17平方米，应回迁安置202.42平方米，实际回迁220平方米，乙方选择回迁100㎡楼房一套，120㎡楼房一套、乙方选择购买储藏室贰个（3000元/平方米）和车位贰个（87500元/个）；此次回迁应回迁面积不交款，实际回迁面积超过应回迁面积部分，按与开发公司确定的团购价格（市场价格的90%）计算交款。应回迁面积超过实际回迁面积部分，按与开发公司确定的团购价格（市场价格的90%）计算发放给乙方，所有款项按照多退少补原则交接楼时一并结清；村委下达通知后，二日内签订本协议的村民，每处宅基地发放第一次奖金2万元，超过二日则不能享受此项奖金；协议签订后五日内腾空房屋，向村委会交钥匙，由村委会统一处置，每处宅基地发放第二次奖金2万元和一年房租9600元、搬家费400元，超过时间不予奖励”。该协议签订后，案涉院落及房屋被拆除，被告领取拆迁奖金4万元。案涉院落及房屋应回迁202.42㎡，因不够回迁面积，被告贺某4决定采取在楼房交房时补交所差面积的现金，该款尚未到交付时间。2018年7月5日，三原告与被告贺某4签订《关于处理贺怀生生活及财产的意见》，该意见载明：经过村委和院中族人及近亲的商议决定，由于贺怀生本人自身问题，智力偏低等因素，决定贺怀生的下半生的生老病死等因素，由其妹妹贺某4抚养，直至生命停止入土为安。经院中老人和表兄贾某1题意，贺某4、一次性拿出六万元平均给贺某1、贺某2、贺某3每人二万元。贺怀生分配楼房220平方拆迁奖金4万元。归于贺某4名下。贺怀生亲人亲戚的丧亡喜事由妹妹贺某4全权代理。同日，被告贺某4夫妇签署《协议书》，内容为：经院中老人商议向村委会提出申请，院中贺怀生由于自身问题不能自理，关于贺怀生的抚养权作出以下说明：贺庄村因拆迁，贺某4、贺某1、贺某3、贺某2四姐妹商议将贺怀生的抚养权由贺某4、李春楹夫妇全权照应（贺某4拿出六万元分给其余三姐妹每人二万元）。贺某4与李春楹夫妇照顾贺怀生的生老病死，其结果必须达到院中人满意。院中人作证贺怀生其余财产220个平方楼全部归于贺某4李春楹夫妇。其照顾如果不能达到院中人满意，贺怀生生病不管不问置生死于不顾，院中人超过三分之二的人有权站出来证明将贺怀生的220个平方楼归集体充公。另注：贺怀生逝世必须放三天下葬。此协议每位院中证明人手持一份。本协议最终解释权归院中人所有。本协议签字按手印盖村集体公章即可生效。贺庄村委会在该《协议书》中加盖公章。此后因对财产分配产生争执，贺某1、贺某2、贺某3、贺怀生作为原告，于2018年11月，将贺某4、东阿县新城办事处贺庄村村民委员会诉至本院，要求判令对原告父母的遗产（其中回迁楼两套120㎡、100㎡）依法分割每人每份约22000元，共计88000元，诉讼费用由被告承担。审理中该案三原告把诉求第一项变更为贺某1继承父母遗产换回拆迁楼面积的8/12,贺某2、贺某3、贺怀生每人继承换回拆迁楼面积的1/12。在该案中贺庄村委会换楼所回迁楼房将于2021年6、7月份能建成，但无法确定具体房号楼层，需要建成后统一安排。该案双方当事人对此均予以认可。该案经审理，本院认为原被告父母所留遗产老房屋已经拆除，补偿安置楼房没有建成，本案诉讼标的不存在，于2019年3月11日作出（2018）鲁1524民初2545号之一民事裁定书，驳回贺某1、贺某2、贺某3、贺怀生的起诉，双方当事人均未上诉，裁定书已生效。后贺某1、贺某2、贺某3即提起本案诉讼。另查明，本案双方当事人均认可贺怀生是限制行为能力人。但双方对监护人意见不一，原告认为应是贺某1，被告认为是贺某4及李春楹。原被告均认可应回迁面积为202.42㎡，原告称被告另从村委会领得拆迁奖金4万元、租房费每年9600元、搬家费400元，共计5万元，被告则称只领得4万元拆迁奖金，其余未得到，且庭审时被告称因贺怀生犯病，敬老院让其接回至贺某4家中。因双方各执己见，致调解无果。本院认为，贺怀生、原告贺某1、贺某2、贺某3与被告贺某4均系兄妹关系，自幼在一起成长。三原告与被告贺某4均认可案涉被拆迁的房屋院落系60余年前有父母贺吉荣、贾桂兰修盖，而案涉拆迁的宅基系于1991年8月6日颁发《集体土地使用证》，载明使用者为贺吉荣，共有权人为3人，而贺怀生在贺吉荣生前一直在此宅基居住，故该宅基的共有权人应为贺怀生及其父母。在原被告母亲贾桂兰去世后，贾桂兰的遗产原被告及贺怀生均有权继承，均应有相应份额。2000年2月14日，本案原被告签订协议，内容为赡养贺吉荣、扶养贺怀生的事宜，并商定谁赡养贺吉荣、抚养贺怀生，财产归谁所有，此协议是附条件的约定，系双方当事人的合意，并不违背法律。而在贺吉荣去世后，贺吉荣并未留有遗嘱，故遗产继承应按法定继承处理，原被告及贺怀生对贺吉荣的遗产亦有权利予以继承，均应有相应份额，但双方并未进行实际分割。对于本案而言，在贺庄村拆迁后，被告贺某4与村委会签订了《贺庄片区改造项目补偿安置协议书》，对于该协议书，本案原被告对拆迁所得到的权益亦即回迁楼房、奖金等并不表示反对。在该协议书签订后，原被告双方签订《关于处理贺怀生生活及财产的意见》，该协议书形式上是处理贺怀生的财产，实际内容为处理贺吉荣、贾桂兰的遗产分配及贺怀生的抚养事宜，而并非只处理贺怀生的财产。因原房屋、宅基已不存在，已转换成拆迁权益，此时原被告均应知道拆迁后的权益系遗产，双方各自皆享有相应份额。贺怀生作为限制行为能力人，其监护人应是原被告四人之中的一人，而该协议原被告均签字予以认可，协议并未剥夺、侵犯贺怀生的权益，并且协议已经履行，三原告并未主张出证据证明签订协议不是自己真实意思表示的证据，在未撤销该协议的情况下，该协议应认定有效，该协议亦是原被告双方对遗产处理的意思表示，应认定遗产处理已经完毕。故现原告诉求，本院不予支持。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贺某1、贺某3、贺某2的诉讼请求。案件受理费1450元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  郑永成人民陪审员  张令山二〇一九年九月二日书 记 员  王春鸣