河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初22427号原告（案外人）：上海富山精密机械科技有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇工业园区中达路800号，统一社会信用代码：91310116759882926H。法定代表人：吴婉清，执行董事。委托诉讼代理人：杨艳威，张文悦，上海汉商律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：魏斌，男，1969年11月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：秦俊才，河南科技通律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：河南鸿文纺织有限公司，住所地河南省周口市太康县产业集聚园区。法定代表人：洪祖文。第三人（被执行人）：洪祖文，男，1977年7月14日出生，住河南省太康县。第三人（被执行人）：黄军，男，1975年2月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。第三人（被执行人）：孙勇，男，1980年12月21日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人（被执行人）：洪翠菊，女，1978年10月19日出生，汉族，住福建省晋江市。原告上海富山精密机械科技有限公司（以下简称“富山公司”）与被告魏斌、第三人河南鸿文纺织有限公司（以下简称“鸿文公司”）、洪祖文、黄军、孙勇、洪翠菊执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海富山公司的委托诉讼代理人张文悦、被告魏斌的委托诉讼代理人秦俊才到庭参加诉讼，第三人鸿文公司、黄军、孙勇、洪翠菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富山公司向本院提出诉讼请求：解除对（2017）豫0191执8378-2、8379-2、8380-2、8381-2号执行裁定书第一项、第二项中对“被执行人鸿文公司所有的富山（HIKARI）缝纫机373台”的执行查封。执行标的暂预估为111900元（具体以解封后核实为准）。事实与理由：魏斌在（2017）豫0191执8380号中，向贵院申请执行放置于鸿文公司的富山（HIKARI)缝纫机373台（以下简称涉案缝纫机），原告认为案涉缝纫机的权利人应为原告，不应在8380号案件中被查封、执行。理由如下：鸿文公司与德润融资租赁股份有限公司（简称“德润公司”）于2014年12月31日签订《融资租赁合同》，约定德润公司根据鸿文公司的指定购买案涉缝纫机出租给鸿文公司，租赁期限为2年，租赁期限内德润公司对案涉缝纫机拥有完整的权利，鸿文公司只享有案涉缝纫机的使用权；租赁期满且鸿文公司付清所有到期租金、违约金及其它应付款后才取得租赁物的所有权；原告提供设备回购担保。2014年12月14日，原告与鸿文公司、德润公司签订《购买协议》，约定案涉缝纫机的所有权完全属于德润公司。2014年12月16日，原告与德润公司签订《综合业务合作协议》，约定原告为鸿文公司提供回购担保，即在鸿文公司违反融资租赁合同约定的情况下，原告回购租赁物（案涉缝纫机）。鸿文公司承租后，仅支付了5个月的租金便不再支付，原告代鸿文公司垫付了拖欠的租金。后原告与德润公司签订了《综合业务合作协议之补充约定》，原告履行了回购义务，至此案涉缝纫机的所有权归原告所有。在原告与鸿文公司协商案涉缝纫机的返回事宜时被告知，案涉缝纫机在（2017）豫0191执8378-2、8379-2、8380-2、8381-2号执行裁定中被执行、查封。该措施于2017年12月5日实施。原告认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的规定第二十五条第（五）项的规定及原告与鸿文公司、德润公司的一系列约定，完全可以证明在原告履行回购的义务后，案涉缝纫机的权利人应为原告。因此原告享有对案涉缝纫机足以排除强制执行的权益，贵院不应执行案涉缝纫机，特向法院法院提起诉讼，望判如所请。被告魏斌辩称，原告的起诉无事实及法律依据，其所述的事实依据是虚假的，应当予以驳回；原告主张排除执行，其主张的所有权不能成立，不享有排除魏斌申请执行的权利；原告的起诉不符合程序规定，涉嫌虚假诉讼，应予处罚。第三人河南鸿文纺织有限公司、洪祖文、黄军、孙勇、洪翠菊均未到庭，未答辩、未举证。经审理查明：魏斌申请执行鸿文公司、洪祖文、黄军、孙勇、洪翠菊民间借贷纠纷一案，执行依据是郑州市中原区人民法院于2015年10月28日作出的（2015）中民二初字第1910、1911、1912、1913号民事调解书。经上述调解书确认，产生债权本息共19，420，549.12元。因被执行人未履行债务，魏斌向郑州市中原区人民法院申请强制执行。2017年8月23日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01执监104、105、107、108号执行裁定书，将上述四案指定由本院继续执行。2017年11月8日，本院立案执行，执行案号分别是（2017）豫0191执8378、8379、8380、8381号。2017年12月5日，本院执行局作出（2017）豫0191执8378-2、8379-2、8380-2、8381-2号四案的执行裁定书，将上述四案合并执行，并查封了被执行人河南鸿文纺织有限公司存放于河南省太康县产业集聚区南环路南侧厂区内的富山（HIKARI)牌缝纫机373台。后案外人富山公司对上述裁定提起执行异议，请求解除本院对鸿文公司厂区内上述的373台富山（HIKARI）缝纫机的查封。2019年6月17日，本院作出（2019）豫0191执异379号执行裁定书，驳回了富山公司的异议请求，富山公司不服，2019年7月11日，向本院提起执行异议之诉。另查明，2014年12月13日，鸿文公司作为承租人与德润融公司作为出租人签订了《融资租赁合同》一份，该合同约定，德润公司根据鸿文公司的指定购买一批涉案的工业缝纫机出租给鸿文公司，租赁期限为2年，自2015年1月1日至2016年12月15日；服务费1，200，200元，由鸿文公司支付给德润公司；保证金为300，050元，在租赁物价款支付前由上海富山公司支付给德润公司；首付租金为合同总价款的20%即600，100元，由鸿文公司直接支付给富山公司。租赁期满后，鸿文公司按照约定取得租赁物的所有权。该合同担保部分约定，富山公司及经销商承担逾期垫付义务；富山公司为鸿文公司提供设备回购担保。2014年12月16日，鸿文公司与德润公司又签订合同附件《租赁物明细表》，合同附件显示，租赁物数量为543台，总价为3，000，500元。2014年12月14日，德润公司作为出租人与富山公司作为供应商及鸿文公司作为承租人又签订一份《购买协议》，主要内容与上述约定基本一致。2014年12月，鸿文公司收到上述租赁物品；2014年12月25日，富山公司向德润公司支付保证金300，050元。鸿文公司自2015年7月开始未向德润公司支付租金，之后，富山公司共为其垫付租金1，172，792.54元。又查明，2017年2月13日，富山公司就其与鸿文公司融资租赁合同纠纷一案起诉至天津市滨海新区人民法院；在该案审理期间，2017年3月20日，上海富山公司向该院申请财产保全，2017年3月21日，该院作出（2017）津0116民初400号民事裁定书，裁定冻结鸿文公司银行存款1172792.7元或查封其他等值财产。2017年7月3日，该院作出的（2017）津0116民初400号民事判决书，判决鸿文公司十日内向富山公司偿还垫付租金1，172，792.54元。后该案进入执行程序后，天津市滨海新区人民法院依法向鸿文公司发出《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人鸿文公司履行上述生效判决的给付义务。后因鸿文公司无财产可供执行，2017年12月20日，天津市滨海新区人民法院作出（2017）津0116执760-1号裁定书，裁定终结本次执行程序。以上事实有原告提交的《融资租赁合同》、租赁物明细表、租赁物交付验收及权益确认书、产权转移证明、《购买协议》及（2017）津0116民初400号民事判决书、（2017）津0116执760-1号执行裁定书在案佐证。本院认为，关于本案的诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案被告魏斌答辩称原告的起诉超过了诉讼时效，经庭审查明，原告收到本院（2019）豫0191执异379号执行裁定书的时间是2019年6月19日，其于2019年7月4日向本院立案庭邮寄起诉材料，并未超过法律规定的15日期限，原告的起诉符合法律规定，故对被告的上述答辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，根据被告魏斌提供的郑州市中原区人民法院作出的四份调解书显示：在2014年8月至2015年3月期间，鸿文公司先后四次向魏斌借款3，650万元；经上述调解书确认，产生债权本息共19，420，549.12元。本院认为，借款人魏斌作为自然人在8个月的时间内数次向鸿文公司出借款项高达3，650万元，数额特别巨大，对魏斌的资金来源及其背后利益集团的性质不排除合理怀疑。但鉴于上述民间借贷案件的债权双方已进行调解，且亦已经过人民法院的法律确认，对其效力，本院不再审查。本案原告富山公司基于鸿文公司及德润公司三方签订的融资租赁合同之约定，为鸿文公司垫付了1，172，792.7元的租金，富山公司为主张上述垫付款将鸿文公司诉至法院，天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初400号民事判决书判令鸿文公司偿还富山公司上述垫付款。本院认为，该垫付款的性质属富山公司对鸿文公司享有的债权，并不代表富山公司取得了鸿文公司涉案缝纫机的所有权。根据融资租赁合同约定，原告享有回购权的条件并未成就；另外，富山公司在上述判决生效后，也启动了该案的强制执行程序，在该案实行了诉讼保全的情况下，富山公司并未实际考虑到涉案缝纫机的权属及价值，致使该案件已终本执行；待申请执行人魏斌向本院申请强制性执行并查封了涉案缝纫机后，富山公司才提出其对涉案缝纫机的所有权问题，故原告以其已履行完毕涉案缝纫机的回购义务来主张所有权的证据不足，本院对此不予采纳。鉴于上述四份调解书的生效时间在先，原告的债权确认时间在后，因此，原告以该理由主张本院解除对涉案缝纫机查封的诉讼请求，本院不予支持。第三人河南鸿文纺织有限公司、黄军、孙勇、洪翠菊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告上海富山精密机械科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2，538元，由原告上海富山精密机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  冯刘选人民陪审员  朱海英二〇一九年九月二十八日书 记 员  王朋飞