安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初4274号 原告:中联重科安徽工业车辆有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区南区南纬一路2号，统一社会信用代码913402005501989122。 法定代表人：孙昌军，董事长。 委托诉讼代理人：李晓东，天津张盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。 被告：山东瀚英中联工业车辆有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区潍州路3777号世茂物流中心2号楼105号，统一社会信用代码913707043283334156。 法定代表人：李玉娟。 委托诉讼代理人：秦军启，公司员工。 被告：李玉娟，女，1972年4月6日出生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 被告：张汶溪，男，1972年4月16日出生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 被告：潍坊佳禾机械有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区玄武东街101号，统一社会信用代码913707057489600013。 法定代表人：张汶溪。 被告：山东中联华工业设备有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区新华路1691号盛世华廷10号楼605，统一社会信用代码：91370705MA3CKUTM91。 法定代表人：张汶溪。 上述五被告共同委托诉讼代理人：郝洪军，山东泛海律师事务所律师。 原告中联重科安徽工业车辆有限公司(以下简称“中联重科公司”)诉被告山东瀚英中联工业车辆有限公司（以下简称“山东瀚英公司”）、李玉娟、张汶溪、潍坊佳禾机械有限公司（以下简称“潍坊佳禾公司”）、山东中联华工业设备有限公司（以下简称“山东中联华公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李晓东、毛孝珍，被告山东瀚英公司委托诉讼代理人秦军启，被告张汶溪以及五被告共同委托诉讼代理人郝洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起以下诉讼请求：1、判令被告山东瀚英中联工业车辆有限公司给付原告货款本金3671604.84元，违约金以本金3671604.84元为基数按照每日0.2%标准从2018年8月30日计算至法院判决之日；2、判令被告李玉娟、张汶溪、潍坊佳禾机械有限公司、山东中联华设备有限公司对山东瀚英中联工业车辆有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用、保全费用等由被告承担。4、原告对被告李玉娟名下位于山东省潍坊市高新技术开发区鸢飞小区（海化宿舍）1号楼4-502享有优先受偿权。事实与理由：2015年3月至2018年10月，被告山东瀚英公司从原告处购买叉车及配件。2018年1月5日，经双方对账确认被告山东瀚英公司截至2017年12月31日尚欠原告整车款3699363.8元。2018年1月1日至9月30日，被告山东瀚英公司陆续向原告购买叉车和配件，现尚欠原告的货款共计3657104.84元。被告李玉娟、张汶溪、潍坊佳禾公司分别与原告签订了《保证合同》，约定在最高额债权额限度内向原告提供保证责任，应对被告山东瀚英公司的上述债务承担连带责任保证。被告山东中联华公司与被告山东瀚英公司人格混同，应对上述债务承担连带责任。 被告山东瀚英公司辩称：一、原告起诉理由及金额不实。原告与山东创新金属科技有限公司签订了战略合作协议，授权我司开展相关叉车租赁业务。2018年1月5日，原、被告对账后又发生了多笔业务往来，包括被告退车给原告，也包括原告未按约定给付被告的2016年-2018年期间的服务费。二、原告诉请的违约金无合同依据。三、被告作为原告代理商，积极进行产品推广，曾向原告分析运营困难原因，并提出了还款方案，希望原、被告对账后能达成解决方案。 被告李玉娟、张汶溪、潍坊佳禾公司、山东中联华公司共同辩称：保证合同约定的20年保证期间无效，保证人不应承担保证责任。山东中联华公司与山东瀚英公司均是独立企业法人，不存在人格混同情况，不应对山东瀚英公司的债务承担责任。 经审理查明：被告山东瀚英公司系原告中联重科公司的经销商，双方签订《销售公司经销（代理）商资格审查表》、《中联重科营销管理平台使用协议》、《关于使用DMS平台销售中联叉车产品补充协议》、《关于使用中联重科安徽工业车辆有限公司营销管理平台承诺函》、《DMS系统一对一培训确认函》等协议后，山东瀚英公司从原告处购买叉车及配件。2018年1月5日，被告山东瀚英公司与原告中联重科公司签订《往来款项对账单》一份，载明：整机款2017年初余额1795517.8元，17年发货额14055530元，17年回款额12151684元，截止12月31日山东瀚英公司欠中联重科公司3699363.8元。此后自2018年1月15日至2018年4月13日期间，原告按被告山东瀚英公司订单要求陆续发货内燃叉车、电动叉车共15台，结算货款金额共计943615元。 2017年4月17日，被告李玉娟、张汶溪（乙方、保证人）与原告中联重科公司（甲方、债权人）、被告山东瀚英公司（债务人、被保证人、经销商）签订《保证合同》一份，该合同约定：被担保的主债权是指2017年4月17日至2018年12月31日期间，甲方与债务人形成的一系列债权；保证担保的范围包括主合同项下的债权、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权而发生的费用以及所有债务人应付的费用；乙方承担保证责任的期间为二十年，即自甲方与债务人依具体业务合同约定债务履行期限届满之日（即决算日）起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；保证方式为连带责任保证。同日，被告潍坊佳禾公司与原告、被告山东瀚英公司签订内容相同的《保证合同》一份，该合同约定潍坊佳禾公司承担保证责任的时间为二十年，即自甲方与债务人依具体业务合同约定债务履行期限届满之日（即决算日）起二十年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。 以上事实有经庭审质证的原告提交的企业法人营业执照，山东瀚英公司、潍坊佳禾公司及山东中联华公司企业信息单各一份，李玉娟及张汶溪身份证复印件各一份，《销售公司经销（代理）商资格审查表》复印件、《中联重科营销管理平台使用协议》复印件、《关于使用DMS平台销售中联叉车产品补充协议》复印件、《关于使用中联重科安徽工业车辆有限公司营销管理平台承诺函》复印件、《DMS系统一对一培训确认函》复印件，往来对账单，DMS订单及发车清单复印件，配件购买清单复印件，原告应收账款账页复印件，保证合同两份，公证书复印件；被告提交的《关于山东瀚英两台退库车辆故障报告》（2017.11.17），《关于山东瀚英退回6车消化的报告》（2018.3.19），《关于山东瀚英相关车辆的申请》（2018.7.24），《关于山东瀚英无锡车辆报告》（2018.6.4），《关于山东瀚英四台车出口改装申请》（2018.7.31），《关于山东瀚英四台车出口改装申请》（2018.8.6），中国银行电子银行承兑汇票复印件两份，交通银行业务回单复印件两份，退回安徽中联车辆明细一份及原、被告陈述在卷证实。 本院认为，债务应当清偿。山东瀚英公司系中联重科公司的经销商,双方签订《中联重科营销管理平台使用协议》、《关于使用DMS平台销售中联叉车产品补充协议》等协议后，中联重科公司按山东瀚英公司的订单要求向其供应货物。2018年1月5日，山东瀚英公司与中联重科公司签订《往来款项对账单》一份，载明山东瀚英公司截止2017年12月31日欠中联重科公司整机款3699363.8元。山东瀚英公司虽辩称其在该对账单上加盖公司印章是为了方便中联重科公司财务审计需要，该对账单中应扣除相应回款和退货款，但中联重科公司对此意见不予认可，山东瀚英公司也为提供证据予以证明，故其相应辩解意见，本院不予采信。双方签订对账单后，中联重科公司按山东瀚英公司的订单又陆续发货15台叉车，货款金额共计943615元。中联重科公司提交的2018年瀚英整机货款明细中载明应扣减金额为1107975元（包括会议费用20000元，其他费用128484元，退车110390元、144100元，货款100000元、350000元、5001元、250000元），故扣除上述费用后，被告山东瀚英公司尚欠原告货款本金3535003.8元（3699363.8元+943615元-1107975元）。中联重科公司在2018年瀚英整机货款明细中收取山东瀚英公司的调整会计科目费用14500元未能提供证据予以证明，以及配件款122101.04元仅提供其单方制作的明细一份，山东瀚英公司认为具体数额未经双方确认，对此不予认可，故本院对调整会计科目费用及配件款不予支持，中联重科公司可待取得相应证据材料后，另行主张。山东瀚英公司庭审中提出中联重科公司尚欠其退货款、服务费、回款等未支付，应在诉请金额中予以扣除，但其提供的相关报告系其单方制作，内容为车辆故障、改装向原告作出的请示和申请，中联重科公司未盖章进行确认，也未作出退车退款的回复，故山东瀚英公司未能提供充分证据证明退货款、服务费、回款等事实及具体金额，其可待取得相应证据后，另行提出主张。原、被告在庭审中均认可双方系长期合作关系，存在滚动业务情形，没有约定具体付款期限，故对原告要求按照每日0.2%标准从2018年8月30日计算至法院判决之日的违约金，本院予以调整，即违约金以货款本金3535003.8元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至法院判决之日止。 被告李玉娟、张汶溪、潍坊佳禾公司与中联重科公司签订《保证合同》，为山东瀚英公司自2017年4月17日至2018年12月31日期间与中联重科公司形成的一系列债务提供连带责任保证。被告方庭审中提出的《保证合同》约定保证期限为二十年属无效约定，因而各被告无需承担保证责任的意见，于法无据，本院不予支持。故李玉娟、张汶溪、潍坊佳禾公司应对山东瀚英公司上述债务承担连带给付责任。中联重科公司主张山东中联华公司与山东瀚英公司存在人格混同情形，但其未能提供充分证据证明两公司在人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，故其对山东中联华公司对的相应诉请，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东瀚英中联工业车辆有限公司于本判决生效后十日内给付原告中联重科安徽工业车辆有限公司货款3535003.8元及违约金（以3535003.8元为基数，自2018年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决之日止）； 二、被告李玉娟、张汶溪、潍坊佳禾机械有限公司对本判决第一项中被告山东瀚英中联工业车辆有限公司的债务承担连带给付责任； 三、驳回原告中联重科安徽工业车辆有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取36057元，财产保全申请费5000元，共计41057元，由原告承担977元，被告山东瀚英中联工业车辆有限公司、李玉娟、张汶溪、潍坊佳禾机械有限公司共同承担40080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  唐 胜 人民陪审员  张后林 人民陪审员  钱巧云 二〇一九年九月二十五日 法官助理  张晋 书记员  汪涛 附适用法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。