山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6469号上诉人（原审被告）：张延正，男，1975年8月11日出生，汉族，住山东省冠县。被上诉人（原审原告）：王连强，男，1970年7月2日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：刘倩，山东瑞文律师事务所律师，由济南市历城区法律援助中心提供法律援助。委托诉讼代理人：赵树，山东瑞文律师事务所律师，由济南市历城区法律援助中心提供法律援助。被上诉人（原审被告）：济南孚安建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：王春，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王长峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张晟，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南二建集团工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：王雪广，董事长。委托诉讼代理人：孙浩城，男，该公司员工。上诉人张延正因与被上诉人王连强、济南孚安建筑劳务有限公司（以下简称济南孚安公司）、济南二建集团工程有限公司(以下简称济南二建公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张延正、被上诉人王连强的委托诉讼代理人赵树、被上诉人济南孚安公司的委托诉讼代理人王长峰、张晟、被上诉人济南二建公司的委托诉讼代理人孙浩城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张延正上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，由济南孚安公司及济南二建公司承担付款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张延正带领王连强在济南市历城区华山片区从事工程劳务施工工作，该施工地点是济南孚安公司分包的济南二建公司承包的工程，王连强及张延正都在为济南孚安公司提供劳务，张延正是班组长，其给王连强出具欠条只是对其提供劳务工作数量的确认。退一步讲，即便张延正系分包的济南孚安公司的工程，由于张延正没有承包资质，济南孚安公司及济南二建公司属于违法分包，应当对劳务费承担连带付款责任。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律错误，为维护张延正合法权益提出上诉，望判如所请。王连强辩称,原审法院认定事实部分对于济南孚安公司及济南二建公司不承担连带付款责任不属实，请求二审法院依法裁判。济南孚安公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。张延正与济南孚安公司为合同关系，济南孚安公司与王连强没有合同关系，且没有直接雇佣关系。理由如下：一、济南孚安公司不直接安排王连强工作内容，不对王连强进行管理，工作期间由张延正进行管理，由张延正决定是否聘用，工资标准高低等。二、济南孚安公司与张延正属合同关系。双方商定计价标准是按工作量计平方米结算，济南孚安公司与张延正受合同关系的约束，不存在劳动纪律约束，济南孚安公司交由张延正以业务承揽方式的工作量占成承包总量的比例非常少，济南孚安公司将少量辅助性工作委托第三方完成的经营行为不构成违法分包。济南二建公司辩称，原审事实清楚，证据确实充分，维持原判。王连强向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张延正、济南孚安公司共同支付原告劳务费31000元及利息（以31000元为基数，自2018年10月23日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、济南二建公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：王连强通过他人介绍认识了张延正。后双方口头协商由原告进行钢管满堂架施工，每人每天360元，按天结算。后王连强带领七八个人从2018年6月22日起零星在华山片区安置一区A地块4号楼、6号楼车库项目进行钢管满堂架施工至2018年8月底。在此期间由张延正负责王连强班组的考勤、计工和现场管理，工程款由张延正支付。2018年10月22日，张延正出具欠条一份，内容为：在济南二建华山片区安置房一区因甲方没有拨款欠劳务费叁万壹仟元整（31000元）。张延正欠王连强（31000元）。另查明，2017年10月14日，济南二建公司直属项目部（华山A）（甲方、总承包人）与济南孚安公司（乙方、劳务分包方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定由乙方承包甲方位于华山片区安置一区A地块4号楼、6号楼及附属车库主体工程，包括桩基处理、清槽、基础与主体结构工程（包括二次结构）主体验收合格以前全部内容施工，4#地下2层，地上24层，6#地下2层，地上24层，结构形式剪力墙/框架，建筑面积：4#楼约16117.33㎡、6#楼约20412.98㎡。在合同甲方处由济南二建公司直属项目部（华山A）盖章确认，乙方处由济南孚安公司盖章、丁长峰签字确认。张延正、张玉喜班组经人介绍自济南孚安公司处承包了华山片区安置一区A地块4号楼、6号楼地下车库木工工程并实际进行了施工，双方未签订书面合同，2018年11月15日，张延正班组与济南孚安公司就华山片区安置一区A地块车库模板工程量进行了确认，张延正班组共计施工9804㎡。一审法院认为，王连强承包了张延正在华山片区安置一区A地块4号楼、6号楼地下车库的钢管满堂架项目并进行实际施工，双方系建设工程施工合同关系，故本案应为建设工程施工合同纠纷。2018年10月22日，张延正给王连强出具欠条一份，确认了尚欠王连强施工工程款31000元的事实。因此，王连强以此主张张延正支付工程款31000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告主张自2018年10月23日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，系被告张延正未支付工程款给原告造成的实际损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”因双方未约定利息给付标准，可以按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。故对于原告的该项请求，一审法院亦予以支持。关于原告要求济南孚安公司承担共同付款责任的请求。因济南孚安公司与王连强之间不存在合同关系，根据合同的相对性原则，其主张济南孚安公司承担共同付款责任于法无据，一审法院不予支持。关于原告要求被告济南二建公司承担连带付款责任的请求。因被告济南二建公司是涉案工程的承包人，其将部分劳务工程分包给济南孚安公司施工完成，其身份不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的发包人身份，亦与原告王连强无合同关系，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，判决：一、张延正于本判决生效之日起十日内支付王连强工程款31000元；二、张延正于本判决生效之日起十日内支付王连强以31000元为基数，自2018年10月23日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回王连强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取288元，由被告张延正负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张延正承包华山片区安置一区A地块4号楼、6号楼地下车库的钢管满堂架项目后交由王连强进行实际施工，张延正于2018年10月22日给王连强出具欠条，明确了其尚欠王连强施工工程款31000元的事实，张延正对上述欠款事实并无异议。因此，王连强以此主张张延正支付工程款31000元及欠款利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。关于济南孚安公司、济南二建公司就上述欠款是否承担付款责任的问题。济南孚安公司与张延正之间系转承包关系，张延正并非系济南孚安公司的工作人员，对外亦不能代表济南孚安公司，张延正与济南孚安公司之间的工程款结算虽有异议，双方可根据其约定另行结算。本案王连强与济南孚安公司之间不存在合同关系，根据合同的相对性原则，其主张济南孚安公司承担共同付款责任于法无据，一审法院不予支持，并无不当。因济南二建公司是涉案工程的总承包方，其将部分劳务工程分包给济南孚安公司进行施工，济南二建公司并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的发包人身份，亦与王连强没有合同关系，故王连强要求济南二建公司对涉案工程欠款承担连带清偿责任，于法无据，一审法院不予支持亦无不当。综上，张延正上诉要求济南孚安公司及济南二建公司承担涉案欠款的付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张延正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由上诉人张延正负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年九月三十日书记员杨娟