浙江省慈溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0282行初33号 原告张晓虹，女，1978年4月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市。 委托代理人俞浩然（系原告张晓虹丈夫，特别授权代理），男，1975年5月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市。 被告慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路1588号。 法定代表人沈汝秉，局长。 出庭应诉负责人谢晖，副局长。 委托代理人黄建淼，慈溪市公安局民警。 委托代理人朱跃峰，慈溪市公安局民警。 第三人蒋方群，女，1975年6月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告张晓虹因不服被告慈溪市公安局于2018年10月18日作出的慈公（浒）行罚决字[2018]14251号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月11日立案后，于同月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因蒋方群与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告张晓虹，被告慈溪市公安局副局长谢晖及委托代理人黄建淼、朱跃峰，第三人蒋方群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告慈溪市公安局于2018年10月18日作出慈公（浒）行罚决字[2018]14251号行政处罚决定，认定：2018年8月16日12时50分许，第三人蒋方群在浒山三北市场内，因租房押金退还纠纷对原告张晓虹进行拉扯、殴打原告胸部、手背。2018年7月23日至24日，第三人在浒山三北市场内，因租房押金退还问题采用手机发信息、打电话的方式多次辱骂、威胁原告，干扰原告正常生活。2018年8月16日13时至15时许，第三人在浒山派出所大厅内，以要购买炸药炸死原告等言语对原告人身安全进行威胁。被告慈溪市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，以蒋方群殴打他人给予其罚款五百元的行政处罚；根据《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，以蒋方群威胁人身安全给予其罚款五百元的行政处罚；根据《治安管理处罚法》第四十二条第（五）项之规定，以蒋方群发送信息干扰正常生活给予其行政拘留五日的行政处罚。根据《治安管理处罚法》第十六条之规定，三项行政处罚合并执行，决定给予第三人蒋方群行政拘留五日并处罚款一千元的处罚。 原告张晓虹诉称：一、被诉处罚决定系未调查清楚事实且违反案件办理有关程序规定前提下作出的，存在极大错误。1.对第三人的违法行为未调查清楚。原告认为第三人殴打原告的行为具有明显的主观恶意，第三人在殴打过程中全程辱骂并多次推搡，中间又叫嚣呼喝店内员工拿刀来要杀原告，使用手掌及手机暴力攻击原告身体，造成原告手部严重淤青、骨膜擦伤等后果，并因惊吓导致心脏不适。原告认为第三人追逐、拦截，强行索要押金，又有抢包动作，过程中又有辱骂、叫嚣用刀杀原告、手机拍摄原告汽车和未成年人照片并恐吓威胁等行为，具有多个寻衅滋事情节，被告认为仅为单纯的殴打事件，对上述违法情况未予调查和认定。2.未组织对原告的伤情鉴定。原告认为被打伤势已构成轻微伤，且涉案事件导致了原告心前区不适，伤情鉴定结果与第三人应受处罚密切相关，案件可能不再是一个治安案件。原告于事发当日就提出鉴定要求，但被告知等组织法医后会通知，20天后又被告知自己找第三方去鉴定，在原告提出明确处理规定依据后，被告的法医又称照片格式不符合，不接受鉴定。3.未站在公正执法角度却采取倾向性立场。原告2018年8月17日向被告提供第三人威胁恐吓的证据，2018年10月14日被告仍称未收到，最终处理结果明显偏轻。二、因被告调查事实不清，故适用法律也错误。三、程序违法。1.未及时立案。原告在案发当日要求立案，被告经办人于9月中旬要求原告签了8月16日的受案记录，原告8月17日要求被告对第三人对其恐吓等情况单独立案，却给予受案时间为8月16日的受案回执。2.案件未及时办结。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的经批准可延长三十日。原告收到的受案回执均为2018年8月16日立案，但被告于2018年10月18日才作出处罚决定，且本案系普通案件完全没必要延期。3.多次要求调解并对原告进行恐吓。被告经办人多次要求双方调解，原告多次明确不接受调解，而经办人威胁称双方为互殴，不调解则双方均拘留，一直要求原告让步。4.案件基本由单人经办。四、未在行政处罚时遵循处罚与教育相结合原则。被告经办人初期称需双方拘留，中期辩称可以对第三人以寻衅滋事处理，后期又变更对原告的处罚结果，体现了对原告不利的主观恶意和对依法执法实践的随意。五、激化双方矛盾而非化解。被告经办人多次向第三人传达原告坚持要求处理的信息，必会使第三人愤恨原告。综上，原告认为被诉行政处罚决定与事实、法律不符。现原告诉请判令：1.撤销被告慈溪市公安局作出的慈公（浒）行罚决字[2018]14251号行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告于起诉时向本院提供了下列证据： 1.慈公（浒）行罚决字[2018]14251号《行政处罚决定书》1份，用以证明被告对第三人进行行政处罚的事实； 原告于庭审当日向本院提供了下列证据： 2.浙江公安执法公开短信截图2份，用以证明被告受案登记表中的立案时间不真实的事实； 3.照片1份，用以证明原告身体损伤情况； 4.情况说明1份，用以证明原告想努力解决纠纷，第三人行为存在主观恶意的事实； 5.通话录音1份，用以证明2018年7月23日、24日第三人对原告进行了恐吓、威胁的事实； 6.视频截图8页，用以证明原告极度克制，第三人蛮横无理的事实。 被告慈溪市公安局答辩称：一、第三人殴打他人、发送信息干扰正常生活、威胁人身安全的事实清楚，证据确实、充分。二、被告办案程序正当。2018年8月16日，被告民警在办理第三人殴打他人案时，发现第三人涉嫌发送信息干扰正常生活、威胁人身安全，遂对上述案件受案调查，因案件复杂，依法延长了办案期限。在案件办理过程中，被告对原告的伤势委托了鉴定，但因鉴定时间和伤势照片等问题未作出鉴定意见。且民警对双方当事人进行了多次调解。鉴定的期间不计入办案期限，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算，故本案办理未超过法定期限。三、被诉行政处罚量罚适当。第三人因租房押金问题与原告发生争执，对原告进行拉扯并殴打原告胸部、手背，但伤害后果显著轻微，故被告认定第三人情节较轻；第三人多次发送信息辱骂、威胁原告，干扰原告正常生活；第三人在派出所大厅以购买炸药炸死原告等言语对原告人身安全进行威胁，但造成影响有限，尚未达到情节较重之情形。被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款，第四十二条第（一）项、第（五）项之规定，对第三人作出的处罚决定并无不当。综上，被告认为被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告慈溪市公安局于2019年5月5日向本院提供如下证据、依据： 1.张晓虹询问笔录3份，用以证明原告陈述的案件经过； 2.蒋方群询问笔录4份，用以证明第三人陈述的案件经过； 3.陈建明询问笔录1份，用以证明陈建明陈述的案件经过； 4.俞浩然询问笔录1份，用以证明俞浩然陈述第三人发短信、打电话的情况； 5.调取证据通知书、调取证据清单各1份，用以证明被告调取现场监控视频的情况； 6.视频资料1份，用以证明现场情况； 7.体表原始伤情记录表及照片1份，用以证明原告的伤势情况； 8.病历资料4页，用以证明原告的伤势情况； 9.短信照片4页、通话记录2页，用以证明第三人发短信、打电话干扰原告的事实； 10.受案登记表3份、受案回执1份，用以证明案件受理情况； 11.鉴定委托书1份，用以证明被告委托伤势鉴定的事实； 12.延长办案期限审批表1份，用以证明被告延长办案期限的事实； 13.传唤证1份，用以证明被告传唤第三人接受询问的事实； 14.行政处罚告知笔录1份，用以证明被告对第三人进行处罚前告知的事实； 15.蒋方群询问笔录1份，用以证明被告对第三人的陈述和申辩复核的事实； 16.行政处罚审批表、行政处罚决定书各1份，用以证明案件处理情况； 17.送达回执1份，用以证明处罚决定书送达情况； 18.浙江省罚没财物专用票据1份，用以证明罚款缴纳情况； 19.人口信息4份，用以证明案件相关人员身份信息； 20.规范性文件依据：《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第（五）项，第四十三条。 第三人蒋方群述称，原告和第三人之间的纠纷因租房押金退还问题产生。第三人已经修复好租赁房屋，要求原告返还押金，而原告一再拖延不还押金。第三人并不存在抢包、威胁、恐吓原告的行为。第三人也未殴打原告，是原告丈夫打人在先，且是原告先踢了第三人一脚，第三人才还手。第三人蒋方群当庭向本院提交租房协议、告知书各1份，用以证明纠纷是因原告不退还押金而产生。 第三人对被告提供的证据、依据均无异议。原告对被告证据质证意见如下：对证据1、3、4、7、8、13-19无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不同材料中被告工作人员茅坚伟的签名字迹不一致；证据6和原告在关联案件中提交给复议机关的视频一致，怀疑该证据来源于原告，证据5是后补的，且该证据能证明原告丈夫未殴打第三人；对证据9的真实性无异议，但认为该组证据不完整，原告还提供过三段录音，但被告没有作为证据提供；被告实际受案时间与证据10不一致，从三张受案登记表的编号来看，中间穿插了很多其他案件，受案回执中的日期是原告根据被告要求倒签的；原告并不知道有委托鉴定之事，故怀疑被告证据11是伪造的；证据12系违法审批，且三个案件仅有一个案件延长办案期限，怀疑该证据是后补的。原告对被告提供的规范性文件依据本身无异议，但认为除被告适用的法律外，第三人还违反了《治安管理处罚法》第二十五条、第二十六条、第四十二条、第四十三条、第六十条的规定，被告对第三人处罚过轻。 被告对原告证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的证明对象有异议，受案时间应以受案登记表为准；对证据3、5、6的真实性无异议，但原告并未向被告提供证据5；证据4和本案无关。 第三人对原告证据质证意见如下：对证据1、6无异议；证据2原告证明内容不真实；对证据3，第三人不知道原告哪里受伤了；对证据4有异议，第三人是多次要求调解的，前几次调解都是原告未去，而2018年8月15日是第三人因有事未去；证据5真实，但第三人已向原告道歉并受到了处罚。 对第三人提供的证据，原告对真实性无异议，但认为纠纷系因第三人未履行租房协议义务而产生。被告对第三人证据的真实性无异议，但认为该证据和本案关联性不大。 本院认证如下：各方对原告证据1、5、6的真实性无异议，本院对此予以确认。原告证据2具有真实性，但该证据部分内容与被告证据10矛盾，而被告受案事实有对原告所作的询问笔录及原告签名的受案回执等证明，故本院对被告证据10的真实性予以确认，原告证据2并不能证明其待证事实。原告证据3能与被告证据7相印证，本院予以确认。原告证据4和本案缺乏关联，不予确认。被告证据6可还原案发时的现场状况，各方对证据内容的真实性无异议，本院予以确认。被告证据1-4能证明被告进行调查的事实，但上述证据内容与被告证据6不一致部分，本院不予认定。原告虽质疑被告证据5、12的真实性，但未提供反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告证据8能证明涉案纠纷发生后原告就诊情况。原告虽对被告证据11的真实性持有异议，但认可被告工作人员带其去鉴定中心的事实，故本院对该证据予以确认。对被告其他证据，各方对真实性均无异议，本院予以确认。第三人提供的证据，结合原告和第三人的庭审陈述，能证明双方纠纷的起因，但租房押金退还问题本身不属于本案审查范围。 经审理查明，原告与第三人因租房押金退还问题产生纠纷。2018年7月23日、24日，第三人通过手机电话、短信等方式多次辱骂、威胁原告，干扰原告正常生活。2018年8月16日12时50分许，第三人在浒山三北市场内，因租房押金退还问题阻止原告离开，并对原告进行拉扯、殴打，原告随即报警。同日13时至15时，在浒山派出所大厅内，第三人以要购买炸药炸死原告等言语对原告人身安全进行威胁。被告接到原告关于“其在浒山三北市场东门口被人拦着不让离开”的报警后，即派下属浒山派出所民警出警至现场处置，并于当日立案。同日，被告对工作中发现的第三人“涉嫌发送信息干扰正常生活”、“涉嫌威胁人身安全”行为亦分别进行了受案登记。后被告调取了相关视频资料，并对当事人及相关人员进行了调查询问。2018年8月16日、17日，原告向被告申请伤情鉴定，同年9月7日被告带原告去鉴定中心，鉴定中心工作人员查看相关资料后，以案发时间过长及照片尺寸不对等原因，当场口头告知原告无法鉴定。2018年9月14日，被告经审批延长第三人殴打原告案件的办案期限至2018年10月15日。办案期间，被告办案民警多次致电原告及第三人，希望双方调解，但均未达成。同年10月18日，被告传唤第三人进行了行政处罚告知，听取了第三人的陈述和申辩，经复核，被告于2018年10月18日作出慈公（浒）行罚决字[2018]14251号行政处罚决定，同日向第三人宣告并送达，次日送达原告。处罚决定内容已执行完毕。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。 《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第（五）项规定，写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的、多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息干扰他人正常生活的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第四十三条第一款规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，第三人多次通过电话、短信的方式辱骂、恐吓原告的事实清楚，被告依照《治安管理处罚法》第四十二条第（五）项规定，对第三人作出拘留五日的处罚，适用法律正确。第三人在2018年8月16日被带至派出所后，扬言要购买炸药炸死原告，其行为为通过言语威胁原告人身安全，考虑双方纠纷起因、历时、当时所处场所等因素，被告认定第三人该行为尚未达到情节较重程度，依据《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项规定，对第三人处以罚款500元，认定事实清楚，适用法律正确。根据案发现场视频资料以及原告伤势照片等，第三人殴打原告事实清楚，但原告体表伤情明显轻微，鉴定机构认为原告伤情无法鉴定，故被告认定第三人殴打原告情节较轻并给予相应处罚，并无不当。但被告在原告提出伤情鉴定后，未及时启动鉴定程序，且对鉴定结果以口头告知代替书面结论，程序轻微违法。 第三人在三北市场内阻止原告离开，并实施了拉扯、殴打原告等行为，但上述行为系因第三人要求原告与其解决租房押金退还问题产生，并非毫无原因的无事生非、起哄闹事，故不应认定为寻衅滋事行为。且上述行为针对对象明确，也不构成扰乱公共秩序的行为。原告关于该纠纷并非单纯殴打事件，被告还应根据《治安管理处罚法》第二十五条、第二十六条等规定对原告进行处罚的主张，本院不予采纳。 被告经受案、调查、履行处罚前告知等程序后，作出被诉行政处罚决定，上述程序并不违法。原告关于被告未及时立案、民警一人办案等主张，无相应证据证实，本院不予采信。根据《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。针对第三人涉案的三种违法行为，被告均于2018年8月16日受案，其中第三人殴打原告案件的办案期限经审批延长至2018年10月15日，扣除鉴定期限，被告于2018年10月18日作出被诉处罚决定，均已超出法定办案期限，构成程序轻微违法。 综上，被诉行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告慈溪市公安局于2018年10月18日作出慈公（浒）行罚决字[2018]14251号行政处罚决定的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告慈溪市公安局负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 红 人民陪审员  黄抚波 人民陪审员  金 晶 二〇一九年九月十六日 法官助理  岑炜 代书 记员  戚海燕