北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6751号原告：宁波杉杉股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路777号（杉杉大厦）801室。法定代表人：庄巍，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州四三九九信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区建中路8号四楼B2房。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第78543号关于第14695337号“杉杉来了”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月6日开庭审理时间：2018年12月6日被诉裁定认定：一、诉争商标与第9829723号“杉杉来了”商标（以下简称引证商标一）、第856677号“杉杉FIRS及图”商标（以下简称引证商标二）、第9845410号“杉杉FIRS及图”商标（以下简称引证商标三）、第863867号“杉杉FIRS及图”商标（以下简称引证商标四）、第9845479号“杉杉FIRS及图”商标（以下简称引证商标五）、第857953号“杉杉FIRS及图”商标（以下简称引证商标六）在“在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）、录像带发行”服务上未构成类似商品或服务，在“计算机软件（已录制）、娱乐、技术研究”等服务上属于相同或类似商品或服务。因此，诉争商标与引证商标一至六在上述相同或类似商品或服务上已构商标法第三十条规定之情形。二、诉争商标与第1258618号“杉杉FIRS及图”（以下简称引证商标七）不构成使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。三、诉争商标的注册使用未违反商标法第十三条第三款的规定。依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在“在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）、录像带发行”服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、四构成相同或类似商品服务上的近似商标。二、引证商标七经过原告持续的使用和宣传已经构成驰名商标，诉争商标是对上述引证商标的摹仿，严重损害了原告的合法权益。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：146953373.申请日期：2014年7月14日4.专用期限至：2025年8月20日5.标识：6.被维持注册的服务（第41类）：在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）、录像带发行。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：杉杉集团有限公司2.注册号：98297233.申请日期：2011年8月10日4.专用期限至：2022年10月13日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：计算机、电焊设备、复印机(光电、静电、热)、报警器、测量器械和仪器、秤、电镀设备、电暖衣服、电器接插件、电线、电熨斗、防事故、防辐射和防火服装、工业操作遥控电力装置、量具、灭火设备、摄像机、网络通讯设备、信号灯、蓄电池、眼镜、照相机(摄影)、自动售货机。（二）引证商标二1.注册人：杉杉集团有限公司2.注册号：8566773.申请日期：1994年9月27日4.专用期限至：2026年7月20日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：计算机、计算器、复印机、秤、量具、电话机、传真机、电唱机、麦克风、照相机(摄影)、所量机、电测量仪器、电度表、电线、电器接插件、警报器、眼镜、蓄电池、吸尘器、录像机、电视机、收音机、录音机、录像带、电视摄像机、录音带。（三）引证商标三1.注册人：杉杉集团有限公司2.注册号：98454103.申请日期：2011年08月15日4.专用期限至：2022年10月13日5.标识：6.核定使用的服务（第41类）：安排和组织大会、唱片出租、出借书籍的图书馆、电影放映、电影胶片出租、教育、经营彩票、演出、夜总会、娱乐。（四）引证商标四1.注册人：杉杉集团有限公司2.注册号：8638673.申请日期：1994年9月27日4.专用期限至：2026年8月13日5.标识：6.核定使用的服务（第41类）：演出服务、唱片出租、放电影、娱乐、夜总会、录像带出租。（五）引证商标五1.注册人：杉杉集团有限公司2.注册号：98454793.申请日期：2011年8月15日4.专用期限至：2022年10月13日5.标识：6.核定使用的服务（第42类）：服装设计、工业品外观设计、化妆品研究、技术研究、计算机软件设计、建筑学、气象预报、生物学研究、油田开采分析、质量检测。（六）引证商标六1.注册人：杉杉集团有限公司2.注册号：8579533.申请日期：1994年9月27日4.专用期限至：2026年7月20日5.标识：6.核定使用的服务（第42类）：公共卫生浴室、咖啡馆、理发店、疗养院、工业品外观设计、摄影、招待所、旅馆、餐馆、计算机软件设计、动物饲养、服装设计、知识产权许可、丝网印刷。（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：12586183.申请日期：1997年11月18日4.专用期限至：2029年3月27日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：服装、皮衣（服装）、鞋、帽、袜、围巾、手套、领带、服装带、裤子。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、营业执照副本、工商企业信息查询资料；2、原告商标被认定达到驰名程度的相关证据；3、原告及其“杉杉”商标所获荣誉；4、行业协会对原告品牌予以保护的相关函；5、在先案例裁定书；6、杉杉商标商品授权书及产品图片；7、原告声明。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标核定使用在“在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）、录像带发行”服务上与各引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标为文字商标“杉杉来了”，引证商标三、四由中文“杉杉”、外文“FIRS”及图形组成，二者相比较，诉争商标完整包含了引证商标三、四的主要识别部分“杉杉”，且在“杉杉”后增加“来了”二字未形成明显区别于各引证商标的特殊含义，已构成近似标志。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因商标的使用情况、知名度等个案因素不同，且商品服务的市场交易情况不断变化，故《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）、录像带发行”与引证商标三核定使用的“出借书籍的图书馆、唱片出租”服务、引证商标四核定使用的“录像带出租”服务，在消费对象、消费目的、商品或服务内容、消费群体等方面高度关联，已构成类似商品服务。因此，诉争商标核定使用在上述商品与引证商标三、四已构成商标法第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。被告对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标与引证商标是否构成商标法第十三条第三款所指情形。根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。鉴于驰名商标“按需认定”的基本原则，本案中，本院已依据商标法其他条款对原告的商标权益提供保护，故已无必要通过认定驰名商标的方式给予原告跨类别保护。本院对于诉争商标是否构成商标法第十三条第三款规定之情形，不再予以评述。综上，被诉裁定的法律适用部分有误，本院予以撤销，并由被告重新作出裁定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第78543号关于第14695337号“杉杉来了”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告国家知识产权局就原告宁波杉杉股份有限公司针对第14695337号“杉杉来了”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 梁 京人民陪审员 燕 云二〇一九年九月二十三日法官 助理 崔向一书 记 员 肖凯月