文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初7479号原告:何美，女，1972年6月30日出生，汉族，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：杜佳，重庆百君律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：谭青，重庆百君律师事务所实习律师，一般代理。被告:牟洋，男,1991年7月1日出生，汉族，住重庆市万州区。被告:何昕熠，女，汉族，1991年11月27日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：晏廷华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者，一般代理。原告何美与被告牟洋、何昕熠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员张德政独任审判，于2019年7月12日、8月9日公开开庭进行了审理。后因被告何昕熠申请调取证据，本案适用简易程序不能审结，依法转为普通程序审理后，由审判员张德政担任审判长，与人民陪审员罗忠平、向江林组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告何美的委托诉讼代理人杜佳、被告牟洋、被告何昕熠及委托诉讼代理人晏廷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何美向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告牟洋、何昕熠共同承担债务50000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2016年4月24日，被告牟洋、何昕熠与重庆市三峡佳信实业(集团)有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，购买了房屋，房屋总价619696元，首付249696元。因双方年轻，没有积蓄，收入也有限，两被告于2016年3月31日，向原告借款50000元支付房屋首付。2017年11月6日被告牟洋、何昕熠登记结婚，结婚十个月后，因感情破裂，于2018年9月11日协议离婚，并办理了离婚登记。现根据《婚姻法解释(二)》第二十三条、第二十四条规定，本案中婚前产生的购房首付借款50000元都是夫妻双方用于婚后家庭共同生活产生的费用，属于夫妻共同债务。因此，根据《婚姻法》第四十一条规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，共同财产不足清偿的，协议清偿，协议不成时，由法院判决。因此，请求法院依法判令被告牟洋、何昕熠承担借款50000元。被告牟洋辩称，对借款事实没有异议，我愿意与被告何昕熠共同偿还。被告何昕熠辩称，第一，何美主张的借贷事实不成立，被告何昕熠与何美不认识；第二，原告转款的时间是在2016年3月31日，当时二被告尚未结婚，故不能按照夫妻共同债务要求何昕熠承担还款责任；第三，原告起诉状的时间是2019年4月29日，借条的时间是2019年5月3日，是在牟洋和何昕熠产生离婚纠纷后补出的，原告诉称借款是在2016年发生的，但借条是2019年出具，借条不真实；第四，被告牟洋之前已经偿还了30000元，而今原告还要求被告牟洋偿还50000元，故本案就是虚假诉讼。请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告何美围绕诉讼请求提交的证据有借条、何美银行交易明细、牟洋交付房款收据复印件、牟洋所签重庆市商品房买卖合同复印件、牟洋与何昕熠结婚证复印件、牟洋银行交易明细复印件1页，被告何昕熠提交的证据有牟洋的银行交易明细复印件5页、离婚证复印件、以及申请本院调取牟洋的银行账户交易明细等证据佐证在卷。经本院审理，认定事实如下：被告牟洋、何昕熠原系高中同学，2013年确立恋爱关系。2016年4月24日，牟洋、何昕熠作为购房人与重庆市三峡佳信实业（集团）有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：100180），购买位于重庆市万州区×××房屋，建筑面积110.66平方米，总成交金额为619696元，房产权属约定为共同共有。牟洋在签订该商品房买卖合同前，于2016年4月1日向重庆市三峡佳信实业（集团）有限公司支付首付款100000元。该款项来源，原告何美于2016年3月31日用尾号为8223的银行账户向被告牟洋尾号为8917的银行账户转账50000元，重庆市万州区通畅物业管理有限公司于2016年4月1日向牟洋尾号为8917的银行账户转账50000元，共计100000元。之后，被告牟洋于2017年9月19日通过尾号为1388的银行账户向原告何美尾号为8223的银行账户转账还款10000元。2017年1月13日，被告牟洋通过尾号为6815的银行账户向原告何美尾号为8223的银行账户转账还款20000元（该款项来源为重庆市万州区通畅物业管理有限公司于2017年1月13日向被告牟洋尾号为6815的银行账户转入的20000元）。被告牟洋、何昕熠于2017年11月6日登记结婚，后于2018年9月11日登记离婚。牟洋与何昕熠离婚之后，于2019年5月3日给原告何美出具借条，载明“兹有牟洋（身份证：×××）向何美借款，截止2018年4月7日。一、2016年3月31日借款50000.00（大写：伍万元整）用于支付重庆三峡佳信实业（集团）有限公司，×××房屋首付款。综上所述：本人牟洋截止2018年4月7日向何美共计借款人民币：50000.00（大写：伍万元整）。借款人：牟洋.2019年5月3日”。另查明，被告牟洋系重庆市万州区通畅物业管理有限公司员工。原告何美、被告牟洋主张经牟洋的银行账户转账支付给何美账户的30000元不是用于偿还牟洋向何美的借款，而是牟洋之父与何美有其他经济往来关系，其父通过牟洋的银行账户转入何美账户的款，除何美提交被告牟洋尾号为6815的银行账户交易明细复印件1页外，未提供相关证据证明牟洋之父与何美有其他经济往来关系。本院认为，本案争议的焦点；一是牟洋向何美借款50000元的借贷关系是否成立；二是牟洋向何美的银行账户转账支付的30000元是否为牟洋偿还的借款；三是何昕熠与牟洋对何美在本案中主张的债权是否承担共同偿还责任。现结合双方举示的证据和庭审查明的事实，评析如下：（一）关于牟洋向何美借款50000元的借贷关系是否成立的问题。原告何美为证明其主张提供的银行转账支付明细、商品房买卖合同、首付款收据等证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。其借条虽然是牟洋在嗣后补出，但从借款时间、交付房款的时间及资金走向、用途来看，非常清楚明白，足以证明何美转入牟洋账户的50000元用于交纳二被告的购房首付款。故本院对牟洋向何美借款50000元的事实予以认定，其借贷关系成立。（二）牟洋向何美的银行账户转账支付的30000元是否为牟洋偿还的借款的问题。原告何美、被告牟洋主张经牟洋的银行账户转账支付给何美账户的30000元不是用于偿还牟洋向何美的借款，而是牟洋之父与何美有其他经济往来关系，其父通过牟洋的银行账户转入何美账户的款，除何美提交被告牟洋尾号为6815的银行账户交易明细复印件1页外，未提供牟洋之父与何美有其他经济往来关系的相关证据。就其提交的牟洋尾号为6815的银行账户交易明细，仅仅证明20000元资金的来源，不能证明该资金的性质和用途，更不能证明是牟洋之父与何美有其他经济往来关系的往来款项。因此，原告何美与被告牟洋的该主张证据不足，不予采信。本院对牟洋向何美的银行账户转账支付的30000元认定为牟洋偿还何美的借款。（三）何昕熠与牟洋对何美在本案中主张的债权是否承担共同偿还责任的问题。被告何昕熠以“原告转款的时间是在2016年3月31日，当时二被告尚未结婚，故不能按照夫妻共同债务要求何昕熠承担还款责任”提出抗辩。经审查，其抗辩意见不能成立，其理由如下：一是被告牟洋向原告何美借款50000元用于交纳购房的首付款，并且所购房屋权属为牟洋与何昕熠共同共有，并非牟洋个人所有；二是被告牟洋、何昕熠所购房屋用于婚后共同生活居住所需，二被告虽已登记离婚，但该房屋权属仍为二被告共同共有，况且，何昕熠与牟洋的离婚后财产纠纷案件（所购房屋的分割）本院正在审理中；三是庭审查明牟洋、何昕熠作为重庆市万州区×××房屋的共同购买人，何昕熠对购房款没有出资，其房屋产权为二被告共同共有，根据权利、义务相一致的原则，享有房产权利，就应承担相应的义务。因此，牟洋向何美的借款用于二被告购置共有财产而产生，该债务应当认定为二被告的共同债务，被告何昕熠、牟洋对原告何美在本案中主张的债权应当承担共同偿还责任。综上，原告何美主张的借款尚欠20000元未还的事实清楚，证据充分，要求被告何昕熠、牟洋共同承担还款责任的主张成立，本院予以支持。原告的诉讼请求不成立的部分，应自行承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、被告牟洋、何昕熠在本判决生效后五日内偿还原告何美借款20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告何美的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告牟洋、何昕熠承担300元，原告何美承担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决内容生效后，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张德政人民陪审员  罗忠平人民陪审员  向江林二〇一九年九月二十六日书 记 员  熊蓝婷