wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1034号原告：彭太发。委托诉讼代理人：瞿泽锋，湖北关山律师事务所律师。被告：武汉长航新凤凰物流有限责任公司武汉船务分公司。住所地：武汉市江汉区民权路35号汇江大厦A座4楼。统一社会信用代码：91420103MA4KMUEY1B。法定代表人：李晓晨，总经理。委托诉讼代理人：马学林，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。第三人：刘伦甫。原告彭太发与被告武汉长航新凤凰物流有限责任公司武汉船务分公司（以下简称长航公司）、第三人刘伦甫海事纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭审理此案。彭太发（未到庭）委托诉讼代理人瞿泽锋、长航公司委托诉讼代理人马学林与汪昌平到庭参加了诉讼，第三人刘伦甫经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。彭太发向本院提出诉讼请求：1.判令长航公司赔偿直接经济损失人民币（以下均为人民币）35万元；2.本案诉讼费由长航公司承担。事实和理由：2017年5月9日，彭太发通过武汉航运交易所网络竞价方式取得长江轮船公司六艘船舶，于2017年11月28日与武汉长江轮船公司签订其中一艘“长轮3187（原货2847驳船）”船舶买卖合同，当日彭太发支付武汉长江轮船公司六艘购船款142万元，该公司随即向彭太发出具成交确认书一份，载明该船的所有权转移至彭太发。2017年12月23日，彭太发委托刘伦甫就“长轮3187（原货2847驳船）”与长航公司签订一份《船舶停靠协议》，约定停靠时间自2017年12月23日至2018年2月23日，每月靠泊费人民币1200元，一次性支付长航公司两个月靠泊费2400元。待到2018年2月底，彭太发准备拖船却被告知该船已经遗失。为此彭太发多次委托他人找长航公司解决纠纷均未果，特提起诉讼望判如所请。长航公司辩称：1.彭太发不具有起诉资格，长航公司与彭太发不存在合同关系，仅与刘伦甫有合同关系；2.彭太发称2018年2月底准备拖走船舶时发现船舶遗失，与事实不符。2018年3月30日，发现船舶出险险情时，长航公司及时告知刘伦甫，刘伦甫赶到现场时船已经沉没；3.根据长航公司与刘伦甫签订的靠泊协议约定，长航公司仅提供地点靠泊船舶，靠泊费用每月1200元，不负责船舶保管，船舶的安全保管责任由刘伦甫负责，长航公司保留要求彭太发打捞沉船、清理航道的权利；4.船舶沉没的时间是在靠泊协议到期后，靠泊协议到期后长航公司要求刘伦甫将船舶拖走，但刘伦甫未处理；5.长航公司在船舶沉没事件中不存在任何过错，彭太发也没有相关证据证明是长航公司的侵权行为导致船舶沉没。刘伦甫未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭太发提交了如下证据：1.船舶交易合同、武汉航运交易所成交确认书、武汉航运交易所发票；2.船舶靠泊协议、收据。长航公司对彭太发提交的两组证据真实性均予认可，对证明目的不予认可。长航公司认为船舶交易合同中的船已经报废，在海事部门进行了注销，实际是按废钢材卖的；彭太发主张的均价不对，因为是按废钢材出售，合同涉及船舶包括客船、拖轮，根据船型不同每条船的钢材也不一样；不能证明停靠在长航公司泊位的船舶就是彭太发主张的船舶，不能证明涉案船舶的所有人是彭太发；根据合同相对性原则，与长航公司签订靠泊协议的是刘伦甫，与彭太发没有关系，且合同约定长航公司仅负责提供靠泊地点，没有证据证明合同中的船舶就是涉案“长轮3187”。长航公司提交船舶沉没照片六张。彭太发认可船舶沉没的事实，对该证据的真实性不予以认可，认为具体沉没时间未做公证，无法确认其真实性。本院认证认为，刘伦甫既未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃自己享有的民事权利与诉讼权利。对当事人认可真实性的证据，本院确认其真实性。长航公司提交的六张照片，业经双方当事人当庭查看与手机储存件无异，本院对其真实性予以采信。本院查明：2017年5月9日，根据武汉航运交易所网络竞价平台关于“长轮3171”等6艘趸船的网络竞价结果，武汉长江轮船公司与彭太发就“长轮3171、长轮32004、长轮3187、长汉401、长轮3096、甲01106”等6艘船舶交易达成协议，双方签订编号为WHSECBJJ2017001《船舶交易合同》。合同确定六艘船舶售价合计142万元，由买方彭太发在2017年5月10日前向武汉航运交易所指定的银行账户支付全部价款。卖方武汉长江轮船公司收到合同价款和油款后两个工作日内交接船舶，双方即签订《船舶交接协议书》等。涉案“长轮3187”（原名货2874）为前述6艘拍卖船舶之一，船舶类型为趸船，船长56.10米，船宽10.00米，型深2.80米，船体材料为钢制。2017年5月9日，武汉航运交易所开具编号为00000060号发票。发票载明：船舶名称为“长轮3171”等六艘趸船，船舶类型为废钢船，卖方为武汉长江轮船公司，买方为彭太发，成交价142万元，交易服务费4260元。同日，武汉长江轮船公司向彭太发出具成交确认书。2017年12月23日，刘伦甫与长航公司签订《船舶靠泊协议》。协议第一条约定：长航公司同意刘伦甫货驳靠泊长航公司所属任家路基地囤船规定的区域，靠泊时间为2017年12月23日至2018年2月23日；靠泊费每月1200元，一次性支付两个月靠泊费2400元。第二条约定：刘伦甫船舶靠泊期间，刘伦甫应派专人负责，全面负责自身船舶防火、防盗、防船舶进水、防设备丢失及人员的安全，并严格执行长航公司基地靠泊、防火、防污染等相关安全管理规定；如有上述安全事故发生，由刘伦甫承担全部责任，并负责承担相关事故后续处理工作及赔偿责任。第三条约定：刘伦甫船舶离泊前，应与长航公司办理结清船舶靠泊、供电等费用。长航公司向刘伦甫出具2400元收据一张。2018年3月30日7时左右，长航公司泊船停靠点沉没船舶一艘。彭太发在庭审中确认选择提起侵权之诉。本院认为：本案系海事纠纷。彭太发通过网络竞价取得“长轮3171”船舶所有权的事实成立。彭太发陈述委托刘伦甫就“长轮3171”船舶靠泊事宜与长航公司签订靠泊协议，并缴纳了2个月的靠泊费用，在准备拖船时发现船舶遗失，为此提起本案侵权之诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，彭太发主张长航公司承担船舶遗失的赔偿责任，其应当就由于长航公司过错导致船舶遗失承担举证责任。结合庭审查明事实，靠泊协议第二条约定船舶防水等安全责任并非由长航公司承担，彭太发未提交证据证明长航公司存在过错。因彭太发举证不能，本院依法驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告彭太发的诉讼请求。案件受理费6550元，因适用简易程序减半收取3275元，由原告彭太发负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  周炎华二〇一九年九月二日书记员  李晓婷
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更679号罪犯杨代来，男，1987年9月15日出生，汉族，云南省西畴县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省文山市人民法院于2015年1月16日作出（2015）文刑初字第3号刑事判决，以被告人杨代来犯抢夺罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人杨代来不服，提出上诉。本院于2015年2月28日作出（2015）文中刑终字第82号刑事裁定，准予上诉人杨代来撤回上诉。判决生效后，该犯于2015年3月23日被交付执行。本院于2016年12月17日、2018年5月17日二次刑事裁定对该犯共减刑一年二个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨代来在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨代来在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨代来在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨代来减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3061号原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行，地址：乐平市洎阳中路220号。统一社会信用代码：91360281705627495L。负责人卢平，系该支行行长。委托诉讼代理人胡发江，男，汉族，1964年3月3日出生，乐平市，系农行风险部职员。被告罗雪飞，男，1986年11月17日出生，汉族，住乐平市。原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行诉被告罗雪飞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡发江到庭参加了诉讼，被告罗雪飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行的诉讼请求为：1、要求被告罗雪飞偿还原告信用卡欠款本金17053.3元及按金穗信用卡领用合约的约定算至清偿之日止的利息（算至2019年4月24日的利息为367.13元）。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告罗雪飞于2017年6月3日在原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行处申请办理了信用卡（卡号为62×××08），并于2017年7月17日开始使用该信用卡进行消费。被告于2018年1月10日还款3425.85元后，一直未向原告偿还该信用卡的欠款本金及利息，截至2019年4月24日被告积欠原告信用卡本金17053.3元及利息367.13元，后经原告多次催收未果，故原告诉至法院。被告罗雪飞未到庭答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：原告营业执照复印件、被告身份证复印件、赣Ｈ×××××行驶证复印件及车辆照片、金穗贷记卡申请表及领用合约、签约照片、拖欠账户列表、交易明细查询、EMS催收邮寄单。经审理查明：2017年6月3日，被告罗雪飞向原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行申请办理赣通联名贷记卡（属于金穗贷记卡的一种），并承诺遵守金穗信用卡领用合约及章程的各项规定。上述规定约定：逾期利息按日利率万分之五计收，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。原告经审查后向被告发放了贷记卡，卡号为62×××08，核定信用额度为12000元。被告于2017年7月17日开始使用该信用卡进行消费。被告于2019年3月22日还款6.28元后，一直未向原告偿还该信用卡的欠款本金及利息，截至2019年4月24日被告积欠原告信用卡本金17053.3元及利息367.13元。上述事实有原告提供的证据及本院的庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，被告罗雪飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。被告罗雪飞申请办理了赣通联名贷记卡（属于金穗贷记卡的一种），并承诺遵守金穗信用卡领用合约及章程的各项规定。上述规定符合法律规定，本院予以支持。被告领取贷记卡后，原、被告双方已达成合法有效的协议，被告应遵守协议约定的义务，在进行贷记卡透支后，应按约定的期限偿还借款，现被告逾期不还，已构成违约，应承担全部违约责任。综上所述，本院对原告的诉讼请求支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告罗雪飞于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行信用卡贷款本金17053.3元及利息（利息算至2019年4月24日止为367.13元，后期利息以17053.3元为本金，按中国农业银行金穗信用卡领用合约规定的利率自2019年4月24日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，因适用简易程序审理减半收取计118元，由被告罗雪飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  袁杰民二〇一九年九月二十五日书记员  李 琴
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1342号申请执行人鲁某，男，汉族，1988年5月21日生，住河南省尉氏县。被执行人朱某，女，汉族，1989年2月19日生，住河南省尉氏县。鲁某与朱某婚姻家庭纠纷民事判决书已发生法律效力，因被执行人朱某未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人已于2019年5月8日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人朱某取如下财产调查及执行措施：1、2019年5月9日、2019年7月4日、2019年9月16日多次通过执行网络查控系统未发现有可供执行的财产；2、2019年7月4日对被执行人采取了限制消费措施；3、2019年9月18日与申请执行人进行约谈，向其告知上述调查措施和执行情况及目前无财产可供执行的情况，申请人执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案中申请执行人鲁某享有的权力应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本案已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上诉调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初3772号民事判决书的本次执行程序。申请执行人鲁某享有要求被执行人朱某继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人朱某负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  陈 磊二〇一九年九月十九日书记员  秦超阳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初5895号原告：驻马店农村商业银行股份有限公司。住所地：驻马店市文化路360号。统一社会信用代码914117026634412618。法定代表人：侯新文，董事长。委托诉讼代理人：张凤君，河南尚成律师事务所律师。被告：高二毛，男，1962年8月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：高轮，男，1966年10月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：郎春荣，女，1968年1月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称驻马店农商行）诉被告高二毛、高轮、郎春荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告驻马店农商行的委托诉讼代理人张凤君到庭参加诉讼，因被告高二毛、高轮、郎春荣下落不明，本院公告向被告高二毛、高轮、郎春荣送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满，被告高二毛、高轮、郎春荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店农商行诉称，2014年5月13日，被告高二毛在原告处借款10万元整，贷款期限为36个月，自2014年5月30日起至2017年5月13日，利率为月息10.6393‰。被告高轮、郎春荣为该笔贷款提供连带保证担保。原告如约发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告高二毛拒不按合同约定偿还借款本息，被告高轮、郎春荣未能如约履行担保责任。被告的行为已违约并严重损害原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告高二毛立即偿还原告借款本金10万元及利息、罚息（利息从2015年11月19日起计算至实际清偿完毕之日止；罚息从2017年5月14日起计算至实际清偿完毕之日止；利息利率按照合同约定的月利率10.6393‰计算，罚息利率按照月息15.9590‰计算），并承担本案的诉讼费、律师代理费；2、判令被告高轮、郎春荣对上述（一）的款项承担连带保证责任。被告高二毛未到庭，未答辩。被告高轮未到庭，未答辩。被告郎春荣未到庭，未答辩。经审理查明，2014年5月13日，高二毛与驿城区农村信用合作联社香山信用社签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定贷款人为驿城区农联社香山信用社，借款人为高二毛；借款金额10万元；用途为购货，还款来源为家庭收入；贷款期限为36个月，自2014年5月13日起至2017年5月13日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所负债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为10.6393‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；约定还款原则，本合同项下借款人的还款按照下列原则偿还：贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还等内容。同日，保证人高轮、郎春荣与驻马店市驿城区农村信用合作联社香山信用社签订《最高额保证合同》一份。合同约定，本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额10万元整的授信，债务履行期为2014年5月13日至2017年5月13日；保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等内容。2014年5月13日，驻马店市驿城区农村信用合作联社香山信用社按约定向高二毛发放贷款10万元，贷款期限36个月，到期日期为2017年5月13日，利率为10.6393‰，按月计息，支付方式为自主支付。被告高二毛向原告借款后，向原告支付利息20008.86元，利息支付至2015年11月18日，未偿还借款本金。庭审中，原告提供驻马店农商行与河南尚成律师事务所签订的律师代理协议一份及律师费发票一张4000元以证明原告为实现债权而支出律师代理费4000元。根据河南银监局文件显示驿城区农村信用合作联社香山信用社债权债务由原告驻马店农村商业银行股份有限公司承担。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告驻马店农商行与被告高二毛签订的《最高额个人借款合同》以及与保证人高轮、郎春荣签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告高二毛作为借款人应当按照合同的约定承担还款10万元，并支付相应利息的责任，其仅支付利息20008.86元，未能依约履行的行为属于违约行为，应承担继续履行等违约责任。原告驻马店农商行要求被告高二毛承担还款付息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。本案中，被告高二毛借款到期日为2017年5月13日，合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，没有超过合同约定的两年保证期间，故原告驻马店农商行要求被告高轮、郎春荣承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告高二毛于判决生效后十日内向原告驻马店农村商业银行股份有限公司偿还借款本金10万元及利息、罚息（利息从2015年11月19日起计算至实际清偿完毕之日止；罚息从2017年5月14日起计算至实际清偿完毕之日止；利息利率按照合同约定的月利率10.6393‰计算，罚息利率按照月利率15.9590‰计算），并支付律师代理费4000元。二、被告高轮、郎春荣对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告高二毛、高轮、郎春荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田洪岭人民陪审员  王桂红人民陪审员  张献真二〇一九年九月二十五日书 记 员  段泓帆
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4368号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝明，男，1990年8月26日出生，汉族，农民，住辽宁省鞍山市台安县。法定代理人：陶春秋，女，1957年8月22日出生，汉族，农民，住辽宁省鞍山市台安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市辽中区精神病医院。住所地：辽宁省沈阳市辽中区六间房镇六间房村。法定代表人：陈岩，该院院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨锐，女，1988年12月22日出生，满族，医生，住辽宁省沈阳市辽中区。再审申请人郝明因与被申请人沈阳市辽中区精神病医院、杨锐医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终12454号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郝明申请再审称，原审法院适用法律错误，请求辽宁省高级人民法院撤销原判、发回重审，实体审理本案。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。辽中县人民法院作出的(2015)辽中民三初字第152号民事判决书该判决已经对郝明提出的诉讼请求进行了审理并判决。郝明上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出[2017]沈中民一终字第001116号民事判决书判决驳回郝明上诉，维持原判。郝明至辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民申513号民事裁定书裁定驳回郝明的再审申请。现郝明再次以与前诉相同的事实及理由就已经生效的诉讼事项再次提起诉讼，原审法院认为构成重复起诉并驳回其起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝明的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年九月二十七日法官助理孙国禹书记员栾晶
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1024号之三 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地武城县振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：王某某，女，1972年出生，汉族，住武城县。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院(2019)鲁1428民初216号民事判决书，于2019年08月01日向被执行人王某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人王某某在财付通支付科技有限公司085e9858e43812XXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币3011.38元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月十九日 书记员  牛露露
山西省临汾市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）晋10行赔初13号原告李耀强，男，1961年2月8日生，汉族，住山西省垣曲县。被告垣曲县人民政府。法定代表人麻军泽，县长。参加诉讼行政机关负责人高倩倩，副县长。委托代理人李圣云，山西中条律师事务所律师。委托代理人张婷婷，山西中条律师事务所律师。原告李耀强诉被告垣曲县人民政府行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告垣曲县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告李耀强，被告垣曲县人民政府副县长高倩倩及委托代理人李圣云、张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李耀强请求依法判令被告赔偿因违法拆除储藏室给其带来的损失13050元（其中室外防水500元，室内地面及抹灰1000元，防盗铁门750元，整体拆除补偿每平米按1800元计算，共6平米计10800元）。原告诉称，2019年3月，垣曲县同泽物业受垣曲县人民政府委托，以“三供一业”改造的名义，在完全没有通知业主本人的情况下，将业主合法购买的储藏室违法拆除，造成其中物品丢失无法追讨。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国物权法》相关规定，请求依法支持其诉讼请求。原告李耀强向本院提交了下列证据材料：1、27栋楼前储藏室被拆测量照片，证明储藏室尺寸是6平米，2*3米左右，该储藏室结构为砖混，不是临建，有防水、抹灰、防盗等设施；2、中条山公司内部购买地下车库发票；3、中条山公司内部40号楼购买地下车库协议书，证明一个楼房配属地下车位是6万元，地面上储藏室每平米价格1800元，总价值10800元。被告垣曲县人民政府答辩称，1、垣曲县人民政府没有委托垣曲县同泽物业有限公司对原告储藏室进行拆除。垣曲县同泽物业有限公司拆除储藏室是物业管理行为。因此，垣曲县人民政府不具备行政违法主体资格。2、本案所涉及的储藏室实为地震棚，是由中条山集团有限公司于上世纪七十年代建成，为临时防震建筑。平时由原告使用，产权归中条山集团有限公司所有。在垣曲县“三供一业”分离移交过程中，以零资产移交垣曲县同泽物业有限公司，移交后，垣曲县同泽物业有限公司对现已属违法建筑的地震棚拆除，是正常物业管理服务，原告无权干涉。3、垣曲县同泽物业有限公司在“三供一业”移交中，虽然隶属于垣曲县住房和城乡建设管理局，但是依法登记在国有物业管理企业，独立提供物业管理服务，具有完全民事行为能力及权力能力，具有独立的民事主体资格。对地震棚的拆除，是平等主体之间的民事纠纷，不属于行政诉讼范围。综上，请求查明事实，依法驳回原告的起诉。被告垣曲县人民政府提供了以下证据：1、中条山集团公司职工住宅区地震棚（储物间）权属的情况说明，证明原告所述的储藏室属于中条山集团公司所有，原告没有所有权。2、垣曲县政府和有色公司职工家属区物业管理分离移交协议，证明在三供一业的分离移交工作中，中条山公司将相关的工作全部移交给住建局，由住建局履行三供一业的相关工作。作为业主中条山公司将产业，物业移交给了垣曲县住建局，住建局又成立的同泽公司，对有关物业进行管理，原告所享有的只是自己居住权的部分，对于公用部分，对于不属于业主所有的物业公司就可以按照有色公司的要求或根据三供一业的文件进行拆除，原告所诉的储藏室本身就不属于原告，也没有作为资产进行移交，该储藏室属于公共部分，对于公共部分物业有权予以拆除。经质证，针对原告所举证据，被告认为，对证据合法性没有异议，但是看不到原件无法质证。对证据2、证据3真实性无法核实，并且对有关证据进行涂改，涂改伪造的证据无效。经质证，针对被告所举证据，原告认为，证据1仅是一个说明，不能作为证据。证据2“三供一业”分离办隶属于垣曲县政府，分离移交的接收主体是市、县人民政府。本院认为，原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对被告提供的证据真实性予以确认。被告对原告证据的合法性无异议，对原告证据的合法性予以确定，对其证据真实性、关联性以及双方当事人提交证据所要证明的事实，本院综合认定。经审理查明，2019年2月20日，垣曲县国有企业分离办社会职能工作领导组办公室与中条山集团分离办社会职能工作领导组办公室对集团公司包括原告在内的家属区住房下发关于中条山集团居民片区项目改造工程施工前期准备工作的通知，载明：早期由单位集中建成的地震棚，在影响小区管网、绿化、消防规划时，要统一拆除；项目改造规划区域内的私建物清理从通知发布之日起，到2019年3月30日之前，为个人自行拆除的时间点，超过期限而未自拆的，相关部门将组织执法队依法拆除；对拒不拆除的建筑物，主管部门将依法予以拆除。2019年3月，垣曲县同泽物业公司将原告使用的储藏室予以拆除。本院于2019年9月30日作出（2019）晋10行初41号行政判决书，确认被告垣曲县人民政府对原告李耀强储藏室的拆除行为违法。本院认为，本案争议焦点为：被告垣曲县人民政府应否对原告储藏室予以赔偿以及赔偿的数额是多少。本院已对被告垣曲县人民政府强制拆除原告储藏室的行为确认为违法，被告应当因其违法行为给原告造成损失予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。关于原告要求被告赔偿的经济损失问题，原告仅提供了储藏室被拆时的测量照片，以及依据其他地下车位的出售价格确定的赔偿标准。同时，被告对原告提出的赔偿标准提出异议，但未提交相关证据，也未提出具体赔偿意见。故综合考虑本案实际情况，应由被告对原告要求赔偿的请求先行作出处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：被告垣曲县人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告李耀强的赔偿请求作出处理决定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  柴卫红审判员  梁 荣审判员  梁祥伟二〇一九年九月三十日书记员  何 敏
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8885号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：辛新新，男，1990年9月27日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金169706.93元、拖欠利息18019.33元、罚息3395.58元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年7月28日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止。）2.请求依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元。3.请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年6月21日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率18.3‰，按月等额本息还款；借款本金、利率、费用标准、借款期间（天数）、还款方式等借款信息以贷款人借款借据记载为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（河北省廊坊市）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2018年6月22日向被告发放贷款200000元。被告自2019年2月22日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年7月28日，被告尚欠原告借款本金169706.93元、利息18019.33元、罚息3395.58元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。审理期间，原告陈述被告还款8000元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金165923.39元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息18019.33元，符合双方合同约定，且未违反法律规定，亦予支持。关于罚息3395.58元，合同约定的计算标准过高，本院调整按日利率万分之六为2214.51元。关于2019年7月28日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告辛新新于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金165923.39元、利息18019.33元和罚息2214.51元（利息和罚息暂计算至2019年7月28日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告辛新新于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2073元，由被告辛新新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年九月二十日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0422执1102号 申请执行人：谢寿杰，男，1975年10月21日出生，广西平南县人，农民，住广西平南县。 被执行人：黄相邦，男，1985年12月11日出生，广西藤县人，农民，住广西藤县。 本院在执行谢寿杰与黄相邦民间借贷纠纷一案中，于2019年8月7日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人向申请执行人偿还借款本金10000元及利息，并负担案件受理费50元、执行费50.75元，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经本院对银行、土地、房产、工商登记单位登记的被执行人财产情况依法进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦没能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已穷尽财产调查措施，并对被执行人作出限制消费令。经与申请执行人核实本案的执行调查结果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 廖海云 审 判 员 黄庆平 审 判 员 张 勇 二〇一九年九月二十六日 法官助理 黄建锋 书 记 员 区善秋
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1245号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：张钦，该行员工。 被执行人：郭克稳，男，1961年3月15日出生，住成武县。 被执行人：郭富仓，男，1966年6月2日出生，住成武县。 被执行人：郭克玉，男，1962年4月18日出生，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初913号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年06月17日向本院申请执行，本院于2019年06月17日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人郭克稳、郭富仓、郭克玉达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初913执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年九月二十八日 书记员  郭腾飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41110号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吴海豹，男，1981年8月15日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴海豹信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告吴海豹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金56,382.48元，利息54,910.95元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,531.91元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计119,825.34元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金56,082.48元，截至2019年8月1日的利息54,910.95元，费用8,531.91元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金56,082.48元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吴海豹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴海豹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月18日的信用卡欠款本金56,082.48元；二、被告吴海豹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金56,082.48元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,202.06元，减半收取计601.03元，由被告吴海豹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3867号申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市仙来中大道2号。法定代表人王光廷，该行行长。被执行人邹勇，男，1985年10月23日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市高新区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行与被执行人邹勇的银行卡纠纷的（2018）赣0502执保1201号；（2018）赣0502民初5110号民事判决一案中，因被执行人邹勇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人邹勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币7662元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月九日书记员  黎 青
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42327号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：代娥，女，1977年9月19日出生，汉族，户籍地贵州省毕节市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告代娥信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告代娥经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计68,059元(截止至2019年8月1日，欠款本金49,982.43元，利息3,091.10元，及其他费用14,985.47元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告代娥始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计68,059元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告代娥未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代娥应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金49,982.43元；二、被告代娥应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,982.43元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049.56元，减半收取计524.78元，由被告代娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初31315号原告：浙江隐居集团股份有限公司，注册地浙江省杭州市。法定代表人：金向军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭俊俊，浙江迈远律师事务所律师。被告：上海隐居酒店管理有限公司，注册地上海市徐汇区。法定代表人：张斌，该公司董事。委托诉讼代理人：唐翼飞，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：余家恺，国浩律师(上海)事务所律师。原告浙江隐居集团股份有限公司与被告上海隐居酒店管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。浙江隐居集团股份有限公司诉称，2018年11月7日，原、被告及案外人共某签订了《战略重组框架协议》，协议约定了原、被告及案外人的某某的各项事宜，并明确了被告需支付原告4,000万元以购买原告对隐居重组酒店所涉相关公司及合伙企业的全部债权。协议签订后原告按约履行协议各项义务，被告也接收了原告所有的经营收益，但被告却迟迟未将款项支付给原告，造成了原告在处理债权债务中产生了巨大的损失。2019年4月25日原、被告及案外人在杭州隐居江南酒店会议室内又达成合议，被告在6月30日前为原原告提供不少于10,000,000元的资金，用于偿还原告的债务。但是直至原告提起诉讼之日，被告都未支付任何款项给原告。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，要求被告立即向原告支付10,000,000元。上海隐居酒店管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对法人提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。因被告住所地位于上海市徐汇区，为便于案件审理及双方诉讼权利的维护，本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。本院经审查认为，合同纠纷当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。现原告基于其与被告及案外人上海尊瑞酒店管理有限公司签订的《战略重组框架协议》提起本案诉讼，而该协议中争议解决方式约定为任何一方有权将争议提交上海尊瑞酒店管理有限公司的住所地人民法院(即上海市闵行区人民法院)，该约定有效。故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回上海隐居酒店管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海隐居酒店管理有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨亦兵审 判 员  徐昺颢人民陪审员  黄丽伟二〇一九年九月十一日书 记 员  钟益青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3790号 罪犯成康平，男，1968年5月16日出生，汉族，重庆市忠县人，大学文化，住四川省成都市青羊区，现在成都市青羊区司法局府南司法所接受社区矫正。 四川省高级人民法院于2017年4月18日作出（2016）川刑终384号刑事判决，以被告人成康平犯非法经营罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币20万元；对本案扣押及退缴的违法所得人民币68.3万元予以追缴，对涉案的其他违法所得继续予以追缴。四川省乐山市中级人民法院于2019年1月23日作出（2019）川11刑更210号刑事裁定，对罪犯成康平予以假释。假释考验期自2019年1月23日起至2020年1月24日止。罪犯成康平罚金已履行完毕。 司法行政机关成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第144号报请特赦建议书，对罪犯成康平特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯成康平符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、刑事裁定书等材料，以及成康平在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯成康平予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯成康平符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 一、对罪犯成康平予以特赦； 二、继续追缴违法所得。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 夏小璐 二〇一九年九月三日 书记员 傅江云
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16901号原告：许勇，男，1978年6月23日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告许勇与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月8日。三、委托期限：自协议签订之日起至2010年1月1日后二十年。四、月保底经营收益：人民币3,909元。五、税后季保底经营收益：11,146.30元。六、支付期限：每季度首月28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年5月8日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益44,585.20元;2、判令第一被告支付逾期付款的违约金(2018年第四季度违约金以11,146.30元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以11,146.30元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以11,146.30元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以11,146.30元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、判令第二被告承担上述二项请求的一般保证责任；4、诉讼费由被告承担。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：确认原告主张的逾期金额和逾期天数，保证责任按保证合同约定，但逾期付款违约金过高，要求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期天数及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综合考量原告的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，原告方自愿将违约金标准调至未付款项的日万分之五，合法合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告许勇2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益44,585.20元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告许勇逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以11,146.30元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以11,146.30元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以11,146.30元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以11,146.30元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914.63元，减半收取计457.32元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇一九年九月二十四日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7097号申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行，住所地：秦皇岛市山海关区船厂路28号，统一社会信用代码：91130351805315659J。负责人：马志杰，该行行长。委托诉讼代理人：郝天光，河北渤海明达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨桂生，男，1966年1月17日出生，住秦皇岛市海港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市九正房地产开发有限责任公司，住所地：秦皇岛市海港区和平大街114-2号，组织机构代码证：79417632-2。法定代表人：许文生，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宝新，男，1965年1月9日出生，住秦皇岛市海港区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张东艳，女，1969年5月1日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。再审申请人中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行因与被申请人张东艳、秦皇岛市九正房地产开发有限公司、杨桂生、张宝新申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终924号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行再审请求：1、判令撤销（2019）冀03民终924号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审及再审诉讼费用由被申请人承担。申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的。（六）原判决适用法律错误的。事实与理由：（一）一审、二审判决认定被申请人杨桂生对房屋占有使用至今的事实错误，证据采信错误，理由如下：被申请人杨桂生并没有占有诉争房屋，诉争房屋并不具备交付条件，在申请人要求一审、二审法院现场核实时，均没有现场核实。同时，申请人在一审中提交了秦皇岛春城服务有限公司工商登记，证实春城公司系2015年1月13日成立，可见杨桂生提供的2014年1月1日春城公司的收据是虚假的，兑以证明其伪造对房屋占有使用的事实，以上事实一审、二审法院均没有查实，故认定杨桂生占有房屋的证据不足。二：目前诉争房屋所有权仍登记在被上诉人秦皇岛市九正房地产开发有限公司名下，虽然被上诉人杨桂生办理了网签手续，但网签行为不同于物权的预告登记，并未产生物权变动的法律效果。诉争房屋的购买人系张宝新、张东艳，该事实被申请人九正公司在申请人起诉其金融借款纠纷一案开庭中予以认可，不能根据是否网签来判断诉争房屋的权属，故适用法律错误。综上所述，（2019）冀03民终924号民事判决书认定被申请人杨桂生享有中止执行的民事权利与事实不符，且适用法律错误，被告杨桂生并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，并非诉争房屋的购买人，请求再审法院判令撤销二审民事判决书，继续对秦皇岛市九正房地产开发有限公司名下的坐落于山海关区山海国际小区14栋101号、102号房屋予以执行。本院经审查认为，杨桂生与九正房地产公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告杨桂生已支付全部购房款并已经实际占有、使用诉争房屋，且进行网签，其应取得该套房屋的所有权。虽然张宝新、张东艳与九正房地产公司签订的房屋买卖合同在先，但仅提交收款收据，且一直未对诉争房屋占用使用，综上，中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司秦皇岛市山海关支行的再审申请。审判长  邢荣允审判员  王 倩审判员  张新峰二〇一九年九月二十四日书记员  袁艺淼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44257号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曾永军，男，1980年8月8日出生，汉族，住江西省吉安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曾永军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74,235.94元(币种下同)。原告诉称，被告曾永军系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,235.94元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16598号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陆金辉，男，1987年2月19日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陆金辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告陆金辉经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆金辉归还原告信用卡透支款77,699.94元(其中本金64,116.47元、利息5,937.80元、手续费3,339.90元、违约金4,305.77元)(暂计至2018年12月12日止)；2、判令被告陆金辉偿付自2018年12月13日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：70,054.27元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陆金辉承担。事实和理由：被告陆金辉在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2018年12月12日累计欠款77,699.94元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告陆金辉未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陆金辉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆金辉应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金64,116.47元；二、被告陆金辉应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,742.50元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心负担107.64元，由被告陆金辉负担1,634.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初7056号原告：贵州高投南方实业有限公司，住所地：凯里市迎宾大道南侧体育宾馆旁凯里公路枢纽组织管理中心大楼六楼。统一社会信用代码：91522601051907497K。法定代表人：甘廷华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张安权，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被告：贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司，住所地：凯里经济开发区开元新居1号14栋2楼。法定代表人：李磊，系该公司总经理。原告贵州高投南方实业有限公司（以下简称高投公司）诉被告贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司（以下简称开元建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高投公司委托诉讼代理人张安权、李佳祺到庭参加了诉讼，被告开元建筑公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告高投公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告开元建筑公司支付原告货款133803.70元。2.判决被告开元建筑公司从2018年2月起，以应付款金额为基数，按每月1.5%计付违约金至全部货款付清之日止（暂计算至2018年10月，22527.38元）。3.判决被告开元建筑公司支付原告为实现债权合理支出的律师费8000元。4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月10日，原告与被告开元建筑公司签订《钢材销售合同》，约定原告向被告销售钢材，同时就钢材的规格、单价、数量、交货时间、收货人、付款时间以及管辖法院等作出明确约定。合同签订后，2017年12月14日原告按照约定向被告供应钢材，且原告供应的钢材已由被告指定的收货人杨军对其进行验收并签字确认，经核实结算，原告已供钢材33.97吨，货款共计187002.74元。根据合同约定，被告于2018年2月1日前支付该批次全部货款的90%，剩余10%在工程完工1个月内全部付清，但约定付款期限届满被告却未按约履行，经原告多次催收，被告于2018年9月支付货款53199元，剩余133803.7元一直未支付。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持诉请。被告开元建筑公司未到庭、未答辩。经审理查明：开元建筑公司为修建凯里市白午村村级活动室，向高投公司购买钢材。2017年12月10日，双方签订《钢材销售合同》，约定开元建筑公司向高投公司购买钢材共33.971吨，并约定了钢材的具体类型、单价及数量，开元公司指定杨军为现场收货人；同时约定开元建筑公司于2018年2月1日前支付该批次全部货款的90%，剩余10%在工程完工1个月内全部付清；如未按期支付货款，还应按应付货款金额的1.5%/月向高投公司支付违约金，直至付清应付款项为止。合同签订后，高投公司按照约定从2017年11月24日自2017年12月23日向开元建筑公司供应钢材。同年12月26日，双方进行结算，确认高投公司向开元建筑公司供钢材共计33.97吨，货款共计187002.74元，开元建筑公司在结算表上盖章，同时杨军也签字确认。2018年6月，凯里市白午村村级活动室工程完工。2018年9月，开元建筑公司支付货款53199元，剩余货款133803.7元一直未支付。高投公司多次催收未果而诉至本院。上述事实，有高投公司提交的钢材销售合同、钢材结算表、支付情况统计表及当庭陈述在案为凭，可以采信。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案高投公司与开元建筑公司签了《钢材销售合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务。高投公司按照约定供应了钢材，开元建筑公司应当支付货款。开元建筑公司于2018年9月支付货款53199元，故对高投公司请求判决开元建筑公司向其支付剩余货款133803.7元的诉讼请求，本院予以支持。开元建筑公司收到钢材后，未能按照合同约定及时支付货款，构成违约，应当承担违约责任。根据合同约定，开元建筑公司于2018年2月1日前支付该批次全部货款的90%，剩余10%在工程完工1个月内全部付清，如未按期支付货款，还应按应付货款金额的1.5%/月向高投公司支付违约金。因涉案工程在2018年6月完工，故2018年2月至10月的违约金为21966元（187002.74元×90%×1.5%/月×6个月+187002.74元×1.5%/月×1个月+（187002.74元-53199元）×1.5%/月×2个月），2108年11月至货款付清之日止的违约金按应付金额的1.5%/月计算，高投公司要求开元建筑公司支付违约金22527.38元的诉讼请求，本院予以部分支持。至于高投公司要求开元建筑公司支付律师费8000元的请求，该笔费用并非高投公司主张权利必然发生的费用，且双方在合同中对此并未进行约定，故本院不予支持。被告开元建筑公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告贵州高投南方实业有限公司货款133803.7元及违约金21966元（暂算至2018年10月，之后的利息按照应付款项的1.5%/月计算至货款付清为止）二、驳回原告贵州高投南方实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3586元，减半收取1793元，由被告贵州凯里经济开发区开元建筑工程有限责任公司负担（未交）。如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  王金贵二〇一九年九月二十六日书记员  朱 瑾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35130号原告：孟强，男，1974年3月14日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。被告：北京朗运通房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院12幢2250室。法定代表人：陈波，总经理。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。原告孟强诉被告北京朗运通房地产经纪有限公司（以下简称朗运通公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟强，被告朗运通公司的委托诉讼代理人张朝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令朗运通公司退还我团购服务费35000元；2.诉讼费用由朗运通公司承担。事实和理由：我于2017年3月与朗运通公司签订《民兵团团购登记单》一份，合同约定我缴纳团购服务费35000元后可以持此单享受在开发商对外公布的销售价格基础上每套房屋总计基础上减免70000元。客户未成功认购的，在提出申请之日起三十个工作日内，将客户已支付的团购服务费按原支付路径扣除100元的刷卡服务费后退还给客户。合同签订后，我按照合同约定向朗运通公司支付团购服务费35000元。但事后我未成功认购，我多次与朗运通公司协商解决返还服务费事宜不成，无奈只能诉诸法律，希望判如所请。朗运通公司辩称，我方不同意孟强的诉讼请求。我公司自开发商处得知，孟强因自身资金不足要求退房，依据双方签订的团购订单，客户因自身原因要求退房的，团购服务费概不退还，因此请求人民法院驳回孟强的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，孟强与朗运通公司签订了《民兵团团购登记单》（编号1658240）并支付团购服务费35000元。朗运通公司随后向孟强出具民兵团收款收据（收据编号1700402）。上述《民兵团团购登记单》说明部分载明：“1、民兵团团购登记单是民兵团推荐客户的购房优惠权并预定房源，在签署本说明同时，被推荐人需支付团购服务费35000元（大写：叁万伍仟元整）人民币。被推荐人持此单可享受在开发商对外公布的销售价格基础上每套房屋总价减免70000元（大写：柒万元整）人民币；2、客户成功认购（即签订房屋订单或房屋认购书或者商品房买卖合同）后，由于自身原因要求退房的，团购服务费概不退换。客户未成功认购的，在提出申请之日起三十个工作日内，民兵团将客户以支付的团购服务费按原支付路径扣除100元的刷卡手续费后退还给客户，因客户委托其他人员代支付及接收服务费产生的纠纷与民兵团无关。”本院认为：依法成立的合同对双方具有法律约束力，双方应恪守履行各自的合同义务。根据本案查明的事实，孟强与朗运通公司之间签订的《民兵团团购登记单》，约定了双方的权利义务，系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力。孟强依照约定向朗运通公司支付了团购服务费35000元，朗运通公司应当依照约定提供相应的居间服务。现朗运通公司主张孟强系因自身资金不足要求退房，依据双方签订的团购订单，团购服务费概不退还，但未提交证据证明上述主张，应承担相应举证不能的后果。朗运通公司作为居间人，最终未能促成房屋买卖合同成立，其收取的居间费用应当退还。故孟强要求朗运通公司退还团购服务费35000元的主张，于法有据，本院予以支持，但依据双方签订的《民兵团团购登记单》之约定，应扣除100元的刷卡手续费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、北京朗运通房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还孟强团购服务费34900元；二、驳回孟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337元，由北京朗运通房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵旭东二〇一九年九月十二日法官助理 王雨辰书 记 员 王 楠
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7460号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩登贵，男，1939年9月20日出生，汉族，住河北省涿鹿县。委托诉讼代理人：韩学良，男，1960年5月26日出生，汉族，住河北省涿鹿县。系韩登贵之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马国礼，男，1962年2月5日出生，汉族，住河北省涿鹿县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马占全，男，1971年9月9日出生，汉族，住河北省涿鹿县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马国红，男，1975年6月10日出生，汉族，住河北省涿鹿县。再审申请人韩登贵因与被申请人马国礼、马占全、马国红排除妨害纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民终282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩登贵申请再审称，2019年4月5日再审申请人已取得《土地承包经营权证》，发证日期载明为2018年10月1日，明确案涉土地属于再审申请人。综上，新的证据足以推翻原判决，申请对本案再审。本院经审查认为，原审法院通过现场勘验，认定再审申请人耕种的土地大于承包合同上的耕地面积，现有证据不足以证明被申请人侵占了再审申请人的承包土地，未予支持再审申请人的诉请，并无不当。再审申请人提交的2018年10月1日《土地承包经营权证》标明的案涉地块四至与原承包表中的地块四至不同，无法确定争议地块部分的经营权归再审申请人所有。该新证据系二审判决作出后取得，不属于法定再审新证据。综上，韩登贵的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩登贵的再审申请。审判长  郎立惠审判员  付 强审判员  崔 普二〇一九年九月二十八日书记员  齐 琪
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6784号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅、黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：何飞，男，1975年3月14日出生，彝族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告何飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红，被告何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费5621.10元，滞纳金2107.95元，合计7729.15元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月24日，被告与广州利海物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个月的25日前，逾期按每日应缴费用的1‰支付缴纳滞纳金。被告是该小区二期x房的业主，该房屋建筑面积144.13平方米，每月应缴纳物业管理费216.2元。被告从2017年7月1日至2019年8月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计5621.2元，产生滞纳金2107.95元。原告多次催缴未果，故向本院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及主要证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月24日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理协议》，合同约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业服务，约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人。受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，欠费则每日按欠费总额的1‰支付违约金。被告已入住该小区二期x房，系小区的业主，该房屋建筑面积144.13平方米，每月应缴纳物业管理费216.2元。被告从2017年7月1日至2019年8月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计5621.20元，产生滞纳金2107.95元。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼，诉讼请求如前。上述事实，有当事人在法庭上的陈述及提供的证据，有原告工商信息材料、《前期物业管理协议》、物业管理费欠费明细表、业主入住资料等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理协议》，证明原、被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告系贵阳米兰春天小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用人民币5621.20元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何飞于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年7月1日至2019年8月31日期间的物业管理费人民币5621.20元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司已预交），由被告何飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年九月二十六日法官助理杨文先书记员罗祥秋
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2842号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙世兴，男，1926年12月10日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：大石桥市百寨办事处东江村村民委员会，住所地辽宁省大石桥市百寨办事处东江村。法定代表人：林春举，该村民委员会主任。再审申请人孙世兴因与被申请人大石桥市百寨办事处东江村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终3518号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙世兴申请再审称，（一）一、二审裁定认定本案基本事实缺乏证据证明。本案涉及的被征收土地性质属于承包经营土地，不是村委会没有分配的村机动土地。（二）一、二审法院适用法律错误。再审申请人转包土地补偿费包括土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》、《民事诉讼法》、《物权法》、辽宁省人民政府办公厅政办发[2010]2号文件等规定，再审申请人的主张法院应当受理并支持。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销一、二审裁定，改判被申请人立即支付再审申请人土地拆迁补偿款35万元，并从2011年1月1日起至法律文书确定之日止按照人民银行同期贷款利率支付利息。一、二审诉讼费由被申请人承担。大石桥市百寨办事处东江村村民委员会提交意见称，首先，再审申请人无诉讼主体资格。早在2003年2月份，被申请人将东江砖厂承包给再审申请人、简春茂二人经营，承包期三年，承包费每年l0万元。由于砖厂经营需要充足土源，于是被申请人将刘廷忠、赵锡坤两家各5亩共计10亩的承包地收回，一次性给予补偿。两家的10亩承包地用于砖厂的土源用地。在2009年3月3日，经协商，再审申请人与简春茂又将承包的东江村砖厂，以转让股权的形式将砖厂的全部权利与义务转让给被申请人，被申请人支付转让价款100万元人民币，其中孙世兴60万元、简春茂40万元。随着转让《转让协议》的签订及支付了对等的转让价款，孙世兴与简春茂二人，在东江砖厂的一切权利发生转移，不在享有任何权利。在本案中刘廷忠、赵锡坤两家各5亩共计10亩的土源用地，同样己随着砖厂的一切权利的转让而转让。在一审庭审中孙世兴己明确承认收到60万元。其次，再审申请人在再审申请书中明确强调刘廷忠、赵锡坤两家的土地是承包经营地，承包经营地的承包者享有的是土地因承包而获得的经营权、收益权，土地的所有权应归村集体所有。本案中再审申请人早已不是经营权人，从而不具有收益权及获取的一切补偿权，所以不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定。另外，再审申请人手中持有的与刘廷忠转让协议书，完全为私下行为，不具有效力，因为在2003年1月28日己由被申请人收回。并且该协议内容被2003年2月份承包东江村砖厂合同书中内容所代替。应以《砖厂承包合同书》中约定的内容为准。况且，根据《辽宁省人民政府办公厅》辽政办发[2010]2号文件第三条：依法征收农民家庭承包土地的，征地补偿费80％归被征地农户，20％归集体经济组织；征收土地集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，征地补偿费归集体经济组织，依法分配或使用。综上，再审申请人的诉请即无事实又无法律依据，请予以驳回。本院经审查认为，关于再审申请人提出其对案涉土地具有合法权利，土地补偿费应归其所有的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”包含案涉土地在内的农村土地补偿费是否进行分配、分配多少，应属于再审申请人所在农村集体经济组织管理范畴，一、二审法院认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围并裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙世兴的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年九月二十四日法官助理侯立文书记员韩笑
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初4592号原告：宁某。住所地宁城县汐子镇岳家窝铺村。法定代表人：赵某，理事长。委托诉讼代理人：汪某，内蒙古全兴律师事务所律师。被告:邹某，男，1967年1月20日出生，住宁城县。本院在审理原告宁某诉被告邹某种植、养殖回收合同纠纷一案中，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元，邮寄费22元，均由原告负担。审判员 唐广金 二〇一九年九月二十日书记员 刘雪晖
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23287号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业漫画人，住成都市成华区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：王波明，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司法务主管。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司法务专员。原告杨仕成（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人修雪静，和讯公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。被告微梦创科公司经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令和讯公司赔偿原告经济损失及合理费用支出45000元。事实和理由：原告系著名漫画家，自2007年第一张插图见报以来，己在《人民日报》《京华时报》《南方周末》《新商报》《华西都市报》等全国多家报刊开设漫画专栏和发表漫画作品八千多幅，成为CFP、IC、中国新闻漫画网等多家专业新闻漫画网站签约漫画师。十多年来出版了《古古经济学》《古古营销学》《股海淘金》《漫画老茶客》《漫谈西部大开发》《大话三国》《大话水浒》《漫画成语故事》《漫画歇后语》系列，《漫画脑筋急转弯》系列，《穷囧囧》《富人有什么》《海贝贝故事》系列、《老成都漫画》系列、《海绵故事乐园生命教育原创悦读绘本》等20多本漫画、插画书籍。和讯公司未经许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，和讯公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。并且侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权、获得报酬权等多项权益。侵权官方微博是经微梦创科公司认证和管理的。微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告和讯公司辩称：和讯公司使用了涉案图片，已删除，虽然侵犯了原告的著作权但未造成损失，不同意公开致歉的诉讼请求。和讯公司使用图片是非营利性使用，原告主张的经济损失及合理费用过高，希望法院调低。被告微梦创科公司未到庭，提交了书面答辩状：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行仔细查找与核实，涉案图片已删除，故原告针对微梦创科公司诉求，己无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。据此，微梦创科公司恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的系1张漫画作品（自编号为4189570，图库编号为VCG11406035388，组图标题：漫画：新华社连发5文批房地产市场痛斥土地财政和腐败，以下简称涉案作品），拍摄时间为2010年4月4日，并上传至500px.me网站。原告系涉案作品的作者。新浪微博系微梦创科公司运营的社交媒体平台，和讯公司在新浪微博实名认证微博账号“和讯网”于2014年7月22日所发博文使用涉案作品作为配图，未署作者姓名。原告认可和讯公司已将涉案作品删除。上述事实，有当事人提交的网站发表截图、漫画底稿截图、公证书、侵权微博截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。在和讯公司未提交相反证据的情况下，本院确认原告对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。和讯公司在未经许可、未予署名的情况下，其微博博文使用了涉案作品作为配图，使公众可以在个人选定的时间、地点获取涉案作品，侵犯了原告享有的署名权及信息网络传播权，应当依法承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求和讯公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。至于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或和讯公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品为漫画作品，具有一定的独创性和创作难度，系原告智力劳动成果的体现；第二，原告未提交证据证明涉案作品存在较高的市场收益；第三，涉案微博关注量较高，具有一定的影响力。原告主张合理开支即公证费和律师费，未提供相关证据。考虑到原告确实对侵权行为进行了相关证据保全且聘请律师参加诉讼活动，同时又考虑到本案为批量案件，综合上述因素本院将酌情判定合理费用。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，对和讯公司的侵权行为不具有过错，不应承担侵权责任。就原告针对微梦创科公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后十日内在涉案侵权新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯著作权一事向原告杨仕成致歉（致歉声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告杨仕成申请后，将由本院选择一家全国发行的报刊登载本判决书有关内容，费用由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担）；二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨仕成经济损失2000元及合理支出500元，以上共计2500元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告杨仕成负担438元（已交纳），被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担25元（杨仕成已交纳，北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后七日内支付给杨仕成）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年九月二十九日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15618号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：黄奇斌，总经理。委托诉讼代理人：黄丽萍，上海百林司律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：林碧玉，女，1980年11月19日出生，汉族，住福建省长乐市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告林碧玉信用卡纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵慧到庭参加诉讼，被告林碧玉经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告林碧玉偿还原告信用卡透支款68,426.43元(暂计至2018年11月3日，其中本金42,814.56元、利息25,278.95元、滞纳金332.92元)；2、判令被告林碧玉支付自2018年11月4日起至判决生效之日止的透支利息(计算方式：68,093.51元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告林碧玉承担。事实和理由：被告林碧玉在原告处开户办理了交通银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2018年11月3日累计欠款68,426.43元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、交通银行系统内持卡人信息截屏、交通银行信用卡柜台确认申请表及附件《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》等，以证明被告通过网络申请办理过交通银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、消费明细，以证明透支金额；3、催收记录，以证明原告向被告催款。被告林碧玉未作答辩也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告林碧玉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林碧玉应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支本金42,814.56元；二、被告林碧玉应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,510.66元，由被告林碧玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十三日书 记 员  许海晶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13396号原告：北京东方宏业家具有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村委会西侧200米。法定代表人：杨荣贵，董事长。委托诉讼代理人：那宏颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵增国，山东浩鲁律师事务所律师。被告：朱明，男，1974年1月19日出生，汉族，住上海市静安区。被告：安徽鼎昇人力资源服务有限公司，住所地安徽省宜城市旌德县经济开发区新桥园区新桥路22号。法定代表人：傅继芳，总经理。北京东方宏业家具有限公司（以下简称东方宏业公司）与朱明、安徽鼎昇人力资源服务有限公司（以下简称鼎昇公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。东方宏业公司委托诉讼代理人那宏颖、赵增国到庭参加诉讼。朱明、鼎昇公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东方宏业公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱明、鼎昇公司支付样板房木饰面款233627元；2.本案诉讼费用由朱明、鼎昇公司负担。事实和理由：东方宏业公司与朱明在2017年11月达成口头协议，由东方宏业公司向朱明加工定制君临别墅D3户型样板房木饰面，具体价格以结算为准。东方宏业公司履行完合同义务后，朱明以鼎昇公司名义进行了结算，朱明也在发包方处签名。但是，至今朱明、鼎昇公司未付款。朱明、鼎昇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：东方宏业公司称，涉案工程位于云南省丽江市古城区龙泉路与玉泉路交汇处中建项目部。该项目系酒店群项目。由于东方宏业公司在上述地点有其他项目，朱明也在该酒店群项目做工程，故双方沟通缔结了涉案合同。东方宏业公司提交“君临别墅D3户型工程量报审表”复印件。该报审表上有朱明的签字，金额为338782.11元。东方宏业公司称该报审表系其制作，朱明签字后将原件拿走，说是找鼎昇公司结算。东方宏业公司提交“君临别墅D3户型样板房木饰面内装结算”原件及附件“君临别墅D3户型工程量报审表”原件。该结算表载明发包单位为鼎昇公司，施工单位为东方宏业公司。朱明在发包单位处签字，日期为2018年7月13日，结算金额为233627元。诉讼中，东方宏业公司称签订合同的主体是朱明，起诉鼎昇公司的原因是“君临别墅D3户型样板房木饰面内装结算”上载明的发包单位是鼎昇公司。本院认为，根据东方宏业公司的陈述以及相关证据，可以证明东方宏业公司与朱明存在合同关系。虽然“君临别墅D3户型样板房木饰面内装结算”上载明的发包单位是鼎昇公司，但其上没有加盖鼎昇公司印章，也没有其他证据证明朱明系代表鼎昇公司签订合同。因此，在现有证据下，应当由朱明承担合同付款义务，鼎昇公司不承担付款责任。“君临别墅D3户型样板房木饰面内装结算”上有朱明签字，对该结算表载明的结算金额233627元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、朱明于本判决生效后十日内向北京东方宏业家具有限公司支付合同款233627元；二、驳回北京东方宏业家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4804元、公告费260元、保全费1688元，由朱明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  路娅丽二〇一九年九月二十九日法官 助理  马超雄书 记 员  孙 蕊
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0211执720号申请执行人程星梅，女，1988年1月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人刘峰，男，1985年9月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人程星梅与被执行人刘峰民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0211民初5752号民事判决书已发生法律效力。依该判决：一、被告刘峰于本判决生效后立即归还原告程星梅借款本金及期内利息共计210878元、逾期利息（以210878元为基数，自2018年7月4日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告程星梅的其他诉讼请求。如被告刘峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2537元，保全费1778元，合计4315元，由被告刘峰负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人程星梅的请求，本院于2019年2月21日立案执行。本案在执行过程中，因本案中双方当事人已经达成分期还款协议，现在申请执行人程星梅以双方达成执行和解为由，向本院撤回执行申请。本院认为，申请人有权处分自己的民事权利，申请执行人向本院撤回强制执行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5752号民事判决书的执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十日书 记 员  许伟杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19069号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告吴浩波，男，1986年5月25日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴浩波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴浩波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,536.45元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,536.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执269号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海湾港深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰。被执行人：曾程，男，汉族，1991年9月27日出生，住江西省共青城市。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第22185号裁决书于2019年9月19日向本院申请执行。本院于当日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人曾程未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，查明被执行人无财产。2019年9月30日，本院已向被执行人发出限制消费令。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣04执269号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一九年九月三十日书记员 刘 翔