重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初3898号原告：中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地：重庆市梁平区梁山街道双桂路137号，统一社会信用代码：91500228733956245J。负责人：周朝政，系支行行长。委托诉讼代理人：杨怀安，男，1971年1月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：杨宗学，男，1965年2月12日出生，汉族，住重庆市梁平区。被告：重庆市和聚饮食文化有限公司，住所地重庆市梁平区梁山镇人民南路名豪商贸区B区29幢六楼，统一社会信用代码：91500228577989546X。法定代表人：刘爽。被告：樊先明，男，汉族，1973年10月14日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：盛荣相，重庆熊坤云律师事务所律师。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。被告：刘爽，女，1985年12月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：陈平春，女，1982年6月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行诉被告重庆市和聚饮食文化有限公司（以下简称和聚公司）、樊先明、刘爽、陈平春为借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨怀安、杨宗学，被告樊先明及其委托诉讼代理人盛荣相到庭参加诉讼，被告重庆市和聚饮食文化有限公司、刘爽、陈平春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在第一次审理过程中，被告樊先明提出延期举证，本院于2019年3月27日、2019年9月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告樊先明及其委托诉讼代理人周立太到庭参加诉讼，被告重庆市和聚饮食文化有限公司、刘爽、陈平春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告和聚公司立即归还原告借款本金人民币19993532.23元及利息、罚息和复利（截止2018年6月20日，该借款利息为597696.07元，罚息为0和复利7462.97元，共计605159.04元；从2018年6月21日起至借款本息清偿之日止，以借款本金19，993，532.23元为基数，按《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定的借款执行利率计收罚息，对应付未付利息，按罚息利率计收复利），利随本清；2、请求确认原告对被告樊先明坐落在重庆市江北区的房屋的抵押权；3、请求判令对被告樊先明所提供抵押物进行拍卖、变卖后的价款原告第一项诉讼请求享有优先受偿权；4、请求法院依法判令被告樊先明、刘爽、陈平春履行连带保证责任；5、请求法院依法判令本案诉讼费、财产保全费、评估费、执行费等一切费用均由被告承担。事实和理由：2016年9月27日，原告与被告和聚公司签订编号为55010120160001988的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定原告向被告和聚公司发放贷款，品种为一般流动资金，金额为人民币贰仟万元整，期限为壹年，借款利率为6.69%，执行年利率，按月结息，到期还本。2015年9月25日，原告与被告樊先明签订编号为55100620150002465的《最高额抵押合同》，约定以樊先明个人所有的位于重庆市江北区的商服用房为被告和聚公司在前述借款合同项下的债务提供抵押担保，约定债权发生期为2015年9月25日至2018年9月24日。并于2015年9月29日办理最高额抵押登记，抵押时无出租。抵押担保范围包括尚未受偿的债权本金及相应的利息、罚息、复利、费用等。合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。2015年9月25日，原告与被告樊先明、陈平春签订编号为55100520150001448的《最高额保证合同》，担保有效期为2015年9月25日至2018年9月24日。2017年9月24日，原告与被告刘爽签订编号为55100520170000566的《最高额保证合同》，担保有效期为2017年9月24日至2018年9月24日止。上述两份《最高额保证合同》分别约定由樊先明、陈平春、刘爽为被告和聚公司在前述借款合同项下的债务提供保证担保，保证担保的范围包括借款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金。保证方式为连带责任保证，合同系各方当事人真实意思表示，合法有效。2016年9月27日，原告依约向被告和聚公司发放贷款2000万元，借款期限至2017年9月25日。贷款到期前，经被告和聚公司申请，原告于2017年9月25日对该笔贷款进行了展期，结息方式仍为按月结息，展期到期日为2018年9月24日。截止2018年6月20日，被告和聚公司已超过半年未支付贷款利息，以实际行动不清偿到期债务，同时违背借款合同约定，原告向被告发送《贷款提前到期通知书》，宣布上述贷款立即到期，要求其立即偿还所有债务。然而，被告至今仍未履行还款义务，其他担保人亦未履行借款担保责任，同时，抵押人在抵押后未经抵押权人同意，恶意私自将抵押物出租给“大米先生”，出现影响贷款人债权实现的重大不利情形，构成违约。基于此，特起诉贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告樊先明辩称，1、本案实际借款人不是被告和聚公司，而是巫山县三县矿业有限公司，我们当庭申请追加巫山县三县矿业有限公司为本案当事人参与诉讼。2、原告的诉讼请求第二项，被告樊先明所有的用于抵押的门市，系被告樊先明的合法财产，抵押是为了巫山县三县矿业有限公司在原告处贷款，抵押贷款不是被告樊先明的真实意思表示，抵押的实际内容不具有法定的担保物权。3、原告的起诉，没有反映客观事实。本案系涉煤案件，而涉煤案件在巫山当地是群体案件，法院不应受理。4、原告诉请的理由不能成立，依据《合同法》解释二第二十六条，本案存在情势变更的政策因素，被告樊先明、和聚公司与原告签订的合同，均存在情势变更情形。本案原告诉争的2000万元，应当由巫山县三县矿业有限公司以及该公司的出资人另行组建的重庆明弘实业有限公司，在当地政府转产扶持政策落实后进行偿还。5、合同的金额不符，借款2000万元怎么变成19993532.23元；抵押合同的时间是2014年9月25日，放款时间是2014年9月30日，而不是原告诉称的2016年9月27日。被告和聚公司、刘爽、陈平春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向本院提交了如下证据：1、借款申请书，拟证明被告和聚公司因资金周转需向原告借款的事实。2、流动资金借款申请表，拟证明被告和聚公司向原告申请借款2000万元，原告同意借款的事实。。3、营业执照（樊先明20160912），拟证明被告和聚公司借款时提供的资料。4、抵押人身份证，拟证明被告和聚公司借款时提供的资料。5、公司章程（20150831版本），拟证明被告和聚公司借款时提供的资料，同时证明被告樊先明、陈平春系公司股东。6、2016年9月14日借款股东会决议，拟证明和聚公司向原告借款时，经和聚公司股东会决议的事实。7、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同（2016年9月27日），拟证明原、被告签订借款合同，合同真实有效。8、最高额抵押合同及房地产抵押清单（2015年9月25日），拟证明被告和聚公司向原告借款时，被告樊先明以其名下的房产为借款设定抵押的情况，且抵押的性质为最高额抵押担保。9、抵押承诺书，拟证明被告樊先明自愿以其名下房产作为借款的抵押担保。10、抵押房地产权证，拟证明抵押房产办理了抵押登记。11、重庆市房地产权证，拟证明抵押房产办理了抵押登记。12、最高额保证合同2份（2015年9月25日）（2017年9月24日），拟证明被告陈平春、樊先明、刘爽为上述借款提供最高额保证担保。13、展期承诺书、抵押人声明，拟证明借款到期后，被告和聚公司、樊先明、刘爽、陈平春向原告申请展期的事实。14、借款人营业执照（刘爽），拟证明2016年10月17日，被告和聚公司的法定代表人由樊先明变更为刘爽的事实。15、2017年9月23日展期股东会决议，拟证明借款到期后，被告和聚公司股东召开股东会，对借款申请展期一年。16、展期申请书，拟证明被告和聚公司申请展期的事实。17、借款展期协议，拟证明被告和聚公司申请展期，原告同意展期，并签订协议，对担保等再次进行约定的事实。18、采购合同、委托支付通知书，拟证明被告和聚公司向原告借款的用途。19、江北不动产登记中心登记信息查询结果，拟证明被告樊先明房产情况。20、中国农业银行借款凭证，拟证明原告按合同约定如实向被告和聚公司发放借款2000万元的事实。21、中国农业银行业务凭证（还款凭证），拟证明被告逾期还款，2018年5月31日，原告宣布借款提前到期，并依法扣除被告账户上的相关款项6467.77元的事实。22、贷款合约基本信息（本金、利息）及其明细，拟证明被告和聚公司欠原告借款本息情况。23、发放贷款提前到期通知书及债务逾期催收通知书照片，拟证明被告和聚公司逾期还款，原告对债权宣布提前到期，并向被告催收的事实。24、寄送贷款提前到期通知书及债务逾期催收通知书挂号信及退回，拟证明被告和聚公司逾期还款，原告对债权宣布提前到期，并向被告催收的事实。25、贷款到期通知书、债务逾期通知书，拟证明被告和聚公司逾期还款，原告对债权宣布提前到期，并向被告催收的事实。26、抵押物出租照片、财产保全裁定书，拟证明被告樊先明将其抵押房屋出租的事实，本案在起诉后，原告依法向人民法院申请财产保全的事实。被告樊先明对原告提供的证据，质证意见如下，对证据1、2关联性有异议，借款的时间是2014年，实际借款人为巫山县三县矿业有限公司。对证据3-6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，借款是以和聚公司名义借款，而实际借款人与名义借款人不一致。证据7的借款时间与实际借款时间不一致，实际借款时间为2014年9月，关联性同证据1-6。证据8真实性无异议，对合法性、关联性有无异议，抵押系为巫山县三县矿业有限公司获得贷款。证据9系被告樊先明出具的承诺书，合法性、关联性同证据8。证据10-12真实性无异议，原告作为证据提交，对合法性、关联性有异议，抵押是为巫山县三县矿业有限公司获得贷款，房产不应作为抵押物，且贷款用于巫山县三县矿业有限公司。证据13系被告和聚公司在公司转产时说明，且款项是用于巫山县三县矿业有限公司。证据14和之前营业执照一致。证据15-17的真实性无异议，但是合法性、关联性有异议，与实际情况不符，实际是巫山县三县矿业有限公司关闭，展期理由亦不是原告所诉称的，展期协议均是以被告和聚公司的名义进行展期。证据18的三性均不认可，海鲜及肉制品的合同，据被告樊先明了解，被告和聚公司从未与大家捞公司签订合同，且合同提到的收款人余琼英（音）涉及的1400万元，收款账户不是被告和聚公司的，余琼英（音）系原告指定的收款人，资金未进入被告和聚公司及其他被告的账户。酒店及干副的质证意见与海鲜及肉制品的合同一致，里面涉及的收款账户德通公司（音）及伍小莉（音）均是原告指定的，涉案的800万元流动资金贷款没有转入被告和聚公司和其他被告的账户。两份合同均是虚假合同，证据的三性均不予以认可。证据19的真实性、合法性无异议，关联性上有异议，登记时间是2015年9月，当时是以商业贷款名义，且抵押期限已过。证据20关联性有异议，当时实际借款人不是被告重庆市和聚饮食文化有限公司。证据21原告扣除被告樊先明银行账户中的款项不宜，本案名义借款人是被告和聚公司，但扣除的是被告樊先明账户的钱，农业银行作为信贷机构，无权扣被告樊先明账户的钱，扣除的钱原告应返还给被告樊先明。证据22本金、利息及明细均是原告内部明细，被告樊先明不清楚。证据23-26，被告樊先明及其他被告均未签确认，原告在行使债权的时候均未依法送到，所以本案确定原告行使债权的时间应为本案的立案时间。原告提供了几份挂号信信笺是复印件，其真实性无法确认。对被告樊先明门面上的张贴行为，我们认为是原告系不适当的追债行为，本案实际借款人不是被告重庆市和聚饮食文化有限公司，相应被告樊先明的担保责任无从谈起，这是对被告樊先明商业事业的侵犯。证据26保全裁定，被告樊先明一直未收到，抵押房产位于江北区，若原告要求确认担保物权，本案应由重庆市江北区人民法院管辖，对法院裁定书的三性无异议。被告樊先明为支持其抗辩理由，向本院出示如下证据：1、评估约定书，拟证明以被告和聚公司名义进行借款，对被告樊先明的房产进行评估，是为了原告能够向巫山县三县矿业有限公司三县煤矿提供借款。评估时间是2014年9月，是原告要求被告樊先明进行贷款准备工作，房屋评估价值超3000万。2、重庆市房地产抵押合同，拟证明被告樊先明为了给巫山县三县矿业有限公司贷款，双方签订的抵押合同，金额是2300万。借款时间是2014年9月。3、最高额抵押合同，拟证明借款发生在2014年9月。4、农业银行流动资金借款合同，拟证明借款是以被告和聚公司名义与原告签订借款合同，被告樊先明系被告和聚公司股东。该份借款合同签订时间为2015年9月25日，与原告举示的借款合同不一致，证明原告没有完整举示证据。5、现场照片1张，拟证明原告单位领导在巫山县三县矿业有限公司现场进行考察，照片的形成时间是原告准备发放贷款之前，照片上有被告樊先明、农行负责人张奎、农行代理人杨怀安及农行聘请的专家，同时照片显示了巫山县三县矿业有限公司的宣传栏，表明实际借款人为巫山县三县矿业有限公司三县煤矿。6、CD光盘，拟证明1、原告行长张奎及本案原告代理人杨怀安（贷款部经理），两次到樊先明投资的巫山县三县矿业有限公司实地考察贷款事宜，看是否具有偿还能力，与本案的被告樊先明举示的照片相一致；2、贷款用于巫山县三县矿业有限公司三县矿业，重庆市人民政府将煤矿关闭后，由巫山县人民政府副县长朱万军、黄勇，安监局长张程万参与，原告及被告座谈贷款挂账停息等相关事宜，等煤矿转产后，陆续偿还贷款。7、国发[2016]7号文，拟证明以被告和聚公司名义借款用于巫山县三县矿业有限公司三县煤矿，现巫山县三县矿业有限公司三县煤矿又因为产业政策调整关闭的事实，本案诉争款项存在政策风险和情势变更因素。8、渝府发[2016]34号文，拟证明实际借款人巫山县三县矿业有限公司三县煤矿因为煤场关闭导致借款无法偿还的事实。9、巫山县三县矿业有限公司申请，拟证明实际借款人巫山县三县矿业有限公司三县煤矿因关闭造成借款无力偿还，请求巫山县人民政府协调处理的事实。10、证明巫山县政府、县安监局证明，拟证明巫山县三县矿业有限公司三县煤矿在升改造中，投资人樊先明以被告和聚公司名义在农行贷款2000万的事实。11、巫山府[2017]5号函，拟证明巫山县三县矿业有限公司三县煤矿为发展生产，投资人樊先明以被告和聚公司名义在农行贷款2000万。根据渝府发[2016]34号文，巫山县三县矿业有限公司三县煤矿关闭，无力偿还借款，需要产业扶植，建议原告对贷款进行挂账停息。同时证明了借款合同存在情势变更的情形。12、巫山府函（2018年8月15日），拟证明实际借款人是巫山县三县矿业有限公司三县煤矿。13、证明2份，拟证明奉节大家捞公司在梁平签署的海鲜配送合同及委托书，是为了配合原告签订合同，奉节大家捞公司现已注销。奉节县贺旺副食经营部（音）出具的证明，反映被告和聚公司之间的流动资金是虚假的，原告为发放贷款所为，合同签订时间、主体等均为虚假。14、巫山县三县矿业有限公司流水明细4页，拟证明本案贷款用于巫山县三县矿业有限公司三县矿业技改增资，证明了被告和聚公司与奉节两个公司签订的购销合同是虚拟的，与原、被告双方约定的贷款用途相违背。贷款是由原告直接转入所谓的两个商业公司，而事实上本案的被告并没有在两个公司购买海鲜品及其他相应的物品，结论是借款实际用于巫山县三县矿业有限公司的技改与增资，现巫山县三县矿业有限公司因国家政策强制关闭，这一后果不是原、被告和市场原因所左右，不排除本案主合同有串通的行为。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行对被告樊先明提供的证据，质证意见如下，对证据1-3无异议。证据4照片与本案无关。证据5流动资金合同无异议。证据6系我行请专家帮被告看煤矿属实，但与本案无关。在贷款期限内，被告樊先明所餐饮公司经营困难，说要办煤矿，我支行请人帮被告考察的。谈挂账停息属实，但挂账停息须经国务院批准，我们没有权限。证据7-12与本案无关，因本案系债务纠纷。证据13是被告与案外人之间的合同，与我方无关，合同我们认为是真实的，但是借款人与案外人的证明不能作为本案的证据使用。对于扣除钱的问题，我行是有依据的，合同中亦有约定，可以从保证人的账户扣收。证据14银行流水，与本案无关，不能说明任何问题。本院审查认为，原告提供的证据1-2证实了被告和聚公司因经营需要向原告申请借款的事实。证据3-6证实了被告和聚公司在向原告借款时法定代表人为被告樊先明，向原告借款是经过被告和聚公司股东会决议决定的，符合被告公司章程规定。证据7-12证实了被告和聚公司向原告借款，原告同意借款，原告与被告和聚公司签订借款合同的事实；被告樊先明以其名下的房产为借款设定最高额抵押，且办理抵押登记的事实；被告樊先明、陈平春为借款提供最高额保证担保的事实；证据13-17证实被告和聚公司于2016年10月17日将法定代表人樊先明变更为刘爽。在借款到期后，被告和聚公司召开股东会，向原告申请借款展期的事实。亦证实了被告刘爽与原告签订最高额保证合同，抵押人樊先明向原告作出逾期还款债权人有权处理抵押财产的承诺。证据18、20佐证了原告以“贷款重组”的方式，与被告和聚公司重新签订借款合同的事实并发放借款的事实。证据19证实了被告樊先明用于抵押房产的相关登记信息。证据21证实了被告和聚公司逾期还款，原告扣除担保人银行卡上余额6467.77元的事实。证据22-25证实了被告逾期还款，原告依照合同宣告借款提前到期，原告向被告催收情况。证据26证实抵押物目前现状，在本案受理过程中，原告申请对抵押物进行财产保全的事实。对被告樊先明提供的证据1证实了被告和聚公司因经营需要向原告借款时，被告樊先明以其名下的房产进行价值评估的事实。证据2-4佐证了借款发生于2014年，原告以“贷款重组”的方式于借款到期后，与被告重新签订借款合同的事实，同时亦证实了被告樊先明以其名下的房产作为借款的抵押，设立了最高额抵押担保，与原告提供的借款展期协议中最高额抵押合同编号相一致。证据5表明与本案无直接利害关系，本院不予采信。证据6证实被告和聚公司逾期还款，对方参与协商，希望原告能够对借款采取挂账停息的方式，以化解矛盾。证据7-12系职能部门意见、函件，与本案审理金融借款纠纷无直接利害关系，且本案中合同相对方为和聚公司，而非巫山县三县矿业有限公司。证据13由于公司的法定代表人未到庭参加诉讼并接受法庭询问，其真实性无法确认。证据14系案外人巫山县三县矿业有限公司资金流水，与本案无直接利害关系，亦非本案合同相对人，本院不予采信。综合当事人的诉辩意见及全案证据，本院确认如下法律事实，2014年9月，被告和聚公司因资金周转，需向原告借款。2014年9月9日，被告和聚公司的法定代表人樊先明对名下的位于重庆市江北区的商服用房进行评估，评估价格为3340万元。被告樊先明以其名下的位于重庆市江北区的商服用房作为被告和聚公司向原告借款的抵押担保，原告向被告发放贷款2000万元。2015年9月25日，上述借款到期后，原告以“贷款重组”的方式，与被告和聚公司重新签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同编号为55010120150002741，约定贷期限为壹年，借款发放日为2015年9月25日。同日，原告与被告樊先明签订《最高额抵押合同》，合同编号：55100620150002465，约定抵押人樊先明以位于重庆市江北区的商服用房，为抵押权人中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行与被告和聚公司形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币3340万元，最高额担保债权的确定期间为：抵押权人自2015年9月25日起至2018年9月24日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。2015年9月29日，原告与被告樊先明在重庆市国土资源与房屋管理局办理抵押登记，备注最高债权金额3340万元，债权确定期间为2015年9月25日至2018年9月24日。同日，原告与被告樊先明、陈平春签订《最高额保证合同》，合同编号：55100520150001448，约定保证人樊先明、陈平春自愿为债权人中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行与被告和聚公司形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币2000万元，最高额担保债权的确定期间为：债权人自2015年9月25日起至2018年9月24日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。2016年9月25日，合同编号为55010120150002741的借款到期。2016年9月14日，经被告和聚公司申请借款。2016年9月27日，原告再次以“贷款重组”的方式，与被告和聚公司重新签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同编号为55010120160001988，约定总借款期限为壹年，借款发放日为2016年9月27日，借款利率为固定利率，执行利率为6.96%，借款担保为贷款人与借款人、担保人另行签订，若采用最高额担保方式担保的，担保合同编号为55100520150001448，55100620150002465。2017年9月23日，合同编号为55010120160001988的借款临近到期，被告和聚公司向原告申请展期，申请展期期限为2017年9月25日至2018年9月24日，担保人樊先明、陈平春、刘爽均在借款展期申请书上担保人意见处签名并明示同意。2017年9月24日，原告与被告刘爽签订《最高额保证合同》，合同编号：55100520170000566，约定保证人刘爽自愿为债权人中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行与被告和聚公司形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币2000万元，最高额担保债权的确定期间为：债权人自2017年9月24日起至2018年9月24日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。2017年9月25日，原告与被告和聚公司、樊先明、刘爽、陈平春签订借款展期协议，合同编号为：55010220170000379，借款展期后到期日为2018年9月24日，执行年利率5.954%。协议同时约定本协议是对合同编号为55010120160001988的借款合同及编号55100520150001448、55100620150002465、55100520170000566的担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。展期后，被告和聚公司未按期还款，2018年5月31日，原告根据《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》向被告和聚公司宣布合同项下贷款于2018年5月31日提前到期。同时，原告系统自行扣除被告和聚公司账户6467.77元。截止2018年6月20日，被告和聚公司尚欠原告借款本金人民币19993532.23元，利息597696.07元，罚息0元，7462.97元。现原告起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，本案纠纷应从合同主体、主债权、担保三个方面分别进行审查确定。一、合同主体。合同相对性原则是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人设定合同上的义务，合同债权主要受合同法的保护。本案中，合同的主体为出借人银行和借款人和聚公司，双方通过签订借款合同明确约定合同内容，原告实际向被告和聚公司发放借款，被告和聚公司接受借款，双方意思表示一致使得双方签订的借款合同成立并生效。被告樊先明主张实际借款人非和聚公司，被告和聚公司在取得借款后，借款脱离了原告的监管，至于如何使用借款是被告和聚公司及其股东发挥其主观能动性的一种处置行为，系被告和聚公司与案外人之间形成的另一法律关系。本院并不能因此种处置行为而形成的另外一种法律关系，而否定借款人签订借款合同的有效性，从而达到逃避合同约定的义务的目的。基于此，对于被告和聚公司申请追加案外人巫山县三县矿业有限公司三县煤矿为本案当事人的申请，本院依法裁定驳回，具有理论依据。故而对被告樊先明抗辩的情势变更情形，本院不予采信。二、主债权。通过审理，原告与被告和聚公司之间的借款2000万元原始发生于2014年9月。在该笔借款到期时，由于被告和聚公司未能偿还本金，原告通过贷款重组，以“借新还旧”的方式清偿先前所欠同一贷款，从而签订新的借款合同，新的借款合同只是对原借款合同中贷款期限等合同条款的变更，不能视为新借款合同虚构借款用途，双方意思表示不真实。原告与被告和聚公司之间的借款于2015年9月、2016年9月两次借新还旧。这种“借新还旧”行为并未违反《中华人民共和国商业银行法》及《贷款通则》等有关金融法律、法规和规章的规定。因此，原告与被告和聚公司以“借新还旧”方式签订的借款合同应属有效。在被告和聚公司逾期未还款，原告依据合同宣告主债权提前到期并扣划担保人在中国农业银行各机构账户的款项，符合约定。故本院对被告和聚公司尚欠原告的借款本金依法认定为19993532.23元。对主债权对应的利息，应从其约定。三、担保。（一）、人的担保。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，2015年9月“借新还旧”时，原告重新与担保人陈平春、樊先明签订《最高额保证合同》，2016年9月“借新还旧”时，在次明确担保合同的编号与2015年9月“借新还旧”一致。2017年9月借款到期时，被告刘爽与原告签订《最高额保证合同》，被告和聚公司及担保人樊先明、陈平春、刘爽申请展期一年并与原告签订《借款展期协议》，约定该协议担保合同仍然有效。被告樊先明、陈平春、刘爽系完全民事行为能力人，与原告签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按约定全面履行各自的义务。故被告樊先明、陈平春、刘爽应在《最高额保证合同》约定的最高额担保债权2000万元范围内承担连带清偿责任。（二）、物的担保。2015年9月“借新还旧”时，原告重新与被告樊先明签订《最高额抵押合同》，且抵押房屋办理了抵押登记，原告在抵押登记期间内向本院提起诉讼，符合规定，对被告樊先明抗辩的未办理抵押登记，已过保证期间的抗辩，本院不予采信。原告作为上述抵押财产的抵押权人，应当在抵押登记的范围内行使优先受偿权。（三）、担保实现的顺序问题。《中华人民共和国担保法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中无债务人提供的物保，只有保证人提供的物保及自然人保证，原告与担保人在《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》有约定，应从其约定。被告樊先明、陈平春、刘爽在承担保证责任后，有权向被告和聚公司追偿。综上所述，原告要求被告和聚公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；要求被告樊先明在最高额抵押限度内以抵押财产优先清偿上述贷款本息的诉讼请求，本院予以支持；要求被告樊先明、陈平春、刘爽在最高额保证限度内连带清偿上述借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告和聚公司、陈平春、刘爽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其享有诉讼权利的放弃。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市和聚饮食文化有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行偿还借款本金19993532.23元及截止2018年6月20日的利息597696.07元、罚息0元、复利7462.97元，2018年6月21日始的罚息、复利按《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《借款展期协议》的约定计算至款付清之日止。二、原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行对被告樊先明用于抵押的位于重庆市江北区房屋在抵押登记范围内享有优先受偿权。三、被告樊先明、陈平春共同对上述第一条中的债务在2000万元的范围内承担连带清偿责任。四、被告刘爽对上述第一条中的债务在2000万元的范围内承担连带清偿责任。五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144793.00元，财产保全费5000.00元，由被告重庆市和聚饮食文化有限公司、樊先明、刘爽、陈平春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 欢人民陪审员  曾直芬人民陪审员  刘向红二〇一九年九月三十日书 记 员  蒋凌欣