广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初567号原告：陈镇清，男，1957年5月13日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：陈尊场，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯焕海，广东众诚律师事务所实习律师。被告：陈焕镇（又名陈放镇），男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：陈水深，男，1957年10月10日出生，住广东省陆丰市。第三人：陆丰市商泰实业开发有限公司（下文简称“商泰公司”），住所地：陆丰市内湖镇市场，统一社会信用代码914415816174654142。法定代表人：陈庆东，经理。委托诉讼代理人：陈捧，男，1952年4月12日出生，系该公司原法定代表人。原告陈镇清诉被告陈焕镇排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2017）粤1581民初142号民事判决书，原告陈镇清提出上诉，汕尾市中级人民法院以（2019）粤15民终107号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院于2019年6月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，为查明案件事实，本院依职权追加陆丰市商泰实业开发有限公司为本案第三人。原告之委托诉讼代理人陈尊场、柯焕海，被告陈焕镇及其委托诉讼代理人陈水深，第三人之委托诉讼代理人陈捧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈镇清向本院提出诉讼请求：1.判决确认陆丰市商泰实业有限公司与被告陈焕镇于1999年8月1日签订的《内湖综合市场铺位租赁协议》于2010年8月19日终止；2.判决被告支付占用费[（830元÷3个月）×79个月]=21857元（计算至2017年3月1日止），并按每月（830元÷3个月）计至被告归还铺面为止；3.判决被告支付因侵占内湖综合铺位A座六幢第1号铺面中其它铺位面积74.11平方米的占用费人民币（74.11平方米×10元/月㎡×79个月）=58547元（计算至2017年3月1日止），并按每月（74.11平方米×10元/月㎡）计算至被告归还铺面为止；4.判决被告立即搬离内湖综合市场A座六幢第1号铺面（庭审中变更为：判决被告立即搬离并归还内湖综合市场A座六幢第1号铺面）；5.判决被告停止侵权行为，拆除私自在内湖综合市场铺位A座六幢第1号铺面上的非法叠建的建筑物；6.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告陈镇清通过集资形式向原告陆丰市商泰实业有限公司购得座落于内湖镇（原为博美镇内湖管区）内甲公路A座六幢33号房产一间，面积为101.47平方米，并于1995年8月17日办有《房屋所有权证》为据（见证据1），之后，该建筑区域被规划为陆丰市内湖综合市场，为了统一市场管理，原告陈镇清将自己所有的房产委托陆丰市商泰实业有限公司统一管理和出租事宜。陆丰市商泰实业有限公司就将原告房产编为内湖综合市场铺位A座六幢第1号铺面，并分为之一、之二、之三、之四等铺位。1999年8月1日，陆丰市商泰实业有限公司与被告签订了一份《内湖综合市场铺位租赁协议》（见证据2），将原告委托管理出租的铺面中之二、之三铺位，面积共为27.36平方米，以每季租金830元的价格出租给被告经营使用，并约定租赁期限为1年4个月，即从1999年8月1日起至2000年12月31日止，租金按逐季缴交。而其它铺位也由陆丰市商泰实业有限公司出租给承租人蔡友谦等人经营使用。上述协议到期后，双方并未重新签订书面协议，但双方仍按原签订协议约定租金标准继续履行。2010年8月，原告陈镇清拟将上述房产出售，不再出租，委托陆丰市商泰实业开发有限公司办理出售转让事宜。为此，陆丰市商泰实业开发有限公司于2010年8月19日向被告陈放镇送达《通知》，告知拟将位于陆丰市内湖综合市场A座六幢全连四套33号至36号首层铺位（也包括原告陈镇清的铺位）整体予以出售，如需购买的，请接收通知之日十天内到公司报名登记，否则，应予30天内自觉搬迁交还出租人。但是，被告拒绝签收《通知》（见证据3），也不来公司报名登记购买，从2010年8月份开始，被告也不予缴交租金。不仅如此，被告还将原告出租给蔡友谦等人搬迁后的铺位也侵占为己用，并于2013年6月间，未经原告同意，也未经报批许可，就私自在原告房产上叠建二层筑建物。对此侵权行为，陆丰市商泰实业开发有限公司多次书面要求被告拆除非法建筑物，停止侵权行为，被告都是拒绝签收（见证据4），并置之不理。对被告的这种侵权行为，原告也向陆丰市公安局内湖派出所等部门反映（见证据5），也请求宗亲人士进行协调处理，被告仍是我行我素，拒绝自动搬迁交还原告产业，妄图继续霸占原告产业。为此，原告为了维护产权不被继续非法侵占，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告陈焕镇辩称：1.原告的诉讼主体不适格；2.原告不是内湖综合市场的土地使用权人；3.本案案由确定错误，本案应该是租赁合同纠纷，而不是排除妨害纠纷；4.内湖综合市场的土地用途并不是居住用地，使用者不能以集资建房销售，原告提供的《房屋所有权证》违法；5.内湖综合市场A座六幢33号面积101.47平方米，土地使用权已经转让给卓雪娥；6.原告提交的《房屋所有权证》与《国有土地使用权证》相抵触，已被行政判决书推翻；7.商泰公司以转让土地使用权的方式，行出卖铺位房屋之实，侵犯了被告的优先购买权；8.私有房屋所占土地被他人转让，推断出私有房屋不存在；9.由于行政判决书的存在，不论《房屋所有权证》有效与无效，不论是原告也好，商泰公司也罢，已经无权或失权。综上，原告主体不适格，内湖综合市场的土地用途未经批准不能改变，不能用作集资建房销售，原告提交的《房屋产权证书》与法律相抵触，与《国有土地使用权证》规定的用途相抵触，已被行政判决书推翻，原告提供的《房屋产权证书》是违法的。商泰公司转让33号土地使用权的行为，侵犯了被告的优先购买权。33号土地使用权已经转让，无论是商泰公司或是陈镇清，对33号土地使用权及其地上建筑物，地上附着物的所有权等都已失权。第三人陆丰市商泰实业开发有限公司称：对原告的请求没有异议，对于原告陈述的事实没有异议，以前房产证跟国土证是分开办理的，案涉房产是原告的，但是国土证没有分割好，房产证系属于原告的。对被告的答辩有异议，不属实。原告陈镇清围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.陈镇清身份证，证明原告陈镇清主体资格。2.房屋所有权证，证明涉案铺面所有权人系原告事实。3.陈焕镇信息表，证明被告陈焕镇基本信息的事实。4.《内湖综合市场铺位租赁协议》；5.委托书；上述证据4、5证明原告委托陆丰市商泰实业有限公司办理出租，并将涉案铺面中之二、三出租给被告的事实。6.2010年8月19日《通知》，证明原告委托陆丰市商泰实业开发有限公司向被告通知终止租赁关系，准备出售的事实。7.2016年12月1日原告的《关于村霸陈焕镇长期霸占陈镇清房产的情况反映》，证明原告多次请求村干部、市场管理人员、宗亲老大和当地派出所调解要求被告归还铺面产权的事实。8.房（地）转让协议书、承诺书、证实材料、卓雪娥身份证，证明陆丰县商泰联营开发公司与卓雪娥于2016年9月间解除房（地）转让关系。9.证明，证明陆丰市内湖综合市场A座六幢33号的房屋所有权归陈镇清所有，该房屋国土使用证属第三人国有土地使用权证范围内，尚未分割还陈镇清，土地过户手续由第三人分割给陈镇清。被告陈焕镇根据其主张向本院提交如下证据：1.国有土地使用证陆府国用总字带0003836号字（1994）第15221100060号，证明目的：（1）该幅土地的使用权人不是原告陈镇清；（2）该幅土地的用途是综合市场，而不是居住用地，未经批准，不能用于集资建房销售，不能把有法定期限的土地变作无期限的房屋销售，原告提供的《房屋所有权证》无效；2.行政判决书（2013）汕陆法行初字第1号，证明目的：（1）已推翻原告陈镇清提供的《房屋所有权证》；2.第三人陆丰市商泰实业开发有限公司，同时作为卓雪娥及原告的代理人，陆丰市商泰实业开发有限公司已将内湖综合市场A座六幢33号面积101.47平方米土地的使用权转让给卓雪娥，2010年3月已向内湖国土所上报变更登记材料，卓雪娥已交纳土地出让金，土地已经转让；3.收据、邮政储蓄银行汇款收据，证明被告照常交租。第三人商泰公司没有提交证据。本院组织各方当事人进行证据交换和质证，各方质证意见如下：被告对原告提交的证据质称：对原告证据1有异议，原告未到庭，无法提供身份证原件，不予质证；证据2有异议，该证是建立于内湖综合市场的土地上，所有权证与国土证相抵触，市场使用期是70年，国土使用期是无限的，也与行政判决书相抵触，被行政判决书否决，对证据的三性不予认可；对证据3无异议；对证据4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，铺面是与商泰实业公司签订的，与原告没有关系；对证据5不予质证；对证据6有异议，被告当时未收到通知，上次开庭的时候才知道这个证据；对证据7有异议，被告也是上次开庭时才收到的，不能证明公安机关有受理此案，被告至今也没有收到公安机关的处理，对该证据不予认可；对证据8-1房（地）转让协议，该证据与本案无关，不是原告与卓雪娥签订的，相反可以证明陆丰市内湖综合市场土地是陆丰市商泰实业公司所有；对证据8-2有异议，陆丰市人民法院已作出行政判决书，判决书已生效，卓雪娥撤诉毫无依据，卓雪娥应该强制到庭，其涉及作假证，对8-3有异议，该材料已证明土地是商泰公司转让给卓雪娥的，并非原告的；卓雪娥已承认向被告承让土地所有权的事实；对8-4不予质证，与本案无关联，本人亦未到庭；对证据9有异议，原告提供的该证明，已经否决了原告本身的诉求，证明已经确认涉案铺面原是属于商泰实业有限公司，并非原告的。原告对被告提交的证据质称：1.对被告提交的证据1、2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，土地使用权证与房产证是历史遗留问题，应该地随房走，商泰公司已经做了证明，因为国土证没有分割才出现这种情形，对证据2的证明目的有异议，行政判决书仅仅是判决履行职责，并非对铺面的所有权进行确认，所以被告提出土地已经转让没有事实依据；对证据3有异议，对其中的汇款单，因为当时没有要求被告转租金到指定的该账户，转账数据也不符合，对被告缴纳这段时间的租金不予认可；对收据两张予以确认。第三人商泰公司对原告和被告提交的证据质称：对原告的证据没有异议；对被告的证据质证意见与原告一致。对各方均无异议的证据（原告提交的证据3），本院经审查予以确认，对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1、2、4、5，本院经审查对其三性及证明目的予以认定；2.原告提交的证据6，本院对该证据的三性予以认定，但该《通知》没有被告签字确认，被告对此也予以否认，故对其证明目的，本院将结合案情予以综合分析；3.原告提交的证据7，该证据不足以证明原告多次请求村干部、市场管理人员、宗亲老大和当地派出所调解的事实，原告也未提交相关公安机关受理回执等佐证予以证实，故对该证据，本院不予采纳；4.原告提交的证据8，本院对第三人将土地使用权转让给卓雪娥，但并未办理法定登记手续，卓雪娥因转让问题提起行政诉讼，判决生效后仍因商铺无法交接而与第三人解除转让关系的事实予以认定，该事实有本院庭后向卓雪娥询问的笔录为证；5.原告提交的证据9，该证据系陆丰市商泰实业有限公司（即本案第三人）出具，结合案涉房屋的所有权证及土地使用权证，本院对该证明的三性及证明目的予以认定；6.被告提交的证据1，本院对该证据的三性予以认定，案涉土地使用权尚未分割给原告，故原告尚未未取得该土地的使用权，关于被告主张原告提供的《房屋所有权证》无效，本院认为，被告该主张不在本案审理范围，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，本案中，案涉房屋产权证所登记所有权人系陈镇清，故原告依法享有案涉房屋的所有权，而第三人也承认房屋所占用的土地系原告所有，只是尚未办理国土分割手续，第三人对原告主张权利并无异议；7.被告提交的证据2，本院对该证据所载明的事实予以认定，对被告所主张的证明目的，因土地使用权的权属应以政府有关部门的登记为准，故本案案涉土地使用权并未转让给卓雪娥；因当时并未实行房产证与土地使用权证二合一，故对于被告主张行政判决书已推翻原告提供的《房屋所有权证》，本院不予采纳；8.被告提交的证据3，原告对于收据予以确认，本院予以认定，对于邮政储蓄银行汇款收据，因该证据并未载明汇入账号，其收款人（陈捧）也与收据上的收款人（陈俊雄）不一致，本院无法认定该款项是否已经实际汇入第三人指定账户，原告及第三人对此也予以否认，故本院对邮政储蓄银行汇款收据不予采纳。本院为查明事实，庭后向陆丰市市场监督管理局调查取证，并向陈俊雄、卓雪娥分别询问记录调查笔录各一份，本院通知各方当事人于2019年9月11日进行补充质证，原告及第三人对上述证据均无异议，被告对《查询证明》无异议，对两份《调查笔录》有异议。本院对各方无异议的《查询证明》予以确认，对两份《调查笔录》，本院将结合案情予以综合分析。根据各方当事人所述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：位于陆丰县（市）博美镇内湖管区内甲公路A座六幢33号（现为陆丰市内湖镇综合市场铺位A座第1号）的房产所有权人系本案原告陈镇清，有陆丰市人民政府于1995年8月17日登记颁发的《房屋所有权证》（证号：粤房字第××号）为据，房屋所在土地登记的使用权人为陆丰县商泰联营开发公司（本案第三人商泰公司），国有土地使用证号为陆府国用总字第××号/（1994）第15221100060号，第三人确认房屋所在土地系原告所有，但至今尚未办理国有土地分割手续。原告于1998年3月8日出具委托书，委托陆丰市商泰实业有限公司（已注销）对外办理出租事宜，并承诺陆丰市商泰实业有限公司对铺面房产办理的出租手续，原告本人全部予以认可，陆丰市商泰实业有限公司将案涉房产编为陆丰市内湖镇综合市场A座第1号铺面，并分为之一、之二、之三、之四等铺位。陆丰市商泰实业有限公司根据原告陈镇清的委托，1999年8月1日与被告陈焕镇签订《内湖综合市场铺位租赁协议》，出租方为陆丰市商泰实业有限公司，承租方陈放镇（本案被告），双方在协议中约定由陆丰市商泰实业有限公司将陆丰市内湖镇综合市场A座六幢第1号之二、之三号（合计实建面积27.36平方米）租赁给被告，租赁期限自1999年8月1日起2000年12月31日止，约定每季租金为830元。协议签订后，双方依约履行，租赁期限届满之后，双方未续签书面合同，被告继续使用租赁铺位及缴交租金，原告及陆丰市商泰实业有限公司均未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。案涉铺面之一、之四的承租人陈坛鐠、蔡友谦于2010年8月退租，铺面之一、之四自原承租人退租开始由被告占有并使用。被告缴交之二、之三号租金至2010年9月，之后未再支付租金。2010年8月，原告陈镇清拟将上述房产出售，不再出租，委托陆丰市商泰实业开发有限公司办理出售转让事宜。为此，陆丰市商泰实业开发有限公司于2010年8月19日向被告陈放镇送达《通知》，告知拟将位于陆丰市内湖综合市场A座六幢全连四套33号至36号首层铺位（也包括原告陈镇清的铺位）整体予以出售，如需购买的，请接收通知之日十天内到公司报名登记，否则，应予30天内自觉搬迁交还出租人。但是，被告拒绝签收《通知》（见证据3），也未到公司报名登记购买。被告一直占用陆丰市内湖镇综合市场A座六幢第1号之一、之二、之三、之四铺面至今。2013年3月间，被告在陆丰市内湖镇综合市场A座六幢第1号铺面上开始加建两层半，建设时间约两年。原告认为在租赁到期后继续占用之二、之三铺面及无理占用之一、之四铺面，且被告在铺面上加建房屋未经得其同意，也未报批许可，侵犯了原告的权益，故具状向本院起诉要求依法处理。陆丰市人民法院于2017年3月6日立案受理，审理过程中，经法院主持调解，原、被告同意对房屋的首层、二层、三层分别进行评估，约定评估费用双方各负担一半，约定经评估价值结果后房屋如何归割进行协调处理。原、被告均提交了评估书面申请，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司海丰分公司于2017年10月27日作出《房地产估价报告》（鹏信房估字[2017]第YHF714号）。后被告对评估结果有异议提交了重新评估申请书，深圳市龙房地土地房地产评估咨询有限公司于2018年6月25日作出《房地产估价报告》（深龙房估字[2018]第030号）。评估结果作出后，双方因无法达成一致调解意见，陆丰市人民法院于2018年9月30日作出（2017）粤1581民初142号民事判决书。原告陈镇清提出上诉，汕尾市中级人民法院以2019年3月28日（2019）粤15民终107号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院立案重审审理过程中，双方均无调解意向，双方也未再申请对房屋进行评估，原告以原评估结果系基于调解原因申请作出，原告在重审中对原评估结果不予认可。审理过程中，为查明案件事实，本院依职权追加陆丰市商泰实业开发有限公司为本案第三人。另查明，陆丰市商泰实业有限公司成立于1996年1月23日，已于2000年1月18日注销。陆丰县商泰联营开发公司于1993年4月20日注册，法定代表人为陈捧，该公司于1995年10月26日变更为陆丰市商泰联营开发总公司；2000年4月17日变更为陆丰市商泰实业开发有限公司（本案第三人），注册号变更为4415811000847；2001年3月13日公司法定代表人变更为吴妈笑；2010年9月3日注册号变更为441581000018941；2013年12月6日公司法定代表人变更为陈宏武；2018年11月21日公司法定代表人变更为陈庆东。本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案中，陆丰市内湖镇综合市场A座六幢第1号铺面的《房屋所有权证》所有权人为本案原告陈镇清，该处房产所在的土地使用权人登记的使用权人系陆丰县商泰联营开发公司（现为第三人商泰公司），原告提交《证明》，证明陆丰市内湖镇综合市场A座六幢33号的房屋所有权归原告陈镇清所有，庭审过程中原告及第三人均提出尚在商泰公司名下的国土使用证虽未分割还原告，但商泰公司承认房产所在土地使用权系原告所有，对原告的产权予以确认，故原告对该房产具有处置权利。被告称案涉土地使用权已被（2013）汕陆法行初字第1号行政判决书判归卓雪娥，原告或商泰公司无权或失权，本院认为，土地使用权归属应以政府有关部门的登记为准，土地使用权的转让、赠与必须办理法定登记手续才能合法有效，现案涉土地使用权依旧登记在商泰公司名下，商泰公司与卓雪娥已私下解除《房（地）转让协议书》，故商泰公司应享有案涉土地的使用权，该事实有原告提交的《承诺书》、《证实材料》以及本院向卓雪娥询问的《调查笔录》为证，商泰公司虽尚未将土地分割还原告，但房屋所有权人仍系原告，被告继续占有原告所有的陆丰市内湖镇综合市场A座六幢33号的房屋，没有法律及事实依据，商泰公司与卓雪娥的土地转让及解除系另一法律关系，与被告无关。原告对该房产享有占有保护请求权，被告占有该铺面于法无据，故对于原告要求被告搬离并归还内湖综合市场A座六幢第1号铺面的要求，本院予以支持。原告委托陆丰市商泰实业有限公司对案涉房产陆丰市内湖镇综合市场A座六幢第1号铺面之二、之三租赁给被告，租赁期届满后，被告继续使用租赁铺位及缴交租金，原告及陆丰市商泰实业有限公司均未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被告最后一次缴纳租金时间为2010年9月30日（当月租金），原告也曾委托商泰公司（本案第三人）自2011年起多次通知被告解除租赁合同并交还铺位，三次《通知》上有陈再强、陈娘金、陈捧签字证明被告接通知后拒绝签名，结合本院庭后向陈俊雄询问的《调查笔录》，本院对商泰公司曾通知被告解除租赁合同的事实予以认定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”及第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原告委托陆丰市商泰实业有限公司与被告之间的不定期租赁合同应自2010年10月1日解除，合同解除后，被告继续占用陆丰市内湖镇综合市场A座六幢第1号之二、之三号铺位，至今未再缴交占用期间的费用，被告应支付原告自2010年10月起至归还之二、之三铺位当月止按原租赁合同租金标准计算占用期间的费用。2010年8月，案涉铺面之一、之四铺位的原租赁人陈坛鐠、蔡友谦退租后，被告占用之一、之四铺位至今，但被告至今未缴纳占用期间的费用，被告应支付原告自2010年9月起至归还之一、之四铺位占用期间的费用，原告主张按原合同平均租金（10元/m2）计算之一、之四铺位的占用费，本院予以支持。被告称是陈俊雄告知其无偿看管之一、之四铺位及原告也告知其2013年之后无需再付租金，因其未提交相关证据支持其主张，原告及陈俊雄对此也予以否认，故本院对被告该主张不予采信。2013年，被告在未征得原告同意，也未向商泰公司说明的情况下在陆丰市内湖镇综合市场A座六幢第1号铺面上开始加建两层半，该建设也未向有关部门报批许可。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”的规定，故对于原告要求被告拆除在案涉铺面上加建的两层半建筑，本院予以支持。被告称是原告告知其可以加建，并承诺之后按市场价格一并出售给被告，原告及第三人对该说法也予以否认，而被告也无法提交相关证据支持其主张，本院不予采信。关于被告辩称原告诉讼主体不适格，本案案由应为租赁合同纠纷的主张，本院认为，原告在原租赁人陈坛鐠、蔡友谦于2010年8月退租后占用之一、之四铺位，且未缴交租金，原告委托陆丰市商泰实业有限公司（已注销）与被告签订的《内湖综合市场铺位租赁协议》自2010年10月1日解除后，被告也继续占用之二、之三铺位；被告占用的房产所有权人为本案原告，2013年，被告未征得原告同意在案涉原告房产之上加建两层半，被告显然妨害了原告的物权，原告可以请求排除妨害，故本案案由为排除妨害纠纷并无不当，原告也为适格诉讼主体。关于原审原告与被告基于调解申请的两次评估，现因双方无法达成一致调解意见，故本院对原审两次评估的结果不予采用，原审两次评估费用按双方申请评估时已预交的费用各自负担。双方在重审时均未向本院申请对涉案房产进行再次评估，而且对于房产加建部分的二层半建筑是否应折价赔偿及具体赔偿数额，属于反诉请求，经本院向被告释明后被告也未提出反诉，原告也不同意本院直接进行处理，故本院不作处理。综上，为了维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属，保护权利人的物权，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、原告陈镇清委托陆丰市商泰实业有限公司（已注销）与被告陈焕镇于1999年8月1日签订的《内湖综合市场铺位租赁协议》于2010年10月1日解除；二、被告陈焕镇应于本判决生效之日起十日内向原告陈镇清支付陆丰市内湖镇综合市场A座六幢1号（房屋所有权证登记位置为：博美镇内湖管区内甲公路A座六幢33号）的铺面之二、之三铺位占用费[自2010年10月起至归还铺面之二、之三当月止按每月（830元÷3）计算占用期间的费用]；三、被告陈焕镇应于本判决生效之日起十日内向原告陈镇清支付陆丰市内湖镇综合市场A座六幢1号（房屋所有权证登记位置为：博美镇内湖管区内甲公路A座六幢33号）铺面之一、之四铺位（合计74.11m2）占用费[自2010年9月起至归还铺面之一、之四当月止按月租10元/m2计算占用期间的费用]；四、被告陈焕镇应于本判决生效之日起十日内腾退并返还原告陈镇清位于陆丰市内湖镇综合市场A座六幢1号（房屋所有权证登记位置为：博美镇内湖管区内甲公路A座六幢33号）的铺面（含之一、之二、之三、之四铺位）；五、被告陈焕镇应于本判决生效之日起十日内拆除在原告陈镇清位于陆丰市内湖镇综合市场A座六幢1号铺面（房屋所有权证登记位置为：博美镇内湖管区内甲公路A座六幢33号）上加建的两层半建筑，拆除费用由被告负担；六、驳回原告陈镇清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元（原告已预交），由被告陈焕镇负担；原审两次评估费合计11010元，由原告陈镇清负担6010元（原审时已预交），由被告陈焕镇负担5000元（原审时已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判长  郑小杭审判员  庄建平审判员  黄辉来二〇一九年九月二十六日法官助理徐菡书记员蔡文嘉附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第十四条【登记效力】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第三十五条【排除妨害、清除危险请求权】妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条【租赁物的改善】承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。第二百二十七条【租金的未支付、迟延支付和逾期不支付】承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十二条【租期不明的处理】当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国民法通则》第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六十三条【代理及其适用范围】公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第一百三十四条【承担民事责任的方式】承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。