南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行初53号 原告吴广全，男，汉族，1949年1月1日出生，户籍地广西北海市海城区，现住广西北海市海城区。 委托代理人王杰娉，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府，住所地广西壮族自治区南 宁市民生路2号。 法定代表人陈武，主席。 委托代理人唐亦，自治区司法厅工作人员。 原告吴广全诉被告广西壮族自治区人民政府(以下简称广西区政府)不服行政复议决定一案，原告于2019年1月31日向本院提起行政诉讼，经原告补正证据材料后，本院于2019年4月9日立案，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告吴广全及委托代理人王杰娉，被告广西区政府的委托代理人唐亦到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告吴广全因不服北海市人民政府（以下简称北海市政府）不履行查处责任，于2018年10月30日向被告广西区政府申请行政复议，请求依法确认北海市政府不履行查处职责的行政行为违法，并责令其重新履行。被告于2019年1月23日作出桂政行复［2018］233号《行政复议决定书》（以下简称233号《行政复议决定书》，认为吴广全向北海市政府提出的查处申请违反司法终局原则，吴广全的行政复议申请不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回吴广全的行政复议申请。 原告吴广全诉称，原告系北海市海城区××村村民，在三合口30号有房屋一处，并持有农村社员宅屋宅基地使用证。2007年2月6日，北海市政府作出《北海市人民政府关于强制拆迁三合口村改造项目范围内房屋的通知》（北政函［2017］10号）（以下简称10号通知），该通知依据《城市房屋拆迁管理条例》，决定对三合口村内房屋进行强制拆迁。而原告房屋所在土地所涉及的征地批复为《北海市人民政府关于征用西塘乡三合口村民小组土地报告的批复》（北政函［1985］240号）（以下简称240号批复），由该批复可知，三合口村民小组所属土地中的宅基地并未被征收为国有，依法属于集体土地。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二条的规定，北海市政府依据该条例决定对三合口村内原告集体土地上的房屋进行强制拆迁于法无据。原告于2018年8月9日依法向北海市政府提起查处，请求对三合口村改造项目范围内房屋进行违法拆迁的行为进行调查处理，北海市政府于2018年8月13日签收后未在法定期限内答复。原告遂依法向广西区政府提起行政复议，但被告仅以实施强制拆除程序是否合法为审查重点，认定原告向北海市政府提起查处违反司法终局原则，认为原告申请不符合受理条件，驳回了原告的申请，显然没有全面审查本案情况，导致认定事实不清。原告认为无论北海市政府最终是否实施强制拆除行政行为以及其实施的强制拆除行为本身是否合法，均不影响审查北海市政府以《城市房屋拆迁管理条例》为依据决定对三合口村内集体土地上的房屋进行拆迁这一行为，因为实施强制拆迁和作出强制拆迁决定并非同一行为。故原告有权依法对此提出查处。同时，北海市中级人民法院作出的（2008）北行终字第8号行政判决书虽已确认北海市政府实施的强制拆迁行政行为违法，但仅是对强制拆迁行为的程序进行审查，并未审查实体是否合法，即未审查北海市政府以《城市房屋拆迁管理条例》为依据对原告集体土地上房屋进行拆迁是否合法。原告在得知240号批复后，依法向北海市政府提起查处并无不当。此外，根据《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，北海市政府有对于违法拆迁进行查处的职责，其未在法定期限内作出答复是行政不作为。被告没有依据行政复议法的规定履行职责，为此原告诉至法院，请求：1.依法撤销被告广西区政府作出的233号《行政复议决定书》，并责令其重新履行复议职责。2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告吴广全向本院提供的证据有： 1.《农村社员宅屋宅基地使用证》及《房屋所有证》，拟证明原告与涉案土地及房屋具有利害关系，主体适格；2.北海市行政审批局《关于吴广全申请政府信息公开有关情况的告知书》（北信息告［2018］28号），3.240号批复，证据2、3拟共同证明原告从答复中始得知《北海市人民政府关于征用西塘乡三合口村民小组土地报告的批复》等有关信息，且原告土地系宅基地，并不在此批复征收为国有土地，仍然属于集体土地；4.10号通知，拟证明北海市人民政府违法拆迁，以《城市房屋拆迁条例》决定强制拆除行为于法无据；5.《行政复议申请书》，6.《行政复议决定书》，证据5、6拟共同证明原告依法向被告申请行政复议，被告未依法履行法定复议职责，没有合理合法的审查本案事实，驳回行政复议申请违法；7.查处申请书，8.查处申请书邮寄单及邮寄查询记录，9.广西壮族自治区北海市中级人民法院作出的（2008）北行终字第8号《行政判决书》，证据7、8、9拟共同证明原告依法向北海市政府提起查处，北海市政府没有在法定期限内予以答复。同时，原告向北海市政府提起查处事项，与（2008）北行终字第8号《行政判决书》审查的并非同一事项，故原告提起查处并不违反司法终局原则。 被告广西区政府答辩称，一、被告作出233号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被告受理原告的复议申请后审理查明：2007年2月6日北海市政府作出10号通知，决定对三合口村城中村改造规划拆迁范围内的69幢（间）房屋进行强制拆迁，原告的房屋在拆迁范围内。2007年3月28日、3月29日，北海市政府组织相关部门对上述房屋实施了强制拆迁。原告不服，向北海市海城区人民法院提起行政诉讼，请求确认北海市政府对其房屋实施的强制拆迁行为违法。经一审、二审，北海市中级人民法院判决确认北海市政府对原告所作的房屋强制拆迁行为违法。原告以上述强制拆迁行为违法为由，于2011年10月17日向北海市政府提出行政赔偿申请，北海市政府作出不予赔偿决定后，原告提起行政赔偿诉讼，北海市中级人民法院查明原告已同拆迁公司签订了补偿协议并实际履行完毕，判决驳回原告的全部赔偿请求，自治区高级人民法院二审驳回上诉，维持一审判决。2018年8月9日，原告向北海市政府邮寄《查处申请书》，请求依法对10号通知涉及的房屋拆迁行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。2018年10月30日，原告以北海市政府不履行上述查处职责为由向被告申请行政复议。被告认为，对北海市政府实施的涉案房屋强制迁拆行为，原告已经提起行政诉讼，北海市中级人民法院作出了终审判决，确认该行为违法。本案原告又就同一行为申请北海市政府进行查处，违反司法终局原则。因此涉案房屋强制拆迁行为是否合法已经由司法机关最终认定，对已经由生效司法裁判作出认定的行为，北海市政府不具有重复查处的职责，原告的复议申请不符合受理条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定作出的233号《行政复议决定书》认定事实清楚，驳回原告的行政复议申请合法恰当。二、被告作出233号《行政复议决定书》程序合法。被告对原告行政复议申请的受理程序、审理程序和作出行政复议决定的程序均符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西区政府向本院提供了作出被诉行政行为的证据有： 1.行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及寄件单，拟证明被告在法定期限内受理原告的行政复议申请，并将行政复议受理通知书、答复通知书分别送达各方当事人。2.《行政复议案件承办人员安排表》，拟证明该行政复议案的办案人员为两人，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》关于审理行政复议案件应由2名以上行政复议人员参加的规定。3.（2008）北行终字第8号《行政判决书》、（2014）桂行终字第8号《行政赔偿判决书》，拟证明案涉房屋强制拆除行为已经司法最终认定，原告又就同一行为申请行政机关进行查处，违反司法终局原则，其认为行政机关不履行查处职责提出的行政复议申请不符合受理条件。4.桂政行复[2018]233-1号延期审理通知书及EMS寄件单、233号《行政复议决定书》及EMS寄件单，拟证明被告在法定期限内作出行政复议决定，并送达原告。 经庭审质证，双方当事人的质证意见如下： 被告对原告提交的证据1至4的三性都无异议，但是认为不能达到其证明目的。本案审查的重点是北海市政府是否具有对原告的申请查处的法定职责，而不是北海市政府的拆迁行为是否违法，北海市政府的拆迁行为的违法性已经北海市中级人民法院终审判决。对证据5、6无异议，对证据7至9的三性无异议，但是认为不能达到其证明目的。原告申请查处的行为与北海市中级人民法院作出终审判决的行为是同一行为，即北海市人民政府的强拆行为。 原告对被告提交的证据1、2的三性予以认可，对证据3的真实性合法性予以认可，但不认可其证明目的。该两份判决与原告提出的查处申请所对应的行政行为并不是同一行政行为。原告查处申请书中提及的行政行为为北海市政府违反土地管理法等相关规定，违规征用集体土地，并拆除其地上房屋。其行为属于征收过程中的批准环节及实施环节。与该两份判决指向的针对个人的强制拆除行为及后续产生的国家赔偿行为，并不是同一个行政行为。对于原告提出的申请事项，北海市政府具有相应的查处监督职责。对证据4无异议。 本院认为，双方当事人提交的证据来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，可作为认定本案事实的证据，但对证据的证明目的由本院根据本案案情予以综合认定。 根据以上确认的证据，经审理审明，原告吴广全于2018年8月8日向北海市政府邮寄《查处申请书》，请求依法对三合口村改造项目范围内房屋进行违法拆迁的行为进行查处，并将查处结果书面告知吴广全。北海市政府于2018年8月13日签收该《查处申请书》后未答复原告。2018年10月30日，原告吴广全以北海市政府不履行上述查处职责为由，向被告广西区政府申请行政复议，其复议请求为：请求确认北海市政府不履行查处职责的行政行为违法，并责令其重新履行。被告于2018年11月2日予以受理，由于案情复杂，决定延期审理三十日并于2018年12月28日通知原告。被告于2019年1月13日作出233号《行政复议决定书》认为，对北海市政府实施的房屋强制拆迁行为，原告已提请行政诉讼，北海市中级人民法院作出了终审判决，判决确认北海市政府的房屋强制拆迁行为违法，北海市政府对原告实施的房屋强制拆迁行为是否合法已经司法机关最终认定，对已经由生效司法裁判作出认定的行为，北海市政府不具有重复查处的职责，原告又就同一行为申请北海市政府进行查处，违反司法终局原则。被告以原告的复议申请不符合受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项规定，决定驳回原告的行政复议申请。原告于2019年1月25日签收该决定书。原告不服该《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查明，原告吴广全在北海市海城区××村原有自建房屋一间。2007年2月6日，北海市政府作出10号通知，决定对位于三合口村城中村改造规划拆迁范围内的69幢（间）房屋进行强制拆迁。原告的上述房屋在拆迁范围内。2007年3月28日、3月29日，北海市政府组织相关部门对原告的上述房屋实施了强制拆除。原告不服，向北海市海城区人民法院提起行政诉讼，请求确认北海市政府对其房屋实施的强制拆迁行为违法。北海市海城区人民法院作出（2007）海行初字第20号《行政判决书》，判决维持北海市政府对原告所作的房屋强制拆除行为；北海市中级人民法院于2008年11月5日作出（2008）北行终第8号《行政判决书》，判决撤销一审判决，确认北海市政府对原告所作的房屋强制拆迁行为违法。原告以上述强制拆迁行为违法为由，于2011年10月17日向北海市政府提出行政赔偿申请，北海市政府作出不予赔偿决定后，原告向法院提起行政赔偿诉讼，请求判令北海市政府赔偿回建地土地差价及损失。北海市中级人民法院查明原告已与拆迁公司签订了补偿协议并实际履行完毕，判决驳回原告的全部赔偿请求，自治区高级人民法院二审驳回上诉，维持一审判决。 双方当事人对于原告主体适格，被告作出本案行政行为的主体适格、具有相应的法定职权，原告向本院提起行政诉讼未超过起诉期限均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：被告向原告作出的233号《行政复议决定书》认定事实是否清楚？程序是否合法？适用法律是否正确？ 本案中，原告向北海市政府提交《查处申请书》，在北海市政府未作答复后，原告向被告广西区政府申请行政复议，要求确认北海市政府不履行查处职责的行政行为违法，并责令重新履行。故本案审理的重点在于针对原告的申请，北海市政府是否具有查处的职责。原告的查处申请为请求依法对三合口村改造项目范围内房屋进行违法拆迁的行为进行查处，而北海市中级人民法院已作出生效判决，确认北海市政府对原告所作的房屋强制拆迁行为违法，原告申请查处的事项与北海市中级人民法院所作生效判决认定的行为是同一行政行为，即北海市政府对原告房屋所作的违法拆迁行为。针对该行为，北海市政府不具有重复查处的职责。被告在查明上述事实后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，认定原告就同一行为申请北海市政府进行查处，违反司法终局原则，原告的行政复议申请不符合受理条件，据此驳回原告的行政复议申请，符合法律规定，被告在法定期限内作出233号《行政复议决定书》并送达原告，程序合法。 综上，被告广西区政府作出桂政行复［2018］233号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告吴广全的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴广全的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告吴广全负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易 妙 审 判 员  玉 萍 审 判 员  韦圆圆 二〇一九年九月十六日 法官助理  谢 瑜 书 记 员  庞 嫱 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。