本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民初1642号 原告：本溪满族自治县育才种猪场，住所：本溪满族自治县碱厂镇，统一社会信用代码：91210521797666685W。 投资人：石贵利，系场长。 委托诉讼代理人：王玉良，系育才种猪场技术员。 委托诉讼代理人：张辉，系辽宁燕东律师事务所律师。 被告：沈阳英大科技发展有限公司，住所地：沈阳胡台新城振兴六街31-1号，统一社会信用代码：9121018155530143X9。 法定代表人：韩玉忠，系总经理。 委托诉讼代理人：王洪岩，系该单位员工。 委托诉讼代理人：郑庆赫，系本溪满族自治县小市法律服务所法律工作者。 被告：宋清石，男，汉族，1987年10月20日生，哈尔滨市人，住址哈尔滨市道外区南棵街。 被告：孙文博，男，汉族，1997年10月30日生，朝阳县人，住址辽宁省朝阳县瓦房子镇。 原告本溪满族自治县育才种猪场（以下简称育才种猪场）诉被告沈阳英大科技发展有限公司（以下简称英大公司）、宋清石、孙文博合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告育才种猪场投资人石贵利及其委托诉讼代理人王玉良、张辉、被告英大公司委托诉讼代理人王洪岩、郑庆赫、被告宋清石、孙文博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告育才种猪场向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告猪崽损失费355000元；2、诉讼费由被告全额承担。事实及理由：2017年6月，在被告沈阳英大科技发展有限公司为原告提供养猪技术支持的前提下，原告与被告沈阳英大科技发展有限公司下属的养猪服务事业部签订了《用料合同》，合同约定被告沈阳英大科技发展有限公司为原告提供养猪所需饲料和资金支持，原告同意饲料价格以被告沈阳英大科技发展有限公司所定价格为准。自合同签订之日起至2017年12月27日，被告孙文博负责为原告提供配种、防疫、消毒等养猪技术支持。2017年12月，原告发现合计有62头种猪没有成功配种，期间被告孙文博每月都给这62头猪进行B超检查，理应发现这62头种猪没有配种成功的情况并及时报告给原告，以便原告实施补救措施。但被告孙文博将上述情况予以隐瞒，使原告错过了补救的时机，给原告造成了巨大的经济损失合计355000元。此后原告多次与三被告协商赔偿事宜未果，无奈原告诉至法院请求依法判决被告沈阳英大科技发展有限公司立即赔偿原告猪崽损失费355000元。 被告英大公司辩称,原告所述不属实。被告英大公司与原告之间仅存在买卖合同关系，不存在技术服务关系，亦没有技术服务的相关约定，因此原告的诉讼请求没有合同依据。原告向被告英大公司赊购的猪饲料，饲料款项拖欠至今尚未清偿。在被告英大公司起诉原告偿还债务并胜诉后，原告才提起本诉，以期达到其赖账的真实目的，且原告主张的损失赔偿金额并无任何证据予以支持，系出于其主观臆想，故其诉讼请求应予驳回。被告孙文博在原告猪场，仅是被告英大公司基于原告要求为原告提供的人员支持，孙文博在原告猪场的具体工作完全由原告自行安排，其安排孙文博进行猪配种等工作，是出于原告猪场的内部管理工作考量，已经超出了被告英大公司对被告孙文博的工作安排，不属于被告英大公司的公司行为，因此即使原告存在配种不成功造成损失的情形，也系由原告自身管理原因造成的，与被告英大公司之间不存在因果关系，并且原告也从未向被告英大公司支付技术服务费，根据权利义务对等原则，被告英大公司更没有负责原告猪场配种全部成功、赔偿损失的法律责任。造成原告所主张的所谓损失，其具体原因无从考证，没有证据能够证明该损失系由被告英大公司造成的，且原告作为猪场的管理者其自身对猪场负有日常管理的义务，自负盈亏，与他人无关，其在猪场管理过程中造成猪场的所有损失均应由其自行承担。猪配种是否成功，取决于母猪产龄、精液质量、母猪自身身体状况、日常饲养等诸多方面因素。本案中的被告孙文博进入猪场原告安排其负责配种等工作期间，已尽到勤勉义务，发现母猪没有配种成功的已及时告知原告，并提出所配母猪产龄过高、所用精液需要质量检测等合理建议，但原告均未采纳。案涉配种所用精液均为原告自行提供，且未经过任何权威手段对精液质量进行检测，无法判断精液质量是否符合要求。在精液质量存疑的前提下，猪只未能正常配种的原因无法确定，原告应就其提供的精液是否符合标准承担举证责任。被告孙文博已为原告提供了相关技术咨询及建议，是否采纳，如何采纳，决定权均在原告。另外，猪场的母猪情期受孕率达到85%即属正常情况。当时原告猪场有母猪200头，实际未配种成功的母猪只有不到30头，属正常范围，不存在任何经济损失。同时原告猪场系自主经营，被告英大公司并没有参与过猪场生产经营，双方也并未形成委托代管关系，被告英大公司不存在对原告一切损失负责的法律关系。在被告英大公司为其提供相关技术支持时，并未免除原告自己的勤勉检查义务。原告因自己的懒惰及疏忽，未在被告英大公司进行B超检测给出相关建议后另行补充检测，未尽其勤勉义务，因此所造成的后果不应由被告英大公司替代原告承担。原告所主张的赔偿数额没有事实依据和法律依据，不应得到支持。首先原告主张的62头母猪没有配种成功，但不能提供证明其主张的证据加以证明；第二，损失仔猪的数量无法确定；第三，请求赔偿仔猪的价格不能以当时仔猪的市场价格确定，仔猪的市场价格是以15公斤仔猪为标准的价格，但是仔猪从生产至生长到15公斤，需要饲料喂养，本案中，因母猪没有生产，即没有喂养成本，所以在计算赔偿仔猪损失时应扣除仔猪的喂养成本（约100元/头）。原告提出的母猪死亡，死亡原因不明，不能证明死亡与被告之间存在因果关系。综上所述，原告的赔偿主张并无任何的事实依据，更无相关法律依据，原告的损失与被告英大公司之间无任何因果关系，其恶意诉讼不仅是浪费司法资源，亦是其企图逃避债务的手段，依法应当予以驳回。 被告宋清石辩称，原告所诉不属实，不同意原告的诉讼请求。具体情况是被告英大公司派被告孙文博进场工作是基于原告购买公司饲料，公司并非必须派出人员，是基于原告要求，派出的人员应该在原告安排下进行工作，配合并听从原告指挥。原、被告之间没有任何服务协议和技术托管协议。证明材料是被告宋清石亲笔写的，但前提是原告在2017年11月28日就停止从被告英大公司进货，被告孙文博打电话告诉被告宋清石要离场，但当时原告不让被告孙文博离场，必须让被告宋清石进猪场解决分歧。当时到场后原告强迫被告宋清石写下证明材料，否则就不让被告孙文博离场，而且所写内容是由原告口述，被告宋清石来书写，从证明材料的日期来看明显就是后补的，签订日期是2017年12月27日。原告所诉与被告英大公司签订了用料合同，与实际情况不符，原告称有62头母猪没配上种，只是其单方面的阐述，被告没有核实情况。原告曾说过猪场人员在配种时有些猪没配上给猪场造成的损失，被告宋清石给原告讲过，配种有配不上的情况很正常，猪场管理就应该由猪场老板负责。养猪行业就没有哪个猪场达到100%的，实际上并没有什么损失，这都属于正常情况。原、被告之间也没有技术托管关系，被告孙文博只是听从原告的安排，让干什么就干什么。原告应该承担猪场的经营效益及损失，对原告的诉请应当予以驳回。 被告孙文博辩称，原告所诉不属实，不同意原告的诉讼请求。2017年6月被告宋清石送被告孙文博到原告处配合老板石贵利干活，具体工作内容由石贵利安排，进场之后石贵利让被告孙文博干过产房接产、小猪剪牙、小猪断尾、防疫、喂猪、清粪、去势、配种等工作。原告所诉被告在工作期间有62头种猪没有配种成功，配种失败没有通知，这种情况与实际不符，配种工作都是由石贵利安排操作的。被告孙文博在配种时告诉过石贵利，有的猪都产过6-7胎了，按照猪场规定属于淘汰母猪，但石贵利说配不上没事；做B超有配种没有成功的猪，被告孙文博最少告诉石贵利4次以上，而且在没配种成功的母猪身上做有明显标记，石贵利都一清二楚，告诉被告孙文博继续配；没配上的种猪有30头左右，原告有200头左右的母猪，半年有30多头没有配种成功，失配率在15%左右，属于正常情况；还有一些母猪复配成功的，石贵利都清楚。猪配不上种的原因有很多，公猪的精液问题，母猪年龄大的问题，猪疾病的问题，猪场配种都没有100%的，行业失配率在10%-20%之间。原告所诉被告孙文博提供技术支持，情况不符，被告孙文博没有得到公司通知负责猪场技术，也没有签订服务协议，只告诉被告孙文博听从老板石贵利指挥配合干活。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告育才种猪场向法院提交了被告英大公司养猪事业服务部的公司简介、光盘、证明材料、母猪配种记录表、母猪分娩免疫记录、照片，被告英大公司提交了欠款协议书复印件、欠条复印件、创业扶持金需求申请表、高职高专“十三五”规划教材《猪生产》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对公司简介，被告英大公司不予认可是其公司的宣传，且未明确派驻技术人员的方式及具体约定，与本案无关，对该证据本院不予采信；对光盘，因录音质量不佳，内容无法明确；对宋清石出具的证明材料，被告宋清石声称是被胁迫的情况下书写的，但其没有提供相应的证据予以证明，故对该证明材料本院予以采信；对母猪配种记录表、母猪分娩免疫记录及照片，配种记录显示到10月17日，分娩免疫记录到12月13日，不能体现出最终的配种成功率；对欠款协议书复印件、欠条复印件、创业扶持金需求申请表，体现原告与被告英大公司达成了买卖饲料的合同，且原告处基础母猪200头；对高职高专“十三五”规划教材《猪生产》第七页，猪场工艺参数参考值母猪情期受胎率85%。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙文博与宋清石曾系被告英大公司的工作人员，被告孙文博系技术人员，被告宋清石系被告英大公司下设养猪服务事业部的销售经理。原告与被告英大公司达成了买卖饲料的协议，原告从被告英大公司处购买饲料，被告英大公司为原告提供技术和资金支持，其中被告英大公司向原告提供200000元的创业扶持金，双方签订了欠款协议并欠条一份；被告孙文博作为被告英大公司的工作人员按被告英大公司的指示到原告处，其在原告处从事母猪配种并记录等一系列工作。 本院认为，从原告提供的被告宋清石出具的证明材料及被告孙文博作为被告英大公司的技术人员在原告处从事的母猪配种及记录工作可以推断，原告与被告英大公司达成买卖饲料协议的同时约定了关于技术服务的事项，但未明确具体事项。原告主张被告英大公司提供的技术服务不符合约定、质量不过关，给原告造成损失，请求其赔偿，但被告英大公司派出的技术服务人员受原告管理、安排，提供的技术服务质量合格与否、给原告造成损失的存在与否、数额情况、成因若何等元素，原告没有提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告本溪满族自治县育才种猪场的诉讼请求。 案件受理费6625元，由原告本溪满族自治县育才种猪场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  王立江 人民陪审员  边久和 人民陪审员  依学斌 二〇一九年九月十八日 书 记 员  贾艳君 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。