中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7657号原告：纽巴伦（中国）有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市。法定代表人：丁奕武，董事长。委托诉讼代理人：郑彬，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔磊磊，北京骅之韬律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州，波士顿，格氏次街100号。法定代表人：丹尼尔·J.麦金农，知识产权及全球品牌保护高级顾问。委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王书悦，北京市路盛律师事务所律师。原告纽巴伦（中国）有限公司（简称纽巴伦公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年8月14日作出的商评字[2017]第98849号《关于第7501360号“N”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月11受理后，依法组成合议庭，并于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告纽巴伦公司的委托诉讼代理人乔磊磊，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人闫洁，第三人新平衡体育运动公司（简称新平衡公司）的委托诉讼代理人王书悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系针对新平衡公司就第7501360号“N”商标（简称争议商标）提起的无效宣告请求作出。被诉裁定认为：争议商标与第4170999号商标（简称引证商标）主要识别部分均为“N”，在文字构成、整体视觉效果、呼叫上相近，构成近似商标。争议商标与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标共同使用在上述商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，新平衡公司的无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条，第四十五条第一款、第二款，第四十六条的规定，裁定争议商标予以无效宣告。原告诉称：一、争议商标是原告独创设计的，与引证商标有显著区别。二、原告有关“N”图形商标已有注册，享有在先权利，争议商标的注册是对第997335号商标的延伸保护，且“N图形”品牌形象系原告多年来苦心经营结果，理应被核准继续使用。此外，有北京市高级人民法院在先判决认定原告的“N图形”商标与第三人的“N图形”商标可以区分，不存在混淆误认。三、原告的“N图形”系列商标曾多次被认定并不会与第三人商标构成近似商标。第三人对原告商标恶意提出无效宣告请求，应予以制止。综上，争议商标与引证商标不构成近似，不会造成消费者的混淆误认，请求撤销被诉裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。请求法院依法驳回原告纽巴伦公司的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告纽巴伦公司的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第7501360号“N”商标，于2009年6月26日提出注册申请，核定使用在第25类“服装；帽；袜；领带；游泳衣；婴儿全套衣；手套（服装）；婚纱”商品上，注册人为纽巴伦公司，商标专用权期限至2025年4月6日止。引证商标系第4170999号“N”商标，于2004年7月15日提出注册申请，核定使用在第25类“男士服装；女士服装；儿童服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；体操鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；服装绶带”商品上，注册人为新平衡公司，商标专用权期限至2024年9月6日止。2016年11月24日，新平衡公司以争议商标违反商标法第十三条、第三十条、第四十四条第一款等规定，向商标评审委员会提出无效宣告请求，请求将争议商标予以无效宣告。新平衡公司为支持其无效宣告理由，向商标评审委员会提交了下列证据材料：1.用以证明新平衡公司享有在先商标权，其带有“N”字母的运动鞋至少在1995年1月就开始在中国生产的相关材料，主要包括）新平衡公司第25类上在先商标的使用信息、（2009）高民终字第2877号判决书。2.用以证明新平衡公司及其N、NB、NEWBALANCE商标的知名度的相关材料，主要包括商标评审委员会关于第10440242号“NewBanlance”商标无效宣告裁定书，国家图书馆出具的20018-2015年大量对新平衡公司及其“N”“NB”“NEWBALANCE”品牌的报道，海关、工商对涉嫌仿冒新平衡公司知名的“N”“NB”“NEWBALANCE”商标产品的扣押通知等。3.用以证明新平衡公司带有“N”标识的运动鞋属于“知名商标特有名称”，在运动鞋两侧使用“N”标识属于“知名商品特有装潢”等的相关材料，主要包括（2004）杭民三初字第393号判决书、（2012）沪二中民五（知）终字第26号判决书、（2010）黄民三（知）初字第368号判决书、泗洪县市场监督管理局洪市监案【2016】320号行政处罚决定书等。4.用以证明争议商标与引证商标构成了相同或类似商品上的近似商标的相关材料，主要包括第7704912号商标和第7859809号商标的异议复审裁定，商标评审委员会等支持新平衡公司的裁定书，（2015）京知行初字第3915、3916号判决书，第3954763号商标信息。纽巴伦公司为维持其商标继续有效，在行政阶段予以答辩，并提交了下列证据材料：1.用以证明纽巴伦公司主体资格及争议商标、引证商标的信息等相关材料，主要包括纽巴伦公司营业执照副本、争议商标与引证商标的信息。2.用以证明纽巴伦公司享有在先权利，且争议商标有一定知名度，与引证商标共存不会引起混淆误认的相关材料，主要包括纽巴伦公司的在先商标信息、纽巴伦公司商标获得的荣誉、商标评审委员会及法院等对“N”商标作出的裁决书等。2017年8月14日，商标评审委员会作出被诉裁定，对争议商标予以无效宣告。诉讼过程中，纽巴伦公司为了维持其商标有效，除提交被诉裁定及争议商标与引证商标的信息外，还提交了下列证据材料：1.用以证明原告享有在先权利的相关材料，主要包括第997335号、第3954764号、第4236766号商标信息等。2.用以证明争议商标与引证商标不构成近似的相关材料，主要包括商标局的（2016）商标异字第0000025153号异议裁定书、（2015）高行知终字第3348号判决书等。3.用以证明原告商标与第三人“N”系列商标不构成近似、不侵犯在先权利，且原告所持有的两个“N”商标申请日之前NEWBALANCE产品在中国大陆内不构成知名商品的相关材料，主要包括商评字[2014]第99833号关于第3954764号“N”商标无效宣告请求裁定书、（2016）京行终3771号判决书等。4.用以证明第三人特有装潢已核准注册，享有商标专用权，同时说明争议商标与第三人“N”字母标识不构成近似的相关材料，主要包括第5942394号商标信息等。5.用以证明第三人违反一事不再理原则的相关材料，主要包括（2015）京知行初字第2981号行政判决书等。新平衡公司为使争议商标被无效，本案审理过程中提交了下列证据材料：1.用以证明原告的关联企业长期在经营活动中模仿第三人注册商标和知名商品包装装潢，多次被法院认定为构成侵犯第三人的商标专用权和不正当竞争行为的相关材料，主要包括（2004）杭民三初字第395号民事判决书，纽巴伦公司、晋江市求质东亚鞋服有限公司、泉州市纽班伦体育用品有限公司的工商信息等。2.用以证明大量消费者对标有原告商标的商品系第三人提供或与第三人之间具有关联关系的混淆误认情况的相关材料，主要包括（2016）沪黄证经字第2538、7832号公证书，（2016）沪长证字第4356号公证书。3.用以证明纽巴伦公司具有一贯的商标抢注恶意，扰乱商标注册和管理秩序，违反城市信用原则的相关材料，主要包括原告及其关联主体大量抢注他人在先知名品牌等。4.用以证明纽巴伦公司的行为不具有正当性的相关材料，主要包括（2014）民提字第24号民事判决书、（2014）民提字第168号民事判决书、（2015）知行字第116号行政裁定书等。5.用以证明对“搭便车”恶意明显的当事人，在商品类似、商标近似的判断上应采取更宽泛的标准的相关材料，主要包括宿迟院长发表的“规制商标恶意注册，建设诚信市场环境”讲话稿。庭审中，原告主张其仅对商标评审委员会在被诉裁定中总结认定的争议商标与引证商标标识近似持有异议，对商品类似的认定不持异议。另查一，本院于2016年1月8日作出（2015）京知行初字第2981号行政判决书，该判决书认为商标评审委员会于2014年12月15日作出《商评字[2014]第99833号关于第3954764号“N”商标无效宣告请求裁定书》违反一事不再理原则，判决撤销该裁定。并未对涉案商标是否构成近似商标进行实体审理。另查二，本案审理期间，本院作出（2015）京知行初字的3100号行政判决书，该案中，第175151号商标系引证商标一，第4308423号商标系引证商标二，第4170999号商标系引证商标三，第5942394号商标系引证商标四。该判决认为：“诉争商标与引证商标一相比，在文字构成、整体视觉效果、呼叫上相近，构成近似商标。因此诉争商标在指定使用的鞋、足球鞋上与引证商标一构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。”新平衡公司不服一审裁定，向北京市高级人民法院（简称北京高院）提起上诉。北京高院作出（2018）京行终739号行政判决书，驳回上诉，维持原判。商标评审委员会依据已生效的（2018）京行终739号行政判决书，作出《商评字[2015]第28465号重审第704号关于第7438788号“N”商标异议复审裁定书》，该裁定书认定：“被异议商标与引证商标三、四均由大写字母“N”经一定设计而成，其构成要素、呼叫、整体外观相近，构成近似标识。被异议商标指定使用的商品分别与引证商标三核定使用的女士服装、婴儿全套衣、游泳衣、体操鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾等商品、引证商标四核定使用的运动鞋商品属于同一种或类似商品，被异议商标与引证商标三、四在上述商品上并存使用，易使消费者对商品来源产生混淆误认，鉴于被异议商标申请时，引证商标三、四均尚未初步审定，故被异议商标与引证商标三、四已分别构成修改后《商标法》第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。”另查三，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有争议商标与引证商标的商标档案，新平衡公司、纽巴伦公司在商标无效宣告请求阶段及本案诉讼过程中提交的证据，庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据诉辩各方的意见，本案审理的焦点问题为：争议商标与引证商标是否构成近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告对争议商标与引证商标的商品构成同一种或类似商品不持异议，经本院审查，争议商标与引证商标所使用的商品确属同一种或类似商品。本院对此予以确认。本案中，争议商标是字母“N”，向右倾斜，右下角有条纹；引证商标亦为字母“N”，向右倾斜，标识本身带有条纹。虽然两个商标并不完全相同，但两商标识别均为“N”，且商标文字的字形、呼叫，图形的外观近似，构成近似商标，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，争议商标与引证商标已经构成商标法第三十条所指的情形。商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。纽巴伦公司的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告纽巴伦公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告纽巴伦（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告纽巴伦（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，新平衡公司可于本判决书送达之日起三十日内，其他各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 周 华人民陪审员 周 莉二〇一九年九月十日法官 助理 杨培培书 记 员 李晓帆争议商标引证商标