河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复516号复议申请人（异议人、被执行人）：保定华建木业有限公司，住所地河北省保定市莲池区建国路310号。法定代表人：刘军红，该公司董事长。申请执行人：保定银行股份有限公司天威路支行，住所地河北省保定市天威西路269号。负责人：李英建，该行行长。复议申请人保定华建木业有限公司（以下简称华建公司）不服河北省保定市中级人民法院（以下简称保定中院）（2019）冀06执异173号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。保定中院在执行申请执行人保定银行股份有限公司天威路支行（以下简称保定银行天威路支行）与被执行人华建公司借款合同纠纷一案中，保定中院对登记在被执行人华建公司名下/所有的336号门脸进行网络询价，并通过江苏京东信息技术有限公司建立的京东大数据评估询价平台作出的《网上询价报告书》、中国工商银行股份有限公司建立的中国工商银行融e购电商平台作出的《网上询价报告书》、淘宝（中国）软件有限公司建立的阿里拍卖大数据询价平台作出的《网上询价报告书》，确定华建公司名下/所有的336号门脸财产处置参考价，华建公司提出书面异议，保定中院作出（2019）冀06执异173号执行裁定，驳回华建公司的异议，华建公司不服向本院申请复议，形成本案。保定中院查明,2013年1月11日，保定银行天威路支行与华建公司借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会于2018年4月24日作出【2017】保裁字第46号裁决书，裁决“被申请人（华建公司）自收到本裁决书之日起15日内归还申请人（保定银行天威路支行）借款本金4880000元；并支付从2015年1月10日起至实际支付之日止的利息、罚息及复利（利率按合同编号为2013信字第001号人民币流动资金借款合同及2014展字001号人民币借款展期协议书的约定计算）；二、驳回申请人的其他仲裁申请；三、仲裁费用48474元已由申请人预付，全部由被申请人承担，被申请人自收到本裁决书之日起15日内给付申请人48474元”。该裁决书已发生法律效力。由于华建公司未按裁决书确定的内容履行给付义务，保定银行天威路支行于2018年5月17日向保定中院申请强制执行，该院于2018年5月17日依法立案执行。另查明，在执行过程中，保定银行天威路支行于2018年11月12日向保定中院提交拍卖被执行人房产申请书，请求拍卖华建公司位于保定市××路××、房产权属证书编号为保定房权证字第××号项下的五十套房产中除300-60、300-320、300-322、300-50、300-52、300-56、300-62、300-66、300-70、300-326号以外的四十套房产。后保定中院曾通知双方议价，申请执行人提出按照1.7万元/平方米作为拍卖底价，被执行人提出按照2.3万元/平方米作为拍卖底价。2019年5月13日该院执行人员到保定市房产市场管理处、保定市税务局管理处对涉案房产进行定向询价，上述单位均因涉案房产没有房屋价格信息为由不予作出房屋价格。保定中院遂于2019年5月15日委托阿里拍卖大数据询价平台对保定华建木业有限公司名下/所有的336号门脸进行网络询价，该平台于本日作出阿里拍卖网询号：2019051500009860号网络询价报告；于2019年5月15日委托京东大数据评估询价平台对保定华建木业有限公司名下/所有的336号门脸进行网络询价，该平台于本日作出网询号：jdbdbusinesshouse2019051500022号网络询价报告;于2019年5月15日委托中国工商银行融e购电商平台对保定华建木业有限公司名下/所有的336号门脸进行网络询价，该平台于本日作出网询号：33ff7379cff4011a0a40bde9008b9a7号网络询价报告。保定中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条之规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”，故该院通过司法网络询价平台对涉案房产进行网络询价的方式确定处置参考价，于法有据。该规定第七条第一款之规定：“定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价”，本案中，该院已对涉案房产进行当事人议价及通过相关部门对涉案房产进行定向询价来确定处置参考价，在议价、定向询价均不成的情况下，该院通过司法网络询价平台对涉案房产进行网络询价，符合上述法律规定，程序并无不当。网络询价评估系统系依托互联网和大数据，通过科学的分析计算，最终在线生成的评估报告。虽然异议人主张网络询价报告存在错误百出、价值明显过低、坐落位置有误及大数据报告无参考价值等问题，但均未提供足以反驳的证据，其该项主张，理据不足。保定中院遂作出（2019）冀06执异173号执行裁定，驳回华建公司的异议请求。华建公司向本院复议称，一、请求撤销保定中院（2019）冀06执异173号执行裁定书；二、请求人民法院依法继续主持完成未完成的申请执行人与被申请执行人的执行和解程序。事实和理由：一、本次网络询价程序违法，应予终止本次网络询价程序。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第五条、第七条之规定，执行拍卖阶段应先由申请执行人与被申请执行人双方议价、议价不成应采取定向询价，定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院才应当通过司法网络询价平台进行网络询价。保定中院曾通知双方议价，申请执行人曾提出按照1.7万元/平方米作为参考价，而被申请执行人提出按照2.3万元/平方米作为参考价，法院应当1.7万元/平方米至2.3万元/平方米之间确定参考价。但法院在未进一步促成双方议价的情况下，仍向上述3个网络询价平台询价，于法无据，也有违公允，并严重损害了被申请执行人的合法权益。二、本次网络询价保定中院在未完成定向询价的前提下，就通过司法网络询价平台进行网络询价属程序违法，且本次网络询价包括本套门脸在内的40套门脸需由专业人员现场勘验或者鉴定或才可确定拍卖门脸参考价。三、《网络询价报告》错误百出，无法作为参考依据。本次网络询价三个平台作出的《网络询价报告》错误明显：（1）嘉会园小区商业门脸规划用途应“商业”而不是“商业、住宅、车库”，更为甚者，个别《网络询价报告》将规划用途写为“集资合作建房”，三家询价平台对房屋性质均认定错误。（2）京东询价平台将询价对象即嘉会园商业门脸位置标注错处，位置相差深远，无参考价值。（3）京东询价平台参照样本商铺出售销售年代相差深远，无参考价值。（4）阿里巴巴询价平台询价对象嘉会园商业门脸同区域无拍卖成交案例，无数据参考。（5）阿里巴巴询价平台询价对象嘉会园商业门脸所在小区无市场成交案例，无数据参考。（6）工商银行融e购询价平台案例抽样价格均为住宅而不是商铺，不同同一类性质无法对比，无参考价值。（7）工商银行融e购询价平台附近楼盘价格对比没有数据，怎么作出对比？无参考价值。四、《网络询价报告》显示的商业门脸价值明显过低。本次网络询价包括本套门脸在内的40套商业门脸，分别由京东、工行、阿里巴巴三个网络询价平台询得单价分别为17023元/平方米、10182.7元/平方米、11361元/平方米。根据保定市门脸价格走势查询，2019年商约门脸实际成交价格超2万元/平方米，位置好的房产已经超过2.3万元/平方米，而上述网络询价平台认为本套商业门脸单价为17023万元/平方米至10182.7万元/平方米，明显低于市场价格。有大量的实时数据为证。五、保定中院作出（2019）冀06执异161号执行裁定书表述“另查明……2019年5月13日本院执行人员到保定市房产市场管理处，保定市税务局管理处对涉案房产进行定向询价，上述单位均因涉案房产没有房屋价格信息为由不予作出房屋价格。”而直至今日，保定中院从未通知作为被执行人的复议申请人进入过定向询价程序，也未向被执行人提供过任何定向询价的证据。六、请求人民法院依法继续主持完成未完成的申请执行人与被申请执行人的执行和解程序。现保定银行天威路支行（申请执行人）与复议申请人华建公司（被执行人）双方正经市政府、商务局、法院等部门调解商谈具体还款事宜，且被执行人已经筹措还款资金。请求人民法院依法继续主持完成未完成的申请执行人与被申请执行人的执行和解程序。综上，请求上级法院依法撤销保定中院（2019）冀06执异173号执行裁定书，对保定市中级人民法院错误的执行行为给予纠正，支持复议申请人的复议申请。本院对保定中院查明事实予以确认。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”、第四条“采取当事人议价方式确定参考价的，除一方当事人拒绝议价或者下落不明外，人民法院应当以适当的方式通知或者组织当事人进行协商，当事人应当在指定期限内提交议价结果”、第五条“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。双方当事人一致要求直接进行定向询价，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当准许”、第七条“定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过司法网络询价平台进行网络询价。双方当事人一致要求或者同意直接进行网络询价，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当准许”的规定，本案中，保定中院依次采取了当事人议价、定向询价等方式，其结果为“当事人议价”当事人未取得一致意见，“定向询价”因保定市房产市场管理处、保定市税务局管理处等有关管理部门不能提供定向询价报告而未完成“定向询价”。其后，保定中院通过司法网络询价平台，即京东大数据评估询价平台、工商银行融e购询价平台和阿里拍卖大数据询价平台等三家询价平台，综合对涉案房产进行“网络询价”，其评估程序、评估方法并无不当，本院应予支持。其次，复议申请人华建公司未能提供证据证明保定中院在“网络询价”过程中，存在违反《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款“当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可在收到报告五日内出具书面异议（一）财产基本信息错误；（二）超出财产评估范围或遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估机构严重违法。”的规定的情形。再次，网络询价确定的财产处置参考价只是人民法院拍卖底价，对于拍卖涉案财产的最后价值（价格）实现，需要通过人民法院公开、公正的司法拍卖来确定。最后，人民法院的执行和解贯穿于执行程序的整个过程，如果在执行拍卖过程中，当事人自行达成和解协议或在人民法院主持下当事人达成执行和解，就会实现该执行案件执行程序的中止，甚至在当事人达成执行和解并履行完毕的情况下，实现执行案件的终结执行。综上，复议申请人华建公司的复议请求理据不足，本院不予支持，保定中院异议裁定认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回保定华建木业有限公司的复议申请，维持河北省保定市中级人民法院（2019）冀06执异173号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  窦淑霞审判员  解占林审判员  刘顺林二〇一九年九月二十三日书记员  昝卫霞