北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初51760号原告：李统勋，男，1991年1月2日出生，汉族，住河北省三河市南城南区。委托诉讼代理人：高海燕（李统勋之母），女，1967年3月3日出生，汉族，住河北省三河市南城南区。委托诉讼代理人：王学思，河北燕灵律师事务所律师。被告：高春艳，女，1970年3月30日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张梅，女，1980年6月2日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区，15层1501-1505,16层1603、1605号公司宿舍。原告李统勋（以下简称原告）与被告高春艳（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高海燕、王学思，高春艳，保险公司之委托诉讼代理人张梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求高春艳、保险公司共同赔偿原告医疗费74872.58元、误工费58800元、护理费25200元、住院伙食补助费1200元、交通费3500元、营养费6000元、住宿费2398元、鉴定费3150元、残疾赔偿金124812元、被扶养人生活费80692元、精神损害抚慰金100000元、拐杖220元、轮椅3650元、施救费200元、车损2850元，以上共计487544.58元。事实与理由：2017年11月23日18时5分，高春艳驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）由南向北出三河市亿丰大街天洋城北（西）门向西转弯时，与由西向东驾驶电动自行车的原告相撞，造成原告受伤、原告车辆损坏。经交管部门认定，高春艳负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后原告受伤，产生医疗费等相关费用，高春艳应予赔偿。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。保险公司辩称，对事故责任认定及事故经过无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。医疗费同意赔偿，具体数额以票据为准。误工费，不同意赔偿，不认可原告提交的误工证明。护理费不同意赔偿，未能体现家人护理产生的收入减少情况。住院伙食补助费，只同意赔偿1200元。交通费请法庭酌定，票据关联性不认可。营养费，我公司同意按照每天30元计算60天。住宿费不同意赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。残疾赔偿金，城镇标准没有异议，我公司要求按照河北城镇标准计算。被扶养人生活费不同意赔偿。精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级仅同意赔偿5000元。拐杖没有发票不同意赔偿。轮椅无医嘱且超出一般轮椅标准，不同意赔偿。施救费不具有关联性，不同意赔偿。车辆损失，无发票及照片，不同意赔偿。高春艳辩称，对事故责任认定及事故经过无异议。我系事故车辆的司机和所有权人。其他意见同保险公司一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月23日18时5分许，在河北省三河市亿丰大街天洋城北（西）门，高春艳驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）由南向北出三河市亿丰大街天洋城北（西）门向西转弯时，与由西向东行驶的骑电动自行车人原告相撞，造成车辆损坏，原告受伤。经三河市公安局交通警察大队认定，高春艳负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业险三者50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。当日，原告至×××医院住院治疗，自2017年11月23日至2017年11月27日共计4天，经诊断为右侧胫骨平台骨折、右膝前交叉韧带损伤、右膝外侧副韧带及关节囊损伤、右膝外侧半月板损伤、右膝关节腔积液、左手小指外伤。出院医嘱为建议住院手术治疗，支具外固定，定期复查（每周）。后原告转入×××医院住院治疗，自2017年11月26日至2017年12月4日共计8天，经诊断为右胫骨平台骨折、右膝外侧半月板损伤、右膝前交叉韧带损伤、右膝关节软组织损伤。出院医嘱为全休一个月，陪护1人，每2-3日换药，术后14日视切口情况拆线，加强营养，术后1.5年根据骨折愈合情况行内固定取出术，不适随诊。原告提交医疗费票据若干张，证明支出医疗费74872.58元。庭审中，原告就其伤残等级及误工期、护理期、营养期申请鉴定，×××司法鉴定中心于2018年10月31日为原告出具《鉴定文书》，认为原告的伤残等级为十级，误工期120-180日，护理期60-90日，营养期30-60日，为此原告支付鉴定费3150元。误工费，原告提交×××公司营业执照副本复印件、误工证明、工资表，证明每月工资4900元，并主张按照该标准计算360天的误工费。护理费，原告提交结婚证复印件、×××公司营业执照副本复印件、庞某误工证明、工资表，据此主张每月4900元计算3个月的家属护理费；此外原告按照每月3500元计算了其母3个月的家属护理费。住院伙食补助费，原告按照每天100元计算12天。交通费，原告提交发票若干佐证。营养费，原告按照每天100元计算60天。原告提交住宿费发票3张，据此主张住宿费。残疾赔偿金，原告按照2017年北京城镇标准主张。原告估算了精神损害抚慰金。残疾辅助器具费，原告提交拐杖收据及轮椅发票，证明购买拐杖支出220元，购买轮椅支出3650元。原告提交×××公司出具的发票和×××销售部出具的购车收据，证明事故发生后支出拖车施救费200元，并主张车辆损失2850元。被扶养人生活费，原告之父李某某1964年6月23日出生，原告为其独生子，原告提交户口本复印件、×××居民委员会出具的《证明》和×××民政局出具的《证明》，证明李某某系残疾人，无劳动能力和生活来源。高春艳提交医疗费发票若干张，证明垫付原告医疗费3192.1元。原告对此表示认可，称诉讼请求中并未包含该费用。另，高春艳主张垫付原告医疗费26344.82元，原告认可，并确认诉讼请求中未扣除。对于垫付费用，高春艳要求本案一并处理。本院认为，高春艳驾驶事故车辆与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失，经交管部门认定高春艳负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故相应的合理合法损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业险分项限额内赔偿，再有不足部分由高春艳进行赔偿。医疗费，有票据为证，本院予以支持，高春艳垫付26344.82元应予扣除。误工费，原告虽提交误工证明及工资表，但未提交工资流水等材料，不能证明其工资扣发情况，本院根据鉴定意见支持180日的误工期，按照北京市一般工资标准计算。护理费，鉴定意见和医嘱均未说明原告需2人护理，故本院支持1人的家属护理费，护理期根据鉴定意见支持90日，关于标准，原告虽提交其妻子的误工证明及工资表，但不能证明其工资扣发情况，故本院根据北京市一般护理标准予以酌定。住院伙食补助费，于法有据，本院予以支持。交通费，本院根据原告就诊次数予以酌定。营养费，原告主张标准过高，本院根据原告伤情酌定，依据鉴定意见支持60天的营养期。住宿费，于法无据，本院不予支持。鉴定费，有票据为证，本院予以支持。残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。被扶养人生活费，有户口本及民政部门出具的证明为证，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张过高，本院根据其伤残等级予以酌定。拐杖、轮椅系残疾辅助器具费，有票据为证，本院予以支持。施救费计入财产损失项下，于法有据，本院予以支持。车损系财产损失，原告仅提交购买收据，并不能证明其实际损失，鉴于事故认定书上显示车辆损坏，本院根据实际情况予以酌定。高春艳垫付的医疗费29536.92元，本院一并处理，由保险公司直接支付给高春艳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李统勋精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费3870元、护理费13500元、交通费2000元、被扶养人生活费64630元、误工费21000元、医疗费5800元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、财产损失1700元，以上共计121700元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告李统勋残疾赔偿金124812元、被抚养人生活费16062元、医疗费42727.76元，以上共计183601.76元；三、被告高春艳于本判决书生效之日起十日内赔偿原告李统勋鉴定费3150元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内理赔被告高春艳垫付的医疗费29536.92元；五、驳回原告李统勋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8613元，由原告李统勋负担2686元（已交纳），由被告高春艳负担5927元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  陈玉刚人民陪审员  宋 怡二〇一九年九月二十九日书 记 员  雒子涵