江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终5887号上诉人（原审被告）：华宝通讯（南京）有限公司，住所地南京出口加工区（南区）。法定代表人：彭圣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡前前，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘魏，女，1985年1月21日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：赵英非，男，1985年7月14日出生，汉族，住南京市江宁区。系刘魏丈夫。上诉人华宝通讯（南京）有限公司（以下简称华宝公司）因与被上诉人刘魏劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初17254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华宝公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘魏的一审诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.2016年4月，刘魏因不愿加班提出投诉，继而提出工作岗位调整事宜，华宝公司提交的投诉事件记录已表明，双方已经协商一致，刘魏仍回当时的部门工作，并非无工作岗位。2.刘魏在2016年至2018年期间，实际处于不工作的状态，而按月领取工资，是华宝公司内部各部门间沟通管理存在疏漏，在2018年至刘魏在人资部门静坐时才知晓此实情，并非一审法院所推知的规避法律规定。（二）一审法院认为华宝公司厂区整体搬迁，未与刘魏协商安排工作，违反劳动合同的约定，对纠纷的引起负有责任，该事实认定错误。1.华宝公司从代加工手机的流水线逐步调整为平板流水线，此为华宝公司生产产品及生产任务的调整，并非厂区整体搬迁。产品线的调整并不影响劳动合同的履行。2.在产品线调整前，华宝公司为员工提供了相应的岗前培训作业。刘魏在2015年底至2016年4月期间，在安排的岗位上（line3,5）工作已有数月，在此期间并未提出异议，说明刘魏已经接受安排的工作。3.在2016年4月刘魏因不愿加班提出工作岗位调整的事宜，华宝公司提交的投诉事件记录已表明，刘魏仍是回当时安排的原岗位工作。直到劳动合同解除前，华宝公司并未调整过刘魏的工作岗位。（三）2018年刘魏以华宝公司未发年终奖为由讨要说法而静坐人资部门，已构成旷工事实。并不能以之前刘魏无所事事未被惩处，就抹灭其在人资部门静坐属于违纪的情形。（四）刘魏严重违纪的事实清楚，华宝公司依据规定的程序解除劳动合同合法。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，支持华宝公司的上诉请求。刘魏辩称：其于2008年2月14日入职华宝公司，一直是岗位明确，工作内容明确，至2015年6月之后因华宝公司搬迁被迫接受华宝公司培训与支援工作，2015年7月14日在SMT车间工作结束之后，去华宝公司大厅讨说法被捕，华宝公司领导没有给予合理说法，有图为证。当时吉宝通讯（南京）有限公司（以下简称吉宝公司）SMT车间提供吉宝南京公司的工作岗位说明书，没有得到其许可，一直处于待岗之中。2016年4月28日，吉宝公司领导以投诉其不加班为由将其退人资部门，有录音为证。2016年4月28日，吉宝公司SMT车间负责人陈鹏不接受其与人资部门周文文谈话，无结果，与吉宝公司科长反映情况，有录音为证。2016年5月4日，经SMT车间领导同意，开工出单找工会主席吴玉林反映在吉宝公司是处于支援人力，有录音为证。人资部门与工会处理结果均是具体的工作岗位一直未确认，两年之久处于无岗状态中。2018年3月7日，工资未发放其年终奖，其去人资部门讨说法及待岗处理问题，当时有录音为证。2018年3月9日，吉宝公司SMT车间领导去人资部门领其回吉宝公司工作，不给予其任何说法，当时也有录音为证。工资待遇越来越差，相对应的福利津贴都逐渐取消，有图片为证。刘魏向一审法院提出诉讼请求：华宝公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金56700元（2700元/月×10.5个月×2倍）。一审法院认定事实：2008年2月14日，刘魏进入华宝公司SMT车间从事操作工工作，双方签订了劳动合同，办理了社会保险。2014年2月，华宝公司（甲方）与刘魏（乙方）签订了期限自同年3月2日起的无固定期限劳动合同，该合同约定：甲方安排乙方在生产车间岗位从事操作工工作，甲方根据需要和乙方个人具体情况，按照合理诚信原则，可依法变更乙方的工作内容和工作岗位；工作地点在甲方注册地之厂区，甲方因生产经营或调整劳动组织需要调整或变更乙方工作岗位的，经双方协商一致，可以书面形式变更之前款约定，甲方因生产经营或调整劳动组织需要迁移厂区或因服务客户而需要变更工作地点者，经双方协商一致，可以书面形式变更之前款约定…。华宝公司与吉宝公司是关联企业。2015年6月，华宝公司因经营需要，整个SMT车间代加工手机的设备和经营业务转移至苏州昆山，SMT车间由吉宝公司接手后变成吉宝公司平板电脑的代加工车间。因刘魏不愿与吉宝公司建立劳动关系，故一直未转签新的劳动合同，在经过短期培训后，华宝公司安排刘魏等人至吉宝公司SMT车间从事操作工工作，接受吉宝公司的人事管理，工资由华宝公司发放。2016年4月，刘魏提出不愿加班，要求工作时间改为每周5天每天8小时工作制，吉宝公司未能同意且将刘魏退回华宝公司人资部门处理，人资部门未能采取措施妥善安置刘魏的工作岗位。此后，刘魏虽工作日上下班正常打卡出勤至SMT车间，但因无工作岗位而未能提供劳动。2018年3月9日，刘魏以华宝公司未发放2017年年终奖为由，至人资部门讨要说法及工作安排问题，人资部门仍要求到吉宝公司上班而遭刘魏拒绝，此后，刘魏一直在人资部门对面走廊静坐。当月19日，华宝公司以刘魏工作时间不在工作岗位，而在人资部门对面静坐，连续旷工3天以上，构成严重违纪为由，报经工会后作出了解除劳动合同的处理决定。刘魏于同年5月3日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出终结审理决定后，刘魏于法定期间内向一审法院提起诉讼。一审法院审理中，双方一致确认刘魏被解除劳动合同前月平均工资为2700元。一审法院另查明，华宝公司《奖惩管理办法》规定：自然年度内连续旷工3天及以上、一个计薪周期内累计旷工3天及以上或自然年度内累计旷工7天及以上，公司有权单方解除劳动合同。一审法院认为，用人单位以劳动者违纪为由解除劳动合同的，应当事实清楚，证据充分。华宝公司以刘魏工作时间不在工作岗位，而在人资部门对面静坐，连续旷工3天以上，构成严重违纪为由，作出解除劳动合同处理，华宝公司应当就其主张提供证据证实。本案中，首先，华宝公司因经营转向需要而将厂区整体搬迁，致使双方劳动合同难以履行，而华宝公司未与刘魏协商一致而将刘魏安排至吉宝公司工作，已违反了双方劳动合同的约定，华宝公司对纠纷的引起负有责任；其次，从刘魏自2016年4月至2018年3月近2年期间，虽工作日正常打卡上下班，但实际上并无岗位，处于不工作状态，而华宝公司仍按月支付一定的工资，以维持双方劳动关系的情形可推知，华宝公司不愿解除劳动合同的目的显然是为了规避劳动法律规定而不愿支付经济补偿，属于不当行使权利；再次，刘魏在车间无所事事与在人资部门对面走廊静坐并无本质上区别，只是换个地点而已，效果并无两样，华宝公司认定刘魏在车间无所事事就是正常上班而在人资部门对面走廊静坐就是旷工，显然是为了惩治刘魏而将违纪之名强加至刘魏身上，此行为损害了刘魏的合法权益，已构成权利滥用，且也与其公司制定的《奖惩管理办法》中“旷工”一词的词义相悖。综上，华宝公司认定刘魏严重违纪的理由缺乏正当性，不能成立。华宝公司据此作出解除劳动合同的决定不当，已构成违法解除。现刘魏要求支付违法解除劳动合同赔偿金56700元（2700元/月×10.5个月×2倍）的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条规定，判决：华宝公司支付刘魏赔偿金56700元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。本院二审期间，华宝公司、刘魏均未提交新证据。华宝公司对一审法院查明“此后，刘魏虽工作日上下班正常打卡出勤至SMT车间，但因无工作岗位而未能提供劳动”的事实提出异议，其主张已为刘魏安排了工作岗位，投诉记录上已经表明刘魏本人同意仍回到SMT车间从事操作工工作，并不是无工作岗位。对此，本院认为，华宝公司在二审期间自认，刘魏自2016年4月起至2018年一直没有提供劳动，单位亦没有对其进行管理，是华宝公司内部各部门之间沟通管理存在漏失。由此可见，刘魏实际上无工作岗位，故一审法院查明的该项事实并无不当，华宝公司的上述异议本院不予确认。刘魏对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：华宝公司解除与刘魏的劳动合同是否违法，是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金56700元。本案中，刘魏于2008年2月14日进入华宝公司SMT车间从事操作工工作，华宝公司因经营需要，于2015年6月起将SMT产线搬迁至苏州昆山，原华宝公司SMT车间由吉宝公司接手变成吉宝公司平板电脑的代加工车间，刘魏接受华宝公司培训与支援工作，在吉宝公司SMT产线工作。2016年4月，由于刘魏向吉宝公司提出不愿加班，吉宝公司不同意并将刘魏退回华宝公司人资部门而引发纠纷。二审期间，华宝公司主张，刘魏自2016年4月至2018年3月，一直没有提供劳动，华宝公司也没有对其进行管理，刘魏实际处于不工作状态。由此可见，导致刘魏处于待岗工作状态的原因并不在刘魏本人，刘魏一直在与华宝公司人资部门、工会等相关部门积极沟通协商调整其工作岗位事宜，但华宝公司并未给出明确答复。2018年3月7日至2018年3月9日，刘魏均上下班正常刷卡，其到华宝公司人资部门对面走廊静坐是寻求人资部门调整其工作岗位事宜的解决办法。现华宝公司以刘魏2018年3月7日至2018年3月9日连续三天旷工为由解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决华宝公司向刘魏支付违法解除劳动合同赔偿金56700元符合法律规定，并无不当，本院予以支持。综上，华宝公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由华宝通讯（南京）有限公司负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长 王 俊审判员 吴 勇审判员 蔡晓文二〇一九年九月十一日书记员 王宇白