广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终1022号 上诉人（原审原告）：尹广新，男，1968年11月26日出生，汉族，柳州市城中区人，居民，住所地柳州市城中区。 委托诉讼代理人：龙维勇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦娇，广西众维（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄光明，男，1960年10月5日出生，壮族，钦州市钦南区人，居民，住所地钦州市钦南区。 被上诉人（原审被告）：广西钦州市海龙机动车环保检测有限公司，住所地钦州市钦北区大垌镇皇马集中区。 法定代表人：郭建斌，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：钦州满天香茶业有限公司，住所地钦州市钦州湾大道53-10-12号。 法定代表人：郭建斌，该公司总经理。 上诉人尹广新因与被上诉人黄光明、广西钦州市海龙机动车环保检测有限公司（以下简称海龙公司）、钦州满天香茶业有限公司（以下简称满天香公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 尹广新上诉请求：依法撤销钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民撤1号民事裁定，指令本案由钦州市钦北区人民法院受理，并就案件实体问题进行审理。事实和理由：一、一审认定上诉人对（2016)桂0703民初655号民事案件的处理结果不具有法律上的利害关系，从而认定上诉人不具备本案第三人撤销之诉的主体资格属认定事实错误。(一）满天香公司对黄光明未负有债务，满天香公司的法人郭建斌以满天香公司的名义向被上诉人黄光明出具《欠条》的行为应被认定为无效。满天香公司的法定代表人郭建斌滥用其法定代表人身份私自以满天香公司的名义向被上诉人黄光明出具《欠条》，但该《欠条》的债务却与满天香公司无关，导致满天香公司在（2016)桂0703民初655号案件中与海龙公司承担连带偿还责任。海龙公司与满天香公司是两个独立的法人主体，双方的财产、债务都是独立的，海龙公司的欠款与满天香公司无关，满天香公司不应该作为债务人在《欠条》上签字盖章，满天香公司对黄光明的欠款实际上是不成立的。债权人明知道满天香公司对其不负有债务，仍然与满天香公司签订以满天香公司作为债务人的《欠条》，属于明显的故意，该债务是黄光明与郭建斌虚构的，所以，郭建斌的代表行为应被认定为无效。（二）上诉人作为满天香公司的股东，与（2016)桂0703民初655号案件的处理结果有直接的法律上的利害关系，属于无独立请求权的第三人。满天香公司的法人郭建斌以满天香公司的名义向被上诉人黄光明出具《欠条》的行为损害了上诉人的合法权益，因该《欠条》引起的（2016)桂0703民初655号案件必然与上诉人具有法律上的利害关系。所以，上诉人符合具有无独立请求权的第三人的主体资格。(三）根据广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂民再324号《民事裁定书》认定，上诉人尹广新具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格。在(2017)桂民再324号案件中，被上诉人满天香的法定代表人郭建斌利用法定代表人及管理公司职务之便,在未经股东会议决议的情况下，以公司的财产对外为郭建斌的债务提供担保，明显损害了满天香公司及其股东彭恢、尹广新的合法权益。二、（2016)桂0703民初655号案件涉嫌虚假诉讼。1、郭建斌作为满天香公司法定代表人对《欠条》所涉及的大额款项没有任何异议（该工程款没有经过评估审计，应支付的利息也是整数，明显不符合常理），黄光明是否是实际施工人并未有相关的证据证明，从一审被告黄光明提交的证据来看，(2016)桂0703民初655号涉案工程的承包人是广西华利迖建筑工程有限公司，如果海龙公司应支付工程款也应该是支付给广西华利迗建筑工程有限公司，而不是黄光明。2、(2016)桂0703民初655号案件中，郭建斌作为满天香公司法定代表人对案件的诉讼未作任何抗辩，直接与黄光明达成调解协议，以达到执行满天香公司财产的目的。三、一审判决适用法律错误。本案应适用《民法总则》，而不应适用《民法通则》。 被上诉人黄光明、海龙公司、满天香公司均未提交答辩意见。 尹广新向一审法院起诉请求：依法撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2016）桂0703民初655号《民事调解书》。 一审法院认定事实：被告满天香公司于2004年9月15日成立，该公司三个股东为：原告尹广新、郭建斌、彭恢，其中原告出资比例占10%、郭建斌出资比例占70%、彭恢出资比例占20%。被告海龙公司于2011年9月21日成立，该公司后于2014年7月22日也变更为三个股东：原告尹广新、郭建斌、彭恢，其中原告出资比例占10%、郭建斌出资比例占70%、彭恢出资比例占20%。2013年1月28日，黄光明作为实际施工人挂靠于广西华利达建筑有限公司（承包人）与被告海龙公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，被告海龙公司将被告满天香公司名下位于钦州市马皇工业园一区的土地使用权一幅交由被告黄光明承建工程。后因欠黄光明建设被告海龙公司检测车间、办公业务大楼、围墙、门卫室、排水护坡等工程的工程款费用人民币200万元，被告海龙公司、满天香公司于2015年10月21日共同向黄光明出具一张《欠条》，该《欠条》载明：海龙公司、满天香公司欠到黄光明承建广西钦州市海龙机动车环保检测有限公司检测车间、办公业务大楼、围墙、门卫室、排水护坡及报建手续等一切费用人民币250万元，已付50万元，尚欠200万元。为此，黄光明于2016年5月11日向该院提起诉讼，请求判令被告海龙检测公司、满天香茶业公司共同偿还欠款本金和利息人民币共280万元给黄光明。在审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成协议，该院于2016年5月11日作出（2016）桂0703民初655号民事调解书，确认：一、被告海龙检测公司、满天香茶业公司于2016年5月25日前一次性连带偿还黄光明欠款人民币200万元、利息60万元，共计260万元；二、案件受理费29200元，减半收取14600元，由被告海龙检测公司、满天香茶业公司负担，该费用黄光明已预交，由海龙检测公司、满天香茶业公司于2016年5月25日前一并支付给黄光明。2016年7月18日，黄光明向该院申请执行。本案进入执行程序后，该院于2016年8月13日作出参与分配函发给柳州市鱼峰区人民法院，申请人黄光明申请参与分配处置位于钦州市马皇工业集中区地号为111300019[土地使用证号：钦国用（2012)第C0553号］土地使用权及地上建筑物。2019年1月9日，原告向该院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点是：原告是否为该院（2016）桂0703民初655号民事调解案件的第三人，其提起的第三人撤销之诉是否符合法律规定。（一）关于原告是否为有独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人应当对原审诉讼标的享有实体权益。首先，该院（2016）桂0703民初655号民事调解案件审理的法律关系为建设工程施工合同关系，原告不是该合同的一方当事人；其次，所欠工程款属被告海龙检测公司、满天香茶业公司所欠债务，不归属原告个人债务。原告既非该合同一方当事人，又对诉争的工程款项不享有任何主张的权利。因此，原告不是有独立请求权的第三人。（二）关于原告是否为无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人应当与案件的处理结果有法律上的利害关系。首先，原告主张该院（2016）桂0703民初655号民事调解案件侵害了公司股东的相应权益，涉及到原告作为满天香茶业公司股东的参与决策权，其与该院（2016）桂0703民初655号民事调解结果有法律上的利害关系。该院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”，以及《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”。本案中，被告海龙公司和被告满天香公司是具备独立法人资格的有限责任公司，两公司以其全部财产对公司的债务承担责任。被告海龙公司和被告满天香公司因欠被告黄光明工程款出具《欠条》，并经该院作出（2016)桂0703民初655号民事调解书，确认被告海龙检测公司、满天香茶业公司尚欠黄光明的工程款人民币200万元及利息60万元，共计260万元。该调解案件只确认了海龙公司、满天香公司的责任与义务，并未确认原告作为股东承担民事责任和义务，原告对该院（2016)桂0703民初655号民事案件的处理结果不具有法律上的利害关系。原告如认为公司的另一股东郭建斌利用其担任满天香公司法定代表人的便利，在未经过满天香公司股东会决议通过的情况下侵犯了其股东的相应权益，是其与其他股东的内部关系，属于另一法律关系，可另行主张。该民事调解案未涉及原告个人承担任何给付义务，原告同该民事调解案件的处理结果不具有法律上的利害关系，不是无独立请求权的第三人。综上所述，原告不是该院（2016)桂0703民初655号民事调解案件的第三人，不具有《民事诉讼法》第五十六条规定提起第三人撤销之诉的主体资格，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回原告尹广新的起诉。 本院经审理查明，本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：上诉人尹广新的上诉理由不能成立，本院不予支持。理由如下：第三人撤销之诉实质属纠错程序，其主体条件为原诉审理程序的有独立请求权或无独立请求权的第三人；其程序条件系第三人因不能归责于自己的事由未参加原审诉讼；其实体条件包括有证据证明生效的法律文书全部或部分错误。有独立请求权的第三人是指对当事人争议的诉讼标的有独立请求权以独立实体权利人的身份提出诉讼请求，而无独立请求权的第三人则是指对于已经进行的诉讼，就其当事人之间争议，没有独立的请求权利，但案件裁判结果影响其实体权利，为了维护自己的利益参加到诉讼中的人。在一审法院审理的（2016)桂0703民初655号建设工程施工合同纠纷一案中，尹广新作为满天香公司的股东，由于满天香公司利益和股东利益具有一致性，公司对外活动应推定为股东整体意志的体现，公司在诉讼中的主张也应认定为代表股东的整体利益，因此，虽然公司诉讼的处理结果会间接影响股东的利益，但股东的利益和意志已经在诉讼过程中由公司所代表。尹广新虽然是满天香公司的股东，但其对满天香公司与黄光明、海龙公司建设工程施工合同纠纷一案【（2016)桂0703民初655号】的诉讼标的无独立请求权，该案的《调解协议书》的协议内容并未确认上诉人尹广新作为股东应承担的责任和义务，亦不会导致上诉人尹广新在原案中承担法律义务或责任，故上诉人尹广新与原案调解达成协议的处理结果并没有法律上的利害关系，其亦非原案的无独立请求权的第三人。尹广新与满天香公司法律关系的基础本质上属于公司法调整的范畴，是股东与公司之间根据公司章程形成的投资权益法律关系，在原案中，满天香公司作为原案的被告，该公司的法定代表人为郭建斌，郭建斌代表公司与原案的各方当事人达成调解协议，是作为法人代表公司行使法人权力。尹广新不属于黄光明与海龙公司、满天香公司建设工程施工合同纠纷一案【（2016)桂0703民初655号】的第三人，不具有针对钦州市钦北区人民法院（2016)桂0703民初655号案件提起撤销之诉的第三人资格。上诉人尹广新认为满天香公司的法人郭建斌未经该公司全体股东同意就达成调解协议，损害其他股东合法权益的，可通过其他途径或另一法律途径予以解决，一审法院认为尹广新不具有《中华人民共和国民事诉讼》第五十六条规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，裁定驳回尹广新的起诉并无不当。 综上，上诉人尹广新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许光艳 审判员  梁明晔 审判员  黄富丽 二〇一九年九月四日 书记员  李日雄