云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4044号 原告：杨爱华，女，1967年12月6日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：徐婺，女，1990年6月22日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：徐艳，女，1995年8月21日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住。 三原告共同委托诉讼代理人：刘在朝，隆阳法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：徐永琦，女，1995年10月28日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：李无央，男，1998年7月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：张东科，男，1991年5月31日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 三被告共同委托诉讼代理人：杨洪学，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司，住所：隆阳区九隆路351号，统一社会信用代码：9153050266261905E。 负责人：邓钦，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杜芸，该公司职工，代理权限为特别授权。 被告：杨加才，男，1987年4月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住昌宁县。 原告杨爱华、徐婺、徐艳与被告徐永琦、李无央、张东科、阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司（以下简称阳光财险保山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，被告徐永琦、李无央、张东科以杨加才系普通二轮摩托车所有人，其未尽到安全管理义务，在此事故中存在过错为由，申请追加杨加才为本案被告，本院经审查后依法追加杨加才为本案被告，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨爱华、徐婺、徐艳及三原告共同委托诉讼代理人刘在朝，被告徐永琦、李无央、张东科共同委托诉讼代理人杨洪学，被告阳光财险保山支公司委托诉讼代理人杜芸，被告杨加才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨爱华、徐婺、徐艳向本院提出诉讼请求：1、判令此次交通事故的损失390,797.92元（庭审中，原告将赔偿数额变更为420,419.09元），先由被告阳光财险保山支公司在交强险责任限额内赔偿原告，不足部分由被告徐永琦、李无央、张东科按责任比例共同赔偿三原告。2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2018年10月27日，徐某驾驶云Ｍ×××××号本田普通二轮摩托车沿隆阳区板桥镇北汉庄村便道路由西向东行驶，当日18时50分许，车辆行驶至北汉庄2组杨志华家门前道路时，与李无央开启的由徐永琦停放在道路北侧路边的云Ｍ×××××号小型普通客车右后车门中段后侧相撞，致徐某受伤经医院抢救无效于2018年11月5日5时36分死亡，两车受损的道路交通事故。事故发生后，徐某被送往保山市人民医院住院治疗。2018年11月5日，徐某抢救无效死亡，住院9天，住院医疗费75,588.87元。2018年12月24日，保山市公安局隆阳分局交通警察大队对此次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定徐某承担事故主要责任，徐永琦、李无央承担事故次要责任。本次事故给原告造成的经济损失分别为：1、住院医疗费25,588.87元（已扣减50,000元）；2入院前检查费1,051.72元（含购物72.5元)）3、护理费900元；4、住院期间伙食补助900元；5、误工费900元；6、丧葬费47,844元（庭审中变更为52,038.5元）；7、死亡赔偿金197,240元（庭审中变更为215,360元）；8、被抚养人生活费53,513.33元（庭审中变更为60,820元）；9、办理丧葬事宜人员误工费10,000元；10、租车费2,860元；11、精神抚慰金50,000元。云Ｍ×××××号风神牌小轿车，在阳光财险保山支公司投保机动车强制保险，事故发生在保险责任期间内。 被告徐永琦、李无央、张东科答辩称，一、被告徐永琦驾驶的云Ｍ×××××号小型普通客车在阳光财险保山支公司投保了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任险（限额1,000,000元），并购买了不计免赔，本案损失应先由阳光财险保山支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足，按事故责任比例承担（徐某70%，徐永琦、李无央30%）。二、事故发生后，李无央垫付了30,000元；张东科垫付了45,000元，阳光财险保山支公司垫付了10,000元。李无央替阳光财险保山支公司承担了垫付责任，阳光财险保山支公司应返还李无央垫付的30,000元。张东科不承担本次交通事故责任，张东科所有的云Ｍ×××××号小型普通客车不存在缺陷，张东科已经尽到了车辆的安全管理义务，且事故发生后也尽到了车辆所有人应尽的义务，故张东科不应承担事故责任，张东科垫付的45,000元应由阳光财险保山支公司返还。三、原告所主张的赔偿费用部分不符合规定，请依法驳回其不合理的赔偿请求。1、原告杨爱华不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的人，故被抚养人杨爱华的生活费不符合法律规定。2、丧葬费已包含办理丧葬事宜人员的误工费，原告再主张办理丧葬事宜人员的误工费不符合法律规定。3、租车费并不是因抢救徐某或徐某转院而支付的费用，且原告提交的收据非正式票据，依法不应支持。4、原告已主张了死亡赔偿金，不应再主张精神抚慰金。5、原告主张的医疗费、入院检查费、护理费（庭审中，变更为该费用系重复主张，不应支持）、伙食费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金予以认可。 被告阳光财险保山支公司答辩称，1、本次交通事故车辆投保的发动机号为5826854，车架号为LGJE5FE02HM587239，被保险人为昆明捷耘汽车租赁有限公司保山分公司,交强险的保险期限自2017年11月7日16时起-2018年11月7日16时止，商业险保险期限自2017年11月7日16时起至2018年11月7日24时止。2、事故认定书中已明确死者负事故主要责任，徐永琦、李无央分别负事故次要责任，保险公司承担的是被保险人指定的合法驾驶人所造成的事故损失，即只应按保险合同承担15%的次要责任。3、原告诉讼请求中费用不合理，医疗费应扣减非医保的报销部分；不认可护理费，死者在ICU抢救，不允许其他人护理，且医院已收取3,653元护理费；其余费用以被告徐永琦、李无央、张东科的答辩意见一致。4、阳光财险保山支公司曾垫付10,000元医疗费。 被告杨加才答辩称，首先，死者徐某驾驶的云Ｍ×××××号本田普通二轮摩托车系杨加才所有。本次交通事故发生前，该车辆具有合法上路行驶手续，后因杨加才到昌宁工作，该摩托车出借给原告徐婺使用，杨加才曾多次催促，但徐婺未对车辆进行检审，导致本次交通事故发生时，车辆处于逾期未检审状态，且车辆逾期未检审也不是造成本次交通事故的原因。杨加才出借车辆的对象是徐婺，且是死者徐某驾驶车辆发生本次交通事故，因此杨加才不具有出借车辆的过错情形，该车辆也不存在导致交通事故发生的缺陷或瑕疵，且杨加才已经尽到了车辆管理人应尽的管理义务。杨加才不具有该车辆的运行支配力，也不是享有运行利益的人，不应承担本次交通事故的赔偿责任。其次，交通事故责任认定书，既未将杨加才列为事故主体，也未认定杨加才承担事故责任，杨加才依法不应承担本次交通事故的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨爱华、徐婺、徐艳提交了下列证据：（1）道路交通事故责任认定书、道路交通事故鉴定意见书；（2）云南省医疗门诊收费票据3份；（3）云南省医疗住院收费票据、保山市人民医院出院证暨诊断证明、住院病历、死亡通知书、道路交通事故鉴定意见告知书；（4）交通事故先行垫付医疗费协商协议；（5）残疾人证。被告徐永琦、李无央、张东科提交了下列证据：（1）道路交通事故责任认定书；（2）杨爱华、杨加才、徐永琦、李无央、张东科、杨丽梅询问笔录；（3）机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单；（4）道路交通事故鉴定意见告知书；（5）道路交通事故先行垫付医疗费协商协议。上述证据杨加才因原告及其余被告均未要求其承担赔偿责任，故对上述证据未发表质证意见，其余当事人除对部分证据的证据目的及关联性提出异议外，对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，并将结合本案实际对本案案件事实进行认定。三原告对道路交通事故责任认定书中的责任认定提出异议，认为徐某无责任，但未提交相应证据推翻责任认定，故对三原告的这一主张，本院不予采信。 对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 一、原告杨爱华、徐婺、徐艳提交云南省医疗门诊收费票据1份、利康自选超市购物小票1份，欲证实原告受伤后被送往保山市人民医院，支付门诊费10.5元及购物72.5元。经质证，被告徐永琦、李无央、张东科、阳光财险保山支公司因票据中记载的姓名为徐红春，故对票据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均持有异议。购物小票因无利康自选超市公章且无法反应原告购买的用品为死者医疗所需，故不予认可。 二、原告杨爱华、徐婺、徐艳提交收据1份，欲证实原告支付车辆租赁费2,860元。经质证，被告徐永琦、李无央、张东科、被告阳光财险保山支公司对真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不予认可，认为收据非正规票据，且未记载租车是为了抢救徐某而产生的交通费。 三、原告杨爱华、徐婺、徐艳提交隆阳区板桥镇北汉庄社区村民委员会出具的证明1份，欲证实原告为办理徐某丧事，请人帮忙的误工费用10,000元。经质证，被告徐永琦、李无央、张东科、被告阳光财险保山支公司对真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不予认可，认为不符合证据形式要件。 四、原告杨爱华、徐婺、徐艳提交隆阳区板桥镇北汉庄社区村民委员会出具的证明1份，欲证实徐某死亡后家庭陷入极度困难。经质证，被告徐永琦、李无央、张东科、被告阳光财险保山支公司对真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不予认可，认为与客观事实不符，原告杨爱华尚有两位成年女儿均具有劳动能力。 上述证据杨加才因原告及其余被告均未要求其承担赔偿责任，故对上述证据未发表质证意见。 本院认为，证据一中的云南省医疗门诊收费票据记载的姓名虽为“徐红春”，但该单据系急症挂号费，加盖有保山市人民医院印章，且与徐某的入院时间一致，故本院认为该单据中的“徐红春”应为笔误，本院确认该费用为徐某的医疗费；利康自选超市购物小票不是正规发票，本院不予采信。证据二的收据不是正规发票，且不属为抢救徐某而租用车辆，故对原告的证据目的本院不予采信，本院结合徐某受伤住院及在医院死亡的事实，酌情确定交通费。证据三因法律明确规定了丧葬费的数额，且原告也已按规定主张了丧葬费，故对原告再次主张丧葬人员误工费的请求，本院不予支持。证据四因被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案原告杨爱华虽属残疾人但原告未提供证据证实其丧失劳动能力，且原告杨爱华尚有女儿对其进行赡养，故不属本案被抚养人，原告提交的该组证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不作为证据使用。 综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实：2018年10月27日，徐某驾驶云Ｍ×××××号本田牌普通二轮摩托车沿隆阳区板桥镇北汉庄村便道路由西向东行驶，当日18时50分许，车辆行驶至北汉庄2组杨志华家门前道路时，与李无央开启的由徐永琦停放在道路北侧路边的云Ｍ×××××号小型普通客车右后车门中段后侧相撞，致徐某受伤经医院抢救无效于2018年11月5日5时36分死亡，两车受损的道路交通事故。事故发生后，徐某被送往保山市人民医院住院治疗。2018年11月5日，徐某抢救无效死亡，住院9天，住院医疗费75,588.87元。2018年12月24日，保山市公安局隆阳分局交通警察大队对此次交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定徐某承担事故主要责任，徐永琦、李无央承担事故次要责任。云Ｍ×××××号风神牌小轿车，在阳光财险保山支公司投保机动车强制保险、第三者责任保险（限额100万元），并购买了不计免赔率险，事故发生在保险责任期间内。2018年10月31日，徐永琦、李无央、张东科与徐艳、徐婺签订交通事故先行垫付医疗费协商协议，协议约定：徐某现在医院产生的治疗费用，由张东科一方（即小车一方）先行垫付50,000元。事故发生后，原告共收到垫付款85,000元，其中阳光财险保山支公司垫付10,000元，其余为徐永琦、李无央、张东科一方垫付的。本案审理过程中，因原告杨爱华、徐婺、徐艳不要求被告杨加才对本案损失承担赔偿责任，故被告徐永琦、张东科、李无央、被告阳光财险保山支公司均未明确提出要求被告杨加才对本案损失承担赔偿责任。 本院认为，机动车发生事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由有过错的机动车一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按各自的过错比例分担责任。本案事故发生在机动车之间，经交警部门认定，徐某承担事故主要责任，徐永琦、李无央承担事故次要责任。被告徐永琦所驾车辆在被告阳光财险保山支公司投保交强险和商业三者险，故对原告的合理损失，应由被告阳光财险保山支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由承担事故责任的当事人依据事故责任对损失进行赔偿，被告徐永琦属车辆驾驶员，其应承担的责任部分，由阳光财险保山支公司予以赔偿，其余当事人应承担的责任，由其负担，本院依据事故发生的原因以及双方的过错情况，认定本次事故责任比例为徐某60%，徐永琦20%，李无央20%。 本案事故中原告的损失，本院结合本案案件事实，作出如下确认：1、医疗费76,568.09元（住院医疗费75,588.87元、门诊检查费979.22元）；2、住院伙食费900元；3、护理费900元，伤者虽入住ICU,但亦需要家属在医院守护，故该项费用本院予以支持；4、误工费900元；5、丧葬费52,038.5元；6、死亡赔偿金215,360元；7、交通费1,000元；8、因事故造成徐某死亡，精神损害抚慰金本院酌情确定为10,000元。原告的上述损失总计357,666.59元，被告阳光财产保险股份有限公司在交强险限额内赔偿120,000元后，剩余237,666.59元按当事人的责任比例承担，被告徐永琦、被告李无央各应承担47,533.32元（237666.59×20%），因被告徐永琦属投保人允许的驾驶员，其应承担的赔偿责任由车辆投保的保险公司即被告阳光财险保山支公司负担，故被告阳光财险保山支公司应承担的赔偿总额为167,533.32元，扣除已垫付的10,000元，还应赔偿157,533.32元。被告徐永琦、李无央、张东科已垫付75,000元，三被告虽陈述该款为李无央垫付30,000元，张东科垫付45,000元，但原告出具的收条中载明的付款人为被告徐永琦，且原告不清楚该笔款三人具体各支付多少，故75,000元本院无法具体区分三人各支付了多少数额，多付原告的款项由被告阳光财险保山支公司在应付原告的款项中扣除后退给被告徐永琦、李无央、张东科，被告徐永琦、李无央、张东科按自己应承担的责任及具体支付的垫付款数额，自行进行结算。综上，三原告应获得的总赔偿额为215,066.64元(120,000元+47,533.32元+47,533.32元)，扣除三原告之前收取的垫付款85,000元，三原告还应获得的赔偿款为130,066.64元。被告徐永琦、李无央、张东科垫付了75,000元，但其在本案中只应承担47,533.32元赔偿款，剩余27,466.68元由被告阳光财险保山支公司直接支付给徐永琦、李无央、张东科。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告杨爱华、徐婺、徐艳医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等合计130,066.64元； 二、由被告阳光财产保险股份有限公司保山中心支公司于判决生效后二十日内给付被告徐永琦、李无央、张东科27,466.68元； 三、驳回原告杨爱华、徐婺、徐艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,606元，减半征收3,803元，由原告杨爱华、徐婺、徐艳负担2,353元，被告李无央负担725元，被告徐永琦负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 董艳香二○一九年九月二十九日 书记员 李            妍