北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初28989号原告：樊玉滨，男，1972年9月9日出生，汉族，北京市万源博雅园林绿化有限公司养护员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张素芬（原告之妻），1971年8月16日出生，汉族，北京市公交十八厂充电工。委托诉讼代理人：李绍君，北京市璇玑律师事务所律师。被告：李振江，男，1963年7月3日出生，汉族，北京市万源博雅园林绿化有限公司养护员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王聪，北京四惠律师事务所律师。原告樊玉滨与被告李振江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊玉滨委托诉讼代理人张素芬、李绍君，被告李振江及其委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊玉滨向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费35035元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、交通费3356元、护理费15000元、伤残赔偿金135980元、精神损失赔偿金20000元、鉴定费4350元，以上共计220521元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在北京万源博雅园林绿化有限公司从事养护员工作，原被告系同事。2018年3月3日上午10时左右，原告在丰台区花乡南五环羊坊桥南路东的辅路上和几位同事一起在草坪上打扫卫生，捡拾草丛中的垃圾，被告也在上述地点和原告一起工作，但是被告却捡拾一堆炮仗，在原告身后点燃，炮仗突然一响，原告条件反射的一转身，炮仗蹦到了原告的眼睛，震聋原告的耳朵，致原告的眼睛、耳朵受伤。后原告到北京同仁医院、北京爱尔英智眼科医院、首都医科大学宣武医院、北京首大耳鼻喉医院就医。医院诊断原告的伤势为：右眼结膜块异物、右眼结膜裂伤、右眼角膜上皮损伤、右眼外伤性睫状体离断、右眼外伤性虹膜根部离断、右眼外伤性白内障、右眼钝挫伤、爆炸性耳聋、感音神经性聋。因被告的行为致使原告受伤，依据法律规定被告应当承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求维护原告合法权益。被告李振江辩称，一、被告燃放的炮竹是捡拾的，并非刻意在原告身后燃放，造成原告受伤属于意外；二、原告主张的费用过高，2018年3月22日前就医费用认可，3月后医院出具情绪稳定的医嘱，无需后续治疗，后续针对耳部的治疗属于原告自行医疗，应由自己承担相应医疗费用；原告为农村户口，应当适用农村标准计算伤残补助金；护理费依据鉴定报告，护理期为45日，原告应提交护理人员的支出，被告最多按每日150元标准支付6750元；营养费应由医生出具加强营养的医嘱，如不能提供购买营养品的发票，我方不予认可；被告在本案前期支付18999.81元，另支付营养费676.26元、打车、吃饭费1700元，住院伙食费按照2018年3月23日前住院期间共14天计算，超出时间不予认可；交通费应提供相关发票，并对应看病的日期，如不能提供，请法院酌定，并扣除被告已支付的费用；鉴定费由法院认定。原告已经北京市人力资源和社会保障局认定为工伤，应由工伤保险支付，应减轻或免除被告的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日10时许，原被告在丰台区花乡南五环羊坊桥南路东的辅路上打扫卫生，捡拾草丛中的垃圾，原告在前，被告在后，被告点燃了捡拾的炮竹，点燃后原告听到响声后转身，被炸伤眼睛。该事件发生后，樊玉滨前往首都医科大学附属北京同仁医院（南区）、北京爱尔英智眼科医院进行治疗，诊断为：1、右眼结膜块异物、2、右眼结膜裂伤、3、右眼角膜上皮损伤、4、右眼外伤性睫状体离断、5、右眼外伤性虹膜根部离断、6、右眼外伤性白内障、7、右眼钝挫伤，并自2018年3月6日住院至2018年3月19日；2018年6月8日，樊玉滨前往首都医科大学宣武医院治疗，诊断为爆炸性耳聋，耳鸣（右），感音神经性聋；2018年6月12日，樊玉滨前往北京首大耳鼻喉医院治疗，诊断为：1、耳鸣（双）、2、爆震性聋（双）、3、前庭功能低下（双水平）、4、右眼术后。关于樊玉滨花费的医药费，原被告双方均认可樊玉滨提供的票据数额为34984.19元。2018年7月26日，北京市丰台区人力资源和社会保障局出具京丰人社工伤认（1060T0362593）号《认定工伤决定书》，载明：“2018年5月31日受理樊玉滨的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2018年3月3日，樊玉滨在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经北京同仁医院、北京爱尔英智眼科医院有限公司、首都医科大学宣武医院和北京首大耳鼻喉医院诊断为：右眼结膜块异物，右眼结膜裂伤，右眼角膜上皮损伤，右眼外伤性睫状体离断，右眼外伤性虹膜根部离断，右眼外伤性白内障，右眼钝挫伤，爆炸性耳聋，感音神经性聋。樊玉滨同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2019年1月22日，北京万源博雅园林绿化有限公司支付樊玉滨一次性工残补助金55882.2元。审理中，应樊玉滨申请，经我院委托，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴[2019]临鉴字第360号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为樊玉滨眼部损伤致残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%；护理期45日、营养期45日。樊玉滨为此支付鉴定费4350元。另查，双方均认可樊玉滨系农村户口，但在北京万源博雅园林绿化有限公司工作，没有耕种土地，工资收入为其生活来源。关于交通费，樊玉滨提交出租车发票59张，主张交通费3356元，被告称发票载明的期间与治疗无关，对此不予认可。关于伙食补助费，樊玉滨主张伙食补助费为2300元，但未提交证据予以证明。庭审中，被告提交原告住院期间的医疗费票据、结算票据，证明被告垫付的医疗费、伙食费676.26元。对此，樊玉滨认可受伤后至2018年3月22日前的医疗费是由李振江支付的，本案要求被告支付的为之后的医疗费，不认可该676.26元的票据真实性，但认可住院期间一部分饭是李振江购买。李振江称曾向樊玉滨支付现金1700元，对此樊玉滨不予认可。关于护理费，樊玉滨当庭表示同意按照《司法鉴定意见书》中45天进行计算。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李振江因燃放炮竹，导致樊玉滨受伤，故李振江应对樊玉滨因受伤导致的损失承担赔偿责任。对于医疗费，本院确定费用为34984.19元，李振江认为2018年3月后樊玉滨无需后续治疗，后续针对耳部的治疗属于原告自行医疗，但未提交证据予以证明，故对该项抗辩意见，本院不予采信；对于住院伙食补助费，樊玉滨认可住院期间一部分饭是李振江购买，故本院在参考樊玉滨住院天数等相关情况下酌情确定为1700元；对于营养费，本院酌情确定为1350元；交通费，本院根据就医次数及必要性，酌情确定为800元；对于护理费，樊玉滨同意按照45天进行计算，李振江表示同意按照45天，每天150元共计支付6750元，故对该项诉讼请求，本院酌情确定为6750元；樊玉滨为农村户口，但双方均认可其在北京万源博雅园林绿化有限公司工作，综合考虑相关情况，应以城镇标准确定残疾赔偿金为宜，故樊玉滨要求李振江支付残疾赔偿金135980元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于精神损害抚慰金本院将酌情确定为5000元；樊玉滨主张的鉴定费符合法律规定，数额合理，本院予以支持。关于李振江认为樊玉滨已经北京市人力资源和社会保障局认定为工伤，由工伤保险支付，应减轻或免除被告的责任的抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”，根据该规定，在工伤事故与第三人侵权竞合的情形下，劳动者既有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时有权向第三人主张人身损害赔偿，结合《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》意见,即“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”，可知，劳动者因工伤事故享有的工伤保险赔偿请求权与因第三人侵权享有的人身损害赔偿请求权原则上互不排斥，故在本案中，樊玉滨获得的工伤待遇并不是免除侵权人损害赔偿责任的法定事由，故对李振江的该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条至第十九条、第二十一条至第二十五条之规定，判决如下：一、李振江于本判决生效之日起十日内支付樊玉滨医疗费34984.19元、住院伙食补助费1700元、营养费1350元、交通费800元、护理费6750元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元，以上共计190914.19元；二、驳回樊玉滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4608元，由樊玉滨负担619元（已交纳），由李振江负担3989元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  谭静琦人民陪审员  何二宝人民陪审员  贺友华二〇一九年九月十六日书 记 员  岳 娟张亚兴