云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0521民初805号 原告：王子金，男，1981年6月8日出生，汉族,农民，住施甸县。 原告：王某1，男，2004年8月10日出生，汉族，学生，住施甸县。 法定代理人：王子金（系王某1父亲），住施甸县。 原告：王某2，女，2012年10月2日出生，汉族，学生，住施甸县。 法定代理人：王子金（系王某1父亲），住施甸县。 原告：杨保双，男，1950年7月14日出生，汉族，农民，住施甸县。 原告：杨保堂，女，1953年12月11日出生，汉族，农民，住施甸县。 五原告委托诉讼代理人：陈国松，施甸县姚关镇法律服务所法律服务工作者。 被告：胡安保，男，1985年8月5日出生，白族，农民，住腾冲市。 委托诉讼代理人：段俊卿，云南援边律师事务所律师。 被告：保山市通达汽车运输有限责任公司，住所地保山市隆阳区兰城街道永昌路南段东侧。 法定代表人：蒋文奇，公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司，住所地保山市隆阳区兰城街道沁园小区。 法定代表人：赵成义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：自绍福，男，公司职工。 原告王子金、王某1、王某2、杨保双、杨保堂与被告胡安保、保山市通达汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子金及其五原告委托诉讼代理人陈国松、被告胡安保及其委托诉讼代理人段俊卿、被告中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司委托诉讼代理人自绍福到庭参加诉讼，被告保山市通达汽车运输有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王子金、王某1、王某2、杨保双、杨保堂向本院提出诉讼请求：依法判决被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、抢救、火化费等人身损害赔偿金1053544.20元。事实和理由：2019年4月10日20时43分，被告胡安保驾驶保山市通达汽车运输有限责任公司的车牌号为云Ｍ×××××号重型自卸货车，沿保永线由永德往施甸方向行驶，行驶至保永线K83+300米处时，自卸货车右侧第二轴轮胎与杨某驾驶的由新街村委会往保永线方向行驶右转弯进入保永线的车牌号为云Ｍ×××××号普通二轮摩托车发生挂擦，挂擦后杨某左腿被货车右侧第三轴、第四轴碾压，造成云Ｍ×××××号普通二轮摩托车部分受损，杨某受伤经送施甸县人民医院途中抢救无效于当日22时51分死亡的道路交通事故。事故发生后，施甸县交警大队作出第530521120190000014号道路交通事故认定书，认定在此事故中，被告胡安保负次要责任，杨某负主要责任。原告的亲人杨某因此次交通事故导致死亡，根据相关法律规定，被告应当对原告承担以下损失：死亡赔偿金33488×20年=669760元、丧葬费104077÷12月×6=52038.50元、被抚养人生活费（21626元×5年+21626元×12年）÷2+（9123元×12年+9123元×15年）÷3=265928元、误工费12人×150元×3天=5400元、交通费12人×200元×3天=7200元、精神损害抚慰金100000元、抢救医疗费237.70元、火化相关费用2980元，共计1103544.20元。事发后，被告胡安保为原告垫付过丧葬费50000元，剩余1053544.20元未付，故诉至法院。 被告胡安保辩称，1.原告所述与事实部分不符，死者杨某的过错是造成此次事故的主要原因，与事故的发生有直接因果关系，其承担此次事故的主要责任；2.原告主张的赔偿请求过高，不符合法律规定，从原告提交的证据材料看，死者及其家属的家庭住址均为施甸县，系农村居民，涉及的死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算。同时，杨某已经死亡，不存在误工费用，原告已经主张死亡赔偿金，再主张精神损害抚慰金属于重复主张；3.被告胡安保驾驶的车辆购买了交强险及商业险，根据保险合同的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司辩称，死亡赔偿金与被扶养人生活费只能按照农村居民的标准计算，其中死者杨某父母的计算年限不能超过18年，子女的计算年限应为16年，误工费、交通费和火化费包括在丧葬费里面，不应重复理赔，精神损害抚慰金不属于赔偿范围。 被告保山市通达汽车运输有限责任公司辩称，1.公司已为本案云Ｍ×××××号车辆购买机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，对于死者的各种赔偿，保险公司理赔后，如仍须承担赔偿责任，应由胡安保负责赔偿；2.公司与胡安保已签订融资租赁合同及承诺书，合同约定在使用租赁车辆期间，因使用该车发生的交通事故等所有责任由胡安保自行承担，与公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《结婚证》复印件一份及王子金、王某2、杨某、王某1《居民户口簿》复印件一份，欲证实原告王子金与杨某系夫妻关系，王某2和王某1系王子金与杨某子女，杨某与王某1属于城镇户口。经质证，被告胡安保及被告中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司（以下简称人财保隆阳支公司）对杨某及王某1的户口性质不予认可，本院认为，上述证据能够证实原告王子金与杨某系夫妻关系，王某2和王某1系王子金与杨某子女，杨某及王某1的户籍进行了农转城，转户前是农村居民，故本院对上述证据依法予以采信。2.施甸县太平镇思腊村委会出具的《证明》原件一份及原告杨保双、杨保堂的《居民户口簿》复印件一份，欲证实原告杨保双、杨保堂婚后共生育了杨某、杨春国、杨春焕3个子女。原告杨保双在本案事故发生时年满68周岁，杨保堂在本案事故发生时年满65周岁。经质证，被告胡安保及人财保隆阳支公司认为村委会不具备开具证明的资格，户口簿为复印件，没有原件核实。本院认为，该组证据能够证实原告杨保双、杨保堂为死者杨某的父母，事故发生时的年龄与原告证明目的一致，故本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月10日20时43分，杨某驾驶云Ｍ×××××号普通二轮摩托车，由新街村委会往保永线方向行驶，右转弯进入保永线K83+300M处时，与被告胡安保驾驶沿保永线由永德往施甸方向行驶的云Ｍ×××××号重型自卸货车右侧第二轴轮胎发生挂擦，挂擦后杨某左腿被云41466号重型自卸货车右侧第三轴、第四轴碾压，造成云Ｍ×××××号普通二轮摩托车部分受损，杨某受伤的道路交通事故，杨某受伤后经送往施甸县人民医院途中抢救无效于当日22时51分死亡。该事故经施甸县公安局交通警察大队作出第530521120190000014号《道路交通事故认定书》，认定杨某承担此事故的主要责任，被告胡安保承担此事故的次要责任。 另查明，原告王子金与本案死者杨某系夫妻关系，婚后于2004年8月10日生育长子王某1、于2012年10月2日生育长女王某2，事故发生时王某1年满14周岁、王某2年满6周岁。原告杨保双、杨保堂为本案死者杨某的父母，婚后生育杨某、杨春国、杨春焕3个子女，事故发生时杨保双年满68周岁、杨保堂年满65周岁。死者杨某及原告王某1户籍于2013年进行了农转城，转户前是农村居民，事故发生前经常居住地为姚关镇大岭岗村委会大关箐组，主要收入来源为务农。原告王子金及王某2户籍为农村居民,原告杨保双、杨保堂户籍为农村居民。原告在起诉中要求优先赔偿精神损害。 被告胡安保驾驶的案涉车辆系被告胡安保与被告保山市通达汽车运输有限责任公司（以下简称通达公司）签订《融资租赁合同》后使用，事故发生时该车辆登记在通达公司名下，被告胡安保挂靠在通达公司名下使用该车辆进行运输运营，合同中约定被告胡安保驾驶该车辆发生交通事故等责任由被告胡安保自行承担与通达公司无关。该车在被告人财保隆阳支公司投保了机动车交通事故强制保险和100万元机动车第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，被告胡安保垫付了50000元给原告方。 本院认为，车辆在道路上因过错造成人身伤亡或财产损失的应当承担相应的民事赔偿责任，关于赔偿的责任主体，本案中，被告胡安保驾驶的案涉车辆系与被告通达公司签订《融资租赁合同》后使用，该车在事故发生时登记在被告通达公司名下，且该车挂靠在通达公司名下从事运输经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告通达公司和胡安保同属机动车一方，二被告之间无论内部关系如何，对外都应承担赔偿责任，对被告通达公司的答辩主张，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案相关费用的赔偿，应先由被告人财保隆阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告人财保隆阳支公司在承保的商业三者险根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分由被告胡安保和被告通达公司根据侵权责任进行赔偿，原告方要求优先赔偿精神损害，应予支持。 本案中，死者杨某和被告胡安保驾驶车辆均违反相关交通法规，造成杨某死亡的交通事故，施甸县公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，原、被告均未提出异议，本院依法予以认可并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告胡安保在此次事故中负次要责任，本院酌情认定被告方承担40%的民事赔偿责任。 本案中原、被告对赔偿问题的主要争议为死者杨某和原告王会恒的有关损害赔偿费用应按城镇常住居民还是农村常住居民标准计算的问题，本院认为，事故发生前死者杨某和原告王会恒均常住在农村居住生活和学习，杨某的主要收入来源亦是务农收入，结合本案实际，死者杨某和原告王某1有关损害赔偿费用应当根据当地农村常住居民的相关标准计算。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，本院对原告要求被告赔偿相应损失的诉讼请求依法予以支持。 关于赔偿项目及数额，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定和参照云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的云公交[2019]第56号文件《云南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》逐项予以评析认定如下： 1.死亡赔偿金，根据解释第二十九条，本院认定按上一年度农村常住居民人均可支配收入标准，按二十年计算即10768元×20年=215360元。 2.丧葬费，根据解释第二十七条，本院认定104077元÷12个月×6个月=52038.50元。 3.被扶养人生活费，根据解释第二十八条，原告王某1、王某2、杨保双、杨保堂被扶养人生活费按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，其中：原告王某1被扶养人生活费年限计算为4年，每年涉及费用为9123÷2人=4561.50元；原告王某2被扶养人生活费年限计算为12年，每年涉及费用为9123元÷2人=4561.50元；原告杨保双被扶养人生活费年限计算为12年，每年涉及费用为9123元÷3人=3041元；原告杨保堂被扶养人生活费年限计算为15年，每年涉及费用为9123元÷3人=3041元，四原告每年赔偿总额共计15205元，超过解释第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，故本院对原告王某1、王某2、杨保双、杨保堂被抚养人生活费认定如下：原告王某1、王某2、杨保双、杨保堂前4年费用总额为9123元×4年=36492元、原告王某2、杨保双、杨保堂第5年至第12年费用总额为9123元×8年=72984元、原告杨保堂第13年至15年抚养费总额为9123元÷3人×3年=9123元。以上四原告被抚养人生活费共计118599元。 4.误工费、交通费，根据解释第十七条，原告虽未提交亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失的证据，但亲属办理丧葬事宜必然要支出相应的交通费、误工费，故本院酌情认定办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失为3000元。 5.精神损害抚慰金，根据解释第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，本案事故造成了杨某死亡，对其家属尤其是未成年子女造成了一定的精神损害，死者杨某对事故负主要责任，原告方主张的精神抚慰金数额过高，本院结合本案实际酌情认定精神抚慰金为50000元。 6.医疗费，根据解释第十九条，本院认定死者杨某的医疗费为237.70元。 7.原告主张的火化相关费用，本院认为已包含在丧葬费中，属重复计算，故本院依法不予支持。 上述各项费用共计439235.20元,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,被告人财保隆阳支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费237.70元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内优先赔偿精神损害抚慰金50000元，剩余60000元赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失，共计110000元。超出交强险赔偿限额部分为328997.50元，由被告人财保隆阳支公司在商业三者险限额范围内按侵权人责任比例赔偿给原告方328997.50×40%=131599元。以上赔偿数额共计241837.70元。被告胡安保已支付的50000元应予以扣减并由被告人财保隆阳支公司予以返还。 被告保山市通达汽车运输有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内和第三者责任商业保险责任限额范围内扣减被告胡安保支付的50000元后，一次性赔偿原告王子金、王某1、王某2、杨保双、杨保堂191836.70元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司于本判决生效之日起三十日内一次性返还被告胡安保50000元； 三、驳回原告王子金、王某1、王某2、杨保双、杨保堂的其他诉讼请求。 案件受理费14281元，由原告王子金、王某1、王某2、杨保双、杨保堂负担5712元，免予收取。由被告胡安保负担2000元，由被告保山市通达汽车运输有限责任公司负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司保山市隆阳支公司负担4569元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  孙 辉 人民陪审员  蒋文宇 人民陪审员  李光普 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  韦建成