重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0155民初7040号原告:重庆梁平工业园区管理委员会，住所地：重庆市梁平区工业园区迎宾路371号，组织机构信用代码：115002287626587650。负责人：付云，系管委会主任。委托代理人：刘世才，系重庆正衡律师事务所律师。被告：牟求会，女，汉族，生于1967年11月19日，重庆市梁平区人，户籍地：重庆市梁平区。被告：牟求全，男，汉族，生于1970年11月7日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：牟求平，女，汉族，生于1962年8月7日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：彭庆红，女，汉族，生于1962年8月7日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：彭庆成，男，汉族，生于1981年11月18日，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市新洲区。被告：徐定财，男，汉族，生于1963年12月29日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：徐盼，男，汉族，生于1990年4月16日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。第三人：牟求元，男，汉族，生于1970年11月7日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：谭传英，女，汉族，生于1970年10月14日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告重庆梁平工业园区管理委员会（以下简称梁平工业园区管委会）与被告牟求会、牟求全、牟求平、彭庆红、彭庆成、徐定财、徐盼及第三人牟求元债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁平工业园区管委会的委托代理人刘世才，第三人牟求元及其委托代理人谭传英到庭参加诉讼，被告牟求会、牟求全、牟求平、彭庆红、彭庆成、徐定财、徐盼经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁平工业园区管委会向本院提出诉讼请求：1、请求判决各被告依法履行债权转让法定通知义务，并依法确认第三人牟求元在本案判决生效时及视为收到债权转让通知；2、请求判决第三人向原告支付“梁平县人民法院（2011）梁法民初字第01314号民事判决书”确定的金钱给付义务共计74260.20元及迟延履行债务利息。事实和理由：牟求会、牟求全、牟求平、彭庆红、彭庆成、牟求光诉牟求元法定继承纠纷一案，梁平法院于2011年12月14日作出（2011）梁法民初字第01314号民事判决书，判决由牟求元直接支付上述当事人继承遗产房折币共计74260.20元。判决作出后，上述当事人提起了上诉。重庆市第二中级人民法院于2012年3月19日作出（2012）渝二中法民终字第294号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。其中，牟求光于2018年2月病故，继承权人为被告徐定财、徐盼。多年来，牟求会、牟求全、牟求平、彭庆红、彭庆成、牟求光通过各种方式不断主张权利，牟求元也未履行判决书确定的义务。2018年3月，本案各被告将上述判决书确定的对牟求元享有的债权及相关权利转让给了梁平工业园区征地拆迁指挥部办公室（因牟求光去世，由其继承权人徐定财、徐盼签订的债权转让协议）。梁平工业园区征地拆迁指挥部办公室又将该债权转让给了本案原告梁平工业园区管委会。签订债权转让协议后，各被告没有根据法律规定向第三人牟求元履行债权转让通知义务，原告经过多次催促，但被告拒不履行义务，导致原告申请执行受阻，第三人也以没有收到债权转让通知为由拒绝履行付款义务，原告遂依法提起诉讼。被告牟求会、牟求全、牟求平、彭庆红、彭庆成、徐定财、徐盼经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，未提交书面的答辩意见，也未举证质证。第三人牟求元答辩称：1、本案债权转让无效，不受法律保护，所转让的债权系法定继承权，具有人身属性，该债权依法不得转让。2、该债权在转让时就已经超过了二年的执行期限，依法不应受到保护，各被告多次信访、诉讼均与本案继承款项无关，也没有就债权转让事宜向我履行告知义务。3、案涉债权转让协议已经法院确定无效，不能再申请强制执行。本院经审理，认定事实如下：2011年4月，牟求元与原梁平县工业园区征地拆迁指挥部签订《房屋拆迁补偿协议》，对其将父母牟丙福、陈胜秀遗留的房屋及自己扩建的房屋进行改建后的房屋等进行了拆迁。被告牟求会、牟求全等人认为该拆迁房屋包含了牟丙福、陈胜秀遗留的未进行继承分割的房屋，遂向梁平县人民法院提起法定继承纠纷诉讼。梁平县人民法院经审理于2011年12月14日作出（2011）梁法民初字第01314号民事判决书，判决牟丙福、陈胜秀的遗产房屋折币99013.60元，由牟求会、牟求全、牟求平、彭庆红、彭庆成、牟求光及牟求元共同继承；牟求元与梁平县工业园区签订房屋拆迁补偿协议和房屋拆迁安置协议后，由牟求元直接支付牟求全继承房款24753.40元，直接支付牟求光、牟求会、牟求平各继承房款12376.70元，直接支付彭庆成、彭庆红共同转继承房款12376.70元。判决后，牟求会、牟求全等人不服该判决，上诉于重庆市第二中级人民法院，经二审法院审理后于2012年3月19日作出（2012）渝二中法民终字第294号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。重庆市梁平县人民法院（2011）梁法民初字第01314号民事判决书生效后，牟求会、牟求全、牟求平、彭庆红、彭庆成、牟求光等人均未就判决确认的债权向人民法院申请强制执行，也未向牟求元主张权利。2013年11月21日，牟求光、牟求会、牟求全、牟求平、彭庆红、彭庆成以梁平区工业园区征地拆迁指挥部办公室为被告提起诉讼，后又撤回起诉。2014年5月16日，牟求光、牟求会、牟求全、牟求平、彭庆红、彭庆成以牟求元、重庆市梁平县人民政府为被告，向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，请求确认牟求元与梁平县工业园区签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效，2014年11月10日，本院作出（2014）梁法民初字第01623号民事判决书，判决驳回牟求光、牟求会、牟求全、牟求平、彭庆红、彭庆成的诉讼请求。2014年12月23日，牟求光向重庆市第二中级人民法院提起对重庆市梁平县人民政府请求履行作出安置补偿法定职责行政诉讼，2015年3月18日，重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中法行初字第00002号行政判决，驳回了牟求光的诉讼请求。牟求光不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2015年9月2日作出（2015）渝高法行终字第00138号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年5月7日，牟求全、牟求光、牟求会以重庆市梁平县人民政府为被告、牟求元为第三人向重庆市第二中级人民法院提起请求确认行政协议无效行政诉讼，请求确认牟求元与梁平工业园区征地拆迁指挥部办公室于2011年6月16日签订的《梁平工业园区（良种场片区）房屋拆迁补偿协议书（适用于回居安置）》无效。2015年10月28日，重庆市第二中级人民法院作出（2015）渝二中法行初字第00026号行政裁定书，裁定驳回牟求全、牟求光、牟求会的起诉。2016年1月26日，牟求光以重庆市梁平县人民政府为被告，向重庆市第二中级人民法院提起请求履行房屋征收法定职责行政诉讼，2016年7月25日，重庆市第二中级人民法院作出（2016）渝02行初139号行政判决书，判决驳回了牟求光的诉讼请求。牟求光不服该判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）渝行终626号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月至2018年2月期间，梁平区委、区政府的主要领导多次召集区委办、区府办、区委政法委、区信访办、区公安局、双桂街道等单位主要负责人及政府法律顾问召开专题会议，研究牟求全、牟求光、牟求会等姐弟父母遗产房继承权纠纷，形成一致处理意见。2018年2月6日，牟求光病故，其现有继承人徐定财、徐盼。2018年3月28日，梁平工业园区征地拆迁指挥部办公室作为甲方，牟求会、牟求全、牟求平、彭庆红、彭庆成及牟求光的继承人徐定财、徐盼作为乙方，双方签订《债权转让协议》，约定自2018年3月28日起，牟求会、牟求全、牟求平、彭庆红、彭庆成、徐定财、徐盼将本案案涉的继承款74260.20元的债权及相关权利转让给甲方所有，乙方不再享有父母房屋继承款。2018年6月24日，梁平工业园区征地拆迁指挥部办公室作为甲方，梁平工业园区管委会作为乙方，甲乙双方签订《债权转让协议》，约定甲方将其对牟求元享有的房屋继承款共计74260.20元的债权转让给乙方，由乙方作为申请执行人向人民法院提出申请，对牟求元的财产进行强制执行。2018年7月10日，梁平工业园区管委会作为申请执行人，向本院就案涉74260.20元债权申请执行牟求元，案号为（2018）渝0155执1251号。在执行过程中，牟求元于2018年7月27日向本院提出书面执行异议。2018年8月10日，本院作出（2018）渝0155执异15号执行裁定书，裁定对（2018）渝0155执1251号案件不再执行；撤销（2018）渝0155执1251号案件中对牟求元采取的冻结、限制高消费、信用惩戒等强制执行行为。梁平工业园区管委会不服该裁定，向重庆市第二中级人民法院申请复议，该院于2018年9月19日作出（2018）渝02执复22号执行裁定书认为梁平工业园区管委会在申请执行时并无证据证明债权人转让其权利通知了债务人牟求元，故该债权转让对牟求元不发生效力，在此情况下案涉的《债权转让协议》尚不能作为其对牟求元申请执行的依据，梁平区人民法院予以立案执行不当，执行法院在本不应立案执行的情况下而立案进行执行的过程中向牟求元送达执行通知书等法律文书，不能被认为是一种债权人合法有效的债权转让通知形式，遂裁定驳回梁平工业园区管委会的复议申请，维持本院018）渝0155执异15号执行裁定。基于上述裁定，梁平工业园区管委会遂于2018年10月23日向本院提起诉讼，请求判令由被告牟求会、牟求全、牟求平、彭庆红、彭庆成、徐定财、徐盼依法履行债权转让法定通知义务，并依法确认第三人牟求元在判决生效时即视为收到债权转让通知；同时请求判决第三人牟求元向其支付案涉的74260.20元债权转让款及迟延履行债务利息。以上事实有原告举示的梁平县人民法院（2011）梁法民初字第01314号民事判决书、重庆市二中院法院判决书（2012）渝二中法民终字第294号民事判决书、债权转让协议、债权转让告知书（徐盼、徐定财）、园区征地拆迁办债权转让情况说明、梁平区法院（2018）渝0155执异15号执行裁定书、重庆市二中院（2018）渝02执行22号执行裁定书，第三人牟求元举示的（2018）渝0155执1251号执行裁定书等证据及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案案涉债权系各被告与第三人之间基于法定继承所产生的财产权利，虽然该权利是来源于继承权，但该继承权已通过生效判决书确定，进而转化为了一般的财产权利，而不再具有继承权的人身专属性，因此各被告将案涉的债权给梁平工业园区征地拆迁指挥部办公室，梁平工业园区征地拆迁指挥部办公室再次转让给原告的行为并不违反法律规定，同时第三人抗辩称本案债权系法定继承权，具有人身属性，转让无效的意见不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定……”。本债权原债权人系各被告，各被告本应在（2011）梁法民初字第01314号民事判决书生效之日起十日后两年内就该债权向人民法院申请强制执行，即应在2012年3月29日至2014年3月29日期间申请强制执行，但各被告在此期间并未向人民法院申请执行，也未向债务人牟求元主张该债权，而是在2018年3月28日将债权进行转让，因此各被告在债权转让时就已经超过了申请执行的期间，不再对案涉债权享有申请强制执行的权利。对于原告述称各被告在2012年至2018年期间多次提起诉讼并进行信访的行为已导致申请执行期间中断，本案债权尚未超过执行期间的意见。本院经审理认为，各被告的多次诉讼行为系针对牟求元与梁平县拆迁办、县政府签订的《房屋拆迁补偿协议书》的效力或请求政府履行征收职责等标的主张权利，均属于行政法律关系或对拆迁协议民事法律效力的确认，而本案案涉的债权请求权属于请求给付继承财产的民事法律关系。同时，各被告的系列诉讼或信访行为的相对人是梁平县政府及其职能部门，并非是向债务人牟求元主张本案债权，因此该系列行政诉讼或信访并不具有推翻法定继承民事判决或请求给付该判决所确定的财产权利的意思表示和法律效果，不能引起执行期间的中断从而导致执行期间重新计算，原告主张的意见不成立。对于债权转让的通知义务，法律并未规定履行通知义务的义务人仅为债权转让人，债权受让人即本案原告也有权进行通知并使债权转让完成。因此原告主张由人民法院通过判决方式要求各被告履行通知义务的请求并无实际意义，本院不予支持。同时，综合前述的认定本院认为，虽然各被告与原告之间的债权转让协议合法有效，但该转让债权已经丧失了申请强制执行的法律效力，即已属于自然债务，进而债权人已丧失了请求法律强制力予以保护的权利，人民法院依法不应予以处理，因此原告主张由第三人牟求元向其履行支付案涉债务74260.20元及利息的请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百三十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆梁平工业园区管理委员会的诉讼请求。案件受理费1656.51元，由原告重庆梁平工业园区管理委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  李昌旭人民陪审员  严建华人民陪审员  曾直芬二〇一九年九月二十九日书 记 员  张玉菊