贵州省独山县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2726行初99号原告江苏路成工程有限公司，统一社会信用代码91320000134796104F（4/4），住所地南京市雨花区卡子门大街2号。法定代表人陆士安，董事长。委托诉讼代理人刘继红，江苏万禾律师事务所律师。被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，地址：贵州省都匀市都匀经济开发区匀都国际B栋，统一社会信用代码：115227000009800629Y。法定代表人严文敏，局长。委托诉讼代理人刘仁池，黔南州工伤认定办公室工作人员。委托诉讼代理人胡中宁，贵州良华律师事务所律师。第三人唐仕勇，男，1981年11月10日生，住平塘县。委托诉讼代理人潘星，平塘县法律援助中心法律工作者。原告江苏路成工程有限公司（以下至判决主文前简称原告）因不服被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的认定工伤决定，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月21日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人刘继红，被告的委托诉讼代理人刘仁池、胡中宁，第三人唐仕勇及其委托诉讼代理人潘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年12月3日作出黔南州人社工认字［2018］12037号工伤认定决定，认定第三人唐仕勇在2017年5月26日驾驶三轮车购买轮胎和生活用品返回途中，因三轮车刮擦公路左边导致第三人唐仕勇受到的伤害为工伤。原告诉称,1、原告与第三人不存在劳动关系。原告邱县公司将联合体中标承建的平塘县公路防护工程进行了分包，只与毛新玉等签订劳务分包协议，原告（包括邱县分公司）及联合体均没有唐仕勇这位员工，也不认识唐仕勇；2、即使第三人唐仕勇与原告的邱县分公司存在关系，也与原告无直接关联。诉讼请求撤销黔南州人社工认字［2018］12037号工伤认定决定。原告未提供证据。被告辩称，根据平塘县劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲案字[2018]5号仲裁裁决认定：2017年4月26日第三人到原告处上班，主要工作是驾驶机动三轮车拉水供应工地切割机，工地物资和生活用品采购等，第三人于2017年5月26日在工地因驾驶机动车翻车受伤。经调查，第三人当日是工地老板文道行叫其与汪凤明一起驾驶三轮车去购买车辆轮胎和生活用品，返回途中因三轮车刮擦公路左边而受伤。第三人是在执行原告安排的工作任务，是因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应认定为工伤的情形。基于以上事实及理由作出黔南州人社工认字［2018］12037号工伤认定决定，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供以下证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书、唐仕勇身份证复印件、疾病证明书、平塘县劳动仲裁委员会仲裁裁决书、证人证言（唐仕勇申请工伤认定时所提供的材料）。拟证明：(1)第三人的基本身份信息;(2)第三人向被告提出工伤认定的时间;(3)原告和第三人之间经平塘县劳动仲裁委员会仲裁裁决具有劳动关系;(4)第三人因公外出受伤的过程。原告提出如下质证意见：1、被告提供的证据中有原告的分公司与陈建锋签订的分包合同，第三人申请时的自述及相关调查人的陈述证明第三人的老板叫文道行，原告与陈建锋、陈建锋与文道行之间存在什么关系，事实不清，也就无法证明第三人与原告的关系；2、本案所谓的工伤是因为第三人在驾车过程中发生交通事故所致，根据相关规定，交通事故认定工伤只是作为特例，只有在本人非主要责任情况下才能按工伤处理。2、工伤认定申请受理决定书。拟证明在法定时限内受理第三人的工伤认定申请。3、工伤认定举证通知书、送达回证。拟证明已通知原告在法定期限内进行举证。原告对证据2、3的真实性无异议，但认为第三人的申请已经超出法定的一年期限。4、对汪凤明、冉茂连的调查笔录。拟证明唐仕勇发生事故的时间、地点及过程。原告对真实性有异议，认为笔录调查都在同一个地点，笔录的格式和反映的内容基本一致，显然是格式笔录，内容上存在两位被调查人都声称是原告的员工，但没有相关证据予以证实，2、被调查人自述和第三人身份性质相同，但显然与原告没有关系，3、被调查人都称工地老板叫文道行，而不是原告，且两份笔录反映的都是发生交通事故，不属于认定工伤的情形。5、黔南州人社工认字（2018）12037号工伤认定决定书。拟证明根据第三人申请，经调查作出工伤认定。6、发文签收登记、送达回证。拟证明工伤认定决定书送达情况，作出工伤认定决定的程序合法。原告对证据5、6形式上的真实性认可，所认定的内容及结论不予认可，认为对第三人与原告的关系没有查明，没有任何交通事故认定的资料，在此情况下认定工伤没有法律依据。第三人对被告提供的证据均无异议。第三人述称，第三人是在上班时间因履行职责而受伤，伤后被送到医院治疗原告的项目部经理知情且到医院探望及协调，被告认定第三人受伤为工伤事实清楚，适用法律正确。第三人提供以下证据：1、第三人身份证复印件。拟证明第三人身份信息。2、考勤表。拟证明第三人从2017年4月26日—2017年5月26日在原告处务工、及与原告存在劳务关系。3、平塘县农村公路管理局《调解意见书》。拟证明第三人与原告存在劳务关系，结合证据2，足以证明被告《工伤认定书》合法有效。原告的质证意见是：证据1无异议，证据2真实性有异议，原告无考勤表上的人员，证据3真实性有异议，调解人员无法核实，不能依据有过调解行为就确认为原告与第三人有劳动关系。被告对第三人提供的证据无异议。根据各方的陈述和质证意见，本案争议是第三人与原告是否存在劳动关系，因交通事故伤害认定工伤是否须交通事故责任认定且在受伤职工承担非主要责任才能认定为工伤，被告作出工伤认定是否合法。围绕争议，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：对相互无异议或仅对证明目的有异议的证据本院均予以确认；对被告提供证据1中的工伤认定申请表、工伤认定申请书、唐仕勇身份证复印件、疾病证明书、平塘县劳动仲裁委员会仲裁裁决书，原告对其真实性、合法性、关联性未提出异议，予以确认，证据1中的证人证言与证据4的调查笔录，能综合反映第三人受伤的经过及原因，虽然证据4的调查笔录系被告在同一地点所作，证明内容亦基本一致，但对在同一地点对不同的被调查人进行调查，被调查人陈述基本一至，并不影响证据来源和形式的合法性，故予以确认；第三人提供的证据2、3的证明目的，已有比其效力更高的劳动人事争议仲裁裁决所确认，已无须作证据的审查认证。经审理查明，第三人于2017年4月26日到原告下属邱县分公司承建的平塘县者密镇纳料公路防护工程做工，从事驾驶机动三轮车拉水、工地物资和生活用品采购运输等具体工作。2017年5月26日，第三人在驾驶机动三轮车运输工地物资返回途中，因驾驶的机动三轮车剐擦公路左边而受伤，当即被同行工友送至医院治疗，医院治疗诊断为：左足第一趾开放性骨折；2、3、4趾骨远节不完全离断伤；左足第五趾骨远节闭合性骨折；左足第1、2、3、4趾中、远节皮肤撕脱伤。第三人于2017年6月26日出院，于2018年6月16日向平塘县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系仲裁，平塘县劳动人事争议仲裁委员会于同年7月20日作出仲裁裁决：从2017年4月26日起，唐仕勇与原告存在劳动关系。第三人于同年10月30日向被告申请工伤认定，被告于同年11月7日受理，于2018年12月3日作出黔南州人社工认字［2018］12037号工伤认定决定，认定第三人受到的伤害为工伤。庭审中，原告陈述其邱县分公司已经注销。本院认为，第三人与原告存在劳动关系，已有平塘县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决予以确认，该仲裁裁决已发生法律效力，故在本案亦当予以确认。职工所受伤害是否认定为工伤，应当根据《工伤保险条例》等法律法规的规定进行。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，第三人驾驶车辆外出运输建设工地所需的相关物品，系履行其工作职责，其驾驶车辆外出途中发生交通事故受伤，属工作原因。第三人系单方交通事故受伤，按照《工伤保险条例》第十四条所规定应认定为工伤的几种情形，只有职工在上下班途中受到交通事故伤害的，才要求非本人主要责任，而本案第三人并非上下班途中受到交通事故伤害，故对其工伤的认定，并不要求对交通事故作出责任认定及要求其本人非本人主要责任。被告在受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知，并在60日的期限内作出了工伤认定决定，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏路成工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏路成工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  莫义军人民陪审员  王保成人民陪审员  刘志坚二〇一九年九月二十六日法官助理陆盛姗书记员孟柔附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。