云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4606号 原告：董发艳，女，1976年12月24日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：朱建萍，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈娇，云南旦阳律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 被告：保山冰清茶叶有限责任公司，住所：云南省保山市隆阳区板桥镇创业园区内，统一社会信用代码：91530502597103829J。 法定代表人：段延武，该公司董事长。 被告：段延武，男，1969年11月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘学龙，隆阳法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告董发艳与被告保山冰清茶叶有限责任公司（以下简称冰清茶叶公司）、段延武确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董发艳及委托诉讼代理人朱建萍、二被告共同委托诉讼代理人刘学龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董发艳向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告2017年1月2日签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》；（庭审中，原告变更为确认该协议无效）；2、依法判令被告冰清茶叶公司、段延武共同返还原告董发艳建房集资款70万元，并支付违约金14万元，合计84万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月2日，二被告找到原告，以冰清茶厂集资建盖职工配套房为由让原告出资146万元，并口头承诺足额交纳146万元后于2017年5月底交房，在5年内办理相关所有产权证书。二被告隐瞒保山市规划局通知不许建房的事实，并与原告签订《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》。协议签订后，二被告还通知原告补交76万元尾款，当时保山市规划局已通知被告，于2018年4月下旬拆除房屋。后被告建盖的房屋于2018年5月16日被强制拆除。为维护其合法权益，特向人民法院起诉要求支持原告的诉讼请求。 被告冰清茶叶公司、段延武辩称，1、原、被告签订的协议有效，不违反法律规定；2、原告方要求被告返还本金70万元并承担连带清偿责任、违约金14万元无法律和事实依据；3、被告段延武不具备被告主体资格。请依法驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的营业执照、《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》、《抵押协议书》所附《保山冰清茶叶生态有机农产品加工市场建设收款登记》、中国农业银行汇款单据3张、中国建设银行取款凭证4份、云南农村信用社汇款单据1份、收据3份、（2018）云0502民初1857号民事判决书1份、冰清茶叶公司《情况说明》1份、段延武《个人遗嘱》1份；被告提交的营业执照、法定代表人证明、板桥镇人民政府关于西河茶厂入驻板桥创业园区工作会议纪要、情况说明、保山市隆阳区发展和改革局保山市隆阳区投资项目备案证、隆阳区发展和改革局关于冰清茶叶公司茶叶加工建设项目备案延期的证明、国有建设用地使用权出让合同、隆国土资发【2014】195号文件、土地证（原告保管原件）、隆改发产业【2010】369号文件、保山市规划局关于冰清茶叶公司咨询申请的回复、保山日报第6457期第二版。双方当事人除对上述部分证据的合法性及证明目的有异议外，对证据的真实性均无异议，本院确认其真实性并在卷佐证，并将结合案情采用该证据所能证实的与本案有关联的事实。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 被告提交的借据、保山市隆阳区人民政府办公室关于给予办理部分企业房产证的通知、云南省人民政府关于保山市城市总体规划的批复、保山市人民政府办公室关于印发保山中心城市规划管理办法（试行）的通知复印件。经质证，原告对真实性不认可。 本院认为，该组证据被告未提交原件核对，本院无法确认其真实性，本院不予采信。 根据庭审及举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 2014年8月，被告冰清茶叶公司通过挂牌出让方式取得隆阳区板桥镇创业园区内15745平方米（23.618亩）的工业用地土地使用权。2014年8月25日，被告冰清茶叶与保山市国土资源局隆阳分局就上述土地使用权签订《国有建设用地使用权出让合同》。2017年1月2日，原告董发艳（乙方）、被告冰清茶叶公司（甲方）签订《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》，协议约定：“一、甲方自愿将公司位于保山隆阳区亩国有土地作为合作建设生态有机农产品交易市场建设用地；投入生产基地49780亩……二、保山市生态有机农产品交易市场建设总合作出资1.46亿元……三、甲方总合作出资0.95亿元，乙方（共35人）总合作出资0.51亿元，乙方人均合作出资146万元。四、甲方给予乙方的回报：生态有机农产品交易市场内铺面房一幢归乙方所有，编号为：C30号，期限为五十年。……七、乙方出资时间：本次合作出资分三次付清。签订协议时乙方付50万元；一层浇混凝土时付20万元；房屋封顶后10天内乙方一次性付清剩余款项76万元，甲方出具有效票据；若乙方未能按时付款，视为违约……”。合同中同时还对原、被告双方的其他权利义务、违约责任等作了约定。协议签署后，原告董发艳分三次向被告冰清茶叶公司交付70万元，被告冰清茶叶公司向原告董发艳出具收据。2018年5月16日，被告冰清茶叶公司在板桥创业园区内施工建设的包含原告董发艳投资在内的35幢房屋被政府部门认定为违法建筑而予以强制拆除。2018年6月20日，被告段延武以被告冰清茶叶公司法定代表人的身份在《抵押协议书》上签名，同意将冰清茶叶公司23.86亩国有土地抵押给本公司集资建房职工。2019年7月31日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，被告冰清茶叶公司取得国有工业用地土地使用权后，在未取得商品房开发资质，也未获得建设规划许可的情形下，与原告董发艳签订《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》，原告支付一定款项，被告将铺面房一幢归原告所有，原、被告签订的合同表面看是合作投资关系，但合同实质内容是房屋买卖关系，且买卖标的物已被政府部门认定为违法建筑而予以强制拆除，原、被告签订的合同已违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。因此，本院对原告董发艳要求确认原、被告于2017年1月2日签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》无效的请求予以支持。同时，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案合同无效后，被告冰清茶叶公司负有返还原告因合同而取得的购房款的义务，因此本院对原告董发艳要求被告冰清茶叶公司返还购房款70万元的诉讼请求也予以支持。原告董发艳依据原、被告双方签订的合同约定要求被告支付违约金14万元，因违约指的是违反有效合同所规定的义务而产生的责任后果，原、被告签订的合同无效，故对原告依据合同条款要求被告承担违约金的请求，本院不予支持。本院认为，被告段延武系被告冰清茶叶公司法定代表人，其与原告签订合同的行为，应视为履行职务行为，该后果依法应由公司承担，故对原告要求被告段延武承担责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告董发艳与被告保山冰清茶叶有限责任公司2017年1月2日签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》无效； 二、被告保山冰清茶叶有限责任公司返还原告董发艳房款70万元，于本判决生效后三十日内履行完毕； 三、驳回原告董发艳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,200元，减半收取计6,100元，由原告董发艳负担1,100元，被告保山冰清茶叶有限责任公司负担5,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  董艳香 二〇一九年九月二十六日 书记员  李 妍