wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终414号   上诉人（原审原告）闫某，男，汉族，1948年1月4日出生，住太原市杏花岭区中涧河村西街14户。   委托代理人张某，北京圣运律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府，住所地：太原市胜利街99号。   法定代表人侯某，该区区长。   委托代理人梁某，山西神牛律师事务所律师。   委托代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。   上诉人闫某因诉太原市杏花岭区人民政府（下称杏花岭区政府）不履行房屋征收补偿安置职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，闫某提供的证据无法证明花岭区政府对涉案集体土地实施过征收，花岭区政府也予以否认。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回本村集体土地使用权。本案中，太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区（下称中涧河社区）具有收回本村集体土地的权力。在“城中村”改造中，该社区通过“四议两公开”程序制定了《中涧河社区整村改造方案》，要求对该村范围内的建筑物、构造物和附属物进行拆除。该方案明确拆迁主体为中涧河社区居委会，故拆迁补偿主体也应当为中涧河社区居委会。综上，杏花岭区政府不具有补偿安置职责，闫某的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回闫某的诉讼请求。   闫某上诉称，上诉人在中涧河乡中涧河社区有合法宅基地及房屋一处，因中涧河社区实施整村拆除改造被纳入拆迁范围。迄今为止，有关部门并未依据法律及政策规定对上诉人进行补偿。为获得合理合法的补偿，上诉人向被上诉人邮寄了《补偿申请书》，但被上诉人拒收。上诉人认为被上诉人负有对被征收人进行合理补偿安置的职责，被上诉人拒绝履行该职责，侵害了上诉人的合法权利。被上诉人的行为已构成不作为，应确认违法。按照《太原市城中村改造管理试行办法》、《关于进一步规范城中村改造的若干意见》的规定，整村拆除工作由区政府组织，区政府负责制定拆迁补偿安置方案。区政府在整村拆除工作中的具有主导地位并负有补偿安置职责。在《致中涧河社区全体居民的一封信》中也明确区委、区政府成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组对中涧河进行整村改造。上诉人提交了证据证明被上诉人具有补偿安置职责，且被上诉人拒绝履行职责行为违法。原审法院虽认为上诉人无法达到证明目的，但并不能免除被上诉人对其拒绝履行安置职责行为合法性的举证责任。被上诉人应提交证据证明其不具有补偿安置职责，且拒绝履行职责行为合法。原审法院不能仅凭被上诉人的口头否认，即认为被上诉人不是拆迁主体，没有补偿安置职责。被上诉人提交的会议记录等有关材料，当时参与签字的人，并不是讨论城中村改造方案，签字行为仅仅是会议的签到行为，并不能证明整村改造方案已经会议讨论通过。被上诉人提交的整村改造方案，与上诉人提交的整村改造方案中关于补偿安置的内容并不相同。原审法院在未调查清楚的情况下，径自认为整村改造方案是通过“四议两公开”程序制定的，明显认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。   太原市杏花岭区人民政府的答辩意见与一审相同。   闫某向法院提交的证据有：1.闫某的身份证明；2.《补偿申请书》；3.闫某向杏花岭区政府及城中村改造办公室寄送的邮寄单、邮寄拒收回执；4.杏花岭区政府《致中涧河社区全体居民的一封信》；5.中涧河社区城中村改造启动大会的相关照片；6.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   杏花岭区政府向法院提的证据有：1.王建忠等33人补偿申请书（其中一份）；2.政府来文阅办卡；3.太原市杏花岭区人民政府法制办转办函；4.中涧河社区“城中村改造会议纪要”；5.《中涧河社区整村改造方案》；6.中涧河社区关于整村拆迁的公示（宣传册、照片）；7.情况说明；8.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   经一审法院庭审质证和二审法院调查核实，闫某对杏花岭区政府提交的证据1、2、3提出异议，认为该证据所证明的申请事实并非上诉人2018年11月2日所提申请，故与本案不具有关联性。合议庭认为，上诉人的诉求针对的是2018年11月2日以邮寄方式向杏花岭区政府申请补偿的事实，有上诉人提交的证据3予以证明。被上诉人杏花区政府提交的上述证据证明的是2018年12月的申请事实，与本案不具有关联性，该证据本院不予采纳。双方提交的其余证据均没有争议，可以作为本案的定案依据。   根据上述有效证据认定如下事实：闫某在中涧河社区（原中涧河村）有宅基地一处。2017年，杏花岭区委、区政府决定对中涧河社区进行整村综合改造，并成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组。同年10月，中涧河社区制定并公布了《整村拆迁公告》及《中涧河社区整村改造方案》（实为补偿安置方案，中涧河城中村改造领导组参与制定），方案确定的拆迁原则为政府主导、规划引领，整村拆除，安置优先。闫某的房屋在此次整村拆除范围内。2018年12月1日，闫某与中涧河社区居委会签订房屋拆迁与补偿安置协议。同年11月2日，闫某以邮寄方式向杏花岭区政府提出申请，以有关部门未依据法律及政策规定对其进行合法合理补偿为由，请求政府对其进行安置补偿。杏花岭区政府拒收该邮件。2019年1月30日，闫某向法院提起行政诉讼，请求确认杏花岭区政府拒绝履行补偿安置职责的行为违法，并责令其履行法定职责。   另查明，闫某已领取协议约定的补偿款。   本院认为，行政诉讼法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，上诉人闫某在2017年实施的中涧河社区整村综合改造中，已与中涧河社区居委会达成房屋拆迁与补偿安置协议，并领取了补偿款。在没有证据证明该协议被撤销或确认无效的情况下，上诉人闫某又起诉要求杏花岭区政府对其房屋履行补偿安置职责，缺乏事实依据，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。原审法院对本案作出实体判决，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：   一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初112号行政判决；   二、驳回闫某的起诉。   一、二审案件受理费共100元，退还上诉人闫某。   本裁定为终审裁定。   审判长 魏佩芬   审判员 郑 宏   审判员 李克恭     二〇一九年九月十日   书记员 李慧珍
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1027民初1386号 原告:沈柳丽，女，1978年1月3日出生，汉族，住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：周海霞，上海智众律师事务所律师，特权代理。 被告：洪长贵，男，1978年1月5日出生，汉族，住金溪县。 被告：李小霞，女，1977年11月24日出生，汉族，住金溪县。 原告沈柳丽与被告洪长贵、李小霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈柳丽委托诉讼代理人周海霞及被告洪长贵到庭参加诉讼，被告李小霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沈柳丽向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告立即偿还原告借款本金20万元并支付利息，利息以本金20万元，月利率2%自2018年2月26日起计算至还清之日止；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告丈夫与被告洪长贵是从小就认识的朋友，两被告系夫妻关系。被告洪长贵因做生意资金周转需要借款20万元，并约定按月利率2%计算利息，借款期间另提供一辆车供原告使用以作为借款的抵押。2017年2月25日，原告通过银行转账的方式支付给被告指定的蔡进辉账户20万元。2017年3月25日至2018年2月28日，被告每月于25日支付原告当月利息4000元。2018年3月，被告提供给原告使用的车辆被他人偷偷开走，被告告知原告其向原告借的钱已经交给其他人，待被告追索到之后就将归还给原告。但被告至今为止未归还任何借款本金，也未再支付任何利息。两被告原系夫妻关系，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故应为两被告的夫妻共同债务。 洪长贵辩称，本案不属于民间借贷。2018年1月28日，原告通过我的账户借款给蔡进辉本金20万元，用于从蔡进辉处抵押一辆汽车，并约定利息。由于原告与蔡进辉不熟，本金和利息都是通过我的账户完成的。2018年3月，因蔡进辉携款逃跑导致利息中断。本案实质是押车案，公安机关也在侦查之中，根据“先刑后民”的原则，应驳回原告的起诉或中止审理。 李小霞未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告洪长贵对原告提供的转账凭证、微信聊天截图、录音、离婚协议等证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，认为上述证据证明原告与案外人蔡进辉存在借贷关系，与被告之间不存在借贷关系。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：2017年2月25日，原告通过其本人账户向案外人蔡进辉账户转账20万元。被告洪长贵将一辆汽车交给原告使用。2017年3月25日至2018年2月28日，被告洪长贵就该20万元每月从案外人蔡进辉处得利息6000元，扣除2000元后转账给原告4000元利息款。之后原告未再收到任何借款本金及利息。 庭审中被告认可其与案外人蔡进辉存在借贷关系，其就蔡进辉涉嫌的刑事犯罪案件向公安机关报案的金额中包括原告转账的20万元。 被告洪长贵与被告李小霞于2000年1月10日在金溪县民政局登记结婚。2019年1月14日，双方在金溪县民政局登记离婚。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告洪长贵之间借贷关系是否成立及本案借款本金及利息应如何计算？二、被告李小霞是否需要对本案借款承担还款责任？ 关于第一个争议焦点，本院认为，本案中虽然原告的20万元转账给了案外人蔡进辉，被告洪长贵也未向原告出具借条等直接证明借贷关系的书面凭证，但被告在与原告的通话录音中认可蔡进辉的账号系其给原告让原告转过去的，被告每月从案外人蔡进辉处获得6000元利息，扣除2000元利息差价后给付原告4000元，被告洪长贵在录音中也承认目前没有钱赔给原告，可以认定被告洪长贵自身是认可向原告借款20万元的事实，其就蔡进辉案向公安机关报案的金额中也包含了原告出借的20万元，可以认定被告原告与被告洪长贵之间形成了借贷关系。被告洪长贵在借到原告20万元后转借给了案外人蔡进辉从而每月赚取2000元的利息差价。被告洪长贵收到原告借款后如何使用借款不影响其与原告之间关系的成立，案外人蔡进辉涉及刑事案件与本案无直接关联，不影响本案的审理，故对被告抗辩本案涉及刑事犯罪应中止或驳回的意见，本院不予采纳。原告与被告洪长贵之间借贷关系成立，借款本金为20万元。被告每月给付原告利息4000元，故该笔借款的利息为月利率2%，该利息的约定未超出法律规定，本院予以支持。因被告支付利息至2018年2月25日，故被告洪长贵尚欠原告借款本金20万元及2018年2月26日之后的利息。对原告起诉要求被告洪长贵偿还借款本金20万元及2018年2月26日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，虽然该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但因被告李小霞未就借款签字，原告提供的两被告离婚协议仅能证明被告李小霞在离婚时知晓有该笔债务，不能证明李小霞对该笔债务进行了追认，也没有证据证明该笔借款用于两被告婚期期间的家庭生活所需，该笔债务不应认定为两被告婚姻关系存续期间的共同债务。故对原告起诉要求被告李小霞承担上述债务的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告洪长贵应于本判决生效之日起15日内偿还原告沈柳丽借款本金20万元及利息（利息按本金20万元，月利率2%自2018年2月26日起计算至还清本金之日止） 二、驳回原告沈柳丽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5320元，减半收取2660元，由洪长贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 代理审判员 吴 湾 二〇一九年九月十二日 书 记 员 朱丽华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7711号原告：翟晶，男，1988年11月25日出生，住北京市延庆区。被告：陈强，男，1985年2月20日出生，住北京市延庆区。原告翟晶与被告陈强返还原物纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。因陈强已将翟晶委托其出售的路兵的车辆出售他人，故翟晶于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案为返还原物纠纷，陈强将标的物车辆出售他人，翟晶无法再申请陈强返还原物。翟晶申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翟晶撤诉。案件受理费70元，减半收取计35元，由翟晶负担（已交纳）。审 判 长 鲁文娟审 判 员 冯立亭审 判 员 陈小红二〇一九年九月十八日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执14793号申请执行人宁波银行股份有限公司上海卢湾支行，住所地上海市黄浦区。被执行人闵祝娟，女，1980年7月7日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人杨玮斌，男，1975年5月16日出生，汉族，住上海市静安区。本院在执行(2019)沪0115民初10820号民事判决书申请执行人宁波银行股份有限公司上海卢湾支行与被执行人闵祝娟、杨玮斌金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人闵祝娟、杨玮斌名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人闵祝娟、杨玮斌仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初10820号民事判决书的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年九月三十日书记员  于 晔
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1462号 申请执行人：陈建辉，男，1978年7月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：福建省卓尔人力资源有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙腾中路618号（五洲财富中心）2幢3层302，统一社会信用代码913508005934972341。 法定代表人：刘建明，总经理。 本院2019年4月10日立案受理的申请执行人陈建辉与被执行人福建省卓尔人力资源有限公司委托合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民特202号民事裁定书，被执行人应退还申请执行人服务费7250元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年九月十日 书记员 童岭(代)
贵州省毕节市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔05刑更792号罪犯杨才中，男，1967年2月20日出生于贵州省纳雍县，苗族，小学文化，住贵州省纳雍县，现社区矫正地：纳雍县司法局化作司法所。浙江省温州市中级人民法院于2002年12月9日作出（2002）温刑初字第270号刑事判决，以被告人杨才中犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，2005年9月10日，浙江省高级人民法院将罪犯杨才中的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。经浙江省金华市中级人民法院四次减刑，减去罪犯杨才中有期徒刑四年七个月，剥夺政治权利改为七年。2017年7月31日，浙江省金华市中级人民法院作出（2017）浙07刑更2032号刑事裁定，对罪犯杨才中予以假释（假释考验期自2017年8月8日起至2021年2月9日止）。司法行政机关贵州省纳雍县司法局于2019年9月9日以（2019）纳司赦字第055号报请特赦建议书，对罪犯杨才中特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省毕节市人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省纳雍县司法局提出，社区矫正对象杨才中被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期。符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦范围，故建议对该社区矫正对象予以特赦，解除社区矫正。同时提交了报请特赦建议书、特赦检察意见书、罪犯身份证及户口簿复印件、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、社区矫正表现情况证明、特赦人员公示情况说明等证据材料。本院经审理认为，贵州省纳雍县司法局提供的证据足以证实罪犯杨才中符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯杨才中予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年九月十九日法官助理  郭友浪书 记 员  陈 鑫
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初14542号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：何志权，男，1974年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告何志权信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日，适用简易程序审理。于2019年7月10日向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行送达缴纳诉讼费通知书。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行无正当理由未按期缴费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员 李 冰二〇一九年九月十八日书记员 邓丽雯
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21363号原告：袁莲，女，汉族，1990年7月15日生，住重庆市北碚区。被告：重庆天地和装饰设计有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号隆鑫国际大厦裙楼1、2、3层，统一社会信用代码91500107305071694M。法定代表人：刘利平。本院在审理原告袁莲与被告重庆天地和装饰设计有限公司劳动争议纠纷一案中，原告袁莲于2019年9月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆天地和装饰设计有限公司的起诉。本院认为，原告袁莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告袁莲撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。（此页无正文）审 判 员  项 毅二〇一九年九月二十四日法官助理  于春林书 记 员  张晶晶
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0602民初3040号申请人：赵亚妹，女，1977年1月14日出生，汉族，现住保定市竞秀区。被申请人：保定市大宇房地产开发有限公司，住所地保定市天鹅西路518号华海大厦，统一社会信用代码91130600685746664A。法定代表人：林胜利。被申请人：林胜利，男，1964年8月18日出生，汉族，现住保定市竞秀区。申请人赵亚妹与被申请人林胜利、保定市大宇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月5日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人保定市大宇房地产开发有限公司、林胜利名下的银行存款18324000元或查封、扣押其名下的等价值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人赵亚妹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人保定市大宇房地产开发有限公司、林胜利名下的银行存款18324000元或查封、扣押其名下的等价值财产。案件申请费5000元，暂由申请人赵亚妹负担。冻结存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年，申请人应在查封期限届满十五日前向本院申请续费保全。如逾期未申请，保全措施自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  卢清江人民陪审员  王艳丽人民陪审员  张 妍二〇一九年九月五日书 记 员  张玉彦
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初4378号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王薇薇，系江西同圆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：沈小芳，女，1986年12月1日生，住江西省赣州市南康区。 原告中银消费金融有限公司（以下简称为中银公司）与被告沈小芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人王薇薇到庭参加诉讼，被告沈小芳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》；2.依法判令被告偿还原告贷款合计92969.4元，其中本金68327.5元，逾期之前尚欠利息1144.8元，逾期之后的利息及滞纳费以68327.5元为基数，自2017年11月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年4月8日的为23497.1元）；3.依法判令被告支付律师费2789元；4.本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2016年5月25日，原告与被告签订[新易贷]《信用贷款额度申请和使用合约》，约定由被告向原告贷款120000元，贷款使用期限为放款日起36期，以月结方式还款，逾期还款按日收取滞纳费，贷款执行固定月利率为1.55%等。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未依约还款。原告多次催收未果，遂起诉。 被告沈小芳未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月25日，被告沈小芳（乙方，借款人）与原告中银公司（甲方，贷款人）签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定：甲方向乙方提供贷款120000元；贷款用于家装；贷款期限为36个月；贷款执行固定月利率1.55%；在贷款发放的同时，贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后甲方从乙方还款账户中自动扣收；逾期付款滞纳费按日收取，计算标准如下：0-1万元，收取5元/日；1万至2万元，收取10元/日；2万元-3万元，收取15元/日，拖欠更高贷款余额的滞纳费依以上5元递增规则类推；逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；乙方的还款方式包括月结等额本息方式还款和提前预约还款两种；乙方未按期足额归还贷款本息即发生违约事件，甲方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同签订后，原告于2016年5月26日依约发放了贷款120000元。借款后，被告未依约还款，并自2017年11月1日开始逾期，截止2017年10月31日，被告尚欠借款本金74888.79元、借款期内利息1144.8元。借款逾期后，被告分别于2017年12月21日归还滞纳费0.04元；2018年6月26日归还本金2000元，共计归还借款本金2000元、滞纳费0.04元。原告催收未果，致诉。 另查明，被告自逾期后归还的借款本金，原告已在其诉请中予以了扣减。 再查明，原告为实现本案债权支付律师代理费929元。 以上事实，有原告提交的原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证，被告的身份证、《信用贷款额度申请和使用合约》、放贷情况说明、欠费明细、律师费发票及原告的当庭陈述予以证明，足以认定。 本院认为，原告中银公司与被告沈小芳签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力。鉴于至原告起诉时，双方签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》合同期已届满，故对原告要求解除《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》的诉讼请求，本院不予支持。合同到期后，被告未按约定偿还借款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。原告现主张要求被告偿还本金68327.5元、利息1144.8元及自2017年11月1日起按年利率24%支付利息和滞纳费至清偿之日止，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。被告自借款逾期后支付了部分滞纳费，该款应当在原告主张的诉请金额中予以扣减。原告诉请的律师代理费符合双方约定，亦未违反相关收费标准，但律师费应以实际支付为准，故被告沈小芳应向原告支付律师费929元。关于原告诉请的公告费等费用，因原告未提交相应的证据予以证明上述费用已实际发生，其应承担举证不能的后果，故对原告的该诉请，本院不予支持。被告沈小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告沈小芳于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司归还借款本金68327.5元； 二、由被告沈小芳于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付利息1144.8元； 三、由被告沈小芳于本判决生效之日起七日内向原告中银消费金融有限公司支付自2017年11月1日起至还清款之日止的利息、滞纳费（该利息、滞纳费之和以68327.5元为基数，按年利率24%计算，被告已支付的滞纳费0.04元从中予以扣减）； 四、由被告沈小芳于本判决生效之日起七日内支付原告中银消费金融有限公司律师代理费929元； 五、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2194元、保全费949元，共计3143元，由被告沈小芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  赵盈慧 审判员  温文斐 审判员  薛春娟 二〇一九年九月二十日 书记员  彭楚君
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终3840号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市东中华路339号。法定代表人：张建威，总经理。委托诉讼代理人：闫延廷，吉林融达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴正海，男，1966年3月9日出生，汉族，住长春市南关区新立城镇新立城村小街东屯。被上诉人（原审被告）：吴正春，男，1968年7月31日出生，汉族，住长春市南关区新立城镇新立城村小街东屯。原审第三人：韩锐，男，1981年4月26日生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区新城大街5088号。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人吴正海、吴正春、原审第三人韩锐财产保险合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初308号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安保险原审诉请：2017年1月24日16时20分，吴正海驾驶吴正春所有的吉AYH980号小型客车与韩锐驾驶的吉AU0078号小型客车发生交通事故，交警部门认定吴正海负全责，韩锐无责任。事故发生后，吉AU0078号小型客车共计花费车辆维修费85000元，吴正春、吴正海仅赔偿韩锐6000元，韩锐向平安保险提出保险理赔，并将向吴正春、吴正海要求赔偿的权利转让给平安保险，平安保险因此对上述赔偿款取得代位求偿权。现平安保险请求判令:1.吴正春、吴正海共同赔偿平安保险修车款79000元;2.诉讼费由吴正春、吴正海共同承担。原审法院认为，吴正海驾驶机动车与韩锐驾驶机动车发生交通事故，致韩锐车损，发生事故后吴正春与韩锐签订调解协议,该协议合法有效,韩锐已无法转让其对吴正春、吴正海的求偿权，故平安保险不具备求偿主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,裁定如下:驳回平安保险的起诉。宣判后，平安保险不服，向本院提出上诉。平安保险上诉请求：1.撤销原审裁定；2.吴正春、吴正海立即给付修车款79000元；3.一、二审诉讼费由吴正春、吴正海承担。事实及理由：2017年1月24日16时20分，吴正海驾驶的吉AYH980号小型客车与韩锐驾驶的吉AU0078号小型客车发生交通事故，经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出第2201269201700272号道路交通事故认定书，认定吴正海负全责，韩锐无责任。吉AYH980号小型客车的所有人是吴正春;吉AUJ0078号小型客车的所有人是韩锐，该车在平安保险处投保了商业险且在有效保期内。原审裁定写到:“本院认为，被告吴正海驾驶机动车与韩锐驾驶机动车发生交通事故，致韩锐车损，发生事故后被告吴正春与韩锐签订调解协议，该协议合法有效，韩锐已无法转让其对吴正春、吴正海的求偿权,故原告不具备求偿主体资格”为由驳回平安保险的诉讼请求是错误的。该案经历过一审、二审后，发回重审。吴正春给第三人写的欠条收据上写明:吴正春于2017年2月3日给付第三人6000元，并于2017年2月5日上午10:00支付给第三人14000元。该欠条收据没有写明给付20000元，赔付结束，第三人不得再主张给付权利（一审法院【2018】吉0194民初334号卷宗58页);再者，吴正春与第三人签订的事故赔偿书写到:吴正春同意承担全部修车费用，费用金额由长春宝兴行拆解后鉴定(【2018】吉0194民初334号卷宗56页)。说明最后赔付金额不是20000元，而是实际发生的修车费85000元。原审法院重审，仅以吴正春与第三人签订调解协议合法有效，裁定第三人无法转让对其的求偿权，故平安保险不具备求偿主体资格，是缺乏事实和法律依据的。综上所述，调解协议（欠条收据）赔付的2万元不意味赔付结束，更不能说明第三人放弃了追偿权;事故赔偿书写的赔付金额是以拆解鉴定为准，而不是以赔付2万元为准。吴正春答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。吴正海答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院维持原判，驳回上诉。本院二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为：关于平安保险是否本案适格主体的问题。首先，吴正春与韩锐的欠条收据载明“甲方（吴正春）欠乙方（韩锐）车辆吉AU0078事故维修费人民币贰万元整”，并明确于当日给付6000元，余款14000元于2017年2月5日支付。根据该欠条收据的文义，双方就事故赔偿事宜已达成和解。其次，根据道路交通事故认定书记载：涉案事故发生时间是2017年1月24日16时20分，地点为小街屯村路与生态大街交会。而平安保险出具的定损报告、机动车商业保险赔款计算书均记载出险时间为2017年2月5日，另外赔款计算书上体现的出险地点为二道区东环城路—浦东路。二审经询问平安保险,韩锐是否在事故发生后立即报险，平安保险称需庭后核实，但并未提交书面核实意见。据此，平安保险对于其诉请赔偿的车辆损失是否因案涉事故形成并未提供充分证据予以证明。最后，韩锐在原一审卷内询问笔录中陈述其在2017年1月24日事故发生后与吴正春签订了事故赔偿书，又称鉴定后其与吴正春签订的欠条收据，并明确赔偿总额是85000元，但从定损报告和欠条收据的落款日期看，定损报告的形成时间晚于欠条收据，由此可见韩锐所述与书面证据存在矛盾，鉴于韩锐一直未能到庭说明情况，对其在询问笔录中的陈述本院不予采信。综上，原审裁定认定吴正春与韩锐签订的调解协议合法有效,平安保险不具备求偿主体资格并无不当。上诉人平安保险的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年九月十九日书记员  李贺
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7265号蔡胜峰：本院于2019年9月9日立案执行的（2019）云0111执7265号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人蔡胜峰刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人蔡胜峰已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十四日
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9050号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘炳鑫，男，1986年4月15日出生，汉族，户籍所在地：云南省昆明市东川区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告刘炳鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告刘炳鑫经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款49286.19元，包括：本金36873.92元、截止至2019年5月7日的利息8721.83元、违约金3690.44元；2、判令被告向原告支付自2019年5月8日至实际清偿之日止的利息、违约金（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并在兴业银行处签署《兴业银行信用卡申请表》、《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合同》，后原告向被告发放了信用卡。被告自开卡后进行款项透支消费，但被告未能按照约定按时还款，被告逾期期间，经多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告刘炳鑫没有提出答辩。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及签字页、《信用卡交易记录明细》、《信用卡催收记录表》、《费用明细》、《被告身份证复印件》、《各项业务分期标准》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：刘炳鑫（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。刘炳鑫在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付违约金；兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。庭审中，原告提交证据交易明细证实被告从2015年10月13日开始欠款。截止至2019年5月7日，被告尚欠欠款49286.19元，其中本金36873.92元、利息8721.83元、违约金3690.44元。原告陈述，原告诉请中的利息包含复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘炳鑫于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月7日的借款本金36873.92元；二、被告刘炳鑫于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2015年10月13日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费516元(原告已预交)，由被告刘炳鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 波二〇一九年九月三十日书记员 施妍妃
甘肃省宁县人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1026执190号申请执行人宁县和盛张伟伟粮油门市部与被执行人庆阳市北玻玻璃有限公司买卖合同纷一案，甘肃省宁县人民法院（2018）甘1026民初2254号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人庆阳市北玻玻璃有限公司未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宁县和盛张伟伟粮油门市部于2019年1月10日向本院申请强制执行，请求被执行人庆阳市北玻玻璃有限公司履行判决书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，被执行人庆阳市北玻玻璃有限公司与申请人宁县和盛张伟伟粮油门市部达成以物抵债协议，用庆阳市北玻玻璃有限公司办公家具抵顶了全部案款。本案执行完毕。本院认为，甘肃省宁县人民法院（2018）甘1026民初2254号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人宁县和盛张伟伟粮油门市部基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省宁县人民法院于2018年11月22日作出的（2018）甘1026民初2254号民事判决书执行完毕，本案予以结案。审判员  王春宁二〇一九年九月十八日书记员  葛 涛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19717号原告：福建新大陆环保科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路1号新大陆科技园。法定代表人：林冰，董事长。委托诉讼代理人：郑妹萍，女，1991年1月18日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：孙伟，男，1986年6月27日出生，汉族，该公司职员。被告：晓清环保科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号2号楼北控科技大厦2层206室。法定代表人：韩小清，总经理、董事长。委托诉讼代理人：王淑萍，女，1966年1月25日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：周东荣，女，1983年3月6日出生，汉族，该公司职员。原告福建新大陆环保科技有限公司（以下简称新大陆公司）与被告晓清环保科技股份有限公司（以下简称晓清公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新大陆公司的委托诉讼代理人郑妹萍、孙伟，被告晓清公司的委托诉讼代理人王淑萍、周东荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新大陆公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告清偿合同剩余款项868903元，并从起诉之日起至合同剩余款项清偿完毕之日止，按年利率6%支付逾期付款损失；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月15日将原公司名称北京晓清环保工程有限公司工商变更登记为晓清环保科技股份有限公司。2015年5月，原被告签署了《买卖合同》，约定由被告向原告提供型号为NLO-20kg臭氧发生器壹套，合同总价款为1241290元。买卖合同签订后，原告依约履行了交货。被告于2015年12号27日签署了鄂尔多斯市蒙西高新科技园区污水处理及回用工程项目发货清单，表示设备已到达合同约定的交货地点。现场设备已符合设备验收条件，但被告以各种理由推脱不予签收验收单，拖延至今。被告于2019年6月17日收到原告发送的《告知函》，截至当前，被告并未与原告联系签署验收单事宜，即本项目视为验收合格。根据《买卖合同》第二条和第四条约定质保期为货到现场18个月，质保期期满后7个工作日内被告应向原告付清全部尾款。但是，被告在合同签订后累计付款仅372387元。被告尚欠原告合同价款868903元未支付，经原告催告多次，被告均未支付。被告晓清公司辩称，对于买卖关系认可，但剩余款项应扣除调试和培训、质保费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和相关证据，本院认定事实如下：2015年5月，北京晓清环保工程有限公司（买方、甲方，后名称变更为晓清环保科技股份有限公司，以下简称（晓清公司）与新大陆公司（卖方、乙方）签订买卖合同（合同编号：XQHB-MX-25）。合同约定，乙方向甲方供应型号为NLO-20kg臭氧发生器1套，共计1241290元（含17%增值税），分四期支付：合同签订后3日内支付15%预付款，设备发货前一周内买方向卖方支付合同总价的15%作为发货款；设备安装调试验收合格后一周内支付65%，保留5%质保，合同约定质保期满后7个工作日内，买方向卖方付清尾款。质保期为设备安装调试验收合格后一年或货到现场18个月，以先到为准。合同另约定有其他内容。另查，涉案NLO-20kg臭氧发生器于2015年11月17日全部运送至现场。晓清公司已经向新大陆公司支付货款372387元。上述事实，有买卖合同、技术协议、装箱清单、告知函、快递单、转账记录复印件、发票、律师函及快递单、发货快递单等证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，新大陆公司与晓清公司签订的《买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应依约履行各自义务。新大陆公司依约供货，且根据双方约定，已经超过质保期，晓清公司应当依约付款，故新大陆公司主张晓清公司支付剩余设备款868903元，本院予以支持。晓清公司辩称，新大陆公司没有提供安装、调试、培训的服务，故应扣除相关费用；对此，晓清公司认为，其提供的指导安装、调试及培训等服务均未收取费用，且在货物运送至现场后现场并不具备安装条件，故不同意扣除相关费用；晓清公司亦未能提交相关证据证明其向新大陆公司提出指导安装、调试及培训的要求。故晓清公司的该项抗辩意见，本院不予采信。本案中，新大陆公司已经按照约定提供了货物，但晓清公司未能依约履行付款义务，系违约，应当向新大陆公司支付逾期付款利息。故新大陆公司主张的逾期付款损失，本院根据相关法律规定予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、晓清环保科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付福建新大陆环保科技有限公司设备款868903元；二、晓清环保科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付福建新大陆环保科技有限公司滞纳金（以868903元为基数，自2019年7月29日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回福建新大陆环保科技有限公司的其他诉讼请求。如晓清环保科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6245元，由晓清环保科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇一九年九月二十四日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初527号 原告：义乌市艾阳进出口有限公司，住所地浙江省义乌市福田二区10幢2号3楼301室。统一社会信用代码91330782MA29QB3507。 法定代表人：梁永平，执行董事。 委托诉讼代理人：王永军，浙江兴强律师事务所律师。 被告：大连达出进出口有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区东城园83栋-17-10号。统一社会信用代码91210213MA0U86JJ05。 法定代表人：刘朝刚。 原告义乌市艾阳进出口有限公司与被告大连达出进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永军到庭参加了诉讼。被告大连达出进出口有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告货款110000元；2、被告支付2018年4月21日起至欠款付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年8月21日为2200元）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告因向被告购买价值67820美元的螺丝钉，双方于2018年3月15日签订合同，约定被告在收到货款7天内交货。2018年3月19日，原告向被告支付货款115000元。但被告在收到货款后未交付相应产品。后双方协商后经中间方中国国际贸易促进委员会河北调解中心调解，双方同意取消订单并签订了《调解协议》，约定：B方（被告）同意在双方签订协议3天内返还115000元人民币至A方（原告）指定的银行账号。但被告于2018年6月23日仅支付5000元，余款110000元经原告多次催讨，被告拒不返还。 被告大连达出进出口有限公司未予答辩。 围绕诉讼请求原告提交了发票、中国工商银行汇款电子回单、银行打印回单、调解协议、公证书作为证据材料。本院对当事人提交的证据予以开庭审查，对当事人提供的证据予以确认并在卷佐证。依据原告的当庭陈述笔录及前述确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，原、被告双方签订螺丝钉买卖合同，同年3月19日，原告向被告汇付货款115000元。2018年4月18日，原、被告双方协商解除合同，并约定三日后返还货款。此后，被告向原告返还货款5000元，尚欠货款110000元至今未付。 本院认为，原、被告之间的买卖合同及基于买卖合同的解除所形成的《调解协议》属实有效，被告应当按照《调解协议》的约定返还货款。原告要求被告返还货款支付利息的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 于本判决生效后十日内，被告大连达出进出口有限公司返还原告义乌市艾阳进出口有限公司货款110000元及利息（自2018年4月21日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2544元、公告费900元，合计3444元，由被告大连达出进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  孙 阳 人民陪审员  何林平 人民陪审员  徐 忠 二〇一九年九月二日 书 记 员  杨婷文 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3063号申请执行人施某，女，1992年5月26日生，汉族，住启东市。被执行人季某，男，1989年4月29日生，汉族，住启东市。申请执行人施某与被执行人季某离婚纠纷一案，本院已于2019年9月18日执行完毕。特此通知。启东市人民法院二〇一九年九月十八日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执3423号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。法定代表人：李连全。被执行人：马喜军，男性，1976年01月12出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市五常市。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与马喜军借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款本金14919.89元及利息，案件受理费118元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2019年4月22日、2019年5月22日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款，未发现被执行人名下有车辆、房产。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海涛二〇一九年九月二十四日书记员  左 瑞
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执4585号移送执行人:本院金融庭。被执行人：广州胜洲投资有限公司。住所地：广东省广州市天河区冼村路11号之二27层自编05B单元。法定代表人：贾绍连。本院执行金融审判庭移送执行的被执行人广州胜洲投资有限公司一审受理费、保全费一案，本院作出的（2017）粤01民初377号民事判决书已发生法律效力，根据该判决，被执行人应该补缴一审受理费423341.1元及保全费5000元。由于被执行人没有履行法律文书确定的上述义务，根据金融审判庭的移送，本院于2019年8月16日立案执行。本案执行过程中，本院依法向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，并到被执行人住所地对其财产状况进行调查。经过财产调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执4585号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭新强审判员  胡小兵审判员  冯匡华二〇一九年九月三十日书记员  王少玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初24450号原告：孙迎，女，1959年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐飞，北京市英格律师事务所律师。被告：北京中舟伟业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号1幢联合大厦16层1601室。法定代表人：周中南。被告：北京鹏翔非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院9号楼3层0303。法定代表人：邓营。被告：周中南，男，1972年12月11日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告孙迎（以下简称原告）与被告北京中舟伟业投资管理有限公司（以下简称中舟公司）、北京鹏翔非融资性担保有限公司（以下简称鹏翔公司）、周中南（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原告与中舟公司及鹏翔公司签订的《出借咨询与服务协议》；2、请求法院判令中舟公司返还本金30万元及损失3万元；3、请求法院判令鹏翔公司与周中南对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年1月25日，原告与中舟公司、鹏翔公司签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出资30万元用于购买中舟公司年年盈理财产品，鹏翔公司系担保人，周中南系中舟公司的法定代表人及股东。同日，原告向中舟公司支付30万元。2018年7月30日原告被告知合同无法履行，三被告严重违约，故原告诉至法院。本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院在审理过程中查明，被告中舟公司因涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查支队已立案受理。故本院认为对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告孙迎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年九月二十五日书记员 张小鸥
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初25191号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆。 委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。 被告：郭志东，男，1961年4月16日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区， 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭志东信用卡纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告郭志东经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告郭志东自2007年6月5日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××16，额度50000元。截至2019年4月20日止累计欠款共计151018.78元整未付，原告自2019年4月20日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币151018.78元【截止2019年4月20日，欠款本金100750.34元，利息13657.79元，违约金30178.35元、分期手续费6422.30元、杂费10元】，其利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。 被告郭志东辩称：无答辩。 经审理查明：2007年5月27日，被告向原告提交《VISA奥运信用卡申请表》。《VISA奥运信用卡领用合约》第三条使用和收费约定，2、乙方（信用卡申请人，下同）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方（招行信用卡中心，下同）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。第四条对账和缴款7、乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。第七条约定，本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式），即为有效，无须另行通知乙方，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。 2007年6月5日，原告向被告发放信用卡，卡号为43×××16。 中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。原告表示其于2016年9月30日通过官方网站以公告的形式调整了滞纳金的收费，将滞纳金变更为违约金，从2017年1月1日开始计算违约金，计算方式与滞纳金一致。 庭审中，原告表示被告需于每月28日还款，被告自2017年8月20日起开始出现逾期还款的行为。2017年8月20日至2018年3月20日原告在本案中主张违约金，违约金按照滞纳金的计算方法计算。截至2019年4月20日，被告尚欠原告本金100750.34元、利息13657.79元、违约金30178.35元、分期手续费6422.30元、杂费10元。原告要求被告偿还上述债务，遂提起本案诉讼。 以上事实，有《VISA奥运信用卡申请表》、《VISA奥运信用卡领用合约》、持卡人账单查询、银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及当事人陈述等证据证实。 本院认为，被告向原告提交的《VISA奥运信用卡申请表》及附属的《VISA奥运信用卡领用合约》属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2019年4月20日的欠款本金100750.34元、利息13657.79元、分期手续费6422.30元、杂费10元。2019年4月21日起的利息按照《VISA奥运信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。 关于违约金的诉求，根据中国人民银行银发[2016]111号《关于信用卡服务业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日后对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张根据《招商银行信用卡申请人申明条款》的约定，其在官方网站上已发布调整服务收费项目的公告，故有权收取2017年1月1日后的违约金。对此，本院认为，信用卡收费项目的调整，是涉及信用卡持卡人切身利益的重要事项，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡申请人申明条款》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款；内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告在其官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付2017年8月20日至2018年3月20日的违约金30178.35元的诉求，依据不足，本院不予支持。 被告经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起五日内，被告郭志东向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金100750.34元、分期手续费6422.30元、杂费10元及利息（截至2019年4月20日，利息为13657.79元，从2019年4月21日起，利息以100750.34元为本金，按《VISA奥运信用卡领用合约》的约定计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3320元，由被告郭志东负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  伍 璇 人民陪审员  严伟琦 人民陪审员  黄凤英 二〇一九年九月二十八日 书 记 员  翁向雯
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执2552号 申请执行人：蚌埠市三清置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县榴城镇圣泉大道北，统一社会信用代码9134032167263329XY（1-1）。 法定代表人：周茂君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨靖，安徽卞和律师事务所律师。 被执行人：刘远，男，1981年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 申请执行人蚌埠市三清置业有限公司与被执行人刘远买卖合同纠纷一案，申请执行人于2019年8月9日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人蚌埠市三清置业有限公司购房欠款651000元及违约金119530元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2019年8月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年8月15日向被执行人刘远发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款。向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟明轩 审判员  李 勇 审判员  蒋新文 二〇一九年九月二十八日 书记员  周建媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13571号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：郑春蒂，女，1976年2月13日出生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告郑春蒂信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年10月26日的信用卡欠款总额共计人民币204901.21元，（其中本金149987.54元、利息20780.85元、费用34132.82元）；2.判令被告按照中国银行信用卡领用合约的约定支付自2018年10月27日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年1月10日，被告在原告处申请办理了中银威士白金卡精英版，卡号为×××。被告开卡后，截至2018年10月26日已发生欠款共计204901.21元，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月10日，被告在原告处申请办理了中银威士白金卡精英版，卡号为×××。被告在填写申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定，申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长为50天。在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按合约及中国银行的相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。申请人如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为账单准确无误，申请人认可全部交易。申请人如未能按时还款，中国银行有权自行或委托第三方催收欠款。还款按照以下顺序对信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中国银行有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人，上述修改、变化和调整后的条款对双方均有约束力。若申请人有异议，有权选择办理信用卡销户手续，未办理视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意合约所称的通知均指中国银行通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其网站发布公告，记载：“…我行取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体如下：一、取消服务收费“超限费”。二、调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。”截至2018年10月26日，被告拖欠欠款本金149987.54元、利息20780.85元、费用34132.82元，合计204901.21元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项进行透支，故原被告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中行信用卡客户领用合约明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理中行信用卡时也表示愿意受中行信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照中行信用卡领用合约要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑春蒂于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京市分行欠款本金149987.54元及利息、费用（其中截至2018年10月26日的利息20780.85元、费用34132.82元，自2018年10月27日起至欠款付清之日止的利息、还款违约金按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元，公告费560元，由被告郑春蒂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 谭北川审 判 员 李 燕二〇一九年九月二十七日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执恢253号颜永清、莫新红：颜永清于2019年9月18日申请执行莫新红合同纠纷一案，按照洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1906号民事判决书以及申请人的要求（其中包括当事人双方自愿达成的和解协议），该案已执行完毕。执行到位标的（大写）：柒仟玖佰壹拾叁元正（人民币：7913元）特此通知二〇一九年九月十六日
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初2556号原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91330328145827746X，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号。法定代表人：叶为民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李秀娟，女，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：刘跃俊，女，系浙江文成农村商业银行股份有限公司职工。被告：严明生，男，1980年1月9日出生，汉族，住浙江省文成县。原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告严明生信用卡纠纷一案，原告于2019年8月10日向法院提起诉讼，诉请：判令被告偿还原告信用卡透支本金5189.31元、违约金536.99元及利息（截止至2019年5月13日的利息为510.51元，从2019年5月14日起按日利率万分之五计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。本院受理后，依法审判员张建光适用简易程序审理，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人李秀娟到庭参加诉讼，被告严明生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收信用卡卡号申领时间二〇一六年九月十三日信用额度5000元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收；利息按日利率万分之五计收透支事实2016年10月27日激活使用，2018年12月10日最后一次消费19.4元，截止至2017年12月12日，透支本金为3000元还款事实自最后一次消费之日起至今，被告仅还款一次，金额为0.07元。合计债权额核定本息额结欠本金5189.31元透支违约金536.99元透支利息截止至2019年5月13日的利息为5189.31元.另查明，文成县农村信用合作联社于2018年3月9日工商登记变更为浙江文成农村商业银行股份有限公司，其债权债务由浙江文成农村商业银行股份有限公司承接。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严明生于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金5189.31元、违约金536.99元及利息（截止至2019年5月13日的利息为510.51元，从2019年5月14日起，以本金5189.31元为基数，按日利率万分之五计算至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告严明生负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员张建光二〇一九年九月四日书记员胡炜
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0403财保106、107、108、109号申请人：重庆乾途园林景观工程有限公司。住所地：重庆市南岸区烟雨路9号国际中心11层4号。统一社会信用代码：91500108056478396L。法定代表人：李茂梅。委托代理人：邵先国、吴永彬，系北京大成（重庆）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人：贵安新区棕榈文化置业有限公司。法定代表人：李恭华。住所地：贵安新区行政中心政务服务大厅2楼办公室。统一社会信用代码：91520900337297639X。申请人重庆乾途园林景观工程有限公司与被申请人贵安新区棕榈文化置业有限公司申请诉前财产纠纷四案，申请人重庆乾途园林景观工程有限公司于2019年9月18日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人贵安新区棕榈文化置业有限公司总价值34110000元财产采取保全措施。同时申请人重庆乾途园林景观工程有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司出具总保全标的为34110000元诉讼财产保全责任保险保函为其申请作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：保全被申请人贵安新区棕榈文化置业有限公司总价值34110000元的财产。（财产范围包括：动产、不动产、银行存款、有价证券、知识产权、对外债权等；保全方式包括但不限于：扣押、冻结、查封、限制提取等）。诉前财产保全申请费四案共计20000元（每案5000元），由申请人重庆乾途园林景观工程有限公司负担。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院或者其他有管辖权的人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  程才祥二〇一九年九月二十三日法官助理赵增耀书记员李万钧
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执487号 申请执行人：刘四海，男，1975年10月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：陈显荣，男，1977年01月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。 申请执行人诉被执行人借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2018)渝0231民初3007号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月2日向本院申请执行，本案的申请执行标的为借款119000元及利息、诉讼费3080元、执行费1685元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书，将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。 执行过程中，经本院依法核查，查询到被执行人陈显荣名下有汽车一辆，本院已依法予以查封，但上述车辆未实际控制，故本院无法处置，视为无可供执行财产。现本院穷尽执行措施，未查询到被执行人名下有任何可供执行财产。后经本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为借款119000元及利息、诉讼费3080元、执行费1685元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2019)渝0231执487号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 栋 审判员 黄 勍 审判员 周家平 二〇一九年九月四日 书记员 余 鑫
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初42616号原告：深圳市柒月供应链有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区福华三路168号国际商会中心2306-2312A室，统一社会信用代码91440300349994669E。法定代表人:陈小贞。委托诉讼代理人：刘廷彦，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨孛，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：上杭县志裕铜业有限公司，住所地上杭县蛟洋镇蛟洋工业区坪埔小区A4地段，统一社会信用代码91350823MA2Y5A3EX5。法定代表人：陈征峰。被告：天玑再生资源（福建）有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层05单元X，统一社会信用代码91350581MA31PK6J8H。法定代表人：陈一顺。被告：广东省天玑投控集团有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路489号大院11号首层之2号（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA59ML212H。法定代表人：殷汉宇。本院在审理上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告深圳市柒月供应链有限公司申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告深圳市柒月供应链有限公司撤诉。本案案件受理费24357元、保全费5000元(已由原告交纳），减半收取12178.5元，由原告负担。审 判 长 张   威人民陪审员 邱 卫 华人民陪审员 曾 桂 胜二〇一九年九月十七日书 记 员 龚玺（代）
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执1206号之一申请执行人：江苏帝尔保机械有限公司，住所地江苏省扬州市维扬经济开发区双高路东侧，统一社会信用代码913210030518884172（1/1）。法定代表人：赵荣国，该公司总经理。被执行人：安徽万顺精密模具有限公司，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园新安江东路769号，统一社会信用代码91341192MA2RFQOE28。法定代表人：许棉。本院在执行申请执行人江苏帝尔保机械有限公司与被执行人安徽万顺精密模具有限公司承揽合同纠纷一案中，被执行人安徽万顺精密模具有限公司应当支付欠款及利息，并支付本案执行费等费用。本案在执行过程中，依法查询了被执行人安徽万顺精密模具有限公司的财产状况，但暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。2019年9月12日，本院依法对被执行人安徽万顺精密模具有限公司纳入失信人员名单并对被执行人安徽万顺精密模具有限公司的法人限制高消费。综上所述，本院依法对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  盛 军二〇一九年九月三十日书记员  魏倩倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8948号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵世梅，女，1955年7月30日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：孙晓玲，北京市农权律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，该市市长。 再审申请人赵世梅因诉重庆市人民政府行政复议决定一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终30号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵世梅向本院提出再审申请，请求撤销一、二审行政判决以及重庆市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》（渝府复〔2018〕302号，以下简称302号复议决定）。其申请再审的事实与理由：（一）再审申请人赵世梅提起行政复议并未超过法定期限，重庆市人民政府提供的照片不能证明何时何地张贴公告，不能因此认定征收部门在征地范围内张贴过公告；公告未明确征收土地具体位置及征收对象，再审申请人无法判断其与该公告是否有利害关系。（二）一、二审法院对重庆市人民政府超过举证期限的证据予以认定，违反诉讼程序，影响本案公正审理。（三）赵世梅于2018年3月申请信息公开后才知道具体征收批复及案涉批复程序违法应予以撤销的内容，故其提起行政复议未超出复议期限。 本院经审查认为，本案的争议焦点是赵世梅申请行政复议是否超过法定期限。根据重庆市人民政府在一审中提交的证据及一、二审法院认定的事实，重庆市大渡口区人民政府于2015年7月8日发布并张贴公示的《重庆市大渡口区人民政府关于征收八桥镇互助村村集体、互助村1社、5社、6社、7社、8社，五一村4社、6社、8社、9社（部分）集体土地公告》（渡府征公〔2015〕10号）载明了《重庆市人民政府关于大渡口区实施城市规划土地征收的批复》（渝府地〔2014〕1439号，以下简称1439号征地批复）的文号及其内容，赵世梅此时即应当知道1439号征地批复的内容。结合赵世梅于2016年2月28日与重庆市大渡口区征地办公室签订《农转非房屋拆迁补偿及房屋安置协议书》，及该协议中载明的内容“根据建设需要，经重庆市人民政府渝府地〔2014〕630、1439、1450号文件批准，征收大渡口区八桥镇互助村6社部分（全部）集体土地”，赵世梅提出公告未明确征收土地具体位置及征收对象，再审申请人无法判断其与该公告是否有利害关系的再审理由，不能成立。关于赵世梅提出重庆市人民政府提供的照片不能证明何时何地张贴公告，其于2018年3月申请信息公开后才知道具体征收批复及案涉批复程序违法应予以撤销的内容，再审申请人并未提交证据予以证明，本院不予支持。根据一审法院对证据的认定，双方当事人对所举证据均进行了质证，再审申请人认为重庆市人民政府提交的张贴公告照片超过举证期限、未予质证的理由，与事实不符。赵世梅于2015年7月8日就应当知道1439号征地批复的文号及其内容，其于2018年4月3日申请复议明显超过复议申请期限。一审法院判决驳回其诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，赵世梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵世梅的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月二十九日 法官助理刘潋 书记员肖由琴
湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初2612号原告：高俊喜，男，1968年8月3日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，被告：胡燕兵，男，1978年10月14日出生，汉族，湖北省黄石市人，住湖北省黄石市黄石港区，原告高俊喜与被告胡燕兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告高俊喜到庭参加了诉讼，被告胡燕兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高俊喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付下欠水泥款113000元及逾期付款利息，利息按年利率6%自借条出具之日起计算至欠款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事水泥生意，2016年下半年至2017年期间被告多次从原告处赊购水泥，2017年经结算，被告共计欠原告水泥款123000元。2018年被告向原告支付了10000元水泥款之后仍下欠113000元未支付，此款经原告多次催要，被告以各种理由拖延未付。2019年3月22日，原告再次找到被告催要欠款，被告向原告出具借条一份。借条出具后被告仍未付款，原告为维护自身合法权益，故成此诉。被告胡燕兵未到庭亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院出示了两组证据，证据一、原告的身份证、被告的户籍信息打印件，拟证实原、被告的诉讼主体资格；证据二、借条一张，内容为“今借到高俊喜现金壹拾壹万叁仟元整（￥113000），借款人：胡燕兵，2019年3月22日”，拟证明被告欠原告水泥款的事实。被告胡燕兵未到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，予以采纳。经审理，本院认定事实如下：被告胡燕兵向原告高俊喜购买水泥。2019年3月22日，经原被告双方结算，被告胡燕兵尚欠原告方货款金额为113000元。本院认为，被告向原告购买水泥，双方对货款进行了结算，被告应当按照结算数额支付货款，故对原告要求被告支付水泥款113000元的诉讼请求予以支持；原被告双方对付款时间没有约定，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，本院认定被告应当在结算之日支付货款，被告未按时支付，故对原告的要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。被告胡燕兵无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡燕兵于本判决生效之日起十日内向原告高俊喜支付货款113000元并支付自2019年3月23日起至还款之日止的逾期利息，利息以年利率6%进行计算。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告胡燕兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  陈峰二〇一九年九月二十三日书记员  刘榆
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执348号申请执行人云南陇川农村商业银行，住所地陇川县，负责人杨世能，系该行理事长。被执行人欧家同，男，汉族，住广西省南丹县。被执行人钟秀英，女，汉族，住广西省南丹县。被执行人欧宗洋，男，汉族，住广西省南丹县。关于云南陇川农村商业银行与欧家同、钟秀英、欧宗洋借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）云3124民初391号民事判决书确定：由被告欧家同、钟秀英、欧宗洋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告云南陇川农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，支付利息374514.64元，合计人民币3374514.64元，并支付以300万本金为基数，按月利率9.20308‰计算，自2018年4月22日起至借款还清为止的利息。该民事判决书生效后，被告未履行法律义务，权利人云南陇川农村商业银行申请强制执行，本院于2019年6月18日立案执行。立案执行后向被执行人发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付剩余案件款人民币3374514.00元，案件受理费33796.00元，执行费36145.00元，合计人民币3444455.64元。双方当事人于2019年9月29日达成执行和解协议，由陇川县人民法院对被执行人名下抵押于银行的两宗房地产依法进行强制拍卖，拍卖成功后再优先受偿陇川农村商业银行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）云3124执348号云南陇川农村商业银行与欧家同、钟秀英、欧宗洋借款合同纷一案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  金忠明二〇一九年九月二十九日书记员  刘正兴
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1047号申请执行人：马永军，男，汉族，1938年12月20日出生，住杞县。被执行人：翟安民，男，汉族，1955年5月21日出生，住尉氏县。本院在执行马永军与翟安民借款合同纠纷一案中。申请执行人立案执行后，我院依法向被执行人发出执行通知书和财产申报令，将被执行人列入限制高消费名单。在执行过程中，经过多次查询被执行人银行存款、车辆、房产信息，均未发现其名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2008）尉民初字第736号民事调解书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王永刚审判员  吴延岭审判员  马卫红二〇一九年九月十日书记员  刘 通
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0604执582号 申请执行人：北京麒麟水箱有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘二村海北路18号。 法定代表人：刘功祯，总经理。 被执行人：大庆昆仑唐人商业投资有限公司，住所地大庆市让胡路区远望大街118号312室。 法定代表人：童云峰，总经理。 本院在执行申请执行人北京麒麟水箱有限公司与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司买卖合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行（2018）黑0604民初6372号民事调解书所确定的义务。在案件执行过程中，双方当事人达成如下和解协议：“被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司于2019年9月12日前给付申请执行人执行款13208元，剩余案款本息被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司于2020年3月11日前一次性付清，本案执行费由被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司承担”。达成和解协议后，被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司已偿还申请执行人13208元。因双方达成执行和解协议，且需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）黑0604执582号案件的执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 樊忠江 审 判 员 苏群英 审 判 员 宋晓红 二〇一九年九月十一日 法官助理 耿 济 书 记 员 李冬梅
辽宁省清原满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0423民初1896号原告：邹方奇，男，1986年12月21日出生，满族，无业，住清原满族自治县。被告：田锋，男，1976年12月17日出生，满族，其他信息不详。原告邹方奇诉被告田锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行了审理。原告邹方奇向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告借款本金25,000.00元。2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，被告向原告借款25,000.00元，原告与被告签订借款合同一份，并且被告出具收条一张，证明收到原告现金25,000.00元。后原告多次找被告催要借款，被告均以种种理由推脱，为维护原告合法权益，现诉至法院。本院认为，原告未提供被告田锋准确的居住地址及其他联系方式，本院亦未查找到相关的信息线索，本案属于没有明确被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：驳回原告邹方奇的起诉。案件受理费425.00元（已减半收取），予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审 判 员  李 艳二〇一九年九月二十日代书记员  解诗瑶
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初5514号原告：谭某，男，汉族，1964年8月29日出生,居住地大同市。委托代理人：李某，平城区向阳里街道法律服务工作者。被告：大同市贵龙房地产开发有限责任公司，住所地大同市向阳西街100号财政局培训中心。法定代表人：许某，职务：经理。委托代理人：武某，山西漠北律师事务所律师。原告谭某诉被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某委托代理人李某、被告大同市贵龙房地产开发有限公司委托代理人武某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年6月,原告与被告签订了购房协议,购买被告110m住房两套,原告并向被告共交纳了198000元购房款,被告向原告出具了收款证明。到2008年6月18日,因被告多种原因迟迟未建起房屋,原协议一直未履行,经双方协商,原告与被告从新签订《购买住房补充协议》,被告将原协议及收款凭据收回作废。到2014年5月9日,被告通知原告来选定房屋。原告选定的房屋信息为大同市红旗街怡景尚都1号楼1单元1002号和1号楼2单元901号,面积均为117.1m。同时还约定2015年8月31日交付房屋,但被告至今未向原告交付使用房屋,原告迫于无奈,为维护自身合法权益特向法院提起诉讼,请支持原告的诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的《购买住房补充协议》有效。2、本案诉讼费由被告承担。为证明其主张原告向本院提交以下证据：1、《购买房屋补充协议》，以证明原告认购房屋的事实；2、认购通知书，以证明原告选定的两套房屋的房号、楼层及面积。被告辩称：一、针对原告诉讼请求的答辩意见：1、原告提供的《购买住房补充协议》经法庭审核无误后，可以承认合法有效；2、本案诉讼费用的承担，由法院裁判。二、诉讼程序上答辩，答辩人请求原告本人出庭，以便于查明案件事实。三、针对原告事实与理由的答辩意见：原告所述2004年6月27日向答辩人购买110平方米住房两套，没有合同根据，当时房屋未建，面积未定，也不是每平方米900元。原告所述交198000元，如查证属实，其性质属于预付购房款。原告所持的落款目期为2014年5月9日的《购买住房补充协议》和二份认领通知书，如查明属实，则答辩人认可原告认购怡景尚都1号楼1单元1002和902号房屋，但2014年5月9日应补交认购款167249元，但原告至今未交。原告应提供答辩人出具的收款收据，证明预付认购房款的事实。关于房屋面积、单价和房款最终以双方签订的商品房买卖合同为准(网签合同时）。对原告提交的与购房有关资料的意见；1.《购买住房补充协议》，原告必须出示原件进行核实。有答解人销售部盖章、负责人签字的，答辩人方能认可其真实性。2、认领通知书，原告应出示原件进行核实，否则，不予认可。以上答辩意见，请法庭裁判时予以考虑.经审理查明，2008年6月18日经双方协商，原被告签订《购买住房补充协议》一份，约定购买被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司住房两套，每套110m,每套价格为9.9万元。上述事实的认定，有当事人陈述、原告提交的《怡景尚都项目认购协议书》、收据、在案证实。本院认为，原、被告签订《购买住房补充协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：确认原告谭某与被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司签订的《购买住房补充协议》为有效合同。案件受理费100元（原告申请缓交），减半收取50元，由被告大同市贵龙房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李晨光 二0一九年九月二十七日书记员 马晓茜
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执32982号之三 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人杨志群。 被执行人蔡明华，男，汉族，1977年9月16日出生，身份证住址福建省莆田市城厢区。 被执行人郑舟，女，汉族，1979年4月20日出生，身份证住址福省莆田市秀屿区。 被执行人深圳市华德宝鑫建筑工程有限公司。住所地深圳市宝安区新安街道新安一路中怡名苑C栋406，组织机构代码57312125-6。 法定代表人蔡明华。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人蔡明华、郑舟、深圳市华德宝鑫建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初17689号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付6077510.87元及利息等，本院于2018年4月17日依法立案执行。 执行过程中，本院依法拍卖被执行人蔡明华名下位于深圳市宝城中心区N8区金泓凯旋城4栋B座07A房产，拍卖所得款项为10621494.4元，已向申请执行人支付案款8198045.53元并扣除本案执行费68390.23元，申请执行人向本院提交结案申请书。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初17689号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初17689号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  杨晓凤 执行员  李 罡 执行员  张玉辉 二〇一九年九月十七日 书记员  黄志勇
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0583刑初1932号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人毕港远，男，1997年8月27日生，汉族，初中文化，公司员工，住河南省虞城县。2017年11月8日因酒后驾驶机动车被河南省商丘市公安局处罚款2000元、暂扣机动车驾驶证6个月。2018年9月25日因涉嫌危险驾驶犯罪被昆山市公安局取保候审,2019年9月29日经本院决定逮捕，同日由该局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2019〕39号起诉书指控被告人毕港远犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员王宇嵘出庭支持公诉。被告人毕港远到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年9月17日3时许，被告人毕港远醉酒后驾驶豫Ｎ×××××小型轿车行驶至昆山市庆丰路黑龙江路路口西侧路段与被害人张某驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，后驾车离开现场。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人毕港远血液中乙醇浓度为141mg/100ml。被告人毕港远归案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人毕港远在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人毕港远如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人毕港远认罪认罚，可以从宽处理。建议以危险驾驶罪判处被告人毕港远拘役四个月，并处罚金人民币四千元，不适用缓刑。 被告人毕港远对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。昆山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人毕港远负该起道路交通事故的全部责任。被告人毕港远赔偿被害人张某经济损失人民币8853元并取得了谅解。 本院认为，公诉机关指控被告人毕港远犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人毕港远犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2019年9月29日起至2020年1月28日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 晖 二〇一九年九月二十九日 书记员 陆佳伟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执849号申请执行人:王传福，男，汉族，1962年10月11日出生，住安徽省舒城县。被执行人:张春流,男，汉族，1985年3月16日出生，户籍地安徽省舒城县。申请执行人王传福与被执行人张春流民间借贷纠纷一案,本院于2018年6月1日作出（2018）皖1523民初4803号民事判决书，确认：一、被告张春流返还原告王传福八百九十三万二千五百元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告王传福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95540元，由原告负担33660元，被告负担61880。判决生效后，因张春流未履行义务，根据权利人申请，本院于2019年4月19日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、传票、限制消费令、失信决定书等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记和管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。被执行人在服刑期间，未发现可供执行财产。申请执行人亦未提供其他财产线索。本院向申请人电话告知本案立案执行后未发现可供执行的财产线索，已对被执行人采取限制消费等信用惩戒措施，本院将裁定终结本次执行程序，以后若发现可供执行的财产线索，可恢复执行，不受执行期限的限制。本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益理应得到兑现，但囿于被执行人财务状况和有无可供执行财产的客观限制。本案中被执行人目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程 轲审 判 员  宋万军代理审判员  王金锁二〇一九年九月十七日书 记 员  俞成臣
湖南省衡南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书湘0422执805号曾长斌、衡阳市衡洲置业有限公司：2019年9月2日申请人曾长斌申请执行的湖南省衡南县人民法院（2018）湘0422民初170号民事判决书关于申请执行人曾长斌与被执行人衡阳市衡洲置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，已按照申请执行的要求和标的于2019年9月6日执行完毕。特此通知。二〇一九年九月九日
江苏省射阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0924执2588号 被执行人徐红英，女，1963年12月28日出生，汉族，初中文化，住东台市。 射阳县人民法院移送徐红英罚金一案，本院作出的（2016）苏0924刑初567号刑事判决书已发生法律效力，该法律文书确定：戴兰萍犯非法狩猎罪，并处罚金人民币四千五百元。因徐红英未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月27日立案受理强制执行。 本院在执行过程中查明： 1.本院已向被执行人徐红英送达了财产申报令、执行通知书。 2.本院于2019年8月21日对被执行人徐红英银行账户进行了第一次查封，余额较少已冻结。 3.被执行人徐红英名下无房产，无车辆。 4.本院于2019年9月17日将被执行人徐红英纳入失信被执行人名单，并限制高消费。 5.本院于2019年9月17日对被执行人徐红英银行账户进行了第二次查封，余额较少已冻结。 6.本院于2019年9月17日再次将被执行人徐红英的财产进行查询，查明均无其他可供执行财产。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人徐红英的财产进行了调查，被执行人暂无其他财产可执行，故本次执行程序应予终结。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 审判长  祁洪标 审判员  王泰昌 审判员  龚宏伟 二〇一九年九月十七日 书记员  蒋海艳
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初737号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人王乃春，男，1977年1月3日出生，汉族，公民身份证号码×××。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]745号起诉书指控被告人王乃春犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2019年9月11日7时43分许，被告人王乃春醉酒后驾驶车牌号×××的东风牌小型普通客车，行驶至本市东城区崇文门外大街崇文门路口，被民警查获。经抽血检测，其血液中酒精含量为109.7mg/100ml。被告人王乃春对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人王乃春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王乃春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后七日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓琪二〇一九年九月二十七日书记员  王郑楠
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执2257号 申请执行人：荣成市蜊江水产有限责任公司，住所地荣成市寻山街道办事处冷家村南蜊江仓储。 被执行人：黄平，男，1967年10月6日出生汉族，住重庆市合川区。 本院在执行荣成市蜊江水产有限责任公司与黄平买卖合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初7561号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：被告黄平于本判决生效之日起十日内支付原告荣成市蜊江水产有限责任公司货款314461元及违约金（以314461元为本金，自2018年11月20日起计算至2018年12月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费6,061元，减半收取计3,031元，由被告黄平负担。 在执行过程中，本院于2019年5月24日向被执行人送达执行通知、报告财产令等法律文书，被执行人未履行法律文书确定的义务，亦未向我院申报财产。本院多次通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，均未发现其名下有存款、车辆、证券等可供执行的财产。多次通过当地不动产登记部门及公积金管理部门查询，亦未查到被执行人财产登记信息。 本院于2019年6月11日本院对被执行人采取限制高消费措施。 因本院未查到可供执行的财产，于2019年9月20日向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初7561号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年九月二十日 书记员  王文科
河北省沧州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀09执425号被执行人：镇江金锐环境工程有限公司，住所地：江苏省镇江市丹徒区高桥镇南街。法定代表人：孔浩，该公司执行董事。镇江金锐环境工程有限公司与沧州中铁装备制造材料定做合同纠纷一案，河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第119号民事判决书，已经发生法律效力，判决被执行人镇江金锐环境工程有限公司负担二审案件受理费6000元。根据业务庭移送，本院于2019年7月3日依法立案执行。本案属于应当终结执行的其他情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下：终结河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第119号民事判决书对被执行人镇江金锐环境工程有限公司负担二审案件受理费6000元的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宫业鹏审判员  杨敬浩审判员  缴 健二〇一九年九月二十三日书记员  韩晓燕