中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2572号原告：杜国胜，男，1956年7月27日出生，汉族，住中华人民共和国河南省。（未到庭）委托诉讼代理人：谢辉，浙江诚缘律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：朱纭，浙江诚缘律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。法定代表人：唐娜·L·贝里，首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，中国国际贸易促进委员会推荐，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，中国国际贸易促进委员会推荐，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第9751号关于第13883596号“克伦吉普KELUNJIPU”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月15日本院受理时间：2019年3月11日开庭审理时间：2019年9月24日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第三十一条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以第13883596号“克伦吉普KELUNJIPU”商标（简称诉争商标）的注册构成《商标法》第三十条和第三十一条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标在整体外观、元素构成、内容等方面存在显著差异，诉争商标经过广泛宣传使用，已具有一定的知名度，不会造成相关公众混淆误认，故诉争商标不构成《商标法》第三十条和第三十一条之规定情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：138835963．申请日期：2014年1月9日4．专用权期限：至2025年3月6日5．标识：6．核定使用服务（第25类）：服装；成品衣；裤子；外套；婴儿全套衣；鞋；帽；袜；围巾；皮带（服饰用）。二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：6476243．申请日期：1992年6月24日4．专用权期限：至2023年6月27日5．标识：6．核定使用商品（第12类）：车辆；陆地；空中或水上机动运载器。三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：10306113．申请日期：1996年3月5日4．专用权期限：至2027年6月13日5．标识：6．核定使用服务（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）。四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：3468113．申请日期：1988年5月28日4．专用权期限：至2029年4月29日4．标识：5．核定使用商品（第25类）：袜子；围巾；手套。五、引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：3463793．申请日期：1988年5月28日4．专用权期限：至2029年4月19日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：鞋；帽子。六、引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：3442733．申请日期：1988年5月28日4．专用权期限：至2029年3月29日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：衣服。七、引证商标六1．注册人：第三人2．注册号：5794183．申请日期：1991年1月19日4．专用权期限：至2022年1月19日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：套服；袜；内衣；短裤；衬衫；罩衫；外套；便裤等。八、引证商标七1．注册人：第三人2．注册号：77288383．申请日期：2009年9月27日4．专用权期限：至2022年3月6日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；鞋（脚上穿着物）；帽子（头戴）。九、引证商标八1．注册人：第三人2．注册号：113900133．申请日期：2012年8月23日4．初审公告日期：2015年10月13日5．专用权期限：至2026年1月13日6．标识：7．核定使用服务（第25类）：服装；套服；绒衣；开襟羊毛衫；背心；茄克等。十、其他事实商标评审阶段，第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1．部分中国媒体对“JEEP”和“吉普”的报道；2．第三人“JEEP”商标在全世界的注册清单；3．其他国家认定“JEEP”为驰名商标的官方裁定；4．第三人“JEEP”和“吉普”商标在中国的注册证；5．“JEEP”品牌汽车在中国大陆的经销商列表；6．2007年和2008年第三人“JEEP”等品牌汽车在中国销售额统计列表；7．2003年至2008年第三人针对中国市场制作“JEEP”汽车产品宣传手册；8．2008年至2009年各大媒体关于“JEEP”品牌汽车的相关报道列表；9．2003年至2009年“JEEP”品牌汽车在全国各大媒体所刊登的部分广告及户外广告照片；10．2006年至2008年第三人“JEEP”品牌汽车在中国及世界范围内广告投入额列表；11．2009年“太平洋汽车网”关于“JEEP”相关报道；12．《全球名车录》1998年版至2004年版关于“JEEP”“吉普”品牌汽车的相关介绍；13．商标局2000年6月编制的《全国重点商标保护名录》；14．第三人第18类、第25类“JEEP”商标核准转让证明、变更证明及许可合同、许可合同备案通知书；15．第三人“JEEP”服装在中国的销售网络和零售店发展情况概述、专卖店列表、专卖店照片、产品手册、发布会及展会照片；16．“吉普”服装、“吉普”内衣、“吉普”童装宣传费用的部分发票、销售报告；17．2004年至2008年第三人部分营业税和个人所得税完税证明；18．第三人被许可人出具的2004年至2010年“JEEP”服饰销售额及对应的权利金（即特许使用金）记录；19．第三人“JEEP”“吉普”服饰、皮具全球销售网站；20．商标评审委员会审理涉及驰名商标认定案件的工作规范意见；21．相关机关出具的裁定书及决定书；22．原告商标列表等。本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交相关行政裁定书及判决书，用以证明各引证商标具有较高知名度，多份生效判决已对各引证商标实行跨类保护，诉争商标与各引证商标构成近似商标。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1．诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2．当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3．答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标三至八核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条之规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标申请日前，引证商标三至七已核准注册，引证商标八尚未初审公告，故关于诉争商标与引证商标三至八是否构成使用在同一种或类似商品上近似商标的审查应当同时适用《商标法》第三十条、第三十一条的规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标三至八核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标三至七系由英文“JEEP”构成的文字商标，引证商标八系由中文“吉普”构成的文字商标，诉争商标系由大写字母“KELUNJIPU”、中文“克伦吉普”构成的文字商标，诉争商标完整包含引证商标显著识别部分，两者在读音、含义、构成要素等方面高度相似，故诉争商标与引证商标三至八构成近似商标。原告未提交相关证据证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与引证商标三至八相区分。若诉争商标与引证商标三至八共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标三至八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于《商标法》第三十条和第三十一条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杜国胜的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杜国胜承担（已交纳）。如不服本判决，原告杜国胜、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人菲亚特克莱斯勒美国有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  姚文斌人民陪审员  钟之绚二〇一九年九月二十五日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌