北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初673号原告刘德强，男，1959年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人王龙，北京市盛廷律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人张美琦，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街10号。法定代表人郭月，主任。委托代理人芦强，北京市西城区房屋土地经营管理中心干部。原告刘德强不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的西政房征补字（2018）第70号《北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日受理后，向被告西城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称房管中心）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告刘德强及其委托代理人赵传学，被告西城区政府的委托代理人张美琦、李洁，第三人房管中心的委托代理人芦强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告西城区政府于2018年12月19日作出被诉征补决定，主要内容为：被征收人房管中心，第三人刘德强，西城区政府因地铁十九号线一期工程平安里站（以下简称涉案项目）建设需要进行房屋征收。西城区政府于2018年6月12日作出了西政房征字〔2018〕第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称1号征收决定）及《地铁十九号线一期工程平安里站房屋征收补偿方案》（以下简称《征补方案》），并在征收范围内进行了公告。房屋征收范围如下：赵登禹路62号、甲62号、乙62号、64号、甲64号、66号、丙66号、丁66号、68号、70号、甲70号、72号、74号、甲74号、乙74号、76号、78号、80号、82号、84号、乙84号、86号、88号、甲88号、乙88号、丙88号、丁88号、戊88号、171号、173号、175号、177号、179号、甲179号、181号、甲181号、乙181号、丙181号、183号、甲183号、乙183号、丙183号；金果胡同1号、3号、甲3号、5号、7号、9号；宝产胡同64号、甲64号、66号、甲66号；育德胡同49号、51号、51号迤西（公厕）、53号、甲53号、乙53号、丙53号、丁53号（以规划范围为准）。签约期限为2018年6月12日至2018年7月26日止。第三人刘德强在北京市西城区育德胡同×号（以下简称涉案房屋）承租房管中心公房1间，建筑面积16.53平方米。现场户籍1户2人，即户主刘德强、之女刘蕊。经北京仁达房地产评估有限公司（以下简称仁达评估公司）评估，涉案房屋扣除重置成新价款后的补偿价款为2025663元，重置成新价款为36439元，评估报告已送达。被征收人及第三人在1号征收决定确定的签约期限内未达成补偿协议，西城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，决定如下：一、给付被征收人房管中心房屋重置成新价款36439元。二、第三人刘德强选择货币补偿的，给付扣除房屋重置成新价款后的补偿价款2025663元，其他各项费用按照《征补方案》确定，详见附件《地铁十九号线一期工程平安里站刘德强户算账单》（以下简称算账单），支付期限以征收补偿协议规定为准。三、第三人刘德强选择房屋安置的，于收到本决定起60日内办理完毕选房手续，逾期予以货币补偿。四、被征收人房管中心及第三人刘德强一家应当自本补偿决定送达之日起十五日内完成搬迁，将涉案房屋的正式房屋腾空，交西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。第三人刘德强一家应搬至北京市房山区良乡组团10号楼2单元×（二居室一套）内临时周转。被征收人及第三人如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向北京市人民政府申请行政复议，或者在本决定书送达之日起六个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。被征收人及第三人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本决定规定的期限内又不搬迁的，西城区政府将依法申请人民法院强制执行。原告诉称，原告在涉案房屋有公租房一处，被告西城区政府于2018年12月19日作出被诉征补决定。原告认为被诉征补决定实体、程序均违法，侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告西城区政府于2018年12月19日作出的被诉征补决定，诉讼费用由被告承担。原告在指定期限内向本院提供了以下证据：1.被诉征补决定，证明被诉行政行为存在；2.《北京市公有住宅租赁合同》，证明涉案房屋位于北京市西城区育德胡同×号，与被诉行政行为有法律上的利害关系；3.照片八张，证明原告居住的被告建设的部分房屋（厨房和屋檐下的盥洗室）和房屋内改建成两层部分的房屋没有进行房屋权属、面积的调查、处理和认定；4.仁达评估公司的行政处罚资料，证明仁达评估公司有处罚记录，不符合征收过程中对评估的要求；5.被征收房屋周围价值网络截图，证明涉案房屋价值13万多/平方米；6.《政府信息公开申请答复书》及附件，证明显示1号征收决定涉及房屋177户，选择评估公司程序违法；7.《鉴定申请书》及邮寄单，证明原告申请鉴定，被拒收；8.网页截图三张，证明被告在张贴调查确认表时，该地方尚没有使用，调查确认表不真实；9.照片三张，证明2018年8月21日，对于宝产胡同64号被征收人还没有明确，被征收人户数不明确。被告西城区政府辩称，2018年6月12日，被告西城区政府作出1号征收决定，涉案房屋位于1号征收决定范围内。因与原告在《征补方案》确定的签约期限内达不成补偿协议，北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）报请西城区政府按照《征补方案》作出被诉征补决定，被诉征补决定已在房屋征收范围内公告。被诉征补决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西城区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1.1号征收决定；2.《征补方案》；证据1、2证明为进行涉案项目建设，被告于2018年6月12日作出1号征收决定，决定对赵登禹路62号、甲62号、乙62号、64号、甲64号、66号、丙66号、丁66号、68号、70号、甲70号、72号、74号、甲74号、乙74号、76号、78号、80号、82号、甲82号、84号、乙84号、86号、88号、甲88号、乙88号、丙88号、丁88号、戊88号、171号、173号、175号、177号、179号、甲179号、181号、甲181号、乙181号、丙181号、183号、甲183号、乙183号、丙183号；金果胡同1号、3号、甲3号、5号、7号、9号；宝产胡同64号、甲64号、66号、甲66号；育德胡同49号、51号、51号迤西（公厕）、53号、甲53号、乙53号、丙53号、丁53号（以规划范围为准）的房屋及其附属物实施征收。《征补方案》已于2018年6月12日在征收范围内公布。该项目签约期限自2018年6月12日起至2018年7月26日20时止；3.《地铁十九号线一期工程平安里站房屋征收项目成片住宅标准房屋市场价格和标准房屋重置成新价公示》及现场公示照片，证明2018年6月12日，承担涉案项目的评估机构仁达评估公司对涉案项目范围内的住宅标准房屋市场价格、住宅标准房屋重置成新价格进行了评估，并在征收范围内进行了公示；4.居民房屋征收情况调查表、身份证复印件、户口簿复印件、《北京市公有住宅租赁合同》《情况说明》；5.《地铁十九号线平安里站房屋征收项目调查结果公示》及现场公示照片；证据4、5证明经入户调查，原告在涉案房屋承租房管中心公房1间，建筑面积16.53平方米，位于征收范围内，现场户籍1户2人，即户主刘德强、之女刘蕊；6.仁达征估字[2018]第201801112002788号—4—30《北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告》（以下简称《评估报告》）、《地铁十九号线一期工程平安里站房屋征收项目房屋征收评估结果通知单》《北京市国有土地上住宅房屋征收评估报告送达回执》、见证人工作关系证明、《被征收房屋价值异议复核评估申请书》《关于“被征收房屋价值异议复核评估申请书”的回复》；7.仁达评估公司营业执照复印件、房地产估价机构资质证书复印件、注册房地产估价师证书复印件；8.《地铁十九号线一期工程平安里站房屋征收项目评估分户结果公示》及现场公示照片；证据6—8证明仁达评估公司作出《评估报告》，涉案房屋扣除重置成新价款后的补偿价款为2025663元，重置成新价款为36439元，《评估报告》已送达被征收人及原告。西城区征收办及仁达评估公司在征收范围内公布了《地铁十九号线一期工程平安里站房屋征收项目评估分户结果公示》；9.协商谈话记录三份；10.房屋征收谈话通知单送达回执、调解笔录；证据9、10证明征收双方就房屋征收相关事宜进行协商；11.《房屋征收补偿决定申请书》；12.《北京市西城区住房和城市建设委员会关于区房地中心实施项目调剂裁决用房有关问题的复函》及房源调剂一览表；证据11、12证明因与被征收人及第三人在签约期限内未达成补偿协议，西城区征收办报请被告西城区政府按照《补偿方案》作出被诉征补决定；13.被诉征补决定及附件、送达回执及见证人工作证复印件、现场公示照片，证明2018年12月19日，被告作出被诉征补决定并依法送达被征收人及原告。第三人房管中心述称，同意被诉征补决定。第三人房管中心在指定的举证期限内未向本院提供证据。经庭审质证，原告提供证据1、被告提供证据13中的被诉征补决定为本案被诉行政行为，本院不作为证据接纳。原告提供证据3—6、8、9均要证明被告作出1号征收决定程序不合法，属于1号征收决定是否合法的问题，同时该证据亦不能证明1号征收决定程序违法，故本院不予采信。被告西城区政府提供的证据9没有当事人和见证人签字，本院不予采信。原、被告提供的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2018年6月12日，被告西城区政府作出1号征收决定并在征收范围内进行了公告，决定对赵登禹路62号、甲62号、乙62号、64号、甲64号、66号、丙66号、丁66号、68号、70号、甲70号、72号、74号、甲74号、乙74号、76号、78号、80号、82号、甲82号、84号、乙84号、86号、88号、甲88号、乙88号、丙88号、丁88号、戊88号、171号、173号、175号、177号、179号、甲179号、181号、甲181号、乙181号、丙181号、183号、甲183号、乙183号、丙183号；金果胡同1号、3号、甲3号、5号、7号、9号；宝产胡同64号、甲64号、66号、甲66号；育德胡同49号、51号、51号迤西（公厕）、53号、甲53号、乙53号、丙53号、丁53号（以规划范围为准）的房屋及其附属物实施征收。《征补方案》已于2018年6月12日在征收范围内公布。该项目签约期限自2018年6月12日起至2018年7月26日20时止。原告刘德强与房管中心签订《北京市公有住宅租赁合同》，承租涉案房屋1间，用途为居住，建筑面积16.53平方米，位于征收范围内，现场户籍1户2人，即户主刘德强、之女刘蕊。2018年7月2日，仁达评估公司对刘德强出具《评估报告》，《评估报告》中记载：公房承租人刘德强，房屋坐落北京市西城区育德胡同×号，建筑面积16.53平方米，用途住宅，价值时点为2018年6月12日，涉案房屋的被征收评估价值总额为2025663元。被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。原房地产价格评估机构应当自收到书面复核评估申请之日起10日内对评估结果进行复核。复核后，改变原评估结果的，应当重新出具评估报告；评估结果没有改变的，应当书面告知复核评估申请人。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。2018年7月6日，仁达评估公司将《评估报告》送达至北京市西城区育德胡同×号，原告接收《评估报告》后未在送达回执上签字。2018年7月12日，原告向仁达评估公司提交《被征收房屋价值异议复核评估申请书》，仁达评估公司于2018年7月20日向原告作出《关于“被征收房屋价值异议复核评估申请书”的回复》，并告知原告对第二、三条意见的回复，可自收到该回复之日起10日内向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。原告2018年7月23日收到该回复后于2018年8月9日向北京市房地产价格评估专家委员会邮寄《房屋复核结果鉴定申请书》，该邮件被拒收。2018年7月2日，仁达评估公司对房管中心出具《评估报告》，《评估报告》中记载：被征收人房管中心，房屋坐落北京市西城区育德胡同×号，建筑面积16.53平方米，用途住宅，价值时点为2018年6月12日，评估价值总额36439元。2018年7月26日，仁达评估公司将房管中心的《评估报告》送达房管中心。原告与西城区征收办在1号征收决定确定的签约期限内就补偿问题未能达成补偿协议，西城区征收办向被告西城区政府提交《房屋征收补偿决定申请书》。2018年12月19日，被告西城区政府作出被诉征补决定并同时在征收范围内予以张贴公示。西城区征收办于2018年12月19日将被诉征补决定送达至涉案房屋，原告接收被诉征补决定并在送达回执上签字。另查，刘德强因不服西城区政府作出的1号征收决定向本院提起行政诉讼。经审理，本院作出（2018）京04行初1218号行政判决书，判决驳回刘德强请求撤销1号征收决定的诉讼请求。刘德强不服，向北京市高级人民法院提起上诉。本院认为，《征补条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，被告西城区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。本案中，西城区征收办与被征收当事人在签约期限内未达成补偿协议，向被告西城区政府提出《房屋征收补偿决定申请书》，被告西城区政府作出被诉征补决定，符合上述规定。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，被告西城区政府作出的被诉征补决定中，包含被征收房屋价值补偿、房屋安置和周转用房等内容，为原告提供了货币补偿和房屋安置两种可选择的补偿方式。被诉征补决定符合《征补条例》的上述内容，亦符合《征补方案》的相关规定。根据《征补条例》第十九条第二款规定，对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。中华人民共和国住房和城乡建设部建房〔2011〕77号《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条第一款、第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。在仁达评估公司2018年7月2日出具的《评估报告》中亦告知被征收人及公房承租人对评估结果有异议的，可在收到本评估报告之日起10日内申请复核评估。被征收人及公房承租人对复核结果有异议的，应自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。本案中，原告收到《评估报告》后，向仁达评估公司提交了复核评估申请，仁达评估公司亦向原告作出了《关于“被征收房屋价值异议符合评估申请书”的回复》，并告知原告对第二、三条意见可向本市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。关于原告主张其向北京市房地产价格评估专家委员会邮寄鉴定申请书被拒收，剥夺了其申请鉴定的权利，《评估报告》违法的意见。本院认为，首先，原告于2018年7月23日收到仁达评估公司对其作出的《关于“被征收房屋价值异议符合评估申请书”的回复》后，于2018年8月9日才向专家鉴定委员会鉴定办公室邮寄《房屋复核结果鉴定申请书》，已经超过上述规定的鉴定期限；其次，原告在鉴定申请被拒收后，并未积极联系北京市房地产价格评估专家委员会，主张自己的权利；第三，原告提交的证据亦不能证明《评估报告》有误；最后，原告鉴定申请被拒收并非被告的过错，并不导致《评估报告》送达程序违法。综上，《评估报告》可以作为被诉征补决定的依据。被告西城区政府依据该评估结果确定征收补偿数额，事实清楚，证据充分。关于原告主张院内自建房应予调查登记并补偿的问题。根据本案查明的事实，西城区征收办对拟征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记并制定了《征补方案》，对原告的补偿符合《征补方案》的要求，原告所持理由不能成立。关于原告主张的作为被诉征补决定附件的算账单未向原告送达的问题。依照《征补条例》第二十六条第一款的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，经核实，被告在作出被诉征补决定后向原告直接送达被诉征补决定时，已将算账单作为被诉征补决定的附件一并向原告送达，故被诉征补决定送达程序并未违反法律规定，不影响原告的合法权利，本院对原告所提的该项主张不予支持。综上，原告请求判令撤销被诉征补决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘德强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘德强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  赵桂兰人民陪审员  王润华二〇一九年九月二十九日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然