大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初8732号原告：甘井子区友谊灯饰批发市场祥峰防爆灯具经销处，统一社会信用代码92210211MA0UEJL22B，住所地大连市甘井子区华北路194号。经营者：李健，男，1984年10月4日生，满族，住址辽宁省新民市。被告：大连友谊灯饰批发市场，统一社会信用代码91210211711328846A，住所地大连市甘井子区华北路194号。法定代表人：唐多默，系总经理。委托诉讼代理人：申扬，系辽宁恒信律师事务所律师。被告：大商股份有限公司，统一社会信用代码91210200241268278D，住所地大连市中山区青三街一号。法定代表人：牛钢，系董事长。委托诉讼代理人：邬冰，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伊琴，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。原告甘井子区友谊灯饰批发市场祥峰防爆灯具经销处与被告大连友谊灯饰批发市场（以下简称友谊灯饰市场）、大商股份有限公司（以下简称大商公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者李健、被告友谊灯饰市场的委托诉讼代理人（原代理人，现已更换）孙剑颖、宋伟林，被告大商公司的委托诉讼代理人邬冰、邓伊琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告仓库货物损失人民币167,880元。2、判令被告赔偿原告因货物损毁造成的经济收入损失32,000元。3、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：被告友谊灯饰市场租赁大商集团位于大连甘井子区华北路所属的仓库。2016年12月19日，原告与被告友谊灯饰市场签订库房租赁合同，双方约定被告友谊灯饰将其拥有的7号库房出租给原告使用，租期从2017年1月1日起至2017年6月30日止。原告于2016年12月19日向被告支付租金6,384元，原告取得了友谊灯饰7号仓库的租赁权。2017年2月1日1时许，原告租赁的仓库及其他相邻仓库起火，经大连市甘井子区消防大队认定与原告无关。在该起火灾中，原告仓库中损失各种灯具167,880元；且该仓库至今不能使用，因火灾造成原告无货物经营，按其火灾损失货物的20%盈利，造成原告因火灾减少的实际收入损失为32,000元；因大商集团将场地、经营场所、仓库均租给了被告友谊灯饰市场，故二被告应共同承担原告因火灾造成的直接损失及收入损失。被告友谊灯饰市场辩称，不同意原告的诉讼请求。一、友谊灯饰市场就火灾事故的发生没有过错，原告要求友谊灯饰市场承担侵权责任没有事实依据和法律依据。二、火灾发生当晚，市场负责消防和安全保障义务的责任人是被告大商股份有限公司的分公司即大商股份有限公司友谊仓储分公司（现更名为大商股份有限公司大连灯具城），因该公司的安保责任人未履行安全保障职责导致火灾的发生、蔓延和扩大，大商股份有限公司应对其侵权行为承担民事责任。三、友谊灯饰市场的消防设施完全符合法律规定，不存在任何问题，友谊市场不存在任何过错。四、原告与友谊灯饰市场签署的《防火安全经营责任状》第十五条已明确约定如原告不参加商业保险，无论何种原因造成的各类损失均由原告自行承担。因原告没有实际购买财产保险，已属违约，针对其违约给自己造成的损失应自行承担。五、原告主张的损失数额没有事实依据。被告大商公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、根据侵权责任法的相关规定，大商不应承担赔偿责任。二、7号仓库包含大商提供的两个库房，也有友谊市场自行搭建的部分，应当予以区分。三、原告未能提供充分的证据证明其损失事实，如被毁损货物的数量、品种、价格，原告诉请的损失额无计算依据。四、原告主体不适格，无法证明火灾认定书上记载的是本案原告。经审理查明，大商集团股份有限公司友谊仓储分公司系被告大商公司的分公司，大商集团股份有限公司友谊仓储分公司于2010年10月20日更名为大商股份有限公司友谊仓储分公司，后又更名为大商股份有限公司大连灯具城。大商集团股份有限公司友谊仓储分公司与被告友谊灯饰市场就大商集团股份有限公司友谊仓储分公司自有的华北路194号院内库房存在事实上的库房租赁关系。2001年8月30日，被告友谊灯饰市场（甲方）与大商集团股份有限公司友谊仓储分公司（乙方）签订《保安管理协议》，约定：甲方聘用乙方保安人员负责市场夜间的治安、保卫和防火工作，甲方付给乙方治安、保卫、防火工作费用每年叁万元；交接班时间为早7时30分交班，晚上6时交班（如有作息时间变动另行协商）；市场内所有大门的钥匙夜间由乙方保管，昼间由甲方保安保管，钥匙放在门卫室指定的箱内，交接班时交接；由于保安人员的失职造成的失窃、失火等责任事故，由责任保安时间内的一方负全部责任。2008年8月15日，大商集团股份有限公司友谊仓储分公司（甲方）与友谊灯饰市场（乙方）针对大连市华北路194号的灯饰市场所辖全部卖场及仓库场地自2008年8月15日起至2018年8月15日止的租赁期限内防火防盗及安全防范工作签订了《防火防盗及安全协议书》，协议第五条约定，乙方应根据租赁房屋（场地）的经营、生产需要，依据有关消防法规的要求，配足、配齐消防器材，制定消防安全管理制度，加强消防安全管理。租赁房屋（场地）内的安全防火工作由乙方负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由乙方承担全部责任。2009年11月2日，大商集团股份有限公司友谊仓储分公司（甲方）与友谊灯饰市场（乙方）签订《场地租赁合同》，约定友谊灯饰市场租用大商集团股份有限公司友谊仓储分公司大连市华北路194号的场地（17600平方米）从事灯具经营、灯具仓储，租期自2012年1月1日至2023年12月31日。合同第3.1.2条约定，乙方的建设改造工程项目完工后在使用中必须按照消防法规定，确保取得消防验收的合格证明，保证消防设备设施齐全且在使用状态，并承担因消防问题而产生的全部责任；第3.1.4条约定，甲乙双方在租赁期内的每年1月初签订当年度《防火安全生产责任状》。2017年2月1日，位于大连市甘井子区华北路194号的友谊灯饰市场发生火灾，导致友谊灯饰市场7号库房、大商股份有限公司大连灯具城27号库房被烧损（毁），大连飞亚照明电器公司、大连圆洲照明有限公司存储在库内的物品及个体工商户汪文兴等41人存储在库房内的物品被不同程度烧损（毁）。经辽宁省大连市甘井子区公安消防大队调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于7号库房内以东西通道为界至北12.5米、以东侧南北通道（第一通道）为界至东19.5米范围内，起火原因系外来火源（可排除人为放火）引燃库房内可燃物所致。火灾发生后，大连市甘井子区消防大队对吕晓全、徐海明、李建宁、冷传义进行询问并制作询问笔录。案外人吕晓全在2017年2月1日的询问笔录中称：仓库内有烟感、消火栓，放假时，烟感停用了，是监控员徐海明关的，是领导要求关的。案外人徐海明在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的消防控制室操作员和监控操作员，2017年1月23日13时左右，总电源关了，监控和消防都没电了，是李建宁通知我关的，不断电的话，消防设施好用。案外人李建宁在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的电工班长，主要负责电和其他一些维修工作，放假前，冷传义召集我们要求各部门做好各部门工作，断水断电，防火防盗，我就把自来水上阀门关掉，把管网内放掉，防止冻裂，把所有电源总闸关掉，一期照明、空调，二期照明、监控电源、消防电源，灯饰市场内除了东门办公室电源，所有电全断。案外人冷传义在2017年2月1日的询问笔录中称：我是大商股份有限公司友谊仓储分公司经理助理，我是友谊灯饰批发市场的消防安全管理人，具体消防工作由孙永亮负责，夜间的消防工作由大商负责。2012年12月13日，辽宁省大连市甘井子区公安消防大队向友谊灯饰市场出具了甘公消安检字（2012）第0073号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。该证上记载，消防安全责任人系唐多默。友谊灯饰市场一期二期委托辽宁天淼消防安全技术检测有限公司对市场一期、二期的消防例行检验。2016年6月24日，辽宁天淼消防安全技术检测有限公司出具编号为LNTM20160624A的检验报告，记载：友谊灯饰市场一期二期的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内/外消火栓系统、机械排烟系统、防火卷帘系统检测结果为全部合格。2017年2月22日，被告大商公司向冷传义出具了《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同原因为“劳动者严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损害”。大劳人仲裁字（2017）第358号仲裁裁决中，大商公司作为被申请人自述，“火灾发生当晚，巡检人员未按规定执行221防火巡检法，未按规定路线巡检并签到，袁功有作为当日夜间值班人员，未履行工作职责，未按规定巡岗，未监督、检查并及时发现、纠正这种漏检行为，且其在值班记录虚假记载‘按时巡岗，正常’”。2017年7月19日，大连市中山区人民法院作出（2017）辽0202民初3308号民事判决，以袁功有在2017年2月1日友谊仓储库发生火灾时在值班室睡觉，未履行职责对巡检人员进行巡回检查为由确认大商公司解除与袁功有的劳动合同符合法律规定。火灾现场勘验笔录第三项细项勘验第1项晟星松下库房勘验情况有如下表述，“……天沟在此处接一排水管，屋顶有一直径约40至50厘米孔洞，此处有两个窗户，窗户被砖封死……”第四项专项勘验有如下表述，“库房内除火灾报警系统及火灾手动报警按钮用电线路外无其它电线路，火灾自动报警系统火灾探测器及手动报警按钮在火灾前已被市场主办方断电”。原告经营者李健与被告友谊灯饰市场签订《柜台租赁经营合同》，约定李健承租友谊灯饰市场248-2号场地，经营面积48.3平方米，租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止，每月租金4,347元，1至3日付当月租金。原告另提供2016年12月19日友谊灯饰市场向李健出具的场租费发票，场租费为6,384元，原告主张为另租7号库房仓库的费用。被告友谊灯饰市场对此无异议。根据消防大队出具的受灾个体工商户名单，受灾个体工商户包括“沈阳防暴灯（无工商营业执照）”，经营者为“李建”。原告称该经营者姓名系笔误，其到消防大队开具了证明，以证明其系名单中的受灾业户；原告另主张火灾发生时，其营业执照未来得及办理，根据其提供的营业执照，原告甘井子区友谊灯饰批发市场祥峰防爆灯具经销处注册日期为2017年8月24日。2017年3月7日，李健代表沈阳防爆灯具与被告友谊灯饰市场签订《防火安全经营责任状》，其中第十五条约定，未参加次产保险的业户，无论何种原因造成各类损失（包括第三方损失的），均由其个人承担赔偿责任。关于原告损失部分，原告提供的其自行制作的房屋火灾损失货物清单记载：全塑三防灯6,000元、防爆全塑防腐灯38,000元、防爆灯玻璃罩15,000元、防爆灯灯杆12,000元、开关灯芯130元、防爆灯1,000元、防爆灯2,000元、防爆开关6,000元、防爆荧光灯23,100元、防爆荧光灯34,450元、LED家庭灯3,000元、防爆灯27,200元，总计167,880元。原告提供的其自行制作的入库单载明：2017年1月2日收到武汉曹树礼LED家庭灯金额合计3,000元，2017年1月4日收到中兴防爆防爆灯、防爆开关金额合计9,000元，2017年1月5日收到三雄防爆全塑三防灯、防爆全塑防腐灯金额合计44,000元，2017年1月10日收到三雄防爆防爆荧光灯金额合计57,550元，2017年1月16日收到三雄防爆防爆灯玻璃罩、防爆灯灯杆、开关灯芯金额合计27,130元，2017年1月18日收到三雄防爆防爆灯金额合计27,200元。上述入库单金额合计167,880元。原告提供的案外人南京三雄防爆电器有限公司沈阳分公司出具的《出库证明》记载，发给大连李健供货明细：2017年1月16日防爆灯玻璃罩15,000元，灯杆12,000元，开关灯芯130元；2017年1月5日全塑三防灯6,000元，防爆全塑防腐灯双角38,000元；2017年1月10日防爆荧光灯23,100元，防爆荧光灯34,450元；2017年1月18日防爆灯27,200元。原告提供的李健与南京三雄防爆电器有限公司沈阳分公司签订的《产品购销合同》记载，李健向该公司购买全塑三防灯，金额共计155,880元。原告另提供了火灾现场的照片。本案审理过程中，原告就其财产在本次火灾中遭受的损失数额提出司法鉴定申请。经本院与辽宁东方阳光资产评估有限公司评估人员沟通，其只能就鉴定申请人列出的财产明细对价格进行鉴定，但无法鉴定现场是否有该物品被毁损，即无法根据现场情况作出原告客观上实际损失的结论。原告经本院释明，申请退鉴，辽宁东方阳光资产评估有限公司作出退鉴处理。本院确认的上述事实，有柜台租赁经营合同、入库单、出库证明、发票、产品购销合同、退鉴申请、安全检查合格证、检验报告、保安管理协议、防火安全责任状、火灾事故认定书、场地租赁合同、租赁协议书、仓储保管协议书、保安管理协议、场地租赁合同、营业执照、库房租赁合同、防火防盗及安全协议书、火灾现场勘验笔录、询问笔录、照片、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为,根据消防大队出具的火灾受灾个体工商户名单及各方当事人均认可的证明，原告的经营者李健即为受灾名单中的李健，火灾发生时原告并未办理营业执照，但营业执照办理时间并不影响原告作为受侵害主体主张权利，且原告的经营者李健在被告友谊灯饰市场内仅经营了原告一家个体工商户，故本院认定原告作为本案诉讼主体适格。本案的争议焦点为:一、涉案损失的承担主体及责任比例的问题；二、涉案损失数额的认定。针对焦点一：本案的保险事故分为两个阶段，即火灾的发生和火势的蔓延，上述两点共同导致了最终的损害。根据火灾事故认定书，起火原因系外来火源引燃库房内可燃物所致，根据现有证据，不能认定外来火源来自二被告处。故二被告在火灾蔓延的过程中是否存在过错及相应过错比例，系焦点所在。对此，本院从以下两点进行考虑：第一，根据大劳人仲裁字（2017）第358号仲裁裁决中被告大商公司所做的自述以及（2017）辽0202民初3308号民事判决作出的事实认定，能够确认案外人袁功有作为被告大商公司的员工，系案涉火灾发生当晚的值班人员，但其在当晚并未履行工作职责，未按规定巡岗，其还在值班记录中做虚假记载，袁功有的上述行为使得火灾未能被及时发现，袁功有夜间值班巡岗系职务行为，其行为后果应由单位承担，而且，根据保安管理协议的约定，火灾发生的时间在大商股份有限公司大连灯具城的责任保安时间内，被告大商公司对火势的蔓延具有过错。第二，火灾现场勘验笔录记载“库房内除火灾报警系统及火灾手动报警按钮用电线路外无其它电线路，火灾自动报警系统火灾探测器及手动报警按钮在火灾前已被市场主办方断电”，本院认为，火灾自动报警系统火灾探测器系用来在火灾发生时能够及时报警、以避免损失的扩大，但断电之后其将不能发挥作用，因此可以认定对火灾自动报警系统火灾探测器进行断电处理是构成火势蔓延的因素之一。从本案的证据来看，能够认定下达断电指示的人是冷传义，而冷传义系被告大商公司的员工，冷传义的行为系职务行为，其行为应由单位承担，故被告大商公司对案涉火灾造成的损失具有过错。另一方面，被告友谊灯饰市场的法定代表人系案涉火灾发生场所的消防安全责任人，且友谊灯饰市场在整个市场的管理中也有其物业部门，据此，虽然案外人冷传义下达了对包括火灾自动报警系统火灾探测器在内的断电指示，但被告友谊灯饰市场亦应对涉及消防安全的指示应有审慎的处理方式，显然友谊灯饰市场并未做到，故本院认为被告友谊灯饰市场对火灾造成的损失亦有一定的过错。综上，本院认为，对案涉火灾所造成的损失负有赔偿责任的责任方为：外来火源制造者、被告大商公司及被告友谊灯饰市场，结合本案的实际情况，本院酌定被告大商公司的责任比例为60%，被告友谊灯饰市场的责任比例为30%。针对被告友谊灯饰市场提出的其与原告签订《防火安全经营责任状》，原告未参加财产保险，损失应由原告自负一节，因原告对本次火灾的发生及财产损害的结果并无过错，而二被告对原告的财产损失负有重大过失，《防火安全经营责任状》第十五条的免责条款明显免除友谊灯饰市场责任，加重原告责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十三条的相关规定，该条款应属无效，本院对被告友谊灯饰市场该节辩称不予采纳。针对焦点二，原告提供其自行制作的库房火灾损失货物清单、入库单证明其货物损失金额为167,880元，但因上述证据均为原告自行制作，证明力有限；原告提供了产品购销合同及案外人出具的出库证明，可以佐证其确实向案外人处购买灯具及花费的事实，但仍无法证明清单中所列货物均为原告实际损失，即原告的证据无法作为直接认定其损失的依据。因涉案物品已烧毁，经本院与鉴定机构沟通，无法通过现场勘查来直接鉴定损失，但原告的损失却是客观存在的，且未获第三方理赔，故只能参考原告提供的入库单、出库证明等证据酌情认定原告的损失数额，本院酌定原告损失数额为其提供的入库单记载金额的40%，即167,880元×40%＝67,152元。被告大商公司应承担其中的60%，即67,152×60%＝40,291.2元；被告友谊灯饰市场应承担其中30%，即20,145.6元。针对原告主张的收入损失一节，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。即造成他人财产损失的赔偿范围应以实际经济损失为依据。原告主张的收入损失并非已经发生的实际损失或必然发生的损失，该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十九条，《中华人民共和国消防法》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大商股份有限公司赔偿原告甘井子区友谊灯饰批发市场祥峰防爆灯具经销处因火灾导致的货物损失40,291.2元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连友谊灯饰批发市场赔偿原告甘井子区友谊灯饰批发市场祥峰防爆灯具经销处因火灾导致的货物损失20,145.6元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。三、驳回原告甘井子区友谊灯饰批发市场祥峰防爆灯具经销处的其他诉讼请求。案件受理费4,380元（原告已预付），由被告大商股份有限公司承担1,051元，由被告大连友谊灯饰批发市场承担526元，由原告自行承担2,803元。二被告负担部分同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  范 芃人民陪审员  张爱华人民陪审员  王景华二〇一九年九月二十六日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。《中华人民共和国消防法》第二十八条任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。