南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终188号 上诉人（一审原告）徐照华，男，1977年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市南环路108号柳州市（第一看守所院内）。 被上诉人（一审被告）柳州市市场监督管理局，住所地广西壮族自治区柳州市城中区潭中东路1号。 负责人覃祚超，该局副局长。 委托代理人黄思园，柳州市市场监督管理局工作人员。 上诉人徐照华诉被上诉人柳州市市场监督管理局（以下简称柳州市市监局）行政复议一案，不服柳州铁路运输法院（2019）桂7101行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人徐照华、被上诉人柳州市市监局负责人覃祚超、委托代理人黄思园到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审法院查明，2018年9月8日，徐照华在金隆珠宝店以换购的方式，用旧足金990黄金9.67克折价抵扣2785元，换购了一枚价值3528元的金Au750彩金戒指，加工费为174元，实际支付价款为917元。后徐照华发现金隆珠宝店在其购买产品当日进行了“彩金满999减299”、“旧金免费加工”等促销活动，徐照华未得享受促销活动优惠，认为金隆珠宝涉嫌欺诈消费者向工商城中区分局进行举报，工商城中区分局于2018年9月21日对徐照华举报作出了不予立案决定，徐照华不服该决定，随后向原柳州市工商局申请行政复议。原柳州市工商局于2019年1月14日作出柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》，认为工商城中区分局就原告举报的金隆珠宝店发布的“彩金满999减299”、“旧金免费加工”等广告涉嫌违反广告法相关规定已立案调查，城中分局应将相关情况予以告知，因此答复不全面。以具体行政行为明显不当为由，撤销了工商城中区分局作出的举报答复，责令其重新作出举报答复。 另查明，根据《中共柳州市委员会柳州市人民政府》（柳委〔2019〕24号）文的要求，2019年2月19日起，原柳州市工商局已组建为柳州市市监局，不再保留原柳州市工商局。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原柳州市工商行政管理局作为柳州市工商行政管理局城中分局的上一级主管部门，有权对城中分局作出的具体行政行为进行审查并作出复议决定。原柳州市工商局于2018年10月24日作出《受理案件通知书》并送达徐照华后，于2018年12月17日作出《延期审理通知书》并送达了徐照华与工商城中分局，于2019年1月14日作出柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》并送达徐照华与工商城中分局，程序合法。 关于原柳州市工商局作出的柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》是否合法的问题。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，工商城中分局在调查后作出了书面的答复，载明了不予立案的原因及结果，符合法律规定。柳州市市监局认为其未将金隆珠宝店涉嫌违反广告法相关规定已立案调查的情况告知属于具体行政行为明显不当，撤销了工商城中分局的答复。一审法院认为，具体行政行为明显不当是指行政机关在自由裁量范围内作出了非常不合理的具体行政行为，侧重于对行政行为的合理性审查，本案中，商家被另案调查的情况并不是法定的不予立案答复内容，且柳州市市监局作出的行政复议决定书中已将商家被另案调查的情况告知徐照华，故柳州市市监局以其未将金隆珠宝店涉嫌违反广告法相关规定已立案调查的情况告知属于具体行政行为明显不当为由，撤销城中分局不予立案答复的复议决定，明显不当。 综上所述，原柳州市工商局于2019年1月14日作出柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》适用法律、法规错误，对于徐照华要求撤销原柳州市工商局作出的柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》，责令柳州市市监局重新作出行政复议决定的诉请，一审法院予以支持。鉴于原工商举报行政复议机关的相关职权已转移给柳州市市监局，故应由柳州市市监局履行相应的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十一条的规定，判决：一、撤销柳州市工商行政管理局于2019年1月14日作出柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》；二、责令柳州市市场监督管理局重新作出行政复议决定。案件受理费50元（徐照华已预交），由柳州市市场监督管理局负担。 上诉人徐照华上诉称，金隆珠宝店不履行促销广告上允诺的优惠折扣，未给其相关折扣优惠，违反相关法规，构成欺诈，城中分局对其举报不予立案，属于认定事实不清，证据不足，柳州市市监局未及时纠正城中分局的错误认定，复议决定违法。一审法院对行政复议的合法性未进行全面审查，尤其对珠宝店是否存在欺诈行为未审查评判。由此请求本院：对被诉行政复议决定的合法性进行全面的审查评判，撤销一审判决，撤销被上诉人于2019年1月14日作出的柳工商复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》，并责令柳州市市监局重新作出行政复议决定。 被上诉人柳州市市监局辩称，坚持一审的辩解意见，即其在受理徐照华的复议申请后，依法进行了审查，其作出的复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。 本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议。徐照华向本院提交举报记录及处理结果一份，拟证明本案中商家存在多个违法行为，举报人是分别进行举报，一个行为一个举报，柳州市市监局在一审时提供的立案审批表反映的是违反《广告法》第8条的处理结果，与本案没有关系。经庭审质证，柳州市市监局对该证据的合法性及真实性没有异议，但对关联性有异议。其认为城中分局是同时收到上诉人两方面的投诉举报，一是上诉人所指的欺诈行为，二是上诉人所指的违反广告法的行为。本院经审查认为，该证据与本案有关，予以采纳。 经审查，一审法院确认的证据合法、有效，可以作为定案依据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 关于复议决定认定金隆珠宝店不存在欺诈行为的证据是否充分，适用法律是否正确，程序是否合法的问题，经查，徐照华在金隆珠宝店以换购的方式，用旧足金990黄金9.67克折价抵扣2785元，换购了一枚价值3528元的金Au750彩金戒指，两者差价为743元，徐照华称其换购的戒指价值为3528元，就应当以该价格享受“满999减299”的优惠活动。本院认为，该彩金戒指是徐照华通过换购而得，并非再次支付了3528元的价款购买而得，此次徐照华实际消费支出仅为换购差价743元，未达到999元，不符合金隆珠宝店“彩金满999减299”的优惠活动。其因换购而产生加工费174元，徐照华签字确认的保证单证实，免加工费只限同类产品、金Au750/916第一次换款，而徐照华的换购情况不符合该项优惠活动的规定。柳州市市监局的复议决定对此情况进行了全面的审查，但商家被另案调查的情况并非法定的不予立案答复内容，柳州市市监局据此为由撤销城中分局不予立案答复的复议决定，明显不当。 综上，徐照华的上诉请求没有事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元（上诉人柳州市城市管理行政执法局已预交），由上诉人柳州市城市管理行政执法局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  桂 彤 审 判 员  杨 斌 审 判 员  贝黄欢 二〇一九年九月三十日 法官助理  苏 哲 书 记 员  唐览月 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；