湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终692号上诉人（一审原告）:邵东县汇金小额贷款有限公司，住所地邵东县两市镇金龙大道建行邵东支行办公楼二楼。法定代表人：陈亚西，公司经理。委托诉讼代理人：曾和林，公司监事长。被上诉人（一审被告）：岳敏成，男，1962年4月20日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（一审被告）：沈雄伟，男，1971年6月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（一审被告）：湖南华盛世纪城房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区。法定代表人：岳敏成，公司董事长。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈滨慧，该公司法务。上诉人邵东县汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）因与被上诉人岳敏成、沈雄伟、湖南华盛世纪城房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇金公司诉讼请求：1、原告放弃对沈雄伟、岳敏成超过1100万元以上部分的债权本息的承诺自动失去法律效力；2、判决沈雄伟偿还原告1564.67万元及利息（自2013年8月26日至实际偿还之日，按日万分之1.75计算利息）；3、判决岳敏成对沈雄伟应付原告1564.67万元及利息（自2013年8月26日至实际偿还之日，按日万分之1.75计算利息），承担连带清偿责任；4、判决沈雄伟偿还原告90.7738万元及利息（自2014年7月11日至实际偿还之日，按日万分之1.75计算利息）；5、判决沈雄伟、岳敏成共同承担原告垫付的诉讼费用15.0480万元（案件受理费14.548万元，保全费0.5万元）及利息（自2013年8月26日至实际偿还之日，按日万分之1.75计算利息）；6、判决华盛公司向原告履行其公司对沈雄伟所负的到期债务1751.740万元。一审法院查明：汇金公司因与沈雄伟、岳敏成、华盛公司民间借贷纠纷，经一审法院作出（2013）邵中民二初字第25号民事判决，判令沈雄伟、岳敏成、华盛公司偿还汇金公司本息1900余万元，判决生效后，汇金公司向一审法院申请执行。一审法院于2014年7月10日实际扣划了华盛公司银行存款250万元。2016年5月27日，经一审法院执行局主持调解，汇金公司的委托诉讼代理人吕省华、陈毅秋、王立新（甲方）与沈雄伟（乙方）、岳敏成（丙方）及华盛公司（丁方）共同签订执行和解协议，约定：“一、甲乙丙三方一致确认，除甲方已收取到位的250万元执行款和湖南家和建设有限公司支付100万元外，由乙方另行偿还甲方人民币1100万元，则甲方自愿放弃对乙方和丙方超过1100万元以上部分的债权本息；......三、乙方和丁方共同确认，由丁方将名下位于长沙市雨花区门面（面积51.81ｍ2）、3栋203号门面（面积61.1ｍ2）、3栋204号门面（面积61.1ｍ2）、3栋207号门面（面积133.51ｍ2）、4栋107号门面（面积136.3）共作价人民币1100万元用于抵于所欠乙方的全部未付工程款。本协议签订生效后，乙方和丁方的工程款全部结清，乙方不得就双方的工程款再向丁方主张任何权利。四、乙方将上述五套商铺作价1100万元抵偿给甲方，以冲抵本协议第一条约定的应付执行款。乙、丙、丁三方共同向甲方承诺在本协议签订后一年内，办理好上述5套商铺产权过户手续，各自承担商铺产权过户手续的税费。自甲方取得上述商铺登记产权手续之日，视为乙、丙、丁三方已履行全部执行义务，本案终结执行。如乙、丙、丁三方未在约定时间内完成产权过户手续，则视为乙、丙、丁三方违约，则人民法院按（2013）邵中民二初字第25号判决确定的判决结果恢复执行，甲方放弃对乙方和丙方超过1100万元以上部分的债权本息的相应承诺自动失去法律效力。五、乙、丙、丁三方承诺在本协议签订后十日内，将上述五套商铺交付给甲方所有和使用，甲方即有权以产权所有人身份对上述商铺出租或自用。同时，甲方承诺给予丁方一年的回购期，丁方在签约后一年内，均有权以1100万元原始价向甲方回购上述商铺，丁方回购后，甲方自愿放弃房产溢价和利息，但回购前已发生的租金等收益归甲方所有。（注：如壹年内没有回购，二个月内丁负责办好过户手续）......七、本协议一式六份，各方当事人各执一份，邵阳市中级人民法院执行局和审监庭各存档一份，自各方当事人签字盖章后生效”。协议签订后，吕省华、王立新、陈毅秋与沈雄伟、岳敏成以及华盛公司代表黄新华在协议上签字。之后经参与调解的当事人确认，又在协议书的空白处手写“如上述门面有不确定因素，乙方、丁方双方同意将上述门面调整为华悦商业街2-102号复商铺（面积262.01平方），2-203号商铺（面积70.7平方）同等价值”内容。一审法院于2016年7月12日作出（2014）邵中执字第27-7号执行裁定，终结（2013）邵中民二初字第25号民事判决的本次执行程序。2016年7月26日，王立新、陈毅秋、吕省华共同签字接收了华悦商业街2-102号复商铺、2-203号商铺。同年7月29日，吕省华、王立新、陈毅秋出具承诺书，一致同意上述商铺租金转入王立新个人银行账户，此后王立新领取了自2016年6月1日起至2018年5月31日止商铺租金（含租赁保证金）共计517398元。2017年1月25日，王立新、陈毅秋授权吕省华全权办理将协议约定的华悦商业街2-102号复商铺、2-203号商铺过户至吕省华名下，至今上述两套商铺尚未办理变更登记，庭审过程中华盛公司表示愿意随时配合汇金公司完成产权变更登记手续，汇金公司表示不予接受。2018年2月，华盛公司将执行和解协议中原定抵偿给汇金公司的五套商铺中的四套转让给他人。2018年，汇金公司以上述执行和解协议中内容存在篡改以及显失公平为由提起诉讼，要求撤销上述执行和解协议，经一审法院作出（2018）湘05民初128号民事判决，驳回汇金公司的诉讼请求，汇金公司不服向本院提起上诉，本院作出（2018）湘民终834号民事判决，维持了一审判决。另查明，2010年，华盛公司将包含本案所涉执行和解协议中的所涉的偿债门面在内的，并由其开发建设的在建工程向中国建设银行湖南省分行申请抵押贷款，其中本案所涉的七套门面于2018年1月29日才解除抵押登记。一审法院认为，本案争议焦点在于华盛公司、岳敏成、沈雄伟在履行2016年5月27日双方当事人达成的执行和解协议过程中，是否存在违约行为，汇金公司是否有权按照约定条款请求解除和解协议，并主张华盛公司、岳敏成、沈雄伟按照（2013）邵中民二初字第25号民事判决书的判决结果执行。汇金公司与沈雄伟、岳敏成、华盛公司在人民法院主持下达成的执行和解协议是双方当事人真实意思的表示，系合法有效协议，协议原约定由华盛公司将其名下的位于长沙市雨花区门面作价1100万元抵偿欠汇金公司的款项，后经参与调解的汇金公司代表吕省华、王立新、陈毅秋与被告方协商并重新确认“如上述门面有不确定因素，乙方、丁方双方同意将上述门面调整为华悦商业街2-102号复商铺（面积262.01平方），2-203号商铺（面积70.7平方）同等价值”，自此，双方调解协议已经进行变更，华盛公司应当向汇金公司交付华悦商业街2-102号复商铺（面积262.01平方），2-203号商铺（面积70.7平方）用以抵押所欠汇金公司的款项。2016年7月26日，王立新、陈毅秋、吕省华共同签字接收了上述门面，双方的执行和解协议已经得到履行。虽然在签订执行和解协议时，双方当事人约定用于偿债的七个门面均处于抵押状态，但对此华盛公司并未作隐瞒，汇金公司代表王立新、陈毅秋、吕省华在参与调解时，就已经知晓上述事实。并且上述门面抵押状态并不当然的会影响华盛公司对协议的履行，按照惯常做法，华盛公司完全可以通过与银行协商沟通的方式解除对上述门面的抵押后再办理产权过户手续，华盛公司亦表示随时可以办理相关产权过程手续，而汇金公司一直拒绝接受，是造成至今为止上述门面尚未过户到汇金公司名下的主要原因。综上，汇金公司与华盛公司、岳敏成、沈雄伟因债务已按照约定履行致双方签订的执行和解协议的权利义务已经终止，汇金公司主张华盛公司、岳敏成、沈雄伟违约应承担违约责任的请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回汇金公司的诉讼请求。本案受理费80元，由汇金公司负担。汇金公司上诉称：1、一审认定证据不当，违背事实，袒护被上诉人。上诉人提交的长沙市不动产登记中心出具的不动产登记情况表，能证明被上诉人违约，一审对该证据未做审查；2、一审判决认定事实错误。和解协议第四条并未履行，涉案房产建成时间为2018年8月16日，取得产权证的时间为同年9月30日，此前均属在建工程，不能交付也不能办理产权证及过户。因被上诉人违反和解协议约定，不能在2017年5月27日前办理产权过户，导致其违约，应承担违约责任。请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。岳敏成、沈雄伟、华盛公司辩称：1、一审判决认定事实清楚。双方纠纷已经法院主持达成执行和解协议，答辩人已完全履行和解协议约定的义务，被答辩人自2016年6月1日实际接收门面并收取租金；2、涉案房产竣工验收实际为2014年1月15日；3、涉案房产不能过户是因被答辩人未向一审法院申请解除查封及办理过户手续，也未向答辩人提出过户问题，未办理过户的主要责任在于被答辩人。请求：驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人向本院提交了一份工程竣工验收备案表，本院组织质证并记录在卷。本院经审理查明：《执行和解协议》第二条约定：乙方、丙方在本协议签订后三日内，负责完成向邵阳市中院和省高院提交撤回申诉（再审）请求的报告，并确保本案不再进入再审程序。另查明：长沙市不动产登记中心出具的不动产登记情况表记载：涉案华悦商业广场2栋203及2栋102号房产发证日期为2018年9月30日，权利人为华盛公司。工程竣工验收备案表记载华悦城2#栋竣工验收日期为2014年1月15日。本院确认一审法院查明的其他事实。本院认为，本案争议焦点为：涉案《执行和解协议》是否履行完毕，应否按原判决恢复执行。汇金公司上诉提出因被上诉人违约，未按《执行和解协议》约定的2017年5月27日前将涉案房产过户给汇金公司，故应恢复按原判决执行。经查，本案《执行和解协议》系在执行阶段由一审法院执行局组织各方参与调解达成的一致意见，虽然协议第四条约定了“乙、丙、丁三方共同向甲方承诺在本协议签订后一年内，办理好上述5套商铺产权过户手续，各自承担商铺产权过户手续的税费。自甲方取得上述商铺登记产权手续之日，视为乙、丙、丁三方已履行全部执行义务，本案终结执行。如乙、丙、丁三方未在约定时间内完成产权过户手续，则视为乙、丙、丁三方违约，则人民法院按（2013）邵中民二初字第25号判决确定的判决结果恢复执行，甲方放弃对乙方和丙方超过1100万元以上部分的债权本息的相应承诺自动失去法律效力”的内容，但涉案房产早已交付汇金公司，汇金公司也一直在管理、收益，尽管从形式上看，被上诉人未按照约定实际办理过户手续，但双方在履行和解协议过程中，均未向法院申请解除查封或要求办理商铺产权过户手续，应视为双方以行为变更了履行期限。虽然涉案房产的发证日期为2018年9月30日，但被上诉人至今表示可随时办理过户手续，故被上诉人履行合同的意思表示明确，不能视为被上诉人违背协议约定。且根据本案情况，（2013)邵中民二初字第25号民事案件已经本院（2016）湘民监2号民事裁定书裁定指令再审，本案《执行和解协议》第二条约定“乙方、丙方在本协议签订后三日内，负责完成向邵阳市中院和省高院提交撤回申诉（再审）请求的报告，并确保本案不再进入再审程序”，故可以认定为达成和解协议，双方均做出了一定让步，如仅以涉案房产未在2017年5月27日前过户给汇金公司为由恢复对（2013)邵中民二初字第25号判决的执行显失公平。此外，汇金公司实际接收了涉案房产并使用、收益，其若认为被上诉人未履行过户义务，应当在2017年5月27日后的合理期限内提出异议并退还所涉房产，但其迟至2017年12月25日才向一审法院申请恢复执行，已超过合理期限。综合上述原因，本院对汇金公司的上诉主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人邵东县汇金小额贷款有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  邹德辉审判员  唐雨松审判员  刘 杨二〇一九年九月十二日书记员  刘思伊