文书内容广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终589号上诉人（原审被告）：陈恒，男，1977年8月26日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：李天泉，男，1957年3月8日出生，汉族，身份证住址：广东省罗定市，现住罗定市。被上诉人（原审原告）：梁有锟，男，1983年7月24日出生，汉族，住广东省罗定市。上诉人陈恒与被上诉人梁有锟民间借贷纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈恒及其委托诉讼代理人李天泉、被上诉人梁有锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈恒上诉请求：一、撤销罗定市人民法院（2019）粤5381民初104号民事判决，改判上诉人不予偿还被上诉人的赌债。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人并不是朋友关系，也没有见过面，上诉人只有被上诉人的微信。2、本案与（2019）粤5381民初102号案件同属一案。当时由102号案当事人黄成华告知陈恒：黄成华的朋友有钱可以出借，但每月需支付利息10%，即10000元每月支付1000元的利息；迫于黄成华还赌债的要求，黄成华拿出20000元现金，扣除利息2000元后交给上诉人18000元，上诉人当即把10000元现金给予黄成华还赌债，留了8000元于2018年12月22日参与黄成华组织的赌局，当晚已经输掉。3、2018年1月份上诉人在黄成华组织的赌局中已经给予2000元现金黄成华转交给梁有锟，2018年3月份上诉人分两次用微信转账给梁有锟，一次转了500元，一次转了1500元。后面的确没有钱再支付高额利息，上诉人合计共转6000元给予梁有锟。4、综上事实与理由，此案与102号案同属一案，都是黄成华给予的所谓借款用于还赌债和用作赌本，收取高额利息的手段，请二审法院查明事实，作出公正判决。梁有锟辩称：上诉人是经被上诉人同村同学黄成华介绍认识。当时上诉人因为参与装修公司的经营，由于资金周转不足，所以向被上诉人借钱。被上诉人在四眼餐厅将钱交给上诉人。梁有锟向一审法院起诉请求：1.判令陈恒立即偿还借款本金20000元及利息（以本金20000元从2017年12月22日按月利率2%计至还清之日止）给梁有锟；2.本案诉讼费由陈恒负担。一审法院认定事实：梁有锟、陈恒是朋友关系。2017年12月22日，陈恒以资金周转需要为由向梁有锟借款20000元，梁有锟于当天将现金20000元交付给陈恒。陈恒收到涉案借款后立下《借据》交由梁有锟收执。梁有锟、陈恒双方在《借据》中约定还款日期为2017年12月30日，借款人逾期还款应一次性支付欠款金额的40%作为违约金并按银行利率的四倍计付利息。陈恒在其所立的《借据》中借款人栏处签名、加盖指模及书写身份证号码、住址、联系电话。借款期限届满后，陈恒未能依约还款，经梁有锟多次追讨，陈恒仅在2018年1月份支付600元，在2018年2月份支付500元给梁有锟，其余款项均未偿还。梁有锟因此诉至一审法院，请求处理。审理中，梁有锟明确《借据》中的“银行利率”即中国人民银行同期同类贷款基准利率。另查明，2015年10月24日，中国人民银行公布金融机构人民币贷款基准利率中一年内（含一年）的基准利率为4.35%。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。陈恒向梁有锟借款20000元的事实清楚，有梁有锟提供的陈恒签名出具的《借据》等证实，一审法院对上述借款事实予以确认。梁有锟、陈恒之间的借贷关系没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以认定。梁有锟主张双方口头约定借款利息按月利率2%计算，但没有提供证据证实，且双方在《借据》上未对利息进行约定，故一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，本案借款借期内视为不支付利息。陈恒在2018年1月份、2018年2月份偿还的款项不足以清偿涉案债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，陈恒的还款应当先抵充逾期利息，剩余部分再抵充借款本金。涉案借款的中国人民银行同期同类贷款基准利率为4.35%，梁有锟、陈恒双方关于逾期利息按照双方约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，其年利率为17.40%（月利率为1.45%），未超出法律规定年利率24%的限度，一审法院予以认可。梁有锟未能明确陈恒还款的具体时间，一审法院采取以月为单位计算利息。截至2018年3月1日，陈恒尚欠梁有锟借款本金计算如下：            计息期间              本金（元）              月利率              利息金额（元）              还款金额              尚欠利息                  2017.12至2018.1              20000              1.45%              290              600              -310                  2018.1至2018.2              19690              1.45%              285.51              500              -214.49                                19475.51                                                              综上，陈恒至今尚欠梁有锟的借款本金为19475.50元（19690元-214.50元）及自2018年3月起的逾期利息未清偿。对于梁有锟请求陈恒偿还借款本金20000元及按月利率2%计算利息的诉讼请求，一审法院仅在上述核定借款本金19475.51元及逾期利息（以本金19475.51元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率17.40%从2018年3月1日计至还清之日止）的范围内予以支持，超出部分予以驳回。陈恒经一审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈恒于判决生效之日起五日内向梁有锟偿还借款本金19475.51元并支付利息（以本金19475.51元从2018年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率17.40%计至借款本息还清之日止）。二、驳回梁有锟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费210元（梁有锟已预交），由梁有锟负担23元，陈恒负担187元。二审期间，陈恒围绕上诉请求向本院提交微信转账记录2张，拟证明陈恒曾分别于2018年3月2日、3月10日通过微信转账1500元、500元，合共支付2000元给梁有锟。梁有锟经质证后，认为确实收到陈恒支付的上述借款利息2000元，但表示其余款项均未归还。经查，陈恒向本院提交的2张微信转账记录，证据来源合法，真实性双方当事人予以确认，且与本案待证事实有关，依法予以采纳。一审法院查明的以下案件事实“借款期限届满后，陈恒未能依约还款，经梁有锟多次追讨，陈恒仅在2018年1月份支付600元，在2018年2月份支付500元给梁有锟，其余款项均未归还”有误，本院予以纠正。其余查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。另查明，梁有锟在一审庭审期间自认于2018年1月份收到陈恒支付的现金600元,于2018年2月份收到陈恒支付的500元，但在二审庭审中又否认收到上述款项。又查明，陈恒分别于2018年3月2日、3月10日通过微信转账1500元、500元，合共2000元给梁有锟，其余款项未能归还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈恒是否应当归还借款给梁有锟，尚欠的借款本金及利息应当如何计算。关于本案借款是否属于赌债，陈恒是否应当归还借款方面。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈恒与梁有锟之间的民间借贷关系，有陈恒签名确认的《借据》为证，本院予以确认。陈恒上诉认为本案实际交付借款本金为18000元，用于归还赌债或赌博，但没有提供相应证据予以证实，本院依法不予采纳。关于借款利息起算日期及借款利率方面。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”《借据》中没有约定借期内利息，视为不支付利息。梁有锟主张从借款出借之日，即2017年12月22日起计算利息，理据不足，本院不予支持。《借据》中约定借款期限自2017年12月22日至2017年12月30日，借款人如期不还按应欠款金额一次性支付40%作为违约金并按银行利率四倍计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，梁有锟仅主张陈恒支付利息，没有主张违约金，故应按双方约定的银行利率四倍计付利息。一审法院判决按年利率17.40%计算利息，梁有锟没有提起上诉，视为服判，上述计付利息标准应以不得高于年利率17.4%为限。关于尚欠借款本金及利息方面。梁有锟在一审庭审期间确认以现金方式收到陈恒于2018年1月份支付的600元，属于梁有锟承认对己方不利的事实。虽然梁有锟在二审期间予以否认，但没有提供相反证据足以推翻，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本院认定陈恒于2018年1月支付现金600元给梁有锟。由于双方未能明确600现金交付的具体时间，本院认定归还当月的利息。对梁有锟自认于2018年2月份收到陈恒支付的500元，因梁有锟没有明确支付方式，并且与陈恒在二审提交的微信转账记录存在重叠，无法排除该500元就是陈恒于2018年3月2日微信转账支付的款项。因此，本院认定陈恒已经支付的款项包括：1、2018年1月支付现金600元；2、2018年3月2日通过微信转账支付1500元；3、2018年3月10日微信转账支付500元。鉴于双方没有约定还款顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”上述还款应先抵扣借款利息后，再抵扣借款本金。具体计算方法如下：            计息期间              本金              月利率              利息金额              还款金额              尚欠利息                  2017.12.31至2018.1              20000元              1.45%              290元              600元              -310元                  2018.2.1至20.18.3.2              19690元              1.45%              286元              500              -214                  2018.3.3至2018.3.10              19476元              1.45%              66元              1500元              -1434元                                18042元                                                              截至2018年3月11日，陈恒应偿还借款本金18042元及支付利息（计算方法：从2018年3月11日起至清偿日止，以18042元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，但不得高于年利率17.4%）给梁有锟。综上所述，陈恒的上诉理由成立部分，予以支持；理由不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初104号民事判决。二、陈恒应于本判决生效之日起五日内向梁有锟偿还借款本金18042元并支付利息（从2018年3月11日起至清偿日止，以18042元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但不得高于年利率17.4%计算）。三、驳回梁有锟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费210元，由梁有锟负担22元，陈恒负担188元。二审案件受理费287元，由梁有锟负担30元，陈恒负担257元。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年九月三十日书记员  何卓璇