上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初9543号原告：戈冬，男，1988年12月26日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：赵婧，上海正义永道律师事务所律师。被告：上海史肯图信息技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：冯炳刚，总经理。委托诉讼代理人：张丽，女。原告戈冬与被告上海史肯图信息技术有限公司(以下简称“史肯图公司”)劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年7月8日、8月23日公开开庭进行了审理。原告戈冬及其委托诉讼代理人赵婧、被告史肯图公司的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戈冬向本院提出诉讼请求：被告支付原告承包款33,095.94元并支付利息(以33,095.94元为基数，自2018年3月22日起至实际清偿之日止，按照年利率4.75%计算)。事实与理由：原告与被告于2016年11月12日签订了《档案数字化加工项目(劳务)承包协议》(以下简称“劳务承包协议”),承包项目为：苏州吴江人民法院档案数字化加工项目。协议约定了承包单价、承包数量和结算金额。根据协议第七条的约定,每月被告依据原告实际交付客户的合格数量,按照单价0.0625元/页支付费用,被告还会根据案卷的新旧程度进行不同程度的补贴。除1949-1980年外,其余年份的,按照0.02元/A4页补贴。在本项目的实际操作中,原告与被告之间,原告与吴江法院之间均是按照一批次的完成量进行验收和结算的。2018年2月2日,被告与吴江法院对2017年4月至2017年11月这一批次的项目内容进行了清点核对,并由吴江法院工作人员及原告落款签字确认,在这一批次的承包内容中,被告已将0.0625元/页的费用支付给原告,但0.02元/页的补贴被告却迟迟没有支付给原告。原告完成的承包页数为1,654,797页,被告应支付补贴金额为33,095.94元。根据协议第七条,被告应在收到客户核算凭据的十五个工作日内将补贴金额支付至原告账户。但直至今日仍未支付,被告还应根据中国人民银行同期贷款利率支付迟延利息。被告史肯图公司辩称：原、被告签订劳务承包协议，约定承包数量为860万页，截至原告因项目管理不善于2017年12月25日主动提出离职时，仍未完成承包数量，导致被告业绩减少约437万页，产值损失约59.70万元，原告延误工期造成占用被告设备损失11,000元、软件使用成本10,000元、人工损失74,186元，原告共给被告造成经济损失69.20万元，根据合同规定原告应赔偿被告6.90万元。原告提供给被告的2017年4月至2017年11月扫描页数为1,702,198页，与吴江法院核定的1,654,797页，两者之间存在47,401页的差距，且2017年8月至11月的剩余费用为0.015元/页，按照客户方统计的数据及单价，2017年4月至11月原、被告之间未结算款项为24,981元，而非原告诉请的33,095.94元，相对于原告应当承担的赔偿责任而言，被告没有支付剩余款项的理由和依据。对于原告主张的利息，没有合同依据及法律依据，不同意支付。本院经审理认定事实如下：2016年11月12日，原告戈冬(乙方)与被告史肯图公司(甲方)签订《档案数字化加工项目(劳务)承包协议》，双方约定：承包项目名称为苏州吴江人民法院档案数字化加工项目，承包期限自2016年11月1日，预计于2017年6月30日结束，承包期间,若客户对工期有变更,经双方具体讨论可另行调整或优化时间安排,目标以满足甲方客户对工期的要求为前提。第四条承包单价：承包档案数字化加工服务的劳务费用为0.0825元/A4页。(考虑到1949年到1980年期间案卷较差,单价进行补贴调整如下：按照1971-1980年度之间的实际结算量给予0.25分/页的补贴价格,即此区间的量单价为0.085元/A4页;按照1949-1970年度之间的实际结算量给予0.5分/页的补贴价格,即此区间的量单价为0.0875元/A4页)。第五条承包数量：本次数字化加工数量约为860万页。第七条结算方式或日期：以甲方收到客户账款到账日期为清算时点,付账日期为当月15日,当月15日之后的到账款，结算日为下月15日。每月甲方依据乙方实际交付客户的合格数量，按照单价0.0625元/页支付费用，具体支付方式依据双方约定,结算数量以项目经理或公司质量部验收数量为准。支付方式：银行转账。剩余的费用(案卷在1949-1970年份的，剩余费用为0.025元/A4页，案卷在1971-1980年份的，剩余费用为0.0225元/A4页，其余年份的，剩余费用为0.02元/A4页)在项目结束(客户验收合格)后，以甲方收到的客户账款为核算凭据，在十五个工作日内转账至乙方银行账户。第十二条协议期限及违约责任1、本协议有效期自签订之日起,于本项目约定承包结束之日止,协议期满经双协商可再行续签；2、甲乙双方共同约定,任何一方不得无故单方面终止协议,如甲乙任何一方因故无法履行协议时,需提前两个月以书面形式通知对方,在工作验收合格,工作移交完毕后方可终止协议,否则需就造成的损失进行相应的赔偿；3、如乙方严重违反协议约定,导致甲方或甲方客户损失的,甲方有权单方终止协议,给甲方或甲方客户造成经济损失的,乙方应予以赔偿(因人力不可抗力即自然灾害等破坏因素所引起的,不在此列)。此外，协议还对其他事项作了约定。庭审中，原告认可双方之间未结算的劳务承包款为24,981元。以上事实，有原告提供的《档案数字化加工项目(劳务)承包协议》、吴江法院数据备份交接清单(2017.4-2017.11)、建设银行交易明细、被告提供的政府采购合同、《档案数字化加工项目(劳务)承包协议》、设备清单、2016.11-2017.11交接清单、清理整理数据人员成本、原告离职单邮件截图、吴江法院档案扫描项目中标公告、2017年4月至2017年11月工资明细清单、考勤记录、吴江法院关于协助调查函的回复及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《档案数字化加工项目(劳务)承包协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按约履行。双方认可2017年4月至11月期间未结算的劳务承包款为24,981元，本院亦予以确认，被告应当依约向原告支付上述费用。鉴于原告提供给被告的扫描页数量与吴江法院实际验收合格的数量存在差异，双方之间又未能及时核对清算，故本院调整利息起算日期为本案立案之日起。被告认为原告违约致其经济损失应当承担赔偿责任的，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告上海史肯图信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戈冬劳务承包款24,981元；二、被告上海史肯图信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戈冬利息(以24,981元为基数，自2019年6月4日起至实际清偿之日止，按照年利率4.75%计算)。如果被告上海史肯图信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，减半收取335.50元，由原告戈冬负担123.50元(已付)，由被告上海史肯图信息技术有限公司负担212元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  凌莉二〇一九年九月二日书记员  马青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。