北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3843号原告：北京美悠堂食品有限公司，住所地北京市西城区太平街6号3层E-312。法定代表人：邹晓君，执行董事。委托诉讼代理人：王楚，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁杰，上海段和段（北京）律师事务所律师。被告：北京东益科信环境保护有限公司，住所地北京市海淀区温泉村温泉粮店3号门面房。法定代表人：王冉，总经理。委托诉讼代理人：苏轶峰，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，北京伟基律师事务所实习律师。原告北京美悠堂食品有限公司（以下简称美悠堂公司）与被告北京东益科信环境保护有限公司（以下简称东益科信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美悠堂公司的委托诉讼代理人王楚，被告东益科信公司的委托诉讼代理人苏轶峰、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美悠堂公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原、被告之间于2016年4月15日签订的《房屋租赁合同》于2017年8月31日解除；2.判令被告返还原告租金40062.35元；3.判令被告退还原告履约保证金16000元；4.判令被告向原告支付三个月租金的违约金48387元；5.判令被告向原告赔偿装修损失50000元；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月15日签订了《房屋租赁合同》，原告向被告承租位于北京市丰台区卢沟桥乡丰台路口52号房屋，用于经营“来伊份”食品，租赁期自2016年5月16日至2019年12月15日止。自签署租赁合同以来，原告一直依约履行，租金已支付至2017年11月15日。由于被告提供的房屋违法，在北京市“开墙打洞”的整治范围内。原告于2017年8月收到相关政府部门责令停业封闭房屋的通告，不得已于2017年9月1日闭店。在闭店后，原告第一时间发函通知被告，要求被告退还租金等费用并与原告进行沟通，然而被告未进行任何回复。政府部门于2017年9月14日拆除房屋的门店门头、外立墙面和大门，并进行了封堵，原告再次致函被告要求沟通并解决该事宜，被告仍未做出任何回复。故原告诉至法院。东益科信公司辩称：签订合同的过程认可。我公司认为《房屋租赁合同》解除的日期为2019年2月26日，因合同于当日到期。原告应继续支付租金至2019年2月26日。因原告违约，故不同意退还租金、违约金、履约保证金及装修损失。当时我公司已通知原告涉诉房屋不属于开墙打洞的范围，可以正常经营，原告闭店的原因是其经营不善。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，东益科信公司（出租方、甲方）与美悠堂公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：租赁房屋地址为北京市丰台区丰台路口52-2号。履约保证金：为确保本合同的全面履行，乙方应于支付首期租金的同时向甲方支付履约保证金；甲方收到上述履约保证金后1日内应向乙方开具相应金额的收据，合同终止后3日内甲方应将履约保证金退还给乙方；如果双方提前明确不再续租的，乙方在支付最后一期租金时可将已付的履约保证金折抵租金。房屋装修与修缮：甲方同意，乙方根据需要可对租赁房屋及其装修、附属设施及设备（包括但不限于线路、排水、消防、室内外的外观及现有装潢）进行任何改建、增建或增设，其设计规模、范围、工艺、用料、施工资质等方案由乙方自行确定；如按规定需申请装修许可、消防备案手续或向相关部门申报的，甲方必须配合乙方办理装修工程的申报、审批手续，并按规定得到当地主管政府部门的批准。权利与义务：在租赁期内，甲方保证该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态，并使其符合乙方正常营业所需，包括但不限于提供符合乙方要求的门头灯箱位置、水、电和单独水、电表以及其他房屋附属设施。本合同有效期内，甲方单方提前解除本合同或非因乙方原因导致乙方提前解除本合同的，甲方同意同时承担以下违约责任：退还乙方已支付之房屋租金及全额履约保证金；向乙方支付不少于3个月租金的违约金；按单开间房屋五万元、双开间房屋十万元的标准赔偿乙方装修损失；赔偿乙方的其他损失；由于市政工程（如市容整改、施工、封路等）等原因影响乙方正常经营的，乙方有权按以下方式处理：若乙方选择解除本合同，则甲方须按本合同第10.16条约定承担违约责任。乙方交还房屋时，甲方双方应对房屋进行验收，并签署房屋交接单后，视为房屋收回；经乙方书面通知后，甲方仍未与乙方办理房屋交接手续的，自乙方发出通知之日起计第3日，视为甲方已收回房屋，该日期亦为乙方应支付房屋租金的最后日期，甲方须向乙方退还自该日起乙方已支付但尚未使用的房屋租金及全额履约保证金。专用条款中载明：租赁期自2016年5月16日至2019年12月15日，房屋交付日期为2016年5月1日；装修期为2016年5月1日至2016年5月15日；免租期为2016年5月1日至2016年5月15日；首期租期为2016年5月16日至2016年11月15日，租金起算日为2016年5月16日；首期租金96774元；月租金16129元，不递增，半年付；履约保证金16000元。当日，美悠堂公司支付履约保证金16000元，房租现已支付至2017年11月15日。美悠堂公司提交卢沟桥街道城管科、岳各庄工商所、卢沟桥街道城管分队、卢沟桥街道食药所发出的《通告》，欲证明东益科信公司提供的房屋属于北京市“开墙打洞”的整治范围内，其不得已于2017年9月1日闭店，主张合同于2017年8月31日解除。《通告》载明：按照市、区政府关于严厉整治“开墙打洞”违法行为的精神，卢沟桥街道办事处将联合公安、城管、工商、食药等相关执法部门对西四环南路52号楼进行关停、取缔，并计划于2017年9月1日，按照规划进行统一封闭。请上述之相关人员（房主、承租户）自行解除租赁协议，并于2017年8月31日前停止一切经营行为，搬离原经营场所，逾期未搬离的，街道将联合相关执法部门予以取缔、关停。经质证，东益科信公司对该证据的真实性无异议，认可《通告》中的西四环南路52号楼为合同中约定的房屋地址，但认为该证据与本案没有关联性，经其与政府核实，就是统一装修，是可以继续经营的；认为合同并未解除，美悠堂公司的注册地址一直未迁走。美悠堂公司提交2017年9月5日及2017年9月18日分别向东益科信公司发出的通知函及快递单，欲证明其闭店后要求与东益科信公司沟通合同终止及退还租金、保证金等费用问题，且上述通知函分别于2017年9月7日、9月20日签收。经质证，东益科信公司对该证据的真实性无异议，但认为已电话回复过。庭审中，东益科信公司认可美悠堂公司对涉诉房屋进行过简单装修。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。双方均认可《通告》中的地址即为涉诉房屋的地址，故美悠堂公司于2017年9月5日向东益科信公司发出通知函要求解除合同，符合双方约定的合同解除条件，东益科信公司于2017年9月7日签收通知函，故本院认定涉诉合同于当日解除。美悠堂公司要求东益科信公司返还履约保证金、支付违约金并赔偿装修损失，证据充分，于法有据，本院予以支持。美悠堂公司自2017年9月1日起未再使用房屋，其要求东益科信公司退还相应租金，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、北京美悠堂食品有限公司与北京东益科信环境保护公司于二〇一六年四月十五日签订的《房屋租赁合同》于二〇一七年九月七日解除；二、北京东益科信环境保护公司于本判决生效之日起七日内退还北京美悠堂食品有限公司租金40062.35元、履约保证金16000元；三、北京东益科信环境保护公司于本判决生效之日起七日内给付北京美悠堂食品有限公司违约金48387元；四、北京东益科信环境保护公司于本判决生效之日起七日内赔偿北京美悠堂食品有限公司装修损失50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10735元，由北京东益科信环境保护公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 倩人民陪审员  朱金录人民陪审员  蔡 林二〇一九年九月二十七日法官 助理  郭聪聪书 记 员  刘晓伟邵胜凯