河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终6274号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。负责人：黎明，该公司经理。委托代理人：董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国，男，1952年1月9日出生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。被上诉人（原审原告）：周桂花，女，1964年1月10日出生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。被上诉人（原审原告）：李某，女，1986年12月23日出生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。被上诉人（原审原告）：赵某1，男，2012年2月7日出生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。法定代理人：李某（系赵某1之母），女，1986年12月23日出生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，2017年1月29日出生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。法定代理人：李某（系赵某2之母），女，1986年12月23日出生，汉族，现住河北省唐山市滦南县。五被上诉人共同委托代理人：杨立纳，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣国奇，男，1987年7月7日出生，汉族，现住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）：唐山强子货运有限公司，住所地河北省唐山市古冶区范各庄乡北安各庄村村北。负责人：吉瑞志，该公司经理。委托代理人：曾春兰，唐山市古冶区法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人周桂花、李某、赵国、赵某1、赵某2、唐山强子货运有限公司、荣国奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2019）冀0204民初512号民事判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、依据保险条款第二十六条第三项，保险不负责赔偿项目包含“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产损失，以及本车财产的损失”，本案中发生事故的两辆车均系同一被保险人唐山强子货运有限公司所有，符合保险人免责的情形，一审判令上诉人承担赔偿责任适用法律错误。2、被上诉人周桂花在事故发生时未年满55周岁，未达法定退休年龄，并且未提交劳动能力丧失的任何鉴定或者证明，明显不属于给付被扶养人生活费的范围，一审判令上诉人赔偿此项目系适用法律错误。周桂花、李某、赵国、赵某1、赵某2答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、1、根据合同法第40条第五款，保险法第19条规定，保险合同第26条第三项，该条款无效。2、本案死者系被保险车辆发生的保险事故中的第三者，上诉人的上诉理由并不能否定赵军作为第三者身份，故应该承担三者责任险责任。3、赵增贺不是驾驶人也不是被保险人，也不是驾驶人与被保险人家庭成员，不应适用26条第3项规定。二、死者母亲仅生育死者一个子女，其虽未满55周岁，但其丈夫已经66周岁，他无其他生活来源，故应支持抚养费。本案中无论周桂花是否为被抚养人，均不影响抚养人数额和计算方法。唐山强子货运有限公司答辩称，1、本案是因为第三者责任险提起的诉讼，死者赵金贺系被保险车辆×××发生事故的第三者，不符合免责情形。本案中发生事故的两车均系被保险人所有，但保险人在被保险人投保时对该免责条款并没有进行提示说明，该格式条款无效，如果进行了说明，被保险人不会把自己所有的车辆在一家保险公司投保。责任保险是指以被保险人依法对第三人承担侵权损害赔偿责任作为保险标的的保险，就本案而言，死者是另一辆车上的被保险人允许的驾驶人，并不是本车上的被保险人允许的驾驶人，故上诉人上诉理由一中陈述的保险合同第二十六条第三项之规定实际上是免除了保险人的基本义务，与设立第三者责任险的宗旨不符，也不符合《合同法》的规定，应属无效。2、死者母亲虽未年满55周岁，但其仅生育一个子女，其夫已满66周岁，无其他收入来源，故应支付扶养费，且无论死者母亲是否是被抚养人，均不影响扶养费的数额，上诉人上诉理由二不能成立。荣国奇未答辩。周桂花、李某、赵国、赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿五原告因交通事故造成的各项经济损失：467531.86元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月17日5时40分许，赵金贺驾驶×××号重型半挂牵引车沿迁曹线由南向北行驶至迁曹线72公里国义焦化南门处时与同向行驶荣国奇驾驶的×××号重型半挂牵引车尾部相撞，致赵金贺受伤，车辆受损，赵金贺经医院抢救无效死亡。经交警部门认定赵金贺负事故的主要责任，荣国奇负事故的次要责任。荣国奇驾驶×××号重型半挂牵引车车辆所有人为强子货运，在平安财保唐山中心支公司投有强制责任保险和保额为100万的第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，事故发生后，原告赵国等5人与强子货运公司达成赔偿协议，强子货运公司先行垫付赔偿款50万元。对于当事人双方没有争议的事实及原告诉讼请求即医疗费3452.6元、丧葬费32633元，本院予以确认。对于双方有争议的诉讼请求，本院认定如下：1.关于停尸费2800元、验尸费950元。原告的上述诉讼请求，仅提供收据佐证，未能提供正规发票。因收据不是消费的合法凭证，对消费的合理性无法证明，故对原告的上述诉讼请求不予支持；2.关于死亡赔偿金610960元。因死者从事道路运输行业，不以农业为主要收入来源，故原告主张参照城镇居民年均收入标准计算死亡赔偿金的主张应予以支持。结合死者年龄，对原告主张的死亡赔偿金610960元（30548*20=610960）予以支持；3.关于被抚养人生活费607700元。原告主张死者生前被扶养人共4人，分别为父母和两个幼子。被告以死者母亲在死者去世时未满55岁，未丧失劳动能力为由提出异议。本院认为，虽然死者母亲在死者去世时未满55周岁，但已满54周岁，且仅生育死者一个子女，其夫已满66周岁，无其他收入来源，故对原告要求给付周桂花扶养费的请求应予以支持。结合各被扶养人的扶养年限及城镇居民消费性支出标准，参照最高人民法院人身损害赔偿司法解释中规定的“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”的司法解释（第二十八条第二款），原告计算有误予以纠正，对于原告的被扶养人生活费确认为412000元（20600*20=412000）；4.关于处理交通事故误工费2000元。原告虽未能提交误工人员名单及误工情况证明，但其主张的数额在合理范围内，本院根据民俗和处理交通事故人员一般均会产生误工的现实情况，对该项诉讼请求予以支持；5.关于交通费1000元。原告运送尸体必然产生一定的交通费用，但该数额过高，本院酌定500元；6.关于精神抚慰金25000元。因涉案交通事故的发生死者负主要责任，故本院结合事故责任和当地经济水平和审判实践等因素，酌定精神抚慰金15000元。综上，原告赵国、周桂花等5人的合理损失包括：医疗费3452.6元、丧葬费32633元、死亡赔偿金610960元、被扶养人生活费412000元、处理交通事故误工费2000元、交通费500元、精神抚慰金15000元，以上合计1076545.6元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。涉案事故经交警部门认定，赵金贺负事故主要责任，荣国奇负事故次要责任，双方对责任认定均无异议，本院予以采信，并作为确定事故责任、划分赔偿比例的依据，认定赵金贺承担事故70%的责任，荣国奇承担事故30%的责任。荣国奇系强子货运公司的司机，其对赵金贺造成的损害，应由其强子货运公司承担民事赔偿责任。因强子货运公司为其所有的肇事车辆在平安财保唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内且无其他免赔事由，故平安财保唐山中心支公司应根据被保险车辆的事故责任，按法律规定和保险合同约定在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。即原告赵国等五人因本次事故造成的合理损失1076545.6元应由该保险公司在交强险责任限额内赔偿113452.6元；超出交强险限额的损失963093元由该保险公司在商业三者险责任限额内按30%比例予以赔偿288927.9元。因原告赵国等五人的合理损失均在保险责任范围内，故强子货运公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内给付原告赵国、周桂花、李某、赵某1、赵某2各项损失的保险赔偿金共计402380.5元（因该赔偿款项未超过唐山强子货运有限公司给付原告的赔偿垫付款，则该笔赔偿款由保险公司直接给付唐山强子货运有限公司）；二、被告荣国奇、被告唐山强子货运有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告赵国、周桂花、李某、赵某1、赵某2其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4156元，由原告赵国等5人负担2909元，由被告唐山强子货运有限公司负担1247元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案系因交通事故造成的人身侵权案件，并非财产损失案件，上诉人依据保险条款第二十六条第三项主张免赔，理据不足，本院不予支持。一审法院支持被扶养人生活费数额适当，本院予以维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2312元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李贵志审判员 邹辉平审判员 任素霞 二〇一九年九月二日书记员 李 杰