北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初337号原告单淑敏，女，1944年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告许强，男，1966年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告许兰燕，女，1964年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。共同委托代理人张志强，北京国舜律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人徐严，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郝美霞，北京市康达律师事务所律师。第三人许健，男，1972年6月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告单淑敏、许强、许兰燕（以下合称三原告，分称姓名）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称被告）房屋行政登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因许健与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。三原告及其共同委托代理人张志强，被告委托代理人徐严、郝美霞到庭参加了诉讼，第三人许健（以下简称姓名）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年10月18日，北京市住房和城乡建设委员会（以下称市住建委，现房屋行政登记职责由被告承担）依许健的申请，经审核，将坐落于北京市朝阳区三源里北小街XX号楼X层X门XXX号房屋（以下称涉案房屋）所有权人登记为许健，并颁发X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》（以下称第1169691号《房屋所有权证》）。三原告诉称，1963年5月14日，单淑敏与许荣禄登记结婚，婚后二人生育二子一女即许强、许兰燕和许健。2003年11月22日，许荣禄（买方）与原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局（卖方）签订《直管公有住宅楼房农转居人员购买安置住房协议书》，由许荣禄购买涉案房屋。2004年3月30日，涉案房屋所有权转移登记至许荣禄名下，房屋所有权证号为京房权证朝私字第XXXX号。2014年9月9日，许荣禄因病去世。2015年2月11日，三原告因继承许荣禄的遗产与许健产生诉讼。2017年3月份，经法院调取涉案房屋档案得知，2012年10月18日，市住建委以许荣禄和单淑敏均已故且生前无遗嘱的继承方式将涉案房屋所有权转移登记至许健名下，取得第1169691号《房屋所有权证》。基于上述事实可见，市住建委在许荣禄生前的2012年10月18日以许荣禄和单淑敏均已故的虚假事实为许健办理了被诉房屋转移登记，该转移登记行为违法，并严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉请法院判决撤销市住建委于2012年10月18日作出的将涉案房屋的所有权人转移登记为许健的房屋登记行为。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、结婚证、户口本、证明信，证明单淑敏与许荣禄于1963年5月14日登记结婚，婚后二人生育二子一女即许强、许兰燕和许健。2、《直管公有住宅楼房农转居人员购买安置住房协议书》、房屋产权登记书、北京市房屋登记表、京房权证朝私字第XXXX号《房屋所有权证》，证明2003年11月22日，许荣禄（买方）与原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局（卖方）签订《直管公有住宅楼房农转居人员购买安置住房协议书》，由许荣禄购买涉案房屋；2004年3月30日，涉案房屋所有权转移登记至许荣禄名下，房屋所有权证号为京房权证朝私字第XXXX号。3、房屋所有权转移登记申请书、（2012）京龙诚内民证字第01427号《公证书》（以下称《公证书》）、第1169691号《房屋所有权证》，证明2012年10月18日，市住建委以许荣禄和单淑敏均已故且生前无遗嘱的继承方式将涉案房屋所有权转移登记至许健名下，房屋所有权证号为京房权证朝字第XXXX号，办理房产转移登记未经许荣禄及三原告签字同意。4、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明许荣禄于2014年9月9日因病去世，市住建委在许荣禄生前的2012年10月18日以许荣禄和单淑敏均已故的虚假事实为许健办理了涉案房屋所有权的转移登记，市住建委的转移登记行为违法，损害了原告的合法利益。5、民事起诉状及诉讼费交款通知书、（2015）朝民初字第57810号《民事裁定书》、北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队的《退卷函》、北京市龙诚公证处的《证明》、北京市龙诚公证处查卷费的发票，证明被告提供的《公证书》是伪造的、虚假的，涉及到刑事犯罪才一直没有提起行政诉讼。6、居民居住证明，证明许强、单淑敏一直居住涉案房屋至今。被告辩称，市住建委为许健颁发第1169691号《房屋所有权证》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法，已尽审慎审查义务。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回三原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了如下证据和规范性文件：（一）证据：第一组为涉案房屋由许荣禄转移给许健的证据：1、房屋所有权转移登记申请书，证明2012年10月18日，许健向市住建委申请办理涉案房屋所有权转移登记。2、京房权证朝私字第XXXX号《房屋所有权证》，证明涉案房屋原登记在许荣禄名下。3、《公证书》，证明许健就继承涉案房屋办理公证，北京市龙诚公证处出《公证书》。4、许健身份证复印件，证明许健身份情况。5、北京市房屋登记表，证明涉案房屋测绘情况。6、房屋登记受理通知书，证明经审核，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，市住建委决定予以受理。7、房屋登记询问笔录，证明市住建委工作人员就涉案房屋及转移登记情况询问许健，并制作询问笔录。8、现场照片，证明许健到市住建委办理涉案不动产所有权转移登记情况。9、房屋所有权转移登记审核意见，证明经审核，认为申请人提交的材料齐全、符合法定形式，市住建委将该申请事项记载于登记簿。10、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明2012年10月18日，许健领取了第1169691号《房屋所有权证》。第二组为涉案房屋由许健转移登记给于忠波的证据：11、房屋所有权转移登记申请书，证明2013年7月1日，许健、于忠波申请办理涉案房屋所有权转移登记。12、第1169691号《房屋所有权证》，证明涉案房屋登记在许健名下。13、《存量房屋买卖合同》，证明2013年7月1日，许健、于忠波签订《存量房屋买卖合同》，约定将涉案房屋出售给于忠波。14、许健身份证复印件，证明许健身份情况。15、于忠波身份证复印件，证明于忠波身份情况。16、家庭购房申请表（A类）、购房承诺书、结婚证、葛天明身份证复印件、户口簿复印件、购房资格审核结果，证明于忠波通过购房资格核验。17、中华人民共和国契税完税证，证明于忠波缴纳契税情况。18、北京市非税收入一般缴款书，证明于忠波缴纳登记费用等情况。19、存量房交易结算资金自行划转声明，证明申请人双方采取购房资金自行划转方式结算。20、北京市房屋登记表，证明涉案房屋测绘情况。21、房屋登记受理通知书，证明经审核，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，市住建委决定予以受理。22、房屋登记询问笔录（2份），证明市住建委工作人员就涉案房屋及转移登记情况询问许健、于忠波，并制作询问笔录。23、现场照片，证明许健、于忠波到市住建委办理涉案房屋不动产所有权转移登记情况。24、房屋所有权转移登记审核意见，证明经审核，认为申请人提交的材料齐全、符合法定形式，市住建委将该申请事项记载于登记簿。25、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明2013年7月1日，于忠波领取了X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》。第三组为涉案房屋设立最高额抵押登记的证据：26、最高额抵押权设立登记申请表，证明2014年1月15日，于忠波、招商银行股份有限公司北京分行（以下称招商银行北京分行）共同申请办理涉案房屋的最高额抵押权设立登记。27、X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》，证明涉案房屋登记在于忠波名下。28、《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》，证明2014年1月10日，于忠波、招商银行北京分行签订《房屋最高额抵押贷款合同（抵押登记专用）》，约定于忠波向招商银行北京分行借款289万元，并以涉案房屋设定最高额抵押担保。29、于忠波身份证复印件，证明于忠波身份情况。30、证明书，证明招商银行北京分行承诺授权委托不需要公证。31、授权委托书（2份）、张红彩身份证，证明申请人于忠波、招商银行北京分行委托张红彩办理涉案房屋抵押登记事宜。31、房屋登记询问笔录（2份），证明市住建委工作人员就涉案房屋及转移登记情况询问张红彩，并制作询问笔录。32、最高额抵押权设立登记审核意见，证明经审核，认为申请人提交的材料齐全、符合法定形式，市住建委将该申请事项记载于登记簿。33、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明2014年1月22日，招商银行北京分行取得X京房他证朝字第443365号《房屋他项权证》。第四组为涉案房屋查封登记的证据：34、（2018）京0118执5565号《协助执行通知书》，35、（2018）京0118执5565号《强制执行裁定书》，36、刘佩、吴成龙工作证及执行公务证复印件，37、送达回证，38、接收协助执行法律文书登记表，证据34-38证明2019年1月17日，被告根据密云法院送达的（2018）京0118执5565号《协助执行通知书》、《强制执行裁定书》，查封了涉案房屋。（二）规范性文件：《房屋登记办法》（建设部令第168号），被告用以说明市住建委办理涉诉转移登记时具有相应行政职权，进行涉案房屋的被诉转移登记符合上述规定。许健未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据，与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明被诉转移登记申请和审查及再次转移登记、抵押登记、查封登记的相关情况，本院予以采纳；但不具有证明涉诉转移登记行为合法的证明力，本院不予采信。2、原告提交的证据3与被告提交的证据重合，本院不再重复认证；原告提交的其他证据符合证据的形式要求，能够证明身份关系、涉案房屋转移登记、公证、就涉案房屋提起民事诉讼及房屋居住的情况，本院予以采纳。经审理查明，单淑敏与许荣禄（已故）系夫妻关系，二人育有子女三人，即许兰燕、许强、许健。2004年3月30日，原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局核发京房权证朝私字第XXXX号《房屋所有权证》，将涉案房屋所有权人登记为许荣禄。2012年10月18日，许健申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、京房权证朝私字第XXXX号《房屋所有权证》、《公证书》、许健身份证复印件等材料。同日，房屋权属登记机构决定对上述申请予以受理，作出房屋登记受理通知书，拍摄了现场照片，对申请人进行询问。市住建委经审核向许健核发了第1169691号《房屋所有权证》。2013年7月1日，许健与于忠波就涉案房屋签订《存量房屋买卖合同》。当日，许健和于忠波向市住建委申请办理涉案房屋所有权转移登记，并提交房屋所有权转移登记申请、第1169691号《房屋所有权证》、《存量房屋买卖合同》、身份证明及购房资格验证情况等材料。市住建委经审核，于同日向于忠波核发了X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》。2014年1月15日，于忠波和招商银行北京分行申请办理涉案房屋的抵押权登记，招商银行北京分行取得X京房他证朝字第443365号《房屋他项权证》。2019年1月17日，被告依据（2018）京0118执5565号《强制执行裁定书》、《协助执行通知书》，对涉案房屋进行查封。另查，北京市龙诚公证处于2012年9月12日出具的《公证书》，记载：申请人为许健、许强，被继承人为许荣禄，公证事项为继承权。申请人许健、许强因继承被继承人许荣禄的遗产，于2012年9月4日向该处申请办理继承公证。根据《中华人民共和国公证法》的规定，该处对申请人提交的权利凭证及相关证据材料进行了审查，并对申请人进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人许荣禄于2012年2月20日死亡。二、被继承人许荣禄与单淑敏系原配夫妻，且单淑敏于2008年7月16日死亡，他们二人共同育有两个子女：许强、许健。三、被继承人许荣禄的父母均先于其死亡。四、申请人均确认被继承人许荣禄生前无遗嘱，没有签订遗赠抚养协议和夫妻财产约定。五、被继承人许荣禄名下涉案房屋一套[房屋所有权证编号：京房权证朝私字第XXXX号成本价出售住房]系被继承人许荣禄的个人财产，是被继承人许荣禄的个人遗产。六、现许健表示要求继承被继承人许荣禄的上述遗产。依据以上事实并根据《中华人民共和国继承法》第十条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，上述本案涉案房屋系被继承人许荣禄个人的遗产。上述遗产应由被继承人许荣禄的配偶、父母、子女共同继承。现因被继承人的父母和配偶均先于其死亡，被继承人的长子许强表示自愿放弃对上述遗产的继承权，故被继承人许荣禄的上述遗产由次子许健一人继承。2014年12月8日，北京市公安局新源里派出所盖章的《居民死亡医学证明（推断）书》中记载，许荣禄死亡日期为2014年9月9日。2015年9月10日，北京市龙诚公证处出具《证明》，记载“经查阅我处公证登记，本公证处未曾出具过单淑敏提供给我处编号为（2012）京龙诚内民证字第01427号公证书”。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。据此，市住建委作为当时直辖市一级房地产主管部门，具有对本市行政区域内的不动产权属进行登记的法定职责。本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《房屋登记办法》第三十二条规定，发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形。第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明;（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。第十八条规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。本案中，市住建委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料进行了查验予以受理，并进行现场拍照，向申请人询问制作询问笔录，经审核后认为申请符合登记条件，最终颁发了被诉房屋所有权证，上述履责符合相关规定，市住建委已尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，本院对此不持异议。根据《房屋登记办法》第十一条第三款的规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中，虽然市住建委尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但根据本案现已查明的事实，被诉房屋转移登记行为作出时当事人所提交《公证书》缺乏客观真实性，相应申请材料存在不真实之处，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，本应依法予以撤销。但本案中，被诉房屋所有权转移登记作出后，涉案房屋又转移登记至于忠波名下。因此，被诉房屋所有权转移登记已不具有可撤销内容，依法应当确认违法。另需指出的是，虽然涉案房屋所有权转移登记予以确认违法，但本判决效力不自然及于涉案房屋上已存在的再次转移登记、抵押权登记和查封登记的效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认北京市住房和城乡建设委员会于二〇一二年十月十八日将坐落于北京市朝阳区三源里北小街XX号楼X层X门XXX号房屋所有权人由许荣禄转移登记为第三人许健的行政行为及为第三人许健颁发的X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》违法。案件受理费50元、公告费560元（含开庭公告费260元及判决公告费300元），由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  徐英莉人民陪审员  李 莉二〇一九年九月二十九日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴