文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2763号原告：皇甫正军，男，1971年12月27日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：杨光，江苏文通律师事务所律师。被告：皇甫振兴，男，1962年11月27日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。被告：沈爱华，男，1953年7月22日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。被告：江苏明远建设工程有限公司，住所地涟水县淮浦南路南首。法定代表人：王井明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：皇甫立峰，该公司员工。原告皇甫正军与被告皇甫振兴、沈爱华、江苏明远建设工程有限公司(以下简称明远公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告皇甫正军、被告皇甫振兴、被告沈爱华及其委托诉讼代理人张兵、被告明远公司委托诉讼代理人皇甫立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇甫正军向本院提出诉讼请求:请求依法判决被告支付工程款201740元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：涟水县2015年区域供水管道工程三期（一标段：唐集至石湖段）由被告明远公司中标，被告沈爱华挂靠被告明远公司承建。被告皇甫振兴与被告沈爱华系合伙关系。2015年9月份，被告皇甫振兴将唐集至石湖段中的石湖街道900米交由原告施工，约定工程款总计人民币14.58万元，且约定现场施工如遇赔偿费用由被告皇甫振兴负责，其中，赔偿砂石厂1800元、好又多超市3500元、北京鞋服超市2000元、路灯维修费用6500元、石湖水厂6740元、跑车转运及吊车费用8400元、砌井施工材料27000元。原告施工完毕，工程已经验收合格，但被告一直未支付该笔工程款。为保障原告合法权益，诉至法院。被告皇甫振兴辩称,对原告的诉讼请求无异议。原告所主张的未付工程款，根据相关法律规定理应由被告沈爱华负责偿还，被告明远公司负连带责任。被告沈爱华辩称,1.本案的涉案工程款项已经于2016年2月29日前全部结清，根本不欠本案原告的任何款项;2.原告当时所做的石湖和梁岔段工程款连同涉案工程的其他所有款项均已经全部结清,在上述款项结清以后，被告皇甫振兴和被告沈爱华在一起结算，并形成支出明细，由原告在场，并亲自执笔书写了被告皇甫振兴和被告沈爱华的投资支出明细;3.关于本案原告已经连续第三次起诉，每次起诉的标的额都不一样,请求依法驳回原告对被告沈爱华的诉讼请求。被告明远公司辩称,我公司与原告没有发生任何合同关系，与被告皇甫振兴也无任何合同关系，我公司与被告沈爱华是承包合同关系，我公司已与被告沈爱华全部结清工程款。关于本案原告已经连续第三次起诉，每次起诉的标的额都不一样。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告沈爱华挂靠被告明远公司，于2015年7月22日中标涟水县2015年区域供水管道工程三期（一标段：唐集至石湖段），发包方为涟水县住房和城乡建设局，承包方为明远公司。被告沈爱华与其侄儿沈照林、被告皇甫振兴与其儿子皇甫亮四人合伙承建该工程。被告皇甫振兴负责施工中的材料费和工人工资结算等相关事宜，2015年9月份，被告皇甫振兴将该标段中的石湖街道段给其弟弟即本案原告包清工，2015年底工程竣工。2016年2月29日，被告皇甫振兴与被告沈爱华对相关工程款及合伙利润进行结算，原告在场并亲自代笔书写了结算明细，内容为：“2015年四个标段投资出资明细四个标段总投标价：14285777元总支出：10547398元总利润：3738379皇甫振新：7753786沈照林：2793612元2016年2月6日（包含2015年中秋节）两次收入工程款人民币陆佰肆拾贰万元整¥：6420000元（皇甫振兴领）其中包括所有支出（含税利、挂靠费等一切费用）皇甫振兴沈爱华2016.2.29”。2016年10月2日，被告皇甫振兴与被告沈爱华进行工程账目总决算后（包括本案工程在内），由被告皇甫振兴出具欠条给被告沈爱华，内容为：“欠条今欠到沈爱华工程款加工程利润，（截止2016年10月2日）总欠到人民币柒佰玖拾贰万玖仟零陆拾元（¥7929060元）。明远余下工程款归沈爱华领。不在欠款总数内。分期付款计划：……欠款人：皇甫振兴身份证号：2016年10月2日”。因被告皇甫振兴未按照约定支付给被告沈爱华欠款，2017年1月20日，本院受理原告沈爱华、沈照林与被告皇甫振兴、皇甫亮、江苏沃川建设发展有限公司、江苏金建建设集团有限公司建设工程合施工同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，2017年12月25日本院作出（2017）苏0826民初414号民事调解书，调解内容为：“一、本院查封的江苏沃川建设发展有限公司工程款221.94万元、江苏金建建设集团有限公司工程款169.27万元，合计391.21万元归被告皇甫振兴、皇甫亮所有。被告皇甫振兴、皇甫亮于2018年1月2日前给付原告沈爱华、沈照林工程款391.21万元。二、原告沈爱华、沈照亮在收到上述工程款时给付被告江苏沃川建设发展有限公司21.94万元，给付被告江苏金建建设集团有限公司40万元。三、原告沈爱华、沈照林在收到上述工程款时返还被告皇甫振兴、皇甫亮垫付款38.06万元。”2018年2月8日，本院受理原告沈爱华与被告皇甫振兴、江苏皇岗建设(集团)有限公司、江苏大筑建设工程有限公司、盱眙县市政工程建设维修队建设工程施工合同纠纷一案，2018年5月7日作出（2018）苏0826民初918号民事判决书，判决：“一、被告皇甫振兴于本判决生效后十日内向原告沈爱华支付欠款299.3万元。二、驳回原告沈爱华对被告江苏皇岗建设(集团)有限公司、江苏大筑建设工程有限公司、盱眙县市政工程建设维修队的诉讼请求”。2018年8月1日，原告诉至本院，请求依法判决被告支付工程款226230元及利息，并承担本案诉讼费用。审理中，被告沈爱华代理人要求对原告提供的落款时间为2015年9月20日的管道施工协议、落款时间为2016年3月23日的石湖镇街道管道工程补充清单、落款时间为2016年7月26日的欠条三份证据的笔迹形成时间进行鉴定，原告遂认可该三份证据虽然落款为2015年和2016年，但实际形成时间为2018年。2019年2月1日，原告撤回起诉。2019年2月12日，原告二次诉至本院，请求依法判决被告支付工程款201740元，并承担本案诉讼费用。审理中，承办人问原告为什么把补充协议等证据落款时间提前？原告回答：“这个我今天无法回答，待下次代理人到庭后回答”。原告主张其是包清工，但机械费用、辅材费用及赔偿款都是其支付的，至今没有人向其支付过一分钱。原告于2019年3月13日，又撤回起诉。2019年4月28日，原告第三次诉至本院，请求依法判决被告支付工程款201740元，并承担本案诉讼费用，三被告共同承担连带责任。另查明，被告皇甫振兴儿子皇甫亮于2015年10月至2017年5月期间，先后打款给原告172867.64元。被告明远公司关于涉案工程款已经全部支付完毕。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的管道施工协议、石湖镇街道管道工程补充清单、欠条、被告皇甫振兴提供的和解协议、（2018）苏0826民初918号民事判决书、（2017）苏0826民初414号民事调解书、被告沈爱华提供的2015年四个标段投支出资明细、欠条、个人记账本、谈话笔录、两份开庭笔录、交通银行卡明细、周德俊证明、执行裁定书、（2018）苏0826民初6671号民事判决书、（2019）苏08民终2013号民事判决书、被告明远公司提供的支付凭证、收条等证据载卷证实，业经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告均不要求追加沈照林和皇甫亮为共同被告。原告要求被告支付工程及垫付的相关赔偿款201740元，并提供施工协议及相关证明材料，证明被告欠其工程款14.8万元、赔偿砂石厂1800元、好又多超市3500元、北京鞋服超市2000元、路灯维修费用6500元、石湖水厂6740元、跑车转运及吊车费用8400元、砌井施工材料27000元。被告沈爱华、被告明远公司对此表示不予认可。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告沈爱华挂靠明远公司中标涟水县2015区域供水管道工程三期（一标段：唐集至石湖段），与被告皇甫振兴等人合伙承建，皇甫振兴负责管理，并将该标段中的石湖街道段给原告实际施工，因原告为无施工资质的自然人，该发包协议应属无效，但实际施工人可参照合同约定主张已经完成工作量的工程价款。原告与被告皇甫振兴双方经结算，被告皇甫振兴欠原告201740元，有被告皇甫振兴出具的管道施工协议、补充清单及欠条为凭，被告皇甫振兴本人亦不持异议，对原告要求被告皇甫振兴支付工程款201740元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告沈爱华、明远公司承担支付工程款，并负连带责任，被告沈爱华、明远公司均不予认可。本院对此认为，虽然被告沈爱华与被告皇甫振兴系合伙关系，但根据被告皇甫振兴提交的生效判决和调解书，被告皇甫振兴经生效判决和调解书确认，对被告沈爱华负有较大金额债务，足以证明被告沈爱华与皇甫振兴关于涉案工程的工程款已结清。被告明远公司亦提供证据证明涉案工程款均已支付完毕。本院据此认定被告沈爱华、明远公司已不欠被告皇甫振兴本案所涉工程的工程款。原告该主张，依据不足，本院不予支持。此外，本案原告与被告皇甫振兴系亲兄弟关系，被告皇甫振兴出具的相关证据均系后来补签，涉案工程于2015年底竣工，其他施工人员已经收到了工程款，原告陈述其没有收到工程款不合常理。原告曾收到皇甫亮支付的部分款项，原告称收到的款项系代替被告皇甫振兴工地购买材料的，但未提供证据佐证。综合考虑上述因素，本院认为，被告皇甫振兴确认的结算清单和欠条仅能约束被告皇甫振兴，而不能约束其他被告。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告皇甫振兴于判决生效后十日内支付原告皇甫正军工程款201740元。二、驳回原告皇甫正军对被告沈爱华、被告江苏明远建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2163元，由被告皇甫振兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘加翀人民陪审员  嵇晶晶人民陪审员  林锦莲二〇一九年九月二十日法官助理冯会书记员李旺旺附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。