北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13208号原告：爱能学苑（北京）教育科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张晋，执行董事。委托诉讼代理人：付明浩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：邓啸，女，1988年4月21日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：赵华，北京市康达律师事务所律师。原告爱能学苑（北京）教育科技有限公司（以下简称：爱能学苑）与被告邓啸民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告爱能学苑委托诉讼代理人付明浩，被告邓啸及委托诉讼代理人赵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告爱能学苑向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款60万元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月29日，被告因购买车辆向原告借款60万元。2017年3月1日，被告向原告出具借据，明确每年应还款20万元，至2018年3月1日前应偿还借款48万元，余款12万元于一年内还清。上述借款至今已经两年有余，被告分文未还。为维护原告合法权益，现依据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第三条，向合同履行地法院提起诉讼，请法院查明事实，判如所请。被告邓啸辩称：爱能学苑公司的陈述与事实不符。邓啸并非基于自主意愿向爱能学苑公司借款购车，而是应爱能学苑公司的要求购车并签署借条，双方之间并不存在真实的借款合同关系。1.关于购车。2013年6月，邓啸入职爱能学苑公司。2016年2月，爱能学苑公司的法定代表人张晋准备在全国推广课程代理业务，为此在公司成立了代理服务部，并任命邓啸为部门负责人。2016年2月24日，张晋派邓啸和公司市场部负责人于朗参加竞争对手慧宇教育公司的课程，主要学习其代理发展模式、代理机制和课程内容，以供模仿和参考。课程现场，慧宇教育公司分享了给其员工和代理人员奖励豪车的照片和视频，现场气氛热烈，成交效果特佳。故此，在2016年2月5日晚上，张晋决定由公司拨款，要求邓啸和于朗每人购买一辆价值至少60万元的车辆，目的一是打压竞争对手的气势，二是为公司代理业务发展做宣传，以挖掘代理需求，快速促进全国课程代理的发展。2016年2月26日，在公司首次代理培训会上，张晋宣布了为邓啸和于朗买车的事情，要求于2016年2月27日到4S店试车，并要求将照片发到代理群中，以刺激代理人员跟随张晋赚钱、换豪车的欲望。2016年2月29日，张晋通过其个人账户向邓啸转账125万元购车款（该款为两部车的购车款，其中路虎车款为60万元）。2016年3月1日至2016年3月3日，爱能学苑公司在北京温都水城举办“家庭教育赢利研修班”，主要成交客户为代理，故公司要求邓啸和于朗在课程期间买回车辆，以展示给客户。2016年3月1日，邓啸和于朗各自购买了一部车，其中邓啸购买的车辆为路虎发现神行系列。后该车辆登记于邓啸名下，车牌号为×××。自2016年3月至2017年10月邓啸从爱能学苑公司离职之前，张晋一再在爱能学苑公司的成交会议上，以邓啸买路虎车和年收入的事情做宣传，并不断包装，以促进公司业务发展。以上事实证明，爱能学苑公司为了促进公司业务发展，要求邓啸购买涉案车辆，购车行为并非邓啸的自主意愿。2.关于借条。2016年2月25日，张晋在决定要求邓啸和于朗购车时，并未提及借款和借条事宜。2016年2月29日，张晋在转入邓啸账户125万元购车款时，亦未提及借款事实及要求打借条的指令。2016年5月，张晋约邓啸谈话，要求邓啸就购车一事打借条，该借条由张晋提前拟定，只要求邓啸签字、捺印。并且，借条是2016年5月11日出具，但张晋要求邓啸签署日期为2016年3月1日。当时，邓啸被迫签署该借条，原因为：（1）邓啸是爱能学苑公司的员工，公司让邓啸任职代理服务部负责人，是对邓啸的肯定。公司出资让邓啸购车，是为了公司营销和业务的发展，邓啸需无条件配合公司的工作安排；（2）张晋告知邓啸，因车辆登记在邓啸名下，为防止邓啸中途离职后不归还车辆的情况出现，故让邓啸签署借条，以免后患；（3）签署借条时，邓啸对借条中载明的每年还款事项提出异议，张晋强调“若达不到还款额度，需将车号为×××的车冲抵给公司”即可；（4）员工个人向公司借款的正常流程是，填写收据或支出凭单，由公司领导、财务主管、借款人和经手人签章，公司会计凭单据入账。如邓啸自主向公司借款，为何不按借款正常流程办理。以上事实说明，签署借条系应爱能学苑公司的要求而为，并非邓啸的真实意愿，答辩人与被答辩人之间并非民间借贷合同关系。双方之间的法律关系，不应仅根据合同的名称，而应根据合同条款体现的法律关系，同时适用整体解释和目的解释原则，判断合同属于什么性质。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，从《借款》协议本身的约定来看，第一段描述了借款目的，第二段描述了还款时间，第三段则表明“若达不到还款额度，需将车号为×××的车冲抵给公司，或根据市场价格，冲抵未还款部分，多退少补”。综合《借款》协议的第三段表述内容，不能认定双方之间形成民间借贷合同关系。在签署了该《借款》协议后，爱能学苑公司从未向邓啸主张过偿还购车款，邓啸亦未按照协议约定偿还过购车款，表明双方均无意愿形成借贷关系。现双方发生争议和纠纷，仅仅是因为邓啸从爱能学苑公司离职。邓啸提出离职后，主动与爱能学苑公司的法定代表人张晋沟通，要求将车辆过户至公司名下，按照《借款》协议的约定处理邓啸名下的车辆即将车辆归还给公司，张晋亦表示同意按照《借款》协议处理，但迟迟不主动配合履行车辆过户手续，反而是背信弃义将答辩人诉至法院。二、爱能学苑公司以民间借贷纠纷为由，诉请邓啸返还借款60万元并支付利息，缺乏事实和法律依据，法院应判决驳回其诉讼请求。如上所述，邓啸与爱能学苑公司之间并不存在真实的借款合同关系。爱能学苑公司为了公司业务发展，由其出资让邓啸购买车辆，并以此为榜样和案例，不断包装、宣传，刺激客户加入爱能社。作为爱能学苑公司的员工，为公司利益着想，邓啸无条件配合了公司的安排。因此，所购买的车辆应属于公司投资的资产，并非归邓啸个人所有，登记于邓啸名下并由邓啸使用，也是为了公司业务的开展，是以登记于邓啸名下的形式为公司做代言。同时，借条亦系邓啸按照爱能学苑公司的要求，出于对公司的绝对信任而签署，并非邓啸的真实意思表示。答辩人主张按照借条第三段约定的内容，处理双方之间的纠纷，即按照车辆的市场价格冲抵还款。邓啸自公司离职后，主动与张晋沟通车辆处理事宜，提出将车辆过户至公司名下，将车辆归还给公司，或者采取其他方式处理，但张晋仅表示按照借条处理就不再做任何回应。邓啸从未有过不归还车辆的想法和行为。经多次联系，爱能学苑公司安排其合作伙伴张玉娟与邓啸协调沟通车辆处理事宜。2018年5月15日左右，双方谈好调解条件，由邓啸将车辆出售，并将至少30万元汇给爱能学苑公司，爱能学苑公司撤诉并将借条交还给邓啸，但对方以工作忙为由，未能签订书面调解协议。由于车辆是高速贬值易耗品，时间越久出售的价格可能越低，出于对公司的信任，以及为了最大程度的减少公司的损失，邓啸开始筹备卖车。期间张玉娟于2018年8月27日催问卖车进度。2018年9月2日，邓啸将涉案车辆以24.5万元的价格出售给张玉娟推荐的朋友杨超并湊够30万元准备汇给爱能学苑公司，但爱能学苑公司出尔反尔，避而不谈撤诉和归还借条一事。综上所述，邓啸与爱能学苑公司之间并不存在真实的借款合同关系，爱能学苑公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理查明：2016年2月29日，爱能学苑通过银行转账方式给付邓啸125万元。2016年3月1日，邓啸为爱能学苑出具《借款》一张，载明“邓啸于2016年3月1日向爱能学苑（北京）教育科技有限公司借款60万元购车，车型为路虎发现神行系列。每年最少需归还20万元，至2018年3月1日，需总归还48万元，剩余12万元需在后续一年内还清。若达不到还款额度，需将车号为×××的车冲抵给公司，或根据市场价格，冲抵未还款部分，多退少补。”在本案审理过程中，邓啸称在爱能学苑工作人员张玉娟的要求下已将×××车辆出售他人，并据此主张双方达成合意，在车辆转售价款24.5万元的基础上，其本人凑足30万元，以清偿双方60万元的借贷关系。对邓啸的抗辩，爱能学苑不予认可。上述事实，有借款条、转账记录、微信聊天记录、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，爱能学苑向邓啸提供借款60万元用于购买指定车辆，虽邓啸抗辩购买高端车辆系为公司宣传营销，并非其本人真实意愿，但鉴于邓啸确使用爱能学苑出借的款项购置车辆登记在本人名下，且该车辆供邓啸本人使用，即便可能存在邓啸主张的事实，但从爱能学苑出具的《借款》条记载的内容看，邓啸据此抗辩不足以改变双方仍存在借款关系的事实。关于邓啸抗辩在爱能学苑起诉后，双方对还款方式及还款数额达成一致，即邓啸将车辆出售爱能学苑指定人员后，一次性偿还爱能学苑30万元，以终止双方借贷关系。对邓啸的主张，爱能学苑不予认可，因张玉娟并非被告法定代表人，在邓啸不能举证证明张玉娟有处理该借贷关系事宜权限，或其他可以证明其与爱能公司曾达成一致意见以偿还30万元清偿双方60万元借贷关系的相关证据，对邓啸的抗辩，本院不予采信。故对于爱能学苑要求邓啸返还借款60万元的诉讼请求，本院予以支持。关于爱能学苑主张邓啸支付逾期还款利息一节，根据《借款》约定的还款期限看，邓啸须在2019年3月1日前还清全部借款，故本院认定2019年3月2日开始计算逾期还款利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓啸于本判决生效之日起七日内偿还原告爱能学苑（北京）教育科技有限公司借款本金600000元及逾期还款利息（以600000元为基数，从2019年3月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告爱能学苑（北京）教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告邓啸负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年九月十九日书记员  赵淼