山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3440号原告：郭维庆，男，1968年5月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。被告：肥城华宸生态农业有限公司，住所地肥城市新城路088号。法定代表人：张吉辉，总经理。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。原告郭维庆与被告肥城华宸生态农业有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭维庆及委托诉讼代理人崔维峰、被告肥城华宸生态农业有限公司的法定代表人张吉辉及委托诉讼代理人温奎信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭维庆向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方之间的华宸生态庄园土地租赁合同；2.判令被告退还租赁费人民币71178.08元和利息（利息以本金71178.08元为基数，自2019年5月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告租赁肥城市村民委员会的土地，建设了几十座现代农业示范园大棚并向外出租。2017年3月1日，原被告签订《华宸生态庄园租赁合同》一份，原告租赁被告建设的华宸庄园A区28号大棚一座，约定租期自2017年3月1日至2042年3月1日，租期25年的租金为人民币10万元，原告先后交纳了租金80000元。但令人想不到的是，2019年5月14日，肥城市村民委员会以被告建设的大棚不符合省督导组要求为由，强行拆除了大棚顶部的太阳板、大棚前部的通风用推拉窗、葡萄架、看护用房等，并停水停电，致使原告租赁大棚发展种植业的目的不能实现。原告曾数次找被告要求解除合同，在扣除已使用期限的租金后把剩余租金退还给原告，但被告总以各种理由搪塞而拒不见面。为维护原告的合法权益，望判如所诉。被告肥城华宸生态农业有限公司辩称，原告所诉涉案大棚在补充协议中已经全部处理完毕，双方没有任何纠纷。原告所诉葡萄架是自己种植，不符合农业生产的条件。原告突破了合同的相对性和村委会达成拆除协议，该协议没有经过被告同意和许可，原告应将拆除的太阳板和看护房恢复原状。原告已经得到了村委的私自补偿并签订了协议，原告也是自认的，被告并没有侵犯原告的合法权益，也没有违背合同和补充协议的约定。关于水电问题，因电力设施是设在大棚耳房室内，拆房时为了安全必须切断电源。关于水的问题，我们有开庭前一天现场拍摄的视频录像完全可证实整个生态园中的供水正常，至今没有断水。因原告私自拆除太阳板和耳房给被告造成了经济损失，被告保留提起诉讼的权利。生态农业只能种蔬菜，不包括立体养殖也就是葡萄架。原告的诉讼请求无法律依据和事实根据，应依法予以驳回。原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.证人赵某的证言一份，拟证明双方约定原告租赁被告建设的华宸庄园A区28号大棚一处，租赁期限为25年，租期自2017年3月1日至2042年3月1日，租金为120000元；2.收据、微信转账各1份，拟证明原告已交纳租金80000元；3.大棚整改通知复印件1份，拟证明2019年5月13日，肥城市村民委员会以被告建设的大棚不符合省督导组要求为由下发整改通知，要求拆除大棚顶部的太阳板、大棚前部的推拉窗、葡萄架、看护用房（耳房）等；4.照片2张，拟证明大棚被强拆前后的对比，同时拟证明村委会于2019年5月14日按通知内容进行了强制拆除，并停水停电。被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议；对证据3有异议，认为该证据是复印件，不予质证；对证据4有异议，认为原告应提交照片的原始载体。被告向本院提交以下证据：1.原被告于2018年10月29日签订的补充协议一份，拟证明该协议是经过原被告双方同意的，在合同签订的现状之内不存在任何纠纷；2.肥城市新城办事处王坊村民委员会与原告于2019年6月11日签订的协议书一份，拟证明原告认可村委会拆除太阳板和耳房后按每个大棚给予10000元补助；3.视频资料一份，拟证明2019年7月3日下午17时左右涉案大棚供水畅通，同时拟证明原告将太阳板拆除后，整个大棚的框架结构完好无损，可继续种植。原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议与本案原告的诉求无关；对证据2的真实性无异议，但认为该协议书是在村委员会强制拆除大棚26天后签订，是村委会对原告财产损失的补偿，与本案无关联性；对证据3真实性无异议，认为该证据恰恰能证实原告提交的照片的真实性，但同时认为该视频是被告在开庭前自行拍摄，对视频中的供水背景原告不知情，认为不能证实村委员会对该庄园恢复了通水通电。本院审查后认为，原告提交的证据1、2内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。原告提交的证据3虽系复印件，但其内容与被告提交的证据2相互印证，能够证实大棚的太阳板、耳房、栅栏等设施被拆除的事实，本院予以认定。原告提交的证据4客观真实，虽未提交照片的原始载体，但该照片证实的内容与被告提交的证据3相互印证，能够客观反映涉案大棚的现状，本院予以认定。被告提交的证据1-3内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月14日，张吉辉与肥城市村民委员会签订一份《集体土地流转使用协议》，协议约定：村委会将本村70亩土地流转给张吉辉用于建设大棚项目；土地使用期限暂定30年，自2015年10月1日至2045年10月1日；土地使用费按每年每亩1000元，合计年租金总额为70000元，2018年后每亩租金原基础上增加50元；于每年10月1日前一次性付清下一年土地使用费。另外，双方还就协议的变更或解除、违约责任等内容进行了约定。另查明，被告肥城华宸生态农业有限公司于2016年1月26日登记成立，张吉辉任法定代表人。2017年3月1日，原被告口头约定被告将华宸生态庄园A区28号大棚一处出租给原告，双方未签订书面合同。双方约定租赁期限为25年，自2017年3月1日至2042年3月1日，租金共计120000元，原告已交纳租赁费80000元，剩余租赁费原告为被告出具数额为40000元的欠据。后被告将一处铺设太阳板并建有厨房、厕所等生活设施的大棚交付给原告使用。2018年10月份，因涉案大棚内建设的厨房、厕所等生活设施违反有关法律规定，被拆除。因涉案大棚的状况发生变化，原被告经协商后于2018年10月29日签订《补充协议》一份，双方约定由被告将华宸生态庄园A20号大棚一处转租给原告使用，以补偿因拆除A区28号大棚部分设施给原告造成的损失，原告不再另行支付租赁费。同时，原告为被告重新出具租赁费数额为20000元的欠据，将其之前出具的数额为40000元的欠据收回。2019年5月13日，肥城市村民委员会在被告处张贴大棚整改通知，要求租赁户按照整改方案对大棚的部分设施予以拆除，后该村委会于2019年5月14日按照整改通知对涉案大棚的部分设施予以拆除。2019年6月11日，肥城市村民委员会（协议中甲方）与原告（协议中乙方）等人签订《协议书》，载明：“为了推进大棚拆除进度，经村委会与租赁业主双方协商同意按要求拆除，拆除内容为大棚耳房、阳光板、棚内外走路、栅栏等设施，由于各租赁户积极配合拆除工作，给予一次性补助，并签订本协议。1.乙方将所搭建的大棚设施拆除，因拆除产生的所有损失由乙方自行承担，与甲方无任何关系。2.甲方同意一次性给予乙方设施棚补助费用，每个棚一万元。3.乙方保证在本协议书签订后，严格按照整改后的现状使用该宗土地，不得擅自改变用途，不得土地荒芜，也不得在该宗土地上新建任何设施，否则，甲方有权强行收回和拆除，因拆除造成的所有损失由乙方承担，村委会不做任何补偿”。因原告未提交租赁A区28号大棚的合同，仅有《补充协议》，按照约定领取补助费10000元。另查明，原告租赁大棚期间，被告按各户计表收取水费后交至肥城市村民委员会；电费由租赁户在被告处充卡，交至供电部门。因各租赁户的配电设在大棚耳房内，2019年5月14日耳房被拆除后，停止供电。从被告提交的视频可以看出开庭前一天涉案大棚供水正常。庭审时，原告坚持即使被告保障水电正常供应，因大棚的现状已不符合当初合同约定的使用条件，亦不同意继续租赁大棚。本案的争议焦点是：原告要求解除双方于2017年3月1日口头约定的《华宸生态庄园租赁合同》是否符合合同解除的法定情形。原告要求解除合同的主要原因是肥城市村民委员会2019年5月14日拆除大棚的部分设施，并停水停电，致其租赁大棚发展种植业的目的不能实现。本院认为，原被告于2017年3月1日口头约定的《华宸生态庄园租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，对合同效力本院予以认定。双方于2018年10月29日签订的《补充协议》是双方对拆除A区28号大棚内厨房、厕所等设施的补偿，系双方真实意思表示，本院予以认定。从原告接受被告将另一处大棚作为补偿的事实可以认定，原告对大棚没有厨房、厕所设施是予以认可接受的。肥城市村民委员会将涉案大棚的部分设施拆除后，于2019年6月11日与原告签订的《协议书》，载明了补助费所涉拆除大棚的项目，即大棚耳房、阳光板、棚内外走路、栅栏等设施，并未包含原告主张的果蔬损失。原告接受补助费的事实可以认定原告对村委会拆除大棚耳房、阳光板、棚内外走路、栅栏等设施所造成的损失是认可的，同时也可以认定原告对大棚被拆除大棚耳房、阳光板、棚内外走路、栅栏等设施后的现状是认可的，并同意按照大棚的现状使用该宗土地。原被告签订租赁合同的目的是发展种植业，虽涉案大棚的部分设施发生变化，但原告已得到相关补偿，并同意按照大棚的现状使用该宗土地，况且涉案大棚的现状也足以发展种植业，原被告应按照合同约定继续履行合同。原告的诉求于法无据，本院不予支持。综上，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提交证据证实双方签订的租赁合同存在解除的法定情形，其要求解除租赁合同并退还剩余期间的租赁费的诉求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告郭维庆的诉讼请求。案件受理费790元，由原告郭维庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  武卉二〇一九年九月二十日书记员  侯廷