北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11354号原告：魏建东，男，1965年6月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：魏长荣，男，1950年3月31日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告兼魏长荣委托诉讼代理人：魏建成，男，1972年9月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：周长军，男，1964年9月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：魏建军，男，1968年4月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。原告：魏建洪，男，1965年12月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：郝秀田，男，1958年10月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，住京市顺义区。原告：王志军，男，1964年11月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：靳洪普，男，1963年4月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告：李维汉，男，1980年1月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：北京天仓卫道农业科技有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0118，统一社会信用代码91110105327199170K。法定代表人：张国锋，职务不详。原告魏建东、魏长荣、周长军、魏建军、魏建成、魏建洪、郝秀田、王志军、靳洪普、李维汉与被告北京天仓卫道农业科技有限公司（以下简称天仓公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告魏建东、周长军、魏建军、魏建洪、郝秀田、王志军、靳洪普、李维汉、原告兼魏长荣委托诉讼代理人魏建成到庭参加了诉讼。被告天仓公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏建东、魏长荣、周长军、魏建军、魏建成、魏建洪、郝秀田、王志军、靳洪普、李维汉向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《顺义区农村土地租赁经营合同书》有效，继续按合同履行；2.判令被告给付原告承包款2018年10月1日至2029年12月31日，78亩乘以2000元/亩乘以11年等于1716000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年10月1日签订《顺义区农村土地租赁经营合同书》，原告将位于顺义区×××78亩承包给被告使用，每亩2000元，租期自2016年10月1日至2029年12月31日。每年9月30日前支付下年租金。合同签订后，双方均依照约定履行，但被告自2018年9月份开始未支付租金至今。故原告诉至法院。被告天仓公司既未作出答辩亦未参加本案庭审。本院经审理查明：原告提交的《顺义区农村土地租赁经营合同书》（以下简称涉诉合同）载明，原告为甲方，被告为乙方，甲方出租土地给乙方使用，（花卉、药材及农产品种植），青少年农耕体验及其他乡村旅游项目，租用期为2016年10月1日至2029年12月31日止。租金每年每亩2000元，面积78亩，合计156000元，缴费日期为每年9月30日前。合同第十条合同补充说明载明，1、租赁期间，因政府规划、建设开发等依法征占土地（或部分土地），双方当事人都应服从需要，并有权得到相应的补偿。签订日期为2017年3月25日。涉诉合同还约定了其他内容。后，原告将涉诉土地交付被告使用，被告已经交纳了2016年10月1日至2018年9月30日期间的租金。此后租金被告未向原告交纳。2019年4月，被告向原告送达了《北京天仓卫道农业科技有限公司关于解除顺义区农村土地租赁经营合同书协议书》，该协议书载明：“首先感谢各位甲方近几年来对我公司的大力支持和配合!2016年至2017年，我公司陆续与各位签订了土地租赁经营合同，全力打造兴禾天香牡丹园项目，截至目前已累计投资近800万元。但自2017年下半年以来，受政府政策因素影响，不但我公司投入的300多万元的基础设施(包括生态停车场、水系景观等)被作为违章设施予以拆除，而且直至今日一直无法正常开展各项工作。这次的政策变动，直接导致我们双方当初制定的发展观光休闲农业体验园(兴禾天香牡丹园)的初衷已经无法实现。对此，我公司经股东大会研究，决定停止兴禾天香牡丹园项目运营，同时根据合同补充说明第1条等相关条款，要求与各位签约户(甲方)解除《顺义区农村土地租赁经营合同书》，从即日起，各位出租户可自行安排本协议内的土地使用问题。乙方所留存的地上的设备设施以及栽种的林木，乙方会于2019年5月15日前处理，所有2019年5月15日后未处理的地上物及林木，视为乙方自动放弃，届时，遗留物归甲方所有。至于2018年10月至2019年4月的地租，我公司会于本项目清算完毕后(2019年10月1日前)及时汇入各位预留的银行账户，如无异议请于本协议上签字，本协议一经贵方签署，双方再无任何经济纠纷，所有因此而产生的损失，由双方自行承担，本合约即时生效。2019年4月18日。”该协议书甲方处空白，乙方处加盖有被告公章。原告称不同意该协议书，故均未在甲方处签字。另查，涉诉土地系原告的承包地，2006年-2020年的规划用途为一般农用地、基本农田保护区。诉讼中，原告称原告2016年10月1日交付给被告的土地是刚收获小麦、玉米后的平整的白地，但被告撤走后留下的土地凹凸不平，有硬化路面，有被告建造的观赏台、有一个大坑、大坑的东侧有一个大土堆，有方砖铺的路、有停车场，土地被破坏。原告提交的照片显示涉诉土地上尚留存有被告的部分建设及建设拆除后的残骸。上述事实，有原告提交的涉诉合同、照片、解除协议书，当事人陈述及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：法律规定，不得将承包地用于非农建设。涉诉土地属于原告的承包地，规划用途为一般农用地、基本农田保护区，但原告与被告签订的涉诉合同明确约定涉诉土地的租赁用途含有青少年农耕体验及其他乡村旅游项目，该约定违反了法律的强制性规定，故原、被告签订的涉诉合同无效。法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告与被告在签订涉诉合同时，均负有核实涉诉土地规划用途，并按照涉诉土地的规划用途协商确定土地租赁用途的义务，故本案原告与被告对于涉诉合同的无效均有过错，应当各自承担相应的责任。本案中，被告在涉诉土地上进行非农建设，相关建设包括生态停车场、水系景观等被作为违章设施予以拆除，被告应当将涉诉土地恢复原状后交付原告，被告至今未恢复涉诉土地原状，导致原告无法正常使用涉诉土地，被告应当承担相应责任，原告也应当自负相应的责任。综上，本院以原告的损失情况（包含恢复原状的预期费用）、涉诉合同的实际履行情况为基础，结合双方当事人的过错程度，兼顾公平原则和诚实信用原则酌定被告给付原告款项25万元。原告诉讼请求中超过上述金额的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告北京天仓卫道农业科技有限公司给付原告魏建东、魏长荣、周长军、魏建军、魏建成、魏建洪、郝秀田、王志军、靳洪普、李维汉款项二十五万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告魏建东、魏长荣、周长军、魏建军、魏建成、魏建洪、郝秀田、王志军、靳洪普、李维汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零一百二十二元，由原告魏建东、魏长荣、周长军、魏建军、魏建成、魏建洪、郝秀田、王志军、靳洪普、李维汉负担七千五百九十七元（已交纳），由被告北京天仓卫道农业科技有限公司负担二千五百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇一九年九月二十四日书记员  杨 征