上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初602号原告陈超凡，男，汉族，1990年11月4日生，户籍所在地广东省深圳市，住上海市虹口区。委托诉讼代理人赵伊立，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人官国琴，上海森岳律师事务所律师。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人孙威涛。委托代理人陈海洋。原告陈超凡不服被告上海市公安局松江分局(以下简称松江公安分局)强制隔离戒毒决定一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告陈超凡及其委托代理人赵伊立、官国琴，被告松江公安分局的委托代理人陈海洋、孙威涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年4月13日作出松公(中)强戒决字[2019]100090号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称被诉决定)，查明原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告陈超凡诉称：2019年4月12日,被告以他人举报为由将其从上海市虹口区玉田新村XXX号XXX室带至被告下属中山派出所进行调查。经询问,原告拒绝承认在社区戒毒期间有吸毒行为。后，被告将原告带至上海枫林司法鉴定有限公司(以下简称枫林公司)进行毛发检测。原告要求亲属在场未获允，故拒绝毛发检测。另，在头中心至后脑部位原告一直配戴假发,但被告取样所剃头发中部分为假发。故，原告对毛发检测的结果不予认可并要求重新检测但被拒。又，被告未依法向原告及家属送达被诉决定。综上，被告违反《吸毒检测程序规定》第十三条、《禁毒法》第四十条等，请求法院：1、确认被诉决定违法并撤销；2、被告承担本案诉讼费用。被告松江公安分局辩称：其具有作出被诉决定的职权。原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，对原告作出强制隔离戒毒决定二年的决定符合法律规定。鉴定人员是贴着原告头皮进行采样，采样头发为真发；原告关于假发的相关陈述是事后的推判，也没有依法要求重新检测。被诉决定认定的主要事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明被诉决定合法，提供了下列证据：(一)职权依据：《禁毒法》第三十八条第二款。经质证，原告无异议。(二)认定事实正确的证据：1、2019年4月12日、2019年4月13日原告的《询问笔录》，证明2019年4月12日，在上海市虹口区大连西路玉田新村XXX号XXX室被抓获的原告有吸毒的违法行为及原告前科情况，但原告对吸毒的违法行为未作供述；2、2019年4月13日民警潘琦的《询问笔录》，证明原告被抓获情况；3、上海市松江区中心医院检验科检验报告单，证明经检测，原告尿液中未检出毒品成分；4、枫林公司司法鉴定意见书及送达回执，证明经鉴定，原告头发中检出甲基苯丙胺和苯丙胺成分；5、吸毒人员动态管控详细信息，证明原告吸毒前科情况；6、吸毒成瘾认定意见书，证明被告依法认定原告吸毒成瘾严重；7、来沪人员基本信息，证明原告身份信息；8、网上比对记录，证明原告前科情况；9、案发、抓获经过，证明案发及抓获原告的情况；10、原告照片5张。经质证，原告认为，关于证据1，对4月12日笔录中原告的签字捺印无异议，但“注”一节的内容在原告签笔录时并不存在；对4月13日笔录无异议。关于证据2及证据9，抓获情况的记录与事实不符，被告民警是敲门进入室内抓获原告。对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，原告当日所见与该鉴定意见书不同，相关内容比较简单；该鉴定意见书未附有相关许可证号信息，无法知晓枫林公司有无相应资质；原告佩戴假发呈椭圆形，黏在头顶位置，覆盖前额三分之一、离眉毛3-5公分，后面至后脑勺、齐耳朵位置。被告对原告被采集的毛发中是否有假发未提供证据。关于证据5，原告在社区戒毒期间每次均配合检测，对“未检测次数1”的意思不清楚。关于证据6，因鉴定意见书无效，故不能认定原告吸毒成瘾。对证据10的真实性予以认可，照片中可以看出原告头发被剃之前耳朵上有头发，而之后无头发，则采集的毛发中含有假发。对其他证据无异议。被告质辩认为，关于4月12日笔录，因不清楚传唤时间长短，故在笔录制作时留空，后来补上离开时间。民警潘琦的描述与客观情况一致。关于鉴定意见书，送达符合规定，枫林公司具有相应鉴定资格。由鉴定人员周冠仁对原告的毛发采样，其能够分清真发、假发。本案司法鉴定意见书、吸毒成瘾认定意见书均有效。“未检测次数1”记录是上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)输入，被告并不清楚。从原告头发被剃之前照片无法看出其耳朵上是假发，本案采集的原告头发远离假发位置，是真发。(三)适用法律法规正确的依据：《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款。经质证，原告对法律条文本身无异议，但认为司法鉴定结论不合法，故对被告适用上述法律有异议。(四)执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：证明程序合法的法律法规依据：《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第十五条第二款、第六十一条第(一)项、第六十七条第一款、第八十七条第一款、第一百七十二条第一款第(四)项，证明管辖、受理、调查、传唤、鉴定、决定依据。经质证，原告对法律条文本身无异议，但认为本案不属于重大复杂案件，应由属地派出所而非被告管辖；对被告是否按照《程序规定》第六十一条第(一)项的规定执法不清楚。被告质辩认为，本案线索来自于刑事案件，在被告上报后，上海市公安局同意指定由被告管辖。证明程序合法的文本材料证据：1、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明被告接报案件的情况；2、受案登记表及受案回执，证明被告依法受理案件；3、上海市公安局指定管辖决定书，证明被告依法管辖案件；4、强制隔离戒毒决定书，证明被告依法对原告作出被诉决定并进行送达。经质证，原告认为，关于证据1-3，无法核实证据的真实性和合法性。关于证据4，被告联系过原告父亲并告知被诉决定内容，但未将决定书依法送达原告，原告代理人通过社区调取到决定书。另，被告明知原告家属在本地，却将决定书邮寄至原告户籍地。庭审中，经被告申请，法庭同意鉴定人员周冠仁出庭说明情况。鉴定人员周冠仁陈述，其对原告取样的头发约3厘米，在靠近其耳朵以下的部分剃了一圈，并将剃下来的头发分成A、B样。A样当天随机选取部分用于检测，B样保存。如假发是粘在头皮上，在采样时鉴定人员肉眼可以分辨。本案中原告头顶上的头发不会被采集到，鉴定人员也未发现原告假发。假发中检测出毒品没有先例，是否可能检测出毒品应视样品为人的假发还是动物的。其及枫林公司均有相应的鉴定资质，对原告的司法鉴定意见书仅一份。原告质证认为，鉴定人员承认未发现假发，而根据剃发的照片，鉴定人员的手已经触碰到原告头顶却未能发现假发。据此，鉴定人员并不具备判断真假发的能力，采集的毛发均是真发的说法不成立。被告质证认为，鉴定人员是贴着原告头皮采集样本，能够辨认真发或假发，故采集的头发是原告的真发，并不含有假发。庭审中，原告提供陈莉萍的《谈话笔录》及检验报告单14份，证明2017年12月至2019年4月社区戒毒期间原告表现良好，从未吸毒，检测结果也均为阴性。经质证，被告对上述证据的真实性予以确认，但不认可证明目的，原告的尿检频率从开始每月检测一次到后来每3个月一次，原告被抓获前的一次尿检距本案被处罚间隔有3个月，而尿液中毒品残留时间仅有一周，原告可以利用时间差规避检测。原告质辩认为，确实存在尿检的时间间隔，但每次检测的时间均是由社工随机通知的。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出被诉决定时均合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实方面、执法程序方面的证据及鉴定人员的证言，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院亦予以确认。原告提供的证据不能达到其证明目的，本院不予确认。诉讼中本院向双方当事人出示枫林公司关于监控视频的《情况说明》。原告对《情况说明》的真实性无异议，但认为监控视频应由被告保存。被告对《情况说明》无异议，但不认可原告关于视频保存单位的观点。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2019年4月12日，原告吸毒案件经上海市公安局指定由被告管辖，后被告下属中山派出所民警至上海市虹口区玉田新村XXX号XXX室处将原告传唤至派出所。经询问，原告供述在2017年12月后未再吸毒。枫林公司于2019年4月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的所送头发长约3cm，其中检出甲基苯丙胺和苯丙胺成分。同日，被告下属中山派出所认定原告吸毒成瘾严重。被告亦于同日作出被诉决定并送达原告，但原告拒绝签收。后，原告不服，诉至本院。另查明，2017年12月10日，因原告吸毒，浦东公安分局对其作出行政拘留10日的处罚及社区戒毒3年的决定。还查明，诉讼中原告陈述，2018年6月左右起一直佩戴假发，但对佩戴的假发材质不清楚；佩戴假发时未去过吸毒场所；在鉴定人员对其采集头发时至被诉决定作出时其均未提及佩戴假发。本院认为，依据《禁毒法》第三十八条第二款的规定及上海市公安局的《指定管辖决定书》，本案被告作为区级公安机关，具有作出被诉决定的法定职权。原告关于管辖的相关意见，本院不予采纳。《禁毒法》第三十八条第二款的规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。《吸毒成瘾认定办法》第八条第(一)项规定，吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：(一)曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒(含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒)、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的。本案中，原告虽否认2017年12月后吸食过毒品，但综合被告提交的询问笔录、司法鉴定意见书、吸毒成瘾认定意见以及吸毒人员动态管控信息等相关证据，被告认定原告“吸毒成瘾严重”并对其作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，并无不当。被告依法受案登记后经过制作询问笔录、委托司法鉴定等程序作出被诉决定，执法程序合法。原告称其拒绝毛发检测、要求重新毛发检测但被拒、未收到被诉决定等，缺乏相关证据，也与在案证据反映的事实不符，本院均不予采信。原告又称采样的头发中部分为假发故对检测结果不认可，但在采集头发时及被告执法过程中均未提及佩戴假发情况，对自身佩戴的假发材质又表示不清楚，也无充分证据证明采集样本中含有假发，对鉴定结果不认可又未依法申请重新鉴定，也未对现有鉴定结果作出科学、合理的解释。以上并结合鉴定人员的说明和在案相关证据，对原告的上述意见，本院亦不予采信。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈超凡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈超凡负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 雅审 判 员  李德仁人民陪审员  殷 胤二〇一九年九月二十四日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。