山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5174号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1980年7月14日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：刘津月，山西仁鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭卫平，男，系上诉人的丈夫，住同上诉人。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1975年2月3日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：田彦峰，山西明敏律师事务所律师。原审原告：李某，女，1953年6月6日出生，汉族，住太原市。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、原审原告李某分家析产纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付718750.1元拆迁补偿款并给上诉人分割73.5平米的安置房。2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被拆迁房屋应为刘黄牛生前的遗产。二、一审法院确定的案由错误，本案被拆迁房屋所得的货币补偿应当按法定继承的方式由刘黄牛的法定继承人依法继承、分割。三、原审法院适用法律错误，应当依法改判。被上诉人刘某2辩称：本案系分家析产，非继承纠纷，刘某2一家三口系本案财产共有权人，刘某1无权要求分割，一审法院判决正确，应予维持。原审原告李某未发表意见。李某、刘某1向一审法院起诉请求：1.请求判令依法分割位于太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村昌盛西街北路4号1户的拆迁补偿款1507856.2元及147平方米拆迁安置房；2、判令被告刘某2返还二原告应得补偿款及确认二原告应享有的安置房面积（或折价款）；3、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘黄牛与原告李某原系夫妻关系，二人于1978年结婚，婚姻存续期间于1980年7月14日生育婚生女刘某1，后于1986年1月20日在本院调解离婚，约定刘某1随李某生活，生活、教育费自理。被告刘某2系刘黄牛与前妻所生，与李某系继母女关系。刘黄牛于2007年去世。刘黄牛与原告李某离婚后，李某、刘某1户口未迁出，与刘黄牛、刘某2等曾在同院居住。刘黄牛于1991年前后向柴村村委会申请审批了位于太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村昌盛西街北路4号1户的宅基地一处，1992年原告刘某2与其丈夫曹兴平（上门女婿）开始出资在该宅基地上建设房屋，于1995年建设完成并入住。2014年，被告刘某2与其丈夫曹兴平出资将涉案宅院房屋翻建为两层。2017年8月25日，太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会出具《合法宅基地证明》一份，证明：村民刘某2位于柴村昌盛西街处的院落系该村申报批准但未经核发宅基地证的合法宅基地，发证面积为200平方米。2017年太原市尖草坪区三给片区进行综合改造，涉案宅院被列入拆迁范围。2017年8月29日，被告刘某2与柴村村民委员会签订《柴村城中村改造拆迁安置补偿协议》及《柴村城中村改造拆迁安置补偿评审表》（简称：拆迁安置补偿表）。根据拆迁安置补偿表记载，涉案宅院拆迁共获得补偿款2064656.20元，分别是：住宅货币结算面积1173920元、福利住宅面积556800元（30㎡/每人×4人）、超占部分建筑补偿14623元、地上附着物补偿1100元、过渡费补偿59853.6元、搬迁费补偿7035.6元、装修费补偿70356元、奖金200000元，上述费用合计后扣减一二层实测建筑面积不足宅基地面积2倍应补交的重置费28932元即为补偿款2064656.20元。涉案宅院已拆迁，补偿款已由被告刘某2领取。2018年6月1日，原告李某因福利住宅面积分配问题诉至本院，请求判决：1、确认30平米福利房和商业（公建）股权35平方米归原告所有，2、被告折价赔偿原告30平米福利房的价款139200元。双方在诉讼中达成调解协议，本院出具了（2018）晋0108民初1200号民事调解书，确认：“一、原告李某与被告刘某2共同确认原告李某在柴村村委会按集体组织成员享有的住宅30平方米、商业（公建）股权35平方米的福利归原告李某所有；二、原告李某到柴村村委会办理住宅30平方米、商业（共建）股权35平方米归属转移手续时，被告刘某2予以协助配合；三、原告李某与被告刘某2再无其他纠纷；”。2018年9月27日，被告刘某2将上述30平米福利房的折价款139200元给付原告李某，调解书履行完毕。一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点是：二原告是否有权分割涉案宅院的拆迁补偿款及补偿利益。第一、关于宅基地使用权性质。根据我国土地法律规定，宅基地所有权归村集体经济组织所有，不属于村民的个人财产，由村民按户申请使用，宅基地使用权由家庭成员共同享有，无论家庭成员增加或减少，只要家庭关系存续，家庭成员对宅基地都有使用权，因此，家庭成员因婚姻、出生、死亡及迁入等事实发生变化，均不能以宅基地使用权为标的产生分割问题。第二，关于本案诉争宅院拆迁补偿款及补偿利益的性质。根据涉案宅院拆迁安置补偿表记载，补偿项目中除福利住宅面积补偿项目系基于集体经济组织成员身份利益产生外，其余补偿项目均系对建筑物本身及建筑物权利人及其家庭成员因拆迁所产生的搬迁、过渡等费用补偿。基于上述两点，二原告分割涉案宅院拆迁补偿款及补偿利益的前提是其应是建筑物权利人或权利人的家庭成员。首先，涉案宅院的宅基地系刘黄牛代表家庭于1991年前后向柴村村委会申请审批，原告李某与刘黄牛于1986年离婚且原告李海燕随李某生活，即二原告当时已因离婚原因与刘黄牛、被告刘某2等脱离了法律上的家庭关系，故刘黄牛在审批宅基地时的家庭成员不包含二原告；其次，根据原、被告在村委会干部主持下的谈话录音及同村多位村民的证言显示，涉案宅院上的房屋及建筑物系经1992年、2014年两次建设形成，建设及投资人系被告刘某2夫妇，二原告未参与建房亦未对建房进行投资，即二原告不是涉案宅院房屋及建筑物的权利人，二原告虽主张第一次建房系刘黄牛投资并建设，但未提供有效证据予以证实，不予采纳。综上所述，被告刘某2作为刘黄牛的家庭成员有权使用涉案宅基地，其在宅基地上投资建设房屋，依法对其所建房屋取得合法权益，现房屋拆迁，由其家庭获得拆迁利益，符合民事法律的公平及权利义务对等原则。原告二人虽曾在涉案宅院与刘黄牛、刘某2等同院居住，但其二人不属于涉案宅基地法律上的使用权人，亦非涉案宅院上房屋的权利人，原告李某亦已获得因其身份应得的福利住宅面积补偿利益，二原告再行以分家析产为由主张分割涉案宅院的拆迁补偿款及补偿利益缺乏事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李某、刘某1的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提供了：四组证人证言，以证明上诉人刘某1家曾参与建房。被上诉人质证意见为：对证人证言的内容均不认可。被上诉人二审未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人认为房屋是谁出资兴建有异议，认定房屋是刘某1家庭共有有异议，当时还没有形成家庭共有。关于李某回去居住的事实在时间上有出入，李某是1987年就回去和上诉人被上诉人俩孩子一起共同生活了外其余均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，当事人对一审法院查明的事实除上诉人认为房屋是谁出资兴建有异议，认定房屋是刘某1家庭共有有异议，当时还没有形成家庭共有。关于李某回去居住的事实在时间上有出入，李某是1987年就回去和上诉人被上诉人俩孩子一起共同生活了外其余均无异议。本案的争议焦点为“上诉人是否应当对房屋予以分割”。关于本案诉争宅院拆迁补偿款及补偿利益的性质。根据涉案宅院拆迁安置补偿表记载，补偿项目中除福利住宅面积补偿项目系基于集体经济组织成员身份利益产生外，其余补偿项目均系对建筑物本身及建筑物权利人及其家庭成员因拆迁所产生的搬迁、过渡等费用补偿。从本案查明的事实看，涉案宅院的宅基地系刘黄牛代表家庭于1991年前后向柴村村委会申请审批，李某与刘黄牛于1986年已离婚且刘某1随李某生活，即李某与刘某1当时已因离婚原因与刘黄牛、刘某2等脱离了法律上的家庭关系，故刘黄牛在审批宅基地时的家庭成员应不包含李某与刘某1；其次，涉案宅院上的房屋及建筑物系经1992年、2014年两次建设形成，建设及投资人系刘某2夫妇，上诉人虽主张参与建房，但并未提供直接有效证据予以佐。故上诉人不是涉案宅院房屋及建筑物的权利人，其主张分割涉案宅院的拆迁补偿款及补偿利益缺乏事实及法律依据。综上所述，上诉人刘某1的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17884元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二O一九年九月二十九日书记员 郝 燕