广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂1123行初12号 原告:谢某，男，1969年12月30日出生，汉族，现住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：熊明生，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告:富川瑶族自治县人力资源和社会保障局，住所地：富川瑶族自治县富阳镇凤凰路175号。 法定代表人:何羽，该局局长。 出庭诉讼负责人：廖文庄，该局副局长。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家旭，广西众望（富川）律师事务所实习律师。 第三人：华润水泥（富川）有限公司，住所地：广西富川瑶族自治县白沙镇井山村委黑山村。 法定代表人：纪友红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖俊茗，该公司职员。 原告谢某不服被告富川瑶族自治县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的行政决定一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于2019年5月18日、5月20日向第三人及被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告谢某及其委托诉讼代理人熊明生，被告人社局的出庭诉讼负责人廖文庄及其委托诉讼代理人何天红、何家旭，第三人华润水泥（富川）有限公司的委托诉讼代理人廖俊茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月25日，被告人社局作出富人社工认字[2019]1号不予工伤认定决定书，认定原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。 原告向本院提出诉讼请求：一、撤销被告作出的富人社工认字[2019]1号不予工伤认定决定。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是：2016年1月21日下午，原告去第三人公司上班，当原告驾驶两轮摩托车进入公司大门后，与人车分离杆发生碰撞，造成原告左足受伤。治疗后，原告认为所受伤为工伤，于2016年6月8日向被告申请工伤认定。2016年7月19日，被告下发《工伤认定申请补正材料通知书》要求原告补正相关材料。原告补充材料后，被告又以原告的工伤认定应当以交通事故认定责任为依据为由，中止认定。原告报案后，交警部门以事故发生时间过久，无法再出警处理为由拒绝受理。2018年3月29日，原告向被告提交重新启动工伤认定程序。被告收到材料后，以没有交通部门的认定，工伤认定无法作出为由，多次拒绝原告的申请。经原告提起不作为行政诉讼后，被告才作出不予认定为工伤的决定。原告认为，被告作出的决定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由为：1.原告因上班途中，经过公司大门后与存在安全隐患的人车分离杆发生碰撞导致受伤。发生事故地点位于公司厂区内，不属于《道路交通安全法》规定的道路，不属于道路交通事故。被告适用《广西壮族自治区实施（工伤保险条例）办法》第十三条第二款第三项和《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于适用法律错误。二、即使本案属于交通事故，原告也已经向公安部门报警，公安部门也已出具证明给原告，原告已尽到了应尽的举证义务。根据《工伤保险条例》相关规定，被告作为工伤认定部门，依法享有调查收集证据的权利和职责。被告在没有履行相关职责作出决定，属于事实不清，证据不足。综上，请法院支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据材料有：1.富人社工认字[2019]1号不予工伤认定决定书，拟证实被告不予认定原告为工伤。2.照片8张、视频资料一张，拟证实原告在第三人公司受伤。 被告人社局口头辩称，原告提交工伤认定申请材料不全，其受伤事故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出不予认定工伤决定是正确的，请法院予以维持。 被告人社局向本院提交的证据与（2018）桂1123行初27号案提交的证据一致。1.工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书。2.原告与第三人签订的劳动合同书。3.富川瑶族自治县人民医院的门诊病历、出院记录、贺州广济医院的疾病诊断证明、入院记录。4.第三人的营业执照。5.第三人的事故调查分析报告。6.被告对原告的询问笔录、对梁某的询问笔录、对钟某的询问笔录、对胡某的询问笔录。 第三人的陈述意见与被告人社局的答辩意见一致。 第三人没有证据向法庭提交。 上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辩意见如下： 针对被告的证据，原告认为本案与前案是不同的行政案件，被告在本案中没有提交，不予认可。 针对原告提交的证据1，被告及第三人对其真实性、合法性及关联性没有异议；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为照片只能证实原告上班途中的事故现场。 本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，作如下认证： 被告提交的证据均在（2018）桂1123行初27号案的庭审中进行了质证，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院对以上证据的效力予以确认。原告提交的证据符合证据形式要求，本院予以确认。 经审理查明，2016年1月21日下午，原告驾驶两轮摩托车到第三人公司上班，当行入公司大门后，与护栏发生碰撞，造成左足受伤。原告受伤后分别入富川瑶族自治县人民医院、贺州市广济医院住院治疗至2016年3月8日出院。2016年6月8日原告向被告申请工伤认定，被告受理后，收集了原告与第三人签订的劳动合同及原告的受伤住院治疗材料，调取了第三人的事故调查分析报，对原告作了询问笔录，对知情人梁某、钟某、胡某进行了调查，并制作了询问笔录。被告认为原告申请工伤认定所提交的证据不足，在向原告发出补正材料通知书后，原告仍不能提交有关证据材料。2016年9月2日，被告向原告发出工伤认定中止通知书。原告向交警部门报交通事故案后，交警部门以事故发生时间过久，无法再出警处理为由拒绝受理，并出具证明给原告。原告将交警部门的证明提交给被告后，于2018年3月29日，向被告提交重新启动工伤认定程序。被告收到材料后，未按期作出工伤认定。原告于2018年11月14日向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责。本院以（2018）桂1123行初27号案受理后，在审理过程中，被告于2019年2月25日作出富人社工认字[2019]1号不予工伤认定决定书。原告诉被告不履行法定职责案申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。原告不服被告作出的富人社工认字[2019]1号不予工伤认定决定，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告提交的证据及原告提交的照片、视频材料均能证实原告是在上班途中驾驶两轮摩托车进入公司大门后，摩托车与护栏发生碰撞，导致原告人车跌倒，造成原告左足受伤的事故。该事故的地点虽在第三人的厂区内，但仍然属于厂区内的公共道路，符合道路交通安全法调整范畴。本事故是由于原告驾驶两轮摩托车进入厂区时没有减速慢行，操作不当导致的交通事故。该事故是原告单方造成的，原告对该交通事故应承担全部责任。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。可见，本案中原告在上班途中受到的伤害，并不是非本人主要责任的交通事故，而是本人负全部责任的交通事故。因此，原告请求被告认定其受伤为工伤，证据不足。综上，被告人社局于2019年2月25日作出富人社工认字[2019]1号不予工伤认定决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销上述被告决定，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谢某的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  廖 兴 审 判 员  夏新洪 人民陪审员  汪祖武 二〇一九年九月十日 书 记 员  覃亚云 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。