上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初2394号原告：徐红兰，女，1963年6月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：曹涛，上海申蕴和律师事务所律师。被告：杨金发，男，1964年10月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告徐红兰与被告杨金发民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后,依法组成合议庭，分别于2019年7月2日、9月20日公开开庭进行了审理，原告徐红兰及其委托诉讼代理人曹涛到庭参加诉讼。被告杨金发经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐红兰向本院提起诉讼请求：判令被告：1、归还借款221610元；2、按月利率1%支付前述借款的利息及逾期利息，其中10万元自2017年10月1日起算，2.24万元自2018年1月16日起算，另10万元自2018年5月26日起算,均计算至实际还款之日止；3、支付律师费1.5万元；4、承担本案诉讼费。事实和理由：原告2013年6月退休于上海华臣商场有限公司。2015年退休月收入3000余元。另外原告还帮人销售烟酒至2016-2017年，销售期间和被告姐姐是同事。2016年前后原告年总收入12万元左右。原告不对外出借钱款，在本市法院借贷案件仅此一起。2012年原告欲买保险，被告当时是平安保险公司金牌业务推销员，通过被告姐姐介绍双方认识，因购买保险原、被告间一直保持联系，期间，原告也推荐了不少客户给被告，双方关系不错。2015年被告称其公司推出职工内部理财产品，10个月收益率为投资额的10%，为答谢原告的客户介绍，被告建议原告以借贷形式出资给被告，由其出面购买产品并口头承诺与收益率相同的利率，所以自2015年4月1日至2017年9月17日原告才多次转款被告共计221610元，其中12.7万元是通过原告母亲杨秀琴账户转出。最初原告是三笔不同时间段的各5万元的投入，每次转款4.9万元，1000元系现金交付，被告分列过三张5万元借条，随着周期的延长、收益的累计和原告投资额的增加，被告在收回5万元借条同时分别于2017年7月25日、9月30日向原告各出具了10万元借条。2018年1月15日被告在本息共计11.2万元基础上扣除其承诺即将归还的9万元后出具了2.24万元借条一张。三张借条均是被告事先写好交由原告，借条纸张也是被告裁剪。2018年1月20日被告转至原告账户9万元，同年7月4日、9月5日又通过支付宝各转款1万元至原告银行账户，原告未出具收条。因被告之后未再还款致原告去电催款并录音。因催款无果致原告于2019年1月24日诉至法院。被告杨金发未作答辩。庭审中，原告提供了1、借条原件3张；2、原告及案外人杨秀琴工行账户明细若干；3、杨秀琴的户籍证明，证明杨秀琴与原告的母女关系；4、原、被告间的通话录音光盘附文字稿，证明原告催款及被告承诺还款；5、聘请律师合同及发票原件各1份在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年4月1日至2017年9月17日原告及其母亲杨秀琴累计15次转款被告共计221610元。其中12.7万元系杨账户转出，原告自述杨和被告无借贷关系。2017年7月25日被告向原告出具借条一张，载明“人民币拾万元整￥100000.00元上款系借徐红兰现金，从2017年7月25日~2018年5月25日。款段按10%，到期拾万元整。借款人杨金发2017.7.25日。”2017年9月30日被告又向原告出具借条一张，载明“人民币拾万元整￥100000.00元上款借徐红兰现金100000.00元，截止2018年7月30日还清。借款人杨金发2017.9.30日。”2018年1月15日被告向原告出具了第三张借条，载明“人民币贰万贰肆佰元整￥，22400.00上款系借徐红兰现金，截止2018年11月15日还清。欠款人杨金发2018.1.15日。”2018年1月20日被告转款原告9万元。2018年7月4日、9月5日被告通过支付宝各转款原告1万元。2019年1月、2月原告去电被告催款并录音。2019年1月24日原告以被告借款未还诉至法院。2019年7月2日因原告开庭时增加诉请致案件重新公告送达，延至2019年9月20日第二次开庭。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款221610元提供了被告出具的借条原件三张、原告及其母杨秀琴名下工行账户明细佐证。借条证明原、被告间22.24万元的借贷合意、借期的约定。其中2017年7月25日借条中载明的“10个月按10%，到期10万元”，该10万元本院认定为不足10万元的本金截止于2018年5月25日含收益共计10万元，但超出10个月后的回报率或利率约定不明，视为没约定，将参照法律规定处理。另两张借条均未约定利息。账户明细证明原告221610元的交付和被告11万元的返还。原告解释11万元均是被告支付其的收益或利息，因无依据，该11万元本院视为被告的还款，故对原、被告间尚余的11.24万元借贷关系本院予以确认。原告主张的利息，除2017年7月25日借条已将收益归于一起共计10万元外，其余两张利息均无约定，该利息主张本院不予支持。原告因被告借条期满未还款主张逾期利息，无不妥，但借条期满原告已明知其利益受损，没有维权或维权但无证据证明或有证据但不足以证明情况下，因原告的不作为致扩大部分的违约损失本院不予支持，本院将依据法律规定利率标准对原告期满合理延展期内及有证据证明其主张债权之日可预见的利息损失作出处理。因三笔借款发生时间有先后且均已到期，根据先借先还原则，被告已付11万元视为对2017年7月25日借条所涉金额的返还。原告的律师费主张虽然提供了其聘请律师合同和发票原件，但因双方无此约定，本院不予支持。综上，被告应承担11.24万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨金发应于本判决生效之日起十日内归还原告徐红兰借款11.24万元；二、被告杨金发应于本判决生效之日起十日内均按年利率6%标准分段支付原告徐红兰上述借款的逾期利息，其中9万元自2018年8月1日起计算至2018年8月31日止，2.24万元自2018年11月16日起计算至2018年12月15日止，11.24万元自2018年1月24日起至2019年7月2日止和2019年9月20日起至本判决生效之日止；三、驳回原告徐红兰其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5506元(原告徐红兰已预付)，由原告负担2721元，被告杨金发负担2785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 莉人民陪审员  吴静娟人民陪审员  严建华二〇一九年九月二十五日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。