wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省湖州市吴兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0502刑初782号 公诉机关浙江省湖州市吴兴区人民检察院。 被告人汪佳楠，男，1990年10月29日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化程度，农民，住址浙江省湖州市吴兴区。因本案于2019年4月25日被浙江省湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。 浙江省湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉一刑诉[2019]760号起诉书指控被告人汪佳楠犯交通肇事罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省湖州市吴兴区人民检察院指派检察员卢敏强出庭支持公诉，被告人汪佳楠到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年2月11日17时35分许，被告人汪佳楠驾驶浙Ａ×××××小型轿车，由东向西行驶至本市湖州太湖旅游度假区三环北路与德清路叉口，因被告人汪佳楠通过交叉路口未减速慢行、注意观察确保安全，与由南向北驾驶悬挂防盗编号吴兴G83839电动自行车的被害人王某1相撞，造成王某1受伤经抢救无效于2019年2月16日死亡、两车受损的道路交通事故。经浙江省湖州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人汪佳楠负事故的主要责任。案发后，被告人汪佳楠主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行。 车主平某的浙Ａ×××××小型轿车投保于中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司。案发后，该保险公司、车主平某、被告人汪佳楠与被害人亲属达成赔偿协议，该保险公司已理赔被害人亲属人民币1021237.94元，被告人汪佳楠已自愿额外补偿被害人亲属人民币30000元。 本案在审理过程中，被告人汪佳楠自愿额外补偿被害人亲属人民币120000元。 上述事实，被告人汪佳楠在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表、违法犯罪记录查询证明、人口信息、接警单详情、机动车信息、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、酒精呼气测试单、居民死亡医学证明、交通事故赔偿协议书、赔款收据、中国工商银行网上银行电子回单、收条、浙江省法院执行、调解款票据；证人平某的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；道路交通事故认定书、湖州市公安司法鉴定中心出具的湖公司鉴（医）（2019）25号鉴定书、浙江省特种设备检验研究院交通事故车辆鉴定意见书、湖州市公安司法鉴定中心出具的湖公司鉴（化）（2019）439号检验报告、浙江迪安司法鉴定中心出具的浙迪司鉴（2019）车鉴字第5号司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及刑事照相；被告人汪佳楠的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人汪佳楠违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。案发后，被告人汪佳楠主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，本院决定对被告人汪佳楠从轻处罚。案发后，被告人汪佳楠自愿额外补偿被害人亲属人民币150000元，本院决定对被告人汪佳楠酌情从轻处罚。综上，根据被告人汪佳楠犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人汪佳楠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、本案在审理过程中，被告人汪佳楠自愿额外补偿被害人亲属人民币十二万元，返还被害人亲属。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  钟 越 人民陪审员  蒋娟娥 人民陪审员  顾 轶 二〇一九年九月五日 书 记 员  陈可钦
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申684号再审申请人（一审原告、二审上诉人）武志峰，男，1985年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）邯郸市公安局丛台区分局，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路146号。法定代表人何晓波，局长。委托代理人关海龙，邯郸市公安局丛台区分局工作人员。委托代理人巩建红，邯郸市公安局丛台区分局工作人员。再审申请人武志峰因诉被申请人邯郸市公安局丛台区分局治安行政处罚一案，不服邯郸市中级人民法院（2018）冀04行终287号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。武志峰申请再审主要称，1．原审法院认定事实缺乏证据支持。再审申请人的耕地和拆迁问题在信访过程中从未得到解决。本案在一、二审过程中，被申请人自始至终没有向法院提供合法有效的证据，根据民事诉讼证据规则，被申请人应当承担举证不能的不利后果。一、二审法院在没有足够证据，缺乏相关事实支持的情况下所作判决，认定事实错误，严重损害再审申请人的合法权益。2．原审判决适用法律错误。3．原审判决遗漏再审申请人多项请求。再审申请人在一、二审中提出了多达7项诉求，但一、二审法院只是机械、片面的对其中一至二项进行审理，严重违反法定程序。故请求撤销二审判决，撤销被申请人作出的丛公（兼庄）行罚决字（2018）0224号行政处罚决定，判令被申请人在省级报纸杂志上连续30天公开向再审申请人赔礼道歉、恢复名誉，判令被申请人赔偿再审申请人经济损失和精神损失费10000元，判令被申请人当庭出示有效的证据，依法追究相关人员的法律责任。被申请人邯郸市公安局丛台区分局提交意见主要称，1．再审申请人在其信访案件已终结的情况下，多次到北京各信访部门恶意信访登记，影响了其他信访人的正常信访秩序，扰乱了信访部门的单位秩序。被申请人对再审申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，裁量适当。请求驳回再审申请人的诉讼请求。本院经审查认为，武志峰在其房屋安置已补偿的情况下，仍多次到北京国家信访局、住建部等单位缠访登记，其行为扰乱了相关部门的单位秩序，违反了《信访条例》及《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。邯郸市公安局丛台区分局根据相关事实，按照法定程序所作行政处罚决定并无不当。一、二审法院判决驳回武志峰的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。武志峰再审申请理据不足，本院不予支持。综上，武志峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回武志峰的再审申请。审判长  梁俊丽审判员  常站巍审判员  马 伟二〇一九年九月二十三日书记员  田佳新
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1775号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：徐仲达，男，1995年1月29日生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告徐仲达信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼,被告徐仲达经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款32842.11元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××84；2、签约申领时间：2017年12月20日；3、信用卡额度：40000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年2月14日）2、欠款明细：本金25608.06元，零售利息2759.5元，违约金3925.9元，现金利息541.38元，取现手续费7.27元，合计32842.11元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年3月10日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐仲达自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金25608.06元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年3月10日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，公告费600元，总计1221元，由被告徐仲达负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李庆人民陪审员  刘萍人民陪审员  祁娟二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2019）晋1002刑初659号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院   被告人杜某某，男，1982年8月30日出生，2019年6月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被临汾市公安局取保候审。   辩护人乔庆，山西瀛明律师师事务所律师。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检二刑诉〔2019〕442号起诉书指控被告人杜某某犯危险驾驶罪，于2019年9月日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，独任审判公开开庭审理了本案，临汾市尧都区人民检察院指派检察员王立宪出庭支持公诉，被告人杜某某及其辩护人乔庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。   临汾市尧都区人民检察院指控，2019年5月5日0时15分许,被告人杜某某醉酒后驾驶车牌号为×××白色哈佛牌小型普通客车,被执勤民警查获,经鉴定其血液中酒精合量为118.26mg/100m1。   公诉机关认为，被告人杜某某醉酒后驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任,被告人杜某某对指控的犯罪事实和证据没有异议,并自愿认罪认罚,建议判处被告人杜某某拘役两个月,并处罚金,同时适用缓刑。公诉机关提交了1.书证;2.证人证言;3.被告人的供述与辩解;4.鉴定意见等证据予以证实。   被告人杜某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并主动缴纳罚金2000元。被告人的辩护人对公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的罪名及量刑建议亦无异议。   本院查明的事实与公诉机关指控一致。   本院认为，公诉机关指控被告人杜某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持；依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人杜某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金2000元，缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期在本判决生效后确认）   如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状一份，副本二份。   审判员 王秉相     二〇一九年九月二十六日   书记员 陈 君
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审475号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。被执行人北京天客隆集团有限责任公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼419房间。法定代表人王丽，北京天客隆集团有限责任公司负责人。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2019年9月19日向本院提出申请，要求被执行人北京天客隆集团有限责任公司（以下简称天客隆公司）履行该中心于2018年12月31日作出的京房公积金法改〔2018〕1203号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》（以下简称《限期缴存通知书》）所确定的缴纳住房公积金的义务。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，公积金中心于2018年12月31日对天客隆公司作出的《限期缴存通知书》认定：职工潘煜在天客隆公司工作期间，该单位未按时、足额为其缴纳自2003年5月至2013年3月的住房公积金16303元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定，根据该条例第三十八条之规定，现责令天客隆公司自收到本通知书之日起7日内为潘煜补缴少缴的单位部分住房公积金共计16303元。公积金中心作出《限期缴存通知书》后，于2019年1月14日邮寄送达给天客隆公司，天客隆公司于次日签收后，在法定期限内未提起行政诉讼，也未申请行政复议。公积金中心于2019年8月1日向天客隆公司送达了京房公积金法告〔2019〕427号《北京住房公积金管理中心履行行政决定催告书》，催告该单位自收到该催告书之日起10日内履行缴纳住房公积金义务。该单位至今未履行缴纳住房公积金的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条之规定作出《限期缴存通知书》的事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。被执行人天客隆公司收到该《限期缴存通知书》后，在法定期限内既未提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼，亦未履行相应义务，该《限期缴存通知书》已经发生法律效力。现公积金中心已经履行催告义务，而天客隆公司仍未履行缴纳义务。故公积金中心申请法院强制执行该限缴通知，本院依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一八年十二月三十一日对北京天客隆集团有限责任公司作出的京房公积金法改〔2018〕1203号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 曾 玮审 判 员 刘钧强二〇一九年九月二十六日法官助理 郭元君书 记 员 王晴雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24715号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:张友海，男，1969年7月2日出生，汉族，户籍地天津市西青区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告张友海信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告张友海经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、张友海向浙商银行支付借款本金57999.87元及截至2019年5月27日的利息、违约金等2493.19元，共计人民币60493.06元；2、张友海向浙商银行支付2019年5月28日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、张友海承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请材料；2、信用卡购车分期付款业务确认表；3、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据（交款通知单、内部资金增（减）通知单、刷卡凭条；4、身份证复印件、面签照片、视频；5、借款凭证、放款统计表、放款审批截图；6、交易明细、欠款清单；7、委托代理协议和律师费发票。本院经审理认定事实如下：一、张友海向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定张友海若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向张友海催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由张友海承担。四、截至2019年9月23日，张友海因透支产生的信用卡欠款本金57999.87元、利息3317.01元、违约金11608.94元、分期手续费0元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与张友海之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，张友海开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以张友海透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张友海于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年9月23日的欠款本金57999.87元、利息3317.01元、违约金11608.94元、分期手续费0元以及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；二、被告张友海于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果张友海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1337元以及公告费（以实际发生为准），由张友海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年九月二十三日书 记 员  高毅航
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执543号之一申请执行人邱小卫，男，汉族，1981年2月12日出生，住所地新余市渝水区。被执行人林永亮，男，汉族，1968年2月25日出生，住所地新余市渝水区。邱小卫申请林永亮民间借贷纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初5098号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人邱小卫向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0502执543号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜波二〇一九年九月二十五日书记员  王蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初57984号原告：杜宪付，男，1969年2月2日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。被告：北京宝盛堂生物技术有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡北马房村。法定代表人：赵耀，董事长。委托诉讼代理人：赵姝婷，女，北京宝盛堂生物技术有限公司员工。原告杜宪付与被告北京宝盛堂生物技术有限公司（以下简称宝盛堂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜宪付，被告宝盛堂公司的委托诉讼代理人赵姝婷到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告杜宪付向本院提出诉讼请求：1.判令宝盛堂公司支付货款13000元及利息（以13000元为基数，自2018年4月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费用由宝盛堂公司负担。事实和理由：2016年8月，杜宪付与宝盛堂公司协商一致，杜宪付给宝盛堂公司送煤若干吨，合计13000元。2016年9月12日，宝盛堂公司给杜宪付出具了欠煤款凭据，但至今未支付，故诉至法院。被告宝盛堂公司辩称，不同意杜宪付的诉讼请求。宝盛堂公司没有从杜宪付处购买煤，且欠款凭据加盖的公章并非宝盛堂公章，系杜宪付伪造。宝盛堂公司要求杜宪付承担鉴定费4800元。本院经审理认定事实如下：庭审中，杜宪付提交欠条一份，载明：今欠杜宪付煤款13000元。落款人宝盛堂公司，落款日期2016年9月12日，落款处加盖有宝盛堂公司的公章。诉讼中，宝盛堂公司不认可公章的真实性，认为该欠条中宝盛堂公司的公章系伪造，并申请对该章进行鉴定。本院委托北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）进行鉴定。盛唐鉴定所于2019年5月13日出具了京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第147号《北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），鉴定结论为：检材上的宝盛堂公司印章印文与样本上的宝盛堂公司印章印文不是同一枚印章盖印。宝盛堂公司支付鉴定费用4800元。宝盛堂公司认可《鉴定意见书》，杜宪付称公章是宝盛唐公司会计盖的，是否真假并不清楚。庭审中，杜宪付提交赵玉宝向杜宪付付款的转账记录，宝盛唐公司称赵玉宝系宝盛唐公司曾经的法定代表人，该转账记录无法证明宝盛唐公司欠杜宪付货款。庭审中，杜宪付申请证人吴某、张某1、张某2出庭作证。其中，吴某称，他是烧锅炉的，但表示不记得给谁烧、在哪儿烧的。张某1称，几年前曾帮着杜宪付拉煤，但送给谁并不清楚。张某2称，几年前杜宪付用张某2的车去运煤，运到了朝阳区金盏南路北马房，张某2帮忙卸煤。宝盛堂公司均不认可上述证人证言的真实性关联性，并称2016年“煤改电”后宝盛堂公司就不再烧煤了。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杜宪付虽提供了欠条证明宝盛堂公司欠付煤款，但根据鉴定结论，欠条落款处宝盛堂公司的公章与样本不一致，杜宪付提交的证人证言、赵玉宝的转账记录亦不足以证明宝盛堂公司存在欠付杜宪付煤款的情况。现杜宪付要求宝盛堂公司支付煤款13000元，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜宪付的全部诉讼请求。案件受理费126元，由原告杜宪付负担（已交纳）。鉴定费4800元,由原告杜宪付负担（于判决生效后七日内支付给被告北京宝盛堂生物技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  张进平人民陪审员  赵翠霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  邱 堃
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初40867号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人:ZHANGXUAN，执行董事。委托诉讼代理人:黄考文，广东信德盛律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘盛达，广东信德盛律师事务所实习律师。被告：李军宁，男，汉族，1990年2月12日出生，住址广西兴业县，原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。本案案件受理费5593元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取2796.5元，由原告负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年九月五日书 记 员  张巧茹
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执恢534-1号申请执行人陈文伟。被执行人杨耀先。本院在执行申请执行人陈文伟与被执行人杨耀先租赁合同纠纷一案中，申请执行人陈文伟依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初12060号民事判决书，向我院申请执行,申请执行标的为31800元。执行中本院查明，被执行人杨耀先名下无可供执行的银行存款、房产、证券及互联网银行信息；其名下银行账户已予以冻结；其名下车辆的户籍档案已予以查封，因该车辆无法控制暂不具备执行条件；本院已依法传唤被执行人，其未到庭；本院已依法限制被执行人杨耀先消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇一九年九月三日书记员 吴立旺
河北省滦州市人民法院   民事判决书   （2019）冀0223民初2711号   原告：王振平，男，1969年8月27日出生，汉族，住唐山市滦县。   委托诉讼代理人：秦男男，河北滦天律师事务所律师（特别代理）。   委托诉讼代理人：王利丹，河北滦天律师事务所实习律师（特别代理）。   被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部，住所地河北省唐山市滦县新城建华大街125号。   负责人：毕国良，该公司经理。   委托诉讼代理人：李国磊，公司员工（一般代理）。   原告王振平与被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部保险纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振平委托诉讼代理人秦男男、王利丹、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部委托诉讼代理人李国磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王振平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付保险理赔140148元，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月26日12时许，原告王振平驾驶车牌号为×××号轿车在滦州市金鼎丽城洋房B区处由于操作不当撞到张秋华的楼宇门、门口人行道大理石墙、观光电梯外大理石造型墙面上，造成车辆受损、张秋华楼宇门、大理石墙、观光电梯外大理石造型墙面受损的交通事故。该事故给我原告造成的损失为140148元，包括车损121517元，公估费3631元，大理石更换费用10000元，楼宇防盗门5000元。原告将自己所有的×××号轿车在中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部投保了交强险、车辆损失险及第三者责任险，保险期间为2018年7月6日至2019年7月5日，并投保了不计免赔险。我原告认为，被告应理赔我原告140148元，原被告协商未果。故诉至贵院，请依法查明事实，支持原告的诉请。   中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部辩称，在原告行驶证、驾驶证合法有效的情况下，事故认定无其他免赔免责的情况下，我司同意赔偿原告合理合法的损失。原告的公估报告单方委托，鉴定时未通知我司，程序不合法，我司申请重新鉴定。   本院经审理认定事实如下：2019年2月26日12时许，原告王振平驾驶车牌号为×××号轿车在滦州市金鼎丽城洋房B区处由于操作不当撞到张秋华的楼宇门、门口人行道大理石墙、观光电梯外大理石造型墙面上，造成车辆受损、张秋华楼宇门、大理石墙、观光电梯外大理石造型墙面受损的交通事故。   事故发生后，原告向被告进行了报险，被告方相关人员进行了现场查勘，原告车辆进行公估拆解时亦通知被告方人员到场进行了拍照，被告口头通知原告受损车辆核损三万余元，原告对此核损结果不同意，双方协商未果，后原告委托河北智博机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行了公估，鉴定评估结果为：车辆损失121017元，公估费3631元。原告受损车辆进行公估后，已进行了修理，共花去修理费7500元，配件费114017元。   另查明：原告将自己所有的×××号轿车在中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部投保了交强险、车辆损失险及第三者责任险，保险期间为2018年7月6日至2019年7月5日，并投保了不计免赔险，其中机动车损失保险限额为367824元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   本院认为，原告王振平为其所有的车辆与被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部签订的财产保险合同，合法有效，双方当事人均应认真履行保险合同的责任和义务。本案被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失在理赔限额内进行及时理赔。   原告因此次事故损失有：   1．车辆损失，被告方人员在接到保险报案后，委派当地人保人员进行了查勘，受损车辆拆解定损期间，原告亦通知被告亦到现场拍照核损，原告对被告的核损结果并不同意，双方并未达成一致意见，原告为减少损失委托河北智博机动车鉴定评估有限公司进行评估，确认×××号轿车车辆损失为121017元，被告认为该公估公司的评估为单方委托，结果损失过高，并提出了重新评估申请，本院认为，河北智博机动车鉴定评估有限公司是有合法资质的评估公司，被告未向本院提供证据加以证实公估公司评估程序违法，且车辆现已修复使用，鉴定评估报告书车辆损失结果与原告修理费用基本一致，能够确认受损车辆的具体损失，故被告所提重新鉴定申请，不符合重新鉴定的条件，本院予以驳回。   2．关于公估费3631元，公估费是原告进行索赔的必要的合理的开支，故对公估费本院予以认定。   3．关于原告所诉大理石更换费用10000元，楼宇防盗门5000元。原告只提供了大理石及楼宇防盗门发票，未提供进行更换的相关证据，不能证实因此次事故造成了经济损失，故本院对上述诉讼请求不予支持。   综上所述，本院认定原告此次事故的损失为：车辆修理费7500元、修理配件费114017元、公估费3651元，合计125168元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告王振平各项损失人民币125168元。   二、驳回原告王振平的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3102元，减半收取计1551元。由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 吴尚武     二〇一九年九月十九日   书记员 张凯超
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初10800号原告：张永松,男,1956年10月12日出生，汉族，住上海市。被告：倪来英,女,1957年5月18日出生,汉族，住上海市。原告张永松与被告倪来英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永松到庭参加诉讼，被告倪来英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张永松向本院提出诉讼请求：要求被告向原告归还借款2万元。事实和理由：原、被告经朋友介绍才认识，2017年1月2日，被告因称生意周转资金不足，故向原告商借2万元，并言明借期4个月，还款日期为2017年5月2日，被告并向原告出具了借条，原告也当场给了被告2万元现金。但期限届满后，被告不见踪影，经多方联系，被告拒不见面，更不归还借款。原告无奈起诉至法院。倪来英未作答辩。本院经审理认定事实如下：落款时间为2017年1月2日的借条载明：借款人为倪来英(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，并载明：今借张永松现金贰万元整(人民币)，归还期2017年5月2日；本人收到张永松人民币贰万元整。嗣后，倪来英未归还上述借款。上述事实，有原告陈述及原告提供的借条佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案根据原告提供的借条，可印证2017年1月2日被告向原告借款事实，即借款2万元，借期4个月。现还款期限(2017年5月2日)已届满，被告未归还，原告要求归还并无不当。综上，本院依法判令被告归还原告借款2万元。另，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起7日内，被告倪来英归还原告张永松借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  方 华人民陪审员  潘佩莉人民陪审员  江美云二〇一九年九月二十七日书 记 员  金 弋附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初29793号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。主要负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：周洋，男，1974年10月3日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告周洋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红、被告周洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金68,325.79元；2.被告支付原告截止至2016年10月11日止的利息7,989.78元、逾期利息7,687.17元；3.被告以借款本息76,315.57元为基数，按年利率24%的逾期利率支付自2016年10月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；4.被告支付原告律师费1,500元；5.被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告归还原告贷款本金39,875.79元；2.被告支付原告截止至2016年10月11日止的利息7,924.87元、逾期利息3101.81元；3.被告以借款本息47,800.66元为基数，按年利率24%的逾期利率支付自2016年10月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；4.被告支付原告律师费1,500元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月10日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款180,000元，借款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准，贷款月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告实现债权的费用(包括律师费等)。2013年10月11日，原告依约放款，现被告逾期未还款，遂涉诉。被告辩称，对借款事实无异议，但对诉请金额有异议，被告另有一笔20,000元左右的还款原告未冲抵。针对被告辩称，原告反驳称，被告述称的两笔还款，其中一笔28,450元已通过银行内部系统查询到并已抵扣相应的本金、利息等，但被告述称的另一笔20,000元左右的还款，原告并未查询到任何信息，被告亦未提供进一步的线索。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《个人信用贷款合同》，证明原、被告之间的借款法律关系；2.个人贷款出账凭证，证明原告已将贷款交付被告；3.个人贷款业务客户还款清单，证明被告欠款的事实；4.个人信贷业务贷款账户对账单、债权计算表，证明被告欠款明细；5.《聘请律师合同》，证明律师费损失。被告对原告提供的证据真实性无异议，被告未提供证据。本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院另查明：1.2015年12月起，被告开始逾期还款，截至2016年10月11日，被告尚欠原告借款本金39,875.79元、利息7,924.87元、逾期利息3,101.81元；2.原告为实现债权，委托上海申浩律师事务所指派律师作为本案的诉讼代理人，《聘请律师合同》约定律师费1,500元。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。被告逾期还款，原告有权依约要求被告归还全部剩余本金并结清利息；合同亦明确约定律师费由被告承担。涉案合同约定的逾期利率标准过高，原告仅主张以年利率24%的逾期利率标准计算，系对自己权利的处分，于法无悖，本院予以照准。被告辩称自己另有一笔20,000元左右的还款原告未冲抵，但对于还款情况被告并未提供证据予以证明，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周洋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金39,875.79元；二、被告周洋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2016年10月11日止的利息7,924.87元、逾期利息3,101.81元；三、被告周洋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2016年10月12日起至实际清偿日止以上述本息47,800.66元为基数按年利率24%的逾期利率计收的逾期利息；四、被告周洋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,110元，减半收取计555元，由被告周洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陆晓峰二〇一九年九月二十九日书记员  黄丽燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322财保164号申请人：叶玉芬，女，汉族，1969年9月22日出生，住广东省博罗县，是死者李立新的妻子。委托代理人：黄丽南，博罗县罗阳镇法律服务所法律服务工作者。被申请人一：黄民雄，男，汉族，1991年7月12日出生，户籍地址湖南省武冈市，是粤Ｌ×××××号小型普通客车的驾驶员。被申请人二：张欢，女，汉族，1993年7月29日出生，住博罗县，是粤Ｌ×××××号小型普通客车的车辆所有人。申请人叶玉芬因与被申请人黄民雄、张欢存在机动车交通事故责任纠纷，于2019年9月25日向本院提出申请，请求本院对被申请人张欢名下的粤Ｌ×××××号小型普通客车进行查封，查封价值以人民币60000元为限。惠州市元通融资担保有限公司为申请人的上述申请提供了信用担保。本院经审查认为，申请人叶玉芬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人张欢名下的粤Ｌ×××××号小型普通客车一辆，查封价值以人民币60000元为限。上述车辆查封期限自采取保全措施之日起为二年。如需延长查封期限，申请人须在查封期限届满前七日内向本院提出申请，否则自动解封。上述车辆在本院查封期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、抵押、赠与或作其它形式的处分。案件申请费620元，申请人已预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  廖秉廉审判员  黄金生审判员  张笔通二〇一九年九月二十五日法官助理孙思怡书记员李金凤
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初672号原告：唐国荣，男，1972年5月7日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：王文，陕西世创律师事务所律师。被告：江苏三房巷实业股份有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇三房巷村。法定代表人：卞惠良，该公司董事长。原告唐国荣与被告江苏三房巷实业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告唐国荣于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐国荣撤诉。案件受理费2841元，减半收取1420.5元，由唐国荣负担。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一九年九月五日书记员  刘雨晴
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢1960号之一 申请执行人：中银保险有限公司深圳分公司，住所地广东省罗湖区东门中路****，统一社会信用代码91440300788317061B。 法定代表人：易志敏。 被执行人：袁振平，男，汉族，1974年10月22日出生，身份证住址江西省抚州市崇仁县****。 被执行人：罗小荣，女，汉族，1977年1月7日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区****。 被执行人：何美军，男，汉族，1980年7月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区****。 申请执行人中银保险有限公司深圳分公司与被执行人袁振平、罗小荣、何美军保险人代位求偿权纠纷一案中，本院（2015）深福法民二初字第14779号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付350951.54元及利息等，本院于2019年8月8日依法恢复立案执行。 在执行过程中，申请执行人中银保险有限公司深圳分公司与被执行人袁振平于2019年5月30日达成执行和解协议，协议明确： 一、申请执行人同意被执行人偿还50万元了结本案，被执行人承诺在本协议签署当日偿还申请执行人款项35万元，2019年12月31日之前偿还申请执行人15万元。 申请执行人收款银行账户信息如下： 户名：中银保险有限公司深圳分公司 开户行：中国银行深圳中心区支行 账号：77×××91 二、申请执行人收到上述35万元款项后，向深圳市福田区人民法院申请将被执行人袁振平、罗小荣移出失信黑名单、取消限制高消费等强制措施。 三、申请执行人收到上述全部款项后，向法院申请解除上述被执行人被冻结或查封的一切财产，并申请就本案作结案处理。 四、若被执行人未按照上述约定支付款项，申请执行人有权按照（2015）深福法民二初字第14779号民事判决书所确定的内容继续要求法院强制执行。 五、本案诉讼费由申请执行人承担，执行费由被执行人承担。 本院认为，申请执行人基于执行依据而主张的部分权利已得以实现，余下未实现的权利，由被执行人按照执行和解协议后续履行兑现，因双方执行和解协议约定的履行期较长，本案依法可以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项，裁定如下： 广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第14779号民事判决书执行终结，本案（2019）粤0304执恢1960予以结案。 审判长  李活光 审判员  邓行成 审判员  雷 勰 二〇一九年九月十七日 书记员  易文萍
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6095号原告：李小华，女，1974年9月12日生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：史梦哲，上海融力天闻律师事务所律师。被告：李庚福，男，1985年11月19日生，汉族，住江西省赣州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：任保玲，上海盛沃律师事务所律师。原告李小华与被告李庚福(下称第一被告)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第一被告及第二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿其医疗费等人民币(下同)109,629.6元；第二被告在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由第一被告赔偿。事实和理由：2018年4月18日13时05分许，第一被告驾驶牌号为沪C7XXXX小型车辆在本区金康东路XXX号附近，与原告发生碰撞，造成原告受伤。当日，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)认定第一被告承担本起事故的全部责任。2018年9月5日，上海尚法生物科技有限公司司法鉴定所对原告的休息、营养、护理的期限进行鉴定后出具鉴定意见为：原告之损伤经鉴定构成XXX伤残；给予休息期150天，营养期60天，护理期60天。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决。第一被告辩称，同保险公司的意见。第二被告辩称，对事发经过及责任认定无异议。对鉴定意见不认可，申请重新鉴定。医药费，对票据的真实性没有异议，要求扣除伙食费131.90元；住院伙食补助费予以认可；营养费，认可30元/天；护理费，认可40元/天；误工费，要求原告补充工资流水；残疾赔偿金，根据重新鉴定意见，按农村标准计算20年；交通费，酌情认可200元；鉴定费同意承担；律师费不属于保险赔偿范围。经审理查明：原告所述事发经过、责任认定及其已作出司法鉴定的事实属实。又查明：第一被告驾驶的涉案车辆为第二被告所有，并向第三被告投保了交强险(责任限额为122,000元)及商业三者险(赔偿限额为1,000,000元，含不计免赔)，事发时在保险期间内。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费、鉴定费单据、鉴定书、保险单、当事人陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认第一被告承担本起事故的全部责任，并无不当，本院予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险责任限额的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付。不足部分由第一被告承担。关于原告提供的鉴定意见，第二被告有异议，申请重新鉴定，本院准予第二被告的申请，委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级进行重新鉴定，该公司于2019年9月11日出具司法鉴定意见书，维持了原告提供的鉴定意见，故本院对原告提供的鉴定意见予以采纳，并作为计算原告相关损失的依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费8,289.60元，本院结合原告的病史资料，凭据予以确认，扣除伙食费131.90元后为8,157.7元。2、住院伙食补助费120元，本院根据原告的住院天数，本院予以确认。3、营养费，按规定为每天20-40元，本院根据原告的伤残程度支持每天30元，根据鉴定意见计算60天为1800元。4、护理费5620元，未超过本市居民服务业职工年平均工资标准，本院予以支持。5、误工费，原告提供营业执照、误工证明等，证实其每月误工损失4000元，本院予以支持，根据鉴定意见计算5个月为20,000元。6、残疾赔偿金，原告为农业人口，根据农村居民标准计算残疾赔偿金，自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年。由于原告定残时未满60周岁，故计算20年，原告构成XXX伤残，故计算为30,375元/年×20年×10%＝60,750元。7、精神损害抚慰金5000元，本院根据原告的伤残程度予以支持。8、交通费，本院根据原告的就诊次数，酌情支持200元。9、鉴定费1950元，本院凭据予以确认。以上1-9项合计103,597.7元，属交强险及商业三者险赔偿范围，故由第二被告直接赔付。10、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持3000元，根据商业三者险保险条款属免赔损失，故由第一被告承担。综上，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李庚福应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小华损失3000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李小华损失103,597.7元；三、驳回原告李小华其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1246元，由原告负担34元，第一被告负担1212元。第一被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。重新鉴定费3500元，由第二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏建明二〇一九年九月三十日书记员  袁亚晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1079号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人尹正文，男，汉族，1997年11月20日出生，初中文化，无业，户籍所在地云南省宣威市。2016年12月13日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2017年2月26日刑满释放；2017年7月10日因犯抢夺罪被昆明市五华区，并处罚金人民币3000元，2018年9月20日刑满释放。因本案于2019年5月30日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）1092号起诉书指控被告人尹正文犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员毛浔阳出庭支持公诉，被告人尹正文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月26日3时左右，被告人尹正文在昆明市西山区华体育馆SPACE慢摇吧内将被害人夏某裤包内的一部苹果牌手机盗走，后将该手机销赃获利。经鉴定，被盗手机价值人民币5580元。公诉机关认为，被告人尹正文以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人尹正文如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻处罚。被告人尹正文在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。结合被告人尹正文自愿签署认罪认罚具结书，赃物未追回，建议判处被告人尹正文一年零三个月至一年零六个月有期徒刑，并处罚金。被告人尹正文对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人尹正文到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，有公诉机关出示并经质证的户籍证明及前科材料、抓获经过、报案报告、被告人尹正文的供述和辩解、被害人夏某的陈述、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、价格认定结论及告知书、手机发票、视听资料等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人尹正文以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关提出被告人尹正文有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出被告人尹正文有累犯情节、扒窃情节，查证属实，本院依法及酌情分别对其从重处罚。被告人尹正文自愿签署认罪认罚具结书，本院在量刑时依法对其从宽处理。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人尹正文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2020年8月29日止），并处罚金人民币3000元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、责令被告人尹正文退赔经济损失人民币5580元给被害人夏某。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  孟阳二〇一九年九月三日书记员  杨乐
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初1486号原告：赤峰永城建筑有限责任公司。住所地:赤峰市松山区松北新城书香庭苑1#明城大厦。法定代表人：王某1，董事长。委托诉讼代理人：李某，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古大川律师事务所律师。被告：孙某，男，1983年10月20日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：于某，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某3，内蒙古法林律师事务所律师。原告赤峰永城建筑有限责任公司与被告孙某合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰永城建筑有限责任公司的委托诉讼代理人李某，被告孙某的委托诉讼代理人王某3、于某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赤峰永城建筑有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求被告限期对整个雨棚钢结构工程因工程质量不合格进行重做和维修（包括为原告更换1008块不合格的雨棚钢化玻璃），重做和维修后必须经有关部门检测并继续承担保修责任；如被告未在规定的期限内对不合格工程重做和维修，原告自行维修和重做后发生的全部费用由被告承担。事实和理由：2015年9月7日，原被告签订一份《钢结构雨棚劳务分包合同》，约定原告将书香庭苑小区一期钢结构雨棚施工工程发包给被告，施工劳务包干价为520元/㎡，同时合同对于用料规格、质量及技术性能均作出明确约定。合同签订后，原告如约履行了付款义务，被告亦组织工人进行施工，累计为原告安装了1107块雨棚钢化玻璃。施工完成后，被告安装的雨棚钢化玻璃陆续出现自然爆裂的情况，经原告多次催促，被告为原告更换了已经自然爆裂的钢化玻璃99块，剩余1008块钢化玻璃亦存在严重的质量问题和安全隐患。原告多次与被告沟通无果，故提出前诉。孙某辩称：一、原告起诉的主体不适格，涉案合同是原告与赤峰美迪建筑门窗厂签订的，不是本案被告。根据被告查询，赤峰美迪建筑门窗厂是个人独资企业，法定代表人是吴文瑞。原告起诉被告作为合同纠纷的一方当事人，被告作为诉讼主体不适格；二、被告不认为玻璃碎裂是玻璃质量问题，不排除人为破坏的可能性。双方于2015年9月7日签订合同，合同中约定了验收的方式，该工程已经实际验收完毕，除了3%工程款其余已经实际结清，说明工程不存在原告诉讼请求中所述情形。原告在诉状中认可玻璃是自然爆裂，对于自然爆裂的情况不属于质量原因导致，被告可以维修，但是应由原告支付价款；三、原告对工程质量提出的诉求已经过了诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕争议焦点依法提交了钢结构雨棚劳务分包合同、钢结构雨棚劳务分包补充协议、借据3枚、赤峰美迪建筑门窗厂企业查询公示信息、鉴定意见书、鉴定费票据、照片及录像光盘。经双方质证，对原告提交的照片及录像光盘，因能够显示钢化玻璃爆裂的情况，被告虽然部分有异议，但该证据与本案有关联性，本院予以采信；对鉴定意见书，被告虽有异议，但未提出相反证据，且该鉴定意见系原告申请本院依法委托有资质的鉴定机构作出，不存在违法阻却事由，且与本案有关联性，本院予以采信；对其余证据，因双方对真实性均无异议，且与本案有关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2015年9月7日，原告作为甲方与案外人赤峰美迪建筑门窗厂作为乙方签订钢结构雨棚劳务分包合同,被告孙某在乙方处签字,并加盖赤峰美迪建筑门窗厂公章,约定乙方承建赤峰书香庭苑小区钢结构雨棚施工工程,承包范围为书香庭苑小区地下车库出入口钢结构雨棚及人行道出入口钢结构雨棚、采光井、通风口钢结构雨棚施工（包工料），双方对于合同价款、工期及技术性能要求等进行了约定。2017年10月16日，原告作为甲方与被告作为乙方签订钢结构雨棚劳务分包补充协议，双方针对书香庭苑小区（一期）地下车库钢结构雨棚及人行道出入口钢结构玻璃雨棚8-8钢化玻璃频繁自裂现象对质量保修进行了补充约定，双方约定未发生自裂的玻璃自工程交工之日起质保5年；已经更换的，自更换之日起质保5年；质保期内乙方接到物业或甲方通知拒不履行质保义务的，在书香庭苑二期钢结构质保金中扣除更换费用。合同签订后，被告负责施工，工程款亦由被告支取。现双方因涉案工程钢化玻璃自裂问题产生纠纷，庭审中经原告申请，本院依法委托内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心对书香庭苑一期雨棚的工程质量进行鉴定。2019年7月12日，内蒙古建筑科学研究院有限公司作出内建科司鉴[2019]建鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、书香庭院一期A1和B6雨棚的工程质量存在缺陷；2、建议对存在质量缺陷的部位进行修缮处理”，原告支付鉴定费用25000元。另查明：赤峰美迪建筑门窗厂已于2007年11月3日被吊销。本院认为，原被告签订钢结构雨棚劳务分包合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按协议约定履行各自的义务。原告已按约定向被告支付工程款，被告亦应按合同约定标准进行施工，并在质保期内保证工程质量。双方在补充协议中对质保期间及质保期内被告拒不履行质保义务的费用负担方式进行了约定，现因被告施工的工程质量存在缺陷，故原告的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持；原告要求被告更换1008块不合格的雨棚钢化玻璃，因无证据证明雨棚钢化玻璃质量不合格，故对该项诉讼请求，本院不予支持，但原告可要求被告更换因工程质量存在缺陷导致爆裂的钢化玻璃。被告辩称与原告签订合同的主体并非被告，故主体不适格，因被告系涉案工程的实际施工人，工程款亦由被告支取，赤峰美迪建筑门窗厂已经被吊销，故被告该辩诉主张，本院不予采信；被告辩称玻璃爆裂并非工程原因，可能是人为造成，修缮费用应由原告负担，但被告未提供证据支持其主张，且经鉴定工程质量确实存在缺陷，因被告未能提供合格的工程，故应对存在质量缺陷的部位进行修缮处理，对被告该辩诉主张，本院不予采信；被告辩称已过诉讼时效，因双方在补充协议中对质保期间进行明确约定，故对该辩诉理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效后三十日内对书香庭苑小区（一期）A1和B6雨棚工程中存在质量缺陷的部位进行修缮处理（包括更换因质量缺陷导致爆裂的钢化玻璃），修缮后的工程须经有关部门检测通过并按双方约定期限继续承担质保义务；二、如被告孙某未在判项（一）中规定的期限内对存在质量缺陷的工程进行修缮，原告赤峰永城建筑有限责任公司自行修缮后发生的费用由被告孙某承担。三、驳回原告赤峰永城建筑有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费25000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二0一九年九月二十九日书记员 付 晶
上海市金山区人民法院民 事 调 解 书（2019）沪0116民初8530号原告：任某某。委托代理人：戚某某，上海市某某律师事务所律师。委托代理人：俞某某，上海市某某律师事务所律师。被告：陈某。委托代理人：张某，上海市某某律师事务所律师。原被告一致确认：原、被告自愿离婚，女儿任某2随原告共同生活。被告一次性支付原告至女儿18周岁的抚养费8万元。被告于每月第一周及第三周周六上午8点至晚上6点有权探视女儿，由被告负责接送，接送地点在原告住所地，原告应当予以配合。夫妻婚后共同财产为坐落于金山区某某镇某某路XXX弄XXX号XXX室房屋系动迁安置房，该房屋由原告享有25%的份额，被告享有25%的份额，女儿任某2享有50%的份额，基于女儿抚养权归原告，原告出资50万购买被告所享有的份额并赠予女儿任某2，故女儿任某2享有该房屋75%的份额，原告享有该房屋25%的份额。(含屋内装修及家具)相互折抵后，原告应支付被告42万元，此款于2019年9月25日之前支付给被告。被告应于收到款项后7日内协助原告办理房屋变更过户的相关手续，相关费用由原告承担。原被告无其他争议。现双方自愿达成如下协议：一、原、被告自愿离婚；二、女儿任某2随原告共同生活；三、被告于每月第一周及第三周周六上午8点至晚上6点有权探视女儿，由被告负责接送，接送地点在原告住所地，原告应当予以配合；四、坐落于金山区某某镇某某路XXX弄XXX号XXX室房屋系动迁安置房，女儿任某2享有该房屋75%的份额，原告享有该房屋25%的份额(含屋内装修及家具)；五、原告应于2019年9月25日之前支付给被告420,000元，被告应于收到款项后7日内协助原告办理房屋变更过户的相关手续，相关费用由原告承担；六、原被告无其他争议。本案受理费减半收取950元，由原、被告各半负担。审判员 夷 赟二〇一九年九月十二日书记员 沈岑琼
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终2745号上诉人（原审被告）：她娜，女，1982年1月7日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人刘志远，内蒙古乐民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金玲，女，1966年11月21日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人:于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。上诉人她娜因与被上诉人刘金玲健康权纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初6803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。她娜的上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人不承担44392.16元的赔偿责任或将本案发回重审。事实与理由：原审法院认定事实不清。被上诉人的损伤是其故意造成的，上诉人不应承担赔偿责任。首先，2017年12月7日，上诉人与被上诉人的女儿张中南因停车事宜发生争执，并未与被上诉人发生纠纷，被上诉人是接到张中南的电话后到达现场拉开上诉人的车门主动撕扯殴打上诉人，上诉人只是进行了适当的正当防卫行为；其次，上诉人并不存在故意驾车碰撞被上诉人的行为，上诉人在无端的遭受被上诉人厮打后，准备驾车离开是为了保护自己免受二次伤害，而被上诉人故意站在车前阻挡上诉人离开，其主观目的明显是想二次的伤害上诉人，上诉人驶离行为完全是出于保护自己并非故意伤害被上诉人，同时，上诉人当时的车是缓慢行驶，并不能造成被上诉人损伤的事实；第三，被上诉人存在过度医疗，一审中上诉人已对被上诉人的住院天数合理性申请了鉴定，赤峰市医院鉴定机构以鉴定要求超出其技术条件为由退回了上诉人的鉴定申请，后原审法院拒绝上诉人的二次鉴定申请，现上诉人向二审申请对被上诉人住院天数的合理性进行鉴定；最后，退一步讲，即便法院认定被上诉人的损伤与上诉人存在关联性，那么被上诉人自身应承担不低于70%的责任。综上，上诉人认为一审法院所作出的判决严重侵犯了上诉人的合法权益，故请求二审法院查明事实，依法改判以维护上诉人的合法权益。被上诉人刘金玲答辩服判。刘金玲向原审法院起诉请求：请求判令她娜立即赔偿刘金玲医疗费18784元，护理费5866.56元，误工费10864元，伙食补助费5400元，营养费5400元，交通费300元，合计人民币46614.56元。原审法院认定事实：2017年12月7日，她娜与刘金玲的女儿张中南因停车事宜在赤峰市公安局松山区分局交通警察大队门前发生争执，刘金玲得知后赶到现场参与到争执中，先是拉开她娜车门发生了轻微撕扯，后她娜关闭车门准备驾车离开时，站立在她娜驾驶的车辆前阻拦，在她娜驾车离开时与刘金玲发生碰撞，致使刘金玲腿部受伤。伤后刘金玲在赤峰松山医院住院治疗54天，经诊断为：左小腿软组织损伤、左膝关节内侧半月板后角、外侧半月板前后二度损伤、前后交叉韧带、双侧侧副韧带损伤、左膝关节髌上囊及关节腔积液、腰椎间盘向突出。刘金玲共支付医疗费18784元。经刘金玲申请，该院委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心司对刘金玲的误工期及营养期进行了鉴定，该鉴定中心于2018年12月14日作出赤附司法鉴定中心（2018）临鉴字第1008号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘金玲所受损伤的误工期为90日左右，营养期为45日左右。诉讼中她娜申请对刘金玲住院天数的合理性进行鉴定，该院委托赤峰市医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年12月17日作出2018096号司法鉴定业务不予受理通知书，认为她娜的鉴定要求超出了该机构技术条件或鉴定能力，决定不予受理。原审法院认为，公民的健康权受法律保护，刘金玲在争执过程中站立在她娜驾驶的车辆正前方进行阻拦，她娜作为已取得驾驶机动车资质的成年人，在发现刘金玲后，应当预见机动车与其身体发生碰撞后对刘金玲身体健康所产生危险，而她娜继续驾车向前行驶的行为，明显是对该危险的发生持放任态度，对刘金玲受伤具有过错，故对刘金玲因此事件而发生的合理经济损失，应承担赔偿责任。她娜辩称刘金玲住院天数过长，存在过度医疗的理由，因无相关证据予以佐证，该院不予支持。结合刘金玲的伤情及赤附司法鉴定中心（2018）临鉴字第1008号司法鉴定意见书，该院认为刘金玲的误工期应为90日、营养期应为45日较为适宜。刘金玲主张的误工期100日、营养期54日缺乏事实及法律依据，该院不予支持。刘金玲主张的交通费300元，虽无证据支持，但考虑刘金玲往返医院必然发生交通费，该院酌情予以保护100元。刘金玲的合理经济损失应为：医疗费18748元，住院伙食补助费5400元（100元×54日），护理费5866.56元（108.64元×54日），营养费4500元（100元×45日），误工费9777.6元（108.64元×90日），交通费100元，合计人民币44392.16元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、她娜于本判决生效后十日内赔偿刘金玲经济损失人民币44392.16元。二、驳回刘金玲的其他诉讼请求。二审中，刘金玲提供赤峰市松山区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程序鉴定书一份及赤峰松山医院影像科报告单一份，证明刘金玲构成轻微伤，刘金玲的伤情严重且不可逆。她娜质证认为，对两份证据的真实性无异议，但不能完全证明系因她娜碰撞行为所致。本院将结合本案案情及其他证据对以上证据进行综合认证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，刘金玲在争执过程中站在她娜驾驶的车辆正前方进行阻拦，她娜应当预见机动车向前行驶会与刘金玲身体发生碰撞，却仍然为之，其对给刘金玲造成的损害，应承担相应的赔偿责任。刘金玲得知其女儿张中南与她娜发生争执后，未以正确的方式解决争议，还参与到争执中，使得矛盾升级，亦具有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任，刘金玲的经济损失合计44392.16元，本院酌定她娜承担60%的赔偿责任，即26635.30元。综上所述，她娜的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2018）内0404民初6803号民事判决；二、她娜于本判决生效后十日内赔偿刘金玲医疗费、伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费，合计26635.30元。三、驳回刘金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费527元、二审案件受理费910元，合计1437元，由她娜负担862元，刘金玲负担575元；鉴定费880元，由她娜负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 徐书文审判员 崔明明 二0一九年九月十六日书记员 苏日娜
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3633号罪犯毛刚诚，男，1992年11月5日出生，汉族，高中文化，浙江省温岭市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2018年3月15日作出（2018）浙1081刑初208号刑事判决，以被告人毛刚诚犯抢劫罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，该犯于2018年4月18日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯毛刚诚在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯毛刚诚在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯毛刚诚已履行生效判决所判处的罚金人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯毛刚诚在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯毛刚诚予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年7月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十四日书 记 员  钱 佩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18842号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告李荣波，男，1997年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李荣波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李荣波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,090.02元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币105,090.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初643号原告袁景荣，女，1967年3月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区东冉村29号。法定代表人薛飞飞，镇长。委托代理人王上榕，北京市海淀区四季青镇人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区司法局工作人员。委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。原告袁景荣不服被告北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）作出的答复以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭。原告袁景荣诉称，请求法院依法责令被告四季青镇政府履行法定职责，撤销原告依法申请的行政申请中1992年7月15日违法发放给鲁某的四季青镇政府审批给社员户施工许可证和1985年3月12日违法发放给李某的四季青镇政府审批给社员建房户施工许可证。因原告家的老宅基地面积被被告四季青镇政府违法占用，审批给了鲁某和李某；根据相关文件，应当撤销鲁某和李某的建房施工许可证，返还原告家的老宅基地面积并要求赔偿。现原告起诉要求撤销被告四季青镇政府于2019年2月15日作出的《关于袁景荣依法行政申请的回复》（以下简称《回复》）及被告海淀区政府作出的海政复决字[2019]75号《行政复议决定书》，本案诉讼费由二被告承担。经查，2016年8月3日，四季青镇政府向袁景荣作出《关于袁景荣请求四季青镇政府依法撤销鲁某和李某的建房户施工许可证的答复意见》（以下简称《答复意见》），主要内容为：“1、关于撤销鲁某建房户施工许可证的问题。海淀区人民法院已于2002年10月8日作出行政判决（[2002]海行初字第105号），北京市第一中级人民法院于2003年4月21日作出终审判决（[2003]一中行终字第92号）。2、关于撤销李某建房户施工许可证的问题。海淀区人民法院已于2003年6月10日作出行政裁定（[2003]海行初字第97号）。综上，针对您反映的问题，我科室决定不再受理。”袁景荣向我院提起行政诉讼，要求撤销上述《答复意见》。2016年11月17日，我院作出（2016）京0108行初687号《行政裁定书》，对于袁景荣的起诉予以驳回。袁景荣不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）京01行终316号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持一审裁定。2018年12月27日，袁景荣再次就上述事项向四季青镇政府提出履责申请。四季青镇政府于2019年2月15日作出《回复》，该《回复》的内容与上述《答复意见》的内容基本一致。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，袁景荣于2016年向四季青镇政府提出申请，要求四季青镇政府撤销鲁某和李某的建房户施工许可证，四季青镇政府作出《答复意见》；现袁景荣就相同事项再次向四季青镇政府提出申请，四季青镇政府作出《回复》。四季青镇政府作出的《回复》系对袁景荣的申请作出的重复处理的行为，该行为未对袁景荣设定相关的权利义务，亦不具有相应的法律效果。故袁景荣的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告袁景荣的起诉。案件受理费50元，原告袁景荣已交纳，本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 申 进审判员 张侨珊审判员 赵 云二〇一九年九月二十七日书记员 史本怡
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4587号上诉人（原审原告）：明华，女，1965年10月8日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：张宇，太原市杏花岭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荣健美，女，1967年3月21日出生，汉族，生命人寿保险股份有限公司总监，住太原市。委托诉讼代理人：谷卫勇，山西国槐律师事务所律师。上诉人明华因与被上诉人荣健美民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。明华上诉请求：1、撤销太原市杏化岭区人民法院(2019)晋0107民初1895号民事判决书；2、请求改判按照起诉状列明的诉讼请求支持明华的诉讼请求或发回重审；3、判令荣健美承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、一审判决认定2016年6月12日荣健美向明华借款20万元，但不认可每月1.5%的利息，并认定已经支付的40000元利息为本金，上述事实认定不清，如下做详细说明：自2013年11月起，至2016年6月12日，荣健美分三次向明华借款，第一次是30万元，第二次30万元，第三次40万元，三次合计100万元，每笔借款的利息都是月息1.5%，自2015年12月12日起，每月都是还息15000元，且每个月的还息日都在当月12日左右(考虑节假日有所调整)。上述事实有两个银行的付息情况为证。本案明华起诉主张的20万元本息，发生在2016年6月12日，也是一个还息日，荣健美向明华借款20万元，虽然没有在借条上明确利息的计算标准，但是在随后每个月的还息日，荣健美开始通过同一账户向明华支付18000元的利息，比之前每月的15000元利息多了3000元，这3000元每月归还，且与20万元本金按1.5%计算的利息相吻合，且与之前100万元借款的利息具有一致性和连贯性，因此足以认定荣健美于2016年6月12日向明华借款本金20万元，且利息按照每月1.5%标准实际履行的事实。二、在双方有除一般借贷关系以外的其他经济往来情形下，在没有其他认定凭据和明华认可的情况下，将荣健美支付给明华的其他费用作为还款的事实，认定事实不清。明华与荣健美之间有总额120万元的借款，除此以外还有大量其他经济往来，双方均认可这一事实。120万元的借款，都是按照每月1.5%的标准支付利息，且利息支付时间均为每月的12日左右，将其他时间打入明华账户的费用认定为返还借款，需要明华承认或者荣健美提交证据证明不是其他经济往来。因此一审判决认定4万元为返还借款本金，认定事实不清。综合上述两点：一审判决认定没有利息约定，且把4万元其他经济往来作为返还借款本金的事实认定，认定事实不清，应出当依法改判或者发回重审。荣健美辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。4万元就是偿还的借款本金，20万元双方之间没有约定借款利息，应当认定为无息借款。明华向一审法院起诉请求：1、依法判令荣健美立即偿还明华借款本金200000元、利息以及自本息全部付清之日止按照月利率一分五支付资金占用期间的利息(2017年3月至2019年3月止按月利率一分五计算，共计75000元)，共计275000元。2、由荣健美承担本案的诉讼费用和实现债权产生的其他费用。一审法院认定事实：2016年6月12日，荣健美向明华出具借条一张，载明：今借到明华人民币20万元整。之后，荣健美还款4万元。明华主张还款是利息，荣健美主张是本金。荣健美认可明华于2018年9月22日向其催要借款。上述事实有，双方当事人身份信息、借条、转账凭证、银行流水及当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，荣健美借明华款项，事实清楚，证据确凿，足以认定。借据中未记载借款期限和约定利息，明华未能举证证明。故一审法院认定本案为无息借款。荣健美的还款系本金，本案欠款本金为16万元。荣健美自认2018年9月22日明华向其索要借款，故于2018年9月23日起荣健美应向明华支付借款逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条，判决：一、荣健美于本判决生效之日起十日内给付明华尚欠借款本金16万元；二、荣健美于本判决生效之日起十日内给付明华自2018年9月23日起至借款实际还清止以借款尚欠本金余额为基数，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2713元，由明华负担1135元，荣健美负担1578元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。明华上诉提出，双方对于案涉20万元借款有利息约定，且荣健美已支付的4万元并非偿还本金，其中3万元为利息，1万元为其他经济往来，对于上述主张，其二审期间未提交新的证据。本院认为，在双方当事人之间存在其他经济往来、案涉20万元借据中亦未载明借款利息及借款期限的情况下，本案现有证据不足以证明双方之间对于案涉20万元借款存在利息约定。关于明华提出的荣健美已支付的4万元并非本金的主张，亦缺乏充足的证据予以佐证。明华应依据上述规定承担相应的不利后果。综上所述，明华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元（明华已预交），由明华负担。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二〇一九年九月二日书记员 陈 琼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15704号原告：王春生，男，1971年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王海珍，女，1973年6月30日出生，汉族，户籍地湖北省团风县。原告王春生与被告王海珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春生到庭参加诉讼。被告王海珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春生向本院提出诉讼请求：1、请求王海珍偿还王春生30000元本金及利息（以30000元本金为基数，自2018年3月21日起计算至至实际偿还之日止，按照月利息2%计算）；2、本案诉讼费，公告费由王海珍承担。事实和理由：王海珍2018年3月20日从王春生处借款30000元，借期三个月，称于2018年6月20日归还，逾期偿还，从借款之日起按月息2%支付利息。至今还款日期已过，王海珍分文未还，王春生多次催要未果，故诉至法院。王春生向本院提交借条、欠条、交通银行网上转账电子回执、交通银行转账交易明细予以证明。王海珍既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院对王春生提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，王海珍向王春生出具借条一张，内容载明：“今借到王春生人民币30000元（大写叁万元）整，借期3个月，2018年6月20日归还，逾期偿还，自借款之日起，按月息2%支付利息。”2018年3月21日，王春生通过其交通银行账户向王海珍中国工商银行账户转账30000元。由于王海珍一直未能偿还借款，2018年11月12日，王海珍又向王春生出具欠条一张，内容载明：“今欠王春生3万元（大写叁万元），保证在十二月三十一日之前还清。”庭审中，王春生称其与王海珍原来单位的经理有业务往来，双方因此认识，借钱时王海珍称自己家里有急事，着急要办事，借条是王海珍于2018年3月21号当着王春生的面出具，但是日期写成了20号，因为王海珍是在20号打电话向王春生提出的借款。第一张借条出具后，就联系不上王海珍，后来2018年11月12日找到王海珍，让王海珍又出具了欠条，但王海珍一直未偿还任何款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王海珍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。借款人应该按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，王海珍向王春生借款30000元，有王春生提交的转账凭证和借条、欠条为证，双方成立民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王春生已履行了出借义务，王海珍理应在还款期限内偿还借款，现王海珍一直未履行还款义务，故对王春生要求王海珍偿还借款本金30000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案中，双方对借期利息和逾期利息均有约定，故对王海珍要求王春生支付利息的诉讼请求，其该项诉求未超过法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海珍于本判决生效之日起七日内偿还原告王春生借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年3月21日起计算至实际偿还之日止，按照月利息2%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告王海珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费550元，由被告王海珍负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周艳娟人民陪审员  杨立兴人民陪审员  方友春二〇一九年九月二十九日书 记 员  朱 冰
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初8899号原告：宋秀平，女，1988年3月10日生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：宋之彧，江苏博士达（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，江苏博士达（无锡）律师事务所实习人员。被告：苏阿强，男，1992年11月9日生，汉族，住江苏省无锡市。被告：尤朝阳，男，1989年1月1日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告宋秀平与被告苏阿强、尤朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告宋秀平于2019年9月17向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告宋秀平的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋秀平撤诉。案件受理费4315元减半收取为2157.5元，由宋秀平负担。审 判 员  姜 海二〇一九年九月十七日法官助理  杨 静书 记 员  倪雪儿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41177号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：文晓勇，男，1977年8月5日出生，汉族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告文晓勇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告文晓勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金99,975.87元，利息104,364.55元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,045.15元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计213,385.57元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,975.87元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告文晓勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年2月29日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年2月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文晓勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金99,975.87元；二、被告文晓勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年2月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,975.87元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299.40元，减半收取计1,149.70元，由被告文晓勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民终2167号上诉人（原审原告）：梁小红，女，1966年9月28日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：林侃亿，男，汉族，1993年12月15日出生，住广东省雷州市，系梁小红的儿子。被上诉人（原审被告）：黄芬，女，1957年9月14日出生，汉族，住广东省雷州市，被上诉人（原审被告）：郑岸飞，男，1987年9月6日出生，汉族，住广东省雷州市，被上诉人（原审被告）：郑恩民，男，1978年6月6日出生，汉族，住广东省雷州市，黄芬、郑岸飞、郑恩民的共同委托诉讼代理人：官佐伟，广东宏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈福，男，1959年4月7日出生，汉族，住广东省雷州市，上诉人梁小红因与被上诉人黄芬、郑岸飞、郑恩民、陈福执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初416号民事判决；二、本案发回广东省雷州市人民法院重审。上诉人梁小红预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  张智敏审判员  杨伟玲审判员  吴春蕾二〇一九年九月二十六日书记员  梁罗芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初14440号原告：郭礼建，男，1996年3月28日出生，住江苏省东海县。被告：北京互动百科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路7号1幢二层2207室、2208室。法定代表人：严授，总经理。委托诉讼代理人：郭晓宁，女，北京互动百科网络技术有限公司员工。原告郭礼建与被告北京互动百科网络技术有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案。2019年9月9日，原告郭礼建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费68元，减半收取为34元，由原告郭礼建负担。审 判 长  罗海艳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  袁 卫二〇一九年九月九日书 记 员  张予馨
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0123民初2005号原告：宁坤，女，1975年8月14日出生，汉族，公司职员，住依兰县。委托诉讼代理人：吕景洪，黑龙江联升律师事务所律师。被告：依兰县文体广电和旅游局，地址依兰县依兰镇中央大街东段。法定代表人：徐立星，职务：局长。原告宁坤与被告依兰县文体广电和旅游局劳动争议一案，本院于2019年8月7日立案，原告宁坤于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁坤自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宁坤撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宁坤负担。审判员  张风华二〇一九年九月十八日书记员  刘东鑫
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5768号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊思德（中国）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：赖宝华。委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖翩翩，广东钦达律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市达美酒店配套用品有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：肖武彬，公司董事长。再审申请人伊思德（中国）有限公司（以下简称伊思德公司）因与被申请人深圳市达美酒店配套用品有限公司（以下简称达美公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤03民终25351号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伊思德公司申请再审称，（一）伊思德公司的代理人有正当理由要求变更法庭调查时间并提出了书面申请，不属于无正当理由未按时到庭参加诉讼。（二）本案在二审阶段没有开庭，只是进行法庭调查，伊思德公司没有参加法庭调查，不能按缺席开庭处理。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，伊思德公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省深圳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇一九年九月五日书记员 刘鑫文
安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2041号 上诉人（原审被告）：李祥斌，男，1967年6月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：倪合东，男，1956年11月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。 原审被告：靳娟，女，1975年6月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人李祥斌因与被上诉人倪合东、原审被告靳娟民间借贷纠纷一案，不服金寨县人民法院（2019）皖1525民初406号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李祥斌的委托诉讼代理人朱孝光、被上诉人倪合东及其委托诉讼代理人黄学用到庭参加诉讼。原审被告靳娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李祥斌上诉称，2012年7月19日，上诉人与被上诉人签订借款合同是事实，但该款项上诉人并未收到，上诉人也没有向被上诉人出具30万元借条。被上诉人提供的汇款账号不是上诉人和原审被告靳娟的，原审法院没有查明该账户的实际所有人，随意认定该款项系上诉人所借与事实相悖。2014年1月15日的借款合同和借条上诉人的签名是事实，但该借款合同及借条签订的真实背景是实际借款人自2012年借款后一直没有偿还，被上诉人为规避风险于2014年强迫上诉人签订合同和借条，从被上诉人提供的电话录音完全可以认定本案的实际借款人不是上诉人。要求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人倪合东答辩称，原审认定事实正确；佘兵作为担保人在上诉人出具的借款合同和借条上均有签字，涉案的借贷就是上诉人向我方借款然后给佘兵使用；请求驳回上诉维持原判。 原审原告倪合东向原审法院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款300000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，2012年，被告李祥斌在宣城市某工地做消防工程，因资金周转，向原告借款，2012年7月19日，原告以现金方式支付被告145580元，通过转账支付154420元，总计为300000元。当日双方签订了《借款合同》，两被告作为共同借款人签字确认，同时出具了借条一份，到期后，两被告因无钱支付，2014年1月15日，双方对该笔借款重新签订了《借款合同》，同时，被告李祥斌出具了借条一份，将2012年7月19日出具的借条收回。经原告多次催要未果，被告以各种理由拖延不还，故提起诉讼。 原审法院认定：两被告系夫妻关系，2012年，被告李祥斌因需资金，向原告借款300000元，2012年7月19日，双方签订了《借款合同》，两被告作为共同借款人签字确认，同时出具了借条一份，原告支付被告145580元，通过转账支付154420元，总计为300000元。到期后，两被告因无钱支付，2014年1月15日，双方对该笔借款重新签订了《借款合同》，被告李祥斌出具了300000元借条一张。后经原告多次催要未果，提起诉讼。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并签订了借款合同，理应本着诚实信用的原则按约偿还借款。被告辩称原告借款未打入被告银行卡上，从本案的事实看，被告在2012年7月19日借款时即出具了借条一张，确认了借贷关系的成立，在2014年1月15日再次出具了300000元的借条，系对借贷关系存在的进一步确认，故被告的抗辩意见，本院不予采信。在2014年15日出具的借条上没有被告靳娟的签名确认，应视为原告对被告靳娟放弃主张权利，故要求其承担清偿责任，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李祥斌于本判决生效后五日内归还原告倪合东借款人民币300000元。二、驳回原告倪合东的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告李祥斌负担。 二审过程中,上诉人李祥斌没有提供新证据，被上诉人倪合东向法庭提供了其与上诉人的通话录音，意在证明双方存在借贷本金30万元的关系。 本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人是否应该承担该30万元的偿还责任。合法的借贷关系受法律保护。从本案的事实看，2012年7月19日上诉人李祥斌与借款的担保人佘兵共同前往被上诉人倪合东处借款，上诉人李祥斌与被上诉人倪合东签订了借款合同，在倪合东支付了出借款项后，上诉人李祥斌出具了借条一张，确认了借贷关系的成立，因借款未还，李祥斌在2014年1月15日再次与倪合东签订借款合同并重新出具借条，对借贷关系予以进一步确认。现上诉所称没有收到该出借款项，因为被上诉人倪合东的出借款项，根据上诉人的安排汇款154420元至佘兵账户，并交付现金145580元，已完成了出借义务，上诉人将款项交由佘兵使用，属于另一法律关系，并不能由此否认上诉人李祥斌向被上诉人倪合东借款的事实，李祥斌理应承担还款责任。故上诉人上诉理由不能成立，予以驳回，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人李祥斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  张海龙 二〇一九年九月五日 书记员  韩媛媛 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初3565号原告：徐占祥，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：侯景明，男，汉族，原住宁夏回族自治区贺兰县。原告徐占祥诉被告侯景明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐占祥到庭参加诉讼，被告侯景明下落不明，经本院依法公告向其送达了民事起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告偿还原告借款现金42000元；2.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转不过来于2017年10月28日从原告处借款42000元，原告多次催要无果。现原告诉至本院，请求依法判决。被告侯景明未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：原、被告系朋友关系。2017年10月28日，被告因资金周转困难，向原告借款42000元，并向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到徐占祥现金肆万贰仟元整，（￥42000元），借款人，侯景明，2017年10月28日”，原告向被告支付了借款42000元；同时，双方签订抵押借款合同书一份，约定被告以其位于××县五社宅基地及地上建筑物为借款42000元抵押，并约定还款期限为2018年2月28日止，此期限内不计利息，若被告不能按时还款，则抵押房产归原告所有；在2018年3月31日前，被告可赎回房产，超过期限该房产所有归原告，原告有权做任何处理，但对上述房屋未在不动产登记部门办理抵押登记。之后，原告向被告催要借款未果。现原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告当庭陈述及其提供的借条及抵押借款合同书予以证实，本院予以采信，在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款，并向原告出具了借条，双方签订抵押借款合同，因此双方之间形成了借贷法律关系，依法应受法律保护。被告至今未向原告偿还借款，已构成违约，依法应承担给付借款的义务。现原告诉讼主张要求被告偿还借款42000元，提供了确实、充分、合法有效的证据予以证实，本案事实清楚、证据确凿，双方之间的债权债务关系明确，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告侯景明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利,由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告侯景明于本判决生效之日起十五日内向原告徐占祥偿还借款42000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，公告费600元，合计1450元，由被告侯景明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 周新涛人民陪审员 何玉琴人民陪审员 杨爱玲 二〇一九年九月十八日书 记 员 胡耕涛附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。