河南省叶县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0422行初27号原告平顶山市中冠装饰工程有限公司，住所地河南省平顶山市新华区凌云路新华园怡购城3号楼3层3B3-28号，统一社会信用代码91410400581740583M。法定代表人李宪政,总经理。委托代理人李真，女，平顶山市中冠装饰工程有限公司设计部经理。委托代理人孙金海，河南首位律师事务所律师。被告平顶山市湛河区人力资源和社会保障局，住所地河南省平顶山市光明路中段163号院，统一社会信用代码11410411005472162D。法定代表人马新娟，局长。委托代理人刘得志，男，该局工作人员。委托代理人闫甲凡，男，该局工作人员。被告平顶山市湛河区人民政府，住所地河南省平顶山市新华区光明路中段，统一社会信用代码114104110054720071。法定代表人张毅，平顶山市湛河区区长。委托代理人李渊，男，该单位工作人员。委托代理人李春雷，河南国俊律师事务所律师。第三人陈克军，男，1967年6月5日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。第三人刘喜臣，男，1970年6月27日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。第三人张长海，男,1968年1月29日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。第三人李换新，男，1966年3月7日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。第三人陈兴强，男，1970年12月11日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。第三人宋留妮，男，1962年8月10日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。第三人张现民，男，1966年4月29日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。第三人陈国红，男，1970年11月26日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。第三人乔国义，男，1969年1月19日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告平顶山市中冠装饰工程有限公司不服被告平顶山市湛河区人力资源和社会保障局（以下简称湛河区人社局）作出的劳动保障监察行政处理决定、平顶山市湛河区人民政府（以下简称湛河区政府）作出的行政复议决定，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。陈克军、刘喜臣等九人与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知九人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告平顶山市中冠装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李真、孙金海，被告湛河区人社局的委托诉讼代理人闫甲凡、刘得志，被告湛河区政府的委托代理人李渊、李春雷，第三人张长海、李换新、张现民、陈国红、乔国义到庭参加诉讼。第三人陈克军、刘喜臣、陈兴强、宋留妮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告湛河区人社局于2019年1月21日作出平湛人社监理字[2018]第719号劳动保障监察行政处理决定；被告湛河区政府于2019年5月15日作出平湛政复决[2019]3号行政复议决定。被告湛河区人社局查明，1.原告拖欠李换新、张现民等9人工资共计36102元。2.原告拒绝执行湛河区人社局下达的《劳动保障监察限期整改指令书》，违反了《劳动法》第五十条和《劳动保障监察条例》第二十六条的规定。湛河区人社局依据《劳动保障监察条例》第十八条的规定决定，1.依法足额支付陈克军等9人工资共36102元。2.支付李换新、张现民等九名工人55%赔偿金18051元。原告不服申请行政复议。被告湛河区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项的规定，决定依法维持被告湛河区人社局作出的平湛人社监理字[2018]第719号《劳动保障监察行政处理决定书》原告平顶山市中冠装饰工程有限公司诉称，被告湛河区人社局作出的平湛人社监理字[2018]第719号《劳动保障监察行政处理决定书》和湛河区政府作出的平湛政复决[2019]3号行政复议决定，认定原告存在拖欠民工工资的违法行为。一、原告认为与事实不符，证据不确凿。原告不存在拖欠九名工人工资的违法行为。原告将公司业务承包给包工头徐某,由其雇佣几名工人具体施工。徐某在施工过程中,被其雇佣的工人砸伤,去医院治疗过程中，由原告垫付了医疗费，并支付其所干工作量的所有劳动报酬，有湛河区人民法院的民事调解书为证。双方针对劳动报酬和医疗费用等再无纠纷。原告对这九名工人不知悉。只有三名工人实际到场地干过活。所谓劳动报酬系包工头徐某与工人之间因雇佣关系产生的民事纠纷，与原告无关。二、法律适用错误。根据《中华人民共和国劳动法》规定，劳动关系的确立,首先需要劳动者与用人单位存在从属性、管理性、支配性。这九名工人既不接受原告的管理也不受原告上班时间限制，系对某一项工作的加工承揽。由包工头负责其工作安排并向其支付劳动报酬。九名工人与原告之间不存在劳动关系。综上，请求：1.撤销平湛人社监理字[2018]第719号《劳动保障监察行政处理决定书》。2.撤销平湛政复决[2019]3号行政复议决定书。原告向本院提供以下证据材料：1.付款单5份，证明全部工程款已与徐某结清，与其他工人未发生任何往来。2.徐某打的收条，证明原告已按调解意见将工时费及其他费用全部支付完毕。3.录音证据，证明徐某收到64793.5元包含部分医疗费及全部工时费。4.证人高某的证人证言，证明徐某将其向原告签的收条撕毁，收条内容显示，全部工时费结清。被告湛河区人社局辩称，一、湛河区人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》认定违法主体、违法事实清楚。2018年12月27日,李换新等九人到湛河区劳动监察大队投诉,称原告拖欠其2017年6月至10月在平顶山市银基御府、工业学校务工期间工资共计36102元。劳动监察大队通过对平顶山市中冠装饰工程有限公司设计部经理李真的调查询问了解到，平顶山市银基御府、工业学校装修工程是原告从业主手中拿的活,再将装修工程分包给徐某个人,徐某召集李换新等工人进行施工。徐某本人不具备用工主体资格,李换新等人做的装修工作属于原告的业务范围，施工时接受原告的管理。根据劳动部《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发[2005]12号)第一条和第四条的规定,湛河区人社局认定原告与李换新等九名装修工人存在事实劳动关系。二、湛河区人社局的调查处理程序合法。湛河区人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》是接到李换新等九名农民工投诉,区劳动监察大队通过调查取证等合法程序作出的决定，符合法定程序。三、湛河区人社局作出的处理决定适用法律、法规正确。经调查,原告存在拖欠农民工工资问题。该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条:“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定。湛河区人社局依据《劳动保障监察条例》第二十六条的规定对平顶山市中冠装饰工程有限公司作出行政处理，适用法律正确。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湛河区人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：投诉登记表、投诉工人身份证复印件9份，证明湛河区人社局于2018年12月27日接到工人投诉并于当日立案，程序合法；第二组证据：工人提供的工资表、工人工资结算单5份、关于给徐某医疗费用支出证明、平顶山市中冠装饰工程有限公司营业执照副本复印件及法定代表人身份证复印件、平顶山市中冠装饰工程有限公司委托李真的授权委托书、关于徐某劳务费结算说明、平顶山市湛河区人民法院民事调解书、庭前调解笔录、收条、关于银基誉府7号楼拆除工程说明及附件、工程项目付款申请表、中冠装饰工程项目报销单、徐某的询问笔录、李真的询问笔录，证明经湛河区人社局调查,九名第三人与原告存在事实劳动关系,且原告未将工资支付给工人本人；第三组证据:劳动保障监察调查询问通知书及送达回证、劳动保障监察限期整改指令书及送达回证、劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证、劳动保障监察行政处理决定书及送达回证，证明湛河区人社局做出的处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法；第四组证据：《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发[2005]12号)、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动保障监察条例》第十八条、二十条、二十六条，证明湛河区人社局作出的处理决定适用法律、法规正确。被告湛河区政府辩称，一、湛河区政府认为,湛河区人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。2018年12月27日,李换新等九人到湛河区劳动监察大队投诉原告拖欠其工资共计36102元。湛河区人社局经过依法调查取证,认定原告与李换新等九名装修工人存在事实劳动关系，依据《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》和相关法律规定,对原告作出了《劳动保障监察行政处理决定书》。二、湛河区政府作出平湛政复决[2019]3号行政复议决定书的程序符合法律规定。原告于2019年3月20日向湛河区政府提出行政复议申请，请求撤销湛河区人社局平湛人社监理字[2018]第719号《劳动保障监察行政处理决定书》。湛河区政府受理该行政复议申请后，在法定期间内向湛河区人社局送达了行政复议申请书副本,湛河区人社局在法定期间内作出了书面答复，并提交了作出《劳动保障监察行政处理决定书》(平湛人社监理字[2018]第719号)的相关证据材料和依据。湛河区政府审查后,认为该《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当,应予维持,经报请湛河区政府的负责人同意后，湛河区政府作出了平湛政复决[2019]3号行政复议决定，维持了《劳动保障监察行政处理决定书》（平湛人社监理字[2018]第719号),复议决定程序符合法律规定。综上所述，湛河区政府作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求被告湛河区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据:行政复议申请书、营业执照、法定代表人证明及身份证、授权委托书、接收材料清单、受理案件通知书、提出答复通知书、行政复议答复书、复议决定书、送达回证4份。该组证据证明，原告提起行政复议的事实,行政复议程序合法。第二组证据:投诉登记表、投诉工人身份证复印件9页、工人提供的工资表、工人工资结算单、关于给徐某医疗费用支出证明。该组证据证明，投诉人投诉拖欠工资的情况。第三组证据:平顶山市中冠装饰工程有限公司营业执照副本复印件及法定代表人身份证复印件、平顶山市中冠装饰工程有限公司委托李真的授权委托书、关于徐某劳务费结算说明、平顶山市湛河区人民法院民事调解书、庭前调解笔录、收条、关于银基誉府7号楼拆除工程说明及附件、工程项目付款申请表、中冠装饰工程项目报销单、徐某的询问笔录、李真的询问笔录。该组证据证明，平顶山市中冠装饰工程有限公司的基本情况和委托人基本情况。赔偿款系徐某个人应得到的款项，与拖欠工人的工资无关。工人的工作属原告业务范围。第四组证据:劳动保障监察调查询问书及送达回证、劳动保障监察限期整改指令书及送达回证、劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证、劳动保障监察行政处理决定书及送达回证。该组证据证明，被告湛河区人社局作出的处理决定程序合法。第三人张长海、李换新、张现民、陈国红、乔国义述称，原告中冠装饰公司让徐某找我们干活。工作主要是垒墙，砸墙，垒地坪，工资每天200-300元不等，好几个工地，原告负责人来调度，叫我们去各个工程地点干活，公司一直没有发工资。第三人张长海、李换新、张现民、陈国红、乔国义在庭审中申请证人徐某出庭作证，徐某证明2017年10月3日上午,徐某带领几名工人在拆除平顶山市豫鹰实业有限公司办公楼三楼栏杆时发生事故受伤,平顶山市中冠装饰工程有限公司支付徐某住院医疗费43000元、急诊费6793.5元,后徐某向湛河区人民法院提起民事诉讼,经湛河区人民法院调解，平顶山市中冠装饰工程有限公司一次性赔偿徐某劳务费、误工费、护理费、医疗费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、医疗护具费等共计95000元。这些费用不包含第三人张长海等9人的工资。第三人陈克军、刘喜臣、陈兴强、宋留妮未向本院提供陈述意见，也未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据不能证明其已完全支付了李换新等9人的工资，本院不予确认。被告湛河区人社局、湛河区政府提供的证据客观真实，符合法定形式，与本案有关联性，本院予以确认。徐某的证人证言与本案没有关联性，本院不予确认。经审理查明，2018年12月27日,李换新等9人到湛河区劳动监察大队投诉,称原告平顶山市中冠装饰工程有限公司拖欠其2017年6月至10月在平顶山市银基御府、工业学校务工期间工资共计36102元。湛河区人社局立案后，经调查取证查明，原告拖欠李换新、张现民等9人工资共计36102元。并拒绝执行湛河区人社局下达的《劳动保障监察限期整改指令书》，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条和《劳动保障监察条例》第二十六条的规定。被告依据《劳动保障监察条例》第十八条的规定，于2019年1月21日作出平湛人社监理字[2018]第719号劳动保障监察行政处理决定，1.原告依法足额支付陈克军等九人工资共36102元。2.原告支付李换新、张现民等九名工人55%赔偿金18051元。被告作出处理决定前依法向原告送达了劳动保障监察行政处理事先告知书，告知原告陈述申辩权。原告不服处理决定,申请行政复议，湛河区政府依法立案调查后，认为湛河区人社局对原告作出的劳动监察行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项的规定，于2019年5月15日作出平湛政复决[2019]3号行政复议决定，维持被告湛河区人社局作出的平湛人社监理字[2018]第719号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于2019年5月20日向原告和被告湛河区人社局送达。原告不服，向我院提起行政诉讼。本院认为，一、关于原告与第三人李换新等九人是否存在劳动关系。劳动部《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发[2005]12号)第一条的规定:“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格;（二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，通过审查原被告提供的证据材料，可以确认原告承揽工程后，将业务承包给包工头徐某,再由其召集几名工人具体施工，徐某本人不具备用工主体资格,李换新等人做的装修工作属于原告的业务范围，故原告和李换新等九人存在事实劳动关系。二、关于原告是否存在拖欠第三人李换新等九人的工资。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。因此，用人单位应当将工资支付给劳动者本人。本案中，原告称其已将工程款全部支付给了包工头徐某，且综合审查原、被告提供的证据材料，无证据证明原告将工资支付给了李换新等九人。三、关于湛河区人社局作出的劳动监察处理决定和湛河区政府作出的行政复议决定，程序是否合法，适用法律是否正确的问题。湛河区人社局立案后，依法经过调查取证，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条和《劳动保障监察条例》第十八条、第二十六条的规定作出劳动监察处理决定。作出处理决定前依法向原告送达了劳动保障监察行政处理事先告知书，告知原告陈述申辩权。湛河区政府收到原告的复议申请后，依照法定程序查明事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第一项的规定，作出复议决定。综上，被告湛河区人社局作出的平湛人社监理字[2018]第719号劳动保障监察行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持；被告湛河区政府作出的平湛政复决[2019]3号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告的诉称理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告平顶山市中冠装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平顶山市中冠装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  胡溶溶审 判 员  杨希鸽人民陪审员  黄跃丽二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘永慧附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。