上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初24949号原告：张居珊，女，1963年9月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：魏增明，上海市君志律师事务所律师。被告：邹春香，女，1968年4月20日出生，汉族，户籍地上海市。被告：王金宝，男，1970年2月19日出生，汉族，户籍地上海市。被告：上海桐弘服饰有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：邹春香。上列三被告共同委托诉讼代理人：曹树辰，上海申浩律师事务所律师。原告张居珊与被告邹春香、王金宝、上海桐弘服饰有限公司(以下简称“桐弘公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。依法适用简易程序于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告张居珊的委托诉讼代理人魏增明，被告邹春香、王金宝及其与桐弘公司的共同委托诉讼代理人曹树辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张居珊诉称，原告在微信群里认识被告邹春香。2016年9月份，被告邹春香对原告说，她开办的服装公司即被告桐弘公司是上文众申艺术品运营服务平台(以下简称“众申平台”)的席位会员，可以像上市公司一样，公开上市发行新邮票，要求原告进行投资，并向原告承诺，保本保息，投资十个月后原告即可按1.05倍无条件收回投资。被告同时又向原告承诺，如果募集不到人民币(币种下同)13,000,000元，就由她邹春香个人按借款承担本息，利息参照年息1.05倍计算。原告分别于2016年9月25日、10月7日通过转账方式向被告邹春香个人账户转入100,000元和30,000元。被告邹春香以被告桐弘公司名义与原告签订了合作意向书。但，被告邹春香在收到原告投资款后，既没有以被告桐弘公司名义，也没有以原告名义，而是以被告自己亲属、朋友个人名义用原告的资金像炒股票一样炒邮票，或者挪作他用。并由被告邹春香丈夫即被告王金宝做操盘手，违规操作。经原告进一步了解得知，被告桐弘公司仅是一个服装公司，既不是上市公司，也不具备公开募集资金的资格。被告的行为明显属于欺诈行为，在法律上无效的行为，被告应当将因无效行为所取得的财产返还给原告，并赔偿经济损失，因被告已退回原告10,000元，为此原告诉至法院，请求：1、判令确认原告与被告桐弘公司之间的一份合作意向书无效，被告邹春香和桐弘公司立即返还120,000元；2、判令被告邹春香和桐弘公司支付2016年9月27日起至还清之日止期间利息(按同期同类银行贷款利率计算)；3、判令被告王金宝对被告邹春香、桐弘公司返还财产120,000元本息承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告邹春香、王金宝、桐弘公司共同辩称，不同意原告诉请。邹春香仅是桐弘公司法定代表人，不是适格被告，合同主体是桐弘公司；王金宝与本案无任何关系，不应作为本案被告。合同合法有效，原告与桐弘公司之间是委托投资理财关系，双方在合同中无借贷合意；120,000元投资款不存在利息，原告要求支付利息无事实及法律依据；合同有效，文交所系2011年前经过国家及上海地方政府批准设立，设立合法有运营资格，原、被告之间合同系平等自愿签订的，原告本身也是文交所会员，故合同不存在无效的情形；本案涉及的邮票，不属于证券法的调整范围。双方之间系委托理财关系，双方在合作意向书中有清晰表示，桐弘公司不对原告有任何盈利保证，也阐明了有亏损可能，原告是交易所会员，对此都是明知的，原告依据权利义务称系借贷关系，是断章取义，应结合合同整体来看。项目在盈利之后，才对盈利部分做分配，现票仅上市7个月，就被停牌，故不存在盈利，原告投资的实物还在交易所，原告可将实物取回；在众多的投资人中，桐弘公司按照众申平台的要求，只能指定4个自然人代表账号，可以代表很多自然人，进行邮票组权转让，进行操作和结算，并非原告所述的没有原告也没有桐弘公司的名字交易结算；邹春香是桐弘公司的员工，其按照众申平台的规章制度要求指令，对系统进行管理维护，做些辅助性的操作，都是桐弘公司的公司行为，与邹春香个人无关，要求邹春香承担连带责任无依据；众申平台是邮票转让系统，桐弘公司虽然是做服饰的，但是原告存在的公司也成了会员，因此原告称没有公开募集资金资格涉嫌违法，没有理由；原告在诉状上写的国务院的两个文件，更说明了原告对投资风险是有认识的；原告诉状上最后写的利息参照年息1.05倍，与合作意向书不一致，被告从未如此承诺过。经审理查明，2016年9月(具体日期不详)，原告与桐弘公司签订《合作意向书》一份，约定桐弘公司有资格参与上文众申九月下旬新票的转让发行项目，项目总投资13,000,000元，原告出资参与该项目；股份及利润计算方法约定为投资130,000元可获得对应该项目收益的百分之一，利润按上文众申出金回款计算，每份对应回款额的百分之一；投资人明确知道该项目获得了利润和亏损的可能，桐弘公司不对原告获利金额多少作任何保证；在本项目上票10个月后，原告可以无条件要求桐弘公司回购相对应的收益权，回购价格=总投资额*1.05-已收到回款等条款。桐弘公司在《合作意向书》甲方落款处盖章。原告分别于2016年9月25日、10月7日共向邹春香支付了130,000元。同年8月和9月，桐弘公司按约向众申投资公司支付了服务费共计1,130,000元。同年10月13日，“邓小平套票”邮票在上文众申上线交易，桐弘公司对持有的邮票进行了转让、买卖等交易。2017年6月15日，上海文化产权交易所发布文件，于2017年6月16日起对邮币类组权实行保护性停牌。现原告以与三被告存在民间借贷关系，要求三被告返还借款本金及利息，因此诉至本院。本院认为，《合作意向书》约定原告投入资金给有参与新票转让资质的桐弘公司，获得相应的股份；桐弘公司在上文众申交易平台进行新票的挂牌转让，双方合作投资，依股份获得相应的利润。该协议并无违反《民法总则》、《合同法》、《公司法》等法律规范中的禁止性规定，应属有效。原告明确知晓项目获得利润和亏损的可能，桐弘公司未对原告的获利金额进行保证。双方约定的回购收益权的条款明显属于投资回购条款，并非原告所称的双方约定的借款利息。故本案查明的事实与原告所诉称的民间借贷纠纷不符。民间借贷的特征体现为债权人出借资金、约定期限及利息、债务人到期还本付息等，《合作意向书》约定的条款显然有违上述特征。实践中，桐弘公司亦已按约将原告投入的资金进行项目投资，双方合作投资行为符合委托理财合同的法律特征。故对于原告以民间借贷纠纷提起诉讼，本院实难支持。经本院释明后，原告仍坚持以民间借贷纠纷主张三被告返还借款本金及支付利息，故原告主张的法律关系与本院根据案件事实认定的基础法律关系不一致。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告张居珊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 彭 巍二〇一九年九月二十六日书记员 冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。