山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民初28号   原告：晋城银行股份有限公司。住所地：山西省晋城市文昌西街1669号。   法定代表人:贾某，董事长。   委托诉讼代理人：张某，山西元升律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某，山西元升律师事务所律师。   被告：中国金谷国际信托有限责任公司。住所地：北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。   法定代表人：彭某，董事长。   委托诉讼代理人：宋某，北京市汉韬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某，北京市汉韬律师事务所律师。   原告晋城银行股份有限公司（以下简称晋城银行）与被告中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托）合同纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2016）晋民初18号民事判决。宣判后，金谷信托不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2019年1月28日作出（2018）最高法民终421号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告晋城银行的委托诉讼代理人张某、李某，被告金谷信托的委托诉讼代理人宋某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告晋城银行提出诉讼请求：1.判令被告履行《金谷?山路能源单一指定用途资金信托之资金信托合同》；2.判令被告返还信托资金本金人民137050374.99元整；3.判令被告支付信托收益人民币3363444.62元整（信托收益计算自2013年7月9日至2016年3月24日止），以及自2016年3月24日至信托资金还清之日止的信托收益；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月9日，原、被告签署金谷信第25号《金谷·山路能源单一指定用途资金信托之资金信托合同》（以下简称《资金信托合同》），约定原告委托被告向内蒙古山路能源集团有限责任公司发放信托贷款人民币2亿元整，被告作为受托人对信托财产进行管理、运用或处分，并约定信托贷款发放的基本条件为借款人为：山路能源；贷款期限为：贰年，自2013年7月9日至2015年7月9日；贷款金额为：人民币2亿元整，执行固定利率为年利率13.9%，贷款用途为流动资金贷款，担保方式为：应收账款质押、动产质押、倪明静／倪海光无限连带责任保证。同时约定被告作为贷款管理人的贷款管理内容包括：通过信托财产管理报告书，定期向受益人汇报本次信托贷款的运行情况，如出现借款人逾期归还贷款本金或应付利息或有其他违反《信托贷款合同》、《保证合同》（如有）、《抵押合同》（如有）及《质押合同》（如有）项下借款人、担保人义务或其他违约情形发生时，受托人应在知悉该情形发生后10个工作日内通知受益人等。在上述《资金信托合同》项下，被告就发放信托贷款分别签署：金谷信（2013）第25-1号《信托贷款合同》、金谷信（2013）第25-2号《应收账款质押合同》、金谷信（2013）第25-3号《质押合同》、金谷信（2013）第25-4号《保证合同》、金谷信（2013）第25-5号《保证合同》、金谷信（2013）第25-6号《商品融资质押监管协议》、金谷信（2013）第25-7号《资金监管协议》一系列项目交易合同，并分别办理了公证。之后，原告依约履行了付款义务，将信托资金人民币2亿元整一次性交付被告专用信托专户，被告向借款人发放了贷款。在该信托计划存续期间，被告金谷信托未依约履行《资金信托合同》及《信托贷款合同》约定的监管职责，在质押的应收账款未进入资金监管账户时未进行有效监管，且在部分应收账款质押到期后也未进行后续的补充质押，以至于应收账款质押形同虚设，已无法保障原告的信托财产安全。同时被告金谷信托在早已得知借款人山路能源出现逾期归还本息、未依据《信托贷款合同》约定按时足额向监管账户归集资金，且截止2015年5月29日已欠归集资金人民币3500万元、自2014年4月开始涉及重大诉讼，涉案标的达人民币7386万元等实质性违约的情况下，未履行信息披露义务，未将上述情况及时告知原告。现本案所涉信托计划已到期，因被告未对借款人山路能源进行有效监管的严重违约行为，已造成信托财产无法按时收回。但被告仍拒绝履行监管职责，未向借款人山路能源采取任何追偿措施。无奈，原告多次向被告下达《履约告知函》、《律师函》等，要求被告依约承担违约责任，全额兑付信托贷款本金及收益，但被告始终拒绝偿还。现原告保留向其追偿违约金及其他损失的权利。   被告金谷信托答辩称：一、晋城银行提出的继续履行信托合同、返还信托资金本金、继续支付信托收益等诉讼请求均存在根本性错误，法院应依法向晋城银行释明，如晋城银行坚持上述诉讼请求，应直接全部驳回。本案中，晋城银行与金谷信托之间系信托法律关系，晋城银行自始至终的诉讼请求都是要求金谷信托“返还信托资金本金并支付信托收益”，即其诉请并非要求金谷信托赔偿损失。但是，在信托法律关系中，晋城银行的“返还”诉请，既无合同依据，也无法律依据。本案中，信托期限已于2015年7月9日到期，按照最高院二审裁定提出的明确意见，案涉《信托合同》已经终止，要求继续履行该合同没有事实及法律依据。二、即使按照“损害赔偿”的法律关系审理本案，金谷信托也不应承担赔偿责任，应予以驳回。（一）金谷信托不存在处理信托事务不当的情形。1.在信托设立初期，金谷信托按照《信托合同》的约定为信托贷款设置了各项担保措施及风控措施。（1）关于应收账款质押措施。首先，按照合同约定，并非必须质押全部10家付款人的应收账款，只要质押的应收账款来自该10家付款人，且大唐国际等4家重点付款人的占比超过50%就符合约定。金谷信托提供的一审证据第233至246页记载了金谷信托取得了约定的全部10家应收账款付款人出具的《关于煤炭货款结算账号变更的函》，山路能源已通过上述函件告知10家付款人见函之日起将应付账款支付到兴业银行监管的账户，10家付款人均盖章确认。其次，金谷信托提供的一审证据第247至255页记载了金谷信托取得了约定的10家付款人中的6家出具的《应收账款出质确认函》。虽然只是6家出具，但是同样按照合同约定，只要质押的应收账款来自该10家付款人，且大唐国际等4家重点付款人的占比超过50%就符合约定。而该6份《应收账款出质确认函》中确认的应收账款金额合计达到229477008.01元，高于约定的2.2亿元，且大唐国际等4家重点付款人确认金额的应收账款达到165287761.39元，占比超过50%。并且该等确认函中明确记载了山路能源将应收账款质押给金谷信托等内容，而除案涉信托贷款业务之外，山路能源和金谷信托并不存在其他业务，该等《应收账款出质确认函》明显是针对案涉业务形成的，不应仅根据一个日期上的笔误就认定上述确认函与本案无关。第三，金谷信托提供的一审证据第126至232页，以及晋城银行提供的一审证据第149至417页，均记载了金谷信托办理了共36项应收账款质押登记手续，涉及约定的10家付款人中的9家，仅从质押登记手续记载的金额上看，登记金额远高于2.2亿元，大唐国际等4家重点付款人占比也大于50%。而原一审中认定质押登记存在的所谓“履行期问题”及“不得用于融资担保的约定问题”的实际情况是：从晋城银行提供的一审证据第149页至417页中的多份购销合同可以看出，所谓“合同履行期”在购销合同中的准确表述为“合同执行期”、“合同有效期”，指的是买卖双方进行煤炭买卖合作的期间，该期间不是煤炭购买款的支付期限，该期间的最后日期也不是煤炭购买款的最终支付日期，该期间届满不代表煤炭购买款已支付完毕，即便认定该期间是煤炭购买款的支付期限，也不代表买方就已按照该期限要求支付完毕了煤炭购买款，从而不存在应收账款。而原一审认定的存在“不得用于融资担保”内容的购销合同，仅发生在质押登记手续的第25、26笔，而第27笔登记的购销合同正是对第25、26笔登记所涉合同中“不得用于融资担保”条款进行变更而重新登记的合同。最后，金谷信托及晋城银行都知晓并明确认可，应收账款监管账户中存在大量单笔500万元以上合计几亿元的资金汇出情况，这正说明应收账款监管账户中有大量应收账款按照约定进入了监管账户，足以证明金谷信托设立的应收账款质押措施已经产生了应有效果。（2）关于对监管账户的监管措施。根据案涉信托业务的交易模式，金谷信托不是监管账户的监管方，而是委托兴业银行作为监管方。之所以委托兴业银行监管，一方面因兴业银行是监管账户的开户行，可以完全掌控资金出入，另一方面因兴业银行具有极高的偿债能力，即使其违约也有足够能力承担赔偿责任，而该赔偿责任的承担也正是案涉信托业务的重要保障措施。案涉信托贷款债权到期未能实现的重要原因正是兴业银行违反约定绕开金谷信托的签字权限制，擅自违规同意山路能源转走监管账户中的大量500万元以上的资金，而选择兴业银行作为监管方并非金谷信托的独立行为，而是信托财产管理方案的初始设定，体现了晋城银行的意志。而兴业银行发生违约导致信托财产损失，晋城银行不应仅抛出合同相对性就将自己隔离在外并拒绝通过向兴业银行追责实现权利，更不应把兴业银行的违约视作金谷信托的违约。（3）关于对煤炭的质押监管措施。金谷信托提供的一审证据第73至101页，第262至300页，以及金谷信托二审证据第14至16项证据，均证明金谷信托对于376万吨质押煤炭始终委托第三方进行保管，并且已经申请执行法院对质押煤炭采取查封措施。煤炭的质押监管措施不存在任何问题。2.信托存续期间，金谷信托也尽到了管理职责。信托存续期间，金谷信托持续跟进山路能源的还款情况，就山路能源发生的迟延还息、归集资金不足等情况及时向晋城银行通报并请示应对方案，同时，金谷信托积极要求山路能源补足质押应收账款及归集资金。在金谷信托的要求下，山路能源后续补充质押了部分应收账款，并办理了质押登记，还另外补充提供了146万吨煤炭进行质押担保。3.信托期限届满后，金谷信托亦积极采取行动维护晋城银行的利益。在信托期限届满后，为维护晋城银行利益，金谷信托始终积极与山路能源沟通，催促其偿还信托贷款，即便在信托终止、晋城银行提起本案诉讼后，金谷信托仍在督促山路能源偿还信托贷款本息，并已向相关执行法院申请对山路能源及担保人采取强制执行措施。在执行过程中，执行法院已查封了山路能源及担保人名下的一系列不动产、股权、银行存款等财产，金谷信托通过上述举措，目前已清收了几千万债权回款并已作为信托利益向晋城银行分配。（二）信托财产目前尚未发生损失，即使最终可能发生损失，损失金额当前也无法确定。目前山路能源及相应担保人均未丧失偿债能力，执行法院也已对山路能源及担保人的诸多财产采取了查封措施，亦已查封了376万吨质押煤炭，此外，针对应收账款回款出现的问题，更能向兴业银行追究赔偿责任，因此，信托财产目前尚未形成损失，即使最终可能形成损失，损失金额当前也无法确定。（三）即使信托财产最终发生损失，该损失的形成原因也应归因于山路能源及相应担保人，以及兴业银行的违约等多个方面，而并非金谷信托的原因造成。案涉信托贷款债权未能如期实现的最根本原因是山路能源资金紧张不能按时偿还贷款之违约行为所造成，而信托贷款债权未能如期实现的重要原因是兴业银行对应收账款监管账户中的款项违规放款所造成。（四）晋城银行本应正确行使权利，与金谷信托积极配合向借款人、担保人及兴业银行追责，避免信托财产的损失真正形成，但晋城银行一味地、错误地向金谷信托追责，自身存在明显过错，一旦信托财产的损失最终真正形成，晋城银行应自行承担相应责任。（五）案涉信托类型为被动管理的通道类业务，信托机构对于此类通道业务的管理标准和责任程度不应过高，否则，只要信托财产发生风险就要求信托机构承担责任，将严重扰乱信托行业管理秩序，威胁金融市场稳定。三、退一万步讲，即使认定金谷信托应承担损害赔偿责任，其承担责任的最大可能范围也仅限于截至信托期限届满日未能按预期分配的信托资金本金以及信托期限内的未获分配信托收益。并且金谷信托在信托期限届满后向晋城银行实际分配的信托利益款项应全部作为信托资金本金以及信托期限内的未获分配信托收益，而不应作为信托期限届满后继续计算的信托收益进行分配。截至目前，信托期限内的未获分配信托收益总金额为0元，未获分配的信托资金本金余额为99137033.33元。因此，即便强行认定金谷信托应承担损害赔偿责任，其承担责任的最大可能范围也是99137033.33元。但是，该金额仅是理论上的最大赔偿金额，实际上，当前信托贷款债权仍在追偿清收中，并且还可向兴业银行追责获得赔偿，即便强行认定金谷信托承担赔偿责任，其赔偿的具体金额应等于99137033.33元扣减上述可能获得的债权清收回款以及兴业银行的赔偿款项后的余额，故此，即便强行认定金谷信托应承担赔偿责任，赔偿责任金额当前也无法确定。   原告晋城银行提交如下证据：证据一《金谷·山路能源单一指定用途资金信托之资金信托合同》。证明内容：1.原告与被告双方于2013年7月9日签订《资金信托合同》，编号为：金谷信（2013）第25号。约定晋城银行作为委托人，委托金谷信托对信托资金人民币2亿元整进行管理、运用或处分。2.合同第四条第2款约定受托人以诚实、信用、谨慎、有效管理为原则，为受益人的利益在本合同约定范围内处理信托贷款相关事务。3.合同第五条第3款约定信托贷款发放的基本条件为：借款人内蒙古山路能源集团有限公司，期限贰年，自2013年7月9日至2015年7月9日。固定利率为13.9%。担保方式为应收账款质押、动产质押、倪明静/倪海光无限连带责任保证。4.合同第五条同时约定受托人即被告金谷信托的管理内容包括但不限于根据合同的规定按时向贷款人催收贷款利息和到期本金，向保证人、抵押人、质押人主张担保权利。5.合同第七条约定本次信托资金共计人民币贰亿元整，交付方式为委托人将信托资金划至信托专户，期限为贰年，到期日为2015年7月9日。6.合同第十条约定原告晋城银行为信托受益人。7.合同第十二条第2款约定受托人的义务包括根据本合同的规定，为受益人的最大利益处理信托事务，恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务、信息披露义务等。8.合同第十四条第3款约定受托人违反本合同的规定及信托目的以及处理信托事务不当，致使信托财产遭受损失的，受托人以其固有财产承担赔偿责任。即因被告金谷信托处理信托事务不当，造成信托财产损失，金谷信托应依约偿还本息并承担违约责任。9.合同第十五条第2款约定本信托的预期年信托收益率为9.3%。10.合同第十七条第3款约定借款人如未能按期支付贷款本金及利息的，受托人可在收到受益人的书面要求后，按照本合同第二十二条第三款的规定勤勉尽责地对应付未付本金及利息向借款人进行追偿，追偿方式可以采取各种合法有效的措施。11.合同第二十一条第3款约定信托终止后，受托人应按本合同的约定返还信托财产。证明信托终止后被告应承担向原告返还信托财产的义务。12.合同第二十三条约定被告有向原告进行信息披露的义务，包括重大事项临时报告等。13.合同第二十四条第1款约定如任何一方违反合同，包括但不限于承诺、保证、义务或责任，均应向守约方承担违约责任，并赔偿因其违约给对方造成的损失。14.合同第二十四条第4款约定受托人因处理信托事务不当或者违反法律、行政法规或本合同的规定致使信托财产受到损失的，受托人应予补偿或赔偿。证明被告违反合同约定应承担违约责任并赔偿损失。15.证明本项目交易合同包括但不限于证据三《信托贷款合同》、证据四《应收账款质押合同》、证据五《质押合同》、证据六《商品融资质押监管协议》、证据七、八《保证合同》、证据九《资金监管协议》。16.合同第二十七条约定本合同项下的任何争议，任何一方均有权向委托人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。证明受诉法院有管辖权。17.《风险申明书》第三条约定因乙方违背信托文件的规定管理、运用、处分信托资金以及处理信托事务不当导致信托财产损失的，其损失部分由乙方以固有财产负责赔偿；不足赔偿时，由信托财产承担。证明双方明确约定因乙方管理不当造成信托财产损失的应承担赔偿责任。证据二电汇凭证。证明内容：1.证明原告于2013年7月9日将信托资金人民币2亿元整汇于被告账户，已依约履行了付款义务，是信托合同的守约方。2.双方委托关系成立。证据三（2013）京方圆内经证字第09083号《公证书》（信托贷款合同）。证明内容：1.证明在《资金信托合同》项下，被告金谷信托于2013年6月17日向借款人山路能源发放贷款人民币2亿元整，该《信托贷款合同》经公证赋予强制执行效力。2.证明合同第五条约定借款利率为13.9%。支付方式为：贷款发放后3个工作日内一次性支付2.5%利息，12个月后再支付2.5%利息，每季度末月20日，支付利息为贷款金额×11.4%×当期计息实际天数/360。3.合同约定借款人未按期还款，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息。4.合同第六条第二款第（五）项约定，借款人需分别在贷款到期前3个月、2个月、1个月时，监管账户中留存资金分别应不低于贷款本金的20%、30%及50%，对此被告金谷信托作为贷款人应负监管责任。证据四（2013）京方圆内经证字第09085号《公证书》（应收账款质押合同）。证明内容：1.证明2013年6月17日被告金谷信托与借款人山路能源签订《应收账款质押合同》作为债权的质押。2.合同第二条约定山路能源以其合法拥有的10家企业应收账款作为质押财产向被告金谷信托出质，并保证在质押期间的任意时点所质押的应收账款金额不低于贷款本金的1.1倍，且大唐国际发电股份有限公司等四家所占的比例不低于50%。3.合同第四条约定由付款人直接将已产生的应付账款支付至山路能源在兴业银行处开立的应收账款回款的监管账户。若付款人以银行承兑汇票等形式偿还应付账款，应直接将票据交付被告金谷信托。4.合同第四条同时约定，主合同项下所有债务清偿完毕前，金谷信托有权冻结该监管账户，或直接扣划监管账户内资金用于偿还主合同债务。5.证明《应收账款质押合同》已经公证处公证，并赋予强制执行效力。如借款人山路能源出现逾期偿还本息，被告金谷信托有权申请强制执行。证据五（2013）京方圆内经证字第09084号《公证书》（质押合同）。证明内容：1.证明2013年6月17日被告金谷信托与借款人山路能源签订《质押合同》作为债权的质押。2.合同第八条证明借款人山路能源向被告金谷信托提供煤炭作为质押财产，并保证价值不低于贷款本金1.7倍，质物已交付完毕。3.证明该质押合同经公证处公证，并赋予强制执行效力。证据六金谷信（2013）第25-6号《商品融资质押监管协议》。证明内容：证明借款人山路能源将质物移交被告金谷信托，质权已成立，被告有权行使质权。证据七（2013）京方圆内经证字第09086号《公证书》（保证合同）。证据八（2013）京方圆内经证字第09087号《公证书》（保证合同）。证据七、证据八证明内容：证明保证人倪明镜、倪海光为借款人山路能源提供无条件不可撤销的连带责任保证担保，并经公证处公证，赋予强制执行的效力。证据九《资金监管协议》。证明内容：1.证明2013年6月17日，被告与借款人山路能源、兴业银行呼和浩特分行签订了《资金监管协议》，编号为：金谷信（2013）第25-7号，约定设立信托资金监管账户及应收账款收款专用账户。2.协议第四条第（二）款约定借款人山路能源使用应收账款专用账户内资金单笔500万元以上资金时，需被告授权代表同意并签字，证明被告对应收账款专户进行监管。证据十中国人民银行征信中心查询应收账款质押记录。证明内容：1.证明借款人山路能源提供36笔应收账款质押。2.证明借款人山路能源提供应收账款质押时，1-22笔合同大部分已过合同履行期，23、24笔于2014年4月到期，25-36笔系2015年3月补办，至今未落实指定账户归集。3.证明被告金谷信托对应收账款质押没有尽到监管职责，无法确认进行质押的合同在登记时是否存在应收账款，及应收账款金额不明，未达到约定的任意时点不低于贷款本金1.1倍的约定。4.第24、25份应收账款质押合同证明，该合同已明确约定不得用于任何形式的融资担保业务（包括货款质押等），但被告金谷信托仍进行质押登记，该质押行为无效。5.证明金谷信托在进行应收账款质押时对合同是否允许质押、合同应收账款金额等情况未进行审查，明显已违反《资金信托合同》约定的义务。证据十一2015年6月9日《告知函》。证明内容：1.证明被告金谷信托于2015年6月9日向原告发出《告知函》，告知山路能源自2015年4月已未依约向监管账户归集资金，截止2015年5月29日尚欠归集资金人民币3500万元。2.证明被告金谷信托对于山路能源2014年4月起至今已涉及重大执行案件3起的这一事实未依约向原告披露，未尽到监管职责。3.证明被告金谷信托早在2014年1月已知晓山路能源怠于履行《应收账款质押合同》约定的义务，未依约将应收账款归集到应收账款监管账户。但被告直至2015年6月7日才向原告告知，已严重违约。证据十二《履约告知函》。证明内容：1.证明由于被告的违约行为，原告于2015年6月10日向被告发出履约告知函，要求被告依法承担信托财产的到期兑付义务。2.被告金谷信托聂磊收到此函并签字确认。证据十三2015年7月9日《律师函》、2015年7月21日《律师函》。证明内容：1.证明由于被告的违约，原告委托上海小城律师事务所于2015年7月9日、2015年7月21日两次向被告发出律师函。2.要求被告落实信托计划要求的风险控制措施，并于2015年7月17日向原告全额兑付信托贷款本金及收益。证据十四2015年7月30日《律师函》。证明内容：1.证明原告再次委托山西元升律师事务所于2015年7月30日向被告发出律师函。2.要求被告于2015年8月15日前全额兑付信托贷款本金及收益，否则原告将采取法律手段以维护自身权益。证据十五快递单。证明内容：证明上述律师函通过邮寄方式至被告，但被告在收到后其仍拒绝兑付。证据十六2015年8月3日《催告函》。证明内容：1.证明2015年8月3日原告再次向被告发出《催告函》。2.原告拒绝被告提出展期方案及新增担保措施，并依约要求被告履行职责，出具信托财产管理报告书，进行强制执行公证的申请。证据十七快递单。证明内容：证明原告将《催告函》邮寄至被告，但被告在收到后其仍拒绝兑付。证据十八入账凭证。证明内容：1.证明截止2015年12月18日原告已收到被告归还信托本金人民币62,949,625.01元。2.证明截止2015年12月18日被告金谷信托支付信托收益人民币43,775,616.66元。3.证明截止2016年3月24日被告尚欠原告信托本金137,050,374.99元，应付未付信托收益3,363,444.62元整（信托收益计算自2015年12月20日至2016年3月24日止），信托收益计算标准为9.3%。证据十九电话会议纪要（录音记录）。证明内容：1.证明因被告金谷信托的违约行为导致信托资金无法按时归集，原告晋城银行首席投资执行官刘铭及其他工作人员与被告金谷信托聂磊就此事召开电话会议。2.证明被告金谷信托负责本次信托业务的工作人员聂磊就信托中出现的问题向原告进行自认。3.自认以票据形式的回款借款人山路能源直接贴现，未经过被告签字已使用。4.自认应收账款质押中神华公司的合同存在不允许质押，且收款账户不是监管账户的情况，但至今未见到补充协议。5.自认前24笔应收账款已到期，如该付款方将钱支付给山路能源，就不属于应收账款了。被告金谷信托作为质押权人，对应收账款应收未收的没有做过统计和跟踪，应收账款目前处于不明状态。6.认可被告金谷信托没有做到应收账款1.1倍的约定。7.认可整个项目的风险控制措施是失控的。8.认可该项目是被告金谷信托推荐给原告晋城银行的，是被告金谷信托主动管理项目。9.认可在管理的过程中出现企业不配合的情况，但没有及时通知原告。10.认可被告金谷信托工作中没有做到位。11.明确建议被告金谷信托立即采取相应的法律手段。证据二十借款人山路能源监管账户500万元以上资金汇出统计表。证明内容：1.证明自《资金监管协议》签订后，借款人山路能源监管账户多次出现单笔金额500万元以上资金划拨，被告金谷信托未依约对此进行监管。2.该证据印证被告工作人员聂磊所称兴业银行监管账户资金500万元以上直接支付给山路能源，被告金谷信托未尽到监管职责。3.证明借款人山路能源监管账户中2013年汇出超过500万元以上资金共21笔，金额达234,101264.69元；2014年1月至8月汇出超过500万元以上资金共16笔，金额达239,390,000元。4.证明因被告金谷信托未尽到监管职责，致使借款人山路能源应收账款账户资金大量划拨，被告金谷信托应承担由此造成的损失。   被告金谷信托质证称，一、证据一《金谷·山路能源单一指定用途资金信托合同》、证据二电汇凭证。质证意见：对真实性无异议，对晋城银行的证明目的有异议。该证据恰证明：1.金谷信托与晋城银行之间是信托法律关系，金谷信托系按照晋城银行的指定向内蒙古山路能源集团有限责任公司（以下简称“山路能源”）发放信托贷款，金谷信托就信托资金仅负有受托管理职责，不负有到期兑付义务，信托到期后，金谷信托仅以剩余信托财产为限向晋城银行分配信托利益。2.金谷信托已向晋城银行全面提示了信托风险，尤其提示了质押应收账款的监管风险。3.金谷信托已明确提示晋城银行，金谷信托不承诺信托财产不受损失。4.信托合同明确约定，金谷信托根据晋城银行的书面指令行使信托贷款业务合同项下的权利，并对债务人等采取相应司法措施。二、证据三（2013）京方圆内经证字第09083号《公证书》（信托贷款合同）、证据四（2013）京方圆内经证字第09085号《公证书》（应收账款质押合同）、证据五（2013）京方圆内经证字第09084号《公证书》（质押合同）、证据六金谷信（2013）第25-6号《商品融资质押监管协议》、证据七（2013）京方圆内经证字第09086号《公证书》（保证合同）、证据八（2013）京方圆内经证字第09087号《公证书》（保证合同）、证据九《资金监管协议》。质证意见：上述证据的真实性无异议，对晋城银行的证明目的有异议。该等证据恰证明：金谷信托已按照与晋城银行之间的约定，为信托贷款办理了约定的全部担保措施，并落实了质押的应收账款具体由兴业银行呼和浩特分行（以下简称“兴业银行”）进行监管，如监管人兴业银行履行合同约定的义务，足以保证所质押应收账款的安全，如兴业银行不履行合同义务导致应收账款的监管出现问题，也可通过向兴业银行追责化解风险。因此，即使应收账款的监管出现风险，给信托贷款的按期回收带来影响，也应由金谷信托及晋城银行共同配合向兴业银行追偿。三、证据十中国人民银行征信中心应收账款质押登记。质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议。该证据恰证明：金谷信托已严格按照与晋城银行的约定对应收账款办理了质押登记，对应收账款质押事项履行了受托职责。四、证据十一2015年6月9日《告知函》、证据十二《履约告知函》、证据十三2015年7月9日《律师函》、证据十四2015年7月30日《律师函》、证据十五快递单、证据十六2015年8月3日《催告函》、证据十七快递单。质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该等证据恰证明：金谷信托在合同履行期间，对于山路能源的违约行为及相关情况，均已及时向晋城银行报告并多次征询晋城银行意见，但晋城银行除了错误地要求金谷信托承担所谓的刚性兑付义务，对于如何处理信托风险，是否对山路能源及时采取司法措施等理应给出明确指令的事项，从未给出明确的书面指令，如信托财产最终形成损失，晋城银行应就其怠于行使权利的行为自行承担相应责任。五、证据十八：入账凭证。质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰证明：案涉信托贷款虽已逾期，但金谷信托始终积极敦促山路能源积极履行还款义务，信托财产的损失尚未发生，即使可能发生损失，最终的损失金额也不能确定。六、证据十九：电话会议纪要（录音记录）。质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。七、证据二十：借款人山路能源应收账款监管账户2013-2014年汇出金额统计表格。质证意见：该表格是晋城银行自行制作，没有任何单位的印章或签字，本身不能作为证据使用，对该证据的真实性、完整性、准确性均不认可。   被告金谷信托公司提交如下证据：第一组证据：1.金谷信（2013）第25号《资金信托合同》，2.《信托财产管理、运用风险申明书》。证明目的为：（1）金谷信托与晋城银行之间系信托法律关系，金谷信托按照晋城银行的指定发放信托贷款，因此，金谷信托就信托资金仅负有受托管理职责，不负有偿付或所谓“刚性兑付”义务。如案涉信托贷款出现风险，也应通过相应的担保等措施来应对及解决，而不应要求金谷信托承担所谓“刚性兑付”义务；（2）金谷信托已全面提示信托风险，包括应收账款监管风险等，且金谷信托不承诺信托财产不受损失，晋城银行在此情况下自愿向其指定借款方投资，相关风险应由其自行承担。（3）金谷信托需要按晋城银行指令采取相应措施。   第二组证据：3.金谷信（2013）第25-1号《信托贷款合同》及公证书，4.《信托贷款借据》，5.金谷信（2013）第25-2号《应收账款质押合同》，6.金谷信（2013）第25-7号《资金监管协议》，7.金谷信（2013）第25-3号《质押合同》及公证书，8.金谷信（2013）第25-6号《商品融资质押监管协议》，9.金谷信（2013）第25-4号《保证合同》及公证书，10.金谷信（2013）第25-5号《保证合同》及公证书。以上主要证明：金谷信托已按照与晋城银行信托合同的约定，严格落实了信托贷款的各项风控措施，为案涉信托贷款办理了相应的担保措施及应收账款质押，并落实了具体由兴业银行进行监管，即便应收账款监管出现风险，影响信托贷款的实现，也应由金谷信托及晋城银行共同配合向兴业银行追偿，而不应由作为受托人的金谷信托直接承担所谓刚性兑付义务。   第三组证据：11.应收账款质押登记凭证，12.关于煤炭货款结算账号变更的函，13.收账款出质确认函及回执，14.保险明细表2份。以上主要证明：（1）金谷信托已严格按照信托合同的约定对质押应收账款办理质押登记，并办理了相应保险，对于应收账款质押事项尽到了管理职责。（2）对于金谷信托委托兴业银行监管应收账款事项及详细合同条款，晋城银行明确知晓，案涉应收账款资金出现问题，系因监管银行兴业银行违规许可山路能源支取资金造成，并非金谷信托所造成。晋城银行本应指示并配合金谷信托对兴业银行进行追责。   第四组证据：15.保险明细表，16.金谷信（2013）第25-8号《商品融资质押监管协议》及相应手续，17.动产抵押登记表。以上主要证明：对于山路能源提供担保的煤炭，金谷信托已委托专业机构进行监管并办理了保险，并已办理相应抵押登记手续，案涉信托贷款当前仍有相应的担保物可通过处置变现等方式实现债权。   第五组证据：18.山路能源还款及金谷信托向晋城银行付款的银行流水，19.2013-2016年应付利息催收通知。以上证明：信托贷款虽已逾期，但金谷信托始终严格履行管理职责，要求山路能源积极履行还款义务及制定还款计划，且配合增加担保措施，晋城银行仍在持续回收信托资金，信托贷款最终是否发生损失，或损失多少尚不能确定。   第六组证据：20.关于金谷.山路能源单一指定用途资金信托未按期支付利息的报告，21.关于山路集团未能按时支付本期利息的告知函，22.关于金谷.山路能源单一指定用途资金信托近期事项的说明，23.关于晋城银行《告知函》的回函及顺丰邮寄单，24.关于山路能源资金归集及申请提前归还部分贷款的告知函，25.关于山路能源资金归集及申请提前归还部分贷款的告知函，26.告知函及邮寄记录，27.告知函及顺丰邮单，28.告知函（经公证）。以上证明：案涉信托贷款存续期间，对于山路能源的违约行为及相关情况，金谷信托均已及时向晋城银行报告并征询意见，不存在晋城银行主张的金谷信托有所隐瞒的情况，而对于金谷信托有关是否向山路能源采取司法措施的询问，晋城银行始终没有给予明确的指示，导致金谷信托至今未能对山路能源采取相应清收措施，相关责任及后果应由晋城银行自行承担。   第七组证据：29.关于要求山路能源履行应收账款质押义务的告知函，30.2015/4/1的告知函及顺丰邮寄单，31.请贵司尽快归集资金（电邮），32.告知函，33.关于要求山路能源履行归集资金、应收账款质押登记及重大诉讼通知等义务之函及邮寄记录，34.请贵行提供监管费收款账户及监管报告的函及邮寄单。以上主要证明：信托期间，金谷信托已积极履行信托管理职责，多次致函山路能源要求其按期偿付本息、归集资金、补充质押应收账款、追加质押担保等，对于案涉贷款未能按期回收，其原因涉及债务人信用、煤炭行业及价格下滑、应收账款监管风险等，该等风险在信托设立之初金谷信托已充分提示，晋城银行应与金谷信托共同依据相关担保措施及对监管银行进行追偿解决贷款清收问题。   第八组证据：35.项目期间管理会议纪要及现场工作记录，36.2013-2015的信托事务管理报告。以上证明：金谷信托始终在积极履行信托管理职责，并对信托事务进行记录，并按信托合同约定定期制作信托事务管理报告，在信托贷款发生风险后，金谷信托也在及时向晋城银行报告情况，积极履行相应的受托人职责。   第九组证据：37.《关于提供监管账户出入账明细等相关材料的函》及邮寄单，证明金谷信托已向应收账款监管账户的监管银行发函要求其提供监管账户资金收支情况，但监管银行仍置之不理，根本不履行任何监管职责。38.《关于签署煤炭监管补充协议的告知函》及邮寄单，证明金谷信托为了晋城银行的利益，始终付出相应努力，积极履行信托管理职责，而晋城银行除了要求金谷信托刚性兑付，从未积极主动配合采取过任何有利于信托财产的措施。   第十组证据：39.中国建设银行网上银行电子回单，40.应收款项类投资询证函，以上证明：金谷信托将回收资金向晋城银行进行了分配，且晋城银行对上述分配事宜进行了确认，本案项下信托本金余额应为13150万元，信托收益已经支付至2017年12月21日（不含当日）。41.诉讼项目委托代理协议及两份补充协议，42.北京增值税专用发票及中国建设银行单位客户专用回单。以上证明金谷信托委托北京市汉韬律师事务所代理山路能源强制执行案件后，按照合同约定向北京市汉韬律师事务所支付律师费789627.97元。43.关于预留质押煤炭监管费等的告知函，证明金谷信托在回收资金中预留了质押煤炭监管费、质押煤炭查封公证费以及为此支付的律师费共计3039627.97元，并将预留情况告知晋城银行。44.缴费通知，45.关于山路项目处置进展及拟支付煤炭评估费的告知函，46.内蒙古增值税专用发票。以上证明：强制执行过程中，包头中院启动了对质押煤炭的评估程序，为此，需支付102700元的评估费，金谷信托将评估事宜告知晋城银行，并支付了评估费102700元。   第十一组证据：47.执行证书【（2016）京方圆执字第0134号】，48.强制执行申请书，49.执行裁定书【（2017）内执42号】，50.执行裁定书【（2017）内02执198号】，51.查封财产清单及协助执行通知书，52.公证书【（2018）包路诚证内经字第3847号】。以上证明：1.在本案诉讼过程中，金谷信托仍在为晋城银行管理信托财产，金谷信托已向法院申请强制执行，在执行过程中，金谷信托积极配合包头中院对各被执行人名下的财产采取查封、冻结措施，已经查封、冻结了多项财产；2.因信托贷款项下存在多项查封财产，并存有大量质押煤炭，委托贷款仍在追偿中，尚未发生最终的损失，即使最终可能会发生部分损失，具体损失金额目前也无法确定。   第十二组证据：53.《质押合同补充协议》及公证书，54.四份《商品融资质押监管协议之补充协议（适用动态质押）》（金谷信（2013）第25-8-1号至4号）。以上证明：信托贷款到期后，金谷信托要求山路能源补充质押了150万吨煤炭，补充后质押煤炭数量合计为376万吨，之后，金谷信托一直委托北方风驰对质押煤炭进行监管。   原告晋城银行质证称，证据1金谷信（2013）第25号《资金信托合同》。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.证明目的同原告提交证据一。3.合同中提示的风险系正常经营风险，但本案中发生的风险系被告金谷信托违反合同规定处理信托事务不当造成的，故应由金谷信托承担赔偿责任。4.合同第十二条第2款约定受托人的义务包括根据本合同的规定，为受益人的最大利益处理信托事务，恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务、信息披露义务等。5.合同第十四条第3款约定受托人违反本合同的规定及信托目的以及处理信托事务不当，致使信托财产遭受损失的，受托人以其固有财产承担赔偿责任。即因被告金谷信托处理信托事务不当，造成信托财产损失，金谷信托应依约偿还本息并承担违约责任。6.合同第二十四条第4款约定受托人因处理信托事务不当或者违反法律、行政法规或本合同的规定致使信托财产受到损失的，受托人应予补偿或赔偿。证明被告违反合同约定应承担违约责任并赔偿损失。证据2《信托财产管理、运用风险申明书》。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.证明目的同原告提交证据一。3.第三条约定因乙方违背信托文件的规定管理、运用、处分信托资金以及处理信托事务不当导致信托财产损失的，其损失部分由乙方以固有财产负责赔偿；不足赔偿时，由信托财产承担。证明双方明确约定因乙方管理不当造成信托财产损失的应承担赔偿责任。证据3金谷信（2013）第25-1号《信托贷款合同》及公证书。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.证明目的同原告证据三。证据4《信托贷款借据》。质证意见：1.真实性无异议，证明目的无异议。2.原告认可被告向山路能源发放贷款人民币2亿元整。证据5金谷信（2013）第25-2号《应收账款质押合同》。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.证明目的同原告提交证据四。证据6金谷信（2013）第25-7号《资金监管协议》。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.证明目的同原告提交证据九。3.该协议证明《资金监管协议》系借款方山路能源、贷款方金谷信托与账户监管方兴业银行呼和浩特分行签订的，在应收账款监管出现风险时应由合同的相对方即贷款方金谷信托向监管方主张违约责任，而非被告所称由金谷信托及晋城银行共同配合向兴业银行追偿。4.协议第二条第（二）、（三）款证明，兴业银行呼和浩特分行代金谷信托收取应收账款，监督山路能源按约定资金用途使用回款，并定期向金谷信托报告信托资金使用情况，按季向金谷信托提交监管报告。5.证明被告金谷信托对山路能源应收账款回款及使用情况、归集资金情况、贷款资金专户及应收账款专户500万元以上资金的使用、以及兴业银行呼和浩特分行是否履行监管职责等情况均应及时掌握，如发生任何一方违约，被告应依照合同约定主张赔偿。但被告未尽到管理职责，以至于质押的应收账款没有实际落实，监管账户存在大量资金转出的情况。被告金谷信托应当承担监管失职的责任。证据7金谷信（2013）第25-3号《质押合同》及公证书。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.证明目的同原告提交证据五。3.该证据显示《质押合同》并未如合同第二条约定附《质押财产清单》，无法明确质押财产的数量、价值，是否符合质押物价值不低于信托计划本金的1.7倍的约定，证明被告金谷信托监管职责不到位，签订合同时失职。证据8金谷信（2013）第25-6号《商品融资质押监管协议》。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.证明目的同原告提交证据六。3.证明借款人山路能源将质物移交被告金谷信托，质权已成立，被告有权行使质权，但在一审起诉时被告未行使。4.该协议附件《质物种类、价格、最低要求通知书》及《质物清单》均为空白，也无法明确山路能源提供质押煤炭的准确数量，该合同签订被告金谷信托履行职责不到位。证据9金谷信（2013）第25-4号《保证合同》及公证书。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.证明目的同原告提交证据七。证据10金谷信（2013）第25-5号《保证合同》及公证书。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.证明目的同原告提交证据八。证据11应收账款质押登记凭证。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.证明目的同原告提交证据十。3.虽然被告称已进行了应收账款质押，但根据原告举证证明36份应收账款质押中1-22笔合同大部分已过合同履行期，23、24笔于2014年4月到期，25-36笔系2015年3月补办，至今未落实指定账户归集。证据12关于煤炭货款结算账号变更的函。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.被告共提供14份关于煤炭货款结算账号的函，但其中神华销售集团有限公司出现两份函件。3.未提供向编号为00886079000109896859应收账款中付款方山东滨北新材料有限公司发出的函件。4.该份证据中石家庄安泰能源物资有限公司、山东邹平厚德经贸有限公司、包头市锦盛达煤炭经销有限公司并不是本案应收账款的付款方，故被告提供的《关于煤炭货款结算账号变更的函》不能证明其严格按照约定对应收账款进行结算账号变更。证据13应收账款出质确认函及回执。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.所有确认函的日期均为2012年，与本案信托贷款不具有关联性。3.未提供本案应收账款付款人山东滨北新材料有限公司、内蒙古大唐燃料有限公司、神华销售集团有限公司、滨州高新铝电股份有限公司、山东魏桥创业集团有限公司确认函。4.确认函中邹平东泰能源有限公司、邹平齐星开发区热电有限公司、山东邹平厚德经贸有限公司不是本案应收账款的付款人，被告提供的确认函无法证明与本案的关联性，不能证明应收账款质押已通知付款人。证据14保险明细表2份。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可，与本案关联性不认可。2.该保险明细表无法确定险种、保险金额、受益人及与本案的关联性。证据15保险明细表。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.不能证明投保煤炭数量。证据16金谷信（2013）第25-8号商品融资质押监管协议及相应手续。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.该合同系被告与山路能源、北方风驰于2016年1月12日签订，原告对此不知情。3.如质押煤炭数量为376万吨且实际出质于被告，被告应行使质权以保障信托资金安全。证据17动产抵押登记表。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.该登记表是2016年3月21日出具的，本案的信托贷款期限为2013年7月9日至2015年7月9日，该登记与本案的关联性无法证实。证据18山路能源还款及金谷信托向晋城银行付款的银行流水。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.如该证据为真实的，那么证明在本案信托资金至今未归还的情况下，被告仍扣除信托报酬人民币7,783,333.32元，该行为已违反《资金信托合同》第十五条第5项之规定，该信托报酬应返还原告。3.流水单中列明2015年3月20日借款人山路能源汇入金额为人民币5,700,000元款项，备注为融资租赁款。依据双方的约定，被告应为信托财产设立单独的会计账户，单独记账，独立管理。但该流水单中存在与本案信托无关的金额往来，进一步证明被告未尽到有效管理的职责。证据19应付利息催收通知。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.被告单方出具的催收通知，仅证明催收利息，无法证明其履行管理职责。证据20关于金谷·山路能源单一指定用途资金信托未按期支付利息的报告。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.该报告的出具时间为2014年6月23日，仅能证明被告告知借款人逾期支付利息，对于其他违约行为均未依约披露。证据21关于山路集团未能按时支付本期利息的告知函。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.该报告的出具时间为2014年12月26日，仅能证明被告告知借款人逾期支付利息，更何况逾期支付利息的行为在本案中并非构成严重违约，其在应收账款质押及将监管账户资金转出的违约行为才是严重违约。证据22关于“金谷·山路能源单一指定用途资金信托”近期事项的说明。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.该说明的出具时间为2015年3月9日，内容涉及借款人未确保在任意时点应收账款金额不低于贷款本金1.1倍、未于应收账款形成之日起10日内将应收账款权利凭证和相关权利资料交金谷信托验收、借款人未要求付款人直接将票据交付金谷信托、借款人未在签订合同时就指定付款方付款至应收账款专户、监管银行未在协议有效期内提交监管报告。3.以上内容说明借款人在借款初期就存在违约行为，被告作为信托合同的受托人未履行恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务、信息披露义务的职责，以至于在本案重要的质押方式应收账款质押存在重大风险时未采取有效措施。4.证明被告于信托期限届满前四个月才向原告进行披露，已造成信托财产损失的巨大风险。证据23关于晋城银行《告知函》的回函及顺丰邮寄单。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.该函中已明确认可应收账款质押的合同中存在“本合同不得用于任何形式的融资担保业务”、收款账户不是监管账户等情况，且之后仅与借款人沟通，并未采取任何有效的风险控制措施，以至于至今应收账款质押存在无效的情况。证据24关于山路能源资金归集及申请提前归还部分贷款的告知函。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.该函证明在同意借款人山路能源提前归还部分贷款的同时，原告要求未按约定进行资金归集的部分按原合同计罚息和违约金，但被告至今未向借款人主张罚息及违约金。证据25关于山路能源资金归集及申请提前归还部分贷款的告知函。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.该函证明在同意借款人山路能源提前归还部分贷款的同时，原告要求未按约定进行资金归集的部分按原合同计罚息和违约金，但被告至今未向借款人主张罚息及违约金。3.该函件中称借款人山路集团不同意将应收账款回款收到的银行承兑汇票交予监管银行监管，对这一严重违约行为被告未采取任何措施，仅称借款人不同意。证据26告知函及邮寄记录。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.证明目的同原告提交证据十一。3.证明借款人自2014年1月已出现违约行为，但被告在得知后仅通过发函及电话沟通的方式要求其履行义务，未采取任何有力措施控制风险，也未向委托人即原告披露。证据27告知函及顺丰邮单。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.该函仅证明被告就信托贷款是否展期请示原告，原告已回函明确表示不同意展期，并要求被告依约履行职责。证据28告知函。质证意见：1.真实性无异议，证明目的不认可。2.不能证明被告履行任何管理职责，仅就贷款是否展期的请示。证据29关于要求山路能源履行应收账款质押义务的告知函。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.即使该告知函真实存在，也可以证明被告金谷信托对于借款人的重大违约事项仅发出告知函，要求其履约，而且告知时间是在信托期限到期前四个月，已无法避免损失的发生。证据30告知函。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.即使该告知函真实存在，也只是被告在借款人山路能源严重违约的情况下，对其进行告知，不能证明被告履行依约监管职责。证据31请贵司尽快归集资金。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.该函系电子邮件，收件人不确定。即使真实存在，也无法证明被告履行信托受托人的监管职责。证据32告知函。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.即使该函真实存在，也仅为被告就借款人归集资金事项与借款人协商，与本案争议无关联性。证据33关于要求内蒙古山路能源集团有限责任公司履行归集资金、应收账款质押登记及重大诉讼通知等义务之函。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.该函出具的日期为2015年7月3日，即信托到期前6日。如该函真实存在，也进一步证明被告金谷信托的违约行为。3.证明被告金谷信托于信托到期前6日才向借款人发函，要求其提供涉及重大诉讼情况，并且被告自认借款人自2014年1月已未将付款人交付的银行承兑汇票、支票等依约定交由被告的事实。4.该函件已充分证明被告在信托期间未履行恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务、信息披露义务，而是在信托即将到期时才向借款人核实相关违约行为。证据34请贵行提供监管费收款账户及监管报告的函。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的也不认可。2.该函为被告向资金监管银行所发，与本案争议无关联性。证据35项目期间管理会议纪要及现场工作记录。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的也不认可。2.该份证据为被告单方提供，没有任何签字予以确定，无法证实真实性。3.如会议纪要真实存在，2013年12月19日纪要已明确借款人山路能源应收账款回款约60%为银行票据形式，但被告未对如此大比例的票据回款进行监管。4.在信托到期前四个月即2015年2月28日现场工作记录已明确目前最大的风险是应收账款质押及回款没有落实到位，但借款人仍拒绝签订补充协议，也拒绝履行应收账款归集，证明被告早已得知借款人的违约行为却未采取有效措施追偿。5.2015年4月21日现场工作记录记载山路集团不同意将应收账款回款收到的银行承兑汇票交予监管银行监管，属于重大违约，被告对此未提出质疑。证据36信托事务管理报告。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.根据《资金信托合同》约定，信托事实管理报告未依约送达至原告，原告对其内容也不知晓。3.信托事务管理报告的出具日期分别为：2013年12月21日，2014年4月25日，2014年7月10日，2014年10月10日，2015年1月10日，而依据《资金信托合同》约定，每季度次月前10个工作日受托人应报告信托财产管理报告书，被告已严重延期。4.该报告书未合法送达至原告，原告不知晓信托事务情况。5.借款人自2014年1月已出现违约事项，而被告的报告书却每份均称借款人在本管理期间内未出现可能影响其履行还款义务的重大经营情况变化，资金信托运行正常，更加证明被告的失职。6.没有对信托风险进行报告，账户管理、质押情况没有报告，资金用途500万以上没有签字也都没有提。证据37《关于提供监管账户出入账明细等相关材料的函》及邮寄单。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.该函件发出的对象是案涉监管账户的监管方兴业银行呼和浩特分行，根据监管协议约定，500万元以上资金的支付需要被告签字才可以从监管账户中划拨。但是据了解，该监管账户中500万元以上资金划拨金额在2013年及2014年支出额度约四亿七千万。按照协议约定，以上资金都应当由被告签字后支付，但被告未履行监管义务，监管账户资金无障碍转出，造成信托财产的损失。3.该函件发函的日期是在2016年7月14日，但是根据《资金监管协议》第二条第2、3款约定，被告应2013年7月9日后每季度要求监管银行提交一次监管报告，监管银行也有义务提供。但被告未要求监管银行提交，证明被告有未尽到监管职责的重大违约行为。证据38《关于签署煤炭监管补充协议的告知函》及邮寄单。质证意见：1.真实性认可，证明目的不认可。2.告知函发出的日期是信托计划已到期之后的2015年7月15日，进一步证明被告在信托期间未履行监管职责。3.该告知函最后一段证明没有原告的书面指令，被告同样可以为了保护信托资金作出法定或者约定的行为。根据合同相对性，被告有自己独立的行为能力。4.该告知函恰恰说明原告始终为了信托资金的安全向被告发函要求被告履行合同，尽快支付信托资金及损失。同时也明确要求被告采取相应的措施。证据39《中国建设银行网上银行电子回执（2017-12-18）》。质证意见：1.真实性认可，关联性认可，合法性认可，对其证明目的不认可。2.因被告金谷信托的违约行为，导致原告晋城银行未按时收回本金及信托收益，损失已实际发生。被告向原告支付部分本金收益是其继续履行合同所应尽的义务，不能因此而证明损失没有实际发生。3.原告晋城银行对被告金谷信托2017年12月18日支付的本金及信托收益总计人民币28,150,666.66元认可，但认为其中本金为5,550,374.99元，而非550万元，信托收益应为22,600,291.67元，而非22650666.66元。理由为截止一审起诉时被告应归还原告信托资金本金人民币137,050,374.99元，现双方已经确认，截止2017年12月31日，被告尚欠信托本金为131,500,000元。故被告2017年12月18日还款本金应为5,550,374.99元。4.该份证据证明被告金谷信托对于应向原告晋城银行支付9.3%的预期信托收益是认可，损失是实际形成的。证据40《应收款项类投资询证函》。质证意见：1.真实性认可，关联性认可，证明目的不认可。2.正如在证据39的质证意见中提到，正因为2017年12月18日支付的本金为5,550,374.99元，由此计算出被告尚欠信托资金本金人民币131,500,000元，被告对此表示认可并加盖财务专用章确认。3.被告在该份询证函中“信息证明无误”处加盖财务专用章，进一步证明2017年12月18日支付的本金为5,550,374.99元，信托收益为22,600,291.67元，而非其在电子回执上列明的信托收益22,650,666.66元及信托本金550万元。证据41诉讼项目委托代理协议及两份补充协议、证据42北京增值税专用发票及中国建设银行单位客户专用回单、证据43关于预留质押煤炭监管费等的告知函、证据44缴费通知、证据45关于山路项目处置进展及拟支付煤炭评估费的告知函、证据46内蒙古增值税专用发票。质证意见：以上证据均为被告向第三人主张权利，原告无法核实，与本案无直接关联关系，不予认可。证据47执行证书、证据48强制执行申请、证据49执行裁定书、证据50执行裁定书、证据51查封财产清单及协助执行通知书、证据52公证书。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.所有证据均为被告向第三人主张权利，与本案无直接关联关系，不予认可。证据53《质押合同补充协议》及公证书、证据54四份《商品融资质押监管协议之补充协议（适用动态质押）》。质证意见：1.真实性无法核实，证明目的不认可。2.即使上述协议是真实的，但所有协议均是在原一审之后形成的，被告的违约行为已经发生，已经造成原告的损失，故不能证明被告尽到了监管职责。   本院在审理期间，依职权向兴业银行呼和浩特分行调取了内蒙古山路能源集团有限公司在该行所设立的应收账款收款专用账户（账号为×××）2013年7月至2015年7月期间的资金流水明细。   晋城银行质证称，一、从监管账户流水可以看出，（1）该账户中大量转账仅为大于500万元，自2013年3月起至2015年12月，初步计算约4.02亿元，其中大部分转至借款人山路能源其他账户。（2）2013年3月-2015年间，有大量的款项是由监管账户转入山路能源其他账户。2013年3月开始，该账户只要有销售回款，山路能源立即全部转入其在他行账户。（3）该账户中还存在偿还个人借款的情况，2014年2月8日还刘引弟借款2000000元。监管账户存在大量资金被转出的情况，足以证明金谷信托未依约履行监管职责，在长达两年的信托期间，未发现借款人大量转移该账户资金，导致信托到期后无法偿还信托资金。二、被告金谷信托未依据合同约定要求所有质押的应收账款进入应收账款账户。根据该账户流水显示，仅有一家企业即“神华销售集团有限公司”的应收账款进入该账户，其余九家企业的应收账款并未进入该账户。对如此重大的违约行为，金谷信托作为监管方未发现，应收账款质押形同虚设。三、被告金谷信托在监管账户中有资金进入的情况下没有直接扣划资金用于偿还债务。根据《应收账款质押合同》第四条第4款的约定，在监管资金进入监管账户后，金谷信托有权直接扣划资金，但金谷信托却任由山路能源将大量资金转出而不加制止，导致信托资金产生损失。四、被告金谷信托未依约对超过500万元以上资金转出履行监管职责。根据《资金监管协议》约定，应收账款收款专用账户专项用于所质押的应收账款的回收、存放、使用和信托贷款本息的偿还。山路能源使用超过500万元以上资金时需金谷信托同意并签字。但根据监管账户流水可见，该专用账户并未起到对应收账款进行监管的作用，500万元以上款项大量转出。五、被告金谷信托未依约要求监管银行按期提交监管报告，导致信托到期后监管账户无归集资金。被告金谷信托并未依据《应收账款质押合同》、《资金监管协议》约定进行严格监管，导致该账户资金被山路能源无障碍的使用，而在信托期限到期时无法偿还信托资金。   金谷信托质证称，经统计得出：自信托贷款期限起始日2013年7月9日至信托贷款期限届满日2015年7月9日期间，监管账户中单笔500万元以上的汇出款项为44笔，合计金额561917092.22元。这正说明监管账户中有大量质押的应收账款按照约定进入了监管账户，也足以证明金谷信托设立的应收账款质押措施已经产生了应有效果。实际上，晋城银行自身也很清楚，应收账款风险的发生不是因为应当设立的质押措施没能设立，也不是因为应该进入监管账户的款项没有进入，而是因为已经进入监管账户的款项被兴业银行违规擅自放走。根据案涉信托业务的交易模式，金谷信托不是监管账户的监管方，而是委托兴业银行作为监管方，之所以委托兴业银行监管，一方面因兴业银行是监管账户的开户行，可以完全掌控资金出入，另一方面因兴业银行具有极高的偿债能力，即使其违约也有足够能力承担赔偿责任，而该赔偿责任的承担也正是案涉信托业务的重要保障措施。案涉信托贷款债权到期未能实现的原因是兴业银行违反约定绕开金谷信托的签字权限制，擅自违规同意山路能源转走监管账户中的资金，而选择兴业银行作为监管方并非金谷信托的独立行为，而是信托财产管理方案的初始设定，体现了晋城银行的意志。晋城银行不应把兴业银行的违约视作金谷信托的违约，更不应要求金谷信托承担本应由兴业银行承担的违约责任。   根据双方当事人举证、质证及陈述，本院审理查明事实：本案所涉《金谷·山路能源单一指定用途资金信托之资金信托合同》   ，该合同项下有《信托贷款合同》、《应收账款质押合同》、《质押合同》、《保证合同》、《商品融资质押监管协议》、《资金监管协议》、《质押合同补充协议》、《商品融资质押监管协议之补充协议》。具体情况如下：关于《资金信托合同》   2013年7月9日，原告晋城银行与被告金谷信托签订《金谷·山路能源单一指定用途资金信托之资金信托合同》（以下简称《资金信托合同》）（编号为：金谷信（2013）第25号），主要约定：1.晋城银行委托金谷信托向内蒙古山路能源集团有限责任公司（以下简称山路能源）发放信托贷款人民币2亿元整，金谷信托作为受托人对信托财产进行管理、运用或处分，并将由此产生的信托利益分配给委托人指定的受益人，本信托设立时的受益人是指委托人本人。2.信托贷款发放的基本条件：借款人为山路能源；贷款金额：人民币2亿元整；贷款期限：贰年，自2013年7月9日至2015年7月9日；执行固定利率为年利率13.9%，每季的20日为结息日，借款人应在结息日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日支付最后一期利息；贷款用途为流动资金贷款；担保方式为：应收账款质押、动产质押、倪明静／倪海光无限连带责任保证。3.信托期限为贰年，自委托人信托资金交付之日起计算，当出现本合同约定的信托终止情形时，本信托计划终止。信托终止事由：信托期限届满且未延续等。信托终止后，受托人应按本合同的约定返还信托财产。4.受托人为受益人的最大利益处理信托事务，恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。5.信托财产管理过程中的风险揭示、风险防范和风险承担。风险揭示有借款人的信用风险、管理风险、质押物的风险、应收账款的风险、保证人的风险、其他风险。风险防范：受托人严格按照《信托贷款合同》的约定认真履行贷后管理职责，与信托专户开户银行、借款人贷款账户开户银行核对借款人的资金运用情况，与借款人贷款账户开户银行签订相关监管协议，及时向受益人通报关于借款人重大经营情况等的变化；敦促借款人按照《信托贷款合同》的约定及时还本付息；加强内部管理，恪尽职守，严格履行受托人义务。风险承担：受托人不承诺信托财产不受损失亦不保证信托财产的最低收益；受托人根据本合同的规定，管理、运用或处分信托财产导致信托财产受到损失的，由信托财产承担；受托人违反本合同的规定及信托目的以及处理信托事务不当，致使信托财产遭受损失的，受托人以其固有财产承担赔偿责任。6.在信托存续期间，信托利益按季分配给受益人。预期年信托收益率为9.3%。借款人如未能按《信托贷款合同》约定按期支付贷款本金及利息的，受托人可在收到受益人的书面要求后，按照本合同第二十二条第三款的规定勤勉尽责地对应付未付本金及利息向借款人进行追偿，追偿方式可以采取各种合法有效的措施，逾期贷款本息及罚息受托人应在收到后的3个工作日内直接划至本合同指定受益人账户。7.违约责任：受托人因处理信托事务不当或者违反法律、行政法规或本合同的规定致使信托财产受到损失的，受托人应予以补偿或赔偿等。   关于《信托贷款合同》   2013年６月17日金谷信托与山路能源签订《信托贷款合同》（编号：金谷信（2013）第25－１号），主要约定：1.金谷信托向山路能源发放贷款人民币2亿元整，借款期限两年。年利率为13.9%。支付方式为：贷款发放后3个工作日内一次性支付2.5%利息，12个月后再支付2.5%利息，每季度末月20日，支付利息为贷款金额×11.4%×当期计息实际天数／360。如借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息。2.贷款人、借款人与监管银行三方签署监管协议，约定借款人在贷款到期前按比例向监管账户提前留存资金。在贷款到期前3个月，监管账户中留存资金应不低于贷款本金的20%；贷款到期前2个月时，监管账户中留存资金应不低于贷款本金的30%；贷款到期前１个月时，监管账户中留存资金应不低于贷款本金的50%。3.为本合同项下债权提供的动产（煤炭）质押担保已满足以下条件：借款人已将所质押的煤炭交贷款人或贷款人指定的第三人占有并监管；借款人为所质押的煤炭投保的以贷款人为第一受益人的财产综合险和自燃险的保险手续已经办妥，且保险单正本已交给贷款人收存，且该保险持续有效。4.为本合同项下债权提供的应收账款质押担保已满足以下条件：借款人将针对10家企业的应收账款质押给贷款人，其中大唐国际发电股份有限公司、河北钢铁集团有限公司、神华销售集团西北能源贸易有限公司、内蒙古大唐燃料有限公司四家公司的合计所占的比例不低于50%；已按照有关法律法规要求办理完毕应收账款质押登记手续，有关权属证明文件、登记证明文件等的正本已按照贷款人要求交给贷款人收存；借款人为所质押的应收账款投保的以贷款人为第一受益人的国内贸易短期信用险承保条件确认函手续已经办妥，且保险单正本已交给贷款人收存；借款人已和应收账款的付款人达成一致，将收款账户变更为借款人与贷款人约定的监管账户，并将变更文件交给贷款人收存。5.借款人保证在借款期内每半年或贷款人认为必要时，委托经贷款人认可的有资质的审计机构对所质押的应收账款（主要针对所质押的应收账款的真实性以及回款情况）进行一次专项审计，并在贷款人指定的期限内将审计报告提交给贷款人，应收账款专项审计的费用由借款人承担。6.提前收贷：用于质押的应收账款金额低于借款本金的1.1倍时，借款人未按贷款人的要求提高应收账款金额或补充留存监管账户内现金余额；用于质押的应收账款中大唐国际发电股份有限公司、河北钢铁集团有限公司、神华销售集团西北能源贸易有限公司、内蒙古大唐燃料有限公司四家公司的合计所占的比例低于50％时；用于质押的煤炭价值低于借款本金1.7倍时；借款期内借款人拒绝为用于质押的新发生的应收账款投保国内贸易短期信用险或拒继为用于质押的已发生的应收账款续保国内贸易短期信用险等。7.当借款人和任何第三方发生重大诉讼或仲裁案件，可能影响或严重影响其责任承担能力的其他重大事件，借款人均须在收到相关通知之日起七个日历日内以书面形式通知贷款人及信托专户开户银行。8.违约责任。本合同生效后，借款人和贷款人双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担相应的违约责任。   关于《应收账款质押合同》   2013年6月17日金谷信托与山路能源签订《应收账款质押合同》（编号：金谷信（2013）第25-2号），主要约定：1.被担保的主债权为《信托贷款合同》，本金贰亿元整。担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质押权的费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2.山路能源以其合法拥有的10家企业应收账款作为质押财产向金谷信托出质，并保证在质押期间的任意时点所质押的应收账款金额不低于贷款本金的1.1倍，且大唐国际发电股份有限公司等四家所占的比例不低于50%；由付款人将已产生或将来产生的应付账款支付至山路能源在兴业银行处开立的应收账款回款的监管账户。若付款人将银行承兑汇票、支票等票据交付给山路能源用于偿还应收账款的，山路能源要求付款人直接将银行承兑汇票、支票等票据交付金谷信托，金谷信托要求山路能源立即兑付票据款项或贴现款项并汇入监管账户。3.山路能源应将《应收账款质押通知》送至应收账款下的所有付款人，告知付款人将全部对山路能源的应付账款付款时存入应收账款专用回款账户，并取得付款人的书面回执。山路能源新发生的应收账款，应在签订合同时就指定付款方付款至应收账款专用回款账。4.山路能源应在本合同签订后立即按金谷信托要求向依法有权登记机关办理质押登记，质押登记手续应最晚不迟于本合同生效后10个工作日办妥。质押登记办妥后，乙方将相关权利凭证和质押登记证明文件交金谷信托收执。5.山路能源应就出质给金谷信托的所有应收账款办理国内贸易短期信用险，应收账款保险总金额不低于1.989亿，第一受益人为金谷信托。办理应收账款国内贸易短期信用险的全部费用由山路能源承担。6.山路能源有权行使质权的情况有：债务人到期未按时足额偿还主合同到期全部债务；乙方所质押的应收账款余额少于借款本金的1.1倍，用于质押的应收账款中大唐国际发电股份有限公司、河北钢铁集团有限公司、神华销售集团西北能源贸易有限公司、内蒙古大唐燃料有限公司四家公司的合计所占的比例低于50%；山路能源拒绝按约定为新发生的应收账款办理国内贸易短期信用险等。   关于《质押合同》、《质押合同补充协议》   2013年6月17日金谷信托与山路能源签订《质押合同》（编号为：金谷信（2013）第25-3号），约定所担保的主债权为《信托贷款合同》。山路能源向金谷信托提供煤炭作为质押财产，质押物的价值依据市场价格进行评定，并且由金谷信托确定动产质押物价值不低于信托计划本金的1.7倍。如果抵押物价值因市场价格的变化而减少，山路能源应向指定账户存入保证金，且保证动产质押在任何时点上质押存货与保证金之和为融资金额的1.7倍。《信托贷款合同》约定的借款期限届满后，2016年1月12日金谷信托与山路能源又签订《质押合同补充协议》约定山路能源新增150万吨煤炭设定质押。   关于《保证合同》   2013年6月17日金谷信托分别与保证人倪明镜、倪海光签订《保证合同》（编号为：金谷信（2013）第25-4号、第25-5号）,约定保证人倪明镜／倪海光为借款人山路能源在主合同项下的债务提供的保证为无条件不可撤销的连带责任保证担保。担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损失赔偿金和实现债权及质押权的费用等，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。   关于《商品融资质押监管协议》、《商品融资质押监管协议之补充协议》   金谷信托与山路能源、内蒙古中海物流有限公司签订《商品融资质押监管协议》（编号：金谷信（2013）第25-6号），约定内蒙古中海物流有限公司代理金谷信托占有质物并履行监管质物的责任。《信托贷款合同》约定的贷款期限届满后，2016年1月12日金谷信托与山路能源、内蒙古北方风驰物流港有限公司签订《商品融资质押监管协议》（编号：金谷信（2013）第25-8号），约定内蒙古北方风驰物流港有限公司代理金谷信托占有质物并履行监管质物的责任。监管期间为2016年1月12日至2016年7月11日。监管期间到期后，三方又签订《商品融资质押监管协议之补充协议》约定监管期间展期。   关于《资金监管协议》   2013年6月17日金谷信托与山路能源、兴业银行呼和浩特分行签订《资金监管协议》（编号为：金谷信（2013）第25-7号），主要约定：1．设立信托资金监管账户及应收账款收款专用账户，信托资金监管账户用于信托贷款的接收、存放、使用和信托贷款本息的偿还。应收账款收款专用账户专项用于所质押的应收账款的回收、存放、使用和信托贷款本息的偿还。兴业银行呼和浩特分行接受山路能源的委托代其收取应收账款，并监督山路能源按约定资金用途使用回款。兴业银行呼和浩特分行定期向金谷信托报告山路能源信托资金使用情况，按季向金谷信托提交监管报告。2．兴业银行呼和浩特分行按照山路能源与买受人签署的买卖合同或协议约定的时间、金额代山路能源收取应收账款，并向买受人出具资金入账凭证，山路能源凭兴业银行呼和浩特分行资金入账凭证向买受人开具发票；兴业银行呼和浩特分行每月将当月应收账款回款及资金使用情况报山路能源、金谷信托以供核对。3．借款人山路能源使用应收账款专用账户内资金单笔500万元以上资金时，需金谷信托授权代表同意并签字，否则兴业银行呼和浩特分行应拒绝划付相关款项并及时向金谷信托通报。若在信托贷款合同约定的付息日或资金归集日前，山路能源信托资金监管账户内没有足额资金用于支付贷款利息或应归集的本金，兴业银行呼和浩特分行有权拒绝山路能源使用应收账款收款专用账户内资金的指令。   上述《信托贷款合同》、《应收账款质押合同》、《质押合同》、《保证合同》、《质押合同补充协议》经公证并赋予强制执行效力。   2013年7月9日晋城银行向金谷信托支付信托资金两亿元，金谷信托即向山路能源发放了信托贷款两亿元。信托期限到期日2015年7月9日前金谷信托向晋城银行返还信托资金2500万元，未还信托资金为17500万元。2015年7月9日前金谷信托应向晋城银行分配的信托收益为37233583.33元，实际已分配信托收益为36353958.33元。2015年7月10日至2017年12月18日期间，金谷信托向晋城银行支付了76742591.67元。   本案诉讼过程中，经金谷信托申请，北京市方圆公证处作出《执行证明书》，后金谷信托向法院申请强制执行。包头市中级人民法院作出执行裁定，冻结被执行人内蒙古山路能源集团有限责任公司、倪明镜、王淑英、倪海光、田月琴银行存款186，230，876元或者查封等同价值的财产。在执行过程中，已查封、冻结了部分财产，其中有山路能源质押的376万吨煤炭。   根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.《资金信托合同》应否继续履行；2.金谷信托是否对信托资金履行了管理义务；3.晋城银行的损失是否实际发生，如果已经实际发生，金谷信托应否承担赔偿责任及赔偿数额。   本院认为，关于第一个焦点，《资金信托合同》应否继续履行。晋城银行与金谷信托签订的《资金信托合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《资金信托合同》约定，信托期限为两年，自2013年7月9日至2015年7月9日。合同第二十一条第2项约定，信托期限届满且未延续的，信托终止。根据该条约定，在信托期限届满且双方当事人未达成延续之合意的情况下，《资金信托合同》已经终止。因此，晋城银行主张金谷信托继续履行《资金信托合同》的诉请，无事实与法律依据，不予支持。   关于第二个焦点，金谷信托是否对信托资金履行了管理义务。   （一）关于对应收账款质押的管理责任。根据《应收账款质押合同》第二条、第四条、第九条第（十五）项及《信托贷款合同》第九条第12款约定，对于应收账款质押金谷信托应尽的管理责任：1.约定的10家企业的应收账款在任意时点所质押的应收账款金额不低于贷款本金的1.1倍，且大唐国际发电股份有限公司等四家所占的比例不低于50%。2.若付款人将银行承兑汇票、支票等票据交付给山路能源用于偿还应收账款的，山路能源要求付款人直接将银行承兑汇票、支票等票据交付金谷信托，金谷信托要求山路能源立即兑付票据款项或贴现款项并汇入监管账户。3.所有应收账款办理国内贸易短期信用险，应收账款保险总金额不低于1.989亿，第一受益人为金谷信托。4.山路能源保证在借款期内每半年或金谷信托认为必要时，对所质押的应收账款的真实性以及回款情况进行专项审计。本案中，金谷信托从未依约对所质押的应收账款的真实性以及回款情况进行专项审计，无法知晓所质押的应收账款金额在任意时点是否不低于贷款本金的1.1倍，以及大唐国际发电股份有限公司等四家所占的比例不低于50%。金谷信托提交的《项目期间管理会议纪要》证明早在2013年12月19日其已知晓应收账款回款约有60%是银行票据形式，40%是银行转账形式。但在金谷信托从未收到应收账款回款票据的情况下，直到2015年3月11日才向山路能源发告知函，要求其履行票据支付。金谷信托虽提交保险明细表用以证明应收账款办理了国内贸易短期信用险，但因保险明细表载明的内容无法证明与本案所质押的应收账款有关联性，故无法认定金谷信托依约办理了应收账款国内贸易短期信用险。综上，金谷信托对所质押的应收账款金额及回款情况均不知晓，没有起到管理作用，不能及时要求山路能源提高应收账款质押，确保应收账款金额在任意时点不低于贷款本金的1.1倍，导致应收账款质押不能保障信托财产安全。   （二）关于对应收账款账户的管理责任。根据《资金监管协议》第二条第（三）款、第四条第（一）款第2项、第（二）款第2项约定，对于应收账款收款专用账户金谷信托应尽的管理责任：1.监管银行兴业银行呼和浩特分行应每月将当月应收账款回款及资金使用情况报金谷信托及山路能源，供双方核对；按季向金谷信托提交监管报告。2.借款人山路能源使用应收账款账户内500万元以上资金时，需金谷信托授权代表同意并签字确认。从本院调取的山路能源在兴业银行呼和浩特分行所设立的应收账款收款专用账户2013年7月至2015年7月期间的资金流水明细可以看出，在信托期间，有多笔500万元以上资金转出，而金谷信托认可未经其同意并签字。在兴业银行呼和浩特分行从未每月向金谷信托报告应收账款回款及资金使用情况、按季提交监管报告的情况下，金谷信托未能履行管理义务，没有尽早采取措施，导致应收账款账户中的资金流失，不能依约返还信托财产。   （三）关于对煤炭质押的管理责任。根据《质押合同》第二条第（一）、（三）款、第五条第（六）款约定，质押财产详见《质押财产清单》；质押物的价值依据市场价格进行评定，并且由质权人确定动产质押价值不低于信托计划本金的1.7倍。如果抵押物价值因市场价格的变化而减少，出质人应存入保证金，且保证动产质押在任何时点上质押存货与保证金之和为融资金额的1.7倍。本案中，金谷信托未能提交《质押财产清单》，不能证明质押煤炭的数量、规格、价值，也无法证明在任何时点上煤炭质押价值不低于信托计划本金的1.7倍。因此，金谷信托对煤炭质押没有起到管理作用。即使在信托期限2015年7月9日届满后，2016年1月12日金谷信托与山路能源又签订《质押合同补充协议》，山路能源新增150万吨煤炭设定质押，也不能保证煤炭质押价值不低于信托计划本金的1.7倍。   关于第三个焦点，晋城银行的损失是否实际发生，如果已经实际发生，金谷信托应否承担赔偿责任及赔偿数额。   根据《资金信托合同》第二十一条第3款约定，信托终止后，受托人应按本合同的约定返还信托财产。现信托终止后，金谷信托未按合同约定向晋城银行返还信托财产，故晋城银行的损失已实际发生。根据《中华人民共和国信托法》第二十五条规定及案涉《资金信托合同》第十二条第2款约定，受托人为受益人的最大利益处理信托事务，恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务。《中华人民共和国信托法》第二十二条规定及案涉《资金信托合同》第十四条第3款约定，受托人违反合同的规定及信托目的以及处理信托事务不当，致使信托财产遭受损失的，受托人以其固有财产承担赔偿责任。如第二焦点所述，金谷信托违反合同规定的管理义务，致使晋城银行信托财产受到损失，故金谷信托应承担赔偿责任。2013年7月9日晋城银行向金谷信托支付信托资金两亿元，金谷信托即向山路能源发放了信托贷款两亿元。信托期限到期日2015年7月9日前金谷信托向晋城银行返还信托资金2500万元，未还信托资金为17500万元。2015年7月9日前金谷信托应向晋城银行分配的信托收益为37233583.33元，实际已分配信托收益为36353958.33元，未获分配信托收益为879625元。2015年7月10日至2017年12月18日期间，金谷信托向晋城银行支付76742591.67元，扣减应作为信托期限内的未获分配信托收益879625元，金谷信托向晋城银行又返还信托资金75862966.67元。截止目前，信托期限内的信托收益晋城银行已获分配，未返还的信托资金为99137033.33元。据此，金谷信托应承担赔偿的数额为99137033.33元。在金谷信托承担赔偿责任后，根据合同相对性原则，有权向与其签订《信托贷款合同》、《质押合同》、《保证合同》、《资金监管协议》等一系列合同的相对方主张权利或追究违约责任。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国信托法》第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：   一、中国金谷国际信托有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还晋城银行股份有限公司信托资金人民币99137033.33元及利息（自2015年7月10日起至信托资金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；   二、驳回晋城银行股份有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费743869元，诉讼保全费5000元，共计748869元。由中国金谷国际信托有限责任公司负担532000元，晋城银行股份有限公司负担216869元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审判长 董晓华   审判员 邱国义   审判员 王 迪     二○一九年九月十六日   书记员 张晓玉