河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初4951号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。被告:牛清玺，女，1968年5月9日生，汉族，住方城县独树镇纬一路4号。公民身份号码为:412922196805095725。被告:张峰，男，1966年11月10日生，汉族，住方城县城关镇文化路542号。公民身份号码为:412922196611100012。被告:张秀杰，男，1970年1月2日生，汉族，住方城县城关镇文化路542号。公民身份号码为:412922197001025734。被告:申理斌，男，1967年11月21日生，汉族，住方城县城关镇张骞大道221号附51号。公民身份号码为：412922196711210016。被告:常涛，男，1979年10月25日生，汉族，住方城县城关镇育才路213号附1号。公民身份号码为：412922197910254550。被告:张原，男，1990年9月13日生，汉族，住方城县。公民身份号码为:。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告牛清玺、张峰、张秀杰、申理斌、常涛、张原为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月14日和2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊、被告牛清玺、张峰、张秀杰、常涛到庭参加了两次诉讼，第二次庭审被告申理斌、张原经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令六被告连带清偿在原告处借款本金200000元及相应利息。起诉日以后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，由六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2017年9月25日，被告牛清玺由被告张秀杰、申理斌、常涛、张原提供保证担保，其配偶张峰按合同约定与其共同承担该笔贷款偿还责任，在原告处借款200000元，利率为月息9.3‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。贷款欠息已超过3个月，经原告催要，被告拒不归还本金及相应利息。综上事实，原被告之间签订的借款合同合法有效，原告已经实际履行，被告牛清玺、张峰应承担清偿借款本息的责任，被告张秀杰、申理斌、常涛、张原负连带清偿责任。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：借款借据第一联和第二联；最高额个人借款合同；最高额保证合同；4、金燕快贷柜面用信；5、借款人、担保人身份证复印件；6、借款人结婚证复印件；7、原告信贷信息；8、人民银行个人征信报告。被告牛清玺辩称，原告诉状陈述不实。本案涉及贷款的由来为：一、2014年9月牛清玺的丈夫张峰为主贷、经人担保在原告处贷款25万元。2015年9月25日到期时，张峰还款10万及利息，原告负责该笔贷款的信贷员李金秀主动借给张峰15万元将贷款本息归还完毕。二、2015年10月13日为了归还李金秀的借款15万元，李金秀要求主贷人更换为牛清玺，于2015年10月14日向原告贷款25万元，其中10万元由李金秀使用，牛清玺归还15万元的本息。贷款发放后，25万元由牛清玺卡全部转账到李金秀丈夫胡峰的卡上(有账单流水证实)。牛清玺为感激还给李金秀900元的过桥钱，后牛清玺和张峰多次向李金秀要其使用10万元的手续，李金秀说没事，拒绝出具手续。2016年9月25日该笔贷款到期后，李金秀以胡峰名义转还25万元借款本金，牛清玺归还15万本金的利息，李金秀归还10万元本金的利息(有账单还款流水记录及贷款收回凭证证实)。即牛清玺仍欠欠李金秀15万元。三、为了再次归还李金秀款，2016年9月29日李金秀操作原告向牛清玺发放两笔货款，即:10万元、15万元，没有写担保人。同时贷出的这两笔共25万元又转入李金秀丈夫胡峰账户上。李金秀称因其中10万元她继续使用，分两笔也更清楚，也更方便归还。事后牛清玺向李金秀要手续时，李金秀以以前的都归还了和关系亲近为由未出具手续。贷款发放后，25万元又从牛清玺的卡上转入李金秀丈夫胡峰账户上。2017年9月25日借款到期后，牛清玺归还15万元借款中的10.2万元（有还款单证实)，下余4.8万元由李金秀主动归还。四、2017年9月25日还款后，李金秀操作又让牛清玺签了两笔即20万、4.8万的贷款合同，其中20万元贷款由李金秀使用，牛清玺负责贷款4.8万元的归还。由于长时间的交往，牛清玺认为李金秀是可信的，所以李金秀仍然没有向牛清玺出具使用20万元借款的手续，且两笔借款本金共计24.8万元也在取出后，由李金秀直接拿走(可调取当时的监控)。2018年3月24日，牛清玺把4.8万元借款本息全部还清(有手续证实)。期间李金秀使用的20万借款也有以(吴建周)名先后六次，每次还1000元利息的记录。五、2018年4月10日，牛清玺去原告方信贷部找到李金秀，让李金秀把她用的20万元借款还上，牛清玺当时把尾号3526的借记卡给了李金秀。2018年9月25日，牛清玺收到“河南农信”发的两条信息，一条是:“您在我行办理的贷款根据协议约定于2018年9月25日还款，由于尾号3526账户余额不足本期产生欠款本息计200248.00元，请速存足金额或前来我行还款。”二条是:“借据号为8650100017092150527001的贷款于2018年9月25日20时48分已结清。”六、因两笔贷款均已还清，原告起诉后，牛清玺找李金秀追问原委，她也说只两笔货款，当牛清玺陈述第二个信息时，李金秀说是编的。20万元的借款发生后，原告未打过一次电话追要(可查电话记录)，是李金秀找人(吴建周)还过六次利息。原告称追要多次不还，不属实。综上，原告起诉的2017年9月25日的借款，虽然是以牛清玺名义借的，但实际使用人为李金秀，该笔借款已通过李金秀全部于2018年9月25日归还完毕。牛清玺已收到河南农信贷款于2018年9月25日20时48分发送的贷款已结清的短信提醒。故原告的起诉没有事实根据和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之定，应驳回原告的诉讼请求。被告牛清玺、张峰为支持其答辩及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、2015.9.26日借条一份，证明李金秀使用的那十五万块钱过桥资金。证明我就用了十五万；2、2016年到2018年3月24日的还款凭证36页；3、与李金秀的通话记录；4、手机短信截屏，证实48000元已经结清；5手机短信截屏，证实200000元已经结清；我的征信报告证实李金秀在信用社一个借据号，往省里报的是另外一个借号；7、20万元还款流水；8、被告牛清玺自己的说明一份；9、短信截屏九张。被告张锋的答辩意见同牛清玺。被告张秀杰辩称，2017年没有去签字，就不知道有这笔贷款。被告申理斌、常涛、张原辩称，2015年担保属实，但签字时合同都是空白的。以后的事情不知道，也没有人通知。被告张秀杰、申理斌、常涛、张原未向法庭提供证据材料。法庭依职权调去的证据是：一般贷款开户、两份金燕快贷通柜面用信、两笔借款流水账单。根据双方当事人的陈述及当庭出示、质证的证据，本院确认如下事实：一、2015年10月12日，被告牛清玺作为借款人、被告张峰作为借款人配偶与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2015年10月12日至2018年10月12日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过250000元，借款月利率为9.3‰。逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。合同第七条第三款约定，借款人配偶承诺与借款人共同承担偿还义务。同日，被告牛清玺作为借款人，被告张秀杰、申理斌、常涛、张原作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人牛清玺在2015年10月12日至2018年10月12日期间内在原告处借款金额不超过250000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。二、原被告双方签订上述两份合同后，原告于2015年10月14日向被告牛清玺发放贷款本金250000元，转账存入被告牛清玺在原告开设的账号为62×××26的账户内。同日该借款本金250000元转存入户名为胡峰的账号为62×××17的账户内。2016年9月29日，胡峰通过原账户向被告牛清玺转款两笔共计250000元，同日被告牛清玺用该250000元向原告归还借款本金。2016年9月29日，原告在收回贷款本息后，又向被告牛清玺发放贷款两笔，金额分别为100000元、150000元，该两笔借款转存入被告牛清玺62×××26的账户内，同日该两笔借款转账存入胡峰62×××17的账户内。2017年9月29日，该两笔共计250000元的借款本息结清。三、2017年9月25日，原告第三次向被告牛清玺发放借款，被告牛清玺作为借款人与原告签订借款借据两份，借款金额分别为48000元和200000元，借款期限均是2017年9月25日至2018年9月25日，利率为9.3‰。该两笔共计248000元的借款本金由被告牛清玺以现金形式取出。其中借款本金为48000元借款本息于2018年3月31日归还完毕。借款本金200000元借款，原告陈述被告仅归还利息共计6648.87元，借款本金及下余利息未归还。原告于2018年9月19日诉至本院请求被告归还借款本金200000元及下余利息。另查明，涉及原告第三次向被告牛清玺发放的贷款本金250000元，在2017年9月25日被告牛清玺签字的一般贷款开户上显示贷款借据号为86501000117092150527001，借款金额显示为250000元。2017年9月25日原告金燕快贷通合同通知单上显示凭证号是86501000117092150527001，合同金额是250000元。又查明，被告牛清玺在原告处借款时预留的电话号码，开通了河南农信短信平台通知，在被告牛清玺账户余额不足清偿本期贷款利息或原告方扣划了贷款本息或清偿贷款本息等时，河南农信短信平台会向被告牛清玺发送短信提醒。如：2018年4月21日21:38的短信“【河南农信】您的尾号3526于2018年04月21日21是07分归还贷款本息34.04元，余额0.00元”；2018年5月16日21:25的短信“河南农信106909962882018年05月16日20时15分归还贷款本息1000.00，余额0.00元”等。2018年9月25日晚20:49被告牛清玺接到短信提醒，内容是“【河南农信】尊敬的客户，您在我行办理的贷款根据协议约定于2018年9月25日还款，由于尾号3526账户余额不足，本期产生欠款本息合计200248.00元，请速存足金额或前来我行还款。”同日同时被告牛清玺接到第二条短信提醒，内容是“【河南农信】尊敬的客户，您借据号为86501000117092150527001的贷款于2018年09月25日20时48分已结清。”综上事实，本院认为：原被告签订的借款合同和担保合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，被告牛清玺向原告借款，原告履行支付借款本金的义务。被告应按借款合同及担保合同约定承担向原告连带清偿借款本息的民事责任。2017年9月25日原告依据借款借据号为86501000117092150527001的一般贷款开户向被告牛清玺授信贷款金额为250000元，在金燕快贷通合同通知单上也显示凭证号为86501000117092150527001，合同金额为250000元。在一般贷款开户授信范围内，原告与被告牛清玺虽然签订了两份借款借据，在金燕快贷同柜面用信上也显示了不同的借款借据号，但应均属于同一授信范围。即借款本金200000元的借款在借据号为86501000117092150527001的授信范围内。所以，被告牛清玺于2017年9月25日接到的河南农信短信平台提醒的借据号为86501000117092150527001的贷款已结清，证实该授信范围内的贷款已经全部结清，即原告的民事权利已经实现，故原告起诉被告连带归还借款本息的理由缺乏事实依据，依法不应予以支持。原告称短信不真实，无证据印证。原告又称晚上信用社工作人员不上班，不可能出现还款与现实情况不符，因为还款方式不仅仅是直接去营业场所归还这一种。且短信平台发出的短信内容提供者只能是原告。故原告的陈述理由不能成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告方城县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告方城县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜芙蓉审 判 员  杨保存人民陪审员  吴明柯二〇一九年九月十九日书 记 员  庞 晖