wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省迁西县人民法院   执行裁定书   （2019）冀0227执异39号   案外人：李向飞，女，1973年3月27日生，满族，住迁西县洒河桥镇洒滦线3号。   委托诉讼代理人：张国忠，系李向飞丈夫。   案外人：张国忠，男，1972年5月10日生，汉族，住迁西县洒河桥镇洒滦线3号。   申请执行人：姜晶晶，女，1987年4月10日生，汉族，住迁西县。   委托诉讼代理人：王兴，河北乾伦律师事务所律师。   被执行人：迁西县吉开成房地产开发有限公司，住所：迁西县洒河桥镇。   法定代表人：刘继忠，男,系该公司经理。   委托诉讼代理人：李胜营，男，系该公司办公室主任。   在唐山市中级人民法院执行姜晶晶与刘继忠、迁西县吉开成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人李向飞、张国忠对本院（2018）冀0227民初2634-1号民事裁定书查封的财产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。   案外人李向飞、张国忠向本院提出异议申请,要求：1、依法撤销迁西县人民法院（2018）冀0227民初2634-1号民事裁定书中对迁西县吉开成房地产开发有限公司名下位于××县的查封。2、依法确认位于××县归案外人李向飞、张国忠所有。事实与理由：姜晶晶与刘继忠、迁西县吉开成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，迁西县人民法院作出（2018）冀0227民初2634-1号民事裁定书，查封了迁西县吉开成房地产开发有限公司开发的的位××县二期所有房产，其中包含案外人购买的××县。案外人分别于2018年7月21日、2018年8月24日、2018年8月31日、2018年10月14日向迁西县吉开成房地产开发有限公司交纳房款，合计142万元，迁西县吉开成房地产开发有限公司均为案外人出具了收据。2018年8月31日，案外人与迁西县吉开成房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，该公司同时承诺赠送案外人车位。在法院出具（2018）冀0227民初2634-1号民事裁定书之前，案外人已购买案涉房屋及地下储藏室，且已交付全部房款。法院查封的案涉房屋及地下储藏室归案外人所有。故，案外人要求法院解除查封，维护购房者的合法权益。   本院查明，2018年8月31日，案外人李向飞、张国忠与被执行人迁西县吉开成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定案外人李向飞、张国忠购买被执行人迁西县吉开成房地产开发有限公司开发建设的××里。案外人已向被执行人迁西县吉开成房地产开发有限公司交纳房款142万元，被执行人迁西县吉开成房地产开发有限公司为案外人出具了收款收据。   另查明，2018年9月11日，迁西县人民法院作出（2018）冀0227民初2634-1号民事裁定书，裁定：将被申请人迁西县吉开成房地产开发有限公司名下所有的的位××县二期：1、4号楼1单元101室、4号楼1单元102室、4号楼1单元201室、4号楼1单元202室、4号楼1单元301室、4号楼1单元402室、4号楼1单元601室、4号楼1单元602室、4号楼1单元701室、4号楼1单元801室、4号楼1单元1002室、4号楼1单元1102室、4号楼2单元101室、4号楼2单元102室、4号楼2单元201室、4号楼2单元202室、4号楼2单元502室、4号楼2单元601室、4号楼2单元602室、4号楼2单元701室、4号楼2单元702室、4号楼2单元801室、4号楼2单元802室、4号楼2单元902室、4号楼2单元1001室、4号楼2单元1002室、4号楼2单元1102室；2、5号楼1单元101室、5号楼1单元102室、5号楼1单元401室、5号楼1单元501室、5号楼1单元601室、5号楼1单元602室、5号楼2单元101室、5号楼2单元102室、5号楼2单元401室、5号楼2单元402室、5号楼2单元501室、5号楼2单元602室、5号楼2单元702室、5号楼3单元101室、5号楼3单元102室、5号楼3单元401室、5号楼3单元402室、5号楼3单元502室、5号楼3单元701室、5号楼4单元101室、5号楼4单元102室、5号楼4单元501室、5号楼4单元502室、5号楼4单元602室、5号楼4单元701室；3、6号楼1单元101室、6号楼1单元102室、6号楼1单元103室；4、4号楼地下室：3、4、6、7、11、13、14、15、16、17、18、19、20、22、23；5、5号楼地下室：2、3、4、7、10、11、12、13、14、17、20、21、22、23、25、27、28、31、32、34、35、40、42、43的房产予以查封三年，期限自2018年9月11日起至2021年9月10日止。查封期间不得办理转让、抵押、变卖等变更登记手续。   本院认为，案外人李向飞、张国忠提供了《商品房买卖合同》、收款收据等相关证据，能够证明案外人李向飞、张国忠可能享有足以排除强制执行的民事权益，其所提异议请求应予支持。案外人李向飞、张国忠要求确认位于××县归案外人李向飞、张国忠所有的异议申请，不属于执行异议审查范围，应予驳回。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：   一、中止对迁西县花园里二期5号楼4单元102号房屋及负一层地下储藏室43号的执行；   二、驳回案外人李向飞、张国忠的其他申请。   如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向迁西县人民法院提起诉讼。   审 判 长 赵桂英   人民陪审员 梁 勇   人民陪审员 吴小凤     二〇一九年九月三十日   书 记 员 徐子傲
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初9765号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区软件园三期诚毅北大街62号109单元0176号，统一社会信用代码91350203094347477A。 法定代表人：庄莫毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢宝兰，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：温颖玲，女，该公司员工。 被告：蔡颜仔，女，1969年8月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告厦门市七星通联科技有限公司与被告蔡颜仔追偿权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于同年9月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢宝兰到庭参加诉讼，被告蔡颜仔经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿款8714.22元并支付资金占用期间的利息损失（自2018年2月5日起至款项还清之日止按日万分之五计算）。事实和理由：被告因需于2017年5月3日通过原告开发的“七星生活APP”向惠安县农村信用合作联社（以下简称“惠安农信社”）申请办理“小康卡”并签订了相关电子协议，原告为“小康卡”下的债务承担连带责任保证；被告于2017年5月5日使用“小康卡”消费10000元，自2017年8月19日后未再还款，原告根据约定于2018年2月5日向惠安农信社代偿8714.22元；原告向被告主张追偿权利，被告拒不还款，请求判如所请。 被告未作答辩也未举证。 原告在举证期限内向本院提供以下证据：1.身份证复印件，证明被告的身份情况；2.“小康卡”申请表、《七星分期协议》、担保声明书，证明被告于2017年5月3日通过原告开发的“七星生活APP”向惠安农信社申请办理“小康卡”，原告为被告使用“小康卡”产生的债务承担连带责任保证，双方约定若被告未按协议约定按期偿还应付款项致原告发生代偿的，原告有权向被告追偿并要求按代偿金额的日万分之五支付利息损失；3.分期订单信息、商户分期付款明细查询、存款明细账查询、账户地址记录查询，证明被告于2017年5月5日使用“小康卡”消费10000元；4.交易明细、确认函，证明被告未按协议约定按期偿还应付款项致原告向惠安农信社代偿8714.22元。 本院认为，被告未进行举证，也未答辩及到庭质证，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告所提供的证据来源合法，足以证明其所主张的事实。 经审理查明，被告因需于2017年5月3日通过原告开发的“七星生活APP”向惠安农信社申请办理“小康卡”，原告为“小康卡”下的债务承担连带责任保证，双方约定若被告未按协议约定按期偿还应付款项致原告发生代偿的，原告有权向被告追偿并要求按代偿金额的日万分之五支付利息损失。被告于2017年5月5日使用“小康卡”消费10000元，自2017年8月19日后未再还款，原告于2018年2月5日向惠安农信社代偿8714.22元。原告于2019年8月9日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，原、被告与惠安农信社签订的《七星分期协议》系合同各方真实意思表示，合法有效。被告与惠安农信社之间构成借贷合同关系，原告向惠安农信社出具担保书，承诺为被告在“小康卡”及消费分期服务项下的债务承担连带责任保证。因被告未能依约履行分期还款义务，原告代被告偿还尚欠惠安农信社款项8714.22元后，请求被告偿还原告代偿款，符合合同约定和法律规定，可予支持。根据协议约定，若被告未按期偿还应付款项致原告发生代偿的，原告有权要求被告按代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，原告请求被告支付自代偿之日即2018年2月5日起至款项还清之日止按日万分之五计算的利息，符合协议约定及法律规定，可予支持。被告经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蔡颜仔应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门市七星通联科技有限公司代偿款8714.22元及资金占用期间的利息（自2018年2月5日起至款项还清之日止按日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77元，因适用简易程序减半收取计38.5元，由被告蔡颜仔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪涌 二〇一九年九月二十七日 法官助理林雪丽 书记员杨舒雅 附件：本案所适用的法律、司法解释及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 －2－ －3－
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执1269号申请执行人李美华，女，汉族，日出生，住址沈阳市铁西区建设东路身份证号码：被执行人赵海燕，女，汉族，日出生，住址沈阳市铁西区兴工南街身份证号码申请执行人李美华与被执行人赵海燕投资款纠纷执行一案，依据的（2018）辽0106民初1850号民事调解书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人给付申请执行人款项100000元及利息。在规定期限内，被执行人没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人无账户存款、无车辆、无对外投资，我院已对被执行人采取纳入失信被执行人措施和对法定代表人采取了限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初1850号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯宏生审判员  姚伟丽审判员  孙悦玥二〇一九年九月二十日书记员刘垚
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初5904号 原告：徐徽徽，女，1986年10月14日出生，汉族，个体户，住龙岩市永定区。 被告王宗和，男，1986年10月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告徐徽徽与被告王宗和民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐徽徽到庭参加了诉讼。被告王宗和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐徽徽向本院提出诉讼请求：判令王宗和立即归还徐徽徽借款19000元，并支付该款自起诉之日起按年利率6%计至款清之日止的利息。诉讼中，徐徽徽变更诉讼请求要求王宗和归还借款18000元及相应的利息。 事实与理由：2019年4月6日，王宗和以资金周转为由向徐徽徽借款19000元，承诺2019年6月28日前归还。承诺的还款期限届满，王宗和并未依约还款。为维护徐徽徽合法权益，现特依法向法院具状起诉。 王宗和未作答辩。 经审理查明，2019年4月6日，王宗和向徐徽徽借款并立下借条一张。借条载明借款19000元于2019年6月28日前归还。双方未约定利息。借款期限届满，王宗和未归还借款，徐徽徽遂诉至本院请求判如所请。 诉讼中，王宗和归还借款1000元。 上述事实，有徐徽徽提供的借条及当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，王宗和向徐徽徽借款19000元的事实清楚、证据充分。借款期限届满，王宗和仅归还1000元未归还其他借款构成违约，应承担违约责任。徐徽徽要求王宗和归还借款18000元并支付从起诉之日（即2019年7月9日）起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。王宗和经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王宗和应于本判决生效之日起十日内归还徐徽徽借款18000元并支付利息（计算方法：从2019年7月9日起至款清之日止，以18000元为基数，按年利率6%计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275元、减半收取为137.5元，由王宗和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李  美  丰 二〇一九年九月二十三日 书记员 黄仙媛（代） 书记员 苏婕 （ 代） 附注： 一、引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执6361号 移送执行部门：广东省深圳市南山区人民法院立案庭。 被执行人：江苏新天地电气有限公司，住所地扬州市高蜀北路58号，统一社会信用代码91321003693376042L。 法定代表人：孙金龙。 被执行人江苏新天地电气有限公司与原告广东阿尔派电力科技股份有限公司买卖合同纠纷案件诉讼费用执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2013）深南法西民初字第167号判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人江苏新天地电气有限公司应承担案件受理费2409.00元，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年07月02日依法移送执行。 在执行过程中，经本院强制执行后，被执行人主动履行了全部应负义务,本院已经依法上缴国库。 本院认为，本案已经全部执行完毕，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执6361号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张庆臣 二〇一九年九月十二日 书记员  薛创西
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12108号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：倪丹，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：袁慧霞，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：林炳，男，汉族，1985年1月20日出生，住福建省福州市台江区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林炳信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人倪丹到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告林炳立即支付卡号为62×××15的信用卡欠款总额201805.22元（截至2019年3月10日，欠款本金157290.68元、利息0元、手续费43729.96元、违约金784.58元，此后利息、违约金按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至款项还清之日止事实和理由：被告林炳于2014年5月28日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的全部内容。根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定：1.被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收计息至清偿日止，原告按月计收复利；2.被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按照最低还款额未还部分金额的百分之五向原告支付滞纳金，最低为10元人民币；3.每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；4.被告应按照与原告合约的规定按时偿还透支款本金、利息、年费、手续费、超限费、滞纳金等费用，不得以与商户纠纷或与其他第三人的纠纷等为由拒绝支付所欠原告款项，被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，原告有权催收、依法追索并停止被告卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担；5.被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址；6.双方发生的争议，应协商解决，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。2014年6月7日原告审查同意后为被告发放了卡号为62×××15的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2019年1月3日起开始拖欠还款，于2019年3月10日，最后一次还款500元，之后再无还款。截止至2019年3月10日，被告共欠信用卡本金157290.68元、利息元、手续费43729.96元、违约金784.58元，合计共201805.22元人民币。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告未作答辩。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提交了如下证据：A1.身份证，证明被告主体资格。 A2.信用卡申请表、领用合约，证明原、被告之间对权利义务的约定。 A3.持卡人账单查询，截止至2019年3月10日，被告累计欠款本息及费用共计201805.22元。 A4.情况说明，上海市公安局浦东分局杨思派出所认定被告的报案材料不符合其立案标准，不予受理该案。 本院认为，被告林炳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。招商银行股份有限公司信用卡中心提交的上述证据均系书证，并提交了证据的原件，经本院核对无误，其真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认招商银行股份有限公司信用卡中心所诉属实，予以认定。 综上，本院认为，被告为申请信用卡，向原告填写提交的申请表及领用合约系当事人真实意思表示，合同依法有效。领用合约约定了利息、费用的计算方式，上述约定不违反相关法律规定。原告按约为被告办理了信用卡，已经履行了合同义务。被告未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡本金、利息等等诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原、被告双方在合约中亦没有约定违约金及计算标准。原告所诉请的违约金发生于2017年1月1日之后，本院依法不予支持。 被告林炳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林炳于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××15的信用卡截至2019年3月10日的欠款本金157290.68元、利息0元、手续费43729.96元，此后利息及其他费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至款项还清之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4327元，减半收取2163.5元，由被告林炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一九年九月二十五日 书记员  施倩莹 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29075号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：苗治贤，男，1986年6月17日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省沙河市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告苗治贤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告苗治贤经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：苗治贤偿还借款本金95544.51元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月12日的利息24034.07元，逾期罚息10209.66元，逾期滞纳费14296.66元，账户管理费9842.29元，自2019年4月13日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2015年2月2日，苗治贤因婚庆用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向苗治贤发放金额为100000元、期限为36个月，月利率为13.137042‰，等额本息还款的个人消费贷款；若苗治贤逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，苗治贤应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月290元；若苗治贤发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2015年2月4日，北银消费公司依约向苗治贤发放贷款。苗治贤在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，苗治贤没有依约偿还贷款。故诉至法院。苗治贤未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向苗治贤账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明苗治贤的欠款及还款情况。上述证据经质证，苗治贤经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2015年2月2日，苗治贤签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：苗治贤向北银消费公司贷款100000元，贷款用途为婚庆，贷款期限36个月，利率15.76445%，账户管理费每月0.29%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2015年2月4日将贷款100000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，苗治贤偿还2期贷款本金、2期利息、2期账户管理费及部分逾期滞纳费。现苗治贤尚欠贷款本金95544.51元，截至2019年4月12日，苗治贤尚欠利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计58382.68元。庭审中，北银消费公司称，自2016年9月4日起至2018年2月4日（贷款期满日）的逾期滞纳费已核销，不再主张。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与苗治贤签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但苗治贤作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息等费用，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求苗治贤偿还全部尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。庭审中，北银消费公司称，自2016年9月4日起至2018年2月4日（贷款期满日）的逾期滞纳费已核销，不再主张，本院不持异议。苗治贤经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：苗治贤于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金95544.51元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月12日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计58382.68元，自2019年4月13日起至欠款本金95544.51元付清之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3379元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由苗治贤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一九年九月三日书 记 员  宋敬文
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初5075号 原告：殷锦航，男，1991年10月9日出生，汉族，居民，住费县， 委托诉讼代理人：李金，山东泽钧律师事务所律师。 被告：李英，女，1981年6月4日出生，汉族，居民，住费县， 被告：张波，男，1978年2月7日出生，汉族，居民，住费县， 原告殷锦航与被告李英、张波民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷锦航委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼。被告李英、张波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷锦航向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款2万元及利息（利息，以2万元为基数，按月利率2%自借款之日起至履行完毕止计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月，二被告经朋友介绍向原告借款2万元用于周转，双方约定了利息，被告给原告出具借据一张，原告通过银行转账交付了借款。借款到期后，原告多次催要，被告以手头没钱为由推诿拒付。现为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。 李英、张波未答辩。 经审理查明，2019年3月7日，李英、张波向殷锦航借款20000元，并给殷锦航出具借据一张，借据载明：李英、张波于2019年3月7日向殷锦航借款20000元。借款期限为1个月，2019年4月7日到期还本。借款月利率2%。李英、张波作为借款人在借据上签字捺印。当日，殷锦航通过其银行账户将20000元借款转至李英账户。借款到期后，原告多次催要未果，诉至本院。 以上事实主要依据原告陈述、庭审查证的事实及借据、银行对账单等证据予以证实，并在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告李英、张波作为共同借款人向原告殷锦航借款20000元，有原告提交的借据、银行对账单为证，事实清楚、证据充分，本院予以认定。关于借期内利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告双方约定的借款月利率2%，即年利率24%，未超过法律规定最高限额，本院予以认可。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告李英、张波未依约及时归还借款构成违约，造成原告殷锦航利息损失，依法应承担相应的民事责任，原告要求被告按月利率2%偿还逾期利息的主张，本院予以支持。被告李英、张波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了法律赋予的诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李英、张波于本判决生效后十日内偿还原告殷锦航借款20000元及利息（利息，以20000元为基数，自2019年3月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减收取150元，由被告李英、张波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙传海 二〇一九年九月二十三日 书记员  霍宝霞
江苏省扬州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏10刑更49号罪犯施有林，现在高邮市送桥镇接受社区矫正。杭州铁路运输法院于2016年10月18日作出（2016）浙8601刑初33号刑事判决，以被告人施有林犯非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。罚金已缴纳。被告人施有林不服，提起上诉。上海铁路运输中级法院于2016年12月26日作出（2016）沪71刑终40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。原判决、裁定发生法律效力后交付执行。刑罚执行过程中，浙江省金华市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）浙07刑更3975号刑事裁定，对罪犯施有林予以假释。假释考验期自2018年12月7日起至2020年3月17日止。裁定发生法律效力后，施有林于2018年12月7日起在高邮市送桥镇接受社区矫正。司法行政机关高邮市司法局于2019年8月19日作出（2019）邮司赦字第9号报请特赦建议书，对罪犯施有林特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了扬州市人民检察院的意见。现已审理终结。高邮市司法局提出，社区服刑人员施有林在司法局接受社区矫正期间，能够认罪悔罪，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对其予以特赦，解除社区矫正。上述事实，高邮市司法局提交了杭州铁路运输法院（2016）浙8601刑初字第33号刑事判决书及执行通知书、浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07刑更3975号刑事裁定书及假释执行通知书、浙江省金华监狱假释证明书、现实表现鉴定材料、罪犯认罪悔罪书、公示材料、扬州市公安局现实社会危险性评估复函等证据证实。本院经审理认为，高邮市司法局提供的证据足以证实罪犯施有林符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯施有林予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈俊审判员  周涛审判员  朱纲二〇一九年九月十日书记员  张蕾
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0701执131号之一 申请执行人：周义华，男，1980年11月3日出生，汉族。 被执行人：刘安平，男，1974年1月7日出生，汉族。 本院在执行申请执行人周义华与被执行人刘安平民间借贷纠纷一案中，申请执行人周义华于2019年9月11日以双方当事人达成了和解协议为由向本院提出申请，请求撤回本案执行申请。 经本院审查，本案符合终结执行的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）兵0701执131号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙继华 审判员  赵 峰 审判员  郑汉颉 二〇一九年九月十一日 书记员  岳鹏宾 1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20144号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：徐绮蔚，女，1987年11月06日出生，壮族，身份证住址广西壮族自治区柳州市柳北区。原告广发银行股份有限公司与被告徐绮蔚信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年12月6日，欠本金5629.45元、利息1564.75元。截至2016年12月31日,欠滞纳金253.1元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年12月7日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告徐绮蔚应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2017年12月6日的信用卡透支欠款本金5629.45元、利息1564.75元,截至2016年12月31日的滞纳金253.1元以及从2017年12月7日起至清偿之日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐绮蔚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月十一日书 记 员  曾可欣
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终710号 上诉人（原审原告）张慈城，男，1980年6月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人孙德睿，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁德市蕉城区人民政府，住所地福建省宁德市蕉城区815中路11号。 负责人何必良，代区长。 委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。 委托代理人刘炳华，福建之秀律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）宁德市蕉城区三都镇人民政府，住所地福建省宁德市蕉城区三都镇三都岛松岐村都澳路142号。 法定代表人石信妙，镇长。 委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。 委托代理人刘炳华，福建之秀律师事务所实习律师。 上诉人张慈城因诉宁德市蕉城区人民政府、宁德市蕉城区三都镇人民政府行政强制一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，为了促进海上养殖业健康可持续发展，2018年3月6日，宁德市海上水产养殖业综合整治办作出[2018]1号会议纪要，决定由宁德市海洋与渔业局、宁德市蕉城区海洋与渔业局、某部队建立联合整治巡查机制，轮流组织开展为期一个月的海上军事航道清障联合执法行动等。2018年9月14日，宁德市海洋与渔业局等单位作出《关于开展全市海上养殖综合整治的通告》，主要内容为：“……自本公告发布之日起，各养殖户应立即停止在禁养区、航道、锚地及军事设施范围及周边海域从事海上养殖生产，并在通告发布之日起一个月内自行退养；继续违法从事海上养殖生产的，将依法强制拆除；在我市管辖海域内从事海上养殖生产，应依法取得海域使用权证或养殖证……”等等。2018年10月10日，宁德市蕉城区海洋与渔业局作出《蕉城区三都澳海域“三菜”清理实施方案》，决定由其从当年10月15日起对蕉城区三都澳所有海域的“三菜”进行清理整治，杜绝三都澳海域非法无序养殖，恢复、改善三都澳海洋生态。综合整治措施包括拆解养殖设施、清除在禁养区遗存的“三菜”、航道清障、海面清污、军事用海彻底清除“三菜”养殖、保障军事用海需求等，为此提请“区海上养殖综合整治现场指挥部”协调边防、公安等有关部门做好海上清理区域外围维稳工作等。2018年10月15日，由宁德市蕉城区海洋与渔业局组织相关部门在有关海域开展“清海”行动。原告对有关部门强制拆除其养殖设备的行为不服，遂于2019年1月23日提起诉讼。2019年3月29日，原告申请追加宁德市蕉城区海洋与渔业局为本案共同被告。 原审认为，2018年9月14日由宁德市海洋与渔业局等单位作出并加盖公章的《关于开展全市海上养殖综合整治的通告》，并无本案被告宁德市蕉城区人民政府和宁德市蕉城区三都镇人民政府的公章。本案中，原告所提交的16份证据也未证明涉案行政强制行为系二被告所为，二被告亦否认是适格被告。经审查，认定宁德市蕉城区人民政府和宁德市蕉城区三都镇人民政府并非本案适格被告。经释明，原告拒绝变更被告，仅申请追加宁德市蕉城区海洋与渔业局为本案共同被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”第十八条规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。……”，因此，在宁德市蕉城区人民政府非本案适格被告的情况下，原告申请追加宁德市蕉城区海洋与渔业局为本案被告，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，故该申请不符合行政诉讼法关于行政案件级别管辖的规定，不予支持。原告可依法向福建省宁德市具有管辖权的基层人民法院起诉。综上所述，原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项和第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告张慈城的起诉。 张慈城不服，向本院提起上诉称，上诉人有明确证据证明宁德市蕉城区人民政府、宁德市蕉城区三都镇人民政府以及宁德市蕉城区海洋与渔业局实施强制清除行为，上诉人向一审法院申请追加宁德市蕉城区海洋与渔业局为共同被告符合法律规定。一审裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 宁德市蕉城区人民政府答辩称，答辩人不是本案适格被告，经一审法院释明，上诉人拒绝变更被告，一审法院在此情况下裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人没有证据证明其是本次行政强制行为的相对人，不具有原告主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。 宁德市蕉城区三都镇人民政府未提交书面答辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人以宁德市蕉城区人民政府、宁德市蕉城区三都镇人民政府强制拆除其养殖设备的行为违法为由，向福州市中级人民法院提起诉讼。在一审审理过程中，上诉人申请追加宁德市蕉城区海洋与渔业局为本案共同被告。经审查，上诉人提供的证据尚不足以证明宁德市蕉城区人民政府实施了上述行为，故上诉人对宁德市蕉城区人民政府的起诉缺乏事实根据。经一审法院释明，上诉人拒绝变更被告，因本案不符合行政诉讼法有关级别管辖的规定，不属于福州市中级人民法院管辖，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。在二审审理过程中，本院亦对上诉人进行了释明和引导，上诉人可依法向有管辖权的基层人民法院另行提起诉讼。此外，被上诉人宁德市蕉城区人民政府、宁德市蕉城区三都镇人民政府仅委托律师应诉，违反了《福建省行政应诉办法》第十二条的规定，本院予以指出。 综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 珩 审 判 员  陈生奇 代理审判员  覃 丹 二〇一九年九月三十日 法官助理周健 张琳 书记员刘勇 张思薇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初11712号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行，住所地晋江市深沪镇区，统一社会信用代码91350582589574591Q。 主要负责人：陈敏峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴志峰，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：张杨培，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：陈俊挺，男，1989年5月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：陈芳欣，男，1988年6月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行（以下简称晋江农商银行深沪支行）与被告陈俊挺、陈芳欣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行深沪支行的委托诉讼代理人吴志峰、张杨培到庭参加诉讼，被告陈俊挺、陈芳欣经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行深沪支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈俊挺归还晋江农商银行深沪支行借款本金50000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利5189.88元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.陈芳欣对陈俊挺所负上述债务承担连带清偿责任。 陈俊挺、陈芳欣未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行深沪支行于2017年9月1日与陈俊挺、陈芳欣共同签订一份《最高额借款合同》，约定：晋江农商银行深沪支行自2017年9月1日起至2020年8月31日止向陈俊挺提供最高额50000元，月利率7.500001‰的贷款，陈芳欣为陈俊挺的上述债务提供连带责任保证;借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上，贷款人有权宣布贷款提前到期等合同内容。合同签订后，陈俊挺通过福建农信APP申请自助放款共计50000元，晋江农商银行深沪支行依约发放了贷款，但陈俊挺未依约还本付息，陈芳欣亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行深沪支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈俊挺应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行贷款本金50000元及截至2019年6月20日已欠的利息、罚息、复利5189.88元，自2019年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、陈芳欣对陈俊挺所负上述债务承担连带保证责任，陈芳欣承担保证责任后有权向陈俊挺追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，因适用简易程序减半收取计590元，由陈俊挺、陈芳欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年九月二十四日 法官助理杨易 书记员吴煌达 -4- -3-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29014号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心右安门外分中心，住所地北京市丰台区右外大街6号右外大厦五层。法定代表人：安萌，主任。委托诉讼代理人：王阳，北京市天拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欣欣，北京市天拓律师事务所律师。被告：韩延明，男，1959年8月15日出生，汉族，退休职员，住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心右安门外分中心（以下简称右外分中心）与被告韩延明房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告右外分中心的委托诉讼代理人王阳、许欣欣，被告韩延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告右外分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2012年1月至2018年12月的房租7673．4元并支付违约金767．34元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告签订了《北京市公有住宅租赁合同》，被告承租原告位于北京市丰台区XXX公房（以下简称8023号房屋）。被告拖欠2012年1月至2018年12月的房租7673．4元及违约金767．34元，原告为维护合法权益，诉至法院，诉请法院判决支持原告的诉讼请求。被告韩延明辩称：不同意原告的诉讼请求。8023房屋系我本人承租并居住，不交房租的原因在于卫生间、门厅、厨房漏水严重，有时跟瀑布似得往下流水，原告一直未解决该问题。我也不同意交纳违约金，原告都不敢面对我们住户。且原告从未向我催收过租金，诉讼请求已过诉讼时效。经审理查明：被告韩延明与原告右外分中心签订《公有住宅租赁合同》，承租位于北京市丰台区XXX公房，租期从2000年4月1日起，房屋使用面积为31．5平方米，租金标准为每月91．35元。合同第四条约定，韩延明应按月交纳房租，逾月未交，除补交欠租外，须另交所欠租金额百分之十的违约金。韩延明未交2012年1月至2018年12月期间的房租。庭审中，被告提交照片以证明房屋存在漏水、发霉等问题。原告对此不予认可。本院认为：原告与被告签订的《公有住宅租赁合同》，系双方真实意思表示且不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。韩延明应按合同约定的时间足额交纳租金。关于韩延明对于诉讼时效的抗辩，公有住宅租赁本身具有长期性及持续性特点，本案中韩延明认可一直承租并居住在8023号房屋内，可以认定韩延明、右外分中心之间存在持续性的房屋租赁关系，右外分中心主张物业费的诉讼请求未过诉讼时效，对韩延明所提诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。故对于右外分中心要求韩延明支付房屋租金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付房屋租金的数额，结合双方提交的证据及当庭陈述情况，本院酌情予以确定。考虑到合同履行情况，对于右外分中心要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、韩延明于本判决生效之日起七日内向北京市丰台区房屋经营管理中心右安门外分中心交纳二〇一二年一月至二〇一八年十二月期间的房屋租金6906．06元；二、驳回北京市丰台区房屋经营管理中心右安门外分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市丰台区房屋经营管理中心右安门外分中心负担5元（已交纳），由韩延明负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年九月二十三日书记员  魏亚杰
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1821执1059号 申请执行人：谭桃妹，女，1968年5月28日出生，汉族，住佛冈县。 委托诉讼代理人：黄利莹，广东品杰律师事务所律师。 被执行人：张远东，男，1983年12月20日出生，汉族，住佛冈县。 关于谭桃妹申请执行张远东民间借贷纠纷一案，佛冈县人民法院作出的（2019）粤1821民初57号民事判决已发生法律效力。依上述判决：限被告张远东自本判决生效之日起20日内，归还借款本金50万元及利息（自2017年12月13日起按月息1.5%计算至清偿之日止。其中，暂计至2019年1月2日的利息按90000元计算，本息合计590000元）。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本案由申请执行人提出申请强制执行，本院于2019年7月2日立案执行。 本案在执行过程中，经调查金融机构、公安部车辆管理部门、不动产登记中心、市场监督管理局等部门，本院另案依法对被执行人所有的位于清远市清城区××路××街××房××及××市清城区××路××号碧桂园新亚山湖城峰景地下车库-1层510号车位一个进行司法拍卖并成功竞拍完毕，所得拍卖款项对立有执行案件的标的数额按比例进行分配，以上财产在本案立案前已全部分配完毕，现本院（2019）粤1821执760号案件对被执行人有依法登记取得的土地承包经营权/森林或林木所有权财产采取查封、拍卖、变卖，上述财产正在处置中。被执行人名下的车牌号为粤Ｒ×××××丰田牌小型汽车、粤Ｒ×××××雷克萨斯牌小型汽车已被（2019）粤1821执760号案查封其档案，但无法扣押处理。除此之外，被执行人无其他财产可供执行。经约谈，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，其发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟光 审判员  李启初 审判员  范秀裕 二〇一九年九月二日 书记员  潘光杰
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢520号申请执行人：田文波，男，土家族，1976年3月27日出生，住重庆市黔江区。被执行人：王森华，男，汉族，1983年8月19日出生，住重庆市黔江区。田文波与王森华买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日作出(2018)渝0114民初8600号民事判决书，判决王森华于本判决生效后三日内偿还田文波欠款98000元，该判决书已发生法律效力。因王森华未在法定期限内履行义务，田文波于2019年1月25日向本院首次申请强制执行。双方于2019年3月14日达成执行和解，本案终结执行。但因王森华未按和解协议履行，2019年5月28日田文波向本院申请恢复强制执行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人王森华的银行存款、车辆、工商注册信息、土地房产、证券等财产情况，查明被执行人王森华的银行存款有16937元，但已被九龙坡区人民法院冻结，本院已裁定对其账户作额度轮候冻结处理。被执行人王森华无其他财产可供执行。2018年6月24日，本院到被执行人王森华的经常居住地进行了调查，查明无其他可供执行财产。2019年9月3日，本院依法对被执行人王森华限制高消费，同日，依法将被执行人王森华纳入失信人员名单。经查，被执行人王森华在中国平安保险公司XXX上班，其每月收入在两三千元不等，因王森华所涉执行案件较多，王森华同意以工资收入按照债权比例偿还。鉴于王森华独自抚养未成年子女，不宜对其采取拘留措施，故本院未对其实施拘留。因申请执行人田文波未在黔江，不能对其进行面谈，本院于2019年9月16日依法对申请执行人田文波进行了电话约谈。田文波既不能向本院提供被执行人王森华可供执行的财产线索，也不同意由王森华以工资收入长期履行还款义务，不同意裁定终结本案本次执行程序。至此，申请执行人田文波本次申请执行的剩余标的98000元、原案诉讼费1300元、本案执行费1370元未能执行到位。本院认为，本院穷尽执行措施，查明被执行人王森华暂无可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行财产线索，本案可依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0114执恢520号案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持原案法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 曾 强审判员 林凌星二〇一九年九月十九日书记员 庹智红
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1321民初4387号 原告：张蓉，女，1987年3月1日出生，汉族，住南部县。 被告：李建英，女，1978年1月15日出生，汉族，住南部县。 原告张蓉诉被告李建英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。因原告张蓉未预交案件受理费，且在本院通知的预交期限内仍不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告张蓉撤诉处理。 审判员  赵宁波 二〇一九年九月二十日 书记员  高艾玉
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初3361号原告：李强，男，1974年1月24日出生，住永嘉县。委托诉讼代理人：潘泼泼，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：戴秀芳，女，1972年2月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：谢海敏，北京市炜衡（温州）律师事务所律师。原告李强诉被告戴秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，被告在答辩期间内对管辖权提出异议，经我院审查裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。原告于2019年6月25日向本院提出财产保全申请，我院于同日裁定查封被告持有的浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司股权（456129股，占比0.0383），保全金额以360万元为限。本案依法由审判员金哲杉适用简易程序审理，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人潘泼泼到庭参加诉讼，被告戴秀芳没有正当理由拒不到庭参加诉讼。被告在庭审结束后向法庭申请追加案外人王晓军作为本案被告，但未提供证据证明本案与案外人王晓军有任何关联，故本院不予准许。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款360万元并支付借款利息（利息以借款本金360万元为基数，自2018年7月6日起按照月息2%计算至被告实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年被告因需要资金周转，分别于2018年2月26日向原告借款借款100万元，于2018年4月3日向原告借款260万元，上述两笔借款共计360万元，双方口头约定月息2%。事后，被告除了支付了2018年7月5日之前的所有利息外，对于借款本金及其利息至今分文未付。虽经原告多次催讨，都未果。综上，被告拖欠借款的行为明显构成了违约，为了维护原告合法权益，起诉至法院。被告戴秀芳辩称：自己确实收到原告交付的360万元的借款，但该笔款项是原告放在自己这里由自己帮助其放贷赚取利息所用，并不是自己向原告所借，自己并非实际借款人。本案借款的利息是原告与实际借款人之间约定的，也是实际借款人支付的，自己与原告之间没有约定利息。原告向法庭提供原告身份证复印件、被告人口信息、借条、本金转账记录、中国农业银行个人账户明细。被告向法庭提供了中国农业银行个人账户明细。对双方无异议的证据，本院予以认定，对双方有争议的证据，本院认定如下。对原告提供的借条、业务凭证予以认定，可以证明被告向原告借款，原告向被告交付借款的事实。对中国农业银行个人账户明细，真实性予以认定，关联性在说理部分一并陈述。对被告提供的中国农业银行个人账户明细，真实性予以认定，但不能证明本案借款系原告与第三人发生。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要向原告借款360万元，并向原告出具两份借条，借条分别载明：今借李强人民币贰佰陆拾万元正（2600000.00），借款人：戴秀芳，2018.4.3；今借李强人民币壹佰万元正（1000000.00），借款人：戴秀芳，2018.2.26。原告于2018年2月26日向被告转账交付借款100万元，于2018年4月3日向被告累计转账交付借款260万元。双方未约定借款期限。双方口头约定利息为月利率2%，借款后被告将利息付至2018年7月5日，剩余的利息及全部本金均未偿还，故原告诉至法院。本院认为：本案有以下两个争议焦点：一、案涉借款的相对方是谁。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告持有借条及汇款凭证向法院起诉，被告抗辩自己已经遗忘是否有出具过借条的事实，在法庭给予的合理期间内，被告亦未向法庭提出书面的笔迹鉴定申请。被告抗辩本案实际借款人系案外人王晓军，但提供的被告转账给案外人孙淑丹、案外人李秋转账给案外人孙淑丹的交易记录不足以证实该辩解意见，故被告的辩解意见，本院不予采信。综上，本院认为被告向原告借款360万元的事实真实存在，双方之间借贷关系合法有效，应当受到法律保护。案涉借款未约定还款期限，原告可以随时向被告主张偿还借款本金，现原告起诉要求被告偿还借款本金360万元，本院予以支持。二、本案是否有约定利息。首先，原告诉称本案借款口头约定了利息按照月利率2%计算，被告已经通过案外人李秋、曾云雷，ATM机存款的方式将利息支付至2018年7月5日。被告不否认3600000元借款存在利息，也认可案外人王晓军有通过李秋、曾云雷的账户转账或者ATM机存款来支付利息的习惯。被告辩称自己不是实际借款人，利息是实际借款人王晓军与原告约定的，但没有提供证据证明其辩解意见，故本院不予采信。其次，从原告提交的中国农业银行个人账户明细可以看出，原告收到从案外人李秋账户支付的款项较为规律。2018年3月5日收到10000元，4月10日收到10000元，4月19日收到26000元，4月26日收到10000元，5月7日收到26000元，5月14日收到10000元，5月25日收到36000元，6月5日收到10000元。以上支付规律符合原告所说的关于月利率2%的约定。庭审中，被告认可案外人李秋与被告之间系姐妹关系，且掌握了李秋的银行账号和密码；原告否认自己与李秋之间有经济往来。综合所述，本院认为，案涉借款确实存在利息，根据利息的支付规律，可以认定利息按照月利率2%计算。原告自认利息已经付至2018年7月5日，要求被告从2018年7月6日起按照月利率2%算至实际履行完毕之日止，理由正当合法，本院予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告戴秀芳于本判决生效之日起十日内偿还原告李强借款本金360万元及利息（按月利率2%从2018年7月6日起算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35600元，减半收取17800元，由被告戴秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  金哲杉二〇一九年九月二十九日书记员  何 曼永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初2395号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冰，重庆霁泽律师事务所实习律师。被告：重庆市欧歌汇酒店管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街76号，统一社会信用代码91500113078837732L。法定代表人：郑荣球，执行董事。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。案由：侵害作品放映权纠纷本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品《夜不眠》；2.被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是涉案作品的著作权人。被告未经许可，在其营业场所以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品，侵犯了原告的复制权、放映权等著作权。被告辩称:一、原告主张的作品权利属性不明确；二、被告无侵犯原告著作权的行为；三、即便构成侵权，但被告已向音集协缴纳了版权许可使用费，主观上无侵权故意；四、被告KTV主要以提供聚会场所、酒水销售、歌曲点唱等服务来盈利，并非以播放影视作品来获取利益，且被告KTV也并未以播放电影的形式播放其作品；五、原告主张的诉讼金额无事实依据；六、原告证据不能证明取证视频的拍摄时间、完成时间，也无法保证该视频资料在申请时间戳认证之前没有经过改动；七、取证视频分为两段，第二段视频全程只摄取电视屏幕播放内容，没有摄取点歌、切歌操作过程，也没有对点歌设备进行摄录，更没有对点歌设备进行清洁性检查，无法证明电视屏幕是否受其他外接设备或信号控制。故无法证明电视播放的内容来源于被告的点歌设备。原告举示了公证书、公开出版物（含光盘）、以及取证视频、照片、时间戳证书以及消费票据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告举示的公证书、公开出版物（含光盘）证明其是《中国好歌曲》系列的著作权人。原告庭审中提交了“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供可验证的《可信时间戳认证证书》。该证书载明照片和视频文件系取证人员进入被告经营的包房，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映。取证人员还取得了加盖被告印章的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告的权属光盘中对应作品的词、曲、演唱者、画面等方面一致。本案中，原告请求法院酌定赔偿金额。本院认为，《中国好歌曲》系列作品属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品，涉案音乐电视作品是其中的一部分。本案中，原告作为权利人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。经比对，被告经营场所播放了原告作品的片段，其行为侵害了原告的放映权。被告辩称其向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，被告作为KTV经营者应当知道音集协并非有权管理所有歌曲。本案中，音集协并未管理原告主张的案涉曲目，故被告并未尽到合理的注意义务，主观上存在过错，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。针对被告就取证视频真实性和合法性的异议。经当庭播放，第一段视频显示取证人员从被告经营场所的外景到近景以及进入被告经营场所直至吧台，并由吧台随机安排包房后，取证人员方进入该包房内，且第二段视频也对点歌设备和包房环境进行了拍摄。两段视频对应的时间戳认证证书记载的申请时间，结合取证视频中取证人员手机显示的时间以及该取证视频的持续时间，原告两段视频对应时间戳的申请时间在衔接上符合常理。故，被告就其所称原告有对取证视频进行篡改的可能以及未对包房播放设备进行清洁性检查即有外接设备的可能，应负举证责任，但被告并未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第十项、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司立即停止侵权，删除涉案的音乐电视作品《夜不眠》；二、被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 彭 浩人民陪审员 张 莉人民陪审员 姚天玲二〇一九年九月二十六日法官 助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执恢244号 申请执行人：张勋充，男，1984年3月6日出生，汉族，住福州市马尾区。 委托代理人：张海卿，福建知力律师事务所律师。 被执行人：王善祥，男，1973年1月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 申请执行人张勋充与被执行人王善祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日依职权立案恢复执行，向被执行人发出恢复执行通知书，责令其在限令期限内履行本院（2015）连民初字第3585号民事判决书所确定的义务，包括归还申请执行人材料款24万元及其逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，计息时间从2015年11月30日算至款项还清之日止），并告知违反限制消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。本院依法将被执行人王善祥纳入失信被执行人名单。经查，被执行人王善祥名下有坐落于福州市××街道金桔路××香江××单元××＃楼××单元（房产证号：Ｒ1××78）、位于台江区茶亭街道国货××路××大厦104复式单元（房产证号：Ｒ1××54）的两处房产。上述房产均被福州市鼓楼区人民法院首先查封，申请人已申请参与执行分配，但首封法院未能在法定期限内处置完毕。本院多次通过网络执行查控系统查询，暂未发现被执行人有存款、车辆、有价证券等可供执行财产。现被执行人无处查找，申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供被执行人的下落和财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 何 晖 审判员 陈乐光 审判员 林善达 二〇一九年九月十八日 书记员 李泽群
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4297号原告：夏惠莲，女，1968年8月2日出生，汉族，身份证登记住址广东省高要市。委托诉讼代理人：罗桂林，广东侨英律师事务所律师。被告：肇庆市新海堂富兴食品有限公司，住所地肇庆市端州二路黄岗镇带村园尾底，统一社会信用代码914412007470941216。法定代表人：刘锐彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫瑞贞,系公司员工。原告夏惠莲诉被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于同年9月12日公开开庭进行了审理。原告夏惠莲及其委托诉讼代理人罗桂林、被告委托诉讼代理人莫瑞贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏惠莲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年8月至2019年6月的工资21200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月入职被告公司，任厨房杂工，月薪约定为2500元整，入职后，原告勤恳工作，但被告并未与原告签订劳动合同或劳务合同。原来被告还会准时发放工资，但自2018年8月开始，被告因业绩不好，财务紧张等原因，开始拖欠原告的劳务报酬。原告多次向原告追讨劳务报酬未果，截止至2019年7月8日，被告已拖欠原告劳务报酬达21200元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。诉讼中，原告明确被告拖欠原告2018年8月至12月、2019年1月、4月、5月、2019年6月1日至6月7日，共8个月零7天的劳务报酬20583元。被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司辩称，对于原告的诉讼请求和事实理由无异议。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定争议事实如下：2017年10月16日，夏惠莲入职肇庆市新海堂富兴食品有限公司工作，任厨房杂工，负责公司员工伙食，每天工作8小时，劳务报酬2500元/月，以现金方式发放。肇庆市新海堂富兴食品有限公司拖欠夏惠莲2018年8月至12月、2019年1月、4月、5月、2019年6月1日至6月7日，共8个月零7天的劳务报酬20583元。2019年6月8日，夏惠莲离职。夏惠莲以被告没有支付劳务报酬为由向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年7月29日，肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，以夏惠莲已超过法定的退休年龄，主体不适格为由不予受理。法定期限内，夏惠莲向本院提起诉讼。诉讼中，肇庆市新海堂富兴食品有限公司明确与夏惠莲存在劳务合同关系，双方对肇庆市新海堂富兴食品有限公司拖欠夏惠莲的劳务报酬20583元的事实没有异议。本院认为：本案为劳务合同纠纷。2017年10月16日至2019年6月8日期间，夏惠莲在肇庆市新海堂富兴食品有限公司工作，建立劳务合同关系，双方对此均无异议，本院予以确认。夏惠莲在肇庆市新海堂富兴食品有限公司工作，肇庆市新海堂富兴食品有限公司应向夏惠莲支付劳务报酬。夏惠莲主张肇庆市新海堂富兴食品有限公司拖欠其2018年8月至12月、2019年1月、4月、5月、2019年6月1日至6月7日，共8个月零7天的劳务报酬20583元，肇庆市新海堂富兴食品有限公司无异议，本院予以支持。故肇庆市新海堂富兴食品有限公司应向夏惠莲支付劳务报酬20583元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告夏惠莲支付劳务报酬20583元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用小额诉讼程序审理依法减半收取165元（原告已预交）,由被告肇庆市新海堂富兴食品有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  林嘉慧二〇一九年九月二十六日法官助理黎璐书记员杜爱怡
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行初134号 原告詹玉瑞，男，1955年2月11日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被告莆田市城厢区人民政府，住所地莆田市城厢区荔华东大道269号。 法定代表人吴文恩，区长。 被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处，住所地莆田市城厢区荔城大道750号。 法定代表人宋朝阳，主任。 两被告共同委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 两被告共同委托代理人陈建生，男，系莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处工作人员。 原告詹玉瑞因诉请确认被告莆田市城厢区人民政府、莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处（以下分别简称城厢区政府、龙桥街道办）行政强制行为违法一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,现已审理终结。 原告诉称：2019年5月28日，第二被告对洋西村群众发出《关于限期拆除违法建筑的通告》，通告中第二点：“属于城厢区九华学校项目范围内违法用地、违法建设的建筑物、构筑物及附属设施，当事人必须在本通告发布之日起三日内自行拆除完毕。当事人拒不拆除的，将由相关部门依法从严查处并实施强制拆除，一律不予赔偿”。2019年5月30日上午，九华学校项目指挥部工作人员通知原告到该指挥部协调原告涉案房屋补偿安置面积认定的问题。第二天上午（31日），两被告出动几十人，将原告妻子强制控制到车上，动用机械手，在没有作出行政决定、没有告知原告诉权的情况下，将原告的涉案房屋非法拆除。对原告房屋的拆除属于九华学校项目建设的净地行为。被告未对原告作出书面催告、未告知原告陈述和申辩权，没有作出强制执行决定，违反行政机关强制执行程序的相关规定。请求：确认二被告强制拆除原告编号为JA-69的房屋行为违法。 被告城厢区政府辩称：涉案建筑物属于“两违”建设，由龙桥街道办实施拆除，城厢区政府并非适格被告。请求驳回原告对城厢区政府的起诉。 被告龙桥街道办辩称：1.原告未经审批占用土地违法建设，该违法建筑不受法律保护。2.涉案建筑由龙桥街道办实施拆除，城厢区政府不是适格被告，依法应驳回原告对城厢区政府的起诉并将案件移送莆田市荔城区人民法院管辖。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”因此，原告应当举证证明被告城厢区政府、龙桥街道办有共同实施其所诉的行政强制行为。对此，原告主要提供了2份视听资料予以证明。经审查，原告所举证据不足以证明其所诉行政强制拆除行为系城厢区政府与龙桥街道办共同实施。理由如下：1.原告所举的视听资料不足以证明城厢区政府有参与原告所诉的强制拆除行为。原告所举2份视听资料均系原告私下所作的录音，原告并未提供声音资料所应当附有的文字记录，形式要件不合法。经播放录音内容，一份视听资料系原告向12345平台投诉的答复录音，一份系原告与他人协商的过程录音，从内容上均不能证明城厢区政府有实施强制拆除行为。2.两被告所举证据可以证明强制拆除行为系龙桥街道办实施。涉案房屋位于龙桥××××西村，未取得相关的产权证书。被告龙桥街道办自述因“两违”整治行动对涉案房屋实施了强制拆除行为，并提供了证据《关于限期拆除违法建筑的通告》。该份证据可以证明被告龙桥街道办于2019年5月28日发出通告，主要内容为要求属于城厢区九华学校项目范围内违法用地、违法建设的当事人必须在通告发布之日起三日内（2019年5月28日至2019年5月30日）自行拆除完毕。当事人拒不拆除的，将由相关部门依法从严查处并实施强制拆除。2019年5月31日被告龙桥街道办对涉案房屋实施了强制拆除行为。 综上，本院认为，本案原告所举证据不足以证明被诉行为系两被告共同实施，其以城厢区政府、龙桥街道办为共同被告，城厢区政府的被告主体不适格，基于本案已登记立案，依法应当裁定驳回原告对城厢区政府的起诉。因龙桥街道办实施了原告所诉的强制行为，龙桥街道办作为本案被告主体适格，但本院对此没有管辖权，依法应由有管辖权的人民法院立案登记，根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》之规定，本院将原告诉请确认龙桥街道办实施行政强制行为违法的请求，移送莆田市荔城区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）、（三）项、第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 一、驳回原告詹玉瑞对被告莆田市城厢区人民政府的起诉。 二、将原告詹玉瑞起诉被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处“确认被告强制拆除原告编号为JA-69的房屋行为违法”的诉讼请求移送莆田市荔城区人民法院管辖。 如不服本裁定第一项，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  缪义文 审 判 员  黄冰凌 人民陪审员  陈 忠 二〇一九年九月十八日 法官助理林玉芳 书记员赖银珠 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； …… 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （六）移送或者指定管辖； ……
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初6923号原告：张世新，男，1983年6月16日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈立贺，胶州胶莱法律服务所法律工作者。被告：胶州市胶莱镇大赵家村民委员会，住所地胶州市胶莱镇大赵家村驻地。法定代表人：赵承群，职务：村委会主任。被告：赵空飞，男，1975年2月28日出生，汉族，住胶州市。被告：赵承群，男，1966年8月22日出生，汉族，住胶州市。原告张世新与被告胶州市胶莱镇大赵家村民委员会、赵空飞、赵承群劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世新的委托诉讼代理人逄昔福，被告胶州市胶莱镇大赵家村民委员会的法定代表人赵承群，被告赵空飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告挖掘机款54240元及以本金54240元为基数自本案立案之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2014年，被告胶州市胶莱镇大赵家村民委员会使用原告挖掘机修生产路、挖沟、清垃圾、防汛等共计702小时。每小时120元，共计84240元，其中已付30000元，由被告向原告出具结算单一份，现经原告多次催要被告拒付，为此，原告诉至法院。被告赵空飞辩称，属实，但是这个是2014年，时任村书记吴洪宝确认的，我当时是村文书，所以叫我书写的，我是制单人。当时我和吴洪宝签字确认后又盖了村委会的章，2018年赵承群担任村主任，原告找到村里要求再次确认，赵承群签的字。被告赵承群辩称，2014年出具时我不知道，2018年我签字的时候，问过村文书、赵空飞、吴洪宝，大家都说属实，我就签字确认了。被告胶州市胶莱镇大赵家村民委员会辩称，同被告赵承群意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：证据一，欠条一份，证明：三被告欠原告修生产路的挖掘机款54240元。针对原告提交的证据，三被告均质证称：无异议。三被告均未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年，被告胶州市胶莱镇大赵家村民委员会使用原告挖掘机修生产路、挖沟、清垃圾、防汛。2014年12月20日，经对账，由时任村文书赵空飞执笔，时任村党支部书记吴洪宝等代表被告胶州市胶莱镇大赵家村民委员会共同为原告出具欠条一份载明：“2013年至2014年大赵家村委修生产路用张世新挖掘机修生产路、挖沟、清垃圾、防汛下管共计702小时，每小时120元，合计84240元，已付30000元，还欠54240元。制单人：赵空飞，吴洪宝2014年12月20日。”并加盖被告胶州市胶莱镇大赵家村民委员会公章，2018年原告再次找到被告胶州市胶莱镇大赵家村民委员会付款，村主任赵承群遂在该欠条上签有：“认可以上结算，赵承群2018年4月21日。”字样。后被告胶州市胶莱镇大赵家村民委员会未付款。本院所确认的上述事实，有原告提交的欠条一份在案佐证，以上证据经开庭庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案被告胶州市胶莱镇大赵家村民委员会欠原告挖掘机劳务费未付的事实清楚，证据确实、充分，被告胶州市胶莱镇大赵家村民委员会成员赵空飞、吴洪宝、赵承群等向原告出具的欠条中已载明还欠挖掘机劳务费54240元，现原告要求被告胶州市胶莱镇大赵家村民委员会给付该款，并以本金54240元为基数，自2019年6月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。于法有据，本院予以支持。被告赵空飞系时任胶州市胶莱镇大赵家村村文书，吴洪宝系时任胶州市胶莱镇大赵家村党支部书记，被告赵承群系胶州市胶莱镇大赵家村民委员会主任，赵空飞、赵承群、吴洪宝就涉案欠条中的签字均系职务行为，原告要求被告赵空飞、赵承群给付涉案挖掘机劳务费54240元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胶州市胶莱镇大赵家村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告张世新给付挖掘机劳务费54240元，并以本金54240元为基数，自2019年6月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息二、驳回原告张世新对被告赵空飞的诉讼请求。三、驳回原告张世新对被告赵承群的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，保全费563元，共计1719元，由被告胶州市胶莱镇大赵家村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  杜运飞二〇一九年九月二十七日法官助理王海鑫书记员高碧菡
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0111执628号 申请执行人：王超，男性,1991年8月9日生，汉族，住武汉市黄陂区。 被执行人：健奔奥体育产业（武汉）有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路和文荟路交叉口南湖星光时代20层8号。 法定代表人：田汉桥。 本院在执行申请人王超与被执行人健奔奥体育产业（武汉）有限公司劳动争议一案中，申请执行人王超于2019年01月21日向本院申请立案，本院于2019年01月21日立案执行。 在执行中，查明被执行人健奔奥体育产业（武汉）有限公司名下无财产可供执行且申请执行人为需要被司法救助对象，本院依法已对其进行救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2019)鄂0111执628号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  齐俊 二〇一九年九月二十七日 书记员  杨杰
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初2302号原告：惠东县大岭镇冠铭鞋料店，经营场所：惠东县大岭镇鞋材市场C16号。经营者：李贻郑，男，1968年7月1日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。委托诉讼代理人:李子成，男，1995年1月9日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，与原告经营者系父子关系。被告：惠东县大岭镇锌源发鞋厂，经营场所：惠东县大岭镇前进街洪湖新区尾1号。经营者：贺国荣，男，1970年11月7日出生，户籍地广东省惠东县。惠东县大岭镇冠铭鞋料店与被告惠东县大岭镇锌源发鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇冠铭鞋料店的经营者李贻郑及委托诉讼代理人李子成到庭参加诉讼，被告惠东县大岭镇锌源发鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇冠铭鞋料店向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告还清所欠货款46520元。事实与理由：兹有惠东县大岭镇锌源发鞋厂与惠东县大岭镇冠铭鞋料店达成货物供销关系，于2014年2月1日至2018年5月31日，惠东县大岭镇冠铭鞋料店合计供货金额336316.2元，现已归还289796.2元，仍欠货款46520元。被告于2018年8月9日签下欠条（欠条详见附件），原告在一次追讨过程中对对话进行了录音，在录音当中可以得知，原告一直有进行对货款的追讨，也可以得知原告与被告存在货物供销关系,原告多次追讨货款无果，遂向惠东县人民法院提起诉讼请求。被告惠东县大岭镇锌源发鞋厂未作书面答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提供下列证据予以佐证：1、原告营业执照；2、原告身份证；3、被告身份证；4、欠条。综合原告所提交的证据及其庭审陈述，本院认定事实如下：原告惠东县大岭镇冠铭鞋料店系成立于2005年6月8日的个体工商户，经营范围：零售：鞋料。被告惠东县大岭镇锌源发鞋厂系成立于2017年11月17日的个体工商户，经营范围：自产自销：制鞋。2018年8月9日，被告惠东县大岭镇锌源发鞋厂向原告惠东县大岭镇冠铭鞋料店出具《欠条》，《欠条》的具体内容为：“兹有本人贺国荣，欠到惠东县大岭镇冠铭鞋料店货款人民币（大写）肆万陆仟伍佰贰拾元（小写）46520元。”被告经营者贺国荣在欠款人处签名并捺印，并注明身份证：，厂名：锌源发鞋业。经本院询问，原告称与被告生意来往7-8年，被告提供订单，由原告送货，双方采取月结方式支付货款，被告在出具涉案《欠条》后未向原告偿还过货款。2019年4月17日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，被告惠东县大岭镇锌源发鞋厂结欠惠东县大岭镇冠铭鞋料店货款46520元，该事实有原告提交的由被告经营者贺国荣签名并捺印的《欠条》为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，原告诉请被告支付货款46520元，理由充分，证据充足，本院予以支持。被告惠东县大岭镇锌源发鞋厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四之规定判决如下：被告惠东县大岭镇锌源发鞋厂于本判决生效之日起七日内向原告惠东县大岭镇冠铭鞋料店支付货款46520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费962元（原告惠东县大岭镇冠铭鞋料店已预交），由被告惠东县大岭镇锌源发鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  吴国良人民陪审员  何洁静人民陪审员  张美芝二〇一九年九月二十日法官助理李思颖书记员张启立
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3528号原告：杨世岳，男，1983年1月24日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：杨伯平，男，1952年7月11日出生，汉族，住广东省开平市，系原告的父亲。被告：方伟源，男，1953年8月12日出生，汉族，住广东省开平市。原告杨世岳与被告方伟源房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告杨世岳的委托诉讼代理人杨伯平、被告方伟源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世岳向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告杨世岳与被告方伟源于1999年8月10日签订的《合同书》；2、判令被告返还购房款145925元及利息（以145925元为基数，自1999年8月11日起至还清购房款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于1999年8月10日签订购房合同，合同约定原告购买被告“座落于开平市长沙区××（××）连体楼第3-4号铺位夹层”面积合计92.95平方米，合计价款139425元，并约定一次性付款。购房合同签订当日，原告已按合同一次性付清购房款，后被告因诈骗罪被判无期徒刑，导致房屋一直无法交付使用，现经了解，该铺位已由法院处理，故原告现向法院起诉。被告方伟源辩称，同意解除与原告于1999年8月10日签订《合同书》并返还购房款145925元及利息。被告确实与原告签订了《合同书》并且收取了购房款145925元，因被告一房多卖构成诈骗罪被判无期徒刑。后被告开发的房产全部被法院查封了，所以无法交付案涉的房产给原告使用。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年8月10日，杨世岳与方伟源签订《合同书》，约定：现甲方（方伟源）在开平市长沙区××（××）兴建商品房，手续齐备，现经双方同意签订合同如下：一、现乙方（杨世岳）购买开平市长沙区××（××）连体楼第3-4号夹层住房（即是3-4号铺位的夹层）面积为92.95平方米；每平方米单价1500元，夹层住房金额为139425元。另增加水电增容、消防设备、防盗门等费用为6500元。以上合计共为145925元。二、该楼房现已竣工。乙方迁入新居后不能自行随意拆改工程结构，如违反则由乙方承担一切后果。三、付款方式：一次性付清购房款。四、乙方向甲方付清购房款并立下此合同书，作为购房合法依据。合同签订后，杨世岳以现金方式向方伟源支付了购房款145925元，方伟源于当天出具收据一张交杨世岳收执。后方伟源因犯诈骗罪被判无期徒刑，涉案房产至今无法交付使用，杨世岳遂提起本案诉讼。另查明，开平市长沙区幸福路××号连体楼是方伟源自筹资金以开平市水口建筑工程公司第七分公司的名义挂靠开平市长沙开发贸易公司进行开发经营的。经本院发函至开平市不动产登记中心查询涉案房产的权属登记情况，开平市不动产登记中心复函：涉案房产在开平市范围内无房屋登记记录。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。杨世岳与方伟源于1999年8月10日签订的《合同书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性效力性规定，应合法有效，当事人应当全面、诚实地履行合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，杨世岳与方伟源协商一致解除合同，本院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，杨世岳请求方伟源返还购房款145925元及利息理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告杨世岳与被告方伟源于1999年8月10日签订的《合同书》；二、被告方伟源应于本判决发生法律效力之日起10日内返还购房款145925元及利息（以145925元为基数，自1999年8月11日起至返还购房款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）给原告杨世岳。案件受理费减半收取计3044.63元（已由原告杨世岳预交），由被告方伟源负担。原告杨世岳预交的受理费3044.63元，由本院予以退回；被告方伟源应向本院补缴受理费3044.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  黄安民二〇一九年九月二十六日书记员  陈绮琪
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初11061号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事兼总经理。 被告：晋江市阳光欢唱娱乐有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区（和平中路泰兴达酒店2-4），统一社会信用代码91350582555079808E。 法定代表人：洪丽梅，该公司执行董事。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告晋江市阳光欢唱娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  张慧玲 二〇一九年九月十六日 法官助理沈雄华 书记员黄鹤鹤 －2－ －3－
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14371号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：冯敏仪，女，1985年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告冯敏仪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告冯敏仪拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1.被告冯敏仪向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金26058.78元、利息2519.48元、违约金1661.39元，合计30239.65元（暂计至2019年3月31日，从2019年4月1日起利息、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告冯敏仪向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告冯敏仪经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：冯敏仪。信用卡卡号：54×××57。申请时间：2018年7月2日。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按上限日利率万分之五，下限日利率万分之五的0.7倍计息。本案实际执行利率为日万分之五。违约金计收标准：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金（最低1元）。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由持卡人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，支付了律师费800元，广东雅商律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。欠款情况：冯敏仪持卡消费未按时还款，截至2019年3月31日，尚欠信用卡本金26058.78元、利息2519.48元、违约金1661.39元。本院认为，冯敏仪在贷记卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯敏仪持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向农业银行中山分行偿还透支本息、违约金。关于冯敏仪欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水予以证实，且冯敏仪没有到庭抗辩及提交证据推翻，故本院对农业银行中山分行主张的数额予以认定。关于律师费，因信用卡领用合约中有明确约定律师费的承担，且农业银行中山分行提交了委托代理协议及律师费发票证明其已实际支付了律师费800元，故该笔费用应由冯敏仪承担。对于委托代理合同约定清偿时按总欠款额5%增加支付的律师费，因该部分律师费目前尚未实际产生，故本院不予支持。农业银行中山分行可在该部分律师费实际发生后，另行向冯敏仪主张权利。冯敏仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯敏仪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年3月31日的信用卡透支本金26058.78元、利息2519.48元、违约金1661.39元及2019年4月1日至债务清偿之日止的利息及违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告冯敏仪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，诉讼保全费330元，合计906元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告冯敏仪负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  吴景潮二〇一九年九月二十九日书 记 员  何惠怡书 记 员  阮嘉琪
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初3506号原告：深圳市深华物业集团有限公司。住所地：深圳市罗湖区北斗路文华花园六角楼3楼。统一社会信用代码：91440300192260949F。法定代表人：沈四光，该公司董事长。委托代理人：邓开元，河南捷达律师事务所律师。被告：程海军，男，1982年9月10日出生，汉族，住潢川县。原告深圳市深华物业集团有限公司与被告程海军物业服务合同纠纷一案，原告深圳市深华物业集团有限公司于2019年9月17日向本院提交撤诉申请。本院认为，本案在宣告判决前，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市深华物业集团有限公司撤回起诉。本案受理费618元，减半收取309元，由原告深圳市深华物业集团有限公司负担。审判员  刘鸿钧二〇一九年九月十八日书记员  付 静
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6100号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路135号。统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人:林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：戴志明，职员。 被告：林发源，男,1971年4月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告:叶玉琴，女，1981年4月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社（以下简称“仙游信用社”）与被告林发源、叶玉琴信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告仙游信用社的委托诉讼代理人戴志明到庭参加诉讼，被告林发源、叶玉琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游信用社向本院提出诉讼请求：1、判令林发源、叶玉琴立即归还仙游信用社透支本金29853.69元和支付相应的透支利息【自2018年12月23日起计至款项还清之日止，按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》计付】；2、诉讼费由林发源、叶玉琴负担。 林发源未作答辩。 叶玉琴未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，林发源向仙游信用社申请办理普惠金融信用卡，并签订《福万通普惠金融贷记卡申请表》《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》。叶玉琴作为林发源的妻子在《福万通普惠金融贷记卡申请表》上签名确认。约定：普惠金融信用卡无论消费、取现、转账均不享受免息期，按照乙方核定的利率计收利息；普惠卡支持“随借随还”，以透支金额按日计收利息；使用普惠卡后，需要按照以仙游信用社约定的还款方式在每期到期还款日之前及时还款；未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用仙游信用社批准的信用额度，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的5%支付滞纳金和超限费；滞纳金按照最低还款额未还部分5%收取，最低1元；超限费按超信用额度部分的5%收取。合约签订后，仙游信用社依约向林发源发放卡号为62×××08的普惠金融卡，信用额度为3万元，每月22日为账单日。林发源激活普惠金融卡后开始消费，自2018年7月20日起未能按约还款，截止至2019年7月22日，林发源已透支本金29853.69元，结欠利息、违约金计7059.09元。之后，经仙游信用社多次催讨，林发源拒不归还。为此，仙游信用社于2019年8月5日诉来本院请求处理。 认定上述事实证据有：仙游信用社的陈述、仙游信用社提供的营业执照、法定代表人身份证明书、林发源、叶玉琴的身份证、户口本、结婚证、《福万通普惠金融贷记卡申请表》《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》、信用卡明细账及账户信息汇总等证据证实，经庭审审查，证据间能相互印证，本院予以采信。 本院认为，仙游信用社与林发源签订的《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规之强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定的内容，严格履行合同义务。仙游信用社依约向林发源履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护，林发源未按照合约约定的期限返还借款并支付利息，已构成违约，故仙游信用社有权宣布信用卡提前到期并收回，林发源依法应按约向仙游信用社归还尚欠借款本息并承担逾期付款的违约责任。叶玉琴作为本案债务人林发源的妻子，其也在《福万通普惠金融贷记卡申请表》上签名确认，说明其知道林发源向仙游信用社办理信用卡贷款，故上述债务应认定为林发源、叶玉琴的夫妻共同债务，叶玉琴应负共同偿还责任。仙游信用社的诉讼请求合理，于法有据，本院予以支持。林发源、叶玉琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林发源、叶玉琴应在本判决生效之日起十日内返还给仙游县农村信用合作联社借款29853.69元并支付利息、违约金，利息、违约金计算方法：截止至2019年7月22日为7059.09元；以本金29853.69元为基数，自2019年7月23日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至还清款项之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费723元，减半收取计361.5元，由林发源、叶玉琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈伟斌 二〇一九年九月十一日 书记员  李 双
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112民初2678号原告:镇江市国顺房地产开发有限公司，住所地：镇江市丹徒区龙山路251号。法定代表人：陈继克，该公司执行董事。委托诉讼代理人：缪娟娟，该公司员工。被告：江苏天安建设有限公司,住所地：镇江市中山西路98号第10层。法定代表人：卢建华，该公司总经理。被告：陈某，男，住扬州市。原告镇江市国顺房地产开发有限公司（以下简称镇江国顺公司）与被告江苏天安建设有限公司（以下简称江苏天安公司）、被告陈某返还原物纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告将原告名下的诚信佳寓商铺101、107、108、118、119、120室，住宅205室，公寓418、419、423室房屋腾空并返还给原告；判令两被告赔偿原告上述房屋使用费损失，截止到2019年8月已产生房屋使用费612206元；本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告江苏天安公司承建原告开发建设的诚信佳寓工程，被告陈某为实际施工人。因两被告认为原告未按约支付给被告承建诚信佳寓工程（含水电及消防）的工程款，原、被告双方于2017年3月1日协议约定原告先将其名下的商铺101室、107室、108室、118室、119室、120室，住宅205室，公寓418、419、423室，办公房507至527、607至627室房屋价款合计1193.5万元冲抵工程款。原、被告双方按诚信佳寓项目工程决算审计报告确定金额为准，多退少补。工程审计决算费用由被告方先行垫付，最终由原告承担。现被告陈某已安排人员入住、出租、经营等方式使用上述房屋。因原、被告双方对涉案工程的造价发生争议，被告拒绝按协议约定共同委托第三方鉴定机构对涉案工程进行造价审计，原告镇江国顺公司被迫只能单方委托江苏宏信工程咨询有限公司对涉案工程进行造价审计。2017年11月11日，江苏宏信工程咨询有限公司出具诚信佳寓工程审核初稿，认定涉案工程结算价为15111047.45元。被告江苏天安公司收到该初稿后，拒绝回应。截止2015年11月，原告镇江国顺公司共计支付了被告江苏天安公司工程款20737289.21元。根据工程审计价，原告镇江国顺公司实际多支付给被告工程款5626241.76元。2017年12月10日，原告向被告出具告知函，通知被告于2017年12月17日前将所占用的房屋内的杂物搬离，打扫干净，归还钥匙，还要求被告赔偿原告租金损失。根据丹徒区近几年来住宅和门面房的租金标准，结合被告实际占用原告的房屋状况，截止到2019年8月已产生房屋使用费612206元。本院经审查认为，江苏天安公司以镇江国顺公司未支付建设工程施工合同的工程款为由向本院提起诉讼【（2017）苏1112民初2633号】，该案尚未审理完毕。镇江国顺公司是否应支付江苏天安公司工程款的事实需在本院（2017）苏1112民初2633号一案中查明，原告镇江国顺公司要求被告江苏天安公司及被告陈某因超付工程款而返还抵工程款的房屋本质上仍然为建设工程合同纠纷，前案与后案纠纷中的诉讼请求给付的前提均为建设工程款的最终结算，现原告单独提起诉讼，系重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告镇江市国顺房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  李寿海二〇一九年九月二十日书记员  李安绮
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初10829号原告：李树福，男，1957年8月28日出生，汉族，住湖南省蓝山县，被告：罗记平，男，1982年10月9日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路32号利通广场规划设计楼层34层01、04（自编楼层36层01、04单元。负责人：李伯桐。原告李树福与被告罗记平、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告李树福在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李树福撤回起诉处理。审判员  田凯晋二〇一九年九月二十九日书记员  王 鑫