江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1103民初2343号 原告：吴树新（反诉被告），男，1972年9月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区. 委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。 被告：吴真高（吴春水）（反诉原告），男，1962年2月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区. 委托诉讼代理人：程旖旎，江西时空律师事务所律师，特别授权。 被告：张德华（反诉第三人），男，1960年8月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区. 委托诉讼代理人：吴杰，系被告女婿。 原告吴树新（反诉被告）与被告吴真高（反诉原告）、张德华（反诉第三人）合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后,被告吴真高（反诉原告）于2018年6月25日提起反诉，本院作并案处理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴树新（反诉被告）委托诉讼代理人王小虎，被告吴真高（反诉原告）委托诉讼代理人程旖旎，被告张德华（反诉第三人）及其委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴真高返还原告欠款255,847元；2、判令被告张德华返还原告欠款71,040元；3、判令被告吴真高承担执行费用2017元，被告张德华承担执行费用2017元；4、判令欠款自2013年10月30日始按年收益6%支付利息到本金全部结清日止（暂计至2018年4月29日），被告吴真高应付利息76,754.1元，被告张德华应付21,312元；5、本案的诉讼费用由反诉人承担。 事实与理由：2006年，原告与被告三人合伙承建浦南高速B合同段的部分劳务事项。2008年4月份，经三合伙人共同清算，承包事项包括应付的机械费、借款及出资共亏损1,495,622元，按约定三股每人应承担亏损498,540.66元，其中被告张德华扣减出资及其应付的款项应承担合伙债务71,040元，被告吴真高扣减出资及其应付的款项，应承担合伙债务305,847元。根据三人当时的约定，欠第三方郑金钢（谐音）的机械费用由张德华支付，欠第三方云南农民工三人工资16,333元由吴真高负责支付，欠第三方叶身强借款的其中50,000元由被告吴真高负责清偿，其余的债务均转由原告承担（因机械主等人系原告出面雇请，机械主均向原告主张权利）。这样，原告就承担了合伙债务825,429元，比每股应承担的498,540.66元多承担了326,888.34元。根据结算其中被告张德华应承担71,040元，被告吴真高应承担255,847元，所以在结算后对原告多承担的合伙债务，张德华出具了71,040元的《欠条》给反诉人，被告吴真高出具了255,847元的《欠条》给原告。合伙清算后，两被告本应按约支付欠款金额给原告，以便原告及时清偿合伙债务，但两被告分文未付。故诉至本院。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据材料： 证据一、《合伙协议承诺书》原件一份，证明承建中铁十五局浦南高速B4标部分劳务事项由三人合伙经营，各占三分之一股，签订的时间为2008年4月20日，实际合伙时间为2006年8月份的事实； 证据二、《合伙清算单》原件一份，证明于2008年4月20日止，尚欠机械费789,762元，叶身强借款本息144,000元；被告张德华合伙出资385,500元、吴春水合伙出资176,360元，合伙事项共亏损1,495,622元，折每股亏损498,540.66元，其中被告张德华扣减出资后应付71,040元，被告吴真高应付305,847元的事实； 证据三、被告吴真高出具的《承诺书》原件一份，证明向叶身强的借款本息144,000元（其中140,000元是本金），由被告吴真高偿还50,000元，余款由原告归还的事实； 证据四、《欠条》原件两份，证明部分合伙债务由原告清偿后，被告张德华应返还原告垫付的合伙债务71,040元，被告吴真高应返还原告垫付的合伙债务255,847元，且两被告分别出具了《欠条》给原告的事实； 证据五、上饶市中院（2010）饶中民一终字第368号《民事判决书》一份，证明欠案外人余正武、余哲文、余运发、谢满水四人的机械费用共计410,000元，判令由原告承担清偿责任，该判决内容原告已经全部履行完毕，两被告承担连带责任的事实； 证据六、《现金缴款凭证》、《汇款凭证》、《收款收据》、《收入票据》各一份，证明原告缴纳了全部的合伙欠款，履行判决义务，垫付款项计394,950元； 证据七、余运发出具的《收据》一份，证明法院判决生效后，进行执行程序前，原告已经向余运发履行了25,000元，另外履行了余正武4000元，没有票据，但在执行过程中自认了且扣减了执行标的款的事实； 证据八、中铁十五局集团第二工程有限公司出具的《情况说明》二份，证据原告未领取质保金，已经被公司平账的事实。 被告吴真高（反诉原告）答辩并反诉称：原告所诉不符合事实。2006年，反诉原告、反诉被告及第三人张德华约定共同出资承包浦南高速B4标路基建设工程，并由反诉被告出面与项目部签订协议。2006年7月14日，反诉被告与中铁十五局签订了浦南高速B4标路基建设《劳务合同》。之后，三方共同出资合伙承包。具体工作全部由反诉被告负责实施，反诉原告没有参与管理。2008年4月20日，三方以签订《合作协议承诺书》的方式确认了合伙关系。该协议书确认,该工地投资设备由其三人所有，项目工程款由三人平分。反诉原告先后共投资了240,000元用于浦南高速B4标路基建设。工程结束之后，反诉原告找到反诉被告要求按照《合作协议承诺书》的约定分配合伙利润，但反诉被告都以工程亏损为由，拒绝分配利润。反诉原告后来从中铁十五局集团在2009年11月12日给广丰区人民法院《协助查询存款通知书的回执》得知：反诉被告自2008年8月到2009年11月期间从中铁十五局领走3,614,097元，之后，反诉被告又领走了剩余的182,351元工程保证金。故该工程根本不存在亏损，反诉原告多次找到反诉被告要求分配上述利润，反诉被告都借故拖延。2013年，反诉原告向广丰区人民法院起诉后，反诉被告答应解决此事后，原告申请撤诉。但反诉被告却起诉反诉原告，故向本院提起反诉。反诉请求：1、判令反诉被告吴树新向其支付合伙利润300,000元；2、反诉费用由反诉被告吴树新承担。 被告吴真高（反诉原告）为证明自己的主张，就本诉与反诉一并提交了《江西省广丰县法院协助查询存款通知书（回执）》一份，证明原告吴树新于2008年8月至2009年11月期间从中铁十五局领走工程款3,614,097.30元、工程保证金182,351元，2008年4月，三合伙人暂时清算后的亏损得以弥补，并有剩余利润2,300,827.15元的事实。 被告张德华（反诉第三人）答辩称:1、原告与被告张德华系合伙关系，没有进行如实的清算，其债权债务事实不清；2、被告张德华于2008年4月20日签字尚欠原告的债务是一种妥协行为，是在原告承诺的前提下形成的。本案的三方当事人于2008年4月20日就合伙关系分配方案，发生了激烈的争议，原因是甲方的工程款和尚扣的工程保证金还没有全部到位，无法彻底清算。当时原告作出承诺：“工程已结束，但内部收支账未清楚，进一步请人核对账目，如发现内部有假账、重账、台账，假一罚十”。由此可见，原告与被告张德华等合伙关系，其账目事实不清，应当重新结算，根据《民法通则》第一百零七条规定：“非法人组织解散的，应当依法进行结算”。但现根据有关证据《江西省广丰区人民法院协助查询存款通知书（回执）》，证明原告于2008年8月至2009年11月12日期间在甲方领取劳务工程款3,614,097.3元，同时领取扣留保证金182,351.85元，该两项收入数额未列入清算，无法证明原、被告之间的合伙盈利或亏损。故被告张德华要求原告对整个工程的收支状况，重新清算或者申请人民法院组织清算。据此，原告在没有在正确清算的前提下，利用答辩人无奈妥协签字，追索被告张德华的义务行为。其性质是一个无本之本的主张。故请求驳回原告对被告张德华的诉讼请求。 被告张德华（反诉第三人）提交证据：一、上饶市广丰区人民法院《协助查询存款通知书（回执）》一份，证明1、原告吴树新于2008年8月至2009年11月期间从中铁十五局领走工程款3,614,097元、工程质保金182,351元；2、2008年4月，经三人合伙清算后的亏损可用上述原告领取的款项予以填补，并有剩余利润2,330,827.15元。二、中铁十五局集团第二工程有限公司出具的《情况说明》一份，证明公司扣留的质保金182,351.85元已经退还，即由原告领取的事实。 原告（反诉被告）吴树新对被告（反诉原告）吴真高的反诉辩称：1、本案是基于原、被告合伙关系而产生的追偿权纠纷，是合伙体对第三方形成的外部合伙债务的处理，而原、被告合伙是否清算、盈利或亏损系合伙内部清算结算的内部关系，不是本案审查的范围；2、《合伙清算》、《承诺书》、两被告出具的《欠条》系三方当事人的真实意思表示，足以认定三方合伙结算且合伙的亏损状况；3、被告吴真高以原告应支付合伙利润提起反诉是没有事实和法律依据，不能成立的；4、本案中原告当庭变更诉讼请求是否另行计算答辩期是法庭自由裁量权，且本案中无须重新给予答辩期。综上，本案的事实清楚，三方合伙承建一劳务分包事项，合伙结算时合伙账目已经算得清清楚楚，但两被告拒绝承担合伙债务，造成原告单方承担了合伙期间的部分债务，现依据法律有关规定，原告对已实际为合伙体承担的合伙期间的部分债务行使追偿权，请求依法支持原告变更后的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，原告与两被告合伙出资承包浦南高速B4标路基（路基六队）建设工程。在合伙工程施工过程中，由原告负责与发包方签订合同对工程量进行结算，从2006年8月份开始，工程款由原告负责领取。2008年4月20日，经三合伙人共同清算，补签《合伙协议承诺书》，约定工程款三股一平分。结算清单上，承包事项包括应付的机械费、借款及出资，共亏损1,495,622元，按约定三股每人应承担亏损498,540.66元，其中，被告张德华扣减出资及其应付的款项应承担合伙债务71,040元，被告吴真高扣减出资及其应付的款项，应承担合伙债务305,847元。根据三人当时的约定，欠第三方郑金钢（谐音）的机械费用由张德华支付，欠第三方云南农民工三人工资16,333元由吴真高负责支付，欠第三方叶身强借款的其中50,000元由被告吴真高负责清偿，其余的债务均转由原告承担（因机械主等人系原告出面雇请，机械主均有原告主张权利）。原告承担了合伙债务825,429元，比每股应承担的498,540.66元多承担了326,888.34元。根据结算后，被告张德华应承担71,040元，被告吴真高应承担255,847元，结算后对原告多承担的合伙债务，张德华出具了71,040元的《欠条》给原告，被告吴真高出具了255,847元的《欠条》给原告。合伙清算后，两被告未按约支付欠款金额给原告。 另查明，2010年9月10日，上饶市中级人民法院作出（2010）饶中民一终字第368号《民事判决书》，依法确认了案外人余正武、余哲文、余运发、谢满水四人的机械租赁费用共计410,000元，系原、被告合伙承包浦南高速公路部分工程时所负的债务，并判令由原告吴树新承担清偿责任，两被告承担连带责任。后经案外人申请执行，原告吴树新于2011年3月23日、2013年10月15日，缴纳了全部的合伙欠款，履行了判决义务，垫付款为394,950元，其中申请执行费为6050元。该判决内容原告已经全部履行完毕。另，中铁十五局于2019年3月24日出具《情况说明》一份，关于扣留的182,351.85元的质保金，是原告吴树新本人领取还是由公司平账无法查清。 另，本院（2009）广民一初字第829号案卷材料第44-51页显示，原、被告合伙施工的浦南高速B4标路基工程的工程款发生时间为2006年8月27日至2008年4月1日。工程款总额（含材料款）共计3,614,097元。 另查明，本院（2009）广民一初字第829号案卷材料原、被告合伙合伙施工的浦南高速B4标段路基工程的工程款发生时间为2006年8月27日至2008年4月1日。工程款总额（含材料款），共计3614097.30元。 本院认为，原、被告三人共同出资承建涉案工程，三人之间形成了合伙关系，该合伙关系合法有效，予以确认。原告以与两被告结算后出具《欠条》为依据向两被告主张权利，且被告对《欠条》的真实性均不持异议，本院应予以确认。本案中，原、被告对合伙期间的债务进行清算分割，且被告向原告出具了《欠条》。被告没有提供反驳证据证明《欠条》不具有真实性，就应当以结算后出具的《欠条》为依据履行各自的义务。现原告因被告未履行合伙债务，而导致其履行了超出其本人应当承担的债务份额。依据法律规定，可以向应当履行债务的其他合伙人追偿。关于工程质保金问题。原告作为三方合伙关系中的合伙事务执行人，应对其是否领取该笔质保金承担举证责任。原告提供的中铁十五局出具的《情况说明》仅能证明存在质保金平账的可能性，属于待定事实。但原、被告均认可该质保金在发包方处已经不存在，该事实是可确定的事实。现原告主XX账的事实没有提供平账的具体依据及平账的具体数额，故对原告主张的该事实不予认定。原告在此后有相关证据证明保证金确实未领取到位，可另行主张权利。综上，原告请求两被告偿还欠款的诉请，于法有据，本院依法予以支持。但应扣除质保金的部分（即两被告分别扣除60,783.95元）。参照民间借贷中关于支付资金占用期间利息规定，原告要求两被告支付资金占用期间利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于执行费的诉请，原告请求被告支付执行费与原、被告结算后对外债务的清偿约定不符，即原、被告经结算后，原告应对外承担清偿责任，两被告对原告承担责任，现原告因其自身原因而延迟向他人支付机械费等费用从而产生的执行费，应由原告负担。故对原告的该项请求依法不予支持。本案是原、被告合伙关系而产生的追偿权纠纷，原告与两被告合伙体的清算、盈利等形成的权利义务关系与本案属不同法律关系，不是本案的审查范围。且对被告吴真高提供的证据与该证据来源的（2019）广民一初字第829号案卷材料进行复核，原告领取的工程款均发生在原、被告工程款结算之前，被告没有新的证据证明原告在与被告结算后领取了工程款，即原、被告在清算后并无新的利润产生。故被告反诉请求没有事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告吴真高（反诉原告）归还原告吴树新（反诉被告）欠款195,063.05元，利息52,667.024元（自2013年10月30日暂算至2018年4月29日止），并自2018年4月30日起以195,063.05元为基数按年利率6%支付利息到欠款还清日止； 二、被告张德华（反诉第三人）归还原告吴树新（反诉被告）欠款10,256.05元，利息2769.13元（自2013年10月30日暂算至2018年4月29日止），并自2018年4月30日起以10,256.05元为基数按年利率6%支付利息到欠款还清日止； 三、驳回原告吴树新（反诉被告）的其他诉讼请求； 四、驳回被告吴真高（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7810元，由被告吴真高负担5000元，由被告张德华负担260元。由原告吴树新负担2550元。反诉费2900元，由被告吴真高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  吴云杰 人民陪审员  王小青 人民陪审员  潘丽华 二〇一九年九月十九日 书 记 员  陈丽丽