湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初2375号原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号。法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。委托代理人：蒋雷，男，汉族，1985年5月12日出生，户籍地湖南省湘阴县，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：益阳爱万家家居建材有限公司，住所地益阳市益阳大道493号。法定代表人：蔡坤书，该公司总经理。被告：蔡坤书，男，汉族，1969年4月20日出生，户籍地益阳市赫山区。被告：祝腊群，女，汉族，1970年12月24日出生，户籍地益阳市赫山区。被告益阳爱万家家居建材有限公司、蔡坤书、祝腊群的共同委托代理人：李世林，益阳市资阳区铁肩法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告港联融资租赁有限公司（以下简称原告港联公司）与被告益阳爱万家家居建材有限公司（以下简称被告爱万家公司）、蔡坤书、祝腊群民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告港联公司的委托代理人蒋雷、李可人，被告爱万家公司的法定代表人蔡坤书及三被告共同委托代理人李世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告爱万家公司偿还原告港联公司借款730000元及利息31025元；2、请求判令被告爱万家公司支付违约金73000元（以730000元为基数按照年利率24％计算，自逾期之日即2018年12月22日起至欠款还清之日止，暂时计至2019年5月22日）；3、请求判令被告蔡坤书、祝腊群对被告爱万家公司的还款义务承担连带保证责任；4、请求判令三被告承担本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等原告港联公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用。事实与理由：被告爱万家公司通过轻易科技有限公司（以下简称轻易公司）提供的网络借贷信息中介服务，向“轻易贷”平台若干个出借人借款共计730000元，期限180天，利率4.25%，被告蔡坤书、祝腊群承诺为被告爱万家公司的借款向出借人承担连带保证责任。借款到期后，三被告未履行还款义务，原告港联公司通过“轻易贷”平台最终受让了各出借人享有的全部债权。截止至起诉前，原告港联公司系对被告爱万家公司享有前述债权的最终债权人。以上事实，有被告爱万家公司与轻易公司签订的借款《借款服务合同》，三被告与“轻易贷”平台出借人签订的《借款及担保协议》，被告蔡坤书、祝腊群出具的《担保函》，出借人与债权受让人签订的《债权转让协议》，依约通过“轻易贷”平台通知被告爱万家公司债权转让的站内信，出借人依约向被告爱万家公司“轻易贷”账户支付借款的记录等证据为证。综上，三被告应向原告港联公司履行还款义务、承担违约责任，为此，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。三被告辩称，原告港联公司所提供的证据全部来源于轻易公司，本案涉及的关联公司有轻易公司、河北汇通非融资性担保有限公司、垫富宝投资有限公司。关于法律关系，本案涉及到六个方面的法律关系，融资中介服务合同关系、民间借贷关系、债权转让关系、服务合同关系、代为付款（垫付）关系、不当得利关系。原告港联公司的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，依法不能成立。原告港联公司诉状陈述没有明确的法律事实，这是一起由原告港联公司、轻易公司以及相关公司恶意串通的虚假诉讼。恳请法庭对本案严格审查，不准许原告港联公司撤诉，查明事实真相。原告港联公司为支持其主张，提交了下列证据：证据一、《借款服务合同（QD1）》，拟证明被告爱万家公司在“轻易贷”平台上注册账户并由轻易公司为其提供借款中介服务，并明确了借款支付方式、接收借款的账户。证据二、《借款及担保协议》，拟证明在实际借款前，被告爱万家公司、蔡坤书、祝腊群已签署《借款及担保协议》样本，明确约定并知晓了其通过“轻易贷”借款过程中的权利、义务。证据三、《担保函（QD2）》（3份）《股东会决议（QD3）》，拟证明被告蔡坤书、祝腊群应对被告爱万家公司通过“轻易贷”的借款承担连带清偿责任。证据四、《服务协议（QD9）》（3份），拟证明履约保证金，系在实际借款之前，被告爱万家公司、蔡坤书、祝腊群与河北汇通非融资性担保有限公司约定收取的，由被告爱万家公司在收到借款后直接支付给河北汇通非融资性担保有限公司，与出借人无关。证据五、《轻易贷会员资料审核确认书（直营店版）》，拟证明上述协议，系被告爱万家公司、蔡坤书、祝腊群的真实意思表示。证据六、《轻易贷借款确认书（QYD）》（5份）、账户截图，拟证明2018年6月21日，被告爱万家公司认可其尚欠“轻易贷”借款并承诺“借新还旧”；2018年6月25日，被告爱万家公司依承诺通过“轻易贷”共计借款730000元。证据七、2018年6月25日163000元借款资料，拟证明2018年6月25日，被告爱万家公司通过“轻易贷”向创金天地投资有限公司借款163000元；此次签订的《借款及担保协议》改变了《借款及担保协议》样本中约定的借款支付方式及服务费、审查监督金的收取比例；按照《借款及担保协议》的约定，被告爱万家公司收到了该笔借款；被告爱万家公司应于2018年12月22日偿还借款本息，逾期应承担违约责任；原告港联公司系163000元借款的最终权利人。证据八、2018年6月25日162000元借款资料，拟证明2018年6月25日，被告爱万家公司通过“轻易贷”向创金天地投资有限公司借款162000元；此次签订的《借款及担保协议》改变了《借款及担保协议》样本中约定的借款支付方式及服务费、审查监督金的收取比例；按照《借款及担保协议》的约定，被告爱万家公司收到了该笔借款；被告爱万家公司应于2018年12月22日偿还借款本息，逾期应承担违约责任；原告港联公司系162000元借款的最终权利人。证据九、2018年6月25日77000元借款资料，拟证明2018年6月25日，被告爱万家公司通过“轻易贷”向创金天地投资有限公司借款77000元；此次签订的《借款及担保协议》改变了《借款及担保协议》样本中约定的借款支付方式及服务费、审查监督金的收取比例；按照《借款及担保协议》的约定，被告爱万家公司收到了该笔借款；被告爱万家公司应于2018年12月22日偿还借款本息，逾期应承担违约责任；原告港联公司系77000元借款的最终权利人。证据十、2018年6月25日164000元借款资料，拟证明2018年6月25日，被告爱万家公司通过“轻易贷”向创金天地投资有限公司借款164000元；此次签订的《借款及担保协议》改变了《借款及担保协议》样本中约定的借款支付方式及服务费、审查监督金的收取比例；按照《借款及担保协议》的约定，被告爱万家公司收到了该笔借款；被告爱万家公司应于2018年12月22日偿还借款本息，逾期应承担违约责任；原告港联公司系164000元借款的最终权利人。证据十一、2018年6月25日164000元借款资料，拟证明2018年6月25日，被告爱万家公司通过“轻易贷”向谭雁朋、张强、创金天地投资有限公司共计借款164000元；此次签订的《借款及担保协议》改变了《借款及担保协议》样本中约定的借款支付方式及服务费、审查监督金的收取比例；按照《借款及担保协议》的约定，被告爱万家公司收到了该笔借款；被告爱万家公司应于2018年12月22日偿还借款本息，逾期应承担违约责任；原告港联公司系164000元借款的最终权利人。证据十二、账户截图，拟证明本案所涉借款，均按照被告爱万家公司的承诺用于偿还了此前的借款本息。证据十三、营业执照，拟证明轻易公司具有“网络借贷信息中介服务”资质，其与被告爱万家公司约定收取服务费存在事实和法律依据。证据十四、湘益阳市SCD0051资料，拟证明2017年8月1日，益阳市深益工贸有限公司（以下简称深益公司）为湘益阳市SCD0051业务通过“轻易贷”借款150000元；借款期限届满，被告爱万家公司于2017年12月24日借款163000元代深益公司偿还借款本息；前述163000元借款期限届满，被告爱万家公司于2018年6月21日再次出具《轻易贷借款确认书（QYD）》，承诺再次借款163000元偿还借款本息，由此产生本案证据七所涉借款。证据十五、湘益阳市SCD0055资料，拟证明2017年9月6日，深益公司为湘益阳市SCD0055业务通过“轻易贷”借款150000元；借款期限届满，被告爱万家公司于2017年12月24日借款162000元代深益公司偿还借款本息；前述162000元借款期限届满，被告爱万家公司于2018年6月21日再次出具《轻易贷借款确认书（QYD）》，承诺再次借款162000元偿还借款本息，由此产生本案证据八所涉借款。证据十六、湘益阳市SCD0054资料，拟证明2017年8月22日，深益公司为湘益阳市SCD0054业务通过“轻易贷”借款150000元；借款期限届满，被告爱万家公司于2017年12月27日借款77000元代深益公司偿还借款本息；前述77000元借款期限届满，被告爱万家公司于2018年6月21日再次出具《轻易贷借款确认书（QYD）》，承诺再次借款77000元偿还借款本息，由此产生本案证据九所涉借款。证据十七、湘益阳市SCD0047资料，拟证明2017年7月20日，深益公司为湘益阳市SCD0047业务通过“轻易贷”借款150000元；借款期限届满，被告爱万家公司于2017年12月24日借款164000元代深益公司偿还借款本息；前述164000元借款期限届满，被告爱万家公司于2018年6月21日再次出具《轻易贷借款确认书（QYD）》，承诺再次借款164000元偿还借款本息，由此产生本案证据十所涉借款。证据十八、湘益阳市SCD0046资料，拟证明2017年7月19日，深益公司为湘益阳市SCD0046业务通过“轻易贷”借款150000元；借款期限届满，被告爱万家公司于2017年12月24日借款164000元代深益公司偿还借款本息；前述164000元借款期限届满，被告爱万家公司于2018年6月21日再次出具《轻易贷借款确认书（QYD）》，承诺再次借款164000元偿还借款本息，由此产生本案证据十一所涉借款。对原告港联公司提交的证据，三被告质证意见如下：证据一《借款服务合同（QD1）》，对该证据的三性均持异议。该证据为轻易公司所持有，不应由原告港联公司举证。该合同第一条的第3小点、第7小点，需被告爱万家公司在轻易贷注册并网络点击申请、签订借款、转让、服务费等。第一条的第9小点出借人委托垫富宝投资有限公司支付至被告爱万家公司卡号为80×××67进行交易提现，当乙方指定的垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“额度”时，即视为收到出借人支付的相应金额的借款。第三条违约责任只约定了一方的违约。第四条第3小点约定轻易公司有权单方随时修改或变更本合同内容。合同只有一份由轻易公司持有，等等均为格式合同、霸王合同，“额度等于借款”完全忽视法律的存在，更忽视了合同另一方的权益，不具备法律效力。合同第六条的第9小点、第10小点有意拉开至签章页，签章无法人签字、无骑缝章。合同实质为无效，达不到原告港联公司的证明目的。原告港联公司提供的该证据同时用于了“创金公司诉爱万家公司（2019）湘0903民初2306号一案”的同一证据。证据二《借款及担保协议》，对该证据的三性均持异议。该协议由六方主体发起并且主体中没有原告港联公司，只有一方盖章，合同未生效:合同尚不具备法定或者约定的生效要件，尚未完全发生法律效力。原告港联公司提供的该证据同时用于了“创金公司诉爱万家公司（2019）湘0903民初2306号一案”的同一证据。证据三《担保函（QD2）》（3份）、《股东会决议（QD3）》，对三性持异议。担保主体（被担保人）约定不明。股东会决议属于非法证据，深益公司2017年12月12日的股东会决议在12月11日由被告爱万家公司签章。原告港联公司提供的该证据同时用于了“创金公司诉爱万家公司（2019）湘0903民初2306号一案”的同一证据。证据四《服务协议（QD9）》（3份），对该证据的三性均持异议。该证据为轻易公司所持有，不应由原告港联公司举证。该证据不能说明河北汇通非融资性担保有限公司提供了审查及监督服务。本合同尚未生效，根据合同第四条第5点约定，本协议经各方签字盖章之日生效。各方均没有签字。合同第四条第4小点与第五条有意拉开至签章页，签章无法人签字、无骑缝章。合同实质为无效，达不到原告港联公司的证明目的。原告港联公司提供的该证据同时用于了“创金公司诉爱万家公司（2019）湘0903民初2306号一案”的同一证据。证据五《轻易贷会员资料审核确认书（直营店版）》，对该证据的三性均持异议。该证据注明：该直营店负责人、操作人员获得“轻易贷”公司授权，宣传及发展会员并注册帮助借款人通过轻易贷获得借款，并承担相应责任，从而有权借其相关名义收取被告的资金。证明轻易公司职员可以随意进行平台操作。该证据系轻易公司直营店负责人、操作人员单方面制作，不能达到原告港联公司的证明目的。原告港联公司提供的该证据同时用于了“创金公司诉爱万家公司（2019）湘0903民初2306号一案”的同一证据。证据六《轻易贷借款确认书（QYD）》(5份)，三性有异议，该证据为轻易公司所持有，不应由原告港联公司举证。确认书明确注明借款人需要“签字、指印/盖章”才能生效，只有盖章没有签字属于没有生效的文件。没有证据证明被告爱万家公司取得750000借款就没有所谓的“借新还旧”，不能达到其证明目的。证据七2018年6月25日163000元借款资料中的《借款及担保协议》、账户截图、资金存管账户交易流水对三性均持异议。提供的电脑打印件无法与原件进行核实，电脑的打印件真实性得不到保障，故原告港联公司的主张不能支持。协议没有签名或点击记录并且无落款名称及日期，不是双方真实合意，尤其不是借款人的真实意思表示，不具有法律效力。原告港联公司没有提供合法授权的证据，更没有三被告网上点击确认的依据，应确认无效。纸质版《借款及担保协议》“特别提示”之样本协议约定：除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确定外，其余条款均遵守并按照《借款及担保协议》协议样本严格履行。样本协议约定为通过被告爱万家公司卡号为80×××67完成借款，本网络协议却约定新网银行存管账户完成借款，违反事先约定条款而单方面制作的合同自然无效。账户截图不是原件，该证据系“轻易贷”平台信息，与三被告无关，因而达不到原告港联公司已向被告爱万家公司支付借款的目的。其中的转让记录、《债权转让协议》（2份）、资金存管账户交易流水、会员站内信、情况说明三性均持异议，其中截图不是原件。《债权转让协议》既没有债权人、三被告的签字盖章，又没有合法有效通知三被告，未经通知，该转让对债务人不发生效力。该协议系轻易公司单方实行，与受让人和出让人无关，更与三被告无关。转让的产品名称叫“轻盈”，与本案无关。转让金额与诉请金额（最终受让金额）不符，与本案无关。无法证明原告港联公司经多次最终受让被告爱万家公司的债务，不能达到原告港联公司的证明目的。证据“情况说明”对三性均持异议。轻易公司与本案有利害关系，无证明力。情况说明系主观臆断，不具备证据形式要件，不能作为证据使用，无证明力。本案证据均由轻易公司加工制作并持有，具有任意性，没有证明力。证据“会员站内信”对三性均持异议。未合法有效送达，系平台内部信息，不符合法律规定，不具备法律效力。对“资金存管账户交易流水”三性均持异议。该证据明确表示资金流转于平台账户，不能证明资金已达到被告爱万家公司可支配账户或已提现。该证据明确表示，为一联正本，且盖章有效，其他无证明能力。新网银行存管账户显示，与受让债权相矛盾。显示原告港联公司为发起方，对方三人为受让方，与原告港联公司证明目的相背。证据八2018年6月25日162000元借款资料，与证据七质证意见相同。证据九2018年6月25日77000元借款资料，与证据七质证意见相同。证据十2018年6月25日164000元借款资料，与证据七质证意见相同。证据十一2018年6月25日164000元借款资料，与证据七质证意见相同。证据十二账户截图，三性均持异议，截图不是原件；该证据系“轻易贷”平台信息，与三被告无关；信息显示2018.6.25.21:2,平台有付款方轻易公司，非原、被告交易记录，但不能证明出借款项已达到被告爱万家公司可支配账户或已提现，因而达不到被告爱万家公司2018-12-24日收到了2018-6-25日向出借人借款730000元的目的。以上证据原告港联公司受让债权与证据矛盾。证据系创金天地投资有限公司出借717100元，转让债权为20224.5元。证据十三营业执照，对真实性无异议，但是网贷服务审批时间为2018年4月26日。证据十四湘益阳SCD0051资料中的《车辆买卖合同（SCD3）》（编号：湘益阳SCD0051）对合法性、关联性持异议，不能证明深益公司取得了该车辆。该合同没有生效且与本案无关联，不能达到原告港联公司的证明目的。对其中的《提车单》（SCD2）三性均持异议，描述的是《车辆购销合同》提车单与《车辆买卖合同》无关。其中的《车辆购销合同》银行流水（2份）对合法性、关联性持异议，约定深益公司出卖车辆与北国商城股份有限公司辛集分公司，与本案原告港联公司无关。银行流水无银行盖章，三性均持异议与本案无关联，不能达到原告港联公司的证明目的。其中的《借款确认书》（SY01）对三性均持异议，与本案无关联。约定主体不明，不能证明2017年12月23日及之前的内容已经发生而确认，不能达到原告港联公司的证明目的。《借款及担保协议》、出借记录、转让记录、《债权转让协议》、会员站内信对三性均持异议，与本案原告港联公司无任何法律关系。站内信息未合法有效送达，系平台内部信息，不符合法律规定，不具备法律效力。出借记录，不能证明资金已达到被告爱万家公司可支配账户或已提现。《债权转让协议》没有债权人、被告爱万家公司的签字盖章，不是证据的形式要件。提供的电脑打印文件及截图件无法与原件进行核实，电脑的打印件真实性得不到保障，故原告港联公司的主张不能支持。证据十五湘益阳SCD0055资料，质证意见同证据十四。证据十六湘益阳市CHE0054资料，质证意见同证据十四。证据十七湘益阳SCD0047资料，质证意见同证据十四。证据十八湘益阳SCD0046资料，质证意见同证据十四。三被告向本院提交了如下证据：证据一、银行流水查询明细，拟证明被告爱万家公司基本账户自2016年4月20日-2018年12月31日期间没有与原告港联公司的交易记录。证据二、陈志华两次撤诉裁定，拟证明原告港联公司员工恶意诉讼。证据三、创金天地投资有限公司六次起诉被告爱万家公司相关公司信息，拟证明原告港联公司恶意诉讼。证据四、微信照片，拟证明原告港联公司员工恶意制造证据。证据五、网查关联图谱，拟证明原告港联公司与轻易公司、创金天地投资有限公司、垫富宝投资有限公司系关联企业，恶意串通，由其职员通过平台随意制作证据，损害三被告权益，以达到侵占三被告合法财产的目的。对三被告提交的证据，原告港联公司质证意见如下：对证据一银行流水查询明细的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的均有异议，该份证据只能证明该个帐户在这个时间段没有收到款项，并不能证实被告爱万家没有收到借款，而每次签定的借款及担保协议中约定的借款支付方式及收款帐户也并非被告爱万家公司举证的帐户。对证据二陈志华两次撤诉裁定的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的均有异议，陈志华与原告港联公司系不同的民事主体，其因为与三被告之间的权利义务关系而提起诉讼，并非恶意诉讼。对证据三创金天地投资有限公司六次起诉被告爱万家相关公司信息的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的均有异议，无论是原告港联公司还是创金天地投资有限公司起诉三被告，都是基于借款协议及担保协议提起的诉讼，并非恶意诉讼。对证据四微信截图，要与陈妹奇核实一下，即使微信是真实的，陈妹奇发给三被告的是一份借款确认书及一份补充协议，是双方对欠款进行结算和补充约定，也是一个合同签定磋商的过程，这个过程不能视为恶意制造证据，相反本案中，原告港联公司据以提起诉讼的证据都经过了三被告的签字和盖章，如果是恶意制造证据，也是三被告在恶意制造证据。对证据五网查关联图谱的三性均有异议，原告港联公司不清楚证据的来源，即使轻易公司、创金天地投资有限公司、垫富宝投资有限公司在股权出资及高管任职方面存在关联，但是关联与混同是不同的概念，也更加无法证明三公司之间存在恶意串通，随意制作证据，同时要说明的是，所有的证据的合同都是经过了三被告的签字和盖章。本院对原、被告提交的证据认定如下：原告港联公司提交的《借款服务合同（QD1）》、《借款及担保协议》、《担保函（QD2）》（3份）、《股东会决议（QD3）》、《服务协议（QD9）》（3份）、《“轻易贷”会员资料审核确认书（直营店版）》，以上证据能够证明被告爱万家公司与轻易公司签订了借款服务合同，被告爱万家公司可以通过轻易公司向第三方借款，轻易公司提供中介服务，被告蔡坤书、祝腊群对被告爱万家公司通过轻易公司向第三方借款承担连带清偿责任的事实，本院予以采信；原告港联公司提交的《“轻易贷”借款确认书（QYD）》（5份）、账户截图、2018年6月25日163000元借款资料、2018年6月25日162000元借款资料、2018年6月25日77000元借款资料、2018年6月25日164000元借款资料、2018年6月25日164000元借款资料、账户截图、湘益阳市SCD0051资料、湘益阳市SCD0055资料、湘益阳市SCD0054资料、湘益阳市SCD0047资料、湘益阳市SCD0046资料，以上证据不能证明原告港联公司受让了被告爱万家公司在“轻易贷”平台的借款的债权，达不到原告港联公司的证明目的，本院对其证明目的不予认可；原告提交的营业执照，能够证明在2018年4月26日后轻易公司的经营范围中含网络借贷信息中介服务，本院对真实性予以认可。三被告提交的银行流水查询明细，能够证明被告爱万家公司的基本账户自2016年4月20日至2018年12月31日至期间没有与原告港联公司产生交易的事实，本院予以采信；三被告提交的陈志华两次撤诉裁定、原告港联公司六次起诉被告爱万家公司相关公司信息，本院对真实性予以认可，但不能达到三被告的证明目的；三被告提交的微信照片与本案不具有关联性，本院不予采信；三被告提交的网查关联图普，能够证明原告港联公司与轻易公司、创金天地投资有限公司、垫富宝投资有限公司关系是关联企业，本院予以采信，但不能达到三被告的证明目的。综合采信的证据及庭审查明的事实，本院确定如下案件事实：2017年12月11日，轻易公司与被告爱万家公司签订《借款服务合同》，约定：“轻易贷”由轻易公司创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务；被告爱万家公司自愿在“轻易贷”注册成为会员，授权“轻易贷”按照本合同、《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》，“轻易贷”网上发布的各项规则，被告爱万家公司在网上指令进行操作，不可撤销地承诺完全遵守本合同及“轻易贷”制定的各项规则及网页提示;被告爱万家公司同意并承诺在“轻易贷”每发生一笔借款义务，均须以网络在线点击的方式确认接受……电子协议（包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、“轻易贷”发布的各项规则及标准）均为本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力；“轻易贷”在被告爱万家公司每笔借款成功时一次性收取被告爱万家公司服务费，被告爱万家公司认可并同意出借人委托垫富宝将借款金额付到被告爱万家公司指定的垫付卡账户中，实际借款金额以被告爱万家公司与出借人在“轻易贷”确认的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》当中的借款本金数额为上限；被告爱万家公司未按时足额偿还出借人或债权人款项的，被告爱万家公司向出借人或债权人一次性缴纳借款本金金额10%的款项作为违约金等等。同日，创金天地投资有限公司与三被告、轻易公司签订《借款及担保协议》，约定：本协议是《借款服务合同》的附件；“轻易贷”网络服务平台向注册会员提供出借与借款中介服务；债权人是指通过“轻易贷”向借款人出借款项的出借人；被告爱万家公司确认并承诺，被告爱万家公司“轻易贷”用户项下的一切操作及行为均为被告爱万家公司本人亲自所为，因此产生的一切后果均由被告爱万家公司承担；借款因此产生的一切后果均由被告爱万家公司承担；借款利率为4.25%/180天；创金天地投资有限公司、三被告、深益公司、轻易公司一致同意并确认，创金天地投资有限公司、被告爱万家公司通过登录“轻易贷”以网络在线点击的方式确认接受本协议，进行借款申请和出借等操作，被告蔡坤书、祝腊群事先签署的《担保函》，就创金天地投资有限公司与被告爱万家公司的借款行为进行了确认，并承诺提供连带担保等。同日，被告蔡坤书、祝腊群，出具了声明和《担保函》。2018年4月26日后，轻易公司的经营范围中含网络借贷信息中介服务。本院认为，《中华人民共和国电子商务法》第十二条规定：电子商务经营者从事经营活动，依法需要取得相关行政许可的，应当依法取得行政许可。《中华人民共和国商业银行法》及《中华人民共和国银行业监督管理法》规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得从事银行业金融机构的业务活动。原告港联公司未经相关机构批准，跨地区向不特定的对象提供资金或采取受让“轻易贷”网络平台出借人的债权以收取利息、违约金来赚取高额利润,借款和受让债权目的也具有营业性,现已引发众多诉讼案件,违反了商业银行法的有关规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案借款合同、借款转让合同均无效。且各《债权转让协议》中没有债权转让方和受让方的签字盖章，没有有效的电子签名，没有债权人认可的信息截图，原告港联公司提供的证据不足以证明其存在真实合法有效的债权让与行为，故原告港联公司主张的730000元债权依法不成立。另，依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，原告港联公司提供的证据不足以证明其通过合法有效的方式通知到三被告债权转让，故此转让对债务人也不发生效力。原告港联公司作为债权受让人,因债权转让合同无效给其造成的损失,根据合同相对性原则,原告港联公司可以向债权出让人另行主张相关权利,故原告港联公司既不是借款人，亦不是合法的债权受让人，原告港联公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费12140元，减半收取6070元，由原告港联融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇一九年九月十二日书记员  夏庆军附相关法律、法规规定1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。