北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初25850号原告：韩前进，男，1965年11月28日出生，汉族，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：郑晔，山西华祝律师事务所律师。被告：北京金辇酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区洋桥西里甲1号。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：刘生国，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。第三人：胡建伟，男，1977年2月2日出生，汉族，住山西省晋城市城区。第三人：胡神华，男，1979年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。第三人：李黎，女，1983年8月20日出生，汉族，住山西省高平市。第三人共同委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。原告韩前进与被告北京金辇酒店管理有限公司（以下简称金辇酒店公司），第三人胡建伟、胡神华、李黎公司决议撤销纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩前进委托诉讼代理人郑晔，被告金辇酒店公司委托诉讼代理人刘生国，第三人胡建伟、胡神华、李黎共同委托诉讼代理人王中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩前进向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告股东会于2017年7月18日作出的《北京金辇酒店管理有限公司临时股东会决议》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告的八名股东之一。2017年6月30日，被告执行董事以短信、视频、快递的方式向第三人李黎、胡建伟、胡神华发出《2017年第一次临时股东会会议通知》，定于2017年7月17日召开临时股东会，会议程序合法，会议决议解除了李黎、胡神华的股东资格。2017年7月18日，监事李黎主持召开临时股东会，此次临时股东会召集程序违反了《北京金辇酒店管理有限公司章程》（以下简称公司章程）第十二条“股东会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持”的规定；表决方式违反了公司章程第十三条“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，且李黎、胡神华已经不具有股东身份；表决内容违反了公司章程第十四条“公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任”和第十九条“执行董事为公司的法定代表人”的规定，因为章程规定了执行董事的任期是3年，故2017年7月18日临时股东会作出的决议实际上修改了公司章程。为此，原告依据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十二条规定，依法诉至法院。被告金辇酒店公司辩称，同意原告诉讼请求。一、在执行董事王超已应监事李黎提议召开2017年第一次临时股东会议后，监事李黎再于2017年7月18日召集临时股东会议，就是召开2017年第二次临时股东会议，该会议召集程序违反了公司法第四十条第三款的规定及公司章程第十二条的约定。二、监事李黎违反公司法规定及公司章程约定，自行召集临时股东会议，作为公司股东的韩前进有权提起撤销公司决议的诉讼，人民法院应当支持股东韩前进的主张。三、依据2017年7月17日第一次临时股东会议，胡神华、李黎均已不是北京金辇酒店管理有限公司股东，该二人于2017年7月18日以股东身份表决作出股东会决议，属于“表决方式违反法律、行政法规或者公司章程”的情形，应当可以申请撤销。故请求法院判决撤销2017年7月18日作出的《北京金辇酒店管理有限公司临时股东会决议》，本案诉讼费应由第三人胡建伟、胡神华、李黎承担。第三人胡建伟、胡神华、李黎诉称，不同意原告诉讼请求，2017年7月18日临时股东会的召集程序、表决程序、表决内容均符合法律规定和公司章程的约定。一、2017年7月18日召开的临时股东会符合公司章程的相关规定，监事李黎于2017年6月23日、25日连续两次以书面形式要求执行董事召集临时股东会议，但执行董事王超在接到通知后没有按照3日内的要求召集，因此监事李黎于2017年6月28日依照公司章程规定召集了2017年7月18日的股东会，并提出了股东会表决议案。执行董事王超于2017年6月30日召集了2017年7月17日的股东会，但其召集时间及要求表决审议的内容均与监事李黎要求的内容不符，其本质上不是对监事提议召集股东会的要求进行落实。二、2017年7月18日召开的临时股东会是重新选举法定代表人，根据公司章程的规定，法人不是公司章程的内容，法人仅是公司的职务，不等同于特定人，股东会有权选举和罢免法定代表人，股东会在程序上仅是对法人具体人员进行更换，不是对公司章程的修改。原告认为在2017年7月17日临时股东会上已经罢免了李黎和胡神华的股东资格，但其罢免的决议没有事实依据，不符合法律规定，不能产生其二人股东资格丧失的法律后果。根据法律规定和公司章程约定，对于法人的选举和罢免，经代表公司二分之一以上有表决权的人员通过即可，无需三分之二。三、2017年7月18日临时股东会的表决内容符合公司章程和法律规定，虽然公司章程规定了任期三年，届满可以连任，但对于执行董事在履行职责过程中有损害公司利益的情况，股东会有权对执行董事进行更换和罢免，故原告的诉讼请求不符合法律规定。庭审中，原告韩前进为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组证据：1-1.《北京金辇酒店管理有限公司章程》（2016年12月1日）；1-2.《北京金辇酒店管理有限公司股东会决议》（2016年12月11日）。以上证据均用以证明原告是被告股东，有权提起公司决议撤销之诉。被告、三第三人对上述证据均认可，对此本院不持异议，并予以确认。第二组证据：2-1.《北京金辇酒店管理有限公司2017年第一次临时股东会会议的通知》（2017年6月30日）；2-2.2017年6月30日，北京金辇酒店管理有限公司办公室主任张金奎与第三人胡建伟、胡神华的微信聊天记录截图2张；2-3.2017年6月30日，北京金辇酒店管理有限公司执行董事王超向第三人李黎、胡建伟、胡神华邮寄《北京金辇酒店管理有限公司2017年第一次临时股东会会议的通知》的EMS快递单4张；2-4.通知视频；2-5.北京金辇酒店管理有限公司与张金奎签订的《劳动合同书》；2-6.王超授权张金奎通知2017年7月17日召开“2017年第一次临时股东会会议”的授权委托书（2017年6月30日）；2-7.北京金辇酒店管理公司聘任张金奎为总经办主任的聘任文件（京辇人字【2017】第1号，2016年12月31日）。以上证据均用以证明执行董事王超已通知公司股东召开2017年第一次临时股东会会议，6月30日的通知完全符合公司章程的规定。被告金辇酒店公司对上述证据无异议。三第三人认可上述证据的真实性、合法性和关联性，但不认可证明目的，认为王超2017年6月30日提议召开的会议审议内容不包括李黎于2017年6月28日通知召集的内容，不是按照监事提议召开的股东会。本院认为，当事人均认可上述证据的真实性，本院不持异议，并予以确认，本院将结合其他证据，综合认定上述证据的证明效力。第三组证据：3-1.北京金辇酒店管理有限公司2017年第一次临时股东会议签到表（2017年7月17日）；3-2.北京金辇酒店管理有限公司2017年第一次临时股东会议记录（2017年7月17日）；3-3.北京金辇酒店管理有限公司2017年第一次临时股东会决议（2017年7月17日）。以上证据均用以证明2017年7月17日的股东会由执行董事召集并主持，股东到场参加会议，符合公司章程第十二条关于股东会议召开的程序性规定，属于有效决议。被告金辇酒店公司上述证据无异议。三第三人认可证据3-1的真实性、合法性和关联性，对证据3-2、3-3的真实性、合法性和关联性均不认可，理由是会议记录内容不完整，决议缺乏事实依据，违反法律规定，应属无效，且执行董事在此次股东会召开过程中明确拒绝对李黎于2017年6月28日提出的议案内容进行表决，其本质上是拒绝监事提出召开临时股东会的相关提议。本院认为，上述证据由股东参会并签字形成，虽然会议记录及决议有部分股东签署了不同意见，但并不影响对证据真实性的认定，本院对上述证据的真实性予以确认，本院将结合其他证据，综合认定上述证据的证明效力。第四组证据：4-1.北京金辇酒店管理有限公司临时股东会议签到表（2017年7月18日）；4-2.北京金辇酒店管理有限公司临时股东会决议（2017年7月18日）。以上证据均用以证明2017年7月17日执行董事已经召集临时股东会，2017年7月18日临时股东会的召集程序违反公司章程，应依法撤销。被告金辇酒店公司对上述证据无异议。三第三人认可上述证据的真实性、合法性和关联性，但不认可证明目的，认为监事李黎召集此次临时股东会的通知早于执行董事召集2017年7月17日临时股东会的通知，且双方通知要求审议的议案内容并不一致，执行董事召集的会议对于监事李黎提出的议案拒绝表决，因此两次会议的内容不同，没有相互替代的依据，不能以2017年7月17日召开过临时股东会就否定此次临时股东会的合法性。本院认为，当事人均认可上述证据的真实性，本院不持异议，并予以确认，本院将结合其他证据，综合认定上述证据的证明效力。第五组证据：北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初29286号之一民事裁定书。以上证据用以证明第三人胡神华、李黎要求确认2017年7月17日临时股东会决议无效的诉讼已经撤诉，该股东会决议有效。被告金辇酒店公司对上述证据无异议。三第三人认可上述证据的真实性、合法性和关联性，但不认可证明目的，该案撤诉的原因是因为山西法院对框架协议进行审理的另案导致该案中止审理，加之各方同意调解，故第三人先行撤诉，并非认定2017年7月17日临时股东会决议合法有效。本院认为，当事人均认可上述证据，本院不持异议，并予以确认。被告金辇酒店公司未提交证据。第三人胡建伟、胡神华、李黎为证明其诉称意见，向本院提交了以下证据：第一组证据：1-1.北京金辇酒店管理有限公司章程（2016年12月1日）；1-2.北京金辇酒店管理有限公司法定代表人、董事、监事信息表。以上证据均用以证明第三人李黎系金辇公司监事，根据公司章程第十一、十二条之规定，有权提议召集临时股东会，并在执行董事不召集、不主持的情况下，自行召集、主持召开临时股东会。原告韩前进认可上述证据的真实性，不认可证明目的，认为根据公司章程是在执行董事不召集的前提下，监事才有权利召集和主持，本案在执行董事召集的情况下，监事仍召集会议不符合规定。被告金辇酒店公司的质证意见与原告一致。本院认为，当事人均认可上述证据的真实性，对此本院不持异议，并予以确认，本院将结合其他证据，综合认定上述证据的证明效力。第二组证据：2-1.监事李黎向执行董事王超发出的《关于召开临时股东会的提议》（2017年6月23日）；2-2.2017年6月23日，监事李黎向执行董事王超邮寄《关于召开临时股东会的提议》的顺丰快递单及投递记录；2-3.2017年6月25日，监事李黎向执行董事王超手机上发送《关于召开临时股东会的提议》的手机短信截图。以上证据均用以证明监事李黎于2017年6月23日、25日向执行董事王超提议召开临时股东会议。原告韩前进认可证据2-3的真实性，不认可证据2-1、2-2的真实性，执行董事最早收到召集通知是2017年6月25日，并未收到快递，短信通知没有明确股东会议题，执行董事收到通知后5日内召集开会，履行了召集程序。被告金辇酒店公司的质证意见与原告一致，认可执行董事于2017年6月25日收到了短信通知，没有收到6月23日的通知。本院认为，当事人均认可证据2-3的真实性，对于证据2-1、2-2原被告均称未收到邮件，但并未提供足以反驳其真实性的证据，故本院对上述证据的真实性予以确认，本院将结合其他证据，综合认定上述证据的证明效力。第三组证据：3-1.李黎与股东孔平、赵成霞、郭裕民、韩前进通话录音光盘及文字；3-2.王超回复短信。以上证据均用以证明2017年6月28日，监事李黎以电话形式通知股东王超、孔平、韩前进、郭裕民、赵成霞于2017年7月18日召开临时股东会，王超拒接。原告韩前进不认可证据3-1的真实性，认可证据3-2的真实性，但不认可证明目的，不代表执行董事拒绝召开。被告金辇酒店公司的质证意见与原告一致。本院认为，当事人均认可证据3-2的真实性，对此本院不持异议，并予以确认，综合认定其证明效力，对于证据3-1由于无法核实通话主体身份，本院对此证据不予采信。第四组证据：4-1.监事李黎给股东王超、孔平、韩前进、郭裕民、赵成霞发送2017年7月18日召开临时股东会通知的手机短信截图15张；4-2.中国移动通信短彩信详单9张。以上证据均用以证明2017年6月28日，监事李黎以手机短信方式向股东王超、孔平、韩前进、郭裕民、赵成霞发送了《关于召开北京金辇酒店管理有限公司2017年第一次临时股东会会议的通知》的全部内容。原告韩前进表示不清楚向其他股东发送的记录真实性，执行董事已经履行召集程序，因此监事召集不符合法律规定和公司章程约定。被告金辇酒店公司的质证意见与原告一致。本院认为，证据3-2显示139XXXXXXXX系执行董事王超使用的手机号，134XXXXXXXX系原告韩前进在当事人送达地址确认书上填写的手机号，故本院对监事李黎给王超、韩前进发送通知的相关短信证据的真实性予以确认，并将综合认定其证明效力，其他证据因第三人未向法院提供能够进一步核实短信对话主体身份的证据，故本院不予采信。第五组证据：5-1.《关于召开北京金辇酒店管理有限公司2017年第一次临时股东会会议的通知》（2017年6月28日）5张；5-2.EMS快递单、改退批条、EMS国内速递北京增值税普通发票。以上证据均用以证明2017年6月28日，监事李黎通过EMS特快专递及顺丰速运邮件方式向股东王超、孔平、韩前进、郭裕民、赵成霞发送了《关于召开北京金辇酒店管理有限公司2017年第一次临时股东会会议的通知》，上述股东拒收情况。原告韩前进表示向其发送的快递是拒收，监事召集的前提是执行董事不召集，执行董事已经履行召集程序，因此监事召集不符合法律规定和公司章程约定。被告金辇酒店公司的质证意见与原告一致。本院认为，虽然原被告均称邮件系拒收，但并未提供足以反驳其真实性的证据，故本院对上述证据的真实性予以确认，本院将结合其他证据，综合认定上述证据的证明效力。第六组证据：北京金辇酒店管理有限公司2017年7月17日股东会会议录音光盘及文字。以上证据用以证明执行董事王超在2017年7月17日股东会议中拒绝对监事李黎召集会议要求表决的议案进行审议和表决，并同意参加2017年7月18日监事李黎召集的临时股东会议。原告韩前进不认可上述证据的真实性、关联性，原告要求撤销的是2017年7月18日的临时股东会决议，且监事召集时没有明确股东会议案内容，因此2017年7月17日召开的临时股东会不存在遗漏议题的情况。被告金辇酒店公司的质证意见与原告一致。本院认为，上述录音真实性无法核实，本院对其证明目的不予采信。第七组证据：7-1.北京金辇酒店管理有限公司临时股东会会议签到表（2017年7月18日）；7-2.北京金辇酒店管理有限公司2017年临时股东会议纪要（2017年7月18日）；7-3.北京金辇酒店管理有限公司临时股东会决议（2017年7月18日）；7-4.万方苑国际酒店消费凭单；7-5.万方苑国际酒店会议费增值税专用发票。以上证据均用以证明监事李黎于2017年7月18日在万方苑国际酒店会议室召开第一次临时股东会会议，召集和表决程序合法，决议有效。原告韩前进对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，无法证明程序合法。被告金辇酒店公司的质证意见与原告一致，并认为2017年第一次临时股东会已经于7月17日召开，7月18日实际是第二次临时股东会。本院认为，当事人均认可上述证据的真实性，对此本院不持异议，并予以确认，本院将结合其他证据，综合认定上述证据的证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，金辇酒店公司章程依法制定，其中第一条，依据相关法律规定，由王超、李黎、胡神华、胡建伟、韩前进、郭裕民、赵成霞、孔平等八方出资设立金辇酒店公司。第六条，公司注册资本为1020万元。第七条，股东姓名、认缴的出资额、出资期限、出资方式分别为：王超300万元，出资期限为2011年5月18日；胡神华、李黎、胡建伟、韩前进、郭裕民、赵成霞分别为150万元、300万元、70万元、50万元、50万元、50万元，出资期限均为2016年12月1日；孔平50万元，出资期限为2011年5月18日；上述出资方式均为货币。第十二条，股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十四条，公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。第十九条，执行董事为公司的法定代表人。落款处法定代表人签字为王超。2016年12月11日，金辇酒店公司召开股东会，并形成决议如下：1、同意由郭裕民、韩前进、胡建伟、胡神华、孔平、李黎、王超、赵成霞组成新的股东会。2、同意选举李黎为监事。3、同意修改公司章程。2017年6月23、25日，监事李黎分别以快递、短信形式向执行董事王超发送《关于提议召开临时股东会的通知》，主要内容为：“执行董事王超：您好！根据北京金辇酒店管理有限公司章程第十八条第四项的规定，本监事提议召开临时股东会议，请你务于收到本提议之日起三日内召集，并在20日内召开，同时将召集情况回复本监事，否则本监事将视为执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责。”金辇酒店公司认可王超于2017年6月25日收到上述短信。2017年6月28日，李黎向包括王超在内的各股东发送《关于召开北京金辇酒店管理有限公司2017年第一次临时股东会会议的通知》短信，主要内容为：“北京金辇酒店管理有限公司全体股东，本人于2017年6月20日接到公司股东胡神华关于召开临时股东会议解决个别股东因公司经营管理争议纠纷的提议请求。本人分别于2017年6月23日、24日向公司执行董事王超发出关于召开临时股东会议的书面告知函，并以手机短信方式再次告知。鉴于执行董事王超没有按照本人的提议召集临时股东会会议，故本人根据《公司法》及《北京金辇酒店管理有限公司章程》的有关规定，决定召集并主持全体股东召开2017年第一次临时股东会会议。现就临时股东会会议的时间、地点、议题等有关内容通知如下：一、会议时间：2017年7月18日上午9点，会期半天。二、会议地点：北京万方苑国际酒店，七层第十会议室。三、会议召集人、主持人：李黎。四、参会人员：公司全体股东、董事、监事。五、本次临时股东会会议需要审议表决的事项：1.罢免王超公司执行董事、经理、法定代表人职务；选举股东胡建伟担任公司执行董事、法定代表人。2.公司公章、财务专用章等全部印章及营业执照等全部证照由新选举的执行董事、法定代表人或其授权的公司工作人员负责保管；王超立即将公司全部印章及证照移交给新当选的执行董事、法定代表人或其授权的公司工作人员。3.授权股东胡神华依据股东会决议内容办理北京金辇酒店管理有限公司工商变更登记手续。”经查证，王超、韩前进接受短信的手机号码确为本人使用。后李黎又多次通过快递向各股东邮寄上述通知，邮件查询显示，2017年7月5日，王超、孔平本人签收李黎2017年6月29日发出的邮件，其余邮件均被退回；2017年6月29日，赵成霞家人签收李黎2017年6月28日发出的邮件，其余邮件均被退回；发给郭裕民、韩前进的邮件均被退回。2017年6月30日，王超向金辇酒店公司各股东发送《北京金辇酒店管理有限公司2017年第一次临时股东会会议的通知》，主要内容为：“一、会议召开基本情况：（一）股东大会届次：本次会议为2017年第一次临时股东大会。（二）召集人：本次股东大会的召集人为执行董事。（三）会议召开的合法性、合规性：本次股东大会召开符合法律、行政法规等规范性文件和公司章程。（四）召开日期和时间：开始时间2017年7月17日09时00分，结束时间2017年7月17日12时00分。（五）会议召开方式：现场。（六）出席对象：全体股东。（七）会议地点：北京市丰台区洋桥西里甲1号山西大厦1楼商务中心会议室。二、会议审议事项：（一）审议《关于解除李黎、胡神华股东资格的议案》；（二）审议四百五十万资本金认购事宜。”胡建伟、胡神华、李黎认可收到上述通知。2017年7月17日，包括王超、韩前进、李黎、胡神华、胡建伟在内的八位股东均参加了王超召集的临时股东会（其中孔平、胡神华分别委托其代理人张金奎、王中伟参加上述会议），会议形成决议如下：1.《关于解除李黎、胡神华股东资格的议案》，表决结果：同意87.72%股，反对12.28%股，赞同股本数占公司股份总数的87.72%，议案通过。2.未足额出资的450万元公司注册资本由股东王超、韩前进、赵成霞、郭裕民、孔平按照各自现有持股比例认购。王超、韩前进、郭裕民、赵成霞、孔平（张金奎代）均在上述临时股东会决议上签字，胡建伟签署不同意。2017年7月18日，胡建伟、李黎、胡神华参加了李黎召集的临时股东会，会议形成决议如下：经过出席会议的享有公司表决权50.98%的股东表决通过：1.同意罢免王超公司执行董事、经理、法定代表人职务。同意选举胡建伟为公司执行董事、法定代表人。2.同意公司公章、财务专用章等全部印章及营业执照等全部证照及公司网上银行U盾由新选举的执行董事、法定代表人保管；王超立即将公司全部印章及证照和网银U盾移交给新当选的执行董事、法定代表人。3.同意授权股东胡神华依据股东会决议内容办理北京金辇酒店管理有限公司工商变更登记手续。胡建伟、胡神华、李黎在上述临时股东会决议上签字。另查，2017年7月20日，胡神华、李黎以公司决议效力确认纠纷为由，向本院起诉金辇酒店公司，请求法院确认金辇酒店公司于2017年7月17日作出的2017年第一次临时股东会决议无效。本院于2017年12月15日作出（2017）京0106民初19520号判决，驳回胡神华、李黎的诉讼请求。胡神华、李黎不服上诉，二审法院于2018年4月11日作出（2018）京02民终1784号裁定书，裁定撤销上述一审判决，发回本院重审。后该案在发回重审过程中，因金辇酒店公司以合同纠纷为由向山西省晋城市中级人民法院起诉胡建伟、胡神华、李黎，于2019年1月15日被本院裁定中止审理，2019年2月14日，胡神华、李黎向本院提出撤诉申请，本院于2019年2月22日作出（2018）京0106民初29286号之一裁定书，准许胡神华、李黎撤诉。庭审中，金辇酒店公司亦认可，上述山西省晋城市中级人民法院审理的合同纠纷案件已经撤诉。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。故此，本案的争议焦点为2017年7月18日召开的临时股东会会议是否存在会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程等情形。关于临时股东会的召集程序。《中华人民共和国公司法》第四十条第二款和第三款规定：“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”金辇酒店公司章程第十一条和第十二条也规定了关于临时股东会的召集程序，与《中华人民共和国公司法》的有关规定一致。本案中，王超系金辇酒店公司执行董事，李黎系金辇酒店公司监事。李黎于2017年6月23、25日分别以快递、短信形式向执行董事王超提议召开临时股东会，请王超收到提议之日起3日内召集，并在20日内召开，否则将视为执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责。金辇酒店公司认可王超于2017年6月25日收到上述短信。但王超并未于2017年6月28日前发出召集金辇酒店公司临时股东会会议的通知，而是于2017年6月30日发出召集临时股东会的通知。李黎认为执行董事未在监事提议要求的日期内召集股东会应视为执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责，于2017年6月28日自行发出召开金辇酒店公司临时股东会的通知。对此，本院认为，监事李黎要求执行董事王超收到提议后3日内召集临时股东会，而王超于5日内发出召集2017年7月17日临时股东会的通知，召集时间并未违反公司法或者公司章程提前15日通知的规定，应视为执行董事已经履行召集股东会会议职责。李黎再于2017年7月18日主持召开临时股东会，会议的召集程序不符合法律和公司章程的规定。关于临时股东会的表决方式。根据公司章程第十三条的约定，“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，可知关于选举和变更执行董事和法定代表人职务的决议不属于公司章程中列明的特殊决议，因此只需要按照一般决议，即全体股东表决权二分之一以上通过即可。故韩前进主张2017年7月18日临时股东会决议实际上是对金辇酒店公司章程第十四条、第十九条内容的修改，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，不符合公司章程的约定，本院对此意见不予采纳。但由于2017年7月17日临时股东会形成的决议解除了李黎、胡神华的股东资格，而该二人请求确认决议无效的相关诉讼已经撤诉，故该决议经股东会通过后，在被确认无效前，其效力不因公司股东或者其他人员是否认可而受到影响，由此可见，李黎、胡神华在参与2017年7月18日临时股东会表决时并不具备表决主体资格，故决议表决方式不符合法律和公司章程的规定。关于临时股东会决议的内容。公司章程第八条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；……”本案中，2017年7月18日金辇酒店公司形成的临时股东会决议主要对选举和更换公司执行董事、法定代表人，印章证照的交接，以及工商变更登记的处理进行了表决，上述事项均属于《公司法》和公司章程规定的股东会可以行使的职权范围，故决议内容不违反公司章程。因此，2017年7月18日召开的金辇酒店公司临时股东会的召集程序、表决方式违反了公司法和公司章程，公司股东在法定期限内提出撤销上述股东会决议的诉讼请求，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十条第三款、第四十一条第一款、第四十二条之规定，判决如下：撤销北京金辇酒店管理有限公司二○一七年七月十八日的临时股东会会议决议。案件受理费70元，由被告北京金辇酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  廉润有人民陪审员  马国保二〇一九年九月二十三日书 记 员  李 坤