四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初2452号 原告：绵阳市金福来物业服务有限公司，住所地为绵阳市剑南路西段21号第二土产果品有限公司。 法定代表人：何抒芮。 委托诉讼代理人：何程，四川寸心律师事务所律师。 被告：刘海元，男，汉族，生于1965年7月17日，住四川省绵阳市游仙区。 原告绵阳市金福来物业服务有限公司与被告刘海元物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市金福来物业服务有限公司之委托诉讼代理人何程到庭参加诉讼，被告刘海元经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告绵阳市金福来物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付的物业服务费4064.30元及资金占用利息（计算标准：以4064.30元为基数，自2019年7月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系绵阳市游仙区开元场香河世家小区业主，房屋所在地为四川省绵阳市游仙区,被告系绵阳市游仙区开元场香河世家小区业主,房屋所在地为四川省绵阳市游仙区1栋5单元5楼1号。该小区成立业主委员会--绵阳市游仙区开元场香河世家业主委员会(以下简称业委会)。原告与业委会自2009年10月01日起签订书面物业服务合同，原告与业委会于2016年11月09日续订《物业服务合同》(以下简称《合同》)约定:1、第二条物业基本情况物业名称:绵阳市游仙区开元场香河世家物业类型；居民住宅及商业门面坐落位置:绵阳市游仙区芙蓉溪路(街道)18号;2、第三条乙方提供服务的受益人为本物业的全体物业使用人，本物业的全体物业使用人均应对履行合同承担相应的责任;3、第八条委托管理期限五年自2017年1月1日起至2021年12月31日止;4、第十二条第1款本物业管理区域物业服务收费选择包干制的方式物业服务费有业主按其物业的建筑面积交纳，具体标准如下:多层住宅:0.35元/月/平方米、商业物业:1.50元/用/平方米;5、第十二条第3款空置房屋的管理服务费由乙方按建筑面积0,35元/月/平方米向产权人或者产权单位收取;6、第十二条第4款业主应于每月15日前交纳物业管理费及相关费用。原告依照合同约定为被告提供了物业安全、清洁及维护等物业服务工作，但被告自2012年01月01日起至今一直未向原告履行缴纳物业管理费的义务，累计物业服务费4064.30元。原告工作人员多次通过电话、书面等方式向被告催收，被告仍未履行，严重损害了原告的合法权益。因此,为保障原告合法权益,依照《中华人民共和民事诉讼法》等相关法律法规,特向贵院提起诉讼,敬望贵院依法判决。 被告刘海元未作出答辩。 本院经审理认定事实如下:2009年9月24日，绵阳市游仙区香河世家业主委员会（甲方）与绵阳市金福来物业服务有限公司（乙方）签订一份《香河世家物业服务合同》，聘请乙方为坐落于绵阳市游仙区“香河世家”小区提供物业管理服务并约定“乙方提供的服务内容如下：（2）代收费用：包括垃圾清运费、水电气费及业主委托代收的费用……合同期限：三年，自2009年10月1日0:00起至2012年9月30日24:00时止。物业管理费：（1）住宅房屋的物业管理费，由乙方按建筑面积0.35元／月•㎡向业主或物业使用人收取。……”。2013年6月9日，绵阳市游仙区香河世家业主委员会（甲方）与绵阳市金福来物业服务有限公司（乙方）再次签订了《物业服务合同》，继续聘请乙方为坐落于绵阳市游仙区“香河世家”小区提供物业管理服务并约定“第六条其他服务事项：代收代缴费：生活垃圾清运费及业主委员会委托代收的其他费用；……合同期限：三年，自2013年5月25日起至2016年5月24日止。物业管理服务费：1、本物业管理区域物业服务收费选择包干制的方式：多层住宅0.35元／月•㎡……”。2016年11月9日，绵阳市游仙区香河世家业主委员会（甲方）与绵阳市金福来物业服务有限公司（乙方）第三次签订了《物业服务合同》，继续聘请乙方为坐落于绵阳市游仙区“香河世家”小区提供物业管理服务并约定“第六条其他服务事项：代收代缴费：生活垃圾清运费及业主委员会委托代收的其他费用；……委托管理期限五年：自2017年1月1日起至2021年12月31日止。物业管理服务费：1、本物业管理区域物业服务收费选择包干制的方式：多层住宅0.35元／月•㎡……” 被告刘海元位于绵阳市游仙区“香河世家1栋5单元5楼1号房屋业主，个人及家庭房屋信息记录显示建筑面积为111.91㎡。 原告如下证据：1、垃圾清运费发票7张，拟证明原告代被告按六元每月的标准缴纳垃圾清运费的事实；2、催费通知单照片打印件1页，拟证明原告于2014年10月10日、2017年10月10日、2019年4月30日在被告家门上张贴催费通知单，向被告多次催收物业费的事实。 庭审中，原告陈述被告所购买房屋系多层住宅，按照合同约定本来应当收取的物业费用系0.35元／平方米•月，被告拖欠物业管理费时间系2012年1月1日至2019月6月30日，经计算拖欠物业管理费为3525.17元【111.91㎡×90个月×0.35／平方米•月】，垃圾清运费540元【90个月×6元／月／户】，合计4065.17元。庭审中，原告主张自2019年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日起的资金占用利息。 上述事实有当事人身份信息、营业执照及原告提交的《物业服务合同》、缴费票据、照片打印件及其当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：绵阳市游仙区香河世家业主委员会与绵阳市金福来物业服务有限公司签订的《物业服务合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该合同对“香河世家”全体业主均具有约束力。根据《物业管理条例》第四十一条“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定”以及第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”之规定，因此，《物业服务合同》中约定的住宅物业服务收费为0.35元/月/平方米对原、被告双方具有约束力。 综上，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告作为该小区的物业管理企业，已对小区提供了相应的物业理服务，并进行了催收，被告应按合同约定支付物业服务费3525.17元【111.91㎡×90个月×0.35／平方米•月】。关于垃圾清运费的收取，根据原告举出的《物业服务合同》明确约定由原告代收代缴，且收取标准系政府出台，因此原告依据该合同向被告收取垃圾清运费合法且标准合理，被告应当支付垃圾清运费，故对原告要求被告支付从2012年1月至2019年6月的垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持，垃圾清运费90个月×6元／月=540元，合计4065.17元，原告主张4064.30元，系原告对自己权利的处分，本院予以支持。 关于利息的问题。现被告未按期支付物业服务费已构成违约，但是《物业服务合同》中约定物业服务费及相关费用每月15日前缴纳，故对原告主张从2019年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日起的资金占用利息，本院予以支持。利息计算方式：以本金4064.30元为基数，自2019年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 综上，判决如下： 被告刘海元于本判决生效后十日内向原告绵阳市金福来物业服务有限公司支付自2012年1月1日至2019年6月30日止的物业管理费、垃圾清运费共计4064.30元并支付利息,利息计算方式：以本金4064.30元为基数，自2019年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费25元，由被告刘海元承担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈慧芳 二〇一九年九月二十四日 记员马俊骋