山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初2998号原告：吴振江，男，1963年4月14日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：郎明华，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告：国网山东省电力公司临清市供电公司。住所地：临清市新华办事处杨桥街1D15幢1室。负责人：刘德善，总经理。委托诉讼代理人：袁芳菲，女，1988年2月4日生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王广民，该公司法律顾问。原告吴振江与被告国网山东省电力公司临清市供电公司（以下简称“临清供电公司”）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴振江及其委托诉讼代理人郎明华，被告临清供电公司的委托诉讼代理人袁芳菲、王广民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告的劳动风险金；2.要求确认原、被告在1993年1月至2008年12月期间双方具有存续劳动关系。3.判令被告为原告补办社会保险登记，并补交用工期间的养老保险费等社会保险费、滞纳金等相关费用。事实和理由：原告于1993年1月至1999年11月应聘入职于被告单位工作，同时双方建立劳动关系，并在被告单位领取劳动工资报酬。1999年12月1日，原被告双方签订了劳动用工合同。2003年8月被告让原告缴纳劳动风险金2000元。2008年12月，被告无故不再与原告签订劳动用工合同。原告作为劳动者，在用人单位劳动关系存续期间，被告未依法为原告办理养老保险等社保登记和缴纳相应费用。原告因该劳动争议向临清市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会决定不予受理。现依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告临清供电公司辩称：一、原告系农村电工，与答辩人不存在劳动关系。1.原告开始由其所在村委会安排担任村电工，分别由所在村发放工资，后来由乡电管站每月发放一定的报酬，原告并非供电公司聘用的电工，供电公司没有支付过原告任何工资报酬。2.通过原乡电管站的性质、归属和当时农村电工的工资款项来源进行分析，证实原告与供电公司并不存在劳动关系。（1）1990年1月19日能源部颁了《乡电管站管理办法》（能源农电[1989]1286号），该办法第二条、第五条、第六条规定说明，原乡电管站行政上隶属于乡政府，性质是非营利性、服务性、群众性的管电组织，不具独立的法人资格，也非企业，供电公司只是行业归口管理，乡电管站与供电公司不存在隶属关系。从该办法第十九条、第二十条规定可以看出，农村电工的工资来源于农电维护管理费，乡电管站收取的维护管理费用来源于收取的电费附加费，该费用由乡镇政府收取，直接交至政府财政，而并非供电公司占有与支配。因此，原告的工资系由所在乡镇政府在收取的乡电管站维护管理费用中支付，供电公司没有发放过原告工资。（2）《乡电管站管理办法》颁布之前，乡电管站的性质、归属和农村电工的报酬来源，系按照《临清市电业公司关于农电和农村电工报酬和管理办法的通知》执行，即原乡电管站亦隶属于乡政府，农村电工的报酬支付来源也是通过电价加价向用电农民收取。（3）依据山东省电力工业局《关于颁发的通知》（鲁电农[1991]312号）中《村电工管理条例》第一项第4条规定，原告系亦工亦农、以农为主的农村劳动者，与供电公司并不存在劳动关系。3.通过相关农村电力体制改革的文件分析乡电管站的历史变迁及农村电工的身份变化，也证明原告与供电公司在农电体制改革后未建立劳动关系。根据《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（国发[1999]2号）第三条第（二）项规定、国家经贸委关于印发《山东省加快农村电力体制改革加强农村电力管理的实施方案》的通知(国经贸电力[1999]297号)第四条规定，山东省电力工业局关于印发《山东省乡镇供电站改革实施意见》的通知（鲁电地[1999]128号）第二条第3项规定，通过上述文件来看，在农村电力体制改革前，政企不分，电力企业具有一定的电力行政管理职能，乡级政府设立乡电管站在本辖区内进行电力管理，乡电管站隶属于乡政府。农电改革后，乡电管站移交至供电公司后成为下属的供电所，原乡电管站的农村电工则按照政策规定"统一考核、择优聘用。经过考核符合标准的，一律持证上岗，并纳入县供电企业的合同管理"，然后才能成为农电工，原告正是不符合相关考核标准及录用条件才没有被重新聘用。电力体制改革后，原告没有与供电公司建立劳动合同关系。4.原告没有与供电公司签订劳动合同，也没有经当地劳动行政主管部门办理录用手续，双方不存在劳动合同关系。按照当时执行的《劳动人事部关于积极试行劳动合同制的通知》（劳人计〔1983〕11号）第四条规定,国务院于1998年7月12日发布的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第四条规定,在当时我国属于计划经济体制，劳动合同管理具有强烈的行政管理色彩，只要没有签订劳动合同，没有经当地劳动行政主管部门办理录用手续，就不可能建立劳动合同关系。国家经贸委司（局）文件《关于对用户设备确立代管关系及有关问题请示的复函》（电力〔1999〕36号）也规定"不能以乡电管站给农村电工发放工资为依据确定农村电工是县供电企业职工和与县供电企业存在隶属关系,应当以正式确定的人事劳动关系为依据"，显然，原告并没有与供电公司签订劳动合同，更没有经劳动行政主管部门办理录用手续，不可能与供电公司存在劳动合同关系。二、农村电工所在的乡电管站不在养老保险征缴范围。原告主张在2010年因自身原因不在被告处工作，《社会保险法》于2011年7月1日施行，关于养老保险的缴纳应当依据1999年1月22日施行的《社会保险费征缴暂行条例》，该条例第三条第一款规定，原告系农村电工，其所在的乡电管站既不是企业、也不是事业性单位，不在基本养老保险的征缴范围内，不属于《劳动法》调整的范围，原告要求享受养老保险待遇不符合相关法律规定。三、原告申请仲裁时已超过仲裁时效期间，应驳回原告的起诉。原告主张劳动争议发生时间应当在2008年，已超过一年的诉讼时效期间。综上，本案系农电体制改革及劳动用工制度改革过程中出现的现象，不是劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的问题，由此引起的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回原告起诉。四、原告主张返还劳动风险金，无事实依据，被告未收取原告劳动风险金，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院可以确认的事实如下：1984年7月，被告公司名称为电业公司；2010年4月27日，公司名称变更为供电公司；2013年8月，公司名称变更为国网山东临清市供电公司；2015年11月10日，被告公司名称变更为国网山东省电力公司临清市供电公司。原告吴振江于2019年6月25日向临清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年7月1日，临清市仲裁委作出临劳人仲案字[2019]第85号不予受理通知书，决定不予受理。原告吴振江对该通知书不服，向本院提起诉讼。原、被告存有争议的问题：一、原告诉求是否超过法定的仲裁时效。原告认为未超过仲裁时效。原告认为企业为职工缴纳社会保险费是法定义务，具有强制性，而不是任意性，因此，追索养老保险费等国家强制缴纳的社会保险费没有仲裁诉讼时效限制。被告认为，原告申请仲裁时已超过仲裁时效，应驳回原告的起诉。原告主张2008年12月不在被告处工作，则劳动争议发生时间应当在2008年12月。二、原被告之间是否存在劳动关系。原告认为其与被告在1993年1月至2008年12月期间存在劳动关系。原告称其于1998年10月在被告处参加电工培训，发放了电工职业证书，在尚店供电站干到2010年6月。原告提交证据：1.特种作业人员操作证，2.农电工岗位培训证书，3.工作证2份，4.农电工招聘考试准考证，5.1999年12月1日原、被告之间签订的劳动合同复印件，6.工作证明表复印件,7.个人简历，8.工作履历复印件，9.照片3张，10.赵建民书写的证明及其身份证、户口本复印件（原告称赵建民曾系尚店供电所的所长，2008年原告离开供电所时赵建民任所长）。被告对于原告提交的证据提出如下质证意见：对于证据1、2真实性无异议，该证件只能证明原告具有电工作业资格，且操作证记载的工作单位为东王村，而并非被告公司，该两个证件仅能证明原告具有相应的电工作业资质，而并不是劳动关系证明。证据3真实性无异议，该证据仅能证明原告持有该证件可以出入被告公司。证据4没有显示具体时间，不能证明原告通过考试合格招聘成为农电工。证据5系复印件，无法确定真实性，即使是真实的，原告也是被聘用为临时电工，双方并非正式的劳动合同关系，且合同期限仅为一年。证据6、7、8真实性有异议，均是原告单方制作，没有被告的公章或者供电所的印章，不具有真实性。证据9真实性无异议，不能证明与本案有关联性，不能证明双方存在劳动关系。通过原告提交的以上证据，不能确定原告工资的发放渠道，不能证明原告与被告形成劳动关系。被告作为电力的主管部门，对电工进行技能培训，属于业务归口管理，而并非对原告进行劳动管理。对于证据10有异议，属于证人证言，应出庭作证，证明内容的真实性无法确认，原告是否招聘农电工应以聘用合同及相关证据予以证实。三、被告应否为原告补办保险登记、补交用工期间的社会保险费及滞纳金等费用及具体数额。原告要求被告补交用工期间的养老保险费等社会保险费、滞纳金，没有具体数额，要求按规定缴纳。被告认为因双方不存在劳动关系，被告不应为原告缴纳养老保险，也不应补交。四、被告应否返还原告的劳动风险金。原告提交临清电业公司收据1张（显示为“2003年8月11日”“风险金”“贰仟元”“尚店所”并盖有临清市电业公司印章）。被告认该收据只显示风险金，但不能确定是劳动风险金，仅能证明原告与被告之间存在债权债务关系，应另案起诉，从日期看，至今已16年，远超过诉讼时效，即使原告缴纳风险金属实，也不应受法律保护。本院认为，对于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。1999年1月4日，国务院下发了《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》国发[1999]2号文件，正式启动了我国的农电体制改革。1999年4月16日，国家经济贸易委员会下发了《关于印发》国经贸电力[1999]297号文件，文件规定：山东省乡镇供电站改革的重点是按照国发2号文件的要求，规范和完善乡镇供电站的管理，将乡镇供电站改为县供电企业的供电营业所；2000年全面推开，2001年基本完成。根据原告陈述1998年在尚店供电站工作，至2000年山东省农村电力体制改革期间，属于国家政策调整范围，不属法院受理民事诉讼的范围。对于电力体制改革后，原被告是否构成劳动关系的问题，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告提交的准考证、岗位培训证书仅能证明原告曾经过培训从事农电工工作，工作证仅能证明其曾经从事农电工工作，而不能证明其从事该项工作的年限，亦不能证明原被告之间存在劳动关系。原告提交了工作证明复印件，但该文件中并无单位印章，其内容亦不能证明原被告之间存在劳动关系。对于特种作业人员操作证，仅能证明其具有电工作业资格，且显示工作单位为尚店乡东王村。对于赵建民书写的证明，赵建民并未出庭作证，对其曾任职务情况亦无法确认，故对于该份证明，本院不予采信。综合原告证据，不能证明受被告制定的各项劳动规章制度约束，受被告的劳动管理，故对于其主张，本院不予支持。对于原告要求被告为原告补办社会保险登记，并补交用工期间的养老保险费等社会保险费、滞纳金等相关费用的问题。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案系原告与被告因社会保险费的缴纳问题而产生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，对于原告该项诉讼请求，本院不予审理。对于被告应否返还原告风险金的问题，因原被告并未构成劳动关系，故本案不适用仲裁申请期限的相关规定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。即使按照原告所称其于2010年6月不在被告处工作，其即应当知道权利被侵害，诉讼时效开始计算。原告于2019年7月12日向人民法院提起诉讼，已超过二年的诉讼时效，亦无证据证明诉讼时效存在中止、中断、延长的事由，对于被告关于原告该项主张已超过诉讼时效的辩称理由，本院予以采信，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴振江的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告吴振江承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  王星二〇一九年九月二十九日书记员  张昕