福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申601号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨海翔，男，1961年11月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈硕，福建吴浩沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘耀宏，福建吴浩沛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林清棋，男，1962年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：王金财，福建理顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志霞，福建理顺律师事务所实习律师。 一审被告：福州鑫翔立贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路158号环球广场14层1406-01室。 法定代表人：杨海建，该公司执行董事。 再审申请人杨海翔因与被申请人林清棋及一审被告福州鑫翔立贸易有限公司（以下简称鑫翔立公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1804号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨海翔申请再审称，（一）一、二审认定的基本事实缺乏充分证据证明。1、本案林清棋赖以起诉的基础是《转账凭证》，而该凭证载明的是两家公司之间的资金往来情况，并未载明是林清棋委托三信公司汇款，且收款人是鑫翔立公司。杨海翔并未收到案涉款项，无义务归还该款项。2、林清棋为达到将两家公司的债权债务转为自然人借款纠纷的目的，向法庭提交了《协议书》复印件，该复印件不符合证据规则，不能作为证据使用。林清棋单方举证的短信以及制作的律师函，均不能作为证据使用。首先，林清棋提交的手机短信不具备客观真实性，存在容易被伪造、截取、删除、拼接等诸多问题。林清棋提交的短信内容未经公证，真实性存疑。其次，从手机短信内容看，杨海翔从未确认其有欠林清棋200万元借款或承诺承担鑫翔立公司的这笔债务。杨海翔在短信中所说“自六月至今销售一直不好”，“下半年亏损严重”，明显是从鑫翔立公司的角度进行表述，言下之意是三信公司应找鑫翔立公司讨债。短信即便是真实的，也是杨海翔作为法定代表人代表公司所做的意思表示。林清棋自认除了讼争借款，杨海翔还欠另外一笔40万元借款，短信中提到的“还款协议”不排除是其它案外债务的可能。3、林清棋利用其股东及法定代表人身份，提供了三信公司出具的《情况说明》，拟证明自己是案涉借款的债权人，该“自己证明自己”的说明是无效的，且涉嫌抽逃资金及损害公司其他债权人利益，违反了“公司法”的强制性规定，不能作为认定案件事实的依据。杨海翔保留向相关机关举报林清棋抽逃资金的行为。林清棋为证明《协议书》真实存在所制作的短信、《情况说明》均是孤立的材料，不能作为认定案件基本事实的依据。（二）本案遗漏重要当事人三信公司，违反法定程序。三信公司是案涉款项汇出方，是真正债权人，一、二审未查明三信公司与林清棋之间真实的资金往来关系，无法认定双方之间存在委托付款关系，应追加三信公司作为原告或者第三人参加诉讼，以查明三信公司的汇款行为是受托行为还是单独行为，以及案涉款项是两家公司的合作款还是借款。且三信公司《情况说明》不能代表其他股东以及全公司的整体意思表示，若其不参加本案审理，势必造成该公司200万元债权的灭失。另一方面，三信公司完全可以将案涉《汇款凭证》作为证据，再次起诉鑫翔立公司要求还款，势必造成林清棋利用法院诉讼判决的合法方式实现其侵占公司财产的目的。（三）一、二审判决适用法律错误。讼争款项是公司之间的债权债务关系。根据民间借贷司法解释第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”以及第九条第二款第二项规定：“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。”林清棋无法提供证据证明双方之间存在借款合同，也无法证明其已将200万元借款转入了杨海翔账户，其主张是民间借贷合同的贷款人缺乏证据支持。（四）杨海翔不是借款人，与本案无关，无需提交任何证据。而林清棋应对其提供的短信真实性负责，才是符合“谁主张谁举证”的基本原则。事实上杨海翔无法查到五年前的短信记录，二审却以杨海翔未提供短信为由，由杨海翔承担不利后果，违背了举证规则，也加重了杨海翔的举证责任，明显偏袒林清棋。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审。 林清棋提交意见称，（一）本案借款事实有银行汇款凭证、银行交易流水、双方结算利息时签署的协议书、双方往来的原始手机短信记录、催款律师函及杨海翔自认等大量证据予以证实，且杨海翔在二审判决后也主动联系林清棋请求给予减免利息，对借款事实也无异议。但杨海翔歪曲事实，恶意申请再审，滥用诉权。根据双方2013年5月7日签署的《协议书》，杨海翔对借款及利息结算事宜进行确认，并承诺在协议签订之日起三年内按月分期偿还款项，一、二审认定双方之间存在借贷关系并判决杨海翔偿还借款本息是正确的。鑫翔立公司作为杨海翔指定的收款人，其银行交易记录也体现了案涉款项汇入后又陆续转到杨海翔的个人账户，证明杨海翔实际使用该款项，为本案的借款人。（二）《协议书》原件虽然遗失，只有复印件，但结合本案其他证据和案件具体情况，可以认定协议内容的真实性，可以作为认定案件事实的根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”本案林清棋所提供的证据，以及杨海翔的行为已充分证明《协议书》内容的真实性。二审判决后，杨海翔还通过双方的同学黄小海与林清棋联系，协商还款方案，进一步证实了本案借款的事实。（三）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”以及第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”杨海翔未提供任何证据，空口无凭否认案涉协议书、手机短信及律师函的内容，依法不能成立。此外，在三信公司书面确认案涉款项系林清棋委托公司汇款的情况下，无须追加三信公司作为当事人，一、二审法院不存在遗漏当事人的情形。综上，请求驳回杨海翔的再审申请。 本院经审查认为，本案林清棋为证明其与杨海翔之间存在借贷关系和借贷事实，向法院提供了银行转账凭证、《协议书》、《律师函》以及手机短信内容截图等证据。前述《协议书》虽仅有复印件，林清棋陈述《协议书》原件已遗失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案从双方之间的手机短信内容来看，杨海翔对林清棋向其催讨200万元债务并未予以否认，并表示因经营业绩亏损，会设法尽快还款。杨海翔主张手机短信易被伪造、删除、拼接，且林清棋提供的《律师函》亦是变造形成，但杨海翔无法提供其本人手机内存储的短信内容以及其收到的《律师函》内容以供比对，一、二审基于杨海翔未能提供相反证据推翻手机短信所载的内容，对其该项主张不予采纳，符合举证责任分配原则，并无不当。故本案根据双方当事人的主张和举证情况，应认定林清棋所提供的证据已形成完整的证据链。一、二审支持林清棋的诉讼请求，判决杨海翔应偿还林清棋借款本金200万元及相应利息，亦无不当。另关于杨海翔申请再审主张应追加三信公司作为原告或第三人参加诉讼的问题，因林清棋作为本案出借人，三信公司仅是案涉款项的汇款方，与本案不具有法律关系，杨海翔该项主张于法无据，本院不予采纳。 综上，杨海翔的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨海翔的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年九月三十日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。