广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤20民终5319号 上诉人（原审原告）：廖玉红，女，1990年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖崇斌，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雅居乐雅生活服务股份有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雅居乐花园兴业路管理大厦，统一社会信用代码91442000282096687C。 法定代表人：黄奉潮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邝昕，广东国煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁冰璇，广东国煌律师事务所律师。 上诉人廖玉红因与被上诉人雅居乐雅生活服务股份有限公司（以下简称雅居乐公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民（2019）粤2071民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 廖玉红上诉请求：撤销一审判决，改判支持廖玉红的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案所涉车辆水浸事件不属于不可抗力事件，雅居乐公司不能免责。本案降雨有天气预报可预知，当降雨来临时停放在地下车库的车辆被水淹的后果也并非不能避免和无法克服。雅居乐公司作为物业管理服务企业，应根据气象部门发布的气象信息、实际的地面积水情况等情况，在较为合理的时间内采取措施或及时通知业主。事实上，与涉案小区处于同一地段的多个小区中，只有雅居乐公司管理的四个小区地下车库被淹，说明地下车库车辆水浸的后果，并非不能避免及不能克服。二、雅居乐公司未履行管理义务，对降雨造成的地下车库水浸存在管理过错，应对廖玉红损失承担赔偿责任。1.雅居乐公司平时疏于管理，在暴雨来临前没有做好防范措施。2.雅居乐公司在暴雨来临时没有采取有效抢救措施。3.在地下车库进水，车辆可能被淹时，雅居乐公司未能及时通知廖玉红在内的业主转移车辆。三、廖玉红的损失并没有完全得到弥补，雅居乐公司应赔偿廖玉红未获得理赔的损失差额。 雅居乐公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、“8.30”特大红色暴雨灾害，无论是实际降雨量，还是日降雨强度和时降雨强度均打破了中山市的历史记录，属五十年一遇的不可抗力。二、本次水浸，并不是因雅居乐公司对小区车库公共区域的设施设备维护、保养、管理不善所致。灾害发生过程中，雅居乐公司尽到了作为物业服务企业应尽的谨慎管理义务，不应对灾害后果及其所造成的损失承担责任。三、廖玉红未足够重视本次特大红色暴雨天气的破坏性，对车辆疏于管理，不能把责任转嫁给雅居乐公司。四、廖玉红被水浸车辆已获得保险的全额赔偿，其已没有实际损失，其损失计算也没有依据。评估公司出具的评估报告在同一时期，部分证书是过期的，同一时期有不同的证书，说明该评估公司不严谨，无法体现该证书的客观公正。评估没有进行现场勘验，连车的影子都没有看到，无法体现真实性和客观性。该评估报告无法作为判案依据。 廖玉红向一审法院起诉请求：雅居乐公司赔偿廖玉红车辆被淹损失21799元（包括未获赔的车辆损失差额20499元、评估费1300元）。 一审法院认定事实：廖玉红的丈夫符清礼系中山市三乡镇雅居乐新城8期D2幢703房业主。2016年7月7日，雅居乐公司作甲方，符清礼作乙方签订《前期物业管理服务协议书》约定：乙方将中山市三乡镇雅居乐新城8期D2幢703房委托甲方提供物业管理服务。甲方对物业共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务于管理；物业管理服务费用（不包括房屋共用部分、共用设施设备大中修、更新、改造的费用），物业采取包干制方式收取物业服务费；停车场车位所有权或使用权由乙方购置的、乙方按车库车位50元/个/月标准向甲方缴纳停车服务费；停车管理服务费仅包括车场清洁、照明、秩序维持等费用，不包括车辆的保管费用,车辆被盗、损坏的责任由车主向保险公司投保承担，在处理事故时甲方应提供相应的协助。如乙方确需提供车辆保管服务的，由双方另行签订协议约定。上述协议还约定了其他事项。 案外人余镇国系中山市三乡镇雅居乐新城八期地下车库E112号车位业主，产权登记时间为2013年5月20日。2013年3月14日，雅居乐公司作甲方、余镇国作乙方签订《雅居乐新城室内小车停车位管理服务协定》约定：乙方将雅居乐新城室内E112号车位（单车位），委托甲方提供物业管理服务，乙方自收到发展商书面通知约定的交付使用之日起计收物业管理服务费。一、甲方的权利义务：1.对车位公共部位，共同设施设备、环境卫生、保安、交通等专案进行维护、修缮、服务与管理；2.根据有关法律、法规、结合实践情况、制定《车辆管理规定》及相关注意事项；3.规范进入小区车辆的停放，维护小区交通秩序，保持整个小区的整体环境；4.对进出小区的车辆进行检查、登记、并建立完善的管理制度；5.维护该物业所有人的合法权益，确保物业正常使用功能；6.根据本协定向乙方收取物业管理服务费；7.根据《雅居乐新城前期物业服务协议》及《业主手册》、《业主公约》、《消防安全责任书》等有关车辆管理的内容进行管理和服务；二、车场物业管理服务内容：1.对车位公共部位进行日常管理和维修维护；2.车场设有明显的标识牌，各独立车位设有编号；3.提供车场照明，及时对照明系统进行维修和保养；4.提供车场的卫生清洁，定期对车场进行冲洗（不包括代业主洗车）；5.24小时安保服务，对出入车辆进行登记，确保进入车场的车辆按位停放；6.车场内配备消防设施（灭火器等）。三、车位物业管理服务费，是物业管理企业对车位及其配套设施和相关场地进行维修、养护、管理以及维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主或住户所收的费用；车位物业管理服务费收费标准为单车位按每月30元收取。车位管理服务协定还约定了其他事项。2018年1月12日，余镇国作甲方（委托林燕纯）、符清礼作乙方签订《车库出租合同书》约定，甲方将中山市三乡镇雅居乐新城8期地下车库E112号车位租赁给乙方使用，租赁期从2018年1月13日至2019年1月13日止，总租金为3600元；承租期内，乙方车辆因天灾等因素造成损坏或因物业因素造成损失均与甲方无关。庭审时，廖玉红及雅居乐公司确认E112号车位按每月30元的标准收取物业管理费，余镇国已按约定向雅居乐公司交纳了车位的物业管理费。 2018年8月29日8时至2018年8月30日8时，中山市三乡镇连日特大暴雨，中山市三乡镇雅居乐新城8期小区地下车库被水淹，廖玉红停放在该地下车库E112号车位的车牌号粤Ｔ×××××号轿车被水淹没受损。 2018年8月28日、31日、9月1日，中山日报等新闻媒体对特大暴雨预告及险情进行了相关报道。中山市三防指挥部办公室于2018年8月29日、30日分别为中山市防御强降雨工作情况报告（一）（二）；微信公众号“中山发布”亦于2018年8月30日发布“50年一遇特大暴雨突袭中山”的灾情报告。 2018年9月13日，中山市气象局预报科出具气象资料证明：中山市三乡镇政府采集地点，中山市三乡镇自动气象站点测得2018年8月29日8时至2018年8月30日8时24小时降雨量为356.9毫米；2018年8月30日8时至2018年8月31日8时24小时降雨量为26.3毫米。 车牌号为粤Ｔ×××××宝马牌小型轿车（车辆型号:BMW7150BF，发动机号：4249E131）,该车辆于2017年5月26日办理了所有人为廖玉红的机动车注册登记。 廖玉红与中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）签订《推定全损定损协议书》约定，粤Ｔ×××××号轿车推定全损方式处理，一次性确定该车辆的定损金额为216501元。人寿财产保险公司于2018年9月5日、19日、10月22日向廖玉红赔付粤Ｔ×××××号车辆全损金额合计216501元。 车辆受损后，廖玉红委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｔ×××××号车辆价值进行鉴定评估，2018年11月6日，珠海市昱达价格评估有限公司出具的旧机动车鉴定评估报告书[珠昱评字(2018)第181106010号]评估结论：粤Ｔ×××××号车辆评估值为237000元（鉴定评估基准日2018年8月30日），廖玉红为此向珠海市昱达价格评估有限公司支付鉴定评估费1300元。 廖玉红称车辆被水淹损失包括:未获赔的车辆损失差额20499元（237000元-216501元）、车辆价值评估费1300元，合计21799元。 一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。案外人余镇国委托雅居乐公司对其所有位于中山市三乡镇雅居乐新城8期地下车库E112号车位提供物业管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。余镇国与雅居乐公司签订的《雅居乐新城室内小车停车位管理服务协定》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。 本案的争议焦点是，雅居乐公司应否对廖玉红车辆被水淹损失承担赔偿责任。廖玉红主张雅居乐公司在暴雨来临前未采取预防措施，也没有及时通知廖玉红挪车，事后也没有采取抢救措施，致使廖玉红车辆被淹，雅居乐公司未履行物业服务合同义务，对廖玉红的车辆损失存在过错责任，车辆被水淹事件不属于不可抗力，雅居乐公司应予赔偿。雅居乐公司主张廖玉红的车辆被水淹事件属于不可抗力，且事发时雅居乐公司已履行了谨慎管理和服务的合同义务，雅居乐公司在履行合同中不存在过错，且廖玉红的车辆损失已获得保险公司的全额赔偿，故雅居乐公司不应对廖玉红的车辆被水淹损失承担赔偿责任。一审法院认为，首先,中山市气象局预报科出具气象资料证明，中山市三乡镇政府采集点2018年8月29日8时至30日8时，24小时降雨量为356.9毫米，结合中山日报等新闻媒体对暴雨险情的报道情况，本次特大暴雨多年罕见，造成三乡镇包括本案车库所在的多处地段严重水浸，虽然有天气预报特大暴雨的来临，但实际降雨量及所造成的水浸灾害无法预见，也不能避免及不能克服，本次特大暴雨造成的水浸灾害应系恶劣天气导致的突发事件，一定程度上难以抗拒和避免。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在暴雨来临前后，雅居乐公司称已通过业主和管家沟通微信群及短信通知业主将车辆停放在安全区域，并采用沙袋、木板围挡车库入口防止雨水灌入车库，事后调度抽水泵对浸水车库进行排水，其已履行了物业服务合同谨慎管理和服务的义务，雅居乐公司为此提供了微信及短信通知记录、积极组织抢险的相关证据证明。 其次,《前期物业管理服务协议书》约定,停车管理服务费仅包括车场清洁、照明、秩序维持等费用，不包括车辆的保管费用,车辆被盗、损坏的责任由车主向保险公司投保承担。如车主确需提供车辆保管服务的，由双方另行签订协议约定，廖玉红未提供证据证明其与雅居乐公司另行签订了车辆保管服务协议。《雅居乐新城室内小车停车位管理服务协定》约定，车位物业管理服务费，是物业管理企业对车位及其配套设施和相关场地进行维修、养护、管理以及维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主或住户所收的费用。根据协议约定，雅居乐公司对廖玉红的车位物业及涉案小区相关设施设备和场地履行维修、养护、管理义务，车位业主虽向雅居乐公司缴交了车位物业管理费，但双方对该车位上停放的车辆未形成保管合同关系，雅居乐公司对廖玉红的车辆不负有保管义务。 再者，廖玉红在中山居住多年,对中山的气象变化应当了解，知悉特大暴雨来临的天气预报，在连降暴雨的情况下，亦应对暴雨险情及是否挪车作出判断,廖玉红由于自信未采取相应措施,导致车辆被水淹。廖玉红的车辆损失已由保险公司按全损进行理赔,其请求雅居乐公司赔偿的损失项目及数额也缺乏充分的证据证明。 综上所述，雅居乐公司在履行物业服务合同中，已尽到合同约定的相应义务，涉案小区车库被水淹系恶劣天气导致的突发事件，一定程度上难以抗拒和避免，廖玉红停放在车库的车辆被水淹不能当然归责于雅居乐公司，雅居乐公司对廖玉红车辆被水淹损失不应承担赔偿责任，廖玉红要求雅居乐公司赔偿损失的请求理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回廖玉红的诉讼请求。案件受理费345元，减半收取计172元（廖玉红已预交），由廖玉红负担。 本院二审期间，廖玉红提交了证据：判决书一份，拟证明生效判决认定此类情形物业公司应当承担损害赔偿责任；雅居乐公司提交了证据：判决书一份，拟证明生效判决认定此类情形物业公司不应承担责任。本院组织当事人进行了质证，廖玉红、雅居乐公司均未在指定的期限内发表质证意见。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 二审诉讼中，廖玉红称其不清楚购买的机动车损失险是否包含不计免赔。本院责令其提交购买机动车损失险的保险单，廖玉红未在指定的期限内提交。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。对廖玉红上诉请求，本院作如下分析： 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”廖玉红主张雅居乐公司的违约行为致使其损失，应当提供证据予以证明。本案中，廖玉红因水浸而损毁的车辆已获保险公司全额赔偿，廖玉红的损失已得到弥补。廖玉红认为根据其单方委托珠海市昱达价格评估有限公司出具的评估报告，其车辆损失尚有20499元差额未获保险公司赔偿，雅居乐公司应对此承担损害赔偿责任。对此，本院认为，廖玉红在为涉案车辆购买机动车损失险时，其与保险公司已对涉案车辆的价值进行了估算，并根据估算结果投保了相应的金额。涉案车辆遭受水浸后，保险公司已对涉案车辆按推定全损方式处理并足额赔付了保险金额，即廖玉红的损失已获填补。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”即民事诉讼鉴定程序启动方式应当由当事人向人民法院申请。廖玉红在未向人民法院提出鉴定申请的情形下，单方委托珠海市昱达价格评估有限公司对涉案车辆价值进行鉴定，该鉴定结论不符合前述法律规定，不足以推翻廖玉红本案因车辆水浸而遭受的损失已获保险公司按全损进行赔付的事实，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因廖玉红提供的证据，不足以证明其车辆损失尚有差额未能填补，本院对其主张不予支持。关于廖玉红所主张的车辆评估费1300元，其亦未举证证明系因雅居乐公司的违约行为而导致必然产生的损失，本院亦不予支持。 综上所述，廖玉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费345元（廖玉红已预交），由上诉人廖玉红负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 玲 审判员 刘 通 审判员 马燕清 二〇一九年九月十二日 书记员 李玉琴