wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1421号 原告：江西上栗富民村镇银行股份有限公司，地址：上栗县浏万中路10号，统一社会信用代码：913603000910800926。 法定代表人：葛成山，行长。 委托诉讼代理人：赵鑫，该行职员。 被告：黄贵安，男，1976年6月19日生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 被告：黎体福，男，1968年4月26日生，汉族，上栗县人，住江西省。 原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司（以下简称上栗富民银行）与被告黎体福、黄贵安金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上栗富民银行的委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告黎体福、黄贵安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上栗富民银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告黄贵安签订个人信用借款合同；2.请求法院判令被告黄贵安向原告立即偿还贷款本金40,000元及利息1,430.35元（利息计算至2019.5.20），合计41,430.35元，后期利息另算；3.依法判决连带保证责任有效；4.本案诉讼费用及其他费用均由二被告承担。事实和理由：2018年8月9日，被告黄贵安以购建筑材料为由向原告借款40，000元，同时签订了个人信用借款合同，担保人黎体福也签订了共同还款承诺书，约定于2019年8月8日还款，还款方式为“按月还息、到期还本”，还息日为每月20日，月利率为9.25‰。如未按期归还贷款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，即按月利率13.875‰计收。借款人黄贵安未按借款合同约定履行归还本金及利息义务，担保人黎体福拒不履行连带责任，经多次催讨二被告拒不还款，原告遂提起诉讼，请法院依法判决。 被告黎体福、黄贵安在答辩期限内未作答辩，亦未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 经审理，本院查明如下法律事实： 上栗富民银行是一家从事吸收公众存款、发放贷款的金融机构。被告黄贵安以购建筑材料为由于2018年8月1日向上栗富民银行申请借款40，000元。2018年8月10日，双方签订了编号为6821120180004822号《个人信用借款合同》，约定：黄贵安向上栗富民银行借款40，000元用于购建筑材料；借款期限为2018年8月9日至2019年8月8日；借款月利率为9.25‰,按月支付利息，每月的20日为结息日，次日为付息日,逾期视为违约，加收50%的罚息（即逾期利息为月利率13.875‰）；借款人未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务，视为违约。同日被告黎体福向上栗富民银行出具了共同还款承诺书，承诺对借款人黄贵安签订的借款合同项下的全部债务（包含贷款本金、利息、逾期利息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。上栗富民银行于2018年8月10日向黄贵安发放了贷款40，000元。原告自认借款利息已偿还至2019年2月20日。截至2019年5月20日，黄贵安尚欠上栗富民银行本金40,000元、利息1,430.35元。 审理中，原告自愿撤回对双方签订《个人信用借款合同》要求解除的诉讼请求。 以上事实，有原告金融许可证、企业法人营业执照、法人证明书、被告身份证复印件、借款申请书、借款借据、个人借款合同、共同还款承诺书、分户明细对账单、还贷（息）回单及原告诉讼代理人陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，上栗富民银行与黄贵安签订的《个人信用借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的合同义务。黎体福作为共同还款的义务人，应当承担与黄贵安同等的还款责任。在合同履行过程中，上栗富民银行依约发放了贷款，黄贵安未按照约定履行偿还贷款本息的义务，已构成违约，应依法承担违约责任。故原告要求被告黄贵安、黎体福偿还贷款本金40,000元及利息1,430.35元（按月利率13.875‰算至2019年5月20日止，后期利息算至清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。原告要求判决连带保证责任有效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告自愿撤回对案涉借款合同要求解除的诉请，系对其自身权利的处分，不违反法律强制性规定，不损害他人合法权益，本院予以准许。被告黄贵安、黎体福经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉，不影响本案的裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄贵安、黎体福于本判决生效之日起十日内偿还原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司借款本金40,000元及利息1,430.35元（利息算至2019年5月20日，后期利息以实际欠款本金为基数，按月利率13.875‰计算自2019年5月21日至至实际清偿之日止），合计41,430.35元。 二、驳回原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元，减半收取计418元，由被告黄贵安、黎体福共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  吴 浪 二〇一九年九月二十六日 代书记员  曾雪云
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初5647号原告：朱金才，男，1965年11月25日出生，汉族，北京中科润金环保工程股份有限公司的董事长兼法定代表人，户籍地北京市海淀区），现住北京市朝阳区，委托诉讼代理人：孙飞（特别授权代理），北京观韬中茂律师事务所律师。被告：张宗江，男，1969年11月7日出生，汉族，江汉油田视博实业潜江股份有限公司董事，住湖北省武汉市江岸区，被告：江汉油田视博实业潜江股份有限公司，住所地：湖北省潜江市广华办事处广华小区希望路26栋北侧。法定代表人：李静，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：杜义龙（特别授权代理），北京代木想律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：代木想（特别授权代理），北京代木想律师事务所律师。原告朱金才诉被告张宗江、江汉油田视博实业潜江股份有限公司（以下简称视博实业潜江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，组成由审判员张愿担任审判长，人民陪审员赵静、余贵莲参加的合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告朱金才的委托诉讼代理人孙飞，被告张宗江、视博实业潜江公司的共同委托诉讼代理人杜义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金才诉称，2014年2月19日、2015年6月4日张宗江和视博实业潜江公司分两次向我借款共计900万元（其中2014年2月19日借款500万元，期限13个月、2015年6月4日借款400万元，期限为6个月，利率均为年20%）。借款到期后，张宗江和视博实业潜江公司除支付几次利息之外，截止到2019年3月1日尚欠本息8479354.84元未清偿，因此引起纠纷。张宗江和视博实业潜江公司借款应当按约定清偿，其长期不还是错误的，遂诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还借款本金和计算至2019年3月1日止利息共计8479354.84元；2、两被告支付2019年3月1日至实际清偿完毕之日止的利息；3、两被告支付原告因实现债权实际支出的其他费用；4、本案诉讼费由两被告承担。被告张宗江、视博实业潜江公司共同辩称，我方认为我方与朱金才之间存在借贷纠纷，但是我方对利率及利息的计算方式有异议，具体情况待质证后一并说明。经审理查明：张宗江和视博实业潜江公司共同向朱金才借款，朱金才于2014年2月19日向视博实业潜江公司转账500万元。2015年6月4日，张宗江和视博实业潜江公司共同向朱金才出具《借条》。《借条》载明：“2015年6月4日，借到朱金才现金400万元（人民币大写肆佰万元），年利率为20%，借款期限为6个月。”同日，朱金才向视博实业潜江公司转账400万元。2015年3月2日，视博实业潜江公司向朱金才还款100万元。2016年6月6日，视博实业潜江公司通过银行承兑汇票向朱金才还款400万元。2016年11月29日，视博实业潜江公司向朱金才还款50万元。2017年1月26日，视博实业潜江公司向朱金才委托收款的濮阳市科润石油工程技术有限公司（以下简称科润石油公司）出具一张金额为200万元的电子承兑汇票，电子承兑汇票的到期日为2017年7月19日。科润石油公司于同日向视博实业潜江公司出具收据表明收到电子汇票一张，金额贰佰万元整。收据附注“还朱金才款”。因张宗江、视博实业潜江公司未按期还款，故朱金才诉至法院。因双方调解意见分歧较大，本案调解未成。上述事实，有借条、汇款凭证、记账凭证、业务回单、银行承兑汇票、委托收款书、收据等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。本院认为：原告朱金才于2014年2月19日向被告视博实业潜江公司转账500万元，被告张宗江、视博实业潜江公司认可该款项系被告张宗江、视博实业潜江公司向原告朱金才的共同借款，被告张宗江、视博实业潜江公司与原告朱金才的借贷关系成立。被告张宗江、视博实业潜江公司应偿还原告朱金才借款本金。由于原、被告双方对该笔借款未约定利息，故对原告朱金才主张被告张宗江、视博实业潜江公司对该笔借款支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告视博实业潜江公司于2015年3月2日和2016年6月6日分别向朱金才还款100万元、400万元，共计500万元，系偿还被告张宗江、视博实业潜江公司于2014年2月19日向原告朱金才的借款500万元，原告朱金才对此予以认可，本院对此予以确认，故该笔借款已经清偿完毕。2015年6月4日，被告张宗江、视博实业潜江公司共同向原告朱金才出具《借条》，明确了借款金额、借款期限、借款利息等内容，被告张宗江、视博实业潜江公司与原告朱金才的借贷关系成立。被告张宗江、视博实业潜江公司应偿还原告朱金才借款本金及利息。关于利息，《借条》约定“年利率20%”没有违反法律规定，本院予以支持。关于视博实业潜江公司向朱金才委托收款的科润石油公司出具一张金额为200万元的电子承兑汇票的还款日期问题，原告朱金才认为还款日期应当以电子承兑汇票的到期日即2017年7月19日为还款日，被告张宗江、视博实业潜江公司认为应当以给付电子承兑汇票的日期为还款日。科润石油公司收到电子承兑汇票后向视博实业潜江公司出具了收据，收据附注“还朱金才款”并未就贴息取现进行约定，故本院认为科润石油公司收到该电子承兑汇票的日期为还款日期。被告张宗江、视博实业潜江公司应当偿还原告朱金才400万元借款本金及利息计算如下：截至2016年11月29日，被告张宗江、视博实业潜江公司应当支付原告朱金才利息1,211,111.11元（400万元×20%÷12÷30×545天），扣除被告张宗江、视博实业潜江公司2016年11月29日已偿还的50万元，被告张宗江、视博实业潜江公司尚欠原告朱金才借款本金400万元及利息711,111.11元；截至2017年1月26日，被告张宗江、视博实业潜江公司应当支付原告朱金才利息840,000元（400万元×20%÷12÷30×58天+711,111.11元），扣除被告张宗江、视博实业潜江公司2017年1月26日已偿还的200万元，被告张宗江、视博实业潜江公司尚欠原告朱金才借款本金2,840,000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张宗江、江汉油田视博实业潜江股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告朱金才偿还借款2,840,000元;二、被告张宗江、江汉油田视博实业潜江股份有限公司于本判决生效之日起5日内向原告朱金才支付利息（以2,840,000元为本金，按照年利率20%，自2017年1月27日计算至偿清之日止）；三、驳回原告朱金才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71,155元由被告张宗江、江汉油田视博实业潜江股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 张 愿人民陪审员 赵 静人民陪审员 余贵莲二〇一九年九月二十七日书 记 员 周 瑾
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初11721号 原告：亓某欣，男，1968年5月13日生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 被告：临沂某某酒业有限公司，住所地：临沂市。 法定代表人：谢某海，总经理。 被告：张某，女，成年，汉族，住临沂市兰山区。 原告亓某欣诉被告临沂某某酒业有限公司、张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告亓某欣于2019年9月5日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告亓某欣向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告亓某欣撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告负担。 审判员  陈成合 二〇一九年九月五日 书记员  周 芬
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 裁 定 书                      （2019）兵0702财保14号   申请人：郭小花，女，汉族，1981年6月1日出生，新疆生产建设兵团第七师一二九团五连无业人员，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   委托诉讼代理人：王勤学，新疆弘桥律师事务所律师。   被申请人：曹勇，男，汉族，1973年5月20日出生，新疆生产建设兵团第七师一二九团五连无业人员，住该团。   申请人郭小花于2019年8月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曹勇在新疆天北同利建筑安装有限责任公司的工程款2000000元。中国平安财产保险股份有限公司以保单保函方式提供担保（保险单号：12331123900754472980）。   本院经审查认为，申请人郭小花提出的诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人曹勇在新疆天北同利建筑安装有限责任公司的工程款2000000元，期限为一年。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。     申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。           审 判 员  张 宝 江     二〇一九年八月二十八日     书 记 员  杨 桂 荣            1
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4173号 原告：史学雷，男，1969年9月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：董越，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被告：山东万泰纺织有限公司，住所地：枣庄市市中区黄山路8号。 诉讼代表人：山东万泰纺织有限公司管理人。 主要负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。 原告史学雷与被告山东万泰纺织有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史学雷及其委托诉讼代理人董越和陈思，被告山东万泰纺织有限公司的委托诉讼代理人张静坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告缴纳的保险金4,000元；2、判令被告支付原告自2008年7月至2018年6月28日期间每月生活费1,211元；3、判令被告支付原告经济补偿金57,090元;4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在被告处参加工作至今。2018年7月25日，被告向原告出具了解除劳动合同通知书。被告在解除劳动合同时未向原告支付相应待遇。为维护原告的合法权益，原告根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告辩称，1、被告企业破产后，管理人按照破产法的规定对被告进行资产清算，清算后召开债权人会议，确认分配方案，并报送枣庄市市中区人民法院之后，才能对破产企业职工权益进行清偿；2、请求依法驳回原告诉讼请求，按破产法规定由资产管理人与职工核定职工权益，并且已经进行了两次公示，原告如对公示有异议，可以提出破产职工债权确认纠纷，不是用劳动争议纠纷的形式解决。假如本案在未公示前已经受理劳动争议对职工权益确认且生效，破产管理人应按生效的判决的判项确认职工债权。本案提起诉讼时，已经经过两次公示，原告对公示内容已经知晓，如有异议，应当提出异议，并交到管理人处，管理人按照提交的异议进行重新计算职工权益，如果职工对管理人的计算结果不服，应当再行向法院提起诉讼。3、本案从时间上看，以劳动争议的方式起诉，属于案件定性错误，法院不应对解除劳动合同、经济补偿金、生活费进行审理，应驳回原告诉讼请求。4、原告起诉已超过时效。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、不予受理通知书一份；2、解除（终止）劳动合同通知书一份。被告未提交证据，并对原告提交的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自1985年12月在被告处工作，后于2007年7月办理停薪留职。 被告于2018年6月28日被本院宣告破产，并已就破产债权进行了两次公示，且已公示完毕，其中公示中显示有经济补偿金57,090元，未有社会保险金、生活费。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告作为被告处的破产企业职工，享受的破产权益应依法予以保护。原告自1985年12月到被告处工作，双方自此建立劳动关系。后原告于2007年7月办理了停薪留职，双方劳动关系仍然存在。被告于2018年6月28日被本院宣告破产，双方劳动关系自行终止。本院确认原、被告自1985年7月至2018年6月28日存在劳动关系。被告已就破产债权进行了公示，双方就经济补偿金57,090元没有异议，本院予以确认。员工在停薪留职期间停发工资、奖金和各种津贴、补贴（包括房贴），且不享受公司的各种福利待遇、劳保津贴。因此原告作为被告的停薪留职职工，其主张生活费的诉请，于法无据，本院不予支持。原告主张返还社会保险金，但未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院》第六条之规定，判决如下： 一、确认被告山东万泰纺织有限公司给付原告史学雷经济补偿金57,090元； 二、驳回原告史学雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东万泰纺织有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李梅娟 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘 丹
甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1025民初1390号原告：魏巩宁(曾用名位巩宁），男，1985年2月15日出生，汉族，农民，正宁县永和镇人，住该镇马村行政村三组。被告：王小孟，男，1982年11月20日出生，汉族，农民，正宁县永和镇人，住该镇寺村行政村拉沟组。原告魏巩宁与被告王小孟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏巩宁到庭参加诉讼，被告王小孟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏巩宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告相互认识，被告长期从事苹果收购生意。2017年1月14日被告以出售苹果资金周转困难为由向原告借款50000元，被告给原告出具借据一份，并口头约定苹果出售后归还原告借款本息，利息按同期银行贷款利率计算，王小刚以证明人身份在借据上签字。2017年5月原告向被告催要借款，被告以各种理由搪塞，后经原告多次催要均未果，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。王小孟未作答辩。魏巩宁围绕诉讼请求依法提交了借据一份，用以证明王小孟向其借款50000元至今未还的事实，经审查对该证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月14日，被告以出售苹果资金周转困难为由向原告借款50000元，并给原告出具借据一份，借据载明“今借到位巩宁现金伍万元整（50000.00元），借款人：王小孟证明人：王小刚2017年1月14日”。2017年5月原告向被告催要借款未果，后经原告多次催要，被告躲避推诿至今未归还。本院认为，被告向原告借款50000元未偿还，有原告的陈述、被告出具的借据证实，双方之间借贷事实清楚，证据确实充分，借贷关系合法有效，故对原告要求被告偿还借款本金50000元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王小孟于本判决生效之日起十日内偿还魏巩宁借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由王小孟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  彭蕾阳二〇一九年九月二十四日书记员  李 晶
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初15019号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。被告：杨建飞，男，1972年6月8日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告杨建飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉。案件受理费由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。审判员  陈思远二〇一九年九月四日书记员  宁小姣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终2746号上诉人（原审被告）：杨兰芳，女，1935年11月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：颜明亮，湖北创佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高红英，女，1977年2月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：高汉香，女，汉族，1967年12月17日出生，住襄阳市樊城区，系高红英姐姐。委托诉讼代理人：尚月波，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北辉海房地产开发有限公司，住所地：襄阳市襄城区胜利街178号。法定代表人：詹辉，该公司总经理。上诉人杨兰芳因与被上诉人高红英、湖北辉海房地产开发有限公司（以下简称辉海房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨兰芳的委托诉讼代理人颜明亮，被上诉人高红英的委托诉讼代理人高汉香、尚月波到庭参加诉讼，被上诉人辉海房地产公司经传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨兰芳上诉请求：要求本案发回重审或依法驳回高红英的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清，高红英所举书证材料，应当进一步核实，本案所涉房屋应当属于“非住宅类房屋”；2.原审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，高红英的诉讼请求未能满足本规定的条件，应当驳回其诉讼请求。高红英答辩称：1.一审认定事实清楚，根据一审中答辩人提交的证据可以证明其于法院查封之前购买涉案房屋的事实；2.答辩人作为无过错不动产买受人，其物权期待权优先于金钱债权，应受法律的优先保护，原审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定正确。高红英向一审法院起诉请求：1.请求法院立即停止对高红英所有的位于襄阳市春园路××村××号门面商用房（以下简称涉案房屋）的强制执行，并解除查封；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：杨兰芳诉辉海房地产公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年4月10日作出（2017）鄂0606民初2369号民事裁定书，裁定查封、冻结辉海房地产公司名下的25万元财产或扣留相同金额的到期债权；2017年4月11日，一审法院在襄阳不动产登记局将登记在辉海房地产公司名下的涉案房屋（产权证号：00××55）予以查封；2017年5月26日，一审法院作出（2017）鄂0606民初2369号民事判决书，判决：辉海房地产公司向杨兰芳偿还借款本金人民币200000元并支付自2017年2月3日起按年利率1%计算至借款清偿之日止的利息。判决生效后，杨兰芳申请强制执行。在执行过程中，高红英向一审法院提出案外人执行异议，一审法院于2019年1月29日作出（2019）鄂0606执异24号执行裁定书，裁定：驳回案外人高红英的异议请求。高红英遂提出执行异议之诉。一审法院另查明，2009年9月12日，高红英与辉海房地产公司签订《认购书》，载明高红英认购辉海房地产公司开发的辉海·怡馨苑项目中2幢1号储藏室，单价为2453.49元/平方米，总价款为48800元，建筑面积19.89平方米。同日，高红英向辉海房地产公司交纳购房款48800元，辉海房地产公司出具收据一份，载明：收到高红英购1号储藏室购房款48800元。2010年9月4日，高红英与辉海房地产公司签订《商品房买卖合同》，载明高红英购买涉案房屋，总价款48800元。2012年9月2日，高红英与辉海房地产公司签订《补充条款》，约定高红英向辉海房地产公司补交房款343.4元。2012年9月20日，辉海房地产公司向高红英出具“销售不动产统一网络代开发票”一份，载明售房款49143.4元。2012年10月10日，辉海房地产公司出具收据两份，分别载明高红英补交房款343.4元，交纳房屋维修基金1002元。同日，襄阳地税局税费服务局出具完税证一份，载明高红英交纳印花税、契税合计1990.34元。高红英购买上述房屋后，用于居住至今。一审法院还查明，高红英在襄阳市区××套住宅房，房屋坐落于襄阳市××区××路××单元××室，房产证号：鄂（2018）襄阳不动产权第0071993号。一审法院认为：高红英对涉案房屋提出执行异议之诉，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，人民法院应当审查其是否系权利人、该权利是否合法有效、该权利能否排除执行。本案涉案房屋虽然在一审法院查封之时登记在辉海房地产公司名下，但在一审法院查封之前，高红英已与辉海房地产公司于2009年9月12日签订《认购书》，于2010年9月4日签订《商品房买卖合同》，高红英支付了全部购房款且已居住至今，《认购书》及《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。高红英对涉案房屋提出的异议，已满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，物权期待权优先于金钱债权，故其权利足以排除执行，对高红英的诉讼请求，一审法院依法予以支持；杨兰芳辩称涉案房屋系登记在辉海房地产公司名下的不动产，高红英还有其他居住的房屋，高红英诉求排除执行没有法律依据的抗辩理由依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，判决：停止对襄阳市春园路××村××号房屋的强制执行，并解除查封。案件受理费1300元，由被告杨兰芳负担。二审查明：一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉,双方的争议焦点为高红英对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中,根据高红英提交的《认购书》、《商品房买卖合同》、《补充条款》、收款收据及襄阳地税局服务局出具的印花税、契税完税证票据等证据可以证明在一审法院查封涉案房屋前，高红英已与辉海房地产公司签订了合法有效的书面买卖合同，且支付了全部购房款并实际占有案涉房屋并居住至今的事实。高红英未办理过户登记的原因辉海房地产公司已证明，高红英已申请，系辉海公司的原因未办理，高红英不存在过错。综上,原审法院认定高红英对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人杨兰芳提出涉案房屋为非住宅类房屋，被上诉人高红英的执行异议不能成立的主张与本案无关联性，其称本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人杨兰芳负担。本判决为终审判决。审判长  张耀明审判员  杨 文审判员  陈瑞芳二〇一九年九月十八日书记员  敖 芬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21896号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：高建辉，男，1971年6月30日出生，汉族，住所天津市塘沽区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告高建辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年5月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月19日尚欠本金余额41666.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金41666.68元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高建辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金41666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由被告高建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
浙江省绍兴市上虞区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0604刑初705号 公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 被告人宗强伟，男，1997年2月16日出生于云南省会泽县，汉族，初中文化，务工，住云南省曲靖市会泽县。因本案于2019年8月6日被刑事拘留，同年8月13日变更为取保候审。 绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检一部刑诉[2019]5号起诉书指控被告人宗强伟犯盗窃罪，并建议对其判处拘役三个月至四个月，适用缓刑，并处罚金人民币一千元，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员谢淑琴出庭支持公诉，被告人宗强伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 绍兴市上虞区人民检察院指控： 2019年7月27日上午，被告人宗强伟通过拿取事先知晓的放在应急灯上的钥匙，进入绍兴市上虞区杭州湾经济开发区舜兴花园4幢1单元102室内，窃得前同事张某的灰色机械师牌笔记本电脑1台。经鉴定，上述笔记本电脑价值人民币5598元。 案发后，上述笔记本电脑已被公安机关追回并发还给被害人。 上述事实，被告人宗强伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某陈述，证人郑某、戴某、黄某、王某证言，现场勘验检查工作记录及照片，辨认笔录及现场照片，扣押、发还清单，扣押笔录，赃物照片，购买记录截图，价格认定结论书，调取证据清单及照片，视频监控资料，谅解书，抓获经过和被告人宗强伟的常住人口信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人宗强伟以非法占有为目，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人宗强伟系入户盗窃，应酌情从重处罚。案发后，赃物被追回并已发还给被害人，可酌情从轻处罚；能自愿认罪认罚，可依法从宽处理。根据被告人宗强伟的犯罪情节和悔罪表现，可宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑法诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人宗强伟犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后即时缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  余洪来 二〇一九年九月二十四日 书记员  王银芬 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初4710号原告：杨勇，男，1973年6月21日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。被告：陈永敢，男，1978年4月12日出生，住新沂市。原告杨勇与被告陈永敢民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨勇及其委托诉讼代理人张智永到庭参加诉讼，被告陈永敢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈永敢偿还杨勇借款本金200万元及利息（按月利率2%，自2010年11月30日起计算至实际还清之日止）；2.诉讼费用等由陈永敢承担。事实和理由：陈永敢以生产经营等为由向杨勇借款200万元，后杨勇多次催要，陈永敢以各种理由拖而不予偿还，其行为给杨勇造成了巨大损失。故杨勇提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。被告陈永敢未答辩。杨勇围绕其诉讼请求提供了证据，根据杨勇的举证及其庭审陈述，本院认定以下事实：原被告系朋友关系。2010年11月23日左右，陈永敢因经营需要向杨勇提出借款200万元。2010年11月30日，杨勇以现金交付的形式向陈永敢交付借款150万元，另根据陈永敢提供的银行账号，向陈永敢的银行账户存入现金50万元，以上合计交付借款200万元。当日，陈永敢向杨勇出具借条一份，内容为：今借到杨勇人民币贰佰万元整，￥2000000，借款人：陈永敢。未约定还款期限及利息。后因陈永敢未还，杨勇起诉来院。本院认为，被告陈永敢经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和辩论的权利。杨勇与陈永敢之间的借款关系事实清楚，债权债务关系明确。杨勇要求陈永敢偿还借款200万元，于法有据，本院予以支持。自然人之间的借款合同，没有约定支付利息的，借款人不负担支付利息的法定义务。本案中，杨勇没有提供证据证明双方之间约定利息，因此对于杨勇要求陈永敢偿还涉案借款利息（按月利率2%，自2010年11月30日起计算至实际还清之日止），依法不予支持。杨勇可依法要求陈永敢自起诉之日起，按年利率6%给付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈永敢应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨勇支付200万元及利息（以200万元为本金，按年利率6%，自2019年5月7日起计算至实际还清之日止）。二、驳回杨勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600，保全费5000元,合计28600元，由陈永敢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周 华人民陪审员  徐小东人民陪审员  刘祖红二〇一九年九月十八日书 记 员  张 鑫
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执3187号 申请执行人：宁夏银行股份有限公司阅海支行。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：刘镇晶，系该支行行长。 被执行人：杨青惠，女，1985年8月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区海原县。 本院作出的（2019）宁0106民初2455号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月18日向本院申请执行。本案应执行标的17994.4元（含执行费167元），未执行标的17994元。本案在执行过程中，本院对被执行人杨青惠名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金、金融理财等财产进行了二次查询。经查明，被执行人杨青惠名下无银行存款，无房屋、土地及车辆登记信息，无公积金、金融理财信息、无证券信息，无工商注册信息，无保险等收益性权益，互联网银行无存款。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，且已将本案执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院作出的（2019）宁0106民初2455号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年九月二十四日 书记员  余 翔
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初15771号原告：张菲，女，1988年8月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：严中承，上海业周律师事务所律师。被告：杨开梅，女，1969年11月23日出生，汉族，住上海市普陀区。原告张菲与被告杨开梅排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告张菲及其委托诉讼代理人严中承，被告杨开梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张菲提出诉讼请求：一、判令被告停止对上海市普陀区普陀一村XXX号XXX室房屋(以下称“系争房屋”)的侵占，立即搬离系争房屋，并将系争房屋交付原告；二、判令被告向原告支付占有系争房屋期间的使用费(按照每月人民币2,000元的标准，自2019年1月1日起计算至被告实际搬离系争房屋之日止)；三、判令被告赔偿原告律师费人民币20,000元(以下币种均为人民币)；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张菲是系争房屋承租人，杨开梅与张菲的父亲张炳生虽于2018年6月结婚，但张炳生已于2018年12月18日死亡，两人婚姻关系存续时间不足半年，且杨开梅属于外省市户籍人口，不具备成为系争房屋共同居住人的资格。现杨开梅拒绝搬离系争房屋，故张菲诉至法院，请求判如诉请。被告杨开梅辩称，不同意张菲的全部诉讼请求，其因与张炳生结婚而居住在系争房屋内，不同意搬离系争房屋。张菲主张的占有使用费和律师费并无法律依据，不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：张炳生与张菲系父女关系，张炳生与杨开梅系再婚夫妻关系，两人于2018年6月1日登记结婚，张炳生于2018年12月19日报死亡。系争房屋原系张炳生承租的公房，2019年1月15日变更承租人为张菲。杨开梅自2018年4月开始在系争房屋内与张炳生共同居住。张菲长期在外租房居住，在本市无他处住房。另查，杨开梅非本市户籍人员。以上事实，有结婚登记证明、《上海市租用居住公房凭证》、常住人口登记卡及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。审理中，针对系争房屋租赁市场价格，张菲提供房屋租赁网站查询的内容，认为月租金为2,000元；杨开梅认为张菲主张的月租金标准过高；双方均同意由法院在征询房地产中介机构的意见后酌情确定。本院就该房屋同类型、同地段租赁市场价格征询上海太平洋房屋服务有限公司意见，答复称同一小区同等面积的房屋月租金为2,300元至2,500元；征询上海中原物业顾问有限公司意见，答复称同一小区建筑面积15平方米左右的房屋月租金为3,000元至3,600元。本院认为，公民合法的财产权利依法受到保护。按照相关规定，公有住房的承租人与同住人对该公房享有居住权。现张菲作为系争房屋的承租人，依法享有居住利益。杨开梅辩称其与张炳生原系夫妻关系，虽张炳生现已去世，但可继续拥有系争房屋的居住权。对此本院认为，缔结夫妻关系并不当然可据此享有另一方承租公房的居住权益，是否享有居住权应结合房屋来源、居住情况以及婚姻关系存续时间等综合因素予以认定。本案中，杨开梅对系争房屋取得并无贡献，截至承租人变更时实际居住尚不足一年，且非本市户籍人员，现张炳生已经去世，两人的婚姻关系自然终结，杨开梅居住使用系争房屋的基础已丧失，故对张菲要求杨开梅搬离系争房屋的诉讼请求，本院予以支持。针对占有使用费的计算标准，本院综合当事人及第三方中介公司的意见，采纳张菲的意见确定占用使用费标准为每月2,000元，故杨开梅应自系争房屋承租人发生变更之日(即2019年1月15日)起向张菲支付占有使用费，直至杨开梅实际搬离系争房屋之日止。张菲要求杨开梅支付律师费的诉讼请求，并无法律依据，本院对此难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告杨开梅应于本判决生效之日起十日内搬离上海市普陀区普陀一村XXX号XXX室房屋，并将上述房屋返还原告张菲；二、被告杨开梅应于本判决生效之日起十日内给付原告张菲房屋占有使用费(按照每月人民币2,000元的标准，自2019年1月15日起计算至被告杨开梅实际搬离上述房屋之日止)；三、对原告张菲的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币300元，减半收取，计人民币150元，由被告杨开梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇一九年九月二十七日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44196号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：卢毅，男，1984年11月11日出生，汉族，住福建省南平市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢毅信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币88,625.52元(币种下同)。原告诉称，被告卢毅系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,625.52元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初19990号原告深圳市米诺奇科技有限公司。法定代表人邱秋。委托代理人邱德英，女，汉族，1964年10月30日出生。被告黄白鹭，女，汉族，1988年9月7日出生。原告深圳市米诺奇科技有限公司（以下简称“米诺奇公司”）与被告黄白鹭劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱德英、被告黄白鹭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2015年3月24日。二、工作岗位：市场部商务副总监。三、签订劳动合同的情况：双方签订了书面劳动合同，期限为2015年3月24日至2018年3月23日止。四、离职时间：2016年11月30日。五、原告主张被告支付重新收集宣传报刊经济损失2,300元：不予支持。原告未能提供充分的证据证明被告造成上述损失的事实以及该损失核算方法、标准等情况，依法应当承担举证不能的不利后果。六、申请仲裁的时间：2018年12月27日。七、仲裁请求：黄白鹭赔偿拿去保管的公司资料不履行工作移交义务造成经济损失2,300元。八、仲裁结果：驳回深圳市米诺奇科技有限公司本案的全部仲裁请求。九、诉讼请求：请求被告赔偿原告重新收集宣传报刊经济损失2,300元。裁决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市米诺奇科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告承担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇一九年九月二日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 周    彤附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4593号 申请执行人韦小蓉，女，1973年12月20日出生，汉族，住所地南宁市兴宁区。 被执行人广西友容投资有限公司，地址南宁市西乡塘区新阳路北三里1-5号康美花园9号楼1单元3层202号房。 法定代表人刘忠飞。 韦小蓉申请执行广西友容投资有限公司合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初13999号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0103执4593号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白  莉 审判员 齐  泉 审判员 欧阳鹏善 二〇一九年九月二十九日 书记员 朱 佳 琳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41834号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周庆奎，男，1959年4月6日出生，汉族，户籍地湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周庆奎信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告周庆奎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计36,860.65元(截止至2019年5月10日，欠款本金22,471.87元、利息1,930.67元、滞纳金等其他费用12,458.11元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告周庆奎在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金22,471.87元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告周庆奎未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年7月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年7月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周庆奎应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金22,471.87元；二、被告周庆奎应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年7月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金22,471.87元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361.80元，减半收取计180.90元，由被告周庆奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11326号原告：周志敏，男，1950年3月26日出生，农民，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会，住所地北京市延庆区。负责人：陈刚，村主任。被告：北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社，住所地北京市延庆区。法定代表人：张庆福，社长。本院在审理原告周志敏与被告北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会、被告北京市延庆区八达岭镇岔道村经济合作社委托合同纠纷一案中，原告周志敏于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利，现原告周志敏自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周志敏撤诉。审 判 员 章志祥二〇一九年九月二十九日法官助理 张 琮书 记 员 潘 敏书 记 员 李 静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44048号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：于雄元，男，1981年7月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于雄元信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币98,464.06元(币种下同)。原告诉称，被告于雄元系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,464.06元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42236号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：叶焕俊，男，1986年9月20日出生，汉族，户籍地广东省河源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶焕俊信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告叶焕俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计40,605.25元(截止至2019年6月6日，欠款本金28,043.80元，利息2,294.57元，及其他费用10,266.88元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告叶焕俊始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计40,605.25元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告叶焕俊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶焕俊应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金28,043.80元；二、被告叶焕俊应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金28,043.80元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501.10元，减半收取计250.55元，由被告叶焕俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40669号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：江家红,上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑锋,上海市罗顿律师事务所律师。被告：祝娣一，女，1980年7月20日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告安吉租赁有限公司与被告祝娣一融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江家红、刘剑锋到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金21,879元(1,683×13+11,560-11,560)，上述款项支付完毕后车辆(品牌雪佛兰牌、车架号LSGSA52S2EY009538、发动机号XXXXXXXXX)归被告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月21日，被告与原告签订《车辆融资租赁合同》及附件，约定原告向被告融资出租车辆，融资总额57,800元，每月租金1,683元，租期36个月，保证金11,560元，留购价款11,560元。原告按约购买车辆履行相关义务，被告仅支付部分租金。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原告与案外人签订购销合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告支付的首付款0元、保证金11,560元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款46,240元。被告支付23期租金，自2015年10月起未再付款，原告遂向本院提起诉讼。又查明，原、被告双方在《车辆融资租赁合同》中约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址变更，承租人(包括共同承租人、保证人)应及时告知出租人所在地人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人(包括共同承租人、保证人)将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告祝娣一签字确认其送达地址为辽宁省海城市毛祁镇山谷村。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则，应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告祝娣一应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金21,879元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(品牌雪佛兰牌、车架号LSGSA52S2EY009538、发动机号XXXXXXXXX)归被告祝娣一所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元,减半收取计173元，由被告祝娣一负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  鲍陶然二〇一九年九月二十六日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7490号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕旺，男，1937年7月4日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王素珍，女，1934年9月10日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。委托诉讼代理人：吕旺，系王素珍丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金荣光，男，1957年7月13日出生，汉族，现住河北省唐山市古冶区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秀兰，女，1959年6月28日出生，汉族，现住河北省唐山市古冶区。再审申请人吕旺、王素珍因与被申请人金荣光、王秀兰房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终3437号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕旺、王素珍申请再审称，一、申请人与被申请人签订的《房屋买卖协议》中明确约定，被申请人承诺涉案房屋为商品房，其负责为申请人办妥国家规定的商品房过户手续。二、被申请人持有涉案房本，拒不配合办理过户手续，申请人被迫自己出资办理“经转商”手续，被迫给付被申请人3000元保证金。综上，原审认定事实错误，依法申请再审。本院经审查认为，双方在《房屋买卖协议书》中没有约定“经转商”费用由谁负担，但在涉案房屋过户过程中，申请人交纳了“经转商”相关费用，并在过户办理完毕后，给付了被申请人房屋过户担保款，原判决据此认定申请人系自愿支付“经转商”费用，并无不妥。申请人主张其是被迫交纳“经转商”费用和房屋过户担保款，并未提交确实充分证据证明其主张，原审法院对此未予采信，亦无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吕旺、王素珍的再审申请。审判长  李冠霞审判员  张志刚审判员  习 静二〇一九年九月十日法官助理徐磊书记员孟祥辉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75887号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：黄必胜，总经理。委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，上海申道律师事务所律师。被告：刘红，女，1968年8月23日出生，汉族，住重庆市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告刘红融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼，被告刘红经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘红支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)129,808.13元；2.判令被告刘红支付原告截至2019年9月2日的逾期利息1,930.24元，以及自2019年9月3日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年9月2日的应付未付租金34,920.77元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告刘红赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告刘红承担。事实与理由：2017年12月27日，原告与被告刘红签订编号为CQ130-1226-000045的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告刘红以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：渝A1XXXX，发动机号：XXXXXXXX,车架号：LWVCAFM98HA166724)，车辆融资总额171,368元，首付款60,700元，租赁期限36个月，被告刘红应每月向原告支付租金5,930.46元；车辆交付被告刘红使用后，被告刘红应自2018年1月始于每月27日向原告支付每期租赁费用；被告刘红未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权向被告刘红行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告刘红追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回执上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告刘红交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年3月起被告刘红未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(重庆市沙坪坝区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告刘红未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘红未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、车辆销售发票、机动车登记证书；3.付款凭证、付款明细表、融资结构构成表、车辆交接单；4.应收债权明细表、催款函；5.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告刘红未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2019年9月27日为加速到期日。另查明，被告刘红的全部未付租金为129,808.13元(其中包括截至2019年9月2日的应付未付租金34,920.77元)，上述至2019年9月2日应付未付租金产生的逾期利息为1,930.24元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告刘红签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告刘红未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告刘红支付全部未付租金，并要求被告刘红支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告刘红赔偿该项费用，本院予以支持。被告刘红经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘红应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金129,808.13元；二、被告刘红应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2019年9月2日的逾期利息1,930.24元，以及自2019年9月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年9月2日的应付未付租金34,920.77元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告刘红应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,994元，减半收取计1,497元，由被告刘红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄婧二〇一九年九月二十七日书记员  叶璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7079号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宫剑，男，1969年5月2日出生，汉族，住秦皇岛市山海关区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩向东，男，1969年4月28日出生，汉族，住秦皇岛市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨玉红，女，1970年12月16日出生，汉族，住秦皇岛市。再审申请人宫剑因与被申请人韩向东、杨玉红民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民终3233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宫剑申请再审称，二被申请人共同在借条上借款人处签字，应承担连带还款责任，借款用途与二被申请人是否承担连带还款责任无关；一审判决韩向东支付利息的期间自2016年2月6日至本判决规定的履行期间内给付之日止是错误的。特依法向贵院申请再审。本院经审查认为，被申请人韩向东为发放酒店工资向宫剑借款50000元并出具借条，应按约定返还宫剑借款本金。被申请人杨玉红虽在借条借款人处的下方签名，但宫剑已明知借款的用途是海棠酒店开工资，杨玉红作为海棠酒店的管理人员在借条上签字应认定为职务行为，一审判决杨玉红不承担偿还借款的义务并无不当。一审判决判令韩向东自2018年2月6日起至本判决确定的履行期间内给付之日止按照年利率6%的标准支付利息，此后如迟延履行，再审申请人可申请法院执行已确定的案件款及迟延履行利息。综上，宫剑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宫剑的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年九月三十日书记员  李海静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25057号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：张雯雯，女，1980年4月27日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张雯雯小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期：2018年4月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：48000元；交付时间：2018年4月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月9日尚欠本金余额12000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12000元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张雯雯向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告张雯雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5663号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨天夏，重庆鼎屺律师事务所。被告：官玉明，男，1969年8月7日出生，住重庆市合川区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）与被告官玉明追偿权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托代理人杨天夏到庭参加诉讼，被告官玉明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告官玉明偿还由原告代被告支付的代偿款3018.36元（其中本金为2099元，利息以2099元为基数自逾期还款之日起按年利率24%计算至2018年5月8日为919.36元）；2、请求判令被告官玉明支付代偿款资金占用利息（以3018.36元为基数自2018年5月12日起按年利率6%计算至还清之日止）；3、请求判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年6月18日，被告为购买东莞市横沥丰佳通讯器材店的乐视Max2玫瑰金手机而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠公司”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(“有利网”平台)签署《借款协议》进行借款，约定借款2834元，其中商品价款2099元(由商家收取)、借款管理费735元(普惠公司及第三方服务方收取)，并由原告承担连带担保责任。2016年6月18日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款4079.07元（代偿款计算标准:借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数)。原告已依约履行了担保责任，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，诉请如前。被告官玉明未作答辩。原告诚信祥公司围绕诉讼请求依法提交了《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《有利网借款协议》、商品交付确认书、代偿逾期借款情况证明、平安银行业务回单等证据，被告官玉明经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告诚信祥公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日，被告官玉明向普惠公司申请借款并填写《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，约定：鉴于普惠公司与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合公司”）建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款；借款人拟通过客户服务供应商及有利网向有利网平台的注册投资用户申请借款，用于购买乐视Max2玫瑰金手机一台，借款金额为2099元，分期期数为18期，月还款金额为216元，还款日为每月18日，首次还款日为2016年7月18日；借款本金为借款申请表所列“借款金额”及客户服务供应商一次性收取的借款管理费之和。同日，被告向普惠公司出具了《授权委托书》，约定：被告授权普惠公司以被告名义在有利网发布年化收益率不高于《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》中规定的全部借款费用之和的借款信息；被告同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权普惠公司通过有利网账户操作，以被告名义代为签署《借款协议》电子文本。同一日，被告（甲方）、有利网的注册用户（乙方）、普惠公司（丙方）、原告诚信祥公司（丁方）、弘合公司（戊方）签订了《有利网借款协议》，约定：乙方通过有利网平台向甲方提供借款本金2834元，每期偿还本息数额为170.2元，还款分期18期；丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息等，保证期限为自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止；丁方承担保证责任后，乙方在本协议下所享有的全部权利和主张，包括借款本息、逾期罚息、违约金等均由丁方享有，丁方有权对甲方进行追偿；如约定还款日戊方未收到甲方当期应还款的，视为逾期还款，如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照甲方尚未清偿的全部本息之和，自逾期之日按日0.05%的利率计收罚息，同时按照甲方尚未清偿的全部剩余本金和利息之和，自逾期之日按日0.05%的利率计收逾期违约金。当天，被告官玉明依据上述合同在商户处领取了该手机，但未按合同约定向弘合公司还本付息，原告诚信祥公司作为担保方，于2018年5月11日代被告向弘合公司代偿4079.07元。本院认为，被告官玉明与有利网注册用户之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，被告应按约定偿还借款。因《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》及《借款协议》约定的利息、逾期利息、违约金及管理费之和已超过年利率24%，根据法律规定，最高只能按年利率24%计算，而原告在本案中主张追偿金额3018.36元（计算标准为：借款本金2099元+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）未违反法律的规定，应予支持。同时，因被告未及时还款，依法应向原告支付资金占用利息（以3018.36元为基数，按年利率6%从2018年5月12日起计算至代偿款还清之日止）。被告官玉明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己举证、质证权利的放弃，由此所产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告官玉明在本判决生效后五日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿款3018.36元及资金占用利息（以3018.36元为基数，从2018年5月12日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告官玉明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 霜人民陪审员  杨莲英人民陪审员  张 炼二〇一九年九月二十七日书 记 员  罗小单
凤阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1126执1462号之一 申请人：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司,住凤阳县府城镇云霁路99号；被执行人：胡业福,男,1957年04月11日出生,汉族,住安徽省凤阳县板桥镇安乐村南一队134号；被执行人：苏秀勤,女,1963年06月27日出生,汉族,住安徽省凤阳县板桥镇安乐村南一队134号。 本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院2017年12月01日生效的(2017)皖1126民初3831号判决，于2019年06月18日向被执行人胡业福发出执行通知书，责令被执行人胡业福申请事项：强制执行被申请人胡业福、苏秀勤于共同偿还申请人安徽凤阳农村商业银行股份有限公司借款本金29989.83元及利息。（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人胡业福在安徽凤阳农村商业银行股份有限公司板桥支行的账户10030570490910000000032存款2924.85元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨昊 二〇一九年九月三十日 （） 书记员
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执7676号申请执行人陈勇。被执行人陕西中盛果业有限公司。法定代表人樊建斌，执行董事。本院在执行申请执行人陈勇与被执行人陕西中盛果业有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人陈勇依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初14295号民事判决书，向我院申请执行,申请执行标的为40010元及逾期利息。执行中本院查明，被执行人陕西中盛果业有限公司名下无可供执行的银行存款、房产、车辆、证券及互联网银行信息；其公司名下银行账户已冻结；本院已依法传唤被执行人，其未到庭；本院已依法限制被执行人陕西中盛果业有限公司及其法定代表人消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇一九年九月四日书记员 吴立旺
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初9102号原告：上海元帛实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：连学文，执行董事。委托诉讼代理人：何凤梅，上海申浩(苏州)律师事务所律师。被告：上海宝矢贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：肖振雷。原告上海元帛实业有限公司(以下简称元帛公司)诉被告上海宝矢贸易有限公司(以下简称宝矢公司)买卖合同纠纷一案。本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，并于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告元帛公司委托诉讼代理人何凤梅到庭参加诉讼。被告宝矢公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告元帛公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告宝矢公司支付原告元帛公司货款人民币118,021.02元；2、要求被告宝矢公司支付原告元帛公司逾期付款利息损失(以85,870元为本金，自2018年11月2日起计算，以32,151.02元为本金，自2018年11月6日起计算，按中国人民银行同期贷款利率标准，至实际支付之日止的利息)。事实及理由：双方建立长期供销合作关系。由元帛公司为宝矢公司提供相应的服装类产品，供其销售。合作形式以实际实时订单体现，由元帛公司直接通过物流公司办理托运送至消费者。宝矢公司应于次周与元帛公司核对上周订单及货款，于次周支付上周货款。2018年10月27日至11月2日，订单对应货款为85,870元，元帛公司按照交易惯例将订单明细、请款单交付宝矢公司，但其未能按时打款；2018年11月3日至11月6日，订单对应货款为32,151.02元，元帛公司也按照交易惯例将订单明细、请款单交付宝矢公司，但其未能按时打款。原告元帛公司认为，双方虽未签订相关交易合同，但双方存在长期的买卖合同关系，被告宝矢公司应当履行付款义务，故提出上述诉讼请求。原告元帛公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：1、往期银行交易对账单，往期交易打款电子对账单及原告出具的部分发票。证明，原被告之间存在长期交易往来，以实际实时订单体现，被告应于次周与原告核对上周的订单及相应货款，核对无误后被告于次周支付上周货款；2、2018年10月27日至11月2日订单物流详情、请款单(对应85,870元的款项)。证明，原告按照交易惯例将订单明细交付被告，但被告未按时将订单对应货款85,870元打给原告；3、2018年11月3日至11月6日订单物流详情、请款单(对应32,151.02元的款项)。证明，原告按照交易惯例将订单明细交付被告，但被告未按时将订单对应货款32,151.02元打给原告；4、原告申请证人叶某某出庭作证，证明被告公司员工叶某某代表被告向原告采购产品，及欠款情况。证人陈述的主要内容：其于2018年4月入职被告公司，担任采购专员，负责为被告电商平台上的招商、采购。同年11月底离职。双方之间交易模式为，由客户在被告平台下单，被告将订单发给原告，原告通过快递直接向客户发货，每周一结，双方凭对账单，下周结算上周货款。双方交易是5、6月开始，11月结束的。双方账目没有结清，被告还有最后的一周半的货款没有付清。经当庭核对原告上列证据材料，确认属实。被告在2018年10月27日至11月6日期间欠款金额118,021.02元。被告宝矢公司未提交证据亦未作答辩。鉴于被告上海宝矢贸易有限公司未到庭应诉，本院对原告元帛公司提交的证据材料的陈述及所提交的证据进行了核对，结合证人证言，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，元帛公司根据宝矢公司要求，向其客户提供服装类产品，宝矢公司依据订单与元帛公司结算货款，双方之间已经形成买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系依法成立、有效，各方当事人均应诚信履行。元帛公司已经根据订单完成了交付义务。宝矢公司应当根据双方之间的交易习惯，向元帛公司支付货款，其未按约支付货款，构成违约。现元帛公司要求宝矢公司支付货款，并承担违约责任的意见，符合双方约定，本院予以支持。被告宝矢公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海宝矢贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海元帛实业有限公司货款人民币118,021.02元；二、被告上海宝矢贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海元帛实业有限公司逾期付款利息损失(以85,870元为本金，自2018年11月2日起计算，以32,151.02元为本金，自2018年11月6日起计算，按中国人民银行同期贷款利率标准，至实际支付之日止的利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,660元，由被告上海宝矢贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  俞蔚明审 判 员  葛宝琴人民陪审员  金秋妹二〇一九年九月十一日书 记 员  罗圣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初3903号 原告：廖传炎，男，汉族，生于1952年1月6日，住重庆市开州区。 被告：刘云，男，汉族，生于1969年2月7日，住重庆市开州区。 原告廖传炎与被告刘云民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖传炎到庭参加诉讼，被告刘云经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖传炎向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金150000元，并按照银行同期贷款利率支付至本息付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年正月左右，被告刘云因工程需要资金找到原告，但当时原告无钱可借，就介绍袁刚蓉借了100000元给被告刘云。时隔不久，袁刚蓉差钱找刘云还钱，刘云没有，原告又介绍自己的同学陈自清借钱150000元给被告用以偿还袁刚蓉借款，同时原告为被告担保。后因被告没有按照约定还款，陈自清找原告还钱，原告用自己的丰田霸道车抵债给陈自清。在2017年9月18日，原告与陈自清一起到宣汉县樊哙找到被告，由被告向原告出具150000元的借条。出具借条后，原告多次找被告催收未果，故诉请法院。 被告刘云未作答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2012年2月24日，被告刘云向袁刚蓉借款100000元，同日袁刚蓉从银行取款130000元，并将其中的100000元交给刘云。2012年4月13日，被告刘云向陈自清借款150000元(现金130000元，转账20000元至刘云622700376642103XXXX账号)，并将其中的100000元偿还给袁刚蓉，同时被告刘云向陈自清出具借条一份，原告廖传炎作为担保人在借条上签字。后因被告刘云无力偿还借款，原告廖传炎用自有的丰田霸。车抵给陈自清用已偿还借款。2017年9月18日，被告刘云出具借条一张，借条载明：今借到廖传炎现金150000元正，大写(壹拾伍万元正)，身份证号码51222219690207XXXX.借款人刘云2017年9月18日。在2017年12月份底以前还50000元（壹拾伍万元正）。剩余拾万元正2018年12月份底以前还清，如不按时还款按银行袋款利息支付，此后被告刘云一直未偿还该笔借款，原告廖传炎起诉至法院要求被告刘云偿还借款本息。 上述事实有原、被告的身份信息、刘云向廖传炎出具借条原件、袁刚蓉银行取款凭证、刘云向陈自清出具的借条复印件、陈自清向刘云银行转账明细，证人证言及当事人当庭陈述等在卷佐证。前述证据经本院审核认定，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘云曾通过原告向案外人袁刚蓉借款100000元，后经催收于2012月4月13日向案外人陈自清借款150000元，用其中100000元偿还了袁刚蓉处的借款，并向陈自清出具借条，原告廖传炎作为担保人在借条上签字。对于该借款的支付，案外人陈自清陈述系转账20000元、现金支付130000元给被告，结合银行转账凭证、案外人袁刚蓉的银行存款回执单及原告与证人的陈述，本院依法予以认定。后陈自清向被告催收，原告廖传炎作为担保人用以物抵债的方式向陈自清履行了还款义务，被告刘云于2017年9月18日向原告廖传炎出具借条，故原告廖传炎与被告刘云形成新的借贷关系，本院依法予以认定。结合被告刘云向原告廖传炎出具的借条，在被告未举示证据证明其已经偿还上述款项的情况下，其应当承担偿还责任，故原告廖传炎请求被告刘云偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，双方在借条中有明确约定，因被告未按时还款，其应当承担相应的违约责任，故原告主张按照同期银行贷款利率计算资金利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘云未到庭，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘云在本判决生效之日起十日内归还廖传炎借款本金150000元并支付相应的资金利息(以50000元为基数从2018年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止及以100000元为基数从2019年1月1日起按人民银行同期贷款利率计算至付清时止)。 案件受理费3468元，由被告刘云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李秀成 人民陪审员  陈玉兰 人民陪审员  谢学碧 二〇一九年九月十日 法官 助理  王建军 书 记 员  付瑶瑶
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初19450号原告：童志良，男，1971年12月15日生，汉族，住广州市花都区，被告：周宏涛，男，1986年5月1日生，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县，原告童志良与被告周宏涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告童志良到庭参加了诉讼，被告周宏涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付吊车租金68300元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月-2016年12月28日止，被告向原告租赁吊车，租赁地点禅城区魁奇路奇龙大桥工地，工程结束后尚未付清吊车租金。被告于2016年12月28日签订吊车租金欠条，金额68300元。原告于2017年5月25日追讨，被告以周转不灵为由再拖延支付，后多次电话催讨，现已无法找到被告，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告补充陈述：1.双方有签订租赁合同，但因时间久远已经遗失。双方约定租金按18000元/月计算，前期费用是被告与司机结算，原告记不清楚具体付款方式。2.欠条的大小写金额是被告书写的，是笔误，应以小写68300元为准，但无其他证据佐证。3.原告持2016年12月28日欠条复印件向被告追讨欠款，被告在复印件下方书写2017年5月28日欠款内容，并提供身份证及驾驶证供原告拍照，但2017年5月28日欠条原件已遗失，可提供手机拍照原件核对。4.欠条出具后，被告未向原告支付任何费用。原告自2017年6月起已无法联系上被告。被告周宏涛未到庭应诉，亦未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1.原告身份证、被告身份证；2.欠条（2016年12月28日）、欠条（2017年5月28日）；3.证明（邓兴红和叶健豪）、邓兴红及叶健豪身份证复印件；4.被告照片1张。被告周宏涛经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。原告能提供2016年12月28日欠条及证据3原件供核对，证据来源及形式合法，本院均予以采信。综合本院采信的证据和原告的陈述，本院认定事实如下：2016年12月28日，被告向原告出具欠条，内容为：吊车租金余款6830元（陆万叁千捌百元整），周宏涛欠童志良，欠款人周宏涛。注：2017年1月15日之前结清全部余款，以转账为准。此外，原告持有欠条拍照打印件，显示上述欠条下方书写：剩余欠款于2017年6月2日之前结清。欠款人周宏涛，2017年5月28日。被告周宏涛的身份证、驾驶证放置上述欠条上。诉讼中，原告提供案外人叶健豪、邓兴红于2019年7月24日出具的证明各一份，内容为：本人在佛山××路奇龙大桥干活，周宏涛老板确实租用了童志良的吊车在使用，租用时间2016年5月-12月28日止。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原告持有的欠条及案外人邓兴红出具的证明，可证明原、被告之间存在建筑设备租赁关系，被告向原告租赁吊车使用。被告周宏涛向原告出具欠条，确认拖欠原告吊车租金，但在承诺期限内未付清款项，其行为已构成违约。现原告诉请被告支付租金，符合法律规定，本院予以支持。关于租金金额。欠条记载的小写金额为68300元、大写金额为63800元，在原告未提供其他证据佐证的情况下，应以大写金额为准。被告周宏涛经本院合法传唤，未到庭参加庭审，亦未提供证据证明其已向原告清偿案涉租金，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定被告应向原告支付吊车租金63800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周宏涛应于本判决生效之日起十日内向原告童志良支付吊车租金63800元；二、驳回原告童志良的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为754元，由原告童志良负担50元，被告周宏涛负担704元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 蔡 珊二〇一九年九月五日书记员 冯晓聪附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民初457号原告：恒丰银行股份有限公司莱州支行。住所地：莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。委托诉讼代理人：刘博、张鲁平，该行员工。被告：韩学香，女，汉族，1975年10月29日出生，住莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。第三人：莱州市塑料厂。住所地：莱州市府前西街43号。负责人：曹延鹏，厂长。原告恒丰银行股份有限公司莱州支行与被告韩学香、第三人莱州市塑料厂执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告恒丰银行股份有限公司莱州支行于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恒丰银行股份有限公司莱州支行在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒丰银行股份有限公司莱州支行撤回起诉。案件受理费2780.00元，减半收取计1390.00元，由原告恒丰银行股份有限公司莱州支行负担。审 判 长  孙 威人民陪审员  任春铭人民陪审员  杨丽丽二〇一九年九月二十六日书 记 员  王怡茜
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0182执1819号 黄文良、江云红： 申请执行人黄文良与被执行人江云红请求确认人民调解协议效力一案，（2019）浙0182民特496号民事判决已发生法律效力，申请执行人黄文良向本院申请强制执行，本院于2019年06月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人江云红已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0182执1819号案件执行完毕。 二〇一九年九月十一日
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初788号起诉人姚四明，男，1960年7月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。本院收到起诉人姚四明(以下简称起诉人)的行政起诉状，要求判令被起诉人上海市奉贤区金汇镇人民政府(以下简称被起诉人)停止侵权，返还起诉人房屋拆建补偿款受损人民币1,531,802元。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(三)、(四)项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，起诉人对其诉称的房屋受损赔偿款被被起诉人违法占有未提交相关事实根据，且该诉请亦不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对姚四明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  刘月华人民陪审员  邢美新二〇一九年九月二十三日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……