云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2601民初3459号原告：罗廷彦，男，苗族，1958年11月28日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：李永安，诚实法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：陶世仙，女，苗族，1968年5月1日生，云南省文山市人，家住文山市。被告：罗朋良，男，苗族，1989年3月1日生，云南省文山市人，家住文山市。原告罗廷彦与被告陶世仙、罗朋良排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗廷彦的委托诉讼代理人李永安、被告陶世仙、罗朋良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗廷彦向本院提出诉讼请求：1、判决被告陶世仙、罗朋良停止侵害、排除妨害，立即将在原告承包土地上堆放的砂石料、砖清理干净，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1980年，我国实行土地承包经营责任制，文山市小组（以下简称为团田村）作为发包方，原告作为承包方，把团田村小组“团田”（地名）土地发包给原告承包耕种、管理使用至今。随着时间的推移，1999年1月1日，我国再次实行土地延包，在原有不变的基础上，“增人不增地，减人不减地”国家政策，同样由团田村把“团田”的土地发包给原告户为单位土地承包耕种、管理使用至今。原告持有《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》，合同书编号为10509038，发包方为团田村，承包方为罗廷应（罗廷彦与罗廷应系同一人）。承包期限30年，即从1999年1月1日起至2028年12月31日把“团田”的土地发包给原告户承包，四至界限为东至路边、南至路边、西至项保才、北至项朝发房脚。原告一直耕种、管理使用至今，无与他人纠纷过，2017年8月份，被告无故运砂石料堆放在原告承包土地上，多次叫被告清理干净，被告且以各种理由拒绝清理。原告为维护合法权益诉至人民法院要求支持如上诉讼请求。被告陶世仙、罗朋良辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告诉称被告拉运砂石料堆放在其承包土地上不是事实。被告所堆放砂石料的地块是被告和丈夫罗廷光（已故）结婚后，罗廷光与罗廷彦哥俩分家时所分得的份额，答辩人所得的份额由自己管理使用至今，原告所得份额由原告管理使用，其所得份额已被原告用遮阳网隔围种植蔬菜。分家前只有一本土地承包合同书，就是第一轮土地承包合同一直由原告保管。所以至今被告就没有任何土地承包合同书。根据云办发[1997]43号文件规定，在原有承包合同基础上签订承包合同，罗廷应（并非罗廷彦）在签订第二轮承包合同时，罗廷应就将自己立为承包户主，被告所得的份额明显顺理成章变成罗廷应管理使用。2、原告所提供承包合同户主为罗廷应，并非原告身份证的罗廷彦，被告要求罗廷彦出具第一轮土地承包合同的原件及相关证据材料。3、要求原告提供公安机关出具的罗廷应与罗廷彦是否系同一人的书证材料。4、此争议的地块实属罗廷光与原告分家时所分得的份额，并一直由被告管理使用至今，村里众人皆知，有相关证言及村小组社区证明、现场照为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗廷彦针对其主张，向本院提交以下证据：1、身份证、户口簿复印件，证明原告罗廷彦（罗廷应）的身份信息及具有本案诉讼主体资格的事实。2、《证明》一份，证明身份证上的罗廷彦与土地承包合同书上的罗廷应系同一人，团田村自土地承包到户，“团田”这块承包土地一直由罗廷彦（罗廷应）耕种、管理使用至今的事实。3、《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》，证明身份证上的罗廷彦与土地承包合同书上的罗廷应系同一人，团田村自土地承包到户，“团田”这块承包土地一直由罗廷彦（罗廷应）耕种、管理使用至今，并持有人民政府颁发的合同书，受法律保护的事实。4、云南省文山市人民法院（2019）云2601民初1244号民事裁定书，证明原告罗廷彦与被告陶世仙、罗朋良发生纠纷向人民法院提起诉讼，因罗廷彦需要补充证据自愿撤回起诉的事实。5、8张现场照片，证明原告罗廷彦（罗廷应）的土地承包因被告陶世仙、罗朋良运砂石料侵占无法耕种、管理使用的事实。经质证，被告陶世仙、罗朋良对原告罗廷彦提交的第1组证据的三性无异议；对第2组证据《证明》的真实性不予认可，争议的田从陶世仙嫁到罗家分家后就一直是被告家栽种，从没有给原告家栽种过；对第3组证据的真实性、合法性无意见，但对原告的证明观点不予认可；对第4组证据的三性无异议；对第5组证据照片的真实性无异议，但证明观点不予认可。认为地是被告家的，地上的一堆砖块和两堆砂石料是被告家堆放的。本院认为，被告陶世仙、罗朋良对原告罗廷彦提交的第1、3、4、5组证据的真实性均无异议，客观真实，合法有效，与本案相关联，本院均予以采信；第2组证据《证明》，文山市新平街道里布嘎社区团田居民小组及文山市新平街道里布嘎社区居民委员会均在该证据上盖章，证明本案争议的“团田”承包土地一直由罗廷彦（罗廷应）栽种、管理使用至今的内容与被告陶世仙、罗朋良提交的《证明》内容相互矛盾，而出具两份内容相驳《证明》的经办人员未出庭接受质询，程序和证明内容均违反证据规则，故本院对相互矛盾的内容部分不予采信。对有异议的证明观点，本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。被告陶世仙、罗朋良针对辩解意见，向本院提交以下证据：证人证言七份，证明杨兴文、康某、马顺荣、陶成光、马顺国、陶某、马顺发等七人证人证言，均证明争议地块属被告管理使用至今的事实。居民小组、社区《证明》，证明争议地块实属分家时分给罗廷光（已故）系陶世仙之夫，由陶世仙、罗朋良管理使用至今的事实。实照图片①②，证明争议标的现场实照，图片①箭头所指为罗廷彦所得份额部分土地出售给杨兴万建房的真实照片；箭头②为罗廷彦家所得的份额现场在内。图片②所指说明了原告用遮阳网隔围其所得份额的事实。实照③，说明原告堆放于被告地块内的空心砖和砂石料，说明原告侵害被告合法权益的事实。证人康某的证言，证明：（1）1981年分户时看见被告家在“团田”承包土地上种植水稻，现没有栽种放着一些石头和砂；（2）争议的土地面积大概有一亩零点；（3）本人于2019年5月18日写的证明材料是被告方给模板照着写的事实；（4）1981年罗廷光大概有20岁左右的事实。证人陶某的证言，证明：（1）双方争议的承包地原、被告家各自栽种一半，到现在大概30多年的时间了；（2）争议的土地面积大概有一亩四五；（3）遮阳网内是原告家的面积，遮阳网外都是被告家的面积；（4）2019年5月20日的证明材料上名字是证人亲笔书写并按了手印，其余的内容不是证人写的事实。经质证，原告罗廷彦对被告陶世仙、罗朋良提交的第1组证据的三性有异议，认为根据法律规定当事人要证实必须到出庭作证，且证明内容都是其他人照着抄给他们一起制作的格式证明。该七人在罗家分家时他们没有在场，土地承包到户时他们也没有在场。该七人证实的是同一性质都是虚假证实；对第2组证据的三性有异议，根据法律规定社区小组出具证明应当有经手人签名，因此该证据不具备合法性、关联性；对第3、4组证据的真实性无异议，但合法性和关联性有异议，来源不合法没有拍照人的签名按印，该地块是原告家自土地承包到户一直栽种至今，是因为被告堆放建筑材料原告才用遮阳网隔离栽种；对第5、6组证据证人证言有异议，认为证人证言与出具的证明不相符，证明内容是证人照着模板写的，因此证人证言不能作为定案依据。本院认为，原告罗廷彦对被告陶世仙、罗朋良提交的第3、4组证据的真实性无异议，客观真实，本院均予以采信；第1组证据证人证言，其中康某、陶某出庭证实的部分证言客观真实，本院对两证人的证言部分予以采信；其余证人证言因不符合证据规则，本院均不予采信；第2组证据《证明》，文山市新平街道里布嘎社区团田居民小组及文山市新平街道里布嘎社区居民委员会均在该证据上盖章，证明本案争议的地块实属分家时分给罗廷光（已故，系陶世仙之夫），管理使用至今的内容与原告罗廷彦提交的《证明》内容相互矛盾，而出具两份内容相驳《证明》的经办人员未出庭接受质询，程序和证明内容均违反证据规则，故本院不予采信。第5、6组证据证人证言部分客观真实，本院部分予以采信。对有异议的证明观点，本院根据查明的事实及当事人提交的证据综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗廷彦与罗廷光（已去世）系兄弟，陶世仙系罗廷光妻子，陶世仙与罗廷光共同生育一子罗朋良。本案争议地块名称为“团田”系承包土地，位于文山市。罗廷彦主张其享有合法的管理使用权，持有合同书编号为10509038的《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》，该合同书发包方为团田村，承包方为罗廷应（系笔误，与罗廷彦为同一人）；承包地块共计七块（包括0.5亩“团田”）；四至界限为东至路边、南至路边、西至项保才、北至项朝发房脚。罗廷彦认为“团田”系其承包土地，因陶世仙、罗朋良于2017年8月份无故将砂石料、砖堆放其承包土地上导致无法耕种、管理使用。罗廷彦为维护合法权益于2019年4月10日诉至人民法院要求排除妨害。在诉讼中，因罗廷彦需要补充证据又撤回起诉，本院作出（2019）云2601民初1244号民事裁定书，裁定准许罗廷彦撤回起诉。后罗廷彦又于2019年7月29日诉至本院要求支持如前诉讼请求。庭审中，陶世仙、罗朋良主张其对双方争议的“团田”承包土地享有一半的合法管理使用权。另查明，原、被告均认可家庭承包分为两户的情况，即一户以罗廷彦作为承包户主，有承包人口三人，分别是罗廷彦、罗廷彦的妻子陶自英、罗廷彦的长女罗朋芬。另一户以父亲罗正荣作为承包户主，有承包人口三人，分别是罗正荣、罗正荣的妻子杨朝品、罗廷光。原、被告对家庭承包分为两户的时间及拉遮阳网隔离的时间异议分歧较大，均不能提交证据证实。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题为：1、双方争议的“团田”承包地块谁享有合法的管理使用权？2、争议的“团田”承包地块在《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》上记载的面积与实际测量面积不一致，《农民集体土地承包合同书》能否作为本案排除妨害的依据？3、原告主张的诉讼请求应否支持。针对争议的焦点问题，本院归纳综合评判如下：本院认为，排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案争议地块“团田”系承包土地。原告罗廷彦主张其享有合法的管理使用权，提交了《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》、《证明》、照片证实；而被告陶世仙、罗朋良也主张其对“团田”承包土地享有一半的合法管理使用权，并提交了《证明》、照片、申请证人出庭证实。庭审查明，原、被告各自提交的《证明》，均由文山市新平街道里布嘎社区团田居民小组及文山市新平街道里布嘎社区居民委员会在《证明》上盖章，但证明本案争议的地块由谁享有合法管理使用权的内容相互矛盾，而出具两份内容相驳《证明》的经办人员未出庭接受质询，程序和证明内容均违反证据规则，故双方提交的《证明》不能证实其享有合法的管理使用权。照片只能证明拍摄的现状，不能证明土地使用权的归属问题。原告罗廷彦提交的《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》上记载的争议地块“团田”为0.5亩与实际面积大约1.8亩（综合各方当事人及证人确定的面积）相某，不能客观证明原告罗廷彦对争议地块“团田”享有合法的管理使用权，文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》不能直接作为本案排除妨害的定案依据。综上所述，本案中，原、被告对争议土地均提出了证据证实权利归属，实际上是双方对土地使用权产生的争议，属于土地使用权有争议的纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”根据上述法律规定，本案应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。土地侵权是以土地确权为基础，权属不清，双方当事人对土地权属存在争议，就不能确认为侵权。因此本案当事人之间的争议，系土地权属之争，本案不属人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告罗廷彦的起诉。案件受理费100元，予以免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年九月二十日书记员 保雪微