贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0621民再2号原审原告：杨秀芬，女，1961年5月17日出生，土家族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：杨胜隆，贵州梵净山律师事务所律师。原审被告：铜仁市先桥房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区梵净山大道。法定代表人：徐先桥，系该公司执行董事。诉讼代表人：铜仁市先桥房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：赵信子，贵州驰铭律师事务所律师。第三人：郑华，女，1979年12月9日出生，汉族，住贵州省铜仁市。委托诉讼代理人：覃智勇，贵州泽富律师事务所律师。第三人：郑娟，女1990年1月11日出生，苗族，住贵州省铜仁市。第三人：许冬云，女，1953年10月25日出生，汉族，住贵州省铜仁市。第三人郑娟、许冬云委托诉讼代理人：郑华，女，1979年12月9日出生，汉族，住贵州省铜仁市。系郑娟胞姐,许冬云之女。原审原告（以下简称原告）杨秀芬与原审被告（以下简称被告）铜仁先桥房地产开发有限公司（以下简称先桥公司），第三人郑华、郑娟、许冬云商品房预售合同纠纷一案，根据本院（2017）年黔0621民监1号民事裁定，决定再审。本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序分别于2018年3月28日、2018年8月13日、2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨秀份及其委托诉讼代理人杨胜隆，被告先桥公司委托诉讼代理人赵信子，第三人郑华及委托诉讼代理人覃智勇,第三人郑娟、许冬云委托诉讼代理人郑华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令原审被告先桥公司履行商品房买卖合同交房义务；2、诉讼费用由原审被告先桥公司承担。事实及理由：2007年12月24日，原告杨秀芬与被告先桥公司签订了《商品房买卖合同》，原告按约定履行了付款义务，合同约定2011年元月30日前交房，但之后被告一直未履行交房义务。后原告发现讼争房屋被抵押给了郑茂喜（已故）。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告先桥公司辩称：原告杨秀芬与被告先桥公司2007年12月24日签订的《商品房买卖合同》已被（2019）黔06民再26号民事判决确认为无效合同，原告的诉讼请求主张的合同已无法履行，原告可向被告的管理人申报债权。第三人郑华、郑娟、许冬云述称：（2019）黔06民再26号民事判决已明确本案讼争房屋属于第三人所有，请法院依法作出判决。对原告杨秀芬向本院提交的1号证身份证复印件、2号证2007年12月24日签订的《商品房买卖合同》及收款收据、3号证讼争房屋内部照片、4号证房屋登记信息查询表，内容真实，来源合法，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的1号证民事决定书一份、民事裁定书一份，系人民法院生效法律文书，本院予以确认并在卷佐证。第三人提交的1号证（2019）黔06民再26号民事判决书一份，系人民法院生效法律文书，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权调取的（2019）黔0621民再1号民事判决书一份，内容系本案原告与第三人因讼争房屋因侵权纠纷在另一案的审理情况，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2008年12月27日，先桥公司以商品房买卖合同的形式，将其位于江口县“和谐小区”的4幢3单元6-2号房屋出售给郑茂喜，用于折抵拖欠郑茂喜的工程款，未约定交房时间。2009年12月先桥公司将上述房屋出售给杨秀芬，杨秀芬按照合同约定向先桥公司缴纳购房款190,441元。2011年3月29日，郑茂喜以杨秀芬在讼争房屋进行装修，侵犯其权利为由，将杨秀芬与先桥公司列为被告诉至本院，并于2011年10月21日达成调解协议：“被告铜仁市先桥房地产开发有限公司与被告杨秀芬签订的编号为GF-2000-0171、落款时间为2007年12月24日的商品房买卖合同无效，被告杨秀芬于十日内搬出该房屋，搬出之时将房屋钥匙交还给被告铜仁市先桥房地产开发有限公司”。本院根据协议内容作出（2011）江民初字第287号民事调解书。该调解协议达成的同日，本案原告另案起诉本案被告要求履行交房义务，本院于2011年10月26日组织双方达成调解协议“被告铜仁市先桥房地产开发有限公司因一房二卖，返还原告杨秀芬已付购房款190,441元，承担180,441元的赔偿责任，并赔偿原告因装修造成的损失8,000元，上述款项共计378,882元，于2012年2月26日前支付”，本院根据该调解协议作出（2011）江民初字第639号民事调解书。上述调解书作出后，杨秀芬依法向被告先桥公司管理人申报了债权，先桥公司管理人依法确认其债权。杨秀芬因债权多年不能实现，2017年年初，再次在本案讼争房屋内装修并搬入居住。另查明一，郑茂喜2011年3月29日起诉杨秀芬后，杨秀芬找到先桥公司法定代表人徐先桥将其与先桥公司在2009年12月签订的商品房买卖合同的时间修改至2007年12月24日，并重新签订合同，重新出具收据。本案诉争房屋在江口县不动产登记事务中心并无登记信息。本案所涉标的位于江口县双江街道和谐小区第4幢3单元6-2号房屋，在本院（2012）江民商字第18号民事判决书中对先桥公司将该房屋已折价抵偿工程款给郑茂喜的事实予以确认。另查明二，本院于2011年10月21日依债权人申请裁定受理被告先桥公司破产清算一案，于2011年10月31日指定贵州仁信会计师会计事务所铜仁分所、刘振明律师为先桥公司破产管理人，于2015年12月18日宣告被告先桥公司破产。另查明三，因郑茂喜在（2011）江民初字第287号一案诉讼过程中去世（2011年6月7日），本院依职权追加了其近亲属父母郑国生、杨树菊，配偶许冬云，子女郑华、郑娟参与诉讼。后郑国生、杨树菊去世，经依法对其继承人进行询问，均表示放弃参加本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：1、（2011）江民初字第639号民事调解书是否确有错误应予撤销；2、原告要求被告履行交房义务是否有事实和法律依据。焦点一，关于（2011）江民初字第639号民事调解书是否确有错误应予撤销的问题。被告公司于2011年10月21日经本院裁定进入破产清算程序，本院于2011年10月31日为被告指定了破产管理人，根据《中华人民共和国破产法》第二十条“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止，在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”的规定，（2011）江民初字第639号案件在被告公司进入破产清算程序后，未按照法律程序中止审理，通知被告的破产管理人参加诉讼，而是继续由被告公司的法定代表人代表被告与原告达成调解协议，并制作了（2011）江民初字第639号民事调解书，程序上违反了法律规定，剥夺了被告的管理人代表被告对被告财产行使管理和应诉抗辩的权利，该民事调解书应予撤销。焦点二，关于原告要求被告履行交房义务的诉讼请求。原告要求被告履行的合同系落款时间为2007年12月24日的原告与被告法定代表人徐先桥签订的《商品房买卖合同》，该合同被铜仁市中级人民法院（2019）黔06民再26号民事判决书认定为虚假合同而确认无效，且还判决原告于判决生效之日起三十日内将本案讼争房屋退还给本案第三人，现原告要求被告履行交房义务的诉讼请求，已无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条、第一百四十二条之规定判决如下：一、撤销（2011）江民初字第639号民事调解书。二、驳回原审原告杨秀芬的诉讼请求。案件受理费1,100元，由原审原告杨秀芬负担。如不服本判决，可以在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  曾建敏审 判 员  杨 昆人民陪审员  代芳华二〇一九年九月二十九日书 记 员  申文娟