辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0403民初1745号原告：抚顺市东盛装饰装修工程有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路东段15号楼2单元101号。法定代表人：徐曦光，系该公司总经理。委托代理人：葛杰，系该公司员工。委托代理人：富裕，系抚顺市东洲区民生法律服务所法律服务工作者。被告：辽宁龙宇建设工程有限公司，住所地辽宁省抚顺市清原满族自治县南口前镇新市镇。法定代表人：裕乃德，系该公司总经理。委托代理人：王国庆，系该公司员工。委托代理人：张杰，系辽宁程众律师事务所律师。被告：抚顺铭安房地产开发有限公司，住所地抚顺市东洲区东洲街关口路3号。法定代表人：黄楠，系该公司总经理。委托代理人：苏燕，系该公司员工。委托代理人：王迎春，系辽宁煤都律师事务所律师。被告：杜成军，男，1972年9月9日出生，汉族，现住抚顺市望花区。委托代理人：李忠阳，系辽宁东尧律师事务所律师。委托代理人：王童童，系辽宁东尧律师事务所实习律师。原告抚顺市东盛装饰装修工程有限公司（以下简称“东盛公司”）与被告辽宁龙宇建设工程有限公司（以下简称“龙宇公司”）、被告抚顺铭安房地产开发有限公司（以下简称“铭安公司”）、杜成军承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东盛公司的法定代表人徐曦光及其委托代理人葛杰、富裕、被告龙宇公司的委托代理人王国庆、张杰、被告铭安公司的法定代表人黄楠及其委托代理人苏燕、王迎春、被告杜成军及其委托代理人李忠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月24日，被告杜成军挂靠被告龙宇公司，以龙宇公司（发包方）名义与原告（承包方）、被告铭安公司（担保方）签订《建筑塑钢门窗工程施工承包合同》，约定：由原告承包地址为东洲大街南端阿金沟口对面的滨河城1#-3#楼的塑钢门窗工程，承包方式为包工包料，合同价款为三玻345元/平方米，结算及付款方式为工程结算量以图纸设计尺寸为准，工程款先由原告垫付，完工后15天内龙宇公司结清工程款，如龙宇公司不能按时结清工程款，龙宇公司同意铭安公司在政府拨付安置房款时，支付给龙宇公司的工程款先行支付农民工工资后，原告可直接与铭安公司结算工程款等内容。2017年12月，原告依约完成施工，并将施工成果交付龙宇公司，但原告的工程款一直未得到支付。现原告因多次催要上述工程款未果，诉至本院，请求：1、判令被告杜成军、被告龙宇公司连带给付原告工程款1725000元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算给付）；2、判令被告铭安公司对上述工程款承担连带给付责任；3、案件受理费由三被告承担。被告龙宇公司辩称，原告对我公司的诉请，无事实及法律依据，应依法驳回。为承建滨河城1#、2#、3#楼工程，杜成军挂靠我公司，与我公司签订《项目承包经营协议》。因承建该工程，我公司与铭安公司签订《建设工程施工合同》，但该工程的实际施工人是杜成军，所有责任应由杜成军承担，我公司仅收取管理费。案涉的《建筑塑钢门窗工程施工承包合同》，是杜成军以我公司名义签订，我公司并没有在合同上签字、盖章，原告应向杜成军主张权利，与我公司无关。被告铭安公司辩称，案涉的《建筑塑钢门窗工程施工承包合同》中约定：我公司作为担保方，只有在满足“在政府拨付安置房款时，支付给龙宇公司的工程款先行支付农民工工资后，原告可直接与我公司结算工程款”的条件下，才承担付款责任，但东洲区政府至今未向我公司拨付安置房款，故我公司的付款条件未成就，依约不应承担付款义务。我公司已以借款形式向原告支付1100000元，原告同意该款项在我公司应给付杜成军的工程款中扣除，该款项亦应在原告诉请中扣除，该款项应视为我公司已经承担担保责任。原告诉请的利息，无事实及法律依据，应不予支持。被告杜成军辩称，我挂靠龙宇公司，是滨河城1#、2#、3#楼工程的实际施工人，张贵斌是我的技术人员。案涉的《建筑塑钢门窗工程施工承包合同》中约定：原告应按建筑施工图进行加工制作，但原告未按图制作、安装，致工程质量不合格，存在巨大安全隐患，还未经验收，原告应对不合格的塑钢窗进行维修、重作。因原告未按图制作、安装，故无法按图纸设计的工程量结算工程款；原告主张以张贵斌签字的工程量确认单结算工程款，但确认单中注明“以上规格、尺寸如有差异，以实际完成工程量为准”，该工程未经对账、验收，无法确认工程量，亦无法结算工程款，对原告诉请的工程款数额，不予认可。案涉合同中不包括制作、安装塑钢门，原告是在铭安公司王凯、苏宝宇指示下施工，因该二人与我无关，故塑钢门部分的工程款不应由我承担。经审理查明，2015年8月8日，龙宇公司（甲方）与杜成军（乙方）签订《项目承包经营协议》，约定：由甲方提供施工资质证书、企业法人营业执照等相关登记证明材料，由乙方以甲方名义承揽施工任务。杜成军以龙宇公司名义取得铭安公司开发的滨河城1#、2#、3#楼工程，龙宇公司（承包人）与铭安公司（发包人）于2016年4月21日签订《建设工程施工合同》，约定承包范围为土建、装饰、给排水、采暖、电气、防水、门、窗工程。2017年6月24日，杜成军以龙宇公司（甲方即发包方）名义与原告（乙方即承包方）、铭安公司（丙方即担保方）签订《建筑塑钢门窗工程施工承包合同》，约定：由乙方包工包料为滨河城工程制作、运输、安装平开塑钢窗，价款为三玻345元/平方米，并约定完工后15天内甲方结清工程款，如甲方不能按时结清工程款，甲方同意丙方在政府拨付安置房款时，支付给甲方的工程款先行支付农民工工资后，乙方可直接与丙方结算工程款。合同履行过程中，原告实际制作、安装了平开塑钢窗4292.78平方米、门连窗495.84平方米，合计4788.62平方米（2018年6月5日、2018年11月16日由张贵斌及原告签字、按印、盖章的滨河城塑钢门窗工程量确认单中确认）。2017年12月，原告经杜成军的技术人员张贵斌、铭安公司代表、施工现场负责人苏宝宇、王凯同意撤离施工现场。完工后至今，原告的工程款一直未得到支付。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、建筑塑钢门窗工程施工承包合同、2018年6月5日滨河城塑钢门窗完成工程量确认单、2018年11月16日滨河城塑钢门窗工程量确认单、项目承包经营协议、建设工程施工合同等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有约束力。当事人应当全面履行合同义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告与被告杜成军自愿订立建筑塑钢门窗工程施工承包合同，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现原告按照合同要求制作、安装了塑钢门窗，杜成军亦应按照合同约定给付工程款。龙宇公司将资质借给杜成军，应对工程款承担连带给付责任。关于工程款数额，合同约定价款为345元/平方米，2018年6月5日及2018年11月16日工程量确认单均确认原告施工面积为4788.62平方米，本院确认工程款为345元/平方米×4788.62平方米=1652073.90元。对杜成军辩称工程未经对账、验收，无法确认工程量，亦无法结算工程款一节，因原告已施工完毕，不但经张贵斌等人同意撤离施工现场，还提供了工程量确认单证明工程量、工程款的发生情况，故对其此节辩论意见，本院不予采纳。对杜成军辩称案涉合同中不包括制作、安装塑钢门，原告是在铭安公司王凯、苏宝宇指示下施工，该二人与其无关，塑钢门部分的工程款不应由其承担一节，因案涉合同系杜成军以龙宇公司名义签订，杜成军为合同实际发包方，其技术人员张贵斌已在工程量确认单中认可原告的工程量包括门连窗施工面积495.84平方米，故对其此节辩论意见，本院不予采纳。关于利息，原告诉请自2018年1月1日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算给付，案涉合同中约定工程款在完工后15天内结清，原告未就完工时间提供证据证明，因原告于2017年12月撤离施工现场，故本院认定完工时间为2017年12月31日，给付工程款的时间为2018年1月15日，此后被告应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款利息。铭安公司作为案涉合同担保方（丙方），在合同中加盖公章，其与原告形成保证担保关系，因合同对保证方式未做明确约定，依法应承担连带保证责任。对铭安公司辩称合同约定付款条件未成就，不应承担付款义务一节，案涉合同第四条丙方责任中约定“甲方按合同约定给付工程款，如甲方不能按合同约定给付工程款，甲方同意丙方在政府拨付安置房款时，支付给甲方的工程款先行支付农民工工资后，乙方可直接与丙方结算工程款”，该约定系对乙方与丙方直接结算的授权和结算方式的约定，不应视为对保证责任的限制条款，铭案公司由此主张免除其保证责任，于法无据，原告基于对合同相对方和担保方的信赖订立并履行合同，铭安公司应按照约定承担连带保证责任。对杜成军辩称原告未按建筑施工图制作、安装塑钢门窗，导致工程质量不合格一节，因其未就此节辩论意见提供相应证据予以证明，本院不予确认。对铭安公司辩称已以借款形式向原告支付1100000元，原告同意该款项在铭安公司应给付杜成军的工程款中扣除，该款项亦应在原告诉请中扣除一节，因原告与铭安公司之间的借贷关系，与本案不属同一法律关系，本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告杜成军于本判决生效之日起十日内给付原告抚顺市东盛装饰装修工程有限公司工程款1652073.90元，并自2018年1月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告抚顺市东盛装饰装修工程有限公司支付逾期付款利息；二、被告辽宁龙宇建设工程有限公司在上述款项范围内承担连带给付责任；三、被告抚顺铭安房地产开发有限公司对上述款项承担连带保证责任；四、驳回原告抚顺市东盛装饰装修工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10162.50元（原告已预交，已减半收取），由被告辽宁龙宇建设工程有限公司、被告抚顺铭安房地产开发有限公司、被告杜成军共同负担，并随上述款项一并给付原告抚顺市东盛装饰装修工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  谭欣二〇一九年九月十七日代理书记员  孙宁