湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1334号上诉人（原审被告）：李建军，男，1968年8月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区科园二路126号附3号3-1。上诉人（原审被告）：何玲，女，1972年1月31日出生，汉族，住重庆市九龙坡区科园四路146号附2号5-1。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈钟鸣，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司株洲汇源支行，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路湘银大厦1楼。法定代表人：谭素琼，系该行行长。委托诉讼代理人：邓园桃，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：马爱兰，女，该单位工作人员。上诉人李建军、何玲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司株洲汇源支行（以下简称汇源支行）信用卡纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建军、何玲上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回汇源支行的诉讼请求。事实与理由：《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》签订之后，李建军并未收到汇源支行发放的信用卡，该信用卡并未发放到李建军手上，信用卡透支消费签字也非李建军本人，故李建军不应承担还款义务。汇源支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汇源支行向一审法院起诉请求：1、解除汇源支行与李建军签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，由李建军承担一次性还清全部透支款项的责任；2、李建军向汇源支行偿还牡丹贷记卡透支款本金350119.37元，截止到2017年11月23日的利息89080.6元，违约金7500元，合计446699.97元，并承担之后的利息、滞纳金等其他费用（以汇源支行提供的系统数据为准）；3、何玲承担共同偿债责任。一审法院认定事实：2013年12月20日，李建军与株洲鸿鹏车辆经济贸易有限公司（以下简称鸿鹏公司）签订一份《车辆销售协议》，约定李建军以190万元的价格购买一辆保时捷卡宴4.8L的汽车。2013年12月31日，李建军在鸿鹏公司签署了一份《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订货单》，申请分期付款130万元，首付金额60万元，以所购车辆抵押担保。鸿鹏公司在李建军签署的商品订货单上签章确认。同日，李建军支付了购车首付款，鸿鹏公司向李建军出具了一份收款收据。同日，李建军在汇源支行填写《工银信用卡申请表》（申请表上附有《牡丹信用卡领用合约》），并提交相关资料，汇源支行对李建军递交的申请资料经过审核后，于当日与李建军签订了一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：李建军购车剩余款项通过透支方式支付，透支金额为130万元，透支资金划入鸿鹏公司银行账户，一次性支付分期付款手续费15.6万元，手续费一经支付，不予退还。李建军以按月分期等额方式进行还款，还款共分36期，首期偿还金额为36115元，以后每期还款36111元，透支款项应从透支次月起每月的18日前还款；李建军未按合同约定及时足额存入还款资金，银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等，《中国工商银行分期付款业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件，系本合同有效组成部分，附件约定与本合同不一致的，以本合同为准；李建军保证不以其与汽车销售商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同项下义务的履行。何玲于同日向汇源支行出具一份《共同偿债人承诺书》，承诺愿作为共同债务人对李建军签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。2014年1月19日，汇源支行向李建军发放牡丹信用卡，卡号为6222330009118910，该信用卡于2014年1月22日启用。汇源支行向李建军发放的信用卡于2014年2月18日透支消费了130万元。李建军虽认为汇源支行没有向其发放信用卡，信用卡消费单上的签名并非其本人所签，但汇源支行提交证据证实李建军本人启用了信用卡，且汇源支行认为信用卡系凭密码消费，信用卡启用后汇源支行无法管理卡片，即使消费单上不是李建军签名，也与汇源支行无关，李建军作为持卡人应承担还款责任。李建与鸿鹏公司约定所购车辆一直未到车辆抵押登记机关办理抵押登记手续。李建军陈述其至今未提车，但李建军就其陈述及其与鸿鹏公司是否存在纠纷未提供相应证据。李建军在透支款项后，按照合同约定进行了还款，但自2016年7月25日开始出现逾期，截止到2017年11月23日，根据汇源支行的信用卡查询系统显示李建军应还款金额为446699.97元，汇源支行陈述还款金额由三部分组成，即透支款本金350119.37元、截止到2017年11月23日的利息89080.6元、违约金7500元。一审法院认为，该案系信用卡纠纷。争议焦点为：1、汇源支行要求解除合同、主张借款本息及违约损失的诉讼请求是否应予以支持；2、何玲是否应承担共同还款责任。关于焦点一、汇源支行与李建军自愿签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同内容系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方基于此合同形成的借款关系依法成立有效，受法律保护。李建军在启用信用卡后进行了透支消费，李建军应按合同约定履行还款义务，而在实际履约过程中，李建军未能按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因李建军存在违约行为，汇源支行有权行使合同解除权，但汇源支行在向法院提起诉讼时，双方约定的借款期限已经届满，对已到期的合同无需再予以解除，故汇源支行要求解除合同的主张于法无据，不予支持。汇源支行主张的截止到2017年11月23日，李建军尚欠借款本息及违约金金额446699.97元符合合同约定，有证据证实，予以认定。汇源支行要求李建军按照合同约定的利率支付逾期利息损失至借款还清之日止的主张合法，予以支持。关于焦点二、何玲在李建军向汇源支行申请办理信用卡透支借款的过程中，自愿向汇源支行出具《共同偿债人承诺书》，该承诺书系何玲的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，何玲应按承诺书的约定对李建军签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下全部债务承担共同偿还责任，对汇源支行要求何玲承担共同还款责任的请求予以支持。判决：一、李建军、何玲自本判决生效之日起十日内共同向汇源支行偿还借款本金350119.37元、利息89080.6元、违约金7500元，合计446699.97元（利息计算至2017年11月23日，之后的利息损失及违约损失按合同约定的计算标准计算至借款还清之日止，具体金额以汇源支行系统生成的数据为准）；二、驳回汇源支行的其他诉讼请求。案件受理费8000元，由李建军、何玲共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系信用卡纠纷。争议焦点为：李建军是否应承担还款义务。分析如下：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李建军填写了《工银信用卡申请表》、《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》、签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，向汇源支行申请信用卡，透支130万元用于购车。后李建军领取并启用了汇源支行发放的牡丹信用卡，设置了卡密码，该卡于2014年2月18日透支消费130万元，李建军于透支后按照合同约定每月还款，直至2016年7月25日。故李建军与汇源支行形成借款合同法律关系，李建军系借款人，其未依约履行还款义务的，应承担违约责任。一审判决认定李建军与汇源支行成立合同关系正确，判决李建军按照合同约定偿还借款本息及违约金有事实和法律依据，应予维持。李建军主张未领取信用卡、未持卡消费与事实相悖，对其主张不予支持。综上所述，李建军、何玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元，由上诉人李建军、何玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓辉审 判 员 周小军审 判 员 刘卫国二〇一九年九月十八日法官助理 邹梅元书 记 员 沈兆桓