北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初16号原告：山西博澳商贸有限公司，住所地太原市尖草坪区第二热电厂北一巷16号楼21、22。法定代表人：郭君超，总经理。委托诉讼代理人：石敏，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔慧茹，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。被告：盛京银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1号楼商场。法定代表人：韩学丰，行长。委托诉讼代理人：刘桢，北京市尚格律师事务所律师。第三人：俊安（天津）能源贸易有限公司。法定代表人：柳昆华。第三人：洋浦权安商业管理有限公司，住所地洋浦经济开发区金兰小区A218房。法定代表人：王成。原告山西博澳商贸有限公司（以下简称山西博澳公司）与被告盛京银行股份有限公司天津分行（以下简称盛京银行天津分行），第三人俊安（天津）能源贸易有限公司（以下简称俊安公司）、洋浦权安商业管理有限公司（以下简称洋浦权安公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西博澳公司的委托诉讼代理人石敏，被告盛京银行天津分行的委托诉讼代理人刘桢到庭参加了诉讼，第三人俊安公司、洋浦权安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。山西博澳公司向本院提出诉讼请求：1.裁定中止执行洋浦权安公司名下的位于北京市朝阳区×××2号楼2层、3号楼2层、4号楼2层、6号楼2层的房产；2.本案的诉讼费由盛京银行天津分行承担。事实和理由：山西博澳公司于2018年10月26日看到北京市第三中级人民法院（以下简称北京市三中院）在×××张贴的（2017）京03执197号公告，公告中载明北京市三中院将对依法轮候查封的洋浦权安公司名下的位于北京市朝阳区×××2号楼2层、3号楼2层、4号楼2层、6号楼2层的房产进行处分，山西博澳公司认为北京市三中院的处分行为将会侵害山西博澳公司对涉案房产享有的租金质押权，也会侵害山西博澳公司依照生效调解书取得的合法权益。故山西博澳公司对北京市三中院提起案外人执行异议申请。2018年12月26日，北京市三中院作出（2018）京03执异506号执行裁定书，驳回了山西博澳公司的异议请求。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百二十三条第六项规定，债务人或者第三人有权处分的应收账款可以出质；第二百二十八条规定，以应收账款出质的，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。《应收账款质押登记办法》于2007年9月26日中国人民银行以第21次行长办公会通过，第二条第（一）项规定，本办法所称的应收账款包括出租产生的债权，出租动产或不动产等；第四条规定，中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构。山西博澳公司与洋浦权安公司不仅签订了《担保合同》，而且在中国人民银行征信中心办理了《动产权属统一登记——初始登记》。质押财产描述部分明确载明：“出质人以其拥有对北京市朝阳区×××2、3、4、6号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产，总计建筑面积10861.25平方米的房产的现时及以后租金收益权提供质押，直至借款方付清借款本息。”因此，根据《物权法》第二百二十八条，山西博澳公司对上述×××全部69套商业物业的租金质押权生效，当然对北京市三中院拟评估拍卖的×××房产的租金收益权享有质押权，应予以保护。如果北京市三中院依照公告所载明的内容对上述房产进行处分，会使得山西博澳公司因房屋的折价、变卖或拍卖而无法按照现有情况继续收取租金，从而导致应有的权益受到损失。此外，山西博澳公司作为洋浦权安公司的债权人，依照法律规定对洋浦权安公司名下的房产也进行了相应的查封，因天津市第二中级人民法院（以下简称天津市二中院）为首封法院，故山西博澳公司与公告中载明的盛京银行天津分行同样都为轮候查封。但盛京银行天津分行向北京市三中院申请强制执行，并欲对洋浦权安公司名下的房产进行处分，直接侵害山西博澳公司债权的实现。且因盛京银行天津分行执行抵押物没有合法的执行证书，故山西博澳公司对涉案房产享有的权益足以排除盛京银行天津分行的执行。盛京银行天津分行辩称，不同意山西博澳公司的诉讼请求。第一，盛京银行天津分行系被执行人的债权人，且对涉案房屋享有抵押权，在执行程序中对被执行人名下的涉案房产进行处分，于法有据。山西博澳公司作为案外人提出排除盛京银行天津分行强制执行的请求，无任何法律依据。北京市三中院于2017年3月1日受理盛京银行天津分行的强制执行申请，作出了（2017）京03执197号执行裁定，并对涉案房产依法进行了查封。另外，盛京银行天津分行作为抵押权人，已于2015年6月18日在涉案房产上登记设立了抵押权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中山西博澳公司作为案外人并无任何法律依据可以排除盛京银行天津分行作为抵押权人对涉案房产强制执行。第二，山西博澳公司所谓对涉案房产租金收益权，其实是租赁合同权利的一部分，并不是物权，山西博澳公司对涉案房屋本身不享有任何实体权利。根据物权法定原则，山西博澳公司与被执行人无权自行设立物权的种类和内容，所谓的租金收益权是租赁合同中权利的一部分，属于普通债权。山西博澳公司与被执行人关于租金收益的约定并不能产生任何物权法律效果。山西博澳公司主张其因民事调解书对被执行人的房屋租金享有权利，但房屋租金收益权实际上是基于租赁合同关系获得的债权的一种。现被执行人将所谓的房屋租金收益权让渡给山西博澳公司，不能改变该权利作为普通合同债权的本质，并不因为租赁物是房屋，而将债权转变为物权。第三，房屋物权与租赁合同债权彼此独立，对房屋的拍卖等处分行为不影响原合同租赁关系，并不影响租金收益权人的任何利益，反过来在租赁合同债权之上设立的债权质押，也不能对房屋物权产生任何效力。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百二十九条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。根据该条的规定涉案房屋所有权变动并不会破坏原合同租赁关系，租金权益人仍可以依据租赁合同享有租金收益，且盛京银行天津分行此次申请的是现状拍卖，并未要求承租人腾退。因此，本案的执行措施并不会影响山西博澳公司作为租金收益权人的任何权益。涉案房屋拍卖后，若存在买受人违法侵害承租人和租金收益人合法权益的情形，租金收益人可以另行起诉解决，与本案执行措施无关，不应该影响本案正常的执行进程。对房屋租金的质押属于应收账款质押，而非对房屋设立担保物权，两者不可混淆而论，应收账款的质押权是以应收账款这种债权为基础的，与房屋本身并无法律上的关联性，对房屋租金的质押并不是对房屋设立的担保物权，并不对房屋本身产生任何物权效果。如果租赁合同设立的债权债务关系，因租赁合同的无效或者是撤销、合同的解除、合同的履行或抵销等原因而归于消灭，那么根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第七十三条的规定，质权因质物灭失而消灭，该应收账款质押权也应归于消灭。在本案中如果承租人不再承租涉案房产或者第三人不再对房屋房产享有产权而无法对外出租房屋，租金收益权作为债权也因合同的终止、解除等情形归于消灭，租金质押权也同时归于消灭。第四，北京市三中院（2017）京03执197号案的执行依据是天津泰达公证处作出的（2016）津泰达证经字第7310号公证书和（2017）津泰达执字第1号执行证书，该两份证书经北京市三中院审查和认定均已发生法律效力，盛京银行天津分行申请执行公证债权文书符合法定受理条件。综上所述，山西博澳公司对执行标的不享有任何的实体法律权利，恳请人民法院驳回山西博澳公司的诉讼请求。第三人俊安公司、洋浦权安公司未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告山西博澳公司向本院提交以下证据：第一组证据，《授信意向书》一份、《担保合同》一份、《抵押担保贷款合同书》四份，均为复印件。该组证据用以证明山西博澳公司对涉案房产的租金享有质押权，质押期限自实际提供借款之日起至借款方付清借款本息止。第二组证据，中国人民银行征信中心动产权属登记初始登记，是四笔借款的质押登记，均为网络公示情况的打印件。该组证据用以证明山西博澳公司已就质权在中国人民银行征信中心动产权属统一登记网站上进行了登记，质权已经设立。第三组证据，太原市中级人民法院（2018）晋01民初756号、757号、758号、759号民事调解书。该组证据用以证明山西博澳公司对包括涉案房产在内的共计69套房产的租金享有优先受偿权。被告盛京银行天津分行向本院提交以下证据：第一组证据，本案的执行依据，即天津泰达公证处出具的两份公证书，一份是公证债权文书，一份是执行证书。该组证据用以证明盛京银行天津分行申请强制执行的法律依据已经经过北京市三中院的审查，于法有据。第二组证据，涉案房产的他项权证，用以证明盛京银行天津分行对涉案房产享有抵押权，抵押权已经设立。第三人俊安公司、洋浦权安公司未提交证据。对于原告山西博澳公司提交的证据，被告盛京银行天津分行发表质证意见称，对第一组证据的真实性、关联性均不予认可。这些合同项下的交易盛京银行天津分行并没有参与，无法确认其真实性。盛京银行天津分行也没有看到相关的银行资金流水凭证，所以对其真实性不予认可。对第二组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。因为登记的质押权是应收账款质押，而本涉案案的标的为房屋所有权，是一种物权。两者彼此独立，没有法律上的直接关联性。对第三组证据，四份调解书的形式真实性予以认可，但对调解书内容是否真实、调解书是否具有违法情形不予认可，对该组证据的关联性也不认可。因调解书仅仅是双方对房屋租金进行了调解确认，并未涉及房屋的物权，与本案无关。对于被告盛京银行天津分行提交的证据，原告山西博澳公司发表质证意见称，对第一组证据的真实性、合法性和关联性均不认可。对《执行证书》所载内容的真实性不予认可，盛京银行天津支行并未提供《执行证书》所载附件，不认可盛京银行天津分行履行了公证协议，也不认可被执行人俊安公司存在违约。对该组证据的合法性不认可，《执行证书》中载明，被执行人俊安公司向公证处寄送了《关于履行情况的回函》、进账单和还款凭证等证据，由此可知被执行人对申请公证的事项存在争议。在这种情况下，天津泰达公证处仍然出具了《执行证书》，违反了《公证程序规则》第四十八条第四项、第三十九条第二款的规定，该《执行证书》应当撤销。对该组证据的关联性不认可，盛京银行天津分行提供的《执行证书》载明，被执行人只是对《盛京银行流动资金借款合同》及《补充协议》赋予强制执行效力，并未对《盛京银行最高额抵押合同》等赋予强制执行效力。盛京银行天津分行提供的《执行证书》只包含主债务，不包括担保债务即涉案抵押房产的执行证书。因此，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第（四）项、第六条的规定，人民法院应当裁定不予执行，即便已经执行，也应当驳回执行申请。对第二组证据的真实性认可，合法性和关联性不认可。对合法性不认可，因为朝阳区不动产登记中心未提供查询服务，也即未对外公示，不符合物权公示公信原则，抵押权未生效。对关联性不认可，即便盛京银行天津分行对涉案房产享有抵押权，其未公示的权益也劣后于山西博澳公司在涉案房产上享有的合法权益，山西博澳公司的租金质押权足以排除盛京银行天津分行的执行。第三人俊安公司、洋浦权安公司未提交证据，亦未对原告山西博澳公司、被告盛京银行天津分行提交的证据发表质证意见。对于山西博澳公司提交的证据，本院认证如下：第一组证据，《授信意向书》一份、《担保合同》一份、《抵押担保贷款合同书》四份，因均是复印件，缺乏原件比对，且盛京银行天津分行对第一组证据真实性均无法确认，故本院对第一组证据真实性不予确认；第二组证据，《权属登记》系由中国人民银行征信中心动产权属登记统一网站查询打印，且载明查询编号，盛京银行天津分行对真实性亦予以认可，本院对于第二组证据真实性予以确认，对于证明目的将在本院认为部分予以综合认定；第三组证据，太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民初756号、757号、758号、759号民事调解书，盛京银行天津分行对于形式真实性予以认可，本院对该证据真实性亦不持异议，对于证明目的将在本院认为部分予以综合认定。对于盛京银行天津分行提交的证据，本院认证如下：第一组证据，天津泰达公证处出具的两份公证书，即（2017）津泰达执字第1号公证书、(2016)津泰达证经字第7310号，该组证据系已经向本院执行庭提交的公证债权文书及执行证书，本院对该证据真实性予以确认，证明目的予以采信；第二组证据，涉案房产的他项权利证，山西博澳公司认可其真实性，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院认定事实如下：2016年11月20日，洋浦权安公司在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记的初始登记，登记编号为：×××。登记载明：本登记为应收账款质押普通贷款业务登记。一、填表人/基本信息1.填表人名称：山西博澳公司；2.交易业务类型：应收账款质押；3.登记期限：5年。4.登记到期日：2021-11-19。二、出质人名称：洋浦权安公司。三、质权人名称：山西博澳公司。四、质押财产信息。1.主合同号码：000816；2.主合同金额：20000000.00元；3.债务履行期限：2016-08-16至2017-02-16；4.质押财产描述：出质人以其拥有对北京市朝阳区×××2、3、4、6号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产（房产证号见附件），总计建筑面积为10861.25平方米的房产的现时及以后租金收益权提供质押，直至借款方付清借款本息。同日，洋浦权安公司在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记的初始登记，登记编号为：×××。登记载明：本登记为应收账款质押普通贷款业务登记。一、填表人/基本信息1.填表人名称：山西博澳公司；2.交易业务类型：应收账款质押；3.登记期限：5年。4.登记到期日：2021-11-19。二、出质人名称：洋浦权安公司。三、质权人名称：山西博澳公司。四、质押财产信息。1.主合同号码：000803；2.主合同金额：30000000.00元；3.债务履行期限：2016-08-03至2017-02-03；4.质押财产描述：出质人以其拥有对北京市朝阳区×××2、3、4、6号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产（房产证号见附件），总计建筑面积为10861.25平方米的房产的现时及以后租金收益权提供质押，直至借款方付清借款本息。同日，洋浦权安公司在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记的初始登记，登记编号为：×××。登记载明：本登记为应收账款质押普通贷款业务登记。一、填表人/基本信息1.填表人名称：山西博澳公司；2.交易业务类型：应收账款质押；3.登记期限：5年。4.登记到期日：2021-11-19。二、出质人名称：洋浦权安公司。三、质权人名称：山西博澳公司。四、质押财产信息。1.主合同号码：000815；2.主合同金额：30000000.00元；3.债务履行期限：2016-08-15至2017-02-15；4.质押财产描述：出质人以其拥有对北京市朝阳区×××2、3、4、6号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产（房产证号见附件），总计建筑面积为10861.25平方米的房产的现时及以后租金收益权提供质押，直至借款方付清借款本息。同日，洋浦权安公司在中国人民银行征信中心进行应收账款质押登记的初始登记，登记编号为：×××。登记载明：本登记为应收账款质押普通贷款业务登记。一、填表人/基本信息1.填表人名称：山西博澳公司；2.交易业务类型：应收账款质押；3.登记期限：5年。4.登记到期日：2021-11-19。二、出质人名称：洋浦权安公司。三、质权人名称：山西博澳公司。四、质押财产信息。1.主合同号码：000808；2.主合同金额：20000000.00元；3.债务履行期限：2016-08-08至2017-02-08；4.质押财产描述：出质人以其拥有对北京市朝阳区×××2、3、4、6号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产（房产证号见附件），总计建筑面积为10861.25平方米的房产的现时及以后租金收益权提供质押，直至借款方付清借款本息。2018年10月15日太原市中级人民法院作出（2018）晋01民初756号调解书，原告：山西博澳商贸有限公司，被告：蔡穗新、深圳市满溢贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司……被告：洋浦权安商业管理有限公司、被告：洋浦权安商业管理有限公司北京房屋租赁分公司。调解书载明：“……山西博澳公司的诉讼请求为：1.判令蔡穗新偿还山西博澳公司借款本金3000万元及利息1300万元；2.判令山西博澳公司有权就深圳市满溢贸易有限公司等十一被告质押的房屋租金收益范围内优先受偿本案债务……本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：四、……3、洋浦权安公司、洋浦权安公司北京房屋租赁分公司以北京市朝阳区×××2、3、4、6号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产，总计建筑面积为10861.25平方米的房产的租金收益（包括场地租金及设备使用费、商业管理费）……以上租金在十二被告偿还完内蒙古万兆商贸有限公司和内蒙古普思商贸有限公司的债务后，在十二被告质押的房屋租金收益范围内优先受偿本案债务。”2018年10月15日太原市中级人民法院作出（2018）晋01民初757号调解书，原告：山西博澳商贸有限公司，被告：蔡穗新、深圳市满溢贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司……被告：洋浦权安商业管理有限公司、被告：洋浦权安商业管理有限公司北京房屋租赁分公司。调解书载明：“……山西博澳公司的诉讼请求为：1.判令蔡穗新偿还山西博澳公司借款本金2000万元及利息876万元；2.判令山西博澳公司有权就深圳市满溢贸易有限公司等十一被告质押的房屋租金收益范围内优先受偿本案债务……本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：四、……3、洋浦权安公司、洋浦权安公司北京房屋租赁分公司以北京市朝阳区×××2、3、4、6号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产，总计建筑面积为10861.25平方米的房产的租金收益（包括场地租金及设备使用费、商业管理费）……以上租金在十二被告偿还完内蒙古万兆商贸有限公司和内蒙古普思商贸有限公司的债务后，在十二被告质押的房屋租金收益范围内优先受偿本案债务。”2018年10月15日太原市中级人民法院作出（2018）晋01民初758号调解书，原告：山西博澳商贸有限公司，被告：蔡穗新、深圳市满溢贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司……被告：洋浦权安商业管理有限公司、被告：洋浦权安商业管理有限公司北京房屋租赁分公司。调解书载明：“……山西博澳公司的诉讼请求为：1.判令蔡穗新偿还山西博澳公司借款本金3000万元及利息1324万元；2.判令山西博澳公司有权就深圳市满溢贸易有限公司等十一被告质押的房屋租金收益范围内优先受偿本案债务……本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：四、……3、洋浦权安公司、洋浦权安公司北京房屋租赁分公司以北京市朝阳区×××2、3、4、6号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产，总计建筑面积为10861.25平方米的房产的租金收益（包括场地租金及设备使用费、商业管理费）……以上租金在十二被告偿还完内蒙古万兆商贸有限公司和内蒙古普思商贸有限公司的债务后，在十二被告质押的房屋租金收益范围内优先受偿本案债务。”2018年10月15日太原市中级人民法院作出（2018）晋01民初759号调解书，原告：山西博澳商贸有限公司，被告：蔡穗新、深圳市满溢贸易有限公司、深圳市润登贸易有限公司……被告：洋浦权安商业管理有限公司、被告：洋浦权安商业管理有限公司北京房屋租赁分公司。调解书载明：“……山西博澳公司的诉讼请求为：1.判令蔡穗新偿还山西博澳公司借款本金2000万元及利息865333.333元；2.判令山西博澳公司有权就深圳市满溢贸易有限公司等十一被告质押的房屋租金收益范围内优先受偿本案债务……本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：四、……3、洋浦权安公司、洋浦权安公司北京房屋租赁分公司以北京市朝阳区×××2、3、4、6号楼地上一层及二层商铺等全部商业物业，共计69套房产，总计建筑面积为10861.25平方米的房产的租金收益（包括场地租金及设备使用费、商业管理费）……以上租金在十二被告偿还完内蒙古万兆商贸有限公司和内蒙古普思商贸有限公司的债务后，在十二被告质押的房屋租金收益范围内优先受偿本案债务。”（2017）津泰达执字第1号执行证书载明：“经查实，申请执行人盛京银行股份有限公司天津分行于二○一六年九月三十日为被申请执行人俊安(天津)能源贸易有限公司发放上述借款，人民币壹亿陆仟柒佰万元整，借款期限自二○一六年九月三十日至二○一七年一月四日，俊安(天津)能源贸易有限公司应于二○一七年一月四日偿还上述借款本息。截止二○一七年一月十三日，俊安(天津)能源贸易有限公司尚未归还上述借款本息，已逾期并构成违约。授信合同及上述借款合同及补充协议项下的抵押物已依法办理了房地产抵押登记，并取得编号为：X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、Ⅹ京房他证朝字第×××号、Ⅹ京房他证朝字第×××号、Ⅹ京房他证朝字第×××号、Ⅹ京房他证朝字第×××号、Ⅹ京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、Ⅹ京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、Ⅹ京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、Ⅹ京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号、X京房他证朝字第×××号《北京市房地产他项权证》。截止二〇一七年月十三日，俊安(天津)能源贸易有限公司尚欠申请执行人盛京银行股份有限公司天津分行本金人民币壹亿陆仟柒佰万元整，欠息贰佰陆拾捌万零玖佰元肆角柒分，罚息人民币叁拾捌万壹仟叁佰捌拾陆元贰角伍分，共计为人民币壹亿柒仟零陆万贰仟贰佰捌拾陆元柒角贰分。现应申请执行人盛京银行股份有限公司天津分行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具此执行证书。申请执行人盛京银行股份有限公司天津分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。”盛京银行天津分行依据上述执行证书向本院申请强制执行，执行案件案号为（2017）京03执197号。执行异议程序中查明，盛京银行天津分行申请执行俊安公司、洋浦权安公司一案，本院在执行过程中依法查封了被执行人洋浦权安公司名下位于朝阳区×××2号楼2层2-202、203、205-212、215、3号楼2层3-202、203、205-212、4号楼2层4-202、203、205-208、6号楼2层6-202、203、205-209的房屋。本案另查，2018年12月21日，本院作出（2018）京03执异506号执行裁定书，载明：本院在执行盛京银行天津分行与俊安公司、洋浦权安公司一案中，案外人山西博澳公司向本院提出书面异议，本院受理后裁定驳回案外人山西博澳公司的异议请求。以上事实，有中国人民银行征信中心应收账款质押权属登记查询打印件，太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民初756、757、758、759号民事调解书，本院作出的（2017）京03执197号、（2018）京03执异506号执行裁定书以及（2017）津泰达执字第1号执行证书等证据在案佐证。本院认为：综合各方诉辩意见以及查明的事实，本案的争议焦点为，一是山西博澳公司享有的应收账款（租金）质权的性质；二是山西博澳公司享有的应收账款（租金）质权，其民事权利是否足以排斥法院的执行行为。一、关于山西博澳公司享有的应收账款（租金）质权性质的问题。本院认为，本案中应收账款（租金）质权性质属于在权利上设定的质权，不属于在不动产上设定的权利，故与涉案不动产无直接关联。第一，《物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”我国《物权法》规定了物权法定原则，物权的设立只能由法律明文规定。物权是一种对物支配、占有的权利，其具有对抗任何第三人的效力，从保护善意第三人及维护交易安全和社会秩序的角度来考虑，不允许当事人自行约定任意创设物权。而根据《物权法》规定，质权项下只存在“动产质权”和“权利质权”，对于不动产，法律并未规定存在质权。因此就涉案的房产本身不存在设立质权的法律基础，而根据山西博澳公司提交的证据显示其设立的权利属于质权，质权的客体并不包含不动产，故山西博澳公司享有的质权的客体并非涉案房屋。第二，山西博澳公司享有的质押权客体是洋浦权安公司享有的租金收益，属于应收账款的质押。对于不动产租金的性质，本院认为租金收取权利是因租约契约而产生的，契约为典型的债权债务法律关系。虽然应收账款的质押制度规定在《物权法》之中，但不动产租金收益与不动产、动产等有形财产有较大不同，这种质权的实现必须依赖于第三方的履行，故与债权密不可分，并不具备支配权的特征，而属于请求权，其在权利性质上属于债权。故山西博澳公司实际系对洋浦权安公司享有的债权即应收账款（租金）设定的质权，并非设定于不动产上的担保物权。第三，山西博澳公司即使申请对涉案房屋处分也是基于债权请求权，并非基于物权。《物权法》第二百零八条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”山西博澳公司系对租金收益享有质权，当被担保的债权未能实现时，其可以要求对质押客体即不动产承租人应付租金优先受偿。其并不能直接基于享有质权而处分不动产。综上，山西博澳公司系对租金收益享有质权，对于涉案不动产不享有任何物权上的权利。二、关于山西博澳公司对洋浦权安公司不动产租金收益享有的质权是否足以排斥法院执行行为的问题。本院认为，山西博澳公司对洋浦权安公司租金收益享有的质权不足以排斥法院执行行为。首先，担保物权本身不能排斥法院执行行为。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”。本案中，山西博澳公司即使享有不动产的担保物权，亦不能排斥人民法院的执行行为。况且山西博澳公司享有的只是对于租金收益的质押权，并非不动产上的担保物权。其次，盛京银行天津分行享有的系设立在不动产上的抵押权，享有优先受偿权。执行异议之诉中，判断异议人享有的民事权利是否足以排斥法院执行行为的标准，核心是判断异议人对执行标的物享有的民事权利与申请执行人申请执行依据的债权之间谁更具有优先性，如果异议人享有的民事权利比申请执行人享有的民事权利（债权）更具有优先性，则可以认定异议人享有的民事权利足以排斥申请执行人的申请执行行为，反之，如果异议人享有的民事权利与申请执行人享有的民事权利（债权）相较不具有优先性，则应认定异议人享有的民事权利不足以排斥申请执行人的申请执行行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条第一款规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。”根据查明的事实，涉案不动产已经于2015年为盛京银行天津分行设定抵押权，办理抵押登记，故此时已经形成了对外的公示效力，对于设定在后的其他担保权利具有优先受偿权。与山西博澳公司享有的担保物权相比较，盛京银行天津分行享有的抵押权直接设立于不动产之上，而山西博澳公司享有的质押权虽然与不动产具有一定的关联性，但并不直接设立于不动产之上，且设立时间晚于盛京银行天津分行设立的抵押权。故盛京银行天津分行享有的涉案不动产抵押权具有优先受偿权，山西博澳公司对于涉案不动产本身不具有优先受偿权。山西博澳公司虽主张公证债权文书、执行文书违反法律规定不应执行，但执行异议之诉系对于异议人是否存在排除执行的权利进行审查，执行文书本身的效力并不属于执行异议之诉审查范围。山西博澳公司亦未提交证据证明其依照法定程序撤销该公证债权文书，故本院对该项理由不予采信。山西博澳公司主张无法在北京市朝阳区查询到不动产登记信息故抵押不产生公示效力的理由缺乏法律依据，本院不予采信。且盛京银行天津分行于2015年已经在洋浦权安公司名下涉案房屋上设定抵押权，山西博澳公司于2016年12月在洋浦权安公司涉案房屋租金收益设立质权。山西博澳公司应对涉案房屋的登记信息予以审查。同时根据山西博澳公司提交的担保合同约定，洋浦权安公司应当在担保合同签订后3日内向山西博澳公司提供房屋权属证书复印件，故山西博澳公司关于抵押权未产生公示效力的理由本院不予采信。综上，原告山西博澳公司关于中止执行洋浦权安公司名下的位于北京市朝阳区×××2号楼2层、3号楼2层、4号楼2层、6号楼2层房产的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告山西博澳商贸有限公司的诉讼请求。公告费260元，由山西博澳商贸有限公司负担（已交纳）。案件受理费70元，由原告山西博澳商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李春香审 判 员 沈 放审 判 员 贾 旭二〇一九年九月三十日法官助理 熊 静法官助理 常佳敏书 记 员 左 爽