北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4512号原告：赵建国，男，1965年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立飞，北京市盈科律师事务所律师。被告：胡志荣，男，1958年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张林博，男，1960年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵建才，男，1958年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵迪勳，男，1983年10月25日出生，蒙古族，住北京市海淀区。原告赵建国诉被告胡志荣、张林博、赵建才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员李启忠、宋德明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建国及其委托诉讼代理人于娟、陈立飞，被告张林博，被告赵建才的委托诉讼代理人赵迪勳到庭参加了诉讼，被告胡志荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建国向本院提出诉讼请求：1.判令胡志荣偿还原告欠款4165000元及自2015年3月20日至还清全部欠款期间的利息（以4165000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令张林博就250万元本金及自2015年3月20日至还清全部欠款期间的利息（以250万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带责任；3.判令赵建才就48万元本金、自2015年3月20日至还清全部欠款期间的利息（以48万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带责任；4.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与胡志荣系多年关系密切的好朋友、好兄弟。胡志荣在北京城建赫然建筑新技术有限责任公司（以下简称赫然公司）工作，因业绩差，和时任公司董事长李晓明矛盾较深。2014年3月份，胡志荣找到原告称他联合几个股东想收购赫然公司的职工股，如果股权达到51%后，就可以控股赫然公司，并能当选董事长，但苦于没有资金，向原告求助借款。2014年3月27日至2015年2月28日期间，原告按被告提供的账户，通过许向阳、李蓓、北京国盛达新兴模板科技有限公司（以下简称国盛达公司）、窦强伟以及原告本人账户向胡志荣转款1185000元，向张林博转款250万元，向赵建才转款48万元，合计4165000元。后被告收购到了赫然公司职工股权，并如愿担任了董事长一职。但对于原告的借款，至今不肯偿还。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告胡志荣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告张林博辩称：1.原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回；2.我方与赵建国没有任何民间借贷关系，以前并不认识，更没有任何借条、欠条、借款合同或口头上的约定；3.对于原告所诉的250万元，原告自己都难圆其说，在海淀区人民法院诉讼时称，是其委托张林博收购赫然公司内部职工股权的出资款，今又起诉借款；4.原告在两次诉讼中明确表示，他和胡志荣是多年的好朋友、好兄弟，都是胡志荣叫他把钱打到我方账号的，我方并不知道钱是原告打的，我方也没有向其提供账号，何来借贷关系；5.胡志荣委托张林博、余炳全为其收购赫然公司的内部职工股，有委托协议，委托协议书明确收购股权资金由胡志荣提供，本案涉及的250万元资金是胡志荣委托张林博收购股权的专用资金。胡志荣也多次跟赵国建说得非常清楚了，此事与张林博没有关系，有事找胡志荣。另外，2018年9月7日公司在召开董事会会议时，赵建国、胡志荣、张林博、余炳全等其他同志都在场时，赵建国明确表示，此事已经过去了，他们谈好了，与张林博、余炳全没有关系了；6.根据原告上次提交给法院的录音证据，明确显示这是一起由胡志荣和原告共同密谋策划的一场赫然公司股权收购管控公司的事实。在收购股权后，胡志荣当上了董事长，赵建国当上了总经理，管控公司，在经营过程中他们二人为了各自的利益出现了矛盾，才造成今天的诉讼。赵建国与胡志荣有重大经济利益往来，赵建国在就职北京市政集团第一工程处时与胡志荣赫然公司的业务员签订的租赁合同至今还欠赫然公司租赁费530多万元。综上，原告与胡志荣之间的事情与我方无关，请求驳回原告全部诉讼请求。被告赵建才辩称：不认识原告且没有向原告借过钱；赵建才收到的48万元是其将自己持有的赫然公司4%的股权转让给胡志荣取得的转让款，双方就此于2014年3月17日签订过股权协议，我方也给胡志荣出具收条，我方于2015年11月4日才知道48万元是窦强伟转账过来的。经本院审理查明：2014年3月27日，原告通过李蓓账户向张林博转账1018000元，2014年3月28日，原告通过国盛达公司的账户向张林博转账2000元（摘要为还款），2014年4月4日，原告通过窦强伟账户向张林博两次分别转账18万元、40万元，2014年4月16日，原告通过窦强伟账户向张林博转账72万元，2014年4月17日，原告通过窦强伟账户向张林博转账18万元，以上共计向张林博转账250万元。2014年4月14日，原告向赵建才转账48万元。2014年4月14日，原告向胡志荣转账54万元，2014年4月21日，原告通过窦强伟账户向胡志荣转账21万元，2014年5月4日，原告通过国盛达公司账户向胡志荣转账30000元（用途还款），2014年7月23日，原告通过国盛达公司账户向胡志荣转账60000元（用途还款），2015年1月28日，原告通过窦强伟账户向胡志荣转账20万元，原告另通过国盛达公司账户于2015年2月6日、2015年2月11日、2015年2月12日、2015年2月13日分别向胡志荣转账35000元、20000元、20000元、20000元（摘要均为还款），2015年2月18日，原告向胡志荣转账50000元，以上共计向胡志荣转账1185000元。另查，原告曾于2017年6月20日就同一事实以民间借贷纠纷为由向本院起诉，后本院于2018年11月9日作出（2017）京0114民初18142号民事裁定书，裁定按赵建国撤诉处理。在该案中，胡志荣提交书面答辩状称：1.原被告之间没有民间借贷法律关系，双方并未签订书面借款合同，也没有任何口头上的约定；2.对于该案所涉400多万元款项性质，原告自己也不知道款项性质。原告对于款项性质共有三种说辞，一是原告购买赫然公司的股权出资款，二是胡志荣的诈骗款，三是民间借贷的借款；3.原告转给胡志荣的款项属于其应当支付给胡志荣的欠款、信息费、业务费等款项。原告一共给胡志荣打款541万元左右，分别是支付信息费90万元，帮忙办厂办证的劳务费250万元，借款56万元，提成75万元，奖励70万元，因相关款项已经支付完毕，加上事隔多年，相关凭证也收回或撕掉；4.不同给付的原因将会产生不同的法律关系，虽然银行转账凭证能证明一方当事人向另外一方转账的事实，也可证明双方之间存在资金往来，但并不能完全证明基础债权关系的性质及成立。仅有银行转账凭证并不能当然证明借贷法律关系的存在，且原告对转账款项的性质有完全不同的三种说辞，三种完全不同的法律关系。因此，主张存在借贷关系一方还需提供其他证据加以佐证借款合意的存在。在该案庭审过程中，胡志荣称转账时并不认识张林博、赵建才。原告亦认可是胡志荣指示原告将相应款项转入张林博及赵建才账户。原告提交的短信记录亦显示张林博与赵建才账户信息系胡志荣发送给原告的。再查，2014年3月17日，胡志荣与赵建才签订《股权转让协议书》，约定股东赵建才自愿把在赫然公司原始股权16万元按赫然公司《股权集中的暂行规定》三倍的价格，合计48万元，转让给赫然公司股东胡志荣。上述事实，有双方当事人提交的短信记录、银行交易明细表、银行业务回单、答辩状、开庭笔录、视频资料、证人证言、证明、《委托收购股权协议书》、撤诉笔录、民事裁定书、民事判决书、开庭传票、起诉书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，原告依据转账记录向被告胡志荣提起民间借贷诉讼，被告胡志荣曾提出上述款项系偿还借款及支付信息费、劳务费、提成、奖励，但相应凭证已经收回或撕毁，原告对此不予认可。本院认为，原告提交的转账记录中，通过国盛达公司转账共计187000元，转账凭证上摘要或用途处均标记为还款，原告主张该项转账为借款，证据不足，本院不予支持；其他转账共计3978000元，被告胡志荣并未提交相应的证据证明其主张，本院对于原告所主张的双方之间存在借贷关系予以确认，各方应当按照约定履行各自的义务。综上，被告胡志荣应当偿还原告借款本金3978000元，超出部分本院不予支持。双方未约定利息及还款期限，原告按照中国人民银行同期贷款利率主张逾期还款占用资金期间的利息符合法律规定，本院予以支持，但应不超过年利率6%，逾期利息应自有证据证明的原告向被告胡志荣主张还款之日起计算，即原告起诉的（2017）京0114民初18142号案件向被告胡志荣第一次送达的时间2017年10月20日，超出部分本院不予支持。原告另要求被告张林博和被告赵建才对其收到的转账金额及相应利息承担连带责任，但其与张林博、赵建才之间并无直接的法律关系，且根据现有证据不能确定该二被告对胡志荣负有金钱给付义务，故原告要求一并行使代位权要求张林博、赵建才向其承担连带还款责任缺乏事实依据，本院对于原告该项主张不予支持。被告胡志荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告胡志荣返还原告赵建国借款本金3978000元并支付自2017年10月20日起至还清全部欠款之日止的利息（以3978000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，且不超过年利率6%）；二、驳回原告赵建国的其他诉讼请求。如果被告胡志荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40120元，由原告赵建国负担1496元，已交纳；由被告胡志荣负担38624元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告胡志荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  李启忠人民陪审员  宋德明二〇一九年九月二十九日书 记 员  王 霞