wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1283民初7267号原告：泰兴市嘉瑞销售服务有限公司，住所地泰兴市黄桥镇城黄路南侧。法定代表人：钱小兵，经理。委托诉讼代理人：顾海兵，江苏紫罗兰律师事务所律师。被告：闾家贵，男，1981年2月28日生，汉族，住泰兴市。原告泰兴市嘉瑞销售服务有限公司与被告闾家贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告泰兴市嘉瑞销售服务有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告泰兴市嘉瑞销售服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰兴市嘉瑞销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费1008元，减半收取504元，由原告负担（已缴纳）。审判员  张宏二〇一九年九月三日书记员  封雨
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18466号原告：吴皓颖，女，1974年3月24日生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：刘紫波，京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鑫，京德和衡律师事务所律师。被告：上海欣岩投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈城，总经理。被告：恒丰银行股份有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：陈颖，董事长。被告：江苏省国际信托有限责任公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：胡军，董事长。原告吴皓颖诉被告上海欣岩投资管理有限公司、恒丰银行股份有限公司、江苏省国际信托有限责任公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。本院经审查认为，本案虽已立案但尚未开庭，为配合做好恒丰银行股份有限公司风险处置工作，防范发生重大风险，现将本案移送济南铁路运输中级法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送济南铁路运输中级法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  沈秋锋二〇一九年九月二十九日书记员  韩青宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执恢12号 林石柱、胡金荣： 本院执行的林石柱与胡金荣民间借贷纠纷一案，被执行人胡金荣已于2019年7月15日将执行款933356.54元汇入本院代管款帐户，本院依法划拨了胡金荣银行存款44941.44元（其中执行费11541.44元），被执行人应偿还的债务已全部履行清楚，申请执行人已领取款项。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年九月十日
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初6838号   原告：阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇仁和家园1号楼前6号厅。   法定代表人：马某，系该公司总经理。   委托代理人：于某。   被告：曹某，男，1986年2月20日出生，公民身份号码×××。   原告阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司（以下简称振龙物业公司）与被告曹某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司委托代理人于某、被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   振龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付原告2017年7月1日至2018年6月30日期间物业费576.54元（0.5元／㎡×96.09㎡×12个月），违约金自2018年1月1日起按千分之三计算，2017年7月1日至2018年6月30日年度物业费违约金576.54×3‰×546天=944.37元，合计1520.91元。时间算止2019年6月30日，以后计算利息至欠款还清为止。2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告系天骄府小区业主，现住××旗，住宅面积为96.09平方米。原告系振龙物业公司，为被告业主提供一年的物业管理服务，2017年7月1日原告与罕乌拉街道办事处赛罕社区和赤峰天隆房地产开发有限公司签订了天娇府物业管理服务委托合同，约定物业管理服务费：电梯楼1-2楼每月每平米0.5元，3-11楼每月每平米1.2元，步梯楼每月每平米0.5元，原告已提供物业服务，但被告至今以种种理由支托未付，无奈向贵院提起诉讼。   曹某辩称，我确实没交物业费，原告起诉我在天骄府小区居住的面积也属实。我不交物业费是有原因的，我们楼道内卫生不合格，植被绿化环境不好，院内车辆过多，没有停车位，唯一一条进出道路每天都堵满了车，还存在墙面破损，我家是阁楼和六楼，因阁楼楼顶漏水，导致我居住的六楼也漏水。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、对原告提举的证据1.天娇府物业管理服务委托合同及天娇府物业管理委托合同补充协议的证明效力予以确认，理由是符合证据的合法性、关联性特征，被告虽有异议，但未提举相反证据反驳原告为其提供物业服务的事实。2、对被告提举的证据1.即楼房漏水及楼道墙体破损的七张照片的证明效力不予确认，理由是原告对其关联性有异议且不能证明原告物业公司怠于履行物业管理服务。对小区内车辆乱停照片的证明效力不予确认，理由是原告有异议且无其他证据予以佐证。综上，本院查明如下事实；2017年7月2日原告与罕乌拉街道办事处赛罕社区居民委员会、赤峰天隆房地产开发有限公司签订了天娇府物业管理服务委托合同及天娇府物业管理委托合同补充协议，合同约定服务期限为2017年7月1日至2020年6月30日，约定物业管理费：电梯楼1-2楼每月每平米0.5元，3-11楼每月每平米1.2元，步梯楼每月每平米0.5元。被告居住××府，住宅面积为96.09平方米，2017年7月1日至2018年6月30日期间的物业服务费576.54元，被告至今未付。   另查明，根据2017年7月3日原告与阿鲁科尔沁旗罕乌拉街道办事处赛罕社区居民委员会、赤峰天隆房地产开发有限公司签订的天娇府物业管理委托合同补充协议第4条违约责任第3项约定，被告方不按约定收费时间缴纳有关费用的原告方有权要求补交并从逾期之日支付利息并按日3‰支付延迟违约金。   本院认为，本案被告虽未与原告签订物业管理服务合同，但其作为天娇府小区的业主，阿鲁科尔沁旗罕乌拉街道办事处赛罕社区居民委员会和赤峰天隆房地产开发有限公司与原告签订的物业管理委托合同及天娇府物业管理委托合同补充协议对被告及其他业主均具有法律约束力，被告已享受了原告提供的服务，根据权利义务相一致原则，理应交纳相应费用，被告室内阁楼漏水及楼道内破损系楼房质量问题，在物业管理合同没有明确约定的情况下，业主不能因为非物业服务公司的过错行为而拒绝缴纳物业管理相关费用。故原告依据物业管理委托合同请求被告给付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，物业服务合同约定逾期为日3‰，被告不同意缴纳，原告当庭明确表示请求调整到法律允许的范围内，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，结合本案实际，本院酌定违约金按日0.3‰支付。被告所主张的楼道内卫生不合格，植被绿化环境不好，小区内停车不规范的答辩意见，因无有效证据予以证明，故本院不予采信。   综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：   一、被告曹某给付原告阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司物业费576.54元。并支付迟延违约金94.44元（576.54元×0.3‰×546天），以上合计670.98元，限被告曹某于本判决生效后三日内给付；   二、驳回原告阿鲁科尔沁旗振龙物业服务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元，由被告曹某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 林永生     二0一九年九月四日   书记员 高 馨
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1127号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：徐文浩，该行员工。 被执行人：陈洪旭，男，1982年10月10日生，汉族，住成武县。 被执行人：宋章垒，男，1985年8月12日生，汉族，住成武县。 被执行人：王涛，男，1980年4月13日生，汉族，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初1224号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年06月10日向本院申请执行，本院于2019年06月10日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人陈洪旭、宋章垒、王涛达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初1224号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  庞宗景 审判员  田海军 审判员  李连领 二〇一九年九月二十一日 书记员  郭腾飞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10375号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京恒瑞辉鸿建筑工程有限公司，住北京市延庆区永宁镇利民街50号-61。法定代表人：檀焰红，其他信息不详。原告姜亦君与被告北京恒瑞辉鸿建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年九月三日书记员 苏晓华
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16293号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：潘军，男，1970年11月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告潘军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告潘军经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘军归还原告信用卡透支款102,110.67元(其中本金49,169.40元、利息49,518.87元、滞纳金2,609.90元、手续费812.50元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告潘军偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：98,688.27元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告潘军承担。事实和理由：被告潘军在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款102,110.67元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告潘军未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告潘军持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金49,169.40元；二、被告潘军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,342.21元，由被告潘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初5841号原告：南京捷达物业有限公司，统一社会信用代码913201041350616282，住所地南京市秦淮区常府街58号。法定代表人：吕元丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：高静芳，江苏海越律师事务所律师。委托诉讼代理人：范菲菲，江苏海越律师事务所律师。被告：刘琳，住南京市雨花台区。原告南京捷达物业有限公司与被告刘琳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告南京捷达物业有限公司于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告南京捷达物业有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京捷达物业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京捷达物业有限公司负担。审判员  邓亮二〇一九年九月二十四日书记员  高雅
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3621号罪犯方建文，男，1972年12月29日出生，汉族，小学文化，四川省崇州市人。现在浙江省金华监狱服刑。四川省崇州市人民法院于2018年2月6日作出（2018）川0184刑初83号刑事判决，以被告人方建文犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，该犯于2018年3月22日投入四川省邑州监狱服刑改造，于2018年9月3日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯方建文在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯方建文在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯方建文在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但综合其犯罪性质、情节、原判刑罚、在刑罚执行中的表现情况等，尚不能认定其符合假释条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯方建文不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  王 慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72586号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘立杰，女，1975年12月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告刘立杰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月14日的本金32429.13元、利息323.72元、罚息160.44元、违约金732.82元；2、判令被告支付自2019年3月15日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月14日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额94000元，贷款期限36个月；基本月利率0.7575％，优惠月利率0.29025％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月14日，被告尚欠贷款本金32429.13元、利息323.72元、罚息160.44元、违约金732.82元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘立杰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月14日的贷款本金32429.13元、利息323.72元、罚息160.44元，并支付自2019年3月15日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘立杰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金732.82元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘立杰所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告刘立杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0829执1779号 申请执行人：王来如，男，370830196811223535，汉族，农民。 被执行人：任兰平，男，370829197408135614，汉族，农民。 申请执行人王来如与被执行人任兰平其他案由纠纷一案，本院于2019年8月21日立案执行。在执行过程中，申请人已与被执行人以达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下： 本案执行程序终结，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 彭 涛 审判员 岳忠文 审判员 冯景福 二〇一九年九月五日 书记员 刘 贺
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘刑更652号罪犯雷柳群，男，1968年11月26日出生，汉族，湖南省邵阳市双清区人。现在湖南省雁北监狱服刑。湖南省长沙市中级人民法院于2016年8月4日作出(2016)湘刑01初第10号刑事判决，认定被告人雷柳群犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。本院于2016年12月29日作出(2016)湘刑终第409号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2018年3月28日交付执行。执行机关湖南省雁北监狱提出对罪犯雷柳群减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2019年9月16日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省雁北监狱提出，罪犯雷柳群在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。经审理查明，罪犯雷柳群因犯贩卖、运输毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯雷柳群确无故意犯罪。累计获表扬1个，并余61.5分。本院认为，罪犯雷柳群在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：将罪犯雷柳群死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龚金真审判员  任蓄芳审判员  黄 安二〇一九年九月二十五日法官助理杨利葵书记员陈祎哲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11930号原告：李中雷，男，1989年1月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京腾昌兴房地产开发有限公司，住所地：北京市昌平区东小口镇梁庄村。法定代表人：孙增文，执行董事。原告李中雷与被告北京腾昌兴房地产开发有限公司（以下简称：腾昌兴公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李中雷到庭参加诉讼，被告腾昌兴公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还人民币5000000元（大写：伍佰万元整）及资金占用期间的利息（资金占用利息以本金5000000元为基数，按本金年利率24%的标准，自2017年7月26日起计至实际还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月26日，原告与被告签订《借款合同》，《借款合同》约定原告向被告提供借款人民币5000000元，借款期限自2017年6月26日至2017年7月25日，被告应于借款期限到期后一次性向原告偿还全部借款。《借款合同》签订后，原告通过银行转账的方式分别于2017年6月27日向被告提供借款人民币2400000元、于2017年7月10日提供借款共计人民币1600000元，于2017年7月12日提供借款人民币1000000元。原告已按照借款合同的约定向被告提供全部款项，被告应于借款期限届满后履行偿还义务。然借贷期限届满后，经原告多次催告，被告仍未支付全部借款及逾期还款产生的利息。综上，为了维护原告的合法权益，被告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，恳请贵院判如所请。腾昌兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，李中雷（出借人，乙方）与腾昌兴公司（借款人，甲方）签署《借款合同》，合同约定，甲方向乙方借款，金额为500万元，借款期限为2017年6月26日至2017年7月25日，合同内未约定借款期限内的利息，李中雷称双方当时口头约定年利率12%。合同第八条约定，乙方将该笔借款直接支付给孙增文个人账户，合同第九条约定，甲方未按约定期限归还借款本金及利息，乙方对逾期的借款本金及利息从逾期之日起计收滞纳金，每逾期一日，甲方应向乙方按天支付未还本金5%的滞纳金。2017年6月27日，李中雷向孙增文账户转账240万元，2017年7月10日，李中雷向孙增文账户转账100万元和60万元，2017年7月12日，李中雷向孙增文账户转账100万元。2017年9月11日，孙增文向李中雷出具《借条》和《收条》，借条内容为“今向出借人借款人民币伍佰万元……借款期限为叁个月，本人承诺按时正常还款。如逾期不还款，愿付违约金，标准为借款额的5%，违约金标准为：每逾期一天，违约金为贰拾伍万……”。2017年7月7日，双方针对该笔借款办理抵押登记，抵押房屋坐落于北京市昌平区回龙观镇天龙苑24号楼5层E5单元501号，建筑面积137.93平方米，被担保主债权金额为500万元，担保范围为本金、利息、违约金。2017年7月10日，李中雷取得《不动产登记证明》，编号为京（2017）昌不动产证明第0030211号，证明书显示权利人为李中雷，义务人为腾昌兴公司，被担保数额为500万元。上述事实，有借款合同、银行转账记录、借条、收条、抵押合同、不动产权利证明、房屋所有权证书及当事人的当庭陈述等证明在案佐证。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，腾昌兴公司向李中雷借款500万元，现李中雷已经按照约定将款项转入腾昌兴公司指定的银行账户，腾昌兴公司法定代表人也出具了相应的收据，现借款早已过了借款期限，故本院对李中雷主张返还借款本金500万元的诉求予以支持。关于其主张的利息一节，因双方和《借款合同》和《借条》中均未约定借款期限内的利息和逾期利息，故依据法律规定，本院按照年利率6%计算。关于起算时间，双方在借款合同中约定借款期限为一个月，在孙增文出具的《借条》中载明借款期限为三个月，李中雷称因被告没有按期还款，故借款期限宽限三个月，因此应视为双方变更借款期限为4个月，即借款期限应为2017年6月26日至2017年10月25日，故逾期利息应当自2017年10月26日计算，本院对李中雷主张的过高部分不予支持。此外，双方在合同中约定了逾期还款违约金，因本案中李中雷并未主张逾期还款违约金，故其可就逾期还款违约金的合理部分另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京腾昌兴房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还李中雷借款本金500万元及逾期利息，逾期利息计算以500万元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年10月26日起至实际付清之日止。二、驳回李中雷的其他诉讼请求。如果北京腾昌兴房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61733元，由李中雷承担13270元，已交纳；由北京腾昌兴房地产开发有限公司承担48463元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据为准）由北京腾昌兴房地产开发有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 姚小锋审 判 员 王开艳审 判 员 杜春龙二〇一九年九月二十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27036号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙洪军，男，1978年09月23日出生，汉族，户籍地山东省临沂市罗庄区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙洪军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告孙洪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、孙洪军立即偿还平安银行贷款本金369084.06元、截至2019年9月18日的利息、罚息586197.04元，复利465252.82元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、孙洪军承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与孙洪军签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙洪军未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告孙洪军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与孙洪军签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，孙洪军尚欠贷款本金369084.06元，利息、罚息586197.04元，复利465252.82元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与孙洪军签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向孙洪军发放贷款，孙洪军应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求孙洪军偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。孙洪军经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙洪军于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金369084.06元，截至2019年9月18日的利息、罚息586197.04元，复利465252.82元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告孙洪军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6836元，公告费（以实际发生为准），由被告孙洪军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17823号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：陈章炳，男，1982年1月17日出生，汉族，住福建省连江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈章炳借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月3日尚欠本金余额14849.3元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14849.3元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈章炳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14849.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟永华二〇一九年九月二十七日书 记 员  颜 姣阮建豪
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执1634号申请执行人杨某某与被执行人祖某某、戚某某劳务合同纠纷执行一案，执行依据为（2019）苏1023民初48号民事判决书，申请执行标的1727元，执行费104元，经本院强制执行，被执行人戚某某已履行完毕。至此，申请执行人杨某某向本院申请执行的（2019）苏1023民初48号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25766号原告：吕冰，男，1974年7月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：方霞，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：郑颖，女，1963年3月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告吕冰与被告郑颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕冰及其委托诉讼代理人方霞，被告郑颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕冰向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告人民币10万元现金及利息（自2018年10月1日至实际付清之日止，以人民币10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月31日，郑颖因生活所需向原告借款人民币10万元现金，并向原告出具借条及收条，约定2018年9月30日一次性还清。借款到期后，原告多次找被告协商催款，被告均置之不理，无奈，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告郑颖辩称，10万元借款没给过，我没见过这10万元。我和吕冰原来不认识，是2018年8月底认识的，过了两天去了澳门，我开始是通过借钱在平谷包地经营认识的徐某，通过徐某认识的武某，后来又认识了吕冰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，郑颖出具《借条》一份，内容为：“今郑颖因生活所须向吕冰借款人民币现金壹拾万元整，定于2018年9月30日一次性还清。”庭审中，吕冰向本院出示了借条及照片、书面证人证言、张伟平安银行取现记录、杨晓辉光大银行明细及证人证言、结婚证身份证户口本复印件、证明信、汽车指标使用协议及行驶证等证据，用以证明：2018年8月31日郑颖向吕冰借款现金10万元、该资金来源于张伟取现，系吕冰之父将房款70万元转账到杨晓辉名下、张伟于2018年8月14日取现20万元给吕冰，以及郑颖夫妇知晓债务存在并配合吕冰办理行驶证、用指标做债务担保等事实。郑颖仅认可借条及照片的真实性，但辩称自己根本没收到钱；认为取现记录、银行明细等与自己无关；认可车辆指标确实是吕冰在使用，但辩称郑颖是从武某处借的5万元、武某还清郑颖欠车贷贷的欠款后把车给吕冰开走了。关于借款过程，吕冰述称，10万元是他取的现金，给了武某，武某给了郑颖，当时他还不认识郑颖。庭审期间吕冰申请徐某出庭作证，徐某到庭述称其与吕冰、郑颖都是通过武某认识的，吕冰借给了郑颖40万元港币和10万元人民币，其中11.5万元港币是吕冰向徐某借的钱，因为换外汇有额度限制，一个人换不了那么多；换完外汇后8月底到郑颖家中，当时武某夫妇、吕冰、王磊在场，吕冰背着蓝色或黑色挎包装的现金，郑颖打40万港币和10万人民币借条是一起在茶几上打的，当时吕冰带着港币和人民币现场点钱给的郑颖。关于10万元人民币和40万元港币借条时间不一致的原因，吕冰述称系因9月3日一起打的借条，其中10万元人民币借条打成8月31日是因为之前就已经把10万给了武某、武某又给了郑颖。对此，郑颖认可确实是在她家中茶几上打的借条，但辩称收条是在澳门打的用来借赌资，且其从未见过10万元人民币和40万港币，称吕冰仅借给她5万元筹码。吕冰认可其确实去过澳门，但辩称那时他并不认识郑颖，且欠条是在去澳门之前打的。诉讼期间，武某到庭述称其与吕冰系通过朋友认识，和郑颖系通过案外人彭晓丽认识，现在武某欠付吕冰几十万元、其中有一部分借款是借给郑颖了，并让郑颖直接给吕冰打欠条；称2018年6月到9月郑颖从吕冰处借了40万港币和10万人民币，其中，40万港币是在郑颖家里借的，用来给郑颖儿子买包、还奔驰车钱、旅游等，因为当时没有外汇卡所以给的是现金；认可郑颖拿40万元去澳门的事实，但称郑颖买包花了7万多、买戒指珠宝花了一部分，且武某、郑颖、徐某、彭晓丽一起去的澳门，吕冰也去过一次澳门，但不是这一次；关于10万元借款，是郑颖让武某跟吕冰在2018年9月借的，且10万元是武某给的郑颖现金，但记不清是什么时候给的了；是2018年9月给吕冰补打的欠条。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。原告吕冰主张与被告郑颖存在借款关系，虽然其向本院提交了相应的借条，但吕冰表示通过现金给付，无银行转账记录，郑颖对此不予认可，认为未收到上述款项，而原告提供的证人证言存在矛盾之处，且证人武某、徐某与郑颖之间也存在借贷关系，因此本院对上述证人证言不予采信；吕冰向本院提交的银行流水等证据，无法证明其给付郑颖现金10万元的事实。因此原告吕冰要求郑颖偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告吕冰的诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告吕冰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇一九年九月二十六日书记员 丁焕然
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣07刑终785号原公诉机关会昌县人民检察院。上诉人(原审被告人)程双英，女，1985年11月17日出生于湖北省崇阳县，汉族，初中文化，务工，家住，因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月25日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于瑞金市看守所。原审被告人胡齐伯，男，1971年8月19日出生于湖北省崇阳县，汉族，初中文化，无业，家住，因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月24日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于会昌看守所。会昌县人民法院审理会昌县人民检察院指控原审被告人胡齐伯、程双英犯盗窃罪一案，于二○一九年七月三日作出(2019)赣0733刑初31号刑事判决。判处：一、被告人胡齐伯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金10000元；二、被告人程双英犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金10000元；三、已扣押的现金4800元发还被害人张某。原审被告人程双英不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）程双英申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人程双英以服从原审判决，申请撤回上诉的请求符合法律规定，依法裁定准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人程双英撤回上诉。会昌人民法院(2019)赣0733刑初31号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张慧珍审 判 员  刘廷轩审 判 员  林欣茹二〇一九年九月二十日书 记 员  蔡启霞代理书记员  钟 泱
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0702刑初808号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人邹鹏，男，1979年10月21日出生于四川省大竹县，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地四川省大竹县。曾因犯挪用公款罪于2010年5月被四川省大竹县人民法院判处有期徒刑五年。因本案于2019年8月28日被金华市公安局江南分局刑事拘留。现羁押于金华市看守所。 辩护人郑杰，金华市婺城区法律援助中心指派的浙江思大律师事务所律师。 金华市婺城区人民检察院以婺检二部刑诉[2019]12号起诉书指控被告人邹鹏犯危险驾驶罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员陈婧出庭支持公诉，被告人邹鹏及其辩护人郑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2019年8月11日18时至20时许，被告人邹鹏在金华市区老汇饭店吃晚饭，期间其喝了二、三两白酒。晚饭结束后邹鹏驾驶浙Ｇ×××××的小型轿车从百老汇饭店出发上路行驶。20时30分许，当邹鹏驾车行驶至金华市区倒车时，与停在小区门口南侧停车位内的浙Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，继而导致浙Ｇ×××××号小型普通客车与其后方的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞的事故。周围群众报警后民警到达现场，发现邹鹏有酒后驾驶机动车的嫌疑，经现场口腔呼气测试，邹鹏口腔呼气酒精含量为209mg/100ml，后邹鹏被带至金华市文荣医院抽血化验。经金华市公安司法鉴定中心鉴定，被告人邹鹏体内血液中的乙醇含量为242mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车的标准。 2019年8月11日，被告人邹鹏被公安机关传唤归案，之后如实供述了涉案事实。案发后被告人邹鹏赔偿了受损车主刘某、程某的经济损失并取得谅解。2019年8月21日，金华市公安局交通警察支队直属一大队出具《道路交通事故认定书》认定邹鹏承担本起交通事故的全部责任。 被告人邹鹏在侦查、审查起诉及本院审理阶段均自愿认罪认罚，同意公诉机关提出的对其判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元的量刑建议，且在认罪认罚具结书上签字具结。 上述事实，被告人邹鹏在庭审过程中亦无异议，且有证人陈某的证言、被害人刘某、程某的陈述，人口信息、查获经过、现场查获照片、强制措施凭证及复印件、呼气酒精测试单及复印件、血样提取登记表、鉴定意见通知书、驾驶证及车辆信息、违法记录查询信息、调解协议及谅解书、检验报告、光盘一张、认罪认罚具结书、被告人邹鹏的供述和辩解等证据证实，足以认定。 辩护人郑杰对公诉机关的指控没有异议，提出被告人认罪态度好，具有悔罪表现，具有坦白情节，积极赔偿并取得了被害人谅解，请求法庭对其从轻量刑。 本院认为，被告人邹鹏在道路上酒醉驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，适用法律正确，予以支持。被告人邹鹏具有坦白情节，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。辩护人提出从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邹鹏犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元。罚金限判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2019年12月27日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王伟文 二〇一九年九月六日 法官助理陈云真 代书记员 董丽霞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44191号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张晓民，男，1988年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓民信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币84,429.63元(币种下同)。原告诉称，被告张晓民系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,429.63元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
兰考县人民法院执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2019)豫0225执恢396号刘永恒：你/你单位与孔广借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2016）豫0225民初793号民事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)孔广于二Ｏ一九年九月二十六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一九年九月二十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：……开户银行：中国银行兰考支行账户名称：兰考县人民法院账号：25×××38特此通知。二〇一九年九月二十六日()联系人：张令花联系电话：本院地址：邮编：475300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异162号案外人：李玉芹，女，满族，1969年8月28日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。申请执行人：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被执行人：沈阳旺力地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。法定代表人：郑学纯，该公司董事长。被执行人：郑学纯，男，汉族，1971年3月4日出生，住浙江省温州市平阳县。在本院执行郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称旺力公司）、郑学纯民间借贷纠纷一案中，案外人李玉芹于2019年7月16日对本院查封旺力公司位于抚顺经济开发区××号××单元××室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李玉芹称，请求撤销对案涉房产的查封。事实及理由：李玉芹于2011年11月9日购买抚顺经济开发区××号××单元××室房产，一次性支付全部房款440489.57元，并与旺力公司签订了商品房买卖合同，2016年11月9日开具了销售不动产统一发票。（2016）辽执字第14号裁定查封了该房产。其在法院查封前签订了合法有效的商品房买卖合同，并已支付全部购房款，实际入住至今。法院强制执行范围不应包含案外人的房产，该房产属于其资产，故提出异议。郑为理称，异议人提供的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，请求驳回异议人的请求。异议人提供的证据不能证明其已经交付争议房屋的购房款，其提供的购房发票开票时间在查封之后，且没有提供实际交付购房款的银行转帐凭证等直接证据。异议人应承担证明争议房屋是其唯一住房的举证责任。本院查明，本院在审理郑为理与旺力公司、郑学纯民间借贷纠纷一案过程中，根据郑为理的保全申请，于2014年12月25日作出（2014）辽民二初字第00083号民事裁定书，查封旺力公司名下的旺力城二期项目共计363套房产（含案涉房产），查封期限至2017年2月4日。本院在执行过程中，于2017年1月25日作出（2016）辽执字第14号民事裁定书续封上述房产，续封期限至2020年2月4日。2015年5月29日，本院作出（2014）辽民二初字第00083号民事判决书，判决：一、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金7531.089623万元；二、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内共同偿还郑为理自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑为理的其他诉讼请求。双方不服一审判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一终字第313号民事判决书，判令维持原判第四项；变更原判第一项为：旺力公司、郑学纯于判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金6646.089623万元；变更原判第二、三项。该判决已发生法律效力。另查明，李玉芹于2011年11月9日与旺力公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：K2011217-043），约定：李玉芹购买旺力公司位于抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产一处，建筑面积99.67平方米，房屋用途为住宅，总价款440489.57元，合同写明买受人于合同签订之日一次性交清全款。旺力公司于2016年11月9日向李玉芹开具了全部购房款的辽宁增值税普通发票。本院认为，本案的争议焦点为李玉芹对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，李玉芹在本院查封案涉房产前已与旺力公司签订了合法有效的书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，且现有证据无法证明李玉芹购买案涉房产不是用于居住，亦无法证明其名下有其他用于居住的房屋。至于其名下无其他用于居住的房屋的举证责任问题，持否定主张者无需自证其主张，因此由李玉芹承担该项举证责任于法无据。李玉芹符合上述司法解释规定的情形，其对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。故李玉芹关于请求解除对案涉房产查封的异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 赵  子  军审判员 张华审判员李念二〇一九年九月十六日法官助理刘倩书记员孙迪
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更710号罪犯吴彦枝，男，1957年12月21日出生，汉族，湖南省醴陵市人，大专文化，现在云南省文山监狱服刑。本院于2012年10月31日作出（2012）红中刑初字第225号刑事判决，以被告人吴彦枝犯受贿罪，判处有期徒刑十一年。宣判后，被告人吴彦枝不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2012年12月18日作出（2012）云高刑终字第1804号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年3月5日被交付执行。本院于2015年6月10日、2017年8月15日二次刑事裁定对该犯共减刑一年七个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯吴彦枝在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯吴彦枝在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次，考核余分超过300分。另查明，该犯系职务犯罪罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吴彦枝在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯吴彦枝减去有期徒刑九个月（刑期自2012年10月19日起至2021年1月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李继文审 判 员  吴延昌人民陪审员  邓信开二〇一九年九月六日书 记 员  沈永莎
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39880号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：谭鹤鸣，男，1989年7月16日出生，土家族，住湖北省恩施市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告谭鹤鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告谭鹤鸣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谭鹤鸣归还原告借款本金46,340.86元，支付原告利息839.61元、逾期利息782.04元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和47,180.47元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年2月，被告谭鹤鸣与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告谭鹤鸣向原告贷款61,000元，用于购买恩施麟达汽车销售服务有限公司经销的大众牌乘用车(车辆型号SVW71612GH，车架号LSVNY2BRXHN028471)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年3月起的每月11日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告谭鹤鸣以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告谭鹤鸣自2018年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告谭鹤鸣构成违约，截止至2019年7月4日，被告谭鹤鸣尚欠原告贷款本金46,340.86元，利息839.61元、逾期利息782.04元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告谭鹤鸣在签字表中注明的居住地址为湖北省恩施市红土乡老村村曾家湾组8号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年9月7日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告谭鹤鸣尚欠原告借款本金46,340.86元、利息1,035.82元、逾期利息1,311.24元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告谭鹤鸣未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告谭鹤鸣支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告谭鹤鸣以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告谭鹤鸣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭鹤鸣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金46,340.86元，支付至2019年9月7日止的利息1,035.82元、逾期利息1,311.24元，并以上述本金、利息之和47,376.68元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告谭鹤鸣届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告谭鹤鸣协议，以大众牌乘用车(车辆型号SVW71612GH，车架号LSVNY2BRXHN028471)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告谭鹤鸣继续清偿。案件受理费1,017.20元，减半收取计508.60元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钱佳妹二〇一九年九月二十四日书记员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初2517号 原告：王惠良，男，1973年10月4日生，汉族，住德清县。 委托诉讼代理人：盛树明，浙江莫干山律师事务所律师。 被告：姚玉根，男，1970年2月27日生，汉族，住德清县。 委托诉讼代理人：茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚辉，系被告儿子。 原告王惠良与被告姚玉根合同纠纷一案，于2019年6月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人盛树明、被告委托诉讼代理人茹秋坤、姚辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令被告支付36000元以及违约金100000元。 事实和理由：2018年3月5日，原、被告就双方合伙经营的德鑫木皮门市部退伙事宜达成协议，约定原告退出合伙，经营部由被告继续经营，被告每月向原告支付60000元，共计需支付940000元，被告必须在2019年1月15日前付清全部款项，如被告违约，应另行支付违约金100000元。但至目前被告尚欠原告36000元，原告经催讨未果，纠纷成讼。 原告为证明其事实主张，向本院提交《协议书》原件一份，拟证明原告诉称中所陈述的事实。 被告辩称，1、在审理过程中，被告已经代原告支付了案外人的欠款30000元，实际尚余欠款6000元；2、原告未按约处理退货，存在违约行为；3、原告主张的违约金明显偏高。 被告为证明其事实主张，向本院提交《协议书》、《质量扣款单》、《退货清单》、《微信聊天记录》以及《转账信息》等，拟证明被告答辩所称事实。 对于原告提交证据的真实性被告无异议，但约定违约金过高，且根据协议约定，原告应该对退货进行处理而未处理。对于被告提交的证据，原告对《协议书》无异议；对《质量扣款单》、《退货清单》三性均有异议，不予认可；对《微信聊天记录》的真实性无异议，可以反证被告拖欠原告款项的事实；对于《转账信息》，缺乏关联性，无法证实该款项是代原告支付的还是被告本身的欠款，故不予认可。 在庭审结束后，被告补充《案外人姚俊良出具的说明》一份，证实案涉的30000元，系被告代原告支付给案外人姚俊良欠款；该代付行为已经原告确认。 对于原、被告提交的《协议书》以及《微信聊天记录》、《转账信息》、《案外人姚俊良出具的说明》，双方无异议，本院予以确认；对于被告提交的《质量扣款单》、《退货清单》，不符合有效证据条件，本院不予确认。 本院查明事实与原告陈述事实基本一致。 本院认为，原、被告双方签订的《协议》均系当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，应依法确认有效。被告未按协议约定履行付款义务，导致本案纠纷产生，应承担相应的民事责任。被告在审理过程中代原告履行付款30000元，依法予以扣减；同时，分析双方对协议实际履行情况，以及在付款过程中，双方亦进行过协商，且至目前被告也已支付了绝大部分的款项等事实，本院认为，原告主张违约金数额明显偏高，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告姚玉根于本判决生效后十日内支付原告王惠良人民币6000元以及违约金10000元； 二、驳回原告王惠良的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半交纳1510元，由被告姚玉根负担510元，原告王惠良负担1000元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 何建海 二〇一九年九月十六日 代书记员 管小惠
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初2255号申请人：刘丙才，男，1969年12月21日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人：故城县圣丰毛皮制品有限公司，住所地河北省故城县郑口镇体育街。法定代表人：李金霞。被申请人：何占国，男，1961年10月26日出生，汉族，住河北省故城县青罕镇青罕村，现住河北省故城县。被申请人：李金霞，女，1961年2月15日出生，汉族，住河北省故城县青罕镇青罕村，现住河北省故城县。原告刘丙才与被告故城县圣丰毛皮制品有限公司、何占国、李金霞为民间借贷纠纷一案，申请人刘丙才于2019年9月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人故城县圣丰毛皮制品有限公司、何占国、李金霞名下29万元银行存款或查封其同等价值财产，并已提供其名下鲁Ａ×××××号车辆作担保。本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封鲁Ａ×××××号车辆；二、冻结被申请人故城县圣丰毛皮制品有限公司、何占国、李金霞名下29万元银行存款或查封其同等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏建平二〇一九年九月二十三日书记员  刘 聪
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2218号 原告：美丝可股份有限公司（MSCOCO，LTD.），住所地：大韩民国首尔特别市江南区论岘路653,2楼（论岘洞，A&A大厦）。 法定代表人：徐汶成（SEOMOONSUNG），董事长。 委托诉讼代理人：刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：苏少芳，女，1979年12月5日出生，汉族，住中华人民共和国河南省南阳市镇平县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 原告美丝可股份有限公司与被告苏少芳、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理。2019年8月2日，原告美丝可股份有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求中的赔偿金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。当日，原告美丝可股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告美丝可股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告美丝可股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告美丝可股份有限公司负担。 原告美丝可股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  施菊娣 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  张天马
高碑店市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0684执749号 申请执行人:李明靖，女，1985年8月2日出生，汉族，住所高碑店市。 被执行人:胡建全，男，1967年12月3日出生，住所高碑店市。 关于申请执行人李明靖与被执行人胡建全买卖合同纠纷一案，高碑店市人民法院作出的（2018）冀0684民初3630号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人胡建全未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李明靖于2019年4月12日向本院申请强制执行，请求被执行人胡建全履行义务，给付申请执行人李明靖0.215万元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人胡建全已履行生效法律文书所确定的全部义务。 本院认为（2018）冀0684民初3630号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李明靖基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费50元已由被执行人胡建全交纳。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下: 高碑店市人民法院于2018年11月20日作出的（2018）冀0684民初3630号民事判决书执行完毕，本案予以结案 审判员  王爱群 二〇一九年九月十七日 书记员  陈志杰
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执566号 申请执行人：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住新昌县七星街道七星路18号。 法定代表人：吴智晖，该行董事长。 被执行人：新昌县威尔轴承厂（统一社会信用代码91330624704506042N），住新昌县大市聚镇葛坞村。 主要负责人：梁良。 被执行人：新昌县鳌峰机械厂（统一社会信用代码91330624254823920L），住新昌县大市聚镇西大将路58号。 主要负责人：梁芳，该厂执行事务合伙人。 被执行人：梁良，男，1981年9月12日出生汉族，住新昌县。 被执行人：梁梅军，男，1957年2月5日出生汉族，住新昌县。 被执行人：陈洁，女，1982年10月10日出生汉族，住新昌县。 被执行人：梁芳，男，1963年5月12日出生汉族，住新昌县。 被执行人：梁三方，男，1969年9月17日出生汉族，住新昌县。 申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人新昌县威尔轴承厂、新昌县鳌峰机械厂、梁良、梁梅军、陈洁、梁芳、梁三方金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0624民初4233号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月19日立案执行。执行标的为新昌县威尔轴承厂、新昌县鳌峰机械厂、梁良、梁梅军、陈洁、梁芳、梁三方返还申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司借款本金99万元及利息，并负担诉讼费6850元、执行费12300元。 执行立案后，本院于2019年3月20日向被执行人新昌县威尔轴承厂、新昌县鳌峰机械厂、梁良、梁梅军、陈洁、梁芳、梁三方发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人须知，要求被执行人新昌县威尔轴承厂、新昌县鳌峰机械厂、梁良、梁梅军、陈洁、梁芳、梁三方履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人新昌县威尔轴承厂、新昌县鳌峰机械厂、梁良、梁梅军、陈洁、梁芳、梁三方逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人新昌县威尔轴承厂、新昌县鳌峰机械厂、梁良、梁梅军、陈洁、梁芳、梁三方的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明被执行人新昌县威尔轴承厂、梁良、梁梅军、陈洁、梁芳、梁三方无银行存款、车辆、房屋、证券等财产可供执行，被执行人新昌县鳌峰机械厂所有的房屋、土地及设备已被本院拍卖处置完毕。 鉴于被执行人新昌县威尔轴承厂、新昌县鳌峰机械厂、梁良、梁梅军、陈洁、梁芳、梁三方拒不履行又未报告财产，本院已对执行人新昌县威尔轴承厂、新昌县鳌峰机械厂、梁良、梁梅军、陈洁、梁芳、梁三方采取了限制高消费、列入失信人员名单等措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，且申请终结本次执行程序。 综上，被执行人新昌县威尔轴承厂、新昌县鳌峰机械厂、梁良、梁梅军、陈洁、梁芳、梁三方暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执566号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  张永波 二〇一九年九月四日 书记员  徐 锦
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2808号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：恩施市盈昌商业管理有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳大街80号。法定代表人：郑洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周平，该公司职员。委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李智惠，女，1973年3月9日出生，土家族，湖北省利川市人，住湖北省利川市。再审申请人恩施市盈昌商业管理有限公司（以下简称盈昌公司）因与被申请人李智惠租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终2593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盈昌公司申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、二审法院认定盈昌公司未履行完善商场外部硬件条件的附随义务，缺乏事实及法律依据。其一，李智惠承租的商铺在物理上属于单独的空间，各商铺互相独立，装饰装修均由承租人自行负责，水电亦是单独的表。故涉案商铺承租不同于一般意义上商场中商铺的承租。同时，盈昌公司收取的租金是固定数额的租金，与其他商场提点收取租金的模式完全不同。由此可见，盈昌公司的义务仅仅在于按照《商铺租赁合同》的约定履行义务，不应承担其他商场承担的附随义务。其二，《商铺租赁合同》仅约定盈昌公司应提供公共部分的正常照明、空调、扶梯、卫生保洁等方面的服务，李智惠专用部分空调不在盈昌公司应提供的范围之内。对该专用部分是否安装空调，是李智惠自行决定的事项，与盈昌公司无关。二审法院认定盈昌公司需提供包括专用部分的空调，缺乏合同依据。其三，根据《商铺租赁合同》的约定，盈昌公司的附随义务应当仅限于“履行通知、协助、保密等义务”，没有规定盈昌公司需尽到完善商场外部硬件条件的附随义务。2、二审法院认定2018年3月15日盈昌公司关闭了商场主要入口及通道并停止供电的基本事实与本案客观事实不符，缺乏证据证明。盈昌公司在2018年3月停止向未支付专用水电费的租户供电符合法律规定。在租户根本违约的情形下，盈昌公司有权采取断电措施降低损失。盈昌公司没有关闭商场主要入口及通道（盈昌公司提交的证据显示2018年5月18日仍有两户商家在正常营业，且生意很好）。李智惠等其他租户属于利益共同体，其作出的陈述为当事人陈述，不能作为认定案件事实的依据。3、盈昌公司开业前虽未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，但并未妨碍李智惠依法合理使用涉案租赁物。一、二审中盈昌公司提供的证据亦能证明涉案租赁物经过消防验收合格，其商业价值没有减损，李智惠也并未因此遭受任何损失。二审判决认定盈昌公司未完成公法上的强行性义务而带来随时停业整顿、中止合同履行的风险，与事实不符。（二）二审判决适用法律错误。1、二审判决认定盈昌公司根本违约，是错误的。李智惠自盈昌公司交付涉案租赁物后一直正常开展营业，至2018年12月27日二审法院勘验现场后方才腾退房屋。直至李智惠腾退房屋之日止，盈昌公司一直严格依照合同约定全面履行合同义务，而李智惠不但不依约支付租金，还拒不支付专用部分的水电费。由此可见，李智惠才是根本违约一方。2、根据合同约定，安装公共部分的空调只属于盈昌公司一个很小的合同义务，且该义务未能全面履行亦有部分原因在于李智惠。故对未能安装空调给李智惠造成的损失，盈昌公司与李智惠均需承担责任。李智惠未能举证证明其实际损失，也未申请对损失进行鉴定，二审法院扣减60%的租金缺乏事实及法律依据，划分责任错误。3、二审判决对租金计算截止日期认定错误。因李智惠直至二审法院勘验房屋时才腾退，故应依照《商铺租赁合同》约定支付租金至2018年12月27日。4、二审法院判令盈昌公司返还保证金错误。根据合同约定，“中途擅自撤铺”保证金不予退还。李智惠当庭承认其中途撤离商铺，二审法院仍判令盈昌公司退还保证金，违反合同约定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，向本院申请再审。根据盈昌公司的再审申请理由，本院归纳本案的争议焦点为：一、盈昌公司是否存在违约行为以及李智惠是否应向盈昌公司全额支付租金；二、涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定；三、盈昌公司收取的保证金是否应予退还。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：关于盈昌公司是否存在违约行为以及李智惠是否应向盈昌公司全额支付租金的问题。本案中，盈昌公司与李智惠签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李智惠租赁涉案商铺系为了通过开展经营活动以获取收益，为保证合同目的实现，盈昌公司作为商场的实际管理者除需履行交付租赁物的合同义务外，还应履行安装公共部分空调、完善公共硬件设施等合同义务。从原审查明的事实来看，盈昌公司安装的通风装置并不具备制冷及制热功能，其性能与中央空调所应达到的标准差距甚远，无法起到调节室内温度的作用，严重影响了商场的营业环境及涉案商铺的商业价值，妨害了李智惠缔约目的的实现。二审法院据此认定盈昌公司存在违约行为，并无不当。因盈昌公司与李智惠在本案中均存在违约事实，二审法院结合双方的权利义务关系及各自的违约程度，判令李智惠向盈昌公司支付合同约定的百分之四十的租赁费用，属法院依法行使自由裁量权范畴，并未违反相关法律规定，实体处理亦无明显不当。关于涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定的问题。本案中，《商铺租赁合同》约定的租赁期间届满后，因双方未续签合同，李智惠与盈昌公司之间转为不定期租赁关系。根据李智惠及其他承租人的陈述，盈昌公司已于2018年3月15日封闭了商场主要入口及通道，并切断了商场电源。盈昌公司的前述行为客观上导致李智惠无法继续正常使用租赁物，应视为盈昌公司实际恢复了对涉案商铺的占有。此时，双方的合同关系虽然存续，但各自的主合同义务已经终止履行，故二审法院认定双方的租赁期截止至2018年3月15日，有相应的依据。现场勘验时，李智惠承租的商铺内物品已基本清空，二审法院未判令李智惠承担场地占用费，是正确的。关于盈昌公司收取的保证金是否应予退还的问题。鉴于一审法院判令盈昌公司向李智惠返还保证金后，盈昌公司未提出上诉，应视为其接受一审判决结果。现盈昌公司申请再审主张保证金不应予以退还，该请求明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖，故对盈昌公司的此项再审申请理由，本院依法不予审查。综上，盈昌公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回恩施市盈昌商业管理有限公司的再审申请。审判长  袁正英审判员  陈 川审判员  卫逊敏二〇一九年九月二十七日书记员  刘清晓
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民初582号原告：徐光浩，男，1976年10月4日出生，朝鲜族，会计，住和龙市。委托代理人：徐东虎（原告哥哥），男，1971年3月5日出生，朝鲜族，无职业，住和龙市。被告：李松林，男，1967年8月14日出生，汉族，户籍所在地：山东省沂水县，其他自然情况不详。原告徐光浩与被告李松林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐光浩的委托代理人徐东虎到庭参加了诉讼，被告李松林经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐光浩向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告偿还欠款52153元，利息12516.72元，合计64669.72元；二、判决被告承担本案全部诉讼费由。事实与理由：李松林原籍山东省沂水县沙沟镇小崮头村88号，后搬迁到吉林省和龙市西城镇卧龙村以租本地农户土地种植作为收入来源，已有17年俞。在这几年李松林在原告家的农资商店春姬赊欠秋季卖完粮食结算。谁知2017年卖完粮食第二条一早回山东后了无音讯打电话也不接微信也不回，在本地的财产也不管了。现李松林联系不上所欠款无法要回来。我本人得了尿毒症无法继续经营农资商店，因此没有了收入治疗费也很难支付，所以这笔欠款对我来说是救命钱。请求法院依法判决被告偿还欠款52153元及利息12516.72元，合计64669.72元。李松林在法定期限内未提出答辩，也未提交证据。本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：原告称，被告于2001年来到卧龙村居住，从2001年开始每年春季到原告经营的农资商店赊账购买农药、化肥、种子，到秋季卖完粮后还账，之前的全部还清。2017年4月17日，到原告处赊购农药、化肥、种子后表示秋天算账，但到秋天卖完粮后第二天早晨就走了，现在已经联系不上，为此，原告向本院提交个体户注销证明及买卖货物明细予以证明。本院认为,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方并未签订书面买卖合同，原告虽主张被告从其经营的农资商店赊购农药、化肥、种子并为此提交买卖货物明细予以证明，但其提交的证据属单一证据，不足以认定双方之间确实形成买卖合同法律关系，原告要求被告偿还欠款52153元，利息12516.72元，合计64669.72元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告李松林经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐光浩的诉讼请求。案件受理费1417元，公告费300元，合计1717元，由原告徐光浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  林永德二〇一九年九月二十六日书记员  林宏宇
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1088号 申请执行人：郑玉玲，女，1963年5月24日出生，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 被执行人：姜凯，男，1981年1月10日出生，汉族，住所地柳州市。 郑玉玲申请执行姜凯民间借贷纠纷一案，柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初2504号民事判决书已经发生法律效力。权利人郑玉玲于2019年5月27日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执1088号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一九年九月二十三日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13003号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁境樵，男，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢建伟，男，汉族，住河南省舞钢市。再审申请人梁境樵因与被申请人邢建伟买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终5331号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁境樵申请再审称，一、一审认为邢建伟没有将车牌归还梁境樵之理颠倒和违背了本案的基本事实。梁境樵和邢建伟在协议书已注明了要归还车牌，梁境樵在起诉书和上诉书中列明了多条得到法律支持的条文。二、一审和二审判决都违背了事实，一审适用的《民事诉讼法》第64条、二审适用的《民事诉讼法》第170条第一款第一项都不适合本案的事实与诉求。三、二审关于“梁境樵另诉邢建伟协助办理涉案车辆的转移登记手续”的要求违反了一事不再审原则。请求：1、撤销一审、二审判决；2、支持梁境樵诉讼请求；3、一审、二审、再审的费用由邢建伟承担。本院经审查认为，梁境樵与邢建伟于2012年11月14日签订《协议书》约定梁境樵将涉案粤Ａ×××××比亚迪小车转让给邢建伟，当日以前该车的权利义务由梁境樵承担，当日以后该车的权利义务由邢建伟承担，价30000元；该车必须在三年内过户，具体操作届时商议，车牌归还梁境樵。根据双方《协议书》约定，车辆办理过户时，车牌并不随车转让，而应保留在梁境樵名下。现该车已过约定的过户期限，梁境樵可要求邢建伟配合将涉案车辆过户至邢建伟，并依照机动车登记规定和办事流程，申请将车牌保留梁境樵名下。但是现在涉案车辆未办理过户，车牌也仍登记在梁境樵名下，梁境樵在未要求办理车辆过户手续的情况下，要求归还车牌没有合同依据，也不符合常理。原审对其返还车牌的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，梁境樵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁境樵的再审申请。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一九年九月十八日法官助理赵玮玮书记员林思琪黎云香
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执恢1087号 申请执行人：骆颖海，男，1977年6月30日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：广州市华康车辆保管服务有限公司，住所地广州市花都区新华街红珠路10号c101之C、201之A。 法定代表人：冼月明。 本院执行的申请执行人骆颖海与被执行人广州市华康车辆保管服务有限公司劳动争议纠纷一案中，经过破产清算程序，广州市中级人民法院于2019年6月26日依法作出（2018）粤01破90-3号民事裁定书，宣告广州市华康车辆保管服务有限公司破产。 本院认为，被执行人广州市华康车辆保管服务有限公司被依法宣告破产，本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0114执恢1087号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年九月四日 书记员 任文俊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保326号申请人：穆晓穗，男，1981年10月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市开福区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈容，北京市方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辛彩，北京市方略律师事务所律师。被申请人：张志峰，男，1964年9月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人穆晓穗与被申请人张志峰申请诉前财产保全一案，申请人穆晓穗向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人张志峰名下位于“顺义区××路××号”房屋。申请人以保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：查封被申请人张志峰名下“顺义区××路××号”房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  商兴加二〇一九年九月二十六日书记员  徐苑馨
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初16001号原告：徐友金,男,1984年4月26日出生,汉族,住江苏省响水县。委托诉讼代理人：胡永华，江苏茂坤律师事务所律师。被告：陆叶峰,男,1988年3月1日出生,汉族,住江苏省昆山市，现羁押于昆山市看守所。被告：王刚,男,1987年8月2日出生,汉族,住江苏省昆山市。原告徐友金与被告陆叶峰、王刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，因被告陆叶峰、王刚下落不明依法转为普通程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理。后本院得知被告陆叶峰因涉嫌刑事犯罪被羁押，并于2019年7月4日传唤其到庭。原告徐友金的委托诉讼代理人胡永华、被告陆叶峰到庭应诉，被告王刚经本院公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐友金向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付借款170000元及以170000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率暂计算自2018年2月15日至实际履行之日止的利息；2.案件受理费等由两被告承担。事实和理由:被告陆叶峰于2017年9月份因资金周转开始向原告借款，原告通过银行转账、微信转账以及现金方式支付给被告陆叶峰，共计157000元整，原告一直向被告陆叶峰催款，但是被告陆叶峰均不予以返还，最后于2018年1月11日签写一份借条，并且由被告王刚进行担保，承诺于2018年2月15日一次性偿还，但是经过原告多次催要，两被告均不予以返还，并且之后就一直不出面。原告为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，恳请支持原告诉请。被告陆叶峰辩称,借条是我出具的，因为两三个月没有还他利息所以让我出具了17万元的借条，转账金额12.7万元有收到，我还了部分。被告王刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月11日，被告陆叶峰向原告徐友金出具借条一份，载明：今借到徐友金人民币17万元，作为生意周转资金，于2018年2月15日归还，此据签订地点昆山天使爱车。担保人王刚在担保人处签字按印，并备注“借款人陆叶峰如到期不还由担保人王刚偿还”。2017年09月29日，原告徐友金向被告陆叶峰尾号为2938的南京银行账户转账汇入2万元。2017年10月2日，原告徐友金向被告陆叶峰尾号为2938的南京银行账户转账汇入3万元，2017年10月14日，原告徐友金向被告陆叶峰尾号为2938的南京银行账户转账汇入3万元。2017年9月29日，原告通过微信转账向被告陆叶峰支付1万元。2017年10月11日，原告通过微信向被告陆叶峰支付6000元。2017年10月12日，原告通过微信向被告陆叶峰支付1万元。2017年10月12日，原告通过微信转账向陆叶峰支付1万元。2017年10月16日，原告通过微信向被告陆叶峰支付1万元。2017年10月19日，原告通过微信向被告陆叶峰支付500元。2017年11月6日，原告通过微信向被告陆叶峰支付500元。上述银行转账及微信转账合计12.7万元。另查明：本院依法调取了被告陆叶峰尾号2938的南京银行账户流水，显示被告陆叶峰于2017年9月30日向原告徐友金银行账户转账汇入30000元，2017年10月1日被告陆叶峰向原告徐友金银行账户转账汇入27600元。2017年10月12日，被告陆叶峰向原告徐友金银行账户转账汇入20000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告陆叶峰向原告徐友金借款12.7万元的事实有借条及银行转账、微信转账凭证在卷佐证，因原告徐友金也未举证证明借条上其余款项有支付至被告陆叶峰，庭审中原告称出借17万元,起诉状中称出借15.7万元,前后陈述不一,故本院认定实际出借金额为12.7万元。经调取被告陆叶峰银行流水显示其在借款后已归还77600元，且双方未书面约定利息，故截止起诉之日被告陆叶峰尚欠原告本金4.94万元。上述借款约定了还款期限为2018年2月15日，现还款期限已经届满，故本院对原告要求被告陆叶峰归还本金4.94万元的诉讼请求依法予以支持。关于逾期利息，原告主张自2018年2月15日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，因合同约定2018年2月15日前归还，故逾期利息应自2018年2月16日起算，以4.94万元本金为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十七条之规定,当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的,为一般保证。本案中合同约定“借款人陆叶峰如到期不还由担保人王刚偿还”，且原告向本院主张权利未超出主债务履行期届满之日起六个月，故被告王刚应对上述债务本息承担一般保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告陆叶峰于本判决生效后十日内支付原告徐友金借款49400元及逾期利息（以本金49400元为基数，自2018年2月16日按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际支付之日止）。二、被告王刚对上述第一项承担一般担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告陆叶峰、王刚负担1075元，原告徐友金负担2625元。其中，原告徐友金预交的案件受理费1075元，本院予以退还，被告陆叶峰、王刚应当负担的1075元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32250198643600000811118231开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  李富军人民陪审员  俞惠珍人民陪审员  邹振三二〇一九年九月六日书 记 员  蒋 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5055号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：张伟健，男，1993年10月22日出生，汉族。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告张伟健（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，张伟健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令张伟健支付本金7789.12元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。张伟健向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金7789.12元。京东公司与张伟健签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向张伟健收取应付而未付金额的货款。张伟健至今拒不支付货款，故起诉至法院。张伟健既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告张伟健未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。张伟健于2017年3月10日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7手机”一部、“AppleiPhone6s手机”一部，订单显示商品金额8998元。白条本金欠付7322.5元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月11日签收。张伟健于2017年6月15日使用“京东白条”在京东商城购买“中华老字号乌镇特产三珍斋肉干肉脯”等物品，订单显示商品金额92元。白条本金欠付81.9元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经分别于2017年6月15日、2017年6月16日签收。张伟健于2017年6月19日使用“京东白条”在京东商城购买“达利园又一餐”、“盼盼瑞士卷”、“泡吧小脆非油炸薯片”、“乐事大波浪薯片”等物品，订单显示商品金额103元。白条本金欠付52.34元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月21日签收。张伟健于2017年6月15日使用“京东白条”在京东商城购买“恒都牛肉串烧烤食材”、“恒都菲力牛排”、“恒都羊肉串”等物品，订单显示商品金额209.9元。白条本金欠付144.39元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月15日签收。张伟健于2017年6月20日使用“京东白条”在京东商城购买“德青源爱的鲜鸡蛋32枚”，订单显示商品金额36.8元。白条本金欠付35.9元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月22日签收。张伟健于2017年6月15日使用“京东白条”在京东商城购买“京东生鲜国产西瓜”、“欢乐果园海南三亚小台农芒果”、“爱熊猫山西阎良甜瓜”等物品，订单显示商品金额160.6元。白条本金欠付99.39元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经分别于2017年6月16日、2017年6月17日签收。张伟健于2017年6月19日使用“京东白条”在京东商城购买“吉香居方便冒菜速食”、“蜀坊斋自热自煮小火锅”、“金锣火腿肠”、“银京烧烤料”等物品，订单显示商品金额114.8元。白条本金欠付52.7元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经分别于2017年6月21日、2017年6月23日签收。以上，张伟健合计尚欠本金7789.12元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，张伟健向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。张伟健在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，张伟健经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张伟健于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金7789.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张伟健负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告张伟健负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月十日书记员  彭林海
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终9011号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区哥顿酒店有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司,住所地重庆市渝北区。法定代表人:邓英。原审被告：顺德区容桂贝蕾餐饮店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：张建明。上诉人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司及原审被告顺德区容桂贝蕾餐饮店侵害作品复制权、放映权纠纷，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初6973号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市顺德区哥顿酒店有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年九月十日法官助理  钟斯朗书 记 员  张 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初64942号原告：龚某某，男，汉族，1982年12月14日出生，住址宁夏平罗县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨军，湖南众擎律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住址北京市朝阳区天畅园2号楼1层2-103。法定代表人：吕敏，董事长。委托诉讼代理人：冯佳慧，女，汉族，1992年1月13日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址黑龙江省克山县克山农垦社区。委托诉讼代理人：郭小辉，男，汉族，1996年6月10日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址山东省烟台市福山区。原告龚某某与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称嗨学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。龚某某向本院提出诉讼请求：要求嗨学公司退还教育培训费15019元。事实与理由：2018年3月，嗨学公司不知从何处得知龚某某联系方式，通过电话、微信等方式对龚某某推销一级消防工程师全国考试培训课程，称“拿到消防工程师证可以挂靠单位，每年能获得8至10万元的挂靠费”，还承诺“保证通过”、“不过退费”，龚某某轻信嗨学公司的承诺，于2018年3月28日通过嗨学网（www.haixue.com）下单，并通过支付宝全额支付3998元。嗨学公司在收款后开通学习平台供龚某某学习。学习过程中，嗨学公司又称有一个“密训”课，承诺“由命题组专家上课”、“只学要考的，不学不考的”、“保证通过”、“不过退费”等。龚某某再次轻信嗨学公司的承诺，又于2018年6月23日在嗨学网上以首付加贷款的方式支付11021元。龚某某两次共计支付15019元，但嗨学公司一直未与龚某某签订正式的培训协议。龚某某在学习中发现密训班授课老师非嗨学公司承诺的命题组老师，且培训质量和内容根本达不到嗨学公司承诺的保证通过全国考试的要求。龚某某通过嗨学公司的培训后，参加了2018年一级消防工程师全国考试，最后没有通过。嗨学公司明知一级消防工程师全国考试难度相当大，平均通过率极低，仍通过互联网向全国范围内包括龚某某在内的不特定人群进行“保过”、“不过退费”、“挂靠费8到10万元”等宣传和招生，且嗨学公司没有民办教育办学资质，涉嫌欺诈。因此，龚某某诉至法院以维护合法权益。嗨学公司辩称，龚某某在嗨学公司网站报名时，选择课程后需要勾选同意《嗨学网使用协议》才能进行付款，因此双方签订有电子协议，协议约定了争议解决条款，应由北京仲裁委员会管辖。另外，国家未向互联网成人职业教育行业设置教学许可证门槛，国家也仅向中小学教师颁发教师资格许可证，未向成人教育行业教师颁发教师资格许可证，不存在教学和教师资质的问题。嗨学公司从未承诺过“保过”，即便退费也应当按照协议约定处理，龚某某不符合退费条件，嗨学公司不同意进行退费。本院经审查认为：本案系教育培训合同纠纷，根据相关法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。嗨学公司提交双方之间的《嗨学网使用协议》，其中9.2条约定：“双方在履行本协议过程中，如发生任何争议，首先应通过友好协商解决。协商未能解决的，双方同意将争议提交至北京仲裁委员会，依据该会届时有效的仲裁规则在北京仲裁，仲裁结果是终局的，对双方具有约束力”，以证明双方就争议解决达成仲裁协议。虽然龚某某主张其与嗨学公司之间并无签订正式培训合同，但其提交的订单详情截图显示存在电子协议，其未提交电子协议，应就电子协议内容承担举证不能的不利后果。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百零八条第三款、第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告龚某某的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 付瑞洁二〇一九年九月二十七日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰