广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1166号上诉人(原审原告)：化州市良光镇出拔村洪里经济合作社。法定代表人：温土德，社长。委托诉讼代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱志华，男，汉族，1981年8月29日出生，住广东省化州市**********。被上诉人(原审被告)：温亚刘，男，汉族，1957年7月4日出生，住广东省化州市***********。被上诉人(原审被告)：温泉，男，汉族，1989年7月6日出生，住广东省化州市***********。被上诉人(原审被告)：温豪，男，汉族，1992年2月12日出生，住广东省化州市***********。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴桂莲，广东海法律师事务所律师。上诉人化州市良光镇出拔村洪里经济合作社因与被上诉人温亚刘、温泉、温豪排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人化州市良光镇出拔村洪里经济合作社上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初2103号民事判决，依法改判被上诉人温亚刘、温泉、温豪立即停止侵占上诉人位于百家山的土地，拆除土地上违法建筑物，将土地恢复原状并交还给上诉人，或将本案发回重审。二、被上诉人温亚刘、温泉、温豪承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、位于化州市良光镇出拔洪里村边的百家山，历史以来都是上诉人的土地，由上诉人长期使用，并于2003年3月25日由化州市人民政府和化州市林业局发证确认，证号为：化林证字(2003)第XXX号，面积为183亩，使用期为长期，东至207国道，南至田边，西至田边，北至田边。被上诉人温亚刘、温泉、温豪侵占上诉人的百家山的土地，特别是近期以来，他们在该土地上挖地基，做基础，建房屋，企图长期侵占土地。经上诉人村民多次抗争，被上诉人仍强行动工。最明显的是：在诉讼中，经上诉人申请，一审法院委托化州市国土资源局对被上诉人的不动产权证上的围墙内的土地进行测量，其测量结果是被上诉人温亚刘、温泉、温豪的围墙有三处侵占了上诉人的土地，分别侵占了65.89平方米、138.27平方米、24.38平方米，一共侵占了上诉人的土地为228.54平方米。这就是最明显的侵权，但一审判决却认定被上诉人温亚刘、温泉、温豪不构成对上诉人的侵权，这是认定事实错误。二、上诉人的化林证字(2003)第XXX号证书登记的土地，面积为183亩（关于山岭位置的问题，争议土地所在位置在原来82年的土地证上叫山儿岭地，在2003年颁发的林权证的时候就把山儿顶岭和百家山这两个岭头一并发证为百家山岭，所以面积就有183亩），其中东至207国道，但被上诉人温亚刘的不动产权证，其东边为距离207国道20米处，则从207国道边向西20米的狭长地带的土地都是上诉人的。但是，被上诉人温亚刘、温泉、温豪在建设加油站的过程中，未经上诉人同意，将上诉人的土地用作通道，将相关建筑材料长期堆放在上诉人的土地上，明显构成对上诉人土地的侵权。综上所述，一审判决在认定事实方面上是明显错误的。所以，为了维护上诉人的合法权益，根据相关法律的规定，特提起以上诉请求，请法院依法判决。被上诉人温亚刘、温泉、温豪辩称，一、化州市良光镇出拔村洪里经济合作社起诉温泉、温豪属于诉讼主体的被告不适格，依法应予驳回。据温亚刘在一审中提供的《粤(2018)化州市不动产权第XXX号不动产权证》证实，该证的权利人是温亚刘，温泉、温豪并不是该不动产权证的权利人。因而，化州市良光镇出拔村洪里经济合作社将温泉、温豪列为被告，并诉称温泉、温豪侵权，欠缺事实依据和法律依据，应予驳回。二、化州市良光镇出拔村洪里经济合作社上诉称：“在诉讼中，经上诉人申请，一审法院委托化州市国土资源局对被上诉人的不动产权证上的围墙内的土地进行测量，其测量结果是被上诉人温亚刘、温泉、温豪的围墙有三处侵占了上诉人的土地，分别侵占了65.89平方米，138.27平方米，24.38平方米，一共侵占了上诉人的土地为228.54平方米。”显然是在捏造事实。事实上，据一审法院委托化州市国土资源局对涉案用地的测量，该局的复函为：一、测量结果具体见《温亚刘位于化州市良光镇207国道旁确权、用地界线图》，图中蓝色界线(包括实线、虚线、点画线)为本次测量界线，红色实线为已确权界线。二、超出公路控制线(蓝色点画线)或确权界线(红色实线)的三处建、构筑物，均在化州市兴华轧钢厂征地红线图范围内。据该测量结果证实，被上诉人使用争议地均在《粤(2018)化州市不动产权第XXX号不动产权证》发证范围之内(蓝色实线与红色实线重叠)，被上诉人对争议地依法享有使用权。显然，化州市良光镇出拔村洪里经济合作社上诉称“测量结果是被上诉人温亚刘、温泉、温豪的围墙有三处侵占了上诉人的土地，分别侵占了65.89平方米，138.27平方米，24.38平方米，一共侵占了上诉人的土地为228.54平方米。”显然是在捏造事实。三、化州市良光镇出拔村洪里经济合作社上诉称：“上诉人的化林证字(2003)第XXX号，面积为183亩，其中四至的东至207国道，但被上诉人温亚刘的不动产权证，其东边为距离207国道20米处，则从207国道边向西20米的狭长地带的土地都是上诉人的。被上诉人在建设加油站的过程中，未经上诉人同意，将上诉人的土地用作通道，将相关建筑材料长期堆放在上诉人的土地上，明显构成对上诉人的侵权。”与事实不符。事实上，上诉人的《化林证字(2003)第XXX号山林权证》的土地所处位置为百家山，而被上诉人取得《粤(2018)化州市不动产权第XXX号不动产权证》的土地在山儿顶岭，两者所处位置显然不同。被上诉人的《粤(2018)化州市不动产权第XXX号不动产权证》，其四至范围是：东至207国道、温宅，南至大路，西至坡地，北至空地，面积为4505平方米，该证的四至范围与化州县兴华轧钢厂的用地范围(于1992年12月31日经化州县国土局批准化州县兴华轧钢广征用，于1993年6月5日经国土部门登记后成为国有土地)、宗地四至范围是一致的。而被上诉人之所以取得上述用地，是依据茂名市中级人民法院(2008)茂中法审执字第19号《协助执行通知书》及(2008)茂中法审执字第19一4《民事裁定书》依法过户取得。显然，化州市良光镇出拔村洪里经济合作社上诉称被上诉人所使用的土地有20米属于其所有没有任何证据支持，是不能成立的。综上所述，化州市良光镇出拔村洪里经济合作社的上诉欠缺事实依据和法律依据，请依法予以驳回。化州市良光镇出拔村洪里经济合作社向一审法院起诉请求：1.判令温亚刘、温泉、温豪立即停止侵占化州市良光镇出拔村洪里经济合作社位于百家山的土地，拆除土地上违法建筑物，将土地恢复原状并交还给化州市良光镇出拔村洪里经济合作社；2.判令温亚刘、温泉、温豪承担诉讼费用。一审法院认定事实：一、温亚刘与温泉、温豪是父子关系。温亚刘、温泉、温豪是化州市良光镇出拔村洪里经济合作社的村民。位于广东省化州市良光镇出拔村委会的百家山属于化州市良光镇出拔村洪里经济合作社村集体所有，有化州市人民政府于2003年3月25日核发编号为B4400016979《中华人民共和国林权证》[证号：化林证字(2003)第XXX号]给化州市良光镇出拔村洪里经济合作社为凭，百家山面积183亩，四至为：东至207国道、南至四边、西至田边、北至田边。二、温亚刘持有的粤(2018)化州市不动产权第XXX号不动产权证的宗地位于杨梅路口的良光镇出拔洪里村山儿顶岭，东至207国道、温宅，南至大路，西至坡地，北至空地，面积4505平方米。山儿顶岭原来是属于化州市良光镇出拔村洪里经济合作社的。山儿顶岭与百家山相连，公路推入是山儿顶岭，山儿顶岭推入是百家山。后来山儿顶岭被征收了部分。上述宗地于1992年12月31日经化州县国土局批准由化州县兴华轧钢厂征用，1993年6月5日经国土部门登记后成为国有土地，使用权由兴华轧钢厂所有。其后兴华轧钢厂在宗地范围内兴建厂房及生活、办公用房并领取了房产证。2008年间，兴华轧钢厂因与梁锦洪借款合同纠纷案经茂名市中级人民法院审结并执行，温亚刘依法取得了本宗地的使用权。根据茂名市中级人民法院(2008)茂中法审执字第19号《协助执行通知书》及(2008)茂中法审执字第19-4民事裁定书，上述宗地由化州市国土局协助执行过户至温亚刘名下，温亚刘依法办理相关手续及补交了出让金后，于2018年2月28日领取了《不动产权证》，宗地四至及面积按上面所述。三、经化州市良光镇出拔村洪里经济合作社、温亚刘、温泉、温豪双方庭审中确认，本案的争议地位于温亚刘持有的粤(2018)化州市不动产权第XXX号不动产权证的宗地的北面的空地。四、本案在审理过程中，化州市良光镇出拔村洪里经济合作社申请一审法院委托相关机构对温亚刘所建的化州市温豪加油站及房屋是否全部在不动产权证【证号：粤(2018)化州市不动产权第XXX号】用地范围内进行勘查测量。经一审法院委托化州市国土资源局现场勘查测量，其于2019年1月29日将测量结果函复一审法院：一、测量结果具体见《温亚刘位于化州市良光镇207国道旁确权、用地界线图》，图中蓝色界线(包括实线、虚线、点画线)为本次测量界线，红色实线为已确权界线。二、超出公路控制线(蓝色点画线)或确权界线(红色实线)的三处建、构筑物，均在化州市兴华轧钢厂征地红线图范围内。以上事实，有化州市良光镇出拔村洪里经济合作社提供的广东省农村集体经济组织证明书、红线图、林权证；温亚刘、温泉、温豪提供的化国土函(1992)号文件、国有土地使用权登记卡、宗地图(化州市兴华轧钢厂)、国有土地使用证(化州市兴华轧钢厂)、粤房字第0498522号房屋所有权证、粤房字第0496534号房屋所有权证、粤房字第0496501号房屋所有权证存根、粤房字第0496523号房屋所有权证存根、(2008)茂中法审执字第19-3号裁定、(2008)茂中法审执字第19-4号裁定、茂名市中级人民法院《协助执行通知书》、化国土资注字【2018】第13号文件、国有土地使用权转让合同、国有土地使用权转让审批表、化国土资(用地)函【2019】81号文件、补办国有土地使用权出让方案呈批表、办理出让业务缴费通知书、化号国土(地产)【2017】068号文件、不动产权证(第XXX号)、宗地图(温亚刘)等以及一审法院庭审笔录等证据材料予以证实。一审法院认为，本案作为侵权纠纷，因化州市良光镇出拔村洪里经济合作社、温亚刘、温泉、温豪双方庭审中确认，本案的争议地位于温亚刘持有的粤(2018)化州市不动产权第XXX号不动产权证的宗地的北面的空地。故本案只对温亚刘所建的建筑物是否存在侵占化州市良光镇出拔村洪里经济合作社的北面的空地的事实进行审理。化州市良光镇出拔村洪里经济合作社为了证明其对百家山享有权属，向一审法院提供了化州市人民政府于2003年3月25日核发编号为B4400016979《中华人民共和国林权证》[证号：化林证字(2003)第XXX号]，但从林权证不能证实对上述争议地享有权属。温亚刘持有的粤(2018)化州市不动产权第XXX号不动产权证的宗地位于杨梅路口的良光镇出拔洪里村山儿顶岭。经化州市良光镇出拔村洪里经济合作社申请，一审法院委托化州市国土资源局对温亚刘所建的温豪加油站及房屋是否全部在其不动产权证粤(2018)化州市不动产权第XXX号用地范围内进行勘查测量。该局于2019年1月29日函复一审法院。根据化州市国土资源局的测量结果可以证实，温亚刘使用争议地均在上述的发证界线内(蓝色实线与红色实线重叠)，即温亚刘在争议地(双方确认的北面的空地)的用地在其持有不动产权证粤(2018)化州市不动产权第XXX号用地范围内。故温亚刘对争议地依法享有权属。化州市良光镇出拔村洪里经济合作社起诉温亚刘侵占其百家山的空地，对化州市良光镇出拔村洪里经济合作社构成侵权，缺乏事实依据，一审法院不予支持。至于化州市良光镇出拔村洪里经济合作社起诉主张温泉、温豪对化州市良光镇出拔村洪里经济合作社构成侵权，因粤(2018)化州市不动产权第XXX号不动产权证的权利人是温亚刘，温泉、温豪不是本案争议地的权利人。故化州市良光镇出拔村洪里经济合作社起诉温泉、温豪侵权缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十五条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回化州市良光镇出拔村洪里经济合作社的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由化州市良光镇出拔村洪里经济合作社负担。本院二审期间，上诉人化州市良光镇出拔村洪里经济合作社提交《化州县山权林权证》（№XXX），拟证明：争议地是在山儿顶岭，被上诉人温亚刘、温泉、温豪侵占该《化州县山权林权证》登记的上诉人化州市良光镇出拔村洪里经济合作社的自留地。被上诉人温亚刘、温泉、温豪称：该证据不属于新的证据，对该证据不予质证。对此，本院认证如下：该证据形成于一审法院指定的举证期限前，上诉人化州市良光镇出拔村洪里经济合作社有条件在一审法院指定的举证期限内举证，该证据不属于新证据。上诉人化州市良光镇出拔村洪里经济合作社作为原告向一审法院提出的诉讼请求所依据的基本事实主张是被上诉人温亚刘等人在建建筑物侵占其土地，但根据《温亚刘位于化州市良光镇207国道旁确权、用地界线图》，上述在建建筑物在温亚刘为使用权人的《国有土地使用证》登记的土地范围内，因此，上诉人提供的上述证据与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。被上诉人温亚刘、温泉、温豪没有提交新证据。本院审理查明：确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是排除妨害纠纷。争议焦点有：一、温泉、温豪是否化州市良光镇出拔村洪里经济合作社所主张的侵占土地行为的行为人？二、温亚刘是否侵占化州市良光镇出拔村洪里经济合作社土地用于建设？三、温亚刘是否侵占化州市良光镇出拔村洪里经济合作社土地用于通行、堆放建筑材料？对争议焦点，评判如下：一、化州市良光镇出拔村洪里经济合作社作为原告向一审法院提出的诉讼请求所依据的基本事实主张是被上诉人温亚刘等人在建建筑物侵占其土地。根据《温亚刘位于化州市良光镇207国道旁确权、用地界线图》，上述在建建筑物在温亚刘为使用权人的《国有土地使用证》登记的土地范围内。温泉、温豪并非该《国有土地使用证》登记的土地使用权人。化州市良光镇出拔村洪里经济合作社也没有举证证明温泉、温豪是其所主张的侵占行为的行为人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，由负有举证证明责任的当事人即化州市良光镇出拔村洪里经济合作社承担不利的后果。本院认定化州市良光镇出拔村洪里经济合作社所主张的温泉、温豪为其所主张的侵占行为的行为人这一待证事实不存在。二、化州市良光镇出拔村洪里经济合作社作为原告向一审法院起诉请求“判令被告温亚刘、温泉、温豪立即停止侵占原告位于百家山的土地，拆除土地上违法建筑物，将土地恢复原状并交还给原告”，在一审法庭审理过程中，明确该项请求为：“请求返还侵占部份，即建加油站部份。”结合《温亚刘位于化州市良光镇207国道旁确权、用地界线图》，化州市良光镇出拔村洪里经济合作社所主张的温亚刘的侵占行为的对象的范围即该《温亚刘位于化州市良光镇207国道旁确权、用地界线图》所示“在建”部分。该“在建”部分在温亚刘为使用权人的《国有土地使用证》登记的土地范围内，因此，温亚刘在该“在建”部分范围内的行为没有侵占化州市良光镇出拔村洪里经济合作社的土地。至于化州市良光镇出拔村洪里经济合作社上诉称温亚刘的围墙有三处侵占了其土地，由于该事实主张超出其在第一审程序中提出的诉讼请求的范围，相当于在第二审程序中增加诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，化州市良光镇出拔村洪里经济合作社可以另行起诉。对该事实主张，本院在本案中不作实体法方面的评价。三、至于化州市良光镇出拔村洪里经济合作社上诉称温亚刘侵占其土地（207国道向西20米狭长地带）用作通道、堆放建筑材料，由于该事实主张同样超出其在第一审程序中提出的诉讼请求的范围，相当于在第二审程序中增加诉讼请求，化州市良光镇出拔村洪里经济合作社可以另行起诉。对该事实主张，本院在本案中不作实体法方面的评价。综上所述，上诉人化州市良光镇出拔村洪里经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人化州市良光镇出拔村洪里经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 阮树本二〇一九年九月十一日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。