广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终909号 上诉人（一审被告）：吴兴邦，男，1976年6月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁雄元，广西广合（梧州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：苍梧县沙头镇盛业碳厂，住所地广西苍梧县沙头镇铁塘村甫思塘（谭子平出租地），注册号450421600173218。 经营者：钟莉芳，女，1978年5月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（一审原告）：罗开钰，男，1960年2月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被上诉人（一审原告）：曾桂兰，女，1963年2月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 一审被告：李报清，男，1975年2月26日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 上诉人吴兴邦、苍梧县沙头镇盛业碳厂（以下简称“盛业碳厂”）因与被上诉人罗开钰、曾桂兰、一审被告李报清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2019）桂0421民初31号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人吴兴邦不服一审判决，上诉请求：一、驳回被上诉人罗开钰、曾桂兰对吴兴邦的所有诉讼请求；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被扶养人生活费错误，本案中不存在被抚养人。1、被上诉人罗开钰、曾桂兰不符合被扶养人条件。罗开钰、曾桂兰均未满60周岁，而且还有劳动能力，不符合被扶养人资格；2、罗桂浪与受害人罗亚权是兄弟关系，他们不存在扶养关系，罗亚权对罗桂浪没有扶养义务。因此，判决上诉人吴兴邦支付扶养费明显不当。若罗桂浪是被扶养人，其也应该作为原告参加本案的诉讼。一审判决上诉人吴兴邦承担扶养费是错误的。二、一审判决责任分担错误。罗亚权在没有人在场的情况下，违章冒险作业，导致灾难事故的发生，因此，存在较大的过错，应承担30％的责任。而苍梧县盛业碳厂承担30％的责任，上诉人承担40％的赔偿责任较为合适。综合上述全部所述，罗亚权死亡造成的全部损失应该为:1、丧葬费33228元;2、死亡赔偿金226500元:3、交通费500元;4、误工费1369.45元。合计共损失261597.45元。按照40％的分担比例，吴兴邦应该赔偿被上诉人罗开钰、曾桂兰104638.98元。因上诉人先前已经支付125000元，故上诉人应不再承担赔偿责任。 上诉人盛业碳厂对上诉人吴兴邦的上诉辩称，一、一审判决已将本案的案由确定为提供劳务者受害点任分并确定接受劳务者吴兴邦是侵权责任主体，盛业碳厂与受害人罗亚权之间没有形成劳务雇佣关系，因此盛业碳不是侵权责任主体，一审判决盛业碳厂承担25％损失共112584.36元显然没有事实和法律依据。造成罗亚权受伤死亡的直接原因，接受劳务者是兴邦和提供劳务者罗亚权均存在过错，因此一审判决根据《侵权责任法》认为吴兴邦和罗亚权均应承担民事责任是正确的。二、同意上诉人吴兴邦认为被上诉人罗开钰、曾桂兰不符合被扶养人条件的上诉主张。 一审被告李报清述称，对上诉人吴兴邦的上诉没有意见。 上诉人盛业碳厂不服一审判决，上诉请求：一、苍梧县人民法院（2019）桂0421民初31号民事判决第二项，依法改判为“驳回罗开钰、曾桂兰对苍梧县沙头镇盛业碳厂的诉讼请求”；二、本案一审、二审案件受理费由罗开钰、曾桂兰、吴兴邦承担。事实和理由：一、一审判决已将本案的案由确定为提供劳务者受害点任分并确定接受劳务者吴兴邦是侵权责任主体，盛业碳厂与受害人罗亚权之间没有形成劳务雇佣关系，因此盛业碳不是侵权责任主体，一审判决盛业碳厂承担25％损失共112584.36元显然没有事实和法律依据。造成罗亚权受仿死亡的直接原因，接受劳务者是兴邦和提供劳务者罗亚权均存在过错，因此一审判决根据《侵权责任法》认为吴兴邦和罗亚权均应承担民事责任是正确的。二、被上诉人罗开钰、曾桂兰不符合被扶养人条件。罗开钰、曾桂兰均未满60周岁，而且还有劳动能力，没有被扶养人资格。 上诉人吴兴邦对上诉人盛业碳厂的上诉辩称，一、吴兴邦与碳厂之间的关系不单是买卖的关系，也存在承揽关系，碳厂把废铁交给吴兴邦进行切割、买卖，在上诉人吴兴邦没有相关资质的情况下把废铁切割交给吴兴邦，因此应该对案涉事故承担责任，苍梧县盛业碳厂应承担30％的责任，罗亚权应承担30％的责任，吴兴邦承担40％的赔偿责任较为合适；二、同意上诉人盛业碳厂认为被上诉人罗开钰、曾桂兰不符合被扶养人条件的上诉主张。 一审被告李报清述称，吴兴邦和死者罗亚权都不是本人雇佣来的，经他人介绍吴兴邦到盛业碳厂割铁，第一次还没谈妥的时候，吴兴邦没有经过我的同意，自行去就把盛业碳厂外面的铁割了。之后在我们没有谈妥的情况下，吴兴邦自行到车间里面割铁，造成的后果应由他自行负责。 被上诉人罗开钰、曾桂兰没有向本院提供答辩意见。 罗开钰、曾桂兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告吴兴邦、李报清共同赔偿原告损失412234.53元；2、判令被告盛业碳厂对原告上述损失承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告吴兴邦、李报清、盛业碳厂承担。 一审法院经审理查明，2018年9月17日，被告盛业碳厂需将废旧的烧碳锅炉作废铁出售，便由盛业碳厂的工作人员李报清与被告吴兴邦联系，以每吨低于市场价700.00元的出售价格卖给被告吴兴邦，由被告吴兴邦自带工具到盛业碳厂对废旧的烧碳锅炉进行切割、拆解后双方再称取重量计算价钱。被告吴兴邦与李报清谈好价钱后便雇请受害人罗亚权一起前往盛业碳厂用自带的工具对废旧的烧碳锅炉进行切割、拆解工作。当天下午三点钟左右，受害人在搬运拆解后的废铁过程中，被倒下来的铁架砸到，经抢救无效而死亡。事发后，经死者家属与被告吴兴邦在沙头派出所协商达成了关于罗亚权意外死亡的赔偿协议，约定吴兴邦及李报清赔偿因罗亚权意外死亡损失320000.00元，由吴兴邦承担70%，即224000.00元；由厂方李报清承担30%，即96000.00元；但李报清在该协议没有进行签名。协议签订后，被告吴兴邦赔付了135000.00元，其中的10000.00元为被告李报清支付。余款经原告罗开钰、曾桂兰多次追讨未果，遂提出前述诉讼请求，希法院判如所请。另查明，被告盛业碳厂的实际经营者为钟莉芳，被告李报清出售该厂废旧的烧碳锅炉经得了被告钟莉芳的同意。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、受害人罗亚权与各被告之间形成的是什么法律关系；2、李报清是否为本案的适格被告；3、本案原告所受损失的赔偿义务主体及赔偿比例分担问题。关于第一个争议焦点，在本案中形成的是两种法律关系，首先，盛业碳厂与被告吴兴邦之间形成的是废铁买卖关系，受害人罗亚权与被告吴兴邦之间形成的是劳务雇佣关系。关于第二个争议焦点，因为李报清是盛业碳厂的员工，其出售盛业碳厂的废旧的烧碳锅炉经得了盛业碳厂经营者钟莉芳的同意，属于代理行为，所产生的法律权利义务应当由盛业碳厂承担，所以，李报清不是本案适格的被告。关于第三个争议焦点，本案受害人死亡给原告所造成损失的赔偿义务主体及赔偿比例分担问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，被告吴兴邦作为雇主，应对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。本案中被告吴兴邦需对安装固定于盛业碳厂内约2米高的废旧烧碳锅炉进行切割、拆解以后才能运走，在切割、拆解过程中应当采取安全防护措施而没有采取，应承担主要的民事责任。而受害者罗亚权本人作为成年公民，是具有完全民事行为能力人，应当可以预见到在切割、拆解场地搬运废铁过程中存在一定的危险而没有引起足够的注意义务，也是导致意外发生的原因之一，应当承担相应的民事责任。另外，被告盛业碳厂作为废旧烧碳锅炉的出卖方，虽不是侵权责任主体，但其以每吨低于市场价700.00元的价格将废旧烧炭锅炉出售给被告吴兴邦，实际上是抵折了切割、拆解的劳务成本，将本应由其承担的切割、拆解安全防护措施和风险转嫁给了被告吴兴邦，应当在其受益范围内承担相应的补偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，原告作为受害人罗亚权的近亲属，请求侵权人承担侵权损害赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。本案中，原告罗开钰、曾桂兰主张：丧葬费33228.00元（5538.00元/月×6个月），符合法律规定，该院予以支持；2、被扶养人生活费283110.00元（9437.00元/年/人×20年×3人÷2人），计算有误，因原告主张的被扶养人生活费人数为3人，超出了农村人均年消费性支出9437.00元，应按每年9437.00元计算20年，该院核准为188740.00元；3、死亡赔偿金226500.00元（11325.00元/年×20年），符合法律规定，该院予以支持；4、原告及其亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000.00元和住宿费1000.00元，因没有相关票据在案佐证，该院酌情予以支持500.00元；5、原告及其亲属办理丧葬事宜的误工费2396.54元，计算有误，该院根据原告家庭人员情况，支持4人3天，即1369.45元（41654.00元÷365日×4人×3天）。该院核定原告罗开钰、曾桂兰因受害人罗亚权在本次意外事故中死亡所造成的各项损失为：1、丧葬费33228.00元；2、被扶养人生活费188740.00元；3、死亡赔偿金226500.00元；4、、交通费500.00元；5、误工费1369.45元；合共450337.45元。原告的上述损失应由被告吴兴邦承担60%的赔偿责任，即270202.47元，扣除已赔付的125000.00元，还需赔偿145202.47元；由被告盛业碳厂在其受益范围内承担25%的补偿责任，即112584.36元，扣除已赔付的10000.00元，还需赔付102584.36元；由受害者罗亚权自行承担15%的责任，即67550.62元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告吴兴邦应在本判决生效后十日内赔偿人民币145202.47元给原告罗开钰、曾桂兰；二、被告苍梧县沙头镇盛业碳厂应在本判决生效后十日内补偿人民币102584.36元给原告罗开钰、曾桂兰；三、驳回原告罗开钰、曾桂兰的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币3742元（原告申请缓交）由被告吴兴邦负担1318元，由被告苍梧县沙头镇盛业碳厂负担930元，由原告罗开钰、曾桂兰负担1494元。 二审期间，上诉人吴兴邦向本院提供了以下的证据材料：八步区仁义镇人民政府出具的证明，拟证明罗开钰不是最低生活保障的对象，罗开钰并不是没有劳动能力和生活来源的，不具备需要被扶养的条件。 上诉人盛业碳厂对上述证据材料质证后认为，证明是真实的，罗开钰和曾桂兰都还没满60岁，每天都在工作。 一审被告李报清对上诉人吴兴邦提供证据材料质证后认为，与盛业碳厂的意见一致。 被上诉人罗开钰、曾桂兰没有向本院提质证意见。 本案其他当事人没有向本院提供新的证据材料。 上述证据材料由本院结合实际情况进行综合认证。被上诉人提供的八步区仁义镇人民政府出具的证明，是被上诉人罗开钰生活所在地的行政部门所出具，能够证明其主张的事实，本院对该份证据的真实性、合法性和关联性予以认定。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案涉及的被扶养人生活费计算是否准确？二、本案涉及的事故造成的损失应该由各方如何承担责任？ 关于涉案的被扶养人生活费计算是否准确的问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，被上诉人罗开钰、曾桂兰虽为受害人的父母，但并未提供任何证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，而受害人一级残疾的兄弟虽丧失劳动能力也无其他生活来源但并非法定应由受害人承担扶养义务的主体，故对被上诉人罗开钰、曾桂兰要求计算的被扶养人生活费应不予支持，一审判决核定支持被上诉人罗开钰、曾桂兰被扶养人生活费188740元有误，本院予以纠正。 关于本案涉及的事故造成的损失应该由各方如何承担责任的问题。本案中，上诉人吴兴邦作为雇主，应对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。本案中上诉人吴兴邦在切割、拆解废旧烧碳锅炉过程中均在场主导，但其应当采取安全防护措施而没有采取，应当妥善管理为其提供劳务人员而没有严格管理，对事故的发生应承担主要的民事责任。而受害者罗亚权作为具有完全民事行为能力人，应当可以预见在作业过程中存在一定的危险而没有引起足够的注意义务，也是导致意外发生的原因之一，应当承担相应的民事责任。另外，上诉人盛业碳厂作为废旧烧碳锅炉的出卖方，虽不是侵权责任主体，但拆除发生在该厂范围内，也应对作业人员的行为有规范监督管理的责任，以确保安全生产经营，故对事故造成的后果也应承担相应的补偿责任。一审判决综合认定：上诉人吴兴邦承担60%的赔偿责任，上诉人盛业碳厂承担25%的补偿责任，受害者罗亚权自行承担15%的责任符合本案实际情况，是适宜的，本院予以确认。 扣除一审判决支持的扶养人生活费188740元，本案核定被上诉人罗开钰、曾桂兰因受害人罗亚权在本次意外事故中死亡所造成的各项损失为：1、丧葬费33228.00元；2、死亡赔偿金226500元；3、交通费500元；4、误工费1369.45元；合计共261597.45元。上诉人吴兴邦承担60%的赔偿责任，即156958.47元，扣除已赔付的125000元，还需赔偿31958.47元；由上诉人盛业碳厂承担25%的补偿责任，即65399.36元，扣除已赔付的10000元，还需赔付55399.36元；由受害者罗亚权自行承担15%的责任，即39239.62元。 综上所述，上诉人吴兴邦、盛业碳厂的上诉请求部分有理，应予支持；上诉人吴兴邦、盛业碳厂的上诉请求无理的部分，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，但认定受害人的损失包括被扶养人生活费不妥，造成适用法律错误，计算的赔偿数额错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 维持苍梧县人民法院（2019）桂0421民初31号民事判决第三项； 变更苍梧县人民法院（2019）桂0421民初31号民事判决第一项为：“上诉人吴兴邦应在本判决生效后十日内赔偿人民币31958.47元给被上诉人罗开钰、曾桂兰”； 三、变更苍梧县人民法院（2019）桂0421民初31号民事判决第二项为：“上诉人苍梧县沙头镇盛业碳厂应在本判决生效后十日内补偿人民币55399.36元给上诉人罗开钰、曾桂兰”。 一审案件受理费减半收取为人民币3742元由上诉人吴兴邦负担1318，由上诉人苍梧县沙头镇盛业碳厂负担930元，由被上诉人罗开钰、曾桂兰负担1494元。二审案件受理费5556元（上诉人吴兴邦已预交3204元，上诉人苍梧县沙头镇盛业碳厂已预交2352元）上诉人吴兴邦负担1282元，由上诉人苍梧县沙头镇盛业碳厂负担940元，由被上诉人罗开钰、曾桂兰负担3334元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年九月五日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。