wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初4310号 原告：长沙市望城区德园物业管理有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道兴城社区新镇南区（胡德元私房）。 法定代表人：胡德元,该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓晶，湖南首乐律师事务所律师。 被告：陈科,男,1978年2月3日出生,汉族,住长沙市望城区。 被告：周晚花，女,1986年9月17日出生,汉族,住平江县。 原告长沙市望城区德园物业管理有限公司（以下简称德园物业公司）与被告陈科、周晚花物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德园物业公司的委托诉讼代理人邓晶到庭参加诉讼。被告陈科、周晚花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德园物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费4140.18元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系长沙市望城区丁字镇金富北城的物业服务公司,2016年1月12日,原告在长沙市望城区丁字湾街道见证下与被告所居住小区的业主委员会,即长沙市望城区金富北城业主委员会签订了《物业服务委托合同》,约定高层带电梯住宅的物业管理服务费按建筑面积以每月每平方米1.2元的标准收取。于同一日原告在长沙市望城区丁字湾街道见证下与长沙伟雄物业管理有限公司签订《债权转让协议》,约定长沙伟雄物业管理有限公司将其依法享有的对金富北城小区1292户业主的债权及其附属一切权利全部转让给原告。被告系金富北城8幢1302的业主,房屋面积84.15平方米。按照合同约定和相关法律规定,其应当向原告缴纳从2015年8月1日至2018年12月31日的物业管理费用共计4140.18元。合同履行至今,原告按合同约定为被告所在的金富北城提供了相应的物业管理服务,但被告拒不履行自己缴纳物业管理费义务的行为已经构成违约。原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈科、周晚花未予答辩。 经审理查明：被告陈科、周晚花系望城区丁字湾街道金富北城小区8栋1302房的业主，房屋面积为84.15平方米。2015年3月30日，被告陈科、周晚花与湖南长丰物业管理公司办理房屋交接手续。2016年1月12日，原告德园物业公司与金富北城小区业主委员会在望城区丁字湾街道的见证下签订《物业服务委托合同》，约定德园物业公司对金富北城小区实行专业化、一体化的物业管理，高层带电梯住宅定价1.2元/月/㎡，物业合同期限为2016年1月1日起至2018年12月31日止。同日，伟雄物业公司与德园物业公司签订《债权转让协议书》，约定将2015年12月31日前其享有对金富北城小区欠费业主的债权事宜转让给德园物业公司，其中债权转让价款3万元。合同签订后，原告正式入驻该小区提供物业服务。被告陈科、周晚花向原物业管理有限公司缴纳了2015年8月1日之前的物业费，但之后未按期缴纳后续物业服务费，自2016年1月1日至2018年12月31日止，被告共拖欠原告提供物业服务期间36个月的物业服务费共计3635元（84.15×1.2×36＝3635）。原告多次催促被告履行缴费义务，但被告至今仍未履行。2019年7月，原告向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 另查明，本案审理过程中，原告未提交伟雄物业公司进驻时间及该期间物业服务收费标准的证据。 上述事实有物业服务委托合同、债权转让协议书、物业费催缴通知书、照片、律师函、房屋交接确认书、不动产登记信息表以及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告依合同约定为被告提供了相应的物业服务，原、被告之间的物业服务合同关系成立，被告应当按照合同约定履行支付物业服务费的义务。鉴于原告实际提供物业服务时间为2016年1月1日至2018年12月31日共计36个月，被告应支付物业服务费的数额为3635元，故本院对于原告主张被告支付物业服务费4140.18元的诉讼请求，予以部分支持。至于原告依据《债权转让协议书》要求被告支付自2015年8月1日至2015年12月31日期间的物业服务费，但未提供伟雄物业公司进驻时间及该期间物业服务收费标准的证据，故本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈科、周晚花于本判决生效后五日内向原告长沙市望城区德园物业管理有限公司支付物业服务费3635元； 二、驳回原告长沙市望城区德园物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告陈科、周晚花负担20元，原告长沙市望城区德园物业管理有限公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  孙莉萍 二〇一九年九月六日 代理书记员  周 帅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖1204执2528号安徽成大房地产有限公司：你与吴亮亮、李荣房屋买卖合同纠纷一案，阜阳市颍泉区人民法院作出的(2019)皖1204民初2048号已发生法律效力。申请执行人吴亮亮、李荣于2019年09月30日向本院申请强制执行，本院于2019年09月30日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：1.偿还申请人欠款10000.00元2.缴纳申请执行费50.00元开户银行：徽商银行阜阳科技支行账户名称：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08特此通知。二〇一九年九月三十日联系人：王孝芹联系电话：0558-2628560地址：阜阳市颍泉区北京中路189号。风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1724民初2388号 原告：中国农业银行股份有限公司大竹县支行,住所地大竹县白塔街道东大街104号。 负责人：刘福明，行长。 委托诉讼代理人：施传文，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵周余，女，该公司工作人员。 被告：闵霓红，女，1974年4月5日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告中国农业银行股份有限公司大竹县支行（以下简称大竹农行）与被告闵霓红信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大竹农行委托诉讼代理人施传文、赵周余到庭参加诉讼，被告闵霓红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告大竹农行向本院提出诉讼请求：1.判决被告闵霓红偿还到2018年12月26日止的借款本息余额43051.53元（贷款本金37654.53元、利息3542.19元、消费手续费64.16元、逾期还款违约金1790.65元、）及到本金还清为止的利息；2.判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告于2016年10月12日向原告申请了信用卡，卡号为6253360120284XXX，信用卡领取后就用信用卡消费和透支，从2016年12月22日开始，滚动到2018年12月26日止下欠的信用卡本息43051.53元，经多次催收仍拒不偿还，被告并多次违约，诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告闵霓红未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，被告闵霓红向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，卡种名称为“漂亮妈妈卡”，卡号为6253360120284XXX。申请表载明：本人已阅读《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。同一天，闵霓红在《中国农业银行金穗贷记卡章程》重要提示部分，抄录了以下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）载明“本合约利息按日万分之五计收”。该合约收费标准部分载明：逾期违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。申办了信用卡后，被告就用信用卡进行消费和透支，从2016年12月22日开始至2018年12月26日止下欠信用卡本息43051.53元，其中本金37654.53元，利息3542.19元，逾期还款违约金1790.65元，消费手续费64.16元。原告多次催收，被告未偿还借款本息及违约金。 上述事实有原告的陈述、被告申请表、中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、系统打印还款明细表、系统打印欠款明细表、催收资料等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告闵霓红在填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时已签名确认同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》（简称《章程》）及《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（简称《领用合约》），依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告闵霓红愿意接受《领用合约》相关条款的约束；同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，被告闵霓红与原告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，《领用合约》应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，被告应按合同约定履行还款义务。被告闵霓红作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《领用合约》有关条款的义务。被告在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告提出要求被告支付因信用卡透支消费所欠的欠款本金及手续费、逾期违约金、利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国商业银行法》第五条、第三十七条、第四十二条、第五十条及中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十一条、第五十四条、第五十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下: 一、被告闵霓红向原告中国农业银行股份有限公司大竹县支行偿还金穗贷记卡透支本金37654.53元； 二、被告闵霓红向原告中国农业银行股份有限公司大竹县支行支付个人贷记卡手续费、逾期违约、利息（计算方法：至2018年12月26日，利息、手续费、逾期还款违约金共为5397元；从2018年12月27日起计至本判决指定履行期间内实际给付之日止,以本金37654.53元为基数，手续费、超逾期违约金、利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，由被告闵霓红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  罗 雄 人民陪审员  蒋云峰 人民陪审员  蒋永春 二〇一九年九月十九日 书 记 员  黄鹏程
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25179号原告：周建军，男，1949年12月25日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王芬（原告之妻），1954年7月31日出生,住址同周建军。被告：王长有，男，1957年8月17日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。原告周建军与被告王长有民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建军的委托诉讼代理人王芬，被告王长有的委托诉讼代理人李平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还原告借款25万元，并自2016年10月21日起，按照月利率2%计算利息至实际给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，2016年10月21日，被告以资金周转为由向原告借款25万元，双方口头约定利息为月利率2%，但是被告之后一直未向原告支付本息。2017年4月26日，为了明确双方债权债务关系，被告向原告出具了《借条》一份，明确被告向原告借款25万元，25万元到2017年4月21日整6个月利息没结。后被告未向原告还款。被告王长有辩称：25万元欠款本金认可，被告现在欠款太多，无力偿还。月利息2%太高，只认可银行同期存款利率。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年10月21日，原告周建军通过其爱人王芬的账户向被告王长有转账250000元。2017年4月26日，被告王长有出具《借条》，内容为：从2016年10月21日借周建军现金250000元，到2017年4月21日整6个月利息没结。后被告王长有未归还上述本金及利息。庭审中，关于借款利息，原告周建军陈述双方口头约定月息为2%，但未提交相关证据。被告王长有认为利息应该按银行存款利率计算。本院认为，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。被告王长有向原告周建军借款，原告通过其爱人王芬的银行账户将款项给付被告，被告未偿还借款，故对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照月息2%支付利息，未向本院提交证据，《借条》上仅有“利息没结”字样，应视为当事人对利息约定不明。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。现被告认可按照人民银行同期存款利率计算利息，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告王长有于本判决生效之日起七日内偿还原告周建军借款250000元；二、被告王长有于本判决生效之日起七日内偿还原告周建军借款利息（以250000元为基数，自2016年10月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。三、驳回原告周建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告王长有负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇一九年九月二十五日书记员  岳 婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12770号原告：朱德刚，男，1975年7月28日出生，汉族，北京鼎盛绿福商贸中心个体工商户，住北京市海淀区。被告：芦鹏，男，1986年2月27日出生，汉族，北京京邦达贸易有限公司北京分公司快递员，住北京市东城区。被告：北京京邦达贸易有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区东升园七条2幢1层平房。负责人：王爱军，执行董事。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，1991年10月26日出生，京东集团法务，住北京市朝阳区。原告朱德刚与被告芦鹏、被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司（以下简称京邦达北分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱德刚，被告芦鹏，被告京邦达北分公司之委托诉讼代理人苏谢晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱德刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费952.8元、营养费3000元、误工费24000元、护理费6000元、交通费650元、车辆修理费270元；2、鉴定费、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月19日15时10分，在北京市东城区东四北大街462号处，原告骑行电动二轮车由南向北行驶，适逢被告芦鹏骑行电动三轮车由北向南行驶，两车发生接触，造成原告受伤、车辆受损。该起交通事故经公安交通管理部门认定，被告芦鹏负全部责任。被告芦鹏系被告京邦达北分公司的职员，事发时正在为该公司派送快件。因本次交通事故造成原告的医疗费等损失，故诉诸法院，望判如所请。被告芦鹏辩称：我承认原告主张的事发时间、地点、经过及责任认定的事实。事发时，我正在派送快件，履行的是被告京邦达北分公司的职务行为。对原告的损失，应由被告京邦达北分公司负担。被告京邦达北分公司辩称：我公司承认原告主张的事发时间、地点、经过及责任认定的事实。被告芦鹏是我公司的快递员，事发时其履行的系我公司的职务行为。对原告合理的损失，我公司同意赔偿。对于医疗费、营养费、车辆修理费，金额认可，同意赔偿。对于误工费，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原、被告双方对事故发生的时间、地点、经过及责任认定没有争议，本院予以确认。事发当日，原告入北京市隆福医院就诊，被诊断为桡骨远端骨折。医院给予石膏外固定治疗。原告支出医疗费952.8元。审理中，经原告申请，本院委托北京通达首诚司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。后原告撤回伤残等级鉴定申请。2019年7月9日，该所作出鉴定结论为：1、被鉴定人朱德刚误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。原告支出鉴定费2100元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并附相关证据在案佐证。原告为证明误工费支出，向本院提交房屋租赁合同、营业执照照片打印件、合作经营协议、市场收费单据予以佐证，以证明原告与案外人李建军、梁军在北京市朝阳区潘家园鼎盛市场合作经营北京鼎盛绿福商贸中心，销售珠宝玉器、服装缝纫、鞋。原告称其事故发生前，月利润在15000元左右，事故发生后，没人进货，月利润在6000元左右。二被告对原告在市场与他人合伙经营的事实认可，但认为上述证据不能证明原告在休息期间存在误工收入的损失。原告为证明交通费支出，向本院提交交通费发票若干，二被告对该组证据的关联性不予认可。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告与被告芦鹏发生交通事故造成原告受伤、电动自行车受损，该起事故经公安交通管理部门认定，被告芦鹏负全部责任。因被告芦鹏系被告京邦达北分公司的快递员，发生事故时，其履行的系被告京邦达北分公司的职务行为，故对原告的损失，应由被告京邦达北分公司予以赔偿。对于原告主张的医疗费、营养费、车辆修理费，被告京邦达北分公司同意赔偿，对此，不违反法律规定，本院不持异议。对于误工费，原告因伤需要休息，依据鉴定结论，原告误工期为120日，原告仅提交房屋租赁合同、营业执照照片打印件、合作经营协议、市场收费单据予以佐证，无法证明其实际误工损失数额，证据效力存在瑕疵。对该项诉讼请求，本院酌情确定为18000元（120日*150元/日）。对于护理费，原告因伤需人护理，依据鉴定结论，原告护理期为60日。原告未提交相关证据予以佐证，考虑其护理的必要性，原告主张数额合理，本院予以支持。关于交通费，原告提交的部分票据无法证明系就诊时产生，考虑其就诊势必支出一定交通费用，本院结合其就诊次数、路程酌定为500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱德刚医疗费952.8元，营养费3000元，误工费18000元，护理费6000元，车辆修理费270元，交通费500元；二、驳回原告朱德刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由原告朱德刚负担36元（于本判决生效后七日内交纳），被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由被告北京京邦达贸易有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈贝二〇一九年九月二十七日书记员  孙跃
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20242号原告：北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司，住所地北京市通州区梨园镇砖厂村西。负责人：魏东，经理。委托诉讼代理人：孙健，北京市致宏律师事务所律师。被告：闫某1，男，1979年4月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：贾昭乾，男，1952年1月23日出生，汉族，住四川省渠县。被告：肖珍，女，1953年1月19日出生，汉族，住四川省渠县。被告贾昭乾、肖珍共同委托诉讼代理人：闫某1（被告贾昭乾、肖珍之女婿），住址同上。被告：闫某2，男，2016年12月21日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。法定代理人：闫某1（被告闫某2之父），住址同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司（以下简称原告）与被告闫某1、贾昭乾、肖珍、闫某2、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙健、被告闫某1同时作为被告贾昭乾、肖珍的委托诉讼代理人以及被告闫某2的法定代理人到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告各项损失97142元（其中车辆损失86282元、清障拖车费8000元、拖车费2860元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月22日15时左右，在北京市通州区京塘路榆林庄村口，原告司机曹云飞驾驶原告车辆（大型普通客车，车号：×××）由南向北行驶时，适有贾林燕（被告闫某1之妻）驾驶小型轿车（车号：×××）由北向南越过中心隔离带驶入对向车道，造成两车相撞，大型客车上数名乘客受伤，贾林燕死亡。上述事故经交管部门认定，贾林燕饮酒后驾驶小型轿车上道路行驶，驶入对向车道发生交通事故，负此次事故的全部责任。经了解，贾林燕所驾驶车辆由被告保险公司承保。此次事故造成原告车辆损失86282元，原告花费清障拖车费8000元、拖车费2860元。原告认为，贾林燕在此次交通事故中承担全部责任，被告闫某1、贾昭乾、肖珍、闫某2系贾林燕的法定继承人，应在继承遗产的范围内赔偿原告的损失，另保险公司也应当在保险限额内承担赔偿责任。现原告为维护合法权益诉至法院。被告闫某1、贾昭乾、肖珍、闫某2辩称，贾林燕生前在北京烟草公司上班，没有留下遗产，只有单位退回的几万元保险钱，这些钱还不够处理后事，我们没有赔偿能力。被告保险公司未到庭应诉，保险公司于2019年6月14日的庭前谈话表示因贾林燕酒后驾车，保险公司只同意在交强险项下赔偿财产损失2000元，商业险项下不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月22日15时0分，在北京市通州区京塘路榆林庄村口，原告司机曹云飞驾驶原告车辆（大型普通客车，车号：×××）由南向北行驶时，适有贾林燕（被告闫某1之妻）驾驶小型轿车（车号：×××）由北向南越过中心隔离带驶入对向车道，造成两车相撞，大型客车上数名乘客受伤，贾林燕死亡。上述事故经交管部门认定，贾林燕饮酒后驾驶小型轿车上道路行驶，越过禁止穿越的中心隔离设施驶入对向车道发生交通事故，负此次事故的全部责任。另查，涉案车辆（车牌号为×××）登记在被告闫某1名下，该车辆在被告保险公司处投保机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额为50万元，含不计免赔）。再查，被告闫某1、贾昭乾、肖珍、闫某2系贾林燕的第一顺序继承人。关于贾林燕的遗产情况，双方均未提供任何证据。经询问被告闫某1，其表示贾林燕没有留下任何遗产。经核对，原告的合理损失为：修理费86282元、清障拖车费8000元、拖车费2860元。合计97142元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司经合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，涉案交通事故中贾林燕负事故全部责任，原告无责任，因此对于原告的合理损失，首先应由被告保险公司在交强险有责限额内赔偿，因贾林燕系饮酒后驾驶，故剩余损失应由其自行承担。因贾林燕已经死亡，故其第一顺序继承人应在继承遗产的范围内承担赔偿责任。对原告主张的修理费、清障拖车费、拖车费，由本院依据相关票据进行核定。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司修理费2000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告闫某1、贾昭乾、肖珍、闫某2在继承贾林燕遗产的范围内赔付原告北京公共交通控股（集团）有限公司第五客运分公司剩余修理费、清障拖车费、拖车费共计95142元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，减半收取计1114元，由被告闫某1、贾昭乾、肖珍、闫某2在继承贾林燕遗产的范围内负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年九月十八日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初8505号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李菁雯，广东维强（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周君，江阴市江南法律服务所法律工作者。被告：范建平，男，1964年5月2日生，汉族，户籍地江苏省无锡市梁溪区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告范建平保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人周君到庭参加诉讼。被告范建平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：范建平立即支付理赔款44629.44元（其中本金43698.38元、利息920.74元、罚息10.32元）及违约金（自2016年7月8日起至实际给付之日止，以44629.44元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2015年5月19日，范建平与平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）签订个人小额消费贷款合同，约定范建平向平安银行贷款6万元，期限36个月，贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，逾期利率和罚息利率均为贷款利率上浮50%，按月等额还本付息等内容。范建平同时就该笔借款以平安银行为被保险人向保险公司投保个人贷款保证保险，约定每月保险费1140元，范建平拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险公司依据保险合同约定向平安银行进行理赔，保险公司理赔后，范建平需向保险公司归还理赔款项和未付保费，从保险公司理赔当日开始超过30天，范建平仍未向保险公司归还上述款项的，视为违约，范建平需以尚欠全部款项为基数，从保险公司理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险公司缴纳违约金等内容。2015年5月19日，平安银行向范建平发放贷款6万元。2016年7月8日，保险公司向平安银行支付理赔代偿款45533.92元（其中本金44602.86元、利息920.74元、罚息10.32元），平安银行出具《代偿债务确认书》。2016年8月31日，范建平还款5000元，该款用于扣除未付保费4095.52元及理赔款本金904.48元。范建平未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，范建平在保险公司投保个人贷款保证保险。次日，保险公司出具《平安个人贷款保证保险保险单》，载明投保人为范建平，被保险人为平安银行，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止；每月保险费为1140元，按月缴纳保费；范建平拖欠任何一期贷款达到80天，保险公司依据保险合同约定向平安银行进行理赔；保险公司理赔后，范建平需向保险公司归还全部理赔款项和未付保费；从保险公司理赔当日开始超过30天，范建平仍未向保险公司归还上述全部款项的，视为违约，范建平需以尚欠全部款项为基数，从保险公司理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险公司缴纳违约金；范建平出现逾期的，保险公司有权要求范建平支付未付保费，范建平还款应按照保费、相应费用、利息、本金的顺序进行；保险公司理赔后，保险公司有权要求范建平支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等内容。2015年5月19日，平安银行与范建平签订《个人小额消费贷款合同》，载明范建平向平安银行贷款6万元，借款期限为36个月，自2015年5月19日起至2018年5月19日止；贷款为途为装修+购家私电器；借款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，逾期利率和罚息利率均为贷款利率上浮50%；范建平出现未按时足额还款的违约事件，平安银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求范建平立即偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项等内容。同日，平安银行依约向范建平发放贷款6万元。范建平自2016年4月19日起未按约还款。2016年7月8日，保险公司向平安银行垫付45533.92元，同日，平安银行出具《代偿债务确认书》。2016年8月31日，范建平还款5000元，该款用于支付未付保费4095.52元、理赔款本金904.48元。上述事实，有个人小额消费贷款合同、贷款出账凭证、平安个人贷款保证保险保险单、代偿债务确认书、客户授权委托书、还款明细等证据在卷佐证。本院认为，保险公司与范建平签订的保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。范建平在借款期内未按约还款，保险公司在代偿借款本息后，有权向范建平追偿，并有权要求范建平支付违约金。保险单约定的按每日千分之一计算违约金的标准明显偏高，现保险公司自愿调整为按年利率24%计算，本院予以采纳。对保险公司的诉请，本院予以支持。范建平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：范建平应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款44629.44元，并支付违约金（自2016年7月8日起至实际给付之日止，以44629.44元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元减半收取为458元、保全费470元，合计928元(中国平安财产保险股份有限公司已预交)，由范建平负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国平安财产保险股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 莫燕二〇一九年九月九日法官助理 李嫏书 记 员 戈超附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百十四条当事人可以约定于一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》：第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25652号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：谢艳红，女，1976年4月25日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告谢艳红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告谢艳红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.谢艳红立即偿还交通银行信用卡欠款共计47391.58元，并支付自2019年04月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.谢艳红承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.谢艳红身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。谢艳红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、谢艳红向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；谢艳红同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如谢艳红未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为谢艳红同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月06日，谢艳红因透支产生的信用卡欠款共计47391.58元，其中本金26965.91元,利息18801.00元,滞纳金、违约金及费用1624.67元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。谢艳红使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。谢艳红逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，谢艳红应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，谢艳红未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求谢艳红偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：谢艳红于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款47391.58元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月07日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元及公告费（以实际发生数额为准），由谢艳红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18378号原告：孙文选，男，1967年7月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：卜灿坤，男，1969年2月6日出生，汉族，农民，北京市昌平区回龙观镇西半壁店村81号院。原告孙文选与被告卜灿坤租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙文选，被告卜灿坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文选向本院提出诉讼请求：1、判令卜灿坤给付租赁费32550元；2、判令卜灿坤给付电机修理费4500元；3、判令卜灿坤给付违约金（自2019年4月18日起至租赁费电机修理费结清之日止，按每天100元计算）；4、诉讼费由卜灿坤承担。事实和理由：2017年12月12日，卜灿坤租用孙文选空压机，在北京市朝阳区劲松农光里小区使用，1月9日报停，2018年3月15日过完春节继续启用，由于卜灿坤原因导致电机损坏，卜灿坤应支付租金至归还之日止，租金每天150元。孙文选多次催要欠款，卜灿坤均以各种理由推脱，故孙文选诉至法院。2018年9月13日以前的纠纷已经由贵院判决，此次起诉针对2018年9月14日之后的纠纷。被告卜灿坤辩称：不同意支付租赁费，2018年3月18日原告就知道机器坏了，被告多次让其将机器拉走，原告不同意拉走，让被告维修，被告说无法维修，只能承担维修费，但是原告一直未将机器拉走。2018年4月被告让张留伟把机器拉走帮忙维修，也告诉原告机器的位置了，至于张留伟是否维修被告不清楚。2019年4月份原告找被告沟通，被告才知道机器没维修好。电机修理费4500元同意承担。违约金不同意承担。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，孙文选（甲方）与卜灿坤（乙方）签订《机械设备租赁合同》，约定：卜灿坤租用孙文选的空气压缩机1台，使用于北京市朝阳区劲松农光里小区；进场时间为2017年12月12日；租金计算为自进场之日起无论用否每天150元；进出场时需乙方签字，如乙方拒不签字，可按甲方人员签字为准；以后每月结一次账，直到撤机前把余款全部结清，如有拖延，逾期一天，乙方需向甲方支付100元违约金，违约金直至设备租赁费全部结清为止；乙方自操如损坏乙方赔偿；如造成甲方不能出租，租赁费由乙方承担，直至修理完好；如缺油电机烧坏碰撞由乙方承担。孙文选曾因租赁合同纠纷将卜灿坤诉至本院，根据上述合同，要求卜灿坤给付孙文选租赁费21750元（计算至2018年9月13日）。本院经审理于2018年12月25日作出（2018）京0115民初22633号民事判决书，判决：卜灿坤于本判决生效后十日内给付孙文选租赁费21750元（计算至二○一八年九月十三日）。孙文选称直至2019年4月18日才知道空气压缩机在张留伟的库房里维修，跟张留伟商量好可以拉走机器。卜灿坤对此不予认可，称2018年4月其让张留伟把机器拉走帮忙维修时就告诉孙文选机器的位置了，但未举证证明。卜灿坤称未给张留伟机器维修费，故张留伟一直未予维修。张留伟出具书面证人证言，称2019年4月18日下午卜灿坤打电话说让孙文选把空气压缩机拉走，卜灿坤对此表示认可。上述事实，有当事人陈述笔录、租赁合同、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为，孙文选与卜灿坤签订的机械设备租赁合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。孙文选主张2018年9月14日至2019年4月18日的租赁费32550元，于法有据，本院予以支持。其主张修理费4500元，卜灿坤表示认可，本院予以确认。孙文选主张违约金，综合考虑有关损失和情节，本院酌定为5000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、卜灿坤于本判决生效后十日内给付孙文选2018年9月14日至2019年4月18日的租赁费32550元；二、卜灿坤于本判决生效后十日内给付孙文选修理费4500元、违约金5000元；三、驳回孙文选的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由卜灿坤负担（孙文选已预交，卜灿坤于本判决生效后十日内给付孙文选）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓挺二〇一九年九月二十四日书记员  王雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19867号原告：高亮，男，1981年7月8日出生，住山西省大同市矿区。委托诉讼代理人：夏伟，河南三友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，河南三友律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告高亮与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高亮的委托诉讼代理人夏伟、王聪到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高亮向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的买卖合同；2.判令被告向原告返还购物款8499元；3.判令被告向原告赔偿利息损失1918.88元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月31日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年10月31日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取3期返油，金额共计1500元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、还款凭证等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年8月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年10月31日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认高亮与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年10月31日订立的买卖合同于2019年8月19日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还高亮货款8499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年10月31日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、高亮在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回高亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（高亮已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付高亮）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年九月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0302执2713号申请执行人垫富宝投资有限公司。法定代表人耿君彩，总经理。地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。被申请执行人尹树芬，女，汉族，1969年3月18日生，麒麟区人，现住宣威市。关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人尹树芬借款合同纠纷一案，云南省曲靖市麒麟区人民法院于2017年7月26日作出的（2017）云0302民初4727号民事调解书已发生法律效力，权利人垫富宝投资有限公司于2019年6月13日向本院申请执行，执行标的63406.59元及利息，案件受理费693.00元，执行费861.00元（未预交）。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、被执行人权利义务告知书（含致被执行人的劝告信、执行风险告知书、信用惩戒告知书、典型案列、限制高消费令、报告财产令、相关法律规定及被执行人财产申报表），并对被执行人银行账户、房屋、车辆情况进行了查询。经查询，其名下无存款、房产及车辆。另本案已将被执行人依法纳入失信人员名单并限制高消费；现因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人亦不能提供其他财产线索。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302执2713号执行案件的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长 ： 陈 明审 判 员 ：谢晓忠人民陪审员 ：蔡小芬二〇一九年九月九日书 记 员 ：卢祥礼
安徽省亳州市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）皖16刑辖23号亳州市谯城区人民法院：关于陆前进涉嫌犯受贿罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条规定，指定你院依照刑事第一审程序进行审判。二〇一九年九月三十日
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂04民初117号 原告：林东辉，男，1971年8月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：姚天留，广西东中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玲，广西东中律师事务所律师。 被告：广西奥奇丽股份有限公司，住所地广西梧州市工业园区一路1号，统一社会信用代码：9145040019913817XP。 法定代表人：曹旭侃。 原告林东辉与被告广西奥奇丽股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。 本院经审查认为：本案属于破产程序中有关债务人的诉讼案件，是事实清楚、标的额较小、法律关系明确的案件，将本案移交由广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理更有利于查明案件事实。此外，本院已经报请广西壮族自治区高级人民法院批准，广西壮族自治区高级人民法院以（2019）桂民辖58号批复同意将本案交由广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第四十七条第二款的规定，裁定如下： 本案由广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  毛美美 审 判 员  任 军 二〇一九年九月二十六日 法官助理  杨永芳 书 记 员  卢 璐 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十八条第一款上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。 第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第四十二条下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。 人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》 第四十七条第二款受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据民事诉讼法第三十八条的规定，由上级人民法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。
湖南省沅陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1222执694号 被执行人：唐磊，男，1983年8月1日出生,汉族，湖南省沅陵县人，大专文化，无业。本院在执行被执行人唐磊罚金一案中，通过网络查询、不动产查询，被执行人唐磊无财产可供执行，经本院审判委员会研究讨论，决定撤回（2018）湘1222刑初160号案件的移送执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 准予撤回（2018）湘1222刑初160号案件的移送执行。 本裁定送达后即发生效。 审判员  张云龙 二〇一九年九月二十三日 书记员  冯泽丹
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初5749号申请人:黄咏梅，女，汉族，1971年6月26日生，住址：成都市成华区。被申请人：昆明铭真旅游运动有限公司，住所：昆明市环湖东路866号。统一社会信用代码证：915301007414668799法定代表人：李随年。申请人黄咏梅与被申请人昆明铭真旅游运动有限公司合同纠纷一案，申请人黄咏梅于2019年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人昆明铭真旅游运动有限公司名下，座落于铭真生态爱心苑（一期）67幢的房屋进行保全，并提供由安城财产保险股份有限公司云南分公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为：申请人提出的保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人昆明铭真旅游运动有限公司所有，座落于铭真生态爱心苑（一期）67幢的房屋予以查封，期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李解二〇一九年九月十八日书记员  姚娟
铁岭市银州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1202民初8500号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区柴河街南段67号一层。 负责人：刘飞，该分行行长。 委托诉讼代理人：许宏英，法律顾问。 被告：刘野，男，1990年8月21日生，满族，住铁岭市清河区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行（以下简称浦发银行）与被告刘野借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人许宏英到庭参加诉讼，被告刘野经传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。 浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金80479.95元；2、判令被告支付利息及罚息，自借款期2016年9月21日始，至借款返还之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月21日与原告签订《个人“点即贷”借款合同》,约定借款81000元,期限为一年,借款利率为年利7.395%,逾期还款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。原告按照约定按期向被告发放贷款,被告支付部分利息。贷款到期后,被告未能如期还款。 刘野未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了浦发银行沈阳分行与被告签订的《个人“点即贷”借款合同》、刘野银行账户明细清单、个人贷款还款通知单。经审查，证据来源、形式合法，内容能证明案件相关事实，予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行沈阳分行与被告于2016年9月21日在网上签订《个人“点即贷”借款合同》,合同约定:贷款金额81000元,贷款期限为一年,从2016年9月21日-2017年9月21日,贷款利率为年利7.395%,逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。原告2016年9月21日向被告发放贷款81000元,被告向原告浦发银行铁岭分行偿还部分贷款本息,贷款到期后,被告尚欠贷款本金80479.95元及相应利息未偿还。 本院认为，浦发银行沈阳分行与被告所签订的《个人“点即贷”借款合同》合法有效，原告浦发银行铁岭分行实际履行发放贷款义务，被告按《个人“点即贷”借款合同》约定向原告浦发银行铁岭分行偿还部分本息，原告有权要求被告按合同约定的利率、还款期限偿还借款本息。原告诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘野于本判决发生法律效力后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司铁岭分行贷款本金80479.95元及利息（利息、罚息按个人“点即贷”借款合同约定利率计算至实际给付之日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费1812元，减半收取906元，由刘野负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  郭鸿雁 二〇一九年九月二十五日 书记员  王 丹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17797号原告：赤里木格，男，1986年4月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：刘保平，内蒙古卓能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珊娥，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告赤里木格与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤里木格的委托诉讼代理人刘保平到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赤里木格向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的买卖合同；2.判令被告向原告返还购物款7999元；3.判令被告向原告赔偿利息损失1919元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月2日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月2日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、还款凭证等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年8月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年9月2日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认赤里木格与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年9月2日订立的买卖合同于2019年8月19日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还赤里木格货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年9月2日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、赤里木格在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回赤里木格的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（赤里木格已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付赤里木格）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年九月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2019）云0111执7307号代桂琼：本院于2019年9月9日立案执行的（2019）云0111执7307号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人代桂琼刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人代桂琼已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人代桂琼已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月十九日
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执2345号 申请执行人：史伟，男，1976年2月23日生，汉族，住荣成市。 被执行人：宋振杰，男，1975年1月4日生，汉族，住荣成市。 本院在执行史伟与宋振杰追偿权纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初6252号民事判决书已发生法律效力，该判决确定：被告宋振杰自本判决生效之日起十日内偿还原告史伟垫付款项8万元及利息（利息自2017年11月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费900元、保全费820元，由被告宋振杰负担。 在执行过程中，本院于2019年5月30日向被执行人送达执行通知、报告财产令等法律文书，被执行人未履行法律文书确定的义务，亦未向我院申报财产。本院多次通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，均未发现其名下有存款、车辆、证券等可供执行的财产。多次通过当地不动产登记部门及公积金管理部门查询，亦未查到被执行人财产登记信息。 本院于2019年9月17日本院对被执行人采取限制高消费措施。 因本院未查到可供执行的财产，于2019年9月20日向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结荣成市人民法院作出的（2017）鲁1082民初6252号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一九年九月二十日 书记员  王文科
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更3029号 罪犯曾继新，男，1973年10月25日出生，壮族，广西壮族自治区马山县人，小学文化，原住广西壮族自治区马山县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院于2011年9月7日作出(2011)元刑初字第91号刑事判决，以被告人曾继新犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万五千元。刑期自2011年4月27日起至2026年4月26日止。判决发生法律效力后于2011年9月20日交付监狱执行。服刑期间，云南省玉溪市中级人民法院于2014年1月17日作出(2014)玉中刑执字第263号刑事裁定，对罪犯曾继新减去有期徒刑九个月。本院于2016年3月28日作出(2016)桂02刑更1343号刑事裁定，对罪犯曾继新减去有期徒刑一年，并处没收财产人民币一万五千元不变；于2017年12月29日作出(2017)桂02刑更5060号刑事裁定，对罪犯曾继新减去有期徒刑七个月，并处没收财产人民币一万五千元不变。刑期至2023年12月26日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2019年9月9日以(2019)柳城狱减字第613号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯曾继新在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯曾继新报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯曾继新能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年9月至2019年5月获奖励5个表扬；获2017年度监狱级改造积极分子（已折分）、2017年度劳动能手、2018年度劳动能手（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯曾继新在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯曾继新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯曾继新减去有期徒刑六个月（刑期至2023年6月26日止），并处没收财产人民币一万五千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱文泉 审判员  张邕 审判员  段静 二〇一九年九月三十日 法官助理李玲 书记员 李红臻
宝鸡市陈仓区人民法院   民事裁定书   (2019)陕0304民督5号   申请人：宝鸡市陈仓区农村信用合作联社，住所地：宝鸡市陈仓区虢镇东门。统一社会信用代码：91610304623183034R。   法定代表人：张战强，任理事长。   委托代理人：王红刚，陕西白鹿原律师事务所律师。   被申请人：闫金礼，男，汉族，住宝鸡市陈仓区。   被申请人：程淑琴，女，汉族。   申请人宝鸡市陈仓区农村信用合作联社与被申请人闫金礼、程淑琴申请支付令一案，本院于2019年9月18日立案后，于2019年9月27日发出（2019）陕0304民督5号支付令，限令被申请人闫金礼、程淑琴在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。   本院经审查认为，本院于2019年9月27日发出支付令后，被申请人闫金礼、程淑琴下落不明，无法向其送达，按照法律规定应裁定终结本案的督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：   终结本案的督促程序。   本院（2019）陕0304民督5号支付令自行失效。   申请费3786元，由申请人宝鸡市陈仓区农村信用合作联社负担。     审 判 员   薛晓琴     二〇一九年九月二十九日     法官助理  范晓艳   书 记 员    石叶叶
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执869号申请执行人:李红梅,女,1972年8月19日出生,汉族,住重庆市永川区。被执行人:姜焱,男,1987年7月4日出生,汉族,住四川省泸州市。本院作出的（2018）渝0118民初10554号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人姜焱未履行该判决书确定的义务，申请执行人李红梅向本院申请强制执行，要求被执行人姜焱支付货款59480元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费1270元，并承担本案执行费用。本院受理后，通过“点对点”、“总对总”等网络查控措施和到被执行人住所地了解等传统查控措施，未查到被执行人可供执行的财产及线索。经约谈申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。本院已限制被执行人高消费，申请执行人尚有债权59480元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费1270元未能执行兑现，本院执行费792元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年九月三十日书记员  黄 栋
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民初232号原告：庆东油田建筑安装集团股份有限公司，住所地黑龙江省肇东市正阳大街西。法定代表人:宋清晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴华平，黑龙江典通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕亚兰，黑龙江典通律师事务所律师。被告：驾驶员考试中心项目建设指挥部，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街二号建设大厦。委托诉讼代理人：张大伟，男，汉族，1965年7月28日出生，指挥部副指挥，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：大庆市住房和城乡建设局，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街二号建设大厦。法定代表人：仇玉，该局局长。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告庆东油田建筑安装集团股份有限公司（以下称简称庆东公司）与被告驾驶员考试中心项目建设指挥部（以下简称驾驶员指挥部）、大庆市住房和城乡建设局（以下简称建设局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。庆东油田建筑安装集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即给付原告工程款9,924,403.74元(其中合同价款差额5,903,700.05元,增项部分差额4,020,703.69元)；2.二被告自2014年10月1日至2019年7月18日，以9,924,403.74元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付原告工程款利息；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由，庆东公司在2013年7月12日与驾驶员指挥部签订了《建设工程施工合同》，承建大庆市驾驶员考试中心二期工程，开工日期为2013年7月10日,竣工日期为2013年10月20日，工期总天数102天，合同固定总价款42,963,700.05元。该合同2013年11月7日在建设局备案。案涉工程2014年10月1日正式投入使用，现已超质保期，驾驶员指挥部只拨付工程款37,060,000元尚欠5,903,700元,且后期增项部分价款4,020,703.69元至今没有给付。庆东公司多次向驾驶员指挥部的主管部门建设局提出拨款申请未果,请求法院依法裁决，维护原告的合法权益。本院经审查认为，庆东公司与驾驶员指挥部于2013年7月12日签订建设工程施工合同，在合同专用条款19.3条中约定，双方发生争议向大庆市仲裁委员会申请仲裁。上述约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条的规定，合法有效。审理中，各方当事人对于合同仲裁条款均未提出异议，并同意通过仲裁解决争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回庆东油田建筑安装集团股份有限公司的起诉。庆东油田建筑安装集团股份有限公司预交的案件受理费98,486元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  袁力民审判员  杨 阳审判员  孙 妍二〇一九年九月十七日法官助理李丹书记员李雪冰附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执5100号申请执行人：武汉市江岸区市场监督管理局，住所地武汉市江岸区胜利街128号新源大厦301室。法定代表人：刘欣，系该局局长。委托诉讼代理人：吴林升（一般授权代理），湖北万泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁进波（一般授权代理），湖北万泽律师事务所律师。被执行人：武汉市好市多一滴商贸有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道131号。法定代表人：张宝来，负责人。申请执行人武汉市江岸区市场监督管理局与被执行人武汉市好市多一滴商贸有限公司行政非诉执行一案，武汉市江岸区食品药品监督管理局作出的岸食药食罚[2017]02003号行政处罚决定书已经发生法律效力，本院依法对该行政行为的合法性进行审查，于2018年10月23日作出（2018）鄂0102行审23号行政裁定书，准予执行[2017]02003号行政处罚决定书。2019年3月，因机构改革，武汉市江岸区食品药品监督管理局的职能由武汉市江岸区市场监督管理局承继，因被执行人武汉市好市多一滴商贸有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人武汉市江岸区市场监督管理局向本院申请执行，本院于2019年7月2日立案受理。立案执行标的为41475.6元，执行费522元。案件执行过程如下：2019年7月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、证券、网络银行等财产情况。反馈被执行人银行存款仅0.01元，本院依法冻结被执行人该银行账户（冻结期限一年，自2019年7月18日00:00:00起至2019年7月18日23:59:59止）。2019年7月12日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未履行。2019年8月5日，本院约谈申请执行人，告知第一次网络查询情况，询问其能否提供被执行人财产线索，被执行人回复无法提供财产线索。2019年8月26日，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。2019年9月1日，本院前往被执行人住址武汉市江岸区沿江大道131号，经查被执行人已不在此地经营。2019年9月20日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的财产状况，未发现有可供执行的财产线索。2019年9月23日，本院再次约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同时申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到位41475.6元、迟延履行利息及执行费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 芹审判员 王国林审判员 王丽娜二〇一九年九月二十五日法官助理陈颢号书记员刘有明
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执21097号崔园园：广发银行股份有限公司郑州经三路支行申请执行崔园园借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初22050号民事判决书已发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司郑州经三路支行于2019年9月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××23特此通知二〇一九年九月二十七日审判员  李小涛书记员  张少岑
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1887号原告：张某，女，汉族，孝义市中阳楼街办桥北村巨龙街022号居民。份证号：×××。被告：苏某，男，汉族，孝义市地百纺宿舍2号楼1单元2层西门居民，系孝义市住建局职工，现住孝义市。被告：武某，女，汉族，孝义市人，现住孝义市。原告张某诉被告苏某、武某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告苏某到庭参加诉讼，被告武某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款8万元；2.判令二被告支付原告从起诉之日起至付清借款之日止的经济损失（以借款本金为基数，按年息24%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月份，被告苏某因在永安嘉盛附近开门市以资金周转为由向原告借款现金3万元，之后又以资金周转为由向原告借款2万元，直至2014年8月1日共向原告借得现金8万元，借款后原告多次向被告讨要借款，二被告总以各种理由推脱拒不归还借款。原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告苏某辩称：原告所诉的不是事实，被告给原告出具的8万元借条中包含了之前所借的本金和未付利息。出具借条后被告也陆续归还了部分借款，用支付宝和现金方式等一共偿还了7万多元。被告武某未到庭参加本案一审庭审，亦未提交答辩状及相关证据材料。原告张某围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告身份证复印件1份，用以证明原告主体资格；2.被告于2014年8月1日出具的借据复印件1份，用以证明借款事实。被告苏某对原告提供的证据真实性无异议，但认为借据载明的金额包含借款本金及未付利息。被告苏某针对其辩解向本院提交证据如下：1.转账明细复印件2份，用以证明被告苏某通过支付宝向原告还款21000元；2.离婚证复印件1份，用以证明被告苏某与被告武某于2014年1月9日办理离婚登记。原告张某对被告苏某提供的证据无异议。本院查明事实如下：被告苏某与武某原系夫妻关系，二人于2014年1月9日办理了离婚登记手续。原告张某与被告苏某素有经济往来。被告苏某于2012年3月至2014年8月期间陆续分三次向原告张某借款共计8万元，双方口头约定利息为月息5分。2014年8月1日被告苏某向原告张某出具有借据一支，载明“今借到张某现金捌万元整（80000）元借款人苏某2014.8.1日”。出具借据后被告苏某于2017年1月1日至8月10日期间通过支付宝转账给付原告张某共计21000元。现原告张某诉至法院提出上述诉求。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告苏某向原告张某借款8万元，有原告张某提供被告出具的借据为凭，双方对于此借据的真实性均没有异议，故本院依法对原告张某、被告苏某之间的债权债务关系予以确认。被告苏某辩称借据8万元中包含7万元本金及1万元未付利息，对此原告张某不予认可，被告苏某亦未提交证据证明其主张，故本院对被告苏某之辩解不予认可。关于利息部分，双方口头约定月息为5%，根据相关法律规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，人民法院应予支持；超过部分的利息约定无效。因此现原告张某要求被告苏某从起诉之日即2019年7月24日起至借款还清之日止，以8万元为本金，按月息2%计算支付利息，于法有据，本院依法予以支持。被告于出具借据之后支付原告的21000元，应当在被告应付利息部分予以剔除，剩余部分在借款本金中予以剔除。原告要求被告武某共同承担还款义务，因被告武某并未在借据上签名，事后也未对此笔借款予以追认，原告也未能提供证据证明借款用于二被告家庭共同生活开支，加之被告苏某向原告张某出具借据时已与被告武某办理了离婚登记手续，故对原告此项诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一，被告苏某给付原告张某80000元，于判决书生效后十五日内付清。二，被告苏某支付原告张某以80000元为本金，按月息2%计算从2019年7月24日起至借款还清之日止的利息（被告应付利息中剔除被告已付21000元，不足部分从借款本金中予以剔除）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告苏某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 裴治文 二0一九年九月二十四日法官助理 吕晋华书 记 员 刘俊红
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0981执179号申请执行人：刘中川，男，1984年9月29日出生，汉族，农民，小学文化，现住泊头市。委托诉讼代理人：欧阳建青，河北震坤律师事务所律师。被执行人：泊头市比特机械铸造有限公司鑫磊分公司，住所地泊头市经济开发区，统一社会信用代码33610900X。本院在执行申请执行人刘中川与被执行人泊头市比特机械铸造有限公司鑫磊分公司，劳动争议、人事争议一案中，申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)冀0981执179号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘锡和二〇一九年九月十八日书记员  刘 浩
陕 西 省 黄 龙 县 人 民 法 院   刑 事 判 决 书     (2019）陕0631刑初27号   公诉机关陕西省黄龙县人民检察院。   被告人刘海峰，绰号嘎子，男，1970年9月20日出生陕西省吴起县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，中共党员，现住吴起县，2018年1月26日因涉嫌犯开设赌场罪被延安市公安局直属分局取保候审，2019年8月1日被本院重新取保候审。   辩护人王虎，陕西绿源律师事务所律师。   陕西省黄龙县人民检察院以黄龙县院公诉刑诉（2019）23号起诉书指控被告人刘海峰犯开设赌场罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院遵照延安市中级人民法院指定管辖决定于2019年8月1日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。黄龙县人民检察院指派检察员吉东霞出庭支持公诉，被告人刘海峰及其辩护人王虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2014年至2017年9月，被告人刘海峰先后在吴起县XX小区XX号楼XX单元XX室、XX室及XX城XX路合百顺小区三单元顶楼开设赌场十余次，并伙同刘某某（在逃）等人多次开设“百家乐”赌场，召集参赌人员张某某、李某某、崔某某、赵某某、冯某某等多人进行赌博，从中抽头渔利。被告人刘海峰于2018年1月26日到延安市公安局直属分局投案自首。庭审中公诉人提出庭审被告人刘海峰能主动投案，如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，建议对其判处二年以下有期徒刑，并处罚金。   上述事实，被告人刘海峰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某某、李某某、崔某某、赵某某、冯某某等多人的证言，现场勘查笔录、指认笔录、照片，被告人刘海峰的身份证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人刘海峰伙同他人以非法营利为目的，开设赌场，从中抽头渔利，其行为妨害了社会治安管理秩序，已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人刘海峰犯开设赌场罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人刘海峰在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚，归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚。控辨双方提出对被告人刘海峰的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定,判决如下：   被告人刘海峰犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币一万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月20日起至2020年8月19日止。罚金自判决生效之日起30日内缴纳，逾期强制缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过   本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。           审判长   王 晓 清     审判员   李  瑜      人民陪审员 曹 建 军         二0一九年八月二十日     书记员   任 丽 婷                         1
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执1951号之十申请执行人：烟台众诚新型建材科技有限公司。被执行人：张小雷。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年07月05日冻结了被执行人张小雷在中国建设银行账户内存款人民币37.69元，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张小雷在中国建设银行账户内存款人民币546891.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵世梅二〇一九年九月四日书记员  王绍勇
广西壮族自治区钟山县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1122执保58号 郑艳春、李永胜： 本院执行的郑艳春申请李永胜财产保全一案，经执行财产保全，已将财产查封保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案予以结案。 二〇一九年九月三日
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0303执274号 申请执行人：羊检华，男，1965年7月13日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被执行人：桂林市力天房地产开发有限公司，住所地：桂林市叠彩区中山北路930号锦绣乐园20栋。统一社会信用代码：914503007884116567。 法定代表人：陈念宇。 本院执行的羊检华与桂林市力天房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因被执行人桂林市力天房地产开发有限公司未能履行已经发生法律效力的（2018）桂0303民初1497号民事调解书确定的义务，申请执行人羊检华已向本院申请执行。在执行过程中，被执行人桂林市力天房地产开发有限公司所有的位于桂林八里街开发区37#地的土地使用权【地号：37-2#，证号：灵014国用（2011）第01437-2-1号】现在另案中拍卖，本案需等待该案的拍卖结果。被执行人桂林市力天房地产开发有限公司暂无可供执行的其他财产，故本次执行程序可终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 敏 审 判 员  陈国先 代理审判员  王 芸 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  杨 清
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初22191号原告：北京学而思教育科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号中鼎大厦A座1层102室。法定代表人：樊保荣。委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。原告：苏长建，男，1985年11月12日出生，满族，住辽宁省凤城市。原告北京学而思教育科技有限公司与被告苏长建侵害信息网络传播权纠纷一案，北京学而思教育科技有限公司于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京学而思教育科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京学而思教育科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京学而思教育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  卢正新二〇一九年九月二十四日书记员  李明檑
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3556号原告：刘延虎，男，1986年8月29日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市广平县。委托诉讼代理人：于丽天，北京市一格律师事务所律师。被告：张士杰，男，1972年3月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务律师。原告刘延虎与被告张士杰、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘延虎的委托诉讼代理人于丽天，被告张士杰，被告平安保险公司的委托诉讼代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘延虎向本院提出诉讼请求：1.判令张士杰赔刘延虎车辆修理费用90925元；2.判令平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由张士杰、平安保险公司承担。事实和理由：2018年5月27日17时5分，牛艳丽驾驶刘延虎所有的×××由北向东南行驶，张士杰驾驶其所有的车牌号为×××由东向西行驶至大兴区高野路，将刘延虎所有的车辆严重撞损。经交管部门认定，张士杰对上述事实承担全部责任，刘延虎无责任。张士杰驾驶的车辆分别在华海财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华海保险公司）和平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。因刘延虎车辆损害，花费修车费90925元，故诉至法院。平安保险公司辩称，事故车辆在平安保险公司投保商业三者险50万元，不计免赔。事故发生在保险期间，前期刘延虎自行进行维修，我方认为修理价格过高，所以要求对维修价格合理性进行鉴定。张士杰辩称，张士杰认为不应该承担赔偿责任，应由保险公司进行赔偿本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日17时5分，在北京市大兴区高野路，牛现丽驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶，张士杰驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶，两车相撞，致使牛现丽驾驶车辆受损。经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队认定，张士杰负事故全部责任，牛现丽无责任。车牌号为×××的小客车系刘延虎所有，刘延虎将该车送至北京鑫宇顺发汽车修理有限公司进行维修，共支付修理费90925元。张士杰驾驶的车辆在华海保险公司投保交强险，在平安保险公司投保商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。华海保险公司已向刘延虎支付了交强险财产限额的2000元。经平安保险公司申请，本院委托，北京晶实机动车鉴定评估有限公司于2019年6月3日出具《关于事故车损维修合理性及价格鉴证结论书》，其鉴定意见为该车事故所造成的损失配件见《事故损失配件及价格清单》；维修价格为54081元。平安保险公司支付鉴定费12500元。本院认为，公民的财产权益受法律保护。根据事故事实，北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队认定张士杰负事故全部责任，牛现丽无责任，并无不当，本院予以确认。张士杰驾驶车辆在华海保险公司投保了交强险，在平安保险公司投保了商业三者险，故华海保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，如有不足，由平安公司在商业三者险限额内承担相应赔偿责任，仍有不足，由张士杰承担相应赔偿责任。本次事故造成刘延虎名下车辆受损，根据鉴定意见，车牌号为×××的小客车因本次事故造成的损害的维修价格为54081元，本院予以采纳。扣除华海保险公司已在交强险限额内支付的2000元后，剩余52081元应由平安保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿刘延虎车辆维修费52081元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回刘延虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元，由刘延虎负担971元（已交纳），由张士杰负担1102元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费12500元，由刘延虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 杨人民陪审员  韩素红人民陪审员  白荣亮二〇一九年九月二十六日法官 助理  朱前卫书 记 员  石玉珠书 记 员  孙承铭
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初5882号原告：中国银行股份有限公司昆明市高新支行，住所地：云南省昆明市五华区人民西路350号，统一社会信用代码：91530100709774839F。负责人：杨平，行长。委托代理人：浦恩皓、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡智凌，男，汉族，1977年11月17日出生,住址：云南省昆明市西山区。本院在审理原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行与被告胡智凌信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行于2019年9月4日向本院申请撤回对被告胡智凌的起诉。本院认为：原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行撤回对被告胡智凌的起诉。案件受理费765元，减半收取382.5元，由原告中国银行股份有限公司昆明市高新支行承担。审 判 长  马俊梅人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年九月六日法官助理陈冰瑶书记员武杰
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2019）晋1102民初2041号原告：任某，男，汉族，山西省吕梁市人，现住吕梁市。被告：陈某，男，汉族，山西省吕梁市人，现住吕梁市。原告任某诉被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月4日立案。2019年9月11日，原告任某经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告任某撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告任某负担。审判员 白 斌 二〇一九年九月十一日书记员 王晓玮
徐州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0302执1931号申请执行人：闫如兰，女，1962年5月28日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人：李乐美，女，1969年8月20日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人闫如兰因与被执行人李乐美借款合同纠纷一案，向本院申请强制执行已发生法律效力的(2018)苏0302民初4315号调解书本院已立案执行。因被执行人未按(2018)苏0302民初4315号调解书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划李乐美银行存款、收入人民币680000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王文庆二〇一九年九月四日书记员  蒋田田附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过一年（续封的不超过一年），查封、扣押动产的期限不得超过二年（续封的不超过二年），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年（续封的不超过三年）以上查封时间均以查封、冻结扣押实施时间为准。申请执行人申请续查封的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十五日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除查封、冻结等措施的，由申请执行人承担相应法律后果。
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0111执2100号 申请执行人：湖北宝业建筑工业化有限公司，住所地：湖北省葛店开发区创业大道东侧。 法定代表人：高林 被执行人：金鑫联鑫建设集团有限公司，住所地：武汉市汉南区薇湖路392号。 法定代表人：麻译夫。 申请执行人湖北宝业建筑工业化有限公司与被执行人金鑫联鑫建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，武汉市洪山区人民法院作出的（2018）鄂0111民初10084号民事判决书已经发生法律效力，但被执行未履行生效法律文书确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行，本院依法于2019年3月25日立案执行。执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行。本院对被执行人的财产进行了多次查控，冻结了被执行人名下少量银行存款并已扣划，另外还有银行存款被其他多个法院先行冻结，同时未发现被执行人名下车辆及不动产。本院已对被执行人限制高消费及列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。2019年9月23日本院与申请执行人进行了约谈，告知其本案执行情况及采取的措施，但申请人不同意，合议庭认为该案符合终本条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鄂0111民初10084号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 定 帆 审判员 刘亚青 审判员 齐 俊 执行员吴兆麟 二〇一九年九月二十五日 书记员 陈 攀
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执1559号之一申请执行人：薛萍，女，1969年10月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：庐江县云龙混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县万山镇新材料工业园，统一社会信用代码91340124575702046K。法定代表人：章磊，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初1076号民事判决书，已向被执行人庐江县云龙混凝土有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人庐江县云龙混凝土有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人庐江县云龙混凝土有限公司在中国建设银行34001777308059621888_1账户内存款人民币297185.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  靳真卫二〇一九年九月二十五日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初1789号 原告：交通银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市人民大街3535号。 负责人：刘清军，该银行行长。 委托诉讼代理人：邱旭，该银行员工。 委托诉讼代理人：刘志刚，该银行员工。 被告：陈颖，女，1977年7月22日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：汪宏伟，男，1973年9月30日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：长春海华房地产开发有限公司，住所地长春南关区南环路190号409室。 法定代表人：张智超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹佳林，吉林钟言宇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹天宇，该公司员工。 原告交通银行股份有限公司吉林省分行（以下简称原告）与被告陈颖、汪宏伟、长春海华房地产开发有限公司（以下简称海华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司吉林省分行的委托诉讼代理人刘志刚、邱旭，被告长春海华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邹佳林、尹天宇到庭参加诉讼。被告陈颖、汪宏伟经邮寄送达及公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告交通银行股份有限公司吉林省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈颖、汪宏伟立即偿还原告贷款本金1,301,519.87元及相应利息及罚息、复利（利息按借款合同规定计算至全部贷款给付完毕止)。2、判令被告长春海华房地产开发有限公司对前述贷款相应本息及罚息、复利的偿还承担连带保证责任。3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：原告与被告陈颖、汪宏伟于2015年1月29日签定了一份《个人房产抵押贷款合同》（合同编号为:201522185100×××号)，合同约定，陈颖、汪宏伟向交通银行股份有限公司吉林省分行借款人民币184万元,期限为2015年2月5日至2025年2月5日(共120个月），利率为月息5.125‰，罚息利率7.6875‰，按月等额本息还款法还款。贷款担保方式用陈颖、汪宏伟购买的由长春海华房地产开发有限公司开发的长春市中海紫金苑G5栋1单元401号房房产作抵押。长春海华房地产开发有限公司为上述全部贷款本息及原告为实现债权所产生的相关费用承担阶段性连带保证责任。上述合同签订后我行如约向陈颖、汪宏伟发放了贷款，并完全履行了合同规定的义务。陈颖、汪宏伟在贷款使用初期尚能及时按期还款。2018年8月7日后被告陈颖、汪宏伟开始不能正常还款。虽经我行多次催要，被告均不接电话,目前二被告的电话均已无法接通。截止2019年3月7日借款人尚欠我行贷款本金1,301,519.87元,应收未收利息35975.50元,应收未收罚息1980.09元。根据《个人房产抵押贷款合同》第十三条约定，原告有权宣布贷款合同项下贷款全部提前到期并要求被告偿还拖欠原告的全部贷款本息。 被告陈颖、汪宏伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告海华公司辩称，第一、2015年1月29日签署个人抵押贷款合同，合同签署以后因为抵押贷款手续办理缓慢导致我方承担担保责任；第二、根据担保法解释规定，抵押人自己有房产的，应该先由抵押人自己的房产进行清偿，再由其他保证人承担担保责任，不足部分再由其他担保人承担。 本院经审理认定的事实如下：2015年1月29日，原告与被告陈颖、汪宏伟、被告海华公司签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定，被告陈颖、汪宏伟向原告贷款人民币184万元，贷款期限120个月，贷款用于购买被告海华公司开发的位于长春市中海紫金苑×××号房屋，并将该房屋作为抵押物。贷款还款方式为等额本息还款法，贷款利率为5.125‰，即该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率。逾期贷款的罚息利率为合同约定贷款利率上浮50%。借款人未按期归还贷款本息，则构成借款人违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等。被告海华公司对上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告发放了全部贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，至今尚欠原告贷款本金1,301,519.87元及利息、罚息、复利。 本院认为：原告与被告陈颖、汪宏伟、海华公司签订的《个人房产抵押贷款合同》，系多方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，多方当事人均应按合同的约定履行相关的权利义务。被告汪宏伟与被告陈颖系夫妻关系，并在合同上签字，二被告应当承担本案的违约责任，故原告起诉要求被告陈颖、汪宏伟立即清偿剩余贷款本息的主张，理由充分，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。被告陈颖、汪宏伟以其购买的房屋作为抵押物，但尚未办理抵押登记，故被告海华公司作为连带责任保证人亦应对上述债务承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈颖、汪宏伟于本判决生效后立即偿还原告交通银行股份有限公司吉林省分行贷款本金1,301,519.87元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按贷款合同的约定利率计算至贷款实际全部结清之日止）。 二、被告长春海华房地产开发有限公司对上述债务承担连带给付责任。 三、驳回原告交通银行股份有限公司吉林省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,514.00元、公告费560元，由被告陈颖、汪宏伟负担，被告长春海华房地产开发有限公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  田跃威 人民陪审员  黄英顺 人民陪审员  马云涛 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  邸 猛
垫江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0231执545号 申请执行人：夏波仁，男，1978年12月5日出生，汉族，住云南省宣威市。 被执行人：胡中平，男，1974年4月21日出生，汉族，住重庆市垫江县。 申请执行人诉被执行人借款合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的（2018）渝0231民初4349号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年2月18日向本院申请执行，本案的申请执行标的为借款113000元及利息12000元、诉讼费2800元、执行费1775元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令、失信决定书，将被执行人限制高消费，纳入失信人名单。 执行过程中，经本院依法多次核查，查询到被执行人胡中平名下有汽车一辆，本院已依法予以查封，因未实际控制，视为无可供执行财产；未查询到被执行人胡中平名下有其他可供执行财产。后本院依法约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案的未执行标的为借款113000元及利息12000元、诉讼费2800元、执行费1775元。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行财产，且申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 垫江县人民法院(2019)渝0231执545号执行案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 栋 审 判 员  黄 勍 审 判 员  周家平 二〇一九年九月二十五日 法官助理  陈 榜 书 记 员  余 鑫