四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2325号 上诉人（原审被告）：四川广通建设有限公司，住所地：四川省江油市华丰新村9号。统一社会信用代码：9151070072324384XQ。 法定代表人：王新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李远能，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桃，四川太白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏淮阴水利建设有限公司，住所地：江苏省淮安经济技术开发区深圳路9号。统一社会信用代码：913208911394302675。 法定代表人：尚超军，总经理。 委托诉讼代理人：许峰，系公司法务。 原审第三人：卫加勇，男，汉族，生于1965年7月20日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：李治宇，四川蜀仁律师事务所律师。 上诉人四川广通建设有限公司因与被上诉人江苏淮阴水利建设有限公司、原审第三人卫加勇建设工程合同纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2018）川0723民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四川广通建设有限公司的委托诉讼代理人李远能、被上诉人江苏淮阴水利建设有限公司的委托诉讼代理人许峰、原审第三人卫加勇的委托诉讼代理人李治宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人四川广通建设有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人向被上诉人返还工程材料款60万元。事实和理由：原审判决认定基本事实不清，案涉工程实际由江苏淮阴水利建设有限公司承建，江苏淮阴水利建设有限公司任命卫加勇为第十一标段的项目部副经理，2015年9月17日江苏淮阴水利建设有限公司支付给四川广通建设有限公司的300万元材料款，四川广通建设有限公司于四天后将其中的240万元转付给第十一标段项目部，四川广通建设有限公司仅在江苏淮阴水利建设有限公司和项目部之间起代付或转付资金的作用；原审判决适用法律错误，卫加勇作为项目部负责人，代表项目部在四川广通建设有限公司领取工程款240万元并用于案涉工程，属于履行职务代理行为，其领取的款项应与江苏淮阴水利建设有限公司支付的材料款进行抵扣。 被上诉人江苏淮阴水利建设有限公司答辩称，上诉人给原审第三人转款时知道原审第三人与答辩人没有关系；在上诉人诉答辩人退还保证金案件中，上诉人明确表示本案所涉款项应退还答辩人，只是该案中答辩人的代理人未履行代理职责，没有接收该笔款项。 原审第三人卫加勇答辩称，卫加勇系项目部副经理，其行为系职务行为，所收取的款项用于了案涉工程，其个人不应承担责任。 原审原告江苏淮阴水利建设有限公司向原审法院起诉请求:判令被告及时返还工程施工预付款300万元。 原审法院认定事实:2015年4月17日,江苏淮阴水利建设有限公司中标承建四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠十一标段工程。2015年6月18日,四川省武都水利水电集团有限公司与江苏淮阴水利建设有限公司成都分公司签订施工合同。2015年5月13日,江苏淮阴水利建设有限公司成都分公司与四川广通建设有限公司签订《分包合作协议书》，将四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第十一标段工程转包给四川广通建设有限公司。江苏淮阴水利建设有限公司于2015年9月1日向四川广通建设有限公司支付工程预付款300万元，该300万元系通过银行转账方式汇入四川广通建设有限公司账户内。江苏淮阴水利建设有限公司设立了江苏淮阴水利建设有限公司四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第十一标段工程项目部，该项目部未进行工商登记。2015年6月26日，江苏淮阴水利建设有限公司出具关于成立“江苏淮阴水利建设有限公司四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第十一标段工程项目部”及人员任职的函,任命卫加勇为项目副经理。2015年9月21日四川广通建设有限公司向卫加勇工行江油支行的账户内汇款240万元，网上银行电子回单上摘要第一栏注明为工程款。2015年10月22日,江苏淮阴水利建设有限公司成都分公司与四川广通建设有限公司签订《四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第十一标段分包合作协议书》终止协议,协议载明:由于客观原因,造成双方签订的分包合作协议无法实施,经双方友好协商一致同意终止履行《四川省武都水利第二期灌区二期工程西梓干渠第十一标段分包合作协议书》和《四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第十一标段分包合作协议的补充协议》。本终止协议签订后,在2015年11月15日之前,乙方负责将甲方支付的工程预付款300万元,全数退回甲方指定的银行账户内,甲方负责将乙方支付给甲方的履约保证金875721元全数退回乙方基本银行账户内。终止协议签订后,双方均未按约定向对方退回工程预付款和履约保证金。四川广通建设有限公司于2017年4月向原审法院提起诉讼,要求江苏淮阴水利建设有限公司退还履约保证金8757212元,原审法院作出(2017)川0723民初904号民事判决书,判决:由被告江苏淮阴水利建设有限公司向原告四川广通建设有限公司退还履约保证金875721元。该判决已发生法律效力。同时查明:2015年5月18日，四川广通建设有限公司与卫加勇签订内部承包协议,在第二部分专用条款部份载明:“建设单位:江苏淮阴水利建设有限公司成都分公司。工程名称:四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第一标段。公司收费标准:本工程甲方按竣工结算总价2%收取管理费。”江苏淮阴水利建设有限公司成都分公司于2016年11月17日注销。 上述事实,有当事人的陈述,终止协议,银行回单,(2017)川0723民初904号民事判决书等证据在卷予以认定。 原审法院认为:本案的争议焦点是四川广通建设有限公司向卫加勇支付的240万元应不应该品迭退还江苏淮阴公司的预付工程款。虽然卫加勇是江苏淮阴公司任命的项目副经理,江苏淮阴公司并未授权卫加勇在四川广通建设有限公司领取工程款,并且在终止协议中明确约定将钱退回江苏淮阴公司指定的银行账户内，卫加勇的银行账户并不是江苏淮阴公司的指定账户。四川广通公司答辩中称：卫加勇将领取的240万元用于工程建设并未提供证据予以证实。卫加勇领取240万元工程款的行为系个人行为,不应当认定为四川广通建设有限公司向江苏淮阴水利建设有限公司返还了240万元。为此,原告要求被告返还工程预付款300万元的请求原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百零九条之规定,判决如下:由被告四川广通建设有限公司在本判决生效后10日内向原告江苏淮阴水利建设有限公司返还工程预付款300万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费30800元，由被告四川广通建设有限公司负担。 二审中，卫加勇提交部分支付凭证及会计凭证，拟证明卫加勇所收取的款项用于了案涉工程。四川广通建设有限公司质证对上述证据的三性不持异议；江苏淮阴水利建设有限公司质证对上述证据的关联性不予认可，认为即便上述证据是真实的，也只能证明卫加勇完成的工程量，与本案争议没有关联性。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案双方争议的焦点是四川广通建设有限公司向卫加勇转款240万元是否应认定为向江苏淮阴水利建设有限公司退还工程预付款？2015年9月21日四川广通建设有限公司向卫加勇工行江油支行的账户汇款240万元，2015年10月22日,江苏淮阴水利建设有限公司成都分公司与四川广通建设有限公司签订《四川省武都引水第二期灌区工程西梓干渠第十一标段分包合作协议书》终止协议,约定四川广通建设有限公司向江苏淮阴水利建设有限公司指定的银行账户内退还工程预付款300万元,首先，从终止协议载明的内容看，双方并未达成将签协议前已支付的240万元认定为四川广通建设有限公司向江苏淮阴水利建设有限公司退还工程款的合意；其次，没有证据证明卫加勇的个人账户是终止协议中约定的江苏淮阴水利建设有限公司指定的账户；第三，卫加勇在二审中提交的会计、支付凭证与本案所涉款项的关联性无法确认。四川广通建设有限公司没有履行双方所签终止协议约定的退还工程款的义务，应当承担继续履行的义务。至于四川广通建设有限公司向卫加勇转款240万元的问题，不属本案审查范围，四川广通建设有限公司可另行向卫加勇主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人四川广通建设有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26000元，由上诉人四川广通建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 李华峰 审判员 李 维 二〇一九年九月三十日 书记员 顾鸿飞