福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初97号 原告全松庆，男，1962年10月28日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人林灿业，福建文园律师事务所律师。 被告罗源县人民政府，住所地福建省罗源县。 法定代表人孙利，县长。 委托代理人吴刚，福建元一律师事务所律师。 行政机关负责人蒋金狮，罗源县人民政府副县长。 被告罗源县松山镇人民政府，住所地福建省罗源县。 法定代表人申友国，镇长。 行政机关负责人何启翰，罗源县松山镇人民政府副镇长。 委托代理人郑媛媛，福建元一律师事务所律师。 原告全松庆诉被告罗源县人民政府、罗源县松山镇人民政府行政补偿一案。原告于2019年1月28日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案，原告全松庆及其委托代理人林灿业，被告罗源县人民政府的行政机关负责人蒋金狮、委托代理人吴刚，被告罗源县松山镇人民政府的行政机关负责人何启翰、委托代理人郑媛媛到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告全松庆诉称：原告于上个世纪九十年代就在罗源湾海域从事鱼类网箱养殖，退养网箱编号为SS14001-1。但被告罗源县松山镇人民政府将原告的124个标准养殖网箱认定为“迁移拖动改动待定类网箱”。原告不服信访要求补偿，罗源县松山镇人民政府信访答复原告，上述养殖网箱符合罗源湾退养政策，由梅花工作组负责、省地质工程研究院配合，对养殖户进一步核实认定，但原告至今未收到工作组的核实认定情况。原告认为，原告的养殖网箱在2013年、2014年、2015年三次舶拍图像数据均确认原告124个养殖标准箱的位置、归属、数量，表明原告的网箱符合被告罗源县人民政府发布的罗政（2014）36号《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》[简称罗政（2014）36号《退养通告》]政策，属于退养补偿对象，但原告的上述网箱被拆除后至今未领取退养补偿款。为此，请求判决两被告按统一制定的补偿标准支付给原告124个标准网箱退养补偿款人民币992000元。 被告罗源县人民政府答辩称：1、原告自述在松山镇碧里乡两地有养殖鱼类网箱，被告通过影像测量和现场测量与调查核，数量应少于124个标准网箱。2、原告主张位于碧里乡亭下有124个标准网箱，但没有证据证实该网箱有托动改动迁移养殖的事实，要求原告进一步提交客观证据后重新核查认定，原告却至今没有提供证据。3、在双方没有达成退养补偿协议的前提下，原告直接要求补偿人民币992000元不符合行政诉讼起诉条件。 被告罗源县松山镇人民政府答辩称：1、松山镇人民政府是受罗源县人民政府的委托具体实施补偿工作，原告将松山镇人民政府与罗源县人民政府列为共同被告没有法律依据，松山镇人民政府不是本案适格的被告。2、原告诉请的124个标准网箱位于碧里乡管辖的海域，根据罗政（2014）36号《退养通告》的规定，不属于松山镇人民政府补偿范围，而属于碧里乡人民政府的另一行政补偿行为，应驳回对松山镇人民政府的起诉。 经公开开庭审理，被告罗源县人民政府和罗源县松山镇人民政府在法定的举证期限内向本院提交证据材料如下： Ａ1、《关于请求确认全松庆在亭下和迹头南面两处海域养殖网箱存量的事实报告》、原告《调查笔录》、原告证人《调查笔录》、四至情况说明复印件各一份，证明（1）原告自述在罗源湾××××海域、碧里乡海域养殖网箱的情况。（2）原告的证人证明原告有养殖，但迁移地址、具体数量不详。（3）原告提交四至位置证人说明； A2、2014年6月15日《养殖区卖断协议书》复印件一份，证明原告在退养期间向罗源县人民政府提交一份2014年6月15日《养殖区卖断协议书》，以主张其提出的原告与其他合伙人共同受让合伙养殖区，但该卖断协议书与事实不符； A3、《松山工作组网箱遗留问题户档案》复印件一份，证明2013年至2016年的卫星图像与现场测量，证实原告诉求的网箱养殖不符合补偿条件； A4、《网箱养殖核查登记表》、《新增网箱数据认定表》复印件各一份，证明第三方机构通过测绘认定新增网箱数量； A5、《网箱拆除补偿协议书》、退养补偿领款单、《松山组网箱设施拆除数量移交确认清单》复印件各一份，证明（1）符合退养条件的网箱养殖已得到相应的补偿；（2）对符合与不符合补偿的网箱养殖，原告已予以确认。 A6、《新增网箱转移湾外养殖申请表》复印件一份，证明2016年原告向碧里乡政府提出转移新增网箱的申请。 法律依据：1、罗政（2014）36号《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》；2、罗退养[2015]2号《关于待定网箱处理意见的方案》；3、罗退养指[2016]10号《关于通养通告发布前新增网箱的处理方案》；4、罗源县北岸水产养殖退养工作指挥部（2016）22号《会议纪要》；5、罗政（2004）32号《关于罗源湾深水港区两个5万吨级码头工程施工有关事项的通告》；6、罗政（2008）27号《关于重申牛坑湾到位将军帽海域水产养殖退出的通告》。 俩被告提供的上述证据，经原告方质证认为，证据A1真实性没有异议，但《网箱存量的事实报告》可以证明原告2013年前在罗源松山迹头有鱼类标准箱134.55箱，2013年6月因政府项目征用需要，原告将在松山迹头的134.55网箱中的大部分养殖网箱即111.52箱拖动至碧里乡亭下鸡笼屿进行继续养殖，松山迹头仅留有23.03箱，之后，原告在碧里乡亭下鸡笼屿扩大养殖至190.3标准箱。证人游泳的《调查笔录》证明原告养殖网箱因政府不让使用原海域而拖动至碧里，与原告提交的《网箱存量的事实报告》能够相印证。证据A2真实性没有异议，但该卖断协议书可以证明原告在碧里乡亭下鸡笼屿养殖海域的受让情况。证据A3真实性没有异议，但证明对象有异议，该证据不能证明原告诉求的养殖网箱不符合补偿条件，可以证明2013年5月影像测量，确认原告2013年前在松山镇迹头北面海域有鱼类网箱134.55标准箱；2014年10月影像测量，确认原告在迹头海域北面有鱼类网箱23.03标准箱，碧里乡亭下鸡笼屿有鱼类网箱161.61标准箱；2015年11月影像及2016年3月现场测量，确认原告迹头海域北面有鱼类网箱23.03标准箱，碧里乡亭下鸡笼屿有鱼类网箱190.3标准箱。上述影像测量及现场测量恰恰可以证明原告诉求网箱即有2013年影像，也有2014年及2015年影像，2016年现场测量时仍在养殖，期间虽有拖动现象，但也符合退养补偿政策，依法应当补偿。证据A4真实性没有异议，但证明对象有异议，第三方机构虽通过测绘认定新增网增数量，该认定与航拍数据不符，且原告（养殖户）亦未在表格上签字确认。证据A5真实性没有异议，但证明对象有异议，对于没有争议的23.03网箱，原告虽已领取补偿，但本案诉求的退养补偿网箱并非是已经补偿的网箱，对于双方有争议的网箱，请求贵院结合在案证据，依法认定并判令被告依法补偿。证据A6真实性没有异议，但证明对象有异议，不能证明原告接受诉求的网箱为养殖公告后新增的网箱，仅能证明原告申请将网箱转至罗源湾外养殖的事实。退养的方式有两种，一种是自行拆除网箱，另一种是转移湾外养殖，该证据恰恰可以证明原告诉求的网箱已退出罗源湾海域，原告已作退养处理。 原告全松庆也向本院提供如下证据： B1、罗源县人民政府罗政（2014）36号《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》、罗政办[2014]223号《关于印发罗源县罗源湾海域水产养殖退养总体工作方案的通知》、罗退养[2015]2号《关于待定网箱处理意见的方案》复印件各一份，证明：（1）退养对象为2013年5月13日前已有的网箱养殖户，具体补偿工作由网箱养殖物所在乡镇人民政府负责实施。（2）退养补偿标准为鲍鱼8300元/标准箱、大黄鱼8000元/标准箱。（3）更新改动的网箱按2013年5月影像图上所计算的面积予以确认。 B2、原告养殖网箱航拍图像数据复印件，证明政府的2013年、2014年、2015年三次航拍图像数据均确认了原告养殖标准网箱的位置、归属、数量，表明原告的网箱符合罗源湾退养补偿政策。 B3、松山镇人民政府松山信复函访[2017]18号《关于全昌勇等人信访事项处理答复意见书》复印件一份，证明：（1）被告松山镇人民政府答复所查证的事实，证实了原告养殖标准箱的位置、数量以及属于迁移拖动改动待定类网箱的客观事实，表明原告的网箱符合罗源湾退养补偿政策。（2）松山镇人民政府答复告知原告养殖网箱“由梅花工作组负责、省地质工程研究院配合，对养殖户进一步核实认定。” 原告提供的上述证据，经俩被告质证认为，证据B1真实性合法性和关联性均没有异议，但对证明对象8000元/箱有异议。因为根据后续会议及文件规定，8000元/箱中有3000元是作为养殖户限期拆除的奖励金，原告没有在规定期限内拆除不能享有此3000元奖金，如果补偿只能按5000元/箱。证据B2图像数据真实性有异议，图像来源不明，无相关资质单位盖章确认。证据B3真实性合法性和关联性均无异议，但对证明对象有异议，不能证明原告符合补偿条件，相反证明了原告不符合补偿条件。 根据原、被告的举证和发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据B1、B3和被告提供的证据A3-A5真实合法有效，可以作为定案依据。被告提供的证据A1中《存量事实报告》、原告《调查笔录》的真实性、关联性予以确认。被告提供的证据A1中证人证言的合法性无法确认。原告提供的证据B2真实性无法确认，应以被告提供的影像图为准。被告提供的证据A2真实性合法性无法确认。被告提供的证据A6与本案无关。被告提供的法律法规规章及政策可以作为退养补偿的依据。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下： 因罗源湾深水港区建设码头工程项目需要，被告罗源县人民政府决定对罗源湾海域内的网箱养殖进行退养、清理。2014年10月17日，被告发布罗政（2014）36号《退养通告》，通告主要内容：“……（二）退养对象：在退养海域范围内属于2013年5月13日前已有的网箱养殖户。应用航拍成果和卫星影像资料，经过核查和公示后予以确认，并作为退养补偿（助）的主要依据。（三）退养时间自本通告发布之日起至2016年12月31日……”。2015年3月27日，罗源湾北岸养殖退养工作指挥部发布罗退养[2015]2号《关于待定网箱处理意见的方案》的通知，根据该方案规定，更新改动的网箱按2013年5月影像图上所计算的面积予以确认，超出部分则按新增处理；拖动现象的，由养殖户在2013年影像图上指认养殖区域，确能够查找出并审核通过的，予以确认，否则，按新增处理。2016年10月4日，罗源湾北岸水产养殖退养工作指挥部（2016）22号《专题会议纪要》议定：1、未找到2013年影像且无2014年影像的，按退养通告后新增网箱认定；2、若2013年影像网箱数量少于2014年影像数量的，按2013年影像数量认定。2014年影像数量比2013年影像数量多出的部分，认定为退养通告前新增网箱；若2013年影像网箱数量多于2014年影像数量的，按2014年影像数量认定。3、现场测量数量比2014年影像数量多出的部分认定为退养通告后新增网箱。 原告家庭自上世纪九十年代就在罗源湾海域从事鱼类网箱养殖，此次退养网箱编号为ＳＳ14001-1。由于原告的养殖网箱出现拖动现象，被告就将原告有争议的养殖网箱作为网箱遗留问题户待定网箱处理。2017年2月15日，原告向罗源湾北岸养殖指挥部作出《关于请求确认全松庆在迹头南面和碧里亭下两处海域养殖网箱存量的事实报告》，自述“2013年在松山镇迹头海域养殖网箱存量有148箱，2014年1月买受碧里亭下游光振可放鱼排300框的海域，就将松山迹头海域北面的124箱迁移到碧里乡亭下鸡笼屿，扩大养殖到280箱，并一直养殖2016年。2014年下半年又另行在松山××头南区海域生产养殖264箱，2016年11月主动拆除”。并向被告提供一份《养殖区卖断协议书》和相关证人对鱼台四至情况说明。之后，被告分别对原告及证人游泳、林某进行调查核实。2018年7月23日，原告在遗留问题户登记表中描述“本人2013年在松山镇海域鱼类养殖，因政府项目需要搬迁，2014年、2015年在碧里亭下鸡笼屿海域养殖。”按照原告的陈述及现场指认，通过2013年至2015年影像测量与2016年现场测量，结合罗源湾北岸养殖退养工作指挥部人员的调查核实，原告2013年影像数量在松山镇××××134.55个标准箱；2014年影像数量在松山镇迹头北面海域有23.03个标准箱，在碧里乡亭下鸡笼屿海域有161.61个标准箱，两处影像数量184.65个标准箱；2015年11月影像测量到2016年3月现场测量，在松山镇迹头北面海域有23.03个标准箱，在松山镇南面海域190.3个标准箱，两处影像数量213.33个标准箱。上述数据有原告在《松山工作组网箱遗留问题户测量核查表》的养殖户确认栏内签名捺指。根据罗源县人民政府关于退养补偿政策规定，原告有23.03个标准网箱符合退养补偿政策，于2017年7月26日签订了《网箱拆除补偿协议》，并已领取了退养补偿款。 2016年11月14日，原告在《松山组网箱设施拆除数量移交确认清单》签名确认，有190.3个标准网箱为退养通告后新增网箱。2017年2月13日，罗源县松山镇人民政府受理原告的信访事项，2017年4月28日，罗源县松山镇人民政府作出松山信复函访[2017]18号《关于全昌勇等人信访事项处理答复意见书》，其中涉及原告的答复建议是：原告在松山有2013年影像资料，2014年至2016年影像和实物在碧里梅花亭下海域，根据《2017年4月27日罗源湾退养指挥部第二十七次成员会议纪要》精神，由梅花工作组负责、省地质工程研究院配合，对养殖户进一步核实认定后报指挥部研究。原告于2019年1月28日向本院提起行政诉讼，请求法院判决两被告按统一制定的补偿标准支付给原告124个标准网箱退养补偿款人民币992000元。 本院认为，罗政（2014）36号《退养通告》、罗退养［2015］2号《关于待定网箱处理意见的方案》和罗源县北岸水产养殖退养工作指挥部（2016）22号《专题会议纪要》是衡量是否符合退养条件的政策依据。根据原告的陈述及现场指认，通过2013年至2015年影像测量与2016年现场测量，结合罗源湾北岸养殖退养工作指挥部人员的调查核实，本案可以确认以下事实：1、原告在松山镇海域23.03个标准网箱在2013年5月、2014年、2015年均有影像图，也有2016年现场测量图，根据退养政策规定，从2013年5月13日起连续三年均有网箱影像的，按最少的数量确定补偿数量，该23.03个标准网箱原告已领取了退养补偿款。2、在松山镇南面海域190.3个标准箱没有2013年、2014年影像，原告自己确认属于不符合补偿条件的新增网箱。对于原告在碧里乡梅花亭下海域主张补偿124个标准网箱问题，根据原告在《关于请求确认全松庆在迹××南面和碧里乡亭下两处海域养殖网箱存量的事实报告》中的自述“2014年1月买受碧里亭下游光振可放鱼排300框的海域，就将松山迹头海域北面的124箱迁移到碧里乡亭下鸡笼屿，扩大养殖到280箱，并一直养殖2016年。2014年下半年又另行在松山××头南区海域生产养殖264箱，2016年11月主动拆除。”但原告在《松山工作组网箱遗留问题户测量核查表》签名确认和2014年至2015年影像测量与2016年现场测量，均无法体现原告在碧里乡梅花亭下184.65个网箱有2013年5月影像，故原告主张在碧里乡的124个养殖网箱没有2013年、2014年、2016年连续养殖的网箱影像，应是在2013年5月通告后新增的，不符合退养补偿政策。且原告两次自述养殖面积、人数与2014年12月《买受游光振渔台权属约定书》的人数、面积有相互矛盾又不能作出合理解释。现原告要求被告给付124个网箱退养补偿款理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定， 判决如下： 驳回原告全松庆要求被告罗源县人民政府、罗源县松山镇人民政府支付124个标准网箱退养补偿款人民币992000元的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元由原告全松庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  吴锦楚 二〇一九年九月九日 书 记 员  郑 毅 附适用本案的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳斥原告的诉讼请求。 -2-