南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初946号原告南昌尊溪餐饮管理有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖北路艾溪湖湿地公园内明山闸。法定代表人黎红妮，该公司执行董事。委托代理人邓彬，江西华赣律师事务所律师。被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区府路118号。法定代表人黄小华，该局局长。委托代理人殷飞鹏，该局工伤保险处副处长。被告江西省人力资源和社会保障厅，住所地江西省南昌市北京西路69号。法定代表人刘三秋，该厅厅长。委托代理人熊跃平，该厅工伤保险处调研员。委托代理人王静，该厅政策法规处副处长。第三人高一宝，女，1992年6月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人熊韬，江西共诚信律师事务所律师。原告南昌尊溪餐饮管理有限公司（以下简称南昌尊溪公司）要求撤销被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市人社局）作出的工伤认定决定及撤销江西省人力资源和社会保障厅（以下简称江西省人社厅）作出的行政复议决定一案，于2019年7月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告及第三人送达起诉状、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邓彬，被告南昌市人社局委托代理人殷飞鹏，被告江西省人社厅委托代理人熊跃平、王静，第三人高一宝及委托代理人熊韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌市人社局于2019年1月29日作出了洪人社工伤认字【2019】6号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条规定，决定对高一宝受伤认定为工伤。2019年6月10日，江西省人社厅作出赣人社复决字【2019】9号《行政复议决定书》，维持南昌市人社局作出的洪人社工伤认字【2019】6号《工伤认定决定书》。原告诉称，2018年8月26日案外人闵龙凤在原告的店内为其女儿举办私人“谢师宴”，第三人高一宝作为嘉宾受邀参加。在宴会进行期间高一宝本人因饮用大量酒水之后被身边同是参加宴会的人员不小心推揉导致摔伤，此次受伤本属于一次个人醉酒以后发生的意外事故，但南昌市人社局却认定高一宝受伤为工伤并作出了《工伤认定决定书》。后原告不服向本案被告江西省人社厅提出复议，申请被告在查明事实情况之后根据法律规定依法撤销南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》，被告江西省人社厅却在原告提供充足证据证明高一宝不属于工伤之后，作出《行政复议决定书》维持原认定。原告认为被告作出的复议决定书的事实采信有偏差，第三人受到的伤害不能认定为工伤，具体理由如下：一、第三人高一宝向南昌市人社局申请工伤认定的所根据的两份同事证言属于虚假陈述，与事实严重不符，原告因为参加认定程序的答辩但我方己经在复议阶段提出，并且提供了相应的录音证据能够佐证高一宝提供的证言存在问题，且这份证据实为本案最关键所在，但被告江西省人社厅真实的情况未能查明。二、原告在复议期间提供了高一宝本人参加“谢师宴”赠送的宴会红包，且有当时打卡记录证明当时其不是上班期间，期间高一宝本人饮用大量酒水，上述证据均为真实存在。原告公司作为一家普通的餐饮企业，对外经营，不能限制他人进店消费，亦不能阻止员工作为消费者参加他人宴会。第三人高一宝如作为员工提供服务受伤应当认定为工伤，但事发之时其是作为一名受邀参加宴会的嘉宾。对原告来说，高一宝在事发之时身份是属于消费者，而非本店的员工。高一宝本人的客观行为也表明她当时是在参加宴会饮酒，而非工作提供服务。故根据我国《工伤保险条例》的第十四条、第十六的规定，第三人高一宝的受伤并不是在工作期间履行工作责任受伤，而是其本人参加私人宴会醉酒摔伤。故其受伤不应认定为工伤，被告南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》以及江西省人社厅作出的《行政复议决定书》依法应予撤销。被告南昌市人社局辩称，高一宝受伤为工伤认定，决定程序合法。2018年12月3日，高一宝以“2018年8月26日22:00左右，在幕佳咖啡音乐餐吧艾溪湖店四楼阳台工作时，客人需要杯子，去拿杯子的时候，不慎滑倒摔伤。”为由，申请工伤认定。经审核材料，被告南昌市人社局于2018年12月3日下发了《工伤认定申请补正材料告知书》,2018年12月10日补齐材料，当日作出了受理，并向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》。原告收到该通知书后未作回复。经调查了解，被告南昌市人社局于2019年1月29日作出了高一宝受伤为工伤的《工伤认定决定书》，并依法送达各方当事人。二、被告南昌市人社局作出高一宝受伤为工伤的认定决定事实清楚。高一宝系在工作时间和工作岗位不慎摔伤。根据高一宝的同事邹某、刘某提供的证明材料，证实高一宝在2018年8月26日晚，在其工作地点幕佳音乐餐吧四楼为客户提供服务时不慎摔倒受伤。由于高一宝在原告单位从事销售工作，接待客户用餐属于其工作内容的合理延伸，因此其受伤属于在工作时间和工作场所内，应工作原因受到事故伤害的情形。原告应承担举证不能的责任。在工伤认定阶段，被告三次向原告下达了《工伤定限期举证通知书》，在前两次送达过程中，原告以地址有误为由予以拒收；后该通知书由原告收银员胡川南签收。原告收到该通知书后，未就高一宝申请工伤一事提出书面回复意见，未提交有效证据材料予以反证，根据《工伤保险条例》第十九条规定，应承担举证不能的不利后果。三、被告作出高一宝受伤为工伤的认定决定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告江西省人社厅辩称，一、本机关作出的行政复议决定程序合法，2019年4月2日，原告不服南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》，向本机关申请行政复议，本机关于2019年4月8日受理该行政复议申请，并依法分别向原告、南昌市人社局和高一宝邮寄送达了《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。2019年5月24日，本机关组织原告、南昌市人社局和第三人举行了听证。2019年6月10日，本机关作出《行政复议决定书》，维持第一被告作出的《工伤认定决定书》，并依法送达。因此，本机关作出的行政复议决定符合《行政复议法》相关程序规定，程序合法。二、本机关作出的行政复议决定事实清楚。根据被告南昌市人社局向本机关提交的答复意见和相关证据材料，并结合原告陈述以及听证情况，可以认定以下事实：第三人于2018年5月8日入职原告单位从事销售工作，双方签订了书面劳动合同。2018年8月26日晚10时左右，第三人在4楼服务过程中不慎摔伤，后被送入南昌币第一医院就诊，诊断为胫骨远端骨折（右侧）、月卜骨远端骨折（右侧）。2018年8月29日，第三人被送入江西中医药大学附属医院住院治疗。2018年12月3日，第三人向南昌市人社局申请工伤认定。同日，南昌市人社局向第三人下发了《工伤认定申请补正材料告知书》。2018年12月10日，南昌市人社局受理了第三人的工伤认定申请，并向原告下达了《工伤认定限期举证通知书》。原告收到该通知书后在规定期限内未作回复，也未提交任何证据材料。2019年1月29日，南昌市人社局作出了认定第三人受伤为工伤的《工伤认定决定书》，并依法送达各方当事人。三、本机关作出的行政复议决定适用法律正确。本案中，第三人在原告经营的餐厅为客户提供服务过程中不慎摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》的决定，适用法律正确。第三人高一宝诉称，一、第三人与南昌尊溪公司签订了书面劳动合同，属于该公司的合法员工，符合工伤认定的法律规定。二、第三人2018年8月26日晚在工作中发生事故伤害，2019年1月第三人向南昌市人社局提交工伤认定申请，在工伤认定时效上符合法律规定。三、第三人的受伤情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定的情形，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。南昌尊溪公司称第三人当晚不属于正常上班，而是作为闵龙凤先生的特邀嘉宾，参加其女儿的谢师宴的说法与事实不相符。一是闵龙凤先生的谢师宴于晚上18时就开席，第三人在晚上21时左右才上四楼，如果作为特邀嘉宾不会迟到二个多小时才参加闵龙凤先生的谢师宴，这与日常生活逻辑不相符合。二是第三人作为公司的销售人员，餐吧从一楼到四楼都属于工作范围，每天的工作内容就是为就餐的所有客人服务。三是8月26日晚上21时以前，第三人一直在二楼为顾客服务，是人事部经理王树兰两次打电话给第三人，要求上四楼为顾客服务，第三人作为销售人员，因此上四楼服务。四是闵龙凤先生作为南昌尊溪公司法人代表的亲人，第三人送礼是人之常情。五是第三人作为公司销售人员，陪客饮酒是工作的范畴，是第三人的正常工作，而且没有醉酒。六是刘某、邹某所提供的证据实事求是，并没有虚构事实，相反，刘某、邹某为第三人提供证据后，原告方安排工作人员对邹某进行电话诱导，想获取对公司有利的证据但并没有得逞。七是第三人当天未打卡，并不代表没有上班，从公司的打卡记录上可以看出，第三人很少打卡，但第三人却是一直在上班。八是原告在工伤认定过程中，在合理的时间内应向工伤认定机构提供有效证据，原告在规定的时间内未提供证据，南昌市人社局认定第三人为工伤符合法律规定。被告南昌市人社局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据。第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定限期举证通知书、各有关法律文书邮寄妥投证明；证明目的：被告南昌市人社局认定高一宝受伤为工伤程序合法。第二组证据：受伤经过、高一宝身份证复印件、邹某证言及其身份证复印件、刘某证言及其身份证复印件、医疗材料、劳动合同；证明目的：被告南昌市人社局认定高一宝受伤为工伤事实清楚、适用法律正确。原告对第一组、第二组证据的证明目的有异议，认为两位证人证言效力有瑕疵。本院认为，原告虽有异议，但无证据支持其异议，故对原告异议不予采信。被告江西省人社厅为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据。第一组证据：原告与第三人签订的《劳动合同》、证人刘某和邹某出具的证明、第三人提供的电话录音一份、南昌市第一医院出院记录、江西中医药大学附属医院出院记录、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定决定书》、有关送达凭证、本机关制作的听证笔录；证明目的：江西省人社厅作出的行政复议决定事实清楚、证据充分。第二组证据：《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议听证通知书》、有关送达凭证；证明目的：江西省人社厅作出的行政复议决定程序正当。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告在复议阶段提交了打卡证据，故被告做出的复议决定不符合事实。本院认为，原告的打卡记录无论从形式还是内容均不完整，不能证明第三人的上班时间，原告的异议，本院不予采信。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、邮政回单；证明目的：送达时间为20号。证据二、行政复议决定书；证据三、工伤认定决定书；证明目的：两被告。证据四、高一宝打卡单；证明目的：证明第三人在事发时不在上班期间，同事的打卡记录也能表明，原告上下班都会准时打卡。证据五、证人证言；证明目的：案件真实情况。证据六、高一宝红包，证明目的：参加闵先生的谢师宴。被告南昌市人社局：对证据四打卡记录关联性，证明目的异议。第三人是正常上班的。对证据六红包的证明目的有异议，只能证明员工与管理者之间的关系，不能证明第三人不在工作中受伤。被告江西省人社厅对证据四证明目的有异议，认为单张打卡记录本身就不完整且不是完整的工作时间记录。对证据六红包的证明目的有异议，认为送红包不能证明没有上班。第三人对证据四、证据六证明目的有异议，打卡情况，打卡时间是晚上9点到10点左右的时间打卡下班，打卡记录很多时候上班不打卡根本就没有打卡记录，第三人属于销售经理，日常打卡管理并不包括第三人本人。打卡不能反映真实的上班状态。下班时间根客户来定的。红包是交给王转送的，公司高管都给了红包，两证人不属于高管没有给红包。本院认为，两被告及第三人的异议与案件事实相符，且与其他证据相印证，本院予以采信。第三人为支持其述称向本院提交了以下证据：证据一、高一宝身份证；证明目的：主体适格。证据二、劳动合同，工资银行流水；证明目的：第三人属于原告公司成员。证据三、出院记录两份；证明目的：住院情况。证据四、证人证明两份，艾溪湖店内人员聊天记录截图；证明目的：受伤具体情况。证据五、电话录音；证明目的：案件事实经过。原告对证据一、二、三的三性均无异议对证据四真实性、关联性有异议，刘和邹的证言在共同人员指导下写的，内容基本相同，明显存疑，刘本人不在事发现场却说亲眼所见，对聊天记录关联性异议，不能证明第三人事发时的情况。对证据五合法性，关联性异议。本院认为，原告虽有异议，但不能提交证据证明证据四是虚假证据，证据五是非法证据，故对原告的异议本院不予采信。经审理查明，2018年5月8日，第三人高一宝入职原告单位从事销售工作，双方签订了劳动合同。2018年8月26日晚10时左右，第三人在原告的幕佳咖啡音乐餐吧艾溪湖店4楼阳台服务过程中不慎摔伤，后被送入南昌市第一医院就诊，诊断为胫骨远端骨折（右侧）、月卜骨远端骨折（右侧）。2018年8月29日，第三人被送入江西中医药大学附属医院住院治疗。2018年12月3日，第三人向南昌市人社局申请工伤认定。同日，南昌市人社局向第三人下发了《工伤认定申请补正材料告知书》。2018年12月10日，南昌市人社局受理了第三人的工伤认定申请，并向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。原告收到该通知书后在规定期限内未作回复，也未提交任何证据材料。2019年1月29日，南昌市人社局作出了认定第三人受伤为工伤的《工伤认定决定书》，并依法送达各方当事人。2019年4月2日，原告不服南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》，向江西省人社厅申请行政复议。江西省人社厅于2019年4月8日受理该行政复议申请，并依法向原告、南昌市人社局和高一宝邮寄送达了《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。2019年5月24日，江西省人社厅组织原告、南昌市人社局和第三人举行了听证。2019年6月10日，江西省人社厅作出《行政复议决定书》，维持被告南昌市人社局作出的《工伤认定决定书》，并依法送达。此后，原告不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南昌市人社局依法具有负责本行政区域内的工伤保险的审查、受理和认定的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告省人社厅依法具有对公民、法人或者其他组织以其工作部门为被申请人的行政复议申请进行审查、处理的行政职责。本案的争议焦点为第三人高一宝的受伤是在工作中受伤还是参加宴请中受伤。本案中高一宝受伤地点为幕佳咖啡音乐餐吧艾溪湖店四楼阳台，属于高一宝工作范围；受伤原因为在向被宴请的客人提供服务时受伤，亦属于高一宝的工作性质；受伤时间亦在其工作时间段。原告方既不能提交参加酒宴的人员证明高一宝系参加酒宴受伤，其做为酒店的经营者亦不能提交视听资料证明其诉讼请求，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告南昌市人社局作出的编号为洪人社工伤认字【2019】6号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告江西省人社厅在受理原告的行政复议申请后，依法调查，在法定期限内作出的赣人社复决字【2019】9号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南昌尊溪餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告南昌尊溪餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  吕中秋人民陪审员  吴小文人民陪审员  刘春香二〇一九年九月五日书 记 员  周昱天附：相应的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《工伤保险条例》第五条县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。