福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3200号 上诉人（原审被告）：天垣（厦门）智能科技有限公司【原名称：天垣（厦门）资产管理有限公司】，住所地福建省厦门湖里区兴隆路88号A区北楼701。 法定代表人：王剑龙，总经理。 委托诉讼代理人：林龙欣，福建昕悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门灿坤实业股份有限公司，住所地福建省厦门湖里区兴隆路88号。 法定代表人：潘志荣，董事长。 委托诉讼代理人：林榕华，福建理则达律师事务所律师。 上诉人天垣（厦门）智能科技有限公司(以下简称天垣公司)因与被上诉人厦门灿坤实业股份有限公司(以下简称灿坤公司)租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院(2018)闽0205民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天垣公司的委托诉讼代理人林龙欣、被上诉人灿坤公司的委托诉讼代理人林榕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天垣公司上诉请求：撤销原判，改判驳回灿坤公司的诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由灿坤公司承担。事实和理由：1.本案涉案合同名为场地租赁合同，实为房屋租赁合同。灿坤公司未取得场地上所建房屋的所有权证或建设工程规划许可证，案涉合同系无效合同。一审法院认定合同有效，据此认定天垣公司按租金标准的两倍支付占用费，是错误的。2.一审法院认定事实错误，法律适用错误。虽然租赁期限截止至2018年9月30日，但因莫兰蒂台风、金砖会议影响，天垣公司无法正常使用租赁物合计达12个月左右，灿坤公司同意延长租赁期限，一审法院对合同存在可以延期的理由未予认定是错误的。3.一审法院对天垣公司提起的反诉未作任何处理，程序违法。 灿坤公司答辩称：一审判决认定《场地租赁合同》合法有效是正确的。天垣公司主张无法正常使用租赁物合计达12个月没有事实依据。一审法院审判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 灿坤公司向一审法院起诉请求：1.天垣公司归还租赁物（含建筑物。场地范围见平面图标示，其中：红线内有临时建筑物的区域的面积7870平方米、黄线区域面积4800平方米）；2.天垣公司按每日每平方米0.9816元的标准支付7870平方米自2018年10月1日起至租赁物归还之日止的场地占有使用费（暂计至2019年2月27日，合计150日的占有使用费为1158778.5元）；3.诉讼费用由天垣公司承担。 一审法院认定事实：2013年6月26日，灿坤公司作为出租方（甲方）与天垣公司作为承租方（乙方）签订一份《场地租赁合同》，约定：1.甲方将位于厦门市湖里区角场地，面积约1.5万平方米（简称“租赁物”）以现状提供给乙方使用，租赁范围以“附件一”图纸红线标示的区域为准。2.租赁物用途为工业。3.乙方在签订租赁合同前已经多次实地察看，确认租赁物安全，其现状符合使用要求。4.乙方不得使用甲方的名义对外招商，乙方同意遵守《转租的特别约定》（见附件）并保证：在政府法律许可的前提下，部分转租租赁物，转租期限不得超过本合同租赁期限，转租面积不得超过附件平面图红线内场地面积的70%，乙方保证无论何种原因提前终止本合同时，乙方与转租户的转租合同应同时终止，转租户无条件迁离租赁物。5.租赁期限自2013年7月1日起至2018年9月30日止，乙方已无异议接收租赁物，并与厦门周宝游物流有限公司交接清楚无误。6.租赁届满或提前终止租赁，乙方在租赁物的装修投入归甲方所有，乙方应提前妥善安排搬迁事项（包括变更营业执照的地址）并书面通知甲方，乙方应将租赁物打扫干净后与甲方办理租赁物移交及验收手续；乙方不与甲方办理和终止租赁手续、或未按本合同规定的时间清理租赁区域的物品、并交还租赁物的，均视为乙方占用租赁场所，乙方应按本合同“日租金标准”的双倍向甲方支付其占用期间的“租赁物占用费”（或称租金），并承担乙方占用租赁物期间租赁物产生的水费、电费等其他费用。7.租期届满乙方如需继续承租的，应在租期届满前六个月向甲方发出续租通知，双方重新商定租赁条件，双方协商一致后签订新的租赁合同，同等条件下，甲方应充分考虑乙方的优先权。8.租赁物的月租金为151530元，自第二个租赁年度（2014年1月1日起）租金以上一租赁年度数额为基数调涨3%，即每月租金为156076元。9.乙方应在签约后三日内向甲方支付押金（履约保证金）45万元和水电费押金1万元，保证金和押金由甲方保管，不计利息，合同期满后，双方办理终止租赁手续且乙方完好交还租赁物予甲方验收后、并付清所有租金及相关费用后，甲方于15日内无息退还全部押金予乙方；但乙方如有拖欠租金或其他应付费用（包括违约金和经济损失）时，甲方有权从应退还乙方的款项中直接扣除相应金额后，余款退还乙方。合同还约定了其他事项。《场地租赁合同》附件一的图纸中备注：1.红线内场地为租赁区域，占地面积约10600平方米，黄线内场地租赁期间由乙方管理，占地面积约4800平方米；2.黄线内绿化等应维持现状；3.厂区围墙、道路不属于租赁范围。合同签订后，灿坤公司依约将租赁物交付给天垣公司使用。 2018年7月9日，灿坤公司向天垣公司发出一份《通知函》，载明：包含案涉合同在内的四份租赁合同都将于2018年9月30日到期，皆不予续租。此后双方多次函件往来，均未能就续租事项达成一致意见。 2018年8月31日，灿坤公司在《厦门日报》刊登《公告》，载明：灿坤公司与天垣公司就厦门市湖里区兴隆路88号、华荣路23号（包括房屋和场地）共签订四份租赁合同，即2013年6月26日签订的《场地租赁合同》（兴隆路88号北楼房屋）、2013年6月26日签订的《场地租赁合同》（兴隆路88号西北角场地）、2013年7月29日签订的《房屋租赁合同》（华荣路23号二层至八层房屋）、2013年7月29日签订的《场地租赁合同》（兴隆路88号东南角场地），上述四份租赁合同均于2018年9月30日到期，天垣公司应依照《场地租赁合同》第二条之3的约定返还租赁物。 合同到期后，双方并未就延长租赁期限事项达成合意，也未签订新的租赁协议。天垣公司目前仍继续占用租赁物，未归还给灿坤公司。 另查明：天垣（厦门）资产管理有限公司于2018年10月23日更名为天垣（厦门）智能科技有限公司，其法定代表人李国香变更为王剑龙。 一审法院认为：灿坤公司系台资企业，本案属上级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，故一审法院对本案享有管辖权。 灿坤公司与天垣公司签订的《场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应严守合约。灿坤公司已依约将租赁物交付天垣公司使用，租赁期限届满后，双方并未就续租达成新的协议，天垣公司也未能举证证明双方就延长租期事宜达成一致意见，合同已到期，天垣公司负有返还租赁物的义务。而天垣公司至今未依约返还租赁物，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，灿坤公司有权要求天垣公司返还租赁物。租赁物范围包含红线内10600平方米、黄色区域场地面积4800平方米，现灿坤公司要求天垣公司返还的红线内场地面积减少为7870平方米，于法不悖，予以支持。 根据双方约定，租赁届满，若天垣公司占用租赁物的，应按照合同每日租金双倍的标准向灿坤公司支付占用期间的占用费。租赁物占用期间的占用费为每月156076元，灿坤公司要求天垣公司按每日每平方米0.9816元（156076元÷30天÷10600平方米×2）的标准支付7870平方米自2018年10月1日起至归还之日止的场地占用费（暂计算至2019年2月27日止的占有使用费为1158778.5元），具有事实与法律依据，予以支持。天垣公司主张虽然租赁期限截止至2018年9月30日，但存在可以延期的理由，因此灿坤公司要求天垣公司在合同约定期限内退还租赁物是不合理的，其要求延期，因案涉《场地租赁合同》未约定租赁期间遭遇台风等自然灾害或者政府对租赁物提出要求的情形可作为延长租赁期限的事由，故天垣公司的该主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、天垣（厦门）智能科技有限公司于判决生效之日起三十日内向厦门灿坤实业股份有限公司归还《场地租赁合同》中红线范围内面积约为7870平方米的场地及黄线范围内面积约为4800平方米的场地；二、天垣（厦门）智能科技有限公司于判决生效之日起三十日内向厦门灿坤实业股份有限公司支付场地占用费（以7870平方米为基数，按照0.9816元/平方米/日的标准，自2018年10月1日起计算至租赁物归还之日止）。案件受理费15229元，减半收取计7614.5元，由天垣（厦门）智能科技有限公司负担。 本院二审期间，上诉人天垣公司提交证据如下：《情况说明》、《光盘》、《通知函》及快递情况查询，证明案涉场地自2019年6月5日起已由被上诉人灿坤公司接管。灿坤公司质证认为，证据的真实性无法确认，其未收到《通知函》，合同明确约定了租赁物的归还方式，天垣公司未按合同约定办理租赁物移交及验收手续。 灿坤公司提交证据如下：证据1.天垣公司一审中提出的调解方案，证明天垣公司已向部分商户收取租金等费用至2019年12月31日前；证据2.天垣公司的授权委托书、公共区域移交确认书，证明天垣公司未按合同约定与灿坤公司办理租赁物交接；证据3.法院开庭传票，证明另案中法院无法向天垣公司送达灿坤园区商户起诉的诉讼文件。天垣公司对证据1的真实性无异议，双方当事人有进行调解，也不影响案涉场地已于2019年6月5日归还的事实；证据2授权委托书的真实性无异议，公共区域移交确认书的真实性无法确认，双方当事人进行协商但没有确定方案，案涉场地已归还；证据3其不知情。 经审理查明，上诉人天垣公司、被上诉人灿坤公司对一审认定的事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。另，二审中，天垣公司当庭表示其对一审判决第一项无异议。 本院认为，上诉人天垣公司与被上诉人灿坤公司于2013年6月26日签订的《场地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同。天垣公司关于《场地租赁合同》无效的上诉无理，不予采纳。 关于天垣公司主张的合同履行过程中因莫兰蒂台风、金砖会议等影响，租赁合同可相应延期的上诉意见。从《场地租赁合同》的内容看，双方当事人并未约定可以延长租赁期限的情形。本案中天垣公司亦未提供证据证明灿坤公司已同意其延长租赁期限，故天垣公司的该项主张缺乏依据，不予采信。 关于天垣公司对场地占用费提出的上诉意见。经查，《场地租赁合同》约定：“租赁届满或提前终止租赁，乙方在租赁物的装修投入归甲方所有，乙方应提前妥善安排搬迁事项（包括变更营业执照的地址）并书面通知甲方，乙方应将租赁物打扫干净后与甲方办理租赁物移交及验收手续；乙方不与甲方办理和终止租赁手续、或未按本合同规定的时间清理租赁区域的物品、并交还租赁物的，均视为乙方占用租赁场所，乙方应按本合同日租金标准的双倍向甲方支付其占用期间的租赁物占用费（或称租金），并承担乙方占用租赁物期间租赁物产生的水费、电费等其他费用”。本案中，天垣公司在租赁期限届满后未就租赁物的归还与灿坤公司办理租赁物移交及验收手续，根据合同约定应视为仍占用租赁物。天垣公司提供的前述证据均不足以证明其已于2019年6月5日将案涉场地归还灿坤公司，应承担举证不能的法律后果。根据合同约定，租赁届满后天垣公司占用租赁物，应按合同日租金标准的双倍支付占用期间的租赁物占用费。一审法院认定天垣公司应按合同日租金标准的双倍，支付自2018年10月1日起计算至租赁物归还之日止的场地占用费并无不当。天垣公司的该项上诉意见缺乏事实和法律依据，不予支持。另，天垣公司关于一审审判程序违法的上诉意见缺乏依据，不予采纳。综上，天垣公司的上诉缺乏依据，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费15229元，由天垣（厦门）智能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  郑文雅 审 判 员  彭亚奴 二〇一九年九月二十九日 代书记员  巫粤峰 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。