广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1436号 上诉人（原审原告）：郭某1，男，1936年5月5日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市宜州区庆远镇县。 委托诉讼代理人：覃红霞，广西超世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭某2，男，1951年7月24日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市宜州区庆远镇县。 委托诉讼代理人：郭伟城，女，1981年2月27日出生，现住广西壮族自治区河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：郭某3，曾用名:郭亚平，女，1954年3月28日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 委托诉讼代理人：郭弋平，曾用名:郭遗平，女，1956年8月11日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：郭弋平，曾用名:郭遗平，女，1956年8月11日出生，汉族，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 上诉人郭某1因与被上诉人郭某2、郭某3、郭弋平继承纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 郭某1的上诉请求：1、依法撤销河池市宜州区人民法院（2019)桂1281民初421号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定位于宜州区县房屋是郭云宾一人所有是错误的。该诉争房屋是郭云宾、李秀云、莫素珍共同共有，该事实在1988年公证书已经予以明确。2、判决书第6页正数第9行关于公证的内容认定也不全面。完整内容为：郭云宾与其妻李秀云、莫素珍生前共有房屋一间位于宜州庆远镇县，郭云宾与李秀云仅生育儿子郭某4，郭云宾与莫素珍仅生育儿子郭某1，郭某4生育三名子女（分别为大儿子郭某2、二女儿郭亚平、三女儿郭遗平），1988年7月9日，李秀云、莫素珍、郭某1、郭某2、郭亚平、郭遗平在宜州公证处对上述房屋进行继承公证，继承内容为：被继承人郭云宾的遗产份额应由其妻李秀云、莫素珍、儿子郭某1、郭某4继承，由于郭某4已先于被继承人郭云宾死亡，因此郭某4可继承的份额由其子女郭某2、郭亚平、郭遗平代位继承父亲郭某4应继承的份额。由于继承人众多，所以在公证处协商，将位于宜州庆远镇县的房屋由李秀云作为代表并登记在李秀云名下。3、本案诉争房产在1988年公证时已经非常明确，是由李秀云作为代表进行物权登记，并不等于该房产属于李秀云个人所有，一审判决认为该诉争房产98年7月9日起已归李秀云个人所有，其死亡后应由三被上诉人继承是错误的。况且，本案诉争房产在郭云宾去世前就是郭云宾、李秀云、莫素珍三人共有，而公证也只是对郭云宾享有的份额进行法定继承，并没有处分原本就属于李秀云、莫素珍享有的份额。莫素珍、郭某1对自己享有或继承的部分同意让李秀云作为代表进行登记，这是委托和受托的关系。4、1993年10月1日，上诉人与被上诉人签订的《郭家房产分配决议》。1993年10月1日，李秀云已经去世，而当时莫素珍尚在人间。该决议把莫素珍排除在外，侵犯莫素珍的权益，应属无效协议。郭某1、莫素珍都是完全行为能力人，双方之间没有委托手续，没有任何证据证明莫素珍知晓该份决议的存在，也无法证实莫素珍追认了双方当事人的决议行为。一审法院认为该决议没有违反法律规定，属认定错误。 郭某2、郭某3、郭弋平辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院予以维持。1、﹝88﹞桂宜证字第310号公证书程序合法，内容真实有效。公证书明确继承人为李秀云、莫素珍、郭某4、郭某1、郭某2、郭亚平、郭遗平，以上继承人都同意该房屋所有权为李秀云所有。公证书生效后，1991年李秀云就办理了该房屋的相关产权证，产权登记的名字仅有李秀云一个人，无其他共有人。2、1993年签订的《郭家房产分配决议》合法有效。1988年公证书确认诉争房产是李秀云所有，1993年签订协议时，李秀云及其儿子郭某4已去世，郭某4子女郭某2、郭亚平、郭遗平继承该房产后自愿分割一部分给莫素珍、郭某1居住，处分自己财产的行为不违反法律规定，应合法有效。决议签订时，由郭某1亲笔书写，其母莫素珍因没有文化在旁口述，最后由郭某1及三被上诉人一同签字。且莫素珍生前未对该协议提出异议，该协议一直被履行至今25年有余。 郭某1向一审法院起诉请求：1、请求法院确认位于宜州区庆远镇县前街69号不动产原告享有1/2的继承份额，被告郭某2、郭亚平、郭遗平各享有1/6的继承份额。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案争议的房产位于河池市宜州区庆远镇县，系郭云宾所有。郭云宾于1980年10月死亡，生前取二妻李秀云与莫素珍，其与李秀云生子郭某4，与莫素珍生子。郭某4于1956年死亡，其生有子郭某2、女郭某3及郭戈平。郭某1生女郭艳平及子郭亚舟。1988年7月9日，李秀云、莫素珍及上列原、被告作为继承人到宜山县公证处进行公证，内容为“…现经继承人协商同意，将宜山县房屋产权登记为李秀云所有”，后该房的产权登记及土地登记均以李秀云个人之名申办，2001年1月5日该房的土地使用证登记在秀云名下。李秀云于1993年2月死亡。1993年10月1日，上列原、被告对县前街69号房产作分配，写下了书面“郭家房产分配决议”，上列原、被告均在该协议上签字。 一审法院认为，本案证据证实，涉案房产至98年7月9日起已归李秀云个人所有，其死亡后应由其法定继承人被告郭某2、郭某3、郭弋平继承。1993年10月1日，上列原、被告对县前街69号房产作重新分配，并写下了书面“郭家房产分配决议”，是被告对自己权利的处分，该协议没有违反相关法律规定，从其自愿。原告本人在该协议上签了字，且该协议已履行了25年多，原告如今提起诉讼，没有任何事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告郭某1的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。 除一审认定的“本案争议的房产位于……系郭云宾所有”的事实外，一审认定的其他事实正确，本院予以确认。经审查，根据﹝88﹞桂宜证字第310号公证书记载的“查被继承人郭云宾……与其妻李秀云、莫素珍共有房屋壹间在宜山县”，可以认定本案争议房产在郭云宾死亡前系郭云宾与李秀云、莫素珍共同所有。 郭某1在二审期间，以《郭家房产分配决议》的签名不是郭某1本人签署为由，向本院申请进行笔迹鉴定。本院经审理认为，郭某1在一审时已收到该决议复印件，在举证期限内未提出申请鉴定，且在一审对该证据进行质证时，未对签名事项提出异议；郭某1在二审申请鉴定，无正当理由，本院不予准许。 本院认为，本案的争议焦点为：《郭家房产分配决议》是否有效？一、本案县前街69号争议房产原为郭云宾与李秀云、莫素珍共同所有。在郭云宾死后，1988年7月9日，各继承人李秀云、莫素珍、郭某1及代位继承人郭某2、郭亚平（被上诉人郭某3）、郭遗平（被上诉人郭弋平）对郭云宾遗产份额办理了继承公证。至此，该公证书确认了各继承人对郭云宾遗产部分享有继承权，但对各继承人享有的继承份额并未予以明确。二、1993年2月，李秀云死亡后，其对县前街69号房产享有的该部分产权，作为遗产由其法定继承人郭某2、郭某3、郭弋平依法继承。由于之前对县前街69号房产的继承份额未予以明确，房产继承人郭某2、郭某3、郭弋平和郭某1在1993年10月1日，将继承的69号房产进行重新分配，明确各自的继承份额，签署了《郭家房产分配决议》。三、《郭家房产分配决议》有各方当事人签字确认，各当事人具有完全民事行为能力，且协议不违反法律和社会公共利益，符合法律规定的生效要件，具有法律效力，各方当事人应按照生效协议行使权利和履行义务。郭某1在二审时方主张《郭家房产分配决议》不是本人签字，协议无效，这与其一审时的态度相背离，且无任何证据证实，本院不予认可。四、对于《郭家房产分配决议》是否侵害案外人莫素珍的合法权益的问题。若该决议触及第三人莫素珍的权利，应当由权利人提出或授权提出异议。但莫素珍自1993年10月1日决议签订至2000年逝世，期间未就有关事实提出异议。上诉人以侵害莫素珍权益为由主张《郭家房产分配决议》无效，理由不能成立。 综上所述，一审对《郭家房产分配决议》的合法性予以确认，符合法律规定。郭某1的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元（上诉人郭某1已预交），由上诉人郭某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇一九年九月三十日 法官助理 杨素景 书 记 员 欧 隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；