安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6002号上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路18号，统一社会信用代码911309001095417407。法定代表人：王连兴，董事长。委托诉讼代理人：孙长立，公司员工。委托诉讼代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市顺丰建材有限公司，住所地安徽省肥东县杨店乡杨店村府前东路1号，统一社会信用代码91340122MA2MRQ48XN。法定代表人：童林，总经理。委托诉讼代理人：童阳，安徽巨铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元建业集团）因与被上诉人合肥市顺丰建材有限公司（以下简称顺丰建材公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大元建业集团上诉请求：撤销一审判决第一项，改判我公司无需给付违约金。事实和理由：1、双方《买卖合同》第八条对工程款的属性、未付资金的指向、利息计算的基数等均约定不明，应视为未约定；2、即使认定双方约定明确，我方拒付货款是因双方一直未就下欠款项的数额达成一致，故上诉人无任何违约情形，不应支付违约金；3、一审判决中违约金计算的基数有误，应以我公司所欠的22万元为基数进行计算；4、一审计算违约金的时间节点有误。双方曾就付款方式达成口头约定，即自2018年6月14日起，上诉人每月支付10万元，直至2018年9月25日，故应以此确定违约金计算的时间节点；5、一审判决违约金的计算标准过高，无事实和法律依据。被上诉人顺丰建材公司辩称：1、双方《买卖合同》第八条第2款明确约定了结算方式，一审据此判决并无不当；2、双方曾于2017年12月6日结算，就欠款已达成一致，此后上诉人多次向大元建业集团催要货款，但其至今尚未全额支付欠款；3、双方从未达成任何口头约定，大元建业集团逾期付款已构成违约；4、双方虽约定每日千分之一的违约金计算标准，但一审法院已依法下调至法定范围。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。顺丰建材公司向一审法院起诉请求判令：大元建业集团立即支付顺丰建材公司建材款778835元以及违约金572708元（以778835元为本金，按日千分之一的利率，自2017年9月30日起暂计算至2019年2月28日，以后顺延计算至款清之日止）。一审法院认定事实：大元建业集团系合肥市涡阳路（阜阳北路-物流支路）工程项目的施工单位，因工程建设需要，通过顺丰建材公司法定代表人童林与顺丰建材公司建立了有关道路施工所需水稳等材料的买卖关系，由顺丰建材公司陆续向大元建业集团上述工程施工现场供货。在供货过程中，大元建业集团（甲方）与顺丰建材公司（乙方）签订一份书面的《级配碎石、水稳采购合同》，约定大元建业集团向顺丰建材公司采购水稳12370吨、级配330吨，合计价款1392050元，2017年5月以后所送材料价格水稳110元/t、级配95元/t,数量按乙方运送至阜阳北路-物流支路施工现场，经甲方现场负责人签字认可的数量结算。合同中约定，此次计量的200万元工程款到位后2017年9月10日前支付40万元,若2017年9月底工程款到位付清所有尾款，若工程款不到位，将由公司再先支付50万元，其余资金待工程款到位后一次全部付清（剩余未付资金自2017年9月30日起支付1‰/天的利息，直至付清为止）。合同还约定了其他事项。2017年12月6日，顺丰建材公司法定代表人童林与大元建业集团案涉项目部进行了结算并形成一份结算单，该结算单确定大元建业集团向顺丰建材公司采购水稳、级配价格总计金额2388835元，已付1185000元，下差金额1203835元，同时备注以上所有结算单据作废，以此单据为算。在签订上述结算单之后，大元建业集团分6次向顺丰建材公司转账支付了98万元，具体为：2017年12月21日支付300000元、2018年1月15日支付300000元、2018年2月27日支付100000元、2018年6月15日支付100000元、2018年8月15日支付100000元、2018年9月25日支付80000元。其后，因追要下欠货款未果，顺丰建材公司诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为：双方当事人之间的买卖合同关系事实清楚、依法成立，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。在顺丰建材公司履行供货义务后，大元建业集团未按约定履行相应付款义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案争议的焦点问题之一在于大元建业集团尚欠顺丰建材公司的货款数额如何确定。从一审对证据的审查及争议事实的认定来看，双方当时已于2017年12月6日对前期全部交易往来进行了结算，足以确定大元建业集团截至该结算日所欠顺丰建材公司的货款为1203835元，在结算日之后，大元建业集团又向顺丰建材公司支付了980000元，因此一审认定大元建业集团尚欠顺丰建材公司223835元（1203835元-980000元）。本案争议的焦点问题之二系顺丰建材公司所主张的违约金如何确定。双方在合同中约定，剩余未付资金自2017年9月30日起支付1‰/天的利息，直至付清为止，该约定系当事人对于买方逾期付款违约而给卖方造成的损失赔偿额的计算方法；双方结算时确认大元建业集团所欠顺丰建材公司的货款为1203835元，结算单中虽未涉及逾期付款责任但顺丰建材公司仍有权要求大元建业集团支付相应违约金。因此大元建业集团所应当支付的违约金应以该欠款数额为基数自2017年9月30日起结合每次付款情况分段计算。由于双方约定的违约金计算标准超出了法律保护的民间资金融通利率，大元建业集团亦抗辩约定的违约金过高，故一审将本案违约金计算标准核减确定为年利率24%。据此，经一审分段核算，截至2019年2月28日，大元建业集团应支付的违约金为178031.24元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、大元建业集团于判决生效之日起十日内向顺丰建材公司支付建材货款223835元并支付逾期付款违约金178031.24元，合计401866.24元（其中违约金暂计算至2019年2月28日，之后以欠付货款223835元为基数按照年利率24%的标准顺延计付至款清时止）；二、驳回顺丰建材公司的其他诉讼请求。案件受理费16964元，减半收取计8842元，保全费5000元，合计13842元，由顺丰建材公司负担9700元，大元建业集团负担4142元。二审期间，上诉人大元建业集团提交一份新证据：顺丰建材公司法定代表人童林给大元建业集团相关人员发送的短信截屏，证明1、双方对账目存在争议，一直在对账，大元建业集团并未违约；2、双方在2018年6月14日达成口头协议，对付款方式进行了重新约定。后来由于被上诉人提出的欠款数额不属实，故大元建业集团停止支付。被上诉人顺丰建材公司质证认为：对该证据的三性与证明目的均不认可。上诉人未提交该短信的原始载体，只有一个截屏，容易篡改。即便确有此短信的存在，也证实了上诉人拖欠货款的事实。该短信只有一方的陈述，并无另一方的回应，故没有达成合意。且上诉人在2018年9月26日之后未向被上诉人支付剩余货款，其违约事实清楚。本院经审查认为：该份证据为短信截屏的复印件，未提交原始载体，故本院对其真实性不予确认。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：《级配碎石、水稳采购合同》系大元建业集团与顺丰建材公司在平等自愿的基础上订立的，除约定的违约金标准过高外，其余内容真实、合法、有效。在顺丰建材公司供货结束后，大元建业集团未按期支付货款，理应承担相应的违约责任。一审法院以合同约定的结算方式和双方对账的结算单为依据，综合顺丰建材公司的实际损失、大元建业集团的付款情况和过错程度等因素，酌定按照年利率24%并分段计算违约金，具有事实和法律依据。至于大元建业集团辩称双方曾另行约定付款方式的问题，缺乏有效证据予以证明，本院不予采信。一审判决结果并无不当。综上所述，大元建业集团的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3861元，由上诉人大元建业集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇一九年九月二十日法官助理陆飞迪书记员马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审