吉林省临江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0681民初666号 原告:王继琴，女，1954年4月23日出生，现住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：黄海言，吉林靖吉律师事务所律师。 被告:临江市家宝木业（集团）有限公司，住所地，临江市。 法定代表人：崔家宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。 被告:崔家宝，男，1973年11月15日出生，现住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律工作者。 原告王继琴与被告临江市家宝木业（集团）有限公司（以下简称家宝木业）、崔家宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继琴及其委托诉讼代理人黄海言，被告临江市家宝木业（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘维彦，崔家宝委托诉讼代理人刘维彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王继琴向本院提出诉讼请求：判决被告向原告返还财产人民币1316756.32元及利息。事实和理由：自2006年开始,原告与第二被告之间因为做生意相互结识。第二被告与原告认识后，请求原告为第一被告垫付各种费用，共计人民币1316756.32元，第二被告在欠款凭证上签字。基于以上事实，原告依法提出起诉，请求法院判决。 临江市家宝木业（集团）有限公司辩称，原被告之间不存在民间借贷关系，家宝木业公司与原告之间因为买卖合同产生经济往来，原告所主张的款项已在（2018）吉0681民初1号案件中提起诉讼，该案件家宝木业已上诉到白山中院，因此本案原告属于重复告诉，人民法院不应受理，原告起诉被告崔家宝没有事实及法律依据，崔家宝作为家宝木业的法定代表人，个人之间重来没有与原告发生过经济往来，原告所持有的凭证是崔家宝代表家宝木业公司作出的，与其个人之间没有任何关联，请求驳回原告对崔家宝的起诉。另外，原告起诉的数额虽然（2018）吉0681民初1号没有判决支持，同样家宝木业提交的一大部分原告应当向家宝木业支付款项也没有支持，被告认为同为同类的债务应当可以抵消，我方要求本案中止审理，待上诉案件结案后再进行审理。 崔家宝辩称，崔家宝个人没有与原告形成过任何借贷关系，原告持有的崔家宝签字的凭证均是崔家宝代表家宝木业作出的，崔家宝个人作为本案被诉主体不适格，请求法院驳回原告对崔家宝个人的起诉。 本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实本院予以确认。王继琴为证明自己其它主张向本院提交了以下证据： 1、用招待所办贷款产生的费用8888.98元，凭据共计七张。崔家宝在首页上签“同意”二字，并签名。主张因家宝木业需使用贷款，家宝木业使用王继琴房产抵押，并由王继琴垫付的贷款费用，要求二被告支付。 家宝木业质证认为：该笔贷款计1000000元，是在邮政银行贷的，存在银行，不使用不发生利息，贷款费用是家宝木业出资。贷后未使用，后来王继琴使用了而且我还了670000多元本息。她还了一部分，她使用应该她支付本金。到现在这笔钱还没结算清楚，谁使用谁应承担费用，我签名只是让王继琴到单位报帐用。 崔家宝质证认为：公司的帐目与个人无关。 对该证据本院认定如下：家宝木业主张其公司支付的费用，签字只是报帐用，但未举证证明公司支付费用情况，王继琴与家宝木业多年帐目往来，很难一次理清公司全部帐目，双方又不要求对该贷款使用及还款情况一并审理，故对事实清楚部分先行判决，家宝木业应支付给王继琴该笔费用。 2、欠条一张，王继琴主张二被告欠其木材款359215元，欠条内容为“欠王继琴，木材款叁拾伍万玖仟贰佰壹拾伍元正，其中一火车皮板材款给王继琴，在找银行帐”，以证明家宝木业欠款问题。 家宝木业质证认为：条上写的很清楚是其中一车，当时不只一车皮，我收到的119000元，不是指的这一火车皮板材。 崔家宝质证认为：公司业务，与个人无关。 对该证据本院认定如下：从欠条文意可见共欠王继琴359215元，其中有一车皮板材给了王继琴，王继琴应转付给家宝木业，但在（2018）吉0681民初1号案件中，家宝木业提交的证据9显示。家宝木业已收到119000元，家宝木业虽主张是收到了一车皮木材，其余的未收到，但与欠条文意相悖。故认定为王继琴已转给家宝木业本欠条中所指“其中一火车皮板材款”。 3、王继琴出示崔家宝签名帐目两张，以证明为家宝木业垫付关于640元归楞费，2400元运费、模板等费用。 家宝木业质证认为：该费用公司已支付，并提供公司帐复印件一张以证明已支付。 崔家宝质证认为：与个人无关。 对该证据本院认定如下：两张经崔家宝签字的帐目与家宝木业帐页数据不一致，家宝木业未举证证明系同笔费用，现两张票据仍在王继琴处，故应认定为该款未支付。 4、王继琴举证2019年3月崔家宝签字的办理50万元贷款的手续费用，主张家宝木业当时要用钱，用王继琴家房子贷款50万元，且承诺产生的费用由家宝木业承担，这笔贷款崔家宝没有使用，但他买车时借了我50万，后来崔家宝还上，顶了买车款。贷款虽然王继琴使用了，但是他承诺费用他负担，要求二被告支付。 家宝木业质证认为：当时家宝木业急用钱，但钱当时没有用着，谁用谁应当承担费用。 崔家宝质证认为：与我个人无关。 对该证据本院认定如下：该笔贷款家宝木业虽未直接使用，但其偿还抵顶了其他借款，从其在各项费用凭据上的签名，可认定为家宝木业自愿负担各项费用。 5、王继琴举证票据13张。主张家宝木业应偿还其贷款47万元，利息19515元，贷款费用1244.94元，要求返还。 家宝木业质证认为：王继琴讲的过程不对，当事家宝木业公司欠王继琴木材款，她想用钱，要贷款，我说你贷吧，利息木业给，我根本没用这个本金，在邮政银行个人贷款（手工）借据上签字仅证明利息我同意付。 崔家宝质证认为：此事与个人无关。 对该证据本院认定如下：崔家宝已在王继琴举证的凭据上签字，无论是使用贷款还是抵顶欠王继琴木材款，崔家宝均应支付此贷款。对家宝木业主张只是支付利息不予采信。如双方买卖木材款项另有争议，可自行协商处理或另行诉讼。 6、王继琴举证史大国、史贵家运费记账单两张，主张对家宝木业垫付运费，因属运输合同纠纷，本案不予审理，可另行告诉。 7、王继琴举证现金存款凭证一张，证明2010年3月3日家宝木业想在长白森经局购买木材，王继琴个人为家宝木业转款13万元到森经局，但木材没买成，钱未还王继琴，该款家宝木业未支付。 家宝木业质证认为：该款已转给王继琴10万元，2010年7月13日，有银行流水为凭，另外3万元已计入在本案王继琴证据2的欠款中。 崔家宝质证认为：与本人无关。 对该证据本院认定如下：双方争议款项临江市人民法院在（2018）吉0681民初1号案件有关陈向兰木材款情况中，已经做出评价，同一笔款只能抵顶相应帐目，故家宝木业应支付该笔借款，其余3万元家宝木业主张已计算在2011年11月7日欠条中，但未举证证明，不予采信。 8、王继琴举证2009年12月10日收据一张，证明家宝木业购买李玉林木材，王继琴垫付59400元及归楞费900元。 家宝木业质证认为：收据上签字只是差900元归楞费，王继琴已写明垫付款已付清。 崔家宝质证认为：与本人无关。 对该证据本院认定如下：欠据上王继琴所写“王继琴垫付现金59400元（已付清）”双方对此解释不同，该部分字系王继琴所写，在文字发生歧义时，应按不利于出书人理解。故该款应为只欠900元归楞费。 综上所诉，本院经审理查明，王继琴与家宝木业从2007年双方一直存在木材买卖关系，2009年1-5月份王继琴受雇于家宝木业，帮助家宝木业处理业务，此后双方经常合作从事木材买卖。此期间，双方曾互相使用贷款，发生多笔垫付费用，互相之间因使用贷款产生利息及费用存在争议。另王继琴经常垫付家宝木业日常费用，有归楞费、木材款等等，发生时间跨度大、种类笔数较多，曾在本院（2018）吉0681民初1号案一并诉讼，后因案件所涉款项种类不同，未审理部分均另行立案审理。本案不属重复诉讼，应予审理。 本案王继琴起诉要求与家宝木业、崔家宝支付垫付各项费用1316756.32元，在审理中，王继琴撤回了其中五笔款项诉求，分别是54560元、63130元、20350元、20400元、227元。 本院认为，家宝木业经崔家宝签字认可部分费用及垫付款不违反法律规定，本院予以支持。有争议部分，本院已逐项作出认定。借款理应及时支付，因王继琴与家宝木业未对利息进行约定，应从王继琴主张权利之日给付利息。因崔家宝是家宝木业法定代表人，其以个人名义签字确认的借款未加盖家宝木业公章，王继琴请求企业与个人共同承担责任，应予支持，王继琴撤回部分诉讼请求是当事人对自己权利的处置，不违反法律规定，本院准予撤诉，不另行制作裁定书。。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、临江市家宝木业（集团）有限公司与崔家宝于判决生效后立即支付给王继琴各项垫付款1066873.26元及利息（利息从2019年5月22日起计算至还清之日止，利率按年利率6%计算）； 二、驳回王继琴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8325.00元，王继琴负担1085元，临江市家宝木业（集团）有限公司与崔家宝负担6739元，撤诉退返王继琴501元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  武云峰 二〇一九年九月二日 书记员  吴青松