眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1403民初753号 原告（反诉被告）：上海宝康电子控制工程有限公司，住所地：上海市宝山区杨行工业园区锦富路298号。 法定代表人：余秉东。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪积炯，上海市万众律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邵阳公路桥梁建设有限责任公司，住所地：邵阳市火车南站管理区铜铃社区铜铃西路38号。 法定代表人：赵应华。 委托诉讼代理人：王丽，四川达宽律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海宝康电子控制工程有限公司（以下简称：上海宝康公司）与被告（反诉原告）邵阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称：邵阳路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理。反诉原告邵阳路桥公司于2019年5月7日向本院提出反诉请求。本案依法于2019年7月9日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪积烔、被告的委托诉讼代理人王丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海宝康公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告工程款43万元；2.请求被告支付原告截止2019年3月31日利息254939.17元（利息的计算方式：以本金275000元为基数，从2016年2月1日起按年利率24%计算利息至2019年3月31日；以本金155000元为基数，从2018年1月1日起按年利率24%计算利息至2019年3月31日）及利息（利息的计算方式：以本金43万元为基数，从2019年4月1日起按年利率24%计算利息至付清时止）；3.本案诉讼费，由被告承担。事实和理由：2015年，原、被告双方签订了《彭山区省道103线城区段道路改造工程（交通工程）项目施工合同》。合同约定了双方的权利义务。合同签订后，原告已进场进行了施工，并于同年的12月30日完成了合同约定的项目，也交付验收了该工程项目。截止2017年11月9日，被告支付原告工程款265万元，但未按合同约定支付95%的工程款2945000元。原告多次向被告发函进行催收，被告回函确认了欠工程款金额，也承诺在2018年7月31日前支付剩余款项（其中工程款为295000元，质量保证金为155000元，共计450000元）。被告没有按其承诺的时间支付原告款项，且只在2018年6月28日支付了2万元的工程款，剩余的430000元至今未支付。根据原、被告双方签订的合同第七条第一款第二项的约定，被告从逾期支付欠款之日起按年利率24%支付原告利息。 综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告邵阳路桥公司辩称，虽然原、被告双方签订了施工合同，并约定了四项施工内容，但原告只完成了一至三项的施工内容，合同约定的第四项土建工程是被告公司进行施工的，第四项工程的费用也是被告承担的。土建工程所需费用是95万元，截止2018年6月28日，被告就交通工程项目的款项已支付原告267万元，原告完成合同约定的一至三项内容的金额为215万元，故被告已超支付原告工程款项52万元。综上，应驳回原告上海宝康公司的诉讼请求。 反诉原告邵阳路桥公司向本院提出反诉请求:1.判令反诉被告向反诉原告支付多支付的工程款52万元及利息（利息的计算方式：以52万元为基数，从2019年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止）；2.本案诉讼费、反诉费均由反诉被告承担。事实和理由：2015年，反诉原、被告双方签订了《彭山区省道103线城区段道路改造工程（交通工程）项目施工合同》。合同约定反诉原告向反诉被告购买交通安全设备，反诉被告负责运输、安装、调试设备，并进行相关土建工程的施工。合同约定总价为310万元，其中包括四项费用:一、8台单价为6万元/套的交通信号控制机，合计价款为48万元；二、8套单价为5万元/套的交通信号灯，合计价款为40万元；三、8套单价为158750元/套的电子警察设备，合计价款为127万元；四、8项单价为118750元/项的土建施工，合计金额为95万元。在合同履行过程中，第四项的土建工程实际上是反诉原告自行施工修建的，反诉被告只进行了前三项交安设置的移交、安装、调试。因此，反诉原告就案涉工程款应支付前三项费用总额为215万元，但截止2018年6月28日，反诉原告已支付反诉被告工程款267万元，故造成多支付52万元工程款。为此，反诉原告多次与反诉被告进行沟通协商无果。为维护反诉原告的自身合法权益，特向贵院提起反诉请求，请求法院支持其反诉请求。 反诉被告上海宝康公司辩称，本案原、被告双方签订的是固定总价的施工合同，反诉原告对反诉被告出具的案涉工程竣工验收报告是合法有效的，在出具验收报告时，反诉原告未对工程量提出异议，且明确了反诉被告已经按照合同约定的内容和合同清单上载明的内容履行了义务，这组证据应该视为反诉被告完成了合同约定的全部工程量，在没有反诉被告和监理方签字确认的情况下，反诉原告自述反诉被告没有按合同约定履行土建部分的义务，是没有事实依据的。从合同第二条的约定来看，并没有反诉原告所称内容。从反诉被告提供的验收报告来分析，反诉原告并没有参与案涉工程的施工，反诉原告所称的施工项目并没有包括在合同约定的施工范围内。反诉原告的反诉请求已超过了法律规定的诉讼时效。综上，应驳回反诉原告的反诉请求。 本诉原告为支持其诉讼请求，提供如下证据材料： 1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告的工商登记信息复印件，证明原、被告主体资格； 2.原、被告签订的《彭山区省道103线城区段道路改造工程（交通工程）项目施工合同》及工程所需设备清单，证明合同总价为310万元，验收合格后支付95%的工程款，两年后退还5%的质量保证金； 3.项目验收单，证明本案涉案工程于2015年12月30日验收合格并交付使用，也证明原告已完成清单和合同载明的内容，也证明被告应按95%支付原告2945000元的工程款，但被告只支付了267万元； 4.催款函两份、律师函一份，证明原告于2017年11月9日、2018年10月31日多次向被告催款的事实，被告于2018年6月5日回函确认欠款和退还保证金共计45万元，并承诺在2018年7月31日支付的事实，被告于2018年6月28日支付2万元，尚欠43万元； 5.公证书一份，证明原告与被告的工作人员之间QQ往来聊天的信息及文件发送信息； 6.验收详细清单18张，证明被告所称的土建工程并不在原、被告双方签订的施工合同项目之内。 被告邵阳路桥公司对本诉原告提供的以上1-6组证据的质证意见如下：对1组、2组证据无异议；对3组证据有异议，该证上项目单位上签字无法核实，由证人来某，该证据也不能证明合同中约定工程量全部是原告完成的；对4组证据有异议；对5组、6组证据无异议，但对其证明目的有异议。 反诉原告邵阳路桥公司为支持其反诉请求，以及对本诉的抗辩提供如下证据材料： 第一组证据：1.省道103线彭山城区段交安工程标志标设备清单17页，证明双方对案涉工程前三项进行了核对确认，并未对第四项工程量进行确认；2.省道103线彭山城区段交安工程土建工程量计价表及工程量统计；3.省道103线彭山城区段和青龙段大修工程量清单（交通工程部分），4.2015年3月《眉山市建设工程造价信息》，证明邵阳路桥公司项目部工作人员确认土建部分工作量的成本为71万元。 第二组证据：1.2017年1月18日，洪昌树的收条、劳务清单、14笔转款凭证和回执单、彭山沃联混凝土有限公司预拌（商品）砼发货单14张；证明案涉工程的土建部分是邵阳公司完成的，且已支付了该费用；2.彭山沃联混凝土有限公司供货发票，证明该证据上有邵阳路桥公司工作人员备注为浇筑部位，只找到了177立方米的部分票据，证明土建工程是邵阳公司施的工。 第三组证据：（2018）达宽函字第848号、律师函、截图5张，证明因上海宝康公司未进行土建施工，邵阳路桥公司截止2018年6月28日已支付其267万元工程款，2018年12月29日，邵阳路桥公司要求上海宝康公司返还多支付的52万元。 反诉被告对反诉原告提供的以上三组证据的质证意见如下：对第一组中的第1组证据的三性无异议，该证据约定工程价款是固定总价，只要反诉被告完成了合同约定的内容，并交付案涉工程，且验收合格，反诉原告就不能对合同约定总价提出任何异议；对第2组证据的三性均有异议；第3组证据恰好证明反诉被告不应该做反诉原告反诉请求的土建部分。对第二组证据有异议。对第三组证据反诉被告收到过，但不能证明是事实。 上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告上海宝康公司提供的1组、2组、3组、4组、5组、6组证据以及被告邵阳路桥公司提供的证据的一组、二组、三组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院认定的证据，本院查明如下事实： 2015年6月，原告上海宝康公司与被告邵阳路桥公司签订《彭山区省道103线城区段道路改造工程（交通工程）项目施工合同》。该合同内容如下：第一条合同内容：1.设备采购：货物品名：交通信号灯及电子警察；规格型号：详见本合同附件《合同清单》、彭山县公安局交通警察大队文件包含的相关内容；数量：1批，单价为310万元。第二条合同总价约定为310万元（其中设备费用为215万元，土建施工费用为95万元）；该合同总价已包括货物设计、材料、制造、包装、运输、安装、测试、验收合格交付使用之前及保修期内保修服务与备用物件等所有其他有关各项的含税费用。第五条付款方式：1.本合同签订生效之日起5日内，甲方向乙方支付合同总价20%的预付款62万元；2.乙方将全部货物安装调试完毕后5日内，甲方向乙方支付合同总价60%的进度款1860000元；3.本项目验收合格后5日内，甲方向乙方支付合同总价15%的验收款465000元；如在合同实施期内，项目工程量发生增补变更，所涉及到的相关费用，甲方应一并付清。4.合同履约保证金：在货物验收合格满2年后，甲方向乙方支付合同总价5%的质量保证金155000元。第七条违约责任：第一条第二款：甲方逾期支付货款的，除应及时支付货款外，应向乙方每天偿付欠款总额千分之零点三的违约金；逾期付款超过15天的，乙方有权终止合同。 附件一：《合同清单》载明内容：包括四项费用:一、8台单价为6万元/套道路交通信号控制机，合计价款为48万元；二、8套单价为5万元/套的交通信号灯，合计价款为40万元；三、8套单价为158750元/套的电子警察设备，合计价款为127万元；四、8项单价为118750元/项的土建施工，合计95万元；以上共计310万元。 2015年12月30日，本案案涉交通工程经相关部门验收合格后并交付被告邵阳路桥公司，被告于2018年6月28日支付原告工程款共计267万元。 2017年11月9日，上海宝康公司向邵阳路桥公司发送催款函，该函载明：贵公司于2015年6月与我公司签订的“彭山区省道103线城区段道路改造工程（交通工程）项目”，合同约定总价为310万元，该项目于2015年12月30日完成验收，截止2017年11月9日拖欠我公司到期应付款295000元。根据合同约定，项目验收合格后5个工作日内，贵公司应支付合同总价95%的工程款，到目前为此我公司仅收到265万元。贵公司的违约行为，已严重影响了我公司的资金周转及安排。贵公司收到此函后15天内将拖欠的295000元款项付清；否则，我公司将走法律程序催收解决，对造成的影响由贵公司承担。质保到期提醒：项目质保期为验收合格后满两年，到期日为2017年12月30日，质保到期后贵公司应支付合同总价5%的质保金。 另查明，2018年10月31日，上海宝康公司再次委托律师向邵阳路桥公司催收尚欠的工程款和质保金43万元。 2018年12月19日，邵阳路桥公司委托律师向上海宝康公司发律师函要求上海宝康公司返还多支付的工程款52万元。 还查明，前端施工是指：电源线、信号灯控制线、电子警察控制线、室外网线、室外光缆、RS485控制线。 本院认为，原告上海宝康公司与被告邵阳路桥公司签订的《彭山区省道103线城区段道路改造工程（交通工程）项目施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院对该证予以采信。本案在诉讼过程中形成如下焦点，其一、本案案涉工程的土建部分是否是指±0以下土建施工工程的问题。其二、本案的土建工程是由谁完成的问题。其三、本案反诉原告的反诉请求是否超过法律规定的诉讼时效的问题。 关于第一个问题，从原告提供的2015年6月份双方签订的《彭山区省道103线城区段道路改造工程（交通工程）项目施工合同》第一、二条约定的内容得出，原、被告应施工安装的是交通信号灯和电子警察的施工合同，同时也得出，合同总价款为310万元，其中设备费用为215万元，土建施工费用为95万元；从以上设备费用和土建施工费用所占比例来分析，本案的土建施工部分并不是原告陈述的是对设备前端施工和安装、调试、检测等进行的施工；从前端施工载明的内容来分析，本案的土建施工部分并不是原告陈述的是对设备前端线路±0以上的施工。从合同约定的权利义务来看，对设备的设计、安装、调试、检测等义务均是原告上海宝康公司的合同约定义务和法定义务。从原告提供的8套路口信号、电警设备清单载明的内容来分析，本案的土建工程应该指±0以下的土建施工部分。从安装在彭山城区103线8套路口信号的现场实物来看，本案的土建工程也应该是指±0以下的土建施工部分。原告陈述本案土建施工是指对设备前端施工、安装、调试、检测等，因对其陈述没有提供证据予以佐，被告又当庭予以否认，故原告该项陈述，本院不予采信。 关于第二个问题，从原告提供的省道103线彭山城区交安工程的标志标牌设备清单、8套路口信号、电警设备清单得出，原告履行了《彭山区省道103线城区段道路改造工程（交通工程）项目施工合同》附件载明的1.道路交通信号控制机；2.交通信号灯；3.电子警察设备的内容的义务；原告当庭陈述，本案土建部分的开挖、浇筑、回填不是其施工的内容，也不属于合同约定的施工内容。综上，合同约定的土建工程不是原告上海宝康公司履行的。相反，从被告邵阳路桥公司提供预拌（商品）砼的供货发票、交安基础的转款凭证，以及证人洪某、王某的证言证实，本案土建部分的开挖、浇筑、回填是由邵阳路桥公司雇请人员完成的。故本案的土建工程是由被告邵阳路桥公司完成。 关于第三个问题，本案案涉工程于2015年12月30日经验收合格并交付使用，被告邵阳路桥公司于2018年6月28日前支付了原告工程款共计267万元，本案反诉原告于2018年12月19日委托律师向上海宝康公司发律师函要求其返还多支付工程款52万元时，反诉原告的诉讼时效即视为中断。根据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另规定的，依照其规定”之规定。本案反诉原告的反诉请求，没有超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，原告要求被告支付工程款43万元的诉讼请求。虽然原、被告双方签订的施工合同总价为310万元，但双方明确了设备的费用为215万元，土建施工费用为95万元，且庭审查明原告对土建部分并未进行施工，而被告已支付原告工程款267万元，故原告该项诉求，本院不予支持。 同理，原告要求被告支付截止2019年3月31日的利息254939.17元（利息的计算方式：以工程款275000元为基数，从2016年2月1日起按年利率24%计付利息至2019年3月31日；以工程款155000元为基数，从2018年1月1日起按年利率24%计付利息至2019年3月31日）及利息（利息的计算方式：以工程款43万元为基数，从2019年3月31日起按年利率24%计付利息至付清本金时止）的诉讼请求，本院不予支持。 反诉原告邵阳路桥公司要求反诉被告返还多支付的工程款52万元（267万元-215万元）的反诉请求。因反诉被告没有按施工合同约定对土建工程部分进行施工，反诉被告即对土建工程费用95万元不应该享有权利；又因反诉原告已支付反诉被告案涉工程款267万元，故反诉原告该项诉求，证据充分，于法有据，本院予以支持。 同理，反诉原告邵阳路桥公司要求反诉被告以本金52万元为基数，从2019年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清时止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、反诉被告上海宝康电子控制工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告邵阳公路桥梁建设有限责任公司工程款52万元及利息（利息的计算方式：以本金52万元为基数，从2019年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止）。 二、驳回本诉原告上海宝康电子控制工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费10650元，由原告上海宝康电子控制工程有限公司承担；本案反诉受理费9000元，由反诉被告上海宝康电子控制工程有限公司承担；案件反诉费已由反诉原告垫付，在执行中由反诉被告一并支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  张文清 人民陪审员  谢天文 人民陪审员  刘树军 二〇一九年九月六日 法官助理王毓 书记员邹琴