山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初3102号 原告：戚忠现，男，1967年8月8日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：赵友礼，山东圣和律师事务所律师。 被告：翟瑞全，男，1952年3月22日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：山东山岭实木家具有限公司，住所地梁山县。 法定代表人：翟继先，经理。 委托诉讼代理人：翟继现，山东金正义律师事务所律师。 被告：翟继先，男，1969年1月25日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人：翟继现，山东金正义律师事务所律师。 原告戚忠现与被告翟瑞全、山东山岭实木家具有限公司、翟继先民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚忠现及其委托诉讼代理人赵友礼，被告山东山岭实木家具有限公司、翟继先的委托诉讼代理人翟继现到庭参加诉讼。被告翟瑞全经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚忠现向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟瑞全、山东山岭实木家具有限公司、翟继先共同偿还借款80000元及尚欠的利息（2017年7月18日至还款之日的利息）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由:2017年2月24日，被告翟瑞全向原告借80000元现金，并出具借条一张，山东梁山县山岭实木家具厂在借条上盖章，2018年6月9日偿还利息5000元。经查询，山东梁山县山岭实木家具厂已于2014年6月10日注销，山东山岭实木家具有限公司于2014年6月26日成立，山东梁山县山岭实木家具厂和山东山岭实木家具有限公司的出资人均为被告翟继先，营业地点为同一地点，厂房、设备相同，并且山东山岭实木家具有限公司为被告翟继先个人（××）独资的有限公司，因此三被告应承担共同还款责任。原告戚忠现于庭审时补充的事实和理由：2013年初，原告戚忠现经徐某介绍，得知翟瑞全、翟继先父子俩共同经营的梁山县山岭实木家具厂借款给高息，于是在徐某的带领下，原告拿着家中的6万元现金到了位于寿张集镇杨楼村东的梁山县山岭实木家具厂，当时翟瑞全、翟继先均在场，翟瑞全接过6万元现金后交给了翟继先，翟瑞全写了一张借条，月息1分2厘，开始利息支付还算正常，后来就开始拖欠利息。2017年2月24日，原告到梁山县山岭实木家具厂找被告翟瑞全、翟继先，要求还本付息，翟瑞全、翟继先都说厂子现在资金困难，可以算一下本息多少钱，重新打一张借条，原告无奈也只能同意。双方经过计算截止到2017年2月24日，欠款本息合计为8万元，翟瑞全随后收回原来的6万元借条，又出具了一张8万元借条，约定利息1分3厘，并盖上了山东梁山县山岭实木家具厂的公章。其后，原告多次找到翟瑞全、翟继先要求还本付息，2018年6月9日给了5000元现金。经调查，梁山县山岭实木家具厂于2003年4月9日登记设立，2014年翟瑞全、翟继先想将名称变更为山东梁山县山岭实木家具厂，于是在2014年6月10日将梁山县山岭实木家具厂进行注销。可是后来，翟继先于2014年6月26日直接注册了山东山岭实木家具有限公司（××独资，一人有限公司），就没有再变更名称。翟继先注册的山东山岭实木家具有限公司使用的仍然是原梁山县山岭实木家具厂的厂房、设备、人员、资金、市场等等，依照公司法规定，山东山岭实木家具有限公司应当承接梁山县山岭实木家具厂的债权债务。因此，三被告应当承担共同还款责任。 被告翟瑞全未作答辩。 被告山东山岭实木家具有限公司、翟继先辩称，1.被告山东山岭实木家具有限公司、翟继先对本案所诉借款并不知情，原告与被告翟瑞全是否存在真实的借贷关系应提供转账记录予以证实，原告所述的借款与被告山东山岭实木家具有限公司、翟继先没有任何关系，原告列山东山岭实木家具有限公司及其法定代表人翟继先为被告主体错误。2.原告诉状中所述的梁山县山岭实木家具厂与被告山东山岭实木家具有限公司在法律上相互之间是完全独立的企业法人，原告将二者混在一起并要求被告山东山岭实木家具有限公司、翟继先共同承担责任没有任何法律依据。3.原告在诉状中所陈述加盖的公章全称为“山东梁山县山岭实木家具厂”在法律上并不存在，被告翟继先曾于2004年4月9日成立过“梁山县山岭实木家具厂”，无论是在工商局的工商登记名称还是对于公章的使用和备案均一致，全名仅十个字，而原告诉状中所述的公章全名为十二个字，因此原告诉状中的公章与梁山县实木家具厂无关。4.针对原告补充的诉状内容发表答辩意见：原告提交的新的民事起诉状在事实部分进行了大量的修改，并不是对原诉状的补充，应当以原起诉状载明的意思为准。另外该起诉状中所陈述的内容全部为原告主观臆断而成，并没有相关证据予以证实，与客观事实严重矛盾，首先梁山县山岭实木家具厂系被告翟继先个人成立，与被告翟瑞全并无关系；其次，原告认为被告翟继先想让名称变更的陈述没有任何事实依据，完全是原告猜测，不能成为定案的依据；最后，原告在该诉状中所陈述的借款钱数部分出现了利滚利的情形，对于原告所主张的借款数额属于事实不清。 原告戚忠现为支持其诉讼请求，当庭向本院提交证据并发表意见如下： 1.借条，证明（1）2017年2月24日，被告翟瑞全认可收到戚忠现现金80000元，约定利息1分3厘。（2）本借条是在山东山岭实木家具有限公司翟继先的办公室出具，使用的也是山东山岭实木家具有限公司的信笺。（3）借条上盖有山东梁山县山岭实木家具厂公章。 2.梁山县（2018）鲁0832民初1911号民事判决书，济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终346号民事判决书，证明（1）被告翟继先系被告翟瑞全之子，2003年翟继先登记设立梁山县山岭实木家具厂，父子共同经营；山东梁山县山岭实木家具厂未在梁山县工商行政管理局登记；被告山东山岭实木家具有限公司于2014年6月26日被核准登记成立。（2）被告翟瑞全向其他人出具的借条也盖有山东梁山县山岭实木家具厂公章，使用的也是山东山岭实木家具有限公司信笺。（3）山东山岭实木家具有限公司是梁山县山岭实木家具厂、山东梁山县山岭实木家具厂变化而来。 3.山东山岭实木家具有限公司工商登记，证明山东山岭实木家具有限公司为翟继先××独资，属于一人有限公司，地址为寿张集镇杨楼村东，同梁山县山岭实木家具厂地址相同。 4.申请证人徐某出庭作证，证明2013年过年后不久，徐某领着原告戚忠现到梁山县山岭实木家具厂，将60000元现金交给被告翟继先，被告翟瑞全写的欠条，被告翟继先盖的章。 经庭审质证，被告山东山岭实木家具有限公司、翟继先的质证意见为，对证据1借条的真实性有异议，1.该借条并非被告山东山岭实木家具有限公司与被告翟继先出具，对于该借条的签字显示为复写纸所复印，不能证实系被告翟瑞全亲笔书写，对于该印章真实性有异议，该印章并不是梁山县山岭实木家具厂出具，也与梁山县山岭实木家具厂在工商局备案的名称、使用的公章完全不同，在被告翟瑞全不能到庭说明该借条出具情形的前提下，该证据不能作为有效证据使用；2.该借条也不能显示是在何处书写，与原告的待证事实没有关系；3.从该借条的最下端2018年6月9日支5000元下欠75000元的记载看，原告也认可2018年6月9日之后欠款数额为75000元，这一点与原告诉讼请求中要求的利息起止时间相互矛盾；4.该借条所显示的80000元并没有转账记录予以证实，并且与原告补充事实理由中的2013年借款60000元相互矛盾，假如原告陈述该80000元系60000元利滚利，那么原告再主张以此借条基础计算利息违反了法律相关规定。对证据2真实性没有异议，但不能证实原告的观点，因为我国不实行判例法，对其他案件的判例对本案不具有约束力，其他案件的判决与本案也不具有关联性，因此该两份判决与本案无关，不能作为有效证据使用。对证据3真实性没有异议，该证据能够显示被告山东山岭实木家具有限公司系2014年6月26日成立的有限责任公司，在法律上属于能够独立承担责任的企业法人，进一步反证原告将被告山东山岭实木家具有限公司、翟继先以及已经注销的梁山县山岭实木家具厂混为一谈没有法律依据，假如原告陈述本案所述借款发生在2013年的话，那么对于2014年6月26日成立的被告山东山岭实木家具有限公司与本案毫不相关。对证据4证人证言有异议，原告系证人的姐夫，不符合证人的作证资格，具有重大的亲戚关系，另外证人陈述翟瑞全还欠其借款未还，证人与被告之间存在重大的利益矛盾，因此证人证言不应被采信。 被告山东山岭实木家具有限公司、翟继先为支持其答辩意见，当庭向本院提交加盖公章式样的梁山县山岭实木家具厂、山东山岭实木家具有限公司营业执照复印件各一份，认为能证明梁山县山岭实木家具厂与被告山东山岭实木家具有限公司均系合法设立的法人企业，二者之间在法律上相互独立，不应共同承担责任。还能证明梁山县山岭实木家具厂的印章与原告证据1中的印章并不相同，原告证据1中的印章并不是原梁山县山岭实木家具厂所加盖，与被告翟继先没有任何法律关系。 经庭审质证，原告戚忠现对两个文件的真实性没有异议，对被告的证明观点有异议，虽然在法律上两个企业是独立的资格，但是两个企业的住所地相同，法定代表人相同，先后顺序是延续的，可以证明山东山岭实木家具有限公司是由梁山县山岭实木家具厂重新注册更名而来，其所使用的厂房、人员、机械设备、市场、资金、完全相同，依据公司法山东山岭实木家具有限公司应当承接梁山县山岭实木家具厂的债权债务，两企业辨识的名称山岭也未改变。 被告翟瑞全未到庭应诉，放弃了质证权利，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告翟继先系被告翟瑞全之子。被告翟继先于2003年4月9日从事工商业经营时，依法登记设立梁山县山岭实木家具厂，其核准经营期限自2003年4月9日至2015年4月8日；2014年6月10日，梁山县山岭实木家具厂注销、停业。被告山东山岭实木家具有限公司于2014年6月26日被核准登记成立。2017年2月24日，被告翟瑞全向原告戚忠现出具借条一份，内容为“今借到戚忠现金捌万元￥80000元月息1分3厘借款人翟瑞全2017年阳历2月24号”，上面加盖了“山东梁山县山岭实木家具厂”字样的印章，借条上同时载明“2018年6月9号支伍仟元下欠柒万伍仟元正”。另查明，山东梁山县山岭实木家具厂未在梁山县工商行政管理局登记。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。山东梁山县山岭实木家具厂并不合法存在，被告翟瑞全向原告借款有其出具的借条并结合当事人陈述为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定；双方关于利息的约定系当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，受法律保护；借条明确载明至2018年6月9日下欠75000元，应认定为借款本金，被告翟瑞全应依法清偿并支付相应利息。梁山县山岭实木家具厂于2014年6月10日注销、停业，被告山东山岭实木家具有限公司系独立的法人，被告翟继先与被告翟瑞全系父子关系，均与本案借款不存在必然的关联性和法律上的利害关系，原告所诉事实前后矛盾，且缺乏相关证据支持，本院不予认定，其请求被告山东山岭实木家具有限公司、翟继先偿还借款本息缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告翟瑞全于判决生效之日起十日内给付原告戚忠现借款75000元及利息（利息以75000元为基数，自2018年6月10日至给付之日止，按年利率15.6%计算）； 二、驳回原告戚忠现的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告戚忠现负担125元，被告翟瑞全负担1675元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  倪崇岳 人民陪审员  程 娟 人民陪审员  侯庆余 二〇一九年九月十九日 书 记 员  尚 斌