太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初57号 原告：中国邮政集团公司太原市分公司，营业场所山西省太原市迎泽区迎泽大街1号。 负责人：张俊卿，总经理。 委托诉讼代理人：白伟，山西黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯学芳，山西黄河律师事务所律师。 被告：山西巩村长电子商务有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋祠路二段。 法定代表人：白旭勇，技术总监。 委托诉讼代理人：巩文斌，男，1986年8月15日出生，汉族，山西巩村长电子商务有限公司行政总监（2018年7月17日前为被告法定代表人），住山西省静乐县。 原告中国邮政集团公司太原市分公司与被告山西巩村长电子商务有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭审理了本案，经审理发现本案案情较为复杂，于2019年5月31日裁定转为普通程序，分别于2019年9月23日、2019年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白伟、冯学芳、被告委托诉讼代理人巩文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付所欠邮费45815.5元及利息（以欠付邮费为本金，自2018年5月1日起至邮费全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年10月18日签订《快递包裹客户用邮协议》，协议约定：“甲方（本案原告）为乙方（本案被告）提供快递包裹邮件的收寄服务。乙方按照合同约定的资费标准，采用现金月结的方式缴纳邮资，在每月7日前结清上月邮费，若乙方超过5个工作日仍不结清邮费的，甲方有权向乙方收取滞纳金，合同有效期为一年”。协议签订后，原告一直按照合同约定，为被告提供邮件收寄服务，被告尚欠原告邮费45815.5元未付。 被告辩称：1.原、被告双方没有签订书面协议，故被告对合同记载的结算方式不予认可；2.被告已向原告支付全部邮费，2017年4月和5月份运输的滩枣系倍根号供应商屈李李所有，该业务系屈李李与原告之间的业务往来，邮费应由供货商屈李李承担，与被告无关。即使被告在微信聊天记录中承诺支付，也仅属于承诺代被告的供货商屈李李支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的中国邮政集团公司2016年用邮指南、中国邮政集团公司太原市分公司关于做好营业网点快递包裹整合工作的通知、被告五次付款记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的快递包裹客户发寄量汇总统计表及本院依原告申请调取的上海寻梦信息技术有限公司出具的回函及“阎老西儿”店铺2017年4月1日至2017年5月31日邮政订单明细，被告认为在邮政的官网上无法查询上述证据中订单的始发地与目的地，故对其真实性不予认可。本院认为，原告提供的汇总统计表与上海寻梦信息技术有限公司出具的订单明细中记载的邮寄单号可以一一对应，故可以证明原告为被告经营的网上店铺“阎老西儿”所出售的商品提供了相应的运输服务，被告虽然否认上述证据的真实性，但未提供其他反驳证据，故对上述证据本院予以采信。 对原、被告均提供的2018年1月13日至2018年4月12日的微信聊天记录，双方对该证据真实性均无异议，但对所能够证明的事实分歧较大。原告认为，该记录能够证明2017年4月和5月原告所运输的滩枣系对被告提供的运输服务，故被告应当承担付款义务。被告认为，该记录能够证明原告是为供货商屈李李提供的运输服务，邮费应由屈李李负担。本院认为，上述微信聊天记录为原告业务负责人韩秀萍、被告法定代表人巩文斌及被告供应商屈李李三方进行的群聊，其内容均涉及2017年4月和5月份原告运输的滩枣所产生邮费的问题。其中，2018年1月31日16:52的聊天内容可以看出，供货商屈李李和原告业务负责人韩秀萍均明确表述了原告系为被告发的货，被告未提出反驳意见且承诺33414元邮费由其向原告支付。结合原告提供的快递包裹客户发寄量汇总统计表及本院依原告申请调取的上海寻梦信息技术有限公司出具的回函及“阎老西儿”店铺2017年4月1日至2017年5月31日邮政订单明细，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定原告2017年4月和5月份运输滩枣的行为系向被告提供了运输服务，被告为托运人和所产生邮费的付款义务人。 对被告提供的原告业务负责人韩秀萍与被告法定代表人巩文斌及供货商屈李李的的其他微信聊天记录，本院认为，上述证据不能证明原告与供货商屈李李之间存在运输合同关系，亦不能证明何人为被告经营的网上店铺“阎老西儿”在2017年4月和5月份所出售滩枣的托运人，与本案待证事实没有关联，故对上述证据本院不予采信。 本院经审理查明如下事实：自2016年起，原告开始为被告提供运输服务，所运货物数量、目的地、收件人等信息均随邮件号同时生成，运输完毕再由双方通过QQ、微信等方式对已产生的邮费进行确认。2017年4月至5月期间，被告在其经营的网上店铺“阎老西儿”上出售了来自供应商屈李李处的滩枣若干。上述滩枣的运输起始地均为山西太原，目的地涉及全国多个省份，均由原告负责运输并已运输完毕。2018年1月31日，原告业务负责人韩秀萍、被告法定代表人巩文斌及被告供应商屈李李三方以微信聊天的方式确认了上述滩枣是为被告提供的运输服务，同时确认了运输所产生的邮费共计33414元。上述邮费被告至今未予支付。 另查明，2018年7月17日，被告山西巩村长电子商务有限公司变更了工商登记，其法定代表人由巩文斌变更为白旭勇。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面运输合同，但均认可双方之间存在实际运输合同关系，其中原告为承运人，被告为托运人，故原、被告均应按照实际运输情况享有相应权利、承担相应义务。原告为被告经营的网上店铺“阎老西儿”所出售的滩枣提供了相应的运输服务，被告作为托运人未支付相应的邮费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因原、被告之间没有书面约定，对双方因运输所产生的邮费均是通过网络聊天记录加以确定，鉴于双方在微信聊天记录中均对本案涉诉业务所产生的33414元邮费予以认可，故本院认为，应当认定33414元为被告欠付原告的邮费数额，原告超出该数额的诉讼请求本院不予支持。另外，原告主张利息损失的诉讼请求也应以33414元作为本金予以计算。 对被告认为2017年4月和5月份运输的滩枣系倍根号供应商屈李李所有，该业务系屈李李与原告之间的业务往来，邮费应由供货商屈李李承担，被告在微信聊天记录中承诺支付原告33414元系代屈李李支付的答辩意见，本院认为，原告为被告提供的运输服务均系被告在网上商铺“阎老西儿”所出售的产品，被告就应当支付相应的邮费。被告提供的发货总结算表中明确列明了2017年6月、7月、8月被告所支付的邮费中均包含了供货商屈李李滩枣的运输费用，并已由被告实际支付完毕，亦可说明被告系运输滩枣所产生邮费的付款义务人，故被告辩称系承诺代屈李李支付邮费的说法不成立。被告亦未提供证据证明屈李李为邮费的付款义务人，且所运输货物的所有权与运费的付款义务人并无必然关联。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对被告的上述答辩意见本院不予采纳。 对原告主张自2018年5月1日起计算利息损失的诉讼请求。本院认为，原、被告之间并无书面合同，双方也未提供证据证明双方约定了明确的付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本院认为，自本案立案之日即2019年3月5日起算利息较为合理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告山西巩村长电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国邮政集团公司太原市分公司邮费33414元并赔偿相应利息损失（以33414元为本金，自2019年3月5日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告中国邮政集团公司太原市分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费945元，由原告中国邮政集团公司太原市分公司负担249元（已交纳），由被告山西巩村长电子商务有限公司负担696元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  何翀 审判员  刘庆 审判员  冯璐 二〇一九年九月二十九日 书记员  丁洁