广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终2107号上诉人（原审原告）：麦志伟，男，汉族，1961年11月16日出生，住广州市荔湾区************，公民身份号码：440************016。被上诉人（原审被告）：广州市卫生和计划生育委员会。住所地：广州市越秀区********。法定代表人：唐小平，主任。上诉人麦志伟与被上诉人广州市卫生和计划生育委员会（以下简称市卫计委）投诉举报复函纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初4947号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年4月4日，麦志伟向市卫计委的下属执法单位市卫监所投诉举报省中医院违规治疗其堂姐麦小玲，导致麦小玲死亡，请求市卫监所依法立案查处。该投诉举报转由市卫计委处理，市卫计委于2018年4月8日予以受理。麦志伟在书写的《控告省中医院》中陈述，麦小玲于2017年2月17日因右中肺炎症入住省中医院，2月22日行纤支镜检查，当日19时30分返回病房，当时麦小玲处于休克状态呼之不应，至21时50分出现呼吸心跳骤停，医院对其实施抢救，抢救完后将其转入ICU病房治疗，2017年3月3日9时50分在ICU死亡。麦志伟认为省中医院在为麦小玲实施诊疗过程中存在以下问题：（一）2月22日做纤支镜检查时过量使用麻药。（二）麦小玲被医院延误急救45分钟。（三）医院粗暴胸外按压导致麦小玲六根肋骨骨折。（四）医院造成的肋骨骨折致使麦小玲左侧中下肺残缺不全。（五）医方隐瞒麦小玲肋骨骨折。（六）没有严格执行医嘱、违反麻药管理、伪造告知麦小玲。（七）谈磐媛没有取得执业医师证。2018年5月11日，市卫计委向省中医院调取了麦小玲住院病案，并对参与麦小玲诊疗的周袁申、胡聪、张颖、谢健等医师及王芳芳护士进行询问调查，制作询问笔录。2018年5月24日，市卫计委作出《广州市卫生计生委关于麦志伟同志投诉事项办理情况的函》（穗卫群【2018】265-1号），向麦志伟告知办理情况。2018年7月10日，市卫监所向省中医院发出协查函，要求省中医院对麦小玲治疗一案进行核实并作出说明。2018年7月19日，市卫计委对省中医院谈馨媛制作了询问笔录，就麦小玲于2017年2月22日做纤支镜检查的过程进行调查。后省中医院向市卫监所提交《关于麦小玲患者投诉事项协查情况的汇报》及病历材料、医学教科书材料，对相关问题作出了回应。2018年7月23日，市卫计委根据调查核实的事实，作出《广州市卫生计生委投诉事项答复函（麦志伟）》（穗卫群【2018】265-2号），并以邮寄方式于2018年7月25日送达给麦志伟。市卫计委在上述答复函中答复麦志伟：省中医院持有广东省中医药局核发的《医疗机构执业许可证》，有效期至2028年12月12日，核准执业地点包括广州市*******。麦小玲因“发热、咳嗽2天”于2017年2月17日到省中医院急症留观就诊，入院中医诊断为肺热病（湿热阻滞），西医诊断为：1、肺部感染；2呼吸衰竭（Ⅱ型）；3、手术史（子宫肌瘤术后）。同年2月22日，省中医院为麦小玲行纤支镜检查，同日转入ICU，3月3日因呼吸衰竭死亡。一、关于麦小玲做纤支镜检查时医方过量使用麻药的问题。（一）投诉事项：2月22日16时医方为麦小玲做纤支镜检查，《麻醉记录》中麻醉效果、麻醉剂量、手术体位、麻醉诱导插管、术毕恢复等栏的内容空白，涉嫌过量使用麻药。（二）调查情况：经查，省中医院2017年2月22日16时为麦小玲实施纤支镜检查，查阅当时的《麻醉记录》，“麻醉情况”栏中有手写的“propof60mg、Dex10ug”、“面罩加压给O2”、“atropine0.5mg”、“经鼻气管插管”、“拔除气管导管”、“面罩给O2、多沙普仑2mg”、“麦小玲有体动，大声呼唤可睁眼”、“面罩给O2、退回病房”等麻醉剂量、麻醉诱导插管、术毕恢复等记录。没有手术体位、麻醉效果记录。《病历书写基本规范》第二十二条规定“麻醉记录是指麻醉医师在麻醉实施中书写的麻醉经过及处理措施的记录。麻醉记录应当另页书写，内容包括患者一般情况、术前特殊情况、麻醉前用药、术前诊断、术中诊断、手术方式及日期、麻醉方式、麻醉诱导及各项操作开始及结束时间、麻醉期间用药名称、方式及剂量、麻醉期间特殊或突发情况及处理、手术起止时间、麻醉医师签名等”。《病历书写基本规范》没有将手术体位、麻醉效果明确列入必须记录的项目。市卫计委认为，虽然《病历书写基本规范》没有对麻醉记录中的手术体位、麻醉效果作出规范性规定，但医院《麻醉记录》单中有上述2项需要记录的内容，医务人员应当按照医院制度的规定作好记录。市卫计委责成省中医院落实管理制度执行，完善病历书写记录。至于省中医院为麦小玲做纤支镜检查是否过量使用麻药，属于医疗技术范畴，建议麦志伟循医疗事故技术鉴定予以明确。二、关于麦小玲被医方延误急救45分钟的问题。（一）投诉事项：医方《抢救记录》记载抢救时间为2017年2月22日21时15分至2017年2月23日1时40分。从麦小玲被退回病房时间为19时30分至医方发现麦小玲呼吸心跳骤停时相隔45分钟，医方延误抢救，违反《需要紧急救治的危重伤病标准及诊疗规范》第三章有关“常见急危重伤病院前医疗急救诊疗规范”中，关于休克、意识障碍的急救诊疗规范规定。（二）调查情况：麦小玲2017年2月22日的《麻醉记录》，记录显示：2月22日16时30分，麦小玲进入手术室做纤支镜检查，17时10分完成检查后留在手术室内观察。19时50分麦小玲在气管镜室医生、急诊留观护士、护工及麦小玲家属的护送下离开手术室，20时12分回到急诊留观病房。在离开手术室至回到病房期间，麦小玲生命体征平稳。麦小玲回到病房后，医务人员发现病情变化，立即予以抢救。查阅麦小玲2月22日的“抢救记录”记载：“麦小玲今日下午于手术室行纤支镜检查，20：12接回病房，症见麦小玲昏迷状，呼之不应，立即请二值王晶副主任医师到现场指导抢救并与家属反复沟通病情并告知危重，麦小玲心率、外周血氧饱和度进行性下降，立即予吸氧、口咽通气管开放气道，同时吸痰，口咽通气管开放气道后未见外周血氧饱和度上升，麦小玲血氧仍逐渐下降，二值指示立即予球囊面罩给氧和气管插管，20：28麦小玲心跳停止，予胸外按压，肾上腺素和阿托品多次静推强心，参附静推升压，碳酸氢钠静滴纠酸，经处理后麦小玲心跳恢复，麦小玲病情危重，建议麦小玲转重症监护室，麦小玲家属同意转ICU进一步监护”。该病案《护理记录单》有上述抢救的相关记录内容、《临时医嘱单》有开具时间为2月22日20时29分的医嘱记录。麦小玲住院病案ICU《抢救记录》记录的抢救时间：“2017年2月22日21时15分至2017年2月23日1时40分”，抢救过程有“麦小玲因心脏骤停行心肺复苏后，为求进一步系统治疗，由急诊收入我科”的记载。综合上述调查，麦小玲在离开手术室至回到病房期间，全程有医护人员护送。20：12回到病房，出现“昏迷状，呼之不应”，省中医院“立即请二值王晶副主任医师到现场指导抢救并与家属反复沟通病情并告知危重”，经抢救“麦小玲心跳恢复”。市卫计委认为省中医院已履行救治职责，不存在延误抢救。关于提出医院违反《需要紧急救治的危重伤病标准及诊疗规范》第三章有关“常见急危重伤病院前医疗急救诊疗规范”的问题，该章节适用于院前急救的医疗规范，医院内实施的医疗抢救不属于该章节规范规定的范畴。三、关于麦小玲被医方粗暴外胸压致肋骨骨折的问题。（一）投诉事项：南方医科大学司法鉴定中心于2017年5月19日作出的《鉴定意见书》（穗司鉴170********096号）倒数第11行载明“左侧第2至第5骨折，右侧第3、4肋骨骨折”，认为上述骨折是因为医院粗暴施救造成。（二）调查情况：麦小玲急诊留观病案《抢救记录》、《护理记录单》均记载了省中医院在麦小玲出现呼吸心跳骤停，施行胸外按压抢救的诊疗情况。至于麦志伟提出的省中医院在抢救麦小玲过程中实施胸外按压，技术操作是否得当的问题，属于医疗技术范畴，建议循医疗事故技术鉴定予以明确。四、关于麦小玲左侧下肺残缺不全的问题。（一）投诉事项：南方医科大学司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》中的死者尸检所拍下的肺部照片，左侧肺中下部残缺不全，肺部内部组织显露，为肋骨折断端向内移位反复插刺所致。（二）调查情况：经查阅麦志伟提供的南方医科大学司法鉴定中心于2017年5月19日作出的《鉴定意见书》（穗司鉴170********096号）中，未见“左侧肺中下部残缺不全，肺部内部组织显露”的描述。麦小玲急诊留观病案《抢救记录》、《护理记录单》均记载了省中医院在麦小玲出现呼吸心跳骤停，施行胸外按压抢救的诊疗情况。麦小玲在ICU的病历资料中记录了麦小玲的诊疗和抢救情况。至于麦志伟提出的省中医院在抢救过程中致麦小玲“左侧肺中下部残缺不全，肺部内部组织显露”及医院技术操作是否得当问题，属于医疗技术范畴，建议循医疗事故技术鉴定予以明确。五、有关医方隐瞒麦小玲肋骨骨折的问题。（一）投诉事项：医方隐瞒2月22日、3月2日的《DR检查报告单》，由于拍胸片方式完全可以拍到肋骨骨折，而医方没有在病历资料中反映麦小玲有骨折，医方故意隐瞒患者骨折，误诊患者。（二）调查情况：经查，2017年2月22日至2017年3月2日期间，麦小玲共有5次DR全胸正位片检查记录，检查结果的报告时间分别为2017年2月23日、2月25日、2月26日、3月1日、3月2日，其中由于患方家属于3月3日封存病历时，报告时间为3月2日DR检查纸质《DR检查报告单》未送到病区，因此不在封存病历中，其余4份在病案中。这5份《DR检查报告单》均未有肋骨骨折的描述或者诊断。麦小玲病历资料中未见有肋骨骨折的诊断或者描述。没有发现省中医院存在隐瞒麦小玲肋骨骨折的事实。至于麦志伟提出的拍胸片完全可以拍到肋骨骨折、医院误诊问题，属于医疗技术范畴，建议循医疗事故技术鉴定予以明确。六、关于医方没有严格执行医嘱、违反麻药管理、伪造告知的问题。（一）关于医方没有严格执行医嘱的问题。1、投诉事项：医方工作人员不按照《危重症监护记录》2017年2月24日18时有关“翻身时病人出现血压和血氧下降，遵医嘱不予翻身”医嘱，为麦小玲擦浴时翻动身体导致骨折端不断刺向麦小玲内脏。2、调查情况：经查，麦小玲病历《长期医嘱》2017年2月22日21：15有“擦浴Qd”医嘱。麦小玲《危重监护记录》2017年2月24日18时的“翻身时病人出现血压和血氧下降，遵医嘱不予翻身”记录为护士当天为麦小玲行擦浴护理时，麦小玲出现血压和血氧下降的情况，护士向值班医生作了报告，值班医生当时指示暂不予翻身并由护士在护理记录上记载的内容。次日（2月25日）麦小玲未出现血压和血氧下降的情况，护士继续执行医生2月22日21：15制订的长期医嘱，为麦小玲行擦浴护理，此后数日中有为麦小玲行擦浴护理的记录。至于麦志伟提出的省中医院是否应停止为麦小玲擦浴护理长期医嘱，擦浴护理是否加重麦小玲身体损伤问题，属于医疗技术范畴，建议循医疗事故技术鉴定予以明确。（二）关于医方违反《病例讨论记录》的意见、麻药管理有关问题。1、投诉事项：医方违反2017年2月24日《病例讨论记录》有关纤支镜的轻微刺激可能会引起剧烈反应的讨论意见、减少麻醉药量降低风险的小结意见，在2月25日为麦小玲做的光导纤维支气管镜检查术的《有创诊疗操作记录》中，麻醉方法为“局麻”、麻醉医师栏记录为“无”，违反麻醉药管理的有关规定。2、调查情况：经查，2017年2月24日《病例讨论记录》中，主任医师许银姬提出“麦小玲本身肺部基础差，肺储备差，纤支镜的轻微刺激可能会引起肺部的剧烈反应”意见。同时，该份记录中，讨论会主持人提出“麦小玲存在肺部感染，右侧支气管狭窄，拟取深部痰培养探查感染情况及查看气管情况，纤支镜手术指征明确，已进行术前评估，气管插管保护，并减少麻醉药量降低风险”的小结意见。根据病例讨论会“纤支镜手术指征明确”意见，市卫计委认为，医院在“减少麻醉药量降低风险”的情况下，为麦小玲行纤支镜检查没有不妥。2017年2月25日省中医院王磊主任医师为麦小玲行纤支镜检查术，检查和局麻由王磊完成。王磊具有纤支镜检查和治疗操作资格。《临床技术操作规范》（麻醉学分册）第二章第二节“局部麻醉”中明确指出“局部麻醉一般由手术者实施”。医院上述的检查中麻醉操作由操作医师实施，没有违反《临床技术操作规范》。至于麦志伟提出的麻醉药剂量使用是否符合规定，属医疗技术范畴，建议通过医疗事项技术鉴定明确。（三）关于医方伪造告知麦小玲问题。1、2017年3月1日实施的纤支镜检查无告知麦小玲和麦小玲家属的问题。（1）投诉事项：该项检查分别于麦小玲2017年3月1日《住院病案》记录、“大院ICU”《临时医嘱单》第299栏记录，医方无告知麦小玲和麦小玲家属。（2）调查情况：经查，2017年2月22日省中医院收治麦小玲入ICU科住院治疗时，因麦小玲昏迷，省中医院与麦小玲女儿招静雯签署《患者授权委托书》中明确授权包括“对本人实施麻醉、手术以及对本人进行有创检查、治疗时”、“本人暂时无知情能力但因病情需要相应治疗时”等。同时，在医院下达的《病危通知书》中载明“根据我国法律规定，如果患者病情突变，为抢救患者，医生可能先行采取抢救措施，然后履行告知义务，并使用应急救治所必需的仪器设备和治疗手段，请予理解、配合和支持”，并由麦小玲女儿签署。麦小玲ICU科住院病历2017年3月1日记录有“麦小玲血氧饱和度下降，考虑麦小玲肺部基础差，给予纤支镜检查明确气道气管情况，气管插管已1周，气管插管气囊存在漏气，麦小玲氧合差，已与家属沟通，今日请纤支镜室行床边纤支镜下更换气管插管管道，过程顺利……”的内容。但省中医院未能提供相应的《特殊治疗（检查）知情同意书》佐证。根据上述调查，省中医院虽然与麦小玲女儿招静雯签署《麦小玲授权委托书》、《病危通知书》，可以在应急救治中先行采取特殊检查、特殊治疗措施，并在病历记录中简述了知情告知情形，但未提供相应的《特殊治疗（检查）知情同意书》佐证，市卫计委认为省中医院没有完全履行了知情告知义务，违反《医疗机构管理条例》第三十三条有关特殊检查必须签署知情同意的规定，已责成医院整改，严格执行制度，落实知情告知义务。2、麦小玲《有创诊疗操作记录》中医方文字记录为已告知麦小玲本人实为伪造病历行为及无麻醉医师问题。（1）投诉事项：2017年2月22日21时50分至22时、2月23日18时06分至26分、2月23日21时37分至22时的《有创诊疗操作记录》中，麻醉方法局麻、局麻、表面局麻，其中麻醉医师栏均记录为“无”，是否告知患者记录均为“是”。（2）调查情况：麦小玲ICU住院病历资料中，《有创诊疗操作记录》2017年2月22日1份、2月23日2份中的是否告知麦小玲栏记录均为“是”，记录的操作名称分别“吸痰，经支气管镜”、“静脉穿刺术（右股静脉）”、“吸痰，经支气管镜+支气管肺泡其他灌洗”。同时，2月22日省中医院收治麦小玲进入ICU科住院诊疗时，由于麦小玲昏迷，省中医院下达了《病危通知书》，并与麦小玲的女儿招静雯签署《患者授权委托书》。麦小玲住院ICU科诊疗期间，省中医院与麦小玲家属签署多份《特殊治疗（检查）知情同意书》，其中3份为2017年2月22日、23日签署，上述知情同意书中的治疗（检查）名称分别为“气管插管+呼吸机通气”、“纤支镜检查及治疗”、“深静脉穿刺置管术”，上述3份知情同意书均得到麦小玲女儿签署“同意”的书面意见。经查对麦小玲ICU科住院病历，病历资料中记录的告知和沟通对象均为“麦小玲家属”或者“家属”，不是投诉材料中提出的“麦小玲本人”。根据上述调查，省中医院与麦小玲女儿签署了相关检查的知情同意书，履行了知情告知义务，并在病历资料中作出记录，同时麦小玲ICU科住院病历资料记录中，医院的告知和沟通对象均表述为“麦小玲家属”或者“家属”，并未发现有告知和沟通对象为“麦小玲本人”的记录。原告该投诉事项与调查取得的证据不符，不能认定医院伪造知情告知及伪造病历。关于上述3份记录中麻醉医师记录为“无”的问题。经查，该院为麦小玲行“气管插管+呼吸机通气”、“纤支镜检查及治疗”、“深静脉穿刺置管术”等检查治疗中，实施检查和局醉操作由医师完成，故麻醉医师栏均记录为“无”。为麦小玲开展上述检查的医师均具备纤支镜检查和治疗操作资格。省中医院的上述行为没有违反《临床技术操作规范》“局部麻醉一般由手术者实施”规范要求。七、关于投诉医院谈磬媛无执业医师资格为患者诊疗的问题。经查，省中医院为麦小玲诊疗的医务人员中无名称为“谈磬嫒”的医师，有名称为“谈馨嫒”的医师。谈馨嫒为省中医院的注册执业医师。市卫计委认定，麦志伟反映的问题不属实。麦志伟不服上述答复函，遂诉至原审法院。原审法院认为，《医疗机构管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。”第四十条规定：“县级以上人民政府卫生行政部门行使下列监督管理职权：……（二）对医疗机构的执业活动进行检查指导……”《卫生行政处罚程序》第六条第一款规定：“县级以上卫生行政机关负责查处所辖区域内的违反卫生法律、法规、规章的案件。”市卫计委作为县级以上卫生行政机关依法有权对麦志伟投诉举报省中医院违规治疗的事项作出处理，系本案适格的被告。《医疗事故处理条例》第二条规定：“本条例所称医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。”第二十条规定：“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定；医患双方协商解决医疗事故争议，需要进行医疗事故技术鉴定的，由双方当事人共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。”第三十六条规定：“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告后，除责令医疗机构及时采取必要的医疗救治措施，防止损害后果扩大外，应当组织调查，判定是否属于医疗事故；对不能判定是否属于医疗事故的，应当依照本条例的有关规定交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。”本案中，市卫计委受理麦志伟提交的投诉举报省中医院违规治疗麦小玲，导致麦小玲死亡的事项，经查阅相关医疗档案资料，对麦志伟投诉举报所涉及的医生进行调查询问，后作出涉案的答复函函复麦志伟，其所投诉举报的七大类问题中，对于2017年3月1日实施的纤支镜检查无告知麦小玲和麦小玲家属的问题，省中医院没有完全履行知情告知义务，违反《医疗机构管理条例》第三十三条有关特殊检查必须签署知情同意的规定属实，市卫计委已责成医院整改，严格执行制度，落实知情告知义务；投诉医院谈磬媛无执业医师资格为患者诊疗的问题，经查，省中医院为麦小玲诊疗的医务人员中无名称为“谈磬嫒”的医师，有名称为“谈馨嫒”的医师，谈馨嫒为省中医院的注册执业医师，市卫计委认定，麦志伟反映的该问题不属实；投诉无麻醉医师的问题，市卫计委认定省中医院的行为没有违反《临床技术操作规范》“局部麻醉一般由手术者实施”规范要求，因此无麻醉师实施麻醉而由手术者实施并不违反规定。其余麦志伟投诉举报的事项均属于医疗技术范畴，市卫计委建议循医疗事故技术鉴定予以明确，并无不当。上述答复函认定事实清楚，适用法律正确，原审法院予以支持。2018年4月4日市卫计委收到麦志伟的投诉举报材料，同年5月11日即开展调查，2018年5月24日，市卫计委作出《广州市卫生计生委关于麦志伟同志投诉事项办理情况的函》（穗卫群【2018】265-1号），向麦志伟告知办理情况，2018年7月10日，市卫监所向省中医院发出协查函，要求省中医院对麦小玲治疗一案进行核实并作出说明。2018年7月19日，市卫计委对省中医院谈馨媛制作了询问笔录，就麦小玲于2017年2月22日做纤支镜检查的过程进行调查。后省中医院向市卫监所提交《关于麦小玲患者投诉事项协查情况的汇报》及病历材料、医学教科书材料，对相关问题作出了回应。2018年7月23日，市卫计委根据调查核实的事实，作出《广州市卫生计生委投诉事项答复函（麦志伟）》（穗卫群【2018】265-2号），并以邮寄方式于2018年7月25日送达给麦志伟。市卫计委上述办理回复程序合法。麦志伟主张根据《广东省保护公民举报条例》第七条的规定，举报机构对受理举报的案件应当自结案之日起一个月内将调查情况或处理结果告知举报人。麦志伟认为市卫计委从受理到办理回复的时间超过一个月。原审法院认为，市卫计委最后一次调查时间系在2018年7月19日，对省中医院谈馨媛医师进行调查，该案最后结案之日最早应在2018年7月19日，因此，市卫计委在2018年7月23日作出涉案答复并于次日邮寄送达麦志伟，并未超过上述规定的期限。麦志伟的上述主张于法无据，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告麦志伟的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告麦志伟负担。上诉人麦志伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。根据《卫生行政执法文书规范》，其中并没有“协查函”这一法律文书的类型；在询问笔录中，每次均告知被投诉人上诉人的个人姓名与投诉事项，严重违反《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》第三十七条第二项。原审判决采信上述非法证据，属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。涉案复函中第一、三、四、五项是被上诉人建议上诉人循医疗事故技术鉴定的处理方式，上诉人认为根据《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》第二十二条的规定，循医疗事故技术鉴定的主体应为被上诉人，而不是上诉人。《医疗事故处理条例》第二十条、第三十六条的规定，不适用于本案情形。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人于2018年7月23日作出的《广州市卫生计生委投诉事项答复函（麦志伟）》（穗卫群【2018】265-2号），并判令被上诉人重新作出处理；3、一、二审受理费由被上诉人承担。被上诉人广州市卫生和计划生育委员会二审未提交答辩意见。本院经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人投诉省中医院违规治疗导致麦小玲死亡，要求被上诉人进行查处。针对上诉人投诉的院方延误急救、医院隐瞒麦小玲骨折、医方违反《病例讨论记录》的意见，无麻醉医师、《有创诊疗操作记录》中医院文字记录为已告知患者本人为伪造病历、谈磬媛无执业医师资格等问题，被上诉人经过调查，认为不存在上诉人所认为的违法违规问题。对于其投诉的麻醉记录相关内容空白、实施纤支镜检查没有告知麦小玲及其家属的问题，已责成省中医院整改。被上诉人的答复有相关证据证明，亦符合《医疗机构管理条例》的相关规定，并无不当，原审法院论述正确，本院予以确认。对于上诉人提出的循医疗事故技术鉴定的主体应为被上诉人，而不是上诉人的问题。本院认为，《医疗事故处理条例》第二十条规定：“卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定；医患双方协商解决医疗事故争议，需要进行医疗事故技术鉴定的，由双方当事人共同委托负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。”第三十七条规定：“发生医疗事故争议，当事人申请卫生行政部门处理的，应当提出书面申请。申请书应当载明申请人的基本情况、有关事实、具体请求及理由等。当事人自知道或者应当知道其身体健康受到损害之日起１年内，可以向卫生行政部门提出医疗事故争议处理申请。”《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十条规定：“县级以上地方人民政府卫生行政部门接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告或者医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后，对需要进行医疗事故技术鉴定的，应当书面移交负责首次医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定。”根据上述规定，被上诉人在“接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告”或者在“接到医疗事故争议当事人要求处理医疗事故争议的申请后”两种情形下，认为对“需要进行医疗事故技术鉴定”的，应当履行“交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会组织鉴定”的法定职责。本案中，上诉人并未提供证据证明其曾向被上诉人提交医疗事故争议处理的书面申请，因此，上诉人认为被上诉人应将其投诉的相关事宜交由相关医学会组织鉴定的请求于法无据，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人调查时应适用《医疗机构从业人员违纪违规问题调查处理暂行办法》相关规定的问题，经审查，该规定适用于对医疗机构从业人员违纪违规问题的调查处理，而本案中，上诉人并非举报医疗机构具体从业人员违纪违规，而是投诉省中医院治疗不当，被上诉人根据《医疗机构管理条例》的相关规定作出处理，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共50元，由上诉人麦志伟负担。本判决为终审判决。(本页无正文)审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  王 荣二〇一九年九月十六日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁