云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5843号原告：深圳市科彩印务有限公司，住所深圳市坪山新区坪山街道深圳大工业区兰竹大道。法定代表人：钦松，董事长。委托诉讼代理人：唐付贵，广东深君联律师事务所律师，特别权代理。被告：云南中云力奥包装印刷有限公司，住所云南省昆明市官渡工业园区文博路1086号。法定代表人：蔡旭东。原告深圳市科彩印务有限公司与被告云南中云力奥包装印刷有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人唐付贵到庭参加诉讼，被告经公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市科彩印务有限公司诉称：2018年7月11日，原、被告双方签订了《委托加工合同》一份，约定原告为被告加工云烟（紫）小盒2600万张及云烟（紫）条盒260万张，按被告要求时间及指定地点交货；质量按照红云红河烟草（集团）有限公司签样的样张生产；如一方违约向对方支付未结算货款金额5%的违约金；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告立即组织生产，按时保质保量完成了交货任务，截止到2018年8月14日，原告共向被告指定收货人交付云烟（紫）小盒2605.25万张及云烟（紫）条盒260.6万张，被告依约应支付原告货款6,774,160元。合同约定付款期限已过数月，被告经数次催告拒不按约付款，原告为维护合法权益，特诉至法院请求：一、判令被告立即支付原告货款6,774,160元；二、判令被告支付原告违约金338,708元；三、判令被告支付原告以未付货款为基数，自2018年10月14日起至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；被告云南中云力奥包装印刷有限公司缺席未答辩。原告针对其主张向本院提交以下证据：1.《委托加工合同》，欲证明原、被告双方于2018年7月11日签订了合同；2.对账单，欲证明原告向被告传真了对账单，被告副经理曹亮签署对账单；3.深圳市科彩印务有限公司传真函，欲证明2018年11月7日原告督促被告按合同约定付款；4.送货单七份，欲证明原告自2018年7月30日至2018年8月14日分七批次按合同约定向被告指定收货人发货；5.律师函，欲证明2018年11月15日原告委托律师向被告发出付款催收律师函；6.EMS快递详情单，欲证明督促函和律师函已邮寄被告方；7.企业信用信息公示报告，欲证明曹亮为被告控股股东的监事；8.聊天记录截图，欲证明被告已收到原告邮寄的催款函；9.微信群聊记录截图、《货物委托运输合同》复印件、云南中烟工业有限公司卷烟条与盒包装纸（二维码）物流配送单（含二维码生成文本及有签收内容的复印件），欲辅助证明原告已按被告指示交付货物。被告云南中云力奥包装印刷有限公司对上述证据未质证且未向本院提交证据。对原告提交的上述证据，本院认证如下：证据1签字、签章明晰且系原件，本院对其真实性予以确认并采证；证据2、4有自然人落款签名，原告主张为被告副经理曹亮签署，并以证据7作为其身份主张依据。经核查，证据7为被告企业公示信息，与实际查询结果一致，本院确认其真实性。沿溯查询该公司登记股东企业信息，可确定曹亮为被告独资股东云南力奥投资有限公司登记监事。从身份关系来说，曹亮与被告具有关联。原告主张其提交的对账单及送货单系曹亮签署，从关联企业行为角度而言并不违背常理。原告主张其交货方式为通过物流公司按被告指示交付予第三方曲靖卷烟厂，从《委托加工合同》约定的定作物用途来说，亦符合合同履行逻辑。原告针对相应交付主张提交的证据9中云南中烟工业有限公司卷烟条与盒包装纸（二维码）物流配送单在记载车牌号、品名、数量等方面与送货单、对账单记载信息能够吻合，伪造变造概率较低。上述证据可形成证据关联印证，本院对其真实性予以确认并采证，据之本院认定原告已根据被告指示向第三方交付送货单、对账单所载定作印刷品并由被告关联企业监事曹亮签署确认。证据3从形成形式上无法判定为已到达传真件，本院不予采证；证据5、6中EMS详情单有邮局收件信息，可认定其真实性，但仅能表明有快递寄件行为发生，原告无依据证明相应快递内物品，不足以证明原告的待证主张，本院不予采证；证据8及证据9中微信群聊记录原告未提交终端设备予以核对，亦未提交依据证明联系人身份，本院不予采证；证据9中《货物委托运输合同》为复印件且涉及案外人利益，本院在本案中不予采证。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告云南中云力奥包装印刷有限公司于2002年8月1日成立，系法人独资企业，股东为云南力奥投资有限公司。云南力奥投资有限公司工商登记备案的监事为曹亮。2018年7月11日，原告深圳市科彩印务有限公司与被告签订《委托加工合同》，约定被告委托原告按红云红河烟草（集团）有限责任公司签样的样张生产加工烟盒，具体为246mm*98mm云烟（紫）小盒2,600万张，单价1,920元/万张，金额4,992,000元；377mm*297mm云烟（紫）条盒260万张，单价6,800元/万张，金额1,768,000元，合计6,760,000元（含16%的增值税）。并约定“二、质量要求：严格按红云红河烟草（集团）有限责任公司签样的样张生产；三、交货时间：按甲方（即被告）要求时间交货；四、交货地点：甲方指定交货地点；五、运输费用负担：运输费用由乙方（即原告）承担；六、包装要求：按烟厂包装要求；七、验收标准：以红云红河烟草（集团）有限责任公司验收标准和实际通过验收的数量为准。每批次生产由甲方负责签样，生产结束后打包前通知甲方人员在乙方现场抽检合格后方能出库；八、付款方式及时间：乙方交货后，甲方须在60天内付清货款；九、违约责任：双方必须遵守合同条款，如甲方违约，甲方应赔付实际结算金额5%的违约金；如乙方违约，乙方应支付给甲方实际结算金额5%的违约金；十、解决合同纠纷的方式：本合同在履行过程中，如发生争执，由双方协商解决。协商不成的，可向人民法院提起诉讼；十一、其他约定事项：1、非印刷质量问题，不得退货，如红云红河烟草（集团）有限责任公司在使用过程中，出现质量问题的，由乙方协助甲方解决，所产生的费用由乙方承担；2、如乙方未能按照甲方通知的时间交货，甲方所有损失由乙方承担；3、乙方对甲方委托加工及相关事项给予保密，如因乙方泄露造成甲方损失及影响，后果由乙方承担。接到甲方通知加工结束后，印有甲方标识字样的印版需及时销毁，甲方需得到制版厂家确认；4、本合同一式肆份，双方各执贰份；经双方签字盖章后生效。传真件同具法律效力。”上述合同签订后，原告于2018年8月1日至16日期间按被告指示交付云烟（紫）条盒260.6万张、云烟（紫）小盒2,605.25万张。现原告诉至本院主张前述诉请。本院认为，本案原、被告签订《委托加工合同》约定由被告委托原告印制烟盒，相应约定为双方真实意思表示。根据合同约定定作事项，可合理判定系被告转委托定制，不排除被告违反其与第三方约定，但就原、被告间关系而言不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。相应合同约定交易为定作事项，本案立案案由不准确，本院调整诶定作合同纠纷。对于合同的履行，根据原告所提交证据可证实原告实际印制并按被告要求交付云烟（紫）条盒260.6万张、云烟（紫）小盒2,605.25万张，相应实际交付数量超出合同约定数量，但在被告实际接收交付情形下，应按实际完成并交付的工作成果计付报酬。结合合同约定单价，可认定应计定作报酬6,774,160元。就合同项下定作报酬（即货款），合同约定被告须在原告交货后60天内付清。现约定履行期限已届满，原告诉请要求被告支付定作报酬6,774,160元有相应事实及法律依据，本院予以支持。此外，被告未按约定期限履行付款义务构成迟延，应承担相应违约责任。原告据合同“如甲方违约，甲方应赔付实际结算金额5%的违约金”之约定，诉请要求被告支付违约金338,708元，与被告迟延付款可能造成的资金占用损失基本相当，且属请求有约定依据情形，本院予以支持。另，原告在主张违约金之余诉请要求按中国人民银行同期贷款利率对未付款项计付自2018年10月14日起利息，其相应利息请求与违约金具有同质性。庭审中原告表示其利息主张依据为违约金不足弥补损失，逻辑上系要求调增违约金。但根据本案被告迟延情形，按结算金额5%计算的违约金足以填补被告迟延可能造成的资金占用损失，故其相应请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南中云力奥包装印刷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市科彩印务有限公司定作报酬6,774,160元、违约金338,708元；二、原告深圳市科彩印务有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,450元，由被告云南中云力奥包装印刷有限公司负担61,590元，由原告深圳市科彩印务有限公司负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 涛人民陪审员  周庆德人民陪审员  杨 凡二〇一九年九月二十六日书 记 员  周春兰