北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0109行初15号原告铂隆（北京）停车管理有限责任公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人李淑华，总经理。委托代理人白晓龙，铂隆（北京）停车管理有限责任公司工作人员。委托代理人石文思，铂隆（北京）停车管理有限责任公司工作人员。被告北京市门头沟区城市管理委员会，住所地北京市门头沟区双峪路39-1。法定代表人占永谦，主任。出庭应诉负责人周建国，北京市门头沟区城市管理委员会副主任。委托代理人纪寅，北京市门头沟区城市管理委员会工作人员。委托代理人梁晶晶，北京市承光律师事务所律师。原告铂隆（北京）停车管理有限责任公司（以下简称铂隆公司）诉被告北京市门头沟区城市管理委员会（以下简称门头沟城管委）行政赔偿一案，于2018年2月24日诉至本院，本院于同日立案后，于2018年2月28日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年8月17日、2019年4月3日公开开庭审理了本案。第一次开庭原告铂隆公司委托代理人白晓龙，被告门头沟城管委副主任周建国，委托代理人梁晶晶到庭参加诉讼。第二次开庭原告铂隆公司委托代理人白晓龙，被告委托代理人纪寅、梁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铂隆公司诉称，原告铂隆公司与原北京市门头沟区市政管理委员会（以下简称区市政市容委）依据2013年4月7日门头沟区人民政府常务会议纪要第26期第4项的内容，于2013年4月17日签订《委托管理协议》。协议期限为10年，自2013年6月1日起至2023年6月1日止。双方约定由区市政市容委提供门头沟区新城路侧占道、公共场地停车场，在市政规划红线内具有行政管理属性的场地，委托给原告经营管理。期间，原告投入巨大总计取得七项计算机软件著作权及一项专利，并有力的推动了门头沟区动静态交通秩序的发展。2017年8月17日，区市政市容委向原告送达了《通知》。在没有任何协商的前提下，《通知》要求双方于2017年8月31日解除协议，原告接到《通知》后，为避免损失扩大立即停止了工作并多次与区市政市容委协商具体事宜，但区市政市容委均无答复并于2018年1月1日起不再向原告下发《北京市公共停车场经营备案证》。原告认为被告的行为导致合同无法继续履行，原告的预期利益无法实现，且被告在未通知原告的情况下，私自组织施工队将原告管理区域内的收费标志牌全部拆除，被原告发现并报警制止。被告给原告造成了极坏的影响及经济损失。诉讼请求：1、请求判决解除双方签订的《委托管理协议》；2、请求判决被告赔偿收费牌1600元及损失2702.59万元，共计2702.75万元。3、本案诉讼费由被告承担。原告于2018年8月17日变更诉讼请求为：1、请求人民法院判决继续履行合同；2、本案诉讼费由被告承担。原告于2019年3月18日再次变更诉讼请求为：1、请求判决被告补偿因合同解除造成的损失，金额为2702.75万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告第二次变更诉讼请求理由为本院作出的（2018）京0109行初15号行政判决书及北京市第一中级人民法院作出的（2019）京01行终73号行政判决书驳回原告诉讼请求，被告作出的《通知》未被确认违法，原告无请求行政赔偿基础，故变更诉讼请求为要求进行补偿。经庭前证据交换及质证，原告在法定期限内出示了如下证据：1、门头沟区人民政府常务会议纪要，证明原、被告签订的合同合法有效，原告的行为经过政府同意认可。2、《门头沟区机动车停车委托管理协议》，证明双方是合法的委托关系，原告从事停车委托管理合法有效。3、《北京市机动车停车场收费标准核准表》、《北京市公共停车场经营备案证》，证明原告积极履行合同义务，办理相关手续合法合规。4、原告缴纳的停车占道费明细及缴款书，证明原告履行合同义务，在2017年8月17日接到通知后依然向被告缴纳上述费用。5、《通知》，证明被告无理由强行解除合同。6、《路测基站位置信息统计表》，证明原告在2015年已经实现智能占道停车，属北京市第一家，原告积极履行合同义务，门头沟电视台曾对此进行报道。7、原告与北京国人盛世发展有限公司签订的合同、计算机软件著作权登记证书、实用新型专利证书，证明原告投入大量人力物力，积极履行合同义务并取得相应成果，8、资产评估报告书，证明被告解除合同造成原告的具体损失。9、铂隆停车收费员上岗证明细，证明原告积极履行义务，被告违约的行为造成原告方职工的就业压力和其他争议问题。10、《道路停车智能管理系统设备代加工合同》、《道路停车智能管理系统设备采购合同》,证明原告履行协议时产生的投入。被告门头沟城管委辩称，原告主张经济损失没有法律和事实根据，理由如下：原、被告签订的委托管理协议是传统停车管理方式。在这种管理方式下，存在个别停车管理员乱收费、私划车位、司机停车议价等现象出现，对公共利益造成了一定的不良影响。对此，北京市取消了上述方式，实现“人钱分离”“停车入位自动识别”等更加规范、更加科学的管理方式。基于此，原、被告之间的停车管理委托协议已经无法再继续履行，被告出于公共利益的需要，解除与原告签订的委托管理协议系合法的。原告在停车管理中并未投入任何资产，合同解除也不会给其造成任何损失，故原告主张的全部预期损失没有任何法律依据和事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭前证据交换及质证，被告在法定期限内出示了如下证据及依据：1、北京市人民政府办公厅关于印发《北京市路侧停车管理改革方案》的通知（京政办字〔2017〕20号）；2、北京市缓解交通拥堵推进小组办公室关于印发《关于政府购买路侧停车管理服务的指导意见（试行）》的通知（京缓堵办函〔2017〕27号）；3、北京市缓解交通拥堵工作推进小组关于印发《北京市路侧停车管理改革工作实施方案》和《北京市路侧停车电子收费系统建设三年工作计划》的通知（京缓堵函〔2017〕3号）；以上均证明被告解除协议有合法依据，系考虑公共利益的需要，根据北京市相关政策对路侧停车特许经营模式作出改变。经庭审质证，本院对原、被告出示的证据认证如下：原告提交证据5-10无法达到证明目的，本院不予采信。原告提交的证据1-4、被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，（2018）京0109行初16号行政判决书中查明：2013年4月7日，门头沟区人民政府常务会议纪要中指出：“原则同意区市政市容委制定的《委托专业停车经营企业管理路侧停车工作方案》……会议要求区市政市容委要与专业停车经营企业签订委托协议，明确委托管理内容及双方权责。”2013年4月19日，区市政市容委与铂隆公司签订《委托管理协议》。协议约定：“涉及具有施划停车位条件的新城范围内的主要大街，共有机动车停车位3200余个……门头沟区机动车停车委托管理期限为10年，即2013年6月1日至2023年6月1日。”2017年4月27日，北京市人民政府办公厅印发《北京市路侧停车管理改革方案》（京政办字〔2017〕20号）。2017年7月25日，北京市缓解交通拥堵工作推进小组印发《北京市路侧停车管理改革工作实施方案》和《北京市路侧停车电子收费系统建设三年工作计划》。2017年8月17日，区市政市容委向铂隆公司作出《通知》，主要内容为：“我单位与贵公司之间签订的《委托管理协议》已经无法继续实际履行，因此我单位现通知贵公司《委托管理协议》于本通知送达之日解除，请贵公司于2017年8月31日之前腾退委托管理的场地，并于2017年8月31日之前到我单位办理解除协议事项的各项手续。”2017年9月19日，北京市门头沟区机构编制委员会印发《关于设立北京市门头沟区城市管理委员会的通知》（门编委字〔2017〕51号），该通知指出：“以区市政市容委为基础，在整合区发展改革委、区经济信息化委、区商务委相关部门职责和人员力量的基础上，设立门头沟城管委，为本区主管城市管理工作的区政府工作部门……不再保留区市政市容委。”原告铂隆公司不服，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年2月22日作出判决，驳回上诉，维持原判。现判决已发生法律效力。2019年7月4日，原告向法院提交鉴定申请书，要求对原告的投资损失进行鉴定。对此，本院依法通过本院负责鉴定评估工作的部门向相关评估鉴定机构进行了咨询，答复称该项目无法开展鉴定评估工作。另查明，被告城管委共收取原告铂隆公司2013年9月-2017年9月、2017年11月城市道路停车占道费人民币共计1466593.2元。本院认为，本案的争议焦点为被告城管委是否应当对原告铂隆公司进行补偿，补偿范围和补偿金额如何确定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第二款规定，被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。本案中，被告城管委单方面解除合同虽然合法，但未依法给予补偿，应当判决给予相应的补偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告提供《资产评估报告》作为证据证明其经济损失为2702.59万元。但《资产评估报告》显示评估项目的具体评估内容为：“委托方（铂隆公司）拟进行项目合作的假设前提下确定铂隆公司停车场项目价值的市场价值”。上述评估内容显然并非关于被告城管委解除合同造成原告直接经济损失的评估意见，故对原告主张经济损失数额为2702.59万元的诉讼请求，本院不予支持。案件审理过程中，本院多次向原告铂隆公司释明，要求其主张直接损失而非可得利益损失，并明确直接损失的具体项目及数额，并结合原告提供证据进行说明。原告主张的损失项目包括收牌费1600元、划线费300万左右，代加工及采购设备720万元，自动停车管理系统70万左右，职工未支付工资每人每月3500元，共计40多人，未支付工资3个月。但原告并未提供充分有效的证据证明上述经济损失情况，且上述损失并非属于直接损失，加之原告无法举证的原因并非因被告所致。故对原告主张的上述经济损失，本院不予支持。对于原告铂隆公司主张其缴纳的2013年9月-2017年9月、2017年11月城市道路停车占道费1466593.2元系其经济损失的一部分。对此，本院认为，城市道路停车占道费系原告铂隆公司经营管理路侧停车位应当缴纳的费用，该费用并非属于原告经济损失范围。原告应自合同约定的管理期限起（2013年6月）开始缴纳至被告单方解除合同之日止（2017年8月）。现根据原告提供的缴费凭证，原告自2013年9月起开始缴纳至2017年9月，后又于2017年11月30日缴纳一次，但未标明缴纳月份。对于合同解除后，原告于2017年9月、11月缴纳的城市道路停车占道费被告本应予以返还，但考虑到原告未提供证据证明其缴纳了2013年6月-8月的缴纳城市道路停车占道费，故对于2017年9月、11月缴纳的费用，被告不予返还并无不妥。对于原告主张城市道路停车占道费1466593.2元系其经济损失的诉求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款的规定，对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。该条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，因原告无法提供证据证明其具体经济损失内容，且该损失无法鉴定，故本院结合原告实际经营过程中场地、设备设施投入等情况酌定补偿数额为人民币30000元。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下：一、被告北京市门头沟区城市管理委员会于本判决生效后十五日内补偿原告铂隆（北京）停车管理有限责任公司的各项经济损失共计人民币30000元；二、驳回原告铂隆（北京）停车管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市门头沟区城市管理委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许 芳人民陪审员  李亚军人民陪审员  陈有芳二〇一九年九月四日法官 助理  张俊雅书 记 员  陈 杰