河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19308号上诉人（原审被告）：荆书伟，男，汉族，1976年4月17日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孙洪波，河南千分尺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰治国，男，汉族，1977年10月8日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：孙丽，郑州市解放路法律服务所法律工作者。原审被告：郑州吉祥建材有限公司，住所地郑州市二七区侯寨乡侯张路7号。统一社会信用代码：914101033173413569。法定代表人：兰治国。该公司总经理。委托诉讼代理人：程建成，郑州市京广路法律服务所法律工作者。原审被告：荆刘建，男，1969年11月4日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张育铭，郑州市法律服务所法律工作者。原审被告：宋小旦，男，汉族，1976年9月16日出生，住郑州市。上诉人荆书伟诉兰治国、荆刘建、宋小旦、郑州吉祥建材有限公司（以下简称“吉祥公司”）民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初9686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人荆书伟及其诉讼代理人孙洪波，被上诉人兰治国诉讼代理人孙丽，原审被告吉祥公司诉讼代理人程建成，原审被告荆刘建诉讼代理人张育铭到庭参加诉讼，原审被告宋小旦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆书伟上诉请求：1.依法撤销郑州市二七区人民法院作出的（2019）豫0103民初9686号民事判决，并发回重审或改判；2.本案诉讼费用由兰治国承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人与吉祥公司民间借贷事实有误，证据缺乏。上诉人与被上诉人均系吉祥公司股东，荆刘建与兰治国(法定代表人)负责公司日常经营管理，系公司控制人和高级管理人员。根据《公司法》第216条规定，该债权债务关系属于关联关系。一审中，兰治国主张其借款给公司45万元，荆刘建、吉祥公司代理人予以认可，上诉人与宋小旦对此均持有异议。根据《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第19条规定，案件审理过程中，明显存在荆刘建、兰治国与吉祥公司当事人对借贷事实发生没有任何争议，诉辩明显不符合常理，当事人不当放弃权利等虚假民事诉讼行为。一审法院并没有根据《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，严格审查兰治国与吉祥公司之间是否存在真实的转账记录证明其向公司账户转入借款以及公司向其账户偿还借款的事实，是否是虚假民间借贷等。在存在关联关系前提下，兰治国及吉祥公司又均无合法有效证据证明债权债务关系的存在情况下，仍支持了被上诉人的诉求。二、上诉人2015年6月不再是公司股东，一审法院认为上诉人作为公司股东未足额缴纳出资额，据此判令上诉人对吉祥公司债务承担连带清偿责任，证据缺乏，适用法律错误。一审中，被上诉人兰治国及吉祥公司并无任何证据证明上诉人存在不履行认缴期限届满时足额缴纳出资额义务的行为，尤其是上诉人在2015年6月经吉样公司股东会议一致通过同意其退出公司股份，但因公司的原因一直未办理工商变更登记手续，因此上诉人不存在未足额缴纳出资的行为，不应当对公司债务承担清偿责任。一审法院并未查明上诉人应缴未缴的出资数额、认缴期限及2015年6月已实际不是公司股东的事实。退一步讲，即便是债权债务关系及未足额缴纳出资额事实存在，根据《公司法》解释三第13条规定，上诉人应承担的也只是在应缴未缴的出资数额本息范围内对吉祥公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，而不应当承担连带清偿责任。三、根据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，因被上诉人部分胜诉、部分败诉，一审诉讼费用应由被上诉人与吉祥公司各自负担，而不应由吉祥公司全部负担。综上，一审法院认定事实不清，证据缺乏，适用法律不当，请依法予以纠正。兰治国辩称：上诉人的上诉理由均不能成立。一、兰治国借给公司的借款均有账本和借条为证，以及公司会计记录在账，上诉人也向公司出借过借款，公司也将借款和利息全部清偿完毕。怎么上诉人向公司支付的借款就是事实，而其他股东在同一时间同一方式向公司出借的借款就成为了虚假诉讼。第二、公司股东以登记为准，上诉人没有退出公司。其声称不是股东，已退出经营，与事实不符。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审人民法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉。吉祥公司述称：吉祥公司认为在一审庭审中被上诉人兰治国的证据票据已经拿到法院，一审法院已经通过庭审已经认可。吉祥公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确建议二审法院驳回上诉，维持原判。荆刘建述称：同兰治国答辩意见。宋小旦未到庭参加诉讼，未作陈述。兰治国向一审法院起诉请求：1.依法判令荆书伟、荆刘建、宋小旦、吉祥公司共同支付兰治国借款135000元、利息224907.75元，总计359907.75元；2.本案诉讼费由荆书伟、荆刘建、宋小旦、吉祥公司承担。一审法院认定事实：2014年10月21日，兰治国、荆刘建、荆书伟、宋小旦四人发起成立吉祥公司，四人均为股东。兰治国认缴出资额130万元，占26％股份;宋小旦认缴出资额130万元，占26％股份;荆刘建认缴出资额120万元，占24％股份;荆书伟认缴出资额120万，占24％股份。2014年12月至2015年7月21日期间，吉祥公司向兰治国共借款45万元，兰治国以银行转账的方式交付了借款，吉祥公司为兰治国出具有收据。至2018年1月吉祥公司已偿还27万元，尚欠18万元未归还。吉祥公司已于2017年5月份全面停产，不再经营。诉争双方作为公司的四位股东，均未足额缴纳出资份额。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。吉祥公司向兰治国借款，有转账凭证、借据、会计凭证在卷为证，事实清楚，证据充分，吉祥公司应当及时偿还借款。现该公司已经停止经营，其股东或者发起人应当在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。因兰治国本人也系股东，并自愿放弃自己应承担的数额，兰治国要求荆刘建、荆书伟、宋小旦、吉祥公司支付借款135000元的诉讼请求一审法院予以支持。兰治国主张的利息因没有明确约定，一审法院自最后一次还款之日起按照年6％计算利息。荆书伟、宋小旦对其主张没有提交证据，应当承担举证不力的法律后果，一审法院对其答辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决吉祥公司于一审判决生效之日十日内偿还兰治国借款135000元，并按照年6％支付利息(自2018年2月1日起至全部清偿完毕之日止；荆刘建、荆书伟、宋小旦对上述借款及利息承担连带清偿责任;驳回兰治国的其他诉讼请求。案件受理费6699元，由吉祥公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为：案涉借款有相应借据、转账凭证、会计凭证等为凭据，事实清楚、证据充分，案涉借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。吉祥公司收到款项后，仅偿还部分借款，余款经催要未偿付属违约行为，依法应当承担相应民事责任。荆书伟上诉称一审法院认定案涉民间借贷事实有误，证据缺乏，与本案查明的事实不符。荆书伟上诉称其2015年6月不再是公司股东，但是没有提交充分证据证明其主张退股事实存在，且相应工商登记材料显示荆书伟是吉祥公司股东，故荆书伟该项上诉主张不能成立。荆书伟其他上诉主张亦缺乏充分事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6699.00元，由荆书伟负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年九月三十日书记员 程金豹