江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2642号上诉人（原审原告）：倪卫中，男，汉族，1962年5月4日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐华芬，江苏森鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市金坛区城市建设开发有限公司，住所地常州市金坛区东门大街98号。法定代表人：管晔，该公司董事长。委托诉讼代理人：周逸燕，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，女，汉族，1975年4月19日生，住常州市金坛区，系该公司职工。被上诉人（原审第三人）：常州市金坛区住房保障发展中心（原金坛市住房保障办公室），住所地常州市金坛区东环一路669号。法定代表人：周建华，中心主任。上诉人倪卫中因与被上诉人常州市金坛区城市建设开发有限公司（以下简称建设开发公司）、常州市金坛区住房保障发展中心（以下简称发展中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。倪卫中上诉请求：1、撤销常州市金坛区人民法院（2019)苏0413民初1388号民事判决书，并依法改判建设开发公司按《经济适用房买卖合同》约定的房产面积为倪卫中开具正确的购房发票、配合倪卫中办理金坛市南洲花园79幢202室不动产登记手续，并支付倪卫中违约金3500元；2、本案一、二审诉讼费均由建设开发公司、发展中心承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。倪卫中在2000年之前租用发展中心的房屋，2000年倪卫中在外打工，在未征得同意的情况下被暴力拆迁，后一直未得到安置，2012年倪卫中才获得经济适用房购买资格。为了解决拆迁遗留问题，经金坛市拆迁安置工作指挥部的同意及金坛市住建局的批准，倪卫中按照2000年经济适用房的价格购买80平方的经济适用房一套，他人则是按照当时的经济适用房价格每平方1960元。根据坛政规[2019]9号文件第三条的规定，在计算产权份额面积时其中商品房价格是同期同地段同类普通商品房价格，而一审按照建设开发公司和发展中心的计算数据采用2000年的经济适用房价格和2012年的商品房市场价格，两个数据并不匹配，因此计算结果是错误的。如按建设开发公司和发展中心的计算数据，倪卫中与同时期其他购买经济适用房的户主相比，其购房款折合其产权面积得出的均价要远高于其他购房人。倪卫中购房款共70013元，折合其产权面积18.72平方，其房屋均价则高达每平方3740元。建设开发公司和发展中心名为妥善安置倪卫中，给予其购房优惠，但实际减少了其房屋产权面积，又一次侵害了倪卫中的权益，从而增加了政府的产权份额。坛发改房价备（2012)11号文件显示，金坛市南洲花园住宅商品房的价格为每平方4000元，但是建设开发公司在《关于解决倪卫中拆迁遗留问题的请示》坛城开发[2012]10号中显示，南洲花园当时的市场价格为每平方3000元。二、一审法院适用法律错误。从实际情况来看，建设开发公司是国有房地产开发企业，发展中心是从事住房保障工作的国家机关，倪卫中完全有理由相信该合同内容的真实有效。也正是因为这个原因，建设开发公司开具的购房发票与合同内容不符，导致倪卫中无法正常办理产权证。一审在未经法定程序撤销该合同的情况下，就直接驳回倪卫中的诉讼请求，显然存在法律适用上的错误。建设开发公司答辩称，一审法院事实已经查清，事实认定清楚，适用法律准确，不存在倪卫中提出的一系列所谓的错误事实，请求驳回倪卫中的上诉请求。发展中心未作答辩。倪卫中向一审法院提起诉讼请求：1.判令建设开发公司立即为倪卫中开具正确的购房发票、配合倪卫中办理金坛区南洲花园79幢202室不动产登记手续；2.本案诉讼费用由建设开发公司承担。诉讼中倪卫中增加诉讼请求：3.判令建设开发公司支付倪卫中违约金3500元。一审法院审理查明，倪卫中2000年前租用发展中心房屋（原房管所），系廉租户。因城市发展，上述房屋拆迁。2012年经审批后，倪卫中获得80㎡以内的经济适用房一套，按2000年经济适用房价格800元/㎡取得，安置地点为南洲花园。南洲花园小区的商品房市场备案价格为4000元/㎡。2014年10月10日，双方就金坛区南洲花园79幢202室签订《经济适用住房买卖合同》一份，合同约定建筑面积为79.56㎡，单价为880元/㎡，金额为70013元。同日双方签订《合同补充协议》一份，主要内容为：根据《金坛市经济适用住房管理办法（修订版）》坛政规［2012］9号文件规定，经济适用住房采用共有产权形式，按照个人出资份额和政府出资份额的比例确定产权份额，按照文件公示计算。双方签订的《合同补充协议》中载明倪卫中拥有的产权面积为60.84㎡，发展中心拥有产权面积为18.72㎡。2018年11月26日，建设开发公司为倪卫中开具的江苏省增值税普通发票中备注发展中心拥有产权面积60.84㎡。因住房买卖合同与发票内容对产权份额记载的不一致，导致倪卫中无法办理产权登记。一审法院认为，本案的焦点为：倪卫中是否享有《合同补充协议》中载明的60.84㎡的产权份额。对此法院认为，应结合合同内容来看，《合同补充协议》明确规定倪卫中与发展中心的产权面积应依照坛政规［2012］9号文件确定。坛政规［2012］9号文件规定，应按照个人出资份额和政府出资份额的比例确定产权份额面积，个人份额面积为：A÷（B×85%）×C;政府份额面积为：（B×85%-A）÷（B×85%）×C；A表示经济适用住房价格，B表示同期同地段同类商品房价格,C表示享受经济适用住房面积。根据上述公式，A为倪卫中所享有的经济适用房价格即800元/㎡，B为同时期同地段南洲花园的商品房价格即4000元/㎡，倪卫中的产权面积应为：800元/㎡÷（4000元/㎡×85%）×79.56㎡=18.72㎡或者880元/㎡（乘以1.1的层次系数）÷［（4400元/㎡（乘以1.1的层次系数）×85%］×79.56㎡=18.72㎡；发展中心的产权面积为：（4000元/㎡×85%-800元/㎡）÷（4000元/㎡×85%）×79.56㎡=60.84㎡。从上述计算结果不难看出，根据公式计算所得的倪卫中与发展中心产权份额与合同载明的产权份额恰好颠倒。另外，结合同期与倪卫中一起购置经济适用房的刘洪俊、周国华、赵建平的产权面积亦是按照上述公式计算所得的相关事实，法院综合认定倪卫中对金坛区南洲花园79幢202室房屋所享有的产权份额应为18.72㎡，补充协议中的登记面积系笔误。建设开发公司已就倪卫中享有的18.72㎡产权份额开具了发票，倪卫中要求建设开发公司就60.84㎡开具发票及承担违约金缺乏事实依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回倪卫中的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由倪卫中负担。二审中，倪卫中提供证据如下：金坛市城市建设开发总公司坛城开发【2012】10号请示，证明2012年南洲花园经济适用房市场价格每平方3000元。建设开发公司经质证认为，倪卫中不适用该请示。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：双方签订《合同补充协议》中载明：坛政规［2012］9号文件规定，按照个人出资份额和政府出资份额的比例确定产权份额，按照文件公式计算，上述文件中明确规定了产权份额的计算公式，一审法院根据此计算公式得出倪卫中享有的产权份额应为18.72㎡并无不当。根据本案查明的事实及各方当事人提供的证据，本院采信建设开发公司的陈述，补充协议中的登记面积系笔误。一审法院对此已作阐述，理由确实充分，本院予以认同。上诉人倪卫中的上诉主张，并未提交充分有效的证据证明，本院不予支持。综上，上诉人倪卫中的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人倪卫中负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  袁海燕审判员  周韵琪二〇一九年九月三十日书记员  刘珊珊