内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2017）内0402民初3371号原告：赤峰市疾病预防控制中心，住所地赤峰市新城区玉龙大街。法定代表人：隋晓杰，主任。委托诉讼代理人：李昕，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人：静婧，内蒙古大川律师事务所律师。被告：李玉霞，女，1957年7月19日出生，公民身份号×××，个体。委托诉讼代理人：郭炳江，内蒙古红城律师事务所律师。原告赤峰市疾病预防控制中心（以下简称疾控中心）与被告杨建军排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月13日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告疾控中心的委托诉讼代理人李昕、静婧、被告李玉霞的委托诉讼代理人郭炳江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告疾控中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即腾出原告所有的位于赤峰市××区职工集资楼2（一）号楼10、所有权证号为赤峰×××的房屋。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年9月26日，赤峰市房地产管理处（现更名为赤峰市房屋交易产权管理中心）向被告的丈夫马俊（已去世）颁发了赤房权红山区字第XXXX号房屋所有权证书，被告据此占有使用涉案房屋至今。2016年10月13日，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04行终134号行政判决书，判决撤销上述房屋所有权证书。根据赤峰市中级人民法院作出的上述生效判决及2014年2月26日涉案房屋产权均已登记在原告名下的事实，原告为涉案房屋的所有权人，被告占用应属于无权占有，其行为侵犯了原告对房屋享有的所有权。另，被告自2000年开始占用涉案房屋，至今未向原告支付任何费用，故原告保留要求被告支付使用费的诉权。现原告诉至本院，诉请如前。被告李玉霞辩称，原告诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。被告购得涉案房屋是在2000年，原市防疫站开发建设的经济适用房，当时对外销售是委托了北方房地产开发公司代为办理房屋交易手续，被告是基于原告所设立的房屋销售处并履行了房屋交易的全部手续，于2000年9月办理了房屋所有权证，并由原告交付涉案房屋居住至今，时间长达17年，在此期间，作为本案的房屋开发人的原告，没有提出任何异议，因此原告诉请称在2014年2月26日得知涉案房屋登记在其名下使其获得所有权是不真实的。原告提及的有关2016-133号行政判决书中的撤证行为与本案无关，该判决的原被告主体是基于房屋产权办证行为作出的。该行政判决不具有民事权属的确权性，没有就民事部分进行确权。原告依据该事件来主张其获得所有权的时间与事实不符。本案已超出侵权的诉讼时效期间，原告的诉讼请求应予驳回。根据原、被告的陈述及提供的证据，本院经审理，认定事实如下：1998年3月，赤峰市卫生防疫站为改善办公及职工住房条件决定在原址建楼。由于没有资金，决定引资建楼，按原有面积返还楼房，并确定“谁投资、谁开发、谁受益”的政策，防疫站指派王九令具体负责，有关开发手续均办在了防疫站名下。在建楼过程中，王九令筹措了资金投入到工程建设中。1999年11月王九令因渉嫌受贿被刑事拘留。在王九令被羁押期间，市防疫站以开发人的身份与该项工程名义上的引资人郭俊峰签订了几份协议，因双方无销售楼房资质，便委托北方公司代为销售并通过房产中心将楼房产权证办在了北方公司名下。北方公司与李玉霞签订房地产买卖契约并向房产中心申领房屋所有权证，房产中心于2000年9月26日为马俊（被告李玉霞丈夫已去世）颁发了赤房权红山区字第XXXX号房屋所有权证书。后王九令与防疫站共同以房产中心为被告，李玉霞为第三人向本院提起行政诉讼，认为房产中心为李玉霞确权发证所依据的北方公司大证本身违反法律规定，故被告为第三人李玉霞发证没有合法依据，要求撤销被告房产中心为第三人李玉霞从北方公司大证中分离出的房权证。李玉霞不服判决，提出再审，再审认为，一、二审期间，李玉霞是否系善意取得方面存在争议。一、二审对上述房屋行政登记基础存在争议的法律事实未进行全面的审理和确认，故撤销一、二审判决，发回本院重审。形成本院（2015）红行初字第103号行政案件，认为，房产中心为北方公司颁发的房权证均由本院依法撤销。因此，房产中心为第三人杨秀英颁发的赤房权红山区第13D52509房屋所有权证的具体行政行为没有合法依据，其行为亦应撤销。当事人的民事权益应通过民事诉讼或其他途径解决。经本院审判委员会讨论决定判决，撤销被告赤峰市房屋交易产权管理中心为第三人李玉霞颁发的赤房权红山区第13D52509房屋所有权证。后李玉霞与赤峰市房屋交易产权管理中心不服，上诉至中院，中院作出（2016）内04行终134号行政判决，确认查明事实与本院一致，判决维持原判。另查明，王九令受贿一案，2010年11月30日，内蒙古自治区高级人民法院（2010）内刑再字第1号刑事判决书以受贿罪判处王九令有期徒刑三年缓刑五年，2011年3月18日，中华人民共和国最高人民法院（2011）刑核字第5号刑事裁定书予以核准。1号刑事判决书中及5号裁定书中认定王九令在防疫站工程中既代表防疫站负责管理，又以挂靠他人名义借款投资开发建楼。被告李玉霞依据北方公司为其出具的不动产销售发票及契税发票，抗辩其交付购房款均为现金交付给防疫站。防疫站称其并未收取到购房款。在中院给北方公司法人代表宋文贤做的笔录中，宋文贤称其也未收取购房款，他们只是根据防疫站和郭俊峰说房款都交清了，负责开发票及办证。根据被告提供的防疫站、郭俊峰与北方公司于2000年7月20日签订的补充合同中约定，北方公司只负责代办手续，如开发票、交易税、办证，费用由防疫站、郭峻峰负责。郭俊峰与防疫站于2000年8月10日签订竣工善后事宜协议书中二条2款约定，房款由防疫站收取，双方共同清点核对，共同向北方公司出具收据，共同存入双方指定部门，单方不得自行支取。被告庭审中称，北方公司作为售房方，其作为购房者，在交纳了购房款后，依据北方公司为其出具了不动产销售发票及契税发票，到房产部门办理房屋所有权证是符合规定的，至于市防疫站以开发人的身份与该项工程名义上的引资人郭俊峰签订的协议及双方无销售楼房资质，委托北方公司代为销售等问题其并不知晓，已购买并居住争议房屋长达17余年，现原告要求被告腾出房屋的请求，依法不应予以支持。赤峰市卫生防疫站更名为赤峰市疾病预防控制中心，赤峰市房地产管理处更名为赤峰市房屋交易产权管理中心。2014年2月26日，原告取得了争议房屋所有权证。被告未对涉案房屋提起确权之诉。本院认为，现案涉房屋所有权登记在原告名下，被告李玉霞依据不动产销售发票及契税完税凭证占用案涉房屋至今。被告抗辩其购房款为现金支付，但不能提供原告出具的收款收据。根据防疫站、郭俊峰与北方公司的合同约定及对北方公司法定代表人宋文贤的询问笔录，证明北方公司只负责出具不动产销售发票，不收取购房款。多年来被告怠于行使权利，现仅依据不动产销售发票及契税完税凭证证明其为案涉房屋买受人并占有涉案房屋，证据不足。被告占有涉房屋为无权占有。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，疾控中心要求李玉霞腾退涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告李玉霞于本判决生效后三十日内将座落于赤峰市××区职工集资楼2（一）号楼10、所有权证号为赤峰×××的房屋房屋腾出并交付给原告赤峰市疾病预防控制中心。案件受理费100元，邮寄送达费40元，合计140元（原告已预交），由被告李玉霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 马建华人民陪审员 闫 岩人民陪审员 赵丽萍 二〇一九年九月二十日书 记 员 唐洪岩