wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初884号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人刘玮潇，男，1994年7月25日出生，汉族，文化程度专科，住广州市荔湾区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，2019年4月18日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。辩护人汪超，广东广信君达（花都）律师事务所律师。公诉机关以穗荔检诉刑诉〔2019〕869号起诉书指控被告人刘玮潇犯贩卖毒品罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员姚伟明出庭支持公诉，被告人刘玮潇及其辩护人汪超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年3月9日20时，被告人刘玮潇在广州市荔湾区茶滘竹溪名宴酒家门口以人民币320元的价格贩卖2克毒品大麻给程某，程某通过微信转账人民币320元到被告人刘玮潇的微信账户，后回家吸食毒品大麻。2、2019年3月13日16时，被告人刘玮潇在广州市荔湾区茶滘竹溪名宴酒家旁以人民币800元的价格贩卖5克毒品大麻给程某，程某通过微信转账人民币800元到被告人刘玮潇的微信账户，后回家吸食毒品大麻。公诉机关提供相关证据证实上述指控的事实，认为被告人刘玮潇无视国家法律，贩卖毒品，依法应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人刘玮潇如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据本案具体情况，建议对被告人刘玮潇判处有期徒刑一年六个月以下，不适用缓刑，提请本院依法判处。被告人刘玮潇对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的事实和罪名均没有异议，认罪认罚。辩护人提出以下辩护意见：刘玮潇贩卖的大麻数量少，属贩卖其他少量毒品；刘玮潇被抓获过程中无逃跑、阻碍行为，归案后如实供述，认罪认罚，认罪悔罪态度好。恳请法庭对刘玮潇从轻处罚。经审理查明：2019年3月，被告人刘玮潇在广州市荔湾区茶滘竹溪名宴酒家门口贩卖毒品大麻给程某，程某通过微信转账毒资共计人民币1120元到被告人刘玮潇的微信账户。2019年3月15日，被告人刘玮潇因吸毒被民警抓获，后主动向民警供述其贩卖毒品行为。上述事实，有缴获的作案工具手机（均已拍照存档），公安机关出具的受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、抓获经过、破案经过、情况说明等材料，微信资料、微信聊天记录、微信转账记录截图，证人程某的证言及辨认笔录，现场检测报告书，公安机关出具的现场勘验检查笔录及现场照片，电子数据检查工作记录，现场指认笔录，被告人刘玮潇的供述及身份材料等证据证实。以上证据均经当庭举证质证，证据确实充分，足资认定。本院认为：被告人刘玮潇无视国家法律，贩卖毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘玮潇犯贩卖毒品罪的证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘玮潇在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人认罪悔罪态度好的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘玮潇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年3月15日至2019年10月14日。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、缴获的作案工具手机（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。三、追缴被告人刘玮潇的违法所得人民币1120元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李国文二〇一九年九月十八日书记员  简绍辉梁斯斯
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5578号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：邓勇辉，男，1973年5月19日出生，汉族，住广东省从化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓勇辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告邓勇辉经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额以及滞纳金、信用卡年费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月18日，被告尚拖欠原告透支本金79997.18元、利息10107.13元、计算至2015年11月13日的滞纳金8301.26元、年费2600元。四、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还暂计至2019年2月18日的信用卡透支本金79997.18元、利息10107.13元，计算至2015年11月13日滞纳金8301.26元、年费2600元，及2019年2月19日起至全部欠款清偿之日止的利息[按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，被告因未能支付最低还款额开始发生滞纳金，但原告在本案中只主张滞纳金计算至2015年11月13日。2015年11月14日起的滞纳金，本案中原告不主张。被告2015年的年费余额2600元未支付,在本案中主张，之后的年费在本案中不主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、滞纳金、年费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓勇辉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金79997.18元；二、被告邓勇辉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息[其中截止至2019年2月18日的透支利息为10107.13元；从2019年2月19日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]；三、被告邓勇辉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费2600元;四、被告邓勇辉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡滞纳金8301.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2320元，由被告邓勇辉负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  汤燕弟人民陪审员  李玉兰人民陪审员  陈建芬二〇一九年九月二十七日书 记 员  江志芳麦嘉颖
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5502号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：杜文，男，汉族，1967年8月28日出生，住广州市番禺区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；兴业银行在其网站上公告的分期付款业务相关规定对分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月18日，被告尚拖欠原告透支本金92503.66元、利息18018.88元、截至2015年7月13日滞纳金26019.47元、分期付款手续费2478.35元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还暂计至2019年2月18日的信用卡透支本金92503.66元、利息18018.88元、截至2015年7月13日滞纳金26019.47元、分期付款手续费2478.35元，及自2019年2月19日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。六、庭审中，原告陈述：原告在2013年8月8日向被告发放信用卡，信用额度为人民币100000元。原告在2014年2月28日经被告申请为其开通金额为93533.76元账单转分期付款业务，共分为12期，手续费分期支付，费率为每期0.75%。原告在2014年9月25日经被告申请为其开通金额为45140.02元账单转分期付款业务，共分为6期，手续费分期支付，费率为每期0.75%。上述费用在开通后已支付部分，余额共计2478.35元尚未支付在本案中主张。被告因未能支付最低还款额开始发生滞纳金，但原告在本案中只主张滞纳金计算至2015年7月13日止，从2015年7月14日起的滞纳金本案中原告不主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支欠款本金、利息、滞纳金、分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜文应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金92503.66元；二、被告杜文应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年2月18日之前的透支利息为18018.88元；从2019年2月19日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告杜文应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金26019.47元；四、被告杜文应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2478.35元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3080元，由被告杜文负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭卫群人民陪审员  李玉兰人民陪审员  陈建芬二〇一九年九月三十日书 记 员  谭韵瑜江一品
贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）黔行赔终361号 上诉人（一审原告）彭建，男，汉族。 委托代理人王华，贵州省心典律师事务所兼职律师，执业证号：15201200620604167。 被上诉人（一审被告）大方县人民政府，住所地：大方县人民政府大院内。 法定代表人陈萍，县长。 委托代理人刘江，大方县房屋征收与补偿局工作人员。 委托代理人赵莉，大方县房屋征收与补偿局工作人员。 上诉人彭建因与被上诉人大方县人民政府土地及房屋行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05行赔初12号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审查明，2015年12月3日大方县发展和改革局作出方发改发〔2015〕486号《大方县发展改革局关于大方县大纳路辅线道路应急抢险工程的批复》，同意实施大方县大纳路铺线道路应急抢险工程。2016年4月6日大方县人民政府作出方府专〔2016〕12号《关于推进城市基础设施建设、文化旅游产业发展的专题会议纪要》，明确项目征地拆迁标准参照项目所在地区域内其他已建或在建项目征地拆迁标准执行。2016年5月23日大方县房屋征收与补偿局工作人员对彭建位于大方县东关乡大寨村爱群组的房屋进行了丈量，彭建未签字认可。诉讼双方对涉案房屋是否合法建筑、房屋建筑面积、补偿标准均存在分歧，未达成协议，2016年6月大方县人民政府将彭建的涉案房屋强制拆除。2017年2月16日彭建向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2017年7月26日作出（2017）黔05行初6号行政判决：确认大方县人民政府强制征收彭建位于大方县东关乡大寨村爱群组的集体土地及集体土地上房屋行为违法。2017年10月30日彭建向大方县人民政府提交国家赔偿申请书：一、请求大方县人民政府赔偿房屋损失566899元（186.48平方米×3040元/平方米）。二、请求大方县人民政府支付给彭建承包土地（面积192.28平方米，位于大方县东关乡大寨村爱群组）补偿款9614元（192.28平方米×50元/平方米）。大方县人民政府未作出书面的赔偿决定，彭建于2018年3月27日向一审法院单独提起行政赔偿诉讼，请求：1、判令大方县人民政府赔偿彭建房屋损失1133798元（186.48平方米×3040元/平方米×2）。2、判令大方县人民政府赔偿彭建宅基地（面积192.28平方米，位于大方县东关乡大寨村爱群组）损失67298元（192.28平方米×350元/平方米）。 一审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政诉讼。”彭建的房屋被大方县人民政府强制拆除，一审法院生效的（2017）黔05行初6号行政判决：确认大方县人民政府强制征收彭建位于大方县东关乡大寨村爱群组的集体土地及集体土地上房屋行为违法。彭建向大方县人民政府申请行政赔偿请求为：一、请求大方县人民政府赔偿房屋损失566899元（186.48平方米×3040元/平方米）；二、请求大方县人民政府支付给彭建承包土地（面积192.28平方米，位于大方县东关乡大寨村爱群组）补偿款9614元（192.28平方米×50元/平方米）。彭建单独向一审法院提起行政赔偿诉讼为：1、判令大方县人民政府赔偿彭建房屋损失1133798元（186.48平方米×3040元/平方米×2）；2、判令大方县人民政府赔偿彭建宅基地（面积192.28平方米，位于大方县东关乡大寨村爱群组）损失67298元（192.28平方米×350元/平方米）。彭建向一审法院提起的赔偿诉讼请求与向大方县人民政府申请赔偿的事项和金额不一致。其要求赔偿的房屋面积增加了186.48平方米，金额增加了566899元；土地的赔偿金额增加了57684元。彭建向一审法院单独提起的赔偿诉讼请求超出向大方县人民政府申请赔偿请求的事项和数额，超出部分彭建未申请赔偿义务机关先行处理，彭建的起诉不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，应当驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定驳回彭建的起诉。 彭建不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.国家赔偿法及司法解释只规定了提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提，并未规定向赔偿义务机关提出的赔偿金额必须和行政赔偿诉讼请求一致；2.彭建在向大方县人民政府第一次提交的赔偿申请中少计算了一层房屋的赔偿，已于2018年2月6日向大方县人民政府重新邮寄了申请书，第二次申请书上的赔偿请求与本案一审起诉状中的赔偿请求一致；3.大方县人民政府在本案一审答辩和庭审中未对赔偿金额不一致一事提出异议。请求：撤销毕节市中级人民法院作出的（2018）黔05行赔初12号行政赔偿裁定；将本案发回重审或直接判决支持彭建一审诉讼请求。 被上诉人大方县人民政府二审答辩称：1.毕节市中级人民法院作出的（2018）黔05行赔初12号行政赔偿裁定认定事实清楚，适用法律正确，彭建的上诉理由不能成立；2.彭建申请国家赔偿未经先行处理是其违法处理的结果。请求驳回彭建的上诉请求。 本院认为，毕节市中级人民法院生效的（2017）黔05行初6号行政判决已确认大方县人民政府强制征收彭建位于大方县东关乡大寨村爱群组的集体土地及集体土地上房屋行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，彭建有依法取得赔偿的权利。一审法院仅以彭建向一审法院单独提起的赔偿诉讼请求超出向大方县人民政府申请赔偿请求的事项和数额，超出部分彭建未申请赔偿义务机关先行处理为由，全案裁定驳回彭建的起诉不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05行赔初12号行政赔偿裁定； 二、本案指令贵州省毕节市中级人民法院继续审理。 审判长  冉依依 审判员  赵 敏 审判员  孟 婷 二〇一九年九月十八日 法官助理刘畅 书记员马如意
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0828民初3825号原告：围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路中天宾馆南。法定代表人：薛升华，职务董事长。委托诉讼代理人：郑秋阳，男，1991年10月13日生，满族，该公司职员，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：杨金祥，男，1962年8月9日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：岳敏，女，1958年6月3日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：杨金华，女，1964年12月17日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：徐振超，男，1959年2月6日生，蒙古族，银行职员，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：王洋，男，1988年4月23日生，满族，公务员，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告：张宇哲，男，1975年10月3日生，满族，公务员，住河北围场满族蒙古族自治县。原告围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司（以下简称围场华商村镇银行）与被告杨金祥、岳敏、杨金华、徐振超、王洋、张宇哲借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场华商村镇银行的委托诉讼代理人郑秋阳到庭参加诉讼，被告杨金祥、岳敏、杨金华、徐振超、王洋、张宇哲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告围场华商村镇银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨金祥、岳敏给付所借贷款本金99,966.41元，并按合同约定支付所欠利息（截至2019年4月8日欠息8,246.64元），利息计算至实际给付之日止，本息合计108,213.05元。2、要求被告杨金华、徐振超、王洋、张宇哲履行连带保证责任。3、案件受理费、律师费、评估费、拍卖费、邮寄费等所有费用由被告承担。事实与理由：2017年10月25日，我行与被告杨金祥、岳敏签订《个人借款合同》。与杨金华、徐振超、王洋、张宇哲签订《保证合同》。我行于2017年10月25日向被告杨金祥发放贷款100,000.00元，利率为月利率10‰，贷款逾期后利息加收50%。2018年10月25日贷款到期借款人未能正常偿还贷款本息。截至2019年4月8日，杨金祥、岳敏欠我行贷款本金99,966.41元，利息8,246.64元；请求人民法院判令被告杨金祥、岳敏清偿贷款本金，并按约定支付利息、违约金及各项费用，判令被告杨金华、徐振超、王洋、张宇哲履行保证担保责任。被告杨金祥、岳敏、杨金华、徐振超、王洋、张宇哲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，举证期限内亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了个人借款合同、保证合同、借款凭证、放款通知书等证据，被告杨金祥、岳敏、杨金华、徐振超、王洋、张宇哲未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据案件事实及当事人提交的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，原告围场华商村镇银行与被告杨金祥、岳敏签订编号为围华商借字（2017）第153933号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款金额为100，000.00元，借款期限自2017年10月25日起至2018年10月24日止，利率为月利率10‰，还款方式为到期还本，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期还款加息50%。原告围场华商村镇银行与被告杨金华、徐振超、王洋、张宇哲签订《保证合同》，保证合同约定，被告杨金华、徐振超、王洋、张宇哲对上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为债权本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及实现债权的一切费用，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告围场华商村镇银行按合同约定向被告杨金祥、岳敏发放了贷款人民币100,000.00元。借款到期后，被告于2018年10月24日偿还本金33.59元及相应的利息，尚欠借款本金99,966.41元及2018年10月24日以后的利息未偿还。本院认为，原告围场华商村镇银行与被告杨金祥、岳敏签订的个人借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告双方应严格履行合同义务。现被告杨金祥、岳敏在贷款到期后未能清偿全部借款本金，应承担相应民事责任；被告杨金华、徐振超、王洋、张宇哲自愿为被告杨金祥、岳敏借款担保，与原告签订保证合同，担保意思表示真实，在借款人未能全部清偿借款本息的情况下，应承担相应的担保责任；双方签订的保证合同中对保证方式、保证范围及保证期间约定明确，主债务人未如约履行还款义务时，亦应承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限于本判决生效后十日内，被告杨金祥、岳敏偿还原告围场满族蒙古族自治县华商村镇银行股份有限公司贷款本金99,966.41元，并以99,966.41元为基数给付原告利息，自2018年10月25日至贷款实际清偿之日止按月利率15‰计算利息。二、被告杨金华、徐振超、王洋、张宇哲对上述第一项承担连带清偿责任。被告杨金华、徐振超、王洋、张宇哲承担保证责任后，有权向被告杨金祥、岳敏追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,464.30元，依法减半收取1232.15元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。审判员  张晓文二〇一九年九月五日书记员  陈丹阳
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0403民初546号 原告：刘德文，男，1955年2月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 委托诉讼代理人：田成，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201810032818，特别授权。 被告：代树雄，男，1983年10月24日出生，汉族，住四川省冕宁县。 原告刘德文与被告代树雄租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日开庭进行了审理。原告刘德文及其委托诉讼代理人田成到庭参加诉讼，被告代树雄经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘德文向本院提出并明确诉讼请求：1．请求判令被告支付租金450000元，并支付利息58500元（从2017年1月18日暂计算至2019年3月17日，要求支付至本息付清时止），合计508500元；2．判令被告支付拖车费20000元及燃油费3100元；3．判令被告支付违约金84000元，以上三项合计557100元；4．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月4日，原被告签订《挖机租赁合同》，约定：租赁期限为3年，每年租金42万，同时约定了付款时间方式、挖掘机每月的工作时间及超时费用；被告租赁挖掘机未达到三年以上须支付双边的拖车费用20000元给原告；被告未按时支付租金，应支付年租金20%的违约金。2017年1月17日，被告向原告出具租赁挖掘机的价格结算表，在扣除已经支付的款项后，尚欠原告450000元，经多次协商讨要无果，特起诉至法院。 被告代树雄经本院公告送达，未到庭参加诉讼。在答辩期限内，未提交陈述、答辩意见，在举证期限内，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告代树雄经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对于原告刘德文提供的《挖机租赁合同》《借条》，因其系书证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定：“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”被告代树雄并未提供足以反驳的相反证据，故本院对这些证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年3月4日，刘德文与代树雄签订《挖机租赁合同》，约定：1．挖机租赁时间为2016年3月4日至2019年3月3日；2．每年租金42万元，按季度支付，第一季度10万元、第二季度10万元、第三季度10万元、第四季度12万元；3．被告代树雄租用挖掘机未到叁年需支付双边拖车费贰万元；4．每月工作时间不能超过240小时，每超过壹小时按200元另付费用；5．租金的支付需按时交纳给原告，否则承担年租金20%的违约金。同日，代树雄向刘德文出具欠条，确认代树雄尚欠刘德文2015年7月20日至2016年3月4日期间的租赁费用共计壹拾伍万元整。合同签订后，刘德文将挖掘机租给代树雄使用至2017年1月17日。2017年1月17日，刘德文与代树雄进行结算，确认代树雄欠刘德文租赁费45万元，应刘德文要求，代树雄向刘德文出具《借条》，上书：“今借到刘德文人民币四十五万元正（450000元），借款人代树雄。”2017年1月17日，刘德文将租给代树雄的挖掘机拖回，原被告之间的合同解除。 上述事实，有原告的陈述，《挖机租赁合同》《欠条》《借条》等证据，在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《挖机租赁合同》是原被告双方的真实意思表示，双方都应该按照合同约定履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。”代树雄应该支付刘德文租赁费45万元。《挖机租赁合同》中约定“代树雄租用挖掘机未到叁年需支付双边拖车费贰万元。”本案中，代树雄租用挖机时间为2016年3月4日至2017年1月17日，不足一年，按照合同约定，应该支付拖车费贰万元，代树雄应支付刘德文挖掘机拖车费20000元。《挖机租赁合同》约定“每年租金42万元，按季度支付，第一季度10万元、第二季度10万元、第三季度10万元、第四季度12万元；租金的支付需按时交纳给原告，否则承担年租金20%的违约金。”2017年1月17日双方结算完毕至今，代树雄未按照合同约定支付租金。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”代树雄应该支付刘德文违约金84000元（420000元×20%=84000元）。关于利息，2017年1月17日出具的《借条》并未对利息进行约定，利息应该以450000为基数自立案之日（2019年4月2日）起计算。关于燃油费，本案是租赁合同纠纷，合同是原被告双方真实意思表示，合同中并未约定燃油费由谁负担，同时原告提供的是装载机加油发票，无法确定其性质，对于燃油费本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告代树雄于本判决生效之日起十日内支付原告刘德文租赁费450000元、拖车费20000元、违约金84000元，合计554000元，并支付逾期付款利息（逾期付款利息以450000元为基数自2019年4月2日起按年利率6%计算至款项付清时止）； 二、驳回原告刘德文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9371元，由被告代树雄负担9319元，原告刘德文负担52元；公告费300元，由被告代树雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  杨英平 人民陪审员  崔玉华 人民陪审员  王修功 二〇一九年九月二十日 法官 助理  徐 霖 书 记 员  洪 莹
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初2128号原告：张金晓，男，1987年6月8日出生，汉族，居民，住莒县。被告：严纪双，男，1989年3月20日出生，汉族，居民，住莒县。被告：王同菲，女，1996年4月28日出生，汉族，居民，住莒县。原告张金晓与被告严纪双、王同菲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金晓到庭参加诉讼，被告严纪双、王同菲经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金晓向本院提出诉讼请求：判令严纪双、王同菲付还借款10000元及利息、违约金。事实和理由：严纪双、王同菲因资金周转向张金晓借款10000元，并出具借据一份。该款经多次催要未果，特诉至法院，请求维护合法权益。严纪双、王同菲均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月14日，严纪双、王同菲向张金晓出具借款借据一份，载明：今借到现金10000元，借款期限自2015年8月14日起至2015年8月30日止，利息为月息3%，如逾期，除支付利息外，另按日支付6‰违约金，并承担出借人支出的诉讼费、保全费、律师费等合理的实现债权的费用。严纪双、王同菲在借款借据中签字并捺印。严纪双于2019年2月份偿还500元，余款未付，张金晓诉至本院，请求处理。庭审中，张金晓称借款时实际过付8000元，另2000元为利息，并主张利息、违约金之和按照年利率20%计算。张金晓还称王同菲在本案中为担保人，其在起诉前才向王同菲主张权利。本院认为，严纪双、王同菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状对张金晓的主张进行抗辩，视为其放弃了举证和质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。根据张金晓的陈述及提供的证据，可以认定张金晓与严纪双之间形成民间借贷关系，因存在预先扣除利息的情况，实际出借本金为8000元，严纪双应向张金晓偿还借款本金8000元。关于利息和违约金（逾期利息），张金晓主张利息和违约金之和按照年利率20%计算，符合法律规定，予以支持，严纪双所付500元，应作为利息予以扣除。王同菲为严纪双借款进行担保，但未对保证期间、保证方式作出约定，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，张金晓在保证期间内要求王同菲承担保证责任，故应免除王同菲的保证责任。综上，张金晓的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、严纪双于本判决生效后十日内给付张金晓借款本金8000元及利息（自2015年8月14日起按照年利率20%计算至借款履行完毕之日止，已付500元，应予扣除）；二、驳回张金晓对王同菲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张金晓负担10元，由严纪双负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  赵成军人民陪审员  刘彦兵人民陪审员  张 涛二〇一九年九月十七日书 记 员  韩志龙
甘肃省定西市中级人民法院特 赦 裁 定 书(2019)甘11刑更557号罪犯李某，男，1964年4月14日出生，汉族，不识字，甘肃省漳县人,住漳县，现于漳县司法局社区矫正。漳县人民法院于2018年11月28日作出(2018)甘1125刑初151号刑事判决,以被告人李某犯非法持有枪支罪,判处管制一年。判决发生法律效力后，2018年12月11日交付执行。司法行政机关漳县司法局于2019年8月30日以(2019)赦字第12号报请特赦建议书，对罪犯李某特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了甘肃省定西市人民检察院的意见。现已审理终结。漳县司法局提出，该犯符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对罪犯李某特赦，解除社区矫正，并提供了刑事判决书、执行通知书、现实社会危险性评估意见、特赦检察意见书等证据材料。本院经审理认为，漳县司法局提供的证据材料足以证实罪犯李某符合特赦条件。经本院审判委员会讨论决定，依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定，裁定如下：对罪犯李某予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝俊虎审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年九月十二日书记员  李兆香
贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民再8号 原审原告：韦耀清，男，1946年7月14日出生，壮族，住贵港市港北区。 原审原告：陆似香，女，1948年1月12日出生，壮族，住贵港市港北区。 原审被告：黄杭，男，1989年6月9日出生，壮族，住桂平市。 原审原告韦耀清、陆似香与原审被告黄杭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日作出（2018）桂0802民初184号判决书,已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定,于2019年7月1日作出（2019）桂0802民监2号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，原审原告韦耀清、陆似香以双方经过协商，达成了分期还款的协议为由，于2019年8月20日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，在本案再审中,原审原告与原审被告双方已自行解决纠纷，本案已没有继续审理的必要，原审原告据此申请撤回一审起诉，是其对自己民事诉讼权益的处分，符合法律规定，并已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）桂0802民初184号民事判决。 二、准许原审原告韦耀清、陆似香撤回起诉。 一审案件受理费602元，减半收取301元，由原审原告韦耀清、陆似香负担。 审判长  龙秋莲 审判员  胡其勇 审判员  曾 泽 二〇一九年八月二十二日 书记员  周颜溵
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执796号 陈小兰、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人陈小兰与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入2891元。本院已支付申请执行人陈小兰案件款2841元，并收取了执行费50元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初700号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月三日
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2505号 原告：曾繁华，男，1985年10月22日出生，汉族，居民，住平南县。 委托诉讼代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。 被告：欧世阳，男，1982年11月20日出生，汉族，居民，住平南县。 原告曾繁华与被告欧世阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾繁华，被告欧世阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾繁华向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款本金50000元及违约金2000元（从2019年5月3日起暂计算至2019年7月2日止按月利息1000元计算），合计52000元给原告；诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月，被告以做生意急需资金周转为由，向原告提出借款50000元，借款期限半年，约定利息和违约金每月3%，原告同意借款并于同年6月2日转款并签订借款合同。借款期满后被告没有还款但支付了违约金至2019年5月2日。 欧世阳辩称，借款后按约定每月3%利率计算的利息支付给原告，最后一次支付利息时间是2019年4月30日，2019年5月以后的利息没有支付。月利率应按2%计算。 本院经审理认定事实如下：2019年6月2日,原告与被告签订借款合同，合同约定原告借款50000元给被告，如果被告违约，按借款本金以每月3%计算违约金，借款期限半年，并约定先扣息。签订合同当日，原告扣除1500元利息，转款48500元给被告。借款后，被告于2018年7月2日、8月8日分别支付利息1500元，同年10月10日支付利息3000元，2019年1月30日支付利息3000元，同年4月30日支付利息6000元。被告在2019年8月7日调解时承认尚欠自2019年5月起利息。 上述事实，有原告提供的借款合同、转账记录、微信截图、调解笔录证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，虽然原、被告签订的借款合同约定借款50000元，但原告在借款当日扣除了1500元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，原告借给被告的借款本金应为48500元。从借款2018年6月2日起到被告于2018年7月2日，按月利率3%计算，被告应支付利息1455元，但被告2018年7月2日偿还利息1500元，多支付45元，因此，多支付的45元应偿还本金，被告在2018年8月8日起还款支付的是利息，没有扣减本金。因此，被告尚欠本金48455元及自2019年5月起利息。原告要求被告偿还本金50000元过高，过高部分本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。被告借款未还，已构成违约，原告要求从2019年5月3日起按月利率2%计算违约金，合法、有理，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告欧世阳偿还借款本金48455元及该款从2019年5月3日起至清偿之日止按月利率2%计算违约金给原告曾繁华。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1100元，减半收取计550元（原告已预交），由被告欧世阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1100元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张奕军 二〇一九年九月二日 法官助理 臧冬梅 书 记 员 陈焙文
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初7676号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：江门市亿元好声音娱乐有限公司,住所地江门市东华二路2号益源大厦三、四楼。法定代表人：黄奔晖。被告：江门好声音文化投资发展有限公司，住所地江门市建设路82号之三第十二层部分。法定代表人：黄奔晖。本院在审理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司诉被告江门市亿元好声音娱乐有限公司、江门好声音文化投资发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告以双方达成和解为由，于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判员  温艳华二〇一九年九月四日法官助理李德锋书记员甘慧敏
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申2846号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧小凤，女，1989年3月23日出生，侗族，住贵州省黎平县。 委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。 法定代表人：张丹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。 再审申请人欧小凤因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终3001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。欧小凤申请再审称，原判决认定事实错误。申请人接收房屋的意思表示不真实。根据《商品房买卖合同》的约定，商品房交付时应该取得商品住房交付使用的备案证书，但新世界公司在交房过程中，故意隐瞒未取得该备案证书的事实，诱骗申请人在不知情的情况下接收该房屋，申请人的行为不是真实意思表示。一、二审判决认定该房屋已经实际占有即视为房屋实际交付属认定事实错误，同时导致适用法律错误。据此，欧小凤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误； （一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 根据原审查明的事实，申请人与新世界公司签订的《商品房买卖合同》第十一条约定了商品房交付的时间和条件，约定的交房时间是2016年12月1日前，约定的其中一项交付条件为新世界公司需提供经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书。申请人于2017年3月25日与新世界公司办理了交房手续，因案涉房屋已经转移占有，申请人实际取得并享有了案涉房屋的占有、使用及收益权，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”的规定，在双方当事人对房屋的转移占有并没有特别约定的情况下，房屋转移占有即完成了交付。申请人虽主张新世界公司故意隐瞒未取得商品房备案证书的事实，致使其作出的行为不具备民事法律行为的生效条件，但在再审审查过程中，申请人并未提供证据证明新世界公司有故意隐瞒的事实，因案涉房屋于2017年3月25日实际交付于申请人，比合同约定的交房时间迟延114日，故一、二审判决认定新世界公司已于2017年3月25日完成了案涉房屋的交付并据此计算逾期违约金并无不当。 （二）原判决适用法律是否错误 案涉房屋已于2017年3月25日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审判决根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”的规定，认定案涉房屋已经交付使用具有法律依据。同时，本案二审判决亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人主张适用法律错误的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，欧小凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回欧小凤的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年九月十六日 书记员  韩艳红
吉林省磐石市人民法院刑 事 判 决 书（2019）吉0284刑初146号公诉机关吉林省磐石市人民检察院。被告人杨晓峰，男，1985年5月30日出生，公民身份号码×××，汉族，吉林省舒兰市人，初中文化，农民，户籍所在地舒兰市，现住磐石市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年6月26日被取保候审，同年8月15日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。辩护人颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉〔2019〕129号起诉书指控被告人杨晓峰犯交通肇事罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。磐石市人民检察院指派检察员王云峰出庭支持公诉，被告人杨晓峰及其辩护人颜世华到庭参加诉讼。现已审理终结。磐石市人民检察院指控，被告人杨晓峰于2018年12月22日1时许，驾驶×××号轿车沿202国道由北向南行驶至磐石市××路面上的行人胡某发生交通事故，致胡某受伤住院治疗。2019年4月1日，胡某抢救无效死亡。经磐石市公安司法鉴定中心鉴定：死者胡某系因交通事故致躯体外伤，外伤性脊柱损伤，胸椎第4-6椎体闭合性骨折，完全性截瘫，外伤后营养差，免疫功能降低，恶病质，脑心肺多器官感染，致多器官功能障碍而死亡。磐石市公安局交通管理大队责任认定：杨晓峰承担事故的全部责任，胡某不承担本起事故责任。公诉机关认为，被告人杨晓峰的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，追究杨晓峰的刑事责任。被告人杨晓峰对公诉机关指控的案件事实供认，未提出辩解意见。经审理查明，2018年12月22日1时许，被告人杨晓峰驾驶×××号大众牌小型轿车在202国道由北向南行驶，驶至磐石市××路段处时将被害人胡某撞倒，杨晓峰拨打120电话抢救伤者，并打电话报警，在现场等候公安机关调查。2019年4月1日，胡某死亡。经磐石市公安司法鉴定中心鉴定，胡某系因交通事故致躯体外伤，外伤性脊柱损伤，胸椎第4-6椎体闭合性骨折，完全性截瘫，外伤后营养差，免疫功能降低，恶病质，脑心肺多器官感染，致多器官功能障碍而死亡。经磐石市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，杨晓峰承担事故的全部责任。另查明，案发后，被告人杨晓峰为胡某治疗支付医疗费共计29121.82元。上述事实，被告人杨晓峰在开庭审理过程中亦无异议，且有书证案件提起、到案经过、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、医疗票据、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨晓峰违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为危害公共安全，已构成交通肇事罪。公诉机关对其指控事实及罪名成立。被告人杨晓峰于案发后打电话报警，在现场等候公安机关调查，到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，对其可以从轻处罚；其支付被害人部分医疗费，对其可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人杨晓峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2021年2月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  孟宪洋人民陪审员  张 龙人民陪审员  刘长生二〇一九年九月二十三日书 记 员  毛心妲
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5372号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：王栋，男，1982年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王栋信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告王栋经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行股份有限公司在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月18日，被告尚拖欠原告透支本金91085.68元、利息11384元、计算至2016年5月13日的滞纳金17337.08元、分期付款手续费9453.13元。起诉后被告偿还了30元，原告同意在透支本金中予以扣减。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金91055.68元及暂计至2019年2月18日的利息11384元、滞纳金17337.08元、分期付款手续费9453.13元，及2019年2月19日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，原告在2014年10月16日经被告申请为其开通金额为70288.29元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；上述分期付款手续费被告支付了部分，余额共计9453.13元尚未支付在本案中主张；本案滞纳金只主张计算至2016年5月13日，之后的滞纳金在本案中不主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费、计算至2016年5月13日的滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王栋应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金91055.68元；二、被告王栋应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年2月18日的透支利息为11384元；从2019年2月19日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告王栋应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费9453.13元;四、被告王栋应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡滞纳金17337.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2885元，由被告王栋负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何国秋人民陪审员  钟利民人民陪审员  陈建芬二〇一九年九月三十日书 记 员  郑 波谭韵瑜
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初677号原告:洛阳塑电机械有限公司法定代表人:李青峰，任经理（未到庭）地址：孟津县平乐镇翟泉村委托代理人：周龙庆，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者，特别授权。被告:孟津县平乐镇翟泉村第25组法定代表人:张水艳，系该组组长。地址：孟津县平乐镇翟泉村。委托代理人:吕亚伟、尤士虎，河南诚然律师事务所律师，特别授权。原告洛阳塑电机械有限公司诉被告孟津县平乐镇翟泉村第25组土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳塑电机械有限公司的代理人周龙庆，被告孟津县平乐镇翟泉村第25组的代表人张水艳及其代理人吕亚伟、尤士虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因过错导致原告承租土地建厂房遭拆除造成的经济损失159800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月1日，被告隐瞒了其土地系基本农田的事实，谎称该土地属自留地空闲地，诱骗原告与其签订《土地租赁合同》一份，将3.15亩土地出租给原告进行经营活动。合同签订后，原告按约给被告支付了租金，被告也按约将土地交由原告使用。原告在该土地上建了简易厂房供生产使用，投资650000元。2014年2月2日，孟津县国土资源局发现被告出租给原告的土地系基本农田，下发国土资（2014）14号行政处罚决定书，责令原告退还土地，拆除地上建筑物1000平方米，并处原告罚款34950元。原告缴纳了罚款，地上建筑物也被拆除。原告认为，被告故意隐瞒土地属性，导致原告与其签约，造成原告的重大经济损失，被告应依法承担赔偿责任。故起诉以实现诉求。被告辩称：答辩人不应承担责任，对于原告的诉求应当驳回：（一）、答辩人不存在过错，答辩人出租土地时已经明确告知原告出租的土地系1998年延包用地剩余的预留宅基地，签订的租赁合同中已明确说明涉及的土地属于基本农田，原告在诉状中所述与事实不符。（二）、被答辩人自身违反合同约定，违法在非工业用地上建设厂房，属于自身过错导致，答辩人不承担责任，1.合同第五条约定“租赁期内，乙方不得垒砖砌墙，但可搭建简易棚子，如甲方集体用地，乙方应甲方随用，乙方随腾，且甲方不负责任何损失，但甲方可给三个月搬迁时间”，该约定明确告知原告，不得在租赁土地上建设厂房。原告自己违反约定，违法建设建筑物。根据2014年2月22日，孟国土资（2014）17号行政处罚决定书，内容为原告未办理合法用地手续，擅自非法占用基本农田1398平方米建厂，属轻微违法行为，退还非法占用的土地，限期拆除非法占用土地上的建筑物，恢复土地原状，罚款34950元，该处罚决定书已发送效力；原告违法建设的建筑物不属于简易棚子；原告诉求于法无据。（三）、原告的违法建筑物并未依法拆除，原告所主张的损失并未发生，其诉求不应当得到支持；孟津县国土资源局已认定原告所建的建筑物属于违法建筑，原告违法至今未主动拆除，严重违法；违法建筑物损害国家利益，依法拆除不应得到赔偿。（四）、根据《合同法》五十八条，因合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；对于被告自占有答辩人的土地至今，期间所产生的收益应返还给答辩人。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的主要证据为：一、原告建设南仓库的《城建合同一份》。拟证明：签订城建合同中，在涉诉土地上建筑花费情况。二、2014）孟民二初字第114号民事判决书。拟证明：原告与被告签订合同后，原告一次性交付了2013年—2014年地租。三、（2018）豫0322民初426号民事判决书。拟证明：对（2014）孟民二初字第114号民事判决书的认可。被告方质证意见：对证据一的真实性不予认可、真实性无法核实，对证明方向也不予认可；双方合同中已经明确约定禁止原告方垒砖砌墙，但可搭建简易棚子，如被告集体用地，原告方应被告随用，原告随腾，且被告不负责任何损失，但被告方可给三个月搬迁时间；另外该城建合同应当属于无效合同，违法存在高空作业的的工程，让不具有施工资质的个人（乙方）承包，且该合同签订时间是2013年7月28日，在原告签订土地租赁合同时间之前；合同中已经限定，该城建合同不应当实际履行。对证据二的真实性有异议，因未提供判决书原件，与我们手中同样内容的判决书案号不一致，另外该判决书第三页孟津县国土资源局已认定原告未办理合法用地手续，擅自占用被告基本用田1398平房米，是原告没有依法办理合法手续，擅自改变土地用途，孟津县国土资源局对原告进行了处罚。对证据三有异议，该判决书现在未生效，现在还是在再审期间，省高级法院指令洛阳市中院再审，仍在审理中。被告方提供的证据情况：一、原被告双方签订的土地租赁合同一份。拟证明：被告在签订合同时已经明确告知该土地属于基本农田不属于工业用地，租赁期间，原告不得垒砖砌墙等，对于原告方所主张的损失，根据合同约定和法律规定，被告都不应承担任何责任。二、原告所写的申请书一份。拟证明：原告租赁土地时知道该土地属于批准宅基地不属于工业用地，另外原告所建厂房现在未拆除，该损失不应承担。三、河南省高院（2018）豫民申9908号民事裁定书。拟证明：原告所主张的（2018）豫0322民初426号民事判决书未生效。该再审案件未下达中止审理裁定书，与原告所说审判长在等本案结果，事实不符。四、（2014）孟民初字250号民事判决书。拟证明：原告出示的2014孟民初字第114号民事判决书真实性无法核实。原告质证意见：对证据一不再质证，第二审判决认定为无效合同。对证据二、三无异议。对证据四不再质证。原告方坚持：第一份证明我们认为基本事实本身是存在的，2014号判决书案号不符，但是我们坚持自己的意见，对2018年判决书.再审已经开过庭了，等待判决结果，还需要等待今天审理案件的结果。涉诉厂房现在还没有拆除。原告所计算赔偿数额不是准确数字，被告如果在本案中能被告赔偿10万元左右，原告就能接受。被告方坚持：原告应当对他的所有主张拿出证据；不同意原告方所述。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：原告认为与被告签订《土地租赁合同》时受到被告诱骗，被告隐瞒了其土地系基本农田的事实。因双方的《土地租赁合同》相关内容仅有“…甲方愿意将自留地空闲地临时租给乙方…”，并不能明确判断是否为“基本农田”，原告也无证据证明自己受到被告诱骗；原告的申请书（被告证据二）中显示原告认可该3.15亩地是批宅基用地。故本院对原告所称的“被告故意隐瞒土地属性，导致原告与其签约”的事实不予认定。租赁土地违法建筑等情形，相关部门已经作出处罚结果，但涉诉厂房尚未拆除是双方均认可的事实。原告主张的所建厂房遭拆除损失159800元未实际发生，原告也提供不出可信的计算方法，该预期损失的具体情况现无法认定。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告所提供的证据不能证明自己所主张的的一系列事实客观存在，现本院对其诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告洛阳塑电机械有限公司的诉讼请求。本案受理费3500元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李中潭二〇一九年九月十六日书记员  张翔飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28724号原告：王士桂，男，1947年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：魏建波，男，1977年4月27日出生，汉族，住山西省沁县。原告王士桂诉被告魏建波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告王士桂于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王士桂提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王士桂撤诉。案件受理费25元，由原告王士桂负担（已交纳）。审 判 员  梁 涛二〇一九年九月十九日法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执698号 申请执行人：中国银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区古塔中路1号，统一社会信用代码91441200895281594E。 法定代表人：彭佐宇，该行行长。 委托诉讼代理人：李裕明，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张温阳，广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：龙敏，男，汉族，1983年3月3日出生，住广东省肇庆市。 被执行人：李文珍，女，汉族，1982年8月3日出生，住广东省肇庆市。 关于申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行与被执行人龙敏、李文珍金融借款合同纠纷一案，肇庆仲裁委员会于2019年5月22日作出的（2019）肇仲案字90号仲裁裁决已经发生法律效力。2019年7月25日，申请执行人中国银行股份有限公司肇庆分行向本院申请强制执行，执行标的金额为98018.15元。本院于2019年8月1日依法立案执行。 经查明，被执行人龙敏、李文珍的住所地和财产所在地均位于广宁县人民法院辖区内。 本院认为，被执行人龙敏、李文珍的住所地和财产所在地均位于广宁县人民法院区内，且申请执行标的金额符合基层人民法院的受案范围，为统一协调执行，提高执行效率，报经广东省高级人民法院批准，指定广宁县人民法院执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条的规定，裁定如下： 肇庆仲裁委员会（2019）肇仲案字90号仲裁裁决由广宁县人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年九月十九日 法官助理裴惠华 书记员张翠桦
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3581号 原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街31号。组织机构代码：70635727-1。 法定代表人：褚玉国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹浩，该公司职工。 被告：董洪刚，男，1984年4月28日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：梁玉梅，女，1983年12月24日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：董洪波，男，1986年6月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：梁强，男，1960年8月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：董兴胜，男，1959年4月14日出生，汉族，居民，住安丘市， 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告董洪刚、梁玉梅、董洪波、梁强、董兴胜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人尹浩，被告董洪刚到庭参加诉讼，被告梁玉梅、梁强、董兴胜、董洪波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东安丘农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令董洪刚偿还借款本金185000元，利息36698.3元（利息计算至2018年4月26日）及以后利息，被告梁玉梅、董洪波、梁强、董兴胜对上述借款本息承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：借款人董洪刚于2016年8月31日从原告处借款198000元，由被告梁玉梅、董洪波、梁强、董兴胜提供连带保证责任。该借款到期后，被告未按合同约定还本付息，经原告多次催要，被告董洪刚未按借款合同约定按期偿还借款本息，其他保证人也拒不履行保证义务，至2018年4月26日，尚欠借款185000元，利息36698.3元。为保护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告董洪刚辩称，借款属实。 被告梁玉梅、董洪波、梁强、董兴胜未答辩。 经审理查明：2016年8月31日，被告董洪刚与原告签订《个人借款合同》，向原告借款198000元，月利率8.41‰，借款使用期限自2016年8月31日至2017年8月20日，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期后在执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。同日，被告梁玉梅、董洪波、梁强、董兴胜四人与原告签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证，担保范围为被告董洪刚在主合同与原告发生的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告按约向董洪刚发放了贷款，借款到期后，借款人董洪刚未完全偿还借款本息，其他保证人也未履行保证义务。截止2018年4月26日，尚欠原告本金185000元及利息36698.3元。 另查明，2019年5月8日，原告向被告梁玉梅、董洪波、梁强、董兴胜发出担保人履行责任通知书，要求四保证人清偿借款。 以上事实，有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、出借款凭证、当事人身份证明，以及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，五被告与原告签订《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告董洪刚借款后，即负有按期偿还借款本息之义务，保证人在借款人未依约偿还借款时，也应按保证合同的约定承担保证责任。被告董洪刚未履行还款义务，保证人亦未按保证合同约定承担保证责任，已构成违约。现原告起诉借款人还款、保证人承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告梁玉梅、董洪波、梁强、董兴胜作为上述借款的连带责任保证人，应承担连带清偿责任，在其代为清偿后，可依法追偿。 被告董洪波、梁玉梅、梁强、董兴胜本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本院对案件事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董洪刚偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金185000元及利息36698.3元（利息计算至2018年4月26日），共计221698.3元，并以185000元为基数，按月利率12.615‰支付自2018年4月27日起至实际给付之日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告梁玉梅、董洪波、梁强、董兴胜对上述借款承担连带清偿责任；在其代为清偿后，有权向被告董洪刚追偿。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4625元，减半收取2313元，由被告董洪刚、梁玉梅、董洪波、梁强、董兴胜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  朱浩 二〇一九年九月五日 书记员  李彦
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初9250号原告：李建忠，男，1956年11月24日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人：李慧勇，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：段志强，男，1984年8月2日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告:解美吉，女，1976年11月24日生，汉族，现住：云南省昆明市官渡区。原告李建忠诉被告段志强、解美吉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后适用普通程序于2019年9月18日公开开庭审理本案，审理过程中，原告李建忠向本院书面申请撤回对被告段志强、解美吉的起诉。本院经审查认为，原告李建忠的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告李建忠撤回对被告段志强、解美吉的起诉。本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告李建忠承担，其余250元退还原告李建忠。审 判 长 孙 华人民陪审员 杨 萍人民陪审员 付铁艳二〇一九年九月十八日书 记 员 付 吕
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终636号 上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市北京路西路8号。 法定代表人汤辉，区长。 委托代理人石喜云，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托代理人胡正亭，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）何天琨，男，汉族。 委托代理人曾金成，男，汉族。 上诉人贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”）因与被上诉人何天琨房屋行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初863号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审经审理查明：2017年7月19日，观山湖区政府作出观府发（2017）29号关于中关村贵阳科技园观山湖大数据科技产业园项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定。何天琨居住的房屋位于征收红线范围内，该房屋建筑面积32.3平方米，砖混结构。2017年9月11日，贵阳市观山湖区征收安置中心与何天琨签订房屋征收安置协议，约定对何天琨位于观山湖区××大道××号的房屋进行征收，安置何天琨房屋一套并支付补偿款40856元。2017年9月25日，何天琨收到上述房屋征收补偿款40856元，现安置房屋业已交付何天琨。2018年6月15日，在何天琨未自行交付涉案房屋的情形下，观山湖区政府实施了强制拆除何天琨房屋的行为。何天琨不服，诉至法院，诉请：1.确认观山湖区政府于2018年6月15日实施的强制拆除何天琨位于白云大道××制××号住房并毁损住房内所有物品设施财产的行政行为违法；2.判决观山湖区政府在一定期限内，履行房屋征收补偿法定职责。 一审法院认为:本案的焦点有两个，一、谁是本案适格的被告；二、强制拆除行为是否合法。关于谁是本案适格被告的问题。庭审中，观山湖区政府虽否认实施了强制拆除行为，但涉案房屋业经观山湖区政府作出的观府发（2017）29号征收决定予以征收，且观山湖区政府组建的实施具体征收补偿事宜的机构也与何天琨签订了安置补偿协议并实际上进行了安置补偿。不论是否红华公司具体实施了强制拆除行为，都属推动房屋征收事宜的组成部分，而房屋征收显然属于人民政府履行行政管理职责的范畴，故可以推定承担本案被诉强制拆除行为法律后果的主体应为被告观山湖区政府，观山湖区政府系本案的适格被告。关于本案被诉强制拆除行为是否合法的问题。本案中，何天琨与观山湖区征收安置中心签订货币补偿协议后，并不意味着何天琨当即丧失对其房屋享有的民事权利，在何天琨未能按照征收补偿协议移交房屋的情况下，观山湖区政府应当依照法定程序实施强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”及《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”之规定，在何天琨未移交房屋且观山湖区政府缺乏法律授予的强制执行权的情形下，应当依法申请人民法院强制执行。观山湖区政府未申请人民法院强制执行即实施强制拆除行为违反法定程序且超越职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；……”该行政行为应予撤销。但鉴于该强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的;……”之规定，依法确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，判决：确认观山湖区政府强制拆除何天琨位于观山湖区××大道××号房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由观山湖区政府负担。 一审宣判后，观山湖区政府不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回一审原告所有诉讼请求。其上诉理由：一、观山湖区政府不是一审适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，上诉人依据法定的征收程序向被征收人作出合理的征收补偿，在相关补偿支付完毕后，红华公司自行拆除了被征收范围内的相关建筑，在此过程中，上诉人未授权或委托红华公司对案涉房屋实施拆除，也没有参与强制拆除行为，一审确认上诉人被告主体身份适格并确认违法无事实和法律依据。二、案涉房屋为红华公司将自有公房提供给被上诉人居住，征收程序启动后，出于维护社会稳定目的，红华公司向观山湖区征收安置中心出具《自管公房放弃产权的函》，表示将房屋产权予以实际居住职工，由职工领取补偿款项。后观山湖区征收安置中心与被上诉人及其家属签订《房屋征收安置补偿协议》等，给予其安置房补偿与货币补偿，被上诉人就案涉房产事实上已获得合理补偿，上诉人的征收行为未侵犯其合法权益，未对其造成实际损害。另行政强制拆除与房屋征收补偿属于不同的法律关系，不能在同一个案件中主张，被上诉人如认为行政机关未予补偿或对补偿形式和内容存在争议，应另案起诉。 被上诉人何天琨二审法定答辩期限内未提交书面答辩意见。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，观山湖区政府作出观府发（2017）29号《关于中关村贵阳科技园观山湖大数据科技产业园项目规划红线范围内国有土地上房屋征收的决定》、发布征收公告、制定房屋征收补偿方案等，可以确认该项目征收主体为观山湖区政府。虽观山湖区政府主张案涉房屋为红华公司拆除，但未提交证据证实。观山湖区政府作为房屋征收的主体，在征收期间发生的强制行为，除有证据证实为其他应当承担法律责任的主体实施外，相应的法律后果亦应由观山湖区政府承担，故本案观山湖区政府被告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款的规定，观山湖区政府未申请人民法院强制执行即实施强制拆除行为，违反法定程序且超越职权，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，确认强制拆除行为违法，并无不当。观山湖区政府提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵阳市观山湖区人民政府承担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 谢璐凯 审判员 孟 婷 二〇一九年九月二十七日 法官助理黄千柏 书记员刘亚玲
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9044号 原告：吴登富，男，1973年2月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：贺理，四川昇泰律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号东方广场28楼、29楼。 负责人：夏榕，总经理。 委托诉讼代理人：李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏杨添，四川天润华邦律师事务所律师。 原告吴登富与被告新华人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称新华人寿四川分公司）劳动争议一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法由审判员谢婷适用简易程序独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告吴登富的委托诉讼代理人贺理，被告新华人寿四川分公司的委托诉讼代理人李蓉、夏杨添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴登富向本院提出诉讼请求：1、判决吴登富和新华人寿四川分公司2011年3月1日至2013年5月30日期间劳动关系成立；2、判决2011年3月1日至2013年5月30日期间每月25日左右新华人寿四川分公司支付给吴登富的货币是工资，新华人寿四川分公司支付给吴登富的基本工资、职贴、其他税前、绩效奖金、业务奖金、业务推动属于工资总额的组成部分；3、本案诉讼费由新华人寿四川分公司承担。事实和理由：吴登富于2011年3月1日入职新华人寿四川分公司，从事指定的销售工作，并接受公司管理。吴登富的工资由基本工资、绩效工资、业务推动、其他税前、业务奖金、职务津贴等构成，新华人寿四川分公司每个月于25号左右向吴登富提供的银行卡转账支付劳动报酬，直到2013年5月吴登富申请离职。2018年12月吴登富才知道新华人寿四川分公司为其他职工补缴社保和公积金，吴登富要求新华人寿四川分公司依法足额缴纳社保和公积金，但新华人寿四川分公司拒绝履行该义务。吴登富向仲裁委申请仲裁，仲裁裁决认定超过仲裁时效。吴登富对仲裁裁决不服，故向法院提起诉讼。 被告新华人寿四川分公司答辩称，第一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动仲裁时效为一年，当事人应当在劳动关系解除一年内提出，吴登富的诉讼请求超过仲裁时效，应当驳回。第二，吴登富在职期间，新华人寿四川分公司严格按照《中华人民共和国保险法》等相关法律规定按照吴登富保险业绩支付佣金，佣金收入并不属于工资总额的组成部分。 经审理查明，吴登富的社保缴纳明细显示新华人寿四川分公司于2011年3月至2013年6月期间为吴登富缴纳社会保险。 2019年5月6日，吴登富向四川省劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书。2019年5月30日，四川省劳动人事争议仲裁委员会受理了吴登富对新华人寿四川分公司提起的劳动争议案，吴登富的仲裁请求同本案诉讼请求。2019年7月4日，该委作出仲裁裁决，驳回了吴登富的仲裁请求。吴登富遂起诉至法院。 庭审中，吴登富称其2011年3月1日至2013年5月30日期间在新华人寿四川分公司工作。 上述事实，有吴登富身份信息、新华人寿四川分公司工商信息、社保明细、川劳人仲案【2019】231号仲裁裁决书和送达证明等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，吴登富的诉讼请求属于劳动争议范畴，应受一年的仲裁时效的限制。吴登富自述劳动关系存续至2013年5月30日，其应当在劳动关系解除之日起一年内提起仲裁。但吴登富于2019年5月才提起仲裁，吴登富也没有提交证据证明本案存在仲裁时效期间重新计算的情形，故其诉讼请求已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告吴登富的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告吴登富负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢婷 二〇一九年九月二十四日 书记员  杨倩 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5307号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：**，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：罗彦辉，男，1987年4月5日生，汉族，户籍地河南省西平县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告罗彦辉信用卡纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告罗彦辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金92762.66元、零售利息3835.39元、分期手续费7244.64元、违约金2120.38元。（截至2019年3月19日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××18的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告罗彦辉未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年1月23日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××18。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔单笔免息、2笔账单免息、3笔圆梦金、1笔新快现、4笔续金宝，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年1月28日使用该卡，并于2018年10月11日出现逾期。截至2019年3月19日，被告共结欠本金92762.66元、零售利息3835.39元、分期手续费7244.64元、违约金2120.38元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗彦辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金92762.66元及零售利息、分期手续费（自2018年10月11日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2419元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担48元，由被告罗彦辉承担2371元；公告费600元，由被告罗彦辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月三十日书 记 员  王 勇
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘11执195号之一申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市南区。法定代表人：梁某，该公司执行董事。被执行人：张某某，男，1996年8月8日生，住甘肃省定西市陇西县碧岩镇。申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司(以下简称鲁信公司)与被执行人张某某民间借贷纠纷执行一案，鲁信公司依据衢州仲裁委员会作出的(2019)衢仲网裁字第49933号裁决书向本院申请强制执行，要求由被执行人张某某向申请执行人鲁信公司偿还借款本金3200元，并支付逾期利息724.16元、仲裁服务费90元、仲裁案件受理费30元，共计4044.16元。本院查明，2018年4月4日，张某某通过山东翼钱包互联网金融信息服务有限公司(丙方)运营的“翼钱包”平台在线与自然人王某(甲方)签订的《商品分期服务居间协议》，约定由出借人王某向张某某提供借款4000元，借款期限为12个月。当事方同时在借款协议中约定，在甲方权益受到损害时（实质即为在乙方未按约定还款时），甲方将协议项下全部或部分债权无偿且无条件自动转让给丙方鲁信公司，由丙方向借款人进行追索。因履行协议产生的纠纷，各方均可提交衢州仲裁委员会解决，各方均同意适用其网络仲裁规则审理或简化程序出具仲裁法律文书。2019年6月19日，鲁信公司以张某某未按时履行借款协议约定义务为由向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会于2019年7月2日作出了（2019）衢仲网裁字第49933号裁决书，裁决：一、被申请人张某某归还申请执行人鲁信公司借款本金3200元；二、被申请人张某某向申请人鲁信公司支付逾期利息(至2018年10月16日逾期利息92.93元，从2018年10月17日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止)；三、被申请人张某某向鲁信公司支付为实现债权支出的仲裁服务费90元；该费用已由申请人预付，被申请人张某某在履行本金裁决金钱给付义务时直接支付给申请人鲁信公司；四、本案受理费30元由被申请人承担。上述裁决被申请人应付申请人的款项，自本裁决书通过本会网络仲裁平台电子送达之日起五日内一次性支付申请人。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。7月6日，衢州仲裁委员会作出《裁决文书生效证明书》，证明（2019）衢仲网裁字第49933号裁决书已发生法律效力。裁决书作出后，张某某未履行裁决书确定的义务，申请执行人鲁信公司持裁决书于2019年8月27日向本院申请执行。另查明，申请执行人鲁信公司于2016年10月19日在青岛市市南区市场监管局注册成立，公司类型系其他有限责任公司，注册资本1000万元。仲裁中，被申请人张某某未提供证据，也未到庭，该仲裁未开庭审理而进行了书面审理。本院认为，王某作为自然人，在借款合同的签订及债权转让中没有载明个人基本情况，也没有约定借款利率，是否清偿过借款也没有证据在卷佐证。鲁信公司以居间人名义参与其间，在借款人未按协议约定履行还款义务时，出借人均将协议项下全部债权无偿且无条件自动转让给鲁信公司，由鲁信公司进行追索，足以认定鲁信公司是以民间借贷为业，变相吸收他人资金用于向不特定的公众发放贷款。依据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号，以下简称《通知》）第三条：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；《通知》第四条：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷；《通知》第五条：对以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为应予严厉打击。合法的借贷关系受法律保护，自然人王某(甲方)于2018年4月4日通过鲁信公司(丙方)运营的“翼钱包”平台在线签订的《借款合同》不具有合法性，不应受到法律保护。从本衢州江仲裁委员会作出的仲裁内容来看，被申请人是否收到仲裁通知书、仲裁申请书副本、当事人权利义务告知书等材料，无相关证据证实。衢州仲裁委员会在未有充分证据证实相关文书送达被申请人的情形下缺席仲裁，被申请人未能出庭、未能提交证据、未能申请仲裁员回避和提交答辩等，该仲裁违反法定程序。根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的《借款协议》作出仲裁裁决且仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、第三款，《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：对衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第49933号裁决书不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏永红审判员  白 耿审判员  张怀文二〇一九年九月十一日书记员  李 斌
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初1266号原告：李晓燕，女，汉族，1984年12月29日出生，住山西省曲沃县。被告：陈小兵，男，汉族，1989年9月12日出生，住孟津县。原告李晓燕诉被告陈小兵民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李晓燕撤诉。本案案件受理费1170元，减半收取计585元，由原告负担。审判员  谢玉臣二〇一九年九月十日书记员  任晓荣
河北省南和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0527民初1336号之一原告：沈彬海，男，1962年9月23日出生，汉族，农民，住南和县。被告：师建华，男，1987年1月12日出生，汉族，农民，住南和县。原告沈彬海与被告师建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  国景芳二〇一九年九月十日法官助理石玉茹书记员国天
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23399号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈庆，男，1987年8月5日出生，汉族，住四川省资中县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127111501621623；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈庆向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年九月二十七日书 记 员  何志强
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1423执1172号申请执行人:陈玉才，男，1964年12月12日出生，汉族，住山东省乐陵市。被执行人：李海贞，女，1962年6月14日生，汉族，住山东省乐陵市。被执行人：张之清，男，1963年10月28日生，汉族，住山东省乐陵市。本院在执行申请执行人陈玉才与被执行人李海贞、张之清民间借贷纠纷一案中，于2019年7月22日委托淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，于2016年12月9日以(2016)鲁1481执744号执行裁定书查封被执行人李海贞、张之清所有的位于乐陵市希森花园小区4号楼1单元503室及储藏室(房产所有权证号:10003649)。2019年8月25日，买受人张磊以299670元的最高价竟得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条第二十九条规定，裁定如下:一、将被执行人李海贞、张之清所有的位于乐陵市希森花园小区4号楼1单元503室及储藏室(房产所有权证号:10003649)的所有权归买受人张磊(身份证号码3714811986××××××××)所有。该房产所有权自裁定送达买受人张磊时起转移。二、买受人张磊(身份证号码3714811986××××××××)可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕建强审判员  刘建华审判员  崔志刚二〇一九年九月二十四日书记员  何晓阳
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1302执异456号 异议人：杨友，男，1975年2月1日生，汉族，山东省临沭县。 委托诉讼代理人：李金，山东泽钧律师事务所律师。 申请人：山东智信融资担保有限公司，住所地临沂市兰山区中丘路3号，统一社会信用代码913713007697379178。 法定代表人：刘原领，董事长。 委托诉讼代理人：徐振凯，山东今海瑞律师事务所律师。 本院在执行（2019）鲁1302民初12619号之一案件，即申请人山东智信融资担保有限公司与被申请人高苏荣、临沭县劲松种植专业合作社、临沂市伟辰良种猪扩繁有限公司、胡怀面、杨友、杨本军、杨本常、李林芹、杨明伟合同纠纷一案,异议人杨友向本院提出书面异议。在审查过程中，异议人杨友向本院提出撤回保全异议的申请。 本院认为，异议人杨友自愿撤回保全异议，符合法律规定，应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下： 准予异议人杨友撤回保全异议申请。 审 判 长  朱崇普 人民陪审员  刘效华 人民陪审员  解成军 二〇一九年九月十八日 书 记 员  陈 婷
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1621财保166号之一申请人:周抗美，男，1976年5月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。被申请人：柯常辉，男，1969年3月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省鄂州市鄂城区。本院在审理申请人周抗美与被申请人柯常辉买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年8月1日向本院提出诉前财产保全申请，同日本院作出（2019）皖1621财保166号民事裁定书，裁定对被申请人柯常辉在银行存款6万元予以冻结，同时对担保人周抗美提供的担保财产：在中国农业银行涡阳金星分理处存款6万元予以冻结。现申请人周抗美申请解除诉前财产保全的请求。本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被申请人柯常辉在银行存款6万元的冻结；二、解除对担保人周抗美提供的担保财产：在中国农业银行涡阳金星分理处存款（账号：12×××50）6万元的冻结。财产保全费620元，由申请人周抗美负担。本裁定送达后立即执行。审判长  任振东审判员  李显峰审判员  王 群二〇一九年九月九日书记员  谭 珂
文书内容广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初128号原告：龙永清，男，汉族，1955年12月01日出生，住始兴县。被告：林才荣，男，汉族，1947年4月19日出生，住始兴县。原告龙永清诉被告林才荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用简易诉讼程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙永清到庭参加了诉讼，被告林才荣经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况            损失项目              原告主张金额              争议事项                  1、医疗费              1600元              被告未到庭发表意见。                  2、护理费              9000元                  3、营养费              4500元。                  4、误工费              一年18000元                  原告损失共计              龙用清损失共计33000元。                                其他案情介绍：1、2017年6月25日18时51分许，林才荣驾驶赣B9664L号普通二轮摩托车从始兴县建滔厂往始兴县五里山方向行驶，当行驶至始兴县太平镇丹凤山路段，因未按规定超车，与前方同方向由龙永清驾驶的无号牌电动二轮摩托车发生碰撞，造成林才荣、龙用清受伤。2、本次事故经始兴县交通警察大队出具的始公交认字[2017]170号道路交通事故认定书，林才荣承担此次事故的全部责任，龙永清在此次事故中无责任。3、龙永清受伤后于2017年6月27日至2017年7月20日前往始兴县中医院治疗，出院医嘱为全休一个月，加强营养，骨折愈合后返院拆除内固定，住院期间陪护一人。2018年12月26日至2019年1月4日，龙用清前往始兴县人民医院进行取出内固定物手术，两次住院共花费医药费34013.39元。4、林才荣代为垫付了医药费29000元。      裁决结果本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故造成龙永清受伤，各责任人应当依法承担赔偿责任。始兴县公安局交通警察大队对该次道路交通事故的成因及责任，已作出始公交认字[2017]170号《道路交通事故认定书》，认定承担此次事故的全部责任，龙永清在此次事故中无责任。对交通事故认定书，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定:“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。龙用清要求林才荣赔偿因该次交通事故造成的损失，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关规定予以合理确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合两原告的诉求,本院对两原告因该次交通事故所造成的合理损失作分析、认定。原告龙永清的各项损失为：1、医药费。龙永清受伤后前往始兴县中医院住院治疗及拆除内固定手术，根据其提供的票据，经计算为34013.39元，林才荣已经支付了原告29000元，剩余未支付部分，龙永清主张林才荣赔偿其1600元，乃其意思自治，本院予以支持。2、误工费。龙永清主张之前在始兴县森林公安局做保安，每月收入为1600元，交通事故后其一年没有工作，故应当赔偿其误工费18000元，但其事发时已经年满60周岁，其也没有提交劳动合同证明其达到退休年龄后仍有固定收入，对其误工费主张不予支持。3、营养费。龙永清第一次住院期间医嘱为加强营养，其共住院23天，对其营养费标准本院酌定为20元/天，故其营养费应为460元，对其超出部分本院不予支持。4、护理费9000元。原告第一次住院期间医嘱为住院期间陪护一人，第一次共住院23天，对其护理费本院采用150元/天标准计算，故其护理费为3450元，之后其并无医嘱需要护理，故对其护理费本院认定为3450元，对于其私下聘请护理超出的费用，本院不予支持。上述费用合计5510元。由被告林才荣予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定判决如下：一、被告林才荣于判决生效之日起十日内赔偿原告龙永清各项损失合计5510元；二、驳回原告龙永清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，公告费600元，合计1216元，由被告林才荣负担1100元，原告负担116元，被告林才荣负担费用已由原告预缴，由被告林才荣在判决确定的履行期限内迳付给原告。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  廖海岷人民陪审员  罗 梅人民陪审员  黄 羊二〇一九年九月二日法官助理蒋芬书记员黄云
荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0182执恢529号申请执行人：王旭，男，1983年10月11日生，汉族，住荥阳市。被执行人：丁红川，男，1970年10月7日生，汉族，住荥阳市。申请执行人与被执行人加工合同纠纷一案，本院在执行中，被执行人丁红川已主动将案款9075元交至本院，本院已将该款转付给申请执行人王旭。案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十六日
江苏省仪征市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1081刑初279号公诉机关江苏省仪征市人民检察院。被告人张科明（曾用名张科牛），男，1973年11月14日生，汉族，初中文化，建筑工人，住仪征市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月11日被仪征市公安局取保候审。江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2019〕263号起诉书指控被告人张科明犯危险驾驶罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员许涯邻出庭支持公诉，被告人张科明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年7月6日20时20分许，被告人张科明醉酒后驾驶苏Ｋ×××××号普通二轮摩托车，沿仪征市胥浦路由东向西行驶至怡人化纤纺织厂路段时，与同向行人被害人王某发生碰撞，事故致其本人及被害人王某受伤。经鉴定，被告人张科明的血液中乙醇含量为129.1mg/100mL。案发后，被告人张科明明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了自己的罪行，且已赔偿了被害人经济损失，取得了谅解。上述事实，被告人张科明在开庭审理过程中表示无异议，且有被害人王某陈述、证人万某、何某证言、乙醇含量检测意见书、道路交通事故现场勘验检查笔录、道路交通事故认定书、协议书、谅解书、发破案经过说明、常住人口居民身份证登记表等证据证实。足以认定。本院认为，被告人张科明醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。被告人张科明犯罪以后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；现已赔偿了被害人经济损失，取得了谅解，可酌予从轻处罚；结合本案具体情节，可给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人张科明的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条和第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张科明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  沈广平二〇一九年九月二十日书记员  翁 莉
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执310号之一 申请执行人：任琼，女，1952年6月25日出生，汉族，高州市人，现住江门市台山市。 被执行人：徐培新，男，1947年8月3日出生，汉族，高州市人，现住高州市。 本院在执行申请执行人任琼与被执行人徐培新民间借贷纠纷一案中，经本院发出执行通知书，被执行人仍未履行本院已经发生法律效力的（2018）粤0981民初2807民事判决书确定的金钱给付义务。遂向被执行人作出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。尔后，被执行人徐培新自行向申请执行人任琼支付了执行款128000元，并支付了执行费。经查询有关职能部门及实地调查被执行人财产状况，除被执行人所有的云Ｈ×××××华泰圣达菲牌汽车一辆已查封但未能扣押处置外，没发现被执行人有其他财产可供执行，本院向申请执行人送达执行情况告知书，申请执行人未提出异议，也没提供其他财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ：陈良印 二〇一九年九月二十三日 书记员 ： 李 忠
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4488号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：江志远，女，1982年2月22日出生，汉族，住济南市原告与被告江志远信用卡纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告江志远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金79612.00元，支付截止至2016年11月10日的利息13019.98元、费用（含滞纳金、账单分期手续费）30665.96元及自2016年11月11日起至实际给付之日止，按照领用合约约定的利率计算的利息、费用；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2006年3月25日，被告向原告申请办理了招商银行信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告江志远未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡信用合约、被告的资信材料、查询账单等证据，因被告江志远经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月25日，被告向原告申请办理招商银行信用卡。被告在申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约并自愿遵守合约的规定。领用合约对免逾期利率、分期手续费等作出约定。还约定提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后向被告发放了案涉招商银行信用卡，但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系真实意思表示，合法有效。但被告用卡后未按约还款，应承担违约责任，故原告要求被告偿还欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告支付利息、滞纳金、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江志远于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金79612.00元；二、被告江志远于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述79612.00元欠款本金为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，由被告江志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年九月二十七日书 记 员  李秀娟