浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初191号 原告：涂韶敏，女，1969年10月18日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：陈少甫，男，1962年8月16日出生，汉族，住龙泉市。系原告丈夫。 委托诉讼代理人：江国华，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 被告：张德伟，男，1971年8月1日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区，现羁押于龙泉市看守所。 被告：龙泉飞翔房地产开发有限公司，住所地：龙泉市华楼街华楼旺角三楼。 法定代表人：张德伟。 被告：浙江至伟工程管理咨询有限公司，住所地：龙泉市华楼街华楼旺角大楼三楼东侧。 法定代表人：张德伟。 被告：龙泉市伟业不动产评估有限公司，住所地：龙泉市华楼街华楼旺角大楼三楼西侧。 法定代表人：张德伟。 原告涂韶敏与被告张德伟、龙泉飞翔房地产开发有限公司（以下简称飞翔公司）、浙江至伟工程管理咨询有限公司（以下简称至伟公司）、龙泉市伟业不动产评估有限公司（以下简称伟业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转入普通程序。2019年7月25日，因本案涉嫌虚假诉讼，本院移送龙泉市公安局处理，龙泉市公安局于2019年7月26日出具《受案回执》，对本案进行受案审查，后于2019年8月13日出具《不予立案通知书》，认定本案没有犯罪事实。本院于2019年8月26日适用普通程序再次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告涂韶敏及其委托诉讼代理人江国华到庭参加了诉讼，第二次开庭原告涂韶敏及其委托诉讼代理人陈少甫、江国华到庭参加了诉讼。因被告张德伟在开庭期间羁押于龙泉市看守所，本院分别于2019年3月18日、2019年6月18日、2019年7月18日、2019年9月10日对其单独制作询问笔录。本案现已审理终结。 原告涂韶敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告张德伟返还原告借款本金520万元并支付利息（截至2017年12月4日已产生利息292万元，之后的利息按月利率20‰计算至借款还清之日止）；2.被告飞翔公司、至伟公司、伟业公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：被告张德伟因企业发展需要资金周转向原告借款，2014年8月22日，原告从农业银行转账汇入被告张德伟的账户520万元，张德伟收到原告出借的汇款后，于2014年8月30日向原告出具借条和收条各一份，约定利息按月利率20‰计算，未约定还款期限。被告龙泉飞翔工程管理有限公司（2014年12月26日变更为龙泉飞翔房地产开发有限公司）、至伟公司、伟业公司为上述借款提供担保，并在借款担保书上盖章确认。2015年6月4日，被告张德伟已将之前的利息付清，之后截止到2017年12月4日，共产生利息312万元，扣除被告在2015年9月17日支付利息15万元和2017年11月7日支付利息5万元外还有292万元利息未付。原告多次催讨，被告张德伟亦多次承诺保证归还，但至今未能归还本金和剩余利息，故诉至法院，愿判如所请。 被告暨飞翔公司、至伟公司、伟业公司的法定代表人张德伟辩称：1.本案的520万元借款并不是真实的借款，而是答辩人用于转贷或是临时周转的款项，借款时间很短，答辩人已全部归还；2.答辩人之前实际向原告夫妇所借的款项，若按照月息2分计算，答辩人也已还清并且超额支付，原告夫妇存在收取高利的情形，之前的借款系按月息5分支付利息；3.本案的借条系后来补写的，此后的还款承诺书、借款结算清单等也都是根据原告的要求进行签署，并非真实的欠款和结算情况。 本院经审理认定，原告涂韶敏及其丈夫陈少甫与被告张德伟之间曾有多笔借贷。 2014年8月22日，原告涂韶敏向被告张德伟转账520万元，同日，张德伟收到该笔款项后，分别向案外人叶冰、陈忠波转账200万元、320万元。2014年8月30日，被告张德伟向原告出具借条一份，双方约定借款金额为520万元，利息按月利率2%计算，但未约定借款期限。龙泉飞翔工程管理有限公司、被告至伟公司、伟业公司在担保人处盖章，双方约定保证期间为借款逾期后两年，担保范围包括本金、利息、罚息及由此产生的一切费用，双方还约定“如借款人没有履行或部分没有履行约定义务，则由本人负责承担支付借款人没有履行到位的全部债务”。同日，被告张德伟向原告出具收条一份，同时加盖了龙泉飞翔工程管理有限公司印章。 被告张德伟分别于2014年11月22日、2015年2月16日向原告转账50万元、100万元。 2015年6月23日，被告张德伟向原告出具《承诺书》一份，载明案涉款项520万元的利息已结到2015年6月4日止，并承诺两个月内归还本金520万元。 2015年12月4日，被告张德伟向原告出具《还款承诺书》一份，确认案涉借款520万元自2015年6月4日至2015年12月3日的利息共计642000元，并承诺两个月内（即2016年1月30日前）保证归还本息。 2016年7月11日，被告张德伟再次向原告出具《还款承诺书》一份，确认案涉520万元款项自2015年6月4日至2016年8月3日共产生利息1456000元（624000元+832000元），并承诺于2016年8月底前归还本息。被告飞翔公司、至伟公司、伟业公司作为“担保企业”加盖印章。 2018年1月15日，被告张德伟向原告出具《借款结算清单》一份，确认2014年8月30日向原告借款520万元，2016年7月2日向陈少甫借款100万元，截至2017年12月4日，被告共欠利息427万元，本金及利息共计1047万元。承诺于2018年2月10日前归还100万元，之后再按季度归还100万元至还清为止，如未按约归还，则原告及陈少甫有权向人民法院起诉一次性归还。 另在本案审理过程中，本院就案件事实，对案外人叶冰进行了调查询问。根据叶冰的陈述，其与原告涂韶敏系朋友及合伙关系，且资金往来较多；其与被告张德伟之间并无资金往来。其对于2014年8月22日被告张德伟转账200万元至其银行账户的事实予以确认，但该笔款项并不是其与张德伟之间的借款，而很可能是原告及陈少甫之前向其借的款项，通过张德伟的账户进行归还。 另查明，龙泉飞翔工程管理有限公司于2014年12月26日变更公司名称为“龙泉飞翔房地产开发有限公司”。 认定上述事实的依据有原告提交的2014年8月22日转账凭证、2014年8月30日借条及收条、《承诺书》、《还款承诺书》2份、《借款结算清单》，被告张德伟提交的2014年11月22日转账凭证、2015年2月16日转账凭证，本院依职权调取的被告张德伟农行贷款合同及还贷情况、被告张德伟农业银行流水、案外人叶冰农业银行流水、本院分别于2019年3月18日、2019年6月18日、2019年7月18日、2019年9月10日对被告张德伟所作的4份《询问笔录》、本院于2019年7月12日对案外人叶冰所作的《询问笔录》、本院于2019年7月18日对原告涂韶敏所作的《询问笔录》及原告的当庭陈述。 原告提交的其他借条、收条及转账凭证复印件等仅能证明原告夫妻与被告张德伟之间曾经存在多笔借贷，但难以认定与案涉借款存在关联性，本院不予采信；被告张德伟提交的其他转账凭证，因其与原告夫妻之间多年间资金往来频繁，且其不能提供其他证据证明该转账与本案借款存在关联性，本院不予认可。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证证明的义务，未能提供证据或提供的证据不足以支持其主张的，应承担相应举证不能的责任。原告提交的证据不足以证明被告张德伟向其借款520万元的事实，理由如下： 关于本案借款发生的时间，原告的陈述存在矛盾。原告在起诉状中主张案涉借款系发生于2014年8月22日；后在第一次庭审和《询问笔录》中又主张该借款系由前期借款本息结算而来，其重新转账520万元给被告张德伟系因考虑到法院认定大额借款需以转账作为交付凭证，故以“走账”的形式取得转账凭证；而在第二次庭审中，原告又不能确定案涉借款具体发生的时间，其陈述前后存在矛盾。 对于原告提出的案涉借款系由前期借款结算而来的主张，因其对于具体结算的过程及金额未能提交相应证据予以证明，亦未能作出合理说明，故本院对该主张不予采纳。 对于原告提出的案涉借款系发生于2014年8月22日的主张，款项的交付存在问题。结合原告提交的证据，被告张德伟在收到原告转账520万元当天即将该款项分别转给案外人叶冰（200万元）和陈忠波（320万元），经调查，叶冰与原告系朋友及合伙关系，其与原告之间的资金往来较频繁，与被告张德伟之间则无其他资金往来，故该200万元款项与原告陈述的“走账”相符；至于被告张德伟转账给案外人陈忠波的320万元，因陈忠波现居住在国外，无法取得联系，结合原告与被告张德伟的陈述，可认定该320万元款项亦属于原告陈述的“走账”。故原告的交付情况存疑，其应承担举证不能的不利后果。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回涂韶敏的诉讼请求。 案件受理费68640元，由涂韶敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈 龙 人民陪审员  谢松花 人民陪审员  林丽英 二〇一九年九月十日 代书 记员  吴丽燕