西安铁路运输法院     行政裁定书     (2019)陕7102行初2775号     原告张帆，男，汉族。   被告西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地西安市高新区锦业路1号都市之门A座。   法定代表人杨仁华，主任。   委托代理人余育虹，陕西洪振律师事务所律师。   被告西安市人民政府，住所地西安市未央区风城八路109号。    法定代表人李明远，市长。   委托代理人李志军，西安市司法局干部。   原告张帆诉被告西安高新技术产业开发区管理委员（以下简称“高新管委会”）、西安市人民政府（以下简称“市政府”）其他行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。   原告诉称，原告系陕西省西安高新技术产业开发区灵沼街道办事处(原属陕西省西安市长安区，现由高新技术产业开发区代管)南正庄村村民。西安市高新技术产业开发区管理委员会于2018年11月7日作出《西安高新区管委会关于对西安高新区征收灵沼街道大丰村(南正庄村)集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案〉的批复》(西高新发*********号，以下简称“《批复》”)，原告向被告西安市人民政府提起行政复议，请求撤销该《批复》。2019年7月3日由被告西安市人民政府作出《西安市人民政府行政复议决定书》(市政复决字*********号)，称被告西安高新技术产业开发区管理委员会具有作出《批复》的法定职权作出程序合法和内容适当，符合有关法律规定，维持被告西安高新技术产业开发区管理委员会作出的《批复》。原告认为，补偿安置实施方案的作出应当有合法有效的依据，由有权机关拟定并在被征地所在乡镇、村予以公告，公告之后告知被征地村集体和村民有权提出意见、申请听证等权利，并应当听取村集体组织和村民的意见，之后市县级人民政府才有权依据报批的材料进行批准。《西安高新区征收灵沼街道大丰村(南正庄村)集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》的拟定并未经过上述法定程序即作出，程序严重违法。西安市高新技术产业开发区管理委员会作为国家政府机关，对上述补偿安置实施方案的合法性有审核和批准的义务，但西安市高新技术产业开发区管理委员会未对其进行合法性审查，而对严重程序违法的补偿安置实施方案作出了批复，西安市高新技术产业开发区管理委员会的做法严重违反法律规定，未尽到国家政府机关的职责，原告向被告西安市人民政府提起行政复议，请求撤销西安市高新技术产业开发区管理委员会滥用职权作出的《批复》，但被西安市人民政府复议维持。为维护原告的合法权益，现提起行政诉讼，请求：1、依法撤销《西安市人民政府行政复议决定书》(市政复决字*********号)；2、依法撤销《西安高新区管委会关于对西安高新区征收灵沼街道大丰村(南正庄村)集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案>的批复》(西高新发*********号)；3、本案诉讼费由被告承担。   被告高新管委会辩称：一、其作为西安市人民政府的派出机构，具备组织实施土地征收工作的职能。二、作出的《西安高新区管委会关于对＜西安高新区征收灵沼街道大丰村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案＞的批复》程序与内容均合法，不应撤销。三、市政府作出的批复行为系内部审批行为，未对被征收人设定新的权利义务，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案所涉的集体土地经陕西省人民政府征地批复予以批准征收后，被告根据灵沼街办的请示作出的《批复》属于内部行政行为，不向行政相对人送达，其内容对行政相对人不直接发生法律效力，也并未对被征收人设定新的权利义务，属于具体组织实施陕西省人民政府征地批复的行为，不属于行政诉讼受案范围，请求依法驳回原告的起诉。   被告市政府辩称，作出的《决定书》程序合法。2019年5月27日，原告向市政府递交了《行政复议申请书》，要求撤销西安高新技术产业开发区管理委员会2018年11月7日作出的《西安高新区管委会关于对＜西安高新区征收灵沼街道大丰村(南正庄村)集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案＞的批复》(西高新发(*********号)。2019年5月27日，市政府作出市政复答字*********号《行政复议答复通知书》，并向西安高新技术产业开发区管理委员会送达。2019年7月3日，市政府作出《决定书》，维持了西安高新技术产业开发区管理委员会2018年11月7日作出的《西安高新区管委会关于对＜西安高新区征收灵沼街道大丰村(南正庄村)集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案＞的批复》(西高新发*********号)，并于7月5日向西安高新技术产业开发区管理委员会和原告送达。综上，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持高新管委会作出的《批复》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请贵院予以驳回。   经审查查明，陕西省人民政府于2018年3月16日作出《关于西安高新区2017年度第八批统一征收集体建设用地的批复》（陕政土批［2018］73号），同意将西安市长安区乡级土地利用总体规划确定的城市建设用地规模范围内灵沼道办事处南正庄村等有关村组4.0416公顷集体建设用地依法征收为国有。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，西安市人民政府和西安市国土资源局在被征收范围内各自对《征收土地方案》和《征地补偿安置方案》依法进行了公告。为了保障南正庄村上述土地征收工作的顺利推进，保障被征收人宅基地上房屋拆迁工作的有序开展，灵沼街办于2018年9月向高新管委会上报了《灵沼街道大丰村(南正庄村)集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》的请示，被告高新管委会于2018年11月7日作出《批复》。后原告通过政府信息公开的方式获取了涉案《批复》，原告认为该《批复》从实体和程序严重违法，依法应予撤销，向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府经过审查后，于2019年7月3日作出市政复决字*********号《行政复议决定书》，维持了高新管委会作出的《方案》，并邮寄送达给原告。原告认为二被告作出的涉案行政行为，侵犯了其合法权益，故诉至本院。   本院认为，本案的争议焦点是被告高新管委会作出的涉案《批复》是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“……市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农民集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。” 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，涉案《批复》是被告高新管委会针对被告灵沼街办上报的《灵沼街道大丰村（南正庄村）集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案>的请示》的审批行为，该行为属于上下级行政机关之间履行法定报批程序的内部行政行为，仅是组织实施征地工作中的内部过程性环节，对原告的实体权益不产生影响。另原告所在村组在拆迁安置过程中，拆迁方向包括原告在内被拆迁人发放的拆迁手册等拆迁宣传动员材料中并未印发涉案《批复》，且原告是通过政府信息公开的方式获取涉案《批复》的，该《批复》因被告高新管委会并未向原告送达或对外张贴公布，并未对外发生法律效力，亦未对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。被告市人民政府作出的市政复决字*********号《行政复议决定书》，维持了被告高新管委会作出的《西安高新区管委会关于对西安高新区征收征收灵沼街道大丰村（南正庄村）集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案〉的批复》(西高新发*********号)，其同样也未对原告的合法权益产生实际影响。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的受案范围，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告张帆的起诉。   案件受理费50元，退还原告张帆。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审判长   王静   审判员   唐颖杰   审判员   易京京     二〇一九年九月二十五日     书记员   卢晓蕊          1