广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终593号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市*****以东临江北路以南御景湾8号铺。负责人：邢楷标。委托诉讼代理人：陆师虹，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐永武，男，汉族，1957年9月15日出生，住揭阳市揭东区*************。委托诉讼代理人：林三耿，广东谨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂燕亮，男，汉族，1983年5月13日出生，住揭阳市揭东区************。上诉人阳光财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐永武、涂燕亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、二审诉讼费由徐永武、涂燕亮共同承担。事实与理由：一审法院事实审查不清，赔偿项目和赔偿金额计算有误：1.一审法院判决医疗费商业险未扣除非社保用药。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》粤高法〔2018〕39号文件规定医疗费在交强险医疗费限额范围即1万元以内的，保险公司全额赔付，超出1万元的，按交强险合同约定扣除非医保项目费用；2.一审法院判决后续治疗费28000元金额过高，且未实际发生，应待实际发生后再另行索赔。根据一审徐永武医院出院记录及相关医疗病历，医生出院医嘱要求徐永武待肱骨骨折愈合后返院取除内固定装置，并未体现股骨内踝固定物必需返院取出。因此，对于后续治疗费，该费用的发生受徐永武伤情恢复状况等因素的影响，存在不确定性，为确保该项目赔偿的准确、合理，保险公司认为应待实际发生之后再另行主张；3.一审法院判决护理费标准过高：一审法院按照245元/天作为计算护理费标准过高，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，住院期限内护理费用标准为150元/天。另外，关于《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GAT1193-2014中对护理期限的规定，护理期(亦称护理陪护期)，人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。根据规定只能对护理的时间进行评定，不能针对护理人数进行评定。而徐永武提供的伤残鉴定报告中的护理费项目也是根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GAT1193-2014这个标准进行鉴定的。综上徐永武诉求的住院的前30天2人护理不合理，应予以剔除；4.一审法院判决营养费标准过高：一审法院按照1800元标准过高，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，营养费应为：5000元*伤残赔偿指数，徐永武伤残等级经鉴定为十级伤残，一审判决营养费1800元无依据，应为1000元为宜；5.一审法院判决康复费13000元过高，根据广东省司法鉴定协会出台的《人身损害医疗费的审核与评定准则》【粤鉴协指（2014）12号文件】，关节损伤、关节置换后关节活动受限、理疗费用为1500-2000元，本案广东正理鉴定所鉴定康复费用为1.3万元明显过高，应不予以认可；6.一审法院判决精神损害抚慰金由保险公司承担不合理。根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条第四款及《机动车第三者责任保险条款》第七条第(二)点规定，保险人不负责赔偿精神损害费用，且保险公司不是交通肇事案件的直接侵权人，精神损害抚慰金应由侵权人承担；7.一审法院判决伤残鉴定费由保险公司承担不合理。根据《诉讼费用缴纳办法》第十二条规定：诉讼过程中因鉴定、勘验、翻译、评估等发生的费用应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关单位或者个人。且根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条第(四)四款及《机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）点规定，此项费用属于保险除外责任，故鉴定费不应由保险公司承担。徐永武答辩称，一审对本案认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，二审法院应当依法驳回保险公司的上诉，维持原判。涂燕亮未作答辩。徐永武向一审法院起诉请求：1.判令徐永武在本次交通事故中所有损失共计176886.37元，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内承担110000元的赔偿责任，超出交强险部分应由保险公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内承担赔偿责任；2.判令涂燕亮承担以上赔偿款的连带赔偿责任；3.判令本案一切诉讼费用由保险公司和涂燕亮共同承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。徐永武与涂燕亮于2018年2月22日发生本案交通事故。同日徐永武到揭阳市人民医院住院治疗，至2018年6月5日出院，住院103天。诉讼中一审法院依法委托广东正理法医临床司法鉴定所对徐永武的伤残等级等项目进行鉴定，该鉴定所于2019年5月6日出具《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.徐永武构成十级伤残；2.需后续治疗费共计28000元、康复费13000元；3.护理期105天、营养期90天、误工期285天（建议护理期内伤后前30天配护理人员2名/天，余75天配护理人员1名/天；增加营养费共1800元）。对当事人双方有争议的事实的质证和认定:1.徐永武提供徐永武的居民身份证复印件（身份证原件由于徐永武的疏忽被丢失了）、户口本原件、国家统计局统计用区划和城乡划分代码打印件，证明徐永武诉讼主体适格及徐永武的户籍属于城镇户口的事实。保险公司质证对户口本、国家统计局统计用区划和城乡划分代码打印件无异议，对身份证复印件认为无法确认。一审法院认为，徐永武的身份证虽是复印件，但有户口簿佐证，故可以认定。确认该组证据有效。2.徐永武提供涂燕亮身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料原件、粤V*****号小型轿车保险单复印件2份，证明保险公司、涂燕亮的诉讼主体适格及涉案车辆粤V*****号小型轿车的登记情况，及其交强险、商业险三者险承保人为保险公司，事故发生在保险期限内。保险公司质证认为其中行驶证因没有提供其附页，无法确定其有效期，对其他证据无异议。一审法院认为，根据《道路交通事故认定书》的认定，造成本次事故的原因是涂燕亮驾车在通过没有交通信号控制的路口时，没有减速慢性，致发现有行人横过道路时，采取措施不及，造成碰撞。故肇事车辆的检验情况与造成本次事故无关，确认该组证据有效。3.徐永武提供《道路交通事故认定书》，证明本次交通事故发生的侵权事实及涂燕亮承担事故的全部责任，徐永武无责任。保险公司质证认为，因本事故非现场报保险（报险记录：出险时间2018-2-2102：15；报案时间2018-2-2213：36），且据报案人报案记录的出险时间与事故认定出险时间2018-2-22日01：23不符，交警部门不配合调取案件相关证据，故此案暂无法排除是否存在调换驾驶人或酒驾、逃逸等不属保险责任事宜，现向法院申请调取交警案件档案并质证相关材料，确认事故符合正常责任范围。一审法院认为，保险公司当庭提出法院调取证据申请，不符合相关法律规定。当事人如确需法院调取证据，依法必须在开庭之前10天向法院提出申请，故驳回保险公司的向交警部门调取案卷的申请。保险公司未能提供证据证明徐永武提供的《道路交通事故认定书》有违背事实、违反法律、法规的情况，所以确认《道路交通事故认定书》有效。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，保险公司、涂燕亮承认徐永武的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。案涉交通事故的责任，采纳交警部门的认定意见，涂燕亮负事故全部责任，徐永武无责任。涂燕亮驾粤V*****号小型轿车与徐永武发生本案交通事故，造成徐永武受伤，涂燕亮依法应当承担相应的赔偿责任。保险公司承保肇事车辆粤V*****号小型轿车的交强险和商业三者险，依法保险公司应在交强险责任限额内赔偿徐永武的损失，如有赔偿不足部分，再由保险公司在商业三者险责任限额按责任比例予以赔偿，还有赔偿不足部分，再由涂燕亮按责任比例予以赔偿。发生本案交通事故时，徐永武居住地揭阳市揭东区埔田镇已经实行城乡一体化管理，且徐永武住的牌边村在国家统计局的城乡分类代码为121，属于城镇范围，故徐永武请求按照城镇居民标准计算其损失，可以支持。关于徐永武住院医疗费，徐永武无请求，保险公司、涂燕亮无答辩，不予审查处理。鉴定费2810元，属于诉讼费。依法确认徐永武因本案交通事故造成的经济损失如下：1.营养费1800元；2.住院伙食补助费100元/天×（103＋15）天＝11800元；3.后续治疗费28000元；4.康复费13000元；5.护理费89449元/年÷365天/年×（30天×2人＋73天×1人）﹦32593.75元，综合徐永武住院病历和鉴定意见，认定护理期为103天；6.残疾赔偿金40975元/年×19年×10％﹦77852.50元；7.交通费30元/天×（103＋15）天＝3540元；8.精神损害抚慰金5000元。以上8项合计173586.25元，第1至3项合计41600元，属于交强险医疗费用责任限额赔偿范围，第4至8项合计131986.25元，属于交强险死亡伤残费用责任限额赔偿范围。保险公司应在交强险医疗费用责任限额10000元内赔偿徐永武10000元，应在交强险死亡伤残费用责任限额110000元内赔偿徐永武110000元。保险公司应在交强险责任限额内合共赔偿徐永武120000元。交强险不足赔偿部分173586.25元－120000元﹦53586.25元，按涂燕亮负100％责任比例计算，应由保险公司在商业三者险责任限额1000000元内予以赔偿徐永武53586.25元。徐永武的损失已经由保险公司完全赔偿，无需涂燕亮继续赔偿。综上所述，保险公司应在交强险责任限额内赔偿徐永武120000元，在商业三者险责任限额内赔偿徐永武53586.25元。徐永武诉讼请求涂燕亮与保险公司连带承担上述赔偿责任，依法支持涂燕亮对保险公司在商业三者险责任限额内赔偿徐永武53586.25元承担连带责任。徐永武的其它诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司揭阳中心支公司于本判决生效之日起10日内,在交强险责任强制保险限额内赔偿徐永武120000元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿徐永武53586.25元。二、涂燕亮对阳光财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿徐永武林盛益53586.25元承担连带责任。三、驳回徐永武的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，减半收取计1918元（徐永武已经垫付）、鉴定费2810，合计4728元，由徐永武负担88元，由阳光财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担4640元（其中涂燕亮连带负担1432元）。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。关于保险公司上诉主张扣除非医保用药的问题。本案中，徐永武在一审诉讼请求中，并没有请求赔偿医疗费。因此，保险公司公司主张扣除非医保用药，不属于本案审理范围。关于一审判决后续治疗费、康复费是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，一审判决根据鉴定机构的鉴定意见认定徐永武的后续治疗费为28000元、康复费为13000元并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张一审判决赔偿徐永武后续治疗费、康复费过高，未能提供相关证据证实其主张，本院予以驳回。关于一审判决营养费1800元是否正确的问题。一审判决根据徐永武在本次交通事故中构成十级伤残、住院天数以及鉴定意见确定营养费为1800元并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张营养费应为1000元，缺乏认定依据，本院予以驳回。关于一审判决护理费是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定和鉴定机构的鉴定意见，因徐永武没有提供证据证明护理费支出的情况，且目前当地没有护工报酬标准的情况下，一审判决按照其他服务业在岗职工年平均工资89449元计算认定徐永武的护理费为32593.75元，并无不当，本院予以维持。鉴于涉案交通事故发生在2018年4月25日之前，住院护理费不适用粤高法〔2018〕39号会议纪要的规定。故保险公司上诉主张徐永武住院期间护理费应按照150元/天计算，理由不成立，本院予以驳回。关于一审判决保险公司赔偿精神损害抚慰金是否正确的问题。一审判决根据本次事故造成徐永武十级伤残的损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，确定精神损害抚慰金为5000元并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张不应赔偿精神损害抚慰金，理由不成立，本院予以驳回。关于保险公司上诉主张不应承担鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定是确定相关损害和赔偿数额的依据，只要涉及损害赔偿，无论诉讼与否，鉴定往往都是必不可少的，鉴定费也必然发生，故鉴定费应由保险公司负担。保险公司上诉主张其不应承担鉴定费不符合法律规定，本院予以驳回。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144元，由阳光财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈树城审 判 员 邹秋玲审 判 员 陈爱萍二〇一九年九月二十七日法官助理 陈孟彬书 记 员 黄佳虹附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。