江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1682号上诉人（原审原告）：陈玉英，女，1976年9月5日出生，汉族，现住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：邓育翔，广东华商（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘松，男，1987年8月26日出生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：刘彪(系刘松姐夫)，男，1984年8月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，营业场所在晋江市青阳泉安中路483号泉隆大厦，统一社会信用代码913505828562600023。负责人：吴劲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾峰，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖圣花，女，1986年2月20日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南康支公司，营业场所在江西省赣州市南康区路福国际服装城迎宾大道东栋北1栋14B号、15B号店面，统一社会信用代码91360782744256105A。负责人：陈南辉，系该公司经理。上诉人陈玉英因与被上诉人刘松、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称“人保晋江公司”）、廖圣花、中国太平洋财产保险股份有限公司南康支公司（以下简称“太平洋财保南康公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2019）赣0826民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈玉英及其委托诉讼代理人邓育翔、被上诉人刘松的委托诉讼代理人刘彪、被上诉人人保晋江公司的委托诉讼代理人曾峰、被上诉人廖圣花到庭参加诉讼。被上诉人太平洋财保南康公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉英上诉请求：撤销原审判决，由刘松、人保晋江公司赔偿其各项损失共计212466.34元；由廖圣花、太平洋财保南康公司赔偿其各项损失共计39244.72元；鉴定费与一审、二审诉讼费由刘松、人保晋江公司、廖圣花、太平洋财保南康公司承担。事实和理由：陈玉英提供的证据足以证明其长期生活在城镇，两个小孩一直在赣州市南康区生活，并在赣州市南康区小学、初中就读；陈玉英提交的租房合同、房东的身份证复印件、结婚证、土地使用权证、居委会证明形成完整的证据链。其中居委会上门调查了陈玉英在其辖区居住的情况后才出具证明，《证明》载明了陈玉英租住的时间、随住人员、邻居证明人的签名及上门调查居委会工作人员的联系电话，而一审法院未做实际调查就对该证据不予采信。另租房合同签订时间为2010年1月，土地使用权证发放时间为2013年2月，因房东自建房地为规划区，是先建好的房子，后由政府部门统一办理的土地使用权证，符合常理，故陈玉英相关损失应按照城镇标准计算。其中残疾赔偿金为：33819元/年×20年×20%=135276元，被抚养人刘求莲的生活费为：20760元/年×8年×20%÷5=6643.2元，被抚养人幸佳懿、幸思懿的生活费为:20760元/年×12年×20%÷2=24912元。廖圣花同意陈玉英搭乘自己车辆，就和陈玉英之间形成了一种无偿服务合同关系，廖圣花应该承担由此而产生的安全运送的义务，廖圣花未保证车辆行驶安全，是导致陈玉英受伤的重要原因之一，故廖圣花应承担相应的全部责任。刘松辩称，维持一审判决。廖圣花辩称，维持一审判决。人保晋江公司辩称，请求驳回上诉请求，维持原判。太平洋财保南康公司未予答辩。陈玉英向一审法院起诉请求：判令刘松、人保晋江公司、廖圣花、太平洋财保南康公司赔偿其各项损失合计279532.02元；本案诉讼费由刘松、人保晋江公司、廖圣花、太平洋财保南康公司承担。一审法院认定事实：2018年7月30日11时17分许，刘松驾驶其所有的闽Ｃ×××××号小型轿车由北往南行驶至大广高速公路2897KM＋450M处时，因错过互通路口在快车道突然降低车速，从后方驶来的由廖圣花驾驶赣Ｂ×××××号小型轿车撞开前方同车道由曾伟玲驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车后，又撞上闽Ｃ×××××号小型轿车，造成赣Ｂ×××××号小型轿车乘车人陈玉英受伤，三车辆不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第五大队认定刘松承担事故主要责任、廖圣花承担事故次要责任，曾伟玲及陈玉英不承担事故责任。事故发生后，陈玉英被送入泰和县中医院救治，住院15天，花费医疗费52127.06元，后转院至南康区东山仲意骨科医院，住院28天，花费医疗费7829.65元，上述医疗费中刘松及廖圣花各垫付了8000元、人保晋江公司垫付了10000元，廖圣花还另行支付了泰和县中医院门诊费98元。陈玉英出院后经赣州司法鉴定中心鉴定为九级伤残、后续治疗费10000元、误工期210日、护理期105日，后人保晋江公司对伤残申请重新鉴定，经江西神州司法鉴定中心鉴定，陈玉英伤残为九级。另查明，刘松驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车在人保晋江公司投保了交强险和商业险，廖圣花驾驶的赣Ｂ×××××号车在太平洋财保南康公司投保了车上人员险（乘客），每座1万元，廖圣花系无偿搭载陈玉英。庭审中，刘松、廖圣花、人保晋江公司达成一致，同意按13％的比例核减非医保用药，刘松承担其中的70％，廖圣花承担其中的30％；因本案还涉及到曾伟玲无责车辆，其保险公司也应在交强险范围内赔偿，陈玉英在庭审中表示不在本案主张，另行起诉。依据江西省公布的最新数据并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及陈玉英诉请中的损失清单及双方无异议的项目，陈玉英损失核定如下：医疗费60173.71元（52127.06元＋7829.65元＋98元＋119元）、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1290元（43天×30元/天）、营养费1290元（30元/天×43天）、误工费23884元（41513元/年÷365天×210天）、护理费15184.15元（52783元/年÷365天×105天）、交通费980元、残疾赔偿金74385.2元[14460元/年×20年×20％＋刘求莲被抚养人生活费3483.2元（10885元/年×8年×20％÷5人）＋被扶养人幸佳懿、幸思懿的生活费13062元（10885元/年×12年×20％÷2人）］、精神抚慰金10000元、住宿费176元。以上合计为197363.06元。其中交强险医疗限额部分损失为72753.71元，在伤残限额部分的损失为124609.35元。一审法院认为，公民的生命、身体、健康权在交通事故中遭受侵害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿。因交警部门认定刘松承担此次事故的主要责任，廖圣花负此次事故的次要责任，陈玉英及曾伟玲无责，故刘松及廖圣花应当依照此次事故责任比例7:3依法赔偿陈玉英损失，但因陈玉英系无偿搭乘廖圣花的车辆，二人属于“好意同乘”关系，交通事故是在“好意同乘”的过程中发生，廖圣花并未向同乘人收取任何费用，是一种无偿服务行为，搭乘人陈玉英要求廖圣花承担像一般交通事故中的完全赔偿责任显然不合公平原则，陈玉英作为同乘人应承担部分风险，廖圣花的赔偿责任应当减轻。同时“好意同乘”是一种善意施惠行为，也是我国公序良俗的重要组成部分，应当予以宣扬，并受法律倡导保护。基于上述考虑，故认定廖圣花按15％责任比例赔偿陈玉英的相应损失。因刘松驾驶的车辆在人保晋江公司投保了交强险及商业第三者责任险，廖圣花驾驶的车辆在太平洋财保南康公司投保了车上人员险（乘客险，每座1万元），故陈玉英的损失应先在人保晋江公司的交强险及曾伟玲车辆投保的交强险无责险部分先予赔偿，剩余部分由人保晋江公司在商业三者险范围内赔偿70％，太平洋财保南康公司在车上人员险（乘客险，每座1万元）限额内赔偿15％。因陈玉英在本案未起诉曾伟玲及其车辆保险公司，并要求另行主张，故该车交强险无责医疗部分损失限额1000元、伤残部分11000元，合计12000元，在陈玉英损失中予以先行核减。综上所述，人保晋江公司应当在交强险责任限额范围内赔偿陈玉英医疗费项目损失10000元、伤残部分损失110000元，共计120000元；原告剩余损失65363元（197363.06元－120000元-12000元）核减非医保用药后为57540元（65363元-60173.71元×13％），由人保晋江公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿70%，即40278元（57540元×70％），由太平洋财保南康公司在车上人员险（乘客险，每座1万元）限额内赔偿15％，即8631元（57540元×15％）。故人保晋江公司共需赔偿160278元（40278元＋120000元），核减其先行垫付的10000元，其尚需赔偿150278元。刘松先行垫付了8000元，核减其自愿承担的非医保用药5476元（60173.71元×13％×70％），其尚得回2524元；廖圣花先行垫付了8098元，核减其自愿承担的非医保用药2524元，其尚可得回5574元。综上，人保晋江公司应赔偿陈玉英142180元（150278元-2524元-5574元）。陈玉英诉请其损失应按城镇标准计算，经查，陈玉英为农村户籍，其提交的证据也无法证实其连续在城镇居住满一年，故要求适用城镇标准计算无事实法律依据，不予支持。保险公司辩称其不承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担”。《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括（一）案件受理费；（二）申请费”，鉴定费、诉讼费、系案件受理费和申请费范围，另《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费属于确定事故损失的必要费用，故对保险公司的辩称不予采纳，相关的诉讼费、鉴定费由保险公司负担相应部分。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司在交强险及商业险责任限额内赔偿陈玉英因此次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费等各项损失共计142180元；二、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司返还刘松先行垫付的医疗费2524元；三、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司返还廖圣花先行垫付的医疗费5574元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司南康支公司在车上人员险的范围内赔偿陈玉英各项损失共计8631元；五、驳回陈玉英的其他诉讼请求。本案诉讼费2747元、鉴定费2500元，合计5247元，由中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司承担3400元，由陈玉英自行承担1380元，中国太平洋财产保险股份有限公司南康支公司承担467元。二审中，陈玉英提交四组证据。第一组证据为街道管理费的收据，拟证明陈玉英在南康街道卖衣服交的管理费。第二组证据为学校出具的幸思懿、幸佳懿的学籍基本信息，拟证明陈玉英的两个小孩在城区读书。第三组证据为刘三妹的身份证明、刘三妹与邱道德的结婚证及赣州市南康区蓉江街道办事处稍江村村民委员会出具的家庭关系证明，拟证明刘三妹与土地使用权证上载明的土地使用权人邱道德为夫妻关系。第四组证据为所租房子房东刘三妹的证人证言拟证明陈玉英在城镇租房居住。刘松、廖圣花质证认为无异议。人民财保晋江公司质证认为：对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议。这三张收据分别是2017年1月20日、2017年10月11日、2018年1月22日的，时间上不连贯，不能证明陈玉英连续从事经营活动。摆地摊的经营收入是不固定的，不能证明陈玉英事故前一年有固定的收入来源于城镇。对第二组证据，幸佳懿学籍证明没有详细信息，不能证明其事故发生前在赣州市南康区连续就读。对幸思懿的学籍有异议，时间只到2016年，还应该提供初中的就学证明。对第三组证据，结婚证的真实性无异议，关联性有异议，不能证明是租赁关系。土地使用权证的真实性无异议，关联性有异议，租房合同的签订时间是在土地使用权证登记前几年，相差三年多时间，自建房屋应先经过审批，再建房子。户口本只有户主，没有邱梅的名字在上面。不能证明邱梅与刘三妹的母女关系。这四组证据不是新证据，一审可以提供但没有提供，已过举证时限。本院认证认为：上述证据作为认定陈玉英的经常居住地在城镇的补强证据，符合证据的三性，予以认定。上述证据虽逾期提供，但与案件基本事实相关，予以采信。但因陈玉英逾期提交证据，依法对其予以训诫。二审查明，陈玉英从2010年开始，一直租房在城镇居住。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、陈玉英的各项损失应按城镇标准还是农村标准赔偿？二、廖圣花应承担多少责任？关于焦点一，陈玉英于一审、二审提供的证据可以相互印证，证实其居住在城镇，故应按城镇标准计算其各项损失费用。关于焦点二，廖圣花与陈玉英属“好意同乘”关系，交通事故是在“好意同乘”的过程中发生的，被搭乘方廖圣花虽有过错，应当承担赔偿责任，但可以适当减轻其责任。一审判决廖圣花承担15%的责任并无不当。陈玉英的损失重新核定如下：医疗费60173.71、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1290元、营养费1290元、误工费23884元、护理费15184.15元、交通费980元、残疾赔偿金135276（33819元/年×20年×20％）、被扶养人刘求莲的生活费6643.2元（20760元/年×8年×20％÷5人）、被扶养人幸佳懿、幸思懿的生活费24912元（20760元/年×12年×20％÷2人）、精神抚慰金10000元、住宿费176元，以上损失合计为289809.06元。因本案是三车交通事故，陈玉英在本案中未起诉曾伟玲及其车辆保险公司，并要求另行主张，故该车交强险无责医疗部分损失限额1000元，伤残部分11000元，共计12000元，在陈玉英损失中予以核减。人民财保晋江公司应当在交强险责任限额范围内赔偿陈玉英医疗费项目损失10000元，伤残部分损失110000元，合计120000元；陈玉英剩余损失157809.06元（289809.06元-120000元-12000元）核减非医保用药后为149986.06（157809.06-60173.71元×13％），由人民财保晋江公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿70％，即104990元（149986.06×70％），由廖圣花赔偿15％，即149986.06×15％=22498元，其中由太平洋财保南康公司在责任限额内赔偿10000元，剩余损失由廖圣花赔偿。二审审理期间，陈玉英与廖圣花达成和解协议，廖圣花需赔偿陈玉英各项损失6098元，双方就本案纠纷再无其他争议。该和解协议合法有效，本院予以确认。故人民财保晋江公司共需赔偿224990元（104990元+120000元），核减其先行垫付的10000元，其尚需赔偿214990元。刘松先行垫付了8000元，核减其自愿承担的非医保用药5476元（60173.71元×13％×70％），其尚可得回2524元。综上，人民财保晋江公司赔偿陈玉英212466元（214990元-2524元），太平洋财保南康公司赔偿陈玉英10000元。综上所述，陈玉英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持泰和县人民法院（2019）赣0826民初304号民事判决第二项；二、撤销泰和县人民法院（2019）赣0826民初304号民事判决第三项、第五项；三、变更泰和县人民法院（2019）赣0826民初304号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司在交强险及商业险责任限额内赔偿陈玉英因此次交通事故产生的医疗费、误工费、护理费等各项损失共计212466元；四、变更泰和县人民法院（2019）赣0826民初304号民事判决第四项为：中国太平洋财产保险股份有限公司南康支公司在车上人员险的范围内赔偿陈玉英各项损失共计10000元；五、廖圣花赔偿陈玉英各项损失6098元（已付）；六、驳回陈玉英的其他诉讼请求。一审案件受理费2747元、鉴定费2500元，二审案件受理费2318元，由中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司承担5230元，陈玉英自行承担1498元，中国太平洋财产保险股份有限公司南康支公司承担837元。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇一九年九月二十四日法官助理高晓丽书记员王荷英