甘肃省康县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1224民初489号原告（反诉被告）：崔小东，男，1983年1月29日出生，住甘肃省康县。被告（反诉原告）：康县恒通交通广告装饰工程有限责任公司，统一社会信用代码：9162122407044423XG。法定代表人：崔定伟，任经理。住所地：甘肃省陇南市康县城关镇东街。被告：崔定杰，男，1987年8月27日出生，住甘肃省康县。委托诉讼代理人:杜录，甘肃正步律师事务所律师。原告崔小东诉被告康县恒通交通广告装饰工程有限责任公司（以下简称恒通公司）、被告崔定杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后,在诉讼过程中，被告恒通公司向本院提出反诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)崔小东、被告（反诉原告）恒通公司法定代表人崔定伟、被告崔定杰的委托诉讼代理人杜录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔小东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告材料款92500元（在诉讼中将请求变更为112500元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年崔定杰承包的工程需要材料，便与我协商好价款与《材料采购合同》的相关条款。因崔定杰的公职身份不便与我签订合同，便由其弟弟崔定伟和我于2016年7月7日签订了《材料采购合同》。《合同》第二条规定：“由崔小东向崔定伟供应立柱与警示柱。”第四条规定：“崔定伟根据工程进度给予崔小东材料款，但截至本年度末（阴历年）应给予供货方结算不低于总货款的70%。”工程完工后，崔定杰和崔定伟向我支付部分价款,尚欠112500元材料款，至今未付。为了维护我的合法权益特诉至法院，请求支持我的诉讼请求。恒通公司辩称:1.崔小东制作安装的警示柱不符合合同约定，我公司有权拒绝履行相应的付款义务。我公司与崔小东签订的合同中约定采购的警示柱规格厚度为1.9毫米，具体由崔小东负责制作安装，但警示柱制作安装完成后，我公司发现安装的警示柱厚度为1.18毫米，不符合双方约定的厚度，导致无法确定价格，也达不到发包单位的验收标准，发包单位在验收时已向我公司发出整改通知，明确要求更换警示柱。2.由于崔小东未向我公司提供相应的税票，加之双方之间具体的价款未结算清楚，且崔小东未按照合同履行自己的义务，所以我公司暂时无法向崔小东支付剩余款项。崔定杰辩称：1.崔小东在诉状中的陈述与事实不符。我从来没有承包过工程，也没有和崔小东协商签订过《材料采购合同》，双方不存在合同关系，崔小东起诉要求我支付材料款没有任何依据，纯属捏造事实。2.我不是本案适格的被告，我与崔小东之间无任何合同关系，根据“合同相对性原则”我不承担支付材料款的义务。从材料采购合同上来看，该合同甲方为崔小东，乙方为本案恒通公司，提供材料的主体是崔小东，支付材料款的主体是恒通公司，与我没有任何关系，我作为合同相对方之外的第三人，无义务支付该笔材料款。3.关于我向崔小东支付的款项说明。这是由于本案恒通公司的法定代表人崔定伟是我的弟弟，他在经营公司过程中出现资金周转不开时向我借钱，并委托我直接将钱打到崔小东名下，但这钱并不是我应付的材料款，因为我与崔小东之间并不存在合同关系。恒通公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告更换全部的警示柱（按照材料采购合同将厚度为1.18毫米的警示柱更换为1.9毫米）；2.依法判令反诉被告提供与反诉原告所付金额相对应的税票（增值税专用发票）；3.依法判令本案诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2016年7月7日我公司与崔小东签订了《材料采购合同》，合同约定采购的警示柱规格厚度为1.9毫米，具体由崔小东负责制作安装，但安装完成后，我公司发现警示柱厚度为1.18毫米，不符合双方约定的厚度，导致无法认定价格，发包单位在验收时因未达到标准已发出整改通知，明确要求更换警示柱。工程完工后，我公司已向崔小东支付了部分价款，但由于崔小东未向我公司提供相应的税票，导致我公司无法抵扣税费，也无法从发包单位取得材料款，给我公司造成了较大的损失。为维护我公司的合法权益，特诉至法院。崔小东针对反诉原告的请求辩称：1.恒通公司描述材料厚度与实际情况不符。我与恒通公司签订材料采购合同后，就与西安佰根工贸有限公司确立了合作关系，由其供应内径100mm的警示柱，壁厚为1.9mm的镀锌管管材（非标），这个标准一直沿用到工程结束。2.恒通公司称发包单位在验收时已发出整改通知，明确要求更换警示柱与实际不符。我从未收到恒通公司要求整改的通知及更换警示柱的相关要求。3.恒通公司称无法确定价格与实际不符。我提供的原材料与采购合同约定的规格一致，不存在价格认定的问题，恒通公司在三年内分多次向我支付材料款，由我出具收条作为凭证，工程完工后又有恒通公司自己签字确认的工程结算单，故不存在价格认定问题。4.恒通公司称我未提供相应的税票与实际不符。关于税费我与恒通公司在合作之初就已口头达成协议，明确约定供应的原材料均不含税价，恒通公司及崔定杰也亲自到西安佰根工贸有限公司大明宫管材市场办公处就材料及税票做了相关约定，均为不含税价。在工程进度过程中，恒通公司在三年的时间跨度内分多次支付材料款时也均未要求我提供税票。我曾因材料涨价向恒通公司及崔定杰提出要求提高材料的结算价格，但恒通公司均以各种理由拒绝。当时发货成本为每根警示柱近32.8元，利润接近20%，但如果要纳税16%（增值税），利润仅为2%左右，如此薄利，我作为商人也就不会和恒通公司确立合作关系。5.恒通公司称我未向其提供相应的税票导致其无法从发包单位取得材料款与实际不符。恒通公司未向我支付剩余款项与税票及警示柱质量无任何关系，事实原因是因为县上未向其支付部分尾款。当事人围绕诉讼请求提交了下列证据：（一）崔小东提交的证据：1.崔小东身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。恒通公司、崔定杰均无异议，本院予以采信。2.材料采购合同及恒通公司领料记录表，证明崔小东与恒通公司的合作关系。3.恒通公司广告材料清单，证明恒通公司尚欠崔小东材料款具体金额为112500元。4.2016年康县恒通公司取（送）货记录册，证明恒通公司所需工程材料是从崔小东处直接领取及领取的材料数量。5.记工出勤表，证明警示柱的安装是由恒通公司组织工人进行安装的，工资也是由恒通公司向工人发放的，与崔小东无关。上述2、3、4、5组证据，恒通公司无异议，本院予以采信。崔定杰对上述四组证据认为与自己无关联的质证意见，根据合同相对性原则，本院予以采纳。6.西安发货销售清单,证明崔小东所采购的材料来源正规。经质证恒通公司对该证据真实性有异议,但未提交相关证据证实，故本院不予采纳。7.恒通公司出具的拖欠4名农民工工资花名册和4名农民工银行卡、身份证复印件及欠条，证明由恒通公司出具的虚假证明曾向康县人社局劳动监察大队索要陇南市宏运公司缴纳的农民工工资保证金。经质证恒通公司表示该证据是不真实的，不能作为证据使用。本院认为，该证据内容属虚假证明，不符合证据的真实性，本院不予采信。8.警示柱采购清单，证明崔小东所采购的警示柱规格是合格产品。经质证恒通公司对该证据真实性有异议,并认为与本案没有关联。本院认为，本案所涉标的物就是警示柱,且恒通公司提出的反诉请求就涉及警示柱规格问题,恒通公司的质证意见无其他证据印证，本院不予采纳。（二）恒通公司提交的证据：1.恒通公司营业执照副本及法定代表人身份证明，证明公司资质及被告诉讼主体适格。崔小东无异议，本院予以采信。2.材料采购合同，证明恒通公司与崔小东合作的事实以及有关材料、规格、价款的约定内容。崔小东无异议，本院予以采信。3.恒通公司自己测量警示柱厚度时拍摄的照片，证明崔小东实际提供的材料规格与恒通公司所签订的材料采购合同上双方所约定的规格不符。经质证崔小东对材料来源有异议，认为恒通公司所测量的警示柱不是他提供的。本院认为该证据系孤证，亦未提供其他关联证据来印证，证据缺乏说服力，故对崔小东的质证意见，本院予以采纳。(三)崔定杰提交的证据:崔定杰身份证复印件,证明主体身份。恒通公司、崔小东均无异议，本院予以采信。综合上述证据认定以及当事人陈述，确认本案存在以下事实：崔小东经崔定杰介绍与恒通公司法定代表人崔定伟于2016年7月7日签订了《材料采购合同》，约定由崔小东向恒通公司供应立柱及警示柱，用于康县至武都琵琶路1标、2标工程。工程施工期间，恒通公司支付崔小东部分材料款。工程完工后，崔小东向恒通公司多次催要材料款未果，遂于2019年5月27日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，崔小东增加诉讼请求标的材料款为112500元，经双方当庭核算确认恒通公司尚欠崔小东材料款112500元。同年6月9日恒通公司向本院提起反诉。另查明，康县至武都琵琶（黄杨沟门至罗家坝段）工程竣工验收后，2016年12月陇南市交通工程质量监督站出具了工程质量鉴定报告，评定该工程质量为合格。本院认为：崔小东与恒通公司之间的买卖合同关系合法有效。恒通公司应履行向崔小东给付材料款的义务，且恒通公司对尚欠崔小东112500元的材料款数额亦予以认可，故对崔小东请求恒通公司给付材料款的主张，予以支持。对恒通公司要求崔小东按合同约定，将为其提供的厚度为1.18毫米的警示柱更换为1.9毫米警示柱的请求，因无证据证实且该工程已竣工验收，工程质量已评定为合格，故对其主张，不予支持。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票…；”，故对恒通公司要求崔小东提供已付材料款的税票（增值税专用票据）的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、康县恒通交通广告装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付尚欠崔小东材料款112500元；二、崔小东于本判决生效之日起十日内给康县恒通交通广告装饰工程有限责任公司开具已付款额的增值税专用票据；三、驳回康县恒通交通广告装饰工程有限责任公司的其他反诉请求。如不按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2550元，由恒通公司承担；反诉案件受理费70元，由崔小东承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员  郑旭东二〇一九年九月五日书记员  樊丽萍