湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1475号原告：麻城市洪森石业有限公司（以下简称：洪森石业），住所地：麻城市龟山镇元正桥村，统一社会信用代码：91421181562715091E。法定代表人：游雪惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。被告：李培培，男，1987年3月4日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区，被告：李其筑，男，1963年10月29日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区，上述二被告委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人：唐韵，江苏森鸿律师事务所实习律师。原告麻城市洪森石业有限公司与被告李培培、李其筑委托合同纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2017）鄂1181民初2800号民事判决，原告麻城市洪森石业有限公司不服提出上诉，黄冈市中级人民法院作出（2019）鄂11民终192号民事裁定，裁定：一、撤销湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初2800号民事判决；二、本案发回湖北省麻城市人民法院重审。本院重审立案后，另行组成合议庭进行审理，原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪森石业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同给付原告石材款共计1237360元，并给付逾期付款的资金占用费（从2017年9月13日最后一单委托销售日期开始按年利率6%计算）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告原为原告公司股东，2017年3月17日，被告与原告现任法定代表人游雪惠以及原告现任股东吴国斌签订《股权转让总协议书》一份，约定由二被告将原持有原告公司100%的股权作价1550万元全部转让给游雪惠和吴国斌，根据股权转让合同第五条第三项约定：“为方便乙方（游雪惠、吴国斌）顺利接管目标公司，甲方（被告李培培、李其筑）指派洪丽双为乙方销售板材”。洪丽双系本案被告李其筑的妻子，李培培的母亲，被告股权转让前的公司所有经营均由洪丽双负责，包括新老股东之间的股权转让价款，也是由洪丽双收取。股权转让后，洪丽双即于2017年3月15日起在原告公司提货自行向石材客户供货，并自行向客户收款，截至2017年9月13日，原告公司由洪丽双销售的板材共计金额1237360元，而没有将石材货款给付原告。综上所述，二被告根据与游雪惠、吴国斌之间签订的《股权转让总协议书》的约定，指派洪丽双为原告销售石材，现洪丽双未将销售的石材款给付原告，相应的给付责任应由二被告承担，故此，原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法院查明案情，判决如原告之所请。被告李培培、李其筑辩称，对本案定性为委托合同纠纷无异议，但洪丽双的身份系原告两股东委托销售，其身份是原告的销售主管，其销售的结果应当由原告来承担相应的民事责任，且《股权转让总协议书》中第五条第三项的约定（关于委托合同的关系），已经由江苏省常州市中院在（2018）苏04民终1566号判决书中予以确认洪丽双系与原告两股东形成委托合同关系，本案由李其筑、李培培作为被告属于诉讼主体不适格。被告认为洪丽双作为被告的家属，可以代理被告收受股权转让款，被告对此代理行为的结果从未予以否定，但这并不意味着洪丽双不能接受原告两股东的委托为其在新的销售管理人员接任之前完成销售任务，领取销售报酬，两项代理行为是原被告双方均明知且认可的。关于原告起诉的1237360元石材款，该石材款是原告方的自行销售行为，其中有价值为320375元属原告股东委托第三人洪丽双销售的行为，但至今未向洪丽双支付销售报酬。其余销售行为均系原告的正常业务范围。无论是从销售单的制订，制单员本人的签字及发货人的签字均能看出属原告方的员工的销售行为。所以，对于原告起诉的不属于委托合同范围内的销售情况，不应纳入同一案件进行审理。综上，恳请法院查明事实，驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。在重审中，本院依职权调取了麻城市公安局经侦大队对洪丽双的询问笔录以及情况说明。该证据是国家机关依法调取的，来源形式合法，且能反映本案相关事实，本院依法予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一，虽二被告对其拟证目的和证明原告的诉讼主体地位有异议，但该组证据能够证明本案有关事实，且与本案有关联，对其真实性、合法性、关联性,本院依法予以采信；原告提交的证据二中的发货单及销售凭证，二被告认为这是原告的经营事务，不属于本委托合同之诉应当查明的内容，但该证据能够证明本案相关事实，且二被告对其真实性无异议，本院予以釆信，证据二中的2017年3月26日的袁会云向洪丽双的转款单，没有其他证据相互印证，不能达到原告的拟证目的，本院依法不予采信。对二被告提交的证据一的来源形式合法，且与本案有关联性，本院予以采信；证据二与原告方提交单据经核对一致，且能证明本案有关事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李培培、李其筑原为原告麻城市洪森石业有限公司的股东。2017年3月17日，被告李其筑、李培培与吴国斌、游雪惠签订《股权转让总协议书》一份，该协议约定被告李其筑、李培培将其持有的洪森石业的100%股权以1550万元的价格转让给吴国斌、游雪惠。该协议还约定了转让价款给付等相关事宜，并在协议第五条第三款约定：“为方便乙方（游雪惠、吴国斌）顺利接管洪森公司，甲方（李其筑、李培培）指派洪丽双（被告李其筑之妻，李培培之母）为乙方销售板材（销售报酬另行协商）”。协议签订后，案外人洪丽双就在原告公司销售石材，2017年9月13日之后，案外人洪丽双就没有在原告公司销售石材。原告经核算确定案外人洪丽双共经手的66张销售清单，共计销售的石材款为1237360元没有给付给原告，因此依据原告公司股东游雪惠、吴国斌与被告李培培、李其筑签订的股权转让总协议书，认为案外人洪丽双系受二被告的委托在原告处销售石材，于是诉请要求二被告给付原告的石材款1237360元及逾期付款的资金占用费，遂酿成纠纷。另查明，案外人洪丽双系被告李其筑的妻子，李培培的母亲。原告提交的66张发货清单中其中有27张上面有案外人洪丽双的签名，分别是在发货清单的“销售主管”、“客户”和“备注”栏内所签，其余的发货清单上是李培培、李清阳、游龙等人所签，李清阳、游龙为原告洪森公司员工。又查明，在本案原告股东游雪惠、吴国斌与本案二被告李培培、李其筑股权转让纠纷一案中，江苏省常州市中级人民法院作出的（2018）苏04民终1566号民事判决书在本院认为部分对洪丽双身份的进行了认定：“关于洪丽双的身份，其是为了方便受让方（本案原告股东）顺利接管目标公司，由转让方（本案二被告）指派为受让方销售板材（销售报酬另行协商）的人员，洪丽双与受让方之间产生的委托合同关系”。本院认为，本案的争议焦点主要为案外人在原告处销售石材的行为是受二被告的委托还是原告或者原告的二股东游雪惠、吴国斌的委托，其销售行为所产生的法律责任应该由谁承担？关于争议焦点，原告认为，被告李其筑、李培培根据与游雪惠、吴国斌之间签订的《股权转让总协议书》的约定，指派洪丽双为原告销售石材，双方构成委托关系，现洪丽双未将销售的石材款给付原告，相应的给付责任应由二被告承担；被告则认为，洪丽双为原告销售石材是原告方的自行销售行为，属原告的正常业务范围，洪丽双与二被告不存在委托合同关系，无需向原告支付石材款。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同，即受委托人接受委托后是以委托人的名义为委托人办理委托事务，委托人按照约定支付报酬或者不支付报酬的协议。本案中二被告虽然在股权转让协议中指派洪丽双为乙方（即原告的二股东）销售板材，但是其目的是为了方便乙方（即原告的二股东）顺利接管公司，洪丽双销售板材不是代二被告从事委托事项，也不是以二被告的名义对外销售石材；且江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终1566号民事判决书已认定洪丽双是与受让方产生委托合同关系，根据民诉法相关司法解释的规定，已为人民法院发生法律效力的判决书所认定的事实可以作为本案认定事实的依据；另从《股权转让总协议书》中注明给付洪丽双“销售报酬另行协商”，销售凭证上洪丽双以销售主管签名来看，都能证明洪丽双销售石材的行为是原告的内部销售行为。综上，在原告二股东游雪惠、吴国斌与二被告签订股权转让总协议时，双方约定由二被告指派案外人洪丽双为原告二股东游雪惠、吴国斌销售石材，协议签订后，原告二股东与案外人洪丽双间形成委托合同关系；原告二股东正式接手公司后，案外人洪丽双即以原告的名义对外销售石材，使用的都是原告的发货清单，因此实际上是与原告间形成了委托合同关系，原告的证据不足以证明二被告与案外人洪丽双之间存在委托合同关系，对于原告要求二被告为案外人洪丽双的销售行为按照委托合同承担法律责任的诉讼请求，本院不予支持。至于原告在举证中涉及的被告李培培和其他案外人作为客户购买石材的行为，属另一个法律关系，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第（五）款之规定，判决如下：驳回原告麻城市洪森石业有限公司的诉讼请求。案件受理费15936元，由原告麻城市洪森石业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  袁向阳审判员  黄培英审判员  邱爱萍二〇一九年九月二十五日书记员  镇 晟附证据目录：一、原告麻城市洪森石业有限公司提交证据如下：证据一：《股权转让总协议书》，拟证明双方约定：被告指定洪丽双为原告销售板材；证据二：欠款明细、麻城市洪森石材厂销售凭证、湖北省麻城市洪森石业有限公司发货清单、银行POS机刷卡单，拟证明1、洪丽双自2017年3月15日起至2017年9月13日欠付被告经营的洪森石业石材款1237360元；2、石材买受人均是先付款，由洪丽双负责发货。二、被告李其筑、李培培提交证据如下：证据一：（2018）苏04民终1566号判决书，拟证明本案的全部诉讼材料，均由原告法人游学惠以证据材料的形式在该案件中提供。该判决认定以下事实：洪丽双与原告股东存在委托合同关系，非被告与原告存在委托合同关系。原告股权转让基准日期为2017年3月17日；证据二：发货统计表及销售清单结合的重新排列（引用常州市钟楼区人民法院本案原告代理人提供的证据材料），拟证明本案原告起诉所有销售单总金额为1310157元，买受人为洪丽双及李培培的金额为146943元，该款系买卖合同关系，与本案案由委托合同关系无关。在股权转让（2017年3月17日）之前，销售金额为88982元，该部分销售款利益不属于委托代理合同范围，股权转让前的销售款项本应由被告支配。销售单据无被告或洪丽双签字确认的，纯属原告员工单方制作销售的，不应纳入委托合同范围，即表格七、八、九的金额计520226元；洪丽双作为销售主部签字，即完成原告方股东委托的金额为320375元（表格六），原告未向洪丽双支付任何委托报酬，洪丽双有权保留追偿权利。有李培培在备注签字的，发货栏签名为李清阳，发货单总金额为233631元（表格五），该部分属于原告自行销售，与被告无关。三、本院依职权调取的证据麻城市公安局经侦大队关于洪丽双的询问笔录以及情况说明。