wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1830号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张呈夫，男，汉族，1958年2月22日生，现住云南省普洱市宁洱县。委托诉讼代理人：何赛劼，云南康辰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王林平，男，汉族，1961年2月24日生，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：王树荣，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：普洱万豪房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区振兴中路27号中心商务区商务楼4楼。法定代表人：倪傲轩，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：云南兴业建筑工程有限责任公司。住所地：云南省昆明市西山路209号。法定代表人：王学中，该公司总经理。再审申请人张呈夫因与被申请人王林平、普洱万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪房地产）、云南兴业建筑工程有限责任公司（以下简称兴业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省普洱市中级人民法院（2018）云08民终421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张呈夫向本院申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依法应予再审。事实和理由：一、原审法院认定张呈夫收取了王林平100万元保证金错误，判决证据不足。涉案工程200万元工程保证金系张吴夫向浙江商会借款支付给万豪公司，并非王林平交纳。万豪公司已将200万元保证金全部退还浙江商会,并没有退还给张呈夫，原审判令张呈夫退还100万元工程金给王林平显失公平。二、原审法院认定被挂靠单位或委托人兴业公司不承担责任，被委托人张呈夫承担责任，认定事实错误，违反法律规定。1.从挂靠关系讲，本案实际情况是王林平挂靠兴业公司，兴业公司及王林平委托张呈夫与万豪公司签订《建设工程施工合同》，实际承建了涉案工程。兴业公司作为被挂靠人，应当对王林平承担连带赔偿责任。2.从委托代理关系讲，委托人兴业公司默认被委托人张呈夫将工程交给无资质的实际施工人王林平承建，应当承担连带责任。3.兴业公司未实际承建涉案工程，无权收取工程款20万元，该款应当返还实际施工人王林平，并减少张呈夫应支付王林平的工程款数额。三、原审认定张呈夫长期占用王林平工程款96.1万元错误，应再扣减68万元，包括以下四笔款项：1.2012年12月1日至12日付款为100万元，并非82万元；2.2013年2月5日转入王林平农行卡10万元；3.万豪公司支付给兴业公司的20万元工程款、退还浙江商会负责人李生茂的20万元保证金。四、原审法院判决张呈夫承担工程总造价的鉴定费4万元显失公平。被申请人王林平提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请求驳回张呈夫的再审申请。被申请人万豪公司、兴业公司未提交意见。本案争议的焦点问题是:一、兴业公司应否承担向王林平连带支付工程款的责任；二、张呈夫已付王林平工程款数额；三、张呈夫是否应当退还王林平工程保证金100万元。一、关于兴业公司应否承担向王林平连带支付工程款责任的问题。张呈夫主张兴业公司承担连带付款责任的理由为王林平挂靠兴业公司、兴业公司默认其代理人张呈夫将工程转包给无资质的王林平施工。本院经审查认为，对于前一个理由，张呈夫仅口头陈述王林平挂靠兴业公司，没有提交证据加以证明，而且即使兴业公司与王林平存在挂靠关系，也只会产生双方共同对外承担连带责任的问题，而非张呈夫主张的被挂靠人兴业公司与挂靠关系外的第三人张呈夫连带向挂靠人王林平支付工程款。对于后一个理由，本案是建设工程施工合同纠纷，张呈夫将涉案工程转包给王林平，根据合同相对性原则，应由张呈夫向王林平支付工程款，王林平以兴业公司默认其代理人张呈夫将工程转包给无资质的王林平施工为由主张兴业公司承担连带责任没有法律依据。张呈夫该项申请再审理由不成立。二、关于张呈夫已付王林平工程款数额的问题。原审认定，万豪公司支付张呈夫工程款800万元，张呈夫转付王林平703.9万元，尚欠96.1万元未支付。对于张呈夫主张欠付款项还应再扣除的四笔款项，本院经审查认为，1.原审认定张呈夫支付王林平703.9万元工程款包括三部分：一是张呈夫直接支付王林平的款项657.9万元，二是张呈夫从拨付的工程款中扣除王林平应缴纳的劳动保险费28万元，三是张呈夫应收的业务管理费18万元。根据张呈夫2015年11月28日签字确认的对账单，业务管理费18万元是张呈夫从2012年12月1日至12日万豪公司拨款100万元中扣减的，因原审已最终将18万元业务管理费计入张呈夫已付王林平工程款，故不存在少算工程款18万元的问题。2.张呈夫直接支付王林平的657.9万元工程款中包含2013年2月5日付款10万元，张呈夫主张当天支付了两笔10万元工程款，但未提交相应银行凭证证实，且张呈夫签字确认的对账单也载明，2013年2月5日当天张呈夫仅支付10万元工程款给王林平，故张呈夫主张漏算10万元已付款的理由不成立。3.张呈夫、兴业公司及李生茂于2013年8月15日联合出具的收条载明，万豪公司当日支付的60万元工程款由三方各收取20万元，因该60万元系万豪公司为涉案工程而支付，而兴业公司、李生茂收取的共40万元款项不能计入王林平名下，故原审未将该款计入张呈夫已付王林平工程款并无不当。三、关于张呈夫是否应当退还王林平工程保证金100万元的问题。本院经审查认为，张呈夫的财务人员张小夫2012年3月4日出具的收条载明收到王林平交来的涉案工程施工履约保证金100万元，张呈夫一审庭审中对此收条真实性无异议，且亦当庭认可收到此款，故原审判令张呈夫退还王林平工程保证金100万元并无不当。至于张呈夫主张工程保证金已由万豪公司退还李生茂，即使属实，这也属于另外一个法律关系，不影响本案中张呈夫收款后退款的义务。另，张呈夫与王林平之间存在建设工程施工合同关系，本案系因张呈夫未足额支付王林平工程款而引发，原审判令张呈夫支付王林平鉴定费4万元并无不当。综上所述，张呈夫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张呈夫的再审申请。审判长  贺茭审判员  沈灵审判员  陈姣二〇一九年九月四日书记员  王浩
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1879号   再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：周某，男，1966年3月19日出生，汉族，四川省华蓥市人，现住山西省阳泉市。   被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：阳泉市丽玉房地产开发有限公司。   法定代表人：谷某，该公司执行董事。   再审申请人周某因与被申请人阳泉市丽玉房地产开发有限公司（以下简称丽玉公司）借款合同纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2017）晋0302民初1051号和阳泉市中级人民法院（2019）晋03民终127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   周某申请再审称：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。生效判决认定再审申请人与被申请人之间存在借款合同关系，但是被申请人提供的证据是：没有出借人名称的两份借款协议；没有一个付款凭证是被申请人直接支付给再审申请人；两份协议一份是三个月的借款期限、一份是一年的借款期限，被申请人辩称再审申请人在借款三个月到期前归还的不是该三月期限协议借款而是一年期那个未到期协议的借款；被申请人辩称的一年期未到期的借款支付情况竟然有三笔，且有两笔是建筑工程四处明确注明“工程款”的支票、其中一笔200万甚至根本并未进入协议约定的借款账户；建筑工程四处支付的工程款200万元、21万元，四处没有出具情况说明，在案证据显示是被申请人丽玉公司自己说明该付款属于代丽玉公司借款。2.原审认定事实的主要证据是伪造的。被申请人提起诉讼时提供的两份借款协议经鉴定为变造后，再次提供的借款协议仍然不具有真实性。在韩丽明对279万元付款的说明中，确认自己是被申请人丽玉公司股东，但全国企业信用信息公示系统显示，被申请人公司的股东只有谷某和谷玉英，并没有韩丽明，显然韩丽明的情况说明也是伪造的。在关于丽玉公司有关建筑公司四处两张支票付款的说明中，虽加盖丽玉公司印章，但没有任何经办人签字，该证据也属于伪造的证据。3.原审认定事实的主要证据未经质证。再审申请人曾在原二审程序上诉状中就明确指出，一审卷中的部分主要证据，属于被申请人后补，并未经过庭审质证，这些证据包括：韩丽明2018年10月20日的情况说明、被申请人2018年10月20日的情况说明、被申请人提交的200万元支票、21万元支票的复印件。4.原判决适用法律确有错误。被申请人丽玉公司本应及时支付工程款，但不仅违反约定没有支付，反而借口可以帮助再审申请人解决农民工工资问题，让再审申请人以自己的名义为被申请人丽玉公司高息融资。再审申请人融资的真实意愿是，在被申请人不能按时付款的情况下出于双方关系融洽的考虑，而以自己名义代被申请人向案外第三人融资，是在被申请人丽玉公司自己没有资金的情况下，互相理解通过向案外融资公司融资解决双方合作的工程建设事宜。工程款结算发生纠纷后，被申请人丽玉公司却以融资款系再审申请人向其借贷为由提起诉讼，再审申请人才知道被申请人一方面违约欠付工程款，另一方面以自己名义高息放贷给再审申请人，该行为严重违反法律有关诚信原则，也违背社会公序良俗，是典型的虚假诉讼行为。请求：1.依法撤销（2017）晋0302民初1051号民事判决和（2019）晋03民终127号民事判决，依法改判确认被申请人与再审申请人之间的一切《借款协议》无效，驳回被申请人对申请人的诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由被申请人承担。   本院审查认为，周某承认于2012年7月19日至31日期间收到案外人韩某转账279万元和建工四处转账221万元，总计500万元。其认为案涉贷款合同没有出借人的署名，否认该款项系与丽玉公司的借款，但其并不能证明其与韩某及建工四处存在借款关系或者其他债权债务关系，且原审中韩某及建工四处已经说明所转款项系代丽玉公司借给周某的款项，转款时间与借款合同约定的时间能够相互印证，能够认定周某与丽玉公司的借款关系。关于丽玉公司起诉时出具的借款合同系变造，原审法院已经作出认定并对丽玉公司进行了处罚，周某认为原审法院据以认定事实的借款合同仍然系伪造，但未能提供相应证据，本院不予采信。周某认为，原审中韩丽明的情况说明、被申请人的情况说明以及被申请人提交的200万元支票、21万元支票的复印件系开庭后补的，未经过庭审质证。本院认为，两个情况说明系对庭前证据建工四处和韩某转款作出的补充说明，而两份转账支票复印件系对庭前证据转账支票存根提供的补充证据，上述证据已经在庭审中进行陈述和质证上，故周某认为原审认定事实的主要证据未质证没有事实依据。周某认为案涉建工四处转账221万元备注为工程款，且丽玉公司欠付其工程款，双方的借款合同不是真实意思表示，本案不应当以民间借贷法律进行审理，但其与建工四处的工程款对账单中并不存在支付221万元工程款的记录，同时也不能提供丽玉公司欠付其工程款的证据，其该其申请理由不能成立。综上，周某的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回周某的再审申请。   审 判 长 李学明   审 判 员 段晓斌   审 判 员 王 东     二〇一九年九月二十九日   法官助理 贺芳丽   书 记 员 李晨颖
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0222执990号 移送人：繁昌县人民法院刑事审判庭,住繁昌县,机构代码:00302582-8。 被执行人：桂小牛,男,1973年03月18日出生,44岁,汉族,住芜湖市三山区。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院(2017)皖0222刑初193号刑事判决书，于2019年9月25日向被执行人桂小牛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人桂小牛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人桂小牛银行存款人民币16219.16元，或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王文保 二〇一九年九月二十五日 书记员  戴 雯
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4094号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：建银国际资本管理（天津）有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。 法定代表人：赵论语，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秀琦，男，1972年3月14日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 一审第三人：大连中天房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道中长村（丘号38-77-5）。 法定代表人：王庆，该公司执行董事。 再审申请人建银国际资本管理（天津）有限公司（以下简称建银公司）因与被申请人王秀琦与一审第三人大连中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 建银公司申请再审称,原审判决认定事实和适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十七条及二十八条的规定，购房消费者的物权期待权仅能对抗金钱债权的执行，而不能对抗抵押权的执行。原审法院认定购房人权利能够对抗抵押权行使，认定事实及适用法律错误。第二，本案不符合《执行异议规定》第二十八条规定的情形。因讼争房屋已设定抵押权，中天公司私自出售该房屋的行为构成无权处分，在建银公司未追认的情况下，该《商品房买卖合同》效力待定。王秀琦占有案涉房屋并非合法，且由于王秀琦的原因导致案涉房屋未能办理过户登记手续。上述事实均不符合《执行异议规定》第二十八条规定的要件。第三，原审法院认定建银公司在案涉资金监管、抵押权设立以及申请执行的过程中存在过错，认定事实错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 王秀琦未提交答辩意见。 中天公司未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案申请再审阶段当事人争议的主要问题是：一、王秀琦对案涉房屋所享有的权利是否足以排除强制执行。二、原审法院认定建银公司在案涉资金监管、抵押权设立和行权过程中具有过错是否正确。针对上述争议问题，本院分析认定如下： 一、关于王秀琦对案涉房屋所享有的权利是否足以排除强制执行的问题。本案中，王秀琦作为消费购房人，对讼争房屋是否享有足以阻却强制执行的民事权益，可参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》以及《执行异议规定》的相关规定及原则予以确认。从《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”以及第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定可知，该批复确定的权利顺位为建设工程价款优先受偿权优先于抵押权，建设工程价款优先受偿权不能对抗已经支付全部或大部分购房款的特定消费者。就上述权利对抗的顺位原则而言，在已经支付全部或大部分购房款的特定房屋买受人的权利与银行抵押权产生冲突时，亦应优先保护房屋买受人的权利。因此，原审法院基于上述逻辑，认定王秀琦因购房而享有的权利能够对抗建银公司抵押权的执行，并无不当。 建银公司主张原审法院认定王秀琦的购房权利符合《执行异议规定》第二十八条规定的条件，属于认定事实错误。经查，王秀琦作为案涉房屋买受人，系在中天公司已经取得房屋预售许可证后、人民法院查封案涉房屋前，与中天公司签订《商品房买卖合同》，且依据该合同支付了全部购房款，中天公司在法院查封前已向王秀琦交付了案涉房屋，王秀琦也为案涉房屋交纳了相关物业费、采暖费、水电费等费用。在此节事实基础上，原审法院认定案涉《商品房买卖合同》合法有效，王秀琦在法院查封前系合法占有案涉房屋，理据充分。另，原审已查明，案涉房屋未办理过户登记系中天公司未以王秀琦等购房人支付的购房款清偿债权、房屋未能涂销抵押权及被人民法院查封等原因导致，而非因王秀琦自身原因未办理过户登记。就此而言，原审法院认定王秀琦的异议符合《执行异议规定》第二十八条规定的排除人民法院强制执行的情形，并无不当。建银公司的该再审申请理由，本院不予采信。 二、关于原审法院认定建银公司在案涉资金监管、抵押权设立和行权过程中具有过错是否正确的问题。经查明，按照建银公司、中天公司及盛京银行签订的委托贷款合同之补充合同的约定，案涉房屋可以出售，售房款应按比例存入监管账户，目的系为了优先清偿建银公司的担保债权。建银公司对中天公司的债权不能实现的原因在于中天公司未按约定将售房款优先给付建银公司，进而导致建银公司抵押权所担保的债权未能获得清偿。故此，原审法院认定建银公司在案涉资金监管、抵押权设立和行权过程中具有过错，符合本案实际。建银公司关于原审法院的该事实认定错误的再审申请理由，与事实不符，本院不予采信。 综上，建银公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回建银国际资本管理（天津）有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  丁俊峰 二〇一九年九月二十六日 法官助理原楠楠 书记员黄蕊
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2738号 被执行人：胡孝民，男，1966年10月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行胡孝民追缴违法所得一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603刑初231号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人胡孝民银行账户存款300000元或其他等值财产,冻结期限为1年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘丽军 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔02行终149号上诉人（原审原告）陈友芬，女。被上诉人（原审被告）六盘水高新技术产业开发区管理委员会，住所地：贵州省六盘水市红桥新区石桥村。法定代表人鲍吉克，系该委员会主任。特别授权委托代理人惠仕刚，系贵州屋脊律师事务所律师。一般授权委托代理人赵泽鑫，系贵州屋脊律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）贵州钟山经济开发区红山社区服务中心，住所地：贵州省六盘水市水城县滥坝镇红山村。法定代表人张明海，系该中心主任。一般授权委托代理人黄炳博，男，系该中心工作人员。上诉人陈友芬因与被上诉人六盘水高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“六盘水高新区管委会”）、贵州钟山经济开发区红山社区服务中心（以下简称“红山社区”）履行行政协议一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201行初213号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。陈友芬上诉称，一、一审认为虽然协议中约定了由被上诉人办理不动产权属证书，但未约定办理时间或期限，且不动产登记时另一行为，故驳回该诉请。上诉人认为，双方未约定履行期限的，视为未约定，一方可以随时要求另一方履行，上诉人入住涉案房屋已经六、七年之久，即使未约定也应在合理期限内办理，更何况上诉人通过起诉信访等方式多次要求办理，被上诉人均置之不理。被上诉人作为履行办理权属登记的义务一方，应积极向不动产登记部门提供办理的相关材料，而不是以办理登记属于另一行政行为作为借口。二、一审对安置房质量进行加固，达到国家质量标准的诉请，认为安置房不是被上诉人修建，修建属于另一法律关系，故不支持该诉请。上诉人认为，被上诉人征收土地，并给予安置房屋，安置人交纳了购房款，安置的房屋自然应该是合格的，若不合格，当然应该给予修复并赔偿。三、一审认为上诉人主张的租金损失、打地基款、装修款、检测费、打房费不应支持，理由是上诉人2013年已经入住，不存在这些损失。正因入住的涉案房屋质量堪忧，墙体开裂漏水，被上诉人对上诉人的维修请求置之不理，上诉人投入装修的家具家电被泡，为防止地基下沉，上诉人自行请人加固地基等都是客观损失。请求：撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201行初213号行政判决，改判支持上诉人的全部诉请。被上诉人六盘水高新区管委会、红山社区未提交书面答辩意见。本院认为，上诉人一审诉请的“办理安置房屋的不动产权属登记并将办理完毕的不动产权证交付于原告及判令被告对原告居住的安置房存在的质量问题采取墙体加固等补救措施，经过法定的验收程序，达到国家规定的质量标准”属合同约定的义务以及国家对建设工程的强制性要求，安置的房屋出现质量问题，应由提供安置房的政府部门承担相应的修缮责任。一审判决以案涉安置房不是二被上诉人修建为由，驳回上诉人该诉请，显然不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201行初213号行政判决；二、发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。二审案件受理费50元，退还上诉人陈友芬。审判长 张 嘉审判员 何与芹审判员 宋景伟二〇一九年九月十六日法官助理张钰涵书记员杨清冰
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1011执1129号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：罗甫刚，男，1969年10月2日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 本院在执行罗甫刚犯危险驾驶罪罚金一案，于2019年7月23日移送立案执行，要求被执行人履行（2019）川1011刑初177号刑事判决书确定的缴纳罚金2000元。移送执行人四川省内江市东兴区人民法院刑事审判庭提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）川1011执1129号案件的执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 戴 萍 二〇一九年九月二十九日 书记员 王明军
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执1035号 申请执行人：杨婧，女，1982年9月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：魏如义，男，1975年12月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：边凤英，女，1976年1月22日出生，汉族，个体，现住址同上，系被告魏如义妻子。 申请执行人杨婧与被执行人魏如义、边凤英民间借贷纠纷一案，本院（2018）内0621民初4478号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人于法律文书生效之日给付申请执行人欠款共计3113277元，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月28日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人魏如义、边凤英采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）内0621民初4478号民事判决书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 刘 娜 审判员 王敬渊 审判员 杨怡萱 二〇一九年九月十六日 书记员 苏 媛
江西省安义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0123民初1336号 原告：熊云天，男，1976年10月30日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。 被告：杨强强，男，1984年2月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告熊云天与被告杨强强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊云天的委托诉讼代理人张国富到庭参加了诉讼，被告杨强强经合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊云天向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款36533元，并从起诉之日起至付清款之日止按年利率6%计算逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾在北京市朝阳区十八里店从事中空玻璃胶生产、销售业务，被告则从事中空玻璃加工制作业务。从2015年起，被告陆续向原告赊购中空玻璃胶，2018年2月5日双方经结算，被告共欠原告货款3万元，并于当日向原告出具欠据一份。此后，被告又于2018年9月27日向原告赊购中空玻璃胶，欠款6533元。原告多次要求被告付款，但被告至今未付。 被告杨强强未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告熊云天曾在北京市朝阳区十八里店从事中空玻璃胶生产、销售业务，被告杨强强曾在北京市朝阳区十八里店从事中空玻璃加工制作业务。从2015年起，被告杨强强陆续向原告赊购中空玻璃胶，其间支付了部分货款。2018年2月5日，双方经结算，被告杨强强尚欠原告熊云天货款3万元，并于当日向原告熊云天出具欠据一份，但至今未履行付款义务 在诉讼中，原告熊云天提供了一份微信聊天截图，以证明被告杨强强另于2018年9月27日向其赊购了价值6533元的中空玻璃胶，但该聊天记录的聊天双方身份不明，且聊天内容也没有明确双方之间在2018年9月27日存在买卖关系。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护。原告熊云天提供的被告杨强强于2018年2月5日出具的欠据，可以证明被告杨强强欠原告熊云天货款3万元的事实。原告熊云天称被告杨强强另于2018年9月27日向其赊购了价值6533元的中空玻璃胶，但其提供的证据不能证明其该部分诉讼主张，对其该部分诉讼请求本院不予支持。被告杨强强未履行付款义务，应当承担逾期付款利息。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨强强在本判决生效后5日内给付原告熊云天人民币3万元，并从2019年7月2日起至付清款之日止，按年利率6%支付逾期利息。 二、驳回原告熊云天的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费714元，由被告杨强强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  张新明 人民陪审员  杨玄珍 人民陪审员  李 立 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  徐 卫 书 记 员  姜 琴
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执2868号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。法定代表人：张东。被执行人：杨新生，男性，1968年04月29出生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与杨新生借款合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款本金167291元及利息，案件受理费3850元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2019年4月19日、2019年5月22日、2019年8月6日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款，未发现被执行人名下有车辆，被执行人杨新生名下有一处房产，已依法将其轮候查封，并将查封情况告知申请人，房产暂不具备处置条件。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人确无其他可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海涛二〇一九年九月二十九日书记员  左 瑞
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10109号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。 负责人：李俊涛，职务行长。 委托代理人：王立翔、潘杰英，均是广东金联律师事务所律师。 被执行人：周宏亮，男，1977年10月18日出生，汉族，住河南省汝南县。 原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告周宏亮借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出的（2018）粤0105民初7951号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州天河支行于2019年7月24日向本院申请执行，要求被执行人周宏亮清偿借款本金86525.18元、手续费10108.28元、利息2491.95元及从2018年6月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）、律师费12000元、迟延履行期间的债务利息。本院于2019年7月24日立案执行，并于2019年7月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行申请执行的时候没有提供被执行人周宏亮的财产线索。 执行过程中，本院于2019年7月25日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，显示被执行人名下银行账户有少量存款,除此之外，被执行人名下没有可供执行的财产。申请执行人表示上述少量存款法院无需冻结，法院无需委托外地法院调查被执行人去向及财产情况。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月5日向被执行人发出限制消费令。 本院于2019年9月24日向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并确认本案的调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10109号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗润兰 审判员  林少宁 审判员  杨 曼 二〇一九年九月二十九日 书记员  李艳丹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0115民初6603号原告：王朋龙，男，汉族，1974年1月16日出生，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：郑曼青，北京包诚律师事务所律师。被告：郭润术，男，汉族，1965年6月27日出生，住河北省廊坊市固安县。被告：北京融青生态农业有限公司，住所地北京市大兴区采育镇沙窝村村委会东1000米。法定代表人：王春清，经理。原告王朋龙与被告郭润术建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告王朋龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王朋龙撤回起诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  周俊孝人民陪审员  梁秀丰二〇一九年九月十八日法官 助理  韩 冰书 记 员  王卿雯
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初6196号 原告：吴学威，男，1991年6月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：李晓涵，女，1992年1月20日出生，汉族，住重庆市江北区。 原告吴学威与被告李晓涵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴学威到庭参加诉讼，被告李晓涵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴学威向本院提出诉讼请求：判令被告返还欠款本金87640元，并支付利息12360元，合计10万元。事实及理由：原被告系同事，因工作关系，被告的客户通过原告投保车险，原告共计为被告投保24单，并垫付保险费87640元。2018年9月5日，被告向原告出具欠条一张，认可欠款87640元，且原告可以随时要求被告还款。后被告在原告的多次要求下承诺于2018年11月前还清欠款，并支付利息损失等共计10万元。还款期限届满后，被告并未履行义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告李晓涵未答辩。 经审理查明，2018年9月5日，被告出具《欠条》一份，主要载明：原被告是同事，因工作业务关系，原告代被告为客户购买车险24单，并支付保费87640元，原告可随时要求被告支付前述保费。《欠条》附件对于24单保单的出单日期、保险费金额等进行了列明，原被告均在附件上签字并捺指印，对附件载明的内容予以了确认。 2018年6月28日至2019年3月30日期间，原告通过微信多次要求被告还款，被告称近期经济困难，认可向原告支付一定的利息，共计还款10万元。 上述事实，有欠条及其附件、微信截屏以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告因代被告垫付保险费，被告于2018年9月5日出具《欠条》，确认尚欠原告87640元，原被告双方存在合法有效的民间借贷关系。被告作为欠款一方，未对还款情况加以证明，应当承担举证不能的不利后果，其应向原告返还本金87640元。经原告催收，被告认可共计向原告还款10万元，即另行支付利息12360元，属于对其权利的处分。由于原被告双方并未对利息计算的期间进行明确，从被告出具欠条之日起计算至本案辩论终结时（即2019年7月22日），期间的利率并未超过年利率24%，原告要求被告支付符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李晓涵于本判决生效后三日内向原告吴学威返还欠款本金87640元，并支付利息12360元，合计10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由被告李晓涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  郭 麟 审 判 员  肖学富 人民陪审员  何裕霞 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  杨 妮
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执1301号之二申请执行人王晓。被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。法定代表人王清。申请执行人王晓与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2019）第313号调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人价值7200元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇一九年九月二十一日书记员  赵 鹏
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0118执1608号申请执行人南京市高淳区中合惠民农村小额贷款有限公司，住所地南京市高淳区。被执行人杨茂建，男，1973年8月22日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被执行人杨云海，男，1978年1月17日出生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。南京市高淳区中合惠民农村小额贷款有限公司与杨茂建、杨云海民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日作出的（2018）苏0118民初3377号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：被告杨茂建欠原告南京市高淳区中合惠民农村小额贷款有限公司借款本金180万元及利息，被告杨云海对被告杨茂建上述应付款项承担连带清偿责任，案件受理费21450元，减半收取10725元，由被告杨茂建、杨云海负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，南京市高淳区中合惠民农村小额贷款有限公司遂向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案受理，并于2019年6月12日向杨茂建、杨云海发出执行通知书、报告财产令、传票，责令杨茂建、杨云海履行（2018）苏0118民初3377号民事调解书所确定的义务，但杨茂建、杨云海未能履行。执行过程中，被执行人杨茂建名下车牌号为苏Ａ×××××轿车、苏Ａ×××××轿车已被法院查封，但未实际控制无法处置。被执行人杨茂建名下位于南京市高淳区不动产已被本院另案拍卖，本案申请分配并依法退发诉讼费，无其他案款可供分配。本院依法查明，被执行人杨云海、杨茂建名下无其他房产登记信息、无其他车辆登记信息、无银行存款信息，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。本院依职权将被执行人纳入失信人名单并发出限制高消费令。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、银行扣划回证、谈话调查笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  周玉福二〇一九年九月十六日书记员  徐政超
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0802执928号申请执行人：云南普洱思茅农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区振兴大道116号。法定代表人：罗正明,系该公司董事长。统一社会信用代码：91530802918365935H。被执行人：郭尚勇，男，汉族，1983年4月4日生，四川省泸州市人，个体工商户，户籍所在地：四川省泸州市龙马潭区，现住址不详。被执行人：吴健，女，汉族，1986年11月5日生，云南省文山州西畴县人，户籍所在地：云南省文山壮族苗族自治州西畴县，现住址不详。被执行人普洱垠锦担保融资有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区阳光新城55幢一层商铺5号。法定代表人：张之纲，系该公司董事长。统一社会信用代码:91530800582372241F。申请执行人云南省普洱思茅农村商业银行股份有限公司与被执行人周健、李泽华、普洱垠锦融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据(2018)云0802民初1908号民事判决书于2019年4月9日向被执行人郭尚勇、吴健、普洱垠锦融资担保有限公司公告送达执行通知书，责令被执行人郭尚勇、吴健支付申请执行人借款本金1800000.00元，截止2017年6月21日止的利息451027.15元；并支付自2017年6月22日起至清偿之日止按10.3656%月利率计算的逾期借款利息、复利；承担案件受理费24808.00元、执行费24910.00元。在对本案被执行人通过网络查控，即对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询；对被执行人原所在地及周边进行财产、被执行人下落等的调查，经穷尽执行调查措施，查无可供执行的其他财产。本院已对被执行人及法定代表人采取限制高消费和纳入失信人员名单措施，同时申请执行人同意终结本案的执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中被执行人已无其他可供执行财产，本次执行程序应予以终结，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后发现有财产可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  辛高云审判员  陶永平审判员  朱格志二〇一九年九月二十五日书记员  禹 凡
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终948号 上诉人（原审原告）福建才溪建设集团有限公司。住所地：福建省上杭县临城镇南岗工业区新塘路188号。 法定代表人雷长福，总经理。 委托代理人彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人郝彦博，四川天府新区成都管委会基层治理和社事局工作人员。 被上诉人（原审第三人）黄学军，男，1968年12月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人杨俊刚,四川红地律师事务所律师。 上诉人福建才溪建设集团有限公司（以下简称才溪公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、黄学军劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，项目由才溪公司承包，才溪公司将该项目工地木工工作承包给自然人魏某禄，魏某禄又交给自然人刘某来做。黄学军是由刘某招聘到该项目工地从事木工工作。2017年2月17日17时许，黄学军在才溪公司承建的项目上班，站在架子上施工时不慎坠落导致受伤。市人社局于2018年3月15日作出〔2018〕21-0011号认定工伤决定（以下简称21-0011号决定），认定黄学军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。才溪公司不服，遂提起本案诉讼，请求撤销市人社局作出的21-0011号决定，判令本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。市人社局收到工伤认定申请后，履行了告知义务，在法定期限内作出认定工伤决定书并送达当事各方，程序合法。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”结合本案查明的事实，才溪公司应当为承担本案工伤保险责任的单位。因此，在本案中工伤的前提并不是是否具有劳动关系。不论才溪公司与黄学军是否具有劳动关系，才溪公司都应承担工伤保险责任。本案中市人社局提供的证据能够证实黄学军系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。市人社局认定才溪公司与黄学军之间存在事实劳动关系不当，但不影响本案处理结果。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回才溪公司的诉讼请求。案件受理费50元，由才溪公司负担。 宣判后，才溪公司不服，向本院提起上诉称，市人社局和黄学军未提交任何证据证明才溪公司将木工工作承包给自然人魏某禄，原审法院认定事实错误；已生效的（2017）川0116民初8518号民事判决认定才溪公司与黄学军之间不存在事实劳动关系，原审法院法律适用错误。请求撤销原审判决并依法改判支持才溪公司的诉讼请求，判令本案诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，市人社局作出21-0011号决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 被上诉人黄学军在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理黄学军的工伤认定申请后，向上诉人才溪公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出21-0011号决定，并依法送达才溪公司和黄学军，市人社局作出的认定工伤决定程序合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”之规定，才溪公司将其承包的工程违法分包给不具有用工主体资格的自然人魏某禄，魏某禄又将部分项目分包给不具备用工主体资格的自然人刘某，黄学军通过不具备用工主体资格的自然人刘某聘用，从事才溪公司承包的业务受伤，才溪公司应承担工伤保险责任。市人社局根据成劳人仲委裁字（2017）第1788号仲裁裁决书、（2017）川0116民初8518号民事判决书、证人证言、三区班组人员名单、调查笔录等证据材料，认定黄学军系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。市人社局认定黄学军所受伤害为工伤，其作出的21-0011号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人才溪公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建才溪建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年九月十二日 书记员  彭 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河北省邢台市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0502执637号申请执行人：李兰虎，男，1970年2月5日出生，汉族，现住邢台市桥西区。被执行人：周旭亮，男，1986年6月9日出生，汉族，现住邢台市桥东区。本院在执行李兰虎与周旭亮民间借贷纠纷一案中，于2019年04月17日立案执行。申请执行标的为10000元，执行过程中，经调查房产、车辆、银行、工商、保险、公积金等管理部门，未查到被执行人有其他可供执行财产。经本院强制执行，申请执行人实现债权0元。已对被执行人限制高消费措施，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息；申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以持原生效法律文书及本裁定向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张志群审判员  翟现东审判员  戴树立二〇一九年九月二十九日书记员  高 超
萍乡市湘东区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）赣0313执保215号 张元福、肖李凡、李金格： 本院执行的申请人张元福与被申请人肖李凡、李金格民间借贷纠纷一案，案号为(2019)赣0313执保215号。本院依据已发生法律效力的（2019）赣0313民初1063号民事裁定书，已冻结被申请人李金格所有的中国建设银行萍乡市分行营业部账户62×××32，实际冻结金额为1056.04元；已冻结被申请人肖李凡萍乡农商行街口支行账户62×××43，（实际冻结金额为156437.9元），期限均为壹年，自2019年9月23日起至2020年9月22日止；已查封被申请人肖李凡赣Ｊ×××××大众牌车辆，查封期限为贰年，自2019年9月25日起至2021年9月24日止。现该案已保全完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案以部分保全方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
四川省南充市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川13刑更1603号 罪犯赵仕君，男，1977年8月1日出生，汉族，四川省南部县人，大专文化，住南部县。现在南部县司法局大坪司法所接受社区矫正。 四川省德昌县人民法院于2015年5月7日作出（2015）德昌刑初字第40号刑事判决，以被告人赵仕君犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后，2015年12月25日交付执行。四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）川34刑更3512号刑事裁定，对罪犯赵仕君予以假释，假释考验期限至2020年1月28日止。 司法行政机关南部县司法局于2019年8月21日以（2019）南南司赦字第04号报请特赦建议书，对罪犯赵仕君特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省南充市人民检察院的意见。现已审理终结。 南部县司法局提出，罪犯赵仕君符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了四川省德昌县人民法院（2015）德昌刑初字第40号刑事判决书、执行通知书、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34刑更3512号刑事裁定书、四川省攀西监狱假释证明书以及赵仕君在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯赵仕君予以特赦。 本院经审理认为，南部县司法局提供的证据足以证实罪犯赵仕君符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯赵仕君予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  杨若朗 二〇一九年九月九日 书记员  朱月红
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1843号原告：苏州市相城区黄埭镇胡桥村经济合作社，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇胡桥村。负责人:顾培庆,社长。委托诉讼代理人:王芬芳，江苏政谊律师事务所律师。被告:陈永其，男，1949年7月24日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。原告苏州市相城区黄埭镇胡桥村经济合作社诉被告陈永其土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告苏州市相城区黄埭镇胡桥村经济合作社的委托诉讼代理人王芬芳、被告陈永其到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告苏州市相城区黄埭镇胡桥村经济合作社的委托诉讼代理人王芬芳、被告陈永其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州市相城区黄埭镇胡桥村经济合作社诉称，原、被告双方于2016年5月签订《农业土地租赁合同》一份，合同约定原告将苏州市相城区黄埭镇胡桥村耕地140亩租赁给被告使用，期限自2016年5月25日起至2017年5月24日止，租赁费为人民币112000元，并对支付方式等进行了约定。合同期内，被告利用土地进行种植等，却未按约定支付租赁费。原告多次催要，被告迟迟不予支付，为此原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告租赁费人民币112000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告陈永其辩称，因为原告干扰被告不许种田，后来被告到政府信访，一直到2016年6月27日晚上才拿到稻种，开始可以耕种，需要浸种五天。2016年7月3日开始耕种，拖延被告的播种期限，导致被告稻谷少收11万斤左右，被告损失了人工费5万元。因为水稻拖延了，造成了来年的小麦收成也降低30%。故被告2016年未缴纳租赁费。之前被告租赁的所有费用也交纳了，之后的也交纳完的，就2016年的那年没有交纳。现认为不应交费，且原告要赔偿被告损失。经审理查明，被告从多年前即开始承租原告位于苏州市相城区亩土地，用于种植稻、麦、油菜。2016年原、被告又签订《农业土地租赁合同》1份，约定被告承租位于苏州市相城区亩土地，用于种植稻、麦、油菜，租期自2016年5月25日起至2017年5月24日止，；租赁费用每亩800元，共计人民币112000元。合同另约定了双方其他权利义务告示相应事宜。现原告以被告未该合同约定的租金为由诉讼来院。以上事实，由原告提供的当事人身份材料、工商材料、《农业土地租赁合同》及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。审理中，原告称被告占有使用了合同约定的土地，但未交纳2016年5月25日起至2017年6月24日止的土地租赁费用112000元。经质证，被告称系原告在2016年5月时不让被告使用土地，造成被告延后播种而减产，造成巨大损失故其确未交该年的费用，其认为不应交费，原告应赔偿其损失。为此提供：1、盖有胡桥村村委会章的通知书1份，证明原告不让被告耕种。2、2016年6月27日的领取稻种的凭证，证明被告在2016年6月27日才领取稻种，合同大约是2016年8月可签的。3、关于被告信访事项答复意见书1份，这是胡桥村邮寄给被告的，上面为何会没有章不清楚，落款时间为2016年7月15日，证明至此时双方仍未续签合同。4、2016年9月25日至9月30日左右水稻延期后导致水稻欠收的现象照片20张，证明水稻欠收。当时村里不准被告耕田，断了电。正常前几年领取种子，种子是种子站统一管理的，由村里面通知种田户去领取种子，自己也不能留稻种谷。2016年那年村里面不准被告种植，种子直接给了双桥公司，后来去信访之后，通知被告直接去双桥公司去领取。当时是知道播种已经晚了，但是稻种还是播种了，也不知道水稻会如何欠收，如果能够丰收，被告会交纳租赁费，而正是该年欠收了才没有交租赁费。以前被告都是在一期水稻收割后再支付租赁费的。在2017年5月后被告仍租赁涉案土地，后面的租费也交了。经质证原告对证据1真实性无异议，但认为只能证明原告发了通知，不能证明原告干扰被告耕种；对证据2真实性无异议，但是这是第三方出具，与原告无关，也不能证明原告干扰被告耕种。对证据3，认为材料上显示是黄埭镇人民政府的答复意见，并非是原告的答复意见，签订合同的时间不影响本次租赁合同签订的事实，被告仍然占用使用该土地。对证据4，原告认为其未强行干扰被告种植，水稻欠收的原因很多，也有管理不当及自然原因。以前租金确也非按合同约定在签约时付，是在后面付的。本案所涉合同确是后签。对被告主张的损失不认可。另称粮种被告可留或自行购买，并非一定要向村里领取。本院认为，本案所涉《农业土地租赁合同》虽非在2016年5月25日前签订，但原、被告对本案所涉《农业土地租赁合同》系双方自愿签订均无异议，本院对此予以认定。因双方2016年5月25日前即存在涉案土地的租赁关系，故实际土地一直由被告占有使用，且涉案《农业土地租赁合同》中约定了合同期限，故本院认为被告应支付原告自2016年5月25日起至2017年5月24日止的合同约定的土地租金人民币112000元。至于被告辩解因原告断电等方式造成被告播种延后，致其粮食减产造成其损，要求原告赔偿，因被告未提起反诉，本院告知被告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的相关法律规定，判决如下：被告陈永其于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区黄埭镇胡桥村经济合作社土地租赁费人民币112000元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2540元，由被告陈永其负担（该款原告苏州市相城区黄埭镇胡桥村经济合作社已全部预付，其预交部分2540元由本院退还，被告陈永其负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331032794）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇一九年九月三十日书 记 员  施 晴
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0824执779号之一申请执行人：江西新干农村商业银行股份有限。住所地：江西省吉安市新干县。统一社会信用代码：9136080049252052XT。被执行人：崔海根，男，1954年2月10日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：赵金英，女，1955年2月8日出生，汉族，新干县人，住址同上。被执行人：杨冬秀，女，1967年12月15日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：孙飞生，男，1964年10月26日出生，汉族，新干县人，住址同上。本院在执行申请执行人江西新干农村商业银行股份有限与被执行人崔海根、赵金英、杨冬秀、孙飞生金融借款合同纠纷的（2018）赣0824民初826号民事调解一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔海根、赵金英、杨冬秀、孙飞生所有的银行存款、其他应收款420000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇一九年九月十六日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0108执2389号 关于刘宾申请执行河北润圳房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年09月18日立案执行，并于2019年9月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初2028号原告：赵刚，男，1977年1月12日出生，汉族，肇源县远大驾校校长，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：许延平，系黑龙江延平律师事务所律师。被告：高景富，男，1964年6月11日出生，蒙古族，农民，住黑龙江省肇源县。原告赵刚与被告高景富民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵刚的委托诉讼代理人许延平到庭参加诉讼，被告高景富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵刚向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即偿还借款500000元；2．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年7月15日被告向原告借款500000元用于向县政府交纳土地出让金，被告为原告出具了借据。此款被告没有偿还，故原告诉至法院。被告高景富缺席，未应诉答辩。原告赵刚围绕其诉讼请求依法向法庭出示证据如下：一、出示借据1张，欲证明被告于2009年7月15日向原告借款500000元，借款的地点是在肇源县农业银行的营业厅，被告借款的目的是其向县政府交纳土地出让金。因被告钱不够，向原告借款500000元，当时原告携带农行卡从原告的农行账户中汇款500000元到肇源县财政集中收付结算中心，被告为原告出具了该借据。被告高景富缺席，未质证。本院认为，原告提交的该组证据客观、真实，予以确认。二、出示中国农业银行股份有限公司进账单2份，欲证明被告向原告借款，原告用自己的农行卡为被告向肇源县财政集中收付结算中心交纳了剩余500000元土地出让金。被告高景富缺席，未质证。本院认为，该证据能与证据一相佐证，故予以确认。本院经审理认定事实如下：原告赵刚与被告高景富系朋友关系。2009年7月15日被告高景富刚向肇源县政府交纳土地出让金2000000元，因资金不足向被告借款500000元。原告通过其名下中国农业银行股份有限公司账户向肇源县财政集中收付结算中心转账500000元，被告向原告出具借据。后经原告索要，被告未予偿还，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告高景富因生产经营向原告赵刚借款，并出有借据，双方债权债务关系明确。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，虽借据未明确约定还款期限，但原告已经提起诉讼，履行催告义务，被告理应偿还，故对原告要求被告立即偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告高景富于本判决生效后立即偿还原告赵刚借款500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告高景富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈姗姗人民陪审员  黄永波人民陪审员  杨淑娟二〇一九年九月二日书 记 员  李 尤附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初22011号原告：王永海，男，1953年1月28日出生，汉族。被告：王永红，女，1959年9月28日出生，汉族。被告：王永伶，女，1964年4月3日出生，汉族。被告：王永江，男，1971年9月18日出生，汉族。原告王永海与被告王永红、王永伶、王永江追偿权纠纷一案，经人民调解员王永付调解，原告王永海于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王永海自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王永海撤诉。审判员  何双全二〇一九年九月九日书记员  袁 琳
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0304民初758号原告：张树奇，男，汉族，1966年10月16日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告：范淑芳，女，汉族，1965年9月3日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。二原告共同委托代理人：时海霞，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。被告：王秀敏，女，汉族，1967年11月25日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：吴中华，男，汉族，1968年10月28日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托代理人：尚金城，男，汉族，1945年1月15日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区，系被告吴中华岳父，一般代理。被告：杨吉敏，女，汉族，1953年5月6日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：周少军，男，汉族，1974年7月24日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被告：李宏勋，男，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告张树奇、范淑芳诉被告王秀敏、吴中华、杨吉敏、周少军、李宏勋相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树奇、范淑芳之委托诉讼代理人时海霞，被告王秀敏、杨吉敏、吴中华之委托代理人尚金城到庭参加了诉讼，被告周少军、李宏勋经本院依法送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张树奇、范淑芳诉称，二原告是洛阳市瀍河区机车东路1号万隆6号楼2单元201室住户，2018年1月25日16时20分许，该单元某业主告诉洛阳市安和物业服务有限公司（小区物业），说原告家里从室内向走廊流水，维修工人直到第二天上午疏通后才从下水管道内掏出毛巾一条。因原告事发之前一段时间一直在外打工，不可能出现自家毛巾堵便池冒水的可能，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、请求各被告连带赔偿原告财产损失暂计1万元，具体数额司法鉴定后明确；2、诉讼费用由各被告共同承担。变更诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失共计13700元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告杨吉敏辩称，原告所述不是事实，要求我们承担责任没有法律依据。他们的事实根据我们到现在不清楚。希望法官同志们辛苦一趟到现场去办案，到我们各家各户去观察。被告吴中华辩称，关于评估报告我方不同意评估。不认可评估报告。对原告诉求没有事实和法律依据。我们不同意赔偿。我们也没有过错。被告王秀敏辩称，原告家常年无人居住，他家已经漏水这是第二次，而且都是我们邻居发现积水通知物业的，他家里没有人也有责任，我们没有义务平摊。原告应该感恩被告。给原告家的损害，几个被告并没有过错，不应当承担赔偿责任。被告周少军未到庭，无答辩。被告李宏勋未到庭，无答辩。经审理查明，原告张树奇、范淑芳系夫妻关系，涉案房屋洛阳市瀍河区机车东路1号万隆6号楼2单元201室登记在原告张树奇名下。2018年1月25日16时20分，该房屋小区物业接到6号楼2单元某业主投诉，涉案房屋出现流水状况。物业公司与业主沟通后进门对返水的便池进行疏通，维修工人从下水管道内掏出毛巾一条，此为堵塞原因。另查明，被告王秀敏为301住户，被告吴中华为401住户，被告杨吉敏为501住户，被告周少军为601住户，被告李宏勋为701住户。再查明，根据原告申请对涉案房屋损失进行鉴定，鉴定机构对涉案房屋损失鉴定共计为11730.70元。本院认为,不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系,给相邻方造成损害的,应当赔偿损失。本案系二楼至七楼公用下水管道的堵塞,导致生活用水倒灌至原告张树奇、范淑芳家中,导致原告张树奇、范淑芳房屋的墙面造成损失。下水管道为区分所有建筑物中各所有人的共同部分,共有人应当对共有部分共同进行管理和维护。因堵塞下水管道的杂物系长期积聚形成,客观上原告无法举证证明侵权行为的实施主体,各被告亦无法举证证明其在日常生活中的用水行为与杂物的积聚无关,故三楼至七楼的住户均应当对原告的损失承担赔偿责任。同时,原告张树奇、范淑芳作为201室楼房屋所有权人，对房屋负有管理义务,但其长期不在家中以至发生积水后没有及时发现和处理，造成其家中各项损失，对此，原告自身也应承担部分责任。根据共有人管理和维护下水管道的义务以及公平原则，本院酌定原告承担4230.7元，其余五名被告各承担1500元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告王秀敏、吴中华、杨吉敏、周少军、李宏勋于本判决生效之日起十日内各赔偿原告张树奇、范淑芳财产损失费1500元（共计7500元）；二、驳回原告张树奇、范淑芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，鉴定费1941.75元，共计2091.75元，由原告张树奇、范淑芳承担591.75元，被告王秀敏、吴中华、杨吉敏、周少军、李宏勋各负担300元（共计1500元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  冀翠红人民陪审员  贾永成人民陪审员  李 红二〇一九年九月二十一日法官助理李穆书记员屈欢
安徽省亳州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）皖16刑更66号罪犯鲍龙，男，1991年5月9日出生于安徽省涡阳县，汉族，高中文化，住安徽省涡阳县。现在涡阳县司法局城西司法所进行社区矫正。安徽省涡阳县人民法院于2014年7月30日作出（2014）涡刑初字第00293号刑事判决，以被告人鲍龙犯伪造、买卖国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑二年；犯伪造公司、企业、事业单位印章，判处有期徒刑一年；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑一年；犯伪造武装部队证件、印章罪，判处有期徒刑三年。决定执行有期徒刑六年六个月。对被告人鲍龙等人的非法所得予以没收（含对被告人鲍龙扣押在案的5500元）。鲍龙不服，向本院提出上诉。本院于2014年10月28日作出（2014）亳刑终字第00293刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2014年11月21日交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）皖01刑更644号刑事裁定，对罪犯鲍龙减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2014年1月13日起至2019年11月12日止）；于2018年9月30日作出（2018）皖01刑更4260号刑事裁定，对罪犯鲍龙予以假释（假释考验期限自假释之日起计算，即自假释之日起至2019年11月12日止）。涡阳县司法局于2019年9月17日以(2019）涡假赦字第1号报请特赦建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了亳州市人民检察院的意见。现已审理终结。涡阳县司法局提出，社区矫正对象鲍龙符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形：鲍龙被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期,且认罪悔改。建议对社区矫正对象鲍龙予以特赦，解除社区矫正。涡阳县司法局提供以下证据：鲍龙的居民身份证复印件；安徽省涡阳县人民法院（2014）涡刑初字第00293号刑事判决书及执行通知书、安徽省亳州市中级人民法院（2014）亳刑终字第00293刑事裁定；安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01刑更644号刑事裁定书、（2018）皖01刑更4260号刑事裁定书;安徽省白湖监狱管理分局（2018）白局假字第120号假释证明书；涡阳县司法局出具的社区矫正对象列管情况报告、涡阳县司法局城西司法所拟符合特赦条件社区服刑人员鲍龙评估报告、社区矫正评审委员会工作会议记录、涡阳县司法局报请特赦评审委员会第二次会议记录、涡阳县司法局城西司法所出具的社区服刑人员鲍龙社区矫正期间表现情况材料、涡阳县城西司法所出具的鲍龙的季度考察表、年度评定表；悔过书；亳州市国家安全局出具的报请特赦社会危险性评估意见书、亳州市公安局出具的提请特赦社会危险性评估意见书等。本院经审理认为，涡阳县司法局提供的证据足以证实罪犯鲍龙符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯鲍龙予以特赦。对鲍龙未没收的非法所得继续予以没收。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵瑞强审判员  孙 震审判员  邢 利二〇一九年九月二十日书记员  祝 琦
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1327号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王洪军，男，1979年5月8日出生于黑龙江省，汉族，小学文化，农民，户籍所在地黑龙江省双鸭山市。因犯盗窃罪被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，2013年10月27日刑满释放；2015年1月，因倒卖地铁票被行政拘留七日；2018年9月4日，因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2018年12月29日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年6月3日被羁押，同年7月3日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人韩晓莉，北京市天坛律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1160号起诉书指控被告人王洪军犯盗窃罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚、书记员苏梦然出庭支持公诉，被告人王洪军及其辩护人韩晓莉均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2019年6月3日8时许，被告人王洪军在本市丰台区宋家庄地铁换乘站内，尾随被害人张某，利用剪刀剪绳的方式，扒窃被害人张某公交卡一张（卡内余额人民币41.1元），被便衣民警当场抓获。被告人王洪军于2019年6月3日被北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所传唤到案。被盗物品已被起获，并发还至被害人。针对起诉书指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，并认为被告人王洪军的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定对被告人王洪军予以惩处。被告人王洪军对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。被告人王洪军的辩护人认为：被告人到案后如实供述自己的全部罪行，认罪态度良好，具有悔罪表现，建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年6月3日8时许，被告人王洪军在北京市丰台区宋家庄地铁换乘站内，尾随被害人张某，利用剪刀剪绳的方式，扒窃被害人张某公交卡一张，卡内余额人民币41.1元，被便衣民警当场抓获。被告人王洪军于2019年6月3日被北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所传唤到案。被盗物品已起获并发还。针对指控的事实，公诉机关当庭出示了下列证据：1、被害人张某陈述：2019年6月3日8时左右，我准备乘坐地铁到天通苑北。我步行走到北京地铁5号线宋家庄地铁站内，正在等地铁的时候，有个便衣警察叫住了我，问我丢没丢东西，这时我才发觉我的公交卡被偷了。后来我发现便衣警察把一个男子抓住了，另一个便衣警察从那个男子身上拿出了我的公交卡，便衣警察问我是不是我的公交卡，我说这是我的公交卡，公交卡里有41.1元人民币，后来我跟着警察到派出所了。我被盗的公交卡卡号是×××，当时我的公交卡挂在我黑色双肩背包的提梁上，我被盗的公交卡装在一个白色卡套内，卡套上拴着一个塑料绳，小偷从塑料绳底部剪断，现在还有半截绳子在我背包上挂着。我最后一次充值是5月14日，充值人民币100元。我坐的是宋家庄往天通苑北方向的地铁，便衣警察叫我的时候，我正在站台上等地铁。2、证人王某证言：2019年6月3日8时左右，我和同事荣某、闫某在北京市宋家庄地铁站开展日常打击工作，8时左右，我们在宋家庄地铁枢纽交换平台上，发现一名嫌疑人站在一名身穿黑色上衣的女乘客身后，这名女乘客准备从平台下台阶乘坐地铁五号线，嫌疑人就一直在后面跟着，台阶下到一半，这名嫌疑人就掏出一个剪刀，剪女乘客背包上的公交卡，得手后，女乘客没有察觉，继续往前走。嫌疑人先到5号线站台上，之后又回到平台上，我同事荣某下去找女乘客，我和另一名同事在平台上一直盯着嫌疑人，我们看见嫌疑人把刚偷来的公交卡从卡套里取出来，之后他把卡套扔进垃圾桶里，这时我们接到荣某的信息，说找到事主了，于是我们就过去把嫌疑人抓住了。当着事主的面，闫某从嫌疑人挎包内将公交卡取出，经女乘客辨认是其丢失的公交卡。3、证人闫某证言：证言内容与王某证言内容基本一致，证明当场抓获被告人王洪军的情况。4、证人荣某证言：证言内容与王某证言内容基本一致，证明当场抓获被告人王洪军的情况。5、辨认笔录、搜查笔录：证明经辨认，王某、荣某、闫某指出王洪军就是在本市地铁5号线宋家庄地铁站内用剪刀剪掉事主公交卡，后被民警抓获的男子。6、照片：证明被害人张某黑色双肩背包上拴公交卡塑料绳情况及被盗公交卡充值记录情况。7、北京一卡通余额截图：证明卡号×××北京一卡通余额41.1元人民币。8、扣押决定书、扣押清单、照片、发还清单：证明扣押折叠剪子一把，蓝色公交卡一张，白色公交卡套一个，蓝色公交卡及白色公交卡套已发还被害人张某。9、视听资料：证明在地铁站内将被告人抓获的情况。10、刑事判决书及释放证明书：证明被告人王洪军因犯盗窃罪被判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，2013年10月27日刑满释放；2015年1月，因倒卖地铁票被行政拘留七日；2018年9月4日，因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2018年12月29日刑满释放。11、公安机关到案经过及破案报告：证明抓获被告人王洪军的经过及本案破获的基本情况。12、人口基本信息：证明被告人王洪军的自然人身份信息。13、被告人王洪军在公安机关对其盗窃的事实供认不讳。以上证据，经当庭质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人王洪军以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王洪军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人王洪军曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，但其不思悔改，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王洪军到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，涉案赃物已起获，没有给被害人造成损失，故对被告人予以从轻处罚。被告人王洪军的辩护人提出的辩护意见，本院酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王洪军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2020年2月2日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、在案扣押折叠剪子一把由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  刘彤燕人民陪审员  曹长青人民陪审员  周 璇二〇一九年九月二十四日书 记 员  王伟娜
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2829号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张彦，男，1972年12月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人张彦商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 谢素恒 审 判 员 张 芳 二〇一九年九月二十七日 法官助理 刘 强 书 记 员 梁新华
甘肃省兰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘01执153号之一 申请执行人：顾宏杰，男，1971年12月15日生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：吴立俊，上海市东方剑桥律师事务所律师。 被执行人：甘肃皇台酒业股份有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区西关街新建路55号。 法定代表人：胡振平，该公司董事长。 申请执行人顾宏杰与被执行人甘肃皇台酒业股份有限公司证券虚假陈述纠纷一案，本院作出的(2018)甘01民初154号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月21日立案执行，执行标的为405357元（其中包括向申请执行人顾宏杰赔偿损失392342元，案件受理费7230元及案件执行费5785元）。 本案在执行过程中，依法查封被执行人名下房屋、土地，因上述财产不便处置，本院未予处置。本院向被执行人送达了相关法律文书并对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文威 审判员  唐力军 审判员  魏燕峥 二〇一九年九月十日 书记员  张 瑛
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初2934号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：王鸿旻，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾秋实，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：刘建新，男，1990年9月25日生，汉族，现住东营市广饶县。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告刘建新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院按双方在合同中约定的地址进行了送达，中银公司委托诉讼代理人王鸿旻到庭参加诉讼，被告刘建新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.宣布合同项下的贷款本息提前到期，要求被告提前清偿；2.判令被告立即偿还贷款本金利息和滞纳金共134273.73元（暂计算至2019年7月3日）；3.判令被告以贷款本金120865.65元为基数按照年利率24%支付利息及滞纳费（自2019年7月4日起算至实际清偿之日止）；4.判令被告支付原告为实现债权而支出律师费1208元；5.本案诉讼费用、保全费用、公告费等由被告承担。事实与理由：2017年10月20日被告刘建新与原告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告刘建新提供17万元贷款，年利率21.924%，贷款用途为家装，上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，现被告拒不按约履行还款义务，原告特依法起诉，望判如所请。被告刘建新在审理期间未作答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，刘建新向中银公司递交[新易贷-信用贷]贷款正式申请表、[新易贷]用款申请表，并与中银公司签订[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约，该使用合约约定：刘建新向中银公司借款17万元整用于装修，使用期限为36个月，月利率1.740%，每月等额本息还款；如刘建新逾期还款将按日收取滞纳金，逾期付款滞纳金按日收取逾期时贷款余额为0-10000元每日滞纳金5元，10000元-20000元每日滞纳金10元，依此规则类推；未按期足额归还贷款本息，原告可宣布合约项下贷款本息全部提前到期，并赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）相关费用等；双方对通讯地址进行了约定，并将该地址作为诉讼文书送达地址。同日，刘建新签署确认函，确认本人已对合约的所有内容完全知悉并充分理解、知悉并同意本合约采用电子合约的形式，并认可且同意双方使用电子签章的方式进行签署。2017年9月20日中银公司向刘建新发放贷款17万元，刘建新按期付款，自2019年1月1日开始逾期，之后刘建新于2019年1月16日偿还1000元，2019年1月25日偿还200元、2019年1月28日偿还15元。截至2019年7月3日，被告尚欠原告借款本金120865.65元，利息和滞纳金13408.09元。中银公司与山东青大泽汇律师事务所签订的《外包诉讼合作协议》中约定，按委案金额的1%支付律师费，并已向该律师事务所支付法律服务费1208元。以上事实由[新易贷-信用贷]贷款额正式申请表、[新易贷]用款申请表、[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约、确认函、新线借记卡历史交易明细清单、外包诉讼合作协议、律师费发票及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告向被告提交[新易贷-信用贷]贷款额正式申请表、[新易贷]用款申请表、[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约为当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约遵守。中银公司按约向刘建新发放了借款17万元，刘建新应依约偿还相应本息。刘建新未按约定按时足额偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，现中银公司要求刘建新提前偿还全部借款并支付相应利息符合双方合同规定，本院予以支持。因利息和滞纳金合计超出年利率24%，原告自愿降低利息和滞纳金的计算标准，主张以120865.65元为基数按年利率24%计算自2019年7月4日至实际清偿之日止的利息和滞纳金对被告并无不利，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费1208元符合双方合同约定，本院予以支持。被告刘建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建新于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金120865.65元、利息和滞纳金13408.09元及自2019年7月4日至实际清偿之日止的利息和滞纳金（计算方式：以借款本金120865.65元为基数，按照年利率24%计算）；二、被告刘建新于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费1208元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，减半收取1505元，由被告刘建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王建彩二〇一九年九月二十日书记员  韩 璐
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更2805号 罪犯陈军亮，男，1986年3月29日出生，汉族，陕西省岐山县人，大专文化，原住陕西省岐山县。现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。 云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于2011年9月2日作出（2011）西刑初字第128号刑事判决，以被告人陈军亮犯运输毒品罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人陈军亮不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2011年12月7日作出（2011）云高刑终字第1326号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年3月1日交付云南省普洱监狱执行。在服刑期间，云南省高级人民法院于2014年10月13日作出（2014）云高刑执字第2763号刑事裁定，对罪犯陈军亮减为有期徒刑十九年十一个月，剥夺政治权利期限改为七年；云南省普洱市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）云08刑更1859号刑事裁定，对罪犯陈军亮减去有期徒刑一年,剥夺政治权利期限改为五年，刑期至2033年9月12日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2019年9月4日以（2019）柳州狱减字第611号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯陈军亮在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯陈军亮报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯陈军亮能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年8月至2019年2月获奖励7个表扬；获2018年度监狱改造积极分子（已折分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陈军亮在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯专项加分审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈军亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯陈军亮减去有期徒刑六个月（刑期至2033年3月12日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇一九年九月三十日 法官助理 李 玲 书 记 员 邱方力
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2384号 申请执行人：赵勇，男，1943年3月15日出生，汉族，现住河北省保定市唐县。 被执行人：中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街211号。 本院在执行赵勇与中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行借记卡纠纷一案中，石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初4544号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款9269380元（利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算），或扣留、提取其相应收入或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇一九年九月十七日 书记员  池云硕
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初8620号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：陈霞，女，1979年12月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告华融消费金融股份有限公司诉被告陈霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告华融消费金融股份有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华融消费金融股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告华融消费金融股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告华融消费金融股份有限公司负担。 审判员  刘晓莉 二〇一九年九月二十九日 书记员  程垠苏
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0284执1179号申请执行人：解菲，男，1984年2月14日生，住磐石市。被执行人：李有，男，1967年12月13日生，住磐石市。被执行人：王道民，男，1967年2月24日生，住磐石市。申请执行人解菲与被执行人李有、王道民借款合同纠纷一案，磐石市人民法院作出的（2019）吉0284民初415号民事调解书，已经发生法律效力，本院于2019年8月5日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人李有、王道民送达了执行通知书、财产报告令，执行过程中，申请执行人解菲与被执行人李有、王道民达成执行和解。本院认为，申请执行人解菲与被执行人李有、王道民达成执行和解，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）吉0284民初415号民事调解书的执行。如被执行人不履行和解协议，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 梁思明二〇一九年九月四日书记员 沈 帅
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1502民初2855号原告：黄井军，男，汉族，1977年10月15日生，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人（特别授权）：束敏，安徽胡正军律师事务所律师。被告：李道满，男，汉族，1962年12月6日生，住安徽省六安市裕安区。被告：缪能国，男，汉族，1965年12月19日生，住江苏省常州市武进区。被告：六安城市建设投资有限公司，住所地安徽省六安市皖西东路城投大厦19楼，统一社会信用代码91341500704998745Q。法定代表人：荣扎厚，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张楠，该公司律师。委托诉讼代理人（特别授权）：林杰，该公司法务。原告黄井军诉被告李道满、缪能国、六安城市建设投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告黄井军的委托诉讼代理人束敏、被告六安城市建设投资有限公司委托诉讼代理人张楠、林杰到庭参加诉讼，被告李道满、缪能国经本院公告送达开庭传票，于规定时间未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李道满、缪能国支付原告货款102596元及逾期利息（利息自2013年11月30日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算至款清之日止）；2、依法判令被告六安城市建设投资有限公司在欠付工程款范围内对以上欠款承担付款责任；3、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月26日，中联建设集团股份有限公司通过招投标，承包了被告六安城市建设投资有限公司发包的位于六安市区的“健康苑”小区第一标段工程。同年9月10日，中联建设集团股份有限公司通过其担保人签约分包给予被告李道满、缪能国承建6#、7#、10#、12#楼及附属地下室和商业用房。被告李道满、缪能国因工程需要向原告购买保温钉、网格布、钢板网、保温胶等建筑材料使用。2013年11月30日，经结算被告李道满、缪能国尚欠原告货款为102596元。被告应将上述货款及时支付给原告。但经原告多次催付，被告李道满、缪能国仅仅在2018年7月18日对尚欠的货款进行了确认。被告六安城市建设投资有限公司作为案涉工程的发包人，应在欠付工程款范围内对被告李道满、缪能国欠付原告的货款承担付款责任。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具此状诉至贵院，望依法判如所请。被告李道满、缪能国未予答辩，亦未向本院提交证据。被告六安城市建设投资有限公司答辩称，1、原告以城投公司作为本案的被告主体不适格。依据合同相对性原则原告是与被告李道满、缪能国形成的买卖合同关系，应向李道满、缪能国主张货款。本案中买卖合同不符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释中的规定，不能突破合同的相对性；城投公司对于工程转包、分包情况不知情，与原告之间没有约定的和法定的权利义务关系，故城投公司没有承担清偿货款的法定或约定义务。2、答辩人没有欠付工程款的情形。答辩人与中联公司于2011年6月26日签订建设工程施工合同总价为272850110.91元，合同中专用条款约定“工程竣工验收合格后付至合同价80%，在完成决算后再付至审计价款的95%，余款5%留作质保金”。截至目前，答辩人已实际支付给中联公司工程款数额为24000.9018万元，支付比例为约为88%，已经超过约定80%比例支付工程款，因健康苑工程审计尚未完成，最终工程款数额无法确定，故城投公司没有欠付中联公司工程款情形。综上所述，原告起诉要求城投公司在欠付工程款范围内承担付款责任无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对城投公司的诉请。原告为证明其诉请，向本院提交了证据一原告身份证复印件、证据二被告身份证复印件及企业信息查询单、证据三发货单及结算单原件、证据四民事判决书一份，经审核，本院对上述证据的三性予以确认。综上，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告李道满、缪能国系六安市健康苑小区6#、7#、10#、12#楼的实际施工人，因工程建设需要，从原告处购买保温钉、网格布、钢板网、保温胶等材料。2013年11月30日，经结算两被告尚欠原告货款102596元，该款经原告催要，两被告于2018年7月18日在结算单进行再次确认但一直未偿还欠款，故原告诉至我院。本院认为，被告李道满、缪能国因承包工程向原告黄井军购买保温钉、网格布等材料，双方构成买卖合同关系，被告李道满、缪能国确认共欠原告货款102596元，事实清楚，证据充分，对于原告要求被告李道满、缪能国支付所欠货款102596元的诉请，本院予以支持。关于利息问题，因双方在结算时未约定还款期限，本院认为利息应自起诉之日起计算至款清时止。关于被告六安城市建设投资有限公司是否承担责任问题，本案法律关系为买卖合同纠纷，原告与该公司无合同关系，同时原告要求该公司在欠付工程款范围内承担法律责任，没有提供相关证明证明，故被告六安城市建设投资有限公司在本案中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李道满、缪能国于本判决生效之日起十日内支付原告黄井军材料款102596元；二、被告李道满、缪能国于本判决生效之日起十日内支付原告黄井军材料款利息(以102596元为基数，自2019年4月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清时止)；三、驳回原告黄井军对被告六安城市建设投资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告李道满、缪能国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 员  王玉新人民陪审员  李晓玲人民陪审员  何 汇二〇一九年九月二十四日法官助理陈虹书记员张帮荣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执1246号 徐志群、北海惠珠房地产开发有限公司 本院在执行申请执行人徐志群与被执行人北海惠珠房地产开发有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，经被执行人北海惠珠房地产开发有限公司自动履行，现本案已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月二十七日
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0302民初1050号原告：河南德普实业有限公司，住所地：洛阳市自由贸易试验区洛阳片区高新延光路火炬园D座501室。法定代表人：任军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟国涛，河南齐合律师事务所律师。被告：李振平，男，1973年8月15日出生，汉族，洛阳市人，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：朱少彩，河南向群律师事务所律师。原告河南德普实业有限公司与被告李振平合伙纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南德普实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退回原告所有货款33829.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李振平系原告河南德普实业有限公司股东之一，2018年7月至10月期间，李振平为在散伙清算中获得主动，编造谎言，将公司33829.3元应收款项转入其个人账户，原告多次要求其上缴公司财务未果，诉至法院。被告李振平辩称：一、关于原告诉我合伙纠纷33829.3元与事实不符。事实上：截至目前公司还应付我工资19230元（6月份30天、7月份20天工资）；我还为了公司购买配件，辅料等货款垫付了931元；通过我个人支付绣花费，延秋加工费，洛宁次品100件返修费、装车费共计23672元；后期要账北京出货等费用共计3392元（关林要账3天，北京工作服送绣花1天，解决质量问题2天，结算出货1天，共计7天，应付工资报酬2692元，车费关林3次每次60元共计180元，延秋4次每次80元共计320元，餐费200元），以上合计47445元，至今公司也没有给报销一分钱。二、不是我欠公司的钱，而是公司欠我的钱。公司的公司公章和财务账目被任军军和公司另一名股东李学平（表兄关系）一手把持，自公司成立6个月来从未公开过账目。公司还把我让出的20%股份进行了融资50万元，资金（融资50万）去向不明没有进过公司账户，该案原告已将我们几个股东起诉到洛宁法院，洛宁法院已判决。另外，在经营过程中，我和公司法定代表任军军之间产生严重矛盾。2018年7月份开始任军军和公司另一名股东李学平，通过各种手段逼我出让股份20%进行了融资，他们单方面不给发我工资，最终迫使我退出公司股东。2018年8月份在李学平主持下，在洛阳××新区办公室进行算账，任军军把持的账目支出混乱。他们两人把公司20余万元固定资产，一辆东风牌商务车和设备、货品等及公司现金31000元侵占，由于分歧较大算账不欢而散。当时我要求对公司进行清算，并退还我交付的股本金5万元，可是他们一直借故拖延至今，始终不进行清算，在整个公司经营过程中他们才是最大的不当得利者和受益者。综上所述，原告所诉与事实不符，我作为公司股东，没有不当得利，这些账款问题是我作为股东与公司其他股东之间账目没有算清楚的遗留问题，原告所诉事实不清和证据不足，请贵院依法驳回其诉讼请求，另外我将保留另案起诉公司其他股东侵占公司财产的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李振平系河南德普实业有限公司四个股东之一，负责对外开展业务和生产。2018年7月至10月期间，李振平收取了洛阳关林蒙田等三家公司的服装加工费33829.3元，河南德普实业有限公司多次要求李振平将上述款项上缴公司财务，李振平以公司欠其工资及为公司购买配件、辅料等部分支出未报销为由一直未上缴。本院认为，原告河南德普实业有限公司与被告李振平之间的纠纷为履行职务过程中产生的债权债务，不属于民事案件受案范围，故应驳回原告河南德普实业有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告河南德普实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇一九年九月十七日书记员  郭一凡
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1771号 原告：彭丽丽，女，1951年9月1日出生，汉族，住广东省广州市东山区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告彭丽丽诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告彭丽丽在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保1223号申请执行人：孙宝朝，男，1987年3月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：衡水金太阳输送机械工程有限公司，住所地：衡水市桃城区北方工业基地橡塑路6号。法定代表人：田凤阳，总经理。被执行人：衡水起行橡塑有限公司，住所地：河北省衡水市武邑县茂源大街西侧。法定代表人：赵恒星，总经理。被执行人：衡水棉机有限责任公司，住所地：衡水市路北新区釜阳三路东，五路北。法定代表人：赵项利，总经理。被执行人：季焕荣，男，1968年11月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：宋桂敏，女，1970年7月25日出生，汉族，现住天津市滨海新区。被执行人：薛会娟，女，1978年9月15日出生，现，住衡水市桃城区。本院执行的申请执行人孙宝朝申请执行被执行人衡水金太阳输送机械工程有限公司、衡水起行橡塑有限公司、衡水棉机有限责任公司、季焕荣、宋桂敏、薛会娟财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初4883号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产进行了查封。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保1223号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年九月六日书记员  宋永亮
张家口经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0791执保53号申请人于建玲，女，1978年6月7日出生，汉族，住张家口市张北县。申请人吴晓斌，男，1981年7月19日出生，汉族，住张家口市桥东区。申请人刘晓燕，女，1985年4月10日出生，汉族，住张家口市万全区。申请人于建玲依据张家口经济开发区人民法院作出的（2019）冀0791民初1957号民事裁定书，向本院申请保全，请求保全被申请人刘晓燕名下位于张家口经××区××路××小区××楼××单元××室房产，不动产权证号：冀（2019）张家口市不动产权第0009611号，担保人樊东兴提供其名下位于张家口市桥西区××号岸××小区××楼××房产（房屋所有权证号：张房权证字第××号）作为上述保全的担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用》第一百二十三条之规定，裁定如下：一、查封被申请人刘晓燕名下位于张家口经开区西苑南路10号银河湾小区1号楼1单元13层1303室房产，不动产权证号：冀（2019）张家口市不动产权第0009611号；二、查封樊东兴提供的担保财产，即位于张家口市桥西区南城壕街6号岸尚清城小区15号楼9号1层房产，房屋所有权证号：张房权证字第××号。本裁定送达后立即生效（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。执行员  王春香二〇一九年九月二十四日书记员  周永丽
长春铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉7101民初85号 起诉人：中山市双通物流有限公司吉林省分公司，住所地长春市南关区。 法定代表人刘秀华，该公司董事长。 委托代理人张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。 2019年9月26日，本院收到中山市双通物流有限公司吉林省分公司的起诉状。起诉人中山市双通物流有限公司吉林省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人刘久飞、甘振礼给付所欠货款及运费79，000元及逾期利息；2.诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人为被起诉人常年运送灯具，按照物流配货的行业惯例，其将被起诉人订购的灯具通过货车运输到其货站，其为被起诉人垫付货款及运费，被起诉人接到灯具后拖欠货款及运费，直至2016年1月14日尚欠79,000元，其多次主张，被起诉人没有偿还。 本院经审查认为：本案的争议焦点是此案件是否为运输合同纠纷。起诉人向我院提交的证据为署名刘久飞的欠条，该书证仅载明欠款事项，但无法证明双方存在运输合同关系，且起诉人亦未提交相关运输合同或其他证据佐证。综上结合现有证据无法证明属于运输合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条规定，裁定如下： 对中山市双通物流有限公司吉林省分公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  张忠雷 二〇一九年九月二十六日 书记员  赵 丽