四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初241号 原告汪秀英，女，1971年5月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告仁寿县自然资源和规划局。住所地：眉山市仁寿县文林镇嘉南路二段1号。 法定代表人辜文超，局长。 委托代理人彭丽君，该局工作人员。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 原告汪秀英不服被告仁寿县自然资源和规划局(以下简称仁寿县自然局)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭,于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告汪秀英，被告委托代理人彭丽君、刘科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月6日，原告汪秀英向被告申请公开“宗地编号2015-32号《国有土地建设用地使用权出让合同》第十三条中13000平方米安置房(即现在东泰国际楼盘中1300平方的安置房)安置原因、标准、安置人员原房屋所在地、其房屋属性、具体安置人员”的政府信息。被告仁寿县自然局作出《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》）。原告汪秀英不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，原告于2019年3月6日向被告申请公开“宗地编号2015-32号《国有土地建设用地使用权出让合同》第十三条中13000平方米安置房(即现在东泰国际楼盘中1300平方的安置房)安置原因、标准、安置人员原房屋所在地、其房屋属性、具体安置人员”的政府信息。2019年3月25日，被告作出《答复书》不予公开。原告认为被告不予公开的行政行为侵害了原告的合法权益，遂诉至本院。请求:1.判令撤销仁寿县自然局于2019年3月25日作出的《答复书》；2.判令被告公开原告申请的政府信息；3.本案的诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：《答复书》，证明被告没有按照原告申请进行答复。 第二组证据：《国有建设用地使用权出让合同》，证明被告是知悉安置标准，即原告申请公开信息被告是知道并保存或制作的。 第三组证据：《最高人民法院关于发布第19批指导性案例的通知》法（2018）338号，证明被告未经过检索即告知原告无该信息。 被告仁寿县自然局辩称，一、被告具有作出《答复书》的主体资格和法定职权。二、原告申请公开的“宗地编号2015-32号《国有土地建设用地使用权出让合同》第十三条中13000平方米安置房（即现在东泰国际楼盘中13000平方的安置房）安置原因”，但该事项不符合信息公开条例第二条关于政府信息的规定，并不属于该条例所规定的政府信息。另外，东泰国际楼盘中13000平方米安置房的安置也并非集体土地上征收拆迁补偿安置，被告也不能确定该政府信息的公开机关。原告申请公开的其他信息，也不是被告制作和保存。 综上，被告在15个工作日内作出《答复书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.统一社会信用代码证；2.负责人身份证明书、身份证复印件；3.仁委办﹝2019﹞42号文件（节选）、仁委发﹝2019﹞5号文件；4.仁委编办﹝2015﹞39号文件（节选）。证明被告身份信息，原仁寿县国土资源局的职责由被告仁寿县自然局行使且有专门内设机构负责信息公开。 第二组证据：1.政府信息公开申请书；2.政府信息公开网上申请截屏；3.仁府函﹝2016﹞26号文件（节选）、仁寿县人民政府常务会议文件十七届第71次（节选）及附件5；4.《答复书》；5.顺丰速运（客户存根）。证明：1.原告申请政府信息公开的时间和内容；2.被告不是原告申请公开的信息制作者和保存者；3.被告在法定期限内对原告的申请作出符合法律规定的答复。 适用法律、法规：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条、第二十一条、第二十四条。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 被告对原告提交证据的质证意见：对第一组证据三性无异议，但对证明内容有异议。对第二组证据三性无异议，对证明内容有异议，该出让合同约定，并不能说明被告掌握了原告申请的信息，是原告自行的推理和理解。对第三组证据真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，其不能作为证据，被告在举证过程中，提供了在收到原告政府信息公开申请后，查阅的相关资料，即是检索和履职的体现。 原告对被告提交证据的质证意见：对第一组证据三性均无异议。对第二组证据中证据1、2、4、5三性无异议；对证据3仁府函﹝2016﹞26号文件（节选）真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到被告证明目的，对仁寿县人民政府常务会议文件十七届第71次（节选）及附件5真实性、合法性无异议，不能达到被告证明目的，反而证明了被告知悉原告所申请公开的13000平方米的内容。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第三组证据与本案待证事实不具有关联性，不能作为证据使用，原告其余证据及被告所举证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告汪秀英于2019年3月6日通过网络向被告仁寿县自然局申请公开“宗地编号2015-32号《国有土地建设用地使用权出让合同》第十三条中13000平方米安置房(即现在东泰国际楼盘中1300平方米的安置房)安置原因、标准、安置人员原房屋所在地、其房屋属性、具体安置人员”的政府信息。2019年3月25日，被告经查阅相关资料作出《答复书》，并于当日邮寄送达原告。上述《答复书》答复如下：“一、你申请公开的“东泰国际楼盘中13000平方的安置房的安置原因”信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，请你按照法律法规等有关规定通过咨询依法办理。二、你申请公开的“东泰国际楼盘中13000平方的安置房的标准、安置人员原房屋所在地、其房屋属性、具体安置人员”信息。经查，我局未制作未保存该信息。”被告原告不服，诉至本院。 另查明，被告未就“东泰国际楼盘中13000平方米安置房”制作过相关的安置标准，也未制作或保存具体安置人员名单及安置人员原房屋所在地基房屋属性。 本院认为，原告申请政府信息公开及被告作出《答复书》并送达时，《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）尚未施行，故本案应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）相关规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第四条及第十三条之规定，仁寿县自然局依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知的法定职权。 本案中汪秀英于2019年3月6日通过网络向被告提交《政府信息公开申请》，被告在2019年3月25日作出《答复书》并送达符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条第二款规定的程序。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定，行政机关负责公开的政府信息应当是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的并以一定形式记录保存的信息；《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，根据庭审查明的事实，原告申请公开的安置原因不属于政府信息，原告申请公开的其它的信息被告未制作、未保存，被告经查阅相关资料作出的《答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（三）项和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条的规定。另外，原告在庭审中称，被告未尽到检索义务，经庭审查明，被告在作出答复之前，查阅相关档案、整理资料，已尽到合理的检索义务，原告的主张不成立。 综上，被告对原告申请公开的政府信息作出答复的行为程序合法、适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）项之规定，判决如下： 驳回原告汪秀英的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告汪秀英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  周雪梅 二〇一九年九月十日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初241号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……