抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初1926号原告吉林省世通传媒有限公司，住所地长春市南关区大马路西万晟现代城7-10公建410号房。法定代表人王立红，系该公司总经理。委托代理人李浩，系该公司经理。被告抚顺市公共交通有限公司，住所地抚顺市新抚区解放路7-1号。法定代表人于艳冰，系该公司董事长。委托代理人李姝，系该单位员工。委托代理人田岩，系该单位员工。原告吉林省世通传媒有限公司（以下简称世通公司）诉被告抚顺市公共交通有限公司（以下简称公交公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世通公司委托代理人李浩、被告公交公司委托代理人李姝、田岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告世通公司向本院提出诉讼请求：1、要求公交公司补偿2014年2月至2017年12月期间更换车辆造成原告的经济损失334319元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月份我公司与抚顺市公共交通有限公司签订报站广告协议。2014年4月双方签约了一个后期的协议，约定800台车辆的经营费为10万元。2014年2月起，公交公司两批次更换新能源车辆，前期200台，后更新600台。新车上线时，每个月都有不报站的车辆，我们进行了汇总，以当面送达、邮寄的形式将不报站的数量形成表格方式交给被告。在合同解除后，我们与公交公司产生了异议，当面也进行了协商，后协商不成以传媒公司的名义发布了律师函，但是没有得到被告的回复。因车辆SD卡锁死、无法拷贝文件、SD卡损坏等原因导致广告无法正常播出，给我公司造成多项经济损失，故原告起诉至人民法院。被告公交公司辩称：首先根据双方于2014年签订的补充协议书第一条第3款之规定，自2014年5月1日起世通公司开始使用被告公交车设备发布广告，并向我方缴纳10万元广告媒体使用权转让费，因此世通公司要求被告赔偿2014年2月至2014年5月期间的赔偿没有事实及法律依据；其次，世通公司所列因SD卡锁死无法拷贝文件的公交车数量并与事实不符，被告公交车内配备的GPS公交车智能调度系统不仅为世通公司提供播放广告的服务，更承载了公交车内的监控及车内报站，车辆定位等功能，无法使用会影响全部公交车的运行。车辆在进行更换过程中，是无缝对接，就是更新下来的车辆下线，新的车辆上线，不存在语音广告停播的现象存在，如果存在语音广告停播的现象，那么也就说明被告单位的车辆存在无法语音报站的现象。为保障市民正常出行，公司正常运营，不会出现大量的公交车发生公交车智能系统故障，且被告为应对公交车智能系统出现故障，多次购置SD卡，未出现大量公交车出现故障，导致世通公司损失。2014年签订的补充协议，双方均以实际履行完毕，履行期间及履行完毕后世通公司均未对协议的履行向被告提出异议，说明世通公司对双方协议书的履行没有异议。世通公司未在合理期限内履行其选择权，在很长一段时间后，向被告主张赔偿，对被告有失公平。公交公司与世通公司双方已有多年合作关系，可知世通公司对被告公交车运营情况应当知情，以此为基础的车辆广告发布情况是接受的。综上，世通公司的事实及理由没有法律依据，请求法院驳回。本院经审查认定事实如下：2007年12月6日，被告公交公司（甲方）与原告世通公司（乙方）签订《协议书》一份。协议约定，世通公司全额出资为公交公司所属营运车辆安装GPS自动语音报站器，并负责免费维修维护。作为回报公交公司同意世通公司以GPS语音报站器为载体，自主经营、自负盈亏的独立运作报站器语音广告业务，并享有广告经营收益权。协议期限八年，自2007年12月10日至2015年12月9日止。2011年8月1日，双方签订《补充协议书》一份，约定原《协议书》届满时，在其他条款不变的基础上，延长协议期限两年，自2015年12月10日至2017年12月9日止。因公交公司自2013年12月31日起开始更换新能源型车辆，双方于2014年4月18日，再次签订《补充协议书》一份，协议约定鉴于公交公司于2014年内将所辖的公交车辆全部更换为新能源型车辆，并统一配备GPS公交智能调度系统，《协议书》和《补充协议书》中世通公司安装的GPS自动语音报站器已不具备适用条件，本着互利互惠原则，对双方合作协议内容部分变更，变更内容如下：“（1）车辆自动语音报站设备由甲方在车辆更新时统一配备，全部使用郑州天迈公司的GPS公交智能调度系统，所有权为甲方所有。（2）原甲方车辆上安装的GPS自动语音报站器由乙方回收，对于丢失、损坏的报站器，甲方不承担赔偿责任。（3）根据《协议书》和《补充协议书》之约定，在剩余协议期内，自2014年5月1日起，甲方800台公交车自动语音报站设备每个对应年度的广告媒体使用权转让费为10万元，由乙方向甲方缴纳。转让费实行上纳租，协议签订一周内，乙方须将第一年度转让费一次性缴付甲方。以后各对应年度乙方应于次年协议缴付对应日前15日内一次性缴付下一年度转让费，不足一个年度的由乙方按月折算后缴付甲方。如逾期未缴本协议自动终止，甲方可回收乙方自动语音报站器广告媒体使用权。（4）甲方下设的智能调度管理控制中心为公交车自动语音报站设备的技术管理部门，负责与乙方进行自动语音报站设备的技术对接，并协同乙方做好对损坏及故障自动语音报站设备的维修维护。”协议签订后直至2014年6月17日公交公司共正式上线800台新能源车辆。世通公司在2014至2017年期间先后共向公交公司支付36万元。原告依法向本院提供了如下证据：协议书一份、补充协议一份、SD卡损坏的数据及说明一份、新闻报道一份。被告依法向本院提供了如下证据：补充协议一份、抚顺银行交费凭证。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告公交公司更换新能源车辆对原告世通公司广告媒体使用权的影响；二、被告公交公司新能源车辆上的GPS公交智能调度系统SD卡是否因锁死或损坏而影响原告世通公司的广告媒体使用权。关于争议焦点一，原被告双方自2007开始对车载语音媒体广告便有合作关系，被告公交公司于2013年12月起开始逐步更换新能源型车辆，直至2014年6月17日正式上线800台。原告在2014年4月18日与被告签订《补充协议书》时应当对此情况知晓，该协议中没有关于车辆更换过程中若发生影响媒体广告使用权的情况如何处理的条款。按照被告所述，车辆在进行更换过程中，是无缝对接，更新下来的车辆下线，新的车辆上线，不影响语音广告的播放。原告对此未向本院提供证据证明被告更新车辆过程中对其造成了经济损失的事实，故本院无法确认被告更换新能源型车辆对原告的广告媒体使用权造成了影响；关于争议焦点二，原告向本院提供由其公司核算并盖章的自2014年9月至2017年11月期间车辆SD卡锁死、损坏的数据表格一份，但该表格中没有被告工作人员的签字或单位盖章确认。根据双方协议约定，车辆媒体使用权转让费为按年交付，并且由原告对媒体播放系统进行维修维护。原告自述在2014年9月起便发现被告车辆SD卡出现技术问题，存在影响车辆媒体广告播放的情况，但并未向本院提供证明已将该情况告知被告，且被告怠于履行相关义务，而是仍然每年按照合同约定向被告交付媒体广告使用费，故本院对原告主张无法支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吉林省世通传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费6315元，减半收取3158，由原告吉林省世通传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  尤 鹏二〇一九年九月二十三日代书记员  郎玉婉