四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初655号 原告：刘永昌，男，汉族，生于1955年4月14日，住四川省天全县。 委托诉讼代理人(一般授权)：张泽新，天全县城厢法律服务所法律工作者。 被告：天全县城厢镇东城村第六村民小组。地址：天全县城厢镇东城村。 负责人：钟凯强，男，汉族，生于1996年8月19日，住四川省天全县。系该组代理组长。 委托诉讼代理人（一般授权）：彭清康，男，汉族，生于1975年4月27日，住四川省天全县。系东城村支部书记。 原告刘永昌与被告天全县城厢镇东城村第六村民小组农村土地承包合同纠纷一案，于2019年6月28日起诉来院，本院受理后，依法由审判员王军独任审判，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永昌向本院提出诉讼请求：确认天全县人民政府颁发给原告土地承包合同登记的水田实际面积为2.72亩，被告扣减原告0.2亩水田补偿款没有事实依据和法律根据。事实和理由：1983年第一次土地下户时，原告家共有承包人口4人，按照原告所在六组承包土地人均承包水田0.63亩、旱地0.55亩的规定，原告家应承包水田2.52亩、旱地2.2亩。因生产队将原告家人口误算为3人，分到水田1.89亩、旱地1.8亩。经原告向多方反映，经过工作组和社员大会核实，生产队将分剩下的0.17亩水田补给了原告，不足的田、地待他人退出后补足。因此，原告家第一次承包合同书上承包面积为水田2.06亩、旱地1.8亩。后因他人退出水田，但没有人退地，所以原告家分到三块水田，大坡庙0.16亩、烂田头0.45亩、沙田头0.07亩，共计0.68亩。按照人均分配承包水田面积计算，多分0.22亩水田的原因，是弥补原告家按照承包旱地人均面积规定，少分0.4亩旱地的面积。加上第一次承包的2.06亩，第二次承包合同原告家实际共承包水田2.74亩、旱地1.8亩。但是在领取第二次承包合同书时原告发现少填写了一块堰头上0.55亩面积的水田，这块田是与老队长刘正贵家承包田同一块划开分别承包的，其他田块有三块填写面积与实际面积增大了0.52亩的错误。如养路段后头这块0.35亩填写成0.55亩，堰头上这块1亩填写成1.3亩，大坡庙这块0.16亩填写成0.18亩。并且填写的水田田块亩积实际相加应当为2.72亩，承包书上填写水田总面积却填写为2.52亩。包括承包人口，也将4人承包填写为3人。原告提出异议，组上解释：己经填写盖章，不好更改，并且也不妨害你实际耕种承包的面积。原告也就没有坚持要求更改承包合同书上填写错误的田块和面积。其后，因本组孙某家以其承包的村子口上同样面积的水田，将原告承包合同书漏填的这块0.55亩水田置换修建了房屋。2011年修建水城第一次征地修建廉租房，将原告承包的水田，包括与孙某家置换的0.55亩水田，填写在承包合同书上养路段后头0.55亩（实际为0.35亩）征收，组上给予原告0.9亩的土地补偿款。这一事实，组上有账可查。第二次征收，将原告家承包的剩余水田全部征收。但是，在核定土地补偿款时，被告以原告家承包人口4人，人均承包水田0.63亩，总计承包水田2.52亩计算。原告要求按照承包书登记的田块面积（实际承包面积）2.72亩进行补偿，被告提出承包书上养路段后头的田块面积填写0.55亩，实际为0.35亩，属于填写错误，但无视承包合同书漏填的（即与本组孙某家置换）0.55亩水田和因弥补原告承包的旱地1.8亩，不足人均承包面积（4人应当承包2.2亩），多承包水田0.2亩的原因，拒绝按照2.72亩水田征收标准进行补偿。原告多次通过信访部门、所在的城厢镇人民政府、东城村委会进行调解，被告以社员大会通不过为由，坚持扣减原告0.2亩土地补偿款。故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第55条第2款、第56条的规定，诉请法院依法判决支持原告诉讼请求。 其提供的证据为：原告身份证复印件；1998年11月《土地承包合同》；1983年3月《联产承包责任制合同书》；《土地承包合同》档案；任万鑫书面证明；《关于刘永昌1.42亩承包水田征收的补偿请求》；天全县城厢镇人民政府（2016）110号文件；东城村委会《处理意见》和《情况说明》；证人孙某、刘某出庭证言。 被告辩称，根据1981年第一轮土地承包分配方案，本组每人口承包水田0.63亩、旱地0.45亩，并非原告所称的每人承包旱地0.55亩。原告家第一轮承包的水田为2.3亩、地1.8亩，共计4.1亩。当时的下户表写得很清楚。第二轮承包发包给原告家的水田是2.52亩，承包证书上把养路段后面的那块0.35亩水田错写为0.55亩，所以各块田相加就成了2.72亩，原告家实际承包的水田就是2.52亩。不同意原告诉讼请求。 其提供的证据为：任志芳的承包土地登记表；证人高某、彭某、任某出庭证言。 本院经审理认定事实如下：原告刘永昌系被告天全县城厢镇东城村第六村民小组村民。1981年第一轮土地承包时，被告按每人口水田0.63亩、旱地0.45亩发包给本村农户。原告家庭人口4人，1983年3月《联产承包责任制合同书》上登记的原告家承包的水田为2.06亩、旱地1.8亩。后因本村组有农户退出承包水田，被告按人口0.63亩给原告家补足了不够的0.46亩承包水田。1998年第二轮土地承包，天全县人民政府颁发给原告的《土地承包经营权证书》中《土地承包合同》载明原告承包的耕地为4.32亩，其中水田2.52亩、旱地1.8亩，承包期限从1998年11月1日至2028年10月31日。但该《土地承包经营权证书》中《承包土地明细登记表》上将原告“养路段后头”地块的承包水田面积0.35亩错误登记为0.55亩，多登记了0.2亩，故其各地块承包水田相加为2.72亩。该《土地承包经营权证书》中《承包土地基本情况登记表》也将原告家庭承包人口4人错误登记为3人，但登记的承包面积也为4.32亩，其中水田2.52亩、旱地1.8亩。近年来，因城市建设开发，先后征用了原告家庭的承包水田，2008年第一次征用了原告1.3亩，并按相关政策给予了原告征地补偿款。2014年第二次征地，被告按原告家总承包水田为2.52亩，除去第一次征用的1.3亩剩余1.22亩给予补偿，原告不同意，认为其总承包水田为2.72亩，要求按1.42亩给予补偿，双方因此发生纠纷。经村、镇协调未果，原告起诉来院，提出上述诉讼请求。 另查明，天全县城厢镇东村村民委员会2017年12月12日对原告家0.2亩土地补偿款问题的处理意见为：1、东城村六组下户人均面积为0.63亩。刘永昌家4口人，只能按照2.52亩承包面积给予土地补偿；2、如果刘永昌家当初上粮以及纳税面积为2.72亩，请出示相关凭证，村、组以及村民代表核实后，将在东城村六组结余款中对其多缴纳0.2亩的粮税费进行适当补偿。 以上事实，有双方当事人陈述及所提供的证据、证人证言证明，本院予以确认。 本院认为，被告东城村六组第一轮土地承包时是按人均承包水田面积0.63亩发包，原告家4口人，应承包水田共2.52亩。虽当时原告家仅承包2.06亩，但后因有农户退出承包，被告补足了原告家不够的承包田。1998年第二轮土地承包，天全县人民政府颁发给原告的《土地承包经营权证书》中《承包土地基本情况登记表》、《土地承包合同》均载明了原告家承包的水田总面积为2.52亩，虽然《承包土地基本情况登记表》载明承包人口为3人，但被告认可原告家实际承包人口为4人，故并不影响原告家实际承包水田总面积为2.52亩的认定。原告家承包的“养路段后头”地块水田面积实际为0.35亩，双方均认可，故《承包土地明细登记表》上将该地块的承包水田面积0.35亩错误登记为0.55亩，多登记了0.2亩，本院予以认定。原告家庭承包的水田总面积实际就是2.52亩。 原告主张《土地承包经营权证书》漏填了“堰头上”与孙某家置换的0.55亩水田，多填了三个地块水田面积共计0.52亩，以及第一轮土地承包时旱地是按人均0.55亩承包的，仅是其本人陈述，除“养路段后头”地块水田面积实际为0.35亩错登记为0.55亩双方均认可外，其他均无相应证据予以佐证。而证人孙某仅能证明其与原告在1992年置换过0.55亩水田用于修建房屋，不能证明原告土地承包证上是否漏填该0.55亩水田；证人刘某仅能证明原告家“堰头上”的水田与他家的水田是一个田坝分开的，第一轮承包时他家分了0.7亩，原告家分了多少他不清楚，原告与孙某置换该水田他知道，但具体怎么约定的他不清楚。原告提供的其他证据也不能证明其上述主张，故本院不予认定。原告主张其是按承包2.72亩水田缴纳的粮税费，也未提供相应证据证明。 综上，原告要求确认天全县人民政府颁发给其土地承包合同登记的水田实际面积为2.72亩，被告扣减其0.2亩水田补偿款没有事实依据和法律根据，其证据不足，本院不予支持。 审理中，因双方当事人各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘永昌的全部诉讼请求。 案件受理费因适用简易程序减半收取50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇一九年九月二十四日 书记员 张宇楷 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。