贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初3355号 原告：龙某，男，1983年3月19日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 原告：曾某，女，1982年6月4日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人(特别授权)：吴迪，贵州省纳雍县龙场法律服务所法律工作者。 被告：贵州省纳雍县雍和世纪城置业有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县居仁办事处雍和世纪城2＃5层1-2号、6层1号。统一社会信用代码915205250570716356。 法定代表人：李发全，该公司执行懂事。 委托诉讼代理人(特别授权)：何瑞江，贵州博文律师事务所律师。 原告龙某、曾某与被告贵州省纳雍县雍和世纪城置业有限公司(以下至裁判主文前简称“雍和置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告龙某、曾某的委托代理人吴迪、被告雍和置业公司的委托代理人何瑞江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙某、曾某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付迟延交付办理商品房转移登记有关文书的违约金（暂计算自2017年4月30日至2019年7月10日）83243元；2、案件诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年11月4日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，被告将其修建的位于纳雍县居仁街道办事处发展大道雍和世纪城7幢16层16-3号房出售给原告，房屋总价款346845元。合同第二十二条第三项约定：（一）出卖人承诺于2017年4月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照以下约定处理：1、约定日期起90日以内，出卖人交付办理商品房转移登记有关文书的，按已付房价的0.5%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第2项处理：②买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付房款万分之三的违约金。合同签订后，原告向被告支付全部购房款，但被告至今未按合同约定将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告已构成违约。 被告雍和置业公司辩称，第一、被告未能按合同约定办理商品房所有权初始登记系案外人政府有关部门的行为所致，即将被告的项目建设用地二次拍卖、市政道路规划多次变更等行为，致使被告项目建设用地不能办理落宗，同时由于“纳府通告〔2016〕38号文件”的实施引起房屋登记相关政策调整，具体而言就是2016年9月30日前办理不动产初始登记无“土地落宗”程序，2016年9月30日之后办理初始登记须办理“土地”落宗。故政府有关部门的前述行为，结合纳府通告〔2016〕38号文件的实施，完全符合案涉商品房买卖合同第二十二条第三款第（五）项第2目中“非出卖人原因或房屋登记相关政策调整，办理时间顺延”的免责情形。原、被告双方在案涉合同中对出现此情形时有明确的合同约定，被告依约不应当承担合同第二十二条第3款第2项约定的违约责任。第二、被告在履行合同的过程中，一直积极主动筹备办证事宜，不存在恶意违约现象，即便客观上已逾期办证，也应当调整违约金的计算方式，应当调整为中国人民银行同期存款利率，当然，请求调整违约金并非被告自认违约。第三、根据合同意思自治原则，既然原、被告双方已经约定免责事由，在免责事由发生时双方均应当予以遵守。根据合同约定，被告逾期向原告交付办理商品房转移登记有关文书依约应当予以豁免，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，原告与被告签订了合同编号为2014000691《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买位于纳雍县居仁街道办事处发展大道雍和世纪城7幢16层16-3号商品房，建筑面积121.7平方米,套内建筑面积101.05平方米，总价款为346845元。《商品房买卖合同》第二十二条第三款第（一）项约定：出卖人承诺于2017年4月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人；第（二）项约定：出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付购房价款的0.5%承担违约责任；2、约定日期起90以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按②买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金；第（五）项第2目约定：因不可抗力因素，非出卖人原因或房屋登记相关政策调整，办理时间顺延。原告按合同约定向被告交付了购房款346845元，被告按合同约定将该商品房交付给原告管理使用。 另查明：毕资告（土矿）字[2017]187号国有建设用地使用权挂牌出让公告、毕资告（土矿）字[2018]029号国有存量用地（2012）年第二批次城镇用地（VI地块）ND-C02-A地块（二次）结果公告分别载明：挂牌出让地块基本情况中土地位置包含“东面金钟西路”的土地，该土地通过挂牌出让的结果公示中显示竞得人为杨洪军。 纳府通告[2016]38号纳雍县人民政府发布《关于实施不动产统一登记的通告》载明：自2016年9月30日起在纳雍县全县范围内实施不动产统一登记。原办理房屋所有权初始登记所需资料有：1、房屋初始登记申请表，2、房开企业营业执照等相关资料，3、建设用地规划许可证，4、建设用地使用权证，5、建设工程规划许可证，6、建设工程施工许可证，7、竣工验收证明，8、规划验收合格证明，9、房屋实测报告，10、其他必要资料。而变更后不动产登记申请准备需要资料变更为：1、申请登记资料准备，2、查看不动产登记办事指南，3、不动产测绘，4、落宗。 纳雍县不动产登记中心出具的关于雍和世纪城楼盘不能办理不动产登记的情况说明载明：鉴于2016年以前修建市政道路利园路、纳东路占用了雍和世纪城开发项目规划红线内的部分建设用地，导致已办理土地登记的建设用地与该项目用地不完全一致，致使该项目部分土地暂未落宗。前述客观情况为雍和世纪城楼盘未能办理不动产登记证给业主的原因。 纳府专议[2015]220号《纳雍县人民政府关于城市规划的专题会议纪要》第四条载明：关于金钟西路（原外环东路西段）沿线金城广场、欧府、雍和世纪城三个规划项目沿路调整，维持2015年3月24日县城规委关于金钟西路（原外环东路）道路宽度调整的决定，维持道路红线12米宽度。金钟西路两侧项目统一按道路宽度12米、沿道路两侧各退8米标准进行布置建筑，涉及此路段各房开若需调整道路沿线方案，沿路建筑需严格按新城区退距及规范标准执行。纳府专议[2018]105号《纳雍县人民政府关于进一步推进城市建设规划管理工作的会议纪要》第九条载明：关于雍和世纪城项目相关事宜明确金钟西路（雍和世纪城段）建设事宜，会议决定在原规划12米的基础上（《纳雍县人民政府关于城市规划的专题会议纪要》纳府专议[2015]220号），道路两侧退距各留4米，满足20米道路宽度，解决市政道路瓶颈问题。” 上述事实，有原、被告的陈述、原告提交的《商品房买卖合同》、《收款收据》及被告提交的毕资告（土矿）字[2017]187号国有建设用地使用权挂牌出让公告、毕资告（土矿）字[2018]029号国有存量用地（2012）年第二批次城镇用地（VI地块）ND-C02-A地块（二次）结果公告、纳府通告[2016]38号纳雍县人民政府《关于实施不动产统一登记的通告》、纳雍县不动产登记中心出具的《关于雍和世纪城楼盘不能办理不动产登记的情况说明》、《纳雍县人民政府专题会议纪要（纳府专议[2015]220号）》、《纳雍县人民政府专题会议纪要（纳府专议[2018]105号）》、《雍和世纪城原告购房信息情况核实表》在卷佐证，这些证据经庭审举证、质证和本院审查，本院予以采信。 本案的争议焦点是：一是被告主张因政府部门行为及政策调整导致未能交付涉案商品房转移登记有关文书不承担违约责任的抗辩主张能否成立；二是被告未按合同约定时限向原告方交付涉案商品房转移登记有关文书是否构成违约，被告是否向原告支付逾期交付涉案商品房转移登记有关文书的违约金。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自的义务，并承担相应的责任。原告于合同签订后按照合同约定交纳购房款，但被告未按照合同约定向原告交付办理商品房转移登记的有关文件。被告主张因政府部门行为及政策调整导致未能交付涉案商品房转移登记的有关文书不承担违约责任的抗辩主张能否成立的问题，根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，结合被告提供的证据“纳府通告[2016]38号纳雍县人民政府发布《关于实施不动产统一登记的通告》、纳雍县不动产登记中心出具的‘关于雍和世纪城楼盘不能办理不动产登记的情况说明’、纳府专议[2015]220号《纳雍县人民政府关于城市规划的专题会议纪要》以及纳府专议[2018]105号《纳雍县人民政府关于进一步推进城市建设规划管理工作的会议纪要》”载明的内容可见：因政府为修建市政道路，征用了被告开发的雍和世纪城项目红线内的部分地块，其行为导致被告开发的该项目的实际用地与取得使用权的土地部分不能落宗。加之原被告双方签订《商品房买卖合同》时，房屋所有权证由纳雍县房产事业局办理，土地使用证由纳雍县国土资源局办理，根据《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》等法律、行政法规规定，以及2016年9月19日发布纳府通[2016]38号《关于实施不动产统一登记的通告》，政府明确通告从2016年9月30日起，纳雍县全县范围内的不动产登记统一登记业务由纳雍县国土资源局不动产登记中心受理。办理房屋产权登记相关政策调整前，办理房屋初始登记不需要土地落宗，但办理房屋产权登记相关政策调整后，办理不动产登记土地必须落宗。政府通过“通告、会议纪要”等形式征收征用被告已经取得土地使用权的土地用于市政道路建设，是被告与原告签订《商品房买卖合同》时被告“不可预见”、“不可避免”的事件，亦是导致被告不能按照案涉合同履行义务的客观因素和事实。综合庭审查明的事实以及原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条第三款第（五）项第2目“因不可抗力因素，非出卖人原因或房屋登记相关政策调整，办理时间顺延”的规定，被告主张“约定免责”的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告未按合同约定时限向原告方交付涉案商品房转移登记的有关文书是否构成违约，被告是否向原告支付逾期交付涉案商品房转移登记有关文书违约金的问题，根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，对被告向原告交付案涉商品房转移登记有关文书的日期作了明确约定，但结合纳府通告[2016]38号纳雍县人民政府发布《关于实施不动产统一登记的通告》、纳雍县不动产登记中心出具的“关于雍和世纪城楼盘不能办理不动产登记的情况说明”等证据可见，从2016年9月30日起，办理商品房权属不动产登记证，项目所取得使用权的土地与实际使用的土地必须落宗才能办理，而被告开发的雍和世纪城项目所使用的土地部分被政府征用修建市政道路，导致该项目所使用的土地不能落宗，被告负有的交付办理商品房转移登记有关文书的合同义务客观上不能履行，结合前述被告无法预见和不可避免的政府部门行为及政策调整等因素，双方案涉《商品房买卖合同》第二十二条第三款第（五）项第2目中的免责情形条款约定，虽然原告认为双方签订的合同为格式条款，该条免责条款加重原告的责任，被告在签订合同时未作充分解释也未作出引起注意的提醒标注，违反合同法的强制性规定应为无效条款，但该合同条款系双方当事人的真实意思表示，对合同双方当事人均具有约束力，该理由不成立；原告主张被告未按合同第二十七条“不可抗力”的约定尽到告知义务，以政府行为导致土地不能落宗不符合不可抗力的构成要件，因被告主张的是合同“约定免责”，而不是“不可抗力免责”，原告的该项理由不予支持。故被告不应向原告支付逾期交付涉案商品房转移登记有关文书的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龙某、曾某的诉讼请求。 案件受理费1882元，减半收取941元，由原告龙某、曾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  李龙国 二〇一九年九月二十二日 书记员  朱 婵