广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初22769号原告：王展，男，1983年3月10日出生，汉族，住山东省济阳县。被告：广州诺声电器有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：温炳权。委托诉讼代理人：陈泽鸣，广东君厚律师事务所律师。原告王展与被告广州诺声电器有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王展与被告广州诺声电器有限公司的委托诉讼代理人陈泽鸣在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告王展向本院提出诉讼请求：退一赔三，共计1356元。事实与理由：2019年4月20日，原告在被告的天猫网店购买了诺普声DV-525型DVD播放器。原告收到货后查询涉案产品的3C证书，发现证书于2018年11月被撤销,原告收到的产品合格证上无生产日期，其批号为DV-525-190325-0138，根据批号可以看出生产日期为2019年3月25日，涉案产品属于在未取得3C认证的情况下无证生产。被告作为生产商和销售商明知商品存在安全问题还在继续销售，欺诈消费者。按照《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、《强制性产品认证管理规定》第二条、第二十九条、《强制性产品认证证书注销、暂停、撤销实施规则》第7.2条认证证书撤销的有关事项的规定、《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十一条等规定被告应当对其欺诈行为承担责任。被告广州诺声电器有限公司辩称：原告的诉讼请求没有依据。一、涉案的DV-525型DVD的生产日期为2018年8月18日，该生产时间3C证书并未被撤销，生产时该播放器仍然为合格产品，不存在安全问题。二、被告于2018年10月将DV-525型DVD的播放器送交威凯检测技术有限公司进行检测，检查结果显示该播放器的c1.8防触电保护的结构项目符合GB8898-2011要求。被告销售的产品是合格的，不存在欺诈消费者的情况。三、原告曾经向市场监督管理局投诉涉案产品3C证书被撤销，该投诉被驳回。被告也向市场监督管理局咨询过，该局回复3C证书撤销后生产的产品不可以销售，涉案产品是在3C证书撤销前生产，被告的销售行为并不违反相关规定。双方当事人通过本院诉讼平台分别提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证，查明事实如下：天猫平台上“诺普声旗舰店”由被告经营。2019年4月20日，王展（通过淘宝ID：大展_红图）在该店购买诺普声DV-525型DVD播放器一台，并支付价款339元。该商品“宝贝详情”显示生产企业为被告，并配有含3C标志的DVD播放器图片。被告通过德邦物流发货，物流单号为9867670614，原告于2019年4月24日签收该快递。2017年3月27日，中国质量认证中心颁发编号为2014010805692668的《中国国家强制性产品认证证书》，有效期至2021年10月15日，该证书显示该证书为变更证书，证书首次颁发日期为2014年5月14日。该证书还显示委托人和生产者（制造商）为被告，生产企业为广州市松雅音响设备有限公司，产品名称和系列、规格、型号包含DV-525。该证书于2018年11月27日被撤销。2018年9月，被告与广州市松雅音响设备有限公司签订《销售订单》，购买10台DVD播放器，品牌为诺普声，型号为DV-525DVD。庭审中，被告称原告购买的涉案DVD就是该次采购的DVD，涉案产品背面的编号为DV-525-190325-0318，根据被告与实际生产企业广州市松雅音响设备有限公司确认，该产品的实际生产时间为2018年8月18日,生产该产品时3C证书是有效的。2018年10月26日，威凯检测技术有限公司出具编号为WTS2018-20409的《检测报告》，该报告检测显示威凯检测技术有限公司根据GB8898-2011《音频、视频及类似电子设备、安全要求》对DV-525型DVD播放器进行了c1.8防触电保护的结构项目检测，所检项目符合GB8898-2011要求。2019年5月16日，被告获得包含规格型号DVD-525在内的DVD播放机的《中国国家强制性产品认证证书》，证书编号为2019010805184513，认证委托人和生产者（制造商）为被告。2019年9月30日，广州市松雅音响设备有限公司出具一份《情况说明》，载明“诺普声DV-525型DVD播放器是广州诺声电器有限公司委托我司生产。编号DV-525-190325-0318号及机器，是我司于2018年8月18日生产，并于2018年9月3日向广州诺声电器有限公司交付。特此说明”。诉讼中，原告出示编号2014010805692668的CCC证书查询截图，显示编号2014010805692668的《中国国家强制性产品认证证书》撤销原因为“持证人/相关方违反国家法律法规、国家级或省级监督抽查结果证明产品出现严重缺陷、产品安全监测项目不合格或一致性存在严重问题，2018年CNCA电商抽查不合格”。被告对该截图的真实性予以认可，但表示无明确具体撤销原因，也未明确是哪一批产品存在问题，无法证明涉案播放器存在安全问题。本院认为，编号2014010805692668的《中国国家强制性产品认证证书》于2018年11月27日被撤销，至2019年5月16日被告才取得编号2019010805184513的《中国国家强制性产品认证证书》，即原告在2019年4月20日向被告购买诺普声DV-525型DVD播放器时，该播放器并无有效的《中国国家强制性产品认证证书》。即使如被告所说涉案产品的生产日期在编号2014010805692668的《中国国家强制性产品认证证书》被撤销之前，但该证书被撤销原因是持证人/相关方违反国家法律法规、国家级或声级监督抽查结果证明产品出现严重缺陷、产品安全监测项目不合格或一致性存在严重问题，显然该撤销理由会对消费者决定是否购买涉案产品产生重大影响。虽然被告提交了编号为WTS2018-20409的《检测报告》，但该报告系被告自行检测所得，客观性存疑，且该报告系针对DV-525型DVD播放器的c1.8防触电保护的结构项目进行的检测，不足以证明DV-525型DVD播放器为完全合格的产品。被告作为持证人，理应对该证书被撤销的理由和具体情况有更详尽的信息和了解，被告在3C认证证书被撤销的情况下仍然销售涉案产品，故意隐瞒上述事实，构成欺诈。原告要求被告退还所购商品价款并予以三倍赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”。本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告广州诺声电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王展退还货款339元；被告广州诺声电器有限公司在本判决生效之日起十日内向原告王展支付货物价款的三倍赔偿金1017元；原告王展在被告广州诺声电器有限公司履行本判决上述义务后10日内向被告退回广州诺声电器有限公司其所购买的诺普声DV-525型DVD播放器，相应的运费由被告广州诺声电器有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州诺声电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  曹钰二〇一九年九月十七日法官助理吴坪芯书记员伍津君附:本判决适用的法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。