湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初1224号 原告：黄丰良，男，1959年10月10日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市灶市。 委托诉讼代理人：曾海霞，湖南丹阳律师事务所律师。 被告：蒋炳威，男，1962年12月1日出生，汉族，湖南省耒阳市人，户籍所在地湖南省耒阳市，现住耒阳市。 被告：曾陆连，男，1962年6月29日出生，汉族，湖南省耒阳市人，户籍所在地湖南省耒阳市，现被羁押于耒阳市涉毒人员特殊病收治中心。 原告黄丰良与被告蒋炳威、曾陆连合同纠纷一案,本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告黄丰良的委托诉讼代理人曾海霞,被告蒋炳威、曾陆连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄丰良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋炳威给付原告黄丰良煤矿资产转让款9,044,000元，并支付利息3,625,000元；2、被告曾陆连在其收到被告蒋炳威的煤矿资产转让款（本、息）范围内与被告蒋炳威连带承担清偿责任。事实与理由：耒阳市南阳镇盐鑫煤矿是合伙企业，原属被告蒋炳威、曾陆连与原告黄丰良和朱洪忠四人共有财产。其中被告蒋炳威出资1,736.37万元，占27%的份额；被告曾陆连出资3,279.81万元，占51%的份额；朱洪忠出资385.86万元，占6%的份额；原告黄丰良出资1,028.96万元，占16%的份额。2012年政府决定整合煤矿，南阳镇盐鑫煤矿与其他三个煤矿被整合成为耒阳市鸿旭煤业有限公司。2012年7月26日，被告曾陆连与被告蒋炳威签订了《南阳镇盐鑫煤矿资产整合重组协议》，将盐鑫煤矿全部资产以整合的名义全部转让给被告蒋炳威，转让价款为6,680万元。当地政府为稳妥起见，要求对上述协议进行公证，并要求全部股东在协议上签名，因此，当上述协议于2012年9月29日公证时，原告黄丰良和朱洪忠才在协议书上签名，同意将盐鑫煤矿的资产全部转让给被告蒋炳威。被告蒋炳威本来应当按照各个股东的出资额向各个股东支付转让价款，可是在被告曾陆连的要求下，将应付给原告黄丰良和朱洪忠的转让款一并支付给了被告曾陆连。被告蒋炳威自称已付给被告曾陆连4,000余万元，尚有1,600万元本金未付，而其出具的欠条则有2,100万元未付。被告蒋炳威由于不能一次性支付转让价款，同意按3,600万元本金为基数，以每月25%的利率支付利息。其承认的利息总额为2,250万元，已付200万元，下欠2,050万元。但其自称已付曾陆连利息1,000余万元。根据转让协议，原告黄丰良应得资产转让价款1,028.96万元，应得利息为562.5万元。被告曾陆连收到被告蒋炳威的款项后，并未按股东的份额分配给原告黄丰良和朱洪忠，除按本金的15%支付了升值部分款项外，只支付给原告黄丰良资产转让本金124.56万元。原告黄丰良尚有资产转让本金9,044,000元未收到，被告曾陆连对此予以书面确认。被告蒋炳威已付给各个股东的利息，被告曾陆连只支付了180万元给原告黄丰良，另原告黄丰良从被告蒋炳威处拉了价值20万元的煤炭，故被告蒋炳威尚有362.5万元利息未支付。综上所述，被告蒋炳威受让了盐鑫煤矿的全部资产，理应将原告黄丰良所占份额的价款支付给原告黄丰良，其至今未全部支付全部转让价款，应当承担支付责任；被告曾陆连收到了被告蒋炳威支付的大部分资产转让价款和利息，未按股东的份额支付给原告，应当在已收价款和利息范围内承担支付责任。为维护原告黄丰良合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告蒋炳威辩称：之前不知道原告黄丰良等人是里面的股东，只知道自己与曾陆连是合伙后的伙计关系。他个人一方投资在盐鑫煤矿是1,780万元。原告黄丰良主张的股份份额与事实不符。 被告曾陆连辩称：原告黄丰良主张的数额不清楚，需要通过双方算数才能弄清楚。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料： 1．南阳镇盐鑫煤矿资产整合重组协议、公证书，以证明原告与被告签订了资产整合协议将盐鑫煤矿全部资产转让给被告蒋炳威，转让价款为6,680万元；南阳镇盐鑫煤矿资产整合重组协议已经过公证具有法律效力。 2．企业名称预先核准通知书，以证明耒阳市南阳镇盐鑫煤矿已经预先核准及四个投资人各自的投资金额与比例。 3．关于盐鑫煤矿转让偿还本金及利息的协议书，以证明至2013年2月1日止，蒋炳威尚欠转让价款420万元；双方约定自2013年2月1日起按月息2.5%计息；2013年8月应偿还本金1,500万元连同利息，2013年12月份再付本金1,000万元连同利息，2014年6月30日还清利息；曾陆连确认黄从松尚存本金9,044,000元。 4．关于盐鑫煤矿转让所欠金额的偿还承诺书，以证明双方所签的假设卖矿已全部付清矿款的承诺书，是为了让蒋炳威办理手续。 5．欠条，以证明至2015年3月2日止，蒋炳威尚欠盐鑫煤矿转让款本金3,600万元，利息2,050万元。 6.付款凭证，以证明原告黄丰良除在盐鑫煤矿的出资外，于2012年又转入投资款给曾陆连，已经履行了投资义务。 被告蒋炳威、曾陆连未提交任何证据材料。 被告蒋炳威对原告提交的证据材料质证意见为，证据1没有异议。证据2是不真实的东西，蒋炳威也对此不知情，也没有去看这个里面的内容，当时签了字蒋炳威就走了，对真实性有异议。证据3与本案没有关联性。证据4、5没有异议。证据6不清楚。 被告曾陆连对原告提交的证据材料质证意见为，证据1没有异议。证据2当时只是随便写的数字，是不真实的。证据3、4、5、6没有异议。 本院对原告提交的证据材料认证为，证据1、4、5被告蒋炳威、曾陆连均无异议，予以采用。证据2两被告对其真实性均有异议，且该《企业名称预先核准通知书》载明：“耒阳市南阳镇盐鑫煤矿为预先核准的企业名称，该名称保留至2012年8月16日”“预先核准的企业未到登记机关完成设立的，通知书规定的有效期满后自动失效。有正当理由，需延长预先核准名称有效期的，申请人应在有效期满前1个月内申请延期。有效期延长时间不超过6个月。”“名称预先核准时不审查投资人资格和企业设立条件，投资人投资资格和企业设立条件在企业登记时审查。”因预先核准的企业未在有效期到登记机关完成设立，该通知已自动失效，不能作为原告主张证明目的证据使用,不予采用。证据3符合证据规则，可以作为认定本案事实依据，予以采用。证据6被告蒋炳威不清楚，被告曾陆连没有异议，予以采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月26日，原告黄丰良、被告曾陆连和朱洪忠为甲方（抬头甲方打印曾陆连，笔写填上朱洪忠、黄丰良、蒋炳威；抬头乙方打印蒋炳威）与被告蒋炳威为乙方签订《南阳镇盐鑫煤矿资产整合重组协议》。其中协议约定整合重组方式：甲方将原盐鑫煤矿全部资产价值6,680万元整移交乙方实现整合重组，乙方通过注入资金置换后取得盐鑫煤矿所有的一切权利。移交方式：根据双方约定，乙方先期交付资产移交押金530万元。余款按双方约定和承诺办理书面手续。乙方不与其他股东发生任何关系。见证人加盖耒阳市南阳镇人民政府印章及工作人员签名。2012年9月29日，以原告黄丰良、被告蒋炳威、被告曾陆连和朱洪忠为申请人，向耒阳市公证处申请办理《南阳镇盐鑫煤矿资产整合重组协议》公证，耒阳市公证处出具了（2012）湘衡耒内证字第926号公证书。2013年2月1日，被告曾陆连（甲方代表人，抬头打印甲方“耒阳市南阳镇盐鑫煤矿”）与被告蒋炳威（乙方代表人，抬头打印乙方“耒阳鸿旭煤业有限公司”）签订《关于盐鑫煤矿转让偿还本金及利息的协议书》。其中协议约定有（打印的内容）:“为了响应耒阳市政府煤矿重组的号召，2012年6月份，甲乙双方经协商，甲方同意将盐鑫煤矿转让给乙方鸿旭公司经营，除当时偿还部分本金外至今乙方欠甲方4,200万元整。现协议签约，从2013年2月1日起，乙方按每月2分5厘/元的利息计算偿还给甲方，每季度付利息一次，2013年8月偿还本金1,500万元，连同其利息。2013年12月份再付清本金1,000万元连同其利息。至2014年6月30日，本金利息全部还清。如有违约过期不还，按每月3分/元计算。”另被告曾陆连在该协议书上用笔书写上黄从松本金9,044,000元。黄从松于2012年4月26日至5月18日间，分7次共汇款734万元给被告曾陆连。2013年6月22日，耒阳市南阳镇鸿旭煤业有限公司（加盖公章，被告蒋炳威代表签名）与被告曾陆连（打印“盐鑫煤矿”，被告曾陆连代表签名）签订《关于盐鑫煤矿转让所欠金额的偿还承诺书》。其中内容有：“耒阳市鸿旭煤业有限公司于2012年6月份收购盐鑫煤矿，到2013年2月1日，鸿旭公司欠盐鑫煤矿4,200万元（以鸿旭公司所签欠条为凭）。为了方便鸿旭公司申请和办理相关业务，盐鑫煤矿同意签立假设卖矿已全部付清矿款的《承诺书》。但是，鸿旭公司必须签立本偿还承诺书，待鸿旭公司全部还清本金及利息后《承诺书》生效，本《偿还承诺书》失效。”2015年3月2日，被告蒋炳威向被告曾陆连出具欠条，内容为:“今欠到购曾陆连盐鑫煤矿3,600万元结息2,250万元，已付200万元，余欠2,050万元（利息不付息，又曾陆连代付）。此据，以结。”后来，被告蒋炳威与被告曾陆连结算换条过。被告蒋炳威是以《南阳镇盐鑫煤矿资产整合重组协议》“原盐鑫煤矿全部资产价值6,680万元”,减去自己占盐鑫煤矿全部资产的部分，再向被告曾陆连进行结算支付；被告曾陆连从蒋炳威处接受款项后，再向其他人（包括原告）进行结算支付。另查，耒阳市南阳镇鸿旭煤业有限公司于2012年7月28日成立，法定代表人蒋炳威，2015年4月28日成立其分公司之一耒阳市南阳镇鸿旭煤业有限公司盐鑫煤矿。 本院认为，依据谁主张谁举证原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张《南阳镇盐鑫煤矿资产整合重组协议》“南阳镇盐鑫煤矿资产”转让价款是6,680万元，被告蒋炳威应按照各股东的出资额向各股东支付转让价款。该协议并未约定6,680万元是乙方向甲方支付的转价款，也没有约定由乙方被告蒋炳威按甲方各股东的出资额或比例直接对甲方各股东进行支付。关于原告所占“南阳镇盐鑫煤矿资产”投资额及比例，原告提交了《企业名称预先核准通知书》、黄从松汇款745万元给被告曾陆连的付款凭证及《关于盐鑫煤矿转让偿还本金及利息的协议书》（上有被告曾陆连用笔书写上黄从松本金9,044,000元）。经查，该核准通知书已经失效，且被告蒋炳威、被告曾陆连均对该失效的企业名称预先核准通知书载明的投资额及比例的真实性予以否认；付款凭证及《关于盐鑫煤矿转让偿还本金及利息的协议书》均难以确定原告在“南阳镇盐鑫煤矿资产”投资额及比例。原告主张“耒阳市南阳镇盐鑫煤矿”是合伙企业，原属被告蒋炳威和被告曾陆连以及原告黄丰良和朱洪忠共有的财产，但“耒阳市南阳镇盐鑫煤矿”并未注册成立，仅对该企业名称进行了预先核准，且核准通知后未在指定期间注册成立，该企业名称预先核准通知失效，作为“耒阳市南阳镇盐鑫煤矿”合伙企业性质的企业并未注册成立。原告主张“耒阳市南阳镇盐鑫煤矿”是合伙企业与查明事实不符。从《南阳镇盐鑫煤矿资产整合重组协议》约定“乙方先期交付资产移交押金530万元。余款按双方约定和承诺办理书面手续”看，对余款支付方式，后来的2013年2月1日《关于盐鑫煤矿转让偿还本金及利息的协议书》，2013年6月22日《关于盐鑫煤矿转让所欠金额的偿还承诺书》，2015年3月2日被告蒋炳威向被告曾陆连出具的欠条，均未约定被告蒋炳威向原告按出资额或比例直接支付。故原告主张被告蒋炳威向其给付煤矿转让款9,044,000元，并支付利息3,625,000元，因举证不能，缺乏足够事实依据，本院不予支持。原告主张被告曾陆连在其收到被告蒋炳威的煤矿资产转让款（本、息）范围内与其连带承担清偿责任，原告并未完成举证证明被告曾陆连共计收到被告蒋炳威转让款数额、原告所占比例、应分配数额及被告曾陆连应承担连带清偿责任的依据，也由原告承担举证不能法律后果。另原告于举证期限届满且庭审完毕后向本院提交一份调查取证申请书，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条中“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条中“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”规定，仍由原告承担举证不能责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告黄丰良的诉讼请求。 案件受理费97,810元，由原告黄丰良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  王文良 审 判 员  周强永 人民陪审员  邓承凤 二〇一九年九月九日 代理书记员  谭小微