wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣11民申124号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪金水，男，1971年12月17日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：占明德，男，1973年7月4日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。两申请人共同委托诉讼代理人：马忠良，江西立凭律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄长秀，女，1960年7月30日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡俊华，男，1983年8月3日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡俊锋，男，1985年10月8日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。再审申请人洪金水、占明德因与被申请人黄长秀、蔡俊华、蔡俊锋生命权纠纷一案，不服本院（2018）赣11民终1317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洪金水、占明德申请再审称，1、二审法院开庭时主审法官诱导当事人增加诉讼请求，已严重违反法定程序。2、在实体上看，二审法院主管臆断再审申请人未积极采取施救措施，实属认定事实错误。综上，二审判决明显对再审申请人有失公允，请求依法撤销江西省上饶市中级人民法院作出的（2018）赣11民终1317号民事判决第一项、第二项，依法改判驳回再审被申请人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由再审被申请人承担。黄长秀、蔡俊华、蔡俊锋提交意见称，再审申请人提起申诉是恶意的，再审申请人明知道有人溺水也没有进行施救，二审判决的经济赔偿我们也是一直不接受的。本院经审查认为，归纳再审申请人洪金水、占明德的再审申请理由，本案再审审查的焦点问题是1、本案二审判决是否超出诉讼请求；2、本案二审认定的基本事实是否缺乏证据证明。关于焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的，人民法院应当再审。在民事诉讼中，当事人有权支配自己的实体权利和诉讼权利，诉讼请求的范围应当由当事人自行决定。本案中，一审原告黄长秀、蔡俊华、蔡俊锋的诉请为要求被告赔偿损失共计321020元，虽然一审判决驳回了被申请人的全部诉请，但该诉请为被申请人起诉时自行决定的，且被申请人在一审判决后依法提起了上诉，二审判决亦未超出该诉请的范围。故本案再审申请人认为二审判决超出诉讼请求的再审理由不成立，本院不予支持。关于焦点2，本案再审申请人洪金水、占明德在公安机关的讯问笔录中均对发现落水者以及并未进行救助的事实进行了陈述，属于当事人的自认，该证据合法有效，能够证明本案的基本事实，故本案不属于基本事实缺乏证据证明。综上所述，再审申请人洪金水、占明德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回洪金水、占明德的再审申请。审判长 韩 扬审判员 郑 彬审判员 董有生二〇一九年九月四日书记员 叶华生
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执1981号之二申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：钟云武，总经理。委托代理人：沈晓冬，江苏锦泰律师事务所律师。被执行人：黄海，男，1997年11月13日生，汉族，住泰兴市。上海唯渡网络科技有限公司与黄海民间借贷纠纷一案，泰州市中级人民法院于2019年2月25日将该案指定我院执行，本院在执行中，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司于2019年8月1日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E004478号裁决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年九月三日书记员  黄 佳
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执恢1083号 申请执行人：张凤英，女，1969年10月20日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：广州市华康车辆保管服务有限公司，住所地广州市花都区新华街红珠路10号C101之C、201之A，统一社会信用代码91440101786077244C。 法定代表人：冼月明。 本院执行的申请执行人张凤英与被执行人广州市华康车辆保管服务有限公司劳动争议纠纷一案，经过破产清算程序，广州市中级人民法院于2019年6月26日依法作出（2018）粤01破90-3号民事裁定书，宣告广州市华康车辆保管服务有限公司破产。 本院认为，被执行人广州市华康车辆保管服务有限公司被依法宣告破产，本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0114执恢1083号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年九月三日 书记员 任文俊
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16209号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李艳颜，女，1970年5月20日出生，住吉林省吉林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李艳颜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李艳颜系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,844.16元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年九月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41566号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：廖丹，女，1988年8月10日出生，侗族，住贵州省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告廖丹信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告廖丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月28日的本金35,681.66元，支付利息4,014.70元、逾期还款违约金7,529.97元、分期付款手续费262.27元，并支付自2019年7月29日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年7月28日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金35,681.66元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告廖丹未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年2月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖丹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金35,681.66元；二、被告廖丹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年2月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,681.66元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692.04元，减半收取计346.02元，由被告廖丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25575号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘阳泉，男，1973年8月15日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘阳泉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月3日尚欠本金余额38199.02元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金38199.02元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘阳泉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金38199.02元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由被告刘阳泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9431号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：王颖，女，1968年10月1日生，汉族，户籍地江苏省徐州市云龙区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告王颖信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告王颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金92587.4元、利息22562.89元、滞纳金9032.22元（截至2019年4月2日，2019年4月3日起的利息、滞纳金按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××06的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王颖未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年6月24日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××06。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。2015年7月13日起被告使用该卡，并自2016年5月5日出现逾期还款行为。截至2019年4月2日，被告共结欠本金92587.4元、利息22562.89元、滞纳金9032.22元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、滞纳金，但总和不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王颖于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金92587.4元及利息、滞纳金（自2016年5月5日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1392元，由被告王颖承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年九月三日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初46033号之一原告上海华帆旗汇汽车修理服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人梁小松。委托代理人孙凡昊，上海市广懋律师事务所律师。委托代理人张欣茹，上海市广懋律师事务所律师。被告上海长航吴淞船厂有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人施新球。委托代理人刘敦国，男。原告上海华帆旗汇汽车修理服务有限公司诉被告上海长航吴淞船厂有限责任公司修理合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序。经审查，因案情需要，本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  邢 怡人民陪审员  吴慈新人民陪审员  崔志兴二〇一九年九月七日书 记 员  张 珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省罗定市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5381刑初284号公诉机关罗定市人民检察院。被告人郭惠芳，女，1950年1月20日出生，公民身份号码:442************728，广东省罗定市人，汉族，小学文化，农民，户籍地址：广东省罗定市***********10号，捕前住广东省罗定市************7号。因本案于2019年7月16日被抓获，次日被行政拘留十五日，同年7月30日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于罗定市看守所。罗定市人民检察院以罗检刑检刑诉〔2019〕94号起诉书指控被告人郭惠芳犯容留卖淫罪于2019年9月19日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员刘捷出庭支持公诉。被告人郭惠芳到庭参加诉讼。现已审理终结。罗定市人民检察院指控：2018年8月以来，被告人郭惠芳先后将其位于罗定市***********旧屋门前的五间瓦房以每月150元至250元的价格出租给韦月清、沓氏兰、韦美花、崔子香、陆海燕等人从事卖淫活动。2019年7月16日9时许，公安机关在上述场所捉获涉嫌卖淫嫖娼人员合计10人，后将被告人郭惠芳口头传唤到案调查。公诉机关认为，被告人郭惠芳出租场所容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，被告人是口头传唤到案，归案后如实供述其犯罪事实，可以认定是自首，可以从轻或减轻处罚，建议判处被告人郭惠芳一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人郭惠芳对公诉机关指控的事实及定性无异议，请求对其从轻处罚。经审理查明：2018年8月以来，被告人郭惠芳先后将其位于罗定市***********旧屋门前的五间瓦房以每月150元至250元的价格出租给韦月清、沓氏兰、韦美花、崔子香、陆海燕等人从事卖淫活动。2019年7月16日9时许，公安机关在上述场所捉获涉嫌卖淫嫖娼人员合计10人，后将被告人郭惠芳口头传唤到案接受调查。以上事实，被告人郭惠芳在庭审中无异议，并有其在侦查机关的供述与辩解；证人韦月清、沓氏兰、韦美花、崔子香、陆海燕、曾国森、陈绍德、陈洪兴、林路荣、王道坚、胡沛嫦、卢发明的证言；指认笔录、辨认笔录；户籍资料；受案登记表、立案决定书；查获经过、破案经过；行政处罚决定书、行政拘留执行回执、告知笔录；现场勘验检查笔录、现场图及照片；侦查实验笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭惠芳出租场所容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人郭惠芳经口头传唤到案后能如实供述其犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可以从轻或减轻处罚。根据被告人郭惠芳的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人郭惠芳犯容留卖淫罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。所处罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月16日起至2019年12月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韦栋梁二〇一九年九月二十六日书记员  林灿强附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16156号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李益辉，女，1973年10月17日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告李益辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告李益辉经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李益辉归还原告信用卡透支款104,116.04元(其中本金90,905.69元、利息13,210.35元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告李益辉偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：104,116.04元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告李益辉承担。事实和理由：被告李益辉在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款104,116.04元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告李益辉未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告李益辉持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李益辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金90,905.69元；二、被告李益辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,382.32元，由被告李益辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3430号罪犯于秀凤，女，1966年12月5日出生，汉族，小学文化，黑龙江省哈尔滨市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省义乌市人民法院于2017年12月27日作出（2017）浙0782刑初690号刑事判决，以被告人于秀凤犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20000元；追缴违法所得返还各被害人，追缴不足部分由各被告人予以退赔。判决生效后，该犯于2018年1月24日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯于秀凤在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯于秀凤在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯于秀凤已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯于秀凤在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯于秀凤予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年2月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年九月二十五日代书 记员  钱 佩
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0327民初6001号原告：颜阳，女，1977年9月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄万钞、谢秋惠，苍南县国泰法律服务所法律工作者。被告：苏亦利，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：林培、吴世文，浙江玉山律师事务所律师。原告颜阳与被告苏亦利民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月1日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告颜阳的委托代理人黄万钞、被告苏亦利的委托代理人林培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜阳起诉称：被告苏亦利以投资矿山需要资金为由，向原告颜阳借款15万元，并约定每月利息1万元。原告分别于2018年9月10日、2018年9月11日向被告苏亦利转账10万元、5万元，共计15万元。借款后，被告向原告支付一个月的利息1万元。后经原告催讨，被告未予偿还。为此，原告请求：1.判令被告苏亦利立即偿还借款15万元及利息（以15万元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2.本案受理费由被告承担。原告颜阳在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2.人口信息，用以证明被告的诉讼主体资格；3.银行分户明细对账单，4.录音翻译资料；5.光盘，均用以证明被告向原告借款15万元及款项交付的事实，被告在录音中承认欠款和约定还款期限的事实；6.微信语音聊天记录，用于证明原告向被告催讨借款，被告承诺还款并约定按月利率2%计算利息的事实。被告苏亦利答辩称：1.原、被告双方不存在民间借贷关系，双方系男女朋友。自2018年4月开始同居生活至2019年1月底分手。同居生活期间，双方的日常生活开支、外出旅游、购买礼物、房屋租金均由其支付，同时，其每月都有支付生活费给原告。原告向其转账15万元属实，但不是其向原告的借款，而是用于双方共同生活的开销。2.原告没有证据证明双方存在借贷合意，根据民间借贷司法解释规定，原告应当对涉案转账款项性质属于借款进行举证，否则应当承担不利法律后果。3.原告诉请中认为借款并未约定利息，而事实与理由中陈述被告支付过1万元利息，前后矛盾。且15万元的借款约定每月1万元的利息，且仅支付过一次的事实陈述不符合民间借贷的交易习惯。4.提供的证据体现，该笔款项系他人借款给原、被告，原告仅是经手借款，原告并非适格的主体。5.假如法庭认定涉案款项系被告向原告的借款，则1万元利息应当作为本金扣除，另外，被告向原告转账的3.55万元、购买项链所花0.3053万元、房租1.5万元及生活费6万元，合计12.3553万元应当予以抵扣。被告苏亦利在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1.银行转账流水、微信转账记录，用以证明被告有转账给原告以及购物的事实；2.酒店订单截图，用以证明原、被告系恋人关系的事实。原、被告在举证期限内提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1，2无异议。对证据3,4,5中的转账记录的真实性无异议，录音光盘资料的真实性由法院审查，但对关联性有异议，被告收到款项属实，但并非借款，且款项来源系第三人吕珍珍所有，录音中显示出借人系吕珍珍，原、被告系共同债务人。录音资料证明不了债权人系原告的事实。对证据6真实性由法院审查，对关联性有异议，债权人系李真真，故原告主体不适格。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议。但在2018年10月29日转账的1万元系支付利息；2018年8月11日转账的0.3万元系原告转错账被告退还的款项；2018年9月11日转账的0.052万元系被告发给原告的生日红包也是原告帮被告转租房屋的红包；2018年9月24日转账的0.0666万元系被告发给原告的中秋红包；2018年10月4日转账的0.2万元系被告委托原告帮忙做佛事的款项；2018年11月13日转账的0.2万元系被告承租办公室的定金；2018年11月15日转账的0.1314万元，系原告帮助被告承租办公室的劳动报酬；2019年1月11日转账的0.1万元系原告一直在支付借款利息之后生活困难，被告转给原告的生活费；2018年9月18日购物系被告赠与原告的。微信转账款项在微信聊天中均体现用途，并非被告支付的生活费。对于证据2的真实性没有异议，但系原告受被告邀请陪其去杭州玩两天。对原、被告提供的上述证据，本院作如下认证：被告对原告提供的证据1,2及原告对被告提供的证据1的真实性双方均无异议，对此，本院予以认定；但对被告提供证据1中“银行转账凭证”，被告苏亦利转账1万元给原告，因双方未约定借款利息，故该笔款项应视为偿还本金；对被告提供的证据3，系金融机构出具的有效凭证，其真实性本院予以认定；原告提供的证据4,5,6的真实性予以认定，且与证据3相互印证，能够证明原、被告之间存在借贷关系的事实。对被告提供的证据2，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理认定，被告苏亦利因需要资金向原告颜阳借款15万元，原告分别于2018年9月10日、2018年9月11日通过银行转账方式向被告苏亦利转账10万元、5万元，双方未约定借款期限和借款利息。此后，被告苏亦利于2018年10月29日偿还1万元。后经原告多次催讨，被告苏亦利至今未予偿还。本院认为：被告苏亦利向原告颜阳借款15万元，由原告提供的银行转账凭证为凭，事实清楚，双方之间所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，被告于2018年10月29日转账1万元给原告，因双方未约定利息，故该笔款项应视为偿还借款本金。被告辩称，借款系原、被告共同向案外人吕珍珍所借，原告不是本案适格主体，但未提供证据予以证明，对此，通过现金偿付，微信转账方式先后给付原告113553元，应在借款中扣除。缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、苏亦利于判决生效后十日内偿还颜阳借款14万元并赔偿利息损失（自2019年7月1日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回颜阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取1670元，由颜阳负担100元，由苏亦利负担1570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  陈诗意二〇一九年九月二十九日书记员  杨 柔?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4506号原告：韩殿臣，男，1961年4月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：冯书海，男，1961年9月3日出生，住河北省邯郸市临漳县。原告韩殿臣与被告冯书海劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩殿臣及其委托代理人耿雪燕到庭参加诉讼。冯书海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩殿臣向本院提出诉讼请求：请求判令冯书海支付劳务费19800元。事实与理由：冯书海承包了位于北京市八达岭熊乐园滑车公司的维修长城等工程。2013年6月，冯书海雇佣韩殿臣为其承建的工程做工，双方协商日工资为180元。韩殿臣给冯书海做工110天，合计劳务费19800元，冯书海答应完工后便支付。经韩殿臣多次索要，冯书海答应于2018年年底付清，但至今未支付，且不再接听韩殿臣的电话，故韩殿臣诉至法院，望判如所请。冯书海未作答辩。本院经审理认定事实如下:韩殿臣主张冯书海承包了位于北京市八达岭熊乐园滑车公司的维修长城等工程,2013年6月冯书海雇佣其为上述工程做工，双方协商日工资为180元，后韩殿臣给冯书海做工110天，合计劳务费19800元，冯书海答应完工后便支付，经韩殿臣多次索要，冯书海至今未支付为支持上述主张，韩殿臣提交如下证据：：1.施工协议，证明韩殿臣为冯书海提供劳务的事实；2.韩殿臣与赵哲峰制作的记工表(赵哲峰在另案中亦主张向冯书海提供劳务并要求冯书海给付劳务费)、3.对工单（赵哲峰与冯书海进行对工后制作的记录，内容为赵哲峰书写），证明韩殿臣的出勤情况。对韩殿臣提交的证据，本院认定如下：1.施工协议，该协议内容为：建设单位为延庆县八达岭旅游区熊乐园工地（以下简称甲方），施工单位为井庄镇艾官营村韩殿臣等人（以下简称乙方），工程名称：熊乐园砌石头方、砌城砖等工程，施工方式：日工，每个工日：技工170元、管理工180元、钢筋工220元、壮工140元、车工180元（按工人用车），结帐方式：干完一项结一项，如甲方提出工程已完工，甲方给乙方把工资全部付清，该协议书落款处付款人签名为冯书海，领款人签名为韩殿臣。因该施工协议仅为韩殿臣与冯书海对工程名称、劳务费支付等事项的约定，并不能达到其欲证明目的，故本院不予采信。2.记工表，系韩殿臣与赵哲峰制作，无冯书海签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。3对工单，系赵哲峰书写，无冯书海签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩殿臣主张其为冯书海提供劳务，但其未提交充足证据予以证明，故本院对其主张不予采信。冯书海经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃到庭答辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回韩殿臣的诉讼请求。案件受理费296元，由韩殿臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  李 辛人民陪审员  胡 迪二〇一九年九月三十日法官 助理  吴 丹书 记 员  李文颖
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初1629号原告:裕国融资租赁有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园科技文化中心124房间,统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人：许国兴,该公司董事长。委托诉讼代理人：董洁军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：齐凡，女，该公司员工。被告：陈孝发，男，1979年10月11日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：杜晓伟，女，1982年3月2日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国租赁）诉被告陈孝发、杜晓伟融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员金兴梅、朱梅珍参加评议，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告裕国租赁的委托代理人齐凡到庭参加诉讼，被告陈孝发、杜晓伟经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告裕国租赁诉称，2018年6月19日，原、被告签订融资租赁合同，原告依约购买并交付租赁物后被告未按约定支付租金。故要求判令被告陈孝发支付拖欠租金8740元及自2019年1月16日起至清偿之日的违约金；支付全部未到期租金31464元及自2019年1月21日起至清偿之日的违约金（违约金均按日息万分之六计算）；支付2019年1月15日前产生的违约金455.18元；判令原告对于抵押车辆处置价款享有优先受偿权；判令被告杜晓伟承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。在庭审中，原告将其对租金及违约金的诉讼请求整合为要求支付全部未付租金40204元、截止2019年6月26日的违约金1819.67元及自2019年6月27日至实际清偿之日的违约金。被告陈孝发、杜晓伟均未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2018年6月19日，原告裕国租赁（甲方）与陈孝发（乙方）签订融资租赁合同，约定甲方根据乙方要求及乙方自主选定，以出租给乙方为目的，为乙方购买租赁物。租赁期间为合同签订日起至租赁物的租金及因违约所产生的一切相关费用履行清偿的义务完毕为止。本合同签订及租赁物交付后至乙方依本合同支付所有应付款项给甲方前，租赁物所有权归甲方所有。合同约定，乙方应依约准时支付租金，迟延支付时，应按照应付的金额以日息万分之六计算向甲方支付迟延违约金。连带保证人对乙方债务承担连带赔偿责任，保证责任的范围为乙方在本合同项下对甲方的全部债务及与前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，保证期间同乙方所负全部债务履行期间。被告杜晓伟作为连带保证人在上述合同上签字。双方在合同中约定，租赁物为长安轿车1辆，购买价格35000元。租赁期间为2年，共24期，每期支付租金1748元，自2018年7月20日起至2020年6月20日期间每月20日支付一期租金。同日，原告裕国租赁（甲方）与被告陈孝发（乙方）签订了买卖合同，约定甲方向乙方购买上述租赁车辆，总价款35000元，自合同生效之日起标的物所有权转移予甲方，但仍由乙方占有保管。同日，上列双方当事人还签订了机动车辆抵押合同，约定乙方以前述租赁车辆抵押给甲方作为前述融资租赁合同项下乙方债务的履行担保，抵押担保的范围为主合同所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金，甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用。上述合同签订当日，被告陈孝发同时出具了租赁物验收证明书，表明已收到约定的租赁物并验收合格。原告裕国租赁于同年6月20日向被告陈孝发指定的账户支付了购车款35000元。2018年6月19日，原告裕国租赁就租赁车辆办理抵押登记（车牌号苏Ａ×××××、登记证书编号为320025894013）。此后，被告陈孝发还款1期之后未依约履行付款义务，原告裕国租赁为此向本院起诉。上述事实，有当事人陈述、融资租赁合同、买卖合同、抵押合同、租赁物验收证明书、车辆价款支付凭证、机动车登记证书等证据证实，本院予以确认。本院认为，上列双方当事人所签订的融资租赁合同意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行。原告已依约购买相应租赁物并交付被告陈孝发使用，被告陈孝发应按约定支付租金及相应的迟延支付违约金，被告陈孝发长期拖欠租金且失去联系，原告依法有权要求支付全部未付租金，故对原告要求被告支付全部未付租金的诉讼请求本院予以支持。原告主张的未付租金数额经本院核算无误，本院予以支持。原告主张的违约金数额未超出合同约定，本院予以支持。被告杜晓伟作为连带保证人应承担连带责任。原告要求以办理抵押登记的租赁车辆处置所得价款优先受偿的诉讼请求不违反法律规定，依法应予支持。被告陈孝发、杜晓伟经合法传唤无正当理由不到庭应诉，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告陈孝发于本判决生效之日起10日内向原告裕融租赁有限公司支付租金40204元、违约金1819.67元及自2019年6月27日起至实际清偿之日按每日万分之六计算的迟延违约金；二、若被告陈孝发未能如期足额履行上述付款义务，则原告裕融租赁有限公司有权以被告陈孝发所抵押车辆（车牌号苏Ａ×××××、登记证书编号为320025894013）折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告杜晓伟对被告陈孝发的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告陈孝发追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元由被告陈孝发、杜晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  金兴梅人民陪审员  朱梅珍二〇一九年九月二十七日书 记 员  周庄荣
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初6162号 原告：程诗江，男，1967年3月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：谢如山，章丘中信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张永，章丘中信法律服务所法律工作者。 被告：李春宁，女，1990年4月2日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：刘士义，男，1988年10月17日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告程诗江与被告李春宁、刘士义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。程诗江及其委托诉讼代理人张永、李春宁到庭参加诉讼，刘士义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程诗江向本院提出诉讼请求：1、责令两被告偿还借款30000元及利息；2、诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告程诗江通过朋友介绍与两被告认识。2015年8月9日，两被告以经营需要为由，向原告借款3万元，但该款到期后，两被告经催要，未能偿还借款。为此，原告特诉至法院，请法院依法判决。 李春宁辩称，我已经偿还借款25000元。 刘士义在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 李春宁、刘士义系夫妻。2015年8月9日，李春宁、刘士义为家庭经营向程诗江借款3万元，约定借款期限为2015年8月13日至2015年11月13日。2015年8月20日、2017年1月18日李春宁分别通过其个人账户和婆婆马继英账户还款5000元和5000元。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。程诗江与李春宁、刘士义之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿。李春宁称已经偿还25000元，但仅提交还款10000元的证据，故本院认定李春宁、刘士义偿还数额为10000元。本院对程诗江要求李春宁、刘士义偿还借款20000元的诉讼请求予以支持。关于利息，程诗江、李春宁在借款到期后未履行还款义务，应赔偿程诗江此阶段的损失，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算。刘士义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告李春宁、刘士义于本判决生效之日起10日内偿付原告程诗江借款20000元及利息（自2015年11月14日起至2017年1月18日，以25000元为基数，自2017年1月19日至实际付清之日止，以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由程诗江负担62元，李春宁、刘士义负担213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇一九年九月二十三日 法官助理 彭 雪 书 记 员 孙荆娴
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初9519号 原 告中国农业银行股份有限公司晋江市支行，住所地晋江市青阳崇德路275号，统一社会信用代码913505828562603791。 负责人：杜毓昆，该支行行长。委托诉讼代理人：肖金燕，女，该支行工作人员。委托诉讼代理人：吴志华，男，该支行工作人员。 被告张祥碧，男，1972年11月10日出生，汉族，住晋江市。张良月，女，1974年4月15日出生，汉族，住晋江市。赖永专，男，1970年2月19日出生，汉族，住晋江市。赖良水，男，1975年9月25日出生，汉族，住晋江市。 诉讼请求1.张祥碧、张良月立即偿还结欠中国农业银行股份有限公司晋江市支行的贷款本金5万元及支付自借款之日起至实际还款之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息（含借款利息、罚息、复利，截至2019年7月12日尚欠利息5816.14元）；2.赖永专、赖良水对上述借款及利息承担连带清偿责任。3.由张祥碧、张良月、赖永专、赖良水承担本案诉讼费用。 原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行本院（以下简称农行晋江支行）与被告张祥碧、张良月、赖永专、赖良水金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：农行晋江支行与张祥碧、赖永专、赖良水签订《农户贷款借款合同》，约定：农行晋江支行提供50000元的可循环借款额度给张祥碧，额度有效期自2015年12月10日至2018年12月9日，张祥碧可在可循环借款额度内申请借款；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮35%确定；利随本清，到期一次性归还借款本息；未按约定期限归还借款本金，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；赖永专、赖良水为借款提供最高额70000元的连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。张良月承诺对合同项下借款承担共同还款责任。2017年12月15日张祥碧借款50000元，借款期限至2018年11月14日，年利率5.8725%，逾期利率8.80875%。借款到期后，张祥碧未能按约还款。 上述事实有农行晋江支行提供的农户贷款借款合同、共同还款承诺书、贷款交易明细等证据予以佐证。本院认为，农行晋江支行的诉求符合双方合同约定及法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张祥碧、张良月应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行借款5万元和利息、罚息、复利5816.14元，并按照双方合同约定和中国人民银行有关规定计算支付自2019年7月13日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利；二、被告赖永专、赖良水对被告张祥碧所负前款债务在最高额70000元范围内承担连带责任保证，被告赖永专、赖良水承担保证责任后有权向被告张祥碧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1195元，因适用简易程序减半收取计597.5元，由被告张祥碧、张良月、赖永专、赖良水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 颜 仪 二〇一九年九月六日 书记员 蔡翠蓉 －2－
云南省沧源佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0927民初233号 原告：陈能荣，男，1957年11月9日出生，汉族，住云南省临沧市双江自治县 被告：黄应山，男，1972年3月25日出生，汉族，住重庆市垫江县 原告陈能荣与被告黄应山劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈能荣到庭参加诉讼，被告黄应山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈能荣向本院提出诉讼请求：被告向原告支付劳动报酬5,600元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月，原、被告口头约定由原告为被告建盖其承包的位于云南省临沧市沧源自治县芒卡镇白岩村中伙房农户往房，每天工钱为240元。但原告依约为被告提供劳务活动后，被告仅支付了部分劳动报酬，尚欠5,600元未能支付。 被告黄应山未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》复印件一份，欲证明被告欠原告劳动报酬5,600元的事实。经审查，该证据有被告的签名，本院予以认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月，原、被告口头约定由原告为被告提供劳务活动，被告向原告支付劳动报酬。但原告依约为被告提供劳务活动后，被告仅支付了部分劳动报酬，尚欠5,600元未能支付。 本院认为，原告为被告提供劳务后，依法有权获得报酬，原告的诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄应山于本判决生效之日起三十日内向原告陈能荣支付劳动报酬5,600元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告黄应山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  贺富安 审 判 员  杨银贵 人民陪审员  陈六老 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  沈玉珠
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初7680号原告：浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司，统一社会信用代码：91330300580366761F，住所：浙江省温州市美好花园F幢202室。负责人：林胜利，系公司总经理。委托诉讼代理人：金安东，系浙江中欣律师事务所律师。被告：陈小叶，女，1976年11月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司与被告陈小叶物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告现已申请撤诉，系自由处分其民事权利和诉讼权利的行为，并无损害国家、集体或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由浙江泰地新世纪物业管理有限公司温州分公司负担。审 判 员 陈德锡二〇一九年九月十八日代书记员 林将伟
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执651号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：韩亮。被执行人：王兆杰，男，1977年07月08日出生，汉族，住山东省成武县。本院立案执行的北京恒元信业信息技术有限公司与王兆杰借款合同纠纷借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省成武人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将本院依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C053906号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省成武人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年九月二十三日书记员  刘 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初2969号原告：常国平，男，1972年4月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：翟国转，男，1984年2月8日出生，汉族，住河南省桐柏县。被告：北京驰骏运输有限公司，住所地北京师丰台区丰台文体路58号A座一层B061号。法定代表人：廖超，总经理。委托诉讼代理人：杨林，男，北京驰骏运输有限公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，副总经理。原告常国平（下称常国平）诉被告翟国转、被告北京驰骏运输有限公司、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（下称翟国转、运输公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。常国平、运输公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加了诉讼。翟国转、保险公司经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。常国平向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费530元、交通费200元、误工费2000元、营养费500元、修车费335元、财产损失100元、代书及复印费300元，合计3965元。事实和理由：2018年7月21日18时13分，我骑摩托车行驶到朝阳区时，被翟国转驾驶的×××号大货车撞倒，造成左膝左踝受伤，交通队认定翟国转与我负同等责任。运输公司是车主，翟国转所驾车辆在保险公司投保。保险公司提交书面答辩状辩称，×××号车辆在我公司投保交强险及100万元的商业三者险，含不计免赔险，保险期间自2018年3月13月至2019年3月12日。事发后未向我公司报案，由法院依法核实事故认定书、驾驶证、行驶证及常国平的合理合法损失，并有法定证据支持。运输公司辩称，事发时由翟国转驾车，属于职务行为，车辆登记在我公司名下，车辆在保险公司投保，应由保险公司理赔，我公司不承担保险以外的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月21日18时13分，在朝阳区，常国平驾驶的×××号二轮摩托车与翟国转驾驶的×××号大货车发生交通事故，造成常国平车辆损坏。交通队认定二人负事故同等责任。×××号大货车登记在运输公司名下，在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险。运输公司认可翟国转事发时在履行职务期间。事发当日，常国平至北京朝阳中西医结合急诊抢救中心就诊，诊断为车祸伤、左下肢疼痛待查、双膝皮擦伤，医嘱休息3天。2018年7月26日，常国平至该医院复查，诊断为左膝部软组织挫伤、左踝部外伤、行动不便、左膝肿胀，医嘱休息1周。经核，常国平提交医疗费发票360元。常国平主张就医产生交通费200元，并称事发时其是闪送快递员，据伤情及医嘱主张10天的误工费2000元、营养费500元。×××号普通二轮摩托车登记在北京某限公司名下，该公司出具证明，认可修理费由常国平垫付，追索权由常国平行驶。常国平就其主张的修车费还提交了摩托车配件发票335元。另，常国平主张衣物损坏产生财产损失100元，代书及复印产生费用300元。本院认为：据事故责任及肇事车辆投保情况，常国平因本次事故产生的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由事故责任者翟国转的用人单位运输公司赔偿。据核算医疗费发票及相应诊断凭证，本院支持常国平医疗费360元，据常国平就医所需，本院酌情支持其交通费100元。据常国平伤情及其所供证据，本院酌情支持其10天的误工费1166元、营养费300元。据事故造成常国平车辆损坏事实及其所供证据，其主张的修车费335元，本院支持。常国平主张的财产损失、代书及复印费，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告常国平医疗费360元、交通费100元、误工费1166元、营养费300元、修车费335元，合计2261元；二、驳回原告常国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京驰骏运输有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告常国平）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  杨文荣人民陪审员  郝继忠二〇一九年九月二十九日书 记 员  王 兴
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0113行初52号原告荣培祥，男，1948年3月4日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人李文刚，天津知方律师事务所律师。委托代理人李峰，天津知方律师事务所实习律师。被告天津市北辰区西堤头镇人民政府，住所地天津市北辰区西堤头镇西堤头村。法定代表人张富国，镇长。委托代理人柴忠蔚，天津五君律师事务所律师。原告荣培祥诉被告天津市北辰区西堤头镇人民政府政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告荣培祥诉称，原告于2018年8月31日申请公开对芦新河村陆路港物流产业园项目中独生子女的人数、享受分配的非农业人数、应分配收益金的农业人口数、每次实际发放的人数、用于收益金分配总额、每次分配的款项数额、每人应得的款数等信息，被告于2018年9月27日收到原告的信息公开申请，于2018年10月9日作出编号为2018-010号《不属于本单位公开告知书》，原告认为所申请公开的信息属于政府信息范畴，被告作出的告知书违反法律规定。故呈诉，请求：1.确认被告于2018年10月9日作出的编号2018-010号《不属于本单位公开告知书》违法并予以撤销；2.判令被告依法向原告公开原告依法申请的政府信息内容；3.诉讼费用由被告承担。被告天津市北辰区西堤头镇人民政府辩称，原告所申请公开的“芦新河村陆路港物流产业园项目中独生子女的人数、享受分配的非农业人数、应分配收益金的农业人口数、每次实际发放的人数、用于收益金分配总额、每次分配的款项数额、每人应得的款数”属于村务信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。同时，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。据此，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定向原告作出《不属于本单位公开告知书》（编号：2018-010）完全符合法律规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告荣培祥于2018年9月27日向被告天津市北辰区西堤头镇人民政府提出政府信息公开申请，要求公开内容为“（陆路港物流产业园的）独生子女有多少人？享受分配的非农业人数？应分配收益金农业人口数（每次发放实际人数）？用于收益金分配总数额？每次分配款数额？每人应得款数？”的信息。被告于当日收到该申请后，于2018年10月9日作出《不属于本单位公开告知书》（编号：2018-010），并于2018年10月10日送达原告。另查，2013年11月13日，被告（甲方）与天津市北辰区芦新河村民委员会（乙方）签订了《天津市陆路港物流装备产业园拓展区征地协议书》，约定了“……天津市陆路港物流装备产业园拓展区征用芦新河村的土地……征地工作全部完成后，为确保乙方和村民利益，甲方按照实际征乙方土地面积计算，支付给乙方土地收益金每亩2万元，其余每亩5万元收益金，甲方自2014年起连续5年（即2014年、2015年、2016年、2017年、2018年）给乙方每亩地每年1万元，按年支付，每年年底前，在区示范园区拨付后给付……”等事项。原告在本案政府信息公开申请中提到的“收益金”，即指上述费用。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，当事人提起的诉讼应当属于人民法院受案范围，对其权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项及第三十条第一款、第二款第（一）（二）项的规定，村民委员会实行村务公开制度，涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案、实施及计划生育落实情况，应当由村民委员会及时公开。本案中，原告荣培祥申请公开的信息事项实为村委会对征地补偿费的使用以及对计划生育的落实情况，明显不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，且原告亦未提供能够证明被告天津市北辰区西堤头镇人民政府曾经在履行职责过程中获取过该信息的证据，故被告对原告要求公开信息的申请作出不属于本单位公开告知答复的行为对原告权利义务不产生实际影响。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告荣培祥的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许 立审 判 员  安芳芳人民陪审员  刘国华二〇一九年九月四日法官助理李论书记员靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢2594号 申请执行人：王平，男性，1970年10月25出生，汉族，住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：刘志忠，男性，1971年06月09出生，汉族，住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行王平与刘志忠借款合同纠纷一案中，法院受理执行案件后，依法于2018年9月4日向被执行人发出财产报告令、执行通知书、缴款通知书。于2019年9月5日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，再未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  杨 璞 二〇一九年九月五日 书 记 员  刘宇婷
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5991号原告：溧阳市福惠得饲料科技有限公司，住所地溧阳市上黄镇南环东路9号。法定代表人：吕坚强，该公司总经理。委托诉讼代理人：高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海联，江苏平凌律师事务所律师。被告：丹阳市乐福饲料有限公司，住所地江苏省丹阳市云阳街道横塘立交桥南。法定代表人：王玉南，该公司总经理。原告溧阳市福惠得饲料科技有限公司诉被告丹阳市乐福饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑海联到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款55730元并承担逾期付款利息（自2016年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月起，被告向原告购买饲料，截至2016年5月31日，被告尚欠原告55730元，并拖欠至今。被告未作答辩。经审理查明：2016年5月31日，被告向原告出具对账回函，言明至2016年5月31日止，尚欠原告货款共计55730元。庭审中，原告陈述，双方没有签订书面合同。对账后，被告也未能支付任何货款。以上事实，有原告提交的对账函及其当庭陈述附卷佐证。本院认为，债务应当清偿。案涉债务有原告提交的对账回函予以佐证，且没有证据证明存在违法情形，故对其真实性、合法性，本院予以确认。现没有证据证明被告已支付原告任何欠款，故原告要求被告支付欠款55730元，于法有据，本院予以支持。原告主张逾期利息损失，但未能提交催要的确实证据，故自起诉之日起计算逾期利息为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丹阳市乐福饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告溧阳市福惠得饲料科技有限公司货款人民币55730元及逾期付款利息（以未付货款为基数，自2019年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清之日止）。二、驳回原告溧阳市福惠得饲料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元（已减半收取），诉讼保全费577元，合计1174元，由被告丹阳市乐福饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审判员  李中伟二〇一九年九月四日书记员  宗 筱
四川省江油市人民法院 支 付 令 （2019）川0781民督111号 申请人：江油银通融资担保有限公司，住所地江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛。 委托诉讼代理人：杨楠，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人：何少先，男，汉族，生于1950年12月21日，住四川省江油市龙凤镇岐山村三组，公民身份号码5107211950××××××××。 申请人江油银通融资担保有限公司（简称银通公司）于2019年9月4日向本院申请支付令。申请人银通公司称：2009年12月5日，被申请人何少先与江油市农村信用合作联社龙凤分社签订了《农村信用社农户小额信用借款合同》，何少先向江油市农村信用合作联社龙凤分社借款20000.00元，用于重建，月利率为4.5‰，期限自2009年12月5日至2012年12月3日，银通公司为何少先该笔借款本金向江油市农村信用合作联社龙凤分社提供100%的担保。何少先借款后，未按约偿还，银通公司于2017年8月31日代何少先向贷款人偿还了借款本息16888.70元。银通公司代何少先偿还后，即取得追偿权，何少先应向银通公司偿还代偿款。为此，银通公司请求法院向何少先发出支付令，督促何少先向银通公司偿还代偿款16888.70元。 本院经审查认为，申请人银通公司提出的支付令符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，发出如下支付令： 被申请人何少先自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人江油银通融资担保有限公司代偿款人民币16888.70元。 申请费74.00元，由被申请人何少先负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员 刘 蓉 二〇一九年九月六日 书记员 陈文英
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民初4499号原告：方立，男，1976年10月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：殷小俊，男，1992年7月3日生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。本院在审理原告方立与被告殷小俊民间借贷纠纷一案中，原告于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方立撤回起诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告承担。（此页无正文）审 判 长  张才保人民陪审员  陶金富人民陪审员  马建耀二〇一九年九月三十日书 记 员  江 玥
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2784号原告：叶杰安，男，1963年7月5日出生，汉族，住江门市新会区。被告：林国森，男，1973年12月4日出生，汉族，住江门市新会区。原告叶杰安诉被告林国森承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶杰安到庭参加诉讼，被告林国森经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶杰安向本院提出诉讼请求：要求被告支付工程款20000元。事实和理由：林国森于2014年9月承接不锈钢工程给原告，工程已验收完毕，工程款共20000元。2019年4月26日，叶杰安遇到林国森，其同意写下欠条，承诺在2019年5月5日前一次性付清工程款，但一直未付款。被告林国森经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。经审查，原告叶杰安提供的证据来源合法、真实，能客观反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明：2014年9月，叶杰安为林国森加工制作不锈钢，工作完工并经验收，报酬款为20000元未结算。2019年4月26日，叶杰安遇到林国森并要求其写下欠条。林国森在欠条中确认尚欠20000元，并承诺在2019年5月5日前付清。此后，叶杰安经催款无果，故诉至本院。本院认为，本案为承揽合同纠纷。叶杰安按林国森的要求完成并交付工作成果，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，双方的承揽合同关系合法有效。叶杰安已完成工作，并经过验收，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，叶杰安现要求林国森支付报酬款20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告林国森经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林国森应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶杰安支付报酬款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由被告林国森负担。原告叶杰安多预交的一审案件受理费300元，由本院予以退回；被告林国森应向本院补缴案件受理费300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  蔡应犀人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇一九年九月三十日书 记 员  何晓雯
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初5868号原告：李坤，女，1971年8月24日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：肖奕，上海七方律师事务所律师。被告：上海优帕克投资管理有限公司，住所中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX号楼XXX楼。法定代表人：庄润。原告李坤与被告上海优帕克企业发展有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李坤的委托诉讼代理人肖奕到庭参加诉讼，被告上海优帕克企业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李坤提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年4月24日签订的《房屋托管合同》；2、被告支付原告2018年11月12日至2019年1月3日期间的租金人民币30000元(以下币种均为人民币)及上述租金延迟支付期间的利息(从2019年11月13日起至判决生效之日止，以同期银行贷款利率计算)；3、被告支付违约金34000元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为方便管理其名下位于本市西康路XXX弄XXX号XXX室房屋，基于对被告的信赖，于2016年4月24日与被告签订房屋托管合同，约定原告委托被告出租、管理系争房屋，托管期限从2016年5月12日至2019年11月11日，托管期内原告每月收取房屋租金托底17000元。该合同履行至2018年8月之时，被告开始拖欠租金、屡经催讨拒付租金的行为。原告根据合同约定于2019年1月3日向被告发出《解除房屋托管合同通知书》，要求被告协助办理解除合同、支付拖欠租金、支付违约金、交接房屋等相关事宜。但被告签收该通知后拒绝配合完成合同约定的全部解约事宜。被告上述违约行为，符合《房屋托管合同》约定的解除条件。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决如其诉请。被告上海优帕克企业发展有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下：2018年4月24日，原、被告签订《房屋托管合同》及附件《补充条款(1)》、《补充条款(2)》、《合同附件》、《补充条款》。上述合同文件中主要约定内容：1、原告将其坐落于上海市普陀区西康路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下称系争房屋)提供给被告，同意被告将该房屋租赁给第三方，并由被告收取租金。2、房屋用途为住宅使用。3、托管期间自2016年5月12日至2019年11月11日止，其中固定期限从2016年5月12日至2019年5月11日止，活期从2019年5月12日起至2019年11月11日止(即被告可于2019年4月11日起提前一个月以书面形式通知原告解除本合同)；如被告与第三方的租赁期限超出上述固定托管期限，应告知原告并在得到原告同意后，可在活期托管期限内延长托管，则本合同的托管期限以租赁期限为准。4、托管期限内，原告收取的该房屋月租金保底为17000元，被告将承担该房屋租赁中月租金产生的不足部分，鉴于被告为原告托管的置业资产托管服务，如超出上述月租金部分的利益，作为支付被告的相关管理、咨询费及服务费用。5、租金按月为结算周期，付款方式付三押一，于每个付款月的第5-10日汇入原告指定账号。6、托管期满后，本合同终止，届时被告须将房屋在完好状态下退还原告，如被告要求继续托管，则需提前一个月书面向原告提出。7、原、被告任何一方违反本合同的约定，违约方须向守约方交纳34000元作为违约金。8、被告延期交付房屋租金超过7天，则被视为违约，原告有权立即终止合同，收回该房屋，并追讨被告违约金。上述合同签订后，原告按约向被告交付系争房屋。自2018年8月起，被告开始拖欠租金。2019年1月1日，原告发出《解除房屋托管合同通知书》。主要内容为：自2018年8月起，被告未付房租，且多次电话未果。至2018年12月11日，已有5个月房租未付。依照合同约定，原告有权解除合同，并收回房屋，追讨未付租金及违约金。故根据相关法律规定，通知到达被告的同时，即解除双方签订的房屋托管合同，同时被告应安排人员与原告对接解除合同、支付至合同解除日未付的租金、支付违约金、交接房屋等事宜。否则，原告将依法追究被告的相关法律责任。2019年1月3日，原告至被告处催讨租金，被告表示已收到上述通知，向原告支付了2018年11月11日之前的租金，同意交还房屋，并将房屋钥匙交予原告。之后，被告再未支付租金及违约金，自2019年3月起失联。审理中，原告表示，鉴于被告于2019年1月3日向原告交付房屋，故同意双方合同自该日起解除。另，关于被告已经支付的房屋押金17000元，其同意在被告履行本案应付租金及违约金后予以返还。以上事实，有原告提供的产权证、《房产全权委托书》、户口簿、《房屋托管合同》、《补充条款(1)》、《补充条款(2)》、《合同附件》、《补充条款》、《解除房屋托管合同通知书》及当事人当庭陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原、被告签订的《房屋托管合同》及附件系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应恪守履行。根据本院查明的事实，被告欠付原告租金30000元至今未付，系违约。原告要求被告支付上述租金及违约金34000元之诉请符合合同约定、依法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，考虑到合同并无相关约定，且双方已就逾期支付租金约定被告应当承担违约金34000元，故原告该项诉请缺乏合同及法律上的依据，本院不予支持。关于被告支付的押金，鉴于双方合同已解除，为避免讼累，本院在本案中一并予以处理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李坤与被告上海优帕克投资管理有限公司于2016年4月24日签订的《房屋托管合同》自2019年1月3日起解除；二、被告上海优帕克投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李坤租金人民币30000元(2018年11月12日至2019年1月3日期间)；三、被告上海优帕克投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李坤违约金人民币34000元；四、原告李坤应于本判决生效之日起十日内返还被告上海优帕克投资管理有限公司押金人民币17000元；五、对原告李坤其余诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1429元，由被告上海优帕克投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  洪云娣人民陪审员  周婵娟二〇一九年九月二十七日书 记 员  汉 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初2277号原告：张聘柒，男，1970年3月22日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：胡剑飚、徐艳红，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告：吴克明，男，1979年7月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告张聘柒与被告吴克明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了进行审理，原告张聘柒及其委托诉讼代理人胡剑飚、徐艳红到庭参加诉讼，被告吴克明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张聘柒向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金102,500元及利息4100元（102,500×0.2×2个月），利息从2019年3月17日起暂计算至2019年5月17日，剩余利息计算至债务清偿之日止；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是熟人关系，2014年4月、6月份，被告因装修房子购买材料，分别向原告借款20,000元和40,000元。2015年5月，被告因买车少了钱，又找原告借款17,000元，2016年原、被告合伙养猪，原告退伙时将原告购买的仔猪折价25,500元转让给被告。原告多次找被告索要上述款项，被告在2019年3月17日向原告出具了一张总借条。吴克明未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告递交了借款人为被告的借条一张，借条载明：“今借到张聘柒人民币拾万零贰仟伍佰元整此据吴克明条2019年3月17日”。借条未写明借款利息。原告主张被告一直未归还借款，认可双方未约定利息。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，依法应就原告主张的借款及借条的真实性等法律事实承担举证责任。原告对其主张的债权有借条为证，且其关于借款形成的事由无依法无效的情形，根据民事诉讼法及司法解释关于证据的规定，本院采信原告的举证及其陈述，认定原、被告2019年3月17日对原告主张的债权债务进行结算，金额为102,500元的事实。原告主张双方合伙养猪期间因退伙所形成的25,500元借款，其基础法律关系应为个人合伙，本案借款包含有民间借贷和个人合伙两层法律关系，但无证据证明双方对上述法律关系所形成的债权债务的结算存在依法无效的情形，被告对原告主张的债权依法应予清偿。原、被告未约定利息，依法应视为不支付利息，原告请求被告支付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、吴克明在本判决生效后十日内向张聘柒归还102,500元；二、驳回张聘柒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，由张聘柒负担93.54元，吴克明负担2338.46元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  冷跃晖人民陪审员  冷与高人民陪审员  晏纯雨二〇一九年九月十六日法官助理徐敏书记员张芷若
北京市顺义区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）京0113刑初966号 公诉机关北京市顺义区人民检察院。 被告人冯恩庆，男，1969年5月21日出生于山东省临朐县，汉族，中专文化，案发前系北京荣福兴彩钢销售有限公司经理，中共党员，户籍所在地山东省临朐县；因醉酒驾驶机动车，于2010年1月26日被北京市公安局顺义分局行政拘留十五日;因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月3日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。 北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）945号起诉书指控被告人冯恩庆犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 北京市顺义区人民检察院指控：2019年9月3日14时许，被告人冯恩庆酒后驾驶别克牌灰色小型汽车载他人由西向东行驶至北京市顺义区路口西侧时，适有解某驾驶夏利牌灰色小型汽车由西向东在此停车等候放行信号，冯恩庆驾驶的别克牌小型汽车前部与解某驾驶的夏利牌小型汽车后部相撞，造成两车损坏。被告人冯恩庆后被查获。经检验，冯恩庆血液中酒精含量为306mg/100ml。经认定，冯恩庆负本次事故的全部责任。 公诉机关认为被告人冯恩庆到案后如实供述犯罪事实、血液中酒精含量超过200mg/100ml、造成交通事故且负事故全部责任，还曾因醉酒驾驶机动车受过行政处罚，综上建议对冯恩庆在拘役四个月至五个月的幅度内判处刑罚,并处罚金。 被告人冯恩庆对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：公诉机关指控被告人冯恩庆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人冯恩庆自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人冯恩庆犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2020年1月2日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李晓丽 二〇一九年九月二十六日 书记员  康 斌
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3119号 申请执行人：谭俊杰，男，1985年9月19日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：周思颖，系广东鸿蒙律师事务所律师。 委托代理人：邱波，系广东鸿蒙律师事务所律师。 被执行人：孙维丽（曾用名邵全丽），女，1995年9月19日出生，汉族，住陕西省城固县。 原告谭俊杰诉被告孙维丽民间借贷纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年10月17日作出的（2018）粤0105民初4369号民事判决书已发生法律效力。权利人谭俊杰于2019年3月21日向本院申请执行，要求被执行人支付本金22000元及利息(以22000元为基数,按年利率24%从2017年11月11日计至实际还款之日止),支付律师费1400元,支付受理费455元,并加倍支付迟延履行利息。本院于2019年3月21日立案执行，并于2019年3月22日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据上述部门的回复结果显示，仅发现被执行人名下有银行存款共计1430.96元，本院已依法扣划。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。此外，本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人不能提供财产线索。 本院认为，经执行，除执行到部分款项外未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人亦表示确认,本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执3119号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  林少宁 审判员  杨 曼 二〇一九年九月二十五日 书记员  谭丽萍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12834号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：郑元林，男，1964年12月16日出生，汉族，住浙江省开化县，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告郑元林信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人甄德国到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：45×××51）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金21624.18元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月12日,尚欠利息11927.3元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郑元林在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金21624.18元、利息11927.3元（上述利息暂计至2018年11月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费638元，由被告郑元林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇人民陪审员  李晓玲人民陪审员  赵伟球二〇一九年九月三十日书 记 员  林瑜茵
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0102民初8989号原告：招商局物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市南开区卫津南路奥体中心东侧招商钻石山四号楼二楼。法定代表人：昝军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙敬宇，该分公司法务经理。被告：王晓伟，女，住天津市河东区。本院受理原告招商局物业管理有限公司天津分公司诉被告王晓伟物业服务合同纠纷一案。现因原告不向本院预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下：本案按原告招商局物业管理有限公司天津分公司撤回起诉处理。审判员  周金光二〇一九年九月十一日书记员  孙 艺
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1029号 上诉人（原审被告）：邱宗平，男，1951年8月6日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 被上诉人（原审原告）：浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司。住所地：丽水市城东路同心商城。统一社会信用代码：913311027047565866。 法定代表人：陈剑利,该公司董事长。 上诉人邱宗平因与被上诉人浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服莲都区人民法院（2019）浙1102民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邱宗平上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、被上诉人应对侵害上诉人人身权的行为承担精神损害赔偿；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、物业公司单方提高物业服务费，没有经过相关单位审批也没有经过业主的同意，且其并未给小区添加任何公共设施，并且其物业服务连基本标准也未达到，故其主张上诉人按照提价后的标准支付物业费没有事实和法律依据；二、被上诉人提供的小区业主同意增加物业费的材料系伪造，2015年小区入住总户数不到300户，物业公司出示的公示上显示同意增加物业费的户数有500多户，不符合客观事实；三、天和苑小区门口店面出租费应归小区业主所有，不应由被上诉人私自收取自用；四、被上诉人在催缴物业费时手段非法无理，在没有任何通知的情况下断电，且用暴力行为要求上诉人缴纳物业费；四、上诉人并不存在违约行为，不应支付违约金。上诉人没有支付物业费是因为被上诉人没有提供相应物业服务，属于行使先履行抗辩权，不存在违约行为。且前期物业服务合同未约定违约金具体计算方法，合同期满后，双方也未重新签订物业服务合同，故一审判决上诉人支付违约金于法无据。 被上诉人浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司辩称：一、关于物业管理问题，被上诉人作为小区物业，已经按照物业服务合同的约定履行职责，上诉人应按照合同履行缴纳物业费的义务；二、关于提高物业费问题，是经小区百分之八十八的业主签字同意，并报岩泉街道天宁社区居委会审核通过，莲都区物业管理中心也有备案，符合法定程序;三、关于入住户数问题。2015年时对于房屋已经交付给业主的这部分，被上诉人是通过上门征询业主意见的方式进行统计，另外还有一百多户是并未交付给业主的，仍属于莲都区征迁办所有，对于这一部分我们是征求了莲都区征迁办的意见。因此这两部分总和加起来是百分之八十八的业主，不存在胡编乱造行为;四、关于小区公共收益问题，根据《丽水市物业管理办法》的规定，小区的公共收益用于弥补物业管理费不足，同时在今年小区业委会成立后，被上诉人已经把2017年、2016年、2015年的财务进行了公示，资金使用都是符合规定的;五、物业费的催收问题，被上诉人一直都是多次上门依法催收，不存在停水停电的行为；六、关于违约金问题。被上诉人在一审提起诉讼的时候主张违约金支付标准按照上诉人与被上诉人于2014年1月16日签署的前期物业管理服务协议第八条第四项规定，业主未按时足额缴纳物业费的，违约金按欠缴费额每日1%的标准计算。由于按照以上计算方式会产生较大数额的违约金，从和谐管理的角度出发，被上诉人将违约金下调，按同期中国人民银行基准贷款利率的四倍计算，一审判决的违约金889元就是这么计算出来。 浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、被告邱宗平支付原告2016年1月至2018年12月的物业服务费人民币2538元并支付违约金人民币889元，合计人民币3427元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告邱宗平系天和苑小区XX室业主，其房屋面积为100.73平方米。2010年8月31日，原告浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司与丽水市安居房建设有限公司签订了《前期物业服务合同》，后又于2014年1月16日与被告邱宗平签订《前期物业管理服务协议》，协议约定多层住宅物业管理服务费用收费标准为0.51/平方米/月，并约定被告不按约交纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按欠缴额的1%交纳违约金。协议签订后，原告依约履行了对该小区的物业服务义务，被告邱宗平亦向原告交纳了2015年12月前的物业服务费。经该小区大多数业主同意和丽水市莲都区岩泉街道天宁社区居民委员会审核通过并报经丽水市莲都区物业管理中心备案，原告自2016年1月1日起将该小区的物业服务费提高为多层住宅0.70/平方米/月，被告邱宗平认为原告的提价行为不合理，自2016年1月起拒不向原告交纳物业服务费，截止至2018年12月，被告邱宗平尚欠原告物业服务费人民币2538元。 一审法院认为，原告浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司与被告邱宗平签订《前期物业管理服务协议》，系当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告已依约履行了涉案小区物业服务义务，被告邱宗平作为该小区XX室的业主，亦已按照协议约定向原告交纳2015年12月前的物业服务费。在协议履行过程中，经该小区大多数业主同意和丽水市莲都区岩泉街道天宁社区居民委员会审核通过并报经丽水市莲都区物业管理中心备案，原告自2016年1月1日起将该小区的物业服务费提高为多层住宅0.70/平方米/月，手续完备。被告邱宗平理应按照提价后的标准继续向原告交纳物业服务费，被告邱宗平拒不向原告交纳物业服务费，属违约，应承担相应的违约责任。原、被告在协议中约定的违约金过高，原告自愿将违约金调整为从逾期之日起按银行基准利率4倍计算，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第四十一条的规定，作出判决：被告邱宗平于判决生效之日起十五日内向原告浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司交纳2016年1月至2018年12月的物业服务费人民币2538元，并支付给原告浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司违约金人民币889元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邱宗平负担。 二审程序中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为：本案系物业服务合同纠纷，上诉人邱宗平主张被上诉人应对侵害其人身权的行为承担精神损害赔偿责任不属于本案审理范围。物业服务收费标准,属于应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的事项,本案中,被上诉人浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司提高物业费的行为已经该小区过半数业主同意，且已通过丽水市莲都区岩泉街道天宁社区居民委员会审核并报丽水市莲都区物业管理中心备案，程序合法，手续完备，上诉人邱宗平应对拒绝缴纳物业费的行为承担违约责任。上诉人邱宗平主张被上诉人提供的物业服务未达到基本标准且对店面出租费私自收取自用，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，上诉人邱宗平上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱宗平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇一九年九月四日 代书记员 刘丽俏
浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1125民初1047号 原告：温州银行股份有限公司丽水云和小微企业专营支行。住所地浙江省云和县浮云街道中山路150号，统一社会信用代码91331125323449822M。 负责人：饶芳芳，系该行行长。 委托诉讼代理人：李旭红，系该行员工。 被告：陈燕，女，汉族，1982年9月28日出生，住浙江省金华市磐安县。 原告温州银行股份有限公司丽水云和小微企业专营支行因信用卡纠纷事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告陈燕归还原告温州银行股份有限公司丽水云和小微企业专营支行信用卡本金99425.07元及截至2019年8月15日的利息、逾期还款违约金等费用6068.51元，共计105493.58元。并继续支付自2019年8月16日起至实际付清之日止按温州银行金鹿信用卡领用合约规定的利息、逾期还款违约金（上述利息、逾期还款违约金等合计以不超过月2%为限）；二、本案诉讼费由被告承担。本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈蔚于2019年9月5日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告温州银行股份有限公司丽水云和小微企业专营支行委托诉讼代理人李旭红到庭参加诉讼，被告陈燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理查明，2016年5月4日，被告陈燕向原告申请办理名为“心想卡”的温州银行金鹿信用卡，并承诺遵守《温州银行金鹿信用卡领用合约（适用于心想卡）》及《金鹿信用卡章程》的约定，根据约定，被告陈燕申请的信用卡透支额度最高为100000元，信用卡透支款以实际透支天数计收利息，利率为日利率万分之2.6。此外，合约还对费用、对账及还款、风险控制等内容进行了约定。后原告依约向被告陈燕发放了信用卡，被告使用该卡进行透支。原告从2019年7月1日开始逾期还款，截止至2019年8月15日，被告陈燕逾期未归还原告信用卡透支本金99425.07元及利息、逾期还款违约金合计6068.51元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈燕于本判决生效之日起三日内归还原告温州银行股份有限公司丽水云和小微企业专营支行信用卡透支本金99425.07元及利息、违约金（利息、违约金从2019年7月1日起按合同约定并不超过每月2%计算至全部款项还清之日止）； 二、驳回原告温州银行股份有限公司丽水云和小微企业专营支行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2410元，减半收取1205元，由被告陈燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  陈蔚 二〇一九年九月五日 法官助理吴嘉伟 书记员王雅熔
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10889号原告：武国云，女，1964年11月30日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司，住所地北京市密云区长安商业街3号楼1至3层26。统一社会信用代码91110228596074085N。法定代表人：严支俊，董事长。委托诉讼代理人：刘麒麟，男，1986年2月7日出生，汉族，该公司员工。原告武国云与被告北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武国云、被告北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司委托诉讼代理人刘麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武国云向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（自2018年10月11日起，按照月利率2%的标准支付利息至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年10月11日，被告与原告签订投资对赌协议，向原告借款人民币2万元，约定每月返利2%，自协议签订后被告未履行承诺，未按月支付原告利息。现借款约定的期限已到，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司承认原告在本案中所主张的事实。合同逾期后的利息双方没有约定，不同意给付。本院经审理查明：2018年10月11日，原告与被告签订投资对赌协议一份，被告向原告借款2万元，借款期限为2018年10月11日至2019年4月11日，每月利息为400元。协议签订当日原告通过银行转账的方式向被告支付该笔借款，被告当日向原告出具收条。原、被告在协议中约定的内容是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的行为，故该协议名为投资对赌协议实为借款合同。以上事实，有投资对赌协议、银行转账凭证、收据、当事人陈述予以佐证。本院认为：原、被告签订的投资对赌协议，名为投资对赌，但就协议内容看，实为民间借贷。依照法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方虽未约定逾期利率，但约定了借期内利率，故出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告武国云借款二万元及利息（自二〇一八年十月十一日起，以二万元为基数，按照月利率百分之二的标准支付利息至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元（原告武国云已预交），由被告北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司负担（限本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇一九年九月二十四日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初790号起诉人宋宏杰，男，1978年11月21日出生，汉族，住上海市奉贤区。本院收到起诉人宋宏杰(以下简称起诉人)的行政起诉状，要求确认被起诉人上海市奉贤区人民政府奉浦街道办事处、上海市工业综合开发区管理委员会(以下简称被起诉人)于2019年4月29日作出的确定《树园新苑三期动迁安置房价目表》的行为违法，确认《树园新苑三期动迁安置房价目表》无效。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，起诉人诉请所涉系拆迁安置中的过程性行为，不是单独可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对宋宏杰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  田姝媛人民陪审员  邢美新二〇一九年九月二十三日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……