新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初735号原告：杜林生，男，1977年7月29日出生，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：沈长江，新疆盛年律师事务所律师。被告：夏建江，男，1963年10月15日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。被告：薛萍，女，1968年7月15日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。二被告共同委托诉讼代理人：周鑫，新疆星愿律师事务所律师。原告杜林生与被告夏建江、被告薛萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告杜林生的委托诉讼代理人沈长江、被告夏建江及其委托诉讼代理人周鑫、被告薛萍的委托诉讼代理人周鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜林生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还借款本金388000元；2.判令被告支付原告自2016年11月至实际清偿之日资金占用利息（按年利率6%计算至2019年1月11日）46560元；3.请求法院依法由被告承担本案的诉讼费、送达费、保全费等全部费用。事实与理由：自2014年7月19日至2016年11月22日期间，被告多次称需要用钱及儿子需要在成都买房，要求原告给其借款合计388000元。因被告是税务局的工作人员，原告无奈之下同意并陆续通过银行账户给被告转款合计388000元。原、被告之间无其他债权债务关系，不存在给付上述款项理由及法律依据，二被告系夫妻关系，此笔款项也用于生活共同支出，故二被告应返还原告388000款项。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告夏建江、被告薛萍辩称，原告与被告之间不存在借款事实，原告陈述与事实不符，其要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据。原告主张的388800元借款实为原告代为支付案外人乌鲁木齐某房地产经纪有限公司(以下简称某公司)偿还借款本金及支付借款利息。原告系某公司股东，任公司监事。被告夏建江与某公司于2013年l0月24日签订借款协议并进行公证，约定某公司向夏建江借款50万元人民币，借款期限为20l3年l0月25日至2015年l0月24日，利率为银行同期贷款利率四倍，利息每月20日支付。夏建江履行借款协议向某公司出借500000元后，原告代某公司按月支付借款利息10000元。原告于20l5年8月17日代某公司归还借款本金l0万元。自此，借款本金减少至40万元，原告每月支付利息8000元。后因某公司无法偿还剩余借款及未及时支付利息，被告夏建江诉至天山区人民法院。天山区人民法院依法进行审理并作出(20l8)新0102民初l285号判决书，判令某公司归还剩余借款本金16万元并支付相应利息。在该判决中天山区人民法院查明如下事实：l.原告分别于20l6年3月14日、3月29日向被告支付8000元，按照某公司与被告约定的支付利息的时间约定及交易习惯，两笔款项均为利息。2.案外人某公司分六次归还借款，其中，20l5年8月l7日l0万元、20l6年6月2日l0万元、2016年11月22日3万元为归还借款本金(以上法院查明事实，均有银行转账凭证、对账单等为证)，上述款项均是从原告的招商银行银行卡转入被告1的银行卡内，原告主张的388000元其中的230000元被天山区人民法院认定为原告替某公司归还借款本金的230000元。且被告查明，某公司与梁隽等人签订借款合同，均由原告个人账户代某公司按月支付利息。根据以上事实，原告主张的388000元借款实为被告代乌鲁木齐市某房地产经纪有限公司归还借款本金230000元及支付借款利息158000元。原告的诉讼请求不符合事实，系恶意、虚假诉讼，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月19日至2016年11月22日，原告向被告夏建江分18次转账共计388000元，分别是2014年7月19日转账1万元；2014年8月19日转账1万元；2014年9月19日转账1万元；2014年年10月20日转账1万元；2014年11月19日转账1万元；2014年12月19日转账1万元；2015年1月19日转账1万元；2015年4月21日转账1万元；2015年6月2日转账1万元；2015年7月24日转账2万元；2015年8月17日转账10万元；2015年9月7日转账8000元；2015年10月9日转账8000元；2015年12月14日转账16000元；2016年3月14日转账8000元；2016年6月2日转账10万元；2016年3月29日转账8000元；2016年11月22日转账3万元。另查，原告为案外人乌鲁木齐某房地产经纪有限公司的股东。2013年10月24日，案外人乌鲁木齐某房地产经纪有限公司（借款人）与被告夏建江（出借人）签定了《借款协议一份》，约定“一、出借人借给借款人人民币（大写）伍拾万元整，小写500000元，（利息按银行同期贷款利率的四倍。利息给付时间以借款实际到账日起算，利息支付为每月的20日，不满月的按天计息。）二、借款期限为：壹拾贰月（自2013年10月25日至2014年10月24日止）”。2018年2月13日，被告夏建江作为原告因上述《借款协议一份》中涉及的借款在乌鲁木齐市天山区法院起诉案外人乌鲁木齐某房地产经纪有限公司。2018年4月28日，乌鲁木齐市天山区人民法院作出（2018）新0102民初1285号民事判决书，判决书中确认在2015年8月17日、2016年6月2日、2016年11月22日原告分别向被告夏建江支付的10万元、10万元、3万元合计23万元，为案外人乌鲁木齐某房地产经纪有限公司针对上述《借款协议一份》的借款向出借人夏建江偿还的借款本金。该判决书中还确认在2015年9月7日、2015年10月9日、2015年12月14日、2016年3月14日、2016年3月29日原告向被告夏建江支付8000元、8000元、16000元、8000元、8000元为案外人乌鲁木齐某房地产经纪有限公司针对上述《借款协议一份》的借款向出借人夏建江支付的利息。（2018）新0102民初1285号民事判决书已生效。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告为证实被告向其借款388000元，提交了18笔向被告夏建江的转账记录，转账的数额为388000元。被告夏建江认可收到了上述转账，但辩称是原告代案外人乌鲁木齐某房地产经纪有限公司向其偿还的借款本金及利息。在已生效的乌鲁木齐市天山区人民法院作出的（2018）新0102民初1285号民事判决书中已认定，原告在2015年8月17日、2016年6月2日、2016年11月22、2015年9月7日、2015年10月9日、2015年12月14日、2016年3月14日、2016年3月29向被告夏建江支付的款项为案外人乌鲁木齐某房地产经纪有限公司向出借人夏建江支付的本金和利息。原告在本案中又起诉该8笔款项为借款，与已生效的民事判决书确认的事实不符。除（2018）新0102民初1285号民事判决书确认的8笔款项外，原告还认为有10笔向被告夏建江的转账是借款，但本院认为原告的主张不能成立，理由是：一、原告的身份系案外人乌鲁木齐某房地产经纪有限公司的股东；二、转账的时间与案外人乌鲁木齐某房地产经纪有限公司与夏建江在《借款协议一份》中约定的支付利息的时间相符；三、原告诉称出借发生在2014年、2015年，但原告在庭审中并未举证证实其在起诉之前向被告主张过偿还借款，原告认为是借款，却在4年有余的时间中不主张自己的权利，不符合常理。综上所述，被告夏建江针对原告提交的18笔转账记录，已提交了证据证实属于其他的债务关系，原告现不能举证证实双方之间的借贷关系成立，其应当承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告夏建江、被告薛萍支付借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告杜林生要求被告夏建江、被告薛萍偿还借款本金388000元的诉讼请求；二、驳回原告杜林生要求被告夏建江、被告薛萍支付自2016年11月至实际清偿之日资金占用利息（按年利率6%计算至2019年1月11日）46560元的诉讼请求。案件受理费7818.4元（原告已预交），由原告杜林生负担7818.4元；财产保全费2692.8元（原告已预交），由原告杜林生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  滑 洁人民陪审员  李惠敏人民陪审员  李东生二〇一九年九月二十五日书 记 员  张 悦