北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3078号原告：北京好乐格商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村北京大洋路农副产品市场有限公司水果区4号厅西侧41号。法定代表人：文芳，执行董事。委托诉讼代理人：张会，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京地球港商贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营原二区（电子城）对面8号1层106室。法定代表人：朱宝环。原告北京好乐格商贸有限公司（以下简称好乐格公司）与被告北京地球港商贸有限公司（以下简称地球港公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告好乐格公司的委托诉讼代理人张会到庭参加了诉讼。被告地球港公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好乐格公司向本院提出诉讼请求：判令地球港公司支付货款486677.21元及利息（以486677.21为基数，自2018年8月31日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2018年4月1日，好乐格公司与地球港公司签订《地球港商品采购框架合同》（以下简称《采购框架合同》），由好乐格公司向地球港公司供货，地球港公司支付相应货款。好乐格公司依约履行供货义务，地球港公司未按照合同约定支付货款。2018年8月31日，双方确认地球港公司欠付货款486677.21元，好乐格公司多次催要未果。被告地球港公司未答辩。原告好乐格公司围绕诉讼请求提交以下证据：1.《采购框架合同》；2.《催款函》；3.欠款明细表；4.微信聊天记录；5.《结算汇总单》；6.收货单及退货单；7.增值税专用发票。被告地球港公司未提交证据。经本院审查，证据1、6、7为原件；证据4可登陆微信复现，证据5为系统打印件，均能与证据1、6、7相互关联、印证，无相反抗辩和相反证据推翻，本院均予以确认。证据2虽无地球港公司签章，但结合证据4中双方微信聊天内容及截图，本院对好乐格公司已通过邮箱向地球港公司发送该函的主张予以采信。证据3系好乐格公司单方制作，仅作为单方陈述处理。本院根据上述认证，结合当事人陈述，查明如下事实：2018年，地球港公司作为甲方（买方）与（卖方）乙方好乐格公司签订《采购框架合同》，约定：甲方向乙方采购商品；甲乙双方通过电子数据信息处理平台“EC平台”下单、结账等；双方同意按每个账期内甲方含税净进货额（含税进货金额扣除含税退货金额）的3.5%对甲方进行奖励；结算账期为15天，以自然月为基础进行划分，每月1-15日为一个账期，16-30日为第二个账期，乙方应于交货日期所属账期结束后5个工作日内确认系统平台生成的《结算汇总单》，乙方根据《结算汇总单》于交货日所属账期结束后10个工作日内向甲方提供增值税专用发票，甲方收到发票及单据后进行核实确认，如无异议在账期后20个工作日内进行付款等。同年10月29日，地球港公司人员向好乐格公司人员发微信称“好乐格公司8.1-8.15商贸”“好乐格公司9.1-9.15商贸”“好乐格公司8.1-8.15京丰”“好乐格公司9.1-9.15京丰”的付款流程已经在系统内走完，并发送了《预算内付款表单（银企直联）》和审批流程图截图各4张。其中表单编号为YSN-201809190019、YSN-201809260082《预算内付款表单（银企直联）》显示，付款单位为地球港公司，款项性质为合同付款，收款账户为好乐格公司对公账户，付款事由载明“北京酒仙桥（蔬果组）货款，已扣除应收费用，发票已收且与结算金额一致，特请款，请领导批准”等。另两张表单编号为YSN-201809190018、YSN-2018092600181的《预算内付款表单（银企直联）》显示的款项性质和收款账户与前述表单相同，不同在于：付款事由为“北京六里桥（蔬果组）货款”，付款单位为北京xx地球港商贸有限公司（以下简称xx公司）。后地球港公司人员向好乐格公司人员发送《3家付款统计-10.29》电子表格，该表格列明了地球港公司应向“佳绿园”“欣惠洲”和“好乐格（水果）”付款的金额。其中向“好乐格（水果）”应付款金额显示：自2018年4月1日至8月31日，应付“北京六里桥”36037元、“北京酒仙桥”471124.8元、“六里桥餐饮”4136.9元、“酒仙桥（餐饮）15552.4元”，合计526851.1元。同日，好乐格公司通过邮箱向地球港公司发送《催款函》，载明：自2018年4月1日至8月31日，好乐格公司就“北京六里桥”应收账款合计36036.62元，“北京酒仙桥”应收账款合计471124.79元，“北京六里桥（原料）”应收账款合计4134.91元，“北京酒仙桥（原料）”应收账款合计15552.42元；好乐格公司共计欠付金额526850.74元等。11月1日，好乐格公司发微信称催款函已发送到邮箱，希望尽快协调安排付款事宜。地球港公司回复“好的”。11月5日，好乐格公司人员向地球港公司发送付款统计截图，上载付款金额与《催款函》中载明的金额一致。好乐格公司人员就此询问地球港公司能否将“六里桥”的4万元先结款。好乐格公司持有2018年5月28日、7月23日、9月6日向地球港公司开具的增值税专用发票6张以及2018年5月1日至5月15日、8月1日至8月31日、9月16日至10月15日双方交易系统平台生成的《结算汇总单》。单据上载各账期的所有单据（包括采购单和退货单）的单据号、单据金额、商品金额、增值税额等。好乐格公司称，地球港公司将5月1日至5月15日期间的采购单和退货单收回去了，故提供相应发票以证实交易的真实性；8月1日至10月15日期间四个账期留存有采购单和退货单，所有单据均有北京地球港卓越商业管理有限公司酒仙桥店收货专用章盖章，上载收退货单号、收退货时间、商品名称、实收数量等，并且记载的单据号能与《结算汇总单》的单据号一一对应。好乐格公司自行制作欠款明细表，列明了自2018年4月1日至8月30日共计26个账期的发票号码、开票总额、结算单号、扣点金额、付款金额及扣点。其中，2018年4月1日至5月15日的5个账期有扣点金额；自2016年6月1日后，仅列明付款金额，无扣点金额。上述26个账期的付款金额合计为526850.73元。该金额与《催款函》载明的欠款总金额仅相差0.01元。好乐格公司称：2018年5月31日前，双方按照行业交易惯例，由好乐格公司按照实际交货金额向地球港公司开具发票，后由地球港公司收取3.5%的扣点奖励金，再由好乐格公司开具扣点金额等额发票；6月1日起，地球港公司为了减少返票流程，要求好乐格公司直接从交货金额中扣减3.5%扣点奖励金额，不再提供扣点奖励金额等额发票；本案中，好乐格公司主张的货款均已直接扣减3.5%的扣点奖励金额。诉讼中，好乐格公司表示，《3家付款统计-10.29》中“北京六里桥”和“六里桥餐饮”的欠款金额因合同签订主体不同已另行起诉，本案仅主张“北京酒仙桥”471124.8元以及“酒仙桥（餐饮）”15552.4元；好乐格公司主张的货款均已开具相应发票。本院认为，好乐格公司与地球港公司签订的《采购框架合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约自觉履行。好乐格公司提供的《结算汇总单》、采购单、退货单可证实，好乐格公司已履行合同项下供货义务。依据双方微信聊天记录和《催款函》，双方就未付货款已进行结算和确认。地球港公司通过微信向好乐格公司发送的《3家付款统计-10.29》显示，地球港公司欠付“北京酒仙桥”471124.8元、“酒仙桥（餐饮）”15552.4元。结合地球港公司向好乐格公司发送的《预算内付款表单（银企直联）》以及《催款函》可以确认，“北京酒仙桥”及“酒仙桥（餐饮）”未付货款的付款单位均为地球港公司，故地球港公司欠付金额共计486677.2元（“北京酒仙桥”471124.8元+“酒仙桥（餐饮）”15552.4元）。虽《采购框架合同》约定了3.5%的扣点金额，但《预算内付款表单（银企直联）》有“北京酒仙桥（蔬果组）货款，已扣除应收费用，发票已收且与结算金额一致”的表述，好乐格公司提供的欠款明细表中扣除扣点金额的付款金额相加与《3家付款统计-10.29》金额基本一致，考虑当事人的合理陈述，结合证据的盖然性，本院对好乐格公司关于双方确认的欠款已扣除扣点金额的主张予以采信。现没有证据表明地球港公司在对上述欠款进行确认后有付款行为，故好乐格公司主张地球港公司支付欠付货款486677.2元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。依据《采购框架协议》约定，双方结算账期为15天，经好乐格公司确认《结算汇总单》及开具相应发票，地球港公司在无异议的情况下应于账期后20个工作日内付款。好乐格公司主张2018年4月1日至8月31日期间未付货款，地球港公司于2018年10月29日出具《3家付款统计-10.29》，为对上述期间应付未付货款予以确认。现无证据表明地球港公司另有异议，故地球港公司应于出具《3家付款统计-10.29》之日起二十日内支付未付货款（最迟付款日为2018年11月17日）。地球港公司至今未付款，存在逾期付款行为。好乐格公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，系主张资金被占用期间的损失，但其要求自2018年8月31日起算利息，于法无据，本院依法将利息起算日期调整至2018年11月18日。上述期间货款涉及多个账期，现好乐格公司仅提供部分《结算汇总单》及发票，故无法依据《采购框架协议》确定付款时间。被告地球港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京地球港商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京好乐格商贸有限公司货款486677.2元及利息（以486677.2为基数，自二〇一八年十一月十八日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告北京好乐格商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8600元、公告费260元，由被告北京地球港商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  李 欣人民陪审员  李春花二〇一九年九月三十日书 记 员  项 丹