北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28665号原告：北京联盛福科贸有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环西路11号（平房3号5号）。法定代表人：张念，执行董事。委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：敖东方，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803。法定代表人：福荣，经理。委托诉讼代理人：李丹，女，1989年4月3日出生，汉族，北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司员工。委托诉讼代理人：王满平，女，1978年11月3日出生，汉族，北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司员工。原告北京联盛福科贸有限责任公司（以下简称联盛福科贸公司）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联盛福科贸公司的委托诉讼代理人曹剑锋，被告全时公司的委托诉讼代理人王满平、刘旭到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告联盛福科贸公司向本院提出诉讼请求：1、要求全时公司支付货款1561180.06元；2、要求全时公司支付上述款项利息（以1561180.06元为基数，从2018年12月4日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、全时公司承担本案诉讼费用。事实与理由：联盛福科贸公司与全时公司签订《全时商品采购合同》及《补充协议》，约定结算账期40天。联盛福科贸公司依约履行合同送货义务，但全时公司从2018年7月开始未依照约定支付货款，故联盛福科贸公司诉至法院。被告全时公司答辩称：认可未付货款金额，但不同意支付货款，因为在双方履行合同过程中，联盛福科贸公司未按全时公司的要求送货构成违约，应承担违约责任，根据合同中约定的违约责任，远远大于货款金额。经审理查明：全时公司作为甲方与联盛福科贸公司作为乙方签署《全时商品采购合同》。该合同载明：甲方向乙方制造或买进、筹措的商品达成了协议；商品由乙方负责运输至甲方指定的地点，运费由乙方承担；甲方有权利对乙方的商品进行验收，验收不合格的，甲方有权利拒绝收货，甲方的验收不代表甲方已经认可了乙方商品潜在的质量风险；双方结算有差异时，暂按甲方计算结果支付货款；甲方结算后1个自然月内，乙方可提出异议并向甲方提供证据证明与甲方计算发生差异的原因，待双方达成一致后修正差异，并于7日内对该差异金额进行结算，甲方结算后1个自然月内，乙方未提出异议的，视为各方均认可结算结果；在本合同终止前1个月或者本合同提前解除的情况下，所有商品由甲方办理退货并在合同终止或解除后1个自然月无任何商品纠纷时，剩余货款按照结算流程进行结算；双方合同终止前，乙方必须按照甲方清户程序办理清户手续，乙方所有商品由甲方各门店及物流办理退货，并由甲方各门店及物流签字确认无乙方任何商品情况下，3个月后，甲方对乙方账款按照货款结算流程进行结算；乙方商品存在质量问题、滞销淘汰商品、试销商品、清户退场商品、被强制召回商品的，甲方有权要求退货，并有权要求乙方承担因退货产生的一切费用，同时乙方应按照合同年度总金额的30%向甲方支付违约金；甲方所需采购商品信息以电子订单的形式体现；合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日；甲方通过甲方对账平台向乙方发送电子订单，乙方可登陆该平台查看订单详细信息；普通商品自订单发送之日起24小时内乙方应予回复，未回复的均视为接受订单；乙方未按照订单所在时间、商品目录或数量供应普通商品（在库）的，乙方应当在5日内补足或调换，每逾期1日，乙方应按照当批订单金额的10%向甲方支付违约金，超过10日仍未不足或调换的，甲方有权解除合同，乙方应当返还甲方已付款并向甲方支付合同年度总金额的30%作为违约金；乙方擅自终止/中止供货，应当向甲方支付合同年度总金额的100%作为违约金。全时公司作为甲方与联盛福科贸公司作为乙方签署《补充协议》载明：双方签订有效期2018年1月1日至2018年12月31日的《全时商品采购合同》；双方约定结算账期40天，甲方于每月5-10日通过甲方对账平台上传结算单（上一个自然月实际货款金额），如遇节假日自动顺延，如有退货，优先冲减退货后对账结款；乙方根据结算单于每月15日前向甲方提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的结算单据，甲方收到发票及票据后进行核实确认，并按甲乙双方确定的账期进行付款；如因乙方原因导致在约定的时间未向甲方提供有效结算单据及发票的，货款结转至下次一个付款账期进行；乙方结账时，每月需按进货额的2%扣率给予甲方返利，以上按票扣付与甲方；乙方结账时，每月按进货额5%给甲方仓储分拣费，按全额向甲方开增值税专用发票，乙方有权索取甲方开具的有效票据，以上按账扣付与甲方；新店支持100元/店；货品价格应在双方约定的价格基础上从上架日算起前1个月让利5%；新品试销期定义为上架日计算起1个月，如果销售达不到双方确定的销量，视为试销商品不适合甲方门店销售，库存商品一律办理退货；77节、双十节促销支持，每档2000元（共2档）；正常促销支持不少于1档期；乙方结账时，按照每月进货额扣率的0.5%给予甲方，按账扣付与甲方，作为数据信息费支持，乙方有权索取甲方开具的有效票据。联盛福科贸公司提供2018年6月、7月、8月、9月结算单、收货单、出库单、发票，证明联盛福科贸公司全时公司欠付的货款金额，及联盛福科公司已向全时公司出具含2%返利的全额发票。结算期限为2018年6月1日至2018年6月30日的结算单载明付款金额为290644.45元，开票金额311424.24元。结算期限为2018年7月1日至2018年7月31日结算单载明付款金额为571990.79元，开票金额610450.78元。2018年8月9日，联盛福科贸公司向全时公司开具了3张发票，发票载明的金额共计610450.78元。结算期限为2018年8月1日至2018年8月31日结算单载明付款金额为521374.07元，开票金额555976.86元。2018年9月12日，联盛福科贸公司向全时公司开具了3张发票，发票载明的金额共计555976.86元。结算期限为2018年9月1日至2018年9月30日结算单载明付款金额为383201.03元，开票金额408634.6元。2018年10月15日，联盛福科贸公司向全时公司开具了3张发票，发票载明的金额共计408634.6元。全时公司对收货单的真实性、合法性、关联性均表示认可。全时公司对结算单真实性不认可，认为没有盖章确认，如果双方对过账会盖章；但联盛福科贸公司表示结算单是从全时公司对账平台打印，《全时商品采购合同》中约定在对账平台结算；全时公司认可有网上的收发货系统，里面有结算单；全时公司对出库单的真实性不认可，认为系联盛福科贸公司单方出具；全时公司对发票的真实性不认可，认为联盛福科贸公司未提供原件。联盛福科贸公司提供2018年11月的出库单、收货单，证明全时公司欠付该月货款50453.76元。全时公司已在打印时间为2018年11月6日的收货单的收货人处盖章，收货单中有商品编码、名称、实收数量等；出库单中有商品名称，商品编码、数量与收货单一致，金额共计50453.82元。全时公司对收货单的真实性、合法性、关联性予以认可，但对出库单的真实性不认可，认为系联盛福科贸公司单方出具。庭审中，联盛福科贸公司称上述结算单出具后，全时公司支付货款25万元。全时公司主张联盛福科贸公司存在退货、中止供货的情况，但未提供证据予以证明。上述事实，有联盛福科贸公司提供的证据与当事人陈述等在案佐证。本院认为：全时公司与联盛福科贸公司签署的《全时商品采购合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。首先，根据《全时商品采购合同》及《补充协议》的约定，全时公司与联盛福科贸公司订单形成、进收货及结算均系在对账平台进行，联盛福科贸公司的结算单来源于对账平台，全时公司也认可对账平台中结算单与联盛福科贸公司提供的结算单制式一致，在其未提供相反证据予以反驳的情况下，本院对结算单的真实性和证明力予以确认；其次，双方已结算，全时公司即认可联盛福科贸公司履行送货义务，应当支付相应货款，结算单金额共计1767210.34元，本院予以确认。关于2018年11月签收的货物货款。鉴于全时公司认可收货单，该收货单与发货单相互印证，故本院对发货单的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。故全时公司应支付2018年11月货款金额为50453.76元。联盛福科贸公司称全时公司已向其支付货款25万元，故全时公司尚欠付货款1567664.1元。鉴于联盛福科贸公司主张的诉讼请求低于上述金额，故本院对其主张未付货款的诉讼请求予以支持。关于联盛福科贸公司主张的逾期利息。全时公司逾期支付货款，应当承担违约责任。针对有结算单部分的货款利息，因联盛福科贸公司已开具相应发票，故其有权自2018年12月4日开始主张；关于2018年11月供货利息，因其未提供证据证明开具发票，故对该部分利息不予支持。关于全时公司的答辩意见。全时公司主张联盛福科贸公司存在中止送货的违约情形，但未提供证据予以证明，故本院对该点答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京联盛福科贸有限责任公司支付货款1561180.06元；二、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京联盛福科贸有限责任公司支付逾期利息（以1510726.3元为基数，从2018年12月4日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京联盛福科贸有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19085元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  陈 效人民陪审员  冯 燕二〇一九年九月二十九日书 记 员  王菁璐