北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32317号原告：北京诚信达汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号A1号楼1层1022号。法定代表人：王长谦，总经理。委托诉讼代理人：刘玖生，该公司员工。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街3号院甲六号楼-2至22层101内7层702室。法定代表人：王利峰，总经理。委托诉讼代理人：张欢，男，该公司法务。原告北京诚信达汽车销售有限公司（以下简称诚信达公司）与被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚信达公司之委托诉讼代理人刘玖生到庭参加诉讼，被告途歌公司经本院合法传唤，并未到庭应诉。本案现已审理终结。诚信达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除双方之间的合同关系；2.请求法院依法判令途歌公司支付租赁车辆的备胎及防盗螺栓添置费6000元；3.请求法院依法判令途歌公司支付2018年8月1日起至2018年12月31日所欠付的月租金115200元及滞纳金10575.36元（暂计算至2018年12月31日，要求计算至实际给付之日）；4.请求法院依法判令途歌公司赔偿车辆肇事逃逸后垫付修车费用4000元；5.请求法院判令途歌公司支付在车辆收回过程中所垫付的停车费23367元，违章费29080元；6.判令本案诉讼费由途歌公司承担。事实和理由：我们与途歌公司于2017年9月30日签订《北京市汽车租赁合同》。合同约定我公司将10辆东风标致品牌的车辆租赁给途歌公司，租赁期限为3年，被告按照2304元/月/辆的的标准向我公司支付月租金，每期月租金应在上一月月租金到期前支付；并约定逾期支付月租金的，按逾期天数每天收取逾期金额的千分之一作为滞纳金，逾期付款超过30天的，我公司有权解除合同并索要损失。同时约定租赁期间产生车辆保险费、停车费、维修保养费、燃油费、路桥费、违章处罚等费用均由被告承担。合同签订后，我公司按约交付了车辆，车辆收回过程中因配件全无，经与途歌主管白晓亮交涉为每辆租赁车辆添置备胎及防盗螺栓等设备，设置添置费6000元。自2018年8月1日起，途歌公司开始拒付租金，且经原告多次催告，被告仍拒不支付，暂计至2018年12月31日，欠缴月租金共计115200元，产生滞纳金10575.36元。经我公司了解，途歌公司出现经营困难，已经无能力继续履行合同或买断车辆的能力，且合同约定的解除条件已经达到，所以，为及时止损，我公司于2018年12月陆续收回租赁车辆，在车辆收回过程中为车辆垫付停车费23387元，违章费29080元，另外，车牌号为×××的车辆由于存在交通事故肇事逃逸纠纷，且肇事者尚未归案，经与双桥交通队事故科多次协商，与被害人张卓沟通签订和解协议书，赔偿对方修车费4000元，于2019年1月8日取回该车。综上，为了维护我公司的合法权益，特向法院起诉。途歌公司于第一次开庭时辩称，我公司同意解除合同，但我公司认为解除合同的时间为2018年12月31日，因当天诚信达公司已收回全部车辆。对于欠付租金的事实予以认可，但我公司认为滞纳金约定的标准过高，原告的损失仅为同期银行利息，故我公司同意按照同期银行利息支付。关于修车费、停车费、备胎及防盗螺栓添置费以及车辆违章费用，需要以法庭调查为准，如果属实，我们同意支付。此外，合同签订后我公司向原告支付了每辆车26940元的保证金，我公司要求在上述保证金数额中抵扣租金和滞纳金等相关费用损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，诚信达公司（出租人）与北京途歌汽车租赁有限公司（以下简称途歌租赁公司）签订《汽车租赁合同》，约定途歌租赁公司租赁东风标致小汽车10辆，租期36个月，每月每台车租赁费2304元。车辆保证金每台车26940元，协议签订5个日内交付保证金。出租方应于本协议到期后15日内退还承租方。2017年5月26日，诚信达公司将上述租赁车辆交付途歌租赁公司。途歌租赁公司向诚信达公司交纳了每辆车26940元的保证金。2017年9月30日，诚信达公司（出租人）与途歌公司（承租人）签订《北京市汽车租赁合同》，约定出租人向承租人出租10辆东风标致小汽车，租赁期限为3年。车辆保证金每台车26940元，协议签订5个日内交付保证金。出租方应于本协议到期后15日内退还承租方。租金分为趸交租金和月租金，月租金包括月车辆租赁费和月车辆管理费。其中趸交租金共计540000元，由承租方自签订合同之日5个工作日内一次性支付给出租方180000元，第二期趸交租金于2018年5月2号交付180000元，第三期趸交租金于2019年5月2号交付180000元。月租金每台车2304元，按月度支付，首期租金应于车辆交车前支付，之后每期应当在上一期租金到期前支付。其中关于车辆所有权约定：合同到期且承租方未有违约行为且已向出租方结清所有应付款项的，出租方同意在合同到期后15个工作日将车辆以26940元每台的价格过户给承租方。其中承租方义务约定：承租方按合同约定按期交纳月租金，承租方承担租期内租赁车辆的保险费用、维修保养费用以及车辆使用所需要承担的停车费、燃油费、路桥费、违章处罚等费用。其中违约责任约定：承租方未按合同约定支付租金的，按逾期天数每天收取逾期金额的千分之一作为滞纳金。如承租方逾期30天不支付租金的，出租方有权单方要求解除合同，收回车辆并索要损失。上述合同签订后，由途歌公司履行上述合同义务，并支付相应租金。初期，双方均按照合同履行义务，自2018年8月起，途歌公司未再按照约定支付后续租金。后诚信达公司曾向途歌公司催缴租金，但途歌公司一直未能支付租金，故经双方协商后诚信达公司于2018年12月31日收回全部租赁车辆。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：庭审中，诚信达公司以途歌公司违约为由要求解除双方之间的合同。途歌公司则认为双方之间的合同已于诚信达公司收回车辆之日解除。诚信达公司另主张车辆备胎及防盗螺栓添置费6000元，向本院提交了总价值为16200元的发票。为此，诚信达公司解释称，因当时与途歌公司就汽车租赁签订了多份租赁合同，后上述车辆统一收回后进行了统一维修和更换。途歌公司对上述证据真实性予以认可，但否认关联性。诚信达公司主张停车费23367元、车辆违章费用29080元，向本院提交了停车费发票以及车辆违章相关凭据，途歌公司对上述证据的关联性不予认可。诚信达公司主张肇事车辆修车费4000元，向本院提交了北京市公安局公安交通管理局扣留车辆交接凭证、返还物品凭证、中国工商银行业务回单、协议书等证据材料。途歌公司对上述证据及事实无异议。途歌公司另主张途歌科技公司向诚信达公司交纳了保证金269400元，后于2017年10月，合同履行方由途歌科技公司变更为途歌公司，故途歌科技公司交纳的保证金应在合同欠付数额中予以抵扣。诚信达公司对此不予认可，称与途歌科技公司之间的合同关系与本案无关联，且途歌科技公司交纳的费用按照合同约定为首付款，并非保证金，故不应予以抵扣或退还。另查，诚信达公司曾于2019年4月将途歌科技公司起诉至北京市丰台区人民法院。后在该生效判决书中认定诚信达公司与途歌科技公司之间签订的《汽车租赁合同》已于2017年9月30日解除。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，诚信达公司与途歌公司签订《汽车租赁合同》，内容不违反法律规定，具有法律效力。根据合同约定，承租方应当按时交纳租金，如承租方未按合同约定支付租金的，按逾期天数每天收取逾期金额的千分之一作为滞纳金，逾期30天不支付租金的，出租方有权解除合同、收回车辆并索要损失。实际履行中，途歌公司自2018年8月后未再支付后续租金，诚信达公司依据合同约定于2018年12月31日收回全部车辆。现诚信达公司要求解除与途歌公司之间的车辆租赁合同，途歌公司则主张双方之间的合同已于2018年12月31日解除。对此，本院认为，诚信达公司于2018年12月31日将车辆全部收回，双方均已自身行为表明不再继续履行合同，故合同解除时间应为2018年12月31日。现诚信达公司要求途歌公司支付截至2018年12月31日租金，具有事实及法律依据，本院予以支持。诚信达公司另要求途歌公司支付逾期支付租金之滞纳金，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金的数额，途歌公司请求法院对滞纳金予以酌减，故本院以诚信达公司的实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况、过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则对滞纳金数额予以衡量酌减。关于诚信达公司主张的备胎及防盗螺栓添置费、垫付的修车费、车辆违章费用、停车费具有事实及法律依据，本院予以支持。另，诚信达公司收取了途歌科技公司保证金共计269400元。因诚信达公司与途歌科技公司履行合同期间将合同履行方变更为途歌公司，故途歌科技公司交纳的保证金亦应当作为诚信达公司与途歌公司合同履行之保障。因双方合同中并未约定在合同提前解除之情形下保证金的处理方式，而保证金系为了保证双方合同之履行，现合同已解除，租赁车辆已收回，故上述保证金应当在途歌公司欠付的款项中予以抵扣。诚信达公司虽辩称上述金额为车辆首付款，但其上述抗辩主张缺乏事实及法律依据，故本院对其上述意见不予采信。经本院核算，诚信达公司主张的租金、滞纳金、备胎及防盗螺栓添置费、垫付的修车费、车辆违章费用、停车费与途歌公司交纳的保证金予以抵扣后，途歌公司无需再向诚信达公司支付相应款项。故本院对诚信达公司要求途歌公司支付租金、滞纳金、备胎及防盗螺栓添置费、垫付的修车费、车辆违章费用、停车费之诉请不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、确认北京诚信达汽车销售有限公司与北京途歌科技有限公司于2017年9月30日签订的《汽车租赁合同》已于2018年12月31日解除；二、驳回北京诚信达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4064元（原告已预交2032元），由北京诚信达汽车销售有限公司负担364元，已交纳；由北京途歌科技有限公司负担3700元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  秦纳杰人民陪审员  吴 健人民陪审员  董福利二〇一九年九月二十三日书 记 员  于 洁