江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏08执异108号异议人（被执行人）：盱眙中嘉置业有限公司，住所地江苏省盱眙县。法定代表人：郭云云，该公司董事长。委托诉讼代理人：许宏军，北京市高朋（南京）律师事务所律师。申请执行人：庄建安，男，1956年2月11日出生，汉族，住江苏省沭阳县。本院在执行庄建安与盱眙中嘉置业有限公司（以下至裁定主文前简称中嘉置业公司）民间借贷纠纷一案中，查封中嘉置业公司所有的房地产，中嘉置业公司提起书面异议，请求解除对相应房产的查封。本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中嘉置业公司提出异议称，请求贵院解除对于盱眙县××花园××楼××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室，7号楼302室，13号楼105室房屋的查封，解除对盱眙工业园区东方大道10号楼106室、107室、206室、207室房屋的查封。事实与理由：庄建安与中嘉置业公司民间借贷纠纷一案，执行过程中，贵院查封了我公司金山花园8号楼401室至406室、501室至506室房屋。经贵院主持调解，我公司与庄建安在2015年3月24日达成和解协议，以10套房屋进行抵债。协议生效后，贵院于2015年4月9日终结本案执行。当时抵债的房屋处于查封状态，庄建安为便于销售，对8号楼12套房屋予以解封，同时先后售出抵账给庄建安的4套，首付款393440元被庄建安收取，之后在履行和解协议的过程中，误将抵债房产另外销售，但我公司及时和庄建安协调，进行了调换，并且一直按照和解协议进行履行，对和解协议的履行不构成实质性违约。因公司的银行账户被其他案件查封，已经售出的4套房屋的按揭款无法及时支付给庄建安，不是我公司的故意行为。庄建安认为我公司违反了2015年3月24日和解协议，于2016年3月8日续封了8号楼102室、203室、402室，7号楼302室，13号楼105室，以及权属于张大勇的405室、406室、505室、506室4套房产，并在2016年6月15日查封了我公司的土地使用权。根据庄建安的申请，贵院在2017年1月4日以我公司未履行2015年3月24日和解协议为由，恢复民事调解书的执行，但该案件未下达恢复执行通知书，公司也不知情。我公司为盘活楼盘，于2017年3月29日引入投资人郭士华，郭士华得知公司土地被庄建安、张大勇查封，在对和解协议不知情的情况下，于2017年10月30日对两份调解书出具还款承诺书，并且郭士华夫妻以其所有的东方大道10号楼106室、107室、206室、207室房产担保，担保房产被贵院查封。2017年8月30日，盱眙县人民政府向我公司购置安置房，我公司将抵债协议中剩余6套房屋销售给盱眙县人民政府作为安置房。依据2015年3月24日和解协议及我公司履行该协议情况，我公司还剩719012.5元未付，公司将在收到盱眙县人民政府放款后立即支付给庄建安。庄建安认为我公司违约，要求重新按照调解书计算利息，我公司不能接受，不能一边履行和解协议，一边要求法院恢复执行。我公司按照2015年3月24日和解协议履行完毕，剩余款项在被查封安置房交付给盱眙县人民政府后，应由县政府支付，故贵院应对案件执行期间查封的财产予以解封，以便商品房交付。申请执行人庄建安答辩称，中嘉置业公司在2015年3月24日签订和解协议时，隐瞒公司账户被查封、不能使用的事实，致使冲抵给庄建安的房屋无法卖出，明显违约，构成欺诈。该公司相关负责人员在明知房屋已经冲抵给申请执行人的情形下，违反和解协议，将8号楼302室、502室房屋偷卖给他人，也没有给申请执行人协商置换，构成实质违约。本院审查查明，庄建安与仲维松、中嘉置业公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日作出（2014）淮中民初字第0204号民事调解书，对如下和解协议予以确认：一、中嘉置业公司于2015年1月26日前一次性给付庄建安200万元借款本金及利息(从2011年5月18日起至2011年7月17日止以借款本金100万元为基数,从2011年7月18日起至还清之日止以借款本金200万元为基数,按年利率20%计算利息）；二、仲维松在本案中不承担责任；三、案件受理费22800元,减半收取11400元,诉讼保全费5000元,合计16400元,由中嘉置业公司负担（庄建安已垫付，中嘉置业公司于2015年1月26日前付给庄建安）。中嘉置业公司未履行生效法律文书所确定的义务，庄建安申请强制执行，本院于2015年1月27日立案执行。进入执行程序后，庄建安与中嘉置业公司于2015年3月24日达成执行和解协议，约定中嘉置业公司以金山花园小区8号楼10套房屋冲抵对庄建安借款本息共计353万元。和解协议达成后，庄建安向本院撤回执行申请，本院于2015年4月9日裁定终结执行。2016年3月8日，本院作出（2015）淮中执字第00068号民事裁定书及协助执行通知书，裁定:续查封中嘉置业公司所有的位于盱眙县××花园××楼××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室，7号楼302室，13号楼105室，查封期限为三年。因中嘉置业公司未按执行和解协议履行义务，庄建安向本院申请恢复执行，本院于2017年1月4日立案恢复执行。2017年10月30日，申请执行人庄建安与被执行人中嘉置业公司签订分期还款承诺书，双方依据民事调解书计算出还款本息，约定分期还款，同时约定郭士华及其妻子严素香对欠款承担连带保证责任。由于分期履行期限较长，庄建安申请撤回对（2014）淮中民初字第0204号民事调解书的执行，并表示如被执行人中嘉置业公司不按协议履行，将再行申请恢复执行。本院于2018年1月26日作出（2017）苏08执恢2号执行裁定书，裁定本院（2014）淮中民初字第0204号民事调解书终结执行。2018年3月14日，本院作出（2017）苏08执恢2号执行裁定书及协助执行通知书，裁定查封郭士华、严素香所拥有的位于盱眙县工业园区东方大道10号楼106室、107室、206室、207室房屋，查封期限为三年。2019年2月20日，盱眙县住房和城乡建设局依据本院申请，对涉案金山花园8号楼102室、203室、402室、405室、406室、505室、506室，7号楼302室，13号楼105室房屋进行续封。2019年7月30日，庄建安与中嘉置业公司经结算，中嘉置业公司尚欠庄建安本息合计2394893元，庄建安认可此款项还应刨除其在2015年销售4套商品房所得房屋首付款30余万元。现中嘉置业公司认为，应依照2015年3月24日和解协议履行其义务，依照该和解协议确定的本息数额扣减已经支付的款项，该公司还欠申请执行人庄建安719012.5元。另查明，2017年8月30日，江苏盱眙经济开发区管理委员会与中嘉置业公司签订商品房买卖协议，约定管理委员会购买中嘉置业公司共计125套房屋作为安置房房源，其中包括本案查封金山花园8号楼9套房屋，双方还约定购房均价为3250元/平方米，涉案8号楼9套房屋总面积1027.49平方米。本院认为：一、关于本案应否恢复执行《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。本案中，申请执行人庄建安与被执行人中嘉置业公司于2015年3月24日签订和解协议，但其后被执行人中嘉置业公司未能完全履行该和解协议，故申请执行人庄建安可向本院申请强制执行。被执行人中嘉置业公司还主张，应当依据该和解协议以及该公司履行义务情况，确定该公司尚欠庄建安欠款本息，无法律依据，不应支持。二、关于本院查封金山花园涉案房地产有无明显超过尚欠借款本息《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，依据庄建安与中嘉置业公司2019年7月30日结算结果，中嘉置业公司还欠庄建安借款本息共计200余万元，而根据本案查封的涉案金山花园9套房屋的面积及单价计算，本院查封并未明显超标的，故不应解除对于相应房地产的查封。三、关于涉案盱眙工业园区东方大道10号楼106室、107室、206室、207室房产查封行为的异议主体资格问题本案中，案外人郭士华、严素香承诺以所有的财产，为中嘉置业公司对庄建安借款本息承担担保责任，本院依其承诺对两人所有的房产予以查封，故两人应为本院查封行为利害关系人，中嘉置业公司作为借款人并非法院查封担保人财产执行行为的利害关系人，也并非本案适格异议主体，故对该公司解除对于郭士华、严素香所有的4套房产查封的异议请求，本院不予受理，已经受理的，应裁定驳回申请。综上所述，中嘉置业公司异议请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人盱眙中嘉置业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  董国华审判员  孙亚平审判员  庞海涛二〇一九年九月二十日书记员  王 霄