wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0103执恢122号申请执行人：夏苑，女，1973年6月13日生，汉族，住济南市历下区，被执行人：宗晓燕，女，1981年10月8日生，汉族，住济南市市中区，申请执行人夏苑与被执行人宗晓燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2008）市民初字第3926号民事判决书，已发生法律效力，判决确认，一、被告宗晓燕于本判决生效之日起十日内偿还原告夏苑借款本金32000元。二、被告宗晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告夏苑借款利息，以32000为基数，自2006年11月18日起，按银行同期贷款利率计算，至判决生效之日止。案件受理费1050元，公告费600元，由被告宗晓燕负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年4月3日依法立案执行。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经司法查询（网络查控及线下查询）查明被执行人暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。并于2019年9月27日进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李予会审判员  郝振龙审判员  于高林二〇一九年九月二十七日书记员  郝雅萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17933号原告：国药控股北京有限公司，住所地北京市东城区三元西巷甲12号。法定代表人：李辉，董事长。委托诉讼代理人：段炼，女，国药控股北京有限公司法务。委托诉讼代理人：闫兴贤，女，国药控股北京有限公司销售代表。被告：北京市丰台区云岗街道大灰厂社区卫生服务站，住所地北京市丰台区大灰厂路1号。法定代表人：王景发。委托诉讼代理人：王耀鑫，男，新兴际华（北京）应急救援科技有限公司副总经理。委托诉讼代理人：杨保华，男，新兴际华（北京）应急救援科技有限公司物业部支部书记。原告国药控股北京有限公司与被告北京市丰台区云岗街道大灰厂社区卫生服务站买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国药控股北京有限公司的委托诉讼代理人段炼、被告北京市丰台区云岗街道大灰厂社区卫生服务站的委托诉讼代理人王耀鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告2019年2月至5月的货款645707.41元；2.要求被告向原告支付逾期付款违约金，以645707.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年7月1日起至实际支付之日止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月30日，原、被告签订《北京市市属医院药品阳光采购购销合同》。合同约定被告向原告购买药品并支付货款。2019年2月至5月期间，被告应向原告支付货款共计672349.26元，按照京医保发[2019]4号文约定，被告应在收到货物后30日内付款，但被告未能给付，本案审理过程中，双方经过查验完成部分药品的退货，退货金额为26641.85元，被告尚欠原告货款645707.41元，故原告诉至法院。被告辩称，新兴际华（北京）应急救援科技有限公司（下称新兴际华应急救援公司）是被告的开办单位，2017年，新兴际华应急救援公司委托北京金博瑞康医院管理有限公司（下称金博瑞康医院公司）经营管理被告单位，经营期间的债权债务都是金博瑞康医院公司的罗大强负责。后来国务院出台规定企业不能办卫生站，所以2019年新兴际华应急救援公司通过内部招标，在2019年7月1日将被告单位委托给北京东方祥医医院管理有限公司，并与金博瑞康医院公司解除了合作关系。2019年2月至5月期间的进货都是罗大强负责的，被告单位并不清楚，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，被告作为甲方（采购人）与原告即乙方（配送商）签订北京市市属医院药品阳光采购购销合同。合同约定以下主要内容：甲方根据乙方在北京市医药阳光采购管理平台所提供的药品信息，通过药品网上采购系统向乙方发送订单通知，乙方据此供货；甲方应做好到货确认，乙方做好发货确认；双方确认后的订单为本合同的重要组成部分。该合同对于贷款结算时间并未作出约定，仅有“甲方在收到配送药品之日起最迟不得超过日进行贷款结算”的内容。对此，原告认为，此合同为网上生成，因系统原因从网上下载该合同时，关于结算时间未能显示，但结合北京市相关规定及交易习惯，从收货验收合格到付款不得超过30天。对此被告不予认可，并认为合同并未约定结算时间，故不应认定被告存在违约行为。2019年6月17日，原告向被告出具往来账确认函。该确认函中确认截至2019年6月17日，被告欠原告的金额为672349.26元。被告在此确认函中数据证明无误部分加盖其财务专用章。被告认可该财务专用章的真实性，但认为此章在与罗大强交涉过程中，罗大强拒不提供并表示已经遗失。被告已于2019年8月15日在北京日报中刊登财务专用章作废的声明。庭审中，原告提交了北京市药品阳光采购平台交易截图及三张配送单，证明药品采购的数量、金额。称其双方之间的所有药品订单均通过采购平台进行，平台中明细状态显示“完成”是指订单项下的药品被告已点击确认收货。截图中显示的已完成的订单金额以及未通过平台采购的三笔订单金额为往来确认函中确认的总金额672349.26元。被告对采购数量及金额虽不予认可，但认可北京市药品阳光采购平台为医院药品唯一采购平台，并对原告提交的三张配送单上收货人“赫娟、刘国珍”的签字真实性予以认可。本案审理过程中，被告向原告返还部分货物，经双方核算，退货金额为26641.85元。上述事实，有原告提交的北京市市属医院药品阳光采购购销合同、北京市药品阳光采购平台交易截图及三张配送单，被告提交的报纸及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的北京市市属医院药品阳光采购购销合同系当事人真实意思表示，双方形成的买卖合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行己方义务。现原告已完成了供货义务，被告应当按往来确认函中确认的金额向原告支付货款。被告虽主张与金博瑞康公司存在纠纷，财务专用章已声明作废，但被告与金博瑞康公司的纠纷并不能对抗与原告签订的合同，且确认函的时间在财务专用章声明作废之前，被告加盖财务专用章的行为应对外发生法律效力，视为被告对原告供货数量及金额的确认，现原告在扣减部分退货金额后要求被告支付货款645707.41元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款的利息损失，因合同并未明确约定双方结算时间，原告主张因系统原因造成电子合同时间未能显示，其并未提交证据予以佐证。鉴于被告在2019年6月17日才对其应付货款予以确认，双方在本案审理过程中亦发生退货清算的情形，被告未能付款并不构成违约，故原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市丰台区云岗街道大灰厂社区卫生服务站于本判决生效后十日内支付原告国药控股北京有限公司货款645707.41元；二、驳回原告国药控股北京有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5129元，由被告北京市丰台区云岗街道大灰厂社区卫生服务站负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年九月二十七日法官助理 李冰洁书 记 员 杨凯怡
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0237民初3143号原告：李代英，女，1973年1月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：谭志林，男，1973年10月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：李春容，女，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告李代英与被告谭志林、李春容民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，原告李代英于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李代英在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李代英的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李代英撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告李代英负担。审判员  谭进吾二〇一九年九月十一日书记员  毛菊梅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41830号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：苏涛，男，1979年4月24日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏涛信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告苏涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计182,968.84元(截止至2019年5月10日，欠款本金119,262.82元、利息22,985.15元、滞纳金等其他费用40,720.87元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告苏涛在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金119,262.82元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告苏涛未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年8月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年8月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏涛应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金119,262.82元；二、被告苏涛应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2016年8月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金119,262.82元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,685.26元，减半收取计1,342.63元，由被告苏涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初6048号原告李金基，男，汉族，1961年5月7日生，住信阳市平桥区。被告樊鹏，男，汉族，1968年11月23日生，原工作单位鲲鹏地产集团有限公司。现羁押河南省豫南监狱。原告李金基诉被告樊鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李金基、被告樊鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月29日，被告与原告商订借款一事，被告向原告借款金额55万元，原告多次催促，至今未还。原告认为：被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务，为维护原告合法权益，原告诉至法院请求判令被告偿还原告借款本金55万元，被告应偿还从借款日期起到还款日期止利息。本案诉讼费用由被告承担。被告樊鹏辩称：一切都是真实的，没有什么说的，我茗阳阁鲲鹏小区的房屋承诺给原告。经审理查明：被告樊鹏向原告李金基借款55万元，并出具借条，内容为：“借条，今借到李金基现金人民币伍拾伍万元整（￥550000），借款人：樊鹏，日期：2016年7月29日”。庭审中，被告樊鹏称将茗阳阁鲲鹏小区的房屋承诺给原告。并认可借款利息为月息2分，原告经讨要无着，原告便于2019年7月31日诉至法院。本院认为：债务应当清偿。被告欠原告款550000元，有被告给原告出具的借条，证明属实。双方已形成借贷关系。原告要求被告偿还欠款550000元，理由正当，应予支持。关于利息被告认可月息为2分，利息从借款之日即2016年7月29日起按照约定利率月息2分计算至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告樊鹏于判决书生效后十日内偿还原告李金基借款550000元及利息（利率按月息2分，时间从借款之日即2016年7月29日起至款还清时止）。本案诉讼费9300元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  甘承斌人民陪审员  方道扬二〇一九年九月十一日书 记 员  张莹莹
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申720号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李贵桥，男，汉族，1955年3月26日出生，住河北省衡水市故城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：故城县自然资源和规划局（原故城县国土资源局），住所地：河北省衡水市故城县郑口镇新开区广交西路。法定代表人：韩振海，局长。委托代理人：杜观宏，故城县不动产登记服务中心主任。委托代理人：赵留青，河北金箭律师事务所律师。再审申请人李贵桥诉故城县自然资源和规划局（原故城县国土资源局）土地行政管理一案，不服衡水市中级人民法院（2018）冀11行终157号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李贵桥申请再审称，申请人于2004年3月9日购买职工张爱平的职工住房是自愿自主，以成本价2,000元购买的金宝集团华鑫公司职工家属院职工住房，至今已过了15年。张爱平对购买房协议没有提出过异议，申请人对涉案房屋具有所有权。故城县人民政府、故城县国土资源局的领导私下把家属院改变成附属厂，把住房改变成厂房，把住户生活区域所占胡的土地改写成划拨用地。把住户所交纳的办家属院土地证的钱改变成测量工程费用。导致我们住户无法正常提供证据，此种违法行为实为行政侵权行为。原审以申请人不具有诉讼主体资格为由，驳回申请人的起诉错误，依法申请再审。故城县自然资源和规划局答辩称，一、李贵桥对自己主张的房屋所有权，没有提交任何合法的房屋产权证明，事实上也不存在该权属登记，并非属于登记上有瑕疵的情况，与本案所涉土地即工业用地没有任何法律上的利害关系，其起诉应予驳回。二、将原金宝集团所属华鑫附属企业土地证分离出来的决定并非我局作出，我局作为土地登记机关依法办理土地登记，行政行为合法，并未侵害李贵桥的合法权益。三、李贵桥所谓的基于“金宝大道”建设项目的征收，与其在一审的诉请无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回李贵桥的再审申请。本院经审查认为，申请人李贵桥所提交的其与张爱平的房屋转让协议不能证明其对案涉的1729.2平方米的国有土地享有合法的使用权，其与被申请人办理土地登记的行政行为不存在利害关系，原审认定申请人不具有诉讼主体资格并驳回其起诉并无不当。综上，李贵桥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李贵桥的再审申请。审判长 马 伟审判员 常站巍审判员 宋新华二〇一九年九月二十六日书记员 刘 聪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初15932号原告：北京长辛店韵达货运代理有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇北岗洼21号。法定代表人：胡炎林，经理。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：刘建军，男，1960年1月19日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨光（被告刘建军之妻），北京市优生乐科技有限公司退休会计，住北京市房山区。委托诉讼代理人：粟红霞，北京德恒律师事务所律师。原告北京长辛店韵达货运代理有限公司与被告刘建军劳动争议一案，本院立案后，原告北京长辛店韵达货运代理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京长辛店韵达货运代理有限公司撤诉处理。审 判 长  林丹竹人民陪审员  马明菊人民陪审员  武艳梅二〇一九年九月十九日书 记 员  姜名朔
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18951号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告杨浩，男，1988年9月30日出生，汉族，住四川省自贡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨浩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨浩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88,622.11元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币88,622.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初14252号原告白玉杰，男，汉族，1974年2月24日出生。被告孝感市宏安保安服务有限公司深圳分公司。负责人张浩。被告孝感市宏安保安服务有限公司。法定代表人江福明。上述原、被告之间名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告白玉杰到庭参加了诉讼。被告孝感市宏安保安服务有限公司深圳分公司、孝感市宏安保安服务有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告白玉杰向本院提出诉讼请求：1、请求被告方立即停止对我的侵权行为，恢复名誉；2、请求被告方赔偿我经济损失费15万元；3、请求被告方赔偿我精神损害抚慰金15万元。共请求赔偿费30万元。被告孝感市宏安保安服务有限公司深圳分公司、孝感市宏安保安服务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明，原告白玉杰于2018年10月份入职被告孝感市宏安保安服务有限公司深圳分公司处担任保安员。2018年12月3日，被告孝感市宏安保安服务有限公司深圳分公司向原告白玉杰作出《终止（解除）劳动关系证明》，终止原因是没有通过试用期考核。以上事实有《终止（解除）劳动关系证明》、员工离职申请/审批表等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。名誉权，是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护的人格权。根据法律的规定，侵害名誉权有以下要件：1、侵害名誉权的违法行为，即以侮辱、诽谤等作为的方式进行的违法行为；2、侵害名誉权的损害事实，即为第三人所知悉，产生降低受害人社会评价的结果；3、违法行为与损害后果之间存在因果关系；4、侵害名誉权的主观过错。本案中，原告提交的深圳保安公司招聘办孟某手机截图三张，并无原件提供核对。因此，原告提交的证据，不能证明其所主张的事实，原告应承担举证不能的法律后果。对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。被告孝感市宏安保安服务有限公司深圳分公司、孝感市宏安保安服务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告白玉杰的诉讼请求。本案案件受理费人民币1,000元，由原告白玉杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇一九年九月二日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1494号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：石暹，男，1958年4月29日出生，瑶族，住辽宁营口市站前区。再审申请人石暹因合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终3580号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石暹申请再审称，请求撤销二审裁定，支持石暹的诉讼请求。理由是：其与营口市信息技术学校之间共同签订的承包合同应受到平等的法律保护，其诉求证据充分，事实清楚，证据链完整，应按法定程序进行法庭调查，双方举证质证，依法审理。本院经审查认为,《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。石暹起诉纠纷系企业内部管理中产生的纠纷，当事人之间不属于平等的民事主体，本案不属于民事纠纷。原审裁定认定事实清楚，裁定结果正确。综上，石暹的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石暹的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年九月二十四日法官助理张维和书记员张雪萌
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执1465号之一 申请执行人：永靖县农村信用合作联社。 住所地：甘肃省永靖县。 法定代表人：赵烽。 被执行人：马国清，男，汉族，生于1979年10月1日，住甘肃省永靖县。 被执行人：马国东，男，汉族，生于1984年10月2日，住甘肃省永靖县。 本院在执行申请执行人永靖县农村信用合作联社与被执行人马国清、马国东借款合同纠纷一案中，在执行的过程中，已冻结被执行人名下银行账户，并将其名下房产查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定， 裁定如下： 终结（2019）甘2923执1465号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十九日 书记员  马玉芬
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3965号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈贵宾，男，1977年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凡燕，女，1985年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨慎勇，湖南宇能律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玄光，男，1954年8月4日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：严建林，湖南泰涟律师事务所律师。一审被告：王邵勇，男，1966年9月22日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。再审申请人陈贵宾、凡燕因与被申请人刘玄光及一审被告王邵勇合同纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13民终40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈贵宾、凡燕向本院申请再审。请求撤销一、二审判决并予改判。事实和理由:一、被申请人在未予清偿借款47万元以及承诺函约定4%的月利息情况下,再审申请人有权依据《合同法》第六十八条之规定行使不安抗辩权,原审法院以被申请人负有先履行义务为由判决再审申请人败诉,适用法律错误。2015年4月至今,刘玄光系法院失信人员,是名副其实的老赖,再审申请人所提供的新证据足以证明被申请人一方丧失商业信誉,且丧失履行债务的能力,根本无力支付47万元本金及相应利息。二、原审法院径行判决申请人赔偿车辆损失85.8万元,并支付违约损失,超出被申请人返还原物的诉讼请求。三、原审法院在明知凡燕与刘玄光签订的车辆转让协议实为“让与担保”,并非当事人真实意思表示的情况下,在未予审查以上协议的合法性情况下,径行以承诺书约定内容进行判决,适用法律确有错误。特申请再审。本院经审查认为，陈贵宾、凡燕向本院申请再审的第一、二点理由，与其上诉意见基本一致。二审判决对此已经进行了充分的阐述和说理。经本院审查，二审判决认定事实以及判决理由充分，且合理合法，应予确认。即便凡燕与刘玄光签订的车辆转让协议为“让与担保”,认定为无效，凡燕也要将斯巴鲁小车过户至刘玄光名下。综上，陈贵宾、凡燕申请再审的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈贵宾、凡燕的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年九月三十日书记员 李 扬
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初5315号之一原告：商丘市中原腾达物资贸易有限公司，住所地：河南省商丘市南京路。法定代表人：张杰，职务：执行董事。诉讼代表人：商丘市中原腾达物资贸易有限公司破产管理人，负责人：赵儒仓,破产管理人负责人。被告：王卫兵，男，1966年7月8日出生，汉族，户籍地：河南省郑州市中原区。现羁押于河南省焦作监狱。第三人：檀洁，女，1968年4月23日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告商丘市中原腾达物资贸易有限公司与被告王卫兵、第三人檀洁债权人撤销权纠纷一案，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由原适用简易程序转为普通程序。审判员 杨 梅二〇一九年九月九日书记员 栾笑颜
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初7362号原告李林，男，汉族，1973年5月6日出生，住北京市。委托代理人张宗华，河南荣赫律师事务所律师。被告李玉增。男，汉族，1948年10月27日出生，住河南省商丘市。．原告李林与被告李玉增返还原物纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序由审判员赵军峰独任审判，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宗华、被告李玉增到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权，腾出所侵占房屋并赔偿原告损失；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年1月18日原告与苏治国协商签订《商丘总工会家属楼套房出售合同》一份，原告购买了苏治国位于商丘总工会家属楼三栋三单元六层西户房产一套，双方按约定支付了购房款交付了房屋。原告取得房屋后因到外地经商，故将该房屋闲置。2019年3月16日，原告回商丘准备对该房屋装修时，发现房屋门打不开，随叫来开锁公司，打开房门后见该房已被人装修使用，原告当即报警，后经民警了解才得知系被告李玉增将该房装修使用。被告李玉增辩称：1、2013年12月8日，原告通过房产中介公司购买位于工会新苑三号楼三单元五楼西户房产，原告诉称的六层西户其实是五层的阁楼，地面到房沿的高度1.65米，阁楼在2.2米以下的不构成房产概念，不计面积，按商品房一户一表的设计规定，六层阁楼用电是五层的延伸，没有另立门户，不可作为独立商品房拆分销售。根据商品房出售管理条例，阁楼是主体房的附属物，不可买卖过户，按物权法此阁楼归属于五层主体房。2、商丘工会不具备法人营业执照和房地产企业资质，不具备商品房经营资格，商丘工会与苏治国签订家属楼出售合同，是国家规定明确禁止行为，不受法律保护，违法无效。3、苏治国与李林私自交易不受法律保护，李林无权以苏治国违法无效合同作为诉讼依据。4、2013年至今被告已居住六年，原告的起诉已超过法定诉讼时效。经本院审理查明：商丘总工会职员王博于2006年3月7日购买工会新苑三号楼三单元五层西户房屋，购买时未附带购买六层西户房屋。2007年11月26日，商丘总工会向苏治国出具收据，收取苏治国位于工会新苑三号楼三单元六层西户购房款46433元，2007年12月18日，商丘总工会与苏治国补签《商丘总工会家属楼套房出售合同》，将其建筑的工会新苑三号楼三单元六层西户房产（260元/平方米）售与苏治国。2010年1月18日，苏治国将该房出售给原告李林，并收取购房款46433元、交付房屋。2013年12月8日，被告李玉增通过房产中介购买了王博位于商丘市总工会工会××楼××单元××西户的房屋，支付了购房款，随后对六层西户的房屋进行管理及使用。2019年3月16日，原告回商丘对该房屋装修时，发现房门被锁，通过开锁公司把门打开后，见该房已被人使用随即报警，后得知该房系被告装修使用，经协商未果随引发本案纠纷。以上事实由原、被告提供的证据材料、庭审笔录等在案予以佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”；第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，商丘总工会将其建设的位于工会新苑三号楼三单元六层西户房屋售与苏治国，苏治国又将该房出售给原告李林并交付房屋，该房屋买卖并未违反的法律强制性规定，原告李林已通过买卖方式取得房屋并成为涉案房屋的权利人，依法享有占有、使用、收益的权利。被告李玉增通过房屋中介购买的是商丘市总工会工会××楼××单元××西户王博名下的房屋，其买卖合同中未显示包含六层西户房屋，且被告李玉增也未提供有效证据证明该六层西户为五层西户的专有附属物、归被告所有，故被告李玉增在购买五层西户房屋后不能当然成为六层西户房屋的权利人。根据上述法律规定，原告作为权利人要求被告停止侵权、腾出被占房屋的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原其要求赔偿损失的诉讼请求因未提供相关证据，本院不予支持。因该案属权属纠纷，被告辩称原告的诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李玉增搬出位于商丘市总工会工会新苑三号楼三单元六层西户房屋。于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告李林的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李玉增负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵军峰二〇一九年九月二十日书记员  时丕存
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执13513号 申请执行人：廖钟海，男，1988年9月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托代理人：杨红山，广东九韬律师事务所律师。 被执行人：广东润胜建筑工程有限公司，住所地广州市天河区车陂路318号M第二层自编号01。 法定代表人：洪福生。 关于惠州市凯润混凝土有限公司与广东润胜建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终2364号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，广东润胜建筑工程有限公司应向廖钟海支付货款287060元及利息（以货款287060元为本金，自2016年6月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）等。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月12日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0106执13513号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 (此页无正文) 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年九月十六日 书记员  刘淳挺
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执911号之一 申请人执行人：赵正福，男，汉族，生于1962年2月22日，住甘肃省临洮县。 被执行人：王学忠，男，汉族，生于1982年6月1日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2019）甘2923民初481号赵正福申请王学忠民间借贷纠纷一案中，于2019年5月9日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。本院对被执行人的银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行查询后，将被执行人名下的银行账户冻结，并将被执行人列入失信人和限制消费令名单，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十四日 书记员  李亚男
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6233号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪齐，男，1977年4月20日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秀玉，女，1965年8月26日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杜希良，男，1962年12月10日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秀英，女，1965年5月18日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王福占，男，1956年11月2日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王秀珍，女，1969年7月19日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。一审第三人、二审上诉人：张庆全，男，1943年10月1日出生，汉族，农民，住河北省玉田县。再审申请人王洪齐因与被申请人王秀珍、王秀英、王秀玉、王福占、杜希良、一审第三人、二审上诉人张庆全农村房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终10465号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王洪齐申请再审称，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村宅基地归村集体所有，禁止私下买卖宅基地。双方争议的登记为“王云志西院”的宅基地原有房屋三间，1976年地震时坍塌，现有基石，因此协议中涉及“王云志西院”的宅基地买卖部分应属无效。关于协议中“王云志西院”的宅基地以外的其余部分被申请人主张抵顶的承包地，但根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，承包地可以流转，但禁止买卖。因此，协议中“承包集体耕地所有权永久转移至王洪齐名下”违反了法律强制性规定，也应属无效。本院审查认为，申请人诉请是解除其与被申请人王秀英、王秀玉、王秀珍买卖协议中关于王云志房产西侧空宅基地部分，原审经审理后认为双方签订的协议违反法律强制性规定，未认定为有效合同，不存在合同解除情形，且该宅基地权属尚存争议，故原审未支持申请人该项诉请并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王洪齐的再审申请。审判长  张新峰审判员  王 倩审判员  邢荣允二〇一九年九月九日书记员  苗 佳
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民初750号原告：互腾（北京）科技有限公司。法定代表人：杨垒，经理。委托诉讼代理人:王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。委托诉讼代理人:李宁，男，汉族，1984年5月18日出生，北京市佳诺律师事务所实习律师，住北京市房山区。被告：国安创客（北京）科技有限公司。法定代表人:范睿，执行董事。委托诉讼代理人：剧宏波，男，国安创客（北京）科技有限公司工作人员。原告互腾（北京）科技有限公司（简称互腾公司）与被告国安创客（北京）科技有限公司（简称国安创客公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告互腾公司的法定代表人杨垒及委托诉讼代理人王冬建、李宁，国安创客公司的委托诉讼代理人剧宏波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告互腾公司向本院提出诉讼请求，请求：国安创客公司支付互腾公司服务费1472976元。事实与理由如下：互腾公司与国安创客公司于2018年8月9日签订《国安创客平台开发项目技术开发服务合同》（简称涉案合同），互腾公司依约履行合同，而国安创客公司自2018年8月份至2018年12月27日止，拖欠服务费共计1472976元，故诉至法院。被告国安创客公司答辩称：国安创客公司认可拖欠互腾公司服务费，但是由于公司运营困难，故无法支付。本院经审理查明：2018年8月9日，互腾公司与国安创客公司签订涉案合同，约定由互腾公司根据国安创客公司的要求提供相应人员，为国安创客公司提供技术开发服务，入场人员按照国安创客公司要求进行产品设计、开发、测试、运维、安全等专项技术服务。国安创客公司应于每月25日前，以工作任务书形式向互腾公司明确下月工作要求，双方根据互腾公司工作完成情况并参考互腾公司技术人员出勤情况进行费用结算，如工作成果未满足国安创客公司要求，未取得国安创客公司书面确认，国安创客公司无需支付当月费用。国安创客公司于每月10日前确定互腾公司上月技术服务结算费用，并于下月10日前支付互腾公司上月技术人员服务费用。如遇节假日，上述日期相应顺延。涉案合同还包含4份附件，附件1，技术人员商务报价清单；附件2，工作任务书；附件3，国安创客外部技术资源处罚条例汇总；附件4，国安创客外部技术资源质量问题问责处理细则。其中，工作任务书共计5份，任务完成情况均为已完成，并有国安创客公司合同联系人陈建的签字。互腾公司还提交了由国安创客公司制作的费用结算说明书，记载自2018年8月至12月共计5个月的应付款，共计1472976元。国安创客公司认可工作任务书中记载的事实，对费用结算说明书所记载的应付款项亦予以认可。上述事实，有互腾公司提交的涉案合同及其附件、费用结算说明书及庭审笔录等在案佐证。本院认为:互腾公司与国安创客公司签订的涉案合同及其附件系双方真实意思表示一致的结果，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，国安创客公司于庭审中，明确表示认可互腾公司的诉讼请求，因此，本院认为互腾公司的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，本院判决如下：国安创客（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向互腾（北京）科技有限公司支付服务费用1472976元。如国安创客（北京）科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18057元及保全费5000元，由国安创客（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于最高人民法院。审 判 长  冯 刚人民陪审员  韩树华人民陪审员  肖霖之二〇一九年九月二十三日法官 助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初8396号之一原告：无锡市住房置业担保有限公司，住所地江苏省无锡市五爱家园89号，统一社会信用代码913202007424858876。法定代表人：杨立宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张昊，江苏神阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雯雯，江苏神阙律师事务所实习人员。被告：倪晓方，男，1987年11月6日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：顾德玲，女，1961年1月15日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。住江苏省无锡市梁溪区。原告无锡市住房置业担保有限公司与被告倪晓方、顾德玲追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告无锡市住房置业担保有限公司于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，无锡市住房置业担保有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡市住房置业担保有限公司撤诉。案件受理费185元，减半收取计92.50元、保全费320元，二项合计412.50元，由无锡市住房置业担保有限公司负担。审判员 丁 炜二〇一九年九月九日书记员 徐雨薇
山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0214刑初594号被告人基本情况被告人矫恒宝，男，汉族，1972年8月17日出生，初中文化，住山东省青岛市。判决结果被告人矫恒宝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自2019年9月23日起至2019年11月22日止；罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴仲雷二〇一九年九月二十九日法官助理 王源冰书 记 员 江 超公诉机关指控情况山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2019]209号起诉书指控：2018年11月1日21时40分许，被告人矫恒宝醉酒后驾驶鲁B66UK7号小型轿车在正阳路与和源路路口被执勤民警当场查获。经检验，被告人矫恒宝血液中乙醇成分含量为159mg/100ml。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人矫恒宝的刑事责任。建议判处拘役二个月以上三个月以下，并处罚金人民币一万元以上一万五千元以下。被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚。本院查明事实本院查明事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，2019年9月22日21时40分许，青岛市公安局即墨分局南泉派出所民警在青岛市即墨区南泉镇后埠头村将矫恒宝抓获。判决理由公诉机关指控被告人矫恒宝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。该到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执恢430号申请人：尉氏县合益村镇银行股份有限公司。住所地：尉氏县滨河路世纪第一城12号楼1号被执行人：开封丰叶农业有限公司。住所地：尉氏县蔡庄镇西街村。被执行人：朱民生，男，汉族，1956年10月5日生，住河南省尉氏县。被执行人：朱孝文，男，汉族，1984年7月25日生，住河南省开封市龙亭区。被执行人：高霞，女，汉族，1984年4月18日生，住陕西省神木县。被执行人：张昭伟，男，汉族，1983年6月14日生，住河南省长葛市。被执行人：朱媛媛，女，汉族，1982年12月2日生，住尉氏县。被执行人：周全花，女，汉族，1957年11月25日生，住河南省尉氏县。本院在执行尉氏县合益村镇银行股份有限公司诉开封丰叶农业有限公司、朱民生、朱孝文、高霞、张昭伟、朱媛媛、周全花借款纠纷一案，尉氏县人民法院作出（2018）豫0223民初2801号民事判决书。因开封丰叶农业有限公司、朱民生、朱孝文、高霞、张昭伟、朱媛媛、周全花未履行生效法律文书确定的还款义务，2019年5月20日尉氏县合益村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院依法向被执行人开封丰叶农业有限公司、朱民生、朱孝文、高霞、张昭伟、朱媛媛、周全花送达了执行通知书和财产申报令，本案在执行过程中，申请人与被执行人达成还款协议。依照《民事诉讼法》第257条第6项，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初2801号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴延岭审判员  王永刚审判员  马卫红二〇一九年九月二十五日书记员  张 珂
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津02执864号之一被执行人：孔繁超，男，1985年1月23日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，大学文化，北京中物储国际物流科技有限公司天津分公司散货部副经理，住天津市滨海新区，现在押。被执行人孔繁超因犯合同诈骗罪，本院于2017年12月19日作出的（2017）津02刑初46号刑事判决书，认定被告人孔繁超犯合同诈骗罪，判处有期徒刑8年，继续追缴违法所得人民币108910532元，依法发还被骗单位。该判决书已经发生法律效力，因孔繁超未履行义务，本院刑事审判第二庭于2019年7月4日移送执行。在本案执行过程中，经查询被执行人孔繁超名下银行账户、房产、车辆后，未发现有可供执行的财产，对执行人孔繁超已采取限制消费措施，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行的财产，可以恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宝生审判员  王国庆审判员  付平平二〇一九年九月二十七日书记员  包 涵
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6455号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山金洋食品有限公司，住所地河北省唐山市汉沽管理区大正街4号。法定代表人：班志敏，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘明良，男，1948年9月3日生，汉族，住河北省唐山市路南区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张瑞环，女，1950年1月21日生，汉族，住河北省唐山市路南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王宝明，男，1956年9月27日生，汉族，现住河北省唐山市。再审申请人唐山金洋食品有限公司（以下简称金洋公司）因与被申请人刘明良、张瑞环、王宝明民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终6522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金洋公司申请再审称，原判决适用法律确有错误。一、汉沽管理区发展改革局出具证明，确认汉沽农场京东食品厂改制已于2002年完成，改制后该厂应当作为独立的企业法人承担责任，金洋公司不应当承接汉沽农场京东食品厂和唐山京唐七色光食品有限公司的债务。二、金洋公司依法设立后未与刘明良、张瑞环发生债权债务关系，且2014年金洋公司的股东班志敏已购买了王宝明在金洋公司的股份，对于原始股东的债务不应承担连带偿还义务。三、王宝明作为汉沽农场京东食品厂、唐山京唐七色光食品有限公司的股东，如其滥用股东有限责任和清算组成员的权利，应当承担清算责任，申请人不应承担责任。综上，依法申请再审。本院经审查认为，案涉借款系汉沽农场京东食品厂于2001年12月6日所借，有借条为据。通过汉沽农场京东食品厂、唐山京唐七色光食品有限公司、金洋公司的工商档案及土地档案情况及河北省汉沽农场经济体制改革办公室唐体改改字【2009】1号文件批复及唐山市汉沽管理区管理委员会区复［2009］3号批复等证实汉沽农场京东食品厂、唐山京唐七色光食品有限公司、金洋公司办公地点及经营场所均为同一地点，公司管理人员无改变，在唐山京唐七色光食品有限公司申请注销期间，王宝明作为清算组组长亦未通知张瑞环参加企业清算。现原汉沽农场京东食品厂名下土地使用权已登记在金洋公司名下，原审法院结合上述情况，判令申请人承担还款责任，并无不当。综上，金洋公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回唐山金洋食品有限公司的再审申请。审判长  李冠霞审判员  习 静审判员  郭宝永二〇一九年九月十日法官助理徐磊书记员孟祥辉
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申727号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘敏聪，男，1942年5月3日出生，汉族，住唐山市路北区。再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孙文权，男，1948年3月21日出生，汉族，住唐山市路北区。一审起诉人、二审上诉人：韩晓玲，女，1960年2月5日出生，汉族，住唐山市路北区。一审起诉人、二审上诉人：赵大强，男，1945年7月28日出生，汉族，住唐山市路北区。一审起诉人、二审上诉人：陈燕，女，1952年10月30日出生，汉族，住唐山市路南区。再审申请人刘敏聪、孙文权诉唐山市城市管理局不履行《房屋拆迁补偿协议书》行为违法一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02行终315号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘敏聪、孙文权申请再审称，原审法院在申请人起诉时没有履行指导释明职责，影响本案未能得到正确、合理及时处理，从此损害了申请人的诉权。本案属于行政诉讼受案范围，原审认定不属于人民法院行政诉讼受案范围并没有引用法律条款支持。本案属于行政赔偿案件，并不是行政机关不作为，原审认定的案由存在错误。综上，依法申请再审。本院经审查认为，韩晓玲、赵大强、陈燕、刘敏聪、孙文权五人与唐山市市政工程环境卫生管理处于2014年10月15日签订的《房屋拆迁补偿协议书》系民事协议，相关诉请依法不属于行政诉讼受案范围。原审裁定对五人的起诉不予立案并无不当。综上，刘敏聪、孙文权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘敏聪、孙文权的再审申请。审判长 马 伟审判员 常站巍审判员 宋新华二〇一九年九月二十六日书记员 刘 聪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21852号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：马连毅，男，1963年2月21日出生，汉族，住所济南市历下区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马连毅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年2月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年2月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月6日尚欠本金余额26059.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26059.29元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马连毅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26059.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由被告马连毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16018号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：肖惠智，男，1975年6月20日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告肖惠智信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告肖惠智经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖惠智归还原告信用卡透支款104,103.54元(其中本金84,506.92元、利息12,507.22元、手续费6,489.40元、年费600元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告肖惠智偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：97,014.14元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告肖惠智承担。事实和理由：被告肖惠智在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款104,103.54元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告肖惠智未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告肖惠智持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖惠智应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金84,506.92元；二、被告肖惠智应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,382.07元，由被告肖惠智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初4514号原告：杨佳欣，女，1995年5月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：林富城，男，1993年5月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告杨佳欣诉被告林富城民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杨佳欣到庭参加诉讼。被告林富城经本院依法传唤未到庭，本案现已审理理终结。杨佳欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款8.9万元及从借款协议还款日起至偿还完毕时按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告合伙投资化妆品，因缺少资金，被告对原告说女孩子出面好说话，由原告向李林借款12万元，（原告与被告俩人各承担6万元），因此被告应向原告偿还借款6万元。根据借款协议还款日为2018年7月1日。被告因个人急需用钱向原告借款3.2万元（已还3000元），还有2.9万元未还，借款协议还款日为2018年5月4日。（另因当时本人没钱，所以透支的支付宝，当时说好利息由被告承担，12期利息共计916.26元）。被告两次借款共计89916.26元，原告多次要求被告偿还借款，被告总以各种理由推托或者不接电话。综上，根据相关法律规定，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。原告明确利息的计算标准为以8.9万元为本金，自2018年2月10日起至实际还款之日，按年利率6%计算。被告林富城未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月31日，原告（甲方)与被告(乙方）签订借款协议一份，约定：乙方向甲方借款3.2万元，借款用途资金周转，借款期限2018年1月31日至2018年5月4日。2018年2月1日，原告（甲方)与被告(乙方）签订借款协议一份，约定：乙方向甲方借款6万元，借款用途资金周转，借款期限2018年2月1日至2018年7月1日。同日，被告出具收据一份，本人林富城今收到杨佳欣金额人民币陆万元整，此笔款项来源为现金。收款人：林福城。原告另提供与案外人李林签订的借款协议一份，约定：杨佳欣向李林借款12万元，借款期限2018年2月1日至7月1日。原告主张被告已偿还借款3.2万元其中本金3000元。本院于2019年2月19日向案外人李林作询问笔录一份，经李林证实，原、被告因合做经营需要，由原告向李林借款12万元，至今未偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林富城经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其当庭陈述对原告所述案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据原告提交的证据及本院依法调查，可以认定原、被告之间的借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应向原告偿还借款本金89000元（60000元+29000元）。关于原告主张的利息以8.9万元为本金，自2018年2月10日起至实际还款之日，按年利率6%计算。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，因在借款协议中未约定期内利息，但对逾期利息予以支持，故被告应偿还原告借款本金6万元自2018年7月1日其至实际清偿之日止的利息，按年息6%计算，偿还借款本金29000元自2018年5月5日起至实际清偿之日止的利息，按年息6%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百五十三条之规定判决如下：一、被告林富城于本判决生效之日起十日内偿还原告杨佳欣借款本金60000元及利息(以60000元为本金，自2018年7月1日至实际清偿之日止，按年息6%计算)；二、被告林富城于本判决生效之日起十日内偿还原告杨佳欣借款本金29000元及利息(以29000元为本金，自2018年5月5日至实际清偿之日止，按年息6%计算)；三、驳回原告杨佳欣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2048元、公告费800元，由被告林富城承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 盛 雯人民陪审员 杜 军人民陪审员 刘世颜二〇一九年九月二十五日书 记 员 徐溅月本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执8568号申请执行人：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。被执行人：邵帅,男,住辽宁省朝阳市。平安银行股份有限公司北京分行申请执行邵帅金融借款合同纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2018)京0102民初18153号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人平安银行股份有限公司北京分行依法向本院申请执行，要求被执行人邵帅偿还426,009.24元,案件受理费以及公告费。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邵帅邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2、我院作出限制消费令，对被执行人邵帅适用限制高消费措施。3、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人名下邵帅相关财产信息，被执行人邵帅名下银行账户、证券无可供执行财产。4、网络统查结果被执行人邵帅名下未登记有房产。5、我院经过查询，未发现被执行人邵帅名下登记有车辆。6、申请执行人本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人邵帅有其他可供执行的财产。7、上述执行情况及信息，本院通过面谈方式将被执行人邵帅名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在本院审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人邵帅仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人邵帅有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 波审判员 吴艳茹审判员 郑炳汝二〇一九年九月五日书记员 付一辉
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申768号再审申请人(一审原告、二审上诉人)周修安，男，1947年10月19日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市静安区人民政府芷江西路街道办事处，住所地上海市。负责人马士威。第三人上海市静安区精文城市家园小区业主委员会，住所地上海市。负责人毕维平。再审申请人周修安因诉上海市静安区人民政府芷江西路街道办事处(以下简称芷江西路街道办)要求撤销业主大会、业主委员会备案行为一案，不服上海市第三中级人民法院(2018)沪03行终774号行政裁定，向本院提出再审申请。再审申请人周修安申请再审称，被诉行政行为对小区业主产生实际影响，其具有提起本案诉讼的利害关系和原告资格。故请求提起再审。本院认为，被诉芷江西路街道办核发备案证的行为涉及到小区全体业主的利益，但再审申请人周修安仅以个人名义对之起诉，不具有提起本案诉讼的原告资格，不符合法律规定的起诉条件之要求。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回周修安的再审申请。审判长 汤 军审判员 陈振宇审判员 黄自耀二〇一九年九月十七日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17617号原告：董斌，男，1985年4月7日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陆雯，公司总经理委托诉讼代理人：黄钊勋，男。原告董斌诉被告国任财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称国任财保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告因交通事故造成的损失，医疗费11,550元、营养费3,600元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、护理费7,200元、误工费12,400元、交通费500元、物损费500元。要求被告国任财保上海公司在交强险无责险范围内承担10,000元。事实与理由：2018年9月24日10时许，案外人刘某驾车在开车门时适逢原告董斌骑电动车至此，原告为避让，与行驶至此地的案外人韩某某所驾车辆相撞，致原告受伤，车辆受损。该事故经公安部门认定，刘某承担事故的全部责任。原告的伤情经鉴定构成XXX伤残。因被告未赔偿原告损失，原告遂诉至法院。被告国任财保上海公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，牌号为沪D5XXXX车辆在被告处投保了交强险，事故发生在保险期间内，愿意承担原告合理的损失。本院经审理查明事实如下：2018年9月24日10时许，案外人刘某驾驶牌号为沪DHXXXX重型半挂牵引车由西向东行驶至嘉定区曹安公路联西路处时，因开车门时适逢原告董斌骑电动车至事发地，原告在避让时与行驶至此的案外人韩某某驾驶的牌号为沪D5XXXX车辆(该车在被告国任财保上海公司投保了交强险)相撞，造成交通事故，致使原告受伤，车辆受损。该事故经公安部门认定，刘某承担事故的全部责任，其他人无责任。原告受伤后就医治疗，花费医疗费11,550元。原告的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，意见为：1、董斌因交通事故致左侧七根肋骨骨折，已构成XXX伤残。2、董斌伤后可予以休息150日、营养90日、护理90日。因双方无法达成赔偿一致意见，原告遂诉至法院。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案的交通事故经相关部门作出责任认定，刘某负事故的全部责任，其他人无责任，并无不当，本院予以确认。至于具体项目及金额：医疗费11,550元、营养费3,600元、精神损害抚慰金5,000元、误工费12,400元、交通费500元、物损费500元，经本院审查，并无不当，本院予以照准；原告主张的其他费用过高，结合交通事故的事实、原告治疗需要及司法实践，本院酌定残疾赔偿金60,750元、护理费3,600元。上述费用由被告国任财保上海公司在交强险无责险限额范围内承担8,477.27元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在强制保险无责任限额范围内赔偿原告董斌8,477.27元，前款被告直接汇付原告董斌账户，开户行：招商银行上海市分行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王强祥二〇一九年九月九日书记员  陆 培附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1384号申请执行人深圳市一达通企业服务有限公司，住所地，深圳市南山区。机构代码91440300734141160H。被执行人连云港木源木业有限公司。住所地，灌南县经济开发区。本院在执行深圳市一达通企业服务有限公司、连云港木源木业有限公司借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会作出的(2017)深仲裁字第2272号裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月15日立案受理。本院受理后，于2019年5月18日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2019年6月7日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人连云港木源木业有限公司未履行，也未申报财产。本院依法对连云港木源木业有限公司采取财产调查等措施。经深圳市一达通企业服务有限公司申请执行连云港木源木业有限公司借款合同纠纷一案（执行依据：深圳仲裁委员会做出的（2017）深仲裁字第2272号裁定书），现查明被执行人连云港木源木业有限公司名下无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。现查明，被执行人连云港木源木业有限公司名下无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人连云港木源木业有限公司的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  张海峰审判员  肖 军二〇一九年九月二十五日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22837号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：龚国洋，男，1991年7月6日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告龚国洋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告龚国洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币165,836.03元(币种下同)(截止至2019年8月12日，欠款本金139,582.22元，利息9,355.81元，分期付款手续费16,898元)；2、要求被告支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2018年11月28日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年8月12日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计165,836.03元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告龚国洋未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告龚国洋未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚国洋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币139,582.22元；二、被告龚国洋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,616.72元，减半收取1,808.36元，由被告龚国洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终1862号上诉人（原审起诉人）：广东恒林源药业有限公司。住所地：广东省普宁市流沙金丰园A栋东起南畔第16间。法定代表人：黄树仁。委托诉讼代理人：董立凡、陈慧婵，广东维永律师事务所律师。上诉人广东恒林源药业有限公司因劳动争议一案，不服茂名市中级人民法院（2019）粤09民初141号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。广东恒林源药业有限公司上诉请求：原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，应撤销（2019）粤09民初141号民事裁定，裁定茂名市中级人民法院审理或移送到有管辖权的人民法院审理本案。事实和理由：上诉人因与姚海琼劳动争议纠纷一案，不服茂名市劳动人事争议仲裁委员会茂劳人仲案非终字[2019]11号仲裁裁决书。由于茂名市劳动人事争议仲裁委员会出具的《裁决书送达证明》致函方是茂名市茂南区人民法院，上诉人在法定起诉期限内通过广东法院诉讼服务网向茂名市茂南区人民法院申请立案。2019年3月11日，茂南区人民法院以无管辖权为由拒绝立案受理，要求上诉人前往茂名市中级人民法院进行立案。上诉人在当天向茂名市中级人民法院申请立案，茂名市中级人民法院直至2019年6月最终作出不予受理的裁定，严重损害了上诉人的利益。本院经审查认为，本案为劳动争议案件，争议焦点是茂名市中级人民法院不予受理本案是否正确，以及如何确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条规定，不符合起诉条件的，人民法院应当在七日内作出裁定书，不予受理。原审法院于2019年3月11日收到广东恒林源药业有限公司的起诉状，2019年6月20日裁定不予受理，不符合前述法律规定，本院予以纠正。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。广东恒林源药业有限公司住所地位于揭阳市普宁市。所以，揭阳市普宁市人民法院有权管辖本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销茂名市中级人民法院（2019）粤09民初141号民事裁定书；二、本案由揭阳市普宁市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇一九年九月六日书记员  梁佳钰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初40864号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人ZHANGXUAN，执行董事。委托代理人黄考文，广东信德盛律师事务所律师。委托代理人刘盛达，广东信德盛律师事务所实习律师。被告：黄占平，男，汉族，1981年7月3日出生，住址广东省怀集县，原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。本案案件受理费4446元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取2223元，由原告负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年九月五日书 记 员  张巧茹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初18754号原告：常霞，女，1980年10月9日出生，汉族，河北省冀州市村民，住河北省冀州市，身份号码×××。被告：通联旅投资（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011335296548XR。法定代表人：杨发鑫，职务不详。被告：北京通联智慧旅游投资有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号4层416，统一社会信用代码91110105074136517B。法定代表人：王小满，职务不详。被告：王小满，男，1963年5月27日出生，汉族，湖南省长沙市芙蓉区居民，住湖南省长沙市芙蓉区，身份号码×××。被告：黄偲夏，女，1982年5月27日出生，汉族，湖南省张家界市永定区居民，住湖南省张家界市永定区，身份号码×××。被告：于景阳，男，1982年10月30日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市集宁区居民，住内蒙古乌兰察布市集宁区，身份号码×××。被告：田丰，男，1966年2月21日出生，汉族，海南省海口市秀英区居民，住海南省海口市秀英区，身份号码×××。原告常霞与被告通联旅投资（北京）有限公司、北京通联智慧旅游投资有限公司、王小满、黄偲夏、于景阳、田丰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告常霞在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告常霞撤回起诉处理。审判员  张翔鹏二〇一九年九月二十七日书记员  周思维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53409号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王光全，男，1974年9月17日出生，汉族，住乐山镇乐山社区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王光全借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告王光全经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王光全偿还借款本金71111元;2、王光全偿还截至2019年5月29日的利息5013.32元；3、王光全支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以71111元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由王光全承担。被告王光全未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，甲方（借款人）王光全与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向王光全约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称王光全自2018年8月23日开始逾期，截至2019年5月29日，王光全尚欠借款本金71111元，利息5013.32元未还。本院认为：国美公司与王光全签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王光全应当按期支付利息并偿还本金。现王光全逾期还款，国美公司要求王光全偿还借款本金及截至起诉前的利息，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。王光全经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王光全于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金71111元、截至2019年5月29日的利息5013.32元；二、被告王光全于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以71111元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，公告费260元，均由被告王光全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初4942号原告：许廷福，男，汉族，1963年7月13日出生，住重庆市铜梁区。被告：李糁，男，汉族，1981年4月14日出生，住贵州省贵阳市云岩区,现住重庆市沙坪坝区。原告许廷福与被告李糁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告许廷福、被告李糁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许廷福向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆修理费2810元；2、判决被告赔偿原告因诉讼支出的律师费300元、交通费300元、误工费600元，共计1200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月3日14时23分许，被告驾驶渝DL2XXX小型汽车，在重庆市铜梁区铜合大道与原告驾驶的渝B33XXX小型汽车发生交通事故，造成原告车辆受损。经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队认定，被告李糁违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》之规定，对此次事故负全部责任，原告无责。事故发生后，原告将车送至铜梁区瀚威汽车服务有限公司维修，共支付修车费2810元。为处理此次事故，原告另行支付律师费300元、交通费300元、因误工被罚款600元。经与被告多次协商未果，遂诉至法院。被告李糁辩称，本案事故是原告驾驶车辆追尾被告车辆造成，被告无责任，对交通事故认定书有异议，请求法院重新认定责任；不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的道路交通事故认定书、铜梁区瀚威汽车服务有限公司维修结算单、修理费发票，被告提交的事故现场照片。对原告提交的法律服务费收据及罚款单，因与本案不具有关联性，本院依法不予采信。根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月3日下午，被告李糁驾驶车牌号为渝DL2XXX号小型汽车在重庆市铜梁区铜合大道与原告许廷福驾驶的车牌号为渝B33XXX小型汽车发生交通事故。经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队认定，李糁违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，对此次事故负全部责任，许廷福无责任。2019年8月5日，原告许廷福将其受损的渝B33XXX号车送往铜梁区瀚威汽车服务有限公司维修，并支付维修费2810元。庭审中，双方一致认可被告李糁已就该事故认定书提出复核申请，交警支队向双方当事人口头回复维持原责任认定的复核结果。事故发生后，被告李糁因对交通事故责任认定书有异议，一直未进行赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干位问题的解释》第十五条第一款第一项的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任；因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支付的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告李糁驾驶渝DL2XXX号车与原告驾驶的渝B33XXX号车发生交通事故，导致原告车辆受损并为此支付维修费2810元。因被告承担此次事故全部责任，其对原告的车辆损失存在过错，故依法应当赔偿原告的车辆维修费2810元。关于原告请求被告赔偿交通费300元的请求，结合本案实际情况，本院酌情主张交通费100元。关于原告请求赔偿的法律服务费300元，缺乏法律依据，本院依法不予支持。关于原告请求的误工费600元，因原告并未在事故中受伤，不存在住院、休息的误工事实，其请求于法无据，本院亦不予支持。关于被告辩称对此次事故责任认定有异议的意见，因被告未示足够充分的证据证明交通事故认定书的内容不真实或事故经过的认定及责任划分不当，故对其辩称意见本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李糁于本判决书生效后十日内赔偿原告许廷福车辆维修费2810元、交通费100元。二、驳回原告许廷福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告李糁负担。本判决为终审判决。审判员  谭四玲二〇一九年九月二十七日书记员  杨佳铭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30589号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：杨洁，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。被告：周志强，男，1963年12月17日出生，汉族，住北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告周志强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王英娟到庭参加诉讼，被告周志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令周志强立即偿还平安银行贷款本金、利息，其中截止2019年4月25日贷款本金274174.94元，利息（含罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款放款确认书》约定的标准计算）；2、判令周志强承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月8日，平安银行与周志强签订《个人信用信用额度贷款合同》（以下简称贷款合同），平安银行依约发放贷款30万元，期限36个月，但周志强未按约清偿贷款本息，构成违约。被告周志强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2018年6月8日，平安银行与周志强签署贷款合同，约定以下合同要素：贷款30万元，贷款期限36个月，自2018年6月10日至2021年6月10日，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为周志强名下平安银行账户6230尾号9684，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如周志强违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求周志强返还所有贷款本息，周志强还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后周志强出现逾期，截至2019年9月18日，尚欠贷款本金271174.94元、利息（罚息）49549.79元、复利5889.66元，构成违约。上述事实，有周志强身份证复印件、贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与周志强签订贷款合同,平安银行按照约定向周志强发放贷款，周志强应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周志强于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限司北京分行贷款本金271174.94元及自逾期之日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告周志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，由被告周志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁良二〇一九年九月二十九日书记员  张丹
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7425号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：任青容，女，1976年1月22日出生，汉族，北京海成恒兴物业管理有限公司职员。被告：刘廷云，男，1950年7月21日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴公司）与被告刘廷云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海成恒兴公司的委托诉讼代理人任青容到庭参加了诉讼，被告刘廷云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。海成恒兴公司向本院提出诉讼请求：要求刘廷云给付2013年至2019年的物业费5409.6元、违约金200元。事实与理由，原告为被告提供物业服务多年，被告楼房的建筑面积128.8平方米，物业收费标准为按建筑面积每月每平方米0.5元。被告无正当理由拒交2013年至2019年物业费5409.6元。故此，原告诉至法院，要求被告交纳上述物业费并支付违约金。刘廷云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：海成恒兴公司是北京市延庆区××小区的物业服务单位。海成恒兴公司的服务项目为：1.小区内楼道和路面清扫，垃圾清运，化粪池清掏；2.小型公共设施维修：3.下水道疏通与维修；4.路灯电费与维修；5.绿化养护；6.公共秩序维护；7.免费负责户内小型水、电维修，业主需要自备零部件。刘廷云是该小区业主，楼房建筑面积128.8平方米。根据2013年至2019年原告与北京市延庆区××南区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》，延庆区××南区由海成恒兴公司进行物业管理服务。2013年1月至2013年12月物业服务费，住宅每户按建筑面积每月每平方米0.45元；2014年1月至2019年12月物业服务费每户按建筑面积每月每平方米0.5元。合同签订后，海成恒兴公司按约定为小区业主提供了物业服务，刘廷云未按规定向海成恒兴公司交纳2013年至2019年的物业服务费。海成恒兴公司催要未果，故此诉至本院。本案在审理过程中，海成恒兴公司提供了《北京市物业服务合同》7份、服务项目和收费标准1份、催缴物业费通知6份，用以证明其主张的事实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同的约定行使相应的权利，履行相应的义务。北京市延庆区××南区业主委员会代表小区全体业主与原告签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经核实，事实上原告已经为该小区提供了物业服务，被告作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费。根据合同约定2013年物业服务费应按建筑面积每月每平方米0.45元，原告要求2013年物业费按每月每平方米0.5元，本院不予支持。2019年因原告对被告提供的物业服务尚未全部完成，故原告要求被告给付2019年的物业服务费，不符合法律的规定，本院不予支持。原告要求被告给付违约金，于法无据，故此本院亦不予支持。经核算，被告应交2013年1月至2018年12月的物业服务费4559.5元。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃对本案的抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘廷云给付北京海成恒兴物业管理有限公司2013年1月至2018年12月的物业服务费4559.5元（于判决生效后七日内履行）。二、驳回北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由刘廷云负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一九年九月十九日书记员  范佳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44104号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：龚耿骥，男，1985年3月27日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龚耿骥信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币102,524.70元(币种下同)。原告诉称，被告龚耿骥系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,524.70元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16208号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张琼，女，1976年9月10日出生，住云南省玉溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张琼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张琼系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,850.70元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年九月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16444号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：林晓风，男，1965年8月22日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告林晓风信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告林晓风经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告林晓风归还原告信用卡透支款23,670.67元(其中本金22,107.76元、利息1,037.52元、违约金525.39元)(暂计至2019年1月17日止)；2、判令被告林晓风偿付自2019年1月18日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：23,145.28元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告林晓风承担。事实和理由：被告林晓风在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月17日累计欠款23,670.67元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告林晓风未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告林晓风持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林晓风应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金22,107.76元；二、被告林晓风应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391.77元，由被告林晓风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。