北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9325号原告澎坊股份有限公司，住所地台湾地区澎湖县马公市光华里172号。法定代表人朱劭华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人陈夷，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人王晓媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000060408号关于第29134261号“三號港Pier3byprofond”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月27日。本院受理时间：2019年7月29日。开庭审理时间：2019年8月13日。被告以原告申请注册的第29134261号“三號港Pier3byprofond”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在构成要素、汉字组成、核心识别部分和整体视觉效果、整体呼叫和含义方面差异显著。诉争商标与引证商标二、三服务项目不类似，因此诉争商标与引证商标二、三不构成近似商标。二、被告审查方式违背商标整体性对比的基本原则，忽略了商标整体的显著性，与消费者对商标的识别习惯和商标权利人对商标实际使用方式不同。三、驳回复审裁定在判定诉争商标与引证商标是否近似时的判断标准有失偏颇，引证商标二、三在35类3502群组中共存，根据《商标法》公平原则和审查一致原则，诉争商标依法应予初步审定公告。四、诉争商标经过原告长期广泛的宣传推广使用，具有了相当高的知名度和市场信誉度，已经形成了较为稳定的市场经济秩序。根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第一条规定，诉争商标依法应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：澎坊股份有限公司。2.申请号：29134261。3.申请日期：2018年2月5日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506）：货物展出；为零售目的在通讯媒体上展示商品；通过网站提供商业信息；为他人安排和组织市场促销；广告宣传本的出版；通过邮购定单进行的广告宣传；特许经营的商业管理；消费者忠诚度计划管理；进出口代理；拍卖；替他人推销；对购买定单进行行政处理；在通讯媒体上出租广告时间；在网站上为商品和服务提供广告空间；饭店商业管理；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；广告空间出租；通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物；商业管理和组织咨询；外购服务（商业辅助）；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标二1.注册人：杰奥斯集团股份有限公司。2.注册号：3923489。3.申请日期：2004年2月23日。4.专用权期限至2026年10月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第35类，类似群：3502）：提供进出口产品领域的商业信息；通过电子数据库提供有关运输和进出口产品领域的商业信息；通过计算机数据库提供有关运输和进出口他人多种产品的商业信息；商业信息。三、引证商标三1.注册人：浙江爱想信息科技有限公司。2.注册号：9112546。3.申请日期：2011年2月1日。4.专用权期限至2022年2月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3507）：广告传播；广告；广告设计；商业管理辅助；进出口代理；推销（替他人）；人事管理咨询；商业场所搬迁；复印；会计。四、其他事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的服务和引证商标二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二档案、引证商标三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“三號港Pier3byprofond”，其中字母部分“Pier”字体较大，构成诉争商标的显著识别文字。引证商标二为纯字母商标“PIERS”。引证商标三为纯文字商标“啤尔Pier”。诉争商标显著识别文字“Pier”与引证商标二、引证商标三的字母部分在字母构成、呼叫发音等方面相近，整体不存在显著差别，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标二、三构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“货物展出；广告宣传本的出版；广告空间出租；通过邮购订单进行的广告宣传；在通讯媒体上出租广告时间；在网站上为商品和服务提供广告空间”等服务与引证商标三核定使用的“广告传播；广告；广告设计”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的“商业管理和组织咨询；饭店商业管理；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；特许经营的商业管理”等服务与引证商标二核定使用的“提供进出口产品领域的商业信息；通过电子数据库提供有关运输和进出口产品领域的商业信息；商业信息”等服务及引证商标三核定使用的“商业管理辅助”服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的“进出口代理；拍卖；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；”等服务与引证商标三核定使用的“进出口代理；推销（替他人）”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的“对购买订单进行行政处理”服务与引证商标三核定使用的“复印”服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标二、三核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标二、三同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上已获得足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不会引起相关公众混淆误认。商标审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他情形相近的商标已被核准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回澎坊股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告澎坊股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告澎坊股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  付爱玲二〇一九年九月十六日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌