海南省临高县人民法院民事裁定书（2019）琼9024民初660号原告：海南微窝网络科技有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇金海东四路（32号隔壁王亮宅），统一社会信用代码91469002MA5RC41F6P。法定代表人：张锦云，该公司经理。委托诉讼代理人：云涌，北京盈科（海口）律师事务所律师。被告：海南临高龙运房地产开发有限公司，住所地临高县临城镇文明东路县委大院公务员小区4栋404房，统一社会信用代码91469028056397836U。法定代表人：林志洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁长夫，北京市京都律师事务所律师。原告海南微窝网络科技有限公司（以下简称海南微窝公司）与被告海南临高龙运房地产开发有限公司（以下简称临高龙运公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南微窝公司的委托诉讼代理人云涌、被告临高龙运公司的委托诉讼代理人袁长夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南微窝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告于2017年1月17日签订的《呼伦贝尔新村销售协议》；2、判令被告按时支付原告售房佣金1291509.6元及利息（以1291509.6元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率，从2017年11月1日起计至实际支付之日止，暂计至起诉之日约为40000元）；3、本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告按时支付原告售房佣金2795583元及利息（以2795583元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率，从2017年11月1日起计至实际支付之日止，暂计至起诉之日约为40000元）。事实与理由：被告与原告于2017年1月17日签订的《呼伦贝尔新村销售协议》及相关附件，约定：（1）被告委托原告独家销售呼伦贝尔新村项目；（2）协议期限从2017年1月17日起至2019年3月31日止；（3）被告负责首付款与保证金的存储；（4）被告授权冉春江全权负责与原告对接；（5）以《商品房买卖合同》及《呼伦贝尔新村认购书》为基础，确认销售业绩；（6）佣金、推广费、后勤服务费、策划费等合计为业绩的10%；（7）结佣详见《呼伦贝尔新村佣金结算单》；（8）附件业绩确认单约定原告的佣金为销售房源的10%，原告另行收取相关的2%服务费；（8）附件佣金结算单约定佣金按业绩的10%计，每月15日及30日结算并支付当期的佣金。合同签订后，原告如实履约，截止起诉之日被告尚欠原告佣金2795583元，却拒绝支付，原告为保障自身合法权益向法院起诉，请判如所请。被告临高龙运公司辩称：一、原告第一项诉讼请求不能成立。理由如下：1、由于原告未能完成合同约定的义务，原被告于2017年10月23日协商终止该销售协议。2、根据双方签署的《呼伦贝尔新村销售协议》第五条的约定，销售协议的期限自2017年1月17日至2019年3月31日止，现已是2019年7月5日，故原告第一项继续履行销售协议的诉讼请求，既与合同相悖，也没有现实意义和法律依据。二、原告第二项诉讼请求无事实和法律依据。理由如下：1、原告在诉状中陈述的以下情况不是事实或者不准确。（1）确认销售业绩，虽然与“认购协议”有关，但根据双方签署的《呼伦贝尔新村销售协议》及其相关附件，原告的销售业绩、佣金结算支付是以“呼伦贝尔新村结佣业绩确认单”、“呼伦贝尔新村佣金结算单”为准。“认购协议”、“备案合同”不是业绩确认和佣金结算的主要依据。（2）关于佣金的比例，原告诉称在收取10%的基础上原告另行收取相关的2%服务费不是事实。10%的服务费是指原告独自履行了合同约定乙方义务才可以按此标准收取，原告仅提供了后勤服务的，结算佣金服务费的标准是2%，既不是10%，更不是另行加收2%。2、原告如实履约不是事实。（1）原告在起诉中也确认，合同约定是双方履行义务的基础和前提，但合同在实际履行中，原告并未按合同约定全部、正确完成《呼伦贝尔新村销售协议》第三条、第七条约定的合同义务。其中最为明显无可争辩的是原告未履行合同第三条第7项的全部工作；其他的合同义务比如购房款的放款、催收等工作，原告也未履行。合同约定的其他合同义务，也未见原告提供证据予以证实。（2）根据合同约定和双方商议，佣金的计算依据和标准是,10%的标准是由合同第三条约定的7项义务组成的，具体分解如下:第1至第4项，分别为1%，合计4%;第5至第7项分别为2%，合计6%，共计是10%。完成一项或几项义务，未完成合同全部义务，严格意义是不能按照10%进行结算的。3、原告的佣金，被告已实际全部付清。虽然原告未正确、全部履行合同义务，但基于合作和谅解的基础，在2017年10月23日协商终止合同履行时，双方对佣金进行了结算,被告于2017年10月23日当日付原告佣金共计424722元，尚欠未提供发票的佣金计479009元在原告提供发票后，被告再行支付。双方达成一致意见后，原告于当日撤离了销售现场。2018年1月31日，原告开出了金额为479009元的销售代理费发票，并于2018年2月上旬春节前将该发票交给被告，被告在扣除了代原告垫付的电费10304元后，于2018年2月26日将余下的佣金代理费468705元全部付清给原告。三、根据《销售协议》第四条、第八条及“呼伦贝尔新村业绩确认单”、“呼伦贝尔新村佣金结算单”等协议附件的约定，原告未提供双方确认的“业绩确认单”，原告起诉要求支付佣金2795583元，无事实依据，原告所提供的证据不能支持该诉讼请求。自2017年3月2日至2018年2月26日，被告向原告支付的佣金总额为3030073元，如果严格按照合同约定，被告已超额支付。四、原告的起诉属于重复起诉，依法应予以驳回。原告曾于2018年3月16日，基于与本案的同一案件事实和核心诉讼请求向临高县人民法院提起诉讼，法院于2018年9月6日作出（2018）琼9024民初368号民事判决，以证据不足驳回了原告的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条的规定，原告的起诉属于重复起诉。五、原告再三起诉，是对双方已经进行结算方案和事实的否定。如果原告坚持否认起诉前双方对佣金的结算方案和结算支付的事实，那么，被告同意进行重新结算。但重新结算必须严格按照合同约定以及原告实际履行情况进行。原告海南微窝公司向本院提交如下证据：1、《呼伦贝尔新村销售协议》，证明被告委托原告代理销售商品房的事实；2、《认购书》，证明原告代理被告销售商品房的事实；3、变更与新增的认购书，证明原告代理被告销售商品，结合证据2和证据4，售房款共计56930280元；4、购房合同222份，证明原告代理被告销售商品房，结合证据2和证据3，售房款共计5693280元。经庭审举证质证，被告临高龙运公司质证称，对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明内容有异议，双方约定的佣金比例分2种情形，一种是乙方负责销售的按照10%，被告负责销售的乙方提供后期服务按2%收取服务费；对证据2-4的真实性无异议，但认购书及备案合同存在非常多的矛盾不一致等重大问题。本院经审查认为，原告提供的证据1-4内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告对其真实性无异议，本院予以认可。被告临高龙运公司没有向本院提交证据。本院依职权调取了（2019）琼9024民初368号民事判决书。经审理查明：2018年3月20日，琼海微窝网络科技有限公司（以下简称琼海微窝公司）以按照双方签订的《呼伦贝尔新村销售协议》，截止2018年3月16日，临高龙运公司应支付其该阶段佣金937133元为由向本院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付原告售房佣金1081115元（在庭审中变更为937133元）并由被告自2018年3月16日起至实际支付之日止以本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，被告临高龙运公司提出反诉，反诉请求：1、请求反诉被告琼海微窝公司返还反诉原告临高龙运公司佣金969058元；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。本院经审理，于2018年9月6日作出（2019）琼9024民初368号民事判决，该判决查明的主要事实为：2017年1月17日，琼海微窝公司与临高龙运公司签订《呼伦贝尔新村销售协议》，约定被告委托原告全案策划并独家销售“呼伦贝尔新村”项目，除原告外，任何一方销售本项目均需原告授权书（原中城建授权祝国文继续生效），合作期限自2017年1月17日起至2019年3月31日至，佣金以《商品房买卖合同》及《呼伦贝尔新村认购书》为基础，区分客户选择装修方式的不同，次月初签订《呼伦贝尔新村业绩确认单》确认上月业绩，佣金、推广费、后勤服务费、策划费等合计为业绩的百分之十，结佣详见《呼伦贝尔新村佣金结算单》。琼海微窝公司于2017年1月17日开始代理销售呼伦贝尔新村项目的房子，临高龙运公司于2017年10月23日口头解除与琼海微窝公司签订的《呼伦贝尔新村销售协议》，解除双方的代理关系，琼海微窝公司对此没有异议。在代理销售期间，双方共同销售202套房子（包含临高龙运公司自行销售由琼海微窝网络科技有限公司提供后续服务的房子），总购房款为57746888元。截止起诉之日，临高龙运公司支付给琼海微窝网络科技有限公司的佣金2897445元，双方没有异议；但是由于双方在代理销售房子期间产生纠纷，同时发生客户退房、未支付购房款等原因，双方尚未进行结算。判决主要理由为：在合同履行过程中，双方产生纠纷，导致龙运公司解除与琼海微窝公司签订的销售协议后，双方尚未进行结算，以确定临高龙运公司应支付的佣金数额。而琼海微窝公司提供的证据不足以证明其代理销售及提供后续服务而应由临高龙运公司支付其佣金的数额；基于同样的原因，临高龙运公司提供的证据也不足以证明其实际支付的佣金已超过了琼海微窝公司应得到的佣金数额。判决结果为：一、驳回原告琼海微窝网络科技有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告海南临高龙运房地产开发有限公司的反诉请求。该判决现已生效。原告海南微窝公司于2019年3月26日提起本案诉讼，主张按照其与被告临高龙运公司于2017年1月17日签订的《呼伦贝尔新村销售协议》，截止起诉之日被告尚欠其售房佣金2795583元，诉讼请求：1、判令被告继续履行与原告于2017年1月17日签订的《呼伦贝尔新村销售协议》；2、判令被告按时支付原告售房佣金2795583元及利息（以2795583元为基数，按中国人民银行一年期贷款利率，从2017年11月1日起计至实际支付之日止，暂计至起诉之日约为40000元）；3、本案诉讼费用由被告负担。另查明：2017年12月13日，海南微窝网络科技有限公司经海南省琼海市工商行政管理局核准，名称变更为琼海微窝网络科技有限公司。琼海微窝网络科技有限公司于2019年1月8日经海南省琼海市工商行政管理局核准，再次变更名称为海南微窝网络科技有限公司。上述事实，有原告的陈述及其提交的证据、被告的答辩、（2019）琼9024民初368号民事判决书、庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：本案的争议焦点是原告海南微窝公司提起本案诉讼是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告海南微窝公司系经工商登记机关核准，由琼海微窝网络科技有限公司变更名称而来，被告为临高龙运公司，与（2019）琼9024民初368号案件（以下简称为368号案）的当事人相同。本案的诉讼标的与368号案的诉讼标的均是按照原、被告于2017年1月17日签订的《呼伦贝尔新村销售协议》约定，被告应向原告支付的售房佣金数额。本案原告主张截止起诉之日（即2019年3月26日）被告尚欠其售房佣金2795583元，368号案中原告主张截止2018年3月16日被告应支付该阶段佣金937133元，可见原告诉请的事项没有变化，只是诉请的金额发生了变化，应认定为诉讼标的相同。本案原告的第一项诉讼请求判令被告继续履行与原告于2017年1月17日签订的《呼伦贝尔新村销售协议》，虽在368号案中未予提出，但与368号案已查明的“临高龙运公司于2017年10月23日口头解除与琼海微窝公司签订的《呼伦贝尔新村销售协议》，解除双方的代理关系，琼海微窝公司对此没有异议”事实相悖。原告的第二项诉讼请求判令被告按时支付原告售房佣金2795583元及利息，庭审中原告承认本案诉请支付的佣金数额包含了368号案中主张的佣金数额，368号案已对原、被告口头解除《呼伦贝尔新村销售协议》后，双方合作销售的房屋数量、总购房款等事实进行了确认，原告请求被告支付截止本案起诉之日的售房佣金，实为通过延长售房佣金的计算截止时间，改变佣金数额，以否定368号案的判决结果。综上，原告提起本案诉讼与368号案构成重复起诉，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告海南微窝网络科技有限公司的起诉。案件受理费人民币29165元，于本裁定生效后退还原告海南微窝网络科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 钟小云人民陪审员 邓献新人民陪审员 陈振勇 二〇一九年九月二日书 记 员 王 靖附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。