河北省肃宁县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0926行初8号原告:李运涛,男，1985年5月1日出生，汉族，住肃宁县。被告：肃宁县公安局。法定代表人：杨宝新，该局局长。地址：肃宁县。委托诉讼代理人：李双双，女，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：吕岳辉，男，该单位工作人员。第三人：河北福泽物业服务有限公司。法定代表人：苗建强，该公司总经理地址：肃宁县。原告李运涛不服被告肃宁县公安局治安管理行政处罚行为，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告李运涛、被告肃宁县公安局委托代理人到庭参加了诉讼，第三人河北福泽物业服务公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告肃宁县公安局于2018年11月7日作出肃公（城）行罚决字【2018】0285号行政处罚决定书，决定对李运涛行政拘留7日。原告李运涛诉称：一、请求法院依法撤销被告作出的肃公（城）行罚决字【2018】0285号行政处罚决定书。二、判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：原告系城关镇春泽庭院的业主。2018年原告担任三号楼的楼长。2018年10月因物业公司未通知业主，擅自在三号楼西单元的两部电梯内安装了电梯刷卡识别器，给业主们的生活带来了巨大的不便，经三号楼业主协商，曾多次通知物业公司，限期拆除其擅自安装的电梯刷卡识别器，并明确告知如其逾期拆除，业主将自己拆除。但物业公司对此置之不理。2018年10月7日，原告作为业主及楼长，维护业主的合法权益，受三号楼全体业主的委托，按通知的约定对电梯刷卡识别器进行了拆除。因此，原告不存在故意损毁财物，本案属于民事纠纷，不属于行政案件。与原告是否受过刑事处罚没有任何关系。综上所述，被告在未查清事实的情况下，错误适用法律做出了肃公（城）行罚决字【2018】0285号行政处罚决定书，现依法提起行政诉讼，望法院依法判决。原告李运涛向本院提交了以下证据：1、在拆除电梯刷卡识别器之前，给物业公司公示一份，上面附有全体业主签字，共5页。2、春泽庭院小区3号楼西单元业主出具的授权委托书2页；春泽庭院业主委员会委托书一页；以上证据用以证实原告单元业主去物业公司、信访部门多次反应无果之后，经过全体业主及业主委员会委托去拆除电梯刷卡识别器。3、证人李某1、李某2出庭作证。被告发表如下质证意见：对证据1、2真实性不认可，首先其上面所签的名字是否为涉案单元的业主不能确定，证实业主的身份应提供不动产登记证书予以证实，其上的签字和手印是否为业主本人所签也不能确定，证人证言不能证实该问题，因为证人并不是认识全部的业主，而且也不可能知道在此的住户是不是业主，可能存在租赁借用房屋居住的情形，只有符合最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第一条规定的情形，才属于业主，另外在对李运涛的询问笔录中，其称用钥匙捅刷卡装置和电梯按钮的原因是其没有带识别卡，其当时并没有称其接受了其他业主和业主委员会的委托，说明此证据都是后补形成，对合法性、关联性不认可。根据物权法第72条，以及最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第三条的规定，电梯属于全体业主的共有部分，并不仅仅是该单元业主的共有部分，仅仅得到该单元业主的同意，也不能随意破坏。对证据3真实性不认可，根据李某1的证人证言，业主委员会还未经批准，故其也不可能出具委托书，对证人证言真实性不认可，首先，证人的身份并不能确定为涉案单元的业主，另外，二人均称与原告为邻居，且与物业公司之间矛盾较深，属于与本案有利害关系的人员，对于证据3的其他质证意见同于证据1、2。被告肃宁县公安局辩称：一、答辩人做出的处罚决定认定事实清楚，证据充分。2018年10月7日晚上七点多钟、8日中午十二点多钟，在肃宁春泽庭院小区，李运涛分别将三号楼西单元的两部电梯内电梯刷卡识别器及电梯按钮损坏。对此，有李运涛的陈述、监控视频等证据证实。二、答辩人做出的处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。答辩人对其行政拘留七日符合法律规定三、答辩人做出的处罚决定程序合法。答辩人依法受理了该案件，并依法进行调查，在拟作出处罚决定之前告知了被处罚人并给予了其陈述和申辩的权利，答辩人做出处罚决定后依法送达了被处罚人。综上，答辩人做出的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告肃宁县公安局向本院提交了以下证据：第一组证据：1、电梯监控视频光盘一张；2、对李运涛的询问笔录；3、对闫全震的询问笔录；4、现场勘验笔录及现场照片5张；5、维修费用收款收据。1-5号证据证实2018年10月7日晚上七点多钟、8日中午十二点多钟，李运涛分别将三号楼西单元的两部电梯内电梯刷卡识别器及电梯按钮损坏，且原告在之前受到过刑事处罚。6、户籍证明信，用以证实原告及证人均为完全民事行为能力人。第二组证据1、受案登记表、受案回执。证实被告依法受理了该案件。2、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单。证实被告依法对该案件进行了调查。3、公安行政处罚告知笔录。证实被告依法将拟处罚的内容告知了原告。4、行政处罚审批表、行政处罚决定书。第二组证据证实被告做出处罚决定程序合法。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对于第一组证据证据1的录像，第一段录像视频中穿蓝衣服的是我，我走之后，掉在地上的那个小亮片，就是那个塑料外壳。没有损坏别的。第二段录像中穿蓝衣服的也是我，我回不去家，拿钥匙撬了一下刷卡识别装置，没有损坏，我后来回不去家，走楼梯回家了。两部电梯都没损坏，不影响使用。证据2笔录是真实的。证据4，我并没有损坏电梯里面的按钮，并没有拆除，也没有触碰。我拆除的是物业私自安装的电梯刷卡识别器。对证据3，10月8日的笔录真实性以及里面的内容认可，笔录中也证实我只是拆除了刷卡器，并没有损坏电梯的按钮；11月1日笔录，北部电梯停运了四个小时是不真实的，没有停运，南部电梯应该是停运了一天，对他说的我损坏电梯按钮和电梯刷卡识别器等表述不真实，我没有影响到电梯使用。证据4中的图片有一张是外部按钮损坏的图片不是我损坏的，我进入电梯之后，拿钥匙点了一下楼层按钮，上楼回家。电梯外面上下的按钮我没弄。我笔录中说的就是拿钥匙捅了一下里面楼层按钮。我损坏电梯刷卡识别器也是损坏的表面的塑料壳，里面的装置没有损坏。证据6无异议。对证据5我不认可，只是掉了小塑料片，花不了1000元。关于物业安装刷卡识别器，没有取得小区全体业主三分之二的同意，私装私改电梯，他们的行为本身不合法。对第二组证据无异议。但是原告主张调查时候，自己把今天交给法庭的证据都提交给被告工作人员了，但是被告没有接受。对此被告否认。第三人河北福泽物业服务公司未出庭未答辩。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据均为业主授权其拆除电梯刷卡识别器的证据，本院认为业主的授权不能证实其擅自毁坏他人财物的合法性，故对其提交的证据不予采信。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据均为业主授权其拆除电梯刷卡识别器的证据，本院认为业主的授权不能证实其擅自毁坏他人财物的合法性，故对其提交的证据不予采信。对于被告提交的第一组证据1-6的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实被诉处罚决定书中认定的事实属实。第对二组证据，被告无异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实被诉处罚决定书作出的程序合法。经审理查明，2018年10月7日晚上七点多钟、8日中午十二点多钟，在肃宁春泽庭院小区，李运涛分别将三号楼西单元的两部电梯内电梯刷卡识别器及电梯按钮损坏。被告肃宁县公安局于2018年11月7日作出肃公（城）行罚决字【2018】0285号行政处罚决定书，决定对李运涛行政拘留7日。后李运涛不服提起行政诉讼。本院认为，被告对原告做出的肃公（城）行罚决字【2018】0285号行政处罚决定书认定的事实有1-5号证据证实，事实清楚，证据确实充分。物业公司为管理需要安装的电梯刷卡识别器，财产所有权属于物业公司。原告等业主如认为物业公司安装电梯刷卡识别器违法或不当，应当通过协商或者民事诉讼程序等途径进行解决。原告擅自毁损电梯刷卡识别器的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的“擅自毁损公私财务”的行为，被告对原告处以七日拘留的行政处罚，程序合法，适用法律正确。对于原告主张的物业公司安装电梯刷卡识别器的行为本身违法，其系受业主委托拆除电梯刷卡识别器属于合法行为的主张，于法无据不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李运涛的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  魏 芳人民陪审员  李长京人民陪审员  于 颖二〇一九年九月二十四日书 记 员  郭明洋