河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2017）冀0227民初2692号   原告：河南京大建设工程有限公司，住所地河南省南乐县城昌州路07号。   法定代表人：刘建军，男，总经理。   委托诉讼代理人：范小勇，男，天津雄成律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李凌宇，男，天津雄成律师事务所律师。   被告：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。   法定代表人：焦志刚，男，该公司总裁。   委托诉讼代理人：李学淼，男，1958年2月1日出生，该公司员工。   被告：宝升昌（唐山）房地产开发有限公司，住所地唐山市。   法定代表人：关秀兰，女，总经理。   委托诉讼代理人：王兴，男，河北乾伦律师事务所律师。   原告河南京大建设工程有限公司（以下简称河南京大公司）与被告中国对外建设有限公司（以下简称中外建公司）、宝升昌（唐山）房地产开发有限公司（以下简称宝升昌公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南京大公司委托诉讼代理人范小勇、李凌宇，被告中外建公司委托诉讼代理人李学淼、宝升昌公司委托诉讼代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告河南京大公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告中外建公司给付原告工程款1854875.39元；2.判决被告宝升昌公司对上述给付承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告宝升昌公司开发位于迁西县的千玺广场购物中心项目，其将此工程发包给被告中外建公司。2010年11月，原告与被告中外建公司签订《千玺广场购物中心部分工程建设工程安装分包合同》，合同约定中外建公司将其承包的千玺广场项目中水电安装工程分包给原告，合同价款为暂定700万元，以实际结算为准。2011年5月19日，双方签订补充协议书，将合同价款改为500万元，以实际结算为准。原告在施工完毕后将所有结算材料报给被告，该工程水暖部分为887905.82元，电气部分为4286969.57元，共计5174875.39元。被告对水暖部分的结算没有异议，但是被告对于电气部分迟迟不予结算，经原告多次协调，被告为原告出具一份电气部分工程项目总价表，价格为2779736.38元，与原告的实际工程款相差1507233.19元。在施工过程中，被告向原告支付了3320000元，还余欠原告工程款1854875.39元。   被告中外建公司辩称，对分包合同真实性没有异议，我方与宝升昌签订总包合同后，将水暖电气分包给原告，约定管理费按照百分之二十给我们。原告诉称的工程款总量中水暖和电气两部分是原告单方提出的，没有经过被告方认可。我方和原告约定，原告以中外建的名义实际负责与宝升昌公司结算，我们至今没有收到宝升昌结算报告，没有与宝升昌公司进行最终结算。   被告宝升昌公司辩称，原告要求我公司对工程款承担连带责任没有事实和法律依据，中外建公司将部分工程分包给原告，双方的工程款到底是多少，我公司无法确认。原告作为实际施工人直接起诉我公司需要符合法定条件，根据相关规定，被告中外建公司只有存在违法分包的情况下，原告才能向我公司主张在未付工程款范围内承担责任。根据我公司和中外建公司的施工合同和双方的结算，双方确认工程总额为44786322.32元，其中包括土建工程4142738.37元，水暖工程79万元，电气工程2568934.95元，我公司实际支付中外建公司43205183.4元，下欠中外建公司231138.92元。但中外建公司在施工完毕后未履行质保义务，中外建公司同意我公司自行进行质保维修，质保维修的费用远远超出我公司应付的剩余工程款。   本院经审理认定事实如下：2010年10月，宝升昌公司与中外建公司签订千玺广场项目（购物中心）部分《建设工程施工协议书》（以下简称施工协议书），宝升昌公司作为发包人，中外建公司作为承包人，工程款暂估价为4500万元。2010年11月，原告河南京大公司与被告中外建公司签订《千玺广场购物中心部分工程建设工程安装分包合同》（以下简称分包合同），合同约定工程名称为千玺广场购物中心部分工程，工程地点位于迁西县太平路东侧，财富路西侧，千玺街南侧，景忠西街北侧，工程内容为水电安装工程。合同暂估价款为700万元，依据《2008河北省安装工程消耗量定额》二类取费（人工费每工日增加5元，并参与收费）上交9%的管理费（不含税）。2011年5月19日，双方再次签订《千玺广场购物中心部分工程建设工程安装分包合同补充协议书》（以下简称分包合同补充协议），补充协议约定合同暂估价款为500万元，依据《2008河北省安装工程消耗量定额》二类取费（人工费每工日增加5元，并参与收费）甲方按乙方最终结算额收取20%的管理费（不含税）。施工过程中，被告中外建公司向原告河南京大公司支付了3320000元工程款，工程竣工后，原告河南京大公司、被告中外建公司、宝升昌公司对分包合同涉及的水电工程量以及工程造价存在争议，本院2018年7月17日向迁西县住房和城乡规划建设局调取了案涉工程的竣工报告以及电气图纸、变更图纸、水暖图纸，并委托唐山正大工程造价咨询有限公司（以下简称正大公司）对案涉工程的暖气工程量及工程造价、变更前与变更后的电气工程量及工程造价进行评估鉴定。2019年8月2日，正大公司出具唐正鉴字（2019）第132号司法鉴定意见书，鉴定结论如下：迁西县千玺广场购物中心部分工程合同约定范围内的变更前、后的电气工程量及工程造价，暖气工程量及工程造价调整后为4705016.14元。其中电气工程造价3749678.7元，暖气工程造价893537.44元，签证误工、计时工费用61800元。本院依法将该鉴定意见书送达原被告双方并组织了质证，原告河南京大公司对该鉴定意见的结论认可，被告中外建公司未到庭参加质证，未对鉴定报告发表质证意见。被告宝升昌公司不认可该鉴定报告，认为鉴定报告确定的工程造价过高，具体表现为：1.鉴定造价中变更预算按一类工程取费及人工费调整执行（2012）195号文件所增加的费用约8万元；2.动力及弱电部分金属管连接，没有现场签证，没有设计说明，此项费用约为6万元；3.误工费应该按照每工日67元加税金，造价鉴定按每工日150元计算，总额6.18万元，计算有误；4.桥架支撑架图纸无具体设计，制作费重复计算，该部分多计约8万元；5.原设计部分的线管开槽敷设，鉴定造价中此部分费用约为8.5万元，我方不予认可，以上累计36.68万元。正大公司系经原被告三方现场摇号确定，由本院依法委托后开展鉴定工作，鉴定程序合法有效。鉴定费50000元，原告提交了正式发票，本院予以确认。关于原告河南京大公司与被告中外建公司在分包合同补充协议中约定的收取20%的管理费问题，经庭审核算，管理费用为245792.8元。以上事实，有当事人陈述及相关证据佐证，本院予以确认。   本院认为，原告河南京大公司与被告中外建公司签订分包合同以及分包合同补充协议，工程验收竣工后，被告中外建公司应当按照合同约定支付工程款，被告中外建公司应当向原告河南京大公司支付的工程款为人民币1139223.34元（总工程款4705016.14元－已付工程款3320000元－管理费245792.8元）。被告宝升昌公司与被告中外建公司签订施工协议书，宝升昌公司系该工程发包人，中外建公司系承包人，中外建公司将该工程中的水电安装工程分包给河南京大公司，河南京大公司系水电安装工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。关于被告宝升昌公司欠付被告中外建公司工程款金额问题，被告宝升昌公司在庭审中自认欠付的工程款为人民币231138.92元，因此，被告宝升昌公司作为发包人，依法应当在欠付工程款人民币231138.92元的范围内承担连带责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：   一、被告中国对外建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告河南京大建设工程有限公司工程款人民币1139223.34元；   二、被告宝升昌（唐山）房地产开发有限公司对本判决第一项内容在其欠付工程款人民币231138.92元的范围内承担连带责任；   三、驳回原告河南京大建设工程有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费21494元，减半收取计10747元，由被告中国对外建设有限公司负担。鉴定费50000元，由被告中国对外建设有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李志国     二〇一九年九月六日   书记员 张明月