北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18380号原告：张某，男，1975年1月3日出生，汉族，住山东省滨州市邹平县。被告：北京创益佳家乐福商业有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马丁，董事长。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。被告：山东东阿东方阿胶股份有限公司，住所地山东省东阿县。法定代表人：赵云峰，总经理。委托诉讼代理人：于建辉，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺珂，山东圣义律师事务所实习律师。原告张某（以下简称原告）与被告北京创益佳家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、山东东阿东方阿胶股份有限公司（以下简称东阿公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、家乐福公司委托诉讼代理人万迎军、东阿公司委托诉讼代理人于建辉、孙艺珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、东阿公司退还货款11297元；2、东阿公司支付十倍赔偿。事实与理由：2017年6月至11月，原告在家乐福公司处多次购买《某某阿胶浆》（以下简称涉案产品）赠送朋友，共计购买49盒，朋友食用后称贫血没有减轻糖尿病反而加重。涉案产品没有标注阿胶含量，可能是用红糖水冒充阿胶浆，在包装上引用了《本草纲目》“本经上品”等十多处强调“阿胶”，强调特殊配料不标明含量，本质属于造假和欺骗，足以对普通消费者造成误导。根据相关案例及依据食品法一百四十八条和《GB7718-4.4.4.1》的规定提起诉讼。家乐福公司辩称，我公司作为销售者，不具有食品安全法第一百四十八条规定的明知的情形，确定销售者明知应以其是否履行了进货查验义务为标准，本案中销售者已经尽到了法定的查验义务，并提交了涉案商品供应商及生产企业的营业执照、生产许可证、检验报告、标签审核报告，保健食品批准证件及附件等证据，可以充分证明涉案产品进货途径合法，相关部门的批准文件齐备，我公司尽到查验义务。答辩人主观上不具有明知的情形；涉案产品的标签不足以对原告的购买导致任何误解，不符合食品安全法第一百四十八条规定的应予以赔偿的情形，原告在北京不同地区的家乐福超市多次购买并提起多次诉讼，即使涉案产品的标签存在明显瑕疵，结合原告购买经历等实际情况，也不足以导致原告的误解而产生购买行为的发生；涉案产品标签符合相关法律规定，不存在违反食品安全标准的情形，涉案产品为经过国家食品药品监督管理局审批的国产保健食品，批准文号为国食健XXX,批准名称为阿胶浆，涉案产品的标签标识执行保健食品的有关规定，并不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，《保健食品管理办法》第三条规定，国务院卫生行政部门对保健食品、保健食品的说明书实行审批制度，GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第5条则对该标准的适用例外做出了规定“按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行”，故涉案商品并不适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中有关标签标识的要求，涉案产品的标签标识符合保健食品的有关规定，《保健食品管理办法》第十七条规定“保健食品生产者按照批准的内容组织生产，不得改变产品的配主、生产工艺、企业产品质量标准以及产品名称、标签、说明书等”，《保健食品标识规定》第四条，保健食品名称、保健作用、功效成分、适宜人群和保健食品批准文号必须与卫生部颁发的《保健食品批准证书》所载明的内容相一致，涉案产品标签严格按照上述规定执行；原告不属于食品安全法保护的消费者，原告为了获取经济利益，其多次、反复到我公司不同的分店购买涉案商品其目的不正当，原告的行为严重违背诚实信用原则，浪费司法资源，扰乱生产经营秩序，故请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护良好的市场经营秩序。东阿公司辩称，原告与家乐福公司不存在买卖合同关系，原告未对购买的行为进行公证，难以证明买卖合同关系成立，原告称涉案产品已经被食用完，无法退货。难以证明原告是购买者，原告所提供的购物小票中不能看出购买人的信息和购买商品系涉案产品；涉案产品的外包装没有对阿胶进行强调，涉案产品的名称系某某牌阿胶浆，所以，我公司将阿胶浆三个字置于包装盒是合理合法的，不构成对阿胶这一产品成分的强调，没有对产品中含有阿胶明显突出，不对涉案产品中主要成分为阿胶产生误认；涉案产品符合食品安全标准，涉案产品系保健食品，我公司于2010年向国家食品药品监督管理局申请再注册直至2015年才下发“国产保健食品再注册凭证”及批准证书，而《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，即GB7718-2011于2011年4月20日颁布，于2012年4月20日实施，涉案产品因为行政审批时间长及在审批过程中没有因为新法的实施要求我公司在主要原料成分表上注明阿胶含量，却于2015年最终顺利下发了再注册后的批准证书，且市场上同类行业同类产品均存在此种情况，所以我公司不存在主观上的故意，涉案产品不能单独适用食品安全法的相关规定和GB7718-2011的规定，还应准确适用GB7718-2011的第五条，《保健食品管理办法》第十七条、《保健食品标识规定》第四条的规定。再有，原告不属于食品安全法保护的消费者，原告购买涉案产品并非为了食用，而是以获取不当经济利益为目的，多次，反复到全国各地不同购买涉案产品并在各地法院起诉，以此达到牟利的目的，为维护良好的市场经济秩序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月至2018年5月，原告在家乐福公司分23次购买了多件商品号为XXX、XXX的阿胶浆礼盒，共计11542.4元。庭审中，原告提交涉案产品外包装显示其正面标注有“阿胶浆”字样，在外包装不同位置多次标注“阿胶”字样，涉案食品外包装背面标注产品名称为“某某牌阿胶浆”，企业名称为东阿公司，批准文号为国食健字XXX。东阿公司，家乐福公司向本院提交国家食品药品监督管理总局批准的国产保健食品再注册凭证、国家食品药品监督管理总局批准的国产保健食品批准证书、编号为XXX的山东省药品检验研究院检验报告、编号为XXX的华测检测认证集团股份有限公司标签审核报告、编号为XXX的华测检测认证集团股份有限公司标签审核报告等，证明涉案产品质量合格、符合相关规定的标示标签。原告对上述证据真实性认可，但证明目的不认可。庭审中，东阿公司称原告与家乐福公司未存在买卖合同关系，原告提交若干购物小票。东阿公司及家乐福公司均称真实性认可，证明目的不认可。经询，原告称涉案产品均已食用完毕，无法退还。另查，原告就曾多次就相关产品提起过诉讼，具体包括：（2018）京0106京19770号、（2018）京02民终8772号、（2018）京0114号民初3803号、（2018）京01民终5559号、（2018）京0108民初9351号、（2018）京01民终5590号、（2018）京0108民初47577号、（2019）京01民终5036号。本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。现原告以涉案产品未标注阿胶含量属于不符合食品安全标准的食品为由主张退货及十倍赔偿，故本案争议焦点在于涉案产品是否属于《食品安全法》规定的“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”情形。涉案产品未标注阿胶含量的性质。根据《标签通则》第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，涉案产品系保健食品，产品名称为“某某牌阿胶浆”，在产品包装突出位置都标注了字号较大的“阿胶浆”“阿胶”，而阿胶确为有价值、有特性的配料，故涉案产品未在食品标签或食品说明书上标示阿胶的添加量或含量，违反了《标签通则》的相关要求，但无证据显示涉案产品实质存在不符合国家食品安全标准的情形，涉案产品系保健食品，批准证书的有效期为5年，从批准文号最初批准日期为2005年，到期后进行了再注册，涉案产品已经取得了保健食品批准证书多年，考虑到涉案产品的标签经过了审批，不允许擅自变更。涉案产品未标注阿胶含量的情形属于标签瑕疵，因此，本案属于《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的但书情形，即“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”故本院对原告据此要求十倍赔偿的请求不予支持。对原告要求东阿公司退款的请求。根据原告有权要求销售者或生产者承担退款义务，但在退款的同时，其亦应当履行退货义务。本案中，原告在要求生产者承担退款义务，但其应当履行退货义务，而原告明确表示涉案产品其已食用完毕，故其已无法履行退货义务。鉴于此点，本院对原告要求东阿公司退还货款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条条规定，判决如下：驳回原告张某全部诉讼请求。案件受理费2786元，减半收取1393元，由原告张某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李延贵二〇一九年九月二十四日书记员  张晓明书记员  张 硕