河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初7695号原告：朱洪举，男，1963年4月9日出生，汉族，住址河南省方城县。委托诉讼代理人：成永，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彩阁，河南经东律师事务所律师。被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街269号。法定代表人：郝刚，职务董事长。委托诉讼代理人：黄冲冲，男，系中铁三局集团桥隧工程有限公司员工。被告：湖北裕如丰达建设有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街紫阳天玺商住小区（一期）第2幢1层19商号房（040）。法定代表人：陈圆青，职务董事长。委托诉讼代理人：胡可强，男，该公司员工。原告朱洪举诉被告中铁三局集团有限公司、被告湖北裕如丰达建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱洪举及其委托诉讼代理人王彩阁、被告中铁三局集团有限公司委托诉讼代理人黄冲冲、被告湖北裕如丰达建设有限公司委托代理人胡可强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱洪举向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告因提供劳务受到伤害的伤残赔偿金、医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费等暂计50000元，剩余数额待伤残鉴定后另行追加。事实与理由：2018年12月15日，原告跟随被告湖北裕如丰达建设有限公司在为被告中铁三局集团有限公司郑州轨道6号线市政配套土建04标项目部施工时，从施工地高处上坠落，经诊断为右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折，被告在垫付相关医药费后便不闻不问。原告多次找被告协商，被告均予以拒绝，原告无奈诉至贵院请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令二被告支付原告因提供劳务受害所产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费计35578.6元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告中铁三局集团有限公司辩称，原告向被告中铁三局公司主张无事实和法律依据，中铁三局公司与裕如丰达公司签订有合法的劳务分包合同，而朱洪举是在向裕如丰达公司提供劳务时受伤，其应当向裕如丰达公司主张权利。被告湖北裕如丰达建设有限公司辩称，1.原告需要针对其第一项诉讼请求提交相应的材料予以证明。2.在施工过程中，原告受伤其本人有一定的过错，被告裕如丰达公司在班前安全教育时要求高空作业人员需系好安全带，同时带班人员也叮嘱过原告要求其系安全带，但原告在施工时却未系安全带，导致其受伤。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：1.2018年5月10日被告中铁三局集团有限公司（工程承包人）与被告湖北裕如丰达建设有限公司（劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同载明了劳务分包人的资质、注册情况及纳税身份情况及工程概况包括工程名称、劳务作业地点及劳务分包内容。同时，合同约定了分包工作期限、双方驻工地代表、合同价款、计量、结算与支付、材料设备供应、临时设施、质量要求、安全文明施工、××防治、双方权利义务等内容。2.2018年12月15日，原告朱洪举在被告湖北裕如丰达建设有限公司承包的郑州市轨道交通6号线市政配套工程土建施工04标项目施工工地上工作时受伤。当日，原告进入郑州市第一人民医院住院治疗。原告举证1.显示郑州市第一人民医院急诊专用章印鉴的2018年12月15日郑州市第一人民医院诊断证明主要内容载明：“诊断：右尺骨鹰嘴粉碎性骨折。建议：悬吊制动；急诊住院治疗。”2.显示郑州市第一人民医院住院收费专用章的郑州市第一人民医院出院证主要内容载明：“入院日期：2018-12-15；出院日期：2018-12-31；出院诊断：右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折；出院医嘱/注意事项：营养膳食指导：合理膳食；康复训练指导：遵医嘱适量功能锻炼；用药指导：口服接骨等药物；院外社区治疗建议：术后2周拆线、每隔1-2天换药一次、1周后来院复查、根据复查结果拆除石膏、指导治疗。术后约1年半钢板取出手术。”诉讼中，原告陈述认可被告湖北裕如丰达建设有限公司已向其支付医疗费22171.74元。3.被告中铁三局集团有限公司举证显示湖北裕如丰达建设有限公司印鉴、“陈圆青”签名字样的《民工工资付款委托书》主要内容载明：“委托人：湖北裕如丰达建设有限公司被委托人：中铁三局集团有限公司郑州轨道6号线市政配套土建04标项目部湖北裕如丰达建设有限公司现委托中铁三局集团有限公司郑州轨道6号线市政配套土建04标项目部支付我公司承揽的中铁三局集团有限公司郑州轨道6号线市政配套土建04标项目部施工劳务人员2018年11月（人数57人，共计人民币241265元整）工资……。”原告及被告湖北裕如丰达建设有限公司对该委托书真实性无异议。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：针对被告中铁三局集团有限公司举证显示落款日期为2018年9月30日、甲方（盖章）处湖北裕如丰达建设有限公司印鉴、（乙方）签字处“朱洪举”签名字样的《劳动合同》，及显示“朱洪举”签名字样的《农民工工资支付花名册》，原告对上述证据材料真实性均有异议，且陈述该合同及花名册中“朱洪举”签名并非其本人书写。被告湖北裕如丰达建设有限公司陈述上述合同及花名册中“朱洪举”签名确实并非原告本人书写，但花名册中显示的朱洪举工资支付情况属实。同时，其在2019年7月12日法庭询问中陈述其与原告之间系劳务关系，不存在真正的劳动合同。结合2019年8月20日庭审中原告有关其在被告湖北裕如丰达建设有限公司工作内容、工资计算方式及其与被告湖北裕如丰达建设有限公司之间法律关系性质的陈述，本院对原告及被告湖北裕如丰达建设有限公司主张双方之间存在劳务关系予以认可。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告湖北裕如丰达建设有限公司未为原告提供相应的安全保障措施导致发生事故，应当承担主要责任。原告作为成年人，在施工过程中，对自己的安全利益疏于注意，自身存在过错，可以适当减轻被告湖北裕如丰达建设有限公司的责任。结合本案实际，本院认定被告湖北裕如丰达建设有限公司承担70%的赔偿责任，原告朱洪举承担30%的责任。关于原告本案主张的医疗费部分，原告提交的河南省医疗门诊收费票据（NO6625757）、河南省医疗住院收费票据（N0.0539098）分别显示费用为310元、22171.74元，共计22481.74元，本院对上述费用予以认定。因被告应当赔偿原告70%的损失，故被告湖北裕如丰达建设有限公司应当支付原告医疗费15737.22元，鉴于原告认可被告湖北裕如丰达建设有限公司已支付医疗费22171.74元，故原告本案主张医疗费310元，本院不予支持。关于住院伙食补助费、营养费、交通费，原告主张按照住院时间16天，以伙食补助费每天50元计算为800元；营养费以每天20元计算为320元；交通费以每天20元计算为320元，本院予以支持。关于原告主张误工费、护理费部分，参照《GA/T1193－2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，结合原告本案举证医院诊断证明书载明的伤情，本案本院酌定原告误工期为120日、护理期为60日，参照上一年度建筑业从业人员平均工资48836元/年及居民服务业和其他服务业从业人员平均工资39522元/年标准计算，误工费16056元，护理费6497元。经计算，原告以上住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费损失共计23993元，被告应当赔偿原告70%的损失为16795.1元，扣除被告湖北裕如丰达建设有限公司已支付部分6434.52元（22171.74元-15737.22元），为10360.58元。针对原告有关由被告中铁三局集团有限公司与被告湖北裕如丰达建设有限公司共同承担上述费用的诉求，因被告中铁三局集团有限公司举证2018年5月10日《建设工程施工劳务分包合同》第一条明确载明了“乙方资质、注册情况及纳税身份情况”，原告亦对被告湖北裕如丰达建设有限公司庭审中出示的该公司建筑业企业资质证书打印件真实性予以认可，且该合同显示的被告湖北裕如丰达建设有限公司资质情况与本院网上查询显示该企业建筑业企业资质及安全生产许可证信息一致。故原告以被告中铁三局集团有限公司将涉案工程分包给被告湖北裕如丰达建设有限公司但未提供湖北裕如丰达建设有限公司相关劳务分包资质和安全生产条件为由，主张被告中铁三局集团有限公司承担相应责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖北裕如丰达建设有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告朱洪举误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计10360.58元；二、驳回原告朱洪举其他部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由原告朱洪举负担416元，被告湖北裕如丰达建设有限公司负担109元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  申阳二〇一九年九月二十五日书记员  胡桐