江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初230号 原告（反诉被告）：江苏苏力机械股份有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区盐龙街道办事处跃马居委会华锐路166号5幢。 法定代表人：郭友春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋庆喜，江苏日月辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐九林，男，该公司职员。 被告（反诉原告）：辽宁乾丰专用车有限公司，住所地在辽宁省铁岭市台湾工业园园一街77号。 法定代表人：徐永丰，该公司董事长。 被告（反诉原告）：徐永丰，男，1968年10月10日生，汉族，辽宁乾丰专用车有限公司法定代表人，住辽宁省沈阳市于洪区。 被告（反诉原告）：潘庆利，女，1967年10月2日生，汉族，居民，住辽宁省沈阳市于洪区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：赵洋，辽宁文正律师事务所律师。 原告江苏苏力机械股份有限公司（以下简称苏力公司）与被告辽宁乾丰专用车有限公司（以下简称乾丰公司）、徐永丰、潘庆利承揽暨保证合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，乾丰公司、徐永丰、潘庆利提起反诉，本院依法组成合议庭并适用普通程序合并审理，于2019年4月3日、2019年8月9日公开开庭进行了审理。苏力公司的委托诉讼代理人徐九林、宋庆喜，乾丰公司、徐永丰、潘庆利的共同委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏力公司向本院提出本诉请求：1.判令被告乾丰公司向原告支付293万元价款；2.判令被告乾丰公司承担逾期付款的同期银行贷款利息；3.判令被告徐永丰、潘庆利对乾丰公司上述债务承担连带责任；4、本案的诉讼费、保全费及一切催款费用由被告承担。事实和理由：2014年9月27日，原被告双方签订了《客车涂装线合同书》一份。约定由原告为被告设计、制作、安装调试客车涂装线，合同载明了合同标的为628万元及付款方式。合同签订后，原告依约完成了设备的设计、制作、安装、调试，并于2016年3月15日通过了验收交付。按合同约定，验收合格一年内被告即应付清全部款项，而被告截止目前实际只支付了335万元，尚欠付293万元。上述合同在签订时徐永丰、潘庆利均在合同上签名担保。综上，原告认为原被告双方订立的合同未违背国家法律法规和政策，应认定为合法有效，双方应遵照执行。被告行为不但违背了诚信原则，且明显构成根本违约，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 乾丰公司、徐永丰、潘庆利辩称：客车的涂装线即本案诉争的设备，由于交付的产品存在质量问题，并未验收，也不存在原告所述的验收合格这一情形。因此，原告请求支付剩余价款不具备支付条件，鉴于原告对设备质量存在问题提出质疑，答辩人已对此提起反诉。由于该设备并未进行设备验收和双方确认验收，因此，不存在质保期起算的情形，也不存在过质保期的情形，正因为原告怠于履行相应的合同义务，故不存在原告诉请所述支付逾期利息和相应的诉讼费用。 乾丰公司、徐永丰、潘庆利向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人苏力公司向反诉人赔偿因其违约给反诉人造成的全部损失共计1378600元；2、判令被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2013年9月27日，反诉人乾丰公司与被反诉人签订《技术协议书》，约定被反诉人对喷漆设备生产线提供技术服务，又于2014年9月27日签订《辽宁乾丰专用车有限公司客车涂装线合同》，反诉人徐永丰、潘庆利提供担保，项目名称：客车涂装设备。设备清单：水旋喷漆、普通烘干室、阻尼胶室、发泡室等。技术参数与要求详见《技术协议划书），该生产线于2016年初安装完毕，生产线在设备调试过程中，反诉人乾丰公司发现存在质量问题：送风及排风设备存在漏水情况；三个喷漆房、二个发泡房、一个阻尼胶喷涂室中的钢柱接口处未做防腐处理致使焊接点及接缝等隐蔽工程出现严重的腐蚀；烤漆房内部蒙皮、风道及阻尼胶烘干室内部蒙皮、风道也同样未做防腐处理出现腐蚀情况；阻尼胶喷涂室、车间内转运车等存在设计缺陷，进而导致诸多安全隐患等质量问题。在此期间反诉人乾丰公司多次与被反诉人沟通联系寻求解决，被反诉人未进行任何回复。直至今日，双方无法对“客车涂装线”进行综合验收。无奈中，反诉人乾丰公司为降低损失在能力范围内，自行对存在质量问题的部分设备进行维修改造。据此，发生各项损失合计1378600元。 苏力公司对反诉辩称：对反诉人的反诉请求，我方不予认可，反诉人主张的损失1378600元缺乏事实和法律依据，设备调试后反诉方几年来都没有向我方提出过任何书面的异议，请求法院依法驳回反诉方的反诉请求。 苏力公司向本院提交的证据为：1、2014年9月27日双方签订的客车涂装线合同一份，证明合同约定了各自的权利义务，被告没有按照合同约定的履行付款义务，合同的第四条第四款关于付款方式约定，我方安装结束，付合同总价款的20%（1256000元），交付使用三个月，付3896000元，余款10%（628000元）作为质保金，一年内付清，证明双方约定的该设备的质保期是一年；2、原、被告于2014年9月27日签订的技术协议书原件一份，协议第七条约定设备安装调试和试车结束后，被告按《技术协议书》约定标准要求进行全面验收，或正常生产15天设备无故障，如不验收，则视为合格。证明被告对该设备于2016年3月15日进行验收后，没有履行协议约定的进行全面验收的义务。而且时隔三年之久，被告均没有以书面形式向原告提出任何质量异议；3、2015年9月10日，原、被告双方签订的补充协议一份，补充协议约定被告为整个工程进度和基础设备以及设备交付的时间重新做了调整，同时对付款方式一并进行调整，另外约定原合同的担保人的法律效力不变；4、2016年3月14日，涂装线设备提交清单及设备移交清单原件各一份，证明本案纷争的设备于2016年3月14日正式向被告移交，并提供了合同约定的相关设备和技术文件；5、涂装设备验收报告一份，证明2016年3月15日原被告双方对该设备进行了试车，确认验收报告作为初步验收结论，全套设备需要经过试运行及各项条件、功能完善后，再联合各单位做全面的终验收；6、2016年3月15日，被告发给原告的表扬信一份，表扬原告工作人员已按照合同和技术要求全部完成安装调试任务，确认完成了该设备的调试，证明被告对设备进行了最终的确认，亦证明原告已经全部履行了合同的义务；7、催付工程款的函一份，证明2018年8月22日原告向被告两位担保人发出催款函，要求被告坚持诚实信用原则支付剩余款项；8、财务对账单打印件一份，证明（1）、被告尚欠原告293万元货款；（2）、被告截止2017年9月8日之前一直陆续付款，期间均没有提出任何设备质量异议。 被告乾丰公司、徐永丰、潘庆利提交的证据为：1、同原告提交的证据一、二，证明该合同已经明确约定了涂装设备的各项技术条件以及安装要求，也正因为反诉被告交付的产品不符合相应的合同约定。合同中明确约定了违约条件，故反诉人的反诉请求有足够的事实依据；2、反诉人的涂装车间经济损失明细及票据复印件各一组，该份证据可以证明反诉人所发生的各项损失合计为1378600元；3、2017年3月15日，鞍山市交通运输集团有限公司维修公司向反诉人签发“关于乾丰16年混动公交车漆面开裂问题的通知函”原件一份，该通知函明确了反诉人在试运行本案诉争的涂装设备所喷漆的50台新能源车均存在漆面积沉、砂眼、表面不平的现象，鞍山公交限2017年5月前反诉人整改完毕，否则将承担退车的严重后果。为此，正因为被反诉人交付的设备存在质量问题，给我司造成直接损失127万元（50台车辆漆面整改直接造成的经济损失）；4、照片一组，证明交付鞍山公交的50台车辆存在漆面开裂、砂眼积沉的现象；5、照片及光盘一组，证明被反诉人交付的设备存在：（1）、设备漏水情况；（2）、设备施工不规范出现锈腐的情况；（3）、设备施工质量问题。光盘内容标明了设备存在上述问题对应的文字说明以及标注的对应地点，据此，客观反映出被反诉人交付的设备不符合合同约定，反诉人的反诉请求应当得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分别认证如下：1、苏力公司提交的《客车涂装线合同书》、《技术协议书》、《补充协议》、《涂装线设备提交清单》、《设备移交清单》各一份。乾丰公司对该证据真实性、合法性、关联性未提出异议，对证明目的有异议。本院对该证据予以认定；2、苏力公司提交的《涂装设备验收报告》和《表扬信》各一份。乾丰公司对该证据的真实性无异议，但该份证据为初验收的相应的记载，只表明部分设备的一些基本状况，而无法证明整套设备的验收信息，原、被告并没有进行综合验收。 乾丰公司对《表扬信》的真实性没有异议，但认为该信仅是对原告单位的工作人员工作态度的肯定，并非是对设备验收的一种认可，本院对该证据真实性、合法性予以认定；3、苏力公司提交的催付工程款函及财务对账单各一份。乾丰公司对该证据内容不认可。本院认为，该证据虽然苏力公司自行制作乾丰公司付款明细，但对已付款335万元予以认定；4、乾丰公司提交涂装车间经济损失明细及票据复印件。苏力公司认为中车辆损失的阻尼胶内部改造产生的50万元费用，不属于产品质量问题，是乾丰公司单方面为设备进行的重新改造，所产生的费用，与其无关。乾丰公司陈述的设备改造更换等问题均为其自身所为，与产品质量无任何关联，且其从未收到乾丰公司提出的任何整改要求。该证据的三性均无法核实。对乾丰公司提交的证据，本院经审核认为真实性、合法性、关联性均无法认定，故对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月27日，乾丰公司（合同甲方）与苏力公司（合同乙方）签订《客车涂装线合同书》一份，约定苏力公司为乾丰公司制造、安装客车涂装生产线，其中主要载明：一、1、项目名称：客车涂装设备；二、设备清单:水旋喷漆室3台、普通烘干室4台、阻尼胶室1台、发泡室1台、发泡清理室1台、工位照明2台、漆泥处理池1台、转运车2台；三、技术参数与要求：详见《技术协议书》；四、1、工程总造价为628万元；2、工程总造价含材料、外购件、标准件、采购、运杂费、制作、安装费、管理费、利润、税收、保险费；3、工程总造价中不含设备基础施工费、预埋件、轨道、工件台车、现场制作所需的水、电、气、化验、检测药品、涂装线公用动力、公用照明管线；4、付款方式：合同签订后预付50万元，乙方安装结束付合同总价款的20%即125.6万元，乙方交付使用3个月付价款389.6万元，余款10%为质保金即62.8万元，一年内付清。五、工程进度，现场施工总工期为65天（基础施工完成之日起计算）。六、双方责任。1、甲方责任：按期完成设备的土建施工，按约定支付工程款，及时做好工程建设期间的协调配合工作，并派专人负责等。2、乙方的责任，按“诚实、信用”的基本原则，认真履行合同的条款等。七、工程验收依据：1、双方签订的《技术协议书》；2、甲方认定的各单机设备总图；3、工程建设中双方代表签署的工程建设纪要文件。合同还对售后服务、违约责任及其他事项作了约定。徐永丰、潘庆利个人为该合同的履行提供了担保。同日苏力公司与乾丰公司签订的《技术协议书》第七条验收规则约定:1、验收标准为设备按照制造厂家的产品标准和符合国家标准，2、验收程序①设备到达最终用户后，甲方进行基本质量和数量的验收，应达到合同规定的要求；②设备安装调试过程，甲方应派人到现场安装调试并作详细检验记录，安装调试检验结果应符合设计要求、制造厂产品标准和国家标准的要求，检验记录应提供给甲方；③设备安装调试和试车结束后，甲方按以上标准要求进行全面验收。或正常生产15天设备无故障，如不验收则为合格。2015年9月10日，乾丰公司（合同甲方）与苏力公司（合同乙方）签订补充协议一份，约定：“因苏力公司股改上市，根据财务要求甲方与乙方在2014年9月27号签订的客车涂装线合同总价为628万元，因为甲方调整生产计划，所以乙方的设备不能按原计划进行安装，现特签订如下补充协议：一、甲方在2015年8月30日前，已经完成80%以上设备基础，为不影响乙方工程进度，甲方将在2015年10月10日前完成全部基础工程。二、按原合同的付款方式进行付款，付款方式如下：1、合同签订后预付合同总价款50万元；2、乙方安装结束调试前付合同总价款389.6万元；3、调试并交付使用3个月付合同总价款126.3万元；4、余款62.8万元，质保金一年内付清。三、合同设计、制作的履行地在苏力公司内。四、原合同的担保人的法律效力不变。2016年3月14日，苏力公司向乾丰公司交付涂装线设备及相关资料。2016年3月15日，乾丰公司向苏力公司出具《涂装设备初验收报告》。该报告载明：“一、水旋喷漆室（三台套）空调加温均可以达到25度，升降温度均可控，由于气候原因水池中不能加水，水泵不能起动循环，排风风机由于电源变压器功率过小，不能承受住冲击，只能单个开，不能同时起动3台排风机，所以不能联机调试，只能依次调试单台排风机，达不到喷漆排风要求；另有一台水旋喷漆室起动时第一次启动不起来，厂家说我公司变压器电源功率达不到。二、烘干房每台都已调试，现今条件下升温到100度，大约需要30-45分钟；三、喷阻尼胶室已调好，空调升温效果均可以，可以达到喷阻尼胶；四、发泡室、发泡清理室均已调好，升温效果均可以，可以达到发泡需要温度；五、工位照明（二台套）照明灯均正常；综合以上各项，可以作为初步验收结论，全套设备须经过一段时间的试运行，及各项条件、功能完善后，再联合各单位做全面的终验收。”同日，乾丰公司给苏力公司发表扬信，载明“由贵公司承建的大客车涂装线，在贵公司项目经理钱春祥同志的带领下，已按合同和技术要求全部完成安装调试任务，钱春祥同志在施工过程中对设备安装精益求精、吃苦耐劳、克服了在北方严寒的冬季，顺利完成了该设备的制作安装调试任务，对于该同志的表现经常受到我公司领导的表扬，建议贵公司给予表扬奖励。” 另查明，乾丰公司已付苏力公司价款335万元。具体付款：2015年9月17日付款50万元、2015年12月11日付款25万元、2016年2月6日付款50万元、2016年5月6日付款50万元、2016年7月20日付款50万元、2016年11月7日付款40万元、2017年1月22日付款50万元、2017年9月8日付款20万元，合计335万元，余款293万元未付。苏力公司于2018年8月22日致函徐永丰、潘庆利催付工程款，乾丰公司、徐永丰、潘庆利收函后未提出异议，亦未能支付相应价款。为此，苏力公司于2019年1月10日诉至本院，要求乾丰公司支付苏力公司价款293万元及逾期利息，徐永丰、潘庆利负连带清偿责任。审理中，乾丰公司、徐永丰、潘庆利提起反诉，反诉苏力公司赔偿给其造成的损失1378600元，并承担全部诉讼费用。庭审中，乾丰公司、徐永丰、潘庆利申请对1、《辽宁乾丰专用车有限公司客车涂装线合同书》项下的“客车涂装设备”因漏水造成的设备自身损失进行评估；2、对“客车涂装设备”因设备原有的设计缺陷进行鉴定，并对申请人乾丰公司改造而发生的损失进行评估；3、对申请人交付2016年鞍山公交50台新能源车辆、2017年铁岭公交20台车辆面漆喷涂存在质量问题进行鉴定以及修复费用进行评估。后将该鉴定申请移送鉴定部门，鉴定部门通过摇号的方式随机确定鉴定机构进行鉴定。2019年6月20日因鉴定申请人乾丰公司、徐永丰、潘庆利未缴纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定，并将鉴定案件退回。 另，2015年6月30日，江苏苏力机械集团有限公司名称变更为江苏苏力机械有限公司，2015年9月7日江苏苏力机械有限公司名称变更为江苏苏力机械股份有限公司。2019年3月19日公司变更法定代表人为郭友春，并将经营地址变更为盐城市盐都区盐龙街道办事处跃马居委会华锐路166号5幢。 本院认为：本案双方签订的《客车涂装线合同书》、《技术协议书》及《补充协议》，该3份合同约定苏力公司按照乾丰公司的特殊要求利用自己的原材料、设备及劳力等生产出特定规格的产品并到乾丰公司现场安装，乾丰公司给予报酬，该方式符合承揽合同的特征，故本案双方为承揽合同关系。对本案争议的问题分别分析如下： 一、《涂装设备初验收报告》能否作为双方对合同定作物验收合格的依据？ 本案系承揽合同纠纷，其定作物的验收标准应严格按照国家标准和双方签订《客车涂装线合同书》、《技术协议书》及《补充协议》中关于设备验收和调试合格标准的约定。本案中，苏力公司与乾丰公司于2016年3月15日将定作设备进行移交，并对定作物客车涂装线进行试运行，作出了双方签字确认的《涂装设备初验收报告》。苏力公司庭审中表示《涂装设备初验收报告》是 涂装设备安装调试和试车后结论，乾丰公司在《技术协议书》中约定正常生产15天设备无故障，如不验收则为合格，且乾丰公司一直未要求进行全面终验收。乾丰公司认为《涂装设备初验收报告》不能代替终验收，现客车涂装线出现严重质量问题，客车涂装线应为验收不合格。本院认为，《涂装设备初验收报告》是经苏力公司和乾丰公司就客车涂装线相应设备交付，客车涂装线经现场调试运转后得出的结论，且该客车涂装线交付乾丰公司使用多年，期间均未向苏力公司主张质量问题或要求终验收。据此，《涂装设备初验收报告》应作为涉案客车涂装线已验收合格的证据，本院予以认定。 二、乾丰公司、徐永丰、潘庆利反诉苏力公司赔偿违约造成损失1378600元的反诉请求，应否支持？ 庭审中，乾丰公司、徐永丰、潘庆利反诉苏力公司赔偿违约造成的损失1378600元,仅提供存在问题的“情况说明”和“图片说明”并申请对产品质量及相关损失进行鉴定、评估：1、《客车涂装线合同书》项下的“客车涂装设备”因漏水造成的设备自身损失进行评估；2、对“客车涂装设备”因设备原有的设计缺陷进行鉴定，并对申请人乾丰公司改造而发生的损失进行评估；3、对申请人交付2016年案外人鞍山公交50台新能源车辆、2017年铁岭公交20台车辆面漆喷涂存在质量问题进行鉴定以及修复费用进行评估。因鉴定申请人乾丰公司、徐永丰、潘庆利未缴纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定，并将该鉴定案件退回。该损失最终未能够确定。对此，本院认为2016年3月15日乾丰公司对苏力公司交付的客车涂装线进行初验收式的调试运行，出具了《涂装设备初验收报告》一份，并出具了对苏力公司工作人员工作高度肯定的表扬信。在之后的两年多时间乾丰公司分五次支付苏力公司价款210万元，均未提出客车涂装线存在质量问题，或主张质量问题致相关损失；同时《技术协议书》明确约定：“设备安装调试和试车结束后，甲方（乾丰公司）按以上标准要求进行全面验收。或正常生产15天设备无故障，如不验收则为合格。”因此，涉案客车涂装线在合理期限内未要求终验收，且在约定的质保期一年内未提出质量异议，苏力公司交付的客车涂装线设备应视为验收合格。乾丰公司、徐永丰、潘庆利反诉苏力公司支付设备设计缺陷及施工缺陷，产生的费用及维修费用108600元，及设备故障导致的客户车辆喷涂的车漆不合格，并重新喷涂导致产生成本增加的物料损失计1270000元，其未能提交相应证据予以佐证。且提交相关鉴定、评估申请后，因其拒交鉴定费用等原因被鉴定部门退回，故应视为乾丰公司、徐永丰、潘庆利放弃鉴定申请。根据证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。乾丰公司、徐永丰、潘庆利未能提供证据证明其反诉主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，苏力公司与乾丰公司签订的《客车涂装线合同书》、《技术协议书》及《补充协议》，徐永丰、潘庆利为合同的履行提供担保，均为其真实意思表示,亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。苏力公司按约交付了定作物，且经验收合格并交付使用多年，乾丰公司未能按约支付价款，应负预期付款的全部责任。故苏力公司要求乾丰公司支付剩余价款293万元及逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持。徐永丰、潘庆利为案涉合同的履行提供了担保，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。对乾丰公司、徐永丰、潘庆利反诉请求，因其未能提供有效证据证明其主张，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）辽宁乾丰专用车有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）江苏苏力机械股份有限公司价款293万元，并承担从2018年10月1日起至实际履行之日按同期银行贷款利率计算的利息。被告（反诉原告）徐永丰、潘庆利负连带清偿责任。 二、驳回被告（反诉原告）辽宁乾丰专用车有限公司、徐永丰、潘庆利的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费30240元，保全（申请）费5000元，反诉费8604元，合计43844元，由被告（反诉原告）辽宁乾丰专用车有限公司、徐永丰、潘庆利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  辅绍贵 人民陪审员  甄慧敏 人民陪审员  董小萍 二〇一九年九月十九日 书 记 员  曹妮娜 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 2、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。