江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初6434号原告：周嘉明，男，汉族，1991年12月1日出生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：万靓，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：华自强，男，汉族，1991年8月18日出生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：宋黎明，江苏永创律师事务所律师。原告周嘉明与被告华自强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告周嘉明及其委托诉讼代理人万靓、被告华自强及其委托诉讼代理人宋黎明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周嘉明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款90000元；2、判令被告支付利息9100元（利息自2017年7月7日起，算至实际清偿之日止，15000元/年，暂计一年，扣除已支付的5900元利息）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系，被告因资金周转需要向原告借款，原告在2017年1月3日至2017年7月29日分6笔共借给被告10万元，期间被告向原告归还欠款1万元。原、被告约定本金9万元一年还清，利息按一年15000元计算。借款期满后被告未按约定向原告支付欠款本金及利息，经原告多次催要，被告仅向原告支付5900元利息后就对原告置之不理，拒不履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。庭审中，原告自认被告已向其支付利息8700元，并申请变更第2项诉讼请求为：判令被告支付利息6300元，并支付9万元本金自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告华自强辩称，第一、原告在起诉状中陈述的事实不属实，原、被告之间没有借贷合意，双方不存在民间借贷法律关系，原告所提供的证据也无法证明双方有借贷合意。第二、原、被告之间系投资合伙法律关系，原、被告当初决定一起卖鞋和养狗，是由双方共同投资经营，其中被告主要负责卖鞋和养狗的具体事宜，原告会对相关业务给出具体意见并参与决策，同时还承担了一定的推广宣传工作。双方在合伙期间因为投资养狗失误，导致投资损失惨重，而原告因为投资亏损对被告心有不满，被告碍于双方多年朋友同学关系，才向原告承诺资金宽裕之后会对其做适当补偿，并且被告当初也曾经给原告预估过如果经营正常原告一年大概可以得到15000元的利润，基于上述事实，被告虽然曾经向原告承诺给予补偿，但不代表双方存在民间借贷关系。第三、被告向原告支付的金额至少有18700元，此外原告还从被告处拿了两双鞋子，市价为5500元。综上，原告以民间借贷为由起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告周嘉明与被告华自强系同学关系，2017年1月3日至2017年7月29日期间，原告通过支付宝分6次共计向被告转账10万元，分别为2017年1月3日转账2万元、2月24日转账2万元、6月24日转账2万元、6月29日转账2万元、7月6日转账1万元、7月29日转账1万元。2017年6月16日至2019年4月23日期间，被告分数次通过支付宝、微信向原告转账合计18700元。2019年3月13日，被告在与原告的微信聊天中讲“我拿了你的钱也确实养的法斗，那时候不是说好哒”、“不然哪来那么高的利息”、“9万的本金，一年连本带利十万五”，原告回复“我记得，你跟我说的是，借我的钱去进货拿鞋子，然后给我一年1万五的利息，现在怎么变成你拿去养法斗的了”。原告因向被告催要还款未果，遂于2019年8月8日诉至本院，请求判如所请。上述事实，由原告提交的支付宝转账电子回单、微信聊天记录截图、被告提交的支付宝转账记录截图、微信转账记录截图及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。庭审中，原告周嘉明提供其与被告华自强于2018年6月11日的谈话录音一份，其中原告在录音中问“我这边还有多少？”，被告回答：“9万哇，连利息十万五”；原告问：“我这边还有十万半不到的哇？”，被告回答：“嗯”。因原告已将手机中的原始录音文件删除，仅能提供复制件，故被告对原告提供的上述录音真实性不予认可。庭审中，原告当庭播放录音，本院多次询问被告录音中说话的声音是否为其本人的声音，华自强回答“听不出，像是我又不像是我，不确定是不是我”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告举证证明其向被告转账10万元并主张该10万元系借款，被告抗辩称10万元并非借款，而系双方合伙投资的投资款，对此被告应对双方之间存在合伙投资关系承担举证责任。现原告明确否认参与被告的经营活动，而被告未向本院提交书面投资合伙协议等证据，其提交的照片亦不能证明其主张。在原告提交的微信聊天记录中，被告虽提到养狗的事情，但原告也未予认可。故被告主张双方之间存在投资合伙关系的证据不足，本院不予采信，对于原告所称双方之间存在借款关系和借款事实予以确认。在双方的微信聊天记录中，被告明确陈述9万元的本金，一年连本带利105000元，可以证明双方对于借款利息为一年15000元的约定是明确的。原告向本院提供的谈话录音，虽无法提供原始文件，但录音中双方的声音清晰，谈话的内容也与双方自身的实际情况相符，被告在庭审中却含糊其辞，表示无法辨认是否为其本人声音，有违诚信原则，其陈述的可信度不高。原告向被告出借10万元，被告已归还18700元，原告主张该18700元中1万元为归还的本金，8700元为支付的利息，故剩余本金为9万元，符合本案事实和双方约定，本院予以确认。原告要求被告支付本金9万元、利息6300元（15000-8700）及9万元本金自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告辩称其给了原告价值5500元的两双鞋子，原告述称该两双鞋系被告赠送原告，对于鞋子的价值不清楚，因被告未提交证据证明双方明确约定以该两双鞋抵偿被告的债务，鞋的价值即抵偿的金额也未有约定，故本院对于被告的辩称不予采信，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告华自强于本判决生效之日起十日内向原告周嘉明归还借款90000元、利息6300元，合计96300元并支付90000元本金自2019年8月8日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元（已减半收取），由原告周嘉明负担32元，由被告华自强负担1107元，该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 许 愿二〇一九年九月二十五日书记员 王露娇附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……