四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1421民初2782号 原告：仁寿县读衣女装店，经营场所：仁寿县文林镇仁禾广场1-1-8号。 经营者：彭倩倩，女，1997年5月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李波，四川陵州律师事务所律师。 被告：仁寿众志仁禾商业管理有限公司，住所：眉山市仁寿县文林镇仁寿大道中铁仁禾广场10号楼1层15号，统一社会信用代码：91511421MA62J5349M。 法定代表人：陈果林，经理。 委托诉讼代理人：申杰锋，四川蜀丰律师事务所律师。 原告仁寿县读衣女装店与被告仁寿众志仁禾商业管理有限公司（以下简称：众志仁禾商管公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告仁寿县读衣女装店的经营者彭倩倩及原告的委托诉讼代理人李波、被告众志仁禾商管公司的委托诉讼代理人申杰锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仁寿县读衣女装店向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告众志仁禾商管公司的《房屋租赁合同》，并退还原告缴纳的租金56952元、保证金18957.12元；2、被告赔偿原告的各种损失共计350797.8元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月30日原告与被告众志仁禾商管公司签订了《房屋租赁合同》，租赁位于仁寿县的商铺。原告向被告众志仁禾商管公司按月支付了房屋租金。2018年7月16日原告向成都三朴物业管理有限公司支付了物业费。2018年10月14日租赁门市内的下水管道涌出大量粪污将门市淹没，由此将原告的室内物品及待售衣服货物污染无法售卖，2018年10月15日原告与被告方的工作人员对门市内的物品进行了统计确认，并约定协商处理。2018年11月16日，租赁门市内的下水道再次涌出大量粪污将门市内的物品及待售衣物再次污染。为此原告与被告多次协商，被告均以各种理由推诿拒绝，现原告具状诉至本院，请求判如所请。 被告众志仁禾商管公司辩称，1、针对原告请求解除租赁合同的诉讼请求，原告没有解除权；2、针对原告要求被告赔偿损失的诉请，被告不应当赔偿原告的损失；3、诉状中陈述2018年10月15日原告与被告工作人员高飞对原告门市内的物品进行统计这个事实，高飞不是我方工作人员。 原告仁寿县读衣女装店为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明双方的主体资格。 2.房屋租赁合同，拟证明原、被告签订了租赁合同。 3.收据2张，拟证明原告履行了合同义务。 4.情况说明、告知书、回复函、沟通函，拟证明原告因所承租的门市两次粪水倒流后，原告与被告以及相关部门进行多次沟通无果，且被告对该事实是清楚明白的。 5.照片，拟证明原告所租赁的商铺因粪水倒流造成墙壁、地板等损失。 6.工程装修结算单及收据，拟证明原告对案涉门市进行装修以及购买经营所需物品。 7.服装销售协议与收据，拟证明原告销售的义务的价格。 8、物品、货品统计单（第一次发生事故后原告与被告工作人员共同统计制作），拟证明受损衣物数量。 9.物品单据，拟证明原告用于购买销售衣物以及购买相关价格的事实。 10.明细清单，拟证明原告租赁商铺至事故发生每天经营收入； 11.光盘一张，拟证明2018年10月14日以及15日粪水倒流和被告工作人员进行清扫的情况，2018年12月16日第二次以及最近4月6月粪水倒流的情况。 经质证,被告众志仁禾商管公司对原告提供的证据1.2.无异议；证据3.无异议，本身应该由原告方支付；证据4.认可，但是多次协商是有时候和物管公司之间协商的，有时候是原告与我方协商的，确实最后未能达成一致；证据5.真实性无异议，但是多次返水我需要了解一下，据我所知只有两次返水；证据6.真实性无法确认，系原告与案外人之间的结算清单，且不能证实装修已经完全损坏；7.真实性无法确认，系原告与案外人之间的协议，且不能证实服装已完全损坏；8.真实性无法确认，物品是否全部受损以及受损程度都无法确认；9.真实性无法确认，单据上载明的物品是否全部受损以及每一件物品的受损程度都无法确认；10.真实性不予认可；11.我至知道有两次返水的情况，其他情况我回去向物管核实一下。 被告众志仁禾商管公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.委托经营管理协议，四川省商品房买卖合同（预售），商品房买卖合同补充协议，证明案涉商铺已经出售，被告只是受托出租，不应当承担责任。 经质证，被告对被告提供的上述证据认可由法院依法认定。 经审查，本院对原、被告提供的证据做如下认定：被告对原告提供的证据1.2.3.4.5.真实性均认可，本院对该5份证据的真实性予以认定；证据6.7.8.9.原告对案涉门市进行了装修并销售衣物，必然产生装修费用以及货物损失，本院结合现场勘验的情况对该4份证据中核实部分进行认定；证据11.经庭审中播放结合庭审中查明的事实，本院对该证据真实性予以认可。对于被告提供的证据1.真实性本院予以认可。 根据原告提交的证据，并结合庭审查明情况，本院对本案事实认定如下：2017年6月13日，王寒氷、李利与四川众志房地产开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，购买了案涉的“中铁仁禾广场”1幢1层8号商铺。同日，王寒氷、李利作为甲方与本案被告众志仁禾商管公司作为乙方签订《委托经营管理协议》，王寒氷、李利将案涉商铺委托被告众志仁禾商管公司经营管理3年，委托期间被告经营该房屋的收益，全部由被告用于商业运营、推广、物业管理等支出。若收益小于支出的，不足部分由被告不足；若收益大于支出的，超出部分归被告所有。 2018年6月30日，原告彭倩倩与被告众志仁禾商管公司签订《房屋租赁合同》，将“中铁仁禾广场”1幢1层8号商铺出租给原告，合同约定“……1.租赁期限为24个月，自2018年7月1日起至2020年6月30日止。……2018年7月1日-2019年6月30日569522019年7月1日-2020年6月30日60369……6.本合同签订当日，乙方必须向甲方缴纳人民币￥18957.12元作为保证金……。”。2018年10月14日， 2017年12月15日，原告仁寿县交投置地有限公司作为甲方与作为乙方的被告徐海东签订《交投置地.北城时代（一期）商业物业租赁合同》，合同约定被告租赁交投置地.北城时代（一期）1栋1楼4号A商铺,租赁期限为3年，自2017年12月15日起至2020年12月14日止，其中2018年12月15日至2019年12月14日期间的租金为84258元，支付时间为2018年10月18日。该租赁合同载明“…乙方逾期未交，甲方按照乙方当期应交租金金额每日万分之伍收取乙方逾期违约金。…”和“…甲乙双方中任何一方对本合同项下内容的违约，违约方需向守约方赔偿违约金人民币壹拾伍万圆…”等内容。被告徐海东支付租金至2018年12月14日。 2015年11月11日，原告仁寿县交投置地有限公司作为甲与作为乙方的四川高路物业服务有限公司签订《前期物业服务合同》，原告将交投置地.北城时代（一期）项目的物业服务合同委托给四川高路物业服务有限公司进行物业管理。合同中约定“…由甲方、业主向乙方缴纳物业服务费用…”及“自本项目商品房首套房屋交付次日起，甲方尚未出售的物业，物业服务费由甲方承担；已交付的物业，物业服务费由业主承担。…”。2019年8月28日，四川高路物业服务有限公司出具《关于北城时代（一期）项目商铺未交物业服务费的情况说明》，载明被告徐海东尚欠物业管理费2416元，水费38.55元。 本院认为，原、被告签订的《交投置地.北城时代（一期）商业物业租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间存在合法有效的租赁合同关系，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告将案涉门市交付给被告，被告徐海东应按合同约定支付原告租金84258元。 关于违约金和逾期违约金的问题，原、被告签订的《交投置地.北城时代（一期）商业物业租赁合同》约定在逾期未缴纳租金的情况下，按欠付租金金额每日万分之五计算逾期违约金，同时约定了在在违反合同约定的情况下，违约方支付守约方15万元违约金。且经本院询问，原告方称损失为资金占用成本和可得利益损失，但原告没有提供证据证明其可得利益损失数额，双方对于违约金和逾期违约金的约定过高，本案中被告徐海东现仍在使用案涉商铺进行经营，鉴于合同履行以及原告的实际损失情况，根据公平原则和诚信原则予以衡量，本院酌定违约金以未付租金84258元为基数，从应付租金之日即2018年10月18日起按月利率2%计算至租金付清时止。 关于被告徐海东欠付物业管理费2416元和欠付水费38.55元的问题。原告仁寿县交投置地有限公司与四川高路物业服务有限公司签订《前期物业服务合同》，对于物管费的收取主体为四川高路物业服务有限公司，原告要求徐海东支付物业管理费2416元和水费38.55元的请求于法无据，本院不予支持。 关于律师费的问题。原、被告签订的《交投置地.北城时代（一期）商业物业租赁合同》中并没有对律师费的承担进行约定，故对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百一十四条，第二百一十二条，第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐海东于本判决生效后十日内支付原告仁寿县交投置地有限公司租金84258元； 二、被告徐海东于本判决生效后十日内支付原告仁寿县交投置地有限公司违约金（违约金以84258元为基数，从2018年10月18日起按月利率2%计算至租金付清时止）； 二、驳回原告仁寿县交投置地有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5306元，减半收取计2653元,由原告仁寿县交投置地有限公司负担1633元，被告徐海东负担1020元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李琴 二〇一九年九月二十九日 书记员  苏宇