北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初147号原告：宣城市宣砚文化研究会，住所地安徽省宣城市宣州区宛陵南路280号新达大厦301室。法定代表人：黄太海，会长。委托诉讼代理人：卢校校，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：原二平，女，1988年4月9日出生，汉族，北京市盈科律师事务所实习律师，住山西省阳城县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。原告宣城市宣砚文化研究会（简称宣砚文化研究会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年11月6日做出的商评字[2018]第205166号关于第18458677号“宣砚”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告宣砚文化研究会的委托诉讼代理人卢校校、原二平，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人洪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对宣砚文化研究会的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第18458677号“宣砚”商标（简称申请商标）为纯汉字商标“宣砚”，“砚”、“石砚”指定使用在砚台商品上显著性不高，申请商标的主要识别部分“宣”与第10989128号“宣及图”商标（简称引证商标一）的主要识别部分“宣”、第16335231号“宣州石砚”商标（简称引证商标二）的主要识别部分“宣州”在呼叫、文字构成等方面相近，整体予以消费者的印象不易区分，已分别构成近似商标；申请商标指定使用的砚台商品与引证商标一、二核定使用的墨水池等商品在功能用途等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。宣砚文化研究会提交的证据部分未涉及申请商标的使用，其余证据不足以证明申请商标经过使用已可与引证商标一、二相区分。宣砚文化研究会将“宣砚”商标作为地理标志证明商标请求对其初步审定，为进一步查明案件事实，商标评审委员会向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）调取了宣砚文化研究会在商标注册程序中提交的证据。宣砚文化研究会向商标局和商标评审委员会提交的全部在案证据材料不足以证明安徽省宣城市旌德县白地镇（地理坐标为东经118°17′-118°19′，北纬30°10′-30°12′范围内）与“宣砚”产品的实际产地范围相符，且宣城市人民政府授权其申请“宣砚”地理标志证明商标证明文件不符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》的相关要求，故宣砚文化研究会的复审理由不成立。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十六条、第三十条、《集体商标、证明商标注册和管理办法》第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。原告宣砚文化研究会诉称：一、申请商标与引证商标不构成近似商标。二、原告向被告提交的证据足以证明安徽省宣城县宣城市旌德县白地镇（地理坐标为东经118°17′-118°19′，北纬30°10′-30°12′范围内）与“宣砚”产品的实际产地范围相符，且宣城市人民政府授权原告申请“宣砚”地理标志证明商标证明文件符合《集体商标、证明商标注册和管理办法》的相关要求，被告应予以初审公告。三、原告已向商标局对引证商标一提出撤销连续三年不使用注册商标申请，若撤销成功，届时引证商标一不会再是申请商标的在先权利障碍，恳请法院中止审理，待引证商标一撤销注册商标申请决定做出后再审理本案。四、原告已向商标局对引证商标二提出商标异议申请，若异议成功，届时引证商标二不会再是申请商标的在先权利障碍，恳请法院中止审理，待引证商标二异议决定做出后再审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院判决驳回原告宣砚文化研究会的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第18458677号“宣砚”商标，于2015年11月30日向商标局提出注册申请，指定使用在第16类“砚台”商品上，商标申请人为宣砚文化研究会。引证商标一系第10989128号“宣及图”商标，于2012年5月29日向商标局提出注册申请，核定使用在第16类“绘画材料；墨水池；印章(印)；教学材料(仪器除外)；纸；文具；影集；笔记本或绘图本；印刷出版物；平版印刷工艺品”商品上，经核准，商标专用权期限至2023年9月20日，现商标权人为案外人上海锦廊艺术设计有限公司。引证商标二系第16335231号“宣州石砚”商标，于2015年2月9日向商标局提出注册申请，指定使用在第16类“砚台”商品上，初审公告日期为2018年1月6日，商标申请人为案外人郎溪宣砚文化产业协会，商标类型为证明商标。该商标目前处于商标异议程序中。2018年2月7日，商标局决定驳回申请商标的注册申请。宣砚文化研究会不服上述决定，于2018年3月27日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，宣砚文化研究会向商标评审委员会提交了相关主体资格证明文件、宣城市人民政府函、《旌德县志》节选、《旌德年鉴》节选、《宣城年鉴》节选、安徽省地方标准《地方标志产品宣砚》、《安徽省宣城市旌德县宣砚地质研究报告》、相关荣誉证书、中国文房四宝协会批复、《住房城乡建设部关于公布第一批中国特色小镇名单的通知》、市级非物质文化遗产证书、销售合同及发票、宣传使用报道等证据。商标评审委员会向商标局调取了宣砚文化研究会向商标局提交的“宣砚”简介、志书及文献记载资料、旌德县人民政府出具的证明、委托检测机构简介及委托检验协议、《地理标志证明商标使用管理规则》等材料。2018年11月6日，商标评审委员会做出被诉决定。宣砚文化研究会向本院提交了相关媒体报道等证据。庭审中，宣砚文化研究会明确表示对申请商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局《商标驳回通知书》、被诉决定书、宣砚文化研究会向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。截至本案审理时，引证商标一、二均为合法有效的在先商标，可以作为本案审理的依据。本案中，申请商标指定使用的“砚台”商品与引证商标一、二核定使用的“墨水池、砚台”等商品在功能、用途、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品，且宣砚文化研究会亦不持异议，本院予以确认。申请商标为纯文字商标“宣砚”，引证商标一为经过艺术设计的“宣”，引证商标二为纯文字商标“宣州石砚”。其中“砚”、“石砚”指定使用在砚台等商品上显著性较弱，申请商标主要识别部分“宣”与引证商标一“宣”、引证商标二“宣州”在呼叫、文字构成等方面相同或相近，共同使用在同一种或类似商品上易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。原告宣砚文化研究会的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案申请商标是作为地理标志证明商标申请注册，根据商标法第十六条第二款的规定，地理标志是指标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。如果申请注册的地理标志证明商标所确定的使用该商标的商品的产地与该地理标志的实际地域范围不符，无论是不适当地扩大了其地域范围，还是不适当地缩小了其地域范围，都将误导公众并难以起到证明使用该商标的商品来自于特定产区、具有特定品质的证明作用。本案中，宣砚文化研究会提交的在案证据不足以证明“宣砚”的产地仅限于申请商标所限定的安徽省宣城市旌德县白地镇。且在先申请的引证商标二“宣州石砚”地理标志证明商标已经初步审定，虽然原告主张已对引证商标二提出商标异议申请，但截至本案审理时，引证商标二仍为有效的在先申请商标。在已经存在“宣州石砚”地理标志证明商标的情况下，为避免误导公众，商标评审委员会对本案申请商标予以驳回并无不当，本院予以支持。原告的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予支持。原告宣砚文化研究会的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宣城市宣砚文化研究会的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宣城市宣砚文化研究会负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年九月二日法官 助理  贺景峰法官 助理  何 昊书 记 员  王 帅