山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1918号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕某，男，1971年2月9日出生，汉族，住江苏省响水县。   委托代理人：周某，山西佳量律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西沃源建筑设备有限公司。   法定代表人：谈某，该公司总经理。   委托代理人：任某，该公司员工。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林某，女，1969年9月18日出生，汉族，住江苏省响水县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某，男，1966年11月20日出生，汉族，住江苏省响水县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱某，女，1968年9月11日出生，汉族，住江苏省响水县。   再审申请人吕某因与被申请人山西沃源建筑设备有限公司（以下简称山西沃源）、林某、陈某、朱某追偿权纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终4311号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   吕某再审请求：1.撤销山西省太原市中级人民法院（2018）晋01民终4311号判决。2.改判再审申请人不承担任何责任，驳回被申请人山西沃源的全部诉讼请求。3.诉讼费全部由被申请人山西沃源承担。事实和理由：（一）原判决认定的案件基本事实与事实不符。1.原判决认定2013年2月26日山西沃源与林某签订《销售合同》，同日山西沃源与林某签订《补充协议》，与事实不符。2013年3月4日，申请人吕某开车同被申请人林某一同到山西省晋中市××县，林某在空白的《销售合同》和《融资租赁合同》上签字，签订合同的时间是同一天，并非原审判决认定的时间。2.原判认定的林某向山西沃源支付首付款，及招银公司代林某向山西沃源支付了挖掘机的剩余款项，缺乏证据证明。3.原判决认定设备（挖掘机）已经交付林某，缺乏证据。4.原判决认为林某的购车行为发生于夫妻关系存续期间，作为购买大宗商品的经营性行为，其收入也应是用于家庭生活，缺乏证据。（二）原判决认定的事实缺乏证据证明。1.原判决认定山西沃源自2013年4月12日至2015年4月1日向招银公司为林某垫付租金共计2716791.83元，缺乏证据。2.原判决认定设备的选择，缺乏证据。3.原判决认定山西沃源将涉案挖掘机扣回另行将挖掘机拍卖，拍卖价格为1116000元，缺乏证据。拍卖的时间？拍卖的地点？叫卖的价款？拍卖完成后成交支付的凭证和出具的发票？（三）原判决适用法律确有错误。原判决确定法律关系责任关系明显违背当事人约定，违反法律规定。第一，认定显然违背合同当事人确立法律关系的约定。《融资租赁合同》中明确约定为招银公司与林某之间是租赁关系，山西沃源与招银公司之间是买卖关系。第二，认定招银公司代林某向山西沃源支付剩余购车款，违背了合同当事人责任义务的约定。第三，认定招银公司代林某向山西沃源支付剩余购车款，违反了法律强制性的规定。因招银公司没有代他人付款经营资格，没有贷款经营资格，这样会使《融资租赁合同》无效，扰乱金融次序。（四）原判决认定事实的主要证据是伪造的。山西沃源制作虚假《夫妻共同申明》（见公证证据），向招银公司提供虚假的《夫妻共同申明》，严重侵害了申请人的利益，因此造成的一切损失、产生的责任应由山西沃源承担。（五）原判决涉及招银公司，招银公司应参加诉讼。招银公司是《融资租赁合同》中的买受人和出租人，但招银公司没有参加诉讼。（六）再审申请人作为配偶没有共同经营，没有签字同意，不应对林某个人的行为承担责任。   本案经审查查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。   本院经审查认为，本案系追偿权纠纷。本案争议的主要焦点问题为：1.涉诉《买卖合同》、《融资租赁合同》是否合法有效并实际履行，山西沃源的追偿权是否应当支持。2.吕某是否应当承担连带还款责任。   关于焦点问题一。第一，山西沃源、林某均认可《买卖合同》、《融资租赁合同》上的签章，该两份合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，两份合同均合法有效。吕某对该两份合同签订的时间提出异议，称该两份合同并非在合同落款的日期签订，而是2013年3月4日当天同时签订，并提供了相关往来过路费凭证。本院认为，原审依据两份合同原件载明的日期认定合同签订时间并无不当，吕某提供的相关证据不能推翻合同原件所载明的合同签订日期，且合同的签订日期并不影响该两份合同的效力。故对吕某的该项主张不予支持。第二，吕某主张《买卖合同》、《融资租赁合同》的标的物挖掘机并未交付给林某，林某不应承担还款责任。山西沃源则主张合同所涉挖掘机已交付给林某认可的陈某，应视为交付。再审中，林某认可涉诉挖掘机已经交付给《买卖合同》中的保证人陈某，亦认可陈某为该挖掘机的实际经营管理人。本院认为，林某认可涉诉挖掘机已经交付给《买卖合同》中的保证人陈某，且在其签订合同至本案被起诉前，均未向山西沃源和招银公司主张过按合同交付挖军机，说明其对山西沃源向保证人陈某交付挖军机是认可的，应视为《买卖合同》、《融资租赁合同》的标的物挖掘机已经交付。故对吕某所称标的物挖掘机并未交付给林某的主张，本院不予支持。第三，吕某主张在《买卖合同》、《融资租赁合同》履行过程中，林某并未向山西沃源交过首付款，山西沃源也未提供代林某向招银公司支付租金的相关付款凭证。再审期间，山西沃源提供了涉诉挖掘机实际经营管理人陈某向山西沃源支付首付款的相关凭证和招银公司出具的山西沃源代为支付租金的《代为支付说明》等相关凭证，林某亦认可其为投资购买挖掘机向陈某支付30万元的事实。故对吕某该项主张，本院不予支持。本案中，林某认可购买挖掘机的事实，也认可支付陈某挖掘机钱款，山西沃源提供了首付款及代付租金的相关付款凭证，应视为林某委托陈某支付首付款并委托其管理经营挖掘机，本案所涉合同已经履行，但林某未依合同履行其按期支付租金的义务，构成违约，山西沃源依据合同收回挖军机并予以拍卖，并无不当。山西沃源出具了拍卖合同和收据，证明了拍卖挖掘机所得钱款的真实性。吕某所称“招银公司没有代他人付款经营资格，原审认定招银公司代林某向山西沃源支付剩余购车款，违反了法律强制性的规定。”的理由无事实和法律依据。再审期间吕某虽提交了一些欲证明其不应承担责任的证据，但该证据不能证明其主张的事实。故吕某的上述主张，本院均不予支持。另外，作为涉诉合同一方当事人的林某在原一审判决后并未提起上诉，也未提起再审申请。以上事实可以证明，《买卖合同》、《融资租赁合同》合法有效，且已实际履行，招银公司没有参加诉讼并不影响本案对事实的查清和认定。林某作为合同签订方应承担相应的合同责任，山西沃源已经代林某支付了租金，享有对林某的追偿权。   关于焦点问题二。吕某主张原审判令其承担连带还款责任的主要证据《夫妻共同申明》是伪造的，本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务不属于夫妻共同债务，是林某个人债务。山西沃源主张，《夫妻共同申明》是由公司档案中提取的，应作为定案依据，且吕某对购买挖掘机是明知的，该债务属于夫妻共同债务。本院认为，吕某认可其和妻子林某一同来山西签订了《买卖合同》、《融资租赁合同》，也知道上述合同是其妻子为购买挖掘机所签订，说明其对其妻子林某购买挖掘机是明知的，且吕某认可将购买挖机款项支付给陈某妻子朱某的事实，说明吕某对其妻子林某购买挖掘机并交付他人用于经营管理亦是明知的，应认定为夫妻共同生产经营的投资行为，由此产生的债务属于夫妻共同债务，故原审法院认定涉诉债务属于夫妻共同债务并无不当，吕某所提该再审理由依法不予支持。关于吕某所提《夫妻共同申明》系伪造的主张，一是吕某并未在法定期限内提出鉴定申请，二是吕某再审期间虽提交了《指纹卡》《公证书》等证据，但不能证明该《夫妻共同申明》系伪造的事实，三是依据上述吕某对其妻子林某购买挖掘机明知的事实，《夫妻共同申明》的真伪并不影响本案债务属于夫妻共同债务的认定，故吕某所提《夫妻共同申明》系伪造的主张，本院不予支持。   综上，再审申请人吕某的再审申请缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人吕某的再审申请。   审判长 仲俊光   审判员 刘 英   审判员 刘志刚     二○一九年九月三十日   书记员 梁墨玉