四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4077号 原告：卓琼贤，女，1961年7月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳市志园砖厂，住所地雁江区松涛镇周祠村七社，注册号512000600047792（1-1）。 实际经营者之一：王前松。（已故） 被告：付堪华，女，1947年8月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：王全刚，男，1968年5月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：王春香，女，1971年2月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：王德刚（曾用名：王修刚），男，1974年4月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上述四被告的委托诉讼代理人：周杰，四川雁南飞律师事务所律师。 上述四被告的委托诉讼代理人：宋道文，四川雁南飞律师事务所律师。 原告卓琼贤与被告资阳市志园砖厂、付堪华、王全刚、王春香、王德刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理，依法适用简易程序开庭进行审理，2019年5月13日作出了（2019）川2002民初第2097号民事判决，判决被告付堪华偿还卓琼贤借款本金200,000元及利息，被告付堪华不服一审判决，提起上诉，2019年7月23日，资阳市中级人民法院以判非所诉及直接认定2011年10月26日180,000元借条中“卓群贤”与卓琼贤属同一人的基本事实不清为由，裁定撤销原判决，发回重审。本院重新受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告卓琼贤与被告付堪华、王全刚、王春香、王德刚的委托诉讼代理人周杰、宋道文到庭参加诉讼，被告资阳市志园砖厂经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告卓琼贤提出的诉讼请求(发回重审中明确)：1.判决被告资阳市志园砖厂归还原告借款本金200,000元及利息（从借款发生之日起，按照月利率2分计算至借款还清时止）；2.如果被告资阳市志园砖厂不能归还原告的借款，应当由王前松的继承人即被告付堪华、王全刚、王春香、王德刚在继承其遗产（资阳市志园砖厂40%的股份）范围内对借款本金及利息的40%承担偿还责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：卓琼贤于2011年11月26日借给资阳市志园砖厂180,000元，2013年5月20日借给资阳市志园砖厂20,000元，合计200,000元，约定月利率2分，因资阳市志园砖厂工商登记经营者王前松病故身亡，原告多次与其继承人协商未果，为维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告的如上请求。 被告付堪华、王全刚、王春香、王德刚辩称，资阳市志园砖厂以前是王前松个人在经营，2011年后是王前松与孙某、朱云和、孙德勇在合伙经营，王前松的亲人对砖厂经营状况毫不知情，合伙人当中除王前松外，其他几个合伙人均沾亲带故，原告与其他合伙人亦为亲戚关系，该款项应当属于其他合伙人的入伙投资款而不是砖厂的对外借款。即便是借款，原告也清楚砖厂是几个人在合伙经营，为啥不起诉其他合伙人归还借款，却只起诉王前松一方，另外，原告选择放弃其他合伙人偿还债务责任，说明原告对实体权利的放弃，砖厂的合伙事宜都还没有弄清楚，凭啥要求王前松的继承人承担40%的偿还责任。综上，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据即：（原审中）1.原告的身份证复印件、被告资阳市志园砖厂的营业执照复印件、被告付堪华、王全刚、王春香、王德刚人口信息查询打印件，拟证明原、被告基本情况；2.借条2份【2011.10.26借180000元（王前松、孙某、朱云和签名，资阳市志园砖厂公章.砖厂建设所用）、2013.5.20借20000元（王前松、朱桦扬签名.志园砖厂用）】、中国建设银行转账凭条（付款方：卓琼贤，收款方：孙某），拟证明资阳市志园砖厂向卓琼贤借款200000元，朱桦扬是朱云和的儿子。（重审中）3.收款收据复印件3本、志园砖厂投资建设费用记录复印件【志园砖厂2011年5月到2012年3月11日，设备费用、工资、杂资等合计2522127.88元，其中朱云和出资壹佰万，孙某出资贰拾伍万元，孙德勇出资贰拾伍万元，剩余资金以砖厂名义借资。附：未付款…有错必改.王前松、朱云和、孙某、资阳市志园砖厂公章，2012年3月11日】，拟证明原告借给砖厂的钱用于了砖厂的修建；4.证人孙某出庭证言，证实在2008年地震之后，就在与王前松协商合伙开办砖厂的事，具体合伙时间记不清楚了，合伙人有：王前松、孙某、朱云和、孙德勇。砖厂的事情是孙某与王前松在具体负责管理，合伙人一起向原告借的款，借条是证人孙某写给原告的，书写借条时，王前松、朱云和在场，也都在借条上签了字，借的钱用于改建砖厂用了，把卓琼贤写成卓群贤是证人的疏忽，借条上的“卓群贤”就是原告卓琼贤，原告与证人是亲戚关系，正是由于是亲戚才肯借钱，砖厂在王前松死后，就一直处于停产状态，中途转包给了他人经营，目前砖厂的公章是王前松的家人拿着的。被告付堪华、王全刚、王春香、王德刚认为，证据1没有异议，但资阳市志园砖厂为合伙经营，不是家庭经营，经营者除王前松外，还有其他经营者；证据2真实性没有异议，借条上为“卓群贤”不清楚是否是本案原告，银行转款显示卓琼贤是将180000元付给孙某的，孙某是砖厂的合伙人之一，该款应当是孙某合伙砖厂的投资款；证据3票据不完整，应当有砖厂的账本印证砖厂的收入开支，合伙人入伙要投资，上述款项是孙某合伙砖厂的投资款，不是砖厂借款；证据4证人与原告有亲戚关系，不认可。本院认为，到庭的原、被告双方在原审及重审过程中均认可，资阳市志园砖厂系被告付堪华、王全刚、王春香、王德刚的亲属王前松与孙某、朱云和、孙德勇合伙经营，并非营业执照上所显示的经营者为王前松的家庭经营。故资阳市志园砖厂的实际经营者除王前松外，应当还有其他合伙人，砖厂为个人合伙经营。砖厂的实际经营者除王前松外，另外还有证人孙某等其他人，故资阳市志园砖厂的实际经营者应当确认为包括王前松、孙某等在内的合伙人，而非王前松家庭经营。证据2中，被告对借条的真实性没有异议，两份借条均有王前松的签名及砖厂公章，转账凭据虽然是转给孙某的，但被告付堪华、王全刚、王春香、王德刚认可证人孙某是砖厂合伙人之一，证据3、4能够证明款项用于2011年5月合伙经营砖厂期间由砖厂所用，故原告所举的上述证据除砖厂的营业执照的举证目的不予确认外，其余证据的举证目的予以确认。 本院根据双方当事人在原审、重审中的陈述及对证据的分析认定查明，资阳市雁江区工商局2011年3月30日颁发给被告资阳市志园砖厂的营业执照载明“个体工商户营业执照，字号名称：资阳市志园砖厂，经营者姓名：王前松，组成形式：家庭经营，…”，被告付堪华系经营者王前松的妻子，被告王全刚、王春香、王德刚系经营者王前松的子女。2011年4月左右，王前松与孙某、朱云和、孙德勇开始合伙经营资阳市志园砖厂，并以砖厂的名义于2011年10月向原告借款180000元，2013年5月20日向原告借款20000元，用于砖厂所用，合伙人向原告出具了借条，约定月利率为2分，王前松在上述借条中签名，并备注所借款项用于为砖厂建设所用，其他合伙人亦在借条上签名或者进行了追认。2016年12月26日，王前松因病去世，原告于2019年4月12日诉来本院，本案在原审过程中，被告王全刚、王春香、王德刚书面承诺自愿放弃继承父亲王前松的遗产。 另查明，合伙人除王前松外，其他合伙人均沾亲带故，原告与其他合伙人之间均为亲戚关系，原告经庭审释明后，明确放弃在本案中追加其他合伙人到本案中参加诉讼并要求其他合伙人承担偿还借款责任。 本院认为，原告提供的证据能够证明被告资阳市志园砖厂在2011年10月26日、2013年5月20日向原告累计借款200,000元用于该砖厂所用，故本院对原告与砖厂之间存在合法的借贷关系的事实予以确认，由于资阳市志园砖厂是王前松从事个体工商业经营经核准登记而成，虽然个体工商户营业执照上登载的是经营者王前松一人，但原、被告双方均认可案涉借条出现之时，资阳市志园砖厂是由王前松与他人合伙经营，只是在合伙经营时未依法登记领取个人合伙的营业执照，而是继续沿用之前登记的资阳市志园砖厂字号。故合伙人应当对砖厂的对外债务承担连带偿还责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者和实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，结合原告在庭审中陈述（自愿放弃追加其他合伙人在本案中参加诉讼），故原告在本案中只要求资阳市志园砖厂的实际经营者之一的王前松承担责任，不违反法律规定，本院予以支持。由于王前松在本案庭审之前已经去世，作为王前松的法定继承人即被告付堪华、王全刚、王春香、王德刚如果要继承王前松的财产，就应当继承王前松遗留的债务。而被告王全刚、王春香、王德刚在案件审理过程中已经书面承诺放弃继承王前松财产权利，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，故被告王全刚、王春香、王德刚对案涉借款不承担偿还责任，被告付堪华作为王前松的法定继承人，没有明确表示放弃继承王前松的遗产，故应当对案涉借款承担偿还责任。至于合伙内部对此债务分担问题，由王前松的继承人即被告付堪华与其他合伙人自行协商或者另案处理。原告在本案中要求王前松的继承人即本案被告付堪华承担偿还本金40%请求不违反法律的规定，本院予以支持。被告方没有提供证据证明按照约定支付了利息，故原告请求按照约定支付相应本金利息之请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十五条、第四十七条的规定，判决如下： 一、被告付堪华于本判决生效之日起十日内在继承其丈夫王前松的遗产限额范围内偿还原告卓琼贤出借给被告资阳市志园砖厂的借款本金80,000元（200,000元×40%）及利息（以80,000元为基数，从2013年5月21日开始，按照年利率24%计算至付清时为止）； 二、驳回原告卓琼贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6845元，由原告卓琼贤负担4107元，被告付堪华负担2738元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 英 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  于 雁 二〇一九年九月十七日 书 记 员  毛 宇