广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终411号上诉人（原审原告）：李高运，男，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐淑图，广东业证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾神毅，男，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：曾慧光，广东德磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁兴意，广东德磊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李万源，男，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：李文斌，男，汉族，住广东省始兴县。被上诉人（原审被告）：徐静，女，汉族，住湖北省石首市。上诉人李高运因与被上诉人曾神毅、李万源、李文斌、徐静案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2018）粤1821民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李高运上诉请求：1、撤销一审判决；2、停止执行规定**投资有限公司被查封的财产；3、确认已查封的**投资有限公司的财产属于上诉人；4、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、欠曾神毅借款的是李万源、李文斌、徐静，与**投资有限公司无关。二、涉案的房屋李高运的妻子张*球占有份额，佛冈县人民法院(2017)粤1821执异11号的民事裁定书也已经认定李高运与张*球是夫妻关系，我方一审也提交了李高运的结婚证复印件，李高运有权对所涉的房屋提起执行异议。三、原审法院认定李高运与李万源之间的以物抵债协议侵害了其他人的权益错误。四、**公司在欠租金的情况下将公司名下的不动产通过以物抵债给了上诉人，这些财产应归上诉人等出租人所有。被上诉人曾神毅答辩称：一、上诉人与**投资有限公司不存在租赁合同关系，以物抵债没有依据。二、上诉人与李万源私自签订的以物抵债协议，未经**投资有限公司其他股东同意，属于无效协议，因此不享有足以排除执行的民事权益。被上诉人李万源、李文斌、徐静经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也无提交答辩意见。李高运向一审法院起诉请求：1、请求停止执行已经查封的广东**投资有限公司的财产；2、确认已经查封的广东**投资有限公司的财产归李高运所有。一审法院认定事实，2011年6月30日，以黄*胜和李高运作为甲方（出租人）与刘*桦、李万源作为乙方（承租人）签订了一份《商铺租赁合同》，合同约定“第一条：商铺坐落、间数、面积；甲方将坐落在始兴县××镇北门路惠福广场斜对面××大厦一层××（入户走廊）、三层整间面积约1100平方米毛坯商铺出租给乙方经营。……”。2015年10月26日，李高运向李万源发出《催款函》，要求广东**投资有限公司支付拖欠的租金。2017年3月6日，李高运（甲方）与李万源（乙方）签订了一份《以物抵债协议》，协议约定“因乙方至今尚欠甲方房屋租金，现因乙方无法按时支付甲方其房屋租金，乙方同意用其租赁房屋内**公司全部资产（固定、动产、办公设备）用来抵偿尚欠甲方房屋租金。经甲、乙双方在自愿、协商的基础上，就乙方用其租赁房内**公司的全部资产用于偿还甲方租金债务，达成如下协议：一、甲方债权标的：1、甲方其房屋租赁物坐落位置始兴县太平镇××号××大厦××楼，建筑面积1050平方米，每月租金12600元，一年租金合计151200元。2、乙方自2014年1月起至2017年3月止，共计尚欠甲方房屋租金人民币491400元及滞纳金50000元，合计541400元。二、乙方**公司租赁房屋内资产：1、乙方其租赁房屋内所有**公司资产，详见甲、乙双方一致确认的财产清单。2、甲、乙双方一致同意乙方其**公司全部资产作价为人民币500000元。三、甲、乙双方一致同意用乙方其资产折价总价款500000元一次性抵偿甲方其房屋租金及滞纳金人民币541400元。并且，乙方从2017年4月1日起自行退出其房屋租赁（资产）使用权。并由甲方继续自行使用或转租其房屋的使用权。……”。2016年7月18日，曾神毅诉李万源、李文斌、徐静及第三人刘*洪民间借贷纠纷一案，一审法院经审理于2016年12月14日作出（2016）粤1821民初1096号民事判决，判决如下：一、限李万源在判决生效之日起十日内归还借款本金380万元及利息（按月息2%计算，计至全部本金还清之日止。其中，暂计至2016年7月12日的利息为170.1万元，本息合计550.1万元，后息另计）给曾神毅；二、如果李万源在上述期限内不能履行债务，由李文斌、徐静承担连带保证责任。上述民事判决生效后，李万源、李文斌、徐静未履行判决确定的还款义务，曾神毅向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院于2017年7月28日作出（2017）粤1821执553-1号执行裁定书，裁定查封、扣押、拍卖、变卖李万源、李文斌、徐静与标的款本息合计5501000元、案件受理费25145元、执行费54900元相当价值之财产。同年8月5日，一审法院向本案李高运发出协助执行通知书，查封广东**投资有限公司办公器材及家具、电脑、空调等财产（详见查封财产清单），由李高运负责保管。李高运于同年8月21日向一审法院提出执行异议，请求撤销（2017）粤1821执553-1号执行裁定书，中止对上述财产的执行。一审法院经审查后，于2017年12月28日作出（2017）粤1821执异11号执行裁定书，驳回李高运的执行异议。李高运不服，遂向一审法院提起诉讼，请求停止执行已经查封的广东**投资有限公司的财产，并确认已经查封的广东**投资有限公司的财产归其所有。另查明;广东**投资有限公司于2011年9月23日成立，性质为自然人投资或控股的有限责任公司，公司住所地为始××县太平镇××楼。2014年7月23日，公司股东变更为李万源、李文斌、徐静，李万源为公司法定代表人。再查明：坐落于始××县太平镇××301的商铺系黄*胜、张*球和伍琼华于2011年8月16日以按份共有方式购买，三人各占商铺的三分之一。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的诉讼。通过庭审查明的事实，本案争议焦点主要是李高运是否享有足以排除一审法院查封广东**投资有限公司办公设备等财产的民事权益；李高运的诉请应否得以支持的问题。就该争议焦点，结合李高运提交的证据分析认定如下：李高运提交的《商铺租赁合同》显示，产生租赁关系的双方是黄*胜、李高运与刘*桦、李万源，黄*胜、李高运共同享有对刘*桦、李万源收取租金的权利。虽然广东**投资有限公司在李高运向李万源发出的《催款函》及李高运与李万源签订的《以物抵债协议》上盖章，但李高运并没有证据证实其与广东**投资有限公司存在商铺租赁关系，且广东**投资有限公司的住所地与《商铺租赁合同》、《以物抵债协议》中约定的租赁商铺坐落位置不同。即使李高运提交的证据房屋产权证中的商铺坐落处与广东**投资有限公司的住所地一致，但该商铺系黄*胜、张*球和伍琼华三人按份共有的商铺，李高运不仅没有证据证实其与黄*胜、张*球和伍琼华三人的关系，也没有证据证实其对广东**投资有限公司承租黄*胜、张*球和伍琼华共有的商铺享有租金债权的事实。由于广东**投资有限公司是由李万源、李文斌、徐静三位股东投资成立的有限责任公司，即使李万源存在拖欠李高运和黄*胜租金的事实，李高运在没有得到黄*胜授权、李万源在没有征得广东**投资有限公司另外两位股东李文斌、徐静同意下，李高运与李万源私自签订以广东**投资有限公司所有办公设备等财产折价抵偿李万源个人所欠租金的《以物抵债协议》，损害了黄*胜、广东**投资有限公司股东李文斌、徐静的权益，该《以物抵债协议》应当认定无效，因此，李高运对广东**投资有限公司所有办公设备等财产不享有所有权。而李万源、李文斌、徐静拒不履行一审法院已生效的（2016）粤1821民初1096号民事判决，一审法院依债权人曾神毅的申请，在执行程序中依法查封李万源、李文斌、徐静共同投资设立的广东**投资有限公司相关财产，并无不当。李高运主张广东**投资有限公司拖欠其租金并以该公司财产抵偿租金，没有事实和法律依据，李高运并不享有足以排除一审法院查封广东**投资有限公司办公设备等财产的民事权益，其主张停止执行已查封的广东**投资有限公司财产并确认已查封的广东**投资有限公司财产归其所有的诉请，证据不足，一审法院不予支持。曾神毅、李万源、李文斌、徐静经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自动放弃答辩、举证、质证、辩论等民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院作出判决：驳回李高运的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由李高运负担。本案二审期间，上诉人李高运提交证据：情况说明一份、李高运与张*球结婚证复印件。被上诉人曾神毅质证称，真实性由法院认定，即使李高运与张*球是夫妻关系也不足以排除人民法院的执行裁定书。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为上诉人李高运对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案是案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，执行异议之诉的审查重点的是案外人对执行标的是否提供了足以排除强制执行的民事权益的证据，因此，本案的举证责任是在李高运。经查，黄*胜和李高运作为甲方（出租人）与刘*桦、李万源作为乙方（承租人）签订了一份《商铺租赁合同》。广东**投资有限公司是由李万源、李文斌、徐静三位股东投资成立的有限责任公司。上诉人李高运与李万源签订《以物抵债协议》，该协议没有征得广东**投资有限公司另外两位股东李文斌、徐静同意。如上所述，《商铺租赁合同》的承租方并非广东**投资有限公司，广东**投资有限公司无需承担清偿租金的责任。《以物抵债协议》约定以广东**投资有限公司所有办公设备等财产折价抵偿李万源个人所欠租金，严重损害了广东**投资有限公司及其股东的利益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。故一审法院认定《以物抵债协议》无效正确，因此李高运对广东**投资有限公司所有办公设备等财产不享有所有权。因李万源、李文斌、徐静拒不履行一审法院已生效的（2016）粤1821民初1096号民事判决，一审法院依债权人曾神毅的申请，在执行程序中依法查封李万源、李文斌、徐静共同投资设立的广东**投资有限公司相关财产，并无不当。上诉人李高运未对执行标的提供其他足以排除强制执行的民事权益的证据，故其该项主张本院不予采纳。综上所述，上诉人李高运的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人李高运负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年九月二十九日法官助理周嘉俊书记员张丽萍