广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终1152号上诉人（原审被告）：何建华，男，汉族，1971年6月12日出生，住新兴县。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾维岳，男，汉族，1958年10月3日出生，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审原告）：曾俊豪，男，汉族，1992年9月10日出生，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审原告）：云浮市俊建混凝土有限公司。住所地：新兴县。法定代表人：曾俊豪，该公司总经理。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。上诉人何建华与被上诉人曾维岳、曾俊豪、云浮市俊建混凝土有限公司公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2017）粤5321民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人何建华的委托诉讼代理人梁子兴、被上诉人曾维岳、曾俊豪、云浮市俊建混凝土有限公司的共同委托诉讼代理人王明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何建华上诉请求：1、撤销新兴县人民法院作出的（2017）粤5321民初796号民事判决。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认为上诉人无对公司出资的事实认定错误。因为在公司成立之初，上诉人在工商部门认缴的出资为133000元，但在公司筹办期间，上诉人为公司牌照、场地等相关事项直接垫付的支付款达195000元，已远远超工商登记时所认缴的出资额，加之上诉人为公司成立和营运三年期间无领取过一分钱工资，若要计算，被上诉人公司应支付上诉人的工资费用也应由150000元。因此，被上诉人欠上诉人的款项合共达35万元，远远超出上诉人认缴出资的金额，所以，上诉人对公司实际已履行了出资义务，被上诉人以上诉人未履行出资义务为由解除上诉人股东资格，无法律依据。2、被上诉人召开股东会的程序错误，股东决议不具有法律效力。由于被上诉人未以书面方式通知上诉人参加股东会，因此本次会议不具有合法性，决议当然不具有合法性。综上所述，一审判决认定被上诉人于2017年4月20日作出的股东会决议有效是错误的，请二审法院依法予以纠正。曾维岳、曾俊豪、云浮市俊建混凝土有限公司辩称：上诉人的诉讼请求并非事实，也没有提供证据予以佐证，且一审判决已经确认股东会决议合法有效，要求上诉人按照一审判决的内容履行，并且上诉人已实际到工商局配合办理了股权变更手续，公司所有的股权均与上诉人无关。1、上诉人未完成对云浮市俊建混凝土有限公司的出资义务，应承担违约责任。上诉人没有按公司章程规定的2016年8月31日前足额缴交货币出资人民币19万元，且分文未出，严重影响公司的正常组建和经营。上诉人所谓筹办公司期间办理牌照、场地等垫付款均没有真实发生。经云浮市俊建混凝土有限公司及其他股东催告后仍拒不出资，侵犯了公司及其他股东的利益，应承担相应的违约责任。2、云浮市俊建混凝土有限公司于2017年4月20日作出的股东会决议合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款的规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人作为云浮市俊建混凝土有限公司的股东未履行出资义务，且经催告后，在合理期间内仍未缴纳，被上诉人曾维岳、曾俊豪作为拥有超过三分之二表决权的股东在经营过程中已实际履行出资义务。除名决议已获除上诉人之外的其他股东一致表决同意，即以100%表决权同意并通过，故云浮市俊建混凝土有限公司于2017年4月20日作出的股东会决议解除上诉人的股东资格合法有效。3、上诉人与被上诉人曾维岳已签署《股权转让合同》，上诉人同意将其持有的云浮市俊建混凝土有限公司全部股权转让给曾维岳；该转让行为经云浮市俊建混凝土有限公司股东会决议同意，并已完成工商变更手续。2018年5月22日，上诉人与被上诉人曾维岳已签署《云浮市俊建混凝土有限公司股权转让合同》，上诉人同意将其持有的云浮市俊建混凝土有限公司35%的股权共133万元出资额全部转让给曾维岳。云浮市俊建混凝土有限公司于同日召开股东会并形成决议，决议内容如下：曾俊豪将其持有的占云浮市俊建混凝土有限公司注册资本60%的股权共228万元出资额转让给曾维岳；何建华将其持有的占云浮市俊建混凝土有限公司注册资本35%的股权共133万元出资额转让给曾维岳。其后，云浮市俊建混凝土有限公司完成工商登记变更手续。上述股权转让合同和股东会决议是上诉人本人签名并按指印，是上诉人的真实意思表示，上诉人已经转让云浮市俊建混凝土有限公司的全部股权，且公司股权已变更完毕，上诉人与云浮市俊建混凝土有限公司自此之后没有任何关系。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。同时判令上诉人承担本案的诉讼费。曾维岳、曾俊豪、云浮市俊建混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.确认云浮市俊建混凝土有限公司于2017年4月20日作出的股东会决议有效；2.何建华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：云浮市俊建混凝土有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），2015年2月16日成立，设立时股东为曾俊豪与何建华，注册资本为3800000元，其中曾俊豪认缴出资2470000元，何建华认缴出资1330000元，但曾俊豪与何建华均没有按照约定出资。2016年2月29日，云浮市俊建混凝土有限公司修改了公司章程，股东变更为曾维岳、曾俊豪与何建华三人，其中曾俊豪认缴出资货币190000元，占注册总股本的5%；曾维岳认缴出资货币3420000元，占注册总股本的90%；何建华认缴出资货币190000元，占注册总股本的5%。公司章程载明出资货币必须在2016年8月31日前足额认缴。此后，曾维岳、曾俊豪在公司章程载明的时间内已足额缴纳出资，何建华经催告后至今仍未履行出资义务。云浮市俊建混凝土有限公司于2017年4月20日召开股东会，形成股东会决议：同意解除何建华的股东资格。曾维岳、曾俊豪出席了此次股东会，而何建华经通知未出席此次股东会。此后，曾维岳、曾俊豪、云浮市俊建混凝土有限公司于2017年5月19日诉至一审法院，并提出前述请求。一审法院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”本案中，何建华作为云浮市俊建混凝土有限公司的股东未履行出资义务，且经催告后，在合理期间内仍未缴纳，而曾维岳、曾俊豪作为拥有超过三分之二表决权的股东在经营过程中已实际履行出资义务，因此，曾维岳、曾俊豪、云浮市俊建混凝土有限公司以股东会决议的形式解除何建华的股东资格，并无不妥。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”经审查，一审法院并未发现系争股东会决议的内容存在违反法律、行政法规或公司章程的情形，即系争股东会决议并不存在法定无效情形，故应属有效。另外，何建华的股东资格被解除后，云浮市俊建混凝土有限公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。何建华经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，一审法院依法作缺席判决。鉴此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：确认云浮市俊建混凝土有限公司于2017年4月20日作出的股东会决议有效。一审案件受理费100元，减半收取50元，由何建华负担。本院二审期间，曾维岳、曾俊豪、云浮市俊建混凝土有限公司围绕上诉请求向本院提交以下证据：1、《云浮市俊建混凝土有限公司股权转让合同》，拟证明上诉人与被上诉人曾维岳在2018年5月22日已签署股权转让合同，上诉人同意将其持有的云浮市俊建混凝土有限公司35%的股权共133万元出资额全部转让给被上诉人曾维岳的事实。2、《云浮市俊建混凝土有限公司股东决定》，拟证明被上诉人云浮市俊建混凝土有限公司于2018年5月22日召开股东会并形成决议：被上诉人曾俊豪将其持有的占云浮市俊建混凝土有限公司注册资本60%的股权共228万元出资额转让给被上诉人曾维岳；上诉人何建华将其持有的占云浮市俊建混凝土有限公司注册资本35%的股权共133万元出资额转让给被上诉人曾维岳的事实。之前的股东会决议已经做出相关决议，并有相关转让决议，该决定是对之前的决议作补充。3、《云浮市俊建混凝土有限公司企业信用信息公示报告》，拟证明云浮市俊建混凝土有限公司股权已按《股权转让合同》变更完毕，上诉人的股权已全部转让给被上诉人曾维岳，上诉人与云浮市俊建混凝土有限公司已没有任何关系的事实。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。另查明，何建华、曾维岳于2018年5月22日签订《云浮市俊建混凝土有限公司股权转让合同》，双方约定何建华将其持有云浮市俊建混凝土有限公司35%的股权共133万元出资额，以0元转让给曾维岳。之后，云浮市俊建混凝土有限公司按股权转让合同的约定，变更了股权变更登记手续，将公司股东变更为曾俊豪、曾维岳二人。又查明，2016年2月29日，经云浮市俊建混凝土有限公司全体股东何建华、曾维岳、曾俊豪于一致同意，共同制定《云浮市俊建混凝土有限公司章程》。公司章程第十四条、第十五条规定，股东应当按期足额缴纳本章程载明的各自所认缴的出资额；以货币出资的，应当将货币出资存入公司在银行开设的账户。何建华认缴出资货币19万元，占注册总股本的5%，出资货币必须在2016年8月31日前足额缴交。本院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：云浮市俊建混凝土有限公司于2017年4月20日作出的股东会决议是否合法有效。首先，何建华没有提供证据证实代公司支付相关费用和应付工资的事实。其次，股东代垫款项或公司应付工资与股东按期足额缴出资款属于两种完全不同性质的款项，即使何建华代公司垫付相应款项，也不影响何建华按照《云浮市俊建混凝土有限公司章程》规定履行股东认缴出资义务。何建华上诉认为公司欠其款项35万元，远超出何建华认缴出资的金额，何建华已履行出资义务的意见，理由不成立，本院不予采纳。本案虽然没有直接证据证明云浮市俊建混凝土有限公司在股东会议召开15日前履行通知义务，将股东会召开时间、地点、议题等内容告知何建华。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定，何建华作为云浮市俊建混凝土有限公司的股东经催告后一直未履行出资义务，而曾维岳、曾俊豪作为代表三分之二以上表决权的股东，为维护公司正常有序的经营，共同作出的股东会决议亦符合章程规定的生效条件。同时结合何建华与曾维岳在2018年5月22日签订《云浮市俊建混凝土有限公司股权转让合同》，双方约定将其持有云浮市俊建混凝土有限公司35%的股权共133万元出资额，以0元转让给曾维岳，并共同办理股权变更登记的事实来看，何建华以实际行为表示对云浮市俊建混凝土有限公司于2017年4月20日作出的股东会决议的追认。一审法院判决云浮市俊建混凝土有限公司于2017年4月20日作出的股东会决议合法有效，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，何建华的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何建华负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  邓建勇审判员  陈 阳二〇一九年九月三十日书记员  何卓璇