北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24435号原告：厦门法拉电子股份有限公司，住所地厦门市海沧区新园路99号。法定代表人：严春光，董事长。委托诉讼代理人：黄若阳，福建联合信实律师事务所律师。被告：湖南意谱电动系统有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区传奇西路9号创新创业服务中心一期厂房14栋第一层。法定代表人：王庆岱，经理。委托诉讼代理人：刘淑珍，女，1984年10月2日出生，汉族，该公司员工。原告厦门法拉电子股份有限公司（以下简称法拉公司）与被告湖南意谱电动系统有限公司（以下简称意谱公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。法拉公司的委托诉讼代理人黄若阳、意谱公司的委托诉讼代理人刘淑珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。法拉公司向本院提出诉讼请求：1.意谱公司给付法拉公司货款1918090.72元；2.意谱公司支付逾期付款损失（以1918090.72元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自应付之日起至实际给付之日止）；3.诉讼费由意谱公司承担。事实和理由：法拉公司与意谱公司签订采购合同，约定法拉公司向意谱公司供应薄膜电容。经双方对账确认，被告尚欠原告货款，其中已收取发票金额为1609458.72元，已收货未收取发票金额（不含税）为266062.07元（对应计算含税金额为308632元），合计尚欠原告货款1918090.72元（含税）。意谱公司未履行付款义务，给原告造成了损失，故法拉公司为维护合法权益，诉至法院。被告辩称：因我公司相关员工全部已经离职，我司统计到的未付货款总额1586912.1元；关于货款损失，我方认为主张过高，请法院裁决；关于诉讼费用请法院裁决。本院经审理认定事实如下：法拉公司（乙方）与意谱公司（甲方）分别于2018年4月18日至2018年8月27日共签订《采购合同》11份，约定：甲方向乙方购进货物，并约定了货物名称、型号规格、单位、数量、含税单价、合计费用等内容。合同的第7条约定了付款方式及期限为：货到经甲方验收合格后，一方同时提供合同全额17%增值税专用发票，甲方在30天内一次性付清全款，付款方式可在支票、现金或转账任选。法拉公司自2018年4月27日至2018年10月29日分别向意谱公司出具14张发票，票面金额共计1609458.72元。2019年1月21日，法拉公司向意谱公司发出编号为FARAHZ-YXZX-7的对账函，对账金额为：截止2018年12月31日，意谱公司欠法拉公司已开票余额1609458.72、已发货未开票不含税余额266062.07，“数据不符及需加说明事项”处载明：“截止2018年12月我公司账面贷方余额1609458.72（应付），暂估余额我方财务余额为零”并加盖意谱公司财务专用章。2019年4月8日，法拉公司再次向意谱公司发出编号为FARAHZ-YXZX-5的对账函，对账金额为：截止2019年3月31日，意谱公司欠法拉公司已开票余额1609458.72、已发货未开票不含税余额266062.07，数据证明无误处载明：“截止2019年3月31日，供应商账面应付账款贷方余额1609458.72元，已收货未开发票暂估余额266062.07”并加盖意谱公司财务专用章。庭审中，意谱公司对266062.07元表示认可。关于对账函，意谱公司称加盖的是公司财务章，真实性不能保证，但未提交证据予以佐证，故本院对上述对账函予以采信。上述事实，有《对账函》、《企业征询函》、《采购合同》、电子邮件截图、欠款明细、发票、未开发票明细、送货单、送货明细及当事人的陈述在案佐证。本院认为：法拉公司与意谱公司签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于付款期限，原告称应在其出具发票后30天内付清，被告称应是货到、票到30天内付清。根据采购合同第7条约定，本院认定意谱公司的付款期限应为收货及收到发票后30内，结合双方签订的编号为FARAHZ-YXZX-7、编号为FARAHZ-YXZX-5的对账函，意谱公司最迟于2018年12月31日收到金额为1609458.72元的货物、于2019年3月31日收到金额为266062.07元（不含税）的货物，故意谱公司应于2019年1月30日前支付货款1609458.72元、于2019年4月30日前支付货款266062.07元（对应计算含税货款金额为308632元），意谱公司未按期履行付款义务，故对于法拉公司要求意谱公司支付货款1978090.72元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于意谱公司要求法拉公司补充相关出货证据主张，因双方签订的对账函显示意谱公司已经收到相关货物，故对该项主张本院不予支持。关于意谱公司主张法拉公司应向其开具266062.07元（对应计算含税货款金额为308632元）发票的意见，因开具发票系法拉公司的附随义务，并不构成对意谱公司的对待给付，意谱公司无权据此拒付货款。况且，意谱公司在法拉公司催缴货款时，也未以法拉公司未出具发票提出抗辩，综合双方实际经营状况及本案庭审情况，对意谱公司的该项答辩意见，本院不予支持。关于意谱公司主张的编号为YPCGHT2018228的合同未加盖其公司公章的意见，因双方签订有对账函，故对该项意见，本院不予支持。关于逾期付款利息损失，其中1609458.72元，法拉公司已履行了发货及开票义务，而意谱公司至今未给付上述货款，已经构成违约。故法拉公司要求意谱公司支付逾期付款利息损失（以1609458.72元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为计算标准，自应付之日起至实际给付之日止）的诉讼请求，本院对2019年1月31日起产生的逾期付款利息损失予以支持，之前部分不予支持。其中266062.07元（对应计算含税货款金额为308632元）的货物，因法拉公司未按照合同约定向意谱出具发票，故关于该部分的逾期付款利息损失，本院不予支持。关于意谱公司应否承担诉讼保全担保保险费的问题，法拉公司向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理费用，属于原告的损失部分，原告基于被告未予偿还欠款以及违约等行为，造成原告向本院提起诉讼主张权利，保险费为损失性质，与被告的违约行为具有因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，被告意谱公司承担诉讼保全担保保险费于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告湖南意谱电动系统有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告厦门法拉电子股份有限公司货款1918090.72元及逾期付款利息损失（以1609458.72元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为计算标准，自2019年1月31日起至实际给付之日止）；二、驳回原告厦门法拉电子股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，由被告湖南意谱电动系统有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付给原告厦门法拉电子股份有限公司。保全担保费6399元，由被告湖南意谱电动系统有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付给原告厦门法拉电子股份有限公司。保全费5000元，由被告湖南意谱电动系统有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付给原告厦门法拉电子股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年九月二十六日书记员  赵一阳