广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3992号原告：邓绍华，男，1962年1月1日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：姚文杰，广东金羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：江文帆，广东金羊律师事务所律师助理。被告：唐林世，男，1967年9月2日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：李昭英，女，1966年2月10日出生，汉族，住广东省信宜市。两被告共同委托诉讼代理人：陈石火，广东纬国律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴惠玲，广东纬国律师事务所律师。原告邓绍华与被告唐林世、李昭英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓绍华及其委托诉讼代理人姚文杰，被告唐林世、李昭英的共同委托诉讼代理人陈石火、吴惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓绍华向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告借款754446元；2.两被告支付2016年1月13日起至2017年1月6日止以1562000元为本金，按月利率1%计算的利息187440元；3.两被告支付从2017年1月7日起至还清借款之日止，以754446元为本金，按月利率1%计算的利息；4.本案一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告唐林世分别于2014年11月22日、2015年9月23日、2015年11月12日、2015年12月20日向原告四次借款并出具《借条》四份，共向原告借款人民币160万元。2016年3月6日，原、被告双方签订了一份《借款及偿还协议书》，双方约定因被告于2016年1月13日后，无法履行借款时本金月息2%的承诺支付利息给原告，为保证被告尽快本息全部归还，利息从2016年1月13日后变更为月息1%计算。协议还约定被告的还款方式是先还本金后还利息；两被告将自住的房屋（即座落于广州市番禺区石基镇大龙村利民街4244号楼）抵押给原告，并将该楼房的购地的有关凭证交给原告暂时保管。原告收到该凭证后，应出具收条签名按指模给借款人，视作该房屋已作抵押。2017年1月6日，原、被告签订《以房抵债协议书》一份，被告用以房抵债的方式偿还了借款807554元。原告先后四次实际借款1562000元给被告，以先本后息的还款方式计算，至今被告剩余本金754446元未还。原告已多次向被告催讨本息，但均未果。以上事实有被告签名确认的《借条》、银行转账凭证、《借款及偿还协议书》、《以房抵债协议书》为据。两被告为夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。根据《民法通则》第90条合法的借贷关系受法律保护；第108条债务应当清偿的法律规定，被告不偿还原告借款，侵害了原告的利益。被告应当履行还款义务，付清欠原告的借款本息。被告唐林世辩称：我方确认双方借贷关系，但不确认还款金额。借款均先扣除利息，应按实际出借金额认定本金。被告李昭英辩称：我方不应对本案债务承担责任。一、全部借条没有我方签名，更没有得到我方事后追认。二、该大额借款并不用于家庭日常生活，原告也没有证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同经营需要。三、我方在签订以房抵债协议时已经与被告唐林世离婚，我方地位仅为第三人，没有对债务有追认的意思表示。本院经审理认定如下：2014年11月22日、2015年9月23日，同年11月12日、同年12月20日，唐林世先后向邓绍华出具借条，确认借到邓绍华50万元、15万元、55万元、40万元。庭审中邓绍华陈述上述四笔借款其实际交付的款项金额合计为1542000元并提供了部分转账凭证，与唐林世所陈述的交付金额一致。2016年3月6日，邓绍华（出借人）与唐林世（借款人）、李昭英（房屋持有人）签订《借款及偿还协议书》，其中唐林世确认向邓绍华借款4笔合计160万元。双方约定自2016年1月13日起利息从月息2%变更为月息1%，还款方式为先本后息。借款人将所住房屋即坐落于广州市番禺区石基镇大龙村利民街42-44号楼抵押给出借人，即将该楼房的购地的有关凭证交给出借人暂时保管，出借人收到该凭证后，应出具收条签名按指模给借款人，视作该房屋已作抵押。2017年1月6日，甲方邓绍华（由邓敏捷代理）与乙方唐林世、丙方唐炎、丁方邓敏捷签订《以房抵债协议书》，其中乙丙双方关系为父子，甲丁双方关系为父子。各方约定就乙方所欠甲方160万元的债务，丙方以自有财产清偿部分债务。丙方提供广东省中山市三角镇拱辰路3号1幢503房一套房屋清偿乙方所欠甲方债务中的等额债务本金807554元，该房屋作价807554元。丙方应于本协议签署之日起即日内将房屋交付给丁方，与丁方签署正式房屋买卖合同。产权人为丁方的房屋产权证书办理完毕之日起，甲乙双方债权债务中本金807554元即告结清。邓绍华与唐林世确认该协议已实际履行，上述房产已经过户到邓绍华名下。现邓绍华向本院提起诉讼，其主张涉案实际借款本金1542000元，扣减唐林世通过以房抵债的方式偿还的借款本金807554元后，唐林世尚欠借款本金734446元未予归还。邓绍华确认唐林世已按月利率2%支付了2015年12月之前的利息。唐林世提交银行转账凭证，主张已向邓绍华偿还部分款项，具体为：2015年1月21日还22000元；同年2月3日还202000元；同年2月17日还8500元；同年6月20日还22000元；同年7月21日还2万元（其中1万元转账至邓绍华名下银行账户，1万元转账至案外人黎湛名下银行账户）；同年7月31日还4万元；同年8月2日还30万元；同年9月21日还1万元；同年12月22日还13000元。邓绍华确认收取转账至其本人名下银行账户的款项，但主张该些款项均不是用于偿还本案借款，2016年3月6日双方签订《借款及偿还协议书》时唐林世仍确认尚欠160万元，签订该协议后，唐林世未曾还过款。另邓绍华主张唐林世与李昭英系夫妻关系，涉案债务发生在两人夫妻关系存续期间，属于唐林世与李昭英的共同债务，故要求李昭英承担连带清偿责任。李昭英提交其与唐林世的离婚证，证实双方已于2016年2月5日离婚，不确认涉案债务属于其与唐林世的共同债务。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。唐林世向邓绍华借款，有邓绍华提交的银行转账凭证及唐林世出具的借条为证，双方债权债务关系成立。关于本金。邓绍华、唐林世均陈述涉案借款本金金额合计为1542000元，本院予以确认。双方未约定借款期限，邓绍华可随时催告唐林世在合理期限内偿还债务。邓绍华、唐林世确认已通过以房抵债方式偿还借款本金807554元，现邓绍华要求唐林世偿还尚欠借款本金734446元，本院予以支持。唐林世辩称曾向邓绍华归还款项，但其曾于2016年3月6日及2017年1月6日签订《借款及偿还协议书》、《以房抵债协议书》明确仍欠邓绍华160万元，而其所主张的还款均系发生上述两份协议签订之前，故对唐林世该项辩称本院不予采纳。关于利息。邓绍华、唐林世签订《借款及偿还协议书》确认自2016年1月13日后唐林世未按承诺给付利息，唐林世亦未提交证据证明其此后的还款，故本院采信邓绍华关于唐林世已支付利息至2015年12月的陈述。现邓绍华要求利息按月利率1%，自2016年1月13日起计算，符合双方约定，未超过法定上限，本院予以支持。唐林世于2017年1月6日归还本金807554元，故2017年1月6日之前的利息应计算为185040元（以1542000元为本金，按月利率1%，自2016年1月13日起计至2017年1月6日止），自2017年1月7日起的利息，应以734446元为本金，按月利率1%计至款项清偿之日止。关于李昭英的责任承担问题。唐林世向邓绍华借取的涉案四笔款项合计1542000元，借款金额较大，已超出一般家庭日常生活所需。借款均系唐林世一人收取，全部借条亦仅有唐林世一人签名。虽李昭英曾与邓绍华签订《借款及偿还协议书》，但该协议书签订于唐林世与李昭英离婚以后，且李昭英其在该协议书中仅表明作为房屋持有人，同意将所住房屋购地有关凭证交由邓绍华暂时保管，此行为并不视为其确认涉案借款系其与唐林世的夫妻共同债务。邓绍华未提交充分的证据证明涉案借款系基于唐林世与李昭英的共同意思表示，或用于唐林世与李昭英的夫妻共同生活、共同生产经营。故其主张涉案债务属于唐林世与李昭英的夫妻共同债务，要求李昭英承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告唐林世应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓绍华偿还借款本金734446元、利息185040元并支付以734446元为本金，按月利率1%，自2017年1月7日起计算至款项清偿之日止的利息；二、驳回原告邓绍华的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15090元，由原告邓绍华负担363元，被告唐林世负担14727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  梁俊垣人民陪审员  许蕴聪二〇一九年九月三日书 记 员  甘 晴