wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41847号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：帅建林，女，1982年11月24日出生，汉族，户籍地湖北省襄樊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告帅建林信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告帅建林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计217,906.67元(截止至2019年5月10日，欠款本金150,033.33元、利息13,641.64元、滞纳金等其他费用54,231.70元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告帅建林在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金150,033.33元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告帅建林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年5月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帅建林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金150,033.33元；二、被告帅建林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年5月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金150,033.33元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.67元，减半收取计1,650.34元，由被告帅建林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4177号 原告：曹近广，男，1971年2月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：董越，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被告：山东万泰纺织有限公司，住所地：枣庄市市中区黄山路8号。 诉讼代表人：山东万泰纺织有限公司管理人。 主要负责人：王淑政，山东明公律师事务所主任。 委托诉讼代理人：张静坤，山东明公律师事务所律师。 原告曹近广与被告山东万泰纺织有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹近广及其委托诉讼代理人董越和陈思，被告山东万泰纺织有限公司的委托诉讼代理人张静坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告缴纳的保险金40,000元；2、判令被告支付原告自2004年5月10日至2018年6月28日期间每月生活费1,211元；3、判令被告支付原告经济补偿金50,170元;4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在被告处参加工作至今。2018年7月25日，被告向原告出具了解除劳动合同通知书。被告在解除劳动合同时未向原告支付相应待遇。为维护原告的合法权益，原告根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告辩称，1、被告企业破产后，管理人按照破产法的规定对被告进行资产清算，清算后召开债权人会议，确认分配方案，并报送枣庄市市中区人民法院之后，才能对破产企业职工权益进行清偿；2、请求依法驳回原告诉讼请求，按破产法规定由资产管理人与职工核定职工权益，并且已经进行了两次公示，原告如对公示有异议，可以提出破产职工债权确认纠纷，不是用劳动争议纠纷的形式解决。假如本案在未公示前已经受理劳动争议对职工权益确认且生效，破产管理人应按生效的判决的判项确认职工债权。本案提起诉讼时，已经经过两次公示，原告对公示内容已经知晓，如有异议，应当提出异议，并交到管理人处，管理人按照提交的异议进行重新计算职工权益，如果职工对管理人的计算结果不服，应当再行向法院提起诉讼。3、本案从时间上看，以劳动争议的方式起诉，属于案件定性错误，法院不应对解除劳动合同、经济补偿金、生活费进行审理，应驳回原告诉讼请求。4、原告起诉已超过时效。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、不予受理通知书一份；2、解除（终止）劳动合同通知书一份；3、养老保险金收据九份。被告未提交证据，并对原告提交的证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自1989年4月在被告处工作，后于2004年5月10日办理停薪留职。原告自2005年至2011年交至被告处社会保险金16,307.3元。 被告于2018年6月28日被本院宣告破产，并已就破产债权进行了两次公示，且已公示完毕，其中公示中显示有经济补偿金50,170元，未有社会保险金、生活费。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告作为被告处的破产企业职工，享受的破产权益应依法予以保护。原告自1989年4月到被告处工作，双方自此建立劳动关系。后原告于2004年5月10日办理了停薪留职，双方劳动关系仍然存在。被告于2018年6月28日被本院宣告破产，双方劳动关系自行终止。本院确认原、被告自1989年4月至2018年6月28日存在劳动关系。被告已就破产债权进行了公示，双方就经济补偿金50,170元没有异议，本院予以确认。员工在停薪留职期间停发工资、奖金和各种津贴、补贴（包括房贴），且不享受公司的各种福利待遇、劳保津贴。因此原告作为被告的停薪留职职工，其主张生活费的诉请，于法无据，本院不予支持。被告收取原告的社会保险金16,307.3元后未缴纳至社会保险部门，构成不当得利，被告应予返还。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院》第六条之规定，判决如下： 一、确认被告山东万泰纺织有限公司给付原告曹近广经济补偿金50,170元； 二、确认被告山东万泰纺织有限公司返还原告曹近广社会保险金16,307.3元； 三、驳回原告曹近广的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东万泰纺织有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李梅娟 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘 丹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16282号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张幸明，女，1967年9月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张幸明信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告张幸明经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张幸明归还原告信用卡透支款376,914.56元(其中本金225,209.87元、利息151,704.69元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告张幸明偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：376,914.56元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张幸明承担。事实和理由：被告张幸明在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款376,914.56元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告张幸明未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张幸明持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张幸明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金225,209.87元；二、被告张幸明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,953.72元，由被告张幸明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41336号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：梁光辉，男，1960年2月9日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告梁光辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告梁光辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金118,349.14元，利息206,086.59元，滞纳金(违约金)及其他费用共计13,546.90元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计337,982.63元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金118,349.14元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告梁光辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁光辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金118,349.14元；二、被告梁光辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金118,349.14元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,666.98元，减半收取计1,333.49元，由被告梁光辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异206号 申请人：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市人民中路二段35号四川中银大厦32楼3201-3213号。 法定代表人：侯一平，副总经理。 委托诉讼代理人：汪思岑，女，1993年9月27日出生，汉族，住成都市武侯区。该公司员工，一般授权代理人。 申请执行人：兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区世纪城路936号。 负责人：叶向峰，行长。 委托诉讼代理人：陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：成都普莱美燃气设备有限公司。住所地：成都市青羊区文家乡董家坝村二组。 法定代表人：张可。 被执行人：四川前工阀门制造有限公司。住所地：四川省乐山市犍为县清溪镇三山村。 法定代表人：李乔美。 被执行人：邱显荣，男，1968年2月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：张君，女，1970年10月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）与被执行人成都普莱美燃气设备有限公司（以下简称普莱美公司）、四川前工阀门制造有限公司（以下简称前工公司）、邱显荣、张君公证债权文书一案中，申请人中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产四川公司）向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、《债权转让协议（分户）》、《兴业银行股份有限公司成都分行与中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、《情况说明》等证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，2016年1月13日，兴业银行成都分行持四川省成都市高新公证处出具的（2013）成高证经字第10818号、10819号、10820号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2015）成高证经字第7909号《执行证书》申请强制执行，本院以（2016）川0191执78号立案执行，执行标的为本金19925376.49元及利息582209.61元，被执行人为普莱美公司、前工公司、邱显荣、张君。上述《执行证书》载明，2014年6月13日兴业银行成都分行与普莱美公司签订编号为兴银蓉（授）1311第558号的《基本额度授信合同》和编号为兴银蓉（贷）1406第368号的《流动资金借款合同》，向普莱美公司发放贷款20000000.00元。同日，前工公司与兴业银行成都分行签订编号为兴银蓉（额保）1311第494号的《最高额保证合同》，为上述贷款提供20000000.00元最高本金限额保证；邱显荣、张君与兴业银行成都分行签订编号为兴银蓉（额抵）1311第313号的《最高额抵押合同》，由邱显荣、张君在最高额债权本金余额20000000.00元下为上述贷款提供最高额抵押担保。 执行过程中，本院于2016年9月14日作出（2016）川0191执78号执行裁定书，裁定“终结成高证经字第7909号执行证书的本次执行程序”。2017年3月13日，本院决定对该案恢复执行，执行案号为（2017）川0191执恢21号。 再查明，2018年6月25日，兴业银行成都分行与东方资产四川公司签订编号为COAMC川-2018-A-10-001的《债权转让协议》。针对第6项涉及普莱美公司的债权转让，兴业银行成都分行与东方资产四川公司又签订了编号为COAMC川-2018-A-51-005的《债权转让协议（分户）》，协议约定兴业银行成都分行将其对债务人普莱美公司1笔债权本金及利息转让给东方资产四川公司，债权截止基准日本金19925376.49元，利息6107792.97元，代垫费用213000.00元。自2018年5月10日起，与转让标的有关的借款合同、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和利益均转让给东方资产四川公司。《债权转让协议》、《债权转让协议（分户）》载明的借款人名称、借款合同编号、担保人名称、担保合同编号等与上述《执行证书》内容一致，即为（2017）川0191执恢21号案所涉债权。2018年7月6日，双方在《四川日报》刊登《兴业银行股份有限公司成都分行与中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。 审查过程中，本院组织双方进行了听证。兴业银行成都分行的委托诉讼代理人和东方资产四川公司的委托诉讼代理人到庭确认了（2017）川0191执恢21号案所涉债权转让的事实。兴业银行成都分行并出具了《情况说明》。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。针对（2017）川0191执恢21号案所涉兴业银行成都分行对普莱美公司的债权，兴业银行成都分行通过签署书面转让协议的方式依法转让给东方资产四川公司，东方资产四川公司请求变更其为（2017）川0191执恢21号案件的申请执行人，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 变更中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司为（2017）川0191执恢21号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  肖 宏 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年九月九日 书 记 员  何夏源
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6575号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨树峰，男，1974年7月6日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司，住所地：河北省保定市涞水县冲之大街313号。法定代表人：王印太，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周海平，男，1977年2月23日出生，汉族，河北省张家口市逐鹿县人，现住河北省保定市涞水县。再审申请人杨树峰因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司涞水支公司（以下简称人保涞水支公司）、周海平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终4693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨树峰申请再审称：一、申请人修车地点系中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司指定，该公司知道并认可修车时间为64天。二审法院在没有对修车时长证据核实的情况下，作出酌定停运损失30天的判决属于认定事实不清。二、根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损害车辆停运损失问题的批复》的规定，被申请人应赔偿申请人修复车辆期间的全部损失。二审法院仅支持30天的停运损失，属于适用法律错误。故，请求依法撤销保定市中级人民法院（2018）冀06民终4693号民事判决，裁定再审。本院经审查认为，申请人在原审中虽提供了修理厂出具的证明，在没有维修清单佐证的情况下，无法证实停运64天的必要性和合理性。二审法院依据现有证据，酌定按30计算停运损失并无不妥。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人杨树峰的再审申请。审判长 王 倩审判员 邢荣允审判员 张新峰二〇一九年九月二十四日书记员 安铭静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初20926号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区望京街4号楼6层617。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：陈飞，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京宇晨亿荣网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼-4至33层101内A座31层3102室。法定代表人：郑伟。原告北京律政信息技术有限公司与被告北京宇晨亿荣网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告北京律政信息技术有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费50元由原告北京律政信息技术有限公司负担。审判长  张连勇审判员  刘更超审判员  崔 璐二〇一九年九月三十日书记员  王茜萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26248号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：张旭朋，男，1975年8月7日出生，汉族，户籍地河北省保定市竞秀区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告张旭朋信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告张旭朋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.张旭朋立即偿还交通银行信用卡欠款共计39556.89元，并支付自2019年04月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.张旭朋承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.张旭朋身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。张旭朋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、张旭朋向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；张旭朋同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如张旭朋未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为张旭朋同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月05日，张旭朋因透支产生的信用卡欠款共计39556.89元，其中本金22916.58元,利息15073.05元,滞纳金、违约金及费用1567.26元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张旭朋使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。张旭朋逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张旭朋应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，张旭朋未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求张旭朋偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张旭朋于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款39556.89元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月06日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元及公告费（以实际发生数额为准），由张旭朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
兰州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）甘71行赔初42号原告兰州帅嘉商贸有限责任公司，住所地兰州市七里河区西津东路256号。法定代表人宗军，该公司总经理。委托代理人陈其刚，甘肃久铭律师事务所律师。委托代理人安昱睿，甘肃久铭律师事务所实习律师。被告兰州市西固区人民政府，住所地甘肃省兰州市西固区公园路3号。法定代表人芮文刚，兰州市西固区人民政府区长。被告兰州市西固区西固城街道办事处，住所地甘肃省兰州市西固区西固巷1559号。法定代表人苏芸，该办事处主任。委托代理人孔斌，该办事处副主任。委托代理人张达应，甘肃正天合律师事务所律师。原告兰州帅嘉商贸有限责任公司诉被告兰州市西固区人民政府（以下简称西固区政府）、兰州市西固区西固城街道办事处行政赔偿一案，于2019年9月3日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月6日立案。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定房屋征收是政府行为，房屋征收与补偿主体是市、县级人民政府，但在房屋征收与补偿的具体实施过程中，仍应当遵循“谁实施、谁负责”的原则。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，原告在以西固区政府和兰州市西固区西固城街道办事处为被告起诉确认强制拆除行为违法的同时，一并提起了行政赔偿诉讼。根据征收公告，西固区政府是本次征收工作的主体，兰州市西固区房屋征收管理办公室是征收部门，兰州市西固区西固城街道办事处为征收实施单位。被告西固区政府答辩称其未决定也未组织有关单位拆除原告的涉案房屋。被告兰州市西固区西固城街道办事处答辩认可其实施了拆除涉案房屋的行为，但实施该拆除行为是在原告同意的情况下进行的。因此，本案适格被告应当是兰州市西固区房屋征收管理办公室和兰州市西固区西固城街道办事处。原告以西固区政府和西固区西固城街道办事处为被告提起本案诉讼主体不适格。经本院释明，原告同意变更被告为兰州市西固区西固城街道办事处和兰州市西固区房屋征收管理办公室。变更被告之后，根据《最高人民法院关于同意兰州铁路运输法院跨行政区划集中管辖行政案件试点工作方案的批复》《甘肃省高级人民法院行政案件异地管辖暂行办法》《甘肃省高级人民法院关于调整部分行政案件管辖权的通知》（甘高法〔2018〕38号）《兰州铁路运输中级法院关于调整兰州铁路运输两级法院跨行政区划集中管辖行政案件范围的公告》及兰州市中级人民法院关于贯彻执行《甘肃省高级人民法院》的实施意见（兰中法〔2018〕22号）行政管辖制度的相关规定，本案不属于本院管辖，应以被告兰州市西固区西固城街道办事处和兰州市西固区房屋征收管理办公室来确定管辖法院。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送兰州市七里河区人民法院管辖。审判长 孙 英审判员 李绍金审判员 李德福二〇一九年九月二十九日书记员 杨青烨附:本裁定适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1428财保61号 申请人：王宝龙，男，1982年出生，汉族，住山东省武城县城区。 被申请人：危怡宝，男，1985年出生，汉族，住山东省德州市德城区。 申请人王宝龙于2019年9月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人危怡宝名下4万元的财产予以查封，申请人已提供银行存款担保。 本院经审查认为，申请人王宝龙与被申请人危怡宝因加工合同纠纷，向本院提起财产保全，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封冻结被申请人危怡宝银行存款4万元或等值财产； 二、冻结申请人王宝龙银行存款4万元。 案件申请费420元，由申请人王宝龙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张振静 二〇一九年九月六日 书记员  张 晓
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执恢766号申请执行人：卫张贤，女，被执行人：吕云娥，女，被执行人：吴海俊，男，关于申请执行人卫张贤与被执行人吕云娥、吴海俊借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初6489号民事判决已经发生法律效力，申请执行人卫张贤向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人吕云娥、吴海俊银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年九月十六日书记员  耿英洁
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2811号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：恩施市盈昌商业管理有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳大街80号。法定代表人：郑洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周平，该公司职员。委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黄国星，男，1985年8月2日出生，汉族，住湖北省恩施市。再审申请人恩施市盈昌商业管理有限公司（以下简称盈昌公司）因与被申请人黄国星租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终2597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盈昌公司申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、二审法院认定盈昌公司未履行完善商场外部硬件条件的附随义务，缺乏事实及法律依据。其一，黄国星承租的商铺在物理上属于单独的空间，各商铺互相独立，装饰装修均由承租人自行负责，水电亦是单独的表。故涉案商铺承租不同于一般意义上商场中商铺的承租。同时，盈昌公司收取的租金是固定数额的租金，与其他商场提点收取租金的模式完全不同。由此可见，盈昌公司的义务仅仅在于按照《商铺租赁合同》的约定履行义务，不应承担其他商场承担的附随义务。其二，《商铺租赁合同》仅约定盈昌公司应提供公共部分的正常照明、空调、扶梯、卫生保洁等方面的服务，黄国星专用部分空调不在盈昌公司应提供的范围之内。对该专用部分是否安装空调，是黄国星自行决定的事项，与盈昌公司无关。二审法院认定盈昌公司需提供包括专用部分的空调，缺乏合同依据。其三，根据《商铺租赁合同》的约定，盈昌公司的附随义务应当仅限于“履行通知、协助、保密等义务”，没有规定盈昌公司需尽到完善商场外部硬件条件的附随义务。2、二审法院认定2018年3月15日盈昌公司关闭了商场主要入口及通道并停止供电的基本事实与本案客观事实不符，缺乏证据证明。盈昌公司在2018年3月停止向未支付专用水电费的租户供电符合法律规定。在租户根本违约的情形下，盈昌公司有权采取断电措施降低损失。盈昌公司没有关闭商场主要入口及通道（盈昌公司提交的证据显示2018年5月18日仍有两户商家在正常营业，且生意很好）。黄国星等其他租户属于利益共同体，其作出的陈述为当事人陈述，不能作为认定案件事实的依据。3、盈昌公司开业前虽未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，但并未妨碍黄国星依法合理使用涉案租赁物。一、二审中盈昌公司提供的证据亦能证明涉案租赁物经过消防验收合格，其商业价值没有减损，黄国星也并未因此遭受任何损失。二审判决认定盈昌公司未完成公法上的强行性义务而带来随时停业整顿、中止合同履行的风险，与事实不符。（二）二审判决适用法律错误。1、二审判决认定盈昌公司根本违约，是错误的。黄国星自盈昌公司交付涉案租赁物后一直正常开展营业，至2018年12月27日二审法院勘验现场后方才腾退房屋。直至黄国星腾退房屋之日止，盈昌公司一直严格依照合同约定全面履行合同义务，而黄国星不但不依约支付租金，还拒不支付专用部分的水电费。由此可见，黄国星才是根本违约一方。2、根据合同约定，安装公共部分的空调只属于盈昌公司一个很小的合同义务，且该义务未能全面履行亦有部分原因在于黄国星。故对未能安装空调给黄国星造成的损失，盈昌公司与黄国星均需承担责任。黄国星未能举证证明其实际损失，也未申请对损失进行鉴定，二审法院扣减60%的租金缺乏事实及法律依据，划分责任错误。3、二审判决对租金计算截止日期认定错误。因黄国星直至二审法院勘验房屋时才腾退，故应依照《商铺租赁合同》约定支付租金至2018年12月27日。4、二审法院判令盈昌公司返还保证金错误。根据合同约定，“中途擅自撤铺”保证金不予退还。黄国星当庭承认其中途撤离商铺，二审法院仍判令盈昌公司退还保证金，违反合同约定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，向本院申请再审。根据盈昌公司的再审申请理由，本院归纳本案的争议焦点为：一、盈昌公司是否存在违约行为以及黄国星是否应向盈昌公司全额支付租金；二、涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定；三、盈昌公司收取的保证金是否应予退还。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：关于盈昌公司是否存在违约行为以及黄国星是否应向盈昌公司全额支付租金的问题。本案中，盈昌公司与黄国星签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄国星租赁涉案商铺系为了通过开展经营活动以获取收益，为保证合同目的实现，盈昌公司作为商场的实际管理者除需履行交付租赁物的合同义务外，还应履行安装公共部分空调、完善公共硬件设施等合同义务。从原审查明的事实来看，盈昌公司安装的通风装置并不具备制冷及制热功能，其性能与中央空调所应达到的标准差距甚远，无法起到调节室内温度的作用，严重影响了商场的营业环境及涉案商铺的商业价值，妨害了黄国星缔约目的的实现。二审法院据此认定盈昌公司存在违约行为，并无不当。因盈昌公司与黄国星在本案中均存在违约事实，二审法院结合双方的权利义务关系及各自的违约程度，认定黄国星应向盈昌公司支付合同约定的百分之四十的租赁费用，属法院依法行使自由裁量权范畴，并未违反相关法律规定，实体处理亦无明显不当。关于涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定的问题。本案中，《商铺租赁合同》约定的租赁期间届满后，因双方未续签合同，黄国星与盈昌公司之间转为不定期租赁关系。根据黄国星及其他承租人的陈述，盈昌公司已于2018年3月15日封闭了商场主要入口及通道，并切断了商场电源。盈昌公司的前述行为客观上导致黄国星无法继续正常使用租赁物，应视为盈昌公司实际恢复了对涉案商铺的占有。此时，双方的合同关系虽然存续，但各自的主合同义务已经终止履行，故二审法院认定双方的租赁期截止至2018年3月15日，有相应的依据。现场勘验时，黄国星承租的商铺内物品已基本清空，二审法院未判令黄国星承担场地占用费，是正确的。关于盈昌公司收取的保证金是否应予退还的问题。鉴于一审法院判令盈昌公司向黄国星返还保证金后，盈昌公司未提出上诉，应视为其接受一审判决结果。现盈昌公司申请再审主张保证金不应予以退还，该请求明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖，故对盈昌公司的此项再审申请理由，本院依法不予审查。综上，盈昌公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回恩施市盈昌商业管理有限公司的再审申请。审判长  袁正英审判员  陈 川审判员  卫逊敏二〇一九年九月二十七日书记员  刘清晓
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初1399号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行，住所地江西省上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码：91360322672426928X。 负责人：吴海岭，行长。 委托诉讼代理人：卢晟，该行职员。 被告：孙斌，男，1981年8月19日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被告：李会，女，1982年10月4日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被告：黄友清，男，1965年11月4日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住上栗县。 被告：王田珍，女，1964年6月24日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住上栗县。 被告：刘汝辉，男，1974年2月9日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被告：廖春莲，女，1976年2月8日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行（以下简称上栗邮政储蓄银行）与被告孙斌、李会、黄友清、王田珍、刘汝辉、廖春莲金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上栗邮政储蓄银行的委托诉讼代理人卢晟，被告黄友清、刘汝辉到庭参加了诉讼。被告孙斌、李会、王田珍、廖春莲经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉，不影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告上栗邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙斌、李会偿还原告上栗邮政储蓄银行贷款本金283533.04元、利息9542.34元，共计293075.28元（利息计算至2019年1月24日，后期延期利息另算至贷款结清之日止）。2.判令被告黄友清、王田珍、刘汝辉、廖春莲承担连带保证责任。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月8日，被告孙斌向原告申请商户联保小额贷款300000元，经过原告调查审批，同意以黄友清、王田珍、刘汝辉、廖春莲为联保小组，审批通过孙斌300000元的贷款额度。孙斌及其配偶李会于2017年9月21日与原告签订《小额贷款额度借款合同》，联保小组黄友清、王田珍、刘汝辉、廖春莲于2017年9月21日与原告签订《小额贷款联保协议书》。2017年9月21日，原告向孙斌发放贷款300000元，期限为一年，还款方式按周期结息到期还本。2018年9月21日货款到期，被告孙斌未按约定偿还本息。截至2019年1月24日，孙斌未按合同约定按时还款，已逾期125天，经原告多次催收无果。现根据借款合同协议，现原告决定收回此笔贷款，遂诉至法院要求被告归还本息。 被告刘汝辉辩称，借款属实，答辩人愿意还款，但现在是三家联保，答辩人偿还了自己的借款没用，其他两家的答辩人也还不起。 被告黄友清辩称，借款属实，但是借款全部投入到工厂生产，工厂现在因环保政策已停产，工厂负债300多万，答辩人已没有偿还能力。 被告孙斌、李会、王田珍、廖春莲在答辩期限内未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明，原告上栗邮政储蓄银行是一家从事金融业务的金融机构。2017年9月21日，孙斌作为借款人，李会作为共同借款人，与上栗邮政储蓄银行签订了《小额贷款额度借款合同》，约定：本合同项下授信额度300000元，额度存续期最长为36个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月；上栗邮政储蓄银行向孙斌提供可以循环使用的借款额度300000元用于进购原材料，借款额度存续期限为12个月，自额度生效日起计算；贷款年利率10%，逾期年利率13%；还款方式为按周期结算到期还本；借款人未按期支付与贷款人有关的到期债务构成违约，贷款人有权提前收回贷款。同日，孙斌、李会、黄友清、王田珍、刘汝辉、廖春莲（乙方）与上栗邮政储蓄银行（甲方）签订了《小额贷款联保协议书》，约定：从2017年9月21日起至2019年9月21日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额还超过300000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款余额不超过900000元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证，本协议所担保的主债权即为债权人在上述借款合同项下的债权。上栗邮政储蓄银行于2017年9月21日向被告孙斌发放了贷款300000元。上栗邮政储蓄银行自认至2019年1月24日，孙斌、李会尚欠本金283533.04元、利息9542.34元。 以上事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》、借款借据等证据及原告、被告黄友清、刘汝辉的陈述在卷佐证。 本院认为，原告上栗邮政储蓄银行与被告孙斌、李会签订的《小额贷款额度借款合同》及原告上栗邮政储蓄银行与被告孙斌、李会、黄友清、王田珍、刘汝辉、廖春莲签订的《小额贷款联保协议书》符合法律规定，均合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。现被告孙斌、李会未按约还款，其行为显已构成违约，原告有权依约提前收贷，故原告要求被告孙斌、李会归还未偿还贷款本金283533.04元，理由正当，本院予以支持。原、被告合同中约定的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告黄友清、王田珍、刘汝辉、廖春莲作为被告孙斌、李会小额贷款联保的连带责任保证人，应对被告孙斌、李会未偿还借款本金和利息承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向被告孙斌、李会追偿。被告孙斌、李会、王田珍、廖春莲经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙斌、李会于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行贷款本金283533.04元、利息9542.34元（逾期利息以贷款本金283533.04元为基数、按涉案合同约定标准计算自2019年1月25日起至实际清偿日止）。 二、被告黄友清、王田珍、刘汝辉、廖春莲对上述孙斌、李会应支付义务承担连带责任，在履行保证责任后有权向被告孙斌、李会追偿。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5696元，减半收取计2848元，由被告孙斌、李会、黄友清、王田珍、刘汝辉、廖春莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 员 吴浪 二〇一九年九月二十四日 代书记员 杨立
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉01刑终250号抗诉机关长春市朝阳区人民检察院。原审被告人张敬丰，男，1978年12月18日出生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，无业，户籍地为公主岭市，住长春市绿园区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月28日被取保候审，2019年1月3日被逮捕，同年1月7日被取保候审。长春市朝阳区人民法院审理长春市朝阳区人民检察院指控原审被告人张敬丰犯危险驾驶罪一案，于2019年1月3日作出（2019）吉0104刑初11号刑事判决。宣判后，原审被告人张敬丰不服，提出上诉。本院于2019年3月25日作出（2019）吉01刑终85号刑事裁定书，以原审判决审判程序违法为由发回长春市朝阳区人民法院重新审判。长春市朝阳区人民法院依法另行组成合议庭重新审理，于2019年6月26日作出（2019）吉0104刑初253号刑事判决书。宣判后，长春市朝阳区人民检察院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派检察员门薇出庭履行职务，原审被告人张敬丰到庭参加诉讼。现己审理终结。原审判决认定：2018年9月10日19时许，被告人张敬丰醉酒后驾驶×××号捷达牌小型轿车，沿长春市西部快速路由东向西行驶至朝阳区开运街上方变更车道时，与左侧车道王雪峰驾驶的×××号小型轿车碰撞，发生事故后张敬丰下车开车门时又与孙晓龙驾驶的×××号小型普通客车相撞，至三车受损。被告人张敬丰承担交通事故全部责任。经检测，被告人张敬丰的乙醇含量检测结果是272.76mg/100ml。原审法院认定上述事实的主要证据有抓获经过、户籍证明、抽取当事人血样登记表、行政处罚材料、收条、情况说明等书证，鉴定意见，被告人张敬丰的供述和辩解等。原审法院认为，被告人张敬丰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人张敬丰到案后能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人张敬丰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。抗诉机关认为，张敬丰血液中酒精含量达272.76毫克/100毫升，在城市快速路上驾驶并且造成交通事故，负事故全部责任，同时存在三个从重处罚情节，不应判处缓刑，原审判决量刑畸轻。吉林省长春市人民检察院意见：原审被告人张敬丰具有三项从重处罚情节，不属于犯罪情节轻微，不符合缓刑适用条件，原审判决量刑不当，故支持抗诉。原审被告人张敬丰表示认罪，服从法院裁判。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。认定该事实的相关证据均已在一审庭审举证、质证，并经二审查证核实，本院对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。依据本案证据及已经查明的事实，针对抗诉机关的抗诉理由及二审检察机关的意见，本院综合评判如下：关于抗诉机关提出的“张敬丰血液中酒精含量达272.76毫克/100毫升，在城市快速路上驾驶并且造成交通事故，负事故全部责任，同时存在三个从重处罚情节，不应判处缓刑，原审判决量刑畸轻”的抗诉理由及二审检察机关提出的“原审被告人张敬丰具有三项从重处罚情节，不属于犯罪情节轻微，不符合缓刑适用条件，原审判决量刑不当，故支持抗诉”的意见。经查，缓刑是对一些特定的犯罪分子，在符合法定条件的情况下，可以在一定期限内不予关押，暂缓其刑罚执行的一种刑罚执行制度。我国刑法规定的缓刑适用条件有两个：一是适用缓刑的对象，必须是被判处拘役或者三年以下有期徒刑的犯罪分子；二是必须同时符合犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪危险、宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。二审检察机关提出的“犯罪情节轻微”系适用“免予刑事处罚”的条件，不是缓刑的适用条件。本案被告人张敬丰醉酒驾驶机动车，构成危险驾驶罪。但鉴于该罪刑罚设定为拘役刑，被告人张敬丰符合我国《刑法》第七十二条关于缓刑适用对象的规定。且被告人张敬丰所犯危险驾驶罪本身系较轻的犯罪，其主观恶性相对较小，尽管其具有三项从重处罚情节，不属于“犯罪情节轻微”，但根据其犯罪性质及危害后果，可以认定为“犯罪情节较轻”。此外，张敬丰在事故发生后没有逃逸情节，到案后如实供述犯罪事实，并积极赔偿被害人损失，认罪、悔罪，已被吊销驾驶证，人身危险性低，可以认定其没有再犯的危险，且没有证据证实宣告缓刑会对其所居住的社区有重大不良影响。因此，原审法院依法对张敬丰适用缓刑，体现了宽严相济的刑事政策，并无不当之处。故对上述抗诉理由及支持抗诉的意见不予采纳。本院认为，原审被告人张敬丰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。原审判决认定的事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 石 泉审判员 李冬冬审判员 巴 卓二〇一九年九月十一日书记员 温 恒
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2798号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。负责人：钟文杰，经理。被告：范华建，男，1983年3月28日出生，汉族，住山东省临沂市。公民身份号码：×××。深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与范华建民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费25.0元，由原告负担。审判员 张勇 二〇一九年九月二十三日书记员 王晴
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17707号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李伟，男，1988年10月14日出生，汉族，户籍地四川省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李伟间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)97,891.44元(2,879.16元/期×34期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年8月7日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁别克威郎2017款1.5L自动15S进取型汽车一辆(车架号LSGBC5340HG136163)，融资总额86,834元，租赁期限为36个月，每月租金2,879.16元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款578,153元，其中所涉被告融资款为75,747元(已扣除购置税8,607元和GPS费用2,480元，合计扣除11,087元)。2017年8月14日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币97,891.44元；二、被告李伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,317元，减半收取1,158.5元，由被告李伟负担，被告负担之款应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年九月二十九日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31446号原告：张勇，男，1963年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘小改，女，1970年11月3日出生，汉族。原告张勇与被告刘小改借款合同纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，张勇在本案中的诉讼请求为：1.判令被告偿还借款本金20万元及30个月的利息18万元；2、本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与张勇在（2019）京0106民初31033号等7件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的借款关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31033号案件审理。审判员  汪芬丽二〇一九年九月二十七日书记员  辛 靖
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初2413号原告：杨晓玲，女，1978年3月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：李治中，男，1956年9月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：梁益兰，女，1961年2月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告杨晓玲与被告李治中、梁益兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法由审判员李菊担任审判长，与人民陪审员代庆珍、付勇组成合议庭于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告杨晓玲到庭参加了诉讼，被告李治中、梁益兰经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告杨晓玲的诉讼请求：1.判决两被告立即归还原告借款55500元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告系二被告的侄女。两被告因家庭急需用钱，于2016年2月28日向原告借款86000元，被告出具了借条。后二被告向原告陆续归还部分借款，截止2018年11月20日止尚欠55500元未归还。当天被告再次向原告出具借条一张，承诺每个月不定期还款，直至还清借款为止。但被告未按约定向被告归还借款，遂诉至法院。原告为证明其主张，举示了借条、还款记录、电话录音、微信聊天记录。被告李治中、梁益兰未作答辩。经审理查明，2016年2月，被告李治中向原告借款现金86000元。借款后，李治中于2016年10月20日起至2018年9月4日止，陆续向原告归还借款28000元，被告梁益兰于2018年6月30日向原告还款1500元，尚欠原告借款56500元。2018年11月2日，李治中向原告出具借条，载明：“今借到杨晓玲人民币现金伍万陆仟伍佰（56500元）正，每月不等的还款直至还完为止。注：三年半还清。若不能还完承担法律责任。”借条出具后，李治中于2018年11月20日向原告归还借款1000元，梁益兰于2019年2月28日向原告归还借款1000元，尚欠借款54500元未归还。另查明，2019年2月至7月期间，原告与梁益兰在微信就还款事宜进行了协商，梁益兰认可还款但表示经济状况不好，要求延期还款。还查明，二被告系夫妻关系，二人于2004年2月24日结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告李治中向原告借款，李治中出具的借条及原告的陈述可以证明原告向李治中支付了出借款，双方的民间借贷法律关系成立，且合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告与李治中于2018年11月2日通过结算，明确了李治中尚欠原告借款56500元未归还，并在同日出具的借条中明确每月不等的还款，三年半还清，但李治中在出具该借条后仅还款两次，金额共计2000元，此后至今未再还款，故对原告要求李治中一次性归还借款54500元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案所涉借款发生时，二被告处于夫妻关系存续期间，梁益兰虽未在借条上签字，但从其与原告的谈话来看，其有与李治中共同还款的意思表示，也有向原告还款的行为，故该款项可认定为夫妻共同债务，梁益兰应承担该笔借款的共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李治中、梁益兰于本判决生效之日起五日内归还原告杨晓玲借款本金54500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由被告李治中、梁益兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 菊人民陪审员  代庆珍人民陪审员  付 勇二〇一九年九月二十四日法官 助理  何宏洲书 记 员  秦丽颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26475号原告：北京尚泰装饰构件有限公司，住所地北京市通州区漷县镇东寺庄村委会南500米。法定代表人：吴振，经理。被告：北京新州建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6038室。法定代表人：全成新，总经理。委托诉讼代理人：全毅，男，1969年9月11日出生，北京新州建筑装饰工程有限公司员工。原告北京尚泰装饰构件有限公司与被告北京新州建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案，北京尚泰装饰构件有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京尚泰装饰构件有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京尚泰装饰构件有限公司撤回起诉。审判员  智耀军二〇一九年九月二十五日书记员  杨思涵
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执异19号 异议人（案外人）：何雪萍，女1981年12月20日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 申请执行人：石青松，男，1972年2月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 被执行人：刘剑鹏，男，1973年1月12日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。 本院在执行申请人石青松与被执行人刘剑鹏合同纠纷一案中，被执行人刘剑鹏之妻何雪萍对本院拍卖其名下位于柳州市政和路100号古山居苑1栋3单元31-4号的房产的保留价提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人何雪萍称，法院确定的拍卖保留价830000元远远低于市场价格，对此提出异议。 本院查明，本院（2018）桂0204民初3765号民事调解书已发生法律效力，但被执行人刘剑鹏至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院作出（2018）桂0204执1866号之三执行裁定书，拍卖被执行人刘剑鹏之妻何雪萍名下位于柳州市古山××单元××房产。本院按规定首先向柳州市鱼峰区地税局第三税务所询价，因该房产未有相关计税评估数据，无法向本院出具价格。之后本院通过网络询价，确定该房产价格为838130元，本院确定该房产的拍卖保留价为人民币830000元。 本院认为，本院确定的拍卖保留价是按照法定程序，通过网络询价的结果确定的，该价格并不是拍卖的成交价，该房屋的实际价格以最后成交为准。因此，异议人何雪萍关于本院确定的拍卖保留价低于市场价格的异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人何雪萍的异议申请。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向柳州市中级人民法院申请复议。 审判长 江 涛 审判员 左冬梅 审判员 秦宏黔 二〇一九年九月十六日 书记员 徐继雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77323号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨胜利，男，1973年7月29日生，汉族，住陕西省榆林市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告杨胜利信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告杨胜利经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨胜利支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币38,749.31元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息3,003.68元、违约金7,576.10元、分期付款手续费2,478.06元；2.判令被告杨胜利支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨胜利负担。事实和理由：被告杨胜利向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨胜利未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告杨胜利未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》作为证据。被告杨胜利未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨胜利在信用卡申请表中填写的家庭地址北京昌平区回龙观龙跃东五区32号楼1单元709室为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告杨胜利拖欠信用卡本金38,749.31元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨胜利在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨胜利借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金38,749.31元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杨胜利在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告杨胜利签收与否，均视为送达。被告杨胜利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨胜利应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金38,749.31元；二、被告杨胜利应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,095元，减半收取计547.50元，由被告杨胜利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1123民初2335号原告：张宏涛，曾用名张红涛，男，生于1983年12月14日，汉族，农民，甘肃省渭源县人，住渭源县。被告：魏文河，男，生于1979年6月11日，汉族，甘肃省定西市安定区人，农民，住定西市安定区。原告张宏涛与被告魏文河租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏涛到庭参加诉讼，被告魏文河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张宏涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告魏文河立即给付租赁费6100元，利息1830元（利息算至2018年10月25日），共计7930元。2018年10月26日至还款之日的利息仍按月利率20‰计付；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月被告魏文河承包了庆坪派出所的修建工程，经被告与我协商，由被告从我处租赁钢管，工程完工后计算租费，后经结算，租费共计6100元，因被告当时无力支付，2017年7月25日被告向我书写欠条1份，承诺几天后付清欠款。但被告不信守承诺，至今未付，并拒接电话。被告魏文河缺席未答辩。庭审中，原告张宏涛为支持其诉讼请求出示其身份证1份、魏文河身份证复印件1份、欠条1份，魏文河未出庭质证，视为对自己举证质证权利的放弃；本院依职权调取的本院审判人员与魏文河的电话通话记录1份，经质证，原告无异议，经本院审查，原告提交的魏文河身份证复印件、欠条与本院调取的电话通话记录相互印证，证实被告向原告租赁钢管，欠租费6100元的事实，本院予以认定。依据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：被告魏文河承包了庆坪派出所的修建工程，2017年7月，原、被告协商，被告从原告处租赁钢管，工程完工后计算租费，后经结算，租费共计6100元，因被告当时无力支付，2017年7月25日被告向原告出具欠条1份，欠条载明“今欠张红涛钢管租费陆仟壹佰元整”。后经原告多次催要，被告至今未付欠款。2019年8月29日原告诉至本院。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同，原告张宏涛与被告魏文河达成的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定诚信履行。合同达成后原告张宏涛已按照约定向被告魏文河交付了钢管，履行了合同义务，魏文河也使用了钢管，但魏文河未按约定支付租费，显属违约，故原告张宏涛要求被告魏文河给付租赁费6100元的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃利息的请求，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告魏文河于判决发生法律效力后立即给付原告张宏涛租费6100元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告魏文河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员  赵红燕二〇一九年九月二十九日书记员  叶艳荷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19048号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告马增亮，男，1986年7月17日出生，汉族，住河南省林州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马增亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马增亮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,022.84元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,022.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17819号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：阮常海，男，1989年10月7日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告阮常海借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年1月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2016年1月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月15日尚欠本金余额16950.47元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16950.47元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告阮常海向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16950.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟永华二〇一九年九月二十七日书 记 员  颜 姣阮建豪
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初6870号原告：陈林，男，1970男12月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵温华，贵州鹿鸣律师事务所律师。被告：秦伟明，男，成年，汉族，住贵州省仁怀市。被告：贵州遵义鸿发建筑工程有限公司，住所贵州省遵义市播州区民主路大水井锦都豪庭四号楼第二层。法定代表人：胡洪吉。原告陈林与被告秦伟明、贵州遵义鸿发建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告陈林于2019年9月24日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告陈林等人向本院提出撤诉申请，系自己对其诉讼权利的处分，不违反国家法律法规的规定，也不损害国家、集体及他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈林撤回起诉。案件受理费1521元（已减半），由原告陈林负担。审判员  吴在炯二〇一九年九月二十四日法官助理葛明鑫书记员黄莉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10510号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张怀明，女，1977年1月3日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：伍同谷，男，1944年10月11日出生，汉族，住怀集县。（由怀集县怀城镇山城社区居民委员会推荐）被申请人（一审被告、二审被上诉人）：怀集县怀城镇法律服务所，住所地：怀集县怀城镇人民政府大院内。法定代表人：李永志，所长。一审被告：怀集县司法局，住所地：广东省怀集县怀城镇国泰路75号。法定代表人：徐奇天，局长。一审被告：林素英，女，1954年2月26日出生，汉族，住广东省怀集县。再审申请人张怀明因与被申请人怀集县怀城镇法律服务所（以下简称怀城法律服务所）、一审被告怀集县司法局、林素英侵权责任纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张怀明申请再审称，（一）二审认定部分事实不清，侵权责任主次颠倒，判决错误。1.林素英没有侵害涉案房屋的主观故意，只是好心办坏事，本想帮卖掉此房把钱给张怀明另购房屋或作婚后财产，并没有占有转让款的目的；2.林素英卖房是因其不懂法被怀城法律服务所误导所致，其在“转让”房屋中是被动的，应负次要责任；3.怀城法律服务所疏忽大意、放任、支持违法转让，其失职行为对侵权损害起决定性作用,应负侵权主要责任。且怀城法律服务所已收取服务费用，造成的损失应由怀城法律服务所负担。（二）二审判决赔偿3万元及利息明显低于市场价。（三）二审认定怀城法律服务所仅承担补充责任，使其实际上不需承担赔偿款是错误的。（四）张怀明是二级残疾人、低保户，向民政残联、妇联、居委会求助也都无果。综上，申请准予张怀明对涉案房屋进行评估并裁定再审。林素英提交意见称，（一）林素英没有占有卖房款的目的，只是代管；（二）法院判决的赔偿款太少了，现在3万元已买不到同类房；（三）怀城法律服务所应付主要责任，林素英卖房虽未征得女儿张怀明同意，但主要是受怀城法律服务所的影响和指挥。本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷。根据张怀明申请再审的意见，本案审查的主要问题是：(一)怀城法律服务所的责任承担问题；(二)损失金额的认定问题。关于怀城法律服务所的责任承担问题。林素英明知自己并非房屋的所有权人，未经所有权人张怀明授权转让涉案房屋，其无权处分行为侵害了张怀明财产权，林素英对张怀明因此造成的损失应承担全部赔偿责任。怀城法律服务所在见证涉案房屋交易时，没有按照行政主管部门的相关规定认真履行审查义务存在过错，与张怀明的财产损失存在一定的因果关系。二审法院综合考虑怀城法律服务所的过错程度及对损害结果的原因力等因素，酌情判决其承担张怀明财产损失30%的补充赔偿责任，并无不当。关于损失金额的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案房屋2004年被林素英无权处分，依法应按照当时的市场价计算损失，张怀明主张以当前的市场价值计算损失并申请鉴定没有法律依据，二审法院不予支持并无不当。综上，张怀明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张怀明的再审申请。审判长  陈小丽审判员  许 娟审判员  王红英二〇一九年九月十九日法官助理廖宇凌书记员陈小晖
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执876号申请执行人：江苏银行股份有限公司宝应支行，住所地宝应县。负责人：黄晓海，行长。委托代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。被执行人：谷文年，男，1962年10月5日出生，汉族，住宝应县。被执行人：衡德军，男，1976年5月28日出生，汉族，住宝应县。本院在执行申请执行人江苏银行股份有限公司宝应支行与被执行人谷文年、衡德军借款合同纠纷中，宝应县人民法院于2018年3月1日作出的（2017）苏1023民初4632号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人谷文年应偿还申请人江苏银行股份有限公司宝应支行借款本金2201553.82元、律师费15000元及截止2017年7月5日的利息、罚息、复利33385.49元，以及从2017年7月6日起至实际给付之日的利息、罚息、复利（以本金220155.82元，按合同约定的利率标准计算），并承担本案执行费，被执行人衡德军对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效裁决书确定的义务，申请执行人于2019年3月14日向本院申请执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、2019年3月15日，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令。二、2019年3月15日、7月8日、8月24日通过全国网络执行查控系统、全省网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。三、2019年3月25日，通过宝应县不动产登记中心查询被执行人名下不动产信息，被执行人名下查无不动产信息。四、2019年4月3日，本院对被执行人采取限制高消费的措施。五、2019年7月11日在扬州市公安局车辆管理所查封了被执行人名下苏Ｋ×××××机动车一部。六、2019年4月9日，本院对被执行人作出拘留十五日的决定，并向宝应县公安局发出协助查控函，请公安部门协助查控被执行人。七、2019年8月2日，本院派员前往被执行人位于宝应县望直港镇的住所，未查询到被执行人的踪迹，并留置送达了传票。八、2019年8月29日，约谈申请人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人自愿申请终结本案本次执行程序。九、本案申请执行标的276349.31元，已执行到位0元，未受偿标的额276349.31元；执行费4045元，执行到位0元。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行财产且被执行人下落不明，申请人亦认可本院调查结果，其暂时也不能提供其他财产线索。同时申请人自愿申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）苏1023执876号案件终结本次执行程序。终结本次程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  严 翔审 判 员  李洪庆审 判 员  杨浩杰二〇一九年九月六日法官助理  冯 林书 记 员  周翔宇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初73996号原告：上海志达房产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。法定代表人：范亚明，总经理。委托诉讼代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。被告：潘妹华，女，1975年5月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海志达房产经纪事务所与被告潘妹华居间合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告上海志达房产经纪事务所的委托诉讼代理人严希勇，被告潘妹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海志达房产经纪事务所向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告居间服务费人民币(币种下同)34,500元。事实和理由：2019年4月2日，在原告居间下，被告购买案外人祝某某、沈某名下位于本市浦东新区书院镇船山街XXX弄XXX号XXX室房屋，三方签订了《房地产买卖居间协议》，约定佣金34,500元应由被告支付。同日，被告与案外人签订《房地产买卖协议》。因被告至今未付上述费用，故诉至法院。为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提供《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》、上海市不动产登记簿、《解除通知书》作为证据。被告潘妹华辩称，磋商中中介说房子一共12层，但实际11层就是顶层，早知道是顶层我是不要的。口头谈好的中介费为20,000元，但合同中却写34,500元，因中介存在欺骗行为，所以房子我不要了。此外，房子没买成，且上家已经代表我支付原告5,000元作为佣金，故被告不同意再向原告支付佣金，被告提交录音资料作为证据。经庭审质证，本院审理查明如下事实：2019年4月12日，在原告居间下，被告购买案外人祝某某、沈某名下房屋，三方签订了《房地产买卖居间协议》，约定佣金为总房价款的2%，总计34,500元，同时该协议第九条中约定“若一方相关权利人提出异议而导致协议无法履行，该方签署人应向原告支付居间服务补偿金，为总房价款的2%”。同日，被告与案外人签订《房地产买卖协议》。2019年5月21日，案外人向被告作出《解除通知书》，载明因被告未按约定时间支付首付房款，现解除《房地产买卖协议》。现原告要求被告按约定支付居间服务费，被告拒绝支付，遂诉至法院。上述事实，由原、被告陈述，原告提交的上述证据予以证实。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原、被告及案外人签订的《房地产买卖居间协议》系三方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应合法有效，各方当事人应恪守履行。在原告的居间下，被告与案外人签订了《房地产买卖协议》。在实地看房后签订协议，本院对被告提出的中介欺骗错误楼层的意见，本院不予认同。根据原、被告陈述及《解除通知书》的内容，该《房地产买卖协议》未能履行系被告单方违约所致，且被告也未提供充分证据证明系原告的过错导致解约，故被告主张房屋没买成，不付居间服务费的意见，无法律依据，本院不予采信。根据涉案《房地产买卖居间协议》的约定，原告有权要求被告支付居间服务费。虽然促成合同成立，但因被告与案外人签约后并未实际履行合同，嗣后的网签合同以及后续步骤均未作，故原告未完成所有居间协助义务，结合原告已收到上家5,000元的事实，本院酌情将居间费用予以扣减，根据原告已完成居间的工作量及必要支出，本院酌定被告应向原告支付居间服务费20,000元，超出部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘妹华于本判决生效之日起十日内支付原告上海志达房产经纪事务所居间服务费20,000元；二、驳回原告上海志达房产经纪事务所其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元(已由原告预交)，减半收取计331元，由原告上海志达房产经纪事务所负担100元，由被告潘妹华负担231元。被告潘妹华负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇一九年九月二十四日书记员  姜灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18737号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告熊辉，女，1970年6月25日出生，汉族，住湖北省随州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告熊辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告熊辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,684.41元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,684.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终6304号上诉人（原审原告）：李维青，女，1945年12月24日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：卢燕（系李维青儿媳），女，1968年3月13日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯然律师事务所。被上诉人（原审被告）：杨国栋的合法继承人。上诉人李维青因与被上诉人杨国栋的合法继承人抵押权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初4954号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李维青上诉请求：撤销一审裁定，指令南京市秦淮区人民法院继续审理。事实和理由：上诉人通过公证赠与的方式取得了南京市秦淮区小百花巷22-2号房屋所有权。该房屋上设有抵押权，抵押权人为杨国栋，权利价值为200元，设定日期为1908年，存续期间为“未定”，赠与过户时该抵押权未予注销。因该抵押权登记的存在，影响上诉人行使处分权，上诉人曾通过多种方式寻找杨国栋的合法继承人均未果，遂诉至法院，请求法院涤除抵押权。上诉人已穷尽一切途径寻求救济，但因客观因素限制无法准确提供被告身份、住所信息，人民法院可以依职权对此进行核查。请求法院依法支持上诉人的诉讼请求。李维青一审起诉请求：涤除南京市秦淮区小百花巷22-2号房屋上的抵押权。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。本案中，李维青起诉状中并未列明被告的姓名、住所等信息，仅凭李维青提供的信息并不足以认定明确的被告，故本案不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李维青的起诉。本院认为，起诉必须有明确的被告。本案上诉人李维青请求法院涤除案涉房屋上设立的抵押权，但其未能提供被告的姓名、住所等身份信息，其提供的信息亦不足以认定明确的被告，故本案不符合起诉条件。一审法院据此裁定驳回李维青起诉，并无不当，本院予以维持。综上所述，李维青的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审判长  李飞鸽审判员  徐聪萍审判员  郑 慧二〇一九年九月十一日书记员  朱亚芳
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执780号申请执行人：周玉南，女，汉族，1977年4月5日出生。被执行人：吕朝波，男，汉族，1980年1月2日出生。被执行人：李丽娟，女，汉族，1980年6月5日出生。本院受理周玉南申请执行吕朝波、李丽娟民间借贷纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的(2019)川0304民初404号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人吕朝波、李丽娟所有的银行存款人民币220000元，或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 张鸣二〇一九年九月二十五日法官助理 郑磊书 记 员 刘霞
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初3042号 原告：刘某某，男，1977年1月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市瓯海区，现住浙江省宁波市奉化区。 被告：郑某某，男，1972年5月13日出生，汉族，住浙江省临海市。 本院在审理原告刘某某与被告郑某某民间借贷纠纷一案中，原告刘建民于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某某的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告刘某某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某某负担。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  胡国松 人民陪审员  卓恺淮 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  郑 旭 附:一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项:【裁定范围】裁定适用于下列范围:准许或者不准许撤诉。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8132号原告：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区中和街3号。负责人：王菲，副行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：陈荣华，男，1972年4月8日出生，汉族，住福建省福安市。原告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称农业银行）与被告陈荣华信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人关真峰到庭参加诉讼，被告陈荣华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1.判决陈荣华偿还农业银行截至2017年9月17日的信用卡欠款52498.94元（包括本金37672.46元、利息12694.16元、逾期还款违约金2132.32元）；2.判决陈荣华偿还自2017年9月18日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算）；3.判决本案诉讼费用由陈荣华承担。事实与理由：2013年3月13日，陈荣华向农业银行申办金穗贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对还款方式、利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金等收费标准做了约定，并明确约定了双方权利义务。陈荣华申请时表示已阅读和了解全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。此后，农业银行同意陈荣华的申请，并于2013年5月2日向陈荣华发放金穗贷记卡，账单日为每月17日，还款日为次月12日左右。截至2017年9月17日，陈荣华信用卡欠款52498.94元，该款应于2017年10月12日偿还，但陈荣华到期未还。农业银行多次催收无果，故诉至法院。陈荣华未到庭，亦未提交书面答辩意见。农业银行向本院提交以下证据：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）《中国农业银行金穗信用卡章程》；2.《中国农业银行金穗贷记卡调查审批表》；3.客户基本信息；4.分户账户详细信息；5.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告。因陈荣华未到庭对农业银行的证据提出质证意见或提出相反证据，故本院对上述证据真实性均予以确认。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：2013年3月13日，陈荣华向农业银行提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称申请表），该申请表的“客户填写”部分有陈荣华手写内容“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。后农业银行核实陈荣华身份及信用状况后，批准了办卡申请，陈荣华申领了卡号信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告取消了“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，陈荣华在使用信用卡期间未按时还款，截至2017年9月17日，陈荣华共欠本金人民币37672.46元、利息12694.16元、逾期还款违约金2132.32元，共计52498.94元。《领用合约》第4条约定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。合约涉及的具体收费项目和标准见《收费标准》。收费标准部分约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传票传唤，陈荣华无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈荣华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。陈荣华逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金。农业银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。农业银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，陈荣华应当受上述条款的约束。因此，自2017年1月1日起，陈荣华未按最低还款额还款的，应当向农业银行支付违约金。综上，农业银行要求陈荣华偿还信用卡欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈荣华于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行截至二〇一七年九月十七日的信用卡欠款52498.94元；二、陈荣华于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行自二〇一七年九月十八日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，公告费560元，由陈荣华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康临芳人民陪审员  谷美菊人民陪审员  常永春二〇一九年九月二十六日书 记 员  马卫丰
台州市黄岩区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）浙1003刑更22号 罪犯许娟娟，女，1990年7月17日出生于山东省单县，汉族，大专文化，务工，户籍地单县。2017年5月7日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年6月9日转取保候审。2018年6月8日经本院决定被继续取保候审。 2018年11月1日，本院作出（2018）浙1003刑初18号刑事判决，以诈骗罪判处罪犯许娟娟有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币七万元。后因同案犯上诉，同年12月20日，台州市中级人民法院作出（2018）浙10刑终1166号刑事裁定书，维持原判。现罪犯许娟娟以其系哺乳期的妇女为由向本院申请对其暂予监外执行。2019年1月7日，因罪犯许娟娟系哺乳期的妇女，本院决定对其暂予监外执行。2019年3月27日，因罪犯许娟娟系怀孕的妇女，本院再次决定对其暂予监外执行。现暂予监外执行期满，罪犯许娟娟以其系哺乳期的妇女为由向本院申请继续暂予监外执行。 经查，有医院出生证明证实罪犯许娟娟确系哺乳期的妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项的规定，决定将罪犯许娟娟暂予监外执行。 二〇一九年九月二十日
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3899号申请执行人赖海生，男，1970年2月5日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人施婷，女，1973年10月17日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人赖海生与被执行人施婷的民间借贷纠纷的（2019）赣0502执保1408号、（2019）赣0502民初5704号民事调解一案中，因被执行人施婷未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人施婷在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币3722270元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  周军华二〇一九年九月九日书记员  罗温声
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12115号原告：蓝丽梅，女，1968年7月5日出生，壮族，住广西忻城县安东乡新桥村拉慢屯34号。被告：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：丁秀英，执行董事。委托诉讼代理人：王怡斐，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，上海融力天闻律师事务所律师。原告蓝丽梅与被告上海西玛塑料包装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告蓝丽梅、被告上海西玛塑料包装有限公司的诉讼代理人王怡斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝丽梅向本院提出诉讼请求：判令被告支付2018年8月到2019年4月的工资42,058.36元。事实和理由：2009年10月30日，原告进入被告处工作，并签订劳动合同。被告一直拖欠原告2018年8月到2019年4月的工资42,058.36元。后原、被告在上海市松江区佘山镇劳动人事争议调解中心的主持下签订调解协议书，但被告一直未支付。被告上海西玛塑料包装有限公司辩称，确认原、被告之间存在劳务关系，对被告诉请的金额予以认可。本院经审理认定事实如下：2009年10月30日，原、被告签订劳动合同，约定：被告聘请原告到装配贴标部门担任操作工一职，合同期限自2009年10月31日至2010年10月30日止，月薪为960元。2018年1月10日，原、被告签订劳动合同，约定：被告聘用原告担任装配车间操作工职位，合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日止，月薪税前2,300元。2019年4月18日，在上海市松江区佘山镇劳动人事争议调解中心的调解下，原、被告签订调解协议书，约定：被告于2019年6月30日前一次性支付原告2018年8月至2019年4月工资42,058.36元。但被告一直未支付该笔工资。以上事实，有劳动合同、调解协议书及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告建立劳务合同关系后，原告已经依约向被告提供劳务，原、被告双方签订的调解协议书系对劳务报酬的确认，被告应当向原告进行支付，现原告要求被告支付其尚拖欠的2018年8月至2019年4月的工资42,058.36元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告上海西玛塑料包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蓝丽梅自2018年8月至2019年4月的工资42,058.36元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告上海西玛塑料包装有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 菲二〇一九年九月二十七日书记员 薄京芳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1124执33号之四申请执行人：许捧莲，女，汉族，1963年7月1日出生，住甘肃省临洮县。被执行人：王颖，男，汉族，1970年4月12日出生，住甘肃省临洮县。本院依据已经发生法律效力的临洮县人民法院（2018）甘1124民初2562号民事调解书，依法向被执行人王颖发出执行通知书，责令被执行人履行偿还申请执行人许捧莲借款100000元、负担执行费1400元的法律,被执行人王颖未履行。执行中从被执行人王颖银行账户扣划35334元，裁定扣留被执行人王颖工资收入64666元,2019年11月份从被执行人王颖工资收入中扣留1566元，自2019年12月份起止2023年6月份每月从被执行人王颖工资收入中扣留1500元,用于偿还申请执行人许捧莲借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：本院（2019）甘1124执33号申请执行人许捧莲与被执行人王颖民间借贷纠纷执行一案，终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈思盛审判员  李军保审判员  张小兵二〇一九年九月二十七日书记员  何宣辉