上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初6011号原告：上海千鑫投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王敏，执行董事。委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊蓉，上海市尚法律师事务所律师。被告：李志瑛，女，1979年3月3日生，汉族。委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。第三人：杭州集家房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇东方文化园步行街17幢1单元402-1室。法定代表人：时双龙，经理。委托诉讼代理人：张仕煜。原告上海千鑫投资有限公司(以下简称“千鑫公司”)与被告李志瑛委托合同纠纷一案，本院受理后，依法追加杭州集家房地产代理有限公司(以下简称“集家公司”)作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千鑫公司的委托诉讼代理人杨扬、樊蓉，被告李志瑛及其委托诉讼代理人黄春江，第三人集家公司的委托诉讼代理人张仕煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令李志瑛支付服务费人民币68,650元(以下币种均为人民币)；2、判令李志瑛支付合同违约金35,595元；3、判令李志瑛支付律师费10,000元。事实和理由：2017年9月5日，原、被告签订委托服务合同，约定李志瑛委托千鑫公司为其购买位于浙江省杭州市之江花园之泰径6幢301室房屋(以下简称“涉案房屋”)提供服务，服务费为房屋成交价的3%。合同签订后，李志瑛仅支付履约保证金5万元。2017年10月20日，在原告提供咨询和帮助下，李志瑛成功以3,955,000元的价格购买到了涉案房屋，按照合同约定其应支付服务费118,650元。但时至今日，李志瑛除5万元保证金外，仍未按照合同第4条的约定支付剩余款项。经多次协商无果，特向法院起诉，请求判如诉请。在审理过程中，原告千鑫公司向本院申请撤回了诉请3。被告李志瑛答辩称：购房时签订的是三方合同，居间方是第三人集家公司，原告千鑫公司非产权人，系帮助产权人发布卖方信息的掮客，且原告未参与购房的后期工作，贷款、过户及交房都是第三人集家公司完成；因委托服务合同约定的服务费过高，经协商，确定变更收取标准，并写入补充条款中；根据补充条款约定，如房屋成交价等于或者超过400万元的，则被告无需支付原告服务费，如成交价低于400万元的，则服务费为房价和400万之间的差价，除此之外，被告还需承担其个人契税和支付给第三人的中介费；其已支付保证金5万元并向第三人支付了中介费4万元，本案的服务费仅为45,000元，应从已付5万元保证金中抵扣。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人集家公司述称：原告以中粮公司名义至第三人处挂牌涉案房屋，被告李志瑛看中后约定由其提供居间服务；其与李志瑛口头约定收取房屋总价1%的中介费，被告亦已支付。李志瑛在签订委托服务合同时对于服务费收取标准提出过异议，故三方协商后用补充条款的形式变更了收取标准，认同被告李志瑛对于补充条款的理解。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，原告千鑫公司(甲方、受托方)、被告李志瑛(乙方、委托方)和案外人集家公司(丙方、房屋居间方)签订委托服务合同，约定乙方委托甲方竞买涉案房屋，甲方受托向乙方提供房产信息、协助乙方办理竞买登记申请、协助乙方缴纳竞买保证金(不包括代缴)、协助乙方参加竞买目标房产、协助乙方办理成交确认手续、协助乙方办理贷款手续(如乙方需要贷款)；丙方协助乙方办理房产过户手续、协助房产交接等事宜。合同第3条约定，约定基准价为400万元，由竞买成交价、交易平台费、房产过户中原产权人(即该房产原权利人)应当支付的税费(若有)三项组成。合同第4条主要约定，乙方竞买成功后，若实际竞买成交价、交易平台费、房产过户中原产权人(即该房产原权利人)应当支付的税费(若有)三项之和低于约定基准价的，则乙方向甲方支付的委托服务费为约定基准价与实际竞买成交价、交易平台费、房产过户中原产权人(即该房产原权利人)应当支付的税费(若有)三项之和的差额，但不低于实际竞买成交价的3%；乙方竞买成功后，若实际竞买成交价、交易平台费用、房产过户中原产权人(即该房产原权利人)应当支付的税费(若有)三项之和等于或者高于约定基准价的，则乙方需按照实际竞买成交价的3%向甲方支付委托服务费；乙方应在签订竞买成交确认书当日向甲方支付本合同项下全部委托服务费；乙方另同意在本合同签订当日向甲方支付履约保证金5万元整，由杭州集家房地产代理有限公司闻堰分公司保管。在乙方竞买成交当日由上述公司直接支付给甲方作为委托服务费等。合同第6.1条约定，甲方应尽职尽责的完成乙方委托事项，乙方应当按照本合同约定向甲方支付委托服务费。合同第7.3条约定，若乙方逾期支付委托服务费，甲方有权停止后续委托服务，甲方除有权要求乙方支付委托服务费外，并有权要求乙方承担30%的违约金。合同落款处有手写补充条款，内容为“乙方只承担买方所产生的费用(总价400万人民币，个人的契税、中介费，其它不承担任何费用)”。上述合同签订后，李志瑛支付了保证金5万元，第三人集家公司表示该笔保证金目前由其保管。同时李志瑛另向第三人集家公司支付了中介费4万元，集家公司出具了收款收据。后被告李志瑛通过竞价以3,955,000元竞拍到了系争房屋，并支付了上述房款及契税57,013.12元。关于委托服务合同手写补充条款中的“中介费”，原告千鑫公司表示中介费就是指原告应获取的委托服务费；补充条款是其员工起草，写补充条款的目的是为了强调委托服务费；被告李志瑛表示，根据委托服务合同约定，需要支付至少12万元服务费，已超过市场标准，其提出异议，故三方签订了补充条款对服务费收取标准进行了修正；补充条款同时约定需另向第三人支付居间费用，为与向原告支付的服务费作区别，故写了“中介费”字样。第三人集家公司表示，其与被告李志瑛口头约定中介费4万元，因原告不同意签署第三人提供的合同范本，故其收取的中介费只能约定在原告提供的委托服务合同中；购房的贷款、过户等后续工作均由其完成。本院认为，原告千鑫公司关于补充条款中的中介费即委托服务费的主张，不应予以采信，理由如下：首先，委托服务合同通篇对于原告千鑫公司收取的费用均明确为“委托服务费”，未出现过“中介费”字样，千鑫公司承认该补充条款是由其起草，其舍用“委托服务费”而改用“中介费”称谓，显然违背常理，委托服务费和中介费应为两笔费用。其次，如按原告所主张委托服务费即中介费，则补充条款确定了总价400万元的限额，变更了原告诉请所依据的委托服务合同中关于浮动总价的约定，也与其关于增加补充条款是为了强调委托服务费的庭审意见相矛盾。因此，本院认为，被告李志瑛的抗辩意见及第三人的陈述，更具合理性，本院予以采纳。补充条款变更了委托服务合同第4条关于委托服务费的约定，即除被告李志瑛承担的契税及中介费外，就购房费用以400万元为限。涉案房屋成交价为3,955,000元，委托服务费应为400万元总价与之差额即45,000元，鉴于被告李志瑛已支付了保证金5万元。故原告要求其再行支付服务费68,650元及违约金35,595元的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海千鑫投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1,192元，由原告上海千鑫投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇一九年九月十二日书记员  周秋娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……