江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1102民初647号 原告(申请执行人)：郭立顺，男，1970年12月29日出生，汉族,住镇江市。 委托诉讼代理人：林海，江苏金东吴律师事务所律师。 被告(案外人)：张勤，女，1970年8月8日出生，汉族,住镇江市江山。 被告(被执行人):柏科生，男，1963年8月15日出生，汉族,户籍地镇江市江山，现羁押于上海市周浦监狱。 原告郭立顺与被告张勤、柏科生申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭立顺及其委托诉讼代理人林海，被告张勤、柏科生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，郭立顺与柏科生、张勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日作出(2017)苏1102民初3109号民事判决：“一、被告柏科生于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告郭立顺借款240万元及相应利息（以240万元为基数，按年利率6%从2015年9月2日起计算至实际给付之日止）;二、驳回原告郭立顺其他的诉讼请求。”该案审理中，经郭立顺申请，本院于2017年9月18日对登记在柏科生、张勤名下位于镇江市江山名洲阅江苑1幢第2至4层106室的不动产（以下简称106室房屋）进行了保全（保全期限自2017年9月18日至2020年9月17日）。该案判决发生法律效力后，据郭立顺的申请，本院于2018年8月16日立案执行，案号：（2018）苏1102执1984号。 在该案执行过程中，本院于2018年9月4日作出（2018）苏1102执1984号执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行柏科生、张勤名下银行存款2460942元或查封、扣押其等值财产。”2018年9月5日，本院对被告柏科生名下车牌号为苏Ｌ×××××的车辆进行查封（查封期限自2018年9月5日至2020年9月4日）。2018年9月25日，郭立顺要求拍卖106室房屋。2018年10月19日，被告张勤提出书面执行异议，要求解除上述房产和车辆的查封手续。2019年1月7日，本院作出（2019）苏1102执异3号执行裁定书，中止对106室房屋的执行，驳回张勤的其他异议申请。 原告郭立顺向本院提出诉讼请求：请求准许执行106室房屋。事实和理由：郭立顺与柏科生民间借贷纠纷一案已由镇江市京口区人民法院（以下简称京口法院）于2018年5月判决结案。该案审理期间，经郭立顺申请，京口法院查封了柏科生、张勤名下一套房产和一辆汽车。虽然柏科生和张勤的离婚案件中保全了涉案房产，并且法院最终判决涉案房产归张勤所有，但郭立顺对柏科生的债务形成于柏科生和张勤离婚之前，并且对106室房屋实施的保全先于二人离婚之前。法院判决106室房屋归张勤一人所有，妨害了郭立顺的债权请求权。 被告张勤辩称，张勤与柏科生商讨离婚时，柏科生羁押于上海看守所，张勤为柏科生聘请了律师转达离婚意见。2017年1月20日，柏科生经律师带信同意离婚及张勤的财产分割意见，基于此，张勤向京口法院提交了离婚协议书，但由于柏科生在押，法院无法开庭，直至2018年4月3日，法院才开庭审理二人的离婚案件。因张勤与柏科生的离婚及财产分割协议早于郭立顺对涉案房屋的保全，故法院不应执行涉案房屋。 被告柏科生辩称，法院已将涉案房产判归张勤所有，则本案与其没有关系。 经审理查明：张勤与柏科生原系夫妻，于2002年9月9日登记结婚，双方均为再婚。106室房屋系二人在婚姻关系存续期间购买，目前该房登记在二人名下。柏科生因犯走私罪现在上海市周浦监狱服刑，刑期自2014年9月22日至2030年9月21日。2017年4月25日，本院立案受理张勤起诉柏科生离婚一案。该案审理中，柏科生同意离婚，就夫妻财产的范围张勤明确为：1.106室房屋一套；2.大切诺基汽车一辆（车牌号为苏Ｌ×××××）；3.婚姻关系存续期间，以柏科生个人名义产生的所有债权、债务由其享有、承担；4.张勤母亲代为偿还的106室房屋的贷款50万元债务；5.柏科生作为法定代表人的上海绿洲船舶工程有限公司（以下简称“绿洲公司”）的股权。对上述夫妻财产，柏科生的处理意见为：1.106室房屋（包括装修、家电、家具）系婚后以夫妻共同财产支付了首付款并以其名义贷款购买，该房屋的商业贷款一直是由张勤的母亲代为偿还，同意上述房屋归张勤所有，剩余贷款由张勤承担；2.大切诺基汽车一辆同意归张勤所有；3.张勤的母亲婚姻关系存续期间代为偿还的106室房屋的贷款，以贷款合同和还款明细的金额为准；4.张勤主张的绿洲公司的股权现在已经不存在了。该案审理中，张勤于2017年9月5日申请对106室房屋的房屋进行保全，本院于2017年9月11日对该房实施了保全措施，保全期限自2017年9月11日至2020年9月10日。2018年4月24日，本院作出（2017）苏1102民初1419民事判决，判决二人离婚,同时依据二人在审理中就夫妻共同财产所达成的一致意见进行了处理,判决主文内容为：“一、准予原告张勤与被告柏科生离婚；二、镇江市东吴路388号江山名洲阅江园1幢106室房屋（包括装修、家具、家电；房产证号：镇房权证京字第××号，建筑面积：208.75平方米）归原告张勤所有；三、上述房屋项下在中国银行尚未偿还完毕的贷款本息全部由原告张勤承担；四、登记在被告柏科生名下的大切诺基汽车一辆（车牌号为苏Ｌ×××××）归原告张勤所有；五、被告柏科生名下的上海绿洲船舶工程有限公司的股权归被告柏科生所有。”后柏科生对判决不服，提出上诉，经二审法院审理，于2018年9月28日判决维持原判。 另查明，2014年9月1日，柏科生向郭立顺借款250万元。2014年9月22日，柏科生因涉嫌非法经营罪被刑事拘留。2017年9月4日，郭立顺以上述借款为夫妻共同债务为由向本院起诉张勤和柏科生共同还款。经审理，本院认定250万元的借款为柏科生的个人借款。2018年5月28日，本院作出(2017)苏1102民初3109号民事判决。 本案审理中，张勤提交由柏科生书写的落款时间为2017年1月20日便函一份，内容载明：“张勤：你好！首先给你道个歉，这件事给你及家庭造成了不可挽回的损失，对不起了！其次，关于你提出离婚一事，我想你们是经过深思熟虑的，我除了深感愧疚之外没有意见，我尊重你的意见，那么就按照你的想法去操作，你所有一切的举措，我都支持和同意。最后，新年将至，祝贺你及你全家健康、安好和幸福！柏科生.2017.1.20”以此证明其与柏科生于2017年1月20日即达成财产分割协议。郭立顺对该便函质证认为，该便条不符合离婚协议的形式要件，仅为双方办理离婚和财产分割的意向，并无具体内容。柏科生对便函无异议。 以上事实有民事判决书、便函及当事人陈述等在案为凭。 本院认为，本案系申请执行人提起的执行异议之诉案件,张勤作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,张勤所提交证据即柏科生于2017年1月20日出具的便函,该函中除明确表达同意离婚的意思之外,并未涉及关于夫妻财产处理的具体意见,为此,张勤以此证明其与柏科生早在郭立顺保全涉案房屋之前即达成财产分割意见,依据不足,本院不予采纳。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让、或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。”张勤和柏科生的离婚案件经两级法院审理，法院以判决形式对涉案房屋进行了处理，涉案房屋虽然登记在二人名下，但自该案二审判决生效之日起，该房为张勤个人所有，在此之前，涉案房产为张勤和柏科生共有，为此，郭立顺在审理期间保全涉案房产并无不当。郭立顺对柏科生的债权已经法院确定，在柏科生未履行判决确定义务时，郭立顺可申请法院对其名下的财产采取执行措施。由于郭立顺对柏科生的债权形成于张勤与柏科生离婚之前，并且张勤取得涉案房屋的产权在郭立顺申请财产保全之后，故张勤对涉案房屋的权益并不足以排除法院的执行。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第三百一十三条第一项之规定，判决如下： 准许执行被告张勤、柏科生名下位于镇江市江山名洲阅江苑1幢第2至4层106室的不动产。 案件受理费9000元，由被告张勤、柏科生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 伟 人民陪审员  陈浩明 人民陪审员  朱龙顺 二〇一九年九月九日 书 记 员  神 阳 (法律条文及上诉须知)