重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0238民初3489号原告：杜正武，男，1952年1月7日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：胡华平，巫溪县法律援助中心援助律师。被告：苏仕贵，男，1984年3月30日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：苏学涛（与被告系叔侄关系），男，1969年11月2日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：刘小平，重庆峡郡律师事务所律师。原告杜正武与被告苏仕贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年7月16日，本案因案情复杂转为普通程序进行审理。原告杜正武及其委托诉讼代理人胡华平，被告苏仕贵及其委托诉讼代理人刘小平、苏学涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜正武向本院提出的诉讼请求：1、被告苏仕贵赔偿原告房屋损失267393.00元；2、本案鉴定费和新建房屋税费由被告承担，并承担鉴定费的利息（从鉴定之日起至本案结案时止）。在审理过程中，原告增加诉讼请求：被告赔偿原告搭建临时住房费用4260.00元和地基开挖费用1200.00元。变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告房屋修复加固费用276073.92元。事实和理由：2005年原告在巫溪县×镇×村修建水泥房屋一栋，面积为250平方米。原告就该房屋办理房屋产权登记，房屋产权证号为“房权证301字第×号”。2006年6月，原告将房屋中的136平方米转让给被告。2016年3月，被告将其购买的房屋拆除重建。被告在拆除房屋前与原告达成协议，约定被告在重建过程中若损坏原告房屋，被告应赔偿原告损失。被告的房屋在修建到第三层时，原告发现自家房屋的墙体有裂口、错位等现象。原告多次找被告协商，被告置之不理。2016年11月，巫溪县人民法院委托重庆重大建设工程质量检测有限公司对原告的房屋损坏原因进行了鉴定。该鉴定机构认为：1、原告房屋自身抵抗变形的能力较弱，现场检测所见多数裂缝属温度、材料收缩引起，与房屋自身因素有关；苏仕贵新建房屋引起相邻房屋地基沉降增加，对杜正武房屋与苏仕贵新建相邻开间房屋裂缝与变形的产生或发展有明显影响。2、杜正武房屋部分裂缝与变形因地基基础不均匀沉降尚在继续发展，存在安全隐患，建议采取有效措施后观察使用。2017年5月18日，该鉴定机构补充说明：1、鉴定机构对房屋的地基未进行开挖符合相关规定。2、苏仕贵对杜正武房屋现状应承担较大责任。2018年3月9日，巫溪县人民法院委托重庆市建设工程质量检验测试中心对原告房屋进行了适修性鉴定，鉴定结论为：原告房屋适修性为Cr级，建议拆除重建。原告的房屋现存在安全隐患不能居住，故搭建临时住房，花费4260.00元。原告为配合鉴定支付了地基开挖费用1200.00元。原、被告因房屋损失的赔偿事宜发生纠纷，向巫溪县人民法院提起诉讼。被告苏仕贵辩称，2003年原告杜正武是否取得了×镇×村国有土地使用证无法确认。原告将已建成的房屋部分转给被告属实。原、被告房屋相邻，但不是同一的房屋地基。2016年被告在原告处所购买的房屋已经出现裂纹，不能居住，属于危房，因此被告进行重建。2016年被告在重建房屋时，原告的房屋已出现裂纹。重庆重大建设工程质量检测有限公司所作出的鉴定意见是无效的司法鉴定意见，司法鉴定的结论明显依据不足。2018年3月9日，重庆市建设工程质量检验测试中心所作出的鉴定意见违反鉴定程序，该鉴定机构不是原、被告共同选定的鉴定机构，该鉴定结论作出的时机不成熟，在因果关系的鉴定结论没有得到双方认同的情况下，过早得出的鉴定结论。被告认为原告房屋的损害是由于原告自身房屋结构等因素造成的，与被告房屋的建设行为没有因果关系。原告的诉讼请求不能得到支持。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告杜正武提交的证据本院认定如下：1、原告的身份复印件、被告苏仕贵的户口证明，该组证据能证明原、被告的身份信息，本院予以采信。2、国有土地使用证、房屋产权证，该组证据能证明本案受损房屋系原告所有，本院予以采信。3、重庆重大建设工程质量检测有限公司作出的“重大质检（委）字第S2016006号”司法鉴定意见书，和鉴定意见补充说明，该组鉴定意见能证明原告房屋的受损原因，及原因力的大小，本院予以采纳。4、重庆市建设工程质量检验测试中心作出的“司法J/L[2018]第02号”司法鉴定意见书，该鉴定意见建议原告的房屋拆除重建，因原、被告在该鉴定意见作出后均同意以修复加固的方式确定原告房屋的损失，故对该部分鉴定意见不予采纳，对其他鉴定意见予以采纳。5、重庆求精工程造价有限责任公司作出的“求精咨[2019]501号”工程造价鉴定意见书，该鉴定意见能证明原告房屋的加固工程费用，本院予以采纳。6、鉴定费发票、个人汇款凭证和客户付款回单，该组证据能证明原告为本案鉴定支付了鉴定费126900.00元，本院予以采信。7、《协议书》，该证据没有记载被告在重建房屋的过程中对原告房屋造成损失由被告承担责任的约定，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。8、《租房合同》，该证据记载的租房人为杨红艳，非原告本人，原告也未举示证据证明其在该房屋中居住，以及原告与杨红艳的关系，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。9、原告搭建临时住房的费用清单和房屋地基开挖工资单，该组证据记载的领款人均未出庭接受质询，也无其他证据佐证该两笔费用的真实性，本院不予采信。10、房屋现状照片，该组证据没有记载拍摄人和拍摄时间，不能确定照片中记录的房屋状况系被告重建房屋后产生，本院不予采信。对被告苏仕贵举示的证据本院认定如下：（2016）渝0238民初1518号民事裁定书及该案的庭审笔录，该组证据不能证明被告申请对房屋损坏原因进行重新鉴定具有合法依据，本院不予采信。本院在（2016）渝0238民初1518号民事案件中，依职权询问被告及被告母亲谢忠秀的询问笔录，该组证据能证明被告不配合鉴定的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2003年12月4日，原告杜正武以出让方式取得了位于巫溪县×镇×街，地号为×的土地使用权，用途为住宅。原告在该地块中修建了房屋。2005年原告就该房屋办理了房屋产权登记，房屋产权证号为“房权证301字第×号”，登记权利人为“杜正武”。之后原告将部分房屋转让给被告苏仕贵。2016年，被告将其受让的房屋拆除重建。2016年7月6日，原告以被告重建房屋导致原告房屋受损为由向本院提起诉讼，要求被告赔偿其损失。在该案的审理过程中，原告先后申请对其房屋损坏原因和房屋适修性进行鉴定，本院均准许了原告的鉴定申请，并分别指定了鉴定机构进行鉴定。2017年2月27日，经重庆重大建设工程质量检测有限公司鉴定，1、原告房屋自身抵抗变形的能力较弱，现场检测所见多数裂缝属温度、材料收缩引起，与房屋自身因素有关；苏仕贵重建的房屋引起相邻房屋地基沉降增加，对杜正武房屋与苏仕贵新建相邻开间房屋裂缝与变形的产生或发展有明显影响；2、原告房屋部分裂缝与变形因地基基础不均匀沉降尚在继续发展，存在安全隐患，建议采取有效措施后观察使用。2017年5月18日，该鉴定机构对鉴定意见作出补充说明：1、未对原、被告房屋的地基进行开挖，符合《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的要求；2、原告房屋自身存在一些缺陷会导致房屋产生裂缝，但被告新建房屋以前，原告房屋已使用了10年，地基沉降已基本稳定，被告新建房屋后改变了原告房屋地基受力状态，引起原告房屋与之相邻开间房屋的地基基础不均匀沉降，被告新建房屋对原告房屋损害现状应承担较大责任。在此次鉴定的过程中，被告以农历大寒节前不能开挖地基，开挖地基要按风俗看日子，若要开挖，原告要为被告家人的生命安全负责为由，不配合鉴定，导致鉴定机构二次到现场进行鉴定。原告为此次鉴定支付了鉴定费用40000.00元，其中包含鉴定机构第二次到现场鉴定产生的费用5000.00元。2018年6月7日，经重庆市建设工程质量检验测试中心鉴定，原告房屋通过加固进行修复的造价概算金额为243542.00元，重建的造价概算金额为261933.00元，建议将原告的房屋拆除重建。原告为此次鉴定支付了鉴定费用80000.00元。2018年8月13日，原告以需要收集新证据为由向本院提出撤诉申请。次日，本院裁定准许原告撤回起诉。2018年8月29日，原告再次以被告重建房屋导致其房屋受损为由提起诉讼，要求被告赔偿其房屋损失。在审理过程中，原告申请对其房屋的修复加固费用进行鉴定。本院准许后指定重庆求精工程造价有限责任公司进行鉴定。2019年7月，经该鉴定机构鉴定，原告房屋加固工程费用（含税）为276073.92元。原告为此次鉴定支付了鉴定费用6900.00元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告苏仕贵重建房屋后改变了原告杜正武的房屋地基受力状态，引起原告房屋与之相邻开间房屋的地基基础不均匀沉降，导致原告房屋受损，被告作为侵权人应当赔偿原告修复房屋的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告杜正武的房屋自身抵抗变形的能力较弱，其房屋多数裂缝属温度、材料收缩引起，与房屋自身因素有关，应当减轻被告苏仕贵的赔偿责任。根据重庆重大建设工程质量检测有限公司的鉴定意见，结合原告房屋的致损原因的原因力大小，本院确定原告房屋的损失由被告承担70%，原告自行承担30%。损失以房屋修复加固鉴定意见中确定的加固工程费用276073.92元确定。即被告赔偿原告193251.74元，原告自行承担82822.18元。原告杜正武提出，被告苏仕贵应赔偿原告搭建临时住房费用4260.00元和地基开挖费用1200.00元。原告向本院举示的证据不足以证明该两笔损失的实际费用，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告苏仕贵提出，重庆重大建设工程质量检测有限公司在未对房屋地基进行开挖的情况下，对原告房屋损坏原因作出的鉴定意见，依据不足，不能作为认定案件事实的证据。该鉴定机构的鉴定程序合法，鉴定人出庭接受了质询，对未开挖的原因作出了合理说明，并对鉴定依据进行了释明。被告未举示证据证明其提出的理由成立，本院不予采纳。据此，对被告苏仕贵提出的房屋适修性鉴定意见和修复加固费用鉴定意见均是在房屋损坏原因鉴定意见的基础上作出的，不能作为认定原告房屋损害后果的依据的意见，本院亦不予采纳。被告苏仕贵提出，修复加固费用的鉴定意见确定的加固工程费用，与房屋适修性鉴定意见中确定的加固工程费用不符，与法律相矛盾。房屋适修性鉴定意见中记载的是加固工程造价概算和重建综合造价概算，该两组数据是用于确定房屋的适修性。修复加固费用的鉴定意见中确定的加固工程费用，比房屋适修性鉴定意见中记载的加固工程造价概算，更为精细，更为接近实际需要产生的费用，因此两份鉴定意见中记载的加固工程费用存在偏差是合理的。对被告提出的该理由，本院不予采纳。被告苏仕贵提出，原告杜正武已将房屋作价25万元出售给他人，原告未受到实际损害。被告对其主张的该事实未举示相应证据证明，本院不予确认。重庆重大建设工程质量检测有限公司在对房屋损坏原因进行鉴定的过程中，被告苏仕贵提出农历大寒节前不能开挖地基，开挖地基要按风俗看日子，若要开挖，原告杜正武要为被告家人的生命安全负责。被告提出的不能对房屋地基进行开挖的理由属封建迷信，没有科学依据，应认定为不配合鉴定的行为。本案鉴定费用121900.00元（不含重庆重大建设工程质量检测有限公司第二次到现场对房屋损坏原因进行鉴定产生的5000.00元费用），系因本案侵权行为所致，与本案有关联性，应根据原、被告所承担的责任比例进行分担。重庆重大建设工程质量检测有限公司第二次到现场对房屋损坏原因进行鉴定，系因被告苏仕贵不配合鉴定所致，因此产生的5000.00元鉴定费用应由被告承担。本案鉴定费用共计126900.00元，原告杜正武负担36570.00元，被告负担90330.00元。综上，被告苏仕贵因重建房屋导致原告杜正武的房屋受损，应当承担赔偿责任，原告房屋自身存在问题，应当减轻被告的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏仕贵于本判决生效后三十日内赔偿原告杜正武房屋损失193251.74元；二、驳回原告杜正武的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费5441.11元（原告已预缴），原告杜正武负担1632.33元，被告苏仕贵负担3808.78元。本案鉴定费用126900.00元（原告已预缴），原告杜正武负担36570.00元，被告苏仕贵承担90330.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  张 峰审 判 员  冉光涛人民陪审员  吴纯清二〇一九年九月二日书 记 员  何海燕