上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初16660号原告：福建省尤溪县星星木业有限公司，住所地福建省。法定代表人：詹明克，执行董事。委托诉讼代理人：许恬，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：周孙燕，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海发源房地产开发中心，住所地上海市。法定代表人：郭玲玲，总经理。委托诉讼代理人：吴超琦，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，上海发源房地产开发中心沪北分部负责人。原告福建省尤溪县星星木业有限公司(以下简称星星木业公司)与被告上海发源房地产开发中心(以下简称发源开发中心)排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。星星木业公司向本院提出诉讼请求：请求判令发源开发中心于判决生效之日起十日内撤销上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋在上海市杨浦区住房保障和房屋管理局系统的公房租赁登记信息。事实和理由：发源开发中心拖欠星星木业公司货款，经福建省尤溪县人民法院(以下简称尤溪法院)判决后，发源开发中心未能履行。尤溪法院查封星星木业公司所有的上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX-XXX号十五套房屋。2007年11月2日，尤溪法院对其中3号楼104室，5号楼103、303室，7号楼103室房屋进行评估。2007年7月6日，尤溪法院委托拍卖公司进行拍卖，因无人竞拍流拍。经星星木业公司同意，将上述四套房屋作价607,488元交付星星木业公司抵偿债务。2008年2月19日，尤溪法院出具(2000)尤执申字第440-6号民事裁定书，裁定发源开发中心所有的上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX号楼104室、5号楼103、303室、7号楼103室的房地产以607,488元折抵给星星木业公司抵偿债务。2008年3月18日，星星木业公司取得上述四套房屋的上海市房地产权证。2016年，星星木业公司法定代表人詹明克来沪缴纳城镇土地使用税时，发现上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)在星星木业公司不知情的情况下，于2013年2月被作为公有住房登记至案外人陈某某名下。发源开发中心冒充产权人擅自将上述房屋作为公房非法租赁给陈某某，侵犯了星星木业公司的合法权益。经审理查明，上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX-XXX号三幢房地产(建筑面积6006平方米)原系上海市建材供应总公司所有，用于分配给职工作为租赁房居住使用。1999年，发源开发中心与上海市建筑材料供应总公司签订《补充协议》，约定将系争房屋使用权以110,000元的价格进行转让。2000年1月31日，经上海市杨浦区公证处(2000)沪杨证经字第369号公证书公证，上海市建材供应总公司将上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX-XXX号三幢房屋所有权及全部配套设施、公共辅助面积赠与发源开发中心所有。发源开发中心拖欠星星木业公司货款，经尤溪法院判决【(2000)尤经初字第106号】后，发源开发中心未能履行。2001年3月21日，尤溪法院出具(2000)尤执申字第440号民事裁定，查封发源开发中心所有的上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX-XXX号混合结构的三十套房屋。2002年5月，尤溪法院委托上海市虹口区人民法院协助执行，虹口区人民法院经核查上述房产无变化的可能，并将核查情况回复尤溪法院。2007年11月2日，尤溪法院出具(2000)尤执行委字第440-1号《拍卖委托书》，委托上海公益拍卖有限公司对发源开发中心所有的飞虹路XXX弄XXX号楼104室、5号楼103室、303室、7号楼103室的房地产以现状进行拍卖。限制条件：委托拍卖的财产5号楼103室、7号楼103室房屋隔墙被打通作为整幢大楼底层的公用通道使用，室内已无分隔墙和任何生活设施；3号楼104室、5号楼303室现由非产权人居住使用，若竞买人买受上述房地产，本院只负责作出程序上的产权转移裁定，不负责房屋恢复原状和拍卖物整体的移交。上海公益拍卖有限公司在接受委托后曾多次对上述房地产进行拍卖，均流拍。经星星木业公司同意，飞虹路XXX弄XXX号楼104室、5号楼103室、303室、7号楼103室作价607,488元交付抵偿债务。2008年2月19日，尤溪法院出具(2000)尤执申字第440-6号民事裁定书，裁定如下：将被执行人发源开发中心所有的座落于上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX号楼104室、5号楼103、303室、7号楼103室的房地产以607,488元折抵给申请执行人星星木业公司抵偿债务。2008年3月18日，星星木业公司取得上述房屋的上海市房地产权证【编号：沪房地杨字(2008)第006189号】。2009年，星星木业公司起诉发源开发中心，要求发源开发中心按原设计图的规划恢复飞虹路XXX弄XXX号、XXX号大门。本院作出(2009)杨民四(民)初字第569号民事判决书，判决星星木业公司的诉讼请求不予支持。星星木业公司提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2009)沪二中民二(民)终字第1015号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年，星星木业公司起诉屠翠萍、屠宁萍，要求两人返还飞虹路XXX弄XXX号104室房屋，返还收取的租金。本院追加发源开发中心、上海发源房地产开发中心沪北分部作为第三人。本院认为该纠纷属于执行程序中处理的问题，不应另案提起民事诉讼，作出(2017)沪0110民初3405号民事裁定书，裁定驳回星星木业公司的起诉。星星木业公司提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终6932号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，发源开发中心提供其与屠宁萍于2000年12月27日签订的《房屋转让协议》，约定发源开发中心将系争房屋使用权以165,000元的价格转让给陈某某。星星木业公司提供上海市杨浦区住房保障和房屋管理局于2018年5月24日出具的情况说明，内容为，经查询上海市系统房集中式管理信息系统，上海市飞虹路XXX弄XXX号104室公房租赁户名为屠翠萍、上海市飞虹路XXX弄XXX号XXX室公房租赁户名为陈某某；提供上海市房屋管理局于2018年8月28日向尤溪法院出具的《关于调取上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX号104室、飞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋公房租赁档案资料的复函》，回复内容为，经上海市物业管理事务中心核查，上述房屋是系统公房，根据本市公房的管理体制，系统公房的相关租赁档案资料应由产权人或其委托的管理单位制作并保存，我局无上述房屋租赁档案资料。本院认为，公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系、人身关系提起的民事诉讼，适用民事诉讼法的相关规定。星星木业公司认为发源开发中心于2013年冒充产权人将系争房屋进行公房租赁登记，进而起诉要求撤销上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋在上海市杨浦区住房保障和房屋管理局系统上的公房租赁登记信息。星星木业公司的起诉不符合民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回福建省尤溪县星星木业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 梅 松 松二〇一九年九月二十四日书记员 陈洁肖蔚瑾附：相关法律条文第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。