江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2323号 上诉人（原审原告）：徐朝辉，男，1971年4月23日出生，汉族，住江西省南昌市。 上诉人（原审被告）：江西柏悦贸易有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区前进路326号，统一社会信用代码：91360100065363697X。 法定代表人：朱燕，系该公司经理。 委托诉讼代理人：黄晓峰，男，汉族，1972年5月28日生，住址：江西省南昌市东湖区，系该公司员工。 上诉人徐朝辉因与上诉人江西柏悦贸易有限公司(以下简称柏悦贸易公司)劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐朝辉、上诉人柏悦贸易公司委托诉讼代理人黄晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人徐朝辉上诉请求：1、未签订劳动用工合同的双倍工资27个月×2400元／月，共计64800元。2、因解除劳动用工合同后的经济补偿金：2400元×2.5年，共计6000元。3、由于未提前30日告知的代通知金：2400元（根据劳动合同法第40条）。4、入职27个月，酒店未帮我缴纳社保，请求补缴27个月的最低社保费，27个月×500元／月，共计13500元。事实和理由：本人于2016年8月7日入职柏悦贸易公司旗下澜悦酒店，司职保安员，严格按照酒店各项规章制度进行工作，后酒店以莫须有的罪名于2018年11月22日突遭解雇，开除通知书也是在我反复要求吁请当中才给的。惨遭解雇的真实原因是由于酒店租赁给省农业发展银行，员工要裁撤，所以开除仅是个幌子，掩盖不了其为了维护自身利益需要枉顾国法，枉顾情理的铁的事实。为维护申请人的合法权益，申请劳动仲裁，后起诉到南昌市西湖区人民法院，但一审判决对被告裁判畸轻，对被告的包庇纵容，掩饰、袒护，并未持有公正的立场。未与劳动者签订劳动用工合同，关键还在于用人单位和用人之间存在的不对等关系，用人单位始终处于强势地位，而劳动者处于弱势。本人被迫离职后，随着年龄增大，生活也一度陷入困境，但本人愿以一己之力来推动劳动法律的进一步完善。西湖区人民法院开庭审理只有审判员和书记员，而判决书添加了一个法官助理，程序上人员构成上存在出入和明显瑕疵。另外被告调出（2016）赣0102民初2331号民事判决书和（2019）赣0102民初第156号民事判决书，我认为被告与西湖区人民法院有串通、勾结嫌疑，实际情况是南昌嘉瑞物业系人证翻供，被收买因此败诉，天盾公司案系胜诉，拿到了相应补偿款。被告柏悦贸易公司调出的目的，是以此来印证我属于讼棍，其实从侧面印证了被告实力强大，与西湖区法院内部有串通。还有公司罗列出我许多的罪名都是颠倒黑白、混淆是非。请求二审法院依法改判。 柏悦贸易公司针对徐朝辉的上诉答辩称：一、关于答辩人主张的未签订劳动合同的二倍工资，已过追诉时效应不予支持；二、被答辩人主观存有恶意、欺诈等行为，应当予以驳回其经济补偿金的请求；3、我公司应承担的保险部分以每月工资补贴方式发放给了被答辩人4、关于代通知金于法无据，应予驳回。 柏悦贸易公司上诉请求：1、请求依法对一审判决第一项作出改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对经济补偿金的事实认定不清、适用法律错误，部分判决不当。被上诉人在我司任职期间，多次迟到早退、上班睡觉、多打卡骗取加班费、多方兼职等行为，严重违反了上诉人的规章制度及保安的基木职责，才予以解雇，因此，我方依法应不需支付经济补偿金。二、即便存在经济补偿金，双方款项也已结清。被上诉人以仲裁等方式多次威胁上诉人，上诉人为减少纷争，于2018年12月13日经双方协商一致并支付了补偿金4000元，双方款项已结清，而被上诉人在收到补偿金之后又再次以该理由起诉，企图以欺诈方式骗取经济补偿金等费用。综上所述，一审法院对补偿金适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 徐朝辉针对柏悦贸易公司的上诉答辩称：1、4000元不是补偿金，是我在公司的押金以及加班工资等。2、公司开除我应提前三十日告知。3、入职后没有缴纳社保，请求补缴27个月社保，这是在诉讼时效内的。4、没有签订劳动合同的双倍工资是有法律依据的。 徐朝辉向一审法院起诉请求：1、判决被告支付未签订劳动用工合同双倍工资27个月×2400元/月，共计64800元；2、支付解除劳动合同后的经济补偿金2400元/月×2.5年，共计6000元；3、未提前30日告知的代通知金2400元；4、入职27个月，酒店未帮我缴纳社保，请求补缴27个月的最低社保费，27个月×500元/月，共计13500元；5、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月6日，原告入职被告处，担任保安员。2018年11月22日，被告通知原告不要再上班，双方劳动关系终止。双方劳动关系存续期间，被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。 2018年12月13日，原告向被告出具收条一张，载明“兹收到澜悦酒店工资（2018年11月1日-12月22日）以及国庆节、中秋节、端午节等加班工资兼平素加班费共计肆仟元整。”。 一审法院另查明，2016年9月26日，徐朝辉因与南昌嘉瑞物业管理有限公司发生劳动争议向南昌市东湖区人民法院起诉要求确认徐朝辉与南昌嘉瑞物业管理有限公司之间存在劳动关系；南昌嘉瑞物业有限公司支付经济补偿金1500元，未签订劳动合同的双倍工资15000元，2015年法定节假日加班工资1150元；南昌嘉瑞物业有限公司为其补缴社保费用4630元。后该院作出（2016）赣0102民初2331号民事判决书，驳回徐朝辉的诉讼请求。 一审法院还查明，2019年1月4日，徐朝辉因与南昌市天盾保安服务有限公司发生劳动争议向南昌市东湖区人民法院起诉要求南昌市天盾保安服务有限公司补发徐朝辉2018年6月至8月降温费共计900元；支付未签订劳动合同的双倍工资9600元；支付未提前一个月书面通知解除劳动关系的经济补偿金1600元。后该院作出（2019）赣0102民初156号民事判决书，驳回徐朝辉的诉讼请求。 一审法院再查明，2017年12月至2018年11月期间，原告的工资收入为28190元，平均月工资为2349元。 一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原告自2016年8月6日起在被告处入职，双方一直未签订书面的劳动合同。鉴于原告曾有起诉用人单位未签订劳动合同要求支付二倍工资的行为，说明原告对于被告未与其签订劳动合同致使其权利受侵的事实是明知的，原告于2019年向劳动仲裁部门申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，原告应自行承担不利后果，故对于原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求不予支持。 被告以原告严重违反规章制度解除劳动合同，但其提交的工作纪律通知未有原告的签名，不能证明原告知悉通知的内容；被告提交的照片，不能反映拍照的时间是否属于上班时间；被告提交的考勤表，没有制表人等相关人员及原告的签名，不能证明原告严重违反规章制度；综上，被告以原告严重违反规章制度解除劳动合同无法律依据，故对于原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求予以支持，经济补偿金为2349元/月×2.5年=5872.5元。 本案不符合《劳动合同法》关于代通知金的条款的要求，原告要求被告支付未提前30日告知代通知金，于法无据，不予支持。 原告要求被告补缴社会保险不属于劳动争议，劳动者应该向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下： 一、被告江西柏悦贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告徐朝辉经济补偿金5872.5元； 二、驳回原告徐朝辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告江西柏悦贸易有限公司负担。 本院二审期间，上诉人徐朝辉、上诉人柏悦贸易公司均未提供新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为：上诉人徐朝辉所主张的双倍工资、经济补偿金以及代通知金能否支持？ 上诉人徐朝辉自2016年8月6日起入职柏悦贸易公司从事保安工作，双方一直未签订书面的劳动合同。鉴于徐朝辉此前先后两次起诉用人单位要求支付未签订劳动合同二倍工资的行为，说明徐朝辉对未签订劳动合同的法律后果是明知的，在其权利受到侵害后，未向单位主张要签订劳动合同，直到2019年其向劳动仲裁部门申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，一审判决没有支持徐朝辉要求支付未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。上诉人柏悦贸易公司在一审提交的证据，不足以证明徐朝辉严重违反规章制度，故其主张解除劳动合同合法无需支付经济补偿金，一审判决没有支持并无不当。一审判决是按照上诉人徐朝辉2017年12月至2018年11月期间的工资收入银行账户交易明细计算合计为28190元，认定其平均月工资为2349元，确定补偿金为2349元/月×2.5年=5872.5元，符合法律规定。上诉人徐朝辉要求以2400元/月计算经济补偿金，没有提供证据证实，本院不予支持。上诉人柏悦贸易公司上诉主张即使判决需要支付经济补偿金，也不应再支付，因为在2018年12月13日徐朝辉出具了收到4000元的收条，已包括经济补偿金，因收条的内容并没有经济补偿金的内容，本院对该上诉理由不予采信。 对于代通知金，因不符合法律规定支付的条件，一审判决没有支持，并无不当。 综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人徐朝辉承担10元，上诉人柏悦贸易公司承担10元。 本判决为终审判决。 审判长  吴红龙 审判员  张 燕 审判员  周朝阳 二〇一九年九月二十九日 法官助理胡磊 书记员李萌