广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6886号原告：黄桥凤，女，1980年出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：匡广雄，广东明境律师事务所律师。委托诉讼代理人：关欣，广东明境律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司花都支公司，住所地广州市花都区新华街公益大道27号百业广场6楼060-065房，统一社会信用代码91440101751967327K。负责人：李坚华，该公司经理。委托诉讼代理人：丁宇，该公司职员。原告黄桥凤诉被告永安财产保险股份有限公司花都支公司（以下简称“永安保险花都支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告黄桥凤的委托诉讼代理人关欣，被告永安保险花都支公司的委托诉讼代理人丁宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桥凤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿车辆损失39954元及评估费2000元；2.被告向原告赔偿车上人员损失20000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月23日22时23分,侯文杰驾驶车牌号为粤AC××××的小型客车搭载罗丽金和侯嘉煜沿花都区花山镇南村村委大街由东往西行驶,驶至106国道与花都区花山镇南村村委大街交叉口由东往西驶入106国道西侧路面时,遇刘斌驾驶车牌号为湘Ｌ×××××的重型货车沿106国道西侧路面由北往南驶至,因侯文杰驾车时未按规定让行,刘斌驾车时准驾车型不符和未确保安全驾驶导致双方避让不及发生碰撞。广州市公安局交通警察支队花都大队通过简易程序作出“第440114420180011043号”《道路交通事故认定书》,认定侯文杰负主要责任,刘斌负次要责任。事故致车牌号为粤AC××××的小型客车损失39954元及评估费2000元。车牌号为粤AC××××的小型客车向被告购买了车损险,原告是车牌号为粤AC××××的小型客车的被保险人,保险金额为43520元(免赔额为0元)事故使车牌号为粤AC××××的小型客车损失严重,故申请了该车报废。另外,原告向车上受伤人员罗丽金和侯嘉煜各赔偿了10000元。被告没有向原告赔偿事故损失,故原告向法院起诉,请求法院以事实为依据,以法律为准绳,依法作出判决,支持原告的诉讼请求。为证明其主张的事实，黄桥凤向本院提交以下证据：1.《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明事故的发生情况。2.《机动车保险单》，证明原、被告双方之间存在保险合同关系。3.《关于粤AC××××捷达牌FV7160FG小型轿车受损维修费用价格评估结论书》及《价格评估明细表》，证明涉案车辆损失。4.《评估费发票》，证明原告方评估费的支出。5.《报废汽车回收证明》；6.《机动车注销证明书》。7.《司法鉴定意见书》（穗司鉴19010120200111号及穗司鉴19010120200115号），证明罗丽金评定为人体损伤十级伤残；侯嘉煜评定为人体损伤十级伤残。8.《收据》，证明黄桥凤向罗丽金、侯嘉煜赔付的情况。被告永安保险花都支公司辩称：1.对交警部门查明的事故事实及责任认定没有异议,标的车辆驾驶员在发生事故后逃逸,属于我方保险免赔范围,我方已告知被保险人本案拒赔。同时,因本案被保险人与登记车主不一致,故请法院裁定,本保险利益的赔付对象。2.经查询,确认粤AC××××车辆企业非营运车辆在我司投保赔偿限额为43520元的车辆损失险及1万元/人的车上人员险,被保险人为黄桥凤,承保时间为2018年5月9日0时起至2019年5月8日23:59:59,被告尚未赔付费用。根据交通事故认定书,被保险人在事故发生后弃车逃逸,根据《机动车第三者责任保险条款》的约定:驾驶人有下列情形之一者,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。故据此条款,现主张我方不承保险责任。3.鉴于目前车辆已经报废的事实已无法进行评估,我方对于车辆损失金额予以认可,但本案属于保险免赔事项,我方不承担保险责任。4.对于车上人员的损失我方不予确认,原告方未通知我方参与伤者鉴定,也未提交任何医疗相关材料给我方,我方对损失的真实性及关联性均不认可。5.根据保险条款约定,被告依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围,被告不承担该诉讼费用。综上所述,请求法院依法作出公正判决,维护被告的合法权益。永安保险花都支公司为证明其主张成立，向本院提交了《商业保险条款》，证实根据保险条款第8条第2款第1点及第40条第2款第1点，粤AC××××车辆驾驶员侯文杰事故后逃逸，被告方可以拒赔。黄桥凤对《商业保险条款》的真实性没有异议，但称驾驶员侯文杰不能认定为逃逸，案涉保险条款并没有依法送达被保险人并对免责条款进行提示。根据原、被告的陈述及提供的证据，本院确认以下事实：车牌号码为粤AC××××小型普通客车车辆所有人登记为广州花都区四角围驾驶员培训有限公司，实际车主为黄桥凤。2018年4月28日，黄桥凤为粤AC××××车辆向永安保险花都支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）及机动车综合商业保险（简称“商业车险”），保险期间均自2018年5月9日零时起至2019年5月8日24时。其中商业车险中的车辆损失险保险责任限额为43520元，车上人员责任险（乘客）40000元（10000元／每座），且均不计免赔。黄桥凤已全额交纳了保费，永安保险花都支公司向黄桥凤出具了保险单。2018年10月23日22时23分，侯文杰驾驶车牌号为粤AC××××的小型客车搭载罗丽金和侯嘉煜沿花都区花山镇南村村委大街由东往西行驶，驶至106国道与花都区花山镇南村村委大街交叉口由东往西驶入106国道西侧路面时，遇刘斌驾驶车牌号为湘Ｌ×××××的重型货车沿106国道西侧路面由北往南驶至，因侯文杰驾车时未按规定让行，刘斌驾车时准驾车型不符和未确保安全驾驶导致双方避让不及发生碰撞，造成侯文杰、罗丽金、侯嘉煜受伤及车辆部分损坏的交通事故，发生事故后侯文杰弃车逃逸。广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第440114420180011043号），认定侯文杰负主要责任，刘斌负次要责任。事故发生后，原告方委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤AC××××车辆受损维修费进行价格评估，该评估公司作出《关于粤AC××××捷达牌FV7160FG小型轿车受损维修费用价格评估结论书》【穗华价估（花都）[2019]006号】，确定：粤AC××××捷达牌FV7160FG小型轿车受损维修费用总价为人民币叁万玖仟玖佰伍拾肆圆整（￥39954），原告方为此支付评估费2000元。另，黄桥凤提供两份广东衡正司法鉴定所《司法鉴定意见书》（编号：穗司鉴19010120200111号、穗司鉴19010120200115号）分别认定乘客罗丽金、侯嘉煜的人体损害均为十级伤残。另查明，《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《商业保险条款》）第一章机动车损失保险第八条及第三章机动车车上人员责任保险第四十条均载有保险人不负责赔偿的情形：“（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”上述《商业保险条款》的免责情形已被加黑加粗，并加下划线，足以引起投保人的注意。由黄桥凤持有并提供的《机动车保险单》附记载明：“6.保单已附车辆保险条款及附加保险条款，如未收到条款或遗失条款，请速向我公司索取，联系电话请见保单。7.本公司已向投保人提供了与投保险种对应的保险条款并进行了明确说明，投保人已完全知悉并理解所有条款的含义及法律后果。”庭后，黄桥凤提供广州花都区四角围驾驶员培训有限公司的《说明》，该培训有限公司确认：黄桥凤是粤AC××××捷达牌小型轿车的实际车主，相关的保险利益也归黄桥凤所有。本院认为：黄桥凤作为粤AC××××车辆的实际所有人，向永安保险花都支公司投保，永安保险花都支公司承保后，双方之间保险合同成立，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：永安保险花都支公司以驾驶人侯文杰发生事故后逃逸为由拒赔的理由是否成立？《商业保险条款》第八条及四十条均约定保险人不负责赔偿的情形：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的。该免责条款已被加黑、加粗，可以认定其对被保险人黄桥凤履行了提示义务。肇事逃逸是法律、行政法规的一项禁止性规定，其意义在于维护社会安全，防范道德风险，永安保险花都支公司将免责条款以区别于其他内容的字体加黑加粗作出提示后，该项条款发生法律效力。永安保险花都支公司依据上述保险条款在机动车损失保险及机动车车上人员责任保险范围内对侯文杰驾驶被保险车辆肇事逃逸所造成的损失作出拒赔处理，符合保险合同的约定。黄桥凤要求永安保险花都支公司赔偿车辆损失39954元及评估费2000元、车上人员损失2000元，本院均予以驳回。黄桥凤称驾驶员侯文杰不能认定为逃逸与《道路交通事故认定书》认定的事实不符；黄桥凤称其未收到《商业保险条款》亦与其持有的《机动车保险单》记载的事实不符，本院均不予采信。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄桥凤的全部诉讼请求。案件受理费674元，由原告黄桥凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇一九年九月十七日书记员  任静欣附本判决所适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。