河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3014号原告冯驹，男，汉族，1971年12月9日出生，住潢川县。委托代理人邓开元，河南捷达律师事务所律师。被告贾金明，男，汉族，1972年4月6日出生，住潢川县。被告张志现，男，汉族，1970年8月3日出生，住潢川县。二被告委托代理人严明，河南豫金律师事务所律师。原告冯驹与被告贾金明、张志现民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告冯驹及委托代理人邓开元，被告贾金明、张志现及委托代理人严明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯驹诉称，原告与二被告为朋友关系，二被告因经营需要于2014年2月29日、2014年3月27日、2014年4月20日、2014年6月10日分别向原告借款共计70万元，二被告出具借条4张。此后原告多次向二被告催要，至今本息未还，诉求：1、判令二被告偿还原告借款70万元；2、诉讼费、保全费等由被告负担。被告贾金明、张志现辩称，一、原告诉称我们因经营需要分别向其四次借款70万元不是事实，我们不欠原告借款。该四笔钱是原告和我们及其他人合伙做何店工地，因工地需要用款，原告从社会上融资帮忙借款，我们只是作为经手人签字，借条上明确写的用于何店工地项目，该款我们未直接收到，而是由原告直接用于工地支出。二、该四笔借款是合伙债务，合伙账目上实际还款已超过借款本金，超过的原因是原告当时帮忙借的可能不止这四笔钱，具体情况应当通过合伙算账解决。原告冯驹为证明其主张，向本院提交下列证据：一、2014年2月29日借条一份，拟证明二被告借款的事实。借条载明“借条，借到现金贰拾万元整。此款用于何店工地，证明人李春景，2014年4月11号，借到人：贾金明、张志现，2014年2月29日。”二、2014年3月27日借条一份，拟证明二被告借款的事实。借条载明“借条，借到现金壹拾万元整。此款用于何店工地，证明、李春景，2014年4月11号，借到人：贾金明、张志现，2014年3月27日。”三、2014年4月20日借条一份，拟证明二被告借款的事实。借条载明“借条，借到冯驹现金款贰拾万元整。何店工地用，张志现、李加喜，借到人：贾金明，2014年4月20日。”四、2014年6月10日借条一份，拟证明二被告借款的事实。借条载明“借条，借到冯驹现金贰拾万元整。李加喜、张志现、贾金明，2014年6月10日。”被告贾金明、张志现质证认为，四张借条中二被告的签名是真实的，但没有收到现金，当时原告把合伙支出的票据拿出来说是其在社会上借的钱。现在从合伙账目上来看，该四笔借款已经全部还了。其中2014年2月29日和3月27日的两张条子中有李春景签字说明此款用于何店工地，另外两张条子（2014年4月20日和6月10日），经手人除了二被告还有李加喜，李加喜也是项目合伙人之一。可以说明涉案的借款是属于合伙借款，而不是私人借款。经审查上述证据能够证明案件事实，予以采纳。被告贾金明、张志现为证明其主张，向本院提交下列证据：一、2016年8月12日冯驹收到何店工地的款14.7万元领条一份，拟证明原告冯驹借款得到偿还的事实。二、2017年1月冯驹收到11.7万元领条一份拟证明原告冯驹借款得到偿还的事实。三、2018年2月14日冯驹领款72万元领条一份拟证明原告冯驹借款得到偿还的事实。原告冯驹质证认为，这三次还款属实，款已经收到。二被告经手向我出具欠条的欠款共计有198万，这三次还款不能还清。我出借的70万元用在工地是事实，但借款全部是现金，我没有掌管账务，没有拿票证明借款的权利。合伙人之间账务的事，与向我个人借款无关。原告冯驹同时当庭提交借条原件14张，经审查，除去原告开庭提交的4张借条外剩余为原告自己经手的2张借条共计30万元（分别欠到苏长建10万、胡金新20万，欠款人冯驹，借条已收回，张志现、贾金明签字认可），另外8张借条均为被告贾金明、张志现出具的，借条金额总计98万元。根据当事人的诉辩意见和庭审查明情况，本院确认以下事实：原告冯驹与被告贾金明、张志现等人系合伙关系，合伙经营潢川县“兴产家园”及“益民居”工程建设事务。合伙期间因为需用资金，合伙人多次委托原告冯驹向外融资。2013年5月1日至2015年1月26日期间，原告冯驹向外融资14笔共计198万元（其中包括冯驹个人向外借款用于工地使用2笔：2013年5月1日向苏长建借款10万元、2013年5月28日向胡金新借款20万元）。2016年8月12日、2017年1月、2018年2月14日，原告冯驹三次得到偿还借款共计98.4万元。因需向外偿还融资款原告多次向二被告催要，二被告认为合伙债务应由合伙人共同偿还而拒绝偿还。原告索要无果后遂诉至人民法院要求二被告偿还借款70万元，包括2014年2月29日、2014年3月27日、2014年4月20日、2014年6月10日原告冯驹四次融资后向合伙人借款分别为20万元、10万元、20万元、20万元。四笔借款均未约定借款期限和借款利息，由被告贾金明、张志现分别出具借条四张。另查明，由于部分合伙人拒绝再投资。原、被告合伙事务目前处于暂停，且未进行合伙结算。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及审理查明的事实，本案的争议焦点是：一、本案案由是合伙协议纠纷还是民间借贷纠纷。二、原告冯驹的债权是否已经得到偿还，被告贾金明、张志现是否具有偿还上述借款的义务。关于争议焦点一，原告冯驹与被告贾金明、张志现对双方合伙关系予以认可，本院对双方合伙关系予以确认。通过庭审查明被告贾金明、张志现陈述，在合伙期间因资金不足委托原告冯驹向外借款，所借款项用于合伙事务。可以确定，无论是原告冯驹本人出借还是原告冯驹向外融资，其现持有的共计198万元的借条，均是用于出借合伙事务的借款，而非原告冯驹的个人合伙投资款。本案符合民间借贷纠纷特征，原告冯驹同时具有双重身份，1、合伙人，2、债权人。关于争议焦点二，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”，第八十七条“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案中，原告冯驹向合伙事务出借资金70万元用于合伙承建工程建设，被告贾金明、张志现出具借条，借款事实清楚，证据充分，该依法成立的债权受法律保护。原告冯驹以债权人身份对自己的债权有选择起诉全体合伙人或起诉部分合伙人的权利。具体来说，原告冯驹有权要求被告贾金明、张志现偿还本案争议借款，而不是必须起诉其他合伙人以实现债权。因本案争议借款已确定为合伙债务，审理的是原告冯驹提起的民间借贷法律关系，二被告主张的合伙关系不在本案审理范围内，对于二被告要求全体合伙人共同偿还该笔债务的主张不予支持。对于原告要求二被告偿还借款的诉讼请求予以支持。二被告在偿还本案争议借款后，有权根据合伙约定就超过其应承担的数额向其他合伙人进行追偿。经查明原告冯驹于2013年5月1日至2015年1月26日期间，分别14笔共计198万元出借合伙事务使用，2016年8月12日、2017年1月、2018年2月14日，原告冯驹三次得到偿还借款共计98.4万元。依此计算，原告未得到偿还的部分近百万元，原告冯驹现起诉标的70万元，低于未得到清偿的部分。起诉标的与未得到清偿的相差部分，为将来原告冯驹以合伙人身份在合伙结算后预期承担的债务做出一定的预留，对于其起诉标的70万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第八十七条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四），《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：限被告贾金明、张志现于本判决生效后十日内偿还原告冯驹借款700000元。案件受理费10800元，减半收取5400元，诉讼保全费2010元，由被告贾金明、张志现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  谢晖二〇一九年九月十八日书记员  高正