北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0113行初361号原告北京立志泰华饲料厂，住所地北京市顺义区木林镇后王各庄村万盛路1号，统一社会信用代码92110113L19421166P。经营者邢志永，总经理。委托代理人刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住所地北京市顺义区仓上街16号，统一社会信用代码111101100000928300。法定代表人王文荣，局长。委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王磊，北京市顺义区人力资源和社会保障局工作人员。第三人杨利华，男，1941年3月3日出生，户籍所在地河南省新蔡县，公民身份号码×××。原告北京立志泰华饲料厂（以下简称立志泰华饲料厂）不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义区人保局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，在法定期限内向顺义区人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨利华与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。立志泰华饲料厂的法定代表人邢志永及委托代理人刘鸿雁，顺义区人保局的委托代理人池阔、王磊到庭参加诉讼。第三人杨利华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2019年6月14日，顺义区人保局作出京顺人社工伤认（2220T0381450）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），主要内容是：杨习生系立志泰华饲料厂职工，该厂的经营者是邢志永，他与吴守英是母子关系。2018年3月12日7时40分许，吴守英驾驶的正三轮摩托车带杨习生外出途中，当车由北向东行驶至北京市顺义区陈马路东疃村西口处时，与一辆由南向北行至此处的小型轿车（×××）相撞，造成杨习生受伤。2018年3月16日，杨习生经北京清华长庚医院抢救无效死亡。杨习生同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告立志泰华饲料厂诉称：顺义区人保局作出被诉认定工伤决定书的事实采信有偏差，法律适用有误。杨习生遭受的交通事故不能认定为工伤。2018年3月12日7时40分许，杨习生乘坐吴守英驾驶的三轮摩托车外出，并非受立志泰华饲料厂安排因工外出，而是杨习生和吴守英两人相约到杨镇去游玩。顺义区人保局认定杨习生受立志泰华饲料厂指派去市场买东西缺乏证据证明，也不符合事实。立志泰华饲料厂在杨习生出事时还处于春节后休息状态，杨习生在发生事故时也在休息中，立志泰华饲料厂没有安排任何工作，上述事实有证人予以证明。立志泰华饲料厂正常经营时的工作全部在厂子里完成，根本不需要职工外出。顺义区人保局将杨习生个人因私外出发生交通事故的行为认定为工伤不符合事实。本案中，杨利华未提交确凿的证据证明是立志泰华饲料厂指派杨习生去市场买东西。顺义区人保局在无确凿证据支持下作出被诉认定工伤决定书是错误的。故起诉，请求：1．依法撤销顺义区人保局作出的被诉认定工伤决定书；2．判令顺义区人保局承担本案诉讼费。原告立志泰华饲料厂在举证期限内向本院提交了以下证据：1．被诉认定工伤决定书，证明立志泰华饲料厂不服该认定工伤决定书。2．张振起的证人证言；3．杜占事的证人证言；4．吴守英的证人证言。证据2、3、4证明杨习生吃住都在立志泰华饲料厂，春节以后杨习生回立志泰华饲料厂是想领工资，因为没领到，所以在厂里待着。事发当天杨习生是要出去玩，不是因工外出。杨习生和吴守英出去玩是杨习生的个人行为，他是因私外出发生的交通事故。被告顺义区人保局辩称：本案中立志泰华饲料厂称杨习生与吴守英相约到杨镇游玩，但并未提交相关证据予以证明，因此立志泰华饲料厂所述杨习生外出游玩的观点没有证据支持，也不符合事实。立志泰华饲料厂称该单位自2019年3月底前停工没有生产的观点并不属实，依据顺义区人保局从顺义区木林镇供电所调取的立志泰华饲料厂3月份用电情况可以证明，立志泰华饲料厂未实际停产。依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条以及《工伤认定办法》第十七条之规定，立志泰华饲料厂在收到顺义区人保局下达的《工伤认定调查通知书》后，虽然在规定的期限内提交否定杨习生为工伤的证据，但其证据不能否认杨习生属于工伤的事实。因此，顺义区人保局依据《工伤保险条例》第十四条第五项和上述规定，于2019年6月14日作出被诉认定工伤决定书，认定杨习生为工伤。综上所述，顺义区人保局作出的被诉认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。被告顺义区人保局在举证期限内向本院提交了以下证据：1．工伤认定申请表及申请书，证明杨习生家属向顺义区人保局提出工伤认定申请时自述的事故经过及相关情况。2．杨习生身份证复印件，证明杨习生身份。3．立志泰华饲料厂企业信用信息公示报告，证明立志泰华饲料厂在顺义区依法注册。4．仲裁裁决书，证明杨习生与立志泰华饲料厂存在劳动关系。5．（2018）京0113民初24310号民事判决书及生效证明，证明杨习生与立志泰华饲料厂存在劳动关系。6．（2018）京0113民初14985号民事判决书，证明杨习生家属解决交通事故责任纠纷一案的审理结果。7．（2018）京03民终14727号民事判决书，证明杨习生家属解决交通事故责任纠纷一案的审理结果。8．北京清华长庚医院诊断证明、死亡证明、情况说明复印件，证明杨习生在医院抢救以及死亡的相关情况。9．木林派出所询问笔录，证明木林派出所对立志泰华饲料厂法人邢志永所作的调查笔录。10．杨利华授权委托书，证明杨利华为杨习平出具的委托书。11．杨利华身份证复印件、杨习平身份证复印件及亲属关系证明，证明杨利华、杨习平的身份证明及与杨习生关系证明。12．道路交通事故认定书，证明杨习生发生交通事故的具体情况。13．《否认杨习生构成工伤的调查报告》，证明立志泰华饲料厂向顺义区人保局提交的否认杨习生为工伤的报告。14．木林镇环保检查现场记录单，证明立志泰华饲料厂向顺义区人保局提交的当地政府对该单位进行环境监测的记录单。15．张振起、杜占事、吴守英证人证言及身份证复印件，证明立志泰华饲料厂向顺义区人保局提交的证人证言及证人身份证明。16．顺义交通支队对杨习平、吴守英所作的询问笔录，证明顺义区人保局从顺义交通支队调取的询问笔录。17．杨利华、张振起、杜占事、邢志永、吴守英调查笔录，证明顺义区人保局对上述人员所作的调查笔录。18．邢志永身份证复印件，证明邢志永身份。19．北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）立案审批表，证明顺义区人保局从顺义区仲裁委调取的杨习生确认劳动关系一案的立案时间。20．顺义区仲裁委庭审笔录，证明顺义区人保局从顺义区仲裁委调取的杨习生确认劳动关系一案的庭审笔录。21．用电情况表，证明顺义区人保局从木林镇供电所调取的立志泰华饲料厂2017年12月至2018年4月的用电情况。22．庭审笔录，证明顺义区人保局从顺义区法院调取的杨习生交通事故一案的庭审笔录。23．顺义区医院诊断证明、病历，证明顺义区人保局调取的杨习生在顺义区医院治疗抢救的相关情况。24．电费交费通知单和发票，证明顺义区人保局从立志泰华饲料厂调取的证明其以北京市顺森煤业有限公司名义缴纳电费的单据。25．工伤认定申请受理决定书，证明杨习生家属提出的工伤申请时间。26．工伤认定调查通知书，证明顺义区人保局向立志泰华饲料厂下发的举证手续。27．送达回证，证明相关文书的送达时间。28．杨习军身份证复印件、立志泰华饲料厂出具的委托书，证明双方当事人领取工伤结论的身份证明。29．材料清单和接收凭证，证明顺义区人保局接收双方材料的时间及数量。被告顺义区人保局向本院提交的法律依据（节选）是：1．《工伤认定办法》。2．《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。3．《工伤保险条例》。4．《北京市工伤认定办法》。第三人杨利华在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：立志泰华饲料厂提交的证据1系本案被诉行政行为的书面载体，证据2、3、4均系证人证言，对证据1的合法性以及证据2、3、4证人证言的证明效力本院在“本院认为”部分结合全案综合评述，在此不再详述。顺义区人保局提交的证据来源和形式均符合法律规定，与本案具有关联性，能够证明杨利华向顺义区人保局提出工伤认定申请，顺义区人保局进行审查、受理、调查，并根据杨利华和立志泰华饲料厂提交的证据材料作出认定结论并向双方送达的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：立志泰华饲料厂于2007年10月29日注册成立，住所地位于北京市顺义区木林镇后王各庄村，经营范围为加工饲料，经营者为邢志永，组成形式为个人经营。吴守英为邢志永之母。2018年3月12日7时40分许，在北京市顺义区陈马路东疃村西口，张云涛驾驶小型轿车由南向北行驶时，适有吴守英驾驶正三轮摩托车（后乘坐杨习生）由北向东行使，小型轿车前部与正三轮摩托车右侧相撞，造成吴守英、杨习生受伤。2018年3月16日，杨习生经医院抢救无效死亡。杨习生生前与立志泰华饲料厂未签订劳动合同。为确认杨习生与立志泰华饲料厂之间的劳动关系、追讨工资及未签订劳动合同的双倍工资差额等，杨习生之父杨利华向顺义区仲裁委申请仲裁。2018年8月9日，顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字〔2018〕第3284号裁决书，确认杨习生自2013年3月12日至2018年3月16日与立志泰华饲料厂存在劳动关系；立志泰华饲料厂支付杨习生亲属2016年2月6日至2018年3月16日工资40448．70元……。立志泰华饲料厂不服，向本院提起民事诉讼。2018年11月13日，本院作出（2018）京0113民初24310号民事判决书，确认立志泰华饲料厂与杨习生自2013年3月12日至2018年3月16日期间存在劳动关系；立志泰华饲料厂支付杨利华2018年3月8日至2018年3月11日期间杨习生的工资270元……。双方均未上诉，该判决已经发生法律效力。2019年4月12日，杨利华向顺义区人保局提出认定工伤申请，并提交相关材料（顺义区人保局提交的证据1-12）。杨利华在“受伤害经过简述”一栏称：2018年3月12日7点多，邢志永安排吴守英与杨习生去市场上买东西……。2019年4月19日，顺义区人保局作出《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定调查通知书》，对杨利华提出的工伤认定申请予以受理，并通知立志泰华饲料厂自接到《工伤认定调查通知书》之日起七个工作日内到顺义区人保局办理是否同意认定工伤的举证手续并提交相关材料。同日，顺义区人保局向立志泰华饲料厂送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定调查通知书》，于4月25日向杨利华送达了《工伤认定申请受理决定书》。2019年4月29日，立志泰华饲料厂向顺义区人保局提交《否认杨习生构成工伤的调查报告》及相关材料（顺义区人保局提交的证据13-15）。立志泰华饲料厂在调查报告中称：杨习生为我单位职工，于车间从事粉玉米工作。2018年2月5日我单位因环保政策原因停产，我单位与杨习生结算完毕2018年2月5日之前应得工资后对其放长假。2018年3月8日杨习生返回我单位取未支付的剩余工资，因我单位资金紧张杨习生于我单位宿舍暂居等待支取工资，期间我单位对其并没有任何工作安排。杨习生事故伤害并不是发生在工作时间，也不是在其工作地点，其外出亦不是工作原因，杨习生因交通事故死亡依法不属于因公负伤的认定范围。故我单位不认为其工伤，不同意对其进行工伤认定。立志泰华饲料厂向顺义区人保局提交的盖有“北京市顺义区木林镇人民政府”章、落款日期为2017年8月的木林镇环保检查现场记录单记载：地址×1村，实际经营地址与注册地址不符，批建不符。无粉尘处理设施，粉尘超标。立即到工商、环保等部门完善相关手续，并建设粉尘处理设施，出具检测合格报告。以上两点未做到前禁止营业。立志泰华饲料厂向顺义区人保局提交了张振起、杜占事、吴守英的书面证言。张振起在书面证言中称：我于2009年至2019年1月2日在立志泰华饲料厂上班，与杨习生是同事关系。我与杨习生工作、吃住、生活全在厂子内部。2017年底春节放假，我一直到2018年3月底才开始上班。另外，杨习生回家时曾说过，过完春节准备在家养羊或者做点小生意。杜占事在书面证言中称：我于2013年至2018年10月26日在立志泰华饲料厂工作，一直到厂子关张，与杨习生是同事关系。厂里有宿舍，杨习生吃住都在厂子里。2017年底，因春节、环保等原因放假，一直到2018年3月底才开工。我于2018年正月初七左右到北京，去厂子看没人，也没开工，便在外边找点零活干，后来见杨习生来了一直在厂子呆着没活干。他给我说过，要完工资就回家去养羊。吴守英在书面证言中称：2018年3月12日早上7：00左右，我骑着三轮车带着杨习生从厂子出发去杨镇玩，当经过顺义区陈马路东疃村西口时发生交通事故，造成我本人重伤，杨习生抢救无效死亡。我和杨习生出去玩是个人行为。2019年5月30日，顺义区人保局对杨利华进行调查。调查中，杨利华称：2018年3月12日10时许，我接到邢志永电话，告诉我杨习生发生交通事故。邢志永是干饲料的，他是我儿子老板。“事发时系邢志永安排吴守英与杨习生去市场买东西”的观点是我自己想的，领导不安排杨习生去买东西，我想他也不会出去。2019年5月31日，顺义区人保局对吴守英进行调查。调查中，吴守英称：立志泰华饲料厂的生产经营地址在木林镇×1村。我是2018年农历正月二十五早上（2018年3月12日）发生交通事故的，我和杨习生受伤。我和杨习生是从木林镇×1村我儿子厂子出发的，骑车去杨镇玩。我是出事的前天晚上去的厂子里，住了一晚。我到立志泰华饲料厂看到杨习生、张振起了。我不经常住立志泰华饲料厂，我平时住杨镇×2村。我儿子一家平时住厂子里。职工在立志泰华饲料厂工作时，每天吃住都在厂子里，厂子里给职工做饭的是张振起。张振起除了做饭还看门。2019年5月31日，顺义区人保局对张振起进行调查。调查中，张振起称：我于2013年入职立志泰华饲料厂，2019年1月份离职。立志泰华饲料厂的生产经营地址是木林镇×1村。2018年1月份我在立志泰华饲料厂的工作时间是晚9时到次日早9时。2018年1月份职工每天的工作由邢志永安排、职工每天吃住都在厂里。立志泰华饲料厂每天为职工提供三餐，我和邢志永爱人张丽做饭，张丽做的多，我做的少。2018年1月份和我在立志泰华饲料厂的职工是杨习生、杜占事。2018年1月份邢志永一家有时住厂里，有时住家。杨习生发生交通事故时我还没有上班，在家休假。我是3月底到厂里上班的。我没来之前不知道立志泰华饲料厂是否正常生产，我来后工作的。2019年6月4日，顺义区人保局对杜占事进行调查。调查中，杜占事称：我2013年入职立志泰华饲料厂，2013年从事车间工人，2014年后从事班长。我在厂子工作时，不记考勤，按工作量计薪。2016年以前工作量大，分白班和晚班，具体工作时间记不清了。2016年以后为晚21时至次日早6时，有时上到次日早9时。我在立志泰华饲料厂工作时吃在单位，住不在单位。老板娘张丽做饭，还有张振起。立志泰华饲料厂经营者邢志永和吴守英是母子关系。吴守英不经常在单位住。2018年1月份，立志泰华饲料厂生产了。2018年春节放几天假我不清楚，我是2018年1月26日走的，2018年2月22日回来的，2018年3月8日或9日到厂子的。我到厂子后，杨习生、张振起在厂子里，他们住在厂子里。立志泰华饲料厂通知我们2018年3月8日报到。杨习生发生交通事故是老板告诉我的，我不知道杨习生乘车去干什么。2018年春节后，我在立志泰华饲料厂工作时住木林镇×3村。我不在立志泰华饲料厂工作了，2018年4月份离开的。2019年6月4日，顺义区人保局对邢志永进行调查。调查中，邢志永称：我和我爱人张丽平时住在立志泰华饲料厂，张丽在厂子做饭或买东西。职工在单位的工作时间是晚21时至次日9时，工作时间固定。职工吃住都在厂子里。做饭以我爱人为主，张振起为辅。我和吴守英是母子关系，吴守英不在我单位帮工。2018年1月立志泰华饲料厂生产过几天。2018年春节放假时间是2018年2月5日至3月底。2018年春节后回到我单位的职工为杜占事、张振起、杨习生。杜占事是2018年2月22日报到的，张振起是2018年3月底报到的，杨习生是2018年3月8日报到的。肇事司机给我打电话后，我知道杨习生和吴守英受伤了，发生交通事故的时间为2018年3月12日7时40分。当天，吴守英和杨习生从立志泰华饲料厂出发，出行目的地不知道。2018年3月11日晚吴守英住在厂子里，她不经常在厂子里住，她经常居住地是杨镇×2村×家。2018年春节后，杨习生来我单位的目的是取工资和暂存款，看看单位是否正常生产。2018年3月底前，我单位没有生产，以后生产过一段。吴守英在我单位单有一间房。2019年6月12日，顺义区人保局再次对邢志永进行调查。调查中，邢志永称：木林镇×1村的生产经营地址不是我的，是从范长军处租的，2009年12月签的租房协议，协议找不到了。立志泰华饲料厂的水免费，电由我付到木林供电所，以北京市顺森煤业有限公司的名义交电费，可以提交在木林供电所交费收据。立志泰华饲料厂生产时没有制定书面的安全生产制度和操作规程。杨习生是我单位职工，入职后没有签过劳动合同，没有定期对杨习生培训，杨习生主要从事玉米粉碎工作。邢志永提交的开具日期为2018年3月28日的发票中记载：缴费户名北京市顺森煤业有限公司；收费项目2018年3月电费；用电量（千瓦时）3454；金额（元）2120．42；开票部门木林供电所。为查明本案事实，顺义区人保局调取了顺义交通支队对吴守英及杨习生之弟杨习平所作的询问笔录、顺义区仲裁委立案审批表及庭审笔录、用电情况表、民事案件开庭笔录等材料。其中，吴守英在顺义交通支队询问时（询问时间2018年3月13日）称：事故时驾驶的电动三轮车是我的，我是从木林×1村要去杨镇×2村，我儿子住×1，我住×2；事故时车上有两人，我和杨习生，杨习生在车的后座上；我和杨习生是老乡关系。用电情况表中记载：2018年1月电费总计20620．96元，最迟交费日期2018年1月28日；2018年2月电费总计15850．38元，最迟交费日期2018年2月27日；2018年3月电费总计2120．42元，最迟交费日期2018年3月28日。顺义区人保局审查核实所有证据材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，于2019年6月14日作出被诉认定工伤决定书，认定杨习生受到的事故伤害为工伤。2019年6月18日，顺义区人保局向立志泰华饲料厂送达了被诉认定工伤决定书。2019年6月20日，顺义区人保局向杨利华送达了被诉认定工伤决定书。立志泰华饲料厂不服被诉认定工伤决定书，于2019年6月25日提起本诉。本案庭审中，邢志永称：1．其春节前通知员工暂定2018年3月8日报到，春节后，又通知员工2018年3月底左右才能开工，三月底过来就可以。2．2018年3月5日、3月6日、3月16日、3月17日、3月19日、3月20日邢志永夫妻二人上了几天夜班，因为活不多，所以没有找其他工人干活，2018年3月底正式开工后其他工人才开始一起干活。张振起、杜占事、吴守英均出庭作证，证明内容与书面证言基本一致。另，张振起称邢志永系其姐夫，其2018年3月底从老家来立志泰华饲料厂，不清楚其来之前立志泰华饲料厂是否开过工；杜占事称事发前一天晚上曾和杨习生聊天，杨习生说玩两天就回老家，没说第二天要和吴守英出去，也不清楚二人出去干什么。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，顺义区人保局作为杨习生用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对杨习生之父杨利华提出的工伤认定申请具有依法作出是否认定工伤的决定的法定职权。程序方面，杨利华向顺义区人保局提出工伤认定申请后，顺义区人保局在履行受理、调查等程序后，根据调查核实情况在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并送达给立志泰华饲料厂和杨利华，其认定工伤的程序并无不当。适用法律方面，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，顺义区人保局以杨习生因工外出期间受到伤害为由认定工伤，其所选择引用的法律条文本身并无不当。本案的争议焦点是顺义区人保局作出被诉认定工伤决定书认定的事实，即杨习生因工外出的事实是否准确。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。根据上述规定，如立志泰华饲料厂否认杨习生系因工外出，其应当提交充足的证据予以反驳。首先，对于立志泰华饲料厂提供的张振起、杜占事、吴守英的证人证言的效力问题。《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第六十三条第（七）项规定，其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。本案中，吴守英为邢志永之母，张振起自认与立志泰华饲料厂经营者邢志永存在亲属关系，因此，杜占事的证言效力优于张振起、吴守英的证言效力；张振起、吴守英提供的对立志泰华饲料厂有利的证言的证明力较低。例如，张振起陈述“杨习生工作、吃住、生活全在厂子内部”；吴守英陈述事发当天其“骑着三轮车带着杨习生从厂子出发去杨镇玩”，“和杨习生出去玩是个人行为”。上述证言内容均对立志泰华饲料厂有利，因证明力较低，本院不予采纳。对于杜占事的证言，其书面证言中陈述“厂里有宿舍，杨习生吃住都在厂子里。2017年底，因春节、环保等原因放假，一直到2018年3月底才开工”。庭审中，杜占事称“事发前一天晚上曾和杨习生聊天，杨习生说玩两天就回老家，没说第二天要和吴守英出去，也不清楚二人出去干什么”。综合其前后陈述可见，杜占事对杨习生事发当天是否为因工外出并不知情。且杜占事陈述的“一直到2018年3月底才开工”与本案庭审中邢志永陈述的“2018年3月5日、3月6日、3月16日、3月17日、3月19日、3月20日邢志永夫妻二人上了几天夜班”的内容不符，因此，对于杜占事关于立志泰华饲料厂“因春节、环保等原因放假，2018年3月底才开工”的陈述本院不予采纳。其次，对于立志泰华饲料厂在工伤认定程序中提供的木林镇环保检查现场记录单及2018年3月交纳电费发票的证明力问题。本案中，立志泰华饲料厂提供上述材料意在说明2018年3月12日事发当天该厂尚未正式开工。然而，即便属地镇政府2017年8月在环保检查现场记录单中告知立志泰华饲料厂“禁止营业”以及立志泰华饲料厂2018年3月的用电量与其他月份相比有所降低，亦无法得出事发当天立志泰华饲料厂并未开工、杨习生并非因工外出的结论。本案的特殊性在于，吴守英、杨习生一同出行，出行目的仅二人知晓，杨习生因交通事故死亡。因此，杨习生一方已不具备证明杨习生系因工外出死亡的条件，而立志泰华饲料厂提供的证据又无法证明杨习生并非因工外出。二人到底系因工外出，还是因私出行，该客观事实已无法还原。然而，客观事实无法还原并不代表人民法院可以回避裁判。本院将综合有效证据，适用高度盖然性规则，尽可能实现法律事实与客观事实的重合。本案中，根据工伤认定申请方在工伤认定程序中提交的证据以及行政机关调查取得的证据，能够证实以下事实：1．杨习生与立志泰华饲料厂在2013年3月12日至2018年3月16日期间存在劳动关系。2．杨习生2018年3月8日到立志泰华饲料厂报到，至事发前吃住均在立志泰华饲料厂。3．立志泰华饲料厂职工的工作时间为晚21时至次日9时，工作时间固定。4．立志泰华饲料厂未与杨习生签订劳动合同，双方对杨习生的工作内容无明确约定。通过以上事实可以看出，早上7时40分尚处于工作时间段，杨习生在该时间段与立志泰华饲料厂经营者邢志永之母吴守英一同外出，不能排除二人系因工外出。结合庭审中邢志永陈述“2018年3月5日、3月6日、3月16日、3月17日、3月19日、3月20日邢志永夫妻二人上了几天夜班，因为活不多，所以没有找其他工人干活”以及2018年3月8日杨习生到立志泰华饲料厂报到，至事发前其吃住均在厂内的情况，杨习生事发前参与立志泰华饲料厂工作、其系因工外出具有高度盖然性。在此情形下，顺义区人保局依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定杨习生为工伤，充分保障了死亡职工的合法权益，其认定事实并无不当。综上，立志泰华饲料厂的诉讼请求及理由缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京立志泰华饲料厂的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京立志泰华饲料厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  刘旭东人民陪审员  曲海英二〇一九年九月十七日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀