北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初12514号原告（反诉被告）：高峰，男，1975年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：梁琳，女，1988年8月29日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：吴朝晖，北京永瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：白田田，北京永瑞律师事务所律师。被告（反诉被告）:爱车汇（北京）科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周波，执行董事。委托诉讼代理人：张硕，男，该公司法务。原告（反诉被告）高峰与被告（反诉原告）梁琳、被告（反诉被告）爱车汇（北京）科技有限责任公司（以下简称爱车汇公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高峰、被告梁琳及其委托诉讼代理人吴朝晖、被告爱车汇公司委托诉讼代理人张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高峰向本院提出诉讼请求：1．判令梁琳立即向我返还车牌号×××的别克商务车辆（以下简称涉案车辆）；2．判令梁琳向我支付车辆维修费2000元；3．判令梁琳按每日255元标准向我支付自2017年11月20日至归还之日的车辆租赁费及违约金2万元；4．判令梁琳向我支付停车费8000元、拖车费1600元、鉴定费5．2万元；5．判令爱车汇公司对上述费用承担连带赔偿责任；本案诉讼费由梁琳和爱车汇公司承担。事实和理由：2017年11月17日，梁琳通过爱车汇公司与我签订《共享用车合同》（以下简称涉案合同）租借我涉案车辆前去张家口崇礼县滑雪，双方于当日下午六点在北京市朝阳区肖村桥处交接。后该车在2017年11月19日因梁琳驾驶不当导致故障，梁琳将车停放于张家口汽车修理厂后置之不理，直至2019年1月22日我才收回。我认为，梁琳未尽到合同义务，应承担自租车之日至车辆退还期间所发生的一切费用。爱车汇公司未尽到相应职责，应对此期间所发生费用承担连带赔偿责任。经协商未果，特诉至法院，请予支持。梁琳辩称，不同意高峰的诉讼请求，理由：一、涉案合同无效。涉案车辆是非运营车辆，违法用于出租，违反国家强制性法律规定；二、高峰不是车主，不是本案适格原告；三、我不存在还车问题。我已经在×共享有车生活平台（以下简称平台）上办理还车手续，并结清相关费用，共计838．43元，其中车辆使用费573．75元，超时使用费79．68元，其他是平台收费，平台如何与车主结算我不清楚，故涉案车辆已归还，且现已通过系统锁死了，修好以后即使我有钥匙也不能启动涉案车辆；四、涉案车辆不是运营车辆，即便车辆延迟退还，对方也无权收取租金或者变相的使用费；五、车辆维修费及之后的一系列损失，是车辆本身质量原因导致的，故应对涉案车辆故障原因进行鉴定，并根据鉴定结果来划分各方责任；六、涉案合同附件一《用户服务协议》（以下简称服务协议）第19条规定，在没有获得车主事先书面许可时，发生事故后，车友不得安排他人或自行进行任何维修。附件二《×平台服务规则》（以下简称服务规则）第3．6．3条对还车检查进行了规定，故我的处理是按照平台要求处理，也是在跟平台和高峰电话沟通后才执行的，所以涉案车辆已经归还，延误损失不由我承担；车辆故障的损失在确定责任后由责任方承担，且服务规则第4．3条规定停运补偿时长上限为３个月。爱车汇公司辩称，不同意高峰的诉讼请求，理由：一、平台为我公司旗下经营的点对点车辆租赁居间共享品牌，为注册会员提供会员间的车辆共享用车居间服务。注册会员通过平台网页或手机APP达成车辆共享电子订单，费用通过平台结算。高峰注册为平台车主会员，认可并同意了平台公示的服务协议及服务规则，且通过平台将涉案车辆共享展示，自愿与平台注册车友会员达成涉案合同。我公司与高峰之间并不存在车辆租赁合同关系，且对于车辆的损坏没有任何侵权或过错行为，故应驳回高峰对我公司的诉讼请求；二、涉案车辆受损系梁琳在车辆使用过程中造成的，梁琳与高峰通过平台达成涉案合同，双方在线下完成车辆交接。车辆在梁琳使用期间，在高速路上发生故障无法继续行驶。经平台电话指导，梁琳将车辆拖至就近修理厂进行检测，同时我公司与高峰协商在平台上将订单进行终止操作，以免平台后端系统依照超时还车标准加倍计算使用费用。因双方对车辆损失原因检测事宜无法达成一致意见，我公司多次与双方进行沟通，并协调车辆取回方案，但未得到各方认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，作为承租人的梁琳在合同期限届满后应将涉案车辆依照原取车状态进行归还。我公司对于涉案车辆不存在返还义务，同时对于逾期归还情形不存在故意或过失。综上所述，高峰对我公司提出的诉讼请求没有事实与法律依据，我公司不存在任何违约或侵权行为，故请依法驳回其诉讼请求。梁琳向本院提出反诉请求：1．确认涉案合同无效；2．判令高峰向我返还车辆使用费753．43元；３．判令高峰向我赔偿车辆施救费626元、客运费75元；４．判令爱车汇公司向我返还用车押金3300元、违章押金1500元、平台保障费135元；反诉案件受理费由高峰和爱车汇公司承担。事实和理由：2017年11月15日，我通过平台下单租用车辆，与高峰订立涉案合同，约定由我使用涉案车辆，车辆使用费255元/天，并向爱车汇公司支付平台保障费135元、用车押金3300元和违章押金1500元。我于同日支付用车押金和违章押金后，于2017年11月17日至高峰处提取车辆。2017年11月19日，在我用车过程中，涉案车辆出现故障，经与高峰和爱车汇公司沟通，我对车辆进行施救，并通过平台结束用车订单，支付用车费用；因车辆故障，我无法按时驾车返回，致使我支出施救费、客运费等费用。我与高峰和爱车汇公司沟通各方责任认定及赔偿事宜，爱车汇公司冻结我支付的用车押金和违章押金并拒绝返还。根据高峰提供的涉案车辆注册登记信息，该车辆使用性质为非营运，其将非营运车辆用于经营，涉嫌非法经营。涉案合同违反《中华人民共和国道路运输条例》的强制性规定，应认定为无效。根据合同法的规定，涉案合同无效，高峰因该合同取得的财产应当予以返还，同时其作为有过错的一方，应当赔偿我受到的损失。另外，爱车汇公司作为平台方应对涉案车辆信息进行审核，而不应允许非营运车辆进行营运，因此其同样存在过错，应及时向我返还押金。综上，为维护自身合法权益，提起反诉，望判如所请。高峰对梁琳的反诉辩称，不同意梁琳的反诉请求，理由如下：梁琳已经使用了涉案车辆，涉案合同不应无效，车辆使用费不应返还，且其用车过程中对涉案车辆人为损害，其请求的车辆施救费、客运费都是使用过程中人为产生的费用，应由其自行负担；涉案车辆属于私家车共享，不属于非法运营，属于借用。第四项诉请与我无关，不发表答辩意见。爱车汇公司对梁琳的反诉辩称，不同意梁琳的反诉请求，理由如下：关于第一项诉请，梁琳称涉案合同违反《中华人民共和国道路运输条例》的强制性规定，因而认为涉案合同无效，我公司不认可。因为该条例的适用范围为客运、货运、机动车维修、道路运输站场地经营、机动车驾驶员培训，本案不在该条例的调整范围之内。本案的基本法律关系是高峰通过我公司平台将涉案车辆共享给梁琳，没有违反强制性法律法规规定，属于当事人意思自治的范围，涉案合同没有涉及违反合同法第52条规定，应属于有效。第二项和第三项诉请与我公司无关，不进行答辩；关于第四项诉请，款项是在我公司，平台保障费我公司同意退还，用车押金和违章押金尚未退还是因为高峰与梁琳存在纠纷，高峰申请先行冻结，我方依据服务规则第2．6．1．3条规定未退还，如果高峰同意我公司随时可以退还押金。反诉事实和理由部分，不认可梁琳对涉案车辆进行施救，因为涉案车辆是梁琳保管，我公司只是引导梁琳将涉案车辆放在双方认可的修理厂，并不是梁琳对车辆进行施救，我公司不存在过错，对审核车辆信息尽到了审慎义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆所有人为田某；注册登记机动车信息栏中载明涉案车辆使用性质为非营运；车辆出厂日期为2014年5月23日。2015年8月16日，高峰在平台注册成为会员。2016年10月25日，田某向爱车汇公司出具授权委托书，委托高峰作为其合法代理人，全权代表其办理涉案车辆在平台共享相关事项，有关内容：一、根据平台要求，进行网上注册等相关事宜；三、与车辆承租人沟通，交付、回收车辆等事宜；四、与车辆共享有关的一切民事纠纷、争议的沟通、协商、处理等事宜。2017年1月1号，田某出具书面证明，称其名下涉案车辆给高峰使用，高峰有权将车辆出租、出售、转让。2017年10月12日，北京贡献汽车俱乐部有限公司向高峰出具涉案车辆全车检查保养的结算单，载明各项维修配件（材料费）包括变速箱油、防冻液、机油滤芯、空调滤芯、统一润滑油8系1升装、现代刹车油和空气滤芯，总金额2655元。2017年11月15日，梁琳在平台注册成为会员，注册材料显示梁琳初次领取驾照日期为2016年6月6日；准驾车型C1。同日，梁琳（车友，乙方）与高峰（车主，甲方）在爱车汇公司居间服务下就涉案撤离租赁事宜签订涉案合同，有关约定如下：涉案车辆使用费：255元/天；约定取车时间：2017年11月17日18时；约定还车时间：2017年11月19日20时；使用天数：2日2小时；平台保障费用135元；乙方用车押金3300元；乙方违章押金1500元；二、甲方权利义务：3、按约定的交车时间、地点，向乙方交付性能良好的车辆及车辆行驶所需的有效证件、材料，取车、还车规则参照服务协议；三、乙方权利义务：3、按约定的交车时间、地点向甲方交还车辆，取车、车辆使用、还车等规则参照服务协议；五、违约责任：3、车辆出现事故、失窃或故障情形，违约责任依据服务协议和服务规则相关条款解决。八、其他：甲方、乙方作为平台注册会员，视同当然同意服务协议、服务规则等平台规则要求，平台规则与本协议为双方合意结果，具有同等法律效力。服务协议有关规定如下：10车辆使用条件：从取得车辆控制权的那一刻直至用车期满或者交还车辆控制权给车主，车友将负责有关车辆的一切责任，包括任何在使用结束时因状态，位置和车辆的安全停放所产生的间接成本；11车辆归还：用车期满后，订单结束。除非经车主同意并告知平台方可以另行约定交还车辆地点外，车友应在预订车辆时约定还车地点交还车主车辆，否则，车友将承担如下法律责任：超过30分钟以上未还车（平台方CP后台记录中“实际结束时间”与“预订结束时间”之差为30分钟以上，下同）且未按规定重新下单延期，车友将支付正常用车费2倍的超时用车费、超时平台保障费以及不计免赔费用；超过4小时以上未还车且未按规定重新下单延期，车主和平台方均有权收回车辆（“收车事件”），如果发生收车事件，车友应赔偿车主损失以及平台方和车主因收车支付的包括但不限于交通费、住宿费、餐饮费、误工费、合理的律师费、诉讼仲裁费等一切费用。车友在负责车辆或用车期间（不论是否在使用期间）因损毁车辆所产生的，不在保单覆盖范围内的任何责任都由车友承担；13平台方的责任和义务：平台仅为车主与车友之间提供信息，促成交易机会，因此不构成车主与车友之间交易协议的当事人，不承担车主与车友之间交易的民事责任；平台方对以下条目概不负责：任何财产损失或任何车辆的损毁或遗失；任何车辆的失窃或故障；依据条款13．8、13．9及13．10，平台在疏忽，违反合约或虚假陈述的情况下向任何与本协议有关的会员承担的所有责任仅限于该会员通过预订获取或支付的用车费的金额。19事故、失窃和故障：平台方不就任何车辆的损毁、失窃、故障或任何由此产生的直接或间接的费用承担任何责任；如有任何车辆故障发生，须尽早电话通告平台方；在使用期间（或在用车期以外的，车友仍然占有或负责车辆的任何时段）如有出现有碍车辆使用或可能危及人身安全的问题，车友必须立即联系平台方；在没有获得车主的事先书面许可时，车友不得安排他人或自行进行任何维修，并且如果车主或车友打算据保单索赔，车主或车友应及时向保险人报案，同时可联系平台方寻求帮助。服务规则有关规定如下：2．6．1．3押金冻结期限：车友行程结束点击确认还车后，需要24小时进行订单结算，订单结算完成时在车辆押金中扣除该订单相关费用，同时剩余金额将被解除冻结或退回，实际解除时间随银行的不同而有差异，但均将在24小时内解除冻结。平台有在纠纷处理完毕前冻结押金的权利，冻结期限直到纠纷处理完毕止；2．6．2短期用车违章押金：2．6．2．2支付方式与解冻期限，如果用车时长不大于14天且下单时间与订单完成时间之间的间隔不大于27天，则通过银联预授权冻结违章押金。客服人员在行程结束12-17天内查询车辆违章情况，若未发现车友违章情况，违章押金将在支付后30天内自动解除。如果违章押金是通过借记卡支付的，若未发现车友违章情况，违章押金将在订单结算后30天内由平台退回车友账户；3．2．2其他违约情况若因为车友原因无法及时还车或将车辆损坏，导致车主无法将车辆共享给下一名车友，则由造成该情况的车友承担违约金支付给下一名车友；3．5．2若车友有紧急安排无法等到可用车辆，车主需按照违约金的规则支付给车友违约金；车辆在用车时长内发生故障，车友应第一时间通知车主和平台，在没有经过车主和平台同意时，不得擅自维修故障车辆，擅自维修产生的一切后果由车友自行承担；对于用车时长内发生的故障，平台有权做出责任判定并扣除责任方相应金额；3．6．1还车时间：在未有车主、车友双方自行协商一致且通过APP等方式将订单信息予以变更前提下，平台均以系统显示车辆用车时长为准，包括取车、还车、用车期间。具体费用结算均以平台显示时点为结算依据；早于系统显示订单预计结束时间还车的，以平台显示预计结束时间为计算费用依据；晚于系统显示订单结束时间还车的，平台会相应计算超时用车费、超时平台保障费，超时用车费，在车主、车友有效协商的前提下，可在订单实际结束（包括平台强制结束订单）后24小时之内通过平台提供的转账工具进行费用结算；或双方约定的其他支付方式进行费用结算。超时平台保障费，不予退还。其中，超时30分钟以内不会产生超时用车费，超时30分钟后，以15分钟为一个刻度，不足15分钟按照15分钟计算，按照实际超时时间计算全部超时费用。上述费用最多计算至订单预计结束时间向后顺延48小时，截至48小时时刻，平台强制结束订单，后续产生相应问题，由车友或相应行为责任人承担全部责任。平台会予以协助处理。超时平台保障费等同于订单内的每日平台保障费；超时用车费的费用为正常用车费费用的两倍；超时费用是指，车友晚于平台系统显示预计还车时间交车，平台仍相应计算超时用车费、超时平台保障费；建议车友在预订结束前30分钟还车，以免造成还车延误；3．6．2还车地点：还车地点默认取车点。若指定其他还车位置，车主需提前与车友协商；3．6．3还车检查：若车友现场还车车主需和车友当面检查车况，如果异常及时报告平台客服。若车友为非现场还车，车主须在24小时内检查车况，如果车辆发现异常不要移动车辆及时报告平台客服，超过24小时未上报，汽车承租人责任保险将失效，之后发现的异常可能面临纠纷。4．3停运补偿指车辆共享用车期间发生保险事故后，必要的维修期间内可能产生的预期收益损失。停运补偿金额：日停运费*（停运天数-3天）；补偿时间上限3个月。停运时间计算：自车辆维修之日起到车辆还给车主手里之时止（不含停放时间，以同类维修时长为准）。4．5若车辆在用车时长内因故障或者事故无法行驶，车友需在保证自身安全的前提下，在事故车辆后方150米处摆放救援标志（警示三脚架）并打开危险警示灯（双跳灯），然后在平台报案，保障专员会对您进行详细的指导并及时施救。道路救援服务细则：拖车目的地：就近拖车原则，由平台确定将车辆拖至事故所在城市的就近维修厂或同品牌4S店；高速拖车：费用由用户垫付，凭发票和救援清单可由平台承担500元以内的必要合理费用；紧急送油/送水：燃油费由车友自行承担，限3升，在无法派送燃料的城市，可安排拖车至就近加油站，按拖车服务规则；机械故障以及超出上述情况的救援拖车费用，按平台认定的责任比例，由责任方承担。2017年11月17日18时，梁琳在交接地朝阳区肖桥村取得涉案车辆，与其友林某等人自驾出京前往河北省崇礼县旅行。2017年11月19日，涉案车辆行驶于返京高速公路时，仪表盘发动机故障灯点亮，加油无力后停放至路边，发动机舱盖打开后发现发动机右侧水管处明显冒热气情况，车辆无法启动。林某代表梁琳与高峰和爱车汇公司电话沟通协商，同意先垫付费用，将涉案车辆拖送至最近的修车厂修完以查明故障原因，划清各自责任，并同意爱车汇公司暂扣其在平台上的款项，待后期处理完再确定如何退还。梁琳一行后通过高速救援将涉案车辆拖送至位于张家口桥西区西坝岗路车享家汽车养护中心，并支出施救费626元。该中心拆解检查发现涉案车辆发动机损坏，损坏部位集中在发动机第3缸区域。梁琳后未垫付修车费，并乘坐17时30分的客车返回北京，支出客运费75元。梁琳于同日14时14分向平台合作的易安财产保险报案理赔，其提供的《理赔跟踪》显示该公司于14时15分委派保障专员万某；保障专员于17时55分开始处理理赔案件，于17时55分收到来自梁琳和高峰的取证照片，于18时6分对事故损失预估完毕；其提供的《账单明细》显示还车时间为20时，实际还车时间为21时，超过时间1．25小时，用车押金3300元，解冻时间为11月21日；违章押金1500元，解冻时间12月20日；车辆使用费573．75元，平台保障费126元，不计免赔费用100元，超时使用费79．68元，超时平台保障费9元，代金券抵扣50元，费用总和838．43元。爱车汇公司称还车时间是高峰与梁琳约定的，实际还车时间是系统上操作的，不代表线下实际还车，只代表订单结束的时刻，并且是梁琳自己操作的，因为出现车辆故障，所以提前结束了订单。2017年11月20日至24日，高峰、梁琳与爱车汇公司工作人员通过微信群聊就涉案纠纷进行沟通。高峰称车辆维修费预估2万多元，认为是梁琳开车经验不足致使高温继续高速行驶导致车辆水管爆裂，要求将涉案车辆拖回北京检测维修或双方一起去车享家汽车养护中心询问具体情况及维修费用。梁琳不认可高峰意见，认为车辆故障是车辆水管自身老化受冻而爆裂，要求先找有资质的第三方检测机构查明故障原因，再拖回北京维修，否则一方私自移动车辆，影响车辆故障原因的检查，视为该方承担此事的全部责任。爱车汇公司同意将涉案车辆拖回北京维修，关于车辆故障原因认为车主对车辆管理养护不周全，车友在车辆使用过程对车辆仪表显示情况注意不及时，使损失扩大，建议车主承担损失费用30%，车友承担70%。2017年12月6日，高峰将梁琳、爱车汇公司诉至本院。本院于2018年1月9日立案，后因高峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，于2018年2月8日裁定按高峰撤诉处理。2017年12月19日，高峰前往车享家汽车养护中心查看涉案车辆并拍照。2018年2月8日，高峰再次将梁琳、爱车汇公司诉至本院。2018年4月24日，证人林某出具证人证言，称：梁琳于2017年11月17日到19日在爱车汇平台租车与我们一起出行。在返回北京途中，梁琳在高速上正常驾驶，并没有异常情况。突然发现车辆失去动力，仪表盘上除发动机故障灯亮了，其余都正常。梁琳立即减速并在高速路边找了一处安全的地方，将车辆停在应急车道上。在此期间，车辆的水温表等都是正常。我们拍照了车辆的仪表盘。下车后，我们打开车辆前盖，此时有水蒸气冒出。我们立即给车主和平台打电话，得到确认后，找高速救援将车辆拖下高速，到最近的修理站。根据平台要求，我们办理了订单结束手续，并将车钥匙交给修理站，并通知车主车辆的位置。以上情况属实。2018年4月25日本案庭审中，高峰称其要求梁琳还车，平台有责任共同监督解决，但让其起诉，平台应承担连带责任。梁琳申请林某出庭作证，林某称：下午一两点左右，其当时在梁琳驾驶的返京涉案车辆上，正常行驶中，发动机灯亮了，梁琳问其是什么情况，其说这个情况没有遇到过，找一个安全一点的地方停下，因为当时路上车多；停下后把前机盖打开，发现在冒白烟。其一行当时想的是如何回北京，记不清先给平台还是车主打电话了，印象中是先跟平台沟通，平台说平台的救援车上不去，其一行讨论后找交警，交警让叫拖车，等拖车时跟车主电话沟通，沟通结果是找一个交警认定最近或者合理的修车厂，后在张家口找的车享家汽车养护中心；其帮忙拍了拖车和涉案车辆照片，发给梁琳，梁琳后来跟其说平台单子已经结束，养护中心口头说水管有问题，今晚走不了，需要修；梁琳当时已回北京，其和朋友在养护中心看着，后其跟梁琳沟通说单子结束，打车回了北京。经询问，林某称其发现故障灯亮的时候没有注意到水温表到哪里，其知道水温表在哪；事发后其给高峰和平台打电话沟通；故障灯亮到停车间隔大概三五百米，因为当时在超车道，需要变更；故障灯亮之前，据其所知没有其他报警提示；事发时在从崇礼南高速路口30至40公里左右，到发生故障时梁琳驾车不到一小时，其坐在副驾驶位，不记得事发时车速，上高速前加过一次油，不记得加的几号油，车到修理厂后梁琳走了；当时没有修车因为修理厂说修理费大概要两三万元，比较贵，没人垫付；其证言中称水温表正常是指停车后，故障灯亮时其只关注了灯，其他的其扫了一眼，印象中除了灯，其他都没有问题了。而且车停之后其他都没有问题，所以觉得当时除了灯其他都没有问题；修理厂说水管是修过，后来粘上了，没粘牢爆了。2018年5月3日本案庭审中，高峰申请鉴定，鉴定内容为：1．对涉案车辆在2017年11月19日出现的发动机故障的原因进行鉴定；2．如有不当驾驶行为的原因导致发动机故障，对该行为因果关系的参与度进行鉴定。2018年5月16日，本院诉讼服务办公室将该鉴定退回，要求提供涉案车辆所在地的联系方式和联系人，本院向高峰、梁琳和爱车汇公司核实后，于2018年5月23日继续移送鉴定。2018年6月7日，北京中机车辆司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）向本院出具受理通知书，称委托鉴定事项2超出其技术条件，故此项不予受理。2018年7月26日，鉴定机构向本院出具终止鉴定告知书，称因缴费义务人高峰未能按时限要求缴纳鉴定费用，致使鉴定工作无法继续进行为由，决定终止此次鉴定工作。2018年8月15日，高峰重新申请鉴定，明确鉴定内容为：涉案车辆在2017年11月19日出现的发动机故障是否因不当驾驶行为导致，如因不当驾驶行为导致，对该因果关系的参与度进行鉴定。2018年11月8日询问时，本院称鉴定机构电话联系称无法根据此次鉴定内容进行鉴定，建议将鉴定内容修改为第一次申请鉴定时的第一项，即对涉案车辆在2017年11月19日出现的发动机故障的原因进行鉴定，并称可以在鉴定出故障原因后分析导致故障的可能因素，但无法直接判断是否由不当驾驶行为导致。高峰、梁琳和爱车汇公司同意修改。2019年1月7日，鉴定机构指派鉴定人在车享家汽车养护中心对涉案车辆进行现场检验、鉴定。2019年1月20日，车享家汽车养护中心向高峰出具涉案车辆自2017年11月19日至2019年1月20日停车费8000元的收据，并出具机动车维修结算清单两份，分别载明小修人工费1500元和拆装清洗油底壳325元、小修人工费175元，共计2000元。2019年1月22日，北京伯俊汽车运输有限公司向高峰出具收费单据，载明收取涉案车辆由张家口拖回北京的拖车费1600元。2019年1月22日，鉴定机构出具《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见），有关内容如下：四、鉴定过程：5．被鉴车辆发动机舱检验：对被鉴车辆发动机舱进行检验，机舱内大量零部件已被拆卸……上水管与水箱处有涂抹密封胶等维修痕迹，后部防火墙处水管固定卡箍已被更换。7．被鉴车辆发动机缸盖检验：对已被拆卸的发动机缸盖总成进行检验，可见缸盖总成连接的排气歧管高温变色，凸轮轴被固定在缸盖上，进、排气门未见变形，对缸盖平面度进行检验，发现缸盖2缸与3缸结合处存在间隙过大，最大测量值已达到0．45mm，其他部位为0．2mm以下，由于翘曲度过大，可确认该气缸盖已受热变形损坏。五、分析说明：该发动机损坏部位集中在第3缸区域，3缸缸体内部可见一由上至下裂缝，裂缝长度约为12厘米，对应第3缸缸盖已高温变形，中间翘曲度已明显高于缸盖两侧，活塞环开口处及缸垫等存在损坏情况，结合被鉴车辆使用情况及相关维修痕迹，综合分析如下：1．根据第3缸损坏的活塞检验，可见活塞顶部活塞环开口处局部熔变形明显，活塞销活动自如，连杆瓦片、活塞裙部等未见明显润滑不良导致异常磨损痕迹。2．根据第3缸连杆瓦片内表面轻微磨损，经微观检验可见内表面有轻微划痕，未见高温异常磨损，为连杆与曲轴之间的正常磨损。3．根据缸垫受损区域与活塞环开口处受损部位吻合，经微观检验可见残留的灼烧产物呈凸出状覆盖在缸垫表面。而发动机发动机燃烧室内混合气燃烧后会产生高温高压气体（约为800-2000℃），如不能正常冷却，燃烧室内的气体将集中至活塞环开口处，造成运动部件受热膨胀变性破坏正常间隙、机械强度降低而损坏、润滑失效而卡死，致使车辆无法启动，严重会造成局部高温损毁活塞与缸体。4．根据被鉴车辆在使用过程中出现发动机故障灯点亮，加速无力、冒热气等现象，结合发动机相关损坏零部件损坏特征及检验结果，分析为发动机局部高温导致气缸内的高温高压气体进入水道造成冷却系统开锅高温，造成缸盖变形，持续使用会造成高温高压气体灼伤相对薄弱的区域，即活塞对应的活塞环开口处被灼烧变形。5．根据上述检验结果可知被鉴车辆发动机损坏原因为水温过高导致，而导致水温过高的原因存在多种情况，如（1）冷却系统故障。如更换的冷却液型号不一致，沸点较低易蒸发，会造成车辆在大负荷工况行驶时出现开锅高温等现象；冰点低会导致车辆在高寒地区出现冻裂发动机情况；维修更换冷却液时未按标准操作步骤加注到所要求的量，导致后期整个冷却水循环系统内产生大量的气体，造成发动机局部温度过高，损坏发动机；相关冷却系统部件（水泵、节温器、水管、水箱、电子扇等）泄露或老化等故障，也会造成系统内压力过高温度上升，最终损坏发动机。（2）润滑系统故障。相关润滑系统部件（机油泵、机滤、油道等）如堵塞或疲劳损坏将导致润滑部位不能有效润滑造成局部高温致使磨损异常，造成发动机温度上升，严重还会造成发动机拉缸或者抱瓦，损坏发动机。目前，根据第3缸连杆瓦片等零部件的检验结果，可排除发动机润滑系统故障导致水温过高损坏发动机可能性，据此初步判定是冷却系统故障导致水温过高损坏发动机，但由于被鉴车辆发动机在鉴定前已被拆解，相关油液缺失未见，因而无法进一步确定是冷却系统何种故障所致。因此，综合以上分析，最终认定：发动机冷却系统故障导致的发动机高温损坏。六、鉴定意见：涉案车辆在2017年11月19日出现发动机故障的原因为：发动机冷却系统故障导致的发动机高温损坏。2019年2月25日，鉴定机构向高峰出具鉴定费5．2万元的发票。2019年3月5日，高峰对鉴定机构出具的鉴定意见提出书面异议，有关内容如下：鉴定机构没有全面履行鉴定职责，对发动机故障成因言之不详，未做合理排除，鉴定结论不能确定发动机故障的根本原因。鉴定结论应该查明并说明如下问题：一、梁琳发现车辆异常与发动机出现故障是不同时间节点，还是同一时间节点；二、被鉴车辆出现故障前处于什么位置的路段，已经连续行车多长时间，梁琳采取了哪些措施；三、鉴定机构认为被鉴车辆发动机损坏原因因为水温过高导致，而导致水温过高的原因存在多种情况，为何不一一列举排除。鉴定机构仅列举出两种情况，这种推导显然不客观、显失偏颇，有违公正；四、鉴定机构应依据涉案事实及检测结果，系统说明驾驶员的不当操作能否导致水温过高，进而可能导致发动机损害；五、鉴定机构应依据检测结果，明确被鉴车辆水温升高是否系配件老化或故障导致。2019年3月27日，鉴定机构出具《关于北京市海淀区人民法院公函的回复》（以下简称回复函），有关内容如下：1．本案中，委托事项系对发动机故障的原因进行鉴定，我中心鉴定人员对涉案车辆事故等背景信息进行了解，根据现有证据及鉴定人员现场检验和相关零部件的实验室检验，已能够清楚、明确的给出鉴定意见：发动机冷却系统故障导致了发动机高温损坏，详见鉴定意见；2．我中心为专业机动车鉴定机构，对发动机损坏原因鉴定有着较为丰富的经验，而本案中涉案车辆发动机损坏原因应符合鉴定意见列举的两个原因之一，而其他与水温过高的原因与该车损坏特征不符，故无需一一列举；3．针对驾驶员操作是否熟练，对车辆基本性能是否了解，我中心无法对（驾驶人员的行为能力）该异议进行回复。而根据现有视频及其他证据可知，驾驶员发现车辆异常情况后已将车辆停驶，停驶后发现发动机舱内水管冒热气等情况。根据我中心提取的相关材料进行检验，能够明确该发动机为高温所致，这与车辆停驶后发动机舱内水管冒热气等情况相符，发动机高温后导致缸盖高温变形进而损坏缸垫。……如果驾驶员发现车辆异常情况时不能及时停驶，将会扩大发动机损坏范围；4．根据车辆的制造年份及使用情况检验，结合相关零部件存在的维修痕迹，可以确定在发动机冷却系统损坏之前，该车辆存在维修保养情况，根据我中心鉴定人员对车辆的实际检验结果，进一步确认冷却系统在使用过程中存在故障隐患，而驾驶员仅是在驾驶过程中发现问题的第一人而已。由于车辆在损坏第一时间未对相关证据进行保存，因而无法进一步确定是冷却系统为何种故障所致。2019年4月15日本案庭审中，高峰不认可鉴定意见，称关于回复函第3条其之前向法院上交了2017年10月12日的保养记录，涉案车辆故障是2017年11月19日，如果冷却液处于亏损状态，涉案车辆不可能继续行驶300多公里，而在返回路上出现问题，故冷却液缺失是不成立的；回复函第4条也提到车辆存在维修、保养情况，维修保养单其都上交了，所以说，冷却液缺失是不成立的；如果车辆故障是发动机自身故障产生，作为一个专业鉴定机构，会明确指出哪个部件出现问题，但未提出，说明发动机自身没有问题。梁琳称同意鉴定意见，认可是发动机冷却系统故障导致损害，故是车辆本身问题，非驾驶员可操作的，其驾驶车辆发现问题后没有强行驾驶造成损害扩大；车辆维修印证车辆本身有问题，导致本次事故。爱车汇公司认可鉴定意见，但建议法院着重考虑冷却系统是何种故障导致，鉴定机构对此没有做出结论。高峰称关于鉴定意见第2页所载上水管与水箱处有涂抹密封胶等维修痕迹，一般车辆过一两年，修理厂保养时，如发现一点点渗漏会补一点密封胶来密封水管，但是水管绝对是原车的，且水管没有爆裂，只是用密封胶做一个弥补，对修理行业来说，补一点密封胶是很正常的，既然修补了肯定不会出现问题。高峰称涉案车辆冷却系统没有问题，事故前在2017年10月12日更换的冷却液，补充后一般两年内不需更换，爱车汇公司称每一次保养补充冷却液可以正常行驶几千公里以上。关于鉴定意见第六页第5点第（1）项列出的冷却系统故障诸多原因，高峰称其是更换冷却液，型号是一致的；关于冷却液沸点低易蒸发，事发前冷却液更换了一周，即使蒸发也不可能这么快；关于冰点低，2017年12月19日其在车享家汽车养护中心店主监督下用专业测冰点仪器测量，结冰点是在零下25度以上，事发当天崇礼最低温度是零下十度，不可能结冰；关于维修更换冷却液，所有修理厂既然更换就不可能填量不够，且将车辆交付梁琳以前，其作为出租人也做了全车检查。关于泄露老化，如有该情况在接车前肯定能显示出来，梁琳去崇礼都是上山路段，此时就会出现问题，不可能等到下山时再出现高温。冷却故障损坏是由梁琳不熟悉车辆并超负荷运转的误操作导致。接车前梁琳表示没有操作过涉案车辆，涉案车辆在D挡是前进挡，下一个是手动挡，如果挂D档可以正常行驶，若挂到手动档且大油门高速前进的话，肯定会出现问题。租车前其提醒过梁琳，让千万别挂手动挡，梁琳说可以。梁琳称涉案车辆维修更换冷却液时未按标准操作步骤加注到所要求的量，及相关冷却系统部件泄露或老化等故障导致涉案车辆冷却系统故障可能性很大，关于高峰所称误操作，涉案车辆是自动档，没有必要用手动挡，手动一档时速最高不超过20，高速行驶很长一段时间后不可能再变成手动挡。爱车汇公司称尊重鉴定机构的猜测，对于多种原因的可能性，其更倾向于第一个，即更换的冷却液型号不一致，沸点较低易蒸发，因为高峰在其公司是优质出租方，对于车辆租赁以及性能有很多了解，但是车辆年限较长，考虑当时崇礼的行驶环境，梁琳驾驶经验欠缺的情况下，涉案车辆可能出现大负荷工况行驶，若冷却液型号不一致，沸点真有差别，有可能会出现开锅高温的现象；其他三个原因都不大可能。经询问，三方认可涉案车辆生产日期是2014年6月11日，高峰借田某名义于2015年底买的二手车，2016年办下的行驶证。本院认为，梁琳以高峰将非营运性质的涉案车辆用于出租经营，违反《中华人民共和国道路运输条例》的强制性规定为由，请求确认其与高峰签订的涉案合同无效，但经本院释明未明确违反的具体强制性规定，且涉案合同名为共享用车，实为车辆租赁，不属于道路运输经营范畴，故其该项请求缺乏依据，本院不予支持。梁琳以高峰并非车主为由主张高峰不是本案适格原告，根据本案查明事实，高峰与田某均认可涉案车辆系高峰借用田某名义购买，田某对于涉案合同知悉并予以追认，结合田某出具的《授权委托书》和证明，可以认定高峰有权出租涉案车辆，系本案的适格原告，故本院对梁琳的该项主张不予支持。涉案合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院确认合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格遵守履行。关于本诉一节，高峰请求判令梁琳返还涉案车辆，但其在本案审理期间已收回车辆，故本院对其该项诉讼请求不予支持。高峰请求判令梁琳支付车辆维修费、拖车费、鉴定费，根据本案查明事实，涉案车辆发动机故障原因经鉴定系发动机冷却系统故障导致发动机高温损坏，故系涉案车辆自身原因导致，鉴定机构虽在回复函称如果驾驶员发现车辆异常情况时不能及时停驶，将会扩大发动机损坏范围，但本案现有证据不足以证明梁琳存在上述情形，且根据该表述，即使梁琳存在上述情形，亦只是会扩大发动机损坏范围，并非导致发动机故障的原因，故对其上述诉讼请求不予支持。高峰请求判令梁琳支付车辆租赁费、违约金、停车费，梁琳在事故发生后与高峰协商同意先垫付费用修完车，划清责任再确定最终费用负担，后又拒绝垫付费用修车，要求先找第三方检测机构划清责任，再将涉案车辆拖回北京修理，但又不积极协商确定第三方检测机构进行检测，其对于涉案车辆在车享家汽车养护中心闲置至2019年1月所导致的停车费、车辆租赁费等扩大损失存在一定过错。高峰在梁琳拒绝将涉案车辆拖回交还情况下，依约有权自行收回涉案车辆，且可以采取自行委托鉴定机构鉴定车辆故障原因后尽快修复车辆的适当措施来防止损失扩大，但其以等待法院委托鉴定机构现场勘验为由一直放任涉案车辆闲置至2019年1月，且其曾经传票传唤，无正当理由拒不到庭导致第一次起诉被裁定按自动撤诉处理，本案审理中因拒交鉴定费导致第一次鉴定被退回，故其对停车费、车辆租赁费等扩大损失存在主要过错。本院结合本案案情酌定梁琳对停车费、车辆租赁费损失承担20%责任，故梁琳应负担停车费1600元，考虑到涉案车辆在其主张的车辆租赁费期间内难以每日出租，本院酌定梁琳负担车辆租赁费损失2万元，高峰主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。高峰以爱车汇公司有责任共同监督梁琳还车但未尽责为由，请求判令爱车汇公司承担连带赔偿责任，其理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉一节，梁琳请求确认涉案合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。梁琳以涉案车辆不是运营车辆，无权收取租金或者变相使用费为由，请求判令高峰返还车辆使用费753．43元，其理由缺乏依据，本院不予采纳，但考虑到超时使用费79．68元系因车辆自身故障无法行驶至约定还车地点所致，并非其自身原因，故应予退回。梁琳请求判令高峰赔偿车辆施救费626元、客运费75元，考虑到上述费用的发生系因车辆自身故障无法行驶导致的合理损失，故本院予以支持。梁琳请求判令爱车汇公司返还用车押金3300元、违章押金1500元、平台保障费135元，但其与爱车汇公司之间系居间合同关系，与本案其与高峰之间的车辆租赁合同关系并非同一法律关系，故用车押金、违章押金，本案不予处理，爱车汇公司在本案中同意退还平台保障费，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、梁琳于本判决生效后七日内向高峰支付车辆租赁费2万元、停车费1600元；二、高峰于本判决生效后七日内向梁琳返还车辆使用费79．68元；三、高峰于本判决生效后七日内向梁琳支付车辆施救费626元、客运费75元；四、爱车汇（北京）科技有限责任公司于本判决生效后七日内向梁琳返还平台保障费135元；五、驳回高峰的其他诉讼请求；六、驳回梁琳的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4870元，由高峰负担4428元，由梁琳负担442元。反诉案件受理费50元，由高峰负担6元，由梁琳负担43元，由爱车汇（北京）科技有限责任公司负担1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光审 判 员  郭文成人民陪审员  陈萍芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  王晓华书 记 员  崔 丽