昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0112民初3762号原告：李臻，男，回族，1969年12月14日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李娴玥、陈雷（实习），云南大韬律师事务所，特别授权代理。被告：左昆璐，男，汉族，1992年5月29日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨霞、张启兴（实习），云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告李臻与被告左昆璐委托合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告李臻的委托诉讼代理人李娴玥、陈雷，被告左昆璐的委托诉讼代理人杨霞、张启兴到庭参加了诉讼。本案因双方当事人申请庭外和解，扣除相应审限，现已审理终结。原告李臻向本院提出诉讼请求:1.被告左昆璐依约定返回原告李臻100000元代理费，资金占用费9500元（由付款日计算至判决之日，暂计至起诉之日），以上合计人民币109500元；2.由被告左昆璐承担全部诉讼费及律师费。事实及理由:2017年原告因生意需要办理位于昆明市官渡区矣六街道办事处关锁社区居民委员会云龙居民小组共计六十五亩土地上的临时建筑许可证，后经朋友介绍认识了被告左昆璐，被告称其有能力办成此事。原告遂与被告于2017年7月31日在昆明西山区签订了《办理临时建筑许可证代理服务协议》，约定由被告负责办理该临时建筑许可证。原告亦于2017年8月1日向被告支付了10万元费用，被告向原告出具了相应收条，且收条上明确注明“事情如果没有办成，全额返还，以云Ａ×××××抵押”。2018年8月，被告以审车为由将该抵押车辆开走，后原告经多渠道了解到该临时建筑许可证已经无法办理，现与被告协商未果，故提起诉讼。被告左昆璐辩称，1.原告李臻与被告左昆璐签订的《办理临时建筑许可证代理服务协议》违反《土地管理法》及《城乡规划法》等相关法律法规规定，该合同系以合法形式掩盖非法目的的合同，应属无效合同;2.本案被告左昆璐并不是合同的实际参与人，合同实际参与人系被告父亲左伯忠,请依法追加肖湘衡、何少云为本案当事人，以便查清案件事实;3.本案可能涉嫌刑事犯罪，请求人民法院依法审查，如涉嫌刑事犯罪，依法移交侦查机关处理。当事人围绕本诉和反诉依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，以及当事人仅对证明内容或目的提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证明内容或目的的相关问题，本院在说理部分一并论述。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的下列证据：第二组《办理临时建筑许可证代理服务协议》、收条，欲证明：2018年7月31日，被告左昆璐与原告李臻签订《办理临时建筑许可证代理服务协议》，2018年8月1日原告向左昆璐工行润城支行账户转账100000元，被告至今未履行委托义务，按约定被告应当向原告返回委托费用及资金占用费。经质证，被告《办理临时建筑许可证代理服务协议》的真实性予以认可，对合法性及关联性不予认可，认为该协议违反了法律规定；对收条的真实性不予认可，认为该收条中除了左昆璐的名字是其本人签的，其余字迹均不是左昆璐写的。本院认为，因被告对《办理临时建筑许可证代理服务协议》的真实性予以认可，且被告亦提交该证据，故本院对该证据予以采信；对于收条，因被告认可其在该收条上签写名字，故本院对该证据予以采信；对被告收到原告支付100000元的事实，本院予以确认。被告提交的下列证据：第二组借条、微信聊天记录图片、短信记录图片、通话录音（光盘），欲证明：1.2017年8月6日，被告左昆路与肖湘衡签订“借条”将此项原告李臻委托被告左昆璐办理临时建筑许可证事项转委托给肖湘衡，并且有何少云为此借条提供连带责任担保，原告对转委托事项知情且同意转委托的事实；2.根据聊天记录以及通话录音显示左昆璐在本案并没有实际参与，实际参与人系左昆璐的父亲左伯忠的事实。第三组银行流水，欲证明：被告左昆璐已经将“委托代理费”100000元通过支付宝转到复代理人肖湘衡个人账户。经质证，原告对借条不予认可，认为借条系左昆璐与肖湘衡、何少云签订，与原告无关；对微信聊天与短信记录、通话录音的真实性认可，但认为都是发生在左伯忠和萧湘衡之间，对关联性和证明目的不予认可，认为涉及到的李臻与左伯忠的通话记录也不能证明其已向萧湘衡进行了转委托，且有权利对委托事项进行掌握，整个委托过程还是发生在李臻与左昆璐之间；原告对2019年4月10日左伯忠与原告代理人的通话录音的真实性予以认可，但认为没有确认过钱转给萧湘衡和何少云，且该通话系开庭前与被告方的调解沟通，不代表当事人认可了什么事实；认为银行流水与本案无关。本院认为，因被告提交借条系被告与案外人肖湘衡签订，且该借条仅载明款项用于办理临时建筑许可证，未明确与本案诉争办理许可证事项的关系，故本院不予采信；对微信聊天及短信记录，因原告对真实性、合法性无异议，且上述记录的通信方载明为李臻，故本院予以采信；对通话录音中左伯忠与原告李臻及原告代理人的记录部分，因原告对真实性予以认可，故本院予以采信；对通话录音中左伯忠与萧湘衡的记录部分，因系与案外人的通话记录，故本院不予采信；对于银行流水，因该证据仅能证明款项的流转，故本院不予采信。对被告的证明目的，本院将在其后综合阐述。经法庭要求，左伯忠出庭对以下问题作出陈述及进行核实：1.左伯忠与左昆璐系父子关系；2.左昆璐于2017年8月1日出具原告提交的收条时，左伯忠不在场，事后左伯忠在该借条上写下“事情如果没有办成，全额返还，以云Ａ×××××做抵押”的字样时，左昆璐不在场。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本案确认如下事实:2018年7月31日，原告李臻（甲方）与被告左昆璐（乙方）签订《办理临时建筑许可证代理服务协议》约定，乙方负责为甲方办理位于昆明市官渡区矣六街道办事处关锁社区居民委员会云龙居民小组共计六十五亩土地上的临时过渡仓库建筑面积两万平方米的临时建筑许可证；“服务成功”是指完成临时建筑许可证的办理；服务期限为从2017年7月16日至2017年9月30日，在委托期限内，乙方作为甲方唯一的代理服务人，甲方不得再委托任何第三人作为完成本合同内容的服务人；甲方向乙方支付的服务费按乙方办到的临时建筑许可证载明的建筑面积乘以100元/平方米得出的金额在加壹佰万元的方式计算；规划局科室初审前付壹拾万元，规划局科室初审后两日内付壹拾万元，规划局现场踏勘后两日内附贰拾万元，规划局会议研究后两日内付贰拾万元，分管领导审核后两日内付肆拾万元，主任签发后两日内付壹佰万元，领证后当日付壹佰万元，证费两清；本合同自期满之日起自行解除。2018年8月1日，被告左昆璐在内容为“今收到李臻（5301121969××××××××）人民币壹拾万元整。事情如果没办成，全额返还，以云Ａ×××××做抵押。卡号：62×××99，开户行：工行润城支行，户名：左昆璐”的收条上签字，该收条中“事情如果没办成，全额返还，以云Ａ×××××做抵押”字样由左昆璐父亲左伯忠书写。庭审中，被告明确其抗辩意见为：本案不存在转委托，本案诉争的《办理临时建筑许可证代理服务协议》为以合法形式掩盖非法目的的无效合同，应由合同实际相对人萧湘衡及何少云承担相应的责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。一、关于合同效力问题。被告认为办理临时建筑许可证系国家土地管理部门的职能，原告系通过被告、肖湘衡、何少云向国家工作人员行贿，故本案诉争的《办理临时建筑许可证代理服务协议》系以合法形式掩盖非法目的无效合同。因双方当事人在上述协议中约定被告为原告办理临时建筑许可证，原告支付被告代理费，该合同为一委托合同，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且被告对其抗辩所主张的涉及刑事犯罪问题也未提交相应证据，故该合同合法有效，双方均应依照合同的约定履行各自的义务。二、关于合同主体问题。被告抗辩主张合同的实际相对人为萧湘衡及何少云，但在其提交的左伯忠与原告及原告代理人的微信聊天、短信及通话记录中，并无原告对此予以认可的意思表示，且在左伯忠与原告代理人的通话记录中，原告代理人明确表示“在法律上规定的找的就是签合同的这个人”、“你儿子跟李先生签订，如果是李先生直接同第三方签订，那我们肯定不找你”。故被告对此抗辩主张未能提交充分有效的证据予以证明，对该主张及被告要求追加萧湘衡及何少云作为本案被告的请求，本院均不予支持；因被告认可本案诉争的《办理临时建筑许可证代理服务协议》系自己签订，故本案诉争协议的合同相对方应为原告李臻与被告左昆璐。三、关于合同的履行问题。1.根据诉争《办理临时建筑许可证代理服务协议》之约定，被告为原告提供办理临时建筑许可证的服务，且约定“服务成功是指完成临时建筑许可证的办理”，现被告未完成代理事项，故对原告要求被告返还代理费100000元的诉讼请求，本院予以支持;2.对于原告主张的资金占用费，原告庭审中表述此费用为利息损失，并明确其主张该费用计算至判决之日，因上述服务协议中约定“服务期限为从2017年7月16日至2017年9月30日”，服务期限届满后，被告未向原告返还100000元，客观上造成原告利息利益的损失，故本院酌情判令被告向原告支付上述100000元自2017年10月1日起至判决之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第三百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告左昆璐于本判决生效后十日内返还原告李臻代理费人民币100000元，并支付该款自2017年10月1日起至判决之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告李臻的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取人民币1245元（原告已预交），由被告左昆璐负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的,本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 肖 非二〇一九年九月二日书记员 游天宇