广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1983号上诉人（原审被告）：郑景文，男，汉族，1971年3月21日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄杨，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永胜，男，汉族，1965年5月1日出生，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：陈佩瑜，广东敬业律师事务所律师。上诉人郑景文因与被上诉人陈永胜民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初5050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑景文上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令驳回陈永胜的起诉；3.本案一、二审诉讼费用由郑景文承担。事实和理由：郑景文和陈永胜之间没有真实的借贷关系，一审判决没有全面对本案事实予以审查，对本案事实认定不清，应予纠正。1.陈永胜没有向郑景文出借款项的理由。根据陈永胜在庭上的陈述，与郑景文是在茅台利口酒的推广学习会上认识的，平日来往不多，陈永胜并没有理由向关系并不熟悉的郑景文出借上万元借款，而且还借支现金。2.一审庭审中仅讨论双方之间的借条是在什么情况下签订的，对借款的细节，为什么支付现金、现金如何支付、在什么地方收款、如何收款等内容没有审查，是导致一审判决对本案事实认定不清的原因。3.郑景文提交了证人刘某以及案外人林某的两份借条，与郑景文所签的借条一模一样，均描述为借支现金，且均不是真实的借贷关系，三人的情况都是因为陈永胜承诺代为投资AIG平台而向陈永胜签署借条的，都没有真实的现金交易，一审判决忽视了这个实际情况，对有借条就认定借贷是错误的。4.陈永胜的取款凭证并不能认定向郑景文出借现金。本案中，陈永胜仅仅有取款凭证，并没有郑景文收到所谓借款的收据，无法证明郑景文有收到相关的现金，无法认定相关的借条已经生效。5.一审判决认定郑景文确认已收到现金借款是错误的。涉案借条相关表述只是同意以现金方式借款，但郑景文并没有对收到现金出借收据，仅仅凭借条上的表述就认定郑景文收到现金是不合理的。陈永胜之所以制作这样的借条就是方便对这些不真实的借贷进行追索。6.陈永胜长达两年没有任何追讨不符合常理。如果双方之间借款真实存在，在借款期满后，陈永胜理应向郑景文催款，但陈永胜并没有催款，而是在两年后突然向法院提起诉讼，显然不合常理。由此可见，双方并不存在真实的借贷关系。综上所述，双方之间根本不存在借贷关系，郑景文也从来没有收到过陈永胜的任何款项，双方之间的借条根本没有生效。一审判决认定事实出现严重错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持郑景文的上诉请求。陈永胜辩称，一、双方于2016年认识后，郑景文向陈永胜推广了多个网络资金投资项目，其中陈永胜以妻子和女儿的名义向郑景文购买了3万元人民币的文创币，由此可见，陈永胜对郑景文是比较信任的。因此在郑景文多次提出其经济困难，需要资金周转向陈永胜借款时，陈永胜才出其出借36000元款项。二、关于证人刘某及案外人林某，该两人与陈永胜之间本来就存在其他经济往来，不能以该两人的情况来推定本案借款是不真实的。三、陈永胜一审提交的是借条，而不是借款合同，涉案借款中借款人即郑景文针对其所借款项及借款期限、利息等进行确定并承诺，该份借条足以证明双方之间借贷关系以及陈永胜将36000元款项实际交付给了郑景文。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回郑景文的上诉请求。陈永胜向一审法院起诉请求：1.郑景文向陈永胜偿还借款人民币36000元并支付利息17280元（利息以36000元为基数，按照月利率2%自2017年4月1日计算至2019年3月31日，该利息实际应算至被告向原告偿还所有本金之日止）；2.郑景文向陈永胜支付律师费用人民币3000元；3.郑景文承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈永胜、郑景文通过朋友介绍结识。2017年4月1日，陈永胜拿草拟好的借条给郑景文签名确认，借条载明：一、本人郑景文（名字为手写），身份证号码：（号码为手写），因资金困难于2017年4月1日向陈永胜。（身份证）借款人民币：叁万陆仟元正（金额为手写）。二、上述借款支付方式：陈永胜于2017年4月1日通过现金方式支付给本人；三、本人承诺在2017年5月30日前还清上述借款；四、本人在2017年5月30日前还清款项，陈永胜不要求支付利息，诺本人不按约定日前还清款以叁万陆仟元正（金额为手写）人民币为基数，每月按2%计算，从借款日起计至付清款日止。五、本人若不按上述约定期还清借款及利息，因此产生诉讼费、律师费、保全费、评估费、催款差旅费等由本人承担，并同意陈永胜向珠海市香洲区人民法院诉讼。……。郑景文在借条右下方借款人处签名并加捺指印。下方注明：2014年4月1日于珠海市香洲（日期中月、日数字为手写）。陈永胜名下中国建设银行股份有限公司前山支行43×××17账户在同日发生36000元取款业务。郑景文主张上述借款仅是因为陈永胜用在AIG平台上的积分代郑景文投资产生的，待平台产生投资收益时，陈永胜收取收益用于抵扣代投资款，郑景文没有收到陈永胜交付的借款，也不清楚陈永胜是否已经代其投资，由于不久之后投资平台关闭，郑景文也无从了解。陈永胜用同样的手段已经骗取多人投资，其中包括证人刘某、高某和林某等，刘某等人已向公安机关报案，郑景文在收到本案起诉通知后，亦于2019年5月10日报案。陈永胜主张先是郑景文向其推荐文创币的投资项目，并提交证据6AIG国际增值理财奖励计划截图和证据7微信截屏，予以证明，上述两份证据均载明发信人为“景文”，陈永胜也因为投资文创网导致损失近百万元。另查明：2019年3月28日，陈永胜与广东敬业律师事务所签订委托代理合同一份，约定：广东敬业律师事务所指派陈佩瑜律师为陈永胜在本案中的诉讼代理人，代理费用为3000元。翌日，广东敬业律师事务所开具金额为3000元的律师代理费发票。一审法院认为，借条中载明借款金额、用途、期限、违约责任利息计算等，郑景文在借条尾部签名确认，并加捺指印，证明郑景文对借款事实为已知，且确认已收到陈永胜以现金形式交付的借款，结合陈永胜在当日的取款凭证，一审法院认定陈永胜、郑景文之间的借款关系成立并已实际履行。郑景文主张双方之间并非发生真正的借款，而是陈永胜用其在平台上的积分代郑景文在AIG投资平台上投资，代投金额用之后的投资收益抵偿。郑景文未能举证证明上述事实存在，应负相应不利后果。证人刘某等均已向公安机关报案，AIG投资平台涉及的事实应由公安机关查实，且从借条内容看，该借条涉及的借款与各人在AIG平台投资并无直接关联。故对于郑景文的上述主张，一审法院不予采信。综上，郑景文未能按照借条承诺依时还款，应负相应违约责任。陈永胜主张郑景文向其偿还借款人民币36000元并支付2017年4月1日至2019年3月31日的利息17280元，一审法院予以支持。郑景文还应支付2019年4月1日起，以借款36000元为基数，计算至清偿之日止的利息。对于律师费。郑景文已经承诺承担还款不能后产生的律师费等费用，故对于陈永胜要求郑景文支付律师费3000元的请求，一审法院亦予支持。综上，一审法院依法作出如下判决：一、郑景文于判决发生法律效力之日起三日内向陈永胜偿还借款人民币36000元及支付利息（从2017年3月31日起，以人民币36000元为基数，暂计至2019年3月31日为人民币17280元，利息应计至还清借款之日止）；二、郑景文向陈永胜支付律师费人民币3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币604元，由郑景文负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于陈永胜与郑景文之间是否存在真实的借贷关系。郑景文上诉主张与陈永胜之间没有真实的借贷关系，也从未收到过陈永胜的任何款项。经审查，涉案《借条》对于借贷双方主体身份、借款金额、借款款项的交付、借款期限以及借款利息等约定明确，内容没有歧义，并未涉及郑景文辩称的与陈永胜之间在AIG平台投资事项。涉案借款款项36000元并非大额款项，陈永胜主张以现金方式交付并未明显违背生活常理。一审法院根据郑景文向陈永胜出具的《借条》，亲自签名捺印确认涉案借款36000元“陈永胜于2017年4月1日通过现金方式支付给本人（郑景文）”的事实，结合陈永胜于借条出具同日现金取款36000元的银行取款凭证，认定双方之间的借款关系成立并已实际履行，并无不当，本院予以维持。至于郑景文辩称陈永胜利用AIG平台骗取包括郑景文、证人刘某及案外人林某等多人投资，并已向公安机关报案，相关事实应由公安机关依法审查处理。综上所述，郑景文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1208元，由上诉人郑景文负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年九月三十日书记员  杨文采