四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1038号 上诉人（原审被告、反诉原告）:刘科木，男，汉族，1973年11月6日出生，住四川省邻水县。 被上诉人（原审原告、反诉被告):邻水县城北镇文家坡村民委员会。住所地：四川省邻水县城北镇文家坡村。 法定代表人:王华章，村委会主任。 委托诉讼代理人:周德忠，男，系村民。 上诉人刘科木因与被上诉人邻水县城北镇文家坡村民委员会（以下简称邻水县文家坡村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘科木上诉请求：1.撤销四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初595号民事判决，改判支持刘科木一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由邻水县文家坡村委会承担。事实和理由：1.一审承办法官曾在邻水县城北镇任职，与邻水县城北镇政府及邻水县文家坡村委会较熟，难免影响其判决的公正性；2.一审中被上诉人对上诉人进行人身攻击，一审法院未对被上诉人采取拘留罚款等处罚措施，程序不当；3.一审判决认定事实不清，未认识到被上诉人违约行为的本质真相和危害性。被上诉人擅自在上诉人租赁土地上砍果树、拆毁灌溉设施、平地基建房，上诉人所租赁土地的完整性被破坏，影响了上诉人搞观光采摘和其他项目开发，已构成根本性违约，被上诉人的行为实际是打着扶贫的幌子违纪违规胡作非为，严重损害了数十家农户的根本利益。4.被上诉人在签订合同时存在恶意欺骗农户和上诉人的违法行为，并长期恶意中伤诋毁，使得上诉人在当地失去了发展农业产业必需的群众信任和支持基础，被迫中止合同。5.被上诉人的根本违约，造成上诉人损失至少62万元以上，应由被上诉人全部赔偿。 邻水县文家坡村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求依法维持。1.一审承办法官虽在邻水县城北法庭工作过，但其立场中立，审理程序合法，判决公正。2.本村有三户农户需按政策进行异地安置建房，由于无其它土地可用，就收回上诉人所租用的承包地125平方米，村干部事前打电话给上诉人说过，且安置房修建在公路边，所占土地根本不影响上诉人对果园的规划和种植，除此之外，也没有其他农户随意收回过承包地。3.当初建房占地时涉及到的4棵苗木已移栽到上诉人果园中，上诉人并没有损失苗木。上诉人果园中苗木在2018年秋季枯死系其自身疏于管理所致，与村委会无关。4.上诉人租赁土地后，经营无方，长期无人看管，致使一些设施遭到他人毁坏，上诉人并无证据证明其灌溉设施系村委会安排人员拆毁。 邻水县文家坡村委会向一审法院起诉请求：1.要求刘科木按约定付清2018年53.58亩田土承包费用款，(每亩按300斤×1.35元)共计21,699.90元；2.诉讼费由刘科木承担。 刘科木向一审法院反诉请求：1.判令邻水县文家坡村委会根本违约；2.判令邻水县文家坡村委会合同欺诈；3.判令邻水县文家坡村委会赔偿刘科木全部损失，共计50万元；4.判令解除原合同；5.判令邻水县文家坡村委会承担本案反诉费。 一审法院认定事实：2013年1月29日，邻水县文家坡村委会与刘科木签订《农村土地承包经营权股份合作合同》，约定：甲方邻水县城北镇文家坡村民委员会自愿将位于城北镇文家坡村经过授权代理的村民承包土地的经营权与乙方进行股份合作，合作土地可作种植和养殖用途。合作期限为30年，自2013年2月1日起至2043年1月31日止。双方并就土地划入、股权、分红与支付方式，甲、乙双方各自的权利和义务，违约责任作了约定。附件1《合作土地列表》显示，土地面积共计约53.58亩。2014年2月5日，双方达成一份《补充协议》，主要约定：土地租金重新调整为原合同第二年至合同期满，每年每亩向甲方支付叁佰斤稻谷的金额（具体核算单价标准参照《农村土地承包经营权股份合作合同》第四条第2款1）项约定的四川省当时最低保护收购价格1.35元/斤计算），原合同相关分红条款一律作废。后，刘科木在租用的土地上栽种了桃树等树木，合同履行过程中，因国家实施“精准扶贫”政策，刘科木所租用的土地中有三户农户孟清明、孟绍伟、孟少文需按政策进行异地安置建房，由于别无其它土地可用，用去租用的土地125平方米面积。刘科木遂以纠纷未得到妥善解决为由拒付承包土地租金，以致诉争。经折算，农户孟清明、孟绍伟、孟少文进行异地安置建房所占土地125平方米，另外加上滴水檐外、院坝，计合0.5亩。诉讼中，刘科木以邻水县文家坡村委会根本性违约为由提起反诉，请求判决解除合同，赔偿损失。 一审法院认为，本案缘起邻水县文家坡村委会与刘科木签订《农村土地承包经营权股份合作合同》及《补充协议》后的履行过程中，由于已为刘科木租用土地三户农户孟清明、孟绍伟、孟少文需按“精准扶贫”政策进行异地安置建房，用去租用的土地125平方米面积。邻水县文家坡村委会与刘科木对此事件经过各执一词，邻水县文家坡村委会坚称与刘科木进行了协商、沟通，并取得了刘科木同意；刘科木则对此予以否认，并以邻水县文家坡村委会构成根本性违约为由，反诉请求解除合同、赔偿损失。一审法院认为，根本性违约是指一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以至于实际上剥夺了他根据合同有权期待得到的预期结果，即为根本性违反合同；非根本性违约是指违约的状况尚未达到根本违反合同的程度，受损方只能要求损害赔偿，而不能解除合同。由于国家实施“精准扶贫”政策，导致刘科木租用土地被占用125平方米，可以通过协商补足占用的土地面积或酌情减少土地租金的方式等措施补救，动辄以根本性违约为由解除合同，与合同法鼓励交易的立法宗旨不符；刘科木请求赔偿损失的请求，并非基于邻水县文家坡村委会违反合同约定的事实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条的规定，判决：一、由刘科木按《农村土地承包经营权股份合作合同》及《补充协议》的约定给付邻水县城北镇文家坡村民委员会2018年度土地承包费21,497元；二、驳回刘科木的全部诉讼请求。本诉案件受理费342元，减半收取计171元，反诉案件受理费4,400元，减半收取计2,200元，由刘科木负担2,200元，由邻水县城北镇文家坡村民委员会负担171元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明：刘科木当庭陈述其租用邻水县文家坡村的承包地后，部分种植了果木、挖了鱼塘，还有部分荒废着，租赁期前两年雇请了人员看管，后来因资金紧张和准备转让项目的原因自2015年起无人管理。邻水县文家坡村三户贫困户的安置房修建于公路边，安置房附近的果园灌溉设施已损毁。因邻水县文家坡村委会修建安置房收回承包地一事，刘科木向当地党委政府进行了举报投诉。 本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为邻水县文家坡村委会收回0.5亩承包地建设安置房的行为是否构成根本性违约问题。本案中，邻水县文家坡村委会的确没有举示出有效证据证明收回0.5亩承包地的行为征得了刘科木同意，但邻水县文家坡村委会收回刘科木租用的三户贫困户的承包地进行异地安置建房，符合国家“精准扶贫”政策，不具有妨碍土地经营权流转合同履行的故意，除“精准扶贫”需要外，邻水县文家坡村委会并未允许其他农户随意收回承包地。相较于刘科木所租用的53.58亩土地而言，异地安置建房面积不足1%，且建房位置靠近公路边，对刘科木发展农业项目或转让项目并不产生实质性影响，刘科木的合同目的仍然可以实现，故邻水县文家坡村委会的行为不构成根本性违约，刘科木以此为由要求解除合同并赔偿相应损失，一审判决不予支持并无不当。对于已收回的0.5亩承包地所对应的租金，一审判决已予以扣减。关于邻水县文家坡村委会损毁灌溉设施和果木的事实，刘科木并未提供充分证据证实，对其主张本院不予支持。因案涉土地经营权流转合同期限长，若刘科木认为与村民关系僵持等原因难以继续履行，不解除合同对其不公平，可另行主张解除合同。关于一审程序问题。经查，一审审理程序并不违法，一审承办法官曾在邻水县城北法庭工作亦不属于法定回避的情形。 综上所述，刘科木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费337元，由上诉人刘科木负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年九月十九日 法官助理 刘京峰 书 记 员 程静平