广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初712号原告：胡冰，男，汉族，1980年9月22日出生，住始兴县。委托诉讼代理人：余俊成，广东周和律师事务所律师委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所实习律师。被告：李集忠，男，汉族，1968年1月18日出生，住始兴县。被告：罗祥芬，女，汉族，1967年6月17日出生，住始兴县。委托诉讼代理人：李瑞，女，汉族，1993年8月23日出生，住始兴县。系两被告女儿。原告胡冰与被告李集忠、罗祥芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡冰的委托诉讼代理人余俊成、张孟琦，被告罗祥芬及两被告的共同委托诉讼代理人李瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告李集忠归还借款本金25万元及利息（以25万元为本金，按银行同期同类贷款4倍利率计算至全部债务清偿完毕止，现从2019年1月1日起暂至2019年4月30日的利息为14500元）；2.被告罗祥芬对上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告支付原告因向其追偿涉案借款所支付的律师费10000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月25日，被告李集忠向原告借款50万元本金，并约定借款利息为银行的四倍利息，借款期限为两个月，同时被告罗祥芬在借据下方签署保证，被告自愿承担被告李集忠上述债务的担保责任。借款到期后，原告多次向被告李集忠催告还款，均未全部清偿完毕。截至起诉之日，被告李集忠仅向原告偿还了本金25万元，利息则自2019年以来都没有支付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告李集忠、罗祥芬共同答辩称：一、答辩人已经将50万元借款返还原告。答辩人因资金周转需要分别于2017年7月25日借款50万元、2017年8月8日借款30万元，两次向原告借款共计80万元。答辩人之后于2017年至2018年相继将本金及利息返还了92.25万元，利息12.25万元。答辩人的转账记录足以证明答辩人已经完全还清原告借款的事实。二、答辩人保留追诉该笔借款多支付原告高昂利息的权利。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。被告李集忠因资金周转需要分别于2017年7月25日、2017年8月8日向原告借款50万元和30万元，原告通过案外人黄楷华中国建设银行账户62×××23（下简称“出借账户123”）将上述两笔借款分别于借款当天转入被告李集忠的账户62×××03（下简称“借款账户503”）中。2017年7月25日被告李集忠从其上述借款账户中转出25000元至原告的账户62×××23中作为支付当月的借款50万元的利息，2017年8月8日被告李集忠通过其女儿李瑞的农信社账户62×××28（下简称“农信社928”）转出15000元至出借账户123向原告支付当月的借款30万元的利息。被告借款后向原告还款情况如下：2017年的还款为7月25日通过李集忠的借款账户503还款25000元，8月8日通过李瑞农信社928还款15000元。8月29日通过李瑞建行62×××988（下简称“建行988”）账户还款25000元，9月13日通过李集忠借款账户503还款110000元。10月3日还款35000元，11月3日还款25000元，12月7日还款100000元，12月10日还款40000元，上述四笔还款均通过李瑞建行988账户转出。2018年的还款为1月5日通过李瑞建行988还款25000元，2月13日通过李瑞微信转账还款10000元。2月14日还款25000元、3月22日还款102500元，3月23日还款25000元，3月28日还款100000元，5月31日还款10000元，8月14日还款250000元，上述六笔还款均通过李瑞建行988账户转出。2017年7月25日，被告李集忠向原告出具了一份《借据》，载明先生/女士今借给我李集忠身份证号码：现金人民币伍拾万元整（￥500000），借款期限为2个月，从2017年7月25日到2017年9月25日。本项贷款属民间借贷，本人已收妥该借款，利息按中国人民银行同期借款利息的四倍计算，利息计至借款还清为止。借款人保证该项借款用于合法用途，否则后果自负与出借方无关。特立此据为凭。在该《借据》的下方，有一份被告罗祥芬作为保证人签订的保证书，载明：本人清楚以上借款事实，并自愿为借款人李集忠的上述债务承担连带责任保证，如借款人在借款期限未能还清借款，本人自愿承担还款责任。本保证担保期限为借款人还清借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用为止。本保证担保范围包括借款本金、利息、损害赔偿和实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等一切费用。对于30万元的借款，原、被告双方称因为中途双方结算认为已经先还清了30万元的借款，故原告已经将该份借据原件返回给被告，被告称已撕毁原件，现双方均无法提供原件或复印件给法庭。本院询问，原、被告均称当时约定借款期间是两个月，借款利息也是按银行利息的四倍计算至还清款项为止。另查明，2017年2月21日起至今，中国人民银行贷款基准利率，一年以内的年利率为4.35%。本院认为:本案系民间借贷纠纷。被告在2017年7月25日、8月8日向原告分别借款50万元、30万元的事实有被告亲笔写的借条，及原告的转账记录为证，原、被告双方之间的债权债务关系成立，但被告在收取原告款项的当天即从中转出一定金额作为利息给付原告，被告实际对该部分款项并未完全支配和实际使用，也未从中创造经济效益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，上述借款本金应以扣除被告支付原告的利息为准，即原告实际出借本金应为475000元（500000元-25000元）、285000元（300000元-15000元）。现原告诉求要求被告继续还款，被告则主张已清偿完毕。根据被告2019年8月8日提供的清偿列表，共列出了16笔还款，包括还款日期、还款金额、及还款的转出账户。原告只对2017年8月8日的15000元及2017年9月13日的110000元提出异议，认为无相应的转账记录佐证，后被告在庭审的最后阶段提供了转账截图给原告查看，并在庭后提供了银行出具的转账记录予以佐证，经质证，原告对此表示无异议，本院予以确认。本案中双方对支付利息的期限没有约定，本案两笔借款期限均未超过一年，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，本案的利息应在约定返还借款时一并支付。但是被告未按照约定的期限返还借款，依据法律的规定，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，因双方在借款时并未约定逾期利息，但双方约定了借期内的利息按中国人民银行同期借款利息的四倍计算至借款还清为止，未超出法律的规定，本院予以支持。故，原告主张逾期利息参照利息的计算方式计算，本院予以支持。原告第一笔实际出借款项475000元，依据约定的归还期限是2017年9月25日，第二笔借款的归还期限是2017年10月8日，则2017年8月29日归还的25000元应属对第一笔借款本金的归还，则剩余本金为450000元。9月13日归还的110000元，应属对第一笔借款本金及利息的归还，则至9月13日应归还的利息为（475000元X35/365X17.4%）+（450000元X15/365X17.4%）=7925.34元+3217.81元=11143.15元。剩余98856.85元（110000元-11143.15元）则是对本金的偿还。则至2017年9月14日，剩余未归还借款本金为450000元-98856.85元=351143.15元。10月3日的还款35000元应视为对第一笔借款的本金及逾期利息的返还，则剩余31652.11元[35000元-（351143.15元X20/365X17.4%)]属对本金的偿还，至10月4日第一笔借款剩余未归还本金为351143.15元-31652.11元=319491.04元。因第一笔借款先于第二笔借款到期，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，因原、被告双方均认可先对第二笔借款进行了清偿，且双方也认可将第二笔借款的原件给回了被告。应视为双方对清偿债务的顺序进行了约定。故至第二笔实际借款285000元到偿还期限后，应先对第二笔借款进行清偿后，再清偿第一笔借款的剩余本金319491.04元及逾期利息。依照上述偿还次序，11月3日的25000元偿还第二笔借款本息后，剩余未归还本金为285000元-[25000元-（285000元X87/365X17.4%）]=271820.08元，12月7日偿还第二笔借款本息后，剩余未归还本金为271820.08元-[100000元-（271820.08元X33/365X17.4%）]=176096.22元，12月10日偿还后剩余未归还本金176096.22元-[40000元-（176096.22元X3/365X17.4%）]=136348.06元。2018年1月5日归还后剩余未归还本金136348.06元-[25000元-（136348.06元X26/365X17.4%）]=113038.03元,2月13日归还后剩余未归还本金113038.03元-[10000元-（113038.03元X39/365X17.4%）]=105139.61元,2月14日偿还后剩余未归还本金105139.61元-[25000元-（105139.61元X1/365X17.4%）]=80189.73元。3月22日第二笔剩余本金的逾期利息为80189.73元X36/365X17.4%=1376.19元,则当天归还102500元后，多出的还款数额为102500元-1376.19元-80189.73元=20934.08元。至3月22日，第二笔借款本金及逾期利息清偿完毕。剩余20934.08元用于清偿第一笔借款剩余本金及逾期利息。第一笔借款的剩余本金319491.04元，从2017年10月4日至2018年3月22日的利息为（319491.04元X170/365X17.4%）=25891.90元，则3月22日剩余20934.08元清偿完第一笔借款的逾期利息后，剩余未偿还的逾期利息为4957.82元（25891.90元-20934.08元）。3月23日偿还25000元，先用于偿还至3月22日产生的剩余未归还逾期利息4957.82元，剩余20042.18元（25000元-4957.82元）继续用于偿还之后的本金及逾期利息。3月23日产生的利息为（319491.04元X1/365X17.4%）=152.31元，则还清当天逾期利息后剩余19889.87元（20042.18元-152.31）用于偿还借款本金319491.04元，则剩余未偿还借款本金为299601.17元（319491.04元-19889.87元）。3月28日归还100000元后剩余未归还本金299601.17元-[100000元-（299601.17元X5/365X17.4%）]=200315.29元，5月31日归还后剩余未归还本金200315.29元-[10000元-（200315.29元X64/365X17.4%）]=196426.83元。则至8月14日的本息合计196426.83元+（196426.83元X75/365X17.4%）]=203449.76元。被告在当天归还了250000元，则多出46550.24元（250000元-203449.76元）。至此，第一笔借款清偿完毕。故对原告第一、二项诉求本院不予支持。两被告应否承担原告主张的律师费用的问题。两被告均不同意承担原告主张的律师费，本案中，原告与被告李集忠仅就借款本金及利息进行了约定，并未就律师费的承担进行约定。依据法律规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告与被告罗祥芬约定的律师费，仅在原告与被告罗祥芬之间有效，原告不能就保证合同约定的律师费，而要求借款合同的债务人即被告李集忠承担。因此，超出了《借据》约定的律师费由保证人即被告罗祥芬承担，而不能向被告李集忠主张。原告提供了《委托代理合同》即税务发票证实其与广东周和律师事务所约定本案代理费为10000元，其已实际支付相应的数额，因此，被告罗祥芬应承担相应的律师费10000元。因两被告系夫妻关系，被告李集忠归还的多出的46550.24元直接用于抵扣原告诉求的律师费。故原告的第三项诉讼请求已履行完毕，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告胡冰的诉讼请求。案件受理费5268元，减半收取2634元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  彭鹏二〇一九年九月二十日书记员  黄云