北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13623号原告：陈某1，男，1969年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张德平，北京正山律师事务所律师。委托诉讼代理人：段福惠，北京正山律师事务所律师。被告：刘某，女，1953年5月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：陈某2，男，1989年8月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。原告陈某1（以下称原告）与被告刘某、陈某2（以下分别称姓名，并称为二被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张德平、段福惠，二被告及其共同委托诉讼代理人杨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被继承人陈某3名下位于北京市某区某镇某区某号楼某单元611号房屋的六分之一份额归原告继承所有；2、被继承人陈某3名下位于北京市某区某街某号楼某单元某层210号房屋的六分之一份额归原告继承所有；3、被继承人陈某3名下位于北京市某区某街某号楼1202号房屋的六分之一份额归原告继承所有。事实和理由：被继承人陈某3与原告系父子关系，王某1与原告系母子关系。1988年，陈某3与王某1离婚，并与刘某重新组建家庭，二人于1989生育一子陈某2。2016年，陈某3去世，留有北京市某区某镇某区某号楼某单元611号房屋、北京市某区某街某号楼某单元某层210号房屋、北京市某区某街某号楼1202号房屋三套房产。原告作为陈某3之子，依法享有继承权，故诉至法院请求判如所请。刘某辩称，不同意原告的诉讼请求。陈某3遗嘱中说明原告系陈某3与前妻王某1领养的孩子，且未履行合法的收养手续，故原告不享有继承权。而且原告也从未履行赡养义务，亦不应享有继承权。原告虽然现在无业，但具有劳动能力，不具备多分遗产的条件。本案原告起诉的三套房屋均系我与陈某3的夫妻共同财产，故我享有其中一半的财产份额，因陈某3生前立有遗嘱将所有遗产留归二被告继承，故我认为涉案三套房屋75%的份额应归我所有，25%的份额归陈某2所有。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。陈某2辩称，不同意原告的诉讼请求。本案应当按照遗嘱继承分割，同意涉案三套房屋75%的份额归刘某所有，25%的份额归我所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人陈某3与刘某系夫妻关系，二人于1988年10月17日登记结婚，婚后育有一子陈某2。原告系陈某3与前妻王某1之子。2015年8月16日，陈某3死亡。1995年4月20日，陈某3取得北京市某区某街某号楼某单元某层210号房屋（下称210房屋）；2002年7月22日，刘某取得北京市某区某镇某区某号楼某单元611号房屋（下称611房屋）；2007年10月25日，刘某取得北京市某区某街某号楼1202号房屋（下称1202房屋）；双方均认可上述房屋系陈某3与刘某的夫妻共同财产。2006年3月28日，陈某3立有自书遗嘱一份。该遗嘱中记载：“我的家庭包括三人：我和我妻刘某及我儿陈某2，我的财产包括存款（无论以何人名义存）、房产（无论以何人名义登记）、债权等，均属于我和妻子共同生活期间所得，属于夫妻共同财产。我儿尚未成人，法定继承的财产部分在成年以前或即使成年后相当一段时间内，均还不具备成熟的支配财产的能力，因此我的意见是将财产管理支配权完全托付我妻刘某来进行，由她决定我儿陈某2何时能接受他的应得部分，并由她决定其应得部分的数量。有一个问题在遗嘱中加以说明。我和我前妻王某1曾在1969年领养过一个婴孩，名谓陈某1，当时并未办理过任何领养手续，有长春市户口，并随我1980年调到北京后随我入北京户口。陈某1在他16岁时因流氓罪入青少年劳改农场改造三年，刑满二年多后又因抢劫罪入狱，原判刑为死缓，后转为无期徒刑及有期徒刑。在第二次入狱时我曾去探狱面谈，陈某1已经明确表示即使今后出狱也不再来找我。如果我在他最终刑满时尚在世，则我当然会对此视情况而处理。如我届时已经去世，则我在此声明，陈某2是我的血缘亲生儿子，而陈某1是我和我前妻王某1组建家庭时未履行任何法律或合同手续的孩子，成人后也从未履行过对领养者的赡养义务，在我去世后他和我的后组建的新家庭并无法律上的关系，也不应继承我新家庭的任何财产。但考虑到他将来的实际困难，我愿意从我的财产中支出数额为两万元人民币的款项来帮助陈某1出狱后尚未找到生活出路时用。但如果当时的政府已经给予出路有所安排，则此款项也可以不支出，此事由当时的我的遗孀按此遗嘱来自行决定。”2012年4月21日，陈某3再次立下自书遗嘱一份。该遗嘱中记载：“2006年的遗嘱现在当然为这次新遗嘱所取代，我现在完全清醒，足可证明本文件可表达我本人的意愿。我的家庭包括三人，我和我妻子刘某及我儿陈某2，我的财产包括存款（无论以何人名义存）、房产（无论以何人名字登记）、债权（无论以何人名义出借），均发生在我家庭形成期内，属于我夫妻共同财产。我儿陈某2现在已经成年并有了自己的工作，但他年轻且并不对财富来之不易有切实的体会，因此我的意见是在分配遗产问题上，可将他名下的财产的支配权完全托付我妻刘某来管理，由她最终决策、决定他应得的份额和接受的时间。在2006年遗嘱中曾提到过我在1987年以前与我前妻王某1组成另一个家庭时曾领养过一个婴孩陈某1事，随我在1985年（原2006年遗嘱中误写为80年）入北京户口，陈某1属于我的另一个家庭的成员，该家庭现在已经完全解体。如果我也去世，则陈某1与我当今的家庭已经不存在任何联系，我和陈某1已经协商好彼此不再承担义务和权利。为了他的利益，我已经帮助他解决了出狱后的一年的住房难题，我相信他也能自食其力过好他的下半生。在2006年遗嘱中所估计的困难和帮助额度是按我对我的老家庭的资产额度估计得出的，我当时估计我的遗孀心底善良，由她自行决定，现在我也还持同样态度。”另，原告提交低保证、残疾人证，拟证明其生活困难且缺乏劳动能力。经询，原告称1981年之前与陈某3、王某1共同生活，1981年至1986年期间与陈某3共同生活，之后在劳教所改造、监狱服刑，直至2011年出狱，现与配偶居住于北京市某区某路某号院某号楼2710室公租房内，配偶每月退休金2800元。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，陈某3虽然生前立有两份遗嘱，但从遗嘱的内容来看，两份遗嘱并不矛盾，而且陈某3在遗嘱中明确表示存款、房产、债权等财产均系与刘某婚姻关系存续期间取得，原告系陈某3与前妻王某1婚姻关系存续期间收养的孩子，不应继承陈某3新家庭的任何财产，故根据陈某3的意思表示，其遗产应当由二被告继承。原告要求按照法定继承分割遗产，本院不予支持。关于原告所述其生活困难且缺乏劳动能力，本院认为现有证据仅能证明原告生活确实比较困难，但尚不足以证明其缺乏劳动能力，故其不属于遗嘱中必须保留必要遗产份额的情况。综上，本案应当按照遗嘱继承分割，二被告主张210房屋、611房屋、1202房屋由刘某享有75%份额，由陈某2享有25%份额的主张本院予以支持。另，因陈某3在2006年3月28日的遗嘱中曾提到从财产中拿出2万元作为对原告出狱后生活的帮扶，2012年4月21日的遗嘱中也并未否定该意思，故本院结合该意思表示、原告现经济状况酌情判定原告可从陈某3遗产中分得5万元帮扶款。因本案所涉三套房屋均归二被告所有，双方又未提交陈某3其他遗产线索，故本院判决二被告共同给付原告5万元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十九条、第二十条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市某区某街某号楼某单元某层210号房屋由被告刘某享有百分之七十五的份额，由被告陈某2享有百分之二十五的份额；二、位于北京市某区某镇某区某号楼某单元611号房屋由被告刘某享有百分之七十五的份额，由被告陈某2享有百分之二十五的份额；三、位于北京市某区某街某号楼1202号房屋由被告刘某享有百分之七十五的份额，由被告陈某2享有百分之二十五的份额；四、被告刘某、陈某2于本判决生效后七日给付原告陈某1五万元；五、驳回原告陈某1的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19120元，由原告陈某1负担4120元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告刘某、陈某2负担15000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  张培华人民陪审员  洪 光二〇一九年九月十七日书 记 员  贾月双