广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2097号 原告（反诉被告）：谢日倬，男，汉族，1956年10月12日出生，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：庞前梦，广西先导联合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘巍，男，汉族，1977年2月11日出生，现住广西北海市地角共和枢一路西区。 委托诉讼代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文华，广西南珠律师事务所律师。 第三人：莫有基，男，汉族，1959年5月15日出生，住广西合浦县。 原告（反诉被告）谢日倬诉被告（反诉原告）刘巍、第三人莫有基承揽合同纠纷一案，本案于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）谢日倬及其委托诉讼代理人庞前梦，被告（反诉原告）刘巍及其委托诉讼代理人陈婉文、吴文华，第三人莫有基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢日倬的本诉诉讼请求如下：刘巍支付承揽费20800元给谢日倬。事实与理由：2018年1月16日，第三人莫有基介绍谢日倬给刘巍做房屋整改工程，三方约定了整改内容，承诺签订书面《三人协议定下工程》，约定总工程款为40800元，谢日倬按约完成工程内容，但刘巍仅支付了2万元工程款，谢日倬为维护自身合法权益诉至本院。 被告刘巍辩称：1、谢日倬所诉与客观事实不符，双方之间仅是口头承揽合同关系，总工程为3.5万元；2、由于工程质量问题，刘巍多次要求谢日倬赔偿和重修，遭到拒绝，因此刘巍未支付剩余工程款1.5万元；请求法院驳回本诉原告的诉讼请求。 第三人莫有基述称：莫有基是涉案工程的中间介绍人，谢日倬和刘巍口头商定的承揽工程总价为3.5万元，施工过程中存在增加量，但对具体增减量不清楚，刘巍已经支付2万元。 反诉原告刘巍的反诉诉讼请求如下：谢日倬赔偿经济损失37367.8元给刘巍。事实和理由：涉案工程存在质量问题，给刘巍造成经济损失，刘巍多次要求谢日倬赔偿及重修，但其认为许多施工项目不是他的专项，拒绝赔偿和重修，刘巍为维护自身合法权益诉至本院。 反诉被告谢日倬辩称：承揽工程已实际上完成，刘巍在工程没有经过验收的情况下，主张赔偿经济损失没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘巍对谢日倬提交的证据1《承揽工程协议》的真实性、合法性、关联性有异议，认为没有刘巍签名，不具备约束力，所列工程量也不属实；对证据2《情况说明》的真实性、合法性、关联性有异议，认为只是第三人陈述。谢日倬对刘巍提交的证据1《图片9张》的证明内容有异议，认为不能证明是谢日倬施工原因造成的；对证据2《优嘉建筑装饰有限公司预算书》的真实性、合法性、关联性有异议，认为是谢日倬不在场的情况下制作的。对当事人提出异议的证据，因确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 刘巍与谈畅系夫妻关系，双方于2013年9月9日登记结婚，婚后购买了位于北海市地角共和一路西区八巷8号的房屋【桂（2017）北海市不动产权第0059663】。 2018年1月，经莫有基介绍，谢日倬为刘巍的案涉房屋进行整改，口头约定工程材料由刘巍负责，谢日倬负责完成刘巍指定的整改工作，工程总价款为3.5万元。 案涉工程完成后，刘巍向谢日倬支付了工程款2万元，并以工程存在质量问题为由拒绝支付剩余工程款1.5万元。 应刘巍的鉴定申请，本院委托广西诚信达保险公估有限公司对案涉房屋一楼的瓷砖破裂原因进行鉴定，并评估其修复费用，广西诚信达保险公估有限公司于2019年7月29日出具《公估报告书》，认为瓷砖受损原因为瓷砖粘贴施工工艺不善所致，修复费用测算为8748.68元（包括人工凿除厨房1#墙外侧破损瓷砖160元、人工凿除厨房1#2#墙内侧破损瓷砖650元、重贴厨房1#墙外侧墙面瓷砖768元、重贴厨房1#2#墙内侧墙面瓷砖3640元、人工拆除厨房主门套100元、重新制安厨房主门套662.5元、建筑垃圾清运500元、综合规费及税金2268.18元）。 谢日倬对该《公估报告书》不予认可并提出《鉴定报告复议申请书》，广西诚信达保险公估有限公司于2019年9月2日作出《关于公估报告相关问题的说明函》予以回复，认为现场新砌墙体铺贴的瓷砖表面有竖状不规则裂纹，此处瓷砖存在空鼓现象，而出现此类现象的可能性有三：1、瓷砖本身品质不良；2、铺贴施工工艺不善；3、其他外部因素（如外力碰撞、房屋结构损坏等），而委鉴房屋厨房内墙面装饰瓷砖是采用同一时间采购的同一品牌和批次的瓷砖，新砌墙体范围内铺贴的瓷砖出现多处内部空鼓和表面裂损现象，而旧墙体上铺贴的瓷砖则没有此现象，由于墙体和瓷砖材料均具有较强吸收性能，如果铺贴墙体浇湿不充分、瓷砖不泡水或泡水不充分，墙体和瓷砖会很快将粘接剂层的水分吸收，导致墙体、瓷砖和粘接剂层之间的收缩不平衡，加之瓷砖存在空鼓现象，加剧了这种收缩的不平衡。而修复费用是根据实际工程量，以广西区《建筑装饰装修工程消耗量定额》（2013版）为标准，参考当地特殊零散工程市价进行测算得出。谢日倬对该回复函件仍存异议，不予认可。 另查明，谢日倬并无相关施工资质。 本院认为：谢日倬及刘巍虽未签订书面承揽合同，但双方均对存在承揽合同关系予以认可，且谢日倬事实上确为刘巍的案涉房屋实施了承揽工作，故对双方之间形成的承揽合同关系，本院确认属实。 对于承揽总价款，刘巍及莫有基均确认为3.5万元，谢日倬认为在实际施工中存在增减量，导致款项增加，但并未向本院提交确凿充分的证据予以证实，本院不予认可并确认双方之间的承揽总价款为3.5万元，刘巍已经支付2万元，尚需支付1.5万元给谢日倬。 案涉承揽工程因谢日倬的施工工艺问题导致瓷砖开裂，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，刘巍要求谢日倬对案涉工程进行修复无果，现向本院主张谢日倬支付修复费用，合法有据，本院应予支持，对于修复费用金额，本院结合《公估报告书》所列款项明细表，扣除综合规费及税金2268.18元，确认修复费用为6480.5元。谢日倬虽对该《公估报告书》存在异议，但广西诚信达保险公估有限公司对该报告已作出专业说明和详细分析，而谢日倬并无确凿充分予以推翻，故对其抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下： 本诉被告刘巍支付承揽费用人民币1.5万元给本诉原告谢日倬； 反诉被告谢日倬支付修复费用人民币6480.5元给反诉原告刘巍； 驳回本诉原告谢日倬的其他诉讼请求； 驳回反诉原告刘巍的其他诉讼请求。 本诉案件受理费320元，由谢日倬负担50元，刘巍负担270元，反诉案件受理费367.1元，由刘巍负担286.09元，由谢日倬负担81.01元，鉴定费用6000元，由谢日倬、刘巍各负担3000元（本诉案件受理费，谢日倬已向本院预交，反诉案件受理费及鉴定费用，刘巍已向本院预交，义务人在偿还上述款项的同时一并支付给权利人）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉本诉案件受理费320元、反诉案件受理费734.2元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张东宁 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  李石珍 二〇一九年九月九日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  钟丽妃