江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2583号 上诉人（原审被告）：吴江文，男，1984年10月30日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 上诉人（原审被告）：艾早玲，女，1986年11月12日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 上述二上诉人委托诉讼代理人：陈辉宇，江西卓天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡永建，男，1985年2月17日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：郑耀艺、程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 上诉人吴江文、艾早玲因与被上诉人胡永建民间借贷纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1256号民事判决，吴江文、艾早玲向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴江文、艾早玲上诉请求：1.撤销江西省进贤县人民法院（2019）赣0124民初1256号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，上诉人与被上诉人不存在被上诉人诉请的民间借贷法律关系，上诉人无需承担还款义务。 根据我国合同法第二百一十条及民间借贷司法解释第九条关于自然人之间借款合同的生效要件的规定和审理民间借贷纠纷的司法实践，被上诉人的诉请基于如下理由不能成立。被上诉人在向一审法院提交的民事起诉状中称“两上诉人以公司经营为由，向其提出借款30万元，其于2016年12月19日通过向上诉人艾早玲农业银行账户转账11万元，通过微信转账及现金的方式向上诉人吴江文提供借贷19万元”，而其庭审中提交的是自2015年5月26日至2016年12月21日与上诉人及案外人方某的银行流水。被上诉人在民事起诉状中对借贷关系的表述与其庭审中提供的证据大相径庭，存在着重大的出处，而其始终无法对此作出合理的解释，由此足以认定其主张的民间借贷关系不能成立。被上诉人提供其与两上诉人的转账记录不符合常理，其提供的银行流水最早是2015年5月26日向艾早玲转账3000元，并主张通过案外人方某向上诉人出借了6.6万元及3.36万元，可其对此又不能提供任何的证据（一审法院曾就此给予了被上诉人15天的证据提交期间）。更重要的是，被上诉人曾多次向一审法院表示其与两上诉人之间只存在其向上诉人转账出借款项，不存在上诉人向其转账的情形，可上诉人提供了证据证明上诉人曾向被上诉人转账过5.6万元（同日转回），3万元及5万元的事实。被上诉人在一审中提供的转账记录与其自身说法和证据，均不符合常理，明显存在拼凑借条载述金额的事实。事实上一审中被上诉人提供的借条是上诉人吴江文于2017年1月1日，是因临近春节，需要资金周转向被上诉人提出借款，并由他人代写由上诉人吴江文签名出具的借条。但借条出具后被上诉人并未按约定将借款交借给上诉人，未通过任何方式向上诉人转账，也向上诉人交付过任何的现金。被上诉人提供其于2016年12月19日向上诉人艾早玲转款的11万元系被上诉人向两上诉人支付的购房指标转让款，上诉人与被上诉人之间的民间借贷行为依法没有成立，被上诉人诉请上诉人还款没有事实及法律依据。二、一审法院认定证据过于盲从，主观武断否认转让恒昌华城内部购房指标价款的事实，致使上诉人蒙冤。一审中上诉人提供的证据能够达到民诉法上的证明目的，上诉人吴江文于2016年7月22日，按进贤县恒昌华城的规定交纳了恒昌华城7号楼1801室的预付款2万元。2016年12月19日，将该房屋的购房指标转让给了被上诉人。被上诉人在一审中对上诉人购买指标房，并支付了2万元购房款及将房屋转让给其的事实均予以认可。上诉人在一审中提供的开户凭证足可以高度盖然性证实上诉人主张的2016年12月份，上诉人吴江文因需资金周转，便与被上诉人协商，将预购的内部购房指标以11万元的价款（含已交的预购款2万元）转让给被上诉人。在上诉人协助办理了转让手续后，被上诉人于2016年12月19日下午，按上诉人吴江文的指示在恒昌华城的售楼中心向上诉人艾早玲的账户上转了11万元。一审法院关于该款项的认定过于盲从、武断，致使上诉人不仅损失了指标转让款，而且连自身已经支付的2万元亦被磨灭，蒙受齐天冤屈。三、一审法院关于两上诉人夫妻债务的认定，与我国现行法律规定及最高人民法院指导意见不同。前已论述本案被上诉人诉请的民间借贷关系根本不应得到支持。一审判决书中关于两上诉人夫妻共同债务的认定与我国现行的法律法规及最高院的指导意见和司法实践严重背离。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释〔2018〕2号，以下简称《解释》)，对于明确夫妻共同债务的认定标准，平衡保护债权人利益和夫妻特别是未举债夫妻一方利益，维护家庭和谐稳定，规范形成良好的交易秩序和社会秩序，发挥了重要的作用。该《解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”而本案中上诉人艾早玲既未在被上诉人提供的借条上签字，被上诉人也没有证据证明该借款得到上诉人艾早玲的事后追认，故依法不能认定为夫妻的共同债务。 被上诉人胡永建答辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人存在民间借贷事实，上诉人应当承担还款义务。理由如下：1.双方之间存在真实的转账记录，从2015年2月26日到2017年1月1日期间，被答辩人夫妻以公司经营的名义陆陆续续向答辩人借款261400元，其中99600元按被答辩人的要求转到方某名下，用于其清偿方某欠款100000元；2.双方之间存在真实的借款凭据，2017年1月1日，双方经过结算，考虑到借款多年及资金占用成本，被答辩人同意向答辩人出具一张300000元的借据，因为双方为很好的同学关系，故没有另外单独计算利息，被答辩人承诺于2017年12月31日前还清；3.双方之间的借款关系有人证予以证实，一审开庭期间，答辩人申请证人方某、艾某出庭作证，且证人也是被答辩人同学，证人证实了借款事实的存在及陈述了借据出具的当时情形。因此，双方之间是存在真实的借贷关系。被答辩人艾早玲抗辩其转账给答辩人11万元，系转让恒昌华城内部购房指标借款的事实，理由不充分，无任何证据予以佐证。本案被答辩人艾早玲显然为适格的被告。经查，两被答辩人系夫妻关系，其所借款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营且基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，答辩人有权要求被答辩人夫妻二人共同归还借款本息。具体表现如下：1.借条上写得很清楚，被答辩人向答辩人陆续借款的用途为公司经营；2.被答辩人陆陆续续向答辩人借款，其中有113000元是转给了被答辩人艾早玲，更加充分的说明该借款为夫妻共同借款，该债务也就是夫妻共同之债。因此，本案被答辩人艾早玲显然为适格的被告，应当承担共同还款的责任。 胡永建向一审法院起诉请求：1.判令吴江文、艾早玲立即向胡永建清偿借款本金人民币30万元；2.本案诉讼费用由吴江文、艾早玲承担。 一审法院认定事实：原告胡永建与被告吴江文是同学关系。吴江文、艾早玲是夫妻关系。吴江文、艾早玲以公司经营为由，提出向胡永建借款，胡永建于2015年5月26日向艾早玲转款3000元，2016年5月7日胡永建向方某转款3.36万元，2016年7月19日胡永建向方某转款6.6万元，胡永建于2016年7月27日转账给吴江文5万元，2016年8月1日转账给吴江文3万元，2016年12月19日转账给艾早玲11万元，2016年12月2日转账给吴江文2.98万元，2016年12月21日转账给吴江文1.9万元。即在2015年5月至2017年元月期间，胡永建实际向吴江文、艾早玲支付借款24.18万元，向案外人方某支付9.96万元，2016年9月14日吴江文向胡永建返还借款8万元。2017年1月1日，被告在证人艾某事先写好借款30万元具体内容的借条上签名并注明自己的身份证号码及落款日期。后双方因借款事由协商未果，胡永建故向法院起诉，要求法院支持其诉讼请求。 一审法院认为，原、被告之间的借贷合同关系成立，被告吴江文向原告胡永建出具自己签名的借条是其真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对此一审法院予以认可。被告吴江文、艾早玲实际借到原告胡永建人民币本金161800元事实清楚，有原、被告双方提供的银行转账凭证加以证明。因该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告也多次向被告艾早玲转款，说明原告的借款被告艾早玲是知情的，且该借款应是用于二被告夫妻共同经营，故二被告应对原告胡永建的借款承担共同还款义务。对于原告转给案外人方某的借款，原告主张由二被告偿还，因原告未提供方某将原告转给方某的款项转给二被告的证据，对原告该主张一审法院不予支持。对于被告艾早玲辩称的原告转给她的11万元属于购房指标款，其未提供证据加以证明，对该主张一审法院不予支持。原告未要求二被告偿还借款利息，视为放弃该项权利。据此，判决：一、限被告吴江文、艾早玲于本判决生效后十日内一次性付清原告胡永建借款计人民币161800元。二、驳回原告胡永建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由吴江文、艾早玲负担3536元，由胡永建负担2264元。 本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人吴江文、艾早玲与被上诉人胡永建的民间借贷关系有转账记录、证人证言、借条等证据证实，本院予以确认。上诉人提出被上诉人转给她的11万元属于购房指标款，但其提供的证据并不能达到其证明目的，在二审期间，本院依法向其释明应对该主张继续举证，但其并未提供相应新证据，故本院对上诉人该主张不予支持。被上诉人在上诉人二人夫妻关系存续期间将款项转给上诉人艾早玲账户，足以证实上诉人艾早玲对借款知情，故上诉人提出本案借款不是夫妻共同债务的意见本院不予采纳。综上所述，上诉人吴江文、艾早玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3536元，由上诉人吴江文、艾早玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 万俊健 审 判 员 曾 琴 二〇一九年九月二十九日 法官助理 周元辰 书 记 员 万鹏程