福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初812号 原告：福州固鑫建筑设备安装有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇杨桥西路159号碧水源1座708单元，统一社会信用代码913501027297028246。 法定代表人：张朝熙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄家美，福建八闽律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：庄艳媛，福建八闽律师事务所专职律师。 被告:洪宇建设集团公司，住所地江西省南昌县莲塘镇五一路238号，统一社会信用代码91360121158626927F。 法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所专职律师。 被告:宁德市东晟房地产有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东东路10号2幢701，统一社会信用代码913509026893919602。 法定代表人:林清团，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周东生，福建晨信律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：李瞳瞳，福建晨信律师事务所专职律师。 被告：郑贤太，男，1973年12月15日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：谢基宁，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。 被告：肖建辉，男，1963年2月13日出生，汉族，现住福建省福安市。 原告福州固鑫建筑设备安装有限公司（以下简称固鑫公司）与被告洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）、宁德市东晟房地产有限公司（以下简称东晟公司）、郑贤太建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，根据洪宇公司的申请，依法追加肖建辉为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告固鑫公司的委托诉讼代理人黄家美、庄艳媛，被告洪宇公司的委托诉讼代理人吴光华，被告东晟公司的委托诉讼代理人周东生、李瞳瞳，被告郑贤太的委托诉讼代理人谢基宁以及被告肖建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 固鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪宇公司偿还原告工程款335854元，并支付从2017年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（暂计至起诉日止共计27885元，暂合计363739元）；2.判令被告东晟公司在其欠付的工程款范围内承担偿还责任；3.判令被告郑贤太对被告洪宇公司的债务承担连带偿还责任。事实和理由：洪宇公司因承建东晟公司开发建设的宁德市“东晟•泰怡园”工程项目，于2012年8月28日与原告签订《钢管脚手架搭设拆除工程承包合同》（以下简称案涉合同），约定将该工程的1#、2#、3#、5#楼的外墙脚手架分项工程承包给原告施工，总工期18个月，在18个月工期内按设计图纸建筑面积每平方米一次性包干单位为60元，双方对超工期计价方式进行了约定，合同约定，被告应最迟在架体拆除完毕后5个月内付清工程余款。2015年2月5日，经双方确认，原告施工的工程量共计为58414.61平方米。2017年1月8日，洪宇公司该项目负责人确认原告施工总工程款为3504854元，但至今被告仅支付3169000元，尚欠335854元未付。原告认为，合法的债权应当受到保护，被告拒不支付剩余工程款的行为已经侵害了原告的合法权益。洪宇公司作为该工程的承建单位以及转包人，应当对原告的债务承担偿还责任；东晟公司作为该项目的发包人，应当在其欠付的工程款范围内对原告的上述债务承担偿还责任；而郑贤太作为该项目的转包人，应当对洪宇公司的债务承担连带偿还责任。现原告依据有关法律、司法解释规定，特提起诉讼，请求判如所请。 洪宇公司辩称，1.原告与洪宇公司之间没有合法真实有效的建工合同，原告在诉状中表述的1号楼工程实际上是第三人骆成林施工的，所以原告提供的案涉合同根本不具备真实性。2.在郑贤太起诉洪宇公司及东晟公司的案件中【案号为（2016）闽0902民初6072号】，郑贤太的诉求应该已经包含了本案的诉求，如果本案的诉求成立的话，本案存在重复起诉的问题，应当予以中止审理。3.“东晟•泰怡园”工程的实际施工人是郑贤太和肖建辉两人，为了查清本案事实，应该追加肖建辉为本案被告。4.“东晟•泰怡园”工程的竣工验收时间是2014年5月10日，原告提交的所谓的与郑贤太的结算落款时间是2015年2月5日及2017年1月8日，落款时间是不真实的，我方将申请对这两份结算的落款笔迹形成时间进行司法鉴定。工程竣工时间是2014年5月10日，而结算时间是2015年2月5日及2017年1月8日这也不符合常理，我方有充分证据证明本案存在虚假诉讼的行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 东晟公司辩称，一、在程序上，东晟公司并非适格的被告，应依法驳回固鑫公司对东晟公司的起诉。从固鑫公司在民事起诉状中陈述表明，固鑫公司之所以将东晟公司列为被告，是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。东晟公司认为，固鑫公司根据上述司法解释规定将东晟公司列为被告明显不当。司法解释第26条第1款规定：“实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当受理”，比较第26条第2款的文意内容，可以看出，实际施工人提起索要工程款的诉讼，原则上应当适用第1款规定，以不突破合同相对性为法律适用的基本原则；第2款是突破合同相对性的特别规定，2012年4月20日最高人民法院副院长答记者问所指出：第26条第2款目的是为了保护农民工的合法权益。本案固鑫公司起诉并不涉及农民工工资问题。因为早在2015年1月28日，东晟公司与洪宇公司在宁德市工作人员的见证下，签订了《宁德市东晟房地产公司关于东晟•泰怡园项目农民工工资问题协商纪要》，纪要约定：东晟公司提前支付给洪宇公司工程款1900万元，洪宇公司必须保证农民工工资及时拨付到位，后续不得再以支付农民工工资为由提出任何要求。2015年1月29日和2月4日，东晟公司合计支付给洪宇公司1900万元，履行了约定义务。最高人民法院民一庭庭长程新文2015年12月24日所作的《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第六点关于建设工程合同纠纷案件的审理问题第四项明确指出：“……对于《建设工程司法解释》第二十六条规定，目前实践中执行得比较混乱，我特别强调一下，要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”。可见，本案不涉及农民工工资问题的情况下，固鑫公司将东晟公司列为被告不符合司法解释第26条第2款适用条件。 二、在实体上，东晟公司已将“东晟•泰怡园”建设工程款全部支付给洪宇公司，应依法驳回原告对东晟公司的诉讼请求。2017年10月19日宁德市中级人民法院已就洪宇公司与东晟公司建设工程施工合同纠纷一案作出终审判决，判决东晟公司向洪宇公司支付“东晟•泰怡园”工程余款（含质保金）5820774.8元及相应利息。东晟公司已向宁德市蕉城区人民法院付款6511911.92元，该案已执行完毕。因此，即使依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，鉴于东晟公司已将工程款全部支付给洪宇公司，不存在欠付工程款的问题。故原告向东晟公司主张在欠付工程款范围内承担偿还责任缺乏事实依据。 郑贤太辩称，一、案涉的工程分包法律关系系原告和洪宇公司之间所发生的法律关系，郑贤太不是本案的适合被告。根据案涉合同签约当事人是原告与洪宇建设集团宁德东晟•泰怡园工程施工项目部，而该项目部是洪宇公司设立的无独立法人资格的内部管理机构，对外代表洪宇公司。在建设工程施工合同纠纷中，根据“合同相对性”原则，工程款的支付主体应当是建设工程施工合同的相对方，即发包人应当向承包人履行支付工程款的合同义务。分包合法有效的情形下，总承包人应当向发包人主张工程款，分包人应当向总承包人主张工程款。即使存在多次非法转包、违法分包的情形，亦应坚持该原则，非法转包合同、违法分包合同关系中的实际施工人向与其签订合同的转包人或违法分包人主张工程款，应以不突破合同相对性为基本原则。故原告请求判令郑贤太对洪宇公司的债务承担连带偿还责任，于法无据。 二、原告提交的证据所体现的郑贤太的签字都是以洪宇项目部代表人的身份出现，并不改变案涉工程款的结算主体系洪宇公司。除前述合同的相对性原则外，案涉工程款的结算流程，首先由发包单位支付给洪宇公司或其项目部，而后再行分配实际施工人的工程款。因此，负有付款的义务人是洪宇公司，而不是郑贤太。综上，原告诉郑贤太连带支付工程款，既没有事实根据，亦没有法律依据，应当予以驳回。 肖建辉辩称，我没有意见，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、固鑫公司的证据部分 固鑫公司对其主张提供证据如下：1.《钢管脚手架搭设拆除工程承包合同》，以证明其与洪宇公司之间的承包合同关系；2.《洪宇建设集团公司宁德东晟泰怡园工程班组决算审核书》、《分部分项工程计算式》，以证明经与洪宇公司之间结算，其施工的总工程量为58414.61平方米，洪宇公司应支付工程款为3504854元；3.《宁德市东晟房地产有限公司关于东晟泰怡园项目农民工工资问题协商纪要》，以证明东晟公司因拖欠洪宇公司工程款，导致洪宇公司也拖欠其承包款，造成其班组工资被拖欠。 洪宇公司对固鑫公司的上述证据质证认为：对证据1的三性均不予认可。洪宇公司没有这个项目章，是他人伪造私刻的；工程名称1#楼实际是第三人骆成林施工的；郑贤太的签字只能代表其个人。对证据2的三性亦不予认可。该决算并没有得到洪宇公司的认可；本案存在虚假诉讼；洪宇公司已超付了234多万元给郑贤太，不可能重复支付。证据3，与固鑫公司没有任何关联。 东晟公司质证认为：对证据1、2不发表意见，由法庭审查；对证据3的真实性没有异议，但对证明内容有异议，东晟公司支付的款项属于质保金，用于支付农民工工资。 郑贤太质证认为：对证据1的真实性和证明对象没有异议；对证据2的真实性无法确定；对证据3，从纪要中可以看出郑贤太是以职务行为出现，代表的是洪宇公司。 肖建辉对上述证据质证意见是均不清楚。 本院经审查后认为：对证据1，虽洪宇公司否认其真实性，但未举证证明合同上所加盖的项目部公章系伪造、私刻的，故本院确认案涉合同的真实性，能够证明“东晟•泰怡园”洪宇公司项目部确实存在与固鑫公司签订案涉合同的事实。对证据2的真实性，已经本院对相关人员林先凤、俞其枝、郑贤太进行询问核实，其形式真实性本院予以确认。对证据3的真实性，当事人没有异议，本院予以确认。其能够证明东晟公司支付部分工程款用于洪宇公司支付农民工工资的事实，以及郑贤太作为洪宇公司的代表之一参与协商的事实。 二、洪宇公司的证据部分 洪宇公司对其反驳主张提供证据如下：4.洪宇公司直接支付给实际施工人郑贤太、肖建辉工程款的数据凭证；5.《施工项目技术合作协议书》；6.在郑贤太起诉洪宇公司、东晟公司的案件中由东晟公司提供的水电单据；7.总公司垫付的维修费收据。上述四组证据证明实际施工人郑贤太、肖建辉在“东晟•泰怡园”工程中总计收到洪宇公司工程款项28293.0278万元，比工程总造价28058.3687万元，洪宇公司超付了234.659141万元。8.嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀巡商初字第81号民事判决书及案件材料《钢管脚手架搭设拆除工程承包合同》，以证明“东晟•泰怡园”工程的1#楼是骆成林承包施工的，并不是固鑫公司的承包施工范围。 固鑫公司对洪宇公司的上述证据质证认为：证据4-7，真实性无法确认，对关联性及证明对象有异议；证据8，对判决书及工程承包合同真实性无法确认。 东晟公司质证认为：对于证据4中的凭证，无法确定其真实性，对于证据4中所出具的相关判决书，真实性没有异议，但无法确定是否能证明其待证目的；证据5的真实性没有异议，但无法确定能待证其目的；证据6，对这个事实没有异议；证据7，无法确定其真实性；证据8，对判决书的形式真实性没有异议，对合同、凭证的真实性无法确定，能否待证其目的也无法确定。 郑贤太质证认为：证据4的真实性无法判断，与本案没有关联；证据5的真实性没有异议；证据6、7，无法判断，且与本案没有关联性；证据8判决书的真实性没有异议。 肖建辉质证认为：证据4，洪宇公司工程款都已经支付了，但不太清楚是否有超额支付；证据5、6、7，对协议书真实性无异议，但管理费方面都是郑贤太在打理，我不清楚；证据8，我记得是1#楼是骆成林承包的。 本院经审查后认为：对证据4，固鑫公司、东晟公司及郑贤太均对其真实性持有异议，且退一步讲，即使洪宇公司有超额支付给郑贤太工程款，也与本案缺乏关联性，故不予确认。对证据5，东晟公司及签订合作协议书的相对方当事人郑贤太、肖建辉对其真实性无异议，本院予以确认，能够证明洪宇公司宁德分公司负责人夏华景就“东晟•泰怡园”工程项目与实际施工人郑贤太、肖建辉签订转包合同的事实。对证据6、7，与本案缺乏关联性，不予确认。对证据8，因该判决系生效判决，故可作为定案依据使用。判决书中认定了以洪宇公司项目部名义对外签订的合同，由洪宇公司承担法律后果这一事实。对案件材料中以发包单位洪宇公司项目部名义（尾部未加盖项目部章，仅郑贤太在发包单位代表一栏签字）与承包人骆成林签订的《钢管脚手架搭设拆除工程承包合同》，因上述生效判决对该份证据材料不予确认，故不能作为定案依据使用。但结合郑贤太在询问笔录中的陈述“需要说明的是，刚开始1号楼是骆成林在做，后面因为骆成林做不下去，他只做了1-3层，从第4层以上才转由固鑫公司做。确认的工程量中已经扣除了骆成林已完成的工程量。”以及肖建辉的质证意见“我记得是1#楼是骆成林承包的。”能够认定1#楼工程开始由骆成林承包，后转由固鑫公司承接施工的事实具有高度可能性。 三、东晟公司的证据部分 东晟公司对其反驳主张提供证据如下：9.（2017）闽09民终995号民事判决书，以证明2017年10月19日，宁德市中级人民法院已就洪宇公司与东晟公司建设工程施工合同纠纷一案作出终审判决，判决东晟公司向洪宇公司支付“东晟•泰怡园”工程余款（含质保金）5820774.8元及相应利息；10.中国建设银行单位客户专用回单（3份）、福建省行政事业单位资金往来结算票据（2份）、（2018）闽0902执183号《执行结案证明》，以证明东晟公司已向宁德市蕉城区人民法院付款6511911.92元，洪宇公司与东晟公司一案已执行完毕。 固鑫公司对东晟公司的上述证据质证如下：对判决书真实性没有异议，但对关联性和待证目的有异议；对东晟公司执行完毕与否，固鑫公司并不知情。 郑贤太质证认为：证据9的真实性没有异议，但对待证事实有异议；证据10的真实性无法判断。 洪宇公司与肖建辉均质证没有异议。 本院经审查后认为：证据9、10，形式合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，为有效证据，对东晟公司所主张的上述事实予以确认。 固鑫公司的补充证据部分 第二次庭审上，固鑫公司还提交如下证据：11.《班组工程承包协议书》和何应成身份证，以证明固鑫公司将钢管架工程中的劳务部分分包给何应成施工，其中包含1#楼；12.《宁德泰怡园进场至2014年1月19日班组何应承（成）》结算单，以证明1#楼由固鑫公司施工，并由公司与劳务分包人何应成结算工程款；13.《东晟泰怡园外架班组》11月份进度表，以证明固鑫公司施工的1#楼在2012年12月26日经洪宇公司的项目部负责人林政光确认了11月份的施工进度；14.外墙脚手架工期签证单，以证明洪宇公司的项目部负责人林政光向固鑫公司确认1#楼于2012年9月4日开始计算工期。 洪宇公司对固鑫公司的上述证据质证认为：证据11、12，三性都不予认可；证据13、14，三性不认可，同时，林政光根本不是这个项目的负责人，我们不认识。 东晟公司质证认为：证据11，无法确定真实性、关联性；证据12，是否客观真实无法判断；证据13，无法确定实际领款是多少，也没有任何签字或盖章；证据14，签证单是给洪宇建设东晟•泰怡园，并非是固鑫公司的，至于落款签字人是否是洪宇公司的代表无法确定。 郑贤太质证认为：证据11、12的三性均有异议，何应成是谁，我们不清楚，也无法体现工程款是否已经实际支付给何应成；证据13、14的三性都有异议，签证单是签给谁，真实性无法判断。 肖建辉质证意见是不清楚，理由是工程都是郑贤太在操作。 本院经审查后认为：对证据11-14，因无法确认其真实性，且本案被告均持有异议，故不予确认。 六、本院调取的证据部分 根据案件审理需要，本院分别于2019年6月4日、6月10日先后对林先凤、俞其枝、郑贤太进行了询问，并制作了三份询问笔录，目的为证明上述三人的身份及签字落实等情况。 固鑫公司对上述三份询问笔录没有意见。 洪宇公司对上述三份询问笔录内容的真实性、关联性均不认可。东晟公司质证认为，无法确定上述三人陈述的真实性。 郑贤太质证认为，对林先凤、俞其枝的询问笔录形式真实性没有异议，但对他们陈述是否真实无法判断。 肖建辉质证认为，对郑贤太的询问笔录没有意见，但对林先凤、俞其枝的询问笔录，因具体施工都是郑贤太在做，不清楚。 本院经审查后认为:上述三份询问笔录，系本院依职权制作的，被询问人所作的陈述能够与本案其他证据相互印证，予以采信，能够证明林先凤系固鑫公司的预算员，俞其枝系固鑫公司的项目代表，以及郑贤太之后在林先凤与俞其枝自制的结算审核书附页上签字确认工程量的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 1.宁德市“东晟•泰怡园”工程项目系由东晟公司开发建设的项目，由洪宇公司负责承建。洪宇公司通过授权宁德分公司负责人夏华景与郑贤太、肖建辉签订《施工项目技术合作协议书》的形式，将项目工程转包给郑贤太和肖建辉。工程施工过程中，主要由郑贤太在实际操作。 2.2012年8月28日，固鑫公司与“东晟•泰怡园”洪宇公司项目部签订案涉合同一份，约定将“东晟•泰怡园”1#、2#、3#、5#楼外墙脚手架分项工程以包工包料方式由固鑫公司承包施工。在合同尾部的发包单位与承包单位签章一栏上分别加盖有项目部专用章和固鑫公司合同专用章，郑贤太、俞其枝亦作为发包单位与承包单位的项目代表各自在代表一栏签字确认。 3.案涉工程完工后，固鑫公司项目代表俞其枝与预算员林先凤于2015年2月5日自制了一份《班组决算审核书》，在该审核书的附页《分部分项工程计算式》上载明案涉工程总量为58414.61平方米，总金额为3504854元。郑贤太于2017年1月8日对工程量予以签字确认。 4.2015年1月28日，洪宇公司与东晟公司两方代表经过协商，并由宁德市劳动保障监察支队代表现场见证，就解决“东晟•泰怡园”项目农民工工资问题，达成几点意见，其中载明东晟公司暂时支付洪宇公司工程款1900万元，款项支付后，洪宇公司必须保证农民工工资及时拨付到位。洪宇公司宁德分公司负责人夏华景与项目代表郑贤太作为洪宇公司的代表之一参与了此次协商。 5.2017年10月19日，洪宇公司与东晟公司建设工程施工合同纠纷一案经宁德市中级人民法院作出终审判决，判决东晟公司向洪宇公司支付“东晟•泰怡园”工程余款（含质保金）5820774.8元及相应利息。现该案已执行完毕。 6.案涉“东晟•泰怡园”工程大楼外墙脚手架分项工程中1#楼开始系由第三人骆成林承包施工，后转由固鑫公司继续承接施工。 7.在另案原告吴甫金起诉被告洪宇公司租赁合同纠纷一案中，嘉兴市秀洲区人民法院作出的（2014）嘉秀巡商初字第81号生效民事判决确认了以洪宇公司项目部名义与吴甫金签订的建筑钢管租赁合同，系原、被告签订的，该租赁合同成立，合法有效。洪宇公司未提出上诉，并已向吴甫金履行了支付租金义务。 本院认为，固鑫公司与“东晟•泰怡园”洪宇公司项目部于2012年8月28日签订的案涉合同，虽然加盖的是项目部公章，但该项目部是履行洪宇公司承接“东晟•泰怡园”工程而设立的，洪宇公司没有证据证明项目部公章系伪造、私刻的，也没有证据证明固鑫公司与项目代表郑贤太存在恶意串通的情形，此外也没有证据证明“东晟•泰怡园”2#、3#、5#楼外墙脚手架分项工程非由固鑫公司承包施工，且案涉合同已实际履行，故案涉合同对洪宇公司具有法律约束力。洪宇公司对嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀巡商初字第81号民事判决书中所认定的事实及判决结果未提出上诉主张，并履行判决确定的给付款义务，也印证了案涉合同中项目部盖章的行为效力。洪宇公司以1#楼工程实际上是第三人骆成林施工为由，而否认案涉合同的真实性，对此，郑贤太在本院调查笔录中已进行了合理说明。由于郑贤太系实际施工人，洪宇公司对外支付的款项最终要与郑贤太进行结算，若郑贤太作虚假陈述，明显对其不利，故郑贤太的陈述真实可信，能够认定争议的1#楼工程固鑫公司亦参与施工的事实。本案郑贤太的签字行为构成表见代理行为，固鑫公司完成的案涉工程量经郑贤太确认属实，可作为定案依据，固鑫公司依此向洪宇公司主张付款，依据成立，予以支持。而依洪宇公司观点，本案工程量结算未经其公司盖章就不能确认，显然对善意相对人固鑫公司要求过于苛刻，也不利于建筑市场交易的进行。关于双方当事人争议的本案是否存在重复起诉的焦点问题。因本案法律关系与郑贤太起诉洪宇公司、东晟公司一案的法律关系为两种不同的法律关系，本案依法可独立进行审理，况且洪宇公司并无证据证明郑贤太起诉其公司的案件中已包含了本案的诉求，故本案不存在重复起诉的问题，洪宇公司申请中止审理的事实和理由不能成立。 关于本案争议的另一焦点问题，即东晟公司主体是否适格，以及是否应承担责任的问题。因东晟公司系“东晟•泰怡园”工程的发包人，固鑫公司系上述工程分项部分的实际施工人，故固鑫公司将东晟公司列为被告主张权利，并无不当。至于东晟公司应否承担责任，则为实体审查范围。经查，东晟公司已向洪宇公司支付了“东晟•泰怡园”项目工程的全部工程款项，不存在欠付工程款的事实，更不存在因东晟公司未付工程款而造成拖欠固鑫公司施工班组民工工资的事实，故固鑫公司请求东晟公司在欠付工程款范围内承担责任，与查明的事实不符，不能成立。 最后，关于郑贤太的主体是否适格，以及其应否承担责任的争议焦点问题。因实际施工人郑贤太无建筑施工资质，其对外活动系以洪宇公司的名义进行，其与洪宇公司之间事实上属于挂靠与被挂靠的关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，固鑫公司将郑贤太列为本案被告，符合法律规定。但固鑫公司请求郑贤太承担连带责任，则缺乏合同约定与实体法规定。根据“合同相对性”原则，固鑫公司只能请求案涉合同相对方洪宇公司承担责任，洪宇公司承担责任后，可依其授权的宁德分公司负责人夏华景与郑贤太、肖建辉签订的合作协议书中约定另行向郑贤太与肖建辉主张权利。 综上所述，固鑫公司主张洪宇公司支付工程款335854元及相应利息的诉讼请求，依法成立，本院予以支持；固鑫公司主张东晟公司及郑贤太承担责任的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、洪宇建设集团公司应于本判决生效之日向福州固鑫建筑设备安装有限公司支付工程欠款335854元，并支付逾期付款利息（以欠款本金335854元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月8日起算至实际付清欠款之日止）； 二、驳回福州固鑫建筑设备安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6757元，由洪宇建设集团公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理） 审 判 长  王 翔 人民陪审员  林立树 人民陪审员  陈仲斌 二〇一九年九月十一日 书 记 员  何喜娟 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -2-