广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1692号 上诉人（原审被告）：邓承雄，男，1953年1月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：曾纪淼，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽瑞，广西曾纪淼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓承伟，男，1968年2月28日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：邓承富（曾用名：邓承付），男，1963年2月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 原审第三人：广西玉林市玉州区茂林镇鹿潘社区邓屋村民小组，住所地广西玉林市玉州区茂林镇鹿潘社区。 负责人：邓承初，组长。 上诉人邓承雄因与被上诉人邓承伟、邓承富及原审第三人广西玉林市玉州区茂林镇鹿潘社区邓屋村民小组（以下简称邓屋小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓承雄及其委托诉讼代理人曾纪淼、陈丽瑞、被上诉人邓承伟、邓承富及其委托诉讼代理人陈日榕到庭参加诉讼，原审第三人邓屋小组经本院合法传唤，无理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓承雄上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初649号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院超出诉讼请求的范围判决，属于超裁超判，程序违法。被上诉人一审要求是上诉人向两位被上诉人各支付国家征收罗屋背承包地的土地征收补偿款7万多元。在庭审中，上诉人主张被征收地既非“罗屋背”，也不是“承包地”，而是“黄泥坡”的“开荒地”，“罗屋背承包地”已经兑换给别人了。一审法院认定“被上诉人主张涉案坡地是承包地，证据不充分，不予采信，”然后对上诉人所主张的“黄泥坡开荒地”进行审判。一审超出被上诉人所主张的范围进行判决，属于超裁超判，程序违法。二、一审法院认定事实不清。（一）一审判决认为涉案土地虽属于上诉人开荒，该部分土地仍属于上诉人、被上诉人及其父母整个家庭共同享有经营管理权既没有事实依据，也不符合情理。1、被征收地涉案土地属于上诉人一人开荒，两被上诉人初中毕业就去打工，没有参与经营管理。在开荒本案被征收土地时，父亲邓理松、母亲徐秀容年事已高，长期患病，不能干农活，失去劳动能力。邓理松、徐秀容分田到户前开荒有两块坡地：一块开荒地在松木园，约0.15亩，从分田到户至今一直由邓承荣、邓承富耕种。现在邓承富种植芭蕉树，邓承荣管理；另一块开荒地在岭头，叫“7”地（因为地形曲尺，像锄头），约0.2亩，从分家以后一直由邓承富耕种。2、既然一审判决已认定被征收地为上诉人一人开荒的开荒地，被上诉人及其父母均没有参与被征收地的开荒，凭什么对被征收地享有经营管理权？权利的来源来自哪里?（二）一审判决认定“（分家时）承包坡地是否分配，没有记录”不是事实。1982年生产队承包给上诉人、被上诉人户的坡地共有七处：1、水库口（即岭头）一级地；2、水库口（即岭头）二级地；3、白坟肚；4、罗屋背；5、面梨园；6、松木园；7、园子坡（即大昌园）。其中：水库口（即岭头）一级地、水库口（即岭头）二级地、松木园三处坡地从分家时至今20年，一直由两被上诉人耕种。白坟肚、罗屋背、面梨园三处坡地在建房前至今20年，换给两被上诉人及亲大哥邓承荣建房使用。园子坡（即大昌园）一处坡地在建房时至今20年，一直由两被上诉人及亲大哥邓承荣建房使用。如上所述，被上诉人管理、使用上述承包地已经整整20年，上诉人经营管理开荒地也整整20年，期间双方没有过任何争议。证明分家时，已对承包地、开荒地已经进行了分配。（三）一审判决书认为“每个人的劳动所得都是全体家庭成员收入的一部分”不是事实。两被上诉人初中毕业即去打工至今，上诉人一直在家务农。期间，收支各人自理，被上诉人没有将其收入补贴家用，只是过年时回家聚两天。自1985年至今，上诉人在广西，两被上诉人在广东，感情淡漠，没有在一起共同生活，没有共同收入，也没有共同开支。双方之间不存在“每个人的劳动所得都是全体家庭成员收入的一部分”的事情。（四）一审判决认为“原被告当时属于一个家庭整体的成员，（家庭成员）任何人无权单独据为己有”错误，两被上诉人自1985年去广东打工，收支一直自理，没有为家庭开支过一分钱，其工资等各种收入一直单独据为己有。两被上诉人在分家前结婚、建房的费用都是用其在广东打工的多年收入支付的。分家时，也没有分割各人的存款、房屋、债权、债务，而在分家整整20年后，单单要求分割上诉人劳动所得的土地征收补偿款，而不分割两被上诉人的劳动所得显失公平。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法。请二审依法撤销，予以改判。 邓承伟、邓承富辩称，一、一审判决除了认定“1982年生产队分给原被告户有罗屋背等七处坡地，七处坡地已全部兑换，被征收地是开荒地，不是承包地，并且是被告一人于1984年在生产队的黄泥坡开荒的”有误外，其余属实。1、本案所涉被征收地有部分属于生产队分配的承包地，有部分属于开荒地。此事实有大哥邓承荣和原来分地时的生产队长邓承科证言证实。2、上诉人主张罗屋背的承包地已经全部与他人兑换无事实依据。上诉人在一审申请的证人邓某、曾某并不清楚上诉人与答辩人在罗屋背分得多少土地，即使上诉人将罗屋背的部分土地与他人兑换，也不能得出被征收地就是全部由上诉人一人开荒所得的结论。3、上诉人主张1982年生产队集体分配的七处坡地从分家时或建房时至今20年一直由答辩人耕种或换给大哥邓承荣建房使用，自己一厘地都没有得到，并由此得出“分家时，原被告对承包地、开荒地已经进了分配”不符合事实。上诉人的房屋是1993年建成的，当时是答辩人被迫出钱帮他建成的，使用了生产队分配的旱田，占地面积200多平方米。答辩人的房屋则是利用坡地建成，两人的占地面积才200多平方米，在建邓承雄现在居住的房屋之前，上诉人与答辩人三兄弟都是住在砖瓦结构的老房子里。二、本案所涉承包地是上诉人与答辩人及其父母五人共同承包经营的，至今仍属于三兄弟共同经营管理的状态。1、分田到户时，三兄弟未结婚成家，也没有分户，仍与父母作为一户共同生活，一起分得承包地，邓承雄是户主。2、上诉人与答辩人在1998年因邓承伟结婚而自然分家后没有对坡地进行分割分包，相关坡地至今仍属于三兄弟共同经营管理的状态。三、上诉人主张被征收地叫黄泥坡，而不是罗屋背与事实不符。邓屋小组根本不存在黄泥坡这个地名，叫黄泥坡只是根据坡地的特性和颜色来称呼而已，黄泥坡在罗屋背的范围内。四、上诉人与答辩人及父母共同参与了开荒，本案被征收地即使有部分属于开荒所得，开荒所得的部分也是双方共同享有经营管理权，因此征收该部分土地所得补偿款也属于双方共同所有。综上，请求二审驳回上诉，维持一审判决。 邓承伟、邓承富向一审法院起诉请求：1、判令被告邓承雄向原告邓承伟给付征地补偿款76714．57元、青苗补偿费43333元（具体以法院核定数额为准）；2、判令被告邓承雄向原告邓承富给付征地补偿款76714．57元、青苗补偿费43333元（具体以法院核定数额为准）；3、判令被告邓承雄承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：邓理松、徐秀容是夫妻，邓承荣、邓承雄、邓承富、邓承伟是邓理松、徐秀容的儿子，都是广西玉林市玉州区茂林镇鹿潘村农民。邓理松于1987年去世，徐秀容于2004年去世，邓承荣于20世纪80年代初就分户居住。20世纪80年代初，我国开始实行农村土地家庭联产承包经营责任制。1982年，原、被告所在的生产队集体也将本队集体所有的土地（包括林地/坡地）分给社员承包经营。当时，原、被告三兄弟均未结婚成家，也没有分户，仍然与父母作为一户共同生活，登记户主是邓承雄。生产队分配承包土地时，原、被告三人与父、母共五人是作为家庭户取得承包土地的，全家人共同种植了一些果树在坡地/林地上。邓承富初中毕业后在本地工厂打工，1986年后外出广东打工，邓承伟1981年起辍学在家，1985年中秋节后外出广东打工，家中田地由被告邓承雄与父、母一同耕种。邓承雄于1989年结婚，邓承富于1988年2月结婚，邓承伟于1998年结婚。1997年，邓承伟在户籍地另择新址建房，次年结婚酒与新居酒一同办理。随着邓承伟结婚另居一处，原、被告三兄弟自然分成三家。原、被告三兄弟分家，承包坡地是否分配，没有记录。2017年，玉林市政府因建设道路需要，征收位于玉东新区鹿潘社区罗屋背的坡地（林地）一丘，面积约2．7964亩，发放征收补偿款230143．72元和地上青苗补偿费44527．8元。所征土地，在征收前由被告经营管理，征收补偿款项的发放，第三人以邓承雄户名公示。原告对此有异议，向第三人提出被征收的邓屋小组罗屋背坡地（林地）是原、被告三兄弟1982年以来共同承包经营的，家庭户成员共同种植了果树，所以，补偿款项应当由原、被告三人共同享有，每人各占三分之一。第三人没有采纳原告的建议，把征收补偿款和地上青苗补偿费发放给邓承雄。原告对此不服，双方为此发生纠纷，经茂林镇鹿潘社区、茂林镇政府调解未果。 一审法院认为，20世纪80年代初，原被告所在的生产队集体将本队集体所有的土地分给社员承包经营时，原被告三兄弟均未结婚成家，也没有分户，仍然与父母作为一户共同生活，他们是一起分得承包地的，户主是邓承雄。1988年邓承富结婚，1989年邓承雄于结婚，1998年邓承伟结婚，随着邓承伟结婚另居一处，原、被告三兄弟自然分成三家。上述事实，原被告均无异议，予以认定。原告主张涉案坡地是承包地，证据不充分，不予采信。被告辩称，1982年生产队分给原被告户有罗屋背等七处坡地，七处坡地已全部兑换，被征收地是开荒地，不是承包地，并且是被告一人于1984年在生产队的黄泥地开荒的，约有2．7亩。被告对其辩称提供了相应的证据证实，予以认定。邓承伟生于1968年2月，邓承富生于1963年2月，邓承雄生于1953年1月，原被告的父亲邓理松于1987年去世，母亲徐秀容于2004年去世，1998年三兄弟自然分家。邓承伟1981年起辍学在家，1985年中秋节后外出广东打工，邓承富1986年后外出广东打工。1982年生产队分田分地时，邓承伟已经十四五岁，而邓承富己经二十岁左右，在当时的农村已经是劳动力了，而原被告的父母当时也不过六十岁左右，仍属劳动力。涉案土地虽属于被告开荒，该部分土地仍属于原被告及其父母整个家庭共同享有经营管理权。因为原被告当时属于一个家庭整体的成员，各人做什么工作，只是内部分工的不同而已，每个人的劳动所得都是全体家庭成员收入的一部分，任何人无权单独据为己有，被告辩称其个人单独享有该部分土地的征地补偿款是不对的。据此，因征收该地所得的补偿费230143．72元，虽以被告名发放，应当由原被告三人共同分享，各占三分之一的份额。由于涉案地上果树等是被告经营管理，原告没有参与，青苗补偿费44527．8元应归被告所有，对原告要求参与分配，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告邓承雄支付征地补偿款76714．57元给原告邓承伟；二、被告邓承雄支付征地补偿款76714．57元给原告邓承富；三、驳回原告邓承伟、邓承富的其他诉讼请求。案件受理费4901元，减半收取计2451元，被告邓承雄负担1566元，原告邓承富、邓承伟负担885元。 本院二审期间，上诉人邓承雄提交如下证据：现场照片两张及光盘一份（均为现场拍摄），照片、光盘中拍摄的土地为同一块地，与讼争被征收土地没有关联。欲证明双方父母在分田到户前开荒地有两块地，分别是松木园，岭头7地，松木园由邓承富种植芭蕉树，邓承荣管理；岭头7地分配后一直由邓承富耕种至今。 经组织质证，被上诉人邓承伟、邓承富认为：对照片的真实性无异议，松木园、岭头7地确实是被上诉人与父母共同开荒，现在松木园是邓承富、邓承荣管理，岭头7地是邓承富管理，但照片不能证明本案所涉被征收地就是属于上诉人拥有经营管理权，因为上诉人自己也主张土地是由双方及父母共同开荒，而不是上诉人自己开荒所得。邓承伟对生产队集体分配的承包地及上诉人、邓承伟、父母共同开荒的土地、坡地，至今为止都未经营管理一分一厘，从而说明双方当事人在父母去世后对于承包地并未进行过分配，被上诉人对本案征地补偿款有权参与分配。对光盘不需要质证，因为光盘中记录的土地与讼争土地没有关联。 对上诉人提交的证据，本院认证如下：照片、光盘中的土地与本案讼争的被征收土地没有关联，上诉人要证明的内容也与本案承包地征收补偿费用分配纠纷无关，故不作为本案认定事实的依据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明：上诉人与被上诉人均确认生产队分配的七处坡地并没有全部兑换，只兑换了三处坡地。被上诉人邓承伟、邓承富主张罗屋背兑换了一部分，邓承富承认自己在罗屋背耕种有一分种。邓承伟主张被征收土地叫罗屋背，坡地是黄泥坡，被征收土地有部分是开荒地，有部分是承包地，承包地0.3亩左右，除了承包地其他是开荒所得。被上诉人承认打工收入所得都是独自使用，并没有交给全体家庭成员统一分配、管理、使用、收益。 本院认为，被上诉人邓承伟、邓承富起诉主张家庭承包经营的坡地被征收，要求上诉人邓承雄对征地补偿费进行分配而引发本案纠纷。被上诉人在二审中主张被所涉被征土地坡地有部分是承包地，0.3亩左右，其余是开荒地，但其有份参与开荒，也应分得开荒地的征地补偿费。从当事人陈述及本案其他证据反映，罗屋背仍有其家庭承包的耕地，而被上诉人邓承伟1985年后外出广东打工，邓承富1986年后外出广东打工，家里承包地一直由邓承雄耕种。邓承伟、邓承富长期在外务工，没有证据证明参与了开荒的过程，一审认定本案被征土地是上诉人邓承雄多年以来自行开荒而来并无不当。邓承伟、邓承富外出务工多年，兄弟间极少联系，被上诉人的收入所得都是独自使用，并没有交给全体家庭成员统一分配、管理、使用、收益，因此邓承雄独自开荒被征收土地所得的征收补偿费理应由邓承雄所得。一审认为该部分开荒土地仍属于上诉人、被上诉人及其父母整个家庭共同享有经营管理权、每个人的劳动所得都是全体家庭成员收入的一部分并判决邓承雄分配征地补偿费给邓承伟、邓承富错误，本院依法予以纠正。本院对被上诉人邓承伟、邓承富要求分配征地补偿费的诉讼请求予以驳回。 综上所述，上诉人邓承雄的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初649号民事判决第三项； 二、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初649号民事判决第一、二项； 三、驳回被上诉人邓承伟、邓承富要求上诉人邓承雄各支付征地补偿款76714.57元的诉讼请求。 一审案件受理费2451元，二审案件受理费3369元（上诉人邓承雄已预交），合计5820元，由被上诉人邓承伟、邓承富负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年九月三十日 书记员  许泰榕