云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初1376号原告：刘建国，男，1993年9月22日生，汉族，居民身份住址：云南省丽江市古城区香格里大道丽月林语小区10栋401室。委托代理人（特别授权）：杨晓宇，北京大成（昆明）律师事务所律师。被告：深圳华诚恒企互联网金融服务有限公司。住所：深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。委托代理人（特别授权）：潘晶晶，云南勤业律师事务所律师。第三人：黎斌，男，1985年10月19日生，汉族，居民身份住址：云南省丽江市永胜县永北镇文明北路小区144号。原告刘建国诉被告深圳华诚恒企互联网金融服务有限公司（以下简称恒企公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法追加第三人黎斌参加诉讼，并于2019年8月15日、9月12日依法适用简易程序在本院法庭公开开庭进行了审理，原告代理人、被告代理人、第三人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘建国诉称:2016年，原告通过案外人黎斌认识被告法定代表人杨红城。后杨红城向黎斌及原告称其名下深圳华诚恒企互联网金融服务有限公司具有经营金融产品的资质，且已取得了中银消费金融“新易贷”产品的代理权，计划在丽江开展该项业务，需要寻找合作伙伴，并邀请二人就中银消费金融“新易贷”产品进行合作。2017年1月10日，被告与原告、黎斌就中银消费“新易贷”项目合作事宜签订《业务合作协议》。根据《业务合作协议》约定，黎斌及原告需向被告缴纳3万元“保证金”及3万元“管理费”，黎斌与原告协商该笔费用每人支付3万元，故2017年1月21日，原告向黎斌账户转款3万元，最后统一通过黎斌账户向被告支付保证金、管理费合计6万元。同时，原告与黎斌按照被告的要求，为该项目的开展陆续进行投入，包括办公场地租赁、装修，办公设施购置，办事人员雇佣等。2017年3月23日，黎斌退出该项目，原告不得不以28万元的对价受让了黎斌在该项目的全部合伙份额。因黎斌退出，被告要求原告重新签订《业务合作协议》。于是，2017年3月28日，原、被告双方将2017年1月10日所签的协议当面撕毁，重新签订了新的《业务合作协议》，前后两份合同内容一致。自2017年1月10日至今，“新易贷”业务一直无法开展，原告多次询问被告，被告均以筹备办公室、培训员工等各种理由拖延。后原告通过各种途径查询，才得知被告从未取得中银消费金融“新易贷”代理权，且被告也不具备从事金融业务的资质，但原告已投入了大量资金。为弥补原告损失，被告同意在业务开展起来之前，每月给予原告员工工资补助26600元，并出具了《保证书》，承诺于2017年6月28日前先向原告支付50000元，若未按时支付则赔偿26600元，但至今被告未履行任何合同义务，也未按《保证书》支付任何费用。原告认为，被告不具备从事金融活动的资质，也并未取得“新易贷”的代理权，最终导致《业务合作协议》无法履行，给原告造成了巨大损失。为维护原告合法权益，依法请求：1、判令确认原、被告双方签订的《业务合作协议》于2018年3月28日已解除；2、判令被告退还管理费30000元及保证金30000元，并支付自2017年1月至实际付清款项之日止的资金占用费，暂计至2019年8月15日为7230元（按银行同期贷款利率4.75%计算），本项合计67230元；3、判令被告赔偿原告因履行《业务合作协议》而支付的人工工资199873元（自2017年2月至2017年9月共8个月的人工工资）、遣散费86300元，并支付因未按时支付工资的违约金26600元，本项合计312773元；4、判令被告支付原告房租87534元及办公室装修费350000元，本项小计437534元；5、判令被告承担本案结案时，原告因本案产生的律师代理费及差旅费（律师费目前为10000元，差旅费3000元）；6、本案诉讼费由被告承担。被告恒企公司答辩称：1、双方当事人签定的协议均未实际履行，也不具备继续履行的可能，被告同意解除双方的协议；2、被告同意支付的款项为6万元，现已通过转账退还5万元，仅需再退还1万元；3、原告主张的资金占用费没有事实依据和法律依据，协议中也未作过明确约定；4、原告主张的人工工资、遣散费、房租、办公装修的费用，没有事实依据和法律依据，且违反了一事不再理的原则；5、被告于2017年5月29日出具的《保证书》违背其真实意愿，不具有法律效力；6、原告要求被告承担律师费、差旅费没有事实依据和法律依据，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称：1、原告起诉的事实有些有出入；2、我退出协议是被逼的。原告刘建国为主张自己的权益，向本院提交了六组证据即1、《业务合作协议》、《授权委托书》；2、《网上银行电子回单》（3万元）、《恒企创投金融产品股权转让合同》、黎斌身份证复印件、《收条》、《网上银行电子回单》（287500元）、丽江市公安局古城分局《询问笔录》；3、《保证书》、《欠条》、《2-9月份工资发放表》、《网上银行电子回单》；4、《证人证言》、《证人持身份证及证词的照片》；5、《房屋租赁合同》、收据、《丽江诚创建筑装饰装修施工合同》、《丽江诚创装饰工程有限公司工程预算、结算表》、对账确认书、银行流水；6、律师费发票（1万元）、飞机发票及乘机凭证、保险单（以上共2620元）、火车票（440元）、滴滴发票、行程单（179.95元）、住宿费发票（960元）；经质证，被告恒企公司对原告提交的上述六组证据中对第1组证据的三性没有意见，对证明内容不予认可，对第2组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可，对第3组证据中的工资情况不予认可，其余予以认可，对第4组证据不予认可；对第5、6组证据真实性、合法性认可，对关联性不予认可；第三人对原告提交的上述证据的三性均无意见；经审查，本院认为，原告方提交的上述证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告恒企公司为主张自己的权益，向本院提交了七组证据即1、被告工商信息、营业数据资料；2、授权委托书、贷款申请表、客户告知书；3、丽**诚恒企科技有限公司工商信息；4、电子视频；5、银行卡交易明细清单；6、（2017）粤0391民初2762号民事判决书；7、上诉状；经质证，原告对被告提交的上述七组证据中第1组证据的三性无意见，对证明目的不予认可；对第2组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可；对第3组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对4组证据的三性不予认可；对第5组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可；对第6、7组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；第三人对被告提交的上述七组证据的三性无意见；经审查，本院认为，被告提交的上述七组证据第1组中的企业工商信息、第2组、第3组、第4组、第5组、第6组、第7组证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据；第1组证据中其他材料因存在瑕疵，本院依法不予采信。第三人黎斌为主张自己的权益，向本院提交了一组证据即《股权转让合同》。经质证，原、被告双方对第三人提交的上述证据的三性均无意见；经审查，本院认为，第三人提交的上述证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。根据当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：原告刘建国及第三人黎斌系朋友关系，第三人黎斌通过他人认识被告恒企公司的法定代表人杨红城。上述当事人于2016年期间就被告深圳恒企公司具有在中银消费金融服务有限公司“新易贷”产品的代理权，计划在丽江开展该项业务进行合作商谈；2017年1月10日原、被告及第三人就中银消费“新易贷”项目合作事宜经协商一致签订了《业务合作协议》，合同约定了合作目的、合作模式、合作阶段、费用结算为1、风险保证金人民币30000元，需原告向被告交纳；因贷款产品本身存在一定逾期及坏账风险，双方应按约定比例共同承担因此造成的经济损失；2、服务费用，原告需向被告交纳30000元管理费等双方权利、义务关系。合同签定后，原告通过第三人将保证金、管理费计6万元转入被告恒企公司的账户内，并继续履行办公场地租赁、装修，办公设施购置、办公人员雇佣等事项。期间，2017年2月6日原告刘建国与第三人租赁了案外人刘洪涛的房屋用以作为办公场所，年租金为人民币87534元（已支付）；装修办公场所费用为283590元（已支付）；办公人员前后雇佣13人，8个月人工工资共计发放人民币199873元；员工遣散费用为人民币86300元。2017年3月23日，第三人黎斌退出该项目，原告刘建国与第三人签定了《恒企创投金融产品股权转让合同》，合同约定被告以28万元的对价转让第三人在该项目中的全部合伙份额，并支付7500元的利息；第三人退出后，经协商，原、被告双方于2017年3月28日重新签订了《业务合作协议》，前后两份协议内容一致。自2017年1月10日起双方签定合同后，因被告恒企公司在中银消费金融服务有限公司处未取得在丽江区域开展中银消费金融“新易贷”代理权，致使原告刘建国创办的“丽**诚恒企科技有限公司”无法开展相关的业务，给原告造成了各类经济损失；此后，原告多次与被告协商，2017年5月27日被告法定代表人杨红城向原告出具了一份欠条；并于2017年5月29日由被告恒企公司向原告出具了一份《保证书》，内容记载为：兹有深圳恒企公司对中银消费金融有限公司在丽江地区业务未开通之前给予丽江员工工资补助……（详见原告证据第39页）。该保证书出具后，被告仅向原告支付了人民币50000元，其余26600元至今拖欠未付。现原告以被告不具备从事金融活动资质，也未取得“新易贷”的代理权，导致《业务合作协议》无法履行，给原告造成了经济损失为由诉至本院。另查明：原告刘建国与第三人合伙初始创办的“丽**诚恒企科技有限公司”与被告恒企公司系业务上存在上下级管理关系；丽**诚恒企科技有限公司因被告恒企公司的原因，原告于2017年8月30日办理了注销登记。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应按合同约定履行合同约定的义务。本案中，原告刘建国与被告深圳华企公司签定的《业务合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。现原告提出因被告公司的原因不能实现合同目的，要求解除合同，庭审中被告公司也当庭表示双方签订的《协议》已不具备继续履行的可能，同意解除合同，本院依法准予解除双方的合同关系。针对原告提出要求被告公司承担其因履行合同而支付的人工工资、遣散费、房屋租金、办公场所装修的费用，经审查，本院认为，根据庭审中查明的事实，双方当事人签定合同后，原告已按照约定履行着合同，一方面，由于被告的原因导致合同无法继续履行，给原告造成的经济损失应承担相应的责任；另一方面，原告在合作期间对合作项目考虑欠缺，在未评估商业风险的情况下就大量投入人力、物力等，所造成的损失原告也应当承担相应的责任；根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，本院依法确认原、被告双方的责任如下：1、人工工资199873元，其中由原告自行承担50%即99936.5元（199873元×50%=99936.5元），被告应承担99936.5元；2、遣散费86300元，其中原告自行承担50%即43150元（86300元×50%=43150元），被告应承担43150元；3、房租年租金87534元，2017年2月6日租房，2017年8月30日公司注销，租房9个月，月租金为7295元（87534元/年÷12个月=7295元），9个月的租金计65655元，其中由原告自行承担39393元（65655元×60%=39393元），被告承担26262元（65655元×40%=26262元）；4、装修费283590元，其中原告自行承担170154元（283590元×60%=170154元），被告公司承担113436元（283590×40%=113436元）；5、以上合计被告应承担的费用为人民币282784.5元（99936.5元+43150元+26262元+113436元=282784.5元）。针对原告方提出被告因未按时支付工资的违约金26600元的观点，经审查，本院认为，根据庭审查明的事实及被告出具的《保证书》的约定，本院对原告提出的上述观点依法予以支持。关于原告方提出要求被告方承担因诉讼产生的律师代理费及差旅费共计13000元的观点，经审查，本院认为，根据庭审查明的事实及双方应承担的责任，该费用由原告自行承担6500元（13000元×50%=6500元），由被告公司承担50%计6500元。关于原告方提出要求被告公司退还保证金30000元、管理费30000元计60000元，以及支付相应利息的观点，经审查，本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人合同的约定，对原告方提出的上述观点，本院依法支持由被告公司退还原告方保证金及管理费60000元；利息因原告不能提供相应的证据加以证实，本院依法不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘建国与被告深圳华诚恒企互联网金融服务有限公司签定的《业务合作协议》；二、被告深圳华诚恒企互联网金融服务有限公司于本判决生效之日十日内退还原告刘建国支付的保证金人民币30000元、管理费人民币30000元，计60000元；三、被告深圳华诚恒企互联网金融服务有限公司于本判决生效之日十日内赔偿给原告刘建国经济损失人民币309384.5元（人工工资99936.5元、遣散费43150元、房租金26262元、装修费113436元、违约金26600元）；四、被告深圳华诚恒企互联网金融服务有限公司于本判决生效之日十日内向原告刘建国支付律师代理费及差旅费人民币6500元。五、以上第（二）、（三）、（四）项判决共计375884.5元，由被告深圳华诚恒企互联网金融服务有限公司向原告刘建国支付；六、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。案件受理费人民币7086元+4414元，计11500元，减半收取5750元,由原告刘建国承担2000元，被告深圳华诚恒企互联网金融服务有限公司承担3750元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员 饶 江二〇一九年九月十六日书记员 杨艳梅【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】