广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终997号 上诉人（原审原告）李迁周，男，1955年10月出生，壮族，现住上思县。 上诉人（原审原告）李琉周，男，1956年7月出生，壮族、现住上思县。 上诉人（原审原告）李皇周，男，1963年10月出生，壮族，现住上思县。 上述三名上诉人共同委托代理人黄蕃海，广西联融律师事务所律师。 上述三名上诉人共同委托代理人林树昌，广西名虎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上思县人民政府。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人何其贤，上思县司法局工作人员。 委托代理人黄元芝，上思县司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）防城港市人民政府。 法定代表人班忠柏，市长。 委托诉讼代理人黄允毅，防城港市司法局干部。 委托诉讼代理人朱金凤，防城港市司法局工作人员。 第三人李委周，男，1951年12月生，壮族，现住上思县。 委托代理人李杰周，男，住钦州市钦南区。 上诉人李迁周、李琉周、李皇周因诉上思县人民政府（以下简称上思县政府）、防城港市人民政府（以下简称防城港市政府）行政处理决定一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06行初9号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人黄蕃海、林树昌，被上诉人上思县政府的委托代理人何其贤、黄元芝，被上诉人防城港市政府的委托代理人黄允毅、朱金凤，第三人李委周及其委托代理人李杰周到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 一审法院经审理查明，争议土地所有权属××××组村民集体所有。争议土地位于上思县××华加村××（现××委周房屋西面），面积29.64平方米。四至界限：东接空地，南接空地，西接凌鸿冠庭院围栏，北至空地。1983年，那加生产队第二批划分宅基地到户时，李委周户在李琉周房屋前面分得一块宅基地，该宅基地当时是荒地，没有明确具体的面积。争议地内原有部分为凌鸿冠户所种竹子增大后占的土地，部分为空地（原二组田地）。2007年，李委周户开始砍伐争议地内原有的竹子，2008年，李委周与凌鸿冠为此产生土地纠纷，同年3月16日，在思阳镇××村工作组同志、××村委主持调解下，双方达成协议，从李委周宅基地西面两角分别向西垂直延伸5.3米和4.38米的土地范围内为李委周宅基地，协议约定属李委周用地范围包含现争议地。协议签订后李委周户将竹子根挖清平整了地块，并在争议地、东面下有现楼房地基（占地面积109.89平方米）。2010年李委周户建起现楼房时，搬来石砖拟在现争议地上砌围墙时，李迁周、李琉周、李皇周才提出异议要求通行，才产生纠纷。另外，李迁周、李琉周、李皇周等户原通行道路是向东至李树壁房后转向南走约2米宽通道（通道仍存在），现李迁周、李琉周、李皇周房屋前仍有一条向西至村内水泥路的通行道路。 一审法院认为，本案争议地属于华加村那加二组集体所有。那加生产队在划分各户宅基地时，根据李委周的申请，生产队划分一块宅基地给李委周户使用。李委周分得的宅基地虽然没有明确具体面积，但上思县政府在调处本案时，经调查，李树珍等证人证明争议地在李委周建房前是荒地，并不是历史上形成的行人通道。另外，由于李委周与案外人凌鸿冠对包含现争议地发生争议，2008年3月16日，在上思县思阳镇驻村工作组同志和华加村委主持调解下，双方当事人达成协议，约定该土地由李委周使用，该协议有附图，并加盖上思县思阳镇华加村民委员会的公章，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第七、九项的规定，上述协议可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。根据该协议，可以确定本案争议地的面积为29.64平方米。上思县政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，将争议的29.64平方米集体土地使用权确定归李委周户使用有事实和法律依据。 综上，李迁周、李琉周、李皇周认为争议地面积不是29.64平方米，以及认为争议地在双方发生争议前一直作为道路通行没有证据证实。因此，李迁周、李琉周、李皇周请求撤销上政裁（2017）13号行政处理决定，防政复决[2018]21号复议决定，责令上思县政府重新作出正确的处理决定的理由不充分，不予支持。上思县政府依照相关规定程序，通知各方当事人到争议现场实地勘验并制作笔录、绘制勘验图，实地调查，调查取证、组织各方当事人调解，上思县政府作出的上政裁[2017]13号行政处理决定和市政府作出的防政复决[2018]21号复议决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，上思县政府的行政处理决定和防城港市政府的行政复议决定合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李迁周、李琉周、李皇周的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李迁周、李琉周、李皇周负担。 李迁周、李琉周、李皇周上诉请求：1、撤销防城港市中级人民法院2019年4月13日作出的（2019）桂06行初9号行政判决书，并依法改判；2、请求被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定争议土地面积错误，第三人李委周在土地使用确权申请书中及上诉人申请复议时均主张为宽2米的地块，争议面积应为2米×9.88米，即19.76平方米，而不是29.64米。一审判决认定争议地在李委周建房前是荒地，是历史上形成的行人通道是错误的。早在2010年前，上诉人就在争议地是通行，2010年以后，第三人拟砌墙阻隔通行道路，上诉人就与第三人发生相邻权争议，历史上，上诉人都是通过该通道进出的。2、2018年3月16日，第三人因砍伐其房屋西面凌鸿冠的竹子而与凌鸿冠发生纠纷，双方在思阳镇驻村工作组及华加村村委主持下达成协议，该协议忽略了上诉人的合法权益，没有通知利害关系人参加调解，也没有预留出入通道，该协议侵犯了上诉人的合法权益，不能作为确定争议地权属的依据。3、一审判决不公正，违背了有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。上诉人原向东通行的道路虽然存在，但走该通道必须经过李友周的院子，一旦李友周隔墙施工，该道路则不能通行。至于现上诉人向西至村内水泥路的通行道路，是第三人阻碍上诉人在争议地通行后，上诉人为了建房运送材料拆除上诉人之一李皇周的老屋作为通道的，历史上并未存在该通道。如果争议地确定给第三人，一旦第三人在争议地建房，将彻底堵死上诉人的出入通道。4、被上诉人上思县政府作出的上政裁（2017）13号行政处理程序不合法，没有依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第25条处理，在程序上不符合法律规定，导致了实体上认定错误和处理结果错误。 被上诉人上思县政府就上诉人李迁周、李琉周、李皇周的上诉主张答辩称：1、防城港市中级人民法院作出的（2019）桂06行初9号行政判决书查明事实清楚，审判程序合法。2、上政裁(2017)13号《行政处理决定书》程序合法，答辩人受理李迁周、李琉周、李皇周与李委周关于对本案争议地权属纠纷后，经组织双方实地踏查，收集证据材料，进行调解，调解不成后从而做出本处理决定书，程序合法。3、上政裁(2017)13号《行政处理决定书》查明事实清楚，处理正确。争议地内原有部分为凌鸿冠户所种竹子增大后所占的土地，部分为空地，2010年，双方发生争议前没有人使用该地。2007年李委周开始砍伐争议地内的原有竹子，2008年，李委周与凌鸿冠为此产生土地纠纷，同年3月16日，在思阳镇镇××村工作同志、××村委主持调解下，双方达成协议，从李委周宅基地西面两角分别向西垂直延伸5.3米和4.38米的土地范围内为李委周宅基地，协议约定属李委周用地范围包含现争议地。协议签订后李委周将竹子根挖清平整了地块，并在争议地东面建有现楼房地基，占地面积109.89平方米。经调查当时生产队参与划分土地队员及群众反映，现争议地均属于第三人李委周户分得的宅基地，并非是通道用地。2010年，第三人李委周户建起现楼房时，搬来石砖拟在现争议地上砌围墙时，上诉人李迁周、李琉周、李皇周提出异议要求通行，从而产生本案权属纠纷。上诉人李迁周、李琉周、李皇周等户原通行道路是向东至李树壁房后转向南走约两米宽通道（现仍在使用），现上诉人房屋前仍有一条向西至村内水泥路的通行道路。4、上政裁(2017)13号《行政处理决定书》适用法律法规准确。上政裁(2017)13号《行政处理决定书》是根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款和《广西壮治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定作出，适用法律法规准确。上诉人李迁周、李琉周、李皇周上诉请求没有法律依据，请求广西高级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人防城港市政府就上诉人李迁周、李琉周、李皇周的上诉主张答辩称：1、防城港市政府作出的防政复决（2018）21号复议决定程序合法，防城港市政府依法有权受理李迁周、李琉周、李皇周提出的行政复议申请。2、防政复决（2018）21号复议决定认定事实清楚，证据确凿。3、防政复决（2018）21号复议决定适用法律正确。 第三人答辩称：1、上思县政府、防城港市政府作出的处理决定正确，应予维持。2、第三人李委周的宅基地系1983年生产队进行第二次宅基地分配所得。2008年，第三人与凌鸿冠因宅基地发生纠纷后，村干部组织双方调解并达成协议，进一步明确了第三人的宅基地四至界线，说明第三人的宅基地取得合法有效。3、争议地不是上诉人唯一的通道，也不是村民的历史通道。上诉人是1979年生产队第一批分配宅基地的村民，按照当时生产队规划，其宅基地的通道是往东走李树壁屋边留的2米宽通道，往西边走直通村中大道，上诉人自1980年建房后一直走了30多年，从来没有从争议地上通行，也不是历史通道。 二审期间,本案各方当事人均未向法院提交新证据,在二审法庭上,各方当事人均确认一审提交的证据已经庭审举证、质证，一审判决没有漏列、错列证据的情形，上诉人对一审判决认定的事实除争议地的面积有差异外,对其他事实和证据均同一审时的意见。据此，本院对经一审庭审质证、认证的本案证据，确认可以作为认定事实依据，对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议地属于上思县思阳镇华加村那加二组集体所有。1983年，那加生产队进行第二批划分各户宅基地，根据李委周的申请，生产队划分一块宅基地给李委周户使用。李委周分得的宅基地虽然没有明确具体面积，但上思县政府在调处本案时，经调查，李树珍等证人证明争议地在李委周建房前是荒地，并不是历史上形成的行人通道。上诉人原通往村外的道路有向东至李树壁房后转向南走约两米宽的通道，现上诉人房屋前仍有一条向西至村内水泥的道路可通行。另外，由于李委周与案外人凌鸿冠对包含现争议地发生争议，2008年3月16日，在思阳镇驻村工作组同志和华加村委主持调解下，双方当事人达成协议，约定该土地由李委周使用，该协议有附图，并加盖上思县思阳镇华加村民委员会的公章。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第七、九项的规定，上述协议可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。根据该协议，可以确定本案争议地的面积为29.64平方米。上思县政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，将争议的29.64平方米集体土地使用权确定归李委周户使用有事实和法律依据。 综上，李迁周、李琉周、李皇周认为争议地面积不是29.64平方米，以及争议地在双方发生争议前一直作为道路通行，因其没有提交有效的证据予以证实，对其该项主张本院不予支持。因此，李迁周、李琉周、李皇周请求撤销一审判决的理由不成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人李迁周、李琉周、李皇周负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 麦济艰 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇一九年九月二十五日 法官助理 曾 露 书 记 员 冼光明