河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初2780号原告：张双庆，男，1978年1月27日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：常战峰，男，河南伊洛律师事务所律师。被告：朱晓飞，女，1977年9月5日生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：朱建国，男，1985年11月8日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：董海鹰，男，1961年1月21日生，住浙江省诸暨市。被告：郭银飞，男，1991年9月24日生，汉族，住浙江省诸暨市。原告张双庆诉被告朱晓飞、朱建国买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依据原告张双庆的申请，依法作出（2018）豫0381民初2780号民事裁定书，冻结被申请人朱晓飞、朱建国的银行存款90000元，期限为一年；或查封被申请人朱晓飞、朱建国存款不足部分的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。2019年3月，张双庆又申请本院追加董海鹰、郭银飞为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张双庆及其委托诉讼代理人常战峰到庭参加诉讼，被告朱晓飞、朱建国、董海鹰、郭银飞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张双庆向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即偿还原告货款84635.5元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年2月26日起算至实际清偿之日止）。2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：原告经营一鞋业门市部，被告经朱晓飞联系，与原告建立业务关系。至2017年2月26日，被告累计拖欠原告货款84635.5元，经原告多次催要，被告未予偿还，要求法院判令被告偿还货款，并支付利息。四被告逾期均未答辩。原告为支持自己的诉讼请求依法提交了证据，本院审核了原告提交的证据，认定事实如下：原告张双庆在偃师市城区开设有鞋业门市，经营鞋类购销，即联系到购买客户后，根据客户需求从不同的生产厂家买进货源，通过货运部发给购买客户后，购买客户支付原告货款。2016年3月21日，被告朱晓飞等四人与原告联系，称是南京“京轩坊”的人员，拟长期从原告处购买鞋类，原告按朱晓飞等的要求发货时填写接货人，被告收货后按交易习惯打款。合作事项洽谈后当日，朱晓飞等人通过农业银行预付原告20000元货款。此后，自2016年3月26日至2017年2月26日，原告按朱晓飞的指示发货81次，接货人分别为郭银飞的49次、朱建国的31次、张振举的1次，货款合计771545元。双方业务往来期间，至2017年1月22日，原告共收到朱建国通过网上银行转付的货款26笔，计款666901.5元，连同业务实际开展前朱晓飞方的预付款20000元，朱建国、朱晓飞方共计支付原告货款686901.5元。期间原告免去一笔货款中的尾数8元，收货人也即被告郭晓飞、朱建国尚欠原告货款84635.5元未付。2017年1月22日之后，被告朱建国未再向原告转款，原告多次与朱晓飞联系催要货款，朱晓飞连续被催款后感到抱歉，即于当年6月份再次被原告催款时，微信吐槽自己也是南京京轩坊的办事员，朱建国是公司的法定代表人，董海鹰是公司真正的老板，自己的工资都没有得到，如果催要货款，直接找老板催要，同时将董海鹰、朱建国二人的微信号、手机号推送给原告。原告称经与朱建国电话联系，朱建国回称“谁和你联系业务，你找谁要帐”；原告与董海鹰联系货款，董海鹰称朱晓飞只是公司的办事员，董海鹰会负责清偿所欠的货款，并满口答应等公司的事务处理妥当后，按2017年6月17日原告在微信上发送的货款结算帐单、即按原告算好的欠款84635.5元清帐。但董海鹰屡次约定还款日期，又屡次以“正和别人有诉讼”、“纪检委有事情需处理”、“正出差要帐”等为由违约。原告称，至2018年2月10日之后，再与董海鹰、朱晓飞联系时，对方不接电话，不回短信，不回微信。2017年8月23日，被告董海鹰为了取信于原告，通过微信向原告发送一份承诺书，该承诺书载明：“兹有董海鹰与傅羽福就南京昊开公司后续有关事宜各作如下承诺：1.傅羽福在2017年8月23日之前将仓库内他所有的物品清理出库，公司仓库内的所有物品全部交由袁保（？）正接管。2.董海鹰承诺在公司仓库交接完毕之后，原公司遗留的三个问题：一是员工工资，二是公司应付货款，三是张希军商标诉讼都由董海鹰负责处理。”后面签有“董海鹰傅羽福”的字样。当日，原告与董海鹰并有电话联系，董海鹰称：“明天到仓库盘点，等盘点好，他们就把钱批给我。”原告问道：“这个礼拜能不能解决，你估计。”董海鹰答：“这个礼拜仓库那边没有问题，我这边没底。”原告说：“那就下个礼拜了？”董海鹰回答：“下个礼拜我是肯定要解决掉的。”直到2017年的10月、11月，原告与被告董海鹰电话联系催帐时，董海鹰仍回复“等还帐”、“等其他纠纷开庭后会偿还原告欠款”等。案件在审理期间，原告在网上查找董海鹰提交的“承诺书”中所涉之“南京昊开公司”信息，查找到有关该公司的信息两条：1.张希军诉南京昊开鞋业有限公司、杨冰琦、朱晓飞商标权转让合同纠纷一案，后原告张希军申请撤回诉讼。2.南京昊开鞋业有限公司于2016年4月13日成立，系郭银飞的自然人独资公司，郭银飞任公司法定代表人，注册资本为20万元，企业主营业务活动为：鞋、帽、袜、服装及相关辅料销售。2016年5月3日，股东郭银飞认缴出资额70万元。2016年5月23日，该公司法定代表人由郭银飞变更为朱建国，股东也由郭银飞变更为郭银飞、董海鹰，注册资本变更为100万元。2018年12月4日，该公司申请注销登记，清算组成员显示为“朱建国、董海鹰、郭银飞”，但公司清算结果不详。根据以上信息，原告认为，朱晓飞等联系业务之初所称的“京轩坊”实际是“南京昊开鞋业有限公司”的商标，所发给被告的鞋全部是发给“南京昊开鞋业有限公司”的，股东董海鹰也承认朱晓飞是公司的办事员，该公司既然已经被注销了，该公司的清算结果是什么，股东也没有告知债权人，那么所欠原告的货款应由该公司的股东董海鹰、郭银飞及清算组成员朱建国来偿还，即在搜集董海鹰、郭银飞的详细信息后，申请追加董海鹰、郭银飞为共同被告参加本案诉讼。本案在审理过程中，发送给被告的诉讼材料，朱建国的均由其他人签收，打电话联系朱建国收件人为其什么人时，朱建国仅含糊其辞地称是公司文员；董海鹰的材料被退回的理由是：“收件人不在本地，要求退回”。上述事实，有原告提交的收件人为朱建国、郭银飞、张振举的发货单81份，原告与被告朱晓飞的电话录音、微信聊天截图若干份，原告与被告董海鹰的电话录音、电话短信截图、微信聊天截图若干份，被告朱建国通过网上银行支付原告货款的电子回单20份及转帐明细单4份，网上搜集到的南京运输法院（2017）苏8602民初302号民事裁定书1份、国家企业信用信息公示系统的“南京昊开鞋业有限公司”的企业信用信息公示报告1份等在卷资证。本院认为，当事人订立商品买卖协定后，应当遵照诚实信用的原则，卖方按要求发送合适的货物，买方按交易习惯及时付款。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”。原告张双庆分81次出售给被告朱建国、董海鹰价值771545元的各类鞋品，被告朱建国、朱晓飞共支付张双庆货款686901.5元，尚余货款84643.5元未付，事实清楚，证据充分，扣除原告主动免去的一单尾款8元货款，现其要求被告支付剩余货款84635.5元，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”。《中华人民共和国民法总则》第一百六十条第一款第（七）项规定：“承担民事责任的方式主要有:……；(七)赔偿损失;……。”原、被告在交易之初未约定具体的付款时间，但双方的买卖停止后，原告在近一年的时间内，多次电话、短信、微信要求被告支付剩余货款，被告却长期以各种借口拒付，该做法既破坏了正常的市场交易规则，又给原告的经营周转带来困难，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付未付货款的利息，并不违背法律规定，但利息的起始时间应以向本院行使诉权的时间确定。通过张双庆与董海鹰的催帐交谈，能确定董海鹰是张双庆向“京轩坊”供货的买受人，加之朱晓飞的“董海鹰才是老板”的佐证，董海鹰认可朱晓飞只是个办事员，应由董海鹰清偿余欠张双庆的货款及利息。张双庆将货物发送给朱建国、郭银飞等后，朱建国已支付货款的绝大部分，其接受本院送达的诉讼材料后，对原告要求其支付货款的诉讼请求既不反驳，也不答辩，视为其与董海鹰一同和张双庆建立了买卖关系，其应与董海鹰一同负责清偿剩余原告货款，并赔偿利息损失。被告朱晓飞称其仅是董海鹰公司的员工，与张双庆联系业务是一种职务行为，有董海鹰的认可，朱晓飞与张双庆联系业务的后果由董海鹰承担，被告朱晓飞不应支付所欠张双庆货款。原告提供的证据尚不能证明“南京昊开鞋业有限公司”与其所称的“京轩坊”为民事承担主体，对其“现该公司已被申请注销登记，但清算组成员却不履行清算义务并通知债权人，要求该公司股东董海鹰、郭银飞承担清偿货款责任”的主张不予认定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、被告朱建国、董海鹰在判决书生效后五日内清付余欠原告张双庆货款84635.5元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月18日起，计算至实际付款之日止），二人并互负连带清偿责任。二、驳回原告张双庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，保全申请费920元，共计2835元，由被告朱建国、董海鹰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  史旭阳人民陪审员  仝金果人民陪审员  海亚飞二〇一九年九月二十三日书 记 员  徐千千