北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91725号原告：北京北排建设有限公司，住所地北京市丰台区梅市口路59号1幢101室。法定代表人：石磊，董事长。委托诉讼代理人：刘阳冰，男，1973年2月19日出生，汉族，北京北排建设有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：代煜，北京金诚同达律师事务所律师。被告：何成刚，男，1980年8月15日出生，满族，无业，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：张士东，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。原告北京北排建设有限公司（以下称原告）与被告何成刚（以下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳冰、代煜，被告及其委托诉讼代理人张士东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还我公司支付的部分结算款249068.94元（包括2015年5月11日至2016年3月23日的租赁费60127.44元及租赁物损毁费用188941.5元）；2、被告赔偿因不履行合同义务给我公司造成的损失121055.28元（包括2016年3月24日至2017年11月29日的租赁费，向原告赔偿损失116473.28元及生效案件受理费及执行费4582元）。事实和理由：2013年，因北京市高碑店再生水厂及再生水利用工程，我公司向被告发包该工程所属土建工程配水泵房一主体结构、配水泵房二部分工程，检查井、勾头、临设、配套设施等工程。因该工程需要租赁相关设备，在被告经手下，我公司第五项目部与廊坊明和xxx公司（以下简称明和公司）签订《建筑设备租赁合同》，约定租赁架子管、扣件、碗扣、油托、木跳板等，被告作为付款担保人一同签字。2016年1月29日，我公司与被告就上述工程租赁物结算等相关事宜签订《结算协议书》，约定结算费用已包括完成工作内容达到质量合格前提下所需的全部机械使用费、租赁费、在人工费支出、购买材料、机械设备租赁、脚手架及模板租赁等方面由被告经手以我公司的名义同第三方发生的所有债务与应向第三方支付的全部费用，并约定配水泵房一现场脚手架归我公司所有。《结算协议书》签订后，我公司按照约定向被告付清了结算款1165万元，但被告未按约定与明和公司结算，明和公司起诉被告未果后向我公司起诉追偿，法院公告判决我公司承担责任，被告承担连带责任。据此，我公司向明和公司支付了租金和相关费用。我公司认为，该支付责任应当由被告承担，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，我与原告的合同是配水泵房一主体结构和泵房2部分工程，结算金额为1165万元。明和公司起诉原告的租赁费涉及的工程并非我施工的工程，在原告和明和公司签署的合同中，我是担保人，我和明和公司达成了调解书，由我偿还费用，依据的是我承担的担保责任，我有追偿的权利。我在施工过程中向明和公司租赁了设备，相应租赁费已经解决，原告起诉的是其他施工队施工的费用，我只是进行担保，并不是适格被告。原告主张的租赁费与我无关，相关租赁费应当计算至我撤场为止，此后的费用由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名北京源通丰顺建设工程有限责任公司，2014年5月6日经工商管理局核准更为现名。2013年，原告通过招标方式将北京市高碑店再生水厂及再生水利用工程土建工程配水泵房一主体结构、配水泵房二部分工程、检查井、勾头、临设、配套设施等工程（以下简称涉案工程）发包给被告施工。2016年1月29日，原告与被告签署《结算协议书》，确认结算金额为1165万元，该结算金额包含完成本工程所需的费用：1、结算价已包含完成如下工作内容达到质量合格前提下所需的全部人工费、材料费（不含发包人所供钢筋、混凝土等材料）、机械使用费、材料进出场费、生产工具用具费、缺陷修复、技术措施费、现场经费、企业管理费、上缴税费、保险、利润、税金、风险费用及本合同中任何条款所涉及的费用，并已充分考虑了：现场施工条件及周边构筑物等情况，施工技术措施、冬雨季施工费、人工降效、夜间施工、安全防护、文明施工措施以及施工时可能发生的工程量变化、不连续施工、停工、窝工、材料替换、混凝土外加剂所增加的施工难度、检验试验人工配合、二次搬运费（含发包人工材料及设备）、已完工程及设备保护费、地上与地下设施保护费、机械设备进出场及安拆费、建筑物超高等费用。2、所有清单砼项目工作内容产生的费用：模板及脚手架搭拆、包含模板及脚手架的材料费、租赁费和人工费、砼浇筑、振捣、找平、养护、凿毛、防渗修复、辅助材料、机具等所需全部工作内容。……3、在人工费支出、购买材料、机械设备租赁、脚手架及模板租赁等方面由承包人经手以发包人的名义同第三方发生的所有债务与应向第三方支付的全部费用（该费用由承包人承担，不能要求发包人提供任何证明或与发包人发生任何关联，承包人因上述原因所产生的费用含在本协议结算总额范围内）。4、承包人要求的其他相关费用。签订结算书后本结算所涉及的内容即刻生效，承包人自本协议签订之日起3日内撤场（配水泵房一现场脚手架归发包方所有），发包人在收到承包人提供的正式发票后于2016年2月6日之前支付300万元（截止到2016年1月29日承包人共收到工程款3400943元），2016年3月31日前支付剩余款项计5249057元，如因发包方原因未按期约定履行付款，则每逾期一天按剩余额的万分之五承担违约金，所产生的各种费用由发包人全部承担。2016年3月23日，原告向被告发出《退场通知》，内容为：依照双方于2016年1月29日签订的《结算协议》中约定：1、签订结算书后本结算所涉及的内容即刻生效，承包人自本协议签订之日起3日内撤场；2、发包人在收到承包人提供的正式发票后于2016年2月6日之前支付300万元，2016年3月31日前支付剩余款项。2016年3月21日，我单位已完成协议规定的全部内容（2016年2月6日前支付300万元，后续尾款的支付手续）。截止到2016年3月23日，我方通过各种方式与你方联系，联系未果。现书面通知你方开具正规发票并完成最终支付，撤出现场一切人员、材料、机械、设施等。当日，被告劳务队自施工现场撤场。经询，双方均确认原告已经向被告支付了《结算协议》约定的全部款项。另查，2013年7月，原告第五项目部与明和公司签署《建筑设备租赁合同》，约定明和公司向原告出租钢管、扣件、碗扣、油托、木跳板等设备，具体设备的名称、规格、数量和时间以出租方的出库单和入库单为依据。被告及案外人何xx作为原告的付款担保人在合同尾部签字。合同签订后，明和公司开始提供租赁设施设备。2015年，明和公司以租赁合同纠纷将被告诉至河北省廊坊经济开发区人民法院（以下简称廊坊法院），称原告未按《建筑设备租赁合同》的约定支付租金，被告作为连带责任担保人有义务承担付款义务，故要求被告支付租赁款125852.6元及延期付款违约金40375元。经法院调解，明和公司与被告达成调解协议：被告向明和公司支付租金125852.6元，此款分别于2015年8月10日前给付21794元，2015年10月1日前给付5万元，2015年12月31日前付54058.6元。经询，该款项目前尚未付清。2016年，明和公司将被告诉至廊坊法院，廊坊法院将原告追加为第三人，但原告及被告经传唤均未到庭。在该案2016年11月17日的庭审中，明和公司表示租赁合同的实际提货人及承租人为被告。该案廊坊法院经审理认为明和公司的起诉没有明确的被告，故裁定驳回起诉。2017年，明和公司以本案原告、被告及何xx为共同被告诉至廊坊法院，要求解除各方之间签订的《建筑设备租赁合同》，返还租赁物或者给付等值金钱，给付2015年5月11日至2017年3月2日的租金费125168.64元及2017年3月3日起至实际返还租赁物之日止的租赁费。该案三被告经法院传唤均未到庭应诉，廊坊法院经审理认为，双方签订的《建筑设备租赁合同》不违反法律规定，合法有效。原告拖欠明和公司租赁费，在明和公司上次起诉后，虽与被告达成调解协议，但双方合同并未解除，租赁物仍然续租，因此2015年5月11日后的租赁费明和公司有权继续主张，原告应当支付租赁费，担保人被告及何xx应当承担连带给付责任。故廊坊法院出具（2017）冀1091民初xxx号民事判决书，判决解除原告与明和公司签订的《建筑设备租赁合同》，原告于判决生效十日内归还明和公司所有的租赁物，租赁物损毁的，按照合同约定价格赔偿，赔偿金于归还租赁物同时给付；原告给付明和公司从2015年5月11日至2017年3月2日止的租赁费125168.64元，2017年3月3日至租赁物实际归还之日，原告以每日189.08元向明和公司赔偿损失；被告、何xx对上述债务承担连带给付责任。判决后，明和公司申请强制执行，原告履行了给付义务，2017年12月25日，廊坊法院出具《结案通知书》，确认原告于2017年11月29日将租赁物归还明和公司，赔偿损失的费用自2017年3月3日计算至2017年11月29日共计51429.76元，故原告应向明和公司支付款项176598.4元及案件受理费2804元、执行费1778元，上述判决书已经执行完毕。本案中，原告表示其对与明和公司签订《建筑设备租赁合同》并不知情，对廊坊法院的案件亦不知晓，直至廊坊法院划扣其账户、经与法院沟通才得知合同事宜。该租赁合同的实际承租人及提货人为被告，因明和公司不能与个人签订合同，故以原告第五项目部的名义签署，但实际租赁设备由被告使用、费用也由被告支付，明和公司在诉讼中也认可被告系真正的承租人和租赁费用的最终承担者，故廊坊法院判决书的相关费用应当由被告承担。被告对原告的主张不予认可，认为明和公司起诉其的原因是为原告进行了担保，而并非其为实际承租人和使用人。另查，高碑店再生水厂及再生水利用工程土建工程共有三个施工队参与施工，其中被告为一队、何xx为二队，另有三队。2016年1月29日，原告与何xx签署《结算协议书》（以下简称何xx结算协议），确认由原告发包给何xx施工的北京市高碑店再生水厂及再生水利用工程土建工程配水泵房贰主体结构、检查井、勾头、临设、配套设施等工程，经双方协商一致，结算金额为345万元，该结算金额包含完成本工程所需的费用。具体结算内容的约定与被告结算协议一致。同时，原告亦与何xx签署《工程结算付款协议》，确认了付款时间及撤场时间等。经询，原告表示何xx与被告是亲属关系，故与何xx的结算协议用的是和被告同一个版本，但实际上何xx的结算中不包括脚手架的租赁费用，该费用都是与被告结算的。被告则称施工中租赁费用是分开结算的，何xx结算协议中明确记载了有脚手架、模板的材料费和租赁费。再查，根据原告提交的明和公司在廊坊法院提交的发货单、回收单及租金结算清单的记载，租赁设施设备的使用方均为二队、三队，时间自2015年5月至2017年3月，发货单中的提货人签字包括杜井华等。庭审中，原告表示租赁设备的实际承租方和使用方都是被告，杜井华是被告的职工，故相应租赁费用均应由被告承担；被告则否认这一说法，称杜井华负责整个工地的设备收取，但具体哪个施工队使用以发货单为准，一队的租赁费用已经全部支付完毕，廊坊法院生效判决中判决的费用均是二队、三队租赁设备产生的租赁费，且部分发生在其撤场（2016年3月23日）之后，故与其无关。经询，原告坚持按照其与被告的结算协议，所有租赁费及相关损失均应当由被告承担，故就廊坊法院生效判决确认的全部款项及相关损失均向被告主张。本案中，为查明案件事实，本院多次联系明和公司要求其出庭说明情况，但均未联系到该公司。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审查明的事实及现有证据，原告将北京市高碑店再生水厂及再生水利用工程土建工程配水泵房相关工程分别发包给被告、何xx施工队及另一施工队进行施工，并分别进行了结算。被告及何xx的结算协议中均显示结算金额中包含模板及脚手架的材料费、租赁费和人工费等，故应当认定被告与何xx关于设备租赁的费用为分别结算。原告主张何xx的结算协议与被告为同一模板，但实际结算金额中不包括租赁费一节，原告未能提供充分证据证明，本院无法采信。明和公司与原告第五项目部签署《建筑设备租赁合同》，承租方为原告，被告与何xx承担付款担保责任。而根据明和公司在廊坊法院提交的发货相关凭证，该租赁合同的租赁物及与一、二、三队，系总合同，并非仅针对被告的一队，廊坊法院的生效判决书依据合同约定判决原告承担付款责任、被告及何xx承担连带还款责任，但并未确定被告即为该合同的实际承租人。综合全案情况来看，生效判决确认的租赁费并非由被告及其施工的一队独自使用，而原告与一队、二队分开结算，明和公司提交的发货单绝大部分载明用货单位为二队和三队，明和公司虽在廊坊法院庭审笔录中称被告为实际提货人及承租人，但被告对此并未认可，又无其他证据佐证，故在现有证据情况下，无法认定被告为全部租赁设施设备的实际使用人及承租人，原告以其与被告的结算协议中包含租赁费即要求被告承担包含二队、三队使用的租赁物在内的全部租赁费及相关损失于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京北排建设有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6852元，由原告北京北排建设有限公司负担（已交纳3426元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 洁审判员 吴 娜审判员 马 潇二〇一九年九月二十五日书记员 曹春静