福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)闽民申2924号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：漳州汇众房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市漳州开发区涵碧楼花园B区5幢2-1号。 法定代表人：乐声平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄山明，福建枫桦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：廖建明，男，1974年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市湖里区。 再审申请人漳州汇众房地产开发有限公司（以下简称汇众公司）因与被申请人廖建明民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 汇众公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当再审。原审认定廖建明向汇众公司出具的三张“借款单”系履行职务行为，属于认定事实有误。1.涉讼借款以个人名义所借，且没有证据证明用于汇众公司，应认定为个人借款。证人杨某、林某1、吴某的证言与林弘茂的陈述仅说明汇众公司同意先行垫付本应由龙观天下公司承担的“补个税”款项，该款应从龙观天下公司应收代理费中抵扣，只能证明借款理由为“按揭相关材料费用（补个税）”、“补个税费用”、“办理个人完税证明”、“林士凯申请预支漳州港静海湾项目销售代理费”，无法证明涉讼款项的实际用途。涉讼款项均由汇众公司转入借款人或者借款人指定的个人银行账户，上述证人及廖建明均未提供证据证明该款去向，故无法证明涉讼款项系汇众公司所用。2.涉讼借款系因杨某离职前向汇众公司所借，离职时尚未偿还并由廖建明出具“借款单”，其中载明杨某的借款由廖建明承接并归还，说明涉讼借款系个人借款。如果该借款用于汇众公司，仅需在杨某离职时与汇众公司办理抵销手续即可，无须廖建明出具借款单承诺代为还款。综上，请求再审本案。 廖建明提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回汇众公司的再审申请。 本院审查查明：1.廖建明向原审提交的《厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明（个人）》载明，廖建明入库时间为2011年9月16日至2015年8月5日期间，用人单位为汇众公司。 2.借款人为廖建明的三张借款单载明的借款事由分别为：“办理个人完税证明（陈惠裕办10套，方进富办10套）”、“林士凯申请预支漳州港静海湾项目销售代理费10000.00（壹万元）整，委托支付至户名：杨曼君，开户行：建设银行厦门集美分行，账号：62×××28”、“原由杨某暂借的办事备用金319471.00，因杨某离职，现由本人承接并替杨某归还”，该三张借款单上还载有总经理：林某2、财务总监：林某1、会计（注：名字无法辨认）的签名。借款人为杨某的两张借款单载明的借款事由分别为：“补个税费用”及“按揭相关材料费用（补个税）”，该两份借款单上除了上述三人签字，还有廖建明作为部门经理签名。 3.廖建明提供的银行流水显示，廖建明的账户于2014年9月26日收到汇众公司6.7万元后，分别于2014年9月26日转给陈惠裕36523元、转给方进富1666元、转给潘胜15000元，于2014年11月2日转给潘胜10477元、3334元。潘胜确认其通过自己账户代廖建明向方进富、陈惠裕转款，分别是2014年9月26日转给方进富15000元、2014年11月2日转给方进富3334元、转给陈惠裕10477元。上述五笔由廖建明转出的款项合计6.7万元。 4.汇众公司与龙观天下公司于2013年7月22日签订《漳州汇众房地产静海湾项目策划及销售代理合同》。 5.龙观天下公司出具的《龙观天下应扣款明细》载有：应扣款427073元；个税补交：317244+67000=384244元（扣回给公司，用于抵扣廖建明暂借款）。该明细下方手写备注“本人同意上述由汇众公司垫付的427073元由厦门市龙观天下房地产代理有限公司从静海湾尚未清款的代理费中扣除。林弘茂2016.9.7”，该明细盖有龙观天下公司的公章。 6.二审中，汇众公司员工吴某、林某2均称，杨某、廖建明借款补交个税的原因是：2013年，漳州区域以外的客户购买房产时需缴纳个税或医社保才有资格购房申请按揭，当时汇众公司为了资金回笼，要求销售代理公司龙观天下公司出具个税证明，并同意先行垫付该缴纳个税费用，后从龙观天下公司的代理费中扣除。汇众公司指定本公司销售部门负责办理该事务，鉴于资金不便直接交给代办个税的个人，于是安排汇众公司销售部人员以向公司借款为名，将款项支付到代办个税的人员账户，这些费用尚未结清。杨某、廖建明向公司借款支付个税，是公司安排的，签借条只是财务手续。林某2还称，涉讼五张借款单上总经理的名字是其所签。 7.二审询问中，龙观天下公司人员林弘茂称，涉讼《龙观天下应扣款明细》是其与汇众公司经理吴某协商后出具的，而且龙观天下公司与汇众公司协商的代理费结算中包含讼争款。 8.二审开庭时，杨某、林某1（涉讼借款单出具时在汇众公司担任财务总监）均称，涉讼款项用于垫付给龙观天下公司办理个税之用，后在该公司代理费中扣除。 本院认为，本案争议焦点为：原审认定涉讼借贷行为系廖建明的职务行为是否有误。对此，本院分析如下： 原审查明，涉讼借款单出具时，廖建明系汇众公司员工，其与杨某作为借款人的五张涉讼借款单上的借款理由中有三张载有“补个税”，廖建明名下的两张借款单中还分别载有“陈惠裕办10套，方进富办10套”，及借款理由为“林士凯申请预支漳州港静海湾项目销售代理费10000.00（壹万元）整”。上述借款单中的内容与原审中证人吴某、林某2、杨某、林某1所陈述的汇众公司销售人员廖建明、杨某以个人借款的方式为汇众公司办理垫付个税款等内容相一致，足以证明涉讼借款用于汇众公司代垫个税。汇众公司于2014年9月26日转给廖建明的6.7万元，廖建明通过本人转账及委托潘胜代转等方式全额支付给陈惠裕、方进富，亦可与前述借款单中所载“陈惠裕办10套，方进富办10套”的内容相印证，证明涉讼款项确实用于办理个税。况且林弘茂对汇众公司代垫个税款并拟在龙观天下公司代理费中扣除的事实予以确认，其称涉讼款项尚在前述两公司的协商范围内，亦可佐证涉讼款项用于汇众公司为龙观天下公司垫付个税款的事实，故原审认定廖建明出具借款单的行为系职务行为，并无不当。汇众公司主张廖建明未提供证据证明其收到款项后的款项去向及用途，与上述事实不符，不能成立。至于汇众公司主张杨某的借款系个人借款，否则仅需在杨某离职时与汇众公司办理抵销手续即可，无须廖建明出具借款单承诺代为还款。但其提供的证据不能证明杨某的涉讼借款系个人借款，故其上述主张不能成立。 综上，汇众公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回漳州汇众房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  黄晓文 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇一九年九月三十日 法官助理张涛 书记员赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。