广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终411号上诉人（原审被告）：蔡育伟，男，1980年9月3日出生，汉族，原住揭阳市揭东区埔田镇南湖村，现住揭阳市榕城区。上诉人（原审被告）：罗美英，女，1981年1月11日出生，汉族，原住揭阳市揭东区埔田镇南湖村，现住揭阳市榕城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：徐耿城，男，1949年5月24日出生，汉族，住揭阳市揭东区曲溪街道。被上诉人（原审原告）：揭阳市揭东区曲溪源洋贸易商行。住所地：揭阳市揭东区金溪大道矿山厂区北侧B幢铺面。经营者：吴浩彬，男，1976年9月7日出生，汉族，住揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：李春城，广东冠法律师事务所律师。上诉人蔡育伟、罗美英因与被上诉人揭阳市揭东区曲溪源洋贸易商行（以下简称源洋商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2018）粤5203民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。蔡育伟，蔡育伟与罗美英的共同委托诉讼代理人徐耿城，源洋商行的委托诉讼代理人李春城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡育伟、罗美英上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回源洋商行的起诉；2.本案诉讼费用由源洋商行承担。事实与理由:一审法院认定事实严重错误，审理程序违法。一、源洋商行起诉蔡育伟、罗美英欠源洋商行货款14470元的单据不是蔡育伟写的，源洋商行的业务员黄浩佳没有经过蔡育伟同意就叫罗美英另转蔡育伟2013年3月8日写的欠单，罗美英另转的欠单没有写上(最后结)三个字。蔡育伟在2013年3月8日写的欠单有写(最后结)三个字。两条单内容不同(现在附上2013年3月8日写的欠单第二联做依据)。二、2012年，源洋商行业务员黄德光到蔡育伟经营点店面联系业务，黄德光说源洋商行首先提供一批金麦酒给蔡育伟做生意垫底(第一批货款暂不收款，此款等到最后没有合作时再结算)，金洋酒业负责回收空瓶及付还有奖励酒盖金额，当时我要求签协议。源洋商行的业务员说老板说只要双方讲信用就可以。三、2018年7月源洋商行就不发货给蔡育伟，蔡育伟经常向源洋商行业务员黄浩佳交涉，黄浩佳在电话中有承认是老板不对，罗美英录有同黄浩佳对话录音(已录音提供给法庭作证)。四、蔡育伟堆积一万多条酒瓶，六千多个有奖酒盖，源洋商行应该返利金额及蔡育伟放给各铺子的酒款还没有结清楚，这些双方有关交易数额都没有结清楚。五、2019年3月17日源洋商行业务员黄浩佳及本案代理律师亲自到蔡育伟商铺要求双方来结清14470元货款。这明确证明源洋商行已经承认14470元欠款是一条未经清欠款(附上现场相片作证据)。六、这六年来蔡育伟代销金麦酒市场旺盛，源洋商行不发货给蔡育伟甚至宣传蔡育伟的坏话，使蔡育伟损失几十万，源洋商行应该赔偿损失。七、罗美英参与本案没有依据，本案没有合同，罗美英也没有参与本案口头协商，只是蔡育伟一个帮手。源洋商行陈述涉案欠条是罗美英签上蔡育彬是诬告。八、2017年8月21日源洋商行业务员黄浩佳没有经过蔡育伟同意，私自要求罗美英另转2013年3月8日蔡育伟写欠条内容，但经手人依然写蔡育伟，不是罗美英。这样无蔡育伟委托没有法律效果，源洋商行业务员黄浩佳要承担责任。本案14470元货款实际是一条双方交易的未结货款，法院应判决双方进行结数才是。源洋商行答辩称，一、一审认定蔡育伟、罗美英结欠源洋商行货款14470元事实清楚；二、涉案的货款是蔡育伟、罗美英共同结欠的，所以应由蔡育伟、罗美英共同承担，一审判决蔡育伟、罗美英共同承担上述欠款合理合法；三、蔡育伟、罗美英的上诉理由没有事实及法律依据，应当予以驳回。源洋商行向一审法院提出诉讼请求：1.判令蔡育伟、罗美英立即付还源洋商行货款人民币14470元及逾期利息（自起诉之日起计至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）；2.本案诉讼费用由蔡育伟、罗美英承担。一审法院认定事实：2012年开始源洋商行将金麦啤酒卖给蔡育伟用于生意经营，2017年8月27日，罗美英以蔡育伟的名义书写了欠条一份给源洋商行，欠条内容为蔡育伟结欠源洋商行货款共14470元。蔡育伟与罗美英系夫妻，蔡育伟上述欠款系在其夫妻关系存续期间，共同经营“尝发商行”产生的，该欠款实际上是蔡育伟、罗美英的共同欠款。罗美英立下上述欠条后，源洋商行向蔡育伟、罗美英催讨该货款未果，遂于2019年2月25日向法院提起诉讼。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”的规定，从源洋商行、蔡育伟、罗美英的陈述和证据看，可认定源洋商行、蔡育伟、罗美英双方有以“其他形式”订立买卖合同。罗美英在与蔡育伟夫妻关系存续期间，以其丈夫蔡育伟的名义书写欠条给源洋商行，欠条内容清楚，没有违反法律规定，足以认定蔡育伟、罗美英因向源洋商行购买金麦啤酒结欠源洋商行货款14470元的事实，一审法院予以确认。罗美英立下上述欠条后，因该欠条没有载明还款日期，故蔡育伟、罗美英可以随时履行还款义务，源洋商行也可以随时要求蔡育伟、罗美英还款，但应给蔡育伟、罗美英必要的准备时间。现蔡育伟、罗美英没有证据证明该欠款已归还，也没有证据证明源洋商行、蔡育伟、罗美英双方就该欠款的归还日期达成补充协议，因此，源洋商行请求蔡育伟、罗美英付还该欠款，予以支持。源洋商行请求自起诉之日（即自2019年2月25日）起计至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算逾期利息，没有违反法律的规定，予以支持。蔡育伟、罗美英要求判决源洋商行赔偿其名誉损失费壹拾万元，这与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系纠纷，不予一并处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：蔡育伟、罗美英应于判决发生法律效力之日起五日内付还源洋商行货款人民币14470元及逾期利息（自2019年2月25日起计至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由蔡育伟、罗美英共同负担。二审中，蔡育伟提交了一份2013年3月8日蔡育伟写给源洋商行的欠条，该原件是欠条的第二联，拟证明源洋商行一审提交的欠条不是蔡育伟写的，源洋商行业务员黄浩佳没有经过蔡育伟同意就叫罗美英另转蔡育伟2013年3月8日写的欠单，罗美英另转的欠单没有写上“最后结”3个字，蔡育伟在2013年3月8日写的欠单有写“最后结”3个字，两条单内容不同；照片6张，拟证明2019年3月17日源洋商行业务员黄浩佳及代理律师到蔡育伟商铺要求双方来结清14470元货款，源洋商行已经承认14470元欠款是一笔未经清算欠款。源洋商行质证称，蔡育伟二审提供的证据都不是新证据；蔡育伟二审提供的欠条并没有任何第三方的签名，是蔡育伟自己所写的，而且没有原件，不能保证真实性。同时该欠条内容上反映了蔡育伟结欠源洋商行货款14470元的事实；对照片6张要证明的内容有异议，照片与证明的内容不相符；照片体现的是罗美英在经营商店，由此可以证明蔡育伟和罗美英一起经营商店的事实。经审查，蔡育伟、罗美英二审提供的证据并非新证据，与待证事实缺乏关联性且遭源洋商行否认，本院不予认定。一审判决认定的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是一审判决认定蔡育伟结欠源洋商行货款14470元是否正确，罗美英是否应承担共同的清偿责任的问题。源洋商行主张蔡育伟、罗美英结欠其货款14470元，提供了罗美英2017年8月27日出具的以蔡育伟的名义立下的“兹欠源洋酒业金麦货款共14470元”的欠条为证。蔡育伟、罗美英对向源洋商行购买金麦啤酒，其妻罗美英出具欠条的事实均未予以否认，结合本案当事人的陈述，可以认定蔡育伟向源洋商行购买金麦啤酒，结欠货款14470元的事实。罗美英与蔡育伟系夫妻关系，与蔡育伟共同经营“尝发商行”，本案债务发生于蔡育伟与罗美英夫妻关系存续期间，且罗美英以蔡育伟名义立下欠条，因此应认定本案债务为蔡育伟与罗美英的夫妻共同债务。一审判决认定蔡育伟结欠源洋商行货款14470元，罗美英承担共同的清偿责任正确，本院予以维持。蔡育伟、罗美英上诉称本案欠款未经清算；罗美英系帮工，不是本案当事人；罗美英没有蔡育伟的委托出具欠条没有法律效力等上诉主张没有事实及法律依据，本院不予以支持。蔡育伟、罗美英上诉称源洋商行2018年6月起不发货给蔡育伟、罗美英，甚至宣传蔡育伟、罗美英的坏话致其损失几十万，源洋商行应该赔偿损失的主张，因蔡育伟、罗美英没有举证证明源洋商行2018年6月起不予发货违反双方的约定，也没有举证明源洋商行存在宣传蔡育伟、罗美英坏话的行为及造成的损失，故蔡育伟、罗美英的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费160元，由蔡育伟、罗美英共同负担。本判决为终审判决。审判长  肖洪俊审判员  卢树君审判员  吴海燕二〇一九年九月三十日法官助理刘俊雄书记员陈子琪附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。