北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22798号原告：焦淑岭，女，1961年2月9日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘电满，北京市顺新律师事务所律师。被告：王桂梅，女，1963年10月30日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区，身份号码×××。被告：任玉彬，女，1961年2月10日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告焦淑岭与被告王桂梅、被告任玉彬民间委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦淑岭的委托诉讼代理人刘电满、被告王桂梅、任玉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦淑岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告王桂梅立即返还原告投资款13万元，并支付理财利息6500元，同时给付原告逾期利息（逾期利息以投资款13万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年7月1日至投资款13万元全部返还之日止）；2.判令被告任玉彬对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2016年6月29日经被告任玉彬介绍，原告以银行转账方式转给被告王桂梅13万元，委托王桂梅理财，理财期为3年，即2016年6月30日至2019年6月30日。2016年6月30日被告王桂梅为原告书写了《特别证明》，被告王桂梅承诺每季度给利息3250元，到期返还全部理财款。同时被告任玉彬承诺，如王桂梅到期不返还13万元，由其返还。2019年两个季度利息王桂梅未给付，到期原告要求其返还投资款13万元时，王桂梅拒绝。为此原告起诉，望法院依法判决。被告王桂梅答辩称：王桂梅与焦淑岭不认识，是经过任玉彬的介绍认识的，王桂梅之前在睿安恒泰股权投资基金管理（北京）有限公司（以下简称睿安恒泰公司）投资理财已经有四五年了。如果焦淑岭自己投13万元到睿安恒泰公司，年利率只有7.5%，并且睿安恒泰公司要求是50万元起存，焦淑岭的钱不够，所以焦淑岭要求把钱放到王桂梅的名下投到公司。放到王桂梅名下一起投资，年回报率有10%。后来焦淑岭把钱直接转给王桂梅，王桂梅再转给睿安恒泰公司，睿安恒泰公司每个季度给王桂梅利息的时候王桂梅再转给焦淑岭。2019年3月30日、2019年6月30日两个季度的钱睿安恒泰公司没给王桂梅，所以这两个季度的利息王桂梅也没给焦淑岭。王桂梅和焦淑岭都属于投资人，风险应当是共担的，所以现在睿安恒泰公司没有给王桂梅还本付息，王桂梅也没办法给焦淑岭还本付息，所以不同意返还投资款13万元，也不同意给欠付的这两个季度的利息6500元，同时也不同意给付逾期利息。任玉彬是介绍人，当时任玉彬在特别证明上签字承诺如果王桂梅如期不给13万元，任玉彬给焦淑岭13万元，任玉彬写这句话是应原告焦淑岭的要求写的这句话，目的是给王桂梅个人担保。被告任玉彬答辩称：任玉彬是焦淑岭和王桂梅的介绍人，焦淑岭和王桂梅原来不认识，是通过任玉彬介绍认识的。认可王桂梅所述的整个投资理财的背景。任玉彬在特别证明上手写的话的目的是为了给王桂梅进行担保，是一般保证。特别证明下方手写的这句话是任玉彬本人书写。睿安恒泰公司确实还没有给王桂梅还本付息，因为任玉彬在王桂梅那里也投了20万元。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，焦淑岭与王桂梅签订《特别证明》并载明：“今有焦淑岭、王桂梅2人共同出资237万元投存睿安金融并购基金2+1产品。焦淑岭投资13万元，王桂梅投资224万元。存期为36个月（合同有效期2016年6月30日至2019年6月30日），年利率为10%。每自然季度的月末给付利息3250元（如遇节假日顺延）。2019年6月30日到期日，王桂梅还给焦淑岭本金13万元整。实际签合同人为王桂梅。”该《特别证明》有王桂梅、焦淑岭二人在投资人处签名捺印，另有两行手写字体，显示“焦淑岭：如果王桂梅如期不给13万元，任玉彬给焦淑岭13万元。”王桂梅认可《特别证明》上的签名及捺印是王桂梅本人所为。任玉彬认可《特别证明》下方手写字体是任玉彬本人书写，并陈述其手写这两行字为了给王桂梅担保，性质上属于人的保证，是一般保证。焦淑岭提交北京农商银行客户回单显示，2016年6月29日，焦淑岭向王桂梅银行账户转账13万元，自2016年9月23日起至2018年9月30日，王桂梅均于每季度末向焦淑岭银行账户转账3250元，2019年1月29日王桂梅向焦淑岭银行账户转账3250元。王桂梅提交中国工商银行明细清单显示，2016年6月30日，王桂梅向户名为北某某的账户共计转账137万元。王桂梅称上述137万元转账至睿安恒泰公司账户内，137万元中包括焦淑岭转账的13万元。王桂梅认可2019年第一季度与第二季度的利息还没有支付给焦淑岭。庭审中，王桂梅提交其与睿安恒泰公司于2019年6月30日签订的《关于终止保理1号的协议》，约定以下内容：1.兹有乙方王桂梅于2016年6月30日与甲方睿安恒泰公司共同签订的保理1号合同，合同号为RAJT-0044，合同金额为237万元，约定利率为10%。2.由于宏观经济形势波动，甲方睿安恒泰公司作为基金管理人所管理的保理1号无法正常收回投资。经双方充分、友好协商，就终止原保理1号合同有关事宜达成如下协议共同遵照执行：（1）自本协议签订之日起，双方同意终止合同编号为RAJT-0044的保理1号合同（下称原合同）。双方不再履行该合同。（2）睿安恒泰公司已按照原合同向王桂梅支付的利息不再追回，其中未支付的利息按照原合同的利率计算至本协议签订之日，计算后的利息金额并入本金。（3）经双方确认，睿安恒泰公司应向王桂梅支付本金共计2488500元。经商定，同意本协议签订之日起一年后按照下述时间兑付本金及利息。2020年6月30日兑付25%本金加25%本金的银行同期存款利息；2021年6月30日兑付35%本金加35%本金的银行同期存款利息；2022年6月30日兑付40%本金加40%本金的银行同期存款利息。庭审中，王桂梅陈述其将上述协议拿给焦淑岭，焦淑岭不同意按照上述协议约定的时间兑付，要求按照《特别证明》的约定还本付息。上述事实，有原告焦淑岭提交的特别证明、北京农商银行客户回单，被告王桂梅提交的《关于终止保理1号的协议》、银行账户明细及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：焦淑岭与王桂梅之间签订《特别证明》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。本院对焦淑岭和王桂梅之间存在委托理财合同关系予以确认。王桂梅作为具有五年投资理财经验的自然人，应明确投资中存在的风险，在焦淑岭不同意王桂梅按照《关于终止保理1号的协议》的约定还款的情况下，王桂梅仍应按照《特别证明》的约定履行还本付息的义务。王桂梅辩称焦淑岭与其系共同投资人，应该共担投资风险，但《特别证明》中双方约定“每自然季度的月末给付利息3250元。2019年6月30日到期日，王桂梅还给焦淑岭本金13万元。”双方作此约定实质上是约定投资风险由王桂梅一人承担。故焦淑岭起诉要求王桂梅返还投资本金13万元并给付2个季度的利息6500元，本院予以支持。王桂梅未按约定期限履行还本付息义务，焦淑岭要求其按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准给付逾期利息，本院予以支持。另外，任玉彬在《特别证明》下方备注“如果王桂梅如期不给13万元，任玉彬给焦淑岭13万元”，该备注实质是任玉彬承诺就该13万元投资本金的返还承担连带保证责任。现王桂梅到期后未给付焦淑岭13万元，任玉彬应承担连带保证责任。任玉彬承担保证责任后，有权向王桂梅追偿。焦淑岭要求任玉彬连带给付理财利息与逾期利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王桂梅返还原告焦淑岭投资款十三万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告王桂梅给付原告焦淑岭理财利息六千五百元及逾期利息（逾期利息以十三万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自二〇一九年七月一日至投资款十三万元全部返还之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、被告任玉彬对被告王桂梅的上述第一项债务承担连带保证责任；被告任玉彬承担保证责任后，有权向被告王桂梅追偿；四、驳回原告焦淑岭的其他诉讼请求。如果被告王桂梅、被告任玉彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百一十五元，由被告王桂梅、被告任玉彬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇一九年九月十七日书记员  王耀飞