wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初4013号原告：中国农业银行股份有限公司济南济阳支行,住所地济南市济阳区纬二路89号。法定代表人：王磊，该行行长。委托诉讼代理人：张立春，男，1964年12月20日生，汉族，住济南市济阳区，系该行职工。委托诉讼代理人：李德杰，男，1995年8月30日生，汉族，住济南市济阳区，系该行职工。被告：刘芝生，男，1967年7月5日生，汉族，住济南市济阳区，被告：刘遵美，女，1968年7月11日生，汉族，住济南市济阳区，被告：刘功棚，男，1971年12月26日生，汉族，住济南市济阳区，被告：刘玉强，男，1962年2月12日生，汉族，住济南市济阳区，原告中国农业银行股份有限公司济南济阳支行（以下简称农业银行济阳支行）与被告刘芝生、刘遵美、刘功棚、刘玉强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李德杰到庭参加诉讼，被告刘芝生、刘遵美、刘功棚、刘玉强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农业银行济阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还所欠我行借款本金50000元及利息10400.04元（自2016年9月12日到2019年6月22日累计欠利息10400.04元，之后产生的利息按双方签订的借款合同另行计算）；2.被告承担实现上述债权的费用。事实与理由：刘芝生于2016年9月12日向我行贷款50000元，于2017年9月3日到期，剩余贷款本金50000元。上述贷款是由刘功棚、刘玉强做保证担保，刘遵美为共同还款人。我行对贷款进行催收，被告以各种理由拒不履行还款义务，为维护我行的合法利益，防止资产受到损失，特提起诉讼，请予支持。刘芝生、刘遵美、刘功棚、刘玉强未答辩，在本案审理过程中，亦未向本院提交相关证据。农业银行济阳支行围绕诉讼请求依法提交了农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、共同还款承诺书、贷款余额表、还款明细表、各被告身份证复印件、户口本复印件。对农业银行济阳支行提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据农业银行济阳支行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月21日，农业银行济阳支行与刘芝生、刘功棚、刘玉强签订农户贷款借款合同，约定刘芝生可自2014年9月4日起至2017年9月3日止在借款金额伍万元内可循环方式向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款用途为生产经营周转。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。刘功棚、刘玉强作为多户联保的联保小组成员自愿为刘芝生向农业银行济阳支行借款提供最高额担保。保证方式为连带责任保证，担保债务的最高余额为捌万元，保证期间为借款期限届满之日起二年。2016年9月12日，农业银行济阳支行依约向刘芝生发放贷款50000元,约定借款到期日为2017年9月3日，执行利率为年利率6.09000%。借款到期后，刘功棚于2017年9月5日偿还借款利息1228.02元，于2019年7月18日偿还借款本金18.4元，其余借款本金49981.6元及借款利息未偿还。另查明，刘芝生与刘遵美系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，刘遵美知悉该笔借款并在借款认同书上签字确认。本院认为，农业银行济阳支行与刘芝生、刘功棚、刘玉强签订的农户贷款借款合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。农业银行济阳支行依约向刘芝生发放贷款后，刘芝生作为借款人应依约及时偿还借款本息；刘遵美与借款人刘芝生系夫妻关系，对该笔借款知情并签订借款认同书予以确认，且借款发生在夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务；刘功棚、刘玉强作为连带责任保证人对借款本息应当承担连带还款责任。现各被告均未及时充分履行还款义务，对引起纠纷应当承担全部责任。农业银行济阳支行要求刘芝生、刘遵美偿还借款本金的数额应为49981.6元，农业银行济阳支行主张的相应利息应当按照借款合同的约定计算；刘功棚、刘玉强对上述借款本息应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘芝生、刘遵美于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济南济阳支行借款本金49981.6元及相应利息（以本金50000元为基数，自2016年9月12日起至2017年9月3日止，按年利率6.09000%计算；以本金50000元为基数，自2017年9月4日起至2019年7月18日止，按年利率6.09000%的1.5倍计算；以本金49981.6元为基数，自2019年7月19日起至实际清偿之日止，按年利率6.09000%的1.5倍计算。扣除已偿还借款利息1228.02元）；二、被告刘功棚、刘玉强在最高限额80000元内对以上给付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司济南济阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取655元，由被告刘芝生、刘遵美、刘功棚、刘玉强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘振虎二〇一九年九月二十五日书记员  肖莹莹
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9857号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：李美玲，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王厚伟，广东盈进律师事务所律师。被告：温天固，男，1982年3月6日出生，汉族，身份证住址广西贵港市港北区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告温天固金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告温天固拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：1.被告温天固偿还原告平安银行中山分行贷款本金153000元、利息（含罚息）25739.16元、复利1912.18元，共计180651.34元（利息、罚息、复利暂计至2019年2月14日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日）；2.被告温天固承担原告因实现债权所发生的合理费用。庭审中，原告平安银行中山分行明确本案没有产生因实现债权而发生的其他费用。被告温天固经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：温天固。签约情况：2015年1月30日，双方签订《个人信用额度贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信额字（2015）第（SW20150129000403）号】，并于2015年1月30日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款情况及欠款情况详见下表（截至2019年2月14日，单位：元）：            序号              贷款本金              贷款期限              欠本金              欠利息      （含罚息）              欠复利                  1              70000              起：2018年4月9日?       止：2018年7月9日              70000              12180              930.33                  2              50000              起：2018年5月15日?      止：2018年8月15日              50000              8207.21              596.96                  3              30000              起：2018年5月31日      止：2018年8月28日              30000              4857.5              348.34                  4              3000              起：2018年6月1日      止：2018年9月1日              3000              494.45              36.55                  合计              153000                            153000              25739.16              1912.18      约定还款方式：净息还款。贷款执行利率：固定利率，年利率17.40%。罚息计收标准：贷款到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期部分的贷款金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：温天固借款后自2018年7月份开始逾期，截至2019年2月14日，尚欠贷款本金153000元、利息（含罚息）25739.16元、复利1912.18元。本院认为，温天固向平安银行中山分行借款后，未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，温天固应向平安银行中山分行结清本金、利息、罚息、复利。关于温天固的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且温天固没有提供证据反驳，故本院予以认定。由于本案借款期限已到期，故借款利息应计算至借款到期之日止，平安银行中山分行要求借款利息算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。温天固经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告温天固于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金153000元及利息、罚息、复利【截至2019年2月14日的利息（含罚息）25739.16元、复利1912.18元；从2019年2月15日起至清偿之日止的罚息，以实欠本金为基数，按罚息利率（贷款年利率17.4%水平上加收50%）计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3913元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告温天固负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  吴景潮人民陪审员  李开联二〇一九年九月十一日书 记 员  何惠怡书 记 员  肖长妍
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初1717号原告：黄振明，男，汉族，1938年11月24日出生，住广州市花都区，被告：广州市善心养老院有限公司，住所地广州市花都区三东大道自编98号之二。法定代表人：陆健宏。委托诉讼代理人：胡圣根，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢开玫，广东海际明律师事务所律师。本院于2019年1月22日受理原告黄振明诉被告广州市善心养老院有限公司服务合同纠纷一案，已于2019年9月20日向原告黄振明送达预交诉讼费通知书。现交费期限已经届满，原告黄振明至今既未交纳诉讼费，也未申请缓交或减、免诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费已减半收取710元，由原告黄振明负担。审 判 长  吴 优人民陪审员  朱小玲人民陪审员  林俊钦二〇一九年九月二十九日书 记 员  杜晓嘉
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4927号之三被执行人黄金来，河南省杞县。本院于2019年09月18日向被执行人黄金来发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄金来至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄金来在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5134.28元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  侯雪晓二〇一九年九月十八日书记员  李慧茹
乐亭县人民法院民事裁定书（2019）冀0225民初2663号原告：邱曙光，男，1979年8月27日出生，汉族，农民，现住乐亭县。被告：刘铁良，男，1987年11月27日出生，汉族，农民，现住乐亭县。本院在审理原告邱曙光诉被告刘铁良买卖合同纠纷一案中，原告邱曙光于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：准许原告邱曙光撤回起诉。案件受理费110元，由原告负担。审判员 李爱民 二〇一九年九月三日书记员 孟祥鹤
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初5551号原告：许增健，男，1987年1月4日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：廖再华，广东品格律师事务所律师。委托诉讼代理人：何明振，广东品格律师事务所律师。被告：清远市方圆汇裕房地产开发有限公司，住所地广东省清远市新城E26号区（云山诗意花园）。法定代表人：黄鹏。委托诉讼代理人：林辉，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭绮文，广东明典律师事务所律师。原告许增健与被告清远市方圆汇裕房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告许增健于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许增健向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告许增健撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许增健负担。审判员  杨丽燕二〇一九年九月十七日书记员  李小曼附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异148号 异议人（案外人）陈文飞，女，1982年10月16日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人熊鹰，男，1980年1月14日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托代理人熊飞，系广东道高律师事务所律师。 委托代理人孙晓莹，系广东道高律师事务所律师。 被执行人何亮，男，1984年8月6日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人何倩，女，1981年8月7日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人杨克坚，男，1980年8月22日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人杨恩耀，男，1982年1月27日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人曾文庆，男，1978年5月21日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人乐劲军，男，1968年12月12日出生，汉族，住湖北省通山县。 本院在执行申请执行人熊鹰与被执行人何亮、何倩、杨克坚、杨恩耀、曾文庆、乐劲军民间借贷纠纷一案[（2017）粤0113执6138号，下称6138号案]过程中，异议人陈文飞于2019年2月向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人陈文飞称，1.异议人不属于被执行人，法院无权冻结查封异议人的财产；2.共有房屋在被执行人杨克坚被执行前已销售，且异议人与共有人杨克坚已离婚，因为被执行人杨克坚向异议人借贷大量款项，售房款已经用于还债，并不属于杨克坚；3.申请执行人熊鹰已经就上述提起诉讼，在案件未经实体审批和判决前，法院无权冻结异议人账户，划扣异议人账户存款财产。综上，异议人不属于6138号案件被执行人，法院无权查封异议人账户，请求依法予以解除冻结。 申请执行人熊鹰称，请求法院驳回陈文飞的异议请求。理由如下：熊鹰与杨克坚因民间借贷纠纷一案经广州市中级人民法院（2016）粤01民终19225号判决书生效后，熊鹰向法院申请了强制执行，执行案号为（2017）粤0113执6138号。在执行过程中大约在2017年10月，经办执行法官告知熊鹰，登记在被执行人杨克坚名下的位于广州市番禺区石河东路石岗东村路段美心花园翡翠名庭三座1梯502房已经被杨克坚出售给他人，被申请人发现在出售过程中该出售房款转移到异议人的中国农业银行番禺美心支行的个人账户上，为此熊鹰先后两次对陈文飞提起诉讼，案号是（2017）粤0113民初9688号及（2018）粤0113民初3231号。在两次庭审中，异议人以及被申请人提供的证据、包括庭审笔录，均显示登记在被执行人杨克坚名下的房产是和异议人陈文飞在夫妻关系共有期间的共有财产。在案件执行前一个月左右，二人通过离婚协议的方式处理了夫妻的共有财产，但是对于共有房屋未作处理。而是在2017年9月向他人出售，出售房价共计258万元，其中转移到本案涉案账户中的出售房款是180万元。庭审结束之后，经办法官认为，出售的房屋是被执行人杨克坚和其妻子陈文飞共有的房产，冻结的账户上的存款也是出售共有房屋所得。将庭审证据及相关庭审笔录交给执行经办法官后，经办法官根据线索冻结了陈文飞名下的，但实际上是属于二人出售共有房屋所得资金55万元。上述事实，充分证明被执行人杨克坚和异议人陈文飞在执行案件过程中转移共有财产，事实清楚，证据充分，因此请求法庭驳回对异议人的异议请求。 经本院审查查明，2016年4月8日，本院作出（2015）穗番法民一初字第1720号民事判决书（下称1720号判决），判决如下：一、被告杨克坚、何倩、杨恩耀、曾文庆、何亮应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款30万元及支付利息（自2014年11月15日起至清偿之日止，以30万元为本金按年利率24%计算）给原告熊鹰；二、被告乐劲军对上述款项承担连带责任。 判后，杨恩耀不服1720号判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终19225号判决书（下称19225号判决），判决驳回上诉，维持原判。 2017年8月29日，本院立案执行19225号判决（一审：1720号判决），即6138号案。 另查，被执行人杨克坚与异议人陈文飞于2007年1月29日结婚、于2017年10月9日离婚。于2017年7月5日出售位于广州市番禺区石河东路石岗东村路段美心花园翡翠名庭三座1梯502房的共有房屋，房屋总价为258万元，房款支付在异议人陈文飞在中国农业银行番禺美心支行62×××76账户内。 2018年9月4日，本院作出（2017）粤0113执6138号之一执行裁定书，裁定冻结陈文飞在中国农业银行番禺美心支行62×××76账户内存款55万元。 本院认为，本案中异议人陈文飞与被执行人杨克坚的共有房屋于两人离婚前已出售，出售房屋后所得房款如何分配由其二人自行决定。本院在1720号判决中所确定杨克坚的债务，并未经确认为夫妻共同债务，且1720号判决是在房屋出售后一个多月后才立案执行，没有证据证明异议人陈文飞及被执行人杨克坚恶意转移财产。综上，异议人陈文飞请求解除其在在中国农业银行番禺美心支行62×××76账户内550000元的冻结，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 解除对异议人陈文飞在中国农业银行股份有限公司广州市番禺美心支行62×××76账户的存款550000元的冻结。 当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  梁海涛 审判员  华瑞平 审判员  张继辉 二〇一九年九月二十日 书记员  彭梓程
安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1824民初1041号原告：方俊，男，1984年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：刘任华，男，1987年2月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告方俊与被告刘任华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，2019年9月17日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款10000元及利息1675.74元；2、判决被告承担本案诉讼费用；3、判决被告承担因本次诉讼发生的差旅费、误工费1000元。事实与理由：2017年4月2日，被告通过支付宝从原告处借走10000元，并承诺2017年5月归还，期间原告多次催促归还欠款，但至今未归还，其行为严重损害了原告的合法权益。现特诉至法院，望判如所请。被告未到庭陈述答辩意见。原告为支持其主张，向本院提交身份证、转账凭证、聊天记录各一份，证明被告欠款的事实。本院经审查认为，原告提交的证据，被告未到庭参加诉讼并质证应承担不利后果，故本院对被告未支付消费款项的真实性予以认定。本院经审理查明：原、被告系朋友关系。2017年4月2日，被告通过支付宝从原告处借走10000元，并承诺2017年5月归还，但是经原告多次催讨，被告一直拖欠未偿还。2019年8月27日，原告诉至本院。本院认为，合法的民间借款关系受法律保护。原告方俊通过支付宝向被告刘任华转账10000元，被告刘任华并口头承诺借期为1个月，双方借款合同关系成立。故原告要求被告偿还借款10000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。因为双方未对借款约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。原告要求被告支付因本次诉讼发生的差旅费、误工费的诉请，不符合法律规定，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：1、被告刘任华于本判决生效后十日内偿还原告方俊借款10000元（可汇至安徽绩溪农村商业银行股份有限公司营业部，户名：绩溪县人民法院执行款专户，账号：20000280890810300000018）；2、驳回原告方俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，减半收取58.5元，由被告刘任华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  程祥琪二〇一九年九月三十日法官助理施承杰书记员徐艳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3225号原告：黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司义顺支行，住所地黑龙江省肇源县义顺乡革志村。负责人：娄文超，该行行长。被告：杨连生，男，1971年4月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：谷贺贺，女，1973年7月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：程守军，男，1962年10月11日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：宋亚珍，女，1964年7月18日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司义顺支行（以下简称农商行义顺支行）与被告杨连生、谷贺贺、程守军、宋亚珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行义顺支行负责人娄文超到庭参加诉讼。被告杨连生、谷贺贺、程守军、宋亚珍经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行义顺支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告杨连生、爱人谷贺贺给付借款本金40,000元，截止2019年1月18日下欠利息15,458.33元，本息合计为55,458.33元。2019年1月18日以后利息以借款本金40,000元为基数，按逾期利率13.125‰计算至实际给付日止；2．要求被告程守军、爱人宋亚珍对上述借款本息承担连带保证责任；3．要求被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：被告杨连生、爱人谷贺贺自愿与被告程守军、爱人宋亚珍组成联保小组，被告杨连生于2016年4月17日在原告单位借款40,000元，利率8.75‰，到期日为2017年4月20日。现借款已超期，故提起诉讼。被告杨连生、谷贺贺、程守军、宋亚珍缺席未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告农商行义顺支行为证实其主张，提交了以下证据：农户互保借款合同、借款凭证、原告单位出具的证明、被告身份证复印件、被告户口簿复印件、结婚证复印件。被告缺席无质证，本院对上述证据的真实性予以确认。根据原告的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告杨连生与被告谷贺贺为夫妻，被告程守军与被告宋亚珍为夫妻。2016年4月17日四被告与原告签订农户互保借款合同，约定被告杨连生、程守军互相为对方担保，杨连生向原告借款40,000元，借款期限为2016年4月17日至2017年4月20日，借款用途为粮食种植，借款利率为8.75‰，还款方式为利随本清。借款合同第9.1条约定：A．不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收100%的利率计收利息。第六条约定：A.保证方式为连带责任保证，互保成员向贷款人借款均由保证人提供连带责任保证，即互保人员相互承担连带保证责任，相互担保。B.保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止。2016年4月17日，原告向被告杨连生发放贷款40,000元，被告杨连生借款后未偿还任何本息，至2019年1月18日尚欠本金40,000元、利息15,458.33元未还。本院认为，原告农商行义顺支行与四被告签订的农户互保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效，双方均应按该合同履行。现原告已按合同约定向被告杨连生发放贷款，杨连生也应当按照合同约定的方式及期限偿还贷款，但自其借款以后，未偿还任何本息，已构成违约，谷贺贺在财产共有人处签名，知晓杨连生借款，本案债务应系夫妻共同债务，本院对原告要求被告杨连生、谷贺贺给付借款本金40,000元、给付2019年1月18日以前利息15,458.33元的诉讼请求予以支持。对2019年1月18日以后的利息，因借期内利率为8.75‰，上浮50%应为13.125‰，被告杨连生、谷贺贺应按该利率支付利息至实际给付之日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中约定的保证期间为“每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2017年4月20日至2019年4月20日，原告于2019年7月15日诉讼，已经超出保证期间，本院对原告要求被告程守军、宋亚珍承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用一、被告杨连生、谷贺贺于本判决生效后立即给付原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司义顺支行借款本金40,000元，给付2019年1月18日以前利息15,458.33元，本息合计55,458.33元。2019年1月18日以后的利息以借款本金40,000元为基数，按月利率13.125‰计算至实际给付日止；二、驳回原告黑龙江肇源农村商业银行股份有限公司义顺支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,186元，由被告杨连生、谷贺贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  郭 健人民陪审员  许鑫宇二〇一九年九月二十四日书 记 员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初4745号原告：河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路与九都西路交叉口名门盛世六层。法定代表人：赵爱玲，总经理。被告：牛金娟，女，住洛阳市。原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司诉被告李牛金娟为物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年9月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司撤回起诉。审判员  何恒飞二〇一九年九月二十四日书记员  黄佳华
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初4796号原告：洛阳尚锦物业服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽春东路23号3楼304室。法定代表人：尹欢，执行总裁。被告：胡波，男，住洛阳市涧西区。原告洛阳尚锦物业服务有限公司诉被告胡波为物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年9月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告洛阳尚锦物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳尚锦物业服务有限公司撤回起诉。审判员  丁继军二〇一九年九月二十九日书记员  王丽媛
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2019）藏0102民初1400号之一原告：熊聪，男，汉族，1990年8月10日出生，湖北省洪湖市人，现住拉萨市，公民身份号码×××。被告：丁有，男，公民身份号码×××，其他基本情况不详。原告熊聪与被告丁有承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告熊聪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按熊聪撤回起诉处理。审 判 长 邹 玉 萍审 判 员 刘 献 屿审 判 员 央  白二〇一九年九月五日法官助理 洛丹次仁书 记 员 边巴卓玛
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初2445号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜冰，重庆霁泽律师事务所实习律师。被告：重庆市欧歌汇酒店管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街76号，统一社会信用代码91500113078837732L。法定代表人：郑荣球，执行董事。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。案由：侵害作品放映权纠纷本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告请求：1.判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的音乐电视作品《小礼物》（王健）；2.被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计8000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是涉案作品的著作权人。被告未经许可，在其营业场所以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品，侵犯了原告的复制权、放映权等著作权。被告辩称:一、原告主张的作品权利属性不明确；二、被告无侵犯原告著作权的行为；三、即便构成侵权，但被告已向音集协缴纳了版权许可使用费，主观上无侵权故意；四、被告KTV主要以提供聚会场所、酒水销售、歌曲点唱等服务来盈利，并非以播放影视作品来获取利益，且被告KTV也并未以播放电影的形式播放其作品；五、原告主张的诉讼金额无事实依据；六、原告证据不能证明取证视频的拍摄时间、完成时间，也无法保证该视频资料在申请时间戳认证之前没有经过改动；七、取证视频分为两段，第二段视频全程只摄取电视屏幕播放内容，没有摄取点歌、切歌操作过程，也没有对点歌设备进行摄录，更没有对点歌设备进行清洁性检查，无法证明电视屏幕是否受其他外接设备或信号控制。故无法证明电视播放的内容来源于被告的点歌设备。原告举示了公证书、公开出版物（含光盘）、以及取证视频、照片、时间戳证书以及消费票据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告举示的公证书、公开出版物（含光盘）证明其是《中国好歌曲》系列的著作权人。原告庭审中提交了“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供可验证的《可信时间戳认证证书》。该证书载明照片和视频文件系取证人员进入被告经营的包房，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映。取证人员还取得了加盖被告印章的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案歌曲与原告的权属光盘中对应作品的词、曲、演唱者、画面等方面一致。本案中，原告请求法院酌定赔偿金额。本院认为，《中国好歌曲》系列作品属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品，涉案音乐电视作品是其中的一部分。本案中，原告作为权利人，有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。经比对，被告经营场所播放了原告作品的片段，其行为侵害了原告的放映权。被告辩称其向中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳了版权使用费，主观上无过错，不应承担侵权赔偿责任。对此本院认为，被告作为KTV经营者应当知道音集协并非有权管理所有歌曲。本案中，音集协并未管理原告主张的案涉曲目，故被告并未尽到合理的注意义务，主观上存在过错，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。针对被告就取证视频真实性和合法性的异议。经当庭播放，第一段视频显示取证人员从被告经营场所的外景到近景以及进入被告经营场所直至吧台，并由吧台随机安排包房后，取证人员方进入该包房内，且第二段视频也对点歌设备和包房环境进行了拍摄。两段视频对应的时间戳认证证书记载的申请时间，结合取证视频中取证人员手机显示的时间以及该取证视频的持续时间，原告两段视频对应时间戳的申请时间在衔接上符合常理。故，被告就其所称原告有对取证视频进行篡改的可能以及未对包房播放设备进行清洁性检查即有外接设备的可能，应负举证责任，但被告并未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、重庆地区的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）500元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第十项、第四十七条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司立即停止侵权，删除涉案的音乐电视作品《小礼物》（王健）；二、被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理费用）500元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告重庆市欧歌汇酒店管理有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 彭 浩人民陪审员 张 莉人民陪审员 姚天玲二〇一九年九月二十六日法官 助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0302民初4233号 原告：李汉超，男，1988年4月25日出生，汉族，住所地江西省九江市彭泽县。 被告：蔡尚文，男，1986年3月17日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原告李汉超与被告蔡尚文民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告李汉超于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李汉超以双方达成庭外和解为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李汉超撤诉。 案件受理费1216元，减半收取计608元，由李汉超负担。 审判员 黄 凤 二〇一九年九月十九日 书记员 胡绍圆 附：本裁定所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -3-
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执4738号 申请执行人：深圳市南山区新街口大楼第一届业主委员会，住所地深圳市南山区东滨路22号。 负责人：苏长传。 委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖翩翩，广东钦达律师事务所实习律师。 被执行人：深圳市新街口物业管理有限公司，住所地深圳市南山区南海大道西内环路北新街口大楼A-1604，统一社会信用代码91440300750468948T。 法定代表人：王建云。 申请执行人深圳市南山区新街口大楼第一届业主委员会与被执行人深圳市新街口物业管理有限公司物业服务合同纠纷执行一案，本院（2018）粤0305民初12715号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人请求强制被执行人支付审计费58500元并加倍支付迟延履行利息，并支付一审案件受理费1311.24元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院对被执行人的财产依法向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位及全国“总对总”系统进行了查证。在此过程中，被执行人于2019年8月27日主动将本案执行款61926.18元（此金额包括审计费58500元及截止2019年8月27日的迟延履行利息）及执行费816.64元支付至本院账户。申请执行人已足额领取本案的执行款61926.18元并向本院提交书面结案申请。 本院认为，被执行人深圳市新街口物业管理有限公司已履行了本院（2018）粤0305民初12715号民事判决书确定的支付义务，本案执行费816.64元已由被执行人缴纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执4738号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 蕾 二〇一九年九月二日 书记员 郭素珍
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0284民初1740号原告：王东，男，1990年6月29日生，汉族，无职业，住磐石市。被告：姜卫红，男，1973年9月21日生，汉族，无职业，住吉林省安图县。原告王东诉被告姜卫红健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王东到庭参加诉讼,被告姜卫红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。王东向本院提出诉讼请求：1、要求姜卫红赔偿医疗费5,209.53元，住院伙食补助费700.00元（100.00元/天×7天），护理费980.84元（140.12元/天×7天），误工损失1,821.33元（260.19元/天×7天），各项费用合计8,711.70元；2、由姜卫红承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月20日，姜卫红酒后乘坐原告王东驾驶的出租车，酒后滋事致使王东受伤在磐石市医院住院七天，经公安机关鉴定，王东所受伤害为轻微伤，2019年5月27日公安机关作出对姜卫红予以行政拘留七日并处罚款叁佰元的治安处罚，现王东为维护自身权益起诉至人民法院，要求姜卫红赔偿医疗费5,209.53元，住院伙食补助费700.00元（100.00元/天×7天），护理费980.84元（140.12元/天×7天），误工损失1,821.33元（260.19元/天×7天），各项费用合计8,711.70元。被告姜卫红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因姜卫红未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审查，王东提交的证据能够证明其诉讼主张，本院对王东提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，姜卫红酒后乘坐原告王东驾驶的出租车，酒后滋事致使王东受伤在磐石市医院住院七天，经公安机关鉴定，王东所受伤害为轻微伤，2019年5月27日公安机关作出对姜卫红予以行政拘留七日并处罚款叁佰元的治安处罚，现王东为维护自身权益起诉至人民法院，要求姜卫红赔偿医疗费5,209.53元，住院伙食补助费700.00元（100.00元/天×7天），护理费980.84元（140.12元/天×7天），误工损失1,821.33元（260.19元/天×7天），各项费用合计8,711.70元，并承担本案诉讼费。本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人的医疗费、误工费等损失。姜卫红对王东身体造成伤害，导致其受伤住院，姜卫红应承担侵权责任，因公安机关已对姜卫红出具了行政处罚决定书，进行了行政拘留及罚款，未对王东进行任何处罚，故姜卫红在本案中应承担全部赔偿责任，赔偿王东的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等费用。王东起诉要求的各项费用均属合理费用，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：姜卫红于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付王东医疗费5,209.53元，住院伙食补助费700.00元（100.00元/天×7天），护理费980.84元（140.12元/天×7天），误工损失1,821.33元（260.19元/天×7天），各项费用合计8,711.70元。案件受理费50.00元，由姜卫红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘晓梅人民陪审员  柳广义人民陪审员  宋立军二〇一九年九月二十六日书 记 员  毛喜亮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25263号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：尚伟，男，1973年3月22日出生，汉族，身份证住址山东省日照市岚山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告尚伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年5月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.02％计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02％计算，360日以上按每日0.02％计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年5月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月14日尚欠本金余额12509.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12509.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尚伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12509.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告尚伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  吴静翠人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月三十日书 记 员  曾可欣
江苏省扬州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏10刑更53号罪犯冀勇明，现在宝应县夏集镇接受社区矫正。江苏省昆山市人民法院于2015年10月21日作出（2015）昆刑初字第0560号刑事判决，以被告人冀勇明犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。追缴冀勇明等人违法所得人民币一千四百四十元，予以没收，上缴国库。罚金及追缴违法所得已履行。原判决发生法律效力后交付执行，刑罚执行过程中，江苏省无锡市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）苏02刑更187号刑事裁定，对罪犯冀勇明予以假释。假释考验期自2019年1月25日起至2020年5月8日止。裁定发生法律效力后，冀勇明于2019年1月25日起在宝应县夏集镇接受社区矫正。司法行政机关宝应县司法局于2019年8月19日作出（2019）宝赦字第005号报请特赦建议书，对罪犯冀勇明特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了扬州市人民检察院的意见。现已审理终结。宝应县司法局提出，社区服刑人员冀勇明在司法局接受社区矫正期间，能够认罪悔罪，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对其予以特赦，解除社区矫正。上述事实，宝应县司法局提交了江苏省昆山市人民法院（2015）昆刑初字第0560号刑事判决、江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02刑更187号刑事裁定书及假释执行通知书、现实表现鉴定材料、罪犯认罪悔罪书、公示材料、扬州市公安局现实社会危险性评估复函等证据证实。本院经审理认为，宝应县司法局提供的证据足以证实罪犯冀勇明符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯冀勇明予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈俊审判员  周涛审判员  朱纲二〇一九年九月十日书记员  张蕾
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初11204号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：欢乐唱（福建）娱乐有限责任公司，住所地晋江市安海华达捷龙超市广场五楼，统一社会信用代码9135058257703642XN。 法定代表人：尤志文。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告欢乐唱（福建）娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡谦 二〇一九年九月十六日 法官助理黄永星 书记员许娜婷 －2－
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初1849号 原告：泉州纽巴伦体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇溪边村七一中路870号，统一社会信用代码91350582337649323E。 法定代表人：丁木林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴家洪、张微，福建尚民律师事务所律师。 被告：魏志成，男，1976年8月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：涂亮、周文强，江西红阳光律师事务所律师。 第三人：德尔惠（中国）有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇溪边工业区，统一社会信用代码91350582782159867Y。 法定代表人：丁明炉，该公司董事长兼总经理。 原告泉州纽巴伦体育用品有限公司与被告魏志成，第三人德尔惠（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案，原告泉州纽巴伦体育用品有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州纽巴伦体育用品有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告泉州纽巴伦体育用品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州纽巴伦体育用品有限公司负担。 审判长  庄马炮 审判员  陈凯思 审判员  戴晓燕 二〇一九年九月三日 书记员  吕超群 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第13条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 －2－ －3－
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9059号原告：缪赶林，男，1994年10月9日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市，被告：赛风(广州)货运代理有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：林明彪。委托代理人：卢道春，男，1972年5月12日出生，广西南宁市江南法律服务所工作人员。委托代理人：陆敏英，女，1988年6月30日出生，赛风(广州)货运代理有限公司职员。原告缪赶林诉被告赛风(广州)货运代理有限公司货运合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告缪赶林、被告的委托代理人卢道春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经营网店生意，经常需要快递托运，故与被告［以中通快递（广州滨江网点23359店）的名义］有合作关系。2019年2月24日，原告将一批服装货物发出，中通快递员刘真友在原告家揽收快递后，中通快递将大部分快递改发成邮政快递。于是造成原告大部分快递都是虚假物流，最后改发成邮政的快递已全部遗失，给原告造成严重的经济损失。据此，现起诉请求1、判令被告赔偿原告损失人民币5万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：1、被告不是本案适格主体，因为原告所寄快递是邮政快递公司揽收的。2、原告诉称的接单快递员邓高臣不是被告员工，刘真友虽是被告员工，但所收的快递都没有丢失。3、被告有客服经理主管跟原告的电话沟通及微信聊天记录，也承认所丢失的快递，货在邓手中，所寄快递是邮政快递。事发后，原告向中通快递公司及邮政进行投诉，投诉处理结果是邓不是被告的员工，而“黄牛”邓高臣所收的货均可在任何快递公司发货。被告认为，原告提出的诉请没有法律依据，请求法庭驳回原告诉请。经审理查明：2018年1月5日，被告与中通快递股份有限公司签订《网络特许经营(加盟)合同》，特许被告使用中通快递的标识、商标等承接快递业务。原告在拼多多电商平台申办了一家网店，经营服装销售，并经常委托被告(广州滨江站点)投递所销售服装的包裹。2019年2月24日晚上，原告通知被告的业务员刘真友上门揽收多个包裹。之后，原告认为当晚有21个单号的包裹(货款价值共2108元，单号75130338122208、75130337821401、75130337711392、75130337985562、75130338651941、75130338082846、75130337985547、75130338013956、75130338082838、75130338013935、75130337914322、75130337877898、75130337985550、75130337914348、75130337948103、75130337711415、75130337944807、75130338682879、75130337877908、75130337915438、75130337916542共20个单号)被被告丢失了，而该虚假发货行为，导致网店被平台罚款而遭受损失；事后，虽多次与被告及其业务员、经办人沟通赔偿事宜，但均未果，遂提起本案诉讼。诉讼中，被告的业务员刘真友称其当晚上门揽收包裹时，发现约20个包裹是寄往新疆的，由于西北六省中通快递公司已停止发运，故提出不能接件投递；原告要其顺便拿回被告位于客村的站点，于是他将该批包裹带回客村点；不久，原告自己找了邮政揽收该批包裹，并联系邓高臣过来；最后，由邓高臣到客村点接走了该批包裹。刘真友还表示原告此前已购买了中通快递的多个单号，及专门的打印机和印刷有中通快递标识的快递面单，揽收前，原告会自行打印好具有单号条形码、收件人信息、地址的快递面单，并贴在包裹的外包装袋上，之后，若经过公司扫码就为已录入中通快递的系统，完成了收件工作并可查询；单号是唯一的，不会存在再次成功扫码重复使用；2019年2月24日晚上，其从原告带回的寄往新疆的包裹均没有扫码，而同一时间拿回的其它包裹有扫码，并已投递成功。原告确认自己先打印好有单号条形码的快递面单，并张贴在包裹外包装上，再通知被告业务员来收件；2019年2月24日晚上，刘真友上门时，只扫码了部分包裹，丢失的包裹不知为何确实没有扫码；刘真友将当晚所有包裹拿回客村点后，打电话告诉原告超重的数量过多，原告问有什么办法，刘答复需要加钱，所以原告打电话联系被告的市场部经理邓高臣，邓高臣答复说可以搞定，所以原告也放心了。被告表示原告所称遗失的2019年2月24日晚上投递的19个单号的包裹是邓高臣收的，邓叫被告的业务员刘真友顺便拉回来，后工作人员告知西北六省无法发出，故刘真友告诉邓高臣无法正常发出，后邓高臣已经全部拉走，其对邓高臣如何发邮政并不知情。另原告表示其与被告存在承运关系，只要求被告承担本案责任，本案不要求中通快递股份有限公司承担责任。本院认为：原告委托被告投递包裹，双方形成货运合同关系。原告主张其于2019年2月24日晚上委托被告发运的21个单号的包裹被丢失，故要求被告赔偿。被告辩称当天晚上其业务员刘真友只是顺带带回该批包裹，但实际接单承运的是邓高臣个人，该批包裹的丢失与被告无关。根据双方的陈述，可以确认当天晚上，被告接收了原告所需投递的包裹。被告作为收件方，理应提供证据证明收取该批包裹是受他方委托而收取，但被告没有提供证据予以证明。因此，被告该收件行为可视为已与原告形成托运合同关系。现被告不能举证证明该批包裹已妥投或实际去向，因此，其应对该批包裹的丢失承担赔偿责任。关于该批包裹的价值，根据原告提交的21个单号清单，其中单号75130337944807，按照原告提交的证据，显示是发往连云港，而非新疆，故原告主张的该单损失，不予采信。剔除后，按照20个单号计算，货款共计1972元，应由被告赔偿给原告。原告还主张赔偿其它损失，因不能举证证明实际损失及损失与被告的本案违约责任存在关联，故对其要求赔偿的其它损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告赔偿1972元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告负担1009元，由被告负担41元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  区伟斌人民陪审员  林佩霞人民陪审员  王 英二〇一九年九月三十日书 记 员  徐 萍李科慧
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执5730号申请执行人：贾桂华，男，汉族。被执行人：欧阳文，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人欧阳文履行义务。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人欧阳文存款本金85000元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或者查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  李鸣鹤二〇一九年九月二十六日书记员  申 琳
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2991号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈秋官，男，1954年7月23日出生，汉族，住福建省长乐区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈元波，男，1951年3月18日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人陈秋官因与被申请人陈元波租赁合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2018）闽01民终8296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈秋官申请再审称：2018年3月8日其与陈元波结算的欠条中载明结欠的租金23250元，但后因陈元波及其家属又找人来调和甚至对其殴打，其决定不租搬走并应重新计算结欠租金。因此，23250元中应扣除其自愿给陈元波作为迟延支付租金补偿的6650元，2017年4月10日和5月15日其先后共付给陈元波的2000元，以及2017年7月28日其在原仓山胪雷村村长家时付给陈元波的1900元，即现总计只欠陈元波12700元。原一、二审判决认定事实错误，要求依法裁定再审本案，撤销原一、二审判决，且应依法判陈元波为过错方，负全部后果责任。 本院经审查认为，再审申请人陈秋官与被申请人陈元波双方签订的租赁合同，是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同权利义务。由于陈秋官未按约定每月定期支付承租期间的租金，在租赁期限2018年3月9日届满前，双方于2018年3月8日进行结算，并由陈秋官出具欠条给陈元波，载明结欠租金共计23250元。现陈秋官因与陈元波产生纠纷，不同意按2018年3月8日出具欠条中的金额支付结欠租金，并无合法有力的证据和理由。其中，陈秋官声称23250元中应扣除原承诺的迟延支付租金补偿6650元，但其与陈元波签订的租赁合同中明确约定，拖欠租金应当“以每日按月租金的千分之五支付滞纳金”，在结算时陈秋官同意对陈元波予以租金补偿6650元，并不违反合同约定和法律规定；陈秋官声称先后于2017年4、5、7月间先后三次共付给陈元波3900元，但即便属实，此三次付款均在2018年3月8日结算之前，现陈元波也不认可在结算项目之内，无法认定所付的款项是租金。因此，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈秋官的申请再审理由不能成立，不予采纳。 综上，本案陈秋官的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈秋官的再审申请。 审 判 长  秦传熙 审 判 员  张 挺 代理审判员  周晓芳 二〇一九年九月十九日 书 记 员  林 阳 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民特183号申请人：戎威远保安服务（北京）有限公司，住所北京市丰台区顶秀欣园东院3号，统一社会信用代码91110106667502009D。法定代表人：吕衍峰，公司总经理。委托诉讼代理人：龚民，男，汉族，1964年11月6日出生，住贵州省习水县，公司员工。被申请人:刘成辉，男，汉族，1970年11月24日出生，户籍地四川省蓬溪县。申请人戎威远保安服务（北京）有限公司申请撤销重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会南岸劳人仲案字（2019）第781号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。戎威远保安服务（北京）有限公司申请称，请求撤销仲裁裁决。事实和理由：一、未签订书面劳动合同责任在刘成辉。刘成辉试用期满后，人事主管以及班长曾多次找到他签订书面劳动合同，被其以种种理由拒绝。二、戎威远保安服务（北京）有限公司解除与刘成辉的劳动关系是因为刘成辉在办公室有意行凶打人，违反公司管理制度，所以戎威远保安服务（北京）有限公司不构成违法解除劳动关系，不应当支付赔偿金。刘成辉答辩称，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回戎威远保安服务（北京）有限公司的申请。本院经审理认为，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决由戎威远保安服务（北京）有限公司支付刘成辉未签订书面劳动合同二倍工资差额3386.5元，违法解除劳动关系赔偿金3386.5元。戎威远保安服务（北京）有限公司称，因未签订书面劳动合同的责任在刘成辉，因刘成辉违反公司制度，才与其解除劳动关系，仲裁事实认定错误，故申请撤销仲裁裁决。仲裁裁决对事实认定错误并非《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十九条规定的可撤销的情形。所以，本院对戎威远保安服务（北京）有限公司关于撤销重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会南岸劳人仲案字（2019）第781号裁决的申请不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回戎威远保安服务（北京）有限公司撤销重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会南岸劳人仲案字（2019）第781号裁决的申请。案件受理费400元，由戎威远保安服务（北京）有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王伯文审 判 员 刘恋砚审 判 员 申 威二〇一九年九月二十六日法官助理 徐一佳书 记 员 周 伟
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5246号 原告：王作平，男，1966年2月7日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：徐奉勇，诸城图强法律服务所法律工作者。 被告：曲洪香，女，1967年3月13日生，汉族，住诸城市。 被告：董玉光，男，1986年1月10日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：董欣欣，山东东武律师事务所律师。 原告王作平与被告曲洪香、董玉光农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王作平及委托诉讼代理人徐奉勇，被告曲洪香，被告董玉光及委托诉讼代理人董欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王作平向本院提出诉讼请求：依法判令曲洪香、董玉光二人签订的购房合同无效。事实和理由：2007年4月17日，曲洪香在王作平不知情的情况下与董玉光签订购房合同一份，约定董玉光以35000元的价格购买王作平所有的位于诸城市龙××村的建筑面积为62.70平方米的平房。合同签订后，董玉光向曲洪香交付购房款35000元，曲洪香将房屋交付给董玉光使用。因曲洪香、董玉光签订的房屋买卖协议侵犯了王作平对该房屋的所有权，且二人之间的买卖行为不符合有关法律规定，购房合同应当无效。为此，诉至法院。 曲洪香辩称，王作平所诉属实，曲洪香签订了房屋买卖合同，出卖房屋时没有经王作平同意，系曲洪香私自出卖。现因房屋拆迁，村里存在这种情况很多，就是与董玉光没有谈下来，在利益面前，要求分得拆迁利益。 董玉光辩称，1.王作平所诉已过诉讼时效。2.王作平所诉与事实不符。董玉光与曲洪香所签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，王作平主张对出卖房屋不知情与事实不符，也不符合常理。王作平在房屋出卖长达十年后提出确认合同无效的诉讼，是基于巨大的房屋拆迁利益。王作平的行为违背诚实信用原则。综上，请求驳回王作平的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王作平与曲洪香系夫妻。王作平在诸城市××××有房屋一套，产权证号为：诸城市房权证龙都街道私字第××号、诸集用（1999）字第××号（以下简称涉案房屋），四至为：东至娄宗祥、西至王元池、南至王作文、北至王作臣，所占用的土地为宅基地。2007年，曲洪香通过金彤房产中介在报纸上发布涉案房屋出售信息，董玉光通过琅琊传媒报纸获得涉案房屋出售信息。董玉光通过金彤房产中介联系曲洪香，经双方协商，董玉光与曲洪香于2007年4月17日签订购房合同，董玉光以35000元的价格购买涉案房屋，曲洪香在购房合同中签署自己及王作平的姓名。合同签订后，董玉光向曲洪香支付房屋价款35000元，曲洪香向董玉光交付涉案房屋及房屋所有权证、集体土地使用权证。 2018年7月20日，董玉光与诸城市龙都街道大栗元居民委员会签订棚户区改造拆迁补偿安置协议，将涉案房屋拆除。拆迁补偿安置协议中的安置房屋尚未建设，尚未补偿安置到位。 诉讼中，董玉光主张购买涉案房屋后将原来的四间堂屋拆除后重建四间堂屋，新建四间南屋，院墙亦是全部重建。曲洪香、董玉光表示对此不知情。 本院认为，本案争议焦点为：一、王作平的请求权是否已过诉讼时效；二、涉案房屋买卖合同是否有效。 关于争议焦点之一，王作平在本案中行使的请求权为物权请求权，物权请求权不适用诉讼时效规定。董玉光主张王作平的请求权已过诉讼时效，无法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点之二，依据双方陈述及提交的证据能够确认以下事实：1.涉案房屋买卖合同的标的物为位于农村集体经济组织土地上的房屋，董玉光自购买房屋时至今仍未得房屋所在地农村集体经济组织成员身份。2.涉案房屋买卖合同买卖的标的物不仅包括涉案房屋所有权，还包括涉案房屋所占用的宅基地使用权。而宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的成员身份密切相关，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，农村宅基地及附着的房屋转让只能在本集体经济组织成员之间进行。如允许非本集体经济组织成员购买农村房屋，将在实质上构成了集体经济组织在该宅基地上行使所有权的障碍，导致集体经济组织所有权落空。董玉光非涉案房屋所在地农村集体经济组织成员，不具备购买涉案宅基地及附着房屋条件，涉案房屋买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。王作平要求确认合同无效，符合法律规定，本院予以支持。因涉案房屋买卖合同系因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，即使王作平对曲洪香、董玉光买卖房屋的行为知情，涉案房屋买卖合同亦属无效合同。董玉光的答辩主张，无法律依据，本院不予支持。 涉案房屋已被拆除，而相应的拆迁安置房屋尚未建设，拆迁补偿利益尚未实现，故涉案房屋买卖合同被确认无效后的相关损失范围难以确定，本院对涉案房屋买卖合同被确认无效后的法律后果在本案中不予处理，双方对此可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告曲洪香与被告董玉光于2007年4月17日签订的涉案房屋[产权证号：诸城市房权证龙都街道私字第××号、诸集用（1999）字第××号]购房合同无效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告曲洪香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨礼军 二〇一九年九月十八日 书记员  于振伟
广东省深圳市南山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0305执7705号 被执行人吴正章刑事罚金执行一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03刑终2630号刑事裁定书发生法律效力后，本院刑事审判部门对其刑事裁判涉财产部分罚金人民币1000元移送立案执行。在执行过程中，经本院强制执行，扣划到被执行人名下银行账户及财付通账户内款项共计人民币1000元，本院已依法将该款上缴国库。 本院认为，本案被执行人应付义务已经全部履行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项的规定，现通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 二〇一九年九月三日 执行员 ：陈盛超
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13892号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：甄金多，女，1983年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省开平市，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告甄金多金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告甄金多拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告甄金多向原告平安银行中山分行偿还贷款本金178773.7元及利息（含罚息）22725.18元、复利1934.76元（暂计至2019年3月26日共计203433.64元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。被告甄金多在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：甄金多。签约情况：2017年2月24日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170227001747）号】及2017年2月24日签订《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额:290000元。贷款期限：从2017年2月28日起至2020年2月28日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.4%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金、利息及费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年3月26日，甄金多尚欠贷款本金178773.7元（其中逾期本金65608.74元）、利息（含罚息）22725.18元、复利1934.76元。本院认为，甄金多向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，甄金多还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于甄金多的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且甄金多没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。甄金多经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告甄金多于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金178773.7元及利息、罚息、复利【暂计至2019年3月26日利息（含罚息）22725.18元、复利1934.76元；从2019年3月27日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.4%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.4%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.4%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告甄金多负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  吴景潮二〇一九年九月二十五日书 记 员  何惠怡阮嘉琪
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2018）冀0227民初2249号   原告：刘凤珍,男,1965年9月13日生,汉族,住迁西县。   被告：迁西县艺华石料有限公司,地址:迁西县兴城镇城西峪村。统一社会信用代码:91130227687017756Y。   法定代表人:刘海龙,男,该公司经理.   原告刘凤珍与被告迁西县艺华石料有限公司（以下简称艺华公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤珍到庭参加诉讼，被告迁西县艺华石料有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告刘凤珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付运费274522元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告将石粉运往河北津西钢铁及万通津西特岗，原告为被告运送石粉。2013年至2014年被告共欠原告运费274522元。以上事实有被告出具的完工证予以证实。后原告多次催要，但被告拒不给付。特诉至贵院，望予以公证裁决。   原告刘凤珍对诉状内容做如下修改:诉状中被告的企业名称迁西县华艺石料有限公司应为迁西县艺华石料有限公司属于打印错误。   被告迁西县艺华石料有限公司既未提交答辩和证据，亦未到庭参加诉讼。   原告刘凤珍围绕诉讼请求向本院提交证据如下：完工证17张。证明原告为被告运输石粉，从被告公司运到津西钢铁集团万通有限公司现已更名为津西特钢，共出具17张完工证，合款274522元。   综合原告陈述及证据，本院认定事实如下：原告刘凤珍为被告艺华公司运送石料，由被告艺华公司运送至河北津西钢铁集团津西特钢。2013年至2014年间被告共拖欠原告运费274522元，后经原告多次催要，至今未给付。上述事实有原告的陈述及被告出具的完工证予以证实。   本院认为，被告迁西县艺华石料有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律责任。被告艺华公司拖欠原告刘凤珍运费274522元，有被告出具的完工证为证，事实清楚，证据充分，被告艺华公司应当偿还。故原告要求被告艺华公司给付运费274522元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告迁西县艺华石料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘凤珍运费人民币274522元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5418元，减半收取计2709元，由被告迁西县艺华石料有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 丁贵文     二〇一九年九月二十三日   书记员 李 林
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终1401号 上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，总经理。 委托诉讼代理人：许勇珍，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市仓山区星悦汇娱乐厅，住所地福建省福州市仓山区金康路30号金山碧水二期B区综合楼2层。 投资人：陈敦业。 委托诉讼代理人：朱丽敏，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）因与被上诉人福州市仓山区星悦汇娱乐厅（以下简称星悦汇娱乐厅）著作权侵权纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01民初1244号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 灿星公司上诉请求：一、请求依法撤销一审裁定，指令一审法院依法审理案件；二、本案一、二审诉讼费由星悦汇娱乐厅承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致裁定错误。原审法院仅以“灿星公司提交的《中国之星》光盘（出版物上载明的ISBN编码为978-7-7985-1063-8，出版方为九洲音像制品公司）经庭审现场登陆中国版本图书馆官网ISBN中心查询，输入上述编码，未查询到结果”为由，认定不足以证明灿星公司的该权属证明光盘系合法出版物错误。事实上，经中国国家图书馆查询系统查询能够查询到涉案出版物的相关信息。二、灿星公司是涉案作品的著作权人，完全有权提起本案诉讼。灿星公司向一审法院提交的《中国之星》节目在国家版权登记中心的《作品登记证书》，亦告知有登记备案的视频光盘与正版出版物相一致，足以证明灿星公司是涉案作品的著作权人。综上，请求判如所请。 星悦汇娱乐厅答辩称，一、原审法院在双方针对权属问题充分举证质证的情况下作出权属证明光盘不是合法出版物，灿星公司的举证不足以证明其为涉案歌曲著作权人的认定并无不当，且灿星公司至今未提交其上诉状中所提到的《作品登记证书》，应当认定其怠于履行举证的义务，应当就此承担举证不能的法律后果；且灿星公司在漳州中院审理的案号为（2019）闽06民初254号类似案件庭审中自认《中国之星》综艺节目存在共有人东方卫视，而其提供的专辑仅载明灿星公司为著作权人，因此专辑载明事项明显与事实不符，不具有真实性，该专辑不能作为权属依据（且即便东方卫视认可与灿星公司共同享有《中国之星》的著作权，仍应就此提供证据证明，而不能仅凭东方卫视事后书面确认即认定灿星公司和东方卫视即为《中国之星》的著作权人）。二、灿星公司提供的权利光盘为整档综艺节目的画面，应当认定为录音录像制品，灿星公司不享有放映权。三、灿星公司用以证明存在侵权行为的公证书不具有真实性，不应作为侵权认定的依据。四、星悦汇娱乐厅已经以包厢为单位按年向中国音像著作权集体管理协会缴纳版权使用费，星悦汇娱乐厅已经尽到合理注意义务和最大诚信，不应承担赔偿责任。五、即便不存在前述问题，灿星公司诉求的赔偿标准亦过高。 灿星公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令星悦汇娱乐厅立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国之星》第六期【涉案歌曲：《花儿为什么这样红》《Amani》《感谢你》《时光雕刻》《身骑白马》《望春风+雨夜花》《音乐爱我》】；2.星悦汇娱乐厅赔偿经济损失人民币14000元；3.由星悦汇娱乐厅承担本案的所有诉讼费用。 一审法院查明： 灿星公司提交的《中国之星》光盘出版物上载明的ISBN编码为978-7-7985-1063-8，出版方为九洲音像制品公司。经现场登陆中国版本图书馆官网ISBN中心查询，输入上述编码，未查询到结果；再输入九洲音像制品公司，搜索结果中没有《中国之星》的信息，也没有“978-7-7985-1063-8”对应的出版物。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，原告应与案件诉讼标的具有直接利害关系。本案中，灿星公司仅提交了《中国之星》光盘作为其对涉案作品享有著作权的证据。但就现有证据并不足以证明灿星公司的该权属证明光盘系合法出版物，即灿星公司所提交的证据不足以证明其为涉案作品的著作权人。因此，在灿星公司未能证明其与本案具有直接利害关系的情况下，其起诉应予驳回。 据此，一审法院裁定：驳回上海灿星文化传媒股份有限公司的起诉。 本院审理查明，在中国国家图书馆官方网站“联机公共目录查询系统”“ISBN”栏目中搜索“978-7-7985-1063-8”，显示1条记录，记录显示题名为“中国之星（电子资源DVD）”，出版项内容为“北京·九洲音像出版公司”，内容附注显示共13期，并列明了每一期曲目名称及相应的ISRC码。 2017年1月12日，灿星公司申请《中国之星》作品在国家版权局登记。根据（2018）京方圆内经证字第17815号公证书记载，灿星公司在对《中国之星》作品进行登记时提交了13张光盘。 本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。根据查明的事实，灿星公司一审提交的光盘上载明的ISBN码和SID码均可以在有关查询机构官方网站上检索到，可以认定该光盘系合法出版物。依据前述法律的规定，灿星公司提交的光盘可以作为其享有著作权的初步证据，灿星公司有权提起本案诉讼。星悦汇娱乐厅主张依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条规定，本案存在其他著作权人，灿星公司作为原告起诉不适格。对此本院认为，依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条“合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者”规定，合作作者的各方无正当理由不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，如果星悦汇娱乐厅认为本案共有著作权人有正当理由阻止灿星公司提起本案诉讼，应当提供相应证据。在星悦汇娱乐厅没有提交相应证据的情况下，其有关本案灿星公司无权提起本案诉讼的答辩意见，事实和法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福州市中级人民法院（2019）闽01民初1244 号民事裁定； 本案指令福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇一九年九月十六日 书 记 员  王琦春 附本案适用法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3590号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄益想，男，1980年2月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：赖荣芳，男，1981年9月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被申请人（原审被告）：黄梅英，女，1981年7月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 再审申请人黄益想因与被申请人赖荣芳、黄梅英民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终943号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，黄益想以其与赖荣芳、黄梅英已经达成和解为由，于2019年9月25日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，黄益想撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许黄益想撤回再审申请。 审判长  林峥峥 审判员  高晓嵘 审判员  黄晓文 二〇一九年九月三十日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。 再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不接受询问的，可以按撤回再审申请处理。
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705财保500号申请人:潍坊宜联贷金融信息服务有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区新华路以东北宫东街以北吉祥大厦A幢4楼415室。法定代表人:任爱霞,总经理。被申请人：张爱进。被申请人：田守梅。被申请人：张夕华。被申请人：刘金花。被申请人：孙夕祥。被申请人：张林。潍坊宜联贷金融信息服务有限公司与张爱进、田守梅、张夕华、刘金花、孙夕祥、张林民间借贷纠纷一案，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张爱进、田守梅、张夕华、刘金花、孙夕祥、张林银行存款80000元或查封其相应价值的财产，申请人潍坊宜联贷金融信息服务有限公司以亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司责任限额80000元诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张爱进、田守梅、张夕华、刘金花、孙夕祥、张林银行存款80000元或查封其相应价值的财产。案件申请费820元，由申请人潍坊宜联贷金融信息服务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 韩 磊二〇一九年九月十八日书记员 邱晓雨
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3840号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张文曦，男，1992年8月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：潘永锋，福建瀛坤律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢春海，男，1978年3月6日出生，汉族，住黑龙江省克山县。 一审被告、二审上诉人：林和杰，男，1972年1月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人张文曦因与被申请人邢春海、原审被告林和杰买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2019）闽06民终884号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 张文曦申请再审称，一、原判决认定林和杰、张文曦为本案的适格被告，应共同承担还款责任缺乏依据。首先，邢春海确认林和杰带其参观的讼争金线莲项目公司为厦门合锦商贸有限公司（以下简称合锦公司），在参观考察时，林和杰、张文曦是以合锦公司总经理、项目经理的身份为其介绍讼争产品。并且邢春海支付的款项，最终转入合锦公司法定代表人沈扬的账户。合同成立之后，邢春海亦在朋友圈中宣传推广合锦公司。其次，张文曦从未向邢春海表示过其为金线莲产品的出卖人，邢春海也并未提供其与张文曦就建立买卖合同关系达成一致合意的证据，且张文曦也并非讼争款项的实际收取人，因此，张文曦都不是讼争金线莲产品的出卖方，也不应因为代收货款的行为而对本案承担责任。二、原判决认定讼争金线莲产品尚未交付缺乏依据。首先，案外人沈扬向邢春海转账5000元并非利息，可以认定系邢春海收到货物后，因对货物不满而与合锦公司协商退还的部分货款。其次，邢春海于2014年2月8日开始在微信朋友圈发布合锦公司的金线莲产品宣传广告，可侧面印证邢春海确已收到讼争货物。最后，在另案中案外人沈扬确认收到讼争货款后的2013年12月8日向邢春海发出货物。三、原判决适用法律错误。本案中张文曦仅是代为收款，并非将银行卡和密码交给合锦公司或者林和杰，银行卡及密码一直在张文曦的控制之下，并非法律意义上的出借行为，并且本案中的出借主体为个人而非单位。因此原判决适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，判定张文曦对讼争货款共同承担责任，属于适用法律错误。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的情形，应当再审。 本院经审查认为，一、原判决认定林和杰、张文曦为本案的适格被告，应共同承担还款责任依据充分。首先，在本案中林和杰对其与邢春海之间成立买卖合同关系不持异议。其次，邢春海购买讼争金线莲产品时系通过林和杰介绍联系，而讼争款项则是汇给张文曦，并且在推荐讼争金线莲产品时，林和杰是总经理，张文曦则是项目经理，邢春海在购买讼争金线莲产品时，有理由相信林和杰、张文曦是共同的出卖方。张文曦主张其与邢春海之间不存在买卖关系，合锦公司才是本案买卖合同的相对方，仅有其单方陈述，并未提供其他证据予以证明。故原判决认定林和杰、张文曦为本案的适格被告，应共同承担还款责任依据充分。 二、原判决认定讼争金线莲产品尚未交付依据充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”林和杰、张文曦主张其在邢春海支付20万元货款的隔天就通过沈扬将货物交付给了邢春海，应对此承担举证责任，但林和杰、张文曦没有证据证明，而仅有单方的陈述和推测，因此，原判决认定讼争金线莲产品尚未交付依据充分。 三、原判决适用法律正确。张文曦提供自己个人账户作为本案买卖关系的收款账户，属于出借个人的银行账户的行为，原判决参照适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，判定张文曦对讼争货款共同承担责任，符合立法精神，适用法律并无不当。 综上，张文曦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张文曦的再审申请。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇一九年九月三十日 法官助理陈汉文 书记员王鸯
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初1613号原告：陆胜兵，男，1978年8月6日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陈凯，江苏远舟律师事务所律师。被告：恽晓锋，男，1981年5月14日生，汉族，户籍住址江苏省常州市武进区。原告陆胜兵与被告恽晓锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹为人、人民陪审员赵小芬、陆红英组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案，原告陆胜兵及其委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼，被告恽晓锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆胜兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80000元及利息（以80000元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年4月17日、同年12月29日和2011年4月22日、同年4月24日向被告出借款项合计80000元。上述借款被告至今分文未还。现原告诉诸法院，请求判如所请。被告恽晓锋未作答辩亦未提供书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2010年4月17日，被告向原告借款并出具借条1张，载明：“借陆盛兵现金贰万元整（￥20000元），借款人恽晓锋，2010年4月17日”。2010年12月29日，被告向原告借款并出具借条1张，载明：“今借陆盛兵现金贰万元正（￥20000元），恽晓锋，2010年12月29日”。2011年4月22日，被告向原告借款并出具借条1张，载明：“今借陆盛兵现金贰万元正（￥20000元），借款人恽晓锋，2011年4月22日”。2011年4月24日，被告向原告借款并出具借条1张，载明：“今借陆盛兵现金贰万元正（￥20000元），借款人恽晓锋，2011年4月24日”。针对上述四次借款，原告当庭陈述：“我与被告自2008年相识并成为关系密切的朋友，被告从2009年开始以办厂缺资金为由经常向我小额借款，并能在短期内按约还款，因当时我与被告的丈人家为邻居，我与被告经常见面，而且被告的妻子在马杭中心小学做老师，后来我对被告也比较放心。4次借款，有一次是被告到我家拿的，其余三次是被告开了其妻的汽车到其丈人家门口拿的，我做土方工程，因此借给被告的都是现金。被告每次向我借款，都以厂里发工资或信用卡还款临时借用为由，我妻子知道，而且被告也带我去过其位于鸣凰工业园区的厂里，被告开的是纸箱厂。2012年10月，被告突然找到我表示他欠了高利贷被打了，现资金很紧张，等以后赚了钱再还我”。嗣后，原告因催款不着，也无法与被告联系，遂起诉来院，请求解决。上述事实有原告的当庭陈述及原告向本院递交的借条4张等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告向其借款80000元后至今欠款不还，并提交了其持有的借条4张予以了证明，且原告就本案的借贷原因、时间、款项来源、交付方式等事实作出了明确的说明，并保证其陈述和提交证据的真实性，其举证责任已经完成，双方成立借贷关系具有了高度盖然性，本院确认，原、被告发生的80000元借贷关系成立并有效。现被告经原告催要后尚欠原告借款本金80000元，并导致本案诉讼，应负本案的全部责任。被告除应偿还原告借款本金80000元外，还应支付原告该款自起诉之日即2019年3月11日起至付清时止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。综上，原告的诉讼请求中，事实清楚，证据确实，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，属放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、“最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告恽晓锋于本判决生效之日起十日内支付原告陆胜兵借款本金80000元及该款自2019年3月11日起起至付清时止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费600元，合计2400元，由被告恽晓锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹为人人民陪审员  赵小芬人民陪审员  陆红英二〇一九年九月二十九日书 记 员  蔡宗翠
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执恢703号南京茂鼎食品有限公司与南京曌胤辰企业管理有限公司（原名：南京荣登投资管理有限公司）、任涛民间借贷一案，经本院立案受理，现已执行到位。至此，南京茂鼎食品有限公司向本院申请执行的（2014）秦商初字第1325号民事判决已全部执行完毕，现已结案。原执行案号：（2016）苏0104执1553号特此通知。二〇一九年九月二十六日
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣07刑终405号 原公诉机关江西省赣州市南康区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘祥鸿，男，1970年10月15日出生于江西省赣州市南康区，汉族，初中文化，务工，住南康区。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2018年3月10日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押在赣州市南康区看守所。 江西省赣州市南康区人民法院审理南康区人民检察院指控原审被告人刘祥鸿犯合同诈骗罪一案，于2019年3月25日作出(2018)赣0703刑初266号刑事判决。原审被告人刘祥鸿不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。赣州市人民检察院指派检察员刘旭芳出庭支持公诉。原审被告人刘祥鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定： 一、2013年9月1日，被告人刘祥鸿与周某2、王某合伙购买了邱某1位于南水社区村坊里安置点的一处建房用地用于建房销售，口头约定三人共同投资、均分利润。同年9月29日，刘祥鸿与周某2、王某约定将建房的一楼店面作价309375元卖给刘祥鸿。同日，刘祥鸿与兰某签订《合作建房协议书》，将上述一楼店面以309375元的价格卖给了兰某。兰某在与刘祥鸿签订协议书前后，按协议将前三期房款计20万元付给了刘祥鸿，但刘祥鸿却将收到的房款挪作他用。2013年12月8日，合伙人周某2、王某提出将该店面卖出以回收资金，刘祥鸿故意隐瞒该店面已卖给兰某并收取20万元房款的真相，致使三合伙人将该店面以309380元的价格卖给了李某，并在收到房款后进行了平均分配。兰某发现店面被卖给他人后，找到刘祥鸿要求退款，刘祥鸿在无款可退的情况下于2014年4月下旬逃匿。 二、2013年元月份，被告人刘祥鸿以166.67万元的价格向赖某购买了位于南康区东山街道办事处南水安置点巴黎大厦后面一块安置用地用于建房销售，双方于2013年1月21日签订《合作建房土地使用权转让协议》。刘祥鸿在与赖某签订《合作建房土地使用权转让协议》前后，便将拟建设的店面及套房卖给曾某2、曾某1、陈小平等人，在收取房款后分别与对方签订了《合作建房协议》并将收取的部分房款于2013年1月21日支付赖某首期地皮款，余款用于赌博、消费等。 在建房过程中，由于被告人刘祥鸿将已收取的房款挪作他用，刘祥鸿便于2013年7月31日将已出售给曾某1的五楼南边套房以19.8万元再次卖给刘某1，刘某1实付金额17万元，刘祥鸿在案发前用自己在南康区东山街办南水社区村坊里安置点自有的一套套房抵给刘某1；2013年9月2日将已出售给陈小平的五楼北边套房以18万元的价格再次卖给叶某，叶某实付金额16万元；2013年10月13日将已出售给曾某2二楼南边套房以19万元再次卖给周某1，周某1实付金额15万元。 叶某在得知该房屋已被刘祥鸿先卖给陈小平后，要求刘祥鸿退回购房款，并于2014年7月21日直接向南康区人民法院提起民事诉讼。 原审判决认定上述事实，有被害人兰某、刘某1、罗某、曾某1、申某、张某、周某1、叶某的陈述，证人周某2、王某、李某、吴某、董某、邱某1、赖某、曾某2、刘某2的证言，拆迁补偿安置协议、合作建房土地使用权转让协议书、合作建房协议书、收款收据、收条、银行转账凭证、合作建房补充协议、合约、退房协议书及补充协议、赣州市南康区人民法院民事判决书、银行查询客户信息结果单及交易明细，现场勘验检查笔录及照片，抓获经过材料，以及被告人刘某4在侦查阶段的供述等证据证实。 原审法院认为，被告人刘祥鸿以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取被害人财物869375元，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。刘祥鸿当庭认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人刘祥鸿犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金十万元。二、责令被告人退赔各被害人的损失。 刘祥鸿上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审对他从轻处罚。 刘祥鸿二审提出：1、他没有挥霍兰某的20万元；2、一审判决认定的犯罪数额中刘某1部分重复计算。 赣州市人民检察院二审提出：1、一审判决同时将兰某支付的20万元和李某支付的309380元计入犯罪数额系认定事实错误；2、刘祥鸿如何使用兰某的20万元不影响合同诈骗犯罪数额的认定；3、一审判决认定的犯罪数额中刘某1部分没有重复计算。 二审期间，赣州市人民检察院提交李某、周某2、王某的证言，证明李某支付的309380元购房款已经由周某2、王某归还给了李某。 经本院审理查明，李某支付的购房款已由周某2、王某全额退还，经本院审理查明的其它事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，能够作为定案的根据，本院予以确认。二审期间，赣州市人民检察院提交李某、周某2、王某的证言，经庭外质证，控辩双方均无异议，也本案有关联，本院予以采信。 本院认为，上诉人刘祥鸿以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，隐瞒真相，骗取对方当事人数额巨大的财物，其行为构成合同诈骗罪。原审判决认定的犯罪数额中，李某交付购房款案发前已退还，其权益未受到损害，其支付的30.938万元应予以剔除；叶某与刘祥鸿之间16万元的纠纷刑事立案前已经民事判决并生效，不宜再按犯罪处理，该16万元应予以剔除。综上，本案犯罪数额为40万元。根据江西省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见（二）》实施细则（试行）关于合同诈骗罪量刑的规定，个人进行合同诈骗，合同诈骗数额巨大或者有其他严重情节的，可以在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点；犯罪数额在二十万元以上二百万元以下的，每再增加两万元，可以增加一个月刑期。鉴于刘祥鸿犯罪数额巨大、归案后如实供述其罪行、自愿认罪等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第（五）项、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、维持江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703刑初266号刑事判决第一项的定罪部分、第二项，即“被告人刘祥鸿犯合同诈骗罪，责令被告人退赔各被害人的损失”； 二、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703刑初266号刑事判决第一项的量刑部分，即“判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金十万元”； 三、上诉人（原审被告人）刘祥鸿犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月10日起至2022年3月9日止，罚金限于判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  张慧珍 审 判 员  林欣茹 审 判 员  刘廷轩 二〇一九年九月二十九日 代理书记员  曹菁秦
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初3819号原告：刘爱成，女，1954年8月8日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：郑顺恩，阜宁县法律援助中心法律工作者。被告：陈栋，男，1982年1月23日出生，汉族，市民，住滨海县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司。住所地宿迁市宿豫区井岗山路1号。负责人：蔡雪芹，该支公司总经理。原告刘爱成与被告陈栋、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司（以下简称人民财保宿豫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由审判员高爱民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘爱成及其委托诉讼代理人郑顺恩到庭参加诉讼，被告人民财保宿豫公司、被告陈栋经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘爱成向本院提出诉讼请求：1.要求被告人民财保宿豫公司赔偿原告在本起交通事故受伤后所致前期医疗费用58027.64元（其他费用待鉴定后主张）；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2017年10月6日6时25分许，被告陈栋驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车，沿阜宁县向阳东路由东向西行驶至城东车站门口时，与梁于顺（后载原告刘爱成）驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，致原告受伤。苏Ｎ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，故诉至法院要求二被告赔偿。被告人民财保宿豫公司未作答辩。被告陈栋未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月6日6时25分许，被告陈栋驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车，沿阜宁县向阳东路由东向西行驶至城东车站门口时，与梁于顺驾驶的无号牌电动自行车（乘坐人原告刘爱成）发生碰撞，致原告刘爱成及梁于顺受伤。本起事故经交警部门认定，被告陈栋负主要责任，梁于顺负次要责任，原告刘爱成无责任。苏Ｎ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司投保了交强险和50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。梁于顺于2019年7月1日诉至本院主张赔偿，经本院主持调解，被告人民财保宿豫公司在交强险范围内已赔偿梁于顺各项损失4500元，双方再无纠葛。现原告刘爱成诉至本院主张先期医疗费损失，其他损失待司法鉴定后另行主张。经审查原告的各项损失为：医疗费：根据原告提供的有效票据，本院核定为69439.15元，因二被告未到庭应诉，本院视为其放弃诉讼权利，故对原告的该医疗费损失予以支持。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿各项损失。被告陈栋在被告人民财保宿豫公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，故对原告的先期医疗费损失，应首先由被告人民财保宿豫公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由被告人民财保宿豫公司根据商业险的约定，承担80%的赔偿责任。交警部门的事故责任认定书，程序合法、客观公正，本院依法予以采信。综上，原告刘爱成的各项损失合计69439.15元，由被告人民财保宿豫公司在交强险范围内赔偿5500元（已扣减梁于顺在交强险范围内的赔偿款4500元），不足部分，由被告人民财保宿豫公司在商业险范围内赔偿51151.32元，因原告刘爱成未向承担次要责任的梁于顺主张权利，故本院对原告刘爱成剩余20%的医疗费损失不予理涉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司于本判决生效后10日内向原告刘爱成赔偿56651.32元；款项直接汇入原告帐号（户名：刘爱成，开户行：中国银行，账户：62×××65）帐户。二、驳回原告刘爱成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取计625元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市宿豫支公司负担610元（在理赔款中另一并支付），由原告刘爱成负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 高爱民二〇一九年九月二十三日法官助理 王建恩书 记 员 王莉莉