云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初3260号原告：许长焕，女，1975年9月15日生，汉族，住腾冲市。原告：刘仁义，男，1976年12月22日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：张拓，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：许生利，女，1974年5月19日生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：宋怀周，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。原告许长焕、刘仁义与被告许生利土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许长焕、刘仁义及其委托诉讼代理人张拓，被告许生利及其委托诉讼代理人宋怀周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许长焕、刘仁义向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认腾政农地承包权证（2007）第103183号农村土地承包经营权证中登记的上曹田面积1亩、小凹子面积1.2亩、李家田面积1亩、漂草凹面积0.1亩、漂草凹面积0.1亩、大垫地脚三角地面积0.2亩、小地面积1亩、地脚园面积0.25亩、坡头园0.25亩、东山坡面积0.05亩、象塘面积1亩、马五地面积1亩、济水塘面积0.4亩、大坡脚面积0.4亩共计14块土地的承包经营权归原、被告户共同享有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1983年包产到户时，原告的父亲许生邦与原告的爷爷许之纪户分别向集体承包了土地，许之纪户当时的家庭成员有许之纪（2003年去世），杨老鸦（2000年去世）、许生湘（已出嫁）、许生艳（已出嫁）和被告许生利（已出嫁）5人；许生邦户当时的家庭成员有许生邦、许生英、许香清、许润青、许庆雄、和原告许长焕6人，当时许之纪向集体承包的土地即为原告诉讼的14块土地。1983年土地承包后，许之纪户的许生湘、许生艳相继出嫁，被告许生利也外出打工常年不回，后嫁到保山。因许之纪户其他家庭成员全部出嫁，爷爷许之纪、奶奶杨老鸦年事已高，无力耕管承包来的14块土地，便找原告的父母许生邦、许生英商议将两户合并为一户，由原告的母亲负责二人的养老送终，同时爷爷作为户主，将本户的承包地全部交由原告的父母耕管，之后原告的母亲便承担起了赡养两位老人的义务，同时耕管了许之纪一户的承包地。1994年续签承包合同时，因许之纪户内已无可以实际耕种承包地的劳动力，之前两户合并后，二位老人的赡养义务也一直由原告的母亲承担，承包地也由原告的父母耕管，故而在1994年续签承包合同时，爷爷、奶奶和原告父母商议后，决定以许生邦、许生英一户的名义与集体续签承包合同，且当时集体也未提出反对，随后原腾冲县打苴乡农经管理站于当年的10月2日向原告父母签发《承包合同书》，该承包合同书可以证实，自1994年开始，许生邦、许生英户就以一户的名义承包了原先由爷爷许之纪户和父亲许生邦户分别承包的土地。2007年腾冲补发、换发农村土地承包经营权证时，母亲许生英作为户主，在填写农村土地承包经营权证申请时，从尊重当年两户合并为一户承包集体土地的历史事实出发，依然将被告许生利作为家庭成员填写在共有权人一栏中，政府也认可了该事实，并颁发了腾政农地承包权（2007）第103483号农村土地承包经营权证，后原告母亲许生英去世，原告作为户主后继续耕管承包地至今，原告认为，2007政府颁发的承包经营权证登记正确，符合历史事实，且该证系政府确权后颁发，具有法律效力，理应受到保护，原告恳请人民法院在查明案件事实、尊重历史的基础上依法支持原告的全部诉讼请求。被告许生利辩称，原、被告诉争的14块土地是1983年被告户向集体承包的是事实，但在1994年续签承包合同及2007年换证时，原告未经被告及被告所在集体同意，擅自将诉争的14块土地登记在原告名下，请求人民法院将诉争的14块土地判归被告方。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告的诉讼请求是否应得到支持？针对以上争议，原告许长焕、刘仁义向本院提交以下证据：1、《腾冲市农村土地承包仲裁委员会（2019）第8号裁决书》一份，欲证明原、被告主体适格。2、《承包合同书》一份，欲证明1994年续签承包合同时，爷爷许之纪户和原告父母许生邦、许生英户，两户户主决定合并为一户，由许生邦、许生英以一户的名义与集体续签承包合同。3、（2007）第103483号农村土地承包经营权证一份，欲证明2007年腾冲换发农村土地承包经营权证时，许生英作为户主，在填写农村土地承包经营权证申请书时，依据当年两户合并为一户承包集体土地的历史事实，将被告作为家庭成员填写在了共有权人一栏中，承包期限为2001年1月1日至2030年12月31日。4、《证明》一份，欲证明原告许长焕系许生英、许生邦之女，原告刘仁义系许生英、许生邦的女婿，许生英系许之纪、杨老鸦之女，许生邦系许之纪、杨老鸦的女婿。经质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可；对证据2、3真实性、关联性认可，对合法性及证明观点不认可，认为原告户未经被告及集体同意将被告户土地登记在原告户名下，登记来源不合法；对证据4不认可，北海乡出具的证据没有负责人签字。被告许生利针对其答辩理由，向本院提交如下证据：1、《户口本复印件》一份，欲证明被告是盈河村岔路组的农户，与原告不是一户。2、《土地承包合同书》、《土地承包经营权证》各一份，欲证明原告未经被告和集体同意，1994年私下将被告户与集体承包的土地登记在原告的土地承包合同书内，2007年在更换农村土地承包经营权证书时私下将被告户与集体承包的土地登记在原告户的农村土地承包经营权证书内。3、《证明书》一份，欲证明诉争的土地是被告户与集体承包的，1994年原告户将被告户承包的土地登记在原告的土地承包合同书内未经集体同意，2007年原告户在换发农村土地承包经营权证书时将被告户的承包土地登记在原告户的农村土地承包经营权证书内也未经集体同意。4、《腾冲市农村土地承包仲裁委员会（2019）第8号裁决书》一份，欲证明1983年包产到户时，被告户与本集体承包了诉争的14块土地，1994年农业承包合同续签、2007年更换农村土地承包经营权证书时，原告户未经集体和被告户同意，私下将被告户的承包土地登记在原告户农业承包合同书和农村土地承包经营权证书内，腾冲市农村土地承包仲裁委员会已作出腾农仲案（2019）第8号裁决书，将诉争的14块土地裁归被告户承包经营。5、证人许某1出庭作证称，1994年我担任该社的社长，1994年续签土地承包合同时，原告户怎么把被告户的承包土地登记到其名下的，我们社上不清楚。6、证人许某2出庭作证称，原告的母亲结婚后与家里分户，原告一家作一户，被告的父亲许之纪领着未结婚的女儿又作一户，所以原告与被告不是同一户，2007年更换土地承包经营权证时，是根据原来的老证照着填写的，因我不太识字，当时是许国忠帮填写的，其他情况我不太清楚。7、证人许某3出庭作证称，土地承包到户时，原告与被告就已经分成了两户，至于原告怎么把被告的土地登记到原告户的名下我不清楚。经质证，原告对被告提交的证据1认可，但补充说明一点被告的户口是2011年从原告方户迁出的；对证据2真实性、合法性、关联性认可，但对证明观点不认可，认为在土地承包合同书中发包方签过字，经过农经站的审验，所以不存在说的未经集体同意，且原告是该经营权的共有人，证明被告方与原告方诉争的14块土地共同享有；对证据3不认可，认为证明人不是原、被告方的家人，对原、被告方的情况不了解，出具证明签字的也不是农村土地承包经营权证的确权人员，不了解原被告两户承包权的经营情况，所以证明观点不应得到采信；对证据4不认可，认为这份裁决书是未生效的，不能以这份裁决书中的事实作为本案作证的依据；对证据5不认可，认为许某1不能明确说出担任社长的时间，无法证明1994年他担任社长的事实，所以他的证言不能证实其证明观点，不能被法庭采纳；对证据6不认可，认为1994年续签的时候并不知道原、被告户的具体情况，也不清楚1994年的登记情况，许某2自己说不识字，既然不识字对于承包合同的相应事项他是无法得知的，同样也不能证明被告方的证明观点；对证据7关联性不认可，认为证人许某3对1994年之后的情况不清楚，同时无法说出1994年的具体承包情况，因此法院不能采纳。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据客观真实，本院予以采信。被告提交的证据1、2原告认可其真实性，故本院对其真实性予以采信；证据3证明人未出庭作证，无法核实其真实性，故本院不予采信；证据4与原告提交的证据3一致，该证据只能证明双方因土地承包经营权到仲裁委申请过仲裁，故本院只对其真实性予以采信；证据5、6、7只能证明1983年土地包产到户时，原、被告是以两户的名义分别向集体承包的土地，并不能证明1994年续签及2007年换证时的情况，故本院对1983年包产到户时原、被告以两户名义向集体承包土地的事实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许长焕、刘仁义系夫妻关系与被告许生利均系腾冲市北海乡盈河村委会岔路组的村民，许之纪、杨老鸦系原告许长焕的祖父母，被告许生利的父母，原告的母亲许生英与被告许生利系姊妹关系，许生英与许生邦系夫妻关系。1982年土地承包到户时，原告的父亲许生邦户与被告父亲（原告的爷爷）许之纪户各为一户分别向集体承包土地，当时许之纪户向集体承包的土地为本案争议的14块土地，即上曹田面积1亩、小凹子面积1.2亩、李家田面积1亩、漂草凹面积0.1亩、漂草凹面积0.1亩、大垫地脚三角地面积0.2亩、小地面积1亩、地脚园面积0.25亩、坡头园0.25亩、东山坡面积0.05亩、象塘面积1亩、马五地面积1亩、济水塘面积0.4亩、大坡脚面积0.4亩。1994年农村土地承包合同续签时，原告的父母将许之纪户（被告所在户）承包的土地与许生邦承包的土地合并为一户，并以许生邦、许生英一户的名义与集体续签承包合同；2007年换发农村土地承包经营权证时，仍然是以原告母亲许生英为户主作为承包方代表，土地承包经营权共有人为许生英、许庆雄、许长焕、许生利，以家庭承包方式，承包双方争议的14块土地，并取得了腾冲市（原腾冲县）人民政府颁发的腾政农地承包权证（2007）第103483号农村土地承包经营权证。2019年4月被告许生利以土地承包经营权纠纷向腾冲市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，腾冲市农村土地承包仲裁委员会于2019年7月3日作出仲裁裁决，裁决结果为：被申请人许长焕将腾政农地承包权证（2007）第103483号农村土地承包经营权证中登记的上曹田面积1亩、小凹子面积1.2亩、李家田面积1亩、漂草凹面积0.1亩、漂草凹面积0.1亩、大垫地脚三角地面积0.2亩、小地面积1亩、地脚园面积0.25亩、坡头园0.25亩、东山坡面积0.05亩、象塘面积1亩、马五地面积1亩、济水塘面积0.4亩、大坡脚面积0.4亩计14块土地的承包经营权归还申请人许生利户。2019年7月29日原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，1982年土地承包到户时家庭承包的承包方是本集体的农户，虽然原、被告是当时以两户分别向集体承包土地，但后来因被告许生利长期在外，其父母（许之纪、杨老鸦）年迈无力耕种承包土地，原告的母亲许生英作为许之纪的女儿，对许之纪户承包的土地进行耕种管理，在1994年续签承包合同时将两户的承包土地合并为一户与集体续签承包合同，集体也未提出异议，被告父母生前及被告成年后多年无异议；2007年换发土地承包经营权证时，原告的母亲许生英作为承包方的代表，依然将被告许生利（丽）列为承包方共有人，并未剥夺被告许生利的承包经营权，且相关职能部门也认可该事实，并颁发了腾政农地承包权证（2007）第103483号农村土地承包经营权证，因而，原告许长焕与被告许生利对该证登记的所有土地均有承包经营权。故原告对诉求确认腾政农地承包权证（2007）第103483号农村土地承包经营权证中登记的该14块土地的承包经营权归原、被告户共同享有的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条及《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决如下：原告许长焕户与被告许生利对腾政农地承包权证（2007）第103483号农村土地承包经营权证中登记的上曹田面积1亩、小凹子面积1.2亩、李家田面积1亩、漂草凹面积0.1亩、漂草凹面积0.1亩、大垫地脚三角地面积0.2亩、小地面积1亩、地脚园面积0.25亩、坡头园0.25亩、东山坡面积0.05亩、象塘面积1亩、马五地面积1亩、济水塘面积0.4亩、大坡脚面积0.4亩共14块土地共同享有承包经营权。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告许生利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  马艳萍二〇一九年九月二十六日书记员  李洋洋