北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12677号原告：孙亚静，女，1988年9月16日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：王保龙，男，1987年1月7日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张金龙，北京市荣博律师事务所律师。被告：范管锁，男，1989年1月9日出生，汉族，职业不详，住北京市房山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。原告孙亚静与被告王保龙、被告范管锁、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙亚静的委托诉讼代理人杨啸林，被告王保龙的委托诉讼代理人张金龙，被告人民保险公司的委托诉讼代理人史祎彪到庭参加诉讼，被告范管锁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙亚静向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告支付原告医药费71329.57元、住院伙食补助费3400元、误工费16952.72元、护理费7080元、营养费3000元、伤残赔偿金271960元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费4350元、被抚养人生活费227507.80元、财产损失385元、交通费2000元，共计619965.09元；2、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月6日19时20分，在北京市大兴区庞安路与四李路路口，被告范管锁驾驶重型自卸货车（×××）由西向东行驶，车前部与由北向南张磊驾驶的小型轿车（×××，内乘：原告孙亚静）右侧相撞，造成张磊与原告受伤。事故后原告被送往北京丰台右安门医院治疗，诊断为右侧第1-8与10-12肋骨骨折，左侧7与8后肋骨骨折等多处损伤，于2018年11月7日住院。2019年4月3日经北京博大司法鉴定所鉴定，被鉴定人原告孙亚静的伤残等级为人体损伤致残程度九级伤残，人体致残率为20%，误工期120日，护理期60日，营养期60日。事后经公安交通管理部门确认，被告范管锁负全部责任，张磊无责任，原告无责任。经查被告范管锁驾驶被告王保龙的车辆投有交通事故责任保险，保险公司应当在保险责任限额内承担责任。现根据有关规定提起诉讼。人民保险公司辩称，事故车辆在我司有交强险和100万商业三者险，不计免赔。我司已在2018年12月1日向右安门医院支付医疗费1万元。对于原告合理合法损失同意在交强险限额内进行赔付，但交强险应为另一位伤者预留份额。无法查实司机范管锁是否为依法被允许的驾驶人，即使查明范管锁确为合法驾驶人，本案中存在机动车超载的法律禁止行为，该违法行为同时为保险合同第27条第2款规定的10%决定免赔情形，对于该保险合同条款我公司常年在官网上公示，这种公示行为符合保险法解释2第12条规定的提示义务，按照保险法解释2第10条规定，该免赔条款生效，即使赔付也应扣除10%免赔率，诉讼费和鉴定费不属于保险理赔范围。王保龙辩称，不同意按照城镇标准进行赔付，不同意人民保险公司免除10%的答辩意见，因这个条款是人民保险公司的格式条款，没有向投保人进行详细的说明和指出，应该无效，涉案交通事故与超载没有任何关系，请求法院依法判处人民保险公司承担全部赔偿责任。王保龙不是范管锁的雇主，姚威是雇主及实际车主。被告范管锁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日19时20分，范管锁驾驶车牌号为×××的重型自卸货车行驶至北京市大兴区庞安路与四李路路口时，与张磊驾驶的车牌号为×××的小轿车（内乘孙亚静）相撞，造成张磊与乘客孙亚静受伤，车辆损坏。北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称大兴交通支队）认定，范管锁负事故全部责任，张磊与孙亚静无责任。×××货车登记在北京昌顺运输有限责任公司名下，北京昌顺运输有限责任公司为该车辆的被挂靠单位。该车辆在人民保险公司投保交强险及保险限额为1000000元（含不计免赔）的商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，孙亚静到北京丰台右安门医院等地治疗，被诊断为右侧第1-8、10-12肋骨骨折、左侧第7、8后肋骨骨折、右侧气胸、胸部闭合性损伤、右侧胸腔积液、左侧胸腔积液等，孙亚静住院34天。孙亚静委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年4月3日，该鉴定机构出具鉴定意见：孙亚静的伤残等级为人体损伤致残程度九级伤残，人体致残率为20%；孙亚静的误工期120日，护理期60日，营养期60日。孙亚静支出鉴定费4350元。原告聘请护工26天支付护工费3000元，原告主张另外家属护理34天。孙亚静与张磊于2015年8月2日生有一女张馨予。孙亚静的父亲孙建勇，于1957年3月20日出生。孙亚静的母亲郝建茹，于1965年3月10日出生。孙建勇、郝建茹夫妇另有一子孙爵海（1989年12月30日出生），原告主张孙建勇、郝建茹无劳动能力、无生活来源，被告方不予认可。孙亚静提交劳动合同、工资明细、社保记录、纳税凭证，主张月收入为4238.18元，误工费为16952.72元。另查明，本案同一事故中另一名伤者张磊与孙亚静系夫妻关系，本院已在另案中判决人民保险公司在交强险限额内赔偿张磊112000元，在商业三者险内赔偿张磊299821.72元。王保龙在另案中自认其系×××货车实际车主，范管锁系其雇佣的司机，事故发生时范管锁驾驶该车属于职务行为。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩与质证的权利，范管锁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公安交通管理部门认定范管锁负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因范管锁是王保龙雇佣的司机，发生交通事故时范管锁驾驶车辆的行为属于职务行为，故本次事故原告的损失应由王保龙依法承担赔偿责任。人民保险公司关于免除部分赔偿责任的抗辩意见，因其未提交证据证明其确已就相关免责事项履行提示义务，故关于其免赔的抗辩意见，本院不予采纳。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。关于孙亚静各项损失的数额，本院认定如下：根据原告提交的医疗费发票，其主张医疗费71329.57元未超出票据数额，本院不持异议；原告主张住院伙食补助费3400元、营养费3000元、护理费7080元，理由正当、数额合理，本院予以确认；根据原告提交的证据，可以证明其收入来源于非农业，故残疾赔偿金以城镇标准计算为宜，本院确认残疾赔偿金271960元；根据伤残等级，酌定精神损害抚慰金10000元；原告虽提交误工证明，被告方不予认可，考虑原告受伤确需一定误工休息，本院根据原告工资收入情况，在扣除误工休息期间发放的一定工资后，酌定误工费11025.69元；原告主张其母亲为被扶养人，本院认为仅凭村委会证明难以证实其缺乏劳动能力且无生活来源，因其父孙建勇已达六十周岁以上，符合被扶养人法定条件，故本院认定孙建勇及孙亚静之女张馨予为被扶养人，确定被扶养人生活费为141655.80元；原告主张的财产损失385元，实际应为辅助器具费，有相应发票佐证，本院予以确认；根据原告治疗、复查次数、距离，酌定交通费1000元；鉴定费4350元，有相应发票佐证，本院予以确认，因不在保险赔偿范围内，由王保龙负担。综上所述，因人民保险公司的交强险赔偿限额已用尽，人民保险公司在商业三者险剩余保险限额内赔偿孙亚静520836.06元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿孙亚静520836.06元（于本判决生效后十日内履行）；二、王保龙赔偿孙亚静鉴定费4350元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回孙亚静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由孙亚静负担764元（已交纳），由王保龙负担4236元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇一九年九月二十三日法官助理 郭艳飞书 记 员 李 美