广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1973号 上诉人（原审被告）：王忠友，男，1972年9月16日出生，汉族，户籍所在地吉林省磐石市，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：孙秦，男，1958年1月28日出生，蒙古族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：杨建军，广西中远律师事务所律师。 原审第三人：吴耀明，男，1958年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人王忠友因与被上诉人孙秦民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王忠友，被上诉人孙秦及其委托诉讼代理人杨建军，原审第三人吴耀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王忠友上诉请求：1.撤销（2019）桂0304民初11号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或用该款项冲抵吴耀明对上诉人的债务；2.本案受理费由被上诉人承担。 事实和理由：1.一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在真实的民间借贷法律关系，上诉人向被上诉人出具的借条仅仅是经过上诉人、被上诉人、吴耀明等人同意，变相实现吴耀明承担担保责任、代归还上诉人债权的一种形式，被上诉人并非真实的出借人。根据（2017）桂0304执585号裁定书，吴耀明、李世坤需偿还上诉人218万元，在协商过程中，上诉人、被上诉人、吴耀明等人达成协议，吴耀明需承担担保责任，并偿还上诉人部分款项，但该款项通过孙秦支付给上诉人20万元，通过被上诉人支付上诉人50万元，故本案中的20万元原实际所有人为吴耀明，是吴耀明通过被上诉人履行对上诉人的债务，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。2.本案涉案的钱款均是吴耀明实际提供并支付的，被上诉人并无出借能力，且被上诉人在现有证据中已经自认其仅为吴耀明出面签了一张借条。3.达成口头协议后，上诉人申请将查封吴耀明账户里的款项予以解封，吴耀明即在该账户中取走60余万元款项，足以说明协议的存在。4.上诉人、被上诉人、吴耀明的短信记录、微信记录，能够说明上述当事人合作经营的事实。综上，请求二审法院依法改判。 孙秦辩称，一、上诉人在上诉状中提出：“上诉人与被上诉人之间不存在真实的民间借贷法律关系，上诉人向被上诉人出具的借条仅仅是经过上诉人、被上诉人、吴耀明等人同意，变相实现吴耀明承担担保责任、代归还上诉人债权的一种形式，被上诉人并非真实的出借人。”这完全是上诉人的主观臆想，是其为了推脱还款责任的单方陈辞，既缺乏事实，又没有证据。本案的借贷事实有内容明确的《借据》证明；被上诉人在旅游局工作多年，有出借本案20万元的经济能力，出借该笔款项给上诉人，一是基于由第三人吴耀明介绍相识，有一定的信任基础，二是基于上诉人提供了相应的担保，同时也为了获取一定的利息；至于上诉人所称在象山法院中如何解除查封吴耀明的账户，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴耀明述称，同意被上诉人孙秦委托诉讼审理人所作的陈述。 孙秦向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款200000元，支付利息28000元（利息计算至2017年12月31日，以后利息另计至还清借款为止），本息合计228000元；2.案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月23日，被告向原告出具《借据》一张，载明：“今借孙秦人民币贰拾万元整，月息2%，到期本息一并归还，转入交行桂林分行4349****3884卡内，借款人名下桂Ｃ×××××汽车用于抵押，该车虽已有贷款进行抵押，但不足余值，王忠友还钱，借期六个月。”被告王忠友在“借款人”处签名、捺印予以确认，并载明了被告的身份证号码及联系电话。同日，原告分别通过交通银行和中国工商银行向《借据》上约定的被告名下银行账户转款35000元和130000元，并将35000元现金交付给被告。借款期限届满后，被告未依约向原告归还借款本息，故原告诉至该院。 一审法院认为，被告向原告借款200000元的事实有银行转账凭证和《借据》为证，原、被告之间的借贷关系明确，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现原、被告约定的借款期限已经届满，被告应当返还原告借款本金200000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中原、被告在《借据》中约定了借款利息为月息2%，该约定不违反法律规定，故被告应自2017年5月23日起按照月利率2%的标准向原告支付借款利息至借款实际清偿之日止。 被告辩称案涉200000元不是真实的借款，而是第三人吴耀明通过原告向被告履行（2016）桂03民终2801号民事调解书确定的还款义务，但是案涉200000元并未在该调解书的执行案件中予以扣减，且原告与第三人均不认可被告的辩解，故对被告的该辩解意见，该院不予采纳。被告还辩称该200000元是第三人与被告合作做生意的投资款，若有盈利，盈利将作为第三人履行到期债务的还款，若没有盈利，则第三人的投资款不退，用作偿还其对被告的欠款，但是被告所提供的《协议书》为复印件，上面没有任何人的签名，无法确认该《协议书》的真实有效性，且《协议书》的内容并不涉及原告，无法证明与案涉借款200000元存在关联性，故该院对于被告的该辩解意见亦不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告王忠友归还原告孙秦借款本金200000元并支付借款利息（利息计算：以200000元为基数，自2017年5月23日起按月利率2%的标准计付至借款实际清偿之日止）。案件受理费4720元（原告已预交），由被告王忠友负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审认定事实除“同日，原告分别通过交通银行和中国工商银行向《借据》上约定的被告名下银行账户转账35000元和130000元，并将35000元现金交付给被告。”中“并将35000元现金交付给被告”有误外，其他查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否成立借贷关系；二、上诉人是否应当向被上诉人偿还涉案债务。 关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，上诉人王忠友与被上诉人孙秦之间的借贷关系，有完全民事行为能力人王忠友出具的《借据》及孙秦的转款凭证予以证实，其借贷关系依法成立。至于上诉人在一审中提供证据，拟证明本案借款实质上系第三人吴耀明通过被上诉人孙秦向其清偿债务的问题，因上诉人提供的证据尚不足以直接证明其主张成立，即并无推翻本案借款事实之证明效力，故其主张理由，本院不予采纳。 关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据本案证据，被上诉人孙秦于《借据》出具当日通过银行向上诉人王忠友转账35000元和130000元，剩余35000元孙秦称系现金交付，但并未提供相应证据予以证实，也不符合《借据》中“借款转入交行桂林分行4349****3884卡内”的要求。据此，一审法院对涉案借款数额认定为200000元有误，本院予以纠正。上诉人向被上诉人偿还的涉案借款本金应为165000元。 综上所述，上诉人王忠友的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初11号民事判决； 二、上诉人王忠友归还被上诉人孙秦借款本金165000元并支付借款利息（利息计算：以165000元为基数，自2017年5月23日起按月利率2%的标准计付至借款实际清偿之日止）。 上述义务，义务人应于本判决送达之日起三十日内履行完毕。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本案一审案件受理费4720元，由上诉人王忠友负担3719元，被上诉人孙秦负担1001元；二审案件受理费4300元，由上诉人王忠友负担3388元，被上诉人孙秦负担912元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆建华 审 判 员 陈海涛 审 判 员 王治斌 二〇一九年九月十八日 法官助理 李立婕 书 记 员 朱银燕