湖南省长沙市天心区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0103行初59号原告：杨文杰，男，汉族，1979年10月21日出生，住湘潭县。被告：湘潭市市场监督管理局，住所地湘潭市岳塘区宝塔中路13号。法定代表人：莫秋华，局长。委托诉讼代理人：朱良兵，系该局投诉举报科科长。委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湖南省市场监督管理局，住所地长沙市芙蓉南路二段118号。法定代表人：向曙光，局长。委托诉讼代理人：舒军，该局法规处工作人员。委托诉讼代理人：郭逸荻，湖南泓锐律师事务所律师。原告杨文杰诉被告湘潭市市场监督管理局(以下简称湘潭市监局）与湖南省市场监督管理局（以下简称省市监局）确认行政违法一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月30日立案后，五日内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告杨文杰、被告湘潭市监局委托诉讼代理人朱良兵、戴静及省市监局的委托诉讼代理人舒军、郭逸荻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月26日，原告向被告湘潭市监局举报湘潭市岳塘区霞光路千金大药房销售的野菊花，属于不符合食品安全标准的食品。被告湘潭市监局于2018年11月6日对举报内容进行了相应的行政处罚，并于2018年11月28日对原告作出回复。2019年1月15日，原告向被告湘潭市监局申请举报奖励，2019年1月17日，湘潭市监局回复原告，告知其举报奖励申请不符合《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》所规定的奖励条件。原告于2019年1月18日向被告省市监局申请行政复议，2019年4月11日，省市监局作出《行政复议决定书》（湘市监复决字【2019】1号），维持了湘潭市监局的行政行为。原告杨文杰诉称：原告因不服被告湘潭市监局对食品违法行为查证属实后未对原告依法实施奖励的行为，向被告省市监局申请了行政复议。省市监局受理后以原告所投诉举报的事项不属于举报奖励范畴为由，作出【2019】1号《行政复议决定书》，维持了湘潭市监局的具体行政行为。根据《食品安全法》第一百一十五条，《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条，《食品药品违法行为举报奖励办法》第三条、第十二条的规定，原告投诉举报的违法行为，属于被奖励的范畴，被告湘潭市监局拒绝对原告予以奖励的决定，被告省市监局作出维持该行政行为的复议决定，适用法律明显错误。诉讼请求：1、确认被告湘潭市监局未对原告依法实施奖励的行为违法并责令其依法对原告实施奖励；2、撤销省市监局作出的涉案复议决定；3、判令两被告承担本案诉讼费。原告杨文杰依法提交了以下证据：行政复议决定书，证明原告向湘潭市监局投诉举报后，该局拒绝向原告进行奖励，原告向省市场监督局进行复议，省市场监督局作出复议的事实。被告湘潭市监局辩称：一、被告湘潭市监局作出的《不符合奖励告知》的内容合法，原告举报事项不属于奖励范围。本案原告向湘潭市监局投诉举报养天和龙展店等九家商家销售商标不符合食品安全标准的食品，湘潭市监局接到原告举报投诉后，对涉案商家进行了查处。根据《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》第五条列举的17种情形，原告举报的行为不属于上述17种情形之一，不属于奖励范围。《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》是经湘潭市人民政府统一登记、统一编号的规范性文件，根据《湖南省规范性文件管理办法》第二条规定，《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》属于规范性文件，具有法律效力，可以作为被告作出《不符合奖励告知》的依据。二、被告湘潭市监局作出《不符合奖励告知》的程序合法。湘潭市监局对原告不符合奖励申请的网络告知，是告知原告不符合《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》规定的奖励条件，不是行政机关作出的具体行政行为，不属于《湖南省行政流程规定》所指的行政执法文书和行政裁决，不需告知其救济途径，没有违反程序性规定。同时，原告此后又向湖南省市监局提出了复议，实体权利未受影响。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告湘潭市监局向本院提交了如下证据：证据1、规范性文件登记通知书，证明《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》进行了合法性审查；证据2、湘潭市政府门户网站公开的《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》截图，证明上述规范性文件已进行了公布；证据3、湘潭市政府门户网站就《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》的政策解读截图，证明对上述办法权威的解释说明；证据4、《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》，证明对原告行为是否实施奖励的依据;证据5、邮件回复截图，证明湘潭市监局对原告回复符合法律规定的要求；证据6、投诉举报登记单、投诉函、答复、处罚决定书，证明被告针对原告投诉举报进行了相应的处理。被告省市监局辩称：一、被告省市监局作出的复议决定（湘市监复决字[2019]1号）程序合法。原告因不服湘潭市监局作出不予举报奖励决定一事，于2019年1月18日申请行政复议，省市监局2019年1月21日作出了“（湘）食药监复受字【2019】9号”《行政复议受理通知书》，并于2019年1月22日邮寄送达给原告。同时，下发了“（湘）食药监复答字【2019】9号”《行政复议答复通知书》，于2019年1月22日邮寄送达给湘潭市监局，要求湘潭市监局作出答复并提交相应的证据材料。2019年2月2日，湘潭市监局依法提交了答复书和相关证据材料。因情况复杂，2019年3月15日，省市监局作出了“（湘）食药监复延字【2019】9号”《延期审理通知书》，并送达给原告及湘潭市监局。省市监局经审理调查，于2019年4月11日作出了“湘市监复决字【2019】1号”《行政复议决定书》，维持了湘潭市监局的具体行政行为，并于2019年4月12日送达。二、被告省市监局作出的复议决定内容合法。1、2018年7月26日，原告向湘潭市监局投诉举报湘潭市岳塘区霞光路千金大药房经营不符合食品安全标准的野菊花，湘潭市监局及时就原告的投诉举报调查核实，于2018年11月6日依法作出(潭)食药监食罚[2018]061号《行政处罚决定书》。2019年1月15日，原告通过邮件向湘潭市监局申请举报奖励。2019年1月17日，湘潭市监局通过邮件回复原告，告知其举报奖励申请不符合《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》所规定的奖励条件，保障了原告的程序性权利。2、《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》（潭食药监发[2018]9号）是经湘潭市人民政府统一登记、统一编号的规范性文件，其登记编号为XTCR-2018-30001，根据《湖南省规范性文件管理办法》第二条的规定，《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》具有法律效力。因原告投诉举报的情形不属于《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》第五条规定的奖励范围，故湘潭市监局对原告不予奖励的行为符合法律规定。3、湘潭市监局作出的举报奖励告知，是影响申请人权利的具体行政行为，其本质上属于行政执法行为，应按要求告知救济期限和救济途径，但鉴于原告已提起行政复议申请，故被告仅对湘潭市监局的程序瑕疵作出指正，事实上不存在剥夺原告救济权利的情形。三、《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》（潭食药监发[2018]9号）并未与《中华人民共和国食品安全法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》相违，原告主张依据《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条、《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条的规定，查证属实必须奖励，湘潭市监局应给予其奖励的主张，因原告的举报不属于《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》规定的奖励范围，且《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》是依上位法结合湘潭实际情况制定的相关奖励规定，没有与《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》及《中华人民共和国食品安全法》相违，湘潭市监局对原告要求奖励的申请不予支持，是结合湘潭市实际情况作出的决定。请求驳回原告的诉讼请求。被告省市监局向本院提交了如下证据：证据1、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书快递单，证明被告省市监局复议决定程序合法；证据2、行政复议答复书，证明湘潭市监局2019年2月2日提交行政复议答复材料；证据3、行政复议决定书、快递单，证明被告省市监局复议决定程序，内容合法。上述证据，经庭审质证，本院对原、被告告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认，至于原、被告证据是否能达到其证明目的，本院将结合全案综合考虑认定。经审理查明：2018年7月26日，原告向被告湘潭市监局举报湘潭市岳塘区霞光路千金大药房涉嫌销售的野菊花，不符合食品安全规定。湘潭市监局收到举报后对原告的投诉举报进行了调查核实，并于2018年11月6日对湘潭市岳塘区霞光路千金大药房作出(潭)食药监食罚[2018]061号《行政处罚决定书》，决定：1、没收违法所得62.5元；2、处以罚款250元（合计罚没款人民币312.5元）。2018年11月28日被告湘潭市监局对原告杨文杰作出《关于举报千金大药房湘潭解放路二连锁店、岳塘区霞光路千金大药房经营不符合食品安全标准食品的回复》，回复原告：1、湘潭解放路二连锁店、湘潭市岳塘区霞光路千金大药房为合法食品经营企业；2、湘潭市岳塘区霞光路千金大药房经营的野菊花由总部配送，共配送10瓶，销售5瓶，5瓶被公司召回，无库存，销售价25元/瓶；湖南千金大药房连锁有限公司湘潭解放路二连锁店经营的野菊花由总部配送，共配送4瓶，销售2瓶，2瓶被公司召回，无库存。销售价25元/瓶；3、湘潭市监局已对上述两家食品经营企业立案查处，分别作出行政处罚（详见http://xtfda.xiangtan.gov.cn/通知通告栏--行政处罚--行政处罚决定书（潭）食药监食罚【2018】061、062号）。原告收到上述《回复》后，通过邮件方式向被告湘潭市监局申请举报奖励，被告湘潭市监局于2019年1月17日通过邮件回复，告知原告：你申请的举报奖励事项（湖南千金大药房连锁有限公司湘潭解放路二连锁店、湘潭市岳塘区霞光路千金大药房经营的野菊花的投诉举报），不符合《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》（潭食药监发【2018】9号）所规定的奖励条件。原告对该回复不服，于2019年1月18日向被告省市监局申请行政复议，要求：1、确认被申请人在对投诉举报查证属实后拒绝给予申请人举报奖励的行为违法；2、责令其依法对申请人给予奖励。省市监局于2019年1月21日受理后，同日向被告湘潭市监局发出《行政复议答复通知书》，要求该局在收到申请书副本之日起10日内提交书面答辩并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年2月2日，湘潭市监局向复议机关提交《行政复议答复书》及相关证据。2019年3月15日，被告省市监局作出延期审理通知书，决定延长30日作出复议决定。2019年4月11日，被告省市监局作出湘食药监复决字【2019】1号《行政复议决定书》，决定：维持被申请人作出的具体行政行为。并送达给原告。原告收到复议决定后向本院起诉。本院认为：《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条规定，本办法适用于各级食品药品监督管理部门，对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品（含食品添加剂）、药品、医疗器械、化妆品违法犯罪行为或者违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为。该办法第五条规定：举报下列违法行为的，应当按照本办法予以奖励：（一）食品（含食品添加剂）生产、经营环节食品安全方面的；（二）药品、医疗器械、化妆品研制、生产、经营、使用等环节产品质量安全方面的；（三）其他经食品药品监督管理部门认定需要予以奖励的。该办法第十二条规定，负责举报调查、作出最终处理决定的食品药品监督管理部门对举报立案查处完毕后，对于符合本办法规定奖励条件的，应当在15个工作日内向举报人反馈办理结果，并根据举报人奖励意愿启动奖励程序。同时根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条：有下列情形之一的，不属于举报奖励范围：……（四）其他不符合法律、法规规定的奖励情形的规定及《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》第二章第五条规定：举报下列食品安全违法行为经查证属实的，按照本办法规定给予奖励：（一）用非食品原料生产食品、在食品中添加食品添加剂意外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质，或者用回收食品作为原料生产食品，或者经营上述食品；……(十七）其他经市食品药品监督管理局认定需要予以奖励的规定，本案被告湘潭市监局针对原告举报事项，经查不属于《湘潭市食品药品违法行为举报奖励办法》第二章第五条规定应当奖励情形，决定对原告奖励申请不予准许并回复，符合相关法律法规的规定。原告要求确认被告湘潭市监局的行为违法并对其依法实施奖励的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告省市监局在法定期限内受理原告复议申请，启动调查、收集相关证据后作出复议决定，复议程序及实体处理上均符合法律规定。原告起诉要求撤销被告省市监局作出的行政复议决定书的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨文杰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨文杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐吉娜人民陪审员  靳美姣人民陪审员  廖雅菲二〇一九年九月十日法官助理兼书记员徐莹附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。