wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6696号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：陈祚进，男，1987年1月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告陈祚进物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红，被告陈祚进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费2784.7元、滞纳金884.22元，合计3669.92元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月25日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期66-2002房的业主，该单元建筑面积85.14平方米，每月应缴物业管理费127.7元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费2784.7元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金884.22元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告陈祚进辩称，原告未尽到应尽物管责任，被告不应支付物管费。根据原、被告的陈述及其提供的《前期物业管理服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。2013年12月5日，被告购买位于贵阳市××××路利海·米兰春天66栋1单元20层2号房屋（高层电梯，建筑面积85.14平方米），于2017年2月25日与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中高层电梯房的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。同日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2017年10月1日，2017年10月1日起至2019年7月31日的物业管理费未交纳，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年10月1日起未交纳物业管理费，原告诉请被告支付2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费2784.7元（85.14㎡×1.5元/㎡/月×21月+103元）本院予以支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告陈祚进于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费2784.7元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告陈祚进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年九月二十九日书记员  罗祥秋
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4527号原告:张爱民，男，1967年11月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：杨晓红，女，1970年10月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告张爱民与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告张爱民的申请本院依法追加杨晓红为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张爱民、杨晓红的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱民、杨晓红向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年9月29日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-19-1号房屋一套，总价款为696852.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年9月29日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告张爱民、杨晓红燃气初装费2550.00元；二、驳回原告张爱民、杨晓红的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执1980号 申请执行人：赵永明，男，汉族，1982年9月19日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：吉日木图，男，汉族，1968年5月13日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市雲能生态建设有限责任公司，统一社会信用代码XXXXX，住所地鄂尔多斯市东胜区那日松北路4号街坊，法定代表人吉日木图，该公司董事长。 本院在执行赵永明与吉日木图、鄂尔多斯市雲能生态建设有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人赵永明依照（2018）内0602民初3649号民事调解书，申请法院执行借款本金380000元及利息440000元；案件受理费6210元。法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年7月4日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无财产可供执行；于2019年8月23日与申请执行人赵永明进行约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索并对我院查控结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇一九年九月十七日 书记员  阿 娜
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行结案通知书（2019）宁0104执6751号黄尧根：申请执行人黄尧根与被执行人王宏伟劳务合同纠纷一案，本院做出的作出的（2019）宁0104民特22号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月25日立案执行。本院立案受理后，经本院强制执行，被执行人已履行完法律文书所确定的义务，本案予以结案，故该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：申请执行人黄尧根与被执行人王宏伟劳务合同纠纷一案，本院做出的作出的（2019）宁0104民特22号民事裁定书已经执行完毕，本案予以结案。特通此知。 二〇一九年九月二十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53375号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵旭，男，1992年4月17日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵旭借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告赵旭经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵旭偿还借款本金68605元;2、赵旭偿还截至2019年5月29日的利息5440元、逾期罚息933元、滞纳金160元；3、赵旭支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以68605元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由赵旭承担。被告赵旭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，甲方（借款人）赵旭与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向赵旭约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称赵旭自2018年9月6日开始逾期，截至2019年5月29日，赵旭尚欠借款本金68605元，利息5440元、逾期罚息933元、滞纳金160元未还。本院认为：国美公司与赵旭签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵旭应当按期支付利息并偿还本金。现赵旭逾期还款，国美公司要求赵旭偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。赵旭经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵旭于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金68605元、截至2019年5月29日的利息5440元、逾期罚息933元、滞纳金160元；二、被告赵旭于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以68605元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，公告费260元，均由被告赵旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6552号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张俐，女，1968年8月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市祈福贸易有限公司。住所地：广东省广州市番禺区钟村街祈福新村仓储楼三楼。法定代表人：孟丽红。再审申请人张俐因与被申请人广州市祈福贸易有限公司（下称祈福公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终5485号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张俐申请再审称，一、二审法院认定张俐2017年4月25日至2017年10月31日期间的工资按正常工作时间的工资及本地最低工资标准1895元/月的80%计付，缺乏法律依据。张俐在2016年10月25日至2018年3月28日均在受伤期间，有三份疾病诊断书可以证明。综上，请求依法再审。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。根据张俐申请再审的理由，本案争议焦点为：张俐主张无需返还祈福公司7331.8元工资能否得到支持。分析如下：本案中，祈福公司于2018年1月16日向张俐发出“关于张俐停工留薪期工资福利待遇的通知”，上述载明张俐的停工留薪期从2016年10月25日至2017年1月24日，从2017年1月25日起，张俐的休假申请只作普通病假处理，张俐对该通知及统计表予以签名确认。祈福公司依据关于张俐停工留薪期工资福利待遇的通知与统计表，诉请张俐返还工资23451.3元。张俐则主张根据其提供的广州市劳动能力鉴定结论，可证实其停工留薪期至2017年4月24日，而**医院出具的三份疾病诊断证明书，证明张俐需全休直到2017年12月27日。因此，本案的争议焦点为张俐的停工留薪期应如何认定的问题。根据广州市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，张俐的停工留薪期至2017年4月24日，其劳动功能障碍程度未达级，2018年11月20日广州市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论也确认从2017年4月17日至2017年12月27日为张俐的门诊医疗期，故张俐的停工留薪期应为2016年10月25日至2017年4月24日。张俐主张其应在2017年4月25日至2017年12月27日享受带薪全休，理据不足，二审法院未予支持并无不当。由于张俐在停工留薪期届满后没有回祈福公司上班，且祈福公司向张俐发出的工资福利待遇的通知与统计表载明张俐停工留薪期满后，作普通病假处理，因此一、二审法院认定张俐自2017年4月25日至2017年10月31日期间的工资可按其正常工作时间的工资及本地最低工资标准1895元/月的80%计付，并无不当。依照上述标准计算，张俐应得工资为25689.2元。双方均确认上述期间祈福公司向张俐支付工资33021元，故二审判令张俐向祈福公司返还多收取的工资7331.8元处理正确，本院予以支持。张俐申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人张俐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张俐的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇一九年九月二十三日书记员  张国智
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17398号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：莫庆友，男，1989年11月8日出生，汉族，住广东省云浮市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告莫庆友间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告莫庆友经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金91,268.80元(2,607.68元/期×35期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2018年3月15日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁广汽本田2008款2.0L自动EX标准版汽车一辆(车架号LHGCPXXXXXXXXXXXX)，融资总额75,352元，租赁期限为个月，每月租金2,607.68元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年3月21日向被告指定的银行账户汇付了融资款119,599元，其中所涉被告融资款为53,071元(已扣除GPS费用3,000元，商业险12,523元，交强险950元，车船税450元和帐户管理费5,357元，合计扣除22,281元)。2018年3月20日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫庆友应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币91,268.80元；二、被告莫庆友应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,156元，减半收取1,078元，由被告莫庆友负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年九月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2274号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，公司董事长。委托代理人：周松涛，职务：公司法务。被执行人聂海军，男，1978年11月7日出生，住山东省禹城市。被执行人王华，女，1979年3月8日出生，住山东省禹城市。被执行人天津市凯胜骏达商贸有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福安里1-1-203。法定代表人聂海军。申请人中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被执行人聂海军、王华、天津市凯胜骏达商贸有限公司追偿权纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2014）岳民初字第03792号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人聂海军、王华、天津市凯胜骏达商贸有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李学凤的银行存款58.0901万元；或扣留、提取被执行人李学凤应得收入58.0901万元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定书立即发生法律效力。审判员  黄波二〇一九年九月三十日书记员  李佳
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民特753号申请人：邓铭深，男，汉族，1955年1月27日出生，住广东省江门市蓬江区，被申请人：邓钜，男，汉族，1931年3月18日出生，住广东省江门市蓬江区，代理人：邓坚明，男，汉族，1968年5月19日出生，住广东省江门市蓬江区，申请人邓铭深申请宣告被申请人邓钜为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人邓铭深称：申请人邓铭深于2010年开始，一直在江门市第二人民医院住院，诊断由1、血管性痴呆，2、慢性支气管炎稳定期，3、高血压病3级极高危组，4、高尿酸血症，5、冠心病稳定型心绞痛PCI术后性功能I级，营养差，6、高血脂症。神志嗜睡，基本不对答。粗侧记忆力、理解力、计算力均差，长期卧床，肢体无力，关节僵硬，生活不能自理，偶有咳嗽，少痰，无气促，胃纳，睡眠可，大小便不能控制，长期绑尿袋。为此，特向贵院提出申请，请求宣告申请认定其为无民事行为能力人，并依法指定监护人。经审理查明：申请人邓铭深为被申请人邓钜的儿子，邓钜与其配偶婚后育有两儿两女，分别是邓铭深、邓坚明、邓玉嫦、邓玉兰，其中女儿邓玉兰于2019年8月去世，邓钜的父母及配偶均已经去世。邓铭深、邓坚明、邓玉嫦到庭接受询问，其三人陈述邓钜除上述人员外没有其他的直系亲属。邓钜曾于2019年4月20日因“进行性记忆力下降5年余，精神差、食欲差2天”入院，入院诊断为1、血管性痴呆，2、慢性支气管炎稳定期，3、高血压病3级极高危组，4、高尿酸血症，5、冠心病稳定型心绞痛PCI术后性功能I级。后于2019年7月19日出院，出院诊断为：1、血管性痴呆，2、慢性支气管炎稳定期，3、高血压病3级极高危组，4、高尿酸血症，5、冠心病稳定型心绞痛PCI术后性功能I级，营养差，6、高血脂症。此外，江门市第二人民医院内一科2019年8月17日出具《疾病诊断证明》，载明邓钜于2019年8月3日收住入该科，目前尚在院治疗。经询问，邓坚明同意担任邓钜的代理人，邓铭深、邓坚明、邓玉嫦一致推选邓铭深担任邓钜的监护人，邓铭深保证不损害邓钜的权益，依法行使监护人应尽的义务。申请人及其他到庭人员提供了身份证、死亡证明书、江门市第二人民医院出具的出院记录、疾病诊断证明、蓬江区白沙街道人力资源和社会保障服务所留档的《企业退休人员档案》、《司法鉴定意见书》、光盘等证据证实上述陈述情况。针对邓钜的身体以及行为能力状况，邓铭深、邓坚明、邓玉嫦于2019年8月30日委托江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年9月9日作出江精司鉴〔2019〕第267号《司法鉴定意见书》，鉴定诊断邓钜为血管性痴呆，评定其目前无民事行为能力。邓铭深、邓坚明、邓玉嫦经询问均表示对上述鉴定结论无异议。本院认为：综合申请人提供的证据，被申请人现在的精神状态，以及结合被申请人其他亲属陈述的意见，申请人要求认定被申请人邓钜为无民事行为能力人的申请依据充分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告邓钜为无民事行为能力人；二、指定邓铭深为被申请人邓钜的监护人。本判决为终审判决。审判员  李常明二〇一九年九月二十四日法官助理谭彦君书记员林绮莹
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初5931号 原告：王林虹，女，1983年8月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：上海钧正网络科技有限公司（统一社会信用代码：91310112MA1GB63D5E），住所地上海市闵行区秀文路898号1幢501室。 法定代表人：杨磊，总经理。 委托诉讼代理人：陈坚，男，公司员工。 原告王林虹与被告上海钧正网络科技有限公司温州分公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序。诉讼过程中，原告申请追加上海钧正网络科技有限公司（以下简称钧正公司）为被告，并撤回对被告上海钧正网络科技有限公司温州分公司的起诉，本院于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告王林虹、被告钧正公司的委托诉讼代理人陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王林虹向本院提出诉讼请求：判令被告钧正公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计9989.51元。诉讼过程中，原告以被告已赔付医药费为由，撤回医药费部分的诉讼请求，故总金额变更为5232元。事实与理由：2018年11月10日，原告王林虹驾驶被告钧正公司电动自行车（哈啰单车编号：5910394124，以下简称案涉车辆）从瑞安市经济开发区尚水名都驶往瑞安市人民医院方向，8时许，行经瑞安市经济开发区滨江大道尚水名都前地段，因车辆突发故障，车把松动，致车辆侧翻，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往瑞安市人民医院住院治疗，经诊断为：右下肢皮肤软组织挫伤、右足皮肤血肿、右足骰骨骨折。原告住院治疗13天，共花费医疗费4757.51元。 被告钧正公司辩称，被告提供的车辆无质量问题，根据事故认定书可知，本次事故为意外事故，原告亦未证据证明被告方存在过错；该车辆在原告使用之前，被告方未收到他人的故障申报；被告已为原告向国泰财产保险有限责任公司申请了4737.01元的医疗费保险费用，该款已由原告领取。 本院经审理认定事实如下：原告王林虹系瑞安市人民医院的工作人员。2018年11月10日，原告王林虹驾驶被告钧正公司名下的案涉车辆从瑞安市经济开发区尚水名都驶往瑞安市人民医院方向，8时许，其行经瑞安市经济开发区滨江大道尚水名都前地段，因车把松动，致车辆侧翻，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告先行前往瑞安市人民医院门诊治疗，于当日10时49分向公安机关报案，并于当日16时13分许住院接受治疗，于2018年11月23日出院，共住院13天，出院时经诊断为右下肢皮肤软组织挫伤、右足皮肤血肿、右足骰骨骨折。出院后，原告继续门诊治疗数次。 另查明，瑞安市公安局交通警察大队安阳中队于2018年11月10日委托温州市汽车工程学会对案涉车辆进行鉴定，该学会于2019年2月12日出具《关于电助动两轮自行车的技术鉴定意见书》，认定：该车转向装置肇事前技术状况无法确认，肇事后车把与车把立管处于脱开状态，已无法正常使用。2019年2月20日，瑞安市公安局交通警察大队出具第2019AC-2720号《道路交通事故认定书》，认定原告王林虹不承担事故责任，该交通事故属交通意外事故。 再查明，被告钧正公司名下的案涉车辆在案外人国泰财产保险有限责任公司投保骑行意外险。事故发生后，案外人国泰财产保险有限责任公司已向原告支付保险理赔款医疗费4737.01元。 以上事实由原、被告陈述、门诊病历、住院病历、出院记录、住院收费票据、住院费用清单、医疗诊断证明单、《道路交通事故认定书》、《关于电助动两轮自行车的技术鉴定意见书》、工资清单、案涉车辆照片、理赔分割单等证据予以佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。被告钧正公司有偿为原告王林虹提供电动自行车骑行服务，负有对其投放市场的车辆进行检查、维护、维修义务，以确保车辆安全性能良好，无安全隐患等。关于原、被告争议的案涉车辆是否存在故障。本院认为，根据鉴定意见书可知涉案车辆在事故发生后车把与车把立管处于脱开状态，同时，结合被告钧正公司庭审中关于“将车辆车把与车把立管脱开需要特别的工具，一般的车辆侧翻不会导致车把与车把立管脱开”的陈述，认定被告钧正公司向原告王林虹提供的车辆存在故障具有高度盖然性，故应由被告钧正公司赔偿原告王林虹损失。关于原告王林虹的经济损失，本院核定如下：1.住院伙食补助费。原告主张390元（30元/天×13天）。本院认为，原告的住院伙食补助费应扣减住院医疗费中包含的伙食4元，故予以支持386元。2.护理费。原告主张2171元（167元/天×13天）。本院认为，原告未提供证据证明实际支出护理费用，其住院13天的护理费，参照浙江省2018年度全社会在岗职工平均工资66432元/年的标准，计2366.07元（66432元÷365天×13天）。现原告主张2171元，未损害被告的利益，本院予以支持。3.误工费。原告主张2171元（167元/天×13天）。本院认为，根据原告的住院天数、伤情、工资收入情况，对其该项诉请予以支持。4.交通费。原告主张500元。本院认为，结合原告住院天数、门诊次数、原告居住地与医院之间的距离，酌情支持300元。综上，原告王林虹的损失共计5028元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条至第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告上海钧正网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王林虹赔付5028元，款交本院转付； 二、驳回原告王林虹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告上海钧正网络科技有限公司负担（被告于本判决生效后10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  薛林敏 人民陪审员  薛宽妹 人民陪审员  叶玲玲 二〇一九年九月五日 代书 记员  木聪慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初12428号原告：郭某，男，1975年11月16日出生，汉族，农民，户籍地北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：周光远，男，住北京市房山区，由北京市房山区×村村民委员会推荐。被告：田某，女，1962年8月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：李某1，女，1984年9月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李某2，女，1987年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。三被告共同委托诉讼代理人：郑亚辉，北京华秀律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：孙宝刚，北京华秀律师事务所实习律师。原告郭某与被告田某、李某1、李某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人周光远，被告田某，李芳，李某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告运费2万元。事实和理由：被告田某与被告李某1、李某2为母女关系。被告田某与李某3（于2018年10月底因病去世）为夫妻关系。李某3生前于2014年初至2018年7月底，曾多次租用原告的车辆，为其运送石料，运送地点为北京市房山区张坊镇张坊村至本市大兴区、通州区等地，除已付部分运费外，尚欠原告运费款2万元整，未付至今。李某3于2018年10月底因病去世，根据相关法律规定，三被告作为李某3的合法继承人，对此债务应承担清偿责任。故原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。田某、李某1、李某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：李某3与被告田某系夫妻关系，与被告李某1、李某2系父女关系。2018年10月26日李某3因病去世。被告方陈述，李某3的父母均已先于李某3去世。李某3的法定第一顺序继承人为田某、李某1、李某2，李某1、李某2向本院出具声明，表示放弃继承李某3的遗产。原告郭某主张自己为李某3运送假山石，李某3欠付运费2万元，于2018年8月29日向自己出具欠条一张，内容为“今欠到郭某假山石运费20000元整，欠款人：石窝李某3”。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃答辩和质证权利，根据郭某提交的欠条，对郭某在本案中主张的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，郭某为李某3运送假山石，李某3承诺支付运费，双方成立合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。李某32018年8月29日对未付2万元给郭某出具欠条，于2018年10月26日去世。田某、李某1、李某2作为李某3的法定继承人，应当在继承李某3的遗产后清偿李某3欠付郭某的运费，李某1、李某2放弃继承，可以不负偿还责任。现郭某起诉要求三被告支付运费2万元，其合理部分于法有据，本院予以支持，不合理部分本院不予支持。田某、李某1、李某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视其为放弃答辩和质证权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、法定继承人田某于本判决生效之日起十日内在遗产继承范围内清偿李某3欠付郭某运费2万元；二、驳回郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由田某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年九月二十九日书记员  高莹洁
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执275号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，法定代表人：刘高峰，住所地：深圳市前海湾港深港合作区。被执行人：张代富，性别：男，民族：汉族，住所地：江西省九江市武宁县。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第33307号裁决书于2019年9月19日向本院申请执行。本院于当日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张代富未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，查明被执行人无财产。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣04执275号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 周 敏审判员 熊 江审判员 易仁旺二〇一九年九月二十九日书记员 刘 翔
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0212民初2783号之一原告爱阁瑞奇（开封）饲料有限公司。统一社会信用代码914102005749823732。住所地开封黄龙产业集聚区纬六路经一路交叉口。法定代表人KIMJEUNGKOO，总经理。委托代理人张继坤，河南源翔律师所律师，代理权限为特别授权。被告王朱友，男，汉族，1972年4月5日生，住山东省单县。被告张风玲，女，汉族，1969年10月4日生，住山东省单县。被告张杰印，男，汉族，1975年9月8日生，住山东省单县。本院在审理原告爱阁瑞奇（开封）饲料有限公司诉被告王朱友、张风玲、张杰印买卖合同纠纷一案中，原告爱阁瑞奇（开封）饲料有限公司于2019年9月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王朱友、张风玲、张杰印的起诉。本院认为，原告爱阁瑞奇（开封）饲料有限公司提出的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告爱阁瑞奇（开封）饲料有限公司撤回对被告王朱友、张风玲、张杰印的起诉。案件受理费716元，保全费337元，由原告爱阁瑞奇（开封）饲料有限公司承担。审判员  何晓梅二〇一九年九月二十四日书记员  蔡玉新
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25387号原告：北京英诺泰尔科技发展有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇政府南侧，统一社会信用代码911101131025704692。法定代表人：王丽娟，女，1963年10月19日出生，汉族，北京英诺泰尔科技发展有限公司执行董事。被告：李振华，男，1985年5月27日出生，汉族，户籍地山东省高青县。委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。原告北京英诺泰尔科技发展有限公司诉被告李振华劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。经查，原告北京英诺泰尔科技发展有限公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第3845-1、4112-1号裁决书向本院提起本案诉讼之前，被告李振华不服前述仲裁裁决已于2019年9月4日向本院提起诉讼，本院已于2019年9月4日立案，该案案号为（2019）京0113民初24851号。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0113民初24851号案件合并审理。审 判 长  葛连娟人民陪审员  杨玉林人民陪审员  贾晓光二〇一九年九月二十七日书 记 员  李思蕊
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异393号 案外人：谢丽维，女，1984年10月27日出生，汉族，住湖南省华容县。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城新城华夏路l号。 法定代表人：王继康。 被执行人：阮桂花，女，1987年3月3日出生，壮族，住广西壮族自治区田东县。 被执行人：黄珍亚，女，1969年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区田东县。 被执行人：呙治国，男，1984年9月25日出生，汉族，住湖南省华容县。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称广州农商银行）申请执行被执行人阮桂花、黄珍亚、呙治国金融借款合同纠纷一案中，案外人谢丽维对本院拍卖登记在呙治国名下房屋的执行行为不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人谢丽维称，广州市增城区人民法院在执行广州农商银行申请执行阮桂花、黄珍亚、呙治国金融借款合同纠纷一案〔(2019)粤0118执恢l4号〕中，裁定拍卖位于增城区新塘镇××东碧××城××街××号××房（以下简案涉房屋），异议人不服因此提出异议，请求法院裁定中止拍卖案涉房屋。事实、理由如下：涉案房屋为呙治国与异议人婚后购买，属于夫妻共同财产。异议人对于呙治国向广州农商银行提供贷款信用担保一事毫不知情。综上，异议人认为原生效仲裁书认定事实错误，现依据相关法律的规定，特申请法院中止执行，以便查清事实，以保护异议人的合法权益不受侵害。 申请执行人广州农商银行未提出异议意见，亦未提交任何证据。 被执行人阮桂花、黄珍亚、呙治国均未提出异议意见，亦未提交任何证据。 本院查明，申请执行人广州农商银行申请执行被执行人阮桂花、黄珍亚、呙治国金融借款合同纠纷一案的执行依据为广州仲裁委员会作出已经发生法律效力的（2015）穗仲案字第2344号裁决书。在该裁决中，广州仲裁委员会认定广州农商银行于2014年12月11日与阮桂花、黄珍亚签订《个人借款合同》，约定阮桂花、黄珍亚向广州农商银行借款100万元。同日，呙治国与广州农商银行签订《保证合同》，约定呙治国为阮桂花、黄珍亚上述向广州农商银行借款100万元提供不可撤销连带责任保证，担保的主债权金额为100万元，担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利以及为实现债权而发生的仲裁费、保全费等一切费用。据此，广州仲裁委员会在该案裁决：(一)解除广州农商银行与阮桂花、黄珍亚于2014年12月11日签订的《个人借款合同》；(二)阮桂花、黄珍亚向广州农商银行偿还借款本金422907.42元及支付利息、逾期利息和复利；(三)阮桂花、黄珍亚向广州农商银行偿还借款本金50万元及支付利息、逾期利息和复利；(四)本案仲裁费25532元，由阮桂花、黄珍亚承担；(五)呙治国对上述第(二)、(三)、(四)项裁决确定由阮桂花、黄珍亚应付的款项承担连带清偿责任。上述裁决中阮桂花、黄珍亚、呙治国应付广州农商银行的款项，自本裁决书送达之日起五日内一次性支付给广州农商银行。逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。 由于阮桂花、黄珍亚、呙治国逾期未履行上述生效裁决确定的义务，广州农商银行向法院申请执行。广州市中级人民法院作出（2015）穗中法执字第3834号执行裁定书，指定该案由广州市增城区人民法院执行。本院立案受理,案号为（2016）粤0183执110号。在执行中，本院作出（2016）粤0183执110号执行裁定书，裁定查封被执行人呙治国所有的案涉房屋。在该案终结本次执行后，广州农商银行向本院申请恢复执行，本院立案受理,案号为（2019）粤0118执恢14号。2019年3月6日，本院作出（2019）粤0118执恢14号执行裁定书，裁定拍卖被执行人呙治国所有的案涉房屋，并发出拍卖公告。谢丽维不服，遂以上述理由向本院提出执行异议。 另查明，呙治国、谢丽维于2008年3月19日依法登记结婚。 再查明，案涉房屋的房屋所有权证（粤房地权证穗字第××号）及产权情况表显示：该房于2014年9月25日办理登记。房地产权属人：呙治国；共有情况：单独所有，占有份额：全部。 本院认为，根据谢丽维的异议请求及事实理由，其是对本院在（2019）粤0118执恢14号案件执行中拍卖登记在呙治国名下案涉房屋的执行行为不服，因此提出异议，请求中止该拍卖执行行为，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，故应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 对于谢丽维的异议主张及理由是否成立？首先，广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第2344号裁决书中认定呙治国与广州农商银行签订保证合同，同意为阮桂花、黄珍亚向广州农商银行借款提供连带保证担保，并裁决呙治国对阮桂花、黄珍亚的案涉债务承担连带清偿责任。由于（2015）穗仲案字第2344号裁决书已经发生法律效力，没证据显示该案已依法被撤销，应作为涉案执行的依据，故本院查封、拍卖被执行人呙治国的案涉房屋，该执行行为合法有据，应予维持。其次，在异议申请书中，谢丽维认为原生效仲裁书认定事实错误，故其异议是对广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第2344号裁决书认定事实和裁决不服，并非对本院的执行行为不服，不属于民事诉讼法规定执行异议审查的范围，故本院在本案不予审查。谢丽维可另循其他方式解决。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。”谢丽维以原生效仲裁书认定事实错误，为查清事实，以保护其的合法权益不受侵害为由，请求本院中止执行，不符合上述民事诉讼第二百五十六条规定应当中止执行的情形，故本院对谢丽维该请求不予支持。 综上理由，本院认为谢丽维的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回谢丽维的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （本页无正文） 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  王桃金 二〇一九年九月十日 书 记 员  卢沛娴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40681号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：江家红,上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑锋,上海市罗顿律师事务所律师。被告：李岩德，男，1962年12月30日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告安吉租赁有限公司与被告李岩德融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江家红、刘剑锋到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金20,045元(1,126×24+1-6,980)，上述款项支付完毕后车辆(品牌解放牌、车架号LFB0C1358C6S16416、发动机号XXXXXXX-J1)归被告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月23日，被告与原告签订《车辆融资租赁合同》及附件，约定原告向被告融资出租车辆，融资总额34,900元，每月租金1,126元，租期36个月，保证金6,980元，留购价款1元。原告按约购买车辆履行相关义务，被告仅支付部分租金。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原告与案外人签订购销合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告支付的首付款0元、保证金6,980元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款27,920元。被告支付12期租金，自2014年1月起未再付款，原告遂向本院提起诉讼。又查明，原、被告双方在《车辆融资租赁合同》中约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址变更，承租人(包括共同承租人、保证人)应及时告知出租人所在地人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人(包括共同承租人、保证人)将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李岩德签字确认其送达地址为辽宁省大连市庄河市蓉花山镇蓉花村长隆东屯33号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则，应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李岩德应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金20,045元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(品牌解放牌、车架号LFB0C1358C6S16416、发动机号XXXXXXX-J1)归被告李岩德所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元,减半收取计150.50元，由被告李岩德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  鲍陶然二〇一九年九月二十六日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省永清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1023执1057号申请执行人：永清县国土资源局，住所地河北省廊坊市永清县会昌街296号，统一社会信用代码111310230005587412。法定代表人：张海波，该局局长。被执行人：廊坊市世嘉房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区锦绣铭园和平路沿街商业楼1-107，统一社会信用代码911310005560543114。法定代表人：刘德江，该公司董事长。本院在执行永清县国土资源局与廊坊市世嘉房地产开发有限公司建设用地使用权合同纠纷一案中，申请人永清县自然资源和规划局于2019年9月16日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了因机构改革，原永清县国土资源局职能调整为永清县自然资源和规划局的证明。本院查明，因机构改革，原永清县国土资源局职能调整为永清县自然资源和规划局。本院认为，申请人永清县自然资源和规划局的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人的规定》第五条之规定，裁定如下：变更永清县自然资源和规划局为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李永胜审判员  于福彬审判员  靳志刚二〇一九年九月十六日书记员  李晓东
云南省景洪市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2801刑初589号公诉机关景洪市人民检察院。被告人陈肖，男，1974年8月18日出生，汉族，中专文化，个体工商户,户籍所在地山东省济宁市任城区。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2019年3月14日被景洪市公安局刑事拘留，2019年4月13被逮捕,现羁押于景洪市看守所。辩护人董芸芸，云南法泽律师事务所律师。被告人陈卫进，男，1984年1月10日出生，汉族，中专文化，个体工商户,户籍所在地山东省济宁市任城区。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2019年3月14日被景洪市公安局刑事拘留，2019年4月13被逮捕,现羁押于景洪市看守所。辩护人贺永军，北京市中银律师事务所律师。被告人姜海燕，女，1987年3月2日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省济宁市任城区。因涉嫌偷越国（边）境罪，于2019年3月14日被景洪市公安局刑事拘留，2019年4月13被逮捕,现羁押于西双版纳州看守所。辩护人邹宁静、玉婉的，云南法泽律师事务所律师。景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2019）545号起诉书指控被告人陈肖、陈卫进、姜海燕犯偷越国（边）境罪，于2019年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员刘质睿、被告人陈肖、陈卫进、姜海燕及辩护人董芸芸、贺永军、邹宁静、玉婉的到庭参加了诉讼，现已审理终结。辩护人认为被告人陈肖、陈卫进、姜海燕应以偷越国（边）境罪定罪量刑的辩护意见。经审理查明：2019年3月5日至6日,被告人陈肖、陈卫进、姜海燕在未办理相关出入境证件的情况下，从勐海县打洛镇通过中缅边境偷渡至缅甸。2019年3月13日，被告人陈肖、陈卫进、姜海燕结伙从缅甸通过景洪市勐龙镇240界碑附近的便道偷渡进入中国境内，在经过景洪港边境检查站曼栋分站附近的便道被，被景洪市公安局民警当场抓获。上述事实，被告人陈肖、陈卫进、姜海燕在开庭过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、情况说明、活动轨迹、现场辨认笔录及照片、被告人的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈肖、陈卫进、姜海燕违反中华人民共和国（边）境管理法规，非法结伙偷越国（边）境，其行为已构成偷越国（边）境罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案三被人告系共同犯罪，因各被告人在共同犯罪中作用相当，不宜区分主、从犯。三被告人在查获时主动交代犯其罪事实，系自首，依法从轻处罚。辩护人提出从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下:一、被告人陈肖犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年3月14日起至2019年10月13日止），并处罚金人民币5000元。二、被告人陈卫进犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年3月14日起至2019年10月13日止），并处罚金人民币5000元。三、被告人姜海燕犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年3月14日起至2019年10月13日止），并处罚金人民币5000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  苏云伟人民陪审员  蔡有昌人民陪审员  刘晓洁二〇一九年九月二十五日书 记 员  邹明捷
江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0682民初7087号 原告：田同山，男，1948年3月21日生，汉族，住如皋市。 原告：田新建，男，1975年5月17日生，汉族，住如皋市。 两原告委托诉讼代理人：肖开祥，如皋市搬经法律服务所法律工作者。 被告：南通中油燃气有限责任公司，住所地如皋市如皋港沿江公路99号。 法定代表人：邢剑锋,总经理。 委托诉讼代理人：吕海霞，江苏奔月律师事务所律师,特别授权。 被告：河北省廊坊中油龙祥工程安装有限公司，住所地河北省廊坊市安次区建设南路西侧。 法定代表人：魏守先。 被告：搬经镇人民政府，住所地搬经镇人民政府内。 法定代表人：刘莉，镇长。 被告：搬经镇加马社区居民委员会。 负责人：倪小建，主任。 原告田同山、田新建与被告南通中油燃气有限责任公司、河北省廊坊中油龙祥工程安装有限公司、搬经镇人民政府、搬经镇加马社区居民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法进行了审理。 原告田同山、田新建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成经济损失724153.15元；2、本案的诉讼费及其它费用均由被告承担。事实和理由：2018年10月27日11时分许，原告的亲属张留芳驾驶电动三轮车，行至如皋市搬经镇倪桥中渠南北路与加马店一组东西路交叉路口北侧6.4米处，遇有（4米X4米）凹凸路面而摔倒，致使张留芳驾驶的车辆损坏；张留芳严重颅脑损伤，经抢救无效死亡。该路面是第一被告南通中油燃气有限责任公司承建的煤气管道，该工程由南通中油燃气有限责任公司发包给河北省廊坊中油龙祥工程安装有限公司。由于施工单位施工完毕未把凹凸路面填平，又未安放警示标志。该路段所属权属如皋市搬经镇人民政府所有，缺乏监督责任，应当承担相应的法律后果。如皋市搬经镇加马社区居民委员会在如皋市公安局交巡警调查他时，承认该地段属于他们村管，应当承担相应的法律责任。造成该起交通事故的原因是被告施工破坏了路面未及时恢复，又未设置警示标志所致。该起交通事故经如皋市公安局交警大队处理，如皋市公安局交警大队与交通事故所在地居民委员会出具了相关证明。该起交通事故是因为被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”的相关规定所致，故四被告应当承担相应的法律责任。综上，该事故给原告造成严重的经济损失，为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，现原告起诉被告河北省廊坊中油龙祥工程安装有限公司不存在，而且原告提供的相关证据表明的单位名称应为“廊坊中油龙祥工程安装有限公司”、搬经镇人民政府也应为“如皋市搬经镇人民政府”、搬经镇加马社区居民委员会也应为“如皋市搬经镇加马社区居民委员会”，原告起诉被告的主体错误，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定的规定，裁定如下： 驳回原告田同山、田新建的起诉。 案件受理费2010元，退还原告田同山、田新建。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员  金 霁 二〇一九年九月十八日 法官助理  陆兰兰 书 记 员  张颖颖
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3741号罪犯史宇，男，1978年5月2日出生，汉族，初中文化，江西省上饶市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省江山市人民法院于2016年1月22日作出（2015）衢江刑初字第533号刑事判决，以被告人史宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币15000元。宣判后，被告人史宇等人不服，提出上诉。浙江省衢州市中级人民法院于2016年4月28日作出(2016)浙08刑终第58号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2016年5月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年3月27日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯史宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯史宇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯史宇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯史宇减去有期徒刑九个月（刑期自2015年3月12日起至2022年9月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十七日代书 记员  金 娜
江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1125民初798号原告：李福兴，男，1953年12月22日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被告：黄然忠，男，1952年2月9日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。原告李福兴与被告黄然忠相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止填高房屋地基，排除对原告通行的妨碍，恢复原告通行的道路原状。2、诉讼费用被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系。2018年，被告拆旧建新房时，将原告后门通行的道路填高，使得原告的通行受阻，为此，原告找到被告，要求被告挖掉填高的地基，遭到被告的拒绝。此后原告到青板乡政府、横峰县政府反映被告的违法行为，被告的违法行为均未得到处理，故原告只有向法院起诉，请法院判如所请。被告辩称，原告房子后门没有历史形成的公用通道，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告未向法庭提交证据。被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1，被告老房子拆旧建新时照片一张，旨在证明原告房屋后门（被告房屋左侧）没有历史形成的公用通道；证据2，2015年3月7日，青板乡霞阳村委会召集原被告就建房纠纷达成协议，旨在证明被告黄然忠今后在自己所有土地上建房，原告无权干涉；证据3，2016年1月23日，青板乡霞阳村委会再次召集原被告就建房飘沿纠纷达成协议，旨在证明原、被告在自己的屋基内建房，不能无理阻碍对方施工建房。本院组织当事人对被告提交的证据进行了庭审质证。对当事人无异议的证据（原被告在青板乡霞阳村委会主持下达成的两份调解协议），本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告兴建房子时，因其房屋“四至”与被告发生纠纷，横峰县青板乡霞阳村委会于2015年3月7日晚召集原被告双方就建房纠纷达成协议，其内容为“一、李福兴（本案原告）东至出水沟，南至李玉前屋，西至古路，北至黄然忠（本案被告）出水沟为界。二、黄然忠今后在自己所有土地上建房，与李福兴无关，李福兴无权干涉”。2015年12月9日上午，原、被告再次因建房飘沿发生纠纷，2016年1月23日，青板乡霞阳村委会再次召集原被告达成调解协议，该协议第三条确定：“以后双方在本屋基内建房，不能无理阻碍对方施工建房”。原告房屋于2015年开始兴建，于次年完工。被告房屋于2018年开始兴建并于同年完工。原、被告建房审批手续均在办理中。本院认为，原告虽然向法院提出“责令被告停止填高房屋地基，排除对原告通行的妨碍”的诉讼请求，但未能就被告黄然忠是否实施违反法定相邻义务的行为，被告的行为与原告的通行妨碍之间是否具有因果关系提供证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。此外，经实地勘查，该争议通道并非原告通往其菜园唯一通道，原告也未提供证据证明其通行权是否受到妨碍。因原告提出的诉讼请求无事实依据，也未提供相关证据证明其通行权受到妨碍，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李福兴的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李福兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  彭宪文二〇一九年九月二十九日书记员  徐高鸣法律附页：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27526号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：于久华，男，1963年09月13日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告于久华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告于久华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、于久华立即偿还平安银行贷款本金118768.73元、截至2019年9月18日的利息、罚息222112元，复利208515.90元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、于久华承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与于久华签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，于久华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告于久华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与于久华签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额139000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，于久华尚欠贷款本金118768.73元，利息、罚息222112元，复利208515.90元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与于久华签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向于久华发放贷款，于久华应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求于久华偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。于久华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于久华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金118768.73元，截至2019年9月18日的利息、罚息222112元，复利208515.90元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告于久华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，公告费（以实际发生为准），由被告于久华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16529号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：徐振兴，男，1984年8月10日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告徐振兴信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告徐振兴经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐振兴归还原告信用卡透支款32,736.35元(其中本金28,787.69元、利息1,174.16元、违约金1,804.89元、手续费769.61元、年费200元)(暂计至2019年3月5日止)；2、判令被告徐振兴偿付自2019年3月6日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：29,961.85元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告徐振兴承担。事实和理由：被告徐振兴在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年3月5日累计欠款32,736.35元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年3月29日至2019年9月15日共计归还原告欠款8,200元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告徐振兴归还原告信用卡透支款24,536.35元(暂计至2019年3月5日止)；2、判令被告徐振兴偿付自2019年3月6日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：21,761.85元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告徐振兴承担。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告徐振兴未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告徐振兴持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐振兴应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金20,587.69元；二、被告徐振兴应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618.41元，由被告徐振兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初77316号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王艳艳，女，1981年6月1日生，汉族，住河南省荥阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告王艳艳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告王艳艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王艳艳支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币41,250.28元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息2,145.77元、违约金2,083.72元；2.判令被告王艳艳支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告王艳艳负担。事实和理由：被告王艳艳向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告王艳艳未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告王艳艳未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告王艳艳未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告王艳艳在信用卡申请表中填写的家庭地址河南省郑州市上街区聂寨路XXX号院2号楼28号为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告王艳艳拖欠信用卡本金41,250.28元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告王艳艳在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告王艳艳借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金41,250.28元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告王艳艳在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告王艳艳签收与否，均视为送达。被告王艳艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳艳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金41,250.28元；二、被告王艳艳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937元，减半收取计468.50元，由被告王艳艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105财保68号 申请人：中电新源智能电网科技有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区空港工业园华商路40号。 法定代表人：徐兵，董事长。 委托诉讼代理人鞠慧慧，江苏德擎律师事务所律师。 被申请人：四川祥锋瑞建设工程有限公司，住所地成都市青羊区光华南三路88号1栋-1楼1061号。 法定代表人：范威。 申请人中电新源智能电网科技有限公司于2019年7月向上海仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人四川祥锋瑞建设工程有限公司银行账户存款410万元或其他同等价值的财产。申请人中电新源智能电网科技有限公司以中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的保函作为财产保全的担保。上海仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人中电新源智能电网科技有限公司提出的仲裁保全申请符合法律规定，并提供了相应保全担保，对其申请应依法准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 冻结、查封被申请人四川祥锋瑞建设工程有限公司名下银行存款410万元或其他同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王学军 二〇一九年九月六日 书记员  文紫轩
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初2167号 原告：泰和县雪松装饰城,统一社会信用代码：92360826L44122862T。 经营者:康雪松。 委托代理人：朱永钧，江西西昌律师事务所律师，一般代理。 被告一：泰和丰尚装饰工程有限公司，住所地：江西省泰和县国兴农机建材城C2栋，社会统一信用代码：91360823MA37XHGC59。 法定代表人：肖志厚。 被告二:肖林海，男，1990年6月5日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：颜龙辉，泰和丰尚装饰工程有限公司、肖林海诉讼代理人，江西文修律师事务所律师，特别授权。 被告三：肖礼莉，男，1990年7月28日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，（未到庭） 被告四：肖诗桂，男，1975年4月11日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 被告五：肖礼萍，男，1988年10月28日生，汉族，住江西省泰和县，（未到庭） 被告六：肖礼华，男，1989年11月22日生，汉族，住江西省泰和县。 被告七：肖厚志，男，1986年10月18日生，汉族，住江西省吉安市万安县，（未到庭） 原告泰和县雪松装饰城与被告泰和丰尚装饰工程有限公司、肖林海、肖礼莉、肖礼华、肖诗桂、肖礼萍、肖厚志买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱永钧，被告泰和丰尚装饰工程有限公司、肖林海的委托诉讼代理人颜龙辉，被告肖礼莉、肖礼华到庭参加诉讼，被告肖诗桂、肖礼萍、肖厚志经本院合法传唤，无正当理由拒不到。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一支付所欠原告地板款10520元及返还品牌保证金5000元；2、被告肖林海、肖礼莉、肖礼华、肖诗桂、肖礼萍、肖厚志与被告泰和丰尚装饰工程有限公司之间承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一系由广东九木堂装饰设计有限公司授权在江西省泰和县国兴农机建材城C2栋使用肖林海、肖礼莉、肖礼华、肖诗桂、肖礼萍被告一对外便使用“九木堂装饰”,该公司系被告二的独资公司。原告系经营大自然木地板等,被告从2018年8月份开始陆续从原告处购买大自然木地板用于其工程项目上,截止至2019年1月份,扣除原告应该支付给被告的2000元活动费用,被告还欠原告10520元货款至今未支付。在此期间被告承诺给原告做品牌宣传,要求原告支付了5000元品牌保证金,该笔费用被告应该予以退还。因被告一系被告二的个人独资公司,两者资金混同,因此被告二应该对被告一的债务承担连带责任。为了维护原告的合法权益,特具状起诉，请法院判如请。原告为支持其诉请向法庭提交以下证据：一、原告的身份证，证明原告的基本情况。二、企业信息、企业变更信息、公司变更通知书、企业登记证照颁发及归档记录表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明被告公司的基本情况以及股东变动情况。在2019年6月24日被告肖林海为了逃避债务,自己一手操办,把公司法定代表人变更给其哥哥肖厚志。三、广东九木堂装饰设计有限公司授权书证明广东九木堂装饰设计有限司授权泰和丰尚装饰工程有限公司使用肖林海、肖礼莉、肖礼华、肖诗桂、肖礼萍。四、欠条、发票、授权书，证明被告还欠原告地板款10520元以及品牌保证金5000元,被告公司及肖林海已经认可。 被告肖林海答辩，本人所持有的公司股权在原告起诉前，即转让个公司的法定代表人肖厚志，本人不是股东，不是适格的被告；本人受让肖礼莉、肖礼萍、肖礼华、肖诗桂的公司股权转让方未告知涉案债务；本人与原告之间不存在直接的法律关系；退一步说，涉案债务属公司债务，应当由公司承担，本人也不需要承担连带责任；本人受让后不到一个月，没有开展业务即产生这么多债务，不可能财产混同。综上，请驳回对本人的起诉。 被告泰和丰尚装饰工程有限公司辩称，肖林海受让肖礼莉、肖礼萍、肖礼华、肖诗桂的所持公司股权转让方未告知涉案债务，原告主张的债务真实性应当严格审查；公司与原告之间不存在直接的法律关系；退一步说，涉案债务属实，应当由公司承担，股东不需要承担连带责任；公司受让后不到一个月，没有开展业务即产生这么多债务，公司股东与公司财产不可能混同。综上，请驳回对公司的诉请。 被告肖礼莉辩称，原告所涉的债务与本人没有关系，因为在转让股东之前，本人已经足额出资，股份转让时本人同意以25万元转让给肖林海，至今肖林海未将转让款支付给我们。股份转让前，公司债务进行了清算，本人承担了亏损。请求驳回对本人的诉请。 被告肖礼华辩称，公司债务与本人无关，肖林海持股后，无法证明个人财产与广大财产相互独立，肖林海对公司债务应当承担连带责任。 被告肖诗桂、肖礼萍未提出答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据真实、合法，且与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年月，被告肖林海、肖礼莉、肖礼华、肖诗桂、肖礼萍合伙筹建装修公司，借助广东“九木堂装饰”品牌，以广东九木堂装饰设计有限公司泰和分公司的名义开展业务活动。期间从2018年8月份开始陆续从原告处购买大自然木地板用于其工程项目上,截止至2019年1月份,扣除原告应该支付给分公司的2000元活动费用,还欠原告10520元货款至今未支付。另外公司承诺给原告做品牌宣传,要求原告支付了5000元品牌保证金。被告肖林海于2019年6月20日向原告出具了一张欠款证明。 另查明，广东九木堂装饰设计有限公司泰和分公司未进行注册登记，主要负责人为被告肖林海。 本院认为，广东九木堂装饰设计有限公司泰和分公司拖欠原告的货款和保证金，有原告提供的证据可以证实。原告要求偿还的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因广东九木堂装饰设计有限公司泰和分公司尚未进行注册登记，不是对外承担责任的合格主体，故分公司的合伙人肖林海、肖礼莉、肖礼华、肖诗桂、肖礼萍对公司债务依法应当承担连带清偿责任。就原告向法庭所出示的证据无法证实被告泰和丰尚装饰工程有限公司应对该债务承担责任，原告之诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告肖林海、肖礼莉、肖礼华、肖诗桂、肖礼萍于本判决生效后五日内支付所欠原告泰和县雪松装饰城货款10520元和保证金5000元，合计15520元； 二、驳回原告泰和县雪松装饰城的其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费188元减半收取94元，由被告肖林海、肖礼莉、肖礼华、肖诗桂、肖礼萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  彭小芃 二〇一九年九月二十三日 书记员  薛 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5019号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：娄方群，女，1989年12月20日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市桐梓县。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告娄方群（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，娄方群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令娄方群支付本金8576.51元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。娄方群向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金8576.51元。京东公司与娄方群签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向娄方群收取应付而未付金额的货款。娄方群至今拒不支付货款，故起诉至法院。娄方群既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告娄方群未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。娄方群于2017年2月17日使用“京东白条”在京东商城购买“华为Mate9手机”一部，订单显示商品金额4499元。白条本金欠付2718.08元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年2月16日签收。娄方群于2017年5月7日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀V9手机”、“心宠牛奶味灌心饼干”等物品，订单显示商品金额3505.5元。白条本金欠付3151.35元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年5月8日签收。娄方群于2017年5月25日使用“京东白条”在京东商城购买“洁柔卫生纸”等物品，订单显示商品金额220.2元。白条本金欠付108.08元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年5月25日签收。娄方群于2017年7月15日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀V9手机”等物品，订单显示商品金额2599元。白条本金欠付2599元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年7月16日签收。以上，娄方群合计尚欠本金8576.51元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，娄方群向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。娄方群在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，娄方群经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告娄方群于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金8576.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告娄方群负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告娄方群负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月十日书记员  彭林海
浙江省浦江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0726刑初409号 公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 被告人张必楚，男，1958年1月11日出生，汉族，高中文化，中共党员，住浙江省浦江县。因本案于2019年8月29日被浦江县公安局刑事拘留。现羁押于浦江县看守所。 浦江县人民检察院以浦检公诉刑诉[2019]388号起诉书指控被告人张必楚犯危险驾驶罪，于2019年9月3日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浦江县人民检察院指派检察员琚红英出庭支持公诉，被告人张必楚到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年8月21日21时14分许，被告人张必楚醉酒后驾驶浙Ｇ×××××小型轿车途经浦江县时，与前方行驶的由滕某驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车发生追尾碰撞，浙Ｇ×××××小型轿车由于惯性，又与同车道前方由董某驾驶的浙Ｇ×××××小型轿车发生追尾碰撞，造成三车损坏的交通事故。经当场酒精呼气测试，结果为178mg/100mL。经金华市公安司法鉴定中心检验，被告人张必楚血液中酒精含量为193mg/100mL。 案发后，被告人张必楚明知他人报警仍在现场等待交警的到来。2019年8月23日，被告人张必楚与滕某、董某达成赔偿协议。 上述事实，被告人张必楚在开庭审理过程中亦无异议，且有证人董某、滕某的证言，公安机关强制措施凭证，酒精呼气测试单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、照片，驾驶证复印件，行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，保险单，报警单，现场勘查笔录、现场示意图、照片，交通事故责任认定书，检验报告，违法犯罪记录核查，协议书，视频监控，被告人的户籍证明及查获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张必楚违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人张必楚明知他人报警仍在现场等待交警处理，且归案能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人张必楚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月29日起至2019年11月28日止；罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 洪秀珍 二〇一九年九月十六日 代书记员 方 芳
北京市顺义区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0113行赔初115号原告蔡玉仁，男，1953年3月3日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托代理人姜世英（蔡玉仁之妻），1953年3月19日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。被告北京市顺义区高丽营镇人民政府，住所地北京市顺义区高丽营镇，统一社会信用代码11110110000093286W。法定代表人王秀刚，镇长。委托代理人田东辉，北京市顺义区高丽营镇人民政府拆违办工作人员。委托代理人刘东明，北京市众贺律师事务所律师。原告蔡玉仁诉被告北京市顺义区高丽营镇人民政府行政赔偿一案，本院已于2019年8月5日依法受理。案件审理过程中，原告以第三方已向其进行赔偿为由，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告蔡玉仁撤回起诉。审 判 长  王亚平人民陪审员  曲海英人民陪审员  裴艳彬二〇一九年九月二十八日书 记 员  孟 思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53236号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周长海，男，1965年12月15日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周长海借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告周长海经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周长海偿还借款本金77778元;2、周长海偿还截至2019年5月29日的利息9520元、逾期罚息3033元、滞纳金280元；3、周长海支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以77778元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由周长海承担。被告周长海未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，甲方（借款人）周长海与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周长海约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称周长海自2018年4月8日开始逾期，截至2019年5月29日，周长海尚欠借款本金77778元，利息9520元、逾期罚息3033元、滞纳金280元未还。本院认为：国美公司与周长海签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周长海应当按期支付利息并偿还本金。现周长海逾期还款，国美公司要求周长海偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。周长海经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周长海于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金77778元、截至2019年5月29日的利息9520元、逾期罚息3033元、滞纳金280元；二、被告周长海于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以77778元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，公告费260元，均由被告周长海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42384号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：徐吉平，男，1979年11月16日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐吉平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告徐吉平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计14,563.89元(截止至2019年8月1日，欠款本金9,754.26元，利息431.57元，及其他费用4,378.06元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告徐吉平始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计14,563.89元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告徐吉平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐吉平应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金9,754.26元；二、被告徐吉平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金9,754.26元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐吉平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。