广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终1553号上诉人(原审第三人)：化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社。法定代表人：刘付永光，社长。委托代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。委托代理人：黄振杰，男，1953年4月10日出生，汉族，住化州市官桥镇官桥下圩坡村4号。被上诉人（原审原告）：化州市官桥镇官桥村民委员会。法定代表人：彭海贵，主任。被上诉人(原审原告)：化州市官桥镇官桥村民委员会经济联合社。法定代表人：彭海贵，社长。上述被上诉人共同委托代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。上述被上诉人共同委托代理人：董诗惠，广东富民律师事务所实习律师。原审被告：化州市人民政府。法定代表人：谭剑锋，市长。委托代理人：苏祥忠，男，化州市林业局工作人员。委托代理人：陈朱稳，男，化州市林业局工作人员。原审原告化州市官桥镇官桥村民委员会、化州市官桥镇官桥村民委员会经济联合社因诉原审被告化州市人民政府林地林木权属登记纠纷一案，茂名市中级人民法院于2017年7月3日作出（2016）粤09行初179号行政判决，化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：解放后，第三人化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社原属化州县官桥公社官桥大队的一个生产队。1996年后，化州市官桥镇官桥村民委员会（即原官桥公社官桥大队）分立出化州市官桥镇官桥居民委员会，化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社和新屋地经济合作社这两个集体组织划归官桥居民委员会管辖。2002年7月14日，第三人化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社以“官桥居委会官桥圩”的名义，对坐落在广东省化州市官桥镇范围内的将军岭向被告化州市人民政府林业管理部门申请林地所有权和使用权、森林或林木所有权和使用权的初始登记。该林权申请以“历史以来都属该村经营及使用”为主要权利依据，经化州市官桥镇官桥居民委员会、化州市官桥镇人民政府和化州市林业局先后审核和出具意见，最后由化州市人民政府于2003年2月21日作出“同意办证”的意见并给第三人化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社颁发化林证字（2003）第10084号《林权证》。该证No.1页登记的林权权利人是“官桥圩”，小地名为将军岭，面积32.5亩，主要树种为松，林种为用材林，林地使用期为长期，四至是东至胶木分界、南至田边、西至田边、北至坡边。原告化州市官桥镇官桥村民委员会、化州市官桥镇官桥村民委员会经济联合社最近因相邻的红峰农场开发涉案将军岭东面岭，才发现第三人已对历来是原告农民集体所有的将军岭西面岭登记领证。原告认为被告化州市人民政府审查不严，程序违法，填发给第三人的化林证字（2003）第10084号将军岭林权证侵害其合法权益，故于2016年11月28日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告化州市人民政府发给第三人化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社化林证字（2003）第10084号《林权证》中第一页的林权登记。另查明，原告为证明其权属主张向法庭提交了官桥公社官桥大队1982年No.0004391号《化州县山权林权证》，该证第二栏登记的山名为将军岭，面积15亩，界至为东至农场岭顶分界、南至船步田边、西至船步田边、北至坡地边，备注栏注明大队茶场。该证登记的将军岭与涉案化林证字（2003）第10084号《林权证》中登记的将军岭的面积不尽一致，但四至表述基本一致。原审法院认为，关于原告化州市官桥镇官桥村民委员会、化州市官桥镇官桥村民委员会经济联合社是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”经查，原告为证明其享有将军岭西面岭权属提交有官桥公社官桥大队1982年No.0004391号《化州县山权林权证》，该证登记的将军岭与涉案发证的将军岭四至基本一致。现原告认为被告化州市人民政府颁发给第三人化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社化林证字（2003）第10084号《林权证》对将军岭的林权登记侵犯其合法权益而提起行政诉讼，符合上述法律规定，被告发证与化州市官桥镇官桥村民委员会、化州市官桥镇官桥村民委员会经济联合社有法律上的利害关系，是本案适格原告。关于被告化州市人民政府对涉案将军岭西面岭给第三人化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社进行林权登记的合法性问题。经查，涉案化林证字（2003）第10084号《林权证》对将军岭的林权登记的权利人是“官桥圩”，将一个地名作为林权权利人，属发证主体不明确。第三人申请发证时未能提供涉案山岭的权属来源，即使其以“历史以来都属该村经营及使用”为主要权利依据进行申请，但未能附有其对涉案山岭历史以来进行经营管理和使用的事实依据，故属发证权属来源不清。因此，被告化州市人民政府颁发给第三人化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社化林证字（2003）第10084号《林权证》中第一页关于将军岭的林权登记，发证主体不明确，权属依据不足，依法应予撤销。对权属不清的涉案将军岭西面岭，应由当事人通过政府确权的途径予以解决后，再行登记发证。综上所述，被告化州市人民政府颁发给第三人化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社化林证字（2003）第10084号《林权证》中第一页关于将军岭的林权登记，主要证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告化州市人民政府颁发给第三人化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社化林证字（2003）第10084号《林权证》中第一页关于将军岭的林权登记。一审案件受理费50元，由被告化州市人民政府负担。上诉人化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定化林证字（2003）第10084号《林权证》对将军岭的林权登记权利人是“官桥圩”，将一个地名作为林权权利人，属发证主体不明确这一认定错误。因为在申请林权登记中，申请的主体是官桥圩经济合作社，只是在发证时将官桥圩经济合作社简称为官桥圩。证中的官桥圩是一个经济组织，是官桥圩经济合作社的简称，而不是地名。所以发证主体不是不明确，而是非常明确。二、涉案山岭属于化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社，有上诉人与广东省红锋农场的土地转让协议为证。综上，请求撤销原审判决，改判化州市人民政府发给上诉人的化林证字（2003）第10084号《林权证》合法有效，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人化州市官桥镇官桥村民委员会、化州市官桥镇官桥村民委员会经济联合社答辩称：原审判决认定事实清楚，理由充分，于法有据，应予维持。上诉人上诉无理，依法应当驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告化州市人民政府未提交书面答辩意见.经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，2002年7月14日，上诉人化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社以“官桥居委会官桥圩”的名义，向原审被告化州市人民政府申请涉案“将军岭”林地林木所有权和使用权的初始登记，其申请的主要权属来源依据是“历史以来都属该村经营及使用”，但上述事实主张未经调查确认，上诉人亦未能在诉讼期间提供其他证据予以证实，化州市人民政府以此为权属来源依据核发被诉《林权证》，存在认定事实不清、主要证据不足的情形。此外，上诉人申请登记的林地林木所有权和使用权人是“官桥圩”，亦存在书写权利人名称不规范的情形。根据上述事由，原审法院以被诉发证行为的权属来源依据不足、主体不明确为由，判决撤销本案被诉发证行为，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审法院认定发证权利人主体不明确错误等，上诉请求撤销原审判决，改判认定化州市人民政府向其颁发的被诉《林权证》合法有效，因理据不足，本院不予采纳。至于上诉人与官桥村民委员会经济联合社之间就涉案山林的权属归属问题存在的争议，双方均可依法向当地人民政府申请调处，并根据确权处理的结果重新申请登记发证。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人化州市官桥镇官桥社区官桥圩经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年九月三十日书记员  苏靖茹赖心仪