广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初1167号 原告：贾新林，男，1977年6月5日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 被告：粟梅妆，女，1987年8月11日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 被告：粟志平，男，1984年4月17日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告贾新林与被告粟梅妆、粟志平关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾新林、被告粟梅妆、被告粟志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾新林向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即向原告偿还借款14,000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告粟梅妆、粟志平因母亲生病住院，于2019年1月23日向原告贾新林借款人民币壹万肆仟元（14,000元），并出具了借条一张。原告多次向两被告催要，但被告一直借故拖延至今未还款。原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，特向人民法院提起民事诉讼，恳请法院依法判决原告所请。 粟梅妆辩称，其与原告原是夫妻关系，现在已经离婚，该借条中的10,000元是借给粟志平，但是该钱属于其与原告的夫妻共同财产，粟志平已于2019年2月7日将10,000元借款归还给其。另外4,000元是其与原告赠与其母亲治病所用，不是借款。 粟志平辩称，本案借款事实不存在，借条不是其签字，属于原告伪造。其与粟梅妆是兄妹关系，粟梅妆与贾新林原是夫妻关系。2019年初，因其母亲病重住院需要治疗费用，粟梅妆与贾新林夫妻二人商量后给4,000元供其母亲治病，后其母亲过世，二人又给了10,000元作为处理其母亲后事费用，这两笔钱都是二人赠与，不是借贷。现在二人离婚后，原告又要回这笔钱，没有依据，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认证如下： 1．原告贾新林提交《借条》《转账凭证》《活期存款历史明细查询》用于证明被告粟梅妆、粟志平欠原告贾新林14,000元，至今未归还的事实。被告粟梅妆对借款10,000元事实无异议，认为4,000元是给其母亲治病所用，不是借款，借条上粟梅妆、粟志平的名字是其所签，但为原告逼迫其所签；对转账凭证和查询明细无异议。被告粟志平对借条真实性有异议，认为签名不是其所为，其根本不知借条的存在，也从未向原告借款；对于转账及查询明细的真实性无异议，原告确实分两次转账到其银行账户，第一次4,000元是粟梅妆给母亲治病所用，第二次10,000元是处理二被告母亲身后事所用，均不是借款，该款均是用于处理其母亲事宜，不是其所用。之后被告粟梅妆被原告贾新林赶出家门无路可走时，由于被告粟梅妆没有钱用，所以粟志平已将10,000元还给粟梅妆。 2．原告贾新林提交二段通话录音用于证明被告粟志平向其借款的事实。被告粟梅妆对该份录音真实性有异议，认为不是真实的。被告粟志平对真实性无异议，认可为其与原告的电话通话内容，但是该录音不完整，只录了后面一部分，前面部分未录制，内容不完整，且二人通话时其只是讲了表示感谢原告的帮助等话语，并没有存在借款的事实。 本院认为，二被告对《转账凭证》《活期存款历史明细查询》两份证据无异议，本院予以确认；通话录音为原告贾新林与被告粟志平的电话通话录音，被告粟志平对真实性也无异议，该录音虽不够完整，但从所录制的对话内容已明确得知，原告贾新林分两次借款共计14,000元给被告粟志平的事实，故本院对该份通话录音予以认定；对于证据一中的《借条》借款人签名虽不是被告粟志平所签，但是借条形成时间、陈述的事实及借款金额等要素与通话录音内容、转账凭证和银行流水查询均相吻合，故本院认为原告所举的上述证据已形成完整证据链，该组证据可以证明被告粟志平借款14,000元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告贾新林与被告粟梅妆原为夫妻关系，被告粟志平与被告粟梅妆为兄妹关系。2019年1月17日，被告粟志平因母亲住院治疗需要费用为由向原告贾新林借款4,000元，贾新林通过银行转账的方式将4,000元转入到被告粟志平个人银行账户中。2019年1月23日，被告粟志平再次提出向原告贾新林借款10,000元请求，原告贾新林经与被告粟梅妆商讨后随即草拟一份借条，被告粟梅妆在该借条借款人位置签署粟梅妆、粟志平名字并捺印，后原告贾新林通过银行转账的方式将10,000元转入被告粟志平银行账户，由于在银行ATM机操作该笔转账，该笔转账于次日到达被告粟志平的个人银行账户。 另查明，2019年3月21日，被告粟梅妆向本院提起离婚诉讼，请求与原告贾新林离婚。本院受理后组织双方进行庭前调解，双方达成离婚调解协议，但双方在该案中均未提及本次借贷情况，本院于同年6月4日出具（2019）桂0225民初657号民事调解书对调解协议予以确认。2019年7月1日，因二被告未能归还借款，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，结合双方当事人诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、本案借贷关系是否成立，借款金额如何认定；二、被告粟梅妆、粟志平是否需要向原告归还借款。 针对争议焦点一，本院认为，借款合同属于实践合同，原告提供的借条虽不是被告粟志平签署，但是并不影响借贷关系的成立，从双方的通话录音可得知被告粟志平在通话当天向原告请求借款10,000元，并让原告转入其相应银行账户的事实，同时被告粟志平在录音中亦认可之前已向原告借款4,000元事实。在通话的次日，二人所进行的第二次通话中，原告告知被告粟志平转账已到账，结合银行转账明细可以证实该款已到达被告粟志平个人银行账户。上述证据可以证明原告贾新林与被告粟志平之间存在借贷意思表示，借款资金已到达被告粟志平个人账户，二人间的民间借贷关系成立。被告粟梅妆虽在借条中借款人位置签名，但当时其与原告为夫妻关系，其二人之间并未存在关于夫妻财产的书面约定，且实际上并不存在借款的事实，故原告与被告粟梅妆之间不存在民间借贷关系。关于借款金额如何认定问题，二被告虽辩称4,000元属于赠与其母亲治病，但并未能举证予以证明其主张，且被告粟志平在与原告的通话录音中认可了该4,000元属于借款，故4,000元应认定为借款。关于第二笔款项10,000元，被告粟梅妆虽表示所签名是被原告逼迫而为，但又认可是其与原告将该款借给被告粟志平，且被告粟志平已将借款全部归还给粟梅妆。而被告粟志平否定该款项为借款，认为是赠与，但又表示已将该10,000元归还给被告粟梅妆。被告粟志平的陈述存在前后矛盾，且与通话录音内容存在矛盾。加之，在第二笔借款当日，被告粟梅妆与原告贾新林经过商讨，被告粟梅妆还在借条上帮被告粟志平签名确认，后贾新林才同意借款给被告粟志平，可见粟梅妆对该借款事实是知情的，故本院认为该10,000元亦属于借款，对被告粟志平认为是赠与的辩解意见不予采信。对于被告粟梅妆表示被告粟志平已归还借款10,000元事实，因被告粟梅妆、被告粟志平均未能提供相关证据予以佐证，且当时被告粟梅妆与原告仍为夫妻，在其明知借款存在的情况下，未及时将还款情况告知原告，至二人离婚时原告仍不知情，明显与生活常理不符，故本院对被告粟梅妆该辩解意见亦不予采信。 关于二被告是否需要向原告归还借款问题，首先应对借贷关系人进行认定，从本案查明的事实可以得知，被告粟志平向原告借款共计14,000元，但是在借款发生期间，原告贾新林与被告粟梅妆仍为夫妻关系，且二人之间未存在关于夫妻财产的书面约定，故该款项应认定为夫妻共同财产，即出借人应为原告贾新林与被告粟梅妆，借款人为被告粟志平。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。由于原告贾新林与被告粟梅妆为该借贷关系共同债权人，现二人已经离婚，但是在离婚调解协议中未对本借款债权进行处理，且在本案中未能达成一致意见，本院结合婚姻法的相关规定认定双方对该财产享有平等处理权，故该债权应由双方平均享有。由于被告粟梅妆亦属于债权人，现原告起诉要求被告粟梅妆归还借款，于法无据，本院不予支持。被告粟志平为实际借款人，原告起诉要求被告粟志平归还借款14,000元，因原告独自享有的债权仅为7,000元，故本院仅支持7,000元，对超出7,000元部分的请求，本院不予支持。关于借款期限，由于双方并未约定还款期限，且事后也未达成补充协议，原告可以催告被告粟志平在合理期限内返还借款，现原告起诉请求被告粟志平还款，被告粟志平应予还款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告粟志平于本判决生效之日起十日内返还原告贾新林借款7,000元； 二、驳回原告贾新林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费150元，减半收取计75元，由被告粟志平负担37.5，原告贾新林负担37.5。（原告贾新林已预交75元，多交部分37.5元由被告粟志平在履行上述给付金钱义务时一并向原告贾新林履行） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  贾志金 二〇一九年九月三十日 书记员  莫景源