广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初32号 原告昭平县黄姚镇中洞村黎二村民小组。 诉讼代表人黎永梅，组长。 原告黎*和，男，汉族，1952年7月15日出生，农民，住昭平县。 原告共同委托代理人欧湛伟，广西宏民律师事务所律师。 原告共同委托代理人黄连英，广西宏民律师事务所律师。 被告昭平县人民政府。地址：昭平县昭平镇北秀街7号。 法定代表人邓少华，县长。 委托代理人卢一云，昭平县林业局调处办主任。 委托代理人谢斌，广西卓秀师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，市长。 委托代理人陈磊鑫，贺州市司法局干部。 第三人昭平县黄姚镇中洞村下宁村民小组。 诉讼代表人贝荣赠，组长。 第三人贝荣岛，男，汉族，1948年11月5日出生，农民，住昭平县。 第三人成美荣，女，汉族，1957年2月21日出生，农民，住昭平县。 第三人共同委托代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。 原告昭平县黄姚镇中洞村黎二村民小组（以下简称：黎二小组）、黎*和不服被告昭平县人民政府作出的昭政处字（2018）11号行政处理决定和被告贺州市人民政府作出的贺政复决（2019）11号行政复议决定，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月20日立案后，分别于2019年6月10日、2019年6月3日向被告昭平县人民政府、贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，通知第三人昭平县黄姚镇中洞村下宁村民小组（以下简称：下宁小组）、贝荣岛、成美荣参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人黎永梅、黎*和及委托代理人欧湛伟，被告昭平县人民政府的委托代理人卢一云、谢斌，被告贺州市人民政府的委托代理人陈磊鑫，第三人的诉讼代表人贝荣赠和贝荣岛、成美荣及委托代理人叶万荫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年11月18日，被告昭平县人民政府作出昭政处字（2018）11号行政处理决定，该决定查明：争议林地位于黄姚镇××村叫“鸡心山（岭）”的地方，四××范围：“东至冲底、南至山凹路、西至冲底、北至岭脚”，面积129亩，包含1、2号地块。其中1号地块64亩、2号地块65亩，主要树种为小松树、小杉树，小松树是自然飞籽长起，小杉树是解放前老伐根萌芽长起。50年代，中洞叫中洞乡，下分四个片区（即大队），分别是中洞、下宁、高坝和黎村大队。下宁大队包括莲花山、观一、观二、墩头、下宁、黎一、黎二和田厂8个生产队。1969年墩头与下宁合并称墩头生产队，1979年体制下放又分开为墩头生产队（即现墩头小组）、下宁生产队（即现下宁小组）。黎二生产队后改称黎二小组。墩头小组不主张现争议林地权属。1961年四固定时，下宁大队落实山界，贝*凡（时任大队支书）组织开会，不实行“以户带山”的政策，即不以《土改证》登记山林带入生产队的做法，由各生产队到现场指认范围进行落实，现争议范围当时固定给下宁小组所有。1982年，现争议范围由下宁小组落实生产责任制。该事实有田厂小组、墩头小组、黎一小组证人证实。 又查明，黎*和提供的昭地字第***号《土地房产所有证》，该证关于“鸡心岭：东冲底，南山凹路，西冲底，北岭脚”范围描述与现争议地范围形状相像，但面积登记为2分，与实际争议面积129亩相差悬殊。经现场勘验下宁小组指认，现争议范围内靠山脚处有一小山包，形状及周边地形与黎*和《土地房产所有证》登记四××范围吻合，经核实面积为15.2亩。 昭平县人民政府提取到《黄姚公社中洞大队黎二生产队集体山林登记表》、《黄姚公社中洞大队下宁生产队集体山林登记表》、《黄姚公社中洞大队黎一生产队集体山林登记表》。经核，现争议范围属下宁小组登记范围，且与墩头小组山场以大冲为界，与黎一小组以“杉木冲山凸艮为界”。1978年“鸡心山（岭）”发生纠纷，经村干部贝*桂（已故）组织处理，没有形成文字材料。 昭平县人民政府认为，土改后，农民个人的土地在合作化时期已收归集体所有，并在随后的四固定时期进行固定或调整，在责任制时期进行落实，作为证明私人权属证据的《土改证》已经没有法律效力。黎二小组没有证据证实现争议的林地属其所有，仅以黎*和持有昭地字第***号《土地房产所有证》主张争议林地的所有权及使用权，违背《广西壮族自治区稳定山林林权、完善林业生产责任制暂行条例》的有关规定，不予支持。四固定时，下宁大队落实山界不实行“以户带山”的做法，各生产队以现场指界的方式对山林重新进行了分配，现争议范围固定给下宁小组所有，该事实有田厂组、墩头组、黎一组证人及《黄姚公社中洞大队下宁生产队集体山林登记表》证实，有墩头生产队《山界林权证》、《黄姚公社中洞大队黎一生产队集体山林登记表》、《黄姚公社中洞大队黎二生产队集体山林登记表》印证，对下宁小组的主张予以支持。贝荣岛、成美荣主张林地使用权有下宁小组证实，予以支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第（一）项、第三十五条第（五）项、第三十六条第一款第（五）项规定，决定：双方争议的“鸡心山（岭）”东至冲底、南至山凹路、西至冲底、北至岭脚，面积129亩；林地所有权归下宁小组所有。其中：1号地块64亩，林地使用权、林木所有权归贝荣岛所有；2号地块65亩，林地使用权、林木所有权归成美荣所有。 原告不服，向贺州市人民政府申请复议，贺州市人民政府于2019年4月16日作出贺政复决（2019）11号行政复议决定，维持昭平县人民政府作出的昭政处字（2018）11号行政处理决定。 原告诉称：在黄姚政府于2010年受理原告的申请后，于2011年依法作出《调处意见》归原告集体所有后，未再接到召集质证、调处的情况下，7年后(即2018)突然作出《处理决定书》，以虚假、炮制的《黄姚公社中洞大队下宁生产队集体山林登记表》，认定涉案山林于“四固定”时期已调整归第三人，进而将争议山林权属认定归第三人。为此，原告依法申请复议。但复议机关依样画葫芦作出贺政复决（2019）1l号《行政复议决定书》，维持原《处理决定书》。原告认为，被诉行政行为程序严重违法，认定事实及适用法律严重错误，侵害了原告合法权益，依法应以撤销。理由如下：一、本案行政处理程序违法。本案的调解、勘验在黄姚政府处理期间即2012年己履行完毕，但到2018年11月才作出处理决定，历时6年，违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条土地山林水利权属纠纷确权处理期限为六个月的规定。被告提交到复议机关的材料里，既没有“行政主管部门集体讨论提出确权建议”材料证据，也没有“人民政府集体讨论决定”的证据材料。本案行政处理期间，原告从未接到、质证过《黄姚公社中洞大队下宁生产队集体山林登记表》，剥夺了原告听证、质证权。本案复议阶段，复议机关也从未组织原告进行过任何调解，就草率作出维持决定。二、认定事实错误。《黄姚公社中洞大队下宁生产队集体山林登记表》中记载山林座落地点为“砂树冲”而非“鸡山岭”。登记表明记载总面积为22亩；而非129亩。特别是登记表记载林木为杉1亩、松20亩、油茶1亩；而争议“鸡心岭”林木中，约大部分为杉木；少部分为松树，根本没有油茶树。黄姚政府做出的《调处意见》表明，在黄姚政府调处阶段，第三人都认可，其没有对争议林地进行过实质的管理，特别是第三人在‘四固定”时期的村干部，也认可争议林地没有调整过，属昭地字第***号《土地房产所有证》的登记权人(即原告)所有管理。原告提供的《土地房产所有证》；林业三定(即落实承包责任制时)的承包证，亦表明涉案山林属原告所有。被告认定涉案山林属第三人所有，与事实证据严重不符。对原告提供的昭地字第***号《土地房产所有证》、《社员自留山使用证》等有利的证据不核实不确认。在事实证据表明第三人对争议林地从未进行过任何管理、占有的情况，被告以不客观，不真实证据，认定属第三人所有管理，违反事实法律规定。请求法院依法撤销昭政处字（2018）11号行政处理决定和贺政复决（2019）11号行政复议决定。 原告在举证期限内向本院提交的证据：1.1981年黎*和社员自留山使用证。2.黄姚镇人民政府关于黎二组与下宁组鸡心山山场权属纠纷的处理意见。证据1、2欲证实涉案山场属于原告方所有。3.证人黎某出庭作证证言，该证人陈述其于1974年至1976年担任黎二生产队队长，鸡心岭是黎*和管理，生产队分自留山时其不在家，不清楚分山的情况。 被告昭平县人民政府辩称：一、昭平县人民政府有权作出本案的行政处理决定，程序合法。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条的规定，昭平县人民政府于2017年9月1日对争议现场进行复核，2017年12月1日及2018年4月28日进行现场勘验，2017年12月12日对当事人进行调解，双方意见未达成一致。昭平县人民政府经调查取证、现场勘查、组织当事人进行调解等程序之后，2018年10月23日报送昭平县人民政府常务会讨论决定，同年11月15日作出昭政处字（2018）11号行政处理决定，程序合法。二、昭平县人民政府作出昭政处字（2018）11号行政处理决定所认定的事实清楚，证据确凿充分。1961年四固定时，下宁大队(现并入中洞村)划定山界，不实行“以户带山”政策，即不以《土改证》登记山林带入生产队的做法，由各生产队到现场指认范围进行划定，现争议范围当时固定给下宁村民小组所有。本案应以四固定调整事实作为确定权属依据，黎*和持有的土地房产所有证不作为确定权属依据。原告提出的理由无事实与法律依据，请求法院依法维持昭平县人民政府的处理决定。 昭平县人民政府在举证期限内向本院提交的证据：正卷：1.中洞村下宁黎二组黎永梅、黎*和的山林纠纷申请书；2.山林纠纷案件受理申请表；3.民间纠纷受理登记表，证据1至3欲证明经原告申请，被告依法受理原告与第三人的山林确权纠纷。4.申请报告，欲证明第三人陈述争议山林权属属第三人所有。5.黄姚镇人民调解委员会调解通知书，欲证明通知下宁组参加调解的事实。6.权利义务告知书，欲证明告知当事人调解当中的权利和义务。7.山林土地纠纷现场勘验通知书，欲证明通知第三人进行现场勘验。8.***号山界林权证，欲证明墩头生产队山界林权登记情况。9.黄姚公社中洞大队黎一生产队集体山林登记表，欲证明黄姚公社中洞大队黎一生产队集体山林登记情况。10.黄姚公社中洞大队黎二生产队集体山林登记表，欲证明黄姚公社中洞大队黎二生产队集体山林登记情况。11.黄姚公社中洞大队下宁生产队集体山林登记表，欲证明黄姚公社中洞大队下宁生产队集体山林登记情况。12.黄姚公社中洞大队墩头生产队集体山林登记表，欲证明黄姚公社中洞大队墩头生产队集体山林登记情况。13.黄姚公社中洞大队田厂生产队集体山林登记表，欲证明黄姚公社中洞大队田厂生产队集体山林登记情况。14.林改图，欲证明各小组地界划分。15.现场勘验记录；16.山场纠纷图；17.现场勘验人员名单，欲证明组织争议双方对鸡心岭纠纷林地现场勘验、绘图。18.调解记录（2017年12月12日），欲证明组织黎二组与下宁组进行调解未达成协议。19.声明，欲证明墩头小组不主张鸡心岭山权属。20.小组长资格证明，欲证明下宁、墩头、黎二小组组长名单。21.贝荣赠调查笔录，欲证明争议地属下宁小组所有。22.调解记录（2011年3月18日），欲证明组织双方当事人进行调解未达成一致。23.成美荣询问笔录；24.成美荣身份证，欲证明争议地归其使用。25.贝荣岛询问笔录；26.贝荣岛身份证，欲证明争议地归其使用。27.刘*和调查记录，欲证明其在落实农业责任制时，有份分山，争议山场是分给下宁小组的。28.刘*林调查记录，欲证明鸡心山在1961年分山时，下宁片各生产队都分有鸡心山。29.贝*波调查笔录，欲证明其对下宁小组与黎二小组的山界不清楚。30.贝*凡调查笔录，欲证明上世纪六十年代分山时是没有记录的，其当时没有参加分山。31.刘*财询问笔录，欲证明大集体时分山，鸡心山是分给下宁的（即现在的下宁小组和墩头小组）。32.黎*和询问笔录，欲证明山争议地属黎二小组所有。33.黎某询问笔录，欲证明争议地属黎二小组所有。34.贝*桂病逝证明，欲证明贝*桂病故的情况。35.现场勘验笔录；36.范围图，欲证明被告组织争议双方对黎二小组集体山林登记表中九冲坟、水源冲尾、三博岭水库面现场勘验与勾图。37.现场勘验笔录；38.范围图，欲证明下宁小组对鸡心岭纠纷林地进行指认；39.复核笔录、40.范围图，欲证明由黎二小组根据1952年***9号土地房产证四××范围指认鸡心山争议现场。41.证明，欲证明中洞村委出具证明贝*桂已故。42.1952年***9号土地房产证，欲证实该土改证登记有鸡心岭。43.举证通知书，欲证明通知下宁组、黎二组准备举证资料参加举证。44.身份证复印件及法人代表证明；45.黎永梅、黎*和身份证复印件；46.身份证明书；47.授权委托书，欲证明下宁、黎二小组参与处理林地纠纷案件人员情况。48.权属纠纷处理意见，欲证明黄姚镇人民政府关于鸡心岭山林权属纠纷的处理意见。49.送达回执，欲证明相关文书送达的情况。副卷：1.昭平县人民政府常务会议纪要，欲证明本案经政府常务会通过。2.昭平县人民政府发文稿纸，欲证明行政决定书经县长签发。3.昭平县人民政府昭政处字【2018】11号行政处理决定书，欲证明行政决定书正文。4.送达回执，欲证明双方当事人已收到昭政处字【2018】11号行政处理决定书。5.昭法制事务函【2018】116号，欲证明县法制办对本案的处理结果意见。6.昭平县林业局会议纪要，欲证明本案经过主办单位班子集体讨论。正卷证据：1.2.3.4.5.6.7.15.16.17.18.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.43.44.45.46.47.48.49；副卷：证据1、2、4、6是被诉处理决定程序合法的证据。正卷证据8、9、10、11、12、13、14、21、23、25、27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42是被诉处理决定认定事实的证据。 被告贺州市人民政府辩称，昭平县人民政府在处理黎二小组与下宁小组、贝荣岛、成美荣的山林权属纠纷中，下宁小组、贝荣岛、成美荣提交的《黄姚公社中洞大队黎一生产队集体山林登记表》《黄姚公社中洞大队下宁西生产队社员自留山登记表》等证据可以证明争议山场归其所有。黎*和虽持有土地改革时期的《土地房产所有证》，但涉案林地历经合作化、四固定、林业三定，已发生了变化，无其他相应证据及管理事实佐证，所提交的证据不能证明其权属主张。昭平县人民政府依据全案证据材料及争议山场现实管理状况确认争议山场的归属并无不当。贺州市人民政府依法受理原告提出的复议申请后，依据有关行政复议的规定，对昭平县人民政府的作出昭政处字（2018）11号行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持昭平县人民政府行政处理决定的贺政复决（2019）11号行政复议决定于法有据。综上所述，贺州市人民政府作出的贺政复决（2018）11号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府在举证期限内向本院提交的证据：1.行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据；2.受理通知书、答复通知书、告知书、延期审理通知书、提出质证通知数、送达回证及询问笔录、查阅登记表；3.行政复议答复书及证据材料清单；4.行政复议答辩书及证据材料、职务证明书、身份证复印件；5.贺政复决（2019）11号复议决定书。证据1至5证明被告行政复议程序合法。 第三人下宁小组、贝荣岛、成美荣共同述称，昭平县人民政府、黄姚镇人民政府就纠纷进行了立案、调解、现场勘查、核实证据，集体讨论等法律规定的程序，多次到相关的单位采集证据，核实证据。在证据确凿充分的情况下，昭平县人民政府在做出昭政处字（2018）11号行政处理决定程序合法。下宁小组自四固定后就己经开始依法取得、经营管理争议的山林的所有权。上世纪八十年代落实林业生产责任制，下宁小组按照当时的政策把现争议的山场依法发包给贝荣岛、成美荣承包经营、管理使用现争议的山林土地。登记在册的自留山登记表证明了下宁生产队落实林业生产责任制的事实。在整个纠纷处理的过程中，行政机关随时都在认真听取各方当事人对案件、对证据的意见。综上，昭平县人民政府依法作出的（2018）11号行政处理决定认定及贺州市人民政府作出的贺政复决字（2019）11号行政复议决定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。请人民法院予以维持。 第三人在举证期限内向本院提交的证据：1.黄姚公社中洞大队下宁生产队1982年9月14日集体山林登记表；2.黄姚公社中洞大队下宁西生产队1982年10月13日社员自留山登记表。证据1、2欲证明现争议山林属于第三人的自留山。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 对原告的证据，被告昭平县人民政府的质证意见：证据1签发日期不明确，对真实性、合法性不予认可。证据2与昭平县人民政府提交的证据48一致，对真实性没有意见，对原告的证明内容有意见。证据3证人出庭作证的内容与调查笔录不一致，并不能证实鸡心岭山场属于黎*和管理。被告贺州市人民政府的质证意见：证据1无签发时间，与原告方复议期间提交的社员自留山证不一致，与存档的登记表登记的1982年9月14日不一致，内容也不一致，对该证据的三性有异议。证据2仅仅是参考意见，只能证实黄姚镇人民政府对涉案纠纷进行了调解，黄姚镇人民政府对本案的权属纠纷并没有处理职权。证据3证人证言的质证意见与昭平县人民政府的质证意见一致。第三人的质证意见：对证据1的三性有异议。本案从2010年开始发生纠纷，行政机关也明确向原告告知举证的相关权利，但当时原告一直没有出示该证据。证据2不是处理意见，对真实性和关联性没有异议。证据3证人的陈述故意隐瞒相关的事实，证人不清楚案件的事实情况。 对被告昭平县人民政府的证据，原告的质证意见：1、对程序证据的质证意见：原告方对昭平县人民政府的程序证据没有意见。但由于昭平县人民政府处理纠纷过程中没有公开听证程序，导致原告提交的证据不能出示也不采纳。由于昭平县人民政府的处理依据是四固定的证人证言未经质证。林业三定时的山林登记册原件至今未让原告查阅和质证。综上，昭平县人民政府作出的处理决定剥夺了原告的合法权益，处理程序违法。2、对事实证据的质证意见：被告出示的事实证据是片面的，也是不全面的，且对原告方在调处阶段所出示的相关证据没有进行收集和采纳。因此，被告昭平县人民政府作出的涉案处理决定认定事实是不清的。被告贺州市人民政府、第三人对被告昭平县人民政府的证据无异议。 对被告贺州市人民政府的证据，原告的质证意见：原告认为复议过程流于形式，没有发现昭平县林业局的会议纪要认为涉案林地归属原告方，但最终做出的处理决定处理给第三人。贺州市人民政府作出的复议决定也应撤销。被告昭平县人民政府、第三人对被告贺州市人民政府的证据无异议。 对第三人的证据，原告的质证意见：证据1是复印件，无法确认真实性。登记的内容也与鸡心岭并不是全部吻合。证据2不是原件，只有村委盖章，内容与客观事实也不符。被告昭平县人民政府、贺州市人民政府对第三人的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 对原告的证据：证据1无签发日期，在被告行政处理期间未提交，且原告对该自留山证登记的山林地名位于原告生产队的哪一山林范围内，没有详细说明，无法确认。证据2与被告昭平县人民政府的证据48一致，证明本案经黄姚镇人民政府经调解无效的事实，本院予以确认。证据3黎某是黎二小组成员，其在法庭上的陈述，综合其他证据认定。 被告昭平县人民政府的证据证明被告昭平县人民政府受理原告的确权申请后，进行了调查、核实，听取了各方当事人的意见，组织双方调解，并经行政主管部门集体讨论提出确权建议，政府集体讨论决定的事实。其中正卷证据15为2011年3月17日被告组织原告与第三人到争议山林进行现场勘查，同日作出两份争议山林范围不同的鸡心岭山场纠纷现场图。副卷的证据6证明经林业主管部门集体讨论，作出争议山林归原告所有的处理意见。 对被告贺州市人民政府的证据，证明原告申请行政复议以及贺州市人民政府作出行政复议决定，程序合法的事实，本院予以确认。 对第三人的证据1与被告昭平县人民政府的正卷证据11一致。证据2证明第三人小组成员承包山林情况，综合全案证据进行认定。 经审理查明，2010年12月27日，原告向被告昭平县人民政府黄姚司法所申请对地名为椎树凹和鸡山岭的山林权属进行确权调解。同日黄姚镇人民政府调解委员会受理调解。2011年3月17日，昭平县黄姚镇人民政府组织原告及第三人进行现场勘查，并于同日制作了两份争议山场范围不同的现场图；并于2012年3月5日作出处理意见。经被告主持调解未果，2017年4月10日，昭平县林业局召开领导班子会议进行讨论，建议争议山场归原告所有。2017年9月1日，经原告指认，被告昭平县人民政府对1952年***9号土地房产证中鸡心山四××范围进行勾图。2017年12月1日，经第三人指认，被告昭平县人民政府对1952年***9号土地房产证中鸡心山四××范围进行勾图。2018年4月28日，被告昭平县人民政府组织原告及第三人对黄姚公社中洞大队黎二生产队集体山林登记表中登记的九冲坟、水源冲尾、三博岭水库面进行现场勘验与勾图。2018年8月30日，昭平县法制办公室作出昭法制事务函（2018）116号《关于昭平县黄姚镇××村黎二组与黄姚镇××村下宁组林地纠纷案的意见》同意县调处办的意见。2018年10月23日，昭平县人民政府常务会议讨论，原则同意对争议山场的确权处理意见。2018年11月15日，被告作出昭政处字（2018）11号行政处理决定，将争议山场的林地所有权确权归第三人下宁小组所有，林地使用权、林木所有权归第三人贝荣岛、成美荣所有。原告不服，申请复议，2019年4月16日，被告贺州市人民政府作出贺政复决（2019）11号行政复议决定，维持了昭平县人民政府作出的昭政字（2018）11号行政处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告于2011年3月17日，组织原告及第三人进行现场勘查，并于同日制作了两份争议山场区域不同的现场图，均有原告及第三人签名。虽然被告昭平县人民政府对1952年***9号土地房产证登记的鸡心山及黎二小组集体山林登记表中登记的山场进行了调查，但仍未能确定争议山场区域的范围。原告及第三人在庭审中对两份现场图有不同意见，本案争议山场区域不明确，被告昭平县人民政府作出的昭政处字（2018）11号行政处理决定认定事实不清，证据不足。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条“土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查、核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。”的规定，对本案的处理，昭平县林业行政主管部门昭平县林业局集体讨论意见争议山场归原告所有，昭平县人民政府常务会议讨论决定，原则同意案件山林权属确权处理意见，但被告作出的昭政处字（2018）11号行政处理决定，将争议山场的林地所有权确权归第三人下宁小组所有，林地使用权、林木所有权归第三人贝荣岛、成美荣所有。被告作出处理决定的结论与昭平县人民政府集体讨论结论不一致，违反法定程序。综上，被告昭平县人民政府在处理本案时认定事实不清，违反法定程序，应依法予以撤销。被告贺州市人民政府作出贺政复决（2019）11号行政复议决定维持昭平县人民政府作出的昭政处字（2018）11号行政处理决定错误，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项规定，判决如下： 撤销被告昭平县人民政府作出的昭政处字（2018）11号行政处理决定； 撤销被告贺州市人民政府作出的贺政复决（2019）11号行政复议决定； 责令被告昭平县人民政府对原告与第三人的山林权属纠纷重新作出行政处理决定。 案件受理费50元（原告已预交），由被告昭平县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  江丽君 二〇一九年九月十六日 书 记 员  钟 恺