重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初7340号 原告：刘玉华，男，汉族，生于1974年10月18日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：唐永新，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。 被告：陈小杰，男，汉族，生于1979年11月17日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：牟丹，女，汉族，生于1981年7月29日，住重庆市开州区，系夫妻关系，系特别授权。 被告：陈小红，女，汉族，生于1981年2月11日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：王泽席，国浩律师(重庆)事务所律师，系一般授权。 委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师(重庆)事务所律师，系一般授权。 原告刘玉华诉被告陈小杰、陈小红民间借贷纠纷一案，于2019年9月2日本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周学泉独任审理，于2019年9月23日进行了公开开庭。原告委托诉讼代理人唐永新、被告陈小杰的委托诉讼代理人牟丹、被告陈小红的委托诉讼代理人王泽席均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉华本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金500000元，并自2016年1月1日起，以本金500000元为基数按照月利率10‰计算利息至借款本金还清之日止。2、本案案件受理费由被告陈小杰、陈小红承担。事实及理由：2015年7月6日被告陈小杰、陈小红向原告刘玉华借款300000元，用于资金周转。借款期限从2015年7月6日至2015年12月5日止，月息为1分5，由被告陈小杰、陈小红出具借条一张。借款通过银行转账方式支付给陈小杰。2015年7月20日，再次向原告借款200000元，借款发生后，被告支付利息至2015年12月31日，未偿还本金，双方于2016年2月5日达成协议，由被告在2016年6月份偿还一部分本金，余下本金在2016年12月底前还完。利息按照月息1分计算，利息随本清。经原告多次催收，至今无果，原告诉至法院。 被告陈小杰辩称：1、陈小杰向原告借款属实。2、被告陈小红的签字是不知情的情况下，事后补签的。 被告陈小红辩称：1、原告主张的500000元借款，被告陈小红为共同借款人不是事实，被告陈小红应承担连带保证责任。2、借款发生时，是被告陈小杰一人向原告借款。借款发生了之后，在2016年2月5日，被告陈小红才在借条上签字。虽然签字在借款人处，但客观事实应为担保人。3、现在保证期间已经过去，被告陈小红不应该继续承担保证责任。4、原告计算利息的方法不明确，请求法院依法调解利息计算的合理性。 针对二被告的答辩，原告补充陈述：1、认可二被告的陈述，被告陈小红确实是在2016年2月5日才进行的补签。2、利息最初约定的是月利率15‰，后来商量了同意降低利息标准，按照月利率10‰计算。我们的诉讼请求也是主张的月利率10‰。 本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 2015年7月6日，被告陈小杰因为需要资金周转，向原告刘玉华借款300000元，原告通过银行转账方式，将300000元款项全部汇入被告陈小杰的账户中。被告陈小杰出具借条一张，该借条主要内容为“借条今借到刘玉华现金300000元整，大写叁拾万元整借款期限为2015年7月6日至2015年12月5日止。本人一定信守承诺，保证按期还清借款本息，若逾期不还，自愿承担一切违约责任和实现债权的一切费用……”。2015年7月20日，被告陈小杰再次向原告借款200000元，原告通过银行转账方式当日将200000元款项汇入被告陈小杰银行账户中。被告陈小杰出具相应借条一张，该借条主要内容为“借条今借到刘玉华现金200000元整，大写贰拾万元整，借款期限为2015年7月20日至2015年12月30日止。本人一定信守承诺，保证按期还清借款本息，若逾期不还，自愿承担一切违约责任和实现债权的一切费用……”。借款发生后，被告陈小杰按照月利率15‰的标准，将利息支付至2015年12月30日。2016年2月5日，被告陈小红在上述借款上进行了签字，并且两张借条下部均备注相同内容，具体内容为“经双方协商约定，截止2015年12月利息按月息1分5厘结清，本金在2016年6月份支付一部份，余下本金在2016年12月底前支付完毕，利息按照月息一分随本金结算。陈小红2016.2.5”。 以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告刘玉华身份证复印件一份，被告陈小杰、陈小红身份证复印件一份，借条复印件(原件已当庭核对)两张，转款凭证一张，足以认定。 本案中双方都被告陈小杰向原告借款的事实均无异议，对被告陈小红的签字是2016年2月5日形成的也无异议。最大的争议焦点在于，被告陈小红的身份是保证人还是借款人。针对此争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告为了支持其诉讼请求，向本院提供了借条及转账凭证互相佐证，形成了证据锁链。虽然被告陈小红的签订，是在借款发生之后进行的补签。但被告陈小红在两张借条上均在“借款人”处签字。同时，两张借条上，均存在“保证人”签字的明显位置，若被告陈小红真实意思表示是作为“保证人”，理应将名字签在“保证人”处或者下方。被告陈小红在借条上签字及备注的行为，应认定为债的加入，而不是为该笔债务提供担保。据此，被告陈小红的身份应认定为借款人。综上，对原告主张被告陈小杰、陈小红共同归还原告借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方另一个争议焦点在于利息约定情况。两张借条正文部分中，均没有利息的约定。原告方主张，被告按照月利率15‰的标准给付至2015年12月31日。被告方主张，被告按照月利率30‰的标准给付至2015年12月31日。双方均认可约定了利息，且已经给付至2015年12月31日，只是双方认为利息给付的标准不同。双方均未向本院提交任何证据予以佐证。针对此争议点，本院认为无论是原告陈述的月利率15‰的标准还是被告陈述的月利率30‰的标准，均未超过国家法定标准，符合法律规定。被告陈小红在2016年2月5日进行备注时，专门就利息标准的问题进行了说明，内容为“……截止2015年12月利息按月息1分5厘结清……”，本院对被告陈小红的备注予以采信，即被告方已经按照月利率15‰标准将利息支付至2015年12月31日。另外，针对后续未支付部分的利息，被告陈小红与被告陈小杰主张，后续的利息约定是被告陈小红单方面做出的约定，不能约束被告陈小杰。针对此抗辩理由，本院不予支持。首先从庭审查明的事实来看，双方均认可曾经约定的利息，并且也实际支付了利息。二被告均认为曾经以约定的月利率30‰的标准，并且支付了部分。原告认为双方至始至终按照月利率15‰给付的利息。无论真实情况是哪一种，现在原告方主张的月利率是10‰均是降低了被告陈小杰的负担。若被告陈小红的备注行为，无法约束被告陈小杰。那么被告陈小杰至少应该按照月利率15‰的标准继续支付利息。二被告的抗辩理由显然不成立。综上，现原告仅主张按月利率10‰为标准，计算从2016年1月1日起的利息，对于该诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告陈小杰、陈小红于本判决生效之日起五日内归还原告刘玉华借款本金500000元及利息(利息以500000元为基数，年利率12%为标准，从2016年1月1日计算至本金还清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10950元，减半收取5475元，由被告陈小杰、陈小红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 周学泉 二〇一九年九月二十七日 法官助理 张子波 书 记 员 赵凌云