湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1122民初1390号原告：李诗东（曾用名李诗冬），男，1959年7月15日出生，汉族，湖南省东安县人，东安县水利局职工，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈国林，东安县平和法律服务所法律工作者。被告：东安县水利局，住所地湖南省永州市东安县白牙市镇舜皇路53号，统一社会信用代码11431122006594022D。负责人：唐柏纯，该局局长。委托诉讼代理人（一般授权）：刘昊民，男，1986年6月20日出生，汉族，湖南省东安县人，县水利局办公室副主任，住湖南省东安县。被告：东安县水岭乡人民政府，住所地湖南省东安县水岭乡。负责人：吴又辉，该乡乡长。委托诉讼代理人（一般授权）：乔勇，男，1979年2月12日出生，汉族，湖南省东安县人，水岭司法所干部，住湖南省东安县。原告李诗东与被告东安县水利局、东安县水岭乡人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李诗东及其委托诉讼代理人陈国林、被告东安县水利局一般授权的委托诉讼代理人刘昊民、被告东安县水岭乡人民政府一般授权的委托诉讼代理人乔勇到庭参加了诉讼。被告东安县水利局的负责人唐柏纯、被告东安县水岭乡人民政府负责人吴又辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李诗东向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告2005年至2019年7月底止的工资596,626元；2、依法判令二被告为原告交纳1992年至2019年7月底止的单位应缴部分的“养老金”134,854.8元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告东安县水利局（原东安县水利水电局）于1992年5月3日签订了一份《劳动合同制工人劳动合同书》，原告被安排到原东安县水岭乡东源水库工作，合同期限为5年。1992年5月11日经东安县水岭乡人民政府和被告东安县水利局的同意以及东安县劳动局的审批，原告被纳入国家劳动计划，转为全民合同制工人。1995年5月5日原告又经被告的同意和东安县工资审核改革领导小组批准，原告被转为正式职工，月工资为334.8元。这样原告从1992年至2004年期间的工资被告全部发放给了原告，但没有给原告交纳养老保险金。从2005年之后至2019年7月（至退休）期间被告没有给原告发放工资和缴纳养老保险和住房公积金等待遇。为此，多年来原告向有关部门多次反映，但没有得到明确的答复。至2018年6月26日东安县人民政府办公室关于小（一）型水库管水员工作出了专题会议纪要，2018年9月10日东安县水利局关于小（一）型水库管水员所反映的问题作出了最后回复，但均没有解决申请人实际的待遇问题，有悖于有关劳动法的规定。综上所述，原告与被告东安县水利局从签订《劳动合同制工人劳动合同书》时起形成了正式的劳动合同关系，被告东安县水利局系用人单位；而原告从签订《劳动合同制工人劳动合同书》后被分配到水岭乡东源水库工作，因此被告东安县水岭乡人民政府是本案的用工单位。原告既然是被告在职正式职工，应当与二被告单位的职工享受同样的待遇。而二被告没有支付原告的相关待遇，严重违反了《劳动法》相关的规定，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。因此，原告特诉至法院，请求依法判决。原告为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.东劳人仲不字（2019）第059号不予受理案件通知书一份（复印件），拟证实本案已经东安县劳动人事争议仲裁委员会审查并下达了东劳人仲不字（2019）第059号不予受理案件通知书。说明了本案经过了劳动仲裁的必经程序，可以向人民法院提起诉讼；2.劳动合同制工人劳动合同书1份（复印件），拟证实：①原告于1992年5月3日通过东安县劳动局批准和进行考试考核后与东安县水电水利局签订的《劳动合同书》，因此东安县水利局是用人单位，原告是劳动者；②证明原告被招收为被告东安县水利局的劳动合同制工人；③该合同第四条对原告的劳动报酬、保险及福利待遇等作出了明确的约定即劳动报酬按本单位固定工同等待遇。保险和福利待遇严格按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第四章和第五章十八条规定的条款执行，其待遇应当与被告东安县水利局的原固定工享受同等待遇；④该《劳动合同书》经过了东安县劳动局鉴证和备案，是一个合法有效的合同，应受法律保护；3.全民单位计划外用工纳入国家劳动计划审批表1份（复印件），拟证实原告于1992年5月11日经被告东安县水岭乡人民政府和被告东安县水利局的同意以及经东安县劳动局批准，原告从计划外用工转为国家劳动计划用工，同时被转为被告东安县水利局的全民合同制工人。说明了被告东安县水利局系用人单位，原告应当与被告东安县水利局单位的其他固定工作人员享有同等待遇；4.工人转正定级审批表1份（复印件），拟证实被告东安县水利局经被告东安县水岭乡人民政府的同意于1995年5月30日为原告办理了工人转正手续，并经东安县工资审核改革领导小组核定了原告的基本月工资334.8元，说明了原告已是被告东安县水利局的正式职工，被告东安县水利局仍是用人单位；5.2015年6月13日《参加企业职工基本养老保险申报审批表》及基本养老特殊补缴单2份以及银行转款单1份、现金缴款单1份（复印件），拟证明：①被告东安县水利局给原告办理的养老保险是按照集体企业人员基本养老计算的，但事实上原告的养老保险应当按照国营企业标准即国家标准计算，因原、被告在签订《劳动合同书》时约定原告享受本单位的固定工一样的待遇；②原告从1996年1月到2019年7月止应补缴养老金72,323.8元，其中单位部分50,270元，个人部分22,053.8元。这些款项全部由原告缴纳，被告没有为其缴纳；③被告东安县水利局在2015年6月13日交纳养老保险的申报审批表的主管部门栏内加盖了公章，说明了原告参保单位是被告东安县水利局。因此，被告东安县水利局自始至终是原告的用人单位；6.湘计社会［1998］277号文件1份和农转非户口本1份以及派出所户籍证明1份（复印件），拟证实根据湘计社会［1998］277号文件精神对在级在岗的水管员纳入国家劳动计划管理的必须要是城镇户口，因此被告东安县水利局给原告办理了农转非户口，并将原告的户口迁入了被告东安县水利局单位，说明被告东安县水利局把原告纳入了其单位的劳动计划管理，体现了被告东安县水利局是用人单位，原告是被告东安县水利局的职工，原告应该按照国家标准计算劳动工资和享受养老保险待遇；7.原告等人关于养老保险等问题多次向县省市信访后被告东安县水利局先后4次回复书（复印件），拟证实：①原告为了养老保险和工资等待遇问题多次要求相关部门解决的事实，说明原告等人为了自己的合法权益一直主张了权利；②东水建复字【2011】16号回复证明了原告等人于1992年5月转为了全民合同制工人，并认可与被告东安县水利局签订了劳动合同，形成了劳动合同关系；③【2011、5、20】回复认可原告从1992年招工以来养老保险一直没有交纳的事实和被告自述在其职能范围内无法解决原告等人的养老保险的问题；④东水信访复字【2015】19号回复被告按湘政办法［2011］12号文件精神，给予小（一）型水库管理员办理企业职工基本养老保险，但参保费要水管员自己承担的不合理的回复。被告还说自己不是用人单位，只能协调督促用人单位的看法也是错误的；⑤【2018、9、10】回复认可原告等水库管理员多年的工资及养老保险没有解决和存在的历史原因。另认可了乡镇水库管理站是临时性机构。被告东安县水利局还在回复中认可了养老保险的单位部分必须由参保人工作单位解决，但回复中否定自己是用人单位；8.东安县人力资源和社会保障局东人社函［2014］11号答复意见书1份（复印件），拟证实：①原告等人属小（一）型水库管理员通过了正式招工并办理了正式招工手续的；②证明了水库管理员多年来没有解决养老保险的问题，允许参照湘政办法［2011］12号文件精神解决基本养老保险问题，但该文件没有分个人和单位部分。关于解决单位部分资金问题，人社局说无法解决，要参保人员自己解决等问题；9.东安县人民政府东府阅［2018］11号专题会议纪要1份（复印件），拟证实：①原告等人属小（一）型水库管理员，是通过正式招工并办理了正式招工手续的全民合同制工人；②认可了水管员一直在职在岗和多年来所作的贡献；说明了原告等人多年多次向政府提出了诉求；10.1994年6月8日湖南省事业单位工作人员工资制度改革套改审批表1份（复印件），拟证实被告东安县水利局于1994年6月8日为其单位的水管员（原告）工资的计算和办理了套改工资（月工资250.8元），说明了被告东安县水利局对原告的工资行使了决定权，由被告（用人单位）行使的，说明被告东安县水利局就是原告的用人单位；11．东安县水岭乡人民政府、东源水库管理所及爱岗敬业模范牌（复印件），证明原告从1992年与被告签订劳动合同并建立劳动关系后至今在东源水库当水管员，一直在职在岗；12.《国营企业实行劳动合同制暂行规定》简称《暂行规定》（复印件），拟证实原被告在签订《劳动合同》是根据1986年10月1日国务院发布的《暂行规定》及湘计社会［1998］277号文件签订的，说明原被告在形成劳动关系后所享受养老保险等待遇是有法律依据的；13.原告工资和养老保险计算清单（复印件），详见清单。14.湖南省城镇企业职工养老保险花名册及东安县（一）型水库管理员情况汇报表（截止2017年底统计）（复印件），拟证实被告东安县水利局在1998年7月17日对水库管理员的养老保险问题进行了造册登记。2017年底被告又对1992年参加工作以来的在职在岗的水库管理员养老保险问题进行了汇总造册，说明了原告从1992年参加工作以来至今年底一直在职在岗，又在被告单位参加养老保险的，说明被告东安县水利局就是原告的用人单位；15.水岭村村委会证明，拟证实原告李诗东与合同上的李诗冬是同一人。被告东安县水利局辩称，1、被告与原告之间早已不存在任何劳动关系。根据劳人编（1986）253号和湘水人字（1998）47号文件精神，1991年我县在各乡镇设立水管站。1992年5月，全县35名小一型水管员按程序转为全民合同制工人，并与原告签订了5年的劳动合同（即1992年5月至1997年5月），隶属乡镇水管站管理，约定工资及待遇从农田灌溉水费中解决，根据我省《水利水电工程管理办法》，东安编办于1995年12月下发了东编办发（95）29号文件，乡镇水利水电管理站归属了所在的乡镇农业办公室管辖，水利局只负责业务指导、培训和执法监督。同年，原告等35名小（一）型水库管水员经县劳动局批准，办理了工人转正定级，田地等收归国有，但却未办理入编，属计划外用工。2011年12月，根据中共东安县委东发（2011）14号文件，机构改革进一步明确了，水管站不再归水利局管理。本案原告与被告之间签订劳动合同是5年，实际用工仅3年，之后原告所在的水管站划归当地乡镇府管辖，被告不再管理原告的人、财、物、事等四权，双方无隶属关系，自然没有了劳动关系；2、原告的两项诉讼请求无事实和法律依据。首先，原告2005年至2019年没有上班，工资596,626元无依据。其次，关于养老金，1992年劳动法还没有颁布实施，养老金无依据。1995年以后，原告没有在被告处上过班，养老金更无从谈起。最后，工资和养老金金额怎么得来，也无事实和法律依据。故原告诉讼请求应予驳回。3、原告所诉主体错误；自1995年水管站划归当地乡镇管理之后，原告未在被告处上班，被告不是主管部门，也不是用人单位，只是业务上做指导，原告对水利局提出劳动争议之诉纯属主体错误。4、本案已过诉讼时效。根据我国《调解仲裁法》相关规定，劳动争议纠纷诉讼时效为一年，而原、被告之间的劳动关系已经于1995年就不复存在，故原告的诉讼已过时效。被告东安县水利局为支持其抗辩，在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.机构代码证、法人证明书、法人身份证（复印件），拟证实被告的主体资格；2.湖南省水利水电工程管理办法第六条（复印件），拟证实小型水利水电工程由乡镇负责管理。3.东安县机构编制委员会办公室文件东编办发（95）29号（复印件），拟证实关于乡镇水利水电管理站设立的批复。4.东安县委东发（2011）14号文件（复印件），拟证实东安县乡镇机构改革方案的实施意见。被告东安县水岭乡人民政府辩称，首先，原告李诗东从未与被告东安县水岭乡政府签订劳动合同书；其次，原告工资的发放也不是由乡政府负责；再次，原告自称为乡政府正式职工，但在乡政府工作人员名册中并未有李诗东的名字，不可能给原告交纳任何保险。经庭审举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：结合被告质证意见，经审查，本院认定原告证据如下：二被告对原告提供的15份证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议。其理由为：首先，原告系计划外人员；其次，双方签订合同在1995年已终止，再次，被告不是用人单位，原告的工资也不是由被告发放，本案原告也不由被告管理。本院认为1、2、3、4、5、6、7、8、9、15号证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。10号证据本院予以采信，但因为该次套改审批的时间是在1994年，在原、被告双方于1992年签订的《劳动合同书》所约定的劳动关系期间，仅仅证明被告在合同约定的劳动期限内确实对原告工资有决定权，合同期限内被告是原告的用人单位。11号证据与本案有关，本院予以采信；12号证据，本院认为其与本案事实无关联，不符合证据规则，因为诉讼使用的证据是指能够用来证明争议事实的材料，而法律规定本身显然与争议本身无关，不能直接用来证明争议过程中的事实情况，故本院不予采信。13号证据被告认为原告工资不由被告发放，证据与本案无关，本院认为原告出具该证据材料未写明其证明目的，且其计算的工资与保险数额具有一定的主观性，本院不予采信。关于14号证据，原告对真实性、合法性无异议，本院认为该证据与本案具有关联，本院予以采信。结合原告和被告东安县水岭乡人民政府质证意见，经审查，本院认定被告东安县水利局证据如下：原告对被告东安县水利局提供的1号证据没有异议。对2、3、4号证据均有异议，东安县委的文件对原告与被告签订的劳动合同没有约束力，而且也无权制定有关政策，且与本案的劳动合同关系没有关联性，编委关于内部的机构改革也与本案的劳动合同关系没有关联。本院认为被告的1号证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信，2号证据，本院认为其与本案事实无关联，不符合证据规则，因为诉讼使用的证据是指能够用来证明争议事实的材料，而法律规定本身显然与争议本身无关，不能直接用来证明争议过程中的事实情况，故本院不予采信。3号证据虽真实、合法，但与本案争议事实无关联，本院不予采信。4号证据真实、合法，且与本案争议事实具有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：1992年5月3日，原告李诗东与被告东安县水利局（原东安县水利水电局）签订《劳动合同制工人劳动合同书》，原告在水岭乡东沅水库承担管水员工作，属于水管员工种，合同期限为5年，从1992年5月3日起至1997年5月3日止。该合同1991年5月11日经东安县劳动局盖章予以鉴证。1992年4月25日，原告填写了《全民单位计划外用工纳入国家劳动计划审批表》，填报单位为东安县水岭乡人民政府，经该乡党委、政府研究决定同意推荐原告为全民单位计划外用工，纳入国家劳动计划。1992年5月7日，东安县水利局（原东安县水利水电局）在主管部门审查意见一栏写明同意核办，劳动局审批意见为：根据省劳动人事厅、省计委劳人计（88）128号文件规定，同意转为全民合同制工人。1994年6月，原告填写了《湖南省事业单位工作人员工资制度改革套改审批表》，被告东安县水利局（原东安县水利水电局）在主管部门意见栏盖章确认：同意套改，月增资27元，请审批。东安县工资制度改革领导小组作为批准机关对工资月总计250.8元及月实增工资27元予以盖章确认。1995年5月19日，原告填写了《工人转正定级审批表》，规范了定级工资情况与具体数额。被告东安县水岭乡人民政府、东安县水利局（原东安县水利水电局）在该审批表上主管部门意见栏写明同意转正定级，东安县工资制度改革领导小组作为批准机关意见为：根据湘政办发（94）5号文件规定，月工资定为每月334.8元。1995年12月，东安县机构编制委员会办公室作出关于设立乡镇水电管理站的批复，批复主要内容为：乡镇水利水电管理站定编33名，管理站所辖小（一）型水库的管理和经费来源维持原状不变，乡镇水利水电管理站人、财、物、事四权隶属乡镇，东安县水利水电局负责业务指导、培训和执法监督，但未明确对原告等人的管理和职责。1998年，原告根据湘计社会［1998］277号文件《关于解决乡镇水管站部分工作人员“农转非”问题的通知》，将农业户口转变为了非农业户口。由于原告属于公益性事业单位的职工，其工资保险和各项福利均来源于向农户收取的水费收入自收自支，但自2006年1月1日起，农业税全面取消，因此，原告的工资无法得到保障，其养老保险自招工以来一直未缴纳。2011年，与原告具有相同身份、工作经历、待遇的部分水管员到有关部门上访，要求当地政府解决他们的生活来源，提供收缴水费的政策保障，解决他们的养老保险等，被告东安县水利水电局按照上级要求多次对有关上访人员进行了书面回复，其回复的主要内容为：1、解决编制问题，因纳入财政管理无明确政策和文件可依，故无法解决；2、请示县领导争取将全县小一型水库水管员纳入城镇居民低保范畴，保证最低生活保障；3、近期内由局领导出面与县劳动保障局联系，磋商全县小一型水库水管员养老保险有关问题。2014年5月，东安县人力资源和社会保障局作出关于对东安县小（一）型水库水管员要求解决事业单位编制和养老保险单位负担部分的答复意见，答复意见主要为解决编制无政策依据，保险问题该局经研究同意原告等人按照湘政办发［2011］12号文件的规定办理，但保险费用问题该局无法解决，建议参保人员另想办法。2014年7月，原告填写了《集体企业职工按湘政办发［2011］12号文件参加企业职工基本养老保险申报审批表》，2015年6月，东安县水利局（原东安县水利水电局）在该审批表的原单位或主管部门处盖章、签字确认。根据基本养老保险断档补缴单（新政策），原告对基本养老保险（1996年1月至2019年7月）进行了补缴，补缴费用合计72,323.8元，其中，单位补缴额共计50,270元，个人补缴额为22,053.8元，均由原告个人出资缴纳。2018年3月13日，东安县政府召开了关于小（一）型水库管水员工作专题会议，会议纪要主要内容为：原告等人只有招工手续，未办理入编，不能纳入编制；原告等人可自愿自费参加相应养老保险；同意将原告等人符合政策要求的纳入公益性岗位给予保障，水利局拟方案，人社局办理手续。2019年4月4日，原告向东安县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会以申请人申请的工资与被申请人没有争议，申请的养老保险不属于仲裁受理范围为由，决定不予受理。本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案争议焦点是：一、被告方是否应当向原告支付2005年到2019年7月底止的工资；二是被告方是否应当承担原告社会基本养老保险单位缴纳部分。劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法签订劳动合同，劳动者受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，依据法律或合同的规定，在用人单位的管理下从事劳动并获取报酬的自然人。本案中，基于原、被告双方签订的劳动合同，原告作为被告东安县水利局于1992年聘用的劳动合同制工人，在东安县水岭乡东源水库担任管水员一职。后经水岭乡人民政府推荐，原告转变为被告东安县水利水电局的计划外用工，纳入了国家劳动计划。1995年，东安县机构编制委员会办公室作出关于设立乡镇水电管理站的批复，明确乡镇水利水电管理站定编33名，管理站所辖小（一）型水库的管理和经费来源维持原状不变，乡镇水利水电管理站人、财、物、事四权隶属乡镇，东安县水利水电局负责业务指导、培训和执法监督，但此后33名水管员被纳入编制外，被告东安县水利水电局亦未与原告等人解除原来的劳动合同，原告的工作地点、工作责任等一直未曾改变。被告东安县水利局提出其与原告之间无任何劳动关系、原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告将东安县水利局列为本案被告诉讼主体错误等抗辩理由，不能成立。对原告要求被告东安县水利局立即给付原告2005年至2019年7月底止的工资596,626元的诉讼请求，本院认为，原告李诗东与被告东安县水利局签订《劳动合同》后，原告李诗东一直按照劳动合同的约定在东安县水岭乡东源水库担任管水员一职未曾改变，其工资双方约定从收缴的灌区水费中予以解决，且原告未提供足够的证据证实在农业税征收取消后，灌区水费收缴困难，原告的工资应由被告东安县水利局发放。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告述称自2005年后就无法收取到水费以抵工资，但原告直至2011年才开始向有关部门反映该问题，直至2019年才向东安县劳动仲裁委申请仲裁，其后才向法院起诉。因此，被告东安县水利局对诉讼时效的抗辩成立，原告诉请被告东安县水利局支付2005年至2019年7月期间的工资这一诉讼请求不符合劳动合同的约定且已经超过诉讼时效，本院对该请求不予支持。对原告要求被告东安县水利局承担原告社会基本养老保险单位缴纳部分的诉讼请求，本院认为，用人单位必须为员工缴纳社会保险，这是法律的强制性规定，属于法定义务，劳动关系的双方对此不可协商变通。被告东安县水利局系劳动合同中原告的用人单位，理应为原告缴纳社会保险，故被告东安县水利局应为原告缴纳社会基本养老保险单位缴纳部分即50,270元。被告东安县水岭乡人民政府提出原告与被告东安县水岭乡人民政府未签订劳动合同，双方不存在劳动关系，也无权利和义务之争议的抗辩理由成立，故对原告要求被告东安县水岭乡人民政府支付2005年至2019年7月底止的工资及承担原告社会基本养老保险单位缴纳部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告东安县水利局在本判决生效之日起十日内赔偿原告李诗东社会基本养老保险单位缴纳部分50,270元；二、驳回原告李诗东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告东安县水利局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  蒋文智二〇一九年九月二十日法官助理王亚书记员李琳附件：1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2、《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。