wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0107刑初742号 公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 被告人陈凯盛，男，1998年2月11日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，初中文化，无业，户籍所在地南宁市武鸣区。2017年9月15日，陈凯盛因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，刑期至2018年2月23日。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月9日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉[2019]659号起诉书指控被告人陈凯盛犯盗窃罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。南宁市西乡塘区人民检察院检察员杨草出庭支持公诉，并建议简案快审，被告人陈凯盛对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月9日6时许，被告人陈凯盛在南宁市大商汇锦城小区地下停车场内，将被害人阳某停放于该处的一辆车牌为南宁Ｗ×××××的艾丽斯牌电动车盗走，将车开至小区门口时被保安抓获。经南宁市价格认证中心估价，涉案的电动车价值为人民币1800元。 对上述指控事实，公诉机关提供了受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押清单、接受证据清单、证人何某、徐某、王某、孔某的证言、被害人阳某的陈述、被告人陈凯盛的供述与辩解、价格认定结论书、现场指认笔录、辨认笔录及照片、监控录像等证据证实，并认为被告人陈凯盛以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值达人民币1800元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈凯盛曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。 被告人陈凯盛在庭审过程中对起诉书指控的事实及罪名无异议，并自愿认罪。 经审理查明，公诉机关指控被告人陈凯盛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人陈凯盛以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，价值人民币1800元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈凯盛曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后五年之内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈凯盛归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人陈凯盛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月9日起至2020年1月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。） 二、扣押在公安机关的被盗艾丽斯牌电动车，依法发还给被害人刘某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 朱启明 二〇一九年九月十日 法官助理 陆露艳 书 记 员 蓝芝燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁波市镇海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0211执恢282号 申请执行人：李修明，男，1978年12月14日出生，汉族，住宁波市。 被执行人：虞凌军，男，1987年12月24日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 本院在执行申请执行人李修明与被执行人虞凌军民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人李修明向本院提出书面撤回执行申请，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）浙0211执恢282号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郑 毅 审 判 员  李 辉 审 判 员  纪培福 二〇一九年九月十五日 代书记员  葛驷驷
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4108号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人夏某某，男，1992年3月15日出生，汉族，户籍地江苏省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]7785号起诉书指控被告人夏某某犯盗窃罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员薛某出庭支持公诉，被告人夏某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年1月2日13时许，被告人夏某某进入上海市浦东新区大团镇邵村村XXX号内，欲实施盗窃时被回家的被害人宫某某发觉，被告人夏某某当即逃离现场。2019年4月26日，被告人夏某某被公安人员抓获到案后，如实供述了上述事实。以上事实，被告人夏某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宫某某的陈述、辨认笔录、接受证据清单、相关照片、现场勘验笔录、关于被告人夏某某前科的刑事判决书及公安机关出具的案发经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏某某以非法占有为目的，入户欲窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人夏某某因盗窃犯罪多次被刑事处罚，此次又犯盗窃罪，酌情从重处罚；被告人夏某某已经着手实行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚；被告人夏某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人夏某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2019年10月25日止。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡泰忠二〇一九年九月二十九日书记员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终260号上诉人(原审原告)张艳敏，女，1944年3月15日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人巢克俭。上诉人张艳敏不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2018年6月7日，上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)作出沪黄府房征补〔2018〕134号房屋征收补偿决定，张艳敏于同月8日收到上述房屋征收补偿决定后，未在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，也未履行该决定所确定的搬迁义务。黄浦区政府催告后，张艳敏户仍未履行，遂申请强制执行上述房屋征收补偿决定第三项确定的搬迁义务，即张艳敏户搬离上海市江阴街XXX弄XXX号房屋，搬迁至上海市金山区九工路XXX弄XXX号XXX室房屋。上海市黄浦区人民法院经审查于2019年1月14日作出(2019)沪0101行审7号行政裁定，对沪黄府房征补〔2018〕134号房屋征收补偿决定第三项准予强制执行，由黄浦区政府组织实施。同月15日，黄浦区政府作出黄府征补执通(2019)003号执行通知，要求张艳敏户履行房屋征收补偿决定确定的义务，搬离被征收房屋，并办理交接手续。通知书同时告知，逾期未搬离的，黄浦区政府将组织实施强制执行。张艳敏户逾期未搬离，黄浦区政府组织实施了强制执行。张艳敏不服，向原审法院提起本案行政诉讼。原审认为，根据张艳敏提供的证据可以证明，黄浦区政府对张艳敏实施的强制执行行为是依据法院作出的准许执行的行政裁定而实施，故该行为不属于行政诉讼法规定的受案范围。张艳敏的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，遂裁定驳回张艳敏的起诉，张艳敏不服，以一审裁定违法由向本院提起上诉。本院经审查后认为，上诉人张艳敏向原审提起行政诉讼，请求判决确认黄浦区政府于2019年1月21日对其采取违法方式组织实施强迁行为违法。因该强制执行行为系执行相关房屋征收补偿决定而强制上诉人履行搬迁义务，未设定上诉人新的权利和义务，故不属人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定驳回上诉人张艳敏的起诉正确，应予维持。上诉人张艳敏的上诉缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇一九年九月二十三日书记员  朱贤雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执1226号之一 申请执行人：黄进宝，男，汉族，生于1950年7月18日，住甘肃省兰州市。 被执行人：孔祥成，男，汉族，生于1958年6月22日，住甘肃省永靖县。 被执行人：赵城智，男，汉族，生于1966年8月29日，住甘肃省永靖县兰州市。 本院在执行申请执行人黄进宝与被执行人孔祥成、赵城智民间借贷纠纷一案中，因申请人书面同意终结本案。故本案以终结结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）甘2923执1226号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十九日 书记员  崔祉富
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1456号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：张俊，男，1968年6月15日生，汉族，住江苏省南京市白下区原告中信信用卡中心南京分中心与被告张俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告张俊经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款55946.92元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：51×××96；2、签约申领时间：2013年8月6日；3、信用卡额度：36000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年3月27日）2、欠款明细：本金37396.3元，零售利息5122.37元，分期手续费2625元，违约金9194.41元，现金利息1608.84元，合计55946.92元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2016年7月30日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张俊自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金37396.3元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年7月30日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，公告费600元，总计1799元，由被告张俊负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  王月珍二〇一九年九月十八日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5215号原告：涂兴文，男，1967年7月4日出生，汉族，住四川省阆中市。原告：何秀琼，女，1972年9月2日出生，汉族，住四川省阆中市。两原告共同委托代理人：李艳妃，广东尊海律师事务所律师。被告：杨正军，男，1970年10月14日出生，汉族，住湖北省公安县。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区东环街。负责人：官照先，该公司经理。委托代理人：何钜嘉，广东理恒律师事务所律师。原告涂兴文、何秀琼诉被告杨正军、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人李艳妃，被告杨正军，被告平安公司委托代理人何钜嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年4月12日2时25分，涂川军华持准驾车型为C1的驾驶证未按规定戴安全头盔驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌的二轮摩托车沿广州市南沙环市大道北往南方向行驶至进××道××大道东5米路口违反交通信号灯通过时，恰遇杨正军驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿南沙进港大道由西往东方向忽视行车安全行驶至，两车发生碰撞，造成涂川军现场死亡，两车损坏的交通事故。交警部门认定涂川军承担事故主要责任，被告杨正军承担事故次要责任。二、受害人概况：涂川军是两原告的独生子，于2016年6月2日在广州市首次申办居住证。涂川军于2019年4月12日死亡，2019年5月16日火化。三、原告的损失本院审核如下：1.死亡赔偿金，涂川军死亡前在城镇居住工作满一年，故死亡赔偿金应为841320元（42066元/年×20年）。2.丧葬费，应为53289.5元（106579元/年÷2）。原告主张丧葬费46782元是对其权利的自由处分，本院予以确认丧葬费为46782元。3.被扶养人生活费：何秀琼因视力低被评为三级残疾，并取得残疾人证，也提交了证据证明其没有劳动能力，没有其他生活来源，一直由涂兴文及涂川军照顾，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条对被扶养人的规定，故被扶养人生活费应为288750元（28875元/年×20年÷2）。4.精神损害抚慰金酌定100000元。5.误工费，原告主张2人误工，但并未提交误工证明，本院按照广州市最低工资标准2100元/月计算2人误工费10天，即1400元（2100元/月÷30天×10天×2人）。6.公证费，系原告的诉讼成本，并非直接损失，不予支持。7.住宿费，原告庭审时确认其夫妻一直居住在南沙，故两原告不应产生住宿费。原告主张亲属处理丧葬事宜产生住宿费，但并未提供相应的亲属证明。考虑到何秀琼是三级残疾人，处理丧葬事宜确有不便，确需亲戚协助处理，本院酌定支持两人10天按照国家一般工作人员出差标准产生的住宿费即9000元（450元/天×2人×10天）。8.交通费，根据前述理由，本院酌定3000元。9.餐费，涂川军于事故发生当日死亡，未产生因治疗发生的伙食费，原告的该项主张并非法定赔偿项目，也并非因交通事故直接导致的损失，本院不予支持。上述损失总计1290252元。四、有关保险以及垫付情况：粤Ｔ×××××号小型轿车所有权人为杨正军，该车在平安公司投保交强险和商业第三者险100万元，事故发生在保险期内。平安公司并未垫付费用，杨正军在事故后垫付了20000元。五、原告诉讼请求：一、各被告连带赔偿原告455009元（死亡赔偿金841320元、丧葬费46782元、被扶养人生活费288750元、精神损害抚慰金100000元、误工费18000元、公证费450元、住宿费15986元、交通费9000元、餐费15000元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿）；二、本案诉讼费由被告承担。裁判理由和结果本院认为：根据交警部门认定，被告杨正军负事故次要责任，其驾驶车辆在平安公司投保交强险及商业三者险100万元。故原告的损失，应先由平安公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告110000元（优先赔偿精神损害抚慰金100000元），超出交强险部分1180252元由平安公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任即354075.6元。扣除杨正军已垫付的20000元，最终平安公司应向原告支付444075.6元（110000元+354075.6元-20000元）。综上所述：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿444075.6元给原告涂兴文、何秀琼；二、驳回原告涂兴文、何秀琼的其他诉讼请求。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8370元，由原告涂兴文、何秀琼负担202元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担8168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇一九年九月二十七日法官助理李小舟书记员黄桂欢
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41425号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：成兵，男，1981年11月1日出生，汉族，住江苏省扬州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告成兵信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告成兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金43,779.49元，利息69,020.87元，滞纳金(违约金)及其他费用共计3,779.09元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计116,579.45元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金43,779.49元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告成兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金43,779.49元；二、被告成兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,779.49元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894.49元，减半收取计447.24元，由被告成兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4661号之一原告：胡燕妮，女，1979年11月29日生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶珍青，广东理奥律师事务所律师。被告：阳江市北洛秘境度假酒店有限公司。住所地：阳江市海陵岛闸坡镇北洛湾大道保利顺峰北洛秘境1幢负一楼。法定代表人：成沙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁富述，广东中瑜律师事务所律师。本院在审理原告胡燕妮诉被告阳江市北洛秘境度假酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告未按本院《预交受理费通知书》指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  敖卓斌人民陪审员  沙美莲人民陪审员  张程生二〇一九年九月十日书 记 员  敖卓铝
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15606号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：李建波，男，1983年11月2日出生，汉族，住址云南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李建波间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金45,146.97元(1,672.11元/期×27期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年6月1日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁众泰汽车大迈X52017款1.6L手动超值版舒适型汽车一辆(车架号LJ8F2C5F7HE110719)，融资总额50,430元，租赁期限为36个月，每月租金1,672.11元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款111,160元，其中所涉被告融资款为48,930元(已扣除GPS费用1,500元)。2017年6月2日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金45,146.97元；二、被告李建波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,003元，减半收取501.50元，由被告李建波负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月三十日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初1563号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人尹得杰，男，1991年5月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县娄庄镇家庙村陆湾庄228号；2010年1月因犯抢劫罪被上海市长宁区。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉［2019］4173号起诉书指控被告人尹得杰犯盗窃罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员俞慧萍、被告人尹得杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月2日9时20分许，被告人尹得杰至上海市嘉定区安亭镇新源路XXX号网吧二楼一包间内，趁被害人吴某某在电脑桌前的椅子上熟睡之机，窃得吴某某放在电脑桌上的一部IPHONE8PLUS手机(经认定，价值人民币2,310元)。公安机关经侦查确定被告人尹得杰有重大作案嫌疑，于2019年6月17日将其抓获。到案后，尹得杰如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人尹得杰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某某的陈述，证人张某某的证言，公安机关出具的受案登记表、办案说明、调取证据通知书、调取证据清单、监控视频截图、辨认笔录、照片，上海市嘉定区价格认证中心出具的价格认定结论书，有关的手机盒、上海增值税普通发票、全国常住人口信息、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、手印鉴定书及被告人尹得杰的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人尹得杰以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于被告人尹得杰系累犯，应当从重处罚；到案后能如实供述罪行，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人尹得杰犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2020年3月16日止。)(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人尹得杰退赔被害人吴某某人民币二千三百一十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  朱燕佳二〇一九年九月二十三日书记员  龚思雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9640号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市远集物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区宝石路17号5层501房。法定代表人：朱俊伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨继华，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅，广东凯邦（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘爱明，男，1972年1月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。再审申请人广州市远集物流有限公司（以下简称远集公司）因与被申请人刘爱明合作经营纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终6994号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。远集公司申请再审称，1.刘爱明未能提供《股权转让协议》的原件。鉴定意见显示《股权转让协议》照片上的公章与远集公司的公章一致，也不能排除照片上的公章是通过静电复制或抠图软件制作的，且《股权转让协议》骑缝章缺失，“刘致成”的签名不是刘致成的笔迹，即使《股权转让协议》最后一页加盖的是远集公司的公章，也不能证明《股权转让协议》是真实的。2.即使《股权转让协议》是真实存在的，但该协议未经股东会批准，侵害其他股东和公司债权人利益，应认定为无效协议。远集公司三年来获利仅100万元，与《股权转让协议》中所约定的回购价240万元差距巨大，不符合常理。一、二审法院认定《股权转让协议》合法有效，且据此认定双方当事人之间是合作经营关系，是错误的。3.刘爱明未提供证据证明其向远集公司投资562183.08元的事实。远集公司2017年4月至2018年1月期间向刘爱明转款2万元不是分红，是刘爱明出借给案外人刘站部等的款项，由远集公司扣回后，每月转付给刘爱明，转款备注为刘爱明借款可以为证，相反，刘爱明未能提供任何证据证明该款是分红款。4.一审证人刘某与远集公司有仇恨，詹明亮的证言是虚假的，其与刘爱明有合作关系等利害关系，其二人证言不能作为证据采纳。远集公司提供了充分的证人证言等证据，足以证明《股权转让协议》是不存在的。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，1.远集公司称其财务人员马新情2017年4月至2018年1月期间每月向刘爱明转款的2万元是代刘站部等人向刘爱明归还借款本金及利息。刘爱明称刘站部等人确实欠他的钱，根据刘爱明的指示刘站部等人的还款支付给远集公司，支付方式是由远集公司在刘站部等人为远集公司运货的运费当中抵扣，但上述款项即为刘爱明投资款的一部分。远集公司未能提供证据证明其向刘爱明支付款项是代刘站部等人归还借款，仅凭远集公司自行在转账备注里备注的“刘爱明借款”不足以证明其主张。2.刘爱明一审期间申请对《股权转让协议》进行司法鉴定，根据鉴定意见，《股权转让协议》上“刘致成”的签名与在广州市黄埔区市场和质量监督管理局档案资料中的“刘致成”签名不是同一人笔迹，协议书上落款处远集公司的公章与工商备案的公章印文是一致的。虽然刘爱明未能提供《股权转让协议》的原件，但其中关于“从2017年4月起至2020年3月止，远集公司于每月15日（节假日顺延）支付2万元给刘爱明”的约定能够与马新情给刘爱明转账的情况相互印证。3.经审查，《股权转让协议》没有违反法律、行政法规或其他无效的情形，远集公司主张《股权转让协议》无效，理据不足。综上，二审法院结合《股权转让协议》的内容、刘爱明与刘致成、马新情的微信聊天记录、证人证言等证据综合分析论证，认定远集公司与刘爱明之间虽签订《股权转让协议》，但实际是合作经营的关系，并判决远集公司依约向刘爱明支付投资及收益款，并无不当。综上，远集公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广州市远集物流有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年九月二十三日书记员  彭欣薇
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7112号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山市丰润区泰邦仓储有限公司，住所地河北省唐山市丰润区李钊庄镇东。法定代表人：唐秀军，该公司经理。委托诉讼代理人：赵福春，河北高阶律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市国土资源局丰润区分局，住所地河北省唐山市丰润区团结路北端44号。法定代表人：赵国成，该局局长。再审申请人唐山市丰润区泰邦仓储有限公司（以下简称泰邦公司）因与被申请人唐山市国土资源局丰润区分局（以下简称丰润国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终924号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人泰邦公司申请再审称，依照《土地法》丰润国土局和申请人是合同关系，申请人交土地款是履行合同义务，丰润国土局未发土地证是未履行合同义务，长期占有申请人的土地款是违法行为，申请人依法请求赔偿是正当合理的要求。一审法院没有支持申请人要求按照银行贷款利率支付利息的请求，只是判决按照活期存款利率支付利息，严重侵害了当事人的合法权益。请求法院撤销一、二审判决，依法再审；全部诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，泰邦公司没有提交有效证据证明其向丰润国土局提交了办理国有土地使用权证的所有材料，故涉案土地无法办理国有土地使用权证书非归因于丰润国土局行为，泰邦公司主张由丰润国土局承担预缴土地出让金存放期间按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失于法无据，不予支持。原审法院以预缴土地出让金存放期间产生的孳息64157.74元作为丰润国土局的返还依据并无不妥。唐山市丰润区泰邦仓储有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐山市丰润区泰邦仓储有限公司的再审申请。审判长 崔 普审判员 郎立惠审判员 付 强二〇一九年九月十一日书记员 刘亚楠
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1934号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人黄洋，男，1991年10月3日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江苏省淮安市淮安区。2015年7月因盗窃被上海市公安局闵行分局行政拘留10日；2017年7月21日因盗窃被江苏省昆山市公安局行政拘留14日；2017年8月4日因盗窃被江苏省昆山市公安局行政拘留12日；2010年9月因犯盗窃罪被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；于2011年10月因犯盗窃罪被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2016年4月因犯盗窃罪被上海市嘉定区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2018年6月27日因犯盗窃罪被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2018年9月28日刑满释放。2019年7月1日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉[2019]1896号起诉书指控被告人黄洋犯盗窃罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员丁晓伟出庭支持公诉，被告人黄洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控： 1.被告人黄洋于2019年5月5日，在江阴市，采用拉车门的手段进入将被害人周某停放在此处的牌号为苏Ｂ×××××面包车内，窃得车内硬中华香烟一包（价值人民币45元）及铜管两卷。 2.被告人黄洋于2019年5月18日，在江阴市，采用拉车门的手段进入被害人杨某停放在此处的牌号为苏Ｂ×××××面包车内，窃得车内人民币3400元。 被告人黄洋归案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，被告人黄洋多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据清单，证人时某的证言笔录，被害人周某、杨某的陈述笔录，无锡市烟草公司江阴分公司出具的卷烟价格说明，江阴市公安局制作的现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录及照片，刑事案件侦破经过，归案情况说明及被告人的身份及前科劣迹材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄洋以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人黄洋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人黄洋归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人黄洋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一款之规定，判决如下： 一、被告人黄洋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年7月1日起至2020年2月29日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性缴纳）。 二、责令被告人黄洋退赔人民币3445元，分别发还被害人周建春、杨训。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  蒋正光 二〇一九年九月十七日 书记员  吴 洁 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃,盗窃地点无法查证的,盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44041号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郁燕，女，1975年12月6日出生，汉族，住江苏省南通市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郁燕信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币116,103.49元(币种下同)。原告诉称，被告郁燕系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币116,103.49元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1346号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：许罗德，该公司董事长。被执行人：叶海英，女，1989年8月27日出生，汉族，住江西省上饶县。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人叶海英金融借款合同纠纷一案，上饶市信州区人民法院2017年7月10日作出（2016）赣1102民初2575号民事判决书，判令：一、解除原告中银消费金融有限公司与被告叶海英签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》；二、被告叶海英于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司贷款本金153,096.50元并支付截止2016年7月23日止的利息（含滞纳金）65,371.84元以及从2016年7月24日起至贷款还清之日止的利息（含滞纳金，以剩余未归还贷款本金为计算基数，按月利率2%计算）；三、被告叶海英于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师费2207元。因被执行人叶海英未履行上述义务，2018年12月30日，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，双方当事人自行达成还款的协议，申请执行人同意本案终结执行，由于双方达成的执行和解协议履行期限较长，属于和解长期履行的情形，经本院组成合议庭审查后认为，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1102执1346号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张峻豪审判员  郭信义审判员  王红萍二〇一九年九月二十六日书记员  程梦雅
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执1019号申请执行人：林毛古，男，1959年9月25日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被执行人：钟炳信，男，1971年1月11日生，汉族，住江西省新余市分宜县。被执行人：钟荣花，女，1972年2月8日生，汉族，住江西省新余市分宜县。本院在执行林毛古申请钟炳信、钟荣花借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人钟炳信、钟荣花在银行的存款计人民币139363元【其中执行标的款137402元（利息另计），申请执行费1961元】；或扣留、提取其劳动收入139363元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇一九年九月二十日书记员  罗九龙
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔0102行初154号原告秦朝深，男，汉族，1964年8月12日生，住贵阳市南明区。被告贵州省林业局。法定代表人黎平，局长。地址在贵阳市延安中路91号。委托代理人余忠明，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201199811297217。委托代理人李兵，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710584056。原告秦朝深诉称，根据劳动和社会保障部办公厅《关于实施天然林保护工程中职工安置等问题意见的函》，对实施天然林保护工程的林业企业中不能转产分配的富余职工，采取一次性安置办法。具体措施为：一是对劳动合同到期的职工，依法终止劳动合同；二是对从农村招收的农民合同制工人，按照《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》解除劳动合同，支付经济补偿金；三是对实行劳动合同制以前参加工作的全民所有制职工支付一次性安置费，标准不高于所在城市上年平均工资收入的3倍；四是对实行劳动合同制以后参加工作合同未到期的全民所有制职工解除劳动合同，按在本企业工作时间每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金。安置和经济补偿金主要来源于企业有效资产变现，上述几种安置方法和资金的来源，在2000年9月的《方案》第五章第三条就有规定，上面提及的3倍是企业破产给付职工的一次性安置职工的安置费。原告于2002年元月安置，即应按照2001年的社平工资的3倍安置，被告错误的将1.92万元安置补助费当成安置费，造成原告于2004年至2016年期间到处走访，使原告一次性安置的下岗职工没有安置费，只有国家林业局拨付的安置补助费，故特请人民法院纠错。在《方案》第五章第四条有规定下岗职工基本生活保障费，在工程投入分期汇总表中，基本生活保障为3762元/年，从2000年至2001年国家下拨基本生活费，原告作为下岗职工、并进行了公证，但没有下岗职工基本生活费。综上，恳请贵院依照《方案》的规定，支持原告的诉请。请求：一、请求人民法院依法判令被告必须按照2000年国务院第71次总理办公会议审议批准的《长江上游、黄河上中游天然林保护工程实施方案》规定，发放一次性安置费（上年社平工资乘以3倍再乘以本人工龄；2001年的社平工资为8991×3×21.5=579919.5元）；二、根据《方案》的规定补发中央财政拨付的下岗职工2000-2001年生活费，合计7524元；三、诉讼费由被告承担。被告贵州省林业局辩称，本案中，原告于2002年1月自愿选择天保工程一次性安置，自谋职业，并与原贵州省木业总公司协商一致解除劳动关系协议，并通过公证。后于2002年1月23日领取了一次性安置费，至今已逾17年，现原告向贵院提起诉讼，早已超过法定起诉期限，应驳回其起诉。针对原告诉请，因答辩人并非一次性安置费及下岗职工生活费的发放主体，没有发放一次性安置费及下岗职工生活费的行政职权，也未实际实施发放行为，故针对原告的诉请，答辩人均不是适格被告。另，原告诉请要求补发中央财政拨付的下岗职工生活费，因原告实际未进入再就业中心，不满足国务院方案中应下发下岗职工生活费的相应条件，属于原告主体不适格的情形。综上，请求驳回原告的起诉。经审查查明，原告秦朝深原系贵州省木业总公司职工。根据劳动和社会保障部办公厅关于实施天然林保护工程中职工安置等问题意见的函（劳社厅函[1999]156号），载明：一、关于林业企业富余职工安置问题，对实施天然林保护工程的林业企业中不能转产分流的富余职工，采取一次性安置的办法。具体措施，一是对劳动合同到期的职工，依法终止劳动合同；二是对从农村招收的农民合同制工人，按照《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》解除劳动合同，支付经济补偿金；三是对实行劳动合同制以前参加工作的全民所有制职工支付一次性安置费，标准不高于所在城市上年平均工资收入的3倍；四是对实行劳动合同制以后参加工作合同未到期的全民所有制职工解除劳动合同，按在本企业工作时间每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金。……。2000年9月国家林业局颁发的《长江上游黄河上中游地区天然林资源保护工程实施方案》，从1998年起，天然林保护工程在云南、四川、重庆、贵州、陕西、甘肃、新疆、内蒙古、吉林、黑龙江（含大兴安岭）、海南等12个省（区、市）的重点国有林区开始实施。2002年元月10日，原告向其所在公司提出《申请》，载明：公司领导及财务科，因本人长期离岗，所欠公司垫交的养老保险及其他欠款共计6451.84元，该财务从本人的一次性安置补偿费中一次扣除。特此申请。后原告秦朝深（乙方）与贵州省木业总公司（甲方）签订《解除劳动（合同）关系协议书》：一、乙方自愿与甲方解除劳动（合同）关系并同意由甲方按《贵州省森工企业下岗职工一次性安置办法》作一次性安置；……。该协议书经贵阳市公证处进行公证后，贵阳市公证处于2002年1月11日作出（2002）筑公民字第1077号《公证书》。2002年元月23日，原告秦朝深领取了一次性安置费25739.47元。原告认为当时的安置费过低，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，本案中，原告认为按《长江上游黄河上中游地区天然林资源保护工程实施方案》的规定发放一次性安置费，要求按照上年社平工资乘以3倍再乘以本人工龄计算，该纠纷系劳动争议的范畴，故原告的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告秦朝深的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  勾文燕人民陪审员  聂 燕二０一九年九月二十日法官助理刘云书记员盛婷
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审404号 申请执行人宁波市自然资源和规划局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 委托代理人徐江莉，宁波市自然资源和规划局工作人员。 被执行人俞红平，女，1972年2月26日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波市自然资源和规划局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行甬鄞[2017]189号行政处罚决定中第1、2项内容。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人原宁波市国土资源局于2017年12月7日作出甬鄞[2017]189号行政处罚决定，认定被执行人俞红平未经批准，于2009年3月擅自占用宁波市鄞州区邱隘镇张家瀛村土地建道路。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积为1554平方米。根据2008年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地1554平方米（属耕地）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及一般农田1554平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，属于非法占地行为，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，原宁波市国土资源局作出如下处罚1.责令被执行人退还非法占用的1554平方米土地；2.限被执行人自收到处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的1554平方米一般农田上新建的道路和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币46620元。原宁波市国土资源局于2017年12月7日向被执行人俞红平送达甬鄞[2017]189号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2018年6月8日，原宁波市国土资源局向被执行人送达甬鄞催[2017]189号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅缴纳了罚款，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，原宁波市国土资源局的职能由宁波市自然资源和规划局承担。 本院认为，申请执行人原宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人原宁波市国土资源局于2017年12月7日作出的甬鄞[2017]189号行政处罚决定中第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区邱隘镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  陈超明 审 判 员  蔡雯晴 二〇一九年九月四日 代书记员  吴 丹 ??3?
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终7409号上诉人（原审原告）：合肥三友化工厂，住所地安徽省合肥市清溪路社区。统一社会信用代码91340104713988063R。法定代表人：张华全，总经理。委托诉讼代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲俐，安徽鑫和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区五里墩街道办事处，住所地安徽省合肥市蜀山区史河路18号。统一社会信用代码11340104002990984G。法定代表人：吴勇，主任。委托诉讼代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓莉，安徽华人律师事务所实习律师。上诉人合肥三友化工厂因与被上诉人合肥市蜀山区五里墩街道办事处（以下简称五里墩街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初343号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合肥三友化工厂上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：双方当事人已按相关规定就房屋拆迁补偿方式、补偿金额等内容协商达成一致，并签订《龚洼城中村改造安置补偿协议书》。后五里墩街道办事处按照拆迁安置补偿协议履行了付款义务，但却迟迟未向合肥三友化工厂交付720平米安置房，违反合同约定，合肥三友化工人无奈诉至一审法院。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的相关规定，本案属于人民法院民事诉讼受案范围，应按民事案件进行审理。请求二审法院依法支持合肥三友化工厂的上诉请求。五里墩街道办事处辩称,认可一审裁定，请求二审法院予以维持。合肥三友化工厂向一审法院起诉请求：1.判令五里墩街道办事处继续履行《龚洼城中村改造安置补偿协议书》中向合肥三友化工厂交付720平米安置房义务；2.判令五里墩街道办事处立即支付合肥三友化工厂过渡补助费801360元（暂自2013年4月18日计算至2018年11月17日），后期过渡补助费按每月19440元标准计算至五里墩街道办事处实际安置完毕止。3.本案诉讼费由五里墩街道办事处承担。一审法院经审查认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条明确规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议”。本案所涉合肥三友化工厂与五里墩街道办事处签订的《龚洼城中村改造安置补偿协议书》系五里墩街道办事处作为行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与合肥三友化工厂协商订立的具有行政法上权利义务内容的土地、房屋等征收征用补偿协议，系行政协议，双方由此产生的纠纷不属于民事诉讼受案范围。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回合肥三友化工厂的起诉。二审中，双方均未提交新的证据。本院认为,涉案拆迁协议虽具有当事人意思表示一致的合意性，但其本质属性却是公益性与管理性，其承载的法律关系也非平等主体之间的人身财产关系，一审法院认定该协议系行政主体为实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内与行政相对人订立的具有行政法上权利义务内容的行政协议，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，双方因行政协议履行产生的纠纷依法不属于民事诉讼受案范围。综上，合肥三友化工厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆建群审判员  王 莉审判员  沈 静二〇一九年九月六日书记员  陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初2362号原告:李元贵，男，1988年11月23日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告:谢斌，男，1992年7月22日生，住贵州省水城县。原告李元贵诉被告谢斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，于2019年9月17日9时在本院第四审判法庭开庭审理，原告李元贵经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本按按李元贵撤诉处理。案件受理费2500元，由原告李元贵负担。审 判 长  冯帮奎人民陪审员  徐单胜人民陪审员  罗 念二〇一九年九月十七日书 记 员  杨 成
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42633号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：贾明明，男，1986年6月24日出生，汉族，住河南省三门峡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告贾明明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告贾明明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金39,075.28元，利息64,107.37元，费用5,525.46元(其中滞纳金和违约金3,576.67元，其他费用1,948.79元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计108,708.11元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2013年4月22日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金39,075.28元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告贾明明未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾明明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金39,075.28元；二、被告贾明明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金39,075.28元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776.88元，减半收取计388.44元，由被告贾明明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10378号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京扬梦万众亿鑫商贸有限公司，住北京市延庆区永宁镇利民街50号-10。法定代表人：于洋，其他信息不详。原告姜亦君与被告北京扬梦万众亿鑫商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年九月三日书记员 苏晓华
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6835号原告：呼和浩特市滨水供热有限责任公司。法定代表人：王润生，总经理。委托诉讼代理人：青达，副经理。委托诉讼代理人：彭程颢，恒信长城律师事务所律师。被告：内蒙古翼猫物联网技术有限公司。法定代表人：代广庆。委托诉讼代理人：陈林峰，售后总监。原告呼和浩特市滨水供热有限责任公司与被告内蒙古翼猫物联网技术有限公司供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人青达、彭程颢，被告的委托诉讼代理人陈林峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市滨水供热有限责任公司向本院提出诉讼请求:1.请求贵院依法判令被告立即向原告支付所拖欠供热费共计15687元;2.请求贵院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2016年6月6日,原告与衡达置业有限公司签订《×××小区入网供热合同》。双方约定由原告向衡达丁香河畔小区提供供热服务，非居民用房供热费按照每平米／每月／5.03元收取。2018年，被告开始租赁使用×××，使用面积共计440.48平方米。此后原告依约向被告提供了供热服务，×××小区绝大多数业主均正常缴纳了供热费，而少数业主出现严重拖欠供热费现象。截止起诉之日为止，被告累计拖欠供热费共计15687元，其中拖欠2018年度供热费15687元。被告发生欠费行为后，原告多次进行催缴，但均被被告予以拒绝。被告作为供暖服务的实际受用人，享受了原告所提供的供暖服务，但却拒绝缴纳供暖费，该行为已严重问违反了公平诚信的原则。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的所有诉讼请求。被告内蒙古翼猫物联网技术有限公司辩称，对原告诉讼请求的事实及理由没有异议，全部认可。本院认为，原告为被告所在的×××号房屋供暖，被告也接受了其供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，被告未履行支付供热费的义务，应承担违约责任，因此，原告要求被告支付拖欠的2018年度供热费15687元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：被告内蒙古翼猫物联网技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市滨水供热有限责任公司供热费15687元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告内蒙古翼猫物联网技术有限公司承担。本判决为终审判决。审判员 明国华 二〇一九年九月十九日书记员 冯燕茹
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4509号原告:王启发，男，1977年3月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：张艳，女，1980年3月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告王启发与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告王启发的申请本院依法追加张艳为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王启发、张艳的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启发、张艳向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年9月21日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼1-3-4号房屋一套，总价款为497305.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年9月21日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告王启发、张艳燃气初装费2550.00元；二、驳回原告王启发、张艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25970号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：余能亮，男，1978年12月12日出生，汉族，户籍地福建省福州市永泰县。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告余能亮信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告余能亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.余能亮立即偿还交通银行信用卡欠款共计39491.13元，并支付自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.余能亮承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.余能亮身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。余能亮未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、余能亮向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；余能亮同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如余能亮未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为余能亮同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月03日，余能亮因透支产生的信用卡欠款共计39491.13元，其中本金23852.88元,利息13099.44元,滞纳金、违约金及费用2538.81元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。余能亮使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。余能亮逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，余能亮应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，余能亮未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求余能亮偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：余能亮于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款39491.13元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费787元及公告费（以实际发生数额为准），由余能亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41698号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张艳梅，女，1977年6月10日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张艳梅信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告张艳梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计114,326.45元(截止至2019年8月1日的欠款本金78,162.83元、利息23,608.17元、滞纳金5,136.08元、其他费用7,419.37元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张艳梅在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金78,162.83元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告张艳梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艳梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金78,162.83元；二、被告张艳梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金78,162.83元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,754.07元，减半收取计877.04元，由被告张艳梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执1643号之二申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：俞磊，执行董事兼总经理。被执行人：黄群，男，1988年12月7日生，汉族，住泰兴市。杭州合仲网络科技有限公司与黄群民间借贷纠纷一案，泰州市中级人民法院于2019年2月20日将该案指定我院执行，我院在执行中，扣划执行人2987元，50元抵扣执行费外，余款2877元已发还申请执行人，申请执行人杭州合仲网络科技有限公司于2019年9月10日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第60921号裁决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年九月十一日书记员  黄 佳
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2579号原告：李国养，男，1977年12月16日出生，汉族，住肇庆市高要区*************队194号，公民身份证号码441************496。被告：莫健昌，男，1981年9月18日出生，汉族，住佛山市高明区**********，公民身份证号码440************233。原告李国养与被告莫健昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序的小额诉讼，公开开庭进行了审理。原告李国养到庭参加了诉讼。被告莫健昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国养向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金10000元；2、要求被告支付利息逾期还款209.16元（从2019年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%上浮50%计算，暂计至2019年9月10日，以后利息计至还清日止）；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：被告因生意经营资金周转需要，于2019年4月初至4月29日向原告借款人民币10000元，约定于同年5月15日前还款，写下借款据，但被告未如约还款，经原告多次追收，被告没有还款，故向法院提起诉讼。被告莫健昌没有答辩意见。本院认为：本案是民间借贷纠纷，争议焦点是被告没有如期还款问题。被告向原告借款人民币10000元，有其所写的借据予以证实，事实清楚，证据充分，被告没有提出异议也没有提出其他抗辩意见，本院确认借据合法有效，被告应归还借款给原告。对于利息问题，由于双方在借据中没有约定，本院以银行同期利率的标准从被告逾期开始计算。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告莫健昌应于本判决发生法律效力后十天内归还借款本金10000元及利息给原告。利息从2019年5月16日至还清款时止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算。被告逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28元，由被告负担。该受理费原告已经预交。本判决为终审判决。审判员  袁文瑛二〇一九年九月三十日书记员  黄丽莹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24027号原告：郭笑妍，女，1983年2月1日出生，满族，北京龙腾鹭岛科技有限公司法定代表人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：曹建，男，1992年9月5日出生，汉族，北京奔驰汽车有限公司职工，住北京市大兴区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法务专员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告郭笑妍与被告曹建、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭笑妍的委托诉讼代理人王岩，被告曹建、被告太平洋保险的委托诉讼代理人孙屹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。郭笑妍向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费47687.19元，住院伙食补助费1700元，营养费9000元，残疾赔偿金135980元，被扶养人生活费60096.40元，精神损害抚慰金10000元，误工费29100元，护理费18000元，交通费2803.90元，残疾辅助器具费311元，鉴定费3150元，其他财产损失379元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月29日16时40分，原告步行至北京市大兴区兴盛街与乐园路交叉口时，被曹建驾驶的由南向北掉头的车辆(×××)撞伤，随后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心医院救治，经医生诊断，原告左足部重度挤压伤等。经大兴交通支队做出交通事故认定，认定曹建负此次交通事故的全部责任。原告医疗终结后，经北京市法大法庭科学技术鉴定研究所评定为10级伤残、护理期限为90天、误工期为194天。因被告曹建所驾驶的车辆所有人系被告本人，且该车辆也被保有中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的交强险及商业险(100万)，根据规定，被告应共同向原告承担赔偿责任。综上所述，请求法院依法支持原告诉讼请求。曹建辩称：对事故认定认可，对原告诉讼请求的答辩意见同意保险公司的意见。太平洋保险辩称：事故发生后，我方垫付1万元医疗费。原告陈述保险情况属实。对外购药关联性不认可。交通费要求过高，对关联性不认可。对误工期等期限建议取中间值。对误工费主张不认可，原告系公司法人，受伤并不意味着误工费一定减少。护理费同意按照100元每天标准支付75天。床费、护理用品费、财产损失不认可。精神损害抚慰金同意赔偿5000元。诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：原告陈述事故发生时间、地点、责任确定等事实，被告陈述事故车辆的保险情况双方均无异议，本院予以采纳。原告伤情诊断为：左足部重度挤压伤，左足Lisfrance损伤。5月30日，行损伤清创探查缝合、克氏针内固定、石膏托外固定术。6月15日出院，共住院17天。原告出示医疗费金额共计47687.19元。被告陈述垫付1万元医疗费，原告表示认可。原告住院期间，家属陪护需要支付陪床费250元，购买护理用品支付129元。交通费部分，原告出示公交一卡通充值发票250元、加油费发票1200元、高速通行费10元、出租车发票金额319.90元。被告对上述票据的关联性不认可。误工费部分，原告出示社保缴费记录，原告系公司法人，要求按每月4500元计算误工费用。伤残情况，2018年10月31日，原告申请法医临床评定，2018年12月10日，法大法庭科学技术鉴定研究所作出鉴定意见：1、被鉴定人郭笑妍的致残程度等级为十级；2、被鉴定人郭笑妍的伤后误工期考虑至评残前一日止为宜，护理期考虑以60-90日为宜；营养期考虑60-90日为宜。原告支付鉴定费3150元。被扶养人情况，原告出示医学出生证明，记载原告生育儿女，长女王某1（2012年12月5日出生）、次女王某2（2016年4月18日出生）。残疾器具费部分，原告出具购买拐杖和轮椅的发票，金额为311元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿；不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。曹建被认定为事故全部责任，其车辆的保险公司太平洋保险应首先承担赔偿责任，不属于保险赔付的，由曹建负担。原告要求赔偿医疗费的诉讼请求，出示了病历以及医疗费单据，本院予以支持，被告已经垫付的费用，应当予以扣除。原告要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿营养费的诉讼请求，考虑原告伤情特点，营养费酌定为2000元。原告要求赔偿误工费的诉讼请求，原告系企业法人，因伤长期无法正常工作，其薪金收入势必受到影响，原告按每月4500元主张误工费合理，本院予以支持。原告要求赔偿护理费的诉讼请求，考虑原告单侧患肢损伤，家属护理考虑为每日120元，护理期按90日计算，超过部分不予支持。原告的租床费、购买护理用品的费用均计入该项费用内。原告要求赔偿交通费的诉讼请求，原告出院后复诊次数较多，但主要在住所地附近的大兴医院，其主张金额过高，交通费酌定为1000元。原告要求赔偿残疾辅助器具费的诉讼请求，出示了票据，本院予以支持。原告要求赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，具体金额酌定为5000元。鉴定费3150元，不属于保险赔付范围，由曹建负担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿原告郭笑妍残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元。二、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险约定的责任限额内，赔偿原告郭笑妍医疗费37687.19元、住院伙食补助费1700元、营养费2000元、误工费29100元、护理费11179元、交通费1000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）91076.40元、残疾辅助器具费311元。三、本判决生效后十五日内，被告曹建赔偿原告郭笑妍鉴定费3150元。四、驳回原告郭笑妍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3037元，由原告郭笑妍负担233元（已交纳），由被告曹建负担2804元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判员  林涛二〇一九年九月二十七日书记员  卢震
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1574号 原告：詹先学，男，1972年3月11日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人（特别授权）：余帝兵，四川斗城律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1968年11月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告詹先学与被告陈勇定作合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序于2019年5月21日公开开庭进行审理。原告詹先学及其特别授权委托诉讼代理人余帝兵，被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹先学向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告欠款121300元；2.判令被告支付原告逾期付款利息，利息从2017年11月9日起至全部货款及利息付清之日止，按月利率3%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月6日，被告在原告处定作物流港天星坝公租房1期597户厨房吊柜，按每个220元计价，总价为131300元，并签订了《订货单》，约定被告于签订订货单当日支付定金10000元，安装好后两个月付清余额，未付清按3%每月利息计算。《订货单》签订后，被告按照约定支付了定金10000元。原告接单后按约完成加工并安装完毕，被告项目现场人员何鹏于2017年9月8日验收完毕。2017年9月16日，被告向原告出具《费用报销单》，显示应付金额为121300元，但被告未实际支付。原告多次催收，被告均以各种理由推诿，至今未履行付款义务。 被告陈勇辩称，被告是受赵光烈委托向原告购买材料，代表的是义乌市宏胜市政工程有限公司（以下简称宏胜公司），购买的材料系用于公司承建的天星坝公租房项目，支付给原告的10000元定金也是赵光烈的财务支付的，被告仅负责采买，所以应由公司承担付款义务。 本院经审理查明：2014年4月6日，原、被告签订《比帝亚家具有限公司订货单》（以下简称订货单），约定被告向原告订购规格为1.1×0.6×0.3的银灰色可粒板吊柜597个，每个220元，合计金额为131300元；预付定金10000元，余额为121000元，安装好后两个月付清余额，未付清每月按3%利息加收违约金。2017年9月8日，天星坝一期公租房项目部何鹏为原告签署了《天星坝（一期）公租房3#、4#、5#楼厨房橱柜收方单》，载明：“现已完成3#、4#、5#楼厨房橱柜安装597套（大写伍佰玖拾柒套）。”并载明已付现金10000元，剩余款项为121300元。 原告持有2017年9月16日的《费用报销单》，报销部门为天星坝公租房，载明报销厨房吊柜597个扣除已付定金10000元后费用121300元。被告陈勇于同日在该报销单备注处签字属实。 被告持有2016年4月6日的《费用报销单》，报销部门为物流港天星坝，载明报销原告詹先学厨房吊柜费用10000元。被告陈勇在该报销单备注处签字属实，案外人赵光烈在该报销单领导审批处签字同意，原告在报销人处签字。 被告还持有案外人宏胜公司与赵光烈签订的《义乌市宏胜市政工程有限公司工程施工联营承包合同》复印件和《授权委托书》复印件，拟证明案涉天星坝一期公租房系宏胜公司承建项目，其是受赵光烈委托向原告订购橱柜。 上述事实，有原告的起诉状、原告身份证复印件、被告户籍证明、比帝亚家具有限公司订货单、天星坝（一期）公租房3#、4#、5#楼厨房橱柜收方单、费用报销单、义乌市宏胜市政工程有限公司工程施工联营承包合同复印件、授权委托书复印件及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告持有的授权委托书虽系复印件，但结合其持有原告签字的费用报销单原件，上面载明了付款10000元系赵光烈签字同意，结合原告在庭审过程中称其去找了赵光烈签字，但赵光烈未签字的陈述，对被告辩称其是受委托向原告订购橱柜的事实，本院予以确认。但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，本案中，原告可以选择向赵光烈主张权利，也可以选择向被告主张权利，现原告向本院提起诉讼要求被告陈勇承担付款责任是符合法律的规定，对被告辩称应由宏胜公司承担付款义务的意见，本院不予采信。原告承担付款义务后，可以向赵光烈主张偿还。原告与被告签订的《订货单》经双方质证对其真实性无异议，定作合同依法成立并生效，被告陈勇应按照约定履行付款义务。 《订货单》约定安装完成后两个月付清余款，而2017年9月8日经案涉工程项目部人员确认已完成安装，且于同月16日，原告就余款提请报销，经被告确认余款金额为121300元属实，故对原告主张被告支付其欠款121300元的诉讼请求，本院予以支持。被告至今尚欠原告121300元定作报酬未能给付，其行为已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《订货单》约定“未付清余款每月按3%利息加收违约金”，原告据此诉请被告支付按月利率3%计算的逾期付款利息，虽然原告陈述为利息，但按照约定应为违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，被告未按期支付定作报酬，对原告造成的损失仅为资金占用期间的利息，本院将违约金调整为年利率6%。 综上所述，中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百六十三条、第三百九十八条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈勇于本判决生效后十日内支付原告詹先学欠款121300元及违约金，违约金的计算方式为：以本金121300元为基数，从2017年11月9日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止； 二、驳回原告詹先学的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2726元，由被告陈勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 衡  骏 人民陪审员 邓 小 华 人民陪审员 薛  琼 二〇一九年九月十一日 法官 助理 王 涛 清 书 记 员 李阳若兰
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执保120号申请人：刘堂友，男，1974年7月29日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。申请人：夏丽燕，女，1976年5月5日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被申请人：代智力，男，1993年7月4日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0423民初2448号民事裁定书裁定确定的事项，保全冻结被申请人代智力存款19200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人代智力存款19200元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员 张 华二〇一九年九月九日书记员 张梦瑶