浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初2798号 原告：江山市友和机械有限公司，住所地：浙江省衢州市江山市经济开发区山海协作区开源路17号。 法定代表人：徐水升，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝小琴，浙江达正（江山）律师事务所律师。 被告：信义新能源（寿县）有限公司，住所地：安徽省六安市寿县安丰镇。 法定代表人：李友情，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：佟时飞，男，该公司员工。 原告江山市友和机械有限公司与被告信义新能源（寿县）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘惠献、祝小琴，被告委托诉讼代理人佟时飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告安装费用489090.40元，并支付逾期付款赔偿金（按所欠款项月利率1%计算，计算至2019年6月6日止为141131.26元，此后按欠款额489090.40元的1%继续计算）；2.被告承担本案的诉讼费用和保全费。庭审中，原告明确诉讼请求为：被告支付原告安装费用489090.4元，并支付逾期付款损失（按所欠款项月利率1%计算，放弃主张进场款、进度款的逾期付款损失，计算至2019年6月6日止为133195.63元，此后按欠款额489090.40元1%继续计算）。事实和理由：2016年7月31日，原被告签订《安徽省淮南市寿县信义100MWP渔光互补光伏并网电站二期项目斜单轴跟踪单元7.5MWP项目支架系统装置施工合同》。合同中约定：1.由原告安装寿县信义100MWP渔光互补光伏并网电站二期项目斜单轴跟踪单元7.5MWP项目支架系统装置，安装单价为0.36元/WP，安装量为7.5MWP，金额为270万元；2.安装费分五期支付；3.因合同履行发生争议，协商不成的，任何一方均可向起诉方所在地人民法院起诉。2016年8月15日，双方签订补充合同，协商一致跟踪支架加长后安装单价增加0.02元/WP。合同签订后，原告按约定完成了安装。因被告原因，实际完成7.471MWP，双方确认按照7.471WMP的安装量确定安装费用。被告一直存在拖欠安装费用的现象。截止原告起诉，被告尚欠原告安装费用489090.40元。依合同约定，被告延期付款，原告有权要求被告支付延期违约金，截止2019年6月6日，逾期付款违约金为141131.26元。 被告辩称，1.原告以7.471WMP来计算本案施工费不符合合同约定。本案不是按照容量计算合同总价，根据合同约定是按照功率来计算，即合同第六页第4.2条约定，合同总价计算方式为22595片×20片/MP×0.38元/MP＝2747552元，被告已付款项2349889.60元，未付397662.40元；2.被告不存在违约情况，因根据结算单双方于2019年3月5日才进行结算；3.假设本案被告存在违约，原告主张月息1%，年息达到12%，明显与最高人民法院关于建设工程施工合同违约金计算规定相违背。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告提供了下列证据：1.《安徽省淮南市寿县信义100MWP渔光互补光伏并网电站二期项目斜单轴跟踪单元7.5MWP项目支架系统施工合同》、《安徽省淮南市寿县信义100MWP渔光互补光伏并网电站斜单轴跟踪单元7.5MWP项目支架系统施工合同补充合同》各1份；2.浙江增值税专用发票3份；3.付款申请单和质保金付款申请（复印件）共6份、电子邮件送达截图6份；4.光伏发电项目（并网）确认单1份、《安徽省物价局关于信义新能源（寿县）有限公司等企业上网电价的函》（复印件）1份。被告提供了下列证据：1.光伏发电项目（并网）确认单、组件决算单（扫描件）各1份；2.人民币结算业务申请书（复印件）4份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，认为施工合同实际签订时间为8月2日。本院认为，该合同首页及尾页记载的日期均为2016年7月31日，故认定本案合同签订时间为2016年7月31日； 2、对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但对原告主张的开票时间即为被告应付款时间有异议。本院认为，该证据能够证明，2017年3月9日，原告开具了票面金额共计2838980元的增值税专用发票（分别为2016年8月23日金额1710000元，2016年12月20日金额780432.60元，2017年3月9日金额348547.40元），本院对该事实予以确认。 3、对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为原告仅完成了送达支付申请的义务，没有证据证明何时将发票送达了被告，故不能以此主张违约金。本院认为，该证据能够证明原告曾分别于2016年12月19日、2017年1月14日、3月13日、3月14日、5月24日、6月22日通过发送电子邮件方式向被告申请支付相应施工费的事实，本院对该事实予以确认。 4、对原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但认为本案项目实际并网时间为2017年3月7日。本院认为，根据《光伏发电项目（并网）确认单》中记载的内容为“截止2017年3月1日，我方已依据施工合同要求，完成斜单轴之支架安装4519轴，装机容量7.471MWP，已并网7.4677MWP……”，该事实经双方确认均无异议，故本院认定本案项目实际并网时间为2017年3月1日。 5、对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为被告以此主张以安装组件片数计算合同价款不符合实际。本院认为，该证据能够证明原告安装压块组件数量共计为22595片，其中功率325WP的3160片，功率330WP的13010片，功率335WP的6425片，对该事实本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2016年7月31日，原告江山市友和机械有限公司与被告信义新能源（寿县）有限公司签订一份《安徽省淮南市寿县信义100MWP渔光互补光伏并网电站二期项目斜单轴跟踪单元7.5MWP项目支架系统施工合同》。合同约定：1.原告负责为被告安徽省淮南市寿县信义100MWP渔光互补光伏并网电站二期项目斜单轴跟踪单元7.5MWP项目支架系统安装工程、电气工程施工；2.主要施工量：总量暂定为7.5MWP，为光伏地面并网电站，组件采用320MP。3.合同价格：合同总价：270万元，此合同总价为暂估总价；最终合同总价按合同单价，以双方认定的实际发生施工量进行结算；合同单价：单价0.36元/wp，安装量7.5MWP，金额270万元。备注：单片组件功率≥320wp,按320wp计算；施工费占比100%，即270万元。4.付款：预付款为合同签订后5个工作日内，被告支付原告合同金额的30%；进场款为原告人员到场开始安装后5个工作日内，被告支付合同总额的30%：进度款为乙方主体安装项目（即支架、组件安装完成，不含接线）后5个工作日内，被告支付合同总金额的10%；并网验收款：原告安装项目具备并网条件或项目全部并网（二者以先到为准）5个工作日内，被告支付合同总金额的20%；质保金为被告在支付并网验收款的同时支付合同总价剩余10%。原告收取被告支付的施工费项前，按付款进度向被告提供相应发票，原告需在被告支付前5个工作日内送达支付申请和相应金额的11%增值税专用发票。 同年8月15日，原、被告签订补充合同一份，约定因项目设计变更，支架加长，跟踪支架加长后施工单价增加0.02元/WP(即施工价格为0.38元/WP)。 合同签订后，原告对被告斜单轴跟踪支架系统装置项目进行了施工，2017年3月1日，本案项目完成并网，原告安装压块组件数量共计为22595片，实际安装容量7.471MWP。原告分别于2016年12月19日、2017年1月14日、3月13日、3月14日、5月24日、6月22日通过发送电子邮件方式向被告申请支付相应施工费。截止2017年3月9日，原告开具了票面金额共计2838980元的增值税专用发票。截止2017年7月13日，被告已支付安装费共计2349889.60元（分别于2016年6月11日支付810000元，2016年9月26日支付810000元，2017年4月7日支付375000元，2017年7月13日支付354889.60元）。 本院认为，原告与被告签订的《安徽省淮南市寿县信义100MWP渔光互补光伏并网电站二期项目斜单轴跟踪单元7.5MWP项目支架系统装置施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已完成了合同约定的施工项目，被告应按约定支付相应施工费。 关于合同总施工费的计算方式问题。本院认为，合同约定“以双方认定的实际发生施工量进行结算”，现原告实际完成的施工量为7.471MWP，对此双方均无异议，原告在送达被告的付款申请单中也多次表明已完成7.471MWP的施工量，并以此施工量换算比例支付相应施工费，且向被告开具了以7.471MWP施工量计算出的票面金额共计2838980元的增值税专用发票，被告亦陆续支付了部分款项，且未提供证据证明其曾对总施工费的计算提出异议。被告提出合同约定单片组件功率≥320wp,按320wp计算，故施工量应按22595片×320片/MP计算的抗辩主张，与合同约定“以双方认定的实际发生施工量进行结算”相矛盾，故对该主张本院不予采纳。本院认定，本案总施工费为7.471MWP×0.38元/MP＝2838980元，扣除被告已支付2349889.60元，尚欠施工费489090.40元。 对原告主张的逾期付款损失问题。本院认为，对原告主张的预付款部分，因被告已于2016年8月11日支付原告810000元预付款，而原告于2016年8月23日才开具了含预付款部分的增值税专用发票，晚于合同约定时间，故对该部分付款损失本院不予支持。对原告主张的并网验收款及质保金部分，根据合同约定，被告应在项目全部并网5个工作日内，支付原告合同总金额的20%并网验收款和10%质保金，本案工程实际并网时间为2017年3月1日。截止2017年3月9日止原告已出具了所有施工费的发票，并于3月13日、14日向被告申请支付验收款和质保金。故本院认定，被告应在2017年3月21日前支付并网验收款和质保金。现其未支付部分款项必然对原告造成相应损失，应当予以赔偿。但原告主张按月率1%的标准计算缺乏法律依据，本院确定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上所述，对原告的诉讼请求的合理部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告信义新能源（寿县）有限公司于本判决生效后十日内支付原告江山市友和机械有限公司施工费489090.4元及逾期付款损失（2017年3月21日至2017年4月7日以851694元为基数、2017年4月8日至2017年7月13日以843980元为基数、2017年7月14日起至实际付清之日止以489090.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回原告江山市友和机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10102元，减半收取5051元，财产保全费3645元，合计8696元，由被告信义新能源（寿县）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  杨丽斯 二〇一九年九月三日 书记员  蔡 晴