广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初771号 原告：贺州市欣荣星林业有限公司，住所地昭平县马江镇江塘村。 法定代表人：刘建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 被告：吴春胜，男，1966年6月18日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：李建辉，广西卓秀律师事务所律师。 原告贺州市欣荣星林业有限公司（以下简称欣荣星公司）与被告吴春胜林业承包合同纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2018）桂1121民初942号民事判决。原告欣荣星公司不服该判决，向贺州市中级人民法院提起上诉。贺州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）桂11民终71号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告欣荣星公司的委托诉讼代理人梁倜铭，被告吴春胜及其委托诉讼代理人李建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣荣星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付林木款308万元及利息（庭审中变更为利息自2016年11月8日起，以308万元为基数，按年利率24%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月9日，原被告签订《林地用地承包经营权、桉树林木及树兜转让合同》，合同约定原告向被告转让位于昭平县地上林木和配套设施，被告向原告支付转让款708万元。合同第二条约定：转让款分三次支付，即双方于2014年8月7日签署的《承揽木材采伐与销售》合同中，被告已经支付的200万元为第一次付款，原告从被告供应的枝桠材款中冲抵转让款200万元为第二次付款，剩余308万元待原告在广西桂东农村合作银行解押后的10日内，被告一次性付清给原告。合同签订后，原告依照约定将林地、林木及配套设施连同相应的材料一并交付给被告。2016年10月28日，原告将在桂东农村合作银行的抵押进行解押，并将解押函送达给被告及昭平县林业局产权交易中心。解押后，原告多次向被告提出支付剩余林木款项，但被告至今不予支付。原告认为，被告迟延支付林木款的行为已经构成违约并导致原告资金不能及时回笼周转，造成原告重大损失。原告特向法院提起诉讼。 被告吴春胜辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、原告转让给被告的林木所有权不明确，无法履行合同。二、原被告签订《林业用地承包经营权、桉树林木及树蔸转让合同》后，被告依约支付了第一、第二期款项，可是原告却隐瞒了林地、林木存在纠纷的事实，致使被告接收林地后花去大量时间、精力和金钱处理这些矛盾。且原告答应给付的货款没有给付，致使被告代为支付款项共计70多万元，这些货款应认定为是被告支付给原告的合同转让款。三、因原告提供的林权他项权证与林政办存档不符，致使无法解押，造成被告无法申请办理砍伐手续，造成被告损失严重，是原告严重违约在先。四、原告称“2016年10月28日，将在桂东农村合作银行的抵押进行解押，并将解押函送达给被告及昭平县林业局产权交易中心”不是事实。被告从未收到解押函，从不知道原告抵押的林木己解押。另外，从南宁市区农村合作银行给昭平县林业局的《函》来看，仅仅是表明：“现该笔借款本息已全部还清，恳请贵局给予解除抵押登记为盼”。但是否己办理解除抵押登记手续，至今原告都没有把解除抵押登记的手续交给被告，何来违约之说？还有被告多次要求原告出流转证明，到现在原告也没有出证明。所以，原告起诉被告承担违约责任是没有事实依据的。五、原告尚拖欠有被告的大量货款，还有原告2014年转让给被告的古麦桉树130万元，到现在有一半无法砍伐。被告多次要求与原告进行对账，但原告就是拖着不办，却反过来要求被告支付第三次的合同转让款308万，这是不符合交易习惯的，原告拖欠被告大量货款，被告完全有理由要求原告先行履行，原告不履行，被告也可暂时不履行，根本不存在违约的说法。六、原告从2016年10月28日起，按年利率24%付利息是没有法律依据的。原、被告互有帐目来往，有先后履行顺序，被告又根本没有违约，不可能按年利率24%计付利息。综上所述，原告的起诉是无事实和法律依据的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《林地用地承包经营权、桉树林木及树兜转让合同》一份，拟证明原告向被告转让位于地上林木和配套设施，该合同对相互之间权利义务作出约定。被告对该证据的真实性无异议，但认为林木所有权不明确是否为原告所有，林地面积范围也不清楚。本院认为，该份合同是原、被告所签订，至于林木所有权是否明确、林地范围是否清楚是当事人对合同的理解问题，该证据来源合法，客观真实，对该证据本院予以确认。2.原告提交南宁市区农村信用合作联社出具的《函》一份，广西贺州桂东合作银行出具的《函》一份，拟证明原告按约定将合同上的林木进行解押并送达给昭平县林业产权交易管理服务中心，已完成解押手续。被告认为该证据只说明原告已经还款，但不能证明办理了解押手续。本院认为，解押的前提条件是清偿借款，该证据则证明原告已经清偿借款，说明原告已履行义务，故被告辩驳主张无理，本院不予采纳。3.原告提交现场照片五张，拟证明目前林木已经被砍伐完了。被告认为该证据无法证明原告拟证明的事实。本院认为，该证据只是部分林地的图片，无法证明被告已经对所有林木采伐完毕，故对原告拟证明的事实本院不予确认。4.原告提交《现有林转让合同书》，拟证明原告转让给被告的林木是从昭平县瑞发公司购买所得，原告有处分的权利。被告认为该证据只是证明瑞发公司将林木转让给欣荣星公司，但面积地名都不明确，无法证明原告拟证明的事实。本院认为，该合同附图与原、被告签订的合同附图一致，该图已说明了林地的地名和面积，故被告该辩驳主张无理，本院不予采纳，对该证据本院予以确认。5.被告提交广西昭平县瑞发林业发展有限公司于2015年9月14日出具的《委托书》一份、中国农业银行业务凭证一份，拟证明因欣荣星公司未还款，被告代其归还60万元项目贷款，该款应认定为被告向原告支付的合同转让款。原告认为该证据是瑞发林业公司出具的，瑞发林业和原告是两个不同主体，此笔款项是瑞发林业公司与被告之间账目往来，该证据只能证明被告代瑞发林业公司归还了60万贷款，不能证明是代原告归还的贷款。在庭后的质证阶段，被告承认该款已与原告抵销了木格乡招林村的林地转让款，被告又拟作为本案争议的林地的转让款，其请求无理，对该证据拟证明的事实本院不予确认。6.被告提交古岛村委会出具的收条和证明各一份、《古岛片林地协管协议书》一份，拟证明林木、林地转让前，欣荣星公司应付给村委而未付的款项10万元已由被告代付，该款项亦应认定为被告已支付合同转让款。原告认为该事实是瑞发林业公司和古岛村委会之间的事情，与案件无关。本院认为，古岛村委出具的只有一份收条，在庭后的质证阶段被告亦承认其只给付了40000元的协管费和10000元的赞助费，故对被告拟证明支付了10万元协管费的事实本院不予确认，本院确认被告代原告支付了2008年至2015年期间的协管费40000元。至于赞助费应由谁负担的问题，因协管协议书对赞助费并无约定，是被告与村委之间的关系，故该款应由被告负担，对被告称是代原告支付的主张本院不予采纳。7.被告提交广西贺州桂东农村合作银行2015年6月5日出具的《函》一份，拟证明贺州桂东农村合作银行出具给昭平县林业局的《函》，同意砍伐马江镇古岛村3589.8亩的林木，林权他项权证号为84，但实际未能办理砍伐证。原告确认该事实，但认为是桂东信用社出具材料错误导致的，与其无关。本院认为，关于被告未能办理砍伐证的原因是因谁的过错造成，因涉及到第三人的权利义务，且被告未对不能办理砍伐证造成的损失主张权利，故对该事实本案不予确认。8.被告提交昭平县林业局林政办公室于2016年3月17日、21日出具的《告知书》各一份，拟证明广西贺州桂东农村合作银行出具给昭平县林业局的《函》中所附他项权证与林政办存档的他项权证不符，无法得到林政办认可，无法办理砍伐证。原告认可该事实，但认为该事情后桂东信用社已重新出具新的同意解押函并顺利解押的，被告已完全可以办理砍伐证。本院认为，在广西贺州桂东农村合作银行未向昭平县林业局提交正确的他项权证前，被告确实不能办理采伐证，该事实本院予以确认。9.被告提交其于2016年10月19日出具的《林地林木解压经营问题》一份，于2015年8月22日出具的《关于古麦桉树造林基地存在问题报告》一份，于2014年8月2日原、被告签订的《承揽木材采伐销售合同》一份，2015年6月5日昭平县林业局出具的《函》一份，2016年3月17日昭平县林业局出具的《告知书》一份，被告于2015年9月8日出具给原告的《报告》一份，拟证明原告将林地转让被告后，出现了一系列问题，严重影响了被告对林木、林地的经营管理，特别是解押函上的他项权证不符，造成无法办理砍伐手续，造成被告损失严重，原告存在违约行为的事实。原告认为《林地林木解押经营问题》、《关于古麦桉树造林基地存在问题报告》是被告自己书面打印的材料，没有证据证明上述材料已经送达给原告一方，实际上原告也未收到，故对被告反映的问题原告并不知晓。本院认为，关于林地解押的问题原告已经确认确实因银行的问题导致暂时无法办理砍伐证，故对该材料反映的事实本院予以确认；庭审中原告确认古麦桉树造林基地确实存在纠纷，但古麦桉树基地与本案无关，故对该材料反映的事实本案不予确认。10.被告提交微信聊天记录、对话视频记录、判决书四份，拟证明被告卖木片、枝桠材给原告，原告拖欠原告的货款，被告要求原告结算，而原告一直拖着不结算、不付款，双方互负的债务中应由原告先行付款给被告，或相互对账冲减，按照先后履行顺序，原告应首先履行付款义务。原告认为微信聊天记录所涉内容是原被告之间的其他纠纷，与本案无关；双方互负的债权债务双方之间已经进行过对账，因为对账不清，所以没有继续对账，并不是原告先违约。且被告提供的判决书确定的义务原告已经履行完毕，已不存在债务冲抵的事实。本院认为，被告主张债权债务相冲抵的前提是债权债务清楚，因双方对账目不清，且被告向本院提起了要求原告支付货款的诉讼，判决生效后原告已履行完毕生效判决确定的义务，故被告提出冲抵的主张不成立，本院不予支持。11.与本案相关的事实：2008年10月7日，原告与昭平县瑞发林业发展有限公司（下称瑞发公司）签订《现有林转让合同书》，合同约定由瑞发公司将其经营的位于昭平县地上林木转让给原告经营。原告在承让林地林木后，于2009年12月16日将林地、林木设置了抵押，抵押权人为广西贺州桂东农村合作银行、南宁市区农村信用合作联社。2015年4月9日，原、被告签订《林业用地承包经营权、桉树林木及树兜转让合同》，该合同约定由原告将其从瑞发公司承让来的林地及林木转让给被告经营，转让款为708万元。该合同转让的标的包含双方于2014年8月7日的《承揽木材采伐与销售》合同内容，即双方于2014年8月7日签署的《承揽木材采伐与销售》合同中，被告方已经支付给原告的200万元作为第一次付款，原告从被告供应给原告的木材款中冲抵转让款200万元作为第二次付款，剩余308万元待原告在广西贺州桂东农村合作银行解押后10日内，被告一次性付清给原告。合同签订后，广西贺州桂东农村合作银行于2015年6月5日出具《函》给昭平县林业局，函载明同意贺州市欣荣星林业有限公司对位于昭平县马江镇古岛村3589.8亩林木进行砍伐，再造林后的林木资产继续作为贷款抵押。随后，被告对林木进行砍伐，至被告再次向林业部门申请砍伐证时，被告已将林地上的大部分林木砍伐完毕，而原告也将贷款清偿，为此，被告向昭平县林业局申请对马江镇古岛村13林班、马江镇清州村8林班的林木进行砍伐，昭平县林业局分别于2016年3月17日、3月21日出具告知书给被告，称被告拟砍伐的林木已于2009年抵押，拟砍伐的设计书中所附的广西贺州桂东农村合作银行出具的他项权证复印件与该局存档的他项权证内容不符，故对被告砍伐申请不予办理。事后，南宁市区农村信用合作联社于2016年8月2日、广西贺州桂东农村合作银行于2016年10月26日分别向昭平县林业局出具《函》，函称原告用权属于其公司位于昭平县马江镇古岛村3589.8亩林地使用权、林木资产在两银行的借款605万元本息已经全部还清，恳请林业局给予办理解除抵押登记手续，昭平县林业局亦于收到银行的函的当日对抵押权予以解押。抵押权解押后，被告没有再向林业局申请砍伐林木，原告认为被告未按约定支付转让款，引发本案纠纷。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：1.原告对转让的林木是否有所有权？原被告签订的转让合同能否履行？2.原告是否按合同约定履行了解押义务？3.被告已经支付的款项是多少？尚有多少款项未支付？被告不支付剩余款项的理由是否成立？4.原告的诉请是否有理？ 关于争议焦点一，位于昭平县马江镇古岛村的林地林木原由瑞发公司拥有林地经营权和林木所有权，原告通过与瑞发公司签订合同、支付对价从瑞发公司将上述林地和林木承让而来，原告就有对涉案的林地、林木处置的权利。被告主张原告对涉案林地、林木无处分权，理据不足，本院不予采纳。原、被告在签订转让合同前、后，均对林木通过林业部门批准进行砍伐，在此期间并无第三人对林木所有权提出异议，由此可证明该林木的所有权是明确的，原、被告签订的合同是可以完全履行的。被告主张合同无法履行，但无证据予以证明，故对被告该主张本院不予确认。 关于争议焦点二，在原、被告签订的《林业用地承包经营权、桉树林木及树兜转让合同》的条款中，对原告应于何时解押并无明确约定。广西贺州桂东农村合作银行于2015年6月5日向昭平县林业局出具函时称同意原告于2015年6月至2016年6月采伐本案涉及的林木，昭平县林业局于2016年3月17日向被告出具告知书称因桂东合作银行出具的他项权复印件与该局存档的他项权证内容不符，对桂东合作银行出具的同意采伐函不予采信，由此采伐许可证被告无法办理。从上述事实看，是原告已经向抵押权人申请对林木进行解押，抵押权人才会向登记部门出具同意采伐的函，原告已履行申请解押的义务，而最终造成被告无法办理采伐许可证的原因并不在原告方，特别是在2016年8月2日、2016年10月26日，南宁市区农村信用合作联社和桂东农村合作银行分别致函林业局，称涉案林地的抵押债务已经清偿，恳请林业局给予解除抵押登记手续，而林业局也于收到函当日解除了涉案林地的抵押，由此，原告的合同义务已经履行完毕。被告称未收到解押通知，故而不能认定原告履行解押义务的主张，理据不足，本院不予采纳。 关于争议焦点三，被告庭审中称其代瑞发公司实际债务人是原告归还了贷款60万元、代原告向古岛村支付了协管费10万元，后又认可其代瑞发公司归还的60万元贷款已与原告在另一处的林地转让款中予以抵销，实际向古岛村支付的协管费是40000元、赞助费10000元。由此，被告代瑞发公司归还的60万元贷款与本案无关系，已不能再在本案扣减。而被告于2015年10月28日向古岛村委支付的协管费应是原告从瑞发公司接管林地以后至2015年期间的费用，原告按协议应向村委支付而未支付，后由被告支付，该款应作为被告代原告支付的款项，因此被告提出该款应在转让款中抵扣，理据充分，本院予以支持。被告向村委支付的10000元赞助费，该款原告与村委从未有过约定，是被告自愿给付村委的，因此该款不能作为被告代原告支付的款项，被告要求扣减的理由不成立，本院不予支持。综上，被告应向原告给付的第三期的款项为308万元，扣减被告代原告向古岛村委支付的协管费40000元，尚有304万元未给付。如前所述，合同签订后，原告已将林地及林木转移给被告经营管理，所有权也转移给被告，被告对林地、林木处分的权利。林木解押不能的责任并不在原告，且在2016年10月28日后，涉案林地上的林木已全部解押，被告完全可以向林业部分申请采伐许可证，而被告怠于行使其权利，非原告的原因，因此被告以此拒绝向原告支付转让款，理据不充分，本院不予采纳。 关于争议焦点四，如前所述，在扣减被告代原告支付的协管费40000元后，被告还应向原告支付剩余的转让款304万元。按合同约定，在原告办理解押手续后十日被告就应向原告支付该笔转让款，涉案林地、林木的实际解押时间是2016年10月28日，因此，被告就应于2016年11月7日前向被告支付转让款，而被告以原告涉案林地未解押、古麦桉树基地存在纠纷、原告不支付被告的货款为由拒绝支付。本院认为，如前所述，涉案林地的解押手续不能办理原因并不在原告方，而古麦桉树基地的纠纷是另一法律关系，与本案无关，原告拖欠被告的货款经法院审理后，原告也向被告履行了付款义务，而转让的林木不管是否采伐，都是由被告掌控管理，因此被告的辩驳主张均不成立。被告在合同约定的期限内未履行给付义务，从2016年11月8日起被告未支付款项的行为即是违约。按照转让合同第四条违约责任中的条款约定，乙方（被告）逾期付款的违约责任是向甲方（原告）支付50万元的违约赔偿金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，……”，依照意思自治和有约定按约定的原则，原、被告对违约责任已作约定且合理，现原告要求被告按年利率24%计付逾期付款的利息，计算方式不合理，本院不予支持。本院确定被告按照合同约定向原告支付违约金50万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴春胜于本案判决生效后二十日内向原告贺州市欣荣星林业有限公司支付昭平县古岛村林地、林木转让款304万元； 二、被告吴春胜于本案判决生效后二十日内向原告贺州市欣荣星林业有限公司支付违约金50万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41789元，由原告贺州市欣荣星林业有限公司负担6669元，被告吴春胜负担35120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄冰海 审 判 员  卢伟中 人民陪审员  梁其芳 二〇一九年九月三十日 书 记 员  柳贤鸿