云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初421号 原告：邓燕，女，1980年3月12日出生，瑶族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省勐腊县。 原告：思某1，女，2005年7月18日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省勐腊县。 法定代理人：邓燕（思某1母亲），现住云南省勐腊县。 原告：思某2，男，2009年6月30日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省勐腊县。 法定代理人：邓燕（思某2母亲），现住云南省勐腊县。 原告：咀巴，女，1955年8月8日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 四原告共同委托诉讼代理人：周后华，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。 被告：者当，男，1987年8月10日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：四当，男，1981年7月5日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：咀沙，男，1993年8月9日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：先坎，男，1999年11月22日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：飘者，男，1982年10月8日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：才兰，男，1996年9月16日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：赶飘，男，1989年5月29日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：腊沙，男，1991年4月28日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：烟黑，男，1978年3月2日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：飘甲(以下称飘甲小)，男，1998年4月1日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：飘甲（以下称飘甲大），男，1975年9月19日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：张四，男，1979年9月25日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：烟飘，男，1983年3月3日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 十三被告共同委托诉讼代理人：杨文忠，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。 被告：标伞，男，1994年1月28日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 委托诉讼代理人：标同，勐腊县勐捧镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：烟门，男，1991年10月10日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住云南省景洪市。 被告：少近，男，1997年9月19日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 被告：松敢，男，1981年12月8日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。 原告邓燕、思某1、思某2、咀巴诉被告者当、四当、咀沙、先坎、飘者、才兰、赶飘、腊沙、烟黑、飘甲小、飘甲大、张四、烟飘、标伞、烟门、少近、松敢生命权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓燕及四原告共同诉讼代理人周后华，被告者当、四当、咀沙、先坎、飘者、才兰、赶飘、腊沙、烟黑、飘甲小、飘甲大、张四、烟飘及十三被告共同委托诉讼代理人杨文忠，被告标伞及其委托诉讼代理人标同，被告烟门、少近到庭参加诉讼，被告松敢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓燕、思某1、思某2、咀巴向本院提出诉讼请求：判决十七被告连带赔偿四原告各项经济864950元，其中，死亡赔偿金619920元（30996元×20年）；丧葬费47844元;被扶养人思某1生活费48900元（19560元×5年×1/2）；被扶养人思某2生活费97800元（19560元×10年×1/2）；被扶养人咀巴生活费：45486元（8027元×17年×1/3）；医疗费2000元；误工费3000元（5人×3天×200元/天）。事实与理由：2018年11月17日下午者当家邀约亲朋好友吃饭，海某和飘甲、烟飘、赶优几个朋友先到了者当家。因时间尚早，菜饭也没有做好，海某几个在玩扑克牌。下午6时许，亲朋好友陆续到温泉跃进者当家，者当摆了两桌菜都坐满了，后来才知道有十七个人聚餐把酒言欢。因海某在勐腊上班，有一段时间没有回温泉新寨，亲朋好友大家高兴，互相敬酒。喝到21时许，要到KTV唱歌，有些人坐小车，有些人骑摩托车去KTV。海某喝醉了，咀沙几个人把海某抬上车子，由者当姐夫赶飘开着车子到林场KTV。其他人下车进了KTV，海某醉了在车子的后排休息，温泉新寨的飘甲在副驾驶位上休息。大约到了当晚12时许，飘甲没有听见海某的打呼噜声了，就跑去跟在唱歌的温泉跃进的飘甲等人说，赶紧去看一下，海某好像不行了。两个名叫飘甲的等人去看海某，看到海某嘴唇已发黑，嘴上有白色泡沫，呼之无应。后海某被送往勐捧第二人民医院抢救，抢救半个多小时，仍然没有什么生命特征，医生宣布海某早已死亡。海某和亲戚、朋友在一起喝酒，后来到林场唱歌，海某喝多了在车子里休息，期间发生过呕吐，无亲戚朋友照顾，也没有人送海某去医院，大约3小时左右后发现时，海某已经没有呼吸了。当时，海某酒喝多了，参加一起喝酒的亲戚朋友没有引起注意和重视，也没有人预见到可能发生严重后果，没有及时采取送医院救治的措施，也没有人通知海某的亲属前来照顾或送医，从而导致海某不幸身亡。参加喝酒的亲戚朋友（被告）应依法承担海某身亡所造成的经济损失的赔偿义务。原告曾和各位被告协商赔偿事宜，没有达成共识。海某不幸去世，家里失去了顶梁柱。原告邓燕现在抚养两个子女，女儿在南腊中学读初二；儿子在县一小读四年级。现在家里经济非常困难。 被告者当、四当、咀沙、先坎、飘者、才兰、赶飘、腊沙、烟黑、飘甲小、飘甲大、张四、烟飘共同答辩称：1.关于本案事实。2018年11月16日，者当在死者海某家的收胶点（者当占用海某家的土地从事胶水收购）碰到海某，海某主动提出要去者当家吃饭。者当及其他被告备好饭菜后，海某和其他被告陆续到场一同吃饭饮酒。席间海某频繁向大家敬酒及自行大量饮酒，经者当等人提醒劝阻无效，但期间其并未发生跌倒或与他人争执的情形。后有人提出去KTV唱歌，鉴于海某已酒醉，就安排其在车辆后座休息，并由未喝酒的飘甲专门进行陪护。大约零时许，飘甲发现海某异常，大家急忙将其送至医院，经勐腊县第二人民医院抢救无效死亡。2.各被告不应承担过错赔偿责任。①从以上事实可以看出，海某作为成年人，具有完全民事行为能力，对于喝酒这种人为的可能产生危险后果的行为是明知、可预见的，同时也是完全可以控制和避免的，但海某自己不加注意和避免，在主动邀约聚餐喝酒的情况下，不听从各被告劝其少喝、慢喝的意见，对此造成的后果，应由其承担全部法律责任。②各被告不存在主观过错，不应承担任何法律责任。海某与各被告共同饮酒，聚餐并未违反任何规定，起到维系、增进亲情、友情纽带的正面作用，应予提倡。在整个聚餐过程中，未发生对海某强迫性劝酒情形。各被告也不知晓海某有不适宜喝酒的身体状况，也未让其酒后驾驶机车。在其酒醉后安排专人对其进行看护，发现异常及时将其送至医院抢救。可以说，各被告自始至终都尽到了相应的注意义务。对于喝酒这种危险性行为，他人的注意义务仅是补充性质，当事人自己不加注意，就没有理由要求他人负担比自身更高的注意义务。到目前为止，我国法律并未规定共同饮酒人有约束照管醉酒人的法定义务，各被告对海某已经进行了必要的提醒和劝阻，况且各被告或多或少都已饮酒，已再无能力履行这一所谓的“义务”。被告在整个案件中并无主观过错，本案不符合侵权行为的四个构成要件，被告与原告之间不存在民事侵权行为，原告的诉请无事实及法律依据。3.原告并未申请对海某进行尸检确定具体死因，所提交的证据也无法证实其具体的死因，即便从常理分析其死因可能与大量饮酒有关，但这也仅是一般推断，并无确凿证据证实。在此情况下，无法确认海某和各被告共同饮酒与其死亡之间具有法律意义上的因果关系。4.关于原告主张的赔偿费用，海某系农村户口，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算，而从原告提交的证据来看，对证实其在勐腊从事的工作也存在矛盾之处，不应予以采信。其他费用，被告结合法庭调查发表具体意见。综上所述，各被告对海某死亡的后果主观无过错，客观上尽到了必要的注意义务，不应承担赔偿责任。望法庭查明案情，驳回原告诉请。 被告标伞答辩称：1.标伞系2018年11月17日下午14时左右，因被告者当有朋友从新寨过来吃饭，邀约标伞去帮忙做饭的。因标伞与被告者当是邻居又是朋友关系，故标伞并未推脱，并于当日15时左右一直在被告者当家厨房帮忙做饭菜。一起帮厨的还有被告咀沙及烟黑。期间并未与海某有过任何交流。而在此期间，因亲戚当某（日常称呼姑爹）宴请帮忙给自家挖地沟的人吃饭，要标伞去当某家做“臭豆腐煮鱼”，于是在做完者当家的饭菜后，标伞并未与海某及其他被告一起入席，而是直接到当某家做饭，当某家人及其他同在当某家吃饭人可证明。2.到晚上八点左右，出于人情关系需要，标伞从当某家回到者当家。但并未与海某同桌，且不知海某在此前喝了多少酒，而后，海某主动到标伞所在桌与其他全桌人敬酒。标伞从开始到结束，并未主动到海某所在桌敬海某酒，且无压酒、劝酒的行为。因说好要到当某家继续吃饭，故八点半左右离席，其他被告及当某、当某家同桌吃饭的人可证明。标伞中途入席，提前离席，且不同桌，故对海某后面发生的死亡事件，并未产生任何先前行为，不具有救助义务。3.因标伞八点半左右提前离席，标伞离席时，海某并未酒醉，且不知后来海某及其他被告去了KTV，更是不知海某因酒醉在车里休息而后失去意识、死亡等一系列事情。直到次日早晨，标伞才从其他人口中得知。对此，标伞对海某的死亡不存在任何过错，也不负有任何护送等安全保障义务，标伞的行为属于最基本的人际交往，由此导致的损害，标伞不应承担赔偿责任，更不应该承担连带责任。4.根据整个事情的发生经过，可以明确标伞并未有法律上的救助义务。且对于海某的死亡，是因什么原因死亡，原告也未提交任何有效的医学证据，未提交任何证据证明海某的死亡与标伞有关。5.现无法确定海某的死因，即使海某因酒精中毒死亡，海某作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况和饮酒量应有认知、判断和控制能力，对过量饮酒的后果应当预见。其在饮酒过程中，疏于对自身安全的注意义务，没有进行自我控制，导致过量饮酒，应承担全部责任。综上所述，标伞对于海某的死亡从始至终都无过错，也不负任何安全保障义务，故不该承担任何赔偿责任。请驳回原告的全部诉讼请求。 被告烟门答辩称，事故发生当天烟门中途八点半才入席，共计在席时间十多分钟，席间并未与海某喝酒（未敬酒也未同桌），且当天烟门提前离席，对于后面发生的事情不知情。对海某的死亡烟门无任何先前行为产生的救助义务，无安全保障义务，故不应当承担责任。 被告少近答辩称，事故当天少近和烟门在温泉喝酒后一起去的者当家。因为在温泉喝多了，在者当家待了十多分钟后，少近和烟门就一起回家了，后面发生的事情少近并不知道。 被告松敢未作答辩。 综合各方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1.因海某死亡给原告造成的损失是多少？2.各被告是否应当对海某的死亡承担民事责任？如应承担，如何划分责任？ 四原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.者当、四当、飘甲大、飘甲小、烟飘、才兰、咀沙的笔录各1份（均系复印件，与加盖勐腊县公安局勐捧派出所印章的复印件相一致），欲证明被告和受害人海某在一起喝酒的经过，海某喝醉了，被告把海某抬上车休息无人照顾，也无人通知其家属，更没有任何被告提起把海某送往医院救治的事实。 2.邓燕、海当的笔录各1份（均系复印件，与加盖勐腊县公安局勐捧派出所印章的复印件相一致）、病情记录、临时医嘱各1份、护理记录5张（均系复印件，与加盖勐腊县第二人民医院医务科的印章复印件相一致），欲证明海某的妻子在海某身亡后的次日才知道，海某酒醉没有任何人通知邓燕。其兄海当也不知道海某酒醉的情况，海某被送到医院抢救无效才通知海当把海某拉回家。没有人为醉酒的海某解酒或者将海某送往医院救治，是把海某丢在车上。经医院抢救，海某食道内有大量的呕吐物，海某的死亡系因呕吐物把气管堵塞所致。 3.结婚证1份（复印件，与原件核对无异），欲证明邓燕和海某系合法夫妻的事实。 4.租房合同1份（复印件，与原件核对无异），欲证明海某生前在勐腊打工，和妻子邓燕、女儿思某1、儿子思某2租房长期居住上的事实。 5.证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明海某的第一顺位继承人有邓燕、思某1、思某2、咀巴四人的事实。 6.收入证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明海某在双双新娘上班的月收入为4700元，2014年4月到2018年11月16日在县城工作的事实。 7.死亡证明1份（复印件，与原件核对无异），欲证明海某的父亲咀海2015年12月30日病故，海某和咀海系父子关系的事实。 8.居民死亡医学证明(推断)书1份（复印件，与原件核对无异），欲证明海某于2018年11月18日院外身亡的事实。 9.居民死亡殡葬证1份（复印件，与原件核对无异），欲证明海某已身亡，可以殡葬的事实。 经质证，被告者当、四当、咀沙、先坎、飘者、才兰、赶飘、腊沙、烟黑、飘甲小、飘甲大、张四、烟飘对原告提交的证据1、2认可三性，不认可其认为被告海某抬上车无人照顾无人通知家属的举证观点，原告邓燕和海某哥哥海当的笔录说得很清楚，邓燕到次日才得知消息是因为邓燕将手机调成静音未能接听电话，海当笔录可证实其当天就接到飘甲电话，且对飘甲说如果有脉搏跳动就将其送医院，如果没有就拉回家。证据3没有异议。证据4的合同当事人均非本案被告，无法确认其真实性。证据5三性不认可，各当事人之间的身份关系应以户口本等相关证据证实。证据6三性不认可，相关工资收入应当提交工资单，纳税凭证等予以佐证，且该份证明出具的单位与原告邓燕本人及海当在笔录中所述的海某在农业银行担任押运员的事实相矛盾，不应当予以采信。证据7三性无异议。证据8、9真实性无异议，不能证实海某死亡的具体原因。 经质证，被告标伞对原告提交的证据1三性认可，不认可原告证明观点。证据2、3三性均认可。证据4三性不认可，合同的效力存疑，没有经过备案，合同当事人不是各被告。证据5三性不认可，没有相关的证据辅助该证明，村委会只是盖章，证据的形式上有问题。证据6三性不认可。该证明只是书面的证明，如要证明收入应该申请证人出庭予以佐证。证据7真实性、合法性认可，关联性不认可。证据8三性不认可。证据形式存疑，不具有证据的效力。证据9三性认可。 被告烟门、少近对原告提交的证据质证意见与标伞质证意见一致。 被告松敢未发表质证意见。 被告者当、四当、咀沙、先坎、飘者、才兰、赶飘、腊沙、烟黑、飘甲小、飘甲大、张四、烟飘为证明其答辩理由，共同向本院提交以下证据： 1.被告四当、咀沙、先坎、烟门、才兰、标伞、飘者、者当、赶飘、腊沙、烟黑、飘甲、松敢、张四、烟飘、飘甲《询问笔录》各1份（均系复印件），欲证明：①海某主动提出要去者当家聚餐吃饭的事实；②海某在吃饭过程中频繁敬酒及自行大量饮酒；③在整个聚餐过程中，海某未与任何人发生争执与打斗、未发生跌倒；④聚餐过程中不存在各被告对海某实施强迫性敬酒的事实；⑤各被告均不知晓海某存在不适宜饮酒的情形；⑥海某在车上休息时，由被告飘甲专门陪护；⑦各被告发现海某异常情况后，立即采取刮痧、人工呼吸等方式实施抢救并及时将其送至医院救治的事实。 2.邓燕《询问笔录》1份（复印件），欲证明：①原告邓燕当晚在勐腊县城且电话无法接通的事实；②海某并无不适宜饮酒的疾病；③原告陈述海某于案发前在勐腊农业银行从事押运员，与原告提交的收入证明中记载的海某系在双双新娘开车不一致。 3.海当《询问笔录》1份（复印件），欲证明：①海某并无不适宜饮酒的疾病；②海当陈述海某于案发前在勐腊农业银行从事押运员工作；③海某身体并无任何伤痕；④被告飘甲及时将海某的异常情况电话告知海当的事实。 4.病程记录、临时医嘱单各1份、护理记录单3页（均系复印件），欲证明各被告将海某送至勐腊县第二人民医院进行抢救及抢救情况。 经质证，四原告对十三被告提交的证据1的三性无异议，对举证观点有异议。根据十三被告的举证，海某主动提出去者当家喝酒不真实，是者当邀约海某去吃饭。海某自行大量饮酒也不是事实。没有人叫谁强行喝酒，敬酒是相互的，敬酒后被告回敬海某，并主动向海某敬酒。在车上专人陪护不是事实。在海某没有呼吸后被告才做了部分工作，在海某醉酒被带上车的过程中没有人提醒应该送医和提醒家属，是疏忽大意，没有人会料到海某会死，没有引起注意，没有人采取其他救治措施。证据2、3三性认可，不认可证明观点。证据4三性认可。 经质证，被告标伞、烟门、少近对者当、四当、咀沙等十三被告提交的证据1-4三性均认可。 被告松敢未发表质证意见。 被告标伞为证明其答辩理由，向本院提交以下证据： 1.标伞、飘甲、张四、烟飘、飘甲、咀沙、四当、烟黑、才兰、询问笔录各1份（均系复印件），欲证明：①被告标伞当日是以厨师角色参加，准备好酒席后并未就餐，而是到同村当某家帮忙做饭菜，在者当家就餐时间最多不超过半个小时；②从始至离开被告标伞未与海某同桌，无劝酒、压酒、主动敬酒行为；③后入席、提前离席，被告标伞因琐事提前离席，离席时海某并未酒醉，不产生先前行为义务；④对于在KTV以及离席后的事情概不知情，故无任何救助以及安全保障义务。 经质证，四原告对被告标伞提交的证据1三性认可，举证观点部分认可，部分不认可。标伞参与饮酒，相互之间也进行了敬酒，因此是有责任的，对海某有提醒和救治义务。 经质证，被告者当、四当、咀沙、先坎、飘者、才兰、赶飘、腊沙、烟黑、飘甲小、飘甲大、张四、烟飘对被告标伞提交的证据1三性及证明观点均认可。 经质证，被告烟门认为事故当天烟门是后面去的，对该事情不知情。烟门认识标伞，其当天是否是做饭的烟门不清楚。 经质证，被告少近认为事故当天少近是中途入席，不知道标伞是否是当天做饭的。 被告松敢未发表质证意见。 2.申请证人当某（男，1983年9月19日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该址。）出庭作证称，证人是标伞姑爹。2018年11月17日，证人白天请工去豆子地干活，临时要求标伞帮证人做饭，下午七点半左右证人打电话给标伞去的证人家。标伞去证人家的时候说过，其到证人家之前在者当家做饭。八点左右证人回到家的时候，标伞还在证人家，已将饭做好，做好饭后标伞就走了，说是要去者当家报道一下，具体时间记不清。但标伞离开证人家半小时后又返回证人家吃饭，一直吃到12点左右饭局散伙，吃好饭后标伞跟证人说要回家。2018年11月17日晚标伞和海某在者当家喝酒的情况，因证人不在场，标伞和海某是否喝酒及敬酒证人不知道。 经质证，被告标伞认为证人证言可以证明标伞差不多七点半左右就到当某家做饭，期间海某等其他被告已经入席，半小时后标伞才入席，入席后在席的时间不超过半小时，且是中途离席，标伞在者当家的时间不超过八点半，对于后面发生的一系列事情标伞并未参与也不知情。不产生任何的安全保障义务。 经质证，四原告对证人证言不能证实标伞没有全程喝酒，且能证实七点半之前参与喝酒，之后又参与半个多小时。海某在该时段内喝到什么程度证人不知道，证人证实标伞参加两个时段的酒，跟本案具有关联性，应当承担本案的民事责任。期间没有劝诫海某少喝酒等，没有尽到半点提醒义务。 经质证，被告者当、四当、咀沙、先坎、飘者、才兰、赶飘、腊沙、烟黑、飘甲小、飘甲大、张四、烟飘对证人证言没有意见，认可。 经质证，被告烟门对证人证言认为，烟门是后面去的，不知情，不应承担任何责任。烟门没有注意当时标伞是否在场。 经质证，被告少近对证人证言认为，少近是跟烟门一起中途加入，少近去的时候标伞在场，少近在了十多分钟，所以不知道标伞什么时候走的，少近在的时间差不多八点，具体时间记不清。因为少近是从其他地方喝酒后再去的，后面的事情少近不知道。 被告松敢未发表质证意见。 被告烟门、少近、松敢未向本院提交证据。 上述证据，本院评判认为，原告提交的证据1、2、3经被告质证认可，本院予以采信。证据4与本案无关联性，本院不予采信。证据5能够证实原告与死者之间的身份关系，本院予以采信。证据6与原告邓燕及海当在公安机关所做出的海某生前在农业银行做押运员的询问笔录不一致，且经其他被告质证不认可，真实性存疑，本院不予采信。但死者海某生前在勐腊县城工作的证明观点，与各被告在公安机关的陈述相一致，本院予以采信。证据7能够证实海某父亲咀海于2015年12月30日死亡的事实，本院予以采信。证据8、9能够证实海某于2018年11月18日死亡的事实，本院予以采信。被告者当、四当、咀沙、先坎、飘者、才兰、赶飘、腊沙、烟黑、飘甲小、飘甲大、张四、烟飘共同提交的证据1-4经原告及其他被告质证认可，本院均予以采信。标伞提交的证据1与者当、四当、咀沙等十三被告提交的证据1中的笔录相一致，本院不再重复评判。证据2证人证言能够证实事故当天，标伞在者当家做好饭后前往证人当某家帮忙做菜，在当某家做好饭标伞即前往者当家就餐半小时左右后返回当某家就餐直至散席的事实，本院予以采信。 经庭审和认证，本院确认如下法律事实： 2018年11月17日下午18时30分许,者当在其位于勐腊县勐捧镇跃进村的家中宴请海某等人，飘甲大、烟飘、张四随海某一同前往。烟黑、标伞、咀沙受邀去海某家做菜，先坎帮忙洗菜。饭菜做好后，分为两桌，者当、四当(四排)、咀沙、先坎、飘者（张查）、才兰、腊沙、烟黑、飘甲小、飘甲大、张四、烟飘、松敢、赶飘分别入席。者当提供白酒15市斤。除飘甲大未饮酒外，其他人相互敬酒，期间，相互无争吵、无压酒等强迫性敬酒行为。至酒局结束时，白酒剩余2市斤左右。标伞饭菜做好后入席，19时30分许到当某家为当某做菜，20时许返回者当家入席，20时30分许退席。烟门、少近19时30分许入席，20时稍过后中途退席，席间烟门未饮酒，少近饮酒两口未与海某同桌。 21时30分许酒局结束，者当提议到林场三队KTV唱歌，海某表示同意，于是咀沙、四排（四当）、松敢、者当将海某抬到其车上，并由赶飘驾车至林场KTV。22时许陆续到达KTV后，者当、四当、咀沙、先坎、飘者、赶飘、才兰、飘甲小、张四、烟飘、松敢进入勐捧镇林场三队KTV。海某称想睡一下，于是开着车窗及车门在其车后排座位上睡觉，由未喝酒的飘甲大坐在副驾上进行看护。烟黑、腊沙聚餐结束后，没有到KTV参加活动。 2018年11月18日0时30分许，坐在车辆副驾上的飘甲大发现躺在车辆后排座位上的海某呼噜声停止，呼之不应。飘甲大遂跑去KTV呼叫一起喝酒的人员。烟飘、张四对海某采取了刮痧措施，咀沙、先坎对海某采取了人工呼吸抢救措施无果后，与其他人一起急忙将海某送往勐腊县第二人民医院进行救治。 2018年11月18日1时10分许，海某被送至勐腊县第二人民医院进行抢救。勐腊县第二人民医院进行抢救“插入口咽通气管时可见大量胃内容物流出，行气管插管后从气管内吸出大量胃内容物及食物残渣”。至01:40，患者自意识丧失，无自主呼吸，未触及大动脉搏动，全身发绀，双侧瞳孔散大固定。01:43行心电图显示一条直线，宣布临床死亡。死亡诊断：院外死亡查因。 另查明，海某与邓燕为夫妻关系，双方共同生育长女思某1、长子思某2。咀巴为海某母亲，咀巴育有三子，分别为长子海当，次子海飘，三子海某。海某父亲咀海于2015年12月30日去世。海某生前在勐腊县城工作。 本院认为，本案系自然人死亡后，其继承人提起的生命权纠纷。关于海某死亡给原告造成的损失问题。根据各被告在公安机关的笔录显示，各被告均认可海某在勐腊上班，且根据赶飘在公安机关所做的笔录显示，因海某在勐腊上班，其一年只能见到海某1-2次。因此，海某生活和工作在城镇属于不争的事实，且时间超过一年，原告主张的619920元海某死亡赔偿金，未超过本院按照受诉法院所在地2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算的数额，本院予以支持。原告主张的47844元丧葬费，亦未超过本院按照受诉法院所在地2018年度职工月平均工资计算的数额，故本院亦予以支持。对于思某1、思某2的生活费问题。思某1、思某2均为农村户籍适龄儿童，但原告未向本院提交其读书和生活情况的证据，故本院按照受诉法院所在地2018年度农村居民人均生活费消费支出标准支持思某1生活费22807.50元（9123元/年×5年×1/2），思某2生活费41053.50元（9123元/年×9年×1/2）。原告主张的45486元咀巴的生活费，未超过本院按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活费消费支出标准计算的金额，本院予以支持。对于原告主张的医疗费问题，因原告未向本院提交任何医疗票据作为证据，本院无法确认海某因本次事故产生的医疗费支出，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的医疗费不予支持。对于原告主张的误工费问题。在庭审中，原告称该误工费为原告办理海某丧葬事宜所发生，但原告并未提交证据证明原告的职业及办理丧葬事宜人员的具体情况，本院根据勐腊县本地的人工工资情况，酌情按150元/天标准，支持3人3天合计1350元。故，因海某死亡给海某亲属造成的损失合计778461元（海某死亡赔偿金619920元+丧葬费47844元+思某1生活费22807.50元+思某2生活费41053.50元+咀巴生活费45486元+误工费1350元）。 对于各被告应否对海某的死亡承担民事责任的问题。本院认为，亲朋好友之间相互宴请是一种社交礼仪，在宴请时饮酒属于本地的一个民族风俗习惯。故者当对海某及其他参与人员进行宴请并提供酒水属于好意施惠行为，本身无过错。但在海某过量饮酒时，其他参与饮酒人员有善良的劝阻义务；在海某醉酒时，有安全照顾义务。根据勐腊县第二人民医院出具的“病程记录”显示，在勐腊县第二人民医院对海某进行抢救“插入口咽通气管时可见大量胃内容物流出，行气管插管后从气管内吸出大量胃内容物及食物残渣”。由此可见，海某的死亡系因醉酒后呕吐物吸入气管未能排除导致的窒息死亡。因此，各被告在海某过量饮酒时的劝阻义务和醉酒后的安全照顾义务不到位，其行为存在一定的过错，应当承担与其过错相适应的过错责任。同时，本院亦注意到，海某平时好酒，其在与被告共同用餐期间，相互之间无争吵、无压酒等强迫性敬酒行为。在庭审中，多位被告证实，其在共同饮酒期间已经提醒海某少喝点酒，但未引起海某注意。海某作为一个完全民事行为能力的成年人，应当在饮酒时注意自身安全，在其他同桌人员善意提醒的情况下其仍未能控制酒量，酿成不幸，自身行为系此次意外发生的主要原因，应承担80%的责任。其余20%的责任，根据各被告的过错程度分别分情况负担。 被告者当作为饭局的组织者和白酒提供者，未能及时劝阻和制止海某过量饮酒，并在海某醉酒后未尽到相应的安全照顾义务，而是问海某“给要去KTV玩”，并与其他三人将醉酒的海某抬到车上，最终酿成不幸，故本院根据其过错程度判决者当承担全部损失的3%，即23353.83元。被告标伞、烟门、少近均在当日20点30分前退席，且同坐时间较短，无证据证明该三被告离席时海某已经醉酒，被告标伞、烟门、少近对海某的安全照顾义务在其离开时还未产生，故被告标伞、烟门、少近三人在本案中不承担责任。被告烟黑、腊沙聚餐结束后，没有到KTV参加活动,但在聚餐结束时海某已经醉酒。其在聚餐时未尽到及时劝阻和制止海某过量饮酒义务，在聚餐结束时未对其他人提示安全照顾海某的义务，应承担与其过错相应的赔偿责任，故本院根据其过错程度判决烟黑、腊沙分别承担全部损失的1%，即7784.61元。被告四当、咀沙、先坎、飘者、才兰、赶飘、飘甲小、飘甲大、张四、烟飘、松敢，除在海某过量饮酒时未及时劝阻和制止，海某到KTV已经醉酒不能下车的情况下，安全照顾义务不到位，最终导致海某呕吐物吸入气管窒息死亡，应承担与其过错相应的赔偿责任，故本院根据其过错程度判决剩余的15%（1-80%-3%-1%-1%）的责任由其余的十一名被告分别平均承担，其余十一名被告分别承担1.3636%(15%÷11)，即10615.38元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、被告者当于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓燕、思某1、思某2、咀巴因海某死亡造成的各项损失的3%，即23353.83元； 二、被告烟黑于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓燕、思某1、思某2、咀巴因海某死亡造成的各项损失的1%，即7784.61元； 三、被告腊沙于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓燕、思某1、思某2、咀巴因海某死亡造成的各项损失的1%，即7784.61元； 四、被告四当于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓燕、思某1、思某2、咀巴因海某死亡造成的各项损失的1.3636%，即10615.38元； 五、被告咀沙于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓燕、思某1、思某2、咀巴因海某死亡造成的各项损失的1.3636%，即10615.38元； 六、被告先坎于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓燕、思某1、思某2、咀巴因海某死亡造成的各项损失的1.3636%，即10615.38元； 七、被告飘者于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓燕、思某1、思某2、咀巴因海某死亡造成的各项损失的1.3636%，即10615.38元； 八、被告才兰于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓燕、思某1、思某2、咀巴因海某死亡造成的各项损失的1.3636%，即10615.38元； 九、被告赶飘于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓燕、思某1、思某2、咀巴因海某死亡造成的各项损失的1.3636%，即10615.38元； 十、被告飘甲(公民身份号码5328231998××××××××)于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓燕、思某1、思某2、咀巴因海某死亡造成的各项损失的1.3636%，即10615.38元； 十一、被告飘甲(公民身份号码5328231975××××××××)于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓燕、思某1、思某2、咀巴因海某死亡造成的各项损失的1.3636%，即10615.38元； 十二、被告张四于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓燕、思某1、思某2、咀巴因海某死亡造成的各项损失的1.3636%，即10615.38元； 十三、被告烟飘于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓燕、思某1、思某2、咀巴因海某死亡造成的各项损失的1.3636%，即10615.38元； 十四、被告松敢于本判决生效之日起10日内赔偿原告邓燕、思某1、思某2、咀巴因海某死亡造成的各项损失的1.3636%，即10615.38元； 十五、驳回原告邓燕、思某1、思某2、咀巴的其他诉讼请求。 若负有义务的当事人未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4825元，由原告邓燕、思某1、思某2、咀巴负担3268元，被告者当、烟黑、腊沙、四当、咀沙、先坎、飘者、才兰、赶飘、飘甲小、飘甲大、张四、烟飘、松敢负担1557元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  孙尉钧 审 判 员  李先勇 人民陪审员  肖健超 二〇一九年九月十日 书 记 员  李 娅