wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2823号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：恩施市盈昌商业管理有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳大街80号。法定代表人：郑洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周平，该公司职员。委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：梅田甜，女，1991年7月15日出生，汉族，住湖北省恩施市。再审申请人恩施市盈昌商业管理有限公司（以下简称盈昌公司）因与被申请人梅田甜租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终2611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盈昌公司申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、二审法院认定盈昌公司未履行完善商场外部硬件条件的附随义务，缺乏事实及法律依据。其一，梅田甜承租的商铺在物理上属于单独的空间，各商铺互相独立，装饰装修均由承租人自行负责，水电亦是单独的表。故涉案商铺承租不同于一般意义上商场中商铺的承租。同时，盈昌公司收取的租金是固定数额的租金，与其他商场提点收取租金的模式完全不同。由此可见，盈昌公司的义务仅仅在于按照《商铺租赁合同》的约定履行义务，不应承担其他商场承担的附随义务。其二，《商铺租赁合同》仅约定盈昌公司应提供公共部分的正常照明、空调、扶梯、卫生保洁等方面的服务，梅田甜专用部分空调不在盈昌公司应提供的范围之内。对该专用部分是否安装空调，是梅田甜自行决定的事项，与盈昌公司无关。二审法院认定盈昌公司需提供包括专用部分的空调，缺乏合同依据。其三，根据《商铺租赁合同》的约定，盈昌公司的附随义务应当仅限于“履行通知、协助、保密等义务”，没有规定盈昌公司需尽到完善商场外部硬件条件的附随义务。2、二审法院认定2018年3月15日盈昌公司关闭了商场主要入口及通道并停止供电的基本事实与本案客观事实不符，缺乏证据证明。盈昌公司在2018年3月停止向未支付专用水电费的租户供电符合法律规定。在租户根本违约的情形下，盈昌公司有权采取断电措施降低损失。盈昌公司没有关闭商场主要入口及通道（盈昌公司提交的证据显示2018年5月18日仍有两户商家在正常营业，且生意很好）。梅田甜等其他租户属于利益共同体，其作出的陈述为当事人陈述，不能作为认定案件事实的依据。3、盈昌公司开业前虽未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，但并未妨碍梅田甜依法合理使用涉案租赁物。一、二审中盈昌公司提供的证据亦能证明涉案租赁物经过消防验收合格，其商业价值没有减损，梅田甜也并未因此遭受任何损失。二审判决认定盈昌公司未完成公法上的强行性义务而带来随时停业整顿、中止合同履行的风险，与事实不符。（二）二审判决适用法律错误。1、二审判决认定盈昌公司根本违约，是错误的。梅田甜自盈昌公司交付涉案租赁物后一直正常开展营业，至2018年12月27日二审法院勘验现场后方才腾退房屋。直至梅田甜腾退房屋之日止，盈昌公司一直严格依照合同约定全面履行合同义务，而梅田甜不但不依约支付租金，还拒不支付专用部分的水电费。由此可见，梅田甜才是根本违约一方。2、根据合同约定，安装公共部分的空调只属于盈昌公司一个很小的合同义务，且该义务未能全面履行亦有部分原因在于梅田甜。故对未能安装空调给梅田甜造成的损失，盈昌公司与梅田甜均需承担责任。梅田甜未能举证证明其实际损失，也未申请对损失进行鉴定，二审法院扣减60%的租金缺乏事实及法律依据，划分责任错误。3、二审判决对租金计算截止日期认定错误。因梅田甜直至二审法院勘验房屋时才腾退，故应依照《商铺租赁合同》约定支付租金至2018年12月27日。4、二审法院判令盈昌公司返还保证金错误。根据合同约定，“中途擅自撤铺”保证金不予退还。梅田甜当庭承认其中途撤离商铺，二审法院仍判令盈昌公司退还保证金，违反合同约定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，向本院申请再审。根据盈昌公司的再审申请理由，本院归纳本案的争议焦点为：一、盈昌公司是否存在违约行为以及梅田甜是否应向盈昌公司全额支付租金；二、涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定；三、盈昌公司收取的保证金是否应予退还。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：关于盈昌公司是否存在违约行为以及梅田甜是否应向盈昌公司全额支付租金的问题。本案中，盈昌公司与梅田甜签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梅田甜租赁涉案商铺系为了通过开展经营活动以获取收益，为保证合同目的实现，盈昌公司作为商场的实际管理者除需履行交付租赁物的合同义务外，还应履行安装公共部分空调、完善公共硬件设施等合同义务。从原审查明的事实来看，盈昌公司安装的通风装置并不具备制冷及制热功能，其性能与中央空调所应达到的标准差距甚远，无法起到调节室内温度的作用，严重影响了商场的营业环境及涉案商铺的商业价值，妨害了梅田甜缔约目的的实现。二审法院据此认定盈昌公司存在违约行为，并无不当。因盈昌公司与梅田甜在本案中均存在违约事实，二审法院结合双方的权利义务关系及各自的违约程度，认定梅田甜应向盈昌公司支付合同约定的百分之四十的租赁费用，属法院依法行使自由裁量权范畴，并未违反相关法律规定，实体处理亦无明显不当。关于涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定的问题。本案中，《商铺租赁合同》约定的租赁期间届满后，因双方未续签合同，梅田甜与盈昌公司之间转为不定期租赁关系。根据梅田甜及其他承租人的陈述，盈昌公司已于2018年3月15日封闭了商场主要入口及通道，并切断了商场电源。盈昌公司的前述行为客观上导致梅田甜无法继续正常使用租赁物，应视为盈昌公司实际恢复了对涉案商铺的占有。此时，双方的合同关系虽然存续，但各自的主合同义务已经终止履行，故二审法院认定双方的租赁期截止至2018年3月15日，有相应的依据。现场勘验时，梅田甜承租的商铺内物品已基本清空，二审法院未判令梅田甜承担场地占用费，是正确的。关于盈昌公司收取的保证金是否应予退还的问题。鉴于一审法院判令盈昌公司向梅田甜返还保证金后，盈昌公司未提出上诉，应视为其接受一审判决结果。现盈昌公司申请再审主张保证金不应予以退还，该请求明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖，故对盈昌公司的此项再审申请理由，本院依法不予审查。综上，盈昌公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回恩施市盈昌商业管理有限公司的再审申请。审判长  袁正英审判员  陈 川审判员  卫逊敏二〇一九年九月二十七日书记员  刘清晓
山西省稷山县人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0824执821号刘世恩：你与许良虎民间借贷纠纷一案，稷山县人民法院于2019年8月16日作出的（2019）晋0824民初1645号民事判决书已发生法律效力。申请执行人许良虎于2019年9月2日向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问规定》第二条第一款的规定，责令你自收到本执行通知书后履行下列义务：立即归还申请执行人许良虎借款160000元及利息（以160000元为基数，自2015年3月15日起至实际还款之日止，月利率按1.5%计算，付款时扣除已付的利息57000元）；并承担案件诉讼费1750元、执行费2326元；向申请执行人许良虎支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；（4）若不主动履行，将会被纳入失信被执行人名单。开户银行：中国工商银行股份有限公司稷山支行户名：稷山县人民法院账户：0511037629200003203特此通知。二〇一九年九月二日联系人：执行局办公室联系电话：5531448本院地址：稷山县步行西街衙门巷邮编：043200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2840号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息被告人李星全，男，1990年6月30日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区宾阳县****************。公民身份号码：452********630*533。羁押时间二〇一九年五月三十日羁押地点东莞市第二看守所起诉号东二区检刑诉〔2019〕2605号指控罪名盗窃罪量刑建议九个月有期徒刑以下刑罚，并处或者单处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议没有提出异议，且被告人在审查起诉期间签署了《认罪认罚具结书》。查明事实2019年3月20日7时许，被告人李星全在东莞市虎门镇乘坐846路公交车时，趁被害人袁文华下车之际，将袁文华放在背包侧面袋子里一部OPPO牌手机（约价值600元）扒走。同年5月30日21时许，公安机关在虎门镇北栅社区西头沙园路9号楼下将李星全抓获。破案后，未能起回赃物。本院意见被告人李星全的行为构成盗窃罪，其具有归案后如实供述罪行的依法从轻处罚情节。判决一、被告人李星全犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日至2019年11月29日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人李星全在本判决生效后十日内退赔给被害人袁文华600元。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员李年富二Ο一九年九月十八日书记员邹登发李晓燕（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省宁波市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙02执187号 被执行人王利均案已终结执行。
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽06民终2111号 上诉人（原审被告）：温春波，男，1960年2月20日出生，满族，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：何晓东，辽宁乾朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明月，辽宁乾朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐长国，男，1962年2月8日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：司永生，辽宁远方律师事务所律师。 原审被告：辽宁（丹东）虎跃客运有限公司。住所地：丹东市元宝区八道东路1号。 法定代表人：张明俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马生亮，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。 原审被告：辽宁省宽甸满族自治县茂源建筑工程有限公司。住所地：丹东市宽甸满族自治县宽甸镇黄椅山大街。 法定代表人：宋振才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。 上诉人温春波因与被上诉人徐长国、原审被告辽宁（丹东）虎跃客运有限公司、辽宁省宽甸满族自治县茂源建筑工程有限公司委托合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：本案一审认定事实不清，上诉人温春波是否是本案的实际施工人应当查清，为查清案件事实应当追加丹东市建筑工程集团股份有限公司、蒋希军、刘志鹏参加诉讼。同时，被上诉人在一审中委托林绍文作为诉讼代理人不符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销丹东市振兴区人民法院（2019）辽0603民初910号民事判决； 二、本案发回丹东市振兴区人民法院重审。 上诉人温春波预交的二审案件受理费5500元予以退回。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇一九年九月二十二日 书记员 王秀文
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执4532号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司昆明关上支行，住所地昆明官渡区民航路410号。负责人：李嘉晟，行长。被执行人：杨道良，男，汉族，1986年12月27日生，身份证住址福建省寿宁县。被执行人：陈宗姬，女，汉族，1990年2月5日出生，身份证住址福建省寿宁县。申请执行人中国工商银行股份有限公司昆明关上支行与被执行人杨道良、陈宗姬借款合同纠纷一案，昆明市明信公证处于2018年11月20日作出的（2018）云昆明信证执字第226号执行证书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月25日向我院申请执行，本案执行标的人民币454431.34元、执行费6716元。本院受理后，已于2019年6月28日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人至今未向法院申报其财产，亦未履行生效法律文书。同时本院于2019年6月24日向被执行人发出《限制消费令》，并于2019年5月10日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、婚姻、车辆及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现其他可供执行的财产。执行中，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并向本院提交《终结本次执行申请书》，申请终结本案的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  马 军审判员  杜安旻二〇一九年九月二十四日书记员  王 勇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0102执3393号申请执行人：马晓翠，女，1988年3月2日出生，回族，个体户，住乌鲁木齐市。被执行人：太克地尔·努尔加纳提，男，1990年6月8日出生，维吾尔族，无固定工作，住乌鲁木齐市。被执行人：努尔加纳提·亚合甫，女，1965年2月17日出生，维吾尔族，新疆教育电视台职员，住乌鲁木齐市。本院依据已发生法律效力的（2017）新0102民初6558号民事调解书,责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下:一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人太克地尔·努尔加纳提、努尔加纳提·亚合甫的存款、收入3950元(其中本金3900元;执行费50元);二、被执行人太克地尔·努尔加纳提、努尔加纳提·亚合甫迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算;三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人太克地尔·努尔加纳提、努尔加纳提·亚合甫相应价值的财产。本裁定书送达后,立即发生法律效力。审判员 冷 长 青二〇一九年九月五日书记员 古丽波斯坦
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0781民初4125号之二原告：佛山市融大投资咨询有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区同济西路12号一座1905室。统一社会信用代码：91440604696457331E。法定代表人：王庆华，该公司总经理。委托诉讼代理人：揭应根，广东信孚律师事务所律师。被告：周立峰。被告：郭建文。被告：邬焯荣。第三人：刘友爱。第三人：甄元家。第三人：台山市宏盛物业有限公司。住所地：广东省台山市汶村镇西南工业区双龙路13号。统一社会信用代码：91440781778314836C。法定代表人：周立峰，该公司总经理。原告佛山市融大投资咨询有限公司与被告周立峰、郭建文、邬焯荣，第三人刘友爱、甄元家、台山市宏盛物业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2018年12月18日立案。原告佛山市融大投资咨询有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市融大投资咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市融大投资咨询有限公司撤诉。案件受理费13800元（已由原告佛山市融大投资咨询有限公司预交），减半收取计6900元，由原告佛山市融大投资咨询有限公司负担。审 判 长  谭文威审 判 员  陈方毅人民陪审员  容东享二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈翠珍
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初1119号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人杨帆，男，1986年9月15日出生，汉族，中专文化，户籍登记地址：云南省玉溪市华宁县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月16日被取保候审。公诉机关以西检公诉刑诉（2019）1170号起诉书指控被告人杨帆犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年2月14日00时许，被告人杨帆饮酒后驾驶云Ｆ×××××号“捷豹”牌小型轿车，行驶至昆明市滇池路怡心桥附近被民警查获。经鉴定，被告人杨帆血液中乙醇含量为189.17mg/100ml(乙醇/血)。公诉机关认为，被告人杨帆具有坦白、认罪认罚的处罚情节，建议对其判处拘役四个月，并处罚金。适用缓刑。被告人杨帆对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨帆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨帆犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年九月十七日书记员  邬 润
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4482号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西宝胜贸易有限公司大连分公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：黎明，该公司负责人。委托诉讼代理人：白亚娟，该公司法务。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北镇龙德购物广场有限公司。住所地：辽宁省锦州市北镇市。法定代表人：冯长福，该公司经理。再审申请人陕西宝胜贸易有限公司大连分公司因与被申请人北镇龙德购物广场有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市中级人民法院（2019）辽07民终711号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陕西宝胜贸易有限公司大连分公司申请再审称，本案属于民事纠纷而非刑事案件，原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，法律程序错误，应予再审。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经公安机关查明，犯罪嫌疑人林志超自2017年1月1日至2018年7月在经营北镇龙德购物广场有限公司期间，经营不善，无履约能力的情况下与多名业户签订合同，骗取被害人851万元，已涉嫌诈骗罪和合同诈骗罪，已经立案侦查，现该案仍在刑事诉讼程序中，尚未结案，本案诉争货款发生在此期间。故原审法院依法驳回陕西宝胜贸易有限公司大连分公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陕西宝胜贸易有限公司大连分公司的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年九月二十七日法官助理孙国禹书记员栾晶
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0921执898号 舟山市泛舟贸易有限公司: 中基船业有限公司： 申请执行人舟山市泛舟贸易有限公司与被执行人中基船业有限公司买卖合同纠纷执行一案,本?申请执行标的;为26910元及利息,我院在执行中被执行人中基船业有限公司已履行了执行款26910元,并承担本?诉讼费236元,申请费307元,尚欠利息部分申请执行人同意减免,该案现已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月五日
云南省勐腊县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2823民初1158号原告：聂万芝，女，1971年9月16日出生，普米族，住勐腊县。被告：廖福国，男，1979年10月27日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告聂万芝与被告廖福国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告以被告已履行付款义务为由，于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聂万芝撤诉申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告聂万芝撤诉。案件受理费191元，减半收取计96元，由聂万芝负担。审判员  舒玉二〇一九年九月六日书记员  周波
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执812号申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司。住所地：山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。法定代表人：梁艳，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：顾世哲，男，1989年10月16日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省东港市。被执行人:王美燕，女,2000年2月23日出生，住山东省鄄城县。本院立案执行的山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与王美燕民间借贷纠纷一案，被执行人住所地在山东省鄄城县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将本院依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第51014号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，指定由山东省鄄城县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张效谦审判员  谢新磊审判员  吴景仲二〇一九年九月二十七日书记员  胡记超
山东省梁山县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鲁0832刑初406号 公诉机关梁山县人民检察院。 被告人邱承勇，男，1984年2月16日出生于山东省梁山县，汉族，小学文化，农民，住梁山县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年11月21日被梁山县公安局取保候审，2019年9月17日被本院决定取保候审。 梁山县人民检察院以梁检一部刑诉〔2019〕156号起诉书指控被告人邱承勇犯危险驾驶罪，于2019年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梁山县人民检察院指派检察员程伟出庭支持公诉，被告人邱承勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 梁山县人民检察院指控：2018年11月7日15时40分许，被告人邱承勇酒后驾驶鲁Ｈ×××××的小型轿车，沿兖黄路行驶至梁山县黑虎庙镇西高庄村附近时，被梁山县公安局执勤民警查获。经鉴定，被告人邱承勇血液中乙醇含量为111.8mg/100ml。 针对指控的上述事实，公诉机关提供了书证、被告人的供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据。 公诉机关认为，被告人邱承勇在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人邱承勇对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罚，未辩解。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，2019年8月22日被告人邱承勇自愿签署了认罪认罚具结书，对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，认罪认罚。 上述事实，被告人邱承勇在庭审中予以供认，并有被告人邱承勇的供述、济宁市公安局刑事科学技术研究所（济）公（刑）鉴（酒精）字[2018]2286号检验报告、户籍信息、驾驶人信息查询单、鲁Ｈ×××××号车辆信息查询单、查获现场照片、现场查获时的视听资料、办案说明、认罪认罚具结书等证据证实，且已经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告人邱承勇在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。梁山县人民检察院指控其犯罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人邱承勇归案后自愿签署了认罪认罚具结书，如实供述犯罪事实，认罪认罚，可依法从轻从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邱承勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内缴清） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 炜 二〇一九年九月二十日 书记员 毕思健
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39600号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：王亚楠，女，1987年4月2日出生，汉族，住黑龙江省。被告：王贺，男，1982年6月2日出生，汉族，住黑龙江省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王亚楠、被告王贺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告王亚楠、被告王贺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王亚楠、被告王贺归还原告借款本金12,167.97元，支付原告逾期利息684.95元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金12,167.97元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月，被告王亚楠、被告王贺与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王亚楠、被告王贺向原告贷款53,000元，用于购买大庆勤华福瑞汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71411RR，车架号LSVG546R7HXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为其它还款法，共24期，还款日期为自2017年7月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王亚楠以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王亚楠、被告王贺自2018年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王亚楠、被告王贺构成违约，截止至2019年7月4日，被告王亚楠、被告王贺尚欠原告贷款本金12,167.97元，逾期利息684.95元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告王亚楠、被告王贺在签字表中注明的居住地址为黑龙江省明水县中兴路XXX号2门。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王亚楠、被告王贺未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告王亚楠、被告王贺支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王亚楠以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王亚楠、被告王贺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王亚楠、被告王贺应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金12,167.97元，支付至2019年7月4日止的逾期利息684.95元，并以上述本金12,167.97元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年7月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王亚楠、被告王贺届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王亚楠协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71411RR，车架号LSVG546R7HXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王亚楠、被告王贺继续清偿。案件受理费121.32元，减半收取计60.66元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严亚璐二〇一九年九月二十九日书记员  张方圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执6506号 厦门雅瑞光学有限公司： 赵文云： 本院在执行申请执行人厦门雅瑞光学有限公司与被执行人赵文云侵害商标权纠纷一案中，现因强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。该案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十九日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人:王瑜琥，0571-86135371。 地址：杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23279号原告：李霄，男，1968年3月13日出生，汉族，北京工业大学教师，住北京市朝阳区。被告：兢龙美创（北京）物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：王美娟，经理。原告李霄与被告兢龙美创（北京）物业管理有限公司（以下简称兢龙美创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告李霄向本院提出诉讼请求：兢龙美创公司赔偿李霄因购房造成的经济损失共计348355元。事实和理由：兢龙美创公司将亦庄开发区康定街6号工业用地分割出售，对外宣称可以自住，也可以出租。李霄轻信其宣传，于2018年9月8日购买了该园区B座1层101号房屋，支付了293466元的购房款和20000元的装修款。李霄购买后发现房屋不能自住，也不能出租。经多方查询得知，按照国家政策，工业用地不可分割转让销售，后与该公司协调退款无果，故诉至本院。经审查，北京经济技术开发区康定街6号院园区（以下简称涉案园区）的产权人为北京海辰瑞安科技有限公司（以下简称海辰瑞安公司），土地使用用途为“工业”，土地使用权终止日期为2053年3月10日，房屋规划用途为“科研服务楼”。2017年7月24日，海辰瑞安公司与华远锦恒（北京）物业管理有限公司（以下简称华远锦恒公司）签订房屋租赁合同书，约定海辰瑞安公司将涉案园区整体出租给华远锦恒公司，租赁期限为20年，自2017年8月1日起至2038年3月31日止，前三年租金900万元/年，按季度支付；双方还约定海辰瑞安公司于2017年8月1日将房屋交付给华远锦恒公司使用和装修改造。2017年8月31日，北京光彩正信投资管理有限公司（以下简称光彩正信公司）作为承租方与出租方华远锦恒公司签订了《房屋租赁合同书》，约定光彩正信公司承租华远锦恒公司拥有合法租赁使用权的位于北京经济技术开发区康定街6号院园区内的全部房屋；租赁期限为20年，自2017年9月1日起至2038年3月31日止，前两年租金1320万元/年，押二付六，采取预交方式，即每半年为一个租金支付周期，承租人应当在每一个租金半年度开始前30日支付给华远锦恒公司，且每两年在上一年度年租金标准的基础上上浮6%；双方还约定承租人承租上述房屋主要用于分租经营，可自用也可转租他人，但转租期间不得超过本合同约定期限，如超过该租期，承租人应退还分租承租人剩余租金，出租人不承担相应责任；承租人自费整体装修房屋及园区花园，但不得变更房屋主体结构，在施工过程中遵守相关规定，在不改变房屋主体结构的前提下，承租人可根据其及其客户需求灵活分割使用。2018年2月14日，北京光彩微创源实业发展有限公司（以下简称微创源公司）与光彩正信公司、陈力兢、王永欣签订《协议书》，内容为：“鉴于光彩正信公司2017年8月31日与华远锦恒公司签订了《房屋租赁合同书》并就光彩正信公司承租位于北京经济技术开发区康定街6号院工业楼和科研楼及厂房（以下简称微创园项目）事宜进行了确认，鉴于光彩正信公司与微创源公司当前一致决定解除双方曾于2017年底签订的《项目转让协议》，鉴于甲乙丙丁四方一致确认由微创源公司和陈力兢全面接管微创园项目并向光彩正信公司支付相关对价，经友好协商，四方一致决定签订本协议，以资信守。一、光彩正信公司将其承租的微创园项目的经营权和管理权全部转让给微创源公司，微创源公司以其名义对该项目进行经营管理并向华远锦恒公司履行支付租金及物业费用的义务，光彩正信公司配合微创源公司办理其与华远锦恒公司就《房屋租赁合同书》涉及的承租方和协议内容的变更事宜。二、本协议签订后，由微创源公司单独对涉案项目进行经营管理，光彩正信公司不再参与涉案项目的经营和管理，不得干涉微创源公司对项目所有经营活动并在本协议签订之日十日内向微创源公司移交微创园项目涉及的承租人的所有文件和手续（包括财务资料、光彩正信公司与承租人签订的《招商合同》、收据）……”微创源公司接手涉案园区后，与兢龙美创公司达成合作关系，将涉案园区内的房屋分割成面积大约为15-40㎡的单间，以微创源公司、兢龙美创公司单独作为转让方或者以微创源公司、兢龙美创公司共同作为转让方，与李霄等数百人签订《转让合同》，在《转让合同》中微创源公司、兢龙美创公司与原告等人约定将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区康定街6号“光彩微创园”项目所属创业工作室房屋转让给李霄等人使用；转让期限为20年，至2038年3月31日止，转让期满后，自动延续至土地使用期，按国家政策补交续租费用，无需交纳原有地上物设施费用；转让标的的面积（建筑面积）不等，多为15至40平方米左右；转让标的的交付标准为精装修交付；李霄应于本合同签署之日前一次性付清该转让标的转让款项；兢龙美创公司应保证转让标的具备合法注册公司功能。《转让合同》签订后，李霄向兢龙美创公司支付了转让费293466元及装饰装修费20000元。经查，现涉案园区内的房屋已不能进行工商注册，自2018年9月起，涉案园区已停止施工。在所涉兢龙美创公司、微创源公司案件的审理过程中，微创源公司陈述其自光彩正信公司处接手涉案园区后，曾向华远锦恒公司支付了截至2018年12月31日的租金，之后再未向华远锦恒公司支付过租金。本院认为，第一，微创源公司自光彩正信公司处接手涉案园区后，相当于替代了光彩正信公司，成为与华远锦恒公司所签《房屋租赁合同书》的承租方，继续改造涉案园区内的房屋并以微创源公司、兢龙美创公司作为转让方或者二者作为共同转让方与相对方签订数百份《转让合同》，将面积不等的房屋分割出租给相对方，微创源公司应明知光彩正信公司自华远锦恒公司处承租的房屋期限只有20年，但却与相对方签订了实质上长达35年的转让合同，远远超出了其有权转租的期限，明显违法，且存有欺骗的嫌疑；第二，根据光彩正信公司与华远锦恒公司签订的《房屋租赁合同书》，约定租金支付方式为押二付六，而微创源公司、兢龙美创公司在与相对方签订转让合同时却一次性收取了相对方支付的全部转让款或首付款（转让款的50%左右），微创源公司应明知其具有不能长期履约的风险和可能，却具有骗取相对方款项的恶意；第三，微创源公司应明知涉案土地使用用途为工业、涉案园区的房屋规划用途为科研服务楼，却仍将涉案房屋分割出租给多人用于商业经营，微创源公司此举明显具有明知违背规划用途，却仍借此骗取合同款项的嫌疑。根据上述行为可知，微创源公司只有利用转让合同收取钱款的目的，而自始没有履行合同或者完全履行合同的意图，存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，微创源公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回李霄的起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回李霄的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年九月二十三日法官助理 舒 畅书 记 员 赵若含
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初2224号原告：段某，男，1967年2月4日生，汉族，河南省郑州市人，无业，现住郑州市。委托代理人：孙某、刘某，河南金霖源律师事务所律师。被告：张某，女，1995年9月12日生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。委托代理人：祁某，山西华真律师事务所律师。原告段某诉被告张某合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张建昌、刘某，被告委托代理人祁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告182000元及利息暂定为100元（按年利率6%计算，自本案2019年4月22日起至本息归还完毕之日止），两项共计暂定为182100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告经朋友介绍陈新，后陈新伙同被告打着能引进国外资金并能为原告找项目为幌子，多次要求原告刷卡为其支付旅游、住宿、餐饮等费用，合计上百万。其中182000元是原告向被告张某直接转账的。但至今原告未从陈新和被告处拿到任何工程项目。陈新于2019年3月将原告电话拉黑。原告曾多次要求陈新和被告归还上述款项无果。为维护原告合法权益，请贵院依法判如所请。被告口头辩称：被告与原告及其公司（海南莱银山实业有限公司）存在劳动关系，原告所诉182000元，是给被告的工资和补助以及办理业务支出的费用，本案属于劳动争议，不应当由法院直接受理。被告更不应当退还原告所诉的相关费用，原告主张的与陈新的一百多万与本案无关，请求驳回原告起诉。经审理查明：原告通过案外人陈新介绍认识被告。自2018年10月29日开始，原告先后向被告微信、银行账户转款共计182000元。其中2018年12月5日的转款备注有“工资补助”，2019年1月4日的转款备注有“1月工资”。以上事实有原、被告当庭陈述、双方手机微信转账记录截屏、交通银行个人账户交易清单、调查笔录4页等证据在案佐证。本院认为，原告诉请被告返还其汇款给被告的182000元，行使的是一种基本的财产返还请求权，不属于劳动争议纠纷，故被告抗辩该案属劳动争议纠纷的主张，本院不予支持。原告主张涉案款项系不当得利，本院认为不当得利是指没有合法根据依法取得利益而使他人受损害的事实。原告给被告转款时有部分备注有工资字样，结合被告提供的劳动合同、微信、短信截屏，可以印证被告为原告跑业务的事实，原告转给被告182000元系报酬及工作经费，被告取得原告的转款具有法律上的依据。故原告以不当得利为由主张被告返还涉案款项于法无据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告段某的诉讼请求。案件受理费1970元，由原告段某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 杨 娜 二〇一九年九月十八日书记员 林佩佩
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0211民初2175号 原告：谭斌。 委托诉讼代理人：陈文明，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、代领法律文书等。 被告：株洲康强机械设备制造有限公司。 法定代表人：黄小明。 被告：湖南华友融资担保有限责任公司。 法定代表人：黄利华。 被告：株洲民间金融中心有限责任公司。 法定代表人：刘向阳。 本院在审理原告谭斌与被告被告株洲康强机械设备制造有限公司、湖南华友融资担保有限责任公司、株洲民间金融中心有限责任公司民间借贷纠纷一案中,因采取其他方式无法向被告被告株洲康强机械设备制造有限公司进行送达，需公告送达，本案依法转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 原告谭斌与被告被告株洲康强机械设备制造有限公司、湖南华友融资担保有限责任公司、株洲民间金融中心有限责任公司民间借贷纠纷一案转为普通程序进行审理。 审 判 员 刘 永 奇 二〇一九年九月二十三日 法官助理 实习陈璟 书 记 员 罗  洁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12959号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟强，男，1977年1月23日出生，汉族，住址广东省河源市东源县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河源市国盛针织有限公司，住所地广东省河源市。法定代表人：钟强。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：张子昱，广东深长城律师事务所律师。以上再审申请人共同委托诉讼代理人：钟天机，广东深长城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赖浓贵，男，1959年12月23日出生，汉族，住址广东省广州市番禺区。一审被告、二审被上诉人：罗伟梅，女，1984年9月2日出生，汉族，住址广东省东莞市。再审申请人钟强、河源市国盛针织有限公司（以下简称国盛公司）与被申请人赖浓贵、一审被告、二审被上诉人罗伟梅民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2018）粤16民终149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钟强、国盛公司申请再审称，（一）二审判决认定三份《借贷合同书》是赖浓贵与钟强、国盛公司之前债权债务进行结算后形成的，2014年5月4日前钟向赖浓贵支付的款项应视为支付利息或者双方其他经济往来，该认定没有证据支持，也与事实不符。钟强与赖浓贵之间除了借款关系外并无其他经济往来。根据已经查明的事实，钟强偿还给赖浓贵的款项已经超出赖浓贵向钟强支付的借款，涉案债务已经全部得到清偿，赖浓贵的主张不应得到支持。（二）钟强与赖浓贵之间没有约定具体借款利息，二审法院违反法律规定，在没有事实和法律依据的情况下，认可结算之后双方按照月利率2.5%来计息，支持了赖浓贵关于500万元利息的请求是错误的。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据钟强、国盛公司申请再审所提请求及理由，争议的焦点为：钟强是否已向赖浓贵归还了全部借款；赖浓贵主张的利息是否应得到支持。一、关于钟强是否已向赖浓贵归还了全部借款的问题。根据查明的事实，赖浓贵与钟强、国盛公司于2013年5月25日、2013年12月5日、2014年5月4日分别签订《借贷合同书》，并于同一天由钟强、国盛公司向赖浓贵出具了相应的《借款借据》。其中2013年5月25日的《借贷合同书》备注“此款未还”，2013年5月25日、2013年12月5日的《借贷合同书》及相应的《借款借据》备注“经双方协商，此笔借款同意延期至2014年7月4日”，2014年5月4日《借贷合同书》约定的还款日为2014年7月4日。赖浓贵提供了其通过赖伟光、冯青、黄润琼分别向钟强转款的银行转账凭证，所转款项与三份《借贷合同书》及《借款借据》约定的借款金额基本吻合。钟强、国盛公司对《借贷合同书》及《借款借据》的真实性及签订的时间不持异议，但主张其已经归还了涉案借款，为此提供了银行转账凭证，证明其于2012年6月21日至2013年11月5日期间转给赖伟光1362.48万元；于2012年8月20日至2014年2月24日期间转账给冯清1106.8万元；于2013年5月31日至2014年3月31日期间转账给赖浓贵37.7万元。经查，以上转款时间均发生在最后一份《借贷合同书》签订日期前，且发生纠纷时赖浓贵持有三份《借贷合同书》及《借款借据》，二审法院结合本案的案情及双方的举证情况，采信赖浓贵的主张，认定三份《借贷合同书》及《借款借据》是赖浓贵与钟强、国盛公司对之前债权债务的结算，并无不当。钟强、国盛公司未能提供证据证明其在《借贷款合同书》约定的还款日期后向赖浓贵归还了全部借款，其应承担举证不能的不利后果，本院对钟强、国盛公司关于其已经归还涉案全部借款的主张不予采纳。二、赖浓贵主张的利息是否应得到支持的问题。本案三份《借贷合同书》及《借款借据》是赖浓贵与钟强、国盛公司对之前债权债务进行结算所形成的债权凭证。《借贷合同书》均约定钟强、国盛公司应缴交利息给赖浓贵，相应的《借款借据》亦载明有“保证按时缴交利息，按时归还本金”的内容，只是未约定具体利率。赖浓贵与钟强、国盛公司于2014年5月4日签订的《借贷合同书》中约定借款金额为960万元，上面注明“460万元为本金，500万元为利息”。赖浓贵自认主张该利息是对前二份《借贷合同书》的1200万元及600万元从结算时起至2014年5月4日，按照月利率2.5%计算所得的利息。二审法院经过核算，认为该500万元利息系按照高于月利率2.5%的标准计算得出，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对高于月利率2%部分的利息并未支持。二审法院关于利息部分的认定有事实和法律依据，本院予以确认。综上，钟强、国盛公司申请再审所提请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，钟强、国盛公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟强、河源市国盛针织有限公司的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年九月二日书记员 刘鑫文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42330号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：范生，男，1991年2月15日出生，汉族，户籍地广东省阳江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范生信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告范生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计21,332.15元(截止至2019年8月1日，欠款本金14,395.81元，利息871.82元，及其他费用6,064.52元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告范生始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计21,332.15元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告范生未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范生应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金14,395.81元；二、被告范生应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金14,395.81元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159.90元，减半收取计79.95元，由被告范生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1356号申请人：江苏联鑫建材有限公司，住所地盐城市亭湖区。法定代表人：陈峥嵘。被申请人：江苏中轩建设有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：刘小锋。被申请人：中建八局第三建设有限公司，住所地南京市栖霞区。法定代表人：刘书冬。本院于2019年9月2日受理了申请人江苏联鑫建材有限公司与被申请人江苏中轩建设有限公司、中建八局第三建设有限公司票据追索权纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6730号。申请人江苏联鑫建材有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏中轩建设有限公司、中建八局第三建设有限公司的银行存款90万元或查封相应价值的财产。申请人江苏联鑫建材有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人江苏联鑫建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏中轩建设有限公司、中建八局第三建设有限公司的银行存款90万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇一九年九月二十日书记员  华永忠
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1650号 申请人刘渊海，男，1977年11月14日生，汉族，上饶市广丰区人。 被执行人刘贤云，男1972年7月6日生，汉族，上饶市广丰区人。 刘渊海申请刘贤云民间借贷纠纷一案，广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初2231号民事调解，现调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月31日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请人向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣1103执1650号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱振华 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月十六日 书记员  冯 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初90228号原告：李伊，男，1985年1月31日出生，汉族，住四川省万县地区。被告：王峥，男，1986年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李伊与被告王峥合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伊到庭参加诉讼，被告王峥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告李伊向本院提出诉讼请求：1、王峥向李伊返还30万元；2、王峥支付利息（以30万元为基数，自2016年9月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、王峥承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月，王峥以给北京松林科贸有限公司爱丽睫发饰品分公司融资为名，要求李伊融资30万元，并允诺如果项目正常启动就与李伊签订正式融资合同，若该项目一年内无法正常启动则将30万元返还李伊。李伊于2016年9月6日向王峥转账30万元。一年后，融资项目仍未正常启动，李伊要求王峥返还30万元无果，故李伊诉至法院。王峥未出庭应诉、未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明：王峥作为甲方与李伊作为乙方于2016年签订《合同书》，载明：该合同系北京松林科贸有限公司爱丽睫发饰品北京分公司融资项目初始合同，合同有效期为1年；由乙方为甲方注入30万元参与甲方融资项目；在合同截止日期内项目无法正常启动，甲方将乙方初次注入资金全部返还；如果项目正常启动甲方必须与乙方签订正式融资合同；合同自乙方资金转入甲方账户之日起生效；王峥与李伊于落款处签名确认。2016年9月6日，李伊向王峥的银行账户转款30万元。庭审中，李伊表示其与王峥签订的合同所约定的融资项目为假发项目，但该项目未实际启动，王峥至今未向其返还30万元；合同系王峥以其个人名义签署，合同有效期应自其转账之日后1年内。上述事实，有李伊提供的《合同书》、银行转账记录及当事人的陈述在案佐证。本院认为：李伊与王峥签订的《合同书》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《合同书》的约定，李伊已向王峥履行转账义务。现项目在期限内未启动，故王峥应向李伊返还相关款项，基于王峥未提供相关证据证明其已履行返还款项义务，故李伊要求王峥返还30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于李伊主张的利息。王峥逾期返还资金，应当承担违约责任。但因合同期限为1年，故李伊有权要求王峥支付自2017年9月6日起算的利息。王峥经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王峥于本判决生效之日起十日内向原告李伊返还30万元；二、被告王峥于于本判决生效之日起十日内向原告李伊支付利息（以30万元为基数，自2017年9月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告李伊其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费260元，由被告王峥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  张冬梅人民陪审员  崔桂玲二〇一九年九月二十九日书 记 员  赵林黛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初54862号原告：戚燕，女，1976年4月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李成文，男，1986年10月5日生，苗族，住湖南省。原告戚燕与被告李成文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告戚燕到庭参加诉讼。被告李成文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告戚燕向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款人民币5,000元。在庭审中，原告将诉讼请求中金额调整为4,600元。事实和理由：被告系本市浦东新区惠南镇靖海路文峰店理发师，原告于2019年1月18日至被告工作的理发店洗发，被告在工作时突发胃病，非常痛苦，由于身上没有现金，向原告借款5,000元，原告出于好心，借给了被告，被告当时非常感激，承诺会马上归还借款，并立下借据，但事后被告不守信用，未按约归还借款。被告李成文则未具答辩。经审理查明，2019年1月18日，原告以微信网名源丹通过其工商银行卡向微信网名为Kevin的账户XXXXXXXXX微信转账5,000元。2019年3月9日，被告出具原告借条，确认借源丹5,000元，到五月二十号还等，在该借条上还写有通过微信转账等字样。2019年8月22日，被告加了原告支付宝账号归还了400元。以上事实由原告提供的微信号源丹的封面、微信号kevin的封面、微信账单详情、微信明细详情、借记卡账户历史明细清单、借条、Kevin(李成文，已实名)支付宝的封面、支付宝账单详情各1份、支付宝聊天记录2页和原告的陈述在案佐证。本院认为，根据原告提供的证据相互印证，本院认定原、被告间存在借款关系，被告理应按约向原告归还借款，在本案审理过程中被告向原告归还了400元，原告亦随之当庭调整了诉讼请求，减轻了被告的责任，本院对原告变更后的诉讼请求应予支持。被告未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李成文应于本判决生效之日起十日内归还原告戚燕借款4,600元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李成文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  卫凌云二〇一九年九月六日书记员  陈晓芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更1133号罪犯王芳，女，1995年3月28日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省周至县人民法院于2016年8月25日作出（2016)陕0124刑初36号刑事判决书，以被告人王芳犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑五年（刑期执行至2020年3月26日止），罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑六个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王芳在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极16个，罚金已缴纳。本院认为，罪犯王芳在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王芳准予减刑六个月（余刑执行至2019年9月26日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王笑天审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月四日法官助理 焦 菲书 记 员 付 煜
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0784执2341号申请执行人：朱振响，男，1986年4月6日出生，住永康市。被执行人：王忠朋，男，1987年2月7日出生，住温州市龙湾区。申请执行人朱振响与被执行人王忠朋买卖合同纠纷一案,本院作出的（2017）浙0784民初517号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年05月20日立案执行。执行标的为被执行人王忠朋归还申请执行人朱振响货款12万元并赔偿损失（损失从2017年1月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止），本案案件受理费2700元，公告费650元，合计3350元，由被执行人王忠朋负担。执行立案后，本院于2019年05月21日向被执行人王忠朋发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人王忠朋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人王忠朋有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人王忠朋名下无房产、无车辆。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人王忠朋采取了纳入失信被执行人名单并对被执行人王忠朋采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人王忠朋。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0784执2341号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 施俊杰二〇一九年九月十七日代书记员 应 倩
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执839号 冯润笑： 本院在执行被执行人冯润笑信用卡纠纷一案，被执行人冯润笑已履行了（2019）粤0785民初1413号民事判决书补交受理费的义务，（2019）粤0785执839号案件执行完毕结案。 二〇一九年九月二十六日
辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1223民初1273号 原告：西丰鹿城村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省西丰县西丰镇民主街幸福委鸿志花园小区1号门市（1-3层）。 法定代表人：魏冰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜哲，系该公司职员。 被告：刘洋，男，1976年7月22日生，汉族，西丰县市政管修处职员，住西丰县。 被告：黄艳，女，1977年1月24日生，汉族，无职业，住西丰县。 原告西丰鹿城村镇银行股份有限公司与被告刘洋、被告黄艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西丰鹿城村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人杜哲到庭参加诉讼。被告刘洋和被告黄艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西丰鹿城村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即归还原告借款本金13万元及计算至2019年7月9日的利息15701.14元，之后利息按年利率13.608‰计算至还清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，2018年1月30日，二被告向原告借款人民币13万元，期限为一年，约定月利率为8.4‰，用途为进货，鉴于该债务是用于二被告共同经营所负的债务，故应为夫妻共同债务，应由他们共同偿还，现已逾期，经原告多次催要，二被告至今未还，故起诉至西丰县人民法院，请求依法判决。 被告刘洋和被告黄艳未作答辩。 经审理查明，二被告为夫妻关系，2018年1月30日，原告与被告刘洋和被告黄艳签订了小额贷款业务申请书一份，申请人为被告刘洋，贷款额度为130000元，家庭成员为被告黄艳，并约定申请人的贷款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。同日，原告与被告签订了借款借据。借据载明：借款金额为130000元，利率为8.4‰，还款时间为2019年1月29日，逾期利率为13.608%。原告于当日向被告刘洋在原告处的银行账号（52×××01）支付了借贷资金130000元。借款到期后，被告没有偿还本金，给付该借款的利息到2018年6月29日。现被告尚欠原告借款本金130000元，应给付借期期间的利息7789.6元，给付逾期利息7911.54元（计算至2019年7月9日，以后计算至履行完毕止，利率按13.608%计算）。 上述事实，有当事人陈述和小额贷款申请书、借款凭证、转账记录、利息清单等证据在卷为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查核实，予以确认。 本院认为，原告与被告刘洋间的借款合同关系有小额贷款申请书和借款凭证予以证明，借款凭证等是当事人真实意思表示，借款合同有效。虽然借款凭证的借款人为被告刘洋，但小额贷款申请书明确载明了被告黄艳已经同意用二被告的家庭共有财产对被告刘洋的该借款承担责任，同时该借款也是二被告夫妻存续期间的借款，该借款应视为夫妻共同债务，故被告黄艳同被告刘洋对该借款承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘洋和被告黄艳于本判决书发生法律效力后10日内偿还原告西丰鹿城村镇银行股份有限公司借款本金130000元，给付利息15701.14元（利息计至2019年7月9日，以后计至借款本金清偿完毕止，利率按13.608%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3214元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘汉福 人民陪审员  范淑芬 人民陪审员  张军花 二〇一九年九月二十二日 书 记 员  陈松梅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初21419号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬（特别授权），重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽（特别授权），重庆索通律师事务所律师。被告：赵永红，男，汉族，1983年4月18日出生，住重庆市大渡口区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告赵永红金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告赵永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告赵永红使用信用卡向原告申请办理E分期业务，双方对分期金额、手续费、还款方式、违约责任等进行了约定，原告为被告办理该分期业务后被告却未按照约定按时足额还款。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿尚欠的分期本金及手续费，并支付利息、违约金等费用。故原告工行重庆市分行诉至法院，请求判令：一、被告赵永红立即偿还原告截至2019年8月1日的分期本金及手续费196118.3元、利息5307.87元、违约金2806.14元，合计204232.31元；并向原告支付自2019年8月2日起至还清之日止的逾期利息及违约金（逾期利息以前述尚欠款项196118.3元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；二、本案诉讼费用由被告赵永红承担。被告赵永红未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明拟被告使用信用卡向原告申请办理E分期业务，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告的违约事实以及欠款的具体构成。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年11月7日，被告使用信用卡向原告提出办理E分期业务的申请，且原、被告双方对分期金额、手续费、还款方式、利息及违约责任等内容进行了明确约定。被告的分期金额为202000元，手续费为29088元，分期期数为36期，每期金额为5611，首期金额为5615，每期手续费为808元。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条“贷记卡计息及费用规定”第二项载明：持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一项载明：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第三款第二项载明：甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第六项约定：“甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”原告经审查审批后为被告赵永红办理了该笔E分期业务，但被告却没有严格履行还款义务。截至2019年8月1日被告多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：622913002565xxxx）尚欠分期本金及手续费196118.3元、利息5307.87元、违约金2806.14元，共计204232.31元未归还。上述事实，有原告举示的信用卡E分期业务办理材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告赵永红向原告申请办理E分期业务的相关材料、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。原告为被告办理E分期业务后，被告负有按约履行偿还分期本金和手续费的义务。由于被告未按约偿还分期本金及手续费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方就利息及违约金在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确的约定，故对原告要求被告偿还原告分期本金及手续费196118.3元、利息5307.87元、违约金2806.14元，以及向原告支付自2019年8月2日起至透支款项还清之日止的逾期利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告赵永红经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赵永红于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付截至2019年8月1日尚欠的分期本金及手续费196118.3元、利息5307.87元、违约金2806.14元，共计204232.31元；并自2019年8月2日起至尚欠款项还清之日止，向原告支付逾期利息及违约金，利随本清（逾期利息以前述尚欠款项196118.3元中尚欠数额为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2182元，由被告赵永红负担（被告于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  周 敏法官助理  范阿峰二〇一九年九月二十六日书 记 员  谭海波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初93754号原告：薛庆花，男，1970年11月17日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。被告：重庆隆建建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南坪东路11号星宇花园A栋3单元13-B。法定代表人：冉隆建，董事长。委托诉讼代理人：张锡平，男，重庆隆建建筑劳务有限责任公司法务主管。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：王胤明，男，北京建工集团有限责任公司职员。委托诉讼代理人：渠成，男，北京建工集团有限责任公司商务经理。原告薛庆花与被告重庆隆建建筑劳务有限公司（以下简称隆建公司）、被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）工伤保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。薛庆花向本院提出诉讼请求：1.判决认定薛庆花于2017年9月11日所受伤害为工伤；2.对薛庆花所受伤害按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）进行鉴定；3.隆建公司与建工集团按照法律规定标准支付工伤保险待遇。事实和理由：薛庆花于2017年9月2日经人介绍到北京鲜活农产品流通中心工程工地上做木工，2017年9月4日，薛庆花与隆建公司签订了书面劳动合同书。2017年9月11日下午4点左右，薛庆花在工地上受伤，后送至北京朝阳急诊抢救中心抢救，住院治疗55天，于2017年11月6日出院。2017年12月初薛庆花委托律师前往北京市朝阳区劳动和社会保障局办理工伤认定申请事宜，被告知建筑工地农民趸交保险的工伤事宜因所需材料均需单位提交，应由所在单位提出申请。后经商议，隆建公司同意为薛庆花申报工伤。2017年12月5日，朝阳区社保局出具《工伤认定申请补正材料通知书》，规定未在规定时间内补正材料的，不予受理。由于薛庆花提供劳动的北京鲜活农产品流通中心工程D区工程，工伤保险按照劳务分包合同约定由建工集团交纳，薛庆花及其律师多次沟通要求提供《趸交表》均被拒绝，导致原告的工伤认定迟迟不能办理，不能享受工伤保险待遇。隆建公司答辩称：确认薛庆花在工程工作中受伤，但是因为没有工伤认定，没有伤残等级，所以没有办法确定标准。建工集团答辩称：确认薛庆花在工地中施工，但是建工集团与薛庆花没有劳动关系，不同意提供工伤所需的证明。建工集团只与隆建公司有协议，薛庆花不属于建工集团的劳务人员。薛庆花就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第01573号不予受理通知书，对于薛庆花的仲裁请求不予受理。薛庆花不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条之规定，工伤认定申请应当向统筹地区社会保险行政部门提出，故薛庆花请求认定其所受伤害为工伤的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予受理。薛庆花关于鉴定和工伤保险待遇的诉讼请求系以工伤认定为前提，故本院对此亦不予处理。薛庆花在其所受伤害获得工伤认定并完成劳动能力鉴定后，可另行提出工伤保险待遇之主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《工伤保险条例》第十七条之规定，裁定如下：驳回原告薛庆花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  周福明人民陪审员  王 建二〇一九年九月二十三日书 记 员  刘思源
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1324号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人杜亚丽，女，1979年12月6日出生于湖北省通城县，汉族，小学肄业，无业，户籍地湖北省通城县。2019年5月17日因本案被处行政拘留十四日，并处罚款人民币一千元。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2019年5月16日被羁押，因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪，于2019年7月5日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。被告人岳龙，男，1987年2月9日出生于山东省高密市，汉族，初中文化，无业，户籍地山东省高密市。2019年5月17日因本案被处行政拘留十四日，并处罚款人民币一千元。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2019年5月16日被羁押，因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪，于2019年7月5日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人李雁，北京霄瀚律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2019]1164号起诉书指控被告人杜亚丽、岳龙犯容留、介绍卖淫罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用认罪认罚简易程序，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员唐晓庆、检察官助理李南璇出庭支持公诉，被告人杜亚丽、被告人岳龙及其辩护人李雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2019年5月间，被告人杜亚丽、岳龙在本市丰台区北大地四里12号楼1单元5号，介绍、容留卖淫女陈某向嫖娼人员韩某、王某1、马某、纪某等人进行卖淫活动，介绍、容留卖淫女王某2向张某、孟某、梁某等人进行卖淫活动，并从中获利。被告人杜亚丽、岳龙于2019年5月16日被北京市公安局丰台分局丰台镇派出所民警抓获。上述事实，被告人杜亚丽、岳龙在开庭审理过程中亦无异议，并有二被告人在公安机关的供述，证人陈某、王某2、汪某、韩某、王某1、刘某、马某、纪某、张某、孟某、梁某证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押清单，检查笔录，亲笔供词，微信截图，打车记录，房屋代理租赁合同，证人陈某的相关诊断材料，北京市公安局丰台分局行政处罚决定书，北京市公安局丰台分局丰台镇派出所出具的破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。被告人岳龙的辩护人提出被告人岳龙系从犯，犯罪情节轻微，此次犯罪系初犯、偶犯，自愿认罪、悔罪，请求对被告人岳龙从轻、减轻处罚。本院认为，被告人杜亚丽、岳龙无视国法，结伙容留、介绍他人卖淫，二被告人的行为均已构成容留、介绍卖淫罪，应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人杜亚丽、岳龙犯容留、介绍卖淫罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人岳龙的辩护人提出被告人岳龙系从犯的辩护意见，经查，被告人岳龙积极参与犯罪行为，不属于起次要、辅助作用，不应认定为从犯，故对该项辩护意见不予采纳，其他辩护意见酌予采纳。鉴于被告人杜亚丽、岳龙到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对二被告人予以从轻处罚。根据被告人杜亚丽、岳龙犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及在共同犯罪中的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杜亚丽犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2020年11月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人岳龙犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月16日起至2020年11月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）三、扣押在案的小米牌银白色手机一部、vivoY53金色手机一部、vivoY66iA金色手机一部、iphone白色手机一部、iphone黑色手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  董晓宇人民陪审员  梁大庄人民陪审员  卢桂萍二〇一九年九月二十九日书 记 员  马文平
林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初3686号   原告：李艳东，男，1975年10月24日出生，汉族，农民，住内蒙古东乌珠穆沁旗。   被告：孙建国，男，1964年2月22日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：崔永民，男，1974年9月15日出生，汉族，职业不详，住内蒙古林西县。   被告：阳光财产保险股份有限公司林西支公司，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：姜坤。   原告李艳东诉被告孙建国、崔永民、阳光财产保险股份有限公司林西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月29日立案，原告于2019年9月30日向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告李艳东撤回起诉。   案件受理费210.00元，保全费320.00元，由原告承担。   审判员 李国彬     二○一九年九月三十日   书记员 孙伟光
江苏省丹阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2019)苏1181民初8994号 原告：张某1，女，1963年9月25日出生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。 被告：张某2，男，汉族，1953年12月16日生，丹阳市人，住丹阳市。 被告：张某3，男，汉族，1957年1月19日生，丹阳市人，住丹阳市。 被告：张某4，男，汉族，1960年9月25日生，丹阳市人，住丹阳市。 被告：邵某，女，汉族，1953年12月4日生，丹阳市人，住丹阳市。 被告：张某5，女，汉族，1978年1月5日生，丹阳市人，住丹阳市。 原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、邵某、张某5继承纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求对母亲鞠红娣名下的位于丹阳市的房产（房屋所有权证号：丹云字第××号）中的附房12.79平方米按法定继承确定各继承人的份额；2、要求被告协助原告办理产权变更手续；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：张怀明（于1996年11月10日去世）与鞠红娣系夫妻关系。共生育张守虎（于2019年1月8日去世）、被告张某2、张某3、张某4、原告张某1五个子女，被告邵某、张某5分别是张守虎的妻子和女儿。位于丹阳市的房产原系张怀明和鞠红娣的夫妻共同财产，2014年9月原、被告就丹阳市的房产已达成调解意见，确定涉案房产中的12.79平方米的附房一间归母亲鞠红娣所有。现鞠红娣已故，2019年9月11日，原告起诉要求继承遗产。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、位于丹阳市的房产（房屋所有权证号：丹 云字第13237号）中的12.79平方米平房一间归原告张某1所有； 二、被告张某2、张某3、张某4、邵某、张某5于2019年10月14日前协助原告张某1办理上述房产的产权变更手续。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费已减半收取525元，由原告负担。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  郦晓红 二〇一九年九月三十日 书记员  朱光宇
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0116执异157号申请人雷洋，男，1981年2月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被执行人雷广臣，男，1949年6月19日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。申请人雷洋申请变更申请执行人一案，本院于2019年9月20日立案，本院在审查过程中，申请人雷洋向本院提出撤回变更申请。本院经审查，申请人雷洋撤回变更申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：准予申请人雷洋撤回变更申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王 淼二〇一九年九月二十七日法官助理  胡湘楠书 记 员  石 慧
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7569号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。 被执行人：陈春香，女，1985年3月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人陈春香借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5243号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金66694.91元及利息、罚息、复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法扣划被执行人的存款2232.66元，已退回给申请执行人。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月十七日 书记员 朱嘉慈
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27129号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王子旺，男，1974年05月22日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王子旺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王子旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王子旺立即偿还平安银行贷款本金50195.47元、截至2019年9月18日的利息、罚息78268.95元，复利61032.08元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、王子旺承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王子旺签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王子旺未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告王子旺未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王子旺签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额68000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，王子旺尚欠贷款本金50195.47元，利息、罚息78268.95元，复利61032.08元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王子旺签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王子旺发放贷款，王子旺应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王子旺偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王子旺经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王子旺于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金50195.47元，截至2019年9月18日的利息、罚息78268.95元，复利61032.08元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告王子旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，公告费（以实际发生为准），由被告王子旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
湖南省衡东县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘0424执673号赵水华、曾水林、颜志远：申请执行人赵水华于2019年8月20日向本院申请执行衡东县人民法院作出的（2019）湘0424民再1号民事判决书，经本院立案执行。现因被执行人曾水林、颜志远履行完毕法律文书所确定的义务，予以结案。特此通知审判员  贺诗魏二〇一九年九月二十五日书记员  稂旭日
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初9767号申请人:河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地河南省新郑市中华北路169号，统一社会信用代码914100005885879993（1－1）。法定代表人：马文明，董事长。委托诉讼代理人：杨新坡，北京市京瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：千红娟，北京市京瑞律师事务所律师。被申请人：新郑市君源生态农业科技有限公司，住所地河南省新郑市薛店镇观沟村,统一社会信用代码914101845664809205（1－1）。法定代表人：张建伟，总经理。被申请人：张丽鸿，女，汉族，1967年3月21日出生，住河南省郑州市金水区。被申请人：张培红，女，汉族，1970年11月20日出生，住河南省郑州市金水区。被申请人：赵利静，女，汉族，1977年5月5日出生，住河南省郑州市金水区。被申请人：张建伟，男，汉族，1979年8月1日出生，住河南省郑州市金水区。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告新郑市君源生态农业科技有限公司、张丽鸿、张培红、赵利静、张建伟金融借款合同纠纷一案，申请人河南新郑农村商业银行股份有限公司于2019年9月11日向本院提出财产保全申请，申请冻结被申请人新郑市君源生态农业科技有限公司、张丽鸿、张培红、赵利静、张建伟名下银行存款4023484元或查封、扣押被申请人所有的同等价值的其他财物。申请人河南新郑农村商业银行股份有限公司向本院出具诉讼保担保书，自愿为保全行为提供担保，担保金额为保全申请书金额。本院认为，申请人河南新郑农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人新郑市君源生态农业科技有限公司、张丽鸿、张培红、赵利静、张建伟名下银行存款4023484元或查封相应价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人河南新郑农村商业银行股份有限公司预交。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  李晓莉二〇一九年九月十一日代理书记员  陈凯莉
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初4634号之一原告：佛山高丰彩印包装有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇南边工业大道117号，统一社会信用代码：9144060079627978XB。法定代表人：卢亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧荣光，该公司员工。委托诉讼代理人：何伟健，该公司员工。被告：佛山市顺德区世格包装材料有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇北滘工业园伟业路5号之一，统一社会信用代码：91440606553616905F。法定代表人：秦开承。被告：秦开承，男，汉族，1976年10月11日出生，住宁夏中卫市沙坡头区**********,公民身份号码:******************。被告：周嘉祥，男，汉族，1975年8月9日出生，住广东省佛山市顺德区************,公民身份号码:******************。原告佛山高丰彩印包装有限公司与被告佛山市顺德区世格包装材料有限公司、秦开承、周嘉祥买卖合同纠纷一案，原告佛山高丰彩印包装有限公司于2019年9月10日以被告已足额支付货款为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告佛山高丰彩印包装有限公司在本案作出宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山高丰彩印包装有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取即7207元、保全费5000元，合计12207元，由原告佛山高丰彩印包装有限公司负担。审判员  周淑华二〇一九年九月十日书记员  陈晓英
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39662号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：杨云，男，1974年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告杨云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告杨云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨云归还原告借款本金11,807.18元，支付原告逾期利息1,075.68元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金11,807.18元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年4月，被告杨云与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告杨云向原告贷款90,000元，用于购买阿克苏天润汽车销售有限责任公司经销的大众牌乘用车(车辆型号SVW6451BGD，车架号LSVX225N6GXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为其它还款法，共24期，还款日期为自2017年5月起的每月6日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告杨云以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告杨云自2019年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告杨云构成违约，截止至2019年8月5日，被告杨云尚欠原告贷款本金11,807.18元，逾期利息1,075.68元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告杨云在签字表中注明的居住地址为新疆维吾尔自治区阿克苏市朝阳佳苑XXX号楼2单元302室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告杨云未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告杨云支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告杨云以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告杨云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨云应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金11,807.18元，支付至2019年8月5日止的逾期利息1,075.68元，并以上述本金11,807.18元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告杨云届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告杨云协议，以大众牌乘用车(车辆型号SVW6451BGD，车架号LSVX225N6GXXXXXXX)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告杨云继续清偿。案件受理费122.07元，减半收取计61.04元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇一九年九月二十三日书记员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执恢579号申请执行人:刘忠，男，1959年4月2日出生，汉族，农民，住隆化县。被执行人：姜占发，男，1954年8月18日出生，汉族，农民，住隆化县。申请执行人刘忠与被执行人姜占发财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2015）隆刑初字第131号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付林木损失30169元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年7月3日向申请执行人发出《提供被执行人住址及财产状况通知书》；2019年7月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2019年9月19日向被执行人发出限制高消费令；二、2019年7月4日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、股息红利，未查找到被执行财产；三、2019年8月12日查询了被执行人的住房公积。2019年7月24日查询了被执行人的不动产，查找到被执行人所有的位于隆化县××后村房屋一处，本院于2019年7月24日作出（2019）冀0825执恢527号之一执行裁定书，查封被执行人姜占发所有的位于隆化县××后村房屋一处，期限为三年，上述房屋系集体土地使用权不能处置。2019年8月12日查询了被执行人的金融理财产品、收益类保险，未查找到被执行财产；四、2019年7月15日本院作出（2019）冀0825执恢527号拘留决定书，对被执行人姜占发依法采取了拘留强制措施；五、2019年7月12日本院进行了第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年9月17日通过短信方式对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人未提供财产线索，未提供被执行人的下落或现住所。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人虽不同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）隆刑初字第131号刑事附带民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  徐树宇人民陪审员  刘春华人民陪审员  陈晓安二〇一九年九月二十三日书 记 员  周静伊