四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3704号 原告：陈彦江，男，1994年7月12日出生，汉族，系四川春锦建材有限公司的法定代表人，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张方云，四川建春律师事务所律师。 被告：庄汉波，男，1961年6月8日出生，汉族，系四川车众文化投资有限公司的股东，住广东省深圳市福田区，现住四川省南部县。 委托诉讼代理人：康志彬，男，1990年5月2日出生，汉族，系四川车众文化投资有限公司的法定代表人，住福建省惠安县。 第三人：陈必林（系原告陈彦江之父），男，1968年11月17日出生，汉族，住南部县。 原告陈彦江与被告庄汉波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。被告庄汉波于2019年8月1日申请追加陈必林为第三人，本院依法追加第三人后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦江及其委托诉讼代理人张方云、被告庄汉波的委托诉讼代理人康志彬、第三人陈必林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彦江向本院提出诉讼请求：1.判令被告庄汉波偿还原告借款本金27万元，并支付利息；2.本案诉讼相关费用由被告承担。庭审中，原告明确其对利息主张为：从2018年1月1日起按年息24%计算。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告庄汉波向原告借款27万元，被告一直未出具借条，有转账记录证实，后经原告多次催收，被告拒不偿还，亦不出具借条。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。另庭审中补充：根据被告的答辩状，被告与第三人系朋友关系，第三人承包了车管所的工程，之后被告公司下欠第三人工程款，故被告通过第三人找原告借款，因第三人系原告的父亲，故没有出具借条，原告亦不好意思找被告出具借条，所以在转账中注明为借款。 被告庄汉波辨称，1.原告诉称不实，被告账户上收到了27万元，但不是借款，其中的10万元不是原告转账，是四川春锦建材有限公司（以下简称春锦建材公司）转款，转账单据用途虽然写为“借款”，但只是春锦建材公司一面之词。2.这27万元实际上是原告及其父亲陈必林与四川车众文化投资有限公司（以下简称车众投资公司）房屋买卖关系与工程款抵付关系所发生的款项，被告作为车众投资公司的股东持有公司55%的股份，代车众投资公司收款，公司已出具情况说明为证。3.若是借款，为何没有借条，凭何转款，转款时，定水项目停工已久，没有经济能力，原告及其父在明知的情况下，出借资金，不合常理。4.陈必林是车众投资公司建设的“莱克川东北商业汽贸园D1区”项目的实际施工人，也是福建省中城建设工程有限公司（以下简称中城建设公司）委托收取工程款的收款人。陈必林多次与车众投资公司商议购房，以工程款抵付购房款，商议结果为陈必林、陈彦江、李莉、李飞阳购房，用陈必林应收取的工程款抵付首付款，但购房需要先交付维修基金及税费后才能办理相关手续，于是他们四人就先付一定款项，车众投资公司安排被告代收了这27万元，然后签订了《以房抵付工程款协议》。因税费未缴足，故协议中约定在按揭贷款下来后还需扣除税费后再借给陈必林等人，但按揭款下来后，尚未扣除税费，因陈必林、陈彦江其他工程欠付农民工工资，款项被南部县劳动监察大队从车众公司账户划走，车众投资公司另行缴付税费后，陈必林、陈彦江等人至今未向车众投资公司支付。综上所述，本案27万元是其他经济关系发生的款项，且有充分证据证实，原告应当出示充分的证据证明其主张的借贷关系。但事实上的确不是借贷，为此，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈必林述称，1.被告要借钱38万元去西充还贷，原告只出借了两次共25万元，在2017年12月左右被告又因请朋友吃饭没有钱，又在原告处借款2万元；2.我在定水修建车管所，莱克是发包方，我挂靠中城建设公司，是具体施工方，被告属于发包方，现在工程完工，被告还欠付我们工程款；3.原告借款给被告与被告答辩状的内容是不相干的，原告起诉的民间借贷与880万元按揭贷款无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈彦江系春锦建材公司的法定代表人，任公司总经理。2017年12月21日，原告陈彦江因第三人陈必林的要求，通过春锦建材公司中国建设银行的账户（账号：51×××75）向被告庄汉波（卡号：62×××77）转款10万元，转款回单上用途为“借款”。2017年12月29日、同月31日，原告陈彦江又因第三人陈必林的要求通过其建设银行（卡号：62×××88）向被告庄汉波（卡号：62×××77）分别转款15万元、2万元，并均注明“暂借”。 被告庄汉波系车众投资公司的股东，持股55%，车众投资公司建设了南部县定水镇“莱克川东北商业汽贸园区D区”相应工程，并将工程发包给中城建设公司，该工程实际施工人为本案第三人陈必林。因车众投资公司受中诚建设公司委托应向陈必林支付工程款，陈必林以按揭贷款方式向车众投资公司购买房屋，并以应收工程款抵付购房首付款，经协商，2018年1月15日，甲方车众投资公司、乙方中城建设公司、丙方陈必林、丁方陈彦江、李莉、李飞阳签订了《以房抵付工程款协议》。协议约定丙方、丁方购买甲方的房屋，以丙方应向甲方收取的工程款抵付首付款。 本院认为，本案原告分三次向被告转款共27万元属实，争议焦点在于转款的27万元是否为借款。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。……”的规定，本案中，被告应就其辩称的27万元系以房抵付工程款中前期应缴纳的维修基金及税款承担举证责任，但本案被告所举证据并不能证明上述27万元系维修基金或税款。一方面，原告向被告转款27万元在第三人与车众投资公司商讨以房抵付工程款之前，且转款分三笔，收款人均为被告庄汉波而非车众投资公司，并均备注了借款或暂借，而签订《以房抵付工程款协议》时，协议上却又未注明原告已经支付了这27万元款项的问题；另一方面，维修基金第三人陈必林已经支付，被告称27万元用于抵扣税款，但《以房抵付工程款协议》中又明确约定了按揭款办理下来后首先扣除保证金及税费的问题，虽因南部县劳动监察大队介入致使税费未能扣下来，但不能因此认定之前原告向被告转款的27万元系缴纳税费。被告在庭审中又辩称，该27万元系第三人与车众投资公司商讨以房抵付工程款事宜时的诚意金的问题，车众投资公司尚欠第三人工程款，其以房抵付工程款不是一般意义的购房，由债权人再向债务人支付诚意金的说法与常理不符。 借款合同为实践性合同，交付事实、借贷合意是判断借款合同生效的必要条件，通常而言，债权凭证是证明双方借贷合意成立最常见、直接、有力的证据，但并不是证明借贷合意的唯一途径。本案交付事实清楚，原告受第三人的要求出借款项，虽然没有债权凭证，但被告抗辩转款系其他款项的事实不成立，原告又举证转款备注为借款或暂借，且有证人文某、杨某证明曾与原告之父即第三人陈必林向被告催收借款的事实，故本院综合认定案涉27万元是借款，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告立即偿还借款本金27万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告主张按从2018年1月1日起按年利率24%计算，但没有事实依据，对该主张本院不予支持，对于利息本院依法调整为从起诉之日起按年利率6%计算。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告庄汉波在本判决生效后十日内向原告陈彦江偿还借款27万元，并支付利息（利息计算方式：以本金27万元为基数，从2019年7月23日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告陈彦江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取计2675元。由被告庄汉波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 邓 浩 二〇一九年九月二日 书记员 陈啟翔