浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终489号上诉人（原审原告）温州市海菲文化传播有限公司，住所地温州市车站大道249号瑞锦组团10幢303室。法定代表人苏忠鹏，总经理。被上诉人（原审被告）温州市综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路858号。法定代表人曾恩伟，局长。出庭应诉负责人谷一超，副局长。委托代理人陈容秋，该局政策法规处副处长。委托代理人罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。上诉人温州市海菲文化传播有限公司（以下简称温州海菲公司）因诉被上诉人温州市综合行政执法局（以下简称温州市执法局）城建政府信息公开一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定认定：2017年4月20日，温州市执法局在其官网发布《通告》，内容为：“《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》已于2017年4月9日经温州市人民政府（以下简称市政府）批准，现予发布，并于2017年6月1日起施行。”该《通告》并附有前述三个文件的PDF电子版供下载。温州海菲公司在该官网看到《通告》后，向温州市执法局邮寄政府信息公开申请材料，要求温州市执法局邮寄《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》及施行批准文件。温州市执法局于2018年12月25日收到温州海菲公司的申请材料，于2019年1月8日书面告知温州海菲公司将延期作出答复。2019年1月30日，温州市执法局作出温综法函[2019]10号《答复函》（以下简称被诉答复）并送达温州海菲公司，答复如下：“《温州市市容和环境卫生管理条例》2016年3月1日实施后，为规范我市城市户外广告设施、户外招牌的设置管理，根据《关于贯彻落实〈温州市市容和环境卫生管理条例〉的通知》（温政办发明电[2016]52号）要求，我局组织起草了《温州市城市容貌标准》《温州市户外广告设施设置规范》《温州市户外招牌设置规范》等3个配套文件。经过公开征求意见、专家论证，反复修改后，于2017年3月13日向市政府报送《关于批准实施〈温州市城市容貌标准〉等三个配套文件的请示（修改稿）》（温综执法[2017]5号），要求市政府同意由我局参照宁波等城市的容貌标准发布方式，以通告形式对外公开发布实施。同年4月9日，市政府分管领导批示同意，由我局以通告形式对外公开发布实施。2017年4月28日，我局已将《温州市城市容貌标准》《温州市户外广告设施设置规范》《温州市户外招牌设置规范》等3个技术规范以通告形式在局门户网站（××/art/2017/4/28/art_1218840_6849228.htm1）进行公布，该三个文件为主动公开文件，具体内容可在以上网址直接下载。市政府领导批示手迹，可来我局现场查阅和摘录。若你公司认为我局本次答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定要求，可根据《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》规定，在收到本答复之日起60日内向市政府提起行政复议，或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。感谢对综合行政执法和城市管理工作的关心和理解。”温州海菲公司不服，向原审法院提起本案诉讼，请求判决：1.撤销被诉答复；2.责令温州市执法局在一定期限内对温州海菲公司要求以邮寄方式提供《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》施行批准文件的政府信息公开申请作出答复；3.本案诉讼费用由温州市执法局承担。另查明，2018年11月28日，温州海菲公司向市政府提出信息公开申请，所需信息内容描述为“《温州市户外广告设施设置规范》施行批准文件”。市政府收到该申请后，通过询问温州市执法局、查询办公0A系统等方式进行检索，查询到温州市执法局《关于批准实施〈温州市城市容貌标准〉等3个配套文件的请示》及相应的公文处理单。2018年12月17日，市政府作出《答复函》（2018年第169号），告知温州海菲公司“经检索，查询到《温州市综合行政执法局关于批准实施〈温州市城市容貌标准〉等3个配套文件的请示》（注：3个配套文件中包括《温州市户外广告设施设置规范》）及相应的市政府办公室公文处理单，该公文处理单上有分管副市长签署“同意”的批示信息，未制作相关批准文件，故你申请的信息不存在。”温州海菲公司不服，针对市政府作出的上述《答复函》向浙江省人民政府申请行政复议。2019年2月21日，浙江省人民政府作出浙政复[2018]613号《行政复议决定书》，维持市政府作出的《答复函》。原审裁定认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……本案中，温州海菲公司向温州市执法局提出政府信息公开申请，要求温州市执法局提供《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》及施行批准文件。1.温州市执法局在其官网发布《通告》，该《通告》附有《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》的PDF电子版，供公众下载。温州海菲公司在官网看到该《通告》后，完全可以自行下载前述三个文件的电子版，其要求温州市执法局邮寄该三个文件的纸质版，不符合政府信息公开的立法本意。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》的施行批准文件，温州海菲公司在向温州市执法局申请政府信息公开前已知晓由市政府制作，且温州海菲公司实际已向市政府申请公开该文件，市政府亦已对温州海菲公司的申请作出答复，且相关争议已经过复议审查。在此情况下，温州海菲公司仍要求作为保存机关的温州市执法局向其提供《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》的施行批准文件，亦与政府信息公开的立法本意相悖。综上，温州海菲公司的政府信息公开申请，明显缺乏必要性，温州市执法局作出被诉答复，对温州海菲公司的合法权益明显不产生实际影响。温州海菲公司的起诉，依法应予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回温州海菲公司的起诉；本案受理费依法免收。上诉人温州海菲公司上诉称：1.上诉人申请公开涉案信息是行使合法权益。根据《政府信息公开条例》（2007年版）第十七条，上诉人既有权向制作机关申请公开，也有权向保存机关申请公开，且法律并未禁止不得同时向制作和保存同一政府信息的多个行政机关申请公开。鉴于不同行政机关的办事效率，为有效保护上诉人快速、全面获取政府信息，上诉人同时向制作和保存机关申请公开，符合立法本意。上诉人的申请也符合“三需要”的要求。即便根据新修订的《政府信息公开条例》（2019年版）第十条规定，也仍然是由制作或最初获取该政府信息的行政机关负责公开。2.被上诉人具有公开涉案公文处理单的法定职责。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条规定，对作为行政管理依据的行政机关内部请示、报告、批复等，应当予以公开。涉案市政府的公文处理单虽然不属于批准文件，但被上诉人获取该处理单后已将其作为涉案三份文件的管理依据，且在官网上予以通告。3.被诉答复违法，原审认定错误。被上诉人作出的延长答复告知未经机构负责人同意，违反法定程序。即便被上诉人未获取并保存施行批准文件，亦应当告知上诉人信息不存在，被上诉人既未提供该政府信息，也未根据其他情形作出处理，被诉答复明显违法。另，上诉人一审只请求判令被上诉人对上诉人的政府信息公开申请作出答复，并未请求判令被上诉人提供三份文件的纸质文本，原审法院该事实认定明显错误。综上，请求判决撤销原审裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人温州市执法局答辩称：1.上诉人滥用诉权。2018年11月28日，上诉人就本案要求公开的批准文件，已经向市政府提出，后上诉人对市政府的答复不服，向省政府提出复议。现上诉人向被上诉人提出相同的要求，并就此事项提出行政诉讼，其行为属于滥用诉权。2.涉案争议的批准文件应由市政府公开。根据《政府信息公开条例》（2007年版）第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由该制作政府信息的行政机关负责公开。《温州市城市容貌标准》等三个规范的批准文件，系市政府制作，而且上诉人知晓该情况，应要求市政府公开。3.被诉答复合法。被上诉人基于对当事人负责的态度，针对涉案政府信息公开要求，已在规定的期限内履行了公开义务。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新的证据。原审法院经审理查明的事实，有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案温州海菲公司申请公开的政府信息涉及两项内容，一项为《温州市城市容貌标准》、《温州市户外广告设施设置规范》、《温州市户外招牌设置规范》三个文件，该项信息被上诉人已通过官网公布，同时附有三个文件的电子版可供下载，上诉人也确认已从被上诉人官网获悉，但其不选择直接下载这一更为便利的途径，而选择耗时较长、效率较低的申请信息公开方式要求获取已经公布的信息，明显不符合其实际需要；另一项为三个文件的批准文件，根据《温州市市容和环境卫生管理条例》第十三条、第二十四条规定，该项信息如存在则应属市政府制作，上诉人知晓该情况，并已先行向制作机关市政府提出信息公开申请。在市政府已明确告知上诉人未制作相关批准文件、信息不存在，且上诉人已经同时就市政府的答复向浙江省人民政府申请行政复议的情况下，上诉人向被上诉人重复申请获取公开该信息，不符合政府信息公开的本意。据此，被上诉人是否作出答复，对上诉人的权益并不产生实际影响，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。至于涉案三个文件的批准文件是否存在、市政府的公文处理单是否应公开，已在另案中审查，不属于本案审查范围，本院不作评判。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案受理费依法免收。本裁定为终审裁定。审 判 长 诸智影审 判 员 章宝晓审 判 员 杨贤斌二〇一九年九月二十五日代书记员 金雄风