呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2019）内0102民初4334号 原告：内蒙古富特橡塑机械有限责任公司，住所地呼和浩特市金川开发区蒙吉利工业园内综合楼。法定代表人：韩富城，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙康宁，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫芳，内蒙古河洋律师事务所律师。被告：韩国城，男，汉族，1953年2月23日出生，住址呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。原告内蒙古富特橡塑机械有限责任公司与被告韩国城民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭两次进行审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人闫芳、李福明，被告韩国城及其委托诉讼代理人白荣升到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告公司法定代表人韩富城及其委托诉讼代理人孙康宁、闫芳，被告韩国城及其委托诉讼代理人祁金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古富特橡塑机械有限责任公司（以下简称富特公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400000元，利息按年利率6%计算自起诉之日起至借款付清之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：  2010年7月29日至2011年2月19日期间,被告因急需钱款，经原告总经理批准同意后,被告向原告先后借款7笔,共计借款400000元,原、被告之间未约定还款期限,未约定借款利息,经原告多次催要被告置之不理,原告无耐为维护自身的合法权益,故起诉至贵院,恳请贵院判如所请。庭审中，原告公司对借款单进行进一步的说明称，以借款单的形式先从公司支取为公司办事的费用，在办事完毕后，用发票或其他票据将借款单上的借款入账核销，是原告公司财务运行的常用方式，属于内部管理行为。被告韩国城辩称，本案被告与原告之间不存在借款关系，被告系原告公司的副总经理、股东，在公司工作期间因工作安排需要使用资金，在原告法定代表人韩富城允许后为配合公司财务制度而书写的白条并办理财务手续，款项并非个人使用。原告存在恶意虚构事实及虚假诉讼的情况。被告已向土默特左旗法院提出股权回购诉讼。原告诉状载明2010年7月至2011年书写的借条，至2019年起诉已超诉讼时效，双方无借贷法律关系。原告围绕诉讼请求依法提交七张格式借款单，借款单的形式均为载明借款单位：韩国城，借款数额及原告的法定代表人韩富城的签字。被告韩国城对原告提交的证据的真实性不予认可，证明的问题不认可，认为借款事实不存在。被告向法庭提交了民事起诉书、有独立请求权第三人起诉状、民事起诉状等三份证据证明本案属于恶意虚假诉讼，并已超过诉讼时效。原告对被告提交的证据的真实性认可，对合法性及关联性不认可，证明的问题不认可。通过第一次开庭的情况，本院依职权通知原告公司会计董镇明及出纳张宝秀出庭作证。董镇明发表证人证言称，作为原告公司的会计，没有见过本案所涉的七张借款单，原告富特公司确有使用过这种借款单进行入账，但本案所涉七张借款单及借款没有在公司的会计账簿进行记载。张宝秀发表证人证言称，韩国城在2010年7月至2011年期间是原告富特公司的财务负责人，证人作为原告公司的出纳，见过本案所涉的七张借款单，并且是张宝秀根据原告富特公司法定代表人韩富城的批示将借款单记载的钱款交付给韩国城。本案所涉借款单这种形式的款项冲账需要法定代表人韩富城审批。结合证据及庭审查明的情况，本院认定事实如下： 被告韩国城系原告富特公司的股东，并曾在2010年至2011年期间担任原告富特公司的财务负责人。原告富特公司法定代表人韩富城在2010年7月21日至2011年2月19日期间签署过载明“借款单位”为“韩国城”的七份格式借款单，时间和载明借款数额如下：（一）2010年7月21日，数额为50000元；（二）2010年7月29日，数额为50000元；（三）2010年8月6日，数额为100000元；（四）2010年8月27日，数额为50000元；（五）2010年9月1日，数额为50000元；（六）2011年1月16日，数额为50000元；（七）2011年2月19日，数额为50000元，上述款项共计400000元。上述借款单上，没有原告富特公司的公章，同时，该七笔款项未曾记录在原告富特公司的会计账簿中。原告富特公司作为独立法人，以本案所涉的格式借款单的形式进行公司管理经营费用的支出，是原告富特公司的财务制度。本院认为，本案主要的争议焦点是，原告富特公司与被告韩国城之间是否存在民间借贷法律关系。原告富特公司以其法定代表人韩富城签署的，借款单位列明是被告韩国城的七份格式借款单，主张原告富特公司与被告韩国城之间存在民间借贷法律关系，被告韩国城以该七笔共计400000元的款项系韩国城在原告公司担任股东和财务负责人、经理时，为原告富特公司的经营所用，并没有真实的借贷关系为由进行抗辩。而通过本案的举证、证人证言、原告法定代表人陈述，均能够认定通过填写借款单并经富特公司法定代表人韩富城签字支取公司经营费用系原告富特公司的财务制度，而原告亦认可被告韩国城在本案所涉格式借款单签署时期系原告富特公司的财务负责人，其也有通过填写借款单的方式支取公司经营费用的权利。对于本案所涉的七笔借款，原告主张虽批准时系以公司经营为目的准予被告韩国城从公司支取，但因被告并未用财务票据对支取款项进行账务核销，故已经转为被告向原告公司的个人借款。但通过对原告公司会计的询问，这七笔款项并未按照公司出借给被告的借款记载于原告富特公司的会计账目中，且原告富特公司亦在庭审中表示对该七笔其主张的借款未予记账。原告富特公司作为独立的法人，应当具有独立的民事行为能力及规范的财务体系，但富特公司在2011年至2019年之间，从未对原告认为出借给被告韩国城个人的借款进行会计账目的记录，显然不符合通常的财务习惯和公司法人的财务运行方式，且原告亦不能对其与被告韩国城已就本案所涉款项已经转为原告与被告韩国城个人之间的借款形成合意进行举证。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古富特橡塑机械有限责任公司的诉讼请求。诉讼费：案件受理费3650元（原告已预交），由原告内蒙古富特橡塑机械有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    审 判员李桢   二〇一九年九月十日 书 记 员 李畅    《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条 原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条 人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。