黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3046号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行。住所地，黑龙江省肇源县城北街。负责人：宋成刚，该行行长。委托诉讼代理人：杨宏宇，男，1976年10月2日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省肇源县。被告：任树海，男，1971年2月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：王艳杰，女，1970年9月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：裴晓亮，男，1988年8月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告:都立春，女，1985年8月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告:刘永湖，男，1966年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告:胡玉波，女，1969年5月4日出生，蒙古族，农民，住黑龙江省肇源县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行（以下简称邮政银行肇源支行）诉被告任树海、王艳杰、裴晓亮、都立春、刘永湖、胡玉波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邮政银行肇源支行的委托诉讼代理人杨宏宇到庭参加诉讼，被告任树海、王艳杰、裴晓亮、都立春、刘永湖、胡玉波经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告邮政银行肇源支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告任树海及其配偶被告王艳杰给付原告贷款本金40,000.00元,截至2019年1月14日拖欠本金部分利息及罚息元38865.16（2019年1月14日以后计息以本金40,000.00元为基数，按罚息利率17.55%计算至实际还款日给付），共计78,865.16元；被告裴晓亮及其配偶被告都立春给付原告贷款本金20,343.36元，截至2019年1月14日拖欠本金部分利息及罚息18603.35（2019年1月14日以后计息以本金20,343.36元为基数，按罚息利率17.55%计算至实际还款日给付），共计38,946.71元；2、请求判令六被告针对以上款项互负连带保证责任；3、由六被告承担本次全部诉讼相关费用（诉讼费、送达费等）。事实与理由：2013年2月1日，原告与被告任树海、裴晓亮、刘永湖及三人的配偶共同签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，合同编号：230622213012333196。双方在合同中约定被告任树海、裴晓亮、刘永湖三人自愿成立以任树海为联保小组组长的联保小组，且三人的配偶在协议书上签字表示知晓协议书第九条“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”，且对合同欠款承担连带还款责任。并且协议书第五条规定，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第二条约定从2013年2月1日起至2015年2月1日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款不超过人民币伍万元且联保小组合计贷款不超过人民币壹拾伍万元内发放贷款。第六条第【（一）、（三）（四）】款约定，保证方式最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。2013年2月1日原告中国邮政储蓄银行肇源县支行分别与被告任树海、裴晓亮签订《小额联保借款合同》，合同编号分别为230622113021306410、230622113021306259。原告与被告在合同书中约定，原告向被告任树海、裴晓亮分别发放贷款额度伍万元、叁万元，年利率14.58%，贷款期限均为自2013年2月1日至2014年4月1日止，贷款用途均为包地，还款方式是阶段性等额本息还款法。《小额联保借款合同》第九条规定：“乙方应在每期还款日当天16：00之前，将当期应还贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户”；《小额联保借款合同》第十四条第一款第【3、4】项规定，如果被告不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按预期贷款罚息利率计收复利。如果被告方违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失。2013年2月1日原告中国邮政储蓄银行肇源县支行分别向被告任树海、裴晓亮指定账户分别放款伍万元、叁万元，但是被告没有按照约定及时还款，导致借款已经逾期，并且原告通过多次上门对借款人以及联保小组成员进行催收，被告始终拒绝偿还贷款。故原告诉至法院，望法院支持我方诉请。被告任树海、王艳杰、裴晓亮、都立春、刘永湖、胡玉波缺席，未应诉答辩。原告围绕诉讼请求出示了以下证据：小额联保借款合同两份、小额贷款联保协议书一份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据两份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单两份、结清试算表打印件两份、还款流水打印件两份、说明一份、六被告身份证复印件各一份、户口簿复印件各一份、民事裁定书一份。被告任树海、王艳杰、裴晓亮、都立春、刘永湖、胡玉波缺席未质证，六被告未向本院出示证据。本院认为，原告出示的上述证据客观真实，故予以确认。依据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告任树海与被告王艳杰，被告裴晓亮与被告都立春，被告刘永湖与被告胡玉波为夫妻。2013年2月1日，原告与六被告签订小额贷款联保协议书，成立以被告任树海为牵头人的联保小组，小组成员为被告任树海、裴晓亮、刘永湖。保证方式为最高额连带责任保证，在2013年2月1日至2015年2月1日每人最高额50,000元本金范围内承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。保证期间为借款到期后两年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间延至展期或延期贷款到期后两年。被告任树海、裴晓亮、刘永湖的配偶同意共同承担还款责任。2013年2月1日，被告任树海与原告签订小额联保借款合同，被告任树海向原告借款50,000元，用途均为包地，年利率均为14.58%，借款期限为14个月，即2013年2月1日至2014年4月1日，还款方式为阶段性等额本息还款法。该合同第十四条第一款第一项约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。当日，原告向被告任树海的账号内发放贷款50,000元。2013年2月1日，被告裴晓亮与原告签订小额联保借款合同，被告裴晓亮向原告借款30,000元，用途均为包地，年利率均为14.58%，借款期限为14个月，即2013年2月1日至2014年4月1日，还款方式为阶段性等额本息还款法。该合同第十四条第一款第一项约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。当日，原告向被告裴晓亮的账号内发放贷款30,000元。贷款到期后，被告任树海尚欠原告贷款本金40,000元，及2019年1月14日前的利息38,865.16元。被告裴晓亮尚欠原告贷款本金20,343.36元，及2019年1月14日前的利息18,603.35元。2016年9月21日，原告诉六被告金融借款合同纠纷一案，肇源县人民法院依法作出（2016）黑0622民初1319号民事裁定，驳回原告的起诉。本院认为，原告邮政银行肇源支行与被告任树海，被告裴晓亮分别签订的借款合同及原告与六被告共同签订的担保协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该借款、担保合同成立，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告已向被告任树海，被告裴晓亮分别发放贷款50,000元、30,000元。该借款发生被告任树海与被告王艳杰，被告裴晓亮与被告都立春婚姻关系存续期间，被告王艳杰，被告都立春在担保合同上签名，表示知晓该借款，故本案借款应系夫妻共同债务。被告任树海、王艳杰，被告裴晓亮、都立春未按约定全部履行合同义务，其行为已构成违约。故原告要求被告任树海、王艳杰给付剩余贷款本金40,000元及要求被告裴晓亮、都立春给付剩余贷款本金20,343.36元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告起诉的利息，因原告与被告任树海，被告裴晓亮分别签订的借款合同中均约定借期内的利息为年利率14.58%，以及合同中‘乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息’的约定，故原告要求被告任树海、王艳杰给付2019年1月14日前的利息38,865.16元，逾期利息以剩余借款本金40,000元为基数，按年利率17.55%给付自2019年1月15日起至实际给付之日止的利息，要求被告裴晓亮、都立春给付2019年1月14日前的利息18,603.35元，逾期利息以剩余借款本金20,343.36元为基数，按年利率17.55%给付自2019年1月15日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求六被告对以上债务互负连带保证责任的诉讼请求，因原告与六被告签订的担保协议书中的关于‘联保小组成员对任一小组成员在2013年2月1日至2015年2月1日期间的每人最高额50,000元贷款本金范围内均承担连带保证责任，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间延至展期或延期贷款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。’的约定，被告任树海、王艳杰，被告裴晓亮、都立春的贷款均为2014年4月1日到期，保证期间为借款之日至到期后两年，原告曾于2016年3月30日向肇源县人民法院提起诉讼时，未超过担保期限，属于在保证期间内要求担保人承担连带保证责任，故对于被告任树海、王艳杰的上述贷款本息的债务，被告裴晓亮、都立春、刘永湖、胡玉波应承担连带保证责任。对于被告裴晓亮、都立春的上述贷款本息的债务，被告任树海、王艳杰、刘永湖、胡玉波应承担连带保证责任。关于原告要求六被告给付送达费的诉讼请求，因原告未提供证据及正规票据，故本院对此不予支持。被告任树海、王艳杰、裴晓亮、都立春、刘永湖、胡玉波经本院依法传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任树海、王艳杰于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行贷款本金40,000元、利息38,865.16元及逾期利息（以贷款本金40,000元为基数，按年利率17.55%计算自2019年1月15日起至实际给付之日止）；二、被告裴晓亮、都立春、刘永湖、胡玉波对被告任树海、王艳杰的上述债务承担连带保证责任；三、被告裴晓亮、都立春于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行贷款本金20,343.36元、利息18,603.35元及逾期利息（以贷款本金20,343.36元为基数，按年利率17.55%计算自2019年1月15日起至实际给付之日止）；四、被告任树海、王艳杰、刘永湖、胡玉波对被告裴晓亮、都立春的上述债务承担连带保证责任；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,656元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长 梁 宵人民陪审员 郭 健人民陪审员 许鑫宇二〇一九年九月二十四日书 记 员 刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。