贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终5873号上诉人（原审原告）：林啟烟，男，1964年10月11日出生，布依族，住所地贵州贵阳市白云区。上诉人（原审原告）：林文建，男，1988年11月17日出生，布依族，住所地贵州省贵阳市白云区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:马相峰，男，1977年11月08日出生,汉族，住所地山东省菏泽市牡丹区。被上诉人（原审被告）：王梅，女，1981年04月08日出生，汉族，住所地贵州省龙里县。委托诉讼代理人：马相峰，身份信息如前。上诉人林啟烟、林文建因与被上诉人马相峰、王梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林啟烟、林文建向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2019)黔0115民初4414号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，双方当事人都认可本案借贷关系。上诉人以自己所有的沃尔沃轿车（车牌号：贵Ａ×××××）设立抵押，向被上诉人借款23万元，此系双方合意。但被上诉人马相峰仅向上诉人付款215300元，故上诉人只需再归还15300元本金即可，利息则按月2%执行。此后，上诉人林文建在2017年1月26日分三次给马相峰支付125000元，作为归还本金；在2017年11月10日以自己所有原车牌号为贵Ａ×××××雪铁龙过户至马相峰妻子董晓亚名下，折抵本金75000元。至此，林文建已经支付马相峰200000元，仅欠其本金15300元。因此，也可计算出应当支付的利息是42234元，即：215300元本金按月2%自2016年9月6日至2017年1月26日4.5个月利息为19377元；215300元减去已还125000元后，按月2%自2017年1月26日计算至2017年11月10日9.5个月利息为17157元；再减去雪铁龙抵偿75000元后，剩余款项按月2%自2017年11月11日计算至2019年6月5日19个月利息为5700元。本息合计仅为57534元。第二，上诉人在2019年4月3日签订《债权债务协议》是受胁迫、有重大误解。上诉人归还被上诉人200000元后，被上诉人已将该车归还上诉人，上诉人对该沃尔沃车辆依法享有管理使用权，非经上诉人同意其他人不得侵害。然而，未经上诉人授权，被上诉人却在2019年3月26日使用非正常手段将该车开走。上诉人向贵乌路派出所报案后，却被告知不构成犯罪，但愿意帮助调解，被上诉人也表示按其意思达成调解意见后才会将车还给上诉人。而上诉人提出的本息计算方案和结果，被上诉人却不同意。上诉人为顺利拿到车辆，不得已才签订《债权债务协议》。第三，《债权债务协议》违反我国合同法第五条规定的公平原则，显失公平，可被撤销。协议签订后，上诉人随即发现本金、利息计算严重错误，立即电话和短信联系贵乌派出所警官，要求组织重新计算，但却遭到拒绝。综上，一审认定事实不清，结果错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人马相峰、王梅答辩称：协议达成后，上诉人曾以计算错误为由要求再次调解，重新核算后与协议无误。上诉人未受到任何威胁，口头约定按4%付息，以车辆抵押但不能办理过户，上诉人不同意卖车，所以签订买卖协议。之后林文健提出办理车辆抵押，用贷款来归还，否则车辆将由我方处理。林啟烟、林文建向一审法院起诉请求：1.判决撤销原告与被告于2019年04月03日签订的《债权债务协议》；2.判决确认截止2019年05月06日为止，原告仅欠被告借款本金15,300.00元，截止2019年06月05日为止原告仅欠被告利息48,391.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定：2019年04月03日，原、被告因经济纠纷产生矛盾，贵乌路派出所出面协调，在派出所民警的协调下双方进行了对账并签订了《债权债务协议》。协议明确：原告在2019年04月30日前将欠被告的120,000.00元归还被告，同时被告将号牌为贵Ａ×××××的车辆归还原告。2019年06月05日，原告向该院提起诉讼。在诉讼过程中，原告主张上述的《债权债务协议》是因原告重大误解、受胁迫而签订，但在庭审中，原告陈述在民警协调过程中，因其希望早日拿回车辆才同意按被告的计算方式进行结算而未按照自己计算方式进行结算。一审法院认为，当事人对自己的主张承担举证责任，本案中，原告主张案涉《债权债务协议》因重大误解、受胁迫而可撤销。但原告未能举证证实，且该《债权债务协议》系在派出所民警组织协调下签订，原告称其受威胁签订亦不符合常理；在庭审过程中，原告陈述因其希望早日拿回车辆才同意按被告的计算方式进行结算而未按照自己计算方式进行结算，可见原告对债权债务的结算内容清楚、明白，并不构成重大误解。故对原告主张的撤销《债权债务协议》并重新确认双方债权债务金额的诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林啟烟、林文建的诉讼请求。案件受理费1,392.00元，减半收取696.00元，由原告林文建、林啟烟负担。二审审理中，上诉人林啟烟、林文建提交视频，拟证明被上诉人使用非法手段将车辆开走。被上诉人马相峰、王梅质证称，其系使用上诉人提供的备用钥匙无法打开，故找师傅将车辆发动后开走。被上诉人马相峰、王梅提交移交清单、三张收条复印件，拟证明配合对方移交相关材料。上诉人林啟烟、林文建对移交清单真实性无异议，但认为系在对方采取非正常手段开走车辆后，才向对方要求收回部分物品，此恰好证明对方未经上诉人同意而开走车辆；对收条真实性无异议，但认为达不到对方证明目的。经本院二审审理查明：1.双方当事人均对上诉人于2016年9月6日向被上诉人约定借款230000元、实际借款215300元的事实无异议，马相峰称利息原约定为月4%、以雪铁龙车辆抵款后变更为月2%，林文建、林啟烟则称约定利息为月2%；2.双方当事人对上诉人于2017年1月26日还款125000元的事实无异议，但对该还款的充抵方式存在争议；3.上诉人称其于2017年11月10日以其原车牌号为贵Ａ×××××的雪铁龙轿车过户至马相峰妻子董晓亚名下用以充抵本金75000元，被上诉人对该车折价充抵借款事实无异议，但认为充抵金额需扣除过户手续费用11000元，且对上诉人主张的充抵方式存在异议。本院二审审理认定的其余事实与一审审理认定的其余事实一致。本院认为，除雪铁龙车辆折抵款项金额略有争议外（上诉人认为应折抵还款75000元，而被上诉人则认为应扣除过户手续费11000元后即折抵还款64000元），双方当事人对于本案借、还款事实并无异议，而认定本案《债权债务协议》是否显失公平或构成重大误解的关键主要在于如何计充还款。上诉人称约定利息为月2%，并主张还款应先用于抵充本金；而被上诉人则称在以车辆折抵还款之前约定利息为月4%，之后方才调整为月2%。经本院审查，若按上诉人所述月2%标准计息，则无论将还款先行抵充本金或是利息，欠款金额均远低于案涉《债权债务协议》所载截至2019年4月30日为12万元的欠款金额；而若按被上诉人所述利息约定情况，且因双方对还款性质存在争议而按照先息后本原则将已付款项调整为按月利率3%计充、未付利息按月利率2%计算，则实际欠付本息合计金额略高于案涉《债权债务协议》所载截至2019年4月30日欠款12万元的金额（计算方式及步骤为：①2017年1月26日还款125000元，先行充抵以本金215300元为基数按月利率3%标准自2016年9月6日计至该还款日的利息后，剩余款项当即充抵本金；②2017年11月10日车辆折抵款项75000元/或64000元，先行充抵以前项计充后的剩余本金为基数按月利率3%标准自2017年1月27日计至该还款日的利息后，剩余款项当即充抵本金；③自2017年11月11日至2019年4月30日，以前项计充后的剩余本金为基数，按月利率2%标准计算利息）。通过对比上述计充情况，被上诉人陈述的约定利率标准调整至法律规定范围进行计充后所得欠付本息金额，与《债权债务协议》所载欠款金额基本吻合。换而言之，即《债权债务协议》所载欠款金额并未超过法律保护范围，该协议不存在显失公平、亦不构成重大误解，且协议经由具有完全民事行为能力人的双方当事人签字确认，应当视为双方真实意思表示。上诉人称其在协议签订时遭受胁迫，然而其自述该协议系在警方主持下签署，由此可见在签署协议时，其并未因遭受不法侵害而不得不违背自己意愿订立协议；而车辆若被非法占有或有其他损害行为发生，其完全可通过合法途径救济，此亦非被迫签订协议的合理理由。因此，上诉人主张撤销案涉《债权债务协议》并重新确认欠款金额的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1392元，由上诉人林啟烟、林文建共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年九月二十九日法官助理张觅书记员杨菁