河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7832号 原告：中维融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前港一路1号A栋201室。 法定代表人：邵进宝，经理。 委托诉讼代理人：李爱霞，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：东士超，男，1985年8月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告中维融资租赁（深圳）有限公司诉被告东士超融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李爱霞到庭参加诉讼，被告东士超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中维融资租赁（深圳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告东士超支付原告全部未付租金47650元；2、依法判令被告东士超支付原告违约金14295元；3、依法判令被告东士超支付原告逾期利息260元（暂时先计算10天，实际要求从2019年3月22日起按照年利率20%计算逾期利息支付至所有款项清偿日）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告中维融资租赁（深圳）有限公司系从事融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁资产等业务，根据被告东士超之申请，被告将其合法拥有所有权之车辆出售予原告后，由原告再回租给被告使用，被告按期支付原告租金。2018年12月14日原告中维融资租赁（深圳）有限公司与被告东士超签订了合同编号：ＺＭ031120181214-0705《车辆融资租赁合同》，合同（专用条款）中约定：“承租人（即被告）购买／租赁车辆信息品牌为三菱牌，车牌号为冀Ａ×××××,车架号为ＬＬ66Ｈ2Ｆ03ＦＢ077959，发动机号为ＳＭＳ9682；车辆买卖价金为45000元，此金额包含增值税费；租赁期限为6个月，首付租金875元，应于车辆买卖价金给付当日给付，双方合意车辆买卖价金中直接冲抵,其余各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，具体金额如下：第1-3期租金，每期租金875元,第4-6期，每期租金1325元，最后一期租金为45000元，服务费用人民币800元（包括但不限于ＧＰＳ及委托第三方扣款等费用）”。租赁合同（通用条款）中约定：“本合同采用售后回租模式，故车辆无需现实的占有转移，甲方（即原告）向乙方（即被告）交付车辆的方式为占有改定。自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权。租赁期内，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下。同时，甲方授权乙方将租赁车辆抵押给甲方，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系的本质。乙方若违反任一合同通用条款及专用条款约定之情形，甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失。无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算；若乙方延迟支付车辆租金及其他应付款项，乙方除应付清全部应付款项外，还需另行支付自延迟履行日起至清偿日止按年利率20%计算逾期利息等”。上述《车辆融资租赁合同》签订后，原告按约将租赁物交付给被告使用，被告仅支付了3950元租金就不再支付租金，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，原告曾多次联系被告索要租金，被告置之不理，原告为了维权其合法权益，特诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 东士超未到庭参加诉讼,亦未提交答辩及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了合同编号为ＺＭ031120181214-0705的《车辆融资租赁合同》，乙方将其合法拥有所有权之车辆出售予甲方后，由甲方再回租给乙方，双方通过售后回租，以占有改定方式将租赁车辆交付至乙方。承租人及出卖人为东士超，购买／租赁车辆为三菱牌，车牌号为冀Ａ×××××,车架号为ＬＬ66Ｈ2Ｆ03ＦＢ077959，发动机号为ＳＭＳ9682；车辆买卖价金45000元，租期6个月，首付租金875元，应于车辆买卖价金给付当日支付，双方合意于车辆买卖价金中直接冲抵。第1-3期，每期租金875元，第4-6期，每期租金1325元，最后一期租金为45000元，服务费800元（包括但不限于ＧＰＳ及委托第三方扣款等费用）。合同还约定了违约责任，载明：乙方若有迟延支付车辆租金及其他应付款项，乙方除应付清全部应付款项外，还需另行支付自迟延日起至清偿日止按年利率20%计算的逾期利息；甲方有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。 同日，原告通过其法定代表人邵进宝的银行帐户向被告东士超转款共计43325元，交易用途为购车款，双方都同意从车辆买卖价金中扣除了首期租金875元及服务费800元。 2018年12月14日，被告东士超将其名下车架号LL66H2F03FB077959小型普通客服办理了抵押登记，抵押权人为原告。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。合同法第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从以上规定可以看出，融资租赁合同通常涉及到三方合同主体（即出租人、承租人、出卖人），并由两个合同构成（即出租人与承租人之间的融资租赁合同及出租人与出卖人就租赁物签订的买卖合同），融资租赁交易具有融资和融物的双重属性，缺一不可，如无实际租赁物或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人，应认定该类融资租赁合同没有融物属性，仅有资金空转，系以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。本案中，双方所签合同约定租赁期内，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆登记在乙方名下。同时，甲方授权乙方将租赁车辆抵押给甲方，该抵押分为并不改变双方之间融资租赁关系的本质。虽本案中被告办理抵押登记日期早一天《融资租赁合同》签订日期，被告将该车辆抵押给原告并办理了抵押登记实质是对《车辆融资租赁合同》的履行。被告东士超为抵押人，原告为抵押权人，该事实与双方约定的“租赁期间租赁车辆所有权归出租人所有”的内容相矛盾，即东士超为涉案车辆所有人，被告对自己所属的车辆不可能产生租赁关系，故本案所涉融资租赁合同没有融物的属性，仅有融资的事实，故本案应为以融资租赁之名行借贷之实，应属借款合同。但该合同的定性，并未改变主合同债务人所应负担的债的同一性，被告东士超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其答辩、举证等诉讼权利的放弃。原告向被告支付了车辆转让价款，被告未按约定支付租金，已构成违约。依双方合同约定原告可主张全部应付款项。因此，原告主张被告支付全部欠款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定的车辆转让价款为45000元，服务费800元，租赁期限为6个月，被告共应支付原告租金数额为51600元，与车辆转让价款相差6600元，另原告主张未付租金30%的违约金14295元，并要求按年利率20%计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。因此，本院对原告主张被告支付违约金及利息的诉讼请求予以支持，但违约金和利息总计不能超过年利率24%。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告东士超于本判决生效之日起十日内给付原告中维融资租赁（深圳）有限公司借款本金44125元、违约金及利息（违约金和利息以44125元为基数，自2018年12月14日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付，扣除已支付的800元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1355元，减半收取677.5元，由原告负担94.5元，被告负担583元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  魏彦霄 二〇一九年九月二十五日 书记员  刘 静