贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初5124号原告：杜正权，男，1978年4月11日出生，苗族，贵州省黄平县人，住黄平县。被告：张良兆，男，1995年1月13日出生，苗族，贵州省剑河县人，住剑河县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨宗汉，男，1952年6月15日出生，汉族，贵州省人，住凯里市。被告：颜学洲，男，1984年10月28日出生，侗族，贵州省三穗县人，住三穗县。（缺席）被告：罗承钦，男，1986年2月23日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。第三人：孙俊，男，1982年5月24日出生，汉族，贵州省黄平县人，住黄平县。第三人：杨政萍，女，1992年10月7日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。委托诉讼代理人（特别授权）：戴文勇，贵州宏强律师事务所律师。原告杜正权诉被告张良兆、颜学洲、罗承钦、第三人孙俊、杨政萍债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜正权，被告张良兆、罗承钦，第三人孙俊，第三人杨政萍之委托诉讼代理人戴文勇到庭参加诉讼，被告颜学洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告杜正权向本院提出诉讼请求：一、判令三被告及时偿还所欠原告人民币30000元；二、支付逾期利息，逾期利息以民间借贷法律规定最高利息支付；三、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年2月12日下午，经被告罗承钦介绍，被告张良兆、颜学洲、第三人杨政萍以当时贵州明月装饰有限公司年关要预支付装修工程材料款为由，以个人行为方式向第三人孙俊借30000元用作生意上资金周转，明月装饰法人张良兆作为借款主体，股东颜学洲、介绍人罗承钦二人作为担保人承担连带责任，由孙俊以支付宝转账方式转给时任明月装饰财务杨政萍，约定借期为两个月，2018年4月11日归还。孙俊二孩预产期为3月12日，考虑资金问题，孙俊找到原告帮忙，请求出让债权15000元作为备产资金，并口头协商把30000元债权转让给原告。经过张良兆、颜学洲、罗承钦、孙俊与原告协商，同意重新给原告写借款凭证，除债权人由孙俊变更为杜正权，其余借款关系和相关责任不变。还款期满，张良兆以工程款还要几天才能收到为由，要求延期到2018年5月11日，并且郑重承诺如再还不上自愿每日支付本金的百分之三作为违约金，并且当时还电话告知担保人。到2018年5月11日张良兆和颜学洲相互推诿，拒不还款，而且几乎不接原告电话。原告在4月到8月之间多次请求罗承钦、孙俊协助联系张良兆和颜学洲还款，但被告始终以各种方式推诿，直到失联。故请求判如诉请。被告张良兆提交书面答辩意见辩称：此项借款系颜学洲、杨政萍预谋的利用明月公司名义，实为个人举债的行为。理由：一、原告自称明月公司作为借款主体承担连带举债责任存在矛盾，明月公司不存在借款主体问题；二、原告没有提供借给杨政萍3万元资金已入明月公司账的证据证明应由明月公司承担还款责任；三、没有证据证明孙俊转让其债权的事实，该3万元是颜学洲、杨政萍的个人举债，孙俊自找原告口头协商转让债权是15000元还是3万元，是二人之间的关系，不能以此认定明月公司或张良兆是债务人；四、原告称借款主体是贵州明月公司，而张良兆是施秉县明月公司，原告自己就没有弄清楚借款主体。综上，该借款的实际出借人是孙俊而不是原告，实际借款人是杨政萍和颜学洲而不是明月公司，杨政萍没有将该借款转入明月公司账户，杨政萍和颜学洲也未向公司汇报借款用途，真正用款人是其二人，原告主体不适格，原告应是孙俊，张良兆的被告主体亦不适格，应由孙俊依法向杨政萍和颜学洲追讨债款，罗承钦作为第三人，与杨政萍和颜学洲承担连带责任。故请求确认借条无效，并由颜学洲、杨政萍退还向原告支付的利息6000元及承担案件受理费。被告颜学洲未提交答辩意见。被告罗承钦庭审时口头辩称：我不认识杨政萍，只认识颜学洲，张良兆也不认识。通过颜学洲认识杨政萍和张良兆，颜学洲以不是公司法人的理由让张良兆签借条，款项是孙俊转入杨正萍的账户没有经过张良兆的手，综上，基于我与颜学洲的关系才跟张良兆作为担保人。第三人孙俊陈述称：我与罗承钦是生意合伙关系，罗承钦告诉我颜学洲和张良兆共同经营的明月装饰公司在过年之前要支付工资和材料款8万元，希望罗承钦想办法解决问题，我通过罗承钦认识颜学洲。颜学洲和罗承钦跟我说如果我愿意帮忙就将小轿车作为借款的抵押，他说资金缺口8万，我手中有3万，因我1月24日通过手机平台微粒贷借得款后，2月14要归还，经协商，3万我先借给他们一个月，他们帮我还利息1461.6元和提前还款3%的违约金840元，张良兆作为借款主体，并向我出示借条和身份证，罗承钦和颜学洲作为担保人。因张良兆没有支付宝，我通过支付宝将钱转给时任装饰公司财务的杨政萍，杨政萍以微信方式转给我需支付微粒贷的利息和违约金共计2400元。3月11日还款期届满，张良兆以资金未到位为由未能还款需续签一个月。因我爱人的预产期快到了，他们就承担我微粒贷的利息和违约金。我找到原告，希望其借1.5万给我还微粒贷和生小孩备用金，我将债权转给原告，原告就转给我1.5万元。在罗承钦和张良兆在场情况下写了借条盖手印。张良兆以微信方式支付我微粒贷利息和违约金。但4月11日他们仍还不上，经商量，张良兆告知我和原告，他已申请银行贷款预计4月底还钱且愿意承担4月14日到期的微粒贷利息和违约金，并通过微信转给我2400元。4月14日张良兆以贷款未发放完为由仍还不上钱，并又以微信方式转1200元，承诺5月11日还不上后就将该钱作为微粒贷的利息，5月11日之前能还就作为本金扣除。5月11日后给张良兆他们不愿意协商也不愿意见面。张良兆2月出具的借条因转债权给原告，该项借条已经被张良兆收回撕毁。第三人杨政萍之委托诉讼代理人庭审时口头陈述:1、我的委托人不是借款合同关系主体，也不是借款人。2、其也不是装饰公司财务，我的委托人是镇远县三棵树涂料经营部的业主。因施秉县明月装饰公司拖欠货款，所以该公司老板在外借钱支付杨政萍部分货款。支付货款同时，张良兆提出利息扣回，所以杨政萍实际收到货款是2.76万元，截止装饰公司还欠货款5万余元。根据合同相对性，杨政萍不是合同主体，与本案无关，其收取的是应获得的货款。张良兆从何借的货款与其无关。根据采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：2018年2月12日，被告张良兆因需向第三人孙俊借款。孙俊通过第三人杨政萍账户分三次共计转款3万元出借，被告张良兆并据此向孙俊出具借条。后孙俊因家庭生活需要以前述3万元债权转让给原告的方式，向原告杜正权借款。原告和孙俊与被告张良兆、颜学洲、罗承钦协商一致后，张良兆、颜学洲、罗承钦于2018年3月11日向原告出具借条一张，内容为：今借到杜正权现金30000元，用于装修资金周转，于2018年4月11日归还。经协商还款期至2018年5月11日，如再延期本人及担保人自愿每日支付本金的百分之三作为违约金。借款人为张良兆，担保人为颜学洲、罗承钦。同年3月14日，原告向孙俊转款出借13800元，现金交付1200元，合计出借15000元。借条约定的还款期限届满后，张良兆并未按约还款，原告经向被告催还未果后，而提起本案诉讼。另查，杨政萍于2018年2月12日向孙俊转款2400元、张良兆于3月11日、4月11日、4月28日共计转款6000元偿付给第三人孙俊。上述事实，有原、被告及第三人提交的证据在卷证实，证据并经本院依法审查，足以认定。本院认为，根据查明的事实，本案原告杜正权、第三人孙俊与被告张良兆就三方之间的债权债务事项经协商达成一致意见，由孙俊将其对张良兆的涉案债权转移给原告，由张良兆承担偿还原告借款的责任，张良兆并据此向原告出具欠条对此进行确认，其作为完全民事行为能力人，该行为视为其对向第三人孙俊借款30000元及对第三人孙俊将该债权转让给原告的事实的认可，三方的行为未违反法律法规禁止性规定，本院对此予以确认，原告与被告张良兆之间形成债权转让合同关系，故本案案由应确定为债权转让合同纠纷为宜。该债权转让合同对原告及被告张良兆均具有法律约束力。依法成立的合同及公民的合法民事权利受法律保护，民事义务应依约履行。被告张良兆应依照民事活动中的诚实信用原则，履行偿还原告债务的义务。原告与第三人孙俊的陈述与其提交的证据所反映的事实基本相符，本院对此予以采信。被告张良兆对原告诉称事实不予认可，但未对其向原告出具借条的行为作出合理解释，本院对其辩解理由不予采信。故对原告偿还借款及支付利息的主张予以支持。根据查明的事实，孙俊自认张良兆及杨政萍向其转款合计8400元的事实，因无证据证明双方对孙俊的该30000元借款约定借款利息的事实，根据法律关于民间借贷借款利息没有约定或约定不明的视为不支付利息的规定，该8400元视为偿还借款本金，故本院确认被告基于债权转移而应偿还原告的款项为21600元及相应逾期还款利息，利息按年利率24%计付。自原告主张的2018年5月12日至2018年8月24日共计104天，为：21600元×2%÷30天×104天=1497.60元。关于责任承担主体，因张良兆系借款转移债务人，其理应承担偿还借款本息的民事责任。又据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原、被告对担保人颜学洲、罗承钦的保证方式没有约定，二人应依法承担连带责任。现有证据不能直接证实第三人杨政萍与本案债务转移存在关联性，杨政萍在本案中不承担民事责任。被告颜学洲经本院公告传唤未到庭，视为对其答辩、举证及质证等权利的放弃，本院依法缺席审判，但对其合法权利应予保护。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张良兆于本判决生效之日起十日内偿付原告杜正权借款本金人民币21600元并支付借款利息1497.60元（2018年8月24日后的借款利息以本金21600元为基数，按照年利率24%计付直至借款还清之日止）。二、被告颜学洲、罗承钦对被告张良兆的上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告杜正权的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取人民币300元，由原告杜正权负担50元，被告张良兆、颜学洲、罗承钦负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员 宋 红 燕二〇一九年九月二十三日书记员 杨琼（代）