安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖18行终104号 上诉人（一审原告）：叶冬至，男，1962年12月22日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（一审被告）：泾县住房和城乡建设局，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭东路政务新区，统一社会信用代码11341729003258728W。 法定代表人：胡晨，该局局长。 出庭应诉负责人：丁昌明，该局系统工会主任。 委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：泾县房地产管理中心，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭东路政务新区，统一社会信用代码12341729486354641N。 法定代表人：闻霞，该中心主任。 出庭应诉负责人：唐卫强，该中心副主任。 委托代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 上诉人叶冬至因诉被上诉人泾县住房和城乡建设局（以下简称“泾县住建局”）、泾县房地产管理中心（以下简称“泾县房管中心”）不履行政府信息公开法定职责一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人叶冬至，被上诉人泾县住建局副局长丁昌明及委托代理人赵林林，被上诉人泾县房管中心副主任唐卫强及委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：叶冬至与原泾县房地产管理局（以下简称“原泾县房管局”）曾于2002年4月20日、2005年4月27日分别签订房屋租赁合同，约定原泾县房管局将泾县泾川镇茂林路68幢201室公房（建筑面积为47.60㎡）出租给叶冬至及其妻王满英居住。叶冬至与王满英均是下岗失业人员，为维持生计曾开过中介所，经营期间曾借款购买2间破旧的房改房，无其它房产，生活困难。因叶冬至父母无房居住，叶冬至遂将其中1间房给其父母居住，并于2007年6月19日转让此间房屋，另1间房屋（面积为35.24㎡）于2010年12月10日转让。2007年9月，泾县人民政府作出《关于印发泾县廉租住房管理办法的通知》（泾政〔2007〕80号文件）。2008年，王满英向其户籍所在地城南居委会提出租住廉租房申请，填写了《泾县廉租房住房申请表》，并将叶冬至及其子女的信息均填写在此申请表中。《泾县廉租住房管理办法》第四条规定，本办法所称公有住房减租，是指向条件符合的申请对象中已租住公有住房户实行减租。泾县房改办将包括王满英在内的符合文件规定的困难户分别填入公有住房补贴汇总表，并上报泾县财政局，并经审批后，直接将王满英等人的住房补贴款转入泾县非税收入管理账户用于冲减王满英等住户的租金，不另行打卡发放。2008年8月19日至2011年期间，王满英户享有租赁公房补贴。2011年9月15日，叶冬至与王满英离婚，但两人一直居住在该公房内。2012年，主管部门在对原保障住房补贴发放家庭资格复核中发现叶冬至另有房产已转让，遂根据有关规定取消了王满英户的住房保障资格，但原泾县房管局对此并没有举证证明。2018年11月5日,原泾县房管局工作人员凤明桢向叶冬至的QQ电子邮箱发送了2008年8月19日至2011期间承租公房的年租金以及实际发放的租房补贴的表格图片，图片载明了王满英名下这一期间承租公房的年租金以及实际发放补贴记录，但没有发现叶冬至名下承租公房补贴记录。2018年12月8日，叶冬至向泾县住建局申请政府信息公开，同年12月11日，泾县住建局收到叶冬至的相关材料并转交原泾县房管局办理。同年12月25日，原泾县房管局作出《信息公开告知书》，另以附件方式提供了有关信息材料，一并邮寄送达叶冬至，但邮寄回单上没有叶冬至的签名。原泾县房管局认为其已向叶冬至公开政府信息，但叶冬至予以否认。 一审法院审理认为：原泾县房管局系泾县住建局的下属机构，且系法律法规授权的承担公共事务管理职能的事业单位，对叶冬至所租赁的案涉公房具有行政管理职责，故具有对叶冬至提出的政府信息公开申请作出答复和提供相应信息的法定职责。叶冬至与王满英原系夫妻且长期居住在涉案公房内，虽然二人于2011年9月15日离婚，但叶冬至一直在涉案公房内生活。叶冬至要求泾县住建局向其公开相应的政府信息，泾县住建局作为原泾县房管局的行政主管机关，及时将叶冬至的申请材料转交原泾县房管局办理。原泾县房管局工作人员将叶冬至申请公开的信息材料邮寄后，又以短信形式告知叶冬至签收，说明泾县住建局和原泾县房管局都在各司其职，履行职责，并没有违法的事实存在。虽然邮件回单上没有叶冬至的签名，不能证明叶冬至收到了原泾县房管局向其邮寄的材料，但不能否认原泾县房管局已积极履行信息公开义务。因此，叶冬至要求确认泾县住建局、原泾县房管局未在法定期限内履行政府信息公开职责的行为违法的诉讼主张，因缺乏事实根据，依法不予支持。但是，原泾县房管局没有及时采取其他方式送达信息公开材料，认为已经履行公开义务并导致叶冬至诉诸法院，显然不妥，应承担相应的法律责任。原泾县房管局工作人员曾通过QQ电子邮箱向叶冬至发送相关信息公开材料，因发送的租房补贴表中未见加盖原泾县房管局印章，故缺乏合法性。现叶冬至要求泾县房管局履行政府信息公开义务符合法律规定，应予支持，但原泾县房管局对叶冬至提出的政府信息公开申请作出答复和提供政府信息，应当是在其履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息,且不违反法律规定，故对叶冬至提出的超出法律规定的主张，依法不予支持。泾县住建局、原泾县房管局认为已经履行了政府信息公开义务，请求驳回叶冬至的诉讼请求，缺乏证据，依法不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决：一、驳回叶冬至要求确认泾县住建局、原泾县房管局未在法定期限内履行政府信息公开（职责）的行为违法的诉讼请求;二、泾县房地产管理局于判决生效后15日内对叶冬至提出的政府信息公开申请作出答复，即向叶冬至依法公开在履行职责过程中制作、获取、记录、保存的案涉信息。案件受理费50元，由原泾县房管局负担。 叶冬至上诉称：一、一审判决避重就轻，不顾事实，不但不确认被诉行政行为违法，反而驳回其部分诉讼请求，违反法律规定。其家庭是住房保障对象，其本人于2007年底在原泾县房管局办理了住房租赁补贴登记和领取住房补贴签字手续。历年来，原泾县房管局一直单方面以住房补贴冲减租金，违反了泾县人民政府关于将住房补贴向被补贴人的银行卡打卡发放的规定，系私自截留其住房补贴行为。2016年该县对南街棚户区进行改造，其承租的房屋也在征迁范围内，原泾县房管局为了剥夺其对该房的承租权、居住使用权以及补偿安置权益，无故于2018年8月19日向泾县人民法院提起虚假民事诉讼，通过捏造相关事实对其构陷诬告。为澄清事实，免于被陷害，其口头向泾县住建局、原泾县房管局提出政府信息公开申请，但该两局却向其公开了其未申请公开的材料和不真实的材料，系张冠李戴和篡改伪造行为。鉴于此，其于2018年12月8日再次分别向泾县住建局、原泾县房管局申请政府信息公开，但没有收到相应的答复。直至本案诉讼中，其才收到案涉《信息公开告知书》、《泾县低保户住房个人申请表》（表载姓名为王满英）以及五份《泾县低收入家庭住房补贴发放审核表》，前述材料均系一审法院随被上诉人提交的答辩状向其一并送达，但是《泾县低保户住房个人申请表》系王满英的申请表，不是其填写的申请表，五份《泾县低收入家庭住房补贴发放审核表》系经篡改伪造而形成，不具有真实性。二、其书面提出案涉政府信息公开申请后，两被上诉人未依法向其公开相关信息，更未妥善送达。请求：撤销一审判决第一项，改判确认泾县住建局、原泾县房管局未对其政府信息公开申请作出答复的行政行为违法。 泾县住建局辩称：1、叶冬至提出的公开事项系由原泾县房管局主管，因此，其收到叶冬至的政府信息公开申请后即转交原泾县房管局具体办理。原泾县房管局在法定期限内已作出答复，并按照叶冬至要求的公开方式向其邮寄了相关材料，叶冬至诉称行政机关未向其公开相关信息与客观事实不符。2、叶冬至称原泾县房管局向其公开的材料不真实、不完整，没有提供证据证明。请求：依法裁判。 泾县房管中心辩称：其已向叶冬至邮寄了《信息公开告知书》及相关材料，并另行通过短信方式提醒叶冬至注意查收邮件，即已经履行信息公开义务，且行为合法。请求：依法裁判。 二审中，叶冬至向本院补充提举了如下证据： 1、民事起诉状一份，拟证明被上诉人诬陷其未交房租。泾县住建局质证称：对此民事起诉状所反映的相关事实不清楚；泾县房管中心质证称：泾县房管物业经纪有限公司是真实存在的，但其不清楚此民事起诉状所涉事实。 2、叶冬至的《城市居民最低生活保障证》及安徽农村合作金融个人存折（账号为10022492460510000000024），拟证明其现在仍为低保户，符合领取住房补贴的条件。泾县住建局、泾县房管中心一致质证称：对真实性无异议，但最低生活保障证不能反映2013年之后的情况，且该两份证据与本案无关联。 本院审查认为，叶冬至二审所举证据针对的系其是否为可享受住房补贴人员以及是否欠缴房租等问题，与本案政府信息公开诉讼并无关联，本院不予认定。 经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。另查明：叶冬至于2018年12月8日向泾县住建局提交的《政府信息公开申请表》载明其申请公开的信息为“其于2007年底办理住房租赁补贴登记和领取住房租赁补贴领款签字等手续，以及历年住房租赁补贴冲减租金明细表”，且明确获取信息的方式为邮寄交付。泾县住建局收到该申请表后转所涉事务的具体行政主管部门泾县房管中心具体办理。2018年12月25日，泾县房管中心作出《信息公开告知书》并附《泾县低收入家庭住房补贴发放明细表（王满英户2007-2011年度》《泾县低保户住房个人申请表（王满英户）》，一并通过全球邮政特快专递（ＥＭＳ）向叶冬至邮寄送达（单号为1011053689524），邮寄单之“收件人信息”栏载明“收件人：叶冬至，电话：138××××3945，地址：泾县××××室”。二审庭审中，叶冬至认可“138××××3945”系其手机号码，“泾县××××室”系其居住地址。前述快递寄出后，泾县房管中心工作人员另向叶冬至手机（138××××3945）发送短信（内容为：你好，你申请的信息公开已邮寄给你，请注意查收），提醒叶冬至注意查收快递，但叶冬至表示其并未收到此快递。 再查明：2019年7月，原泾县房地产管理局更名为泾县房地产管理中心。 本院认为：叶冬至以两被上诉人对其提出的政府信息公开申请未在法定期限内予以答复为由提起本案诉讼，请求确认两被上诉人未答复之行为违法并责令两被上诉人对其信息公开申请作出答复。本院认为叶冬至的前述诉讼主张不能成立，理由如下：1.叶冬至提出政府信息公开时已明确获取信息的方式为邮寄交付，据此，邮寄过程中送达不能即“送而未达”的风险应由申请人叶冬至自行承担；2.泾县房管中心针对叶冬至的信息公开申请已于2018年12月25日作出《信息公开告知书》并附《泾县低收入家庭住房补贴发放明细表（王满英户2007-2011年度》、《泾县低保户住房个人申请表（王满英户）》一并邮寄叶冬至。该中心向叶冬至寄送前述材料时选择的寄件主体系“全球邮政特快专递(EMS)”，此快递公司系我国具备寄递信函资格的主体，且填写的寄件地址、联系方式为叶冬至的居住地址、手机号码，且在该快递寄出后，该中心工作人员又通过手机短信提醒叶冬至注意查收快递，即泾县房管中心已履行政府信息公开法定职责及亦已尽到相应的注意义务。即使在实际投递过程中基于某种原因致叶冬至实际未能收到快递，此系投递行为所致而非行政机关的行政行为所致，故不能据此否定行政机关已履行政府信息公开法定职责。一审法院判决驳回叶冬至要求确认两上诉人未在法定期限内履行政府信息公开（职责）的行为违法的诉讼请求，并无不当。 基于泾县房管中心已履行政府信息公开法定职责，故叶冬至要求责令被上诉人对其信息公开申请作出答复并公开相应信息亦无相应的事实根据，应予驳回，且在一审诉讼过程中，叶冬至已实际获取原泾县房管局作出的《信息公开告知书》及向其公开的材料，行政机关无再予公开的必要。此种情况下，一审法院仍判决泾县房管局对叶冬至提出的政府信息公开申请作出答复，缺乏实际意义，属适用法律错误，二审依法予以撤销。 关于叶冬至提出××泾县房管中心提供的《泾县低收入家庭住房补贴发放明细表》《泾县低保户住房个人申请表》系王满英的，与其无关，其系申请自己住房补贴的相关信息，即行政机关答非所请的问题。本院认为，王满英申请住房补贴时其与叶冬至尚系夫妻，为一户，居住于同一室，泾县房管中心主张住房租赁补贴系以户为单位提出申请，具有合理性；叶冬至主张其和王满英分别系以各自的名义提出申请，因叶冬至的户内成员逐人分别申请之主张不合常理且未提举相应的证据予以证明，故叶冬至关于泾县房管中心未针对其申请公开事项公开相关信息的主张不能成立。 综上，叶冬至的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但部分裁判结果错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持泾县人民法院（2019）皖1823行初2号行政判决第一项，即“驳回叶冬至要求确认泾县住房和城乡建设局、泾县房地产管理局未在法定期限内履行政府信息公开（职责）的行为违法的诉讼请求”； 二、撤销泾县人民法院（2019）皖1823行初2号行政判决第二项，即“泾县房地产管理局于判决生效后15日内对叶冬至提出的政府信息公开申请作出答复，即向叶冬至依法公开在履行职责过程中制作、获取、记录、保存的案涉信息”。 二审案件受理费50元，由上诉人叶冬至负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年九月二日 书记员  李梦晓 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； ……