北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初597号原告：北京唐荣昊华建筑安装工程有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大董村。法定代表人：赵俊军，总经理。委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。被告：北京海川得益废品回收有限公司，住所地北京市房山区石楼镇坨头村西。法定代表人：程学林，总经理。委托诉讼代理人：冯文军，男，1965年7月9日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：潘克三，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京昊腾伟业商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街6号北京卓越鸿建建材市场A区10号。法定代表人：李长雪，执行董事。第三人：闫国涛，男，1976年3月25日出生，汉族，农民，住河北省涿州市。原告北京唐荣昊华建筑安装工程有限公司（以下简称唐荣公司）诉被告北京海川得益废品回收有限公司（以下简称海川公司）、被告北京昊腾伟业商贸有限公司（以下简称昊腾公司）、第三人闫国涛承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐荣公司委托诉讼代理人石磊峰，被告海川公司委托诉讼代理人潘克三到庭参加了诉讼，被告昊腾公司、第三人闫国涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐荣公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付加工费共计30万元，第三人承担协助追款的义务，2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告海川公司委托被告昊腾公司加工40个回收亭，后于2016年9月30日被告昊腾公司与原告签订了关于海川得益回收亭转委托加工的协议，该协议明确约定原告包工包料的方式承揽加工回收亭40个。每个亭子价格是8500元，共计34万元。合同签订的当天，被告昊腾公司通过一张支票，委托第三方北京卓越昌泰建设有限公司给原告支付4万元整，后原告依约将40个回收亭加工完毕，并经过被告验收合格后，拒不支付原告剩余的加工费材料费等费用共计30万元。经过原告多次找被告海川公司和被告昊腾公司催要剩余款项，被告海川公司和被告昊腾公司拒不支付，原告找第三人协商解决此事，第三人书面承诺协助原告催要剩余款项，但是到目前为止，第三人也没有履行任何协助义务。原告认为，被告海川公司、被告昊腾公司共同将回收亭的加工承揽给原告，就应当将加工款以及材料等费用支付给原告，现在两被告拒不支付的情形已经构成违约，两被告应当承担支付款项的违约责任，原告无奈提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决。被告海川公司辩称，海川公司与原告没有任何合同关系和法律关系。原告对海川公司的诉讼请求毫无合同和法律依据。请求法院裁定或判决驳回其对海川公司的起诉。具体理由如下：就加工回收亭事宜，海川公司仅与北京卓越昌泰建设有限公司（以下简称卓越公司）签订了《回收亭加工制作工程施工承揽合同》，且双方已实际履行并早已履行完毕，不存在任何未履行事项或纠纷，按照该合同约定卓越公司系海川公司的唯一受托方，不存在其他受托方，也不存在转委托约定。海川公司从未委托过昊腾公司加工回收亭。原告起诉书所称海川公司委托昊腾公司加工回收亭的事实根本不存在。海川公司只从卓越公司接收了其承揽制作的回收亭。从未向原告接收过回收亭。综上事实，原告对海川公司起诉没有任何合同和法律依据请求法院判如所请。被告昊腾公司及第三人闫国涛未到庭应诉和答辩。原告唐荣公司向本院提交的证据有：1、回收亭工程制作安装协议，证明被告昊腾公司和原告存在回收亭制作安装的合同关系以及加工亭的价格和付款等相关约定，该回收亭项目是被告海川公司转委托到的原告处。海川公司对该证据的真实性不予确认，本院对该证据的真实性予以确认。2、委托付款协议，卓越公司转账支票一张，证明被告昊腾公司在签合同时委托卓越公司向原告转账4万元，海川公司对该证据的真实性、关联性不予确认。3、回收亭验收单及送货清单，证明原告完成了承揽工作并交付，被告海川公司认可真实性，不认可证明目的，认为该证据系给卓越公司出具与原告无关。因海川公司与原告没有合同关系，本院确认该证据的真实性，对证明目的不予确认。4承诺书，证明第三人闫国涛承诺配合原告收回回收亭项目尾款，海川公司对该证据的真实性关联性均不认可。因第三人未到庭确认该证据，本院对该证据的真实性、关联性不予确认。被告海川公司向本院提交的证据：1、产品加工制作合同书，证明2016年9月5日由海川公司与卓越公司签订产品加工制作合同书，将40个回收亭制作项目交由卓越公司。原告对该证据的真实性认可，本院予以确认。2、收据，证明海川公司于2016年9月12日向卓越公司支付预付款24万元，原告对该证据的真实性认可，本院予以确认。昊腾公司及第三人闫国涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未能对唐荣公司和海川公司提供的上述证据进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日，被告海川公司（甲方）与卓越公司（乙方）签订回收亭加工制作工程施工承揽合同，约定由卓越公司为海川公司加工制作40个回收亭，工程款合计400000元。第三人闫国涛为该承揽合同卓越公司的项目负责人。合同签订后，海川公司按合同约定向卓越公司履行了付款义务。后卓越公司将该合同项目转交给被告昊腾公司。2016年9月30日，被告昊腾公司（甲方）与原告唐荣公司（乙方）签订回收亭工程制作安装协议：约定，昊腾公司将海川公司回收亭制作加工委托给唐荣公司承担施工。施工范围：海川公司回收亭制作加工：包括回收亭所有材料、加工制作、喷塑、喷字、现场安放，共计40个回收亭（外形尺寸长4米、宽2.5米、高2.6米）。合同价款：回收亭单价8500元/个，总共40个，合同总价款大写：叁拾肆万元整（小写：??340000元），结算时扣除（340000元×3%）质保金10200元，无质量问题一年后结清。工程款结款方式：协议签订甲方按照加工进度支付乙方工程款4万元，乙方确保10月7日完成成品10个，10月8日到场；其余每10个回收亭材料到厂付材料款的80%，乙方同时需提供材质单、发货单，且符合市场价格，否则不予支付。以此类推；整体合格并交付十五日内付清余款。乙方收款及结账由项目负责人持乙方收据收款，最终结算提供发票，质保金10200元，一年无工程质量问题一次性支付乙方。协议还对验收方法、双方义务、工程质量及验收标准等事项进行了约定。协议签订当日，昊腾公司委托卓越公司向原告支付预付款40000元。后原告按约定完成了40个回收亭的加工制作并于2016年12月27日前全部交付完毕。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。定作人应当按照约定的期限支付报酬。根据查明的事实，被告昊腾公司与原告签订的回收亭工程制作安装协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，该协议标的物虽然最终归属于被告海川公司，但因海川公司与原告并不存在直接合同关系，现原告要求海川公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持；昊腾公司未按约定期限付款，已构成违约，原告要求昊腾公司承担责任，理由正当，证据充分，本院予以支持，因第三人闫国涛履行的系职务行为，原告要求闫国涛承担协助义务亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告昊腾公司及第三人闫国涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京昊腾伟业商贸有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京唐荣昊华建筑安装工程有限公司加工费共计30万元。二、驳回原告北京唐荣昊华建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由被告北京昊腾伟业商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元（原告已预交），由被告北京昊腾伟业商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张树华人民陪审员  高庆斌人民陪审员  李增禄二〇一九年九月二十八日书 记 员  李 萌