wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初2319号 原告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地娄底市。 负责人黄辉，系该公司经理。 委托诉讼代理人雷正，男，住娄底市，系该公司员工，代理权限：特别授权。 被告伍鑫怡，男，住新化县。 委托诉讼代理人刘幼英，女，住娄底市，系被告伍鑫怡的母亲，代理权限：特别授权。 原告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司与被告伍鑫怡追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的委托诉讼代理人雷正、被告伍鑫怡及其委托诉讼代理人刘幼英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告伍鑫怡赔偿原告垫付的保险赔偿款47000元以及相应的利息。二、诉讼费用由被告负担。 被告伍鑫怡答辩要点：交通事故认定书中认定周杰承担本次事故的主要责任，且周杰的行为是造成刘思思受伤的主要因素，原告向被告追偿47000元不合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下事实： 1、2018年1月28日，周杰为其名下的湘KL7953号小型轿车在原告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险和50万元限额的第三者责任险，保险期间为2018年1月28日至2019年1月27日。 2、被告伍鑫怡的驾驶资质情况。被告伍鑫怡的准驾车型：C1。 3、2018年8月25日20时18分许，被告伍鑫怡持C1型机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车由东往西行驶至长青街大屋小区地段欲左转弯时，周杰驾驶湘KL7953号小车从摩托车的后方同行驶至上述地段压越中心双黄实线左转弯进入大屋小区时，小车左前角与伍鑫怡驾驶的摩托车右侧发生碰撞，将摩托车带至长青街南幅车道内，李丰景持C1型机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车搭乘刘思思沿长青街由西往东行驶过来时，两摩托车发生碰撞，摩托车带人摔倒在地，造成三车受损，伍鑫怡、刘思思、李丰景三人不同程度受伤的道路交通事故。娄底市公安局交警大队作出第2018813号《道路交通事故认定书》认定：周杰驾驶机动车在事发地段压双黄实线左转弯，且对路面车辆观察不够，遇情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第二十二条第一款之规定，承担事故发生的主要责任；被告伍鑫怡、李丰景两人均未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶摩托车上路行驶，其行为共同违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款之规定，共同承担事故发生的次要责任。 4、2019年1月26日，刘思思向娄星区人民法院就周杰、伍鑫怡、李丰景、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。2019年4月16日，娄星区人民法院做出(2019)湘1302民初530号民事判决书，判决刘思思的合理经济损失154656.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在机动车交强险限额范围内赔偿刘思思94000元，周杰赔偿刘思思42459.5元，中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对周杰的应赔款在第三者责任保险责任限额内代为赔偿刘思思39869.5元，故中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司共应赔偿刘思思133869.5元（核减已垫付的医疗费8000元，中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司尚应支付125869.5元），周杰还应赔偿原告刘思思2590元；由伍鑫怡赔偿刘思思9098.5元，李丰景赔偿刘思思9098.5元。2019年6月5日，原告行使对被告伍鑫怡的追偿权，遂向本院提起诉讼。 判决的理由与结果 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告伍鑫怡持C1型机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车由东往西行驶至长青街大屋小区地段欲左转弯时，周杰驾驶湘KL7953号小车从摩托车的后方同向行驶至上述地段压越中心双黄实线左转弯进入大屋小区时，小车左前角与伍鑫怡驾驶的摩托车右侧发生碰撞，将摩托车带至长青街南幅车道内，李丰景持C1型机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车搭乘刘思思沿长青街由西往东行驶过来时，两摩托车发生碰撞，摩托车带人摔倒在地，造成三车受损，伍鑫怡、刘思思、李丰景三人不同程度受伤的道路交通事故。原告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司根据法院的生效判决文书已在交强险的保险责任限额内支付了受害人刘思思的保险理赔款94000元。因在该交通事故中被告伍鑫怡因驾驶的二轮摩托车，与所持有的驾驶证C1，准驾不符，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾驶机动车发生交通事故的；(三)驾驶人故事制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，原告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险的保险责任限额内承担赔偿责任后有向被告伍鑫怡进行追偿的权利。交通事故认定书中认定周杰对本次事故承担主要责任，伍鑫怡、李丰景对该次事故承担次要责任，原告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司要求本承担次要责任的伍鑫怡对交强险负责全额赔偿责任不符合公平原则，不符合交强险有利于道路交通事故中有利于减轻交通事故肇事方的经济负担化解经济赔偿纠纷的社会意义，故对中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司要求被告伍鑫怡偿付其垫付的保险赔偿款47000元的诉讼请求，本院酌情认为以次要责任负责为宜。基此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 由被告伍鑫怡在本判决生效后十日内偿付原告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司垫付的保险赔偿款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，由被告伍鑫怡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  袁志男 人民陪审员  李文华 人民陪审员  曾 利 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  石 杰 代理书记员  刘宇嫣 附相关法律条文： 对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1384号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人白天宇，曾用名白萨仁娜，女，1989年4月28日出生，蒙古族，本科文化，户籍所在地内蒙古自治区。因涉嫌诈骗，于2019年1月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。辩护人单冬，广东巨通律师事务所律师。公诉机关以深龙华检刑诉〔2019〕1405号起诉书指控被告人白天宇犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员宋凯出庭支持公诉。被告人白天宇及其辩护人单冬均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明,2017年5月至2018年4月期间，被告人白天宇以展示高消费水平的手段，虚构其家庭经济条件较好的事实，骗取多名被害人的信任，以各种名目借款或合作经营代购生意等方式，骗得被害人钱款共计人民币141366.29元。具体情况如下：1.2017年5月，被告人白天宇与被害人李某通过网络认识。被告人白天宇通过展示高消费水平，谎称自己家境较好，骗取被害人李某信任，其后被告人白天宇以需要还信用卡、借款金额凑个整数、银行卡被锁、旅行费用不够、临时变更出行计划需要购买机票等理由向被害人李某借款，后均用于个人消费挥霍并拒不还款。2017年9月至2017年12月，被告人白天宇使用上述方法骗得被害人李某的款项共计人民币16174元。2.2017年9月，被告人白天宇与被害人陈某通过追星粉丝群认识。被告人白天宇通过展示高消费水平，谎称自己家境较好，骗取被害人陈某信任。后被告人白天宇以一个人在国外生病需要钱看病、家里没有及时给生活费、银行卡被锁、回国买机票等理由向被害人陈某借款，并承诺回国后很快找家里要钱还款，后均用于个人消费挥霍并拒不还款。2017年11月至2018年2月，被告人白天宇使用上述方法骗得被害人陈某的款项共计人民币27333.29元。3.2017年9月，被告人白天宇与被害人刘某通过微信粉丝群认识。被告人白天宇通过展示高消费水平，谎称自己家境较好，骗取被害人刘某信任。2017年11月，被告人白天宇谎称要与被害人刘某合作搞代购，被害人刘某信以为真，向被告人白天宇转账人民币10000元作为合作资金。被告人白天宇去泰国后，被害人刘某又向被告人白天宇转账人民币3929元让被告人白天宇帮忙代购。被告人白天宇未代购任何东西，而是将上述人民币13929元均据为己有并用于个人消费。2018年4月22日，被告人白天宇在被害人刘某的要求下写下借条并约定还款计划，但在被害人刘某催促还款时，仍以各种理由推脱拒不归还钱款。4.2017年12月8日，被告人白天宇认识了在泰国曼谷留学的被害人吴某。被告人白天宇通过展示高消费水平，谎称自己家境较好，骗取被害人吴某信任。后被告人白天宇以银行卡被锁、生病、银行卡额度被母亲限制等理由向被害人吴某借钱，且让被害人吴某帮其支付账单，并怂恿被害人吴某通过网贷借钱给被告人白天宇。被告人白天宇通过上述方式从被害人吴某处骗得款项共计人民币67000元，用于泰国旅游、国内消费。2018年3月28日，被告人白天宇在被害人吴某的要求下写下借条并约定还款计划，但在被害人吴某催促还款时，仍以各种理由推脱拒不归还钱款。5.2018年2月，被告人白天宇通过网络认识被害人郑某。被告人白天宇通过展示高消费水平，谎称自己家境较好，骗取被害人郑某的信任。后双方于2018年3月1日在泰国见面，被告人白天宇以银行卡被锁、没钱办签证、生病、与家人失联等原因多次向被害人郑某借钱，并怂恿被害人郑某通过网贷借钱给被告人白天宇。被告人白天宇从郑某处骗得款项共计人民币16930元，用于个人消费。2018年4月，被告人白天宇在被害人郑某的要求下写下借条并约定还款计划，但在被害人郑某催促还款时，仍以各种理由推脱拒不归还钱款。2018年8月，被告人白天宇更换微信、支付宝账号、联系电话，各被害人均无法与其取得联系。经查，被告人白天宇家境并不富裕，2018年被告人白天宇仅在江苏做过不到一个月的韩语翻译，其后无业，无还款能力。2019年1月10日，被告人白天宇在苏州市姑苏区中街路某宾馆232房间被抓获归案。2019年8月18日，被告人白天宇的家属代其赔偿被害人刘某、郑某的全部经济损失，并取得两人的谅解；同月20日，被告人白天宇的家属代其赔偿被害人吴某的全部经济损失，并取得谅解;同年9月15日，被告人白天宇的家属代其分别与被害人陈某、李某达成分期还款协议，并取得谅解。上述事实，有以下证据予以证明：1.物证：被告人白天宇的手机1部，银行卡1张;2.书证：被告人身份材料，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，调取证据通知书，微信账号截图，支付宝账号截图，微信聊天记录截图，转账记录截图，借据，银行账户交易记录，抓获经过；3.被害人陈述：被害人刘某、吴某、郑某、李某、陈某的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人白天宇的供述与辩解；5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验、检查笔录、现场图、照片；6.电子数据：涉案支付宝交易记录和微信账号交易记录。上述证据经举证、质证，查明属实，本院予以确认。本院认为，被告人白天宇无视国家法律，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人白天宇在庭审中自愿认罪认罚，如实供述其犯罪事实，且其家属代为赔偿被害人的经济损失或达成还款协议，并取得全部被害人的谅解，依法可以从轻处罚。相关辩护意见，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人白天宇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月10日起至2022年1月9日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。二、扣押的手机一部，由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 苏 华 文人民陪审员 彭   冲人民陪审员 叶 增 辉二〇一九年九月二十三日书 记 员 罗鹏（兼）书 记 员 龚 晓 琳书 记 员 余 雨 晴附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执2230号申请执行人马某某，男，汉族，甘肃省金昌市人,初中文化。被执行人张某某，男，汉族，甘肃省永昌县人,初中文化。本院在执行申请执行人马某某与被执行人张某某建设工程施工合同纠纷一案中，双方当事人自愿协商于2019年9月16日达成执行和解协议，即被执行人张某某于2019年9月30日前给付申请执行人工程款2000元,余款2000元于2019年10月31日之前付清。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘0302执2230号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王作祯二〇一九年九月十六日书记员  程 晨
洛阳市洛龙区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0311执1511号洛阳市人力资源和社会保障局（申请执行人）、洛阳新亚洲实业有限公司（被执行人）：洛阳市人力资源和社会保障局与洛阳新亚洲实业有限公司行政非诉执行一案，本院已于2019年9月29日按（2019）豫0311行审19号行政裁定书执行完毕。特此通知执行员  麻小刚二〇一九年九月二十九日书记员  岳 涛
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初5252号原告：张贵显，男，1973年7月15日出生，汉族，住濮阳县。原告：王明义，男，1977年2月14日出生，汉族，住濮阳县。被告：张青瑞，女，1975年2月28日出生，汉族，住址同上，系王明义之妻。被告：李冰海，男，1983年6月19日出生，汉族，住濮阳县。原告张贵显诉被告王明义、张青瑞、李冰海民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告王明义、张青瑞下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 聂    泠    雪人民陪审员 赵健身人民陪审员赵藏珍二〇一九年九月二十六日书 记 员 甘         霖
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终1908号上诉人（原审原告）：黄海芳，女，1974年11月12日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：郝欢，男，1987年9月6日出生，汉族，住三门峡市。委托诉讼代理人：杜粉峡（郝欢之母），女，1960年3月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被上诉人（原审被告）：杜粉峡，女，1960年3月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人黄海芳因与被上诉人郝欢、杜粉峡民间借贷纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2019）豫1202民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄海芳、被上诉人杜粉峡及被上诉人郝欢的委托诉讼代理人杜粉峡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄海芳上诉请求：请求改判郝欢、杜粉峡在一审判决的基础上再偿还2.68万元利息。事实与理由：1、一审判决对于2013年7月至2014年6月本金为30.4万元借款没有计算利息明显不正确。一审查明借款40万元提前扣息，认定借款本金为30.4万元，从2013年7月至2017年9月借款本金30.4万元，按照约定利息，应支付利息23.58万元（详见计算清单），郝欢、杜粉峡实际支付利息20.9万元，一审少计算2.68万元利息，请求二审改判。郝欢、杜粉峡辩称，我们共转给黄海芳28.4万元利息，没有少给其一分利息。黄海芳向一审法院起诉请求：判决郝欢、杜粉峡共同归还借款本金40万元和利息（从2018年4月1日本金40万元按照月息壹分计算至2019年3月6日直至本息还清之日为止）。一审法院查明事实:郝欢、杜粉峡自2013年多次从黄海芳处借款，黄海芳分次以转款、现金的形式交给郝欢、杜粉峡。2018年9月19日，经双方协商，郝欢、杜粉峡（甲方）向黄海芳（乙方）出具还款协议一份，载明：“一、现就甲方欠乙方现金肆拾万元整这一事项，现付息到2017年9月。截止2018年6月欠息叁万陆仟元整，暂不用付，到2021年6月还清本金时结清。二、从2018年7月开始还本，每月10号前准时转到乙方提供的账户，每月不空，最低捌仟元左右，多者不限。三、截止2021年6月还清本金肆拾万元整。四、每次还本之后所剩本金利息按实际用款额度和时间到本金还清之日进行清算并结清。五、如果甲方不能按协议执行，乙方诉诸于法院时不再接受调解，所有本息一次付清”协议人（甲方）郝欢、杜粉峡签字捺印，协议人（乙方）黄海芳签字捺印。协议签订后，被告郝欢、杜粉峡于2018年7月18日还款10000元，2018年9月13日还款5000元，2018年9月30日还款2000元，2018年10月16日还款3000元，2018年11月13日还款3000元，2019年2月28日还款2500元，共计还款25500元。审理中，双方均承认借款本金为304000元，利息从2014年7月至9月约定2分，从2014年10月至2016年8月约定1.5分，从2016年9月至2017年9月约定1分。从黄海芳提交的利息清单显示2014年7月至2017年9月，郝欢、杜粉峡累计付息20.9万元。审理中，黄海芳称上述款项系2013年6月27日分别从自己账户向杜粉峡转账8万元，通过刘宏佳账户向杜粉峡支付20万元。剩余为现金，杜粉峡对上述款项予以认可。一审法院认为:借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限支付利息。郝欢、杜粉峡向黄海芳借款的事实，有其向黄海芳出具的还款协议，以及转账凭证予以印证。双方之间债权债务关系明确，郝欢、杜粉峡应当偿还黄海芳借款本金及利息。关于本金，经双方确认借款本金为304000元，予以认定，该协议中载明2018年7月开始还本，每次还本之后所剩本金利息按实际用款额度和时间到本金还清之日进行清算并结清，故郝欢、杜粉峡在签订协议后还款共计25500元，应当认定为偿还本金，故剩余本金应为278500元。关于利息，因双方在还款协议中载明，已付息到2017年9月，且黄海芳提供的利息清单也相互印证，故视为2017年9月之前利息全清。协议载明，截止2018年6月欠息36000元整。之后利息黄海芳主张自2018年7月1日起按月息壹分计算，符合法律规定，予以支持。利息计算方式为截止2018年6月欠息36000元整；自2018年7月1日起，以本金304000元为基数，按照月息壹分计算至2018年7月18日；自2018年7月19日，以本金294000元为基数，按照月息壹分计算至2018年9月13日；自2018年9月14日起以本金289000元为基数，按照月息壹分计算至2018年9月30日；自2018年10月1日起以本金287000元为基数，按照月息壹分计算至2018年10月16日；自2018年10月17日起以本金284000元为基数，按照月息壹分计算至2018年11月13日；自2018年11月14日起以本金281000元为基数，按照月息壹分计算至2019年2月28日；自2019年3月1日起以本金278500元为基数，按照月息壹分计算至本判决确定的给付之日止。黄海芳称郝欢、杜粉峡于2017年7月18日、2018年9月13日还款15000元为归还利息，与协议内容不相符，不予认可。综上所述，黄海芳的诉讼请求部分，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，第二百零六条之规定，判决：郝欢、杜粉峡共同偿还原告黄海芳借款本金278500元及利息（利息计算方式为：2017年10月到2018年6月利息为36000元；自2018年7月1日起，以本金304000元为基数，按照月息壹分计算至2018年7月18日止；自2018年7月19日，以本金294000元为基数，按照月息壹分计算至2018年9月13日止；自2018年9月14日起以本金289000元为基数，按照月息壹分计算至2018年9月30日止；自2018年10月1日起以本金287000元为基数，按照月息壹分计算至2018年10月16日止；自2018年10月17日起以本金284000元为基数，按照月息壹分计算至2018年11月13日止；自2018年11月14日起以本金281000元为基数，按照月息壹分计算至2019年2月28日止；自2019年3月1起以本金278500元为基数，按照月息壹分计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由黄海芳负担1100元，郝欢、杜粉峡负担2550元。二审查明事实与一审一致。本院认为，黄海芳在2018年9月19日的还款协议（以40万元为借款本金）及2019年5月28日的一审庭审笔录中（认可实际借款本金30.4万元）均认可利息已经归还至2017年9月，截止到2017年9月之前利息全清。黄海芳称一审少计算2013年7月至2014年6月之间的利息2.68万元于其上述陈述相矛盾，黄海芳在一审中也没有变更诉讼请求，且一审已经按照还款协议支持黄海芳截止2018年6月的利息3.6万元,黄海芳上诉请求改判增加2.68万元不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人黄海芳负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇一九年九月二十九日法官助理孟大艳书记员薛博华
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3284号 原告：陆添，男，1979年7月16日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：黄度芳，宾阳县黎塘镇法律服务所法律服务工作者。 被告：何显昌，男，1982年7月21日出生，壮族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人:钟庆，广西李登之律师事务所律师。 被告：韦淑娟，女，1980年1月1日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区三塘镇建设新村三叉坡长岭、公石、垌平场地内Ａ区27号（身份证住址广西马山县。 委托诉讼代理人：罗世宏,广西横原律师事务所律师。 原告陆添与被告何显昌、韦淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告陆添及其委托诉讼代理人黄度芳、被告何显昌的委托诉讼代理人钟庆、被告韦淑娟的委托诉讼代理人罗世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆添向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告本金人民币50000元及逾期利息（逾期利息从2019年1月31日起按年利率24%计算至被告还清借款之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告陆添与被告何显昌系朋友关系。2018年11月8日被告何显昌称其木材加工厂需资金周转向原告借款50000元并写下借条，定于2019年1月30日前还清借款。借款期限届满后被告未按约偿还原告借款本金及支付利息。经原告多次催促被告还款，但被告均以各种理由拒不归还。被告韦淑娟系被告何显昌的配偶，对本案债务应承担连带清偿责任。原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告何显昌辩称：本案借款并未交付，被告何显昌于2018年6月2日出具一张借款金额为50000元的借条，该借条借款期限届满后，被告应原告的要求重新出具本案借条。 被告韦淑娟辩称：一、本案借款并未交付，在被告何显昌未偿还2018年6月2日借款的情况下，原告陆添又向被告何显昌出借借款，不符合常理；二、两被告于2018年12月14日离婚，离婚协议约定夫妻双方无共同债权债务，如有债权债务，各自的债权债务由各自承担；三、被告韦淑娟对本案借款不知情，本案借款亦未用于共同生活、共同生产经营。综上所述，被告韦淑娟对本案债务不应承担连带责任。 本院经审理认定事实如下：被告何显昌于2018年11月8日向原告陆添出具一张《借条》，该《借条》载明“借款人何显昌（身份证号：），出借人陆添（身份证号码：）于2018年11月8日向出借人陆添借款小写¥50000元，大写伍万元（支付方式为现金）。期限3个月，于2019年1月30日归还本金。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”被告何显昌在该《借条》下方借款人处签名、纳印。诉讼过程中，原告陆添主张借款时双方口头约定借款月利息为三分且被告何显昌承诺逾期不还则以木材厂抵债，被告何显昌抗辩本案借款与2018年6月2日的借款是同一笔借款，且双方并未约定借款利息和以木材厂抵债。 另查明，被告何显昌于2018年6月2日向原告陆添出具一张《借条》，该《借条》载明“今借到陆添（身份证号码：）现金50000元（大写：伍万元整），约定2018年9月25日归还。此据。”被告何显昌在该《借条》下方借款人处签名、纳印。 再查明，被告何显昌、韦淑娟于2005年6月16日办理结婚登记手续，于2018年12月14日办理离婚登记手续。 本院认为，本案争议焦点在于双方是否存在真实的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同属实践性合同，除双方当事人意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物，即出借人实际交付借款，借款合同才能生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意；二是出借人实际向借款人交付了借款。因此，在确认借款人的还款责任时，必须以出借人实际向借款人交付借款为事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告陆添主张其与被告何显昌之间存在借贷关系，并以现金方式向被告何显昌实际交付了借款50000元。对此，被告何显昌不予认可，辩称本案借款与2018年6月2日的借款为同一笔借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案应由主张借款关系成立的原告陆添对现金交付的事实承担举证证明责任，原告陆添除了提供《借条》证明其与被告何显昌形成借贷合意之外，其还应提供证据证明已将50000元借款交付给何显昌。但原告陆添未能举证证明本案借款已实际交付，本院难以认定借贷事实已实际发生，故对原告陆添要求被告何显昌偿还本案借款本金及逾期利息的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陆添的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费620元，共计1145元，由原告陆添负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 青 晴 二〇一九年九月二十九日 书记员 谢婷婷
四川省绵阳市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）川07刑更1285号罪犯韩勇，男，1984年11月6日出生，汉族，四川省江油市人，初中文化，住江油市双河镇报恩寺村4组2号，现在江油市司法局双河司法所接受社区矫正。浙江省宁波市北仑区人民法院于2016年1月22日作出（2015）甬仑刑初字第610号刑事判决，以被告人韩勇犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，责令退赔其违法所得，返还被害人。同案被告人不服，提出上诉后撤诉。浙江省宁波市中级人民法院于2016年2月24日作出（2016）浙02刑终95号刑事裁定，维持原判对被告人韩勇的判决。裁定发生法律效力后，2016年2月29日交付执行。浙江省宁波市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）浙02刑更1214号刑事裁定，对罪犯韩勇予以假释，假释考验期至2020年2月14日止。司法行政机关江油市司法局于2019年8月22日以绵江司法（2019）赦字第16号报请特赦建议书，对罪犯韩勇特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省绵阳市人民检察院的意见。现已审理终结。江油市司法局提出，罪犯韩勇符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了浙江省宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑刑初字第610号刑事判决书、执行通知书，浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02刑终95号刑事裁定书、（2017）浙02刑更1214号刑事裁定书，以及韩勇在社区矫正期间改造表现的综合材料、社会危险性评估意见等证据，建议对罪犯韩勇予以特赦。本院经审理认为，江油市司法局提供的证据足以证实罪犯韩勇符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯韩勇予以特赦。二、对罪犯韩勇违法所得继续责令退赔。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴莹迪审 判 员 唐剑苹审 判 员 李 平二〇一九年九月九日法官助理 牛 仙书 记 员 张羽婷
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初2380号原告：王威，男，1985年10月2日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王永坤，河南程功律师事务所律师。被告：秦政印，男，1985年8月1日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：李玲，女，1985年3月8日出生，汉族，住河南省柘城县。原告王威与被告秦政印、李玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告王威的委托诉讼代理人王永坤到庭参加诉讼，被告秦政印、李玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王威向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告立即偿还原告借款本金34000元及利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月16日，被告向原告借款34000元，被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到王威现金叁万肆仟（34000）元整。此后被告偿还借款本金及利息。原告多次催要均未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告秦政印未答辩。被告李玲未答辩。经审理查明，被告秦政印2016年7月16日向原告以干生意为由借款34000元，当天被告向原告出具一份借条，借条约定“今借王威叁万肆仟（34000）元整，借款人秦政印”，秦政印在借条上签字按印并盖章。经本院核实被告秦政印与被告李玲自2003年10月1日至今，没有二人在柘城县民政局婚姻登记处的登记记录。该笔借款原告多次催要未果，原告无奈之下诉至法院。另查明，王威向柘城县人民法院申请保全秦政印、李玲的财产，本院于2019年4月11日作出（2019）豫1424执保447号执行裁定书，裁定：一、冻结李玲名下在工行××××路支行（账号：17×××54）4000元的银行存款，期限为一年；二、查封李玲名下奥德赛牌（车牌号：豫Ａ×××××）汽车一辆（该车未实际扣押），期限为两年。上述事实有借条、执行裁定书、当事人陈述等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告秦政印于2016年7月16日向原告王威借款，并出具了一份借条，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款34000元及逾期利息，本院予以支持，利息按年利率6%从2019年3月22日起诉之日计算至还清之日止。原告要求李玲承担还款责任，并称二被告是夫妻关系，但原告未提供证据证实自己的观点，本院不予支持，但不影响原告取得充分的证据后，另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦政印于本判决生效后五日内偿还原告王威欠款34000元及逾期利息（利息按年利率6%计算从2019年3月22日起至还清之日止）；二、驳回原告王威对被告李玲的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告秦政印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李亚军审 判 员  刘美娟人民陪审员  王自祥二〇一九年九月十一日书 记 员  杨汝阳
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1045号 申请执行人祝绿英，女，1970年6月14日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人余小荣，男，1967年1月7日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰区。 祝绿英依据已发生法律效力的广丰区人民法院（2018）赣1103民初2866号民事调解书于2019年4月25日向本院申请执行。同日本院立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人余小荣履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，为此本院于2019年9月16日决定将其限制高消费。本案在执行过程中通过网络及传统调查手段对各银行、车辆、工商、互联网银行、证券、商业保险、土管、房管等查询，调查中发现被执行人有车辆现已查封，但无法实际控制。执行中未能发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他财产线索。鉴于上述情形，本案暂时无法继续执行。申请执行人申请执行标的18.5万元，案件受理费1500元、执行费2675元，尚未执行到位18.5万元。因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年9月16日向申请执行人告知案件执行情况，并征求其对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏秀中 审判员  邱振华 审判员  张 超 二〇一九年九月十六日 书记员  杨 盛
松原市宁江区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）吉0702执1815号被执行人：刘文明，男，1976年12月21日出生，汉族，初中文化，现住松原市宁江区。松原市宁江区人民检察院以松宁检刑诉（2009）185号起诉书，指控被执行人刘文明犯容留、介绍卖淫罪，于2009年6月3日向本院提起公诉。同年6月9日，本院作出（2009）宁刑初字第167号刑事判决书，判决内容如下：被执行人刘文明犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币8000元，（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。本案判决书发生法律效力后，刑事审判庭于2019年9月27日移送执行，经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。经执行查明，为保证财产刑的顺利执行，被执行人刘文明已如数缴纳了罚金，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：吉林省松原市宁江区人民法院作出的（2009）宁刑初字第167号刑事判决书财产刑部分执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  初桂松二〇一九年九月二十七日书记员  王 潇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18809号原告：华信创（北京）认证中心有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：徐超。被告：上海正润实业发展有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇方黄公路7735号。法定代表人：刘生权。原告华信创（北京）认证中心有限公司（以下简称华信创公司）与被告上海正润实业发展有限公司（以下简称正润公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告华信创公司的法定代表人徐超到庭参加诉讼。被告正润公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华信创公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告认证费10500元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告正润公司于2018年11月2日与原告签订《FSC森林认证合同》，委托原告办理FSC监管链认证。根据合同约定，审核费共10500元整，被告在审核前2周支付50%审核费用5250元，在完成审核后15日内，支付尾款5250元整。原告接受委托后，依照被告企业情况积极履行了合同约定的工作，按照认证要求组成了审核组，在2018年11月7日至8日进行了现场审核，并按照FSC标准要求编写了申请FSC监管链证书的所需的审核报告等相关资料等，经审议合格，完成了审核并发放了证书。现经确认被告已经于2018年12月18日正式通过注册申请并取得了FSC监管链证书（证书号：RR-COC-000469），依据合同中“甲乙双方责任和权利”第二条规定，原告已经完成委托的全部工作，后多次向被告催促支付全额审核费用10500元，被告多次以各种理由拖延支付，至今我公司仍未收到全额审核费。根据我国合同法的相关规定及《FSC森林认证合同》的相应约定，被告已经构成违约。为保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，特向法院起诉。正润公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月2日，华信创公司与正润公司签订《FSC森林认证合同》，约定华信创公司为正润公司提供FSC监管链认证服务，费用为10500元。后华信创公司提供了认证服务。2018年12月18日，正润公司通过注册申请并取得FSC监管链证书（证书号：RR-COC-000469）。正润公司未举证证明其已经支付认证费。上述事实，有FSC森林认证合同、审核计划、认证证书等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，华信创公司与正润公司签订《FSC森林认证合同》，该合同关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现华信创公司已经按约定提供了认证服务，正润公司理应支付相应合同款项，故华信创公司主张正润公司支付认证费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。正润公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：上海正润实业发展有限公司支付华信创（北京）认证中心有限公司认证费10500元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元，由上海正润实业发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇一九年九月十八日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初15429号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：谭康，重庆伟豪律师事务所律师。被告：冯小辉，男，汉族，1983年3月23日出生。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告冯小辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员敖华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人谭康到庭参加了诉讼。被告冯小辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡本金5606.67元、费用3元，支付截止2019年5月15日的利息2132.65元、逾期还款违约金461.5元；2.被告立即支付从2019年5月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及逾期还款违约金（利息以未偿还的本金为基数，复利以未付利息为基数，均按日利率万分之五计算；逾期还款违约金按新增最低还款额未还部分的5%计收）；3.被告立即支付律师费1050元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。被告冯小辉未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告冯小辉向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。庭审中，原告明确被告现尚欠截至2019年5月15日的本金5606.67元、利息2132.65元、逾期还款违约金461.5元、管理费3元。另查明，原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，约定部分风险代理，在取得受理案件通知书后支付1050元/件，现该笔费用已支付并开具了普通增值税发票。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。现原告要求被告偿还逾期本金5606.67元、截至2019年5月15日的利息2132.65元及其后按日利率万分之五计算的利息，该诉讼请求未超过双方的约定和法律规定，本院予以支持，但其后利息应当自2019年5月16日起算。关于逾期还款违约金及管理费部分，原被告无书面约定，故对原告主张的逾期还款违约金461.5元、管理费3元及之后的违约金，本院均不予支持。关于复利部分，双方对复利的计算基数以及计算方式均约定不明，此外，按日万分之五计收逾期利息具有惩罚性，已足以弥补原告的损失，故对于原告要求被告以逾期利息2132.65元为基数，按日利率万分之五计算复利的诉讼请求，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。被告冯小辉经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯小辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2019年5月15日的本金5606.67元、利息2132.65元；二、被告冯小辉于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2019年5月16日起至付清日止，以未付本金为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、被告冯小辉于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告冯小辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  敖 华二〇一九年九月二十五日法官助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初8261号 原告：袁忠义，男，1983年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：温小斓，女，1976年3月12日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 原告袁忠义与被告温小斓民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法进行审理。 袁忠义向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款784000元及自2019年6月25日开始，按月息2%计算至付清之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月份，被告向原告借款784000元，约定2020年12月25日前还清。期间可提前一个月提出后提前还款，月息2分，并给原告出具借条一份。2019年6月14日，原告提出偿还借款，被告至今未予偿还，且无法联系到被告，完全失联。 本院经审查认为，被告温小斓已于2019年7月16日因病去世，原告袁忠义提起诉讼不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回袁忠义的起诉。 诉讼保全费4720元，由原告袁忠义负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  贾立新 二〇一九年九月二十四日 书记员  段淑勇 ——
湖南省耒阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0481刑初198号 公诉机关耒阳市人民检察院。 被告人谢某友，男，1965年12月1日出生于湖南省耒阳市，汉族，小学文化，农民，家住耒阳市。因本案于2019年5月23日被衡阳市森林公安局刑事拘留，同年6月4日经耒阳市人民检察院决定被逮捕。现羁押于耒阳市看守所。 耒阳市人民检察院以耒检公诉刑诉﹝2019﹞180号起诉书指控被告人谢某友犯非法狩猎罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。耒阳市人民检察院指派检察员王勇出庭支持公诉，被告人谢某友到庭参加诉讼。现已审理终结。 耒阳市人民检察院指控：2019年5月10日，被告人谢某友将6个猎夹（铁夹子）分别安放在耒阳市仁义××××组湾下面山上疑是有野生动物脚印的地方，再用松树叶子将该6个猎夹遮住，用以狩猎野生动物。随后的几天，被告人谢某友每天早上都会到安放猎夹的地方查看是否夹到野生动物。直到2019年5月19日7时许，被告人谢某友在查看过程中发现其中一个猎夹不见了，就到仁义××××组讯问，得知夹到了一只麂，但被7组村民昨晚吃掉了。随后，被告人谢某友从村民一户人家处找回猎夹，将6个猎夹再次安放到山上。 为支持上述指控，公诉机关当庭提交了书证、证人证言、被告人谢某友的供述及辩解、鉴定意见等证据证实。 公诉机关认为，被告人谢某友的行为已构成非法狩猎罪，提请本院依法判处。被告人谢某友有坦白情节，可以从轻处罚。建议判处被告人谢某友一年以下有期徒刑或者拘役，可以适用缓刑。 被告人谢某友对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且自愿认罪，并请求从轻处罚。 经审理查明，被告人谢某友犯非法狩猎罪的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 另查明，经耒阳市野生动植物保护管理办公室鉴定，被告人谢某友猎捕到的野生动物为小麂，学名为：Muntiacusreeves，偶蹄目，鹿科，麂亚科，麂属，种源为野生，三有动物，已列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》。 另又查明，湖南省人民政府于2018年7月31日发布了湘政函﹝2018﹞79号《湖南省人民政府关于禁止猎捕野生动物的通告》。该通告规定：禁猎（捕）期自2018年8月1日起至2023年7月23日止；禁猎（捕）区域为全省行政区域；禁猎（捕）物种为列入《国家重点保护野生动物名录》、《湖南省地方重点保护野生动物名录》和《国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》的野生动物。 上述事实，有下列经过庭审举证、质证的证据证实： 1、户籍证明，证实被告人谢某友出生于1965年12月1日，作案时已年满18周岁，具有完全刑事责任能力。 2、扣押决定书、扣押物品清单及铁夹子照片，证实衡阳市森林公安局从被告人谢某友处扣押了6个铁夹。 3、指认现场照片、现场勘验笔录，证实被告人谢某友指认犯罪现场的情况。 4、野生动物照片、鉴定意见，证实经耒阳市野生动植物保护管理办公室鉴定，被告人谢某友猎捕到的野生动物为小麂，学名为：Muntiacusreeves，偶蹄目，鹿科，麂亚科，麂属，种源为野生，三有动物，已列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》。 5、湘政函﹝2018﹞79号《湖南省人民政府关于禁止猎捕野生动物的通告》，证实该通告规定：禁猎（捕）期自2018年8月1日起至2023年7月23日止；禁猎（捕）区域为全省行政区域；禁猎（捕）物种为列入《国家重点保护野生动物名录》、《湖南省地方重点保护野生动物名录》和《国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》的野生动物。 6、抓获经过，证实被告人谢某友被抓获的过程。 7、收条，证实耒阳市野生动植物保护管理站收到耒阳市森林公安局移送的动物头部残骸一个。 8、证明，证实被告人谢某友系低保户及独生子女特困户。 9、辨认笔录，证实被告人谢某友被辨认为放铁夹的人。 10、证人谢某1、谢某2、谢某3、谢某4、谢某5、谢某6的证言，证实2019年5月18日下午，谢某1、谢某2从山上带回了一只被铁夹子夹到的野生动物，并于当晚将该野生动物吃了。 11、被告人谢某友的供述与辩解，证实了案发的全过程。 本院认为，被告人谢某友违反狩猎法规，在禁猎期、禁猎区使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控被告人谢某友犯非法狩猎罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人谢某友如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；且在庭审过程中自愿认罪，可以从轻处罚。对公诉机关建议判处被告人谢某友一年以下有期徒刑或者拘役及被告人谢某友请求从轻处罚的辩解意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款及最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第（二）项之规定，判决如下： 被告人谢某友犯非法狩猎罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月23日起至2019年9月22日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长  王文良 人民陪审员  刘 林 人民陪审员  罗 群 二〇一九年九月四日 代理书记员  谭小微 附：本案法律适用 《中华人民共和国刑法》 第三百四十一条非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法狩猎，具有下列情形之一的，属于非法狩猎“情节严重”： （一）非法狩猎野生动物二十只以上的； （二）违反狩猎法规，在禁猎区或者禁猎期使用禁用的工具、方法狩猎的； （三）具有其他严重情节的。
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂1023民初734号原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（简称财保武汉三部）。住所地：武汉市江汉区新华路287号。诉讼代表人:柳阳，该公司经理。委托诉讼代理人:张毅、姜保林，湖北广众律师事务所律师，特别授权。被告：吴振宇，男，1993年10月23日出生，汉族，务工，住监利县。委托诉讼代理人：吴让辉（吴振宇之父，特别授权），男，1969年4月11日出生，汉族，住监利县。被告：柳永哲，曾用名柳俊华，男，1974年4月7日出生，汉族，住监利县。原告财保武汉三部与被告吴振宇、柳永哲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财保武汉三部的委托诉讼代理人张毅、被告吴振宇的委托诉讼代理人吴让辉到庭参加诉讼。被告柳永哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财保武汉三部向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告损失111800元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：武汉市硚口区永哲建材经营部为其所有鄂Ａ×××××马自达牌小轿车在原告处投保了机动车交强险和三者险50万元含不计免赔，保险期限自2017年6月8日0时至2018年6月7日24时止。2017年6月9日22时02分许，被告吴振宇醉酒驾驶鄂Ａ×××××马自达牌小轿车在监利县××大道与××路十字交叉路口处，因闯红灯发生重大交通事故，造成黄某当场死亡、两车受损，该事故经监利县公安局交通警察大队出具事故认定书认定吴振宇负主要责任。事故后，死者黄某亲属起诉到监利县人民法院索赔，监利县人民法院作出(2017）鄂1023民初1550号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿黄某亲属111800元。原告认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持:……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，本案中，因被告吴振宇系醉酒驾驶发生交通事故造成三者黄某死亡，原告支付保险赔偿金后有权依法向上述被告追偿。经查，武汉市硚口区永哲建材经营部为个体工商户，事故发生后于2017年8月31日注销，因此其法律责任应由经营者柳永哲承担。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判决支持原告的全部诉讼请求。被告吴振宇的委托诉讼代理人辩称：本案的事故在监利县道路交通事故民事赔偿人民调解委员会调解时，按最高标准赔偿是55万元，但我方赔偿了69万元，多了14万元，是因为吴振宇是醉酒驾驶，保险公司是不赔偿的，在调解协议上也说明了以后黄某的亲属和其他单位再不得以任何形式向吴振宇主张任何权利。柳永哲将车辆交给喝了酒的吴振宇驾驶，也应该承担责任。被告柳永哲未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告吴振宇提交的《民事和解协议书》，虽具有真实性，但不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日22时02分许，吴振宇醉酒后驾驶登记车主为武汉市硚口区永哲建材经营部的、悬挂鄂Ａ×××××临时牌号的、鄂Ａ×××××马自达牌小轿车在监利县××大道与××路十字交叉路口处，驾车闯红灯、超速行驶，造成黄某当场死亡及两车受损的交通事故。该事故经监利县公安局交通警察大队认定吴振宇负事故的主要责任，黄某负事故的次要责任。鄂Ａ×××××马自达牌小轿车在财保武汉三部投保了机动车交强险和三者险50万元含不计免赔，保险期限自2017年6月8日0时至2018年6月7日24时止。事故发生后，死者黄某亲属起诉到监利县人民法院索赔，监利县人民法院作出(2017）鄂1023民初1550号民事判决书，判决财保武汉三部在交强险限额内垫付黄某亲属赔偿金111800元。2017年9月28日，财保武汉三部已按判决书规定支付黄某亲属赔偿金111800元。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。本案原告财保武汉三部因吴振宇醉酒驾驶动车发生交通事故垫付赔偿金后向吴振宇主张追偿权于法有据，本院应予支持，但应结合吴振宇在该事故中承担的责任比例认定返还金额。该事故经监利县公安局交通警察大队认定吴振宇负事故的主要责任，因此，被告吴振宇应在其承担责任范围内向原告财保武汉三部返还赔偿金78260元（111800元×70%）。原告财保武汉三部主张被告柳永哲共同赔偿，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因其未提供证据证明柳永哲对损害的发生有过错，应承担举证不能的法律后果，故对该部分诉请本院不予支持。关于被告吴振宇的委托诉讼代理人辩称的在调解协议上说明了以后黄某的亲属和其他单位再不得以任何形式向吴振宇主张任何权利的答辩意见，因其与黄某的亲属达成的调解协议没有原告参与，该调解协议不能对抗原告的请求权，且其在黄某的亲属起诉吴振宇和原告时，其没有提交该调解协议予以抗辩，致使原告在交强险限额内垫付赔偿金后取得追偿权，故该答辩意见本院不予采纳。其辩称的柳永哲将车辆交给喝了酒的吴振宇驾驶也应该承担责任的答辩意见，因其未提供证明其主张，根据谁主张谁举证的原则，该答辩意见本院亦不予采纳。综上所述，对原告财保武汉三部的诉讼请求予以部分支持。依照《机动车交通事故责任保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴振宇于本判决生效后十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部赔偿金78260元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元，由原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部负担779元，被告吴振宇负担1757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院审 判 长  李成纲审 判 员  朱 斌人民陪审员  蔡明珍二〇一九年九月五日书 记 员  潘慧平
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0725执893号 申请执行人：陈某某，男。 申请执行人：陈某某1，男。 申请执行人：何某某，女。 申请执行人：高某某，男。 申请执行人：王某某，女。 申请执行人：何某，男。 申请执行人：陈某某2，女。 申请执行人：施某某，男。 被执行人：朱某，男。 申请执行人陈某某、陈某某1、何某某、高某某、王某某、何某、陈某某2、施某某与被执行人朱某劳务合同纠纷一案，山丹县人民法院于2019年1月24日作出的（2019)甘0725民初555号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2019年4月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。 案件执行过程如下： 1.本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月11日、5月9日、5月31日、8月8日多次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈朱某名下有松花江牌新车辆一辆。 3.本院向山丹县国土资源局不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人朱某名下无房产。 4.2019年7月10日依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 5.2019年9月17日本院向申请执行人告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的为案件款83564元，已到位执行标的为案件款7000元，未执行标的为案件款76564元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵永明 审判员  毛 炬 审判员  高文斌 二〇一九年九月二十日 书记员  王灵娜
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1870号 原告：林晨德，男，1975年2月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告林晨德诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告林晨德在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
江苏省滨海县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0922刑初497号公诉机关江苏省滨海县人民检察院。被告人陈某甲，男，1970年1月26日出生，汉族，务工，住滨海县。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2019年7月22日被刑事拘留，同年8月1日经滨海县公安局决定被取保候审，同年8月23日经滨海县人民检察院决定被取保候审。江苏省滨海县人民检察院以滨检刑一刑诉〔2019〕463号起诉书指控被告人陈某甲犯过失致人死亡罪，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院审查后，于同年9月18日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员李亚林出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省滨海县人民检察院指控，2019年7月21日下午，被告人陈某甲和路某、于某、黄某受雇于刘某甲，一起在滨海县八滩镇北八滩渠南堆处锯树。被告人陆某甲在未提前确认树倒方向无人情况下，继续锯树，造成正往树倒方向走的被害人于某头部被锯倒的树砸中死亡。经滨海县公安局物证鉴定室法医鉴定，于某系颅脑损伤死亡。被告人陈某甲自动投案，并如实供述自己的全部犯罪事实。被告人陈某甲的雇主刘某甲与被害人于某的近亲属达成赔偿协议，赔偿被害人于某近亲属的损失，于某近亲属对陈某甲表示谅解。公诉机关认为被告人陈某甲过人致人死亡，情节较轻，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任；建议判处被告人陈某甲有期徒刑六个月至一年六个月，可以适用缓刑。公诉机关提交和出示了证人路某、沈红兰等人的证言，滨海县公安局出具和制作的户籍证明、发破案经过、法医学尸体检验鉴定书、现场勘验检查笔录、赔偿协议、谅解书，被告人陈某甲的供述与辩解等证据予以证实。被告人陈某甲对指控的事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并表示悔罪。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，刘某甲支付的赔偿款中有13万系陈某甲所偿。本院认为，被告人陈某甲过失致人死亡，情节较轻，其行构成过失致人死亡罪。公诉机关指控成立。案发后，被告人陈某甲自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人陈某甲已赔偿被害人近亲属的损失且取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人陈某甲自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。为维护公民人身权利不受侵犯，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈某甲犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 员  丁 煌二〇一九年九月二十三日法官助理  陈 超书 记 员  崔木妍附录法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依法规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初3870号原告陈润火，男，1963年12月18日生，汉族，初中文化，农民，浙江省庆元县人，现住浙江省庆元县。被告刘维军，男，1977年11月25日生，汉族，大专文化，居民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人廖光辉，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。被告文竹粉，女，1975年7月11日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市，电话13987404911。陈润火与刘维军、文竹粉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈润火、被告刘维军的委托代理人廖光辉到庭参加诉讼，被告文竹粉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈润火向本院提出诉讼请求，要求判令二被告连带偿还借款本金30万元及2016年7月26日至2019年7月26日的利息12.2万元，共计42.2万元，案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系熟人关系，2016年7月26日，被告刘维军向原告陈润火借款30万元，刘维军亲笔书写借条并签名按印，文竹粉作为担保人在借条上签名、按印后将借条交原告保管。借条写明于2017年元月12日前偿还，利息为1.5%。之后被告刘维军只还了原告4万元的利息，到约定的还款日期后被告一直不偿还借款。原告多次向被告索要，被告推三阻四，时常哄骗原告。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求依法判决。被告刘维军辩称，刘维军仅是名义上的借款人，实际上的借款人是文竹粉，该笔借款应由文竹粉偿还。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1．身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2．借条一份、客户取款回单二份、客户存款回单一份，证明被告向原告借款30万元的事实。3．申请证人陈某出庭作证，陈某证实：“2016年6月还是7月，刘维军急需用钱，叫我帮他借，陈润火是我们的朋友，我和我老公严常寿就和陈润火商量借钱给刘维军，刘维军说借一到两个礼拜就还钱，然后就和陈润火商量，陈润火同意借钱给刘维军。当时刘维军和文竹粉在我家，陈润火把借刘维军的30万元钱打在我的卡上，我问刘维军转到哪里，刘维军说转在文竹粉卡上，后来我跟文竹粉到红星美凯龙那里的农村信用社把钱转到文竹粉银行卡上，因刘维军差我钱，我说我有急用先还我1万元，他们同意了，我就才转了29万给文竹粉”经质证，刘维军对原告提交的第1、2组证据无异议，对第3组证据有意见，认为证人与刘维军有利害关系，其证言有可能损害刘维军的利益，证明力很弱，能否作为认定案件事实的依据，由法庭裁定。本院认为，原告所举证据证实了2016年7月26日刘维军向陈润火借款30万元，约定月利率为1.5%，该借款由陈润火转到介绍人陈某银行卡上，经刘维军同意，陈某将借款29万元转到文竹粉银行卡上，另1万元作为刘维军偿还欠陈某的款项，刘维军作为借款人写借条交陈润火收执，文竹粉作为担保人在借条上签名按印的事实。原告所举3组证据本院作为认定案件事实的依据。经庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年7月26日，刘维军经陈某介绍向陈润火借款人民币30万元，当时双方约定月利率1.5%，借款时，借条上写明2017年元月12日前偿还，经刘维军同意，该笔借款先由陈润火转到陈某的银行卡上，陈某又将该借款转到文竹粉银行卡上，当时因刘维军欠陈某债务，陈某从中扣除了人民币1万元，实际转给文竹粉29万元。刘维军亲笔书写借条交由陈润火收执，文竹粉在借条的担保人栏内签名按印为刘维军的借款作担保。借款后刘维军两次向陈润火还款4万元。此后经原告多次催要，二被告一直未偿还上述借款。本院认为，被告刘维军向原告陈润火借款的事实有刘维军亲笔书写的借条为证，该笔借款虽然未直接向刘维军支付，但经刘维军同意支付到文竹粉银行卡上，视为向刘维军支付。文竹粉在借条的担保人栏内签字，本应对该笔借款承担保证责任，但陈润火在主债务履行期间界满之日起六个月未向保证人文竹粉追偿，导致保证人文竹粉的保证责任免除。至2019年7月26日止，该笔借款产生的利息为16.2元（36月＊4500元），扣减已支付的4万元，尚欠利息12.2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》第二十六第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘维军在本判决生效后一个月内偿还原告陈润火借款本金30万元，利息12.2万元，合计42.2万元。二、驳回原告陈润火要求被告文竹粉承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7630元，由被告刘维军负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龙维尧人民陪审员  沈 彦人民陪审员  舒娅琳二〇一九年九月十二日书 记 员  钱 颖
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初3477号原告：张明雨，男，1949年7月5日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：国网黑龙江肇源县电业局有限公司，地址肇源县肇源镇政府对过。法定代表人：喻波，职务经理。委托诉讼代理人：薛东明，男，1985年6月2日出生，汉族，副主任，住绥化市。委托诉讼代理人：高文嘉，黑龙江衡川律师事务所律师。原告张明雨与被告国网黑龙江肇源县电业局有限公司(以下简称电业局)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张明雨及被告委托诉讼代理人薛东明、高文嘉到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张明雨向本院提出诉讼请求：1.要求被告肇源县电业局赔偿经济损失9810元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月中旬的一个周六下午3时许，我家电线失火，我当时找了二站镇变电所，变电所胡祥晚上7时许才来我家，要把旧电线接上，我没有同意，第二天我买来新的电线，变电所不给我接电线，我只好雇人把电线接上。找二站镇变电所不管，我又找肇源县电业局也不管，窗户都已烧毁，冰箱内的肉都坏了，其中有羊肉40斤×40＝1600元，马肉20斤×30元＝600元；猪肉50斤×15元＝750元；大鹅两个100元、小鸡两个200元、鸭子两个60元。室内电线和人工费1500元，窗户价值5000元，共损失9810元，要求被告全部赔偿。被告电业局辩称，依据《侵权责任法》公用低压线路侵权属于一般侵权，承担的是过错责任原则，原告应当举证证明答辩人对其财产损害存在过错行为、主观故意及行为与财产损害的因果关系。依据《供电营业规则》第四十七条、《电力供应与使用条例》第二十六条、《供电营业规则》第五十一条的规定，从原告诉状内容来看，失火线路在原告家里，失火线路应属原告产权，由原告自行管理维护，该线路产生的问题和责任应由原告自行承担。且原告主张的损害过高，系因原告自身行为产生的间接损失。本院经审理认定事实如下：被告国网黑龙江肇源县电业局有限公司系依法登记并领取营业执照的有限公司，经营范围为电力供应等。原告张明雨居住在肇源县二站镇曙光村二站第二作业组在被告供电范围内。2019年6月份，原告居住的房屋内电线失火，原告称因失火导致窗户烧毁、冰箱食品损坏，损失合计9810元，故起诉要求被告给付上述损失。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案案由应为侵权责任纠纷，原告应承担被告实施侵权行为及侵权行为所造成的实际损失的举证责任。原告对其居住房屋内的电线负有管理维护的责任，且原告无法提供确实、充分的证据证明被告对其实施侵权行为及实际损失数额，其要求被告赔偿损失的诉求证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张明雨的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张明雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  朱文捷二〇一九年九月六日书记员  李芳芳附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初6699号原告：陈平富，男，1969年5月19日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶建熙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。被告：殷军，男，1979年2月9日生，汉族，住泰兴市。原告陈平富与被告殷军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈平富及其委托诉讼代理人叶建熙到庭参加诉讼，被告殷军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈平富向本院提出以下诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金100000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际还清之日止。事实与理由：2014年，原告经朋友介绍承接了南通市常海食品添加剂有限公司的油漆涂料工程，当时被告自称是该公司的设备科负责人，也是泰兴人。后被告称开物流公司缺少资金，提出向原告借款200000元，很快就会还上，并承诺有机会时会介绍工程给原告做。考虑到被告是家乡人，碍于情面，原告于2019年6月14日和被告一同到农行泰兴市郊支行，将银行卡中仅有的140000元转账给被告，被告在银行转账回单的背面出具了借条给原告。后被告未还款，经原告多次催要，被告分批偿还40000元，余款至今未还。为维护自身合法权益，原告无奈诉至法院，请求法院依法支持诉讼请求。被告殷军未作答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2014年6月14日，被告殷军向原告陈平富出具借条1份，载明：“今借到陈平富140000元（壹拾肆万元正）/具借人：殷军/2014.6.14”。同日，原告通过银行转账140000元给被告。2019年7月9日，原告持诉称理由致讼本院。审理中，原告自认被告借款后已还款40000元。此外，根据原告的申请，本院依法作出（2019）苏1283民初6699号民事裁定书，裁定查封、冻结殷军名下价值110000元的财产。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款140000元，由原告提交的借条、银行转账记录等在卷证实，被告理应及时偿还。原告自认被告借款后已还款40000元，本院予以确认。故对原告要求被告偿还剩余借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告自起诉之日起按年利率6%支付逾期付款利息，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院亦予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告殷军于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈平富借款本金100000元及利息（自2019年7月9日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告殷军负担（原告垫付的1150元予以退回，被告于本判决生效后十五日内向本院交给，户名：泰兴市人民法院，开启行：中国工商银行泰兴新区支行，账号：95×××24）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  刘世浩二〇一九年九月十一日书记员  丁 晖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申1377号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宫玉海，男，1959年2月27日出生，汉族，住河北省迁安市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯秀侠，女，1960年1月12日出生，汉族，住河北省迁安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：首钢集团有限公司矿业公司，住所地河北省迁安市首钢滨河村。法定代表人：黄佳强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈书云，河北三河时代（唐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫玉，该公司职员。再审申请人侯秀侠、宫玉海因与被申请人首钢集团有限公司矿业公司（以下简称首钢矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终4116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯秀侠、宫玉海申请再审称，被申请人与第三方签订的协议书不能免除其应承担的侵权责任，一审判决明显故意混淆主体和责任。被申请人提交的两份协议，再审申请人根本不知情，更未经再审申请人同意。再审申请人至今没有实际拿到两次损失的赔偿款，应当视为第三方没有履行被申请人的委托，后果应当由被申请人承担。二审判决认定再审申请人损失及赔偿问题的事实严重错误。申请河北省高级人民法院依法再审。本院经审查认为，本案案涉损失涉及到全村村民的公共利益，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》村委会负责本村公共事务，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，且再审申请人作为村民代表亦参加了2016年受灾现场的清点和测绘，故村委会代表村民签订补偿协议，主体并无不当。原审证据显示，再审申请人已经领取2011年7月受灾补偿款，其称至今没有实际拿到两次损失的赔偿款，本院不予认可。有关部门已经对包括再审申请人在内的财产损失进行了评估认定，且再审申请人亦参加了2016年的损失清点，二审法院认定再审申请人损失及赔偿问题，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯秀侠、宫玉海的再审申请。审判长  薄宝祥审判员  张宏图审判员  张耀庆二〇一九年九月二十九日法官助理崔莉书记员平卫青
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0602执407号申请执行人云南超瑞德建筑设备有限公司统一社会信用代码：91530600077616831G住所地：云南省昭通市昭阳区旧圃镇沙坝村民委员会韩家营村十二组。法定代表人：刘超，系该公司总经理。委托代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。被执行人泸州市第七建筑工程公司统一社会信用代码：91510504708941092T住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。法定代表人：向阳，系该公司总经理。本院在执行申请人云南超瑞德建筑设备有限公司与被执行人泸州市第七建筑工程公司租赁合同纠纷一案中，云南省昭通市昭阳区人民法院作出的（2018）云0602民初1085号民事调解书已发生效力。本院通过网络查询被执行人银行存款、互联网银行、证券、工商、信息等，现有资产已被多家法院冻结，暂无可供执行的财产；本院委托云南省昭通市公安分局交通警察支队车辆管理所及昭通市不动产交易中心、昭通市房屋管理所协助查询，经反馈，被执行人均无可供执行财产；本院依职权于2019年9月5日将被执行人加入失信人员名单并对其限制高消费。经本院穷尽财产调查措施之后，于2019年8月30日约谈申请人云南超瑞德建筑设备有限公司，告知其我院执行情况及被执行人财产状况，其提供不出被执行人其余可供执行的财产或线索并认可我院的执行情况及采取的措施，明确表示同意终结本次执行程序且签下终本约谈笔录，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项的规定，裁定如下：依法终结云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602执407号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达即发生法律效力。终结本次执行程序后，申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长 ：马贤深二〇一九年九月五日书记员 ：白春银
重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0119民初2938号 原告：重庆市南川区博赛食品销售有限公司，住所地重庆市南川区南大街41号，统一社会信用代码91500119768876712E。 法定代表人：李小明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李小令，该公司员工。 被告：周洪，男，1970年8月10日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告重庆市南川区博赛食品销售有限公司与被告周洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，由审判员秦先俊担任审判长，与人民陪审员吕俊勤、侯刚林组成合议庭，依法适用普通程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告重庆市南川区博赛食品销售有限公司的委托诉讼代理人李小令到庭参加了诉讼，被告周洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市南川区博赛食品销售有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即支付酒水货款3142元；2、判令被告从欠款之日起至付清该款时止按银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：被告于2013年8月28日在重庆市南川区东城街道东风路开设“桥头铁板烧”餐馆。被告因此在原告处购买酒水，原告也按照被告的要求向其提供了相应的酒水。但被告一直下欠原告货款3142元未付。2016年5月3日，原告向本院提起诉讼，因无法向被告送达，原告自愿撤回起诉。现，原告再次起诉至本院。 被告周洪未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 经本院审理查明，原告系从事白酒销售公司。被告周洪于2013年8月29日至2014年4月8日期间，在原告处购买各类酒水共计3142元，被告分别于2013年8月29日、2014年2月27日、2014年3月8日、2014年4月2日、2014年4月8日在原告出具的《重庆市南川区博赛食品销售有限公司销货单（代欠款单）》上进行了签名，确认购买的商品名称、数量、单价。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的六份《重庆市南川区博赛食品销售有限公司销货单（代欠款单）》在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。 本院认为，根据原告提交的《重庆市南川区博赛食品销售有限公司销货单（代欠款单）》，并结合原告的陈述，可以认定原、被告之间的买卖关系。债务应当清偿。因此，对原告重庆市南川区博赛食品销售有限公司要求被告周洪支付欠款3142元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于逾期支付利息，因原、被告双方并未约定明确支付时间，因此，对于原告主张从欠款之日起至付清之日止按银行同期贷款利率向原告支付利息的诉讼请求，本院支持从2019年4月30日（本案起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息至付清之日止。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告周洪于本判决生效后立即向原告重庆市南川区博赛食品销售有限公司支付货款3142元，并从2019年4月30日起以3142元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至该款付清之日止。 二、驳回原告重庆市南川区博赛食品销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元（原告已预交），由被告周洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  秦先俊 人民陪审员  吕俊勤 人民陪审员  侯刚林 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  彭恒瑶 书 记 员  周 雄
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18119号原告：重庆聚进鹏科技有限公司九龙坡区分公司，住所地重庆市九龙坡区铜罐驿镇，统一社会信用代码91500107MA5UR8DK9U。负责人：邓聪，职务经理。委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆五典律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵吴昊，重庆五典律师事务所实习律师。被告：重庆稻川科技有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处铜合大道，统一社会信用代码91500224MA5UJ9RG47。法定代表人：伍永红。原告重庆聚进鹏科技有限公司九龙坡区分公司与被告重庆稻川科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王庆独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆聚进鹏科技有限公司九龙坡区分公司的委托诉讼代理人贺蓄芳、赵吴昊到庭参加了诉讼。被告重庆稻川科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆聚进鹏科技有限公司九龙坡区分公司提出诉讼请求：1、判令被告支付货款61977.40元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：从2017年10月开始，原告向被告供应塑料制品，至2018年3月，供货金额为216763.39元。但被告一直到2019年5月17日止，共支付货款154785.99元，余61977.40元未付。原告虽多次催收，但被告置之不理。为此，特向人民法院起诉，请求判如所请。被告重庆稻川科技有限公司未到庭,亦未答辩。经审理查明，自2017年10月起，被告重庆稻川科技有限公司在原告重庆聚进鹏科技有限公司九龙坡区分公司采购塑料制品，供货总金额为216763.39元。庭审中，原告述称截止2019年5月17日，被告总计支付货款152785.99元，剩余货款61977.40元一直未能支付。上述事实，有原告提供的送货单、入库单、重庆增值税专用发票、总账单、庭审调查中原告的陈述等为凭，足以认定。本院认为，被告重庆稻川科技有限公司既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告重庆聚进鹏科技有限公司九龙坡区分公司与被告重庆稻川科技有限公司之间形成买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告重庆稻川科技有限公司在收取原告货物后未能依约及时全部履行向原告的付款义务，故原告主张被告承担支付欠付货款61977.40元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告重庆稻川科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆聚进鹏科技有限公司九龙坡区分公司货款61977.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费670元，由被告重庆稻川科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  王 庆二〇一九年九月二十四日法官助理  叶 磊书 记 员  胡小林
安徽省宿州市埇桥区人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖1302刑初989号公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。被告人何佩圣，男，1986年4月12日出生于安徽省蒙城县，汉族，小学文化，农民，住蒙城县。因犯盗窃罪于2011年10月13日被蒙城县人民法院判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2016年10月14日被蚌埠市龙子湖区人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月11日被利辛县公安局抓获，同年5月13日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年6月17日被执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。宿州市埇桥区人民检察院以埇检检朱室刑诉（2019）304号起诉书指控被告人何佩圣犯盗窃罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员梁某出庭支持公诉，被告人何佩圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿州市埇桥区人民检察院指控：2019年5月4日6时许，被告人何佩圣在宿州市中煤矿建总医院内四科，将20床病人杨某枕头下挎包内的3531元现金盗走。2019年5月11日，被告人何佩圣在亳州市曹氏公园内被利辛县公安局纪王场派出所民警抓获。针对上述指控，公诉机关当庭提交了现场勘验笔录、被害人陈述、被告人何佩圣供述等证据予以证实。公诉机关认为被告人何佩圣的行为构成盗窃罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人何佩圣在有期徒刑六个月至一年之间量刑，并处罚金。被告人何佩圣对公诉机关指控的事实无异议。经审理查明：2019年5月4日6时许，被告人何佩圣在宿州市中煤矿建总医院内四科，将20床病人杨某枕头下挎包内的3531元现金盗走。该案系案发当日被害人杨某报案案发。2019年5月11日，被告人何佩圣在亳州市曹氏公园内被利辛县公安局纪王场派出所民警抓获。上述事实，被告人何佩圣在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘验笔录、刑事拍照、被害人陈述、证人证言等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人何佩圣以非法占有为目的，在医院盗窃病人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人何佩圣曽因盗窃被判处有期徒刑，刑满释放后，五年以内又犯当处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；视其当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何佩圣犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年5月11日起至2019年12月10日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人何佩圣退赔被害人杨某经济损失人民币三千五百三十一元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王杰二〇一九年九月十日书记员  孙岩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
甘肃省榆中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0123执626号之二 申请执行人：甘肃榆中农村合作银行，住所地甘肃省榆中县太白东路9号。 法定代表人：陈克枫，系该行董事长。 被执行人：白宗亮，男，汉族，1980年8月1日出生，住榆中县。 申请执行人甘肃榆中农村合作银行与被执行人白宗亮借款合同纠纷一案，榆中县人民法院于2018年10月11日作出的（2018）甘0123民初2100号民事判决书已发生法律效力。因被执行人白宗亮未按期履行该判决书确定的义务，申请执行人甘肃榆中农村合作银行于2019年4月8日向本院申请强制执行。 本案经审查查明，被执行人白宗亮应给付申请执行人甘肃榆中农村合作银行借款本息60391.17元，案件受理费及公告费1870元，应缴纳执行费834元。 本案在执行过程中： 一、本院于2019年4月12日向被执行人白宗亮邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、组成合议庭成员通知书，但被执行人未实际履行。 二、本院多次通过网络查控系统，对被执行人白宗亮名下的银行账户、工商、互联网银行、车辆、保险等进行查询，冻结被执行人名下招商银行账户。发现被执行人白宗亮名下有车牌号为甘Ａ×××××的车辆。经核实该车为农用车辆，且已报废。无查封拍卖价值。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、我院于2019年9月14日到榆中县房地产管理局查询被执行人白宗亮名下的房产信息，未发现被执行人白宗亮名下有房产登记信息。 四、因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，我院于2019年6月17日对被执行人白宗亮采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 五、因未发现被执行人白宗亮有其他可供执行的财产，我院于2019年9月24日通知申请执行人甘肃榆中农村合作银行的委托代理人杨晋到庭，向其告知案件执行过程。并要求其提供被执行人的财产线索，其无法提供被执行人财产线索。 本案在执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，案件暂无执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永龙 审判员  金 昭 审判员  张亚斌 二〇一九年九月二十六日 书记员  金 亮
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑终386号原公诉机关无锡市惠山区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈德胜，男，1978年8月12日出生于湖北省大冶市，汉族，小学文化，石塘湾开元物流工作，户籍在大冶市。曾因犯盗窃罪于2004年被湖北省大冶市人民法院判处拘役五个月。因本案于2019年4月3日被抓获，次日被刑事拘留，4月18日被无锡市公安局惠山分局取保候审，5月29日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。无锡市惠山区人民法院审理无锡市惠山区人民检察院指控被告人陈德胜犯妨害公务罪、寻衅滋事罪一案，于2019年7月16日作出（2019）苏0206刑初332号刑事判决。原审被告人陈德胜不服，提出上诉。本院于同年8月12日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：2019年4月3日19时许，被告人陈德胜酒后与吴某乙发生口角，后被告人陈德胜至无锡市惠山区洛社镇成达一期五区湖南专线阻碍吴某乙工作，殴打秦某并持撬棒对成某的桑塔纳轿车进行打砸，造成轿车挡风玻璃、车窗玻璃、车尾灯、转向灯等多处损坏。经鉴定，汽车损失价值人民币3302元。后无锡市公安局惠山分局石塘湾派出所民警吴某甲、辅警周某到达现场处警，民警吴某甲口头传唤被告人陈德胜至派出所接受调查，被告人陈德胜拒绝配合并殴打吴某甲，致使吴某甲手臂挫伤，右眼等多处软组织挫伤。经无锡市公安局物证鉴定所鉴定，被告人陈德胜血液中乙醇含量为1.41mg/ml。经无锡市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，被告人陈德胜为精神分裂症（缓解期），案发当时处于普通醉酒状态，在本案中具有完全刑事责任能力。案破后，公安机关从被告人陈德胜处扣押作案工具撬棒1根。被告人陈德胜家属已赔偿被害人经济损失并取得谅解。上述事实，被告人陈德胜在原审开庭审理过程中亦无异议，且有被害人成某的陈述，证人吴某甲、周某、秦某、徐某、吴某乙、王某、程某的证言，辨认笔录，病历材料，法医精神病鉴定意见书，检验报告，价格认定结论书，扣押清单，现场勘查笔录，照片，刑事案件侦破经过，被告人陈德胜的身份依据及前科材料等证据证实。原审法院认为：被告人陈德胜任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪；又暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应从重处罚。被告人陈德胜判决宣告以前一人犯数罪，应数罪并罚。被告人陈德胜归案后能如实供述主要犯罪事实，故可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二百七十七条第一、五款，第六十九条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，认定被告人陈德胜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑一年三个月；作案工具予以没收，上缴国库。上诉人陈德胜提出的主要上诉理由是：1.案发时其系醉酒且患有精神分裂症，已经赔偿被害人经济损失并取得谅解;原判对其所犯寻衅滋事罪判处有期徒刑十个月的量刑过重。2.出警人员先打其，原判对其所犯妨害公务罪判处有期徒刑七个月的量刑过重。请求二审依法改判。经审理查明：原审判决认定上诉人陈德胜犯寻衅滋事罪、妨害公务罪的事实有经原审法院庭审质证、认证的证据予以证实。本院确认原判决认定的证据均具有证明效力。本院认为：上诉人陈德胜任意损毁公私财物，情节严重，其行为确已构成寻衅滋事罪；又暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为确已构成妨害公务罪，应从重处罚。上诉人陈德胜判决宣告以前一人犯数罪，应数罪并罚。关于上诉人陈德胜提出的上诉理由，本院认为：1.根据刑法的规定，醉酒的人应当负刑事责任，且经过鉴定，上诉人陈德胜在本案中具有完全刑事责任能力。上诉人陈德胜所犯寻衅滋事罪依法应当判处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，原审法院根据其犯罪事实，结合其归案后能够如实供述、赔偿取得谅解等情节已从轻处罚。2.上诉人陈德胜在民警处警过程中拒绝配合并殴打民警的事实，不仅有上诉人陈德胜本人的供述证明，还有证人吴某甲、周某、王某、程某在内的多名目击证人的证言印证。陈德胜所称“出警人员先打其”的辩解无事实依据。原判对其所犯妨害公务罪的量刑并无不当。故上诉人陈德胜的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决的审判程序合法，认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 蒋 璟审判员 徐海宏审判员 马小卫二〇一九年九月十七日书记员 陶章婷本案援引法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
山西省清徐县人民法院执行裁定书（2019）晋0121执异40号异议人（申请执行人）：王五柱，男，1966年7月20日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇北郜村农民。被执行人：王秀青，女，1953年3月25日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇北郜村农民，住山西省清徐县。在本院执行王五柱与王秀青被继承人债务清偿纠纷一案中，以（2019）晋0121执630号执行裁定书驳回了王五柱的执行申请。现王五柱向本院提出执行异议，请求依法撤销清徐县人民法院作出的（2019）晋0121执630号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王五柱称，清徐县人民法院裁定驳回王五柱的执行申请，适用法律错误，故清徐县人民法院驳回执行异议人的执行申请是错误的，应当依法予以撤销，裁定由清徐县人民法院依法执行。王五柱与王秀青被继承人债务清偿纠纷一案，双方达成民事调解书，内容为“1、由王秀青在继承赵二刚遗产范围内于2019年5月6日前给付王五柱借款120000元；2、案件受理费1350元由王秀青承担。”清徐县人民法院作出的（2019）晋0121执630号执行裁定书驳回王五柱执行申请的理由为：王五柱提交的执行申请书内容未明确遗产的名称、数量、数额等，依据的法律规定为《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第11条“（3）确定继承的，应当明确遗产的名称、数量、数额等。”本案纠纷为被继承人债务清偿纠纷，并非确定继承的纠纷，应当适用上述意见第11条“(1)给付金钱的，应当明确数额”之规定，并非第11条第3项的规定。因此，清徐县人民法院驳回王五柱的裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，王五柱与王秀青被继承人债务清偿纠纷一案已经达到人民法院受理执行案件的全部条件，即民事调解书已经生效、王五柱为权利人、在法定期限内提出、给付内容确定为金钱、给付数额确定、被执行人明确、被执行人未在规定期限内履行债务、属于受申请执行的人民法院管辖。据王五柱了解，赵二刚遗产有清徐县清东路北郜村路口的十五间临路商铺及院落，现由王秀青占有、使用，在本案进入执行程序前，王五柱仅凭私人力量无法确定遗产数额，且本案执行的关键在于王秀青是否开始发生继承，若王秀青一直不发生继承，本案则无法进入执行程序，对王五柱的权利救济将会造成极大困难，因此，本案已达到人民法院受理执行案件的全部条件，清徐县人民法院裁定驳回王五柱的执行申请是错误的，应当依法予以撤销。本院查明，我院于2019年4月26日作出（2019）晋0121民初1022号民事调解书，内容为“1、由王秀青在继承赵二刚遗产范围内于2019年5月6日前给付王五柱借款120000元；2、案件受理费1350元由王秀青承担”。申请人王五柱于2019年6月3日向本院申请执行。我院于2019年6月11日作出（2019）晋0121执630号执行裁定书驳回王五柱的执行申请。现王五柱向本院提出执行异议，本院于2019年9月17日依法受理。本院认为，本案争议的焦点为仅凭（2019）晋0121民初1022号民事调解书确定的“由王秀青在继承赵二刚遗产范围内于2019年5月6日前给付王五柱借款120000元”的内容，是否可向人民法院申请执行，是否符合执行立案的规定。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条，规定了人民法院受理执行案件应当符合的条件，其中第4款规定“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”。依据该规定，本案生效法律文书确定的“由王秀青在继承赵二刚遗产范围内于2019年5月6日前给付王五柱借款120000元”的执行内容，执行标的并不明确。理由如下：由王秀青在遗产范围内给付王五柱借款的内容是附条件的，应当先满足法律文书确定的王秀青继承赵二刚遗产的条件（或条件成就）后再执行。王秀青给付王五柱借款的前提条件是在王秀青继承赵二刚遗产后并在遗产范围内承担还款责任。（2019）晋0121民初1022号民事调解书并未确定赵二刚遗产的名称、数量、数额等。赵二刚去世后，其遗产可能是法定继承，也可能是遗嘱继承，如果是法定继承，还存在遗产是否进行分割，这些事实民事调解书并未明确。因此，仅凭“由王秀青在继承赵二刚遗产范围内于2019年5月6日前给付王五柱借款120000元”的内容，并未明确王秀青继承了赵二刚的遗产范围，由王秀青在遗产范围内还款，执行的前提条件并未成就，属执行标的不明确，故不符合执行立案的条件。王五柱依据（2019）晋0121民初1022号民事调解书确定的内容向人民法院申请执行，可在明确王秀青继承赵二刚遗产的名称、数量、数额等后向人民法院申请执行。据此，本院裁定驳回王五柱的执行申请并无不当，异议人王五柱提出的执行异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回王五柱的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向太原市中级人民法院申请复议。审判长 姜俊峰审判员 段卫红审判员 焦 阳 二〇一九年九月二十三日书记员 刘志飞
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0303执534号之一申请执行人：楚小莉，女，汉族，1969年9月6日出生，住洛阳市西工区。被执行人：李智华，男，汉族，1974年12月26日出生，住山东省乐陵市城区。本院在执行楚小莉与李智华民间借贷纠纷一案中，经查，洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2675号民事判决已经发生法律效力，被执行人拒不履行生效判决书确定的义务。权利人于2019年6月5日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付208340元及利息、案件受理费、执行费。1、我院于2019年6月10日向被执行人李智华送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令，被执行人未按时向我院申报财产。2、我院分别于2019年6月5日、2019年7月26日、2019年9月16日先后三次对被执行人名下银行开户信息及车辆、证券提起网络查询，经查被执行人李智华名下最大余额账户仅几十元，暂不宜冻结、扣划。被执行人名下有车牌号豫Ｃ×××××汽车一辆，我院于2019年6月19日前往洛阳市车管所进行查封，本案系轮候查封。被执行人名下无证券。3、2019年6月10日，我院干警前往洛阳市不动产登记中心查询被执行人房产信息，经查被执行人名下无房产。4、2019年6月10日，我院干警前往洛阳市不动产公积金管理中心查询被执行人公积金信息，经查被执行人名下无公积金。5、2019年7月15日，据申请人反映，被执行人李智华因犯非法吸收公众存款罪已被判刑，现在被关押在河南省第三监狱，故本案未再进行现场调查。6、由于被执行人未按时间向我院申报财产，2019年7月25日，我院依法作出对被执行人李智华司法拘留十五日的决定。7、2019年7月26日，我院将被执行人李智华纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。8、2019年9月27日，我院将案件执行情况告知申请人，对其进行约谈后，申请人提供不出其他可供执行的财产。申请人认可法院执行程序中对财产线索的查找及处置，并申请终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，本院已穷尽调查措施，查明被执行人无财产可供执行。申请人提供不出其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有证据证明被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。在终结本次执行程序之后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。本裁定送达后立即生效。审判员  刘龙章二〇一九年九月二十七日书记员  赵 力
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执1937号之三申请执行人:彭伟，男，1979年10月26日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被执行人：刘华兵，男，1964年6月16日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院(2019)鄂0106执1937号之三裁定书，向被执行人刘华兵发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘华兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘华兵在中国银行565176140290CNY0账户内存款人民币30652.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  舒光明二〇一九年九月二十日书记员  付文芳