上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初4510号原告：上海颐歌通讯科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄3号。法定代表人：耿艺文，经理。委托诉讼代理人：刘啸光，辽宁盛恒（上海）律师事务所律师。被告：黄国银，男，1960年2月22日出生，汉族，住四川省叙永县摩尼镇枧槽村。委托诉讼代理人：康煜，上海达尧律师事务所律师。第三人：高建飞，男，1987年8月26日出生，汉族，住江苏省宝应县射阳湖镇射南村。原告上海颐歌通讯科技有限公司诉被告黄国银劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。为查明本案事实，本院依法追加高建飞为第三人，于2019年5月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，故依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认2018年2月28日至5月4日期间原、被告之间不存在劳动关系；2、原告不支付被告双倍工资差额7,058.52元。事实和理由：2018年3月，第三人高建飞等人所组织的劳务队与原告签订了铺设网线的施工协议，承担了原告承接的上海市宝山区高境镇网线工程的劳务工作。2018年2月28日，经案外人黄永波介绍，被告到第三人的劳务队工作，由劳务队全面管理并安排住宿、提供餐补。同年5月4日，被告在工作中跌倒受伤，由第三人支付了被告全部的医疗费用及工资。原告没有与被告建立劳动关系的合意，双方之间不存在管理、支配的关系，故原、被告之间不存在劳动关系。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2019）办字第208号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，要求维持仲裁裁决。被告从事的工作是原告承接的业务，工作是由原告安排，工资也是由原告发放，因此双方之间建立了劳动关系。第三人辩称，原、被告之间不存在劳动关系，被告与第三人等存在劳务关系。被告于2018年2月进入工地宿舍时就认识了第三人，宿舍是由第三人租用，被告亦知晓该工地是由第三人等人分包，第三人并非原告的员工。被告受伤后是由第三人带其去治疗，后来在总包方的主持下进行过调解，但因为双方差距太大，故未调解成功。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2019）办字第208号裁决书一份，以此证明双方的劳动争议已经经过仲裁前置程序；2、单项工程施工协议书及其附件二份，以此证明原告与第三人签订有施工协议，以劳务清包形式分包给第三人；3、银行明细（2018年8月27日至2019年2月27日）一份，以此证明原告与第三人已履行了施工协议，其中原告法定代表人于2018年12月27日转账的275,000元对应的是第一份协议书，2018年12月28日转账的40,000元及12月21日转账的115,000元对应的是第二份协议书；4、收条（复印件）一份，以此证明被告由第三人雇佣、管理并支付工资；5、团体意外伤害保险条款（2014版）保险单及团体意外险人员名单（复印件）各一份，以此证明第三人名下的七名雇员及原告处的三名员工均购买了商业险；6、施工报表单打印件一组及微信截图打印件三页（原告法定代表人耿艺文与第三人之间），以此证明分包合同确实已履行；7、银行明细清单（2017年1月至2018年8月）一份，以此证明第三人与原告之间不存在劳动关系。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2、3有异议，不予认可，认为对协议书中原告盖章的真实性无异议，第三人签字的真实性无法确认，签订日期无法确认，第一份协议书在仲裁阶段未提交，原告在仲裁中陈述共有三份协议书，另外还有一份期限为2018年5月28日至6月29日的协议书，原告在本次诉讼中的陈述与仲裁阶段的陈述不一致，无法核实真实性，不排除后补的可能性，银行明细中没有备注转账性质；被告对证据4无异议，认可是由第三人支付工资，但认为第三人是作为原告的高管代原告支付被告的工资；被告对证据5的真实性无异议，认为原告为被告购买保险的行为反而可以证明被告是原告的员工；被告对证据6，认可手机里确实有该微信记录，但是文件打不开，故无法确认是否是原告所提供的报表；被告对证据7，认为明细不完整，不排除第三人是作为原告的项目工程高级管理人员或隐性合伙人的可能，第三人不是个人承包部分工程而是多次参与原告经营；第三人对证据1－7均无异议。针对被告对证据2、3的质证意见，原告认可其与第三人先后签订有三份，而本次诉讼中提供的二份合同与银行明细能相互印证，这二份合同是真实有效的。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：8、招标公告及中标公告网页截图（打印件）各一份，证明工伤的涉及工程不可能允许个人承包施工；9、网页截图（打印件）一份，以此证明涉案工程中标企业为上海欣艺信息技术有限公司；10、工作服照片（打印件）一份，以此证明被告是原告的员工；11、员工安全生产承诺书（复印件）一份，以此证明被告受伤后原告让其他员工在承诺书上签字；12、员工宿舍照片及名单（打印件）六张，以此证明购买保险中的员工均在原告处工作；13、工资结算视频（DVD）及文字整理资料各一份，以此证明被告按月结算工资，三个月的病假工资一直未收到，9月6日之前被告不知道购买了商业保险；14、2018年9月4日录音资料（001）及文字整理资料各一份，以此证明原、被告之间存在劳动关系；15、2018年9月6日录音资料及文字整理资料各一份，以此证明在总包方的主持下，原告法定代表人同意伤残鉴定后负责赔偿；16、机动车查询信息（打印件）一份，以此证明第三人并非个人承包，而是原告的员工。经质证，原告对证据8、9的真实性无异议，但认为与本案无关；原告对证据10的真实性无异议，但认为该照片拍摄于2018年9月；原告对证据11的真实性无异议，但认为不是原告让签的，且看不出签的时间；原告对证据12，认为与原告无关，该照片拍摄的是第三人租用的宿舍，名单中的人员是第三人的雇员；原告对证据13、14，认为其不清楚，且与原告无关；原告对证据15的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，该录音内容不能证明原告承诺承担赔偿责任，原告只是督促第三人承担责任；原告对证据16，认为该车是案外人的车，与本案无关，即使是用原告的车接送，也不能证明劳动关系；第三人对证据8-10无异议；第三人对证据11的真实性无异议，但认为与本案无关，是第三人让员工签订承诺书，承诺书放在黄永波抽屉里，不清楚被告如何获取；第三人对证据12的真实性无异议，认可是第三人租用的宿舍，名单中部分人员是第三人的雇员；第三人对证据13的真实性无异议，认为该次谈话并非第一次与被告谈赔偿事宜，大概是第四、五次了；第三人对证据14的真实性无异议，但认为录音内容并不全面，当时双方是在谈赔偿的事宜，该录音内容只能证明第三人与被告之间存在劳务关系，不能证明原、被告之间存在劳动关系；第三人对证据15的真实性无异议，但认为录音内容并不完整，当时因第三人有工程款在原告处，故总包方主持协商赔偿事宜，第三人愿意赔偿被告；第三人对证据16，认为该车是第三人于2017年2月购买，挂靠在原告处。经审核，证据1，本院予以采信，当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2、3，被告虽有异议，但上述证据之间能相互印证，故本院予以采信；证据4、5，本院予以采信，至于原、被告之间是否存在劳动关系，本院将综合予以认定；证据6，本院对微信记录予以采信，施工报表单因无法在手机中打开，无法核实是否当时发送的报表单，故本院只能认定第三人与原告之间曾就施工方面有过报表的发送；证据7，本院予以采信；证据8-16，本院对真实性予以采信，至于原、被告之间是否存在劳动关系，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告自2018年2月28日起在本市宝山区平安智联网项目工地工作。2018年5月4日，被告从高处坠落而受伤，后未再出勤。2018年9月7日，被告出具一份收条，内容载明“今收到高建飞支付黄国银全部工资款共计人民币壹万零捌佰玖拾捌元正（￥10898）……现工资款全部结清”。第三人与原告签订过期限自2018年1月25日起至3月29日止及2018年3月28日起至5月15日止的单项工程施工协议书，工程地点分别为罗店镇及高境镇。上述项目工程款由原告法定代表人账户支付给第三人。2018年9月4日晚上，第三人、黄永波、被告、刘波等就被告受伤一事进行协商，未能协商一致。同月6日下午，在涉案工程总包方上海欣艺信息技术有限公司（以下简称欣艺公司）处就被告受伤及工资等事宜进行协商，在场人有张鹃（欣艺公司工作人员）、第三人、被告、刘波、黄永波，未能协商一致。同日晚上，就被告受伤一事再次进行协商，在场人有张鹃（欣艺公司工作人员）、耿艺文（原告法定代表人）、第三人、黄永波、被告、刘波、文兴有等，亦未能协商一致。2019年1月22日，被告申请劳动仲裁，要求：1、确认2018年2月28日至2019年1月22日期间与原告存在劳动关系；2、原告支付2018年3月28日至2019年1月22日期间未签劳动合同双倍工资差额45,294.55元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同年2月1日依法受理，并于同年3月18日作出裁决：1、对被告要求确认2018年2月28日至5月4日期间与原告存在劳动关系的请求予以支持；2、原告支付被告2018年3月28日至5月4日未签劳动合同双倍工资差额7,058.52元；3、对被告本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，第一，从原告所提供的施工协议书、银行明细及微信记录等证据来看，原告将其承包的工程分包给了第三人；第二，被告并未举证证明其接受原告的管理和监督，从事原告安排的工作，故本院无法认定其受原告的劳动管理；第三，根据被告于2018年9月7日出具的收条内容来看，被告确认其工资款是由高建飞支付，可见其报酬并非由原告支付；第四，从几次协商赔偿的过程来看，主要是由高建飞等人与被告对赔偿事宜进行磋商，而被告并未举证证明高建飞与原告之间存在劳动关系，或者其行为有权代表原告。综上所述，本院无法认定原、被告之间存在劳动关系，故对原告要求确认双方之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原、被告之间不存在劳动关系，故原告要求不支付被告双倍工资的相关诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认2018年2月28日至5月4日期间原告上海颐歌通讯科技有限公司与被告黄国银之间不存在劳动关系；二、原告上海颐歌通讯科技有限公司不支付被告黄国银2018年3月28日至5月4日期间未签劳动合同双倍工资差额7,058.52元。本案案件受理费10元，由被告黄国银负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军花审 判 员  杨 锋人民陪审员  袁贞康二〇一九年九月二十五日书 记 员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。