安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初2355号 原告：陈先文，男，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：刘志成，安徽兴才律师事务所律师。 被告:江苏广泽建设有限公司，住所地江苏省常州市。 法定代表人：刘亮，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张荣幸，江苏路韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱磊，江苏路韬律师事务所律师。 被告:安徽盛昌生物能源科技开发有限公司，住所地安徽省广德市。 法定代表人：倪和林，系公司执行董事、总经理。 被告:张菊生，男，汉族，住江苏省溧阳市。 被告:张云生，男，汉族，住江苏省溧阳市。 原告陈先文与被告江苏广泽建设有限公司（以下简称广泽公司）、安徽盛昌生物能源科技开发有限公司（以下简称盛昌公司）、张菊生、张云生劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理，依法适用简易程序于2019年8月2日公开开庭审理。原告陈先文及其委托诉讼代理人刘志成、被告广泽公司委托诉讼代理人钱磊、盛昌公司法定代表人倪和林到庭参加诉讼。被告张菊生、张云生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈先文向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付工资23160元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：广泽公司承包建设了盛昌公司1号厂房(位于广德经济开发区)，张菊生是被告广泽公司管理人员，张云生是被告广泽公司职工，工程开工后张菊生、张云生请原告挖机为工地平整地面、开挖地基等，截止工程结束共欠款23160元，原告多次找被告协商解决此事，但至今未还，原告为维护其合法权益，特具此状请依法支持。 被告张菊生、张云生未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 被告广泽公司辩称，原告要求我方承担支付责任无事实和法律依据，应当予以驳回，理由为1、我公司与原告之间从未签订任何协议或达成口头约定，原告提供的证据送货单上也没有我公司盖章确认，对于原告称其进行挖机作业，我公司完全不知情，我公司与原告之间不存在合同关系；2、张菊生和张云生均不是我公司职工，我公司从未授权二人代表我公司与原告签订合同，若张菊生或张云生与原告之间发生合同关系，根据合同相对性原则，应由合同相对方承担责任，与我方无关。 被告盛昌公司辩称，原告要求我公司承担费用没有根据，原告不是我们公司职工，我们公司也没有和原告签订合同要求原告来做工程，与我们公司没有关系，广泽公司和我公司签订的建筑工程承包合同本身是无效的，2016年7月9日由实际施工人张菊生以个人名义与我公司签订，张菊生在证明上写明与广泽公司签订的合同无关，而且张菊生口头上说是挂靠广泽公司，张菊生是以实际施工人的身份独立核算，据我们了解，签订合同时广泽公司是没有资质做钢结构工程的，不能作为承包人，所以合同是无效的。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。 2、证明原件一份、建设工程承包合同复印件一份，原件在住建委，张菊生于2018年2月12日向原告出具证明一份，证明为承建盛昌生物1号车间欠陈先文挖机款19000元，是有张菊生签名，且后标注张菊生协助原告要此款。 3、施工清单5份，证明2016年7、8月份为广泽承建的盛昌生物1号车间挖机款是23160元，上面制单人是张云生。 4、张云生身份信息，证明张云生是广泽公司员工。 5、盛昌生物与广泽公司签订的协议书复印件一份，原件在住建委，证明盛昌生物与广泽公司就承建1号厂房达成承建协议，上面明确项目经理是张菊生、张云生。 6、外地进广施工、监理企业承揽项目信息登记表复印件，是由广泽公司报广德住建委的备案，在备案中明确承建的是盛昌公司1号厂房。在企业基本信息中明确了日常联系人是张菊生，同时张菊生也是技术负责人。 7、社会保险登记表复印件，证明在登记表中，广泽公司为张菊生、张云生投保了工伤保险，并且其工种是管理人员。 证据6、7共同证明张菊生、张云生是广泽公司的员工。 对原告提交的上述证据，被告广泽公司质证意见如下：对证据1无异议；对证据2三性及证明目的均不予认可，该证明没有我公司盖章，张菊生并非我公司职工，没有得到我公司授权，案涉工程由张菊生承包施工，其与原告之间是否存在合同关系与我方无关，该证明上仅有张菊生个人签名，若其与原告之间有债权债务关系，应由其自行承担。建设工程承包合同的真实性无异议，该证据仅可证明我方与盛昌公司之间存在合同关系；对证据3三性及证明目的均不予认可，该清单没有我公司盖章，提请法庭注意，而张云生并非我公司员工，从未得到我公司授权，根据合同相对性原则，我公司不承担任何责任。案涉工程由张菊生承包施工，该清单上仅有张云生个人签名，至于张菊生和张云生之间的关系我方并不清楚；对证据4请法庭核实；对证据5我方认为原告仅提供了复印件，对证据三性均不予认可，其认为案涉工程项目经理为张菊生没有事实依据，案涉工程项目经理并非张菊生；对证据6、7企业基本情况以及工伤保险参保人员花名册三性及证明目的均不予认可，其一张菊生、张云生并非我公司员工，我公司从未向二人发放过工资，没有建立劳动关系，此为事实问题，其二案涉工程由张菊生承包施工，此为贵院审理的另案（2019）皖1822民初7号、（2017）皖1822民初262号民事判决书已经查明的事实，根据当地行政主管部门要求，施工人员必须办理并上报工伤保险，不能根据该证据认定二人系我公司职工，其三退一步讲，即便认定二人系我公司职工，两份材料均可反映张菊生、张云生不是项目经理，没有签订合同的权限。外地进广施工、监理企业承揽项目信息登记表无异议，即便是真实的，其上明确记载张菊生仅是技术负责人，而在关键岗位人员名单中也明确项目经理是付文超，原告称张菊生是项目经理并且有权限签订合同没有任何事实依据。 对原告提交的上述证据，被告盛昌公司质证意见如下：对证据1无异议；对证据2合同本身无异议，但是广泽公司是没有资格承担工程的，实际施工人是张菊生，张菊生是挂靠广泽公司的；对证据3没有我们公司人员签字，我们不清楚；对证据4请求法庭核实；证据5是有，但是是广德经济开发区为了解决工人工资问题，当时是在我们与广泽公司和张菊生的工程合同解除后签订的这个协议；对证据6、7同广泽公司质证意见。 被告广泽公司未向法庭提交证据。 被告盛昌公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、工程内部承包责任书复印件，证明张菊生是挂靠广泽公司的。 2、工程款项说明复印件，证明工程款打到广泽公司后，再由广泽公司打到张菊生老婆史志琴账户上，证明张菊生是工程实际施工人。 3、协议一份，证明工程是由张菊生实际施工的。 4、证明一份，证明我方与张菊生解除合同。 5、广泽公司营业执照及资质证书复印件，证明广泽公司没有钢结构资质，与我们签订的合同是无效的。 对盛昌公司提交的上述证据，原告质证意见如下：对证据1三性及证明目的不予认可，因为该协议是广泽公司和其员工的内部管理协议，没有公示效力，不能对第三方产生法律效力；对证据2三性不予认定，与本案无关联性，也不能达到其证明目的，我们有证据证明广泽公司是实际施工；对证据3三性不予认定，与本案无关联性；对证据4是盛昌公司为自己的证明，不能作为证据使用，与本案没有关联性；对证据5认为与本案无关联性。 对盛昌公司提交的上述证据，广泽公司质证意见如下：对该几份证据的三性及证明目的均不予认可，被告盛昌公司仅提交了复印件，无法确认是否具有真实性，不能作为认定本案事实的依据，但是我方认可案涉工程由张菊生承包施工的事实。对证据1无法证明张菊生与我公司之间存在挂靠关系；证据2与本案无关联性；对证据3、4均与我方无关，但是张菊生承包施工是事实；对证据5我方与盛昌公司签订合同系双方真实意思表示，且该证据也无法证明我公司不具备钢结构施工资质，也与本案的审理无关。 结合当事人举证质证意见，对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实性予以采信，对证明目的结合全案综合认定；盛昌公司提交的证据1、2、3、4、5均为复印件，无法核实其真实性，其余当事人也不予认可，且与本案审理内容不具有关联性，本案中不予认定。 根据上述采信的证据，结合当事人陈述，查明本案事实如下：2016年2月4日，被告广泽公司与盛昌公司签订《建筑工程承包合同》，约定盛昌公司将位于广德经济开发区广屏路2号的1号厂房和研发楼工程以包工包料形式承包给广泽公司施工。工程建设期间，2016年7月20日至8月19日，原告陈先文先后5次为该工地提供挖机平整地面、开挖地基等，共产生费用23160元，被告张云生在5张“送货单”上签字，后因原告索款，被告张菊生于2018年2月12日为原告出具证明一份，载明“2016年安徽盛昌生物能源有限公司新建1号车间、研发车间工程欠陈先文挖机台班费计壹万玖仟元整（￥19000）。经办人张菊生”。在根据行政主管部门、社保部门要求填报的《外地进广施工、监理企业承揽项目信息登记表》、《社会保险登记表》中，载明张菊生为广泽公司承建盛昌公司工程的进驻技术负责人、日常联系人，张菊生、张云生为工程管理人员，广泽公司为张菊生、张云生购买了工伤保险。 本院认为，本案到庭被告对原告主张劳务事实和23160元的数额未提出异议，争议焦点在于原告诉请的劳务费应由谁承担付款责任?本案案涉盛昌公司新建1号厂房、研发楼工程系以广泽公司的名义承包建设，广泽公司陈述在承建工程后将工程交由被告张菊生进行施工，在原告提交的《外地进广施工、监理企业承揽项目信息登记表》、《社会保险登记表》中，也载明张菊生为广泽公司承建盛昌公司工程的进驻技术负责人、日常联系人，张云生为工程管理人员，虽然广泽公司否认张菊生、张云生系其公司工作人员，但无论张菊生、张云生与广泽公司是否具有法律意义上的劳动关系，足以认定张菊生、张云生是受广泽公司委托从事与工程有关的行为。广泽公司辩称即使张菊生、张云生是其工作人员，也没有签订合同的权限，本院认为，原告在广泽公司承建的工程工地上进行劳务作业，张菊生在广泽公司承建的工程工地上负责施工，张菊生对外是以工程负责人的名义开展民事活动，原告有理由相信张菊生与其洽谈劳务合同是代表广泽公司。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，即使张菊生没有权限签订案涉劳务合同，也可以认定张菊生的行为已构成表见代理行为。基于上述分析，张菊生对外实施与案涉工程有关的民事行为对广泽公司具有约束力，原告主张的23160元劳务费应由广泽公司承担。至于广泽公司与张菊生之间如何约定，张菊生是否案涉工程的实施施工人，因本案并非建设工程施工合同纠纷，因此并非本案审理范围，广泽公司与张菊生的约定不具有对外效力，不能对抗善意第三人。广泽公司如与张菊生另有约定，在其承担责任后可另行主张权利。原告主张盛昌公司、张菊生、张云生承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏广泽建设有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告陈先文劳务费23160元。 二、驳回原告陈先文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取190元，由被告江苏广泽建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  崔建红 二〇一九年九月十九日 （代公章） 法官助理韩汉 书记员李珊珊 附相关法律条款： 1、《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。