北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9604号原告：嘉峪关市清泉羊饭庄，住所地甘肃省嘉峪关市。投资人：徐宝刚，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第114718号关于第30300653号“冰泉羊”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月5日。开庭审理时间：2019年9月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在整体外观、读音及含义上均区别明显，不构成近似商标。二、原告与引证商标二权利人所属地域及行业均不同，诉争商标与引证商标二并存不会造成消费者的混淆误认，且对于餐饮服务而言，消费者一般会施以更高注意力。三、诉争商标由原告独创设计完成，具有独特的设计理念及明确的指向性，能够起到区分服务来源的作用，应当予以核准注册。四、诉争商标是原告已注册系列商标的合法延续及重要组成部分，具有较强的显著性和明确的指向性，与引证商标二并存不会产生混淆误认。五、经过原告持续长期的宣传和使用，诉争商标已具有较高的知名度与相对稳定的客户群体，并和原告形成对应关系，诉争商标与引证商标二并存不会产生混淆误认。六、引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，且最终被撤销进而无效的可能性较大，恳请法院中止或暂缓本案的审理，待引证商标权利状态稳定后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30300653。3.申请日期：2018年4月17日。4.标志：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：酒吧服务；茶馆；餐厅；饭店；餐馆；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；自助餐馆；快餐馆；备办宴席；咖啡馆。二、引证商标一1.注册人：梧州冰泉豆浆馆有限责任公司。2.注册号：27904029。3.申请日期：2017年12月5日。4.标志：5.核定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：流动饮食供应;自助餐馆;烹饪设备出租;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）;日间托儿所（看孩子）;餐馆;动物寄养;养老院;提供野营场地设施;快餐馆。三、引证商标二1.注册人：江门市亚太投资有限公司。2.注册号：1703980。3.申请日期：2000年9月14日。4.专用权期限至：2022年1月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4201-4203；4205；4206；4209；4217；4227）：餐厅；酒吧；流动饮食供应；柜台出租；动物饲养；职业指导；饮食营养指导；室内装饰设备；园艺；工程。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交引证商标二流程状态、企业公示信用信息、图片、战略合作协议书、加盟合同、转账凭证等证据，用于支持其诉讼请求。在复审阶段，被告查明引证商标一处于等待评审应诉程序中，鉴于引证商标一的事实状态对本案结论认定并无影响，被告在被诉决定中对诉争商标与引证商标一是否构成使用同一种或者类似服务上的近似商标没有予以评述。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标二仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于被告在被诉决定中对诉争商标与引证商标一是否构成使用同一种或者类似服务上的近似商标没有予以评述，本院对此亦不予评述。本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“冰泉羊”与引证商标二“冰泉”均为纯文字商标。诉争商标“冰泉羊”完整包含引证商标二的文字，诉争商标所含的“羊”字未使该商标获得避免与引证商标二相混淆的区分性，两商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标二已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张其与引证商标二权利人所属地域及行业均不同，诉争商标与引证商标二并存不会造成消费者的混淆误认，且对于餐饮服务而言，消费者一般会施以更高注意力。对此，本院认为，商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标二权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标二与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标二仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。此外，审查诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标二所有人目前所处的行业、经营范围与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告亦未提供消费者一般会施以更高注意力的证据。故对于原告的上述主张，本院均不予支持。原告主张经过其持续长期的宣传和使用，诉争商标已具有较高的知名度与相对稳定的客户群体，并和原告形成对应关系，诉争商标与引证商标并存不会产生混淆误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故对于原告的此项主张，本院不予支持。原告主张诉争商标是原告已注册系列商标的合法延续及重要组成部分，具有较强的显著性和明确的指向性，与引证商标并存不会产生混淆误认，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系。加之，原告主张的在先注册商标第9575090号、第17244691号、第30310204号商标的标志与诉争商标的标志差异较大，原告主张的在先注册商标第30306645号商标核定使用的服务类别亦不同于诉争商标指定使用的服务。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。此外，诉争商标是否由原告独创与诉争商标是否符合商标法第三十条的规定并无关联；诉争商标具有独创性并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的此项诉讼主张无法律依据，本院不予支持。原告另主张引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，恳请法院中止或暂缓审理本案，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止或暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告嘉峪关市清泉羊饭庄的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告嘉峪关市清泉羊饭庄负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭振强二〇一九年九月二十四日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰