山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初468号 原告：张同军。 委托诉讼代理人：张义东，山东求是和信律师事务所律师。 被告：许国英。 被告：李少林。 原告张同军与被告许国英、李少林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张同军委托诉讼代理人张义东，被告许国英、李少林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张同军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金4400000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年12月27日起，两被告以在奎文区南下河市场经营海鲜为由多次向原告借款，借款数额共计4400000元。被告向原告出具了借据，借据中约定了借款的金额、期限，并口头约定了借款的利息。现借款早已到期，原告多次向被告索要借款，但两被告均以无钱为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 许国英、李少林辩称，借款数额不属实，要求与原告进行对账，被告已经通过银行转账的方式向原告还款4424200元，另外还有现金还款，借款已经还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月27日，两被告为原告出具借据一份，载明，从张同军处借现金100000元，使用六个月，必须于2014年6月27日前归还。原告于同日向被告李少林账户转账100000元。 2013年12月29日，两被告为原告出具借据一份，载明，从张同军处借款100000元，使用六个月，必须于2014年6月29日前归还。原告于同日向被告李少林账户转账100000元。 2014年1月3日，两被告为原告出具借据一份，载明，从张同军处借款200000元，使用六个月，必须于2014年7月2日前归还。原告于同日向被告李少林账户转账200000元。 2014年1月14日，两被告为原告出具借据一份，载明，从张同军处借款200000元，使用六个月，必须于2014年7月14日前归还。原告于同日向李少林账户转账200000元。 2014年1月15日，两被告为原告出具借据一份，载明，从张同军处借款200000元，使用六个月，必须于2014年7月15日前归还。原告于同日向李少林账户转账200000元。 2014年1月18日，两被告为原告出具借据一份，载明，从张同军处借款350000元，使用六个月，必须于2014年7月18日前归还。原告于同日分两笔共计向李少林账户转账350000元。 2014年1月21日，两被告为原告出具借据一份，载明，从张同军处借款600000元，使用六个月，必须于2014年7月21日前归还。原告于同日分两笔向李少林账户转账400000元，于2014年1月22日向李少林账户转账200000元。 2014年1月23日，两被告为原告出具借据一份，载明，从张同军处借款350000元，使用六个月，必须于2014年7月23日前归还。原告于同日分两笔向李少林账户转账300000元，于2014年1月24日向李少林账户转账50000元。 2014年1月24日，两被告为原告出具借据一份，载明，从张同军处借款400000元，使用六个月，必须于2014年7月24日前归还。原告于同日分两笔向李少林账户转账400000元。 2014年1月27日，两被告为原告出具借据一份，载明，从张同军处借款1000000元，使用六个月。原告于2014年1月30日分六笔向李少林账户转账1000000元。 2014年2月13日，两被告为原告出具借据一份，载明，从张同军处借款500000元，使用六个月，必须于2014年8月13日前归还。原告于同日分两笔向李少林账户转账400000元，于2014年2月14日向李少林账户转账100000元。 2014年3月24日，两被告为原告出具借据一份，载明，从张同军处借款50000元，使用2个月，必须于2014年5月24日前归还。 2014年4月30日，两被告为原告出具借据一份，载明，从张同军处借款350000元，使用六个月，必须于2014年10月30日前归还。原告于同日通过其妻子陈晓燕账户向李少林账户转账150000元，向许国英账户转账200000元。 原告另提供2014年2月13日共同担保还款责任书复印件一份，证明两被告及案外人唐志升等互相提供担保，注明了双方借款有利息。 对原告主张的上述借贷事实，被告对2014年3月24日的50000元不予认可，陈述没有收到该笔款项，对2014年4月30日借条中的350000元，其中200000元被告没有收到。对原告主张的其余借款均无异议，但陈述通过银行转账还款4424200元，通过姜东升账户还款400000元，均系偿还的本金，原告主张的借款已经还清，并提供银行账户明细一宗。 针对被告提供的还款明细，原告质证意见为： 对于被告提供的2013年12月28日之前的打款凭证，认为与本案无关联性； 2013年12月28日的打款150000元，系偿还两被告2013年10月29日的借款150000元，并提供银行账户明细，证明原告于2013年10月29日向被告李少林账户转账150000元的事实； 2014年1月9日的200000元，系偿还2013年7月24日被告向原告的借款100000元、2013年9月30日向原告的借款100000元，并提供银行账户明细，证明原告于2013年7月24日、9月30日分别向被告账户转账100000元的事实； 2014年1月14日的400000元，系偿还2013年9月15日的借款400000元，并提供银行账户明细，证明陈晓燕于2013年9月15日向许国英账户转账400000元的事实； 2014年1月17日的200000元，系偿还2013年7月20日的借款200000元，并提供银行账户明细，证明原告于2013年7月20日向被告李少林账户转账200000元的事实； 2014年1月21日的200000元，系偿还2013年9月22日的借款200000元，并提供银行账户明细，证明原告于2013年9月22日向被告李少林账户转账200000元的事实； 2014年1月22日的300000元，系偿还2013年9月20日借款100000元、2013年10月21日借款200000元，并提供银行账户明细，证明原告于2013年9月20日及10月21日分别转账100000元、200000元的事实； 2014年1月23日的50000元，系代唐志升还账50000元； 2014年1月29日的400000元，分别系偿还2013年9月29日借款200000元、2013年12月10日50000元、2014年1月2日50000元及替唐志升偿还的100000元，并提供银行账户明细，证明其2013年9月29日、12月10日、2014年1月2日转账的事实； 2014年1月30日的500000元，系代唐志升还账500000元； 2014年2月28日的120000元，系偿还2014年1月27日1000000元、2014年1月21日600000元借款2个月的利息； 2014年1月14日的20000元，系偿还2014年1月14日200000元借款2个月的利息； 2014年1月15日的20000元，系偿还2014年1月15日200000元借款2个月的利息； 2014年1月18日的35000元，系偿还2013年12月28日所还150000元和2014年1月9日所还200000元借款2个月的利息； 2014年1月21日的24000元，系偿还2014年1月21日所还借款200000元2个半月的利息； 2014年1月23日的35000元，系偿还2014年1月22日所还300000元2个半月的利息； 2014年1月24日的40000元，系偿还2014年1月14日400000元借款的2个月的利息； 2014年1月30日的5000元，系偿还2013年1月27日向原告借款100000元的利息； 2014年2月13日的50000元，系偿还2014年2月13日500000元借款2个月的利息； 2014年3月3日的20000元，系偿还2014年1月3日200000元借款2个月的利息； 2014年3月14日的20000元，系偿还2014年1月14日200000元借款2个月的利息； 2014年3月15日的20000元，系偿还2014年1月15日200000元2个月的利息； 2014年3月18日的35000元，系偿还2014年1月18日350000元2个月的利息； 2014年3月22日的60000元，系偿还2014年1月21日600000元2个月的利息； 2014年4月1日的10000元，系偿还2013年12月29日100000元2个月的利息； 2014年4月17日的13300元，系偿还2014年1月17日所还200000元2个半月的利息； 2014年4月27日的10000元，系偿还2013年12月27日100000元借款2个月的利息； 2014年4月16日的40000元，系偿还2014年1月24日400000元2个月的利息； 2014年4月29日的10000元，系偿还2013年12月29日100000元2个月的利息； 2014年5月14日的20000元，系偿还2014年1月14日200000元的利息； 2014年5月18日的35000元，系偿还2014年1月18日350000元2个月的利息； 2014年5月22日的60000元，系偿还2014年1月21日600000元借款2个月的利息； 2014年5月26日的79000元，分别系偿还2014年3月24日50000元、2014年1月27日1000000元的利息； 2014年5月28日的8000元，系偿还2013年12月29日100000元的利息； 2014年6月17日的30000元，系偿还2014年1月13日200000元的利息； 2014年6月18日的20000元，系偿还2014年1月24日的400000元的利息。 对李少林主张的2014年12月31日的还款1000元、2016年5月23日的还款1000元，要求被告提供证据原件后依法认定。 针对原告上述质证意见，被告庭后补充提交银行账户明细二份，证明2013年7月20日至同年12月26日期间向被告转账情况，其中大额转账有：2013年9月21日通过姜东升账户还款200000元，2013年9月29日还款109000元，2013年10月20日还款200000元，2013年12月19日通过姜东升还款200000元，2013年12月26日还款100000元。对此原告又提供银行账户明细一份，证明被告主张的上述还款分别对应如下借款：2013年3月22日200000元，4月2日100000元，4月20日200000元，3月28日200000元，6月28日100000元。 关于利息，原告主张以4400000元为基数，自2014年6月18日起按照年利率24%计算至实际还款之日。 上述事实，有原告提供的借条、银行转账凭证、银行账户明细，被告提供的银行账户明细等及当事人的陈述在案为证。 本院认为，关于原告主张的借贷事实，其中对4350000元的借贷事实，原告均提供了借条及相应的银行转账凭证予以证实，对其中50000元的借条，虽原告未提供款项交付凭证，但考虑该笔借款的金额大小，原、被告双方的交易习惯，对该笔借款，本院依法予以支持。原告以上借款本金数额共计4400000元。 关于被告的还款情况，本院认定如下： 对开庭时被告提供的2013年12月27日之前的还款明细，因原告所诉借款均在此之后，故对被告主张的上述期间的还款，本院依法不予认定； 对被告主张的2014年1月14日的还款20000元、同年1月15日20000元、2月13日50000元、2月28日120000元、3月3日20000元、3月14日20000元、3月15日20000元、3月18日35000元、3月22日60000元、4月1日10000元、4月16日40000元、4月27日10000元、4月29日10000元、5月14日20000元、5月18日35000元、5月22日60000元、5月26日79000元、5月28日8000元、6月17日30000元、6月18日20000元，以上共计687000元，因原告认可系偿还的本案所诉借款，本院依法予以确认； 对被告主张的2013年12月27日的还款10000元、2014年1月3日的还款20000元，原告虽不予认可，但并未提供反驳证据予以反驳，对该两笔还款，本院依法予以认定； 对被告主张的2013年12月28日的还款150000元，因原告提供证据证明该笔还款系对应2013年10月29日的借款150000元，故对被告主张的该笔还款，本院依法不予认定；同日转账的另外10000元，本院依法予以认定； 被告主张的2014年1月9日的还款200000元，因原告提供证据证明该笔还款系对应2013年7月24日的借款100000元、2013年9月30日的借款100000元，故对被告主张的该笔还款，本院依法不予认定； 对被告主张的2014年1月14日的还款400000元，因原告提供证据证明该笔还款系对应2013年9月15日400000元的借款，故对被告主张的该笔还款，本院依法不予认定； 对被告主张的2014年1月16日的还款82000元，因未提供证据予以证明，且原告对此不予认可，本院依法不予认定； 被告主张的2014年1月17日的还款200000元，因原告提供证据证明该笔还款系对应2013年7月20日的借款200000元，故对被告主张的该笔还款，本院依法不予认定； 被告主张的2014年1月18日的35000元，原告虽主张系2013年12月28日150000元、2014年1月9日所还200000元借款的利息，根据原告陈述，该笔150000元、200000元分别系对应2013年10月29日、2013年7月24日100000元、2013年9月30日100000元，在上述本金偿还后，被告再继续支付利息与常理不符，故对该笔还款35000元，本院依法予以认定； 2014年1月21日的200000元，因原告提供证据证明该笔款项系对应2013年9月22日的200000元，故对该笔还款，本院在本案中不予认定；同日转账的其余60000元，原告虽主张其中24000元系2014年1月21日200000元2个半月的利息，但根据原告陈述，2014年1月21日200000元还款系对应2013年9月22日的借款200000元，在该笔借款当天，存在被告向原告账户转账的情形，结合该笔借款的借期及双方的交易习惯，原告关于该笔60000元系偿还上述借款利息的主张不能成立，对该笔还款60000元，本院在本案中予以认定； 2014年1月22日的300000元，因原告提供证据证明该笔款项系对应2013年9月20日的100000元、2013年10月21日200000元的借款，故对该笔还款，本院在本案中不予认定； 2014年1月23日的还款35000元，原告虽主张系2014年1月22日300000元的利息，但根据原告陈述，该笔款项系对应2013年9月20日的100000元、2013年10月21日的200000元，在该两笔借款当天，均存在被告向原告账户转账的情形，结合借款期限及双方的交易习惯，原告关于该笔还款系偿还上述借款利息的主张不能成立，对该笔还款35000元，本院在本案中予以认定； 2014年1月24日的40000元，原告虽主张系2014年1月14日400000元的利息，但根据原告陈述，该笔款项系对应2013年9月15日的借款400000元，在该笔借款前一天存在被告向原告转账的情形，且上述借款本金偿还后被告再支付利息也与常理不符，故对被告主张的该笔还款40000元，本院依法予以认定； 2014年1月29日的400000元，因原告提供证据证明该笔款项对应2013年9月29日的200000元、2013年12月10日50000元、2014年1月2日50000元的借款，故对该笔款项中的300000元，在本案中不予认定，其余100000元，原告主张系被告代唐志升还账100000元，但并未提供相关证据予以证明，且被告对此不予认可，故对该笔100000元还款，应作为本案借款的还款予以认定； 2014年1月23日的还款50000元、2014年1月30日的还款500000元原告均主张系被告替唐志升还款，但并未提供相关证据予以证明，且被告不予认可，故对该两笔还款共计550000元，应作为本案还款予以认定；2014年1月30日的其余转账5000元，原告主张系偿还2013年1月27日借款的利息，但亦未提供相关证据予以证明，故对该5000元，本院依法予以认定； 2014年4月17日的13300元，原告虽主张系偿还2014年1月17日200000元的利息，但根据原告陈述，该笔款项系对应2013年7月20日的200000元，在该笔借款当天存在被告向原告转账的情形，且在上述借款本金偿还后，被告再继续支付利息亦与常理不符，故对该笔还款13300元，本院依法予以认定； 对被告主张的2014年12月31日1000元及2016年5月23日的1000元，本院依法予以认定； 被告庭后提供证据证明的其他还款，对其中几笔大额转账原告均再次提供了银行明细证明双方之间存在其他的借贷关系，结合被告提供的双方之间已经结清的相关借款的借条，及原告所诉本案借款借条原件均由原告持有的事实，对被告主张的其他还款，本案中不予认定。 综上，关于被告的还款数额，本院认定为1567300元。 原告虽主张双方有利息约定，但并未提供有效证据证明双方之间关于利息支付标准的具体约定情况，因双方对利息约定不明，故上述还款应按照借款到期的先后顺序予以抵扣本金，两被告尚应偿还原告借款本金2832700元。关于原告主张的利息，应自每笔借款逾期还款之日起，按照年利率6%计算至实际还款之日。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下： 一、被告许国英、李少林偿还原告张同军借款本金2832700元及利息（其中232700元自2014年7月21日起，350000元自2014年7月23日起，400000元自2014年7月24日起，1000000元自2014年7月27日起，500000元自2014年8月13日起，350000元自2014年10月30日起，均按照年利率6%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告张同军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42000元，减半收取21000元，原告张同军负担7500元，被告许国英、李少林负担13500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王世燕 二〇一九年九月十二日 书记员  刘炳明