重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0237民初2839号原告：向国朝，男，1963年9月27日生，汉族，住重庆市巫山县。原告：徐达玉，女，1968年5月14日生，汉族，住重庆市巫山县。二被告共同委托诉讼代理人：蒋祖军(一般授权)，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。被告：柴成国，男，1964年1月5日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：毛永俊(特别授权)，重庆市巫山县骡坪法律服务所法律工作者。第三人：龙仲坤，男，1986年12月16日生，汉族，住重庆市巫山县。原告向国朝、徐达玉与被告柴成国，第三人龙仲坤合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年8月14日、2019年9月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告向国朝及二原告委托诉讼代理人蒋祖军被告柴成国的委托诉讼代理人毛永俊第三人龙仲坤均到庭参加诉讼。第二次开庭时，二原告委托诉讼代理人蒋祖军，被告柴成国委托诉讼代理人毛永俊到庭参加诉讼，第三人龙仲坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告与第三人所得房屋补偿款二原告应分得125296元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年2月22日签订《房屋买卖协议》，协议第二条约定“此房屋如国家有相应的政策补偿，甲乙双方各一半”。2019年1月，原、被告因房屋买卖协议发生纠纷，被告将二原告起诉至巫山县人民法院，经人民法院判决，双方签订的《房屋买卖协议》合法有效。现该房屋坐落地因重庆鑫普森建材有限公司(以下简称“鑫普森公司”)开办石场，需对房屋进行拆迁，该房屋应得的房屋补偿款为250592元，按照双方签订的协议，原告方应分得一半。因该房屋在签订补偿协议时是由被告女婿龙仲坤与鑫普森公司签订的，现二原告找被告及第三人要求分得补偿款，遭到被告及第三人的拒绝，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持诉请。被告柴成国辩称，原、被告于2017年2月22日签订《房屋买卖协议》是事实，协议签订后，该房屋一直由被告居住。鑫普森公司是私营企业，第三人于2019年1月15日与其签订的《房屋补偿协议》，其补偿款不属于《房屋买卖协议》第二条约定的情形。该补偿款不属于国家政策补偿，而是被告与私营企业之间的债权债务关系，因此，原告要求分割该补偿款于法无据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人龙仲坤辩称，我作为户主与鑫普森公司签订的《房屋补偿协议》，该协议与本案无关，原告无权要求分得。我们家与原告购买涉案房屋是双方自行协商的，并不是原告陈述的，村干部多次做工作劝其将房屋卖给我们，签订《房屋买卖协议》时，村里面干部基本都在场，执笔的还是村支书冯道斌。经审理查明，2017年2月22日，以二原告为甲方，被告为乙方，签订了《房屋买卖协议》，该协议第二条载明：“此房屋如国家有相应的政策补偿甲乙双方各一半”。协议后附甲、乙双方及在场人签字，村委会加盖其公章。签订该协议当日，二原告将房屋交付给被告居住、使用至今，2017年9月13日，被告付清全部房款，二原告出具了收条。2019年1月24日，柴成国以向国朝、徐达玉为被告，向本院提起诉讼，要求确认双方签订的《房屋买卖协议》有效，判决诉争房屋归其所有并协助其办理过户登记手续。本院经审查，于同年3月6日作出(2019)渝0237民初515号民事判决书，判决双方于2017年2月22日签订的《房屋买卖协议》有效；位于重庆市巫山县某乡某村某社的房屋(产权证书编号：J314房地证2011字第44XXX号)应过户登记至柴成国名下，由向国朝、徐达玉协助办理该房屋的过户登记手续。该判决作出后，向国朝、徐达玉不服，向重庆市第二人中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉，该判决现已发生法律效力。另查明2019年1月3日，重庆市规划和自然资源局下达了巫山县2019年采矿权出让通知，鑫普森公司依法受让了巫山县某乡某村某组1、2号采石场的探矿权。2019年1月15日，第三人龙仲坤(乙方)作为农户代表，与鑫普森公司(甲方)签订了《房屋补偿协议》载明：“……甲方拟在三溪乡后椅、关坪、木耳边境内实施干混砂浆项目（配置矿山），考虑到乙方的安全，需对乙方的房屋进行拆迁并给与补偿，乙方在征得本户所有家庭成员的一致同意后，与甲方在平等、自愿协商一致基础上，就乙方的房屋及附属设施补偿事宜达成一致意见，订立本协议，具体如下：一、房屋位置：乙方现有房屋的位置在巫山县某乡某村某组，总面积为297.63平方米，权属界线，以乙方签字认可的测绘图及数据为准。二、补偿价款：甲方补偿乙方上述房屋总价款为243496.00元，附属设施总价款为7096.00元，合计250592.00元，大写贰拾伍万零伍佰玖拾贰元正（具体补偿项目、标准见附表），乙方的宅基地甲方不另行补偿，甲方项目结束后，原宅基地归乙方继续使用。三、支付时间：在甲方项目范围内的所涉农户与甲方完善土地/林地租赁及房屋补偿合同后10日内一次性支付上述补偿价款。四、房屋及附属设施的交付：甲方支付乙方补偿款后，由乙方自行承担相应费用在2019年5月1日前将上述房屋及附属设施完好的交给乙方，逾期不交付的，每日承担补偿款总额3%的违约金……”。签订该协议后，被告及第三人至今未实际领取补偿款。以上事实，有原、被告及第三人户口证明、《房屋买卖协议》复印件，《房屋补偿协议》复印件，(2019)渝0237民初515号民事判决书原件，(2019)渝02民终1467号民事裁定书原件，渝规资（2019）9号通知书复印件，本院依职权对三溪乡后椅村村干部所作的询问笔录以及庭审笔录等在卷佐证。上列证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，符合证据的三性原则，可以作为本案认定事实的根据。本案争议焦点：双方在合同中约定“房屋如国家有相应的政策补偿甲乙双方各一半”对该条款应如何理解？本院认为，对合同解释有争议的，应按照条款使用的词句、结合缔结合同时的客观情况，依据诚实信用原则，探寻合同双方的真意，合理确定当事人之间的权利义务。双方签订的《房屋买卖协议》，约定“房屋如国家有相应的政策补偿甲乙双方各一半”，那么如何定义“国家相应政策补偿”，对于解决本案纠纷至关重要。按照字面理解，首先，补偿的主体应为国家政府部门，其次，补偿标准，应严格执行相应的政策，双方无协商的余地，政府在实施补偿方案时具有单方意志性，由此产生的法律关系受行政法律法规的调整。本案中，三溪乡后椅村的采矿权虽然是政府出让(根据法律规定，采矿权只能由政府审批出让)，但其补偿主体并非政府部门，而是受让该采矿权的私营企业，双方签订的补偿协议系平等主体之间的民事法律行为，系民法调整的范畴。原告称鑫普森公司制定的补偿标准同一，由此可以认定系政府补偿行为。本院认为，我国民法总则及合同法均规定了民事主体从事民事活动应当遵循平等、自愿、公平、诚信等原则，存在多个合同相对人的情况下，本应按照同一标准制定补偿价格，这是民事活动中应遵循的基本原则，不能以此认定系政策补偿行为。且原、被告签订《房屋买卖协议》时三溪乡后椅村的村干部均在场该协议由村支书冯道斌执笔。经本院走访在场村干部均表示签订协议时是卖家主动提出要加上“房屋如国家有相应的政策补偿甲乙双方各一半”这一条当时并未有在诉争房屋所在地开办石场的消息倒是当地煤矿与村里有纠纷可能涉及补偿。故双方签订协议时，二原告并未预料到其房屋会因鑫普森公司取得采矿权获得补偿款，而是基于其他的原因才在合同中约定了分割补偿款的条款，二原告对本案争议的补偿款不具有期待利益。综上，鑫普森公司受让政府依法出让的采矿权后，第三人与其签订的《房屋补偿协议》，其性质并非国家政策性补偿，不符合原、被告签订的《房屋买卖协议》中约定的分割条件，故原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第六条，第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第一百二十五条之规定，判决如下：驳回原告向国朝、徐达玉的全部诉讼请求。案件受理费2806元，减半交纳1403元，由原告向国朝、徐达玉负担。本案已当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 李慧玲二〇一九年九月十二日法官助理 黄龙衡书 记 员 曾宪府