福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1031号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈海霞，女，1970年6月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小丽，福建宽达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈美云，女，1954年9月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郑梅琴，福建大涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽君，福建大涵律师事务所律师。 再审申请人陈海霞因与被申请人陈美云民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈海霞申请再审称，（一）原审认定陈海霞尚欠陈美云借款3800000元，系认定事实错误。1、陈美云主张涉案的借条系往来款结算形成的，纯属虚构。双方在借条落款的2012年11月1日并未对账，该借条是陈海霞欲向陈美云借款所提前写下的借条，陈美云并未履行出借义务。陈美云为掩盖真相伪造担保人签名，擅自添加了时间等内容，本案是虚假债权。2013年双方已对相互借贷进行清算并全部还清，陈海霞因疏忽大意没有收回借条，或者是基于信任，相信陈美云说的已把借条销毁，是很正常的。2、陈美云主张的债权与其提供的证据相冲突，说明其债权不真实。陈美云在庭审中主张通过银行汇款给陈海霞12笔计l4993000元，与其证据中银行12笔汇款计l4583800元自相矛盾。且陈美云明确主张是以银行汇款结算，不包含现金，怎么可能结算得出3800000元的金额？按照生活常识，既然在2012年都已经结算清楚了，其他汇款就不属于借条的结算依据。但时隔6年后，陈美云在本案庭审中又突然提供2012年6月5日、6月15日、8月23日三笔银行汇款记录证据用于结算。陈美云对利息多少陈述不清，且当庭计算后仍无法得出其所主张的3800000元金额，证明不存在结算的事实。3、原审认为陈海霞尚欠陈美云借款的事实错误。陈海霞提供了14笔汇给陈美云的银行汇款证据共计13065590元，证明2012年10月份之前陈海霞与陈美云存在互相借款的事实。其中2012年6月15日1笔50万元，陈海霞是通过陈立平银行账户汇款给陈美云。在庭审时，陈美云竟然把2012年6月15日陈海霞的这1笔50万元说成是陈美云汇款给陈海霞，并作为当庭新增3笔款中的l笔用于结算。原审认定陈美云的l2笔汇款中有3笔汇款给陈培红计5000000元与本案无关，那陈美云汇款给陈海霞仅9笔计999000元，即使加上当庭新增3笔743000元，总计10736000元，与陈海霞汇款给陈美云13065590元相比已经多汇了。原审忽视了从2011年6月到2012年5月期间陈美云、张智敏汇款5083800元给陈海霞，陈海霞从2011年6月l日至2012年6月15日向陈美云汇款6311590元中包含有偿还陈美云借款的本金、高利息和出借给陈美云的款项。原审如何得出陈海霞尚欠陈美云3800000元的事实？双方自2010年5月3日起至2014年3月26日间，有大量流水往来，陈美云一方通过陈美云、胡丽芳、柳建锋、张智敏、胡振、胡金茹向陈海霞付款计14224800元，而陈海霞一方通过陈立平及陈海霞共计支付给陈美云23676222元，远超出陈美云支付给陈海霞的金额。4、陈海霞在借条上签名按印，不等于陈海霞确认结算的事实。由于陈美云在借条上伪造借款日期、伪造陈培红签名指印，致使本案借条已经不真实，成为无效借条。原审也认定本案借条是格式合同，如果是经过结算产生的借款，通常是由借款人亲自书写“经结算”等文字的借条才能确保真实性。本案陈美云以结算产生的借条为依据提起诉讼，根据谁主张谁举证的原则，证明在2012年11月1日结算产生3800000元事实的举证责任在陈美云。5、陈美云承认在所谓结算的当日2012年11月1日，陈海霞有向其偿还23万元。既然陈海霞在结算日就准备了23万元准备偿还，为何不直接从结算金额中扣减23万？显然有违常理。6、从陈海霞与陈美云的女儿胡丽芳的聊天记录可见，胡丽芳谈到还款方案时，说到让陈海霞将房子抵150万元，另150万元拿现金。虽然陈海霞不认可该聊天记录是对本案款项的催讨，但至少可以说明，陈美云也认为陈海霞只欠300万，与其主张的3800000元不符。（二）本案是虚假诉讼，应当依法追究陈美云和陈培红伪造本案借条、恶意制造、参与虚假诉讼的法律责任。借条上陈培红签名指印经司法鉴定是陈美云伪造添加的，而陈培红不但不追究陈美云的法律责任，反而出具《情况说明》来帮助陈美云，足以证明陈美云和陈培红互相串通，应当依法追究该二人伪造借条、恶意制造、参与虚假诉讼的法律责任。且陈美云称陈海霞已偿还从2012年11月1日至2014年3月1日共计16个月的利息，但陈美云无法回答具体还多少利息？什么时候还？是现金或银行汇款？法院应对结算、款项来源等事实进行严格审查。（三）陈美云起诉时已经超过诉讼时效。双方之间只是短期高利贷，陈美云主张陈海霞有偿还利息至2014午3月1日，按照借条载明“必须本息一次性还清”，陈美云的权利在2014年3月1日之前就已受到侵害，而到起诉之前陈美云都没有向陈海霞主张过任何权利，证明陈美云起诉时已超过两年的诉讼时效，诉讼请求依法应当驳回。（四）原审判决超出诉讼请求，且判令鉴定费、保全费由陈海霞承担不公。陈美云诉讼请求明确利息计算至起诉日为2926000元，原审判决陈海霞承担至还清之日止的利息不当。另陈美云恶意对陈海霞的财产进行诉讼保全，且未在诉讼请求中要求陈海霞承担保全费，原审判决陈海霞承担保全费超出陈美云的诉讼请求。此外，陈美云在借条上擅自添加落款日期，导致法院无法查明借条具体形成时间的责任在陈美云，因此鉴定费应当由陈美云承担。综上，请求对本案进行再审。 陈美云提交意见称，（一）借条载明的款项3800000元是结算款，非新借款。1、借条形成于2012年11月1日，经鉴定确认借条与2012年8月8日的《中国农业银行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》形成时间是同一时期，证实了本案不存在倒签借款日期，陈美云也不可能补填落款时间，陈海霞主张借条形成于2012年4月到7月不能成立。陈美云己提供证据证实借条载明的3800000元是结欠款，且已支付的事实。陈美云通过自己及儿子胡振、儿媳张智敏账户汇至陈海霞及其指定的陈立平、陈培红账户15笔款项合计14993000元，陈海霞通过自己及陈立平、陈培红账户汇至陈美云账户14笔合计13065590元，陈美云多汇给陈海霞1927410元。因结账前陈海霞需要支付利息，因此陈海霞所欠金额中有部分是利息，未还的本金肯定超过1927410元，双方结算借款3800000元符合常理。2、陈海霞主张陈培红与胡振、张智敏之间存在其他经济往来，但无法提供证据反驳，应认定陈海霞通过陈培红银行账户收取陈美云通过胡振和张智敏银行账户汇款5000000元。3、陈海霞自认本案借款3800000元尚未归还。陈海霞通过陈美云女儿胡丽芳介绍向陈美云借款，从陈海霞和胡丽芳的微信聊天记录可以证实，陈海霞欠超过3000000元借款未还。因陈海霞自认与胡丽芳之间的经济往来己于2013年结清，胡丽芳为母亲陈美云向陈海霞讨要本案借款，陈海霞未提出异议，只一直说没钱还，说明陈海霞自认欠陈美云超过3000000元未还。4、陈海霞在出具借条后陆续归还本案借款利息2101999元，说明本案借条载明的借款3800000元真实存在。如双方借款己于2012年4月到7月结清，陈海霞不可能在出具借条后多次归还利息。5、陈海霞主张其未收到借款，不能成立。陈海霞是银行工作人员，自认在借条中签名确认，其应该知道这意味着借款3800000元己支付，其主张没有收到借款就出具借条不符合常理。且陈海霞自认每次借款都出具借条，对于没有实际收到3800000元借款的借条，陈海霞至陈美云起诉都没有催讨借条，或要求借条作废。陈海霞主张双方之间的借款在2013年已全部结算完毕，但其无法就结算完毕作出说明，也无法提供书面结账凭证。6、陈美云没有伪造担保人签名和指纹，经鉴定确认借条上不是陈培红的签名和指纹后，陈美云即申请撤回对陈培红的起诉，并在二审结案后将陈培红预交的鉴定费28200元汇给陈培红。（二）借条没有填写还款期限，应视为没有约定还款期限的借款。陈美云的主张没有超过法律规定的诉讼时效。（三）原审判决没有超出陈美云的诉讼请求。综上，请求驳回陈海霞的再审申请。 本院经审查认为，本案陈美云以陈海霞于2012年11月1日出具的借条主张该借条系双方之间的债务结算凭证，经结算陈海霞尚欠380万元。陈美云为此提交了讼争借条出具前其向陈海霞汇款的银行转账记录，证明双方之间确有借贷关系。陈美云另提交了讼争借条出具后陈海霞分别于2012年、2013年、2014年、2016年向陈美云还款的银行转账记录，其中最后一笔还款时间为2016年2月7日。陈美云还提供了2016年12月至2017年3月其女儿胡丽芳与陈海霞的微信聊天记录，主张胡丽芳曾代陈美云向陈海霞催讨欠款，陈海霞对其负债没有异议。对此，胡丽芳在本院询问调查中确认，该微信内容系其代母亲陈美云向陈海霞主张债权。陈海霞虽抗辩上述微信内容系胡丽芳与陈培红之间的其他债务，与本案无关，但对此陈海霞未能提供证据加以证明，应自行承担举证不能的不利后果。故从陈美云提供的证据，可证明其与陈海霞之间存在讼争借条载明的债权债务关系。陈海霞抗辩双方之间的债务已消灭，欠款已偿清的主张不能成立，本院不予采纳。关于陈海霞再审申请提出本案已超过诉讼时效的问题，从陈海霞的还款情况看，其在2013年、2014年均有还款，且最后一笔还款时间为2016年2月7日，故本案并未超过诉讼时效。陈美云诉求是其对权利的主张，与时效的认定不存在必然关系，陈海霞仅以陈美云提出诉求的时间主张本案已超过诉讼时效，不能成立。综上，本案陈美云所提供的证据可以证明本案存在讼争借条载明的债权债务关系，一、二审根据陈海霞出具借条之后的还款情况，认定陈海霞尚欠陈美云的款项，并按照月利率2%的标准计算利息，并无不当。 综上，陈海霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈海霞的再审申请。 审判长  张序涛 审判员  刘云贞 审判员  郭陈颖 二〇一九年九月六日 书记员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。