北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初40970号原告：孟祥龙，男，1968年7月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王晓明，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺绍奇，北京市东卫律师事务所律师。被告：太仓东源投资管理中心（有限合伙），住所地太仓市科教新城文治路55号12层1209。执行事务合伙人：北京东源国信投资咨询有限公司（委派代表：祁文亮）。委托诉讼代理人：潘锦，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐东明，北京市京师律师事务所律师。原告孟祥龙与被告太仓东源投资管理中心（有限合伙）（以下简称太仓东源中心）股票交易纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥龙的委托诉讼代理人王晓明、贺绍奇，被告太仓东源中心的委托诉讼代理人潘锦、齐东明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥龙向本院提出诉讼请求：1.判令太仓东源中心退还保证金200万元；2.判令太仓东源中心支付迟延利息（以200万元为基数，按人民银行逾期贷款罚息标准，自2016年7月31日计算至实际给付之日止）。事实和理由：2016年5月13日，孟祥龙与太仓东源中心签订了《大宗交易减持协议》（以下简称《减持协议》）。《减持协议》规定，自双方签署之日起55个交易日内（即截止到2016年7月29日前）通过大宗交易方式进行2.27亿内蒙古xx能源股份有限公司（以下简称xx能源）股份的买卖，价格为5.7元/股。若标的股票前一日收盘价的9折高于5.7元/股，则按照前一日收盘价9折交易。《减持协议》3.1规定，孟祥龙向太仓东源中心支付200万元保证金。《减持协议》4.2规定，太仓东源中心需按照本协议约定，履行卖出标的股份的义务并完成本次交易，而孟祥龙需按照本协议的约定，履行受让标的股份的义务；《减持协议》7.3规定，协议有效期自签署之日起第30个交易日（即2016年7月29日止）。《减持协议》签署后，孟祥龙依照约定向太仓东源中心支付200万元保证金，《减持协议》生效。但在协议约定期限内，太仓东源中心并未按协议约定的价格、数量、大宗交易规则申报卖出标的股份并完成本次交易，《减持协议》按约定已于2016年7月29日终止。由于太仓东源中心未在合同有效期内申报出售约定的股份，《减持协议》未履行，太仓东源中心应及时退还200万元保证金。但太仓东源中心未支付相应款项，故孟祥龙诉至法院。被告太仓东源中心答辩称，不同意孟祥龙的诉讼请求。第一，孟祥龙拒绝履行《减持协议》的行为严重缺乏契约精神，已构成根本违约。根据《减持协议》的约定，在协议签署后的55个交易日内（即2016年7月29日前）,太仓东源中心以大宗交易的方式分次将2.27亿股“xx能源”股票（股票代码：xxx，以下简称“标的股份”）减持给孟祥龙或孟祥龙认同的第三方。交易价格为每股5.7元，若标的股票前一日收盘价的9折高于5.7元/股，则按前一日收盘价9折交易。除了在《减持协议》中告知孟祥龙标的股票的证券账户名、证券账户号码及证券席位号外，太仓东源中心还安排专人陆一男对交易事宜进行协调，积极促使交易的实现。在本次交易中，作为减持方的太仓东源中心，是在确定的期限内，以确定的交易价格，分次将标的股权减持给孟祥龙。根据《减持协议》及《证券交易所大宗交易实施细则》的相关规定，太仓东源中心在《减持协议》项下收益是固定且确定的。而作为受让方的孟祥龙，其成本及风险是不固定的，孟祥龙希望标的股权在当日交易价格超过5.7元或者标的股票前一日收盘价9折超过5.7元的时候购入，甚至越高越好。但是，在交易期限内，标的股权交易最高价格未达到5.7元/股，反而呈下降趋势。此种情况下，太仓东源中心无任何理由拒绝交易，而孟祥龙拒绝履行《减持协议》，已构成严重违约。第二，太仓东源中心拒绝返还200万元的保证金，并保留进一步要求孟样龙赔偿实际损失的权利。《减持协议》是交易双方的真实意思表示，孟祥龙作为“拥有成熟的大宗交易经验、资金实力及专业服务能力”的当事人，理应在约定的期限内，促成这一交易的实现，由于孟祥龙严重缺乏契约精神，已构成根本违约，其无权要求返还保证金。太仓东源中心为了减少损失，通过基金专户于2016年10月份将前述2.27亿标的股票全部减持完毕，减持价格均价不高于5.553元/股（除权后为3.09元/股）,与减持协议约定的5.7元/股的交易价格相比，太仓东源中心损失超过3336.9万元（损失计算依据：222700万股*（5.7-5.553）元/股=3336.9万元）。太仓东源中心保留进一步要求孟祥龙赔偿实际损失的权利。事后，孟祥龙曾委托一些“社会人士”前往太仓东源中心的经营场所聚众闹事，后报警才恢复正常经营秩序。另外，根据中国证券监督管理委员会官网显示，对孟样龙的违法事实作出《中国证监会行政处罚决定书(孟祥龙)》（文号：[2018]xx号）,可以看出在股权交易市场上，孟样龙一再违背诚实信用原则。综上所述，孟祥龙因为标的股票价格走低，拒绝履行减持协议，已构成根本违约，给太仓东源中心造成严重损失。故太仓东源中心不同意返还200万元的保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，太仓东源中心作为甲方与孟祥龙作为乙方签订了《减持协议》，鉴于甲方通过基金专户持有深圳证券交易所上市公司“xx能源”发行的标的股份，而乙方拥有成熟的大宗交易经验、资金实力及专业服务能力。双方达成如下协议：交易方式：甲方同意将基金专户持有的22700万股标的股份在本协议约定的交易时段内以大宗交易方式分次减持给乙方或者乙方认同的第三方。交易数量：xx能源22700万股股份，分笔完成交易。交易时段：自本协议签署日起的55个交易日内。交易价格：5.7元/股，若标的股票前一日收盘价的9折高于5.7元/股，则按前一日收盘价9折交易。合同上载明甲方证券账户名、证券账户号码、证券席位号有关交易信息，而乙方交易信息并未在合同上直接载明。交易流程：双方约定的大宗交易时段内，交易当日双方需根据交易信息完成《大宗交易报盘登记表》及交易约定号等交易准备工作，当日15时收盘后，双方确定该次交易的价格和数量，并在交易所规定的时间内将该数据向证券营业部即时报盘交易。交易当日双方分别指派工作人员对交易事宜进行协调。乙方承诺：签订本协议当日向甲方交纳保证金100万元，乙方已预先交纳100万元保证金，合计保证金200万元。若乙方不能按本协议约定条款完成22700万股份的大宗交易，则甲方有权罚没上述200万元保证金作为违约金。甲方承诺：甲方同意在交易时段内将22700万股标的股份通过大宗交易的方式减持给乙方或者乙方认同的第三方，甲方不得将上述22700万股xx能源股份通过任何方式减持或转让给乙方以外的第三方。若甲方违约，应退还乙方保证金，并需向乙方赔付200万元违约金。甲、乙双方完全履行协议各项约定后，视为合同履行完毕。甲方应当在合同履行完毕后两个工作日内将收取的保证金退至乙方账户。乙方需按照本协议的约定，履行受让标的股份的义务；甲方需按照本协议约定，履行卖出标的份额的义务并完成本次交易。甲乙双方均应完全履行本协议约定各自义务，除非双方另有约定，各方不得违反在本协议项下的各项义务，不得单方面解除本协议。任何一方未按照本协议履行义务，应承担违约责任，并赔偿对方因此所导致的全部经济损失。本协议由双方签字盖章后成立，甲方收到乙方100万元交易保证金后生效。本协议有效期自协议签署日起第55个交易日止。2016年4月21日，孟祥龙向太仓东源中心转账100万元，附言000683xx能源大宗交易定金100万；2016年5月13日，孟祥龙向太仓东源中心转账100万元，附言000683大宗交易定金。庭审中，双方均认可《减持协议》约定的目标股份并未实际履行交易。“xx能源”K线图显示，自2016年5月13日至2016年7月29日（合同约定的交易期间），xx能源交易价格未达到5.7元/股。2018年3月26日《中国证监会行政处罚决定书》（〔2018〕12号）载明，孟祥龙曾因操作“*ST三鑫”一案被立案调查，中国证监会决定，没收违法所得16212888.46元，并处32425776.92元罚款。另查，《深圳证券交易所交易规则》（深证会〔2016〕291号）要求，协议大宗交易成交申报指令应当包括证券账户号码、证券代码、买卖方向、价格、数量、对手方交易单元代码、约定号等内容。成交申报要求明确指定价格和数量。成交申报可以撤销，但在对手方提交匹配的申报后不得撤销。本所对约定号、证券代码、买卖方向、价格、数量等各项要素均匹配的成交申报进行成交确认。太仓东源中心在诉讼中提交了交易员陆一男的证人证言视频和邮件截图，分别用以证明并非因其原因而没有完成交易以及因本次交易未实现而产生的损失，孟祥龙对上述证据的真实性不予认可。本院认为，孟祥龙和太仓东源中心签订的《减持协议》合法有效，各方当事人均应全面履行义务。关于保证金是否应予退还，需要结合合同目的、权利义务及合同履行情况予以综合判断。其一，从《减持协议》的签订目的来看，太仓东源中心同意将其持有的标的股份在协议约定的交易时段内以大宗交易方式分次减持给孟祥龙或孟祥龙认可的第三方。因标的股份价格处于波动中，直接影响到交易价格，孟祥龙通过签订《减持协议》取得了在约定交易时段内择机发起交易权利，故孟祥龙应负有主动发起交易的义务。其二，从合同约定的权利义务来看，孟祥龙应履行受让标的股份的义务，“若孟祥龙不能按本协议约定条款完成22700万股份的大宗交易，则太仓东源中心有权罚没上述200万元保证金作为违约金。”太仓东源中心的主要义务是在交易时段内不得将标的股份通过任何方式减持或转让给孟祥龙以外的第三方，并配合孟祥龙完成大宗减持，“若太仓东源中心违约，应退还孟祥龙保证金，并需向孟祥龙赔付200万元违约金。”其三，从合同履行情况看，《减持协议》并未实际履行，现孟祥龙要求太仓东源中心退还保证金。依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于本案《减持协议》未实际履行这一消极事实，孟祥龙应提交其依约提起交易而太仓东源中心违约的初步证据。综上所述，《减持协议》虽未直接规定合同履行的先后顺序，但根据合同交易目的、权利义务和商业规律，孟祥龙应首先确认交易的时间和数量，其负相应的先合同义务。现孟祥龙无法证明其依约履行了合同义务而太仓东源中心存在违约行为。故孟祥龙对于《减持协议》的未履行负有责任，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告孟祥龙的全部诉讼请求。案件受理费12400元，保全费5000元，由原告孟祥龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  王璧珠人民陪审员  徐 强二〇一九年九月二十六日书 记 员  张利鹏