文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0235民初5394号原告：向发树，女，汉族，1972年7月15日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：李均，男，1973年12月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。系购房户推荐代表，特别授权。被告：云阳县凭德商贸有限公司，住所地：重庆市云阳县双江镇云江大道1387号。统一社会信用代码：91500235742888387M。法定代表人：温定银，男，汉族，1949年1月11日出生，住重庆市云阳县。系该公司董事长。被告：冉瑞军，男，汉族，1967年11月24日出生，住重庆市云阳县。被告：郭可明，男，汉族，1956年4月23日出生，住重庆市云阳县。被告：李加明，男，汉族，1952年4月17日出生，住重庆市垫江县。被告：重庆伟联建设有限公司，住所地：重庆市云阳县双江镇九洲建司综合楼，统一社会信用代码：915002357116580791。法定代表人：张家全，系该公司董事长。原告向发树与被告云阳县凭德商贸有限公司、冉瑞军、郭可明、李加明、重庆伟联建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向发树的委托诉讼代理人李均、被告云阳县凭德商贸有限公司法定代表人温定银、被告李加明到庭参加诉讼，被告冉瑞军、被告郭可明、被告重庆伟联建设有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向发树向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助原告办理云阳县双江街道桂湾社区XX号路〔总证为渝（2019）云阳县不动产权第XX号〕1单元XX号（云阳县凭德商贸有限公司温定银、郭可明、冉瑞军联建房）房屋不动产权证的转移登记；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月28日云阳县凭德商贸有限公司法定代表人温定银与被告李加明和冉瑞军签订《自愿组团建房协议》，约定将云阳县凭德商贸有限公司取得的移民划拨用地和被告李加明以郭可明名义通过法院拍卖取得的土地和冉瑞军通过出让取得的土地以“郭可明联建房”的名义在云阳县双江街道桂湾社区XX号路联建商住房销售，并于2010年8月1日挂靠被告重庆伟联建设有限公司办理了建设、施工手续。原告于2011年8月21日与被告以“重庆伟联建设有限公司郭可明组团联建房项目部”名义签订《集资建房合同书》，购买被告建设的云阳县双江街道桂湾社区XX号路“郭可明联建房”住房一套，房号为1单元XX号，建筑面积为78.32平方米（房屋面积以产权证为准）。2013年所建的郭可明等组团联建集资房已竣工，被告于2014年4月将房屋交付原告居住使用。原告已经付清全部购房款给被告。合同约定由被告为原告办理分户房屋产权证，被告于2019年1月23日已办理登记为云阳县凭德商贸有限公司、黄子林、郭可明、冉瑞军的房屋产权总证。原告多次要求被告办理分户房屋产权证，被告郭可明、李加明同意办理，但被告云阳县凭德商贸有限公司、冉瑞军拒绝签字办理。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告云阳县凭德商贸有限公司（以下简称凭德公司）辩称，1.原告与“重庆伟联建设有限公司郭可明组团联建房项目部”签订《集资建房合同书》，合同中没有凭德公司的签名也未有收取原告的购房款，云阳县凭德商贸有限公司不是本案的适格被告；2.凭德公司没有挂靠被告重庆伟联建设有限公司，《联合开发协议》中也没有凭德公司,云阳县凭德商贸有限公司没有义务协助向发树办理分证；3.涉案房屋总证中的土地性质为划拨安置房，与被告重庆伟联建设有限公司与原告签订的房屋买卖合同中的土地权利性质不同。综上，原告对凭德公司的起诉不成立，应当驳回原告的诉讼请求。被告冉瑞军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郭可明未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见辩称，房屋总证已经办理，同意原告的诉讼请求为其办理房屋产权证。总证中的权利人郭可明是顶被告李加明之名，实际出资人是李加明。被告李加明辩称，原告购买涉案房屋并已全部给付购房款属实，同意原告的诉讼请求。被告重庆伟联建设有限公司未到庭应诉，但向本院提交书面答辩意见辩称，原告诉讼主体错误，办理房屋产权证的主体是国土规划自然局。重庆伟联建设有限公司与该联建房是挂靠施工承包合同关系，并无房屋买卖关系。对该案事实及理由更不清楚。该联建房已办理房屋产权总证，该联建房合伙人为温定银、郭可明（实为李加明）、冉瑞军，与重庆伟联建设有限公司没有任何关系，办理房屋产权证系三合伙人的义务。但为了保护原告的合法权利，请求法院判决三合伙人为原告办理房屋产权证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，综合双方的质证意见，本院经审理认定事实如下：2010年11月6日重庆伟联建设有限公司出具授权委托书，内容为：“郭可明组团联建房：重庆伟联建设有限公司于2010年8月1日与云阳民间活动中心的黄子林、长城二建司冉瑞军和郭可明签订了《联合开发协议》。现重庆伟联建设有限公司委托李长青组建重庆伟联建设有限公司郭可明组团联建房项目部，负责联合开发投资、项目建设、规划、对外签订合同，办理结算事宜。”为方便工作，李长青经重庆伟联建设有限公司同意雕刻了《重庆伟联建设有限公司郭可明组团联建房项目部》章和《郭可明组团联建房项目部》章，现上述两枚章在被告李加明处。2011年8月21日重庆伟联建设有限公司郭可明组团联建房项目部（甲方）与向发树（乙方）签订《集资建房合同书》，合同约定：甲方在云阳县双江小学后面XX号路修建郭可明组团联建房房屋结构为框架全现浇结构。一、本集资建房由甲方代表乙方对外从事建设活动。二、……2.在签订合同时，乙方已充分知晓了该房屋地理位置及四周相邻建筑、构筑物的关系，单元及房号从东向西编排，房号为一单元402号；建筑面积为78.32平方米（房屋面积最终以房屋产权证书所确认的面积为准，按实际面积乘单价计算的集资款在领取房产证时多退少补）。3.水电实行专户，安装水电专户的费用由乙方承担，在交房的同时由乙方交6000元给甲方，由甲方代为办理水电专户，费用按国家规定多退少补。三、集资房单价为3580元/平方米，房款总额为280385.00元，最终集资款总额按房产证所确定的建筑面积乘以单价为集资款总额。四、集资款交付方式为：1、现金分期付款：首付14万元，交款时间为签订合同时；第二次付8万元，交款时间为主体完工。交房时留除总房款的1％，其余款付清。甲方将房产证交给乙方时乙方付清全部款项，本合同收回。2、乙方缴纳的购房集资款以甲方出具的收款收据为准。五、甲方根据乙方授权委托负责向房产主管部门办理房屋产权登记手续，所需缴纳的税、费根据国家规定，甲乙双方各自承担自己的税、费，乙方在交房时交5000元给甲方，由甲方统一办理，领证时多退少补。六、房屋交付时间：根据本合同及发包合同，房屋原则上在有效工期15个月（从签订合同之日起开始计算，若施工中因天气或其他不可抗拒的因素影响工期，交付时间顺延）之内交付。八、甲方将该房屋房产证办理完毕，乙方以甲方通知之日起七个工作日内必须结清相关款项，领取房产权证，逾期不领取，按乙方未付清甲方全额的1%每天计算违约金直至领证（领房产证时，甲方将收回本合同书）。合同尾部甲方加盖重庆伟联建设有限公司郭可明组团联建房项目部章，李长青签字。乙方：向发树签字。合同签订后，原告向重庆伟联建设有限公司云阳县郭可明组团联建房项目部支付房款等共计287000.00元。2014年4月原告取得购买房屋并使用至今。2015年8月云阳县凭德商贸有限公司（甲方）与向发树（乙方）签订《新城职工建房合同》，合同约定：一、建房名称：郭可明联建房（此综合楼属组团建设）。二、住宅定位：1单元4楼2号。三、建筑面积：住宅共计建筑面积73.88平方米（包括按规定分摊部分），房屋建筑面积最后以有权部门确认为准。四、付款办法：住宅按每平方米1980元，计总额146282.40元。订立合同时，预付总价款的80%，交钥匙时付15%，房屋产权证交给乙方时付清余款。六、6.预计交房期：2013年4月。七、其它事项4.甲方负责为乙方按房管政策办好房屋产权证，其房屋契税由甲方承担，其它税费由甲方承担。合同尾部甲方加盖云阳县凭德商贸有限公司公章，代表人：杨代明。乙方：向发树签字。落款时间（倒签时间）：2011年8月21日。2019年1月23日云阳县凭德商贸有限公司、黄子林等三户、郭可明、冉瑞军等组团联建房共同共有名义办理了云阳县双江街道桂湾路社区XX号路不动产权证总证，权利性质：划拨。共有宗地面积1698.3平方米，房屋建筑面积10545.86平方米。上述事实，有原、被告的陈述，当事人提供的授权委托书、《集资建房合同书》、《新城职工建房合同》、收据、不动产权证总证、（2018）渝02民终728号民事判决书、（2019）渝02民终2217号民事判决书等证据在卷佐证。上述证据客观真实，并能够相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2011年8月21日，重庆伟联建设有限公司郭可明组团联建房项目部与向发树签订的《集资建房合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人据此成立合法有效的房屋买卖合同关系。2015年8月云阳县凭德商贸有限公司与向发树签订的《新城职工建房合同》，不是原告向发树和云阳县凭德商贸有限公司的真实意思表示，系以办理房屋相关证件为目的合同，原告向发树与被告云阳县凭德商贸有限公司以虚假的意思表示签订的《新城职工建房合同》，应属无效合同。本案争执的焦点是：原告要求五被告共同协助原告办理房屋产权分证的请求是否应得到支持？2019年1月23日云阳县凭德商贸有限公司、黄子林等三户、郭可明、冉瑞军等组团联建房以共同共有名义办理了云阳县双江街道桂湾路社区XX号路不动产权证总证，涉案房屋具备了办理房屋产权分证的客观条件。原告作为购房者，从重庆伟联建设有限公司郭可明组团联建房项目部购买了位于云阳县双江街道桂湾社区XX号路1单元XX号房屋并居住至今，各被告对这一事实均无异议，只是由谁来办理房屋产权证存在争议。本院认为，云阳县凭德商贸有限公司、李加明、冉瑞军合伙，以重庆伟联建设有限公司名义联合建设位于云阳县双江街道桂湾社区XX号路“郭可明组团联建房”的事实，已被重庆市第二中级人民法院生效文书（2018）渝02民终728号民事判决书及（2018）渝02民终2536号民事判决书确认。向发树与重庆伟联建设有限公司郭可明组团联建房项目部签订《集资建房合同书》后，虽然购房款由李长青出具收条收取，但重庆伟联建设有限公司2010年11月6日向李长青出具的授权委托书明确载明“郭可明组团联建房：重庆伟联建设有限公司于2010年8月1日与云阳民间活动中心的黄子林、长城二建司冉瑞军和郭可明签订了《联合开发协议》。现重庆伟联建设有限公司委托李长青组建重庆伟联建设有限公司郭可明组团联建房项目部，负责联合开发投资、项目建设、规划、对外签订合同，办理结算事宜。”即项目部和李长青实际是代表联建合伙人对外签订合同并收取房款，其效力应当及于全部联建合伙人。现该栋联建房总证已办至云阳县凭德商贸有限公司、黄子林等三户、郭可明、冉瑞军名下，因此，即使向发树不是与云阳县凭德商贸有限公司、冉瑞军、郭可明、李加明直接签订的房屋买卖合同，但云阳县凭德商贸有限公司、冉瑞军、李加明等作为联建房的合伙人之一，也有义务协助向发树办理房屋产权转移登记手续。而且(2018)渝02民终728号民事判决书还认定，温定银认可对“郭可明联建房”工程的房屋交由李加明或者李长青以重庆伟联建设有限公司名义对外统一出售，故云阳县凭德商贸有限公司以不属于合同相对方为由主张没有义务协助向发树办理房屋产权分证的理由不能成立。本院认为被告云阳县凭德商贸有限公司提交的《重庆伟联建设有限公司盖章情况登记表》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，没有单位负责人及具体经办人的签字，只有重庆伟联建设有限公司的盖章，其不符合证据的形式要件，对该份证据本院不予采信。另外，被告郭可明、李加明自愿承诺协助为原告办理不动产权登记，本院予以认可。重庆伟联建设有限公司同意李加明等人以公司项目部名义作为房屋买卖合同的相对方，也应当按合同约定为原告办理不动产权登记。综上所述，虽然原告与被告重庆伟联建设有限公司郭可明组团联建房项目部、被告云阳县凭德商贸有限公司签订了两份合同，但两份合同对由被告负责办理分证的约定是一致的，被告云阳县凭德商贸有限公司、冉瑞军、郭可明、李加明、重庆伟联建设有限公司之间的纠纷属于内部争执，不能影响原告作为购房户要求房屋产权人共同协助原告办理坐落于云阳县双江街道桂湾社区XX号路一单元XX号不动产权房屋的转移登记手续，故本院对原告要求五被告共同协助办理房屋权属登记的诉讼请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云阳县凭德商贸有限公司、冉瑞军、郭可明、李加明、重庆伟联建设有限公司于本院判决生效后十五日内共同协助原告向发树办理坐落于云阳县双江街道桂湾社区XX号路1单元XX号不动产权房屋［总证权利人：云阳县凭德商贸有限公司、黄子林等三户、郭可明、冉瑞军等组团联建房；证书号：渝（2019）云阳县不动产权第XX］的转移登记手续。案件受理费40.00元，由被告云阳县凭德商贸有限公司、冉瑞军、郭可明、李加明、重庆伟联建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 沈阳东二〇一九年九月二十九日法官助理 高 峰书 记 员 胡 倩