贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初22号 原告：贵州天安房地产开发有限公司,住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇滨江花园A区13号楼3单元205号。 法定代表人：阮芳勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伍勋，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。 被告：凤冈县建筑工程有限责任总公司，住所地贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙泉大街。 法定代表人：薛洪辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗兴太，贵州舸林律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张敏，贵州舸林律师事务所律师，特别授权。 原告贵州天安房地产开发有限公司(以下简称天安房开）与被告凤冈县建筑工程有限责任总公司（以下简称凤冈建工）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天安房开法定代表人阮芳勇、委托诉讼代理人伍勋到庭参加了诉讼，被告凤冈建工委托诉讼代理人罗兴太、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天安房开向本院提出诉讼请求：依法判决准许原告解除与被告于2015年3月1日签订的《建设工程施工合同》。 事实及理由：原告系位于贵州省××县××皋镇决××村岩脑壳贵州·松桃松江画廊商住房项目的开发商。原、被告于2015年3月1日签订了《建设工程施工合同》，约定原告将该项目发包给被告施工，该合同第四条约定“工程质量标准：达到国家现行有关质量验收规范标准”。合同签订后，被告进场施工。截止2018年4月底，被告完成了贵州·松桃松江画廊商住房项目8-18轴部分基础（墙柱构件）的施工。由于被告未遵照施工图施工，导致实际完工的部分与设计图纸存在重大偏差。经原、被告于2018年10月15日共同委托贵州黔地测绘勘察工程有限公司测绘，确认被告施工的基础无法满足设计要求。2018年11月7日经重庆博鼎建筑设计有限公司进行专业分析论证，确认被告施工的基础（墙柱构件）与原设计定位均出现偏差，已施工的基础偏差方向、尺寸均不一致且无规律可循，确认被告已完成工程存在安全隐患，无法通过设计调整来满足设计规范及建筑使用功能要求。原告于2018年11月12日向被告送达通知函（附松桃松江画廊商住房项目基础实测图光盘、图纸；关于松江画廊商住房项目施工不符合设计要求的情况说明），该通知函明确提出，若被告有异议，需在2018年11月20日前书面提出，逾期则视为认可测绘成果和设计单位的意见。被告收到前述材料后至今未提出任何异议。由于被告已完成的工程无法通过设计调整满足计规范及建筑使用功能的要求，且存在严重安全隐患，只能拆除后重新修建，给原告造成了重大损失。根据《民法总则》、《合同法》、《建筑法》以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，原被、告所签订的《建设工程施工合同》合法有效，按照施工规范严格施工，保证施工进度和质量是被告应履行的基本合同义务，而被告的行为已构成根本违约，原告已无法实现合同目的，因此，原告有权解除该合同。由于被告的违约行为导致工程须拆除重建，给原告造成了重大损失，应当承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益和法律尊严，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向人民法院提起诉讼，望依法公正判决，支持原告诉请。原告保留主张被告赔偿因其违约造成其他损失的权利。 被告凤冈建工辩称，原、被告于2015年3月l日签订了《建设工程施工合同》，合同约定，原告将“贵州·松桃松江画廊工程”项目发包给被告。施工后，双方多次就已施工部分进行沟通协调。2018年4月18日，被告接到原告开工通知书后，即按原告2018年4月10日确认的施工放样进行了施工。由于原告的原因，施工进度时进时停。至2018年6月，原告仍在修改图纸，因此，该工程未达到合同约定进度，以及出现的基础未嵌岩等问题纯属原告的原因造成，被告无任何过错。因此，被告不同意解除合同。并且，原、被告之间的合同也不符合《合同法》规定的法定解除条件。因此，原告主张解除双方签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求，应予以驳回。 双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对于原告证据：营业执照、法定代表人身份证明及被告证据：营业执照、《建设工程施工合同》等证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议事实和证据，本院认定如下： 原告证据：“松江画廊基础平面布置图、基础大样图、基础平面图”，拟证明1.被告应当按涉案工程施工图施工；2.涉案工程施工图特别强调需对涉案工程进行嵌岩，并提出了关于嵌岩深度的具体要求。被告质证认为，对三份图纸的真实性无法辨识，关联性与合法性也不清楚，既然是施工图，就应在住建部门有备案。本院认为，平面布置图、基础大样图、基础平面图均有贵州省铜仁市工程设计监督站、建筑师及设计单位的盖章，基础平面布置图及基础大样图中明确了施工及基础嵌岩的具体要求，故本院予以采信。 原告证据：“基础未嵌岩情况说明”，拟证明基础未嵌岩，不满足设计要求。被告质证认为，对该证据三性不予认可。理由有：1.该“说明”是原告单方面委托的鉴定，没有被告的许可。2.原告图纸未经有关部门备案，将未生效的图纸去对应工程实物，不符合法律规定。3.原告的房开项目没有施工许可证等证件，因此整个项目不合法，有关部门即使有鉴定报告，也是在不合法基础上鉴定出来的，所以，该证据不合法。本院认为，该证据系设计单位出具，证据的内容：“未嵌岩基础施工不满足设计要求”与被告自认的事实：“基础未嵌岩”相符，本院予以采信。 原告证据：“总平面图、基础实测图（纸质）、基础实测图（光盘）”，拟证明涉案工程的设计坐标，实际施工基础的坐标。被告质证认为，坐标图的出图日期与上面的松江画廊基础平面布置图日期不一致，因此该证据的真实性无法辨认，同时也证明原告的图纸随时在发生变更，至今没有准确的施工图。所以，对该证据三性不认可。对于基础实测图（纸质），形式上虽具备合法性，但原告方应进一步举证证明该图纸的真实性。本院认为，总平面图有贵州省铜仁市工程设计监督站、建筑师及设计单位的盖章，基础实测图系原、被告共同委托的实测单位出具，故本院予以采信。 原告证据:“共同委托的测绘合同、施工不符合设计要求的情况说明、测绘成果送达签收表、通知函、送达回证”，拟证明1.原、被告共同委托第三方机构对涉案工程进行实测、鉴定，结论是施工不满足设计要求且无法整改；2.原告已通过直接和邮寄等方式将该结论送达被告，被告未在规定时间内提出异议，视为被告对结论无异议；3.被告已完成的涉案工程只能拆除重建。被告质证认为，对共同委托的测绘合同的真实性无法辨认，要求原告进一步举证证明被告委托了张育钧代为签字的事实。关于施工不符合设计要求的情况说明，真实性无法辨认，且仅仅是咨询意见。关于通知函与送达回证，与本案不具有关联性。本院认为，上述证据有原、被告盖章和工作人员的签名，形成了较为完整的证据链条，本院予以采信。 原告证据：“基础剪力墙裂缝照片”，拟证明被告已完成的涉案工程质量不合格。被告质证认为，该证据没有拍照日期，同时也不能证明工程是否合格。本院认为，原告未能证明照片所显示的内容与本案具有关联性，本院不予采信。 证人周某证言：我是中煤科工集团重庆设计研究院有限公司的助理设计师，专业是结构设计。我参与了涉案图纸设计。受原告方的委托，经勘察现场得出，涉案工程基础未嵌岩，墙柱偏差，不符合设计要求。从专业角度来说，已有的施工不符合设计要求，如果整改的话，必须全部推倒重来。一个基础承载着五个角度的力，如果未严格按照设计规范来施工的话，整个工程将存在严重的安全隐患。在施工过程中，曾经对图纸中的地下室及商场内部作出过调整。被告质证认为，证人证言只是专家的咨询意见，但证人思维不清，时间不明，对于该证人的证言不予认可。本院认为，证人系图纸设计参与人，且证言与其他证据及当事人陈述相吻合，本院予以采信。 证人陈某证言：我没有参与设计，只是校对。工程施工需要放线，然后根据坐标来确认相对性应的位置，该位置是不应该发生变化的。工程项目应当要按照图纸进行施工。被告质证认为，证人证言客观，但是该证人证言是咨询意见。本院认为，证人陈某的证言内容属于众所周知的事实，本院予以采信。 被告证据：“松桃松江画廊项目房屋建筑定位确认书”复印件1份，拟证明被告已施工的基础设施的定位是按照原告的施工放样进行。原告质证认为，对三性均有异议。1.签名的施工员不是甲方所指派的人员，也不是甲方授权的人员，该施工员甚至不是甲方的人。因此，该证据不真实。2.施工放样除了应当有甲方的在场人签字同时还应当有监理人员的签字。因此，该确认书是无效的，不符合证据的形式。本院认为，该证据中“甲方施工人员”的身份不清楚，且按图施工为众所周知的基本常识，并不能因为原告的承诺而免除责任，故本院不予采信。 被告证据：“《承诺书》、《开工通知书》”复印件各1份，拟证明1.原告进一步确认此前的施工放样结果，并认可被告此前的工序；2.2018年4月18日原告通过放样结果通知被告进场施工的事实。原告质证认为，1.《承诺书》真实性有异议。从证据的内容来说，“承诺费用各承担百分之五十”是客观真实的，但是后面承诺的时间“4日内”是后面加上去的，且后面的字迹与前面的不一致。并且当时根本就没有停工，不存在开工的说法；2.《承诺书》是造假的，“如四日内。甲方认为之前工序”部分内容，是根据《开工通知书》的时间加上去的，由于《开工通知书》是在住建局发出通知后才出具的，签承诺书时根本无法确定时间；3.《承诺书》“。50%”以前的内容清楚的记载了当时已经出现了问题，如果问题没有解决好，是不可能确定开工时间的，其次，前面部分的称呼用的是“甲方与乙方”，但是后面部分用的是双方公司全名，这种写法不符合书写习惯，所以，可确定百分之五十以后的内容是后面加上去的。关于《开工通知书》，即便原告认可，并不能免除被告应当承担按照施工规范进行施工的义务。本院认为，结合证人阳某、张某的证言，结合当事人陈述，可认定《承诺书》“。各自承担50%”以前的部分，系双方当事人一致同意并签字确认的，故本院对于该部分内容，予以采信；《承诺书》中“如四日内。甲方认为之前工序”部分内容有明显的改动痕迹，被告未举证证明双方确认了修改部分的内容，故本院对于该部分内容，不予采信。由于《开工通知书》有原告的盖章，对该证据的真实性予以采信，从该证据的内容来看，《开工通知书》并没有载明原告认可被告此前的工序，故对于被告的证明目的，本院不予采信。 被告证据：“工程联系单”复印件1份，拟证明2018年4月26日被告施工合格。因为，从原告同意借土回填进行下一套工序，可以得出原告方是认可质量合格的结论。原告质证认为，对该证据的真实性有异议。该签名并不是合同约定的原告代表的签名，且没有原告授权，因此“工程联系单”在法律上来说是无效的，达不到被告的证明目的。借土回填是从外面拉土来回填，并不代表原告就认可工程质量合格。监理单位一栏写的是情况属实，是说明借土回填这一事实存在，并不是认可工程质量。下一套工序说的是施工的流程，也不是认可工程质量。本院认为，该证据加盖了原告公章，对该证据的真实性予以采信，从证据的内容来看，申请表中载明申请的内容为“基础土方回填”，因此，原告同意了“基础土方回填”。但从原告同意“基础土方回填“，并不能当然得出原告认可工程质量合格的结论。因此，对于被告的证明目的，本院不予以采信。 被告证据“会议内容”，证明双方曾对涉案工程的施工事宜进行过协商。原告质证认为，对该证据的三性均有异议，原告的法人没有签字，没有加盖公章，没有经过股东会议决议，该内容不产生法律效力。本院认为，原告曾在庭审中陈述，对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信，参加会议的人员为公司前法定代表人、股东等，由于原告未举证证明已将法人变更信息告知被告，故本院予以采信。 综上，根据双方当事人的陈述及当事人无争议的证据，结合本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告天安房开与被告凤冈建工于2015年3月1日签订了《建设工程施工合同》，约定原告将该涉案工程贵州·松桃松江画廊商住房项目发包给被告。该合同第四条约定“工程质量标准为达到国家现行有关质量验收规范标准。2017年7月，被告进场施工。2018年4月底，被告完成了贵州·松桃松江画廊商住房项目8-18轴部分基础（墙柱构件）施工。被告施工的基础（墙柱构件）与原设计定位存在较大偏差且不规则，无法通过设计调整来满足设计规范及建筑使用功能要求。基础款嵌岩，存在较大安全隐患。 审理过程中，本院已当庭驳回原告第二项诉讼请求（依法判决确认原告对被告已施工的贵州.松桃松江画廊商住房项目的工程无需支付工程款）的起诉。另外，双方就原告第三项诉求(依法判令被告赔偿原告损失人民币391097.70元，即原告拆除被告已施工的贵州.松桃松江画廊商住房项目的工程的费用)、第四项诉求（本案诉讼费用全部由被告承担）达成了调解协议，本院已进行了确认，调解书已经生效。 本院认为，本案争议的焦点是双方签订的《建设工程施工合同》是否应该解除。被告已修建的涉案工程存在未嵌岩基础、不满足设计要求等质量问题，具有较大安全隐患，被告的行为表明，其未能履行合同主要义务，且导致了原告按质按期获得建设工程的合同目的难以实现。双方已经丧失了基本的信任，丧失了继续履行合同的基础。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的规定，原告主张解除合同的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，判决如下： 解除贵州天安房地产开发有限公司与被告凤冈县建筑工程有限责任总公司于2015年3月1日签订的《建设工程施工合同》。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  田应召 审 判 员  冯 叶 人民陪审员  杨通成 二〇一九年九月十九日 书 记 员  张美丽