河北省任丘市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0982行初45号 原告崔磊，男，汉族，1983年1月25日出生，住任丘市。 委托代理人刘丽薇，北京京平律师事务所律师。 委托代理人辛乐，北京京平律师事务所律师。 被告任丘市永丰路街道办事处。 法定代表人杨建峰，主任。 委托代理人温红，河北宪则律师事务所律师。 委托代理人唐禹，河北宪则律师事务所律师。 原告崔磊诉被告任丘市永丰路街道办事处行政赔偿一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日、2019年8月14日两次公开开庭审理了本案。原告崔磊及其委托代理人刘丽薇、辛乐、被告任丘市永丰路街道办事处行政机关负责人张涛及委托代理人温红、唐禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔磊诉称，诉讼请求：1、对原告被违法拆除的房屋进行房屋产权调换或对涉案房屋按周边商品房单价标准进行赔偿10407元/平方米*542.81平方米=5649023.67元，以及因违法拆除原告房屋造成的停产停业损失310000元；（两年房租收入加半年的舞校经营损失）；2、返还强拆中丢失及损毁的物品，无法返还的进行货币赔偿计760546元（附丢失及损毁物品及价值清单）;3、赔偿原告因强拆导致的房屋租赁费用192847+1500元/每月（其中包含因房屋强拆需另行租赁其他场地经营而产生的房屋租赁费用及自家居住房屋租赁费用，费用计算为自强拆之日截至实际支付之日）;4、赔偿原告因维权支出的费用109681.5元[交通费2300元、通讯费1000元、复印打印费3261元（所有材料为实际发出所支出：信息公开、法院诉讼、刻录光盘、EMS邮单费，不含自己存档用、扫描等费用）、误工费用1500元、律师费101620.5元含差旅费]。事实和理由，原告在河北省任丘市××办事处林家庄拥有合法房屋，用于生产、经营。2018年1月5日上午8时许，被告违反法定程序将原告房屋强制拆除，造成重大财产损失造成房屋及屋内物品损毁。经行政诉讼，2018年11月30日，任丘市人民法院作出（2018）冀0982行初40号行政判决书，确认被告强拆原告房屋的行为违法。原告认为，被告滥用职权，利用国家行政权力违法强制拆除案涉房屋的行为致使原告房屋及其辛苦积累的财产全部毁损灭失，给原告的身心造成了极大伤害。后原告依据《国家赔偿法》于2019年3月4日通过邮寄的方式向被告申请国家赔偿。但被告至今没有作出任何答复，也没有积极履行赔偿义务。为此，向贵院提起行政赔偿诉讼，望贵院依法予以判处。 原告崔磊向本院提交了以下证据：1、身份证、房屋权利证明、房屋买卖合同及房款汇款凭证、原告与转账人结婚证、转账人身份证复印件、赠与合同、（2013）任证民字第636号公证书及公证处存档的三份2013年林家庄村民委员会证明、2018年林家庄村民委员会证明、（2018）冀0982行初40号行政判决，证明涉案房屋为崔磊所有，原告主体适格，被告属于法定赔偿义务机关；2、国家赔偿申请书、邮寄单、邮件妥投记录截图，证明原告提出赔偿申请，被告未履行法定赔偿义务；3、周边房屋售价截图、谷歌卫星定位图，证明被拆房屋周围房产位置及市场价值；4、周围房租价格截图、被强拆后天之骄子舞校租房合同及其租金支出证据，证明周围房屋租房市场价格，原告房屋被强拆后原告及其天之骄子舞校租房损失；5、强拆现场视频、图片、丢失及毁损物品名称及价值清单1份，证明被强拆的物品损失；6、2018年3月3日《公告》、经营者崔振山的营业执照、出租合同、争鸣楼小吃部税务登记表、崔磊与出租户的租房合同、与街道办刘金辉的录音、天之骄子舞校培训收费账单，证明涉案房屋地处黄金街道，从93年就是门市，存在商业价值，直至被强拆前一直在出租及营业，存在停产停业损失；7、维权费用相关票据，证明因涉案房屋维权导致相关费用产生；8、光盘，证明被告强拆原告的房屋及物品造成损失的具体内容。被告递交的公证视频及物品清单与实际不符，被告提供的物品清单里存在诸多遗漏物品。房屋结构，室内装修，财产物品所存在的客观真实状态，直至强拆发生时所损毁的真实状态；9、房屋估价报告（未加盖公章）为原告2018年1月25日在被告办公室习辉办公室所拍，照片右下角显示时间为实际拍摄时间；10、录音光盘及录音记录（李某峰的对话，2018年1月26日）；该文字整理资料能够能明原告手中的评估报告未加盖公章，李某峰也认可该评估报告，该两份证据能够佐证原告确实没有收到加盖公章的评估报告，且该评估报告为原告第一次看到，发生在房屋被强拆之后。 被告任丘市永丰路街道办事处辩称，第一、崔磊作为本案原告不适格。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。受害的公民死亡，其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿。受害的法人或者其他组织终止的，其权利承受人有权要求赔偿。”本案崔磊不是房屋所有权人，不具有诉讼主体资格，故应当裁定驳回崔磊的起诉。第二、崔磊诉争房屋赔偿金应为630849元，其主张过高不符合法律规定。 被告任丘市永丰路街道办事处向本院提交了以下证据：第一组证据，证人郭某、李某证人证言，证明拆迁以前，就诉争房屋拆迁赔偿问题被告曾与原告及其父亲多次沟通，关于房屋地上价值评估也告知过原告，原告对赔偿有异议，一直没有签署拆迁协议，也证明房屋价值就是评估报告上的价值，不包括土地。第二组证据：1、任丘工程征收补偿合同两份（一份是制式合同，一份是与原告拟签署的合同），证明拆迁房屋价值；2、任丘市房屋估价报告，证明房屋作为地上物的价值；3、任政字【2017】41号通知，证明征收补偿合同依据的补偿政策；4、房屋登记档案，涉案房屋在不动产部门登记的档案材料证明诉争房屋土地属于集体所有，无论崔磊还是崔振山均没有土地合法使用权，依据规定不应当得到与宅基地相同的赔偿标准，在档案中1995年3月9日村委会出具的证明崔振山自建二层小楼等地皮属村所有，地上物属私人所有，1995年3月15日崔振山出具的房屋所有权登记的具结书中崔振山声明在产权登记后如发生土地及产权纠纷等问题本单位负完全责任，土地及产权纠纷是手写的可见产权和土地崔振山自认是两部分，该土地没有宅基地使用权，崔振山只有地上物的所有权；5、通知两份，与证人证言相符，证明拆迁前及以后都联系过原告，就有关拆迁事宜要求跟着原告进行处理，是原告不配合，才走到今天诉讼的；6、石家庄石房房地产评估公司的评估报告及评估人员的资质证明，证明作出评估报告单位和人员的资质。第三组证据：1、物品登记单、公证光盘及公证情况说明，证明2018年1月5日对争鸣楼进行房屋拆迁时，公证处进行了清点记录，摄有光盘为证，证明当时有关物品；2、录音记录（2017年12月20日）原告对李某的录音在（2018）冀0982行初40号案卷中；3、（2018）冀0982行初40号开庭笔录；以上证据证明被告在拆迁前已经向原告告知了争鸣楼的评估价值，对原告进行了细致的工作，原告也明知该楼的价值与第一次庭审被告出庭证人所作证言相互佐证。4、存放物品搬离清单（2018年5月17日），搬离清单的签字人是张书钗，是崔磊的母亲，上有被告工作人员出庭证人郭某签字；5、搬回物品清单（2018年2月23日）领走人为罗强；该两份证据证明拆迁后部分物品原告方已经领走，也证明原告方知道物品在哪并且接到过有关单位和被告的领走通知。6、村委会两份证明（2019年8月3日），第一份证明证明争鸣楼拆迁过程中物品经清点后村委会进行了保管并且通知崔磊及家人领取有关物品，罗强和张书钗也领走了部分物品，另一份证明证明该村村主任张伟生在固安党校培训直到8月2日下午6点结束培训，所以第一份证明是在8月3日开的；7、培训通知及截图；8、参训人员名册。辅助证明张伟生培训的证据。 经庭审质证，被告任丘市永丰路街道办事处对原告崔磊提交的证据质证如下：对证据1，对崔磊身份证无异议，对房屋买卖合同有异议，该合同不具有合法性，也没有证据证明履行，该合同不能证明崔磊是房屋的所有权人，不动产是过户生效，对房屋产权证书的真实性认可，产权人崔振山，崔磊作为本案原告主张损失不适格，房屋产权证不能代表房屋所占土地的性质，土地的性质被告有证据提交，对于亲属关系证明无异议，村民委员会的证明有异议，2018年1月19日关于房屋权属证明属于越权，村委会没有权利证明不动产物权的转移。赠与合同与公证书有异议，公证时间是2013年11月29日，赠与内容和原告提交的2013年10月17日房屋买卖合同内容不一致，原告提交的证据相互矛盾，支付凭证和转账凭条共7份出款方均为罗强与本案不具有关联性，636号公证书是基于村委会的越权证明所作，不具有合法性，收条没有其他证据佐证，不能证明收条的真实性，需要说明的是，本案要求的国家赔偿，作为原告应该是物权的权利人不仅仅是物权的共有权人，该案崔磊不是崔振山的继承人，从继承发生之日起，崔磊是崔振山的孙子，他的物权按其主张是经过了债权的转让所以按照物权法规定物权未经登记不能对抗第三人，判决书的真实性、合法性认可，但是不能达到原告的证明目的，原告将判决书作为主体证据向法庭提交，不能证明崔磊有申请国家赔偿的权利，也不能证明崔磊对房屋有完全的百分之百的请求权，不存在其他的权利人；对证据2，对证据真实性无异议，但不具有合法性，被告不负有按照申请书向其赔偿的义务；对证据3，真实性、合法性、关联性不予认可，该截图等都是打印的，没有合法来源，不能证明原告主张的房屋的价格，比如说内容所显示的小区的房屋都是大产权的，有合法土地使用权证的商品房，本案诉争的房屋是建设在集体土地上的，没有长期的合法的土地使用权的，房屋价款和原告提交的证据没有可比性；对证据4，价格截图，质证意见同对证据3的意见，罗强的租赁合同与本案不具有关联性，也不具有合法性。租赁合同和源平酒店的收款收据不具有关联性、合法性，两证据间也没有关联性，天之骄子舞校是否合法经营等都无法证明，舞校与原告的关系不能确定，原告不能替代舞校主张赔偿；对证据5，现场视频图片并没有在庭前向法庭提交，虽然在证据目录中列有视频图片但该证据依据诉讼法规定不能当庭提交，证据已经失权，不再质证。毁损物品价值清单系原告自己所做，不具有证据三性，是原告自述，没有证据支持；对证据6，2018年3月3日的公告没有原件是复印件，复印件不能证明合法来源，不具有合法性，而且与本案不具有关联性，崔振山的营业执照是有效期到2005年12月31日，与本案不具有关联性，1993年的出租合同，租赁期限到1998年，与本案不具有关联性，个体工商户营业执照均没有原件，税务登记表是1992年的崔振山的，与本案不具有关联性，该税务登记是与个体工商户的营业执照相关联的，个体工商户营业执照无效。租赁合同均不具有证据三性，不能证明原告的损失，2016年12月10日崔磊和毛铁路的租赁合同明显经过篡改，该合同第二条租赁期限一年从2016年2月10日至2018年12月10日，8是在7的基础上更改的，2之前的1是添加的，日期的期限和文字表达的期限是不一致的，只一个例子足以证明原告提供的所有的租赁合同都值得怀疑，均不具有真实性，其他合同也有明显篡改痕迹，不再一一指出。2018年1月9日录音的整理没有提供录音的载体，属于没有出示录音证据。原告提供的自己记得账单不能证明属于原告的合法收入，其主张该账单为天之骄子舞校培训收费账单不能证明是舞校的合法收入，也不能证明舞校与其权属关系，以及舞校是否合法经营，有无资质，有无纳税记录，无论征地拆迁还是国家赔偿所有的认定的向对方的损失都必须是合法的；对证据7，维权费用相关证据，原告提供的只有两份增值税专用发票，是律师事务所的发票，不能证明这两份发票收费所依据的关系是否与本案具有关联性，是否实际支出；对证据8，光盘所刻录时间是对争鸣楼拆迁前五天，不是2018年1月5日上午当时，不能反映拆迁时的房屋及室内物品状态；对证据9、10，评估报告右下角的时间是原告拍摄时间，不表示是该报告送达给原告的时间，该份评估报告没有盖章是因为当时出评估报告都要先出底稿，由被评估人提出异议双方核实。照片上显示的评估报告内容与被告提供的正式的评估报告内容是一致的。在原告与李某2017年12月20日的录音中就已经提到了按评估赔偿的问题。 原告崔磊对被告任丘市永丰路街道办事处提交的证据质证如下：对第一组证据，对于被告所要求的出庭证人，参照民诉规则，被告没有提供在法定期限内申请证人出庭作证的证据，因此，证人出庭作证不具有合法性。出庭作证的证人均为被告工作人员，根据代理人和原告本人核实以及出庭作证人员当庭陈述，均参与了2018年1月5日对原告房屋的非法强制拆除，因此证人作为与本案有利害关系的人员，其出庭作证不具有合法性。根据（2018）冀0982行初40号行政判决以及证人当庭陈述涉案房屋属于崔磊私有财产，拆迁过程中应当依法依程序保障其拆迁权利及利益，证人证言所叙述的事实，所叙述的评估报告，向崔磊出示的事实并没有相关送达回证其他鉴证人或者其他能够证明依法向原告送达的证据予以佐证，因此证明被告提供的评估报告并未向原告送达；对第二组证据，证据1任丘工程征收补偿合同，该组证据的真实性不予认可，合法性不予认可，关联性认可。该合同只能证明涉案片区拆迁是从2017年开始的，通过该协议可以看出被告提供了一份空白的格式合同及其永丰街道办事处自己盖章原告未签字的补偿协议，该协议第五条明确表明本合同自甲乙双方签字或盖章之日起生效，而该合同未经双方签字没有法律效力。证据2任丘市房屋估价报告，首先，原告从未收到过所谓的估价报告，该报告未经合法送达，原告在强拆案件中举证的评估报告是没有盖公章及评估师也没有签字盖章的文件，与被告今天举证的2份评估报告不一致，在强拆案件中举证的评估报告完全能够证明被告及证人作证将评估报告送达给原告属于虚假事实，因为原告手中的所谓评估报告没有公章没有签字或盖章，完全不具备法律效力，不具备法定效力。其次,通过被告提供的编号SFZS20171002-9-2-1任丘市房屋估价报告/编号SFZS20171002-9-2-5任丘市房屋估价报告来看，涉案房屋至少还存在编号SFZS20171002-9-2-2、编号SFZS20171002-9-2-3、编号SFZS20171002-9-2-4的房屋估价报告，所以涉案评估报告材料不完整，不能作为证据使用。第三，涉案估价报告的时点应该是2017年，首先通过《任丘市公共基础设施建设土地房屋征收补偿》看出涉案项目拆迁属于2017年拆迁项目，并按照《任丘市2017年公共基础设施建设土地房屋征收补偿办法（暂行）》标准进行补偿，也就是说采用的是2017年补偿标准进行补偿，当然评估时点应当按照2017年评估，且通过评估报告编号也可以看出评估时间是2017年，因此按照2015年评估不符合法律规定。第四，被告没有提供涉案评估公司及评估人员是否具有评估资质及是否经过被拆迁人选定，基于评估机构产生及其评估依据的不合法性，其作出房地产估价报告毫无实际意义。第六组证据提供属于超期举证，根据《行政诉讼法》34条、67条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第1条，被告超期举证视为没有相关证据，那么该评估报告没有法律依据。第五，根据国家标准《房地产估价规范》8.0.2要求，评估报告法定格式要件应包括封面、目录、致委托方函、估价师声明、估价的假设和限制条件、估价结果报告、估价技术报告和附件八个部分，而被告举示的证据，缺少众多法定构成要件，显然没有法律效力。第六，在拆迁时对被征收房屋价值评估目的应当表述为"为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据，评估被征收房屋的价值"。而通过被告提供的任丘市房屋估价报告说明1可知其评估目的仅为为委托人对房地产的价值提供咨询参考，不作其他用途。因此涉案的估价报告不能作为补偿或是国家赔偿依据。第七，估价报告评估范围不全，没有对全部装修、设施、地上附着物、停产停业等进行全面评估，被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定;协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。但是，通过原告提供的强拆现场视频、租房合同及其录音显示估价报告并未真实全部评估，首先存在大量遗漏评估物品，其次在原告将部分房屋出租经营部分自营天之骄子舞校的情形下未评估其停产停业损失价值，不能客观反映原告被征收房屋的实际价值。第八，评估方法明显违法，也没有对评估价值作出合理论证过程，对被征收房屋类似房地产的市场价格进行评估。被征收房屋的类似房地产有交易的，应当选用市场法评估;被征收房屋或者其类似房地产有经济收益的，应当选用收益法评估;被征收房屋是在建工程的，应当选用假设开发法评估。而涉案房屋估价报告采用的评估方法只有成本法评估按重置成本补偿，原告的房屋大部分用于出租，属于有经济收益的房屋，且原告房屋所在片区的商品房市场活跃，完全可以采取市场法评估或收益法评估等多种方式综合评估，涉案估价报告采用单一的成本法评估。其评估方法完全违反了现有法律的规定。第九、涉案的评估人员未实地踏勘，评估师估价声明没有加盖公章，涉案评估没有事实及法律依据《评估办法》第12条，房地产价格评估机构应当安排注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，调查被征收房屋状况，拍摄反映被征收房屋内外部状况的照片等影像资料，做好实地查勘记录，并妥善保管。被征收人应当协助注册房地产估价师对被征收房屋进行实地查勘，提供或者协助搜集被征收房屋价值评估所必需的情况和资料。房屋征收部门、被征收人和注册房地产估价师应当在实地查勘记录上签字或者盖章确认。被征收人拒绝在实地查勘记录上签字或者盖章的，应当由房屋征收部门、注册房地产估价师和无利害关系的第三人见证，有关情况应当在评估报告中说明。显然其评估报告完全没有附加实地勘察记录等相关材料。根据中华人民共和国国家标准房地产估价规范4.0.5估价人员必须到估价对象现场，亲身感受估价对象的位置、周围环境、景观的优劣，查勘估价对象的外观、建筑结构、装修、设备等状况，并对事先收集的有关估价对象的坐落、四至、面积、产权等资料进行核实，同时搜集补充估价所需的其他资料，以及对估价对象及其周围环境或临路状况进行拍照等。中华人民共和国国家标准房地产估价规范8.0.6。5规定估价人员已(或没有)对估价对象进行了实地查勘，并应列出对估价对象进行了实地查勘的估价人员的姓名。且根据中华人民共和国国家标准房地产估价规范8.0.6估价报告中注册房地产估价师的声明应包括下列内容，并应经注册房地产估价师签名、盖章。涉案估价报告只有加盖公章没有签字。显然不具备法律效力。第十、根据《资产评估准则——评估报告》（中评协[2011]230号）第九条评估报告应当由两名以上（含两名）注册资产评估师签字盖章，并由评估机构加盖公章。有限责任公司制评估机构的法定代表人或者合伙制评估机构负责该评估业务的合伙人应当在评估报告上签字。显然涉案评估报告不符合相关法律规定8.0.7估价报告应由注册房地产估价师签名、盖章并加盖估价机构公章才具有法律效力。在估价报告上签名、盖章的注册房地产估价师和加盖公章的估价机构，对估价报告的内容和结论负责任。在该评估报告中估价人员为王全、赵一凡，而盖公章的属于王全、王娜，因此该评估报告不具有法律效力。结合代理人以上质证意见，被告所提供的评估报告所显示的价格内容，均为补偿内容，其总价与原告房屋的实际价值严重脱离，结合原告证据1原告是通过买卖方式以亲情价格同其亲属处购得，当时交易价格达到一百万，经过时间推移，涉案房屋综合其区位、用途，其市场价格有了上升的变化，因此被告的评估价格不足以反应房屋的实际价格。涉案评估报告的时间无从考证，没有法律效力。证据3、任政字（2017）41号文件真实性不予认可，合法性及关联性不予认可。首先没有公章，来源出处无法证明。第二，涉案补偿文件非法定的补偿安置方案，根据土地管理法，集体土地上房屋进行拆迁要由国土局制定补偿安置方案，经过被征收人听证后市县政府批准补偿安置方案进行补偿。涉案文件非具体补偿安置方案，剥夺了被拆迁人知情参与听证权利不能作为补偿或是赔偿的法定依据。第三，涉案房屋拆迁属于商业金融开发，而该文件属于公共基础设施建设土地房屋征收补偿办法，显然该文件不适用于涉案房屋补偿。证据4、房屋登记档案：三性认可不能达到证明目的，被告对相关法律规定不了解，认为集体土地上的房屋所有权人，对土地也应该享有所有权，集体土地的性质一类是国有土地即全民所有，另外一类属于集体土地，集体土地上的宅基地性质只能属于集体，所有权属于本村村民全民所有，没有任何一户的宅基地土地所有权归个人，法律上也只能归集体，原告对涉案房屋是拥有所有权的，对于其土地拥有的是土地使用权，因为被告提供的任丘市私有房屋所有权登记申请书在产权来源下方表明来源于村证明，对其村委会出具的村委会显示地皮属于村所有，地上附着物私人财产完全符合法律规定，因此原告的房屋所有权及土地使用权属于法律规定，没有问题。根据原被告提供的房屋所有权证，所有权性质显示为私有，且对房屋的所有权没有法定期限限制，因此，原告对涉案房屋拥有长期稳定的使用权和所有权，房屋下的土地在房屋所有权范围内根据物权法地随房走原则，原告对涉案土地享有永久使用权。除了京九塑料厂的票据没有关联性外其余材料认可。证据5、通知：被告提供的原件证据三性不予认可，原告从未见过，证明拆迁是从2017年开始的。无法证明涉案文件是否送达该通知中既没有原告本人签字，也没有其他人签字予以证明原告曾经拒收，因此该证据不能证明被告向原告下达了该通知，2018年的通知是复印件且日期为2018年1月5日，因为无法达到被告的证明目的，也无法证明被告曾就补偿的实质内容与原告进行交涉。对第三组证据，证据1该三性不予认可，通过原告提交的现场照片及视频显示被强拆现场很多物品没有被清点，相关物品被强行毁坏，根据房屋拆迁证据保全公证细则第11.12.14.15条，应当对房屋制作勘测记录表明被拆迁房屋的产权人及房屋性质、坐落、四至、结构附属设施及其他应当注明的事项，记录应当由勘测人、公证员签名或盖章，由当事人签名或盖章，对房屋进行拍照或摄像的应当记录房屋的全貌、房屋结构、门窗、厨房、及附属设施等要有单独照片显示，在房屋拆除公证过程中公证机关应当通知被拆迁人到场，对其有关物品逐一核对、登记分类造册，并记录活动时间地点，交由在场人员核对后，由公证员和某在场人员，被告提供的证据违背公证规则。证据2、3只能证明原告没有收到盖有公章的评估报告，原告在强拆案件过程中也是提交的未加盖公章的评估报告，根据法律规定，不存在被告主张的出具正式评估报告之前存在与被拆迁人协商的法定流程，而且被告并未提供盖有公章的送达回证或者视频图片予以佐证，无法达到评估报告已经送达的法律后果。证据4、5所列清单罗强搬回的清单原告知晓，为了舞校经营。张书钗所签清单未经原告许可，原告搬离物品被露天放置数月损毁严重，张书钗的行为是怕财产继续损失与办事处、村委会的私下行为。证据6，第一份证明三性不予认可，根据村民组织法的规定，村委会出具的其职责范围内客观真实情况的证明可以认定为书证，而村委会出具的超过其职责范围的具有主观认识的证明应当视为证人证言，应当由相关负责人或出具人员出庭作证，由于其未出庭作证不能作为证据予以采纳。第二份证明显示“房屋内所有物品经过清点由我村村委会保管”关于所有原告不认同被告未提交登记清单和剩余物品清单，对物品详情不清楚。证据7、8认为与本案没有关联性，达不到证明目的。补充意见：对证据1有补充，经观看该视频光盘得出以下结论：1、公证人员在登记楼内物品的同时、挖掘机械正在强拆作业院落内财物未清点登记，光盘内没有相关摄像记录；2、公证人员进入舞蹈教室内已经拆除，有移动痕迹，未对教室内原貌进行举证；3、经与公证人员登记清单、罗强取回物品清单、公证员记录视频影像所显示物品对比有些物品没有登记在册或者登记数量少，如公证处清单中移动音箱、灭火器都为1个，但是视频中显示移动音箱为2个，红色灭火器为2个均放在一起，格美净水器、吊扇为4个但只登记了1个，视频显示美的空调外机但登记清单为无外机，小音响等物品未记录在册，详见庭前提交的该视频及整理清单。大量私人财物没有被公证人员记录在册；4、清单根据公证处视频顺序所列客观真实，均能在视频中显示相应物品，花店和净水器店内的登记物品遗漏情况同样明显；5、结合强拆时视频显示现场工作人员杂乱无章登记工作严重不全，现场强拆时有大量物品如货架等被砸毁，当事人质疑公证处的客观性、独立性、严谨性，受拍摄视角所限强拆现场工作人员与警察抢夺路人手机等摄像设备，想近距离取证是不可能的，所列物品大部分在强拆时损毁，没有得到妥善登记且保管随意。 经审理查明，本院于2018年11月30日作出（2018）冀0982行初40号行政判决书，判决:确认被告任丘市永丰路街道办事处2018年1月5日实施的强制拆除原告崔磊房屋的行为违法。该判决已发生法律效力。2019年3月6日，原告崔磊向被告任丘市永丰路街道办事处提出国家赔偿申请，被告在收到原告的赔偿申请后两个月内未作出是否赔偿的决定。期满后,原告崔磊向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，1、被告任丘市永丰路街道办事处2018年1月5日实施的强制拆除原告崔磊房屋的行为已被本院（2018）冀0982行初40号行政判决书确认违法，对因违法行为给原告造成的损失，被告应予赔偿，赔偿金额应为崔磊因征收可得补偿款，征收可得补偿款应按照石家庄石房房地产评估事务所有限公司作出的房屋评估价格628353元确定。对原告主张的被违法拆除的房屋进行房屋产权调换或对涉案房屋按周边商品房单价标准进行赔偿的主张，因被告是为公共利益修建街角公园而征收，故本院不予支持，以及原告主张的因违法拆除原告房屋造成的停产停业损失，因其未提供充分的证据证实，本院亦不予支持。2、原告主张的丢失及损毁的物品无法返还的进行货币赔偿，因被告提供的公证处的证据证实该主张与原告无关，故本院不予支持。3、原告主张赔偿其因强拆导致的房屋租赁费用，但其未提供充分的证据证实，本院不予支持。4、原告主张交通费2300元、通讯费1000元、复印打印费3261元、误工费用1500元，因其未提供正式票据证实，本院不予支持。5、原告主张律师费100000元于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十二条第一款、第三十六条第八项之规定，判决如下： 一、被告任丘市永丰路街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔磊征收补偿款628353元。 二、驳回原告崔磊的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告任丘市永丰路街道办事处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  张立春 人民陪审员  张云峰 人民陪审员  杨 静 二〇一九年九月二日 书 记 员  高 雅