广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初1285号 原告：苏丽，女，1984年6月1日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 原告：裴远亮，男，1954年4月2日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 原告：裴某3，女，2007年1月26日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 原告裴某4，女，2009年3月27日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 原告裴某1，女，2010年12月18日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 原告裴某2，男，2012年10月20日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 以上六原告共同委托诉讼代理人：陈明，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秋玲，广西铭德律师事务所实习律师。 被告张振明，男，1979年5月27日出生，汉族，住山东省邹平县。 被告：北海市祥通运输有限责任公司客运分公司，住所地：广西北海市广东路60号，统一社会信用代码：914505000752478250。 负责人：李贵，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司，住所地：广西北海市四川路61号第一幢，统一社会信用代码：91450500899307229M。 负责人：杨建，总经理。 委托诉讼代理人：李金东，广西海湾律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司钦州分公司，住所地：广西钦州市钦富民路8号，统一社会信用代码：91450702983976759Y。 负责人：吴刘阳，经理。 原告苏丽、裴远亮、裴某3、裴某4、裴某1、裴某2与被告张振明、北海市祥通运输有限责任公司客运分公司、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司、中国人寿保险股份有限公司钦州分公司交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人陈明、刘秋玲、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司的委托诉讼代理人李金东到庭参加诉讼，被告张振明、北海市祥通运输有限责任公司客运分公司、中国人寿保险股份有限公司钦州分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏丽、裴远亮、裴某3、裴某4、裴某1、裴某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司对原告的损失946406元在交强险的范围内先行赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在第三者责任商业险范围内，被告中国人寿保险股份有限公司钦州分公司在座位险商业险范围与被告张振明、被告北海市祥通运输有限责任公司客运分公司共同承担；2、本案的一切诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2018年1月8日，裴某5驾驶桂Ｎ×××××号重型自卸货车在钦州市钦州港区直行通过八大街和大揽坪四号路路口，被告张振明驾驶桂Ｅ×××××号大型普通客车（车主：北海市祥通运输有限责任公司客运分公司）在大揽坪四号路自北往南直行通过大揽坪四 号路和八大街路口，当双方车辆到达上述地点相遇时，由于裴某5、被告张振明驾车通过交叉路口时，均没有注意观察路面情况未能及时发现对方车辆、且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致桂Ｎ×××××号车车头和桂Ｅ×××××号车车身左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏，裴某5当场死亡、桂Ｅ×××××号车多名乘客不同程度受伤的道路交通事故。钦州市公安局交警支队五大队对事故作出了钦港公交认字[2018]第4507049201800001号《交通事故认定书》，认定裴某5、被告张振明负此事故的同等责任；桂Ｅ×××××号车乘客无责任。此次事故让裴某5的配偶父亲子女（即六原告）失去了重要的经济来源，并造成了重大的精神打击，原告依法应获得赔偿，依照《2017广西治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，各项费用具体数额和计算的理由与依据如下：一、尸体存放费2900元，由于交通事故发生后，交警部门需要对裴某5的尸体进行检验，直至事故认定书作出，因此必然产生尸体存放费。该尸体存放费与交通事故之间存在因果关系，并且停尸费并不包括在丧葬费内；二、丧葬费33228元，按职工月平均工资标准以六个月总额计算，即5538元／月×6个月；三、死亡赔偿金610040元，因裴某5长期在车主即南宁市辉宏垃圾清运有限公司钦州分公司处从事运输工作，且居住在城镇，故死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入30502元／年×20年即是610040元；四、被扶养人生活费249238元。2018年1月8日至2028年12月17日（原告裴某1满18周岁前），共10年11个月的时间均按城镇居民人均生活消费支出18349元／年足额计算，故该期间的被扶养人生活费为（18349元／年×10年）+(18349元÷12×11）即200309元；2028年12月18日至2030年10月19日期间，共1年零10个月，原告裴某2的被扶养人生活费为[（18349元／年×1年）+（18349元÷12×10）]×1/2即16819元，原告裴远亮的被抚养人生活费为[（18349元／年×1年）+（18349元÷12×10）]×1/3即11213元，两者合计28032元；2030年10月19日至2034年4月1日期间（原告裴远亮满80周岁前），共3年零5个月，原告裴远亮的被抚养人生活费为[（18349元／年×3年）+（18349元÷12×5）]×1／3即20897元。因此，2018年1月8日至2034年4月1日期间的被抚养人生活费共计249238元；五、交通费1000元。因交通事故事相关事宜以及死者后事需要处理，交通费的发生是不可避免，结合本案实际情况，在这里主张1000元交通费；六、精神抚慰金50000元。作为死者裴某5的配偶、父亲、子女，此次事故给六原告造成了重大的精神打击，并且每个原告都独立承受着失去亲人的精神痛苦，建议法院在确定精神抚慰金时对独立承受精神痛苦的人数较多这一事实予以酌情考虑，结合当地生活水平等因素确定，原告认为50000元较为适宜。以上六项费用合计为946406元。中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司作为第三者责任强制保险的保险人，应依法在机动车强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任。被告张振明作为本案的事故车辆驾驶司机，是直接的侵权人，应根据过错程度承担赔偿责任，而被告北海市祥通运输有限责任公司客运分公司作为被告张振明的用人单位应当对被告张振明在执行工作任务（职务）过程中所造成原告的损失依法承担赔偿责任。同时，被告北海市祥通运输有限责任公司客运分公司针对桂Ｅ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司处购买了商业险，裴某5驾驶的桂Ｎ×××××号车也购买了车上人员险，因此中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司、被告中国人寿保险股份有限公司钦州分公司应各自在各自的商业险范围内赔偿原告的损失。 北海市祥通运输有限责任公司客运分公司答辩称：一、原告要求本公司与其他被告共同承担赔偿责任不符合法律规定。被告公司的客车桂Ｅ×××××在中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司投保交强险和第三者商业险。其中交强险限额为12.2万元，商业险限额为100万。被告标的车投标的保险能够足额赔付。同时裴某5驾驶的车辆购买了座位险，也应当承担赔偿责任；二、原告要求本公司与其他被告共同承担赔偿责任没有法律依据。应当由承保的保险公司承担赔偿责任，本公司不承担赔偿责任。关于本案的责任分担和赔偿比例问题。根据交警出具的《道路交通事故责定书》对两车的责任划分为同等责任，那么被告作为桂Ｅ×××××的车辆所有人也只有承担50%的赔偿责任，且本公司已经购买保险，能够足额赔付，应由保险公司承担赔偿责任。桂Ｅ×××××投保的中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司也仅在第三者商业险限额内承担50%的赔偿责任。同时裴某5驾驶的桂Ｎ×××××车辆购买了座位险，也应当承担赔偿责任。要求本公司与其他被告共同承担赔偿责任，完全加重了本公司的赔偿责任，请法庭驳回不合理的请求；三、原告向法院主张各项赔偿过高。根据《最高人民关于审理人身损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》的规定。1、尸体存放费，本公司认为已经包含在丧葬费里，原告单独拿出来主张，属于重复主张诉求应当予以驳回。2、丧葬费，计算无异议。3、死亡赔偿金，原告按照城镇居民人均可支配收入计算错误，原告属于农村户口，且无证据证明在城镇连续居住满一年以上，故应当按照农村居民人均可支配收入标准计算。4、被抚养人生活费，原告按照城镇居民人均消费性支持计算错误，原告属于农村户口，且无证据证明在城镇连续居住满一年以上，故应当按照农村居民人均消费性标准计算。5、交通费，无票据，不予支持。6、精神抚慰金，主张5万元过高，请法庭酌情支持。 中国人寿保险股份有限公司钦州分公司在举证期间提交答辩状称：一、根据系统排查，我公司未与案件死者裴某5签订有有效的保险合同；二、根据系统排查，我公司不存在桂Ｎ×××××的承保车辆；三、截止2019年5月10日，我方未接到与案件死者裴某5有关的理赔报案申请，不存在拒赔的情况；四、所收到材料没有保险合同相关材料，未能证实案件死者裴某5与我公司存在相关契约关系。综合上述，我公司认为此案件不应将我公司做为被告人。 被告北海市祥通运输有限责任公司客运分公司在举证期间提交答辩状称：1、事故车辆在保险公司投保有100万商业险和交强险；2、尸体存放费已经包含在丧葬费里，属于重复请求；3、丧葬费没有异议；4、死亡赔偿金、被抚养人生活费按照原告的户口属于农村户口，应当按照农村标准来计算，关于被抚养人按照户口本查实为准；5、交通费如有票据就认可，没有票据的话，不认可，由法院酌情处理；6、精神抚慰金过高，我公司认可20000元；7、本案属于同等责任，我公司只承担50%赔偿责任。 被告张振明不作答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。 本院经审理,认定事实如下：2018年1月8日，裴某5驾驶桂Ｎ×××××号重型自卸货车在钦州市钦州港区直行通过八大街和大揽坪四号路路口，被告张振明驾驶桂Ｅ×××××号大型普通客车（车主：北海市祥通运输有限责任公司客运分公司）在大揽坪四号路自北往南直行通过大揽坪四号路和八大街路口，当双方车辆到达上述地点相遇时，由于裴某5、被告张振明驾车通过交叉路口时，均没有注意观察路面情况未能及时发现对方车辆、且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致桂Ｎ×××××号车车头和桂Ｅ×××××号车车身左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏，裴某5当场死亡、桂Ｅ×××××号车多名乘客不同程度受伤的道路交通事故。钦州市公安局交警支队五大队对事故作出了钦港公交认字[2018]第4507049201800001号《交通事故认定书》，认定裴某5、被告张振明负此事故的同等责任；桂Ｅ×××××号车乘客无责任。 另查明：桂Ｅ×××××号的车主系被告北海市祥通运输有限责任公司客运分公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司处投保有交强险和商业险（保额100万），事故发生在保险期内。 又查明，死者裴某5的母亲在裴某5九岁时因病去世，父亲裴远亮健在。裴远亮育有子女3人，分别是长子裴南（1982年8月2日出生）、二子裴某5（1985年7月20日出生）、三女裴连（1987年6月15日出生）。裴某5与其妻子苏丽育有三女一子，分别是女儿裴某3、裴某4、裴某1、儿子裴某2。死者裴某5生前与原告苏丽、裴某3、裴某4、裴某1、裴某2于2016年5月6日至2018年1月16租房居住在犀牛脚镇向阳路。 上述事实，有事故认定书、司法鉴定意见书、道路运输从业人员资格证、机动车驾驶证、租房居住合同、证人陈某证言、犀牛脚村委会证明、火化证、缴款书等证据予以证实。 本院认为，本案交通事故经过钦州市公安局交通警察支队五大队作出事故认定书，认定裴某5、张振明负此事故的同等责任，桂Ｅ×××××号车乘客无责任。该起事故的责任认定程序合法，可作为本案确立民事责任赔偿的依据。此次交通事故导致裴某5死亡，被告张振明的雇主北海市祥通运输公司应当承担相应的民事赔偿责任，即按事故过错承担50%的责任。被告张振明因在执行工作任务中造成他人损失，无需承担赔偿责任。原告请求死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、交通费1000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求裴某1、裴某2、裴远亮的抚养费问题，由于原告裴远亮无劳动能力，本院对其主张抚养费予以支持。因裴远亮与其妻子（已死亡）育有子女裴南、裴某5、裴连三人，原告裴远亮的抚养费应由裴南、裴某5、裴连三人负担。死者裴某5与原告苏丽育有子女裴某1、裴某2，均未成年人，对原告请求原告裴某1、裴某2的抚养费，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故对原告主张原告裴某1、裴某2、裴远亮的抚养费249238元予以支持。原告请求精神抚慰金30000元，请求过高，本院调整为20000元。对于原告请求的尸体存放费，因丧葬费已包括尸体存放费，本院不予支持。以上，原告主张的各项损失共计为913506元，因被告张振明驾驶的桂Ｅ×××××号大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司购买有交强险及商业第三者险，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在交强险死亡赔偿限额内承担110000元，超出部分由被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司按合同约定在商业第三者险的赔偿责任限额内对原告的损失承担50%的赔偿责任，但精神抚慰金20000元除外。因六原告的经济损失在保险限额内可赔付完毕，故被告北海市祥通运输有限责任公司客运分公司无需承担赔付责任。原告请求中国人寿保险股份有限公司钦州分公司在乘客险内承担赔偿责任，因原告没有提供证据证明死者裴某5驾驶的桂Ｎ×××××号重型自卸货车投保有乘客险，且被告中国人寿保险股份有限公司钦州分公司亦不认可，对此请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在交强险限额内赔偿110000元给原告苏丽、裴远亮、裴某3、裴某4、裴某1、裴某2； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司在商业第三者险限额内赔偿411753元给原告苏丽、裴远亮、裴某3、裴某4、裴某1、裴某2； 三、驳回原告苏丽、裴远亮、裴某3、裴某4、裴某1、裴某2的其他诉讼请求。 上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12054元，由原告苏丽、裴远亮、裴某3、裴某4、裴某1、裴某2负担5409元，被告北海市祥通运输有限责任公司客运分公司负担6645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  廖朝霞 人民陪审员  吴 钧 人民陪审员  梁 映 二〇一九年九月十五日 书 记 员  邓龙鹏