天津海事法院民 事 判 决 书（2019）津72民初988号原告：天津千川建材销售有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽崇安里2-2-203。法定代表人：蔡昌招，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志明，天津滨海律师事务所律师。被告：马国繁，男，1985年3月30日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告天津千川建材销售有限公司与被告马国繁海洋开发利用纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人蔡昌招、委托诉讼代理人李志明，被告马国繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付劳务费50000元及上述款项自2018年1月1日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期给付利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月6日，原、被告经协商签订海上劳务承包合同，约定原告需要被告挖泥船挖航道一条，施工地点在天津市滨海新区歧口河入海口附近。航道宽约50米，长约1000米，深约5米。单价为每方8.3元。结算方式为，原告在合同生效后先支付预付款20万元，每月按实际完成方量结算劳务承包费总额的70%，剩余30%劳务承包费2017年12月底付清。原告供给油料及工人生活费在劳务总承包费中扣除。双方同意后分别在合同上签字或加盖公章。2017年3月8日原告支付被告预付款20万元，后又在2017年5月24日、7月30日、9月24日、10月15日四次为被告作业船加油合计150700元。由于其他原因，施工到2017年11月初被告未经原告同意不再给原告施工。后原告找到被告，经过协商，双方确认截止到2017年11月初，被告为原告完成土方量35250方，按照合同约定每方8.3元计算，劳务承包费总计为292575元。原告已经支付被告劳务承包费为350700元（包括为被告船只加油费用），被告应返还原告多支付费用为58125元，经协商原告同意被告返还整数50000元，其余放弃。被告同意并于2017年12月14日向原告出具欠条一份，内容为今欠蔡昌招（原告法定代表人）歧口工地原来预付款伍万元整，于2017年12月底前付清，被告在欠条上面签字。此笔欠款到期后经原告多次催要未果。被告辩称，不认可原告诉讼请求，请求法院依法驳回。原、被告订立了海上劳务承包合同，但原告没有按照合同约定出示过完工证，被告一直向原告追要完工证，但是原告不给，也不让被告离开，这期间被告一直支付工人工资，损失了七个月的工人费用。20万元预付款不是被告收的，施工工程量双方没有确认，原告亦未按合同约定每月十日给确认完工单。原告为证明其主张提交了以下证据：证据1、海上劳务承包合同，证明原、被告之间的劳务关系；证据2、欠条，证明被告欠原告款项50000元；证据3、银行承兑汇票，证明原告给付预付款20万元；证据4、收据，证明原告给付预付款20万元；证据5、加油收据，证明原告给被告船只加油重量和金额；证据6、明细表，证明原告向被告付款情况；证据7、崔云旗证言，证明涉案欠条是被告自愿签署的。被告对原告证据的质证意见：对证据1和5的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为该欠条是被告在受胁迫的情况下签署的，不是被告的真实意思表示；对证据3，认为承兑汇票的付款人和收款人均与被告无关，20万元预付款不是被告收的；对证据4，认为并非被告所写；对证据6，认为不属于证据类型；对证据7，认为双方对工程量没有确认。本院对原告证据的认证意见：被告对原告证据1和5真实性无异议，本院予以确认。被告主张证据2欠条是在被胁迫的情况下出具的，不是其真实意思表示，但未提供证据证明，本院对该证据证明效力予以认定。20万元预付款虽不是由原告直接付给被告，但从被告出具的欠条中可以认定原告支付了预付款，本院对证据3和4的真实性和证明效力予以确认。证据6系原告单方出具的付款明细，且被告不认可，本院对该证据证明效力不予认定。证据7可以证明被告出具欠条的过程以及其不存在被胁迫情况。被告为证明其主张提交了以下证据：张华证言，证明施工船上人员和施工中存在回於的情况，以及船上人员工资均由被告支付的事实。原告对被告证据的质证意见：仅能证明施工情况,不能证明被告书写欠条的效力问题。本院对被告证据的认证意见：证人所证明的施工过程、施工船人员及工资发放情况，对被告出具的欠条真实性没有证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，原、被告签订《海上劳务承包合同》，约定由被告向原告提供挖泥船一艘用于挖航道，工程单价为每立方米8.3元。结算方式为每月按实际完成方量结算劳务承包费总额的70%，剩余30%劳务承包费2017年12月底付清，原告供给油料及工人生活费在劳务总承包费中扣除。案外人马年政、仇言良作为见证方在合同上签字。2017年3月8日案外人长治市隆谷物资有限公司向案外人长治市康业贸易有限公司付款20万元，马年政出具收据，写明收到原告疏浚航道预付款20万元。原告于2017年5月24日、7月30日、9月24日、10月15日四次为被告作业船加油合计150700元。2017年11月被告停止施工。2017年12月14日被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠蔡昌招（原告法定代表人）歧口工地原来预付款伍万元整，于2017年12月月底前付清”，被告在欠条上签字捺印。本案争议焦点为：被告是否应当向原告支付50000元的费用及利息。本院认为，涉案合同虽名为“海上劳务承包合同”，但从合同确定的双方当事人权利义务关系可以认定涉案清淤挖泥工程为疏浚工程，双方之间的合同属于建设工程施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案中，原、被告均不具有建筑施工企业资质，因此，双方签订的合同为无效合同，自始不发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告确认50000元欠条系其出具，欠条内容明确了欠原告预付款，因此本院对被告对原告预付款不知晓的主张不予支持。被告主张是在受胁迫情况下出具的欠条，所谓胁迫，是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为，本案中被告没有提供证据证明原告对其有上述行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，应承担举证不能的法律后果。在涉案合同无效的情况下，被告应按照其出具的欠条，将因该合同取得的财产50000元返还原告。对于原告诉请的逾期付款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告马国繁于本判决生效之日起十日内给付原告天津千川建材销售有限公司工程预付款50000元；二、驳回原告天津千川建材销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告马国繁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于天津市高级人民法院。审判员  董丽娟二〇一九年九月十日书记员  王佳莉附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。