湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1421号上诉人（一审原告）：彭鑫，男，汉族，1986年11月11日出生，住湖南省长沙县。上诉人（一审原告）：彭学良，男，汉族，1954年9月8日出生，住湖南省长沙县。上诉人（一审原告）：易树明，男，汉族，1955年3月1日出生，住湖南省长沙县。上诉人（一审原告）：彭学文，男，汉族，1937年6月2日出生，住湖南省长沙县。上诉人（一审原告）：彭松柏，男，汉族，1968年11月14日出生，住湖南省长沙县。上诉人（一审原告）：易权坤，男，汉族，1986年8月4日出生，住湖南省长沙县。上诉人（一审原告）：易继明，男，汉族，1954年11月24日出生，住湖南省长沙县。上诉人（一审原告）：彭富明，男，汉族，1965年7月18日出生，住长沙市天心区。上诉人（一审原告）：易卫红，男，汉族，1969年8月5日出生，住长沙市天心区。上诉人暨诉讼代表人：易坤，男，汉族，1983年7月17日出生，住长沙市天心区暮云街道西湖村山塘冲组291号。上诉人暨诉讼代表人：唐秋良，男，汉族，1966年6月20日出生，住湖南省长沙县暮云镇西湖村南竹山组323号。上诉人暨诉讼代表人：彭新汉，男，汉族，1972年7月18日出生，住湖南省长沙县。上诉人暨诉讼代表人：彭亮，男，汉族，1988年12月17日出生，住湖南省长沙县暮云镇西湖村南竹山组329号。上诉人暨诉讼代表人：易树德，男，汉族，1964年6月21日出生，住长沙市天心区。被上诉人（一审被告）：长沙市天心区人民政府。住址：长沙市天心区湘府中路298号。法定代表人：黄滔，区长。委托代理人：刘展，长沙市天心区人民政府征地服务中心副主任。委托代理人：邓斌，湖南湘鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：胡忠雄，市长。委托代理人：伍益东，长沙市司法局工作人员。易坤、唐秋良、彭新汉、彭亮、易树德等14人与长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）要求撤销协调意见书及行政复议决定一案，长沙市中级人民法院2019年4月19日作出（2019）湘01行初166号行政裁定。易坤等14人不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院审理查明：2017年1月13日，长沙市天心区人民政府作出[2017]第1号《征收土地方案公告》，征收暮云街道西湖村土地25.3203公顷。2018年8月3日，长沙市国土资源局天心区分局作出[2018]第09号《征地补偿安置方案实施公告》，将征收土地房屋及拆迁人口数量、征地补偿标准等予以公示。同时，告知被征收人对本补偿标准有争议的，于本实施公告发布之日起10个工作日内向天心区人民政府申请协调。后原告向长沙市天心区政府提交《征地拆迁协调申请书》，请求对征地补偿安置方案进行协调。2018年11月9日，长沙市天心区人民政府征地办公室作出《征地补偿安置争议协调意见书》告知申请人：经协调未达成一致意见，协调未成。2019年1月4日，原告向长沙市政府提交《行政复议申请书》，请求：一、撤销被申请人所属事业单位长沙市天心区人民政府征地办公室于2018年11月9日作出的《征地补偿安置争议协调意见书》，并责令其重新作出协调意见；二、请求按照长政发[2015]21号文件的要求保障申请人购买保障住房的权利；三、责令依法按时将申请人纳入社会保障体系。2019年3月1日，长沙市政府作出长府复决字[2019]第3号《行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的《征地补偿安置争议协调意见书》。长沙市中级人民法院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置行政复议工作的通知》规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。同时，《国土资源部关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》第二点第（一）项对“协调裁决”范围予以规定。综上，可进行协调与行政复议（行政裁决）的争议仅限定征地补偿安置方案、被征土地地类、人均耕地面积、被征土地前三年平均年产值认定、对实行区片综合地价计算征地补偿费的地区的区片综合地价的适用标准和计算等，并不包含征收人户的个人具体征收补偿安置问题。同时，在被征收人就上述争议与批准征地补偿、安置方案的市、县人民政府协调不成的情况下，被征收人的救济途径是向上一级人民政府提起行政复议。但在该案中，原告起诉请求撤销涉案《征地补偿安置争议协调意见书》，可协调行为及协调不成的处理结果本身并不会对被征收人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，作出《征地补偿安置争议协调意见书》的行为不属于行政诉讼或是行政复议的受理范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的四十九条第（四）项规定的起诉条件及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的行政复议受理条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款、第六十九条第三款的规定，裁定：驳回易坤、唐秋良、彭新汉、彭亮、易树德等14人的起诉。该案依法不收取案件受理费。易坤、唐秋良、彭新汉、彭亮、易树德等14人不服，向本院提起上诉称：1.案涉的协调事项属于独立可诉的行政行为；2.一审法院认定案涉协调对上诉人的权利义务不产生实际影响没有事实和法律依据；3.案涉的复议决定也明确告知了上诉人的诉讼权。请求二审法院撤销一审法院的裁定，指令一审法院受理本案并进行实质审理。长沙市天心区人民政府答辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人起诉事项不属于行政诉讼的受案范围。答辩人依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，履行了组织相关职能部门就上诉人提出的争议事项进行协调的法定职责。2.上诉人的上诉理由与其诉求并无关联，若上诉人对其所诉事项不服，应另行提起诉讼。征地补偿安置争议的协调事项，应是征地补偿的标准而非征地安置的具体实施过程中的事项，因此，上诉人的所诉理由并不能支持其撤销并重做《征地补偿安置争议协调意见书》的诉求，若其对征地安置方案具体内容的执行行为不服，可另行提起诉讼进行救济。请求维持一审裁定，驳回易坤、唐秋良、彭新汉、彭亮、易树德等14人的上诉。长沙市人民政府口头答辩称：答辩意见与一审一致。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上以书面审理为主，本案中市政府进行书面审理符合法律规定。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。之后，我国不少省份出台了征地补偿安置争议办法（湖南省人民政府办公厅2006年4月28日印发了《湖南省征地补偿安置争议裁决暂行办法》）；国土资源部2006年6月还专门下发了《关于加快推进征地补偿安置争议协调裁决制度的通知》，从而使协调-裁决成为解决征收补偿安置争议的重要方式。2011年5月18日，国务院法制办公室下发《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（〔2011〕35号），明确被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当按照行政复议法律、法规的规定向上一级人民政府提出申请。这是征地补偿安置争议纠纷解决方式的重大变化。2013年2月20日，湖南省人民政府法制办公室、湖南省国土资源厅转发了国务院法制办公室〔2011〕35号通知（湘政法发〔2013〕9号）。此后，省国土资源厅不再受理、办理对补偿标准有争议向省政府申请裁决的案件，对包括补偿标准在内的征地补偿安置争议不服的，要求被征收人按照行政复议法律、法规的规定申请行政复议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项之规定，起诉必须符合法定条件，除了原告资格、被告资格、有具体的诉讼请求外，还要“属于人民法院受案范围”。本案中，上诉人的诉讼请求为：撤销天心区政府2018年11月9日作出的《征地补偿安置争议协调意见书》，并判令其重新作出协调意见；判决撤销长沙市政府2019年3月1日作出的长府复决字[2019]第3号《行政复议决定书》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，作出《征地补偿安置争议协调意见书》的行为不属于行政诉讼或是行政复议的受理范围，易坤等14人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的四十九条第（四）项规定的起诉条件。而真正影响上诉人权利义务的是征地补偿安置方案,上诉人如果对该补偿安置方案不服可以向上一级人民政府提起行政复议或者向人民法院直接提起行政诉讼。因为行政机关复议权告知错误而耽误的期限应予扣除。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人起诉的处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张坤世审判员  李清平审判员  李俊颖二〇一九年九月十一日法官助理颜葵书记员唐佳附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……