安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4573号 原告：刘连华，男，1971年12月21日出生，汉族，江苏省新沂市人，初中文化，私营企业主，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：李剑桥，安徽福达律师事务所律师。 被告：河南省豫建市政园林工程有限公司，住所地河南省郑州市中原区淮河路127号楼一层，统一社会信用代码91410100739062269F。 法定代表人：王元杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张青，安徽蒋平华律师事务所实习律师。 原告刘连华诉被告河南省豫建市政园林工程有限公司（以下简称豫建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘连华及其委托诉讼代理人李剑桥，被告豫建公司委托诉讼代理人吴桦、张青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘连华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告石材款229200元及利息19940.4元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年4月1日起暂计算至2019年4月，此后按相同标准计算至判决确定之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月5日，原告与被告达成协议，约定由原告向被告承建的巢湖市姥山路两侧区域绿化提升工程供应石材，双方在《百花园华盖园材料单》及《文韵园石材统计表》中约定原告提供石材的规格、数量及价格，并口头约定石材款在被告收货后即时结算支付原告，被告及其施工员高松在两份材料上签字盖章确认。此后原告按照双方约定自2016年10月至2017年3月期间向案涉工程工地合计运送价值589200元的石材，由被告材料员李少仙在销货清单上签字确认收货，但被告仅支付石材款360000元，余款229200元经原告常年催要，至今都未支付，致成讼。 被告豫建公司辩称，1、原告所述部分事实与法律事实不相符，被告向原告名下的石材供应已支付的款项是410000元，并不是360000元。2、原告所诉的石材款的金额和数量没有与被告进行结算，原告得出的石材款是基于原告自己制作的供应清单，供应清单上的材料没有经过被告的审查和签字确认，原告的诉请仅仅是原告的单方表示，对被告不产生法律上的约束力，原告以该结算单主张不具有客观性，根据被告统计实际使用的石材数量与原告诉请的数量差距较大。3、销货清单上的签字人李少仙可能是被告施工现场的员工，并不是原告诉状中陈述的被告公司的材料员，被告没有授权李少仙验收原告提供石材的质量，答辩人与被答辩人就本案所涉三个园区所需石材的收货的员工代表被告与原告协商一致的是高松，原告理应知晓代表被告的员工是高松，而不是李少仙，原告将石材交由李少仙签收是原告自己的过错，被告对李少仙签字行为毫不知情；现三个工程已经结束，根据审计部门提供的文档可以看出我公司使用石材的数量远远低于原告诉请的石材数量。4、合同中没有约定利息，石材买卖存在特殊性，工地上的建材不能等同于其他的材料，不能计算违约损失，如原告主张利息损失只能从起诉之日起计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人认可的原告所举身份证复印件、企业注册信息、《文韵园石材统计表》和《百花园华盖园石材料单》的真实性，被告所举银行流水清单中360000元的真实性，本院予以认定。 对有争议的证据，本院认证如下：对于原告所举《文韵园石材统计表》和《百花园华盖园石材料单》上原告“刘连华”的签字，被告提出异议，经过当庭书写、辨认，被告对两张材料单上的原告刘连华的签字予以认可，本院予以认定。对于原告所举销货清单20张，被告对此不予认可，认为收货人李少仙只是临时受聘，并非被告公司的材料员，也未经被告公司授权，不能代表被告公司。但根据李少仙的证言和庭后对高松的询问可知，刘连华确实向案涉工地供应石材，并且高松称其在工地时，除了刘连华没有其他的石材供应商；李少仙确实在案涉工地收发材料，20张销货清单上签字均系其本人所签。据此，对于20张销货清单的真实性，本院予以认定。对于原告所举石材结算清单，系原告自行制作，被告不予认可，本院亦不予认定。 对于被告所举3份统计表（前2份统计表是依据原告所举《文韵园石材统计表》、《百花园华盖园石材料单》和销货清单统计出的；第3份是依据工程造价汇总表所做出的），被告就此欲证明原告诉请主张其为被告提供的石材面积与约定、事实均不相符，但原告实际供货量以及合同价款与案涉工程造价汇总表没有必要关联，不能以审计的供货量及价款作为原告诉请货款的依据，故本院对于原告的质证意见予以采纳，对于被告所举该组证据的证明目的不予认定。对于被告所举银行流水清单中的汇给周恩举的50000元，原告对此不认可为支付货款，并称周恩举只是为其介绍供货业务的，而被告对此亦知晓，也没有证据证明周恩举系原告的合伙人或存在为原告代收货款等情况，并且被告之前所汇360000元均是汇给刘连华本人，只有该笔50000元汇给周恩举，综上，该笔50000元不认定为支付案涉货款。 根据上述认证及庭审调查，本院认定事实如下：被告豫建公司承建巢湖市姥山路两侧区域绿化提升工程。2016年10月5日，原告刘连华与被告豫建公司施工员高松签订《文韵园石材统计表》和《百花园华盖园石材料单》，约定由原告向被告承建的工程工地供应花岗石等石材，并约定了具体名称、数量、单位、图纸位置、报价等，但注明“材料以实际发生量计价，该报价包含运费和卸货等，石材以样品材质为准等等”，落款处有高松签字并加盖“河南省豫建市政园林工程有限公司姥山路两侧区域绿化提升工程项目部”印章。2016年10月21日至2017年3月6日，刘连华向案涉工地供应石材，均由李少仙收货签字，货款总金额为589174元。被告豫建公司于2016年11月25日至2017年3月3日期间向原告支付货款360000元。 另查明，高松系被告豫建公司聘请的施工员，李少仙系案涉工地的材料收发员。 本院认为，被告豫建公司对于其与原告之间买卖合同关系予以认可，本院予以认定。但被告以其统计实际使用的石材数量和原告诉请的数量差距较大为由而对李少仙签字验收的石材销货清单存疑，从而不认可原告主张的石材价款。根据庭审调查，原、被告之间存在石材买卖合同关系，被告在协议达成之后陆续向原告支付了360000元的货款，故案涉合同应当实际履行。对于的合同履行，原告提交了20份由李少仙签字收货的销货清单作为供货依据，被告明明已支付部分货款，却对原告所举销货清单的真实性有异议，又未能提交其他由原告供货的依据，明显不合常理。而对于李少仙签字的销货清单，其实际受聘在工地收发材料，被告辩称其没有得到被告公司的授权，但原告并不知晓该情况，其送货至案涉工地并由工地上的人员收取材料，之后还如约获得了被告支付的货款，其有理由相信李少仙是代表被告公司履行合同收取材料。被告要求以提交的审计供货量及价款作为支付原告货款的依据，缺乏依据；被告所称实际统计的石材数量与原告诉请的数量差距过大，存在石材自然耗损或被告自身原因，不能作为抗辩不支付原告供货货款的理由。 综上，对于原告提交的20份销货清单的真实性，本院予以认定，货款总金额为589174元，扣除已付款360000元，被告尚欠229174元。 对于利息，本案为买卖合同纠纷，利息实为逾期付款违约金。双方未对货款进行结算，也未对违约金或标准进行约定，根据合同法第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告于2017年3月6日最后一次收货，即应支付全部货款，但未付清，现原告主张自2017年4月1日起计算未付款项的逾期付款违约金，本院予以支持。原告主张违约金标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告河南省豫建市政园林工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告刘连华货款229174元及逾期付款违约金（以229174元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年4月1日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告刘连华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5040元、减半收取2520元，由被告河南省豫建市政园林工程有限公司负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇一九年九月三十日 书记员  王 娟 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。