浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3476号 上诉人（原审被告）：刘云，女，1988年4月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：林俊，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴飞，男，1983年5月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王定高，浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞梅，浙江金柯桥律师事务所律师。 上诉人刘云因与被上诉人吴飞买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人刘云及其委托诉讼代理人林俊、被上诉人吴飞及其委托诉讼代理人俞梅到庭应询。本案现已审理终结。 刘云上诉请求：撤销一审判决并依法予以改判。事实和理由：一审判决采信证据错误、认定事实不清，致判决错误。一、一审判决采信证据错误。一审判决对本案具体拖欠金额主要是依据吴飞提供的两份由吴飞自己制作且未经刘云确认的对账单，吴飞所举证据并不能形成完整的证据链，不足以证明刘云拖欠吴飞货款47836元的事实，理由如下：1.吴飞在其提交的短信聊天记录中吴飞向刘云说“这个月我会去你湖州那把我们的账对一下，以后该怎么样就怎么样，我累了，不想跟你这样做了”据此可以看出，吴飞是没有与刘云对过账的，那么在没有对账的情况下只能依据其他的证据证明，如买卖合同、送货单等，这也是吴飞作为出卖人应承担的最起码的举证责任，然一审法院并未审查具体的货物交付方式及交付地点、交易笔数，却将注意力全集中在吴飞单方制作的对账单上，反而让刘云举证证明没有收到彩信或者账单。2.一审法院未注意审查证据作出此类判决无疑颠覆了举证责任的分配及肆意放宽证据的形式要件，此类判决仅凭出卖方单方提供的对账单，买受方在信息里没有提出明确的反对（包括没有收到相关图片）、随机付款（提请注意的是，本案中刘云支付的金额也并非具体针对吴飞账单所列金额，而是不确定的）则买受人最终就要承担出卖人所列账单的付款金额，这从举证责任分配角度上而言显然颠倒了举证责任，反而要刘云提供当年早已不用且被遗弃的手机来证明刘云确实未收到彩信即对账单，一审存在举证责任分配不当的情形，让不欠钱的证明自己不欠钱。3.通过庭审也不难看出，双方在交易过程中电话联系是主要的沟通方式，吴飞在信息里及电话里根本没有向刘云传递过具体金额，所谓的彩信刘云因为手机系统问题也根本未收到，既然没收到又如何去反驳，实践中不是所有的手机都能收到彩信的，更何况是几年前的信息，一审判决彩信证据缺乏严谨及必要性审查。二、一审认定事实错误。事实上，刘云基本不拖欠吴飞的款项了，因为时间太长同时为避免诉累，刘云才授权代理律师愿意在1万元金额范围内协商解决，同意认可1万元的货款，但并不意味着对对账单的认可，刘云是在收到诉讼资料后才第一次看见吴飞的对账单，吴飞此前并没有编辑短信或者微信聊天中向刘云说过账单内容，吴飞自始至终都没有催款的具体的金额。 吴飞答辩称，一、刘云认为“一审判决采信错误”无事实、法律依据。吴飞在一审中共提交三组证据证明诉请，证据间相互佐证，形成完整证据链。1.刘云承认与吴飞存在面料买卖交易，其在短信聊天中也承认有欠款，只是无法马上付款。吴飞通过彩信方式多次向刘云发送对账单催款，在发送彩信后刘云也有陆续付款的情形，刘云从未对此提出过异议。2.刘云提出的短信记录“下个月我会去湖州那把我们的账对一下”，并不意味着双方没有经过对账，反而证明了双方经过短信、电话等方式多次对账。3.刘云提出的彩信因为手机系统无法收到问题不具有可信性。对于手机无法接收彩信与通常情形不符，且刘云无法举证予以证明，理应承担举证不利后果。二、刘云认为“一审认定事实错误”，与事实相悖。在上诉状中，刘云声称基本上不欠吴飞款项，1万元系为避免诉累，授权律师协商。但在一审庭审中，刘云却是自认还欠吴飞货款1万元，只是无法拿出账单而已。其说法前后矛盾，实则为逃脱债务，违背了诚信原则。吴飞也并非从未提及欠款金额，因吴飞直接发账单给刘云，并且明确表示要求还款，因为账单写的一清二楚，也就没必要再说具体多少钱了。吴飞在2015年11月28日发短信给刘云“……你那款子还有11万多，照这个速度付款，你说要多久……”刘云也在次日回复了“下个月吧……这个月真没办法了”。这里提到的11万多是加上2014年欠款57400元后的数额，这与后来双方产生争议、吴飞自愿调整扣减掉部分款项，与对账单上的记载金额106746元，前后相符，相互印证。 吴飞向一审法院起诉请求：判令刘云支付货款47836元及自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款违约金。 一审法院认定事实：吴飞与刘云之间在2014年至2015年期间存在面料买卖交易往来，由吴飞向刘云供货。2015年12月4日，吴飞通过彩信向刘云发送对账单照片一份，表明截至当日刘云尚应付货款106746元。2016年5月22日，吴飞又通过彩信向刘云发送对账单照片一份，表明自2015年12月4日发送对账单照片之后，双方在2016年2月24日发生了货值25910元的退货，且刘云于2016年1月17日付款7000元，于2016年4月6日付款5000元。2016年6月4日，刘云向吴飞发送短信，告知吴飞“已经汇了”，“汇了5千，工行”，2016年10月8日之前，吴飞发送短信给刘云，告知“昨天工行收到5000”。2016年12月25日，吴飞向刘云发送短信，告知“工商银行收到你汇的5000”，吴飞又通过彩信向刘云发送对账单照片一份，表明自2016年5月22日之后，刘云又于2016年6月5日向吴飞付款5000元，于2016年9月18日向吴飞付款5000元，于2016年12月25日向吴飞付款5000元。刘云对吴飞上述三次发送彩信的行为均未提出异议，并在此期间陆续付款。后吴飞自认刘云在2017年1月26日向吴飞付款3000元，于2017年3月31日向吴飞付款3000元，则刘云至今仍欠吴飞货款47836元，遂成讼。 一审法院认为，吴飞与刘云之间的买卖合同法律关系，能够由吴飞所提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现吴飞所提供的证据可证明刘云尚欠吴飞货款47836元的事实，故刘云刘云理应向故吴飞付款，吴飞与刘云并未约定付款期限，故吴飞有权随时要求刘云清偿债务，现吴飞通过诉讼方式向刘云主张欠款，刘云理应承担自吴飞起诉之日起的利息损失，吴飞主张的利息损失计算标准亦属合理，该院予以确认，故吴飞的诉讼请求理由正当，该院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：刘云支付吴飞货款47836元，并支付该款自2019年7月5日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失，款限于判决生效之日起十日内付清。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是刘云尚欠吴飞货款的具体金额问题，即吴飞提供的对账单能否作为认定本案欠款依据。一审期间，吴飞提供了其与刘云之间的短信记录以及短信相对方确系刘云的相关依据，并通过短信彩信已向刘云发送了对账单，主张刘云尚欠其货款47836元。而刘云对与吴飞之间的短信往来未持异议，仅以其手机未能接收彩信为由而对对账单不予确认，对吴飞主张的欠款金额有异议。从双方的短信往来记录来看，吴飞在对账单中记载的刘云多笔付款的时间及金额与其和刘云在短信往来中记录的付款时间及金额基本一致，一、二审期间刘云对吴飞在对账单中对其的付款时间及金额记载并未提出异议，而且吴飞在短信往来中多次发送该对账单，现刘云对其手机未能接收彩信的主张并未能提供相应证据予以佐证，且双方业务关系早已于2015年结束，此后刘云在2016年、2017年仍陆续向吴飞付款，刘云认为其是在未收到吴飞对账单即并不清楚尚欠吴飞多少货款的情形下陆续向吴飞付款，明显有违常理，故一审法院以吴飞提供的对账单上的欠款金额确认刘云尚欠吴飞的货款，并无不当。 另，一审判决书在事实认定部分对于刘云向吴飞的付款时间表述中“于2019年9月18日向原告付款5000元”应为“于2016年9月18日向原告付款5000元”，双方当事人一致确认系一审法院出现的笔误，本院予以纠正。 综上所述，刘云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费996元，由上诉人刘云负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇一九年九月十八日 书记员  冯 莹