湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民终9567号上诉人（原审原告）：张光华，男，1956年12月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王三槐，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海燕，湖南银联律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱桂平，女，1974年6月2日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：王锋，湖南纲维律师事务所律师。上诉人张光华因与被上诉人朱桂平合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4496号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张光华上诉请求：1、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初4496号民事裁定，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定本案为“重复诉讼”，适用法律错误。二、一审裁定“双方的合伙关系已整体打包处理，朱桂平向张光华支付65万元作为终结双方合伙关系的条件”等，认定事实明显错误。三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。朱桂平辩称：第一、本案属于重复起诉。张光华的诉讼在基层法院已经起诉，并且一审的诉讼请求，已经被其他的诉讼包含。第二、在调解的过程中，申请调解的法官提出，要求写明关系。对方的答复是双方已经没有任何关系。如果再行起诉，就说明双方还存在关系。第三、张光华实际的出资就是一个驾校培训点，当时售价是60万元，没有进行现金投入。现在要求分红，是毫无道理的。张光华向一审法院起诉请求：1、依法对双方自2016年10月1日起至案件起诉之日止合伙期间的财产及债权进行清算，并依据清算的结果进行分红；2、判令被上诉人支付其投资损失赔偿金859766元；3、被上诉人承担案件诉讼费、保全费、审计费等。一审法院认定事实：长沙湘安驾驶员培训有限公司成立于2009年4月15日，注册资本1080000元，朱桂平认缴出资1069200元，任法定代表人。2011年1月28日，张光华、朱桂平及案外人罗建连签订《长沙市湘安驾校新港驾驶员培训基地股东合作协议》，约定三人共同投资成立、经营长沙市湘安驾校新港驾驶员培训基地，总投资金额为1800000元，由朱桂平出资630000元现金，占35%，由张光华投资现有的14台车辆（有教练牌证）、2个报名处和一个倒桩基地折合现金620000元出资，占32.5%，由罗建连出资585000元现金，占32.5%。2011年5月30日，张光华、朱桂平以长沙湘安驾驶员培训有限公司的名义与长沙市天心区村民委员会签订《土地租赁合同》，约定由长沙市天心区村民委员会出租给长沙湘安驾驶员培训有限公司一块32.48亩的土地用于经营活动，租赁期限为15年。2011年9月26日，张光华与朱桂平又签订《湘安驾校新港分校股东内部协议》，约定：新港分校股东为朱桂平（占股份比例70%）与张光华（占股份比例30%），总计现金和实物投资合计3000000元，包括张光华原个人经营的南门口、南湖路报名点、车辆、培训基地等实物作价650000元，现金资金投入2350000元，其中朱桂平出资2100000元，张光华出资900000元；股东朱桂平负责新港分校全盘工作，包括人事、财务、内部管理、周边工农矛盾、职能部门关系协调及委派出纳，股东张光华负责分校招生、注册、体检、委派会计。此后，新港分校并未进行工商登记，而是挂靠湘安驾校，以湘安驾校的名义进行招生、经营；还约定原参与新港分校筹建的投资人罗建连与现股东朱桂平、张光华所签订的股东协议、承包经营协议、租赁场地协议即时作废。合同签订后，朱桂平与张光华共同出资并组织人员在长沙市天心区进行施工建设，至2011年底基本完成练车场地的建设。现张光华以朱桂平在未征得其同意的情况下，将新港分校与南站分校、三零三分校进行重组，合并成为湘安驾校南部校区，新港分校的训练场及教练车等财产均被划入湘安驾校南部校区，朱桂平侵害了其参与经营的权利，对其投资造成损失，故其起诉要求对2016年10月1日至2019年5月7日合伙期间的财产进行清算，并由朱桂平赔偿其投资损失859766元。一审法院另查明，2017年，张光华以湘安驾校占用新港分校已经建好的培训场地中的17.48亩场地用于长沙市公安局交警支队机动车驾驶人考试中心新港分考场运营，而该考场由湘安驾校负责，但湘安驾校至今未向张光华支付该场地的占地补偿，侵犯了张光华合法财产权益为由，对长沙湘安驾驶员培训有限公司提起诉讼，并把朱桂平列为该案的第三人，张光华在该案中向一审提出诉讼请求：1.判令长沙湘安驾驶员培训有限公司支付张光华补偿金565161.45元，并支付从2012年6月占用之日至支付完毕之日的利息损失（暂计算至起诉之日利息为576464.68元，利息按月利率2%计算至本息支付完毕之日止）；2.所有诉讼费用由长沙湘安驾驶员培训有限公司承担。该院于2018年5月29日作出(2017)湘0103民初6496号民事判决书，经审理查明：经张光华与朱桂平确认，投入新港分校的各项建设费用和其他开支共计为3500446元（其中含支付给新港村村民委员会租赁32.48亩土地两年的租金372288元）。在案件审理过程中，经该院组织双方对账，认定张光华与朱桂平投入的资金中用于新港驾校练车场地建设的费用为2214988（含工程款1855808元，支付给施工人员的报酬349180元，因施工人员加班用餐的餐费酌定10000元）。该判决书认定，湘安驾校在仅有朱桂平同意的情况下即占用16.18亩场地的行为不具有善意，侵犯了张光华的权利，应当予以赔偿，故判决：一、长沙湘安驾驶员培训有限公司向张光华赔偿各项损失共计342347元；二、驳回张光华的其他诉讼请求。因不服该判决，张光华、长沙湘安驾驶员培训有限公司均上诉至一审法院。同时，一审法院另案受理了（2018）湘0103民初59号张光华诉长沙湘安驾驶员培训有限公司侵权责任纠纷一案，张光华向该院提出诉讼请求：1、判令长沙湘安驾驶员培训有限公司向张光华支付因湘安驾校占用新港分校的训练场16.3亩产生的赔偿金578606元；2、判令长沙湘安驾驶员培训有限公司赔偿张光华实际损失1695000元；3、判令长沙湘安驾驶员培训有限公司支付张光华投资分红890000元。一审法院另案受理了（2018）湘0103民初1104号长沙湘安驾驶员培训有限公司诉张光华、朱桂平追偿权纠纷一案，长沙湘安驾驶员培训有限公司向该院提出诉讼请求：要求张光华、朱桂平支付长沙湘安驾驶员培训有限公司为其垫付的土地租金114490元、地面硬化费31102元、购买中巴车费用39480元，共计185072元。一审法院另案受理的（2018）湘0103民初1103号朱桂平诉张光华合伙协议纠纷一案，朱桂平向该院提出诉讼请求：1、依法解除双方的合伙关系；2、依法对双方合伙期间的财产，债务进行清算；3、张光华承担与朱桂平合伙创办的湘安驾校新港分校的亏损900000元。张光华于该案中提起反诉，该院予以受理该反诉，张光华反诉中提出诉讼请求：朱桂平向张光华支付自2016年9月至2018年4月的分红460000元。2018年8月14日，经本该院组织调解，双方达成一致调解协议，该院依法作出（2018）湘0103民初1103号民事调解书，确认：一、由朱桂平向张光华补偿650000元，于2018年9月1日前支付300000元，余款350000元于2018年10月1日前付清；二、如朱桂平未按上述约定付款，则视为全部债权到期，张光华可向人民法院申请强制执行，朱桂平还应按月利率2%支付未付款自逾期之日起至实际付清之日止的利息；三、案外人长沙湘安驾驶员培训有限公司自愿作为保证人对朱桂平的上述债务向张光华承担连带清偿责任；四、朱桂平、张光华及长沙湘安驾驶员培训有限公司在湖南省长沙市天心区人民法院涉及的（2017）湘0103民初6496号、（2018）湘0103民初59号、（2018）湘0103民初1104号民事纠纷案件，作为原告或者反诉原告的，于本调解协议生效后3个工作日内向长沙市天心区人民法院申请撤诉，已经上诉的，由上诉人于本调解协议生效后3个工作日内向湖南省长沙市中级人民法院申请撤回上诉，相应的一审判决内容不再履行，以本调解协议约定的权利、义务为准；五、张光华与长沙湘安驾驶员培训有限公司再无其他争议，朱桂平与张光华再无其他争议。（2018）湘0103民初1103号民事调解书生效后，案外人朱国局于2018年9月30日代朱桂平向张光华支付了650000元，张光华出具了收条，陈述收到湘安驾校新港分校朱国局法院协调费650000元。张光华、长沙湘安驾驶员培训有限公司均向长沙市中级人民法院申请撤回对一审法院（2017）湘0103民初6496号民事判决的上诉，长沙市中级人民法院依法作出（2018）湘01民终6832号民事裁定书，准许上诉人张光华、长沙湘安驾驶员培训有限公司撤回其上诉。另外，一审法院受理的（2018）湘0103民初59号、（2018）湘0103民初1104号民事纠纷中的原告或反诉原告，均向一审法院撤回了其起诉或反诉。一审法院还查明，庭审中，张光华自认于2016年9月前已经获得合伙分红1750000元。朱桂平陈述，张光华分得的1750000元，实际系合伙人在未扣除合伙经营期间的经营成本基础上，直接分得的合伙财产，并导致了后期的经营亏损，故朱桂平于（2018）湘0103民初1103号案件中要求张光华承担亏损900000元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案上诉人张光华的起诉请求是：对双方自2016年10月1日起至本案起诉之日止合伙期间的财产及债权进行清算，依据清算结果进行分红；并判令被上诉人朱桂平支付其投资损失赔偿金859766元。此前，在一审法院另案受理的（2018）湘0103民初1103号朱桂平起诉张光华合伙协议纠纷一案中，朱桂平的诉讼请求是：解除双方的合伙关系，对双方合伙期间的财产、债务进行清算；判令张光华承担与朱桂平合伙创办的湘安驾校新港分校的亏损900000元。张光华于该案中提起反诉，要求朱桂平支付其自2016年9月至2018年4月的分红460000元。因一审法院作出（2018）湘0103民初1103号民事调解书，对双方的合伙关系、合伙财产清算问题均进行了处理；张光华再次起诉要求确认双方的合伙关系并要求对合伙财产进行清算，明显属于重复起诉，应予驳回。关于上诉人起诉的投资损失赔偿金问题，一审法院结合朱桂平提出的诉讼请求以及张光华提出的反诉请求，组织调解双方达成了如下协议：一、由朱桂平向张光华补偿65万元……；五、张光华与长沙湘安驾驶员培训有限公司再无其他争议，朱桂平与张光华再无其他争议。一审法院认为，上述调解协议系张光华、朱桂平对于双方的合伙关系、合伙财产、以及张光华与长沙湘安驾驶员培训有限公司之间纠纷的整体打包处理，且最终以朱桂平向张光华支付65万元作为终结双方合伙关系、清理合伙财产以及张光华与长沙湘安驾驶员培训有限公司之间纠纷的条件，上述认定并无不当。（2018）湘0103民初1103号民事调解书中约定的“张光华与长沙湘安驾驶员培训有限公司再无其他争议，朱桂平与张光华再无其他争议”，可以理解为张光华与朱桂平之间就合伙问题再无任何权利义务关系，双方因合伙关系产生的相关纠纷均已得到解决；现张光华再次认为双方存在合伙关系，主张朱桂平侵害其投资利益，要求赔偿其投资损失，实质上就是否定了前案诉讼的裁判结果，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，亦应予以驳回。综上，张光华的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈光辉审 判 员  曹 彦审 判 员  王真峥二〇一九年九月十二日法官助理徐鹏宇代理书记员  赖嘉骏