河北省正定县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0123民初2334号原告：任智需，男，1957年3月19日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：吴洁冉、安燕君，河北嘉实律师事务所律师。被告：郝志国，男，1977年10月20日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：位会凯、张付英，河北三和时代律师事务所律师。被告：周夫熙，男，1958年3月10日出生，汉族，住正定县。第三人：河北天工建筑工程有限公司，住所地正定县107国道正定大桥北路东。法定代表人：任智需，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志银，河北瑞实诺律师事务所律师。原告任智需与被告周夫熙、郝志国、第三人河北天工建筑工程有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告任智需的委托诉讼代理人、被告郝志国的委托诉讼代理人、被告周夫熙、第三人河北天工建筑工程有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任智需向本院提出诉讼请求：1、确认被告周夫熙、第三人河北天工建筑工程有限公司与被告郝志国签订的借款和以物抵债协议无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月14日，被告周夫熙与被告郝志国恶意串通，伪造河北天工建筑工程有限公司的公章签订了抵押借款协议，该借款未入河北天工建筑工程有限公司账户，进入了被告周夫熙的个人账户，由被告周夫熙个人使用。借款到期后，被告周夫熙又与郝志国恶意串通，伪造河北天工建筑工程有限公司的公章签订了抵债协议，将河北天工建筑工程有限公司所有的价值数倍于借款的位于正定县房产证号为正定镇字第××，土地使用权证号为正定国用（2005）第0191价值的房产抵给被告郝志国。原告是河北天工建筑工程有限公司出资人。上述被告的恶意串通行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特依据《合同法》第五十二条第二项规定向贵院提出如上诉求，望予支持。被告郝志国辩称，一、河北天工建筑工程有限公司（下称天工公司）与郝志国2014年7月15日签订的《抵押借款合同》以及2016年5月3日签订的《抵账协议》是双方的真实意思表示，合法、有效。第一、《抵押借款合同》和《抵账协议》是天工公司时任法定代表人周夫熙和郝志国经平等、自愿、协商之后签订的，周夫熙作为法定代表人当然有权代表天工公司对外签订合同，所以签订上述合同或协议是双方的真实意思表示。第二、《抵押借款合同》和《抵账协议》没有违反合同法第52条等合同无效相关的效力性强制性法律规定。第三、《抵押借款合同》已经切实履行。郝志国已经全部支付了1500万元的借款，天工公司收到全部借款后也向郝志国出具了书面《借款借据》。第四、在郝志国诉天工公司借款合同纠纷案一审即（2016）冀0609民初1092号案中，天工公司派员出庭应诉，庭审中，天工公司对案涉借款事实予以充分认可。第五、抵押房产强制执行程序已经基本走完，只待出具新的产权证书。二、关于原告声称郝志国与周夫熙恶意串通完全是颠倒黑白，相反，我们有充分的理由高度怀疑原告与周夫熙恶意串通进而诈骗郝志国的钱财，我们在此声明，如果原告继续恶意纠缠、阻挠郝志国实现债权，我们将依法追究原告和周夫熙相关刑事责任。（一）郝志国从未与周夫熙恶意串通。首先，郝志国作为一个成年人，他清楚刑事责任后果的严重性。其次，郝志国没有必要和动机冒着触犯刑法和自己1500万元可能血本无归风险去和周夫熙恶意串通去谋取，且目前遭受巨额损失的也是郝志国，情理上根本说不通，也不符合逻辑。再次，签订《抵押借款合同》和《抵账协议》时周夫熙也拥有天工公司20%的股份，周夫熙和郝志国串通损害公司的利益，同样也会损害周夫熙的利益，这也同样不符合情理和逻辑。最后，根据谁主张谁举证的原则，原告既然声称郝志国和周夫熙恶意串通，就应当承担相应的举证责任，否则要承担不利责任，但是本案原告提供的证据没有直接证明郝志国和周夫熙存在恶意串通的证据。（二）我们有充分的理由高度怀疑原告与周夫熙恶意串通进而诈骗郝志国的钱财。首先，原告与周夫熙是熟识多年合作伙伴、好兄弟，感情深厚、有较多的利益关系，原告曾经让周夫熙做过多家其实际控制公司的法定代表人或者高管，周夫熙没有欺骗原告的动机，两人存在串通损害郝志国这个外人的基础。其次，案涉借款1500万元，其中有150万元是汇入当时作为天工公司财务负责人的原告任智需妻子赵淑英账户之中，如果周夫熙和郝志国恶意串通，完全没必要多此一举。（三）原告对案涉借款以及抵押登记、以物抵账等事宜是知情的。首先，案涉房产办理抵押登记是需要从原告处获取房产证等资料的。其次，案涉1500万元中，其中有150万元是汇入当时作为天工公司财务负责人的任智需妻子赵淑英账户之中，而赵淑英和任智需当时并未离婚，如此巨额的财产进项，赵淑英必然会告知共同生活的任智需。再次，原告作为天工公司的大股东、董事长、实际控制人，原告妻子作为天工公司的财务负责人，再加上原告在公司的其他的亲信。可见原告对天工公司的具有十足的掌控力，对天工公司如此巨额借款、公司房产办理抵押登记、以物抵债、案涉诉讼出庭应诉等事宜不可能不知情。三、河北天工公司依法应当承担还本付息的责任和履行配合完成抵押物过户手续等义务。《抵押借款合同》和《抵账协议》是双方的真实意思表示，合法、有效。天工公司依法依约均应当继续履行合同义务，完成付款或配合抵债不动产的过户手续。四、退一万步讲，假设《抵押借款合同》和《抵账协议》等借款资料中天工公司加盖的公章与天工公司备案的公章不一致，上述合同依然也是合法有效的，丝毫不影响天工公司依法承担清偿责任。（一）签订《抵押借款合同》之时周夫熙是天工公司的法定代表人负责天工公司的日常工作，又掌控公司公章并提供了股东会决议，同时，双方达成一致意见，设立抵押后郝志国才履行放款义务，由此可见，郝志国已经足够谨慎了，他已经没有理由不相信周夫熙能够代表的是天工公司签订合同了，这完全符合《合同法》第四十九条关于表见代理的规定。（二）印章不一致和伪造印章以及案涉《抵押借款合同》和《抵账协议》无效并无直接的因果关系。现实中，公章的用途很多，财务，业务等部门均需用章，很多公司为了公司行事方便，都在备案公章之外再自行刻一个公章。公司对上述情况下的公章一般是认可的，天工公司与郝志国之间的借款合同以及抵债合同等借款资料所加盖的公章，不排除是天工公司自用的另一枚公章，并不一定是伪造。关于正定县公安局仅仅是对2014年7月15日周夫熙签订的《抵押房屋状况认定书》、2015年8月15日签订的《股东会决议》和《抵押借款合同》中天工公司的印章进行的鉴定并得出与天工公司公章不一致的鉴定结论的鉴定意见。首先，该鉴定意见是复印件，对该该证据的真实性、合法性以及本案的关联性我方均不予以认可。其次，该证据为刑事案件中的证据不能直接用于本案。再次，该鉴定意见，对六枚印文和天工公司提供的印文进行鉴定，得出的结论是三枚不一致，并没有具体说哪枚不一致，不能得出《抵押借款合同》中的印文和天工公司提供的印文不一致的结论。第四，正定县公安局并未对2014年7月15日天工公司、周夫熙和郝志国签订的《抵账协议》、《借款借据》、郝志国诉天工公司借款合同纠纷案一审即（2016）冀0609民初1092号案中天工公司出庭《授权委托书》等印章进行鉴定，并不能得出涉案借款所有印章与天工公司备案公章不一致的结论，更不能证明案涉《抵押借款合同》和《抵账协议》无效。第五，不能合理排除天工公司还有其他常用印章的可能性。综上所述，天工公司与郝志国之间的《抵押借款合同》以及《抵账协议》均合法、有效，望贵院依法驳回任智需的全部诉讼请求。被告周夫熙辩称，任智需是股东，我是名义股东，签订协议是我找了一个假股东，是我的女婿向自军，郝志国说不管是谁签字，只要办了他项权登记就行，这个钱都是任玉琢花了，在2014年7月15日任玉琢通过董鑫向郝志国借过钱。我和郝志国借回钱以后都是任玉琢花了，我、任玉琢、郝志国、董鑫、张大雷以及他们一个姓靳的律师曾经在瑞达吃过饭，任玉琢在鹿泉区块地，他们都去考察过，前段时间我去看过，那块地还圈着呢。钱是任玉琢花了，我觉着我也是被骗了，他们之前早就认识。第三人河北天工建筑工程有限公司辩称，请求贵院依法确认：河北天工建筑工程有限公司与被告郝志国签订的抵押借款合同及以物抵债协议无效，对天工公司不发生法律效力。理由如下：第一，被告郝志国明知河北天工建筑工程有限公司法定代表人周夫熙超越权限，以天工公司名义签订抵押借款合同及以物抵债协议的该代表行为是无效的。根据2014年7月份，河北天工建筑工程有限公司（以下简称“天工公司”）的工商登记及公司章程规定法定代表人系周夫熙，但并不能以此认定周夫熙所有的行为均体现为天工公司意思表示，要结合具体案件情况具体分析。首先，根据《抵押借款合同》第二条规定，被告郝志国发放贷款的条件为：天工公司应提供的有：一系列手续及证明材料，其中包括公司章程和股东会决议原件。众所周知，公司章程上会明确记载股权结构（任智需88.4%周夫熙11.6%）情况。合法有效的股东会决议原件上面的签字人员应该是完全与公司章程的股权结构人员相一致即股东任智需和周夫熙。但是在整个案件之中，均没有一处有股东任智需的签字，却是周夫熙和案外人向自军二人的签字。被告郝志国在持有天工公司章程上记载的大股东是任智需和小股东周夫熙的情况下，在办理抵押物他项登记时，对天工公司法定代表人周夫熙实施的由向自军冒充股东在股东决议上签字的行为，明知会发生会损害天工公司及真正大股东任智需利益的情况下，被告郝志国为了追求月息3分的高额利息，只要能办他项登记不管怎么着都无所谓，对抵押权的合法性根本不考虑，采取完全放任的态度，将股东周夫熙和假股东向自军签订的股东决议提交房产登记部门办理他项登记。骗取登记机关办理他项权登记，最终在债权没实现的情况下，以此胁迫利诱周夫熙签订以物抵债协议，通过诉讼达到将抵押物低价据为己有，损害天工公司的利益。其行为足以证明被告郝志国与周夫熙恶意串通损害天工公司利益。其次，本案中被告周夫熙与被告郝志国签订的抵押借款合同及抵债协议所用的公章系周夫熙个人“伪造的公章”，该事实有周夫熙涉嫌伪造公司印章罪刑事案件为证。第二，被告郝志国明知与其进行借款的行为是周夫熙个人行为。周夫熙在借用该笔款时，通过董福、孔祥德等人介绍，明确是案外人任玉琢使用或者是周夫熙个人使用（有孔祥德、董福、陈玉辉笔录为证），并非是周夫熙为天工公司的经营需要所借款。但是《抵押借款》合同明确写明是公司经营，与事实不符。同时，郝志国明确表示该笔借款用途是河北天工开发楼盘使用。试问被告郝志国，所谓的天工开发楼盘在什么位置，叫什么名称，工程进行到什么阶段，是否见到河北天工的土地使用权证或是建设工程规划许可证，建设工程用地许可证，开工许可证等建设工程领域的相关文件？（或者足以证明是河北天工公司经营使用的相关材料）。退一步讲，假设是河北天工公司经营使用该资金，为什么郝志国将资金打给周夫熙个人及周夫熙指定的个人账户而非公司的对公账户。作为放款人要有基本的注意义务，保证资金的安全收回，打到个人账户显然是与公司经营需要不相符，说明被告郝志国对资金的安全使用持放任态度，存在明显的重大过错。第三、被告周夫熙与被告郝志国双方利息约定实际支付月息3分，合同上为了规避法律约束体现为年息22.4%，按季支付（郝志国的笔录P4）。从该处也能体现被告郝志国与被告周夫熙为了各自目的进一步双方恶意串通，欺骗不动产登记部门办理他项权登记，同时在办理抵押登记时提交的申请表由被告郝志国填写，并明确表示所需材料由周夫熙他二人共同提供（郝志国的笔录P4倒数第5行），申请表明确有一项，抵押权人对抵押物的权属状况是明知的，显然明知是有大股东任智需的股权。当时法律规定民间借贷利息不超过银行利率的四倍受法律保护，假设双方没有恶意串通的行为，放弃办理抵押和放款行为，完全可以避免天工公司利益受损害。第四，根据郝志国在徐水法院提出的执行异议。保定市徐水区人民法院作出的（2016）冀0609执异10号执行裁定中明确讲明：“赵淑英帐上的150万元”在经被告郝志国调查：“赵淑英与河北天工建筑工程有限公司大股东任智需系夫妻关系。”那么从该陈述当中完全能表明，郝志国明知河北天工的股东结构，知晓河北天工的大股东是任智需，并且明知大股东任智需并没有在股东会决议上签字，依然与被告周夫熙签订抵押借款合同及抵债协议，该行为显然不属于天工公司的公司行为。第五，2014年7月15日，双方抵押登记的房产价值协议书2200万元，2016年5月份抵账协议金额是本金及利息共1930万元，暂不考虑近两年时间房地产升值问题，2200万与1930万的270万的差额部分，正常理应多退少补，但本案对于270万的差价没有任何的处理。根据我国刑法规定，大多数侵犯财产类的犯罪50万元已属于数额特别巨大的标准，更何况270万没有任何说法，明显不符合常理，属于典型的双方恶意串通损害第三人天工公司利益的行为。综上所述，被告郝志国为了追求高额的利息，利用周夫熙任天工公司法定代表人的身份，明知周夫熙虚构向自军股东身份，并聘请律师提供法律专业指导，办理抵押登记时规避利率违法情况，协助办理他项权登记，最终骗取不动产登记部门取得他项登记，损害天工公司及大股东的任智需的利益。根据《合同法》第五十条之规定被告周夫熙与被告郝志国签订的抵押借款合同及抵债协议属于法定代表人的越权行为，相对人即被告郝志国明知的是越权行为，采取放任的态度，故该行为不能代表公司，属于无效行为，同时被告郝志国与周夫熙实施的上述行为也明显是利用法律专业人员指导，以合法形式掩盖非法目的、恶意串通损害第三人的利益，上述两种表现形式均符合《合同法》第五十二条第三、四项之规定，应当依法认定抵押借款合同及以物抵债协议对天工公司不发生法律效力，是无效的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对第三人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年7月15日，郝志国作为甲方（出借人/抵押权人）与署名乙方（借款人/抵押人）河北天工建筑工程有限公司签订了抵押借款合同一份，主要内容是：第一项借款协议第一条借款内容：1、借款总金额人民币1500万元，大写壹仟伍佰万元。2、借款用途资金周转。3、借款期限六个月（以借据为准）。债务履行期限：自2014年7月16日起至2015年1月15日止。4、借款利率为年息22.4%按季付息。第二条借款的发放：1、借款的发放条件：借款人提交身份证复印件、签订抵押借款合同且房产抵押登记手续办妥并将权属证书交付出借人，已经填妥与本次借款有关的借据或借款凭证。2、抵押人将营业执照、公司章程、法定代表人身份证明、抵押物租赁合同复印件及股东会议原件、承租人关于设定抵押的知情书原件交付抵押权人。3、条件成就后3个工作日内，甲方将借款金额用现金或转账方式全额支付给乙方。借款日期由甲方开出的借款借据为准。第二项抵押协议：第五条担保事项：因乙方向甲方借款一事，乙方自愿以房产及土地使用权抵押给甲方作为还款义务的担保。第六条担保范围：包括主债务及其利息、违约金、罚息、损害赔偿金、债权人实现担保物权的费用及借款人应当承担的其他费用。第七条抵押物事项：1、房屋所有权证号：正定县房权证正定镇字第××号房地产坐落：正定县幢号1、2、3号房产面积：1741.47+596.91+193.90㎡，合计2532.28㎡。2、土地使用权证号正定国用（2005）第0191号。座落：成德街面积1662.60㎡地类用途：商业用地。第八条抵押双方的义务（一）甲方的义务1、对于抵押人交来的证件资料要妥善保管，不得挪作他用。2、在借款人全部还清借款后，将以上资料完整交还，并及时办理撤押手续。（二）乙方的义务1、本借款合同生效后15日内办理土地使用权正定国用（2005）第0191号抵押登记手续，并将权属证书交抵押权人。否则，出借人有权终止借款合同，并要求抵押权人违约赔偿。第三项其他规定等。被告郝志国、周夫熙在该合同上签字周夫熙并加盖了其私刻的河北天工建筑工程有限公司的印章。同日周夫熙还与被告郝志国签订了房产价值协议书一份，双方确认抵押的正定县房权证正定镇字第××号的房产总价值为贰仟贰佰万元整（2200万元），被告周夫熙在该合同上签字并加盖了其私刻的河北天工建筑工程有限公司的印章。2014年7月15日周夫熙还给郝志国出具借款借据一份，主要内容是：（借款人）河北天工建筑工程有限公司，今借到郝志国壹仟伍佰万元￥1500万元整。借款期限自2014年7月15日起至2015年1月14日止。借款人今收到现金135万元（大写壹佰叁拾伍万元），借款金额壹仟叁佰陆拾伍万元授权放款人将此笔款直接转账给以下账户：户名周夫熙。开户行：中国工商银行股份有限公司正定支行，账号62×××31户名赵淑英开户行农行正定支行账号62×××18。指定还款账户中国农业银行正定建华支行，户名张大雷，指定还款账号62×××14。周夫熙在该借据上签名并加盖其私刻的河北天工建筑工程有限公司的印章。同日周夫熙与郝志国到正定县房管所办理抵押房产他项权证时郝志国在房地产抵押设立（单位）登记申请书中填写的“是否全面了解上述房屋和土地的权利状况和使用状况？”中填写的是“是”。2016年5月3日周夫熙以河北天工建筑工程有限公司名义（甲方）与郝志国（乙方）、正定立德商贸有限公司（丙方）签订抵账协议一份主要内容为：鉴于甲方于2014年7月15日向乙方借款本金壹仟伍佰万元用于资金周转，实际约定利息为月息叁分，当时为了办理房产抵押登记，按照正定区房管局的要求在抵押借款合同上标明利息为年息22.4%，借款合同标明的利息与实际约定不符，其他条款均是真实意思表示，借款人实际自愿按照叁分月息支付利息叁佰贰拾肆万元，经双方友好协商，现达成以下协议，共同遵守执行：一、经双方友好协商进行结算，现甲方拖欠乙方本金壹仟伍佰万元，利息肆佰叁拾万元（未付利息按照月息贰分计算，截止2016年5月3日）。二、甲方将其拥有所有权的正定县楼房及土地使用权（正定国用2005第0191号）抵账给乙方。甲方在2016年5月7日前配合过户至乙方指定的正定立德商贸有限公司，房产及土地使用权过户完成后，视为债务全部清偿，所有过户费用甲方负担，如乙方垫付有权向甲方追偿。在该协议上周夫熙、郝志国分别签字，周夫熙加盖了其私刻的河北天工建筑工程有限公司的印章，丙方也加盖了其印章，此外周夫熙还让其女婿向自军假冒甲方股东的名义签了字。周夫熙与郝志国签订抵押借款合同，借款借据、房产价值协议书、抵账协议时系河北天工建筑工程有限公司的法定代表人，根据该公司章程自2006年11月至2016年9月该公司的股东结构为任智需出资2482万元，占注册资本的88.4%；周夫熙出资325万元，占注册资本的11.6%。周夫熙称自己只是名义股东，并未实际出资。郝志国出借的款项中所转账款项1365万元有150万元转入任智需妻子赵淑英的账户，其余转入了周夫熙的账户。在抵押借款合同中约定借款用途是资金周转，但转入周夫熙账户的款项，周夫熙并未用于河北天工建筑工程有限公司的经营或资金周转，而是由周夫熙用于个人支配。周夫熙称，之所以让郝志国往赵淑英的账户打款150万元，是因为以前曾替任玉琢向赵淑英借款尚欠150万元，这次借款后顺便还了以前欠赵淑英的借款。在正定县房管所办理房产抵押登记时周夫熙让其女婿向自军假冒河北天工建筑工程有限公司股东的名义在股东会决议上签字。2015年8月15日周夫熙、向自军还以河北天工建筑工程有限公司股东的名义签署股东会决议提交给郝志国，同意将河北天工建筑工程有限公司在成德街路西的房产一座，转让给正定立德商贸有限公司。周夫熙称2014年7月之所以向郝志国借款是为了帮助朋友任玉琢筹集资金，任玉琢当时在石家庄市鹿泉区开发房地产，急需资金，任玉琢许诺给其所谓的一千万红利。周夫熙因伪造河北天工建筑工程有限公司、河北三江家具集团有限公司印章各一枚，并使用上述印章与他人签订抵押借款合同等，本院于2018年12月6日作出（2018）冀0123刑初380号刑事判决，判决如下：“被告人周夫熙犯伪造公司、企业印章罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金5000元。”以上事实由原、被告、第三人陈述及被告郝志国提交的抵押借款合同、抵账协议等为证。本院认为，根据2014年7月15日，周夫熙作为法定代表人以河北天工建筑工程有限公司名义与郝志国签署抵押借款合同中明确约定借款的发放条件包括抵押人将公司章程及股东会议决议原件交付抵押权人郝志国，郝志国到正定县房管所办理抵押登记时在房地产抵押设立（单位）登记申请书中填写的“是否全面了解上述房屋和土地的权利状况和使用状况？”中填写的是“是”。说明被告郝志国对河北天工建筑工程有限公司的股东结构应当是明知的，其知道或应当知道该公司的大股东是原告任智需，向自军不是该公司的股东，但周夫熙与郝志国等人到正定县房管所办理房产抵押登记及2016年5月3日签订抵账协议时在知道或应当知道向自军假冒河北天工建筑工程有限公司的股东在有关决议上签字的情况下不提出反对意见，而与周夫熙签订抵押借款协议，办理房产抵押登记及抵账协议，说明郝志国不是善意第三人；被告郝志国为了追求高额的月息3分的利息，被告周夫熙为了得到任玉琢的红利，在办理抵押登记时为规避利率违法的情况与周夫熙恶意串通将抵押借款合同中的利率写成年利率22.4%，让房管所办理了他项权登记；抵押借款合同中借款的发放条件包括签订抵押借款合同且房产抵押登记手续办妥并将权属证书交付出借人，可见如果不能办理抵押登记，郝志国就不会将款出借；2016年5月3日郝志国与周夫熙签订抵账协议时明知抵押物在2014年7月15日签订抵押借款合同时就价值2200万元，而截至到2016年5月3日签订抵账协议时，约定所欠借款本息为1930万元，对于其中的差额部分270万元，协议未约定如何处理，就将案涉抵押的房产抵账给被告郝志国，严重损害了河北天工建筑工程有限公司及大股东任智需的利益。虽然房产过户需要交过户费，但在该协议中约定所有过户费还需由甲方负担，如乙方垫付有权向甲方追偿，可见差额部分270万元非房产过户费。虽然周夫熙以河北天工建筑工程有限公司名义与郝志国签订抵押借款合同、房产价值协议书、抵账协议、办理抵押登记手续时是河北天工建筑工程有限公司的法定代表人，但郝志国在知道或应当知道该公司股东结构的情况下，知道或应当知道向自军不是该公司股东，在周夫熙向其提供周夫熙与向自军的股东会决议、向自军在抵账协议上签字的情况下，郝志国就应知道或应当知道周夫熙超越了代表权限。虽然郝志国将150万元借款打入了赵淑英的账户，但该账户非河北天工建筑工程有限公司的账户，被告郝志国也不能证明该款由河北天工建筑工程有限公司使用。综上所述，周夫熙于2014年7月15日、2016年5月3日以河北天工建筑工程有限公司的名义与郝志国签订抵押借款合同、抵账协议时存在恶意串通行为，损害了第三人河北天工建筑工程有限公司及其大股东原告任智需的利益，对河北天工建筑工程有限公司及原告任智需无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第（二）项的规定，判决如下：被告周夫熙以河北天工建筑工程有限公司名义于2014年7月15日、2016年5月3日与被告郝志国签订的抵押借款合同、抵账协议对原告及第三人河北天工建筑工程有限公司无效。案件受理费80.0元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长 吴     玉     光人民陪审员 周           莹人民陪审员 任可心二0一九年九月三十日书 记 员 刘     佳     欢