安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初2277号 原告：潘远进，男，1975年11月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：尚启虎，安徽民主律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，安徽民主律师事务所律师。 被告：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖曙光路中段。 法定代表人：徐成胜，总经理。 被告：安徽工业大学工商学院，住所地安徽省当涂县姑孰镇黄池路8号。 法定代表人：周勇，董事长。 委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡华，安徽华冶律师事务所律师。 原告潘远进与被告安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称：慈湖建设公司）、安徽工业大学工商学院（以下简称：安工大工商学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘远进及其委托诉讼代理人尚启虎、张涛，被告安工大工商学院委托诉讼代理人金凤涛、蔡华均到庭参加诉讼，被告慈湖建设公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 潘远进向本院提出诉讼请求：1.慈湖建设公司给付其工程款7216185元，并按年利率6%支付自2019年1月25日起至实际支付之日止的逾期利息。2.安工大工商学院在欠付慈湖建设公司工程价款范围内对其承担给付工程款本金7216185元的责任。事实与理由：2015年10月26日，慈湖建设公司与安工大工商学院签订《建设工程施工合同》一份，双方约定由慈湖建设公司承建安工大工商学院新校区一期项目教学楼、实验楼、师生文化服务设施施工总承包工程（以下简称：安工大工商学院新校区一期项目工程）。同年10月29日双方签订《安徽工业大学工商学院新校区一期项目教学楼、实验楼及师生文化服务设施施工总承包工程补充协议》（以下简称：《施工总承包工程补充协议》），该补充协议对安工大工商学院将其新校区一期项目1#、2#实验楼、1#、2#、3#、1B#教学楼及师生文化服务设施施工总承包工程发包给慈湖建设公司施工的相关事宜作出了具体约定，包括工程的具体范围、合同的价款与支付、工程质量标准、双方的权利义务等。上述施工合同及补充协议签订后，慈湖建设公司将上述工程的全部施工内容转包给原告实际施工。原告作为实际施工人，依约组织施工直至上述工程全部完工。2018年1月20日，上述工程经竣工验收合格并交付使用。2019年1月23日，经工程造价审计，原告实际施工的上述工程总造价为63516185元。然而，时至今日，慈湖建设公司仅向原告支付工程款56300000元，尚欠工程款7216185元未支付。据了解，安工大工商学院至今尚欠慈湖建设公司案涉工程款7216185元。原告作为案涉工程的实际施工人，依约完成了该工程的全部施工义务，该工程业经竣工验收合格，慈湖建设工程依法应当承担向原告支付工程款的义务。安工大工商学院作为案涉工程的发包方，应在其欠付工程款的范围内承担给付责任，故为原告合法权益，特具状法院，望判如所请。 慈湖建设公司未到庭，庭后向本院提交书面答辩称，1.就原告诉讼金额7216185元、款项性质及原告作为我公司实际施工人的工程款均没有异议，予以认可。2.原告诉请的工程款为安工大工商学院工程未付款，我公司所承担的责任为安工大工商学院应付款金额扣除综合服务费及税金后，剩余款项由我公司支付给原告。如安工大工商学院后续支付原告工程款，也应将综合服务费及税金付给我公司。3.原告作为实际施工人在我公司的工程有数个，其中榕基智慧园项目、河海大学文天学院郑浦港校区、工行合建大楼、中职园2#楼等均有诉讼案件，并判决我公司承担责任。按照我公司与原告承包协议约定，应由原告全部承担偿还责任。如安工大工商学院付款给原告，则我公司在其他法院判决中替原告对外承担的诉讼案件判决款应在安工大工商学院应付工程款中予以扣除。 安工大工商学院辩称，1.我方与原告不存在合同关系，原告是否为实际施工人由法院依据证据判断。2.现原告与慈湖建设公司之间存在纠纷，慈湖建设公司通知我方，要求我方将剩余工程款支付给慈湖建设公司。3.案涉工程实际审计金额为63516185元，我方目前欠付慈湖建设公司的工程款为7216185元。我方应付的款项为按照合同约定扣除质保金及其他法院协助执行款项之后剩余的到期债权。4.原告诉请的即使是实际施工人的工程款，还应扣除相关管理费及税费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据本院认定如下：1.原告提交的身份证、慈湖建设公司企业注册登记信息查询单、《施工总承包工程补充协议》、工程竣工验收报告、工程施工质量验收记录、工程结算审核定案表、授权委托书复印件，安工大工商学院对上述证据的真实性均无异议，但认为原告提交的工程结算清单、施工确认书、情况说明与其无关，真实性无法确认。慈湖建设公司对未到庭发表质证意见，结合慈湖建设公司庭后提交的答辩状，本院对上述证据的真实性均予以认定。2.对慈湖建设公司庭后提交的《项目承包协议》、承包人委托书、施工承包合同台账、民事判决书（以上证据均为复印件），潘远进、安工大工商学院均认为上述证据的真实性无法确认，且与本案不具有关联性。本院经审查认为，上述证据均为复印件，且所涉内容与本案不具有关联性，无法达到慈湖建设公司第三点答辩意见所述的证明目的。3.对安工大工商学院提交的催款函、江苏省宿迁市宿豫区人民法院协助执行通知书、执行裁定书、复函及花山区人民法院协助执行通知书、通知、执行裁定书、回复通知，潘远进对上述证据中催款函的真实性提出异议，但并未提交足以反驳的相反证据，慈湖建设公司未到庭发表质证意见，故本院对上述证据的真实性均予以认定，但与本案不具有关联性。 本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，慈湖建设公司与安工大工商学院签订《建设工程施工合同》一份，双方约定由慈湖建设公司承建安工大工商学院新校区一期项目工程。同年10月29日双方签订《施工总承包工程补充协议》，该补充协议对安工大工商学院将其安工大工商学院1#、2#、3#、1B#教学楼、1#、2#实验楼及师生文化服务设施施工总承包工程发包给慈湖建设公司施工的相关事宜作了具体约定。上述施工合同及补充协议签订后，慈湖建设公司即将其承包的全部建设工程转包给由不具备施工资质的原告实际施工。原告作为实际施工人，依约组织施工直至上述工程全部施工完毕。2018年1月20日，上述工程经竣工验收合格并交付使用。2019年1月23日，经工程造价审计，原告实际施工的上述工程总造价为63516185元。截止目前为止，慈湖建设公司向原告支付工程款56300000元，尚欠工程款7216185元未支付。安工大工商学院至今尚欠慈湖建设公司案涉工程款的金额亦为7216185元。《施工总承包工程补充协议》约定，工程竣工验收合格、办理完结算并经审计确认后付至审计价的95%。留工程结算总造价的5%作为质量保修金，竣工验收合格满一年无质量问题付至审计价的97%，竣工验收合格满贰年无质量问题支付剩余保修金。 本院认为，慈湖建设公司自安工大工商学院处承包了案涉安工大工商学院新校区一期项目工程后，将其承包的全部建设工程转包给由不具备施工资质的潘远进实际施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四条的规定，慈湖建设公司与潘远进之间非法转包行为无效。建设工程施工合同虽无效，鉴于工程经竣工验收合格，潘远进请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。 慈湖建设公司对欠付潘远进工程款的金额、安工大工商学院对欠付慈湖建设公司工程款的金额均无异议，案涉工程于2018年1月20日经竣工验收合格，故根据《施工总承包工程补充协议》中有关工程款支付时间的约定，安工大工商学院目前应支付慈湖建设公司工程款的金额为总工程款的97%，即61610699元（63516185元×97%），扣除已支付的56300000元，尚应支付5310699元。鉴于慈湖建设公司支付潘远进工程款的时间受慈湖建设公司与安工大工商学院《施工总承包工程补充协议》的约束，故慈湖建设公司目前应支付潘远进的工程金额亦为5310699元，剩余工程款潘远进可在付款条件成就时再行主张。根据潘远进提交的工程结算清单、施工确认书、情况说明显示，潘远进与慈湖建设公司在之前案涉工程款的支付中，均是由慈湖建设公司在扣除0.5%的管理费后支付给潘远进，且在潘远进提交的对慈湖建设公司答辩意见的补充陈述中，对双方有关管理费的约定予以认可，只是对管理费的支付时间提出异议。故本院对慈湖建设公司提出在应付款中扣除管理费的抗辩予以支持，应扣管理费为26553元（5310699元×0.5%）。对慈湖建设公司要求扣除税金的抗辩，因不属于本案审理范围，本案不作处理。对慈湖建设公司要求扣除替潘远进对外承担的诉讼案件判决款的抗辩，鉴于慈湖建设公司所举证据达不到其证明目的，本院依法不予支持。综上，慈湖建设公司目前应付潘远进工程款的金额为5284146元，并应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2019年1月25日起至实际支付之日止的利息。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，安工大工商学院应在欠付慈湖建设公司工程价款范围内对潘远进承担责任。鉴于目前已到期工程款为5310699元，故安工大工商学院应在已到期工程款5310699元范围内对潘远进的工程款本金承担责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽慈湖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告潘远进工程款5284146元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2019年1月25日起至实际给付之日止的利息。 二、被告安徽工业大学工商学院在欠付被告安徽慈湖建设集团有限公司已到期工程款5310699元范围内就上述工程款本金对原告潘远进承担责任。 三、驳回原告潘远进的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费31157元（已减半收取），保全费5000元，合计36157元，由原告潘远进负担8342元，被告安徽慈湖建设集团有限公司负担27815元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 袁 泉 二〇一九年九月二十九日 书记员 张曼稚