陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民再92号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：西安永保幼儿园。住所地：西安市碑林区白庙小区内。法定代表人：葛岭云，系该园理事长。委托诉讼代理人：韩剑锋，陕西润海律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：赵翠萍，女，1963年3月31日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：程晓森，男，1986年9月9日出生，住西安市雁塔区，系赵翠萍女婿。再审申请人西安永保幼儿园因与被申请人赵翠萍合同纠纷一案，西安永保幼儿园不服本院（2018）陕01民终1666号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2019年2月28日作出（2018）陕民申2527号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人西安永保幼儿园委托诉讼代理人韩剑锋，被申请人赵翠萍及其委托诉讼代理人程晓森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安永保幼儿园申请再审称，赵翠萍系其与李琦签订《合作协议》的权利义务承担人，应当依照合同中的约定承担案涉物业费。虽然在其与赵翠萍之前的诉讼中，西安市中级人民法院作出(2017)陕01民终459号民事判决认定“物业、水、电费用的收费主体并非西安永保幼儿园，西安永保幼儿园也未实际支付该费用”，但该判决书所认定的事实现已发生了变化。2017年4月26日和5月21日，为尽快恢复幼儿园正常经营，其已代为补交了赵翠萍拖欠的15万元物业费，但本案二审判决却依据之前判决认定事实对该物业费不予处理，系认定事实和适用法律错误。再审请求：撤销二审判决，维持一审判决。赵翠萍辩称，1、其与西安永保幼儿园之间是承包关系，按照合同约定，物业费应由永保幼儿园理事会承担。2、其已将相关管理费用交给永保幼儿园，故永保幼儿园要求其支付物业费系重复收取，显属不当。3、2005年至2015年10年的物业费都没交，却直至2015年才被断水断电，永保幼儿园的说法显然与常理不符。请求再审驳回永保幼儿园再审请求，维持二审判决。赵翠萍向一审法院起诉请求：1、判令西安永保幼儿园退还264800元押金并按年利率24%承担2017年4月1日起至实际支付之日的利息（至8月31日利息暂计为26480元）。2、本案诉讼费由西安永保幼儿园承担。西安永保幼儿园向一审法院反诉请求：1、赵翠萍向其支付物业费224477.26元、电费11870.8元、水费2606.8元；2、赵翠萍向其返还财政拨款89150元；3、反诉费由赵翠萍承担。一审判决认定事实：2005年1月31日西安永保幼儿园理事会与案外人李琦签订《合作协议》及《补充协议》,西安永保幼儿园理事会将自有的幼儿园交与李琦承办,双方就合作期限、租金等约定明确。2010年李琦将幼儿园交与赵翠萍经营，2014年2月27日西安永保幼儿园收取了赵翠萍交纳的2014年3月至2015年2月的承包费25万元，2014年3月27日，西安永保幼儿园收取赵翠萍押金264800元，并出具押金条，收条上加盖了理事会印章,约定赵翠萍在退还幼儿园时退还赵翠萍所交押金。西安永保幼儿园与李琦、赵翠萍合同纠纷一案，经西安市碑林区人民法院以（2016）陕0103民初838号民事判决书判决：“一、本判决书生效后三日内，赵翠萍将西安永保幼儿园房屋,室外活动场地,设施设备和西安永保幼儿园民办非企业单位登记证书正本，西安永保幼儿园税务登记证正本,收费许可证,餐饮卫生许可证,办学许可证返还西安永保幼儿园。二、本判决书生效后三日内，赵翠萍赔偿西安永保幼儿园2015年3月1日到2016年7月1日租金损失50万元。三、本判决书生效后三日内，西安永保幼儿园支付赵翠萍电子设备折价款62040元。四、驳回西安永保幼儿园其余诉讼请求。宣判后，原、被告均提起上诉，西安市中级人民法院以（2017）陕01民终459号民事判决书维持了（2016）陕0103民初838号民事判决第一、三、四项；变更第二项为：本判决书生效后三日内，赵翠萍赔偿西安永保幼儿园2015年3月1日起至腾房之日止的损失，按照每年25万元标准计算。该案在二审审理期间，赵翠萍要求退还押金，由于一审审理中未提及，且西安永保幼儿园表示在赵翠萍腾房并履行给付义务后愿意返还。双方于2017年3月17日进行了交接，但西安永保幼儿园未予退还押金,引起诉讼。另查，2017年3月29日西安群力物业管理有限公司向西安永保幼儿园出具缴费通知单，内容为“西安永保幼儿园：2016年7月我公司发给你单位的欠费通知单至今未见缴纳，截止2017年3月你园拖欠的所有费用如下：1、物业管理费自2005年2月至2017年3月共146个月共欠费226026.4元（1720.14平方米×0.9元／月每平方米×146个月）；2、电费从2015年7月2日至2016年6月30日共计20120度×0.59元／度＝11870.8元；3、水费从2015年7月至2016年6月30日共计686吨×3.8元／吨＝2606.8元；以上合计欠费240504元，请你单位按此单尽快缴清欠费。2017年4月26日西安永保幼儿园向西安群力物业管理有限公司交纳物业费（补交）100000元，次日交纳水费2606.8元、电费11870.8元；2017年5月11日西安群力物业管理有限公司出具证明：“西安永保幼儿园：关于你单位要求更换电缆恢复供电一事，因你单位欠我公司物业管理费尚未交清，该电缆更换工作由你园出资负责进行。此次更换电缆的费用大约需五万元左右，此费用冲抵你园所欠的物业管理费五万元（该费用为包干费用）。2017年5月21日西安永保幼儿园向陕西城市建筑装饰有限公司交纳线缆材料及施工费用（见验收单）47200元。上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述、《合作协议》、民事判决书，西安群力物业管理有限公司收据等证据材料在卷佐证。一审法院判决：一、本判决生效后十日内，西安永保幼儿园退还赵翠萍押金264800元。二、本判决生效后十日内，赵翠萍支付西安永保幼儿园水费2606.8元、电费11870.8元、物业费150000元。三、驳回赵翠萍其余之诉讼请求。四、驳回西安永保幼儿园其余之诉讼请求。案件受理费5669元，赵翠萍负担669元，西安永保幼儿园负担5000元；反诉费3110元，赵翠萍负担2000元，西安永保幼儿园负担1110元（案件受理费赵翠萍已预交，反诉费西安永保幼儿园已预交，赵翠萍、西安永保幼儿园各自负担部分，由赵翠萍、西安永保幼儿园在支付上述款项时支付对方）。赵翠萍不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第二项关于物业费之判决，改判为驳回西安永保幼儿园请求上诉人支付物业费150000元的诉讼请求；2、请求撤销第三项，改判为西安永保幼儿园支付因占用赵翠萍的押金264800元，给上诉人造成的损失，自2017年4月1日其至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率标准进行计算；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。二审判决认定事实：原审法院查明基本事实属实。二审中，西安永保幼儿园称15万元的费用中10万元交费，5万元修电缆。二审法院认为，本案中，赵翠萍以西安永保幼儿园书写的押金条为证据，请求西安永保幼儿园退还押金。因双方之间的合同关系经本院（2017）陕01民终459号民事判决书确认解除，为此赵翠萍要求西安永保幼儿园退还押金，与法不悖，应予支持。对于西安永保幼儿园主张的水、电、物业费，（2017）陕01民终459号民事判决书载明：“西安永保幼儿园请求赵翠萍支付该费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。”为此，对于物业费用应不予处理。对于水费、电费部分因赵翠萍并未提出上诉，且愿意偿还，此为当事人对自己权利的处分，应不予涉及。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。赵翠萍的上诉请求部分成立，依法予以改判。一审法院认定赵翠萍应当偿还物业费一节有误，二审予以更正。二审法院判决：一、维持西安市碑林区人民院（2017)陕0103民初8709号民事判决第（一）项；二、变更西安市碑林区人民院（2017)陕0103民初8709号民事判决第（二）项为：本判决生效十日内，赵翠萍支付西安永保幼儿园水费2606.8元、电费11870.8元；三、驳回赵翠萍其余诉讼请求；四、驳回西安永保幼儿园其余诉讼请求。一审案件本诉受理费5669元，赵翠萍已预交，反诉费3110元，西安永保幼儿园已预交。二审案件受理费3498元，赵翠萍预交。合计12277。由赵翠萍负担2000元，西安永保幼儿园负担10277元，于履行上述义务时一并给付。再审中，西安永保幼儿园提供证据一、房屋所有权证，证明永保幼儿园是房屋所有人，正在向房产机关申请办理房产证。证据二，交通银行友谊支行柜台业务办理单，证明2017年4月26日永保幼儿园将10万元物业费转入西安群力物业有限公司，2017年5月16日和5月24日分别将4万元和7200元电缆费，转到施工方指令的账户。赵翠萍质证意见认为，银行转账记录可能是真的，但转账是否为物业费不清楚。对电缆费顶了物业费的证明目的不认可。本院再审查明，原一、二审查明事实属实，本院再审予以确认。本院再审认为，再审争议的焦点问题：西安永保幼儿园要求赵翠萍支付15万元物业费的请求是否应予支持。依据本案查明事实，西安市碑林区人民法院受理的西安永保幼儿园与李琦、赵翠萍合同纠纷一案中，西安永保幼儿园起诉要求赵翠萍支付其经营幼儿园期间所产生的水、电、物业费共计20余万元。本院作出（2017）陕01民终459号民事判决，以西安永保幼儿园未实际支付物业费，该诉讼请求缺乏事实及法律依据为由不予支持。本案西安永保幼儿园又反诉要求赵翠萍支付该物业费，系对同一事实的重复诉讼。西安永保幼儿园的该项诉请属于本院（2017）陕01民终459号生效民事判决已处理的范围，本案不应再次审理。西安永保幼儿园应通过法律规定的申请再审途径对上述生效民事判决行使诉讼权利。综上，西安永保幼儿园的再审理由不能成立，原二审判决正确，再审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2018）陕01民终1666号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 晏永娟审 判 员 齐 放审 判 员 王笑天二〇一九年九月十七日法官助理 张 磊书 记 员 岳 珊