山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初1123号 原告：中泰证券股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李玮，董事长。 委托诉讼代理人：徐阳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：王珏，男，该公司员工。 被告：北京聚信量化科技有限公司，住所地北京市。 法定代表人：郑泽锋。 原告中泰证券股份有限公司与被告北京聚信量化科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中泰证券股份有限公司法定代表人李玮的委托诉讼代理人徐阳、王珏到庭参加诉讼。被告北京聚信量化科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中泰证券股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签署的《互联网证券业务合作协议》已于2019年1月3日解除；2、判令被告返还原告资金13439360元；3、判令被告赔偿原告利息，以13439360元为基数，自2016年5月18日起计算至实际返还资金之日止，按照银行同期贷款利率计算。事实和理由：2016年4月28日，就原告利用被告“股票雷达”软件嵌入原告网上开户链接一事，双方签署《互联网证券业务合作协议》，合同就合作范围和内容、合作细则、合作付费、违约责任等进行详细约定。合同签订后，原告支付预付款1500万元，被告亦在其“股票雷达”软件上线了原告的网上开户链接。但在2018年上半年，被告违反协议约定，单方下线开户链接，原告多次要求被告恢复、补救但未果。鉴于被告上述重大违约行为，原告向被告送达解除协议通知，并要求被告返还未履行部分的费用及按照银行同期贷款利率计算的利息，但被告至今未返还。根据《合同法》之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后仍未履行的，当事人可以解除合同，并有权要求赔偿损失。根据原、被告签署的《互联网证券业务合作协议》7.1、7.2条之规定，被告实质性违反协议条款，且未能如期补救违约行为的，原告有权随时单方解除协议，被告应退还未履行部分费用及按照银行同期贷款利率计算的利息。综上所述，为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。 北京聚信量化科技有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，原告中泰证券股份有限公司（甲方）与被告北京聚信量化科技有限公司（乙方）签订《互联网证券业务合作协议》一份，约定原告利用被告名下产品嵌入原告网上开户链接，引导被告客户前往原告营业部（或网上开户）开通原告证券交易资金账户（包括但不限于股票账户、基金账户），合同有效期为10年。合同第2.3条约定：“……无论何种原因本协议提前终止的，乙方须退还甲方未履行部分费用及按照银行同期贷款利率计算的利息（期间：自预付款支付之日起至实际退还之日）。”第3.2条约定：“服务采用预付费方式，金额为人民币壹仟伍佰万元整（￥15,000,000.00），此预付款可用于结算乙方对甲方提供的开户引流费及技术服务费等相关费用，其中150万元用于开户及交易系统（sdk）开发、改造与运维项目，提供先进技术服务费用，1350万元用于乙方引流到甲方系统完成开户流程的用户费用。甲方按照每户60元，以乙方引流到甲方开户成功且甲方数据系统中真实存在客户实际开户数据资料为落地考核标准，进行开户数据文件对账且无误后甲方按月或者季度确认应支付的开户引流费用，甲方收到乙方就该期费用提供的等额正规税务发票（5月1日之后应提供增值税专用发票）后从甲方预付款中扣收。合同到期终止的，双方根据甲方评估结果据实结算服务费用，乙方须退还甲方未履行部分费用。”第7条约定：“7.1违约：发生下列任何一个或多个事件都将构成对本协议的违约：7.1.1任何一方实质性违反本协议的条款，或未能在任何实质方面履行其在本协议项下的义务，且在收到另一方要求补救的书面通知后10日内未能补救上述违约或不履约行为；……7.2违约责任：若任一方违反本协议，其应就其违约行为对另一方造成的任何及全部损失承担赔偿责任，但间接损害除外。守约方并有权随时单方决定解除本协议而无需承担任何责任。……”合同签订后，原告于2016年5月18日向被告转账支付预付款1500万元。 另查明，本案应诉材料于2019年6月8日视为送达被告。 庭审中，原告陈述上述《互联网证券业务合作协议》中虽未约定嵌入原告网上开户链接的被告名下产品名称，但双方实际履行中是在被告名下的“股票雷达”软件中嵌入原告网上开户链接，协议履行期间因被告处无人对接，原、被告未对已产生的开户引流费用进行对账确认，后大约在2018年8月份左右，被告从“股票雷达”软件中单方下线了原告的网上开户链接，2018年12月13日原告向被告发函要求恢复上线网上开户链接，但被告未予恢复，2019年1月2日原告向被告发函，正式解除上述协议并要求被告返还未履行部分的预付费用及按照银行同期贷款利率计算的利息。为证明其主张，原告提交如下证据：1、“股票雷达”开户引流明细、系统截屏，证明从“股票雷达”平台引流的开户数为394户，按照上述协议约定的每户60元的标准，协议履行期间共产生开户引流费用23640元。2、北京市海淀区人民法院民事判决书两份，证明2016年至2018年期间“股票雷达”软件一直由被告公司运作。3、“股票雷达”软件界面截图3张（日期分别为2017年3月、2017年11月、2018年2月），其中开户界面显示有原告的网上开户链接，证明原、被告确认且前期实际履行的开户引流平台为“股票雷达”。4、庭审中原告当庭展示手机中“股票雷达”软件，并点击进入开户界面，其中未显示有原告的网上开户链接。5、通知函、EMS快递详单、邮件查询记录，证明原告向被告发函要求被告于10日内在“股票雷达”软件中恢复上线原告的网上开户链接，邮件查询记录显示该函件于2018年12月14日由前台签收。6、解除《互联网证券业务合作协议》通知函、EMS快递详单、邮件查询记录，证明原告向被告发函解除双方签署的《互联网证券业务合作协议》，并要求被告返还未履行的预付费用及按照银行同期贷款利率计算的利息，邮件查询记录显示该函件于2019年1月3日由前台签收。 以上事实，有互联网证券业务合作协议、付款回单及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原、被告签订的《互联网证券业务合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已按约向被告支付预付款1500万元，被告在合同履行期间下线了原告的网上开户链接，构成违约，根据双方签订的上述协议约定，原告可以解除合同，虽然原告向被告发出了解除函，但邮件查询记录显示为前台签收，无法确定是否为有效送达，原告提起本案诉讼要求解除合同、返还资金、赔偿利息，应诉材料于2019年6月8日视为送达被告，故原、被告之间签订的《互联网证券业务合作协议》的解除时间应为2019年6月8日。对于原告要求返还资金及赔偿利息的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告签订的《互联网证券业务合作协议》中关于开户引流费用的结算方式约定为，原告按月或者季度确认应支付的开户引流费用，原告收到被告就该期费用提供的等额正规税务发票后从原告预付款中扣收。庭审时原告自述双方在合同履行期间从未就开户引流费用进行过对账确认，根据本案现有证据无法确认合同履行期间已产生的开户引流费用及被告应退还的费用金额，故原告的该两项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告中泰证券股份有限公司与被告北京聚信量化科技有限公司于2016年4月28日签订的《互联网证券业务合作协议》于2019年6月8日解除。 二、驳回原告中泰证券股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费112650元，财产保全费5000元，由被告北京聚信量化科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  宋 芳 人民陪审员  张卫廷 人民陪审员  乔永欣 二〇一九年九月十七日 代理书记员  苏 冉