安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6668号 上诉人（原审原告）：郭万权，男，1975年11月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：莫昌思，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：郭万好,男，1979年5月1日出生，汉族，住安徽省定远县，系郭万权兄弟。 被上诉人（原审被告）：杨维宪，男，1974年3月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：黑龙江省水利四处工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区石棉路3号，统一社会信用代码91231000130211949J。 法定代表人：李景国，董事长。 委托诉讼代理人：毕乃芹，北京驭骁律师事务所律师。 上诉人郭万权因与被上诉人杨维宪、被上诉人黑龙江省水利四处工程有限责任公司（以下简称水利四处公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭万权上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：1、2018年2月5日水利四处公司向我出具欠条，并加盖了项目部资料专用章，故欠款事实清楚；2、一审法院认为资料章不能作为结算依据，无事实与法律依据。 被上诉人杨维宪辩称：1、上诉人提交的欠条上的印章模糊不清，且无任何人员签名，不能证明是案涉工地的印章；2、我方虽然认可送货的事实，但双方货款已经结清，郭万权的诉请没有依据，应予驳回。 被上诉人水利四处公司辩称：1、同意杨维宪的意见；2、郭万权与水利四处公司未签订任何买卖合同，双方之间无权利义务关系；3、案涉工程由水波、杨维宪、李某实际施工，由其独立核算并自负盈亏，且杨维宪已经承认了与上诉人之间的买卖合同关系，故我公司无需承担责任。 郭万权向一审法院起诉请求判令：杨维宪、水利四处公司立即偿还货款163700元及利息7121元(暂计算至2019年2月5日，后以163700元为基数，按同期同类银行贷款利率计算至款清之日止)、律师费6000元。 一审法院认定事实：郭万权提交《欠条》一张，载明“今欠到郭万权2016年石料款，总计：拾陆万叁仟柒佰元整”，欠条落款黑龙江水利四处肥东二标段，时间为2018年2月5日，并加盖公章，公章中可辨认出“黑龙江省水利四处工程有限责任公司”“资料专用章”字样。 一审另查明：杨维宪、水利四处公司曾向郭万权账户转账。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 郭万权主张杨维宪、水利四处公司应支付货款及利息，应当提供相应证据证明。本案中郭万权提交的《欠条》加盖资料专用章，并且没有杨维宪或者出具《欠条》人员的签字，一审法院认为资料专用章一般不具有对外结算的功能，仅依据加盖资料专用章的欠条不能证明杨维宪、水利四处公司与郭万权就案涉货款进行了结算，郭万权还应提交其他证据予以佐证。郭万权另提交了银行交易明细，该明细可以证明杨维宪、水利四处公司曾向其支付过款项，但不能证明双方于2018年2月5日进行结算的事实。另有证人李某陈述2015年期间郭万权向滁河干渠肥东二标段送石料，但2015年11月李某经手的货款已经结清，之后李某对郭万权送石料不知情；证人杨某陈述2015年到2017年郭万权向案涉工地供应石料，杨某曾与郭万权结算过材料款，还曾向郭万权出具过条据，但具体多少记不清了，2017年6月份杨某离开工地。证人李某、杨某的陈述可以证明郭万权向案涉工地供应过石料并结算过石料款，但两位证人均在案涉《欠条》出具之日即2018年2月5日前已离开工地，其证言亦不能证明郭万权与杨维宪、水利四处公司2018年2月5日进行结算的事实。郭万权提交的其与杨维宪的通话录音，双方通话内容亦不能证明郭万权与杨维宪、水利四处公司进行过结算的事实。另郭万权称《欠条》系案涉工地的会计闫其韩出具，但《欠条》中并没有闫其韩签名，郭万权亦未提交证据证明闫其韩的身份及闫其韩出具欠条的事实，闫其韩本人亦未出庭作证，故对郭万权所称一审不予采信。综上，郭万权提交的证据不能证明其主张的事实，应承担不利的后果。 水利四处公司申请对《欠条》中加盖的资料专用章与水利四处公司所用资料专用章是否一致进行鉴定，一审认为该鉴定不影响案件审理的结果，对其申请不予准许。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回郭万权的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1918元，由郭万权负担。 二审期间，上诉人郭万权提交两份新证据：1、郭万权与小闫（闫其韩）的通话录音，证明案涉欠条确为案涉项目部出具，没有加盖公章或项目部章是因为以上印章均已被收回，经办人闫其韩也表示会想办法把欠条上的章给换掉；2、（2018）皖01民终9394号民事判决书，证明闫其韩曾在案涉工程为水利四处公司提供劳务，其与郭万权结算并出具欠条的行为代表水利四处公司。 被上诉人杨维宪质证认为：对证据1的真实性无法核实。对证据2的真实性予以认可。 被上诉人水利四处公司质证认为：对证据1的真实性无法核实，录音资料类似于证人证言，应让闫其韩出庭作证陈述案情。且该份通话录音无法证实石料未经结算，一审庭审时，杨维宪、证人杨某、证人李某均证实上诉人前期所供石料货款已经结清.对证据2的真实性无异议，但只能证实闫其韩曾在案涉工地上工作过的事实，与本案材料款是否结清无关。 本院经审查认为：对上诉人郭万权提交的证据1，因接听人员的身份不明，本院对其真实性不予确认。证据2虽可证明闫其韩与水利四处公司之间的劳务关系，但无证据证明闫其韩与本案之间的关联性，故本院对该证据的证明目的不予认可。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：本案二审的争议焦点在于郭万权主张杨维宪和水利四处公司支付案涉《欠条》项下的货款，是否具有事实和法律依据。 虽然郭万权诉称《欠条》系由水利四处公司承建的案涉项目部工作人员闫其韩出具的，但是缺乏有效证据证明，本院不予采信。 由于《欠条》上加盖的印章内容模糊不清，且无经办人员签名，在郭万权无其他证据印证双方当事人曾就货款事宜进行结算的情况下，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回郭万权的诉讼请求，并无不当。 综上所述，郭万权的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3836.42元，由上诉人郭万权负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇一九年九月二十五日 法官助理陆飞迪 书记员许晓童 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。