wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初72611号原告：米果，男，1988年4月28日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：郑保阳，男，1990年5月5日出生，汉族，户籍地湖北省广水市。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市门头沟区双峪路35号院2号院9层901、930、931、932、933、935室。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：刘龙，男，1986年1月15日出生，汉族，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告米果（以下简称原告）与被告郑保阳（以下简称姓名）、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。米果，保险公司之委托诉讼代理人刘龙到庭参加了诉讼。郑保阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米果向本院提出如下诉讼请求：要求郑保阳、保险公司共同赔偿车辆维修费4087元、精神损害抚慰金1000元、交通费1000元，以上共计6087元。事实与理由：2018年4月28日11时30分，在北京市朝阳区管庄新天地5号院，郑保阳驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告停放在路边的车牌号为×××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损。双方签订交通事故快速处理协议书，确认郑保阳负事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故保险公司应在事故责任保险限额内承担保险责任。保险公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险和商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。车辆维修费我公司已经赔付4087元，理赔给了被保险人×××公司，故不同意赔偿原告。精神损害抚慰金、交通费无证据证明，均不同意赔偿。郑保阳未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日11时30分，在北京市朝阳区管庄新天地5号院，郑保阳驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）与原告驾驶车牌号为×××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损。双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，确认郑保阳负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将受损车辆送往×××公司进行维修，进厂时间为2018年4月28日，结算时间为2018年5月16日，共花费车辆维修费4087元。原告提交出租车发票若干张，据此主张交通费。原告估算了精神损害抚慰金。保险公司提交报告书及×××银行汇款单，证明已在交强险限额内向事故车辆的被保险人×××公司赔偿2000元，在商业三者险范围内向其赔偿2087元。原告对此不予认可，坚持要求保险公司赔偿。本院认为，郑保阳驾驶事故车辆与原告车辆发生交通事故，造成原告财产损失，经双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》确认郑保阳负事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故相应的合理合法损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿，再有不足的，由郑保阳进行赔偿。依照相关法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故本院对保险公司已将车辆维修费赔偿×××公司的抗辩意见不予采纳。关于保险公司商业三者险间接损失免责的意见，其未提交充分证据证明其已履行明确说明的义务，故本院对其该抗辩意见不予采纳。原告主张的车辆维修费，有结算单及发票为证，本院予以支持。精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。交通费主张过高，本院根据原告车辆的维修情况酌定500元。郑保阳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告米果车辆维修费2000元；二、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告米果车辆维修费2087元、交通费500元，以上共计2587元；三、驳回原告米果的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑保阳负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  邢卫东人民陪审员  陈立芬二〇一九年九月二十六日书 记 员  雒子涵
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初2421号原告：吴恒，男，1971年11月1日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：宋成彬，河南新章律师事务所律师。被告：刘耀中，男，1971年2月10日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：周强，男，住潢川县。推荐单位：河南泰昌园林绿化有限责任公司。原告吴恒与被告刘耀中合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴恒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告8.2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告合伙承包拆迁原东关油厂（现光州鑫园小区），缴纳保证金20万元。工程结束后，返还保证金20万元，该保证金按照双方约定进行均分。双方共获取拆迁费用26.4万元，其中的10万元用于工程拆迁费用开支，剩余利润16.4万元，被告领取后，一直不给付原告，经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘耀中辩称，原告诉讼请求与事实不符，我方已将款项全部付清，不存在尚欠8.2元未支付。原告起诉已超过诉讼时效。转付的最后一笔款项时间是2012年5月12日至原告起诉时2019年6月长达7年多，未向被告主张权利，已超过诉讼时效。经审理查明，原告吴恒与被告刘耀中均系潢川县粮食局油厂职工，2011年双方合伙承包了潢川县粮食局油厂拆迁工程，并约定双方按各占50%分配该拆迁工程利润。后原、被告将该工程以14万元转让给祝长保，由祝长保负责施工。祝长保为承接该油厂拆迁工程向潢川县粮食局交付保证金20万元。原告吴恒与被告刘耀中约定以张国盛名下的银行账户作为二人接收潢川县粮食局返还保证金和转入拆迁补助费的共同账户。2011年12月28日，潢川县粮食局向张国盛名下河南潢川农村商业银行账户返还保证金15万元。2012年1月18日，潢川县粮食局向张国盛名下河南潢川农村商业银行账户返还保证金5万元。2012年5月9日，潢川县粮食局向张国盛名下河南潢川农村商业银行账户转入拆迁补助费18.4万元。2012年5月12日，潢川县粮食局向张国盛名下河南潢川农村商业银行账户转入拆迁补助费8万元。根据原、被告双方约定，原告吴恒与被告刘耀中各得保证金7万元，剩余保证金6万元返还祝长保。潢川县粮食局支付给原、被告的拆迁补助费共计26.4万元，扣除该工程各项开支10万元，余款16.4万元应由原、被告平均分配，双方应各得8.2万元。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告刘耀中从张国盛账户支取潢川县粮食局油厂拆迁补助款后，是否向原告支付其应得的拆迁补助费8.2万元；2、原告吴恒起诉时是否已超过诉讼时效。被告刘耀中辩称其于2012年5月10日在取出拆迁补助款15.8万元后，将其中8.2万元拆迁补助款和王某一起送到原告吴恒住处，但其未能提供相关证据予以证实，其辩论意见本院不予采纳。证人王某亦不能证实其与被告刘耀中一起将该款送到原告吴恒住处，其证言本院亦不予采信。被告刘耀中辩称最后一笔拆迁补助款到账时间是2012年5月12日，至原告起诉时2019年6月长达7年多，原告未向被告主张权利，已超过诉讼时效。经查，潢川县粮食局油厂拆迁工程利润款到账原告吴恒并不知情，直到2018年原告自行到该厂查看后方知此款已由被告刘耀中领取，其向被告索要拆迁工程利润款遭到拒绝，刘耀中明确表示不再履行义务。该案诉讼时效期间应当从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因此，本案并未超过诉讼时效。综上，原告吴恒应得拆迁工程利润款，被告刘耀中应予退还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：被告刘耀中欠原告吴恒拆迁工程利润款8.2万元，限其于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1850元，减半收取计925元，由被告刘耀中负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘枫二〇一九年九月六日书记员  盛意
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26717号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：关继仁，男，1976年08月14日出生，满族，户籍地吉林省东丰县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告关继仁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告关继仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、关继仁立即偿还平安银行贷款本金249675.41元、截至2019年9月18日的利息、罚息363692.66元，复利261647.68元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、关继仁承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与关继仁签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，关继仁未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告关继仁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与关继仁签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，关继仁尚欠贷款本金249675.41元，利息、罚息363692.66元，复利261647.68元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与关继仁签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向关继仁发放贷款，关继仁应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求关继仁偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关继仁经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告关继仁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金249675.41元，截至2019年9月18日的利息、罚息363692.66元，复利261647.68元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告关继仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5045元，公告费（以实际发生为准），由被告关继仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18743号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告李卓恒，男，1967年1月30日出生，汉族，住广东省江门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李卓恒信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李卓恒系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,932.12元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,932.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初11041号 原告：临沂市某混凝土有限公司，住所地：临沂市兰山区兰山办事处刘家朱许工业园。 法定代表人：刘某，执行董事。 委托诉讼代理人：张晓波，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡凡友，山东上和律师事务所律师。 被告：南京某园林工程有限公司，住所地：南京市六合区葛塘新城桥北区29号。 法定代表人:苏某，执行董事。 被告：苏某，男，1978年3月28日生，汉族，住南京市六合区。 原告临沂市某混凝土有限公司诉被告南京某园林工程有限公司、苏某买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月3日立案。按照原告提供的被告的送达地址和联系方式，无法通知被告应诉。现原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后被告的送达地址仍不能确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告临沂市某混凝土有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王孝振 二〇一九年九月十一日 书记员  刘晓光
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12538号原告：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区中和街3号。负责人：王菲，副行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：薛海平，男，1980年3月2日出生，汉族，住福建省福安市。原告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：农业银行）与被告薛海平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人关真峰到庭参加诉讼，被告薛海平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令薛海平立即向农业银行偿还截至2016年4月7日的信用卡欠款68610.14元；2.判令薛海平偿还利息，利息以本金48909.96元为基数，按日万分之五计算，自2016年4月8日起至实际给付之日止的利息；3.判令薛海平偿还逾期还款违约金3430.5元；4.诉讼费由薛海平承担。事实与理由：2013年3月12日，薛海平向农业银行申办金穗贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定了薛海平的还款方式、利息、滞纳金等。薛海平申请时表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定，薛海平在申请表上签字。此后农业银行同意薛海平的申请并向薛海平发放卡号×××的金穗贷记卡。账单日为每月7日，还款日为次月2日左右。截至2016年4月7日，薛海平信用卡欠款68610.14元，包括本金48909.96元、利息17315.51元、逾期还款违约金2384.67元。农业银行多次催收无果，故诉至法院。薛海平未到庭应诉，亦未答辩。农业银行向本院提交以下证据：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称：《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称：《领用合约》）、中国农业银行金穗信用卡章程（以下简称：《信用卡章程》）；2.《中国农业银行金穗贷记卡调查审批表》；3.客户基本信息打印件；4.分户账户详细信息；5.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告；6.信用卡交易明细。因薛海平未到庭对农业银行的证据提出质证意见或提出相反证据，故本院对上述证据真实性均予以确认。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：2013年3月12日，薛海平向农业银行提交了《申请表》，该申请表的“主卡申请人签字”处有薛海平签字。申请表后附有《领用合约》、《信用卡章程》。薛海平还在《信用卡章程》尾部写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《领用合约》载明：“……第四条利息和费用：1、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。……4、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。……第九条其他约定：……3、本合约由中国农业银行制定和修改，甲方依据法律规定调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。乙方不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限未办理销户手续的，视为接受”。《领用合约》所附《收费标准》载明滞纳金的收费标准为“最低还款额未偿还部分的5%”。后农业银行经核实薛海平身份及信用状况，批准其办卡申请，薛海平申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告取消了“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，薛海平在使用信用卡期间未按时还款，截至2016年4月7日，薛海平信用卡欠款68610.14元，包括本金48909.96元、利息17315.51元、逾期还款违约金2384.67元。农业银行称涉案银行卡目前处于核销状态，该银行卡仅能用于还款不能用于消费。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，薛海平无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。薛海平填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，薛海平亦实际使用了该信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。薛海平使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2016年4月7日，薛海平信用卡欠款68610.14元，包括本金48909.96元、利息17315.51元、逾期还款违约金2384.67元。薛海平逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。农业银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。农业银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，薛海平应当受上述条款的约束。因此，自2017年1月1日起，薛海平未按最低还款额还款，应当向农业银行支付违约金。综上，农业银行要求薛海平偿还截至2016年4月7日的信用卡欠款68610.14元（包括本金48909.96元、利息17315.51元、逾期还款违约金2384.67元）并偿还自2016年4月8日起至实际给付之日止的利息及支付逾期还款违约金3430.5元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、薛海平于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行截至二〇一六年四月七日的信用卡欠款共计68610.14元；二、薛海平于本判决生效后十日内按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准支付中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行自二〇一六年四月八日起至实际清偿之日止的利息；三、薛海平于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行逾期付款违约金3430.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元及公告费260元，均由薛海平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  王秀梅人民陪审员  袁莉娅二〇一九年九月二十九日法官 助理  杨 慧书 记 员  刘 航
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1123执111号 申请执行人：何杨，男，1982年9月21日出生，汉族，个体户，住广西富川瑶族自治县。 委托代理人：杨俊珍，广西君川律师事务所律师。 被执行人：何信桦，男，1979年6月24日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 本院在执行申请执行人何杨与被执行人何信桦民间借贷纠纷一案中，富川瑶族自治县人民法院于2018年11月28日作出的（2018）桂1123民初858号民事调解书已经发生法律效力。根据调解书确定的内容：何信桦偿还何杨借款本金300000元及利息，并负担案件受理费3215元及律师费2000元。因何信桦未按上述生效法律文书履行义务，何杨向本院申请强制执行，本院于2019年3月19日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人何信桦发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务。但被执行人何信桦未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人何信桦名下的财产。查明被执行人何信桦仅有零星存款，被执行人何信桦名下无不动产、国土、住房公积金、股权、证券、车辆等其他财产登记信息。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人何信桦所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人何信桦的下落或可供执行的财产。 四、本院依法向被执行人何信桦发出限制高消费令。 本院已告知申请执行人何杨本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人何杨在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何信桦负有继续向申请执行人何杨履行债务的义务，被执行人何信桦自动履行完毕的，应及时告知本院。 申请执行人何杨发现被执行人何信桦有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  张 勇 审 判 员  胡 斌 审 判 员  莫小辉 二〇一九年九月十日 法官助理  柳真诚 书 记 员  林乔佑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11166号原告：旅悦（天津）酒店管理有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：张强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨辉，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：刘鹏，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第168217号关于第26717455号“FLORALHOTEL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月9日。开庭审理时间：2019年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，诉争商标指定使用在“商业企业迁移”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一、三被国家知识产权局依法予以撤销，上述引证商标将不构成诉争商标注册申请的权利障碍。二、诉争商标与引证商标二（注册号：12392839）在构成要素、整体外观、发音等方面区别明显，不构成近似商标。三、在复审阶段，被告没有根据原告的请求暂缓审理本案，程序不当。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：第12392839号）、引证商标三（注册号：第8397917号）均已因连续三年不使用被决定撤销在第35类全部核定使用服务上的注册，上述撤销决定现已生效。国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1658、1662期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，在复审阶段，原告虽然已对引证商标一、三提起连续三年不使用撤销申请，但撤销申请的结果待定，引证商标一、三仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请获得初步审定的在先权利障碍，被告未等待撤销程序结果作出被诉决定并无不当。鉴于本案引证商标一（注册号：第12392839号）、引证商标三（注册号：第8397917号）在第35类全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第168217号《关于第26717455号“FLORALHOTEL”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告旅悦（天津）酒店管理有限公司针对第26717455号“FLORALHOTEL”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告旅悦（天津）酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  高 睿人民陪审员  丁艳玲二〇一九年九月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初12059号 原告：兴业银行股份有限公司宁波分行(统一社会信用代码为91330201728115855J)。住所地：宁波保税区商务大厦103室。 负责人：王建元，该分行行长。 委托诉讼代理人：郑勇、王铱灵，浙江合创律师事务所律师。 被告：杨勇，男，1982年3月6日出生汉族，户籍地：宁波市象山县大徐镇三角地村洪水山1号48户。 原告兴业银行股份有限公司宁波分行（以下简称兴业银行宁波分行）为与被告杨勇金融借款合同纠纷一案，于2019年8月12日向本院起诉，诉请（变更后）：1.被告返还原告借款本金70000元，支付利息816.53元、罚息147元、复利5.14元（暂计算至2019年6月12日，之后按合同约定算至实际清偿日止）；2.被告支付原告律师费1680元。本院依法适用简易程序于2019年9月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下： 一、借款时间：2018年6月7日。 二、借款金额：70000元。 三、借款期限：1年。 四、借款用途：住房装修。 五、借款利息、罚息、复利：固定利率，年利率为8.4%，借款逾期的，罚息利率按借款利率上浮50%确定；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 六、款项交付：原告于2018年6月7日将贷款全额发放至被告账户。 七、还款情况：合同约定还款方式为按月付息，到期还本，每月18日为还款日。借款到期后，被告未按约还本付息。 八、尚欠本息：截至2019年6月12日，尚欠本金70000元、利息816.53元、罚息147元、复利5.14元。 九、其他相关事实：涉案《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》约定因债务人未按本合同及兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书的约定偿还借款本息，构成违约，债权人有权宣布债务人额度项下全部或部分债务提前届满，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息以及债权人实现债权的律师费等费用。原告为本案诉讼已支出律师代理费1680元。 以上事实由原告提供的《兴业银行“兴闪贷”个人信用 消费额度合同》、兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书、个人客户自助开卡申请单（银行留存）、银行账户流水、个贷还款计划、客户还款明细清单、个贷系统查询单、委托代理合同、律师费发票、兴业银行汇款回单，以及原告庭审陈述予以在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。原告已按约放贷，被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告有权要求被告返还尚欠借款本金并支付利息、复利、罚息。原告为实现本案债权而支付的合乎收费标准的律师费，因双方在合同中有约定，被告应予支付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨勇返还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金70000元，支付利息816.53元、罚息147元、复利5.14元，并支付自2019年6月13日起至付清日止按涉案合同的约定计算的罚息、复利（对罚息、复利不得再计算复利），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告杨勇支付原告兴业银行股份有限公司宁波分行律师费1680元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1616元，减半收取808元，由被告杨勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢红丹 二〇一九年九月十八日 代书记员 任俊辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27298号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郑刚，男，1971年06月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郑刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、郑刚立即偿还平安银行贷款本金20803.52元、截至2019年9月18日的利息、罚息27482.90元，复利17767.11元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、郑刚承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郑刚签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郑刚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告郑刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与郑刚签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额143000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，郑刚尚欠贷款本金20803.52元，利息、罚息27482.90元，复利17767.11元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与郑刚签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向郑刚发放贷款，郑刚应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求郑刚偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。郑刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑刚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金20803.52元，截至2019年9月18日的利息、罚息27482.90元，复利17767.11元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告郑刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，公告费（以实际发生为准），由被告郑刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5729号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市栾城农村信用合作联社。住所地：河北省石家庄市栾城区惠源路19号。法定代表人：李振国，该联社理事长。委托诉讼代理人：吕玉崇，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：付江潮，河北冀华律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：崔红兵，男，1974年7月13日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。再审申请人石家庄市栾城农村信用合作联社（以下简称栾城农信联社）因与被申请人崔红兵名誉权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院(2019)冀01民终1037号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。栾城农信联社申请再审称，一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。2009年3月21日，案外人周贤峰向申请人贷款5万元，由被申请人提供连带保证责任。贷款到期后，案外人与被申请人均未完整归还贷款本息，至今尚欠33344元。申请人按照中国人民银行的规定，将该笔贷款信息上传至中国人民银行征信中心，中心自动生成被申请人个人信用报告。报送个人信用信息系申请人法定职责，未侵害被申请人合法权益，二审认定申请人承担名誉侵权责任属于认定事实错误。二、二审因将申请人个人信息填写错误，致使未通知到申请人参加诉讼，剥夺申请人的应诉权，程序违法。三、二审判决与最高法院公报案例相矛盾，同案不同判，适用法律确有错误。四、二审判决侵害社会公共利益，再审改判确有必要。该判决会促使“脱保”担保人采用起诉的方式摆脱不良信用记录，破坏社会信用体系建设，造成不良社会影响，侵害社会公共利益。本院经审查认为，栾城农信联社的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 倩审判员 邢荣允审判员 张新峰二〇一九年九月十九日书记员 安铭静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41627号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：何张惠，女，1985年6月16日出生，汉族，户籍地福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告何张惠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告何张惠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,340元(截止至2019年8月1日的欠款本金97,599.01元、利息12,634.15元、滞纳金3,429.64元、其他费用5,677.20元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,320元(欠款本金97,579.01元，截止至2019年8月1日的利息12,634.15元、滞纳金3,429.64元、其他费用5,677.20元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告何张惠在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金97,579.01元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告何张惠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何张惠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月25日的信用卡欠款本金97,579.01元；二、被告何张惠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金97,579.01元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,239.48元，减半收取计1,119.74元，由被告何张惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初17400号之一 原告：季红香，女，1984年3月8日出生汉族，户籍所在地：安徽省全椒县。 委托代理人：吉建明，上海鼎善律师事务所律师。 被告：宁波房侣网络科技有限公司（统一社会信用代码：91330212MA290K9E5U）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段1299号2001-1室。 法定代表人：蔡利洪，该公司总经理。 委托代理人：张卫强，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：宁波隆成置业有限公司（统一社会信用代码：9133020169505010XQ）。住所地：浙江省宁波市杭州湾新区金溪东路64号。 法定代表人：岑挺毅，该公司总经理。 委托代理人：徐赟超，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 本院在审理原告季红香与被告宁波房侣网络科技有限公司、 宁波隆成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告季红香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告季红香撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告季红香负担。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  严云飞 二〇一九年九月十二日 代书 记员  汪思颖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6931号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：枣强县枣强镇七里营村民委员会，住所地枣强县枣强镇七里营村。法定代表人:孙连仲，主任。委托诉讼代理人：李洪义，河北事杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张兰俊，女，1958年3月25日出生，汉族，住枣强县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：纪鹏飞，男，1998年6月28日出生，汉族，住枣强县。再审申请人枣强县枣强镇七里营村民委员会因与被申请人张兰俊、纪鹏飞生命权纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2018）冀11民终2162号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，枣强县枣强镇七里营村民委员会于2019年9月22日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，枣强县枣强镇七里营村民委员会撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许枣强县枣强镇七里营村民委员会撤回再审申请。审判员  邢荣允审判员  王 倩审判员  张新峰二〇一九年九月二十六日书记员  袁艺淼
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18959号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告田成英，女，1972年7月14日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田成英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田成英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,402.97元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92,402.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省南京市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏01刑更8072号罪犯刘海龙,男,1976年6月23日出生,汉族，出生地江苏省阜宁县，高中文化。现在江苏省南京市江北新区管理委员会综合治理局接受社区矫正。江苏省南京市六合区人民法院于2016年11月15日作出（2016）苏0116刑初535号刑事判决，以被告人刘海龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期自2016年4月7日起至2020年2月6日止）。判决发生法律效力后交付执行。2019年1月25日，江苏省南京市中级人民法院作出（2019）苏01刑更468号刑事裁定，以在服刑期间确有悔改表现，假释后对居住社区无不良影响等为由，将罪犯刘海龙予以假释（假释考验期自2019年1月31日起至2020年2月6日止）。司法行政机关江苏省南京市江北新区管理委员会综合治理局（以下简称江北新区综治局）于2019年9月3日以（2019）宁新区管综治赦字第2号报请特赦建议书，对罪犯刘海龙特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省南京市人民检察院的意见。现已审理终结。江北新区综治局提出，罪犯刘海龙在接受社区矫正期间，认罪悔罪，态度端正，各项表现良好，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，即被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的，建议对罪犯刘海龙予以特赦，解除社区矫正。江北新区综治局提供以下证据：1.江苏省南京市六合区人民法院（2016）苏0116刑初535号刑事判决书，载明罪犯刘海龙所犯罪名、刑种及刑期；2.江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01刑更468号刑事裁定书，载明罪犯刘海龙因确有悔罪表现，符合假释条件被裁定假释，且已执行五分之一以上假释考验期；3.罪犯认罪悔罪书、特赦申请书、公示情况及反馈结论、报请特赦评审委员会会议纪要、《南京市司法局报请特赦评审意见》等，证明对罪犯刘海龙报请特赦符合法定程序。本院经审理认为，江北新区综治局提供的证据足以证实罪犯刘海龙符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘海龙予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董学峰审判员  郭正道审判员  何祖斌二〇一九年九月十九日书记员  刘金敏
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5763号原告：贵州建工集团第二建筑工程公司建兴公司，组织机构代码91520100214411876L。法定代表人：陈贵红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：滕建东，系该公司法律顾问。代理权限：特别代理。被告：云南景卓堂生物科技有限公司，住所地：云南省昆明市嵩明县杨林工业园区天水路4号邻里中心H幢302室。法定代表人：刘柏森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宇翔，身份信息同被告徐宇翔。代理权限：一般代理。被告：徐宇翔，男，1963年11月30日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告贵州建工集团第二建筑工程公司建兴公司（以下简称建兴公司）诉被告徐宇翔、云南景卓堂生物科技有限公司（以下简称景卓堂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕建东到庭参加了诉讼，被告徐宇翔、景卓堂公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告返还原告保证金20万元，并支付逾期返还合同保证金的利息（利息以20万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准从2019年6月29日起计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告景卓堂公司将位于贵阳市白云区白云南路485号的汉方会所发包给原告施工，被告景卓堂公司向原告收取合同保证金20万元。因被告景卓堂公司履行合同不能，2019年5月27日，双方签订《合同终止协议》。2019年6月21日，被告景卓堂公司原法定代表人徐宇翔向原告出具承诺一份，载明关于我公司与原告签订的合同终止协议。我公司承诺在本月28日前退还合同保证金20万元。特此承诺。承诺人：徐宇翔。至今被告未退还原告合同保证金。原告认为，原告与被告景卓堂公司签订的《合同终止协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同终止协议签订后，被告景卓堂公司应当退还原告合同保证金，被告景卓堂公司未向原告返还违反了法律规定。徐宇翔在承诺上签字，应当承担连带返还责任。被告徐宇翔、景卓堂公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告徐宇翔原系被告景卓堂公司法定代表人，该公司法定代表人于2019年6月21日变更为刘柏森。2018年11月，原告与被告景卓堂公司经协商达成口头协议，约定被告景卓堂公司将位于贵阳市白云区白云南路485号的汉方会所工程发包给原告施工，原告需向被告景卓堂公司支付合同保证金20万元。后原告将合同保证金20万元支付给被告徐宇翔。2019年5月27日，被告景卓堂公司作为发包人，原告作为承包人，双方签订《合同终止协议》，载明因发包人资金不到位，导致该合同不能履行，双方就该合同终止达成一致意见，同意终止该合同等内容，被告徐宇翔在发包人法人代表处签字，原告在承包人处盖章。2019年6月21日，被告徐宇翔向原告出具承诺一份，载明关于我公司景卓堂公司与原告签订的合同终止协议，我公司承诺在本月28日前退还合同保证金20万元。特此承诺。承诺人：徐宇翔。被告至今未退还原告合同保证金，故原告起诉至法院。另查明，原告在庭审中提供的证据被告景卓堂公司的企业信用信息公示报告系被告徐宇翔提供给原告，且在该报告第二页法定代表人处有徐宇翔的签名捺印。上述事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、《合同终止协议》、承诺、被告景卓堂公司的企业信用信息公示报告、营业执照、打款凭证、庭审记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，原告提交的《合同终止协议》证实原告与被告景卓堂公司之间的工程承包合同关系已终止，且被告徐宇翔作为被告景卓堂公司的法定代表人向原告出具了承诺，承诺退还原告合同保证金20万元，并约定该款退还时间为2019年6月28日前。虽《合同终止协议》及承诺均无被告景卓堂公司的盖章，但有被告徐宇翔的签字认可，被告徐宇翔系该公司法定代表人可以代表景卓堂公司，《合同终止协议》及承诺均系被告景卓堂公司、徐宇翔的真实意思表示，对被告景卓堂公司、徐宇翔具有约束力，故被告景卓堂公司至今未退还原告合同保证金已构成违约，原告诉请被告景卓堂公司退还应当予以支持。关于原告主张的利息，被告违约给原告造成了一定的资金占用损失，故本院支持以20万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从被告承诺退款之次日即2019年6月29日起计算至付清时止的利息。同时，被告徐宇翔在《合同终止协议》及承诺上签字，未明确表示该签字仅及于景卓堂公司，应认定该签字是既代表景卓堂公司也代表法定代表人个人对合同权利义务的确认，且原告将合同保证金20万元支付给被告徐宇翔，故被告徐宇翔应当对合同保证金及利息承担连带偿还责任。被告徐宇翔、景卓堂公司经传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院视为其放弃举证、质证和辩论的权利。据此，根据《民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告云南景卓堂生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告贵州建工集团第二建筑工程公司建兴公司合同保证金20万元及利息（利息以20万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月29日起计算至被告将该款付清时止）；二、被告徐宇翔对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州建工集团第二建筑工程公司建兴公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元（原告已预交），由被告云南景卓堂生物科技有限公司、徐宇翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 民二〇一九年九月二十九日书记员 张胜萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5267号原告：敦豪全球货运（中国）有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区南法信镇顺平路566号(航港办公南楼7层)。负责人：罗财旭，总经理。委托诉讼代理人：张宏元，北京市金励律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市金励律师事务所实习律师。被告：北京三益德伟业贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外万红西街2号21幢D320号。法定代表人：潘晓娜。原告敦豪全球货运（中国）有限公司北京分公司（以下简称敦豪公司）与被告北京三益德伟业贸易有限公司（以下简称三益德公司）运输合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敦豪公司的委托诉讼代理人张宏元、王晶晶到庭参加了诉讼。被告三益德公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敦豪公司向本院提出诉讼请求：判令三益德公司支付运输款68050.67元并支付违约金（以68050.67元为基数，自2018年6月20日起至实际支付之日止，按照每日0.5%的标准计算）。事实和理由：2018年4月10日，三益德公司委托敦豪公司运输橱柜。同月19日，双方签订《信用记账申请表》。后，敦豪公司为三益德公司提供法国橱柜进口到港服务，产生运输费用123050.67元。2018年5月21日，敦豪公司将发票发送给三益德公司，但三益德公司至今仅支付55000元，尚欠运输款68050.67元未付。被告三益德公司未作答辩。经审理查明：2018年4月19日，三益德公司通过电子邮件向敦豪公司发送由其盖章的《信用记账申请表》扫描件，载明：客户名称三益德公司，联系人邱某某，联系人电子邮箱xxx@sina.com；申请信用额度100000元；付款条件为自发票日期30天；三益德公司同意与敦豪公司及其附属或联营公司的所有货运代理业务行为均适用敦豪公司的标准经营条款、海运提单、空运提单、陆路提单及物流服务协议的约束；三益德公司承认并同意及时向敦豪公司支付各项款项和费用，如迟延支付到期款项，则按每日0.5%标准向敦豪公司支付滞纳金等。2018年5月16日，敦豪公司的财务人员向《信用记账申请表》中载明的联系人电子邮箱xxx@sina.com发送了费用清单，金额为123050.67元。同日，前述联系人电子邮箱回复敦豪公司表示，确认前封电子邮件中列明的费用，并告知了发票开票信息及快递地址。2018年5月21日，敦豪公司开具了购买方为三益德公司、金额分别为99999.99元和23050.68元的增值税普通发票两张。2018年10月11日，三益德公司向敦豪公司支付国际代理空运费55000元。诉讼中，敦豪公司称：三益德公司经营橱柜贸易，通过敦豪公司的货柜运输橱柜；《信用记账申请表》中约定的滞纳金系违约金性质；根据敦豪公司的内部规定，信用额度可以给信用申请方上浮50%。上述事实，有敦豪公司提交的《信用记账申请表》扫描件、往来电子邮件、发票、渣打银行收款通知书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，三益德公司向敦豪公司提交《信用记账申请表》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，敦豪公司给三益德公司提供橱柜运输服务，三益德公司也应全面履行义务。根据双方往来电子邮件，三益德公司确认运输费用金额为123050.67元，对该费用三益德公司应当及时支付。《信用记账申请表》载明如迟延付款，三益德公司应按每日0.5%标准支付滞纳金，现三益德公司尚欠部分运输款未付，敦豪公司据此主张违约金，于法有据，本院予以支持，但敦豪公司主张违约金的标准过高，本院依法予以调整。根据《信用记账申请表》的约定，三益德公司应自发票日期30日付款，现敦豪公司主张自2018年6月20日起算违约金，于法有据，本院亦予以支持。被告三益德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三益德伟业贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告敦豪全球货运（中国）有限公司北京分公司运输款68050.67元；二、被告北京三益德伟业贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告敦豪全球货运（中国）有限公司北京分公司违约金（以68050.67元为基数，自2018年6月20日起至实际支付之日止，按照24%/年的标准计算）；三、驳回原告敦豪全球货运（中国）有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元、公告费260元，由被告北京三益德伟业贸易有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  王泽荣人民陪审员  浦 维二〇一九年九月三十日书 记 员  张 琦
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23300号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业漫画人，住成都市成华区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：王波明，总经理。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司法务主管。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司法务专员。原告杨仕成（以下简称原告）与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人修雪静，和讯公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。被告微梦创科公司经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令和讯公司赔偿原告经济损失及合理费用支出45000元。事实和理由：原告系著名漫画家，自2007年第一张插图见报以来，己在《人民日报》《京华时报》《南方周末》《新商报》《华西都市报》等全国多家报刊开设漫画专栏和发表漫画作品八千多幅，成为CFP、IC、中国新闻漫画网等多家专业新闻漫画网站签约漫画师。十多年来出版了《古古经济学》《古古营销学》《股海淘金》《漫画老茶客》《漫谈西部大开发》《大话三国》《大话水浒》《漫画成语故事》《漫画歇后语》系列，《漫画脑筋急转弯》系列，《穷囧囧》《富人有什么》《海贝贝故事》系列、《老成都漫画》系列、《海绵故事乐园生命教育原创悦读绘本》等20多本漫画、插画书籍。和讯公司未经许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，和讯公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。并且侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权、获得报酬权等多项权益。侵权官方微博是经微梦创科公司认证和管理的。微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告和讯公司辩称：和讯公司使用了涉案图片，已删除，虽然侵犯了原告的著作权但未造成损失，不同意公开致歉的诉讼请求。和讯公司使用图片是非营利性使用，原告主张的经济损失及合理费用过高，希望法院调低。被告微梦创科公司未到庭，提交了书面答辩状：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行仔细查找与核实，涉案图片已删除，故原告针对微梦创科公司诉求，己无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。据此，微梦创科公司恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的系1张漫画作品（自编号为6343445，图库编号为VCG11422393403，组图标题：漫画：国考报名人数已高达66万最热职位竞争比2531:1，以下简称涉案作品），拍摄时间为2011年10月23日，并上传至500px.me网站。原告系涉案作品的作者。新浪微博系微梦创科公司运营的社交媒体平台，和讯公司在新浪微博实名认证微博账号“和讯网”于2015年1月22日所发博文使用涉案作品作为配图，未署作者姓名。原告认可和讯公司已将涉案作品删除。上述事实，有当事人提交的网站发表截图、漫画底稿截图、公证书、侵权微博截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。在和讯公司未提交相反证据的情况下，本院确认原告对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。和讯公司在未经许可、未予署名的情况下，其微博博文使用了涉案作品作为配图，使公众可以在个人选定的时间、地点获取涉案作品，侵犯了原告享有的署名权及信息网络传播权，应当依法承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告要求和讯公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。至于具体的赔偿数额，鉴于原告未提交证据证明其实际损失或和讯公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品为漫画作品，具有一定的独创性和创作难度，系原告智力劳动成果的体现；第二，原告未提交证据证明涉案作品存在较高的市场收益；第三，涉案微博关注量较高，具有一定的影响力。原告主张合理开支即公证费和律师费，未提供相关证据。考虑到原告确实对侵权行为进行了相关证据保全且聘请律师参加诉讼活动，同时又考虑到本案为批量案件，综合上述因素本院将酌情判定合理费用。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，对和讯公司的侵权行为不具有过错，不应承担侵权责任。就原告针对微梦创科公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后十日内在涉案侵权新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯著作权一事向原告杨仕成致歉（致歉声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告杨仕成申请后，将由本院选择一家全国发行的报刊登载本判决书有关内容，费用由被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担）；二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨仕成经济损失2000元及合理支出500元，以上共计2500元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由原告杨仕成负担438元（已交纳），被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担25元（杨仕成已交纳，北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效后七日内支付给杨仕成）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年九月二十九日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执824号申请执行人某某工程有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区。法定代表人：刘某某，职务：总经理。被执行人某某房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：罗某，职务：董事长。申请执行人某某工程有限公司与被执行人某某房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于2018年4月20日对该案作出（2017）黔0111民初5399号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书确定被执行人某某房地产开发有限公司应履行向申请执行人某某工程有限公司支付工程款0人民币716470.88元及相应的利息，并承担本案的执行费9565.00元。因执行人某某房地产开发有限公司未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月11日立案执行。本案执行中已按相关法律规定穷尽财产调查措施。被执行人虽有一定财产，即有蒙迪欧牌小型普通客车一辆、梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车一辆。经本院到被执行人所在地的贵阳市公安交通车辆管理所查询，经查该车辆已被其他法院查封，本院已做轮后查封，上述财产属不亦处置的情形，本院于2019年3月28日到贵阳市不动产登记中心查询被执行人的不动产登记信息，经反馈被执行人名下无不动产登记信息。经本院2019年9月2日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人某某房地产开发有限公司的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初5399号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年九月二日书记员  黄昌果
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初15019号原告：皇云福，男，1951年12月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：赵永刚，男，1976年4月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：皇小琴，女，1975年7月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告皇云福诉被告赵永刚、皇小琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，原告未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告皇云福撤回起诉处理。审判员  邓丽红二〇一九年九月十九日书记员  姚勇明
山西省中阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1129民初414号 原告：胡海明。 委托诉讼代理人：胡晓斌。 被告：田占生。 委托诉讼代理人：崔爱林。 原告胡海明诉被告田占生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告胡海明于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡海明与被告田占生民间借贷纠纷一案，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告胡海明撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告胡海明负担。 审判员  付关平 二〇一九年九月二十三日 书记员  许肇骅
云南省石屏县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2525民初768号原告：李某1，男，l952年12月12日生，汉族，住云南省开远市。原告：李某2，男，l966年10月24日生，汉族，住现住云南省石屏县。被告：李某3，男，l974年3月30日生，汉族，住现住云南省石屏县。委托诉讼代理人：苏梁，云南乾鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李某1、李某2与被告李某3继承纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。2019年8月30日，原告李某1、李某2向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1、李某2申请撤诉系自愿，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某1、李某2撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某1、李某2负担。审判员  杨灿二〇一九年九月二十六日书记员  李黎
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初4939号起诉人：德庆县供水有限公司，住所地德庆县德城镇朝阳西西湾。法定代表人：高鸣鸣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐会娥，广东刚钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘宇波，广东刚钲律师事务所实习律师。2019年9月6日，本院收到起诉人德庆县供水有限公司提交的民事起诉状。起诉人德庆县供水有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向起诉人返还不当得利1236160元及相应利息。事实和理由：中国工商银行股份有限公司肇庆分行（下称工行肇庆分行）诉广东省德庆县自来水有限公司、德庆县城市建设开发总公司、以及起诉人借款合同纠纷一案，广东省肇庆市中级人民法院作出（2006）肇中法民商初字第82号民事判决书，判令起诉人以无偿接受的德庆县德城镇西湾面积为14508.92平方米土地【土地使用权证号：德府国用（2005）第0677号】的财产价值范围内对德庆县自来水公司尚欠工行肇庆分行的借款本金及利息承担连带清偿责任。该案执行过程中，起诉人于2010年通过执行拍卖支付了包含土地出让金在内的3090400元价格重新竞得该土地。后起诉人申请法院将拍卖款中相当于土地出让金部分的款项退回给起诉人。肇庆市中级人民法院作出（2008）肇中法执字第37-5号执行裁定书，裁定将拍卖起诉人土地款中扣留的相当于土地出让金部分的1915177.44元支付给工行肇庆分行。起诉人对（2008）肇中法执字第37-5号执行裁定书提起执行异议，先后被肇庆市中级人民法院作出的（2017）粤12执异42号执行裁定书、广东省高级人民法院作出的（2019）粤执复261号执行裁定书予以维持，但广东省高级人民法院同时认为，起诉人关于土地出让金的诉求“可另循其他法律途径寻求救济”。2018年德庆县国土资源局就土地出让金问题起诉至德庆县人民法院、肇庆市中级人民法院先后作出（2018）粤1226民初174号、（2018）粤12民终2660号判决，认定德庆县自来水公司是以划拨方式初次取得涉案土地使用权、从未缴纳过土地出让金，并以起诉人受让涉案土地使用权后亦未向国土部门缴纳土地出让金为由，判决起诉人应向德庆县国土资源局缴纳1236160元土地出让金。起诉人认为：1、起诉人已经在（2008）肇中法执字第37号执行案中足额支付了包含土地出让金在内的拍卖价款后又被（2018）粤1226民初174号、（2018）粤12民终2660号判决要求重新向德庆县国土资源局缴纳土地出让金。显然起诉人遭受了为同一宗土地缴纳双重土地出让金的经济损失。2、德庆县自来水公司未自行缴纳过土地出让金这一事实可以从两个角度证明工行肇庆分行无权享有相当于土地出让金的执行款项。其一，起诉人无偿受让德庆县自来水公司的财产价值仅限于土地划拨价值，土地出让金1236160元不属于起诉人无偿受让德庆县自来水公司财产价值范围。其二，起诉人支付的执行拍卖价款中所包含的土地出让金应归属于国土部门，（2008）肇中法执字第37号执行案将执行款中所包含的土地出让金划归工行肇庆分行后，工行肇庆分行要么应将土地出让金直接划转给国土部门，要么应将土地出让金返还给德庆县供水有限公司、由德庆县供水有限公司向国土部门缴纳土地出让金。工行肇庆分行将本应由国土部门收取的1236160元土地出让金据为己有，没有合法依据，并因此导致起诉人遭受双重缴纳土地出让金的经济损失，工行肇庆分行的行为构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”特起诉至法院。经审查，本院认为，起诉人主张的不当得利人民币1236160元及其利息的请求，是因起诉人认为（2008）肇中法执字第37号执行案执行款中的人民币1915177.44元应为土地出让金，并非执行款。而对该款项属于土地出让金还是执行款的纠纷，在广东省肇庆市中级人民法院作出的（2008）肇中法执字第37-5号执行裁定书，以及广东省高级人民法院作出的（2019）粤执复261号执行裁定书中已认定1915177.4元系执行款项且应支付给工行肇庆分行。起诉人因经广东省肇庆市中级人民法院的（2018）粤12民终2660号民事判决书判决其应支付给德庆县国土资源局的出让金1236160元后，又再认为原1915177.4元应为土地出让金，应从中支付给国土资源局的1236160元，认为工行肇庆分行没有法律根据获得1236160元。由于要求认定原1915177.4元为土地出让金以及工行肇庆分行无法律根据获得上述款项的请求已实质上否定了广东省高级人民法院（2019）粤执复261号案的裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理”的规定，对起诉人德庆县供水公司的起诉，本院依法不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：对起诉人德庆县供水有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  林 莹二〇一九年九月十日法官助理  李小青书 记 员  刘伟翔
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行初40号原告羊根妹，女，1954年10月29日出生，汉族。委托代理人刘祝坚，男，1955年4月25日出生，汉族。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人胡照青。委托代理人张萍。原告羊根妹诉被告上海市人民政府(以下简称市政府)要求履行法定职责一案，向本院提起诉讼，本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告羊根妹及委托代理人刘祝坚，被告市政府的委托代理人胡照青、张萍到庭参加诉讼。现已审理终结。原告羊根妹诉称：2002年，上海地铁第四运营有限公司在未取得建设用地规划许可证情况下，占用原本市闸北区青云街道267坊5丘(49-1)原告住宅(即本市中山北路280弄乙支弄23号建筑面积24平方米，房地产登记的权利人为羊泰山)土地建造办公楼，侵害了原告合法土地使用权和房屋财产权。原告依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十九条规定，于2018年11月要求被告市政府撤销涉案有关建设用地批准文件并退回占用土地。但被告不履行法定职责。请求判决被告履行保护原告本市青云街道267坊5丘(49-1)土地合法使用权和房屋财产权的法定职责。被告市政府辩称：市政府于2018年11月21日收到原告的《要求政府履行法定职责申请书》，当日转送上海市规划和自然资源局办理。上海市规划和自然资源局于2019年2月13日向原告作出书面答复，告知其反映的轨道交通8号线西藏北路站南侧的房屋已取得建设用地许可证，并于次日向原告邮寄送达。依据《上海市城市规划条例》的规定，市政府对下级行政机关有权进行层级监督，但并不直接设定原告新的权利义务。原告起诉要求市政府履行上述职责，不属于行政诉讼受案范围。请求依法裁定驳回原告的起诉。经审查，本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定。原告羊根妹向被告市政府提出履行保护其本市青云街道267坊5丘(49-1)土地上房屋合法使用权和财产权职责的申请，该申请涉及规划和土地事项，实系原告因其房屋补偿安置不满而引发争议。就本案而言，被告有权对其下级部门及区人民政府的城乡规划工作进行监督检查，但该职权基于上下级行政机关之间的内部层级监督关系而形成。原告的申请事项系要求被告履行内部层级监督职责。被告对于原告的上述履职申请，经转送本市规划部门处理后已作答复，对原告的权利义务明显不产生实际影响。现原告进而提起行政诉讼，不具有权利保护的必要性和实效性，依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(八)项、第(十)项和第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告羊根妹的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告羊根妹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张文忠审 判 员  鲍 浩人民陪审员  徐玉兰二〇一九年九月五日书 记 员  秦姝婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3424执766号之三申请执行人：舒国正，男，汉族，1974年4月17日出生，村民，住四川省德昌县。被执行人：古成荣，男，1968年3月16日出生，汉族，村民，住四川省德昌县。被执行人：罗友福，男，1956年8月10日出生，汉族，村民，住四川省德昌县。本院在执行舒国正与古成荣、罗友福劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的德昌县人民法院(2019)川3424执933号民事判决书，日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人古成荣在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币19185.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡宗华二〇一九年九月二十日书记员  罗 靖
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1338号申请人：曹海洋，男，1976年11月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请人：都颖芳，女，1981年8月31日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：陆昀，女，1990年7月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2019年8月26日受理了申请人曹海洋、都颖芳与被申请人陆昀房屋买卖合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6603号。申请人曹海洋、都颖芳向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陆昀的银行存款135万元或查封相应价值的财产。申请人曹海洋、都颖芳提供担保。本院经审查认为，申请人曹海洋、都颖芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陆昀的银行存款135万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年九月十八日书记员 刘燕佳
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初2634号原告：李香云，女，1965年3月20日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：李景仁，男，1956年5月25日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：李存彦，男，1983年12月16日出生，汉族，住河南省虞城县，系被告李景仁之子。上列二被告委托诉讼代理人：李彦亭，男，1988年8月22日出生，汉族，住河南省虞城县，系被告李景仁之子、被告李存彦之弟。被告：李彦亭，男，1988年8月22日出生，汉族，住河南省虞城县。上列三被告委托诉讼代理人：何凤玲，河南京港律师事务所律师，执业证号码14114201211377811。原告李香云与被告李景仁、李存彦、李彦亭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李香云、被告李彦亭及三被告委托诉讼代理人何凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李香云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告树木损失26000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年农历5月份、2018年2月份,被告分二次无故将原告种植的树木锯掉，给原告造成经济损失。经调解未果，原告诉至法院。被告李景仁、李存彦、李彦亭辩称，涉案树木所占用宅基地系被告李景仁父亲李新春与陶成付调地2.75亩，双方调地成功后一直没有再调换过。涉案树木所占用宅基地是被告家的宅基地，被告将自己宅基地上的树木锯掉，系被告对自己财产的处分，与原告无关，原告的诉请没有事实与法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告李香云栽种的杨树，被被告李景仁于2016年5月20日锯掉8棵，于2018年2月28日锯掉3棵，共计11棵杨树。现场残存9棵杨树枝干、树根，包含2016年锯掉的4棵（胸径：31cm、46cm、48cm53cm），2018年锯掉的3棵（胸径：50cm38cm62cm），2019年锯掉的2棵（胸径：56cm、52cm)，经河南英信房地产资产评估咨询有限公司评估，该9棵杨树价值5465元，原告支付评估费1500元。现原告为要求被告赔偿其损失，诉至本院。本院认为，涉案杨树系原告栽种，属于原告个人财产。被告李景仁主张树木种在其宅基地上，因其未提交宅基地使用权证书，对宅基地纠纷应通过政府确权途径解决，其不应擅自将原告种植的树木锯掉。被告李景仁以涉案树木所占用宅基地是被告家的宅基地，被告将自己宅基地上的树木锯掉，系被告对自己财产的处分，与原告无关的抗辩理由不能成立。故被告李景仁于2016年5月20日、2018年2月28日锯掉原告的7棵杨树，财产损失为4155元，应当承担赔偿责任。其余四棵树木已不存在，无法评估损失数额，本院不予支持。原告主张2019年2月13日的2颗杨树损失，因其提交的证据不能证明系被告所为，本院不予支持。原告提交的证据不能证明被告李存彦、李彦亭对其财产造成损害，其要求被告李存彦、李彦亭赔偿财产损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李景仁于本判决书生效之日起五日内赔偿原告7棵杨树损失4155元；二、驳回原告李香云对被告李存彦、李彦亭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，评估费1500元，共计1725元，由被告李景仁负担1176元，由原告李香云负担549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪献升二〇一九年九月十六日书记员  王 丹
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16503号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：沈欢，男，1981年7月8日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告沈欢信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告沈欢经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈欢归还原告信用卡透支款75,287.52元(其中本金69,900元、利息265.99元、违约金578.07元、手续费4,543.46元)(暂计至2018年12月16日止)；2、判令被告沈欢偿付自2018年12月17日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：70,165.99元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告沈欢承担。事实和理由：被告沈欢在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2018年12月16日累计欠款75,287.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年3月26日归还原告欠款0.01元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告沈欢归还原告信用卡透支款75,287.51元(暂计至2018年12月25日止)；2、判令被告沈欢偿付自2018年12月26日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：70,165.98元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告沈欢承担。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告沈欢未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告沈欢持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈欢应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金69,899.99元；二、被告沈欢应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,682.19元，由被告沈欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执10013号 申请执行人：招商银行股份有限公司广州科技园支行，住所地广州市天河区科韵路16号信息港A座首层。 负责人：池国坚，行长。 申请执行人：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路5号。 负责人：钟德胜，行长。 上述申请执行人共同委托代理人：刘秀婷，系招商银行股份有限公司广州科技园支行职员。 上述申请执行人共同委托代理人：刘肖露，系招商银行股份有限公司广州分行职员。 被执行人：广州绿谷进出口贸易有限公司，住所地广州市萝岗区科汇四街2号1217房。 法定代表人：陈华。 被执行人：王克,男,1978年10月18日出生,汉族,住广东省广州市天河区。 被执行人：吴喆,女,1979年9月19日出生,汉族,住广东省广州市天河区。 招商银行股份有限公司广州分行、招商银行股份有限公司广州科技园支行与广州绿谷进出口贸易有限公司、王克、吴喆担保追偿权纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终5367号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州绿谷进出口贸易有限公司应向申请执行人招商银行股份有限公司广州科技园支行、招商银行股份有限公司广州分行偿还垫付款3133971.46元及违约金（从垫款之日即2015年1月28日起至实际清偿之日止，以本金2793968.56元为基数；从垫款之日即2015年2月2日起至实际清偿之日止，以本金340002.90元为基数；均按中国人民银行同期同类贷款利率×0.5%×上述各自垫款之日起至实际清偿之日的天数计算）；广东弘益投资有限公司及被执行人王克、吴喆对上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被执行人广州绿谷进出口贸易有限公司追偿；广东弘益投资有限公司与被执行人广州绿谷进出口贸易有限公司、王克、吴喆共同负担案件受理费31870元。依申请执行人申请，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券、房管及车管部门调查了被执行人广州绿谷进出口贸易有限公司的财产情况，未发现可供执行的财产。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券公司调查了被执行人王克的财产情况，未发现可供执行的财产。被执行人王克所有的位于广州市天河区汇景北路164号、166号、168号B2132、B2133号车位均被另案查封，本院暂无法处理。被执行人王克所有的牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆均被另案查封。本院暂无法查找到上述车辆下落，暂无法处理。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券及车管部门调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产。被执行人吴喆所有的位于广州开发区科汇四街2号606房的房产被另案查封。本院暂无法处理上述房产。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人的房产及车辆暂无法处理。本院未发现被执行人申请执行人无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0106执10013号案本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年九月二十六日 书记员  颜志杰
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初2829号原告：管和平，男，汉族，1959年8月24日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。被告：徐世好，男，汉族，1973年10月5日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。被告：南陵县水利水电投资有限责任公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇利民路，统一社会信用代码91340223799890186H。法定代表人：陈腾飞，公司董事长。委托诉讼代理人：吕纪昕，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪昊，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。原告管和平与被告徐世好、南陵县水利水电投资有限责任公司（以下简称县水电公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28公开开庭进行了审理。原告管和平及其委托诉讼代理人陆会平、被告县水电公司的委托诉讼代理人吕纪昕、倪昊到庭参加了诉讼，被告徐世好经本院公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管和平向本院提出的诉讼请求：1、判决两被告连带清偿原告挖机费用144600元，并自2017年12月8日起至偿清款项之日止，按银行同期贷款利率支付原告利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年12月26日，被告县水电公司与南陵县家发镇人民政府签订了施工合同，约定由家发镇政府将花园村省级土地整理项目后补工程发包给县水电公司施工。当日，两被告之间签订了《施工内部承包合同》，约定县水电公司将工程交由徐世好内部承包。徐世好承包后，将挖机及其作业工作交由原告完成。2014年4月16日，原告与徐世好就按机工时和费用进行了结算，结算总费用为371500元，结算后，被告徐世好向原告出具了欠条，同时徐世好收回了全部工时单。该欠条出具后，经原告多次催要，被告陆续支付了部分欠款。2017年12月7日，经原告催要，徐世好又就余欠款向原告出具了金额为144600元的欠条。该份欠条出具后，被告未再支付原告欠款，为此，特提出诉讼，望予公正判决。被告徐世好在答辩期内未向本院提交答辩状，在举证期内亦未向本院提交证据材料。被告县水电公司辩称，原告与被告县水电公司没有合同关系，被告县水电公司主体不适格；原告仅凭欠条主张，缺乏事实依据；原告要求被告县水电公司与徐世好承担连带责任没有法律依据。本院经审理认定事实如下：被告县水电公司中标承建家发镇花园村省级土地整理项目后补工程后，于2012年12月26日与被告徐世好签订《施工内部承包合同》，约定将上述工程交由徐世好承包施工。徐世好承包后，将其中挖机及其作业工作交由原告完成。2014年4月16日，原告与徐世好就挖机工时和费用进行了结算，结算总费用为371500元，结算后，被告徐世好向原告出具了欠条。后经原告催要，被告陆续支付了部分欠款。2017年12月7日，徐世好就余欠款向原告重新出具欠条，在欠条上注明欠款数额为144600元。此后，被告未再支付原告欠款。另查明，上述土地整理项目工程已竣工，南陵县家发镇人民政府尚欠县水电公司工程款217731.40元。本院认为，被告徐世好承包工程后，将其中挖机及其作业工作交由原告施工，工程结束后，经结算向原告管和平出具欠条，条据上注明欠原告挖机工时款数额，双方之间形成债权债务关系。对拖欠的挖机工时款，被告徐世好应当及时给付。县水电公司将中标工程承包给没有施工资质的徐世好施工，应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐世好于本判决生效后二十日内给付原告管和平挖机工时款144600元；二、被告南陵县水利水电投资有限责任公司在欠付工程款范围内对上述挖机工时款承担连带清偿责任；三、驳回原告管和平其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元，由被告徐世好承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  闵万水人民陪审员  包家凤人民陪审员  李 明二〇一九年九月五日书 记 员  程 晨附适用法律条款：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初19499号原告：周根兴，男，1965年9月3日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：周也庄，男，1993年11月17日生，汉族，住上海市嘉定区。原告：方桂珍，女，1936年12月6日生，汉族，住上海市嘉定区。三原告共同委托诉讼代理人：诸奕，上海千颂律师事务所律师。被告：朱晨曦，男，1996年1月12日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人：陈雪松。原告周根兴、周也庄、方桂珍与被告朱晨曦、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告周根兴、周也庄、方桂珍向本院提出撤诉申请。本院认为，三原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周根兴、周也庄、方桂珍撤诉。案件受理费予以免交。审判员 刘 昂二〇一九年九月二十六日书记员 顾思威
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42214号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林龙行，男，1981年12月6日出生，汉族，户籍地广东省梅州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林龙行信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告林龙行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计44,335.39元(截止至2019年6月6日，欠款本金25,590.59元，利息1,792.49元，及其他费用16,952.31元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告林龙行始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计44,335.39元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告林龙行未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林龙行应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金25,590.59元；二、被告林龙行应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金25,590.59元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439.76元，减半收取计219.88元，由被告林龙行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初6002号 原告：陈瞻瞻，男，1996年4月26日出生，汉族，公司员工，住浙江省余姚市。 被告：郭荣辉，男，1994年5月7日出生，汉族，职业不明，住江苏省高邮市。 原告陈瞻瞻为与被告郭荣辉民间借贷纠纷一案,于2019年6月6日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，对本案先行调解。后因需向被告公告送达，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序于2019年9月19日公开开庭审理了本案。原告陈瞻瞻到庭参加诉讼，被告郭荣辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告陈瞻瞻向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款82738元及利息800元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月27日，被告郭荣辉从原告处借走82738元，并当场写下欠条一份。到还款日期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务，故诉至法院。 被告郭荣辉未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交了欠条一份，拟证明被告尚欠原告借款80000元的事实。 被告郭荣辉未向本院提交证据。 原告提交的证据，经庭审出示，被告郭荣辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。上述证据，经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。 本院根据原告的陈述及所采信的证据，认定事实如下：原、被告之间原存在借贷关系，后被告向原告出具欠条一份，载明向原告借款80000元，约定于2019年6月5日之前全部结清。后被告未归还款项。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告尚欠原告借款80000元，理应予以归还。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭荣辉归还原告陈瞻瞻借款80000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告郭荣辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  杜珊珊 审 判 员  劳暖君 人民陪审员  何树明 二〇一九年九月十九日 代书 记员  程圆圆