中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4442号原告：卡斯公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔韦特，邮编58300。授权代表：乌尔里克·佐伊特，首席执行官。委托诉讼代理人：张春水，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：孙芳，北京市集佳律师事务所律师。被告：中国人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：苏爱华，中国人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，中国人民共和国国家知识产权局审查员。原告卡斯公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年12月13日作出的第117341号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年6月12日公开开庭对本案进行了审理。原告卡斯公司的委托诉讼代理人张春水、孙芳，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人苏爱华、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告卡斯公司拥有的名称为“用于振动分析的方法和装置以及用于其的模式数据库和模式数据库的应用”的第200980154137.X号发明专利PCT申请（简称涉案申请）所提出的复审请求而作出的，该决定认定：1、审查文本的认定在复审程序中，卡斯公司于2016年11月21日提交了权利要求书的全文修改替换页，经审查，其中所作的修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条及《中华人民共和国专利法实施细则》第六十一条第一款的规定。因此，被诉决定所针对的文本为：卡斯公司于2016年11月21日提交的权利要求第1-18项，于2011年7月7日进入中国国家阶段日提交的国际申请文件中文译文的说明书第1-91段、说明书附图6-8、说明书摘要，于2011年8月25日提交的说明书附图1-5、摘要附图。2、有关涉案申请是否符合专利法第二十二条第三款规定的问题（1）涉案申请权利要求1中对应于“在使用部件期间形成振动”的技术方案（下称方案一）与对比文件3公开的内容相比，其区别在于权利要求1还进一步限定了：（1）分析时是借助图景进行多维分析，所述图景在通过频率轴、时间轴和幅度轴所张的空间中延伸，其中所述图景在时间曲线中将声发射形象化并且具有分别形成指纹的典型特征。（2）在通过切削来加工的情况下以对应于被加工的工件的材料的微观粒度和切削加工速度的频率分辨率来检测振动谱。由此确定，权利要求1中对应于“在使用部件期间形成振动”的技术方案相对于对比文件3实际所要解决的技术问题是：如何使识别与评估相关的振动变得容易、可靠；以及如何方便地检测振动谱。对于区别技术特征（1），对比文件1公开了一种汽轮机组振动故障诊断SVM方法，其借助由以时间为Z轴坐标构成的三维谱图进行多维分析，即相当于公开了上述区别特征中的“借助图景进行多维分析，所述图景在通过频率轴、时间轴和幅度轴所张的空间中延伸”。而且本领域技术人员能够确定，该技术手段在对比文件1中所起的作用也是为了使识别与评估相关的振动变得容易、可靠。因此，对比文件1给出了为了使得分析更加容易精确而借助三维频谱图对振动进行多维分析的技术启示。本领域技术人员在面对对比文件3中所采集的高频声发射信号的分析时，基于对比文件1给出的技术启示，为了使识别与评估相关的振动变得容易、可靠，容易想到采用三维频谱图对声发射信号进行多维分析。而且，对比文件3中还公开了在砂轮磨损和堵塞的共同作用下，声发射信号的幅值和频率分布随着时间都会发生变化，而在以三维频谱图表示这种变化时，不同时间的声发射信号曲线随时间曲线累积自然会呈现指纹式的纹路特征。对于区别技术特征（2），对比文件3公开了声发射信号与工件材料、磨削条件、砂轮表面的状态等因素都有着密切的关系，因此，对比文件3给出了声发射信号与各种因素相关的技术启示。而加工速度和工件材料的微观粒度属于磨削条件和工件材料的主要参数，因此，基于上述技术启示，本领域技术人员在面对切削加工情况下的振动谱检测时容易想到借助于对应于被加工工件的材料的微观粒度和切削加工速度的频率分辨率来检测。因此，在对比文件3的基础上结合对比文件1和本领域常用技术手段获得权利要求1的方案一是显而易见的，该方案一不具备突出的实质性特点和显著的进步，因此不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于涉案申请权利要求1中请求保护的除了上述方案一之外的其他技术方案（下称方案二）来说，区别技术特征除了包括上述区别技术特征（1）和（2）外，还包括区别技术特征（3）：振动在检查部件时和/或在通过切削、焊接、改型、接合和/或分离等来加工工件期间形成。那么，该方案二相对于权利要求1进一步实际解决的技术问题为：如何将振动分析应用于更多产生高频振动的应用中。对于区别技术特征（3），对比文件3中公开了在磨削加工过程中，通常会出现裂纹、烧伤、摩擦、磨损等问题，而本领域技术人员知晓，切削、焊接、改型、结合和分离都会出现类似的高频故障，而在检测部件时，为了检查其在各种振动使用情况下的状态，也需考虑测量高频特征故障，因此，为了实现对产生高频声发射信号的各个检查过程和/或加工过程的故障进行诊断，本领域技术人员容易想到将对比文件3和对比文件1相结合所获得的振动分析方法应用于检查部件、切削、焊接、改型、接合和/或分离等加工工件这些会产生高频声发射信号的过程中。因此，在对比文件3的基础上结合对比文件1和本领域常用技术手段获得权利要求1中的方案二，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1的方案二也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求2对权利要求1进一步限定为“其中以三维方式执行分析”，而对比文件1已经公开了采用三维谱图进行分析。因此，在所引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求3对权利要求1或2进一步限定为“其中分析自动化地基于模式识别来实施”，权利要求4对权利要求3进一步限定为“其中模式识别在一时间段所检测的振动谱中寻找模式，所述模式在模式数据库中存储或者定义”，对此，对比文件1公开了自动化地基于模式识别的方式对振动图谱进行分析，并且模式识别的模式是基于所检测的振动谱形成的。而形成训练好的诊断模型，必然需要将其存储入数据库中。因此，权利要求3和4的附加技术特征已被对比文件1公开，因此，权利要求3和4也不具备创造性。（4）权利要求5对权利要求1或2进一步限定为“其中振动谱还以宽带方式检测和/或分析”，对此，对比文件3第5页第2.2节第（3）部分公开了“声发射信号具有较宽的频域成份”，因此，本领域技术人员基于声发射信号的该特性容易想到相应地以宽带方式检测和/或分析，因此，权利要求5也不具备创造性。（5）权利要求6对权利要求1或2进一步限定为“其中对振动谱进行频率-时间分析”，对此，对比文件1公开的三维谱图，就是对频率-时间进行分析的。因此，权利要求6的附加技术特征已被对比文件1公开，因此权利要求6不具备创造性。（6）权利要求7对权利要求1或2进一步限定为“其中振动谱借助以下变量以图形方式显示：频率、时间、幅度或其函数”，对比文件1所公开的三维谱图，就是频率、时间、幅度的函数关系（参见对比文件1图7-6）。权利要求7的附加技术特征已被对比文件1公开。因此，权利要求7不具备创造性。（7）权利要求8对权利要求1或2进一步限定为“其中声传感器用于记录振动谱”，对此，对比文件3公开了（参见第4页右栏倒数第2段-第5页左栏第1段，图2）：采用AE传感器检测声发射信号，而检测的声发射信号就是振动谱。因此，对比文件3已经公开了权利要求8的附加技术特征，因此，权利要求8也不具备创造性。（8）权利要求9对权利要求8进一步限定为“其中声传感器通过在测量之前通过声传感器发射声信号、检测回声并且与期望回声比较的方式来校准”，而对于本领域技术人员来说，为了降低测量装置的系统误差，在测量前对其进行校准是测量过程通常需要进行的一步，而基于声传感器的测量原理采用发射声信号、检测回声并与期望回声比较的方式来校准则是对声传感器的一种常用校准方式，因此，权利要求9也不具备创造性。（9）权利要求10对权利要求1或2进一步限定为“分析基本上实时地进行”，而对比文件3公开了“分析基本上实时地进行”，另外，对比文件1也公开该特征，因此，权利要求10也不具备创造性。（10）权利要求11对权利要求1或2进一步限定为“其中所检测的振动谱变换成可听见的范围用以由加工者进行听觉评估”，对于本领域技术人员来说，为了更加方便地进行人力评估，将检测的振动谱变换成可听见的范围方便听觉判断，是本领域的常用技术手段，因此，权利要求11也不具备创造性。（11）权利要求12对权利要求1或2进一步限定为“其中在振动谱中识别对于损伤典型的模式”，对此，对比文件1（参见第92页第（3）节）公开了：基于振动特征图谱，形成已训练好的诊断模型，能够对一些常见故障进行自动诊断。由此可见，对比文件1公开了上述附加技术特征，因此，权利要求12也不具备创造性。（12）权利要求13对权利要求12进一步限定为“其中识别过负载裂缝和/或疲劳裂缝”，对此，对比文件3（参见引言部分和第2.1节）公开了通过声发射技术可以对磨削裂纹进行识别，那么本领域技术人员会想到其也能对负载裂缝和/或疲劳裂缝进行识别，而且负载裂缝和疲劳裂缝也是设备中常见的会产生声发射信号的故障类型。因此，权利要求13也不具备创造性。（13）权利要求14请求保护一种用于执行振动分析、尤其是根据权利要求1至13之一执行振动分析的装置，对比文件3公开了一种声发射技术在磨削加工监测中的应用，其具体公开的内容参见针对权利要求1至13的评述，其中通过检测声发射信号的变化来对磨削状态进行判别，则必然存在执行振动分析的装置，该装置的声发射信号是通过声发射（AE）传感器检测出来的，因此相当于公开了权利要求14中的“该装置能够与用于检测振动谱的传感器耦合”；而磨削加工的在线检测相当于公开了权利要求14中的“振动在使用部件期间形成和/或加工工件期间形成”，而对测得的声发射信号的频谱信息进行分析的装置相当于权利要求14中的分析装置，该装置通过分析声发射信号大小与磨削时间的关系，判断砂轮表面情况的变化，相当于公开了权利要求14中的“以高频方式对在不同时间或（近似）连续检测到的振动谱进行二维分析”。那么，权利要求14的技术方案与对比文件1之间的区别与权利要求1-13与对比文件1之间的区别相同，参见针对权利要求1-13的评述，这些区别特征或被对比文件1公开，或属于本领域常用技术手段，因此，权利要求14的技术方案相对于对比文件3、1和本领域常用技术手段的结合也不具有突出的实质性特点，不具备创造性。（14）权利要求15对权利要求14进一步限定为“其中设置有高频传感器用于检测结构声谱”，对此，对比文件3已经公开了采用AE传感器检测声发射信号，即已经公开了权利要求15的附加技术特征。因此，在所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求15也不具备创造性。（15）权利要求16对权利要求14或15进一步限定为“其中设置有带有多维振动模式的模式数据库”，对比文件1公开了装置中设置有模式数据库。而对于三维谱图，本领域技术人员也容易想到在数据库中也存储三维振动模式的诊断模型。因此，在所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求16也不具备创造性。（16）权利要求17的技术方案与对比文件3的区别在于：（1）针对执行振动分析的装置，存在一种模式数据库，模式为多维振动模式，其对于振动谱的范围中的特征是典型的；（2）权利要求14-16与对比文件3之间的区别。对于区别特征（1），对比文件1公开了一种汽轮机组振动故障诊断系统和方法，其中采用故障诊断模块的诊断模型对机组与机组运行状况进行分析，将机组振动特征图谱输入已经训练好的振动模型，进行一些常见故障如转子不平衡、油膜振荡等的自动诊断。由于诊断模型必然具有存储或定义故障类型特征数据的数据库，因此对比文件1公开了用于执行振动分析的装置的模式数据库，对比文件1公开了采用三维图谱对故障进行分析（参见第89页第3段，图7-6），而对于三维图谱，本领域技术人员容易想到在数据库中存储三维振动模式的诊断模型。对于区别特征（2），参见针对权利要求14-16以及权利要求1-13的评述，所述区别或者被对比文件1公开，或者属于本领域常用技术手段。因此，权利要求17的技术方案相对于对比文件3、1和本领域常用技术手段的结合也不具有突出的实质性特点，不具备创造性。（17）权利要求18请求保护一种根据权利要求17所述的模式数据库的应用，对比文件3公开了一种声发射技术在磨削加工监测中的应用，其中参见针对权利要求1、14和17的评述，对比文件3已经公开了采用声发射技术在磨削加工中在线检测，相当于公开了权利要求18中的“振动在使用部件期间和加工工件期间形成”；而对比文件1公开了一种汽轮机组振动故障诊断系统和方法，公开了用于执行振动分析的装置的模式数据库，且用于监视运行中的部件。权利要求18的技术方案与对比文件3之间的区别与权利要求17的技术方案与对比文件3之间的区别一致，基于与上相同的理由，权利要求18的技术方案相对于对比文件3、1和本领域常用技术手段的结合也不具有突出的实质性特点，不具备创造性。综上所述，权利要求1-18依然不符合专利法第二十二条第三款的规定。基于理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2014年7月3日对涉案申请作出的驳回决定。原告卡斯公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、专利复审委员会认定对比文件3公开了对声发射信号的高频分析，事实认定错误。对比文件3仅公开了对声发射信号的幅度和关于频率的能量密度及二者比值进行分析，并未公开声发射信号的频率与时间的关系，该比值难以在对比文件1中的瀑布图中显现。二、涉案申请具备创造性。1、针对独立权利要求1与对比文件3的区别特征（1），对比文件1仅罗列了各种形式的振动特征图表，尤其是瀑布图的定义仅给出了抽象的概念。而对比文件3并未给出磨削过程中的声发射信号频率与时间的关系，该比值难以在对比文件1中的瀑布图中显现。因此，对比文件3与对比文件1的组合并未给出形成指纹的典型特征，该典型特征也并非如专利复审委员会所说的不同时间的声发射信号曲线随时间曲线积累自然会呈现指纹式的纹路特征。针对区别特征（2），对比文件3给出的声发射信号与各种因素相关是基于声发射信号分析磨削加工的基础。本领域技术人员不会据此想到以何种频率分辨率来检测声发射信号。况且，对比文件3提及的频域范围不同于频率分辨率，其未给出借助于对应于被加工工件的材料的微观粒度的频率分辨率来检测振动谱，亦未给出磨削速度与声发射信号的关系。针对区别特征（3），对比文件3的声发射与对比文件1的振动在频谱特性下完全不同，且对比文件1仅罗列振动特征图表名称，并未给出相关可行的实施步骤。因此，即使简单将二者结合，本领域技术人员也不能获得涉案申请权利要求1所限定的技术方案。因此，包含上述区别特征（1）、（2）或（3）的涉案申请权利要求1的技术方案相对于对比文件3与对比文件1的结合具备创造性。2、基于涉案申请权利要求1具备创造性，独立权利要求14、17、18亦具有新颖性和创造性。在独立权利要求具备创造性的基础上，其从属权利要求也相应具备创造性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：1、对比文件3的图4给出了声发射信号大小与磨削时间的关系，通过测量声发射信号的幅值与频谱特性的变化，判断砂轮表面情况的变化。幅值与频谱特征的变化是随着磨削时间的变化，而频谱本身体现的是信号频率与能量的关系，频谱随着磨削时间的变化也就体现了频率因素与时间因素的关系。2、对比文件3公开了“可以通过检测声发射信号的变化来对磨削状态进行判别”，所谓变化是随着时间的变化，其体现的就是声发射信号与时间的关系。在检测声发射信号的幅值与频谱特性的变化时，已体现出幅度、频率与时间的关系，在对比文件1给出三维图谱表示的启示下，在不同时间点的频谱图是不同的，那么沿着时间轴线的频谱图整体所表现出的即是指纹式的纹路特征。3、振动谱的检测必然基于一定的频率分辨率才能展现振动谱，也就是说，要检测振动谱必然是面临频率分辨率的选择，而频率分辨率的选择需要基于工件材料、磨削条件等基本因素，选择体现这些磨削条件和工件材料主要参数的加工速度和加工材料的微观粒度是常规选择。4、如被诉决定所述，对比文件3需要对高频振动谱进行分析，而对比文件1给出的是可借助三维的频谱图对振动进行分析以便于容易精确地分析的技术启示，在该技术启示下，对比文件3的振动谱可以三维图谱的方式。因此二者可以结合。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，卡斯公司的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：涉案申请系“用于振动分析的方法和装置以及用于其的模式数据库和模式数据库的应用”的第200980154137.X号发明专利PCT申请，申请日为2009年11月2日，优先权日为2008年11月7日，进入中国国家阶段日期为2011年7月7日，公开日为2011年12月7日，申请人为卡斯公司。2014年7月3日，国家知识产权局原审查部门以涉案申请权利要求1-20不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定为由驳回了涉案申请。驳回决定所引用的对比文件如下：1、《汽轮机组振动故障诊断SVM方法与远程监测技术研究》，汪江，中国博士论文学位全文数据库工程科技Ⅱ辑，2007年第1期，公开日期为2007年7月15日。对比文件1第87-92页及图7-6载明：机组振动数据采集系统完成现场振动信号的数据采集，进行实时数据分析。数据采集模块采集与振动故障诊断密切相关的机组振动信号和过程量，数据分析、管理模块对数据进行实时分析，这些数据主要由一些振动特征图表组成，包括瀑布图，即在定速状况下，一段时间内频谱以时间为Z轴坐标构成的三维谱图，故障诊断功能模块利用前面介绍的机组振动特征图谱，对机组运行状况进行分析。故障诊断模块利用前面介绍的机组振动特征图谱，对机组运行状况进行分析，采用了由3层BP神经网络建立的诊断模型。由用户提交的波形数据，经FFT提取频域特征信息，形成故障样本输入已训练好的诊断模型，最后将模型的输出转换成相应的诊断结论返回给客户端用户。3、《声发射技术在磨削加工监测中的应用》,刘贵杰等，机械工程师，2001年第12期，第4-6页，公开日期为2001年12月31日。对比文件3第4-6页及图2-4载明：1引言声发射技术被引入磨削研究领域，利用它来监测磨削质量（主要包括磨削裂纹和磨削烧伤）、磨削过程（包括砂轮磨损、砂轮与工件接触等）以及砂轮参数的测定（砂轮整修质量参数和砂轮硬度等），并取得了令人满意的效果。由于声发射信号能够提供磨削加工各方面信息，利用它可以实现对加工过程的状态进行多方面的监测，并能为磨削加工智能化控制提供多种特征信息，使系统具有较好的特征辨识能力。2.1磨削加工声发射原理及其检测装置当砂轮与工件弹性接触、砂轮粘结剂破裂、砂轮磨粒崩碎、砂轮磨粒与工件摩擦、工件表面裂纹等均可发射出弹性波。这些因素和工件材料、磨削条件、砂轮表面的状态等因素都有着密切的关系。这些因素的改变必然会引起声发射信号的幅值、频谱等方面发生变化，这就使得我们可以通过检测声发射信号的变化来对磨削状态进行判别。其检测装置见图2，来自传感器的声发射（AE）信号经过扩大、高能滤波、取包络后进行阙值比较，一般采用双阙值判别法—既进行幅值比较又进行脉宽比较的判别方法。2.2磨削过程声发射监测的特点（1）用声发射检测磨削状态，可在不停机床的情况下完成，因此非常适合磨削加工的在线检测。（3）声发射信号具有较宽的频域成份，实际检测中，可以根据检测对象，选择合适的频域范围进行检测，因此信号的抗干扰性强、灵敏度高。3.1声发射技术在磨削接触检测及砂轮修整中的应用研究表明，在磨削中，当砂轮与工件接触，或者砂轮与工件之间间隙很小时，由于砂轮与工件摩擦和冷却液的冲击，砂轮与工件上都有高频（＞50kHz）声发射信号产生。3.2声发射技术在砂轮磨损监测的应用图4给出了声发射信号大小与磨削时间的关系，从图中可以看出，声发射信号随着时间的增加幅值有所变化。通过测量声发射信号的幅值与频谱特性的变化，即可知道砂轮表面情况的变化。3.3声发射技术在磨削烧伤监测中的应用当未发生烧伤时，声发射信号在10kHz附近频域内显示出的能量密度较大，而随着砂轮磨粒变钝，砂轮堵塞使烧伤发生时它却减小，高于100kHz频率范围内的能量密度随着烧伤程度的增大而增加。根据频谱的变化规律，将声发射信号分成两路：一种是经过100～300kH带通滤波器的信号（A），另一种是经10kHz高通滤波器的信号（B）。将每路信号检波并同时引入一个除法器，以获得两个信号的比率（A/B），研究表明A/B的值与磨削烧伤有着很好的对应关系，基于这种关系可实现对磨削烧伤的在线检测。卡斯公司对上述驳回决定不服,于2014年10月20日向专利复审委员会提出了复审请求，但未对申请文件进行修改。2014年11月14日，专利复审委员会受理该复审请求，并将其转送至国家知识产权局原审查部门进行前置审查。国家知识产权局原审查部门坚持驳回决定。2015年12月30日，专利复审委员会向卡斯公司发出复审通知书，指出涉案申请权利要求1-20不具备创造性。2016年11月21日，卡斯公司提交了意见陈述书，认为：（1）对比文件1涉及对发电机组的远程检测和诊断，以低频形式的振动为主，本领域技术人员不会有动机采用高频分析，且不能与对比文件3结合；（2）对比文件1不涉及振动分析，其仅罗列几种振动特征图表，并无进一步具体的三维分析的描述，且未公开借助图景进行多维分析，图景在时间曲线中将声发射形象化并且具有分别形成指纹的典型特征；（3）对于“在检查部件时和/或通过切削、焊接、改型、结合和/或分离等来加工工件期间”的技术方案，对比文件1根本不涉及这些技术领域。因而涉案申请具备创造性。同时，卡斯公司提交了权利要求书的全文修改替换页。修改后的涉案申请权利要求书如下：“1.一种用于振动分析的方法，其中对包括高频的振动进行检测和分析，其中振动在使用部件期间、在检查部件时和/或在通过切削、焊接、改型、接合和/或分离等来加工工件(5)期间形成，其中以高频方式对振动谱在不同时间或者(近似)连续地检测并且借助图景进行多维分析，所述图景在通过频率轴、时间轴和幅度轴所张的空间中延伸，其中所述图景在时间曲线中将声发射形象化并且具有分别形成指纹的典型特征，其中形成振动谱的包络线并且将其与参考包络线比较，和/或在通过切削来加工的情况下以对应于被加工的工件(5)的材料的微观粒度和切削加工速度的频率分辨率来检测振动谱。2.根据权利要求1所述的方法，其中以三维方式执行分析。3.根据权利要求1或2所述的方法，其中分析自动化地基于模式识别来实施。4.根据权利要求3所述的方法，其中模式识别在一时间段所检测的振动谱中寻找模式，所述模式在模式数据库中存储或者定义。5.根据权利要求1或2所述的方法，其中振动谱还以宽带方式检测和/或分析。6.根据权利要求1或2所述的方法，其中对振动谱进行频率-时间分析。7.根据权利要求1或2所述的方法，其中振动谱借助以下变量以图形方式显示：频率、时间、幅度或其函数。8.根据权利要求1或2所述的方法，其中声传感器(2)用于记录振动谱。9.根据权利要求8所述的方法，其中声传感器(2)通过在测量之前通过声传感器(2)发射声信号、检测回声并且与期望回声比较的方式来校准。10.根据权利要求1或2所述的方法，分析基本上实时地进行。11.根据权利要求1或2所述的方法，其中所检测的振动谱变换成可听见的范围用以由加工者进行听觉评估。12.根据权利要求1或2所述的方法，其中在振动谱中识别对于损伤典型的模式。13.根据权利要求12所述的方法，其中识别过负载裂缝和/或疲劳裂缝。14.一种用于执行振动分析、尤其是根据权利要求1至13之一执行振动分析的装置(1)，其中该装置能够与用于检测振动谱的传感器(2)耦合，该振动谱在使用部件期间、在检查部件时和/或者在通过切削、焊接、改型、接合和/或分离等来加工工件(5)期间形成，并且该装置具有分析装置(6)，用于以高频方式对在不同时间或(近似)连续检测到的振动谱进行多维分析。15.根据权利要求14所述的装置，其中设置有高频传感器用于检测结构声谱。16.根据权利要求14或15所述的装置，其中设置有带有多维振动模式的模式数据库。17.一种用于根据权利要求14至16之一所述的装置的模式数据库，包括：多维振动模式，其对于在振动谱的范围中的特征是典型的，该振动谱在使用部件期间、在检查部件时和/或者在通过切削、焊接、改型、接合和/或分离等来加工工件(5)期间形成。18.一种根据权利要求17所述的模式数据库的应用，其用于监视运行中的部件、检查部件和/或监视通过切削、焊接、改型、接合和/或分离等对工件(5)的机械加工。”2016年12月13日，专利复审委员会作出被诉决定。在行政诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了《波形和频谱分析与随机数据处理》（应怀樵编著，中国铁道出版社出版，1983年5月第1版）的封面、版权页、第433-440页作为公知常识证据，其第433-440页载明：不同窗长，分析后的谱图将得到很不相同的结果。窗长T越大，频率结构越详细，越接近真实谱，反之，与真实谱相关越大。因此，选择窗函数时，要求从各方面的影响因素加以权衡，即尽量选择频率窗有高度集中的主瓣，旁瓣尽量小，最好无负旁瓣。时间序列的长度，即窗长（或称窗宽）比所用窗的类型更加重要。窗的长度直接决定了频谱的分辨率和稳定性。对于合理的时间序列长度和时间步长的选择，应从实际研究的频率成分和幅值的需要出发。在行政诉讼庭审中，卡斯公司对被诉决定认定的对比文件1、3公开的技术内容不持异议；确认涉案申请权利要求1与对比文件3存在被诉决定所认定的区别特征，但认为对比文件3未公开对声发射信号的高频分析，故被诉决定认定的区别特征有误。卡斯公司明确表示：在涉案申请权利要求1不具备创造性的情况下，认可其他权利要求不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。判断一项发明是否具备创造性，应当确定该权利要求的技术方案相对于最接近的现有技术的区别技术特征及其实际解决的技术问题，如果该区别技术特征属于本领域公知常识，或者现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。卡斯公司主张对比文件3未公开对声发射信号的高频分析。对此，本院认为，对比文件3的2.1明确记载了“可以通过检测声发射信号的变化来对磨削状态进行判别”，3.1明确记载了“在磨削过程中，砂轮与工件上都有高频（＞50kHz）声发射信号产生”，3.2明确记载了“图4给出了声发射信号大小与磨削时间的关系，”、“通过测量声发射信号的幅值与频谱特性的变化，即可知道砂轮表面情况的变化”。由此可见，对比文件3公开了以高频方式检测并借助图景进行二维分析的技术方案。因此，专利复审委员会认定对比文件3公开了涉案申请权利要求1所述的“以高频方式对振动谱在不同时间或者（近似）连续地检测并借助图景进行二维分析”，并无不当，本院予以确认。卡斯公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，被诉决定中未遗漏权利要求1的方案一与对比文件3的区别特征，而卡斯公司确认二者确实存在被诉决定认定的两个区别特征，故本院予以确认。关于区别特征（1），权利要求1所述的方法是借助图景进行多维分析，图景在通过频率轴、时间轴和幅度轴所张的空间中延伸，其中所述图景在时间曲线中将声发射形象化并且具有分别形成指纹的典型特征。对比文件1公开了一种汽轮机组振动故障诊断SVM方法，明确记载了机组振动数据采集系统系统的数据采集模块采集与振动故障诊断密切相关的机组振动信号和过程量，数据分析和管理模块对数据进行实时分析，这些数据主要由一些振动特征图表组成，包括瀑布图，即在定速状况下，一段时间内频谱以时间为Z轴坐标构成的三维谱图，故障诊断功能模块利用前面介绍的机组振动特征图谱，对机组运行状况进行分析。而从对比文件1的图7-6瀑布图可以看出，该图是为以频率轴、时间轴和幅度轴构成构成的三维谱图，其图谱形成了指纹的典型特征。由此可见，对比文件1公开了上述区别特征。关于区别特征（2），权利要求1所述的方法是选择被切削加工的工件材料的微观粒度和切削加工速度的频率分辨率来检测振动谱。虽然对比文件3公开的技术方案是声发射技术在磨削加工监测中的应用，但其2.1明确记载了“当砂轮与工件弹性接触、砂轮粘结剂破裂、砂轮磨粒崩碎、砂轮磨粒与工件摩擦、工件表面裂纹等均可发射出弹性波。这些因素和工件材料、磨削条件、砂轮表面的状态等因素都有着密切的关系。这些因素的改变必然会引起声发射信号的幅值、频谱等方面发生变化，这就使得我们可以通过检测声发射信号的变化来对磨削状态进行判别”。据此，对比文件3公开了磨削加工中的声发射信号的幅值和频谱等变化与工件材料、磨削条件等因素密切联系。而磨削与切削均为工件加工的常用工艺，上述因素在切削加工中同样会引起声发射信号的幅值和频谱的变化。而工件材料的微观粒度和切削加工速度属于工件材料和切削条件的主要参数，因此，通过该参数检测切削加工中的振动谱是本领域的常规技术手段。虽然对比文件3并未具体指出加工切削速度中的频率分辨率对声发射信号变化的影响，但是频率分辨率属于加工切削速度的主要参数，加工切削速度的频率分辨率亦是本领域技术人员的常用参数。况且，对比文件3的2.2明确记载了“声发射信号具有较宽的频域成份，实际检测中，可以根据检测对象，选择合适的频域范围进行检测，因此信号的抗干扰性强、灵敏度高”。在此基础上，本领域技术人员根据实际需要具体选择切削加工速度的频率分辨率属于本领域的常规选择。权利要求1所述的方案二与对比文件3的区别特征除上述两个区别特征外，还包括区别特征（3），权利要求1所述的振动在检查部件和/或在通过切削、焊接、改型、接合和/或分离等来加工工件期间形成。对比文件3明确记载了“利用声发射信号来监测磨削质量（主要包括磨削裂纹和磨削烧伤）、磨削过程（包括砂轮磨损、砂轮与工件接触等）以及砂轮参数的测定（砂轮整修质量参数和砂轮硬度等）”，并指出“由于声发射信号能够提供磨削加工各方面信息，利用它可以实现对加工过程的状态进行多方面监测，并能为磨削加工智能化控制提供多种特征信息，使系统具有较好的特征辨识能力”。如前所述，磨削与切削均为工件加工的常用工艺，而检查部件、切削、焊接、改型、接合、分离加工工件期间均会产生高频声发射信号，本领域技术人员根据实际需要将前述的振动分析方法用于方案二所述的上述过程中，无需付出创造性劳动。综上所述，专利复审委员会认定权利要求1不具备创造性，并无不当，本院予以确认。卡斯公司主张权利要求1具备创造性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在权利要求1不具备创造性的情况下，卡斯公司认可其他权利要求均不具备创造性，故本院不再详细评述。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，作出程序合法。卡斯公司的诉讼请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卡斯公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡斯公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡斯公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中国人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  李来军人民陪审员  丁 敏二〇一九年九月二日技术调查官张靳法官助理邱明东书记员许辛敏