北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初579号原告王臣太，男，1961年4月17日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。委托代理人高靖，北京市规划和自然资源委员会海淀分局干部。第三人崔向东，男，1965年8月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。第三人崔淑凝，1959年4月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告王臣太不服被告北京市规划和自然资源委员会（根据京编办发[2015]10号《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》，北京市住房和城乡建设委员会承担的有关不动产登记职责划入北京市国土资源局；根据京政办发[2016]33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》，设立北京市规划和国土资源管理委员会，不再保留北京市规划委员会、北京市国土资源局。后原北京市规划和国土资源管理委员会职能由北京市规划和自然资源委员会继续行使，以下简称市规自委）作出的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月19日受理后，依法组成合议庭。因崔向东、崔淑凝与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述个人作为第三人参加本案诉讼。2019年9月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王臣太，被告市规自委的委托代理人李智、高靖，第三人崔向东到庭参加诉讼。第三人崔淑凝明确表示不参加本案诉讼，依法不影响案件审理。本案现已审理终结。2002年6月11日，原北京市国土资源局向崔向东核发了海私移字第XXXXX号房屋所有权证（以下简称第XXXXX号所有权证）。该证记载：房屋权利人为崔向东，房屋坐落于北京市海淀区普惠南里X号楼X层X号（以下简称涉案房屋），建筑面积为61.4平方米。原告王臣太诉称，原告与崔淑凝系夫妻关系，涉案房屋为1993年购买的公有住房，为夫妻共有财产。2002年4月至6月期间，在未经原告同意且未告知原告的情况下，崔淑凝将涉案房屋转让给其弟崔向东。被告在未经核实涉案房屋产权所有人的情况下，将涉案房屋产权所有人登记变更为崔向东。原告于2015年诉讼至北京市海淀区人民法院，请求判决合同无效。2017年12月21日，该院作出（2016）京0108民初34846号民事判决书（以下简称34846号民事判决书），判决涉案房屋交易合同有效，驳回原告诉讼请求。原告于2019年1月上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院），一中院于2019年4月2日作出（2019）京01民终1568号民事判决书（以下简称1568号民事判决书），判决撤销上述34846号民事判决书；确认2002年4月10日崔淑凝与崔向东签订的《已购公有住房和经济适用房上市签订房屋买卖合同》（以下简称涉案房屋买卖合同）无效。故原告诉至贵院，请求撤销被告将涉案房屋产权人登记为崔向东的登记。在法院指定的证据交换期限内，原告王臣太提交如下证据并当庭出示：1、1568号民事判决书；2、34846号民事判决书；3、北京市房屋产权登记申请书、已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表、涉案房屋买卖合同、中华人民共和国契税完税证，以上证据证明涉案房屋买卖合同被一中院判决确认无效。被告市规自委辩称，2005年5月30日，第三人崔向东与崔淑凝就涉案房屋的房屋登记事宜，共同向被告申请房屋所有权转移登记。被告接到相关申请材料后依法履行了材料查验等义务。经审核，涉案房屋所有权转移登记申请符合房屋产权转移登记的相关规定，故被告在法定期限内将申请登记事项记载于房屋登记簿，并向第三人崔向东核发了XXXXX号房屋所有权证。原告不服上述房屋转移登记行为，向法院提起行政诉讼，请求撤销涉案房屋权属登记。（一）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第四十九条第一项规定，原告与本案被诉房屋登记行为及相应的核发房屋所有权证的行为没有法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。（二）根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，原告提起本案诉讼超过法定起诉期限。在第三人2002年5月30日向被告提交的房屋产权申请材料中，有一份落款时间为2002年4月5日由原告签字的同意将涉案房屋转让给第三人崔向东的书面材料。原告于2002年即已知晓涉案房屋所有权转移登记行为及核发房屋所有权证的行为，而原告于2019年4月提起本案诉讼，显已超过法定的起诉期限，其起诉应予驳回。（三）被告具有房屋所有权转移登记及房屋所有权证核发的法定职权。根据《城市房屋权属登记管理办法》（以下简称房屋登记办法）第八条第三款及原北京市国土资源局、北京市住房和城乡建设委员会、北京市机构编制委员会办公室联合发布的《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》京国土籍[2015]295号、北京市人民政府办公厅京政办发（2016）33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》与中共北京市委、北京市人民政府关于印发《北京市机构改革实施方案》的通知京发[2018]31号的相应规定，被告作为本市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理不动产登记的法定职责。（四）被告作出涉案房屋权属登记行为及房屋所有权证核发符合相关法律规定，尽到审慎的审查义务，符合法定程序。根据当时有效的房屋登记办法的相关规定，被告针对申请人提交的登记材料进行了查验、审核、相关材料权属清楚，产权来源资料齐全，被告依法准予登记并颁发房屋所有权证书。综上，请求法院驳回原告的起诉。在法定的举证期限内，被告市规自委提交了如下证据并当庭出示：1、北京市房屋产权登记申请书；2、北京市房屋买卖过户审批表（已购公有住房和经济适用住房）、涉案房屋买卖合同、已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表、原房屋所有权证、卖方身份证明、卖方配偶意见书、买方身份证明、北京市国有土地使用权出让合同、房改房或经济适用住房上市土地出让金缴纳通知单、房地产卖契、契税完税证、北京市第六建筑工程公司房屋买卖合同等材料，以上证据证明被告收到第三人提交的房屋所有权申请材料后依法进行查验、审核、作出房屋登记并颁发涉案房屋所有权证书。同时，被告当庭提交并出示房屋登记办法第八条第三款及《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》《北京市机构改革实施方案》《关于已购公有住房经济适用住房上述出售管理暂行办法》《北京市已购公有住房和经济适用住房上市出售管理办法》等作为其作出被诉行政行为的规范性依据。第三人崔向东述称，不同意原告的诉讼请求。因为原告公司要分房，原告怕自己不符合条件，就催促崔淑凝与我进行涉案房屋过户手续。房子的取暖费从2010年开始，都是我来交的。原告对于此次房屋过户的事实，是知情的。在法院指定的证据交换期限内，第三人崔向东提交如下证据并当庭出示：1、网页截图信息，证明原告采取非法、不道德的手段，影响了民事诉讼的正常审理，扰乱第三人的家庭生活。经庭审质证，被告市规自委对原告提交的证据1、证据2的关联性、合法性没有异议，认为真实性应由法院核实；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。第三人崔向东对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可。原告王臣太对被告提交的全部证据均不予认可，认为涉案房屋系共同财产，其具有原告主体资格且未超过起诉期限，相关签字不是其本人所签。第三人崔向东对被告提交的全部证据均予以认可。原告王臣太对第三人提交的证据认可系其所写；被告市自委认为第三人提交的证据和本案无关。依照《最高人民法院》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告提交的全部证据符合证据规定中关于证据形式的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告提交的全部证据均符合证据规定中关于证据形式的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。第三人提交的证据，与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：王臣太与崔淑凝原系夫妻关系。涉案房屋原所有权人登记为崔淑凝，房屋所有权证为京房权证海私成字第XXXX号。2002年4月10日，崔淑凝与崔向东签订涉案房屋买卖合同，将涉案房屋出售给崔向东。后崔淑凝、崔向东向原北京市国土资源局申请对涉案房屋进行所有权转移登记，并提交了北京市房屋买卖过户审批表、涉案房屋买卖合同、已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表、京房权证海私成字第XXXX号房屋所有权证、崔淑凝身份证明、王臣太书面意见、崔向东身份证明、北京市国有土地使用权出让合同、房改房或经济适用住房上市土地出让金缴纳通知单、房地产卖契、契税完税证、北京市第六建筑工程公司房屋买卖合同材料等材料。原北京市国土资源局对崔淑凝、崔向东提交的材料进行了审查。同年6月11日，原北京市国土资源局向崔向东核发了第XXXXX号房屋所有权证。王臣太于2019年4月18日向本院提起本案诉讼。另查，2016年9月27日，王臣太向本院提起民事诉讼，请求确认崔淑凝与崔向东签订的涉案房屋买卖合同无效。本院于2018年12月11日作出34846号民事判决书，判决驳回王臣太的全部诉讼请求。王臣太不服，向一中院提起上诉。2019年4月2日，一中院作出1568号民事判决书，认定涉案房屋属于王臣太与崔淑凝夫妻共同财产；王臣太对于崔淑凝将涉案房屋出售给崔向东一事不知情；崔向东不属于善意取得。由此判决撤销本院34846号民事判决；确认2002年4月10日崔淑凝与崔向东签订的涉案房屋买卖合同无效。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，经一中院作出的生效民事判决书确认，涉案房屋系王臣太与崔淑凝夫妻共同财产，故王臣太与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系。故，对于市规自委提出的关于王臣太不具备本案原告主体资格的诉讼主张，本院不予支持。在一中院作出的生效民事判决认定王臣太对于涉案房屋买卖不知情的情况下，对于市规自委认定王臣太起诉超期的主张，本院亦不予支持。根据适时有效的房屋登记办法第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。因此，原北京市国土资源局作为本市房屋登记机构，具有对申请人的房屋所有权转移登记申请进行审查的法定职责。本案中，原北京市国土资源局对崔淑凝、崔向东提交的北京市房屋买卖过户审批表、涉案房屋买卖合同、已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表、京房权证海私成字第XXXX号房屋所有权证、崔淑凝身份证明、王臣太书面意见、崔向东身份证明、北京市国有土地使用权出让合同、房改房或经济适用住房上市土地出让金缴纳通知单、房地产卖契、契税完税证、北京市第六建筑工程公司房屋买卖合同材料等材料进行了审查，将涉案房屋的所有权人转移登记为崔向东，履行了法定的审查职责，尽到了合理审慎的审查义务。但是，根据业已生效的民事判决书，崔淑凝与崔向东签订的涉案房屋买卖合同已被确认无效。因涉案房屋买卖合同是原北京市国土资源局作出涉案房屋所有权转移登记行为的主要事实依据，故在《原北京市国土资源局被确认无效的情况下，原北京市国土资源局作出的涉案房屋所有权转移登记行为已无存在的事实依据，应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告北京市规划和自然资源委员会于二○○二年六月十一日作出的将位于北京市海淀区普惠南里X号楼X层X号房屋所有权人登记为第三人崔向东的房屋登记行为。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  康和凤人民陪审员  彭振义二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵思琦