河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初957号原告：张强，男，1982年2月28日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。被告：李根升，男，1955年10月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：贾海丰，河南愚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫建波，河南愚公律师事务所实习律师。被告：李琳，女，1976年10月10日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：贾海丰，河南愚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵意，河南愚公律师事务所律师。被告：李新科，男，1981年2月8日出生，汉族，住济源市。原告张强与被告李根升、李琳、李新科民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张强及其委托诉讼代理人李殿军到庭参加诉讼，经公告送达起诉状及开庭传票后，被告李根升的委托诉讼代理人贾海丰，被告李琳及其委托诉讼代理人贾海丰到庭参加诉讼，被告李新科未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求，要求被告李根升偿还借款150万元，被告李琳、李新科承担连带偿还责任。事实与理由是：2013年7月4日，被告李根升因做生意资金周转困难向原告借款150万元，并由被告李琳、李新科为其借款提供连带担保责任，时至今日，三被告拒不偿还借款，故提起诉讼。被告李根升辩称：其给原告出具有150万元借条，由李新科担保，李琳不是担保人，但原告只给转其1301000元，剩余借款并没有支付给其，其于2013年7月15日开始至2016年2月7日已将1301000元全部归还完毕，故应驳回原告诉讼请求。被告李琳辩称：2013年7月4日其父亲李根升借款150万元，实际转款1301000元。其作为会计帮助其父亲李根升管理账目，当时其作为见证人其在会计一栏签字，并不是担保人。现原告将会计一栏的“会计”二字涂改，应驳回原告对其的诉讼请求。被告李新科未到庭、未举证、未答辩。原告提供的证据有：1、2013年7月4日李根升给原告出具的制式借据一份，载明：今借到：张强现金人民币壹佰伍拾万元，（1500000元）。借款人签章一栏李根升签名按印，该借据下方财务主管项下手写担保人：李新科签名按印。会计（印刷字样被涂改）项下：李琳签名按印。2、2013年7月5日、7月6日济源市农商行存款凭条两份，证明原告在2013年7月5日、7月6日向被告李根升转款1301000元。经庭审质证，被告李根升对证据1的真实性无异议，但是借条上明显有涂改情况，对证据2的真实性无异议，但原告提供的证据说明其出具借条在前，原告转款在后，不能证明原告借给其150万元，原告借给其1301000元，经查实该两笔款项经原告妻子黄亚亚账户转至李根升账户。被告李琳同李根升质证意见。本院对原告提供的证据的真实性均予认定。被告李根升提供的证据有：1、被告李琳提供借据（原告持有的借据一致）照片一张，证明原告当庭提供的原始借据上“会计”二字当时未涂改，“会计”二字系原告涂改。李琳解释之所以不能提供原始载体是因原来手机已经更换，借条图片是从原来的手机拍摄后发送到在现在的手机上打印。2、济源农村商业银行被告李根升与原告张强以及黄亚亚的交易明细三张，证明被告李根升通过银行转款从2013年7月15日至2016年2月7日支付给原告及其妻子黄亚亚共1747900元（分30多笔转款），其中转给黄亚亚账户是1707100元，转给张强账户为40800元，另外在2014年1月2日被告李根升曾向黄亚亚借款40万元，于2014年1月6日归还了10万元，1月7日归还了303600元，该笔款项也包含在双方的交易明细中，以上证据证明被告除了借款40万元外，共归还了1751500元。另外被告以现金方式于2013年12月20日归还20万元，12月22日归还20万元，2014年5月21日归还30万元，2014年12月2日归还4万元，2015年1月17日归还3万元，共计77万元。有被告李根升笔记本所记载中显示，有还款的来源。以上证据证明被告李根升将本案所涉及的1301000元全部归还完毕，还归还了2013年6月4日的50万元，该50万元已在另案中处理。经庭审质证，原告对被告李根升提供的证据1认为不属于原始载体，不能显示拍摄时间，不能作为证据使用。借据是一个格式借据，李琳在担保人李新科签字后也作为担保人签字，并不是以会计的身份签字，因时间太长“会计”二字记不清楚是李根升涂改还是李新科更改。对证据2中银行明细的真实性无异议，但是认为被告对该证据是断章取义。原告早在2011年就开始借给被告李根升钱，还有部分款项尚未起诉，被告李根升所偿还的款项是以前的借款及利息，其中不包含工程款，凡是还过的钱，借条已经都给了被告李根升，对于现金部分不认可，没有从李根升处拿过现金。因证据1不是原件，本院不予认定，证据2的银行交易明细原告无异议，故对银行交易的真实性予以认定。根据原、被告陈述，依据有效证据，本院确认案件事实如下：李根升之前从事建筑行业曾进行过房地产开发，原告和李根升之间有过工程上的合作。2013年7月4日，被告李根升向原告借款150万元，并出具制式借据一份载明：今借到：张强现金人民币壹佰伍拾万元，（1500000元）。借款人一栏：李根升签名按印，该借据下方“财务主管”项下手写“担保人”：李新科签名按印。“会计”（印刷字样被涂改）项下：李琳签名按印。上述借据项下借款，被告李根升提出原告仅支付1301000元。原告也认可当时实际转款1301000元，原因是李根升在其他工程中将其一辆车顶账，顶款154000元，并按照月息3分扣除了一个月利息45000元，所以在李根升出具借据后给李根升转款1301000元。但原告对其所述顶车154000元并未向本院提供证据。关于上述借款李根升与张强同日曾签订质押借款合同，约定：张强借给被告李根升150万元，合同订立时交付李根升，李根升借款用于购买土地，还款期限至2013年9月4日，利率为月息3%。李根升以庙店社区6号楼10套房屋作为质押，从逾期之日起至贷款清偿前，对未清偿部分加收5%的利息。原告称因质押房屋系小产权房，被告李根升后来一房多卖，无法也未能行使质押权。另，原告提供的双方之间的资金往来明细显示：2011年至2014年7月4日之间原告共计转给被告李根升、李新科456.6万元，截止2014年11月14日李根升共计转款给原告426.93万元，原告认为上述款项中偿还的本金为275万元，利息为151.93万元。被告提供的双方资金往来明细，2011年至2014年1月2日，双方资金往来，李根升总计借原告4036000元，截至2016年2月6日转给原告款项4280100元。关于双方资金往来出现差异，原告提供1、2011年12月1日借给李根升5万元（提供借据复印件）。2、2012年4月8日李根升还借10万元（提供借据复印件），已经全部归还。3、2012年12月14日转给李根升妻子8万元（提供银行转款凭证）。4、2014年1月29日借给李根升30万元（提供借据复印件），共计53万元。上述借1、2、4的借据原件因被告已经将借款偿还，借据原件已经交付被告。被告认为1、2、4的借据复印件没有实际借款，不予认可。原告认为由于时间较长，工行转款记录目前无法查到。本院认为：原告要求被告李根升偿还150万元，提供的是2013年7月4日李根升出具的150万元借据。该借据项下借款原告仅通过银行转款给被告1301000元。原告称在出借给被告款项时双方协商扣除被告李根升此前所欠车款154000元，并预先按照月息3分扣除一个月利息45000元，实际转款给李根升1301000元。但对预先扣除所欠车款154000元并未向本院提供证据，被告也不认可。故本院认定原告本次出借给原告实际的款项为1301000元。被告李根升要求免责，应当提供证据证明已经将上述借款偿还完毕，否则不能免责。一、从双方之间的银行资金往来明细来看，双方之间存在多笔资金往来，并不只是本案一笔借款；二、双方各自提供的交易明细，资金往来的资金数额不一致，难以反映双方之间所有的全部经济往来，因此，不能仅从双方提供的资金往来确定该笔借款是否偿还；其三，从双方交易的习惯中，可以看出部分借款之间约定有利息，因此不能认定被告支付原告的款项全部系本金；其四，现被告出具的借条仍有原告持有，被告并未收回借据，说明该笔借款被告李根升并未偿还，故仍应承担偿还义务。被告李新科作为担保人，因未约定担保方式，依法承担连带清偿责任，但根据张强与李根升签订的质押合同，但该笔借款时间发生在2013年7月4日，期限为2个月，还款期限届满世间至2013年9月4日。原告应在保证期限届满前6个月内向保证人主张权利，但原告未能提供其在保证期间届满前向李新科主张权利的证据，故李新科担保责任免除。被告李琳是否应当承担担保责任，应确定其是否以担保人的身份在借条上签字，原告提供的格式借据上，李琳签字在“会计”一栏处，因“会计”二字被涂抹，原告不能举证证明在借据出具当时就被涂抹，当时李琳是以担保人的身份签字。另借据原件由原告保管，也不排除“会计”二字存在原告事后涂抹的情形。况且，涂抹处也未加盖指印，是谁涂抹不能确定。因此，原告提供的证据在证明李琳作为担保人的证明效力上存在瑕疵。即便李琳是担保人，也已超过担保时效。故原告要求李琳承担担保责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李根升在判决生效后十日内支付原告张强1301000元。二、驳回原告张强对被告李新科、李琳的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告负担1800元，被告李根升负担16500元。公告费480元，由被告李根升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王小奇人民陪审员  李文昌人民陪审员  张福培二〇一九年九月二十三日书 记 员  吕林倩