天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5478号上诉人（原审被告）：姜汝明,男，1961年1月10日出生，汉族，住天津市河北区。法定代理人：刘荣（上诉人姜汝明之妻），住天津市河北区。委托诉讼代理人：程晓霞，天津泰尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜汝章，男，1955年3月28日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：曹辉，天津津泓雅威律师事务所律师。上诉人姜汝明因与被上诉人姜汝章返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜汝明上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案早已超过诉讼时效。本案事实认定错误，被上诉人尚欠上诉人拆迁款未支付，不存在上诉人应当返还被上诉人拆迁款的事实。本案适用法律错误，被上诉人没有提供任何证据证明，银行取款记录中的款项是交给上诉人的拆迁款。一审将举证责任倒置给上诉人一方，属于适用法律错误。姜汝章辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉。姜汝章向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告现金306223.24元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告姜汝章与被告姜汝明系兄弟关系，原、被告的父亲姜恩桂、母亲于连俊共生育有子女四名，分别为长子姜汝文、次子姜汝章、三子姜汝明、长女姜汝艳。坐落河北区的房屋，系登记在姜恩桂名下的私产房屋，该处房产总建筑面积为80.48平方米，属姜恩桂、于连俊的夫妻共同财产。2000年4月3日于连俊因病去世，生前未立有遗嘱。姜恩桂于2008年10月21日死亡，其生前办理了遗嘱公证，姜恩桂在遗嘱公证书中表示由法定继承人姜汝明继承下列财产：坐落于天津市河北区（原：堤头三义胡同2号）的房产中属于姜恩桂应有的部分。但被继承人姜恩桂去世后，继承人姜汝文、姜汝章、姜汝明、姜汝艳并未对上述房产进行析产分割，亦未变更产权人登记手续。2012年河北区房屋涉及拆迁，2012年12月29日，被告姜汝明作为被拆迁人与拆迁人天津市保障住房建设投资有限公司及拆迁单位天津市河北区城市房屋拆迁中心签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（住宅房屋产权调换），拆迁房屋建筑面积为50.3平方米，定向安置房为坐落隆达新苑6-1306室，同时协议还对其他相关事宜进行了确定。同日，原告姜汝章作为被拆迁人也与拆迁人天津市保障住房建设投资有限公司及拆迁单位天津市河北区城市房屋拆迁中心签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（住宅房屋产权调换），拆迁房屋建筑面积为10.06平方米，定向安置房为坐落隆达新苑1-104室，同时协议亦对其他相关事宜进行了确定。该协议系被告作为原告的委托代理人代原告签署的。此外，2012年12月29日，被告姜汝明作为被拆迁人再次与拆迁人天津市保障住房建设投资有限公司及拆迁单位天津市河北区城市房屋拆迁中心签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（住宅房屋产权调换），拆迁房屋建筑面积变更为26.48平方米，定向安置房仍为坐落隆达新苑6-1306室房屋。同日，被告姜汝明作为原告姜汝章、案外人姜汝艳、姜汝文的委托代理人亦分别以姜汝章、姜汝艳、姜汝文的名义与拆迁人天津市保障住房建设投资有限公司及拆迁单位天津市河北区城市房屋拆迁中心签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（住宅房屋产权调换），其中姜汝章拆迁房屋的建筑面积变更为18平方米，定向安置房仍为隆达新苑1-104室。姜汝艳、姜汝文拆迁房屋的建筑面积也均为18平方米，姜汝艳定向安置房为坐落隆达新苑9-1401室，姜汝文定向安置房为坐落隆达新苑10-2005室。上述房屋的拆迁补偿款金额分别为：姜汝艳820000元（包括协议补偿金额174500元、补助款645500元）、姜汝文870000元（包括协议补偿金额174500元、补助款695500元）、姜汝章830000元（包括协议补偿金额174500元、补助款655500元）、姜汝明980000元（包括协议补偿金额254268元、补助款725732元）。2015年4月2日，原告姜汝章与天津市河北区环金安居建设有限公司签订了《天津市经济适用住房买卖合同》，该合同约定，原告购买天津市河北区环金安居建设有限公司开发建设的坐落河北区创新道166号隆达新苑1-1-104房屋，该房屋建筑面积80.22平方米，单价6546元／平方米，总房款525120.12元。交房时间为2015年4月30日前。同时合同还对双方的其他相关权利义务进行了约定。合同签订后，原告姜汝章如约支付了全部购房款525120.12元（已由拆迁部门直接支付），并于2017年1月6日取得该房屋产权证，权利人登记为姜汝章。2013年5月23日拆迁部门将剩余拆迁补偿款306223.24元（含原告补交的1343.36元）转入原告姜汝章在中国建设银行的账户（账户：00×××03）。另查，2013年1月8日，原告姜汝章书写了“收条”一份，内容为：“今收到二哥姜汝章住河北区叉胡同3号因所在地房屋拆迁由我姜汝明和拆迁办协商给二哥要小革新道偏单一处，偏单是10＃-905＃，造价是伍拾贰万叁仟柒佰柒拾陆元柒角陆分正，拆迁费不够需给我姜汝明叁拾贰万叁仟柒佰柒拾陆元柒角陆分，其中其姐替还拾万整，二哥姜汝章给现金人民币223776.76元贰拾贰万叁仟柒佰柒拾陆元柒角陆分正。收款人：2013.1.8.”此外，被告姜汝明的大哥姜汝文、大嫂杨秀华于2012年12月12日亦给被告出具了一份欠款凭证，内容为：“今有姜汝文、杨秀华夫妻二人欠其弟姜汝明购房款人民币叁拾贰万贰仟元整，还款方式姜汝文、杨秀华有西南楼住房一间待拆迁后用拆迁款还齐特此以书面形式作为评证，决不反悔立据人。姜汝文（签字、盖章）、杨秀华。证明人：姜汝章。2012年12月12日。”再查，被告姜汝明于2012年12月29日从原告姜汝章中国建设银行（账号为：00×××40）的账户中支取了现金10000元，于2013年1月6日又从该账户中划款30000元至自己账户；被告姜汝明于2013年5月31日将原告姜汝章名下中国建设银行（账号为：00×××03）账户中的存款及利息306247.06元（利息为23.82元）划至自己账户中；被告姜汝明于2013年1月9日从原告姜汝章名下中国工商银行（账号为：03×××35）的账户中支取了现金45000元、于2013年1月10日从该账户中支取了现金49000元、于2013年1月11日从该账户中支取了现金49000元、于2013年1月12日从该账户中支取了本金27000元及利息13.79元。以上被告共从原告处获得款项516260.85元。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据原、被告父亲姜恩桂的遗嘱，坐落河北区，总建筑面积为80.48平方米的房屋，被告姜汝明应继承份额为50.3平方米、原告姜汝章应继承份额为10.06平方米、案外人姜汝艳应继承份额为10.06平方米、案外人姜汝文应继承份额为10.06平方米。而被告姜汝明与拆迁部门第一次所签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》中所确定的房屋拆迁面积即为其应继承的房产面积50.3平方米。同时，姜汝章与拆迁部门第一次所签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》中所确定的房屋拆迁面积也为其应继承的房产面积10.06平方米。在第二次与拆迁部门签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》时，被告姜汝明的房屋拆迁面积变更为26.48平方米，原告姜汝章的房屋拆迁面积变更为18平方米，同时，案外人姜汝艳、姜汝文的房屋拆迁面积亦都确定为18平方米。由此可见，是被告姜汝明向原告姜汝章转让了7.94平方米的房屋拆迁面积，并且原告姜汝章根据转让后的房屋拆迁面积获得拆迁补偿款830000元。鉴于庭审中，原、被告双方均认可该转让面积折价款为323776.76元，故对此法院不予置疑。被告姜汝明从原告姜汝章处共获得款项为516260.85元，扣除其应得的转让面积折价款323776.76元后，对于剩余的192484.09元，被告姜汝明并不能提供证据证实其占有的合法性，故对该剩余的192484.09元，被告姜汝明应当返还原告姜汝章。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告姜汝明返还原告姜汝章192484.09元；二、原告姜汝章的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5893元，由原告姜汝章负担2189元，被告姜汝明负担3704元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于诉讼时效问题，一审诉讼中上诉人未对诉讼时效问题提出抗辩，应视为其已放弃诉讼时效抗辩权。在二审中上诉人重新行使该项抗辩权，且其在二审期间未提供新的证据足以证明本案被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故二审法院对时效问题不予审查。姜汝明认可从姜汝章处共获得款项为516260.85元，姜汝章认为该款是姜汝章交给姜汝明的拆迁款，姜汝明否认系拆迁款但其未提供证据加以证明。一审认定在516260.85元中减去双方认可的转让面积折价款323776.76元，剩余192484.09元由姜汝明返还姜汝章并无不妥，二审予以维持。综上所述，姜汝明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4150元，由上诉人姜汝明负担。本判决为终审判决。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年九月二十五日法官助理郑全超书记员李艾