山东省莱州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0683行初20号 原告莱州市鑫莱石材有限公司，住所地莱州市柞村镇经济园区，统一社会信用代码91370683720757394G。 法定代表人王维智，该公司经理。 委托代理人季秀杰，莱州宏义法律服务所法律工作者。 被告莱州市人力资源和社会保障局，住所地莱州市光州东街215号，统一社会信用代码11370683004277664E。 法定代表人张云生，该局局长。 出庭负责人齐善爽，该局党组成员。 委托代理人王立东，该局社保科科长。 委托代理人仲珂，该局社保科工作人员。 第三人李月友，男，1966年7月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托代理人原聚柏，山东文景律师事务所律师。 原告莱州市鑫莱石材有限公司不服被告莱州市人力资源和社会保障局认定工伤决定，于2019年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于同年4月23日、24日向第三人和被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人季秀杰，被告出庭负责人齐善爽及委托代理人王立东、仲珂，第三人委托代理人原聚柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莱州市人力资源和社会保障局于2018年10月9日作出莱人社工伤案字【2018】0429号认定工伤决定书：“2017年9月15日1时许，李月友在进行切机吊运石材作业时，不慎被脱落的石料砸伤左足。于当日在莱州市中医医院就诊，医院诊断为：左足开放性损伤，第1－4足趾近节趾骨开放粉刷性骨折，第1－5足趾末节趾骨粉碎性骨折，第3足趾远节及第4足趾近节趾间关节半脱位，第1－5足趾趾血管神经损伤，足背皮肤潜行剥脱伤。2018年3月15日在莱州市中医医院就诊，医院诊断为：左足外伤残端修整术后伤口未愈合并感染。根据《工伤保险条例》第十四条第一项以及《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，对李月友提出其本人于2017年9月15日发生的事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。” 原告莱州市鑫莱石材有限公司诉称，一、第三人不受原告考勤制度的约束。原告对工作人员有明确的考勤制度，必须按规定工作时间上下班。第三人虽在原告处从事理石板切割，但其自由决定去原告处提供劳务的时间、每次提供劳务时间的长短以及完成工作量的多少，原告没有权利对其提供劳务的时间进行干涉及管理约束。二、第三人可以随时支取劳务费用，不受原告工资发放规定的约束。根据双方口头约定，原告根据第三人完成的工作量结算劳务费用，劳务费第三人可以随时支取，剩余劳务费双方年底结清。三、第三人不受原告规章管理制度的约束。根据原告的规章管理制度，职工请假，三日内可以口头提出，超过三日以上必须提交书面请假报告并经总经理批准。第三人受伤后至今已19个月之久，未到原告处提供劳务，也未向原告提出书面请假报告，足以证实第三人根本不受原告规章制度的约束。四、原告与第三人就其伤害已按照人身损害赔偿标准解决，可以证实双方均认可双方是劳务关系。原告与第三人在烟台信恒翔司法鉴定所对第三人的伤残进行了鉴定，并由原告投保的保险公司进行了理赔，原告将理赔款支付了第三人。综上，第三人不受原告考勤制度约束、也不受规章制度管理的行为，足以证实双方之间不存在劳动关系而为劳务关系，被告作出的莱人社工伤案字【2018】0429号认定工伤决定书，认定第三人因工受伤是错误的。请求依法撤销被告作出的莱人社工伤案字【2018】0429号认定工伤决定书。 被告莱州市人力资源和社会保障局辩称，一、劳动关系明确，事故伤害事实清楚，证据确凿。通过对证据的综合分析，《工伤认定申请表》、证人证言、住院病历、自述材料等证据相互印证和支持。另外李月友提供了单位出具的证明，其中明确载明“兹有我厂职工李月友在2017年9月15日在工作中把左脚砸伤”，结合被告对石新超的调查，能够形成完整的证据链，充分表明李月友为原告职工，于2017年9月15日1时在原告处工作时受伤。二、原告单位拒不举证，应依法承担举证不能的不利后果。原告在收到被告送达的《举证通知书》后拒不举证，未提供任何证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条规定，被告依据受伤职工提供的证据和被告的调查结果，依法作出李月友因工受伤的决定，应得到法律的支持。综上，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告莱州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：一、事实证据。1.工伤认定申请表，拟证明第三人申请工伤的内容；2.第三人身份证复印件，拟证明第三人的身份证明；3.私营企业登记信息查询结果，拟证明原告是合法的用人主体；4.石新超的证人证言；5.沈红霞的证人证言；6.石新超的工伤调查笔录；7.证明；证据4－7拟共同证明第三人为单位职工，在工作中将左脚砸伤；8.莱州市中医医院住院病历，拟证明第三人受伤后的治疗记录；9.第三人自述材料，拟证明第三人对自己受伤情况的自述；10.申请，拟证明第三人要求暂停工伤调查程序；11.申请，拟证明第三人要求重新启动工伤认定程序；12.认定工伤决定书，拟证明对第三人2017年9月15日受到的事故伤害，认定为因工受伤。二、程序证据。13.补正告知书，拟证明告知第三人需补充的材料；14.受理告知书，拟证明受理第三人的工伤认定申请；15.限期举证通知书，拟证明告知用人单位限期举证的权利和义务；16－19.送达回执，拟证明被告依法送达相关文书。三、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条。 第三人李月友述称，一、原告与第三人之间形成劳动关系，对此有原告出具的证明证实，证明当中载明“我厂职工李月友”；二、原告与第三人之间没有按照人身损害标准进行解决。请求驳回原告的诉求。 经庭审质证被告提交的证据，原告对证据2－3、8、10－11、13－19均无异议；对证据1认为是第三人单方申请，不能证实第三人受单位考勤制度的约束；证据4－5的证人证言所述一致，有串供嫌疑；证据6只能证明石新超知情李月友受伤，但对如何受伤并不知情；证据7是为了第三人理赔意外险而出具，该意外险由原告投保，不能用于证实第三人是原告公司的职工；证据9是第三人单方申请；对证据12，原告认为第三人不构成工伤，不认可该认定。 被告辩驳称，一、在对证人石新超的调查笔录中，石新超明确表示李月友受伤系原告法定代表人王维智告知，结合单位出具的李月友受伤证明，已经表明原告对李月友劳动关系的认可和对受伤事实的承认；二、原告主张李月友不受单位考勤制度的约束，应由原告承担举证责任。李月友与原告存在劳动关系，且在原告处工作时受伤，符合工伤的认定条件。 原告认为，第三人不受原告规章制度约束、随时支取劳务费用属于劳务关系，并已按人身损害赔偿将理赔的5万元支付给第三人，不认可被告所作的认定工伤决定，请求依法撤销。 被告辩驳称，石新超对原告的工资支付方式予以确认，结合工伤认定申请表、单位出具的证明等相关证据材料，相互印证，形成完整的证据链，李月友与原告存在劳动关系，在工作时受伤事实清楚，应当认定为工伤。 第三人对被告提交的所有证据均无异议。 经质证被告提交的法律依据，原告及第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下： 第三人对被告提交的证据均无异议，原告虽对被告提交的部分证据有异议，但在工伤认定程序中和本案审理中均未提交反驳证据，故对原告的质证意见不予采纳。本院认为，被告提交的证据取得合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2018年6月15日，第三人李月友向被告莱州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称自己是原告莱州市鑫莱石材有限公司切机工，于2017年9月15日在老板王维智安排下上夜班，于凌晨1时左右被吊起来石头砸伤左脚，老板开车送到莱州市中医医院治疗。同日，被告向第三人出具补正告知书。同年7月24日，第三人补齐材料，提交了原告私营企业登记信息查询结果、石新超证人证言、沈红霞证人证言、原告出具的证明、莱州市中医医院住院病历等证据材料。同年7月24日，被告予以受理。 被告经审查，第三人提交的原告私营企业登记信息查询结果载明法定代表人为王维智；石新超、沈红霞证言称，二人系原告职工，与第三人是同事，二人听老板王维智说第三人于2017年9月15日上夜班时左脚被石头砸伤住院；加盖原告公章的证明为：“兹有我厂职工李月友在2017年9月15日在工作把左脚砸伤”；莱州市中医医院第1次住院病案记载入院日期为2017年9月15日、出院日期为同年11月4日，病历记载“患者1小时前在单位劳动中被重约500斤的石头砸伤左足，伤后流血、肿痛、活动受限”等，出院诊断为“左足开放性损伤、第1－4足趾近节趾骨开放粉碎性骨折、第1－5足趾末节趾骨粉碎性骨折、第3足趾远节及第4足趾近节趾间关节半脱位、第1－5足趾趾血管神经损伤、足背皮肤潜行剥脱伤、左足多趾畸形”等；莱州市中医医院第二次住院时间为2018年3月15日，诊断为“左足外伤残端修整术后伤口未愈合并感染”。 当日，被告对证人石新超进行调查核实。石新超称，自己与第三人是工友，与沈红霞是夫妻，都在原告处打工；第三人是切机工，自己是大锯工；第三人于2017年3月份到原告处工作，工作不分班次，有活就干，没活就等着，每月正规的作息时间；第三人受伤时，自己和妻子回老家不在现场，回来后听老板说第三人砸着脚了，老板将他送到医院。 同年8月1日，第三人向被告提交申请，要求暂停工伤认定程序，申请1个月时间与原告协商；同年9月20日，第三人提交申请称，未与原告达成一致意见，要求重新启动工伤认定程序。 同年9月21日，被告向原告送达了工伤认定调查限期举证通知书。原告在举证期限内未举证，也未提交书面意见。 被告根据所作调查，结合第三人提交的证据，认为第三人于2017年9月15日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，于2018年10月9日作出认定第三人为工伤的认定决定。原告不服，诉至本院。 另查，原告为第三人投保了意外伤害险。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告莱州市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人提供的私营企业登记信息查询结果、石新超证人证言、沈红霞证人证言、原告出具的证明、莱州市中医医院住院病历与被告对证人石新超所作调查，相互印证，能够证明第三人为原告职工，于2017年9月15日1时在原告处上夜班进行切机吊运石材作业时，不慎被脱落的石料砸伤左足。原告关于与第三人不存在劳动关系的主张，没有证据支持，本院不予采信。综上，被告受理第三人的工伤认定申请后，根据所作调查，结合相关证据，认定第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定为工伤的条件，据此作出第三人为工伤的认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告要求撤销被告所作认定工伤决定的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莱州市鑫莱石材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙松庆 人民陪审员  邓 玲 二〇一九年九月二日 法官 助理  孙俊娥 书 记 员  于 栋