江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2584号上诉人（原审被告）：姜灵，女，1988年4月25日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：孙伟斌，江西微言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢林强，男，1967年7月1日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西法之行律师事务所律师。原审被告：欧阳央，男，1987年8月14日生，汉族，江西省安远县人，住安远县。上诉人姜灵因与被上诉人谢林强、原审被告欧阳央民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市安远县人民法院（2019）赣0726民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜灵的委托诉讼代理人孙伟斌、被上诉人谢林强的委托诉讼代理人欧阳晓昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜灵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人作为一审原告的诉讼主体适格，属事实认定错误；2.一审法院认定欠款本金金额、利息计算错误。案外人谢世春收取原审被告欧阳央所开金店的保证金5万元，应当予以抵扣，而本金的归还情况应由双方进行确定，这有2016年1月22日原审被告欧阳央向案外人谢世春出具的借条为证，且本案借款利率明显过高；3.一审法院判决上诉人共同承担清偿责任，无事实与法律依据。原审被告欧阳央与案外人谢世春就本案借款已重新约定成立了新的民间借贷关系，故原借贷关系与上诉人不再具有关联性，且已超法定诉讼时效期限，依法不予受保护。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人谢林强辩称，1.被上诉人与案外人谢世春之间债权债务关系明确，有我方提交的借条及转账凭证为证，我方与谢世春之间不存在恶意串通，上诉人也未提供证据证明。2.一审法院认定本金和利息计算正确，对案外人谢世春所收原审被告的保证金5万元，因谢世春并未答应而应当不予以抵扣。收取保证金的法律关系与借贷关系是两种法律关系，原审被告可以向谢世春另行主张，这与本案无关；我方及谢世春均未认可按月利率3.5%收取过利息，上诉人也未任何证据证明；3.上诉人所主张的原审被告与案外人谢世春成立的新的借贷关系因上诉人并未签字且当场予以销毁，借条事实不存在，上诉人应当承担共同清偿责任；4.本案未超诉讼时效，因上诉人与原审被告系共同借款人，一审中原告被告也认可债权人曾向其主张过，债权人向任何一方主张债务，诉讼时效对二人均具有中断效力。谢林强向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金210000元及利息（从2016年1月22日起按月利率2%计算至款清之日止）；2.诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2013年11月2日，被告欧阳央借到案外人谢世春借款10万元，11月26日，被告姜灵借到案外人谢世春借款132500元，两被告合计借到案外人谢世春借款232500元，两被告共同于2013年11月26日向案外人谢世春出具借据一张并约定按月利率2%计算利息，借据载明：“今借到谢世春人民币（大写）贰拾伍万整（￥250000）每月利息2%（￥5000）。借款期限从2013年11月26日至2014年2月25日止。此据其中10万11月2日开始借借款人：欧阳央姜灵2013年11月26日”，两被告共同在借据上签名。借款后，两被告陆续归还了部分借款本息，2016年1月22日经结算，两被告共归还了借款本金4万元及2016年1月22日之前的借款利息。另查明，案外人谢世春于2013年1月至2015年5月间陆续向原告谢林强共计借款220万元，2015年11月25日，经结算，案外人谢世春仍欠原告谢林强借款190万元。因此，案外人谢世春于2018年10月16日将其对被告欧阳央、姜灵的上述债权转让给原告谢林强以清偿其拖欠原告谢林强的部分债务，同日，谢世春与谢林强签订了《债权转让协议》。债权转让后，案外人谢世春以短信及电话等方式将债权转让的事实通知了被告欧阳央及姜灵。还查明，借款时，被告欧阳央与姜灵系夫妻关系，两人于2009年结婚，于2017年3月份离婚。一审法院认为，被告欧阳央、姜灵共同向案外人谢世春借款232500元，之后归还了借款本金4万元及2016年1月22日之前的利息，仍欠案外人谢世春借款本金192500元及相应利息，因此，案外人谢世春对两被告享有合法的债权。两被告辩称，2016年1月22日重新出具的借条上无被告姜灵的签名，因此，姜灵不再承担还款责任。对此，一审法院认为，本案借贷发生在两被告的婚姻关系存续期间，且其中的一笔132500元借款转账进入了姜灵的账户，姜灵亦在2013年11月26日的借据上签名，即使2016年1月22日重新出具的借条上无姜灵的签名，但正因重新出具的借条上无姜灵的签名，故债权人谢世春对该借条不予认可，而两被告于2013年11月26日出具的借据仍在债权人谢世春手中，足以证实双方并未就免除被告姜灵的还款责任达成一致意见，2016年1月22日重新出具借条的行为不能改变本案债务属于两被告共同借款及夫妻共同债务的事实，故对两被告的该辩解意见不予采纳。根据法律规定，债权人有权将其债权转让给他人，因此，谢世春将其对两被告的债权转让给原告谢林强用于抵扣谢世春欠谢林强的借款，该债权转让合法有效，债权转让后也通知了欧阳央及姜灵，故该债权转让对欧阳央、姜灵发生了法律效力。被告辩称因谢世春系失信被执行人，故其债权转让行为无效，对此，一审法院认为，被告的该辩解依据缺乏明确的法律依据，且谢世春与原告谢林强之间确实存在债权债务关系，谢世春以转让债权的方式清偿其拖欠谢林强的债务不违反法律规定，故对被告的该辩解意见不予采纳。综上，原告谢林强受让债权后，有权要求两被告归还借款本息。原告要求两被告归还借款本金210000元，因被告欧阳央、姜灵实际只向案外人谢世春借到232500元，剔除归还的4万元后，仍欠192500元本金，故欧阳央、姜灵应归还原告谢林强借款本金192500元及相应利息，原告主张自2016年1月22日起按月利率2%计算利息至款清之日止，因两被告出具的借据及《债权转让协议》中均有此约定，故予以支持。被告欧阳央辩称仍欠借款本金应为15万元，但其没有提交证据予以证实，故不予采信。据此，一审法院判决如下：一、被告欧阳央、姜灵于本判决生效后十五日内共同归还原告谢林强借款本金192500元及利息（利息以本金192500元按月利率2%自2016年1月22日起计算至款清之日止）。二、驳回原告谢林强的其他诉讼请求。案件受理费6718元，由原告谢林强负担100元，由被告欧阳央、姜灵共同负担6618元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，关于案涉债权转让是否合法的问题。上诉人主张被上诉人与案外人谢世春之间存在虚构债权债务、规避法律风险的可能，但并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，且被上诉人一审提交了其转账给案外人谢世春的银行流水和案外人谢世春出具给其的借据以证明其与案外人谢世春之间确实存在债权债务关系，故一审法院未采纳上诉人的该项抗辩意见并无不当，本院予以维持。关于案涉借款的本金及利息问题。原审被告欧阳央在一审法院所做的质证笔录中陈述“我和谢世春之间的5万元保证金的事，我们会去讲好来，在这个案子里也讲不清。”，由此表明原审被告欧阳央会与案外人谢世春另行处理该5万元保证金，故上诉人要求在本案中抵扣该5万元无事实依据，本院不予支持。上诉人主张本案借款利率明显过高，但并未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，而上诉人与原审被告欧阳央共同出具的借条中约定月利率2%并不违反法律规定，故一审法院对案涉借款的本金及利息的认定并无不当，本院予以维持。关于案涉债务是否超过诉讼时效的问题。上诉人自认原审被告欧阳央与案外人谢世春在2016年1月对本案债务进行了结算，说明案外人谢世春向原审被告欧阳央主张了债权，则此时案涉债务的诉讼时效发生中断事由，自2016年1月起重新计算诉讼时效，而从2017年10月1日起开始实施的《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，则案涉债务的诉讼时效应至2019年1月止。一审中原审被告欧阳央自认在2018年11月或12月的时候，案外人谢世春与其就案涉债务电话联系过，则案涉债务的诉讼时效再次发生中断事由，故上诉人主张案涉债务已超过诉讼时效无事实依据，本院不予支持。关于上诉人是否应承担还款责任的问题。上诉人与原审被告欧阳央在2013年11月26日共同向案外人谢世春出具了案涉借条，则上诉人系案涉债务的共同债务人。上诉人主张原审被告欧阳央在2016年1月另行向案外人谢世春出具了21万元的借条，其在该张借条上并未签名，故不应承担还款责任。对此，本院认为，上诉人与原审被告欧阳央共同出具的案涉借条一直由案外人谢世春持有，足以说明案外人谢世春并未在2016年更换借条，则案涉借条依然有效，上诉人仍然为案涉债务的共同债务人，故一审法院认定上诉人仍应承担还款责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人姜灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6718元，由上诉人姜灵负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年九月二十三日书 记 员  温 琪代理书记员  欧阳群