wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0602民初6792号原告：岳阳人和劳动服务有限责任公司，住所地湖南省岳阳市巴陵东路花果山水果市场1栋12号。法定代表人：任福华，该公司经理。原告：岳阳如翼劳动服务有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区巴陵东路水果市场1栋11号门面。法定代表人：杨爱军。两原告共同委托诉讼代理人：廖武雄，湖南君煌律师事务所律师。被告：李秋黄，女，汉族，1968年8月2日出生，住临湘市。第三人：道道全粮油股份有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区营盘岭路113号。法定代表人：刘建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵法，系公司员工。原告岳阳人和劳动服务有限责任公司（以下简称人和公司）、岳阳如翼劳动服务有限公司（以下简称如翼公司）与被告李秋黄、第三人道道全粮油股份有限公司（以下简称道道全公司）劳动争议纠纷一案，本院2017年12月21日立案后，于2017年12月22日作出(2017)湘0602民初7113号民事裁定书，原告不服申请再审，岳阳市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）湘06民再46号民事裁定书，将该案指令本院审理。本院于2019年8月8日立案后，依法另行组成合议庭进行审理。原告人和公司、如翼公司向本院提出诉讼请求：1、原告与被告不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付经济补偿金5228元、原告无须按1215.5元/月的标准向被告支付4个月的失业保险金、原告无须向被告支付加班工资6890.4元。经本院审查，确认以下事实：原告人和公司于2013年10月23日经工商登记注册成立，于2019年5月6日注销。原告如翼公司于2013年8月1日经工商登记注册成立，于2018年9月7日注销。本院认为，由于原告人和公司已于2019年5月6日办理了注销登记，原告如翼公司于2018年9月7日办理了注销登记，原告人和公司、如翼公司的法人资格和各种权利义务归于消灭，其丧失了民事主体的地位，也失去了以公司名义行使各种权利的资格和能力。故原告人和公司、如翼公司已无诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告岳阳人和劳动服务有限责任公司、岳阳如翼劳动服务有限公司的起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判长  唐干才审判员  周 莉审判员  李 莹二〇一九年九月二十三日书记员  郭 紫
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更1053号罪犯彭少娟，女，1985年4月27日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省西安市雁塔区人民法院于2015年10月24日作出（2015）雁刑初字第00804号刑事判决书，以被告人彭少娟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年三个月（刑期执行至2024年6月3日止），罚金7万元。判决发生法律效力后交付执行。2018年4月25日本院以（2018）陕01刑更602号刑事裁定对该犯减刑六个月（余刑执行至2023年12月3日止）。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑六个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯彭少娟在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极11个，获2017年、2018年监狱改造积极分子，罚金本次缴纳5000元，共计缴纳13000元。本院认为，罪犯彭少娟在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯彭少娟准予减刑六个月（余刑执行至2023年6月3日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 郭莲枝审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月四日法官助理 朱庆利书 记 员 黄雯婷
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初9818号原告：陈光辉，男，汉族，1985年10月27日出生，住重庆市渝中区。被告：牟国辉，男，汉族，1979年12月29日出生，住重庆市江津区。本院在受理原告陈光辉诉被告牟国辉买卖合同纠纷一案后，原告陈光辉于2019年9月20日变更诉讼请求为要求变更支付钢材款10000元，后于2019年9月25日开庭前向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈光辉自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈光辉撤回起诉。本案受理费减半收取为25元，由原告陈光辉负担。审 判 员 马亚超二〇一九年九月二十七日法官助理 林星雨书 记 员 兰前庆
贵州省毕节市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔05刑更761号罪犯尤正洪，男，1992年1月18日出生于贵州省金沙县，汉族，小学文化，住贵州省金沙县，现社区矫正地：金沙县司法局石场司法所。浙江省温州市瓯海区人民法院于2017年10月10日作出（2017）浙0304刑初572号刑事判决，以被告人尤正洪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。该案其他被告人上诉至浙江省温州市中级人民法院。该院于2018年2月5日作出（2017）浙03刑终1682号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2019年4月8日，浙江省衢州市中级人民法院作出（2019）浙08刑更1698号刑事裁定，对罪犯尤正洪予以假释。假释考验期自2019年4月11日起至2020年3月19日止。司法行政机关金沙县司法局于2019年9月9日以（2019）金司赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯尤正洪特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省毕节市人民检察院的意见。现已审理终结。金沙县司法局提出，社区矫正对象尤正洪被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期。符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》规定的第九类特赦范围，故建议对该社区矫正对象予以特赦，解除社区矫正。同时提交了报请特赦建议书、特赦检察意见书、罪犯身份证及户口簿复印件、刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书、社区矫正表现情况证明、特赦人员公示情况说明等证据材料。本院经审理认为，金沙县司法局提供的证据足以证实罪犯尤正洪符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯尤正洪予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇一九年九月十九日法官助理  郭友浪书 记 员  主宏亮
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2663号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄美宁，女，1956年1月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人黄美宁商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  张 芳 审判员  谢素恒 二〇一九年九月二十七日 书记员  林晓华 审判长  唐海波 审判员  张 芳 审判员  谢素恒 二〇一九年九月二十七日 书记员  林晓华
洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执1220号关于杨宇扬罚金一案，按照洛阳市西工区人民法院（2019）豫0303刑初253号刑事判决书以及申请人的要求，该案现已执行完毕，执行标的（大写）：叁仟元整。特此通知二〇一九年九月二十五日
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0704民初679号原告：陈福军，男，1974年7月9日出生，汉族，住河南省。被告：新乡市凤泉区锦园幼儿园。住所地：新乡市凤泉区站前路六建院内。法定代表人：马亦思，园长。委托诉讼代理人：郭卫红，河南舜信律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：新乡市第六建筑工程公司。住所地：新乡市凤泉区站前路52号。法定代表人：郭占斌。原告陈福军与被告新乡市凤泉区锦园幼儿园、第三人新乡市第六建筑工程公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原、被告双方争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  闫帅锋人民陪审员  刘振保人民陪审员  王菊香二〇一九年九月十八日书 记 员  杨朝霞
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初6626号原告：何艺成，男，汉族，住广东省高州市，被告:冯敏宾，男，汉族，住广东省广州南沙区，原告何艺成诉被告冯敏宾民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告何艺成在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为：原告何艺成在法律规定的期限内无正当理由而拒不交纳案件受理费，应按其撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告何艺成撤回起诉处理。审判员 程 浩二〇一九年九月二十五日书记员 陈富城杨碧霞
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0229民初826号 原告：冉付光，男，1980年6月1日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：王永安，男，1971年7月3日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：陈德平，女，1973年6月2日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告冉付光与被告王永安、陈德平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冉付光到庭参加诉讼，被告王永安、陈德平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 冉付光向本院提出诉讼请求：1.判令被告王永安、陈德平归还原告借款本金20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，被告提出向原告借款20000元，原告通过中国农业银行向被告转款20000元，被告当日向原告出具欠条一张，载明“今借到冉付光现金20000元(大写贰万元整)”，借款人王永安、陈德平签字按手印。之后，原告向被告多次催款未果，原告冉付光向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 王永安、陈德平未作答辩。 冉付光为支持其诉讼请求，向本院提交借条原件、中国农业银行转账业务客户回执以及原、被告身份证与户口证明。被告王永安、陈德平经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据进行质证的权利。以上证据，内容真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与原告冉付光诉称内容一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，因此，原告主张被告返还借款20000元符合法律规定，本院予以支持。被告王永安、陈德平经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的辩论、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第(一)款、第一百四十四之规定，判决如下： 被告王永安、陈德平于本判决生效之日起七日内返还原告冉付光借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告王永安、陈德平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  张 雷 人民陪审员  张德菊 人民陪审员  彭道坤 二〇一九年九月十七日 书 记 员  雷 雨
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执746号之一申请执行人严某某，男，汉族，生于1985年6月4日，某某省某某县人，大学文化。被执行人邢某某，男，汉族，生于1983年9月1日。本院在执行申请执行人严某某与被执行人邢某某民间借贷纠纷一案中，于2019年9月17日依法查封被执行人邢某某名下所有的甘某某“长城”牌小型轿车（未实际控制），除此之外，被执行人可供执行的财产无法查明，申请执行人向本院亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，致使本案中的借款30000元、利息3075元、诉讼费331元，暂无法得以执行，为此，申请执行人同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仲述军审判员  董开荣审判员  王作祯二〇一九年九月二十二日书记员  邱进东
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初1992号原告：重庆五锋科技有限公司，住所地重庆市南岸区江溪路9号综合楼，社会统一信用代码91500108304981071F。法定代表人：任冰，系该公司的董事长。委托代理人：吴启均，重庆中世律师事务所律师。委托代理人：向世芳，重庆中世律师事务所律师。被告：重庆智宇创客科技有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇石桂大道18号9幢3-2，统一社会信用代码91500113MA5U3D6DXB。法定代表人：黄增城。上列原告重庆五锋科技有限公司与被告重庆智宇创客科技有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案。原告重庆五锋科技有限公司于2019年9月2日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十五条、第二十一条之规定，裁定如下：准许原告重庆五锋科技有限公司撤诉。本案案件受理费3433元（原告已预交），按规定收取1716.5元，由原告重庆五锋科技有限公司负担。审 判 长 杜   阳人民陪审员 曲 艳 林人民陪审员 肖 晓 璐二〇一九年九月五日书 记 员 黄   倩书 记 员 侯婧（代）
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022民初1853号 原告田东县人民医院，地址：田东县平马镇庆平路194号。 法定代表人黄贵读。 被告龙某，女，3岁，2016年8月13日，地址：田东县。 原告田东县人民医院与被告龙某医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告于2019年9月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告田东县人民医院以被告自动履行为由，向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告田东县人民医院撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙某承担。 审判长      审判员  黄培谋 二〇一九年九月二十日 书记员  周 玲
吉林省柳河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0524民初1239号 原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行。 法定代表人：边炳尉，支行长。 被告：沈树林，男，1965年2月18日出生，汉族，住吉林省柳河县。 被告：袁维升，男，1974年3月18日出生，汉族，住吉林省柳河县。 原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行（以下简称罗通山农商行）与被告沈树林、袁维升金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行法定代表人边炳尉到庭参加诉讼，被告沈树林、被告袁维升经法院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告贷款本金人民币:53,500.00元及利息（贷款正常利息以及逾期加罚利息)。2、依法判决沈树林、袁维升相互承担保证责任。3、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：1、被告沈树林于2016年12月23日，在我处贷款本金30,000.00元，还款方式为分期还款:2017年12月15日到期金额6，000.00元，现余额5，500.00元，借款人于2018年1月16日归还本金500.00元;2018年12月15日到期金额6000.00元，现余额6，000.00元;2019年12月15日到期金额18,000.00元，现余额18,000.00元;现贷款总余额29,500.00元。贷款到期后，被告拒绝偿还。故诉至法院，要求被告偿还借款本金29,500.00元及相应利息。2、被告袁维升于2016年12月23日，在我处贷款本金30，000.00元，还款方式为分期还款:2017年12月15日到期金额6，000.00元，现已结清，借款人于2018年1月8日归还本金6,000.00元;2018年12月15日到期金额6，000.00元,现余额6,000.00元;2019年12月15日到期金额18,000.00元，现余额18，000.00元;现贷款总余额24，000.00元。贷款到期后，被告拒绝偿还。故诉至法院，要求被告偿还借款本金24，000.00元及相应利息。 被告沈树林、袁维升未答辩。 经审理查明，被告沈树林于2016年12月23日，在原告处贷款本金30,000.00元，还款方式为分期还款:2017年12月15日到期金额6，000.00元，现余额5，500.00元，借款人于2018年1月16日归还本金500.00元;2018年12月15日到期金额6000.00元，现余额6，000.00元;2019年12月15日到期金额18,000.00元，现贷款总余额29,500.00元；被告袁维升于2016年12月23日，在原告处处贷款本金30，000.00元，还款方式为分期还款:2017年12月15日到期金额6，000.00元，现已结清，借款人于2018年1月8日归还本金6,000.00元;2018年12月15日到期金额6，000.00元,现余额6,000.00元;2019年12月15日到期金额18,000.00元，现余额18，000.00元;现贷款总余额24，000.00元。二被告均与原告签订《农户联保借款合同》，并约定了贷款利息及逾期罚息。贷款到期后，二被告未及时全部偿还借款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，本案中，二被告向原告贷款，并签订贷款合同，被告按期向原告发放了贷款，双方形成了合法的借贷关系，被告逾期未全部偿还完毕即是违约，故二被告就自己在原告处借贷的数额应承担清偿责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”,本案二被告与原告签订《农户联保借款合同》，约定被告二人对彼此债务提供担保，且均未连带保证，故本案二被告应互相承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈树林本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行借款本金29500元及利息（其中5500元本金，利率计算方式为:自2016年12月23日起到2017年12月15日止，利率按月息7.124999‰计算，逾期利率上浮50%至还清借款之日止;6000元本金利率计算方式为:自2016年12月23日起到2018年12月15日止，利率按月息7.124999‰。计算，逾期利率上浮50%至还清借款之日止;18000元本金利率计算方式为:自2016年12月23日起到2019年12月15日止,利率按月息7.124999‰计算，逾期利率上浮50%至还清借款之日止)。 二、被告袁维升本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司罗通山支行借款本金24000元及利息（其中6000元本金，利率计算方式为:自2016年12月23日起到2018年12月15日止，利率按月息7.124999‰计算，逾期利率上浮50%至还清借款之日止;18000元本金利率计算方式为:自2016年12月23日起到2019年12月15日止，利率按月息7.124999‰计算，逾期利率上浮50%至还清借款之日止)。 三、被告沈树林、袁维升互相承担连带偿还责任。 案件受理费568.0元（已减半）由被告沈树林、袁维升负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  国长虹 二〇一九年九月二十六日 书记员  孙世潇 —1—
辽宁省开原市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽1282民初1172号 原告：韩忠林，男，1965年9月22日生，汉族，现住铁岭市。 被告：开原市上肥地满族乡代庄子村民委员会，住所地：开原市。 被告：开原市上肥地满族乡代庄子村第五村民小组，住所地：开原市上肥地满族乡，负责人：王海龙 原告韩忠林与被告开原市上肥地满族乡代庄子村民委员会、开原市上肥地满族乡代庄子村第五村民小组林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法进行审理。 原告韩忠林向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即给付原告为其垫付的还林款和费用合计为人民币98000元及利息。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年8月14日，原、被告双方签订了林权转让合同书，双方约定：被告将上肥地乡代庄子村五组所有的林木卖给原告，总价款为10万元人民币，砍伐期从2000年8月14日起至2009年8月14日止，砍伐后由被告负责栽树还林。2007年11月10日，双方又签订了延续合同书，被告同意将林地使用权和林木所有权延续至2021年8月14日，合同书上均有第五村民小组代表和村委会签字盖章。2009年12月，原告按国家规定和合同约定完成了3万元棵林木的砍伐，但被告并没有按照合同约定进行栽树还林。无奈，在市林业部门的告知后，原告只好自己购买树苗进行栽树还林。现有证据完全可以证明，原告购买树苗、运输雇人补栽共支出人民币98000元。综上事实，原告认为：依法成立的合同受法律保护，合同的当事人应当按合同的约定全面履行自己的义务。被告没有履行栽树还林的义务违反了合同约定，应当承担违约责任。原告为了继续履行合同，栽树还林实际支出了98000元，被告应当赠偿原告损失。因此，原告特诉至法院，请求法院判令被告立即给付原告为其垫付的还林款和费用合计为人民币98000元及利息。(或以此款为基数，按第五村民组人口以原、被告双方于2007年11月10日签订的合同价款数，继续给原告延续林木所有权和林地使用权期限)，诉讼费由被告承担。 本院认为，原告起诉状起诉中被告开原市上肥地满族乡代庄子村民委员会负责人为刘伟，但经法院调查，刘伟任期已届满，现在已不是该村委会负责人，该村委会主任现在空缺，导致被告开原市上肥地满族乡代庄子村民委员会无人应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告韩忠林的起诉。 案件受理费2250元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘成军 人民陪审员  万醒智 人民陪审员  宁国林 二〇一九年九月十七日 书 记 员  陈 畅
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初3750号 原告：景晓武，男，1980年2月6日生，汉族，农民，住迁安市，身份证号：xxxx。 委托代理人：张秀花，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：李红梅，河北品思律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司，住所地贵州省。统一社会信用代码：xxxx。 负责人：丁启鹏，该公司总经理。 委托代理人：刘宏宇，河北佳诚信和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告景晓武与被告中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告景晓武的委托代理人张秀花、李红梅，被告保险公司的委托代理人刘宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告为车牌号冀BXXXX车辆实际所有人，该车辆挂靠在迁安市聚诚运输有限公司。在被告处投保机动车商业险，保险期间为2018年8月17日0时起至2019年8月16日24时止，其中车辆损失险赔偿限额为435000元，并附加不计免赔。 2018年12月18日9时30分许，玄齐波驾驶原告所有的车牌号为冀BXXXX的重型货车，在迁安市夏官营镇包官营联航有限公司料场卸货时，因路面不平操作不当导致车辆侧翻，造成玄齐波受伤、车辆损坏的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定，玄齐波负全部责任。本次事故给原告造成的损失有241355元，施救费5500元，合计246855元。 因被告保险公司未赔偿我的上述损失，特提起诉讼，1、判决被告赔偿原告损失246855元；2、要求被告承担本案诉讼费用。 被告辩称：在法庭查明案件事实的情况下，我司对原告合理合法的损失予以赔付。 经审理查明：冀BXXXX号重型牵引车在被告处投保了机动车损失险附加不计免赔，保险金额为435000元。合同载明：被保险人为迁安市聚诚运输有限公司；本保单第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司。保险期间自2018年8月17日0时起至2019年8月16日24时止。 2018年12月18日9时30分许，玄齐波驾驶车牌号为冀BXXXX的重型货车，在迁安市夏官营镇包官营联航有限公司料场卸货时，因路面不平操作不当导致车辆侧翻，造成玄齐波受伤、车辆损坏的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定，玄齐波负全部责任。 事故发生后，原告将冀BXXXX号车辆拖至迁安市凯顺汽车修理厂进行修理，开支修理费用241355元，施救费5500元。以上合计246855元。 事故发生后，原告向被告保险公司报险，被告保险公司工作人员到事故现场查勘；车辆拆解时，被告保险公司工作人员到迁安市凯顺汽车修理厂对事故拆解车辆进行查勘。 另查明：2019年1月10日，北京中车信融融资租赁有限公司出具车险赔款支付通知，该公司同意将保险车辆的保险赔款直接支付给承租人景晓武。2019年7月28日，迁安市聚诚运输有限公司出具证明：对于本案交通事故，该车队同意由实际车主景晓武向保险公司主张保险理赔款，所得理赔款归个人所有。 庭审中，被告要求回收更换的配件，原告同意。 上述事实有原被告陈述、道路交通事故认定书、施救费发票、增值税发票、维修清单、转账凭证、营业执照复印件、行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证、证明、保险赔款支付通知、录音录像资料等证据予以证实。 本院认为：冀BXXXX号车辆在被告处投保车辆损失险，事故发生在保险期间内，被告应按照法律规定和合同约定承担赔偿责任，又因被保险人及第一受益人均同意将理赔款给付原告景晓武，故被告保险公司应当将保险理赔款给付原告景晓武。施救费系原告为此次事故支出的必要、合理费用，被告保险公司应予承担。原告提交了维修清单、转账凭证和维修发票证明车辆损失情况，被告不予认可，但未提交相反证据，故对原告的主张本院予以支持。被告主张回收更换的配件，原告同意，本院准许。被告其他之抗辩，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司赔偿原告景晓武各项损失246855元。于本判决书生效后三日内履行。 案件受理费5003元，减半收取2502元，由被告中国平安财产保险股份有限公司凤冈支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘庆春 二〇一九年九月二十四日 法官助理 高凤艳 书 记 员 杨 帆 附法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 第六十四条保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
山东省日照市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁11执71号 申请执行人：李宜春，男，汉族，住日照市东港区。 被执行人：日照市天和建筑工程有限公司，住所地日照市昭阳路北段，统一社会信用代码：91371100778405279J。 法定代表人：韩强，该公司经理。 本院在执行申请执行人李宜春与被执行人日照天和建筑工程有限公司借款合同纠纷一案中，于2019年4月18日作出（2019）鲁11执71号执行裁定，冻结被执行人日照天和建筑工程有限公司银川分公司项下存款100万元；于2019年4月24日作出（2019）鲁11执71号之一、之二、之三执行裁定，网络冻结被执行人日照天和建筑工程有限公司项下存款。 2019年3月27日至2019年9月3日，被执行人日照天和建筑工程有限公司分别向本院账户汇入执行款共计495379.00元。 本案执行标的703564.00元、已执行到位款487960.00元、执行费7419.00元（按实际执行到位金额计算）。 2019年8月8日，申请执行人李宜春以双方达成和解协议并履行完毕为由向本院递交结案申请。至此，本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下： 本院执行的申请执行人李宜春与被执行人日照天和建筑工程有限公司借款合同纠纷一案予以结案。 二〇一九年九月二十三日
陕西省安康市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕09执24号 申请执行人：安康市财信融资担保有限公司，住所地：安康市高新区。统一信用代码：91610900773821548K。 法定代表人：周汉林，董事长。 委托诉讼代理人：袁善仓，陕西腾浩律师事务所律师 被执行人：旬阳县健兴魔芋食品有限公司，住所地：旬阳县。统一信用代码：91610928623440037X。 法定代表人：杨珊，总经理 被执行人：刘阳明，男，汉族，1962年2月28日出生，住陕西省旬阳县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：陈龙英，女，汉族，1960年2月2日出生，住陕西省旬阳县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 本院在执行安康市财信融资担保有限公司与旬阳县健兴魔芋食品有限公司、刘阳明、陈龙英追偿权纠纷一案，安康市中级人民法院(2017)陕09民初109号民事调解书已发生法律效力。被执行人刘阳明、陈龙英、旬阳县健兴魔芋食品有限公司逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人安康市财信融资担保有限公司向本院申请执行。 在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书。 2、本院通过全国法院网络查控系统四次查询，通过陕西省法院网络查控系统一次查询被执行人的相关财产信息，发现被执行人名下无不动产信息(限于西安市、榆林市、汉中市)、车辆登记信息，银行存款数额极低，申请人不愿划拨。 3、本院将被执行人刘阳明、陈龙英限制高消费措施。 4、本院对被执行人旬阳县健兴魔芋食品有限公司所有的位于安康市旬阳县XX镇XX社区XX组两宗国有建设用地使用权及地上建筑物（土地证号：旬国用（2009）第89号，土地面积：5333.36平方米；旬国用（2009）第90号，土地面积：7996.70平方米，合计13330.06平方米（折合19.995亩）。载证用途均为工业用地，地上建筑物包括办公楼、厂房等共14幢，建筑物建筑总面积为3897.78平方米，其中办理产权登记房屋面积为3300.29平方米，建筑物包括池槽、棚等）经两次拍卖均流拍，依申请执行人安康市财信融资担保有限公司申请以物抵债。 5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明，其对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)陕09执24号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 刚 审判员 王祖长 审判员 张 培 二〇一九年九月十六日 书记员 柯 宁
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15201号 原告：张忠英，女，1970年5月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈炜，浙江奇墨律师事务所律师。 被告：宋建女，1969年10月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被告：方信龙，男，1968年10月11日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告张忠英与被告宋建女、方信龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠英的委托诉讼代理人陈炜到庭参加诉讼；被告宋建女、方信龙经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠英向本院提出诉讼请求：一、要求被告宋建女立即归还借款人民币20万元，并支付自2014年6月1日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；二、判令被告方信龙对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月1日，被告宋建女因经营需要向原告张忠英借到人民币20万元，并出具了借条一份，约定借款金额为20万元，借款利率为月利率3%，并由被告方信龙提供连带保证。现上述借款经原告多次催讨，但被告一直认欠不还。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告宋建女、方信龙未递交书面答辩状，亦未递交抗辩证据。 原告张忠英围绕诉讼请求向本院提交了借条一份，并陈述了借款经过及借条形成过程，还提供了银行卡取款凭条及结婚证等证据进行印证，由于被告宋建女、方信龙未到庭应诉，视为其放弃对上述证据进行质证的权利，上述证据已经当庭出示质证，符合证据形式要件，能够证明本案相关事实，故本院对上述证据作为有效证据予以确认并收集在卷。 经审理，本院查明认定的事实如下： 2014年5月31日，被告宋建女因需向原告张忠英借款人民币20万元，借款通过原告丈夫何文勇的银行账户转账交付给被告宋建女。同年6月1日，被告宋建女出具借条一份，载明上述借款事实。诸暨通泰达非开挖技术工程有限公司及被告方信龙在担保人处盖章、签字确认。此后，被告宋建女未还本付息，被告方信龙亦未承担担保责任。 另查明：借条上“利息：3分”系被告宋建女事后自行添加。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张忠英与被告宋建女、方信龙之间的借贷、保证行为系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应认定有效。被告宋建女向原告借款的事实由原告提供的证据及其陈述予以证实，证据充分，足以认定。对此债务，被告宋建女应依法承担民事清偿责任。原告诉请被告要求自借款之日起按月利率2%计付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。被告方信龙作为担保人在借条上签字，因双方未对保证方式及担保范围进行约定，被告方信龙应按照连带责任方式承担保证责任。由于借条上“利息3分”系宋建女后来补写，故保证人只对该借款本金承担连带责任保证。现对原告合理部分诉请，本院予以支持。被告宋建女、方信龙虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决如下: 一、被告宋建女应归还原告张忠英借款本金20万元，并支付自2019年4月22日起至款付清之日止按年利率24%计算的利息。款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告方信龙对被告宋建女的借款本金20万元承担连带保证责任； 三、驳回原告张忠英的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告宋建女、方信龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 纯 审 判 员  杨燕峰 人民陪审员  吕 烨 二〇一九年九月三十日 书 记 员  周 洁
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1081民初1633号原告：孙来君，男，1960年10月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。被告：魏巍，男，1961年10月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。原告孙来君与被告魏巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告孙来君的委托诉讼代理人杨旭春、被告魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙来君向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金480000元，支付2019年9月5日前的利息259200元，自2019年9月6日起，按月利率2%继续支付利息。事实与理由：2017年6月5日，被告向原告借款480000元，约定于2017年6月20日还清。被告出具借据。借款到期后，被告未偿还原告欠款。2019年4月2日，被告为原告出具还款计划，承诺2019年8月15日前偿还欠款480000元，如违约，原告可主张一次性还款，被告自2017年6月5日起按月利率2%付息。协议出具后，被告仍为履行，原告诉至法院。魏巍辩称：确实收到原告借款本金480000元，2019年4月2日的还款计划系其出具，但是现在没有还款能力。原告围绕诉讼请求向法庭提供借据一张、转款凭证一张及还款协议一份。经质证，魏巍对原告所举证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。魏巍未提供证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原、被告系朋友关系。2017年6月5日，魏巍向孙来君借款480000元，用于偿还银行贷款，约定于2017年6月20日还清借款。同日，孙来君向魏巍账号62×××24内转款480000元。魏巍出具借据一张。借款到期后，被告未偿还原告欠款。2019年4月2日，被告为原告出具还款计划，承诺“2019年8月15日前还款48万元，如乙方（魏巍）违约，甲方（孙来君）有权主张一次性偿还全部借款，并以48万元为本金，从2017年6月5日起按月利率2%支付利息至所有借款本息全部还清为止”。截至原告起诉，被告未偿还过借款本息。根据已查明的事实，本院认为，被告向原告借款，原告完成借款交付，双方意思表示真实，民间借贷关系成立并生效。被告于2019年4月2日向原告出具的还款协议系其真实意思表示。该协议对原、被告均具有约束力。故，原告起诉要去被告偿还借款本金480000元并支付2019年9月5日前的利息259200元，自2019年9月6日起，按月利率2%继续支付利息的诉讼请求与法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、魏巍给付孙来君借款本金480000元，2017年6月5日至2019年9月5日的借款利息259200元，合计739200元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、魏巍自2019年9月6日起，以未偿还本金为基数，按月利率2%继续向孙来君支付借款利息至本金清偿时止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11192元，减半收取计5596元，由魏巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  范欢欢二〇一九年九月五日书记员  张 岩
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1422执1100号申请执行人魏煜，男，1968年3月10日出生，汉族，辽宁省葫芦岛市人，干部，住葫芦岛市龙港区。被执行人张宇鑫，男，1967年9月25日出生，汉族，辽宁省朝阳市人，司机，住朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县。申请执行人魏煜诉被告张宇鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）辽1422民初1580号民事调解书于2019年7月30日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经过法院系统网络扣划已经把赔偿款给付魏煜。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：（2019）辽1422执1100号执行一案执行完毕。本裁定送达后立即生效。执行员 赵亮二O一九年九月二十日书记员 刘          辉
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022民初1917号 原告田东县人民医院，地址：田东县平马镇庆平路194号。 法定代表人黄贵读。 被告黄大强，男，60岁，1959年5月8日，地址：田东县。 原告田东县人民医院与被告黄大强医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告于2019年9月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告田东县人民医院以被告自动履行为由，向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告田东县人民医院撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄大强承担。 审判员  蒙秋美 二〇一九年九月二十七日 书记员  周 玲
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1202民初6705号申请人:韩继红，女，1976年9月8日出生，汉族，中专文化，职员，安徽省阜阳市人，户籍地阜阳市颍州区，现住阜阳市颍州区。被申请人:申亚伟，女，1976年12月10日出生，汉族，户籍所在地阜阳市颍州区，现居住地阜阳市。韩继红与申亚伟民间借贷纠纷一案，申请人于向本院申请财产保全，请求冻结被申请的银行存款87000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。由浙商财产保险股份有限公司阜阳中心支公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请及其提供的担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人申亚伟的银行存款87000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 丽二〇一九年九月三日书记员 赵啸天
甘肃省兰州市城关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0102执2107号 申请执行人：常青，女，汉族，1946年12月14日出生，住甘肃省兰州市城关区。 被执行人：刘宝富，男，汉族，1943年11月13日出生，住河南省洛阳市西工区。 常青与刘宝富民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）甘0102民初4171号民事判决书已经发生法律效力，执行标的为525768元，常青据此向本院申请强制执行，本院受理立案。本案执行中通过全国法院“总对总”财产查询系统、兰州市房地产交易中心等对被执行人银行账户、工商登记信息、车辆、房产进行查询，查明刘宝富在中国银行洛阳车站支行的退休金账户，本院已冻结并划拨该账户，因退休金账户需长期执行，除此外未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院依法对被执行人刘宝富采取限制消费令的措施，并对申请人进行终本约谈告知其以上执行情况，申请人同意终结本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 莉 审判员 王 琼 审判员 陈建林 二〇一九年九月十六日 书记员 毕宪亭
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1281执633号之一申请执行人：赤壁市正源给排水工程有限公司，住所地赤壁市沿河大道。法定代表人：贺声文，该公司总经理。住所地：赤壁市赤壁大道三国赤壁旅游文化公园。法定代表人：刘德华，赤壁航电公司董事长。本院在执行申请执行人赤壁市正源给排水工程有限公司与被执行人赤壁陆水河航电开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，已部分执行，暂无其他可供执行财产，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2018)鄂1281执633号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  文斌二〇一九年九月二十日书记员  姚静
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初4259号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司（原汝南县农村信用合作联社，下称汝南农商行）。住所地：汝南县梁祝大道23号，统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱银锤，该公司职员。委托诉讼代理人：杨国亮，该公司职员。被告：刘东威，男，1986年4月9日出生，汉族，住汝南县。被告：夏文庆，男，1985年7月15日出生，汉族，住汝南县。被告：于浩泽，男，1995年12月7日出生，汉族，住汝南县。原告汝南农商行与被告刘东威、夏文庆、于浩泽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，原告汝南农商行委托诉讼代理人杨国亮到庭参加诉讼。被告刘东威、夏文庆、于浩泽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汝南农商行向本院提出诉讼请求：要求被告刘东威偿还借款本金99000元及利息；诉讼费由被告负担；被告夏文庆、于浩泽负连带还款责任。事实与理由：2014年4月2日，被告刘东威在原告处贷款99000元，由被告夏文庆、于浩泽担保。贷款借出后被告仅偿还了部分利息，余款本息未偿还。被告刘东威、夏文庆、于浩泽未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的借款借据、借款合同、保证合同、被告身份证复印件，内容真实，相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月2日，被告刘东威在原告处贷款99000元，双方约定借款期限三年，月利率11.61‰。由被告夏文庆、于浩泽提供连带责任保证，保证期间为借款期满后两年。贷款借出后，被告仅清偿了部分利息。2018年12月20日，原告向本院提起诉讼，要求被告还款，后撤回起诉。本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同，双方意思表示真实，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告已履行交付贷款的义务，被告刘东威应承担按期还款义务。原告请求被告刘东威还本付息，理由成立，本院予以支持。被告夏文庆、于浩泽作为担保人，应承担担保责任。原告请求二被告负连带还款责任的理由成立，本院予以支持。被告已偿还的利息予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘东威于判决生效后十日内偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司款本金99000元及利息（利息自借款之日起付至还清款之日止，利率按约定，已付利息扣除）。被告夏文庆、于浩泽负连带还款责任。二、被告夏文庆、于浩泽履行还款义务后，有权向被告刘东威追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1138元，由被告刘东威、夏文庆、于浩泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  方保利二〇一九年九月十九日书记员  焦 阳
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0112执630号之一申请执行人：郭珍，女，1987年8月27日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。被执行人：向文彪，男，1988年8月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市息烽县。本院在执行郭珍与向文彪借款合同纠纷一案中，向被执行人向文彪发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人向文彪履行生效法律文书确定的义务，但被执行人向文彪未履行生效法律文书确定的义务。我院依法对被执行人银行账户进行查询、冻结，调查发现被执行人银行存款不足以支付该案申请执行标的，且无其他可供执行的财产。后因申请人与被执行人私下达成和解，申请人向本院提交撤回强制执行申请书申请撤回对该案的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结对（2019）黔0112执630号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谭 真审 判 员  曾 浩审 判 员  胡 昊二〇一九年九月二十四日执行人员  张有福书 记 员  熊俊佑
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行初1604号起诉人：冀承磊，男，1987年9月11日出生，住山东省新泰市，委托诉讼代理人：曾幻希，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏健，广东卓而立律师事务所实习律师。2019年9月6日，本院收到起诉人冀承磊诉被起诉人中山市生态环境局的起诉状。起诉人称：2019年，起诉人发现其名下的微信钱包及银行账户被采取了查封、冻结措施，部分款项被扣划，故到法院了解，方知中山市生态环境局（以下简称生态环境局）根据中（神）环罚字[2018]007号《中山市环境保护局行政处罚决定书》处罚过起诉人，起诉人认为其处罚决定存在以下不合法的情形，应当予以撤销：一、生态环境局作出的中（神）环罚字[2018]007号行政处罚决定程序违法。二、生态环境局作出的中（神）环罚字二[2018]007号行政处定认定事实错误。三、生态环境局作出的中（神）环罚字[2018]007号行政处罚决定适用法律错误。四、生态环境局作出的中（神）环罚字[2018]007号行政处罚明显过重，违法行政法合理性的基本原则，应当予以纠正，请求：撤销中山市生态环境局（原中山市环境保护局）作出的中（神）环罚字[2018]007号《中山市环境保护局行政处罚决定书》。经审查查明，中山市环境保护局于2018年9月27日作出中（神）环罚字[2018]007号行政处罚决定书，对中山市神湾镇生力源铸件打磨整理加工场处罚款430000元。并于2018年9月29日向该加工场送达了中（神）环罚字[2018]007号行政处罚决定书。该加工场经营者冀承磊在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。中山市生态环境局作为申请执行人向本院申请强制执行中（神）环罚字[2018]007号行政处罚决定,本院于2019年5月15日立案后经审查,于2019年5月20日作出(2019)粤2071行审1292号行政裁定书，裁定：准予强制执行原中山市环境保护局作出的中（神）环罚字[2018]007号行政处罚决定。2019年5月29日申请执行人中山市生态环境局向本院申请执行上述行政裁定书内容，本院于当日立案受理，案号为(2019)粤2071执8795号。在执行过程中，被执行人冀承磊因不服(2019)粤2071行审1292号行政裁定向中山市中级人民法院提出再审申请，中山市中级人民法院经审查认为,原审法院作出准予执行该行政处罚决定的准执裁定，审查事实全面,适用法律准确，程序合法，并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应予再审的情形,对冀承磊对(2019)粤2071行审1292号行政裁定提出的再审申请不予支持，故裁定驳回冀承磊的再审申请。另查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建中山市生态环境局,行使原中山市环境保护局职权，不再保留中山市环境保护局。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”。本院作出的（2019）粤2071行审1292号行政裁定为终审裁定，已发生法律效力。现起诉人向本院提出本案的诉讼，请求撤销上述行政处罚决定，因该决定已为生效裁判所羁束，故其起诉不符合人民法院行政诉讼的受理条件。本院对本案依法不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下：对起诉人冀承磊的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨少益审判员  郑 澎审判员  温泳梅二〇一九年九月十二日书记员  刘梓欣
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4484号原告:王利，男，1988年3月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：彭丽，女，1988年6月17日出生，汉族，贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告王利与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告王利的申请本院依法追加彭丽为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王利、彭丽的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利、彭丽向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A17号楼2-5-4号房屋一套，总价款为510892.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月16日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告王利、彭丽燃气初装费2550.00元；二、驳回原告王利、彭丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0124民初5834号原告：宁乡县中源物业管理有限公司，住所宁乡市玉潭镇花明北路中源凝香华都9号楼。法定代表人：周航标，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，女，该公司法务。被告：喻红曙，女，汉族，1967年4月2日出生，住湖南省。本院在审理原告宁乡县中源物业管理有限公司与被告喻红曙物业服务合同纠纷一案中，原告宁乡县中源物业管理有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁乡县中源物业管理有限公司以与被告喻红曙达成和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁乡县中源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费282元，减半收取141元，由原告宁乡县中源物业管理有限公司负担。审 判 员  张树二〇一九年九月二十七日代理书记员  董爽相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初5671号 原告：丹阳市利达线业有限公司，统一社会信用代码:913211811424362481,住所地:丹阳市珥陵珥西村。 法定代表人：李冬生，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴军洪,江苏金正平律师事务所律师。 被告：杨英平，男，汉族，1975年12月13日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：张琪，江苏瀛尚律师事务所律师。 原告丹阳市利达线业有限公司（以下简称利达公司）与被告杨英平经济补偿金纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴军洪、被告的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利达公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金63101.73元。事实和理由：被告于2006年3月1日到原告处工作，具体工种是操作工。2019年1月30日，被告提出辞职。2019年2月15日，被告找到原告，请求原告在被告提供的“解除劳动合同证明”上盖章，目的是请求原告配合被告办理失业金，同时被告承诺不需要原告支付解除劳动合同经济补偿金。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告杨英平辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：杨英平是利达公司职工，2006年3月1日，利达公司为杨英平首次缴纳社会保险。杨英平2018年2月至2019年1月的月平均工资为2585元。 2019年2月15日，利达公司向杨英平出具解除劳动合同证明一份，言明杨英平为其单位职工，工作岗位为操作工，劳动合同类型为无固定期限劳动合同，此次劳动合同起止时间为2016年1月1日至长期，本单位此次实际工作年限起于2016年1月1日，共3年2个月。根据《劳动合同法》第46条规定，本单位提出解除劳动合同并与劳动者协商一致于2019年2月15日终止（解除）与该职工的劳动合同。 2019年3月26日，杨英平向利达公司邮寄发送支付经济补偿金通知一份，言明利达公司因业务调整解除了与杨英平的劳动关系，要求利达公司在收到通知书后立即支付解除劳动关系经济补偿金。因利达公司未支付经济补偿金，杨英平于2019年4月8日向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：请求仲裁裁决利达公司支付解除劳动关系经济补偿金116648元。该委于2019年5月22日作出仲裁裁决：利达公司一次性支付杨英平解除劳动关系经济补偿金63101.73元。利达公司不服该裁决，诉至本院。 以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、新参保人员登记卡、社会保险缴费情况一览表、工资发放表、被告提供的解除劳动合同证明、社会保险缴费情况一览表、支付经济补偿金通知及双方当事人陈述所证实。 本院认为，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。利达公司辩称杨英平系主动辞职，公司在解除劳动合同证明上加盖公章是应杨英平的要求，配合其领取失业保险金，利达公司仅有口头陈述，未能提供证据证明，对被告的该项抗辩本院不予采纳，杨英平主张经济补偿金，于法有据，本院予以支持。关于入职时间，根据原、被告提供的社会保险缴费情况一览表，本院确认杨英平的入职时间为2006年3月1日。根据杨英平的工作期限和月平均工资，本院支持其经济补偿金33605元（13个月×2585元/月）。为维护当事人的合法权益，依照《劳动部违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 原告丹阳市利达线业有限公司于本判决生效后10日内向被告杨英平支付解除劳动关系经济补偿金33605元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告丹阳市利达线业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  熊英 二〇一九年九月五日 书记员  孙倩 附本判决适用法律条款 一、《劳动部违反和解除劳动合同的经济补偿办法》 第五条经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。 二、《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广西壮族自治区扶绥县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂1421刑初131号 公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院。 被告人黄远奎，绰号阿三，男，1990年3月23日出生，壮族，初中文化，农民，住广西壮族自治区扶绥县。因本案涉嫌非法持有枪支罪，于2019年7月5日经扶绥县人民检察院批准逮捕，同年7月8日被扶绥县公安局执行逮捕，同年8月21日由扶绥县人民检察院决定取保候审。同年8月29日由本院决定取保候审。同年9月10日由本院决定逮捕，同日被扶绥县公安局执行逮捕。现羁押于扶绥县看守所。 扶绥县人民检察院以扶检刑诉[2019]116号起诉书指控被告人黄远奎犯非法持有枪支罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。扶绥县人民检察院指派检察员甘梓潼出庭支持公诉，被告人黄远奎到庭参加诉讼。现已审理终结。 扶绥县人民检察院指控，2019年5月24日，被告人黄远奎违反枪支管理规定，在广西扶绥县渠黎镇渠苳村弄谷屯进村公路边附近，持有以压缩气体为动力发射弹丸的气步枪两支及324颗子弹，被公安民警当场予以扣押。上述枪支经崇左市公安局物证鉴定所鉴定，黄远奎持有的两支枪支系国内工厂生产的气步枪，弹丸枪口比动能分别为23.3、22.7焦耳每平方厘米，是《中华人民共和国枪支管理法》规定的枪支，利用压缩气体发射弹丸，具有致伤力。 公诉机关认为，被告人黄远奎违反枪支管理规定，非法持有利用压缩气体发射弹丸，具有致伤力的枪支二支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。 公诉机关向本院移送了受案登记表、立案决定书，户籍证明等书证，鉴定意见书，黄某、吴某等人的证言，扣押决定书及扣押清单，被告人黄远奎的供述，辨认笔录、现场勘验笔录及照片，认罪认罚具结书等证据证实。 被告人黄远奎对公诉机关指控的事实、罪名均没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄远奎构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控成立。黄远奎到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。根据黄远奎犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项之规定，判决如下： 被告人黄远奎犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月； （刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日起至2019年11月25日止。） 二、扣押在案的气步枪两支及324颗子弹，由扣押机关依法予以处理。 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  吴高军 二〇一九年九月九日 书记员  何先萍
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0982执2532号申请执行人薛宝华，男，汉族，1966年2月21日出生，任丘市。被执行人任丘市苟各庄镇枣林庄三村一组。负责人任秋来、薛国动，该组组长。河北省任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初1605号民事判决书已经发生法律效力，申请人薛宝华于2016年10月8日申请立案执行。在执行申请执行人薛宝华与被执行人任丘市苟各庄镇枣林庄三村一组农业承包合同纠纷一案中，被执行人应当履行河北省任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初1605号民事判决书所判决的款共计12211元。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁决如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  左占久二〇一九年九月二十三日书记员  李海军
河南省漯河市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）豫11刑更7号罪犯李娜，女，1974年1月10日出生，汉族，小学肄业，无业，籍贯河南省漯河市临颍县，社区矫正地河南省漯河市源汇区老街办事处。河南省漯河市源汇区人民法院于2018年12月3日作出（2018）豫1102刑初279号刑事判决，以被告人李娜犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金人民币1,000元。管制期间，依法对其进行社区矫正，李娜于2018年12月24日开始接受社区矫正管理。司法行政机关漯河市司法局于2019年8月20日提出特赦建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了漯河市人民检察院的意见。现已审理终结。漯河市司法局提出，罪犯李娜在接受社区矫正期间认罪悔改，遵守各项规定，积极配合矫正工作，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的规定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对罪犯李娜予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯李娜符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的规定》，裁定如下：对罪犯李娜予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 琪审判员 李 军审判员 刘光耀二〇一九年九月十二日书记员 佟宗霖
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5252号原告：常州瀚早信息科技有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区西林乡东岱镇。法定代表人：张钰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。被告：崔添龙，男，1988年10月6日生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。原告常州瀚早信息科技有限公司诉被告崔添龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋华剑到庭参加了诉讼，被告崔添龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.被告立即归还原告货款本金4053.5元及按年利率24%标准向原告支付逾期付款利息并于庭审中明确要求被告支付未付货款自2016年9月12日起计算至还清之日止的逾期付款利息2027元（利息总金额不超过未付货款金额的一半）；2.被告承担原告律师代理费3000元并于庭审中调整为1500元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告起诉的基本事实：一、交易情况：《小象优品赊购服务协议》1、卖方：无锡源石云科技有限公司2、买方：崔添龙3、货物：iPhone6PlusA1524银色16GB4、价款及支付方式、逾期罚息：价款4422元，付款方式为分12期付款，逾期罚息利率为日利率1%。5、款物交付情况：被告已于2016年7月18日签收，尚欠货款本金4053.5元。6、实现债权的费用：律师代理费1500元7、特别约定：小象优品即无锡源石云科技有限公司有权向第三人转让其在本协议项下全部或部分债权，该等转让无需用户事先同意或另行通知用户，用户不会以未取得其事先同意或未事先通知其而提出任何异议或以此为由抗辩。二、债权转让情况：《债权转让协议》8、出让人：无锡源石云科技有限公司9、受让人：常州瀚早信息科技有限公司10、债权范围：包含货款本金、利息、手续费、律师费等为实现债权的一切费用。被告崔添龙未出庭答辩，亦未提供相应证据。原告起诉的事实部分，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条规定，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，被告与无锡源石云科技有限公司订立的关于被告购买手机的合同系双方真实意思表示，双方应按约履行各自义务。无锡源石云科技有限公司依约履行了供货义务后，被告未能按约支付货款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。因无锡源石云科技有限公司已将涉诉债权转让给了原告，故原告要求被告支付尚欠货款40.53.5元及自2016年9月12日起至实际付清之日止的逾期付款利息2027元的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告按自愿调整后1500元主张律师代理费，符合合同规定，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告崔添龙于本判决生效之日起十日内支付原告常州瀚早信息科技有限公司货款4053.5元及自2016年10月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息2027元；二、被告崔添龙于本判决生效之日起十日内支付原告常州瀚早信息科技有限公司律师代理费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院减半收取的案件受理费25元（原告已预交），由被告崔添龙负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。本判决为终审判决。审 判 员  王 明二〇一九年九月二十七日法官助理  崔东辉书 记 员  赵倩虹
河南省叶县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0422刑初396号公诉机关河南省叶县人民检察院。被告人刘合军，男，1970年10月14日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省禹州市。因犯盗窃罪，于2010年被禹州市人民法院有期徒刑一年零六个月。因犯盗窃罪，于2012年被登封市人民法院判处有期徒刑一年零八个月。因犯盗窃罪，于2015年10于16日被方城县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元，于2016年8月1日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月11日被叶县公安局刑事拘留，于2019年5月15日经叶县人民检察院批准逮捕，次日被叶县公安局执行逮捕。指定辩护人段艳霞，河南盐都律师事务所律师。河南省叶县人民检察院以叶检一部刑诉[2019]100号起诉书指控被告人刘合军犯盗窃罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。河南省叶县人民检察院指派检察员丁少鹏出庭支持公诉。被告人刘合军及其辩护人段艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省叶县人民检察院指控，2016年10月31日晚，被告人刘合军伙同罗国永（已判刑）、丁书芳（已判刑）预谋后驾驶一辆灰色五菱牌面包车从禹州出发向南至襄县、叶县，在途中由罗国永负责用弓弩将狗射倒，被告人刘合军、丁书芳两人负责下车去捡。2016年11月1日凌晨1时许，该三人在叶县辛店乡大竹园村作案时被被害人孙某1发现，开车逃至叶邑镇盆杨村管厂附近被被害人孙某1所驾驶车辆撞至路边沟内，后被告人刘合军、罗国永、丁书芳弃车逃走。后民警在该面包车内查获家犬16只、猎犬一只。经鉴定，该案被盗家犬16只、猎犬一只，价值共计4885元。被告人刘合军于2018年4月10日被禹州市公安局特殊警务大队抓获并移交叶县公安局。公诉机关就上述事实向本院提交了相关证据，公诉机关认为，被告人刘合军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘合军在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款。被告人刘合军属共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款。被告人刘合军当庭自愿认罪、悔罪，对公诉机关指控的事实和罪名无异议。辩护人段艳霞的辩护意见是，对公诉机关指控被告人刘合军犯盗窃罪无异议，认为被告人存在以下法定、酌定从轻、减轻处罚情节：1.被告人在共同犯罪中起辅助作用，系从犯。2.被告人系盗窃未遂，可以从轻或减轻处罚。3.被告人具有坦白情节。4.被告人自愿认罪，具有悔罪表现。综上，请求对被告人刘合军从轻处罚。经审理查明，2016年10月31日晚，被告人刘合军伙同罗国永（已判刑）、丁书芳（已判刑）预谋后驾驶一辆灰色五菱牌面包车从禹州出发向南至襄县、叶县，在途中由罗国永负责用弓弩将狗射倒，被告人刘合军、丁书芳两人负责下车去捡。2016年11月1日凌晨1时许，该三人在叶县辛店乡大竹园村作案时被被害人孙某1发现，开车逃至叶邑镇盆杨村管厂附近被被害人孙某1所驾驶车辆撞至路边沟内，后被告人刘合军、罗国永、丁书芳弃车逃走。后民警在该面包车内查获家犬16只、猎犬一只。经鉴定，该案被盗家犬16只、猎犬一只，价值共计4885元。上述事实，被告人刘合军在开庭审理过程中均无异议，并有被告人刘合军的供述与辩解，同案犯罗国永、丁书芳的供述，被害人孙某1、王某、白某、孙某2的陈述，现场勘验笔录，价格认定结论书，鉴定结论告知书，扣押物品清单，指认现场照片，抓获证明，发破案经过，以及户籍证明、前科证明，刑事判决书，释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘合军伙同他人以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且属共同犯罪。河南省叶县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出的被告人系盗窃未遂的辩护意见，经查，被告人已经盗窃得手，离开现场，属于盗窃既遂，故辩护人提出的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出的被告人系从犯的辩护意见，经查，在本案共同犯罪中，被告人刘合军伙同他人预谋并积极参与实施犯罪，作用相当，不宜区分主从犯，故辩护人提出的该项辩护意见不予采纳。被告人刘合军因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘合军到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。综上所述，辩护人提出的对被告人刘合军可从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实和法律规定相符的部分，本院予以采纳。根据被告人刘合军犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘合军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月11日起至2019年11月10日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周国良人民陪审员  顾朝阳人民陪审员  宁晨曦二〇一九年九月二十九日书 记 员  范 芃附本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执1362号 申请执行人：朱秀分，女，1969年3月2日出生,汉族，住高青县。 被执行人：李翠华，女，1970年7月22日出生，汉族,住高青县。 本院在执行申请执行人朱秀分与被执行人李翠华借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结高青县人民法院（2019）鲁0322执1362号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  单保光 审判员  翟承俊 审判员  王国祥 二〇一九年九月三十日 书记员  程 成
山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2019）晋1024民初1331号原告：周全顺，男，1958年4月1日出生，汉族，住洪洞县。被告：洪洞县仁文学校。住所地：洪洞县广胜寺镇圪垌村。负责人，李文翠。被告：李文翠，女，1953年4月8日出生，汉族，住洪洞县。原告周全顺与被告洪洞县仁文学校、李文翠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法进行审理。原告周全顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还借款100000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：洪洞县仁文学校系被告李文翠投资兴办的非法人民办学校，2007年6月23日，经原告的朋友郭洪赵介绍，原告借给被告100000元，当时言明月利率1.5%，当天原告即将借款交给了被告，被告则向原告出具借条一张，借条载明：借到周全顺现金壹拾万元整，经手人李文翠。该借条加盖了洪洞县仁文学校的公章。之后，被告李文翠向原告支付了三个月的利息。到2007年10月后，被告不再支付利息。后来被告仁文学校不再招生，李文翠也不见踪迹，无法联系。实出无奈，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院查明，依法判决。本院经审查认为，因原告周全顺起诉状列写被告洪洞县仁文学校、李文翠送达地址不准确，本院告知原告后，原告仍不能提供被告洪洞县仁文学校、李文翠的送达地址，也未能交纳公告费，应认定原告未能提供明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告周全顺的起诉。案件受理费2300元，退还原告周全顺。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 郝石勇人民陪审员 王洪峰人民陪审员 樊丽萍 二〇一九年九月二十九日书 记 员 赵 坤
长春净月高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0194执314号之一申请执行人：陈晓冬，女，汉族，1967年11月21日出生，住长春市双阳区。被执行人：黄亚夺，男，满族，1983年8月24日出生，住长春市南关区。被执行人：肖贵洋，男，汉族，1988年7月15日出生，住长春市双阳区。本院执行的申请执行人陈晓冬与被执行人黄亚夺、肖贵洋机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为（2018）吉0194民初1495号民事判决书，执行过程中申请执行人陈晓冬与被执行人黄亚夺于2019年9月23日达成执行和解协议，针对被执行人黄亚夺应当赔偿的各项损失287802.07元（其中医疗费项下138437.68元、伤残赔偿项下131864.39元、其他17500元）及负担案件受理费3071元，被执行人黄亚夺承诺长期履行相应给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本案对被执行人黄亚夺的执行程序。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定申请恢复执行原生效法律文书，或就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 江春雨审判员郭帅代理审判员亢蕾二〇一九年九月二十五日书记员 郑      云      鹤
湖南省桃江县人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）湘（0922）司惩108号 被罚款人：曾骥，男，1987年12月7日出生，汉族，住桃江县桃花江镇桃谷山村。 本院在执行申请执行人益阳紫东汽车贸易有限公司与被执行人曾骥追偿权纠纷一案中，查明被执行人曾骥拒不履行已经生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第六款、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下： 对曾骥罚款2000元。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内向益阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年九月三十日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执7275号 本院执行刘长江申请执行广州江铭电子科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州江铭电子科技有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年九月十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执7275号 本院执行刘长江申请执行广州江铭电子科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州江铭电子科技有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执7275号 本院执行刘长江申请执行广州江铭电子科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州江铭电子科技有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执7275号 本院执行刘长江申请执行广州江铭电子科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州江铭电子科技有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月十六日 广东省广州市番禺区人民法院 结案通知书 （2019）粤0113执7275号 本院执行刘长江申请执行广州江铭电子科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州江铭电子科技有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二Ｏ一九年九月十六日
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1525民初6013号原告：余某，男，1991年3月26日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：陈求实，固始县锐剑法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。被告：濮某，女，1997年4月29日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告余某诉被告濮某离婚纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告余某及其委托诉讼代理人陈求实、被告濮某及其委托诉讼代理人吴志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某向本院提出诉讼请求：1.要求判决原、被告离婚；2.判决被告退还12万元彩礼及首饰“四”；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告虽然领取了结婚证，但被告根本不愿与原告真心生活，在原告家生活合计不到一个月即以回娘家为名至今不归。被告濮某辩称，1.我与原告感情没有破裂，坚决不同意与原告离婚；2.原告要求返还彩礼没有任何法律依据：见面礼及订婚所给的2万元现金和戒指，是因建立恋爱关系的赠与行为；结婚时原告给付的10万元，我也有陪送嫁妆，嫁妆现在原告家中；3.我同原告生活近一年，并已领取结婚证，结婚不存在胁迫行为，因此不应返还10万元彩礼；原告要求返还彩礼不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年11月22日经人介绍订婚，订婚过程中原告给予被告见面礼10001元、给予被告订婚礼10001元、给予被告一枚金戒指。××××年××月××日，双方登记结婚，结婚时原告给予被告10万元彩礼，并给予被告一枚戒指、一副耳环、一条项链。原、被告对于上述“四金”首饰均未提供销售发票和鉴定合格证书。被告在结婚时带到原告家中的嫁妆有：55英寸液晶电视、立式空调、双开冰箱各一台，以及部分床上用品。双方结婚后，被告很少与原告共同生活，2019年3月被告彻底离开原告，双方分居至今。为此，原告诉至本院。庭审中，原、被告均表示不愿继续共同生活。本院认为，原、被告虽然登记结婚，但婚后双方共同生活时间很短，未能建立其真正的夫妻感情，庭审中，双方均明确表示不愿继续共同生活，本院应认定原、被告之间的夫妻感情确已破裂，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求依法予以支持。原告为与被告订婚、结婚，先后给予被告12万元现金和“四金”首饰，鉴于双方婚后共同生活时间较短，未真正建立起夫妻感情，原告给予被告数额较大的彩礼又是以建立真正的婚姻家庭为目的，本院本着公序良俗，在扣除被告给予原告的嫁妆后，酌情予以返还。对于四金，因原、被告双方均不能确定其价格、是否为原物，由双方自行协商解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人共和国婚姻法》三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、自本判决书发生法律效力之日起，原告余某与被告濮某的婚姻关系予以解除。二、被告濮某于本判决书生效后10日内，一次性返还原告彩礼6万元。三、驳回原告余某的其他诉讼请求。被告若未按本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率加倍支付迟延履行金。案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状一式三份，同时预交二审诉讼费300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  马牧原二〇一九年九月二十九日书记员  马永霄
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20750号原告：安彦林，男，1958年6月16日出生，汉族，北京金帅马科技开发有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘二丽（北京金帅马科技开发有限公司推荐），女，北京金帅马科技开发有限公司法律顾问，住北京市丰台区。被告：何恒，女，1985年6月22日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北海市合浦县。原告安彦林与被告何恒买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安彦林及其委托诉讼代理人刘二丽到庭参加诉讼。被告何恒经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。安彦林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告贷款4500元。2、请求法院判令被告向原告支付赔偿金50000元。3、请求法院判令被告承担延期支付货款的利息，按银行同期贷款利率计算3个月。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年12月1日在丰台区航丰路1号院2号楼时代财富天地二层2025室签订货物买卖合同，约定交货日期为2018年12月30日前。2018年12月1日原告向被告交付货款19500元，2018年12月6日原告向被告交付货款1500元，2018年12月19日原告向被告交付货款3000元，原告履行了全额付款义务，但被告迟迟不按照日期履行交货义务。经原告多次催告，被告均以各种理由推脱，并于2019年1月17日、1月21日向原告出具保证书，承诺最迟到2019年1月22日上午11时准时送到，如不送到本人自愿赔款30000元现金。后又承诺最迟到2019年1月23日上午准时送到，如不送到本人自愿赔款40000元，后又承诺如不送到本人自愿赔偿款50000元。截止到今天被告从未向原告送过一件货物。后原告儿媳给天津翔硕紫檀木业有限公司核实，何恒不是该公司员工，也从未收到何恒交付的家具款项。因何恒欺诈行为导致原告儿子婚礼至今没有举行，导致原告父母生病住院。在原告报警后被告微信转账退还货款共计19500元，剩余4500元货款及赔偿金50000元迟迟未支付给原告，被告的行为严重损害了原告的利益，故诉至法院，望以维诉请。何恒未有书面答辩。安彦林围绕诉讼请求依法依法向本院提交了出库单、何恒书写的拉货保证书、短信记录等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，安彦林拟购买天津翔硕紫檀木业有限公司的家具，后与何恒订立了买卖关系。为证明买卖合同事实，安彦林提供《出库单》3张佐证，经查，出库单显示安彦林分别于2018年12月1日、6日、19日三次向何恒付款共计24000元整，用于购买胡桃木电视柜、胡桃木饭桌、南美胡桃木床、南美胡桃木宫帽椅及南美胡桃木三门衣柜。在无法履约的情况下，何恒同过微信转账陆续退回19500元。对以上事实，安彦林无异议。安彦林为证明何恒的违约行为，提交两份签名人为何恒的手写文书佐证。其中，2019年1月17日《拉货保证书》内容为：本人承诺于2019年1月19日下午四点将订制的家具拉到园博园西甲1号楼2单元C302，如没能按时履行合约，则自愿返还家具款及赔偿金一共贰万伍仟元整。2019年1月21日文书内容为：我公司在2018年收到家具全款，本应该在2018年12月30日送到货，但因本人办事不利，在限最后到2019年1月22日上午11时准时送到，如不送到本人自愿赔款30000元现金。安彦林另提交短信记录，意在证明何恒又向安彦林承诺2019年1月23日送到货，如送不到货自愿赔偿50000元。经查，短信记录显示时间为2019年1月22日短信对话为：“8点半报警这是我儿媳妇，儿子都报”、“我不会骗你，你能不能再信我这一回？如果明天两点拉不过去这四样东西，五万块我一分不少给你拿过去，如果没到你到时再报警可以不？”。另经庭审询问，安彦林明确其所主张欠款利息系要求按照赔偿金50000元为基数计算。本院认为：安彦林向何恒订购胡桃木家具，并向何恒支付了相应的货款，双方之间已形成事实上买卖合同关系，何恒应当依约履行交货义务，现有证据显示何恒逾期未履行其合同义务，其行为构成对安彦林的违约。其后，何恒向安彦林一方退还购货款19500元，本院据此确认双方事实已经达成解除买卖合同的合意，买卖合同已事实解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。安彦林主张要求何恒退还货款4500元，有相应法律、事实依据，本院依法予以支持。安彦林另主张何恒支付赔偿金50000元，经查现有证据显示何恒确实对其逾期履行合同有过多次明确的违约赔偿承诺，安彦林的主张属于违约金的范畴，何恒虽未到庭答辩，但该违约金金额明显过高，本院依法予以酌减，具体金额由本院结合案情酌定为5000元。安彦林另主张逾期支付50000元违约金的逾期利息，该主张于法无据，本院不予支持。何恒经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何恒于本判决生效后七日内向安彦林返还货款4500元。二、何恒于本判决生效后七日内向安彦林支付赔偿金5000元。三、驳回安彦林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，由安彦林负担1000元（已交纳）；由何恒负担162元（于本判决生效后七日内给付交纳）。公告费560元，由何恒负担（于本判决生效后七日内给付安彦林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周海平人民陪审员  马明菊人民陪审员  何秀文二〇一九年九月二十七日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0521民初1164号 原告：刘淑清，女，1957年3月22日出生，汉族，农民，住通化县。 委托诉讼代理人：孙瞳（刘淑清儿子），1982年9月25日生，汉族，住通化县。 被告：通化县宏达热力有限公司，住所地通化县快大茂镇团结路2000号。 法定代表人：刘迪生，经理。 委托诉讼代理人：贺丽波，该公司副经理。 原告刘淑清与被告通化县宏达热力有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑清及其委托代理人孙瞳，被告通化县宏达热力有限公司委托诉讼代理人贺丽波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘淑清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告排除原告通行阻碍;2.被告承担本案全部诉讼费。事实及理由:原告多年来一直经营位于吉林省通化县快大茂镇三合堡村东山的采石场，2003年起由于国家政策的调整停止采石改为发展特种种植经营。由于原告的种植地紧邻大山，故原告前往自家种植地需通过属于三河堡村地块所形成自然道路。2014年起，被告宏达热力公司在紧邻原告种植地位置建设供热锅炉,将包括该道路在内的地块征收,今年起被告开始在原告多年来一直通行的道路上修建围墙，存储锅炉燃料,现已严重影响原告前往自家种植地的通行。 通化县宏达热力有限公司辩称，我公司是经过政府同意于2014年办理土地征收手续，原告种植的土地是2014年我公司清理土方回填，在清理过的土方地里种植的，原告种植的土地使用权归被告公司所有，我公司系合法征地，不同意原告诉讼请求，原告系非法占有我公司土地使用权。 原告刘淑清依法提交了证人刘东、韩志国、赵水平、于贵海、迟行浩的书面证言、1977年分家协议书复印件一份、被告通化县宏达热力有限公司依法提交了1.2014年6月8日吉林省林业厅准许行政可决定书，文件号为2014146号；2.通化县规划管理处2015年12月8日出具的关于三合堡村拟建商业项目规划设计条件；3.吉林国土资源厅征地批复，2014年第五批次农用地转用和土地征用批复，文件号为2014533号；4.2014年4月29日给财政局计息专户打土地征收款账户打款5618,800元；5.2019年8月27日申请通化县土地开发公司对争议地块进行测量，8月28日8时30分用GPS定位对争议地块到现场实际测量，原告也到场进行测绘，经现场测量，由通化县土地开发公司出具的GPS定位图显示，本案争议地块在该公司征地范围之内。本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，结合当事人的陈述、答辩，本院认定事实如下：原告刘淑清系通化县快大茂镇新茂村五组村民，本案争议的土地位于通化县快大茂镇三合堡村，现由原告刘淑清耕种。该耕地一面临山崖、另三面临被告通化县宏达热力有限公司有围栏的储煤场。 本院认为，本案争议焦点是原告刘淑清与被告通化县宏达热力有限公司是否形成不动产相邻关系权利人。原告刘淑清为通化县快大茂镇新茂村五组村民，提交的证据不能证明其对位于通化县快大茂镇三合堡村的本案争议的耕地享有合法的承包经营权或者其他合法的使用权，与通化县宏达热力有限公司无法形成不动产相邻权利、义务关系。因此原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘淑清的全部诉讼请求。 案件受理费100元减半收取50元，由原告刘淑清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  周景全 二〇一九年九月二日 书记员  张广宸
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4605号原告:罗永明，男，1976年9月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：陈冬梅，女，1981年7月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告罗永明与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告罗永明的申请本院依法追加陈冬梅为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗永明、陈冬梅的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永明、陈冬梅向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A11号楼1-10-3号房屋一套，总价款为463939.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年4月13日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告罗永明、陈冬梅燃气初装费2550.00元；二、驳回原告罗永明、陈冬梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞