江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初2716号 原告：韩某1，女，1956年11月19日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：薛少飞，江苏瀛乾线上律师事务所。 被告：郭某，女，1934年4月9日出生，汉族，住扬州市。 被告：韩某2，男，1951年2月12日出生，汉族，住扬州市。 委托诉讼代理人：王有林，江苏赋德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮莹莹，江苏赋德律师事务所实习律师。 被告：韩某3，女，1954年6月6日出生，汉族，住扬州市。 被告：韩某4，女，1959年11月10日出生，汉族，住扬州市。 被告：韩某5，男，1964年1月7日出生，汉族，住扬州市。 委托诉讼代理人：屠某，系韩某5之妻，1963年12月27日出生，汉族，住址同上。 原告韩某1与被告郭某、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5分家析产、继承纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月24日再次公开开庭审理了本案。原告韩某1的委托诉讼代理人薛少飞，被告郭某，被告韩某2及其委托诉讼代理人王有林、阮莹莹，被告韩某3、韩某4，被告韩某5及其委托诉讼代理人屠某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某1向本院提出诉讼请求：1.判令按照《分家协议》约定分家析产，按照25/304比例分得二畔铺XX号（包括XX号）房屋的拆迁安置补偿款；2、韩兆盛的遗产按法定继承办理。事实及理由：韩兆盛、郭某夫妇共生育五名子女，即韩某2、韩某3、韩某1、韩某4、韩某5。2008年10月5日，韩兆盛夫妇及五名子女在律师见证下订立《分家协议》一份，协议约定：扬州市畔铺XX号私有住宅（约304平方米）予以分割，其中韩兆盛、郭某夫妇分得39平方米，韩某2、韩某5各分得90平方米，韩某3、韩某1各分得25平方米，韩某4分得35平方米。该协议签名后生效，待房屋拆迁时履行。2008年11月，韩兆盛去世，未留遗嘱，遗产也未进行分割。现上述房屋已办理了征收拆迁手续，拆迁补偿安置款尚未领取。故诉至法院，望判如所请。 郭某辩称：2008年签订分家协议的目的是为了根据当时拆迁政策多拿房子，并不是真的要分家，现在拆迁了，拆迁部门并没有按分家协议书来给我们安置房产，所以我们也没有办法按照分家协议书来履行。 韩某2辩称：当时拆迁部门2002年74号文有政策，我们为了多拿房子所以才签了2008年的分家协议，协议中的面积304平方米也是虚报的，实际的合法面积是163平方米，违章建筑面积10平方米。但后来拆迁部门说这个文件已经失效了，不能按分家协议来安置。以前父母建的房子是简易房屋，后来成了危房，我是1970年工作的，××××年由我出资翻建了房子，1995年我出于孝心，将房屋的房产证登记在父亲名下，土地证登记在母亲名下。 韩某3辩称：我们家砌房子基本都是我母亲的钱，我们那个时候的工资也全交给母亲，砌房子也花了我哥哥（韩某2）的钱，但不全是他的钱，他是老大，的确做得多出得多，他应该多拿，但并不全是他的。 韩某4、韩某5辩称：那年听说要拆迁了，韩某2出于好心想让我们都有个户头，拆迁时可以分到房子，拆迁办正好有文件，在这种情况下我们草率的写了这个分家协议，并不是真心想分家。当时父亲病重，也没有心思去分家。××××年，我哥哥出资翻建了房子，后来拆迁政策变化了，这份分家协议就是废纸了。 本院经审理认定事实如下：韩兆盛、郭某夫妇生育有二子：韩某2、韩某5，三女：韩某3、韩某1、韩某4;韩兆盛、郭某及子女原居住在扬州市畔铺86号，系自建用房；韩某3、韩某1、韩某4成年先后结婚离开，韩某2、韩某5成年后仍在该处居住结婚；韩某5肢体二级残疾；××××年，韩某2出资对二畔铺XX号房屋进行了翻建；90年代初二畔铺XX号房屋所有权登记申请为1982年建成3间房屋建筑面积69.4平方米，××××年建成4间房屋、2间厢房建筑面积合计93.85平方米，申请书所有权人填写为韩兆胜（盛），1995年11月10日颁发的土地使用权证使用权人登记为郭某，用地面积123.50平方米；1989年韩某5申报登记扬州市畔铺XX号土地使用权，该处土地南边与二畔铺86号毗邻，原为搭建的防震棚，后建成了房屋，1995年11月10日韩某5获得登记二畔铺XX号土地使用权84.6平方米；经过前述翻、扩建，该处分成了两个门牌号，××、XX号，XX号由韩某2夫妻子女以及母亲郭某居住，90-1号由韩某5夫妻及子女居住。2008年10月5日，由律师起草、见证，韩兆盛、郭某、韩某2、韩某5、韩某3、韩某1、韩某4签订《分家协议》，协议主要内容为：扬州市畔铺XX号私有房屋304平方米（自量），根据各子女现有条件和对家庭贡献情况，予以分割，韩兆盛、郭某自留39平方米居住，韩某2分得90平方米，韩某5分得90平方米，韩某3分得25平方米，韩某1分得25平方米，韩某4分得35平方米，协议待拆迁时履行，不得要求分割或相互转让，所分得的房屋面积以将来拆迁时丈量面积为准，按上述分割面积的比例分配；《分家协议》签订时韩兆盛系重病卧床，同年11月，即协议签订一个月左右，韩兆盛死亡；2019年二畔铺XX号、XX号房屋被征收；其中86号按照被征收人韩某2、建筑面积173.25平方米、确认合法建筑面积168.25平方米被征收，房屋价值1741358元（其中合法建筑面积系依照每平方米10352.24元单价计算），加上其它各项合计2333342元（包括选择货币补偿增加20%给予补偿部分）；XX号按照被征收人韩某5、建筑面积132.64平方米、确认合法建筑面积114.62平方米被征收，房屋价值1136434元，加上其它各项合计1589890元（包括选择货币补偿增加20%给予补偿部分）。上述事实，有分家协议、见证书、扬州市私有房屋所有权登记申请书、土地使用权证、房屋征收补偿评估表、扬州市广陵区国有土地房屋征收补偿协议书以及证人丁某证言等证据证明。 当事人之间的争议焦点为：1.2008年10月5日签订的《分家协议》是当事人为了获得更大的拆迁利益订立的虚假协议，还是当事人之间真实的分家协议？2.《分家协议》中二畔铺XX号304平方米房屋仅是2019年拆迁时的二畔铺路东XX号房屋，还是包括二畔铺路东XX号房屋？针对第一个争议焦点，郭某、韩某2、韩某5、韩某4陈述是为拆迁多立户头获得每个户头拆迁安置利益，除该自行陈述外，申请了证人任某出庭作证，任某作证称其与韩某2同学，曾在拆迁公司工作，韩某2曾向他咨询拆迁政策，其就建议韩某2弄个分家协议，因为按照2002年的政策，30平方米以下的房屋拆迁可以补帖差价拿到房子；韩某2等还提出，《分家协议》特别注明拆迁办一份，目的是为了拆迁多安置房屋，而现在已经没有该政策了，所以就无法依照《分家协议》履行了。针对第二项争议焦点，原告提出《分家协议》签订时自量304平方米，与现在XX号173.25平方米、XX号132.64平方米合计305.89平方米相当，并且协议中还分给韩某590平方米，也可佐证当时协议中304平方米房屋即现在的XX号、XX号两处房屋。 本院认为，《分家协议》存在诸多问题。首先，分割的房屋存在着所有权不清的问题，所分房屋当时既没有核对所有权登记，也未核对规划许可，房屋所有权登记在谁的名下，谁出资建设了房屋，建设了哪些房屋，都未说明，只是笼统称“二畔铺XX号座北朝南私有住宅房304平方米（自量）”；在案证据表明，90年代初以所有权人韩兆胜的名义申请二畔铺路东XX号所有权登记，申请登记房屋面积为163.25平方米，其中1982年建成69.4平方米、××××年建成93.85平方米，而与此相毗邻的XX号在90年代韩某5就单独获得了土地使用权；分家时自量的房屋面积304平方米与被征收时测量的XX号、XX号房屋面积合计305.89平方米误差较小、大体相当，应推定304平方米房屋是包含了XX号房屋的；二畔铺XX号房屋××××年翻建时系由韩某2出资建设，当时韩某2已经结婚，二畔铺XX号房屋还应包含有韩某2妻子的财产权利,同样XX号也应包含有韩某5妻子的财产权利，对304平方米房屋的分割行为侵犯了她们的民事权利。其次，从协议内容来看，协议人并非真实分家析产，分家协议的目的是为了获得更大的拆迁利益，协议载明，“（分家）待拆迁时履行”，“（分家协议）拆迁办一份”，结合郭某等人的陈述、证人证言，以及2008年拆迁安置的实际，即拆迁时并不只依据被拆迁房屋的价值大小给予补偿，还依据房屋权利人、使用人的情况给予安置，权利人、使用人越多，获得安置的利益越大，因此应当认定《分家协议》分家析产的意思表示虚假。综上，不应依照《分家协议》分割二畔铺路东XX号、XX号房屋被征收获得的补偿。早在90年代，XX号土地使用权就被确认为韩某5所有，其地上所建房屋也应认定为归他及其妻子所有。XX号房屋中的69.4平方米房屋可认定为韩兆盛、郭某的夫妻共同财产，其中34.7平方米应当分割认定为韩兆盛的遗产，由其继承人继承，各继承人可继承其中六分之一的份额，以被征收补偿每平方米10352.24元加上现金补偿增加的20%，各人应继承分得71844元。又因郭某、韩某5、韩某4并不要求分割，他们相互之间可自行继承分割，本案不处理他们之间的继承分割。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条的规定，判决如下： 一、驳回韩某1要求按照25/304比例分得二畔铺XX号（包括XX号）房屋的拆迁安置补偿款的诉讼请求； 二、韩某2于本判决生效后十日内给付韩某1继承韩兆盛遗产71844元； 三、韩某2于本判决生效后十日内给付韩某3继承韩兆盛遗产71844元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，保全费2020元，合计7520元，由韩某1负担3660元、韩某2负担3860元（韩某1已预交4770元，于本判决生效后七日内可向本院申请退回1110元，韩某2应予本判决生效后七日内向本院缴纳其应负担部分）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  徐 舒 人民陪审员  邬瑞阳 人民陪审员  陈建华 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  杜 琴 书 记 员  茅苏晨