上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初51710号原告：张宏洲，男，1976年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张晓雁，女，1991年6月9日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：上海云房数据服务有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇拱极路XXX号。法定代表人：张小伟，执行董事。委托诉讼代理人：朱文珺，女。原告张宏洲与被告张晓雁、第三人上海云房数据服务有限公司(以下简称云房公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告张宏洲、被告张晓雁及第三人云房公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏洲向本院提出如下诉讼请求：1.判令撤销原告与被告签订的《房地产买卖合同》(以下简称《买卖合同》)；2.判令被告退还原告支付的购房定金人民币(以下币种同)3万元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年4月10日，原告与被告的母亲在第三人处签订了《买卖合同》。然而，签订合同之后，原告发现由于第三人的误导性居间行为，导致原告在重大误解的情形下，与无合法授权的被告母亲签订了合同，将给原告造成了不必要的经济损失。原告认为与被告之间签订的合同无效，请求撤销。主要理由为：1、原告在与第三人的工作人员洽谈中明确告知原告公积金不连续的情况，但第三人在明知原告不具备公积金贷款条件的情况下，一再向原告承诺可以为其办理提取公积金支付首付房款及公积金贷款之事宜。但在与被告母亲签订完合同后当晚第三人工作人员通知原告，公积金贷款必须具备贷款之前连续缴纳公积金才能办理公积金贷款的情况。这意味着原告只能以全商业贷款的方式贷款，这也将给原告造成巨大经济损失。2、被告的母亲以被告的名义与原告签订合同属于无效法律行为。原告据此认为，第三人以营利为目的恶意误导原告与被告的母亲签订合同，导致原告在重大误解的情况下签订合同，同时被告的母亲在无权代理的情况下与原告签订合同不具有法律依据，故原告现诉至法院，提出上述诉讼请求。被告张晓雁辩称：要求驳回原告的全部诉讼请求。主要理由为：1.2019年4月10日晚，被告签署授权委托书，委托母亲处理本案房屋买卖事宜，对于合同予以追认，并将委托书交由第三人公司员工李宝，直到合同约定的签订合同示范文本日期即2019年4月23日，原告仍未联系被告签订合同示范文本。2019年4月25日，被告与第三人协商向原告出具《履约催告函》催告原告在2019年4月26日前与第三人联系办理房屋出售方约定的事宜，否则视原告单方面违约。2.上海公积金政策在原告签订合同之前早已出台，政策相关内容均可公开查询，原告对其是否能够提取公积金及使用公积金贷款有审查义务。原告与第三人就此引发的争议与被告无关。本案签订的合同并未具体约定原告以何种形式支付首付款和尾款，原告是否具有公积金提取和公积金贷款的资格不影响本合同的效力。3、原告在2019年4月22日向法院起诉要求判决其与被告签订的合同无效，且原告在《履约催告函》约定期满后仍未联系第三人或被告，这些行为表明原告不会履行合同。被告依法可以解除合同。根据定金法则，定金不予返还。第三人云房公司述称：要求驳回原告的诉讼请求。当事人在2019年4月10日经第三人居间促成交易，原告超过居间协议约定的日期一直未到第三人处签订正式买卖合同，第三人依约催告，第三人认为是原告自身的原因，公积金能贷款多少都是原告自己知道的。本院庭审中，原、被告、第三人对《居间协议》、《买卖合同》、《佣金确认书》、《收款收据》、微信记录、《委托书》、《履约催告函》、《协议》、录音等证据进行举证、质证，并由本院对三方的陈述记录在案，本院对上述证据及三方的陈述分析认证后认定事实如下：2019年4月10日，被告出具委托书给被告的母亲陈美芳，被告委托其母亲陈美芳出售系争房屋。2019年4月10日，原告与被告的母亲、第三人共同签订《居间协议》及原告与被告的母亲共同签订《房地产买卖合同》，约定：原告向被告购买位于上海市浦东新区惠南镇拱极路XXX号房屋(以下简称系争房屋)，总价133万元，为办理交易过户手续之需，双方同意于2019年4月23日内前往第三人处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；若被告未能依据本合同约定签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》出售系争房屋或相关权利人提出异议而导致本合同无法履行，则应向原告双倍返还定金，若原告未能依照合同约定签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》的，则已支付被告的定金不予返还；原告支付首期转让款47万元(内含已支付的全部定金)，尾款1万元由原告直接或通过第三人转付被告；第二期转让款为86万元；……。2019年4月10日，被告的母亲代被告出具《收款收据》，代被告向原告收取购买系争房屋的定金3万元。2019年4月25日，第三人向原告发送《履约催告函》，该函的主要内容为：双方约定的前往第三人处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》的时间2019年4月23日已到期，催促原告及时前往第三人处与被告签约，要求原告至迟于2019年4月26日前与第三人联系并前往第三人处与被告签约，否则视为单方面违约。之后，原告未与被告签订《上海市房地产买卖合同》。2019年4月25日，被告与第三人签订《协议》，约定第三人暂为保管原告支付的购买系争房屋尾款定金1万元，被告同意第三人从保管的尾款中扣除并直接作为被告支付给第三人的佣金。2019年4月10日签约当天，原告通过微信及当面向第三人的工作人员咨询过有关公积金账户及补充公积金账户内的余额提取作为首付及贷款事宜，原告表示要求提取公积金账户及补充公积金账户的余额作为首付的一部分、不够再用现金补足，第三人的工作人员称公积金账户的余额可以提取出来、贷款肯定能贷。原告于2019年4月16日电话咨询了公积金管理中心后得知公积金账户内的余额是不能作为首付的。原告再次电话咨询第三人工作人员原告的公积金账户内的余额能否作为首付，第三人工作人员表示说可以并说要提前去取。本院认为：被告的母亲在被告的授权下与原告签署《买卖合同》，且被告事后对被告母亲的签约行为予以追认，不存在原告所谓的被告母亲无合法授权而签订合同的情形。《买卖合同》系原、被告双方关于系争房屋买卖的真实意思表示，且不违反国家效力性强制法律规定，依法有效，双方均应按约履行。根据《民法总则》的相关规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。原、被告在《买卖合同》中明确约定了首付款为47万元，包括原告已经支付的定金3万元，并未约定原告需要提取公积金余额作为部分首付款。至于原告所谓的听信第三人工作人员关于公积金余额提取及贷款政策的错误说法签订合同、第三人以盈利为目的恶意误导原告与被告的母亲签订买卖合同而导致原告在重大误解的情况下签订合同的意见，因公积金账户余额提取及贷款政策早已存在，且对外公布，公众随时可以自行查询，原告应当对第三人提供的相关咨询信息进行审核后决定是否采信，原告本人应当在签订买卖合同前就其自身公积金账户余额提取政策及贷款政策向公积金管理部门充分咨询了解，不应仅凭咨询第三人相关政策后就草率作出判断，原告应在确定自身具备支付购房款的经济能力后再购置房屋，因此，原告的上述意见不足采信。综上,原告未有效举证证明存在《民法总则》规定的可以撤销合同的情形，原告以被告的母亲无权代被告签署合同以及原告存在重大误解为由,要求撤销《买卖合同》并要求被告退还购房定金3万元的诉讼请求，均不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用.的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张宏洲的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告张宏洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇一九年九月二十七日书记员  杨丽琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十九条第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。二、《最高人民法院关于适用.的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。