文书内容河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初2161号原告：襄城县龙兴源商贸有限公司，住所地：襄城县烟城路与汝河路交汇处东南角。法定代表人：槐德成。委托诉讼代理人：马卫帅，该公司总经理。被告：付松克，男，汉族，1972年5月19日生，住襄城县。委托诉讼代理人：程建祥，河南春来律师事务所律师。被告：王运法，男，汉族，1967年4月17日生，住襄城县。原告襄城县龙兴源商贸有限公司（以下简称：龙兴源公司）与被告付松克、王运法民间借贷纠纷一案，2019年7月2日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙兴源公司的委托诉讼代理人马卫帅和被告付松克到庭参加了诉讼，被告王运法经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙兴源公司诉称：2014年3月8日，被告付松克急需用钱向原告借款200000元，原告出借给被告200000元，被告向原告出具借据，被告王运法自愿为借款提供连带担保。后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求：1、判令被告付松克偿还原告借款本金200000元及利息（利息计算办法：以200000元为本金按年利率6%计算自2014年3月9日至2019年6月27日的利息为63682元，以200000元为本金按年利率6%计算自2019年6月28日至实际清偿之日止的利息），被告王运法对上述本息承担连带还款责任。2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。被告付松克辩称：原告是该笔借款的名义出借人，实际出借人是马某，2014年3月8日，付松克向原告出具借据，但并未收到原告交付的借款，该200000元是原告当时的股东负责人马某出借，付松克收到该笔款项后先后分25次将借款的本金及利息支付到马某提供的账户。其中郭保玲（马某的前妻）的账户62×××51，自2014年6月7日至2016年6月14日付松克先后20次向上述账户还本付息21万元。葛某（马某的妻子）的账户62×××74和62×××17，自2016年8月31日至2017年1月26日付松克先后5次向葛某的上述两个账户还本付息15000元。截止2017年1月26日，付松克共计还本付息225000元。付松克没有借原告的钱，付松克借马某的200000元已偿还本息225000元，已全部还完。故无论是原告还是马某，付松克均不欠钱，请求驳回原告的诉讼请求。被告王运法缺席未答辩。原告龙兴源公司为支持其主张提供：借据、借款承诺及担保书各一份。证明：2014年3月8日，被告付松克向原告借款200000元，被告王运法提供连带保证责任。被告付松克为支持其主张提供以下证据：证据一、龙兴源公司的工商登记信息一份。证明：马某是该公司原来的主要股东和负责人，显示该公司股东负责人的变更登记情况。证据二、付松克中国银行襄城支行尾号5202账户交易明细一份。证明：付松克全部的付款均是通过该账户进行，2014年6月7日至2016年6月14日先后20次向郭保玲账户还本付息210000元，2016年8月31日至2017年1月26日先后5次向葛某的两个账户还本付息15000元。截止2017年1月26日，一共还本付息225000元。被告王运法未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2014年3月8日，被告付松克、王运法向原告龙兴源公司出具借据及担保书一份，借据载明：“借据，今借龙兴源商贸现金（大写）贰拾万元整元。（小写）200000.00元。借款人：付松克，担保人：王运法，2014年3月8日。”担保书载明：“担保书，担保人：王运法自愿给（借款人：付松克）担保上述借款，并承担上述借款及连带保证责任，如果逾期未还，我愿意承担还款责任和借款人承担的一切经济及法律责任。担保人：王运法，2014年3月8日。”自2014年6月7日至2016年6月14日，被告付松克向郭保玲尾号8151账户分20笔转账支付共计210000元。自2016年8月31日至2017年1月26日，被告付松克向葛某尾号0174、8417账户分5笔转账支付共计15000元。具体付款时间和金额详见下表：            时间              金额（元）              支付对象                  2014年6月7日              10000              郭保玲                  2014年8月9日              10000              郭保玲                  2014年9月9日              10000              郭保玲                  2014年10月8日              10000              郭保玲                  2014年11月7日              10000              郭保玲                  2014年12月7日              10000              郭保玲                  2015年1月6日              10000              郭保玲                  2015年2月8日              10000              郭保玲                  2015年3月9日              10000              郭保玲                  2015年4月7日              10000              郭保玲                  2015年5月7日              10000              郭保玲                  2015年6月7日              10000              郭保玲                  2015年7月9日              10000              郭保玲                  2015年8月11日              10000              郭保玲                  2015年9月23日              10000              郭保玲                  2015年10月8日              10000              郭保玲                  2015年11月13日              10000              郭保玲                  2016年1月16日              20000              郭保玲                  2016年3月8日              10000              郭保玲                  2016年6月14日              10000              郭保玲                  2016年8月31日              3000              葛某                  2016年9月15日              3000              葛某                  2016年10月30日              3000              葛某                  2017年1月6日              3000              葛某                  2017年1月26日              3000              葛某        原告龙兴源公司认可收到了上述付松克转账的款项，但称系按月息5分支付的借款利息。2019年7月2日，原告诉至本院，请求：1、判令被告付松克偿还原告借款本金200000元及利息（利息计算办法：以200000元为本金按年利率6%计算自2014年3月9日至2019年6月27日的利息为63682元，以200000元为本金按年利率6%计算自2019年6月28日至实际清偿之日止的利息），被告王运法对上述本息承担连带还款责任。2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。另查明，原告龙兴源公司成立于2009年8月5日，2015年10月12日负责人由马某变更为王迪。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告龙兴源公司出借给被告付松克200000元，有付松克出具的借据为证，被告付松克对借据的真实性无异议，但辩称原告龙兴源公司为名义出借人，实际出借人为马某且由马某交付给付松克现金200000元。本案借据中载明的出借人为龙兴源公司，虽然被告付松克称实际出借人为马某（时任龙兴源公司负责人），但付松克并未就本案借款向马某出具借据，而就本案借款向龙兴源公司出具200000元借据，故本院对原告龙兴源公司与被告付松克之间的借贷事实予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案原告称借款约定月息5分，被告付松克向郭保玲及葛某账户支付的款项系支付的借款利息。根据上述款项交付的时间和金额，结合借贷双方的亲疏程度、交易习惯，本案应为有偿借贷，故对原告称本案借款约定月息5分的事实予以认定。但原告起诉主张自借款之日即2014年3月9日起按年利率6%计算利息至实际还款之日止，是其对自身权利的处分，亦未加重被告负担，本院予以准许，故本案借款按照年利率6%计算利息，被告付松克多支付的部分应分笔抵充借款本金。详见下表（单位：元）：            本金基数              计算期间              应付利息              实付款              抵充数额              剩余本金                  200000              2014.3.9-2014.6.7              2966.67              10000              7033.33              192966.67                  192966.67              2014.6.8-2014.8.9              1961.83              10000              8038.17              184928.5                  184928.5              2014.8.10-2014.9.9              924.64              10000              9075.36              175853.14                  175853.14              2014.9.10-2014.10.8              820.65              10000              9179.35              166673.79                  166673.79              2014.10.9-2014.11.7              805.59              10000              9194.41              157479.38                  157479.38              2014.11.8-2014.12.7              761.15              10000              9238.85              148240.53                  148240.53              2014.12.8-2015.1.6              716.5              10000              9283.5              138957.03                  138957.03              2015.1.7-2015.2.8              717.94              10000              9282.06              129674.97                  129674.97              2015.2.9-2015.3.9              648.37              10000              9351.63              120323.34                  120323.34              2015.3.10-2015.4.7              561.51              10000              9438.49              110884.85                  110884.85              2015.4.8-2015.5.7              535.94              10000              9464.06              101420.79                  101420.79              2015.5.8-2015.6.7              507.1              10000              9492.9              91927.89                  91927.89              2015.6.8-2015.7.9              474.96              10000              9525.04              82402.85                  82402.85              2015.7.10-2015.8.11              425.75              10000              9574.25              72828.6                  72828.6              2015.8.12-2015.9.23              497.66              10000              9502.34              63326.26                  63326.26              2015.9.24-2015.10.8              147.76              10000              9852.24              53474.02                  53474.02              2015.10.9-2015.11.13              303.02              10000              9696.98              43777.04                  43777.04              2015.11.14-2016.1.16              452.36              20000              19547.64              24229.4                  24229.4              2016.1.17-2016.3.8              209.99              10000              9790.01              14439.39                  14439.39              2016.3.9-2016.6.14              228.62              10000              9771.38              4668.01                  4668.01              2016.6.15-2016.8.31              59.13              3000              2940.87              1727.14      除上述表格列明外，被告付松克还分别于2016年9月15日、2016年10月30日、2017年1月6日、2017年1月26日向葛某账户分别支付3000元，按照上述计算方式，被告付松克已支付的款项在2016年9月15日已抵充完200000元的借款本息，即被告付松克已偿还完借款本金200000元及利息，被告已无需要偿还的债务，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告王运法经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告襄城县龙兴源商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5255元，减半收取2628元，由原告襄城县龙兴源商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张玉硕二〇一九年九月二十二日书记员  雷 鸣