江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5871号原告新余市赣腾物资有限公司，住所地江西省新余高新区城东办事处。法定代表人陈细根，该公司总经理。委托诉讼代理人洪颖，江西袁河律师事务所律师。被告：刘秋平，男，1963年5月17日生，汉族，江西新余人，住新余市渝水区。被告：邬国荣，男，1972年5月9日生，汉族，江西丰城人，住江西省丰城市。两被告的委托诉讼代理人吴平芳，江西弘道律师事务所律师。原告新余市赣腾物资有限公司（下称原告）诉被告刘秋平（下称第一被告）、邬国荣（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪颖、第一被告及两被告的委托诉讼代理人吴平芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、请求法院判令两被告立即向原告支付欠款本金756875元、利息590362.5元（利息按年息24%，自2016年4月1日暂计算至2019年7月1日），合计本息1347237.5元，并按年息24%标准支付自2019年7月2日起至全部欠款还清之日止的利息；２、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因工程建设需要向原告购买钢材，于2013年12月10日签订《钢材购销合同》，原告依约履行，但被告却未支付钢材款，经双方结算，到2016年3月31日被告尚欠原告钢材款756875元，并自2016年4月1日起按每月2.5%支付欠款利息。但被告没有按约定履行义务。两被告辩称，1、原、被告之间的货款本金是436018元，而不是原告在诉状中说的756875元，原告说的本金是货款本金436018元按照2分的利息利滚利所形成的，原、被告在2014年8月31日有一个对账单，双方已经签字确认，当时的货款是436018元，利息是42780元，从2014年8月31日计算到原告起诉日2019年7月1日一共是58个月，以货款本金436018元计算按利息2分计算，一共是利息是505780.88元，本息合计984578.88元；2、原告所起诉按约定的月息2分计算，被告认为这个是过高的，因为原、被告之间本身是钢材买卖合同关系，本身的钢材被告已经给了原告比较高的利润，虽然是原告进行垫资提供钢材，但是被告也给其计算了利润，而且还计算了运费给原告，所以本金436018元就包含了利润。综上两点，被告认为本案应当以本金436018元为基准，酌情考虑被告所占用原告的资金按银行同期贷款利率计算利息，作为对原告的补偿，不应当按2分计算。原告围绕诉讼请求依法提交了2013年12月10日《钢材购销合同》、2016年3月31日《协议书》及对账单。拟证明：1、2013年12月10日原、被告签订《钢材购销合同》，约定由原告为被告供应建设水西印象老街2号、3号楼项目的钢材，付款方式为由原告先垫付钢材款，被告支付月息2分的垫资款回报，按送货单的日期及金额计算利息，此外该合同还约定了违约责任等其他内容；2、原告依约履行合同提供钢材并垫付钢材款后，被告没有按期付款，2016年3月31日经原、被告进行结算，截止到该日，被告尚欠原告钢材款756875元，且双方同意按照月利率2.5%计息。两被告质证认为，协议书和钢材销售合同的真实性合法性均没有异议，但是对证明目的有异议，协议书中说的被告欠原告钢材款756875元，包含了利息在里面，而且是按2分的利息计算，利滚利所算出的本金和利息的合计金额。合同所约定的2分的利息不应当主张。两被告围绕抗辩理由依法提交了水西印象老街2、3号楼对账单7份。拟证明：1、原、被告之间的货物本金是436018元，2014年8月31日第一份对账单是2分的利息，计算了利息42780元，后面每一季度都是把本金加以2分计算的利息为基数再以2分来计算，是利滚利的，已经超过了年利率24%。原告质证认为，1、对1、2对账单的真实性认可，后面的对账单没有原件也没有原告的盖章，存疑；2、2014年8月31日对账单中原告的货款是436018元，利息2分是按照合同约定进行计算的，是合法有效的，应当受到法律的保护，至于原告所说欠款本金756875元以这张对账单推算而来的，该证据并不能证明是按此规律进行计算。本院对原、被告所举证据经审查后认为，双方所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认，但应以证据内容及之间的联系为准。本院根据上述证据及庭审调查，查明以下事实：2013年12月10日原告与第一被告签订《钢材购销合同》，主要内容是，第一被告承建水西印象老街2号、3号楼的钢材全部由原告供应，总量不少于150吨，少于部分按每吨100元补偿给原告；价格以当期新余钢铁股份有限公司销售价格表结算，运费由原告承担，卸车费由第一被告承担；原告垫资60万元的钢材，第一被告支付月息2分作为原告垫资款的回报，按送货单的日期及金额计算利息，每三个月结算一次利息，逾期第一被告需另支付该三个月到期利息的利息，第一被告对垫资款应于第一批收货日期起八至十个月内全部付清给原告；第一被告的违约责任为逾期付款，第一被告向原告支付月3%的滞纳金；合同还对其他事项进行了约定，原告在合同的甲方签章处盖章，第一被告在乙方签章处签名。原告在2013年12月10日到2014年6月15日间共交给第一被告螺纹钢118.738吨，计货款436018元，第一被告没有按约定向原告给付货款。2014年8月31日原告向两被告出具水西印象老街2、3号楼对账单（刘总），主要内容是，截止至2014年8月31日，应付货款为436018元，按双方约定利息2分计算，应付利息42780元，货款及利息为478789元，两被告在该对账单上签订确认。之后，原、被告间多次发生对账事项。2016年3月31日原告与两被告签订《协议书》，主要内容是，双方于2013年12月10日签订《钢材购销合同》，两被告向原告购买钢材，约定了价款、违约责任等，原告依约向两被告提供了钢材，两被告对此予以认可；暂算到2016年3月31日两被告尚欠原告钢材款756875元；按月利率2.5%计算支付自2016年4月1日起至上述款项付清之日的利息，两被告无异议；协议还对其他事项进行了约定，原告在甲方处盖章，两被告在乙方处签名。同一天，原告还向两被告出具了水西印象老街2、3号楼对账单，主要内容有，钢材款及利息金额为703524元，计算期间为2016年1月1日至2016年3月31日、计息天数为91天，月利率为2.5%，利息为53371，合计756875元，两被告在对账单签名确认。两被告没有按协议向原告付款。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原、被告的买卖行为符合法律规定。在签订《钢材购销合同》时虽然只有第一被告与原告签字盖章，但第二被告在结算时对履行《钢材购销合同》予以认可，因此，实际是两被告共同履行《钢材购销合同》，两被告应对合同中的权利义务享有权利和承担责任。原告按约定向两被告交付了436018元的钢材，履行了合同义务，但两被告没有按约定向原告给付钢材款436018元，原告要求两被告给付欠款本金756875元的诉讼请求中，货款仅有436018元，其他均是拖欠货款发生的利息，因此，本院只支持两被告给付原告货款436018元，超过部分与事实不符，不予支持。《钢材购销合同》第四条第一项约定“双方约定由甲方垫资钢材款人民币60万元整，乙方支付月息2分为垫资回报，按送货单的日期及金额计算利息，利息每三个月结算一次，如有延误，乙方需另支付该叁个月到期利息的利息。”该约定中的月息2分，即年利率24%，符合资金融通过程中对利率的规定，但在按年利率24%计算利息后，再行利滚利，本院不予支持，在原告要求法院判令两被告立即向原告支付欠款本金756875元及按年息24%自2016年4月1日暂计算至2019年7月1日的利息590362.5元并按年息24%标准支付自2019年7月2日起至全部欠款还清之日止的利息的诉讼请求中，其中欠款本金756875元在减除钢材款436018元后为320857元，该款是2016年4月1日之前的利息，原、被告向本院提交的对账单能够证明原告的诉讼请求，包括利息的利息，因此对原告的该项请求的利息，只支持从交货之日起按年利率24计算到货款付清的利息，超过部分的利息，本院不予支持。两被告的其他抗辩理由，证据不充分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘秋平、邬国荣应在本判生效之日起十日内向原告新余市赣腾物资有限公司给付货款436018元；二、被告刘秋平、邬国荣应在本判生效之日起十日内向原告新余市赣腾物资有限公司支付从2013年12月10日起按年利率24%计算到货款113849元付清的利息、从2013年12月13日起按年利率24%计算到货款29366元付清的利息、从2014年1月8日起按年利率24%计算到货款35381元付清的利息、从2014年1月11日起按年利率24%计算到货款38325元付清的利息、从2014年2月21日起按年利率24%计算到货款36931元付清的利息、从2014年3月15日起按年利率24%计算到货款47839元付清的利息、从2014年3月25日起按年利率24%计算到货款23036元付清的利息、从2014年4月3日起按年利率24%计算到货款26448元付清的利息、从2014年4月15日起按年利率24%计算到货款30808元付清的利息、从2014年4月23日起按年利率24%计算到货款20607元付清的利息、从2014年5月8日起按年利率24%计算到货款24578元付清的利息、从2014年6月15日起按年利率24%计算到货款9250元付清的利息；三、驳回原告新余市赣腾物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取8463元，由原告新余市赣腾物资有限公司负担1463元，被告刘秋平、邬国荣负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇一九年九月二十五日书记员  罗小倩