wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执异260号 异议人（案外人）：白娜,女，汉族。 申请执行人：蔚子义，男，汉族。 被执行人：鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司。 法定代表人：张强，系该公司经理。 本院在执行申请执行人蔚子义与被执行人鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人白娜对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人白娜称，异议人是XXXX室的业主。异议人于2013年4月3日与鄂尔多斯市巨鼎煤机集团有限责任公司签订房屋买卖合同，购买由鄂尔多斯市巨鼎煤机集团有限责任公司自行投资建设的职工家属楼。由于异议人所购房屋是由鄂尔多斯市巨鼎煤机集团有限责任公司自建(上述房屋由鄂尔多斯市巨鼎煤机集团有限责任公司和鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司合作开发，但鄂尔多斯市巨鼎煤机集团有限责任公司拥有上述房屋土地使用权证)，但房产证由鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司负责办理。异议人按照协议约定已经支付全部房款，后经异议人多次催促，但鄂尔多斯市巨鼎煤机集团有限责任公司和鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司一直未给异议人办理产权证书。东胜区法院在执行蔚子义与鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中，查封了异议人所有的XXXX房屋。因异议人已于2013年4月3日购买该房屋，故东胜区法院查封的房屋实际产权人属于异议人所有。异议人于近期发现上述房屋被东胜区法院查封，为维护异议人合法权益，依据《民事诉讼法》第225条的规定，请求依法解除对内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区XXXX房屋的查封。 本院查明，本院在执行蔚子义与鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案（2018）内0602民初331号民事判决书过程中，于2019年4月16日做出（2018）内0602执4517号执行裁定书，依法查封被执行人鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司在小区××楼××单元××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室房产。现案外人以被查封房屋为其为由提出异议。 另查明，鄂尔多斯市巨鼎煤机集团有限责任公司于2019年6月17日向本院提出过执行异议，认为位于鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司在小区××楼××单元××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室房产的实际所有权人，要求解除查封。对此本院作出（2019）内0602执异147号执行裁定书予以驳回。 本院认为，对本案的争议房屋，有两个主体（本案的异议人及鄂尔多斯市巨鼎煤机集团有限责任公司）均向本院提出所有权主张；对此，因该房屋的登记所有权人为××市亿福房地产开发有限责任公司，故本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断…”的规定，认定案外人对该房屋不具有所有权。综上，本院不予支持案外人的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人白娜的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 云莉莉 代理审判员阿拉腾萨拉 人民陪审员斯琴巴拉 二〇一九年九月二十七日 书记员 刘 源
安徽省蚌埠市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖03刑终412号原公诉机关安徽省固镇县人民检察院。上诉人（原审被告人）戴永阳，男，1985年9月26日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，无业，户籍地永嘉县，现住湖北省仙桃市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年9月30日被固镇县公安局刑事拘留，同年11月5日经固镇县人民检察院批准逮捕，次日由固镇县公安局执行逮捕。现押于固镇县看守所。上诉人（原审被告人）张正柱，男，1957年10月4日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化，无业，住汉川市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年9月30日被固镇县公安局刑事拘留，同年11月5日经固镇县人民检察院批准逮捕，次日由固镇县公安局执行逮捕。现押于固镇县看守所。辩护人刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。原审被告人朱青美，女，1962年6月24日出生于浙江省永嘉县，汉族，小学文化，农民，户籍地永嘉县，现住湖北省仙桃市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年9月30日被固镇县公安局刑事拘留，同年11月5日经固镇县人民检察院批准逮捕，次日由固镇县公安局执行逮捕。现押于蚌埠市女子看守所。原审被告人池云立，男，1984年2月18日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，无业，住永嘉县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年9月30日被固镇县公安局刑事拘留，同年11月5日经固镇县人民检察院批准逮捕，次日由固镇县公安局执行逮捕。现押于固镇县看守所。固镇县人民法院审理固镇县人民检察院指控原审被告人朱青美、戴永阳、池云立、张正柱犯诈骗罪一案，于2019年6月27日作出（2019）皖0323刑初43号刑事判决。宣判后，戴永阳、张正柱不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，经阅卷，讯问上诉人戴永阳、张正柱，认为部分程序违法，决定不开庭审理，现已审理终结。本院认为，原判部分诉讼程序违法，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十八条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省固镇县人民法院（2019）皖0323刑初43号刑事判决；二、发回安徽省固镇县人民法院重新审判。审判长 刘 青审判员 任秀莲审判员 饶 钢二〇一九年九月十八日法官助理杜广居书记员张倩附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第一项第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：(一)违反本法有关公开审判的规定的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十八条对上诉、抗诉案件，第二审人民法院经审查，认为原判事实不清、证据不足，或者具有刑事诉讼法第二百二十七条规定的违反法定诉讼程序情形，需要发回重新审判的，可以不开庭审理。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0823民初1249号原告：杨开聪，男，1962年12月20日出生，汉族，住景东彝族自治县。被告：苏家方，男，1974年，住景东县。其他情况不详。原告杨开聪与被告苏家方排除妨害纠纷一案，本院2019年9月3日立案，原告杨开聪于2019年9月4日自愿申请撤诉。本院认为，原告杨开聪的申请符合法律规定，系其真实的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告原告杨开聪撤诉。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告杨开聪负担。审判员  曾宏波二〇一九年九月四日书记员  张金妹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初18613号 原告：杨雷，女，汉族，1990年3月26日出生，住重庆市渝北区。 原告：刘勇，男，汉族，1986年4月13日出生，住重庆市渝北区。 二原告共同委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。 被告：叶丽，女，汉族，1985年7月13日出生，住重庆市渝北区。 被告：聂家强，男，汉族，1981年3月21日出生，住重庆市渝北区。 原告刘勇、杨雷与被告叶丽、聂家强排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法由审判员刘涛峰适用简易程序于2019年9月5日进行公开开庭审理，原告刘勇及其与杨雷共同委托的诉讼代理人严国高，被告聂家强到庭参加诉讼，被告叶丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即对位于重庆市渝北区XX街道XX2幢1-9-2号房屋客厅外阳台漏水问题进行恢复，排除对原告房屋的妨害，并修复原告房屋被漏水受损处，恢复原状并由被告承担维修费用；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系重庆市渝北区XX街道XX2幢1-7-2房屋的所有权人，二被告系重庆市渝北区XX街道XX2幢1-9-2房屋的所有权人，因该两套房屋系跃层结构，故原被告房屋系紧邻的上下楼关系。从2018年开始，原告发现主卧靠窗户处漏水，经多方查找后发现系被告客厅外阳台地漏落水支管处周围漏水导致，原告找到被告后要求被告对自家阳台漏水处进行修理整改，但被告一直推脱不予处理，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告聂家强辩称，重庆市渝北区XX街道XX2幢1-9-2房屋是我和叶丽两人共同所有，并登记在两人名下。被告从未对阳台漏水管道进行改造，原告曾多次到被告家要求协商，我方配合了原告的要求对阳台进行处理并整改，现在被告家的阳台没有任何的生活用水，不存在用水情况。我方认为可能是主落水管渗水造成原告家主卧漏水。 被告叶丽未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了房产证、照片、物业公司证明等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：二原告系位于重庆市渝北区XX街道XX2幢1-7-2房屋的所有权人，于2017年购买后装修入住，二被告系该幢楼1-9-2号房屋的所有权人，因上述两套房屋均系跃层结构，故双方系楼上楼下的邻居，且原告家的主卧上方系被告家的客厅及阳台。 自2018年开始原告的房屋主卧靠窗户处出现漏水导致其家中主卧的部分墙面及墙纸受损，经物业公司派人上门检查后发现系被告客厅阳台处漏水所致。庭审中，被告陈述其已经对阳台进行了整改，对阳台进行了生活用水的断水处理。但原告主卧靠窗户处仍存在漏水情况。 2019年7月21日，重庆市渝北区兴茂物业服务有限公司出具证明载明：兹有重庆市渝北区XX街道XX2幢1单元9层2号房屋阳台漏水到2幢1单元7层2号房楼下，经物业公司调解无效，情况属实。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系。被告叶丽、聂家强作为重庆市渝北区XX街道XX2幢1单元9层2号房屋的所有权人，对其房屋及室内设施有妥善管理的义务，应当确保其房屋内设施的正常使用，防止给其邻居造成损害，对室内设施未尽到管理维护义务造成他人损害的，应当承担排除妨害、恢复原状的责任。现因被告叶丽、聂家强家中的客厅阳台处漏水，导致水流到楼下造成原告家中墙面、壁纸受损，被告虽辩称已对其房屋阳台处做了断水处理，但并不能彻底解决其房屋漏水问题，仍存在漏水隐患，故被告应当对其房屋阳台漏水处进行修复，确保不再漏水，并对因其房屋漏水给原告造成的损害，承担恢复原状的责任。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶丽、聂家强在本判决生效后十日内对其重庆市渝北区XX街道XX2幢1单元9层2号房屋阳台漏水处进行修复，确保不再漏水； 二、被告叶丽、聂家强于本判决生效后十日内对因其房屋漏水造成原告刘勇、杨雷位于重庆市渝北区XX街道XX2幢1单元7层2号房屋受损的墙面、墙纸进行恢复原状； 三、驳回原告刘勇、杨雷其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费80元，减半收取为40元，由被告叶丽、聂家强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘涛峰 二〇一九年九月二十四日 法官助理 杨 星 书 记 员 潘媛媛
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初7793号原告：李煦，男，1980年4月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘根东，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金红，河南葛天律师事务所律师。被告：金武东，男，1972年11月20日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：韩永强，河南裕禄律师事务所律师。原告李煦与被告金武东买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李煦委托诉讼代理人张金红，被告金武东及其委托诉讼代理人韩永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李煦向本院提出诉讼请求：判令金武东支付李煦货款80208元，并支付利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年3月15日起计算至货款付清之日止)。事实和理由：2016年12月10日，应金武东要求，李煦通过物流向其运送贵州酱魂酒196件，价值80208元。2017年3月7日，金武东向李煦出具收条一份，并承诺于2017年3月15日前付清此款。后李煦多次催要，金武东一拖再拖没有支付。为维护合法权益，特提起诉讼。金武东辩称，1.涉案价值80208元的酱魂酒是金武东与河南酱魂商贸有限公司（以下简称酱魂公司）发生的入股及代销业务关系，该公司法定代表人李煦个人无权起诉金武东，双方根本不存在买卖合同关系；2.2017年3月28日，酱魂公司及其法定代表人李煦指派崔肖南到金武东处提走21396元的酱魂酒没有付款。另外酱魂公司业务经理郑豫代表公司提走17820元的酱魂酒没有付款；3.金武东根据酱魂公司要求进行门面房屋的装修，支出装修费18500元，根据约定，该费用应由酱魂公司承担。综上，涉案80208元的酱魂酒，其中30000元的酒是金武东入股30000元后该公司应提供给金武东的，应从80208元中扣除。崔肖南和郑豫提走酱魂酒是酱魂公司的行为，也应从80208元中扣除。金武东支出的装修费18500元，应由酱魂公司承担，也应从80208元中扣除。李煦的起诉没有任何事实和法律依据，涉案业务系金武东与酱魂公司之间发生的，李煦无权以个人名义提起诉讼，请求驳回李煦的起诉。本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，李煦通过物流公司从贵州省仁怀市向金武东位于郑州××城副食区××号门店发送196件酱魂酒。货物托运单载明，发货人为李煦，收货人为金武东，物品名称为酱魂酒，件数为196，结算方式为提货。2017年3月初，金武东向李煦出具一份《收条》，确认收到李煦发送的酱魂酒196件，价款共计80208元，并承诺于2017年3月15日前付清此款，还在该收条上标注：款到账此条自动作废。后李煦向金武东催要上述款项未果，诉诸本院。金武东向法庭提交入股协议书（复印件）、账户明细对账单、崔肖南出具的证明及收条、郑豫出具的证明材料以及装修费收据，用以证明其曾向酱魂公司入股30000元，该公司应免费为其提供30000元的酒，以及崔肖南、郑豫从金武东处提走酒的情况。李煦认为入股协议书系复印件不能作为证据使用；账户明细对账单、收条、装修费收据与本案无关；证人未出庭作证证言不属实，也与本案无关，均不能证明金武东的事实主张。以上事实，有当事人的陈述，出库单，货物托运单，金武东出具的收条等相关证据证明。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。货物托运单记载的内容以及金武东向李煦出具的《收条》，可以证明李煦与金武东之间存在着酱魂酒的买卖关系，虽然双方未签订书面买卖合同，但并不影响双方当事人按照法律对买卖合同的相关规定行使权利、履行义务。金武东出具的收条，确认了其收到货物的时间、货物名称、数量以及价款金额，并承诺了付款时间，应当视为买卖双方的结算凭证。金武东未按约定时间支付相应的货款，应当承担相应的民事责任。金武东辩称其与李煦之间不存在涉案买卖关系，但与本院查明的上述事实不符，金武东的抗辩理由不能成立，本院不予采信。因此，李煦要求金武东支付货款80208元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。金武东未依约履行付款义务，势必给李煦造成占用资金损失，李煦据此主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，符合有关规定，本院予以支持；但该利息应从约定的还款期限届满之日的次日即2017年3月16日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告金武东于本判决生效后十日内向原告李煦支付货款80208元，并支付逾期付款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月16日起计算至货款付清之日止）；二、驳回原告李煦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，减半收取计903元，由被告金武东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇一九年九月十七日代理书记员  林艳艳
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执910号之一 申请人执行人：赵立江，男，汉族，生于1982年2月2日，住甘肃省永靖县。 被执行人：赵元萍，女，汉族，生于1978年12月10日，住甘肃省永靖县。 被执行人：魏曙雲，女，汉族，生于1977年11月6日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初33号赵立江申请执行赵元萍、魏曙雲民间借贷纠纷一案中，于2019年5月9日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月十七日 书记员  刘尚岳
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更678号罪犯李保云，男，1981年7月15日出生，彝族，云南省文山市人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省文山市人民法院于2015年2月9日作出（2015）文刑初字第15号刑事判决，以被告人李保云犯抢劫罪，判处有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年3月6日被交付执行。本院于2016年12月17日、2018年5月17日二次刑事裁定对该犯共减刑一年四个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李保云在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李保云在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李保云在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李保云减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1283民初7798号 原告：吴某某，男，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：房某某（特别授权），江苏兴知律师事务所律师。 被告：陶某某，男，汉族，住南京市高淳区。 原告吴某某与被告陶某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某及委托诉讼代理人房某某到庭参加诉讼，被告陶某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴某某向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告货款273140元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月14日，原被告对之前的货款对账，结算后被告出具欠条一份，确认欠原告货款250000元。后原告又陆续供货，2019年3月30日，被告下欠原告货款7840元。2019年5月27日，被告下欠原告货款15300元。经催要无着，故诉至法院。 被告陶某某未答辩，亦未举证。 被告陶某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其自身权利的放弃，本院根据原告所举证据及当庭陈述认定事实如下：自2016年起原告供给被告水泵配件，2018年12月14日，双方对账，被告出具欠条一份，欠条载明：今欠到吴某某货款人民币贰拾伍万元整（250000）元，具欠人：陶某某，2018年12月14日前全结清。后被告又继续供货，2019年5月27日，原告供水泵配件计20300元，扣除已付订金5000元，下欠15300元，被告在原告送货单上签字确认。 另2019年3月30日，原告供水泵配件计7840元，被告未在原告送货单上签名。 本院认为，原告与被告陶某某之间买卖合同依法成立，受法律保护，被告应按照约定给付所欠原告价款。原告主张被告应给付货款273140元，因2019年3月30日的供货被告未签名确认，原告现有证据不能充分证明被告收到上述水泵配件，故对这部分货款本案中不作处理，由原告另行通过其他合法途径主张。原告主张自起诉之日的逾期利息，按年利率6%计算，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告陶某某于本判决生效之日起十日内给付原告吴某某价款计人民币265300元、逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止,按年利率6%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5397元，减半收取2699元，原告负担99元，被告负担2600元负担（被告应负担部分原告已垫付，限被告履行上述还款义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员 张 宏 二〇一九年九月二十三日 书记员 肖鹏程
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7043号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、陈继达，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：谢崇得，男，1969年10月21日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人谢崇得借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初27154号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金220644.13元及利息、罚息、复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月六日 书记员 李远威
衢州市衢江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0803执677号之二 申请执行人陆新兴，男，1963年4月23日出生，住浙江省江山市。 被执行人吴云飞，男，1979年9月10日出生，住浙江省衢州市衢江区。 本院在执行申请执行人陆新兴与被执行人吴云飞为请求确认人民调解协议效力的（2018）浙0803民特188号民事裁定书一案中，于2019年4月10日向被执行人吴云飞发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人吴云飞履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人陆新兴劳务费人民币17000元，并支付迟延履行期间的利息，负担案件申请执行费155元。但被执行人吴云飞至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人吴云飞亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人吴云飞纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院通过网络执行查控系统调查了被执行人吴云飞的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人吴云飞有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人吴云飞有其他可供执行的财产。经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人。申请执行人陆新兴向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序执行笔录等证据在卷证实。 本院认为，被执行人吴云飞目前无财产可供执行，申请执行人陆新兴亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0803执677号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人吴云飞有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐忠东 审判员  李惠民 审判员  王鹏程 二〇一九年九月六日 书记员  祝小俊
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3931号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。负责人陈昊续，系该分行行长。委托代理人阎宸，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告苏薇，女，1981年9月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省兴城市。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告苏薇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人阎宸到庭参加了诉讼，被告苏薇经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月2日，原告与被告苏薇签订了编号:平银（大连）个信贷字第RL20140402001221号《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告发放信用贷款，贷款金额为人民币15.8万元；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.89%、双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定；同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2014年4月2日向被告发放了贷款15.8万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，现原告依据合同第七条7.3项关于管辖的约定，特诉至贵院，请求判令被告偿还原告借款本金55018.29元及至借款最终还清日止的利息、罚息、复利（暂算至2019年1月9日的欠息合计65451.7元）。被告苏薇经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年4月2日，原告与被告苏薇签订了编号:平银（大连）个信贷字第RL20140402001221号《个人信用贷款合同》，合同约定：原告向被告发放信用贷款，贷款金额为人民币15.8万元；贷款期限为36个月；贷款利率为月利率1.89%、双方对贷款的发放、还款方式、违约责任等也进行了约定；同时双方还约定实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以《个人贷款出账凭证》为准，贷款逾期罚息及复利的计算方式按《贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2014年4月2日向被告发放了贷款15.8万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，截止2019年1月9日，尚欠原告借款本金55018.29元及欠息合计65451.7元，构成违约。现原告来院主张权利。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细、个人贷款业务客户还款清单及原告陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2019年1月9日，尚欠原告借款本金55018.29元及欠息合计65451.7元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠剩余借款本金55018.29元及截止2019年1月9日的欠息合计65451.7元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年1月10日起至欠款还清之日止，按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款利息、罚息、复利一节，符合合同约定，本院予以照准。被告经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏薇偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金55018.29元；二、被告给付原告截至2019年1月9日的欠息合计65451.7元，；三、被告自2019年1月10日起至付清欠款之日止，按《个人信用贷款合同》约定的利率给付原告利息、罚息、复利；上述一至三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董国辉人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年九月二十七日书 记 员  徐虹艳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初10728号原告：上海世纪出版股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：祝学军，董事长。委托诉讼代理人：山俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高睿静，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：柳州市志远书店(个体工商户)，住所地广西壮族自治区柳州市。经营者：吕冬容(职务不详)。原告上海世纪出版股份有限公司与被告柳州市志远书店买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，先适用简易程序后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人山俊到庭参加诉讼，被告柳州市志远书店经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海世纪出版股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币22,106.62元(以下币种同)；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以22,106.62元为本金，自2018年1月1日起至实际还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、判令被告支付原告因本案支出的律师费5,000元；4、本案诉讼费用(含公告费)由被告承担。事实及理由：2017年，原、被告之间签订《出版物经销合作协议》(以下简称《合作协议》)，约定：原告将图书销售给被告，被告支付原告货款。2017年10月，原告向被告发送两份《往来账项询证函》，被告确认截止2017年9月30日，被告应付原告应收账款13,578.89元(已付清)及外库实洋22,106.62元，原告多次向被告催讨外库欠款均无果，故原告诉至本院。原告为证明自己的诉讼请求，提供证据资料为：1、《合作协议》一份，证明合同约定账期3个月及违约应承担律师费；2、《往来账项询证函》两份、上海增值税普通发票、工商银行网上银行电子回单及业务流水账，证明被告支付原告部分应收款、确认外库欠款金额的事实；3、《委托代理协议》、上海增值税专用发票及工商银行网上银行电子回单，证明原告因本案支付律师费的事实。被告柳州市志远书店未发表答辩意见也未向本院提供证据资料。本院因被告柳州市志远书店放弃质证权利且原告提供的《合作协议》、《往来账项询证函》、上海增值税普通发票、上海增值税专用发票、工商银行网上银行电子回单及《委托代理协议》符合证据的真实性、关联性及合法性要求，故本院确认其证据效力。本院经审理认定事实如下：2017年，原、被告之间签订《合作协议》一份，约定：原、被告建立经销合作关系，合作期限自2017年1月1日起至2017年12月31日；被告经销原告出版物区域为广西，外库限额控制在5万元之内；货款结算账期为3个月，及被告收到原告所发货物后的3个月内结算货款；一方违约的，违约方除应赔偿守约方损失外，还应承担守约方因追究违约行为而支出的费用，包括但不限于调查取证费、差旅费、律师费、诉讼费等；合同还就收货及验收、退货等事宜进行了约定。2017年10月，原告向被告发送两份《往来账项询证函》，被告确认截止2017年9月30日，被告应付原告应收账款13,578.89元(已付清)及外库实洋22,106.62元。原告多次向被告催讨外库欠款22,106.62元均无果，故原告诉至本院。另查明，原告为本案聘请律师支付律师代理费5,000元并垫付本案公告费560元。本院认为：原、被告签订的《合作协议》合法有效，对各方均有拘束力。原告向被告供货后，被告应按约付清货款。现查明被告拖欠原告外库货款22,106.62元至今，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。原告要求被告立即付清欠款并承担由此支出律师费、公告费的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。被告柳州市志远书店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳州市志远书店于本判决生效之日起十日内支付上海世纪出版股份有限公司货款人民币22,106.62元；二、被告柳州市志远书店于本判决生效之日起十日内支付上海世纪出版股份有限公司逾期付款利息(以人民币22,106.62元为基数，自2018年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告柳州市志远书店于本判决生效之日起十日内支付上海世纪出版股份有限公司律师费人民币5,000元、公告费人民币560元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币381元，财产保全费人民币302元，合计人民币683元，由被告柳州市志远书店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 澜审 判 员  蒋 骏人民陪审员  亓文章二〇一九年九月二十六日书 记 员  张 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27625号原告：张宏印，男，1969年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京韩氏伟业物业管理服务有限责任公司，住所地北京市海淀区东黄家坟1号1幢106室。统一社会信用代码：911101086950323822。法定代表人：韩跟吉。原告张宏印与被告北京韩氏伟业物业管理服务有限责任公司（以下简称韩氏伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宏印到庭参加诉讼。被告韩氏伟业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏印向本院提出诉讼请求：1、韩氏伟业公司返还我未履行的剩余租金85068元；2、解除我与韩氏伟业公司之间于2011年7月10日签订的《北京市住宅租赁合同》；3、案件受理费、公告费由韩氏伟业公司承担。事实与理由：我与韩氏伟业公司于2011年7月签订房屋租赁合同，承租位于北京市海淀区西冉村×号×号楼的×号房间（以下简称×号房间），租期为2011年7月12日至2031年7月11日。我一次性支付租金125000元。合同签订后，我开始使用该房屋。2017年11月22日，韩氏伟业公司强行断水断电，强令我立即搬离，同时承诺于2017年12月2日按合同日期一次性退还剩余租金。我办理后，多次通知其退款但一直被拒绝。韩氏伟业公司不履行出租义务，构成违约，导致合同目的无法实现，我拥有合同解除权。其未履行合同义务且不退还租金的行为违反了公平原则，应退还我的未履行期间的剩余租期租金。韩氏伟业公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年7月10日，韩氏伟业公司（出租方、甲方）与张宏印（承租方、乙方）签订《北京市住宅租赁合同》（以下简称租赁合同），约定住宅座落×号房间；租期：自2011年7月12日始至2031年7月11日止；租金：自2011年7月12日始至2031年7月11日止租金125000元整。同时租赁合同约定双方议定事项如下：三、乙方一次性交纳租赁期内全部房屋租金；九、因城市建设等原因，乙方承租的房屋需要拆迁时，甲方必须将剩余房租退还乙方；十一、执行本合同，发生纠纷时，甲乙双方均有权诉请人民法院解决；十二、本合同自签订之日起生效，一式两份，双方各执一份，具有同等效力。合同落款处加盖有韩氏伟业公司合同专用章及法定代表人人名章。租赁合同签订后，韩氏伟业公司将涉诉房屋交付张宏印使用。张宏印分别于2011年7月、8月向韩氏伟业公司交纳×号房间2011年7月12日至2031年7月11日期间的租金2万元、105000元，共计125000元。韩氏伟业公司向其出具加盖有该公司财务专用章的收据。张宏印称韩氏伟业公司于2017年11月22日对涉诉房屋采取断水断电措施，并强制要求其立即搬离，同时承诺于2017年12月2日按合同日期一次性退还未使用房屋期间的剩余租金。针对其上述主张，张宏印提交了韩氏伟业公司（甲方）与长租户（288公寓）（乙方）于2017年11月22日签订的《承诺书》，该承诺书中载明：甲方承诺于2017年12月2日以前按合同日期一次性退还剩余租金及剩余物业和取暖费。承诺书中留有甲方代表樊×的签字及手印，并有乙方沈×、杨×、张宏印等17人的签字。据此，张宏印主张租赁合同于2017年12月2日解除。经查，樊×自2017年11月22日至今一直系韩氏伟业公司的股东，并在该公司担任监事职务。张宏印称其于2017年11月25日自×号房间中搬离，但韩氏伟业公司至今未退还其未使用期间的租金。本案审理中，本院于2019年6月18日在《人民法院报》刊登公告，要求韩氏伟业公司到庭应诉，现公告期满，其未到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韩氏伟业公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。张宏印与韩氏伟业公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，系有效合同。双方均应按合同约定的权利义务履行。张宏印一次性交纳20年的房租后，有权使用×号房间至2031年7月11日。张宏印实际使用×号房间至2017年11月25日，韩氏伟业公司提前收回房屋导致其签订租赁合同的目的无法实现。根据《承诺书》所载明的内容，樊×代表韩氏伟业公司与张宏印等人就解约后的结算事宜达成合意，应视为双方达成了解除租赁合同的合意，故租赁合同解除时间应为《承诺书》达成之日，即2017年11月22日。租赁合同解除后，韩氏伟业公司应退还张宏印交纳的2017年11月23日至2031年7月11日期间的租金。张宏印要求韩氏伟业公司退还租金85068元，于法有据，数额合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张宏印与北京韩氏伟业物业管理服务有限责任公司于二〇一一年七月十日签订的《北京市住宅租赁合同》于二〇一七年十一月二十二日解除；二、北京韩氏伟业物业管理服务有限责任公司于本判决书生效后七日内退还张宏印支付的二〇一七年十一月二十六日至二〇三一年七月十一日期间的租金八万五千零六十八元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由北京韩氏伟业物业管理服务有限责任公司负担，本判决生效后七日内交纳。案件受理费一千九百二十六元（张宏印已预交），由北京韩氏伟业物业管理服务有限责任公司负担，本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周 红人民陪审员  范望白人民陪审员  刘良喜二〇一九年九月二十九日书 记 员  张慧聪
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7422号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511，。法定代表人：赵成，总经理。委托诉讼代理人：李霞，女，1974年2月5日出生，汉族，北京海成恒兴物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：任青容，女，1976年1月22日出生，汉族，北京海成恒兴物业管理有限公司职员。被告：赵启云，男，1954年4月21日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成恒兴公司）与被告赵启云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海成恒兴公司的委托诉讼代理人李霞、任青容，被告赵启云到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。海成恒兴公司向本院提出诉讼请求：要求赵启云给付2016年至2019年的物业费3067.44元、违约金200元。事实与理由，原告为被告提供物业服务多年，被告楼房的建筑面积127.81平方米，物业收费标准为按建筑面积每月每平方米0.5元。被告无正当理由拒交2016年至2019年物业费3067.44元。故此，原告诉至法院，要求被告交纳上述物业费并支付违约金。赵启云辩称，认可未交物业费的事实，未交费的理由如下：2016年6月29日，本栋楼××单元发生燃爆事件。事件发生后政府部门把整栋楼封起来不让进，影响了业主的正常生活。我也有近两年时间没有在家中居住，因此我要求减免自燃爆事件发生后2年的物业费。本院经审理认定事实如下：海成恒兴公司是北京市延庆区××小区的物业服务单位。海成恒兴公司的服务项目为：1.小区内楼道和路面清扫，垃圾清运，化粪池清掏；2.小型公共设施维修：3.下水道疏通与维修；4.路灯电费与维修；5.绿化养护；6.公共秩序维护；7.免费负责户内小型水、电维修，业主需要自备零部件。赵启云是该小区10号楼206室的业主，楼房建筑面积127.81平方米。根据2013年至2019年原告与北京市延庆区××南区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》，延庆区××南区由海成恒兴公司进行物业管理服务。2013年1月至2013年12月物业服务费，住宅每户按建筑面积每月每平方米0.45元；2014年1月至2019年12月物业服务费每户按建筑面积每月每平方米0.5元。合同签订后，海成恒兴公司按约定为小区业主提供了物业服务，赵启云未按规定向海成恒兴公司交纳2013年至2019年的物业服务费。海成恒兴公司催要未果，故此诉至本院。另查，2016年6月29日16时，延庆镇××小区××号楼××单元××楼××室发生燃气爆炸事故，并伴随火灾发生。燃爆事故导致了该房屋建筑及结构产生一定程度的损坏。政府部门进行善后救助工作，给该楼××单元住户提供2个月宾馆住宿后又补贴住户4个月的租金。2016年12月中旬，“6.29”事件善后处理工作小组通知××单元居民，××单元主体结构安全，具备居住条件。但是××单元居民回到自己楼房居住的时间不同，赵启云自述燃爆事件后2年均未回到家中居住。本案在审理过程中，海成恒兴公司提供了《北京市物业服务合同》、服务项目和收费标准、催缴物业费通知，用以证明其主张的事实。赵启云认可上述证据。赵启云要求减免自燃爆事件发生后2年的物业费，海成恒兴公司坚持诉讼请求，故未能协商解决。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同的约定行使相应的权利，履行相应的义务。北京市延庆区××南区业主委员会代表小区全体业主与原告签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同的约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经核实，事实上原告已经为该小区提供了物业服务，被告作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费。2019年因原告对被告提供的物业服务尚未全部完成，故原告要求被告给付2019年的物业服务费，不符合法律的规定，本院不予支持。原告要求被告给付违约金，因被告并非无故拖欠物业费，故此本院亦不予支持。被告要求减免自燃爆事件发生后2年的物业费，本院认为物业公司并非此事件的责任主体，但是考虑××单元居民因该起事件导致一段时间内无法在家中居住，未能全面接受物业公司对其进行的物业服务，故本院酌定免交自燃爆事件发生后6个月的物业费。经核算，被告应交纳2016年1月至2018年12月的物业服务费1917元。同时，应当指出，物业公司的服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业公司尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业公司作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效地进行反馈，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、赵启云给付北京海成恒兴物业管理有限公司2016年1月至2018年12月的物业服务费1917元（于判决生效后七日内履行）。二、驳回北京海成恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由赵启云负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  康峰二〇一九年九月二十七日书记员  范佳
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1121执123号 申请执行人范建亮，男，汉族，1981年4月20日出生，住浙江省青田县。 被执行人梅芳光，男，汉族，1995年7月31日出生，住浙江省青田县。 被执行人刘春凤，男，汉族，1982年10月12日出生，住浙江省青田县。 本院依法对原告范建亮与被告梅芳光、刘春凤民间借贷纠纷一案，作出的（2018）浙1121民初2258号判决书已发生法律效力。因被告梅芳光、刘春凤未在规定期限内履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院根据申请执行人范建亮的申请于2019年1月15日立案执行，执行标的100600元。 本院在执行申请执行人范建亮与被执行人梅芳光、刘春凤民间借贷纠纷一案中，于2019年1月16日向被执行人梅芳光、刘春凤发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，后将被执行人梅芳光、刘春凤纳入失信被执行人名单。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产等进行查询及依职权到青田县不动产登记服务中心调查被执行人的不动产情况，查明：被执行人梅芳光所有的坐落于丽水市莲都区瑞丰花园2幢1单元1602室不动产已被本院依法拍卖，本案等待参与财产分配。被执行人刘春凤目前无财产可供执行。目前未查到被执行人有其他可供执行的财产，现执行人员穷尽了执行调查措施，本院已对被执行人梅芳光、刘春凤采取布控措施。对此申请执行人予以签字确认，并于2019年9月12日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 侯保中 二〇一九年九月十二日 代书记员 舒 云
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初1041号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人李金亮，男，1986年2月28日出生，汉族，小学文化，农民，住湖北省黄梅县。2019年3月5日因本案被昆山市公安局刑事拘留（3月4日被羁押），同月19日转取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1021号起诉书指控被告人李金亮犯故意毁坏财物罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，于2019年6月17日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员钟俊杰出庭支持公诉。被告人李金亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2019年3月4日22时许，被告人李金亮在昆山市玉山镇模具城制造区27栋18号门前，因被害人俞某停放的两辆汽车阻碍通行，遂驾驶苏Ｅ×××××轿车将被害人俞某的苏Ｅ×××××大众轿车尾部和苏Ｅ×××××轿车尾部撞毁，价值人民币6248元。被告人李金亮明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述自己犯罪事实；并赔偿被害人俞某人民币18000元、取得谅解。公诉机关认为，被告人李金亮故意毁坏他人财物，价值人民币6248元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人李金亮自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人李金亮对被指控的故意毁坏财物犯罪事实无异议。经审理查明，2019年3月4日22时许，被告人李金亮在昆山市玉山镇模具城制造区27栋18号门前，因被害人俞某停放的两辆汽车阻碍通行，遂驾驶苏Ｅ×××××轿车将被害人俞某的苏Ｅ×××××大众轿车尾部和苏Ｅ×××××轿车尾部撞毁，价值人民币6248元。被告人李金亮明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述自己犯罪事实。被告人李金亮赔偿了被害人俞某人民币18000元，并取得谅解。上述事实，被告人李金亮在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人俞某的陈述，证人李某、汪某、杜某、柳某的证言，调取证据通知书、调取证据清单、车辆维修单、谅解书、收条，价格认定结论书，现场勘验检查笔录，抓获经过，全国常住人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李金亮故意毁坏他人财物，价值人民币6248元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人李金亮自动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人李金亮积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。被告人李金亮自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人李金亮犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李金亮犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周蓉仙人民陪审员  谢美玲人民陪审员  范 艳二〇一九年九月十一日书 记 员  孙雅雯附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18987号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告马芳，女，1991年5月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,617.73元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94,617.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18942号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告樊高，男，1987年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告樊高信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告樊高系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,827.37元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,827.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执2438号 北京三面向版权代理有限公司、浙江易合网络信息股份有限公司： 本院在执行申请执行人北京三面向版权代理有限公司与被执行人浙江易合网络信息股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案﹝原审案号：（2017）浙0108民初576号﹞中，被执行人已履行了全部的付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 () 二〇一九年九月一日
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1122民初2458号原告：盘山天利达物业管理有限公司，住所地辽宁省盘山县太平镇贾家村阳光尚城小区。法定代表人：张秀华，董事长。委托诉讼代理人：马秀，系公司职员。委托诉讼代理人：赵扬，系公司职员。被告：孙中付，男，1966年1月7日出生，汉族，住辽宁省盘山县。原告盘山天利达物业管理有限公司与被告孙中付物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告盘山天利达物业管理有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告在本案诉讼期间，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所做的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告盘山天利达物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盘山天利达物业管理有限公司负担。审判员  赵葱葱二〇一九年九月二十三日书记员  王 琳
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1123民初751号 原告：莫正新，男，1967年09月16日生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：广西明德建设工程有限公司，住所地：广西富川瑶族自治县。 法定代表人：于明全，公司董事长。 原告莫正新与被告广西明德建设工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告莫正新于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告莫正新以不需起诉为由向本院申请撤诉，原告莫正新的申请符合有关法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告莫正新撤诉。 本案受理费10元，减半收取5元(原告已预交)，由原告莫正新负担。 审判员 黄 星 二〇一九年九月九日 书记员 陈海丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41675号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王文婕，女，1989年9月1日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王文婕信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王文婕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计125,332.87元(截止至2019年8月1日的欠款本金49,978.69元、利息73,737.28元、滞纳金1,466.90元、其他费用150元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告王文婕在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金49,978.69元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告王文婕未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文婕应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金49,978.69元；二、被告王文婕应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,978.69元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049.47元，减半收取计524.74元，由被告王文婕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3643号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被告：陆俊俊，男，1985年1月2日出生，汉族，户籍地江苏省南京市雨花台区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信信用卡中心南京分中心）与被告陆俊俊信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加了诉讼，被告陆俊俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信信用卡中心南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡本金29976.05元、零售利息1620.38元、违约金880.69元（截至2019年8月24日），自2019年8月25日起的零售利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××63的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告陆俊俊未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××63。《中信银行信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。后被告使用该卡，自2018年9月26日出现逾期。截至2019年8月24日，被告共结欠本金29996.95元、零售利息1620.38元、违约金880.69元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息，但不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆俊俊于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金29976.05元及零售利息（自2018年9月26日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费612元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担17元，由被告陆俊俊承担595元；公告费600元，由被告陆俊俊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 高 飞人民陪审员 林 宇人民陪审员 陶 萍二〇一九年九月十一日法官 助理 李雪静书 记 员 巫晓艳
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7171号原告：张泽兵，男，1970年7月29日生，汉族，四川省三台县人，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：羊晓华，女，1975年2月27日生，汉族，四川省三台县人，系原告妻子，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：常州晨强化工有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇前中村，统一社会信用代码913204811375958505。法定代表人：姜凌武，该公司董事长。原告张泽兵诉被告常州晨强化工有限公司（以下简称晨强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员张才保独任审判,于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告张泽兵委托诉讼代理人羊晓华、刘先超到庭参加了诉讼。被告晨强公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张泽兵向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款90077元，并承担逾期利息（以90077元为基数，自2019年9月5日起至被告实际还清之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告经营生物颗粒燃料生意。原、被告双方经人介绍相识后被告提出了向原告购买生物颗粒，原告自2017年8月至2017年10月陆续向被告供应了价值100077元的生物颗粒，被告单位的员工在原告制作的送货单上签字确认。送货后，原告多次联系被告催要货款，被告仅于2018年2月9日通过其法定代表人姜凌武向原告转账支付了10000元，余款90077元经原告多次催要无果。被告晨强公司未作答辩。经审理查明，2017年8月至2017年10月期间，原告向被告供应生物颗粒燃料102.12吨，单价为980元/吨，总计价值为100077元。被告单位的员工并在原告制作的收货单上面签字确认。嗣后，经原告多次催要货款，被告法定代表人姜凌武于2018年2月9日向原告支付货款10000元，余款90077元未能支付。原告遂于2019年9月诉来本院，要求：1、被告支付货款90077元，并承担逾期利息（以90077元为基数，自2019年9月5日起至被告实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。2、被告承担诉讼费。因被告未到庭，无法进行质证。上述事实由原告提供的送货单、中国农行转账凭证、被告的工商登记信息打印件、（2017）苏0481民初2337号民事判决书打印件等证据以及当事人庭审陈述附卷佐证。本院认为，原、被告所达成的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关的法律规定，合法有效。现原告按照口头合同约定，按约向被告供货，被告理应按约及时足额支付货款，届时未能支付，引起本诉，故责任在于被告。现原告要求被告支付货款90077元及承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未能到庭，应视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州晨强化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张泽兵支付货款90077元，并承担逾期利息（以90077元为基数，自2019年9月5日起至被告实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费2052元。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审判员  张才保二〇一九年九月二十九日书记员  程 毓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9986号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘贵启，男，1953年7月2日出生，汉族，住浙江省金华市。 再审申请人刘贵启诉浙江省金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）其他行政管理行政行为一案，浙江省金华市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）浙07行初256号行政裁定：对刘贵启的起诉，不予立案。刘贵启不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年7月17日作出（2019）浙行终680号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘贵启仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘贵启向本院申请再审，请求判令撤销二审裁定；判令婺城区政府依法复议、审查、撤销婺城区司法局作废其银鹰法律服务所公章、财务专用章、发票专用章等证件的文件。主要的事实和理由为：1.原审认定其构成滥用诉权错误，其是依法申请政府信息公开、行政复议、行政诉讼维权；2.原审不予受理错误，其提起的诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的三大要件；3.原审伪造其“围绕银鹰所变更登记、人事任免”诉求，本案的诉请是婺城区政府的法定职责。 本院认为：再审申请人刘贵启围绕银鹰所变更登记、人事任免等事项及要求政府信息公开等，向法院提起大量的行政诉讼案件，扰乱诉讼秩序，浪费行政和司法资源，构成滥用诉讼权利。一、二审裁定不予立案与驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，刘贵启的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘贵启的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年九月二十七日 法官助理林清兴 书记员甫明
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初1749号原告：上海华晨汽车租赁有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张向东，执行董事。委托诉讼代理人：林田辉，男。被告：鲁广虎，男，1984年5月26日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市。原告上海华晨汽车租赁有限公司与被告鲁广虎车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案，原适用简易程序，后于2019年2月26日依法转换适用普通程序并组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告上海华晨汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人林田辉到庭参加诉讼。被告鲁广虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，现已审理终结。原告上海华晨汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求，要求：1.被告支付2016年6月7日至2018年6月12日期间租金损失86,833元；2.被告支付车辆维修费6534元。事实和理由：被告向原告租赁汽车，租期为2016年4月7日至2016年6月7日，月租金3800元，原告向被告交付车辆，被告向原告支付租金及保证金5000元，然租期到期后，被告未归还车辆。原告通过定位系统发现车辆在泗泾派出所，但派出所回复原告称，被告涉嫌刑事案件故车辆须作为证物扣押。2017年被告刑满释放，却始终不向原告归还车辆，经原告多次申请后于2018年6月12日从派出所取回车辆。被告故当承担违约之责，应按租金标准支付租期届满直至取回车辆期间的租金损失，保证金5000元可抵扣损失。且因长期停滞，恢复使用前车辆须维修，故发生维修费6534元，亦应由被告承担。被告鲁广虎未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：1.原、被告先后签署两张《租车单》，具明被告向原告租赁车辆一辆，租期分别为2016年4月7日至2016年5月7日、2016年5月7日至2016年6月7日共2个月，月租金3800元。车辆具体情况是：发动机号C058980、车牌号浙A3XXXX、车型V5-1.5T、中华牌自动挡小客车。在后一张《租车单》背面另附《租车合同》，亦由原、被告签署，其中第四项第5款具明：“承租方租赁车辆发生损坏、交通事故、证件丢失或被执法机关扣留的，承租方应承担相应的车辆维修、证件补办的费用，以及按照华晨租车网站公示的车辆停运损失计算方法，支付给出租方因车辆无法出租造成的损失费用”；第六项第1款具明：“任何一方未严格履行本合同及附件的义务的，另一方有权要求对方承担违约责任并赔偿损失”。2.被告签署《验车单》并于2016年4月7日提取车辆。审理中原告确认收到2个月租金共7600元及保证金5000元。3.嗣后，被告涉刑事犯罪案，上述车辆被相关派出所扣押。2018年6月12日，原告从派出所取回车辆。当日，原告将车辆送去维修，为此支付修理费共计6534元。4.上述车辆登记所有人是上海华晨汽车租赁有限公司杭州分公司。审理中原告提供了该公司出具的《同意书》，言明同意2014年2月1日起至2024年1月31日期间原告对系争车辆享有包括管理、使用、出租、收益、取回、诉讼等相关权利。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按约全面履行。原告以双方签署的《租车单》、《租车合同》、《验车单》及支付凭证为凭，证明原、被告之间车辆租赁合同成立并履行，对此本院应予确认。现被告未按约履行还车义务，显系违约，故应承担违约之责。原告以租金为准主张逾期还车期间的租金损失，具备事实依据亦有合同前提，本院予以支持，其中已付保证金5000元应在租金损失中抵扣。关于维修费，原告于取回车辆当日送验维修，且维修项目及费用亦属合理，故原告相关主张成立。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉请及证据之抗辩，不影响本案审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁广虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华晨汽车租赁有限公司2016年6月7日至2018年6月12日期间租金损失86,833元；二、被告鲁广虎应于本判决生效之日起十日内支付原告上海华晨汽车租赁有限公司车辆维修费6534元。案件受理费2134元，公告费560元，均由被告鲁广虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王芩菲审 判 员  龚 平人民陪审员  刘亚伟二〇一九年九月十六日书 记 员  石 峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25003号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨伟霞，女，1972年12月28日出生，汉族，住河南省长葛市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨伟霞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月28日尚欠本金余额26672.69元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26672.69元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨伟霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26672.69元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告杨伟霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初3792号原告：王凤东，男，1974年1月6日出生，汉族，住高碑店市。被告：董志海，男，1960年3月2日出生，汉族，住高碑店市。原告王凤东与被告董志海民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王凤东向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金叁万陆仟肆佰元整，及还清本金日之前所欠利息。注：利息给到2014年8月27日，所欠利息若暂算到2019年8月27日，是5年即60个月，每月728元，共计43680元，本利合计：80080元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月1日，债务人董志海经中介人王毅之手从原告处借走人民币叁万陆仟肆佰元整，并当场向原告签下借款合同书，被告多年来以各种理由和借口，迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，造成原告精神上的压力和负担。现诉求法院判决被告董志海偿还原告借款本金及还清本今日之前所欠全部利息，以维护原告合法权益。被告董志海未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，被告经中间人介绍向原告借款，双方签订《民间抵押、担保借款合同书》，载明：被告借到原告36400元，月利息2%，借款期限自2011年4月1日开始。被告在该合同书借款人处签字、捺印。原告称，被告偿还利息至2014年8月，2014年8月之后的利息和借款本金，被告未偿还。本院认为，债务应当清偿。原告提交被告签名、捺印的借据，能够证明双方存在民间借贷关系，被告应依约偿还借款本金及利息。借贷双方约定的利率未超过法律规定的上限即年利率24%，被告偿还利息至2014年8月27日，现原告要求被告偿还借款本金36400元及至2019年8月27日的利息43680元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，缺席判决如下：被告董志海于本判决生效之日起十五日内给付原告王凤东借款本金36400元及利息43680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  苏志强二〇一九年九月三日书记员  张 建
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执901号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨雪借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003667117号裁决书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院于2019年6月5日立案执行。本院立案执行后，被执行人杨雪自动履行完毕，至此，上述法律文书所确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定通知如下：（2018）湛仲字第Z003667117号裁决书执行完毕。二〇一九年九月十六日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初13435号原告：兴行银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市惠城区麦地路58号风尚国际一、二、三层316、318号。负责人：康泽旭，行长。委托代理人：张镇泉，广东瀛仁律师事务所律师。被告一：何绘云，男，汉族，1982年2月25日出生，住惠州市惠城区。被告二：李桂花，女，汉族，1982年8月6日出生，地址：惠州市惠城区。原告兴行银行股份有限公司惠州分行与被告何绘云、李桂花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱伟光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告兴行银行股份有限公司惠州分行的委托代理人张镇泉律理由到庭参加诉讼，被告何绘云、李桂花本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告兴行银行股份有限公司惠州分行起诉称，被告何绘云于2012年8月13日与我行签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同约定我行向何绘云发放贷款人民币24万元，期限20年，分240个月等额本息偿还，月息千分之5.458333，贷款用于购买位惠州市江北火车北××铁路生活区××房房之房产证号：粤房地权证惠州字第××号号），并以该房产提供抵押担保，目前该房产已办妥抵押登记手续。合同还约定，若借款人未按合同的约定归还贷款本息，我行有权解除本合同并收回所有的贷款本息。据查，借款期间，被告何绘云、李桂花属夫妻关系，李桂花依法应承担共同还款责任。我行于2016年由惠州支行改为惠州分行。我行依约向何绘云发放了贷款，款项为借款人实际收到。贷款发放后，何绘云初始尚能按合同约定的供款期还款，但自2017年5月起，已无法按期供款，经我行多次催收均无效果。截止2018年9月25日，何绘云已拖欠贷款期数17期，欠我行贷款本金人民币207122.98元，利息13947.97元，罚息1534.8元。为维护我行的合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院起诉，请求依法判决如诉所请：1、判令解除被告何绘云与原告签署的《个人购房抵押（保证）借款合同》。2、判令被告何绘云、李桂花立即归还所欠我行贷款本金人民币207122.98元及利息、罚息（利息、罚息计至贷款偿清之日止，暂计至2018年9月25日，利息为13947.97元，罚息为1534.8元）共人民币222605.75元。3、判令被告何绘云以其名下位惠州市江北火车北××铁路生活区××房房之房产对上述款项承担抵押担保责任。4、判令诉讼费由两被告承担。被告何绘云、李桂花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，2012年8月23日，原告与被告签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》[合同编号为兴银深惠零个房（抵保/按揭）借字（2012）第0467号]。双方约定：原告向被告一发放贷款人民币24万元用于购买位于惠州市××城区江北火车北××铁路生活区第30栋265号房之房产（证号：粤房地权证惠州字第××号），并以该房产提供抵押担保，目前该房产已办妥抵押登记手续；借款期限20年，分240个月等额本息偿还，月息千分之5.45833。借款逾期的，原告有权解除合同并收回所有贷款本息。上述合同生效后，原告依约划款人民币24万元给被告。被告从2017年5月开始未依照合同约定履行还款义务，截至2018年9月25日，被告共拖欠原告借款本金本金人民币207122.98元及利息、罚息（暂计至2018年9月25日，利息为13947.97元，罚息为1534.8元）共人民币222605.75元。原告多次向其催收未果。另查一，兴行银行股份有限公司惠州支行于2016年更改为兴行银行股份有限公司惠州分行。另查二，第一被告与第二被告双方系合法夫妻关系。以上事实有当事人主体资格信息、结婚证、个人购房抵押（保证）合同、借款借据、他项权证、配偶抵质说明书、个人贷款催收通知以及本院的庭审笔录在卷佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订了个人购房抵押（保证）合同，被告一己阅读了解合同内容及条款，并签名确认，系双方真实意思表示，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告领取借款后，却未按约偿还借款，应承担相应的违约责任。因此原告诉请要求解除双方的贷款合同及要求被告偿还贷款本息，符合法律规定的，本院予以支持。利息及罚息应分别按个人购房抵押（保证）合同规定的标准计算。被告何绘云、李桂花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告兴行银行股份有限公司惠州分行与被告何绘云、李桂花于2012年8月13日签订的《个人购房抵押（保证）合同》[合同编号为兴银深惠零个房（抵保/按揭）借字（2013）第1117号]。二、被告何绘云、李桂花应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告兴行银行股份有限公司惠州分行欠款本金207122.98元及利息13947.97元，罚息为1534.8元（暂计至2018年9月25日，之后利息、罚息按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，但综合利率不能超过年利率24%）。三、原告兴行银行股份有限公司惠州分行在上述债权范围内对处置被告何绘云、李桂花共有的位于惠州市惠城区江北火车北站铁路生活区第30栋265号房之房产（证号：粤房地权证惠州字第××号）所得款项享有优先受偿权。案件受理费2450元（原告已预交），由被告何绘云、李桂花负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一九年九月二十九日法官助理刘文娟书记员骆华威
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初2052号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人周洪良，男，1970年6月8日生，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省江阴市。1988年10月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年；1995年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；1999年4月因犯抢劫罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元；2014年9月因犯盗窃罪被无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；2016年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2016年8月14日刑满释放。2019年6月11日因涉嫌犯盗窃罪由江阴市公安局决定取保候审。2019年9月23日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕，后江阴市看守所以被告人周洪良患有严重疾病为由不予收押，次日由本院决定取保候审。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕2007号起诉书指控被告人周洪良犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人周洪良于2019年5月19日至25日期间，先后3次至江阴市青阳镇不同小区实施盗窃，窃得电动车3辆。具体犯罪事实分述如下： 1．被告人周洪良于2019年5月19日凌晨，至江阴市青阳镇朱家坝花园10幢一楼车库，采用搭线等方式窃得被害人杨某停放该处的好耐奇牌黑色踏板式电动车1辆。 2．被告人周洪良于2019年5月21日下午，至江阴市青阳镇上由名邸12幢一楼楼道内，将被害人章某遗忘在电动车上的钥匙拔走，并于当晚返回该处以钥匙开锁的方式窃得爱玛牌青蓝色电动车1辆。 3．被告人周洪良于2019年5月25日凌晨，至江阴市青阳镇青东花苑小区33幢4单元一楼车库内，窃得被害人薛某停放该处的绿能牌黑色踏板式电动车1辆，价值人民币230元。案发后，被盗电动车已追缴并发还被害人薛某。 公诉机关认为，被告人周洪良的行为已构成盗窃罪，具有坦白情节，部分赃物已追缴并发还被害人，自愿认罪认罚，建议判处拘役三个月至四个月，并处罚金。 被告人周洪良对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周洪良犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下： 被告人周洪良犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 成志昀 二〇一九年九月二十九日 法官助理 冯 强 书 记 员 马 磊 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执423号之一申请执行人中银消费金融有限公司，住中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。被执行人钟海燕，女，1978年7月24日生，汉族，住新余市分宜县。申请执行人中银消费金融有限公司依据已发生法律效力的（2018）赣0502民初2172号民事判决书于2019年1月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，本院已冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人下落不明，本院于2019年1月24日将被执行人限制高消费，本案申请执行人申请执行10.5578万元，截至2019年9月20日已执行标的款0万元，未执行10.5578万元，执行费1484元法院未收取。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取了其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 波审判员 李华兵审判员 周军华二〇一九年九月二十日书记员 王 蓉
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执恢389号 申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司，住所地杭州市下城区建国北路658号海华广场502室，组织机构代码:76549811-1。 法定代表人董力军。 被执行人戴志标，男，1986年5月9日出生，住浙江省天台县。 被执行人齐雪梅，女，1987年12月28日出生，住浙江省天台县。 浙江安信资产管理集团有限公司与戴志标、齐雪梅追偿权纠纷一案，本院作出的（2014）杭下商初字第02569号判决书已经发生法律效力。权利人浙江安信资产管理集团有限公司向本院申请执行，本院于2019年08月07日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。因此，本院对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单的执行措施。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、支付宝、财付通、不动产、车辆等财产情况及被执行人下落情况进行调查,查封、扣划被执行人名下的微信、帐户，同时对被执行人戴志标采取司法拘留措施，拘留期间未履行。其他暂无其他有效财产，截至2019年09月06日，被执行人戴志标已履行案款2110.5元，本案其余债权尚未实现。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 潘国栋 二〇一九年九月六日 代书记员 王 琦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10363号原告：深圳市可易亚半导体科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙天吉大厦CD座5C1。法定代表人：赵喜高，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何冰玲，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宇晔，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第128465号《关于第24299358号“你的电源，我来‘管’KIA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年8月20日。开庭审理时间：2019年9月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标处于驳回复审程序中，权利状态尚不明确，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二，引证商标与原告在先注册并获得商标专用权的第3651578号及21466179号商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不应被核准注册。三、诉争商标经过原告宣传推广与使用，已经具有一定知名度并与原告建立了对应关系，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24299358。3.申请日期：2017年5月24日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0907；0913）：网络通讯设备；集成电路；发光二极管（LED）；三极管；半导体器件；电开关；电容器；逆变器（电）；变压器。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0901）：计算机外围设备。二、引证商标1.注册人：KIAMOTORSCORPORATION。2.注册号：G1332548。3.申请日期：2017年2月23日。4.标识：5.核定使用商品（第9类，类似群0902-0903；0906-0910；0912-0914；0920；0922）：防盗报警器；音频设备；运载工具用自动转向装置；燃料表；温度表；扬声器；里程表；里程表线；转速计；恒温器；恒温器外壳；恒温器罩；报警器；停车场电子信息装置；非医用传感器（测量设备）；天线；电枢（电）；电池；电池电缆；电池箱；电池板；机器用电子控制装置；照相机；电气控制器；电子过程控制装置；照相机；电气控制器；电子过程控制装置；保险丝；接线盒（电）；导航仪器；继电器（电的）；谐振器；电开关；考勤钟；发射器（电信）；闪光灯标（信号灯）；电线；照明设备用镇流器；运载工具用应急灯条；紧急信号发射器；汽车用脉冲发电机。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标信息打印件、原告在先商标注册证等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标商标标识构成近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于驳回复审程序中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标商标标识构成近似，本院经审查予以确认，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标处于驳回复审程序中，权利状态尚不明确，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍的主张，本院认为，因截至本案一审判决前，引证商标仍处于驳回复审程序中，其仍为在先注册商标，构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张引证商标与原告在先注册并获得商标专用权的第3651578号及21466179号商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不应被核准注册。该项主张并非本案的审理范围，本院不予评述。此外，原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市可易亚半导体科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市可易亚半导体科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  付爱玲二〇一九年九月十九日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15680号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：莫志艳，男，1992年3月15日出生，汉族，住址广东省雷州市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告莫志艳间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金62,960.40元(2,623.35元/期×24期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年6月15日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁广汽本田凌派2013款1.8L自动豪华版汽车一辆(车架号LHGGJ5652EXXXXXXX)，融资总额75,805元，租赁期限为36个月，每月租金2,623.35元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年6月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款459,643元，其中所涉被告融资款为66,500元(已扣除GPS费用980元,商业险5,000元,帐户管理费3,325元，合计扣除9,305元)。2017年6月16日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫志艳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金62,960.40元；二、被告莫志艳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,449元，减半收取724.50元，由被告莫志艳负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月二十六日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6565号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼，统一社会信用代码：91520113680165705E。法定代表人：奚伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，1983年1月28日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：黎兴红，男，1983年8月1日生，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：代莲群，女，1974年9月24日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告代莲群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红、被告代莲群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费4239.2元、滞纳金1346.06元，合计5585.26元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月24日，原告（原名称为广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业管理服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴纳时间为每月25日前，逾期缴纳的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。被告系该小区三期53栋804房的业主，该单元建筑面积129.58平方米，每月应缴物业管理费196.1元。按照双方签订的合同约定，被告应当向原告缴纳从2017年10月1日至2019年7月31日的物业管理费4239.2元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金1346.06元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴未果，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，拖欠物业费是事实，但是因小区环境较差，电梯维修不及时，安全消防设施不完善，存在安全隐患，物业不作为，导致我们未交物业管理费，房屋的装修押金及三通费至今未退还，对于原告主张的滞纳金我们不予认可。根据原告的陈述及其提供的《前期物业服务协议》、《收楼确认书》等证据，本院认定的事实如下：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司于2019年1月16日变更名称为广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司。2013年12月5日，被告购买位于贵阳市××××号利海米兰春天53栋8层4号房屋（建筑面积130.73㎡），2017年2月24日，被告与原告签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告为该小区提供物业服务，其中该栋楼的收费标准为1.5元/月/㎡，以建筑面积计收，从物业交付使用之日起、每月20日前交纳当月的物业管理服务费，合同还对逾期缴费的违约责任进行了约定。2017年2月24日，被告接收案涉房屋。此后，被告缴纳该房屋的物业管理费至2017年10月，2017年10月至2019年7月31日期间欠付物业管理费4239.2元，故原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。本案原、被告签订《前期物业管理服务协议》后，原告为被告所在的小区提供了物业服务，被告也交纳了部分物业服务费，双方存在物业服务合同法律关系的事实清楚。被告作为该小区业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费，案涉房屋2017年10月至2019年7月31日期间欠付物业管理费4239.2元，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于滞纳金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、第十七条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代莲群于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月至2019年7月31日期间的物业管理费4239元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告代莲群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 民二〇一九年九月二十五日书记员 张胜萍