北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34529号原告：远高东方（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：叶木兰，经理。委托诉讼代理人：叶华强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。被告：北京天目湖科技发展有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区。法定代表人：黄端，执行董事。委托诉讼代理人：李飞，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市京师律师事务所实习律师。原告远高东方（北京）科技有限公司（以下简称远高公司）与被告北京天目湖科技发展有限公司（以下简称天目湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远高公司的法定代表人叶木兰、委托诉讼代理人叶华强、戴凤俊，被告天目湖公司的委托诉讼代理人李飞、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远高公司向本院提出如下诉讼请求：被告支付欠款457372元。事实理由如下：原告作为供方向被告供货，双方进行了结算，被告欠款如下：2016年之前欠款29281元、2017年4月11日通州工地5850元、2017年4月14日北清路航天城7920元、2017年6月3日北京理工大学3800元、2017年9月17日顺义机场机樱花公寓22584元、2017年9月20日至10月24日宏福苑锅炉房254748元、2017年10月23日通州工地4552元、2017年11月15日至11月24日怀柔影视城223842元、2017年11月28日阎村工地3105元、2017年12月2日坝上工地12481元、宏福苑更换阀门费用7300元，扣除已退货金额18091元及2017年9月29日付款10万元，以上合计457372元，原告多次索要无果，故提起本案诉讼。被告天目湖公司辩称：不同意原告诉求。理由如下：1、通州工地和航天城这两个合同是上海远高阀业（集团）有限公司与被告签订，与原告无关。2、宏福苑的销售合同原告未严格按照合同约定交付货物，合同中序号第6、18、19、20都没有交付。3、怀柔影视城工地的货物价格与之前发来的报价单相比较，上浮了10%，数量跟型号有的也不对。宏福苑项目因为原告的阀门质量不合格导致业主单位停止供暖九小时，给被告还有总包方造成了不利影响，总包方已经向被告索赔。2018年被告要求原告将全部阀门更换至验收合格，但是原告一直不处理，被告在总包方与业主的重压下自己承担了6000元的损失。收货人有的不是我们单位员工，送货单上的价格都是原告自行填写的，工地的收货人员对价格没有审核义务。收货单有我们单位签字的认可，但是当时的收货人员并不清楚货物的价格。远高公司围绕诉讼请求提交了销售合同、明细表、送货单、微信记录、图片、函件等；天目湖公司围绕诉讼请求提交了销售合同、邮件、情况说明、工作联络函、网上银行电子回单、更换阀门协议、退还清单价格表等，本院组织双方进行了证据交换，双方对部分销售合同、收货明细、邮件、微信记录的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，天目湖公司与上海远高阀业（集团）有限公司（以下简称远高阀业公司）签订《销售合同》（合同编号1704-11A）约定：由远高阀业公司向天目湖公司提供金属硬密封蝶阀、蜗轮蝶阀等产品，用于通州工地、延庆工地及北清路航天城施工所需，写明了产品型号、规格、数量及单价，货款合计13770元；2017年6月3日，天目湖公司与远高阀业公司签订《销售合同》（合同编号1706-03）约定：由远高阀业公司向天目湖公司提供金属硬密封蝶阀、止回阀等产品，用于理工大学施工所需，写明了产品型号、规格、数量及单价，货款合计3812元。上述二份合同落款处，远高阀业公司及天目湖公司均加盖公章，叶华强作为远高阀业公司委托代理人在供方栏处签字。2017年9月1日，天目湖公司与远高公司签订《销售合同》（合同编号1709-01）约定：由远高公司向天目湖公司提供金属硬密封蝶阀等产品，用于宏福苑施工所需，写明了产品型号、规格、数量及单价，货款合计253225元，第七条约定：货到付款，另外留下去年的尾款和今年的理工大学还有通州工地的货款四万六千八百五十一元为质保金，质保金在2018年9月1日一次付清。合同落款处，远高公司及天目湖公司均加盖公章。庭审中，远高公司提交2017年10月19日《变更合同》（合同编号为1710-19）一份，载明：需方为天目湖公司，供方为远高公司，约定由远高公司向天目湖公司提供电动蝶阀、防爆电动蝶阀等产品，写明了产品型号、规格、数量及单价，货款合计60571元，合同落款处仅加盖远高公司的公章。远高公司另提交《销售合同》二份（2017年11月9日合同编号为1711-09、12月2日合同编号为1712-02），载明需方为天目湖公司，供方为远高公司，约定由远高公司向天目湖公司提供电动蝶阀、防爆电动蝶阀等产品，写明了产品型号、规格、数量及单价，1711-09合同货款合计226147元，1712-02合同货款合计12481元。远高公司称，上述1710-19《变更合同》系用于宏福苑施工所需；1711-09合同系用于怀柔施工所需，1712-02合同系用于坝上施工所需。2019年1月23日，远高公司制作《2017年的明细表》，与天目湖公司核对，天目湖公司法定代表人黄端让远高公司找谢娇娇核对。该明细表载明：1、2016年总欠款79281元，2017年1月21日汇款5万元，剩下29281元，通州工地5850元、北清路航天城7920元、北京理工大学3812元，货款合计17582元，理工大学尾数抹掉12元，46851元作为宏福苑工地质保金，2018年9月1日一次性付清。2、顺义机场樱花公寓22584元、宏福苑锅炉房254748元、通州工地4552元、怀柔影视城223842元、阎村工地3105元、坝上工地12481元、退橡胶蝶阀等货款合计-18091元，以上货款合计503221元。3、宏福苑退回已经使用过的DN500的硬密封蝶阀返厂7300元，如下：返厂一台扣20%一台1000元，换密封原件、喷漆、打压、抛光，在北京工地到库房来回运费1000元，工地雇叉车300元，2017年9月29日已汇款10万元，还剩余403221元加7300元加质保金46851元，总共欠款457372元。明细表第3页下方空白处，天目湖公司员工谢娇娇书写：已核对：2016年之前欠款29281元、通州工地5850元、北清路航天城7920元、北京理工大学3800元、顺义机场樱花公寓22584元、通州工地4552元、怀柔影视城223842元、阎村工地3105元、坝上工地12481元、已退回的阀门金额-18091元，以上小计295324元；未对的是：宏福苑的明细、要求退回的清单；2017年9月29日已支付10万元给远高，2017年11月27日收到远高25540元发票，2017年12月16日收到远高12481元的发票。上述文字后，有谢娇娇、叶华强签字。此后，远高公司员工与谢娇娇微信沟通，要求谢娇娇核对宏福苑的单子，2019年1月24日，谢娇娇向远高公司员工微信发送图片，图片内容为《宏福苑现场收货明细》，其中明细表格中1-19产品项备注“已按订合同时说好的下浮8%”，谢娇娇在该明细上书写“以上宏福苑是收到的明细，确认无误”并签名。另查，上述谢娇娇确认的宏福苑收货明细中1-19项产品单价与合同编号1709-01、用于宏福苑施工的《销售合同》中载明对应产品单价相比较，价格均下调8%，如D343H-16CDN700金属硬密封蝶阀的价格在收货明细中为10426元、在1709-01合同中为11333元。天目湖公司认可前述与远高阀业公司签订的两份《销售合同》，但称合同相对方系远高阀业公司，与远高公司无关；天目湖公司认可与远高公司签订的1710-19《销售合同》，但称远高公司未严格按照合同供货，另该合同第七条载明的质保金46851元系与远高阀业所签合同中涉及的钱款，并未约定应向远高公司支付。天目湖公司不认可1710-19《变更合同》及1711-09、1712-02两份《销售合同》，称此三份合同系远高公司向天目湖公司员工谢娇娇发送的邮件附件内容，谢娇娇收到邮件后，告知公司法定代表人黄端，黄端发现合同单价比2017年合同单价高出10%，故双方最终并未签订合同，天目湖公司未在此三份合同上签字或盖章。远高公司对此不予认可，其方提交2017年4月14日至2017年12月2日送货单一组，送货单上有收货人签字，证明远高公司已向天目湖公司交付了合同约定的产品，合同已履行。天目湖公司对该组送货单中2017年10月24日过滤器送货单不认可，称其公司没有此过滤器，收货的袁海波是工地施工人员，并非其公司人员，对其余送货单的真实性予以认可，但仅认可型号与数量，不认可单价，产品的金额应下降10%。庭审中，天目湖公司申请谢娇娇（女，1988年8月3日出生，汉族，天目湖公司财务人员，住河北省廊坊市香河县香榭家园5号楼3单元502室）作为证人出庭，谢娇娇到庭陈述，本公司法定代表人黄端让其与远高公司对账，远高公司人员只是让其核对采购的明细，其依据远高公司提供的送货单，与明细表对照，能够一一对应，就计算核对一下数字，予以确认；当天因宏福苑的有些问题，未予核对；次日，远高公司要求核对宏福苑的单子，其书写了确认的内容，微信发送与远高公司，但其并不知晓具体的成交价格，只有经办人知道价格，其仅负责核对数字。远高公司对证人陈述不予认可，称证人系听从天目湖公司安排进行对账，对账及签字应十分慎重，谢娇娇签字，代表天目湖公司予以认可。庭审中，远高公司提交远高阀业公司出具的证明一份载明，需方为天目湖公司，供方为远高阀业公司，所签订的两份《销售合同》，合同编号为1704-11A，金额为13770元，合同编号为1706-03，金额为3812元，合计金额17582元，上述两份合同的实际供货方为远高公司，货款17852元由远高公司主张。该证明落款处加盖远高阀业公司公章。天目湖公司对该证明的真实性予以认可，但称该证明上无远高阀业公司负责人或制作证明材料的人员签名或盖章，形式不符合法律规定；由远高公司实际供货亦属于委托交付，并未改变合同相对人；合同价款数额有误；该证明亦无转让债权意思表示。另查，天目湖公司于2018年2月5日，向远高公司发送《关于北京昌平宏福苑煤改项目阀门退货及漏水处理函》，称远高公司提供的阀门出现严重漏水，其公司通知远高公司后，远高公司调换新阀门后重新安装，但此后又出现阀门关闭不严，严重漏水，导致无法施工，联系远高公司，未予解决，故要求对所有未使用的阀门做退货处理，对已使用的阀门进行排查、更换。2018年3月5日，远高阀业公司复函，称所有阀门出厂时均经检验合格，得到天目湖公司反馈阀门漏水问题后，其方第一时间派遣员工到场处理，对阀门出现问题的原因予以分析解释。2018年7月26日，天目湖公司再次致函远高公司，要求更换阀门，并称保留索赔权利。2018年9月4日，天目湖公司向远高公司支付6000元，用于更换阀门。庭审中，远高公司称出现漏水系天目湖公司安装时未对管道进行清洗，施工不规范所致，并非阀门自身质量问题导致；天目湖公司向远高支付6000元，即可证明出现漏水更换阀门的情况系天目湖公司造成。天目湖公司对此不予认中，称该6000元系在施工总包方及业主要求下，为更换阀门，被迫向远高公司支付。本院认为：本案中，远高公司共提交了6份合同，其中两份系远高阀业公司与天目湖公司签订，此两份合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。远高阀业公司出具证明，称此两份《销售合同》，实际供货由远高公司完成，货款由远高公司主张。远高阀业公司出具证明，应系债权转让的行为，故远高公司得于本案中一并向天目湖公司主张货款。其他4份合同，无论是否有天目湖公司盖章，依据现场送货单及经双方核对确认的明细清单，均可确认远高公司已按约定供货，合同已经实际履行。天目湖公司辩称远高公司提供的阀门导致严重漏水，要求退还部分货物，但未举证证明漏水原因系阀门产品质量所致，且双方对账核对确认的时间发生在漏水问题交涉之后，故本院对天目湖公司此项辩称不予采纳，对天目湖公司相应退货主张亦不予采纳。天目湖公司辩称远高公司的产品价格上浮10%，不认可合同约定的产品价格，称谢娇娇对账仅系对数字的核实，但天目湖公司实际已收取货物，完成了施工，双方存有争议的用于宏福苑施工的产品单价较之1709-01合同中显示的价格，亦下调了8%，此种情况下，天目湖公司所称价格未协商一致，显于常理不合，故本院对其此项主张亦不予采纳，确认天目湖公司应按核对确认的数额付款，对远高公司的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，判决如下：北京天目湖科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向远高东方（北京）科技有限公司支付货款457372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4080元，由北京天目湖科技发展有限公司（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑娟二〇一九年九月二十七日书记员  高桐