上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪行终226号上诉人(原审原告)戚瑜，男，1981年7月3日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审原告)虞文佳，女，1984年8月1日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审原告)李桂琳，女，1954年11月3日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审原告)戚誉馨，女，2011年8月5日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人戚瑜。被上诉人(原审被告)上海市长宁区人民政府,住所地上海市长宁区长宁路XXX号。法定代表人顾洪辉。委托代理人秦俊华。委托代理人范晓妲。上诉人戚瑜、虞文佳、李桂琳、戚誉馨(以下简称戚瑜等四人)因房屋征收补偿决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：本案所涉房屋系本市长宁区延安西路XXX弄XXX号XXX幢全幢房屋(以下简称被征收房屋)。2012年7月3日，上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)因公共利益需要作出长府房征［2012］3号房屋征收决定，被征收房屋在征收范围内。被征收房屋性质为私房，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，房屋建筑面积为39.4平方米。被征收房屋原权利人戚廷再(亡)、现继承人为戚志伟、戚巧仙、戚巧英、戚瑜等。上海市长宁区住房保障和房屋管理局(以下简称长宁区住房局)作为房屋征收部门委托上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称长宁第三征收事务所)承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2012年9月1日至2012年10月30日。上海房地产估价师事务所有限公司(以下简称房地产估价公司)经征收范围内的被征收人投票决定为房地产价格评估机构，对该地段房屋的房地产市场单价进行评估。经房地产估价公司评估，该地块房屋评估均价为25，722元/平方米，被征收房屋房地产市场评估单价为25，228元/平方米，估价时点为2012年7月4日。房屋征收部门已向被征收人送达了分户评估报告。2015年11月6日，戚志伟与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称《征收补偿协议》)，之后该户搬离了原址并交出被征收房屋。2016年戚瑜等向上海铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认《征收补偿协议》无效。2016年11月24日上海铁路运输法院作出行政判决，确认《征收补偿协议》无效。房屋征收部门与被征收人在上海铁路运输法院行政判决生效后经多次协商仍没有达成新的补偿协议。长宁区住房局核定被征收房屋评估价格为1，013，446.8元，价格补贴为304，034.04元，套型面积补贴为385,830元，被征收房屋价值补偿总额1,703,310.84元。经长宁区住房保障机构核实，认定该户居住困难对象9人，居住困难保障补贴474,689.16元。另：面积奖197，000元、无搭建面积奖100,000元、借房补贴10,000元、按时搬迁奖50,000元、搬家费1,200元、家用设施移装费2，000元、期房过渡费15,000元、签约鼓励奖50,000元、签约奖150,000元、装潢补贴19,700元、自行购房补贴2,954.97元等奖励、补贴及相关费用。在协商过程中，长宁第三征收事务所提供如下补偿方式供被征收人选择：一、货币补偿方式：被征收房屋货币补偿金额1,703,310.84元，另加上述奖励、补贴等及相关费用；二、房屋产权调换方式：根据该地块房屋征收补偿方案提供的房屋以及选房办法由被征收人自行选择产权调换房屋，并同被征收房屋补偿金额结算差价。被征收人要求重新认定居住困难对象。因被征收人的要求超出了该地块补偿方案的规定和标准，故双方未在上海铁路运输法院行政判决生效后重新签约。长宁区住房局于2018年1月7日报请长宁区政府作出征收补偿决定，提供了对被征收人的具体补偿方案，以产权调换与货币相结合的方式补偿被征收人。长宁区政府在审理中，在2019年1月9日发出审理调解通知，召集房屋征收部门与被征收人进行审理和调解，戚志伟、戚巧仙、戚巧英、戚瑜等出席审理调解会。因戚瑜要求重新认定该户的居住困难对象，双方仍未就征收补偿达成协议。长宁区政府经审查后认为，房屋征收部门按照规定依法对被征收人给予补偿，被征收人应当重新签约。房屋征收部门提出的具体补偿安置方案合法、适当，应予支持。据此于2019年1月25日作出沪长府房征补(2019)1号《上海市长宁区人民政府房屋征收补偿决定书》(以下简称被诉征补决定)，主要内容是，房屋征收部门以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿被征收人，用于产权调换房屋地址为青浦区凤坚塘路65弄26幢15号901室，建筑面积74.16平方米，房屋价值人民币547，780.71元、青浦区凤坚塘路65弄18幢30号602室，建筑面积55.41平方米，房屋价值401,043.98元、松江区泗泾基地韵意04-05地块3-1幢501室，建筑面积89.91平方米，房屋价值721,078.20元、青浦区凤丹路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积71.97平方米，房屋价值498,247.20元。四套房屋合计建筑面积291.45平方米，价格合计2,168,150.09元。产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额1,703,310.84元及居住困难保障补贴474,689.16元结算差价，房屋征收部门应支付被征收人差价款9,849.91元。另，根据该地块房屋征收补偿方案承诺，房屋征收部门给予被征收人面积奖197,000元、无搭建面积奖100,000元、借房补贴10,000元、按时搬迁奖50,000元、搬家费1,200元、家用设施移装费2,000元、期房过渡费15,000元、签约鼓励奖50,000元、签约奖150,000元、装潢补贴19,700元、自行购房补贴2,954.97元等奖励、补贴及相关费用。长宁区政府将被诉征补决定依法送达被征收人。原审法院认为，长宁区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。本案中，因长宁区住房局与被征收人戚志伟签定的《征收补偿协议》被判决确认无效后，长宁区住房局与被征收人未能达成新的协议，故报请长宁区政府作出补偿决定。长宁区政府核实了相关证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织长宁区住房局和被征收人进行调解，被征收人戚志伟、戚巧仙、戚巧英、戚瑜等出席审理调解会。因戚瑜要求重新认定该户的居住困难对象，故双方仍未就征收补偿达成协议。长宁区政府经审理后认为长宁区住房局提供的具体补偿方案合法、合理，应予支持，遂作出被诉征补决定并送达被征收人，程序合法。长宁区政府根据沪房长字第13493号房屋所有权证的记载，认定被征收房屋建筑面积为39.4平方米建筑面积，并无不当；又以房地产估价公司对被征收房屋的房地产市场单价所作的评估结果、房屋征收与补偿方案、操作口径确定的补偿方式、补偿标准和计算方式等事实为根据，计算出被征收房屋的补偿金额，亦符合相关补偿标准。被征收房屋的补偿金额确定后，长宁区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征收与补偿条例》)、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《征收与补偿实施细则》)、沪府发(2012)73号文、沪府办发(2012)24号文、沪房管规范征(2012)9号文规定及长宁区政府有关文件和该地块补偿方案，决定以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿被征收人，产权调换房屋地址为青浦区凤坚塘路65弄26幢15号901室、青浦区凤坚塘路65弄18幢30号602室、松江区泗泾基地韵意04-05地块3-1幢501室、青浦区凤丹路XXX弄XXX号XXX室。产权调换房屋价值同被征收房屋货币补偿金额及居住困难保障补贴结算差价。房屋征收部门给予被征收人面积奖、无搭建面积奖、借房补贴、搬家费、装潢补贴等奖励、补贴及相关费用等，符合《征收与补偿实施细则》及房屋征收补偿的相关规定，认定事实清楚，适用法律正确。戚瑜等四人认为其均为居住困难对象，长宁区政府未将戚瑜、虞文佳认定为居住困难对象错误，长宁区政府亦未给其发放过渡费，故长宁区政府作出的被诉征补决定认定事实不清，适用法律错误。该院认为，根据《长宁区国有土地上房屋征收与补偿中关于居住困难户的认定办法》的相关规定，截至房屋征收决定作出之日，在被征收房屋处有本市常住户口，在本市无其他住房(或者虽在本市有其他住房，但人均建筑面积低于15平方米)，且居住在被征收房屋的人员可以计入居住困难对象核定人口。该办法同时明确，系参照《上海市共有产权保障房(经济适用房)申请对象住房面积核查办法》等规定制定。《上海市共有产权保障房(经济适用房)申请对象住房面积核查办法》第五条第二款第一项规定，申请对象他处住房应当按照该住房的全部建筑面积计算。如申请对象他处住房内无户籍人员，或者虽有户籍人员但按照规定不计入核定面积家庭人数的，可以按照申请对象在该住房拥有的建筑面积计算，计算方式如下：1、该住房为产权住房，《房地产权证》记载房屋产权为按份共有的，按照其拥有的产权分额计算住房建筑面积；《房地产权证》记载房屋产权为共同共有的，按照住房建筑面积除以房地产权利人人数计算住房建筑面积。本案中，截至房屋征收决定作出之日，戚瑜、虞文佳在被征收房屋处有本市常住户口，但在本市呼玛二村XXX号XXX室有其他住房，建筑面积为55.1平方米，产权为戚瑜、虞文佳两人共有，人均建筑面积显然高于15平方米，故长宁区政府未将戚瑜、虞文佳核定为居住困难对象并无不当。戚瑜等四人的上述观点，与现有法律规定相悖，不予采信。综上所述，戚瑜等四人请求法院判决撤销长宁区政府作出的被诉征补决定，重新作出房屋征收补偿决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回戚瑜等四人的诉讼请求。戚瑜等四人不服，向本院提起上诉。上诉人戚瑜、虞文佳、李桂琳、戚誉馨上诉称，其四人一直居住在呼玛二村55.1平方米的房屋内，人均不足15平方米，属于居住困难户。同时对于该户而言，核查居住困难户的时间点应当为2019年征收补偿决定的作出之日。长宁区政府不予认定戚瑜、虞文佳为居住困难户错误。长宁区政府不按照规定给付该四人过渡费错误。相关协议被撤销后，其选房权利被剥夺。请求撤销原审判决，撤销被诉征补决定，判令被上诉人给付过渡费，保障其选房的权利，重新认定居住困难户。被上诉人长宁区政府辩称，居住困难户的认定按照征收决定作出的时点进行，当时呼玛二村55.1平方米的房屋的所有权人为戚瑜、虞文佳，人均面积超过15平方米，将该2人排除居住困难人口正确。被诉征补决定作出之时，安置房屋已经给与该户，该户的过渡费问题已在先前的协议中予以解决。关于选房的问题，基地实施的先签约先选房，作出征收决定时则由征收部门提供匹配房源进行裁决。被诉征补决定合法，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，长宁区政府具有作出被诉征补决定的职权。因戚志伟与房屋征收部门2015年11月6日所签《征收补偿协议》被上海铁路运输法院撤确认无效后，征收双方协商不成的情况下，长宁区住房局报请长宁区政府作出征收补偿决定，长宁区政府经过审理和调解，征收双方仍未就征收补偿达成协议的情况下，作出被诉征补决定，程序合法。被上诉人长宁区政府以房屋所有权证核定被征收面积，根据评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，并以公示的房源安置均无不当，符合相关征收补偿规定及基地征收补偿方案。关于居住困难人口认定的问题，根据《长宁区国有土地上房屋征收与补偿中关于居住困难户的认定办法》，核查的时间点为“房屋征收决定作出之日”，在本案对应的时间点为长府房征［2012］3号房屋征收决定作出时间即2012年7月3日。上诉人主张按照2019被诉征补决定作出的时间作为核查居住困难户的时间，没有法律依据不予支持。关于征收部门对戚瑜、虞文佳两人的核查并将其排除居住困难户的合法性问题，原审法院已做充分论述，本院不再赘述。本案的审理对象系被诉征补决定的合法性问题，至于过渡费的给付问题，不属于本案审理的范围。在征收补偿协议的签订过程中，被征收人可以进行选房，上诉人关于被诉征补决定作出过程中侵犯其选房权的主张，没有法律依据不予支持。据上，原审判决驳回戚瑜等四人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人戚瑜、虞文佳、李桂琳、戚誉馨负担(已付)。本判决为终审判决。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇一九年九月二十九日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……