河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初5399号 原告：王浩，男，1985年2月28日出生，汉族，无业，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张杰、宋辉，河北乔烽律师事务所律师。 被告：河北峥旭汽车贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区友谊南大街239号中环商务16-1601。 法定代表人：白鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄继科，河北日星律师事务所律师。 被告：粘小辉，男，1982年11月24日出生，汉族，无业，住石家庄市。 委托诉讼代理人：闫建秋，河北宁律师事务所律师。 原告王浩与被告河北峥旭汽车贸易有限公司（以下简称“峥旭公司”）、粘小辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩及其委托诉讼代理人宋辉，被告峥旭公司法定代表人白鹏及委托诉讼代理人黄继科、被告粘小辉之委托诉讼代理人闫建秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王浩向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告返还借款本金300000元和资金占用期间的利息44417.4元（利息按照年利率12%计收，计收至2019年06月10日），第二被告承担连带保证责任；二、本案诉讼费由被告承担；三、原告的律师费20000元由被告承担。事实及理由：2017年10月11日，原告与第一被告签订借款合同，合同约定第一被告向原告借款300000元用于经营资金周转，借款期限为12个月。原被告约定借款利率为月息3%，同时约定了如未按照合同规定的期限偿还本金及利息的违约金。第二被告承担连带保证责任。2017年8月7日，原告妻子用自己母亲张香果的银行卡向第二被告账户转款200000元；2017年10月11日，原告用自己的银行卡向合同指定账户转款100000元（户名：粘小辉开户银行：中国工商银行石家庄开发区支行营业室收款账号62×××48）。在履行合同的过程中，第一被告的财务通过个人账户分两次向原告妻子账户共支付利息18870.2元后，再未进行还款。原告多次向第一被告与第二被告催要借款均未果。故原告提起诉讼。 峥旭公司辩称，对中国工商银行20万元转款凭证真实性、合法性认可，关联性不认可。原告所打的这两笔钱都是打到粘小辉个人账户上并且通过查询公司账户，未收到任何款项，因为该凭证系张香果转与粘小辉本人的20万转款凭证与本案借款事实不符，且与本案粘小辉向王浩提供的借款合同的主体不符，且该笔转款是在合同签订之前就已发生，不符合日常的交易习惯。看了借款合同，借款合同的收款账户为粘小辉，合同后面丙方签字粘小辉看起来像似同一笔迹所书写，由此说明该合同系粘小辉本人书写签订。所以可以认为该借款合同系粘小辉本人自行操作成立了一份合同，公司并不知情，并且对合同的峥旭公司的合同专用章，存有异议。对第二笔转款凭证、工商银行的转款凭证真实性、合法性、关联性也不予认可，理由是第一不是银行的相关部门出具的转款凭证。第二该笔凭证即使在真实的情况下，也只能代表原告与粘小辉之间的一种行为与公司无关。对借款合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由是第一该合同是粘小辉与原告所签署的，未经公司法定代表人及董事会相关部门的授权，第二原告在陈述事实中，也承认该合同系后续原告找粘小辉时，粘小辉向其出具的合同。 粘小辉辩称，对于借款合同的真实性予以认可。不认可原告所主张的证明内容。因为原告提交的其他证据无法证明该合同已足额全部履行。对工商银行20万转款凭证，认可其真实性，不认可其关联性和证明内容，这20万元收到了不知道算在王浩或张香果谁身上，因为原告的岳母张香果在桥西法院也起诉了粘小辉，起诉的本金是13万元，不知道是不是还没还这20万元给张香果。对10万转款凭证认可。 经审理查明，粘小辉系峥旭公司的股东，原告王浩原系峥旭公司的员工。2017年10月11日，原告（出借人，甲方）王浩与被告峥旭公司（借款人、乙方）及被告粘小辉（保证人、丙方）签订《借款合同》一份，该合同约定乙方向甲方借款人民币（大写）叁拾万元整（¥300000元），借款用途为经营资金周转，借款期限为12个月，借款利率为月息3%。其中合同第五条约定出款方式：待乙方办理完毕本合同约定的有效的全部担保后，甲方或甲方委托的人划款到下列乙方指定用款账号：户名：粘小辉，开户银行：中国工商银行石家庄开发区支行营业部。第七条、合同担保：为保证乙方按时全额还款，乙方向甲方同时提供下列方式担保，每一担保方式各自独立，担保范围均包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。1、乙方以个人名下全部资金为本合同所述借款向甲方提供无限连带责任保证，包括但不限于：流动资产、固定资产、股份权益及应收账款等。2、丙方自愿为乙方的借款提供连带担保，保证期限为自乙方借款期限届满之日起三年。保证担保范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金或赔偿金以及甲方实现债权的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 庭审中，原告提交了原、被告签订的借款合同、银行转款凭证及胡晓丽向原告的手机转款记录两张。被告粘小辉对签订借款合同及收到原告本人转款的10万元的事实均无异议，对原告岳母张香果账户转入其账户的20万元不知道应该计算到谁身上，并称原告岳母张香果在桥西法院也起诉了粘小辉，起诉的本金是13万元。并称其所借款项用于公司经营，但未提供案涉借款用途的相关证据。峥旭公司称该款项系粘小辉个人使用并提供公司基本账户银行流水佐证，认为粘小辉与原告签订借款合同未经公司授权，该借款与公司无关。胡晓丽系峥旭公司的财务人员，但对所转款项不知道是怎么回事。原告当庭提交了张香果与二被告签订的《借款合同》及银行转款凭证，证实另案中张香果与二被告之间的借款事实及借款金额为130000元。原告主张律师费20000元，为此提交了河北增值税普通发票一张并当庭提交了民事代理合同一份。二被告对此均不认可。 另查明，粘小辉于2018年3月12日因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，现羁押于石家庄市第二看守所。 以上事实，由《借款合同》、银行流水、手机转款记录、河北增值税普通发票、通话录音、《情况说明》以及庭审笔录等证据，在案证实。 本院认为，原告王浩曾系峥旭公司的员工，其对被告粘晓辉系峥旭公司的股东和实际控制人的身份情况能够知晓，二被告对此亦不持异议，故在被告粘小辉向其借款并提供了加盖有峥旭公司的公章时，原告有理由相信粘小辉具有盖章的权利，且在粘小辉本人承担连带保证责任的情况下，被告的借款行为构成表见代理。双方签订的《借款合同》合法有效，应予认定。被告峥旭公司对公章虽提出异议，但未提交证据证实其主张，本院不予采信。原告依约提供借款后，被告理应按约及时还本付息，现其久拖不付，显属违约，故原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，关于本金300000元中的200000元，系原告委托其妻子通过其岳母张香果的账户转给粘小辉，张香果亦未在另案中主张该笔债权，二被告亦未举证证明该笔款项其已实际偿还了王浩或张香果，故原告主张被告偿还借款本金300000元，本院应予支持。双方约定借款利率为月息3%，现原告主张按月息1%计算，系行使其处分权且不违反法律的相关规定，亦应予支持。被告已偿还利息共计18870.2元，应予扣减。 庭审中，峥旭公司否认实际使用借款并提供公司账户的银行流水予以佐证。对此，本院认为，粘小辉取得案涉借款后的实际用途和最终支配，并非原告缔结借款关系时所能预见，不应作为判断粘小辉向原告借款时表见代理是否成立的依据。《借款合同》明确约定粘小辉为连带保证人，故粘小辉应当与峥旭公司共同承担还款责任。 关于原告主张的律师费20000元，双方在借款合同中有书面的明确约定，且该损失系被告的违约行为造成，原告提交的缴纳律师费用发票及民事代理合同能够证明该损失已实际发生，虽民事代理合同中约定甲方为王浩和张香果，但该税票中显示的购买方的名字为王浩，即使该律师费20000元为王浩和张香果共同产生，但张香果在另案中未主张该费用，由本案王浩一并主张亦无不妥。故原告要求被告支付律师费20000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告河北峥旭汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王浩借款本金300000元及利息（以200000元为基数，自2017年8月8日起至2019年6月10日时止，按照月利率1%计付；以100000元为基数，自2017年10月12日起至2019年6月10日止，按月利率1%计付；扣减被告峥旭公司已支付的利息18870.2元）； 二、被告河北峥旭汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王浩支付律师费20000元； 三、被告粘小辉对上述第一、二项中的给付内容承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6766元，减半收取计3383元，由被告河北峥旭汽车贸易有限公司、粘小辉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴分行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 姜 蕾 二〇一九年九月二十五日 书记员 丁云鹏