济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初2037号原告：李连进，男，1977年5月15日出生，汉族，住济阳区，委托诉讼代理人：郭健，山东闻韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱丽，山东闻韶律师事务所律师。被告：冷强，男，1963年4月7日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：时培闯，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晟恺，山东舜元律师事务所律师。被告：李玉泉，男，1973年11月5日出生，汉族，住济南市济阳区。原告李连进与被告冷强、被告李玉泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李连进的委托诉讼代理人郭健，被告冷强的委托诉讼代理人时培闯、宋晟恺，被告李玉泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李连进向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告欠款50415元及相应利息，利息以50415元为本金，自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告合伙做生意，2015年9月28日、2015年10月4日，两被告在原告处购买总价值50415元的沙子，并且两被告予以签字确认，但后经原告多次催要，两被告拒不向原告支付货款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。冷强辩称，两被告不是合伙关系，原告没有证据证明两被告存在合伙关系，且原告提供的证据并不符合买卖合同关系的法定形式，不能证明被告冷强欠款的事实，同时原告提供的证据为复印件，且其中有涂改，已经破坏了证据的完整性，不应作为证据使用，没有证明力。原告的诉讼请求是在2019年3月28日提起，而原告提供的证据中日期为2015年9月28日，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。李玉泉辩称，我只是给冷强打工的，只负责给原告开具收到黄沙的单据，不承担还款责任。李连进围绕诉讼请求依法提供了收款收据、入库单。李玉泉围绕答辩意见提供了证人藤某、孙某的证人证言。根据当事人陈述及审理，本院认定事实如下：2015年9月28日，冷强为李连进出具一份抬头为“收款收据”，客户名称为“李连进”，内容为“沙款肆万玖仟壹佰元正”，单位名称处为“冷强”的证明。该证明中的“玖”字处进行了加重描写，冷强称系李连进所描写，认可加重描写之前的字确实系“玖”字。2015年10月4日，李玉泉为李连进出具一份抬头为“入库单”，送货单位为“李连进”，内容为“英才四合院亭子粉沙1车、15.5方×85元=1315元”，验收人处为“李玉泉”的证明。诉讼中，李连进明示放弃对李玉泉的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为，1、李连进与冷强之间是否存在债权债务关系；2、冷强与李玉泉是否是合伙关系；3、如存在债权债务关系，该债权是否超过诉讼时效期间。关于焦点1，李连进为证明其主张，提供了抬头分别为“收款收据”、“入库单”的证明。冷强质证认为，对收款收据的真实性及证明内容有异议。该收款收据为复印件，且其中大写的“玖”字为原告书写，该收据的完整性已被破坏，依法不能作为证据使用。同时从该证据的内容看，是被告冷强作为出卖方收到原告的沙款，而并不是被告冷强欠原告的款项。该证据的形式与本案案由、原告的诉求相互颠倒，自相矛盾，应当由原告承担举证不能的责任。本院认为，首先，“收款收据”由李连进持有；其次，该证据有当事人名称，有关系发生事由，有价款，符合合同成立要件；再次，冷强质证认为其是出卖方，其是收到李连进的沙款，但假若如其所说，其理应出具李连进为其书写的沙款欠条以便用以对抗其所称的为李连进出具的收到李连进沙款的本案“收款收据”，但其却未出具，有违常理。最后，冷强对其异议亦未有提供证据证实。综合以上因素，该证据抬头虽为“收款收据”，但其实质应为欠款证明。因此，本院应予确认李连进与冷强之间存有债权债务关系。关于该证据中的“玖”字，冷强虽否认是其加重描写，但认可重新描写前确系“玖”字，故该证据能够证实冷强尚欠李连进沙款49100元的事实。关于焦点2，李连进为证明其主张，提供了收款收据和入库单。冷强质证认为，对入库单的真实性及证明内容有异议，该入库单为复印件，同时该入库单与收款收据无任何关联，不能证明两被告存在合伙关系，不能证明冷强欠原告款项。对入库单记载的事实不清楚不认可。李玉泉质证认为，入库单是其开的，这个单是个两联单，不是复印件，冷强雇佣我在工地上收料、开单子，一年给我两万元。李玉泉为证明其主张，提供了证人藤某、孙某的证人证言。李连进质证认为，对证人证言无异议，认可李玉泉为冷强打工的事实。冷强质证认为，李玉泉没有在举证期限届满前10日申请证人出庭作证；两证人与李玉泉系同村工友，身份存在利害关系；两证人证言的证明目的是李玉泉为冷强打工，与原告的诉讼请求无关联，也没有相应的劳动合同予以证实；两证人证言没有证明原告欲证明的买卖合同关系，证人证言均系猜测；两证人证言关于工地地址陈述矛盾，对证人证言不予认可。本院认为，首先，该入库单由李连进持有；其次，该入库单载明送货人为李连进，李玉泉为验收人，亦同时载明了事由为粉沙及粉沙价款；再次，证人藤某、孙某的证人证言均证实入库单是找冷强结账的依据；最后，冷强对其异议主张亦未提供证据证实。因此，综合以上因素并结合冷强为李连进出具的名为收款收据实为欠款证明的欠据，能够形成较强的证据链，能够证实李玉泉为冷强打工（验收沙料）的事实，李玉泉在本案的行为系为冷强履行验收沙料的职务行为，由此产生的法律责任依法应由冷强承担。因此，李连进要求冷强给付欠款1315元的诉讼请求，本院应予支持。因冷强的异议理由并不能足以推翻李连进与李玉泉提供的证据，本院依法不予采信。关于焦点3，李连进认为，其依据的两份证据未注明还款期限，其提起诉讼未超过诉讼时效期间。冷强认为，原告诉讼请求买卖关系的结算之日为2015年9月28日，无论是按照《民法通则》规定的两年诉讼时效，还是按照《民法总则》规定的三年诉讼时效，至原告起诉之日均超过了诉讼时效期间。本院认为，本案债权是否超过诉讼时效期间，应取决于诉讼时效期间自何时起算。对于起算时间，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，在李连进提供的收款收据和入库单中，未有载明欠款给付期限，李连进与冷强亦未有证据证明对欠款给付期限进行了口头约定。对未明确履行期限的，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，根据上述法律规定及本案案情，诉讼时效期间的起算时间应以李连进主张债权时起算，亦即自李连进提起本案诉讼之日起计算。由此，本案债权未有超过诉讼时效期间。对于冷强该异议，因在没有明确债务履行期限的前提下，以出具债权凭证之日确定权利人的权利受到了损害，并从而确定诉讼时效期间起算时间，不符合上述法律规定，故本院不予采信。因此，李连进要求冷强给付欠款50415元的诉讼请求，本院依法应予支持。李连进要求冷强给付自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款计算利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。李连进放弃对李玉泉的诉讼请求，系对自己的权利处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告冷强于本判决生效之日起十日内给付原告李连进沙子欠款50415元及利息（自2019年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告冷强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  闫圣亮人民陪审员  肖立军二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘 茜