北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初38899号原告：郭某1（兼金某法定代理人），女，1976年2月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：金某，男，2009年1月31日出生，汉族，住北京市门头沟区。二原告共同委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王贺，北京乾同律师事务所律师。被告：魏某，女，1955年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：金某1（兼魏某委托诉讼代理人），女，1980年2月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：金某2，女，1994年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。三被告共同委托诉讼代理人：储玉坤，北京市康盛律师事务所。原告郭某1、金某与被告魏某、金某1、金某2恢复原状纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1（兼金某法定代理人）及其与金某共同委托诉讼代理人王汉民、王贺及被告金某1、金某2及魏某、金某1、金某2共同委托诉讼代理人储玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某1、金某向本院提出诉讼请求：判令魏某、金某1、金某2将北京市海淀区南平庄X号房屋（北房2间，东房2间，西房2间）及南平庄X号后院房屋恢复原状；本案诉讼费由魏某、金某1、金某2承担。事实和理由：魏某与金某3（已故）原系夫妻关系，婚后育有二女金某1、金某2，魏某与金某3于2015年8月4日离婚。2016年2月29日，郭某1与金某3结婚。金某系郭某1与金某3之子。魏某与金某3协议离婚时，未对共同所有的位于北京市海淀区南平庄X号房屋及南平庄X号后院房屋（以下简称X号房屋及后院房屋）进行分割，仅约定该房屋暂时由魏某居住，房契由魏某保管。2019年1月5日，金某3去世，生前未留遗赠抚养协议和遗嘱。2019年3月，魏某、金某1、金某2未征得郭某1、金某同意擅自将X号房屋及后院房屋拆除。郭某1、金某认为，金某3与魏某离婚时未就X号房屋及后院房屋进行分割，该房屋为金某3与魏某婚姻期间夫妻共同财产，由金某3和魏某共同共有。金某3去世后，郭某1、金某与金某1、金某2均为金某3第一顺序继承人，郭某1、金某与魏某、金某1、金某2成为X号房屋及后院房屋的共同共有人。魏某、金某1、金某2未征得郭某1、金某同意擅自拆除X号房屋及后院房屋，该行为侵犯了郭某1、金某对该房屋的所有权。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第九十七条之规定，郭某1、金某请求法院依法判决魏某、金某1、金某2将X号房屋及后院房屋恢复原状，维护郭某1、金某合法权益。魏某、金某1、金某2辩称，不同意郭某1、金某的诉讼请求。一、涉案X号房屋属于魏某所有，郭某1、金某不享有任何权益，无权就涉案房屋提起诉讼。根据2015年8月4日魏某与金某3签订的离婚协议书约定，位于X号房屋（北房2间，东房2间，西房2间）的所有权归魏某所有，因去海淀区民政局办理离婚登记时，工作人员告知宅基地所有权不属于个人所有，要求改为“居住权”，为了配合办理离婚手续，临时改为“居住权”归女方所有，但并不影响涉案房屋的所有权归女方所有的真实意思。同时，离婚协议书以下内容更进一步印证涉案房屋归魏某所有：第一、从离婚协议书表述“因为是农村宅基地，暂时办理不了过户手续”可见，金某3与魏某离婚时是打算将涉案房屋过户给魏某的，但因系农村宅基地，无法办理才搁置。第二、明确未来拆迁时如果涉案房产如果分得房屋超过2套，则金某3可分得一套2居室。言外之意，涉案房产归魏某所有，如果拆迁时分得房屋三套或者三套以上，金某3可分得一套两居室，如果只分了不超过2套房屋的，或者分得三套及以上房屋不是两居室的，拆迁的安置权益都归魏某。二、金某并无证据证明其为金某3之子，不具有原告资格，更无权就涉案房屋提起诉讼。金某3与魏某于2015年8月4日登记离婚，并与郭某1于2016年2月29日登记结婚，金某于2009年1月31日出生，而郭某1声称金某是其与金某3生育的儿子。可见，金某出生时金某3与魏某并未离婚，属正常婚姻法律关系，不可能在婚外与郭某1婚外生子，金某3生前在魏某的追问下也予以否认；且从郭某1、金某提交的户口本看，金某原本名叫郭某某，在2016年6月4日变更为金某，如果金某3确定是其儿子，不可能一开始让姓郭。所以，金某并不具有原告主体资格。三、涉案房屋已经拆除并重建，原房屋物权归于消灭，客观上也无法恢复原状。因涉案房产属于危房，为了维护我方自身及公共安全，无奈拆除翻建，且就翻建事宜已经向西山村村民委员会报备并谈话允许。根据相关法律规定，旧房屋的物权因拆除的事实行为而消灭，涉案原有房屋被拆除后，其物权已归于消灭，客观上已无法恢复原状。四、退一步讲，无论是否拆除重建，从客观上看并不影响郭某1、金某的实际权益，反而会增加郭某1、金某获得更多权益的几率。五、本案涉案房屋在离婚协议上约定的是北房两间，东房两间、西房两间，按照村委会的施工许可证是只允许建北房两间，东房和西房两间属于违章建筑，所以拆除也属于合法范畴，而且涉案房屋没有后院。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。金某3系金守仁与李某之子。魏某与金某3原系夫妻关系，二人育有金某1、金某2二名子女，魏某与金某3于2015年8月4日协议离婚。2016年2月29日，郭某1与金某3结婚。金某3于2019年1月5日去世。金某（曾用名郭某某）于2009年出生，系郭某1之子，其出生证明记载父亲姓名为付某。郭某1主张金某系其与金某3所生，付某仅为孩子名义上的父亲，郭某1未就其主张提供证据。北京市海淀区南平庄X号系金守仁一家宅基地，据1988年4月8日《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》记载，X号院户主金某4，家庭成员包括金某4、李某、金某3、魏某、金某1，原有房屋北房三间，核准建房二间。庭审中经询问，魏某、金某1、金某2主张金某4、李某早已去世，二人生前除金某3外另育有五名子女，老人去世前未留遗嘱，去世后家中未进行析产继承，其余子女亦未出具书面放弃继承的说明。2015年8月4日，魏某与金某3签订《离婚协议书》，其中“三、夫妻共同财产的处理”部分约定：（2）房屋：夫妻共同所有的位于北京市海淀区南平庄X号的房地产（北房2间，东房2间，西房2间）所有权（划去改为“居住权”）归女方所有，房契由女方保管。因为是农村宅基地，暂时不办理过户手续，待未来拆迁时，如果所分得房屋超过二套，则男方可分得拆迁房屋中的一套2居室（具体平米数以届时拆迁标准为主）。魏某、金某1、金某2主张魏某与金某3在离婚时已约定X号院房屋归其所有，在民政局签署离婚协议时因农村房屋不允许写所有权，故在协议上改为约定居住权；郭某1对此不予认可，其表示离婚协议书未明确分割X号院房屋，故X号院房屋仍应有金某3份额。2019年3月18日，金某1作为X号院房主就X号院拆除翻建一事与西山村民委员会相关负责人谈话并签署谈话笔录，其中谈话内容记载：“金某1家因为房屋年久失修，存在安全隐患，到村委会申请对自家房屋拆后翻建。村委会履行告知义务：1.要求……”后魏某、金某1、金某2将X号院内房屋拆除重建，现房屋尚未建成。庭审中，郭某1主张金某3去世前未留遗嘱，其与金某作为金某3第一顺位继承人亦应对涉案房屋享有共有权，魏某、金某1、金某2擅自将涉案房屋拆除重建侵犯二人物权，要求将涉案房屋恢复原状。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，针对魏某、金某1、金某2将X号房屋拆除翻建的行为是否侵犯郭某1、金某物权，双方争议焦点主要有两点：一、郭某1、金某起诉主体是否适格。二、魏某、金某1、金某2的行为是否构成侵权。对此本院将分别予以论述。首先，对于郭某1、金某主体资格认定。依据现有证据，1988年4月8日的《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》明确记载X号院户主系金某4，魏某、金某1、金某2表示金某3作为金某4及李某子女之一，在金某4及李某去世后，家中并未就遗产进行继承，因此，X号院现仍处于产权不明状态，在此前提下，郭某1、金某1以金某3第一顺位继承人身份主张X号院共有权缺乏依据，本院对此不予支持。就金某身份一节，依照金某的出生证明记载，其父亲应为付某，郭某1虽主张金某系其与金某3非婚生子，郭某1并未提供明确证据证实，本院对此不予采信。其次，魏某、金某1、金某2的行为是否构成侵权。根据金某1与村委会的谈话记录，其中明确记载X号房屋系“金某1家因为房屋年久失修，存在安全隐患，到村委会申请对自家房屋拆后翻建”，因此，魏某、金某1、金某2作为X号院房屋的实际居住管理人，其出于居住使用、维护管理目的对房屋进行翻建的行为并不构成侵权，对郭某1、金某1主张将X号院房屋恢复原状的诉请，本院不予支持。另就郭某1、金某主张X号院后院房屋的相关诉请，1988年4月8日的《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》上并未记载X号院存在后院房屋的情况，郭某1、金某亦未提供其他证据证实存在X号院后院房屋，本院对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，规定，判决如下：驳回郭某1、金某的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由郭某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 唐 铸二〇一九年九月三十日书记员 王子葭