河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初1119号原告：刘建刚，男，1977年3月5日生，汉族，住洛阳。委托诉讼代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师，特别权代理。被告：李军，男,1973年11月20日生，汉族，户籍地南阳市卧龙区，住汝阳县。委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师，特别授权代理。被告：洛阳富安兴建设有限公司（以下简称富安兴建设有限公司）。住所地：偃师市城关镇民康巷4号，统一社会信用代码：1410381732486288E。法定代表人：贾宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：武高波，河南西亳律师事务所律师，特别授权代理。被告：汝阳锦程房地产开发有限公司（以下简称锦程房地产公司）。住所地：汝阳县城关镇隆盛路花瑞小区2号楼，统一社会信用代码：14103265596121218。法定代表人：高中武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。原告刘建刚与被告李军、洛阳富安兴建设有限公司（以下简称富安兴建设公司）、汝阳锦程房地产开发有限公司（以下简称锦程房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）豫0326民初2695号民事裁定，刘建刚不服该裁定，向洛阳市中级人民法院提起上诉。洛阳市中级人民法院于2019年3月22日作出（2019）豫03民终1727号裁定，指令本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月22日、9月12日两次公开开庭审理了本案。原告刘建刚及委托诉讼代理人张志忠，被告李军委托诉讼代理人潘爱军，被告洛阳富安兴建设有限公司委托诉讼代理人武高波，被告锦程房地产公司及其委托诉讼代理人王建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建刚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付拖欠原告的劳务费15万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月，被告李军借用被告洛阳富安兴建设有限公司资质与被告汝阳锦程房地产开发有限公司签订《滨河.水岸花城1#、2#楼》建设工程施工合同，被告李军系该项目的负责人。2014年4月被告李军将该工程中的防水工程、地下室及车库涂料工程以劳务分包的方式交由原告施工。2015年工程完工后，经被告结算上述工程劳务费共计15万元，并由李军出具证明载明：“今欠水岸花城1#、2#楼地下车库涂料、防水工资款壹拾伍万元”。后经原告多次讨要，被告至今未付。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请人民法院依法查明，支持原告的诉讼请求。被告李军辩称：李军不是本案适格被告，李军诉富安兴建设公司、锦程房地产公司建设工程施工合同纠纷案，经汝阳县法院二次审理，洛阳市中级法院一次审理，均认定李军系富安兴建设公司现场负责人，法院驳回了李军的起诉，因而李军没有主体资格，本案应驳回原告对李军的起诉。被告富安兴建设公司辩称：原告诉称李军借用我公司资质与锦程房地产公司签订建设工程施工合同，依据建筑法及相关司法解释，所签合同为无效合同，李军为本工程实际施工人。本案系建设工程分包合同纠纷，根据合同相对性原则，原告应向与其签订合同的相对方主张权利，我公司不是合同相对方。本案系虚假诉讼，李军提交给汝阳县建设局、汝阳县信访局的施工欠款明细显示，没有刘建刚所做任何项目，显示李军仅欠杨明辉9323元；李军在二审中明确说明，其给刘建刚出具的欠款证明不真实，目的是为了向建设单位锦程房地产公司讨薪所需，所欠工资款并不真实，要求追究原告虚假诉讼的责任。被告锦程房地产公司辩称，原告与锦程公司没有合同关系，也不存在承担连带责任的法定事由，要求驳回原告对锦程公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2012年11月26日，被告锦程房地产公司与富安兴建设公司签订《建设工程施工合同》，约定锦程房地产公司将汝阳县滨河·水岸花城1#、2#楼发包给富安兴建设公司施工，但合同首页和落款处印章为洛阳富安兴建设有限公司汝阳分公司合同专用章。2013年1月6日，被告李军作为汝阳县滨河·水岸花城1#、2#楼项目部负责人与富安兴建设公司签订《洛阳富安兴建设有限公司内部承包合同》，合同第八条，乙方项目部派李军任现场执行经理，具体负责项目建设并仅限本人与甲方发生业务关系。2014年4月开始刘建刚给李军干工程，李军将工程中的防水、地下室及车库涂料工程以劳务方式交由原告施工。2015年9月5日李军给刘建刚队出证明：今欠水岸花城1#、2#楼地下车库涂料防水工资款15万元。经查，原审庭审中被告李军质证意见：2015年9月5日证明确实系李军书写，出具该证明是因当时李军无力支付工程款，仅凭记忆大概出具的，是为了让刘建刚通过政府向发包人锦程公司讨薪用，不能证明李军尚欠刘建刚工资款，其他同杨明辉案质证观点。原告李军在原审中出示的证据中，1、张百顺张汉东所打的统计表：主体地下室、车库涂料8641.8㎡。2李军所打刘建刚施工的水岸花城地下车库造白共8641.8㎡单价7.5元/㎡，共计64813.5元。在本次庭审中，刘建刚向本院提交证据：1、经手人张汉东2015年2月15日水岸花城地下室及车库罩白面积为8641.8㎡。2、1#2#楼项目部张汉东2014年4月12日出具证明证实：水岸花城1、2#楼地下车库入口板墙防水两层205㎡。原告称这么长时间都找不到东西了，还有一张单子时间长丢了，这三张条折合15万元余元，最后按15万元结算。本院依据被告富安兴建设公司的口头申请，调取了洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终1727号案件听证笔录，洛阳市人民中级法院2019年3月19日听证笔录第3页证实：六名农民工是受老板刘建刚雇佣干的活，工程完工后结算的工资款，刘建刚已经实际支付。并与当庭提交的六个人的工资表相印证。对于被告李军代理人称刘建刚款写的证明是李军为了应付政府领导接待信访的需要而写的证明，同时指出李军向城建部门递交的24户所欠款中没有刘建刚的款项记录而不认可的情节，因缺乏事实和法律依据，本院无法认定。本院经审判委员会讨论认为，根据洛阳中院的二审裁定，本案案由应定为建设工程分包合同纠纷，富安兴公司与锦程公司签订有建设工程施工合同，富安兴公司又与李军签订内部承包合同，应认定富安兴公司又将工程转包给李军。合同法规定，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行义务。原告刘建刚提供的欠款证明系被告李军本人所写，李军辩称证明上欠款数额15万元是其随意写的，从证据上分析，中院质证意见能够证实李军当时没有支付工程款的能力，六个工人的证言证实刘建刚给李军做工程，原告所提供的工程原始单据证实当时部分的工程量，同时，李军作为完全民事行为能力人，应当明知向他人出具欠款证明的法律后果，对李军的辩解本院无法采信，对于15万元工资款证明的债权凭证效力应予认定。李军出具的证明中已经明确所欠款项的性质为刘建刚施工队的工资款，本案应当适用关于农民工工资清偿的相关法律。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带费任。”根据上述规定，被告富安兴公司将涉案工程转包给李军，由于李军系不具备用工主体资格的自然人，李军应当承担清偿工资的责任，富安兴公司作为工程总承包人，应对拖欠的工资承担连带清偿责任。刘建刚要求锦程公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，缺乏法律依据与合同根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共利国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李军于本判决生效之日起十日内给付原告刘建刚工资款15万元；二、被告洛阳富安兴建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告李军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛海科审 判 员  吴文波人民陪审员  李 品二〇一九年九月二十八日书 记 员  周彦兆