wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦南县人民法院民事判决书（2019）冀0224民初2058号原告（反诉被告）：岑小亮，男，1981年12月4日出生，汉族，现住滦南县。被告（反诉原告）：唐山中红三融畜禽有限公司，住所地：滦南县倴城镇松鹤大街35号。法定代表人：李广江。委托代理人：杨久强，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告，以下统称原告）岑小亮与被告（反诉原告，以下统称被告）唐山中红三融畜禽有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告岑小亮、被告唐山中红三融畜禽有限公司的委托代理人杨久强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑小亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付养殖款38269元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月5日，原告从被告处订购合同雏鸡71000只。2019年4月17日原告按合同约定将出栏成品鸡交付被告，2019年4月27日原、被告双方按合同约定进行了结算，被告为原告出具了结算单，扣除被告为原告垫付的鸡雏、饲料、鸡药款，实际结算价款为996914.9元，被告至今尚欠原告38269元未付。经原告多次催要，得知被告私自将该款转入其他账号。原告为保护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，原告岑小亮增加诉讼请求：要求被告自欠付之日起至完全履行之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。被告唐山中红三融畜禽有限公司辩称，被告所诉与事实不符，在原、被告的雏鸡饲养合同中约定，原告应连续饲养18批鸡后才可要求被告向其结清饲养补贴，但原告违反合同约定仅饲养一批后就空栏至今，故原告无权就该款向被告主张。另原告至今未按照合同约定向被告支付剩余的履约保证金。被告唐山中红三融畜禽有限公司向本院提出反诉请求：1.要求原告给付被告履约保证金32731元；2.诉讼费用由原告承担。事实和理由：原被告于2019年3月5日签订了肉鸡饲养合同，约定原告在合同期限内连续饲养至少18批肉鸡。合同签订后，被告如约履行了合同义务，向原告提供了雏鸡、饲料、技术指导，并按约定回收了成鸡。但原告只饲养了一批肉鸡后便拒不履行合同义务，拒绝饲养后续的17批肉鸡，其行为已经构成合同违约。按照原被告签订的肉鸡饲养合同第五条第二款第二项的约定，原告应当在合同履行前向被告交纳合同履约保证金71000元，但经被告多次追索原告一直拒绝交纳。被告为保证合同履行，按照合同第九条第四款的规定，将原告按照《家庭农场笼养政策》中规定的所应获得的补贴38269元冲抵合同履行保证金。至此原告尚拖欠被告合同履行保证金32731元。由于原告拒绝履行合同义务不再继续饲养雏鸡，现被告依据《肉鸡饲养合同》第十一条第一款的约定要求原告给付尚欠的履约保证金。原告岑小亮对唐山中红三融畜禽有限公司的反诉辩称，被告所诉与事实不符，原被告合作过程中并没有签署过书面合同，且双方并未约定需饲养18批肉鸡，亦未约定需交纳履约保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月20日，原告岑小亮与被告唐山中红三融畜禽有限公司业务员张洪春协商，预与被告合作饲养肉鸡。养殖方式为：由被告为原告提供雏鸡、饲料和兽药，并负责回收成鸡，提供技术服务。2019年3月5日，被告为原告提供雏鸡71000只由原告开始饲养，至2019年4月17日出栏由被告回收。经双方2019年4月23日结算，金额共计996914.9元。2019年4月24日，被告为原告出具“收据”一张，内容为“今收到岑小亮交来养鸡补贴（第一批），叁万捌仟贰佰玖拾陆元，?38269”。当日，被告工作人员为原告出具手写票据，内容为“料506559.4，余452086.73”。2019年5月7日，被告向原告银行账户转账447586.73元。原告主张被告尚欠原告养殖款38269元，经多次催要未果，遂形成诉讼。另被告主张2019年3月5日被告作为甲方，与原告作为乙方签订了《肉鸡饲养合同》，该合同第二条第一款中约定“甲、乙双方约定合同期限内连续饲养至少18批，饲养规模7.1万只”，且在合同第五条第二款第二项中约定“乙方应按照1.0元/只标准向被告提前交纳肉鸡饲养合同履约保证金元（大写：）”（空白处划“/”,未填写内容）。被告主张原告应按合同约定交纳履约保证金71000元，因被告已经上述养鸡补贴38269元冲抵保证金，现要求原告交纳尚欠保证金32731元，遂形成反诉。本院认为，原被告对双方之间存在买卖合同关系均无异议，根据被告于2019年4月23日为原告出具的“收据”内容，原告作为养殖户向被告交养鸡补贴不符合常理，可以认定该“收据”实际系被告为原告出具的欠付原告养鸡补贴的凭证，且该金额38269元与双方核算金额996914.9元，扣除2019年4月24日被告工作人员为原告出具手写票据中的“料506559.4，余452086.73”后的金额相符，可以认定被告尚欠原告养殖款38269元。关于原告主张的利息，虽原、被告双方对利息没有明确约定，但因原告请求的利息与被告欠付的养殖款存在附随关系，被告应自原告起诉之日起承担按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付逾期付款利息的损失。关于被告的反诉请求，原告主张其并未与被告签订书面合同，系其与被告业务员张洪春经过协商，并由张春红作出被告将按期回收、结算付款，且支付相关补贴的承诺后，决定先试养一批鸡，2019年3月5日开始养殖后，张洪春于2019年3月25日带着书面合同到原告养殖场由原告亲属代原告签署。该过程与原告提交的其与张洪春2019年3月25日的通话录音内容相符，可以认定该书面合同系事后补签，进而被告无法证明在养殖开始前被告曾要求原告交纳履约保证金，亦无法证明双方曾对养殖批次进行约定。结合2019年2月20日原告与张洪春的通话录音，张洪春曾承诺“不扣押金”。另外，被告提供的制式书面合同关于履约保证金部分，在养殖数量、每只收取标准均确定的情况下，却在保证金数额处划“/”而未填写具体金额，按照习惯应视为本合同不收取履约保证金。且交纳履约保证金系为了约束当事人按照约定履行合同义务，现原告已经将肉鸡交付被告履行了合同义务，在此情况下被告要求原告交纳履约保证金已经失去其意义。故被告要求原告交纳合同履约保证金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告唐山中红三融畜禽有限公司支付原告岑小亮尚欠养殖款人民币38269元及该款自2019年7月10日起至实际履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。判决生效即履行。二、驳回原告岑小亮的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告唐山中红三融畜禽有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告唐山中红三融畜禽有限公司负担。判决生效即缴纳。反诉案件受理费618元，由反诉原告唐山中红三融畜禽有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 王汝利审 判 员 董宏伟人民陪审员 鲁 敏 二〇一九年九月二十四日书 记 员 牛 超
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4535号原告：谭红绎，女，1986年5月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告:王庆波，男，1985年10月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告谭红绎与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告谭红绎的申请本院依法追加王庆波为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王庆波、谭红绎的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆波、谭红绎向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年5月6日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-17-3号房屋一套，总价款为506625.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月16日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告王庆波、谭红绎燃气初装费2550.00元；二、驳回原告王庆波、谭红绎的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执恢148号之一申请人：梁会庆。被执行人：贾永福。本院﹝2013﹞鄂襄城民二初字第00144号民事调解书已发生法律效力，但被执行人贾永福至今未予履行。根据梁会庆的申请，本院于2019年5月14日立案恢复执行程序。执行中，未能查询到被执行人贾永福名下有可供执行的车辆、房产。已扣划贾永福银行存款40206元；收取执行费370元后，剩余全部款项划付给申请执行人梁会庆。已将相关执行情况告知申请执行人梁会庆，并将被执行人贾永福纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院﹝2013﹞鄂襄城民二初字第00144号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张茂玉审判员  郑玉梅审判员  韩 冬二〇一九年九月三十日书记员  耿皓昊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10260号原告瑞普索股份有限公司，住所地西班牙王国，马德里28045，门德斯阿尔瓦罗44号。法定代表人苏珊娜·巴戎·普拉萨，知识产权经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈雨露，女，1990年11月18日出生，北京市永新智财律师事务所实习律师，住中华人民共和国辽宁省宽甸满族自治县。（到庭）委托诉讼代理人高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘影，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第96447号关于国际注册第1359856号“REPSOLPrimeva及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月10日。本院立案时间：2019年8月16日。开庭时间：2019年9月3日。被告以原告申请注册的国际注册第1359856号“REPSOLPrimeva及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第17类复审商品上的领土延伸保护申请。原告诉称：诉争商标与第8816605号“Primera”商标（简称引证商标一）、第8955973号“PRIMERA”商标（简称引证商标二）、第10783513号“PRIMERA”商标（简称引证商标三）在整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面区别明显，未构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清-------楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年8月10日。3.标识：4.指定使用商品（第17类、类似群1701-1704；1706-1707）：半成品塑料制品；弹性聚合物等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海恩熙实业有限公司。2.申请日期：2010年11月5日。3.专用权期限至2022年1月6日。4.标识：5.指定使用商品（第17类、类似群1705；1707）：防热散发合成物；放热辐射合成物等。（二）引证商标二1.注册人：杭州千上贸易有限公司。2.申请日期：2010年12月15日。3.专用权期限至2022年6月27日。4.标识：5.指定使用商品（第17类、类似群1701-1704；1706）：密封物；塑料管等。（三）引证商标三1.注册人：杭州千上贸易有限公司。2.申请日期：2012年4月17日。3.专用权期限至2025年4月6日。4.标识：5.指定使用商品（第17类、类似群1701-1704；1706）：密封物；填缝材料等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，诉争商标的显著识别英文“Primeva”与三引证商标的显著识别英文“PRIMERA”仅一个字母之差，二者在字母构成、外观等方面相近，共存于相同或类似商品上易引起相关消费者的混淆误认，构成近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瑞普索股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告瑞普索股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  李建蓉二〇一九年九月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云09执286号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,统一社会信用代码：91440300349983118T，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，该公司职员。代理权限：特别授权代理。被执行人：石凤华,男性,拉祜族，1997年10月23日出生,住云南省临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人石凤华借款合同纠纷一案，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第71404号裁决书，于2019年8月30日向本院申请执行，请求执行被执行人向申请执行人偿还借款本金4654.00元及逾期利息，并承担仲裁费、执行费。本院于2019年9月3日立案受理。本院查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人石凤华借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会根据申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司提供的《借款协议》等证据材料，于2019年6月24日受理了仲裁申请，并于2019年7月4日通过缺席仲裁的方式作出（2019）衢仲网裁字第71404号裁决书。衢州仲裁委员会作出的裁决书等有关法律文书均采用电子送达方式送达当事人。另查明，服务方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司的经营范围是技术开发、技术推广、技术服务；软件开发；企业管理咨询；企业策划；承办展览展示活动；会议服务；公共关系服务；经济贸易咨询；组织文化艺术交流活动（不含演出）；市场调查；设计、制作、代理、发布广告；销售计算机、软件及辅助设备、电子产品、文具用品；互联网信息服务。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；互联网信息服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）。本院认为：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第71404号裁决书中未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、债权转让合法性进行必要审查，被申请人在未参与网络仲裁情况下，其基本程序权利难以按照仲裁法规定得到相应保障。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第71404号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉银审判员  杨 彬审判员  杨银康二〇一九年九月十六日书记员  何 木
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725民初5232号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。法定代表人：尹利广，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：冯建贞，男，汉族，1968年12月20日出生，农民，住山东省郓城县。被告：冯洁，女，汉族，1989年1月15日出生，农民，住山东省郓城县。被告：王文才，男，汉族，1987年5月27日出生，农民，住山东省郓城县。被告：李雪强，男，汉族，1979年2月1日出生，农民，住山东省郓城县。被告：王文学，男，汉族，1972年6月3日出生，农民，住山东省郓城县。本案在审理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告冯建贞、冯洁、王文才、李雪强、王文学借款合同纠纷一案中，原告山东郓城农村商业银行股份有限公司以被告已本息结清（履行还款义务）为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东郓城农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告山东郓城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费1481元，减半收取740元，由原告山东郓城农村商业银行股份有限公司负担。审判员  孙昌民二〇一九年九月三十日书记员  侯 京
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川06民终1021号 上诉人（原审原告）：杨国军，男，1974年6月6日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：周彤，四川川泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：简彬，男，1977年8月27日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人杨国军因与被上诉人简彬健康权纠纷一案，不服四川省中江县人民法院(2019)川0623民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案一审开庭审理过程中，审判组织的组成不符合法律规定，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省中江县人民法院(2019)川0623民初994号民事判决； 二、本案发回四川省中江县人民法院重审。 上诉人杨国军预交的二审案件受理费50元予以退回。 审判长 邵 敏 审判员 贾华荣 审判员 罗德东 二〇一九年九月十六日 书记员 刘 琪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4535号申请人招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。代表人岳鹰，行长。委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。被申请人胡国燕，男，汉族，1980年6月24日出生，身份证住址安徽省池州市东至县。被申请人张德琴，女，汉族，1981年6月10日出生，身份证住址安徽省池州市东至县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币2775516.71元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币2775516.71元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人胡国燕、张德琴名下价值人民币2775516.71元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十八日书记员  敖 陶
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初1532号原告：深圳市本万建筑劳务施工有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道中兴路世纪华厦15D。统一社会信用代码为91440300349651965N。法定代表人：朱中凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：连远鹏，广东冠豪律师事务所实习律师。被告：王正龙，男，1982年4月9日出生，汉族，住江苏省滨海县。第三人：单宗文，男，1967年10月28日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。原告深圳市本万建筑劳务施工有限公司（以下简称：本万公司）与被告王正龙劳动争议一案，本院于2019年1月11日立案后，于2019年3月20日依法适用简易程序进行第一次公开开庭审理，后依职权追加单宗文作为本案第三人参加诉讼，于2019年8月27日适用普通程序进行第二次公开开庭审理。原告本万公司的委托诉讼代理人唐毅及被告王正龙均到庭参加第一、二次庭审，原告本万公司的委托诉讼代理人连远鹏到庭参加第二次庭审，第三人单宗文经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间、工作岗位：王正龙主张其在58同城网上发布信息后李勇打电话给其，本万的万科项目技术总负责人刘庆党对其进行面试，于2018年3月18日入职本万公司，被派遣至中国建筑第四工程局有限公司珠海分公司（以下简称：中建四局珠海公司）的虎门万科城市之光广场项目（以下简称“万科项目”）担任安全员一职。本万公司确认其有参与万科项目中的部分项目，主张是单宗文借用其资质承揽工程，并与中建四局珠海公司签订了合同，但其没有与单宗文签署协议，其与中建四局珠海公司有款项来往，但所有的款项都是给了上海宗丰劳务派遣有限公司或单宗文名下。为查明本案事实，本院依法向中国建筑第四工程局有限公司（以下简称为中建四局）调取了本万公司的营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证、法定代表人身份证明书、授权委托书、单宗文身份证复印件、工作联系函、袁锦昌身份证复印件、周会臣身份证复印件、万科城市之光广场项目劳务分包合同（公章尾号为925276）。本万公司对营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证、万科城市之光广场项目分包合同的真实性予以确认。根据劳务分包合同显示，作为承包人的甲方中建四局与作为乙方的劳务分包人本万公司于2017年10月13日签订该合同，工程名称为万科城市之光广场项目，中建四局的付款对象与本万公司确认真实性的开户许可证中的信息一致，本万公司派驻工程施工现场的代表为袁锦昌，该合同落款处加盖了本万公司公章（公章尾号为925276），法定代表人处有许本万的签名，委托代理人处有单宗文的签名。经查，许本万原系本万公司的法定代表人，本万公司的法定代表人于2018年7月20日变更为朱中凯。本万公司提交了职工社会保险缴费明细、银行流水拟证明其与王正龙不存在劳动关系，主张王正龙的工作安排、工作管理、工作岗位均是受单宗文的安排、管理，工资报酬是由单宗文或李勇发放。王正龙确认其受单宗文管理，但主张单宗文是本万公司的委托代理人，其工资由李勇通过现金发放，日常管理最开始是袁锦昌，后因袁锦昌生病，由刘庆党管理，之后由蒋建荣、李勇管理。王正龙提交了照片、工作联系单、证明、万科项目安全生产例会、签到表、项目部安全检查及隐患整改记录表、中建四局虎门万科项目本万劳务管理人员通讯录、城市之光本万劳务有限公司管理人员通讯录以证明其与本万公司存在劳动关系。王正龙并提交了伍石温与本万公司的劳动合同书，该劳动合同书显示甲方的法定代表人（委托代理人）为单宗文，落款甲方处盖有“深圳市本万建筑劳务施工有限公司4403070285887”的圆形公章，落款时间为2017年12月9日；王正龙提交的落款时间为2017年12月1日的劳动合同书为本万公司与张翠芳签订，法定代表人（委托代理人）亦为单宗文，落款处盖有“深圳市本万建筑劳务施工有限公司资料专用章（2）”。本万公司对王正龙提交的上述证据均不予确认，并提交了收缴旧章收据、（2018）粤1972民初18995号之二民事裁定书以证明单宗文存在伪造本万公司印章的嫌疑，及“4403070285887”圆形公章于2017年8月31日被深圳市公安局龙岗分局收缴的事实。本万公司于第一次庭审中申请对王正龙提交的劳动合同中所盖公章进行司法鉴定，后于第二次庭审中撤回该鉴定申请。法院认定及理由：关于王正龙是否与本万公司存在劳动关系的问题。本万公司确认其参与了万科项目的部分项目，亦确认单宗文借用其资质承揽中建四局珠海公司的万科项目，根据本万公司确认真实性的万科城市之光广场项目分包合同显示单宗文系作为本万公司的委托代理人签署了该合同，万科项目的施工现场代表为袁锦昌，与王正龙所主张其最开始由袁锦昌日常管理的事实一致，本万公司与中建四局签订了该劳务分包合同，该合同的委托人为单宗文，王正龙有理由相信单宗文系受本万公司的委托对其进行招聘录用。本万公司虽提交了收缴旧章收据、（2018）粤1972民初18995号之二民事裁定书以证明单宗文存在伪造本万公司印章的嫌疑。即使单宗文存在伪造本万公司印章，亦不足以说明其在本案中无需承担法律责任，其提交的职工社会保险缴费明细、银行流水亦不足以证明其与王正龙不存在劳动关系。故本院认为王正龙与本万公司之间存在劳动关系。二、工资支付情况：王正龙主张本万公司未支付其2018年3月至2018年11月工资50561元。本万公司不予确认。法院认定及理由：如上所述，本万公司与王正龙存在劳动关系，工资台账属于用人单位保管、举证的范围，现本万公司未能提交王正龙的实际工资情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对王正龙的主张予以采信，本万公司应支付王正龙50561元。三、仲裁请求：王正龙要求本万公司支付2018年3月至11月工资50561元。四、王正龙仲裁裁决结果：本万公司在仲裁裁决书生效之日起三日内支付王正龙2018年3月至11月工资50561元。五、原告本万公司的诉讼请求：1.判决本万公司与王正龙不存在劳动关系；2.判决本万公司无需支付王正龙2018年3月至11月工资50561元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。综上所述，参照《广东省工资支付条例》第十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告深圳市本万建筑劳务施工有限公司的全部诉讼请求；二、限原告深圳市本万建筑劳务施工有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告王正龙支付2018年3月至11月工资50561元。案件受理费10元，由原告深圳市本万建筑劳务施工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫沛林人民陪审员  黄 凤人民陪审员  麦灿敏二〇一九年九月十六日书 记 员  蔡凤怡邓欢欢
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更5236号罪犯曾雅，男，1990年1月5日出生，汉族，高中文化，湖南省娄底市人，住湖南省娄底市娄星区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温州市龙湾区人民法院于2016年8月12日作出（2016）浙0303刑初952号刑事判决，以被告人曾雅犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币15000元。宣判后，被告人曾雅不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）浙03刑终1732号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年12月21日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年9月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯曾雅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯曾雅在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯履行财产刑人民币15000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯曾雅在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯曾雅减去有期徒刑九个月（刑期自2016年8月15日起至2019年10月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军yzgzggz二〇一九年九月二十七日法官助理王其星书记员刘菁
上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1928号申请执行人吕雪连，女，汉族，1964年8月12日出生，江西省上饶市广丰区人，住所地广丰区。被执行人郑新文，男，汉族，1967年5月4日出生，江西省上饶市广丰区人，住所地广丰区。吕雪连申请郑新文借款合同纠纷一案，上饶市广丰区人民法院作出的（2018）赣1103民初1321号，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人吕雪连向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103执1928号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周献辉审判员  夏秀中审判员  张 超二〇一九年九月十八日书记员  徐 丹
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1621执1074号 申请执行人：邓明富，男，汉族，1962年12月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被执行人：四川岳池绿源生态产业有限公司，住所地四川省岳池县花园镇。 法定代表人：郑良锋。 本院依据已经发生法律效力的四川省岳池县劳动人事争议仲裁委员会岳劳人仲案终局裁决(2018)37号仲裁裁决书，于2019年8月22日向被执行人四川岳池绿源生态产业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人四川岳池绿源生态产业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人四川岳池绿源生态产业有限公司的银行存款人民币60638.00元。 本裁定立即执行。 审判员  吴建华 二〇一九年九月三十日 书记员  安 详
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民初6号原告：马凌，男，1964年5月1日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：甘小林，湖南骄阳律师事务所律师。被告：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。法定代表人：陈松。第三人：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。法定代表人：姜树学。原告马凌与被告湖南长浏高速公路建设发展有限公司、第三人深圳市路桥建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。原告马凌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院提出缓交诉讼费申请，经审查不符合缓交诉讼费条件，且在收到本院通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马凌撤回起诉处理。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 阳勇军二〇一九年九月二十三日法官助理刘树雯书记员谢倩云
安徽省歙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1021民初1868号原告：王丽娟，女，1941年8月15日出生，汉族，退休教师，住安徽省歙县。被告：许春山，男，1965年5月7日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：徐容杏，女，1967年4月24日出生，汉族，住安徽省歙县。被告：许飞翔，男，1991年1月22日出生，汉族，住安徽省歙县。本院受理原告王丽娟与被告许春山、徐容杏、许飞翔相邻关系纠纷一案，于2019年7月3日立案，在审理中发现案情较为复杂、双方争议较大,不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈怀洲人民陪审员  余杰芳人民陪审员  吴柳玉二〇一九年九月三十日书 记 员  方 格附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5202民初1352号原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司，住所：揭阳市榕城区建阳路联泰花园1幢。负责人张珂，该行行长。委托诉讼代理人陈东旭，广东粤剑律师事务所律师。委托诉讼代理人詹媛，广东粤剑律师事务所实习律师。被告孙创斌，男，汉族，1979年9月21日出生，住址：广东省揭阳市榕城区。被告孙灿文，男，汉族，1983年3月17日出生，住址：广东省揭阳市榕城区。原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司（下称农商行）诉被告孙创斌、孙灿文金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈东旭、詹媛到庭参加诉讼。被告孙创斌、孙灿文经本院传票传唤，均没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告孙创斌立即付还原告贷款人民币700000元以及利息、逾期利息（利息从2012年10月24日起至2013年9月15日止，按年利率13.176%计，抵除已付还利息58.4元；逾期利息从2013年9月16日起至贷款还清之日止按原订利率加息30%计）。二、判决被告孙灿文对被告孙创斌的债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年10月24日，被告孙创斌、被告孙灿文与原告签订《保证担保借款合同》，合同约定被告孙创斌向原告借款70万元，年利率为13.176%，借款期限为2012年10月24日起至2013年9月15日止；该笔借款由被告孙灿文对被告孙创斌的债务承担连带保证责任等条款。原告根据此合同向被告提供贷款资金700000元，并开具借款借据。借款期间，被告孙创斌并无遵守约定向原告按月付息，只付还部分利息58.4元给原告。借款届满，被告孙创斌又没有还本付息。为此，原告于2013年12月18日、2015年9月10日、2017年8月16日分别向被告孙创斌、被告孙灿文送达逾期贷款催收通知书，被告孙创斌、被告孙灿文有在上述逾期贷款催收通知书上签字捺印。现被告孙创斌尚欠原告贷款700000元和部分利息。综上所述，被告孙创斌由于长期拖欠贷款，使原告的贷款无法及时全部收回；而被告孙灿文又不履行保证责任，其行为已经严重侵犯原告的合法权益。被告孙创斌、孙灿文没有答辩。经审理查明,原告农商行系依法领取营业执照的金融部门。2012年10月24日，原告与被告孙创斌、孙灿文签订了揭农商行保借字[2012]第408号《保证担保借款合同》，合同主要条款约定：被告孙创斌向原告借款人民币700000元，借款用途为购玉石，借款期限自2012年10月24日起至2013年9月15日止，年利率13.176%，还款方式：按月（或季）收息，利随本清。不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告孙灿文对被告孙创斌上述借款本息、原告实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。原告依约将借款人民币700000元借给被告孙创斌，由被告孙创斌在借款借据上签字确认。被告孙创斌借款后只在2012年11月21日付还原告利息58.3元，2012年12月21日付还利息0.1元，总共付还利息58.4元。被告孙灿文没有代替偿还过借款本息。原告于2013年12月18日、2015年9月10日、2017年8月16日分别向被告孙创斌、孙灿文送达《逾期贷款催收通知书》，被告孙创斌、孙灿文在上述《逾期贷款催收通知书》上签字捺印。原告于2019年7月2日起诉至本院。上述事实，有下列证据证明：原告的营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、二被告的身份证复印件、《保证担保借款合同》、《借款借据》、《逾期贷款催收通知书》，孙创斌账户贷款明细表以及当事人的陈述等为证。本院认为，原告农商行与被告孙创斌、孙灿文签订的《保证担保借款合同》系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。原告与被告孙创斌的借款合同关系、被告孙灿文为被告孙创斌向原告借款与原告之间设立的保证关系均合法有效，当事人均应依合同约定履行各自的义务。被告孙创斌向原告借款人民币700000元，被告孙灿文为被告孙创斌的借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。被告孙创斌借款后只付还利息58.4元，未依约归还原告借款本金及大部分利息，已构成违约，应依法向原告承担清偿借款及利息、逾期利息的民事责任。被告孙灿文未按照合同约定履行保证责任，应当按照连带责任保证对被告孙创斌的借款及利息、逾期利息承担连带清偿责任。综上，原告请求被告孙创斌付还借款人民币700000元及利息、逾期利息，被告孙灿文对被告孙创斌的借款承担连带保证责任，理由充分，本院予以支持。被告孙创斌、孙灿文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙创斌应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司借款人民币700000元以及利息、逾期利息（利息从2012年10月24日起至2013年9月15日止，按年利率13.176%计，抵除已付还利息58.4元；逾期利息从2013年9月16日起至贷款还清之日止按年利率13.176%加息30%计）二、被告孙灿文对被告孙创斌上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告孙创斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币9032元，由被告孙创斌、孙灿文连带负担。二被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈娜珊二〇一九年九月十九日书记员  黄妍慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0304民初1143号原告：湖北郧县农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路23号。统一社会信用代码：91420300050001503D。法定代表人：周文，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐彰河，男，湖北郧县农村商业银行股份有限公司工作人员。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书等。被告：程虎，男，1969年4月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司（以下简称郧县农商行）与被告程虎信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郧县农商行的委托诉讼代理人徐彰河到庭参加了诉讼，被告程虎经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郧县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款126161.76元（其中本金99900元，截止2019年4月4日透支利息及滞纳金26261.76元），并支付以欠款126161.76元为基数按日万分之五计算自2019年4月15日至全部欠款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月8日，被告向原告申请福卡信用卡，经原告审查批准后，向被告发放了信用卡一张。被告使用该卡进行了透支消费。截止2019年4月4日，被告共欠透支本息及滞纳金126161.76元，其中本金99900元，透支利息及滞纳金26261.76元，被告迟迟未归还。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告程虎未出庭应诉，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，程虎向郧县农商行申请办理福卡信用卡，填写了福卡申请表等相关材料，并在申请表签名处签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。福卡领用合约及章程约定：对于非现金交易,持卡人在免息还款期（自银行记账之日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项但偿还最低还款额的，应支付未偿还部分款项自银行记账之日起的透支利息（透支利息按日万分之五利率计算）；未能按期偿还最低还款（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（滞纳金按月百分之五计算）;未还部分按月计收复利；持卡人预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人应支付所用款项从记账日起至还款日止的透支利息（透支利息按日万分之五利率计算）。郧县农商行经审查同意后，为其办理了福卡信用卡，程虎使用该卡进行了透支消费。截止2019年4月4日，程虎共欠透支本息及滞纳金126161.76元，其中本金99900元，透支利息及滞纳金26261.76元，被告均未归还。本院认为，原告郧县农商行与被告程虎之间签订的福卡信用卡合约是当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。程虎应承担归还郧县农商行透支款本息及滞纳金的民事责任，郧县农商行诉请程虎支付截止2019年4月4日透支本息及滞纳金126161.76元，其中本金99900元，透支利息及滞纳金26261.76元，并支付以欠款126161.76元为基数按日万分之五计算自2019年4月15日至全部欠款付清之日止的利息，符合合同约定，未超出法律规定，故对郧县农商行的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：被告程虎于本判决生效之日起十日内向原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司偿还信用卡透支消费款本金99900元及利息、滞纳金（截止2019年4月4日透支利息及滞纳金26261.76元，并以欠款126161.76元为基数按日万分之五支付自2019年4月15日至全部欠款付清之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元，由被告程虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。审判长  陈文泉审判员  卫 伟审判员  尤 丽二〇一九年九月二十七日法官助理陈天天书记员叶阳附：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12571号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路282号民生银行大厦。 负责人：叶骏，行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆阿养，福建联合信实(福州)律师事务所律师。 被告：郑兴，男，汉族，1977年11月26日出生，住福建省连江县。 被告：林玉平，女，汉族，1979年9月29日出生，住福建连江县。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称”民生银行”）与被告郑兴、林玉平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人骆阿养到庭参加诉讼。被告郑兴、林玉平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令郑兴、林玉平共同向民生银行偿还贷款本金499996.16元及相应利息、罚息（利息、罚息按合同约定的标准计至实际还款之日止，暂计至2019年5月30日止的利息、罚息共计为47802.78元）；2.判令郑兴、林玉平支付民生银行为实现本案债权支付的律师代理费47802.78元；3.判令郑兴、林玉平承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等费用。事实和理由：2016年1月5日，郑兴、林玉平通过手机银行与民生银行签订了一份《额度借款合同》电子合同，约定：民生银行为郑兴、林玉平提供借款50万元，额度有效期限为36个月，自2016年1月5日至2019年1月5日，年利率14%；本合同项下贷款的发放采用自助发放；按月等额本息还款；逾期利率及罚息均在本合同贷款利率的基础上加收50%；郑兴、林玉平明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同项下约定的视为发生违约事件，民生银行有权要求郑兴、林玉平提前清偿全部借款，并要求其赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等为实现债权而支付的合理费用。郑兴、林玉平通过手机银行自助提取借款。截止2019年5月30日，郑兴、林玉平尚欠借款本金499996.16元及利息、罚息47802.78元。民生银行多次催告，郑兴、林玉平未予以还款。郑兴、林玉平拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了民生银行的合法权益。 郑兴、林玉平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：根据现有证据和民生银行的陈述，对于民生银行所诉的事实，本院予以确认。另查明，民生银行为实现本案债权，委托福建联合信实(福州)律师事务所律师代理本案，已实际支付律师代理费4382元。 本院认为，民生银行与郑兴、林玉平签订的《额度借款合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合同依法有效。双方当事人均应依照约定全面履行自己的合同义务。民生银行已按合同的约定向郑兴、林玉平发放了贷款，已依约履行发放贷款的义务。郑兴、林玉平未按约偿还借款本息，已构成违约，应依约承担违约责任。民生银行有权要求郑兴、林玉平向民生银行偿还借款本金，并支付利息及罚息。民生银行主张郑兴、林玉平应赔偿其为实现债权而支付的律师代理费损失27389元，但民生银行提交的证据仅能证明其已实际支付了4382元代理费，多余部分代理费，本院不予支持。郑兴、林玉平未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑兴、林玉平应于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司福州分行偿还借款本金499996.16元，并支付利息及罚息（利息及罚息暂计至2019年5月30日为47802.78元，此后的利息及罚息按合同约定计至款项还清之日止）； 二、郑兴、林玉平应于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司福州分行赔偿因本案诉讼所产生的律师代理费损失4382元； 三、驳回中国民生银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9551元，减半收取计4775.5元，均由郑兴、林玉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶士怡 二〇一九年九月二十三日 法官助理张太洲 书记员林鹤麟 附：一、本案适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3892号原告：张某1，男，1977年1月6日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李某，山西雁北律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，职务：经理。委托诉讼代理人：张某2，女，1972年7月14日出生，系公司员工。原告张某1与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（简称大同公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1委托诉讼代理人李某、被告大同公司委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告施救费15000元，车辆损失费149665元，评估费7500元，合计172165元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月18日15时10分，原告雇佣司机姜永利驾驶原告×××/×××车在内蒙古自治区呼和浩特市清水河县G109(京拉线）与高怀驾驶的×××大型汽车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。经清水河县交警大队事故中队认定，姜永利负事故全部责任。事故发生后，原告通知了被告，被告派人查勘了现场，但迟迟没有对原告的损失进行评估、赔偿。原告所有的×××/×××车在被告处投保交强险和机动车损失险（主车保险限额194525元，挂车73625元），并且投保有不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内，被告保险公司应在保险限额内对原告的损失进行赔偿，但被告拒绝赔偿,为此，原告依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告大同公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议；对赔偿费用有异议；鉴定费、诉讼费不属理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并确认事实如下：原告车辆在被告处投保交强险、机动车损失险，主车责任限额194525元，挂车责任限额73625元，保险期间均自2018年6月2日至2019年6月1日，事故发生在保险期间。另查，2019年5月18日15时10分，原告雇佣司机姜永利驾驶原告×××/×××车在内蒙古自治区呼和浩特市清水河县G109(京拉线）与高怀驾驶的×××大型汽车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。经清水河县交警大队事故中队认定，姜永利负事故全部责任。关于原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1.施救费，原告主张15000元，并提供了施救费发票，被告认可5000元。因该证据形式合法，内容明确，本院予以认定。2.车辆损失费，原告主张149665元，并提交了评估报告，被告认为偏高，只认可47060元，但无据为证。因该证据来源合法，内容真实，本院予以认定。3.评估费，原告主张7500元，并提供了评估费发票，被告认为不在理赔范围。因该证据与本案关联有效，本院予以认定。以上各项赔偿费用合计172165元。本院认为，依法成立并生效的保险合同对当事人均有约束力，在合同约定的保险事故发生时，保险人应按照合同的约定进行赔付。本案中，原告车辆在被告处投保机动车损失险，在保险责任期限内，发生交通事故致原告车辆受损，被告大同公司应在机动车损失险责任限额内赔偿原告施救费15000元，车辆损失费149665元，评估费7500元，合计172165元。关于评估费，原告车辆在本次事故中受损，为明确其修复费用需要进行鉴定，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险责任限额内赔偿原告张某1各项损失172165元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3743元，减半收取计1871.5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 高山 二〇一九年九月十二日书记员 张培
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初7287号原告：王海金，女，汉族，1975年10月5日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：万晓丽，系云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被告：马永方，男，回族，1976年11月18日生，现在昆明市。被告：洪倩，女，汉族，1978年6月11日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：雷瑜，系云南言润律师事务所律师，特别授权代理。原告王海金诉被告马永方、洪倩债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告王海金于2019年9月4日自愿向本院申请撤回对被告马永方、洪倩的起诉。本院认为，原告的申请不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人的利益，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告王海金撤回对被告马永方、洪倩的起诉。案件受理费7391元，因撤诉减半收取3695.5元，由原告王海金负担。审 判 长  龙 燕人民陪审员  刘惠琼人民陪审员  陈丽辉二〇一九年九月四日书 记 员  李子欣
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民催25号申请人：台州市永丰纸业有限公司，住所地台州市椒江区八条路1号。法定代表人：叶新标。申请人台州市永丰纸业有限公司申请公示催告一案，本院于2019年6月24日立案后，依法于三日内发出公告，催促利害关系人在公告之日起60日内向本院申报权利。现公示催告期间已届满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人台州市永丰纸业有限公司持有的号码为3××××051/3××××229(出票时间为2019年1月25日，汇票到期日为2019年7月25日，票面金额为32万元，出票人为贵州××××集团有限公司，收款人为贵州省松桃××××有限责任公司，申请人为最后被背书人，付款行为贵阳农村商业银行股份有限公司)承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人台州市永丰纸业有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，由申请人负担（已预交）。审判长 田 阳审判员 韦 锋审判员 刘晓莉二〇一九年九月三日书记员 雷 雪
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1124执1578号 申请执行人：安徽全椒农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县。 法定代表人：陈永。 被执行人：陈虎，男，1987年12月出生，汉族。 被执行人：陈坤，男，1961年12月出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初902号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈虎、陈坤银行账户余额65000元或查封、扣押、扣留、提取、评估、拍卖其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  马孟祥 二〇一九年九月十八日 书记员  徐殿萍
广西壮族自治区象州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1322刑初225号 公诉机关广西壮族自治区象州县人民检察院。 适用程序简易程序 被告人赖光明，曾用名胡家恒，男，1963年9月22日出生于广西壮族自治区荔浦市，汉族，小学文化，农民，住桂林市荔浦市。曾因犯故意伤害罪，1993年12月4日被桂林市荔浦市人民法院判处有期徒刑六年，1998年3月23日刑满释放；又因犯盗窃罪，2003年9月26日被金秀瑶族自治县人民法院判处有期徒刑三年，2006年5月4日刑满释放；又因犯抢劫罪，2007年4月4日被金秀瑶族自治县人民法院判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币1000元，2013年3月23日刑满释放。现因盗窃，2019年5月8日被行政拘留，因涉嫌犯盗窃罪，2019年5月22日被转为刑事拘留，2019年6月5日被逮捕。现羁押于象州县看守所。 立案日期2019年8月21日 开庭日期2019年9月3日 指控意见广西壮族自治区象州县人民检察院以象检公刑诉[2019]230号起诉书指控被告人赖光明犯盗窃罪，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人赖光明对起诉书指控事实、罪名无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实1.2019年5月6日凌晨，被告人赖光明伙同何某强（另案处理）开车窜至象州县寺村镇象桐新街，将失主杨某安放在家门前的一台柴油机盗走。经象州县价格认证中心鉴定，被盗的柴油机价值人民币280元。 2.2019年5月6日凌晨，被告人赖光明伙同何某强（另案处理）开车窜至象州县大乐镇六回村民委那六村，将失主黄某宗在打米厂旁边的一台柴油机盗走。 3.2019年5月8日凌晨，被告人赖光明伙同何某强、蒋某坤（均另案处理）窜至金秀县桐木镇福鑫木制品厂，将失主王某乐放在厂棚内的两根打圆机滚筒及四把刨板刀盗走。经象州县价格认证中心鉴定，被盗的打圆机滚筒及刨板刀合计价值人民币3150元。 4.2019年5月8日凌晨，被告人赖光明伙同何某强、蒋某坤（均另案处理）窜至象州县大乐镇那拉村民委旧那同村，将失主黄某忠放在家门前的柴油机及铁块盗走。经象州县价格认证中心鉴定，被盗的柴油机及铁块合计价值人民币1176元。 另查明，被告人赖光明曾因犯故意伤害罪，1993年12月4日被桂林市荔浦市人民法院判处有期徒刑六年，1998年3月23日刑满释放；又因犯盗窃罪，2003年9月26日被金秀瑶族自治县人民法院判处有期徒刑三年，2006年5月4日刑满释放；又因犯抢劫罪，2007年4月4日被金秀瑶族自治县人民法院判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币1000元，2013年3月23日刑满释放。 本院意见被告人赖光明的行为已构成盗窃罪，其具有流窜作案且有前科的酌情从重处罚情节；同时具有归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，案发后被盗部分财物被追缴等从轻及酌情从轻处罚情节。 判决主文被告人赖光明犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2020年2月7日止；罚金限于本判决书生效后一个月内缴清，期满不缴纳的，强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 覃军富 二〇一九年九月三日 法官助理 周涔艳 书 记 员 李丽玲 附有关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）晋07行审复95号复议申请人(原申请执行人)昔阳县自然资源局，住所地昔阳县江口东街。法定代表人王志刚，局长。被申请人(原被执行人)昔阳县孔氏乡朱石铺村村民委员会。法定代表人刘更善，男，任该村委会主任。昔阳县自然资源局非诉强制执行昔阳县孔氏乡朱石铺村村民委员会一案，不服昔阳县人民法院于2019年7月26日作出的（2019）晋0724行审80号行政裁定书，向本院申请复议。本案现已审查完毕。申请人昔阳县自然资源局于2019年7月19日向昔阳县人民法院申请强制执行该局作出的昔国土资罚字（2018）70号行政处罚决定书的部分决定内容。原审法院审查意见为，该行政处罚决定于2018年10月10日作出，并于同日送达被申请人。而申请执行时间为2019年7月18日，按照《行政强制法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》相关规定，该申请执行时间已超过法定时效，不符合程序正当原则。原审法院裁定：不准予强制执行昔国土资罚字（2018）70号行政处罚决定。复议申请人昔阳县自然资源局认为原审不予执行的裁定错误提出复议申请认为：昔阳县人民法院（2019）晋0724行审80号行政裁定书以申请人提出申请强制执行申请时间超过法定期限为由裁定对申请人的强制执行申请不予受理是错误的。我局于2018年10月10日向被申请人下达了昔国土资罚字（2018）70号行政处罚决定，根据《国土资源违法行为查处工作规程》第14.4的规定，《履行行政处罚决定催告书》送达10日后，当事人仍未履行行政处罚决定的，国土资源主管部门可以向土地、矿产资源所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定的，国土资源主管部门可以自期限届满之日起3个月内，申请人民法院强制执行。我局于2019年4月11日向被申请人下达了《履行行政处罚决定催告书》，《履行行政处罚决定催告书》送达10日后即2019年4月21日届满。我局根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，在2019年7月18日申请人民法院强制执行，并未超过法定期限。请求晋中市中级人民法院依法撤销山西省昔阳县人民法院（2019）晋0724行审80号行政裁定，裁定准予强制执行昔国土资罚字（2018）70号行政处罚决定的罚款部分。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供相关材料，人民法院对行政机关强制执行的材料进行审查。经审查，昔阳县自然资源局本案申请非诉执行的是昔国土资罚字（2018）70号行政处罚决定书中罚款部分。该行政处罚决定于2018年10月10日作出，并于同日送达被申请人。复议申请人昔阳县自然资源局认为于2019年4月11日向被申请人下达了《履行行政处罚决定催告书》，《履行行政处罚决定催告书》送达10日后即2019年4月21日届满。该催告书催告履行期限届满的时间不是起诉的起算时间，行政处罚决定书的送达时间是2018年10月10日，而申请执行时间为2019年7月18日，按照《行政强制法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》相关规定，该申请执行时间已超过法定申请期限，不符合程序正当原则。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈雪平审判员  范光伟审判员  张晓军二〇一九年九月十九日书记员  张力耕
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋1182执恢141号之一申请人:王x。被执行人：孝义xxx生物科技有限公司。法定代表人：王x。执行担保人：王x。执行担保人：王x。王x与孝义xxx生物科技有限公司建筑工程施工合同执行一案，依据本院已生效法律文书（2017）晋1182民初1204号民事判决书，于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书责令被执行人收到执行通知书3日内给付申请执行人762900元及自2015年11月1日起按每月2%计付至付清全部欠款日止的违约金、案件受理费11429元，并承担本案执行费。本案执行过程中王x、王x书面向本院以解除执行措施为目的提供执行担保，以担保被执行人履行生效法律文书确定的全部义务。被执行人至今仍未履行法律规定及生效法律文书确定的义务。本院查明，执行担保人王x购置孝义市xx室住宅一套。该房产已在孝义市房地产管理服务中心办理商品房买卖合同备案，尚未办理产权登记手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下：一、预查封执行担保人王x名下位于孝义市xx室与本案执行标的同等价值房产的处分权，预查封效力等同于正式查封。二、王x负责保管被查封的财产。查封期间内，王x可以继续使用被查封的财产；但因其过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。未经本院允许，不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设立权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  孔光辉二〇一九年九月五日书记员  郭安丽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9463号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：申森娇，女，1978年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省四会市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告申森娇信用卡纠纷一案，本院立案受理后适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼，被告申森娇经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告向原告申请办理信用卡，卡号为43×××80。截至2019年1月9日止累计欠款共计人民币75767.17元未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。现请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款人民币75767.17元（截止2019年1月9日，欠款本金53079.27元、利息6116.89元、滞纳金12622.81元、分期手续费3948.2元），其后利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告申森娇辩称：无答辩。本院根据有效证据认定以下事实：被告向原告提交招商银行信用卡申请表，申请办理个人信用卡。根据前述《申请表》所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定（摘抄）：“招商银行（以下简称‘甲方’）与招商银行信用卡（以下简称‘信用卡’）申领人（以下简称‘乙方’）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜签订如下合约：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；……。”后原告为被告办理了卡号为43×××80的信用卡。被告在用卡过程中，出现消费透支后拖欠还款现象。截止至2019年1月9日，被告尚欠原告欠款本金53079.27元、利息6116.89元、分期手续费3948.2元。原告要求被告偿还上述债务及滞纳金12622.81元，遂提起本案诉讼。庭审中，原告明确表示其在本案中主张的滞纳金是从2014年10月9日计算至2015年3月9日止的金额。以上事实，有申请表、领用合约、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告填写的招商银行信用卡申请表及原、被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿欠款本金53079.27元、截至2019年1月9日止的利息6116.89元、滞纳金12622.81元、分期手续费3948.2元；2019年1月10日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告申森娇经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，申森娇向招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金53079.27元、滞纳金12622.81元、分期手续费3948.2元及利息（截止至2019年1月9日的利息6116.89元；自2019年1月10日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1694元，由申森娇承担，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 方人民陪审员 张 涛人民陪审员 何就娟二〇一九年九月二十五日书 记 员 黄秋金
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0411民初2874号 原告：辽宁合器生才商业管理有限公司，住址辽宁省抚顺市顺城区。 法定代表人：王裕庆，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马文超，系该公司员工。 被告：黄健，女，1982年8月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。 本院在审理原告辽宁合器生才商业管理有限公司诉被告黄健企业承包经营合同纠纷一案中，原告于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告来院提出撤诉申请，是对其诉权的处分，且系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费380元，已减半收取190元，由原告负担190元。 审判员 李 波 二〇一九年九月四日 书记员 侯文倩
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执1808号孙成均与胡凯凯、吴国滨、王章震期货交易纠纷一案，本院于2019年5月6日作出的（2019）鲁01民初168号民事判决书已发生法律效力，因胡凯凯、吴国滨、王章震未履行生效法律文书确定的缴纳诉讼义务，本院民事审判第二庭移送执行，于2019年9月19日立案执行。移送执行标的7000元。执行中，本院于2019年9月23日依法扣划被执行人吴国滨的银行存款7050元，扣缴执行费50元，余款7000元转付至本院民事审判第二庭。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2019）鲁01民初168号民事判决书中关于胡凯凯、吴国滨、王章震负担案件受理费的义务执行完毕。特此通知。山东省济南市中级人民法院二〇一九年九月二十四日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初7544号原告：东莞市励虹五金有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村第四工业区432号之二。统一社会信用代码为91441900MA4UX0FH65。法定代表人：蒙玉梅，该公司经理。委托诉讼代理人：林玉丽，广东科岸律师事务所律师。被告：东莞市伟翔玩具礼品有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇黄家壆村荔枝基路17号。统一社会信用代码为9144190032326633XF。法定代表人：方辉。被告：方辉，男，1983年6月11日出生，壮族，住广西钦州市钦北区。原告东莞市励虹五金有限公司与被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司、方辉买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月29日向本院提起诉讼，诉请：1.被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司立即支付原告货款118902元及利息（以118902元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年8月1日计至实际清偿完毕之日止）；2.被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司向原告支付违约金5000元；3.被告方辉承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确其第3项诉讼请求为被告方辉对被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司需支付的货款及违约金承担连带清偿责任。本院立案受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序审理，于2019年9月17日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人林玉丽到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。两被告未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提交证据，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。原告提供的还款协议书、送货单有原件供核对，本院予以采信。还款协议书载明了被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司拖欠原告货款118902元、付款期限以及违约责任，且有被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司法定代表人方辉签名字样，两被告没有提出反驳，结合送货单，本院对此予以确认。根据还款协议书的约定，现付款期限已届满，被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司未提交证据证明其已清偿案涉货款，被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司已构成违约，原告诉请被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司支付违约金5000元，符合双方的约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期付款的利息，虽然双方在还款协议书约定了违约金，但约定的违约金数额不高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以增加的规定，原告诉请被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年8月1日起向原告计付利息，符合法律规定，本院亦予以支持。关于被告方辉的责任，被告方辉在还款协议书上作为担保人签名，并自愿为涉案债务提供连带责任保证，约定了保证范围及保证期间，保证期间为两年，至今仍处于被告方辉的保证期间内。因此，原告要求被告方辉对涉案货款及违约金承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，本院依法予以支持。被告方辉承担保证责任后，有权向被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司追偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市励虹五金有限公司支付货款118902元及利息（以118902元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年8月1日起计算至款项付清之日止）；二、被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市励虹五金有限公司支付违约金5000元；三、被告方辉对本判决第一判项中的货款118902元、第二判项确定的被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司的债务承担连带清偿责任；被告方辉承担清偿责任后，有权向被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2874元，由被告东莞市伟翔玩具礼品有限公司、方辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或其代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  伦雪莹人民陪审员  叶慧如人民陪审员  陈光新二〇一九年九月十七日书 记 员  陈桂朱
湖南省衡南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0422民初799号 原告：刘贵，男，1982年12月26日出生，汉族，常宁市人，住常宁市。 被告：廖小军，男，1978年10月15日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。 委托诉讼代理人：廖小平，男，1974年10月16日出生，汉族，衡南县人，住衡南县向阳镇向阳路208号，一般授权。 原告刘贵与被告廖小军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵、被告廖小军及其委托诉讼代理人廖小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金72000元，并支付利息38880元（从2014年11月25日开始按每月1分利息计算，暂计算至立案时止）合计110880元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月份，廖小军以做生意、经营农场需要资金周转为由向刘贵借款72000元整，约定6个月之后归还，事后廖小军以各种理由推辞、更换手机号码等方式逃避偿还义务，本人躲到广州务工，拒不归还本金。现依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决。 被告廖小军辩称：向原告借款72000元属实，其已于2015年5月之前将款打入原告的银行卡上，借款已全部还清，但借条没有收回。且该案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的事实如下：2014年11月25日被告廖小军因经营需资金向原告刘贵借现金72000元，约定借期为6个月，未约定支付利息。被告廖小军向原告刘贵出具了借条。对这些事实，本院予以认可。双方当事人有异议的证据和事实，本院作如下认定：1、被告借款是否偿还的问题。原告陈述被告未偿还，被告陈述其是将钱存入原告的银行卡在2015年的5月底已还清，借条未收回，因时间过长其存条都已看不清。就被告提供的存单因无法看清，被告收回了存单，因此，本院不便认定被告已还清原告的该借款；2、该案是否已过诉讼时效的问题。被告认为借款已偿还，借条未收回，原告一直未向其催收，该案已过诉讼时效。原告陈述一直在向被告催收，但原告未能向法庭提供其向被告催收借款的任何证据。因此，本院认为该案已过二年的诉讼时效。 本院认为：诉讼时效期间是权利人向人民法院请求保护其民事权利时间期限。权利人的权利受到侵害一旦超过诉讼时效期间，其权利人民法院不予保护。原告刘贵现向人民法院提起诉讼，请求保护其诉讼权利，其请求已过诉讼时效期间，其权利人民法院不予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告刘贵的诉讼请求。 本案受理费2518元，由原告刘贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  罗国成 审 判 员  贺清元 人民陪审员  许锦秀 二〇一九年九月十九日 书 记 员  刘 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更1152号罪犯井星，女，1970年8月9日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）陕01刑终413号刑事判决书，以被告人井星犯挪用公款罪、挪用资金罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期执行至2020年1月19日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑四个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院于2019年8月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。西安市沙坡地区人民检察院指派检察官孟某、张某1，执行机关陕西省女子监狱指派警官张某2、王某，社区代表王永红出庭参加了庭审。现已审理终结。经审理查明，罪犯井星在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极17个。本院认为，罪犯井星在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯井星准予减刑四个月（余刑执行至2019年9月19日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  车 宾审 判 员  齐 放审 判 员  晏永娟二〇一九年九月四日法官助理  焦 菲书 记 员  贾磊晶
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2467号之一 申请人：深圳市启辉电子玻璃有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道松和社区联合大厦603，统一社会信用代码914403005763732134。 法定代表人：舒伟静，总经理。 委托诉讼代理人：谢国栋，男，系公司员工。 被申请人：佛山思科特光学科技有限公司，住所地佛山市禅城区经济开发区吉利工业园内通用标准厂房K座，统一社会信用代码914406045517134295。 法定代表人：杜建军。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保636号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人佛山思科特光学科技有限公司价值人民币28055.95元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 袁  焘 二〇一九年九月十日 书记员 夏金经童
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初8194号原告：贵阳广宁物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道碧海花园碧水云天水漪阁2＃楼负1楼27号，统一社会信用代码：91520115590759104H。法定代表人：甄成凤，职务：总经理。委托代理人：李应兰，女，苗族，1994年10月16日生，住贵州省黄平县，系该公司员工。被告：赵坚，男，汉族，1970年5月20日生，住贵州省贵阳市观山湖区.原告贵阳广宁物业管理有限公司与被告赵坚物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告贵阳广宁物业管理有限公司于2019年9月29日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告贵阳广宁物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告贵阳广宁物业管理有限公司承担。审判员  熊德敏二〇一九年九月二十九日书记员  成应美
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1623民初5461号原告：利辛县今古装饰工程有限公司，住所地利辛县城关镇蒋疃中路10号，统一社会信用代码91341623MA2N33T19K（1-1）。法定代表人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓升，安徽宝诚律师事务所实习律师。被告：利辛县民润食品有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县工业园永兴路北侧环翠路西侧，统一社会信用代码91341623MA2RWMCQ97。法定代表人：陈民，总经理。原告利辛县今古装饰工程有限公司与被告利辛县民润食品有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告利辛县今古装饰工程有限公司的委托诉讼代理人刘宏韬、胡晓升到庭参加诉讼，被告利辛县民润食品有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利辛县今古装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付装修工程款项合计人民币27000元及资金占用时期利息暂计1174.5元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月3日起暂计算至起诉之日，具体数额至款项还清之日止），合计人民币28174.5元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年，原告承包被告望疃店、阚疃店、展沟店的店面装饰工程，并出具了工程预算表，经双方签字确认后，原告按照约定的标准以及质量要求，按期完成了工程并验收合格。经双方结算，合计费用为27000元，2019年6月3日，被告向原告出具欠条。后原告多次催要工程款，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特提起诉讼。利辛县今古装饰工程有限公司为支持其诉请，向法庭提供如下证据：证据一、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证,证明原告身份及诉讼主体资格;证据二、利辛县今古装饰工程有限公司预算表三份、欠条一份,证明原被告存在装饰装修合同关系及被告拖欠原告27000元装修款的事实。利辛县民润食品有限公司未答辩，亦未向法庭提交证据。利辛县民润食品有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论、陈述的权利。经审查，本院对原告所举证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：利辛县今古装饰工程有限公司是一家从事室内装饰、装修设计等经营范围的公司。2018年，利辛县今古装饰工程有限公司与利辛县民润食品有限公司达成口头协议，双方约定由利辛县今古装饰工程有限公司承包利辛县民润食品有限公司望疃店、阚疃店、展沟店的店面装饰工程，2018年10月31日，高稳代表利辛县民润食品有限公司，刘刚代表利辛县今古装饰工程有限公司签订三份预算表确认装修费用，利辛县今古装饰工程有限公司加盖公司印章。预算表显示，阚疃店装修费用为4265.7元，望疃店装修费用为11284.5元，展沟店装修费用为7983.5元，合计23533.7元。2018年11月，工程竣工验收。2019年6月3日，因装修工程在施工中有增加项，经结算，利辛县民润食品有限公司出具欠条一张，欠条载明“欠条今欠利辛县今古装饰工程有限公司装修望疃店、阚疃店、展沟店合计费用人民币27000元（大写贰万柒仟元整）。欠款单位：利辛县民润食品有限公司2019年6月3日。”利辛县民润食品有限公司在公司名称、日期处加盖印章。后经催要，利辛县民润食品有限公司未支付利辛县今古装饰工程有限公司装修费用。本院认为：装饰装修工程属于建设工程，装饰装修合同属于建设工程合同，装饰装修合同适用建设工程合同相关法律规定。本案原告与被告达成口头协议，约定由原告对被告所有的店面进行装修，双方之间的口头协议主体合格、双方意思表示真实，并未违反法律、行政法规的强制性规定，符合平等、自愿、等价有偿的民事活动原则，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告已按协议约定完成装修工程，且双方已经结算，被告应及时支付装修款，其不及时支付装修款的行为侵害了原告的合法权益，违反了法律规定，依法应承担法律责任。原告要求被告支付装修工程款27000元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”被告2019年6月3日为原告出具欠条，原告要求从2019年6月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告利辛县民润食品有限公司于判决生效之日起十日内支付原告利辛县今古装饰工程有限公司装修款27000元及利息（利息从2019年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费252元，由被告利辛县民润食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  冉献军二〇一九年九月十日书记员  王彦彦
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1023民初1208号原告：陈蕾，女，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：毛有根，男，汉族，南丰县人，住南丰县。原告陈蕾与被告毛有根民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案被告毛有根一直无法送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书，需要公告送达。本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张南山人民陪审员  黄永琴人民陪审员  王泽义二〇一九年九月四日书 记 员  赖艺欣
辽宁省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽刑更486号罪犯兰前富，男，1970年5月26日出生，汉族，籍贯四川省富顺县，现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。2014年12月31日辽宁省大连市中级人民法院作出（2014）大刑一初字第150号刑事判决，以被告人兰前富犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处没收个人全部财产。被告人兰前富不服,提出上诉。经本院审理，于2015年11月16日以（2015）辽刑三终字第57号刑事判决，驳回上诉，维持原判。并交付执行。执行机关辽宁省大连南关岭监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2019年09月05日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。本院认为，罪犯兰前富，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：将罪犯兰前富的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。刑期从裁定之日起计算，即自2019年9月19日起至2041年9月18日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  尹熙成审判员  鄂 展审判员  刘绍勇二〇一九年九月十九日书记员  郑梦娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14219号原告：贾立锋，男，1973年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李克泉，男，1973年4月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：路兴江，男，1962年8月17日出生，汉族，北京市昌平区沙河镇。案由：房屋租赁合同纠纷本院在审理原告贾立锋、李克泉诉被告路兴江房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告贾立锋、李克泉提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告贾立锋、李克泉撤诉。案件受理费25元由原告贾立锋、李克泉负担（已交纳）。审判员  王慧霞二〇一九年九月二十三日书记员  翟金萍
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执1570号申请人：中国农业银行股份有限公司阜阳分行,住安徽省阜阳市颍州区清河东路369号,法定代表人:王好农,机构代码:71990518-5。被执行人：张文纳,女,汉族,1989年3月29日出生29,岁,汉族,住安徽省太和县。本院在执行中国农业银行股份有限公司阜阳分行与张文纳借款合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2017）皖1202民初4394号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年3月28日立案执行，于2019年4月3日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。申请执行人在限定期限内也未能提供被执行人有可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  周 彪审判员  谭宏伟二〇一九年九月十七日书记员  张华族
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂01执1704号申请执行人招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市。法定代表人文行赤。被执行人王东娅，女，住武汉市武昌区。被执行人李国平，男，住武汉市武昌区。被执行人湖北亚东汽车维修有限公司，住所地武汉市洪山区。法定代表人王东娅。招商银行股份有限公司武汉分行与王东娅、李国平、湖北亚东汽车维修有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2019年4月24日作出的（2019）武仲裁字第025100001号仲裁裁决已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司武汉分行于2019年6月4日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人住武汉市武昌区，为统筹执行需要，经报湖北省高级人民法院审核批准，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：武汉仲裁委员会作出的（2019）武仲裁字第025100001号仲裁裁决执行一案由武汉市武昌区人民法院执行。武汉市武昌区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  芦 斌审判员  郑雄文二〇一九年九月十六日书记员  刘川台
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2189号原告：中国汽配行业协会，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角道33号凯途发展大厦704室。法定代表人：王其凯，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师（到庭）。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，该局审查员。（未到庭）第三人：中国汽车工业协会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河路46号。法定代表人：吴绍明，（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2016］第100970号关于第12817202号“中汽协”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2016年11月29日本院受理时间：2018年3月30日开庭审理时间：2018年12月6日被诉裁定认定：一、原告申请注册诉争商标“中汽协”，易被消费者误认为其商标主体为中国汽车工业协会，即本案第三人，或其它的全国性汽车相关领域官方认可的行业协会或者社会组织。故原告申请注册诉争商标指定使用在报纸、期刊等商品上，带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量或来源产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项规定之情形。二、第三人提交的证据不足以证明第三人将“中汽协”作为商号在先使用在报纸、期刊等商品上并有一定知名度，故不能认定诉争商标侵害了第三人的商号权。其次，第三人提交的证据不能证明第三人的“中汽协”商标在诉争商标申请注册日之前已经使用在报纸等类似商品上，更不能证明已具有一定影响。故诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的规定。三、诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，故诉争商标不属于商标法第十条第一款第（八）项所指情形。四、诉争商标的注册不属于商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的行为。综上，争议商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、商标法第十条第一款第（七）项规定的误导和欺骗是指标识本身或其构成要素具有欺骗性，而非商标识别功能所指向的商品提供主体的误认和欺骗。二、诉争商标“中汽协”有多种含义，其在“海报、书籍、印刷出版物”等商品并非只能由本案第三人提供，相关公众不会对“中汽协”商标提供主体产生误认。三、第三人恶意提出商标无效申请，属于不正当竞争。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：第三人中国汽车工业协会是依法登记、备案的在中国境内从事汽车、摩托车、零部件及汽车相关行业生产经营活动的企事业单位和团体，在汽车行业具有较高的知名度，而原告中国汽配行业协会则是“离案社团、‘山寨’社团”。原告申请注册“中汽协”商标指定使用在报纸、期刊等商品上，容易被消费者误以为其商标主体是中国汽车工业协会，带有欺骗性。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：128172023.申请日期：2013年6月26日4.核准注册日期：2014年12月28日5.标志：“中汽协”6.核定使用商品（第16类）：海报、书记、印刷出版物、报纸、期刊、杂志、新闻刊物二、商标评审阶段举证情况在商标评审程序中，第三人向被告提交了以下主要证据：1.第三人呈报国务院及民政部变更名称的相关文件；2.2001-2014年第三人向上级主管机关、协会理事单位、会员单位呈报、下发的各类文件（文件中均使用“中汽协”作为简称）；3.2001年至今其他机关、企事业单位给第三人的发文文件（文件中均使用“中汽协”作为简称）；4.第三人的商标注册清单；5.第三人作为主办单位的汽车展会资料（在每次展会的发文文件等资料均使用“中汽协”作为简称）；6.第三人每年车展的机会列表复印件；7.第三人的会员单位名称；8.第三人在各大报纸、期刊的报道资料；9.第三人所获得的荣誉证书；10.申请人《中国汽车导讯》、《中国汽车工业年鉴》、《汽车纵横》杂志的照片；11.第三人自办及与其他单位合办的杂志、期刊名单；12.原告在香港公司登记的信息及其地址在百度中的搜索结果；13.“离岸公司”的查询结果；14.《社会团体登记管理条例》及相关法律规定；15.原告在民政部网站的搜索结果，以及在百度搜索和其网站的截图。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在商标评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项商标法第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。其中的“欺骗性”应理解为容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的客观结果。无论是标识本身或其构成要素容易被误认，还是商标识别功能所指向的商品提供主体容易被误认，都不得作为商标使用。本案中，第三人中国汽车工业协会是依法登记、备案的在中国境内从事汽车、摩托车、零部件及汽车相关行业生产经营活动的企事业单位和团体，在汽车行业具有较高的知名度。“中汽协”作为其简称，经过大量使用，在相关受众中已经与中国汽车工业协会建立了稳定的对应关系。原告申请注册“中汽协”商标指定使用在报纸、期刊等商品上，容易被相关消费者误以为“中汽协”商标的主体是中国汽车工业协会，带有欺骗性。被告对此认定正确，本院予以支持。另外，虽然在商标评审程序中第三人作为商标权无效宣告的申请人，并未明确列举商标法第十条第一款第（七）项，但从原告申请书的内容来看，其中包含“被申请人以‘中国汽配行业协会’的名义注册争议商标，并且争议商标又是申请人的简称，极易误导消费者认为这是经过国家民政部门登记注册的协会商标，而被相关公众误认”的内容，实质上是对诉争商标的注册违反商标法第十条第一款第（七）项的描述，故基于提高行政诉讼效率的考虑，本院对被诉裁定在评审理由部分适用商标法第十条第一款第（七）项的情况予以指出。二、第三人是否属于恶意提出商标无效申请，构成不正当竞争商标法第四十四条规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”第三人中国汽车工业协会依法提出宣告注册商标无效请求，属于正常行使权利的行为。对于原告的该项主张，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国汽配行业协会的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中国汽配行业协会负担（已交纳）。如不服本判决，原告中国汽配行业协会可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人中国汽车工业协会可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  郭艳芹二〇一九年九月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5486号原告李华川，男，1967年9月5日生，汉族，重庆市垫江县人，身份证住址重庆市垫江县，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人李辉，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告徐世军，男，1965年10月20日生，贵州省习水县人，身份证住址贵州省习水县。被告汪大会，女，1970年12月28日生，汉族，贵州省习水县人，身份证住址贵州省习水县。原告李华川诉被告徐世军、汪大会民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告徐世军、汪大会经本院依法公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告李华川诉称：2013年3月1日，被告徐世军向原告出具借条，向原告借款100万元，于2013年8月1日归还，利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，若逾期不能归还还需支付违约金30万元。被告汪大会系被告徐世军妻子，其亲自书写同意将现有所有权的位于盘龙区房屋作为借款抵押担保。原告分两次将借款100万元汇入被告徐世军亲自书写的银行账户内，但二被告借款后，并未按照约定向原告支付借款本息，经原告多次催要未果，为维护自己的合法权益，原告诉至法院要求判令：1、二被告立即归还原告借款100万元及利息（按照年利率24%，自2013年3月1日计算至款项清偿之日止）；2、二被告承担本案诉讼费。被告徐世军、汪大会经本院依法公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告李华川针对其诉请向本院提交：1、原告身份证复印件、昆明市公共租赁住房租赁合同、物业公司出具的租住证明，欲证明原告诉讼主体适格以及原告现在的经常居住地是昆明市官渡区；2、被告徐世军的身份证，欲证明被告具备诉讼主体及徐世军亲自书写的借款汇入工行62×××18徐世军银行账户；3、被告汪大会的身份证以及房屋所有权证，欲证明被告汪大会亲自书写同意用房屋抵押担保徐世军借款的事实；4、2013年3月1日借条，欲证明被告徐世军出具借条确认向原告借款100万元，并约定还款期限及利息的计算方式、违约金的金额；5、银行交易流水，欲证明2013年3月1日，原告向被告徐世军书写的账号转入50万元，同年3月3日又转入50万元，共计100万元。被告徐世军、汪大会经本院依法公告传唤未到庭应诉，视其自动放弃质证及举证权利。本院认为，原告提交的证据能够相互印证，证实被告徐世军向原告出具借条借款100万元，原告向被告交付借款的事实，本院对此予以确认。综上所述，根据庭审及原告举证，本院确认本案以下法律事实：原告与被告徐世军系朋友关系。2013年3月1日，被告徐世军向原告出具借条，载明被告徐世军因流动资金周转，向原告借款100万元，借款时间2013年3月1日至2013年8月1日，到期一次性归还，若逾期不能归还，应向原告支付违约金30万元，并按银行同期贷款利率的四倍计算利息。原告于2013年3月1日、3月3日分两次向被告徐世军指定银行账户转入100万元。被告借款后一直未按照约定履行还款义务，故原告诉至本院提出上述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告提交的证据，被告徐世军向原告出具借条，原告向被告徐世军交付借款100万元，双方借贷关系明确，借款事实清楚，原告作为出借人履行了借款的出借交付义务，被告徐世军作为债务人应当按约定偿还原告借款100万元，且被告逾期未支付借款的，原告有权要求被告按照约定承担逾期付款利息，故本院对原告要求被告徐世军清偿其借款本息的诉请予以支持。对被告汪大会是否承担共同偿还责任的问题，原告在庭审中明确要求被告汪大会承担担保责任，但依据原告提交的证据，双方并未对被告汪大会提供的房屋办理抵押登记，抵押权并不成立，而原告对二被告系夫妻关系并未提交证据证实，故本院对原告要求被告汪大会共同承担借款偿还责任的诉请不予支持。被告徐世军、汪大会经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐世军于本判决生效之日起十五日内偿还原告李华川借款本金1000000元及逾期还款利息（按照年利率24%，自2013年8月2日计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告李华川的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26480元，由被告徐世军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  申祖硕人民陪审员  许水清二〇一九年九月二十八日书 记 员  尹方丽