广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终1712号上诉人（原审原告）：深圳市兴际达实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：罗志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄文开，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英梅，广东德纳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州南华高尔夫俱乐部有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。法定代表人：陈育辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：王身婷，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶倩云，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师助理。上诉人深圳市兴际达实业发展有限公司（以下简称兴际达公司）与上诉人广州南华高尔夫俱乐部有限公司（以下简称南华公司）借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院曾于2015年12月17日作出（2014）穗中法民二初字第60号民事判决，兴际达公司不服该判决提起上诉，本院于2017年7月18日作出（2016）粤民终771号民事裁定，将本案发回广州市中级人民法院重审。广州市中级人民法院于2018年6月22日作出（2017）粤01民初297号民事判决。兴际达公司、南华公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兴际达公司上诉请求：（一）改判原审判决第一判项的利息计算标准为从2010年1月1日起至2010年8月26日以及从2013年8月27日起至本息清偿之日止，以上两段时间内的利息以1.05亿元为基数，每日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。2010年8月27日至2013年8月26日间的利息以本金1.05亿元为基数，按照年利率24%的标准计算（即改判增加利息5670万元）；（二）改判原审判决第二判项为南华公司向兴际达公司支付补偿款800万元；（三）判令南华公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、双方曾签署过多次结算文件，南华公司应当严格依据结算文件的约定偿还本金和利息，原审判决剥夺了兴际达公司应得的合法利息。《债权债务确认及还款协议》第一项约定债务总额的利息从2010年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本协议约定的债务全部清偿之日止，旨在说明双方同意并确认南华公司所欠债务为本金1.05亿元以及相应的利息。此部分为债权来源说明，此后双方在第四条中约定了四种还款方式，并说明利息从本协议生效日即2010年8月27日起计算，本意是兴际达公司已放弃了2010年1月1日至2010年8月26日的利息，否则不会给予四种还款方式。四种还款方式并不是由南华公司随意选择，而是根据拖欠的时间推进，在第一年能够还款的情况下，利息给予优惠，按照银行同期贷款计息即可，若三年还款则利息理应提高。在2012年8月27日和2013年8月27日两个应当还款的节点，兴际达公司均有向南华公司发函催告还款，说明兴际达公司作为债权人已经充分表达了与债务人采取三年期还款的方式，故利息也应当按照三年期的利息计算。对三年还款2.37亿元的约定，除包含本金1.05亿元和800万元补偿款外还包含1.24亿元的利息，可以推算出该1.24亿元利息约为年利率33%。按照最高人民法院关于民间借贷利息的规定，超过年利率24%部分不予保护，但在24%以内的利息应当予以保护。二、南华公司屡次违约，已造成兴际达公司重大经济损失。800万元属于双方约定的从2007年起至2010年8月所支出律师费的补偿款，而并非为实现2010年8月重整后支出律师费的补偿款。该800万元是兴际达公司从2007年至2010年8月期间不断向南华公司追索债权而产生的诉讼费、律师费等开支，对于该800万元补偿款，兴际达公司没有义务提供支付单据。既然原审法院已经认可《框架协议》和《债权债务确认及还款协议》是在（2008）穗中法民二初字第492号案（以下简称492号案）一审之后、二审上诉期间签署的新协议，那么在该时间段约定的补偿款当然包含了492号案的费用支出。综上，请求二审法院支持兴际达公司的上诉请求。南华公司答辩称，(一)兴际达公司要求改判利息的计算标准没有合同依据。兴际达公司主张债权所依据的《框架协议》和《债权债务确认及还款协议》都明确约定案涉债务利息从2010年1月1日起按银行同期贷款利率计算至债务全部清偿之日止，2010年8月27日至2013年8月26日之间的利息也应该以银行同期贷款利率计算。偿还方式二约定的2.37亿元实际上包含了惩罚性的违约金，该约定明显过高，如果二审法院认可该条款的效力，也应当对过高的违约金进行调整。（二）南华公司对兴际达公司的补偿款应以兴际达公司实际损失为准，且兴际达公司对其损失应承担举证责任，对于超过实际损失部分法院不应支持。兴际达公司主张的800万元补偿款属于2007年至2010年8月期间支出的律师费，且已经包含在其提交的3500万元票据当中。由此可见，该800万元补偿款属于492号案的损失赔偿请求，不属于本案的审理范围，而且该800万元补偿款属于违约金性质，根据我国法律规定，损失赔偿应以实际损失为限，如过高，法院应予以调整，无论这部分费用属于损失赔偿还是违约金，都已经远超法定的赔偿范围，原审法院不予支持正确。综上，请求驳回兴际达公司的上诉请求。南华公司上诉请求：（一）撤销原审判决第一判项，改判驳回兴际达公司的全部诉讼请求；（二）一、二审诉讼费由兴际达公司承担。事实与理由：一、《框架协议》《债权债务确认及还款协议》确认南华公司欠兴际达公司的债务分别为43，660，525.38元（以下统称“4366万元”）和83，640，525.38元（以下统称“8300万元”）两笔，并约定将两笔债务整合为债务本金1.05亿元人民币。原审判决认定南华公司应对上述两笔债务承担赔偿责任缺乏事实与法律依据。（一）4366万元债务已由另案诉讼审理完毕，《框架协议》及《债权债务确认及还款协议》只是对该债务重新确认，双方之间并未就4366万元的借贷事实及借贷关系本身发生任何变更，原审判决认定不构成重复诉讼不成立。（二）8300万元债务并非基于真实、合法债权而产生。原审法院在出借人举证不能且对其中高达5000多万的借款无法说明，也未进行任何举证的情况下，仍然推定8300万元借贷事实真实发生，缺乏事实依据。1．即便《框架协议》及《债权债务确认及还款协议》中约定1.05亿元或1.13亿元是对过去债权债务的结算，兴际达公司作为债权人或者出借人也应该提供有效的、相关联的真实付款票据、付款指令、付款用途说明等一系列文件，证实两协议所结算的双方历史债权债务是合法形成且真实存在，其真实履行了出借义务。本案作为债务人的南华公司虽然基于当时诉讼进展、协商股权转让事宜等特殊背景情况签订了两协议，但在本案的原审及重审中一再否认该笔债务的真实性并提出了合理的理由，兴际达公司必须就其债权的形成与取得承担举证责任。兴际达公司提供的相关付款票据、指令及合同大多没有原件，且相关支付凭证涉及金额与其主张不符，无法证明8300万元借款真实存在，兴际达公司应依法承担举证不能的不利后果。2.《框架协议》和《债权债务确认及还款协议》是双方在对492号案提起上诉过程中达成的和解协议，协议签订目的是为了解决492号案件诉讼标的4366万元及应付利息的偿付问题。经过协商，双方就南华公司实借金额和兴际达公司在492号案主张的债权标的折中达成1.05亿元一揽子解决的和解方案，是双方为了避免诉讼风险而做出的适度退让，并不代表所确认的和解金额属于真实借款。1.05亿元中的8300万元是南华公司为达成和解而承诺给兴际达公司的4366万元本金项下的高额利息，兴际达公司无权另行索要高额利息。二、南华公司已付清案涉欠款。（一）双方提交的证据以及兴际达公司自认的事实可证明鸿隆控股有限公司（以下简称鸿隆公司）、君望国际有限公司（以下简称君望公司）和兴际达公司在2011年11月之前同属由曾云枢实际控制的关联公司。鸿隆公司作为案涉借款的实际付款方，其与案涉债权债务有最直接的利害关系，有权代表兴际达公司处分案涉借款，其签约处分债权债务的行为构成表见代理，《代偿债务和解协议》是兴际达公司的真实意思表示，应认定为合法有效。（二）《代偿债务和解协议》虽未能提供原件进行司法鉴定，但与其他证据相互印证，形成证据链，南华公司对其按照协议清偿债务事实的证明程度达到高度盖然性，应予以采信。鸿隆公司代表兴际达公司签约，到君望公司确认债务总额、兴际达公司申请解封南华公司土地以及南华公司还款等一系列行为皆符合《代偿债务和解协议》的约定，相关证据形成完整的证据链，证明《代偿债务和解协议》是兴际达公司真实意思表示并得以实际履行，并非伪造。南华公司在本案原一审庭审过程中已当庭提交了《代偿债务和解协议》《债权债务确认书》和收条的原件，当时兴际达公司的代理人已核对原件并进行了质证，南华公司已经完成了提交原件的举证义务，兴际达公司时隔近三年后才质疑三份证据的真实性，并在重审中提交司法鉴定申请，其行为自相矛盾。目前南华公司基于客观原因确实暂时无法提交三份证据的原件作为司法鉴定的检材，但不能推翻有关证据原件已经依法出示并质证的事实。南华公司不应就未能在重审程序中提供原件的行为承担举证不能的责任。综上，请求二审法院支持南华公司的上诉请求，依法改判。兴际达公司答辩称，（一）兴际达公司根据新签订的《框架协议》和《债权债务确认及还款协议》提起诉讼，诉求的债权中虽含有43，660，525.38元，但属于根据新的事实提起的新的诉讼，不属于重复诉讼。双方对债权债务共同结算形成新的结算协议，发生在492号案判决生效之前，也是兴际达公司本次诉讼据以起诉的基础文件，与492号案起诉的依据不同。兴际达公司根据新达成的和解协议而重新起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。本案诉讼虽与492号案的当事人相同，但诉讼标的、诉讼请求不同，也并未否定492号案的裁判结果，因此不构成重复诉讼。（二）兴际达公司诉求的1.05亿元本金中8300多万元债权真实合法，并且已经在原二审、重审一审中提供了足够的证据予以证实。兴际达公司提供了《框架协议》《债权债务确认及还款协议》《关于广州南华高尔夫俱乐部有限公司现状及财务披露函》《股权收购协议》《借款合同书》《特别约定》以及蔡锦川出具的收据、涉及金额5928万元的银行凭证等证据予以证实。每笔款项的支付均与《股权收购协议》中“本次收购的流程及付款办法”高度一致，已经达到民事证据证明标准的高度盖然性，在没有相反证据足以推翻的情况下，应当认定本案8300余万元债权债务存在真实的基础法律关系。本案的债权债务在双方之间结算，并经过南华公司历任法定代表人蔡锦川、王京阳在多份文件中认可，甚至现任法定代表人陈育辉在492号案的答辩中亦予以认可。兴际达公司提供的证据能相互印证，已形成完整的证据链，南华公司关于其不应承担案涉债务的主张没有事实依据。（三）南华公司以已还款作为抗辩理由，并提交了四份证据予以佐证，但所举证的《代偿债务和解协议》等主要证据均为单方制作，兴际达公司未参与其中，对上述证据不予认可。兴际达公司并未收到任何还款或与任何第三方结清本案债务，更未授意任何第三方代为收款。兴际达公司提出鉴定申请，但因南华公司拒绝提供原件而导致鉴定不能，南华公司应当承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回南华公司的上诉请求。兴际达公司向原审法院起诉请求：1.南华公司立即向兴际达公司清偿欠款2.37亿元；2.南华公司立即向兴际达公司支付2.37亿元的利息约1470万元（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月27日起暂计至起诉日，起诉日后的利息另计）；3.本案全部诉讼费用由南华公司承担。原审法院认定事实如下：2007年5月10日，兴际达公司（甲方、贷款方）与南华公司、蔡锦川（两方统称乙方、借款方）签订《借款合同书》，约定：一、借款金额1.甲方同意向乙方借款总额不超过人民币壹亿元。2.借款用途：乙方承诺此合同项下的借款只能用于偿还乙方拖欠建设银行、深圳发展银行的贷款（广州市中级人民法院执行中），和为乙方目前纠纷的解决目的使用，不得作其他用途使用。上述借款的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利息计算从该借款到乙方指定的账户日起计。二、借款期限乙方的借款期限为每笔6个月，自甲方的每笔借款付出给乙方指定的账户日起计。但若乙方有任何一笔借款逾期不还，则视为乙方已收到的全部借款均到期。三、特别约定……2.甲、乙双方同意并确认，甲方借款给乙方用于解决乙方面临的纠纷和诉讼，甲方即获得对南华公司资产或蔡锦川先生直接或间接持有的汇汉置业公司的股权的优先购买权。在甲方没有明确书面表示放弃购买权时，乙方不得将南华公司资产或蔡锦川先生直接或间接持有的汇汉置业公司的股权卖给第三人……。落款处有兴际达公司、南华公司以及蔡锦川的签章确认。南华公司为外资企业，成立于1993年，股东为汇汉置业有限公司（以下简称汇汉置业），蔡锦川为南华公司当时的董事长及法定代表人，直到2008年4月，该公司股东变更为美桦集团有限公司（以下简称美桦公司）和新徽发展有限公司（以下简称新徽公司），法定代表人变更为王京阳。2007年5月16日，蔡锦川、蔡种珠、君望公司（即DAZZLINGSUNSHINELIMITED）、汇汉置业（即VIEWONTRADINGLIMITED）和南华公司签订了《关于DAZZLINGSUNSHINELIMITED,VIEWONTRADINGLIMITED及广州南华高尔夫俱乐部有限公司股份收购协议》（以下简称《股份收购协议》）。协议载明：鉴于……5.南华公司拖欠银行贷款本息共约人民币3800万元（南华公司已与他人签订债务代偿协议偿还该等债务）。……8.君望公司拟就晃阳公司、汇汉置业和南华公司现状以现金人民币18200万元的价格收购蔡锦川先生和蔡种珠女士所持有的晃阳公司100%的股份、并收购蔡锦川先生持有的汇汉置业11%的股份……，并同时给蔡锦川先生保留南华公司现有土地房地产开发税后利润的20%（不含高尔夫球场经营利润，汇汉置业同意将其持有的南华公司100%股份抵押给君望公司。……一、本次收购的流程及付款方法（一）君望公司应当在本次收购协议签订当日向蔡锦川先生支付定金人民币500万元整。其中的300万元支付到蔡锦川先生以书面方式指定的香港律师的银行账户，另外200万元以现金方式支付给蔡锦川先生。……（四）在本协议生效后，并在南华公司名下的国有土地使用权证赎回之日起10个工作日内，君望公司将约与人民币2200万等值的港币（蔡锦川拖欠前股东的股权转让款）支付到香港律师楼，蔡锦川负责与发生纠纷的晃阳公司前股东协商被香港高等法院禁止转让的股权转让事宜，特别是和洪尔南所控制的VisualLTD协商，由该公司出具其名下的372股的股权解除抵押、同意蔡锦川转让的所有法定手续。并于君望公司在香港律师楼签订不可撤销的《晃阳有限公司372股股份转让合同》并办理相关股份转让手续，保证君望公司成为依法持有晃阳有限公司372股股份的股东。……（六）在南华公司银行贷款纠纷执行案件结案，被抵押的两土地使用权证书赎回当日君望公司即支付蔡锦川先生人民币1000万元。（七）南华公司法定代表人变更登记手续完成3个工作日内君望公司须在香港支付与人民币2250万等值的港币给蔡锦川先生。……。协议落款处有蔡锦川、蔡种珠、君望公司、汇汉置业的签章确认，而南华公司则有其法定代表人蔡锦川的签字确认。2007年5月18日，蔡锦川、蔡种珠、君望公司、汇汉置业和南华公司签订了《关于DAZZLINGSUNSHINELIMITED,VIEWONTRADINGLIMITED及广州南华高尔夫俱乐部有限公司股份收购协议之补充协议》。协议载明：鉴于经与有关债权银行和主管法院协商确认，南华公司拖欠银行贷款本息及评估费、执行费共约4366万元（南华公司已与他人签订债务代偿协议偿还该等债务）。……二、原协议鉴于条款修改为：君望公司拟就晃阳公司、汇汉置业和南华公司现状以现金人民币17634万元的价格收购蔡锦川先生和蔡种珠女士所持有的晃阳公司100%的股份、并收购蔡锦川先生持有的汇汉置业11%的股份……，并同时给蔡锦川先生保留南华公司现有土地房地产开发税后利润的20%（不含高尔夫球场经营利润），汇汉置业同意将其持有的南华公司100%股份抵押给君望公司。……。协议落款处有蔡锦川、蔡种珠、君望公司、汇汉置业的签章确认，而南华公司则有其法定代表人蔡锦川的签字确认。2007年7月24日，兴际达公司（甲方）、南华公司（乙方1）、蔡锦川（乙方2）签订了《特别约定》，载明：以上双方在2007年5月10日签订的《借款合同书》，是君望公司和汇汉置业、蔡锦川先生签订的《股权收购协议》的前提，该《借款合同书》旨在对外使用，双方特别约定只在《股权收购协议》履行不能时方可按照该《借款合同书》办理。此特别约定效力优先于《借款合同书》的第四条第1款。落款处有兴际达公司、南华公司以及蔡锦川的签章确认。2010年8月11日，兴际达公司（甲方）、南华公司（乙方）、美桦公司（丙方）、新徽公司（丁方）共同签订《框架协议》，约定：鉴于……5.根据广东省广州市中级人民法院（2008）穗中法民二初字第492号《民事判决书》的判决，南华公司应向兴际达公司偿还债务本金人民币43，660，525.38元，并从2007年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止。截至本协议签署之日，南华公司尚未将该等款项本息偿还给兴际达公司；6.截止2007年7月23日止，南华公司对兴际达公司另有往来款项及因南华公司未及时偿还兴际达公司债务而致使兴际达公司实际损失费用共计人民币8300万元。截至本协议签署之日，南华公司尚未将该等款项均偿还给兴际达公司；7.兴际达公司因鉴于条款6的原因，向广州市中级人民法院申请查封了南华公司名下的土地资产及房产，证号：增国用（1997）字第特004号；8.兴际达公司为追偿上述债权，额外支付诉讼费、保全费合计人民币415，103.00元，律师费80万元。各方经友好协商，就南华公司对兴际达公司上述相关债务的清偿及其他相关安排，达成本协议如下：一、债权债务的确认甲乙双方同意并确认，在各方如期履行本协议及相关协议的前提下，对上述乙方对甲方实际必须履行的债务总额和解确认为：债务本金人民币1.05亿元（以下简称“债务总额”），债务总额包括上述债权本金、甲方因追偿债权而发生的诉讼费、律师费以及债务本金截止2009年12月31日的利息等。甲乙双方同意并确认，该等债务总额的利息从2010年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率起计至本协议约定的债务全部清偿时止。另，甲乙双方同意并确认，乙方应在向甲方清偿上述债务时一并支付人民币800万元作为给甲方在未实现上述债权之前的费用损失补偿。二、债务偿还方式和期限甲乙双方同意并确认，本协议项下的乙方对甲方的债务可以采取以下任一种偿还方式：偿还方式一：本协议生效之日起12个月内，南华公司向兴际达公司支付人民币1.187亿元（含800万元人民币的损失补偿）；偿还方式二：本协议生效之日起36个月内，南华公司向兴际达公司支付人民币2.37亿元；偿还方式三：本协议生效之日起36个月内，南华公司将其开发的项目中的2.5万平方米的别墅或联排别墅，按照人民币4000元/平方米的价格销售给兴际达公司指定的境内人士；偿还方式四：在兴际达公司指定的金旋有限公司（以下简称“金旋公司”）依法受让新徽公司在南华公司所持有的20%股权及美桦公司在南华公司持有的5%股权（新徽公司拟转让给金旋公司的20%股权和美桦公司拟转让给金旋公司的5%股权以下统称“标的股权”）后，在金旋公司自本协议生效之日起36个月内从南华公司取得累计分红达到人民币1.32亿元（税后）的前提下，南华公司偿还兴际达公司本金人民币1.05亿元。甲乙双方同意并确认，本协议第二条项下约定的乙方对甲方债务偿还方式中“偿还方式二”及“偿还方式三”该两种方式，乙方有选择适用的权利。但是，若乙方按照上述“还款方式一”偿还甲方债务，则乙方同意：①在乙方名下的高尔夫球场正常营业时，免费赠送甲方该球场会籍卡5张；②乙方在其上述用地内所建独栋别墅，甲方有权按照4000元/平方米的价格购买一套（产权面积不低于350平方米）……三、公证和强制执行……甲乙双方同意并确认，有关债权债务确认和偿还以及公证、强制执行应按照本协议约定的原则进行，具体内容以甲乙双方签署的《债权债务确认及还款协议》为准。……六、总体安排各方同意并确认，就本协议约定债权债务确认、偿还和股权转让，各方应进行如下安排：（一）本协议签署之日起3个工作日内，甲乙双方应根据本协议所确定的原则签署《债权债务确认及还款协议》……。2010年8月27日，兴际达公司（甲方）与南华公司（乙方）签订《债权债务确认及还款协议》，约定：鉴于：1.甲、乙双方截止2009年12月31日止，甲、乙双方有往来款项及因乙方未及时偿还甲方债务而致使甲方实际损失费用共计人民币1.05亿元。截至本协议签署之日，该等款项乙方均未偿还给甲方。2.甲方为追偿上述债权，额外支付诉讼费、保全费、律师费等合计人民币800万元。现甲、乙双方经充分协商，就双方之间的债权债务的履行、担保等问题达成解决方案，并形成如下条款，以资双方共同遵守。一、债权债务总额及其利息……甲、乙双方同意并确认，在双方按照本协议如期履行的前提下，对上述乙方对甲方实际必须履行的债务总额和解确认为：债务本金人民币1.05亿元人民币（以下简称“债务总额”）。甲、乙双方同意并确认，该等债务总额的利息从2010年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率起计至本协议约定的债务全部清偿时止。甲、乙双方同意并确认，乙方应在向甲方清偿上述债务时一并支付人民币800万元（以下简称“补偿款”）作为给甲方在未实现上述债权之前的费用损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）补偿。二、还款期限及方式对本协议确认的乙方必须向甲方实际履行的债务总额及补偿款，甲、乙双方同意：乙方必须将本协议约定的债务总额及其利息按照本协议约定的期限和方式全部清偿给甲方。三、违约责任乙方违反本协议的规定，逾期不能偿还甲方的债务，乙方须按本协议约定的债务总额和补偿款之和的20%向甲方支付违约金。四、其他（一）甲乙双方同意，本协议项下的债务有如下四种清偿方式：1.乙方在本协议生效之日起12个月内向甲方支付1.187亿元人民币（包括1.05亿元本金、银行同期贷款利息和800万元损失费用补偿）；2.乙方在本协议生效之日起36个月内向甲方支付人民币2.37亿元人民币；3.乙方在本协议生效之日起36个月内以人民币4000元/平方米的价格转让广州南华高尔夫俱乐部有限公司名下建设项目2.5万平方米的别墅或联排别墅给甲方指定的任何境内法人或自然人；4.在甲方指定的金旋有限公司（以下简称“金旋公司”）依法受让新徽发展有限公司在乙方所持有的20%股权及美桦集团有限公司在乙方持有的5%股权后，当金旋公司自本协议生效之日起36个月内从乙方取得累计分红达到人民币1.32亿元（税后）的前提下，乙方偿还甲方本金人民币1.05亿元。甲、乙双方同意并确认，本款约定的乙方对甲方债务偿还方式中的第2和第3种方式，乙方有选择适用的权利。……。另查明：在原审法院审理的（2008）穗中法民二初字第492号兴际达公司诉南华公司借款合同纠纷一案中，原审法院查明如下事实：2007年5月16日，兴际达公司、南华公司订立《债务代偿协议》，约定兴际达公司代南华公司偿还银行贷款及评估费、执行费金额上限为43,660,525.38元，包括但不限于贷款本金、利息、滞纳金等。其中，兴际达公司代南华公司偿还深圳发展银行贷款及其执行费的上限为人民币4,029,437.44元，代南华公司偿还建行贷款及其评估费、执行费的上限为人民币39,631,087.94元。兴际达公司代南华公司偿还该等银行贷款时应当直接将有关款项直接汇至有关管辖法院或有关债权银行指定的银行账户。在兴际达公司代南华公司偿还该等银行贷款、并解除有关土地抵押后，南华公司应将已经取得《国有土地使用权证》的全部土地使用权（665亩和869亩）抵押给兴际达公司做还款担保。南华公司同意以其已经取得《国有土地使用权证》的全部土地使用权（665亩和869亩）为兴际达公司银行融资提供抵押担保。因该协议项下兴际达公司代南华公司偿还该等银行贷款所形成的南华公司对兴际达公司的负债，承诺在兴际达公司代偿上述债务之日起40日内偿还该债务。在借债期间，南华公司应按照月利率20%向兴际达公司支付利息，超出借款时间不能偿还债务时，南华公司应承担日万分之八的罚息，同时，兴际达公司有权申请拍卖或变卖上述作为抵押担保的土地，收回债务以保障自己的权益。2007年5月22日，原审法院出具代管款收据，注明（2003）穗中法执字第169号案款39,631,087.9元、（2006）穗中法执字第113号案款4,029,437.44元均于2007年5月18日到账，交款人为兴际达公司。同月23日，原审法院作出（2006）穗中法执字第113－1号民事裁定书，确认兴际达公司为南华公司交缴执行款人民币4，023，414.03元，并交缴执行费6023.41元。执行款4,023,414.03元已经支付给债权人深圳发展银行广州分行，该案执行完毕。原审法院裁定解除对南华公司所有面积为665.274亩的土地使用权的查封。2007年6月22日，原审法院作出（2003）穗中法执字第00619号恢字第1-1号民事裁定书，确认兴际达公司为南华公司交缴执行款39,556,279.27元，执行费41,558.67元，评估费33,250.00元，共计39,631,087.94元。执行款39,556,279.27元已经支付给债权人中国建设银行股份有限公司增城支行，该案执行完毕。原审法院裁定解除对南华公司土地使用权（土地使用权证号为：增国用（1994）字第特0032号）的查封。该案庭审中，南华公司确认兴际达公司代为清偿债务43,660,525.38元。原审法院于2010年4月13日对该案作出判决：一、南华公司于判决生效之日起十日内向兴际达公司清偿欠款43,660,525.38元，并从2007年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止。二、驳回兴际达公司其他诉讼请求。案件受理费410,103元，由兴际达公司负担167,024元，南华公司负担243,079元。诉讼保全费5000元，由南华公司负担。兴际达公司、南华公司对上述判决不服，分别向本院提出上诉，之后双方又撤回上诉，双方分别于2010年10月27日和2010年10月20日收到关于492号案撤回上诉的民事裁定。再查明：2010年11月15日，鸿隆公司(甲方）、南华公司（乙方）、广州法里澳国际贸易有限公司（以下简称法里奥公司，丙方）签订《代偿债务和解协议》，其载明如下内容：……鉴于：1.2007年5月鸿隆公司拟通过君望国际有限公司、兴际达公司（该两公司实际控制人为“鸿隆控股”大股东曾云枢）收购南华公司，或与“南华”合作。……9.2010年8月11日“兴际达”与“南华”签订《框架协议》对《债务代偿协议》一案的“南华”债务总额和解确认为债务本金人民币1.05亿元（含本息）及补偿金人民币800万元共计人民币1.13亿元，由“南华”付还“兴际达”。10.2010年10月“鸿隆控股”由于大股东变更以及变更后的大股东实际控制人于2010年11月收购了控股“南华”的香港境外公司。为解决甲方与乙方人民币1.13亿元的关联债务问题，甲、乙、丙三方基于以上事实及共识，在平等自愿的基础上经友好协商，就该债务代偿和解事宜订立如下协议条款：一、债务确认截止本协议签订之日乙方欠甲方的《框架协议》项下的债务总额（函本息及滞纳金）为人民币1.13亿元。二、债务代偿基本条款1.甲方同意《框架协议》项下的乙方债务总额人民币1.13亿元和解折扣价确认为人民币8034.918万元……2.甲乙丙三方确认该人民币8034.918万元由丙方代乙方直接向甲方偿还。……。2011年3月21日，鸿隆公司（甲方）、君望公司（乙方）签订《债权债务确认书》，其载明如下内容：……一、债务金额截至2011年3月20日止，乙方尚欠甲方借款本金人民币80,348,918元未还。2011年3月21日乙方已偿还甲方借款本金合计人民币6000万元整，尚余借款本金人民币20,348,918元未还；甲方予以确认。二、剩余债务偿还期限对于乙方仍欠甲方借款本金人民币20,348,918元之偿还期限，双方确定如下：乙方保证于2011年6月30日前偿还剩余借款人民币20,348,918元。……。2011年3月31日，鸿隆公司向法里澳公司出具《收据》，载明：我司确认2011年3月21日及3月29日分别收到三笔由深圳市鸿荣辉贸易有限公司（以下简称鸿荣辉公司）汇款共计8034.8918万元，该款是贵司按《代偿债务和解协议》代南华公司向我司清还“君望”及“兴际达”的全部债务。本案中，南华公司为证实其主张的上述还款事实，提交了三张深圳银行转账凭证，其中记载付款人均为鸿荣辉公司、收款人均为鸿隆集团，所涉款项金额分别为5000万、1000万、2034.891万，合计8034.891万。又查明：蔡锦川于2007年6月11日向君望公司出具《承诺书》载明：我因办理南华公司名下全部用地共计2350亩的功能变更及延长用地期限的手续，收到贵司代为支付的人民币1000万元整。……我保证将我代收到的该1000万元费用抵作贵司收购晃阳有限公司的股权转让款。……请将上述款项汇至以下账户：户名珠海市基裕加航空货运服务有限公司，账号44×××09……。兴际达公司于2007年6月13日通过中国银行电汇了1000万元至珠海市基裕加航空货运服务有限公司账号为44×××09的账户。2007年7月23日，南华公司、蔡锦川出具《收条》，载明：截止2007年7月23日止，南华公司和蔡锦川先生已经收到兴际达公司借款资金人民币83,640,525.38元，特出具此收条为据。2010年8月27日，南华公司作出的《关于广州南华高尔夫俱乐部有限公司现状及债务披露函》载明：南华公司截止2010年8月27日之现状及债务情况如下：……二、南华公司主要债务：1、对兴际达公司债务额为1.05亿元人民币及自2010年1月至今的利息；……。原审法院认为，本案中，根据兴际达公司、南华公司于2007年5月10日签订的《借款合同书》，蔡锦川、蔡种珠、君望公司、汇汉置业与南华公司于2007年5月16日、18日签订的《股份收购协议》及补充协议，兴际达公司、南华公司与蔡锦川于2007年7月24日签订的《特别约定》以及原、南华公司于2010年8月11日签订的《框架协议》、于2010年8月27日签订的《债权债务确认及还款协议》等一系列协议，再结合兴际达公司、南华公司对上述协议形成背景、过程的陈述，反映了双方之间就此所形成的债权债务关系，系先以借款关系为基础、期间拟进行股份收购事宜，后因收购未成又再转化为借款关系的过程。本案中，根据兴际达公司、南华公司的诉辩主张，归纳争议焦点为：1.兴际达公司依据《框架协议》《债权债务确认及还款协议》，主张双方之间的债务本金以1.05亿元进行结算是否成立？如成立，兴际达公司主张南华公司偿付2.37亿元及相应逾期利息是否成立？2.案涉《框架协议》《债权债务确认及还款协议》中所涉补偿费800万元的性质问题，南华公司应否支付该款？3.南华公司主张其已结清案涉《框架协议》《债权债务确认及还款协议》中所涉债务是否成立？关于上述第一点争议，原审法院认为，根据案涉《框架协议》，兴际达公司主张的债务本金1.05亿元由两部分款项整合而来，一是原审法院（2008）穗中法民二初字第492号民事判决确定的债务43,660,525.38元及利息，以及该案的诉讼费、保全费415,103元，律师费80万元；二是南华公司对兴际达公司另有的往来款项及因未及时偿还而致兴际达公司实际损失费用合计8300万元。《框架协议》还约定了“双方同意并确认，在各方如期履行本协议及相关协议的前提下，对上述乙方（南华公司）对甲方（兴际达公司）实际必须履行的债务总额和解确认为：债务本金人民币1.05亿元”，之后的《债权债务确认及还款协议》对相关内容亦进一步作出确认。由此可见，兴际达公司、南华公司应已同意按1.05亿元对债务本金进行结算。本案中，兴际达公司、南华公司对492号案所涉处理范畴能否在本案中再诉、上述双方之间另有的往来款项及实际损失费用8300万元是否属于高额利息等问题，各执一词，原审法院对此评述如下：1.经审查，原审法院于2010年4月13日作出的（2008）穗中法民二初字第492号民事判决，判令南华公司向兴际达公司清偿欠款43,660,525.38元及相应利息。在该案上诉期间，兴际达公司、南华公司通过签订案涉《框架协议》《债权债务确认及还款协议》达成和解并因此撤回上诉。可见，兴际达公司、南华公司在492号案的上诉期间，已通过签订新的协议，就包括492号案所涉债务43,660,525.38元本息在内的南华公司所欠款项重新作出了处理，现双方因新协议的履行发生争议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，兴际达公司基于双方之间权利义务变动所产生的新的事实提起本案诉讼，不属于重复诉讼，依法可纳入本案的实体审理范畴。同理，基于492号案产生的诉讼费、保全费、律师费等诉讼成本，亦可在本案中进行审理。现兴际达公司、南华公司对于492号案民事判决所涉上述债务43,660,525.38元本息成立的事实均不持异议，原审法院予以确认。2.关于兴际达公司、南华公司之间另有的往来款项及因未及时偿还而致实际损失费用合计8300万元。兴际达公司主张该部分债务由双方在股权收购行动中所产生的款项往来转化而来。南华公司则认为该部分款项并未真实出借，而是由案涉债务43,660,525.38元衍生的高额利息。原审法院认为，首先，如前述，兴际达公司、南华公司之间债权债务关系的形成过程，系先以借款关系为前提、期间拟通过君望公司进行股权收购事宜，及至收购未成再转化为借款的过程。其中，《股份收购协议》及补充协议均对股权转让事宜所涉转让款金额作出明确约定，相关条款亦独立于“各方明确经与有关债权银行和主管法院协商确认，南华公司拖欠银行贷款本息及评估费、执行费共约4366万元（南华公司已与他人签订债务代偿协议偿还该等债务）”等条款之外，从其上下文意理解，不足以确认两部分款项之间为本金与高额利息的关系。其次，兴际达公司为证实上述83,640,525.38元的付款事实，提交了《承诺书》、付款指令、银行进账单、汇款底单、支票、支票存根等一系列证据，其中，根据南华公司时任法定代表人蔡锦川于2007年6月11日向君望公司出具的《承诺书》、及兴际达公司向《承诺书》指定的收款账户转入1000万元的情况，已能证实兴际达公司在股权收购期间支付股权转让款的事实，亦说明兴际达公司、南华公司之间存在着真实的经济往来。再结合南华公司、蔡锦川于2007年7月23日就确认收到兴际达公司借款83,640,525.38元而出具的《收条》、南华公司于2010年8月27日以《关于广州南华高尔夫俱乐部有限公司现状及债务披露函》，确认其主要债务为“对深圳市兴际达有限公司债务额为1.05亿元人民币及2010年1月至今的利息。”、及案涉《框架协议》《债权债务确认及还款协议》接连订立的事实，原审法院认为，兴际达公司于本案中提供的证据中虽有部分为复印件，且未能提供足额的付款凭证或单据，但现有证据显示的资金流转过程与《股份收购协议》及补充协议约定的收购流程及付款方法基本吻合，从债务的成因、实际发生等过程来看已构成相对完整的证据链，南华公司及其历任法定代表人对该部分债务的成立亦多次予以确认，现南华公司否认上述证据所反映的付款事实，质疑相关协议、收条上签名、印章的真实性，但未能就此提供足以推翻的相反证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，在综合审查本案事实及相关证据的基础上，原审法院认为，兴际达公司于本案中的举证效力明显高于南华公司，且兴际达公司主张案涉债务83,640,525.38元已实际发生的事实存在高度可能性，依法应予采信。综上，兴际达公司要求按1.05亿元对双方之间的债权债务进行结算，理据充分，原审法院予以支持。关于兴际达公司主张南华公司偿付2.37亿元及相应利息的问题。原审法院认为，经审查，对于案涉债务的清偿，《框架协议》《债权债务确认及还款协议》中约定了四种方式，其中：1.南华公司在本协议生效之日起12个月内向兴际达公司支付1.187亿元（包括1.05亿元本金、银行同期贷款利息和800万元损失费用补偿）；2.南华公司在本协议生效之日起36个月内向兴际达公司支付2.37亿元。经测算可知，在以1.05亿元为债务本金的情况下，三年之内升至2.37亿元，其中的差额部分实为高额利息，且已超过法定上限标准（年利率36%）。协议中“乙方对甲方债务偿还方式中第2和第3种方式，乙方有选择适用的权利。”的约定，也给予了南华公司选择适用还款方式的权利。现兴际达公司要求适用上述第二种还款方式，主张南华公司偿付2.37亿元，理据不足，原审法院不予支持。根据协议中“该等债务总额的利息从2010年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率起计至本协议约定的债务全部清偿时止。”的约定，南华公司未按时偿还债务，应以所欠本金1.05亿元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，向兴际达公司计付从2010年1月1日起至该债务全部清偿时止的逾期付款利息为宜。兴际达公司相应的诉请，原审法院予以支持，超出部分，因缺乏充分的理据，原审法院予以驳回。综上所述，案涉《框架协议》《债权债务确认及还款协议》出自当事人的真实意思表示，除个别条款中关于利息的约定因超出法定标准而致部分无效，其他条款均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于上述第二点争议，兴际达公司主张案涉补偿费800万元是其为追偿1.05亿元债权而额外支付的费用，南华公司则认为补偿金额应以兴际达公司的实际损失为限。经审查，原审法院认为，根据《框架协议》，上述800万元为“未实现上述债权之前的费用损失补偿”，应理解为对兴际达公司为实现重整后的1.05亿元债权而产生的费用的补偿。本案中，兴际达公司为此提交的证据，均系其基于492号案支出的各项诉讼成本。由于该案诉讼发生在《框架协议》签订之前，且《框架协议》中已将相关费用明确纳入债务本金1.05亿元的结算方案中，兴际达公司亦未能举证证实其在《框架协议》签订后为实现1.05亿元债权而遭受的实际损失情况，故其主张南华公司支付补偿费800万元，缺乏事实依据，原审法院不予采信。关于上述第三点争议，本案中，南华公司主张鸿隆公司已代兴际达公司与其签订《代偿债务和解协议》，且其已按协议向鸿隆公司支付8034.8918万元，并提交了鸿隆公司出具的收据、鸿荣辉公司向鸿隆集团支付款项的凭证等予以证实。兴际达公司则否认其与上述协议有关，并质疑上述证据的真实性且提出了司法鉴定申请。原审法院认为，《代偿债务和解协议》显示的签约主体为鸿隆公司、法里澳公司及南华公司，现并无证据显示兴际达公司参与其中，或授权鸿隆公司对外签订《代偿债务和解协议》或代为收取和解款项，事后兴际达公司亦未予追认，根据合同相对性原则，该协议对兴际达公司无法律约束力。本案中，南华公司亦未能提交《代偿债务和解协议》《债权债务确认书》、收条的原件，以致对兴际达公司提出的关于证据的真伪、形成时间等存疑之处，未能通过司法鉴定程序进行判断。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因南华公司提交的证据尚不足以证实其已实际向兴际达公司清偿了案涉债务，故对其相关主张，原审法院不予采信。综上所述，兴际达公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决：（一）于本判决生效之日起十日内，南华公司向兴际达公司偿付1.05亿元及相应利息（以1.05亿元为基数，每日按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2010年1月1日起计至该款全部清偿时止）；（二）驳回兴际达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300,300元，由兴际达公司负担733,500元，由南华公司负担566,800元。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为借款合同纠纷。根据双方的诉辩主张，争议焦点为：南华公司应否向兴际达公司支付1.05亿元以及800万元补偿款；案涉借款利息应如何计算；南华公司是否已结清《框架协议》《债权债务确认及还款协议》所涉债务。一、关于南华公司应否向兴际达公司支付1.05亿元的问题。经查，双方在《框架协议》中确认存在以下债务：1.根据492号案民事判决确定的南华公司应向兴际达公司偿还的债务43,660,525.38元及利息；2.截止2007年7月23日止，南华公司对兴际达公司另有往来款项及因南华公司未及时偿还兴际达公司债务而致使兴际达公司实际损失费用共计8300万元；3.兴际达公司为追偿上述债权，额外支付诉讼费、保全费合计415,103元、律师费80万元。双方同意并确认对南华公司必须履行的债务总额和解确认为1.05亿元。债务总额包括上述债权本金、因追偿债权而发生的诉讼费、律师费及债务本金截止2009年12月31日的利息等。对于上述债务是否成立问题本院分析如下：首先，南华公司对492号案生效判决所确认的债务数额不持异议，但认为兴际达公司对该部分的主张存在重复诉讼。对此本院认为，兴际达公司与南华公司均不服492号案一审判决，提出上诉，双方于二审期间达成了《框架协议》《债权债务确认及还款协议》，对在股权收购过程中所产生的债权债务重新作了处置，除了确认492号案所涉债务外，还确认了南华公司应负担未及时偿还债务而导致兴际达公司的实际损失。《框架协议》《债权债务确认及还款协议》实际上是双方在492号案二审阶段达成的和解协议，属于新的协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，兴际达公司基于双方之间权利义务变动所产生的新的事实提起本案诉讼，不属于重复诉讼。南华公司主张该部分存在重复诉讼，理据不足，本院不予采纳。其次，诉争的1.05亿元债务除了492号案生效判决所确认的债务外，还包括双方另有的往来款项及因南华公司未及时偿还兴际达公司债务而致使兴际达公司的实际损失。南华公司主张该部分款项未实际发生，不应支持。对此本院认为，从《借款合同书》《股份收购协议》及补充协议、《特别约定》等系列合同的签约过程及所载明的内容看，兴际达公司与南华公司当时的实际控制人蔡锦川及控股公司达成了由兴际达公司收购南华公司股份的合意，并以兴际达公司出借款项给南华公司以归还银行借款为股份收购的前提条件，双方还约定若股份收购不成功，则按照借款处理。根据本次股权收购的交易背景，双方在《框架协议》《债权债务确认及还款协议》中确认的“往来款项及因南华公司未及时偿还兴际达公司债务而致使兴际达公司实际损失费用8300万元”，实际上是因兴际达公司未能成功收购南华公司股权，双方就股权转让款转化为借款的一种结算。兴际达公司为证明其为股权转让支出了款项，提供了时任南华公司法定代表人蔡锦川于2007年6月11日向君望公司出具的《承诺书》以及对应的银行转账凭证，证明兴际达公司向《承诺书》指定的收款账户转入1000万元，这与《股份收购协议》第（六）条约定的“在南华公司银行贷款纠纷执行案件结案，被抵押的两土地使用权证书赎回当日君望公司即支付蔡锦川先生人民币1000万元”相符。除此以外，兴际达公司还提供了付款指令、银行进账单、汇款底单、支票、支票存根等系列证据，证明其根据上述《股份收购协议》的约定和安排，已着手进行股份收购事宜，陆续向蔡锦川等支付款项，并产生相应的律师费等支出。南华公司、蔡锦川于2007年7月23日出具《收条》，确认收到兴际达公司借款83，640，525.38元。南华公司于2010年8月27日出具的《关于广州南华高尔夫俱乐部有限公司现状及债务披露函》亦确认其主要债务其中包括“对深圳市兴际达有限公司债务额为1.05亿元人民币及2010年1月至今的利息”。虽然兴际达公司未能提供与《框架协议》《债权债务确认及还款协议》所确认的与实际损失数额完全吻合的单据，但已提供了以上证据予以佐证，证实其在股权转让过程中与南华公司确有其他款项往来。反观南华公司，一是其未能提供证据否定兴际达公司的主张，二是该抗辩理由与其他抗辩理由相互冲突，其一方面辩称该部分债务未实际发生，但另一方面又辩称已经归还了全部债务，显然自相矛盾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，兴际达公司主张案涉债务已实际发生且转化为借款具有高度盖然性。原审法院采信兴际达公司的主张，认为双方按1.05亿元本金对债权债务进行了结算，理据充分，本院予以维持。南华公司上诉主张8300万元债务并非基于真实、合法债权而产生，理据不足，本院不予采纳。二、关于南华公司应否支付800万元补偿款的问题。对于800万元补偿款，《框架协议》第一条“债权债务的确认”约定：“乙方（南华公司）应在甲方（兴际达公司）清偿上述债务时一并支付800万元作为甲方（兴际达公司）在未实现上述债权之前的费用损失补偿”。《债权债务确认及还款协议》第一条“债权债务总额及其利息”约定：“……南华公司应在向兴际达公司清偿上述债务时一并支付人民币800万元作为给兴际达公司在未实现上述债权之前的费用损失（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）补偿”。根据上述约定，诉争的800万元补偿款并没有纳入1.05亿元的总债务当中，而是作为对兴际达公司为实现1.05亿元债权另行支付费用的损失补偿。该款项的支付，应以兴际达公司为追偿1.05亿元债务额外支付了诉讼费、律师费、保全费等费用而遭受资金损失为前提。鉴于兴际达公司在本案所提证据均是基于492号案发生的各项诉讼成本，且该费用已一并纳入《框架协议》《债权债务确认及还款协议》的结算方案当中，在1.05亿元的总债务中已经有所体现。现兴际达公司未能举证证明其在《框架协议》《债权债务确认及还款协议》签订后，为实现1.05亿元债权还另行支出了诉讼费、律师费、保全费等费用，故原审法院没有支持兴际达公司要求南华公司支付800万元补偿款的主张，并无不当。兴际达公司上诉认为南华公司应返还800万元补偿费，理据不足，本院不予采纳。三、关于案涉债务的利息应如何计算的问题。兴际达公司上诉主张由于南华公司未能在12个月内偿还本金及利息，根据协议约定的第二种支付方式推算出年利率约为33%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，案涉本金1.05亿元在2010年8月27日至2013年8月26日期间的利息应以年利率24%计付。南华公司认为第二种支付方式约定的2.37亿元实际上包含了惩罚性的违约金，该约定明显过高，法院应予调整，原审法院确定的计息标准正确。对此本院认为，双方在《债权债务确认及还款协议》第一条“债权债务总额及利息”条款中，将案涉债务的本金总额确定为1.05亿元人民币，并将利息计算标准明确为“该等债务总额的利息从2010年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率起计至本协议约定的债务全部清偿时止。”鉴于双方在“债权债务总额及利息”条款中对本金的利率有明确约定，而第二种还款方式并没有另行约定利息的计算标准，故在南华公司不予确认的情况下，兴际达公司主张第二种还款方式实际上是按照年利率33%计息，没有合同依据。双方在第二种清偿方式中约定了远高于案涉债务1.05亿元本金及利息的还款数额，可理解为对南华公司未能在12个月内还款而实施的一种惩罚性措施，实际上系关于违约金的约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。兴际达公司主张南华公司拖欠债务本金及利息给其造成损失，实为资金占用期间的损失。兴际达公司要求南华公司按照第二种方式支付案涉债务的本金及利息2.37亿元，明显过分高于南华公司违约给兴际达公司造成的损失，原审法院未予采纳并无不当。原审法院判令南华公司未按时偿还债务，应以所欠本金1.05亿元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向兴际达公司计付从2010年1月1日起至该债务全部清偿时止的逾期付款利息，有合同依据，且符合公平原则，本院予以维持。兴际达公司关于利息的上诉主张，理据不足,本院不予采纳。四、关于南华公司是否已结清《框架协议》《债权债务确认及还款协议》所涉债务的问题。南华公司上诉主张其已经还清案涉债务。兴际达公司则对南华公司所提证据的真实性提出异议，认为该证据不足以证明南华公司的主张。对此本院认为，首先，南华公司为证明其主张，提供了鸿隆公司、法里澳公司及南华公司签订的《代偿债务和解协议》，鸿隆公司出具的收据，鸿荣辉公司向鸿隆公司支付款项的凭证等证据。兴际达公司对《代偿债务和解协议》《债权债务确认书》以及收据的真实性提出异议，提出司法鉴定申请。由于南华公司未能提供上述证据的原件，且对为何不能提供证据原件未能作出合理解释，导致原审法院未能通过司法鉴定程序对证据的真伪作出判断，上述证据的真实性不能确定。其次，兴际达公司并非《代偿债务和解协议》的签约主体，本案也无证据显示兴际达公司曾授权鸿隆公司对外签订《代偿债务和解协议》或代为收取款项，事后兴际达公司对鸿隆公司的签约行为和收款行为亦未予追认，南华公司所提供的上述证据与案涉债务之间缺乏关联性。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鉴于南华公司所提供证据的真实性存疑，且与本案待证事实之间缺乏关联性，因此原审法院认为南华公司提交的证据尚不足以证实其已实际向兴际达公司清偿了案涉债务，并无不当。本院对南华公司的上诉主张不予支持。综上所述，兴际达公司与南华公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932,100元，由兴际达公司负担365,300元，由南华公司负担566,800元。本判决为终审判决。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年九月十日书记员 刘鑫文