福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2918号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡锋，男，1976年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦。 负责人：黄惠玲，该行行长。 委托诉讼代理人：王桂英，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳冰玲，福建旭丰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。 法定代表人：田国立，该行董事长。 委托诉讼代理人：王桂英，福建旭丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳冰玲，福建旭丰律师事务所律师。 再审申请人胡锋因与被申请人中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称建行厦门分行）、中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）委托理财合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终4288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 胡锋申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，应当再审。1.原审认定的基本事实缺乏证据证明。《商业银行理财产品销售管理办法》、《商业银行个人理财业务管理暂行办法》及涉讼理财产品合同条款要求披露的信息包括：要求披露财务报表、年度报告、半年度报告等；披露的详细程度包括但不限于实际投资资产种类、投资品种等；披露的时间为半年报、年报及产品结束或终止时的信息披露。建行厦门分行、建设银行用每个季度披露的净值报告代替上述需揭露信息，不符合上述管理办法及暂行办法的规定，原审却予以确认，是错误的。2.原审认定事实的主要证据未经质证。建行厦门分行、建设银行所谓的保密协议限制相关信息的披露，违反了相关法律法规规定的信息披露义务，是无效的。况且，该证据未经质证，原审却依据该证据认定本案的主要事实，是错误的。3.原审适用法律有误。原审认定胡锋在协议期满后，要求建行厦门分行、建设银行向其披露讼争理财产品的相关信息于法无据，违反了《商业银行理财产品销售管理办法》第二十二条及《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第三十条的规定，属于适用法律错误。综上，请求再审本案。 本院认为，本案争议焦点为：原审认定建行厦门分行已经依法履行信息披露义务是否有误；原审是否就保密协议进行质证；原审适用法律是否有误。对此，本院分析如下： 首先，关于原审认定建行厦门分行已经依法履行信息披露义务是否有误的问题。原审查明如下事实：建行厦门分行与胡锋签定涉讼《协议书》及《产品说明书》，建行厦门分行依据该《协议书》及《产品说明书》的约定，每季度在官方网站公布讼争理财产品的投资品种、投资组合情况、收益情况、投资比例、产品管理情况等，且于2016年5月5日通过邮件向胡锋披露了讼争理财产品的相关费用，并根据产品净值将收益支付给胡锋；该《产品说明书》第十九条第五款还约定：“本产品存续期间的每月第七个工作日后，个人投资者可凭本人身份证件和《协议书》在购买本理财产品的原中国建设银行营业网点打印理财产品相关账单信息”，该约定赋予胡锋有权查阅相关账单信息。原审依据上述事实，认定建行厦门分行已经履行涉讼理财产品的信息披露义务，并无不当。胡锋主张建行厦门分行、建设银行用每个季度披露的净值报告作为信息披露的内容，不符合《商业银行理财产品销售管理办法》、《商业银行个人理财业务管理暂行办法》规定的半年度、年度报告。但建行厦门分行依《协议书》及《产品说明书》，已在每季度公布涉讼理财产品的相关信息、每月提供涉讼理财产品相关账单信息供投资者查询，上述信息较之胡锋所主张的披露半年度、年度报告所体现的信息更加频繁、详细，并未违反上述部门规章的规定，更未损害投资者的利益，故胡锋的上述主张不能成立。 其次，关于原审是否就保密协议进行质证的问题。经查明，在一审庭审中，建行厦门分行提供《资金信托三方合作协议》及投资顾问与其他商事主体之间签订投资合同中的保密条款截图，拟证明胡锋诉求披露的信息涉及其他主体之间的保密条款约定，胡锋无权要求该行予以披露。对此，胡锋质证称，对该证据三性均不认可，该证据没有公章，真实性不予确认，其中的规定违反相关法律法规要求的强制性披露信息，合法性不予确认，该证据是否系本案相关配套协议无法确认，不存在关联性。建行厦门分行补充说明称，基于保密协议，其可庭后提供原件核实，但不同意给胡锋阅读，法院是否采信，其均服判。以上事实说明原审已组织双方就《资金信托三方合作协议》进行质证，胡锋亦发表了质证意见，其申请再审主张该证据未经质证，不能成立。至于胡锋主张的该证据违反相关法律法规，因其并未提供证据证明，该主张不能成立。 最后，关于原审适用法律是否有误的问题。如前所述，涉讼《协议书》及《产品说明书》所约定的内容并未违反《商业银行理财产品销售管理办法》、《商业银行个人理财业务管理暂行办法》的规定。况且上述《协议书》及《产品说明书》系胡锋因自愿投资与建行厦门分行签订的理财合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，建行厦门分行按照上述理财合同披露信息，符合法律规定。鉴于此，胡锋主张原审适用法律有误，不能成立。 综上，胡锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡锋的再审申请。 审判长  黄晓文 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇一九年九月三十日 法官助理张涛 书记员赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。