wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44014号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：关艳波，女，1967年4月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告关艳波信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币64,900.91元(币种下同)。原告诉称，被告关艳波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,900.91元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9091号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，系该分行行长。委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。被告:李铭雄，男，1973年1月6日生，汉族，住湖南省江华瑶族自治县码市镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告李铭雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金6309元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月23日利息共0元、罚息181.44元，从2019年5月24日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：李铭雄。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：6400元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年3月8日至2019年3月8日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月24日，共欠借款本金4509元、利息0元、罚息469.61元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李铭雄于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金4509元及利息、罚息（截止2019年9月24日,利息0元、罚息469.61元，自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告李铭雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十六日书记员  朱春媛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42492号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吕冬英，女，1968年12月10日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕冬英信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告吕冬英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计40,068.59元(截止至2019年8月1日，欠款本金34,977.34元，利息2,732.83元，及其他费用2,358.42元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告吕冬英始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计40,068.59元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告吕冬英未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕冬英应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金34,977.34元；二、被告吕冬英应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金34,977.34元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674.43元，减半收取计337.22元，由被告吕冬英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8289号原告：北京达康医疗投资有限公司,住所地北京市海淀区西直门北大街32号院2号楼5层506A。法定代表人:陈少波,该公司董事长。委托诉讼代理人：肖建明，江西六尺条律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽，江西六尺条律师事务所实习律师。被告：南京达越康医疗科技有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路680号。法定代表人：刘恒武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘云春，江苏朗宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：高善殿，江苏朗宁律师事务所实习律师。原告北京达康医疗投资有限公司（以下简称北京达康公司）与被告南京达越康医疗科技有限公司（以下简称达越康公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告北京达康公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金1800000元及利息、违约金（利息按照年利率10%自2018年1月1日起计算至实际偿清之日止，暂计算至2019年6月17日利息为266000元；违约金按日万分之五自2018年12月11日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年6月17日为169200元）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告因资金周转需要于2017年5月5日向原告借款1800000元。2018年11月12日，双方签署《还款协议书》，确认借款为1800000元，年利率10%，利息已支付至2017年12月31日，双方就本金偿还达成还款计划:2018年12月10日、2019年1月10日、2019年2月10日前分别偿还600000元；如逾期还款，每日按应还款金额的万分之五计算违约金。还款协议签订后，被告未按约偿还任何一期款项。2019年4月4日，原告向被告发出《律师函》，要求被告在2019年4月10日前归还全部借款本息及违约金，被告至今尚未归还。被告达越康公司辩称：1、原告超越经营范围经营，原告放贷行为违反国家特许经营及法律、行政法规禁止经营规定，双方之间订立的借款合同应属于无效合同，故利息、违约金约定无效，原告主张的利息、违约金不能成立。2、涉案借款发生时，原、被告处于同一实际控制人名下，借款合同签订时，公司的实际控制人拟将其股权转让，故借款合同中对利息的相关约定对被告现有股东显失公平。3、利息、违约金之和超过法律规定，且计算方法错误，违约金应当分段计算。综上，请求查明事实，依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了《还款协议书》、中国工商银行业务回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，原告北京达康公司向被告达越康公司转账汇款1800000元，汇款摘要为“借款”。2018年11月12日，原、被告签订《还款协议书》一份，内容为：被告于2017年5月5日向原告借款1800000元，并约定按照10%的年利率执行，截止本协议签署之日本金尚未偿还，相应借款利息已支付至2017年12月31日，就借款本金及相应利息清偿达成如下条款：1、本金1800000元，自签订此协议之日起至2019年2月10日前还清，按10%年利率执行，还款时间为2018年12月10日、2019年1月10日、2019年2月10日前分别偿还600000元，还款总额及相应利息（2018年1月1日起至还款之日），届时双方另行核定。2、被告如因自身责任不按本协议约定按期支付借款及利息的，每逾期一天按照应还款金额万分之五计算违约金，直至上述借款全部清偿。上述协议签订后，被告达越康公司未按约还款。2019年4月4日，原告委托律师向被告寄送《律师函》，要求被告于2019年4月10日前偿还全部本金、利息和违约金。2019年7月2日，原告以本案诉称理由提起诉讼。另查明，原告北京达康公司于2013年11月4日全资成立上海康佺企业发展有限公司（以下简称康佺公司）。被告达越康公司于2017年3月7日成立，康佺公司原系被告达越康公司的股东之一，于2018年11月23日被告股东变更后退出。本院认为：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在法律规定认定为无效的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案中，被告以原告超越经营范围、无发放贷款资质为由抗辩双方之间签订的合同无效，但被告未能举证证明原告的借款行为属于经常性、营利性的经营行为，故现有证据不能认定原告的借款行为属于违法放贷或超越经营范围的经营行为，被告抗辩合同无效的观点，本院不予采纳。原、被告均是企业法人，双方自愿签订《还款协议书》，该法律后果由法人依法承担，而不是由股东承担责任，双方是否处于同一人控制，并不必然导致《还款协议书》显失公平的后果，且被告股东变更后，被告也未就《还款协议书》的效力行使相关权利主张，因此涉案《还款协议书》应当认定系双方当事人真实意思表示，对被告抗辩其内容对被告现有股东显失公平的意见，本院不予采纳。原告提交的银行业务回单足以证明涉案借款已实际交付，并提交《还款协议书》予以佐证，被告对款项的交付及《还款协议书》的真实性并不持异议，故应当认定被告为经营需要向原告借款，双方之间的借贷合同有效。综上，原告要求被告返还借款本金,本院予以支持。借贷双方约定借款按年利率10%支付利息，并约定逾期还款违约责任即“每逾期一天按照应还款金额万分之五计算违约金”,但利息、违约金之和超过法律规定的年利率24%，故利息、违约金之和按年利率24%以双方约定的应还款金额分段计算。经计算，截止2019年6月17日利息、违约金共计为371441.10元。综上，原告要求被告支付利息、违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告南京达越康医疗科技有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告北京达康医疗投资有限公司借款本金1800000元及利息、违约金（截止2019年6月17日利息、违约金共计为371441.10元，自2019年6月18日起利息、违约金之和按年利率24%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24682元，减半收取12341元，由原告北京达康医疗投资有限公司负担256元，被告南京达越康医疗科技有限公司负担12085元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  唐奇志二〇一九年九月二十九日书记员  赵婷婷
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执2457号 申请执行人：广州虹宇物业菅理有限公司柳州分公司，住所地：柳州市航银路43-2号。 负责人：简嘉文。 被执行人：覃贻辉，男，1979年3月25日出生，汉族，住柳州市。 本院在执行广州虹宇物业菅理有限公司柳州分公司与覃贻辉物业服务合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为22375.5元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执2457号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 罗安长 审 判 员 陈道远 二〇一九年九月十九日 代书记员 周 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20716号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：梁华夏，男，1991年01月06日出生，汉族，住重庆市忠县。原告李晔与被告梁华夏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000059110）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2017年07月12日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年07月13日向被告名下约定账户转账支付3600元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金3600元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金3600元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告梁华夏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金3600元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁华夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈镇煌
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初78501号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：张玄锐，男，1975年6月12日生，汉族，住河南省荥阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告张玄锐信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告张玄锐经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张玄锐支付截至2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币29,997.40元(以下币种同)及自逾期之日起至2019年8月12日的利息4,001.30元、违约金2,911.64元；2.判令被告张玄锐支付截至2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张玄锐负担。事实和理由：被告张玄锐向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张玄锐未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告张玄锐未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及章程、交易明细、本金费用确认表、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告作为证据。被告张玄锐未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查明，根据《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张玄锐在信用卡申请表中填写的家庭地址河南省郑州市金水区群办路家天下小区1号楼2单元1624为相关司法文书送达地址。截至2019年8月12日，被告张玄锐拖欠信用卡本金29,997.40元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张玄锐在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张玄锐借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金29,997.40元的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告张玄锐在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告张玄锐签收与否，均视为送达。被告张玄锐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玄锐应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月12日的信用卡欠款本金29,997.40元；二、被告张玄锐应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期的本金为基数，按《浦发银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，减半收取计361.50元，由被告张玄锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张金标二〇一九年九月二十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执1225号之一 申请执行人：池生荣，男，汉族，生于1970年2月20日，住甘肃省永靖县。 被执行人：陈接畴，男，汉族，生于1967年9月28日，住甘肃省永靖县。 本院在执行申请执行人池生荣与被执行人陈接畴民间借贷纠纷一案中，因申请人书面同意终结本案。故本案以终结结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）甘2923执1225号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十九日 书记员  崔祉富
北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2019）京73行初8653号 原告上海林道文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区沿钱公路5599号21202室。 法定代表人吴天泽，执行董事。（未到庭） 委托诉讼代理人刘煜，北京市鑫诺律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人马岩，北京市鑫诺律师事务所律师。（未到庭） 被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人申长雨，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人侯明洋，国家知识产权局审查员。（到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2019]第0000098973号关于第30380340号“园匠杯”商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2019年5月10日。 本院立案时间：2019年7月12日。 开庭时间：2019年7月30日。 被告国家知识产权局以原告上海林道文化传播有限公司申请注册的第30380340号“园匠杯”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。 原告上海林道文化传播有限公司诉称：因为诉争商标系原告独创，具有特定含义，具有强烈的可辨识度及突出的显著性特征，其指定使用服务与原告注册的工商经营范围内的主要商业经营活动完全一致，能够使广大消费者有效识别服务来源。另诉争商标经过原告长期宣传和使用已具有相当高的知名度，并与原告建立了唯一、对应的紧密联系，已具备商标核准注册应有的显著性特征。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定，并由被告负担本案诉讼费用。 被告国家知识产权局辩称：诉争商标“园匠杯”用在指定的组织教育或娱乐竞赛等复审服务上，易使相关公众认为是所举办活动的活动名称，不具有显著性。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，并由原告负担本案诉讼费用。 本院经审理查明： 诉争商标： 1.申请人：原告上海林道文化传播有限公司； 2.申请号：30380340； 3.申请日期：2018年4月20日； 4.标识： 5.指定使用商品：第41类“组织教育或娱乐竞赛，安排和组织学术讨论会，安排和组织会议，安排和组织大会，组织文化或教育展览，安排和组织专家讨论会，安排和组织培训班，组织表演（演出），安排和组织现场教育论坛，安排和组织专题研讨会”。 上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（三）项之规定。 《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册，但经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。 所谓其他缺乏显著性特征的标志，是指《商标法》第十一条第一款第（一）、（二）项以外的依照社会通常观念，其本身或者作为商标使用在指定使用商品或服务上不具备表示商品来源作用的标志。而属于其他缺乏显著特征的标志，不得作为商标注册；但经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。 本案中，诉争商标“园匠杯”系表示服务特点的短语，如果使用在指定的组织教育或娱乐竞赛等复审服务上，易使相关公众认为是所举办活动的活动名称，缺乏商标应当具有的显著性特征，难以起到区分服务来源的作用，不具备显著性，属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册之标识，依法不得作为商标注册。再有，原告虽向本院主张诉争商标经过其长期宣传和使用已具有相当高的知名度，并与原告建立了唯一、对应的紧密联系，已具备商标核准注册应有的显著性特征，但其向本院提交的证据尚不足以能够充分证明诉争商标经过使用已获得了显著性特征并与原告建立了唯一对应关系，足以使其能够与引证商标相区分以支持其所称的诉争商标已经使用具备了可注册性，诉争商标仍属于不应予以核准注册的商标标识。故被告国家知识产权局以此为由作出被诉决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请并无不当；原告的上述主张证据不足，不能成立，本院不予支持。 综上，被诉决定认定事实清楚，证据确凿充分，作出程序合法，结论并无不当；而原告的诉讼请求缺乏事实依据，证据和理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告上海林道文化传播有限公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告上海林道文化传播有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  曹正中 人民陪审员  李建蓉 人民陪审员  宫朝红 二〇一九年九月三日 法官 助理  高荣荣 书 记 员  罗天喜
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初5171号之一原告：无锡名达物业经营管理有限公司，住所地无锡市中桥财富广场内，统一社会信用代码91320203757977956M。法定代表人：谢玉洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯建渡，江苏吾索律师事务所律师。委托诉讼代理人：符友红，江苏吾索律师事务所实习律师。被告：无锡风暴健身管理有限公司，住所地无锡市梁溪区苏锡路2-8号B区四层1号，统一社会信用代码9132020356297283XD。法定代表人：顾䶮，该公司总经理。委托诉讼代理人：鞠磊，江苏天蝶律师事务所律师。原告无锡名达物业经营管理有限公司与被告无锡风暴健身管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告无锡名达物业经营管理有限公司于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡名达物业经营管理有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡名达物业经营管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计4423元，由无锡名达物业经营管理有限公司负担。审 判 长  张国元人民陪审员  窦登丰人民陪审员  徐 健二〇一九年九月十七日法官 助理  丁舟扬书 记 员  张 娴
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执4156-1号申请执行人韩文艺。被执行人吴立群。本院在执行申请执行人韩文艺与被执行人吴立群民间借贷纠纷一案中，申请执行人韩文艺依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初9792号民事判决书，向我院申请执行,申请执行标的为10850元。执行中本院查明，被执行人吴立群名下无可供执行的银行存款、房产、证券及互联网银行信息；其公司名下银行账户已予以冻结；其名下车辆的户籍档案已轮候查封；本院已依法传唤被执行人，其未到庭；本院已依法限制被执行人吴立群消费；现被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 叶 军审判员 党白鹭审判员 王峥伟二〇一九年九月三日书记员 吴立旺
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15983号原告：中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市黄浦区。负责人：吕忠来，中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行行长。委托诉讼代理人：张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，上海市郑传本律师事务所律师。被告：王植棠，男，1959年7月24日出生，汉族，户籍地上海市。原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王植棠信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张梦茹到庭参加诉讼，被告王植棠经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王植棠归还原告信用卡透支本金44,726.84元、利息10,186.23元、滞纳金2,588.42元、手续费480.56元，暂计至2019年3月7日；2.判令被告王植棠偿付自2019年3月8日起至实际清偿之日止的全部利息(计算方式：44,726.84元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告王植棠承担。事实和理由：被告王植棠在原告处开户办理了农业银行信用卡，被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费，欠款金额暂计至2019年3月7日累计57,982.05元(包括透支本息、滞纳金等)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。被告王植棠未作答辩也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王植棠持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。对于原告要求被告归还本金的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的利息或者其他费用，但总计超过年利率24％的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王植棠应于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行的信用卡透支本金44,726.84元；二、被告王植棠应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际清偿之日止，总计不得超过年利率24％)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250元，由被告王植棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  杨立文人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  叶慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0223民初3850号原告：陈书伟，男，汉族，1969年10月4日生，住尉氏县。被告：霍颜峰，又名霍彦峰，男，汉族，1964年12月5日生，住尉氏县。原告陈书伟诉被告霍颜峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后依法适用简易程序进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50000元及利息（按月利率1.5分计算，自2017年12月3日起至还清之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月3日被告以做生意急需用款为由向原告借款50000元，口头约定利息按月利率1.5%计算，被告给原告出具借条，至今分文未付，根据《民诉法》第119条规定，原告特向人民法院起诉，请依法支持原告诉求。原告为支持其诉讼主张提交的证据材料是借条一张。被告承认原告在本案中所主张的事实，但辩称现在没有偿还能力。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，对原告主张的事实本院予以确认。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定了借期内利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予主持。本案中，原告将50000元支付给被告时双方之间的借贷合同已经成立并生效，双方未约定还款期限，原告可以随时要求还款，但应给被告合理的期限，原告起诉视为催告，被告至今未偿还借款，已经违约，应承担继续还款等违约责任，故对于原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。对于原告要求按月利率1.5%计算的利息系原、被告协商一致的且未超出法律规定的上限予以支持。综上，本院对于原告要求被告偿还借款本金50000元及利息的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告霍颜峰于本判决生效后三十日内偿还原告陈书伟借款50000元及利息（从2017年12月3日按月利率1.5%计算至还清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元由被告霍颜峰承担。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  胡瑞平二〇一九年九月十六日书记员  韩二丽
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1648号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张雷猛，男，1989年1月6日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，务工，户籍所在地河北省邢台市广宗县。因涉嫌过失致人死亡于2019年7月6日被刑事拘留，同年8月5日被取保候审。现在住所地候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1322号起诉书指控被告人张雷猛犯过失致人死亡罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本案审理期间，值班律师为被告人张雷猛提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人张雷猛于2019年6月24日21时许，驾驶长安牌轻型普通货车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市大兴区新机场内次干二路时，将由南向北横过道路的行人王某撞出，造成王某受伤，后经抢救无效死亡。另查明，案发后被告人张雷猛已赔偿被害人王某家属经济损失人民币60.5万元，被害人王某家属对其表示谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人张雷猛同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人张雷猛犯罪情节较轻且具有自首、认罪认罚、赔偿被害人家属损失获得谅解的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人张雷猛有期徒刑六个月至一年。被告人张雷猛对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人张雷猛犯过失致人死亡罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人张雷猛依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百九十条的规定，判决如下：被告人张雷猛犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张俊东二〇一九年九月二十九日书记员  乔晓楠
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0109民初6391号原告：吴怀念，男，汉族，1949年8月1日出生，河北省保定市涞水县九龙镇岭南台村农民。被告：王兴忠，男，1963年10月3日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇新兴村农民。原告吴怀念与被告王兴忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴怀念，被告王兴忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴怀念向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还欠款8000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王兴忠2017年欠我沙子、石头款项共计12000元。后其分两次向我支付4000元，至今仍欠8000元。我多次找被告王兴忠讨要剩余欠款，但被告拒不归还。故诉至法院，请求判如所请。被告王兴忠辩称，不同意原告的诉讼请求。在新兴村相关工程中，我让原告给我送几车沙子。但是我事先已经跟原告交代清楚，我需要的是质量好的水洗砂，但是原告在运送的却是风化砂，里面还有大量的泥土。由于沙子质量不符合工地要求，工地为此都没有跟我结算。经审理查明，2017年，被告承揽了斋堂镇新兴村相关工程的部分运送砂石业务，后被告找到原告让其向工地运送沙子和石头，金额共计为12000元。2018年5月8日，被告王兴忠向原告吴怀念出具欠条一张，载明2017年欠吴怀念3车沙子9600元，石头1车2400元，共计12000元。后，被告分两次向原告支付钱款共4000元。案件审理中，被告主张原告运送的沙子质量不合格，并申请证人宋某出庭。证人宋某当庭陈述：当时我在新兴村有个工程，由于打地基、垒墙需要砂石，我就让被告王兴忠给我送了几车沙子。但是被告送来的沙子中有两车不合格，具体是谁送的我不知道，我就没有给他这两车沙子钱，在送沙这期间，我也没有见过原告。经质证，原告主张不认可证人证言，表示其与证人没有直接业务对接，都是按照被告的要求，提供相应价格品质的沙子。2017年原告在向被告提供沙子时，被告没有提出质量问题，也没有要求退货或者更换，并就砂石款项结算写了结算单，直至约定的给付期间届满时，被告才提出沙子质量有问题，明显是为了逃避欠款。被告则主张，认可证人证言，被告在要求原告提供沙子时对质量提出了明确要求，但是原告只有第一次沙子是好的，后来两车都不合格。虽然沙子质量有问题，但考虑到和原告之间有长期合作关系，所以没有要求更换或者退货。审理中，经本院询问，被告表示有问题的沙子没有实际使用在工程中，且在农村拆违时被清理，已经找不到了，关于清理具体情况其不清楚。以上事实，有结算单、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中原告按照被告的要求，完成运送砂石的行为，双方已经形成合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，依据被告向原告出具的结算单，以及双方自认事实，可以认定被告尚未给付原告砂石款8000元。关于被告所主张的原告运送的沙子质量不符合要求的主张，本院认为根据《合同法》第一百五十八条所规定的，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。而案件审理中，被告自述在收到货物后即发现质量不符合要求，但是考虑到双方合作关系而未通知原告，此后更是向原告出具相应货款的结算单。被告所陈述上述事实，本院以为不符合常理，其在发现货物质量有问题而未在合理期间内通知出卖人的行为，应视为标的物的数量或者质量符合约定。另查，本案中，被告未就双方约定货物检验期间、原告交付的沙子质量向本院提交证据。故，对于原告要求被告给付砂石款8000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王兴忠于本判决生效之日起十日内给付原告吴怀念货款八千元。案件受理费二十五元，由被告王兴忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谢耀宗二〇一九年九月三十日书记员  唐 达
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终4153号上诉人（原审被告）：长春众品食业有限公司。住所：农安县农安工业集中区甲三路。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。上诉人（原审被告）：河南众品食业股份有限公司。住所：河南省长葛市众品路21号。法定代表人：朱献福，经理。被上诉人（原审原告）：赵家旭，男，1990年1月16日生，汉族，住吉林省大安市。上诉人长春众品食业有限公司（以下简称长春众品公司）、河南众品食业股份有限公司（以下简称河南众品公司）因与被上诉人赵家旭买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人长春众品公司、河南众品公司均以自行和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人长春众品食业有限公司、河南众品食业股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人长春众品食业有限公司负担；退还给上诉人长春众品食业有限公司25元。本裁定为终审裁定。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年九月二十七日书记员  包雨辰
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执872号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市。负责人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：王建军，江苏三诚律师事务所律师。被执行人：张其明，男，1948年4月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司与被执行人张其明保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，冻结张其明江苏银行账户（89×××01）。因张其明为失地农民，无其他收入来源，上述银行账户系用于发放失地农民补偿金，用以确保张其明的最低生活保障，故本院予以解除冻结，申请人对此表示同意。经向无锡市山水城安置房管理中心查询，查得张其明名下有坐落于无锡市滨湖区××室××不动产××套。本院已依法办理了预查封手续，查封期限为查封生效之日起三年。因上述房屋未办理产权登记，相关权利不明晰，故本院暂无法处置。经向其他有关部门查询，未查得张其明有公积金存款、车辆等其他财产信息。本院在执行过程中前往张其明所在社区调查，查明张其明无收入来源、生活困难且年老体弱患有糖尿病，确无可履行能力。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，被执行人生活困难无力还款且丧失劳动能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结(2018)苏0211民初5121号民事判决书的执行。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。（此页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二日书 记 员  邬梦姣
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初2997号 原告：杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，住所地：桐庐县分水镇东门雅苑东区3幢109、109-2室。 法定代表人：夏军，董事长。 委托诉讼代理人：许瑞文，浙江春江明珠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。 被告：胡锋，男，1986年2月6日出生，汉族，住桐庐县。 被告：王芬燕，女，1984年4月6日出生，汉族，住桐庐县。 被告：吴春来，男，1966年12月11日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：胡丽群，浙江凯运律师事务所律师。 被告：徐素琴，女，1968年12月21日出生，汉族，住桐庐县。 被告：桐庐景云文具有限公司，住所地：桐庐县分水镇东溪村。 法定代表人：胡锋。 原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司与被告胡锋、王芬燕、吴春来、徐素琴、桐庐景云文具有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告的委托诉讼代理人许瑞文、被告吴春来的委托诉讼代理人胡丽群到庭参加诉讼。被告胡锋、王芬燕、徐素琴、桐庐景云文具有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡锋、王芬燕立即归还所欠原告的借款本金200000元，支付利息28000元（利息计算至2019年7月20日止，后续利息按月利率2%继续计算至借款本金还清之日止），合计228000元；2、判令被告胡锋、王芬燕支付原告因本案产生的律师代理费3500元；3、判令被告吴春来、徐素琴、桐庐景云文具有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月8日，原告与被告胡锋（借款人）、吴春来、徐素琴（保证人）签订了编号为（桐浙富贷）2017年保借字第214号《保证借款合同》，约定：借款金额200000元，借款期限自2017年11月8日起至2018年5月7日止，还款方式为按月结息，到期还本，保证人承担连带保证责任等内容。同日，被告王芬燕签署了承担共同还款责任承诺书，承诺对上述借款承担共同还款责任。被告桐庐景云文具有限公司签署了承担连带责任保证承诺书，承诺对上述债务提供连带保证责任。同日，原告向被告胡锋发放了贷款200000元。借款到期后，被告胡锋、王芬燕未按约定归还借款，被告吴春来、徐素琴、桐庐景云文具有限公司也未能按期承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向法院提起诉讼。 吴春来答辩称：原告陈述的事实情况无异议，就是对还款情况不知情，希望原告能提供相关凭证，核实清楚。 胡锋、王芬燕、徐素琴、桐庐景云文具有限公司未作答辩。 本院经审理认定的案件事实与原告起诉主张的事实相一致。另查明，原告因本案产生律师代理费3500元。 本院认为，原告与被告胡锋、吴春来、徐素琴签订的《保证借款合同》、被告王芬燕出具的承担共同还款责任承诺书、被告桐庐景云文具有限公司出具的承担连带责任保证承诺书系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告已按约提供借款，被告胡锋、王芬燕应按约归还借款本息。被告吴春来、徐素琴、桐庐景云文具有限公司为上述借款提供连带责任保证，按约应承担连带保证责任。原告主张的律师代理费亦符合双方的约定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡锋、王芬燕应归还原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司借款本金200000元，支付利息28000元（该利息暂计算至2019年7月20日止，自2019年7月21日起至借款本金还清之日止的利息按月利率2%继续计算），合计228000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告胡锋、王芬燕应支付原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司因本案产生的律师代理费3500元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告吴春来、徐素琴、桐庐景云文具有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任。 四、被告吴春来、徐素琴、桐庐景云文具有限公司承担连带责任后，有权向被告胡锋、王芬燕追偿。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费4773元，减半收取计2386.5元，财产保全费1695元，合计4081.5元，由被告胡锋、王芬燕负担。由被告吴春来、徐素琴、桐庐景云文具有限公司承担连带责任。 原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡锋、王芬燕、吴春来、徐素琴、桐庐景云文具有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  周昊 二〇一九年九月十九日 代理书记员  庐茜 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0117民初2628号本院于2019年8月12日对原告李桂荣与被告周绍军、吕秀芹房屋买卖合同纠纷一案作出的（2019）津0117民初2628号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）津0117民初2628号民事判决书中第四页第八行判项一中“铁路楼4号楼303号”，补正为“铁路楼4单元303号”。审判员  李洪文二〇一九年九月十九日书记员  王 莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20731号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：廖孝祥，男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告李晔与被告廖孝祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000061476）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年07月15日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年07月16日向被告名下约定账户转账支付1800元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1800元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1800元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告廖孝祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1800元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告廖孝祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈镇煌
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0106执5895号之一 申请执行人：四川凯瑞世家家具有限公司，住所地：成都高新区新乐中街278号1层。 法定代表人：郑雪武。 委托代理人：李波，四川霖澳律师事务所律师。 被执行人：成都市某某橱柜有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：蒋某。 被执行人：蒋某，男，1971年01月11日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人：罗某某，女，1974年09月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 本院根据已经生效的（2018）川0106民初4715号民事调解书，于2018年11月13日立案受理四川凯瑞世家家具有限公司申请执行蒋某、罗某某买卖合同纠纷一案,执行标的为220000元及利息，执行费为3200元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，被执行人名下无房屋及车辆登记信息。 本院通过“总对总”系统对被执行人的银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，已冻结并扣划了被执行人银行账户存款共计1163.29元，现被执行人名下暂无财产可供执行。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  毛 娜 审判员  阳宇航 二〇一九年九月十七日 书记员  毛文慧
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7679号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，女，1983年8月23日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹某1，女，2006年12月28日出生，汉族，学生，住唐山市丰润区。法定代理人：李某，女，1983年8月23日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹某2，女，2011年5月9日出生，汉族，儿童，住唐山市丰润区。法定代理人：李某，女，1983年8月23日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹会田，男，1957年4月15日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王亚东，女，1955年4月16日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。以上申请人委托诉讼代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市丰润区龙腾货运联合车队，住所地丰润区王官营镇。法定代表人：王春艳，该车队经理。委托诉讼代理人：李凯、么金玉，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：刘士宾，男，1983年8月15日出生，汉族，住唐山市丰润区。被申请人（一审第三人）：吴金芮，女，1988年8月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。再审申请人李某、曹某2、曹某1、曹会田、王亚东因与被申请人唐山市丰润区龙腾货运联合车队（以下简称龙腾车队）、刘士宾、吴金芮确认劳动关系纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终956号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某、曹某2、曹某1、曹会田、王亚东申请再审称，请依法撤销河北省唐山市中级人民法院于2019年2月19日作出的（2019）冀02民终956号民事判决。确认申请人近亲属曹振兴与被申请人唐山市丰润区龙腾货运联合车队之间存在事实劳动关系。事实和理由：1、申请人近亲属曹振兴受雇于被申请人刘士宾、吴金芮，驾驶冀Ｂ×××××车从事公路货运，冀Ｂ×××××车自2017年1月16日起挂靠被申请人唐山市丰润区龙腾货运联合车队（以下简称龙腾车队）处经营均是不争的事实。对申请人确认曹振兴与被申请人龙腾车队之间存在事实劳动关系的诉请不予支持，是适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。应依法确认曹振兴与被申请人龙腾车队之间存在事实劳动关系。原判认为“因确认承担工伤保险责任单位，系社会保险行政部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受理范围”，也属于适用法律错误。显然，进行工伤认定属于社会保险行政部门的法定职责，不属于人民法院受理范围。而确认承担工伤保险责任的单位，类同于对事实劳动关系的确认，属于人民法院的受理范围。龙腾车队提交意见称，1、案涉车辆与答辩人不存在所谓的挂靠关系，车辆的行驶证、运输证、经营许可证的登记人均为车辆实际所有人吴金芮；2、答辩人与曹振兴不存在任何劳务或者劳动关系。3、申请人援引的法律依据，无法认定曹振兴与答辩人之间存在事实劳动关系，更无法要求答辩人为承担工伤保险责任的单位。本院经审查认为，曹振兴生前受雇刘士宾，由刘士宾安排工作内容并支付劳动报酬。申请人没有提交相关证据证实曹振兴与龙腾车队之间不存在人身上、经济上、管理上的隶属关系，双方无用工的合意，故，对申请人诉请确认曹振兴生前与龙腾车队存在事实劳动关系的主张，原审未予支持并无不妥。确认承担工伤保险责任单位，系社会保险行政部门的法定职责，不属于人民法院民事案件的受案范围，原审未予处理并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某、曹某2、曹某1、曹会田、王亚东的再审申请。审判长  张新峰审判员  王 倩审判员  邢荣允二〇一九年九月二十七日书记员  苗 佳
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0109执异67号申请人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，董事长。委托代理人：杨丹丹，北京杜威律师事务所律师。委托代理人：祝卫贤，男，1972年6月15日出生，汉族，润木财富投资管理集团有限公司员工，住北京市朝阳区。申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行（原名:北京市门头沟区农村信用合作社联合社），住所地北京市门头沟区滨河路115号滨河大厦一层东南侧。负责人：谢红，行长。委托代理人：孔祥起，男，1972年7月27日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行客户经理，住北京市门头沟区王平地区。委托代理人：李艳，女，1970年10月1日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行客户经理，住北京市门头沟区。被执行人：北京市门头沟区乡镇企业局企业公司清算组，住所地北京市门头沟区增峪路4号。负责人：张文宪。本院在执行北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行（以下简称北京农商行门头沟支行）与北京市门头沟区乡镇企业局企业公司清算组借款合同纠纷一案[执行依据：（2002）门民初字第781号民事判决书，执行案号：（2002）门执字第823号]过程中，申请人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法由审判员毕芳芳担任审判长、审判员张岭、谢耀宗组成合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请人润木财富公司的委托代理人杨丹丹、祝卫贤，申请执行人北京农商行门头沟支行的委托代理人孔祥起、李艳到庭参加了听证，被执行人北京市门头沟区乡镇企业局企业公司清算组经本院传票传唤未到庭参加听证，本案现已审查终结。润木财富公司称：北京市门头沟区农村信用合作社联合社（以下简称门头沟信用社联合社）与北京市门头沟区乡镇企业局企业公司清算组借款合同纠纷一案，经北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院）于2002年6月19日作出（2002）门民初字第781号民事判决书，确认北京市门头沟区乡镇企业局企业公司清算组偿还门头沟信用社联合社贷款本金及利息。法律文书生效后，北京市门头沟区乡镇企业局企业公司清算组未履行还款义务，门头沟信用社联合社于2002年8月30日向法院申请强制执行，因北京市门头沟区乡镇企业局企业公司清算组正在进行清算工作，此案暂不具备执行条件，故门头沟法院裁定中止执行。后门头沟信用社联合社更名为北京农商行门头沟支行。2016年3月17日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达资管北京分公司）与北京农商行门头沟支行签订协议编号为2016债转xxx号《债权转让协议》，受让了上述债权及相关利益，并同北京农村商业银行股份有限公司于2016年3月17日在《金融时报》联合刊登债权转让暨债务催收联合公告。2016年8月8日，中润经济发展有限责任公司（以下简称中润发展公司）与信达资管北京分公司签订协议编号为农商行xx-门头沟的《债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2016年10月18日在《中国企业报》联合刊登债权转让暨债务催收联合公告。此后，润木财富公司与中润发展公司签订协议编号为农商行xx-门头沟的《债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2018年8月24日在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。至此，变更申请人经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，申请将执行依据为（2002）门民初字第781号民事判决书的执行案件的申请执行人由北京农商行门头沟支行变更为润木财富公司。北京农商行门头沟支行答辩称，本案变更申请人陈述的债权转让情形属实，并已履行了相应的债务人告知义务；同意变更申请人的变更申请。北京市门头沟区乡镇企业局企业公司清算组经本院传票传唤未到庭发表答辩和质证意见，亦未提交书面意见。本院查明，门头沟信用社联合社与北京市门头沟区乡镇企业局企业公司清算组借款合同纠纷一案，门头沟法院于2002年6月19日作出（2002）门民初字第781号民事判决书，确认北京市门头沟区乡镇企业局企业公司清算组于判决生效之日起10日内偿还门头沟信用社联合社借款本金二十三万元及利息（自2001年12月21日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。判决生效后，北京市门头沟区乡镇企业局企业公司清算组未履行判决所确定的义务。门头沟信用社联合社向门头沟法院申请强制执行，执行案号为（2002）门执字第823号，因被执行人北京市门头沟区乡镇企业局企业公司清算组正在进行清算工作，此案暂不具备执行条件，本院于2002年12月6日依法做出（2002）门执字第823号民事裁定书，裁定中止执行。门头沟信用社联合社于2006年1月9日名称变更为北京农商行门头沟支行。2016年3月17日，信达资管北京分公司与北京农商行门头沟支行签订协议编号为2016债转xxx号《债权转让协议》，受让了上述债权及相关利益，并同北京农村商业银行股份有限公司于2016年3月17日在《金融时报》联合刊登债权转让暨债务催收联合公告。2016年8月8日，中润发展公司与信达资管北京分公司签订协议编号为农商行xx-门头沟的《债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2016年10月18日在《中国企业报》联合刊登债权转让暨债务催收联合公告。2016年11月，润木财富公司与中润发展公司签订协议编号为农商行xx-门头沟的《债权转协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2018年8月24日在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。润木财富公司通过中国民生银行向中润发展公司支付转让对价。上述事实，有（2002）门民初字第781号民事判决书、债权转让协议及清单、债权转让暨债务催收联合公告、确认函、拍卖成交确认书、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：北京农商行门头沟支行与信达资管北京分公司之间的债权转让行为、信达资管北京分公司与中润发展公司之间的债权转让行为、中润发展公司与润木财富公司之间的债权转让行为均系债权转让双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且均对债务人依法履行了通知义务；且北京农商行门头沟支行认可润木财富公司以合法方式取得相关债权。故润木财富公司提出的变更申请执行人申请符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2002）门民初字第781号民事判决书[原执行案号：（2002）门执字第823号]的申请执行人由北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行变更为润木财富投资管理集团有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  毕芳芳审判员  谢耀宗审判员  张 岭二〇一九年九月二十三日书记员  马绍敏
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初5901号原告：时旺旺，男，1993年6月25日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：梁汉卿，河南正剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郭县委，男，1990年6月8日出生，汉族，住河南省永城市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地：开封市郑开大道28号。统一社会信用代码：91410200674119155X。负责人：江河军，经理。委托诉讼代理人：赵京涛，河南瀛开律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告时旺旺与被告郭县委、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险开封支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告时旺旺委托诉讼代理人梁汉卿，被告郭县委，被告人寿财险开封支公司委托诉讼代理人赵京涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时旺旺请求判令：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、车损费等共计420000元；2、依法判决被告负担诉讼费用。事实与理由：2018年10月6日03时35分许，在永城市××村路段时，时旺旺驾驶电动二轮车由西向东行驶时，与停放在路边郭县委驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏、时旺旺受伤。永城市公安交通警察大队认定，时旺旺负同等责任、郭县委负同等责任。肇事豫Ａ×××××号车辆在被告人寿财险开封支公司投保有交强险和商业三者险，请求判如所请。被告郭县委答辩要点：事故发生属实，对事故责任认定无异议，车辆投有保险，应由保险公司赔偿。被告人寿财险开封支公司答辩要点：同意在保险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费我公司不承担。根据原、被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：1、2018年10月6日03时35分许，在永城市××村路段时，时旺旺驾驶电动二轮车由西向东行驶时，与停放在路边郭县委驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏、时旺旺受伤。永城市公安交通警察大队认定，时旺旺负同等责任、郭县委负同等责任。原告时旺旺在受伤后主要诊断为：开放性颅脑损伤特重型，2018年10月6日至2018年10月18日在河南神火集团职工总医院住院12天。2018年1月18日至2018年11月3日在徐州医科大学附属医院住院16天，主要诊断为：双侧额叶脑损伤。2018年11月5日至2018年11月12日在温州医科大学附属眼视光医院住院7天，主要诊断为：××变。2019年1月7日至2019年1月9日在徐州医科大学附属医院住院2天，主要诊断为：双侧额叶脑挫伤。2019年1月21日至2019年1月24日在温州医科大学附属眼视光医院住院3天，主要诊断为：左眼外伤性泪囊炎。2019年2月13日至2019年2月26日在航空总医院住院13天，主要诊断为：手术后颅骨缺失。住院期间一人护理。共支出医疗费298850.21元。2019年6月10日，原告时旺旺伤情经商丘商都法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人时旺旺因交通事故致右侧视神经管骨折致右视神经损伤后遗症，构成伤残八级；2、被鉴定人时旺旺因交通事故致面部多发伤骨折后遗症（泪器损伤，遗留溢泪症状），构成伤残十级；3、被鉴定人时旺旺因交通事故致颅内血肿开颅手术清除减压术后，构成伤残十级。大约需三个月护理期限。支出鉴定费1300元。2019年3月27日，原告所有的电动两轮车经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估损失为2340元。支出评估费110元。2、豫Ａ×××××号车辆驾驶人系被告郭县委，该车在被告人寿财险开封支公司投保有交强险和商业三者险，保险限额为100万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间。3、原告时旺旺系永城市侯岭乡呼庄西村呼西十一组村民，系失地农民。4、2018年，河南省城市居民家庭人均可支配收入31874.19元，居民服务业和其他服务业为39522元／年。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。时旺旺驾驶电动二轮车与停放在路边郭县委驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏、时旺旺受伤，永城市公安交通警察大队认定，被告郭县委负同等责任、原告时旺旺负同等责任，本院经审查后认为该事故责任划分并无不当，可以作为本案裁判依据。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，本院认定被告郭县委承担60%的责任比例。故原告要求被告郭县委在事故责任范围内承担赔偿责任，被告人寿财险开封支公司在保险限额内承担赔偿责任，本院予以支持。本院经核算，原告时旺旺因本次交通事故产生如下损失：医疗费298850.21元、住院伙食补助费2650元（53天×50元/天）、营养费1060元（53天×20元/天）、误工费26636.75元（2018年10月6至定残前一日2019年6月9日共计246天，246天×39522元/365天）、护理费9745.15元（90天×39522元/365天×1人）、残疾赔偿金203994.82元（20年×31874.19元/年×32%）、精神损害抚慰金20000元、交通费6358元、车损费2340元、鉴定费1300元、评估费110元，共计573044.93元。鉴于肇事豫Ａ×××××号车辆在被告人寿财险开封支公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告时旺旺支出的医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元、误工费26636.75元、护理费9745.15元、鉴定费1300元、残疾赔偿金52318.1元、评估费130元、车损费1870元，共计122000元，由被告人寿财险开封支公司在交强险限额内；原告时旺旺剩余剩余损失451044.93元，由被告人寿财险开封支公司在商业三者险限额内赔偿270627元（451044.93元×60%）；以上被告人寿财险开封支公司共应赔偿原告时旺旺392627元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司赔偿原告时旺旺医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、车损费、鉴定费、评估费共计392627元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元（已减半），由原告时旺旺负担200元，由被告郭县委负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔丹丹二〇一九年九月九日书记员  张 鹤
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初10465号原告：张家港昌盛农村小额贷款有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区杨舍镇塘市街道澳洋国际大厦。法定代表人：CHENKAI，该公司董事长。委托诉讼代理人：季芳，该公司员工。被告：王小华，男，1971年5月28日生，汉族，住浙江省仙居县。被告：鲍敏君，女，1970年10月26日生，汉族，住江苏省常熟市。原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司（以下简称昌盛小贷公司）与被告王小华、鲍敏君民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌盛小贷公司的委托诉讼代理人季芳到庭参加了诉讼，被告王小华、鲍敏君经合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告昌盛小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王小华、鲍敏君归还借款本金39743.01元以及截止至2019年7月9日的利息960.46元，合计40703.47元，并承担自2019年7月10日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月30日，被告一、二与原告签订借款合同及贷款还款计划表，共同向原告借款150000元，并约定借款期限自2018年8月30日起至2019年8月30日止，月利率1.45%，还款方式为等额本息等。同日，原告发放了借款150000元，因二被告未能按约还款，原告于2019年7月8日向二被告寄送了告知函，宣布贷款提前到期，并要求被告履行还款义务。但二被告仍未履行还款义务，原告向法院起诉。被告王小华、鲍敏君均未进行答辩。本院经审理查明事实如下：2018年8月30日，王小华（借款人）、鲍敏君（共同借款人）与昌盛小贷公司（贷款人）签订了编号为张昌微小贷熟借字［2018］第01000986号的《借款合同》和《贷款还款计划表》，合同约定王小华、鲍敏君因经营性活动所需向昌盛小贷公司贷款150000元，贷款期限为2018年8月30日起至2019年8月30日止，贷款利率为月利率14.5‰，还款方式为等额本息。借款人迟延支付任何到期款项的，贷款人有权解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求借款人立即清偿，按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。王小华、鲍敏君在贷款还款计划表中签字确认每期应归还的本金和利息金额。同日，昌盛小贷公司向王小华银行账户转账150000元，并出具了《借款借据》，由王小华签字确认。同日，王小华、鲍敏君分别签署了《当事人送达地址确认书》，确认了引起诉讼时诉讼文书的送达地址。2019年7月8日，昌盛小贷公司向王小华、鲍敏君寄送了《告知函》，告知王小华、鲍敏君履约状况不良，违反了合同约定，昌盛小贷公司宣布借款合同项下尚未到期的贷款提前到期，并自提前到期次日起至实际归还之日止按贷款利率加收50%的罚息，王小华、鲍敏君于同年7月9日签收。截止至2019年7月9日，王小华、鲍敏君尚欠借款本金39743.01元，利息960.46元。另查明，昌盛小贷公司于2019年7月12日向本院申请诉前财产保全，并缴纳保全费470元。本院认为，案涉的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，双方均应依约履行自己的义务。本案中，昌盛小贷公司已向王小华、鲍敏君发放借款，王小华、鲍敏君应按约履行还款义务。王小华、鲍敏君未能按期归还借款，昌盛小贷公司有权依照合同约定要求其立即清偿全部债务并按罚息计算利息，故昌盛小贷公司关于本金和利息的主张符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。王小华、鲍敏君经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王小华、鲍敏君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司归还借款本金39743.01元以及利息（截止至2019年7月9日的利息为960.46元，自2019年7月10日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取409元、诉前保全费470元，合计879元由被告王小华、鲍敏君负担。该款原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司已预交，由被告履行上述支付义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费818元（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  严梅菊二〇一九年九月十八日书记员  黄妲婕
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2824号罪犯邓有才，男，1959年7月1日出生，汉族，小学文化，重庆市沙坪坝区人，现在浙江省。四川省筠连县人民法院于2012年8月23日作出（2012）筠连刑初字第172号刑事判决，以被告人邓有才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币15000元。判决生效后，该犯于2012年9月6日被交付四川省汉王山监狱服刑。在刑罚执行过程中，四川省宜宾市中级人民法院经二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年四个月。2018年8月30日，罪犯邓有才调入浙江省第五监狱服刑。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯邓有才在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯邓有才在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得五个表扬。罪犯邓有才在四川省筠连县人民法院缴纳人民币2200元。另查明，罪犯邓有才系累犯，毒品犯罪再犯，多次被追究刑事责任。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实。本院认为，罪犯邓有才在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其系累犯，毒品犯罪再犯，多次被追究刑事责任，且至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务。综合考察罪犯邓有才犯罪的性质、情节、原判刑罚、财产性判项义务履行情况及一贯表现等因素，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯邓有才不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年九月四日代书 记员  姚 晖
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初6026号原告董得全，男，汉族，1957年10月15日生。被告王成斌，男，汉族，1975年6月19日生，住信阳市平桥区。原告董得全诉被告王成斌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告董得全到庭参加了诉讼，被告王成斌经本院传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系邻村居民。被告系建筑行业包工头。2017年被告承包信阳市羊山新区博士名城二期20号楼外保温工程，被告找到原告，让原告找几个工人为其干墙体外保温。工程完工后，经结算，被告支付部分劳务费，下欠36000元未付。经原告多次催要，被告总以无钱为由拒不支付。后被告于2018年2月14日向原告出具欠条一张，载明：“今欠董得全工人工资3.6万元（大写叁万陆仟元整）。2018.2.14王成斌”。后原告再次打电话联系被告，被告不再接听电话，而且在外租房居住，只是欠款至今未付，原告无奈诉至法院请求判令被告偿还欠款36000元并支付相应利息。本案诉讼费由被告承担。被告王成斌未到庭，未答辩。经审理查明：2017年被告承包信阳市羊山新区博士名城二期20号楼外保温工程，原告为其干墙体外保温。工程完工后，经结算，被告支付部分劳务费，下欠36000元未付。2018年2月14日被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠董得全工人工资3.6万元（大写叁万陆仟元整）。2018.2.14王成斌”。此后原告找被告索要此款，被告一直未付。原告故向本院起诉。本院认为：债务应当清偿。被告拖欠原告劳务费36000元，有被告出具的欠条在案证实，原告凭条主张权利，理由正当，本院应予以支持。被告拖欠劳务费的行为造成原告资金利息损失，亦应予以赔偿。可从出具欠条之日起，按银行同期贷款利率计算利息。被告经本院传票传唤后，拒不到庭，视为其放弃质辩的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王成斌于本判决生效后五日内偿还原告董得全劳务费36000元。并从2018年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，减半收取350元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年九月二日书记员  汪峥
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初9893号原告：安宁施润家装饰工程有限公司，住所地云南省昆明市安宁市光明社区窑窝居民小组安置小区5-1-302号，统一社会信用代码：91530181091345687L。法定代表人：张世奇。委托诉讼代理人：张树洪，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈雷，云南大韬律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：云南飞勇建筑工程有限公司，住所地云南省昆明经开区经开路3号昆明科技创新园A31-7室，统一社会信用代码：915301005873924529。原告安宁施润家装饰工程有限公司诉被告云南飞勇建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告安宁施润家装饰工程有限公司于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安宁施润家装饰工程有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安宁施润家装饰工程有限公司撤诉。案件受理费15770元，减半收取计7885元，由原告安宁施润家装饰工程有限公司负担。审 判 长 李 昊 阳人民陪审员 白 建 明人民陪审员 段  萍二〇一九年九月二十三日书 记 员 孙李玉薇
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初6528号原告：姜溯象，男，1984年3月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：吴建洪，男，1981年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告姜溯象与被告吴建洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告姜溯象于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许姜溯象撤诉。案件受理费380元，减半收取计190元，由姜溯象负担。审 判 员 林小巧二〇一九年九月十二日代书记员 汪倩倩-2--1-
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2019）内04刑终257号原公诉机关内蒙古自治区喀喇沁旗人民检察院。上诉人（原审被告人）张燊，男，1994年3月27日出生于河北省石家庄市，汉族，大专文化，无职业，捕前住河北省石家庄市。无前科。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月10日被内蒙古自治区公安厅机场公安局赤峰机场公安分局刑事拘留，同年3月15日被内蒙古自治区公安厅机场公安局赤峰机场公安分局取保候审。2019年7月22日经喀喇沁旗人民法院决定，由喀喇沁旗公安局执行逮捕。现羁押于喀喇沁旗看守所。辩护人刘晴，内蒙古松川律师事务所律师。内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院审理内蒙古自治区喀喇沁旗人民检察院指控原审被告人张燊犯盗窃罪一案，于二○一九年八月五日作出（2019）内0428刑初165号刑事判决。宣判后，原审被告人张燊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人张燊，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年3月9日9时许，被告人张燊在赤峰机场2号安检通道接受安全检查时，将被害人李某遗落在安检现场的MicrosoftPro6牌笔记本电脑盗走。2019年4月24日经喀喇沁旗价格认证中心鉴定，该电脑价值人民币7500元。2019年5月8日，赤峰机场公安分局刑侦大队将被盗笔记本电脑发还给被害人李某。上述事实有受案登记表、立案决定书、到案说明、抓获经过、户籍证明，被害人李某的陈述及报案材料，价格认定结论书、商品订单详情、指认笔录及照片、暂存清单、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单、视听资料（光盘5张）及被告人张燊的供述等证据予以证实，足以认定。原审法院认为，被告人张燊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人张燊归案后能够如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。案发后被盗笔记本电脑及时追回并已发还被害人，对被告人张燊可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款，第十四条之规定，判决：被告人张燊犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人张燊不服，以“上诉人认罪、悔罪，赃物已退回失主，原审量刑过重”为由提出上诉。二审审理期间，其辩护人提出相同的辩护意见。经二审审理查明，2019年3月9日9时许，上诉人张燊到赤峰玉龙机场乘坐GS7912航班前往天津，在2号安检通道接受安全检查时，将失主李某遗落在安检现场的MicrosoftSurfacePro6牌笔记本电脑盗走。张燊乘机到达天津后，被天津滨海国际机场公安分局警方控制，并移交赤峰机场公安分局。经喀喇沁旗价格认证中心鉴定，该电脑价值人民币7500元。案发后，赤峰机场公安分局刑侦大队将被盗笔记本电脑发还给失主李某。上述事实，有经原审法院庭审举证、质证，并经本院确认的下列证据证明：1、受理案件登记表，立案决定书证实，2019年3月9日9时21分，失主李某报案称其随身携带的一台笔记本电脑在赤峰市机场安检通道内丢失，价值人民币一万余元，同日公安机关决定立案侦查。2、到案说明、抓获经过证实，2019年3月9日，上诉人张燊被天津滨海国际机场公安分局警方控制，并由赤峰机场公安分局刑侦大队民警到天津抓获。3、失主李某的陈述证实，2019年3月9日，我到赤峰机场乘机，在经过安检通道时，我将随身背包里的笔记本电脑取出放在过检柜里，登机后我乘坐CA1628航班抵达呼和浩特机场，下机后发现我背包重量变轻了，打开看到电脑不见了，我拨打赤峰机场失物招领处电话，工作人员告诉我没有我的电脑，我又拨打了赤峰机场公安分局报警电话，民警告知我帮我调取机场监控录像，后来告知我已经找到电脑去向，我的电脑是黑色微软SurfacePro6超极本，12.3英寸，I7处理器，8G内存，256G存储空间，2018年12月6日在天猫商城购买，价值11150元人民币。4、指认笔录及照片证实，上诉人张燊指认盗窃地点在赤峰机场2号安检通道后传处。5、视听资料证实，上诉人张燊通过2号安检通道及盗取失主笔记本电脑的录像经过。6、微信截图证实，失主李某购买电脑订单详情。7、扣押清单、发还清单证实，被盗笔记本电脑已被公安机关扣押并发还给失主李某。8、喀价认字（2019）14号价格认证中心文件证实，涉案被盗窃笔记本电脑在基准日的市场零售价值人民币7500元。9、户籍证明证实，上诉人张燊的自然身份情况。10、上诉人张燊的供述证实，2019年3月9日上午9时许，我到赤峰机场乘坐GS7912航班前往天津，我在2号安检通道通过安检后，发现旁边有一个筐子里有台电脑周围没人拿，我一时见利起意想据为己有，就把这台电脑拿走放到我蓝色背包里，并离开安检通道。这台电脑是灰色外套，我放到背包后没看过。我到天津机场后在换票时，被天津警方控制了，后来就接到了赤峰机场公安分局。本院认为，上诉人张燊以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人张燊到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上诉人及其辩护人提出“上诉人认罪、悔罪，赃物已退回失主，原审量刑过重”的上诉理由和辩护意见，本院认为，原审法院在审理本案时，对上诉人张燊的从轻处罚情节已予认定并在量刑时充分体现，所处刑罚并无不当，故其上诉理由及辩护意见不能成立。原审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 焉建峰审判员 霍国清审判员 杜秀云 二○一九年九月二十六日书记员 朱 卉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18997号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告梁跃欣，女，1975年9月19日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁跃欣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁跃欣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,929.46元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,929.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10186号原告：郭长庆，男，1957年3月11日出生，住北京市延庆区。原告：张书芳，女，1958年5月8日出生，住北京市延庆区。二原告委托代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：郭长忠，男，1962年2月15日出生，住北京市延庆区。原告郭长庆、张书芳与被告郭长忠农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭长庆、张书芳及其委托诉讼代理人刘理英、被告郭长忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭长庆、张书芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认双方签订的房屋买卖合同有效；2.要求确认所购北京市延庆区××镇××村×区×号院内北房三间归郭长庆与张书芳所有。事实和理由：郭长庆与郭长忠为兄弟关系，郭长庆与张书芳为夫妻关系。北京市延庆区××镇××村×区×号院内共有北房六间，上述房屋东侧三间登记在郭长庆名下，西侧三间登记在郭长忠名下。双方于1995年达成口头协议，郭长庆与张书芳以四万五千元的价格购买郭长忠的西侧三间北房，后该房屋一直由郭长庆与张书芳使用。因农村《集体土地建设使用证》无法变更登记，故郭长庆与张书芳为避免双方因此发生争议，特诉至法院请求依法确认房屋的实际权属。请求法院查明事实后，依法判决。郭长忠辩称，同意郭长庆与张书芳的诉讼请求，郭长庆与张书芳说的都是事实。本院经审理认定事实如下，郭长庆与张书芳系夫妻关系，郭长忠系郭长庆之弟，郭长庆与张书芳均系北京市延庆区××镇××村村民，诉争房屋北房西侧三间所占宅基地使用权登记在郭长忠名下，东西长9.1米，南北长26.6米，该院落门牌号为北京市延庆区××镇××村×区×号；1995年郭长庆、张书芳和郭长忠达成了口头房屋买卖协议，郭长忠把诉争房屋北房西侧三间以4500元的价格卖给了郭长庆和张书芳。2019年8月30日，郭长庆与张书芳诉至本院要求确认双方的买卖协议有效，并要求确认所购北房三间归郭长庆与张书芳所有，诉讼费由郭长庆与张书芳负担。上述事实，有双方当事人的陈述、集体土地建设用地使用证、村委会证明、房屋照片在案佐证。本院认为，郭长庆、张书芳与郭长忠于1995年达成的农村房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，郭长庆与张书芳系涉案房屋所在村村民，该口头协议不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且已履行完毕，属有效协议，故对于郭长庆与张书芳要求确认农村房屋买卖协议有效以及所购买的三间房屋归郭长庆与张书芳所有的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：一、原告郭长庆、张书芳与被告郭长忠于1995年达成的农村房屋买卖协议有效；二、北京市延庆区××镇××村×区×号院内北房三间归原告郭长庆、张书芳所有。案件受理费35元，由原告郭长庆、张书芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇一九年九月三十日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异350号申请人：北京市丁各庄商贸中心，住所地北京市房山区窦店镇丁各庄村。法定代表人：温井业，经理。申请执行人:北京市丁各庄砖厂，住所地北京市房山区窦店镇丁各庄村。法定代表人：温井业，厂长。被执行人：陆志杰，男。本院在执行北京市丁各庄砖厂与陆志杰买卖合同纠纷一案中，异议申请人北京市丁各庄商贸中心向本院提出变更申请，本院在审查期间，异议申请人提出撤回变更申请。本院认为，申请人向本院撤回其关于执行行为异议的申请，不违反法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下。准许北京市丁各庄商贸中心撤回变更申请人的申请。审判长  栗国春审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年九月三十日书记员  吴晓利
湖北省天门市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂9006刑初332号公诉机关湖北省天门市人民检察院。被告人周勇刚，男，1977年2月8日出生，湖北省天门市人，汉族，初中文化，住天门市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月25日经天门市公安局决定对其取保候审，同年8月27日经本院决定对其取保候审。天门市人民检察院以鄂天检刑诉〔2019〕324号起诉书，指控被告人周勇刚犯危险驾驶罪，于2019年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员周盼出庭支持公诉，被告人周勇刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月23日21时45分许，被告人周勇刚饮酒后驾驶鄂Ｒ×××××号牌小型汽车，行至本市城区状元路二桥地段时，被正在执勤的天门市公安局交警支队民警抓获。经武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，周勇刚血液中乙醇含量为139.4mg∕100mL。上述事实，被告人周勇刚在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人周勇刚的户籍证明，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、查获经过、归案经过、呼气照片、现场照片及抽血检查照片，抽血检验报告单，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人及机动车信息查询结果单，认罪认罚具结书，证人张某的证言，武汉大学医学院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人周勇刚的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人周勇刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人周勇刚在案发能主动认罪认罚，如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人周勇刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  熊官伟二〇一九年九月十日书记员  胡 格
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执906号之八申请执行人：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地：重庆市合川区，统一社会信用代码：91500117750075765G。法定代表人：邓仁安，该公司董事长。被执行人：冯亚林，男，汉族，1967年8月24日出生，住重庆市合川区。被执行人：冯茂凤，女，汉族，1971年6月21日出生，住重庆市合川区。被执行人：周虹，女，汉族，1972年3月19日出生，住重庆市合川区。被执行人：重庆裕东茂森农业发展有限公司，住所地：重庆市合川区，统一社会信用代码：91500117588928669E。法定代表人：冯亚林，该公司总经理。被执行人：重庆市茂森中等职业学校，住所地：重庆市合川区，统一社会信用代码：52500117569940232P。法定代表人：冯亚林，该校校长。本院在执行申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司与被执行人冯亚林、冯茂凤、周虹、重庆市茂森中等职业学校、重庆裕东茂森农业发展有限公司追偿权纠纷一案中，本院作出的（2018）渝0117民初4740号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司向本院申请执行，本院于2019年2月13日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法通过网络执行查控系统对被执行人所有的银行存款、不动产、交通工具、互联网银行、证券、股权等财产进行了查控，并采取了如下强制措施：1、冻结了被执行人冯亚林、重庆市茂森中等职业学校的银行账户，并划拨了上述账户的银行存款共计11955元；2、查封了被执行人冯亚林名下的车辆2辆，但未能实际扣押；3、冻结了被执行人冯亚林在重庆裕东茂森农业发展有限公司持有的80%股权、被执行人冯茂凤在重庆裕东茂森农业发展有限公司持有的10%股权、被执行人周虹在重庆裕东茂森农业发展有限公司持有的10%股权、被执行人冯亚林在重庆铭轩机动车驾驶培训有限公司持有的22%股权。本案实际执行到位金额11955元，本院收取执行费80元，将剩余案款11875元支付给了申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司。申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司于2019年9月26日向本院提交撤销执行申请书，申请撤销对本案的执行申请。本院认为，申请执行人重庆市合川兴农融资担保有限公司向本院提交的撤销执行申请书是其真实意思表示，其撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0117执906号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐建华审判员  刘小冬审判员  张安国二〇一九年九月二十七日书记员  林 霜
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终3020号上诉人（原审被告）：邱建平，男，1973年5月25日生，汉族，住江西省于都县。委托诉讼代理人：陈瑾彦，江西至中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘北京，男，1960年12月25日生，汉族，户籍地址为江西省于都县，现住江西省于都县。上诉人邱建平因与被上诉人刘北京民间借贷纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2019）赣0731民初1182号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱建平上诉请求：依法撤销一审判决第一项利息的起算日期，改判为：从2017年4月7日后起计算，按月利率2%计算利息至还清之日；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在一审主张的逾期利息计算时间是2017年4月8日起至还清之日止，而一审法院判决的利息计算时间却是2016年4月7日起至还清之日止，属于超出被上诉人诉求的错误判决。刘北京辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘北京向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款10000元及从2017年4月8日起至今按月利率贰分计算的利息4400元，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系多年朋友关系。2016年4月7日，被告邱建平因周转困难向原告刘北京借款，立下借条载明被告向原告借款10000元，约定借款期限为一年，被告逾期未还则按年利率24%计算利息。出具借条后，原告刘北京实际支付借款7600元，预扣了一年利息2400元。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未偿还借款本息，原告诉至一审法院，请求依法判决。一审法院认为，原告刘北京与被告邱建平的民间借贷关系，有被告邱建平向原告刘北京出具的借条及双方当庭陈述为凭，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告给付借款时预先扣除了2400利息，被告认为本金应按7600元计算，一审法院予以采信。原告主张的按月利率2%计算借款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称因原告原因房屋未能及时出售才导致欠款拖欠至今，利息应只能从2016年4月7日起计算至2016年11月15日，该意见无法律依据，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，判决如下：一、被告邱建平于本判决生效后十日内偿还原告刘北京借款本金人民币7600元，并承担自2016年4月7日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；二、驳回原告刘北京的其他诉讼请求。案件受理费160元，由被告邱建平负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人一审时诉请上诉人偿还借款本金10000元及借款到期后按月利率2%计算的利息，一审法院查明事实后对借款本金予以了核减，判决上诉人归还被上诉人借款本金7600元，并自借条出具之日起按月利率2%支付利息至还清之日，因此，一审判决上诉人支付的金额并未超出被上诉人一审诉请的标的额。且被上诉人提前扣除2400元的行为也表示案涉借款在借期内需计算利息。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邱建平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  王丽琼二〇一九年九月六日法官助理张可代理书记员  曾 慧代理书记员  刘应松