重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初11428号 原告：龙江，男，1969年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。 被告：刘卫，女，1971年11月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：刘军，男，1969年4月6日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈小江（系二被告共同委托），重庆玖鼎律师事务所律师。 原告龙江与被告刘卫、刘军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙江及其委托诉讼代理人罗洪静，被告刘卫、刘军的委托诉讼代理人陈小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙江向本院提出诉讼请求：1.由二被告归还原告借款365万元，并从2016年12月21日起按月利率2%支付利息至借款还清时为止。2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年4月9日，二被告向原告借款365万元，并给原告出具《借条》，约定利息按月利率1%计算，如二被告未按时支付利息则按月利率2%计算利息。嗣后，二被告只支付原告2016年4月9日至当年12月20日期间的利息60万元后，未再支付利息，也未偿还原告借款。原告为了保护自己的合法权益，现起诉要求法庭判如所请。 被告刘卫、刘军辩称，1.被告刘卫向案外人潭江华借款后便转借给被告刘军使用，因为无钱归还给潭江华，二被告从原告处以365万元的价格购买了24套房屋，原告却以350万元的价格抵偿给潭江华，作为偿还潭江华的出借款，然后由二被告给原告出具的365万元的《借条》。因此，本案并非借款。二被告只欠原告的借款总额应为350万元。反之，案涉借款被告刘卫已在2016年8月2日支付原告61.8万元，双方协商60万元作为偿还的借款本金，1.8万元作为被告支付给原告的利息补偿，因此二被告亦只欠原告借款本金305万元；同时，二被告与原告尚协商达成余下的305万元只由被告刘军偿还。2.二被告与原告在借条中约定利息按月利率1%计算，所以原告要求按照月利率2%计算利息的请求不成立。 综上所述，请求法庭查明事实依法判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月，被告刘卫向原告龙江称因欠案外人潭江华的借款未能偿还，潭江华向其催款甚急，便向原告龙江提出借款用于偿还潭江华。原告龙江称无能力借款，但可以用其具有权利的位于湖北省利川市谋道镇苏马荡的房屋出卖给被告刘卫，由其用于抵偿潭江华的借款，被告刘卫同意。之后，原告龙江经与被告刘卫协商，双方达成由原告龙江将其具有权利的24套房屋，以单价2400元的价格出卖给被告刘卫，总价款取整数后为365万元。双方在协商过程中，有被告刘军和案外人宋定江在场知晓该情况。 2016年4月9日，被告刘军邀约原告龙江和潭江华到万州区新华酒店对面巷道的茶楼协商以房屋抵偿潭江华借款事宜。被告刘军当时向潭江华提出24套房屋按单价2400元的价格抵偿其借款，但潭江华不同意，最后二人达成以单价2300元的价格抵偿借款的协议。由于该房屋的产权归原告龙江所有，且加盖印章的空白买卖合同、收据和房屋钥匙由原告龙江持有和掌管，潭江华便要求与原告龙江签订《抵充协议》。该协议约定，龙江自愿将所有的位于利川市苏马荡房屋24套，作价350万元用于抵充刘卫向潭江华的借款；协议签订后，龙江将抵充债务的房屋载于《植被逸品抵房明细表》内，并将合同和收据原件、钥匙当场交付给潭江华，潭江华对24套房屋享有一切处置权利。该协议签订后，原告龙江即将合同、收据、钥匙交付给被告刘军。《抵房明细表》载明，24套房屋的面积为1520.28㎡，单价为2300元/㎡，总价款为349.6644万元。被告刘军与潭江华在协商过程中，有案外人宋定江在场知晓该情况。当日，原告龙江到被告刘卫的办公室，二被告在此给原告龙江出具《借条》，载明向原告龙江借款365万元，利息按月利率1%计算，如利息没有按时支付按月利率2%支付利息。二被告均在《借条》上签名并捺指纹。2016年6月10日，被告刘卫在原告龙江提供的《借条》复印件上签注“利息从2016年4月9日起按月息2分计算”的内容，并在签注的内容后签名并捺指纹。嗣后，被告刘卫于2016年8月2日通过银行向原告龙江的银行账户转款61.8万元。在此之后，二被告未支付原告龙江利息，也未归还原告龙江借款。 本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，针对本案的争议焦点，本院综合评判如下： 一、关于本案涉借款总额的争议问题 首先，二被告与案外人潭江华之间为借款关系，原告龙江与案外人潭江华无债权债务关系，原告龙江无所谓与潭江华签订以物抵债协议之必要，其在被告刘军与潭江华协商达成将24套房屋，以单价2300元的价格抵偿借款合意后，只是应潭江华的要求，以房屋所有权人的名义与潭江华签订的“抵充协议”，其目是为了保证该协议能够全面履行。其次，原告龙江与被告刘卫、刘军为房屋买卖关系，二被告给原告龙江出具《借条》的行为表明，双方已对房屋买卖合同的价款转换为借款已达成合意。因此，原告龙江以民间借贷关系向二被告主张权利并无不当。同时，二被告与潭江华形成的以物抵债关系和与原告龙江形成的房屋买卖合同关系，为不同的合同主体，具有相对独立性，即二被告向原告龙江购买房屋的价款与其用购买房屋抵偿潭江华出借款的金额各不相同的原因，主要系基于不同合同性质所形成的，且经本院按原告龙江主张的按单价2400元计算，房屋买卖的价款为364.8672万元，与二被告给原告龙江出具的借条金额相差1328元，故本院认定二被告向原告龙江的借款的总额为365万元。 二、关于本案利息的争议问题 二被告在《借条》中向原告龙江承诺利息按月利率1%计算，如未按时支付则按月利率2%支付利息。而且，被告刘卫于2016年6月10日在《借条》的复印件上签注从2016年4月9日起按月利率2%计算利息，应为其真实的意思表示。因此，二被告抗辩案涉借款应按月利率1%计算利息的意见，本院不予采纳。此外，被告刘卫系在2016年6月10日之后的同年8月2日方才支付原告龙江61.8万元。因此，案涉借款应从二被告借款之日起按月利率2%计算利息。经本院核算，案涉借款365万元在2016年4月9日至同年8月2日期间，按年利率24%计算的利息为27.983333万元，被告刘卫已支付利息61.8万元，其多支付的利息33.816667万元应扣除借款本金，即原告龙江的借款本金在扣除多支付的利息后为331.183333万元，且其后的利息应从2016年8月2日开始起算。 三、关于二被告约定由被告刘军单独向原告龙江承担偿付案涉债务的问题 二被告在《借条》上共同签名的行为表明，二人应为为共同借款人。二被告就案涉债务承担的内部约定不能对抗原告龙江，同时二被告亦未提供与原告龙江达成有余欠借款由被告刘卫单独偿还的相关证据，故被告刘卫抗辩案涉债务应由被告刘军单独承担偿付责任的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 由被告刘卫、刘军在本判决生效后立即共同归还原告龙江借款331.183333万元，并从2016年8月2日起，按年利率24%支付利息至借款还清之日为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36400元，由被告刘卫、刘军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  罗正东 人民陪审员  沙 斌 人民陪审员  张新民 二〇一九年九月十八日 书 记 员  付艳绢 书 记 员  余 菁