北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初67930号原告：项某1，女，1955年10月14日出生，汉族，住北京市西城区。原告：项某2，男，1979年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：孙某，女，1951年5月27出生，汉族，住北京市房山区。三原告委托诉讼代理人：武昕，北京市景运律师事务所律师。被告：项某3，男，1957年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：项某4，男，1962年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王巍，北京市广渡律师事务所律师。原告项某1、项某2、孙某与被告项某3、项某4继承纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告项某1、项某2、孙某委托诉讼代理人武昕、被告项某4及其委托诉讼代理人王巍到庭参加了诉讼。项某3于第一次庭审到庭，在第二次庭审时未到庭。本案现已审理终结。项某1、项某2、孙某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割位于北京市海淀区花园村×号×宿舍×层东门×号房产（以下简称×号房屋）。2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，项某1、项某2、孙某变更诉讼请求为：1、请求依法确认各继承人对位于北京市海淀区花园村×号×宿舍×层东门×号房产的份额；2、依法分割项某3、金某1存款及丧葬费、抚恤金；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告项某2之父项清义与原告项某1，被告项某3、被告项某4是亲兄弟姐妹关系，原告项某2为项清义的独生子，而项清义于2012年2月去世。被继承人项某3、金某1是项某1、项某3、项某4、项清义的父母亲，金某1于2000年6月20日死亡；项某32015年12月11日去世，生前未有遗嘱、遗赠。他们二位留下遗产北京市海淀区花园村×号×宿舍×层东门×号。原被告作为第一顺序继承人（项某2代位继承）依法享有该房产的继承权，这些年多次要求二位被告分割，被告项某4、项某3不愿意分割。项某3辩称，涉诉房屋登记在项某3名下，同意继承房产，但不清楚存款、丧葬费、抚恤金的情况。项某4辩称，同意确认继承份额，不同意分割遗产，并主张自己应占有50%的遗产份额；如果有存款，按照房产同样比例分割；办丧事将抚恤金与丧葬费全部支出了，不同意分割；另外丧葬费不属于遗产。我与项某3自2000-2015年一起居住，尽到了全部赡养义务，要求多分得遗产。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：项某3与金某1系夫妻，二人育有项清义、项某1、项某3、项某4四人。金某1于2000年6月20日去世，项某3于2015年12月11日去世。项清义于2012年2月6日去世，其生前与配偶孙某婚后育有子女项某2一人。项某3去世前名下登记有房产一套，位于北京市海淀区花园村×号×宿舍×层东门×号（以下简称×号房屋），房产证显示签发时间为2007年3月8日。项某4主张自母亲金某1去世后，其一家搬去同父亲项某3一起居住直至项某3去世，较其他子女多尽了赡养义务，要求得到×号房屋50%的份额，后在庭审中改为要求在法定继承的基础上多分10%-20%份额。此外项某4还主张孙某未尽到对项某3的赡养义务，不应分得遗产。为此，项某4提供了项某3的火化证明、死亡证明、项某3生前与其一起生活的照片7张、两名证人项某5、尉某的证言以支持其主张。死亡证明显示家属姓名为项某4，项某4主张项某3的后事是由其办理的。项某5为项某3的弟弟，其在庭审中的陈述项某4与项某3一直居住在一起，并照顾项某3的生活起居，带其就医，并说明在项某3生病期间所有子女都轮流陪护，但项某2没有值班。尉某是项某3邻居，其在庭审中陈述内容显示项某4自2000年金某1去世后就一直与项某3一起居住。对于2010年左右项某3是否在×号房屋居住，尉某表示不清楚。对于两证人证言，项某3表示认可，但是项某1、项某2、孙某表示不认可。对于项某4在原有遗产继承份额基础上增加10%-20%份额的主张，项某1、项某2、孙某不予认可。项某1、项某2认可项某4与项某3共同居住，但是在2009年至2012年项某3一个人在天通苑房屋居住。对此项某4、项某3均不认可。世界经济与政治研究所出具的证明显示，项某3去世后的丧葬费、抚恤金全部打入项某3之子项某4在“中国建设银行（阜成路支行）”账户，卡号：×××。对此项某4不予认可并提出抚恤金、丧葬费是打进项某3的工资卡中，卡号：×××，并提供项某3名下工商银行北京曙光支行提供的活期历史明细清单显示，账户（卡号×××）截止2018年12月22日项某3工商银行存款数额为4.76元，且其账户于2015年12月30日收入汇款32080元，于2016年1月14日支取出32091元。项某4自认32091元系其支取用于项某3丧事支出。项某1、项某2、孙某、项某4均认可上述32080元包括27080元抚恤金以及5000元丧葬费。诉讼中，项某1、项某2、孙某亦认可项某3名下银行存款余额并表示不主张继承。项某4主张项某3名下无存款。项某3表示不清楚项某3的存款情况。项某4主张当时4子女协商一致因其支付项某3的医疗及各项丧事支出故抚恤金和丧葬费归其所有。项某3对项某4该项主张予以认可。项某1等3原告要求项某4出具丧事明细。项某4提供书面消费明细显示火化费510元、骨灰寄存费300元、殡仪服务费7520元、丧葬用品1550元、骨灰盒5000元、礼金2000元、丧葬用餐费2000元、石景山大姨哥回礼1000元、三姨夫去世帛金1500元、家庭聚会年夜饭2100元、祭祖礼金7500元、扫墓1000元，共计31980元，有书面票据的包括北京市八宝山殡仪馆发票四张，金额分别为300元、510元、520元、250元；殡仪服务收费明细家属确认单，显示支出金额为7000元；收据一张，金额为1300元。同时项某4还提出书面意见表示丧葬费、抚恤金的性质应为项某3单位对其家属抚慰以及处理后事的费用，不属于遗产范围。对此，项某1、项某2、孙某主张仅认可300元、510元、520元、250元四张发票所显示的金额共计1560元，其余票据不予认可，对殡仪服务收费明细家属确认单的真实性不予认可。就项某3的丧事支出，除项某4外，其他继承人均未能提供证据。对于抚恤金、丧葬费，项某4主张是打进项某3的工资卡中，并由其与项某1一起去工商银行取出。对此项某1表示认可，但在之后的庭审中项某1又对此予以否认。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，原被告双方均不能提交有效的项某3的遗嘱，因此本案应当按照法定继承规则确定遗产份额。项某3之子项清义于2012年2月6日去世，早于项某3，因此项清义的唯一晚辈直系血亲项某2符合法定代位继承条件，成为项某3遗产第一顺位继承人。孙某为项清义妻子，由于本案中没有证据证明其在项某3生前尽到了主要赡养义务，因此孙某不能作为法定继承人参与遗产继承。因此项某3的遗产法定第一顺位继承人有项某1、项某3、项某4、项某2。项某3名下有×号房屋一套，应按照法定继承处理。就继承份额，项某4主张其尽到了主要赡养义务，依据证人证言及项某1、项某2、孙某均认可除2009年至2012年以外其他时间项某4与项某3一起居住生活。故本院认定项某4在项某3生前尽到了主要赡养义务，可以在遗产继承中多占份额，具体份额比例由本院综合各继承人的赡养情况、举证情况等情形进行酌情判定。就相关单位所发丧葬费、抚恤金，因各方均认可32080元包括27080元抚恤金以及5000元丧葬费，故本院亦予以认可。就丧事花费，项某4提供的明细中的礼金2000元、丧葬用餐费2000元、石景山大姨哥回礼1000元、三姨夫去世帛金1500元、家庭聚会年夜饭2100元、祭祖礼金7500元、扫墓1000元均不属于被继承人丧事费用支出，本院不予认可。除此外的其他项目支出，结合丧事支出惯例，本院均予以认可，经核算数额为24760元。其他当事人未就丧葬费支出向法庭举证，故除项某3单位向其发放的丧葬费5000外，项某4为此多支出了19760元。考虑到项某4多尽到了赡养义务，故就其负担的19760元丧事费用本院将一并计入其所继承的房产份额中。抚恤金属于在死者去世后相关单位发放给死者家属的费用，用以优抚死者遗属，因此不属于项某3遗产，但可参照法定继承在继承人之间进行平均分配。因此，抚恤金27080元，每人应享有6770元。项某4对此进行了支取故应予以返还。综上所述，本院对项某1、项某2、孙某要求继承遗产的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、项某3名下位于北京市海淀区花园村×号×宿舍×层东门×号房屋归项某1、项某3、项某4、项某2共同继承所有，其中项某4享有40%份额，项某1、项某3、项某2三人各享有20%份额；二、项某4于本判决生效后七日内向项某1、项某3、项某2各返还6770元；三、驳回项某1、项某2、孙某其他诉讼请求。案件受理费8800元（项某1已预交），由项某4负担5281元，由项某1、项某3、项某2各负担1173元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 岳 维人民陪审员 张 敏二〇一九年九月二十八日书 记 员 刘馨雨