内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初78号原告：李某1，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：张某1，住吉林省吉林市。被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司。法定代表人：刘某1，董事长。委托诉讼代理人：李某2，吉林玖新律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某2，住吉林省吉林市。被告：大唐呼伦贝尔化肥有限公司。法定代表人：成某。委托诉讼代理人：张某2。原告李某1诉被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司(以下简称吉化北建)、大唐呼伦贝尔化肥有限公司（以下简称大唐化肥）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张某1,被告吉化北建委托诉讼代理人李某2，刘某2，被告大唐化肥委托诉讼代理人张某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.被告吉化北建向原告支付所欠工程款4903516元及利息(利息计算：以4903516元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年6月21日起至给付之日止)；2.被告大唐化肥在欠付被告吉化北建工程款范围内向原告支付工程款；3.二被告承担连带责任；4.本案的受理费由二被告承担。事实与理由:2010年4月30日，原告以吉林市北建劳务有限责任公司(以下简称劳务公司)的名义与吉化北建签订了建设工程施工劳务分包合同，由原告李某1承建，由吉化北建承包的大唐化肥18万吨/年合成氨30万吨/年尿素工程，其中部分约定项目由原告李某1施工，并已于2012年6月21日通过竣工验收。2012年11月10日，经原告、吉化北建与大唐化肥结算确认工程价款为8437585元，又经原告与吉化北建现场签证确认增加工程款为吊车站位款925491元，零工款121967元，现场整平款95156元。截止2018年3月被告尚欠原告工程款4903516元。多年来在原告多次催要下，被告吉化北建只是每年给付少量的工程款，现尚欠4903516元。虽经原告多次催要，但被告吉化北建拒不给付。被告吉化北建辩称，原告所述与事实不符，事实是：2009年10月15日，答辩人与大唐化肥签订大唐化肥年十八万吨合成氨年三十万吨尿素工程厂区土建施工承包合同（4）承建氨储存单元甲醇和柴油罐区,绿化气罐区。2010年4月30日，答辩人将案涉工程劳务分包给劳务公司。案涉工程于2010年5月2日开工，大致是于2012年6月份竣工。2014年6月答辩人与大唐化肥完成工程结算，结算金额为8437585元。答辩人与劳务公司工程结算金额为7535607元，给付原告人工费3220167.73元，扣除材料费3710921.25元，已付运费租赁费77539元，扣除检测费34939.82元，其他费用及消漏费共计30184元，付款合计7073751.80元,应付劳务公司工程款464124.33元。另吉林市龙潭区东方华胜汽车租赁诉答辩人租赁合同纠纷案，即（2018）冀0205民初728号民事判决所载债务系原告李某1在年三十二万吨苯乙烯项目中发生的租赁费被诉后产生的债务应当由原告承担。原告所诉已超过法定诉讼时效。原告所述所谓的增量工程需要原告举证予以证明具体发生的工程量和工程单价或总价。综上，答辩人认为实际上现在是原告对答辩人负有债务而不是答辩人对原告负有债务。被告大唐化肥辩称，大唐化肥已给付吉化北建全部款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1.企业信用信息公示报告两套（打印件），证明：一、吉化北建对外投资两家企业，其中劳务公司系原告所靠挂的单位；二、汪伟是劳务公司的股东；三、劳务公司是吉化北建的全资子公司；四、上列两个公司为关联公司，吉化北建承揽的工程违法分包给自然人之后，特许劳务公司与其签订所谓的劳务分包合同以达到规避法律强制性效力性规定的目的。经质证，被告吉化北建对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告大唐化肥表示不发表意见。本院对该证据真实性予以采信。2.庭审笔录（复印件），证明原告与劳务公司是靠挂关系。经质证，被告吉化北建对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告大唐化肥表示不发表意见。本院对该证据真实性予以采信。3.情况说明（复印件），证明在本院审理原告徐化印案件中与本案的案情完全相同。经质证，被告吉化北建对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告大唐化肥表示不发表意见。本院认为该情况说明与本案没有关联性，故本案不予确认。4.建设工程劳务分包合同（复印件），证明：一、2010年4月30日，原告以劳务公司的名义与被告签订了建设工程施工劳务分包合同；二、该合同对工程的名称、地点、范围以及提供分包劳务方式、工期、合同价款及结算方式、工程款支付等权利义务进行了约定。经质证，被告吉化北建对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告大唐化肥表示不发表意见。本院对该证据真实性予以采信。5.与原件核对的长春金石建元工程咨询有限责任公司出具的大唐化肥18.30项目结算书（复印件），工程结算书（复印件），证明经长春金石建元工程咨询有限责任公司确认和被告确认,原告完成结算价款为8437585元。经质证，被告吉化北建对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告大唐化肥表示不发表意见。本院对该证据真实性予以采信。6.吉化北建大唐工程900号零工结算书，被告单位造价员汪海南，项目负责人汪伟现场签证，证明原、被告双方签订的建设工程施工劳务合同以外，被告单位造价员汪海南，项目负责人汪伟现场签证确认零工款为121273.90元。经质证，被告吉化北建对该证据不认可，认为签字人员无法辨认，均是复印件，即使在复印件上签字，只能说明原告与签字人员恶意串通，损害其利益且从字迹上看也不应当是签字人员的真实签名，系伪造的。被告大唐化肥表示不发表意见。本院对该证据真实性予以采信。7.与原件核对的长春金源工程咨询有限责任公司合同编号CDT-HH-C-030结算书第七册中建筑安装工程结算书编号DTHF1830-2100-JS-安装-008号（复印件），证明现场设备安装签证价款3424661元，其中图2100号主装置第一页，2110号主装置设备签证01为原告完成，造粒塔400吨吊车站位铺垫工程，结算款为925491元。经质证，被告吉化北建对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告大唐化肥表示不发表意见。本院对该证据真实性予以采信。8.现场签证单，证明现场签证完成的工程价款为95156元。经质证，被告吉化北建对该证据不认可，认为现场签证单无建设单位，总包单位，监理单位和相关工程师负责人的签字，项目承包商项目经理贾甄签字是虚假的，而且该签证单没有其公司公章，无法证实与原告有关。被告大唐化肥表示不发表意见。本院对该证据真实性予以采信。9.个人参保证明，证明王海楠在2007年7月至2013年5月10日期间是被告单位的员工并在大唐项目部任职，其行为是职务行为。经质证，被告吉化北建对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告大唐化肥表示不发表意见。本院对该证据真实性予以采信。10.与原件核对的原告中国农业银行进账单（复印件）及交通银行个人客户交易清单（复印件），证明2017年1月26日被告给付原告工程款30000元，进而证明本案没有超过诉讼时效期间。经质证，被告吉化北建对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告大唐化肥表示不发表意见。本院对该证据真实性予以采信。11．2016最高法民申1755号民事裁定书（打印件），证明收取实际施工人的企业管理费，利润工程安全防务费及文明施工费规费，工伤保险税金均没有法律依据，应得不到人民法院的支持。经质证，被告吉化北建对该证据真实性表示无法确认，对证明的问题不认可。被告大唐化肥表示不发表意见。本院认为该证据与本案没有关联性，故本案不予确认。被告吉化北建为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：1.李某1明细账（复印件）,证明：一、吉化北建与劳务公司（李某1）大唐化肥分包结算金额7535607元，吉化北建已经支付原告工程款7073751.80元，尚欠461855.20元；二、原告已认可承担代扣税金311347元、收取管理费590631元。经质证，原告认为该证据系被告吉化北建单方制作，认为扣原告管理费、税金违反法律规定。被告大唐化肥表示没有意见。本院对双方能够核对上的账目予以确认。2.与原件核对的分包工程结算书（复印件），证明原告认可案涉项目结算金额为7535607元，其中人工费3586113元，双方案涉工程结算在结算当时并不存在争议，原告并未对吉化北建未认可吊车站位，零工及现场整平提出异议，原告提出超过了法定的诉讼时效，原告对吉化北建对其签证部分未予认可结算的部分的权利的放弃。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告大唐化肥表示不发表意见。本院对该证据的真实性予以采信。3.与原件核对的建筑安装工程结算书（复印件），证明吉化北建与原告分包结算金额8437585元已包含了供材的增值税242042元。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告大唐化肥表示不发表意见。本院对该证据的真实性予以采信。4.现场土建消漏各承包商应付人工及材料费用明细表（复印件），证明实际发生了现场土建消漏的事实，并产生了费用5870元。经质证，原告对该证据不认可。被告大唐化肥表示不发表意见。本院认为该证据未有原告签字且原告不认可，被告吉化北建未提供其他证据予以佐证，故不予确认。5.蔡利出具的证明，证明2010年12月310号记账凭证电费8556.65元系900号，4100号，4200号施工现场用电，属于原告施工现场实际用电量及费用。经质证，原告对该证据不认可。被告大唐化肥表示不发表意见。本院认为该证据未有原告签字且原告不认可，被告吉化北建未提供其他证据予以佐证，故不予确认。6.与原件核对的2018冀02执2661号协助执行通知书（复印件），2018冀02执2661号执行裁定书（复印件），2017冀02民终3676号民事判决书（复印件），证明因原告曾在本案案涉工程中租赁建筑器材拖欠租赁费用被诉，因案件执行需要，要求吉化北建协助执行查封原告在吉化北建的312000元，又因李某1拖欠吉林市龙潭区东方华盛建筑器材租赁租赁费等情况，致使无法向原告履行支付剩余工程款，因此吉化北建不应承担逾期付款利息。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告大唐化肥表示不发表意见。本院认为该证据与本案没有关联性，故不予确认。7.与原件核对的河北省唐山市中级人民法院2019冀02民终3376号民事判决书，2019冀02执19581号执行通知书及微信截图，租赁合同（复印件），证明原告因拖欠吉林市龙潭区东方华盛建筑器材租赁租赁费吉化北建被诉，现已终审判决进入执行阶段，原告应承担该诉讼的法律后果需向吉林市龙潭区东方华盛建筑租赁器材租赁支付1025010元，现在损失继续在扩大。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性。被告大唐化肥表示不发表意见。本院认为该证据与本案没有关联性，故不予确认。8.与原件核对的大唐呼伦贝尔化肥有限公司1830项目工程线工程材料出库单（复印件），证明吉化北建2012年8月会计凭证号第100号金额是19393.99元，该笔材料是用于原告施工的工程。经质证，原告对该证据认可，被告大唐化肥表示不发表意见。本院对该证据的真实性予以采信。9.证人尹玉春，李博证言及许广超确认的原告施工部位的现场工程量表格，证明吊车站位由原告与吉化北建都有施工。经质证，原告对该证据真实性不认可，认为证人系吉化北建职工，双方存在利害关系。被告大唐化肥表示不发表意见。本院对该证据不予确认。被告大唐化肥为支持其抗辩主张向本院提交吉化北建出具的承诺书。经质证，原告认为该证据不对原告发生法律效力。被告吉化北建对该证据认可。本院对该证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年4月30日，吉化北建与劳务公司签订建设工程劳务分包合同，约定：工程名称为大唐化肥18万吨/年合成氨30万吨/年尿素工程；分包范围为18万吨/年合成氨、30万吨/年尿素氨储存、甲醇和柴油罐区及液化罐区土建工程；开工日期为2010年5月2日开工，合同价款2000000元（以最终结算为准），承包方式劳务分包等内容。该合同劳务分包负责人为原告，原告系该工程的实际施工人。吉化北建与大唐化肥就涉案工程结算，结算金额为8437585元。2015年1月8日，吉化北建与劳务公司工程结算金额为7535607元，原告在该结算书分包人或劳务作业队伍负责人处予以签字。吉化北建出示会计凭证中显示给付原告人工费3220167.73元，原告用材料费3710921.25元，已付运费租赁费77539元，检测费34939.82元，其他费用及消漏费共计30184元。原告对人工费2010年2月凭证号42号200000元，凭证号68号20000元，凭证号76号18001.03元，6月凭证号11号150000元，8月凭证号31号50000元，2011年3月凭证号98号50000元，9月凭证号3号350000元，2015年2月凭证号171号350000元，2017年1月凭证号121号转人工费30000元，2018年1月凭证号73号转人工费10000元，3月凭证号36号转人工费20000元，认为不是涉案工程项目付款，原告对2011年1月凭证号28号100000元，凭证号56号200000元，认为不是原告签字，原告也没收到该款项。原告对2012年8月凭证号190号52653元，认为其没签字，也没收到该款项。原告对材料费中2011年12月凭证号414号大唐耗料8730元认为不是原告施工的项目。原告对2011年12月凭证号752号5220元、凭证号757号280元不认可，认为其没签字，也没收到该材料。原告对2014年12月凭证号169号39150元，认为不是大唐项目材料款。2015年1月凭证号47号转大唐甲供材增值税明细242042元，认为给原告增值税是应该的。原告对于运费2011年12月凭证号593号转租费2475元因为没有原告签字，不认可，凭证号645号转勾机款6160元没有原告签字，不认可，对于2010年12月凭证号310号转电费8556.65元没有原告签字，不认可。对于2016年2月凭证号85号消漏费用5870元，没有原告签字，不认可。对于被告吉化北建出示其他会计凭证认可。另查明，大唐化肥18万吨/年合成氨30万吨/年尿素工程吊车占位款为925491元，相关单位进行了现场签证。2010年5月3日，被告吉化北建单位工作人员在大唐化肥18万吨/年合成氨30万吨/年尿素工程整平工作认定工程量。2012年12月8日，被告吉化北建单位造价员汪海南出具吉化北建大唐工程900号零工结算书，施工单位为原告，零用工造价121273.90元。吉化北建单位工作人员汪伟在零星工程项目签字，内容为造粒塔后400吊车占位铺垫等，施工部位内容属实，但因时间问题，在工程量确认问题上不能认定。又查明，吉化北建向大唐公司出具了一份承诺书，内容为：吉化北建与大唐化肥签订的大唐化肥18.30项目，大唐化肥已将工程款全部支付给吉化北建等。本院认为，本案争议焦点为：被告吉化北建还应给付原告工程款的数额及利息的计算。建设工程劳务分包合同系吉化北建与劳务公司签订，劳务公司具有相应资质。吉化北建扣除管理费及税金并不违反法律规定。吉化北建与劳务公司在分包工程结算书确认金额为7535607元，原告作为实际施工人亦在该分包工程结算书上签字，应认定双方对该结算金额7535607元的认可。被告吉化北建主张已给付原告人工费3220167.73元，扣除材料费3710921.25元，已付运费租赁费77539元，扣除检测费34939.82元，其他费用及消漏费共计30184元，付款合计7073751.80元，并出示相关凭证。原告对被告吉化北建出示凭证记载2010年2月份给付原告200000元，20000元，18001.03元不认可，认为不是给付原告的本案涉案人工费，本院认为该款项给付在建设工程劳务分包合同约定开工日期为2010年5月2日之前，被告吉化北建认为是本案涉案项目给付人工费，被告吉化北建未提供其他证据佐证，故以上付款不应认定是给付原告的本案涉案人工费。被告提供的凭证记载2011年1月给付原告300000元人工费，非原告本人所签，被告吉化北建认为原告曾于2011年1月28日存入其银行账户294000元，原告认为该存款并不是该笔人工费，被告吉化北建未提供其他证据佐证该存款系原告收到的该笔300000元人工费，故对被告吉化北建主张该笔300000元系给付原告本案涉案人工费不予支持。原告认为被告出示的2012年8月凭证号190号52653元没有原告签字，该笔款原告没收到，被告主张系经原告同意由陈宪民代领，原告不认可，被告吉化北建提供的证据不足以支持其该主张，故对被告吉化北建该主张不予支持。原告对2014年12月凭证号169号39150元，认为不是大唐项目材料款，被告吉化北建认可该材料并非用于本案涉案项目，故对被告吉化北建扣除该笔材料费不予支持。对于没有原告签字且原告不认可的被告吉化北建凭证中记载的材料费8730元，5220元，280元，转租费2475元，勾机费6160元，转电费8556.65元，消漏费用5870元，被告吉化北建提供的证据不足以支持其主张，故对被告吉化北建该主张不予支持。原告对2010年6月凭证号11号150000元，8月凭证号31号50000元，2011年3月凭证号98号50000元，9月凭证号3号350000元，2015年2月凭证号171号350000元，2017年1月凭证号121号转人工费30000元，2018年1月凭证号73号转人工费10000元，3月凭证号36号转人工费20000元，收到该款项并不否认，但认为不是涉案工程项目付款，以上付款在本案涉案项目开工后且被告吉化北建认为是本案涉案项目付款，原告未提供相应证据予以证明以上人工费系其他工程项目付款，故对原告该主张不予支持。原告对2015年1月凭证号47号转大唐甲供材增值税明细242042元，认为给原告增值税是应该的，但从工程结算书能够证明已包含该增值税，故对原告该主张不予支持。原告提供被告吉化北建单位造价员汪海南出具吉化北建大唐工程900号零工结算书和吉化北建相关工作人员对零工签字的确认能够证明其主张零工款121273.90元，应予以支持。原告主张整平费提供的现场签证无建设单位，总包单位，监理单位签章，原告亦未能提交证据证明该工程原告的施工量，故对其该主张不予支持。原告主张吊车站位款原告未能提交证据证明其施工量，故对其该主张不予支持。综上所述，被告吉化北建还应给付原告1250224.78元。2015年1月8日，吉化北建与劳务公司工程进行结算，应视为应付工程款之日，故被告吉化北建应从2015年1月8日给付原告利息至实际给付之日止。大唐化肥与吉林北建已完成结算，故对原告要求被告大唐化肥在欠付被告吉化北建工程款范围内向原告支付工程款及承担连带责任不予支持。被告吉化北建主张本案已过诉讼时效，根据本院认定的事实和证据，被告吉化北建于2018年仍向原告陆续付款，故本案不超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李某11250224.78元及利息（利息计算：本金1250224.78元，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月8日起至给付之日止）；二、驳回原告李某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46028.12元，减半收取23014.06元，由原告李某1负担17146.28元，被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司负担5867.78元如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  吴善昌二〇一九年九月三十日书记员  赵 莹