山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4936号上诉人（原审被告）：王胜，男，一九六四年十一月二十八日出生，汉族，个体，住太原市，身份号码×××。上诉人（原审被告）：林丹，女，一九六八年八月七日出生，汉族，个体，住太原市，身份号码×××。上诉人共同委托诉讼代理人：周晓青，山西文鑫律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：赵璐，山西文鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晋太，男，一九六七年七月九日出生，汉族，个体，住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王素芹，山西达道律师事务所律师。上诉人王胜、林丹因与被上诉人王晋太民间借贷纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一九年八月一日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王胜、林丹的委托诉讼代理人周晓青，被上诉人王晋太及其委托诉讼代理人王素芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王胜、林丹上诉请求：1．依法撤销一审民事判决，发回重审或改判为驳回被上诉人原审的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、本案不存在原审判决认定的上诉人向被上诉人王晋太借款260000元的事实，原审认定事实不清，证据不足。（一）原审判决仅仅以二〇一八年一月八日的借条就认定双方成立借贷关系，属认定事实不清，证据不足。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的内容可知，成立借贷关系须有借条以及转款凭证，缺一不可。原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，没有提供相应的转款凭证或者付款证明等，就应当承担举证不能的不利后果，然而原审判决在王晋太仅能提供借条的情况下就认定上诉人与王晋太之间存在借贷关系，显然证据不足，不符合法律规定。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，在上诉人对没有发生借贷行为作出合理说明的情况下，原审判决却没有对这些内容予以审查，就断然判定上诉人与王晋太之间存在借贷关系，没有查清本案的基本事实。虽然上诉人认可借条的真实性，但是上诉人从未收到王晋太的260000元借款，出具借条和真实借款是两回事。因此，上诉人与王晋太之间并不存在涉案260000元的借贷关系。（二）原审认定47500元是上诉人归还借款与事实不符，没有查清本案基本事实，应当予以纠正。原审判决认定二〇一八年一月十四日至七月十一日期间，上诉人多次向王晋太微信转账共计47500元是上诉人偿还王晋太涉案借款，是错误的。该47500元与本案借款没有任何关系，是双方当事人的其他经济往来，王晋太没有任何证据表明该47500元是上诉人偿还本案260000元借款的事实，应当承担举证不能的不利后果。本案既不存在真实出借，也不存在偿还借款，原审判决认定47500元是上诉人还款，进而判定双方当事人存在借贷关系的证据不足，没有综合考虑本案实际情况，应当予以撤销。综上，原审判决没有查清本案法律关系是否成立，属认定事实不清，证据不足，应当依法予以纠正。二、涉案借条无效，原审判决认定事实不清，应当予以纠正。原审判决对借条的效力予以认定是毫无事实和法律依据的。首先，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，可知借款合同的生效要件是贷款人向借款人交付借款时才生效。本案中确实存在借条，但王晋太从未向上诉人支付过该笔借款，借款并未真实发生。因此，本案借条是未生效的，然而原审判决却认定该借条有效，不符合客观事实，于法无据。其次，涉案借条是上诉人受到胁迫的情况下书写的，并非是其真实意思表示，属于《民法总则》第一百五十二条以及《合同法》第五十二条规定的情形，该借条应属无效，原审判决在未查清借贷事实的情况下认定该借条有效，属认定事实不清，证据不足。综上所述，上诉人与王晋太之间不存在借贷关系，涉案借条并未生效，原审判决没有查清本案的基本事实，所依据的证据不确实充分，上诉人不应当承担还款责任。为维护上诉人的合法权益，现特向贵院提起上诉，望贵院依法予以支持上诉请求。王晋太答辩称，一、答辩人仅起诉上诉人王胜、林丹支付本金，并未起诉要求其支付利息，故双方口头约定的借款第一个月支付一毛利息的约定并未实际履行。答辩人二〇一八年一月八日向王胜、林丹出借260000元，其中60000元为王胜、林丹此前未归还的借款，200000元为二〇一八年一月八日答辩人以现金方式向王胜、林丹出借的资金，支付该200000元现金的事实在上诉人提供的答辩人与林丹的通话录音已证实。因年前资金紧张，虽然双方口头约定借款头一个月王胜、林丹要向答辩人支付一毛的利息，但王胜、林丹并未将该约定的利息支付给答辩人，答辩人起诉状中也未向其主张任何利息，约定利息并未实际履行。二、上诉人王胜、林丹已归还答辩人47500元，故答辩人仅起诉要求王胜、林丹归还剩余本金212500元。（一）王胜、林丹称其归还的该款是另一借款，但事实情况是王胜、林丹与其女儿王林珊、女婿冯大潮四人在二〇一八年一月八日作为共同借款人，向答辩人借款380000元，冯大潮已向答辩人偿还255000元，后王林珊、冯大潮与答辩人达成调解协议，王林珊、冯大潮就该笔借款至二〇一九年十月底前分期偿还答辩人100000元后，该380000元的借款与其二人再无任何关系，该调解协议已部分履行且还在正常履行中。从以上事实不难看出，如王胜、林丹已偿还的47500元是其偿还该笔380000元的借款，则该47500元加上其女婿冯大潮已还借款及调解协议中的借款金额已超出了380000元，因此该47500元只可能是偿还260000元的借款。（二）正因为王胜、林丹已偿还答辩人47500元，故答辩人起诉仅要求其二人归还260000元借款剩余本金212500元，如该47500元被认定是偿还380000元的借款，则答辩人出借的47500元的合法权益最终将无法得到法律救济。三、上诉人王胜、林丹提交的转账凭证，不能够证明其向答辩人借款的金额，更不能证明转账款项大部分是高息所得。本案事实是，王胜、林丹因经营需要，频繁向答辩人借贷，至二〇一八年一月八日，经双方对账核算，王胜、林丹欠答辩人60000元，在答辩人又出借给其200000元后，王胜、林丹给答辩人出具了260000元借条，并在借条上注明“2018年1月8日以前借条全部作废”。四、答辩人向法庭提交的法人营业执照、双方部分银行转账凭证、现金提取凭证、部分借条，能够证明答辩人有能力向二上诉人出借借款，且双方确实有借贷事实发生。上诉人王胜、林丹在没有任何证据证明的情形下，称借条是答辩人胁迫其出具，没有任何法律及事实依据。该260000元借条合法有效，王胜、林丹于情于理都应该支付答辩人剩余借款。王晋太向一审法院起诉请求：1．判令二被告偿还原告借款212500元；2．诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二〇一八年一月八日，被告王胜、林丹向原告王晋太出具借条一份，载明“今借到王晋太人民币现金贰拾陆万元整，以位于长风西街66号7幢2单元30层3001号王林珊名下一套住房作为抵压此房暂时由借款人居住，购房手续由王晋太保管作为抵压凭证”，借条末行载明“2018年1月8日以前借条全部作废”。二〇一八年一月十四日至二〇一八年七月十一日期间，被告王胜、林丹多次通过微信转账向原告共计转款47500元。一审法院认为，（一）合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告举证的借条可证明原、被告之间存在借贷关系，借条末行亦载明出具本案借条之日之前的借条全部作废，视为原、被告对双方之间的债权债务进行了确认，被告王胜、林丹在庭审中对借条的真实性予以认可，本院对该借条的效力予以认定。关于借款的返还期限，本案原、被告双方当事人在借条中没有约定借款归还时间，根据相关法律规定，借款人对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故本院对原告主张被告王胜、林丹归还借款的诉讼请求予以支持。原告自认被告王胜、林丹通过微信转账向其归还借款47500元的事实不违反法律规定，本院予以认定。（二）在本案审理期间，本院为了进一步查明案件事实，多次传唤被告王胜、林丹本人到庭接受询问，被告王胜、林丹本人均未到庭。被告王胜、林丹在庭审中辩称虽然借条真实存在，但是并没有发生过该笔借款。本院认为，被告王胜、林丹系完全民事行为能力人，对出具借条的行为及该行为会发生的后果应具备明确的认知能力，且在出具借条后被告王胜、林丹亦通过微信转账方式向原告履行过部分还款义务，可认定原、被告之间存在债权债务关系，故本院对被告王胜、林丹的该辩解意见不予采信；被告王胜、林丹在庭审中辩称其出具本案借条时系受到胁迫而非真实意思表示，且通过抵顶车辆、银行转账方式额外向原告还过欠款。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据承担举证证明责任，被告王胜、林丹未向法庭提交任何证据证明其主张的事实，应承担举证不利的诉讼后果，故本院对被告王胜、林丹的上述辩解意见不予采信。综上，被告王胜、林丹应向原告归还剩余借款，被告王胜、林丹对自己提出的主张未承担任何举证证明责任，对其辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王胜、林丹自本判决生效之日起十日内一次性归还原告王晋太借款212500元。本院二审期间，上诉人王胜、林丹提交了银行账户交易明细、微信转账记录、电话录音，证明双方从二〇一三年至二〇一八年有多笔往来，王晋太给上诉人转款不到400000元，而上诉人已还款1157700元，录音证明双方约定利息是五分。被上诉人王晋太提交了借条、经营企业信息、客户明细账、现金支取凭条、银行卡交易明细清单，证明双方此前有借贷往来，二〇一八年一月八日借条中的60000元系双方以前形成的债务，答辩人有经济实力向上诉人出借借款，且通过现金及转账形式向上诉人交付借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人王胜、林丹提交的证据，王晋太质证认为转账凭证不能证明其主张的事实，只能证明双方之前的借贷往来，被上诉人出借款项有现金有转账，以前的借款有三分利息，还没给够，260000元借款没有约定，上诉人在一审时并没有提到还有380000元的借条。对于王晋太提交的证据，王胜、林丹不予认可，借条只能证明双方发生过借贷，证明不了与本案有关，营业执照不能证明其有实力出借。本院认为，上诉人王胜、林丹与被上诉人王晋太均认可双方多次发生借贷往来，对于王胜、林丹于二〇一八年一月八日向王晋太出具的260000元借条，王胜、林丹认可借条真实性，但辩解该借款未实际发生，系受到胁迫出具，微信还款47500元系偿还另一笔借款，对此，其所提供证据及陈述并不充分，相互不能印证、呼应。原审认定该借条系王胜、林丹对与王晋太之间债权债务进行的确认，论理明晰，并无不当，二审不再赘述。综上，王胜、林丹的上诉主张不能成立，其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4488元，由上诉人王胜、林丹负担。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二O一九年九月二十日书记员 齐文姝