北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4350号原告：武振培，男，1967年8月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：何泽华，北京市广盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：徐洪福，男，1965年5月6日出生，汉族，无职业，住北京市大兴区。被告：北京众和聚源混凝土有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区办公楼317室。法定代表人：何占排，总经理。委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋延豪，北京市元坤律师事务所律师。被告：魏永海，男，1969年10月13日出生，汉族，北京福海胜源科技有限公司总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李学成，北京元坤律师事务所律师。原告武振培与被告徐洪福、被告北京众和聚源混凝土有限公司（以下简称众和公司）、被告魏永海民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日依法作出（2016）京0112民初22958号民事判决书。被告众和公司、魏永海不服该判决提出上诉，北京市第三中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）京03民终12091号民事裁定书，认为对于魏永海对相关债务承担责任的范围和数额需要进一步查清。另，二审期间，魏永海申请对众和公司2012年10月31日的公司净资产进行评估。据此，裁定撤销本院（2016）京0112民初22958号民事判决书，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告武振培及其委托诉讼代理人何泽华，被告众和公司的委托诉讼代理人宋延豪，被告众和公司、被告魏永海的共同委托诉讼代理人李学成到庭参加诉讼。被告徐洪福经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。武振培向本院提出诉讼请求：1.判令徐洪福、众和公司、魏永海共同偿还借款本金1340万元；2.徐洪福、众和公司、魏永海共同支付上述借款利息暂计60万元（自2011年10月20日至实际还款之日止，以借款本金1340万元为基数，按年利率20%计算）；3.本案诉讼费由徐洪福、众和公司、魏永海共同负担。事实和理由：2008年左右，武振培与徐洪福通过赵兵介绍相识。2010年至2011年间，徐洪福多次向武振培借款，双方约定利率为月息5%。此间，徐洪福向武振培出具多张借据，借款金额为950万元。2011年9月，武振培多次找徐洪福要求偿还借款。徐洪福表示其欲以1400万元左右的价格收购众和公司股权。徐洪福提出再借款500万元。武振培考虑徐洪福将款项用于收购众和公司股权，且众和公司有一定的经济实力，故同意徐洪福再借款的要求。但只同意再出借450万元，此前950万元也必须用于收购股权。徐洪福后借的450万元和之前借款950万元均通过中间人赵兵转到了众和公司出让股权的股东王昭指定的北京安数驰汽车销售服务有限责任公司(以下简称安数驰公司)。徐洪福对借款出具了借据及补充协议。2012年5月28日，众和公司在借据上盖章，明确表示徐洪福所欠武振培款项由众和公司在一年半内分期分批偿还。后徐洪福收购成功但向武振培隐瞒，私下将其在众和公司的股权过户给魏永海监管。武振培得知此情况后，经与徐洪福、众和公司和魏永海协商，2012年8月24日达成两份协议书。约定：凡是以众和公司名义的贷款、融资应收款均优先偿还武振培。如魏永海对外转让众和公司90%股权时，留出总股权30%的转让款支付给武振培。股权转让时武振培享有知情权、提出意见和建议的权利。2013年3月6日，众和公司在该协议书上加盖公章且其法定代表人何占排亦签字确认。后魏永海转让股权，但未告知武振培，亦未支付转让款。武振培出借款项后，多次向徐洪福、众和公司、魏永海催要，直至2013年初，众和公司才分两次向武振培支付了50万元。此后，徐洪福、众和公司或魏永海均未再偿还任何款项。徐洪福未到庭参加诉讼，向本院提交书面情况说明，称：2011年9月，徐洪福得知众和公司欲整体转让并收购成功，收购款4000余万元主要向何占排、魏永海和武振培所借。2012年，徐洪福因资质不符，为了贷款，将公司临时变更至魏永海名下，后于2012年8月24日签订协议，约定公司由魏永海代管，对外转让应与徐洪福、武振培协商，公司对外的转让要给武振培30%的转让款。协议中欠魏永海实际只有1600多万元，并非2594万元，欠武振培的1300万元则为实数，是经过魏永海、何占排确认的。后去工商局核实，魏永海、何占排于上述协议签订后第三天就违反约定私自把55%的股权便给了李小青，此后不断变更法人股权，导致徐洪福渐渐失去控制权。众和公司辩称，不同意武振培的诉讼请求。武振培和徐洪福之间的借款是虚假的，双方存在串通。武振培没有提交对应的付款凭证，现金支付仅有赵兵的证言。2003年徐洪福出具的情况说明，证明2012年10月7日借据中的财务章是虚假的。武振培提供了17份汇款凭证，证明赵兵向安树池公司打入1300万元，同时认为1300万元就是武振培借给徐洪福的1300万元，但该笔款项与本案借款没有关联系。魏永海辩称，同意上述众和公司的答辩意见。此外，武振培要求魏永海还款的2012年8月24日的协议，该协议是附条件的协议，因为没有贷款成功所以协议没有生效。另外协议约定，留30%的股权转让款给武振培是有时间限制的，是2012年10月31日前对外转让才留相应的份额。徐洪福与魏永海于2012年12月31日签订股权转让协议，约定魏永海以3117.6万元的价格收购徐洪福持有众和公司90%的股权。此后，魏永海处分自己的股权与武振培没有任何关系。本案是民间借贷关系，要求魏永海承担的是违约责任，合并审理不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2010年5月至2011年12月间，徐洪福向武振培出具借条7张，借款金额共计1390万元。借条日期及内容分别为：2010年5月7日，借条内容：今向武振培借款现金160万元，借期半年；2010年7月27日，借条内容：今向武振培借款现金180万元，期限1年；2010年12月28日，借条内容：今向武振培借款290万元；2011年6月20日，借条内容：今向武振培借款现金90万元，借款期限1年；2011年8月1日，借条内容：今向武振培借款现金230万元，借期半年；2011年10月30日，借条内容：今借武振培人民币200万元；2011年12月8日，借条内容：今向武振培借款人民币240万元。徐洪福在上述借条“借款人”处签字、摁手印，赵兵作为证明人在上述借条中签字、摁手印。武振培称，2010年5月至2011年8月，徐洪福向其借款共计950万元，其向徐洪福催款时，徐洪福提出欲收购众和公司股东王昭所持有的众和公司股权，提出再向武振培借款，武振培同意再出借450万元。2011年10月20日武振培的妻子张淑云向指定账户，即安数驰公司账户汇款200万元；2011年11月1日至2011年12月8日期间，武振培分多次交付给徐洪福现金240万元，合计440万元。对再次所借款项，徐洪福于2011年10月30日、2011年12月8日出具了两张借条。武振培提出之前950万元借款及之后借款都必须用于购买众和公司股权之用，故双方确定款项通过中间人赵兵向指定账户，即安数驰公司账户交付。2011年10月6日，徐洪福出具收条。内容：结止到2011年10月6日前，经赵兵确认武振培及以武振培个人名义为徐洪福收购延庆众和公司所筹款项金额前后共计1298万元（至此，以前借条作废）。徐洪福在借款人处签字摁手印，赵兵在确认人处签字摁手印。2011年10月7日，徐洪福向武振培出具借据。内容：今向武振培处借款人民币1300万元整。借款人保证此笔款项只用于收购延庆众和聚源混凝土公司。同时此笔款项由收购后之众和聚源在一年半内分期分批偿还。若因特殊情况不能按期归还。须双方协商或卖站偿还。并待收购成功后补盖公章或财务章生效。徐洪福在借款人处签字摁手印。2012年5月28日，众和公司在该借据中加盖财务专用章。2011年10月8日，武振培与徐洪福签订补充约定。内容：为了保证专款专用，通过介绍人赵兵打款给众和公司股东王昭指定的收款账户并根据徐洪福收购众和公司股权的进度陆续打款。借款按年息20%标准支付，从打入指定账户之日起算。如果不能按期偿还借款需要打官司由通州人民法院管辖。徐洪福在借款人处签字摁手印，武振培在出借人处签字。武振培提交转、存款单据显示：2011年10月20日，赵兵通过中国农业银行向安数驰公司汇款100万元、武振培之妻张淑云通过中国银行向安数驰公司汇款200万元；2011年10月21日，赵兵通过中国农业银行和中国银行向安数驰公司汇款50万元和120万元；2011年11月18日，赵兵通过中国建设银行、中国工商银行、北京农商银行、中国农业银行向安数驰公司汇款40万元、100万元（两笔50万元）、50万元和100万元；2011年11月24日，赵兵通过中国农业银行、北京农商银行向安数驰公司转账100万元和20万元；2011年12月19日，赵兵通过中国农业银行向安数驰公司汇款50万元；2011年12月23日，赵兵通过中国工商银行向安数驰公司汇款两笔共计200万元（各100万元）并向田福名下中国农业银行账户存入现金30万元；2011年12月26日，赵兵通过中国农业银行、中国工商银行向安数驰公司汇款50万元和90万元，以上转账汇款、存款金额共计1300万元。赵兵于2014年8月14日出具书面证言，确认徐洪福收购众和公司股权向武振培借款1300万元，委托其打款给众和公司股东王昭指定账户，即安数驰公司账户，共17笔。所附明细显示17笔款项日期及金额与武振培提交上述转、存款单据显示日期及金额相符。2012年8月24日，徐洪福、武振培、魏永海、众和公司、北京精采益利混凝土有限公司（以下简称精采利益公司）签订协议书。内容为:关于徐洪福欠魏永海、武振培及由众和公司为精采利益公司、徐洪福个人欠魏永海个人借款担保事宜，特达成以下协议：欠款明细，精采利益公司欠魏永海借款本金1940万元整；众和公司欠魏永海借款本金2594万元整；众和公司欠武振培借款本金1300万元整；精采利益公司及徐洪福个人所欠向魏永海个人借款，如果不能按还款计划约定执行，由众和公司提供担保，负责偿还；从即日起，凡是以众和公司名义的贷款、融资及应收账款都先偿还魏永海、武振培；上述二人所欠本金还清后再偿还由众和公司担保精采利益公司及徐洪福所欠魏永海的借款本金。徐洪福、魏永海、武振培在协议中签字、摁手印，众和公司、精采益利公司在协议中加盖公章。诉讼中，武振培称因未找到徐洪福于2011年6月20日出具的90万元借条，故前述借款金额均确认为1300万元。同日，徐洪福、武振培、魏永海签订协议书，约定：因众和公司原股东徐洪福欠魏永海的借款不能按约定时间偿还，同魏永海签订了资金监管协议书及相关补充协议，并将徐洪福在众和公司的股份和法定代表人变更到魏永海名下，由魏永海代管众和公司。现因徐洪福借武振培的款没有偿还，经三方协商决定：如果在2012年10月31日前徐洪福仍不能偿还魏永海、武振培的借款，魏永海对外转让众和公司90%股权时（以2012年10月31日众和公司净资产确定转让价款），留出30%的股份的相应转让款由武振培处理。众和公司股份对外转让时，武振培有知情权、提出意见和建议。借魏永海本金还清后，5个工作日内三方办理工商变更手续，将法人股权变回给徐洪福，如果在2012年10月31日前未能偿还，按已签订的《资金监管协议书》及相关补充协议约定的内容执行。股权转让款不足以偿还魏永海、武振培借款时另行协商处理。本协议魏永海、武振培、徐洪福三方签字生效。徐洪福、武振培、魏永海在协议下方签字并摁手印，众和公司在协议下方加盖公章（印文无编码）。王昭在证明人处签字。2013年3月6日，何占排在上述协议下方签字摁手印，且协议中再次加盖众和公司公章（印文有编码）。同时该协议上方有手写文字注明“此协议不因法人及之股权人变为何占排名下而失去法律效力”。何占排、魏永海在上述注明内容处签字、摁手印，众和公司加盖公司（印文有编码）。诉讼中，武振培称，上述协议中约定“如果在2012年10月31日前徐洪福仍不能偿还魏永海、武振培的借款，魏永海对外转让众和公司90%股权时（以2012年10月31日众和公司净资产确定转让价款），留出30%的股份的相应转让款由武振培处理”，但魏永海没有留相应转让款，所以魏永海应当承担责任。关于2012年10月31日众和公司净资产确定转让价款，魏永海在原审案件二审过程中申请评估，二审法院在发回重审裁定书中对此情形进行了叙述，但本案审理过程中，经法院释明，魏永海明确表示不申请评估，并向本院提交其与徐洪福于2012年10月31日签订的《股权转让协议》一份，该协议约定徐洪福根据该合同所规定的条件，以3117.6万元人民币将其在公司拥有的90%股权转让给魏永海等内容。武振培则称，魏永海不申请鉴定，应视为其自认在1300万元范围内承担责任。武振培还称，退一步讲，魏永海提交了2012年10月31日《股权转让协议》，约定的3117.6万元可以作为法院裁判的参考。关于协议中30%的理解问题，武振培在原审中称是指被告持有的众和公司中90%股权的30%的转让款，本案诉讼中则称应为转让金额除以90%再乘以30%。魏永海、众和公司则称，根据该方提交的2012年10月31日资产评估报告，当时众和公司的净资产是500余万元，约定3117.6万元金额是为了折抵徐洪福拖欠的魏永海的债权，如果不抵扣的话，一分钱也得不到。魏永海认为30%系指转让款直接乘以30%，而不是除以90%之后再乘以30%。2013年1月22日和2013年2月8日，众和公司给付北京市漷县士丰建材经销处10万元和40万元。就此两笔款项，武振培向众和公司出具借条两张，内容分别为：今借众和公司10万元和今借众和公司40万元。武振培表示：上述两笔款项系众和公司偿还借款，武振培起诉本案已将上述50万元从本金中予以扣除。众和公司还款时坚持要求武振培出具“借条”，故武振培出具了上述两张借条。众和公司称上述款项系众和公司向武振培出借款项。诉讼中，武振培表示如对上述50万元不认定为众和公司还款，其诉讼请求要求偿还金额即为1390万元。众和公司工商登记材料显示：2012年3月8日，众和公司股东由王昭、刘力人变更为王昭、徐洪福。变更后王昭持有股权10%，徐洪福持有股权90%。2012年5月24日，众和公司法定代表人变更为徐洪福；2012年6月12日，众和聚源公司股东由徐洪福、王昭变更为魏永海、王昭（其中王昭持有10%的股权不变），同时众和公司法定代表人变更为魏永海；2012年8月28日，魏永海将55%股权变更至李小青名下，魏永海持股35%，王昭持股比例不变；2012年11月23日，魏永海、李小青所持众和公司股权全部变更至何占排名下，王昭持股比例不变。众和公司法定代表人同时变更为何占排。2014年12月19日，众和公司股东变更为何占排、王昭、王桂平、范庆春（持股比例为：何占排5%、王昭10%、王桂平45%、范庆春40%）。2015年8月5日，众和公司股东变更为孙永红、王昭、王桂平、范庆春（持股比例为：孙永红5%、王昭10%、王桂平45%、范庆春40%），同时众和公司法定代表人变更为孙永红。另查，2014年8月18日，徐洪福以职务侵占为由向北京市公安局延庆分局（以下简称延庆公安局）对魏永海、李小青、何占排提出控告。延庆公安局经审查认为魏永海、何占排、李小青的行为没有犯罪事实，决定不予立案。本院调取上述案件，即京公延经受案字（2014）000028号案件卷宗。该卷宗记载：2014年8月19日，徐洪福在接受公安机关询问时称，2011年10月份，徐洪福通过朋友得知众和公司要整体出售，就委托朋友田福与众和公司法定代表人王昭协商，将众和公司所有股份及固定资产、应收应付以3360万元转让给徐洪福。关于转让款支付方式，徐洪福称，其将现金打入田福所有的安数驰公司的账户，田福以转账支票的方式再支付给王昭。关于资金来源，徐洪福称，徐洪福出资230万元左右，向何占排借款1700万元左右，但手续是和魏永海办理的，还向武振培及其他朋友借款1400万元左右，其中武振培的款项是1300万元。2014年9月23日，王昭接受公安机关询问时称，其将公司所有股份及固定资产、应收应付转让给徐洪福，转让款都是田福给的转账支票。本院认为，根据已查明的事实，徐洪福于2011年10月7日出具的借据显示：徐洪福向武振培借款1300万元，徐洪福保证此款只用于收购众和公司股权。双方于2011年10月8日签订的补充约定显示：双方约定专款专用，通过赵兵向指定账户根据徐洪福收购股权的进度陆续打款。武振培提交的银行转、存款单据显示：2011年10月20日至2011年12月26日，通过武振培之妻张淑云账户及赵兵账户等向指定的收款方交付共计1300万元。赵兵作为经手人于2014年8月14日出具书面材料予以确认，所附明细与武振培提交银行转、存款单据显示日期及金额相符。因众和公司、魏永海对徐洪福成功收购众和公司90%股权并成为众和公司法定代表人的事实不持异议，故徐洪福收购众和公司股权的事实真实存在。根据上述事实，可以认定徐洪福为收购众和公司股东所持股权与武振培之间存在借贷关系。武振培表示有部分借款在徐洪福提出收购股权之前已向其所借，借条亦系徐洪福借款之初出具。徐洪福提出收购股权后又发生了部分新的借款，此前借款徐洪福暂不予偿还亦用于收购股权。结合双方有关专款专用、指定赵兵按照收购进度陆续向指定收款方交付的约定，武振培上述解释说明具有合理性，本院予以采信。众和公司主张武振培与徐洪福串通虚构借款事实，但其未能提交证据予以证明，本院对众和公司该主张不予采信。关于借款数额。武振培主张借款总额为1390万元。该数额与武振培提交的2010年5月7日至2011年12月8日徐洪福出具的7张借条总计金额相符。上述7张借条均未对借款用途予以说明。2011年10月6日，徐洪福出具的收条记载金额为1298万元。2011年10月7日，徐洪福出具的借据中明确载明：向武振培借款1300万元，且该借款只用于收购众和公司。该借据系双方之间有明确记载借款用途的最后的书面借款凭证。武振培确认用于收购股权的借款双方指定通过赵兵进行交付。武振培提交的用以证明其通过赵兵交付借款的17笔银行单据总计金额为仅为1300万元。同时，2012年8月24日，武振培与徐洪福、魏永海、众和公司及精彩益利公司签订的协议书中确认欠武振培借款本金金额，及2014年8月14日，赵兵书面确认金额亦均为1300万元。故本院确认徐洪福向武振培借款总金额为1300万元。武振培提出因未找到2011年6月20日出具的90万元借条从而多次将借款金额错误确认为1300万元的解释，与常理不符，本院不予采信。关于众和公司应否承担还款责任。对此，本院认为，2011年10月7日，徐洪福向武振培出具的借据中明确约定，1300万元借款系用于收购众和公司，该借款由收购后的众和公司在1年半内分期分批偿还，并待收购成功后补盖公章或财务章生效。根据现已查明的事实，徐洪福向武振培借款用于收购众和公司股权，且徐洪福已成功进行了收购，众和公司法定代表人于2012年5月24日变更为徐洪福。2012年5月28日，众和公司在上述借据中加盖财务专用章。众和公司在借据中加盖财务专用章视为其对借据约定内容的认可。同时根据借据约定，众和公司加盖财务专用章使得借据与其有关内容生效。众和公司应当按照确认内容与徐洪福共同承担还款责任。关于魏永海应否承担责任。2012年8月24日，徐洪福、武振培、魏永海签订协议书，协议约定：因徐洪福欠武振培的款没有偿还，经三方协商决定：如果在2012年10月31日前徐洪福仍不能偿还魏永海、武振培的借款，魏永海对外转让众和公司90%股权时（以2012年10月31日众和公司净资产确定转让价款），留出30%的股份的相应转让款由武振培处理。上述协议书有王昭、何占排签名确认，并加盖了众和公司公章，故上述协议对各方发生法律效力，各方均应遵照执行。现魏永海已对外转让众和公司股权但未预留30%的股份的相应转让款由武振培处理，故魏永海应在约定预留款范围内承担连带给付责任。魏永海辩称留30%的股权转让款给武振培是有时间限制的，是2012年10月31日前对外转让才留相应的份额，徐洪福与魏永海于2012年10月31日签订股权转让协议，此后魏永海转让股份与武振培没有任何关系。对此，本院认为，协议约定的时间节点2012年10月31日系确定转让价款的时间，而非约定对外转让的时间，亦即：魏永海在此后任何时间转让股权，均应以2012年10月31日众和公司净资产确定转让价款，并以此为依据预留相应款项用于偿还武振培。关于“2012年10月31日众和公司净资产”的价值问题，因双方当事人均不申请评估鉴定，故本院参照魏永海与徐洪福于2012年10月31日签订的《股权转让协议》予以确定。关于“留出30%的股份的相应转让款”的理解问题，魏永海称应理解为其享有的90%的股份转让款的30%，武振培在原审中称是指被告持有的众和公司中90%股权的30%的转让款，本案诉讼中则称应为转让金额除以90%再乘以30%。因武振培前后陈述矛盾，故本院依法认定30%的基数应理解为魏永海对外转让众和公司90%股权的股权转让款。因魏永海与徐洪福于2012年10月31日签订的《股权转让协议》约定，徐洪福以3117.6万元将其在公司拥有的90%股权转让给魏永海，故魏永海应在3117.6×30%即935.28万元的范围内承担连带责任。魏永海辩称本案是民间借贷关系，要求魏永海承担的是违约责任，合并审理不符合法律规定。因民间借贷法律关系，系借款合同关系之一种，逾期还款亦系违约责任，且徐洪福、武振培、魏永海三方于2012年8月24日签订协议书，约定留出30%的股份的相应转让款由武振培处理，系各方对还款方式作出的约定，双方均应遵照执行，故对魏永海的该项辩解意见，本院不予采信。关于应还款金额。庭审中，众和公司称2013年1月22日和2013年2月8日给付北京漷县士丰建材经销处的10万元和40万元系武振培向众和公司借款。武振培认可上述两笔款项，且认可上述50万元在借款本金中予以扣减。根据本案具体情况，上述款项在本案涉及本金当中予以扣减为宜。据此，本院认定尚欠借款本金金额为1250万元。关于借款利息。徐洪福与武振培签订的补充协议约定借款按年息20%标准支付，从打入指定账户之日起算。双方对借款利息进行了约定，约定利率亦未超过民间借贷利率上限标准。故武振培要求支付利息的请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐洪福经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐洪福、被告北京众和聚源混凝土有限公司偿还原告武振培1250万元及利息（2011年10月20日，以本金300万元为基数，按年利率20%计算；自2011年10月21日至2011年11月17日，以470万元为基数，按年利率20%计算；自2011年11月18日至2011年11月23日，以760万元为基数，按年利率20%计算；自2011年11月24日至2011年12月18日，以880万元为基数，按年利率20%计算；自2011年12月19日至2011年12月22日，以930万元为基数，按年利率20%计算；自2011年12月23日至2011年12月25日，以1160万元为基数，按年利率20%计算；自2011年12月26日至2013年1月22日，以1300万元为基数，按年利率20%计算；自2013年1月23日至2013年2月8日，以1290万元为基数，按年利率20%计算；自2013年2月9日至借款还清之日，以1250万元的未清偿部分为基数，按年利率20%计算），均于本判决生效之日起7日内付清；二、被告魏永海对上述判决第一项确定的债务在935.28万元范围内承担连带偿还责任；三、驳回原告武振培的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105200元，由原告武振培负担4800元（已交纳），被告徐洪福、被告北京众和聚源混凝土有限公司、被告魏永海负担100400元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  邢天郡人民陪审员  马翠红二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈衡平