上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终4699号上诉人（原审原告）：沈宝妮，女，1954年6月8日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘源，上海翰品律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成坵，上海翰品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海维品商务咨询有限公司，住所地上海市黄浦区西藏中路728号16BC室，实际经营地上海市浦东新区浦东南路360号21楼C、G座。法定代表人：郑晨曦，总经理。委托诉讼代理人：陈一孚，上海迪新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海迪新律师事务所，住所地上海市南京西路580号3807-3809室，实际经营地上海市浦东新区浦东南路360号21楼B、C、G座。负责人：蒋文洁，主任。委托诉讼代理人：阚瑞贞，女，上海迪新律师事务所工作人员。委托诉讼代理人：陈一孚，上海迪新律师事务所律师。上诉人沈宝妮与被上诉人上海维品商务咨询有限公司（以下简称维品公司）、上海迪新律师事务所（以下简称迪新律所）因排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初70890民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沈宝妮上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审中的全部诉讼请求。事实和理由：第一，原审判决所依据的《委托书》系被上诉人利用其优势地位拟制，内容显失公平，应当撤销。且迪新律所员工于2018年5月27日发给上诉人助手的邮件中明确了2101、2102、2103、2105室的解约服务费已经在遗产案件中一并收取，因此不存在迪新律所所述的无偿使用上述房屋作为对价。即使该《委托书》为有效，《委托书》亦明确载明“无偿使用2105、2103和2106B”系被上诉人为上诉人提供法律服务的对价，然被上诉人并未提供法律服务，故其不应当享受无偿使用的权利。第二，2018年3月23日上诉人应郑晨曦要求在交接书处盖章，迪新律所与物业公司签约入住单后入住了上海市浦东新区XX路XX号21楼2106(G)室房屋（以下简称系争房屋），且实际在2018年2月初之前迪新律所已经搬入，并将财务设在了系争房屋处。两被上诉人系共同使用系争房屋，故两被上诉人应据此支付上诉人系争房屋相应的占用使用费。第三，原审仅依据被上诉人的陈述草率酌定补偿金额，违反了公平及等价有偿原则。维品公司、迪新律所均不同意沈宝妮的上诉请求并辩称：第一，被上诉人对系争房屋的使用系有权占用，该权利基于与上诉人所签署的《委托书》所授权的无偿占有，相关占用是作为解决上诉人与前租客等租赁纠纷的对价。关于上诉人提到的邮件内容被上诉人对此不予认可，其并非被上诉人真实意思表示。第二，迪新律所从未使用过系争房屋，仅维品公司在系争房屋内进行过几次谈判，并未搬入进行占用，且该期间内沈宝妮本人从未对系争房屋提出租赁或收回的请求，直至一审期间被上诉人才知晓并及时交接了钥匙。第三，上诉人对系争房屋提出的租金要求不符合双方的书面约定，亦不符合系争房屋的实际租赁情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈宝妮的一审诉讼请求：1、判令维品公司、迪新律所自2018年3月1日起至其实际搬离之日止，按每月人民币26,197元的标准向沈宝妮支付房屋占用费；2、本案诉讼费由维品公司、迪新律所负担。一审法院认定事实：系争房屋系办公楼，2002年11月26日登记于沈宝妮名下。2018年8月17日，上海XX有限公司出具情况说明一份，载明系争房屋房产证所示2106室部分为大厦平面图所示G座。平面图显示标注为G的房间在男厕所旁边。标注为B的房间为2105室。2018年3月23日，迪新律所工作人员阚瑞贞签署房屋交接书一份，确认新XX大厦21层C、G单位公司名称为维品公司，已验看并接受上述单元全部钥匙，即日起负起该单元的一切保养责任并遵守大厦规约。2018年1月5日，沈宝妮出具《委托书》一份，受托人为迪新律所及其指定的协助单位。其中载明：委托人委托受托人办理上海市XX路XX号2101室、2102室、2103室、2105室房地产与租赁方的解约等相关事宜，特委托受托人为委托人的代理人，对以上物业现有租赁关系进行解除，提供法律服务。委托人不支付租约解除服务的律师费；但对于2105室的解约支出，委托人完全承担。另外，对于2101、2102室的解约支出，委托人不承担，委托人也不向受托人支付上述法律服务的律师费，作为对价，在2105解约成功后次月开始，受托人支付2105、2103、2106(B)(男厕所旁边)物业管理费，并且在2101和2102解约成功前无偿使用2105、2103和2106(B),并且继续根据情况推进2101、2102的解约工作。一审法院审理中，维品公司、迪新律所于2018年12月18日向沈宝妮交还系争房屋钥匙。维品公司、迪新律所同意自愿补偿沈宝妮3万元。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，沈宝妮系系争房屋的产权人，但根据沈宝妮出具的《委托书》沈宝妮同意在2101室及2102室房屋解约前无偿使用2106(B)。虽《委托书》上载明的房屋系2106(B)，但注明该房屋为男厕所旁边，而实际上在男厕所旁边的也确为系争房屋，系争房屋所在楼层B座对应的为2105室，且沈宝妮在诉状中也陈述安排维品公司、迪新律所入住系争房屋，可见《委托书》中的2106(B)系笔误，实际应为系争房屋即2106(G)。现沈宝妮未提供证据证明2101室及2102室已解约的证据，也未提供在维品公司、迪新律所交还钥匙之前已撤销《委托书》的证据，故维品公司、迪新律所系经沈宝妮同意占有系争房屋，沈宝妮要求其支付房屋占用费，并无依据，不予支持。现维品公司、迪新律所自愿补偿沈宝妮3万元，于法不悖，予以照准。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，于2019年1月28日作出判决如下：一、驳回沈宝妮的诉讼请求；二、上海维品商务咨询有限公司、上海迪新律师事务所于判决生效之日起十日内补偿沈宝妮3万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,091元，减半收取计1,545.50元,由沈宝妮负担。二审中，双方当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，沈宝妮提起本案诉讼，要求维品公司、迪新律所排除妨害，迁出系争房屋并支付相应的房屋占用费，但根据沈宝妮出具的委托书，其同意在2101室及2102室房屋解约前无偿使用系争房屋。现尚无证据显示在该房屋被占用期间，2101室及2102室已解约，故在委托书授权期间，一审法院认定维品公司、迪新律所系经沈宝妮同意而占有系争房屋，当属正确。虽然沈宝妮上诉主张该委托书显失公平应予以撤销，但尚无证据显示沈宝妮在提起本案排除妨碍诉讼之前已行使撤销权撤销了该委托书，故沈宝妮上述主张显然不足以构成其要求维品公司、迪新律所排除妨害的充分理由。鉴于本案审理中，维品公司、迪新律所于2018年12月18日向沈宝妮交还了系争房屋钥匙，并自愿补偿沈宝妮3万元，一审法院对此予以准许，并无不当。综上，一审法院判决正确，本院予以维持。沈宝妮的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,091元，由上诉人沈宝妮负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 娄 永二〇一九年九月二十四日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……