北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1015号原告夏欣，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。法定代表人刘昆，部长。委托代理人刘磊，中华人民共和国财政部工作人员。委托代理人奉隆琨，中华人民共和国财政部工作人员。原告夏欣不服被告中华人民共和国财政部（以下简称财政部）作出的财公开告﹝2019﹞317号政府信息公开告知书（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告财政部送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告夏欣，被告财政部的委托代理人刘磊、奉隆琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月17日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十六条第一款、第三十六条第三项的规定，作出被诉告知书，告知原告：经核查，其申请公开的信息为被告的内部事务信息，不予公开。原告夏欣诉称：根据《国务院办公厅关于印发2017年政务公开工作要点的通知》（国办发﹝2017﹞24号，以下简称国办24号通知）关于“推进国资国企信息公开。按月公开全国国有及国有控股企业主要经济效益指标、主要行业盈利、重大变化事项等情况”的规定，其申请公开的信息属于主动公开的范畴。该信息显然不是被告内部事务信息，系被告在履行法定监管行政职责中从第三方搜集获取的政府信息，已经向第三方予以公开。而内部事务信息应当只产生于内部，且只作为内部的信息，完全和外界没有关系。上述信息反映我国国有企业经济运行状况的相关信息，涉及到国有资产和运行管理，应当接受人民群众的监督。该信息的公开有利于增加政府透明度，亦符合政府信息公开条例的立法精神。综上，请求法院判决撤销被诉告知书，判令被告限期就其信息公开申请进行重新答复并就其申请公开的信息予以公开。在举证期限内，原告向本院提交被诉告知书作为证据，证明被告答复的情况。被告财政部辩称，被诉告知书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告申请公开的信息是被告在研究分析国有企业经济运行情况过程中，根据各企业上报的月度报表数据简单加总所得的信息，仅限于内部研究使用。研究所得信息已经按照国办24号通知的要求主动予以公开。因此，原告申请的信息属于政府信息公开条例第十六条第一款规定的不予公开的范围。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.全国国有及国有控股企业经济运行情况，2.《2019年1-5月全国国有及国有控股企业经济运行情况》，3.《政府信息公开申请表》及邮寄凭证，4.被诉告知书邮寄凭证，上述证据证明被诉告知书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。经庭审质证，原告、被告对对方提交证据的关联性、合法性、真实性均无异议。原告不认可被告主张的证据的证明目的。本院对证据认证如下，原告提交的证据系本案被诉行为，不作为认定该行为合法性的证据使用。被告提交的证据与本案有关，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明原告申请公开信息的内容以及被告答复情况，本院均予以采信。经审理查明，2019年6月25日，原告向被告提出信息公开申请，要求公开被告公布的2019年1-5月全国国有及国有控股企业经济运行情况中，国有企业主要经济效益指标中营业总收入、利润总额按照不同行业的构成明细。同年6月27日，被告收到该申请，并于同年7月17日作出被诉告知书。同日，被告将该告知书邮寄给原告。同年7月20日，原告收到被诉告知书，并于同年7月25日向本院提起行政诉讼。在本院庭审中，原告明确对被告作出被诉告知书的程序不持异议。本院认为：本案争议的焦点是原告申请公开的信息是否属于应当公开的政府信息范围。关于政府信息公开的范围，政府信息公开条例从主动公开和依申请公开两个方面作出了规定。政府信息公开条例第二十条规定了行政机关主动公开政府信息的范围。第二十七条规定，除行政机关主动公开信息外，公民、法人或者其他组织还可以申请获取相关政府信息。此外，政府信息公开条例第十四条、第十五条、第十六条规定了不予公开信息的范围。本案申请公开的信息是“国有企业主要经济效益指标中营业总收入、利润总额按照不同行业的构成明细”。该信息是否属于公开范围，应当依据上述关于政府信息公开范围的规定并结合本案事实予以判定。国办24号通知第二条第二项规定，按月公开全国国有及国有控股企业主要经济效益指标、主要行业盈利、重大变化事项等情况。被告作为该项工作的牵头实施单位，对国有企业报送的有关经济效益指标统计数据进行汇总、分析、研究，形成了对外公开的全国国有及国有控股企业主要经济效益指标、主要行业盈利、重大变化事项等信息。而国有企业经济效益指标构成明细仅是作为行政机关内部对国有企业经济运行情况进行研究或分析时使用的信息，仍属于行政机关内部研究过程中形成或使用的信息。政府信息公开条例关于政府信息公开范围的规定并未将这类信息明确列入应当主动公开的范围，行政机关对该类信息是否可以公开具有裁量权。被告认定上述信息是其内部研究使用的信息，属于政府信息公开条例第十六条规定的可以不予公开的情形，并据此决定不予公开并无不当，亦未违反政府信息公开条例的规定。原告关于其所申请信息属于被告主动公开范围等诉讼意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。此外，行政机关用于内部研究、分析使用的信息，并未对原告设定特别的权利义务，对原告的合法权益不产生实际影响，原告与该信息亦缺乏自身相关性。被告以被诉告知书的形式，告知原告不予公开的理由和结论，履行了说明理由及告知的义务。其作出被诉告知书的程序亦符合政府信息公开条例的规定。综上所述，夏欣的诉讼理由均依据不足，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告夏欣的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告夏欣负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 范术伟二〇一九年九月二十六日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。第十五条涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。第十六条行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第二十条行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：（一）行政法规、规章和规范性文件；（二）机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名；（三）国民经济和社会发展规划、专项规划、区域规划及相关政策；（四）国民经济和社会发展统计信息；（五）办理行政许可和其他对外管理服务事项的依据、条件、程序以及办理结果；（六）实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定；（七）财政预算、决算信息；（八）行政事业性收费项目及其依据、标准；（九）政府集中采购项目的目录、标准及实施情况；（十）重大建设项目的批准和实施情况；（十一）扶贫、教育、医疗、社会保障、促进就业等方面的政策、措施及其实施情况；（十二）突发公共事件的应急预案、预警信息及应对情况；（十三）环境保护、公共卫生、安全生产、食品药品、产品质量的监督检查情况；（十四）公务员招考的职位、名额、报考条件等事项以及录用结果；（十五）法律、法规、规章和国家有关规定规定应当主动公开的其他政府信息。第二十七条除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。