河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫17行初155号原告河南省鑫征途管业工程有限公司。住所地：驻马店市驿城区胡庙乡岳楼村。法定代表人周亮亮，总经理。委托代理人吕金城，河南国银律师事务所律师。委托代理人程海赢，河南国银律师事务所实习律师。被告驻马店市驿城区人民政府。住所地：驻马店市解放路西段1163号。法定代表人毕启民，区长。委托代理人陈鹏，男，驿城区人民政府工作人员。委托代理人康景红，河南博建律师事务所律师。被告驻马店市驿城区环境保护局。住所地：驿城区乐山路108号。法定代表人孙克，局长。委托代理人张伟，男，该局工作人员。委托代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。原告河南省鑫征途管业工程有限公司（以下简称鑫征途公示）要求确认被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）、驻马店市驿城区环境保护局（以下简称驿城区环保局）行政强制行为违法及行政赔偿一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于当月29日立案受理后，于2019年5月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告鑫征途公示委托代理人吕金城、程海赢，被告驿城区政府委托代理人陈鹏、康景红，被告驿城区环保局负责人白松林及其委托代理人张伟、卢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫征途公司起诉称，原告合法经营管道、桥梁预制品、水泥制品加工销售，经营地点在驻马店市驿城区胡庙乡岳楼村岳凹组西南侧（驻泌公路北侧）。2018年5月27日，二被告在无任何手续，也未提前告知，更无合法理由的情况下，将位于原告经营地内的厂房、建筑物、构筑物、设备、设施全部拆除，导致原告停工停产，已签订的合同无法履行。二被告的强拆行为无法律和事实依据且程序严重违法，给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起诉讼。请求：1、请求依法确认二被告2018年5月27日对位于驿城区胡庙乡岳楼村岳凹组西侧（驻泌公路北侧）的原告厂区内的厂房、建筑物、构筑物、设备、设施等强制拆除行为违法。2、请求判令二被告依法赔偿原告的各项经济损失（暂计1000万元，具体按评估鉴定结论为准）；3、请求判令二被告承担本案损失鉴定评估费用，以实际费用为准。原告提供的证据有:1、企业信息查询单（营业执照），证明目的原告于2018年1月18日设立；2、土地租赁合同，证明内容为原告与岳保山签订土地租赁合同，证明目的原告享有厂址所占土地的使用权；3、岳楼村委会证明，证明内容为土地的流转情况，证明目的原告使用土地经集体确认；4、租用地块规划示意图，证明内容为原告租用土地性质，证明目的原告所使用土地为增减挂钩规划用地；5、公证书（2018豫郑黄证内经字第00733号），证明内容为驻马店市人民政府门户网对原告违法拆除后的公告；6、公证书（2018）豫郑黄内经字第01561号，证明内容为中国环境报对驻马店市政府组织驿城区政府、驿城区环保局等部门对原告排污企业有关问题进行专业部署作的有关报道；7、信阳市中级人民法院（2018）豫15行初183号行政裁定书、河南省高级人民法院（2108）豫行终3514号行政裁定书，证明内容为驿城区政府自认其为实施拆除行为的行政主体；8、违法拆除现场照片，证明内容为政府工作人员实施违法拆除行为；证据5-8证明目的（1）被告实施违法拆除行为时的拆除对象为原告，原告主体适格。（2）驿城区政府作为具体行政行为的主体，被告主体适格。（3）拆除的理由是环境违法，环保局工作人员实施拆除，被告主体适格。9、厂区设施设备示意图，证明内容为原告厂区、机器设备的分布示意图；10、雨水管采购合同，证明内容为可期待利益的损失；11、厂房设施毁损照片，证明内容为原告损失的现场；12、资产评估报告，证明内容为固定资产损失评估；9-12证据证明目的为财产损失认定依据，即原告主张损失财产的依据。被告驿城区政府答辩称：1、答辩人驿城区政府不是适格被告。拆除被答辩人违法设施行为的执法主体是驻马店市驿城区国土资源局（以下简称区国土局）按照法律规定履行了相应执法手续。驿城区政府（以下简称区政府）是行政执法协调组织者，目的是解决区国土局的行政执法人员不足的问题，增加执法力量，也没有在执法过程中扩大执法范围，区政府不是执法主体。因此，拆除行为的法律后果应由区国土局承担。所以答辩人不是适格被告。2、实施拆除被答辩人违法设施行为，并未侵犯被答辩人的合法权益。区国土局在土地巡查中发现被答辩人未经依法批准，非法占用土地，建设厂房，建筑物等，对被答辩人的违法行为，区国土局已于2016年8月23日给其下达了处罚催告书，被答辩人应自觉履行催告义务，恢复土地原状，被答辩人对此处罚置之不理。区国土局根据（2017）豫1702行审6号裁定书履行了执法拆除手续，予以强制拆除。综上，请求人民法院查明事实，请求驳回鑫征途公司对答辩人的起诉。驿城区政府提供的证据有：1、立案审批表；2、调查报告；3、询问笔录；4、现场勘查笔录及占地平面示意草图；5、责令停止土地（矿产）违法行为通知书送达回证；6、胡庙乡土地利用总体规划图；7、土地违法案件会审记录；8、国土资源行政处罚告知书及领导签和送达回证；9、国土资源行政处罚听证告知书及领导签送达回证；10、违法案件处理决定呈批表；11、国土资源行政处罚决定书；12、国土资源行政处罚催告书及领导签和送达回证；13、行政执行审查申请书及领导签；14、（2017）豫1702行审6号河南省驻马店市驿城区人民法院行政裁定书；15、报案材料；16、国土资源违法案件移送书；17、2016年6月27日照片两张；18、营业执照；19、驿城区国土资源局关于依法拆除河南征途管业工程有限公司违法建筑的请示；20、照片两张。以上证明执法合法性及合理性。同时证据8证明经过土地排查，原告是非法占地行为，并告知在三日内享有申辩的权利，事后原告并没有行使权利；证据11原告违法占用土地行政处罚及限期拆除措施，并告知了申请复议权利及期限，证明行政拆除行为是因为非法占用土地；证据14证明驿城区国土局可以依法组织实施拆除，也证明了联合执法的拆除依据；证据19证明驿城区政府联合执法实施拆除行为是由于人员力量不够而实施的组织拆除行为。被告驿城区环保局答辩称，1、鑫征途公司起诉答辩人原来已经起诉过，并经信阳市中级人民法院、河南省高级人民法院驳回其起诉，本次起诉属于重复起诉。2、鑫征途公司所起诉的具体行政行为不是答辩人所作出。请求驳回原告的起诉。驿城区环保局没有提供证据。经庭审举证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2-4与本案无关，不能证明其宗地合法性；对证据5-8认为公证书是原告私自公证的，不能予以认可，也不能证明其公证内容及拆除是违法的，裁定书是对原告驳回的裁定，证明法院没有支持原告的请求，也不能证明驿城区政府是实施拆除的主体，现场拆除照片不能证明是驿城区政府工作人员拆除的，照片没有显示人员及身份；对证据9-12不能证明设施的合法性，财产损失按照法律规定不予以赔偿。驿城区环保局对原告提供的证据质证意见为：认为原告进行开办公司其占用集体土地行为未经任何行政单位审批，其占用土地属于违法行为，驿城区政府作出的联合执法行为事实清楚、程序合法，应予维持，原告的非法利益不应得到保护。原告质辩意见为：1、认为被告称的依据行政强制法对原告设施进行拆除错误，按照行政强制法第四十四条规定，应当限期自行拆除，而非直接拆除。2、驿城区政府称是行政联合执法，结合信阳市中级人民法院庭审过程中驿城区政府的自认，其是行政拆除的实施主体，应对本次强拆行为承担责任。3、驿城区政府在具体行政行为中明知行政强制对象发生改变，仍然未履行合法的强制手续，在未通知调查给予陈述申辩的情况下实施拆除行为，侵犯原告合法权益。4、原告是否有合法权益应当由驿城区政府实施具体行政行为过程中调取证据，并依据客观事实证据来实施，原告在本案中只是证据原告在未收到任何通知公告的情况下被强制拆除，被告自认是原告的唯一证据，本案驿城区政府提交的证据原告均否认真实性。原告对驿城区环保局质辩意见为：原告从官网公证得来的公告显示本次拆除行为理由是环境违法，原告没有接到环保局关于环境违法的通知和其他权利告知。原告对被告驿城区政府提供的证据质证意见为：1、被告区政府提供的证据显示行政强制对象是河南征途管业有限公司，而不是原告，原告成立于2018年1月，与另一家公司没有关系，而在政府官网公告显示政府对这个区别是明知的，对于河南征途管业公司是否违法如何违法与原告无关；2、被告并未出示任何关于原告违法的证据，也没有任何向原告提示权利的证据；3、政府官网公告与被告区政府本次的答辩相互矛盾，在拆除现场的工作人员穿的是环保局的制服；4、本案没有任何证据证明原告违法；5、被告区政府在信阳市中级人民法院一审时已经自认，信阳市中级人民法院查明原告是依法成立，原告是实际被拆除主体的行政相对人，被告的证据不能证明原告违法行为，被告没有关于原告违法的任何证据。驿城区政府对原告的质辩意见为：原告称是两个独立的企业错误，原告是为了逃避处罚于2017年注销，于2018年重新注册，事实上就是同一家公司。驿城区环保局质辩意见为：1、区政府国土局作出的具体行政行为是经过取证告知陈述申辩作出决定及送达相关手续，认定事实清楚，程序合法；2、原告和原征途管业其注册的用地及设备厂房均一致，只是在征途管业收到处罚后为逃避处罚才于2018年成立新公司，只是名称增加一个鑫字，处罚对象是征途公司，原告对处罚不认可，应认为原告没有诉权，不是利害关系人，应驳回原告的起诉。经庭审举证质证，本院对原告提供的证据真实性予以认定，能够证明原告的主体资格及使用土地上的厂房、设配等被驿城区政府拆除的事实。对被告驿城区政府提供的证据真实性予以认定，能够证明原征途公司非法占地被处罚、被法院裁定准予执行的事实，以及原征途公司注销后，成立鑫征途公司的事实。根据本院认定的证据可以查明以下事实，2015年3月，原河南征途管业工程有限公司占用驿城区胡庙乡岳楼村凹组一般耕地5200平方米，其他土地14800平方米用于建房和生产车间及堆放管子，但占地行为未经相关部门依法批准。2016年6月份，驿城区土地国土资源局发现后，对原河南征途管业有限公司进行了调查。驿城区国土资源局根据调查的事实，于2016年7月1日向河南征途管业工程有限公司作出了驿国土罚告字（2016）第067号《国土资源行政处罚告知书》和驿国土听告字（2016）第067号《国土资源行政处罚听证告知书》，告知了将要对其的处罚及应享有的权利。2016年7月8日，驿城区国土资源局向河南征途管业工程有限公司作出驿土罚决字（2016）第067号《国土资源行政处罚决定书》，并于2016年7月12日向河南征途管业工程有限公司进行了送达。其处罚内容为：一、责令退还非法占用的土地；二、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；三、处于对非法占用一般耕地每平方米15元的罚款，共计人民币：柒万捌仟元整（小写78000元整）；其他土地每平方米5元罚款，共计人民币大写：壹拾伍万贰仟元整，（小写152000元整）。同时告知了履行方式和期限及提起行政复议、诉讼的期限，逾期不起诉、不复议又不履行法律后果。2016年8月23日，驿城区国土资源局又向河南征途管业工程有限公司作出驿国土催字（2016）第067号《国土资源行政处罚催告书》，并于当月28日向河南征途管业工程有限公司进行了送达。由于河南征途管业工程有限公司未履行驿城区国土资源局的处罚决定，驿城区国土资源局向驿城区人民法院递交了行政执行审查申请书，驿城区人民政府于2017年2月7日登记立案。2017年2月17日，驿城区人民法院作出（2017）豫1702行审6号行政裁定书，裁定一、对申请执行人驻马店市驿城区国土资源局作出的驿土罚决字（2016）第067号行政处罚决定书准予强制执行；二、责令退还非法占用的土地、限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施并恢复土地原状，由申请执行人依法自行组织实施。2017年5月2日，驻马店市工商行政管理局根据河南征途管业工程有限公司的申请，经过审查注销了河南征途管业工程有限公司的工商登记。2018年1月18日，河南鑫征途管业有限公司申请工商登记，并于当日取得营业执照。营业执照显示住所地、经营范围与原河南征途管业工程有限公司相同。2018年5月21日，驿城区国土资源局向驿城区政府报送驿国土（2018）201号《关于依法拆除河南征途管业工程有限公司违法建筑物的请示》，由于本机关执法人员有限，请求驿城区政府组织相关部门人员进行拆除。2018年5月27日，驿城区政府组织相关人员，对原告河南鑫征途管业工程有限公司登记住所地范围的建筑物及其他设施实施了拆除。原告依据驻马店市政府网站上的公告、媒体报道截屏、拆除现场照片，以驻马店市人民政府、驻马店市驿城区人民政府、驻马店市驿城区环境保护局为被告，向信阳市中级人民法院提起行政诉讼。信阳市中级人民法院经过审理认为原告以驻马店市人民政府为被告进行起诉，原告提供的证据显示拆除行为是易操作政府组织相关职能部门进行的，驿城区政府答辩认可实施的拆除行为，驻马店市人民政府不是适格的被告，其本院对该案没有管辖权为由，遂于2018年9月7日作出（2018）豫15行初183号行政裁定书，驳回了原告的起诉。河南鑫征途管业工程有限公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉。2019年3月7日，河南省高级人民法院作出（2108）豫行终3514号行政裁定书，驳回了河南鑫征途管业工程有限公司的上诉，维持一审裁定。2019年4月25日，河南赫朗联合资产评估事务所（普通合伙）根据河南鑫征途管业工程有限公司的申请，作出《河南鑫征途管业工程有限公司了解损失的固定资产价值评估项目置产评估报告》，以2018年9月9日为评估基准日，评估价值为7,119,897.00元。为此，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，原告河南鑫征途管业工程有限公司是依法登记成立的公司，驿城区政府实施拆除的建筑物和其他设施占用的土地范围与原告使用的土地一致，河南鑫征途管业工程有限公司实际是被拆除时的主体，是拆除的行政相对人，具有原告诉讼的主体资格。从原告提供的证据，以及驿城区政府提供的证据显示，拆除行为是驿城区政府组织相关部门进行的，驿城区政府是本案适格的被告。原告将驿城区环保局列为本案被告，证据不足。经庭审审查驿城区政府提供的证据，由于原河南征途管业工程有限公司被驿城区国土资源局以非法占用土地进行处罚后，原河南征途管业工程有限公司对行政处罚在法定期限内即不复议，又不提起诉讼，又不履行的情况下，驿城区国土资源局申请人民法院行政强制执行，驻马店市驿城区人民法院经审查作出准予强制执行裁定并裁定由行政机关依法自行组织实施的情况下，驿城区政府组织的拆除行为，实际是在履行人民法院的裁定。尽管河南征途管业工程有限公司在人民法院裁定准予执行行政处罚的期限内注销工商登记，但新成立的河南鑫征途管业工程有限公司使用的土地仍是原河南征途管业工程有限公司的占地范围，其违法占地的性质并未改变，只是名称的改变，驿城区政府在履行人民法院裁定组织相关职能部门进行的拆除行为,原告庭审中并未提供出因驿城区政府履行人民法院裁定扩大执行范围的事实根据。因此，原告请求确认驿城区政府的拆除行为违法无事实根据，本院不予支持。同时，由于驿城区政府的行为不能确认违法，原告请求驿城区政府赔偿经济损失的诉讼请求，本院亦不能支持。驿城区政府、驿城区环保局的答辩理由充分，其请求本院予以支持。故，依照第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南鑫征途管业工程有限公司的起诉。驳回原告河南鑫征途管业工程有限公司以驻马店市驿城区环境保护局为被告的起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及上诉状副本八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  于发安审判员  程海龙二〇一九年九月二十四日书记员  赵 地