四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3992号 原告：吴年华，女，1957年2月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：高勇，四川凡高律师事务所律师。 被告：徐洋，女，1976年11月7日出生，汉族，住成某市高新区盛华北路288号2栋1单元4楼1号。 被告：张林，男，1969年3月13日出生，汉族，住成某市高新区盛华北路288号2栋1单元4楼1号。 上述二被告之委托诉讼代理人：任陈滔，四川熙蜀律师事务所律师。 原告吴年华与被告徐洋、张林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告吴年华及其委托诉讼代理人高勇与被告徐洋、张林及二被告的委托诉讼代理人任陈滔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴年华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款人民币6940000元，并支付从2019年6月起至借款还清时止的利息（按月利率2分计算）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因生产、生活需要于2016年9月18日起陆续向原告借款19650000元，期间陆续偿还了部分借款，2018年12月25日通过双方结算，被告还欠原告借款7500000元未归还，被告徐洋书写借条1份执存原告处，并约定按照月利率2分支付利息，到2019年6月，被告没有再向原告支付利息，只是偿还了部分本金，目前被告偿欠原告借款本金数额为6940000元。被告张林虽然没有在借条上签字，但二被告系夫妻关系，张林对被告徐洋向原告借款的事实是清楚的，张林还曾经向原告归还过借款，且徐洋所借款项亦用于在成某、内江购买房屋及车库用于改善家庭生活，被告张林不能只享受权利，不履行义务，所以，上述借款应当属于二被告夫妻共同债务，二被告均应承担偿还责任。 被告徐洋、张林辩称，原告从2016年9月18日起到2018年12月25日期间先后10多次向被告徐洋转款19650000元，但这些款项并不是徐洋向原告所借的借款，而是原告委托徐洋为其投资理财，徐洋将原告给付的款项拿给了一个从事房地产开发、修建的老板周转，原告也是清楚的，为此原告获取了资金利息，双方在2018年12月25日结算时，原告还有7500000元的现金没有收回，徐洋就书写了1张借条给原告，徐洋一直按照约定在向原告支付利息，至到2019年4月，由于房地产老板亏损，资金链断裂跑路了，徐洋才没有向原告支付利息，并且徐洋的损失也很大，但徐洋还是尽自己所能刷卡借贷了700000元给原告，到目前为止，只有4090000元没有拿给原告。徐洋、张林均属再婚，张林有固定职业，收入稳定，对徐洋与原告之间的资金往来毫不知情，原告所说的成某房屋是徐洋在2012年就购买了的，为徐洋个人财产，内江的房屋是徐洋父母的房屋与二被告没有关系，二被告就此还进行了公证。即使徐洋与原告之间属于借贷性质而非委托投资理财，借款数额如此之大，如果是夫妻共同债务，应当共债共签。但张林并没有在借条上签字，款项也没有用于夫妻家庭日常生活或者家庭经营，原告的诉求与被告张林没有关系，张林不应当承担责任。 当事人双方围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方没有异议的证据即：原告提供的原、被告的身份证复印件、被告徐洋、张林的婚姻登记审查处理表复印件、申请结婚登记声明书复印件、转款票据复印件16张【2016.9.18原告向徐洋转款400000元、2016.9.21原告向徐洋转款3000000元、2016.10.9原告向徐洋转款3000000元、2016.12.15原告向徐洋转款1000000元、2016.12.16原告向徐洋转款1000000元、2016.12.24原告向徐洋转款（通过詹丰蔚的银行账户）1000000元、2017.4.7原告向徐洋转款800000元、2017.5.3原告向徐洋转款900000元、2017.8.18原告向徐洋转款800000元、2017.8.21原告向徐洋转款200000元、2017.10.10原告向徐洋转款1000000元、2018.1.24原告向徐洋转款1250000元、2018.4.16原告向徐洋转款800000元、2018.5.2原告向徐洋转款1600000元、2018.8.1原告向徐洋转款（通过陈琳银行账户）500000元、2018.12.25原告向徐洋转款2400000元，累计转款16次金额：400000元＋3000000元＋3000000元＋1000000元＋1000000元＋1000000元＋800000元＋900000元＋800000元＋200000元＋1000000元＋1250000元＋800000元＋1600000元＋500000元＋2400000元＝19650000元】，本院予以确认。对双方当事人有异议的证据：原告提供的借条、原告与被告徐洋的手机短信截图打印件、中国建设银行个人活期账户交易明细、成某房地产信息档案中心房屋信息查询打印件、内江市房产交易所房屋权利记载信息查询结果打印件、证人吴某的出庭证言（拟证明借条是在证人成某的家中徐洋书写的，被告张林当时在场）。被告认为，对上述证据的真实性均无异议，借条确实是徐洋书写，借条上所载明的金额亦通过双方结算所得出的数据，但不认可徐洋与原告之间是借贷关系，而应当属于委托投资理财关系，这点从原告向法庭提供的手机短信截图内容可以看出，到目前为此只有4090000元本金没有支付给原告，利息也按照约定支付到了2019年4月底，用钱的房地产开发、建筑老板跑路后，徐洋的损失也很大，希望不要再计算利息，只承担给付本金的责任。成某的房屋是徐洋在2012年就购买了的，并不是用原告转的款购买的，为徐洋的个人财产，与张林无关，内江的房屋是徐洋父母出资购买的，只是徐洋的父母岁数大了，不能办银行按揭，才写的徐洋名字，对证人证言不认可，证人是原告的弟弟，张林当时只是开车送徐洋，并不清楚徐洋与原告在屋里作啥事，张林当时带着孩子在小区里玩耍，转款凭证显示张林向原告转了款是当时徐洋拿张林的手机给原告转的款，事后，徐洋把钱还给了张林，并不是张林主动还钱给原告。本院认为，由于被告方对上述证据的真实性均没有异议，从借条载明的内容【今借到吴年华现金7500000元（柒佰伍拾万元整）月利息按两分计算，每个月付吴年华利息￥150000元（壹拾伍万元整）。注：其中有￥2200000元是我徐洋向吴年华陆续借的现金组成。2018年4月16日我徐洋向吴年华借现金800000元，2018年5月2日我徐洋向吴年华借现金1600000元，2018年8月1日我徐洋向吴年华借现金500000元，2018年12月25日我徐洋向吴年华借现金2400000元，借款日期按我徐洋向吴年华借最后一笔款的日期写，另外，如果吴年华你要我徐洋还借款，提前一个月告诉我徐洋。我徐洋会准备现金还你吴年华。身份证号码：5110021976××××××××.借款人：徐洋（捺印）.2018年12月25日】结合双方没有异议的证据即原告向徐洋转款凭证，能够证明原告从2016年9月18日起到2018年12月25日期间先后16次向徐洋转款金额共计19650000元，原告提供的个人账户明细亦能证明徐洋在此期间也在向原告多次转款，2018年12月25日双方进行结算之时，徐洋在庭审中以认可原告有7500000元本金没有收回，故向原告出具了上述借条，徐洋向原告转账记录【2019.1.2徐洋向原告转款112836元（自行标注付息）、2019.1.31徐洋向原告转款150000元（自行标注付息）、2019.2.28徐洋向原告转款135492元（自行标注付息）、2019.4.1徐洋向原告转款150000元（自行标注付息）、2019.4.30徐洋向原告转款150000元（自行标注付息）、2019.5.17徐洋向原告转账200000元（徐洋还200000元）、2019.5.17徐洋向原告转款5491元（自行标注退徐3298元，实收2193元）、2019.5.23徐洋向原告转款300000元（徐洋还300000元）、2019.5.23徐洋向原告转款4462元（自行标注付息）、2019.5.31徐洋向原告转款200000元（其中还本60000元，付5月利息140000元）】，可以看出：在2018年12月25日之后双方进行结算后，徐洋向原告转账数额为：112836元＋150000元＋135492元＋150000元＋150000元＋200000元＋5491元＋300000元＋4462元＋200000元＝1408281元，2019年5月17日，原告向徐洋转款3298元，故原告所举的上述证据的能够证明原告与被告徐洋之间存在民间借贷关系，双方在2018年12月25日通过结算，借贷本金为7500000元，约定月利率为2%即每月向原告支付利息为150000元，但上述证据不能充分证明为二被告夫妻共同债务，因为借条中只有徐洋一人的签名，张林在庭审中亦否认该借款用于购置夫妻共同财产，不动产证书虽然是徐洋的名字，但不能证明购买该不动产的资金来源就是案涉借款或者借款收益，结合原告庭审陈述（徐洋向其借钱时只是说需要钱，没有说借来买房）。故对原告提供上述证据证明来该借款为被告夫妻共同债务的举证目的不予确认，被告徐洋提供的资金往来明细（吴年华收款部分）、商品房买卖合同复印件、不动产房屋权属只是复印件、邓柯的书面证词、短信往来（原告与徐洋），原告认为，上述证据是在庭审之后才向法庭提供的，早已过了举证期限，原告不予质证，何况达不到其证明目的，本院认为，虽然上述证据是在举证期限过后提供的，但由于双方之间在结算并出具了书面借条后，徐洋数次向原告转款，就涉及到徐洋已经向原告支付了多少款项的问题，影响本案事实认定，故要求双方对付款情况再进行核实，从被告提供的明细显示的内容（2018年12月25日结算书写借条后，2019.1.2徐洋向原告转款112836元；2019.1.31徐洋向原告转款150000元；2019.2.28徐洋向原告转款135492元；2019.4.1徐洋向原告转款150000元；2019.5.17徐洋向原告转款200000元、5491元；2019.5.23徐洋向原告转款300000元、4462元；219.5.31徐洋向原告转款200000元）可以看出：本案案涉借条后徐洋向原告转款数额为：112836元＋150000元＋135492元＋150000元＋150000元＋200000元＋5491元＋300000元＋4462元＋200000元＝1408281元，与原告核对时提供的银行交易明细一致，其余通过张林、邓柯代转款项与案涉借条中涉及的借款款项无关，不予确认，证人应当出庭接受当事人的询问，故其书面证词不予确认，房产证、公证书与本案实体处理关联性不密切，不予确认。 通过双方庭审陈述及对证据的分析认定，认定事实如下：原告经与被告徐洋协商，从2016年9月18日起至2018年12月25日期间，原告通过银行转款方式先后支付给被告徐洋的款项累计为19650000元，期间，被告徐洋亦向原告多次支付款项，2018年12月25日，经双方结算后，被告徐洋书写借条1份执存于原告处，载明“今借到吴年华现金7500000元（柒佰伍拾万元整），月利息按两分计算，每个月付吴年华利息￥150000元（壹拾伍万元整）。注：其中有￥2200000元是我徐洋向吴年华陆续借的现金组成。2018年4月16日我徐洋向吴年华借现金800000元，2018年5月2日我徐洋向吴年华借现金1600000元，2018年8月1日我徐洋向吴年华借现金500000元，2018年12月25日我徐洋向吴年华借现金2400000元，借款日期按我徐洋向吴年华借最后一笔款的日期写，另外，如果吴年华你要我徐洋还借款，提前一个月告诉我徐洋。我徐洋会准备现金还你吴年华。身份证号码：5110021976××××××××.借款人：徐洋（捺印）.2018年12月25日”。之后，从2019年1月2日-2019年5月31日期间，徐洋向原告付款1408281元，原告在2019年5月17日向徐洋转款3298元。2019年7月31日，原告诉来本院要求被告徐洋偿还借款本金6940000元及从2019年6月开始支付约定利息，本案在审理过程中，原告以案涉借款为夫妻共同债务为由申请追加了被告徐洋的丈夫张林为本案被告出庭参加诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告徐洋之间的资金往来的基础法律关系是民间借贷还是委托投资理财？2.截止本案庭审终结徐洋尚欠原告本金数额是多少及是否应当支付借款利息？3.被告张林是否承担偿还责任？关于焦点1，由于被告徐洋并未提供任何证据来证明系受原告委托帮原告进行投资理财，双方在2018年12月25日对资金往来进行结算时，徐洋亲笔书写了借条1份执存于原告处，该借条清晰载明徐洋尚欠原告借款7,500,000元没有归还，并约定月利率2分，如果双方之间是委托投资理财关系，就不存在徐洋向原告偿还本金的问题，由此可以分析出原告与徐洋之间的纠纷基础法律关系为借贷关系而非委托投资理财关系。关于焦点2，双方在2018年12月25日结算时，徐洋欠原告的借款本金为7,500,000元，为此徐洋书写了借条1份执存于原告处，2018年12月25日之后到2019年5月31日期间，徐洋向原告累计转款金额为1,408,281元扣除原告在2019年5月17日向徐洋转款3298元后，徐洋向原告支付的款项为1,408,281元-3298元=1,404,983元，由于双方在发生借贷时约定了利率，且约定利率（月利率2分）并未超过法律规定利率上限（年利率24%），故徐洋应当按照约定向原告支付利息，原告事后在银行交易明细中自行标注徐洋所还款项哪些为利息哪些为本金系其单方行为，不能以此认定徐洋给付的1,404,983元中只有560,000元是归还的本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对徐洋已经归还的款项首先应当扣除其在2018年12月25日-2019年5月25日期间应当支付的利息为7,500,000元×月利率2%×5个月=750,000元外，再认定为其归还的本金，故截止本案审理终结徐洋已经归还的案涉借款本金应为：1,404,983元-750,000元=654,983元。故徐洋尚未归还的借款本金数额为：7,500,000元-654,983元=6,845,017元，原告要求被告从2019年6月起支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于焦点3，虽然被告张林与徐洋系夫妻关系，但张洋并未在案涉借条上签字，亦未事后追认，且借条上所涉及的资金数额较大，并非一般家庭日常生活需要所负，原告提供的证据亦不能充分证明该债务或者债务收益用于了购买夫妻共同财产或者夫妻共同经营，故被告张林不应当承担案涉借款的偿还责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告徐洋于本判决生效之日起十日内归还原告吴年华的借款本金6,845,017元及利息（以6,845,017元为基数，按照年利率24%为标准，从2019年6月1开始计算至付清之日止）； 二、驳回原告吴年华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60,380元，由被告徐洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 英 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  于晓红 二〇一九年九月十七日 书 记 员  毛 宇