云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4941号 原告：普秀益，男，1969年1月28日生，傈僳族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区，系死者胡余华之父。 委托诉讼代理人：刘波，男，1993年5月3日生，彝族，保山市人，住大理州巍山彝族回族自治县，系原告的侄女婿，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：杨楼华，保山市隆阳区瓦房乡法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般授权。 被告：云南刘航希建筑工程有限公司。 住所地：云南省保山市隆阳区河图街道办事处金竹林村。 统一社会信用代码：91530502574653350A。 法定代表人：刘涛，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘学林，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 原告普秀益诉被告云南刘航希建筑工程有限公司（以下简称刘航希建筑公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。经审查，本案案由应确定为侵权责任纠纷。原告普秀益及其委托诉讼代理人刘波、杨楼华，被告刘航希建筑公司的委托代理人刘学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普秀益向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿给原告死亡赔偿金、丧葬费124000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月14日23时30分许，胡余华（死者）驾驶云Ｍ×××××号普通二轮摩托车载乘客胡花玉，沿六东线由隆阳区潞江镇驶往怒江州六库镇方向，当行驶至六东线至芒宽500米处时（芒小青树路口，该路段为施工路段），车辆驶入道路施工路段，与排污维护池相撞，造成胡余华、胡花玉受伤，胡余华经送往医院抢救无效，于2019年1月15日18时28分死亡，车辆受损的交通事故。2019年3月6日经保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出第530502120190000002号道路交通事故认定书，依法认定胡余华承担此次事故主要责任，被告承担此次事故次要责任，胡花玉不承担此次事故责任。因被告不服该事故责任认定，提出书面复核申请，2019年4月9日经保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出5305021201900000021号道路交通事故认定书，依法认定胡余华承担此次事故主要责任，被告承担此次事故次要责任，胡花玉不承担此次事故责任。经交警中队调解，被告不愿意承担相应的赔偿责任，调解无果。此次交通事故被告承担次要责任，但不愿意赔偿给死者家属相关的损失，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 被告刘航希建筑公司辩称：1、答辩人在事故路段施工是受隆阳区交通局、隆阳区芒宽彝族傣族乡人民政府的委托的合法施工行为，交警大队认定答辩人在道路施工，未经相关部门同意擅自占用、挖掘道路等，属不实之词。2、答辩人在事故路段按照道路施工安全操作规范设置了安全警示标志，采取了必要安全防护措施，交警大队认定答辩人在道路施工未按照道路施工安全操作规范设置安全警示标志、采取必要安全防护措施，实属错误。3、死者胡余华无证驾驶、饮酒驾驶属违法行为，其驾车发生事故造成死亡完全是其自己的违法行为所致，答辩人在此次事故中应属无任何过错，而交警部门认定答辩人承担事故次要责任，显失公平。望法院充分考虑和采纳答辩人的意见公平、公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实,本院确认如下：被告对原告主张的以下损失不持异议，1、死亡赔偿金197240元（9862元／年×20年）；2、丧葬费48000元（8000元×6个月）；3、医疗费5366.56元，对此，本院予以确认。原告对被告提交的保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出第530502120190000002号道路交通事故认定书、工程施工合同、中标通知书的三性及证明目的不持异议，本院予以采信并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提交的保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出第530502120190000002号道路交通事故认定书、保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出5305021201900000021号道路交通事故认定书的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的持异议，认为该两份事故认定书认定被告承担事故次要责任错误，应该认定死者全部责任，被告无责任，被告不应该承担对死者家属的赔偿责任。本院认为，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中被告对保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出第530502120190000002号道路交通事故认定书不服，并申请复核，保山市公安局隆阳分局交通警察大队作出5305021201900000021号道路交通事故认定书，认定被告承担此次事故次要责任，被告没有相反证据推翻，本院对该证据予以采信。二、被告对原告提交的蒋治刚签名的收条一份持异议，认为该收条不是正规发票，不能证明原告产生包车费2500元的事实，不应采信的理由成立，本院予以采纳，对原告主张的包车费2500元，本院不予采信。三、原告提交的医疗费单据、用药清单系国家医疗机构出具的正规医疗票据，能证实产生医疗费5366.56元的事实，对此，本院予以采信。四、原告提交的隆阳区瓦房彝族苗族乡巴戛村民委员会的证明、户口簿能证实原告家中有两人，胡余华死亡后，家中只有普秀益一人的事实，对此，本院予以采信。五、被告对原告主张的被扶养人生活费160540元（8027元／年×20年）不予认可，认为原告虽系死者的父亲，但原告现年51岁，未满60周岁，尚未丧失劳动能力，其主张依法不应支持的辩称理由符合法律规定，本院予以采纳，对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。五、原告对被告提交的事故发生现场照片持异议，认为该照片不是事故发生时的照片，不能证实被告在事故发生的施工现场设置警示标志、采取过安全防护措施。本院认为，被告提交的照片虽系在其施工现场拍照，但照片中没有具体时间标注，且欲证明的事实与交警部门认定的事实不符，不能推翻交警部门的事故认定，对该证据本院不予采信。 综上，本院确定原告各项损失如下：死亡赔偿金197240元（9862元／年×20年）、丧葬费48000元（8000元／月×6个月）、医疗费5366.56元，合计250606.56元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出是合理费用，已及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。第十八条规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”。第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。第九十一条第一款第（一）项规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条规定“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，交警部门认定死者胡余华未取得驾驶证饮酒后驾驶机动车上道路行驶超过规定时速，承担事故主要责任，应自行承担损失的70％，被告云南刘航希建筑工程有限公司未按照道路施工安全操作规范设置安全警示标志、采取必要安全防护措施，承担事故次要责任，对给原告造成的损失承担30％的赔偿比例较为公平合理，即（死亡赔偿金197240元＋丧葬费48000元＋医疗费5366.56元，合计250606.56元×30％＝75182元），对原告主张赔偿的超出部分，本院不予支持；对原告主张的包车费2500元，无正规的交通费票据予以证实，本院不予支持；原告主张的被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、第四十八条、第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告云南刘航希建筑工程有限公司于判决生效后三十日内赔偿原告普秀益医疗费、死亡赔偿金、丧葬费损失合计75182元。 二、驳回原告普秀益的其他诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2780元，减半收取计1390元，由原告普秀益负担417元，被告云南刘航希建筑工程有限公司负担973元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  张光磊 二〇一九年九月二十七日 书记员  何 锦