江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初1702号 原告：袁武辉，男，1968年9月23日生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：刘富斌，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：谢祥英，女，1977年11月7日生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：林阳花，定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：郭雪英，女，1973年2月13日，住定南县。 原告袁武辉与被告谢祥英、郭雪英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁武辉的委托诉讼代理人刘富斌、被告谢祥英的委托诉讼代理人林阳花、被告郭雪英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 袁武辉向本院提出诉讼请求：一、判令被告谢祥英归还借款本金10万元，并从2019年2月1日起按月利率2%支付利息至清偿为止，截止起诉之日欠息共计10000元；二、判令被告郭雪英对诉讼请求第一项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告谢祥英因资金周转困难于2018年7月7日向原告借到人民币十万元，口头约定向原告支付利息并由被告郭雪英承担连带保证责任。被告谢祥英从2019年2月份开始未再支付利息，原告认为应采取法律途径以保障自身合法权益，现依法向你院提起诉讼，请求依法处理。 被告谢祥英辩称，被告对向原告借款10万元及出具了借条的事实没有异议，双方没有约定借款利息，被告谢祥英由微信还款，2018年8月、9月、10月、11月、12月、2019年1月，每月各还款6000元，之后被告谢祥英还款3000元，付冬梅帮谢祥英还款4000元，共计还款43000元，综上，原被告之间没有约定利息，被告谢祥英共计还款43000元，仍欠57000元。 被告郭雪英辩称，被告郭雪英作为借款的担保人，是在被告谢祥英与原告袁武辉谈好后再来签字的，只知道借款10万元，双方没有说要利息。作为担保人，被告郭雪英不承担还款责任。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年7月7日，被告谢祥英向原告袁武辉借款并向原告出具了一份《借条》，借条载明：“今借到袁武辉的人民币壹拾万元整（￥：100000.00）。今借人谢祥英身份证：担保人：郭雪英身份证：2018.7.7。”被告谢祥英在借款人处签字捺印，被告郭雪英在担保人处签字捺印。当日，原告向被告谢祥英转账94000元。款项出借后，自2018年8月至2019年1月期间，被告谢祥英每月通过微信向原告转账支付6000元，合计人民币36000元；2019年2月4日，被告谢祥英再次向原告微信转账3000元；之后被告未再归还原告借款，原告遂于2019年7月17日向本院提起诉讼。 本院认为，本案被告对向原告借款以及向原告出具一份《借条》凭证的事实不持异议，本院确认原、被告之间存在民间借贷法律关系；本案争议的焦点是：一、本案实际借款本金是多少；二、本案是否约定利息以及利息的计算标准问题；三、被告郭雪英是否需要承担担保责任。 一、关于本案借款本金数额的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案借条中载明的借款金额为100000元，根据原告提供的银行转账凭证及庭审笔录证据可以证实原告袁武辉预先从借款本金100000元中扣除了6000元利息，实际出借的金额为94000元，依据上述司法解释规定，本院对本案实际借款本金认定为94000元。 二、本案是否约定利息以及利息的计算标准问题。被告辩解原、被告之间没有书面约定借款利息，被告自2018年8月至2019年1月期间每月支付原告的6000元是归还本金，被告为支持起抗辩理由向法庭提供给了7份微信转账记录；原告质证后认为，原、被告之间口头约定了月利率为6%，原告借款是扣除了利息和被告自2018年8月至2019年1月期间每月支付原告的6000元的金额，正好证实了原被告之间约定了口头利息的事实。本院认为，民间借贷中关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，本案中，虽然原、被告之间在《借条》中未对借款利息作出书面约定，但根据被告提供的微信转账记录，结合本地的民间借款交易习惯及每月支付的金额等因素，被告自2018年8月至2019年1月7日期间连续有规律地每月向原告支付的6000元，符合支付利息的特征，应当认定为被告自愿支付给原告的利息，折合月利率为6%；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告按照月利率6%支付的款项中，超出“年利率36%”的部分的利息应属无效，对超出年利率36%部分的款项，原告应当予以返还，返还的金额可折抵借款本金。结合双方的陈述及证据，经法庭核算，被告已支付的39000元款项中，94000元×3%×7个月=19740元应计算为被告支付的截止2019年2月7日的利息，多支付的金额19260元（39000元-19740元）应折抵为被告归还原告的借款本金，截至庭审时被告尚欠原告借款本金为74740元（94000元-19260元），原告袁武辉要求被告谢祥英归还借款本金100000元的诉讼请求，本院在归还借款本金74740元的范围内予以支持。对于2019年2月8日之后尚未支付的利息。本案原告在诉讼时将其自动调整为按照月利率2%计算，调整后的利率标准未超过司法解释中规定的年利率24%的标准，故原告主张被告按月息2%支付自2019年2月1日至清偿为止的利息的诉讼请求，本院在按月息2%支付自2019年2月8日至还清借款本金之日的利息的范围内予以支持。对于被告提出付冬梅替其向原告支付4000元的辩解理由，原告对此提出异议，认为付冬梅非本案当事人，也未提供原件，对该笔款项不予认可。本院认为，原告的异议成立，付冬梅支付的款项与本案的关联性之间缺乏证据支持，本院对该笔款项不作认定。 三、关于被告郭雪英是否需要承担担保责任的问题。本案被告郭雪英在《借条》中担保人处签名，保证合同即告成立并发生法律效力，但双方未明确约定担保方式及保证期间，依《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，被告郭雪英应当承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月内。本案借款没有约定还款期限，原告起诉被告主张还款，故起诉之日即可视为主债务履行之日，保证期间应从该日起计算六个月，原告在此期限内要求被告郭雪英承担保证责任，于法有据，本院予以支持，故被告郭雪英应对被告谢祥英欠付的借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告谢祥英应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告袁武辉借款本金74740元；并以实际欠款本金为基数，按照月利率2%的标准计算向原告袁武辉支付自2019年2月8日起至还清借款本金之日止的利息； 二、被告郭雪英对上述第一项规定的借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告袁武辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告谢祥英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  吕金彪 二〇一九年九月十日 代理书记员  黄欣鑫