安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终6005号 上诉人（原审被告）：广州市第一市政工程有限公司，住所地广州市越秀区环市东路338号15-17楼，统一社会信用代码91440101726804526X。 法定代表人：袁卫国，董事长。 委托诉讼代理人：姜传金，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱咸朝，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张忠，男，1970年6月1日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审原告）：合肥志钧商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园安徽省徽商钢材市场D117室，统一社会信用代码91340100595731530P。 法定代表人：马志钧，总经理。 委托诉讼代理人：张锐，安徽端维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志海，安徽端维律师事务所实习律师。 上诉人广州市第一市政工程有限公司（以下简称广州第一市政公司）、上诉人张忠与被上诉人合肥志钧商贸有限公司（以下简称志钧公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广州第一市政公司上诉请求：撤销原审判决，改判广州第一市政公司不承担付款责任。事实和理由：1.志钧公司提供的证据不能证明广州第一市政公司欠其货款。《钢材销售明细单》上的收货人并非广州第一市政公司的员工，也没有广州第一市政公司的授权，广州第一市政公司对该人员的签收不予认可。在广州第一市政公司既未明确授权，也无事后追认的情况下，张忠不能代表广州第一市政公司与志钧公司进行结算；2.广州第一市政公司不应承担月利率2%的逾期付款利息。 被上诉人志钧公司针对上诉人广州第一市政公司的上诉辩称：案涉合同中约定张忠系需方代表，故张忠作为广州第一市政公司的代表与案涉项目的负责人，其行为后果应由广州第一市政公司承担。至于利息部分，在合同及结算单据上有明确约定。综上，请求二审法院维持原判。 上诉人张忠针对上诉人广州第一市政公司的上诉辩称：案涉合同的签订、结算均是真实的。广州第一市政公司是我们的管理者，应由其支付货款。我也认为利息计算标准过高。 上诉人张忠上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判广州第一市政公司支付本息共计1602818元（其中货款本金1504931元，截止2017年7月3日的垫资利息97887元）、逾期付款利息592942.81元（以货款本金1504931元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年7月4日暂计算至2019年2月18日，之后顺延计算至款清之日）。事实和理由：一审法院未从广州第一市政公司在2016年1月17日第一次付款起算，忽略了2016年1月17日至2016年3月29日期间产生的利息。 被上诉人志钧公司针对上诉人张忠的上诉辩称：志钧公司向广州第一市政公司供货的单据共50张，其中34张已作结算处理，有结算清单为据。一审法院根据未结算的16张单据计算出货款本金1573914元，再扣除2017年7月3日支付的24万元，得出一审判决的数额。这实际已比双方确认的金额要少了。 上诉人广州第一市政公司针对上诉人张忠的上诉辩称：对张忠的上诉无异议，但付款主体不是广州第一市政公司。 志钧公司向一审法院起诉请求判令：1.广州第一市政公司立即支付钢材货款本金1740000元及逾期付款利息687880元（逾期付款利息以1740000元为基数，按月利率2%的标准暂计算至2019年2月18日，其后顺延计算至全部款清时止），以上暂合计2427880元；2.张忠为广州第一市政公司上述全部债务向志钧公司承担连带清偿责任；3.广州第一市政公司、张忠承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月13日，广州第一市政公司因合肥市“万丰•万博汇”项目工程建设需要，与志钧公司签订一份《购销合同》，约定由供方志钧公司向需方广州第一市政公司上述工程项目供应钢材，双方在合同中约定了钢材名称、型号、暂估数量、单价、质量要求、结算及付款方式、违约责任、供货期限等事项。其中约定，供方为需方最大垫资金额不得超过800吨钢材价值的货款，垫资钢材自货到工地超出30日的则按每日每吨加贰元计算，垫资钢材超出60日的则按每日每吨加叁元计算。合同中载明需方的代表为张忠，张忠于2016年5月11日签署一份委托书，称其工作繁忙，不能亲自办理广州第一市政公司承建的合肥市“万博汇”项目钢材收料员收料的相关手续，特此委托刘超、范立、曹永锋作为其代理收料人，对委托人在收料过程中所签署的有关文件，其均与认可。前述合同签订后，志钧公司即陆续向广州第一市政公司供货。双方于2016年7月15日对2016年1月13日-2016年5月5日和2016年5月13日-2016年6月29日供应的钢材吨位、货款进行对账并形成相应的两份对账单；2016年10月27日，双方又对2016年7月8日-2016年10月19日供应的钢材吨位、货款进行对账，形成了一份对账单。以上对账确认志钧公司总计供货50批次。在此期间，双方先后于2016年2月26日、2016年3月31日、2016年7月26日、2016年7月31日对前期供货和付款进行了结算，对总供货中的34批次钢材货款结算完毕，最后一次结算时确认还欠款10040元。至2016年10月19日全部供货完成后，广州第一市政公司共有16批次钢材货款未与志钧公司结算支付，该16批次钢材销售明细单记载的总量为585.834吨、到货价款合计1573914元，均反映在上述三份对账单中。2018年3月15日，供需双方进行再次对账，由张忠代表广州第一市政公司与志钧公司法定代表人马志钧共同签字确认了一份《结算明细》，其中载明：“1、截至2017年2月1日广州第一市政公司承建的《万博汇》项目经双方协商，下欠志钧公司钢材款壹佰捌拾万元整（1800000元），逾期利息按月利率2%计算；2、广州第一市政公司截至2017年7月3日下欠志钧公司钢材款本金及逾期利息合计壹佰玖拾捌万元整（1980000元），已付款贰拾肆万元整（240000元），下欠钢材款本金及逾期利息合计壹佰柒拾肆万元整（1740000元）；3、结至2018年3月3日，广州第一市政公司下欠志钧公司钢材款本金及逾期利息贰佰零壹万捌仟肆佰元整（201840元）。”上述已付款240000元系广州第一市政公司于2017年7月3日通过银行向志钧公司支付。同日，张忠向志钧公司出具一份《承诺函》，表示其自愿以个人资产为广州第一市政公司在合肥市瑶海区万丰•万博汇项目工程中，应付志钧公司钢材款及逾期付款利息至2018年3月3日合计贰佰零壹万捌仟肆佰元整（2018400元）承担连带清偿责任，不因该货款及逾期付款利息的数额和形成时间而抗辩。不论该货款及逾期付款利息的数额和形成时间为何时，其都愿意承担连带清偿责任。因其后广州第一市政公司及张忠未支付下欠款项，志钧公司诉至一审法院。 一审法院认为：广州第一市政公司与志钧公司签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人应严格按合同约定全面履行自己义务。案涉的钢材销售明细单、钢材对账单、钢材结算清单均有需方广州第一市政公司的代表张忠本人或其委托、认可的人员签字确认，法律后果归结于广州第一市政公司，对该公司具有法律约束力。从庭审查明的事实看，双方当事人对于前期的34批次钢材已经结算付款完毕，本案诉讼争议标的为当事人未最终结算清偿的16批次钢材货款及利息，即本案审理范围应据此确定。广州第一市政公司未按约定履行给付货款义务，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，志钧公司有权要求广州第一市政公司支付相应钢材货款并承担占用资金的逾期付款利息损失。志钧公司提交了2018年3月15日的结算明细，系证明广州第一市政公司尚欠钢材货款本金174万元以及双方约定的逾期利息情况，而广州第一市政公司认为实际所欠货款本金并非174万元，该款包括了部分利息。一审法院审查认为，广州第一市政公司所欠钢材款项数额应结合志钧公司实际供货的数量、价款和双方约定的垫资或逾期利息标准等综合核算予以确定。因16张钢材销售明细单记载的到货价款合计1573914元，故结算清单中所载的下欠钢材款项中包含了相应的垫资或逾期利息，志钧公司主张的货款本金实则包括了部分垫资利息。虽然双方在合同中约定按每日每吨加2元至3元计算垫资加价，但该标准超出了法律保护的民间资金融通利率；另对于上述16批次钢材款项，广州第一市政公司于2017年7月3日支付了240000元。故一审法院认定，广州第一市政公司应当向志钧公司支付的垫资或逾期付款利息应按照月利率2%的标准，从每一批次钢材供货时间起算，经核算，截至2017年7月3日广州第一市政公司付款前，广州第一市政公司尚欠志钧公司钢材货款本金1573914元，应支付逾期付款利息358609元。由于广州第一市政公司在2017年7月3日付款240000元，按先息后本的冲抵方式，截至付款当日，广州第一市政公司仍欠志钧公司货款本金1573914元,垫资利息118609元（358609元-240000元），合计1692523元。此后，广州第一市政公司仍应当按照上述确定的标准继续向志钧公司支付以未付货款本金为基数的逾期付款利息，自2017年7月4日起至2019年2月18日，广州第一市政公司应向志钧公司支付的逾期付款利息为620122.11元（1573914元×2%÷30天×591天）。张忠在《承诺函》中自愿为广州第一市政公司的应付款项承担连带清偿责任，应当承担相应的连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、广州第一市政公司于判决生效之日起十日内向志钧公司支付钢材款1692523元（其中货款本金1573914元、截至2017年7月3日的垫资利息118609元）并向志钧公司支付逾期付款利息620122.11元（该逾期付款利息以货款本金1573914元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年7月4日起暂计算至2019年2月18日，之后以未付货款本金为基数按顺延计付至款清时止）；二、张忠对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；三、驳回志钧公司的其他诉讼请求。案件受理费26303元，减半收取计13152元，保全费5000元，合计18152元，由志钧公司负担1000元，由广州第一市政公司、张忠共同负担17152元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：案涉《购销合同》系广州第一市政公司和志钧公司在平等自愿的基础上订立的，内容真实、合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。 由于该合同明确约定张忠系需方即广州第一市政公司的代表，故志钧公司有理由相信张忠可以代表广州第一市政公司办理收货及结算事宜。同时，在履行合同的过程中，广州第一市政公司也根据张忠的申请向志钧公司支付了部分货款。因此，一审法院依据张忠确认的供货单据计算广州第一市政公司差欠的货款金额，具有事实和法律依据。 至于双方当事人之前供应的34批次钢材款项，已于2016年2月至2017年7月期间结算完毕。现志钧公司诉请针对的是下剩的16批次未结钢材货款，故一审法院未对前期钢材货款本息进行调整，并无不当。 另外，双方关于垫资加价的约定实质为买方迟延付款应承担的违约责任，性质上属于违约金，该约定的计算标准过高，一审法院综合志钧公司的实际损失、广州第一市政公司的过错程度等因素，按月利率2%的标准调减，于法有据。 综上所述，广州第一市政公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28346元，由广州市第一市政工程有限公司负担26303元，由张忠负担2043元。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  万庆农 审判员  王 倩 二〇一九年九月十日 书记员  马玢馨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。