湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1382民初2740号 原告李毓龙，男，1981年9月29日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托代理人戴勇，广东红棉律师事务所律师。 被告李孟加，男，1965年11月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告李业，1982年4月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托代理人肖涛，湖南真理律师事务所律师。 原告李毓龙与被告李孟加、李业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李毓龙及其委托代理人戴勇、被告李孟加、被告李业的委托代理人肖涛均庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李毓龙提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还原告借款本金386797元和160000元以及利息，利息自2017年2月起算，分别按照利率2分和1.5分计算，至起诉之日止的利息暂计为283806元（利息应计算至被告实际支付之日止），原告自愿仅要求被告归还前述欠款及利息693038元；2、由二被告承担诉讼费用和财产担保费用。 被告李业、被告李孟加答辩：被告李业、李孟加向原告李毓龙借款是事实，但是所借资金及法律所规定的最高限额2分的利息已经偿还完毕；被告李业和被告李孟加所偿还原告的借款本息，远超原告应得的借款本息，原告要求两被告偿还386797元和160000元及相应利息，欠缺事实基础及法律依据，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。 查明的事实 经审理，本院确认如下案件事实： 原告李毓龙与被告李孟加是亲戚关系，被告李孟加与被告李业是堂兄弟关系，二被告为筹措建设资金向原告李毓龙借款，原告李毓龙于2010年2月23日通过信用社由原告亲戚借款给被告李孟加170000元，2011年11月份借给被告200000元、2012年2月借给被告100000元、2012年6月25日借给被告100000元。2014年1月1日原告与二被告进行结算，将被告所欠剩余160000元转为借款本金，由二被告向原告出具借条，借条内容为：“（2014年1月1日）今借到李毓龙现金730000.00元整（大写柒拾叁万元整），所借现金用于李业、李孟加、邓赛平负责之常安告诉D1工区项目部周转资金，利息按如下结算：一、570000.00元（伍拾柒万元整）按照月息3分计算，即每月17100.00元（壹万柒仟壹佰）计算。二、160000.00元（壹拾陆万元整）按照月息1.5分计算，即每月4800.00元（肆仟捌佰）计算。三、利息按年付清，未付清按月息3分计算。借款人：李业李孟加日期：2014年1月1日备注：2014年1月1日前借据作废，以此借据为准。李毓龙”。被告于2011年1月28日还款56100元，2012年1月18日还款93900元，2013年1月30日还款60000元，共计还款给原告210000元，2014年1月23日、2014年1月28日被告李业支付200000元给原告，2015年12月31日被告李业偿还给原告100000元，2016年9月30日被告李业偿还给原告20000元，2017年1月20日被告李业偿还给原告200000元，2016年2月6日被告李业通过肖冬兵还款给原告200000元，2016年2月6日被告李孟加通过其弟弟的账户还款给原告190000多元，2016年11月20日被告李孟加通过亲家梁寿文的账户还款给原告150000元，2017年2月12日被告李孟加通过其子李晓波的账户还款给原告130000元，被告李孟加老婆欠原告80000元，被告李孟加共计还款给原告400000元。2016年元月5日被告李孟加、李业向原告李毓龙出具借条，其内容为“常安高速第三合同段D1工区负责人李业、李孟加于2010年至2014年元月份借用李毓龙现金1268000元整（包含到2016年元月份的利息）大写壹佰贰拾陆万捌仟元整，用于D1工区正常资金周转，如工资支付、工区材料款等。D1工区负责借款人李业43250319**********李孟加43250319**********2016.元5日”。后经原告多次催讨偿还本金，被告至今未还。特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 判决的结果和理由 本院认为，合法债务应当清偿。在本案中，被告李业、李孟加向原告李毓龙出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法受到保护。根据原告提交的银行流水、收条及被告在庭审过程中的陈述，原告李毓龙于2010年至2012年6月25日共计借给被告李业、李孟加570000元，被告在庭审中陈述于2011年1月28日至2013年1月30日共计支付利息210000元给原告，原告不予认可，认为是被告支付给原告的材料款以及工程款、工资、利息等，但原告没有充分的证据证明被告支付的款项是用于其他用途，故本院对被告支付的210000元认定为偿还570000元借款的利息。2014年1月1日原告李毓龙主张借款160000元给被告，被告在庭审中陈述这160000元是之前借款剩余未还的利息转为借款本金，原告不予认可，但原告未提供合理的资金来源以及证据证明其是现金支付给被告，故本院对于160000元是利息转为借款本金予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”而原告与被告在2014年1月1日之前约定的借款本金利息为3分，超过法律规定的年利率24%，而被告按3分利息偿还2014年1月1日之前的利息共计应为515560元（170000×0.03×4×12-5100-170×22=235960元；200000×0.03×2×12＋6000×2=156000元；100000×0.03×2×12－3000=69000元；100000×0.03×2×12－3000×5－3000÷30×24=54600元），被告按照年利率24%计算应支付给原告的利息为343706.67元（170000×0.24×4-3400－3400÷30×22=157306.67元；200000×0.24×2＋4000×2=104000元；100000×0.24×2－2000=46000元；100000×0.24×2－2000×5－2000÷30×24=36400元），除去被告已支付210000元利息，应有133706.67元利息未支付，这133706.67元未付利息可转为后期借款本金，故本院对于原告主张的利息转为本金按133706.67元计算，对借条中约定的160000元中的26293.33元应认定为利息。对于2016年元月5日出具的借条，根据庭审质证，可以看出是原、被告双方对于2014年至2016年之间本金加利息之和所出具的借条，借条未约定利息，但被告在2016年出具该借条之后仍实际支付利息，且原、被告双方都确认2014年借条仍然有效，故本院对该借条以结算条认定，实际计算以2014年1月1日出具的借条认定。对于两被告主张的于2014年1月23日、2014年1月28日支付原告李毓龙2014年1月1日之后200000元的本息，因原、被告之间的借条于2014年1月1日出具的，而自2014年1月1日至2014年1月23日、2014年1月28日止并未产生200000元的利息，且在2016年1月5日出具的借条中并未对该部分予以扣除，故对两被告主张的该两笔还款200000元是偿还2014年1月1日之后的本息与事实不符，本院不予采信。根据原、被告提交的银行流水及收条，两被告于2015年至2017年2月12日共偿还给原告920000元，原告在庭审中也对被告偿还920000元予以认可，原告主张借款本金570000元按月息三分计算，被告应支付给原告利息638970元（2014年1月1日至2017年2月12日：570000×0.03×3×12＋570000×0.03＋570000×0.03÷30×11=638970元），利息转本金的133706.67元按月息1.5分计算，被告应支付给原告的利息为74942.59元（2014年1月1日至2017年2月12日：133706.67×0.015×3×12＋133706.67×0.015＋133706.67×0.015÷30×11=74942.59元），被告共计应支付给原告的利息为713912.59元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”而原、被告之间最初的借款本金570000元，从2014年1月1日至2017年2月12日，以年利率24%计算利息为425900元（570000×24%×3＋570000×24%÷12×1+570000×24%÷12÷30×11），故本院仅对本息之和995900元（570000+425900）予以支持。两被告已支付的920000元减去欠付利息26293.33元，剩余893706.67元，除去两被告应支付的利息425900元，剩余467806.67元（892706.67-425900），应当用于偿还借款本金，两被告尚欠原告借款本金102193.33元（570000-467806.67元），故本院仅对原告要求被告偿还借款本金102193.33元予以支持。关于利息的支付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此原告要求被告偿还借款本金102193.33元按照月息2分计算符合法律规定，本院予以支持。两被告应支付给原告的利息为63632.38元（2017年2月13日至2019年9月16日：102193.33×0.02×2×12＋102193.33×0.02×7＋102193.33×0.02÷30×4），故本院对原告要求两被告偿还借款本金加利息共计165825.71元予以支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告李孟加、被告李业在本判决生效后十日内偿还原告李毓龙本金及利息共计165825.71元，并支付从2019年9月17日起按月利率2%计算至本金清偿日止的利息。 二、驳回原告李毓龙的其他诉讼请求。 本案受理费10730元，减半收取5365元，保全费3985元，共计9350元，由被告李孟加、被告李业负担2237元，由原告李毓龙负担7113元。 如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。 审 判 员  汪文娣 二〇一九年九月十六日 代理书记员  肖伟红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。