甘肃省高级人民法院民事判决书（2019）甘民终379号上诉人（原审被告）：甘肃嘉合冶金物资贸易有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区梁家庄24号。法定代表人：张连僧，该公司董事长。上诉人（原审被告）：甘肃嘉合食品冷冻有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区嘉峪关东路47号。法定代表人：张连僧，该公司董事长。二上诉人的共同委托诉讼代理人：李智，甘肃律华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司甘肃省分行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路129号。负责人：赵文育，该分行行长。委托诉讼代理人：李欣芮，甘肃法成律师事务所律师。原审被告：甘肃朋林食品有限公司，住所地:甘肃省兰州市城关区嘉峪关东路47号站台西135-北101号铺面。法定代表人：何春国，该公司董事长。原审被告：何春国，男，1968年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市。原审被告：胡永清，女，1968年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市。原审被告：张连僧，男，1960年4月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市。原审被告：杨小琴，女，1964年9月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市。上诉人甘肃嘉合冶金物资贸易有限公司（以下简称嘉合冶金公司）、甘肃嘉合食品冷冻有限公司(以下简称嘉合食品公司)因与被上诉人交通银行股份有限公司甘肃省分行(以下简称交通银行)、原审被告甘肃朋林食品有限公司(以下简称朋林公司)、何春国、胡永清、张连僧、杨小琴金融借款合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2018）甘01民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉合冶金公司、嘉合食品公司的共同委托诉讼代理人李智，被上诉人交通银行的委托诉讼代理人李欣芮到庭参加了诉讼。原审被告朋林公司、何春国、胡永清、张连僧、杨小琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。嘉合冶金公司、嘉合食品公司上诉请求：1.诉请判决撤销（2018）甘01民初478号民事判决书第一项判决，对借款利息、复利依法改判或发回重审；2.请求判决被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人交通银行向一审法院提交以及一审判决认定的四组证据中，没有交通银行向上诉人支付借款时间的证据。在此情况下，一审判决仅依据《客户欠款明细》作出认定，显属证据不足。交通银行作为贷款人，其单方制作的《客户欠款明细》，没有利息和复利的计算方式，更没有上诉人认可的意思表示，根本不具有证据效力。交通银行答辩称：1.上诉人主张我方未提交支付借款时间的证据与事实不符，一审中借款人及上诉人对我方提交的《借款额度使用申请书》均是认可的。2.上诉人以我方未向法庭举证支付借款时间证据的说法违反了“谁主张、谁举证”的举证原则。3.我方提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款额度使用申请书》系双方真实意思表示，利息和复利的计算方式作为合同条款对双方具有约束力，而计算过程本身不属于证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告朋林公司、何春国、胡永清、张连僧、杨小琴未到庭也未答辩。交通银行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告甘肃朋林食品有限公司偿还贷款本金1000万元、正常利息119499.24元、应还罚息79634.42元，应还复利947.74元，合计10200081.4元（利息、罚息、复利计算截止2018年4月17日），之后新增正常利息及罚息、复利应随本结清；2.请求法院判令原告对被告何春国、胡永清抵押的房产拍卖、变卖后的价款优先受偿；3.请求法院判令被告甘肃嘉合冶金物资贸易有限公司、甘肃嘉合食品冷冻有限公司、何春国和胡永清夫妻二人、张连僧和杨小琴夫妻二人对上述欠款承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、公告费等由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月9日，交通银行与朋林公司签订《流动资金借款合同》(编号为Z1703LN15627889号)，合同约定：交通银行向朋林公司发放贷款400万元人民币，授信期限为授信期限为2017年3月14日至2018年3月14日，贷款到期日2018年3月14日。贷款利率均执行固定利率5.655%，逾期罚息利率按合同约定利率上浮50%，按季结息，同时对复利计算也进行了约定。2017年3月16日，交通银行与朋林公司签订《流动资金借款合同》（编号为Z1703LN15632546号），合同约定：交通银行向朋林公司发放贷款600万元人民币，授信期限为2017年3月16日至2018年3月16日，贷款到期日2018年3月16日。贷款利率执行固定利率5.655%，按季结息，同时对复利计算也进行了约定。2017年3月16日，交通银行与何春国、胡永清签订《抵押合同》，二人自愿以其共同共有的四川省××区幢的房产为上述《流动资金借款合同》（编号为Z1703LN15632546号）项下借款提供抵押担保，担保范围为：全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并在相关部门办理了抵押登记，《不动产登记证明》的证号为：川（2017）乐山市不动产证明第0006463号。2017年3月9日，交通银行与嘉合冶金公司、嘉合食品公司、何春国和胡永清二人、张连僧和杨小琴二人分别签订《保证合同》，合同约定：上述保证人自愿为朋林公司在2017年3月9日至2018年3月9日期间的借款提供最高额保证担保，主债权本金最高额为人民币壹仟万元，担保范围为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为：主债务的债务履行期届满之日后两年止。何春国和胡永清二人、张连僧和杨小琴二人在签订《保证合同》时确认基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。上述合同签订后，交通银行依约在2017年3月14日和3月23日分别将400万元和600万元借款发放到朋林公司指定账户。在合同履行过程中，朋林公司未能按期还本付息，各担保人也未履行各自的担保责任，截止2018年4月17日，尚欠交通银行借款本金1000万元、利息119499.24元、逾期罚息79634.42元、复利947.74元，合计10200081.4元。一审法院认为，交通银行与各方分别签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》均是各方当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应当承担相应的还款义务及违约责任。根据本案审理已查明的案件事实，首先，交通银行已按照《流动资金借款合同》的约定如期支付了借款1000万元，朋林公司在约定的借款期限到期后，未能按期履行全部的还本付息义务，截止2018年4月17日，尚欠交通银行借款本金1000万元、利息119499.24元、逾期罚息79634.42元、复利947.74元未还，其理应按照合同约定承担相应的还款义务及违约责任；其次，根据交通银行与嘉合冶金公司、嘉合食品公司、何春国和胡永清二人、张连僧和杨小琴二人分别签订的《保证合同》，各保证人自愿为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任保证，同时约定保证责任不受其他担保形式的影响，交通银行有权自行决定担保权利的行使，因此，上述保证人理应按照合同约定在担保范围内承担各自的连带清偿责任；再次，何春国、胡永清自愿以其共同共有的四川省××区幢的房产为《流动资金借款合同》（编号为Z1703LN15632546号）项下借款提供抵押担保，担保范围为：全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并在相关部门办理了抵押登记，抵押物的抵押权已设立，交通银行有权依照法律规定对抵押物在担保范围内行使优先受偿权。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决：一、朋林食品有限公司于判决生效后十日内向交通银行偿还借款本金1000万元及截止2018年4月17日的借款利息、罚息、复利20.00814万元，2018年4月18日至借款本息付清之日期间的利息、罚息、复利按照合同约定利率计算；二、嘉合冶金公司、嘉合食品公司、何春国、胡永清、张连僧、杨小琴对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、如朋林公司未能按期履行本判决第一项确定的债务，交通银行有权以何春国、胡永清共同提供抵押的位于四川省××区幢的房产折价或者拍卖、变卖该房产所得价款在600万元借款本金、利息、罚息、复利及实现债权费用等范围内优先受偿。案件受理费83000元，诉讼保全申请费5000元，由朋林公司、嘉合冶金公司、嘉合食品公司、何春国、胡永清、张连僧、杨小琴共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审中交通银行提供了《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《借款额度使用申请书》等证据，证明了其与朋林公司之间存在借款合同法律关系，与嘉合冶金公司、嘉合食品公司、何春国、胡永清、张连僧、杨小琴之间存在担保合同法律关系，且其履行了发放借款的义务，主债务人及各担保人对上述事实无异议。关于借款是否发放的问题。交通银行在一审提交了证明两份借款合同约定的400万元和600万元贷款已实际发放的证据四，为《借款额度使用申请书》及放款凭证2份，一审庭审中无论借款人还是各担保人包括本案上诉人嘉合冶金公司、嘉合食品公司，对该证据质证后均明确表示无异议，一审认定贷款已实际发放既有证据证明亦经各方当事人确认，现嘉合冶金公司、嘉合食品公司对该事实提起上诉，既缺乏事实依据，也明显违反了诚实信用原则，本院不予支持。关于交通银行主张的借款利息问题。利息金额的计算是以债务人所欠本金为基数，以合同约定利率为标准，以款项拖欠时间为计息期，最终计算而得出。本案一审中，交通银行提交了《客户欠款明细》，记载了截止2018年4月17日的欠款本息数额，借款人朋林公司明确表示无异议。由于各方当事人均认可不存在偿还本金的事实，因此在本金已确认的情况下，只要根据合同约定利率标准及欠款时间进行计算，即可得出欠息数额，计算方法属于数学问题，并不属于法律规定的证据范畴，因此上诉人以没有计算方式和没有自己认可为由否认欠息数额的理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4301元，由甘肃嘉合冶金物资贸易有限公司、甘肃嘉合食品冷冻有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 军审判员 魏万武审判员 牛 婧 二〇一九年九月四日书记员 常 城