江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终629号上诉人（原审被告）：韩平根，男，1972年6月24日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审原告）：黄如德，男，1948年9月1日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：占少林，江西京天律师事务所律师。上诉人韩平根因与被上诉人黄如德相邻通行纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩平根，被上诉人黄如德参加了诉讼。本案现已审理终结。韩平根上诉请求：1、撤销原判；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人现在的房子是2016年下半年建造，原是老平房，出路一直是往现在黄富忠家前门口（该房屋原是猪栏屋），被上诉人家向屋后朝上诉人晒基地方向是没有通道的，该情况村民都是知道的，被上诉人原审中诉称的朝上诉人家方向的晒基地已通行20多年完全是无中生有，捏造事实，目的是想霸占上诉人家的晒基地做出路。10多年前，被上诉人家与其右边的邻居黄富忠和黄桂忠兄弟换地，黄富忠、黄桂忠二兄弟向外让出4尺给黄如德(黄长明)家，黄如德的出路不再走黄富忠家前门口，改走黄富忠现在建房的背后(即黄桂忠现在还留存的猪栏屋)前面。之后，十多年来，黄如德家没有住在该老平房，直到2016年下半年来拆建。因此，黄如德的历史以来的出路根本不涉及到上诉人家现有房子晒基地(即诉争地的位置)。在2016年下半年被上诉人拆掉老房子拟改建新房时，上诉人曾问被上诉人出路朝哪里，被上诉人讲准备改走上诉人家门口，上诉人据理回复他们家，从来就没有朝我家晒基地的出路，是坚决不同意的，其见上诉人态度坚决，又改称会与黄富忠、黄桂忠两家处理好出路的。因而在2017年4月5日，经由原村干部黄有根、黄长焱、黄长明等人在场，达成了改建黄桂钟家猪栏屋(缩小)，缩出的猪栏屋作为黄如德家出入通道的协议。之后，被上诉人将协商拟拆的该猪栏屋砸开了一个大洞，准备按协议办理，但被上诉人心存异心，又反悔停止了，将砸开的墙洞口又用水泥补起来。因此，被上诉人家是有其出入通道的，不存在再侵占上诉人晒基地做通道的任何理由。上诉人在自家的晒基地上浇注水泥砌围墙等，是上诉人家的权力处置，不与被上诉人家相碍，更没有阻碍被上诉人家的正常通行。关于2018年11月23日，百乐村委会与黄如德的协议，该份协议签订时，上诉人根本没有到家，还在外正常打工，事后得知是被上诉人多次无理纠缠村委会，无理要求村委会强行要上诉人让出晒基地的口子让其家做通道，村委会的该份协议，也是权宜之计，只是从稳定角度出发的暂时方案，最终还是要以当事人双方到场协议一致，才能解决，当上诉人回来后，如实向村委会反映被上诉人家留着已与黄桂忠协商好的通道不走，而是要强硬霸占上诉人家晒基地做通道的野心，均认为被上诉人这样蛮干没有道理，因而没有再组织协调。综上所述，被上诉人向人民法院诉称的没有任何事实依据和法定理由。上诉人没有侵害被上诉人的相邻权益，恳请人民法院进一步查明事实，依法驳回被上诉人的无理诉请，从而维护我国法律的公平和正义。黄如德答辩称：上诉人韩平根现堵塞的通道是被上诉人行走20余年的通道，上诉人韩平根无理阻路，是严重的民事侵权行为，一审判决其停止侵害，排除妨害是完全正确的，恳请二审予以维持，驳回上诉人的无理诉求。理由如下:一、涉案被堵道路土地归村集体所有，平时是供相邻村民通行的，上诉人既没有所有权，也没有单独的使用权，而且有被上诉人已通行使用20多年的历史事实，上诉人无权阻路。二、《民法通则》第83条，关于相邻关系，是这样规定的:不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人从2017年以来，曾经三次阻路，镇政府、村委会反复挖通后，再次阻路。可见，上诉人疯狂的阻路行为是镇政府、村委会反对的，给被上诉人造成了妨碍，严重影响了被上诉人生产、生活，依法上诉人必须立即停止侵害，排除妨碍。三、从2019年4月1日中午，一审审判长、双方律师现场查看上诉人、被上诉人两家原房屋的墙基来看，两墙基之间经测量为2.7米，原为两家都行走的通道(被上诉人老屋有后门，有照片为证。上诉人的老屋朝南面也有侧门),被上诉人的老屋墙基离猪栏屋拐角有2.6米，这样被上诉人如果开车从被堵的路上紧靠拐角通过，只需要4米宽的通道即可(新农村道路建设的要求)，而这4米宽的通道，根本占不到被告所谓的禾基的地界。即便被上诉方开车在拐角处拐大点弯，不小心车轮压着了上诉人认为的其老屋基向西边公共水泥路延伸的禾基地界边缘，也是相邻方应提供的便利。因为这个禾基是开放的，不是围起来封闭的区域，又紧靠公共水泥路，即使上诉人说是他家的禾基，这禾基也同时具备村民、邻居通行的功能。在农村由于道路建设不规范，功能不齐全，不少居民家前面的开放性禾基，既是禾基，又是通道，两者并不矛盾。四、涉案被堵的通道，是被上诉人家外出的唯一通道，不让被上诉人通行，不仅严重影响生产生活，而且也不人道，于情、于理、于法都是说不过去的，上诉人堵路行为企图霸占原为通道的地方作为自家的晒基地，却给被上诉人带来难以克服的生产、生活不便，上诉人不能以一己私利任意霸道妄行，而应该换位思考，将心比心，本着和睦相处双方有利，针锋相对双方有害，放弃堵路行为，让作为被上诉人的邻居通行方便。黄如德向原审法院起诉请求：1、请求人民法院根据《民法通则》第83条规定，判令被告停止侵权、自动清除阻住原告出路的泥土；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：原、被告为同村村民，系前后邻居。原告的老房子东南朝向，2017年改建后方向未变。被告的老房子原为西南朝向，2013年改建时也为东南朝向。现原告的房屋在前，被告的房屋在后，双方的老房屋屋基相距约270公分，被告为了主张享有这部分宅基地使用权，于2018年上半年堆积小土堆，于是，原告认为此部分宅基地为其行走的道路，遂提出异议，双方发生争执，该纠纷经乐平市镇桥镇人民政府、乐平市镇桥镇百乐村委会多次调处未果。为此，原告诉至本院，要求被告停止侵权、自动清除阻住原告出路的泥土。另查明，原、被告双方均无所争宅基地的使用权证。原审法院认为，本案争执的焦点是，被告在其房屋前面、原告房屋右后面之间的宅基地上堆放泥土是否构成侵权。由于原、被告均没有证据证实其享有所争宅基地使用权，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告堆积土堆只是为了主张其对该宅基地享有使用权，被告为了达到其目的，完全可以向有关部门申请其相关权益，然而，被告此举，与有利相邻各方“方便生活、团结互助”精神相悖，对双方的通行也形成了妨碍，故被告应予清除土堆，排除妨碍。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：被告韩平根限于本判决生效后三日内清除其堆积在原、被告房屋之间的土堆，排除妨碍。本案受理费100元（减半收取），由被告韩平根负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合双方的诉辩情况，上诉人对涉案争议的土地（宅基地）是否享有宅基地使用权，其在上述土地上堆砌土堆的行为是否妨碍了被上诉人的通行权是本案双方当事人在二审中的争议焦点，针对双方争议焦点问题，评判如下：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，结合原审及二审查明的事实，上诉人、被上诉人对涉案土地均未有宅基地使用权证，该土地应为村集体所有，在村集体未有其他用途的情形下，双方对该土地应怀着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神使用。上诉人主张该土地是其家的“晒基地”，但并未提交相应证据予以证明，且被上诉人改建房屋后在该土地上的通行出路并未妨碍到上诉人的通行权，其在被上诉人房屋通行出路上堆土堆的行为却已妨碍被上诉人的通行权。另，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，即使对相应土地享有使用权的，在相邻权利人因通行等必须利用其土地的，亦应当提供必要的便利，何况本案中，上诉人对涉案土地并不拥有宅基地使用权证。故，上诉人主张的涉案土地是其家的“晒基地”无事实及法律依据，其在该土地上即被上诉人通行出路上堆土堆的行为已妨碍到被上诉人的通行权，原判作出的要求上诉人清除堆积在双方房屋之间土堆，排除妨碍的判决合理合法，并无不妥，本院予以维持。综上，韩平根的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩平根负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  程丽君二〇一九年九月十九日法官助理汪越书记员巢钰婷