文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初3223号原告：罗秀香，女，1975年12月10日出生，汉族，住平度市。原告：罗妮妮，女，1977年10月12日出生，汉族，住平度市。二原告共同委托诉讼代理人：李永智，山东永智律师事务所律师。被告：罗海宁，男，1984年5月11日出生，汉族，住平度市。原告罗秀香、罗妮妮与被告罗海宁赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗秀香、罗妮妮及二原告委托诉讼代理人李永智，被告罗海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗秀香、罗妮妮向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2017年6月7日（古历2017年5月13日）签订的房产继承（赠与）协议书，罗加江和郭先花夫妇遗留的位于平度市崔家集镇（原中庄镇）大张家村231号的5间房屋及土地使用权（面积223.91平方米）归原告罗秀香、罗妮妮所有，价值10000元；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告罗秀香、罗妮妮的父亲罗加江与被告罗海宁的父亲罗加海是亲兄弟关系，二原告与被告系堂兄姊妹关系。二原告父母罗加江、郭先花生前有房屋5间，坐落在平度市崔家集镇（原中庄镇）大张家村231号，土地使用权面积223.91平方米。二原告母亲郭先花早已于2004年去世，2017年6月7日晚11时许，二原告父亲罗加江去世，二原告回家后，被告罗海宁不让二原告火化殡葬父亲罗加江，当时正值夏天，尸体不能长期存放，情况紧迫，但被告一直闹腾僵持到6月8日凌晨2点，二原告为使父亲入土为安，被迫妥协与被告罗海宁签订房产继承（赠与）协议书后才将父亲罗加江火化并殡葬。由于原、被告双方于2017年6月7日签订的房产继承（赠与）协议书是在违背二原告真实意愿和被胁迫以及危难情况下签订的，不是二原告真实意思表示，为此二原告特诉至法院，请求依法判如所请。罗海宁辩称，不认可原告诉状所说，当天我二叔罗加江去世，我晚上十点半左右去的时候，原告罗妮妮已经在家，我就帮着联系着找灵车、买寿衣，而原告罗秀香是第二天早上四点钟才到家。二原告和我三叔罗某找我商议说让我摔盆、指路，把罗加江房子、口粮地都给我，我同意了，就找我村书记张某给写个协议。在写协议之前，二原告又不同给我口粮地了，光把房子给我，我也同意了，我和二原告都签字确认。原告罗秀香和她丈夫还说，只要事情办得漂漂亮亮的，街面上看得过去，一年之后给我办理房屋过户。我就按照协议上的约定，摔盆、指路，招待客人及帮忙的都在我那边按席，招待费是二原告出的，花多少钱我不清楚。发完殡之后，二原告给我说，烧“三七”、“五七”她们就不回来了，让我给办，招待客人也由我出钱，我也都照办了。之前我二婶，也就是罗加江妻子去世时候也是我这样给操办的，我都履行了协议义务，二原告已经放弃对房屋的继承，因此该房屋就应该是我的。我不同意原告撤销协议的请求，双方应按协议履行。协议是双方真实意思的表示，原告也已将涉案房屋的集体土地使用权证交付给我，我为取得房屋付出了代价，并非是原告单方赠与，而且原告还保留烧“九周年”的使用权，也使得被告权利受到很大限制，降低了原告付出的对价，使双方权利义务均衡，不存在显失公平的情况，协议也不违背公序良俗，不存在法律禁止的情况，为合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告罗秀香在第一次开庭时称协议“什么内容我没看，以为是我父亲去世的事，我就签字了。”被告对原告该说法不认可，称证明人张某当面念了后，原告签的字。证人张某到庭陈述称“我去之前，他们已经协议好了，我就是按照这个意思把协议起草好了，当面念了，双方都在场。因为眼花找被告抄写，我又再次念了一遍。双方签字后，我回家拿印泥找他们按手印。”在第二次庭审时，原告罗秀香也承认张某写好协议后当二原告的面念过，二原告签字，对该事实本院予以确认。2、证人张某在接受本院调查时称“当时罗海宁、隋臻臻、罗秀香、罗妮妮都在场，他们的三叔罗某把协商好的内容跟我说了，我就起草了稿，当场念了一遍，抄完后我又念了一遍，都问了有没有异议，他们都同意就都签字……”证人罗某也作为证明人在协议上签字，但其在接受本院调查时先是称协议“谁起意我不知道，我也没协商”，而后又称“罗海宁问我上庙、指路，将来房子怎么弄。我说他家两个女儿，以后说不定就给你了，那会儿罗秀香还没回来。我不知道，没见到走的那天晚上阻碍的事”，后又补充道“后来当天晚上在签协议前，罗秀香说不同意，要自己摔盆，两个人为此发生争执，罗海宁坚持要求摔盆。”罗某在出庭作证时又称“这个协议怎么打的，我不知道，我不在场，张某在场，给我们念来，我听着这个事来。”证人罗某系原、被告的长辈并且作为证明人在协议上签字，但对于协商经过的陈述前后不一，而且其在接受调查及出庭作证时均陈述含糊其辞，因此对其证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗秀香、罗妮妮的父亲罗加江与被告罗海宁的父亲罗加海及案外人罗某是亲兄弟关系，原告罗秀香、罗妮妮与被告罗海宁系堂兄弟姊妹关系。2017年6月7日晚，二原告父亲罗加江因病在家中去世，原告罗秀香、罗妮妮回家治丧，当晚与被告罗海宁协商后达成协议，被告罗海宁妻子联系本村党支部书记张某给拟一份协议，张某根据双方意见起草并向原、被告宣读，原、被告均无异议，由被告罗海宁抄写，协议约定“罗加江于2017年古历5月13日病故，其妻郭先花于2004年古历8月初八病故，郭先花殡葬时由罗海宁摔盆。现经甲乙双方协商，罗加江殡葬时仍由其侄罗海宁摔盆，罗加江名下房产由罗海宁继承，但9年之内甲方随便入住”，原告罗秀香、罗妮妮作为甲方签字按手印，被告罗海宁作为乙方签字按手印，张某及原、被告三叔罗某作为证明人在协议书上签字按印。后二原告将父亲罗加江火化按农村当地风俗殡葬，将罗加江房屋的集体土地使用权证交给被告罗海宁，由被告罗海宁指路、摔盆。在罗加江殡葬后，原告罗秀香、罗妮妮欲要求该房屋，但与被告罗海宁协商未果，二原告曾于2017年7月诉来本院要求确认上述协议无效，5间房屋由二原告继承。对此被告罗海宁不同意，本院经审理后调解不成，后原告撤诉并于2018年4月再次起诉要求撤销上述协议，虽经本院调解，双方未能达成一致协议。另查明，涉案房屋系二原告父母罗加江、郭先花所建，郭先花于2004年古历八月初八去世，殡葬时是由被告罗海宁摔的盆。郭先花父亲郭同志于1997年6月去世，母亲陆桂芝于2011年3月份去世。郭先花父母共育三个子女，即长女郭先花，次子郭先友，三子郭先礼。郭先友、郭先礼在接受本院调查时称，自愿放弃继承涉案房屋份额，同意由罗秀香、罗妮妮依法继承。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。涉案的协议书是经原、被告协商后签订的，证明人张某出庭证明是当面向双方宣读协议内容，原、被告同意后各自签字并按手印。二原告未举证证明是基于重大误解或因对方或第三人实施欺诈、胁迫，在违背自己真实意思的情况下签订协议。原告称，被告不让火化罗加江并一直闹腾到次日凌晨2点，是处于被胁迫及危难的情况下签订的，但原告对此未能举证证明，被告也不认可，本院在询问证人张某时，证人也未陈述签字时存在胁迫、危难等情形，因此对原告上述说法，本院不予采信。根据当地殡葬风俗三日出殡，原告在殡葬前依约将涉案房屋集体土地使用权证交付被告，被告也依约履行了指路、摔盆等行为义务，根据协议约定原告对于涉案房屋保留有烧九周年的使用权，使被告权利受到限制，并非显失公平。涉案协议是原、被告双方对自己权利的处分，其内容不违反法律规定，未损害社会公共利益，也未扰乱社会公共秩序、生活秩序及经济秩序，即不违反“公序”；而农村当地风俗有“摔盆继承”的说法，并讲“摔个盆，二亩地儿”，对此也有较广泛的认可并被遵循，并非“恶俗”。本案在审理过程中，虽经本院组织调解，但双方未能协商一致。二原告坚持要求撤销协议，对此被告不认可也不同意，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告罗秀香、罗妮妮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗秀香、罗妮妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王钦波审 判 员  陈 雷人民陪审员  陈 星二〇一九年九月二十六日            本件与原件核对无异      书记员崔萍萍