贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3221号 上诉人（原审被告）：宋光旭，男，1976年10月20日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：高虎林，贵州省百里杜鹃管理区普底乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈永旭，男，1994年11月21日出生，满族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡廷华，贵州省黔西县林泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈明祥，男，1965年6月5日出生，布依族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：甘泽勇，黔西县中坪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宋光竹，男，1987年11月14日出生，满族，住贵州省黔西县。 上诉人宋光旭因与被上诉人陈永旭、陈明祥、宋光竹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院于2018年11月30日作出的（2018）黔0522民初5225号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年8月19日进行了庭审询问，上诉人宋光旭、被上诉人陈永旭及其委托诉讼代理人胡廷华、被上诉人陈明祥到庭参加了庭审询问，被上诉人宋光竹因在强制核戒毒经本院征求其本人意见未到庭。本案现已审理终结。 宋光旭向本院上诉请求：1.撤销黔西县人民法院（2018）黔0522民初5225号民事判决，并将案件改判或发回黔西县人民法院重新审理。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、宋光旭与陈永旭不存在雇佣劳务关系。2017年7月，陈明祥为了开办幼儿园，将其住房的内外墙粉饰分别包给宋光旭及宋光竹实施，其中宋光旭与宋光竹共同承包了内墙粉饰，而外墙粉饰则由宋光竹单独承包。此后，宋光竹为了完成外墙粉饰工作任务，又雇佣了陈永旭为其进行外墙施工，工作任务及工资报酬也都是由宋光竹安排和支付。2017年7月26日，陈永旭在进行外墙粉饰过程中，因宋光竹安装的滑轮脱落，致使陈永旭从高空坠地受伤。上述事实，有陈永旭和宋光竹在一审中的陈述可以证实。陈永旭诉称：“2017年7月份，宋光竹雇佣陈永旭为陈明祥修建的房屋做刮瓷粉工作。”宋光竹辩称：陈明祥把外墙粉饰工作承包给我，与宋光旭无关。”由此可见，由于陈明祥的外墙粉饰工作是由宋光竹单独承包，而陈永旭是宋光竹雇佣的外墙粉饰工人，故与陈永旭形成雇佣劳务关系的只能是宋光竹，而非宋光旭。二、宋光旭不应对陈永旭所受之伤承担责任。如前所述，与陈永旭形成雇佣劳务关系的是宋光竹，而且陈永旭也是在为宋光竹提供外墙粉饰劳务中受到的伤害，故其责任只能由作为受益人的房主陈明祥和接受劳务的宋光竹予以分担。宋光旭既非陈永旭提供劳务的受益人，也非陈永旭提供劳务的接受人，与陈永旭没有任何法律上的利害关系，所以不应对陈永旭所受伤害承担任何责任。对此，陈永旭和宋光竹在一审陈述中均已说明，但一审法院在本案原被告均认为宋光旭没有责任的情况下，仍然判决宋光旭与宋光竹共同承担228749.23元的赔偿责任，不知一审法院作出该判决的依据何在？综上所述，一审法院在已查清宋光旭没有任何过失和过错的情况下，仍然将陈永旭受伤之伤害归责于宋光旭，所以一审判决存在严重错误，请求上级人民法院本着“有错必纠”的原则，依法支持宋光旭的上诉请求。 陈永旭庭审询问时答辩称，宋光旭诉称“宋光旭与陈永旭不存在雇佣劳务关系”，宋光旭的上诉理由不成立。陈永旭与宋光旭之间形成雇佣关系是铁的事实，本案在一审庭审中有陈明祥的证词可以证实，陈明祥将外墙粉刷装饰发包给宋光旭、宋光竹，单价为每平方米10元（也就是工资），根本不存在宋光旭在上诉状中所称的“陈明祥把外墙粉饰工作承包给我，与宋光旭无关”，宋光旭企图将责任推给宋光竹，其目的无非是逃避向陈永旭承担赔偿的责任。陈永旭受伤后，宋光旭曾经与陈明祥主动给陈永旭支付了部分医药费，从这些事实完全证实宋光旭纯属无理缠讼。宋光旭以“陈永旭是在给宋光竹提供外墙粉饰劳务中受到的伤害，故其责任只能由作为受益人的房主陈明祥和接受劳务的宋光竹予以分担”。宋光旭上诉称的受益人陈明祥，一审法院已经依法判决由陈明祥承担了相应的责任，由于宋光旭与宋光竹属于该工程的共同承包人，故一审法院判决由宋光旭与宋光竹共同承担陈永旭70%的各项赔偿共计228749.23元是公正合法的，一审法院的判决适用法律得当，判决公正，请求二审法院维护为谢。 陈明祥二审庭审答辩称，其与一审一致，即，陈明祥系黔西县附廓水库移民，2015年经金坡乡人民政府批准，陈明祥一家迁至附源社区生活，购买了村民王华祥一百余平方米的宅基地新建住房。2017年7月，未开办杜鹃花幼儿园，对房屋外墙进行粉刷装饰，为此与宋光竹、宋光旭达成口头协议，将外墙粉刷承包给二人实施。双方约定：单包工，每平方米10元，工具设备由宋光竹、宋光旭自带，安全自负。合同订立后，宋光竹、宋光旭开始进行外墙粉刷工作，2017年7月27日，施工过程中，因陈永旭不按照规定着装上工，且未对升降滑轮进行检查，导致其从高空坠落。在承揽合同中，陈明祥作为定作人，而陈永旭与宋光竹、宋光旭系雇佣关系，故陈明祥与陈永旭不存在权利义务关系，陈明祥不承担陈永旭受伤的责任。 宋光竹二审征求意见时答辩称，出事那天早上我去了工地的，我喊他（陈永旭）看好，一定要注意安全，我哥也没有说什么。陈永旭坠落时我没有在现场。陈明祥将其房子内外墙刮瓷粉承包给我和宋光旭，只是包工不包料，内墙做完之后，陈明祥又让我们装外墙，后来我找陈永旭来做，陈永旭操作失误，错把“保险”当“刹车”放了，当天我不在场，去给我的朋友接亲了，是我堂哥宋光旭通知我的，后来我们就把陈永旭送去医院，陈明祥大概用了4万元多元，宋光旭用了2万元多元，在贵阳医院待了二十多天，里面的医生建议我们回当地进行康复，当时是我和宋光旭照顾陈永旭，出院的时候是我和宋光旭、陈明祥一起接回黔西康复医院的。工程装修内墙时没有和我商量过，是装修外墙的时候和我联系的，陈明祥的房子是我父亲修了一部分的。当时我喊来做工的是陈永旭和付开发，内墙是我哥接的，外墙我就不清楚了，工钱除去成本，是两个人平分的，陈永旭和付开发的工钱是我付的，但是陈明祥还没有给我们工资，陈永旭是由于是自己操作失误受伤的，看他本人是不是要担一些责任。同时也请求法院给我们划清楚责任，不放在一起，包括我和堂哥那一部分，并且我出去之后，两三年内肯定没有偿还能力，免得伤者找宋光旭要，宋光旭找我要，我又没有能力，所以希望法庭划分责任。 陈永旭向原审法院起诉请求：一、判令三被告共同赔偿陈永旭因为其提供劳务而造成的各项损失共计689310.16元（其中：医疗费75101.62元、伤残赔偿金465280元、误工费46239.5元、护理费17751.8元、营养费5040元、鉴定费1900元、精神抚慰金50000元、住院伙食补助费16900元、后续治疗费用9500元及鉴定期间的检查费用1598.4元）。二、诉讼费由被告承担。 原审法院查明事实，陈明祥在附源社区修建一栋四层房屋，将该房屋外墙粉刷发包给宋光竹、宋光旭。2017年7月份，宋光竹雇陈永旭做外墙粉刷工作。7月26日，陈永旭在粉刷过程中因宋光竹、宋光旭安装的滑轮脱落，致陈永旭从高空坠落受伤在黔西人民医院治疗，诊断为胸12椎体并椎管狭窄，骨髓震荡伤等，后因病情恶化于2017年7月27日转至贵州省人民医院治疗，检查为胸12椎体爆裂性骨折并脊髓损害，其间被告为陈永旭支付医疗费用，也带走陈永旭住院发票和诊断书。2017年8月14日被告拒绝为陈永旭支付住院费，陈永旭又转至黔西县人民医院治疗了150天，共花费了75101.62元的治疗费用，现今陈永旭因无钱治疗而出院。经贵州医科大学鉴定为：伤残3级，误工期290天，护理期168天，营养期168天，后续治疗费9000-10000元。现陈永旭以未获得被告的赔偿诉至法院。另查明原审法院2018年10月17日起立案的案件，除了证据证明当事人是城镇居民可按照城镇标准赔偿外，其余按照农村居民标准赔偿。根据贵州省统计部门2017年度公布的统计数据，贵州省农村居民人均可支配收入为8869元/年，农、林、牧、渔业年平均工资为58198元/年，居民服务及其他服务业职工年平均工资为38569元/年，贵州省国家一般工作人员出差伙食补助费标准为100元/天。陈永旭因受伤造成的损失为：医疗费75101.62元、误工费46239.5（58198元／年÷365天×290天）元、护理费18201.1（38569元／年÷365天×168天）元、住院伙食补助费16800（168天×100元／天）元、营养费5040（168元／天×30天）元、残疾赔偿金141904（8869元／年×20年×80%）元、鉴定费1900元及鉴定期间的检查费用1598.4元、精神抚慰金酌定20000元，共计326784.62元。 原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，依法适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的调整。陈永旭是在宋光竹、宋光旭承包的陈明祥房屋外墙粉刷工程施工过程中受伤，宋光竹、宋光旭应承担陈永旭在从事施工活动中受伤遭受损失的赔偿责任。关于陈永旭在本案中是否应承担相应责任的问题。本案中，陈永旭在施工过程中系有安全带作安全防护措施，是因宋光竹、宋光旭提供的施工滑轮失灵坠落，导致陈永旭受伤，其对自身遭受损害的结果没有过错或过失，故其对自身遭受损害的结果不承担责任。陈明祥作为房主，是房屋建设施工活动的受益人，没有尽到相应的安全注意义务，对陈永旭受伤造成的损失，应承担相应的责任。根据本案中责任过错情况，宋光竹、宋光旭对陈永旭的受伤损失共同承担70%的责任即为228749.23元（326784.62元×70%），陈明祥对陈永旭的受伤损失承担30%的责任即为98035.39元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十二条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决：一、由宋光竹、宋光旭于判决生效后十五日内赔偿陈永旭遭受人身损害造成的各项损失共计228749.23元，陈明祥赔偿陈永旭遭受人身损害造成的各项损失98035.39元；二、驳回陈永旭的其他诉讼请求。案件受理费10693元，由陈永旭负担5667元，宋光竹、宋光旭负担3513元，陈明祥负担1507元。陈永旭在立案时申请缓交诉讼费，限收到本判决书之日起十五日内向原审法院交纳。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与原审认定一致。 本院认为：结合本案二审上诉人的上诉请求、依据的事实理由、当事人的答辩、原审认定的事实，本院二审认为，本案二审当事人之间的争点问题为，一是宋光旭是否应当在本案中承担连带赔偿的民事责任？二是陈永旭是否有过错，其是否应当承担相应的民事责任？对第一个争点问题，宋光旭在本案陈永旭提供劳务过程中，其对陈永旭进行了相应的管理、指挥、安排，其承包陈明祥内外墙装饰装修劳务后，与宋光竹组织劳务人员陈永旭、付开发从事相关劳务，宋光旭与宋光竹合伙的事实清楚，根据该合伙事实，依照法律规定对合伙债务承担连带赔偿责任，宋光旭要求免除其赔偿责任的理由不成立。对第二个争点问题，陈永旭作为劳务提供者，从事高空作业，其没有进行相应的培训，亦未着相应的安全带即进行操作，自身存在疏忽大意之处，对其在提供劳务过程中给自己造成的损害应当承担10%的过错责任。依据本案的情况，本院二审对本案当事人的责任作出另外的明确。即对陈永旭所受伤害326784.62元，承揽合伙人宋光旭和宋光竹连带承担65%的责任，为326784.62元×65%=212410元；劳务提供人陈永旭本人承担10%的过错责任，为326784.62元×10%=32678.46元；受益人陈明祥因其过错程度承担25%的民事赔偿责任，为326784.62×25%=81696.16元。 综上所述，宋光旭的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、变更贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5225号民事判决第一项内容为，宋光竹和宋光旭于本判决生效后十五日内赔偿陈永旭遭受的人身损害造成的各项损失共计212410元，陈明祥赔偿陈永旭遭受人身损害造成的各项损失81696.62元； 二、维持贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5225号民事判决第二项； 三、驳回宋光旭的其他上诉请求。 二审案件受理费10693元，由宋光旭和宋光竹连带承担6950.45元，由陈明祥承担2673.25元，由陈永旭承担1069.3元。原审诉讼费分担不变。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 川 审 判 员  张 雄 审 判 员  刘光全 二〇一九年九月五日 法官助理  成 梅 书 记 员  张汝阳