江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0731行初131号原告赖芳胜，男，1976年1月22日出生，汉族，户籍地宁都县。原告黄金秀，女，1938年11月14日出生，汉族，户籍地宁都县。原告赖福生，男，1967年8月18日出生，汉族，户籍地宁都县。原告赖华子，男，1969年7月29日出生，汉族，户籍地南昌市青山湖区。原告赖友林，男，1974年2月25日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市新区。原告赖兴发，男，1957年6月5日出生，汉族，户籍地宁都县。原告赖有生，男，1968年10月15日出生，汉族，户籍地宁都县。原告赖水生，男，1951年2月25日出生，汉族，户籍地宁都县。原告赖佰生，男，1980年5月27日出生，汉族，户籍地宁都县。原告赖玉生，男，1956年11月23日出生，汉族，户籍地宁都县。诉讼代表人暨原告赖芳胜、赖有生，一般授权。被告宁都县长胜镇人民政府，住所地宁都县长胜镇振兴路13号。法定代表人宋雪明，镇长。出庭负责人刘树生，该镇常委副镇长。委托代理人曾虎林，系宁都县司法局长胜司法所所长，特别授权。第三人宁都县长胜镇法沙村流水小组。诉讼代表人沙福生，男，住宁都县，系该村小组组长。委托代理人黄小平，江西翠微律师事务所律师，一般授权。原告赖芳胜等10人诉被告宁都县长胜镇人民政府（以下简称长胜镇政府）、第三人宁都县长胜镇法沙村流水组（以下简称流水组）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，流水组持有的（2007）07010XX1号证00002“曾子塘”宗地（以下简称02宗地）与赖功英（赖芳胜、赖福生、赖华子、赖友林等人的父亲，黄金秀之夫）、赖兴新（赖有生、赖小红的父亲）、赖兴焕（赖金生的父亲）、赖兴发、赖水生（赖贵生的父亲）、赖兴尧（赖玉生的父亲）、徐忠福（赖佰生继承）等7户合法持有的宁林证字第10XX25号～第10XX31号《自留山使用执照》核发的小地名“赖应彬岭”宗地（以下简称赖应彬岭宗地）四至范围西（西北）界线“水库”林地面积存在重叠，即02宗地西半部分林地与赖应彬岭宗地存在被包含关系，02宗地与（2007）07010XX4号证00005(上排岭)宗地（以下简称05宗地）系法定邻里利害关系。流水组持有的（2007）07010XX1号证0025（岭脑、社公窝屋背）宗地（以下简称25宗地）与“三定”时期依法划定的宁林证字第102025号～第102031号《自留山使用执照》核发的小地名“杨屋岭”、“曾盖岭”宗地重叠，25宗地与杨屋岭、曾盖岭宗地存在被包含关系；25宗地与（2007）07010XX4号证00023(曾盖岭)宗地（以下简称23宗地）系法定邻里利害关系。由于2018年9月第三人出卖该争议林地给他人作宅基地时暴露争议事实。原告经查询林权登记档案才知情第三人于2007年申请林权登记02宗地、25宗地时隐瞒利害关系权利人（原告）进行虚假登记，欺骗获得02宗地、25宗地《林权证》；而涉案林地自1983年至2018年8月一直归原告经营受益，直至2018年9月底第三人出卖该争议林地给他人作宅基地施工时，原告才知情存在争议。原告向宁都县不动产登记中心提交《林木林地权属争议调处申请书》，被告于2018年10月22日收到《关于要求处理长胜镇法沙村流水小组部分村民与流水小组组集体林权纠纷的函》及转交的相关《林权争议调处申请》，宁都县不动产登记中心告知原告依法向被告申请调处，2018年10月25日原告向被告提交了请求长胜镇政府《林权争议纠纷调处申请》，被告不作为超过法定时限60天未作处理。原告申请林权争议调处的依据是原告依法向林业局查询、复印的编号为（2007）07010XX4号林权登记档案、编号为（2007）07010XX1号林权登记档案，原告持有的宁林证字第102025#、102027#、102028#、102029#、102030#、102031#号《自留山使用执照》（赖应彬岭）系05宗地林权证的主要权利依据。请求判决被告履行法定职责，对原告提出的与第三人的山林权属争议调处申请进行审查并依法及时作出处理；诉讼费由被告承担。被告长胜镇政府辩称，一、2007年宁都县人民政府已经将曾子塘山林确权给了第三人，证号为（2007）07010XX1，各方对此没有争议。根据江西省林业厅《关于规范林权更正登记操作有关事项的通知》（赣林改字[2011]233号）、赣州市人民政府办公厅《关于规范全市新颁林权证更正登记和行政复议操作有关事项的通知》（赣市府办字[2013]1号）的规定，原告对新颁的林权证有异议，应向林业主管部门提出更正登记申请，答辩人无权裁决。二、本案诉争山林纠纷，答辩人于2018年7月份组织了各方进行调解，不存在不履行法定职责。兴泉铁路要经过长胜镇法沙村流水村小组，涉及征地安置。镇政府、法沙村委会、流水村小组和被拆迁的农户多次协商，确定了拆迁农户安置在“曾子塘”。赖芳胜提出异议，认为曾子塘属于其所有，征地款要归赖芳胜。2018年7月份，答辩人组织了县林业局专业人员、县铁办、镇政府、法沙村委会及法沙村的退休老会计、村小组长、群众代表及赖芳胜的妻子到场调解，经查看双方出示的凭证，从专业、法律、历史等角度进行了论证，认为曾子塘属于流水组集体所有，不是赖芳胜等人的。答辩人及法沙村委会并答应赖芳胜的妻子，如以后司法部门确定争议山林权属归赖芳胜所有，征地补偿款可转给赖芳胜，当时赖芳胜的妻子也予以认可。三、本案争议的山林权属已进入诉讼程序，答辩人不宜进行调处。本案山林权属纠纷，以答辩人为被告的经过了一审和二审，以宁都县不动产登记局为被告的也经过了一审和二审，二审于8月2日两个案件同时在赣州市中院开庭，目前尚未收到二审判决。2019年6月28日，于都县人民法院行政庭法官也到该案争议发生地察看诉争山林现场。2019年5月底，答辩人收到了赖芳胜的调处申请书，因本案纠纷已进入诉讼程序，答辩人无权也不宜介入调解。综上所述，答辩人不存在不履行法定职责情形。第三人流水组述称，一、原告赖芳胜、黄金秀、赖福生等人在2018年12月22日之前就提起了要求撤销宁都县林证字（2007）第07010XX1号林权证等诉讼，于都县人民法院2019年5月23日作出（2018）赣0731行初243号行政裁定书，驳回原告赖芳胜、黄金秀、赖福生等人的起诉。原告赖芳胜、黄金秀、赖福生等人不服而于2019年6月1日上诉。由此可知，原告赖芳胜、黄金秀、赖福生等人在2018年10月22日向宁都县不动产登记中心申请调处后，被告长胜镇政府2018年10月25日收到上级机关转交的《林木林地权属争议调处申请书》后，在2018年12月25日法定的60日期限未满之前就同一事由向法院提起了诉讼，且赣州市中级人民法院至今未作出生效判决或裁定，故宁都县自然资源局、长胜镇政府在赣州市中级人民法院未作生效判决或裁定之前，依法不对原告提出的申请作出处理，符合法律规定。二、宁都县人民政府2017年6月9日向流水组颁发的宁都县林证字（2007）第07010XX1号林权证证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予以维持。请依法驳回原告的诉请。经审理查明，1982年6月29日，长胜镇××村流水组召开村民会议，就林权改革方案进行讨论。会议决定原村小组集体所有的山林，除留下村小组集体所有的部分外，其余分成五大份额，每份约35人左右，先划分好五大份额山林的四至界线和人数，再由村民以抓阄的方式确定自己分得的份额。即采取联户分山，联户发证的方式，每一大份额内部如何细分或是否细分，由该份额内的村民自行决定。2005年10月5日，赖水生申请林权登记，其中发证编号（2007）07010XX4的0362131070101MDYMSY00005《林权登记申请表（内表）》载明，林地坐落于长胜镇××村流水组，小地名上排岭，林地所有权权利人法沙村流水组；主要权利依据“责任山合同、村组方案、宁林字第102025#、102028#、102027#、102030#、102029#”，林权共有权利说明栏载明赖水生、赖兴焕、赖玉生、赖功英、赖兴发、赖小红、赖有生、赖清明；在备注栏载明赖小红、赖有生、赖清明三兄弟继承赖兴新山林，赖玉生继承赖兴耀的山林。编号0362131070101MDYMSY00023《林权登记申请表（内表）》载明，林地坐落于长胜镇××村流水组，小地名曾盖岭，林地所有权权利人法沙村流水组；主要权利依据“责任山合同、村组方案、宁林证字102025#”，林权共有权利说明栏和备注栏空白。2018年10月22日，宁都县不动产登记局作出宁不动产函﹝2018﹞8号《关于要求处理长胜镇法沙村流水小组部分村民与流水小组组集体林权纠纷的函》，认为陈敬贺、赖芳胜、赖水生等村民就与法沙村流水小组组集体因锣鼓会岭、赖应彬山岭、上排岭等山场林权纠纷申请调处问题，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条的规定，请长胜镇政府进行处理并提出处理意见。原告赖芳胜等10人认为行政机关颁发给第三人的林权证编号为（2007）07010XX4林权登记损害了其合法权益，被告长胜镇政府未履行法定职责而于2019年7月3日诉至本院成讼。庭审时，原告方称其系对（2007）07010XX4林权证所涉林地、林木权属与流水组存在争议而要求被告长胜镇政府调处。另查明，2018年11月23日，赖芳胜、赖有生等21人不服行政机关颁发的（2007）07010XX1的发证行为，向本院提起撤销之诉。本院于2019年5月23日作出（2018）赣0731行初243号行政裁定，驳回原告赖芳胜等人的起诉，该案原告不服而上诉至赣州市中级人民法院，现尚在审理中。赖芳胜、赖有生等10人向长胜镇政府提交2019年5月19日（00002宗地与00005宗地）和（00025宗地与00023宗地）林地、林木权属纠纷调处申请书，要求对该四宗林地、林木权属争议进行调处。被告长胜镇政府自认于2019年5月20日收到该申请。本院认为，本案原告系认为案涉（2007）07010XX4林权证所涉山林权属与第三人流水组存在争议而要求被告长胜镇政府履行法定职责，与（2018）赣0731行初243号案当事人要求撤销（2007）07010XX1林权证的诉求不同。本案审查的重点是2019年7月3日之前，原告是否向被告长胜镇政府申请要求履行山林权属争议的调处职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。具体至本案，长胜镇政府是否收到宁都县不动产登记局的函无证据佐证；被告长胜镇政府否认收到原告方证据目录所涉2018年10月25日的林木林地权属争议调处申请书，原告对此亦未提交证据佐证，因而无法确定其是否向长胜镇政府提交了申请。如原告是依据2019年5月20日的申请提起本诉讼，2019年7月3日起诉时，被告履行法定职责期限尚未届满。故原告提起本案诉讼缺乏事实依据，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告赖芳胜、黄金秀、赖福生、赖华子、赖友林、赖兴发、赖有生、赖水生、赖佰生、赖玉生的起诉。案件受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  段裘金人民陪审员  陈达明二〇一九年九月二十七日代理书记员  曾希希