北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8662号原告北京金世厚物经贸有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街45号时代之光B座1602号。法定代表人王爱玲，经理。（未到庭）委托诉讼代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000117412号关于第26196804号“今生金世及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月29日。本院立案时间：2019年7月12日。开庭时间：2019年7月30日。被告国家知识产权局以原告北京金世厚物经贸有限公司申请注册的第26196804号“今生金世及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告北京金世厚物经贸有限公司诉称：被告认定诉争商标与引证的第7661234号商标（以下称“引证商标一”）、第12074611号商标（以下称“引证商标二”）整体有别，未构成类似商品上的近似商标，原告不持异议。诉争商标与引证的第20436028号商标（以下称“引证商标三”）、第23902385号商标（以下称“引证商标四”）、第24729127号商标（以下称“引证商标五”）、第24894740号商标（以下称“引证商标六”）未构成类似商品上的近似商标，诉争商标未违反商标法第三十条的相关规定，依法应予以核准注册。原告在第14类商品上享有“今生今世”商标在先权利，诉争商标系原告在先商标的延续性注册，依法应予以核准注册。引证商标均在审查中，尚未核准注册，恳请法院核实引证商标最终状态，再对本案作出公正的判决。被诉决定认定事实有误，所依据的主要证据不足，适用法律、法规错误，有违审查一致性，且未核实引证商标的最终状态，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告北京金世厚物经贸有限公司；2.申请号：26196804；3.申请日期：2017年9月1日；4.标识：5.指定使用商品：银制工艺品，手镯（首饰），首饰用小饰物，胸针（首饰），项链（首饰），贵重金属丝线（首饰），宝石，黑色大理石饰品，激光宝石，珍珠（珠宝），戒指（首饰），贵重金属艺术品，耳环，衬衫袖扣，贵重金属制领带夹，翡翠，玉雕首饰。（第14类1403类似群）二、引证商标三1.注册人：案外人朱杨；2.注册号：20436028；3.申请日期：2016年6月27日；4.初步审定公告日期：2018年6月20日；5.标识：6.核定使用商品：角、骨、牙、介首饰及艺术品，链（首饰），珠宝首饰，宝石，项链（首饰），戒指（首饰），未加工或半加工贵重金属，贵重金属盒，手表，表用礼品盒。（第14类1401-1404类似群）三、引证商标四1.申请人：案外人今生金饰股份有限公司；2.申请号：23902385；3.申请日期：2017年5月3日；4.标识：5.指定使用商品：首饰盒，未加工或半加工贵重金属，首饰包，项链（首饰），珠宝首饰，戒指（首饰），首饰配件，钟，手表，表。（第14类1401-1404类似群）四、引证商标六1.注册人：案外人陈骙旭；2.注册号：24894740；3.申请日期：2017年6月20日；4.初步审定公告日期：2018年10月6日；5.标识：6.核定使用商品：铂（金属），首饰盒，戒指（首饰），人造金刚石，项链（首饰），胸针（首饰），珍珠（珠宝），耳环，宝石，手镯（首饰）。（第14类1401-1403类似群）五、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标三至六核定使用商品构成类似无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标与引证商标一、二整体有别，未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形。原告对此并无异议。2018年7月6日、2018年9月21日，引证商标三在初步审定公告期内被分别提出异议，现上述异议程序均未终结。2019年3月29日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会就引证商标五的注册申请作出复审决定，驳回引证商标五的注册申请。现上述复审决定已经发生法律效力。2018年12月10日，引证商标六在初步审定公告期内被提出异议，现异议程序尚未终结。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，被诉决定认定引证商标一、二未构成《中华人民共和国商标法》第三十条之情形，原告对此予以认可，本院亦不持异议，故引证商标一、二不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，引证商标五注册申请之驳回复审决定已经发生法律效力，故引证商标五不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标的申请日期为2017年9月1日，引证商标三的申请日期为2016年6月27日，初步审定公告日期为2018年6月20日；引证商标四的申请日期为2017年5月3日；引证商标六的申请日期为2017年6月20日，初步审定公告日期为2018年10月6日，故诉争商标之注册申请在引证商标三、四、六注册申请之后，在引证商标三、六初步审定公告之前，即于诉争商标而言，引证商标三、四、六为在先商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标三、四、六核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标三、四、六构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标显著识别文字“今生金世”与引证商标三“今生金饰”、引证商标四“今生金饰”、引证商标六“今生今世”虽然发音呼叫相同但含义各异，且诉争商标的文字加图形组合结构与三引证商标的单独文字结构在整体外观、构成元素上也显著不同，差异较大，另因诉争商标的图形主要起装饰、背景作用而在商标中显著性较弱，其商标整体含义、呼叫或者外观与各引证商标区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，故不构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的近似商标。据此证商标三、四、六亦不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，被诉决定事实认定错误，适用法律不当，依法应予纠正。而原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2019年5月29日作出的商评字[2019]第0000117412号关于第26196804号“今生金世及图”商标驳回复审决定。二、国家知识产权局于本判决生效后就原告北京金世厚物经贸有限公司申请注册的第26196804号“今生金世及图”商标之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  李建蓉人民陪审员  宫朝红二〇一九年九月十六日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜