wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执943号申请执行人：肖国凤。被执行人：梁茂丰。肖国凤与梁茂丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出的（2018）苏0922民初4993号民事判决已发生法律效力，依该法律文书：一、被告梁茂丰在本判决生效后十日内归还原告肖国凤本金30000元及利息（从2018年9月28日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告肖国凤对被告滨海县兴隆车辆配件厂的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费800元，由被告梁茂丰承担600元，由原告肖国凤承担200元；公告费800元，由被告梁茂丰承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月9日立案受理。本院在执行申请执行人肖国凤与被执行人梁茂丰民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人无可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况依法告知申请执行人，同时本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵成权审判员  王 军审判员  张志东二〇一九年九月二十七日书记员  郑红红
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初16774号原告：夏恺琦，女，汉族，1994年7月8日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，被告：西安艾润物联网技术服务有限责任公司（以下简称被告一），住所地：西安市高新区沣惠南路34号1幢2单元21304室，统一社会信用代码：916101393110613535。法定代表人：王林祥，执行董事兼总经理。被告：西安艾润物联网技术服务有限责任公司深圳分公司（以下简称被告二），住所地：深圳市南山区深南大道10128号南山软件园西塔楼503.504，统一社会信用代码：91440300319373044E。负责人：刘渊博。两被告共同委托诉讼代理人：田喆，陕西弘业律师事务所律师。原告夏恺琦诉被告西安艾润物联网技术服务有限责任公司、西安艾润物联网技术服务有限责任公司深圳分公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏恺琦，两被告共同委托诉讼代理人田喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。相关案情一、入职时间：2017年2月20日。二、工作岗位：UI设计助理。三、劳动合同签订情况：原告与被告一签订了两次书面劳动合同，最后一份劳动合同期限从2017年5月31日起至2020年5月30日止。四、工资标准：人民币7500元/月（以下币种均为人民币）。五、离职时间：2019年2月2日。六、违法解除劳动合同赔偿金：原告诉称被告一于2018年1月29日要求原告签署《劳动合同解除协议书》，邮寄到被告一处并承诺支付1个月工资作为解除劳动合同经济补偿。原告因担心不签署该协议将会无法获得补偿，遂于2019年1月29日邮寄出《劳动合同解除协议书》，但之后原告发现该协议书的内容不合理，遂致电顺丰快递要求改期于2019年1月31日派件，并告知被告一称不同意该协议书的内容，但快递公司并未改期派件而是直接派送，并由被告一签收。经原告多次与快递公司沟通，该邮件于2019年2月1日退回原告处，但被告一已经在《劳动合同解除协议书》上加盖了公章。原告认为其并未同意该协议书的内容，诉求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。被告一辩称，《劳动合同解除协议书》系双方真实意思表示，其已经支付原告经济补偿7500元。原告提交了《劳动合同解除协议书》、《离职申请表》、《离职交接表》、与被告一人事岳雅静以及顺丰快递的微信聊天记录截图、与顺丰快递的通话记录截图。《劳动合同解除协议书》记载：“……现乙方（即原告）因个人原因向甲方（即被告）提出解除劳动关系的申请，经双方协商一致达成协议如下：一、双方劳动合同于2019年2月2日起解除；二、经济补偿为人民币7500元……。”《离职申请表》记载原告离职原因为辞职，系原告于2019年2月1日签署，并声明：我确认上述手续已全部交清，从即日起解除我与公司的劳动关系，即日起，本人与公司无任何经济与法律纠纷。被告一对《离职申请表》、《离职交接表》、《劳动合同解除协议书》的真实性予以确认，对微信聊天记录截图、通话记录截图的真实性不予确认。被告一提交了工资发放表、银行工资发放明细拟证明其已经支付原告经济补偿7500元。原告对该证据予以确认。本院认为，首先，原告系出于真实意思表示签署并邮寄《劳动合同解除协议书》，原告想要撤回该意思表示，应当在意思表示到达被告前向被告发出通知以否认前一意思表示效力，但原告提交的微信聊天记录截图、通话记录截图均未经公证或电子证据固化，本院无法采信。原告未能提交证据证明撤回的意思表示已经送达被告。其次，原告提交的《离职申请表》、《离职交接表》上也记载原告离职原因为辞职，系原告于2019年2月1日签署，签署时间在被告在《劳动合同解除协议书》上盖章之后，亦表明原告对于《劳动合同解除协议书》上记载的离职原因并无异议，且该表上还声明即日起解除与公司的劳动关系，原告与公司无任何经济与法律纠纷。综上，原告未举证证明其撤回解除协议的意思已送达被告，且原告其后签署的《离职申请表》、《离职交接表》也表明原告认可离职原因为辞职以及双方并无争议，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。本院认为，《劳动合同解除协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方均应受协议内容约束。《劳动合同解除协议书》载明原告的离职原因为个人原因提出离职，被告已经依约支付了经济补偿金，原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金28166.66元、代通知金7500元，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告二就被告一在本案中的支付义务承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。七、原告仲裁请求：原告请求两被告支付：1、未提前30日通知解除合同，需额外支付一个月工资（代通知金）7500元；2、违法解除劳动合同的赔偿金31664元；3、支付2017年2月20日至2017年5月20日违法约定试用期的赔偿金12000元；4、支付2018年至2019年度的年终奖金7500元；5、少缴纳的社会保险费用13901.72元。原告当庭撤回缴纳社会保险费用的仲裁请求。八、仲裁裁决：深劳人仲案[2019]3577号仲裁裁决如下：1、准予原告撤回缴纳社会保险费用的仲裁请求；2、驳回原告的其他仲裁请求。九、原告诉讼请求：1、被告支付未提前30日通知解除劳动合同的经济补偿（代通知金）一个月工资7500元；2、违法解除劳动关系的赔偿金29166.66元。判决结果综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏恺琦的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 艳二〇一九年九月二十九日书记员 李冬梅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初16858号原告：李丹丹，女，汉族，1988年3月14日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：黄竹桢，广东国晖律师事务所律师。被告：吴成德，男，汉族，1968年4月7日出生，住址广东省阳西县，原告李丹丹与被告吴成德合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告代理人黄竹桢到庭参加诉讼，被告吴成德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付本金10万元；2、判令被告支付资金占用费暂计3564.58元（以10万元为基数，按银行同期贷款利率4.35%从2018年5月1日暂计至起诉之日2019年2月20日，实际计算付至被告实际支付之日）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由如下：2017年9月15日，原告与被告签订《个人合作协议》约定原告李丹丹出资投资装修装饰工程（单项目方式合作），《个人合作协议》第三条约定双方以打卡方式出资，将资金打到吴成德尾号为8431的银行账号，于工程开工前10日内交齐。2017年9月22日，原告与被告双方就《个人合作协议》签订《合作协议》作出补充约定主要如下：一、工期为六个月（2017.10—2018.03）；二、原告李丹丹出资10万元，利润分成为7%；三、原告李丹丹于2017年9月22日出资，实际出资以转账信息为准；四、被告吴成德于工期结束后1个月内（最迟于2018年5月1日，将本金和利润一次性返还于原告李丹丹）。2017年9月22日及2017年9月23日，根据双方约定，原告向被告前述账户分两笔付款共支付出资款10万元。根据双方约定，被告最迟应于2018年5月1日将本金和利润一次性返还于原告，可虽经原告多次催促，截至起诉之日，被告仍未返还本金及利润，被告的行为给原告造成了利息损失，其应当支付资金占用费。据此，提起诉讼，望判如所请。被告吴成德未到庭，亦未答辩。经审理查明：1、原告作为乙方与被告作为甲方于2017年9月15日签订《个人合作协议》，约定：合作经营项目范围为装修装饰工程（单项目方式合作）；合作期限为自签订此合同起，至2020年10月1日止，共约3年；双方以打卡方式出资，将资金打到账号为尾号8431的银行卡中，于工程开工前10日内交齐；合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割，单项工程合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还；工程均委托甲方为合作负责人，特殊情况下，可在单项工程开工前经协商委托其他负责人。原告与被告于2017年9月22日签订《合作协议》一份，约定，双方根据前期协议，将本次合作事项明确如下：一、本项目总投入为100-150万元，计划利润为85万元左右（实际以具体利润为准），工期为六个月（2017.10-2018.03）；二、原告出资10万元，在工程中兼顾账目和资料工作，利润分成为7%（百分之七）；三、原告于2017年9月22日出资，被告负责集资，实际出资以转账信息为准；四、被告于工期结束后一个月内（最迟于2018年5月1日），将本金和利润一次性返还于原告。庭审时原告称上述协议签订后，原告曾多次要求被告提供工程信息，但被告均没有提供。在还款期限届满之后，原告曾多次联系被告要求归还本金以及利息，但被告一直推脱，后来便联系不上被告。2、原告提交浙商银行客户付款通知两份，显示原告于2017年9月22日和2017年9月23日分两笔共向被告账户转账10万元。本院认为，本案系合伙协议纠纷，原告与被告签订的《个人合作协议》及《合作协议》均为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。原告提交的转账记录证明原告已依合同约定向被告支付了10万元的投资款，本院予以确认。协议约定，被告应于工程结束之后一个月内（最迟于2018年5月1日）将本金和利润一次性返还于原告。被告未按约定返还投资本金的行为构成违约，被告未到庭应诉应视为其放弃举证和抗辩的权利，原告要求被告返还投资本金10万元，本院予以支持。关于原告主张的资金占用费，原告已依约向被告支付10万元投资本金，被告逾期未予偿还，原告要求被告以10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%的标准向原告支付资金占用费，支付至被告实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。关于起算日期，原告与被告约定投资本金返还日期最迟为2018年5月1日，原告主张自2018年5月1日起算有误，本院纠正为自2018年5月2日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴成德应于本判决生效之日起十日内向原告李丹丹支付投资本金10万元并支付逾期返还投资本金的资金占用费（以10万元为基数，按年利率4.35%的标准，自2018年5月2日起计至实际清偿之日止）。二、驳回原告李丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2371元、财产保全费1037.82元（均已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  何春梅人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  张文静二〇一九年九月三日书 记 员  康有彦
吉林省镇赉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0821民初1498号 原告：娄春和，男，1968年11月4日出生，汉族，农民，现住镇赉县大屯镇西五家子村西五家子屯。 被告：张立春，男，1985年3月1日出生，原住镇赉县大屯镇西报马台村。 被告：刘丽娜，女，1984年2月2日出生，原住镇赉县大屯镇西报马台村。 原告娄春和与被告张立春、刘丽娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告娄春和到庭参加诉讼，被告张立春、刘丽娜经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 娄春和向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款46600元。事实和理由：2015年期间，二被告分两次在原告处借款，共计借款数额为46600元，并向原告出具借据两枚。此款到期后，原告曾多次索要欠款，但二被告拒不偿还，故诉至法院，请求判令张立春、刘丽娜给付欠款。 张立春、刘丽娜未出庭亦未作出答辩。 娄春和围绕诉讼请求向法庭提供借据两枚，结合本院待证事实，本院对该证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年期间，被告张立春、刘丽娜（夫妻关系）在原告娄春和处借款两笔，一笔为22600元，另一笔为24000元，共计欠款46600元，约定还款时间为2016年11月末。 本院认为，被告张立春、刘丽娜向原告娄春和两次借款，共计借款为46600元，双方之间借贷关系成立，债权债务关系成立，被告张立春、刘丽娜理应及时偿还借款。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张立春、刘丽娜于本判决生效后5日内给付原告娄春和欠款46600元； 二、被告张立春、刘丽娜承担连带给付责任。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费965元，公告费600元，由被告张立春、刘丽娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  王春华 审 判 员  黄春雨 人民陪审员  翟 军 二〇一九年九月十六日 书 记 员  纪续闯
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0102民初14884号 原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：何某某。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告何某某信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，招商银行股份有限公司信用卡中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 审判员 于 敏 二〇一九年九月二十九日 书记员 翁子涵
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终932号 上诉人（一审被告）：杨彩青，女，1965年3月21日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被上诉人（一审原告）：郑宪平，男，1963年10月14日出生，壮族，住钦州市钦南区。 一审被告：罗英，女，1966年2月17日出生，汉族，住钦州市钦南区。 上诉人杨彩青因与被上诉人郑宪平及一审被告罗英民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审查认为，上诉人杨彩青与被上诉人郑宪平及一审被告罗英民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年8月22日作出了（2017）桂0702民初1469号民事判决，并于2017年9月11日向杨彩青送达了（2017）桂0702民初1469号民事判决书，杨彩青在法定期限内于2017年9月25日向本院提起上诉，本院于2019年5月21日向杨彩青送达了交纳诉讼费用通知书，于2019年5月28日杨彩青向本院提交了缓交诉讼费用申请书，经本院审查，认为杨彩青未能提供足以证明其经济有困难无力交纳诉讼费的相关证明材料，提出缓交诉讼费用申请不符合相关法律规定，于2019年5月28日本院以（2019）钦决字第20号不准缓交诉讼费用决定书，决定不准予申请人杨彩青缓交本案诉讼费用3036元,于2019年6月13日向杨彩青送达了本院（2019）钦决字第20号不准缓交诉讼费用决定书。但上诉人杨彩青没有按规定在收到本院不准缓交诉讼费用决定书之日起七日内预交诉讼费用，依法应当按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杨彩青自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  张艳蓉 二〇一九年九月二十五日 书记员  李日雄
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2482号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黎戈，男，1973年10月4日出生，汉族，住南宁市。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人黎戈商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0828刑初215号公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。被告人李扎朵，男，1990年10月7日生，拉祜族，小学文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月26日被澜沧县公安局取保候审，2019年8月27日被本院决定继续取保候审。现住澜沧县。澜沧县人民检察院以澜检一部刑诉〔2019〕66号起诉书，指控被告人李扎朵犯危险驾驶罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员王立忠出庭支持公诉，被告人李扎朵到庭参加诉讼。现己审理终结。公诉机关指控：2019年5月31日，被告人李扎朵持证驾驶未悬挂机动车号牌、未进行年检的普通二轮摩托车由澜沧县城东朗路向老景洪路方向行驶。当日20时13分许，当其驾驶的车辆行驶至澜沧县M处时，被澜沧县交警大队执勤民警依法查获。经现场呼气式酒精检测仪器检测，被告人李扎朵呼出气体中酒精含量为2l2mg/l00ml，当日20时27分许,民警将其带至澜沧县东方民医院，经聘请医护人员抽取其静脉血样备检，经对备检的静脉血样进行酒精乙醇含量检验鉴定，结论为：被告人李扎朵血样中检出乙醇成分，其含量为198.92mg/l00ml（乙醇／血），已达醉酒阈值。对指控的事实，公诉机关提供了相应证据材料证实，认为被告人李扎朵的行为构成危险驾驶罪，建议判处拘役二至三个月，缓刑三个月至四个月，并处罚金2000至3000元人民币。提请依法判处。被告人李扎朵当庭认罪，对公诉机关指控的事实、罪名、提交的证据及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年5月31日，被告人李扎朵酒后驾驶未悬挂机动车号牌、未进行年检的普通二轮摩托车由澜沧县城东朗路向老景洪路方向行驶。当日20时13分许，当其驾驶该摩托车行驶至澜沧县M处时，被澜沧县公安局交通警察大队执勤民警依法查获。经现场对被告人李扎朵进行呼气酒精含量检测，被告人李扎朵呼出气体中酒精含量为2l2mg/l00ml。当日20时27分,经抽取被告人李扎朵的静脉血样并聘请云南赢鼎司法鉴定中心对提取的血样进行乙醇含量测定。经鉴定，被告人李扎朵的血样检测出乙醇成分，其乙醇含量为198.92mg/l00ml血。属于醉酒状态。上述事实，被告人李扎朵在庭审中无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示，经庭审质证、认证的被告人的户口证明、查获经过、刑事照片、证李某海的证言、呼气式酒精含量检测结果及告知书、提取当事人血样登记表、云南赢鼎司法鉴定中云某司某鉴中心[2019]理化检字第532716647号血液乙醇含量检验司法鉴定意见书及告知书、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、返还物品凭证、被告人李扎朵的供述等证据证实，足以认定被告人李扎朵犯危险驾驶罪的事实。本院认为，被告人李扎朵违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶未悬挂机动车号牌、未进行年检的机动车在道路上行驶，危及公共安全，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李扎朵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李扎朵自愿如实供述自己的罪行,承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议罪责刑相适应，本院予以采纳。根据庭审查明事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李扎朵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；并处罚金3000元人民币。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 雷 蕾二〇一九年九月十日书记员 刀莉莉
西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0114执413号申请执行人：李某某，男，汉族，居民，住西安市莲湖区。委托代理人：王好明，男，汉族，住西安市阎良区XX小区XX号，系申请执行人李某某之外公）。被执行人：西安凯隆置业有限公司，住所地：西安市阎良区西侧。法定代表人：胡瑞常，该公司总经理。本院在执行李某某申请执行西安凯隆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的西安市阎良区人民法院作出的（2018）陕0114民初1016号民事调解书，被执行人西安凯隆置业有限公司应向申请执行人李某某给付案款111281元、违约金6677元、案件受理费1330元，并承担执行费1689元的义务。在执行中，查明被执行人西安凯隆置业有限公司的无房产登记信息、无银行存款、无车辆登记信息、无土地使用权登记信息，我院依法对其采取限制消费措施。经将该执行情况向申请执行人李某某通报，申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索，并自愿本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  代发振执行员  刘江涛执行员  白凌河二〇一九年九月五日书记员  李 杨1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初949号原告：敖汉赫波饮料有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇果园工业园区。法定代表人：魏恩来，总经理。委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告敖汉赫波饮料有限公司（简称敖汉赫波公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年11月9日作出的商评字[2018]第216627号《关于第25604418号“赤波”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告敖汉赫波公司的委托诉讼代理人侯伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对敖汉赫波公司不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对第25604418号“赤波”商标（简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的无酒精饮料等商品与第1274532号“赤波及图”商标（简称引证商标）核定使用的无酒精饮料等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，若共存于市场，指定使用在同一种或类似商品上，易造成消费者的混淆和误认，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，依据《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告敖汉赫波公司诉称：引证商标因连续三年停止使用已被撤销，已不再成为诉争商标准予初审公告的权利障碍。因此，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第25604418号“赤波”商标（商标图样附后），由敖汉赫波公司于2017年7月31日申请注册，指定使用在第32类的果汁、无酒精饮料等商品上。引证商标为第1274532号“赤波及图”商标（商标图样附后），于1997年11月18日申请注册，后经核准，核定使用在第32类的果汁、无酒精饮料等商品上，经续展，专用期限至2019年5月13日，现商标注册人为敖汉赤波饮料有限公司。2018年3月29日，商标局作出第TMZC25604418BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第32类“饮料香精”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第32类“奶茶（非奶为主）、纯净水（饮料）、植物饮料、豆类饮料、无酒精果汁饮料、果汁、矿泉水（饮料）、无酒精饮料、乳酸饮料（果制品，非奶）”上使用诉争商标的注册申请。敖汉赫波公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：引证商标已在撤三程序中撤销，不再构成是诉争商标在先权利障碍。2018年11月9日，商标评审委员会作出被诉决定。2019年6月24日，国家知识产权局向本院提交情况说明以及商标注册与管理自动化系统的查询截图，其中显示：一、被诉决定作出之时，引证商标处于撤销复审审理阶段，仍为在先有效商标。二、引证商标在2019年4月27日第1645期《注册商标撤销公告》中被撤销。2019年6月25日，本院组织各方当事人谈话，在谈话过程中，国家知识产权局再次确认，“（引证商标在）全部商品被撤销”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、注册商标撤销公告、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据庭审情况及国家知识产权局提交的情况说明，引证商标在全部核定使用商品上被撤销，故引证商标不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于商标评审委员会作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可予初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，商标评审委员会作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于商标评审委员会的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第216627号关于第25604418号“赤波”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对敖汉赫波饮料有限公司就第25604418号“赤波”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告敖汉赫波饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  康 健二〇一九年九月十六日法官 助理  杜立津书 记 员  王 赛书 记 员  王丹妮
内蒙古自治区突泉县人民法院刑事判决书（2019）内2224刑初155号公诉机关内蒙古自治区突泉县人民检察院。被告人徐某1，男，1975年7月19日出生，汉族，内蒙古兴安盟突泉县人，文盲，农民，住突泉县。曾因盗窃罪，于2004年被突泉县人民法院判处有期徒刑二年；又因盗窃，于2015年被科尔沁右翼中旗人民法院判处有期徒刑八个月。现因涉嫌盗窃罪，于2019年4月9日被突泉县公安局刑事拘留，经突泉县人民检察院批准，2019年5月10日被突泉县公安局执行逮捕。现羁押于突泉县看守所。突泉县人民检察院以突检公刑诉[2019]110号起诉书指控被告人徐某1犯盗窃罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。突泉县人民检察院指派代理检察员刘某1出庭支持公诉，被告人徐某1到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年夏季至2019年4月，被告人徐某1先后在突泉县九龙乡入户实施盗窃4起，盗窃多功能视频播放器、手机、香烟、茶叶等物品，其中盗窃多功能视频播放器一个、手机三部、手串一条，经鉴定价值为376元。公诉机关认为，被告人徐某1以非法占有为目的，多次入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人徐某1系被判处有期徒刑的犯罪分子，在刑罚执行完毕的五年内再次犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人徐某1虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人徐某1自愿认罪，对公诉机关指控的事实和罪名无异议，未提出辩解意见。经审理查明，2018年夏季至2019年4月，被告人徐某1先后在突泉县九龙乡入户实施盗窃4起，盗窃多功能视频播放器、手机、香烟、茶叶等物品，其中盗窃多功能视频播放器、手机三部、手串一枚，经鉴定价值为376元。具体为：1、2019年4月7日上午，被告人徐某1在九龙乡十家子村赵国军家入室盗窃，盗窃多功能视频播放器一个；2、2019年4月7日上午，被告人徐某1在九龙乡东兴村张某家入室盗窃，盗窃手串一条；3、2018夏季的一天，被告人徐某1在九龙乡莲花山铜矿郑兴海家入室盗窃，盗窃手机三部；4、2018年9月的一天，被告人徐某1在九龙乡莲花山铜矿王义满家入室盗窃，盗窃香烟和茶叶，后被王义满妻子杨某发现将其撵走。上述事实有经庭审质证、确认的被告人徐某1的供述，失主张某、赵某、徐某2、杨某、刘某2的陈述，物证手机三部、手串一条、视频播放器一个，书证科尔沁右翼中旗人民法院刑事判决书一份、科尔沁右翼中旗公安局办案说明一份、被告人徐某1归案情况说明一份、违法记录查询说明一份、突泉县公安局九龙乡派出所办案说明一份、突泉县人民法院判决书一份、刑满释放证明书一份，突泉县发展和改革委员会价格认定结论书一份，辨认笔录二份，视听资料光盘一张，被告人徐某1主体身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某1以非法占有为目的，多次入户盗窃，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名成立。被告人徐某1系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人徐某1虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人徐某1犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月9日起至2020年1月8日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。二、随案移送扣押物品多功能视频播放器一个、手串一条、手机三部，依法返还被害人。三、随案移送扣押物品摄像机一台，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判长 赵 宇审判员 王 斌审判员 梁继东 二〇一九年九月二十三日书记员 李 可
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0191执854号刘树辉（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人刘树辉与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的1980.00元，现已执行到位1980.00元。刘树辉（申请执行人）向本院申请执行的（2019）辽0191执854号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇一九年九月十八日书记员  ：赵博
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执1607号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区德力西大厦1号楼26楼2603室。法定代表人：俞磊，总经理。被执行人：薄敬祥，男，1991年1月5日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人薄敬祥借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第36819号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年8月29日立案执行。现因本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人薄敬祥住所地在济南市章丘区人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第36819号裁决书由济南市章丘区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇一九年九月十一日书记员 徐彬彬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9105号原告：西安炎黄融通企业文化管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办团结南路十号睿中心12303号。法定代表人：贾鑫，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000090764号关于第28144771号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月29日。本院立案时间：2019年7月23日。开庭时间：2019年8月7日。被告以原告申请注册的第28144771号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、从相关公众的一般注意力角度分析，第6689949号商标、第19092195号（简称引证商标一、三）中的显著识别部分分别为“奧維龍”及“汉标微鉴真”，图形部分并不醒目且不可独立识别。诉争商标与第20415258号图形商标（简称引证商标二）及引证商标一、三中的图形在构图特征、艺术表现手法及视觉印象等方面不近似，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用服务与引证商标一至三核定使用服务不属于同一种或类似服务。对此诉争商标指定使用商品与引证商标一至三核定使用商品，并无相同或类似项目。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28144771。3.申请日期：2017年12月18日。4.标识：5.指定使用服务：替他人研究和开发新产品；技术研究；生物学研究等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：奥维龙集团有限公司。2.注册号：6689949。3.申请日期：2008年4月28日。4.专用期限至2020年11月6日。5.标识：6.核定使用服务：工程；包装设计；室内装饰设计等服务。（二）引证商标二1.注册人：山东天人合一健康科技有限公司。2.注册号：20415258。3.申请日期：2016年6月23日。4.专用期限至2027年8月13日。5.标识：6.核定使用服务：计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；软件运营服务（SaaS）等服务。（三）引证商标三1.注册人：海南云仓信息技术有限公司。2.注册号：19092195。3.申请日期：2016年2月5日。4.专用期限至2027年3月13日。5.标识：6.核定使用服务：技术研究；平面美术设计；无形资产评估等服务。三、其他事实原告在庭审中否认诉争商标指定使用服务与引证商标一至三核定使用服务构成类似服务，坚持其起诉意见。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，其与引证商标二及引证商标一、三中较为醒目可独立识别的图形在构图特征、艺术表现手法及视觉印象等方面均较为相似，构成近似商标。同时，原告未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。故诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告西安炎黄融通企业文化管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西安炎黄融通企业文化管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贺志鹏二〇一九年九月二十日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0926民初705号之二申请人：杨廷光，男，1953年12月28日出生，汉族，浙江省青田县人，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师。被申请人：北京德柏金资产管理中心。住所地：北京市海淀区中关村东路8号东升大厦AB座401单元。统一社会信用代码：91110108681206783U。执行事务合伙人：北京万年大计建材有限公司。被申请人：胡贵，男，1976年12月9日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被申请人：北京上投柏勇资产管理中心。住所地：北京市顺义区张镇工业区路3号1193室。统一社会信用代码：911101135858276277。执行事务合伙人：北京德柏金资产管理中心。申请人杨廷光与被申请人北京德柏金资产管理中心、胡贵、北京上投柏勇资产管理中心借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2018）赣0926民初705号民事裁定，冻结被申请人北京德柏金资产管理中心、北京上投柏勇资产管理中心50000元银行存款或者查封、扣押被申请人北京德柏金资产管理中心、北京上投柏勇资产管理中心相当价值的财产。本院经审查认为，因被申请人北京德柏金资产管理中心向本院提出变更查封措施申请并说明了理由，且申请人杨廷光也同意变更对被申请人北京德柏金资产管理中心采取的保全措施，故解除对被申请人北京德柏金资产管理中心采取的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人北京德柏金资产管理中心在中证机构间报价系统股份有限公司0.07%股权的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  杨宪辉审判员  涂绪勇审判员  兰 旺二〇一九年九月二十六日书记员  沈 丽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2925号原告：黄启湘，男，汉族，1984年12月20日出生，身份证证住址：广东省大埔县。委托代理人：杨响坤，广东信科律师事务所律师。委托代理人：卢俊安，广东信科律师事务所实习律师。被告：沈景川，男，汉族，1993年8月1日出生，身份证住址：福建省诏安县。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告诉请：1.被告归还原告借款本金50000元（人民币，下同）及其利息（利息自2018年5月15日起以年利率17.4%为标准，计算至借款还清之日止）。2.被告支付原告律师费2000元。3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院于2019年1月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄启湘及其委托代理人杨响坤、卢俊安到庭参加了诉讼，被告沈景川经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认为被告沈景川尚欠原告黄启湘借款本金46000元属实（裁判理由详见笔录）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈景川应于本判决生效之日起十日内向原告黄启湘偿还借款本金46000元，并支付逾期付款利息（利息以未付借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准自2018年5月15日起计算至借款本金付清日止）。二、驳回原告黄启湘的其他诉讼请求。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1220元（原告已预交），由原告黄启湘负担98元，被告沈景川负担1122元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾海林人民陪审员  郭秀文人民陪审员  王 维二〇一九年九月二十七日书 记 员  李广仪
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0211执569号之一申请人：河南喜人纤维素公司有限公司。住所地：开封市杏花营工业区1号路西侧。法定代表人：王欢，公司经理。被执行人：开封市润通置业有限公司。住所地：开封市开发区金明西街集英花园A区30号楼西单元4层东户。法定代表人：施长春，公司经理。本院依据（2017）豫0211民初3795号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年3月29日立案强制执行。在执行过程中，本院通过向本辖区内公安车管所、房管局等部门调查被执行人的财产情况，本院分别于2019年4月4日、9月11日在我院系统总对总查询被执行人开封市润通置业有限公司名下财产。于2019年4月8日向被执行人开封市润通置业有限公司送达执行通知书、报告财产令、传票等。于2019年9月11日对被执行人采取限制高消费措施。通过本院财产查询系统查询被执行人在全国范围内的银行开户状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，经对被执行人穷尽执行措施，未能发现可供执行的财产，且申请人申请将本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0211民初3795号的本次执行程序。在终结本次执行后，被执行人仍负有继续履行（2017）豫0211民初3795号民事判决书的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于振宇审判员  孙丽平审判员  刘庆丰二〇一九年九月十一日书记员  罗 丹
河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1645号上诉人（原审被告)：衡水鹏硕机械设备有限公司，住所地：衡水市武邑县学苑大街以西河钢路北侧，统一社会信用代码：91131122059448897M。法定代表人：常洪雷，执行董事。委托诉讼代理人：霍小虎，男，汉族，1973年12月10日出生，现住衡水市桃城区，系公司职工。被上诉人（原审原告）：衡水凯隆机电设备有限公司，住所地：衡水市和平中路5号，统一社会信用代码：91131102672057050J。法定代表人：尹志勇，总经理。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人衡水鹏硕机械设备有限公司因与被上诉人衡水凯隆机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人衡水鹏硕机械设备有限公司的委托诉讼代理人霍小虎到庭参加诉讼，被上诉人衡水凯隆机电设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。衡水鹏硕机械设备有限公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人给付被上诉人货款43961.9元。二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由:上诉人与被上诉人发生业务以来，截止2018年12月6日欠被上诉人43961.9元。被上诉人没有证据证明已发生交易记录，付占朝的行为不构成表见代理，其2018年11月底在我公司离职，付占朝在任职期间一直没有代表公司对外做任何承诺，上诉人也没有委托或授权付占朝向被上诉人出具借据或者合同等，因此一审法院认定事实和判决依法无据。被上诉人衡水凯隆机电设备有限公司辩称：一审提交了证据，双方从2015年7月就发生业务，截止到2018年12月25日期间发生业务额为296372.88元，已付货款140160.18元，已开发票184122.08元，尚欠货款156212.7元。付占朝是上诉人业务经理，双方的业务系付占朝代表上诉人履行的，被上诉人与付占朝经核对账目后，付占朝在对账单上签字确认，属于履行职务行为。上诉人陈述付占朝的离职时间没有事实依据，对其具体离职时间我方不知情，但在签订对账函时付占朝在上诉人处从事业务经理工作，并未离职。请求驳回上诉，维持原判。衡水凯隆机电设备有限公司向一审法院起诉请求:判决被告向原告支付货款156,212.7元及利息。事实与理由：自2015年7月起原被告产生业务关系，被告在原告处购买机电物资，2018年12月26日，经原告与被告销售经理核对账目，被告尚欠原告货款156,212.7元，该款经催要，被告一直未能支付，被告的行为构成违约，故应当承担违约利息。一审法院认定事实：被告衡水鹏硕机械设备有限公司多次自原告衡水凯隆机电设备有限公司处购买机电物资，2018年12月26日，被告衡水鹏硕机械设备有限公司原销售经理付占朝向原告衡水凯隆机电设备有限公司出具对账函一份，载明“衡水鹏硕机械设备有限公司：截止到2018年12月25日，贵公司欠我公司货款壹拾伍万陆仟贰佰壹拾贰元柒角整（156,212.7元）。请确认”，2018年12月26日，付占朝在该对账函中签字予以确认。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，本案中，被告衡水鹏硕机械设备有限公司自原告衡水凯隆机电设备有限公司处购买机电物资，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系。现原告衡水凯隆机电设备有限公司已履行供货义务，故原告衡水凯隆机电设备有限公司要求被告衡水鹏硕机械设备有限公司给付拖欠的货款合法有据，本院予以支持。关于货款数额，付占朝原系被告衡水鹏硕机械设备有限公司销售经理，其与原告签订对账函的行为应系履行职务行为，构成表见代理，故被告衡水鹏硕机械设备有限公司应承担相应的付款义务。被告衡水鹏硕机械设备有限公司仅提交单方出具的说明称付占朝于2018年11月30日离职，未提交证据予以证实，故其该主张本院不予确认。被告衡水鹏硕机械设备有限公司至今未支付上述货款，其行为已构成违约，故原告衡水凯隆机电设备有限公司要求被告衡水鹏硕机械设备有限公司自2018年12月27日起支付逾期付款的利息合理合法，应予支持。利息应参照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至款项付清之日止。故判决：被告衡水鹏硕机械设备有限公司于本判决生效后七日内给付原告衡水凯隆机电设备有限公司货款156,212.7元及逾期付款利息（逾期付款利息以156,212.7元为基数，自2018年12月27日起，参照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至款项付清之日止）。二审确认一审查明的事实，二审中双方均未提供新的证据。本院认为：上诉人衡水鹏硕机械设备有限公司与被上诉人衡水凯隆机电设备有限公司存在买卖合同关系，对此双方均无异议，在2018年12月25日的“对账函”中，付占朝对数额已签字确认。付占朝为上诉人衡水鹏硕机械设备有限公司的销售经理，一审认定其为履行职务行为并无不当。上诉人衡水鹏硕机械设备有限公司虽主张在付占朝在2018年11月底离职，但没有提交证据证实，被上诉人也不认可，应承担举证不能的法律后果。综上所述，衡水鹏硕机械设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2545元，由上诉人衡水鹏硕机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  杜占奇审判员  李成立二〇一九年九月二十四日书记员  王聪颖
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0302民初1573号之一申请人：韩春平，女，1965年1月2日出生，汉族，住河南省偃师市。被申请人：杨松兆，男，1957年1月16日出生，汉族，住洛阳市老城区。被申请人：张晓莉，女，1971年7月15日出生，汉族，住洛阳市老城区。申请人韩春平与被申请人杨松兆、洛阳市龙宝保密器械有限公司、张晓莉民间借贷纠纷一案，申请人韩春平于2019年9月23日向本院申请财产保全，请求查封被申请人杨松兆坐落于洛阳市涧西区丽春西路99号3-3幢4-负101号房产一套，被申请人张晓莉名下坐落于洛阳市洛阳新区太康路与通济街交叉口元华国际城市公寓9幢1-602号房产一套，并已提供担保。本院经审查认为，申请人韩春平对被申请人杨松兆、张晓莉提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十九条之规定，裁定如下：一、查封被申请人杨松兆名下位于河南省洛阳市涧西区丽春西路99号3-3幢4-负101号房产（不动产权号：洛房权证市字第××号）；二、查封被申请人张晓莉名下位于河南省洛阳市洛阳新区太康路与通济街交叉口元华国际城市公寓9幢1-602号（不动产权证号：洛市房权证2007字第××号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王维伟二〇一九年九月二十五日书记员  丁东祎
安徽省芜湖市弋江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖0203刑初150号 公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。 被告人张致蓬，男，汉族，1966年5月26日出生安徽省芜湖市，小学文化，安徽科瑞克保温材料有限公司员工，户籍地为芜湖市弋江区，住芜湖市弋江区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年5月8日被芜湖市公安局弋江分局刑事拘留，2019年6月14日被执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。 辩护人李华，安徽银佳律师事务所律师。 芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2019）130号起诉书指控被告人张致蓬犯妨害公务罪，于2019年9月16日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。芜湖市弋江区人民检察院指派检察员曾某出庭支持公诉，被告人张致蓬、辩护人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 芜湖市弋江区人民检察院指控:2019年5月6日，芜湖市中级人民法院对安徽科瑞克保温材料有限公司（以下简称科瑞克公司）位于芜湖高新技术产业开发区南区的1#-3#厂房采取强制腾空执行措施。次日上午，被告人张致蓬等科瑞克公司等员工欲强行进入公司厂房。前来协助执行的芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所民警曹某等人将带头煽动工人的宋某华（另案处理）带离现场。在此过程中，被告人张致蓬挥拳对曹某的头部进行击打，阻拦民警执法。随后，张致蓬被民警现场带至公安机关接受调查，到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人张致蓬以暴力方法阻碍民警依法执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人张致蓬到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人张致蓬六个月以上八个月以下有期徒刑。 被告人张致蓬对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，并自愿认罪。 辩护人辩护意见是，对本案的事实及定性不持异议。被告人张致蓬到案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。其是初犯、偶犯，又因讨要拖欠工资等问题参与其中，其当庭认罪认罚、悔罪态度诚恳，建议法庭对其从宽处罚。 经审理查明：2019年5月6日，芜湖市中级人民法院对科瑞克公司位于芜湖高新技术产业开发区南区的1#-3#厂房采取强制腾空执行措施。次日上午，被告人张致蓬与科瑞克公司百余名工人一起聚集在公司门口，就工资拖欠和再就业等问题与相关部门进行协商。12时许，员工宋玉华（另案处理）等人带头煽动工人们欲强行进入公司厂房。现场前来协助维持秩序的民警进行劝阻，同时要求警力支援。芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所民警曹某等人着制式警服驾驶警车赶至现场，劝阻工人，并将带头煽动工人的宋玉华带离现场。在此过程中，被告人张致蓬挥拳对曹某的头部进行击打，阻拦民警执法。随后，张致蓬被民警现场带至公安机关接受调查，到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某普、李某昌、宋某华、孙某明、许某、曹某、魏某等人的证言，芜湖市中级人民法院协助执行函，人民警察证复印件，门诊病历，辨认笔录，视听资料，认罪认罚具结书，到案经过及户籍人口信息材料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人张致蓬以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人张致蓬以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚。被告人张致蓬到案后，如实供述了自己的犯罪事实并在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。其自愿认罪认罚，可从宽处理。对辩护人相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为打击犯罪，维护公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张致蓬犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2019年11月7日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  黄强 二〇一九年九月二十九日 书记员  汪海 附录：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可依法从宽处理。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3727号原告：蒋道中，女，1993年7月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：赵敏，男，1984年7月30日出生，汉族，住河南省。原告蒋道中诉被告赵敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋道中到庭参加诉讼，被告赵敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告蒋道中向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即偿还借款82000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告系朋友关系。2018年12月3日被告以资金周转为由向原告借款。当天原告通过招商银行信用卡借给被告18595元，2018年12月7日又以同样的方法向被告转款13509元。2018年12月7日，原告从支付宝借给被告30000元。2019年1月13日，原告从支付宝又借给被告10000元。2019年1月13日，被告向原告出具借条一张，约定2019年6月13日还清所有借款。到期后被告并未履行偿还义务，为此原告诉至法院，要求解决。被告赵敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告蒋道中围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告蒋道中诉称其与被告赵敏系朋友关系，2018年12月3日被告以资金周转为由向其借款。原告蒋道中于2018年12月3日通过其名下的招商银行信用卡借给被告赵敏18595元，2018年12月7日又以同样的方法借给被告赵敏13509元。2018年12月7日通过支付宝借给被告赵敏30000元，之后又于2019年1月13日，以同样的方式借给被告赵敏10000元并且被告赵敏于当日向原告蒋道中出具借条一份，约定于2019年6月13日之前还清借款，借款从2018年12月3日至2019年1月13日止共计82000元。到期后，被告赵敏未履行还款义务，为此原告蒋道中诉至本院，要求判如所请。另查明，庭审中原告蒋道中自愿放弃向被告赵敏主张利息。本院认为，被告赵敏向原告蒋道中借款的事实清楚，证据确实充分，故对原告蒋道中要求被告赵敏偿还借款本金82000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告赵敏于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋道中欠款82000元。如果被告赵敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元，减半收取932.5元，由被告赵敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王国明二〇一九年九月三日书记员  孟庆开
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0182民初7954号原告：郑州碧桂园海龙置业有限公司，住所地荥阳市豫龙镇刘村。法定代表人：杨海波，系公司董事长。委托诉讼代理人：裴家佳、李世鹏，河南贞实律师事务所律师。被告：刘新条，女，汉族，1974年5月16日生，住河南省淅川县。原告郑州碧桂园海龙置业有限公司诉被告刘新条装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，因其未在指定期间内预交案件诉讼费，应按原告撤回起诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告郑州碧桂园海龙置业有限公司撤回起诉处理。审判员  闫国红二〇一九年九月十日书记员  朱曼文
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执1426号之一申请执行人大同市平城区人民法院，住所地大同市平城区云中路723号。被执行人刘儒生，男，1985年7月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。大同市平城区人民法院与刘儒生罚金一案，本院作出的（2019）晋0213刑初95号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，刘儒生应缴纳罚金2000元，但被执行人至今未履行。本院刑事审判庭移送强制执行，本院依法立案。本案在执行过程中，经本院查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  樊国怀审判员  张宏杰审判员  白向东二〇一九年九月十九日书记员  王雅玲
湖南省沅陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1222执680号 被执行人：姚建国，男，1985年8月17日出生，汉族，湖南省沅陵县人，无业，高中文化。本院在执行被执行人姚建国罚金一案中，通过网络查询、不动产查询，被执行人姚建国无财产可供执行，经本院审判委员会研究讨论，决定撤回（2018）湘1222刑初40号案件的移送执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 准予撤回（2018）湘1222刑初40号案件的移送执行。 本裁定送达后即发生效。 审判员  张云龙 二〇一九年九月二十三日 书记员  冯泽丹
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4578号申请人招商银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。代表人岳鹰，行长。委托代理人陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。被申请人戴开颜，女，汉族，1970年12月5日出生，身份证住址广东省连平县。被申请人戴再平，男，汉族，1972年5月19日出生，身份证住址湖南省湘阴县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币304812.5元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以人民币304812.5元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人戴开颜、戴再平名下价值人民币304812.5元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十九日书记员  沈杰玲
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执1549号申请执行人浙江龙游农村商业银行股份有限公司，住所地龙游县龙洲街道荣昌大道683、685、687号，组织机构代码:769632509。法定代表人徐水华。被执行人浙江君度娱乐有限公司，住所地龙游县龙洲街道衢龙路以北、人民路以西，组织机构代码:69129051X。法定代表人盛兵。被执行人盛兵，男，1978年1月14日出生，住金华市婺城区。被执行人吴亚玲，女，1977年6月14日出生，住金华市婺城区。被执行人金华市君度商务酒店有限公司，住所地金华市婺城区五一路77号，组织机构代码:692394601。法定代表人吴增富。被执行人吴增富，男，1952年11月5日出生，住金华市婺城区。被执行人朱红芬，女，1954年5月17日出生，住金华市婺城区。被执行人龙游舒畅商贸有限公司，住所地龙游县龙洲街道火车站广场西侧，组织机构代码:051347688。法定代表人陈赛华。被执行人陈赛华，男，1975年10月3日出生，住金华市婺城区。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0825民初2761号判决书，于2019年07月04日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（扣留、提取）被执行人浙江君度娱乐有限公司、盛兵、吴亚玲、金华市君度商务酒店有限公司、吴增富、朱红芬、龙游舒畅商贸有限公司陈赛华的存款（收入）人民币5043020.21元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  田俊波二〇一九年九月二十七日书记员  甘咏华
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0822执1354号之一 申请执行人：王少红男，1971年7月21日出生，汉族，住浙江省常山县。 被执行人：鲁生德男，1968年5月3日出生，汉族，住浙江省常山县。 本院在执行申请执行人王少红与被执行人鲁生德公路货物运输合同纠纷一案中，现申请执行人王少红与被执行人鲁生德于2019年9月24日达成长期履行和解协议，协议内容为：被执行人鲁生德偿还申请人王少红货物运费31300元，定于2019年9月24日支付20000元（已支付）、余款11300元自2019年10月起每月月底之前支付1000元直至款项付清止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0822执1354号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张造忠 二〇一九年九月二十四日 书记员  李晓剑
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3998号上诉人（原审被告）：藉文荣，男，1952年4月5日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。委托诉讼代理人：张志勇，河北厚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖金艳，女，1989年6月15日出生，汉族，河北省固安县人，农民，现住固安县。委托诉讼代理人：李洋（系肖金艳之夫），现住固安县。上诉人藉文荣因与被上诉人肖金艳身体权纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人藉文荣的委托诉讼代理人张志勇，被上诉人肖金艳及其委托诉讼代理人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。藉文荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉请或发还重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人没有侵害被上诉人身体的事实发生，被上诉人亦没有任何证据证实上诉人将其致伤；一审法院没有准确判断上诉人与被上诉人伤情之间的因果关系，判决错误；一审法院已对行政处罚决定提出行政复议，并要进行行政诉讼，不应采信该决定书。肖金艳辩称，关于被上诉人的伤情由派出所笔录、照片、医院证明、救护车缴费收据予以证实；上诉人是否建房与本案发生无关；认可上诉人提出行政复议，但上诉人一审已承认打人。肖金艳向一审法院起诉请求：l、判令被告给付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费共计11418.62元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实,原、被告系邻居关系。2019年2月24日17时许，被告在儿媳高冬梅的陪伴下去原告家中协商盖房事宜。原告夫妇在与被告协商过程中，双方因言语不周发生口角，原、被告之间发生了轻微的肢体接触，被告对原告进行了推搡，原告便倒在客厅的地上。之后原告之夫李洋亦与被告发生争吵。后原告之夫李洋向固安县温泉园区派出所报警。被告之子听到争吵后，亦来到原告家将被告劝走。温泉园区派出所出警后分别对原、被告及李洋、藉国辉、高冬梅及李兰英等人做了询问笔录，并对被告作出了固公（温泉）行罚决字(2019)0257号行政处罚决定书。原告住院治疗12天，花费医药费6818.62元。另查明，原告系廊坊艾力枫社物业服务有限公司商务服务员；原告之夫李洋系固安海源建筑工程有限公司会计。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，人身权利受到侵害，公民有权要求侵权人在其过错范围内承担相应的赔偿责任。根据固公（园区）行罚决字(2019)0257号行政处罚决定书及原、被告的陈述，被告在原告家商谈盖房一事与原告夫妻发生争执，被告推搡原告，双方发生了轻微的肢体接触，致使原告受到伤害，对原告的损失应承担相应赔偿责任。原告在商谈盖房一事上不能理智处理问题，对损害的发生亦存在一定过错，应减轻被告的侵权责任。本院酌定被告赔偿原告各项损失的70%为宜。原告所受损失的数额应依法确定。原告主张的医药费共计6818.62元，有7张票据和诊断证明佐证，符合法律规定，本院予以认定。原告住院12天，住院伙食补助费应按100元／天计算，即1200元；营养费应按50元／天计算，即600元；原告主张的误工费，根据原告提供的收入证明，应按3310元/30天计算12天，即1324元；护理费根据原告之夫提供的收入证明及误工证明，应按4000元/30天计算12天，即1600元。原告的各项损失共计11542.62元。被告应赔偿原告损失的70%即11542.62元×70%=8079.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告藉文荣于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告肖金艳各项损失8079.83元。二、驳回原告肖金艳的其他诉讼请求。案件受理费86元，减半收取43元，原告负担13元，被告负担30元。限本判决生效后五日内向本院交纳。本院二审期间，上诉人为证明其上诉主张向本院提交视频截图照片，该截图照片自被上诉人一审时提交的视频中截取，证明上诉人根本没有将被上诉人推倒或使其受到伤害，其所谓的倒下是自己坐下的，在被上诉人站着的时候就开始虚张声势的哭了起来。被上诉人质证意见为，不认可上诉人提交证据，上诉人截取的照片只是视频中的一部分，并不是完整的内容。被上诉人提交视频一份，证明上诉人可以走路。当庭播放该视频后，上诉人质证意见为，该视频不能达到被上诉人的举证目的，与本案无关联性，上诉人只是行动不便，并不是无法行动。从视频中可以看出上诉人与被上诉人之间只是发生了轻微的身体接触，也就是划拉一把，根本不可能对被上诉人造成任何伤害，也不可能使其倒在地上，轻微的动作和被上诉人所谓的伤情之间没有任何因果关系，从视频中第2分10几秒的时候也可以看出被上诉人已经又站起来离开原来的沙发旁边到屋内的其他地方继续哭闹，由此可以看出此情节和被上诉人在病历中自述的伤情反映完全是不一致的，证明其是编造的，因为其在病历中称有短暂的意识丧失，所以被上诉人在一审中提交的证据能说明上诉人没有任何伤害其身体的行为。另外，对行政处罚提出了行政复议及行政诉讼，对于所谓的处罚完全不服，况且行政处罚中所说的发生打架的含义也是非常模糊的，在视频中可以看出双方并没有所谓的打架，不能构成行政处罚的条件。本院认为，依据双方提供的证据可以证实藉文荣确实对肖金艳有过推搡行为，并导致肖金艳倒地。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。本院认为,2019年2月24日17时许，藉文荣在到肖金艳家中协商盖房事宜，协商过程中因言语不周发生口角，藉文荣与肖金艳之间发生了轻微肢体接触，藉文荣对肖金艳推搡后，肖金艳倒地。报警后，温泉园区派出所出警并对相关人员做了询问笔录，并对藉文荣作出固公（温泉）行罚决字(2019)0257号行政处罚决定书。藉文荣虽主张没有相关证据证实曾造成肖金艳之伤害，与一审期间藉文荣自认用手推了肖金艳一下的陈述相矛盾，且根据肖金艳提供的视频亦可以证实藉文荣曾推搡肖金艳，故藉文荣该主张不应得到支持；根据行政处罚决定书记载，“…商谈过程中双方发生口角后，藉文荣与肖金艳发生打架，决定对藉文荣罚款300元”；藉文荣虽主张已提起行政复议及行政诉讼，但未提供经复议或者行政诉讼后改变该处罚决定的相关证据；一审期间，藉文荣并未就双方发生冲突与肖金艳所受伤害之间不存在因果关系申请鉴定，且藉文荣提供证据并不足以认定其与肖金艳所受伤害无关，故一审根据双方当庭陈述及提供的相关证据认为藉文荣应当对肖金艳所受伤害进行赔偿并无不妥。综上所述，藉文荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由藉文荣负担。本判决为终审判决。审判长 张 欣审判员 史纪红审判员 李成佳二〇一九年九月五日法官助理杨莉书记员宋超
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1486号罪犯蔡成林，男，1994年1月2日出生，汉族，小学文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西桂平市。非累犯，现在广西西江监狱服刑。广西桂平市人民法院于2017年3月6日作出(2017)桂0881刑初56号刑事判决，以蔡成林犯强奸罪，判处有期徒刑四年，刑期自2016年10月28日起至2020年10月27日止。2017年4月6日送广西西江监狱服刑，服刑期间刑期未变动。执行机关西江监狱于2019年8月20日作出假释建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭于2019年9月2日在西江监狱公开开庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请假释建议书认定，罪犯蔡成林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。考核周期内，累计获得四个表扬。报请本院对该犯予以假释。贵港市人民检察院对执行机关提请对罪犯蔡成林予以假释没有提出异议，建议本院依法裁定。经审理查明，执行机关报请对罪犯蔡成林减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯改造综合表现、罪犯奖励审批表、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表、社会调查复函等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯蔡成林在刑罚执行期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提请对该犯予以假释的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十八条的规定，裁定如下：对罪犯蔡成林予以假释。（假释考验期从假释之日起计算，假释考验期从2019年9月11日起至2020年10月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 陈香妙审 判 员 苏洁平二〇一九年九月六日法官助理 李佳璐书 记 员 覃 婷
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初966号 原告：梁荣雄，男，1968年4月9日出生，汉族，职工，户籍地：广西柳州市柳南区，住广西融水苗族自治县。 被告：赖孔新，男，1968年7月5日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 原告梁荣雄与被告赖孔新民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁荣雄到庭参加诉讼，被告赖孔新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁荣雄向本院提出诉讼请：一、请求判令被告赖孔新立即支付给原告梁荣雄欠款90,000元及利息46,800元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月1日，赖孔新因资金紧张向梁荣雄借款90,000元用于周转，并当场向梁荣雄写下借条一份，并口头约定，梁荣雄需要用钱时提前十天告知赖孔新。2017年9月，梁荣雄通过上门、电话、微信、短信等方式联系赖孔新要求其还钱，但赖孔新一直未归还。现梁荣雄已联系不上赖孔新。为维护自身合法权益，原告遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告赖孔新未提出答辩、未出庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。 梁荣雄围绕诉讼请求依法提交了证据即：2017年3月1日赖孔新出具的借条一份，2014年1月12日广西农村信用社转账业务凭证一张。赖孔新经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。梁荣雄提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认证事实如下：梁荣雄与赖孔新系老乡关系。从2003年开始，赖孔新陆续向梁荣雄借款，其中，2014年1月12日，梁荣雄通过其在广西农村信用社账号为23×××52的账户向赖孔新账号为23×××92的账户内转账30,000元。2017年3月1日，梁荣雄与赖孔新就之前的借款进行结算，确认赖孔新尚欠梁荣雄借款90,000元，赖孔新向梁荣雄出具借条，载明：“因生意周转需要，今借到梁荣雄人民币玖万元整（¥90000）。”赖孔新在借款人处签字捺印。后，梁荣雄多次要求赖孔新还款，赖孔新仅于2018年春节期间归还给梁荣雄10,000元，之后一直未归还。梁荣雄为维护自身利益，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从2003年开始，赖孔新陆续向梁荣雄借款，并于2017年3月1日向梁荣雄出具借款，确认尚欠梁荣雄90,000元，双方成立合法的借贷关系，赖孔新应按约定归还借款，但赖孔新仅于2018年春节期间向梁荣雄归还借款10,000元，剩余80,000元一直未归还，已构成违约，应承担向梁荣雄返还借款的责任。故赖孔新应向梁荣雄归还借款本金80,000元，但梁荣雄诉请要求赖孔新归还借款90,000元，已超出法律规定，对超出部分本院不予支持。对利息部分，梁荣雄诉称，2018年其双方口头约定按照一万元一个月支付200元利息，但梁荣雄没有证据证明该约定，对梁荣雄的该诉称，本院不予采信。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故梁荣雄要求赖孔新支付利息46,800元的诉讼请求，本院不予支持。赖孔新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赖孔新于本案判决生效之日起十日内归还原告梁荣雄借款本金80000元; 二、驳回原告梁荣雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3036元（原告梁荣雄已预交），由原告负担1236元，由被告赖孔新负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  罗文忠 人民陪审员  何龙飞 人民陪审员  韦志松 二〇一九年九月九日 书 记 员  张松萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省腾冲市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0581刑初393号公诉机关云南省腾冲市人民检察院。被告人邵某某，男，1990年7月23日生，汉族，高中文化，农民，云南省腾冲市人，家住腾冲市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月10日被取保候审，现暂居其家中。指定辩护人段登菊，云南正旭律师事务所律师。云南省腾冲市人民检察院以腾检一部刑诉〔2019〕394号起诉书指控被告人邵某某犯危险驾驶罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月19日公开开庭审理了本案，云南省腾冲市人民检察院指派检察员解钦出庭支持公诉，被告人邵某某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。云南省腾冲市人民检察院指控：2019年7月29日，被告人邵某某和李某、黄某等人在腾冲市腾越镇清真银杏园喝酒后，驾驶云Ｍ×××××号小型轿车到腾冲市腾越镇文星楼停车场，因停车问题与何某发生纠纷，后何某报警，当日22时15分许，民警到现场后发现被告人邵某某涉嫌酒后驾车，后经对被告人邵某某的血样进行检验，其中乙醇含量为123.47mg/100ml。上述事实，被告人邵某某无异议，但其辩解在与何某发生争执后，何某用手机拍照并回到车内打电话，其已经猜测到何某是打电话报警，后在民警赶到现场后，自己如实供述了犯罪事实，应认定有自首情节。其辩护人为其辩护：对指控的犯罪事实及罪名均无异议，但认为被告人有以下从轻处罚的情节：1、被告人明知他人报警，仍在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；2、被告人一贯表现良好，系初犯；3、被告人认罪认罚，认罪悔罪态度均较好。综上，请求对被告人从轻处罚。上述事实，有:1、被告人邵某某的正侧面照片、户口证明、身份证复印件、常住人口详细信息、驾驶证复印件、吸毒记录查询，云南省腾冲市公安局的到案经过、行政处罚告知笔录、公安交通管理行政强制措施凭证，云Ｍ×××××号小轿车的车信息查询结果单、交通违法查询单；2、证人何某、陈某、黄某、李某的证言；3、被告人邵某某的供述和辩解及同步录音录像光盘;4、云南永鼎司法鉴定中心的法医毒物检验司法鉴定意见书，腾冲市公安局的呼气式酒精检测报告;5、腾冲市公安局的辨认笔录及照片、车辆照片、血样提取登记表及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邵某某醉酒后驾驶机动车上路行驶，危害公共安全和人民群众的生命财产安全，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪，对其应处拘役，并处罚金。被告人邵某某与他人发生纠纷，民警接警赶到现场后，在进行调查盘问时主动如实的交代了自己酒后驾驶机动车的犯罪行为，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人邵某某的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认;认为被告人系坦白的公诉意见，本院不予采纳；所提对被告人邵某某判处二至三个月拘役的量刑建议恰当，本院予以采纳，并处罚金1500元至2500元的量刑建议偏轻，本院不予采纳。被告人认为自己构成自首的辩解，符合法律规定，本院予以采纳；辩护人的辩护意见，与庭审查明事实相符，本院予以采纳。被告人邵某某有悔罪表现，无再犯的危险，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一款之规定，判决如下:被告人邵某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限期于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 朱 云二〇一九年九月二十四日书记员 伯自信
山东省枣庄市峄城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0404民初1257号 原告：宋剑伟，男，1982年9月30日出生，汉族，住峄城区，现住枣庄市山亭区。 委托诉讼代理人：胡涛，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：咸治超，男，1970年4月13日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区，系肇事车辆的实际车主。 被告：枣庄祥安物流有限公司。 法定代表人：周升军，职务经理。 住址：枣庄市峄城开发区王庄206国道西侧。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。 负责人：赵新祥，职务，经理。 住址：枣庄市光明大道与六盘山路交叉处东南角处写字楼。 统一信用代码：91370400864446421R。 委托诉讼代理人：张峰，男，1988年4月26日出生，汉族，住滕州市，系该公司员工，特别授权。 原告宋剑伟与被告咸治超、枣庄祥安物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋剑伟的委托诉讼代理人胡涛，被告咸治超、被告保险公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼，被告枣庄祥安物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋剑伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失共计25215.28元，包括医疗费5827.48元，伙食补助费360元，营养费360元，护理费1300.20元，交通费1000元，误工费6359.10元，复印费8.5元，车辆损失10000元；其他损失另行主张；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月12日14时，原告驾车至西昌路与新S348省道路口南侧，与李厚杰驾驶的鲁Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，致使原告受伤住院、车辆损坏，原告住院期间花费了大量的医疗费用。该事故经峄城区交警大队认定被告承担事故的全部责任，又查，该车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，双方协商赔偿未果，故提起诉讼。 被告保险公司辩称，事故属实，在事故车辆不存在免赔的情形下，我公司愿承担原告合理合法的损失，超出交强险以外的损失按照责任事故比例承担，本案的诉讼费、鉴定费等我公司不承担。 被告咸治超辩称，同保险公司的意见。车辆已在保险公司投保，交强险、商业险三者一百万元及不计免赔。我是实际车主，愿意赔偿原告损失。 被告枣庄祥安物流有限公司书面辩称，1、对交通事故的发生没有异议。2、肇事车辆与我公司是挂靠经营关系，其实际车主是咸治超，原告各项损失我公司不承担。3、车辆已在保险公司投保，交强险、商业险三者一百万元及不计免赔。4、本案的诉讼费、鉴定费等我公司不承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月12日14时，李厚杰驾驶鲁Ｄ×××××号、重DHK75挂重型半挂车沿西昌路由南向北行驶至西昌路与新S348省道口南侧时，与同方向宋剑伟驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车发生交通事故，致宋剑伟受伤，车辆损坏。宋剑伟受伤后，被送往枣庄市峄城区中医院住院治疗12天，共花去检查费、治疗费、医疗费共计5827.48元。原告提供其所在单位山东枣庄烟草有限公司峄城营销部证明一份，载明：“兹证明宋剑伟同志（）为我单位聘用员工，其2018年全年月平均应发工资未6853.97元。证明一份：“兹证明宋剑伟同志、男、汉族、为我单位聘用员工，收入稳定，月工资为人民币陆仟捌佰伍拾元（6850）,2019年7月13日请假至2019年8月13日，请假期间不支付劳动工资”。证明一份：“兹证明宋剑伟同志（）为我单位聘用员工，2019年4-6月的应发工资分别为6583.66元、5875.95元、6618.52元”原告提供结婚证一份，证实杨美艳系宋剑伟配偶、住院期间由杨美艳陪护。原告提供商品房买卖合同一份，证实原告于2010年10月22日在山亭新城购买樱花园第二栋东二单元三层东号房一套。原告提供复印费发票一份，数额为8.5元。该事故经市中公安分局交通警察大队认定，李厚杰承担事故的全部责任，宋剑伟无责任。 本院认为，李厚杰违反交通法规驾驶车辆与原告宋剑伟发生交通事故，造成原告宋剑伟受伤，李厚杰系驾驶人，咸治超系实际车主、枣庄祥安物流有限公司系登记车主，肇事车辆挂靠枣庄祥安物流有限公司经营，故被告咸治超和被告枣庄祥安物流有限公司承担连带责任。枣庄市公安局峄城分局交通警察大队出具事故认定书，原被告均无异议，应予以认可。肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，原告所受损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；对交强险赔偿不足的部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由实际车主和挂靠公司按照责任比例赔偿。关于医疗费，原告提供住院病历及住院发票证实，真实性应予以认可。经核实原告的医疗费为5827.48元。关于伙食补助费，原告宋剑伟在医院治疗12天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元计算计360元。关于营养费，原告宋剑伟在医院治疗12天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元计算，计360元。关于护理费，原告提供护理人员其妻子杨美艳在山亭新城购房居住的事实，护理损失可以按照上一年度城镇居民家庭人均可支配收入标准每天108.35元计算，原告在医院住院治疗12天，护理费12天X108.35元，护理费为1300.2元。关于交通费，根据当事人和必要的陪护人员因就医或者转院治疗等实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，结合原告住院时间、地点及护理人员居住较远情况，本院支持交通费200元。关于误工费，原告误工期限未鉴定、亦未有医院出具的休息时间证明，现支持误工期限为12日，参照原告2019年4-6月的应发工资分别为6583.66元、5875.95元、6618.52元计算，误工费为2543元。关于复印费8.5元，原告提供复印票据证实，可予以支持。原告车辆及其他损失可另行主张。 原告宋剑伟诉求数额经本院核实如下：医疗费5827.48元，护理费1300.2元，伙食补助费360元、营养费360元、交通费200元，误工费2543元，复印费8.5元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条，第二十四条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告宋剑伟医疗费5827.48元，伙食补助费360元、营养费360元、护理费1300.2元，交通费200元，误工费2543元，共计10590.68元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告咸治超赔偿原告宋剑伟复印费8.5元，于本判决生效后十日内付清，被告枣庄祥安物流有限公司承担连带赔偿责任。 三、驳回原告宋剑伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告咸治超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王孝卫 二〇一九年九月三十日 书记员  周升娟
吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初1328号 原告：孙永新，男，1976年3月22日出生，汉族，个体，住双辽市. 委托诉讼代理人：吴军，双辽市东明镇法律服务所法律工作者。 被告：许景忠，男，1972年1月4日出生，汉族，无职业，住双辽市 委托诉讼代理人：崔天宇，男，1985年9月27日生，汉族，住双辽市。 原告孙永新与被告许景忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月25日、2019年9月3日两次公开开庭进行了审理。原告孙永新及其委托诉讼代理人吴军，被告许景忠的委托诉讼代理人崔天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙永新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付借款本金壹万元整及利息壹万肆仟元整，合计贰万肆仟元。事实和理由：2011年12月3日，被告因需资金周转向原告借款人民币壹万元整，由被告出具借据一份，双方约定借款期限为一年，按照年利率2分计算利息，后原告多次找到被告要求其还款，但被告始终以各种理由推拖，拒不还款。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即归还借款本金及给付利息（利息计算期间为2011年12月4日至2018年12月4日共计7年×2000元/年）。 许景忠辩称，该借款本金在2013年6月就已通过银行汇款方式全部偿还。还款之前已经与原告电话沟通协商，被告向原告汇款10000元人民币后双方两清，由于被告在外地无法当面还款和拿回借据，就以银行汇款的方式偿还借款，借据由原告销毁。但事实原告并未销毁借据，并用借据到法院起诉被告。由于高借款已经偿还，原告的主张无事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：1.借据一份，内容为：人民币壹万元整，贰分利息，用期一年，借款日期2011年12月3日，许景忠。该证据用以证明被告向原告借款的事实。经当庭质证，被告对该份证据的真实性无异议，但称该借款已于2013年6月偿还完毕，双方约定原告应销毁借据。 2.欠据一张，内容为“人民叁万捌仟陆佰捌拾捌元整，￥38,688.00元（每月利息2分，使用一年），欠款人：周文仙2012年6月5日”。原告称，该欠款人是许景忠的妻子，该借款已经另案告诉。被告质证称，不确定借据的真假。 3.孙永新借记卡账户历史明细清单，证明尾号9391卡是孙永新的账号，没有体现出原告汇款记录，结合银行流水，均不能证明被告向原告偿还借款。经质证，被告对该证据的真实性无不同意见。 4.卡号为6222080804000413080，户名为孙永新的借记卡账户历史明细清单，孙永新称该清单上2016年4月16日、2016年5月14日两笔款项是许景忠偿还的借款利息。被告质证称，从该清单上看不出两笔款项是许景忠偿还的。 诉讼中，被告申请本院对原告孙永新的中国工商银行卡号6222080804000009391在2013年6月转账记录进行查询，经查询，孙永新的该卡号于2013年6月26日进账人民币10000元。对此查询结果，原告质证称，该证据证明不了被告向原告还款，如确实是被告打款，应有转账小票；被告质证称，2013年6月26日的10000元是被告以现金方式汇给原告的。 在第二次开庭审理中，被告提交了中国工商银行个人业务凭证一份，证明许景忠于2013年6月26日在工行长春经济技术开发区支行向孙永新工行卡号6222080804000009391汇款10000元的事实。原告对该证据无异议，但称该款是许景忠向其偿还该笔借款及其妻子借款的利息。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的署名许景忠的借据，被告对此无异议，根据该借据可以认定被告于2011年12月3日向原告借款10000元并约定贰分利息、用期一年的事实；2.原告提交的欠款人署名周文仙的欠据一张，原告已另案告诉，且从欠据内容来看，未体现与本案有关联；3.原告提交的尾号9391工行卡历史明细清单记载的2013年6月26日进账情况与本院根据被告申请调取的该卡2013年6月转账记录情况以及被告提交的2013年6月26日中国工商银行个人业务凭证中许景忠向孙永新尾号9391工行卡汇款的情况一致，可以据此认定被告于2013年6月26日给原告汇款10000元的事实；4.原告提交的卡号为6222080804000413080，户名为孙永新的借记卡账户历史明细清单，无其他佐证，故不能仅以此证据认定清单上2016年4月16日、2016年5月14日两笔款项系许景忠偿还原告的借款利息。 经本院审理查明，2011年12月3日，被告许景忠向原告孙永新借款本金10000元，并约定年息2分，借款期限一年。2013年6月26日，被告许景忠在在工行长春经济技术开发区支行通过银行汇款方式向原告孙永新工行卡（卡号6222080804000009391）账户汇款人民币10000元。 本院认为，许景忠于2011年12月3日向孙永新借款10000元事实存在，同时双方约定了借款利息2分，期限一年。2013年6月26日，许景忠通过银行给孙永新工行卡内汇款10000元，庭审中，孙永新称该款系许景忠、周文仙两笔借款的利息，并称许景忠、周文仙系夫妻关系，两笔借款应属于共同债务。审理中查明，孙永新就两笔借款分别向本院提起告诉，诉讼中并未主张系夫妻共同借款，亦未要求许景忠、周文仙共同偿还。向孙永新工行卡汇款10000元的汇款人是许景忠，据此应认定该笔钱款系许景忠向孙永新偿还的其本人向孙永新的借款，与周文仙的借款无关。孙永新称该款为借款利息，经按双方约定的利息标准核算得出的金额与该汇款金额不符，亦与常理不符，故对孙永新的这一主张不予支持，该笔汇款应认定为系许景忠偿还给孙永新的借款本金。被告称该款系经电话沟通后，经孙永新同意免去利息后偿还的本金，但被告对孙永新同意免除其利息之事未提供证据加以证明，故对被告的这一辩解不予认定，被告仍应按双方约定向原告支付资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告许景忠于判决书生效后立即偿还原告孙永新借款期间的利息3，138.89元（按年息2分计算，自2011年12月3日至2013年6月26日止）。 二、驳回原告孙永新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，公告费280元，共计680元，原告负担350元，被告负担330元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  杨 萍 审 判 员  刘丽杰 人民陪审员  周维维 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  尹立男
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2237号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张仁同，男，1957年1月15日出生，汉族，户籍所在地：山西省长治市壶关县；因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2126号起诉书指控被告人张仁同犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人张仁同于2019年6月3日4时许，在北京市朝阳区某室门前，窃取被害人叶某行李箱、双肩背包，内有笔记本电脑等物品。经鉴定，被盗苹果牌笔记本电脑价值人民币3300元，被盗GUCCI牌肩背包价值人民币13920元。被告人张仁同于2019年6月3日被民警抓获，已签署《认罪认罚具结书》,部分涉案赃物已起获并发还被害人。公诉机关根据被告人张仁同的犯罪事实、情节，建议判处被告人张仁同有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人张仁同对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张仁同犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张仁同具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：被告人张仁同犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一万元（刑期自2019年6月3日起至2020年1月2日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年九月二十四日书记员 杜美玲
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0728民初4371号原告杨素萍，女，1977年9月出生，汉族，住新乡市。委托代理人杨太立，男，1979年6月出生，汉族，住长垣县。被告高建兵，男，1977年7月出生，汉族，住长垣县。本院在审理原告杨素萍诉被告高建兵民间借贷纠纷一案中，杨素萍于2019年7月17日向本院提起财产保全申请，要求查封、冻结高建兵名下正在本院申请执行杨瑞良、毛丽英的到期债权（案号：（2018）豫0728执1704号）2000000元，并提供了担保。本院认为，杨素萍的申请符合法律规定，并提供了担保。应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封高建兵名下正在本院申请执行杨瑞良、毛丽英的到期债权（案号：（2018）豫0728执1704号）2000000元。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵利军审 判 员  于相军人民陪审员  李少康二〇一九年九月三日书 记 员  景续磊
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9030号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭洪根，男，1986年10月29日出生，汉族，户籍所在地：云南昆明市寻甸回族彝族自治县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告彭洪根信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告彭洪根经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款62670.24元，包括：本金39798.59元、截止至2019年5月7日的利息3574.93元、违约金11390.77元、分期手续费7905.95元；2、判令被告向原告支付自2019年5月8日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并在兴业银行处签署《兴业银行信用卡申请表》、《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合同》，后原告向被告发放了信用卡。被告自开卡后进行款项透支消费，但被告未能按照约定按时还款，被告逾期期间，经多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告彭洪根没有提出答辩。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及签字页、《信用卡交易记录明细》、《信用卡催收记录表》、《费用明细》、《被告身份证复印件》、《各项业务分期标准》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：彭洪根（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。彭洪根在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付违约金；兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。庭审中，原告提交证据交易明细证实被告从2015年6月13日开卡使用。截止至2019年5月7日，被告尚欠欠款62670.24元，其中本金39798.59元、利息3574.93元、违约金11390.77元、分期手续费7905.95元。原告陈述，原告诉请中的利息包含复利，被告在原告处办理了两笔24期账单分期业务，每期手续费率为0.75%，一笔36期账单分期业务，每期手续费率为0.72%，一笔24期现金分期业务，每期手续费率为0.80%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭洪根于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月7日的借款本金39798.59元；二、被告彭洪根于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2015年6月13日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费683元(原告已预交)，由被告彭洪根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 波二〇一九年九月三十日书记员 施妍妃