辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初1133号 原告：薛红梅，女，1977年10月10日出生，汉族，住彰武县。 被告：彰武合盛源置业有限公司，住所地彰武县。 法定代表人：杜荣祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：马万利，男，1964年11月16日出生，汉族，彰武合盛源置业有限公司职员，住营口市。 委托诉讼代理人：王晓丹，辽宁东尧律师事务所律师。 被告：杜荣祥，男，1973年6月21日，汉族，彰武合盛源置业有限公司经理，住沈阳市皇姑区。 原告薛红梅与被告彰武合盛源置业有限公司（以下简称合盛源公司）、杜荣祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛红梅，被告杜荣祥，被告合盛源公司委托诉讼代理人马万利、王晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛红梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告合盛源公司、杜荣祥偿还借款500000元及利息（自2018年8月30日起按年利率6%支付利息至付清之日止）。事实和理由：被告杜荣祥经营被告合盛源公司。2017年8月30日，二被告向我借款500000元，二被告给我出具了两份借据。之后，我多次向二被告催要，二被告以各种理由不予偿还。 杜荣祥辩称，原告薛红梅不是我最原始的债权人，是通过她朋友宋丽华转让过来的。2017年8月30日出具的500000元的借据也并非原始借款时间和原始本金，是本息合计500000元。本金和利息的具体金额庭后提交到法院，目前对500000元的总数认可。该笔借款是我本人借款并非用到合盛源公司经营使用。我本人自愿偿还。 合盛源公司辩称，我公司不认可薛红梅所述借款事实。1.我公司与薛红梅之间没有借款事实，没有收到薛红梅的任何款项，依照民间借贷司法解释第16、23条的规定，双方并没有实际借款事实，借贷关系不成立。2.借贷事实发生在2013年左右，当时我公司尚未成立。我公司原名称为彰武合源置业有限公司，设立于2014年7月1日，后于2015年4月30日更名为彰武合盛源置业有限公司，日期都是晚于借款事实，故本案是薛红梅与杜荣祥个人发生的借贷关系，杜荣祥为实际借款人和使用人。由于借款事实远早于我公司成立之前，可知原出借的款项不可能用于我公司的生产经营。另从借据内容看出是杜荣祥个人借款，因此根据借据内容和借款用途和事实由谁偿还，用于单位的单位偿还，用于个人的个人偿还，本案所涉借款应由杜荣祥个人偿还，与我公司无关，杜荣祥本人也承认该借款是其个人借款，利息也是由其个人支付的。3.薛红梅明知道出借款项没有用于我公司的生产经营仍然同意杜荣祥加盖我公司公章，两人行为系恶意串通，损害我公司及股东利益，借款合同无效。依据民法总则及合同法第52条规定，企业法定代表人虽然以企业名义签订贷款合同，但初级而知道法定代表人是为本人借款（本借款发生在我公司成立之前，系法定代表人个人借款，出借人明知），双方恶意串通，损害企业合法利益，企业法定代表人是以名义上的职务行为达到个人目的，其本人的责任不能免除，应由其个人承担民事责任，相对人负连带责任。4.杜荣祥在薛红梅借条上加盖我公司公章的行为系为自己及他人计算，损害我公司利益，该利己行为为法律所禁止，依据公司法第20条有关法人人格否认的理论和规定，杜荣祥的行为属于滥用企业法人独立地位，逃避个人债务，严重侵害企业债权人的利益，我公司保留追究权。5.借据中没有约定利息，薛红梅主张支付利息没有法律依据，不应支持。综上，我公司与薛红梅之前借贷关系不成立，借款合同无效，我公司不应承担还款责任，案涉款项应由杜荣祥个人偿还，请求人民法院依法驳回薛红梅的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据如下：原告薛红梅提供了身份证复印件、借据原件2份、薛红梅工商银行借记卡明细清单、赵秀芬邮储银行存折复印件；被告合盛源公司提供了营业执照、法定代表人身份证明书、公司登记（备案）申请书复印件、公司章程复印件、准予设立登记通知书复印件、公司设立登记审核表复印件；被告杜荣祥提供了身份证复印件。 经质证，合盛源公司对薛红梅提供的借据的意见是该笔款项公司没有收到，也没有使用该笔款项用于生产经营，杜荣祥在个人借款合同中加盖我公司公章的行为违反我公司章程第17条规定，该行为无效，借款应由杜荣祥本人偿还。该借条形成于2017年8月，借款发生时间应该在2013年左右，在我公司成立之前。杜荣祥对薛红梅提供的借据的意见是这两张借据的借款是2014年左右通过宋丽华借的，利息都是通过宋丽华支付的，真正的借款时间不是借据出具时间，借款当时我不认识薛红梅。合盛源公司对薛红梅提供的薛红梅工商银行借记卡明细清单、赵秀芬邮储银行存折复印件的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明该笔钱借给杜荣祥，并且该借款与我公司无关。杜荣祥对薛红梅提供的薛红梅工商银行借记卡明细清单、赵秀芬邮储银行存折复印件的意见是该组证据与我无关，是不是借给我，我不清楚。双方当事人提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法确认其证据效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杜荣祥系被告合盛源公司的法定代表人，被告合盛源公司成立于2014年7月1日。被告杜荣祥通过宋丽华自2014年起多次从原告薛红梅处借款。杜荣祥于2017年8月30日重新为薛红梅出具了借款400000元和借款100000元的借据，上述二份借据均未约定给付利息，杜荣祥在上述借据签字捺印，借据下方加盖合盛源公司公章。在借据日期2017年8月30日下方均又写有2018年8月30日。经薛红梅多次向杜荣祥与合盛源公司催要，杜荣祥、合盛源公司一直未能偿还。 本案在审理过程中，原告薛红梅于2019年4月2日提出诉讼保全申请，申请对被告彰武合盛源置业有限公司名下的位于彰武县棉麻胡同的土地使用权（彰武国用2014年218号土地使用权，财产价值50万元）予以查封，并提供了担保。本院于次日作出（2019）辽0922民初1133号民事裁定书，裁定：对被告彰武合盛源置业有限公司名下的位于彰武县棉麻胡同的土地使用权（彰武国用2014年218号土地使用权，财产价值50万元）予以查封；对原告薛红梅提供担保的登记在薛红梅、薛凤明名下的位于彰武县彰武镇中华路13#楼13-24门（彰武县房权证2015字第××号）予以查封。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应该遵守诚实信用原则按照约定履行借款合同所确定的义务。本案中，杜荣祥多次向薛红梅借款，并为其出具借据，双方对于借款金额没有异议，借款事实清楚，借贷关系成立，薛红梅主张杜荣祥偿还欠款具有事实和法律依据，依法应予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因本案借据中未约定还款日期，故逾期利息的起算日应自本案起诉之日即2019年3月25日起计算。薛红梅主张合盛源公司系借款的实际使用人，应共同承担还款责任，合盛源公司不予认可，合盛源公司主张杜荣祥借款时，合盛源公司尚未成立，但是杜荣祥作为合盛源公司的法定代表人，于2017年8月30日重新为薛红梅出具的借据中签字并加盖了公司的公章，应视为合盛源公司对上述借款进行了追认，属于自愿的债务加入行为；杜荣祥及合盛源公司未举证证明薛红梅与杜荣祥是恶意串通的事实，也未能举证证明杜荣祥所借上述款项仅用于杜荣祥个人支出，其提供的公司章程是其公司内部管理规定，无法以此约束公司的对外承诺行为，对合盛源公司的意见，不予采信。综上，薛红梅主张合盛源公司共同承担还款责任有理，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杜荣祥、彰武合盛源置业有限公司共同偿还原告薛红梅借款500000元及利息（利息自2019年3月25日起按照年利率6%支付利息至付清之日止），于本判决生效后十日内履行。 二、被告杜荣祥、彰武合盛源置业有限公司对上述借款承担连带给付责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告薛红梅的其他诉讼请求。 案件受理费8950元、保全费3020元，合计11970元，由被告杜荣祥、彰武合盛源置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院，同时向该院(收款单位名称：辽宁省财政厅非税入财政专户，开户行：中国银行辽宁省分行，账号：（30×××05）预交上诉案件受理费。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起，两年内申请人民法院执行。 审 判 长  王 超 代理审判员  赵梦一 人民陪审员  杨 艳 二〇一九年九月二十四日 书 记 员  王 淼