江西省赣州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）赣07刑终751号原公诉机关江西省信丰县人民检察院。上诉人（原审被告人）顾风政，绰号“运生”，男，1962年4月19日出生于江西省信丰县，汉族，高中文化，司机职业，住信丰县。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2018年9月8日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于信丰县看守所。辩护人廖万廉，江西赣信律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司。住所地：信丰县嘉定镇水北圣塔路。负责人：肖某华，系公司经理。委托诉讼代理人陈建华，江西灵韵律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人崔某，女，1976年6月17日出生于四川省华蓥市，汉族，户籍地为四川省华蓥市，系被害人吕某3之妻。原审附带民事诉讼原告人吕某1，男，1998年5月24日出生于四川省华蓥市，汉族，户籍地为四川省华蓥市，系被害人吕某3之子。原审附带民事诉讼原告人吕某2，女，1997年1月16日出生于四川省华蓥市，汉族，户籍地为四川省华蓥市，系被害人吕某3之女。原审附带民事诉讼原告人罗某，女，1941年2月12日出生于四川省华蓥市，汉族，住四川省华蓥市，系被害人吕某3之母。上述四原审附带民事诉讼原告人的共同委托诉讼代理人杨国胜、胡俊，湖北诚明律师事务所律师。江西省信丰县人民法院审理江西省信丰县人民检察院指控原审被告人顾风政犯过失致人死亡罪暨附带民事诉讼一案，于2019年5月30日作出（2018）赣0722刑初305号刑事附带民事判决。原审被告人顾风政对该判决的刑事部分和民事部分均不服，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司对民事部分不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人顾风政，听取辩护人及诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，自2017年开始至案发时，被告人顾风政与碎石供应商王某2达成口头协议，由被告人顾风政驾驶其本人的货车将碎石运到各施工工地。2018年9月7日，被告人顾风政按照王某2的要求，将碎石运到在建的信丰县工业园技研新阳电子科技园。当日17时50分许，被告人顾风政在运了两车碎石后在运输第三车碎石时，其在园内第十九号建筑工地旁的马路驾驶车辆倒车准备卸货过程中，未注意到车后方有人，导致该车的右后轮胎撞倒被害人吕某3，后吕某3经抢救无效死亡。经信丰县公安司法鉴定中心鉴定，被害人吕某3腹盆部及下肢被碾压致大面积擦伤、多处撕裂创、多处骨折及腹盆腔内脏器损伤等，引起创伤性休克抢救无效死亡。另查明：被告人顾风政赣Ｂ×××××号自御货车于2018年5月23日向中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司投保机动车交通责任事故责任强制保险，保险期间为2018年5月24日0时起至2019年5月23日24时止。事故发生后，江西技研新阳电子科技园项目部人道主义补偿10万元给吕某3家属吕某4。附带民事诉讼原告人户籍地为四川省华蓥市，2012年被害人吕某3以本人名义在华蓥市双河街道办事处建设路购买住宅一套。对于附带民事诉讼原告人的各项损失费用，原审法院结合其提供的证据、相关法律规定及江西省有关统计数据标准，核定丧葬费为30715元，死亡赔偿金为623960元。上述费用合计为654675元。原审判决认定上述事实，被告人顾风政在开庭审理中并无异议，且有被告人供述，证人王某2、邱某1、王某1、李某、邱某2等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场照片，被害人吕某3病历资料、法医学尸体检验鉴定意见书，接处警登记表，扣押决定书及扣押清单，到案经过，常住人口登记表等证据证实。原审法院认为，被告人顾风政在施工场地驾驶机动车作业时发生事故致一人死亡，其行为已触犯刑律，应以过失致人死亡罪追究刑事责任，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。事故发生后被告人拨打了报警电话并在现场等候处理，归案后自愿认罪，如实供述，可认定为自首，依法可从轻处罚。法庭综合考虑案发经过及被告人自首等情形，可依法认定为情节较轻，可对被告人在三年以下判处刑罚。被告人在承担刑事责任的同时也应对原告人的合理损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，故本案民事赔偿可以参照适用道路交通事故损害赔偿案件的相关规定。赔偿范围可依据侵权责任法及最高法院刑诉法解释的相关规定予以确定。附带民事诉讼被告人信丰财保公司应在机动车强制保险责任限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，作出如下判决：一、被告人顾风政犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年；二、附带民事诉讼原告人崔某等合理损失654675元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿110000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；余款544675元由被告人顾风政承担赔偿责任，限于本判决生效之日起三个月内履行完毕；三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。上诉人顾风政上诉提出，原审判决量刑过重，根据本案情节及参考交通肇事罪的量刑幅度应在三年以下有期徒刑内量刑，其具有自首情节，应当在一年左右量刑；原审支持死亡赔偿金错误，根据相关法律规定，本案不是交通肇事案，死亡赔偿金不在刑事附带民事赔偿范围内，请求二审法院依法改判。辩护人廖万廉提出，顾风政情节较轻，且具有自首情节，原审判决量刑过重；本案属过失致人死亡罪，原审将死亡赔偿金列入附带民事赔偿范围错误。请求二审法院依法改判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司上诉提出，交强险所承担的保险责任为道路交通事故发生的赔偿责任，本案系过失致人死亡案件，不属于保险理赔范围，原审判决适用法律错误；原审判决支持吕某3的死亡赔偿金明显错误，根据相关法律规定刑事附带民事诉讼中只应认定其经济（物质）损失，死亡赔偿金依法不应当予以认定。请求二审法院依法改判。委托诉讼代理人陈建华提出，原审判决适用法律错误，交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中顾风政的行为构成过失致人死亡罪，参照适用的前提必须是交通事故造成的，因此，本案不属于交强险的理赔范围；原审支持吕某3死亡赔偿金明显错误，请求二审法院依法改判。原审附带民事诉讼原告人及其共同委托诉讼代理人杨国胜、胡俊提出，本案上诉人顾风政应当向原审附带民事诉讼原告人赔偿死亡赔偿金，因为所谓附带民事诉讼，其本质应为民事诉讼，应按照侵权责任法的规定支持死亡赔偿金的请求；本案中属于机动车肇事，事发路段属于道路，并未完全封闭且具备车辆通行条件，是驾驶人操作不当导致被害人死亡，虽然有关部门并未将其定性为交通事故，也并不影响在综合各方证据的基础上对于本案赔偿问题以交通肇事来处理。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决所认定的证据，经一审庭审质证，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司提出其不应在交强险范围内承担理赔责任的问题。交强险的目的是为保护基于机动车发生事故造成人身、财产损失的受害人的合法权益，上诉人顾风政被认定构成过失致人死亡罪并不影响其驾驶机动车因过失造成被害人吕某3死亡这一事件本身的性质，亦不能改变民事上的责任认定和承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”之规定，原审法院判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司在交强险限额范围内承担理赔责任并无不当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司的该点上诉意见于法无据，不能成立。关于上诉人顾风政、中国人民财产保险股份有限公司信丰支公司提出不应支持案涉死亡赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”之规定，可将死亡赔偿金纳入判决赔偿的范围，故原审判决支持原审附带民事诉讼原告人所主张的死亡赔偿金符合法律规定，应予维持。本院认为，上诉人顾风政在施工场地驾驶机动车作业时发生事故致一人死亡，其行为构成过失致人死亡罪，依法应予惩处。事故发生后上诉人顾风政拨打了报警电话并在现场等候处理，归案后自愿认罪，如实供述，可认定为自首，依法可从轻处罚。综合考虑案发经过及上诉人顾风政具有自首等情节，可依法认定其情节较轻。上诉人顾风政在承担刑事责任的同时也应对原审附带民事诉讼原告人的合理损失承担赔偿责任。关于上诉人顾风政及其辩护人提出原审判决量刑过重的问题。经查，原审判决根据上诉人顾风政的犯罪事实、性质以及对社会的危害程度，并综合考虑其自首且情节较轻对其判处有期徒刑二年，罚当其罪。上诉人顾风政及其辩护人以量刑过重为由，要求二审法院再予从轻处罚的上诉理由和辩护意见，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，民事赔偿部分处理得当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  林欣茹审 判 员  徐晓敏审 判 员  刘廷轩二〇一九年九月二十九日代理书记员  赖爱珍