重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初14058号 原告：杨家树，男，1968年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈爱忠，重庆市万州区牌楼法律服务所法律工作者。 被告：蒋运松，男，1982年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市开州区。 被告：陈兴桂，女，1985年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市开州区。 被告：蒋运国，男，1976年4月18日出生，汉族，居民，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市万州区。 被告：杨秀玲，女，1986年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市巫溪县。 原告杨家树与被告蒋运松、陈兴桂、蒋运国、杨秀玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨家树的特别授权委托诉讼代理人陈爱忠到庭参加诉讼，被告蒋运松、陈兴桂、蒋运国、杨秀玲经本院公告及邮寄送达等方式传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨家树向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告蒋运松、陈兴桂、蒋运国、杨秀玲支付原告欠款160000元；2.请求依法判令四被告以欠款160000元为基数，按月利率20‰支付原告自2015年11月10日起至欠款本息清偿时止的资金占用损失（利息）；3.本案案件受理费由四被告负担。事实和理由：被告蒋运松与被告蒋运国系兄弟，合伙经营家具厂。期间，原告与蒋运松、蒋运国协商将原告的《树旺家具厂》转让给二人并签订《公司转让合同》。事后，蒋运松、蒋运国在经营过程中借用了原告放在家具厂的价值约20余万元的木材，双方协商作价160000元处理给二人，并由蒋运松以欠款人身份，蒋运国及蒋运国的妻子杨秀玲以担保人身份向原告出具欠原告160000元的《欠条》一份，但至今未履行给付义务。由于被告陈兴桂与蒋运松系夫妻，蒋运国、杨秀玲既为担保人，又为与蒋运松合伙经营家具厂的合伙人，故为维护原告合法权益，诉至法院，实现原告诉请。 被告蒋运松未作答辩。 被告陈兴桂未作答辩。 被告蒋运国未作答辩。 被告杨秀玲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告蒋运松与被告陈兴桂于2014年7月14日登记结婚，于2018年5月8日办理离婚登记。 2015年2月13日，被告蒋运松作为受让方（乙方），原告杨家树作为出让方（甲方），双方就原告所属的位于万州龙沙粮站的树旺家具厂及相应设备签订《公司转让合同》，约定原告将该厂及相应设备转让给蒋运松，总价款185000元，合同签订当日支付25000元，余下160000元向原告出具《欠条》。同日，蒋运松就该转让款向原告出具载明“欠条今欠杨家树现金160000.00元，大写壹拾陆万元整，同转让合同一致。欠款人：蒋运松2015年2月13日”内容的《欠条》一份。 2015年11月10日，被告蒋运松以欠款人身份，被告蒋运国、杨秀玲以担保人身份就欠原告材料款向原告出具《欠条》一份。该《欠条》载明：“欠条今欠杨家树160000.00元大写（拾陆万元整）2个月内还60000.00元（陆万元整）2015年11月10日欠款人：蒋运松XXXXXXXX担保人：蒋运国杨秀玲”。 2017年10月10日，原告以蒋运松、蒋运国、杨秀玲为被告，向本院提起诉讼，请求蒋运松返还2015年2月13日所出具《欠条》载明合同转让款160000元，返还2015年11月10日所出具《欠条》载明欠款160000元及该两笔欠款的资金占用损失，请求蒋运国、杨秀玲对蒋运松该债务承担连带清偿责任。同年11月9日，原告在该案中将诉讼请求变更为只要求蒋运松、蒋运国、杨秀玲三人返还2015年2月13日所出具《欠条》载明合同转让款160000元及该欠款的资金占用损失，对2015年11月10日所出具《欠条》载明欠款160000元要求另行诉讼主张。2018年5月18日，本院以原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，作出（2017）渝0101民初10897号民事裁定书，裁定该案按原告撤诉处理。 2018年10月31日，原告就蒋运松于2015年2月13日所出具的《欠条》载明合同转让欠款160000元向重庆市开州区人民法院提起诉讼，请求被告蒋运松、陈兴桂支付该《欠条》载明合同转让欠款160000元及该款的利息。同年11月30日，该院作出（2018）渝0154民初8646号民事判决书，以蒋运松应支付原告该欠款及违约金，陈兴桂在行为发生时既未在《公司转让合同》中签字，也未在《欠条》上签字认可和原告无证据证明蒋运松与陈兴桂有共同经营的意思表示，原告要求陈兴桂承担偿还责任的诉讼请求不予支持为由，判决蒋运松支付原告转让款160000元及按月息2分支付该款自2015年10月13日起至本息付清时止的违约金；驳回原告的其他诉讼请求。 另查明，2017年7月24日，原告方的代理人就前述2015年11月10日所出具的《欠条》询问被告蒋运松时，蒋运松答复该《欠条》系其出具和签名，蒋运国为合伙人，所以蒋运国和蒋运国的妻子杨秀玲也在该《欠条》上进行了签字和作为担保人进行了担保。 上述事实，有原告杨家树提交的原、被告身份信息、被告蒋运松与被告陈兴桂的结婚证复印件、《公司转让合同》、蒋运松于2015年2月13日向原告出具的《欠条》复印件、（2017）渝0101民初10897号的民事诉状、变更诉讼请求申请书、庭审笔录及民事裁定书、（2018）渝0154民初8646号民事判决书、询问蒋运松的笔录、蒋运松、蒋运国、杨秀玲于2015年11月10日向原告出具的《欠条》及原告庭审相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告杨家树主张被告蒋运松欠其160000元，有由蒋运松于2015年11月10日向原告出具的欠款160000元的《欠条》一份在卷佐证，蒋运松在原告的委托诉讼代理人询问时也予以认可，故对原告该主张事实本院予以确认。由于蒋运松向原告出具的该《欠条》中载明其应于2个月内还60000元，而蒋运松无证据证明已按该约定履行，且蒋运松也未举示证据证明其在原告第1次即2017年10月10日向法院提起诉讼至今已履行2015年11月10日所出具《欠条》载明全部欠款，故对原告请求蒋运松支付2015年11月10日所出具《欠条》载明欠款160000元，本院予以支持；对原告请求蒋运松按月利率20‰支付2015年11月10日所出具《欠条》载明欠款160000元自2015年11月10日起至欠款本息清偿时止的资金占用损失（利息），虽蒋运松未支付原告该欠款，客观上给原告造成了一定经济损失，但蒋运松向原告出具的该《欠条》并未载明支付资金占用损失标准，原告也未举示证据证明双方有约定，故蒋运松只能按年利率6%支付原告该欠款自应付之日起至偿付时止的资金占用损失（利息）。由于蒋运松向原告出具的《欠条》仅约定了欠款160000元中的60000元由蒋运松2个月内进行支付，对其余100000元欠款的履行期限未作约定，故其中60000元欠款应从2016年1月10日起计算资金占用损失（利息），另100000元只能从原告主张之日即向本院第1次提起诉讼时（2017年10月10日）起计算资金占用损失。 对原告请求被告陈兴桂对蒋运松本案应履行义务承担清偿责任，虽蒋运松向原告出具该《欠条》发生于陈兴桂与蒋运松夫妻存续期间，但陈兴桂并未在该《欠条》上进行签字确认，且原告也未举示证据证明该《欠条》载明欠款系陈兴桂与蒋运松夫妻共同经营所负债务，故原告请求陈兴桂对蒋运松本案应履行义务承担清偿责任的理由不成立，本院不予支持。 对原告请求被告蒋运国、杨秀玲对前述欠款160000元及资金占用损失承担偿还责任，虽原告主张该欠款为被告蒋运松、蒋运国合伙经营家具厂所购原告木材而产生的欠款，且原告举示的询问蒋运松笔录中蒋运松陈述蒋运国与蒋运松为合伙人，但蒋运松、杨秀玲是以担保人身份并非以欠款人身份向原告出具《欠条》，且原告举示的《公司转让合同》及欠转让款的《欠条》也仅有蒋运松一人签名，故原告举示的证据尚不足以证明本案所主张欠款即为蒋运国与蒋运松合伙经营家具厂所产生债务及蒋运国与杨秀玲系夫妻，以及该债务为蒋运国与杨秀玲共同经营所负债务，原告以此理由要求蒋运国、杨秀玲承担偿还责任证据不足，本院不予支持。但因蒋运国、杨秀玲已以担保人身份在被告蒋运松于2015年2月13日向原告出具的该《欠条》中进行了签字，且未约定保证方式，故应视蒋运国、杨秀玲对蒋运松出具的该《欠条》载明欠款承担连带保证责任担保。由于《欠条》中仅对其中欠款60000元约定于2个月内支付，对其余100000元欠款未约定履行期限，故对已约定履行期限的其中欠款60000元原告应于履行期届满即2016年1月10日起的六个月内向保证人即蒋运松、杨秀玲主张承担保证责任，而原告无证据证明已在该期间内向二人主张了权利，故蒋运松、杨秀玲对该约定有履行期限的60000元欠款已免除保证责任，蒋运松、杨秀玲只能就其余未约定履行期限的100000元欠款承担连带保证清偿责任，蒋运松、杨秀玲承担该保证清偿责任后，可依《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向债务人追偿。 综上所述，对原告请求被告蒋运松支付欠款160000元及以其中欠款60000元为基数，按年利率6%支付自2016年1月10日起至付清时止的资金占用损失（利息），以其中欠款100000元为基数，按年利率6%支付自2017年10月10日起至付清时止的资金占用损失（利息），请求被告蒋运国、杨秀玲对蒋运松应履行其中欠款100000元及该款的资金占用损失（利息）承担连带保证清偿责任，本院予以支持；对原告其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋运松支付原告杨家树欠款160000元。 二、被告蒋运松以欠款160000元中的60000元为基数，按年利率6%支付原告杨家树自2016年1月10日起至付清时止的资金占用损失（利息）。 三、被告蒋运松以欠款160000元中的100000元为基数，按年利率6%支付原告杨家树自2017年10月10日起至付清时止的资金占用损失（利息）。 四、被告蒋运国对被告蒋运松应履行上列第一款、第三款义务承担连带保证清偿责任。 五、被告杨秀玲对被告蒋运松应履行上列第一款、第三款义务承担连带保证清偿责任。 六、驳回原告杨家树要求被告陈兴桂支付欠款160000元及该款的资金占用损失（利息）的诉讼请求。 七、驳回原告杨家树的其他诉讼请求。 八、被告蒋运松、蒋运国、杨秀玲应履行本案义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3500元，由原告杨家树负担200元，被告蒋运松负担3300元（被告蒋运国、杨秀玲对被告蒋运松负担的3300元中的2000元承担连带保证清偿责任）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  邓光兵 人民陪审员  杨乔文 人民陪审员  陈一华 二〇一九年九月二十日 法官 助理  申 琳 书 记 员  李仲干