wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15445号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：樊立新，男，1967年12月13日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告樊立新信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告樊立新经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊立新归还原告信用卡透支款106,315.01元(其中本金92,328.83元、利息10,442.66元、手续费743.52元、年费2,800元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告樊立新偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：102,771.49元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告樊立新承担。事实和理由：被告樊立新在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款106,315.01元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年6月20日归还原告欠款50元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告樊立新归还原告信用卡透支款106,265.01元(其中本金92,278.83元、利息10,442.66元、手续费743.52元、年费2,800元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告樊立新偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：102,721.49元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告樊立新承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告樊立新未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告樊立新持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊立新应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金92,278.83元；二、被告樊立新应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,426.30元，由被告樊立新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2019）甘行终262号上诉人（原审原告）丁燕萍。委托诉讼代理人吴宝军，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白银市白银区人民政府，住所地：白银市白银区天津路1号。法定代表人石福胜，该区政府区长。委托诉讼代理人魏其勇，白银市白银区棚户区改造办公室主任。委托诉讼代理人王小军，甘肃岱峰律师事务所律师。上诉人丁燕萍因诉被上诉人白银市白银区人民政府房屋补偿决定一案，不服甘肃省庆阳市中级人民法院（2018）甘10行初94号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人丁燕萍于2019年9月12日向本院提交《撤诉申请书》，以诉讼目的已达到，双方纠纷已经解决为由向本院申请撤回上诉和起诉。本院经审查认为，上诉人丁燕萍自愿申请撤回上诉和起诉是其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许上诉人丁燕萍撤回上诉。准许原审原告丁燕萍撤回起诉。三、甘肃省庆阳市中级人民法院（2018）甘10行初94号行政判决视为撤销。一、二审案件受理费100元减半收取50元，由上诉人丁燕萍和被上诉人白银市白银区人民政府各负担25元。本裁定为终审裁定。审判长 姚振勇审判员 徐文娟审判员 朵利民 二Ｏ一九年九月十六日书记员 戴蕴鹏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44023号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：尤宏宇，男，1981年10月14日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尤宏宇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币122,065.59元(币种下同)。原告诉称，被告尤宏宇系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,065.59元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41133号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈海泉，男，1971年10月19日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈海泉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈海泉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金38,890.51元，利息64,025.95元，滞纳金(违约金)及其他费用共计3,084.74元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计106,001.20元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金38,890.51元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈海泉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海泉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金38,890.51元；二、被告陈海泉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,890.51元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772.26元，减半收取计386.13元，由被告陈海泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省文成县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0328刑初118号 公诉机关浙江省文成县人民检察院。 被告人吴安斐，曾用名吴安飞，男，1967年1月18日出生于浙江省文成县，汉族，高中文化，黄坦镇上金村党支部书记，户籍所在地浙江省文成县，现住浙江省文成县。因本案于2019年7月14日被文成县公安局刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕，现羁押于文成县看守所。 辩护人朱裕丽，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 文成县人民检察院以文检公诉刑诉〔2019〕111号起诉书指控被告人吴安斐犯交通肇事罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。文成县人民检察院指派检察员周文君出庭支持公诉，被告人吴安斐及其辩护人朱裕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文成县人民检察院指控，2019年7月13日，被告人吴安斐酒后驾驶浙Ｃ×××××号小型轿车由本县珊溪镇驶往巨屿镇方向，19时20分许，途经峃院线9ＫＭ+845Ｍ文成县“温州中本钢管厂”门前地段时，碰撞横过道路的行人黄某1（殁年46周岁），造成黄某1受伤经抢救无效于次日死亡和车辆受损的道路交通事故。被告人吴安斐到案后经呼气酒精检测，酒精含量为26mg/100ml；经鉴定，被告人吴安斐血液中乙醇含量为28mg/100ml。经鉴定，被害人黄某1符合交通工具作用导致重度颅脑损伤，终因多脏器功能衰竭而死亡。经认定，被告人吴安斐在该事故中负主要责任，黄某1负次要责任。 被告人吴安斐于2019年7月14日经民警口头传唤到案，并如实供述了自己的罪行。 上述事实，被告人吴安斐在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提供并经质证无异议的被告人吴安斐的供述和辩解；证人黄某2、夏某、林某、纪某等人的证言；法医毒物司法鉴定意见书、汽车工程学会技术鉴定报告书、法医病理鉴定意见书、道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录；行车记录仪视频；查获经过；人口信息查询单、前科情况核实证明、警情详单、呼气酒精检测单、行政强制措施凭证、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、死亡医学证明、返还物品凭证、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人吴安斐违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴安斐酒后驾驶机动车，酌情予以从重处罚。被告人吴安斐犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人吴安斐判处有期徒刑十一个月至一年二个月的量刑意见恰当，本院予以采纳。辩护人的相关辩护意见，理由成立，本院予以采纳。根据被告人吴安斐犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴安斐犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月14日起至2020年7月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 长  林晓燕 人民陪审员  钟维勇 人民陪审员  周海萍 二〇一九年九月十一日 代书 记员  赵丽霞
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44150号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：何春艳，女，1975年9月1日出生，汉族，住福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何春艳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币87,237.16元(币种下同)。原告诉称，被告何春艳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,237.16元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初1608号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报胡立宾，男，1982年10月18日出生于安徽省黟县，汉族，研究生文化，无固定职业，户籍地上海市；因本案于2018年12月6日被刑事拘留，2019年1月9日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人熊晓珊，安徽金天都律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检三部刑诉[2019]1562号起诉书指控被告人胡立宾犯诈骗罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员许静出庭支持公诉，被告人胡立宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年1月至11月间，被告人胡立宾对被害人唐某甲、徐某、唐某乙、储某、漆某、赖某、何某谎称能帮助办理学生入学上外附中，先后骗取各人数额不等的钱款。2018年9月至11月间，被告人胡立宾还谎称系苹果公司员工，能以内部价格购买正版苹果牌电子产品，取得被害人信任后，采取以市场价格购买、低价出售的方式，向被害人黄某、王某甲、唐某甲、唐某丙、张某等人出售苹果牌电子产品，收到货款后拖延交货时间，累积货款用于填补之前的亏空及个人消费。至2018年12月案发，被告人胡立宾实际骗得上述11名被害人钱款共计人民币239万余元。2018年12月5日，被告人胡立宾主动至公安机关投案，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人胡立宾在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某、王某甲、唐某甲、徐某、唐某乙、唐某丙、储某、张某、漆某、赖某、何某的陈述及相关辨认笔录、照片，证人王某乙的证言，微信聊天记录，资金转账记录，订货清单明细，伪造的《入学协议》等，公安机关出具的《协助查询财产通知书》《立案决定书》《抓获经过》、身份材料，被告人胡立宾的银行卡《账户历史明细清单》，被告人胡立宾的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡立宾以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人钱款，共计人民币239万余元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，本院予以确认。被告人胡立宾有自首情节，依法可以减轻处罚。辩护人以被告人胡立宾有自首情节，认罪悔罪，请求对被告人胡立宾从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，为保障公私财产权利不受侵犯，本院结合被告人的犯罪事实、性质及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡立宾犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月5日起至2027年12月4日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）二、追缴被告人胡立宾的违法所得发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。审 判 长  杨 超人民陪审员  叶菊花人民陪审员  程 鹏二〇一九年九月二十九日书 记 员  汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0702刑初796号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人黄朝耕，男，1992年10月2日出生于云南省鲁甸县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地云南省昭通市鲁甸县。现暂住浙江省金华市开发区。曾因殴打他人于2017年8月27日被原金华市公安局金华山分局罚款人民币500元。因本案于2019年8月5日被金华市公安局江南分局取保候审。现在暂住地取保候审。 辩护人张宝华，金华市法律援助中心指派的北京盈科（金华）律师事务所律师。 金华市婺城区人民检察院以婺检二部刑诉〔2019〕8号起诉书指控被告人黄朝耕犯危险驾驶罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员王悦出庭支持公诉，被告人黄朝耕及其辩护人张宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2019年8月4日21时许至24时许之间，被告人黄朝耕在金华市区三路口社区的纸上烤鱼店吃夜宵期间喝了酒。之后，黄朝耕驾驶浙Ｇ×××××号小型轿上路行驶。8月5日1时10分许，黄朝耕驾驶该车沿金华市区义乌街由北往南行驶。当行驶至金华市路段时，因涉嫌醉酒驾驶机动车被执勤的公安民警查获。经呼气式酒精检测，结果为83mg/100ml，后黄朝耕被带至金华市文荣医院抽血化验。经金华市公安司法鉴定中心鉴定，黄朝耕体内血液中的乙醇含量为93mg/100ml，已达到醉酒后驾驶机动车的标准。 2019年8月5日，被告人黄朝耕被公安机关查获归案，到案后如实供述主要的涉案事实。 上述事实，被告人黄朝耕在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、查获经过、强制措施凭证、鉴定意见通知书、现场照片、驾驶证及车辆信息查询记录、血样提取登记表、违法犯罪记录查询结果单、行政处罚决定书、物证检验报告、光盘一张、被告人黄朝耕的供述与辩解等证据证实，足以认定。 辩护人张宝华对公诉机关指控被告人张宝华犯危险驾驶罪的定性没有异议，提出被告人具有以下从轻情节：具有坦白情节，自愿认罪罚；系初犯、偶犯，无犯罪前科；主观恶意较小，社会危害性相对较小；愿意缴纳罚金；没有再发生社会危害性的可能。综上，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，被告人黄朝耕在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，予以支持。被告人黄朝耕具有坦白情节，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。采纳辩护人提出从轻处罚并适用缓刑的要求。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人黄朝耕犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王伟文 二〇一九年九月三日 法官助理陈云真 代书记员 董丽霞
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1910号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人刘汝成，男，1956年9月28日生，汉族，文盲，无业，户籍地江苏省江阴市。1991年5月因盗窃被江阴市公安局行政拘留十五日；1992年2月因赌博被江阴市公安局罚款人民币二百元；1992年10月因诈骗被江阴市公安局行政拘留十二日；2012年12月因诈骗被江阴市公安局行政拘留十五日；2013年5月因诈骗被江阴市公安局行政拘留十五日；2016年6月因诈骗被江阴市公安局行政拘留十五日；2016年10月因诈骗被江阴市公安局行政拘留十五日；2017年12月因诈骗被江阴市公安局行政拘留十五日。2005年11月因诈骗被无锡市人民政府劳动教养委员会劳动教养一年；2007年7月因盗窃被无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；2011年12月因诈骗、盗窃被江阴市公安局行政拘留十五日，后被无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；2013年2月因诈骗被无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年。1979年5月因犯诈骗罪被本院判处管制二年；1981年7月因犯惯骗罪被本院判处有期徒刑八年；1986年12月因犯脱逃罪被江苏省溧阳县人民法院判处有期徒刑六个月，连同原判余刑二年三个月十天，决定执行有期徒刑二年八个月；1993年10月因犯抢劫罪、惯骗罪被本院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年；2004年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元；2009年12月因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；2010年7月因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；2011年7月因犯诈骗罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元；2013年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；2014年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2015年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；2016年1月因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元；2016年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；2017年8月因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元；2018年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元，2019年8月3日刑满释放。2019年8月26日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留。2019年9月3日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1926号起诉书指控被告人刘汝成犯盗窃罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人刘汝成于2019年8月26日14时许，采用溜门入户等手段，到江阴市南闸街道蔡泾村绛下33号被害人匡某家中底楼大堂客厅，窃得海燕牌电动车1辆，价值人民币450元。案发后赃物已追缴并发还给被害人。 公诉机关认为，被告人刘汝成的行为已构成盗窃罪，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役五至六个月，并处罚金人民币一千元。 被告人刘汝成对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘汝成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下： 被告人刘汝成犯盗窃罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年8月26日起至2020年2月25日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 成志昀 二〇一九年九月九日 法官助理 冯 强 书 记 员 马 磊 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》： 第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初3902号原告：杨海湖，男，1989年4月16日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张远舟，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：方镇雄，男，1985年11月28日出生，汉族，住广东省惠来县。原告杨海湖与方镇雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告杨海湖的委托诉讼代理人张远舟到庭参加诉讼，被告方镇雄经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨海湖向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金29010元；2、请求法院判令被告向原告支付利息至实际还清之日；3、本案的案件受理费、保全费等全部由被告承担。审理中，原告明确第二项请求为：请求法院判令被告向原告支付利息，逾期利息以29010元为基数，从2016年12月13日起按年利率24%计算至实际还清之日。事实与理由：“借贷宝”是一个互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在该平台依法进行借款。被告方镇雄和原告杨海湖均为借贷宝的实名注册用户。原告于2016年10月26日在借贷宝平台上，先后出借给被告11笔共计人民币29010元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限、罚息等内容。同时，原告将上述款项划付至被告的账户。被告方镇雄于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告方镇雄未作答辩。原告杨海湖围绕诉讼请求依法提交了用户注册协议、杨海湖与方镇雄的注册信息、《借出协议》及《补充协议》、转账记录等证据，拟证明其主张。被告方镇雄未提交证据，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，原告杨海湖提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为认定本案事实的根据。据此，本院认定事实如下：借贷宝是由成都借宝科技有限公司（以下简称“借宝科技”）开发并运营的手机应用程序，人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行”）运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易撮合服务，人人催科技有限公司（以下简称“人人催”）是一家专业的债务催收公司，借款人的逾期债务拟由人人催进行催收。杨海湖与方镇雄均为借贷宝的实名注册用户。2016年10月26日，杨海湖（甲方，出借人）、方镇雄（乙方，借款人）、人人行（丙方）、人人催（丁方）签订10份《借出协议》，主要约定：乙方向甲方借款，借款总金额30510元，借款利率0.00%，借款期限46天，即自2016年10月26日至2016年12月11日；借款人在还款日22时将全部借款本息存入其借贷宝账户；借款人不可撤销地授权：自还款日0：00时起人人行可随时将借款人应偿还的款项划转至出借人借贷宝账户；还款日的次日为宽限期，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；因协议引起的争议，任何一方均有权向协议签订地或出借人住所地、债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，从杨海湖的借贷宝账号转入方镇雄的借贷宝账号30510元，方镇雄当日归还1500元。2017年1月5日，杨海湖（甲方，债权人）、方镇雄（乙方，借款人）、人人行（丙方）签订《补充协议》变更管辖条款为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提交的证据足以证明原、被告间存在借贷关系，双方签订的《借出协议》及《补充协议》不违反法律、法规的强制规定，应当合法有效。原告通过借贷宝向被告支付了借款30510元，被告应按约偿还借款本息，现被告仅偿还1500元，故对于原告要求被告偿还借款29010元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告请求逾期利息按年利率24%计息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:由被告方镇雄在本判决生效后立即向原告杨海湖偿还借款29010元及利息（利息以29010元为基数，从2016年12月13日起按年利率24%计算至实际偿还借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.24元，由被告方镇雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 丽人民陪审员  吴玉梅人民陪审员  陈 旭二〇一九年九月二十四日法官 助理  程 杨书 记 员  胡潇月
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0281民初2686号原告段某，女，1984年9月24日出生，汉族，住英山县。委托代理人吴昭，湖北泛爱众律师事务所律师。委托权限：一般代理。被告石某1，男，1984年7月18日出生，汉族，住大冶市。原告段某与被告石某1离婚纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段某及其委托代理人吴昭到庭参加了诉讼，被告石某1经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生女石某2归原告抚养，婚生子石某3由被告抚养；3、原告的嫁妆判归原告；4、判令被告赔偿原告青春损失费；5、判令被告返还原告父母为其装修房子支付的款项2万元；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年经亲戚介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记，于2009年10月1日举行婚礼，婚后生育一女一子。由于双方的婚姻是父母之命、媒妁之言，没有感情基础，双方经常发生吵打，儿子出生后双方便分房生活。2016年12月，因原、被告矛盾激化，无法调和，原告的父亲及姑父前往被告家中协商双方婚姻问题，当时被告的母亲表示离婚可以，但要原告给付10万元现金，由于双方没能达成一致，自此原告离开被告家中，双方分居生活至今。现原告诉至法院要求与被告离婚，请求判如所请。被告石某1未予书面答辩，亦未提供任何证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了五组证据，被告未到庭，亦未向本院提交任何证据，应视为对举证、质证权利的放弃。对原告提交的证据，经本院审查，上述证据真实有效，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年经亲戚介绍相识后确定恋爱关系，于××××年××月××日领取结婚证，于2009年10月1日按农村习俗举行婚礼，于××××年××月生育一女取名石某2，于××××年××月生育一子取名石某3。由于婚前缺乏了解，婚后性格不和，双方常为家庭生活琐事发生争吵。2016年12月，原告父亲及姑父到被告家中协商原、被告离婚事宜，因未能达成一致，原告离开被告家中回到娘家生活，双方分居至今，导致夫妻关系紧张，故而成讼。本院认为，原、被告经人介绍相识并登记结婚，属合法婚姻关系，应受法律保护。双方自愿结婚后，应当对婚姻和家庭承担责任。鉴于原、被告共同生活多年，并育有一女一子，且原告未提供夫妻感情确已破裂的证据，可见其夫妻感情尚未彻底破裂，双方仍有和好可能，为了维护社会家庭稳定，故本院对原告段某要求与被告石某1离婚的诉讼请求不予支持。据此,依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告段某要求与被告石某1离婚的诉讼请求。本案诉讼费用200.00元，由原告段某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  郑文良人民陪审员  黄 磊人民陪审员  石义风二〇一九年九月十日书 记 员  马一丁
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2816号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：恩施市盈昌商业管理有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳大街80号。法定代表人：郑洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周平，该公司职员。委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郑小红，女，1982年12月23日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。再审申请人恩施市盈昌商业管理有限公司（以下简称盈昌公司）因与被申请人郑小红租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终2603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盈昌公司申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、二审法院认定盈昌公司未履行完善商场外部硬件条件的附随义务，缺乏事实及法律依据。其一，郑小红承租的商铺在物理上属于单独的空间，各商铺互相独立，装饰装修均由承租人自行负责，水电亦是单独的表。故涉案商铺承租不同于一般意义上商场中商铺的承租。同时，盈昌公司收取的租金是固定数额的租金，与其他商场提点收取租金的模式完全不同。由此可见，盈昌公司的义务仅仅在于按照《商铺租赁合同》的约定履行义务，不应承担其他商场承担的附随义务。其二，《商铺租赁合同》仅约定盈昌公司应提供公共部分的正常照明、空调、扶梯、卫生保洁等方面的服务，郑小红专用部分空调不在盈昌公司应提供的范围之内。对该专用部分是否安装空调，是郑小红自行决定的事项，与盈昌公司无关。二审法院认定盈昌公司需提供包括专用部分的空调，缺乏合同依据。其三，根据《商铺租赁合同》的约定，盈昌公司的附随义务应当仅限于“履行通知、协助、保密等义务”，没有规定盈昌公司需尽到完善商场外部硬件条件的附随义务。2、二审法院认定2018年3月15日盈昌公司关闭了商场主要入口及通道并停止供电的基本事实与本案客观事实不符，缺乏证据证明。盈昌公司在2018年3月停止向未支付专用水电费的租户供电符合法律规定。在租户根本违约的情形下，盈昌公司有权采取断电措施降低损失。盈昌公司没有关闭商场主要入口及通道（盈昌公司提交的证据显示2018年5月18日仍有两户商家在正常营业，且生意很好）。郑小红等其他租户属于利益共同体，其作出的陈述为当事人陈述，不能作为认定案件事实的依据。3、盈昌公司开业前虽未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，但并未妨碍郑小红依法合理使用涉案租赁物。一、二审中盈昌公司提供的证据亦能证明涉案租赁物经过消防验收合格，其商业价值没有减损，郑小红也并未因此遭受任何损失。二审判决认定盈昌公司未完成公法上的强行性义务而带来随时停业整顿、中止合同履行的风险，与事实不符。（二）二审判决适用法律错误。1、二审判决认定盈昌公司根本违约，是错误的。郑小红自盈昌公司交付涉案租赁物后一直正常开展营业，至2018年12月27日二审法院勘验现场后方才腾退房屋。直至郑小红腾退房屋之日止，盈昌公司一直严格依照合同约定全面履行合同义务，而郑小红不但不依约支付租金，还拒不支付专用部分的水电费。由此可见，郑小红才是根本违约一方。2、根据合同约定，安装公共部分的空调只属于盈昌公司一个很小的合同义务，且该义务未能全面履行亦有部分原因在于郑小红。故对未能安装空调给郑小红造成的损失，盈昌公司与郑小红均需承担责任。郑小红未能举证证明其实际损失，也未申请对损失进行鉴定，二审法院扣减60%的租金缺乏事实及法律依据，划分责任错误。3、二审判决对租金计算截止日期认定错误。因郑小红直至二审法院勘验房屋时才腾退，故应依照《商铺租赁合同》约定支付租金至2018年12月27日。4、二审法院判令盈昌公司返还保证金错误。根据合同约定，“中途擅自撤铺”保证金不予退还。郑小红当庭承认其中途撤离商铺，二审法院仍判令盈昌公司退还保证金，违反合同约定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，向本院申请再审。根据盈昌公司的再审申请理由，本院归纳本案的争议焦点为：一、盈昌公司是否存在违约行为以及郑小红是否应向盈昌公司全额支付租金；二、涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定；三、盈昌公司收取的保证金是否应予退还。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：关于盈昌公司是否存在违约行为以及郑小红是否应向盈昌公司全额支付租金的问题。本案中，盈昌公司与郑小红签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑小红租赁涉案商铺系为了通过开展经营活动以获取收益，为保证合同目的实现，盈昌公司作为商场的实际管理者除需履行交付租赁物的合同义务外，还应履行安装公共部分空调、完善公共硬件设施等合同义务。从原审查明的事实来看，盈昌公司安装的通风装置并不具备制冷及制热功能，其性能与中央空调所应达到的标准差距甚远，无法起到调节室内温度的作用，严重影响了商场的营业环境及涉案商铺的商业价值，妨害了郑小红缔约目的的实现。二审法院据此认定盈昌公司存在违约行为，并无不当。因盈昌公司与郑小红在本案中均存在违约事实，二审法院结合双方的权利义务关系及各自的违约程度，认定郑小红应向盈昌公司支付合同约定的百分之四十的租赁费用，属法院依法行使自由裁量权范畴，并未违反相关法律规定，实体处理亦无明显不当。关于涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定的问题。本案中，《商铺租赁合同》约定的租赁期间届满后，因双方未续签合同，郑小红与盈昌公司之间转为不定期租赁关系。根据郑小红及其他承租人的陈述，盈昌公司已于2018年3月15日封闭了商场主要入口及通道，并切断了商场电源。盈昌公司的前述行为客观上导致郑小红无法继续正常使用租赁物，应视为盈昌公司实际恢复了对涉案商铺的占有。此时，双方的合同关系虽然存续，但各自的主合同义务已经终止履行，故二审法院认定双方的租赁期截止至2018年3月15日，有相应的依据。现场勘验时，郑小红承租的商铺内物品已基本清空，二审法院未判令郑小红承担场地占用费，是正确的。关于盈昌公司收取的保证金是否应予退还的问题。鉴于一审法院判令盈昌公司向郑小红返还保证金后，盈昌公司未提出上诉，应视为其接受一审判决结果。现盈昌公司申请再审主张保证金不应予以退还，该请求明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖，故对盈昌公司的此项再审申请理由，本院依法不予审查。综上，盈昌公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回恩施市盈昌商业管理有限公司的再审申请。审判长  袁正英审判员  陈 川审判员  卫逊敏二〇一九年九月二十七日书记员  刘清晓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40130号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：林新明，男，1974年5月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省惠州市惠城区。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告林新明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告林新明经本院传票传唤，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：林新明偿还借款本金34999.97元；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2016年12月15日，林新明因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向林新明发放金额为140000元、期限为36个月，利率为0，等额本息还款的个人消费贷款；若林新明逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，林新明应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；账户管理费为每月支付840元；若林新明发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2016年12月16日，北银消费公司依约向林新明发放贷款。林新明在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，林新明没有依约偿还贷款。故诉至法院。林新明未向本院提交答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向林新明账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明林新明的欠款及还款情况。证据4、客户知情及风险告知书，证明林新明知晓贷款风险。上述证据经质证，林新明经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2016年12月15日，林新明签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款合约书。合约书的内容：林新明向北银消费公司贷款146960元，贷款用途为装修，贷款期限36个月，年利率0，账户管理费每月0.6%，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；合约书在“申请人在此确认”部分记载了“本人在本合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任视为违约，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。同日，林新明签署了北银消费公司出具的客户知情及风险告知书。林新明并亲笔签署了“本人已清楚知晓上述信息，不会以商品或服务质量和本人与商户的纠纷等理由拒绝还款，本人承诺所提供的个人信息均真实有效并自愿承担因贷款逾期所产生的一切后果”。上述贷款合约书签署后，北银消费公司于2016年12月16日将贷款140000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，截至2019年4月10日，林新明只偿还8期贷款本金，8期账户管理费。林新明自2019年4月10日起至贷款期满日，尚欠贷款本金34999.97元。另林新明截至2019年4月10日前所欠贷款本金及相关费用，北银消费公司已另案提起诉讼。另查，2019年7月5日，林新明来电称，前几天听家人说法院向我邮寄了北银消费公司诉我借款纠纷案的传票，我本人未收到，要求法院重新邮寄传票，邮寄地址为广东省深圳市龙华区电站路108号润富百货，希望延期开庭时间，我正在积极筹款还款。本院于2019年8月9日，依据林新明告知的地址，通过法院专递方式，向林新明依法送达了本案起诉书副本、证据材料及开庭传票，定于2019年9月19日下午14：00在本院复兴路法庭第三十八法庭开庭审理此案。经查，林新明于2019年8月14日签收了上述邮件。2019年9月4日，林新明来电称，已收到本院邮寄的开庭传票等应诉材料，并称经咨询此案应由深圳法院管辖，将向本院提交管辖异议申请书；同月9日，林新明向本院邮寄了书面管辖权异议申请书。申请书称：申请人是在深圳当地申请北银金融贷款以及办理和放款的所在地也在深圳，依据民诉法第22条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故根据相关法律规定，为维护申请人的合法权益，请贵院依法将此案移送深圳市福田区人民法院。2019年9月14日，林新明再次来电称，希望法院能够处理其管辖权异议，想宽限还款时间，且北京距离太远去不了。本案承办人员告知其所提出的管辖异议申请已超出法律规定的期限，本院对其提出的管辖权异议不予处理，应在法院规定的开庭时间（即2019年9月19日下午14：00在本院复兴路人民法庭第三十八法庭）应诉，如无正当理由，未到庭应诉，本院将依法缺席审理。2019年9月19日，林新明无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实还有本院开庭笔录及电话联系笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与林新明签署的个人消费贷款合约书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但林新明作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司有权依据贷款条款的约定提前收回尚未到期的贷款本金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。鉴于林新明截至2019年4月10日前所欠贷款本金及相关费用，北银消费公司已另案提起诉讼，本院不持异议。林新明向本院提交的本案管辖权异议申请，因已超出法律规定的提出管辖权异议的期间，本院不予审理。林新明经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：林新明于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金34999.97元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（北银消费金融有限公司已预交），由林新明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王卫东二〇一九年九月二十五日书记员  郭妍君
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1944号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：孟刚，该行员工。 被执行人：段永青，男，1975年1月26日生，汉族，居民，住山东省成武县。 被执行人：高莹，女，1982年10月9日生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：李平，女，1980年11月25日生，汉族，居民，住山东省成武县。 被执行人：宋剑，男，1975年5月28日生，汉族，农民，住山东省成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初3240号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月31日向本院申请执行，本院于2019年07月31日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人段永青、李平、高莹、宋剑达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初3240号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月二十七日 书记员  郭腾飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初75158号原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张镇，男，1981年4月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：曹保艳，男，1976年9月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：黄梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：徐浩钧，男，1978年12月6日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：黄梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：朱安平，女，1957年5月6日出生，汉族，户籍地河南省信阳市商城县。被告：宋玮，男，1973年11月2日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：黄梅，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告夏靖与被告曹保艳、徐浩钧、朱安平、宋玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。2019年9月26日，原告夏靖经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告夏靖撤诉处理。案件受理费43954元，由原告夏靖负担（已交纳）。公告费260元，由原告夏靖负担（已交纳）。保全费5000元，由原告夏靖负担（已交纳）。审 判 长  陈一铮人民陪审员  郝继忠人民陪审员  陈立芬二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈文超书 记 员  夏 竹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25567号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘羽，女，1975年4月8日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘羽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年7月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月2日尚欠本金余额39068.14元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39068.14元及利息、罚息及滞纳金（自2019年5月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘羽向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39068.14元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，由被告刘羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民辖终394号上诉人（原审被告）：陈杏军，男，1981年6月25日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被上诉人（原审原告）：陈庆虎，男，1974年6月24日出生，汉族，住河北省东光县。上诉人陈杏军因合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省东光县人民法院(2019)冀0923民初1314号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈杏军上诉请求：1、依法撤销河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1314号之二民事裁定书，并裁定本案由山东省青岛市即墨区人民法院审理。2、上诉费某被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，按照被上诉人诉讼请求及事实理由本案不仅属于买卖纠纷还属于民间借贷纠纷，按照法律规定，本案应由被告所在地法院审理，原审裁定依据买卖合同纠纷管辖权之规定裁定东光法院有管辖权，与法律不符。本院经审查认为，依据案涉燃油款欠条和借条，可以认定本案系合同纠纷。买卖合同纠纷与借款合同纠纷均属于合同纠纷项下，应依照合同纠纷的法律规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案被上诉人起诉要求上诉人给付货款和借款，本案争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地为本案合同履行地。被上诉人陈庆虎为接收货币的一方，其住所地在东光县，因此本案合同履行地为东光县，故河北省东光县人民法院作为合同履行地的人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  温丽梅审判员  王铁川审判员  王济长二〇一九年九月二十七日书记员  迟 薇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初15327号原告：付玉昆，男，1956年6月29日出生。委托诉讼代理人：王敏华（付玉昆之妻），女，1951年4月17日出生。被告：付雷，男，1979年10月2日出生。委托诉讼代理人：付艳琴（付雷之妻），女，1979年3月4日出生。委托诉讼代理人：周光远，男，1960年3月11日出生，涿州市精英法律服务所法律工作者。原告付玉昆与被告付雷所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付玉昆及其委托诉讼代理人王敏华，被告付雷之委托诉讼代理人付艳琴、周光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付玉昆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于房山区某镇某村某街102号内砖坯结构房北房3间归付玉昆所有；2、本案诉讼费由付雷承担。事实与理由：付玉昆与付雷系叔侄关系，付玉昆于1983年在北京市房山区某镇某村某街102号院内建有砖坯结构房北房3间。付雷自1998年开始占有使用付玉昆所有的砖坯结构房北房3间至今，因付玉昆年老体弱无房居住。因此，付玉昆为维护合法权益不受侵害诉至法院，请求法院支持付玉昆的诉讼请求。付雷辩称，付玉昆所诉与事实不符，于法无据，请求法院驳回付玉昆的诉讼请求。付玉昆与付雷系叔侄关系。付雷的父亲付某（2014年7月25日去世）与付玉昆系胞兄弟关系。因付某一家一直找房居住，1983年上半年，由某村村民委员会审批，坐落于房山区某镇某村某街102号院内的土坯北房3间系付某自建房。现有证明3份及某村环境治理拆迁协议书1份在案佐证。付雷与妻子付艳琴于2009年5月26日登记结婚，涉案房屋为付雷的结婚用房，且付雷一家人一直在此居住至今。因此，涉案房屋与付玉昆无关，请求法院驳回付玉昆的诉讼请求。经审理查明：本案涉案房屋系位于北京市房山区某镇某村某街102号院内北房三间。付玉昆主张涉案房屋系自己所建，被付雷占有使用至今。付雷不认可付玉昆的主张，辩称涉案房屋系其父亲付某所建。付玉昆为证明自己的主张向本院提交《协议》一份、付某家分家单一份。付雷不认可《协议》的真实性，不认可分家单的关联性。付雷向本院提交（2018）京0111民初11702号民事判决书一份，付玉昆认可民事判决书的真实性。经查，本院于2018年曾审理原告付玉昆与被告付雷返还原物纠纷一案，付玉昆在该案中提出诉讼请求，要求付雷立即返还付玉昆位于北京市房山区某镇某村某街102号院内北房三间，事实与理由同本案相同。在原告付玉昆与被告付雷返还原物纠纷一案中，付玉昆亦提交了《协议》一份。因《协议》所载落款处签名有涂抹的痕迹，本院无法确认《协议》真实性，付玉昆对其陈述亦未提交其他充分证据佐证，故本院对付玉昆主张的事实不予确认，本院作出了（2018）京0111民初11702号民事判决书，驳回付玉昆的诉讼请求。付玉昆未提起上诉，现该民事判决书已生效。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，付玉昆主张其在北京市房山区某镇某村某街102号院内建有北房三间，提出要求判令涉案房屋归其所有的诉讼请求，但对该主张付玉昆并未提供充分证据证明，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回付玉昆的诉讼请求。案件受理费35元，由付玉昆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇一九年九月十九日书记员  金英骏
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初2023号 原告：吴发俊，曾用名，吴玉德，男，汉族，生于1959年2月20日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 被告：吴发俊，男，汉族，生于1968年9月15日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 原告吴发俊诉被告吴发俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴发俊到庭参加诉讼，被告吴发俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴发俊诉称，1.判令被告支付砂款6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告因施工需要，原告给被告提供砂料并运至被告施工现场，经核算，砂款及运费共计6000元，被告于2018年8月6日向原告出具欠条一份，后经原告多次索要，被告推脱不付，故提起诉讼请求判如所请。 被告吴发俊未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交了证据，经审理查明，2015年，原告吴发俊应被告吴发俊要求，给被告提供砂料并负责运送至其施工现场，在结算部分砂款后剩余6000元，由被告吴发俊给原告出具借（欠）条一份，内容为：“（20）18年8月6日，今欠到某某村吴玉德的沙款陆仟元正，￥6000元，吴发俊。”上述事实由原告的当庭陈述、原告身份证复印件、欠条一份在卷佐证。本案被告吴发俊经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩和质证权利的放弃，应由其承担不利后果。 本院认为，当事人在民事活动应当遵循诚实信用的原则，应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原、被告虽然没有签订书面合同，但根据本院确认原告提供的证据及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，可以确认本案原告与被告双方之间的买卖关系成立，该买卖协议没有违反法律法规的强制性规定，买卖合同合法有效。被告在欠据上签名确认尚欠原告的砂款6000元，经原告多次催讨，被告均没有支付，应当承担违约责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴发俊于本判决生效之日起十日内给付原告吴发俊砂款6000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴发俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  李全胜 二〇一九年九月十一日 书记员  张丽丽
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执875号之一 申请执行人：赵尕香，女，汉族，生于1970年1月9日，住甘肃省临夏市。 被执行人：党顺军，男，汉族，生于1972年5月22日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初2331号赵尕香申请党顺军民间借贷纠纷一案中，于2019年5月6日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。本院对被执行人的银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行查询后，将被执行人名下的银行账户冻结，并将被执行人列入失信人和限制消费令名单，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十四日 书记员  李亚男
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初2463号原告：盛爱东，男，1972年11月8日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘俭，上海伟创律师事务所律师。被告：赵彦彦，女，1980年3月30日生，汉族，住山东省曲阜市。原告盛爱东与被告赵彦彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告盛爱东及其委托诉讼代理人刘俭到庭参加诉讼，被告赵彦彦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛爱东向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告归还原告借款15,000元；2．依法判令被告支付原告滞纳金(以15,000元为基数，按照年利率24%，自2018年7月2日计算至实际付清之日止)，暂计为100元；3．原告律师代理费由被告承担。庭审中，原告自愿变更诉讼请求1，要求被告归还原告借款1,1750元；自愿变更诉讼请求2，要求被告支付原告滞纳金(以1,1750元为基数，按照年利率24%，自2018年7月2日计算至实际付清之日)止；并自愿放弃诉讼请求3。事实和理由：原、被告经人介绍相识。2018年5月1日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款15,000元。原告于同日通过支付宝转账2,750元至被告支付宝账户，通过微信转账方式支付被告10,000元，余款通过现金交付给被告。被告出具了借条、收条各1份。嗣后，被告支付原告3,250元。至借条约定的借期届满，经原告多次催要，被告未予还款，为维护合法权益，特向法院起诉。原告盛爱东为证实其主张向本院提供了借条、收条、支付宝转账电子回单打印件、微信转账记录打印件各1份，用以证明被告向原告借款之事实。被告赵彦彦未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识。2018年5月1日，被告以需要资金周转为由，向原告借款15,000元。原告于同日通过支付宝转账2,750元至被告支付宝账户，通过微信转账方式支付被告10,000元、余款通过现金交付给被告，合计交付被告15,000元。被告出具了借条、收条各1份。至借条约定的借期届满，经原告多次催要，被告仍未予归还借款，遂涉讼。庭审中，原告确认被告已归还3,250元，并自愿变更诉讼请求，要求被告归还借款本金11,750元。以上事实，由原告提供的借条、收条、支付宝转账电子回单打印件、微信转账记录打印件各1份及原告的陈述所证实。本院认定上述证据具有证明力，依法予以采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵彦彦向原告盛爱东借款15,000元之事实，有原告提供的借条、收条、支付宝转账电子回单打印件等证据予以佐证，本院予以确认。原告自认被告已归还3,250元，本院予以确认。被告借款后未履行还款义务，显属违约，理应承担清偿之责，故原告要求被告归还借款1,1750元之诉请本院予以支持。关于滞纳金之诉请，双方在借条中约定滞纳金是为了约束被告归还借款及补偿原告因未收回借款而产生的损失，应属逾期利息性质，借条中约定了滞纳金为日息千分之五，现原告主动调低滞纳金利率，要求被告按年利率24%的标准支付滞纳金，与法不悖，本院予以支持。被告赵彦彦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵彦彦于本判决生效之日起十日内偿还原告盛爱东借款本金1,1750元；二、被告赵彦彦于本判决生效之日起十日内支付原告盛爱东以1,1750元基数，自2018年7月2日起至实际清偿之日止、按照年利率24%计算的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费600元，由被告赵彦彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金立寅审 判 员  范宜章人民陪审员  叶 佳二〇一九年九月五日书 记 员  潘伟伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一第的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9131号上诉人（一审被告）：邓荣飞，男，汉族，1982年10月27日出生，住湖南省东安县，委托诉讼代理人：张学诚，广东尚融律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘文聪，男，汉族，1962年6月6日出生，住广东省增城市，委托诉讼代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桥，广东法仕律师事务所实习律师。原审被告：东莞市翔博塑料制品有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇横塘新兴路90号。法定代表人：彭伟强。上诉人邓荣飞因与被上诉人刘文聪、一审被告东莞市翔博塑料制品有限公司（以下简称翔博公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘文聪向一审法院提起诉讼，请求判令：1.邓荣飞、翔博公司向刘文聪支付货款100000元及利息（利息以100000元为基数，利率按年利率6%计算，从2017年7月1日暂计至2017年11月15日，暂计为2250元，应计至全部付清之日止。）；2.请求判令邓荣飞、翔博公司承担一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：一、东莞市翔博塑料制品有限公司、邓荣飞应于判决发生法律效力之日起五日内向刘文聪支付欠款100000元及利息（利息以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月1日起计至实际支付完毕之日止）；二、驳回刘文聪的其他诉讼请求。本案受理费2345元，由翔博公司、邓荣飞共同负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1521号民事判决书。上诉人邓荣飞向本院提起上诉，请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判邓荣飞只需支付刘文聪货款10000元；2.本案一、二审诉讼费用由刘文聪承担。事实与理由：案涉的款项实际上邓荣飞只需支付刘文聪10000元。邓荣飞与刘文聪没有业务上的往来，但是邓荣飞一直有帮翔博公司代付货款给刘文聪，因案涉的货款是翔博公司拖欠刘文聪的，但是由于翔博公司经营不善，拖欠刘文聪419000元，为了督促翔博公司尽快偿还该货款，刘文聪要求邓荣飞签署100000元借条，但实际上刘文聪并没有将借款出借给邓荣飞。签署借条后翔博公司有支付90000元货款给邓荣飞。因此即使需要邓荣飞对100000元货款承担责任，也只需对剩余的10000元承担责任。综上，一审法院认定事实不清楚，适用法律错误，请二审法院予以改判支持邓荣飞的上诉请求。被上诉人刘文聪答辩称：（一）邓荣飞的主张不能采信，其在前面三次庭审过程中的言辞都是自相矛盾。在本案一审第一次开庭时，邓荣飞说跟刘文聪只是通过吃饭认识，见过两三次，邓荣飞与刘文聪、翔博公司没有任何的业务关系。在（2018）粤1973民初8521号开庭时，在刘文聪提交的相关银行流水证据后，邓荣飞又称与刘文聪有大量塑胶业务往来，但是不是翔博公司的业务，是个人业务。本案一审第二次开庭时，邓荣飞又称只是代翔博限公司支付相关货款。（二）东莞市第三法院（2018）粤1973民初8521号生效判决已经认定翔博公司拖欠刘文聪货款419000元，其中由案外人彭伟强承担319000元，由邓荣飞承担100000元。(三)邓荣飞在上诉状称翔博公司已经偿还了刘文聪90000元，也没有任何事实依据。综上，请求二审法院驳回邓荣飞的上诉。二审期间，各方均没有提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕邓荣飞提起的上诉，本案二审的争议焦点为：邓荣飞是否应向刘文聪支付货款100000元及利息。对此，本院分析如下：刘文聪提交的送货单、借条、借记卡账户历史明细清单以及翔博公司提交的情况说明能够相互印证，足以证明邓荣飞以出具借条的方式自愿承担翔博公司欠刘文聪的货款中的100000元的付款责任并承诺在2017年6月30日前支付。刘荣飞上诉主张翔博公司已向刘文聪支付90000元，但对此并未提供证据予以证实，故对于邓荣飞的上诉主张，本院不予支持。一审法院认定邓荣飞应与翔博公司共同向刘文聪支付货款100000元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邓荣飞的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2050元，由上诉人邓荣飞负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年九月二十七日书记员  吴俏虹
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1802民初1386号之二 申请人：王永胜，男，1966年10月15日出生，汉族，住 安徽省宣城市宣州区宛陵湖新城13幢2104室。 被申请人：杨书合，男，1971年9月25日出生，汉族，住河南省郑州市。 被申请人：郑州三生三世商贸有限公司，住所地河南省郑州市。 法定代表人：杨书合，该公司总经理。 被申请人：白小军，男，1972年6月19日出生，汉族，住四川省江油市。 本院于2019年2月25日作出（2019）皖1802民初1386号财产保全裁定，裁定冻结被申请人杨书合、郑州三生三世商贸有限公司、白小军的银行存款120万元（冻结期限为一年），不足部分，在差额范围内对其他财产予以保全。现该案王永胜已申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人杨书合、郑州三生三世商贸有限公司、白小军的银行存款120万元的冻结以及对其他财产的查封。 审 判 长  杜美龄 人民陪审员  王明瑛 人民陪审员  张云南 二〇一九年九月十八日 书 记 员  李 琤
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初8849号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：BRIANPHILIPWILLIAMS，总经理委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师，特别授权。被告：宋杰，男，1986年9月19日生，汉族，户籍地湖南省。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司与被告宋杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司委托诉讼代理人张志超到庭参加诉讼。被告宋杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金22,960.92元；2、判令被告支付自2019年3月19日起至贷款本金实际清偿之日止的资金占用费(以本金22,960.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率按日计收)；3、若被告不履行上述还款义务的,请求判令原告有权以被告抵押的车架号：LWVCAF757GA105386，发动机号：XXXXXXXX,车牌号：湘A9XXXX的吉普牌小型普通客车折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿,不足部分由被告继续清偿；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，原告与被告签订了《汽车零售抵押贷款合同》。合同约定：被告向原告借款68,883元，用于向经销商株洲宝盛汽车销售服务有限公司购车,贷款期限为自放款后24个月，贷款到期日为2019年7月18日。还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期，还款方式为等额还款。合同还约定，原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。双方同时约定将被告所购车牌号为湘A9XXXX的吉普牌小型普通客车抵押给原告作为担保，担保范围包括合同项下的贷款本息、逾期利息、赔偿金和原告为实现该债权和抵押权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。上述抵押于2017年9月11日在湖南省长沙市公安局交通警察支队办理了抵押登记。原告已于2017年7月19日履行了放款义务。被告自2018年12月18日开始逾期不还款，经催告，被告仍未按约定还款期限还款。2019年3月15日原告根据合同约定向被告寄送《合同解除通知书》该快递于2019年3月18日被签收，被告所欠贷款提前到期。现原告要求被告提前一次性偿还全部贷款本金、到期利息及逾期利息,支付原告为实现债权的所有费用,并要求对被告宋杰名下抵押物行使抵押权。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1.《汽车零售抵押贷款合同》，证明原告与被告之间的贷款合同关系及双方就相关权利义务、违约责任进行明确约定；证据2.机动车登记证书，证明被告贷款所购买的车辆已经办理抵押登记，原告为抵押权人；证据3.请款单、网银电子回单，证明原告按照双方合同约定已履行放款义务；证据4.还款明细及欠款明细，证明被告拖欠原告的贷款本金及利息的事实，暨被告违约事实；证据5.电话催收记录，证明原告对被告依法进行过催收，被告仍拒绝还款；证据6.合同解除通知书及快递凭证、快递记录，证明原告依约向被告发出合同解除通知，原告有权提前收取贷款。被告宋杰未到庭应诉答辩，亦未提供证据。本院对原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司提供的证据，进行了核对。经审理查明，确认原告证据的真实性并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《汽车零售抵押贷款合同》，系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已按约履行了放款义务，被告作为借款人未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。综上，原告要求被告归还所欠贷款本金、到期利息、逾期利息及原告为实现债权的费用，并要求对被告名下抵押车辆行使抵押权的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋杰应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金22,960.92元；二、被告宋杰应于本判决生效之日起十日内偿付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司自2019年3月19日起至贷款本金实际清偿之日止的资金占用费(以本金22,960.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率按日计收)；三、若被告宋杰不履行上述还款义务的,请求判令原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司有权以被告宋杰抵押的车架号：LWVCAF757GA105386，发动机号：XXXXXXXX,车牌号：湘A9XXXX的吉普牌小型普通客车折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿,不足部分由被告宋杰继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374.02元，公告费560元，由被告宋杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长 李 菁审 判 员 徐 丰人民陪审员 周 明二〇一九年九月五日书 记 员 吕倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0781执3062号 申请执行人孔令瑞 被执行人兰溪市斯蔓针织有限公司 本院在执行申请执行人孔令瑞与被执行人兰溪市斯蔓针织有限公司案由承揽合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月十七日
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4623号原告:李明俊，男，1980年6月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：刘福联，女，1982年4月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告李明俊与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告李明俊的申请本院依法追加刘福联为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李明俊、刘福联的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明俊、刘福联向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年6月10日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A12号楼3-5号房屋一套，总价款为477917.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年6月10日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告李明俊、刘福联燃气初装费2550.00元；二、驳回原告李明俊、刘福联的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初79104号原告：文许，男，1982年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨静国，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱献霖，北京德和衡(上海)律师事务所实习律师。被告：刘宇，男，1988年5月10日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告文许与被告刘宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，原告文许在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告文许撤回起诉处理。审判员  许根华二〇一九年九月二十四日书记员  邱 杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初4735号原告：河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路与九都西路交叉口名门盛世六层。法定代表人：赵爱玲，总经理。被告：胡小娜，女，住洛阳市。原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司诉被告胡小娜为物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年9月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司撤回起诉。审判员  何恒飞二〇一九年九月二十四日书记员  黄佳华
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4481号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王年喜，男，1950年8月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁中医药大学。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区。法定代表人：石岩，该大学校长。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：沈阳金石鑫房屋开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区。法定代表人：郑金鑫，该公司总经理。再审申请人王年喜因与被申请人辽宁中医药大学（以下简称中医药大学）、沈阳金石鑫房屋开发有限公司（以下简称金石鑫公司）代位权纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终11782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王年喜申请再审称，我方对中医药大学请求的债权范围以金石鑫公司对王年喜所欠债务额和中医药大学对金石鑫公司欠款额之间的低额为限，金石鑫公司享有对中医药大学的债权额为1143.1万元，应以此为限。中医药大学与金石鑫公司之间的444.2万元借款与本案无关，不可抵销债务。原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。中医药大学在本案中已提供证据证明已预付了2008年、2009年、2010年和2011年上半年的宿费，另借给金石鑫公司444.2万元，合计10,776,000元，金石鑫公司对此予以认可。故原审法院认定上述款项抵销中医药大学的部分债务并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王年喜的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年九月二十七日法官助理孙国禹书记员栾晶
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民辖终200号上诉人（原审被告）：辽宁城建集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市辽河区西滨河路62号。法定代表人：邱某，董事长。被上诉人（原审原告）：高某，男，1969年8月3日出生，住辽宁省沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：赤峰京和房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区巴林左旗林东西城区京和王府售楼处。法定代表人：冯某，经理。上诉人辽宁城建集团有限公司因与被上诉人高某、赤峰京和房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2019）内0422民初2041号民事裁定，向本院提出上诉。辽宁城建集团有限公司上诉称，本案属于“在本辖区有重大影响的案件”，应由赤峰市中级人民法院审理，特此提出级别管辖异议，请求贵院依法将本案移送至具有管辖权的法院审理。被上诉人高某、赤峰京和房地产开发有限责任公司均未答辩。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案不动产所在地即工程所在地为内蒙古自治区巴林左旗，内蒙古自治区巴林左旗人民法院作为不动产所在地法院对本案享有专属管辖权。另外，本案不属于在本辖区内有重大影响的案件。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 宫 学 文审 判 员 敖恩吉雅审 判 员 张  磊 二〇一九年九月二十日法官助理 王 秀 梅书 记 员 李  娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41815号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：程建平，男，1977年2月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告程建平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告程建平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计72,740.77元(截止至2019年5月10日，欠款本金47,844.75元、利息19,080.94元、滞纳金等其他费用5,815.08元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告程建平在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金47,844.75元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告程建平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年3月14日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年3月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程建平应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金47,844.75元；二、被告程建平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2016年3月14日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,844.75元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996.12元，减半收取计498.06元，由被告程建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1814号之一 申请执行人陈微，女，1981年5月21日出生，住天台县。 被执行人何天南，男，1992年1月6日出生，住。 申请执行人陈微与被执行人何天南民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初1145号民事判决，被执行人何天南应归还申请人陈微借款120000元及相应利息，负担案件受理费1350元，执行费1700元，但被执行人何天南未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年5月29日向被执行人何天南发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人何天南既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中,本院依职权查询被执行人何天南的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人名下有银行开户信息，本院已依法冻结，本院已依法扣划，扣除诉讼费1350元、执行费1700元后已发放给陈微192.95元。2019年6月23日，本院对被执行人何天南执行了拘留决定。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月15日，本院到被执行人何天南住所地实地调查，未发现被执行人何天南有可供执行的财产线索。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人陈微的涉案债权暂无法实现。 2019年9月17日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人陈微，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人陈微对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人何天南目前有财产可供执行，申请执行人陈微亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执1814号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人何天南有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年九月十七日 代书记员 曹善贵
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初9432号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，该中心董事长。委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：杨勇，男，1985年10月1日生，汉族，户籍地江苏省南京市高淳县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告杨勇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人王笑到庭参加了诉讼，被告杨勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金55723.61元、利息10457.66元、分期手续费4270.09元、滞纳金13555.93元（截至2019年4月2日，2019年4月3日起的利息、分期手续费、滞纳金按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××05的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告杨勇未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2015年8月19日，被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××05。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息，否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利，免息还款期指乙方的非现金交易从记账日起至月结账单的到期还款日止。2.对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。同时，被告通过信用卡办理了分期付款业务，约定分期金额为47445.47元，期数为12期，费率为0.75%/期。2015年9月4日起被告使用该卡，并自2016年6月16日出现逾期还款行为。截至2019年4月2日，被告共结欠本金55723.61元、利息10457.66元、分期手续费4270.09元、滞纳金13555.93元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费、滞纳金等，但总和不应超过年利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨勇于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心欠款本金55723.61元及利息、分期手续费、滞纳金（自2016年6月16日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务条款及细则》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，由被告杨勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  高 飞二〇一九年九月三日法官助理  李雪静书 记 员  巫晓艳
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初11028号 原告：任雪君，女，1967年10月28日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：沈志均,慈溪市均衡法律服务所法律工作者。 被告：冯君君，男，1992年11月4日出生，汉族，住慈溪市。 本院在审理原告任雪君诉被告冯君君机动车交通事故责任纠纷一案中，原告任雪君在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2019年9月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告任雪君撤回起诉。 审 判 员 崔志宁 二〇一九年九月二十五日 代书记员 黄晓玲
吉林省榆树市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0182刑初504号 公诉机关吉林省榆树市人民检察院。 被告人纪明德，出生于吉林省榆树市，小学文化,住榆树市。因涉嫌诈骗罪，2019年7月12日被刑事拘留，同年7月23日被执行逮捕,同年9月22日被取保候审。 辩护人张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。 吉林省榆树市人民检察院以榆检一部刑诉（2019）137号起诉书指控被告人纪明德犯诈骗罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省榆树市人民检察院指派检察员田玲出庭支持公诉，被告人纪明德及辩护人张红梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。 吉林省榆树市人民检察院指控，被告人纪明德于2016年12月份的一天，以能给大岭镇被害人程某办理低保的名义，骗取程某人民币11000元，钱被其挥霍，案发后赃款已返还。 上述事实，被告人纪明德及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人于某、崔某的证言、被害人程某的陈述等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人纪明德以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪。对公诉机关的指控予以支持。其到案后，如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。现已退缴赃款，并得到被害人的谅解，酌情可从轻处罚。根据社区矫正评估意见，对其可适用缓刑。关于辩护人建议从轻处罚，并适用缓刑的意见予以采纳。结合本案的具体犯罪事实、情节及社会危害后果，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条三款、第七十二条一款三款、第七十三条二款三款之规定，判决如下： 被告人纪明德犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年，并处罚金人民币八千元。此罚金于判决生效后立即缴纳。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张立国 二〇一九年九月二十三日 书记员  刘 赢