内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终6344号上诉人（原审原告）：宫某1，女，1948年3月28日出生，住赤峰市。上诉人（原审原告）：宫某2，女，1952年8月20日出生，住赤峰市。上诉人（原审原告）：宫某3，女，1956年4月12日出生，住赤峰市。三上诉人委托诉讼代理人：霍某，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：宫某4，男，1957年12月18日出生，住赤峰市。委托诉讼代理人：丁某，内蒙古沛泽律师事务所律师。原审原告：宫某5，男，36岁，其他自然情况不详。原审原告：宫某6，女，其他自然情况不详。原审原告：宫某7，女，其他自然情况不详。上诉人宫某1、宫某2、宫某3因与上诉人宫某4、原审原告宫某5、宫某6、宫某7继承纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2017)内0402民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宫某1、宫某2、宫某3上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院遗漏上诉人一审诉讼请求。上诉人一审诉请包括：请求依法确认位于赤峰市××区内五间平房及院落为原被告共同所有，并依法确认原被告的继承份额。其中院落继承份额的诉请未在判决书中体现。依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第48条“依照本条例的规定取得的土地使用权的个人，其土地使用权可以继承。”，上诉人作为继承人，在诉讼请求中请求对该部分土地使用权继承份额进行分割，应受到法律的保护。一审法院遗漏了上诉人的诉求，剥夺了上诉人的诉讼权利，请求二审法院予以纠正。二、自被继承人张振兰去世后，房产未分割前，涉案房屋为共同共有性质，作重大修缮扩建等须经共同共有人（即全体继承人）一致同意。修缮扩建不改变房屋共有性质，发生费用为共同出资，即使部分共有人出资，实际出资人可向共有人主张债权，而不应违反继承房屋产权均等出资的公平原则。所以一审法院适用法律错误，分割方法及程序违法。三、被上诉人宫某4提交的证据，缺乏真实性、合法性。宫某4提交的两份公证书，证明对涉案房屋扩建进行了投资，但两份公证书公证的《遗嘱》、《声明书》内容不真实、公证程序违法。一审法院认定事实“1989年6月9日进行房产登记，所有人为宫进祥，其中混合结构三间为57.42㎡，其他结构两间为35.19㎡。……1993年5月7日，经批准对正方两间进行扩建，”从上述认定事实中可见，1993年12月进行遗嘱公证时，涉案房屋已经确权，已经存在混合结构57.42㎡，其他结构35.19㎡，而非遗嘱中的正房三间37.42㎡，可见遗嘱内容不真实。此时房产已属于共有房屋（被继承人张振兰身故，继承开始）。房产未进行分割时，立遗嘱人不存在具体份额，处分行为无效。遗嘱内容也没有对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要份额。显然公证机关公证时未对遗嘱处分的权利部分进行审查。公证程序违法，如没有见证人签字，立遗嘱人的身体情况、精神状况未经审核；提交材料不全等，依据民事诉讼证据规则的规定，违法证据应予排除。综上，原审法院判决有误，请求二审法院依法予以重新改判。宫某4辩称：同上诉意见。宫某4上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回各原告的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、一审判决认定“东三间房屋57.42㎡应作为宫进祥夫妇的遗产予以分割”错误，1989年6月9日登记时，该正房三间建筑面积为37.42㎡，后在张振兰去世后由上诉人宫某4独资翻建。故宫进祥夫妇共同财产范围为正房3间37.42㎡的三分之二部分。二、一审判决适用法律错误。张振兰于1984年去世，自继承开始已超过20年，故已过诉讼时效。因宫进祥立有遗嘱，其财产由宫某4继承。故应驳回被上诉人的诉讼请求。宫某1、宫某2、宫某3辩称：同上诉意见。宫某5、宫某6、宫某7未作答辩。宫某1、宫某2、宫某3向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于赤峰市××区内五间平房及院落（价值约200000元）为原、被告共同所有，并依法确认原、被告的继承份额；2、宫某4承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：宫进祥与张振兰夫妇共生育七名子女，即长子宫福林、次子宫福臣、三子宫某4、长女宫某1、次女宫淑芹、三女宫某2、四女宫某3。1956年10月19日，宫进祥夫妇购买宅院一处，位于赤峰市××区，据买卖契约记载，院内正房5间，其中，3间门窗俱全、2间破房。1982年，经批准对正房三间进行了翻建。1989年6月9日进行了房产登记，所有人为宫进祥，其中混合结构三间为57.42㎡，其他结构二间为35.19㎡。1991年7月30日，办理了土地证，使用面积为147.1㎡。1993年5月7日，经批准对正房二间进行扩建，建筑面积为49.68㎡，建倒座房三间44.72㎡。1995年8月21日办理了房产证，所有权人为宫进祥。2000年3月20日，重新办理了土地证，使用面积为168.5㎡。1993年12月25日，宫进祥立下遗嘱，内容为：“坐落在赤峰市××区的正房3间，计37.42㎡是我与我儿子宫某4共同建筑，产权属我们二人共同所有。我死后将上述房屋属于我的部分全部留给三子宫某4。其他子女不得争执。”。同日，宫进祥又出具了一份声明书，内容为“坐落在赤峰市××区内的正房西2间和倒座房3间（建设工程规划许可证号9300675）是经我同意以我的名申请由我三子宫某4出资所建，其产权归宫某4所有，特此声明。”上述遗嘱和声明书均办理了公证。1984年张振兰去世，2000年宫进祥去世。一审另查明，1995年12月，宫淑芹去世（未婚);1997年5月，宫福林去世，其与妻子宫某6生育长子宫平和长女宫某7;在本次诉讼中，宫平出具书面意见放弃了继承;2008年7月，宫福臣去世,宫福臣与徐凤茹生育一子宫某5,1992年，宫福臣与徐凤茹办理了离婚手续。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，本案被继承人宫进祥夫妇相继去世，继承已经开始。关于遗产问题，宫进祥夫妇起初共同购置（契约）房院一处，1982年对东三间房屋共同进行了翻建，并首次将产权登记在宫进祥名下，宫某4与宫进祥夫妇一居生活并参与了翻建，但并不能改变财产权属；1993年对西两间房屋进行了扩建，并新建倒座房三间，当时宫进祥妻子已经去世，宫某1、宫某2、宫某3等人对西两间房屋拆建并未提出异议，根据宫进祥出具的声明书，正房西两间和倒座房三间应归宫某4所有，不能作为遗产分割，综上，东三间房屋57.42㎡应作为宫进祥夫妇的遗产予以分割。本案被继承人宫进祥生前立有遗嘱，依法应先遗嘱继承再法定继承，即东三间房屋57.42㎡由宫某4继承二分之一；另外二分之一由宫福林、宫福臣、宫某4、宫某1、宫某2、宫某3各继承六分之一；宫福林、宫福臣应继承的份额，分别由宫某6、宫某7、宫某5继承。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十六条的规定，判决：被继承人宫进祥夫妇遗留的正房东三间房屋57.42㎡由宫某4继承二分之一；另外二分之一由宫福林、宫福臣、宫某4、宫某1、宫某2、宫某3各继承六分之一；宫福林应继承的份额，由宫某6、宫某7继承，宫福臣应继承的份额由宫某5继承。本院二审期间，上诉人宫某4为支持其上诉理由提交以下证据：提交粮油供应证一份，证明双方父母健在时与宫某4共同生活。被上诉人质证意见为没有异议。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。继承从被继承人死亡时开始，本案张振兰于1984年去世后，应发生继承，各原告对张振兰的继承权请求已超过诉讼时效，上诉人宫某4的此项上诉请求成立，本院予以支持。宫进祥2000年去世，生前立有遗嘱，由宫某4继承其遗产。上诉人宫某1、宫某2、宫某3主张遗嘱无效并申请公证部门进行复核，并未得到支持，宫某1、宫某2、宫某3主张遗嘱无效的理由不能成立，本院不予支持，宫进祥的财产部分，应由宫某4继承。故上诉人宫某1、宫某2、宫某3的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予调整。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初2501号民事判决；二、驳回宫某1、宫某2、宫某3、宫某5、宫某6、宫某7的诉讼请求。一审案件受理费4300元，邮寄费800元，公告费820元，保全费2520元，合计7720元，二审案件受理费8600元，由上诉人宫某1、宫某2、宫某3负担。本判决为终审判决。审判长 黄树华审判员 姚美竹审判员 郭光宇 二0一九年九月二十五日书记员 常 诚