福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2769号 原告：方旗，男，1971年4月9日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：庄光辉，男，1956年1月2日出生，汉族，户籍地址为福建省福清市，现住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈龄、占军辉(实习)，福建君立律师事务所律师。 原告方旗与被告庄光辉、吴宝玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方旗，被告庄光辉的委托诉讼代理人陈龄、占军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方旗向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款280万元及从2012年2月10日起按月利率2%支付至款项还清之日止的利息（从中扣除投资回报款28万元）。事实与理由：被告庄光辉系原告亲表哥。被告许诺投资山西煤矿利润可观，回报率很高，如有资金可投资该项目。原告出于亲戚关系的信任，于2012年2月10日以转账方式将款目交付给被告。被告承诺原告出资人民币280万元，年回报率为75%。被告收到款项后，于2012年3月11日亲自出具收条一份，约定年回报率75%。原告并无参与经营，名为投资，实为借贷。2013年11月13日，被告向原告支付投资回报款人民币28万元，余下借款及约定的回报至今未支付分文。经原告多次催讨，被告以各种理由借故推脱，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法民事权益，特诉讼至贵院，请求判如所请。 庄光辉辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1.案涉款项系投资款而非借款，被告庄光辉系受包括原告在内的数十人委托进行煤矿投资行为的受托投资人，原、被告对于款项的性质、用途均充分知晓，原告主张借款并要求被告返还借款没有事实依据和法律依据。2.被告主体不适格，被告充分履行了作为受托投资人的代理义务，已经将投资款汇至煤矿投资公司，并未占有使用投资人的投资项，被告不是还款主体，无需承担还款责任。3.《委托书》和《收条》中均明确了投资煤矿的回报条件为“完成挖煤销售后”，该条件无明确时间，由于情势的变更并未完成挖煤销售，回报条件尚未成就，原告无权要求被告返还投资款并支付回报。4.目前股权归属尚在与案外人的诉讼当中，股权归属尚未确定，原告主张以征收补偿款返还投资款的诉求无法实现。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 方旗与庄光辉系表兄弟关系。2012年2月10日、13日，方旗通过其本人的银行账户及其外甥女俞平的账户分别向庄光辉的银行账户转账200万元、80万元。2012年3月11日，庄光辉向方旗出具一份打印的《收条》，载明收到方旗投资山西陈乃雄先生煤矿投资款280万元，完成挖煤销售后，回报率75%，庄光辉在收款人处签名。同日，方旗向庄光辉出具一份打印的《委托书》，载明方旗全权委托庄光辉投资山西陈乃雄先生煤矿投资280万元，完成挖煤销售后，回报率75%，方旗在委托投资人处签名。2011年11月11日，庄光辉与伟华控股有限公司签订《合同》，约定双方共同开发山西灵石县煤矿，庄光辉投资12,000万元，保证纯利润达到投资额的110%。2012年6月20日，庄光辉与伟华控股有限公司签订《投资合作协议书》，约定庄光辉与大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司共同投资合作开采经营山西省忻州五台县白家庄煤矿，庄光辉投资20,000万元，约定返还销售款达到44,000万元止，若被迫停止经营则返还投资款本金及按月利率3%的利息。2013年6月26日，庄光辉与伟华控股有限公司签订《还款协议书》，约定因公司生产经营重组需要，将山西省五台县白家庄煤矿收益借给伟华控股有限公司使用，双方协商同意由伟华控股有限公司一次性补偿庄光辉44,000万元，并约定了款项支付时间和违约责任，陈乃雄作为担保人签字确认。2013年8月17日，庄光辉与伟华控股有限公司签订《还款承诺保证协议》，双方经结算确认至2013年3月1日止，伟华控股有限公司结欠庄光辉18,792万元，双方对分期还款及违约责任进行约定，陈乃雄作为担保人签字确认。2015年9月1日，庄光辉与伟华控股有限公司、陈乃雄、福建中信先施投资发展有限公司、福建中福厦漳投资有限公司（以下简称“中福厦漳公司”）签订《债权转让及清偿协议》，约定：1.庄光辉对伟华控股有限公司的上述两笔债权合计62,792万元，转让给庄光辉注册成立的中福厦漳公司；2.福建中信先施投资发展有限公司同意将其持有的永特林清（福建）商业管理有限公司（以下简称“永特林清公司”）50%的股权和永特置业（福建）有限公司（以下简称“永特置业公司”）31.5%的股权转让给中福厦漳公司，用于抵偿伟华控股有限公司欠中福厦漳公司的债务62,792万元，其中永特林清公司50%的股权抵偿20,000万元，永特置业公司31.5%股权抵偿42,792万元；3.协议还约定了其他相关事项。 2013年11月13日，方旗收到庄光辉回收款28万元。 关于当事人争议的基础法律关系认定问题 方旗主张《收条》、《委托书》约定回报率75%是保本固定收益，未约定风险承担，庄光辉系以自己的名义进行投资活动，方旗未参与经营，本案实为民间借贷法律关系而不是委托投资关系；庄光辉主张其系各投资者共同委托的受托投资人，与投资者之间系委托投资法律关系，其已充分履行了作为受托投资人的代理义务，已经将投资款汇至煤矿投资公司，并未占有使用投资人的投资款项，庄光辉不是适格被告，无需承担还款责任。 本院认为：首先，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务、报告委托事务的处理情况、交付处理委托事务取得的财产。《中华人民共和国民法总则》规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。受托人的行为对委托人发生法律效力的条件有：1.双方订立委托合同；2.受托人以委托人的名义实施法律行为；3.受托人按照委托人的指示处理委托事务；4.受托人按照委托人的要求报告委托事务的处理情况、交付处理委托事务取得的财产。方旗虽然向庄光辉出具了《委托书》，但庄光辉在收取方旗的280万元款项后，并未以方旗的名义进行投资，而是以自己的名义与他人签订《合同》、《投资合作协议书》、《还款协议书》、《还款承诺保证协议》、《债权转让及清偿协议》等一系列的合同，且庄光辉亦未提供证据证明有向方旗报告投资情况，交付投资取得的财产，或向第三人披露方旗系委托人的事实。因此，庄光辉取得款项后实施的一系列行为对方旗不发生委托法律关系的效力。其次，投资关系的特点是投资主体之间共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，资金收益不固定；借贷关系的特点是出借人支付款项，借款人到期返还借款本息，资金收益固定。庄光辉出具的《收条》及方旗出具的《委托书》中均约定回报率为75%，且方旗未实际参与经营，上述约定可确认方旗支付280万元款项后，不管投资盈亏状况，庄光辉都必须向方旗支付75%的回报收益。因此，庄光辉收取方旗280万元款项并约定回报率75%的行为，符合民间借贷关系的特点，实质为民间借贷法律关系。庄光辉提供（2019）最高法民申2959号《应诉通知书》、（2019）闽民终814号《民事裁定书》、（2019）闽民终815号《民事裁定书》、股权冻结情况表，主张投资人的股权尚未确定，以征收款偿还投资款的请求尚不具备付款条件，因本案非投资法律关系，庄光辉提供的上述证据与本案无关联，故不予采信。 根据相关法律规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。《收条》和《委托书》均约定，完成挖煤销售后回报率75%，虽然没有约定明确的期限，但结合同期庄光辉出具给李品贵、陈平等人的《收条》约定的“两年完成挖煤销售后回报率100%”及民间交易习惯，且庄光辉已于2013年通过《还款协议书》、《还款承诺保证协议》将款项转化为对伟华控股有限公司的债权并约定了还款期限和违约责任，可判断该回报期限亦为两年。由于当事人约定的利率超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，庄光辉应按照月利率2%承担逾期还款的违约责任。故对方旗主张庄光辉按照月利率2%计算利息的诉讼请求予以采纳。因《收条》、《委托书》的出具时间均为2012年3月11日，故对利息的起算时间依法予以调整，庄光辉应当以借款本金280万元为基数，按照月利率2%支付自2012年3月11日起计算至款项还清之日止的利息，已支付的28万元予以抵扣利息。 综上所述，本院认为，方旗向庄光辉支付280万元，双方约定投资回报率75%，符合民间借贷关系的特点，当事人之间的民间借贷合同有效，庄光辉应承担还款责任。方旗支付出借款项后，庄光辉已偿还28万元，方旗主张该款项予以抵扣利息，符合相关法律规定，本院予以采纳。庄光辉应当偿还方旗借款280万元及利息，利息按照月利率2%自2012年3月11日起计算至款项还清之日，已支付的28万元予以抵扣利息。庄光辉关于诉争法律关系是委托投资关系，庄光辉不是适格被告，不承担还款责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第十三条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 庄光辉于本判决发生法律效力之日起七日内向方旗偿还借款280万元及利息，利息按照月利率2%自2012年3月11日起计算至款项还清之日止，已支付的28万元予以抵扣利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63,034元，由庄光辉负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  游爱民 审判员  郑季胜 审判员  王 云 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈 伟