四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初1432号 原告：张述文，男，生于1963年4月16日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄万平，系原告之表兄，生于1958年3月25日，住重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路9号10幢6-2，特别授权代理。 被告：张超，男，生于1973年11月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告张述文与被告张超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张述文的委托诉讼代理人黄万平到庭参加诉讼。被告张超经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张述文向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法解除原、被告于2003年3月2日签订的《商品房购销合同》；2．判决被告赔偿原告损失1030000元（二倍购房款24万元及购房价差186平方米×5000元／平方米）；3．以24万元为基数从2005年3月3日起至偿清之日止按银行同期利息的4倍承担利息；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年3月2日原告与被告签订《商品房购销合同》，被告将位于（被告已租赁给陈群开办的旅馆）约200平米以140000元价格卖给原告。并特别约定：“原旅馆张超已租给陈群使用，使用期限为5年。即2004年8月30日至2009年8月30日，在陈群租用期未满时，张超与陈群租用合同继续有效……”；原告在签约时于2005年3月2日向被告交购房款现金60000元人民币，2005年5月2日向被告交购房款现金80000元人民币，并从2005年4月开始向陈群收取租金。2012年6月23日原告续租给李燕飞，2015年5月原告与案外人李涛等就涉案房屋发生权属争议，直到2017年7月原告因为（2017）川14民终667号民事判决书的判决而丧失涉案房屋的控制权和收益权。因此，被告一房二卖的行为最终导致合同履行不能，致使原告的合同目的已经无法实现，给原告造成重大经济损失。为维护原告的合法权益，特依法具状诉至贵院，请求判如所请。 被告张超未提出答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：位于仁寿县文林镇光明路一段的“张氏公寓”系张超挂靠仁寿县淑曦房地产开发有限公司开发。2005年3月2日，张述文与张超签订《商品房购销合同》，约定张述文购买旅馆，面积约200平方米，价款暂计14万元，交房时间为2005年3月2日前，违约责任载明如一方违约，违约方支付协议总金额5%的违约金，并赔偿因此造成的全部经济损失。并约定：因原旅馆张超已租给陈群使用，使用期限为5年，即2004年8月30日至2009年8月30日，陈群租期未满时，张超与陈群租用合同继续有效，张述文不得收回此合同，如有收回所造成的经济损失由张述文全额赔偿。签订合同后，张述文给付了张超购房款14万元，并将案涉房屋继续租赁给陈群使用。陈群租赁期限届满后，张述文将案涉房屋另租赁给李燕飞，并与李燕飞签订《奔腾旅社租赁协议》，协议载明：租赁期限从2012年6月23日至2020年6月23日。案涉房屋经（2017）川14民终667号民事判决书确定其所有权人为案外人李涛、汪刚（汪刚于2004年死亡），而张述文对该房屋不享有所有权。 （2017）川14民终667号民事判决书还查明如下事实：仁寿县房管局房屋信息摘要载明：二环路＊门牌2层营业房，房屋唯一号334508，业务宗号权0037764，建筑面积186.92平方米，登记权利人李涛（权证号监证0037764）、汪刚（权证号监共0037765、份额0.5），登记时间2004年4月13日。李涛、汪刚在办理房产登记时，提供了李涛、汪刚与张超签订于2003年8月15日的《商品房购销合同》。2014年5月9日，李涛在办理土地登记时，提交了《商品房购销合同》、土地登记申请书，购销合同载明合同签订时间为2003年5月8日。 另查明，张述文与张超签订《商品房购销合同》载明的房屋“旅馆”与仁国用（2014）第5932号土地使用证中载明的房屋“仁寿县文林镇光明路一段7号1栋1单元2层营业房”及仁Ｒ-01613037764号房屋产权证中载明的房屋“文林镇二环路＊”均系同一房屋，该房屋唯一号为334508。 上述事实，有原、被告的身份信息复印件，《商品房购销合同》、《收据》两张、（2017）川1421民初494号民事判决书、（2017）川14民终667号民事判决书、（2016）川1421行初3号行政裁定书、（2017）川14行申1号行政裁定书等证据及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，公民的合法权益应当受到法律保护。本案的焦点为：1．原、被告签订的《商品房购销合同》是否应当被依法解除；2．若《商品房购销合同》被依法解除，原告诉请的损失应否得到支持。 对于焦点1．张超与张述文签订《商品房购销合同》之前，已经将案涉房屋出售给案外人李涛，并将房屋过户到李涛、汪刚名下，张超在明知其对案涉房屋无处分权的情况下，利用欺诈手段与张述文签订房屋买卖合同，并收取张述文140000元的购房款，故双方签订的《商品房购销合同》属于法律规定的可撤销的合同，但张述文在法定期限内并未行使合同撤销权，导致其撤销权的消灭。但因张超的不诚信行为，致使《商品房购销合同》已不能实际履行，张述文订立合同的目的已经不能实现，这符合法定的解除条件，故张述文主张解除与张超签订的《商品房购销合同》的诉讼请求依法成立，本院予以支持。解除合同的时间为张述文主张解除权的起诉之日，即2019年3月28日。 对于焦点2．《商品房购销合同》依法被解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，张超应当退还张述文已支付的购房款，故张述文诉请要求张超立即退还已支付的购房款140000元依法成立，本院予以支持。张述文依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，要求张超支付购房款一倍的赔偿款，但《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案案涉房屋的买卖并不符合该解释的规定，故张述文要求张超支付购房款一倍的赔偿款的诉请于法无据，本院不予支持。因《商品房购销合同》被依法解除，张述文的购房目的无法实现，因房产市场价格的上涨，张述文已不能按原有价格购得相同地段、相同面积的房屋，况且在《商品房购销合同》的违约责任载明如一方违约，违约方支付协议总金额5%的违约金，并赔偿因此造成的全部经济损失，故张超应当赔偿张述文的房屋价差损失。案涉房屋现在的价值经本院向税务部门询价，询价结果为：光明路一段营业房市场参考价为每平方米5000元-5500元。而张述文在庭审中承诺及庭审后向本院出具《承诺书》1份，承诺不论询价结果如何，张述文都愿意按3500元／平方米的单价计算案涉房屋现有价值，即房屋差价的损失为：（3500元／平方米-140000元÷186平方米）×186平方米＝510999.66元。因张述文自愿按3500元／平方米计算案涉房屋的现有价值，该单价低于本院询价的标准，且计算的房屋面积也略低于实际面积，视为张述文自愿放弃部分实体权利，且张述文的该承诺减轻了张超的负担，故本院对于张述文计算的案涉房屋差价损失510999.66元予以认可，但张述文疏于对不动产交易常识性了解，在未核实房屋产权真实性的情况下草率签订合同并付款，对合同的解除也存在过错，也应承担一定责任，本院酌定张述文承担20%的责任，张超承担80%的责任。综合过错责任和损失事实的成立，本院认为张超应向张述文支付房屋差价损失510999.66元×80%＝408799.73元。因房屋差价损失已经弥补了张述文的全部经济损失，故对其主张的利息损失本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十五条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告张述文与被告张超签订的《房屋买卖合同》于2019年3月28日解除； 二、被告张超于本判决生效之日起十五日内退还原告张述文购房款140,000元，并向原告张述文支付房屋差价损失408,799.73元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14,070元，由原告张述文负担7,000元，被告张超负担7,070元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈琳 人民陪审员  徐芬 人民陪审员  邱敏 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  黄丹