北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初506号原告张乃森，男，汉族，1962年12月14日出生，北京市通州区X镇X1村农民，住北京市通州区。委托代理人李先锋，北京通美律师事务所律师。被告北京市通州区X镇人民政府，住所地北京市通州区X镇。负责人范亮亮，镇长。委托代理人聂佳兴，北京市通州区X镇人民政府工作人员。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。原告张乃森因不服被告北京市通州区X镇人民政府（以下简称X镇政府）实施的强制拆除行为，于2019年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月29日立案后，向X镇政府送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。张乃森及其委托代理人李先锋，X镇政府的委托代理人聂佳兴、张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月，X镇政府强制拆除了张乃森在北京市通州区X镇X1村（以下简称X1村）300号院内建设的房屋。张乃森诉称：2003年1月1日，张乃森与X1村村民委员会（以下简称X1村委会）签订了《买断资产协议书》，购买了X1村300号院及院内北房三间，2003年9月16日，张乃森因购买的房屋陈旧危险，向X镇政府申请在300号院内扩建房屋，获得批准后，在300号院内南侧部分建设房屋3间。2018年9月，X镇政府因为棚改拆迁，认定张乃森房屋属于违法建设，要求张乃森拆除，并于9月17日强制拆除了张乃森在300号院内的房屋，没有给予任何补偿。张乃森认为其房屋一部分系从X1村委会购买所得，一部分系经批准合法扩建，不是违法建筑，X镇政府非法强制拆除的行为违法，侵犯了张乃森的合法权益，请求法院依法确认X镇政府实施的强制拆除行为违法。张乃森向本院提交了以下证据：1．京通张限拆字[2018]第212号《限期拆除通知书》，证明X镇政府认定张乃森300号房屋为违法建设，要求拆除；2．2003通张规建临字14号《北京市通州区农村房屋建设工程规划许可证》（以下简称14号《建设工程规划许可证》），证明张乃森300号房屋南排三间房屋经合法审批建设，是合法建设；3．《买断资产协议书》，证明张乃森300号院及三间北房是X1村委会的合法建设，张乃森依法购买并附有图纸；4．证人证言，证明张乃森购买300号院是为了居住，属于住宅，且已经居住多年；5．强拆现场照片，证明X镇政府对张乃森300号院组织强拆；6．张乃森房屋里面和外面照片，证明300号院是正式住宅，编号为300号，房屋做居住使用；7．X1村志部分复印件，证明300号院是住宅，张乃森系300号院实际居住人；8．（2018）京0112行初261号行政判决书；9．（2018）最高法行申5424号行政裁定书；证据8、9证明法院类似判例没有将此建筑认定为违法建筑。X镇政府辩称：张乃森涉案300号房屋位于X1村宋梁路西侧约500米处，经向北京市规划和自然资源委员会通州分局发函，认定张乃森建设房屋没有取得建设工程规划许可证，乡村建设规划许可证等建设手续，属于违法建设，其所持有的14号《建设工程规划许可证》属于临时建设工程规划许可证，早已超期。X镇政府于2018年9月14日向张乃森送达《限期拆除通知书》，要求张乃森将其房屋于9月17日前自行拆除并清理屋内物品，逾期不自行拆除和清理屋内物品所造成的一切后果自负，届时X镇政府将组织拆除。X镇政府于2018年9月17日强制拆除了张乃森房屋，不存在违反法律规定的情形，请求法院驳回张乃森的诉讼请求。X镇政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据，其中证据为：1．《关于张乃森规划审批情况的函》（以下简称《规划审批函》），证明张乃森所建建筑未取得建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证，系违法建筑；2．《限期拆除通知书》及送达现场照片，证明2018年9月14日X镇政府向张乃森送达《限期拆除通知书》，因2018年9月17日前张乃森未履行自行拆除义务，X镇政府组织强制拆除。其中法律依据为：1．《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条；2．《北京市城乡规划条例》第四十二条。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对张乃森提交的证据，X镇政府对证据1无异议；对证据2真实性认可，不认可证明目的，恰证明涉案建设为临时建设，应予拆除；对证据3真实性认可，但无法证明房屋的合法性；对证据4不认可，证人未出庭不符合证据形式；对证据6真实性认可，但不认可证明目的，涉案房屋属于临时建设，不属于宅基地；对证据7真实性认可，证明目的不认可；对证据8、9关联性不认可。针对X镇政府提交的证据，张乃森对证据1不认可，认为位置描述不准确，无法与张乃森的建设一一对应，且张乃森建设时取得了规划许可，证据1认定事实错误，至于为何14号《建设工程规划许可证》中载明临建厂房，具有历史原因，不能由张乃森承担不利后果；对证据2真实性无异议，但《限期拆除通知书》中认定面积错误,实际建筑面积为133．6平方米。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对各方提交的证据材料认证如下：张乃森提交的证据1至3、5、6客观真实，形式合法，本院对其真实性予以认可；证据4因欠缺形式要件，与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据7至9的关联性不予认可。X镇政府提交的证据客观真实，形式合法，本院予以采信。经审理查明：张乃森系X1村村民。2003年1月1日，X1村委会与张乃森签订《买断资产协议书》，约定内容如下：X1村委会将集体所有的X1村内张辛庄水厂后三间旧房（附平面图）计66平方米，院墙23延长米，经双方现场评估作价以6070元的价格售给张乃森。平面图中显示三间旧房位于院落北侧。2003年9月16日，X镇政府作出14号《建设工程规划许可证》，载明建设位置为张辛庄工业大院内村内路东侧，建设项目名称为临建厂房，三间，房屋宽10米，进深7米，建筑面积70平方米。2018年9月14日，北京市规划和自然资源委员会通州分局作出《规划审批函》，载明位于X1村宋梁路西侧约500米，X1村主路北约50米的建筑，违建面积约157．98平方米，未取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证。同日，X镇政府作出《限期拆除通知书》，认定张乃森在X1村建设的房屋(建筑面积157．98平方米)未取得建设工程规划许可证，限其于2018年9月17日前自行拆除违法建设和清理屋内物品，逾期不自行拆除和清理屋内物品所造成一切后果自负，届时X镇政府将组织拆除。9月17日，X镇政府强制拆除了上述房屋。本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除，故X镇政府对在本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有查处的法定职责。行政机关实施强制拆除行为，要在认定事实清楚的基础上依照法定程序进行。在事实认定环节，结合当事人陈述及举证、质证可知，涉案300号院落内存在不同时期的建设，其中北侧三间房屋建设于2003年以前，张乃森陈述建设于1975年左右，而建筑物的建成年代将会影响房屋合法性的认定，但X镇政府并未提供充分的证据证明已经充分的考虑了建成年代等因素，单一的按照是否取得规划审批手续作为违法建设的认定标准，于法无据，亦不具有合理性，故其认定事实不清。在执法程序上，行政机关强制拆除违法建筑物、构筑物、设施等，需要听取当事人的陈述和申辩、依法作出强制执行决定、事先催告当事人履行义务、给予当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利、现场公告、告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等并通知当事人本人或者其成年家属到场，制作笔录、摄制录像等。本案中，X镇政府在作出《限期拆除通知书》后径行实施强制拆除行为，未依法完全履行上述程序，违反了法定程序。综上，X镇政府实施的强制拆除行为，认定事实不清，程序违法，应当予以撤销，但鉴于强制拆除行为已经实施完毕，无可撤销内容，故应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市通州区X镇人民政府于二〇一九年九月十七日强制拆除原告张乃森在北京市通州区X镇X1村300号院内房屋的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市通州区X镇人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  赵志友人民陪审员  龙 立二〇一九年九月二十九日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄