上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8973号上诉人（原审被告）：宫笃凤，女，1963年5月15日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被上诉人（原审原告）：黄亮，男，1954年9月28日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：黄勇，男，1955年12月18日生，汉族，住上海市黄浦区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：倪富华，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄爱明，男，1953年9月25日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。被上诉人（原审被告）：黄瑛，女，1982年2月1日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人宫笃凤因与被上诉人黄亮、黄勇、黄爱明、黄瑛共有纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初23075民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宫笃凤上诉请求：撤销原审判决，改判驳回黄亮、黄勇的原审诉讼请求。事实和理由：本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）属于蔡某、黄某2的遗产，黄某2作为蔡某的继承人，对涉讼房屋享有12.5%的份额，宫笃凤作为黄某2的继承人，理应对涉讼房屋享有62.5%的份额。宫笃凤虽然在2018年6月6日签订的协议中同意赠与黄瑛份额，但产权未实际变更前赠与可以撤销。涉讼房屋应当按照2018年10月21日达成的协议进行分割。被上诉人黄亮、黄勇辩称，不同意宫笃凤的上诉请求，各方于2018年6月6日就涉讼房屋的分割达成了一致意见，均应照此切实履行，原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人黄爱明未发表答辩意见。被上诉人黄瑛未发表答辩意见。黄亮、黄勇向一审法院起诉请求:判令黄爱明、宫笃凤、黄瑛协助黄亮、黄勇办理涉讼房屋产权登记变更手续，将涉讼房屋产权登记为黄亮享有六分之一份额，黄勇享有六分之一份额，黄爱明享有十二分之一份额，宫笃凤享有二分之一份额，黄瑛享有十二分之一份额。一审法院认定事实：案外人黄某1（生前）与案外人蔡某系夫妻。黄亮、黄勇与黄爱明及案外人黄某2系黄某1、蔡某之子。黄瑛系黄爱明之女。公安机关登记黄某1于1986年9月27日报死亡。蔡某于2016年8月22日死亡。宫笃凤与黄某2于2017年3月14日登记结婚。公安机关登记黄某2的户口于2017年12月1日因死亡注销。双方当事人确认黄某2无子女。1995年，蔡某一户因原住房（公有住房）动迁，受配涉讼房屋（公有住房）。住房调配单记载，新配房即涉讼房屋租赁户名为蔡某，家庭主要成员为黄某2、黄瑛、黄勇（不配房，户口跟进）；配房人口共3人（老女1，大男1，小女1）。2004年4月，蔡某、黄某2作为购房人，凭职工家庭购买公有住房协议书，与公房出售单位上海XX公司（以下简称XX公司）就涉讼房屋签订上海市公有住房出售合同。上述职工家庭购买公有住房协议书记载，涉讼房屋承租人或受配人蔡某经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋；上述所购房屋确定为蔡某、黄某2共同共有。该协议书落款有“蔡某”、“黄某2”及“黄瑛”签名及章印。2004年5月，涉讼房屋产权登记为蔡某、黄某2共同共有。2018年2月6日，法院受理黄瑛诉黄亮、黄勇、黄爱明、宫笃凤、XX公司房屋买卖合同纠纷一案。黄瑛诉称蔡某、黄某2未经黄瑛同意，与XX公司就涉讼房屋签订公有住房出售合同，职工家庭购买公有住房协议书落款“黄瑛”签名及章印非本人的签名及章印，请求确认上述公有住房出售合同无效，涉讼房屋恢复为租赁状态。该案审理中，黄瑛（甲方）、黄爱明（乙方）、黄亮（丙方）、黄勇（丁方）、宫笃凤（戊方）于2018年6月6日签订协议。协议书记载，五方均认可涉讼房屋分割的产权份额为甲方占十二分之一的产权份额，乙方占十二分之一的产权份额，丙方占六分之一的产权份额，丁方占六分之一的产权份额，戊方占二分之一的产权份额；五方均同意自签订本协议之日起十五日内，由乙方、丙方、丁方共同作为原告提起将涉讼房屋变更为上述五方所约定的所有权登记状态之诉讼，由五方分摊法院调解书或判决书中所确定的各方应承担的诉讼费用；五方愿意在法院依据本协议就涉讼房屋所作出的所有权登记状态的调解书（或判决书）生效之日起十日内共同至上海市长宁区不动产登记事务中心办理该房屋的产权变更登记手续；自签订本协议之日起，戊方同意放弃按照继承主张其在涉讼房屋中的一切权属并承诺不再另行起诉主张。同日，黄瑛向法院申请撤诉，法院裁定准许黄瑛撤回起诉。2018年7月10日，法院受理黄某3、黄某4诉黄某5、宫某、黄某6法定继承纠纷一案。黄某3、黄某4请求按照上述各方于2018年6月6日达成的协议继承遗产。该案审理中，黄某6（甲方）、黄某5（乙方）、宫某（丙方）于2018年10月21日签订协议一份。协议书记载，鉴于黄某3、黄某4诉甲、乙、丙三方的法定继承纠纷案件正在长宁区人民法院审理，三方协商一致，对涉讼房屋产权份额作如下确认：甲方放弃对涉讼房屋买卖合同无效的诉权，承认该房屋产权为蔡某、黄某2共同共有并各占一半产权份额；丙方同意在法定继承纠纷案件生效后，丙方将其按法定继承判决拥有的上述房屋产权份额超出50%的部分给予乙方一半，并在上述房屋出售并取得全部售房款后10日内将属于乙方的房产份额的折价款给付乙方；如因黄某4、黄某3撤诉等原因导致上述房屋无法法定继承，丙方无法取得超出50%的上述房屋产权份额，则本协议的生效条件不具备，本协议视为无效。2018年10月25日，黄某4、黄某3向法院申请撤诉，法院裁定准许黄某4、黄某3撤回起诉。黄某4、黄某3遂提起本案诉讼。一审法院认为，根据住房调配单，黄瑛随蔡某受配涉讼房屋（公有住房），从而对涉讼房屋享有居住权益。在黄瑛提起确认合同无效之诉后，各方在黄瑛放弃诉讼请求的前提下，于2018年6月6日就涉讼房屋产权归属达成庭外和解协议。该协议兼具遗产分配及安置补偿的属性，其中，黄亮、黄勇、黄爱明得以享有涉讼房屋产权系基于其为蔡某的继承人，宫笃凤得以享有涉讼房屋产权系基于其为黄某2的继承人，黄瑛得以享有涉讼房屋产权系基于其随蔡某受配涉讼房屋。该协议不违反法律规定，对各方当事人具有法律约束力。至于黄瑛、黄爱明及宫笃凤于2018年10月21日签订的协议，不仅与上述庭外和解协议相悖，且该协议记载，如因黄亮、黄勇撤诉等原因导致涉讼房屋无法法定继承，丙方无法取得超出50%的涉讼房屋产权份额，则该协议的生效条件不具备，该协议视为无效。宫笃凤辩称其将属于自己的产权份额作出赠与，又辩称上述庭外和解协议无效，缺乏依据，法院不予采纳。黄亮、黄勇请求判令黄爱明、宫笃凤、黄瑛协助黄亮、黄勇办理涉讼房屋产权登记变更手续的诉讼请求，法院予以支持。虑及本案纠纷系因家庭财产分配引发，黄爱明、黄瑛主张诉讼费用按约定产权份额比例分担，法院予以采纳。原审判决：黄爱明、宫笃凤、黄瑛应于判决生效之日起十日内，协助黄亮、黄勇办理上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋产权登记变更手续，将上述房屋产权登记为黄亮、黄勇与黄爱明、宫笃凤、黄瑛按份共有（黄亮享有六分之一份额，黄勇享有六分之一份额，黄爱明享有十二分之一份额，宫笃凤享有二分之一份额，黄瑛享有十二分之一份额）。案件受理费减半收取计40元，由黄亮负担6.67元，黄勇负担6.67元，黄爱明负担3.33元，宫笃凤负担20元，黄瑛负担3.33元。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，宫笃凤上诉要求按照2018年10月21日签订的协议分割涉讼房屋，但根据约定内容，该协议生效条件并未成就，已因黄亮、黄勇的撤诉而视为无效，故宫笃凤的该主张，本院难以采信。关于2018年6月6日协议的效力，本院认为，该协议系各方当事人就涉讼房屋产权归属达成的和解协议，应为各方慎重权衡考虑后作出的真实意思表示，原审认定该协议合法有效，本院予以认同。宫笃凤上诉认为黄瑛的部分产权份额来源于其作出的赠与，其可在产权实际转移前撤销的主张，不符合协议内容，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，宫笃凤的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由宫笃凤负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇一九年九月二十七日书记员 周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……