开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初592号原告：徐学尚，男，汉族，1963年10月13日生，住河南省开封县。原告：胡雪巧，女，汉族，1971年5月7日生，住址同上。原告：崔好男，女，汉族，1993年11月23日生，住河南省开封县。原告：徐莜涵，女，汉族，2014年11月23日生，住址同上。以上四原告委托代理人：张自洁，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘金锁，男，汉族，1989年5月22日生，住河南省开封县。被告：田群喜，男，汉族，1991年9月10日生，住河南省开封县。以上二被告委托代理人：刘芳，河南金杞律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：司淑春，男，汉族，1989年1月28日生，住河南省开封县。被告：司朝军，男，汉族，1983年6月21日生，住河南省开封县。被告：周卫岭，男，汉族，1989年1月25日生，住河南省开封县。原告徐学尚、胡雪巧、崔好男、徐莜涵与被告刘金锁、田群喜、司淑春、司朝军、周卫岭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月2日公开开庭审理了此案，原告徐学尚、胡雪巧、崔好男，被告刘金锁及刘金锁、田群喜的委托代理人刘芳、司淑春、司朝军、周卫岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐学尚等四人向本院提出诉讼请求：要求被告刘金锁等人赔偿死亡赔偿金637483.8元，抚养费157418元，埋葬费30000元，扶养费314835元，精神抚慰金100000元，以上共计1239736元的50%部分619868元，并承担一切诉讼费用。事实和理由：原告亲人徐国亮在2017年11月份应聘到上海一家公司工作。2018年9月7日凌晨后，徐国亮和同村且同公司上班的被告刘金锁、田群喜与其余三被告一块吃饭喝酒。饭后，徐国亮、刘金锁、田群喜三人各骑一辆电动两轮车回住处。在回住处的路上，刘金锁、田群喜二人骑行在前，把醉酒的徐国亮甩在后边。当日4时14分许，徐国亮发生事故死亡。上海市公安局杨浦分局交通支队认定，徐国亮醉酒驾驶电动自行车沿邯郸路机动车道由东向西行驶至进××光××约××处，车辆右侧碰擦机、非车道之间水泥隔离带摔倒，致人倒地受伤、车辆损坏，徐国亮抢救无效死亡。刘金锁等被告明知徐国亮醉酒，作为同饮者应将徐国亮安全送回，而上述被告人放任徐国亮醉酒驾驶车辆，致发生事故徐国亮死亡。被告人没有尽到他人生命安全的注意义务，应对徐国亮造成的经济、精神损失承担一定的赔偿责任。徐国亮是原告徐学尚、胡雪巧夫妻独子，徐国亮的死亡给二人精神造成巨大伤害，妻子崔好男痛失丈夫，年幼的女儿失去慈父。为弥补四原告的损失，要求被告承担赔偿责任。被告刘金锁、田群喜辩称：原告的亲属徐国亮系单方交通事故致其死亡，经上海市公安局杨浦分局交通支队认定徐国亮在本次事故中承担全部责任，故原告方诉请的精神抚慰金无法律依据，不应当支持；原告方起诉的抚养费过高，应当按照城镇居民人均消费性支出计算其女儿的抚养费；在原告亲属徐国亮与五被告饮酒期间不存在劝酒现象；被告刘金锁、田群喜自愿补偿四原告各1万元。被告司淑春、司朝军辩称：被告司淑春、司朝军没有组织众人一起喝酒；在饮酒过程中没有劝酒，而且还做到了不让喝的提醒；在喝过酒以后，被告司淑春、司朝军还再三挽留徐国亮、被告刘金锁、田群喜，故被告司淑春、司朝军不负任何责任。被告周卫岭辩称：被告周卫岭没有组织和徐国亮一起吃饭，也没有让徐国亮去；吃饭过程中，被告周卫岭不让徐国亮喝酒也没有跟徐国亮喝酒；被告周卫岭是在几个人吃饭的那个饭馆打工，正常吃饭，不负任何责任。经审理查明，徐国亮与被告是同村村民，并均在上海打工，徐国亮、被告刘金锁、田群喜在上海妙境物流有限公司务工，被告司淑春、司朝军、周卫岭在上海市杨浦区复旦大学附近经营餐饮生意。2018年9月7日24时左右，徐国亮、被告刘金锁、田群喜在下班后一起到被告司淑春、司朝军、周卫岭经营的餐馆吃饭，在吃饭期间，徐国亮与被告刘金锁、田群喜、司淑春、司朝军、周卫岭一起喝了一些白酒和啤酒。结束后，徐国亮、被告刘金锁、田群喜各自骑车离开。徐国亮驾驶电动自行车沿邯郸路机动车道由东向西行驶至进××光××约××处，车辆右侧碰擦机、非车道之间水泥隔离带摔倒，致人倒地受伤、车辆损坏，徐国亮抢救无效死亡。经上海市公安局杨浦分局交通警察支队道路交通事故认定书，认定徐国亮醉酒后驾驶电动自行车碰撞车道之间水泥隔离带摔倒，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、…应当遵守下列规定；”第(三)项“不得醉酒驾驶；”之规定，属违法过错行为，上述违法过错行为与本起事故的发生具有因果关系。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第(一)项“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；”之规定，认定：徐国亮负本起事故的全部责任。徐国亮的父亲徐学尚出生于1963年10月13日，徐国亮的母亲胡雪巧出生于1971年5月7日，徐国亮的妻子崔好男出生于1993年11月23日，徐国亮女儿徐莜涵出生于2014年11月23日。另查明，河南省上一年度城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，上一年度城镇居民人均生活消费支出20989.15元/年，上一年度在岗职工平均工资为55997元/年。诉讼中，被告司淑春未提交其本人身份证，并在本案庭审笔录中签名为“司新春”，经原告申请调取被告司淑春户籍证明，原告徐学尚确认户籍证明上所载“司淑春”与参加本案诉讼并签名为“司新春”的为同一人。上述事实，有当事人的陈述及原告徐学尚当庭提交的道路交通事故认定书一份、杨浦交警支队事故审理大队的函一份、车辆司法鉴定意见书一份，司法鉴定报告一份、司法鉴定意见书一份、居民死亡医学证明书一份等证据相互证明，足以认定。本院认为，徐国亮生前与被告刘金锁、田群喜、司淑春、司朝军、周卫岭共同饮酒，徐国亮醉酒并发生交通事故死亡的事实存在，被告刘金锁、田群喜、司淑春、司朝军、周卫岭与徐国亮共同饮酒，彼此之间产生了特定的权利义务关系，对徐国亮饮酒后的反应应负有谨慎注意义务，均应积极避免酒后可能带来的不良后果，本案中，被告刘金锁、田群喜、司淑春、司朝军、周卫岭未提供证据证明其五人作为共饮者尽到了合理限度内的必要注意义务，应承担相应的法律责任。而徐国亮作为成年人，对自己的身体状况应当了解，也应当对过量饮酒产生的后果有充分的认知，但其疏于履行对自身安全的注意义务，饮酒不加节制，导致过量饮酒，并且在醉酒后驾车发生交通事故，自身存在重大过错，应承担主要责任。为此，综合本案当事人陈述及本案案情，本院酌定徐国亮负90%责任，被告刘金锁、田群喜、司淑春、司朝军、周卫岭负10%责任。本案中，对于原告主张的赔偿死亡赔偿金637483.8元（31874.19元/年×20年），徐莜涵的扶养费157418元（20989.15元/年×15年÷2人），其计算的依据和参照的标准符合相关法律法规的规定，本院予以支持。对于原告主张丧葬费，参照河南省上一年度在岗职工平均工资55997元/年的标准，本院支持27998.5元（55997元/年÷2）。对于原告徐学尚、胡雪巧主张的扶养费314835元的诉讼请求，因原告徐学尚事故发生时55周岁，原告胡雪巧47周岁，二原告亦未提供丧失劳动能力的证据，不属于被扶养人范围，故对原告徐学尚、胡雪巧的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的精神抚慰金，因徐国亮的死亡给原告徐学尚、胡雪巧、崔好男、徐莜涵的精神造成了一定的痛苦，故对原告主张的精神抚慰金100000元，本院予以支持。综上，原告的损失共计922900.3元。对原告的以上损失，被告刘金锁、田群喜、司淑春、司朝军、周卫岭按照10%的责任比例承担92290.03元（922900.3元×10%），原告徐学尚、胡雪巧、崔好男、徐莜涵按照90%的责任比例承担830610.27元（922900.3元×90%），依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘金锁、田群喜、司淑春、司朝军、周卫岭于本判决生效之日起十日内连带责任赔偿原告徐学尚、胡雪巧、崔好男、徐莜涵损失共计92290.03元。驳回原告徐学尚、胡雪巧、崔好男、徐莜涵的其它诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9999元，由被告刘金锁、田群喜、司淑春、司朝军、周卫岭承担2107元，原告徐学尚、胡雪巧、崔好男、徐莜涵承担7892元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 朱荣宝审判员张国平人民陪审员 王   建   付二〇一九年九月六日书 记 员 梁   文   亚