山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0891行初82号原告李磊，女，汉族，1990年11月15日出生，住山东省济宁市高新区。被告济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队，住所地济宁市新元路与火炬路交叉口北100米。法定代表人李云刚，大队长。委托代理人柏照灿，济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队民警，代理权限特别授权。被告济宁市人民政府，地址山东省济宁市任城区红星中路19号。法定代表人石光亮，市长。委托代理人史建华，山东舜鸿律师事务所律师，代理权限一般代理。委托代理人刘鹏，济宁市司法局工作人员，代理权限一般代理。原告李磊因不服被告济宁市公安局交通警察支队高新区勤务大队（以下简称高新区交警大队）作出的鲁H公交决字[2019]第370814-2200121370号《公安交通管理行政处罚决定书》及被告济宁市人民政府作出的济政复决字书[2019]87号《行政复议决定书》，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案受理，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。原告李磊，被告高新区交警大队委托代理人柏照灿，被告济宁市人民政府委托代理人史建华、刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月15日，高新区交警大队作出鲁H公交决字[2019]第370814-2200121370）《公安交通管理行政处罚决定书》，内容为：被处罚人李磊准驾车型C1，现查明被处罚人于2019年4月12日6时30分，在济宁市崇文大道与菱花南路口实施机动车逆向行驶，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆（车辆类型电动两轮轻便摩托车）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十九条第一款第一项，决定给予：罚款400元，记分15分的行政处罚。2019年7月29日，济宁市人民政府作出济政复决字[2019]87号《行政复议决定书》，维持了被告高新区交警大队作出鲁H公交决字[2019]第370814-2200121370）《公安交通管理行政处罚决定书》的具体行政行为。原告李磊诉称，一、被告高新区交警大队认定原告所驾驶车辆为电动两轮轻便摩托车是不合理的，其判定依据是山东金光交通事故司法鉴定所《司法鉴定意见书》，而该鉴定意见书中所依据的最主要的标准为GB17761-2018《电动自行车通用技术条件》，此标准援引错误。应援引GB17761-1999《电动车自行车通用技术条件》，因GB17761-2018为替代标准，并已更名为《电动车自行车安全技术规范》。其次，GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》的实施日期为2019年4月15日，事故发生日期为2019年4月12日，本案应依据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》标准，根据该标准，原告所驾驶车辆属于电动自行车，而非机动车，且原告多次致电雅迪集团以及购买车辆的经销商，均被告知无论是按照原国家标准还是新国家标准，均不符合两轮轻便摩托车的鉴定标准。二、行政执法应合理合法，应让一般社会公众所接受。在新标准正式实施前，多地已出台相关政策过渡消化本地大量超标车，而山东未正式出台相关政策，并且未进行相关法规宣传，济宁本地出行的居民大多数是驾驶各类超标电动车，且并不具备相应驾驶证，交警部门对于违规行驶的电动车一般进行警告或给予20元的罚款。对于原告驾驶超标电动车却给予记15分以及罚款400元的处罚显失公平，且社会公众普遍认为并不合理。综上所述，被告高新区交警大队在《公安交通管理行政处罚决定书》中认定的事实与实际不符，所作出的记15分以及400元罚款的处罚不合理。请求撤销被告高新区交警大队作出的鲁H公交决字[2019]第370814-2200121370《公安交通管理行政处罚决定书》及济宁市人民政府作出的济政复决字[2919]87号《行政复议决定书》。李磊提交了下涉案电动车的车驾号照片和合格证的复印件、雅迪公司的质检报告、《中华人民共和国工业和信息化部的实施意见》、GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》。被告高新区交警大队辩称，一、原告李磊驾驶两轮电动车逆行行驶的事实清楚。现场监控显示：2019年4月12日6时30分许，原告驾驶两轮黑色雅迪牌电动两轮车在济宁市××路西侧由××向北××至崇文大道路口时，与其他两辆电动车发生碰撞，造成交通事故。原告李磊驾驶的两轮电动车属于机动车范畴的两轮轻便摩托车，由山东金光交通事故司法鉴定所出具的[2019]交鉴字第1824号《司法鉴定意见书》予以证实。同时我大队在向原告送达此司法意见书时，充分保障李磊申请重新鉴定的权利，且由其签字的《检验、鉴定结论告知书》予以证实。经查原告李磊持有C1型机动车驾驶证，每一个机动车驾驶证正本背面明确显示，持有C1型机动车驾驶证不能驾驶两轮轻便摩托车。我大队根据李磊询问笔录、道路交通事故认定书等证据认定李磊驾驶与驾驶证载明车型不符的机动车逆向行驶，事实清楚，证据确实充分。二、行政处罚程序合法，适用法律准确。原告李磊驾驶与驾驶证载明车型不符的机动车逆向行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第三款及第三十五条之规定，我单位根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十九条的第一款第一项之规定及《机动车驾驶证申领和使用规定》、《道路交通安全违法行为记分分值》相关规定，对李磊作出共计15分、罚款400元的处罚，程序正当合法，适用法律准确。三、关于原告李磊针对山东金光交通事故司法鉴定所作出的[2019]交鉴字第1824号《司法鉴定意见书》提出的异议，我单位在收到该司法鉴定意见书后，在法定期限向原告李磊直接送达，充分保障了原告享有的申请重新鉴定的权利，原告未在法定期限内提出异议，视为认可该鉴定意见书结论。山东金光交通事故司法鉴定所于2019年4月14日受理我单位鉴定委托，适用2019年4月15日实施的GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》并无错误，且无论适用GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》还是GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》，李磊驾驶的两轮电动车均不符合电动车的标准及范围。原告李磊提供的雅迪厂家出具的国家质检中心检验报告仅仅只对来样负责，《电动自行车检验报告》重要项目中，脚踏行驶能力显示样本合格，而李磊驾驶车辆根本没有脚踏板，并无脚踏骑行能力。综上，我大队作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。请求驳回原告诉讼请求。高新区交警大队提供了下列证据：1、现场监控光盘，证明事故现场情况；2、山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告李磊驾驶的车辆为两轮轻便摩托车范畴；3、检验、鉴定结论告知书，证明将鉴定结论送达原告，并且原告在收到的鉴定意见书未提出异议；4、GB17761-2018电动自行车安全技术规范，证明李磊的车辆属于两轮轻便摩托车范畴，被告处罚依据正确。被告济宁市人民政府辩称，一、市政府作出的行政复议决定程序合法。2019年6月4日，市政府收到原告李磊提出的行政复议申请，于2019年7月29日作出《行政复议决定书》，程序合法。二、市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当。经审查查明，2019年4月12日6时30分许，原告李磊驾驶电动二轮车在济宁市××大道××路户口南由××向北行驶时候，与另两辆电动二轮车相撞，三车不同程序损坏，造成交通事故。2019年4月14日，高新区交警大队将原告李磊驾驶的黑色雅迪牌两轮电动车送交山东金光交通事故司法鉴定所进行鉴定。4月27日，山东金光交通事故司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（山东金光交通事故司法鉴定所[2019]交鉴字第1824号），认定：“黑色雅迪牌两轮电动车主要技术参数不符合电动自行车的定义和技术要求，符合两轮轻便摩托车的定义和技术要求，故该车为两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。”4月28日，高新区交警大队将上述鉴定意见书向原告李磊送达，并书面告知其如对该鉴定（检验）结论有异议，可以在接到此鉴定（检验）结论后三日内提出重新鉴定（检验）的申请。原告李磊在该检验、鉴定结论告知书上签字，未提出重新鉴定（检验）的申请。2019年5月7日，高新区交警大队出具第370811120190000230《道路交通事故认定书》，认定：“李磊驾驶车辆逆向行驶的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，确定李磊承担本次事故的主要责任；……”。山东金光交通事故司法鉴定所出具的[2019]交鉴字第1824号《司法鉴定意见书》、第28011120190000230号《道路交通事故认定书》及现场监控视频资料等证据能够证实此次交通事故发生时，原告李磊实施了驾驶与驾驶证载明车型不符的机动车逆向行驶的违法行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第三款、第三十五条之规定，高新区交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十九十条第一款第一项之规定，及《机动车驾驶证申请和使用规定》、《道路交通安全违法行为记分分值》相关规定，对原告李磊处以罚款400元，并记分15分的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，量罚适当。三、市政府作出的行政复议决定适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市政府作出维持高新区交警大队作出《公安交通管理行政处罚决定书》的具体行政行为，并告知当事人诉权。综上，市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，证据确凿，内容适当，适用法律依据正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。济宁市人民政府提供下列证据：程序方面证据有行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复书、提出行政复议答复通知书、行政复议决定书、送达回证4份，证明市政府作出的行政复议决定程序合法。事实方面证据有原告在申请行政复议时提供的公安交通行证、处罚决定书、补充说明、雅迪电动自行车质量防伪合格证及车辆图片、原告身份证复印件、高新区交警大队提供的法定代表人身份证明、授权委托书、受委托人身份证明书、司法鉴定意见书、鉴定结论告知书、逆向行驶的处罚情况、驾驶车辆与准驾车型不符合的处罚情况、道路交通事故认定书、系统记载李磊本人驾驶资格情况、准驾车型代号规定、原告李磊在公安交警高新区大队所作的询问笔录等，证明市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，内容适当。原告李磊对二被告提供的证据质证认为，二被告提供的山东金光交通事故司法鉴定所出具的司法鉴定意见书所援引的法律依据错误，在鉴定中结论中鉴定部门只鉴定涉案车辆没有脚踏功能，但根据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中电动自行车的检验标准的规定，电动自行车有18项重要项目，15项合格即为达标。即便没有脚踏功能也不能认定为电动摩托车。GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》不适用于本案。二被告对原告提供的雅迪公司质检报告提出异议，认为不能证明原告车辆系合格电动自行车。经审理查明，原告李磊取得C1驾驶资格。2019年4月12日6时30分许，原告李磊驾驶其黑色雅迪电动二轮车在济宁市××大道××路由××向北逆向行驶时，与另两辆电动二轮车相撞，三车不同程序损坏，造成交通事故。2019年4月14日，高新区交警大队将原告李磊驾驶的黑色雅迪牌两轮电动车送交山东金光交通事故司法鉴定所进行鉴定。2019年4月27日，山东金光交通事故司法鉴定所出具[2019]交鉴字第1824号《司法鉴定意见书》，结论为：根据《道路交通安全法》中对非机动车的定义、GB7285-2017《机动车运行安全技术条件》对机动车的定义、GB17761-2018《电动自行车通用技术条件》对电动自行车的定义、GB7285-2017《机动车运行安全技术条件》对摩托车的定义、GB7285-2017《机动车运行安全技术条件》对轻便摩托车的定义、GB7285-2017《机动车运行安全技术条件》对两轮轻便摩托车的定义，综合检验可知，黑色雅迪牌两轮电动车主要技术参数不符合电动自行车的定义和技术要求，符合两轮轻便摩托车的定义和技术要求，故该车为两轮轻便摩托车，属于机动车范畴。2019年4月28日，高新区交警大队将上述鉴定意见书送达给李磊，并告知李磊申请重新鉴定的权利和期限。2019年5月7日，高新区交警大队出具第370811120190000230《道路交通事故认定书》，认定李磊因驾驶车辆逆向行驶，应承担本次事故的主要责任。2019年5月15日，高新区交警大队在告知李磊拟作出行政处罚的事实、理由、依据后作出鲁H公交决字[2019]第370814-2200121370号《公安交通管理行政处罚决定书》。李磊不服于2019年5月30日向济宁市人民政府申请行政复议，2019年7月29日，济宁市人民政府作出济政复决字[2919]87号《济宁市人民政府行政复议决定书》，维持了高新区交警大队作出的行政处罚决定书。本院认为，本案原被告对于李磊驾驶两轮电动车逆向行驶发生交通事故，且承担事故主要责任均未异议。双方只是对于涉案黑色雅迪牌两轮电动车是否属于[2019]交鉴字第1824号《司法鉴定意见书》所认定的两轮轻便摩托车存在争议。原告李磊认为，[2019]交鉴字第1824号《司法鉴定意见书》因援引未生效的GB17761-2018《电动自行车通用技术条件》，所作出的涉案雅迪电动车属于两轮轻便摩托车的结论错误，进而导致被告高新区交警大队作出的行政处罚决定书认定事实错误。对此，本院认为，GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中关于电动自行车的定义为：以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。而GB17761-2018《电动自行车通用技术条件》中关于电动自行车的定义为：以车载蓄电池作为辅助能源，具有脚踏骑行功能，能实现电助动或/和电驱动功能的两轮自行车。上述两规章对于电动自行车的定义并无区别。相比两规章对于电动自行车的主要技术指标、主要技术参数及性能、检验标准的规定，GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》比GB17761-2018《电动自行车通用技术条件》更为严格。山东金光交通事故司法鉴定所虽引用了GB17761-2018《电动自行车通用技术条件》中关于电动自行车的定义和整车的主要技术指标，但与GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》所规定的电动自行车的定义并无区别，主要技术参数及性能、检验标准对涉案车辆的性质认定并未产生不利影响。且[2019]交鉴字第1824号《司法鉴定意见书》是根据《道路交通安全法》、GB7285-2017《机动车运行安全技术条件》、GB17761-2018《电动自行车通用技术条件》中对非机动车的定义、机动车的定义、电动自行车的定义、轻便摩托车的定义和两轮轻便摩托车的定义，结合涉案雅迪电动车的特征等综合条件作出的结论，客观有效。被告高新区交警大队以此作为处罚依据，并无不当。至于原告李磊在质证中提出的“18项重要项目中有15项合格即为达标”的意见，该标准规定的是判定电动自行车是否达标的条件，而非认定电动车辆是否属于电动自行车的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第三款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车行驾驶机动车”、第三十五条规定“机动车、非机动车实行右侧通行”、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的处警告或二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”、第九十九条第一款第一项规定：“未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款；”。被告高新区交警大队根据上述规定及《机动车驾驶证申请和使用规定》、《道路交通安全违法行为记分分值》相关规定对原告李磊作出罚款400元、记分15分的行政处罚，认定事实清楚，适用法律依据正确，量罚适当。被告济宁市人民政府在受理原告的复议申请后，履行了相应行政复议手续，复议程序合法。原告要求撤销高新区交警队作出的行政处罚决定书和济宁市人民政府作出的行政复议决定书，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李磊的诉讼请求。案件受理费50元由原告李磊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  董云侠人民陪审员  陈成林人民陪审员  于爱军二〇一九年九月十九日书 记 员  田思雨