江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初4005号 原告：张洪菠，男，汉族，1977年11月13日生，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：董雪莲，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：江苏北斗农机科技有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区惠达路北斗大厦3楼。 法定代表人：陈伏州。 委托诉讼代理人：翟启尧，江苏熙典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金大为，男，汉族，1985年8月13日生，公司员工，住江苏省南京市建邺区。 第三人：黑龙江省惠达科技发展有限公司，住所地在黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街133号易通大厦6层601。 法定代表人：张宇。 委托诉讼代理人：董雪莲，北京盈科（上海）律师事务所律师。 第三人：江苏北斗卫星应用产业研究院有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区惠达路6号北斗大厦2楼201室。 法定代表人：陈伏州。 委托诉讼代理人：翟启尧，江苏熙典律师事务所律师。 第三人：南京众联企业管理合伙企业（有限合伙），住所地在江苏省南京市经济技术开发区恒达路3号科创基地113室。 执行事务合伙人：陈伏州。 委托诉讼代理人：翟启尧，江苏熙典律师事务所律师。 第三人：陈伏州，男，汉族，1963年7月2日生，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：翟启尧，江苏熙典律师事务所律师。 第三人：沈飞，男，1980年7月27日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：翟启尧，江苏熙典律师事务所律师。 原告张洪菠与被告江苏北斗农机科技有限公司（下称北斗公司）、第三人黑龙江省惠达科技发展有限公司（下称惠达公司）、第三人江苏北斗卫星应用产业研究院有限公司（下称北斗研究院）、第三人南京众联企业管理合伙企业（有限合伙）（下称众联公司）、第三人陈伏州、第三人沈飞请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪菠委托诉讼代理人董雪莲、被告北斗公司委托诉讼代理人翟启尧、金大为、第三人惠达公司委托诉讼代理人董雪莲、第三人北斗研究院、第三人众联公司、第三人陈伏州、第三人沈飞委托诉讼代理人翟启尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪菠向本院提出诉讼请求：1、被告协助办理股权转让变更登记手续，将原告10%股权变更登记至惠达公司名下；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月20日向被告其他股东北斗研究院、众联公司、陈伏州、沈飞分别发送了股权转让通知书，其他股东收到转让通知书后在法定期限内没有表示行使优先购买权，本案股权转让已生效。原告遂于2019年4月11日向被告发出通知，要求被告协助办理工商登记变更手续，但被告至今未办理，现诉至法院。 被告北斗公司辩称，北斗公司在2018年第二次股东会形成决议，要求三个自然人股东在2018年9月30日前完成实缴义务，原告在股东会决议上签字，该决议合法有效。股东陈伏州、沈飞均完成实缴义务，但原告未履行实缴义务。原告持股占比10%，认缴100万元，在2017年12月29日实缴70万元后，未履行实缴30万元义务，按股东会决议，其已放弃3%股权，其实际持股7%。原告以其持股10%作价300万元出让股权虚抬股权价值，惠达公司并非真实想以该价格购买股权，原告以此达到第三人股东因价格过高放弃优先购买权目的，且原告在惠达公司任职，被告有理由相信原告与第三人惠达公司并未真实达成股权转让协议。原告如果以300万元转让7%股份，被告及第三人无异议，但如果转让7%的价格低于300万元，原告仍有义务保证第三人股东行使优先购买权。2019年3月2日，被告召开第一次临时股东会，并提前通知原告，会议形成决议，该决议禁止向竞争对手转让股权，故原告转让股权给竞争对手惠达公司违反股东会决议。综上，原告实际可转让股权只有7%，且其转让股权给竞争对手违反股东会决议，其要求被告配合办理10%股权变更登记无事实依据，不符合办理股权变更登记条件，应驳回原告的诉讼请求。 第三人惠达公司述称，涉案股权转让交易是真实的，对原告的出资情况不了解，认可原告签署股权转让协议时间，对10%股权出资情况，惠达公司没有看到原告无权处分3%股权证据，仍以股权登记的比例为准，如果10%股份都可以出让，其中的3%股份出资额惠达公司可以缴纳，无论原告是否实际缴纳10%出资额，惠达公司均愿意受让该股权。10%股权仍然登记在原告名下，无论是否足额缴纳，章程没有约定没有足额缴纳就不是原告股权。 第三人北斗研究院、众联公司、陈伏州、沈飞述称，第三人北斗研究院、众联公司、陈伏州、沈飞均参加了2018年第二次股东会决议、2019年第一次股东会决议，并表决同意所有决议事项，其中2018年第二次股东会及2019年第一次股东会原告均参加，也认可股东会所有表决。原告仅告知其转让股权及价格，并未将转让协议及付款方式等细节条件告知第三人股东。被告未评估过股权价值，不知道现在的股权价值，如有人愿意出价三倍收购原告股权，也只说明收购方认可被告股权价值，第三人未行使优先购买权，不是因为原告转让股权涉及到的价格问题，而是认为原告只有权转让7%，无权转让10%。 经双方确认，本院经审查认定如下事实： 2017年4月27日，北斗研究院、众联公司、陈伏州、徐爱国发起设立北斗公司，注册资金1000万元，其中北斗研究院认缴400万元、陈伏州认缴200万元、徐爱国认缴100万元、众联公司认缴300万元，认缴期限至2018年4月1日。2017年6月30日，被告修改形成章程修正案，即北斗研究院认缴400万元、陈伏州认缴100万元、徐爱国认缴100万元、沈飞认缴100万元、众联公司认缴300万元，出资期限不变。2017年12月8日，被告修改形成章程修正案，即北斗研究院认缴400万元、陈伏州认缴100万元、原告张洪菠认缴100万元、沈飞认缴100万元、众联公司认缴300万元，出资期限不变。 2019年1月24日，原告与惠达公司签订股权转让协议，约定原告将其持有被告10%股权转让给惠达公司，股权转让完成后，惠达公司将成被告新股东并持有被告10%股权，双方同意转让价格为300万元，在股权转让变更登记完成后30日内一次性支付股权转让款，原告保证股权为原告合法持有，且已履行完毕足额缴纳出资义务，对该股权拥有完全有效的处分权，不受任何第三方追索。 2019年2月20日，原告以EMS专递形式书面通知北斗研究院、陈伏州、沈飞、众联公司，称原告已与惠达公司签署股权转让协议，约定将注册在原告名下10%股份全部转让给惠达公司，转让价格为300万元，要求其他股东收到通知后30日内告知原告是否同意此次股权转让，以及是否行使优先买权，如未在规定期限内行使优先购买权，期限届满后将与惠达公司交割标的股权。该通知未附股权转让协议。 2019年2月25日，被告通知原告及第三人股东于2019年3月2日13时30分召开2019年第一次临时股东会，审议公司股权转让条件及范围议案，审议关于自然人股东未缴纳出资部分股权处置方案。2019年3月2日，第三人股东到会，原告未到会，被告形成股东会决议，决议内容为，1、禁止股东将全部或部分股权转让给竞争对手，以及对手的母公司、子公司及参股机构及股东、在职人员，竞争对手是指在业务上与公司有直接或间接竞争关系的公司、组织机构或自然人，或经营范围中包括一项或多项与本公司重合的组织机构。2、确认原告已用未实缴出资方式表明放弃了30万元出资额对应的股东权利，根据2018年第二次股东会决议，公司有权处置股东未实缴股权，经众联公司申请，股东会表决通过，原告欠缴的30万元由众联公司履行认缴义务，认缴后，众联公司出资额330万元，占比33%，众联公司实缴后将享有全部对应股权。 2019年3月6日，被告复函给原告称股权转让通知已收悉，经审查其他股东对股权转让通知内容有疑问，要求原告携带相关资料当面与其他股东沟通股权转让事宜。 上述事实，有原告提供的公证书4份、股权转让协议1份（原件）、关于召开被告2019年第一次临时股东会会议通知邮件截图、2019年第一临时股东会会议通知、2019年第一次临时股东会决议、顺丰邮件手机查询单、关于股权转让通知的复函邮件发送截图、关于股权转让通知的复函。 被告提供2018年第二次股东会决议、会议签到表，决议载明2018年7月17日，被告召开2018年第二次股东会，北斗研究院、陈伏州、张洪菠、沈飞、众联公司到会并形成决议，即一致同意股份实缴期限为2018年9月30日，明确2018年9月30日后，自然人股东未能足额缴纳股本金，视为放弃未缴纳部分的股权，公司有权作股份变更处理。 原告质证意见为，2018年第二次股东会决议签字页和决议页分离，不认可该内容的真实性。 本院认证意见为，被告提供的2018年第二次股东会决议形式上有各股东盖章或署名，原告未否认其署名真实性，未说明其与其他股东共同签字的签字页指向何种决议，其他股东亦认可签字页与决议页的一致性，原告仅以签字页和决议页分离否认决议真实性的质证本院不予采信，应认定2018年第二次股东会决议的真实性。 经审理查明，2018年7月17日，被告召开2018年第二次股东会，北斗研究院、陈伏州、张洪菠、沈飞、众联公司到会并形成决议，即一致同意股份实缴期限为2018年9月30日，明确2018年9月30日后，自然人股东未能足额缴纳股本金，视为放弃未缴纳部分的股权，公司有权作股份变更处理。 本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，未按期缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。依照第三十六条、第三十七条的规定，股东会是公司的权力机构，有权决定公司经营方针和投资计划、修改公司章程和依法行使法律规定的其他职权。被告公司章程约定的出资期限届满后，被告通过股东会决议约定出资期限延至2018年9月30日，各股东应按约定期限足额缴纳出资，未按约定期限足额缴纳的，按约应视为放弃未缴部分股权，原告在期限届满后未足额缴纳应缴部分的出资，被告有权处分其股权。原告在明知其股权已不足10%仍以10%股权出让无事实依据，原告未以实际持有的股权比例出让他人向其他股东发出的通知不具有股权转让通知效力。原告及惠达公司以原告登记持股比例和公司章程未变更为由认为可以按10%股权比例转让不符合公司法关于股东会职权和决议的规定。且按被告原公司章程约定认缴期限早已届满，原告仍向惠达公司保证已足额出资，现惠达公司述称无论原告是否缴足出资均愿意以300万元受让10%股权与股权转让协议约定不符，亦有悖于商事交易价值判断的普通常识。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十八条的规定，公司法第七十一条第三款关于经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权的规定中的“同等条件”应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素。本案中，原告以不实股权比例出让给其他股东以外的人，又以高于出资额三倍多的价格出让，惠达公司述称均愿意受让，其他股东对原告有权出让的股权比例亦有异议，故本案股权转让考虑到股权数量等因素，不属于同等条件下转让。 综上，原告诉请10%股权变更登记本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十八条的规定，判决如下： 驳回原告张洪菠的诉讼请求。 本案受理费40元，由原告张洪菠负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  俞昌盛 二〇一九年九月二十四日 书记员  徐 乔