海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民终4166号上诉人(原审原告)：宋光明，男，1946年7月29日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：司东南、牛江玉，山西华炬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：海南海伊特经济技术开发有限公司，住所地海口市龙华区海秀大道65号海口新南洋大酒店宿舍楼2301室，统一社会信用代码：914600002937384704。法定代表人：丁剑南。被上诉人(原审被告)：海南聚盈企业管理中心，住所地海南省海口市龙华区滨海大道77号，统一社会信用代码：91460106MA5RFB4T5A。执行事务合伙人：海南聚联投资有限公司（委派代表：黄永忠）。委托诉讼代理人：黄春雅，该中心法务。上诉人宋光明因与被上诉人海南海伊特经济技术开发有限公司（以下简称海伊特公司）、海南聚盈企业管理中心（以下简称聚盈中心）物权纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院(2019)琼0106民初2429号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋光明上诉请求：1.撤销一审裁定，裁定宋光明与本案有直接利害关系，主体适格，龙华区人民法院依法审理；2.一、二审诉讼费用由海伊特公司、聚盈中心承担。事实与理由：1996年1月24日、1996年7月26日，海伊特公司【原：海南经济技术开发（集团）有限公司】与中国农业发展银行海南省分行签订二份抵押担保借款合同，借款金额分别为400万元、300万元,合同约定以金峰大厦（产权证号：海房字第XXXX号）抵押担保,并办理了抵押登记。1998年2月,中国农业银行三亚分行与海伊特公司签订最高额抵押担保合同，借款100万元，合同约定用华侨新村别墅（产权证号：1XXXX号）担保，办理了抵押登记。2016年8月22日，中国农业银行股份有限公司海南省分行将上述债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。2017年5月12日中国信达资产管理有限公司海南省分公司将上述权益的全部债权转让给聚盈中心。聚盈中心遂以其拥有对金峰大厦的在先抵押权为由向海口海事法院递交参与分配申请，申请参与宋光明与海伊特公司借款纠纷执行案中关于金峰大厦拆迁补偿款的分配，导致海事法院无法向宋光明划拨该笔执行款。综上，宋光明对聚盈中心是否具有优先受偿权有直接的利害关系，为适格原告主体，恳请二审法院撤销一审裁定，裁定宋光明与本案有直接利害关系，主体适格，龙华区人民法院依法审理。海伊特公司辩称，一、海伊特公司对宋光明及聚盈中心提及的债务均不予认可，宋光明及聚盈中心均无权对金峰大厦的拆迁款主张权利。（一）宋光明无权向海伊特公司主张债权。2017年5月15日，宋光明在海南日报上登载《债权转让通知》，该通知明确宋光明己将其所谓的债权转给了中本联合资产管理股份有限公司，此报纸海伊特公司已在海口海事法院针对宋光明申请执行一案中提交，同时己申请不予执行虚假仲裁调解书和申请对虚假仲裁的执行异议。（二）经海伊特公司报案，海口市龙华区公安局己对宋光明及古怀光（假冒海伊特公司的代理人）恶意串通、虚构案件事实进行立案，古怀光与宋光明恶意串通、通过虚假仲裁取得仲裁调解书，并己申请法院执行。（三）宋光明依据虚假仲裁调解书正在向海口海事法院申请执行中，其己明确知悉海伊特公司的联系方式等，但宋光明却在本案一审中恶意隐瞒，导致海伊特公司对本案一审诉讼情况一无所知，海伊特公司于2019年9月17日才收到海口市龙华区人民法院作出的(2019)琼0106民初2429号民事裁定书，宋光明的目的是为了侵占海伊特公司的财产。（四）聚盈中心所谓的对海伊特公司的债权早己在2001年就己过诉讼时效，聚盈中心无权向海伊特公司主张债权，同时，聚盈中心与古怀光恶意串通、虚假诉讼、涉嫌犯罪的事实存在。二、聚盈中心是否享有优先受偿权与宋光明没有直接利益关系，宋光明不是与案件有直接利害关系的主体，不符合起诉条件。综上，宋光明及聚盈中心均无权对金峰大厦的拆迁款主张权利，且宋光明的本次起诉不符合法律规定，应予以驳回。聚盈中心辩称，一、聚盈中心已将涉诉债权依法转让，与宋光明所诉之请求无事实上及法律上的利害关系，诉讼主体不适格。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1996年1月24日、1996年7月26日，海伊特公司与中国农业发展银行海南省分行签订二份抵押担保借款合同，借款金额分别为400万元、300万元，合同约定以海伊特公司名下位于海口市龙昆南路道客村388号金峰大厦（产权证号：海房字第XXXX号）作抵押担保，并办理了抵押登记（海口市房海房他字第5920号房屋他项权证）。2016年8月22日，中国农业银行股份有限公司海南省分行将上述债权及担保合同项下的全部权利转让给了中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。2017年5月12日中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司将上述债权及担保合同项下的全部权利转让给聚盈中心。2018年11月16日聚盈中心将上述债权及担保合同项下的全部权利转让给海南聚联投资有限公司。至此，海南聚联投资有限公司已依法取得了上述债权和抵押权，是金峰大厦的抵押权人。宋光明于2019年2月21日将聚盈中心诉至法院，而聚盈中心已于2018年11月16日将债权转让，非本案适格主体。据悉，海南聚联投资有限公司与海伊特公司借款合同纠纷案尚在另案审理中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”基于上述事实及法律规定，因债权已转让，因此聚盈中心与宋光明所诉求的确认聚盈中心对海伊特公司名下位于海口市龙昆南路道客村388号金峰大厦的拆迁补偿不具有优先受偿权已无直接的利害关系，不符合起诉条件。二、宋光明对于聚盈中心对海伊特公司名下位于海口市龙昆南路道客村388号金峰大厦的拆迁补偿款是否享有优先受偿权没有直接的利害关系。宋光明不是与本案有直接利害关系的主体，不符合起诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，本案中，聚盈中心对海伊特公司名下位于海口市龙昆南路道客村388号金峰大厦的拆迁补偿是否享有优先受偿权，与宋光明没有直接的利害关系。宋光明不是与本案有直接利害关系的主体，不符合起诉条件。综上，原审法院依法裁定驳回宋光明的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。宋光明向一审法院起诉请求：确认聚盈中心对海伊特公司名下位于海口市龙昆南路道客村388号金峰大厦的拆迁补偿款不具有优先受偿权。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案中，聚盈中心对海伊特公司名下位于海口市龙昆南路道客村388号金峰大厦的拆迁补偿款是否享有优先受偿权，与宋光明没有直接的利害关系。故宋光明不是与本案有直接利害关系的主体，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回宋光明的起诉。本院审理查明，海口海事法院依据已经发生法律效力的海南仲裁委员会于2013年8月15日作出(2013)海仲（分）字第84号调解书，向海伊特公司发出执行通知书，责令海伊特公司向宋光明偿还所借本金1900万元及利息50万元；支付仲裁费5万元；负担申请执行费86950元。2019年1月24日，该院作出(2018)琼72执恢40号之一执行裁定书。该裁定认为，该院查封的海伊特公司名下位于海口市龙昆南路388号金峰大厦的拆迁补偿款，因金峰大厦是否涉及抵押尚未有生效法律文书予以确认，故暂不具备处置条件，并以该院提取的海伊特公司的拆迁补偿款及轮候查封、冻结的财产不具备处置条件，未发现海伊特公司有可供执行的财产，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定为由，裁定终结本次执行程序。2018年12月17日，海南聚联投资有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.请求裁决海伊特公司向海南聚联投资有限公司偿还2200万元的借款本金及截止2017年2月28日的利息6919.24万元，本息合计9119.24万元;2.请求裁决海南聚联投资有限公司对金峰大厦拆迁补偿款享有抵押优先受偿权；3.请求裁决海南聚联投资有限公司对申亚大厦十楼产权享有抵押优先受偿权；4.请求裁决仲裁费由海伊特公司承担。另查，2017年5月25日，宋光明在海南日报刊登公告，向海伊特公司发出《债权转让通知》。该通知载明：根据海南仲裁委员会(2013)海仲(分)字第84号调解书、海口海事法院琼海法执字第370号执行裁定书，我本人享有对贵公司的1955万元债权。我已将上述全部债权转让给中本联合资产管理股份有限公司。自本通知公告之日起该债权转让生效，贵公司应向中本联合资产管理股份有限公司履行全部债务。本院认为，基于上述查明的事实，足以认定聚盈中心对海伊特公司名下位于海口市龙昆南路道客村388号金峰大厦的拆迁补偿款是否享有优先受偿权，与宋光明没有直接的利害关系。且海南聚联投资有限公司己向湛江仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其对金峰大厦拆迁补偿款享有抵押优先受偿权。故一审法院裁定驳回宋光明的起诉并无不当，依法予以维持。综上，宋光明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋 泽审判员 谢焕怡审判员 符玉梅 二〇一九年九月十九日书记员 吕冠宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。