福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初4268号 原告：洪胜利，男，汉族，1968年3月16日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪碧文、洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 被告：林自鸣，男，汉族，1975年1月3日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘贤顺，福建秉峰律师事务所律师。 原告洪胜利诉与被告林自鸣买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法由审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪胜利的委托诉讼代理人洪勇拓、被告林自鸣的委托诉讼代理人刘贤顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪胜利向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款300000元正及利息（2018年8月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算，至起诉之日暂计48000元）；2、诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告洪胜利变更第一项诉讼请求为：判令被告返还原告保证金300000元及利息（从2017年4月1日起至实际还款之日止按月利率2%计付）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，双方于2014年10月25日签订合作协议一份，被告将其取得的大理石矿山中的“雅典灰木纹”销售给原告，让原告在南安市进行销售。依据上述协议，原告向被告支付500000元保证金，合同约定协议终止后被告应无息退还给原告。后协议终止后，被告无法一次性退还原告保证金500000元，并将该500000元转为被告向原告借款，双方于2017年1月1日结算，被告尚欠原告300000元保证金，由被告书写借条一份交由原告收执，确认尚欠原告借款300000元，并约定借款期限5个月，利息为月利率2%，后被告只支付部分利息，本金分文未付。现原告正急需资金，多次向被告催讨，被告以各种理由推托，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告林自鸣答辩称，被告林自鸣尚欠原告洪胜利保证金仅50000元，本案所涉借条阐述的事实与实际事实不相符合，借条中关于利息的约定应当认定为无效，原告诉请利息的部分应不予支持。 本院经审理认定如下事实： 1、2014年10月25日，洪胜利与林自鸣签订《合作协议》一份，该份协议约定：林自鸣合法取得址于贵州省关崚县普利乡的大理石矿山一座，主导产品为雅典灰木纹，洪胜利在福建水头有着良好的市场占有份额，林自鸣将本公司产品在福建水头的部分市场经营权交于洪胜利经营，洪胜利自签订合同三天内向林自鸣支付500000元的经营保证金，保证金在双方解除合作后无息退还洪胜利。林自鸣确保收到以上资金后45天内陆续向洪胜利供货。现原、被告已终止合作； 2、双方于2017年1月1日就上述保证金500000元进行结算，由林自鸣书写借条一份交由洪胜利收执，确认截止2017年1月1日，林自鸣尚欠洪胜利保证金300000元。借条载明的主要内容为：“借条今向洪胜利借款人民币叁拾万元（300000）正，月息2分利，按月付月息，借款日期：2017年元月1日起至2017年5月31日止，期限五个月还清，以上借款如发生意外，双方同意由南安市人民法院处理借款人：林自鸣3505821975……2017.1.1”。《借条》出具后，林自鸣于2017年4月支付洪胜利截止至2017年3月31日利息18000元； 3、林自鸣分别于2018年2月14日、2018年11月30日各汇款50000元给第三人洪宝中，第三人洪宝中于2017年9月14日汇款150000元给洪胜利，于2018年2月14日汇款50000元给洪胜利，于2018年11月30日汇款50000元给洪胜利。除上述三笔交易外，洪宝中与洪胜利自2016年9月25日起至2017年10月3日之间，双方还存在多笔银行交易往来。 4、2018年8月13日，原、被告通过微信沟通，洪胜利称：“……那时候喊停了，那些荒料也没有欠钱，只是矿上的押的500000元没有给我，只有还200000元，那么多年了……当然那张协议要给你当然可以，协议给你，你账给我就了结了是吗？”林自鸣回复称：“250000元，还你250000元，协议来才能终止，因为那张是生效的……”； 5、本案在审理过程中，洪宝中向本院提供的书面证言中称“于2017年9月14日林自鸣向我借款15万元并让我代为返还15万元给洪胜利，于2018年2月14日和11月30日林自鸣分别转账5万元给我告知我这是返还保证金的款项，这三笔款项合计25万元是返还洪胜利的保证金……”； 6、在本案庭审中，洪宝中到庭陈述称“其与洪胜利、林自鸣存在合作矿山的事情，其与洪胜利也有其他买卖关系，洪胜利与林自鸣签订的案涉《合作协议》，其有加入，与洪胜利合伙……其中2017年9月14日支付洪胜利150000元，林自鸣于2019年1月才知道上述150000元是洪宝中代林自鸣偿还给洪胜利保证金……”。 以上事实，有洪胜利提供的借条原件、中国民生银行个人账户对账单、原、被告微信聊天记录、林自鸣提供的《合作协议》、转账凭条及原、被告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议焦点是：第三人洪宝中于2017年9月14日、2018年2月14日、2018年11月30日总计汇给洪胜利的款项250000元是否应认定为代林自鸣偿还本案所涉款项？林自鸣辩称上述款项系洪宝中代其偿还涉案款项，关于2017年9月14日的款项150000元，其于2019年1月知晓后对洪宝中的支付行为予以追认。本院认为，因洪宝中向本院提供的书面证言中称“于2017年9月14日林自鸣向我借款15万元并让我代为返还15万元给洪胜利”，但其在庭审中又称“林自鸣于2019年1月才知道上述150000元是代林自鸣偿还给洪胜利”，上述证言前后不一致，对此洪宝中亦未作合理解释，根据洪胜利提供的中国民生银行个人账户对账单及洪胜利与洪宝中的陈述，可知洪胜利与洪宝中亦存在其他经济往来，洪胜利亦不认可上述汇款系洪宝中代林自鸣偿还本案所涉款项，因此，林自鸣提供的证据并不足以证明上述汇款行为系洪宝中代其向洪胜利偿还本案所涉款项。 本院认为，洪胜利向林自鸣购买石材，并支付保证金，系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，本院依法确认双方的买卖关系合法有效。现双方当事人均确认本案所涉合作协议已终止，本案《借条》实质是洪胜利与林自鸣对履行《合作协议》债权债务的确认，亦是当事人真实意思表示，也是当事人意思自治的结果，载明的债权债务主体明确、欠款金额确定，因此，本院确认林自鸣尚欠洪胜利保证金300000元，《借条》约定还款期限于2017年5月31日届满，但林自鸣至今未支付尚欠款项，林自鸣依法负有向洪胜利清偿的义务。因此，洪胜利要求林自鸣退还保证金300000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。洪胜利与林自鸣在对双方之间的债权债务进行结算时，并对利息进行约定，因《借条》出具后，林自鸣已支付利息至2017年3月31日，故洪胜利请求林自鸣支付自2017年4月1日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。林自鸣辩称该利息约定为无效约定，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告林自鸣应于本判决生效之日起十日内返还原告洪胜利保证金300000元及利息（自2017年4月1日起计算至实际还清款项之日止，按月利率2%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6520元，因适用简易程序减半收取为3260元，由被告林自鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 常 娟 二〇一九年九月二十四日 速录员 黄伟瑜 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2- -3-