湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0682民初2026号 原告：赵凌斌，男，1959年6月2日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市云溪区。 委托诉讼代理人：李洪，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。 被告：华冰，男，1969年3月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。 被告：王猛，男，1970年10月5日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市武宁县。 被告华冰、王猛的委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。 第三人：临湘市金利房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省临湘市临湘大道（三角坪转盘处）。 法定代表人：陈景义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方宏，男，1974年2月28日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。 原告赵凌斌与被告华冰、王猛及第三人临湘市金利房地产开发有限责任公司（以下简称“金利公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凌斌及其委托诉讼代理人李洪、段营欣，被告华冰、王猛及其共同委托诉讼代理人李珞瑜，第三人金利公司的法定代表人陈景义及委托诉讼代理人方宏、李珞瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵凌斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认以第三人金利公司的名义开发的雅仕蘭庭项目实际投资人为赵凌斌、王猛、华冰；2.请求依法确认投资人赵凌斌、王猛、华冰在雅仕蘭庭项目中各自投资份额；3.请求依法确认雅仕蘭庭项目投资形成的全部资产归实际投资人所有。 事实与理由：2011年9月20日，原告与两被告通过协商签订《房地产合作开发协议书》，约定三人合作开发位于临湘市临湘大道长安居委会大楼对面的"雅仕蘭庭"房地产项目(以下简称项目)。协议在第二条约定：“原告(甲方)以其个人享有的3169.6平方米土地使用权作价525万元出资，占项目股份35%，每股合人民币壹拾伍万元整；被告王猛(乙方)出资600万元人民币占项目股份的40%；被告华冰(丙方)出资375万元人民币占项目股份的25%。于2011年11月15日前付50%资金到共同账户，另50%必须在2012年3月15日前到账，若未到账以资金的多少决定股份的多少，剩余股份由另两方补投，可不追究违约责任。”协议第三条第三款约定：“土地开发以乙方的临湘市金利房产地开发有限责任公司的名义开发，本协议开发项目所产生的一切费用及税费全由甲乙丙三方负责，开发公司不承担项目的任何费用和责任。”协议第三条第四款约定：“设立一个银行开户账户，账户以开发公司名义设立，由三方共同管理，现金支会计、出纳两人力理。”协议第五条第二款约定：“股份股权可以转让，但不准退股，退股应经另二方同意，退股后的后续费用按股份摊派”等条款对合作开发涉案项目作出相关约定。 协议书签订后，原告如约将登记在其名下的土地使用权转移变更至第三人公司名下，第三人公司通过招投投标程序将涉案项目交由中标的建筑施工单位承建施工。至本案起诉时，涉案项目已基本建成并以第三人公司名义对外销售了绝大部分房产。但在协议履行过程中，两被告并未按约定的期限与金额向项目出资，导致项目并未按期完成开发，并造成一系列矛盾纠纷。鉴于此，原告多次催促两被告履行出资义务，但两被告均以各种理由拒绝。为了使涉案房地产项目顺利完成开发建设，维护投资方原告的合法权益，原告特向贵院诉请确认涉案房产项目的实际投资人及出资份额，确认涉案项目投资形成资产的所有权人，望贵院查明事实，支持原告诉讼请求。 在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法确认以第三人金利公司的名义开发的雅仕蘭庭项目的实际投资人之一是原告赵凌斌。 被告华冰、王猛及第三人金利公司答辩称：第一，雅仕蘭庭项目实际投资人为赵凌斌、王猛、方宏、陈景义、华红。2015年1月26日，王猛、赵凌斌、华冰在金利公司召开股东会议，会议中华冰提出将其在雅仕蘭庭项目中的股份进行转让，赵凌斌提出：“我同意华冰将其名下在雅仕蘭庭项目中所有的股份在不影响公司利益的情况下予以转让，只要有人愿意受让，我同意他(指华冰)将股份转让。”事后，华冰与方宏、华红经过协商，双方达成了股份转让的一致意思表示，方宏、华红成为雅仕蘭庭项目的股东，并在此后的项目推进过程中全程参与了项目的开发建设，赵凌斌对此客观事实是明知的；第二，关于雅仕蘭庭庭项目的中的股份确认，依据《房地产合作开发协议书》(2011.9.20)的约定，赵凌斌占雅仕蘭庭项目股份35%，王猛占雅仕蘭庭项目股份40%，方宏、华红受让取得华冰所持雅仕蘭庭项目股份，占项目股份25%。依据《房地产合作开发协议书》(2011.9.20)第二条合作方式的约定，赵凌斌以土地作价525万元(含税费及以前所产生的费用)出资，占雅仕蘭庭项目的35%，王猛货币出资600万元占项目40%，方宏、华红出资375万元(受让华冰所持股份)占25%。目前各投资人足额出资，各投资人的权比例依据《房地产合作开发协议书》予以确认；第三，赵凌斌提出的第三项诉求存在障碍。关于本案所涉的雅仕蘭庭项目，实际是以金利公司名义进行开发，项目报建、房屋预售许可均以金利公司名义进行，而实际操作过程中，房屋不是存量留置，处在持续销售过程中，而雅仕蘭庭项目所形成的资产的具体形式或者金额是不确定状态，对不确定的标的物无法进行确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的由岳阳正阳土地评估咨询有限公司于2011年8月30日出具的《土地估价报告》（岳正[2011]（估）字第临284号）、原告赵凌斌与被告王猛、华冰于2011年9月20日签订的《房地产合作开发协议书》及临湘市金利房地产开发有限责任公司的企业法人营业执照，其中《土地估价报告》评估结果为：本案涉案土地评估价为576.8672万元，《房地产合作开发协议书》的内容为：“二、合作形式......甲方（赵凌斌）以本案涉案土地使用权作价525万元出资（含税费及以前所产生的费用）占项目股份35%，乙方（王猛）出资600万元人民币占项目股份40%，丙方（华冰）出资375万元占项目股份25%，于2011年11月15日前付50%资金到共同账户，另50%必须在2012年3月15日前到账，若未到账以资金的多少决定股份是多少，剩余股份由另两方补投，可不追究违约责任......;三、甲乙丙三方权利和义务......;3.土地开发以乙方的金利房地产开发有限责任公司的名义开发，本协议开发项目所产生的一切费用及税费全由甲乙丙三方负责，开发公司不承担该项目的任何费用和责任;4.设立一个银行开户账户，账户以开发公司名义设立，由三方共同管理，现金支取由会计、出纳两人办理......四、合伙盈利分配：项目开发完成盈利分配按股份比例分配”，该组证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信； 2.湖南天翔联合会计事务所出具的湘天翔会所（2019）审字第103号报告书，鉴定报告鉴定意见：经审计鉴定此次股东出资股本金核定数为785万元，其中审计调增525万元、审计调减715万元，依据如下：1.股东赵凌斌股本金出资财务账面为零，审计调增525万元，审计核定数为525万元，以土地评估金额做价；2.股东王猛股本金出资财务账面600万元（其中：实收资本416万元、其他应付款184万元），审计调减600万元，核定项目股本金出资为0万元；3.股东华冰股本金出资财务账面375万元（其中：实收资本312万元、其他应付款63万元），审计调减115万元，核定项目股本金出资为260万元。此次股本金出资鉴定对赵凌斌土地出资进行鉴定超出了委托范围，一方面，此次鉴定以《房地产合作开发协议书》为唯一的依据，对王猛、华冰不在协议期限内的出资进行调减，另一方面，对赵凌斌不在协议期限内变更土地使用权进行股本金出资调增，标准不一致，且鉴定人经本院通知未出庭作证，而是委托代理人出庭作证，故此次鉴定结论不能作为认定案件事实的依据，对该份证据，本院不予采信。 3.被告王猛、华冰提交的《股东会议记录》，其中第一页主要内容为：“赵凌斌发言：我同意华冰将其名下在雅仕蘭庭项目中所有的股份在不影响公司利益的情况下予以转让，只要有人愿意受让，我同意他将股份转让”，原告赵凌斌没有签名，第二页主要内容为：“经股东讨论一致意见：1.在有人受让和不损害公司利益的前提下，同意华冰转让持有公司股份......全体股东签名：华冰、赵凌斌、王猛，2015.1.26”，两被告称该两页记录系同一份股东会议记录的正反两页，系一个整体，无需两页都签字，原告对第一页有异议并要求对该两页记录的形成时间进行鉴定，但未在规定期限内提交书面申请，应视为其放弃相关权益，该证据能够证明各股东同意华冰转让雅仕蘭庭项目股份，但该证据只是各股东同意华冰转让股份的意向，因两被告未提交实际转让股份的合同或其他证据证明方宏、华红、陈景义受让了华冰的股份，对该证据的证明目的，本院不予采信； 4.被告王猛、华冰提交的《房地产合作开发协议书》，土地使用权证书，王猛、方宏、华红的转账凭证，金利公司的资产负债表、损益表、实收资本明细表，该组证据能够证明，赵凌斌、王猛、华冰三方约定：赵凌斌以土地出资，占雅仕蘭庭项目股份为35%，王猛货币出资600万元，占雅仕蘭庭项目40%，华冰出资375万元，占雅仕蘭庭项目股份25%，赵凌斌于2014年6月17日将土地使用权变登记至金利公司名下及王猛、方宏、华红向金利公司转账的情况，该组证据客观真实性、来源合法性、与本案有关联，但因王猛、方宏、华红向金利公司转账不符合协议约定，该组证据尚不足以证明其出资系雅仕蘭庭项目的股本金出资，对该部分证明目的，本院不予采信； 5.被告王猛、华冰提交的协议书，该证据不能证明方宏系雅仕蘭庭项目的股东，对其证明目的，本院不予采信； 第三人金利公司未向本院提交证据。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告赵凌斌是否是第三人金利公司开发的雅仕蘭庭项目的实际投资人之一；2.雅仕蘭庭项目中，各实际投资人股本金投资比例为多少；3.雅仕蘭庭项目投资形成的全部资产是否归实际投资人所有。 关于焦点1，原告赵凌斌是否是第三人金利公司开发的雅仕蘭庭项目的实际投资人之一。 原告赵凌斌与被告王猛、华冰于签订《房地产合作开发协议书》，将土地使用权变更登记至金利公司名下，并与被告王猛、华冰借用金利公司的资质合作开发了雅仕蘭庭项目，事实清楚、证据充分，其要求确认为雅仕蘭庭项目实际投资人之一的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于焦点2，雅仕蘭庭项目中，各实际投资人股本金投资比例为多少。 原告赵凌斌与被告王猛、华冰签订的《房地产合作开发协议书》约定：“二、合作形式......甲方（赵凌斌）以本案涉案土地使用权作价525万元出资（含税费及以前所产生的费用）占项目股份35%，乙方（王猛）出资600万元人民币占项目股份40%，丙方（华冰）出资375万元占项目股份25%，于2011年11月15日前付50%资金到共同账户，另50%必须在2012年3月15日前到账，若未到账以资金的多少决定股份是多少，剩余股份由另两方补投，可不追究违约责任......”。根据该条款，如果被告王猛逾期未出资股本金，赵凌斌和华冰均可补投，同样，如果华冰逾期未出资股本金，赵凌斌和王猛可以补投。既然是补投，则必然超过协议约定的出资期限，故对超过协议约定期限的出资不能一概以逾期为由认定为非股本金出资。对于补投出资，三方没有约定，原告诉请确认各股东的股本金出资份额，但未提交充分的证据，应承担举证不能的法律后果，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告王猛、华冰及第三人金利公司主张华红、方宏、陈景义受让了华冰在雅仕蘭庭项目股份，但未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，对两被告及第三人的该项主张，本院不予支持。 关于焦点3，雅仕蘭庭项目投资形成的全部资产是否归实际投资人所有。 通过本案现有证据及当时人陈述，雅仕蘭庭项目投资形成的具体资产及各股东的股本金出资份额尚无法查明，原告诉请确认雅仕蘭庭项目的全部资产归实际投资人所有证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、确认原告赵凌斌系以第三人临湘市金利房地产开发有限责任公司名义开发的雅仕蘭庭项目的实际投资人之一； 二、驳回原告赵凌斌的其他诉讼请求。 本案诉讼费500元，由原告赵凌斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李超军 人民陪审员  翁 凌 人民陪审员  付 聪 二〇一九年九月十八日 法官助理黄辉 书记员袁佳丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。