浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初12791号 原告：宁波骊驰货物运输代理有限公司（统一社会信用代码为913302015953514747）。住所地：宁波高新区梅墟工业区姜龙村。 法定代表人：王萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任艳艳，浙江金汉律师事务所律师。 被告：宁波帝迈贸易有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2823MG8L）。住所地：宁波市鄞州区首南街道茶亭庵村李花桥村。 法定代表人：石珍球，该公司总经理。 被告：崔永军，男，1976年8月12日出生汉族，住宁波市鄞州区。 两被告共同委托诉讼代理人：张韶峰，上海市华天成律师事务所律师。 原告宁波骊驰货物运输代理有限公司（以下简称骊驰货运公司）为与被告宁波帝迈贸易有限公司（原告起诉时名称为宁波思迈信息科技有限公司，在本案审理期间变更名称，以下简称帝迈公司）、崔永军合同纠纷一案，于2018年9月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员孙丽丽适用简易程序审理。后因案情复杂，转为普通程序审理。本案审理期间，依据原告的申请，本院依法对被告实施了财产保全。本案于2019年1月24日公开开庭进行了审理，原告骊驰货运公司的委托诉讼代理人蒋华芳、两被告共同委托诉讼代理人张韶峰到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。 原告骊驰运输公司起诉称：原告系中通快递在宁波市高新区的营业网点，对外经营业务使用的名称是中通快递邱隘网点，被告帝迈公司系帝猫商城的合作发货平台之一。2018年4月19日，原告与被告帝迈公司就原告向被告帝迈公司提供快件寄递服务签订《快件寄递合作协议书》一份，就双方服务内容、权利义务、违约责任、快递价格等进行详细约定。被告崔永军系被告帝迈公司的员工，全权负责与被告帝迈公司的合作合同签订、快递业务和款项往来。有证据证明案外人的快递业务、款项往来也直接由被告崔永军负责。协议签订后，原告向被告帝迈公司提供快递单号，并完成2018年4月、部分5月份的快件寄递服务。经催讨后被告崔永军仅支付部分快递费用。2018年5月17日，原告收到其他网点通知提及被告跨区域取件。经原告调查了解，被告确实存在跨区域取件的违规行为，原告随即与被告崔永军沟通，但后者置之不理，被告帝迈公司的其他联系方式均联系无果。帝猫商城上的部分商家包裹因此未寄出或者滞留，商家找两被告沟通无果后对原告进行投诉，导致原告承担了相应罚款，并先行垫付了82485元赔偿款（暂计至2018年8月31日）。事后原告多次与两被告联系要求协商解决，但两被告均置之不理。为此，请求判令：两被告向原告支付快递费用281068.58元、原告代付的赔偿款82485元，并赔偿自起诉之日2018年9月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息损失。审理中，原告以尚需进一步举证为由撤回赔偿款诉请，变更诉讼请求为：两被告向原告支付快递费用281068.58元，并赔偿自起诉之日2018年9月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息损失。 被告帝迈公司答辩称：1.被告是各商家的代理人，与原告不存在委托寄递的法律关系。即使存在，被告也已支付完毕全部费用，不存在任何拖欠。2.根据国务院相关规定，被告并没有经营快递业务的资质，也不存在违规跨区域取件的事实。而据原告诉状所称，商家是对原告进行了投诉，有关业务主管部门是对原告的邮寄快递业务进行了处罚，跨区域取件的法律关系主体是商家和原告，与被告无任何关联。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告崔永军答辩称：被告帝迈公司在与原告签订合同时是自然人独资企业，法定代表人是崔永春，不是本案被告。被告帝迈公司变更名称、法定代表人均与被告崔永军无任何法律关系。原告在诉状中陈述被告崔永军是公司员工，不管是否全权负责，崔永军的行为均是职务行为。原告起诉被告崔永军无事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审理认定下列事实： 2018年4月20日，原告（乙方）与被告帝迈公司（甲方）签订《快件寄递合作协议书》一份，约定：甲方同意委托乙方提供同城、国内快件寄递服务；乙方根据《中华人民共和国邮政法（2009）》和《快递市场管理办法》为甲方提供快件寄递服务，包括门到门的取件及投递服务、免费的跟踪查询服务、网络查询服务等；若有甲方的快件超出乙方的正常快件寄递服务区域，经甲方同意后，由乙方负责委托第三人辅助完成，所有外阜快件均遵照第三方的计费标准执行；甲方应认真完整的填写快递单上的详细地址、单位名称、收件人、电话等；乙方须将甲方的物品按正常的工作日门到门的投递到甲方指定的地址及收件人；乙方在每个自然月结束后15日提供物流对账单，甲方需在收到对账单十日内核对完毕并完成支付，甲方不按时支付快递费用，每拖延一天支付所欠款的0.1%作为违约金，同时乙方有权拒绝继续为甲方提供快件寄递服务；乙方向甲方提供的《价目表》将视为本协议不可分割的一部分，与本协议具有同等法律效力；本合同有效期为一年，自2018年4月19日至2019年4月18日；如果双方在到期时均无终止的意向，本合同将自动顺延一年；第九条“补充协议”约定，因甲方的快件是打包完成后运输至乙方场地，交接数量以乙方实际扫描记录数量为准，如当天数量有出入，以乙方实际到件扫描为准；在合作期内，乙方不得逾越甲方直接与甲方介绍或对接的品牌及渠道客户直接联系合作，否则甲方有权追偿相应损失；甲方发货面单需先行支付乙方1元/单的预付款；等等。该合同后附一份中通快递报价表。 2018年5月29日，原告方工作人员郦涛使用微信号×××与被告崔永军（微信号为×××，手机号为138××××9777）联系，询问“今天能安排个五万帮我们周转下么”？崔永军回复会电话联系财务尽快安排，后又回复称当天无法支付、还在协调中，次日能否付款需待财务回复确认。5月30日，被告崔永军未就付款问题向郦涛回复微信。当日下午，郦涛微信告知被告崔永军“账单已出，请尽快安排下款项”，并发送“帝猫5月达标账单”，该账单载明5月份发货店铺明细，总票数为65560，合计总金额为342876.38元，扣除已付面单费用65560元，应付277316.38元。被告崔永军回复“收到，我们会让客户抓紧核对的，第二个，因为邮路的中断，给客户造成了很多损失，现在正在客户理赔阶段，那所以我们现在公司也很困难，没办法垫付款项，另外一个请参照一下合同，按合同如约执行了”。郦涛回复“4月份的账单也很早给你们了，可以先给我们，然后五月份的账单今天给你们了，合同上写着10日之内款对好打款”。被告崔永军对此未作回复。 2018年4月28日至同年5月18日期间，被告崔永军向原告法定代表人王萍多次转账付款合计127000元。 另查明：2017年8月4日，原告取得快递业务经营许可证。 以上事实由原告提供的《快件寄递合作协议书》（附报价表）、公证书、网上银行电子回单（打印件）及当事人陈述为证。 本院认为：原告骊驰公司在与被告帝迈公司签订合同之前已取得快递业务经营许可证，两被告以原告未取得快递经营许可证为由主张双方签订的合同无效，无事实依据。而且，《快递市场管理办法》系交通运输部发布的行政规章，不属于法律、行政法规；《中华人民共和国邮政法》对于“经营快递业务，应当依照本法规定取得快递业务经营许可证，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务”的规定，不属于效力性强制性规定的内容，而是属于管理性强制性规定的内容，违反《中华人民共和国邮政法》第五十一条第一款规定、《快递市场管理办法》第九条的规定并不导致合同无效。因此，本院认定原告与被告帝迈公司签订的《快件寄递合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。 原告为证明其提供的寄递服务价款向本院提交了经公证的其与被告崔永军之间微信记录和2018年4月份结账单。就微信记录公证书，本院认为，虽原告在庭审中出示的公证书未加盖公证员印某公证处印章，形式上存在瑕疵，但后原告已重新提交经公证处补盖印章的公证书，且被告崔永军未就公证书所载的微信记录真实性提出异议更未提供相反证据，且认可138××××9777为被告崔永军的手机号码，鉴此本院对该公证书及其中所载微信内容予以认定。从微信记录内容看，原告于2018年5月30日向被告崔永军发送5月份账单，被告崔永军确认收到并称会让客户进行核对。因原告在起诉状中陈述被告崔永军系被告帝迈公司的员工，对此两被告亦陈述一致，因此原告向被告崔永军提供账单效力及于被告帝迈公司。根据合同约定，被告帝迈公司应在收到对账单十日内核对完毕并完成支付。被告帝迈公司在原告提供账单后未提出异议，视为其认可账单金额，应按期支付账单所载2018年5月份快递费用277316.38元。被告崔永军在收到账单当日回复微信“收到，我们会让客户抓紧核对的，第二个，因为邮路的中断，给客户造成了很多损失，现在正在客户理赔阶段，那所以我们现在公司也很困难，没办法垫付款项，另外一个请参照一下合同，按合同如约执行了”，因“第二个，因为邮路的中断，给客户造成了很多损失，现在正在客户理赔阶段，那所以我们现在公司也很困难，没办法垫付款项，另外一个请参照一下合同，按合同如约执行了”这部分内容的意思表示不明确，且两被告未在本案中提起反诉向原告主张损失赔偿或者以此为由提出扣减快递费用的抗辩意见，故本院对此不予处理，双方如有纠纷可另行处理。就2018年4月份的快递费用3752.20元，原告提供的结账单未经被告帝迈公司盖章、签字确认，原告提供的微信记录也不足以证明其曾向被告帝迈公司提供过该账单，故不能证明其主张的快递费用，对原告主张的该部分请求本院不予支持。原告就未付费用主张自起诉之日即2018年9月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，不超过合同约定，本院予以支持，但应以快递费用277316.38元为基数。 关于被告崔永军的民事责任。本院认为，从合同约定看，涉案《快件寄递合作协议书》的合同当事人是原告与被告帝迈公司，被告崔永军非合同当事人；从各方陈述看，原告在起诉状中陈述称被告崔永军系被告帝迈公司的员工，两被告在审理中亦予以认可，因此应当认定被告崔永军与原告之间的沟通、对账等行为均系为被告帝迈公司履行职务的代理行为，相应法律责任由被告帝迈公司承担。被告崔永军向原告转账支付费用的行为也不足以推定被告崔永军系合同共同当事人或其具有与被告帝迈公司共同付款的意思表示。原告主张被告崔永军对被告帝迈公司的上述债务承担共同付款责任依据不足，本院不予支持。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告宁波帝迈贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告宁波骊驰货物运输代理有限公司支付快递运费277316.38元，并赔偿自2018年9月12日起以快递运费277316.38元未履行部分为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息损失； 二、驳回原告宁波骊驰货物运输代理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6753元，财产保全费2338元，合计诉讼费9091元，由原告宁波骊驰货物运输代理有限公司负担1724元，被告宁波帝迈贸易有限公司负担7367元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  陈荣芳 人民陪审员  徐丽君 二〇一九年九月十一日 代书 记员  戴桑桑