北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初23085号原告：北京佳轩通顺物流有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇李家桥村西小庄东南路35号，统一社会信用代码911101133064836231。法定代表人：赵化金，总经理。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。被告：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华徐公路3029弄18号，统一社会信用代码91310118631743767Y。法定代表人：喻会蛟，董事长。被告：圆通速递(北京)有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街5号院2号楼等2幢，统一社会信用代码911101135674020435。法定代表人：吴益林，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：石松雳，男，1998年1月14日出生，汉族，圆通速递有限公司员工。二被告共同委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。第三人：北京飞悦重鑫物流有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号，统一社会信用代码911101130573160227。法定代表人：张古贤，总经理。委托诉讼代理人：彭战修，男，1978年5月10日出生，汉族，北京飞悦重鑫物流有限公司员工。原告北京佳轩通顺物流有限公司（以下简称佳轩通顺公司）与被告圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）、被告圆通速递（北京）有限公司（以下简称圆通北京公司）、第三人北京飞悦重鑫物流有限公司（以下简称飞悦重鑫公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告佳轩通顺公司的委托诉讼代理人张旭征，被告圆通公司、圆通北京公司的共同委托诉讼代理人石松雳、段小刚，第三人飞悦重鑫公司的委托诉讼代理人彭站修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳轩通顺公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与圆通公司的合作经营关系，原告具有北京市顺义区林和开发区圆通分公司的快递业务经营权；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月26日，原告的法定代表人由赵爱本变更为彭站修，但同时彭站修也是飞悦重鑫公司的股东和实际控制人，原告与圆通公司一直存在业务往来，但是彭站修利用担任原告法定代表人的职权，找到圆通北京公司，告知其原告公司名称发生变更，变更为飞悦重鑫公司，要求圆通北京公司为其出具证明，基于彭站修为原告法定代表人，圆通北京公司相信其陈述，并出具2015年8月20日证明，证明中明确原告名称变更为飞悦重鑫公司，持此证明窃取了属于原告的业务，给原告造成巨大经济损失。原告从未变更过名称，且原告与飞悦重鑫公司为两家不同的公司，故为了维护原告利益，诉至法院。被告圆通公司、圆通北京公司共同答辩称，被告主体不适格，取得圆通快递业务的经营权，是由拟加盟公司与圆通公司签订《特许经营合同》。圆通北京公司系圆通公司的子公司，子公司无权签订特许经营合同。被告从来没有与原告签订过《特许经营合同》，没有过任何业务和经济往来，不存在原告所述的合作经营关系。圆通公司在2015年7月从北京艳达日通快递有限公司（以下简称艳达日通公司）经营的北京市顺义区现代汽车汽车厂区域划分出部分区域。将划分的区域命名为北京市顺义区林河开发区，并与第三人签订了特许经营合同。授权第三人使用圆通的商标。商号在该区域里经营快递业务，所以该区域从2015年7月1日之前为艳达日通公司经营，之后就是为第三人经营。原告所提供所指的圆通公司官网中顺义区林河开发区的查询电话53313916为飞悦重鑫公司自行上报，且该电话不能证明原告与圆通公司存在合作经营关系。原告提供的证据材料里有一个北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、所涉的工资争议一案的一二审民事判决书，从该判决书中可以看出，原告与艳达日通公司存在承包关系，故原告所派送及转运的快件均为其与艳达日通公司承包的业务。2015年7月1日，艳达日通公司将涉案区域特性经营权转让给飞悦重鑫公司，飞悦重鑫公司与圆通公司签订特许经营合同，合法取得该区域的经营权。但在2015年7月1日第三人取得该区域的经营权以后，原告仍以圆通公司的名义在该区域经营。未经授权揽收应当由第三人揽收的快件业务。同时，被告发现原告当时的法定代表人赵爱本私刻圆通公司的公章。以圆通公司的名义与客户签订合同。被告已经准备好了材料，准备到公安机关报案。因原告的行为使第三人正常经营受到了影响，所以请求圆通北京公司为其开具证明。原告提供的那个证明，当时这个证明的目的就是为了告知客户在该区域圆通快递经营业务已经由第三人来经营了。而且这份证明不止开具了一份，而开具了多份，仅作为告知客户使用，原告请求的与被告一、被告二存在合作经营关系以及原告具有顺义林河开发区圆通业务的快递经营权没有任何的因果关系。请法院驳回其起诉。第三人飞悦重鑫公司陈述称，第三人与原告不存在任何合作经营关系，原告的原来的法定代表人是第三人的股东，本案中与第三人没有任何关系。本院经审理认定事实如下：特许人圆通公司与被特许人艳达日通公司签订《特许经营合同》一份，合同中约定，特许人授权被特许人经营快递业务的区域在北京市顺义区顺义城区内，特许人授予被特许人使用包括注册商标等在内的特许经营权独占性使用。本特许经营合同有效期自2013年1月1日起至2016年12月31日止。特许人圆通公司与被特许人飞悦重鑫公司签订《特许经营合同》一份，合同中约定，特许人授权被特许人经营快递业务的区域在北京市顺义区林河开发区区域内，特许人授予被特许人使用包括注册商标等在内的特许经营权独占性使用。本特许经营合同有效期自2015年7月1日起至2016年12月31日止。2015年5月23日，李明日作为甲方与作为乙方的张灿稳签订《转让协议》一份，协议中约定甲方将圆通快递李桥镇林河开发片区转让给乙方，甲方在乙方分公司占8%的干股，这8%的股份只有在乙方转让分公司时，甲方可从转让费中分得8%的利益，其余没有任何利益，且甲方不参与乙分公司任何经营管理与分红。另根据工商登记信息显示，2015年5月23日，李明日为艳达日通公司的股东及法定代表人；张灿稳为飞悦重鑫公司的股东及法定代表人。案外人张志博与本案原告佳轩通顺公司劳动争议一案，本院作出（2015）顺民初字第19391号民事判决书，该判决书审理查明部分载明“佳轩通顺提交圆通快递承包合同、圆通员工工号明细表，证明是赵爱本本人承包圆通快递业务，合同期限为2013年12月1日至2015年4月30日，但实际履行至2015年5月底。因此，张志博在2015年5月底以前是给赵爱本本人提供劳务。因彭战修担任佳轩通顺法定代表人后，将圆通业务变更为其个人业务，所以，2015年6月以后，张志博实际在为彭战修个人工作。”，后本院认为“虽然赵爱本以个人名义与北京艳达日通快递有限公司签订圆通快递承包合同，但根据佳轩通顺与北汽研究院签订的协议书来看，实际是佳轩通顺以其公司名义进行经营。”庭审中，佳轩通顺公司称圆通的业务首先是由其当时的法定代表人赵爱本从艳达日通公司承包的，承包期限是2013年12月1日至2014年11月30日。张灿稳在2015年6月1日至2015年8月份是其公司的财务，并提交北京市顺义区人事争议仲裁委员会庭审笔录予以证明，在该笔录中，张灿稳出庭作证称，张灿稳是佳轩公司的财务，负责对财务进行管理，其于2015年6月1日入职佳轩公司，2015年8月底离职。2015年8月20日，圆通北京公司出具《证明》一份，该证明中载明佳轩通顺公司注册名称已变更为飞悦重鑫公司，属于圆通北京公司下属加盟分公司。庭审中，圆通公司称2015年8月20日出具的证明中所称名称变更系表述错误，当时是佳轩通顺公司的赵爱本私刻公章，影响飞悦重鑫公司经营而给客户出具的。庭审中，佳轩通顺公司称其要求确认从2015年7月1日至今与圆通公司存在经营合同关系。庭审中，圆通公司称张灿稳是代表飞悦重鑫公司签订的涉诉2015年5月23日转让协议。庭审中，佳轩通顺公司称圆通公司官网上登记的林河开发区圆通的电话依然为佳轩通顺公司的电话，由此证明圆通业务一直是原告经营的。对此圆通公司称该电话不能证明存在合作经营关系，与业务没有必然的联系。上述事实，有原告佳轩通顺公司提交的庭审笔录、证明、判决书，被告圆通公司提交的特许经营合同、转让协议、判决书及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，佳轩通顺公司要求确认其与圆通公司存在合作经营关系，并要求确认其具有北京市顺义区林河开发区圆通快递业务的经营权，其应当负有举证证明其与圆通公司具有相应合同关系的证明责任。对此，本院结合已查明事实论述如下：一、从法理角度分析。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，佳轩通顺公司认为其与圆通公司存在联营合同，并称该合同关系为原艳达日通公司将其经营范围中的一部分转让给佳轩通顺公司的。然而，佳轩通顺公司与圆通公司没有订立书面形式的合同，圆通公司亦不认可其对佳轩通顺公司要求特许经营的要约进行过承诺。虽然张灿稳与原艳达日通公司的法定代表人李明日订立转让协议，转让了部分经营业务。但是该转让协议性质应为权利义务概括转移的合同，圆通公司对此认为该合同中张灿温代表的为飞悦重鑫公司，并与飞悦重鑫公司重新签订了新的特许经营合同。二、从事实角度分析。本案中，张灿稳在2015年5月23日与艳达日通公司原法定代表人李明日签订转让协议，但根据本案查明事实张灿稳从2015年6月1日才入职佳轩通顺公司，仅负责该公司的财务，而在2015年5月23日时张灿稳即为飞悦重鑫公司的股东及法定代表人，且在该转让协议中约定“甲方在乙方分公司占8%的干股”，从常理推断，一般只有股东来作出股权转让或代持的承诺。三、从证据证明力角度分析。本案中，佳轩通顺公司提交圆通分公司出具的名称变更证明及圆通公司官网公布的林河开发区的电话佐证其诉讼请求的成立。但是从佳轩通顺公司曾经作为艳达日通公司的下级承包商承包经营圆通公司部分业务的历史渊源以及飞悦重鑫公司与圆通公司存在书面特许经营合同等现有证据来看，佳轩通顺公司提交的上述证据不足以证明其事实主张。综上，本院认为佳轩通顺公司的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京佳轩通顺物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告北京佳轩通顺物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇一九年九月二十三日书记员 聂佳飞