峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1132民初393号 原告（反诉被告）：王清利，女，1971年1月8日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县，死者葛盛均之妻）。 委托诉讼代理人：梁学安，峨边县沙坪法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）：葛恒，男，1993年7月6日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县，死者葛盛均之子）。 委托诉讼代理人：王清利，同上，与葛恒系母子关系。 被告（反诉原告）：峨边盛大商品混凝土有限公司，住所地：峨边彝族自治县沙坪镇古今寺村1幢2单元4楼1号，统一社会信用代码：91511132309329007X。 法定代表人：杨玉郎，执行董事。 委托诉讼代理人：马显庆，四川骥志律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：杨华，四川骥志律师事务所律师（特别授权）。 被告：童小刚，男，1991年10月15日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被告：简光伦，男，1970年5月7日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 委托诉讼代理人：黄秋玉，四川沫若律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：易增勇，四川沫若律师事务所律师（特别授权）。 原告王清利、葛恒诉被告峨边盛大商品混凝土有限公司（下称盛大公司）人民调解协议效力纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。在审理中，被告盛大公司提出反诉，并且申请追加童小刚、简光伦为被告，本院依法受理被告盛大公司的反诉并依其申请追加童小刚、简光伦为本案被告，裁定适用普通程序审理。判决后盛大公司不服上诉，二审认为一审期间原告彭正清（死者葛盛均之母）死亡，应当通知其继承人参加诉讼，发回重审。重审期间彭正清的其它继承人全部放弃诉讼，本院依法组成合议庭于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告王清利及委托诉讼代理人梁学安、被告盛大公司委托诉讼代理人马显庆、被告童小刚、被告简光伦的委托诉讼代理人黄秋玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王清利、葛恒诉称，2018年5月19日，被告峨边盛大公司的负责人童小刚叫葛盛均（原告王清利之夫）为被告盛大公司开罐车，5月22日上午，葛盛均到车顶修车时从车顶掉到地下导致死亡。5月25日，双方在人民调解委员会的主持下达成赔偿协议。协议约定：由被告赔偿原告丧葬补助金、供养亲属扶恤金、死亡赔偿金等80万元，分期支付：扣除达成协议前已经支付的5万元后，2018年5月26日支付20万元；2018年5月30日支付10万元；2018年8月30日支付20万元；2018年12月30日支付25万元。被告按协议支付了前两次的30万元后，余款45万元经原告多次催促，被告找借口搪塞，一直不付。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院：判决被告支付拖欠原告的丧葬补助金、供养亲属扶恤金、死亡赔偿金45万元并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2、人民调解协议书复印件一份，证明2018年5月25日原告与被告盛大公司之间的协议是在人民调解委员会和县级相关部门的主持下达成的，协议内容真实有效。 3、简光伦于2018年5月23日写的证明一份，证明事故车辆与被告盛大公司的关系。简光伦将自己的罐车出租给被告盛大公司，葛盛均不是简光伦雇用的驾驶员。 4、收条复印件一张，证明被告盛大公司与简光伦的租赁费已经结清并支付 5、原告王清利写给被告盛大公司的情况说明一份，证明被告盛大公司叫原告王清利出具情况说明，原告王清利据实写了一份情况说明。 6、2018年5月28日的签到表一张，证明参加调解的单位及亲属代表参与调解的情况。 被告盛大公司辩称，2018年4月16日，盛大公司与简光伦就使用川Ａ×××××号混泥土罐车为盛大公司提供货物运输服务事宜达成口头协议，约定川Ａ×××××号混泥土罐车从2018年4月16日起为盛大公司提供货物运输服务，运输费按出车天数计算，每月23000元，不足一月的按日折算。开始是简光伦一个人驾驶川Ａ×××××号罐车，后来简光伦又找来葛盛均共同驾驶。就增加驾驶员一事，盛大公司的工作人员童小刚曾问询简光伦，简光伦答复称一个人开车很很累需要人换班，运输行业的行规就是认车。盛大公司得到答复后认为符合交易习惯，且盛大公司只支付车辆的运输费，对驾驶员工资并不承担任何责任，便没有提出异议。2018年5月22日，葛盛均在驾驶川Ａ×××××号罐车时，车辆发生故障，葛盛均在修理车辆时从车顶坠落地上，导致死亡。意外发生后，葛盛均的家属找到童小刚和简光伦，要求赔偿，简光伦推诿，其态度不符合盛大公司以人为本的经营理念，盛大公司当即与简光伦解除运输协议。经结算，盛大公司应支付简光伦30000元运输费，简光伦出具了收条后，转手就将盛大公司支付的30000元运输费交付给了葛盛均的家属。2018年5月25日，在峨边彝族自治县人民调解委员会、人民政府、沙坪派出所的主持下，原、被告就葛盛均死亡赔偿事宜进行协商，简光伦未到场。经调解，达成人民调解协议：1、盛大公司（甲方）同意垫付死者葛盛均丧葬补助金、供养亲属扶恤金、死亡赔偿金等80万元（此款含此前甲、乙两方与简光伦共同垫付的50000元），余款750000分期支付：2018年5月26日支付20万元；2018年5月30日支付10万元；2018年8月30日支付20万元；2018年12月30日支付25万元；2、本协议签订后，死者家属不得再就此事向甲乙两方（童小刚为乙方）提出赔偿要求，不得向有关政府部门投诉本事件或有任何异议；3、甲乙两方与简光伦、成都桑之火工程机械租赁有限公司之间，关于本案事项法律责任及承担的争议，甲乙两方下一步找对方（简光伦、成都桑之火工程机械租赁有限公司）协商或诉讼解决，丙方（王清利、彭正清、葛恒）承诺提供必要的配合。事后，盛大公司经查询得知，根本没有成都桑之火工程机械租赁有限公司，盛大公司一直在为一个不存在的赔偿主体履行垫付责任。盛大公司误认为，在承担了垫付责任后，可以向成都桑之火工程机械租赁有限公司进行追偿，但是，成都桑之火工程机械租赁有限公司根本不存在。盛大公司的错误认识均是建立在对政府的信任基础上的，这些错误的认识导致盛大公司对事故事实、赔偿主体、赔偿责任大小产生了错误的理解，最终致使盛大公司对事故的事实认定、法律适用产生了重大误解，特提起反诉，请求：撤销原、被告双方于2018年5月25日签订的《人民调解协议》，判令被告承担本诉、反诉诉讼费。并向本院递交了下列证据： 1、人民调解协议书、签到表复印件，证明盛大公司承担的是垫付责任，在各部门的参与下确定了事故车辆挂靠在成都桑之火工程机械租赁有限公司，签到表还证明了政府各部门参与了调解。 2、庭审笔录复印件，证明了原审确定的案由是请求确认人民调解协议效力纠纷。 3、国家企业信用信息公示系统查询信息三页，证明调解协议书中的成都桑之火机械租赁有限公司并不存在。 被告童小刚未在本院指定的期间内提交书面答辩状和证据。 被告简光伦未在本院指定的期间内提交书面答辩状，在法庭审理中辩称，被告简光伦不是本案的赔偿主体。案涉车辆是简光伦自己所有，挂靠在第三方公司名下。被告盛大公司租赁案涉车辆期间，驾驶员的吃、住及油费由被告盛大公司负责；死者葛盛均并不是简光伦聘请，而是被告盛大公司聘请。本案是履行人民调解协议，简光伦并不是人民调解协议的相对方。请求人民法院驳回对简光伦的诉讼请求。 反诉被告王清利、葛恒辩称，反诉原告的陈述不是事实。1.葛盛均以前为盛大公司开过罐车，2018年5月19日下街喝茶时碰见童小刚，童小刚叫葛盛均去给盛大公司开罐车。葛盛均是童小刚请去为盛大公司开罐车的，不是简光伦请去开罐车的；2.2018年5月22日镇解决时，简光伦到了现场，并书面说明了盛大公司租车和租赁费的情况，说明了他驾驶至2018年5月18日，因为工作太累了，不想干了，盛大公司同意了简光伦不干的要求。简光伦写的说明，盛大公司当时就看了。次日继续解决时，首先明确赔偿主体。并且把简光伦写的说明再次交由盛大公司确认，盛大公司并未对简光伦的说明提出意见。之后，确定盛大公司为赔偿主体，参加调解的领导分别征询双方的意见，反诉被告的意见是要求按工伤赔偿（赔偿额为80多万元），反诉原告同意出60万元，最后，经多次反复协调，最终确定赔偿总额为80万元，在付款方式上，也经调解人员做了大量工作，才达成分期付款的协议。反诉被告见到协议让“垫付”二字时，立即提出了异议。反诉原告的代表再三解释说。你们的钱一分都不会少，他要起诉简光伦和他的车辆挂靠公司；3.反诉原告按协议履行了2018年5月26日、5月30日两次付款义务后，要求反诉被告为他们写一份情况说明，王清利据实写了一份情况说明，反诉原告认为不符合他们的要求，认为反诉被告不配合他们，因此拒绝履行人民调解协议；4.调解协议合法有效，反诉原告应当继续履行。请求驳回反诉原告的反诉请求。 经庭审举证、质证，原、被告各方对葛盛均在开罐车中受伤死亡，并经政府各部门主持下达成人民调解协议无异议，本院对此予以确认，对各方当事人陈述不一致又无其他相关证据佐证的证据相互印证，本院不予采信。 经审理查明：2018年5月中旬盛大公司负责人童小刚与简光伦达成运输服务协议后，简光伦开始为盛大公司提供运输服务，2018年5月22日，葛盛均在驾川Ａ×××××6号（简光伦所有）罐车时，车辆发生故障，葛盛均在修理车辆时从车顶坠落地上，导致死亡。事故发生后，峨边彝族自治县委政法委镇人民调解委员会镇人民政府、沙坪派出所、县安监局等单位和部门组织死亡葛盛均的家属、被告盛大公司、童小刚和简光伦，就葛盛均的死亡赔偿进行调解。5月23日，被告简光伦到场，写了一份证明给死者葛盛均的妻子王清利。被告盛大公司当即与简光伦进行了结算，盛大公司应支付了简光伦30000元租金，简光伦出具了收条。收条内容为：“今收到童小刚租川Ａ×××××6租车费用30000元大写（叁万元整）已全部结清。收款人简光伦，2018年5月23日”。简光伦转手将盛大公司支付的30000元租金交付葛盛均的家属。同日，被告童小刚垫付费用20000元，原告的亲属葛胜兵出具了收据。2018年5月25日，经过几天的协商、调解，原、被告就葛盛均死亡赔偿事宜达成一致意见。峨边彝族自治镇人民调解委员会根据双方的协议内容制作人民调解协议。人民调解协议书的当事人为：甲方峨边盛大商品混泥土有限公司，乙方童小刚，丙方王清利、彭正清、葛恒。协议内容：1、盛大公司同意垫付死者葛盛均丧葬补助金、供养亲属扶恤金、死亡赔偿金等80万元（此款含此前甲、乙两方与简光伦共同垫付的50000元），余款750000分期支付：2018年5月26日支付20万元；2018年5月30日支付10万元；2018年8月30日支付20万元；2018年12月30日支付25万元；2、本协议签订后，死者家属不得再就此事向甲乙两方提出赔偿要求，不得向有关政府部门投诉本事件或有任何异议；3、甲乙两方与简光伦、成都桑之火工程机械租赁有限公司之间，关于本案事项法律责任及承担的争议，甲乙两方下一步找对方（简光伦、成都桑之火工程机械租赁有限公司）协商或诉讼解决，丙方承诺提供必要的配合。人民调解协议书一式五份，甲、乙、丙、人民政府、沙坪派出所各持一份。人民调解协议书签订后，2018年5月26日，原告王清利出具收条收到被告盛大公司支付葛盛均死亡赔偿金140000元（其中40000元为现金，100000元为转帐）。次日，原告葛恒代原告王清出具收条收到被告盛大公司支付葛盛均死亡赔偿金60000元（转帐）。人民调解协议达成的分期支付协议逾期后，盛大公司拒绝支付，引发纠纷，原告诉讼来院，请求判令被告盛大公司支付拖欠原告的丧葬补助金、供养亲属扶恤金、死亡赔偿金45万元并承担本案诉讼费用。 本院认为，原告向本院主张的是要求履行人民调解协议的内容，支付余款45万元，被告盛大公司反诉要求撤销人民调解协议，双方的争议焦点为人民调解协议纠纷，人民调解协议是否构成重大误解，构成重大误解可撤销，不构成重大误解继续履行。本院认为重大误解的构成要件有五：一是须有意思表示且意思与表示不一致；二是表意人须有不符合事实的认知错误；三是表意人须无使表示与意思不一致之故意；四是错误与意思表示之间须具有因果关系；五是错误须在交易上被认为重大。从人民调解协议内容看，在有关部门参与下达成安抚死者家属，垫付赔偿款80万元是各方的真实意思表示，各方均具有民事行为能力，并不违反法律、行政法规的强制性规定；成都桑之火工程机械租赁有限公司是否是真的被挂靠公司不影响盛大公司依法主张权利，向谁主张权利、如何主张权利、权利能否实现与本案无关。因此被告盛大公司反诉主张人民调解协议因重大误解，要求撤销人民调解协议的请求不符合法律的规定，本院不予支持。本案的人民调解协议是各方当事人的真实意思表示，是有效的民事法律行为，被告盛大公司应当承担继续履行支付义务，承担本案的全部责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条之规定，判决如下： 一、被告峨边盛大商品混泥土有限公司在本判决发生法律效力后十日内继续向原告王清利、葛恒一次性支付死者葛盛均的丧葬补助金、供养亲属扶恤金、死亡赔偿金共计45万元； 二、驳回反诉原告峨边盛大商品混泥土有限公司的反诉请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 本诉案件受理费100元(本诉原告已预交)，由被告峨边盛大商品混泥土有限公司负担；反诉案件受理费50元（反诉原告已预交），由反诉原告峨边盛大商品混泥土有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川乐山市中级人民法院。 审 判 长 赵 钧 审 判 员 张 黎 人民陪审员 曹 红 二〇一九年九月十二日 书 记 员 史小龙