河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0322民初37号原告（反诉被告）：洛阳承宇钢构工程有限公司，住所地洛阳飞机场工业园区（孟津麻屯南街）。法定代表人杨晓辉，任董事长。委托代理人赵惠义，任公司会计，特别授权。委托代理人高晓军，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：河南鸣海铸业有限公司，住所地孟津县送庄镇护庄村。法定代表人杨成强，任总经理。委托代理人**通，孟津县惠民法律服务所法律工作者，特别授权。原告洛阳承宇钢构工程有限公司（以下简称承宇钢构公司）诉被告河南鸣海铸业有限公司（以下简称鸣海铸业公司）建设工程施工合同纠纷一案，我院作出（2014）豫0322孟民二初字第39号民事判决书：一、被告河南鸣海铸业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告洛阳承宇钢构工程有限公司工程款145263.13元。二、驳回原告洛阳承宇钢构工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告河南鸣海铸业有限公司的其他诉讼请求。原审原告承宇钢构公司上诉后洛阳市中级人民法院认为原审事实不清，撤销原审判决，发回我院重新审理。我院另行组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告承宇钢构公司诉称，原告与被告于2010年7月23日签署一份工程承包合同，约定被告将其位于其厂内的合同总价为340万元的单体单层钢结构厂房，发包给原告承建，原告以包工包料方式承包。合同签订后，原告即开始施工并按时按设计标准完成了合同中约定的义务，履行中按照被告要求，檩条变更为镀锌檩条，增加成本63430元。另外，应被告的要求在所建钢构厂房旁又建造了一面积为848平方米的附房，该附房造价为148312元。工程完工后，原告不断追索工程款，被告却不按约定支付有关工程款，由此给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特依法诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的工程款511742元及利息69086.39元（利息计算到2013年12月23日），本案的诉讼费、律师费由被告承担。被告鸣海铸业公司辩称，合同外的附属房不是原告建造的，没有证据证明其更换了镀锌檩条，工程量比合同约定的少了近四百平方，不能按合同确定应付工程款。整个工程没有经过最终验收，工程没有结算，最终工程款待定，已完工程存在工程减项，我公司已拨付的工程款已经超过了合同约定的工程进度款。所以原告主张不能成立。反诉原告鸣海铸业公司诉称，2010年7月23日，反诉原告与反诉被告签订工程承包合同一份，约定由反诉被告承建反诉原告的钢结构厂房，并对工程概况、承包方式、施工依据、质量标准、保修期、违约责任等方面做出了约定。2011年5月29日，在反诉被告一再拖延工期的情况下，双方又签订了补充协议一份，约定：由于乙方在施工中不能按照合同约定的期限竣工，甲乙双方一致同意，在乙方未竣工验收之前，甲方开始在施工的车间内安装机器设备及调试，乙方不持任何异议。承包合同签订后，反诉被告开始施工，但其在施工过程中严重违反钢结构工程施工质量验收规范，存在质量问题。依据鉴定报告书的认定，所涉厂房施工图的设计面积比工程承包合同约定面积减少了373.13平方米，经核实，该减少面积系双方工程承包合同签署后，受施工区域的条件影响，我公司与承宇钢构公司、设计人员协商后共同确定减少的发包工程施工面积。同时，承宇钢构公司在施工中经我公司同意变更了部分设计施工要求。因施工面积变更减少及因涉及变更减少的部分工程量，应从双方原约定工程总价款中核减相应的工程造价。依据鉴定报告书的认定，承宇钢构公司完成的实际施工面积比设计施工图减少了17.208平方米，该施工行为属于严重的合同违约行为，承宇钢构公司不仅应向我公司退还合同价款5940元（差额面积的建设成本），还应支付合同约定的违约金1020元。双方工程承包合同约定的合同工期为60天，鉴于工程开工日期缺乏签证资料予以佐证，现比照合同约定的付款条件及我公司实际付款时间节点，工期应从2010年10月7日起算。因承宇钢构公司始终未向我公司提请竣工验收，至2011年5月30日我公司进场从事交叉工程施工止，承宇钢构公司延误工期至少175天，其理应按照合同约定承担工期拖延违约金支付责任。承宇钢构公司已完成的工程存在诸多质量隐患，涉及钢构主体工程、施工安装工艺、违规施工等存在或产生的主要质量问题，不可能是我公司的进场交叉施工行为及后续进入车间从事生产行为所造成或影响。依据法律规定及双方合同约定，承宇钢构公司应承担修理、重作、更换的民事责任，无条件并无偿进行返工至达到合格要求标准。请求判令：一、承宇钢构公司实际承揽施工面积因减少一个开间的工程量而应从工程合同总价款中核减工程价款128796元，因施工变更减少部分工程项目应核减工程价款56035元；二、承宇钢构公司因违反设计施工图要求擅自减少17.208平方米的建筑施工面积应退还我公司5940元并承担违约金1020元；三、承宇钢构公司因工期拖延应向我公司支付逾期交付工程违约金178500元；四、承宇钢构公司按照施工图及施工规范的要求针对鉴定发现的质量隐患履行修理、重作、更换义务，所涉费用由承宇钢构公司全部承担；五、承宇钢构公司立即向我公司移交工程施工档案及竣工材料；六、本案诉讼费用、司法鉴定费用、我公司委托律师的代理费用概由承宇钢构公司承担。反诉被告承宇钢构公司辩称，反诉理由不成立，应当驳回。施工面积变更是鸣海铸业公司的要求，减少的面积变成了附加房，因此不应减少工程款。减少的17.208平方米的面积不是承宇钢构公司造成的，是地基基础问题，而不是钢构少了这些面积，承宇钢构公司没有参与地基基础施工，不应承担违约金。我公司不存在逾期交工的问题，依据施工合同第六条约定，不能从合同签订之日计算施工日期，鸣海铸业公司土建合同在施工合同之后签订的，据此我公司不存在拖延工期和违约。鸣海铸业公司没有证据证明地基基础符合施工具体时间。被告反诉第4个请求不应支持，该工程已经交付使用几年时间，在保修期间我公司已经对工程进行了应尽的义务，现在存在的问题不是我方造成的，是工程交付以后鸣海铸业公司使用、维护、保养不善造成的。施工资料早已交付给鸣海铸业公司。诉讼费由法院依法判决，鉴定费系鸣海铸业公司为支持自己主张申请的，应当由鸣海铸业公司自行承担，律师费不应由我方承担，依据施工合同第十二条，违约方承担守约方律师代理费，鸣海铸业公司拖欠我方工程款，是真正违约方，因此我方不应支付其律师费。原审查明，2010年7月23日，鸣海铸业公司（甲方）与承宇钢构公司（乙方）签订工程承包合同一份，约定：承宇钢构公司承建鸣海铸业公司单体单层钢结构厂房；承包方式包工包料；按照甲方同意的乙方设计图纸制作安装，如有变更需甲方书面认可，建筑面积9850平方米；质量标准按钢结构工程施工及验收规范GB50205-2001执行；开工日期为基础混凝土达到设计强度80％，竣工日期为开工后60天；厂房总造价340万元；乙方保质、保量按时竣工交付甲方，除甲方的责任与不可抗力外，乙方不能按时竣工，工期每拖延一天，按工程总造价的万分之三承担违约金；工程竣工后，乙方应在竣工七日内填报验收通知单及提供竣工验收技术资料，甲方接到通知后须在十日内组织验收，经验收达不到合格工程，乙方无条件并无偿进行返工至合格为止；甲方或者乙方不能按合同约定内容履行自己各项义务或发生使合同无法履行的行为，应当承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失，除非双方协商一致致本合同终止，或因一方违约使合同无法履行，违约方承担上述违约责任后，应当继续履行合同，违约方承担守约方律师代理费等。施工中双方的工程联系单显示工程应于2011年5月30日前完工。2011年5月29日，针对施工中存在的质量问题及整改和安装机器设备等，双方又签订补充协议一份，约定：由于乙方在施工中不能按照合同约定的期限竣工，甲乙双方一致同意，在乙方未竣工验收之前，甲方开始在施工的车间内安装机器设备及调试，乙方不持任何异议。此后在承宇钢构公司未完工的情况下鸣海铸业公司安装设备投入使用，承宇钢构公司称2011年5月30日工程已完工并交付同时也进行了验收，鸣海铸业公司对此不予认可，承宇钢构公司对此也未提供证据予以证明。承宇钢构公司称按照鸣海铸业公司要求，檩条变更为镀锌檩条，增加成本63430元，另外应鸣海铸业公司的要求在所建钢构厂房旁又建造了一面积为848平方米的附房，该附房造价为148312元；鸣海铸业公司认可由原设计的非热镀锌改为热镀锌增加3万元工程款，但认为承宇钢构公司未使用热镀锌檩条，并对承宇钢构公司所称由其建造合同外的附房不予认可。鸣海铸业公司共计支付承宇钢构公司工程款310万元。审理中，鸣海铸业公司申请对承宇钢构公司承建的钢结构厂房的质量进行鉴定，本院依法委托河南科技咨询司法鉴定中心进行鉴定。2014年11月21日该鉴定中心作出豫科咨司鉴中心[2014]建质鉴字第21号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、钢结构厂房（2号车间）实际测量建筑面积比设计施工图建筑面积减少17.208平方米，实际测量建筑面积比合同约定建筑面积减少390.338平方米；2、墙梁（C型钢）与柱子连接部位，部分墙梁与柱子墙托连接处存在螺栓孔未安装螺栓现象，存在质量问题；3、钢结构厂房刚架柱垂直度测量数据中除轴自南向北偏差值检验结果符合规范要求外，轴、轴及轴自东向西刚架柱垂直度偏差值均不符合规范要求，存在质量问题；4、钢结构厂房吊车梁轨道平整度及吊车梁轨道轨距测量数据中偏差值检验结果不符合规范要求，存在质量问题；5、钢结构厂房屋面板安装方式存在屋面漏水隐患，屋面压型钢板局部锈蚀、皱褶、损坏、螺钉密封胶老化、脱开、有螺钉孔等造成漏水，天沟局部锈蚀、损坏、沟底有孔洞造成漏水，存在质量问题。2015年3月25日该鉴定中心作出关于“豫科咨司鉴中心[2014]建质鉴字第21号”第一项基本情况第2条的情况说明：河南鸣海铸业有限公司钢结构厂房质量的鉴定报告（豫科咨司鉴中心[2014]建质鉴字第21号）第一项基本情况第2条的内容为“钢结构车间柱子、中柱及边柱、南北沿护墙的主结构墙梁（C型钢）与柱子连接板是否存在质量问题？”，对该问题中的钢结构厂房（2号车间）门式刚驾梁柱连接节点安装的高强螺栓数量经现场查看，、及轴线门式刚架梁柱连接节点安装的高强螺栓数量共缺少29套高强螺栓，有三处高强螺栓缺螺帽，依据河南鸣海铸业有限公司有限公司钢结构厂房（2号车间）结构施工图（结施-05、06/07）的设计要求，部分门式刚架梁柱连接节点安装的高强螺栓数量缺少，不满足设计要求，存在质量隐患。此次鉴定鸣海铸业公司支付鉴定费10万元。审理中承宇钢构公司申请鉴定机构河南科技咨询司法鉴定中心鉴定人出庭作证，该鉴定中心鉴定白某平出庭作证，其在庭审中表示鉴定意见第一项是建筑物的实际减少面积，不是地基减少的面积，没有地基基础建筑面积这个概念；实际测量的建筑面积与工程图纸面积相差17.208平方米；地上附属物的面积与地基基础有关系；存在质量问题是说明鉴定内容的质量存在问题，建筑是否合格不在其方鉴定范围内；鉴定时屋面的现状存在锈蚀；根据《国家建筑工程质量管理条例》规定钢构房保修期屋面是五年，主体结构是50年；其方是根据鉴定时的状况进行鉴定等。原审认为，承宇钢构公司与鸣海铸业公司签订的工程承包合同系双方真实意思表示，不违背法律规定，应为合法有效合同，双方均应遵守该合同的约定。承宇钢构公司主张檩条变更为镀锌檩条增加成本63430元，鸣海铸业公司认可因此增加3万元，因承宇钢构公司对其主张提供证据不足，本院按3万元予以支持。合同约定总造价340万元，鸣海铸业公司已支付承宇钢构公司工程款310万元，檩条变更为镀锌檩条增加3万元，故鸣海铸业公司尚有33万元工程款未支付承宇钢构公司。承宇钢构公司主张应鸣海铸业公司的要求在所建钢构厂房旁又建造了面积为848平方米的附房，造价为148312元，鸣海铸业公司对承宇钢构公司所称由其建造合同外的附房不予认可，承宇钢构公司对此也未提交相应证据，故对承宇钢构公司该请求，本院不予支持。承宇钢构公司主张鸣海铸业公司支付利息69086.39元（计算到2013年12月23日）的请求，本院不予支持。河南科技咨询司法鉴定中心经鉴定作出的[2014]建质鉴字第21号司法鉴定意见书认为钢结构厂房（2号车间）实际测量建筑面积比设计施工图建筑面积减少17.208平方米，实际测量建筑面积比合同约定建筑面积减少390.338平方米。鸣海铸业公司认可其中373.13平方米系工程承包合同签署后，受施工区域的条件影响，其方与承宇钢构公司、设计人员协商后共同确定减少的发包工程施工面积，鸣海铸业公司主张核减相应工程价款，本院予以支持。按合同约定建筑面积9850平方米总造价340万元计算，每平方米造价为345.18元，建筑面积减少390.338平方米应扣减工程款为134736.87元。鸣海铸业公司主张因施工变更减少部分工程项目应核减工程价款56035元，提供证据不足，本院不予支持。鸣海铸业公司主张的违约金，提供证据不能证明工期延误的具体时间，本院现不予支持。鸣海铸业公司请求承宇钢构公司按照施工图及施工规范的要求针对鉴定发现的质量隐患履行修理、重作、更换义务，所涉费用由承宇钢构公司全部承担，因该请求不够具体明确，本院暂不予支持，鸣海铸业公司可将诉求明确后另行主张。鉴定费10万元由承宇钢构公司和鸣海铸业公司各承担5万元。鸣海铸业公司的其他诉讼请求，本院不予支持。鸣海铸业公司未付的工程款33万元，扣减建筑面积减少390.338平方米的134736.87元及鉴定费5万元为145263.13元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告河南鸣海铸业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告洛阳承宇钢构工程有限公司工程款145263.13元。二、驳回原告洛阳承宇钢构工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告河南鸣海铸业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9600元、反诉受理费3425元，共计13025元，由原告（反诉被告）洛阳承宇钢构工程有限公司负担6512.5元，被告（反诉原告）河南鸣海铸业有限公司负担6512.5元（洛阳承宇钢构工程有限公司已交纳9600元，河南鸣海铸业有限公司已交纳3425元，河南鸣海铸业有限公司应负担的3087.5元，洛阳承宇钢构工程有限公司已垫付，待执行时一并给付洛阳承宇钢构工程有限公司）。原审原告承宇钢构公司上诉后洛阳市中级人民法院认为原审判决事实不清，遂撤销原判发回我院重审。重审查明事实同原审。另查明，2017年2月23日被告鸣海铸业公司向本院提出申请，要求对涉案工程存在的质量问题，按照涉案工程的设计标准进行维修，使其达到约定的质量标准所需要的维修费用进行鉴定。2017年3月26日原告承宇钢构公司向本院提出申请，要求对钢结构工程质量是否与地基有因果关系进行鉴定。经依法委托，2018年11月28日河南省建筑科学研究院有限公司出具《关于洛阳鸣海铸业有限公司钢结构厂房维修鉴定的回函》：由于贵方提交的技术资料达不到出具维修方案的要求，无法出具维修方案，故退回鉴定材料。由于维修方案没办法鉴定，本院没有继续委托对维修费用进行鉴定，经法庭建议，被告鸣海铸业公司同意撤回反诉请求第四项，待费用实际发生后另行起诉。重审认为，承宇钢构公司与鸣海铸业公司签订的工程承包合同系双方真实意思表示，不违背法律规定，应为合法有效合同，双方均应遵守该合同的约定。承宇钢构公司主张檩条变更为镀锌檩条增加成本63430元，鸣海铸业公司认可因此增加3万元，因承宇钢构公司对其主张提供证据不足，本院按3万元予以支持。合同约定总造价340万元，鸣海铸业公司已支付承宇钢构公司工程款310万元，檩条变更为镀锌檩条增加3万元，故鸣海铸业公司尚有33万元工程款未支付承宇钢构公司。承宇钢构公司主张应鸣海铸业公司的要求在所建钢构厂房旁又建造了面积为848平方米的附房，造价为148312元，鸣海铸业公司对承宇钢构公司所称由其建造合同外的附房不予认可，承宇钢构公司对此也未提交相应证据，故对承宇钢构公司该请求，本院不予支持。承宇钢构公司主张鸣海铸业公司支付利息69086.39元（计算到2013年12月23日）的请求，本院不予支持。河南科技咨询司法鉴定中心经鉴定作出的[2014]建质鉴字第21号司法鉴定意见书认为钢结构厂房（2号车间）实际测量建筑面积比设计施工图建筑面积减少17.208平方米，实际测量建筑面积比合同约定建筑面积减少390.338平方米。鸣海铸业公司认可其中373.13平方米系工程承包合同签署后，受施工区域的条件影响，其方与承宇钢构公司、设计人员协商后共同确定减少的发包工程施工面积，鸣海铸业公司主张核减相应工程价款，本院予以支持。按合同约定建筑面积9850平方米总造价340万元计算，每平方米造价为345.18元，建筑面积减少390.338平方米应扣减工程款为134736.87元。鸣海铸业公司主张因施工变更减少部分工程项目应核减工程价款56035元，提供证据不足，本院不予支持。鸣海铸业公司主张的违约金，提供证据不能证明工期延误的具体时间，本院现不予支持。原审中对工程质量问题进行了鉴定，结论认定厂房存在质量问题，本院依法委托对维修方案和维修费用进行鉴定，因鉴定机构无法作出维修方案导致鉴定不能继续进行，故应由反诉被告予以修复为妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、反诉被告洛阳承宇钢构工程有限公司于本判决生效后三十日内将反诉原告河南鸣海铸业有限公司的厂房予以修复；二、被告河南鸣海铸业有限公司于修复后五日内支付原告洛阳承宇钢构工程有限公司工程款145263.13元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9600元，由被告河南鸣海铸业有限公司；反诉受理费3425元，由反诉被告洛阳承宇钢构工程有限公司承担。鉴定费10万元，由反诉被告洛阳承宇钢构工程有限公司承担。受理费由被告、反诉被告负担部分限其自本判决生效之日起七日内交至本院财务室，逾期将交付执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢玉臣人民陪审员  许干周人民陪审员  丁红伟二〇一九年九月二十五日书 记 员  任晓荣