上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6695号原告：上海顶族实业有限公司,住所地上海市青浦区。法定代表人：陆红兵。被告：上海舜建房地产开发有限公司,住所地上海市崇明县。法定代表人：李建灿。委托诉讼代理人：刘志强，上海市君澜律师事务所律师。原告上海顶族实业有限公司与被告上海舜建房地产开发有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，本案于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告上海顶族实业有限公司法定代表人陆红兵、被告上海舜建房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海顶族实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款共计XXXXXXX.68元；2、判令被告偿还原告以XXXXXXX.68元为本金，从2017年6月1日起至判决生效日为止的利息(利息按每天万分之三计算)。事实与理由：原告与上海浩成混凝土有限公司(以下简称浩成公司)曾有建材业务往来。因浩成公司拖欠原告货款，浩成公司遂向原告转来由被告签发的，两张面额总计为103.8万元的支票，并将该支票债权转移给原告。因支票付款期限到期后，被告公司账户上无足够金额支付，原被告双方遂对此债务进行协商，约定被告对此债务出具欠条，并同意按每天万分之十计算利息，被告法人代表在支票复印件上签字，同意该利息约定。在该约定生效后，原被告双方又进行了多次债务对账。直至2017年5月31日，原被告经过协商，达成一份《对账函》，函上载明：截止2017年5月31日止，被告尚拖欠原告从浩成公司转来的货款及利息共计XXXXXXX.68元。被告在该函上盖章确认同意。此后，由于被告仍然未清偿债务，原告又多次联系被告要求偿还，为催促被告清偿债务，双方再次协商，最终于2019年1月15日约定：双方以2017年5月31日的《对账函》上载明的XXXXXXX.68元为本金基础减少利息，自2017年6月1日至实际支付之日止，应按每日万分之三的份额支付利息，被告在该函上签字确认同意。但直至今日，被告仍未清偿该笔债务。现原告涉讼。原告对自己的主张向本院提供了以下证据：1、两张支票的复印件一份，复印件上一张支票金额为800000元，尾号为6234，一张金额为238000元，尾号为6235。证明，原先浩成公司因拖欠原告货款，向原告背书了两张被告公司签发的金额分别为800000元和238000元的支票，系被告其他公司开具的，没有兑现，遭退票。后被告又开具了尾号为6234的支票800000元和尾号为6235的支票238000元，并且被告法定代表人在支票复印件上注明了，如不能兑现，按每天万分之十计算。2、2016年3月31日对账函一份，上面的金额为116万多，其中包含了利息，实际货款为XXXXXXX元，利息是按照每天万分之十计算的，这份对账函是原告送过去的，但因当时被告财务不在，没有盖章；3、2016年7月31日对账函一份，数额为XXXXXXX多元，也是以XXXXXXX元为基数，按照每天万分之十计算利息，也是原告送交被告，且被告盖了章；4、2016年10月31日对账函一份，同样是以XXXXXXX元为基数，按照每天万分之十计算利息，算出来本息144万多，被告加盖了财务章；5、2016年12月31日对账函一份，金额是153万多，利息计算方式同之前的对账单；6、2017年5月31日对账函一份，金额是177万多，利息计算方式跟上述对账函计算方式一致，对方加盖了财务章；7、2019年1月15日对账函一份，明确了本金是XXXXXXX.68元，从2017年6月1日起至实际支付之日止，按照每天万分之三计算利息，在这对账函上，被告法人代表李建灿签了名。因对方提出原先约定计算的利息比较高，我方也认可，故双方约定之后的利息减小到按每天万分之三计算，相当于现在的年利率10.08%左右。被告上海舜建房地产开发有限公司辩称：一、原告不具有要求被告偿还货款的依据，原被告之间没有债权债务关系，原告获得被告签发的支票，仅仅获得支票权利，而不是转让货款债权。当支票不能兑现的时候，应当向浩成公司主张权利，原告无权直接向被告主张货款权利。原告如果想获得主张货款的权利，必须与浩成公司之间签订货款转让协议，并且书面通知被告方；二、根据法律规定，货款没有利息，它不属于民间借贷；三、即使按照原告主张的，被告当初欠浩成公司只有80万货款，按照原告说法，其主张的数额明显不合理。经庭审质证，被告上海舜建房地产开发有限公司对原告上海顶族实业有限公司提供的证据意见如下：证据1的支票的真实性没有异议，金额为800000元的支票背面是写明是浩成公司转出的，但这只能证明原告具有票据权利。金额为238000元的支票没有收款人也没有背书人。两张支票上签名是被告法人代表签的，没有异议，但是法人代表说，是指不能按照每天万分之十计算利息，且当时的签字并非自愿；证据2真实性无法确认，对账单没有盖章；证据3-6真实性无法确认，且2017年5月31日及之前的利息计算方式上为利滚利；证据7真实性无异议。所有的对账单上没有单位的公章，且缺乏原、被告的结算基础，应是无效的。被告上海舜建房地产开发有限公司在庭审中未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告上海顶族实业有限公司与上海浩成混凝土公司曾有业务往来，后因浩成公司拖欠原告货款，遂向原告转来由被告签发的两张面额总计为103.8万元的支票，并背书将该支票的债权转移给原告。尾号为6234的支票金额为800000元，尾号为6235的支票金额为238000元，两张支票的上均盖有被告的财务专用章和法定代表人章，出票日期均为2015年11月30日。2015年12月8日，被告的法定代表人李建灿在该两张支票的复印件上签名，并注明：该支票不能兑，按每天万分之十算。2016年7月31日，原、被告均在一份对账函上盖章，函上载明：至2016年7月31日止，被告欠原告本息合计XXXXXXX.55元。2016年10月31日，原、被告共同在一份对账函上盖章确认，函上载明：至2016年10月31日止，被告欠原告本息合计XXXXXXX.03元。2016年12月31日，原、被告在一份对账函上盖章确认，函上载明：至2016年12月31日止，被告欠原告从浩成公司转来的货款及利息合计XXXXXXX.81元。2017年5月31日，原、被告共同对一份对账函盖章确认，函上载明：截至2017年5月31日，被告欠原告从浩成公司转来的货款及利息共计XXXXXXX.68元。以上四份对账函上被告所盖的章均为该公司的财务专用章。2019年1月15日，原、被告的法定代表人共同在一份对账函上签字确认，函上载明：截止2017年5月31日被告欠原告XXXXXXX.68元。以XXXXXXX.68元为本金，自2017年6月1日起至实际支付之日止，按每天万分之三计算。庭审中，原告确认本案中的货款本金为XXXXXXX元，在双方的对账函中，截止2017年5月31日，最终确认的XXXXXXX.68元是将之前的对账函的截止时间期间产生的利息算入本金，然后再按照约定的利率计算出的本金和利息之总额。本院认为：1、被告认为，原告提交的证据1上被告法定代表人的签字并非自愿，且认为不能按照每天万分之十计算利息。此外，证据3-6的真实性不认可，因为这四份对账函没有单位的公章。对此，本院认为，对于签字，首先被告承认该签字的真实性，但未对所称该签字并非自愿之说法提供证据，同时未对声明不能按照每天万分之十计算利息的说法提供证据。故，本院不予采信被告之辩称意见，对证据1的真实性予以认可；对于证据3-6，该四份对账函上的盖章虽非被告公章，但上面盖的是被告的财务专用章，在对账单上加盖单位财务专用章，对外具有财务上的证明效力。因此，本院对证据3-6的真实性及效力予以确认；2、被告辩称，原告不具有要求被告偿还货款的依据，双方之间没有债权债务关系。对此，本院认为，首先，在本案中，两张尾号分别为6234和6235的支票，面额总计103.8万元，均系被告所签发。其次，2015年12月8日被告的法定代表人在该两张支票的复印件上签字确认，同意按照每天万分之十计算利息。后被告在2016年7月31日、2016年10月31日、2016年12月31日、2017年5月31日和2019年1月15日共五次对原告向其出具的对账函予以盖章或签字确认，且2016年12月31日和2017年5月31日的两份对账函上均载明被告所欠款项是从浩成公司转来的货款和利息的总和。由此可见，被告已经有了同意代浩成公司向原告支付货款并计算利息的意思表示，其行为可视为债的加入。综上，双方之间产生了特定的债权债务关系，原告具有要求被告偿还货款的依据；3、被告认为，对账函中的计算方式不符合法律规定，其主张数额不合理。对此，本院认为，首先根据原告提供的对账函，其利息计算确实存在利滚利，且根据该计算方式，被告应当支付的本息之和已经超过了以最初款项本金与以最初款项本金为基数，以年利率24%计算的整个款项期间的利息之和，故该利息计算方式，不符合法律规定，本院不予支持。其次，原、被告约定，利息按照每天万分之十计算，已超过了法律规定的限度，且现被告并未向原告支付过任何款项及利息，因此，根据相关法律规定，现将利息计算方式调整为按年利率24%计算，截止至2017年5月31日。对于原、被告约定，自2017年6月1日起至实际支付之日止，按照每天万分之三计算利息，与法不悖，且并无不当，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告上海舜建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海顶族实业有限公司货款XXXXXXX元；二、被告上海舜建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海顶族实业有限公司相应利息(计算方式：以XXXXXXX元为本金，自2015年12月8日起至2017年5月31日，按照年利率24%计算利息，自2017年6月1日起至本判决生效之日止，按照每日万分之三计算利息)。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10407元(已减半收取)，由原告上海顶族实业有限公司负担3336元，由被告上海舜建房地产开发有限公司负担7071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄新华二〇一九年九月二日书记员  蒋秉臣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十八条……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。