辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初9243号 原告：陈乃强，男，1952年10月17日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：方德明，男，1953年2月2日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：郑群，男，1963年5月19日出生，汉族，住福建省福清市龙田镇。 原告：辽宁合泰置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：薛克祥，系该公司经理。 以上四原告共同委托诉讼代理人：李玉龙，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：马明晨，男，1956年10月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：马晓旭，系辽宁展拓律师事务所律师。 被告：马溪，女，1985年12月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：刘多奇，系辽宁良友（自贸区）律师事务所律师。 被告：王玉艳，女，1956年5月23日出生，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：刘多奇，系辽宁良友（自贸区）律师事务所律师。 原告陈乃强、方德明、郑群、辽宁合泰置业有限公司诉被告马明晨、马溪、王玉艳股东出资纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈乃强、方德明、郑群、辽宁合泰置业有限公司的共同委托诉讼代理人李玉龙，被告马明晨的委托诉讼代理人马晓旭，被告马溪、王玉艳的共同委托诉讼代理人刘多奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈乃强、方德明、郑群、辽宁合泰置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告马明晨向辽宁合泰置业有限公司履行出资义务，缴纳出资款20,000,000元；2、判决被告马溪、王玉艳对被告马明晨应承担的上述第一项诉讼请求中的义务承担连带责任。3、请求依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：辽宁合泰置业有限公司于2007年2月由被告马明晨个人独资设立，注册资本2000万元，被告马明晨的股权后续几经转让，原告陈乃强、方德明、郑群成为辽宁合泰置业有限公司股东，现各原告有充分合理的理由及证据确信被告马明晨未履行出资义务，应当向辽宁合泰置业有限公司依法全面履行出资义务。被告马溪、王玉艳作为被告马明晨的女儿、配偶，其二人对于马明晨未履行2000万元出资义务一事应当知道，其二人在受让马明晨相应份额的股权后又全部转让给原告中的方德明，因此依据公司法相关法律、司法解释之规定，被告马溪、王玉艳应当对被告马明晨履行出资的义务承担连带责任。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告马明晨辩称：一、法院应当依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：虽然被告马明晨存在没有在公司成立之初缴纳注册资金的情况(成立时注册资本为1000万)，但公司成立以后，马明晨进行了补缴。已经在2010年左右将成立时的注册资金和后来的增资全部补缴完毕。合泰置业公司从2007年成立至今，已有12年，公司一直在运营中。合泰公司开发的时代明城一期项目从公司成立之初开始至2010年前后完成，工程的开发建设、拆迁补偿等烧钱工作集中发生在2008年、2009年，马明晨作为公司唯一股东，不投钱公司是无法完成开发建设的。这一事实公司账目可以完全体现。原告起诉的诉求就是要求被告缴纳出资款，那么根据谁主张谁举证的原则，原告尤其是合泰公司应当负责举证证明公司运营至今马明晨没有补缴的证据与没有补缴的具体数额。也就是说原告方应当提供合泰公司运营期间的有关会计账目情况以证明马明晨在公司成立后的十二年间具体补缴出资款的情况。二、本案的原告之一辽宁和泰置业有限公司已经于2016年就本案诉求向本院起诉过，代理人曾代理马明晨一方，从卷宗看，至少有两点能够证明马明晨存在已经缴纳出资款的具体事实。1、工商资料显示从公司成立开始至2011年7月1日前的四年多时间里马明晨是公司的唯一股东，这使得本案是否已经补缴完毕的关键事实很容易查清。2、从当时诉讼中合泰公司向法院提供的2007年的公司账目就已经显示马明晨在2007年下半年补缴了人民币370多万元。综上，代理人有理由认为马明晨在公司运营期间存在补缴出资款的事实且已经全部缴纳完毕。原告诉求缴纳2000万元的数额是否能够获得全部或部分支持或者被驳回均需查看公司账目。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》75条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”所以，如果合泰公司拒不提供公司账目，应当承担不利后果，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告马溪、王玉艳共同辩称：原告属于烂诉，之前起诉过马明晨，现在又变更增加诉讼主体，浪费诉讼资源。2011年7月份之前，马明晨属于独资状态，2011年7月份之后，我们了解马明晨投资款项远超过出资额。第二被告及第三被告与第一被告不是不同的主体，没有法律依据对诉求第一项承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年2月5日，原告辽宁合泰置业有限公司成立，注册资本2000万元，法定代表人为被告马明晨。该公司设立之初，被告马明晨并未实际缴纳出资款。2011年7月1日，被告马明晨将其部分股份分别转让给被告马溪、王玉艳及案外人沈钟谦。 2016年10月10日，辽宁合泰置业有限公司起诉马明晨，请求马明晨履行出资义务、缴纳出资款2000万元。原告辽宁合泰置业有限公司庭后向法庭提交了部分账目即2007年部分账目，该账目记载被告马明晨向公司缴纳出资款370多万元。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据民事诉讼理论，举证责任具有双重含义，即行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任。行为意义上的举证责任也称主观上的举证责任，是指当事人在民事诉讼中，为避免败诉的风险而向法院提出证据证明其主张的一种行为责任。结果意义上的举证责任又称客观上的证明责任，是指待证事实的存在与否不能确定、真伪不明时，由哪一方当事人对不利后果进行负担的责任和风险。行为意义上的举证责任是一种动态的举证责任，它随着双方当事人证据证明力的强弱变化在同一当事人身上可能多次发生，围绕法官对待证事实的心证程度的变化而在当事人之间发生转移。与之相对，结果意义上的举证责任不受当事人主张的牵引，是一种不能转移的责任。它是建立在法官不能拒绝裁判的理念之上，所要解决的是在待证事实真伪不明的情况下法官如何裁判的问题。本案中，原告辽宁合泰置业有限公司曾经在2016年在本院起诉被告马明晨，要求其实际履行出资款2000万元。当时原告辽宁合泰置业有限公司向法院提供了2007年的账目，其账目载明被告马明晨向原告辽宁合泰置业有限公司出资377万元，可以判定原告辽宁合泰置业有限公司应有被告马明晨出资与否的相关账目，故被告马明晨对辽宁合泰置业有限公司是否实际出资的举证责任应由原告辽宁合泰置业有限公司承担。因原告辽宁合泰置业有限公司至今尚未能向法院提供该账目，其无法证明被告马明晨未对辽宁合泰置业有限公司实际出资，故对原告陈乃强、方德明、郑群、辽宁合泰置业有限公司的诉请，本庭不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈乃强、方德明、郑群、辽宁合泰置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费141800元，由原告陈乃强、方德明、郑群、辽宁合泰置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  于茗芳 人民陪审员  杨秀芬 人民陪审员  郭 帅 二〇一九年九月二日 书 记 员  胡向余