山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1344号上诉人(原审原告)：程某，女，1958年11月1日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：张某，山西阳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩某，山西阳和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，职务：总经理。委托诉讼代理人：晋某，天津云创律师事务所律师。原审被告(被告)：刘某，男，1969年10月23日出生，汉族，无业，住山西省大同市。上诉人程某因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司责任保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程某的委托诉讼代理人张某、韩某，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人晋某，原审被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程某上诉请求：1.请求二审法院支持上诉人误工费14000元；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人因2018年10月22日乘坐刘某的×××少林牌公交客运车时，因急刹车摔倒受伤起诉至大同市平城区人民法院，平城区人民法院于2019年6月4日作出（2019）晋0213民初2816号判决书，但没有支持误工费，理由是事故发生之时上诉人年满59岁，已达到法定退休年龄，未举证证明仍在从事力所能及的工作并因伤产生误工损失。但上诉人确有工作单位，且可以证明误工损失，只因当时仍在伤病，没能及时提供工资证明，一审法院没有支持上诉人的误工费事实不清、证据不足，故提起上诉。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人已接近60周岁，一审未提供任何证据证明其有劳动能力且有收入，上诉人出院后半年多的时间内完全可以准备相关手续，其所说的与事实不符，上诉人一审诉求误工费是12673元，二审变更为14000元，有违法律规定，故应当驳回上诉维持原判。原审被告刘某述称，精神抚慰金应该不是我个人出，我只能出点上诉费。我没有提出上诉。程某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令二被告赔偿原告各项损失共计167847.93元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年10月22日12时49分许,原告乘坐被告刘某驾驶的×××号少林牌公交客运车时摔倒并受伤。×××号号车属原告刘某所有，其为该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保道路客运承运人责任保险,投保座位数18个,每人责任保额人民币600000元。事故发生后，原告被送往医院救治，被告刘某为原告垫付医疗费10000元。对原告主张的各项损失，一审法院作如下认定：1.医疗费，原告主张61598.18元，被告认为住院费用应核减20％非医保费用，对出院后的检查票据及外购药品不认可，认为没有提供医嘱，不能证明其关联性，必要性。一审法院经审查，确认医疗费共计59827.88元；2.住院伙食补助费，原告实际住院33天，主张3300元，符合法律规定，一审法院应予确认；3.营养费，原告主张6000元。被告认为没有医嘱，不予认可。一审法院认为，原告虽未提供医嘱需要加强营养，但其伤情较重，适当增加营养合理合法，根据其伤情，一审法院参照GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情确定营养期50日，一审法院确认营养费为5000元；4.后续治疗费，原告主张7000元，有鉴定意见书为证，一审法院应予确认；5.护理费，根据原告伤情，参照GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》标准，酌情确定护理期45天，每天100元，共计4500元；6.残疾赔偿金，原告主张58966.5元，一审法院予以确认；7、鉴定费，原告主张3500元，并提供票据为证。一审法院认为，伤残等级鉴定花费1500元，后续治疗鉴定花费1000元，为确认伤残程度及后续治疗支出的必要合理花费，应予确认。因三期可以依据相关法律法规依法确认，因此无需委托鉴定，故对三期评定花费1000元，一审法院不予支持；8.误工费，原告主张12673元。被告不认可。一审法院认为，事故发生时，原告年满59周岁，已达法定退休年龄，其未举证证明仍在从事力所能及的工作并因伤产生误工损失，故对该项主张，原告应承担举证不能的责任，一审法院不予支持；9.精神抚慰金，原告主张5000元。符合法律规定，一审法院应予支持；10.被抚养人生活费，原告主张母亲张云的抚养费2473.75元。一审法院认为，根据户籍信息显示，事故发生时张云年满78周岁，为家庭户口，村委会出具的证明称有四子女，故原告该项主张计算合理，一审法院应予支持；11.交通费，一审法院酌情支持500元。以上损失共计149068.13元。综上所述，被告刘某驾驶车辆未能保证乘车人的人身安全致原告受伤，被告刘某应承担事故全部责任。因事故车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保道路客运承运人责任险，且原告的直接损失在保险限额内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应在该险种保险限额内承担保险理赔责任。原告主张的精神损害抚慰金为事故造成的间接损失，根据保险条款约定不在保险理赔范围，故对该项损失应由侵权人即被告刘某承担。被告刘某垫付10000元，扣除其应承担的5000元损失，余款5000元应由保险公司直接给付。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十五日内向原告程某在×××号小型客车道路客运承运人责任险限额内赔付139068.13元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十五日内向被告刘某在×××号小型客车道路客运承运人责任险限额内赔付5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3657元，减半收取计1828.5元，由原告负担259.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1569元，一审法院退还原告1828.5元。本院二审期间，上诉人提交了大同市德邻家政服务有限公司的营业执照及程某的工资证明。欲证明程某事故发生前在大同市德邻家政服务有限公司从事清洁工作，月工资3500元。被上诉人对该证据的合法性不予认可，认为应当提供程某的工资单。本院经庭后对该家政公司调查核实，上诉人程某在其公司从事清洁工作，但并未与大同市德邻家政服务有限公司签订劳动合同，也不存在固定工资，公司负责联系顾客，由用工顾客直接支付清洁员的工资。该事实与工资证明中“程某月工资3500元”不符，本院对程某二审提交的证据中“月工资3500元”的真实性不予认可。经调查，因德邻家政服务有限公司对程某从事家政清洁工作的用工模式的陈述符合该行业的用工特点，本院对程某事故发生前从事家政清洁工作的事实予以确认。对于一审法院认定的事实，各方并无异议，本院予以确认。二审争议的主要问题是，误工费是否应当支持。本院认为，程某因交通事故致残导致误工减少收入，应当按照居民服务业标准计算误工费，参照GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院误工期确定为120日，误工费计算为12673元（38547÷365×120），程某一审关于误工费的主张符合法律规定，本院予以支持。其二审将误工费增加为14000元，其新增加的诉求不符合民诉法解释的相关规定，被上诉人亦不予认可，本院不予支持。程某的损失应当为：综上所述，程某关于误工费的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初2816号判决；二审案件受理费150.0元，由程某负担。本判决为终审判决。审判员 李华 二〇一九年九月十日书记员 郭嵘