广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9611号原告：高炳欢，男，1969年10月22日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄学辉，广州市花都区新华街法律服务所法律工作者。被告：江国仲，男，1983年6月25日出生，汉族，住广州市花都区。被告：陈群英，女，1983年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：曾演君，广东富颂达律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄荣江，广东富颂达律师事务所实习人员。原告高炳欢与被告江国仲、陈群英买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告高炳欢的委托诉讼代理人黄学辉，被告江国仲及其委托诉讼代理人曾演君，被告陈群英的委托诉讼代理人曾演君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高炳欢向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告立即共同支付货款本金1876212元及尚欠利息暂计114142.4元给原告（利息以1876212元为本金从2017年9月16日开始按照月利率1.5%计算至付清款日止）；2、判令余款523788元及利息暂计31857.2元由被告江国仲个人偿还（利息以523788元为本金从2017年9月16日开始按照月利率1.5%计算至付清款日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，原告为经营粉煤灰生意，在2016年5月份，因被告业务需要，要求原告以赊账的形式提供粉煤灰给被告，出于对被告的信任，原告准许被告边取货边支付的方式进行供给。经原、被告双方结算，被告确认在2016年5月份至12月份期间尚欠原告货款人民币2400000元未付，并承诺2018年春节前将归还100万元，被告自愿赔偿20万元给原告，但最后被告违约，没有准时向原告支付。在2019年3月10日，被告又向原告出具欠条以再次确认欠款情况并明确利息的计算，具体内容：“经双方结算，现本人江国仲确认尚欠高炳欢2016年5月份至12月份粉煤灰货款人民币2400000元，约定利息从2017年9月16日按照月息1.5%计算至付清日止。”至今，被告只支付利息790000元，余款本金2400000元及余款利息146000元分文未付。关于利息，原告认为，双方约定从2017年9月16日开始按月息1.5%计算，另被告承诺在2018年7月15日前归还100万元，逾期赔偿20万元给原告，因此，利息应当分期分段计算，第一段利息从2017年9月16日开始按照月利息1.5%计算至2017年7月15日为360000元；第二段利息由于约定过高，原告自愿调整按月利息2%计算至付清欠款之日止暂计576000元。经查，两被告原为夫妻关系，在2015年8月13日离婚，于2016年8月19日复婚，在2017年3月20日再次离婚，本案债务发生在2016年5月至12月期间，在2016年8月19日复婚之日至2016年12月份产生债务1876212元应当认定为夫妻共同债务，该债务为两被告日常生活所需而产生的家庭债务，被告陈群英应当对债务1876212元承担共同清偿责任。综上，被告拖欠原告上述货款事实清楚、证据充分，请求人民法院判令两被告立即共同支付上述货款及利息并承担本案诉讼费用。被告江国仲辩称，l、被告江国仲对原告起诉的货款本金240万元没有异议，但对利息有异议。因原告知晓被告无力偿还上述全部欠款，且之前约定的违约金过高，2017年9月16日至今已按照月利率1.5%支付利息共计79万元，该款应当从利息部分扣除。2、本案与被告陈群英无关，该笔债务属于被告江国仲的个人债务，并没有用于夫妻共同生活。被告陈群英辩称，1、请求法院判决被告陈群英无需承担该笔债务，本案与被告陈群英无关，两被告在2015年8月13日已经离婚，在时隔一年后2016年8月19日复婚，但在短短的7个月后就因性格不合，感情破裂再次离婚。原告与被告江国仲是在2016年5月开始交易的，当时原告与被告江国仲已经离婚，陈群英对此并不知情，也从未参与被告江国仲的任何经营，在上述债务发生期间江国仲和陈群英均没有购买房子或车子或共同投资，而上述债务数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，并且只有江国仲以其名义签署相关文件，两被告的经济一直是独立的，被告陈群英有稳定的收入（有一辆铲车以每月15000元租赁给被告江国仲的弟弟使用）满足其基本生活需要。而原告所称在两被告夫妻存续期间一共产生1876212元的债务也没有任何证据可以证明。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告没有证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，请求法院驳回原告要求被告陈群英承担上述债务的诉讼请求。经审理查明：2016年5月至12月期间，江国仲多次向高炳欢购买粉煤灰。2019年3月10日，江国仲与高炳欢对账后出具欠条一份，欠条正文：“经双方结算，现本人江国仲确认尚欠高炳欢2016年5月份至12月份粉煤灰货款人民币贰佰肆拾万元（￥2400000元），约定利息从2017年9月16日开始按照月利率1.5%计算至付清欠款日止。结算后，所有送货单由本人收回，本人承诺在2018年春节前归还本息100万元（先息后本），但已逾期未还，若高炳欢就尚欠本息向法院提起诉讼的，因起诉产生的律师费、法律服务费、诉讼费、保全费等本人自愿承担。”江国仲另出具承诺书一份，承诺上述拖欠高炳欢货款2400000元于2018年7月15日前归还1000000元，如逾期自愿赔偿20万元作为损失费。出具欠条及承诺书后，江国仲共计支付利息790000元，此后，江国仲未依约清偿全部货款本息，高炳欢多次催收未果后诉至本院。另查明，江国仲与陈群英于2009年9月9日登记结婚，2015年8月13日登记离婚，2016年8月19日登记结婚，2017年3月20日再次登记离婚。本院认为，江国仲与高炳欢的买卖行为是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，双方构成合法的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”江国仲拖欠货款的事实，有其出具的承诺书及欠条予以证明，其至今仍拖欠货款2400000元的行为明显构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故高炳欢要求江国仲支付货款2400000元的请求依据充分，本院予以支持。关于利息。江国仲出具的欠条中明确约定利息按照月利率1.5%自2017年9月16日起计至付清款日止，该约定系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。另，江国仲与高炳欢双方均确认2017年9月16日起江国仲按照月利率1.5%支付利息共计790000元，该790000元利息应当在其所需支付的利息中予以抵扣。关于陈群英是否应对涉案借款承担连带清偿责任。江国仲与陈群英于2009年9月9日登记结婚，2015年8月13日登记离婚，2016年8月19日登记结婚，2017年3月20日再次登记离婚，部分货款发生在夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务明显超出家庭日常生活需要。高炳欢称广州市花都区新华镇龙珠路35号四栋1座603房及另外两个车位为两被告夫妻关系存续期间购买。江国仲经营所产生的利润用于购买以上财产，并且在离婚时将部分财产赠与给陈群英，陈群英既然享受江国仲经营所得的财产，也应当承担相应义务。故陈群英应对夫妻关系存续期间产生的债务承担清偿责任。但高炳欢并未提供证据证明本案所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，应当承担举证不能的责任。综上，对高炳欢主张陈群英对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江国仲于本判决生效之日起十日内向原告高炳欢支付货款2400000元；二、被告江国仲于本判决生效之日起十日内向原告高炳欢支付利息（利息以2400000元为基数，按月利率1.5%自2017年9月16日起计至付清款日止，已支付的790000元利息应予以抵扣）；三、驳回原告高炳欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13584元，由被告江国仲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨小伟二〇一九年九月二十八日书记员  钟锐梁