重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初2229号原告：易先磊，男，1967年2月12日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：邹运军，重庆浩志律师事务所律师。被告：冯世明，男，1983年7月18日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。原告易先磊与被告冯世明买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出(2016)渝0238民初2436号民事判决，易先磊、冯世明不服提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）渝02民终1991号民事判决：驳回上诉，维持原判。冯世明向重庆市第二中级人民法院申请再审，重庆市第二中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）渝02民再59号民事裁定：撤销重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终1991号民事判决及本院(2016)渝0238民初2436号民事判决；发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易先磊及其委托诉讼代理人邹运军、被告冯世明及其委托诉讼代理人王胜银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易先磊向本院提出诉讼请求：请求判令被告冯世明向其支付拆迁补偿款247.5万元。事实与理由：原告于2010年下半年将位于巫溪县墨斗村的原页岩砖厂作价300万元转让给被告，并于2011年3月8日签订了《砖厂转让协议》。转让协议约定了转让价款、价款支付时间以及若被告未在两年内付清转让款，遇国家征收，超过300万元的征收拆迁款部分，由双方各分一半。被告受让后即在原页岩砖厂厂址上新建了金恒汽车修配厂，却未按合同约定在两年内足额支付转让款，现政府因巫溪亿联物流园建设征收了原页岩砖厂范围，被告获得各类拆迁补偿费用共计7950894.95元，按照转让协议的约定，被告应将征收拆迁款超过300万元部分的一半支付给原告即247.5万元。被告冯世明对双方签订《砖厂转让协议》及后期金恒汽车修配厂被征收获得补偿款无异议。同时提出冯世明在两年时间内支付了全部转让款，并支付了利息，后双方进行了结算，原告易先磊也向被告出具了收条，现不能仅以易先磊出具收条的时间推定付清款项的时间。转让标的属农村集体土地，依法不能进行买卖转让，《砖厂转让协议》因此无效，易先磊不应因违法行为而获利，且“两年内未付清转让款，征收款超过300万元的部分各自一半”的条款系易先磊在签订《砖厂转让协议》时强行加入的，其考虑到已进场新建汽修厂并支付了部分转让款，被迫认可该不合理条款。被告受让原页岩砖厂时，砖厂基本上没有遗留地上附着物，后冯世明进行土地整治、修建厂房和职工宿舍、搭设简易厂棚，征收补偿费中土地补偿款所占份额不足10%，绝大部分是针对被告新修的厂房及附属设施及被告的经营损失，该补偿款与原告无任何关系。另外冯世明认为《砖厂转让协议》的第二条第3款的第（3）项属于违约条款，其已支付给易先磊40万元的利息，若再支持原告此次诉讼请求，则是违约金和利息损失的重复适用，即使认定被告存在逾期支付，违约损失仅限于40万元逾期支付额在2013年3月8日至4月3日间以银行同期贷款利率为标准的资金利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告易先磊与多名村民签订合同，受让了部分土地和荒坡，在墨斗村开办了页岩砖厂。因巫溪县赵家坝体育休闲广场建设，金恒汽车修理厂需拆除搬迁，原告冯世明与被告易先磊于2010年10月14日达成合意，易先磊将墨斗城的页岩砖厂（含土地和部分地上附着物）转让给冯世明，并于2011年3月8日签订了《页岩砖厂转让协议》（易先磊作为合同甲方、冯世明作为合同乙方）。协议第二条第1、2款约定甲方将位于墨斗村的页岩砖厂转让给乙方使用，转让总价款300万元。协议第二条第3款的第（1）、（2）项约定签订合同首付转让款的50%，余款150万元在两年内付清，其中75万元乙方须在2011年12月30日前付清，另外75万元须在2013年3月8日前付清，余款150万元需按月按比例付款，并从2011年3月8日起按月利息1%的标准计付余款150万元的利息，未按期付息则需对上月利息按月利率2%计算。协议第二条第3款的第（3）项约定，如果乙方未在两年内付清转让款，以后国家征收超过转让款300万元的部分，甲乙双方各一半，该项之下还列：1、乙方每月未能按时支付给甲方利息，拖到下月付利息，上月利息按2%算月利息；2、乙方在规定的期限之内未付页岩砖厂转让款，月利息按2%计收，乙方如提出其他解决方案，甲乙双方协商再定，乙方必须停止在该地的一切经营活动。协议签订后，冯世明在原页岩砖厂地基和后期流转过来的土地、荒坡上修建了巫溪县金恒汽车修配厂。2014年12月15日，巫溪县利民城市建设发展有限责任公司与巫溪县金恒汽车修配厂签订了《巫溪县金恒汽车修配厂拆迁补偿协议书》，征收土地15.594亩，土地补偿605826.9元、厂房补偿2401544元、附属设施补偿1821084.05元、过渡租赁场地费40万元、搬迁大型车辆费39200元，企业搬迁损失补偿费2683240元，共计补偿7950894.95元。就原、被告争议的是否存有逾期付款的事实，本院评定为：易先磊、冯世明之间原岩砖厂转让价款并非一次性支付完毕，而是含银行转账、现金等形式的多次支付，易先磊对冯世明提交的自书付款记录并未一一认可，冯世明也未提交其他证据证明其已支付380万元价款，只能依据双方结算后在2013年4月15日出具的《收条》认定支付总额为340万元。冯世明提交的交易记录确实显示在2013年3月8日后其以何燕的名义向易绪骄的账户三次转款80万元，结合原、被告进行了结算并在2013年4月15日生成了《收条》的事实，在冯世明未提交证据证实2013年3月8日后80万元转款系非为本案争议的页岩砖厂的情况下，只能依据优势证据原则，认定冯世明确实未在2013年3月8日前付清150万元的事实。本院认为，《页岩砖厂转让协议》第二条第三款第三项的约定内容表明，易先磊和冯世明在签订该协议时均已预见页岩砖厂所在区域具有纳入规划或搬迁范围的可能以及冯世明所获得补偿款具有超过转让价款300万元的可能。易先磊和冯世明关于逾期付款超过一定期限且所附条件成就时由冯世明按一定标准向易先磊支付费用的约定，系双方真实意思表示，且该约定未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，冯世明应按约定履行义务。该协议同时约定了2011年3月8日至2013年3月8日期间冯世明支付转让款的时间及逾期的利息，且已支付利息40万元，该40万元系基于双方关于债务履行期限之内（即2013年3月8日之前）的约定而产生的资金占用损失，与附条件违约后有关补偿款平分的约定当属二事。同时根据日常生活经验法则，冯世明受让页岩砖厂之后、在该砖厂保持原状（即未新修建筑物、构筑物）的情况下被拆迁且冯世明所得补偿款超过300万的部分才由双方平分，应属缔约时双方内心真实意思表示具有高度可能性。因此，冯世明受让之后新建建筑物、构筑物对应补偿款以及对金恒汽车修配厂经营的补偿款不应纳入双方平分款项的计算范围。冯世明自认砖窑、公路和电杆的补偿款与易先磊相关，故砖窑、公路和电杆的补偿款应当纳入平分款项计算范围。冯世明提供的照片表明原页岩砖厂除具有砖窑之外，还有库房或房屋，但《巫溪县金恒汽车修配厂拆迁补偿协议书》和《巫溪县金恒汽车修配厂搬迁补偿表》中均无关于砖厂库房或房屋的补偿项目，且照片中砖窑的情况与《巫溪县金恒汽车修配厂搬迁补偿表》中砖窑的情况是否完全对应的事实真伪不明，综合分析，冯世明拆除原砖厂相关库房或房屋以及部分砖窑之后新建厂房的事实存在具有高度可能性。如搬迁补偿时砖厂库房或房屋等仍保持原状，亦会获得相应补偿且补偿款亦应纳入平分款项计算范围。本案中，双方均未举证证明砖厂库房或房屋如在搬迁时仍然存在将会获得补偿的具体数额，亦未举证证明砖窑和电杆的具体数量等情况，因此，应当纳入双方平分款项计算范围的电杆、砖窑以及库房或房屋等的价值不能准确核算。基于转让协议中关于补偿款超过300万元的部分由双方平分的约定以及缔约时双方的真意，冯世明在控制砖厂并改变现状时，应当预见到改变原状可能产生被改变部分价值不能准确核算的问题，故其应当通过适当方式与易先磊明确原状改变之后如何确定对应价值或如何分配相应补偿款。冯世明并未举证证明其以适当方式与易先磊就改变原状部分涉及的问题形成合意，故应承担原砖厂库房或房屋等价值不能准确核算的不利后果。因此，企业搬迁损失补偿费2683240元、过渡租赁场地费40万元、搬迁大型车辆费39200元，均是对被告实际经营活动因搬迁而造成的损失补偿，不应纳入原、被告此次纠纷分配的计算范畴；厂房补偿款2401544元、附属设施补偿费1821084.05元应纳入原、被告此次纠纷分配的计算范畴，对超过300万元的部分应当平分，被告冯世明应给付原告易先磊611314.00元。对于土地补偿部分，因该部分土地系集体土地，现已由县人民政府决定，由巫溪县利民城市建设发展有限责任公司进行拆迁征收，该部分不宜在本案中处理和评论。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告冯世明于本判决生效之日起十日内给付原告易先磊611314.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26600.00元，由原告易先磊负担20000.00元，被告冯世明负担6600.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李文泉人民陪审员  邵静敏人民陪审员  黎扬怀二〇一九年九月二十四日书 记 员  沈 莉