襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初2041号原告：李建波，男，1968年10月18日出生，回族，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人：李阳，湖北长久律师事务所律师。被告：张威，男，1979年7月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。原告李建波与被告张威合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告李建波及其委托诉讼代理人李阳、被告张威及其委托诉讼代理人李秀清到庭参加诉讼。庭后，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告李建波向本院提出诉讼请求：1.判令被告张威支付工程款1310100元；2.判令被告张威支付违约金（以1310100元为基数，自2017年3月8日起至付清之日止，按年利率19%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费。原告的事实与理由：湖北锦厦建设有限责任公司承包了中房集团襄阳房地产开发股份有限公司开发的位于襄州××××牌镇中房?红伙里楼盘的建设工程，其中被告张威以实际施工人的身份承建2#、3#、4#楼。2014年9月12日，被告张威将上述工程转包给原告李建波，双方并签订了《中房?红伙里承建2#、3#、4#楼工程承包合同》。后因被告不能按照合同约定的工程进度支付工程款，双方于2017年3月7日签订了关于解除上述《中房?红伙里承建2#、3#、4#楼工程承包合同》的《合同》，约定：双方确认原告已完工程结算总价款为13527100元，扣减被告已支付的工程款4100000元及被告以其位于樊城××汉江北路中房?汉江鑫城临街面上下两层房屋作价8000000元抵偿的相应工程款，余款1427100元被告于2017年12月30日前一次性付清。合同签订后，被告张威又以其所有的位于樊城××汉江北路中房?汉江鑫城2区17号的车位作价117000元抵偿了相应工程款，下欠工程款1310100元至今未付，原告经多次催要无果后遂诉至本院。被告张威辩称：1.原告未按法律规定向被告开具增值税发票，故被告不存在违约，不应当承担违约金；2.原告所施工工程遗留问题造成他人伤害，被告为此赔偿了他人300000元，此款应从原告的工程款中扣减；3.原、被告就下冯还建房10号楼项目共同建筑施工承包，共同受益。本案原告诉请的工程款，在抵扣因原告未开具增值税发票给其造成的抵扣税款损失825153.1元、他人受伤赔偿款300000元后，剩余工程款可在下冯还建房10号楼项目施工利润中支付。经审理查明，中房集团襄阳房地产开发股份有限公司与湖北锦厦建设有限责任公司签订《湖北省建设工程施工合同》一份，约定中房集团襄阳房地产开发股份有限公司将中房?红伙里建设工程发包给湖北锦厦建设有限责任公司，工程承包范围为：施工蓝图、工程施工、水电安装、装饰装修、中标内容。2014年9月12日，被告张威与原告李建波签订《中房?红伙里承建2#、3#、4#楼工程承包合同》一份，约定被告张威将中房?红伙里2#、3#、4#楼建设工程分包给原告李建波，总承包施工范围：图纸范围内所述工程内容；承包方式：包工包料；结算方式：本结算依据按中房?红伙里2#、3#、4#楼工程施工图作为以下计价规则据实结算工程经审核后总价下浮7%作为最终结算价执行。1.工程最终结算造价按照现行国家、地方规范、标准（湖北省2013建筑安装费用定额）等相关计价文件取费规定执行。3.设计变更和工程量增加时，由原告李建波按照现行国家、地方规范、标准（湖北省2013建筑安装费用定额）等相关计价文件取费规定执行。2017年3月7日，被告张威与原告李建波签订《合同》一份，约定就解除双方于2014年9月12日签订的《中房?红伙里承建2#、3#、4#楼工程承包合同》达成以下主要协议：第一条.解除《中房?红伙里承建2#、3#、4#楼工程承包合同》。第二条.工程价款结算及支付方式：1.结算方法：双方确认已完工程结算总价款为1342.71万元，施工现场临建设施无法拆除，经双方协商被告张威同意承担10万元，合计总价款为1352.71万元；2.付款方式：经双方确认已支付的工程款金额410万元后，剩余工程款942.71万元，经协商被告张威同意将名下已购买的位于襄阳××××区汉江北路中房?汉江鑫城临街面上下两层总建筑面积约为497平方米房屋按800万元抵偿部分工程款。充抵房产后余款142.71万元，被告张威于2017年12月30日前一次性付清。第五条.若被告张威未全额支付完工程款，违约金赔偿按照总欠款金额至本合同签订之日起计算，违约金按银行同期贷款月利息4倍计算。合同签订后，被告张威与原告李建波于2017年3月15日办理了中房?红伙里承建2#、3#楼工程中途终止合同移交。2017年8月，被告张威将其购买的位于樊城××汉江北路中房?汉江鑫城2区17号地下停车位使用权转让给原告李建波，以抵偿所欠原告的工程款117000元。抵偿后尚欠原告李建波工程款1310100元未付，引起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告李建波与被告张威于2017年3月7日签订的关于解除《中房?红伙里承建2#、3#、4#楼工程承包合同》的《合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据该合同约定，被告张威应于2017年12月30日前付清工程余款1427100元，否则将以欠款金额为基数，自合同签订之日起按银行同期贷款月利息4倍赔偿原告李建波违约金。但其仅以购买的位于樊城××汉江北路中房?汉江鑫城2区17号地下停车位使用权转让给原告李建波，抵偿了所欠原告的工程款117000元，抵偿后尚欠原告李建波工程款1310100元至今未付，已构成违约，应当承担相应的违约责任，即被告除应向原告支付拖欠的工程款外，还应支付违约金。因此，原告李建波要求被告张威支付工程款1310100元及该款自2017年3月8日起至付清之日止，按年利率19%计算的违约金的诉讼请求，符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。被告张威辩称，原告未按法律规定向被告开具增值税发票，应直接从工程款中扣除因原告未开具增值税发票给其造成的抵扣税款损失825153.1元。本院认为，关于收取工程款是否负有开具工程款发票的法定义务，各地人民法院在不同案件中的裁判观点有所不同，在司法实践中并没有形成统一的裁判规则，即使是在最高人民法院的层面也存在截然不同的观点。多数人民法院认为，发票及税收管理是相关税务行政机关的行政权范畴，属于行政法律关系，开具发票的问题应受国家税收法律法规的调整，不属于法院职权调整范围。税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。由此可见，请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围；部分人民法院认为，如当事人在合同中对开票义务进行了约定，此时开票义务不再仅仅是法定义务，同时也是合同约定义务。并据此认为，在有合同约定的情况下，开具发票的诉请属于人民法院民事受案范围，并据此支持付款方要求收款方开具发票的请求；少数人民法院认为，无论合同中对开具发票是否进行了约定，都不可否认开具发票是收款方的当然义务（税收的法定义务以及法定的附随义务），据此支持付款方要求收款方开具发票的诉请。司法实践中比较保险的做法是：一、在合同中明确将开具发票作为付款的前提之一，否则发生争议后将无权要求对方先开票而己方后付款，付款后请求法院判决对方开具发票的法院也可能不会予以处理；二、对方确实未开票的，除向税务机关进行反映要求依法处理外，也可以向法院起诉，请求对方赔偿因未开票造成的不能抵扣税款所产生的损失，但应对损失的实际发生承担证明责任。本案中，首先，案涉合同中并没有明确关于开具发票的约定。其次，被告也并未提出反诉，本案不予处理，被告可另案主张权利。综上，本院对被告的该辩称理由不予采纳。被告张威还辩称，原告所施工工程遗留问题造成他人伤害，被告为此赔偿了他人300000元，此款应从原告的工程款中扣减。本院认为，被告的该主张与本案工程款结算合同纠纷不属同一法律关系，依法不宜与本案合并审理，被告可另案诉讼。故对被告的该辩称理由，本院亦不予采纳。综上所述，本院对于原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：被告张威于本判决生效之日起十日内支付原告李建波工程款1310100元；并支付以1310100元为基数，自2017年3月8日起至付清之日止，按年利率19%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10610元，财产保全费5000元,合计15610元,由被告张威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  何峰二〇一九年九月九日书记员  刘阳