wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41804号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄胜强，男，1970年10月21日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄胜强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告黄胜强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计154,182.54元(截止至2019年5月10日，欠款本金101,284.53元、利息24,485.30元、滞纳金等其他费用28,412.71元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告黄胜强在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金101,284.53元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告黄胜强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年2月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年2月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄胜强应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金101,284.53元；二、被告黄胜强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年2月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金101,284.53元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,325.69元，减半收取计1,162.85元，由被告黄胜强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执1536号之一 申请执行人：赵瑞有，女，汉族，生于1974年11月20日，住甘肃省永靖县。 被执行人：王海英，男，汉族，生于1974年8月24日，住甘肃省永靖县。 本院在执行申请执行人赵瑞有与被执行人王海英民间借贷纠纷一案中，在执行的过程中，已冻结被执行人名下工资账户。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定， 裁定如下： 终结（2019）甘2923执1536号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十八日 书记员  马玉芬
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3150号罪犯王阿卷，男，1995年4月11日出生，布依族，初中文化，贵州省望谟县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市黄岩区人民法院于2017年1月5日作出（2016）浙1003刑初1003号刑事判决，以被告人王阿卷犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2017年1月19日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯王阿卷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王阿卷在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯王阿卷已缴纳罚金人民币5000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王阿卷在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王阿卷减去有期徒刑九个月（刑期自2016年9月1日起至2019年11月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十九日代书 记员  姚 晖
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41316号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：邓印，男，1981年11月22日出生，汉族，住四川省成都市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告邓印信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告邓印经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金131,993.37元，利息115,525.97元，滞纳金(违约金)及其他费用共计6,946.14元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计254,465.48元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金131,993.37元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告邓印未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓印应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金131,993.37元；二、被告邓印应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金131,993.37元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,939.87元，减半收取计1,469.93元，由被告邓印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
特 赦 裁 定 书 （2019）苏12刑更55号 罪犯宋章碗，现于江苏省泰州市姜堰区司法局大埨司法所接受社区矫正。 浙江省义乌市人民法院于2016年9月1日作出（2016）浙0782刑初1957号刑事判决，以被告人宋章碗犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零九个月，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人宋章碗不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）浙07刑终1068号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2016年12月28日交付执行。2018年12月28日，浙江省衢州市中级人民法院作出（2018）浙08刑更5742号刑事裁定，对罪犯宋章碗予以假释（假释考验期自2019年1月12日起至2020年9月20日止）。该裁定书载明该犯已履行财产刑人民币15000元。 司法行政机关江苏省泰州市姜堰区司法局于2019年8月15日以姜司（2019）赦字第10号报请特赦建议书，对罪犯宋章碗特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省泰州市人民检察院的意见。现已审理终结。 江苏省泰州市姜堰区司法局提出，罪犯宋章碗在社区矫正期间认罪悔罪，被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯宋章碗予以特赦。该局提供了相关生效法律文书、罪犯认罪悔罪书及其在社区矫正期间的表现意见、公示材料、检察机关书面意见等予以佐证。 本院经审理认为，江苏省泰州市姜堰区司法局提供的证据足以证实罪犯宋章碗符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯宋章碗予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨锦华 审判员  瞿廷英 审判员  孟玉祥 二〇一九年九月九日 书记员  顾 昕
兰州铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）甘7101民初180号原告：黄熊熊，男，1992年4月6日出生，汉族，住甘肃省天水市。被告：甘肃三元物流储运有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路386号。法定代表人：张倩倩，该公司经理。委托诉讼代理人：张黎明，男，该公司工作人员。原告黄熊熊与被告甘肃三元物流储运有限公司（以下简称三元公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄熊熊、三元公司委托诉讼代理人张黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄熊熊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的货物运输费用18260元;2.请求判令被告支付拖欠运输费所产生的利息3013元（自2018年10月1日至2019年7月22日，以拖欠本金18260元为基数，按照年利率24%计算），并按此标准计算至拖欠运费付清之日。事实和理由：2018年4月28至2018年7月6日，黄熊熊与三元公司签订了多份货物运输合同，合同约定由黄熊熊承运三元公司的货物，起运地点为天水市麦积区社棠路天盼海尔库，运输目的地为漳县、岷县等地，付款方式为回单付款。黄熊熊依约将货物运至三元公司指定目的地，并交给指定收货人。自2018年4月起至2018年7月止，三元公司拒绝支付相关运费。为维护原告的合法权益，依法诉至法院。三元公司辩称，一、黄熊熊未能如约履行合同义务提供全部回单，没有达到付款条件，我方要求黄熊熊提供履约的单据；二、实际欠付运费与黄熊熊诉讼请求不相符，运输期间我方有支付行为，不能确认运费未完全或部分支付；三、根据海尔公司提供的五千多张单据，表明部分回单黄熊熊未能交回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于黄熊熊提交的15份货物运输合同及付款清单，三元公司认为运输期间其每月都有付款，也有变现付款行为，且黄熊熊未能交回部分回单，本院认为根据庭审情况及原、被告陈述，该证据证明双方存在运输合同关系，三元公司依据运输合同向黄熊熊以转账或支付油卡的方式付款的事实，故本院对三元公司的质证意见不予采信，对上述证据予以确认。2.对于三元公司提交的海尔结算的电子账单、海尔公司通知函、三元货损货差明细、运输合同，黄熊熊认为上述证据与本案诉争事实无关，本院对黄熊熊质证意见予以采信，对上述证据不予确认。综上，本院认定事实如下：2018年4月28日至2018年7月6日，黄熊熊与三元公司签订了货物运输合同，合同约定三元公司委托黄熊熊运输货物，起运地点为天盼海尔库，目的地为漳县、岷县等地。黄熊熊依约将货物运至三元公司指定目的地，并交给指定收货人，三元公司根据货物运输合同向黄熊熊以转账或支付油卡的方式付款。付款后，三元公司将相应的货物运输合同收回。根据双方尚未结算的15份运输合同，其尚欠黄熊熊运费17550元。原、被告双方就运费支付问题发生争议，遂酿成纠纷。另查明，货物运输合同中承运人为黄雄，黄雄系黄熊熊曾用名。本院认为，运输合同是双方当事人真实的意思表示，内容合法有效。原、被告双方应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。一、关于黄熊熊要求三元公司支付18260元运费的问题。本案中，根据庭审查明的事实、当事人陈述及提交的证据，黄熊熊已依约将货物从起运地点运输到三元公司指定地点，故三元公司应当给付运输费用。黄熊熊只对其中17550元运费提交了相关证据予以证明，故对黄熊熊要求三元公司支付运费18260元的诉讼请求，本院予以部分支持。三元公司辩称黄熊熊未能如约履行合同义务提供全部回单，没有达到付款条件，且存在延误、货物损坏或丢失等违约行为。本院认为，当事人应当对其所主张的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三元公司在庭审过程中未能提供证据予以证明，故其应当承担举证不能的责任。二、关于黄熊熊要求三元公司支付利息3013元的问题。本院认为，本案中原、被告未对付款期限、逾期付款责任进行约定，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，对黄熊熊的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、甘肃三元物流储运有限公司应于本判决生效之日起十五日内，向黄熊熊支付运费17550元；二、驳回黄熊熊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元（原告已预交），由黄熊熊负担26元，由甘肃三元物流储运有限公司负担140元（本判决生效后给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审 判 员 刘坤二〇一九年九月十八日法官助理 李萍书 记 员 姜玥书 记 员 姜玥
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3677号罪犯万从贵，男，1994年4月20日出生，汉族，初中文化，云南省镇雄县人。现在浙江省金华监狱服刑。河南省郸城县人民法院于2017年5月26日作出（2017）豫1625刑初256号刑事判决，以被告人万从贵犯强奸罪，判处有期徒刑六年。判决生效后，该犯于2017年8月17日投入河南省周口监狱服刑改造，于2018年8月27日调入浙江省金华监狱服刑改造。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯万从贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯万从贵在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯万从贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯万从贵减去有期徒刑八个月（刑期自2017年1月24日起至2022年5月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  王 慧
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更676号罪犯项友才，男，1953年9月20日出生，苗族，云南省马关县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省马关县人民法院于2014年11月17日作出（2014）马刑初字第148号刑事判决，以被告人项友才犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑十二年。宣判后，马关县人民检察院提出抗诉。本院于2015年4月23日作出（2015）文中刑终字第14号刑事判决，维持对项友才的定罪量刑部分。判决生效后，该犯于2015年6月16日被交付执行。本院于2017年11月17日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯项友才在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯项友才在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯项友才在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯项友才减去有期徒刑九个月（刑期自2015年5月4日起至2025年12月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民监6号原审原告：章扬波，男，1986年12月1日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原审被告：新沂市灿鑫置业有限公司，住所地新沂市马陵山镇中心路69号。法定代表人：李高峰，该公司经理。原审原告章扬波与原审被告新沂市灿鑫置业有限公司房屋买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日作出（2013）新民初字第2506号民事调解书，已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长 张 彤审判员 郁允录审判员 孙永刚二〇一九年九月二十七日书记员 朱 佳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41869号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：石爱梅，女，1966年9月24日出生，汉族，户籍地湖北省襄樊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告石爱梅信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告石爱梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计120,251.38元(截止至2019年5月10日，欠款本金91,275.82元、利息19,248.25元、滞纳金等其他费用9,727.31元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告石爱梅在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金91,275.82元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告石爱梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年4月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年4月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石爱梅应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金91,275.82元；二、被告石爱梅应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年4月3日起至实际清偿之日止，以欠款本金91,275.82元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,081.90元，减半收取计1,040.95元，由被告石爱梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执1956号申请人：贾小俊，男，1992年2月25日出生，汉族，住固始县。被执行人：蔡士才，男，1974年2月1日出生，汉族，住固始县。申请人贾小俊申请执行被执行人蔡士才民间借贷纠纷一案，固始县人民法院（2018）豫1525民初4911号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年6月4日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人蔡士才未履行判决书给付义务。经到金融部门等查询被执行人的财产情况，被执行人蔡士才无银行存款。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2018）豫1525民初4911号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王杰平审判员  徐学军审判员  王春明二〇一九年九月十二日书记员  王 坤
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初387号申请人：日照文星智能科技合伙企业（有限合伙），住所地山东省日照市北经济开发区。执行事务合伙人：王寿文。委托诉讼代理人：孙慧娟，北京市海问律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇识，北京市海问律师事务所律师。被申请人：吉林省乳业集团有限公司，住所地长春市高新开发区。法定代表人：崔民东。被申请人：广泽投资控股集团有限公司，住所地长春市西安大路。法定代表人：崔民东。被申请人：崔民东，男，1965年8月28日出生，住长春市南关区。被申请人：柴琇，女，1965年2月6日出生，住长春市南关区。申请人日照文星智能科技合伙企业（有限合伙）（以下简称日照文星企业）诉被申请人吉林省乳业集团有限公司、广泽投资控股集团有限公司、崔民东、柴琇合伙企业财产份额转让纠纷一案，申请人日照文星企业向本院申请财产保全，请求冻结吉林省乳业集团有限公司、广泽投资控股集团有限公司、崔民东、柴琇的银行存款265248370.33元，如存款余额不足，则查封、冻结、扣押四被申请人与不足部分同等价值的其他财产。申请人日照文星企业以中国平安财产保险股份有限公司开具的保全金额为265248370.33元人民币的保函提供担保。本院经审查认为，申请人日照文星企业的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结吉林省乳业集团有限公司在中国银行长春建设街支行开设的银行账户（账号：×××）；二、冻结柴琇持有的上海妙可蓝多食品科技股份有限公司（登记机关：中国证券登记结算有限责任公司上海分公司；交易所：上海证券交易所；证券代码：600882）21867137股的限售流通股票，期限为两年；三、以上冻结财产限额为人民币265248370.33元。本裁定立即开始执行。案件申请费5000元，由申请人日照文星智能科技合伙企业（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李春香审 判 员 沈 放审 判 员 贾 旭二〇一九年九月十日法官助理 向 玗法官助理 张思齐书 记 员 左 爽
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初688号 原告：安玉凤，女，1973年9月22日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。公民身份号码：XXXX 被告：吕仲霞，女，1971年4月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。公民身份号码：XXXX 被告：乔向东，男，1969年3月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。公民身份号码：XXXX 原告安玉凤诉被告吕仲霞、乔向东买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安玉凤到庭参加诉讼，被告吕仲霞、乔向东经本院公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，期限届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安玉凤向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告依法支付原告供货款17290元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系鲜花供应商，从2010年开始便长期给被告曾经营的“蔷薇花店”供应鲜花，但货款总是迟迟未结清。经原告多次索要未果。2017年10月，被告将花店转让他人经营。原告去被告家中索要货款，被告闭门不见。被告的行为已构成违约，其迟迟不支付货款的行为影响了原告的资金周转，给原告造成了较大经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告吕仲霞、乔向东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条，经本院当庭核实，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月5日，二被告向原告出具欠条一份，载明：“蔷薇花店欠安玉凤康乃馨花款5000元整（伍仟元整）。吕仲霞。2015年元月5日。总计散单4000圆，肆仟园整，乔向东”。2017年1月7日，被告吕仲霞再次向原告出具欠条一份，载明：“今欠安玉凤8290元（捌仟贰佰玖拾元正）。吕仲霞，蔷薇花店。2017年1月7日。”2017年11月15日，被告乔向东在该欠条中签字确认。现原告以二被告至今未支付货款为由，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告出示的证据能够证实其与二被告基于买卖合同法律关系，二被告尚欠原告货款17290元未付的事实，故二被告应对欠付货款承担清偿责任。二被告经本院公告送达未到庭应诉，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下： 被告吕仲霞、乔向东于本判决生效后十日内向原告安玉凤支付货款17290元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元，公告费600元，合计832元，由被告吕仲霞、乔向东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  刘 珊 人民陪审员  汪爱华 人民陪审员  陆金娣 二〇一九年九月十一日 书 记 员  于 哲 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1123执996号之一 申请执行人:浙江遂昌农村商业银行股份有限公司，住所地遂昌县妙高街道南门路81号，统一社会信用代码148661817。 法定代表人:余振荣，系该公司董事长。 委托代理人：俞根荣，该公司员工。 被执行人:吴坛法，男，1960年10月17日出生，汉族，住遂昌县，现住遂昌县。 被执行人:黄彩琴，女，1964年6月26日出生，汉族，住遂昌县，现住遂昌县。 被执行人:王新华，男，1969年9月5日出生，汉族，住遂昌县。 被执行人:黄香琴，女，1974年12月26日出生，汉族，住遂昌县。 申请执行人浙江遂昌农村商业银行股份有限公司与被执行人吴坛法、黄彩琴、王新华、黄香琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1123民初535号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江遂昌农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月23日立案执行。执行标的为被执行人吴坛法、黄彩琴应归还申请执行人浙江遂昌农村商业银行股份有限公司借款本金49627.23元及利息，和相应的迟延履行期间的债务利息；被执行人王新华、黄香琴对上述款项承担连带清偿责任，并负担案件受理费521元、保全费520元、案件执行费644元。 执行立案后，本院于2019年5月23日向被执行人吴坛法、黄彩琴、王新华、黄香琴发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴坛法、黄彩琴、王新华、黄香琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴坛法、黄彩琴、王新华、黄香琴逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴坛法、黄彩琴、王新华、黄香琴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王新华名下无有价证券；被执行人吴坛法、黄彩琴、黄香琴无车辆、不动产及有价证券。被执行人王新华名下车牌号为：浙Ｋ×××××的车辆、位于遂昌县××柘镇华洋村的房产，该房产本院（2019）浙1123执257号案件中已启动变卖程序；另依法扣划被执行人王新华银行存款1718元、黄香琴银行存款3160元,缴纳执行费644元、案件受理费521元、保全费520元，申请执行人受偿3193元。截至2019年9月11日，本案未执行到位标的为46434.23元及利息。暂未发现被执行人吴坛法、黄彩琴、王新华、黄香琴有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴坛法、黄彩琴、王新华、黄香琴拒不履行又未报告财产，本院已分别对被执行人吴坛法、黄彩琴、王新华、黄香琴作出罚款的决定。同时已对被执行人吴坛法、黄彩琴、王新华、黄香琴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江遂昌农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴坛法、黄彩琴、王新华、黄香琴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1123执996号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶均尉 审判员  叶 敏 审判员  卓 君 二〇一九年九月二十五日 书记员  叶莉莉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6283号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅细荣，男，汉族，1968年12月26日出生，住江西省抚州市东乡县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：帅茶花，女，汉族，1970年8月17日出生，住江西省抚州市东乡县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：周晓明，广东莞信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢安平，男，汉族，1977年4月9日出生，住江西省赣州市大余县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：张志华，广东勤诺律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。法定代表人：孙宏伟。再审申请人梅细荣、帅茶花因与被申请人谢安平、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）、东莞市社会保险基金管理中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终5024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梅细荣、帅茶花申请再审称：（一）二审判决认定受害人梅某既非交通事故“第三者”，也不是“车上人员”，属于认定事实错误，太平洋财险东莞公司应承担连带赔偿责任。1.受害人梅某应认定为案涉交通事故的“第三者”。机动车交通事故不一定会造成车辆碰撞、凹陷，车辆与人之间发生交通事故，即便是轻微的刮擦或因高速行驶下气流的作用，没有造成车辆外观的损坏，也会对人造成严重的人身伤害。二审法院以车辆无碰撞痕迹认定梅临娥并非保险车辆发生意外事故时的“第三者”，是不合理的推理，此推理与保险车辆多处有血迹的事实也不相符。判断保险车辆发生意外事故而受害人是否属于“第三者”，必须以发生事故这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车外即为“第三者”。机动车作为交通工具，任何人均不可能永久置身于机动车上，故机动车所涉及的“第三者”和“车上人员”均是在特定时空下的临时身份，在一定时空条件下身份可以发生转变，如果发生事故时，已经置身于保险车辆之外，则属于“第三者”。即便案涉事故发生前梅某在该车之上，但其受伤已在车外，即发生意外损伤时其已不属于车上人员，故应认定为“第三者”。2.二审判决认定受害人梅某属“车上人员”，却未判决太平洋财险东莞公司在车上人员责任险限额内赔偿损失，显属错误。（二）二审法院适用法律错误，责任划分不当，谢安平应承担100%的赔偿责任。1.二审法院否定《交通事故责任认定书》的责任划分没有事实依据。东莞市公安局交通警察支队清溪大队作出的《交通事故责任认定书》认定，谢安平驾驶机动车发生交通事故后未保护现场，未及时报警，负事故的全部责任。2.医疗机构支付赔偿款不能减轻谢安平的赔偿责任。目前并无证据证明医疗机构的诊疗行为加重了梅某的伤情，因医疗过错的判断并不一定以造成损害为前提，即使清溪医院赔了钱，也不应减轻谢安平的赔偿责任。据此，梅细荣、帅茶花申请再审。太平洋财险东莞公司答辩认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回梅细荣、帅茶花的再审申请。本院经审查认为，本案需要审查的主要问题有二：一是二审判决有关案涉交通事故的责任划分是否妥当；二是太平洋财险东莞公司应否向梅细荣、帅茶花承担赔偿责任。关于案涉交通事故的责任划分问题，二审法院充分分析了谢安平未及时报警、未履行足够注意义务等过错，这些情况有交警调查笔录、监控视频以及证人证言为证，同时梅细荣、帅茶花在梅某死亡后与清溪医院、中山市中医院达成和解，导致梅某的真正死亡原因是否属于医疗事故无法查实，综合上述分析，二审法院认定谢安平应承担70%的责任并无不当。关于太平洋财险东莞公司应否向梅细荣、帅茶花承担赔偿责任的问题，主要涉及对受害人梅某是否属于案涉交通事故的“第三者”的认定。经查，案涉事故车辆并无碰撞痕迹，梅细荣、帅茶花也没有提交证据证明梅某的死亡是事故车辆碰撞导致，或梅某摔下车后遭到事故车辆的再次碰撞或碾压。根据一、二审法院对案涉交通事故的多方调查，无论梅某系跳车、甩出车外或从车内掉落都不属于《机动车交通事故强制责任保险条例》规定的“第三者”，因此，二审判决认定太平洋财险东莞公司无需承担赔偿责任并无不当。至于梅细荣、帅茶花所提二审判决未认定太平洋财险东莞公司应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任的问题，因梅细荣、帅茶花一审时并未就此提出诉讼请求，二审法院对此不予处理并无不当，梅细荣、帅茶花可另循法律途径解决。综上，梅细荣、帅茶花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梅细荣、帅茶花的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年九月二十日书记员  洪喜芬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初33780号原告：宋锦良，男，1962年10月16日出生，汉族，住河北省唐山市。被告：北京耀诚劳务服务有限公司，住所地北京市西城区永宁胡同10号程锦宾馆1505室。法定代表人：王新国。原告宋锦良与被告北京耀诚劳务服务有限公司（以下简称耀诚劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告宋锦良到庭参加诉讼。被告耀诚劳务公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋锦良向本院提出诉讼请求为：1、被告返还原告缴纳的中介费用16800元、交通费200元、合同违约金3万元，以及按照合同工资标准处罚被告，将处罚部分缴纳教育公益事业部门；2、被告归还原告的护照、体检报告、高级技师复印件及工作总结。事实和理由为：2017年7月20日，原告由被告法定代表人王新国指定，到被告公司李卓经理处，签订了外派协议。次日，原告交纳了16800元，包括签证费等内容，护照也交给了被告。但是，被告为原告外派提交的签证材料是造假的，随后，原告提交了真实的工作资料，且告知被告没有必要做假的签证资料。澳大利亚的签证最终没有办理下来，原告也没有出成国。所以，现原告诉至法院。被告耀诚劳务公司未到庭应诉。本案经审理认定事实如下：耀诚劳务公司（甲方）与宋锦良（乙方）于2017年7月20日签订《外派劳务合同（赴境外劳务人员派遣合同）》，约定：乙方的工作岗位/内容为澳大利亚气焊工；乙方与境外雇主签订《劳务雇佣合同》，期限为12个月，自乙方抵达澳大利亚之日算起；乙方的出国费用，包括护照费、签证费、体检费、培训费、考试费、出国差旅费等，由乙方按实际发生额自行承担，甲方可预先收取，按实际发生额与乙方结算等内容。上述合同中未约定违约金条款，另有手写文字内容“乙方自行垫付出国服务费16800元人民币，落地后由境外雇主返还”，文字内容之上加盖耀诚劳务公司的合同专用章。2017年7月21日，宋锦良向耀诚劳务公司交纳出国服务费16800元，收款人为李卓，耀诚劳务公司为宋锦良出具收据一张。宋锦良称耀诚劳务公司未给其办成签证，也未实际出国提供劳务。宋锦良未对其主张交通费、耀诚劳务公司收取宋锦良的护照、体检报告、高级技师复印件及工作总结等，提交证据。因耀诚劳务公司下落不明，本院于2019年6月22日发布公告，向耀诚劳务公司送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、证据、合议庭组成人员通知书等法律文书。现公告期满，耀诚劳务公司仍未到庭参加诉讼。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。宋锦良与耀诚劳务公司签订的《外派劳务合同（赴境外劳务人员派遣合同）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，属于合法有效的合同，双方均应依约履行自己的义务。合同签订后，双方建立劳务合同关系，宋锦良依合同约定，向耀诚劳务公司交纳了出国服务费16800元，但耀诚劳务公司未能安排宋锦良出国提供劳务，属于违约行为。现宋锦良要求耀诚劳务公司返还出国服务费16800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方签订的合同中，未约定违约金条款，故宋锦良要求耀诚劳务公司支付违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。宋锦良要求法院按照合同工资标准处罚被告，将处罚部分缴纳教育公益事业部门的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宋锦良未对其主张交通费、耀诚劳务公司收取宋锦良的护照、体检报告、高级技师复印件及工作总结等，提交证据，故宋锦良的该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因耀诚劳务公司下落不明，本院发布公告，现公告期限届满，耀诚劳务公司仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京耀诚劳务服务有限公司返还原告宋锦良出国服务费一万六千八百元；二、驳回原告宋锦良的其他诉讼请求。如果被告北京耀诚劳务服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百七十五元，由原告宋锦良负担六百二十六元（已交纳），由被告北京耀诚劳务服务有限公司负担三百四十九元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗人民陪审员  甘源远人民陪审员  陈泽彬二〇一九年九月二十九日书 记 员  马 佳
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1322执恢201号之九申请人:方城县农村信用合作联社法定代表人：赵俊杰，任理事长职务。被执行人杨照运，男，身份证，4113221979××××××××，住方城县城关镇电视路143号。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院(2018)豫1322民初305号民事判决书，于2019年09月17日向被执行人杨照运发出执行通知书，责令被执行人接到通知后2日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨照运至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨照运在财付通支付科技有限公司085e9858ecf4c0be0c5a535cc@wx.tenpay.com账户内存款人民币839.16元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾东升代理审判员  李晓东代理审判员  王怀宇二〇一九年九月十七日书 记 员  姬重起
湛江市麻章区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0811民初719-1号原告：肖金，男，1982年8月5日出生，白族，住云南省大理白族自治州剑川县。被告：安徽汇之农建筑劳务有限公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区环湖东路572号仓储及生产综合楼四楼。法定代表人：张成林。原告肖金与被告安徽汇之农建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告于2019年9月6日出具承诺书，表示其与被告已达成和解，并同意在收到被告支付的劳务费30500元（含本案受理费835.03元）后撤回本案的起诉。经本院核实，原告已收到被告支付的款项30500元。本院认为，原、被告已就本案纠纷达成和解并履行完毕，故原告撤诉属于其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，其申请没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖金撤诉。案件受理费835.03元，由被告负担。原告已预付本案受理费835.03元，本院不作退付，由被告迳付原告，被告已将该受理费支付给原告。。）审判员  谢法算二〇一九年九月十八日书记员  邓海梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1622号申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区。负责人：杨文胜，该行行长。委托代理人：施黎娜，该银行员工。被执行人:魏家银，男，1979年1月13日生，汉族，户籍地盱眙县。关于申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行与被执行人魏家银信用卡纠纷申请执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7095号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：一、被告魏家银应于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款59992.35元。二、被告魏家银应于本判决生效后立即向原告交通银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款利息（以本金56649.55元为基数，自2018年3月23日起至实际给付之日止，按每日万分之五计算）。如果魏家银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元，由被告魏家银负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月16日依法立案执行，申请执行标的57299.55元及相应的利息。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人名下银行账户内无可供执行的大额存款，被执行人的银行账户已经被本院于2019年5月18日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有不动产登记。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有车辆登记。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有公司登记或股权投资。经向相关证券部门查询，未查到被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中未找到被执行人下落，也未找到其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有执行标的57299.55元及相应的利息，以及执行费759元未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的上述执行情况，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，也已对被执行人依法予以查找，但未能找到被执行人下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7095号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  孙 熠审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十日书 记 员  朱炜彬
海南省文昌市人民法院民事裁定书（2019）琼9005民初3533号原告：刘予川，男，汉族，河南省开封县人，现住海口市。公民身份号码：×××。被告：龙借国，男，成年，汉族，住海南省文昌市。原告刘予川与被告龙借国不当得利纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告刘予川于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘予川以双方已在庭外协商解决，且被告已将款项返还为由申请撤诉，不违反法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘予川撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘予川负担。审判员 杨秀玲 二〇一九年九月二日书记员 杨紫微附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初1586号 原告：宁波御城置业有限公司（统一社会信用代码：91330200595374377H），住所地浙江省宁波市镇海区九龙湖镇勤山村狮子山脚下。 法定代表人：王艳杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于茂存，男，该公司员工。 被告：吴良彬，男，1963年4月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：吴宝华，女，1968年6月30日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告宁波御城置业有限公司（以下简称御城公司）与被告吴良彬、吴宝华追偿权纠纷一案，原告于2019年4月23日向本院起诉，请求判令：1.解除原告与两被告签订的《商品房买卖合同》，根据合同关于违约责任的约定，由原告收回该房屋，被告按房屋总价款的10%向原告支付违约金即787186元×10%=78718.6元；2.两被告向原告支付银行代偿款本金476531.79元及利息损失（以本金476531.79元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月19日起计算至款项实际付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。诉讼过程中，原告放弃第1项诉讼请求。 被告吴良彬、吴宝华未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状及证据。 原告向本院提交了《商品房买卖合同》及《补充协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》、履行担保义务通知书、个人贷款还款证明、中国建设银行贷款结清证明各1份以证明其主张成立。本院依法予以认定并在卷佐证。 本院经审理，认定事实如下：2013年8月31日，原告（出卖人）与两被告（买受人）签订编号为2013010200267的《商品房买卖合同》及《补充协议》各1份，约定：两被告认购原告开发的恒大山水城一期7幢1203号房，建筑面积116.92平方米，房屋单价6732.69元，总价787186元；买受人采用银行按揭付款方式付款，2013年8月31日支付首期房款237186元，余款550000元须在2013年9月4日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。 2015年11月16日，中国建设银行宁波市分行（以下简称建行宁波市分行）与被告吴良彬签订《个人住房（商业用房）借款合同》1份，约定：吴良彬向建行宁波市分行借款550000元，用于购买恒大山水城7幢1203号的房屋，贷款期限为168个月，原告作为保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担阶段性的连带保证责任。吴宝华作为抵押人在该借款合同上签字确认。 2017年7月5日，建行宁波市分行向原告发出《履行担保义务通知书》1份，载明：吴良彬向建行宁波市分行借款550000元，借款人未按合同约定按期归还贷款本息，截至2017年7月5日，逾期贷款本金为448756.16元，利息6544.04元，罚息164.11元，你方对上述债务应承担连带保证担保责任，请你方接到本通知书后履行保证责任。2018年7月18日，原告汇入476531.79元至建行宁波市分行账户。 2018年9月25日，建行宁波市分行出具《情况说明》1份，载明：吴良彬因购买恒大山水城的楼盘的住房，于2013年9月27日申请贷款550000元，自2017年3月起该笔贷款出现拖欠本息的情况，因该笔住房一直未办妥房屋抵押登记，根据申请贷款时签订的合同约定，御城公司承担连带保证责任。2018年7月18日，御城公司将吴良彬拖欠的贷款476531.79元存入建行宁波市分行的账户，代为偿还吴良彬的借款，目前该笔贷款已全部结清。 另查明：两被告于1985年8月26日登记结婚。 本院认为，吴良彬向建行宁波市分行的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且在借款合同上的抵押人处有两被告的签名，故被告吴宝华应知晓吴良彬向建行宁波市分行借款之事实，因此该借款应系夫妻共同债务。现原告向建行宁波市分行履行担保责任后，有权向两被告追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告吴良彬、吴宝华返还原告宁波御城置业有限公司代偿款本金476531.79元，并支付自2018年7月19日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件收费8448元，由被告吴良彬、吴宝华共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；财产保全申请费2920元，由被告吴良彬、吴宝华于本判决生效之日起十日内直接支付给原告宁波御城置业有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  吴 军 人民陪审员  陈善康 人民陪审员  张美珍 二〇一九年九月十六日 法官助理屈著芬 代书 记员  沈 娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28890号原告：郭佳颖，女，1990年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：宋岩，男，1988年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告郭佳颖与被告宋岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案，原告郭佳颖于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告郭佳颖自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告郭佳颖撤诉。审 判 长  张朝阳审 判 员  钱 笑人民陪审员  黄钟甲二〇一九年九月二十日法官 助理  马 帅书 记 员  张雨嫣
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1350号申请人：吴琪，男，1987年11月24日，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：徐金磊，男，1995年6月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2019年9月4日受理了申请人吴琪与被申请人徐金磊股权转让纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6824号。申请人吴琪向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐金磊的银行存款285000元或查封相应价值的财产。申请人吴琪提供担保。本院经审查认为，申请人吴琪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人徐金磊的银行存款285000元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年九月二十日书记员 华永忠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10700号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林国贵，男，1966年11月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省莆田市人民政府。住所地：福建省莆田市城厢区荔城中大道2169号。 法定代表人：李建辉，该市人民政府市长。 再审申请人林国贵诉被申请人福建省莆田市人民政府（以下简称莆田市政府）行政补偿标准通知一案，福建省莆田市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）闽03行初263号行政裁定：驳回林国贵的起诉。林国贵不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年1月26日作出（2017）闽行终91号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。林国贵仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林国贵向本院申请再审，请求依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院重新组成合议庭审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：1.一、二审裁定严重违反法定审判程序，应依法予以撤销。其就一审法院作出的《申请回避决定书》申请复议，但未收到回复。此外，一审法院以传票通知开庭，又作出暂时休庭、再次开庭另行通知的决定，之后却不经开庭亦未对当事人进行调查询问即迳行作出裁定，违反法定程序。2.原审法院驳回其起诉系事实认定错误且法律适用不当，应依法予以撤销。首先，认定《莆田市人民政府关于印发莆田市征地拆迁补偿安置标准的通知》系具有普遍约束力的规范性文件，不具有可诉性，明显系事实认定错误。且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第五项规定，对征收、征用补偿决定不服的，属于行政诉讼的受案范围。本案被诉的具体行政行为是莆田市政府以印发通知的方式，作出对全市农用地的行政征收补偿决定，其就此提起行政诉讼合法有据，应受法律保护。 本院认为：本案的争议焦点为案涉《莆田市人民政府关于印发莆田市征地拆迁补偿安置标准的通知》（以下简称被诉《通知》）是否具有可诉性。 首先，关于被诉《通知》是否具有可诉性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的诉讼。本案中，被诉《通知》系针对莆田市行政区划内征地拆迁补偿安置标准作出的相关规定，应属于具有普遍约束力的决定、命令，并非特定征地项目或批次的征地补偿安置标准、方案。林国贵主张被诉《通知》具有可诉性的理由不能成立，一、二审法院据此裁定驳回其起诉与上诉，并无不当。 其次，关于一审法院针对林国贵申请审判人员回避的复议申请决定，及未经开庭迳行驳回其起诉是否违反法定程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）第七十四条第四款规定，申请人对驳回回避申请决定不服而提出的复议申请，人民法院应在三日内作出复议决定，并通知复议申请人。本案中，莆田市中级人民法院虽作出了复议决定，但未将相关凭证送达林国贵，存在程序瑕疵。但一审不存在审判人员应当回避而未予回避的法定情形，其提出的回避申请理由不能成立，该程序瑕疵并不影响公正审判，故对一审存在的程序瑕疵问题予以指正。依照《适用解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此一审法院迳行裁定驳回林国贵的起诉，并不违反法定程序。 综上，林国贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林国贵的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年九月二十八日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62812号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈天豪，男，1990年11月8日出生，汉族，住广东省五华县。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告陈天豪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪亮到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年11月5日的本金72205.79元、利息1144.78元、罚息197.38元、违约金1895.5元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年11月6日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未到庭，但提交书面答辩状，辩称：1、第一项诉讼请求的罚金、违约金和催款函费没有合同依据和法律依据。2、第二项诉讼请求的罚息与第一项诉讼请求中的罚息存在重复，没有法律依据，贷款合同载明的贷款利率水平加收50%也没有法律依据，且与违约金重复，要求法庭予以调低。3、陈天豪没有逃避债务，愿意偿还借款本金，希望与大众金融公司重新达成调解协议。经审理查明：2017年6月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月，每期还款3302.43元；基本月利率0.7575％，优惠月利率0.42617％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年11月5日，被告尚欠本金72205.79元、利息1144.78元、罚息197.38元、违约金1895.5元、催款函费200元。本院认为：大众金融公司与陈天豪签订《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同约定义务。陈天豪作为借款人未按期偿还贷款本金，已构成违约。大众金融公司催款未果向陈天豪的合同地址发出宣布贷款提前到期的通知，系依约行使合同赋予贷款人的权利，陈天豪有义务偿还全部贷款本今。故，大众金融公司要求陈天豪偿还截至2018年11月5日的贷款本金、罚息，并支付自次日起至实际给付之日止的相应罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。大众金融公司主张的相应罚息的基数和标准无误，本院不持异议。双方约定如陈天豪不能按期还款，则大众金融公司有权收取提前到期本金3％的违约金，经本院核算，大众金融公司主张的违约金数额无误，本院予以支持。大众金融公司曾向陈天豪发出催款函，按照合同约定催款函费应由陈天豪承担。按照合同约定，陈天豪以所购车辆对合同项下债务提供抵押担保，并已办理车辆抵押登记，在其未履行债务时，大众金融公司作为抵押权人有权要求以抵押车辆对合同项下债务承担抵押担保责任。陈天豪关于罚息、违约金和催款函费的答辩意见没有合同及法律依据，本院不予采信。陈天豪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈天豪于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金72205.79元、利息1144.78元、罚息197.38元，并支付自2018年11月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈天豪于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1895.5元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈天豪所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由被告陈天豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年九月二十七日书记员  何 方
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初2605号 原告付仕碧，女，汉族，1969年10月14日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人(特别授权)夏绍青，重庆周立太（开州）律师事务所律师。 被告周照万，男，汉族，1983年3月26日出生，住重庆市开州区。 被告王芳，女，汉族，1986年7月28日出生，住重庆市开州区。 被告周华，男，汉族，1967年1月6日出生，住重庆市开州区。 被告傅小琴，女，汉族，1986年10月9日出生，住重庆市开州区。 原告付仕碧与被告周照万、王芳、傅小琴、周华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员王勇军担任审判长，与人民陪审员王素祥、陈威组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告付仕碧及其委托诉讼代理人夏绍青到庭参加诉讼；被告周照万、王芳、傅小琴、周华经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。 原告付仕碧向本庭提出诉讼请求：1.依法判决被告周照万、王芳立即归还原告借款30万元以及利息(以30万元本金为基数按照月利率2%从借款之日起计算至还清之日为止，摒除已经支付的8.8万元)，被告傅小琴、周华承担连带偿还责任；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告傅小琴为堂姐妹关系，原告不认识周照万、王芳夫妇，经傅小琴介绍，2016年3月6日被告周照万、王芳向原告借款30万元，约定月息2分，向原告出具了借条，被告傅小琴、周华为担保人，并在借条上担保人栏亲笔签名，双方在借条中约定的借款期限为1年。借款后被告支付了9笔利息合计8.8万元，原告认为系支付的2016年3月6日至2017年5月27日的利息。 被告傅小琴、周华、周照万、王芳未作答辩。 经审理查明：被告周照万和王芳于2016年3月6日为原告出具借条一张，其上记载为“今借到付仕碧现金300000.00元，大写(叁拾万元整)从2016年3月6日到2017年3月6日还清，月息2分借款人周照万王芳担保人傅小琴周华，2016年3月6日”，原告提交了一张重庆农村商业银行活期储蓄存款个人业务凭条记载在2016年3月6日向被告周照万的账户中存入20万元，借款后被告偿还利息8.8万元，原告在借款到期后一直在向四被告催要借款。 上列事实，有原告的当庭陈述和原告的身份证复印件、被告周华的户口证明、被告傅小琴的户口证明、被告周照万的身份证复印件、被告王芳的身份证复印件、借条、重庆农村商业银行活期储蓄存款个人业务凭条、电话录音(并整理为文字记录)、原告的委托诉讼代理人对付良平、徐斯秀、傅仕群、周祝清、张前敏的调查笔录以及付良平、徐斯秀、张前敏、龚举秀当庭证言、重庆农村商业银行股份有限公司开州支行对私客户明细在卷佐证，前述证据经本院审核符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交了借条等证据证明双方存在借贷关系，在被告周照万、王芳未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状视为放弃答辩和举证质证权利的情况下，应当认定双方借贷关系成立，原告提交的证据足以证明原告向被告支付了借款，被告应当按照约定偿还借款，故本院对原告主张被告偿还借款本金30万元的诉讼请求予以支持；双方在借条中约定了月利率2%，该约定符合法律规定，本院予以确认；被告未按照约定偿还借款本息应当支付逾期利息，双方在借条中未约定逾期利息的利率水平，根据相关司法解释的规定对于原告主张参照借款期限内的利率水平支付逾期利息应当予以支持，故本院对于原告主张按照月利率2%支付逾期利息的诉讼请求予以支持，对于被告已经支付的利息在偿还时从已经产生的利息中予以摒除。对于原告主张被告周华、傅小琴承担连带保证责任，双方在借条中未约定保证方式，视为连带保证，原告在被告保证期限内向被告周华、傅小琴主张了权利，被告周华、傅小琴应该承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周照万和王芳在本判决生效之日起十日内偿还原告付仕碧借款本金30万元以及利息(利息以本金30万元为基数按照月利率2%从2016年3月6日起计算至还清之日为止，被告周照万和王芳已经支付的利息8.8万元在偿还时予以摒除)，被告周华和傅小琴对前述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告周照万、王芳、傅小琴和周华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王勇军 人民陪审员  王素祥 人民陪审员  陈 威 二〇一九年九月二十六日 法官 助理  刘 熙 书 记 员  李艳丽
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初7210号原告：相里健吾，男，1993年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京畅旅科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-3063。法定代表人：相里健吾，执行董事兼经理。被告：北京亚程科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地联检大楼东区5004号。法定代表人：莫翠豪。原告相里健吾与被告北京畅旅科技有限公司（以下简称畅旅公司）、被告北京亚程科技有限公司（以下简称亚程公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告相里健吾到庭参加诉讼，被告畅旅公司、被告亚程公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决解除原告与被告畅旅公司签署《公司法定代表人代持协议》；2.请求贵院依法判决二被告解除畅旅公司法定代表人身份并办理工商行政管理部门备案登记。3.请求贵院依法判决二被告消除原告征信影响。事实与理由：原告于2015年7月大学本科应届毕业。2015年9月1日经企业招聘入职被告畅旅公司，担任人力资源部专员工作。被告畅旅公司于2015年7月13日由自然人出资在北京市工商局行政管理局平谷分局注册成立，期间因公司人员变动曾多次进行工商法人变更。2016年2月中旬，时任被告畅旅公司人力资源部总监刘芳单独与原告约谈，告知原告需暂时担任公司法定代表人，出于对畅旅公司认可及领导的信任，2016年3月1日经被告亚程公司法定代表人莫翠豪同意，委托原告代持被告畅旅公司股权并担任被告畅旅公司法定代表人，并签订了《法定代表人代持协议》。代持协议明确约定：“乙方（相里健吾）不持有畅旅科技有限公司任何股份，仅对外在商务、工商等部门登记为法定代表人。同时，原告不得对公司经营及收益分配主张任何权利，亦不对公司经营过程中产生的负债承担任何责任。”同时，也约定“乙方离职，应提前在15日内向甲方书面报告，在离职前办理完毕法定代表人变更手续”。2016年4月30日因原告原因辞职，原告在办理交接手续时，就有关公司法定代表人变更事宜，与时任被告畅旅公司人力资源部总监刘芳进行了沟通，要求按照《代持协议》进行法定代表人变更，并递交了书面报告。当时，刘芳说目前被告畅旅公司未找到合适的人选承担法定代表人为由，未及时办理变更。离开被告畅旅公司后，原告也多次电话联系提起过类似请求，一直推诿此事。2016年11月21日在原告不知情下，被告畅旅公司实际投资股东发生变化，由自然人股东变更为被告亚程公司，公司工商注册登记信息显示原告担任执行董事，经理一职，实际在公司内部原告没有担任任何管理职务，且在挂名法定代表人期间，职级、薪酬标准未产生变化，未收取任何工资外收入，公司日常管理一切由公司实际控制人莫翠豪负责。原告2016年4月离开畅旅公司至今，一直通过各种渠道联系处理此事，但都被被告畅旅公司一拖再拖。2018年原告通过网络媒体了解到畅旅公司发展受困，大幅度裁员降薪。此时，意识到法人变更需尽快办理。原告即刻前往被告畅旅公司实际办公处所（北京市朝阳区五里桥一街中弘非中心商务花园26号楼2层），办公地已无人办公，任何渠道均无法联系决策层。同时，原告频繁接到工商、税务等电话，通知要求被告畅旅公司提交年报、税务报表等材料，原告非常重视，多次主动到被告畅旅公司注册地平谷区工商局马坊工商所反应此事，请求协调帮助解决。工商部门建议要与公司实控人联系沟通，自行协商解决，否则依法通过法院，进行民事诉讼解决。2019年4月10日至4月12日，原告又通过北京市《新京报》刊登公告，寻找被告畅旅公司实控人及股东协商解决。至今无果，原告已心力交瘁，终日惶恐，个人征信受损。希望法院依法解决。被告畅旅公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。被告亚程公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。经审理查明：畅旅公司于2015年7月13日成立。2015年9月1日，畅旅公司与相里健吾签订《劳动合同书》，约定由相里健吾担任人事专员岗位。2016年3月11日甲方：北京畅旅科技有限公司与乙方：相里健吾签订《法定代表人代持协议》约定“1、双方确认，乙方未持有甲方任何股份。乙方仅对外在商委、工商等部门登记为法定代表人，乙方不得对甲方经营及收益分配主张任何权利，亦不对甲方经营过程中产生的负债承担任何责任。…4、如乙方离职，应提前15日向甲方书面提出，并应在离职前办理完毕法定代表人变更手续。”后相里健吾从畅旅公司离职。但畅旅公司一直未将法定代表人相里健吾变更。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。相里健吾已经从畅旅公司离职，畅旅公司应该按照约定为相里健吾办理法人变更手续，故对于相里健吾主张的解除其与畅旅公司签署《法定代表人代持协议》和解除相里健吾畅旅公司法定代表人身份并办理工商行政管理部门备案登记的诉讼本院予以支持。对于相里健吾主张的消除征信影响的诉讼请求，因其未举证证明征信受到影响，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：一、解除原告相里健吾与被告北京畅旅科技有限公司于2016年3月11日签订的《法定代表人代持协议》；二、被告北京畅旅科技有限公司于本判决生效后十日内到工商行政管理部门解除原告相里健吾北京畅旅科技有限公司法定代表人身份并办理工商行政管理部门备案登记；三、驳回原告相里健吾的其他诉讼请求。案件受理费35元，案件公告费560元，均由被告北京畅旅科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨张林人民陪审员  侯福鹏人民陪审员  胡天伟二〇一九年九月二十九日书 记 员  夏碧婷
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初6924号原告：许凤英，女，1934年5月25日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师。被告：仓桂龙，男，1952年7月6日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴书颉，上海正策律师事务所律师。第三人：上海市松江区泗泾房产管理所，住所地上海市松江区泗泾镇开江东路XXX弄XXX号。负责人：柏宏声，所长。委托诉讼代理人：胡飞燕，上海丰兆律师事务所律师。原告许凤英诉被告仓桂龙其他用益物权纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序审理。经原告许凤英申请，本院依法于2019年6月5日依法追加上海市松江区泗泾房产管理所(以下简称“泗泾房产管理所”)作为第三人参与本案诉讼，并于2019年6月5日、7月25日公开开庭进行了审理。原告许凤英及其委托代理人薛敏、丁少堃，被告仓桂龙及其委托代理人吴书颉，第三人泗泾房产管理所的委托代理人胡飞燕，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许凤英向本院提出诉讼请求：判令撤销第三人确定被告作为上海市松江区泗泾镇下塘45号房屋(以下简称“系争房屋”)享有的公有房屋人的行为。事实及理由：六十年代初期，原告丈夫仓某某调动至第三人泗泾房产管理所工作，居住在本案系争房屋(原门牌号为泗泾下塘33号)，当时系争房屋的承租人为仓某某，系争房屋内户口为：原告及原告的父母、原告的丈夫仓某某、原告的子女仓桂兰、仓桂珍、仓萍、仓荣、被告仓桂龙，租金从仓某某的工资中扣除。1978年，仓某某工作调动，系争房屋承租人变更为原告，租金由原告的工作单位泗泾化工厂(现更名为泗泾消防药剂厂)直接从原告的工资里扣除。原告于1984年退休，但系争房屋的租金仍从原告的退休工资中扣除，直到1992年年底，经原、被告协商，由被告代替原告缴纳系争房屋的租金，但并没有办理承租人变更手续，原告仍然是系争房屋的承租人。2016年泗泾老城改造，系争房屋被列为拆迁对象，原告并未作为被拆迁的权利人，原告一直向相关部门反映，最终原告才得知被告擅自将系争房屋的承租人变更为被告。现原告认为原告是从第三人处获得系争房屋的承租权，第三人在与原告承租关系存续期间，擅自将系争房屋的承租人变更为被告，侵害了原告的合法权益，最终导致原告无法按照承租人的身份享有拆迁补偿权利，故原告起诉至法院，要求判如所请。被告仓桂龙辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告从1984年7月1日开始缴纳系争房屋的房租，至今已有三十多年；2、第三人变更承租人手续合法有效；3、原告的诉请已超过最长20年的诉讼时效。第三人泗泾房产管理所述称，不同意原告的诉请。系争房屋变更登记是在1984年，现本案已超过20年的诉讼时效；原告在他处有承租的公房，被告作为当时有资格获得公房的人，按照政策将系争房屋分配给被告，符合当时的法律、政策，第三人的行为是合法有效的。本院经审理查明事实如下，系争房屋系公有租赁住房，原房屋门牌号先后为本市松江区泗泾镇下塘33号、35号，承租人为被告仓桂龙。原告许凤英与被告仓桂龙系母子关系；原房屋承租人为原告许凤英，第三人泗泾房产管理所处系争房屋的房卡内档记录为：84.7.1更动表#2271，许凤英已退休，根据本人要求，由其子仓桂龙付租。从84年7月1日起变更。另查明，系争房屋原户籍人口登记为原告许凤英、被告仓桂龙及案外人仓海涵、朱某某；原告许凤英户籍于1994年5月9日迁出系争房屋；现户籍人口登记为被告仓桂龙及案外人朱某某。2018年2月5日，被告仓桂龙作为房屋承租人签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，系争房屋被征收。再查明，1985年6月1日，原告的配偶仓某某成为上海市松江区黑鱼弄41号公租房的承租人；2013年5月16日，原告、案外人仓某某、仓高越、仓海涵作为房屋承租人签订《上海市松江区老城区危旧居住房屋补偿安置协议》，上述房屋被征收。2017年12月27日、2018年6月28日，案外人仓某某认为第三人造假将承租人变更进行信访，上海市松江区泗泾镇人民政府均出具《不予受理告知书》，不予受理案外人仓某某的信访。庭审中，原告许凤英陈述，系争房屋的原承租人为原告的配偶仓某某，1978年因其工作变动，将系争房屋承租人变更为原告，1992年起原告跟案外人仓某某搬至本市松江区黑鱼弄41号居住;被告自1992年开始支付系争房屋的租金，之前的租金均由原告支付。对此，被告则认为，原告与被告父亲即案外人仓某某、被告一家都居住在系争房屋，后原告于1984年退休后搬到松江居住，因松江单位安排了房屋，就将系争房屋变更至被告名下，被告于1984年7月1日开始缴纳系争房屋的租金。第三人陈述，系争房屋的承租人于1984年变更为被告，应为被告符合享受分配公租房的条件而调拨，原告的配偶如需在松江分到公房，需将系争房屋退租。以上事实，有上海市租用居住公房凭证、户口登记表、房卡内档、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、上海市松江区老城区危旧居住房屋补偿安置协议及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告许凤英自1994年5月9日起在系争房屋内不具有常住户口，且确认被告仓桂龙自1992年起支付系争房屋的租金及被告仓桂龙居住在系争房屋至房屋被拆迁前，原告在长达二十余年的期间内，均未就此提出过异议，原告主张其不清楚系争房屋的承租人变更情况，不符合常理；原告另主张其缴纳系争房屋的租金至1992年，未提供充分证据予以证明，亦与第三人处登记的事实不符；并且，原告的配偶仓某某自1985年即成为位于上海市松江区黑鱼弄41号的公租房承租人，原告也自述同案外人仓某某同住该公租房，该公租房在被征收时，原告也被列为房屋承租人之一，享受了拆迁安置补偿利益。此外，在本次诉讼前，本案系争房屋已被征收，被告仓桂龙与案外人签订了拆迁安置补偿协议，被告仓桂龙的公有住房租赁关系因征收而终止，被告仓桂龙不再具有系争房屋承租人资格。综上，原告诉请要求撤销第三人确定被告作为系争房屋享有的公有房屋人的行为，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许凤英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告许凤英负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年九月三日书记员 诸金辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15312号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈秀娥，女，1985年9月8日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈秀娥信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告陈秀娥经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈秀娥归还原告信用卡透支款121,236.35元(其中本金87,999.56元、利息26,622.83元、手续费6,613.96元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告陈秀娥偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：114,622.39元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈秀娥承担。事实和理由：被告陈秀娥在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款121,236.35元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年8月28日归还原告欠款3,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告陈秀娥归还原告信用卡透支款118,236.35元(其中本金84,999.56元、利息26,622.83元、手续费6,613.96元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告陈秀娥偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：111,622.39元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈秀娥承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告陈秀娥未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈秀娥持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈秀娥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金84,999.56元；二、被告陈秀娥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,724.73元，由被告陈秀娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7671号 原告：侯小凤。 委托代理人：艾相周，四川公生明律师事务所律师。 被告：熊伟强。 委托代理人：龙华江，北京盈科（成都）律师事务所律师。 第三人：陈光纯。 原告侯小凤与被告熊伟强、陈光纯执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告侯小凤及委托代理人艾相周、被告熊伟强及委托代理人龙华江、第三人陈光纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯小凤诉称，原告与陈光纯于2005年12月22日结婚，2018年10月16日离婚。在婚姻关系存续期间，双方共同出资，于2009年12月22日购买了位于本市天府新区华阳街道。离婚时，双方约定各自对上述房屋享有50%的份额。 陈光纯因向熊伟强借款，被熊伟强诉至人民法院。法院以（2018）川0107民初2235号民事裁定查封了上述房屋，在案件调解之后，法院开始执行上述房屋。 原告认为，原告对上述房屋享有50%的份额，法院的执行妨害了原告的利益，故请求判决确认原告对上述房屋享有50%的份额并判令不得执行上述房屋。 被告熊伟强辩称，案涉房屋系登记于陈光纯名下，侯小凤与陈光纯离婚时对房屋的分割不具备对抗外部的效力，故人民法院对该房屋的执行是合法的，请求驳回原告诉讼请求。 第三人陈光纯陈述称，款项是第三人欠熊伟强的，与原告无关，同意原告诉讼请求。 经审理查明：侯小凤与陈光纯原系夫妻关系，二人结婚于2005年12月22日。2009年12月22日，陈光纯以其个人名义购买了位于本市天府新区华阳街道[对该二套房屋，以下简称案涉房屋]。在购买案涉房屋而向银行贷款的协议中，陈光纯、侯小凤为共同借款人。2018年10月16日，陈光纯与侯小凤协议离婚，在离婚时约定案涉房屋由双方各自分配50%的份额。 陈光纯因向熊伟强借款未还而被熊伟强诉至本院，在诉讼过程中，本院根据熊伟强的申请而于2018年3月8日将案涉房屋予以查封。后经本院主持调解，双方签署了（2018）川0107民初2235号民事调解书，陈光纯应于2018年12月30日前向熊伟强归还借款本金175万元并支付利息。因陈光纯未能履行调解书所约定的还款义务，熊伟强以（2019）川0107执562号案向本院申请执行。在执行过程中，侯小凤向本院提出执行异议，认为债务系陈光纯个人所欠，而案涉房屋系其与陈光纯共同财产，故不应执行自己所享有的部分，请求本院中止案涉房屋的执行。本院经审查后以（2019）川0107执异303号执行裁定书驳回了侯小凤的申请。 此后，侯小凤以本案诉至本院。 上述事实，有身份信息、婚姻信息、购房合同及贷款公证书、房屋所有权证书、本院（2018）川0107民初2235号民事调解书、（2019）川0107执562号执行通知书、（2019）川0107执异303号执行裁定书、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，案涉房屋购买于侯小凤与陈光纯婚姻关系存续期间，且二人为购房贷款的共同借款人，故案涉房屋属于侯小凤与陈光纯的共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款及第二款前段“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产”的规定，虽然侯小凤对案涉房屋享有共有权，但该共有权不能对抗对案涉房屋的执行。且本院就案涉房屋中陈光纯所享有的权利部分予以执行，也不会影响侯小凤对案涉房屋所享有权利的实现，故而，侯小凤请求中止对案涉房屋的执行，理由不能成立，对此本院不予支持，侯小凤所享有的民事权利，可在执行程序中获得相应的保护。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下： 驳回侯小凤的诉讼请求。 案件受理费12800元，由侯小凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈克刚 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  刘发根 二〇一九年九月九日 书 记 员  王 洁
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7725号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心，住所地温州市鹿城区市府路525号恒玖大厦1201、1202、1203室，统一社会信用代码913303000692322138。负责人：王梦龙。委托诉讼代理人：陈特珍、潘超超，北京恒德（温州）律师事务所律师。被告：鲍宗约，男，1983年6月22日出生，汉族，住苍南县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心与被告鲍宗约信用卡纠纷一案，原告于2018年8月15日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告鲍宗约偿还原告信用卡透支本金43083元并支付利息（按日利率万分之五计收，按月计算复利，算至清偿完毕之日止，暂计至2019年7月4日为45876.84元）、分期还款手续费5004.96元（截止2019年7月4日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈特珍到庭参加诉讼，被告鲍宗约经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种世博卡卡号原为4581243110049496现为4581243112081182申领时间二〇〇九年七月十三日信用额度50000元合同相关约定利息按日万分之五计收；还款顺序为利息、费用、取现、转账、消费款项。透支事实2009年7月22日起开始透支27980元，2015年3月2日最后一次透支3168.2元。元，元。还款事实2009年8月29日第一次还款29000元，2015年7月12日最后一次还款3300元。合计债权额核定本息额结欠本金43083元分期手续费透支利息截至2019年7月4日的利息为31488.63元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、鲍宗约于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心信用卡透支款本金43083元及利息（截止2019年7月4日利息为31488.63元；另以43083元为基数，自2019年7月5日起至实际履行完毕之日止，按每日万分之五计算）；二、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，减半收取1097元，由交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心温州分中心行负担242.5元，鲍宗约负担854.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员林小巧二〇一九年九月二十五日代书记员汪倩倩相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17629号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘友清，男，1959年6月24日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘友清间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)90,525.34元(2,662.51元/期×34期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年8月16日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁吉利远景SUV2016款1.8L手动尊贵型汽车一辆(车架号LB37742S6HC066990)，融资总额80,300元，租赁期限为36个月，每月租金2,662.51元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月17日向被告指定的银行账户汇付了融资款67,920元，其中所涉被告融资款为67,920元(已扣除GPS费用2,500元，商业险5,400元，交强险950元，车船税150元和账户管理费3,380元)。2017年8月18日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付2期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘友清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币90,525.34元；二、被告刘友清应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,138元，减半收取1,069元，由被告刘友清负担，被告负担之款应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年九月二十九日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初5918号原告：白永华，男，1960年3月15日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：王红霞，女，1967年2月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告白永华与被告王红霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白永华到庭参加诉讼，被告王红霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白永华向本院提出诉讼请求：1.判令王红霞归还白永华借款50万元；2.判令王红霞给付利息48万元（以50万元为基数，按照年利率24%，自2015年1月1日起计算至2018年1月1日止）；3.诉讼费由王红霞承担。事实和理由：2013年3月1日，王红霞称因公司资金周转原因向白永华借款50万元，承诺三个月内还款，白永华将50万元以转账方式转入王红霞指定的王卫丹的账户，据白永华了解，王卫丹是王红霞的妹妹。三个月后，王红霞并未还款，故2013年6月1日，王红霞为白永华出具借据一张，载明一个月到期归还51.5万元，还款日为2013年7月1日。此后王红霞仅给付了2014年年底之前的利息，本金50万元至今未付。2016年1月1日、2018年12月31日，王红霞又为白永华就该借款重新出具了借条。王红霞未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：因王红霞向白永华借款50万元，2013年6月1日，王红霞为白永华出具借条一张，载明：王红霞身份证号×××向白永华借款人民币伍拾万元整，借期壹个月，到时归还伍拾壹万伍仟元整，归还日期2013年7月1日。此后，王红霞向白永华支付了截至2014年12月31日的借款利息，但未归还借款本金。2016年1月1日、2018年12月31日，王红霞又为白永华就该借款重新出具了借条，再次明确借款50万元。上述事实，有白永华提交的借据、借条及其陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，王红霞向白永华借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现还款期限已过，白永华要求王红霞归还借款50万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据2013年6月1日的借条内容，每月利息为1.5万元，即月利率为3%，现白永华要求王红霞按照月利率2%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。白永华要求王红霞支付2015年1月1日至2018年1月1日的利息，该期间为3年，故该期间的利息应为36万元，并非白永华主张的48万元，对白永华超过36万元的利息部分的诉讼请求，本院不予支持。王红霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、王红霞于本判决生效后十日内返还白永华借款50万元；二、王红霞于本判决生效后十日内给付白永华利息36万元（2015年1月1日至2018年1月1日的利息）；三、驳回白永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由白永华负担1200元（已交纳），由王红霞负担12400元（于本判决生效后七日内交纳）。公告送达起诉状副本、证据、开庭传票的费用260元以及公告送达本案民事判决书的费用（以实际发生数额为准），均由王红霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  魏爱军人民陪审员  陈永慧二〇一九年九月九日书 记 员  安 双
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1123执1121号之一 申请执行人：王志平，男，1977年11月19日出生，汉族，住遂昌县。 被执行人:童樟顺，男，1976年9月12日出生，汉族，住遂昌县。 被执行人:林丽，女，1982年9月26日出生，汉族，住遂昌县。 被执行人:詹土根，男，1980年1月21日出生，汉族，住遂昌县。 申请执行人王志平与被执行人童樟顺、林丽、詹土根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）丽遂商初字第00353号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人王志平向本院申请强制执行。本院于2019年6月21日立案执行。执行标的为被执行人童樟顺、林丽应归还申请执行人王志平借款本金40000元及逾期利息，和相应的迟延履行期间的债务利息；被执行人詹土根对上述款项承担连带清偿责任，并负担案件执行费500元。 执行立案后，本院于2019年6月21日向被执行人童樟顺、林丽、詹土根发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求童樟顺、林丽、詹土根履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人童樟顺、詹土根逾期未履行且未报告财产情况；被执行人林丽逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人童樟顺、林丽、詹土根的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对三被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产。被执行人詹土根在浙江遂昌荣程工程机械租赁有限公司的股权已登记查封，股权无实际价值，申请执行人不要求处置。截至2019年9月24日，本案未执行到位标的为40000元及逾期利息，未收取案件执行费500元。暂未发现被执行人童樟顺、林丽、詹土根有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人童樟顺、詹土根拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人童樟顺、詹土根作出司法拘留15天的决定，并于2019年9月1日对被执行人童樟顺实施拘留。同时已对被执行人童樟顺、林丽、詹土根采取了纳入失信被执行人名单和限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王志平。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人童樟顺、林丽、詹土根暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1123执1121号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶均尉 审判员  叶 敏 审判员  卓 君 二〇一九年九月二十四日 书记员  叶莉莉