贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5443号原告（反诉被告）：申开莲，男，1967年1月12日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告（反诉原告）：罗玉成，男，1960年1月31日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：罗金宝，1986年10月21日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系被告罗玉成之子。原告（反诉被告）申开莲与被告（反诉原告）罗玉成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，在审理中被告罗玉成向本院提起反诉，本院依法予以准许。并依法适用简易程序将本诉与反诉公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）申开莲与被告（反诉原告）罗玉成的委托诉讼代理人罗金宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）申开莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款及利息共计人民币560,000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年被告罗玉成因资金不足向原告借款500,000元，承诺于2017年年底还清。被告将位于白云寺房子的房产证交给原告，但并未办理抵押登记，后该房屋拆迁，被告将产权证拿走并承诺待拆迁补偿款下来后立即归还借款，但被告未归还。2018年1月9日，被告更换借条，并将还款日期改为2018年7月，并附一张60,000元的借条作为借款利息，但被告至今仍未归还借款，原告为维护自身的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。被告（反诉原告）罗玉成对本诉辩称，2010年当时只向原告借款50,000元，约定月息是10%，年息是120%，从2010年借钱，我每月都给原告5,000元的利息，一直给到2014年2月23日，原告喊我打一张借条给他，金额为295,000元，当时被告没钱，就打了金额为295,000元的借条，然后就把50,000元的借条撕了。原告诉请的560,000元是通过利滚利所得，超过法律规定的利息范围多支付34,000元，请求人民法院依法驳回原告本诉请求。被告（反诉原告）罗玉成向本院提起的反诉请求：1、请求人民法院依法判决驳回申开莲的诉讼请求第一项即“判令被告返还原告欠款及利息共计人民币560,000元”，支持罗玉成2010年仅向申开莲借人民币50,000元，并已还付200,000元的事实；2、判决被告申开莲返还原告罗玉成超过最高人民法院规定的民间借贷最高年利率24%已给付的部分，共计34,000元；3、本案诉讼费由申开莲全部承担。事实和理由：2010年当时只向原告借款50,000元，约定月息是10%，年息是120%，从2010年1月至2011年9月借钱，共支付原告20个月的利息100,000元，只欠原告4个月的利息。但到2014年2月23日，原告要我将50,000元的借条换成295,000元的借条，然后我就把50,000元的借条撕了。2014年我分两次通过银行给付原告两笔钱，一笔40,000元，一笔60,000元，共计100,000元。2016年1月，原告又要我把295,000元的借条换成415,000元的借条。2018年1月9日，原告又让我将415,000元的借条换成一张500,000元的借条和一张60,000元的借条。综上所述，原告诉请的560,000元是通过利滚利所得，超过法律规定的利息范围多支付34,000元。故反诉人特提出反诉，请支持被告的反诉请求。原告（反诉被告）申开莲对被告（反诉原告）罗玉成的反诉辩称，被告所述不是事实，2010年，被告以房产证抵押向我借款130,000元，口头约定月息为2分5，年利率30%，后被告未归还一分本息，2014年2月被告称无力偿还，提出结清前期本金及利息，重新向原告出具借条，故产生了295,000元的借条，其中本金130,000元，利息162,500元，另外2,500元的误工费、交通费、生活费，并约定年利率30%，但被告仅在2014年9月支付原告60,000元利息。2016年1月，再次协议，每月利息7375乘以23个月减去已经支付的6万元等于109,625元，误工费、交通费、生活费10,000元，故被告又出具了415,000元的借条，并约定年利率30%，至2018年1月，利息合计228,250元，因被告称其经济困难，故我只要其打了一张500,000元的借条，但我觉得被告拖欠时间太长，故要求其另打了一张60,000元借条。后被告房子要拆迁，被告让我把房产证还给他，后我考虑借款时间长，能收回本金及部分利息，最后协商拆迁后一次性给我200,000元结清所有债务，并由被告之子罗金宝写下承诺书原告归还被告房屋产权证。但房屋拆迁后被告父子并未履行承诺，原告才向法院起诉的。被告反诉分明是想赖账，如借款只有50,000元，2011年9月归还利息100,000元，为何有295,000元的何借条，如被告称月利息10%，到2016年1月止，本息应为100多万元，为何是415,000元，2018年1月怎么只有560,000元。本院经审理认定事实如下：2010年1月，被告（反诉原告）罗玉成向原告（反诉被告）申开莲借款，申开莲以现金方式交付借款给罗玉成，罗玉成将位于白云寺房子的房产证交给申开莲，但并未办理抵押登记。申开莲称其借款本金130,000元给被告，口头约定月息为2分5，年利率30%，被告称借款本金为50,000元，约定月利息为10%。2014年2月23日，原、被告对本息进行结算，被告向原告出具借条一张，载明借款金额为295,000元。2016年1月11日，被告又将295,000元的借条换成415,000元的借条。2018年1月9日，双方再次约定将415,000元的借条作废，由被告重新向原告出具借条，其中一张借条载明“今借到申开莲人民币现金伍拾万元（500,000元），2018年7月归还”，另一张借条载明“今借到申开莲人民币现金陆万元正（60,000元）”。2018年6月12日，被告罗玉成之子罗金宝向申开莲出具承诺书一份，载明“本人罗金宝承诺，在七彩湖拆迁过后，所得拆迁的赔偿款，一次性付清罗玉成拖欠申开莲20万元人民币，原罗玉成所打56万元人民币欠条作废”，申开莲遂将被告给付其抵押的房产证交还给罗金宝，后因罗金宝及罗玉成未按约还款，故申开莲以其前述理由诉至我院，罗玉成在审理中提起反诉，本（反）诉请如前所述。以上事实，有原、被告的陈述，原告（反诉被告）提交的2018年1月9日的两张借条、银行明细、承诺书，被告（反诉原告）提交的2014年2月23日的借条、2016年1月11日的借条、短信记录、录音在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案原告（反诉被告）申开莲与被告（反诉原告）罗玉成之间借贷关系属实，有罗玉成出具的借条及双方庭审中的陈述佐证，本院予以确认。但对于借款本金原、被告双方各说不一，申开莲称2010年出具的借款本金是130,000元，罗玉成不予认可，称借款本金系50,000元；因原告并非通过银行转账给付被告，原、被告所称口头约定的利息也是各持己见，从被告后面重新向原告出具的多张借条来看，都不能准确推算出原告最初出借给被告的本金是多少，故原、被告双方所称借款本金的主张本院均不予采信。但涉案借款案外人罗金宝（被告之子）于2018年6月12日向申开莲出具承诺书一份，载明“本人罗金宝承诺，在七彩湖拆迁过后，所得拆迁的赔偿款，一次性付清罗玉成拖欠申开莲20万元人民币，原罗玉成所打56万元人民币欠条作废”，该份承诺书应视为申开莲与罗玉成之子罗金宝对申开莲与罗玉成之间债务进行的最行结算，在该承诺书未被有效法律文书确认为无效等情况下，原告仍以涉案借条作为起诉被告罗玉成的证据，本院不予支持。关于被告罗玉成提起的反诉，称其已超过法律规定的利息范围多支付34,000元利息，原告不予认可，被告也并未提交证据证实其所借原告本金是多少，导致本案无结算依据，且其称在从2010年1月至2011年9月借款后，共支付原告20个月的利息100,000元也未提交任何证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对其要求申开莲返还34,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）申开莲的全部本诉请求；二、驳回被告（反诉原告）罗玉成的全部反诉请求。本诉案件受理费人民币9,400元，减半收取人民币4,700元，由原告（反诉被告）申开莲负担。反诉案件受理费人民币650元，减半收取人民币325元，由被告（反诉原告）罗玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇一九年九月二十日法官助理陈美姣书记员秦芝芝