北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5645号原告应树丰，男，汉族，1979年1月10日出生，住浙江省瑞安市。委托代理人黄伟丹，瑞安市翔东知识产权代理事务所专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人孟杰，国家知识产权局审查员。委托代理人程强，国家知识产权局审查员。原告应树丰因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）做出的第171334号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告应树丰的委托代理人黄伟丹、被告国家知识产权局的委托代理人孟杰、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对应树丰就其申请号为201610034877.1、名称为“一种蜂窝板的复合方法及其复合机构”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会在该决定中认定：（1）权利要求1-2的创造性权利要求1要求保护一种蜂窝板的复合方法，经比较可知，权利要求1与对比文件2的区别在于：将单面复合有面板的蜂窝芯进行翻面，使蜂窝芯覆有第一面板的A面朝上，未覆有面板的该面朝下。基于该区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是如何避免上涂胶时胶水进入蜂窝孔内造成不良影响。本领域公知，蜂窝纸板与上、下面纸复合时通常采用上部、下部涂胶的方式，当本领域技术人员意识到现有技术中蜂窝芯部上部涂胶时，胶水下挂流入蜂窝孔造成蜂窝制品性能劣化的技术问题时，在下部涂胶不会导致胶水进入蜂窝孔的情况下，能够容易想到对蜂窝芯部均采用具有良好性能的下部涂胶方式对上、下面纸进行涂胶，这是本领域技术人员在本领域通常采用的两种有限涂胶方式中进行选择和改进，是不需要付出创造性的劳动。进而，如何实现芯部两面均采用下部涂胶的方式（即，均采用同一侧进行涂胶），本领域技术人员能够容易想到将对比文件2步骤2）通过下部涂胶已经复合好第一面纸4的蜂窝纸芯2进行翻面，使未复合面纸的蜂窝纸芯2的另一面B面朝下，以使其能够进行下部涂胶、复合面纸，即通过翻面来进行相对位置的转换是本领域常用技术手段。由此可知，在对比文件2的基础上结合本领域的常用技术手段得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。在引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求3-10的创造性权利要求3要求保护一种蜂窝板的复合机构，权利要求3与对比文件2的区别在于：第二面板复合装置的上胶辊设置在芯板的下方。基于该区别技术特征，权利要求3实际要解决的技术问题是如何避免复合第二面板时上部涂胶的胶水进入蜂窝孔内。本领域公知，蜂窝纸板与上、下面纸复合时通常采用上部、下部涂胶的方式，当本领域技术人员意识到现有技术中蜂窝芯部上部涂胶时，胶水下挂流入蜂窝孔造成蜂窝制品性能的技术问题时，在下部涂胶不会导致胶水进入蜂窝孔的情况下，能够容易想到对蜂窝芯部均采用具有良好性能的下部涂胶方式对上、下面纸进行涂胶，这是本领域技术人员在本领域通常采用的两种有限涂胶方式中进行选择和改进，是不需要付出创造性的劳动。进而，如何实现芯部两面均采用下部涂胶的方式（即，均采用同一侧进行涂胶），本领域技术人员能够容易想到将对比文件2第二面板复合装置的上胶辊设置在芯板的下方，以使其能够进行下部涂胶、复合面纸。由此可知，在对比文件2的基础上结合本领域的常用技术手段得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求3所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求4-10也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员维持对本申请作出的驳回决定。原告应树丰诉称：本申请权利要求具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系应树丰申请的编号为201610034877.1、名称为“一种蜂窝板的复合方法及其复合机构”的发明专利，其申请日为2016年1月20日，公开日为2016年5月4日。其权利要求书如下：“1.一种蜂窝板的复合方法，其特征包括有以下步骤：1）将芯板拉开成蜂窝芯，对蜂窝芯的下表面涂胶，该蜂窝芯的下表面为蜂窝芯A面；2）将蜂窝芯的A面与第一面板复合；3）将单面复合有面板的蜂窝芯进行翻面，使蜂窝芯覆有第一面板的A面朝上，未覆有面板的该面朝下，未覆有面板的该面为蜂窝芯B面；4）对蜂窝芯的B面涂胶；5）将蜂窝芯的B面与第二面板复合，形成蜂窝板。2.根据权利要求1所述的蜂窝板的复合方法，其特征在于所述步骤3）中蜂窝芯单面覆面板后，蜂窝芯向上翻转绕回，实现翻面。3.一种蜂窝板的复合机构，包括有机架、芯板拉开装置及面板复合装置，所述面板复合装置包括有面板放卷、涂胶机组及复合机组，所述涂胶机组包括有上胶辊，其特征在于所述面板复合装置设置有两组，分别为第一面板复合装置和第二面板复合装置，所述第一面板复合装置和第二面板复合装置的上胶辊均设置在芯板的下方。4.根据权利要求3所述的蜂窝板的复合机构，其特征在于所述第一面板复合装置和第二面板复合装置通过翻面部件连接。5.根据权利要求4所述的蜂窝板的复合机构，其特征在于所述翻面部件包括有使芯板翻面的导向板。6.根据权利要求5所述的蜂窝板的复合机构，其特征在于所述导向板为圆弧形。7.根据权利要求4所述的蜂窝板的复合机构，其特征在于所述翻面部件包括有用于支撑翻面后的芯板的过桥架。8.根据权利要求5所述的蜂窝板的复合机构，其特征在于所述翻面部件包括有用于支撑翻面后的芯板的过桥架。9.根据权利要求7或8所述的蜂窝板的复合机构，其特征在于所述过桥架的一端与导向板的一端连接，所述过桥架的另一端与第二面板复合装置的涂胶机组的输入端连接，所述导向板的另一端与第一面板复合装置的复合机组的输出端连接。10.根据权利要求7或8所述的蜂窝板的复合机构，其特征在于所述过桥架包括有输送平台，所述输送平台设置在第一面板复合装置的涂胶机组及复合机组的上方。”2018年1月5日，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，认为本申请权利要求1相对于对比文件2（CN103522597A，公开日为2014年1月22日）缺乏创造性等，驳回了本申请。经查，对比文件2公开了一种蜂窝纸板的生产方法，包括有以下步骤：1.将纸芯1（即芯板）拉开成蜂窝纸芯2（即蜂窝芯），对蜂窝纸芯2的下端面（即下表面）涂胶，该蜂窝纸芯2的下端面为蜂窝纸芯2的A面；2.将蜂窝纸芯2的A面与第一面纸4（即第一面板）复合；3.对蜂窝纸芯2的另一面B面涂胶，B面为上端面；4.将蜂窝纸芯2的B面与第二面纸张3（即第二面板）复合，形成蜂窝纸板（即蜂窝板）。对比文件2也公开了蜂窝纸板的复合机构：包括有机架、芯板拉开装置及面板复合装置，所述面板复合装置包括有面板放卷、涂胶机组及复合机组，所述涂胶机组包括有上胶辊，所述面板复合装置设置有两组，分别为第一面板复合装置和第二面板复合装置，所述第一面板复合装置的上胶辊均设置在芯板的下方，第二面板复合装置的上胶辊设置在芯板的上方。2018年3月9日，应树丰向专利复审委员会提出了复审请求。2018年4月18日，专利复审委员会受理该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2018年10月15日，专利复审委员会向应树丰发出复审通知书。2018年11月28日，应树丰向专利复审委员会提交意见陈述书。2019年1月17日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，应树丰当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1、审查文本的认定”部分均无异议。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本院将基于前述法律规定，结合原告在庭审过程中发表的相关意见，对本申请予以评述。本案中，权利要求1与对比文件2的区别在于，将单面复合有面板的蜂窝芯进行翻面，使蜂窝芯覆有第一面板的A面朝上，未覆有面板的该面朝下。基于该区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是如何避免上涂胶时胶水进入蜂窝孔内造成不良影响。对此，蜂窝纸板与上、下面纸复合时通常采用上部、下部涂胶的方式，此系本领域之常识。当本领域技术人员意识到现有技术中蜂窝芯部上部涂胶时，胶水下挂流入蜂窝孔造成蜂窝制品性能劣化的技术问题时，在下部涂胶不会导致胶水进入蜂窝孔的情况下，能够容易想到对蜂窝芯部均采用具有良好性能的下部涂胶方式对上、下面纸进行涂胶，这是本领域技术人员在本领域通常采用的两种有限涂胶方式中进行选择和改进，是不需要付出创造性的劳动。如何实现芯部两面均采用下部涂胶的方式，本领域技术人员能够容易想到将对比文件2的步骤2通过下部涂胶已经复合好第一面纸4的蜂窝纸芯2进行翻面，使未复合面纸的蜂窝纸芯2的另一面B面朝下，以使其能够进行下部涂胶、复合面纸，即通过翻面来进行相对位置的转换是本领域常用技术手段。由此可知，在对比文件2的基础上结合本领域的常用技术手段得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2附加的技术特征限定的翻转方式是本领域技术人员在对比文件2的启示下容易想到的常规方式。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3与对比文件2的区别在于，第二面板复合装置的上胶辊设置在芯板的下方。基于该区别技术特征，权利要求3实际要解决的技术问题是如何避免复合第二面板时上部涂胶的胶水进入蜂窝孔内。对此，蜂窝纸板与上、下面纸复合时通常采用上部、下部涂胶的方式，此系本领域之常识。当本领域技术人员意识到现有技术中蜂窝芯部上部涂胶时，胶水下挂流入蜂窝孔造成蜂窝制品性能的技术问题时，在下部涂胶不会导致胶水进入蜂窝孔的情况下，能够容易想到对蜂窝芯部均采用具有良好性能的下部涂胶方式对上、下面纸进行涂胶，这是本领域技术人员在本领域通常采用的两种有限涂胶方式中进行的选择和改进，是不需要付出创造性的劳动。如何实现芯部两面均采用下部涂胶的方式，本领域技术人员能够容易想到将对比文件2第二面板复合装置的上胶辊设置在芯板的下方，以使其能够进行下部涂胶、复合面纸。由此可知，在对比文件2的基础上结合本领域的常用技术手段得出该权利要求的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。就从属权利要求4的附加技术特征而言，本领域技术人员能够容易想到将对比文件2步骤2通过下部涂胶已经复合好第一面纸4的蜂窝纸芯2通过翻面部件进行翻面，使未复合面纸的蜂窝纸芯2的另一面B面朝下，以使其能够进行下部涂胶、复合面纸，即通过翻面装置来进行相对位置的转换是本领域常用技术手段。就从属权利要求5-10的附加技术特征而言，导向板、过桥架是本领域常用机构部件，其具体结构和所起的作用是本领域技术人员所熟知的，为了能够使得蜂窝芯进行翻转翻面，本领域技术人员能够根据实际需求对其结构和安装进行相应的调整，这种改进是不需要做出创造性劳动的。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求4-10也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告应树丰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告应树丰负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 李冰青审 判 员 杨 潇审 判 员 赵 玲二〇一九年九月二十五日法官助理 何 洋书 记 员 张靖思