贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初3500号原告（反诉被告）：杨宝林，男，1959年3月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告（反诉被告）：李继红，女，1967年2月28日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告（反诉原告）：赵明贵，男，1958年3月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告（反诉原告）：熊廷芳，女，1955年1月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：兰亚昌，黔西县重新法律服务所法律工作者。原告杨宝林、李继红诉被告赵明贵、熊廷芳相邻通行纠纷一案，本院立案受理后，被告赵明贵、熊廷芳在诉讼中提出反诉，本院依法将原诉及反诉合并后由审判员刘芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨宝林、李继红，被告（反诉原告）赵明贵、熊廷芳及其委托代理人兰亚昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨宝林、李继红诉称及辩称：原告杨宝林与被告赵明贵系一代血表兄弟，被告赵明贵系原告舅父之子，原告外祖父晚年之期，本着男女平等的原则，子、女均有继承遗产权利，故而原告母亲继承其一份，并立契为据，原告已是其母的合法继承人，但被告无端将契据上体现的部分占为己有，违章私自修建房屋及围墙等，严重侵害原告的生活便宜。原告于2016年4月将自己权属所有坐落于黔西县城关镇县南路135号房屋出租给第三人居住，自己居住在黔西县××路××小区，很少去看管出租的房屋，被告趁原告不在期间，于2017年3月在原告的房屋天井楼梯过道处修建围墙阻塞，导致原告房屋无法将自然雨水排除，屋内潮湿，日久下去房屋将严重受损，于2018年8月又一次在原告房屋唯一的通道处占建房屋二处，导致原告进出不便，运用家庭所需的物具严重受限，严重侵犯了原告的权利及影响承租人的生活。故原告诉至法院请求依法判决被告拆除非法修建在原告必经通道上的围墙及房屋，恢复原告历史形成的通行之路及排水原状，案件受理费由被告承担。而针对被告反诉，原告意见为：原告对原住房没有改造翻修、扩建，而只是维修、维护全权在自己合法享用的范围操作，没有影响被告的通风、通行、采光、排水等一切正常生活，被告无事生非，无端破坏相邻团结友好，诉称通往清毕路受阻，非原告主观作为，被告于2017年在原告房屋楼梯过道处修建围墙阻塞，致其不能将自然雨水排除，2018年8月在其房屋唯一通道处占建房屋二处，致其进出不便，房后一墙也占用原告权属所有地修设，原告有住房必有楼梯，楼梯雨棚属于必备设施，未改变历史形成的原貌，也没有将被告的任何房墙作依靠，假设原告修建房屋围墙阻塞通道，安装污水排放管进入被告厕内造成安全隐患，故被告的反诉无充分事实理由，请求法院驳回被告的反诉请求，支持原告的原诉请求。原告（反诉被告）杨宝林、李继红为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交下列书证：1、原告杨宝林及李继红的身份证，用以证明原告的身份信息及主体适格；2、用地申请书一份、现场勘测申请用地地形及平面布置示意图一份、收据三张、房屋所有权证及国有土地使用证，用以证明建房的时候该房屋就有楼梯，并证明该房屋系1993年修建，原告的房子是前抵到乡企局围墙；3、分产契据一份、房屋买卖公证书一份，用以证明原告房屋的来源及通道的历史状况，通道并非是被告所说的情况。被告（反诉原告）赵明贵、熊廷芳辩称及反诉称：请求判决二原告拆除其修建在被告通往清毕路过道上的房屋、围墙及过道门、门脚下管道，恢复被告通行之路；请求判决原告拆除其靠被告的房墙修建的楼梯间及彩钢瓦，恢复被告的通风采光。事实与理由：二原告诉称二被告于2017年3月在其房屋天井楼梯过道处修建围墙阻塞，致其无法将自然雨水排除，于2018年8月在其房屋唯一通道处占建房屋二处，致自进出不便，运用家庭所需受限等与事实不符。被告房后一墙拐角的缺陷，为防止小偷进屋，被告用砖封死，并非围墙，未占用公用过道，对原告无任何影响，原告诉称的建房二处实际上几十年前就有的被告的厕所和灰池，非2017年和2018年所建，被告对其并未翻修及扩建，灰池原是位于被告房檐下用乱砖码起的，上面盖的是薄膜或废纸，被告因害怕误伤路人故用水泥将其固定，并用石棉瓦作盖，且被告厕所和灰池前面是20余米长的通道，该通道上被告的厕所和灰池通道比临街处通道宽20左右厘米，能从通道前面进入的任何物具到此处都不会受到任何影响，相反，被告的房屋后面与原告原房屋之间原有一通道，是原、被告两家通往一中后面南门街面的必经通道，原告在该通道上修建房屋和围墙，围墙中间安装门并在该门脚安装排水管道，将污水排向被告厕所和过道，导致被告厕所存在安全隐患，且安装的彩钢瓦导致被告的墙体受损，窗户不能开启，严重影响了被告的生活，故原告的诉讼请求无事实依据，请求法院判决驳回原诉请求，支持被告的反诉请求。被告（反诉原告）赵明贵、熊廷芳为支持其抗辩主张及反诉请求，在举证期限内，向法庭提交下列证据：一、书证部分1、二被告的身份证复印件，用以证明二被告身份信息及诉讼主体适格；2、照片13张，用以证明反诉原告与反诉被告双方共用通道原始留出的宽度为80公分，现在反诉人的灰池及厕所长达一米之宽，然而反诉人在自己继承取得的权属上维修厕所和灰池并无不妥。又进一步证明被反诉人占用反诉人通行之道修建房屋及围墙紧靠反诉人的房屋修建楼梯间和安装彩钢瓦，使反诉人的窗户不能开启，侵犯了反诉人的通行、通风、采光权，严重影响了反诉人的生活等事实；3、房屋所有权证、土地使用证，用以证明反诉人对居住房屋具有所有权，又进一步证明反诉人房屋修建房屋系在被反诉人之前，被反诉人修建的房屋楼梯间侵犯了反诉人反诉的诉求。二、证人证言部分证人万某出庭证实：证人与原、被告之间并无亲戚朋友关系，也无法律上的利害关系，证人小的时候和赵明贵的妹赵老五是邻居关系，证人经常去赵明贵家玩，去赵明贵家的时候，一进他家就有一条60-70公分宽的通道，一直通道后面老清毕路上，并且该通道上左边是厕所，右边是碓灰渣的，原告现在修建房屋的位置是一个油坊，油房门口有一条通道通往后面老清毕路上。本院依职权调查的证据是：现场勘查图及照片22张，用以证实争议房屋的现状。经庭审举证、质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的第1组证据无异议；对第2组证据的合法性、真实性无异议，但对证明目的有异议，根据原告提供的证据，可以看出原告的房屋修建于1993年，结合被告将要提交的证据，被告的房屋修建于1991年，很显然原告存在侵权事实；对第3组证据合法性无异议，对关联性有异议，该组证据达不到其证明目的。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的第1、3组书证无异议；对第2组书证真实性无异议，证明目的有异议，修建厕所的地是属于原告的，修建好了以后两家共用，后来因为被告说找小工修建厕所需要钱，原告就拿了一万元。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）申请出庭作证的证人万某的证言有意见，其表示油房30几年前就不存在了的。经审查，上述经质证各方均对真实性无异议的证据，来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的相应事实，应予采信。结合本案原、被告的诉辩请求及庭审举证、质证，本案的争议焦点是：1、被告（反诉原告）是否存在违法修建围墙及房屋的事实；该修建的围墙及房屋是否影响原告通行及排水；2、原告（反诉被告）修建的厨房及厕所是否影响被告及反诉原告的通行，原告（反诉被告）房屋楼梯间、彩钢瓦是否影响被告（反诉原告）的通风及采光；3、双方的诉讼请求是否有事实和法律依据，能否得到支持。经审理查明：原告（反诉被告）杨宝林、李继红系夫妻关系，被告（反诉原告）赵明贵、熊廷芳系夫妻关系。原告（反诉被告）杨宝林与被告（反诉原告）赵明贵系表兄弟，被告赵明贵系原告舅父之子。1979年11月9日，原告（反诉被告）杨宝林的外公赵某及外婆赵刘氏作为立契据人作出了一份《分产契据》，将其房产分割给几个子女，分断如下：靠刘洪先家那边的一进两间小青瓦面房分给被告（反诉原告）赵明贵的父亲赵某2及母亲唐某，靠郝某家那边的草房一间给原告（反诉被告）杨宝林的母亲赵某3，已由赵某3本人处理给了罗某，中间过道房（水泥瓦面）一间，从中分断，靠小青瓦面房的一半归唐某，靠罗某家的一半让出来给后面住户进出通道，小青瓦面房和水泥瓦面房后面至油房左右山墙脚下的空坝、猪房、厕所等，按水泥瓦面房的中线延长线分为两半，靠刘洪先家一半分给唐某，靠罗某家这面的一半作为后面住户的进出通道。1999年8月10日，原告（反诉被告）杨宝林的父亲杨某因老房屋倒塌不能居住，遂重新修建了坐落于黔西县××镇××路××号侧巷内两层砖混结构房屋一栋，并在其房屋紧邻被告（反诉原告）赵明贵、熊廷芳房屋后面修建了楼梯便于上下通行，于2008年10月21日因原告（反诉被告）杨宝林的父母赠与，该房屋登记于原告（反诉被告）杨宝林、李继红名下，而旁边位于黔西县××镇××路××号房屋系1991年6月1日登记于被告（反诉原告）赵明贵名下，系其从父亲赵某2及母亲唐某处继承而得，房屋系砖混结构两层。原告（反诉被告）杨宝林、李继红与被告（反诉原告）赵明贵、熊廷芳两家房屋从××路公用巷道往里前后相邻，2009年原告（反诉被告）杨宝林、李继红在其房屋院坝处修建了一个厨房及卫生间，2015年，又在其房屋顶部与被告（反诉原告）赵明贵、熊廷芳家相邻的地方安装了彩钢瓦，2017年被告（反诉原告）赵明贵、熊廷芳在其房屋后面与原告相邻通道处修建了约1米宽的门墙，2018年在其房屋侧门县南路公用巷道处修建了大约2个平方米的房屋，现双方因相邻通行、采光、排水等发生纠纷，故诉至法院请求如上所判。本院认为，本案根据双方当事人的诉辩主张及本院审理查明的事实分析，本案应定性为相邻关系纠纷，应受《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》及有关法律规定的调整。本案中，原告（反诉被告）杨宝林与被告（反诉原告）赵明贵系表兄弟关系，双方所有的房屋从黔西县××镇××路公用巷道往里相邻，而不动产相邻各方，应当按照诚实守信、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告（反诉被告）诉称被告（反诉原告）在通道处修建房屋及围墙影响其通行和排水，从而诉请要求判决被告（反诉原告）拆除新修围墙及房屋，恢复通道及排水的原状，但经实地勘验，从县南路公用巷道进入原、被告两家房屋的通道中最狭窄的宽度约为88厘米，而被告（反诉原告）紧邻其大门修建的房屋与原告（反诉被告）门口罗正军家后面墙面的距离为95厘米，由此可见，被告（反诉原告）修建的房屋并未影响原告（反诉被告）的正常通行，而对于被告（反诉原告）修建在其房屋后面与原告（反诉被告）房屋相邻的巷道的门墙，从现场勘察可见，该巷道系通往被告（反诉原告）家房屋的，被告为了安全考虑，修建墙门符合常理，且即使不修建墙门，该巷道也是封闭的，也达不到原告诉求的排水要求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告（反诉被告）并无充分的证据证实被告（反诉原告）修建的门墙及房屋影响其正常通行及排水，故对其诉讼请求，本院不予支持。处理相邻关系纠纷就是要求相邻各方户谅互让，互帮互助，融洽相处，对于被告（反诉原告）反诉称要求原告（反诉被告）拆除其通往清毕路上的房屋、围墙及过道门、门脚下管道，恢复通行之路，针对该反诉请求，经过实地勘察，原告（反诉被告）修建厨房及卫生间的地方往后延伸处并不能直接通往清毕路，且现在该通道已被堵塞，即使原告（反诉被告）不修建房屋，被告（反诉原告）也不会从此通过清毕路，且通往清毕路并非只有该条通道，故该通道不是被告（反诉原告）的必经通道，至于原告(反诉被告）修建的与被告房屋相邻的楼梯间系在原来修建房屋时就已经存在，被告一直知情但并未向原告提出过异议，亦未向有关部门提出要求原告停建拆除，在原告修建完成且投入使用后被告现在才提出主张，从现场勘察可见，原告修建的楼梯下面被告的房屋窗户已经被封闭，故该楼梯也就不会影响其通风及采光，且拆除楼梯的成本过大，且不便于原告的通行，故对于被告的该项反诉请求不予支持。对于被告要求原告拆除其彩钢瓦，因其影响被告的通风及采光，从现场勘查可见，该彩钢瓦的安装并不会影响被告的通风及采光，被告也无充分的证据证实该项反诉请求，故对被告的反诉请求不予支持。相邻关系的各方，应当按照有利于生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理各方相邻关系，邻里之间互帮互助系我国的传统美德，原、被告之间不仅是邻里关系，且是表兄弟关系，双方应当团结互助，不宜因邻里纠纷影响双方兄弟感情。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）杨宝林、李继红的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）赵明贵、熊廷芳的反诉请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告（反诉被告）杨宝林、李继红负担；反诉费25元（已减半收取），由被告（反诉原告）赵明贵、熊廷芳负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。二年之内，权利人即可向人民法院申请强制执行。审判员 刘 芸二〇一九年九月八日书记员 马思源