广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1577号原告：陈呈水，男，1941年9月15日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：刘秀金，女，1946年10月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。两原告共同委托诉讼代理人：陈剑平，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：赖金英，女，1976年8月4日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：李淑梅，广东中汉律师事务所律师。被告：陈文升，男，1974年8月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告陈呈水、刘秀金诉被告赖金英、陈文升分家析产纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈呈水、刘秀金及其委托诉讼代理人陈剑平、被告赖金英及其委托诉讼代理人李淑梅、被告陈文升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈呈水、刘秀金向本院提出的诉讼请求：1.判令赖金英、陈文升返还投资款及其收益合计150万元；2.案件受理费由赖金英、陈文升共同承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告陈文升系二原告的小儿子，被告赖金英原系陈文升的妻子。二被告于××××年××月××日登记结婚，于2016年10月9日登记离婚。二原告于2002年5月23日向广州市悦涛雅苑房地产开发有限公司购买了广州市黄埔区××路×号大院×号×房，购买总价324468元，首付164468元，贷款16万元。由于购买时原告陈呈水己超过60周岁，而原告刘秀金无工作无收入，无法办理按揭贷款，因此二原告决定以当时己经成年并刚参加工作不久的陈文升的名义用公积金贷款购买。购买时由二原告支付首期款166472元及收楼的各项费用3.6万元，收楼后由二原告出资8万余元进行装修。原告购买涉案房屋后由被告陈文升按揭还款，二被告于××××年××月××日登记结婚，被告陈文升供楼一年左右因工资太低感觉供楼压力太大提出一次性供断，因此二原告再次筹集5万元交给被告陈文升一次性供断缴清涉案房屋全部贷款。二原告购买涉案房屋后与二被告共同居住在涉案房屋内十几年，其间二被告结婚生子，二原告又辛辛苦苦帮助二被告抚养陈某至十几岁。近年来二被告与二原告之间因家庭琐事发生矛盾，2016年春节前吵架时二原告才知道被告陈文升早就背着二原告在涉案房屋产权证上加上了被告赖金英的名字，双方矛盾开始激化。二被告更是肆无忌惮地提出要二原告滚出涉案房屋，甚至放任纵容陈某辱骂二原告。后来经广州市黄埔区黄埔街悦涛居民委员会多次调解未果，二被告携陈某自行搬出涉案房屋。2016年10月底，二原告接到被告赖金英电话要求腾房，说二被告己经离婚，涉案房屋归被告赖金英所有。2016年11月4日，二原告经查询发现涉案房屋产权确实己过户至被告赖金英名下。2016年11月10日，二原告收到法院应诉通知书，被告赖金英己对二原告提出诉讼，要求原告从涉案房屋搬出将房屋返还给被告赖金英、要求原告赔偿损失1万元。二原告无奈向法院起诉，要求确认涉案房屋为二原告与被告陈文升的家庭共有财产，被告陈文升无权单独处分。经审理，广州市黄埔区人民法院作出（2016）粤0112民初6418号《民事判决书》以涉案房屋登记在被告陈文升的名下为由驳回二原告的全部诉讼请求，二原告提出上诉，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终11026号《民事判决书》驳回上诉，维持原判；广州市黄埔区人民法院另分别作出（2016）粤0112民初3870、6074号《民事判决书》驳回被告赖金英要求二原告腾空交还涉案房屋并支付涉案租金的全部诉讼请求，被告赖金英提出上诉，广州市中级人民法院分别作出（2017）粤01民终1987、1988号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。二原告、被告赖金英分别就上述一、二审判决申请再审，均被广东省高级人民法院裁定予以驳回。广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6418号《民事判决书》已查明“原告刘秀金提交一份《中国工商银行特种转账贷方凭证》载明，2002年5月23日，其转账164472元至广州市悦涛雅苑房地产开发有限公司账户，转账原因为购买商品房。2002年5月23日，广州市悦涛雅苑房地产开发有限公司出具《悦涛雅苑购房收款收据》载明：收到陈呈水交来购悦涛雅苑XX房预征契税2435元、3569元”、“涉案房屋收房后，两原告与两被告一直共同居住”，该一审判决及广州市中级人民法院二审判决均认为“至于原告出资款项的性质及如何处理与本案无涉，本案不予调处，由原告另循途径解决”。上述诉讼案件判决生效后，原告一直居住在涉案房屋内，但被告赖金英不停地对二原告进行骚扰。2019年春节前更是屡次三翻地对二原告实施停水、停煤气、断电，甚至剪断供电线路、在二原告居住的涉案房屋内泼涂红油漆等逼迫二原告搬迁，其行为与毫无人性的高利贷公司无异，导致二原告无法正常居住和生活，凄惨过年！原告刘秀金更是气愤至极乃至高血压等疾病不得不多次住院治疗。综上所述，二原告认为，涉案房屋系二原告主要出资购买并供家庭共同居住的房屋，生效判决既己认定该房屋归被告陈文升所有，那么被告陈文升理应将二原告的出资款及其相应的升值收益返还给二原告；被告赖金英通过离婚财产分割，无偿取得了被告陈文升名下涉案房屋的全部所有权，应当与被告陈文升共同返还相应款项给二原告。涉案房屋现值约300万元，二原告出资比例为50%以上，因此二被告应当向二原告返还出资款及其收益150万元。被告赖金英辩称，不同意原告的诉请，通过双方之前关于房屋的所有权诉讼，三级法院（区法院、中级法院、高级法院）均认定涉案房屋是属于陈文升个人财产，与陈呈水、刘秀金无关，涉案房屋不属于家庭共有财产，因此不存在陈呈水、刘秀金所称的分家析产的状况。由于陈呈水、刘秀金对涉案房屋不具有权属份额，涉案房屋的收益以及升值均与陈呈水、刘秀金无任何关联性，陈呈水、刘秀金无权要求分取涉案房屋的价值。赖金英与陈呈水、刘秀金之间并没有任何的款项往来，无论是借款还是赠予或投资，赖金英没有收取陈呈水、刘秀金的任何款项，陈呈水、刘秀金无权要求赖金英返还款项。陈呈水、刘秀金所谓的支出16万多是发生在赖金英与陈文升婚前，因此该支付行为仅仅是陈呈水、刘秀金与陈文升之间的事情，与赖金英无关，而且该支付行为陈呈水、刘秀金与赖金英、陈文升之间并没有签订借款协议或投资协议，因此陈呈水、刘秀金无权要求赖金英返还款项。被告陈文升辩称，不同意陈呈水、刘秀金的诉请，完全同意赖金英所讲的答辩意见。陈文升购买房子是结婚所用，与陈呈水、刘秀金无关。刘秀金是陈文升母亲，一直没有工作没有收入；陈呈水是陈文升父亲，1995年退岗才500元工资，根本不够日常生活开支，在退岗之前工资也1000元左右且没有积蓄。而陈文升在1995年在广州港新港公司工作，2002年买涉案房屋，其中这7年时间陈文升年薪为60000元，而7年总收入大概42万元，远远超过供涉案房屋首期的16万多元，平时把大部分工资交给陈呈水、刘秀金供日常生活开支，留少部分零用生活开支，剩下的钱都是陈呈水、刘秀金帮其代存起来成家立业。陈文升是2003年5月才开始月供涉案房屋，贷款16万元，月供1100多元及供期15年；2003年7月提前还贷60300元，这笔款项是陈文升提取公积金26000元以及平时的积蓄来支付的，提前还贷后月供只剩余700多元；第二次提前还贷是2004年12月总共还了70000元，其中这笔钱是借陈文升前岳父岳母30000元，另2004年5月领取公积金5700元，其余剩下的房贷都是陈文升与赖金英的夫妻积蓄还款；2006年4月份陈文升就提前一次性还清涉案房屋的房贷款项19000多元，后上述笔钱是陈文升取公积金付款的，2005年5月陈文升提取公积金9500元，2006年4月陈文升提取公积金14500元，所以不存在与陈呈水、刘秀金借款或投资的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈文升是原告陈呈水、刘秀金的儿子，被告赖金英是被告陈文升的前妻。2016年12月2日，本案原告陈呈水、刘秀金以本案被告陈文升与赖金英为被告向本院提起诉讼，案件为：（2016）粤0112民初6418号，诉讼请求：1.请求确认广州市黄埔区XX路X号大院X号X房为原、被告的家庭共有财产，两原告享有不动产共有权，共有份额为三分之二（价值约800000元）；2.确认两被告离婚协议书第三条第1点“座落于广州市黄埔区XX路X号大院X号X房一套121.07平方米的住房(粤2016)广州市不动产权第××号归赖金英所有（包括房内装修内附属设施及相关配套设施）”无效；3.本案诉讼费由被告承担。本院于2017年3月23日作出（2016）粤0112民初6418号民事判决书，驳回陈呈水、刘秀金的全部诉讼请求。陈呈水、刘秀金不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终11026号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈呈水、刘秀金不服，向广东省高级人民法院申请再审。2017年12月18日，该院作出（2017）粤民申8964号《民事裁定书》，裁定驳回陈呈水、刘秀金的再审申请。据已发生法律效力的（2016）粤0112民初6418号《民事判决书》查明：2002年，陈文升与广州市悦涛雅苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买悦涛雅苑小区第XX栋X层X号房，建筑面积121.07平方米，总价324468元；付款方式为分期付款：2002年5月18日前支付6000元，2002年6月1日前支付158468元，银行按揭160000元。合同签订后，2002年6月4日，陈文升与中国工商银行签订《个人住房组合抵押借款合同》，办理银行贷款160000元。《房地产权证》（粤房地证字第××号）载明，涉案房屋的权属人为陈文升，共有人一栏空白。原告称涉案房屋的首期款由其缴付，陈呈水提交三份《中国工商银行储蓄取款凭证》载明，其分别于2002年5月23日取出个人储蓄存款90194.4元、38711.86元、36674.38元，共计165580.64元。原告刘秀金提交一份《中国工商银行特种转账贷方凭证》载明，2002年5月23日，其转账164472元至广州市悦涛雅苑房地产开发有限公司账户，转账原因为购买商品房。2002年5月23日，广州市悦涛雅苑房地产开发有限公司出具《悦涛雅苑购房收款收据》载明：收到陈呈水交来购悦涛雅苑XX栋X层X号房预征契税2435元、3569元。2002年6月11曰，广州市悦涛雅苑房地产开发有限公司出具收据证实:收到入A6-405陈文升煤气管道初装费3500元、防盗系统分摊费800元。原告另提交《商品调拨单》、《防盗门订货单》、《收据》、《新艺商品出仓单》、《凯顺家私订货单》、《送货单》载明为涉案房屋装修购置相关设备和家私，但上述单据上收货人或签收人处均由陈文升签字或标注为陈生、陈先生，并没有原告的名字。2016年10月9日，被告陈文升与被告赖金英签订《离婚协议书》，约定将位于广州市黄埔区XX路X号大院X号X房的涉案房屋归赖金英所有。双方签订离婚协议后办理了涉案房屋的产权转让手续，根据粤（2016）广州市不动产权第××号房地产权证显示，涉案房屋的权利人为赖金英。在该判决书中，本院认为虽原告有证据证明其有部分出资，但没有其他证据相印证，并未形成证据链条，本院也难以形成新证，故只能认定权属证书记载的权利人是真正权利人，因此，涉案房屋是属于陈文升的个人财产，不属于家庭共有财产，原告无权对涉案房屋主张份额。至于原告出资款项的性质及如何处理与本案无涉，本案不予调处，由原告另循途径解决。涉案房屋既然属于陈文升的个人财产，其享有合法处分权，陈文升将涉案房屋转让至赖金英名下，并无不当。故本院判决驳回陈呈水、刘秀金的全部诉讼请求。庭审时，两原告主张转账160000元系用于购买涉案房屋，首期是两原告自己出资，因超龄才用陈文升名字购房。双方是一家人，两被告婚后与两原告长期居住在一起，故该房屋是两原告与两被告家庭共同财产，当时对出资款没有约定。现有证据只能证明首期款是两原告支付，两原告实际的出资远不止首期款。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两原告为了购买涉案房屋支付了款项，但两原告出资的原因不明，无法判定是否存在共同投资购房、借款或者赠与情形，两原告未提供充分证据证明为共同投资购房，且生效判决已认定涉案房屋是陈文升的个人财产，不属于家庭共有财产，现两原告要求返还投资款及收益，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈呈水、刘秀金的全部诉讼请求。案件受理费18300元，由原告陈呈水、刘秀金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林 强人民陪审员  潘新标人民陪审员  邓绮雯二〇一九年九月四日书 记 员  钟文康附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。