中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7253号原告米高斯合作社，住所地瑞士联邦苏黎世利玛大街152号邮编CH-8005。法定代表人安德里亚·莫泽，法务主管。（未到庭）法定代表人雷托·帕洛里尼，人力资源主管。（未到庭）委托诉讼代理人刘柳，北京市天地和律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人刘蓉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000007187号关于国际注册第922711号“MILETTE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月11日。本院受理时间：2019年6月18日。开庭审理时间：2019年7月3日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告国际注册第922711号“MILETTE”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、在第3类、第21类上的诉争商标与引证商标一、三在文字、发音、含义上都有明显区别。在第16类、第25类上的诉争商标与引证商标二、四在商标构成、文字、发音、含义上都有明显区别。且在第3类、第16类、第21类、第25类上的诉争商标分别与引证商标一、二、三、四的指定商品在功能和用途上并不近似，面对的相关消费者群体也有很大区别。因此，诉争商标与各引证商标不构成混淆性近似商标，双方商标的共存和使用并不会造成消费者混淆。二、原告已针对引证商标一、二、三、四提交了“撤销连续三年停止使用注册商标”申请。根据原告的调查，引证商标一、二、三、四并未在第3类、第16类、第21类、第25类的指定商品上实际使用过，因此，引证商标一、二、三、四将会被裁定撤销，不会再对诉争商标的延伸保护构成任何障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：MIGROS-GENOSSENSCHATS-BUND。2.申请号：G922711。3.申请日期：2017年9月21日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第3类，类似群：0306）：婴儿身体护理制剂。指定使用商品（第16类，类似群：1603）：纸襁褓。指定使用商品（第21类，类似群：2106）：婴儿身体护理用具。指定使用商品（第25类，类似群：2502）：襁褓及其他婴儿服装。二、引证商标一1.注册人：（株）比爱得。2.注册号：11303946。3.申请日期：2012年8月3日。4.专用权期限至2023年12月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第3类，类似群：0306）：美容面膜；皮肤增白霜；化妆品；化妆用雪花膏；带香味的水；花露水；化妆洗液；梳妆用品；护肤用化妆剂；化妆粉。三、引证商标二1.注册人：浙江森马服饰股份有限公司。2.注册号：10563689。3.申请日期：2012年3月2日。4.专用权期限至2023年7月6日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第16类，类似群：1603；1614；1617）：卸妆用纸巾；书写工具；绘画材料。四、引证商标三1.注册人：平邑县企业登记代理中心。2.注册号：11943247。3.申请日期：2012年12月24日。4.专用权期限至2024年8月27日。5.标识：引证商标三6.指定使用商品（第21类，类似群：2101；2104；2106-2107；2110；2113）：瓶；杯；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；厨房用具；瓷、赤陶或玻璃艺术品；衣服撑架；化妆用具；水晶（玻璃制品）；梳。五、引证商标四1.注册人：上海裔森服饰有限公司。2.注册号：10563790。3.申请日期：2012年3月2日。4.专用权期限至2023年4月20日。5.标识：引证商标四5.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2512）：服装；裙子；裤子；内衣；睡衣裤；鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；手套（服装）；围巾；女式披肩；披巾；腰带；皮带（服饰用）。六、其他事实诉讼过程中，原告提交了引证商标二、引证商标三的撤销公告，引证商标二、引证商标三在其全部类别商品上已被撤销。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二、三、四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、引证商标二、三撤销公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于引证商标二、三已被撤销，故引证商标二、三不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，对于诉争商标与引证商标二、三是否构成《商标法》第三十条所规定之情形已无评述之必要。本案中，诉争商标为纯文字商标“MILETTE”。引证商标一为纯文字商标“MILATTE”。引证商标四为图文商标“minette及图”，其显著识别文字为“minette”。从整体上看，诉争商标与引证商标一、引证商标四的显著识别文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，仅个别字母存在差异，整体上不存在明显的特征区别，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、四构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的第3类“婴儿身体护理制剂”商品与引证商标一核定使用的“美容面膜；皮肤增白霜”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的第25类“襁褓及其他婴儿服装”商品与引证商标四核定使用的“服装”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、四核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道等方面也相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一构成使用在第3类“婴儿身体护理制剂”类似商品上的近似商标,诉争商标商标与引证商标四构成使用在第25类“襁褓及其他婴儿服装”类似商品上的近似商标。截至本案一审判决结束前，引证商标一、四仍为合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。需要指出的是，引证商标二、三被撤销的证据系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000007187号关于国际注册第922711号“MILETTE”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局就米高斯合作社针对国际注册第922711号“MILETTE”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告米高斯合作社承担（已交纳）。如不服本判决，原告米高斯合作社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 蕾人民陪审员  李黎东二〇一九年九月十六日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌