北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32207号原告（案外人）：陈雅荣，女，1971年10月20日出生，汉族，北清集团机扫中心职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘红艳，北京市嘉安律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈涛，男，1974年7月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：严睿，北京东远鹤錡律师事务所律师。第三人（被申请执行人）：杨恩勇，男，1970年12月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区潘家庙村299号。委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所律师。原告陈雅荣与被告陈涛、第三人杨恩勇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雅荣的委托诉讼代理人刘红艳、被告陈涛的委托诉讼代理人严睿、第三人杨恩勇的委托诉讼代理人杨晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雅荣向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认陈雅荣名下位于北京市丰台区潘家庙路9号院4号楼12层1单元1202号房屋（以下简称1202号房屋）为陈雅荣单独所有，并停止对该财产的执行；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月22日，原告收到丰台法院送达的（2019）京0106执异714号执行裁定书，该裁定书驳回原告的异议请求。原告认为该裁定缺乏事实与法律依据。一、原告并非涉案被执行人，不应对原告采取强制措施，2019年5月13日，丰台法院将原告名下1202号房屋进行了查封。查封原因是被告针对生效法律文书（2018）京0106民初824号民事调解书申请了强制执行，原告丈夫杨恩勇为该生效法律文书所确认的需承担给付义务之人。根据（2018）京0106民初824号民事调解书，原告并非涉案当事人，且从第三人在该案中所负债务来看，其向北京陈涛借款，乃为山西省灵石县福鑫煤化有限公司筹借项目资金，并非用于家庭生活。对于该事实，被告是明知的。根据《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定，因第三人所负债务并非夫妻共同债务，故原告依法无需承担还款责任，更不应对原告采取强制执行措施。二、1202号房屋登记在原告名下，原告是该房屋的单独所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，本案中，被执行人为杨恩勇，而非原告，因此对登记在原告名下的房屋，在原告没有书面确认该房屋属于杨恩勇，或书面确认该房屋属于其与杨恩勇共同所有的情况下，人民法院不得查封。同时，2010年11月11日，北京市丰台花乡新发地村村民委员会、北京丰泰新房地产开发有限责任公司与第三人签订《新发地村拆迁补偿安置协议书》，拆迁位于北京市丰台区潘家庙村299号院落所有房屋，陈雅荣、杨恩勇和案外人杨翀系被安置人口，人均购房优惠面积63平方米。认购回迁安置房为9号院4楼1单元1202号（建筑面积57.58平方米）、9号院9楼2单元902号（建筑面积131.32平方米），共计189平方米。2016年8月12日，1202号房屋取得不动产权证书，登记在原告名下，应属原告单独所有。且902号房屋应有原告优惠购房面积平米数的相应份额。原告认为，执行法官作为生效法律文书的实施者，无权对法律文书已经作出的权利义务再次进行划分。共有的认定，应严格遵循物权公示原则和权利外观主义，即动产物权的公示方法为占有或交付，不动产物权的公示方式则是不动产登记或具有产生物权效力的法律文书。在不动产物权登记与实际权利人不一致时，应通过审判程序进行举证、质证后做出判决，而非由执行程序中做出房屋权属的判断，更不应当由执行程序来执行自己做出的判断结果。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的回复》第2条的规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。申请执行人如果要执行案外异议人的财产，必须要重新起诉异议人，经过审判程序才可以，执行法院无权直接追加配偶为被执行人。因此，在未经审判程序确定1202号房屋属于杨恩勇和陈雅荣共有的情况下，执行法官无权否定不动产登记簿中记载的物权归属和内容。综上所述，（2019）京0106执异714号执行裁定书，驳回原告作为案外人的异议请求，缺乏事实与法律依据，故原告提起诉讼。被告陈涛辩称：不同意原告的诉讼请求。原裁定认定事实清楚、合法有效，原裁定中查明涉案房屋系拆迁所得，在陈雅荣、杨恩勇婚姻关系存续期间购买，属于共同财产，法院对房屋采取查封措施并无不当。第三人杨恩勇述称：同意原告的诉讼请求。（2019）京0106执异714号执行裁定书将1202号房屋认定为原告与我共同所有，事实认定错误，根据拆迁协议每人享有优惠购房面积63平方米，1202号房屋面积不足58平方米，故该房屋应为原告个人财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈雅荣与杨恩勇系夫妻关系，杨翀系二人之子。2018年5月17日，本院作出（2018）京0106民初824号民事调解书，该调解书确认：一、杨恩勇返还陈涛900万元（于2019年5月1日前支付500万元，于2020年11月17日前支付剩余400万元）；二、杨恩勇支付陈涛900万元的利息，利息自2018年1月4日起至实际付清之日止，以实际欠付本金为基数，按年利率4.75%计算（于2019年5月1日前支付相应到期利息，于2020年11月17日前支付相应到期利息）；三、双方针对本案再无其他债权债务关系，权利义务结清。案件受理费41280元，由杨恩勇负担（陈涛已交纳，杨恩勇于2019年5月1日前直接向陈涛支付）。2019年5月5日，陈涛向本院申请强制执行，执行案号为（2019）京0106执5621号。2019年5月13日，本院对1202号房屋采取查封措施，查封期限为3年，自2019年5月13日至2022年5月12日。另查，2010年11月11日，北京市丰台花乡新发地村村民委员会（甲方、拆迁人）与杨恩勇（乙方、被拆迁人）签订《新发地村拆迁补偿安置协议书》，约定甲方因绿化隔离地区旧村改造项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区潘家庙村299号院落所有的房屋，现有在册人口3人，实居人口0人，分别为杨恩勇、陈雅荣、杨翀；被拆迁户认购新发地回迁安置房2套，分别是9号院4楼1单元1202号（建筑面积57.78平方米，房价205697元），9号院9楼2单元902号（建筑面积131.32平方米，房价492756元）。其中，1202号房屋登记在陈雅荣名下。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。1202号房屋系因拆迁取得，且于陈雅荣与杨恩勇婚姻关系存续期间购买，应视为陈雅荣、杨恩勇及其他被安置人共同所有。杨恩勇未履行生效法律文书确定的债务，本院依法查封其与他人共有的财产，并无不当。故陈雅荣要求确认1202号房屋系其单独所有，并要求停止执行的诉讼请求，无事实及法律依据，不院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款之规定，判决如下：驳回陈雅荣的诉讼请求。案件受理费20100元，由陈雅荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢晓芳人民陪审员  李 静人民陪审员  张书恒二〇一九年九月二十三日书 记 员  郝鹏跃