淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0813民初696号原告：王义忠，男，1972年11月13日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：李忠义，江苏天淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑜雅，江苏天淮律师事务所实习律师。被告：江苏洪泽食品科技产业园发展有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区蒋坝镇淮宁路80号。法定代表人：刘杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，该公司员工。委托诉讼代理人：张华龙，该公司员工。被告：长顺建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇民营开发区。法定代表人：孙炳良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨雷虎，该公司员工。被告：江苏钧哲实业有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区三河镇八里居委会。法定代表人：高庆东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李刚，该公司员工。委托诉讼代理人：王洁，该公司员工。原告王义忠与被告江苏洪泽食品科技产业园发展有限公司(以下简称食品公司)、长顺建设集团有限公司（以下简称长顺公司）、江苏钧哲实业有限公司（以下简称钧哲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告王义忠及其委托诉讼代理人李忠义、陈瑜雅、被告钧哲公司的委托诉讼代理人李刚、王洁到庭参加诉讼，被告食品公司、被告长顺公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告王义忠、被告食品公司的委托诉讼代理人李俊、被告长顺公司的委托诉讼代理人杨雷虎、被告钧哲公司的委托诉讼代理人王洁。于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告王义忠及其委托诉讼代理人李忠义、被告食品公司的委托诉讼代理人李俊、张华龙、被告长顺公司的委托诉讼代理人杨雷虎、钧哲公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王义忠向本院提出诉讼请求（变更后）：1、工程款尚欠792500元、设施转让费15000元。利息按照其中20万元为基数，按同期银行的贷款利率，从2018年2月16日至实际给付之日，第二笔以25万元为基数，从2018年9月24日至实际给付之日，第三笔以342500元为基数，从2019年2月5日起至实际给付之日止。2、被告食品公司在未付工程款范围内承担连带责任，被告长顺公司、钧哲公司共同承担支付工程款的责任。事实和理由：被告食品公司系涉案工程发包方。原告在2016年6月19日和被告长顺公司签订了一份管井降水的建设施工合同，后又和被告钧哲公司签订了同一工程项目管井降水的建设施工合同。合同总工程款是157万。原告和被告钧哲公司于2017年12月6日订安置小区降水补充协议，内容是：1、原告于2017年11月21日停止施工并撤场；2、原告现场施工配套的电线、电缆、配电箱、水泵等出售给被告钧哲公司，共计费用15000元计入原告结算总价；3、管井降水结束后，原告负责封井。封井按照被告钧哲公司要求施工，费用由双方另行商定；4、工程款支付时间节点：2017年12月底，被告钧哲公司支付原告工程款20万元，2018年春节被告钧哲公司支付原告工程款40万元；2018年中秋节被告钧哲公司支付原告工程款25万元；余款在2019年春节付清。但被告从未按约定及时给付。至今，原告共收到工程款70万元，还有87万元工程款及1.5万元设施转让费用至今仍未收到。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告食品公司辩称，1.被告食品公司与被告钧哲公司之间就涉案项目不存在合同关系，非该项目的发包方；2.应根据合同相对性，由被告钧哲公司承担责任；3.被告食品公司仅与被告长顺公司有合同，且工程款已付清，请求驳回原告诉讼请求。被告长顺公司辩称，1.原告签订合同的主体是钧哲公司，签字人李江也不是被告长顺公司代表；2.涉案工程是房建工程，但合同上加盖的是道路项目部印章，不能代表公司签订合同，请求驳回原告诉讼请求。被告钧哲公司辩称，1.尚欠原告792500元，予以认可，但转让费15000元在补充协议的第二条已计入结算总价；2.原告手下员工夏善刚代原告签了酒款5000元，应抵冲工程款；3.根据原告与被告钧哲公司签订的合同，写明在工程款结算按照总价的3%扣除税金，因国家税法要求，必须开具等额发票，因原告未开具发票才未支付工程款；4.合同第7款约定被告钧哲公司仅提供电源，施工期间的电费应由原告承担，电费399603.6元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王义忠（乙方）与被告钧哲公司（甲方）签订《合同（管井降水）》，约定工程项目为井点（管井）降水；工程地点为洪泽三河镇安置小区；工程质量和进度“按甲方要求在一个月内完成，质量要求Φ700井，下Φ315波纹管，井深12米，开挖6米深内无明水……”；工程造价“按施工方案及图纸要求，每口井间距10～15米并达到有效降水、无积水，井深12米，每米井单价100元/米。正常抽降水过程工作台班人员8人以上，台班按递增打井的每口井有效出水正常日起算，台班费20元/台班（每口井按每天三个台班计算）；付款方式及税金“1、管井打完甲方验收通过后付乙方已完成的工程总价60%，余款待降水工程结束后一个月内结算并支付。如甲方要求顺延降水，按以上单价结算。2、税金：在工程款额结算时，甲方直接扣减总价的3%作为开票费用”；甲乙双方职责“甲方仅提供电源，其余全由乙方自行组织”。后双方签订《降水补充协议》，就洪泽三河镇安置小区1#2#楼地下室管井降水项目达成新协议：“……3、按方案设计理论数据为67口井、另加密区10口井，计77口井……5、如有特殊高水位处增加井位，则按甲方书面通知增加实际数量计算……”。上述双方在2016年8月5日签订《施工安全协议书》。2017年12月6日，原告王义忠（乙方）与被告钧哲公司（甲方）签订《安置小区降水补充协议》，约定“……2、乙方现场施工配套的电线、电缆、配电箱、水泵等出售给甲方，共计费用壹万伍仟元（￥15000.00元）计入乙方结算总价……4、工程款支付时间节点:2017年12月底甲方支付乙方工程款贰拾万元（￥200000.00元），2018年春节甲方支付乙方工程款肆拾万元（￥400000.00元），2018年中秋节甲方支付乙方工程款贰拾伍万元（￥250000.00元），余款在2019年春节付清”。同年12月8日，签订《地下室管井降水分包工程清单子目结算汇总表》，载明管井打井合价92400元，2016年7月份～12月份降水合价647960元，2017年4月份～12月份降水合价832140元，合计1572500元。原告在庭审中自认已收到被告钧哲公司工程款78万元，尚欠792500元，被告钧哲公司予以认可；原告在庭审中陈述同意扣3%的税金，不同意开票。另查明，2016年6月19日，原告与被告长顺公司签订《合同（管井降水）》，但并未实际履行。2016年9月18日，淮安食品科技产业园管理服务中心与被告长顺公司签订《淮安食品科技产业园道路及基础设施配套PPP项目》，就淮安食品科技产业园道路及基础设施配套项目的实施作出约定。2018年1月15日，上述双方签订《补充变更协议》，就合同部分内容达成新约定。2018年8月28日，被告食品公司（甲方1）与淮安食品科技产业园管理服务中心（甲方2）、被告长顺公司（乙方）签订《补充协议书》，就工程范围、甲乙双方对本补充协议约定工程量的结算支付等内容进行约定。被告钧哲公司为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人为高庆东，股东有高庆东、武献京、钧政香港有限公司。原告在庭审中陈述在被告长顺公司授意下与被告钧哲公司签订涉案合同，但未提供相应证据。以上事实，由原、被告的当庭陈述，《合同（管井降水）》、《降水补充协议》、《施工安全协议书》、《安置小区降水补充协议》、《地下室管井降水分包工程清单子目结算汇总表》、收条、《淮安食品科技产业园道路及基础设施配套PPP项目》、《补充变更协议》、工商登记信息等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告钧哲公司将管井降水工程分包给无施工资质的原告，双方之间签订的《合同（管井降水）》应为无效，但工程已实际完工交付，故原告主张被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据原告与被告钧哲公司的结算，确认工程总价款为1572500元，被告已付780000元，尚欠工程款792500元，被告钧哲公司予以认可，本院予以确认。对于税金，因原告与被告钧哲公司签订的合同中约定了税金部分，在工程款额结算时，被告钧哲公司直接扣减总价的3%作为开票费用，故应扣除税金23775元（792500元×3%），即被告钧哲公司应支付工程款768725元（792500元-23775元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案合同中对逾期付款利息并无约定，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因原告与被告钧哲公司在《安置小区降水补充协议》中约定了付款时间，故原告主张利息按照其中20万元为基数从2018年2月16日至实际给付之日，第二笔以25万元为基数从2018年9月24日至实际给付之日，第三笔以342500元为基数从2019年2月5日起至实际给付之日止，本院予以支持。此外，原告与被告钧哲公司在《安置小区降水补充协议》中约定原告现场施工配套的电线、电缆、配电箱、水泵等出售给被告钧哲公司，共计15000元，计入原告结算总价。故原告主张被告支付设备转让费15000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告钧哲公司辩称，设备转让费15000元已计入1572500元总工程价款中，不应支付，本院认为虽《地下室管井降水分包工程清单子目结算汇总表》的签订日期在《安置小区降水补充协议》之后，但该结算汇总表中明细部分不包含设备转让费15000元，仅是对打井、降水部分工程价款的结算，故对该辩称，本院不予采信。对于被告钧哲公司辩称，原告手下员工夏善刚代原告签了酒款5000元，应抵冲工程款，提供的证据不足已证明该主张，原告亦不予认可，本院不予采信。对于被告钧哲公司主张原告承担电费，根据双方签订的合同，仅载明“甲方仅提供电源，其余全由乙方自行组织”，并无对电费承担的约定，故对该辩称，本院不予采信。对于原告主张被告食品公司在未付工程款范围内承担连带责任，被告长顺公司承担付款责任，被告食品公司是与被告长顺公司签订《淮安食品科技产业园道路及基础设施配套PPP项目》等合同，原告虽与长顺公司签订过合同，但并未实际履行，而是重新与被告钧哲公司签订涉案合同并实际履行，故对原告上述主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江苏钧哲实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王义忠设施转让费15000元、工程款768725元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以200000元为基数自2018年2月16日计算至实际给付之日止，以250000元为基数自2018年9月24日计算至至实际给付之日止，以318725万元为基数自2019年2月5日起至实际给付之日止）；二、驳回原告王义忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11875元，由原告王义忠负担238元，由被告江苏钧哲实业有限公司负担11637元，未交纳费用的，于判决生效后十五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××58；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行）预交上诉案件受理费。审 判 长  戚寿猛人民陪审员  徐士马人民陪审员  褚伏安二〇一九年九月十一日法官 助理  魏 僖书 记 员  沈萌萌附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款……禁止承包人将工程分包给不具备响应资质条件的单位……第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。