江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初367号原告：李韶辉，男，1957年9月12日出生，汉族，住江西省南昌县。委托诉讼代理人：周平光，南昌县莲塘法律服务所法律工作者，执业证号：31401091101640。被告：江西汇宏房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇中大道491号，统一社会信用代码：91360121775895305Y。法定代表人：叶贵春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王建，江西创德律师事务所律师，执业证号：13601200110468989。委托诉讼代理人：文宏伟，江西创德律师事务所律师，执业证号：13601201011705483。被告：江西嘉业房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲塘大道，统一社会信用代码：91360121736391040N。法定代表人：曾剑锋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：万保华，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199310296997。委托诉讼代理人：巫枭卿，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510377363。被告：江西嘉业建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号，统一社会信用代码：91360121158626863H。法定代表人：曾剑锋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁诗保，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200310521559。委托诉讼代理人：刘志鹏，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201710936654。第三人：舒宏松，男，1971年4月8日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：徐江帆，江西秦风（南昌县）律师事务所律师，执业证号：13601200310939658。第三人：李春华，男，1975年5月1日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。第三人：李建平，男，汉族，1970年9月8日生，住江西省南昌市南昌县。原告李韶辉与被告江西汇宏房地产开发有限公司（以下简称汇宏房地产公司）、江西嘉业房地产开发有限公司（以下简称嘉业房地产公司）、江西嘉业建设工程集团公司（以下简称嘉业建工集团）、第三人舒宏松、李春华、李建平建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李韶辉及其委托诉讼代理人周平光，被告汇宏房地产公司的委托诉讼代理人王建、文宏伟，被告嘉业房地产公司的委托诉讼代理人万保华，被告嘉业建工集团的委托诉讼代理人丁诗保、刘志鹏，第三人舒宏松及其委托诉讼代理人徐江帆，第三人李春华、李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李韶辉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告共同向原告支付工程款33880164元，并从2015年9月20日起至工程款付清日止，按月息率2%向原告支付延期付款利息，利息暂计至起诉日为20000000元，工程款及利息合计暂为53980164元，起诉日至工程款付清日利息另行计算。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月3日，原告李韶辉（甲方）挂靠被告嘉业建工集团，以嘉业建工集团的名义与被告汇宏房地产公司、被告嘉业房地产公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，汇宏房地产公司、嘉业房地产公司将其开发的，位于江西省南昌县莲塘镇莲塘中大道原江西省粮食干部学校的“南莲华庭”工程中的1#、2#、3#楼及地下室工程项目交李韶辉以嘉业建工集团名义承包施工，合同约定：三.1条、工期为2013年8月2日至2015年9月30日；十.4(1)条、甲方如不能按照约定时间和数额付清工程款在一个月内，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍，向乙方支付未付清款项利息，如超过一个月还未付清，则按百分之五每个月计息付给乙方；十.6(3)条、工程竣工3个工作日内验收后支付已完工程量的90%，办理完工程结算，并通过审计部门审核双方确认后，一个月内支付至决算总价的97%。剩余3%作为质保金（无利息），保修期满后质保金按保修项目期限相应比例先后返还（保修期按保修合同）。如双方资金确实有困难另行协商；合同附件四《工程质量保修书》6、保修金返还：在工程竣工后，承包方保修金纳入房屋保修基金专项管理。若在规定的保修期内未出现质量问题，则根据承包方的各分部分项工程质量保证年限及国家住宅质量保修规定，将质量保修金规定时间返回承包方。合同签订后，原告进行了施工，上述工程于2015年9月20日全部竣工验收合格；2015年10月28日，南昌县建筑工程质量监督站出具了《工程竣工验收报告》，同时，本案工程获得了南昌市建设工程质量监督站颁发的《南昌市建设优质结构工程奖》；2016年1月8日，南昌县城乡规划建设局对上述工程进行了竣工验收备案。原告李韶辉认为：其作为本案工程的实际施工人，在工程被验收合格后，依法有权参照本案合同约定获得工程款，然而，负有支付工程款义务的汇宏房地产公司、嘉业房地产公司在原告施工期间不按约定履行工程进度款支付义务。在工程竣工后，原告于2015年6月10日就向汇宏房地产公司、嘉业房地产公司递交了工程结算送审稿，两公司不予答复；2015年8月18日，汇宏房地产公司、嘉业房地产公司接收了原告工程；2017年1月8日，各方才达成《南莲华庭工程结算汇总表》。根据《结算汇总表》汇宏房地产公司、嘉业房地产公司应付原告李韶辉工程款70840164元(其中：“结算金额汇总合计”70733164元，应由被告退还原告劳动局“保证金”50000元、劳动局“保险费”57000元)，扣除汇宏房地产公司、嘉业房地产公司合计已付工程款36960000元，截止目前，被告欠付工程款33880164元。该工程款本应在工程验收合格时即支付给原告，被告没有支付，应向原告支付利息损失。原被告合同约定按5%月息率支付延期付款利息，原告按合法的民间借贷月息率2%诉求延期付款利息，合理合法。嘉业建工集团是原告的被挂靠单位，原告向其缴交了相关的管理费，且工程款均是通过嘉业建工集团转付原告的，如此，嘉业建工集团有义务为原告催要工程款，但嘉业建工集团没有履行自己的义务，致使原告的工程款被拖欠至今，所以原告诉求三被告共同向原告支付拖欠的工程款，并依约依法承担拖欠款的利息。针对李韶辉的诉讼请求，汇宏房地产公司辩称，1、2012年我方和嘉业房地产公司因为各自购买的土地要进行开发建设，南昌县政府及相关政府审批时考虑到双方各自开发的楼盘过小，不符合南昌县整体规化，就要求我方和嘉业房地产公司联合报建，但双方各自承担相应的权利义务，经我方与嘉业房地产公司商定双方同意联合报建，但不是合伙开发，联合报建的楼盘名称暂定为南莲华庭，答辩人按37.5%的比例投资，并按37.5%的比例进行承担收益和责任。嘉业房地产公司按62.5%的比例投资，并承担62.5%的收益和责任。双方各自按份享有权利承担责任，双方互不承担连带责任。2、经公开招标我方与嘉业房地产公司作为发包人与承包人嘉业建工集团于2012年8月20日签订建设工程施工合同，该合同经过了招投标及备案，不是原告诉称的2013年8月3日的合同。双方签订建设工程施工合同后，承包人嘉业建工集团指派该公司职工舒宏松和本案原告李韶辉作为项目负责人组织进行施工，上述工程于2016年竣工验收，经各方于2017年1月8日达成南莲华庭工程结算汇总表，确认结算总工程款为70733164.33元，我方按照37.5%的份额应支付工程款2652.4937万元，嘉业房地产公司按照62.5%的份额应支付工程款4420.8227万元。3、截止到2015年5月，我方已累计支付工程款给施工方，包括嘉业建工集团公司及原告付款，工程款合计已支付人民币24294157元，扣除工程质保金3%，以及施工方应当承担的税费，我方已基本付清工程款。我方请求法院依法驳回原告诉请。针对李韶辉的诉讼请求，嘉业房地产公司辩称，1、2012年我方和汇宏房地产公司因为各自购买的土地要进行开发建设，南昌县政府及相关政府审批时考虑到双方各自开发的楼盘过小，不符合南昌县整体规化，就要求我方和汇宏房地产公司联合报建，但双方各自承担相应的权利义务，经我方与汇宏房地产公司商定双方同意联合报建，但不是合伙开发，联合报建的楼盘名称暂定为南莲华庭，答辩人按62.5%的比例投资，按62.5%的比例进行承担收益和责任。汇宏房地产公司按37.5%的比例投资，并承担37.5%的收益和责任。双方各自按份享有权利承担责任，双方互不承担连带责任。2、经公开招标我方与汇宏房地产公司作为发包人与承包人嘉业建工集团于2012年8月20日签订建设工程施工合同，该合同经过了招投标及备案，不是原告诉称的2013年8月3日的合同。双方签订建设工程施工合同后承包人嘉业建工集团指派该公司职工舒宏松和本案原告李韶辉作为项目负责人组织进行施工，上述工程于2016年竣工验收，经各方于2017年1月8日达成南莲华庭工程结算汇总表，确认结算总工程款为70733164.33元，我方按照62.5%的份额应支付工程款4420.8227万元，汇宏房地产公司按照37.5%的份额应支付工程款2652.4937万元。3、截止至2017年7月25日止，我方已累计支付给施工方工程款为4023.1176万元，扣除质保金及施工方应承担的税费，工程款已基本付清。请求驳回原告诉请。针对李韶辉的诉讼请求，嘉业建工集团辩称，我方职工舒宏松与原告签订了内部承包协议，汇宏房地产公司、嘉业房地产公司转入我方的款项已转给了舒宏松，其余款项由汇宏房地产公司、嘉业房地产公司直接转给了原告或者舒宏松。综上，请求驳回原告诉讼请求。针对李韶辉的诉讼请求，舒宏松辩称，因涉案建设工程系嘉业建工集团以内部承包形式发包给李韶辉及我方，我方与李韶辉合伙共同承包了该工程，并签订了合伙协议，其中舒宏松占40%份额，李韶辉占60%份额，我方也进行了相应的出资，我方和李韶辉均是本案建设工程实际施工人，我方与李韶辉具有相同权利，对涉案工程款享有独立请求权。第三人舒宏松向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向第三人支付工程款10096975元（按未付工程款25242438的40%计算），并自2015年9月20日起按月息2分计算逾期利息，直到工程款全部清偿之日止，现暂计算起诉之日为7875640元。2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：本案案涉的建设工程系嘉业建工集团以内部承包形式发包给舒宏松和李韶辉，后舒宏松与原告李韶辉合伙共同承包该建设工程并签订了合伙协议，其中申请人舒宏松占40%的份额，李韶辉占60%的份额，并由舒宏松进行了相应的出资，舒宏松和李韶辉系本案建设工程的实际施工人，舒宏松与本案的李韶辉具有相同的权利，对本案所涉工程款享有独立的请求权，故应作为有独立请求权的第三人参与本案的诉讼，获得本案工程款相应的份额。由于原告李韶辉占合伙份额多，合伙的工程基本由李韶辉进行管理，包括收工程款、对外付工程款、财务、记账等均由李韶辉负责，但本案工程在建设过程中，经原告李韶辉同意，嘉业房地产公司向申请人舒宏松个人账户支付了部分工程款用于工程建设、向指定的案外第三方支付了部分工程款、工程完工后嘉业房地产公司用房产抵了工程款4909467元，即汇宏房地产公司实际支付工程款5740000元，嘉业房地产公司实际支付工程款为39857726元。为了维护自身权利，特具此状，请求依法判决。针对舒宏松的诉讼请求，李韶辉辩称，本案所涉及的工程由原告以嘉业建工集团的名义与汇宏房地产公司、嘉业房地产公司于2013年8月3日签订了建设工程施工合同，与第三人无关，请求驳回第三人的诉讼请求。另外，第三人利用工程款转付身份，截留了本应付给答辩人工程款80万元，答辩人要求第三人予以返还。理由如下：1、第三人不是承包人，也不是合伙人。本案工程真实的承包过程是，汇宏房地产公司、嘉业房地产公司取得本案工程开发权后，于2012年8月1日由汇宏房地产公司、嘉业房地产公司发包给熊建平；2012年10月21日熊建平与李韶辉、刘正岭、邱玉琳、陶勇坚签订合伙协议，约定合伙出资建设涉案工程；2013年8月3日，熊建平函告汇宏房地产公司、嘉业房地产公司，熊建平退出承包合同，改由李韶辉与汇宏房地产公司、嘉业房地产公司签订合同；2013年8月3日，答辩人以嘉业建工集团的名义签订施工合同，2013年10月16日，合伙人熊建平、刘正岭、邱玉琳、陶勇坚退出合伙，涉案工程由答辩人一人出资建设；第三人系嘉业建工集团职工，是嘉业建工集团以项目经理的名义派驻到项目部的工作人员，是来协助答辩人工作的，他不是项目负责人，不是项目承包人，也不是答辩人的合伙人。2、2013年12月25日《工程承包合同书》是违法的，且与本案没有关联性。2013年8月3日，李韶辉以嘉业建工集团的名义与汇宏房地产公司、嘉业房地产公司签订了《建设工程施工合同》后，2013年12月25日，嘉业建工集团要求李韶辉补签一份合同，由于李韶辉不是嘉业建工集团的职工，为了达到“内部承包”的这么一个形式合法目的，于是安排嘉业建工集团职工舒宏松（本案第三人）作为合同的乙方和李韶辉一同签署该合同，舒宏松虽作为乙方人员之一和李韶辉在《工程承包合同书》中一同签字，但从该《合同》乙方主体由于有不属甲方职工的李韶辉存在，合同的内容完全是甲方只收管理费不承担任何义务来看，该合同是一个名为内部承包，实为转包或挂靠，无论是转包还是挂靠，都是违反法律禁止性规定的，所以是无效合同。何况该《合同》第八.7条规定，指向的施工合同是2012年8月20日的《建设工程施工合同》，而本案关联的施工合同是2013年8月3日的施工合同，与2012年8月20日的《建设工程施工合同》无关，所以2013年12月25日《工程承包合同书》的无效性及非关联性决定了不能依据该合同来确定舒宏松承包人地位。3、舒宏松对本案工程没有投资，不是本案工程李韶辉的合伙人。关于个人合伙，我国的《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”所以，合伙人的投入是合伙的前提，舒宏松在本案工程中没有任何资金投入，不能作为合伙人。4、部分工程款被第三人截留。根据原告方的对账统计，第三人已截留应付答辩人工程款800000元。总之，舒宏松不是本案工程的承包人，也不是合伙人，对本案工程款没有法律上的利害关系，更没有独立的请求权，本案的权利义务均有李韶辉一个人承受，舒宏松在本案中的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人请求法庭驳回。针对舒宏松的诉讼请求，汇宏房地产公司辩称，1、我方认可第三人是案涉工程的实际施工人之一；2、工程款已基本结清，请求法院依法驳回第三人的诉请。针对舒宏松的诉讼请求，嘉业房地产公司辩称，1、我方认可第三人是案涉工程的实际施工人，案涉工程是由汇宏房地产公司与嘉业房地产公司发给嘉业建工集团施工，嘉业建工集团以内部承包方式确定由舒宏松与本案原告李韶辉承包，舒宏松和原告是合伙关系，此前嘉业建工集团起诉汇宏房地产公司、嘉业房地产公司，舒宏松与李韶辉都是嘉业建工集团的诉讼代理人，在诉讼过程中李韶辉和舒宏松向法庭陈述两人是合伙关系。2、嘉业房地产公司至今已支付的工程款为4023.1176万元，与第三人在申请书中认可的3985.7726万元不一致，第三人少认可了37.345万元。3、第三人要求至2015年9月20日期按月息2分计算，来支付利息直到全部清偿之日止，与建设工程施工合同约定的不符，也没有法律依据。施工合同中约定的是按同期银行贷款利率支付利息。综上，嘉业房地产公司实际不欠原告及第三人的工程款，请求驳回原告、第三人对我方的诉请。针对舒宏松的诉讼请求，嘉业建工集团辩称，我公司曾作为原告于2015年向南昌县人民法院起诉被告汇宏房地产公司、嘉业房地产公司要求支付工程款，南昌县人民法院于2016年2月2日作出一审判决（《民事判决书》2015南民初字第1615号）后，汇宏房地产公司不服一审判决提出上诉，南昌市中级人民法院于2017年9月22日作出《民事裁定书》（2016赣01民终1014号），裁定撤销原判，发回南昌县人民法院重审。在南昌县人民法院对该案重审期间，李韶辉和舒宏松向答辩人提交《申请撤诉报告》，请求答辩人向南昌县人民法院办理撤诉手续，并承诺由此产生的一切法律责任和后果由李韶辉和舒宏松承担，与答辩人无关，答辩人于2018年9月向南昌县人民法院撤回了起诉。第三人舒宏松系答辩人的员工，舒宏松和他的合伙人李韶辉签订了内部承包协议。答辩人收到汇宏房地产公司和嘉业房地产公司支付工程款共计3885.5万元(其中汇宏房地产公司支付574万元，嘉业房地产公司支付3311.5万元)，答辩人支付给第三人舒宏松工程款合计3874万元。2018年12月24日，舒宏松再次向答辩人作出书面承诺，承诺不要求答辩人在本案中承担任何民事责任，其自愿向南昌市中级人民法院提交申请报告，申请撤回对答辩人的起诉。无论人民法院今后作出的生效判决结果如何，舒宏松均自愿放弃要求答辩人承担或连带承担支付“南莲华庭”项目工程款本金、利息及法院诉讼费用的权利。”综上所述，舒宏松所述与事实不符，答辩人不应承担向舒宏松支付工程款的责任，请求人民法院依法查明本案事实，并作出公正判决。为进一步查明案件事实，本院依法追加了第三人李春华、李建平参加本案诉讼。两人向本院陈述称，他们与李韶辉系亲属，2012年他们与李韶辉分别签订了投资协议，分别向本案项目投入了90万元，各占6%的股份，挂在李韶辉的原20%股份名下。后因原合伙人退伙，李韶辉一人买断了全部股份，第三人李春华、李建平的6%股份仍不动。之后，约在2014年底李韶辉为舒宏松投钱进来的事曾拿过一份合伙协议给其签字，舒宏松当时不在场。后因为舒宏松没有投钱进来，签字的合伙协议就作废，还给了李韶辉。原告李韶辉对李春华、李建平的陈述予以认可。被告汇宏房地产公司对李春华、李建平的陈述认为与我方无关。被告嘉业房地产公司和嘉业建工集团对李春华、李建平的陈述认为，我方不是合伙协议当事人，无法确认事实。第三人舒宏松对李春华、李建平的陈述认为，其两人的合伙比例是在原告名下内部分配，与舒宏松的40%的占股无关。舒宏松有李韶辉的收条、银行流水等证据证明已经履行了出资义务。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，具体情况如下：围绕其诉讼请求，原告李韶辉向本院提交了以下证据：第一组证据：李韶辉身份证。证明目的：原告的身份情况。第二组证据：《建设工程施工合同书》。证明目的：2013年8月3日，原告李韶辉挂靠嘉业建工集团，以嘉业建工集团的名义与汇宏房地产公司、嘉业房地产公司签订了《建设工程施工合同》，两房地产公司将其开发的，位于江西省南昌县莲塘镇莲塘中大道原江西省粮食干部学校的“南莲华庭”工程中的1#、2#、3#楼及地下室工程项目交原告以嘉业建工集团名义承包施工，合同就工期、工程款结算、工程款支付、延期支付工程款利息、工程质量保证金等事项进行了约定。第三组证据：《南昌市建设优质结构工程奖证书》、《工程竣工验收报告》、《南昌县工程竣工验收备案表》各3份,《工作联系单》1份。证明目的：合同签订后，原告对涉案工程进行了实际施工，涉案工程于2015年1月15日获得了南昌市建设工程质量监督站颁发的《南昌市建设优质结构工程奖》；2015年8月18日涉案工程完工，原告向汇宏房地产公司、嘉业房地产公司进行了交付；2015年9月20日，涉案工程全部竣工验收合格；2015年10月28日，南昌县建筑工程质量监督站对涉案工程出具了《工程竣工验收报告》；2016年1月8日，南昌县城乡规划建设局对上述工程进行了竣工验收备案。第四组证据：《南莲华庭项目（送审稿）》、《南莲华庭工程结算汇总表》、《嘉业建工集团南莲华庭明细帐》。证明目的：原告于2015年6月10日就向汇宏房地产公司、嘉业房地产公司递交了工程结算送审稿，两房地产公司迟迟不予答复，至2017年1月8日，各方才达成《南莲华庭工程结算汇总表》，根据《结算汇总表》汇宏房地产公司、嘉业房地产公司应付原告工程款70840164元(其中：“结算金额汇总合计”70733164元，应由被告退还劳动局“保证金”50000元、劳动局“保险费”57000元)，扣除汇宏房地产公司、嘉业房地产公司合计已付工程款36960000元，截止目前，被告欠付工程款33880164元。第五组证据：“南莲华庭1#、2#、3#项目”木工、泥工、架子工、水电工、钢筋工《劳务施工合同》各一份，《南莲华庭工程结算汇总表》，龚树根签字的“南莲华庭工程：钢筋工”表，“南莲华庭木工、泥工、架子工、水电工、钢筋工工资汇总表”各一份。证明目的：本案工程中分项劳务承包合同系原告与各承包人签订，本案工程实际总承包人只有原告一个。本案工程应付木工工资为79.5×52565.75=4178977元，实付5088634元；应付泥工工工资125×52565.75=6570719元，实付6463474元；应付架子工工资39×52565.75=2050064元，实付2105230元；应付水电工工资15×52565.75=788486元，实付788160元；应付钢筋工工资1005×520（地下部分）+（52565.75-7010.41）×29（地上部分）=1843705元，实付2315062元。原告已付清了本案农民工工资，不存在嘉业建工集团通过舒宏松再付农民工工资的事实。舒宏松从嘉业建工集团处领取的，未经原告同意的所谓的“农民工工资”不能抵扣本案工程款。第六组证据：2012年8月1日《建筑工程承包协议书》、2012年10月21日《南莲华庭建筑工程合伙协议》、2013年8月3日《函告》、2013年10月16日《南莲华庭工程股权转让协议》、2013年9月10日《变更申请报告》。证明目的：涉案工程于2012年8月1日由嘉业房地产公司（邓某2、赵某）、汇宏房地产公司（叶贵春）发包给熊建平；2012年10月21日熊建平与李韶辉、刘正岭、邱玉琳、陶勇坚签定合伙协议，约定合伙出资建设涉案工程；2013年8月3日，熊建平函告汇宏房地产公司、嘉业房地产公司，熊建平退出承包合同，改由原告与汇宏房地产公司、嘉业房地产公司签订合同；2013年10月16日，合伙人熊建平、刘正岭、邱玉琳、陶勇坚退出合伙，涉案工程由原告一人出资建设；舒宏松系嘉业建工集团项目经理，不是项目承包人，原告是本案工程唯一承包人，即实际施工人。第七组证据：江西省南昌市公安局直属分局《立案告知书》、《受案回执》、《鉴定意见通知书》2份、《调取证据材料通知书》，江西求实司法鉴定中心《司法鉴定意见书》2份。证明目的：本案三被告共同伪造本案工程勘察、设计两单位印章，制作假的《竣工验收备案表》，用此方式逃避向原告支付工程款的义务；舒宏松明知三被告造假仍在上面签字，说明舒宏松不是本案工程的承包人，对本案工程款没有利害关系，舒宏松中在涉案工程中代表的是被告嘉业建工集团的利益，所以舒宏松在本案中签字是被告方的意思表示，不代表原告，其签字支取的工程款是嘉业建工集团和舒宏松间的行为，应由嘉业建工集团和舒宏松承受，与原告没有关系。第八组证据：南昌县市场和质量监督管理局“嘉业房地产公司”查询资料（含《企业信息》、《公司章程》等共计19页），国家企业信用信息公示系统“嘉业房地产公司”查询资料（4页），国家企业信用信息公示系统“江西嘉业建设集团公司”查询资料（4页），南昌县市场和质量监督管理局“江西嘉业建设集团公司”查询资料（2011年度《企业法人年检报告书》共计12页）。证明目的：（1）嘉业房地产公司与嘉业建工集团法定代表人为同一人“曾剑峰”；（2）嘉业房地产公司与嘉业建工集团相互参股，且互为对方的最大股东，2018年5月21日，嘉业房地产公司注册资本进行变更，由4490万元变更为1872万元，嘉业建工集团成了嘉业房地产公司的唯一股东；（3）嘉业房地产公司、嘉业建工集团经营范围类似或相同，对外均称是建筑企业，均为房地产开发、销售公司；（4）嘉业房地产公司、嘉业建工集团原注册地址地址，均为“江西省南昌市南昌县莲塘镇中大道739号”，2014年10月29日，嘉业建工集团才变更注册地址为“江西省南昌市南昌县莲塘镇中大道736号”；（5）嘉业房地产公司、嘉业建工集团两公司治理机构相同，人管理人员相同。综上，嘉业房地产公司与嘉业建工集团属两个高度关联的公司，两个企业法人达到了人格混同的程度，嘉业房地产公司、嘉业建工集团应为对方的债务互负连带清偿责任。第九组证据：《借款协议》、《借据》（13份）。证明目的：2014年9月14日，原告与汇宏房地产公司法定代表人叶贵春订立了《借款协议》，叶贵春向原告借款，以叶贵春书写的借条为凭证，借款利率为月利率2%，超期还款执行双倍罚息，截止目前，叶贵春借原告款未偿还部分本金1720万元，利息在1000万元以上。第十组证据：叶贵春、李宽华、罗三根、张志龙在公安机关询问笔录。证明目的：四份询问笔录中均称原告是涉案工程实际承包人，叶贵春的询问笔录明确指出第三人系涉案工程的项目经理，不是实际承包人。第十一组证据：南莲华庭涉案工程外贴结算单，证明目的：涉案工程是在2014年12月18日进行了外贴结算，也就是说涉案工程在2014年12月就基本完工，已经完工的工程不存在再需要合伙建设的事实，第三人提交的合伙协议是2015年7月21日，与我方提交的证据不一致，可以说明第三人提交的合伙协议不属实。第十二组证据：建设银行资金流水清单一份，证明目的：我方于2014年3月4日、2014年8月17日、2014年10月4日、2014年11月1日分四次将第三人在证据材料中提到的投资款全部予以返还，返还金额为380万元，比第三人实际交付我方的370万元还多了10万元。第十三组证据：舒宏松字据2张（来源于第三人），证明目的：第三人诉称的2013年9月20日款300万元系原告帮朋友借款，该款从原告处过账后，由第三人转汇给原告朋友，不属于投资款；2014年1月10日，第三人向原告通过农村信用社转给原告款300万元，实为第三人借款给万建华，万建华归还原告款，该300万元不属于第三人的投资款。第十四组证据：舒宏松2014年11月11日《收条》，证明目的：如果第三人与原告系合伙关系，第三人已于2014年11月11日进行了退伙结算，从这个时候起，第三人与原告就没有了合伙关系。（条子“作废”，余款“交押于李韶辉处”，“逐步退”）第十五组证据：《锦竹.幸福里工程合作协议》、《锦竹.幸福里工程付款明细表》，证明目的：原告与第三人在锦竹.幸福里工程中具有合作关系，第三人是该工程的主要负责人（承包人），原告在该工程项目中承担后勤保障、管账工作，本案中，第三人向原告支付款项中有一些属原告代第三人发放锦竹.幸福里工程中的农民工工资及材料等款，不属于第三人在“南莲华庭”的投资款。第十六组证据：《南莲华庭工地总帐》，证明目的：2015年11月8日，涉案工程已全部完工，由于第三人在工程中承担管账工作，原告与第三人进行了内部汇总对账，对账情况是工程总支出59124073.55元，收到汇宏房地产公司、嘉业房地产公司工程款是36540000元（“总收入”），原告实际垫资了22584073.55元，对账后，由于工程已完工，各项费用结算均在总帐中，不存在发生账外费用，所以第三人诉称的“农民工工资发放帐册3册”有关情况不属实。第十七组证据：农商银行流水账2份，证明目的：我方已在2014年1月11日返还给第三人诉称的投资款50万元，在2013年8月20日我方支付了第三人160万元，第三人诉称的2013年9月20日的投资款160万元，实际上是对我方先前支付款项的返还。第十八组证据：申请证人邓某1出庭作证，证明目的：证明本案合伙的事实以及各合伙人的份额。汇宏房地产公司对李韶辉所举的证据质证认为：对第一组证据：三性均无异议；对第二组证据：真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这份合同嘉业房地产公司没有盖章，嘉业建工集团也没有盖章，承包人处盖的是嘉业建工集团南莲华庭项目技术资料专用章，该章是不能用来签订建设工程施工合同，该项目在2012年8月已经经过了招投标及备案、发包人是我方和嘉业房地产公司与承包人嘉业建工集团签订了建设工程施工合同，发包人与承包人之间的权利义务应当与备案的中标合同为准。对第三组证据：对真实性、合法性无异议，对证明目的关联性有异议，竣工验收报告也是在2016年1月8日备案的，所以不可能在2015年8月进行交付，不能以工作联系单来证明工程进行了竣工交付。对第四组证据：对《送审稿》真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告在工程还没有竣工验收时就提出工程总结算，本身就是不对的，原告提供的送审稿中按照他们计算的土建及安装加起来9600多万元，这与三方最终确认的结算工程款7073万余元也相差很大，对《南莲华庭结算汇总表》三性无异议，对《嘉业建工集团南莲华庭明细帐（复印件）》三性均有异议，没有加盖公章，真实性无法确定。从原告提供的该份明细账中看到嘉业建工集团在收到汇宏房地产和嘉业房地产公司支付的工程款后都及时转付给了舒宏松，舒宏松与本案有利害关系，请求法院通知舒宏松作为第三人参加诉讼。对第五组证据，与汇宏房地产公司无关，真实性无法确认。对第六组证据，真实性、合法性提出异议，该组证据均系违法证据，本案所涉建设工程应以2012年8月20日备案合同为准；对第七组证据，如是原件对真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，与汇宏房地产公司无关，公安机关并未给出明确结论。对第八组证据，与汇宏房地产公司无关，对三性未提出异议。对第九组证据，真实性有待核实，与本案无关联性，证明目的也有异议，如叶贵春尚欠借款未归还，原告完全可以另案诉讼解决。对第十组证据，真实性无异议，对证明目的提出异议，原告对汇宏房地产公司法人叶贵春所作笔录内容断章取义，叶贵春从未说过该工程是原告一人独立负责承包施工。对第十一组、十二组证据，与汇宏房地产公司无关，真实性无法确认。对第十三组至第十七组证据，认为与其无关，对举证目的中收到的工程款需以其提交的证据为准。对第十八组证据：一、三性均有异议，原告的证人邓某2出庭作证申请不是在举证期限内提出，依法不应当予以采信；二、邓某2表示其即是嘉业房地产公司（即开发商）的合伙人，又是实际施工人（即原告李韶辉）的合伙人，两重身份具有重大的利益冲突，其所作的证人证言可信度极低，不应当予以采信；三、李春华、李建平和李韶辉之间是亲属关系，两人分别投资90万元都提供了协议予以证明，但是邓某2投资375万元却没有签订任何协议，明显是不符合常理，而且邓某2也并未提交任何证据予以证明自己是李韶辉的合伙人，依法不应当予以采信。嘉业房地产公司对李韶辉所举的证据质证认为：第一组至第五组证据质证意见同意汇宏房地产公司的意见。对第六组证据：该组证据为无效违法证据，对三性均有异议，案涉工程是在2012年8月20日由汇宏房地产公司、嘉业房地产公司发包给嘉业建工集团承包，在政府有关部门进行了备案。对第七组证据：不能证明其证明目的，对三性均有异议。对第八组证据：不能证明嘉业房地产公司与嘉业建工集团对对方所付的债务互付连带清偿责任，且因本案工程款嘉业建工集团曾经起诉过嘉业房地产公司与汇宏房地产公司。对第九组证据：与我方无关，不发表质证意见。对第十组证据：舒宏松与原告是合伙关系，具体两者之间合伙比例、过程以舒宏松自己陈述为准。对第十一组、第十二组证据：原告所要证明原告与第三人之间是否存在合伙关系、合伙资金的往来等，这些事项与我公司无关，我方认为以舒宏松自己陈述为准。对第十三组证据至第十七组证据：认为与我方无关，对举证目的中收到的工程款需以我方提交的证据为准。对第十八组证据：我方对证人的证言三性均有异议，从证人所说自己出资了375万元给原告，且双方存在利害关系，如果证人所说是真实的，那么应该作为本案原告。嘉业建工集团对李韶辉所举的证据质证认为第一组与第五组证据质证同意汇宏房地产公司的意见。第六组至第十二组证据质证意见同意嘉业房地产公司的意见。对第十三组证据至第十七组证据质证认为原告与第三人之间内部问题与我方无关，我方未收到第三人退伙的通知。对第十八组证据同意嘉业房地产公司质证意见。舒宏松对李韶辉所举证据质证认为：对第一组证据：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据：对2013年8月3日签订的《建设工程施工合同》的真实性、合法性、关联性均没有异议，对其证明目的有异议，该合同实际系对2012年8月20日嘉业建工集团与汇宏房地产公司、嘉业房地产公司签订的《建设工程施工合同》的变更与补充，对本案所涉建设工程项目的工期、工程款结算、工程款的支付、延期支付工程款的违约责任、质保金等均应按该合同执行，但原告证明其系个人挂靠嘉业建工集团施工，原告个人为本案项目的实际施工人与事实不符，该合同虽然系原告个人签字，但其签字行为系代表嘉业建工集团，其系履行嘉业建工集团的职务行为，2013年12月25日，第三人舒宏松与原告共同与嘉业建工集团就本案建设项目签订了内部承包合同，该合同已明确了第三人舒宏松与原告系本案建设项目共同的内部承包人，即系本案项目共同的实际施工人，且在2015年7月21日，第三人、原告、李建平、李春华共同签订了《南莲华庭建筑工程合伙协议》，明确第三人占有本案建设项目40%的合伙份额。对第三组证据：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明其系原告单方对涉案工程施工的证明目的有异议，该工程系原告与第三人共同合伙施工，我方已提供的相关证据予以证明，对其它证明目的无异议。对第四组证据：对原告提供的《南莲华庭项目（送审稿）》、南莲华庭工程结算汇总表的真实性、合法性、关联性没有异议，汇总表有第三人签字，第三人参与了本案工程的结算，进而证明第三人与原告系本案工程的实际施工人，原告与第三人系合伙的法律关系。对原告提供的明细账的真实性、合法性、关联性均有异议，该明细账系原告单方制作，遗漏了嘉业房地产公司已支付的相关款项，在对嘉业房地产公司提供的证据予以说明。本案工程所涉保证金、保险费系原告与第三人交纳，但法律上的权利人系嘉业建工集团，对该两项目金额应依法由嘉业建工集团返还。对所欠工程款及利息应由汇宏房地产公司、嘉业房地产公司按合作开发比例向原告、第三人按合伙比例支付。对第五组证据：对该组证据的真实性、合法性、关联均有异议，本案工程项目在建设施工分为了两阶段，第一阶段在2012年-2013年8月份期间该工程项目是由原告与熊建平合伙承包的，在2013年8月5日熊建平退出后，工程就由原告与我方共同合伙承揽，该组证据的合同都发生在舒宏松加入之前。且所有工资表签字都是由原告单方制作，所有签字领取款项在嘉业房地产公司提供的证明清单能体现，相互印证。对第六组证据：对该组证据的真实性无异议，2013年8月份熊建平等人退出了涉案工程的承包，退出后由原告邀请第三人加入本案涉案工程，继续以实际施工人进行承包，2013年12月25日原告与第三人才会与嘉业建工集团共同签订内部承包协议，这组证据恰好证明在熊建平等人退出后，并从2013年开始加入工程。对第七组证据：对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的均有异议，即使本案竣工验收备案表是假的，也与我方无关，我方也不知道该竣工验收表签字，正是因为我方是本案实际施工人与合伙人，所以才会在竣工验收表上签字，我方也无法辨别真假。对第八组证据：对该组证据的真实性、合法性、关联均无异议，对是否存在人格混同由法院认定。对第九组证据：对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案是施工合同，本案主体是实际施工人，所举的证据与本案没有实际利害关系。对第十组证据：对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的均有异议，该组证据虽然提到涉案工程施工方具体承包人是李韶辉，但只是能证明李韶辉是涉案工程的代表，并不能说明涉案工程就是李韶辉个人承包，在原告与舒宏松合作的过程中，是占股60%的大股东，所以以合伙代表的名义出席在各个场合。对第十一组证据：三性均有异议，本案合伙项目2013年8月时第三人陆续向合伙项目进行投资，至2013年8月份起第三人陆续投资1200余万元，本案合伙时间节点是2013年8月，而不是外贴计算单的时间，对2015年7月21日双方签订的合伙协议，是对原合伙协议事后补签的，为了明确第三人和原告合伙比例而补签订的。对第十二组证据：对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的均有异议，虽然原告于2014年陆续返还了我方部分投资款，并且原告自认了我方的钱属于投资款，但我方大部分投资款未收回。对第十三组证据：对2013年9月20日的回单三性无异议，这属于过账还款，我方打给原告，过了两天后原告又把款项打回给第三人，在我方原始凭证中1200万元流水能体现。对第二张真实性、合法性无异议、证明目的有异议，由于项目上资金紧张，合伙体要求我方对外去借款用于工程上。对第十四组证据：真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，这并不是退伙结算证明材料，该收条反而证明了我方是本案涉案工程的合伙人，证明了我方对涉案工程有过投资，在我方提供的证据中显示我方总共投资款为1200万元，在工程款回来时返还一部分投资款是很正常的事实。这张收条与第一组的100万元转账凭证是相呼应的，也进一步证明了原、被告之间合伙关系。对第十五组证据：真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，在该“幸福里”合同，双方未履行，并且该合作协议以南莲华庭项目没有任何法律上的关联，我方向原告转款的行为都是针对南莲华庭项目部的行为，该“幸福里“工程其退出了合伙，双方就未实际履行。对第十六组证据：三性均有异议，即使总账是真实的，也恰好反映了我方是涉案工程合伙人，在2015年11月8日签的总账中有我方的签名，说明我方参与了内部结算，但是该结算行为时间发生在2015年11月8日，工程刚刚有部分已经完工了，但有巨额的费用未支付，正因如此才导致2016年、2017年春节时农民工到劳动监察局投诉。对第十七组证据：真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，我方在2013年8月5日起陆续向原告支付了大量投资款，其中确有返还部分款项的行为，在2014年之后我方还陆续向原告支付了大量投资款。对第十八组证据：证人的证言三性均有异议，其前后矛盾，证人说我方负责技术、质量，但在付款凭证财务这块是由舒宏松的签字，其证人即使说在项目中有股份，在被告处也有股份，明显存在利害关系，我方是第一次听到邓某2有出资，且出资了375万元的事情。我是项目经理负责整个工程，所有的材料是李春华采购，我们的工作是进行了分配的。针对原告李韶辉提交的证据，李春华、李建平没有发表质证意见。围绕其主张，汇宏房地产公司向本院提交了以下证据：第一组证据：《建设工程施工合同（GF-99-0201）》。证明目的：经公开招标，嘉业房地产公司和汇宏房地产公司作为发包人与承包人嘉业建工集团于2012年8月20日签订《建设工程施工合同（GF-99-0201）》，约定由发包人（嘉业房地产公司和汇宏房地产公司）将南莲华庭1-3#楼及地下室土建、装饰、水电安装、消防设施工程等发包给承包人嘉业建工集团施工，合同对双方的权利义务进行了约定，该《建设工程施工合同》在南昌县建设工程招标投标管理办公室进行了备案。第二组证据：嘉业建工集团《工程承包合同书》。证明目的：李韶辉和第三人舒宏松与嘉业建工集团于2013年12月25日签订《工程承包合同书》，合同书对双方的权利义务作了约定。第三组证据：《民事起诉状》、江西省南昌县人民法院《民事判决书》（2015南民初字第1615号）、江西省南昌市中级人民法院《民事裁定书》（2016赣01民终1014号）、江西省南昌县人民法院《民事裁定书》（2018赣0121民初2941号）。证明目的：嘉业建工集团为原告于2015年11月向南昌县人民法院起诉被告汇宏房地产公司、嘉业房地产公司，诉讼请求为“1、请求法院判令被告汇宏房地产公司向原告支付9742428元工程款；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担”，嘉业建工集团诉讼委托代理人为舒宏松、李韶辉。嘉业建工集团（原告）确认“被告汇宏房地产公司、被告嘉业房地产公司分别按37.5%、62.5%的比例对项目享有权利、履行义务”，“截止原告起诉时，被告嘉业开发公司已经付清上述工程款”。南昌县人民法院于2016年2月2日作出一审判决，认定“被告汇宏房地产公司已以银行转账的方式从其公司账户支付人民币5740000元至原告（即嘉业建工集团）公司账户”。汇宏房地产公司不服一审判决提出上诉，南昌市中级人民法院于2017年9月22日作出裁定撤销原判，发回南昌县人民法院重审。发回重审后，嘉业建工集团于2018年9月13日向南昌县人民法院提出撤诉申请，南昌县人民法院于同年9月14日裁定“准许原告嘉业建工集团撤回起诉”。南昌县人民法院一审判决书虽然未生效，但当时的原告也就是本案嘉业建工集团在民事起诉状陈述的事实是他们自己认可的，属于法律上的自认，当时原告的诉讼代理人是舒宏松和李韶辉。第四组证据：《南莲华庭工程结算汇总表》及相关附件（共5页）。证明目的：根据《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》的约定，发包人（建设单位）汇宏房地产公司、嘉业房地产公司与承包人（施工单位）嘉业建工集团于2017年1月8日达成《南莲华庭工程结算汇总表》，确认结算总工程款为70733164.33元。其中，嘉业房地产公司按照62.5%的份额，应支付工程款4420.8227万元，汇宏公司按照37.5%的份额，应支付工程款2652.4937万元。第五组证据：《汇宏房地产公司支付南莲华庭项目工程款明细》及附件资料（包括：1、汇宏公司法人代表叶贵春从其个人建设银行、农商银行卡账户上分12次共支付给李韶辉工程款合计人民币1173.7万的银行流水单；2、2015年4月，李韶辉及其子李强、女儿李菁共购买汇宏公司开发的南莲华庭项目2栋、3栋共15套房屋的《南昌县商品房买卖合同》15份，购房款合计6002046元，15套房的首付款合计2842046元未付、李强购房未办理按揭购房款50万元，其余14套办理了按揭，充抵工程款3342046元。3、汇宏公司此后由叶某于2015年5月26日支付到李韶辉女儿李菁账户100万元、为李韶辉代交税款772500元充抵工程款的银行流水单；补充提供建筑业统一发票两张，证明汇宏房地产公司通过个人刷卡代汇宏公司垫付原告应承担的税款772500元，申请证人叶某出庭作证，证实该事情。4、汇宏公司法人代表叶贵春代李韶辉偿还了向李某借款人民币100万元的证据材料；5、汇宏公司代李韶辉、舒宏松偿还拖欠江西顺昌混凝土有限公司货款计人民币557207元的证据材料；补充提供南昌县人民法院作出的（2015）南小民初字第338号民事判决书和江西顺昌混凝土有限公司出具的收据、结案申请各一份，证明汇宏公司通过南昌县人民法院代李韶辉、舒宏松偿还拖欠江西顺昌混凝土有限公司货款557207元。6、汇宏公司法人代表叶贵春让其儿子叶斌为李韶辉等人偿还银行按揭贷款138197元的证据材料)。证明目的：自2013年11月9日起至2015年5月止，汇宏房地产公司以多种方式已累计支付给施工方（嘉业建工集团及该项目施工负责人李韶辉）南莲华庭项目工程款合计人民币24294157元。第六组证据：申请证人李某出庭作证，证明目的：汇宏公司法人代表叶贵春代李韶辉偿还了向李某借款人民币100万元。李韶辉对汇宏房地产公司提交的证据质证认为：对第一组证据：真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，我方认为本案执行的合同是原告方提出的那份建设工程施工合同，因为本案的结算也是依据该份合同所达成的，该份合同能够证明嘉业建工集团从汇宏房地产公司、嘉业房地产公司处承包工程后，转包给了本案原告，本案工程的实际施工人是本案原告，原告也就有了依据本案相关结算主张工程款的权利。对第二组证据：真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该份证据能够证明原告就是本案工程实际施工人，且根据合同的第7点第一条，本案工程款的支付应该支付到嘉业建工集团的指定账户，不存在向本案原告个人账户进行支付，所以我方认为被告方有关资金支付给原告个人账户的资金不属于本案工程款的支付范围，是属于其他资金往来，不在本案的诉讼范围内。对第三组证据：对该诉讼的起诉状中陈述的汇宏房地产公司承担37.5%工程款及责任，嘉业房地产公司承担承担62.5%工程款及责任，我方认可，但该组证据说涉及的诉讼，我方当时是在施工进行中对进度款的诉讼，不是本案的全部工程款诉讼，所以该份证据与本案无关。对第四组证据：三性无异议，本案结算的工程款总共为70840164元，包括保证金及保险费。对第五组证据：汇宏公司法人代表叶贵春个人建设银行农商卡账户上的银行流水涉及到我方的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，因为李韶辉与叶贵春两个自然人之间具有民间借贷的经济往来，截止本案发生时叶贵春仍然欠李韶辉借款本金1720万元，利息也在1000多万元，所以汇宏房地产公司提交的银行流水所涉李韶辉部分的系叶贵春向李韶辉还本付息的经济往来，不是本案的工程款支付。关于第二点15套商品房买卖合同对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该合同能够证明李韶辉与汇宏公司之间有房屋买卖合同关系，李韶辉为购买这15套房子通过银行贷款方式向汇宏公司支付了房款266万元，其余的340万元按照当时的口头约定系叶贵春向李韶辉归还民间借贷的本金和利息，不是用来抵偿本案的工程款，因为本案的合同中已经明确约定，如果是用于抵偿工程款的话，涉案房屋的房价是每平米4000元，而该证据的购房房价均在5000元以上，所以该购房合同与本案工程款没有关联性。关于第三点中代李韶辉缴税款772500元，和支付至李韶辉女儿李菁100万元，真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该份证据只能证明叶贵春与李菁之间的经济往来，与本案工程款无关，对缴税部分我方对真实性无异议，但与本案工程款无关，对其补充提交税款发票认为，对真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议，发票不能证明代我方缴纳了相应的税款，因为我方在收取工程款时，我每次都是我方在税务部门开具发票，缴纳税款，即使如汇宏房地产公司所说汇宏房地产公司支付了该笔款项，也不能代表该笔款项应在本案工程款中予以扣除，关于第四点李某的情况说明三性均有异议，该情况说明如果属实只能证明叶贵春与李某两个自然人之间有经济往来，不能证明叶贵春支付的该笔款项是本案的工程款。关于第五点混凝土的买卖合同问题，原告和叶贵春说了要起诉也是起诉原告，这么多年也没有和原告说这个事情。当时承诺书是原告本人写的。对于第六点代为偿还按揭款三性均有异议，因为不符合事实，我方在汇宏公司购买的15套房产按揭贷款是以我方的名义向银行办理的，该款266万元已支付给了汇宏公司，我方一直在归还上述银行贷款，不存在叶贵春让其儿子归还的事实。对第六组证据：我方认为叶贵春支付100万元给证人李某的事实无异议，根据证人对该笔款是否是本案工程款，证人明确表示不清楚，所以我方认为该100万元为工程款没有依据。嘉业房地产公司对汇宏房地产公司提交的证据质证认为：对第一组至第六组证据三性均无异议。嘉业建工集团对汇宏房地产公司提交的证据质证认为：对第一组至第六组证据三性均无异议。舒宏松对汇宏房地产公司提交的证据质证认为：对第一组证据：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，该合同签订后，2013年8月3日，第三人的合伙人李韶辉（即本案原告）代表嘉业建工集团与汇宏房地产公司、嘉业房地产公司对原承包合同进行了变更和补充，本案所涉建设工程项目的工期、工程款结算、工程款的支付、延期支付工程款的违约责任、质保金等均应按变更后的合同执行。对第二组证据：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据证明了第三人与原告系本案工程的承包人，系本案的共同实际施工人。对第三组证据：对该组证据的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议。同意原告对该组的质证意见。对第四组证据：对该组证据的三性无异议，但同时证明嘉业建工集团拖欠实际施工人的工程保证金、保险费107000元。对第五组证据：1、对叶贵春个人银行建设银行、农商银行账户分12次共计支付给李韶辉的款项1173.7万元流水的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，本案工程是原告与第三人以嘉业建工集团的名义与汇宏房地产公司、嘉业房地产公司签订，合同的相对性是嘉业建工集团与汇宏房地产公司、嘉业房地产公司，工程款应依法转入嘉业建工集团的账户，嘉业建工集团也未授权原告领取工程款，故案外人叶贵春转款给原告的行为不是支付本案工程款，且李韶辉与叶贵春存在民间借贷纠纷，该款依法不应认定支付工程款的行为，同意原告的质证意见。2、对15套商品房买卖合同的真实性、合法性无异议，当时汇宏房地产公司、嘉业房地产公司确有与原告、第三人协商以房抵工程款一事，汇宏房地产公司用15套房商品房备案到原告名下抵扣工程款（其中3#楼17层13套公寓，2#楼2套商品房），嘉业房地产公司用13套商品房备案到第三人名下抵扣工程款（3#楼21层12套公寓、2#楼1套商品房），即双方按合伙比例进行分配，原告得60%的房产、第三人得40%的房产，故第三人与嘉业房地产公司签订了商品房买卖合同抵工程款，该抵款行为经原告同意，由于该房产系分配到原告名下，原告是否同意抵工程款以原告意见为准。3、对叶某转账支付到李菁名下的100万元的、交税款772500元银行流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该流水系案外人的流水，该流水与本案工程无关，与涉案的主体无关，同意原告的质证意见。4、对叶贵春代原告归还李某借款100万元的三性均有异议，与本案无关，与原告质证意见一致。5、对混凝土款证据的三性均有异议，该混凝土不是用在本案工程款，与涉案工程无关，与原告的质证意见一致。6、叶贵春代为偿还按揭贷款的三性均有异议，与本案无关，以原告的意见为准。对其补充提交的第2小组的证据认为，同原告质证意见。对其补充提交的第4小组的证据质证认为，对第六组证据：我方认为叶贵春支付100万元给证人李某的事实无异议，根据证人对该笔款是否是本案工程款，证人明确表示不清楚，所以我方认为该100万元为工程款没有依据。针对汇宏房地产公司提交的证据，李春华、李建平没有发表质证意见。围绕其主张，嘉业房地产公司向本院提交了以下证据：第一组证据：《建设工程施工合同（GF-99-0201）》。证明目的同汇宏房地产公司的意见第二组证据：《南莲华庭工程结算汇总表》及相关附件（共5页）。证明目的同汇宏房地产公司的意见。第三组证据：《嘉业房地产公司支付南莲华庭项目工程款明细》及附件资料（共116页）。证明目的：自2013年10月22日起至2017年7月25日止，嘉业房地产公司已累计支付给施工方（嘉业建工集团及该项目施工负责人舒宏松、李韶辉）南莲华庭项目工程款合计人民币4023.1176万元。第四组证据：《民事起诉状》、江西省南昌县人民法院《民事判决书》（2015南民初字第1615号）、江西省南昌市中级人民法院《民事裁定书》（2016赣01民终1014号）。证明目的同汇宏房地产公司意见。第五组证据:南莲华庭项目预售许可证及规划、用地、建设等三证，证明目的：项目是合法的。原告李韶辉对嘉业房地产公司提交的证据质证认为：对第一组、第二组、第四组意见同汇宏房地产公司的举证质证意见。对第三组证据：嘉业房地产公司认为已付我方工程款是4023.1176万元，我方认可是3166.8050万元，两个差额是852.3126万元，分几个部分，1、嘉业建工集团（包括第三人）截留款是80万元，对应的序号是1号20万元，2号5万元，3号10万元，4号10万元，15号10万元，34号5万元，53号10万元，55号10万元；2、原告未签字授权第三人支付的款项有185.0209万元，包括14号10万元，35号2万元、41号5万元、42号30万元、45号5万元、47号15209元、50号15000元、51号100万元、52号30万元；3、转给第三人个人账户款53万元、24号15万元、26号8万元、28号30万元，这是第三人写的借条，所有资金全部转给了第三人的个人账户；4、不能用于抵扣的购房款是528.2917万元，舒宏松地产的12套房加原告的1套房，48号373450元、48号4909467元；5、嘉业房地产公司未按约定付款10万元，按照原告委托嘉业房地产公司将该10万元会付给海赣实业，但并没有汇，所涉及30号10万元。第五组：三性均无异议。对第四组证据：三性无异议，本案结算的工程款总共为70840164元，包括保证金及保险费。对第五组证据，三性均无异议。汇宏房地产公司对嘉业房地产公司提交的证据质证认为：对第一组至第五组证据，三性均无异议。嘉业建工集团对嘉业房地产公司提交的证据质证认为：对第一组至第五组证据，三性均无异议。舒宏松对嘉业房地产公司提交的证据质证认为：对第一组证据同汇宏房地产公司的质证意见。对第二组证据：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据证明了第三人与原告系本案工程的承包人，系本案的共同实际施工人。对第三组证据：第48项以原告的质证意见为准，对其它的证据三性均无异议，原告和第三人共同收到了嘉业房地产公司通过嘉业建工集团或其直接支付第三人账户的工程款，其中有部分原告没有签字的是因为原告自身原因不在工地并委托第三人签字，该所领工程款均用于本案工程用支付材料款或支付农民工工资，以房抵工程款经原告同意用抵第三人出资款及由第三人归还工程欠债，原告和第三人实际在嘉业房地产公司领取工程为39857726元，其中以房抵工程款为4909467元。该组证据进一步证明原告与第三人系合伙关系，因为大部分款项均系原告与第三人共同签字，且所有款项均用在本案工程。对第四组证据：对该组证据的三性无异议，但同时证明嘉业建工集团拖欠实际施工人的工程保证金、保险费107000元。对第五组证据：三性无异议。围绕其主张，嘉业建工集团向本院提交了以下证据：第一组证据：《嘉业建工集团工程款收付款明细》及附件资料（共88页）。证明目的：截止至2017年7月31日，嘉业建工集团收到汇宏房地产公司和嘉业房地产公司支付工程款共计3885.5万元(其中汇宏房地产公司支付574万元，嘉业房地产公司支付3311.5万元)，嘉业建工集团支付给第三人舒宏松工程款合计3874万元。第二组证据：李韶辉和舒宏松出具的《申请撤诉报告》一份。证明目的：嘉业建工集团作为原告曾于2015年向南昌县人民法院起诉被告汇宏房地产公司、嘉业房地产公司要求支付工程款，南昌县人民法院于2016年2月2日作出一审判决（《民事判决书》2015南民初字第1615号）后，汇宏房地产公司不服一审判决提出上诉，南昌市中级人民法院于2017年9月22日作出《民事裁定书》（2016赣01民终1014号），裁定撤销原判，发回南昌县人民法院重审。在南昌县人民法院对该案重审期间，李韶辉和舒宏松向嘉业建工集团提交《申请撤诉报告》，请求嘉业建工集团向南昌县人民法院办理撤诉手续，并承诺“由此产生的一切法律责任和后果由我们（即李韶辉和舒宏松）承担，与贵公司（即嘉业建工集团）无关”，嘉业建工集团于2018年9月向南昌县人民法院撤回了起诉。第三组证据：舒宏松于2018年12月24日出具的《承诺书》。证明目的：舒宏松于2018年12月24日再次向嘉业建工集团作出书面承诺，承诺“承诺人（即舒宏松）不要求贵公司（即嘉业建工集团）在上述案件（案号：2018赣01民初367号）（即本案）中承担任何民事责任，承诺人自愿向南昌市中级人民法院提交申请报告，申请撤回对贵公司的起诉。无论人民法院今后作出的生效判决结果如何，承诺人均自愿放弃要求贵公司承担或连带承担支付“南莲华庭”项目工程款本金、利息及法院诉讼费用的权利。”李韶辉对嘉业建工集团提交的证据质证认为：对第一组证据，《嘉业建工集团工程款收付明细》及附件资料。这是嘉业建工集团与第三人的资金往来情况，我方对其形式上的真实性、合法性，关联性没有异议。该组证据能证明嘉业建工集团、第三人在工程款支付上，只取到过账作用，不是工程款权利义务的承受者，原告才是工程款权利义务的承受者。经与我方银行账户核对，该组证据中所述的款项，我方通过第三人只收到了3624万元，这3624万元分别是序号1.2.3项款收到180万元，序号4.5.6.7收到295万元，序号8.910.11收到290万元，序号12.13.14.15.16收到450万元，序号17.18.19收到200万元，序号20.21.22.23.24收到340万元，序号26.27收到100万元，序号28.29收到100万元，序号30.31收到100万元，序号32.33.34收到160万元，序号35.36收到100万元，序号37.38收到74万元，序号39.40收到200万元，序号41.42收到150万元，序号43.44收到140万元，序号45.46收到50万元，序号47.48收到90万元，序号49.50收到104万元，序号51.52收到60万元，序号53.54收到68万元，序号55.56收到60万元，序号57.58收到30万元，序号59.60万元收到20万元，序号61.62收到180万元，序号63.64收到50万元，序号67.68收到10万元，序号76.77收到3万元，序号85收到20万元。其他款项，我方没有收到，不知情，需要嘉业建工集团、第三人进一步举证说明，否则不能抵扣我方诉求的工程款。对第二组证据：李韶辉和舒宏松出具的《申请撤诉报告》对真实性无异议，对合法性和关联性有异议。本案事件于2015年曾以嘉业建工集团的名义向南昌县人民法院起诉，当时由于工程没有竣工验收，诉求的是进度款，案件一审判决汇宏房地产公司支付进度款，汇宏房地产公司不服上诉，二审裁定发回重审，这时工程已全部竣工验收了，且当事方进行了工程款结算，原告考虑自己是案涉工程的实际施工人，再以嘉业建工集团名义进行诉讼没有必要，而且当时嘉业建工集团也不愿配合嘉业建工集团进行诉讼，有关诉讼成本全部由原告承担，如果再以嘉业建工集团名义进行诉讼，诉讼后的工程款要归入嘉业建工集团处，再要嘉业建工集团付给原告又会产生纠纷，原告为了更好地利用诉讼程序维护自己的合法权益，于是改变诉讼策略，撤销原来的诉讼，重新以实际施工人身份另行起诉，由于原来的诉讼是以嘉业建工集团的名义提起的，撤诉也就需要嘉业建工集团盖章提出申请，当时嘉业建工集团不同意，非要原告签署《申请撤诉报告》，这个《报告》是多此一举，因为嘉业建工集团不是法院，原告无义务向他提撤诉申请，这个《报告》是嘉业建工集团书写的，是霸王条款，原告为了达到诉讼目的，尽快要回工程款，不得不签，可见这个《报告》签暑是趁人之危的结果，不具有合法性。另外，《报告》中提到的“实际承包人”是一个法律概念，应根据事实，由法律来评判，不是由当事方来约定的。根据这个《报告》可以看出，嘉业建工集团是在规避自己的责任，这也说明了被告在本案工程中是一个名义上的承包人，实际上承包人是原告，本案工程款的权利和义务是由原告承受，再无其他人。对第三组证据：舒宏松于2018年12月24日出具的《承诺书》。我方对真实性不清楚，由第三人发表意见，对合法性、关联性有异议。《承诺书》中的有关内容违背法律规定，嘉业建工集团在本案中是否承担民事责任是由事实、法律并经人民法院审理判决而定的，不是由第三人来决定的，所以第三人承诺是无效的，再说第三人是只能处分自己的合法权益，不能约束原告，第三人现在以有独立请求权第三人身份参与了本案诉讼，可见第三人已违背了自己的承诺。汇宏房地产公司、嘉业房地产公司对嘉业建工集团的举证质证意见为均无异议。舒宏松对嘉业建工集团提交的证据质证认为：对第一组证据：三性无异议，对付款数额有异议，一部分扣下来的款项15万元有异议，对其它款项无异议。同时，在支付每笔钱时均需要原告与第三人共同签字后，嘉业建工集团才会打款，均反映出第三人是本案合伙人。虽然是嘉业建工集团与我方的资金往来，但大部分资金往来都是经过了原告签字同意，由于小部分原告本身离开了工程，所以只有第三人一个人的签字。对第二组证据：三性均无异议。从嘉业建工集团提供的报告可以进一步证明原告与我方的合伙法律关系，是本案共同承包人。对第三组证据：三性均无异议。针对嘉业建工集团提交的证据，李春华、李建平没有发表质证意见。围绕其诉讼请求，舒宏松向本院提交了以下证据：第一组证据：第三人舒宏松、李韶辉与被告嘉业建工集团签订的工程承包合同书一份、南莲华庭建筑工程合伙协议书一份、收据一张、银行流水三份、转账凭证四张、申请撤诉报告一份、（2015）南民初字第1615号民事判决书一份、江西省南昌市中级人民法院民事审判笔录一份，我方出资流水金额为1226万元。证明目的：涉案的建设工程系嘉业建工集团以内部承包形式共同承包南莲华庭建筑工程项目并合伙协议，约定第三人舒宏松占合伙项目的40%、李韶辉占合伙项目的60%，舒宏松进行了相应的出资，第三人舒宏松和李韶辉系本案建设工程的实际施工人并共同参与本案在南昌县人民法院的诉讼，舒宏松与本案的李韶辉具有相同的权利，申请人对本案所涉工程款享有独立的请求权。第二组证据：南莲华庭建设工程项目现金日记账一本、南莲华庭建设工程结算汇总表一份。证明目的：第三人舒宏松参与了合伙项目的结算和管理，系本案建设项目的合伙人，同时证明汇宏房地产公司支付合伙项目的工程款为574万元、嘉业房地产公司支付合伙项目工程款（现金）为34948259元。汇宏房地产公司、嘉业房地产公司仍欠南莲华庭建设工程项目工程款。第三人舒宏松垫付了部分农民工工资。第三组证据：南昌县人力资源和社会保障行政执行卷宗一份、农民工工资发放账册三册（我方发放农民工工资327.7114万元、）、视频资料一份。证明目的：1、第三人舒宏松参与了合伙项目的结算和管理；2、由于本案项目拖欠农民工工资，第三人舒宏松在劳动局干部的监督的组织和参与下发放农民工工资，嘉业房地产公司支付的部分工程款用于发放了农民工。（当时有甲方万进明、李保华、熊小贵、曾小勇在现场监督发放农民工工资。）第四组证据：银行流水、取款凭证、转账凭条、领条共9张。证明目的：舒宏松共收到嘉业建工集团转来工程工程款3874万元，收到该款后，舒宏松将收到的工程款陆续转入李韶辉的账户，共转账金额为3696万元，剩余款项178万元均用本案项目。第五组证据：银行流水、转账凭条共8张。证明目的：自2013年8月5日起到2014年12月2日，为了合伙项目，舒宏松陆续向李韶辉转账支付合伙投资款共计人民币1282万元，除去原告返还的部分投资款，第三人舒宏松还有大量投资款未收回。第六组证据：南昌县劳动监察大队出具的情况说明一份。证明目的：本案项目因拖欠农民工工资被投诉，在南昌县劳动监察大队的监督下，由第三人舒宏松代表项目部分三次直接发放了农民工资，发放数额以上次提供的证据为准。第七组证据：申请证人赵某出庭作证，证明目的：证明本案合伙的事实及各方的合伙比例。李韶辉对舒宏松提交的证据质证认为：对第一组证据:《工程承包合同书》:真实性无异议，合法性、关联性有异议。根据签订合同的主体以及合同所规定的权利和义务。该合同不属于内部承包合同。是一个违法无效的合同。他违反了合同法第52条之规定。根据合同8.7条的规定。该合同指向的施工合同是2012年8月20号签订的施工合同。本案履行的施工合同是2013年8月3日的施工合同。合同约定的事实与本案工程建设的事实不符，合同约定是委托承包，工程建设事实是直接承包，不过借用了嘉业建工集团的名义，所以该承包合同与本案没有关联性。《合伙协议书》:真实性，合法性，关联性均有异议。未向法庭出示原件，真实性有异议。根据该协议书的描述，协议签订的时间是2015年7月21日。而涉案工程是在2014年12月18日完成了外墙外贴面砖工程。也就是说工程在2014年12月基本完工了，还签合伙协议，这不符合常理，所以该份协议书有可能是伪造的。根据该份协议第5条的规定，如果第三人有出资，也是名为投资，实为借贷。因为有还本付息的约定，根据协议第6条规定。第三人是没有单方签字开支工程款的权利。收据:真实性，合法性，关联性均有异议。第三人没有提供证据原件，提供的是复写件，所述投资实为借贷，如果上述款项为事实，也应当是借贷关系。银行流水、转帐凭证:真实性、合法性认可，关联性不认可。这些出资全部发生在2015年7月21日之前。也就是说在2015年7月21日之后，第三人没有任何出资。而且上述出资，原告方也如数向第三人进行了返还，所以第三人所述的出资与本案工程没有关联性。申请撤诉报告:真实性认可、合法性和关联性不认可。该份申请撤诉报告系由第三人出具，报告中所述的实际施工人是司法解释规定的一个法律概念。原告和第三人当时不可能知道其中含义，本案到底谁是实际是工人并应依据事实由法律来决定。民事判决书、判决笔录:真实性，合法性予以认可。关联性不予认可。本案事件的南昌县人民法院的判决，已被二审法院撤销了。本案工程款的真正权利人不是嘉业建工集团，而是原告李韶辉，从南昌市中级人民法院的民事审判笔录来看，汇宏房地产公司是认可了原告的实际施工人的地位。施工合同是两房地产公司与原告签的，嘉业建工集团、第三人没有参与，这就确定了原告是本案工程的唯一承包人。对第二组证据。现金日记账:对真实性、合法性、关联性不认可。这些证据由第三人书写，这是第三人个人陈述，不具有客观性，不能达到第三人的证明目的。通过第一次日记账，能证明第三人和嘉业建工集团截留应付原告工程款20万元，通过第2次日记账能证明建业建工集团和第三人截留了原告工程款5万元，通过第3次日记账能证明嘉业建工集团和第三人截留了原告工程款10万元，通过第4次日记账能证明嘉业建工集团和第三人截留了原告工程款10万元，通过第13次日记账能证明嘉业建工集团和第三人截留了原告工程款10万元，这就应证了原告对第三人中提到的第三人和嘉业建工集团有截留工程款的事实。结算汇总表:对真实性，合法性，关联性予以认可。不认可第三人的证明目的。参与结算和管理并不能证明第三人就是本案工程的承包人或合伙人。作为项目部的工作人员也是可以参与工程结算的，第三人是否为本案工程的承包人应看第三人员是否与汇宏房地产公司、二有合同关系，是否为合伙人应看第三人与承包人是否有真实有效的合伙协议。在“工程款结算送审稿”中没有第三人的签字，这也说明第三人不是本案工程的承包人和合伙人。从第三人提交的大量凭证看，只有第三人自己签字，没有原告方签字，说明第三人即违背自己向法庭提交的“合伙协议”的约定，又违反基本的财务纪律，原告不会认可其擅自作主，侵害原告合法权益的行为，第三人应该为自己的行为承担相应后果。对第三组证据:行政执法卷宗:真实性，合法性，关联性，均有异议。因为南昌县人力资源社会保障局未在案卷上加盖公章，对内容是否真实，形式是否合法，是否与本案有联系提出质疑，如果行政执法卷为真实只能证明农民工工资为497100元，而不是第三人在借条上所陈述的100多万元。农民工工资发放帐册3册:对真实性、对合法性、关联性有异议。账册为第三人签字的一些支付凭证，内容是否真实不清楚，从这些账册中可以看出第三个违背自己诉称的“合伙协议”的规定，未经原告同意擅自付款，从账册中发现了一张“幸福里工地”的领条（第三卷第24页），可见第三人把“幸福里工地”的一些费用计入案涉工程费用，第三人参与工程结算是履行嘉业建工集团职责，因为第三人是嘉业建工集团员工，嘉业建工集团是原告的被挂靠人，第三人不是履行合伙人和承包人的职责。对第四组证据：真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，我方收到第三人转付工程款应该以我方与第三人银行流水为准，根据我方核算第三人转账工程款为3696万元。对第五组证据：真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，第三人诉称投资款1282万元不属实，根据我方查实2013年9月20日300万元、2014年1月10日的300万元，这600元不属于投资款，是我方过账的借贷款，2013年9月2日160万元是第三人返还我方于2013年8月20日借给第三人的款项，2015年5月10日100万元系第三人应付给我方的工程款，该款系嘉业房地产公司在2014年5月7日转给嘉业建工集团.2014年9月6日两笔50万元。剩下的300余万元如果属于投资款，我方在证据中已证实全部返还。对第六组证据：真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据只能证明第三人在原告诉求下发放了部分农民工工资，与第三人向嘉业房地产公司领取的款项相差甚远，所以我方认为其差额部分需要第三人进一步举证说明，否则我方不予认可。对第七组证据，证人不是舒宏松与我方之间所谓合伙协议的当事人，在庭审中证人非常明确告知了法庭，其获取的信息是通过第三方了解得来的，第三方除舒宏松陈述外，其他人都不是该合伙的参与人，证人明确表示只是推荐了舒宏松，证人不清楚他们之间合伙的情况，也明确表示李绍辉没有和他说过合伙比例问题，且不能达到第三人认为与我方之间有合伙关系的目的，更不能通过证人来某第三人有40％的股份。汇宏房地产公司对舒宏松提交的证据质证认为：对第一组至第六组证据，三性均无异议。对第七组证据，未发表质证意见。嘉业房地产公司对舒宏松提交的证据质证认为：对第一组、第三组证据：三性均无异议。对第二组证据：真实性、合法性无异议，证明目的有异议，我方支付的工程款合计4023.1176万元，第三人参加诉讼申请书中认可嘉业房地产公司实际支付工程款为39857726元。对第四组至第六组证据，三性均无异议。对第七组证据，未发表质证意见。嘉业建工集团对舒宏松提交的证据质证认为：对第一组、第三组证据：三性均无异议。对第二组证据：真实性、合法性无异议，证明目的有异议，我方支付的工程款合计4023.1176万元，第三人参加诉讼申请书中认可嘉业房地产公司实际支付工程款为39857726元。对第四组至第六组证据，认为之前第三人收到我方款项未做明确确认，现已明确收到我方的3874万元的款项。对第七组证据，未发表质证意见。针对舒宏松提交的证据，李春华、李建平没有发表质证意见。围绕其主张，第三人李春华、李建平向本院提交了以下证据：合伙协议及银行流水。证明目的：证明其参与本案合伙的事实。李韶辉对李春华、李建平提交的证据质证认为：对三性予以认可，能够证明李春华、李建平是本案工程出资合伙人，李春华、李建平所依据该身份并不是舒宏松在本庭中提交的2015年7月21日合伙协议，而是依据2013年2月6日李春华与李韶辉、李建平所签订的投资合伙协议，我方认为舒宏松提交的2015年7月21日合伙协议不能作为本案认定合伙人身份及出资多少的依据。汇宏房地产公司对李春华、李建平提交的证据质证认为：真实性由合议庭评议，且该证据与我方无关。嘉业房地产公司、嘉业建工集团对李春华、李建平提交的证据质证认为：我方不是投资合伙协议当事人，其真实性无法确认，原告及三位第三人对该组证据真实性无异议，那么我方也无异议，请合议庭注意三人的股份加起来总共只有20%，从该协议应该看出还有80%的股东。舒宏松对李春华、李建平提交的证据质证认为：对三性均无异议，但我方认为他们之间签订的投资合伙协议在2013年2月6日，那时我方还没有加入到合伙中，对他们的合伙比例是在以原告名下去内部分配，与我方占股40%是无关联，由于舒宏松后面加入本案合伙工程，所以四方以2015年7月21日重新签订了合伙协议书，明确了我方的合伙比例，并且我方按照合伙协议履行了出资义务，在原庭审中我方已举证李韶辉出具的收条、银行流水相关证据，足以印证我方在合伙比例为40%。我方认可他们两人在本案建设项目的合伙比例，其合伙比例是在李韶辉名下，具体比例不清楚，在舒宏松进入合伙后，他们两人曾经提出投资了90万元，在2015年7月21日签订协议时，是原告拿给我方签字的，我方看到协议时说他们两人投资了90万元，怎么却写了60万元，李韶辉却回答说“我退了一部分钱给他们，这是我们内部的事情，与你无关”。经审理查明：2012年，嘉业房地产公司和汇宏房地产公司各自购买的土地要进行开发建设，因不符合南昌县整体规划要求，经双方协商采取联合报建的模式进行联合开发，联合报建的楼盘项目名称为南莲华庭，嘉业房地产公司按62.5%的比例投资，按62.5%的比例进行承担收益和责任。汇宏房地产公司按37.5%的比例投资，并承担37.5%的收益和责任。为项目开发需要，2012年8月20日嘉业房地产公司和汇宏房地产公司与嘉业建工集团签订《建设工程施工合同（GF-99-0201）》，约定将南莲华庭1-3#楼及地下室土建、装饰、水电安装、消防设施工程等发包给嘉业建工集团施工，合同对双方的权利义务进行了约定，该《建设工程施工合同》在南昌县建设工程招标投标管理办公室进行了备案。合同签订后，2012年10月21日李韶辉与案外人熊建平、刘正岭、邱玉琳、陶勇坚签订合伙协议，约定合伙出资建设涉案工程，原告李韶辉占20%的股份。2013年，因故合伙人熊建平、刘正岭、邱玉琳、陶勇坚退出合伙，涉案工程由原告李韶辉继续负责建设。2013年8月3日，李韶辉以嘉业建工集团的名义与发包人嘉业房地产公司、汇宏房地产公司签订了《建设工程施工合同》，约定将江西南昌县莲塘镇莲塘中大道原江西省粮食干部学校南莲华庭1#、2#、3#楼及地下室含基础、主体结构、外贴、内保温、水电安装工程发包给嘉业建工集团承建，合同就双方的权利义务进行了约定。该合同作为发包方有汇宏房地产公司、叶贵春、赵某、万进明、李保华、邓某2等签名盖章以及嘉业房地产公司南莲华庭项目部章，承包人有李韶辉签名以及加盖嘉业建工集团南莲华庭项目部技术资料专用章。期间，因李韶辉无建筑施工背景经验，经开发单位股东赵某引介，舒宏松参与到工程项目的施工当中。2013年12月25日，嘉业建工集团与李韶辉、舒宏松签订了《工程承包合同书》，约定将嘉业建工集团的南莲华庭1-3#楼及地下室工程委托给李韶辉、舒宏松承包，合同第八款第7项约定：甲方（嘉业建工集团）在2012年8月20日与嘉业房地产公司、汇宏房地产公司签订的南莲华庭1-3#楼及地下室工程施工合同所有条款乙方（舒宏松、李韶辉）全部认可，所有责任乙方全部承担。上述合同签订后，李韶辉、舒宏松组织进行了施工，案涉南莲华庭1-3#楼及地下室于2015年9月20日全部竣工验收合格，2015年10月28日，南昌县建筑工程质量监督站出具了《工程竣工验收报告》，2016年1月8日，南昌县城乡规划建设局对上述工程进行了竣工验收备案。2017年1月8日，汇宏房地产公司、嘉业房地产公司、嘉业建工集团、李韶辉、舒宏松在《南莲华庭工程结算汇总表》上签字盖章，应付工程款7084.0164万元(其中：“结算金额汇总合计”7073.3164万元，如乙方未退，甲方补给乙方缴纳劳动局“保证金”5万元、劳动局“保险费”5.7万元)。工程施工期间经本院组织各方对账，嘉业房地产公司向嘉业建工集团支付涉案工程款3311.5万元，经舒宏松确认个人收款65.2659万元和代付工地材料118.06万元（该两笔款未经嘉业建工集团账户），上述合计金额为3494.8259万元。嘉业建工集团在收到上述嘉业房地产公司转账后扣除11.5万管理费后将剩余款项支付给了舒宏松；汇宏房地产公司向嘉业建工集团支付涉案工程款现金574万元，嘉业建工集团在收到该款后支付给了舒宏松。舒宏松在收到前述嘉业建工集团转来的工程款后将3745.5万元给了李韶辉，李韶辉在庭审对账中予以认可。2015年4月，汇宏房地产公司与原告李韶辉签订案涉项目中15套房（其中3#楼17层13套公寓，2#楼2套商品房）的商品房买卖合同并办理备案登记，该房产办理按揭后折抵合同价款为334.2046万元；嘉业房地产公司与第三人舒宏松签订案涉项目中13套房（3#楼21层12套公寓、2#楼1套商品房）商品房买卖合同并办理备案登记，合同涉及价款为490.9467万元。另经查明，本案第三人李春华、李建平与原告李韶辉系亲属关系，在2013年2月6日，三人签订投资合伙协议，李春华、李建平各投入90万元，占项目投资股份比例为各6%。第三人李春华、李建平的各6%的股份在李韶辉与案外人熊建平等四人合伙期间系隐名挂在李韶辉持有的20%的股份当中。案外人退出合伙后，第三人李春华、李建平的各6%的股份维持不变。期间，为引入舒宏松投资入股，由李韶辉牵头，李韶辉、舒宏松、李春华、李建平曾签订过一份《南莲华庭建筑工程合伙协议》，就各方合伙投资、份额等事宜进行了约定。后李韶辉将舒宏松、李春华、李建平持有的三份合伙协议收回。李春华、李建平不能提供该协议，舒宏松向本院提交了《合伙协议》复印件，经本院释明后，李韶辉表示不能向法院提交《合伙协议》。本院认为，结合各方的诉辩意见和举证质证情况，本案的争议焦点是：1、李韶辉与舒宏松之间是否是合伙关系？2、汇宏房地产公司、嘉业房地产公司就南莲华庭1#、2#、3#楼及地下室工程截至目前尚欠多少工程款？3、汇宏房地产公司、嘉业房地产公司、嘉业建工集团对前述第2项工程欠款如何承担责任？逾期利息如何计算和承担？4、舒宏松在上述第2、3项欠款中应否分得工程款？本案中，在审查欠付工程款之前，鉴于嘉业建工集团支付工程款系经由舒宏松账户，李韶辉对舒宏松经手的金额存有争议，因此在对账之前，先要明确舒宏松与李韶辉在工程项目的中法律关系，才能厘清账目。关于焦点一，根据双方于2012年8月20日签订的《建设工程施工合同（GF-99-0201）》，汇宏房地产公司与嘉业房地产公司作为建设项目发包方，将两家联合开发建设的南莲华庭1#、2#、3#楼及地下室工程承包给具有建筑资质的嘉业建工集团进行建设，《建设工程施工合同（GF-99-0201）》并经当地建设管理部门备案，该合同合法有效。合同签订后，嘉业建工集团将案涉项目整体对外转包，因实际施工方合伙存有分歧，直到2013年12月25日才与李韶辉、舒宏松签订了《工程承包合同书》，将南莲华庭1-3#楼及地下室工程转包给李韶辉、舒宏松实际承包施工。原告李韶辉主张，本案案涉项目实际施工人只有其一方，舒宏松系是嘉业建工集团以项目经理的名义派驻到项目部的工作人员，具体任务是来协助原告负责工地施工管理，不是承包人和合伙人。原告为证明其唯一实际施工人地位，提交了2013年8月3日其以嘉业建工集团的名义与嘉业房地产公司、汇宏房地产公司签订了《建设工程施工合同》，但该协议在签字盖章上存在重大瑕疵，嘉业房地产公司、嘉业建工集团均无公司正式印章，因而本院对该合同及其证明目的不予确认。第三人舒宏松为了证明其与李韶辉的合伙关系，提供了《工程承包合同书》、《南莲华庭建筑工程合伙协议》（复印件）、投资款银行转款凭证、李韶辉于2014年2月11日出具的380万元投资款收据（原件）、（2015）南民初字第1615号民事判决书和庭审笔录、以及其参与案涉项目施工管理和结算的现金日记帐本、《南莲华庭工程结算汇总表》等，对上述证据的综合评析后本院认为，舒宏松参与了南莲华庭1#、2#、3#楼及地下室工程项目的合伙承包。此外从项目完工后2015年期间，经各方协商以房抵工程款事宜，汇宏房地产公司用案涉项目中15套房以商品房买卖方式备案登记到原告李韶辉及其子女名下抵扣工程款（其中3#楼17层13套公寓，2#楼2套商品房），嘉业房地产公司用案涉项目中13套房以商品房买卖方式备案登记到第三人舒宏松名下抵扣工程款（3#楼21层12套公寓、2#楼1套商品房）的事实来看，可以进一步佐证舒宏松与李韶辉就本案南莲华庭1#、2#、3#楼及地下室工程项目系合伙承包关系，李韶辉所主张的舒宏松仅系施工管理人员而非合伙人的理由，显然也与该事实不符。退一步如李韶辉又陈述的舒宏松有入伙意思表示，但之后又随即退还原投资款的主张，并在庭审中其所举证支付给舒宏松的相应款项就是退回投资款，这也与双方在合伙期间有频繁的资金往来的事实，特别是舒宏松持有的李韶辉出具的投资款收据原件的事实不符，李韶辉不能举证证明舒宏松业已退伙且合伙期间的收益已结清，应承担举证不利的法律后果。关于焦点二，依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案案涉工程根据2017年1月8日，各方签署的《南莲华庭工程结算汇总表》，案涉项目总造价为7084.0164万元（含未退补回的保证金、保险费合计10.7万元），嘉业建工集团收到汇宏房地产公司、嘉业房地产公司付款3885.5万元，其中汇宏房地产公司574万元，嘉业房地产公司3311.5万元。嘉业建工集团在收到上述款项后在扣除11.5万元管理费后转付给舒宏松3874万元。因此作为实际施工人李韶辉、舒宏松共计收到嘉业建工集团现金转账金额为3874万元。汇宏房地产公司用案涉项目中15套房商品房抵扣工程款（其中3#楼17层13套公寓，2#楼2套商品房），折抵工程款为334.2046万元；嘉业房地产公司用13套商品房抵扣工程款（3#楼21层12套公寓、2#楼1套商品房），折抵工程款为490.9467万元，因上述房产已通过商品房买卖合同备案在李韶辉(子女)、舒宏松名下，应当计入已付工程款范围。此外，汇宏房地产公司举证证明因案外人向南昌县人民法院提起诉讼，经强制执行汇宏房地产公司代李韶辉、舒宏松偿还案涉项目拖欠江西顺昌混凝土有限公司货款计人民币55.7207万元，因该材料款确系用于了南莲华庭1#、2#、3#楼及地下室工程中，应当计入已付款范围当中。另经舒宏松确认其个人向嘉业房地产公司收款65.2659万元和嘉业房地产公司代付工地材料款118.06万元合计183.3259万元，该款虽未经嘉业建工集团支付但系实际施工人李韶辉、舒宏松收到的款项，亦应计入已收工程款中，以上李韶辉、舒宏松共计收到南莲华庭1#、2#、3#楼及地下室工程款合计为4938.1979万元（3874+334.2046+490.9467+55.7207+183.3259）。应付款与已付款扣减后，基于《工程承包合同书》合同相对性原则，嘉业建工集团作为转包方尚欠实际施工人工程款2145.8195万元，该款应当由嘉业建工集团向实际施工人予以偿付。关于延期支付工程款利息，因备案的《建设工程施工合同》约定的利率为承包人同期向银行贷款利率，因嘉业建工集团、李韶辉、舒宏松均未提交相应的贷款事实，本院认定嘉业建工集团应对上述欠付工程款承担至双方结算之日2017年元月8日起至工程款付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算向实际施工人支付延期付款利息。关于原告李韶辉在质证和对账中提出其15套商品房和舒宏松的13套商品房以房抵债不应计入已付款中，且即使计入也应按承包合同中约定的4000元/平米单价折算的理由。本院认为，因双方之间的以房抵债已通过签订商品房买卖合同的形式完成，上述商品房买卖合同已在房产管理部门备案，且上述房产已由原告李韶辉和第三人舒宏松实际占有，应视为双方真实意思表示且对以房抵债的单价进行了变更，故原告李韶辉的抗辩理由本院不予采纳。关于焦点三，汇宏房地产公司、嘉业房地产公司在本案中应当承担的法律责任。经查明，嘉业房地产公司按照62.5%的份额应付款4427.5102万元，实际已付款3494.8259万元（现金3311.5万元及舒宏松认可的经舒宏松确认个人收款65.2659万元和代付工地材料118.06万元），加上前述房屋抵债商品房价额490.9467万元，四项合计3985.7726万元，应付款扣减已付款后欠付工程价款为441.7376万元。汇宏房地产公司按照37.5%的份额应付款2656.5061万元，实际已付款574万元，加上前述房屋抵债商品房价额334.2046万元以及前述计入代付混凝土款55.7207万元，三项合计963.9253万元，应付款扣减已付款后欠付工程价款为1692.5808万元。根据上述法律规定，嘉业房地产公司应当在441.7376万元及该款从双方结算之日2017年元月8日起至工程款付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算延期付款利息的范围内对实际施工人承担连带还款责任。汇宏房地产公司应当在1692.5808万元及该款从双方结算之日2017年元月8日起至工程款付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算延期付款利息的范围内对实际施工人承担连带还款责任。汇宏房地产公司在本案中所举证证明公司法人代表叶贵春从其个人建设银行、农商银行卡账户上分12次共支付给李韶辉工程款合计人民币1173.7万，汇宏房地产公司由叶某支付到李韶辉女儿李菁账户100万元、为李韶辉代交税款772500元，公司法人代表叶贵春代李韶辉偿还了向李某借款人民币100万元以及汇宏公司法人代表叶贵春让其儿子叶斌为李韶辉等人偿还银行按揭贷款13.8197万元等，因无证据证明上述付款系汇宏房地产公司经由嘉业建工集团支付给实际施工人李韶辉、舒宏松的工程款，原告李韶辉抗辩对该五笔付款不予确认为工程款款并举证证明其与叶贵春尚有大额的民间借贷款尚未清结，本院不予采信汇宏房地产公司提出的应当计入已付工程款中的主张。关于焦点四，第三人舒宏松在本案中提出独立的诉讼请求，请求判令被告共同向第三人支付工程款10096975元（按未付工程款25242438的40%计算），并承担相应的逾期利息。舒宏松认为其在合伙当中享有40%的依据主要为，其提交的2015年7月21日《南莲华庭建筑工程合伙协议》（复印件），该协议除李韶辉、舒宏松签名外，另有李春华、李建平二人的签名。为进一步查明协议的事实，本院依法追加李春华、李建平作为第三人参加本案的诉讼，两第三人庭审中并提交了相关的协议和银行转账凭证。经庭审查明，李韶辉、舒宏松对李春华、李建平在本案案涉项目各持有6%的份额事实予以确认。嘉业建工集团的质证意见为李韶辉、舒宏松没有异议，则亦无异议。因此，基于合伙关系，对于本案中欠付的工程款应当是有李韶辉、舒宏松、李建平、李春华四合伙人共同共有。关于第三人舒宏松请求的按照40%的比例应分得的工程款，鉴于舒宏松提交的《南莲华庭建筑工程合伙协议》系复印件，李春华、李建平到庭后对该合伙协议经过的陈述亦未完全印证舒宏松的证明目的，故第三人舒宏松请求按该合伙协议记载的40%份额分配欠付工程款，证据不足，本院不予采纳。另考虑到李韶辉、舒宏松、李建平、李春华四人至今尚未对合伙进行终止清算，舒宏松请求直接分配本案三被告欠付的前述工程款亦与法律规定不符。原告李韶辉、第三人舒宏松、李春华、李建平可另行诉讼确定合伙终止，经清算后对合伙财产进行分配。综上所述，原告李韶辉、第三人舒宏松的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、被告江西嘉业建设工程集团公司于本判决生效后十日内向李韶辉、舒宏松、李建平、李春华支付工程款2145.8195万元及该款从2017年元月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的延期付款利息。二、被告江西嘉业房地产开发有限公司在441.7376万元及该款从2017年元月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算延期付款利息的范围内对本判决第一项欠款承担连带清偿责任。三、被告江西汇宏房地产开发公司应当在1692.5808万元及该款从2017年元月8日起至工程款付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算延期付款利息的范围内对本判决第一项欠款承担连带清偿责任。四、驳回原告李韶辉的其他诉讼请求。五、驳回第三人舒宏松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费原告李韶辉已预交311200.82元，第三人舒宏松已预交64818元，合计376018.82元由江西嘉业房地产开发有限公司负担41493.2元，江西汇宏房地产开发有限公司负担165972.8元，江西嘉业建设工程集团公司负担27228.5元，李韶辉负担108915.32元，舒宏松负担32409元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行〕上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  段 毅审 判 员  刘卫平审 判 员  李 恒二〇一九年九月三日法官助理  胡 磊书 记 员  陈思思