上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初19685号原告：兰兴文，男，1951年5月11日出生，汉族，户籍地四川省内江市。原告：兰洋，女，1998年8月19日出生，汉族，户籍地四川省内江市。原告：兰天宇，男，2009年2月10日出生，汉族，户籍地四川省内江市。原告兰天宇的法定代理人：陈学莲，系原告兰天宇之母。上述三原告的共同委托诉讼代理人：颜志洋，上海震亚律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：闵杰，上海震亚律师事务所律师。被告：上海腾园餐饮管理有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：滕忠，执行董事。委托诉讼代理人：汤茹珺，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告兰兴文、兰洋、兰天宇与被告上海腾园餐饮管理有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰兴文、兰洋、兰天宇的共同委托诉讼代理人颜志洋，被告上海腾园餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人汤茹珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰兴文、兰洋、兰天宇向本院提出诉讼请求：确认兰巍与被告于2018年10月25日至2018年11月14日期间存在劳动关系。事实和理由：原告兰兴文为兰巍之父，原告兰洋、兰天宇系兰巍之子女，陈学莲系兰巍前妻。兰巍于2018年10月25日入职被告处，担任厨师。被告未与兰巍签订劳动合同，也未予其缴纳社保费。2018年11月13日下午18时01分，兰巍在工作时突发疾病，后经抢救无效死亡。原告等申请仲裁，要求确认兰巍与被告之间存在劳动关系。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海腾园餐饮管理有限公司辩称，原告所述与事实不符。兰巍并非被告之员工。兰巍工作的食堂，实际由被告外包给上海蕊和餐饮管理有限公司(以下简称蕊和公司)经营。据被告了解，兰巍系由他人介绍进入蕊和公司担任临时工，从事配菜工作，且主要是为了进博会增加的员工提供自助餐服务。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告兰兴文与陈先秀(于2005年10月25日死亡)系夫妻关系，兰巍系兰兴文之子。兰巍与陈学莲原系夫妻关系，两人于2015年8月27日离婚。兰洋与兰天宇分系两人之女儿、儿子。上海市闵行区院前急救病历载明，“患者姓名：兰巍……出车时间：2018年11月13日18时30分；到达现场时间：2018年11月13日18时36分；呼救地址：申贵路XXX号淮虹路；离开现场时间：2018年11月13日18时39分；到达医院时间：2018年11月13日18时49分……现病史：他人代述约10分钟前发现患者坐在马桶上不省人事，他人呼之不应，呕吐1次……”后兰巍死亡。2019年4月18日，原告等人以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年4月19日作出闵劳人仲(2019)通字第59号不予受理通知书，对原告的请求未予受理。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，兰巍于2018年10月25日经人介绍进入被告处工作，并担任厨师一职。被告未与兰巍签订劳动合同。2018年11月13日下午，兰巍在工作时间突发疾病，被送往医院抢救。后经抢救无效，于2018年11月14日死亡。原告为证实其陈述，向本院提供了本市申贵路XXX号一楼餐厅的视频及照片、上海市闵行区院前急救病历以及相关户籍资料等。被告对原告提供的证据材料的真实性均无异议，但认为上述证据并不能证明兰巍与被告之间存在劳动关系。被告则陈述，兰巍工作的地点，即申贵路XXX号一楼的食堂由其发包给蕊和公司经营。兰巍于2018年11月1日至同年11月13日期间实际在蕊和公司工作。被告为此提供了《餐饮服务协议书》一份，并申请证人欧某某出庭作证。餐饮服务协议书系被告与蕊和公司签订，期限自2018年1月31日起至2019年1月30日止。协议约定，“1、乙方(即蕊和公司)每周工作七天，每天提供配餐两顿：早餐、午餐、晚餐、夜宵。3、(原文如此)每周四前双方确定一周食谱，乙方将其公布在就餐区域，并根据食谱进行农副产品采购。4、乙方对整体食堂环境保洁及窗口销售、后厨整体的工作负全部责任……服务费壹拾伍万陆仟元正(整)……乙方提供26名工作人员，原则是每个应有固定岗位。工作人员必须按甲方(即被告)规定时间作息，做到准时开餐。乙方应提供工作人员的食宿和国家规定的相关薪酬福利等”。证人欧某某于庭审中先陈述，其系上海新蕊餐饮服务有限公司的员工，之后又陈述其在上海腾园餐饮管理有限公司即被告处工作。证人陈述，其工作地点为本市申贵路XXX号，该地点上有一家公寓餐厅，其于2018年7月左右开始在该餐厅做厨师。证人还陈述，该餐厅一天供应三顿饭，因其系厨师，只需做中饭和晚饭，早饭由另外的工作人员负责。证人陈述，其于2018年11月初介绍兰巍至申贵路XXX号工作。兰巍在该餐厅主要从事切菜和打荷工作。兰巍的工作时间一般是早上5时至7时，然后用早餐，到了中午12时半至1时许，兰巍即可下班。原告对《餐饮服务协议书》以及证人证言均未予认可。诉讼中，本院与孙永强制作了谈话笔录。孙永强称其系蕊和公司的实际负责人。被告向法院提供的《餐饮服务协议书》确为其代表蕊和公司与被告签订的，且该协议书上乙方的签名人即为其本人。且其又代表蕊和公司与被告签订了有效期自2019年1月31日起至2020年1月30日止的《虹桥公寓食堂业务服务合同》，约定由蕊和公司继续为申贵路XXX号的食堂提供整体服务。孙永强陈述，蕊和公司与被告公司签订了餐饮服务协议书，约定由蕊和公司在申贵路XXX号“虹桥行车公寓”的一楼餐厅向高铁乘务员提供用餐服务(分早、中、晚及夜宵共四顿)。蕊和公司为此派驻了25名员工至该餐厅工作。2018年11月因上海召开进口博览会，铁路方面增加了在该餐厅用餐的人员。为此被告自己找了包括兰巍在内的三人进入到餐厅工作，这三人中除兰巍是在餐厅区域负责切配工作的，另两人均为保洁人员。且进博会期间增加的用餐人员系在餐厅内单独划了一块区域，享用自助餐，与原来在餐厅内就餐的高铁乘务员自己到窗口刷卡购买是不同的。另增加人员的相关费用也是铁路方面单独与被告结算，与蕊和公司无关。但之后孙永强又称，兰巍等三人系由蕊和公司代被告公司招聘的，兰巍等三人均系临时工，且此三人的工资由被告公司直接支付，与蕊和公司无关。对于欧某某的身份，孙永强陈述，欧某某确系蕊和公司的员工，于2018年入职。以上事实，由不予受理通知书、餐饮服务协议书、视频光盘及照片、上海市闵行区院前急救病历以及相关户籍资料等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告要求确认兰巍与被告之间存在劳动关系之请求，本院认为，被告未否认兰巍确曾于本市申贵路XXX号一楼餐厅工作。但根据被告提供的餐饮服务协议书，结合证人证言以及代表蕊和公司与被告签订餐饮服务协议书的孙永强的陈述，本院认为，讼争期间，位于本市申贵路XXX号一楼的餐厅并非由被告公司经营。同时，根据证人欧某某的陈述以及孙永强的陈述，可以确认，兰巍确实曾在该餐厅从事切配的工作。现无证据证明兰巍付出的切配等劳动是被告业务的组成部分，也无证据证明兰巍实际接受了被告的管理、约束，故原告等人要求确认兰巍与被告之间存在劳动关系之请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告兰兴文、兰洋、兰天宇的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告兰兴文、兰洋、兰天宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇一九年九月三日书记员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……