辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2478号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连新世界广场国际有限公司，住所地辽宁省大连市中山区友好路101号(曼哈顿大厦2座1105室)。法定代表人：饶辉明，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李昕，辽宁铭博律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：考米家居(大连)股份有限公司，住所地大连市中山区友好路101号曼哈顿大厦6层。法定代表人：吴铁丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁晓娜，辽宁长城律师事务所律师。再审申请人大连新世界广场国际有限公司因与被申请人考米家居(大连)股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2019)辽02民终1422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大连新世界广场国际有限公司申请再审称，原审认定“案涉《场地租赁合同》无法继续履行，致使原告的合同目的无法实现。故根据《合同法》第九十四条第(四)款规定的，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；及第二百一十六条规定的出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，判定再审申请人应当承担赔偿责任”系事实认定缺乏证据支持及法律适用错误。（一）本案不存在再审申请人违约情形，原审法院该节事实认定缺乏证据支持，法律适用错误。《合同法》第九十四条第四款规定的前提是“一方当事人违反合同约定”，但根据案涉《场地租赁合同》，再审申请人不存在任何一项违约情形，从未承诺过被申请人会保证其他商户的租期。再审申请人的合同义务系将被申请人选择的租赁地点交付给其使用，并保证其不存在法律上、空间上和物理上的障碍，能够正常营业使用，至此再审申请人的合同义务履行完毕。而其他租赁店铺是否尚在经营，经营多久，再审申请人不能控制，与被申请人承租区域亦无关。再审申请人未与被申请人约定保证案涉楼体的客流，因此本案不存在再审申请人违约的情形，原审法院认定再审申请人违约没有证据支持，进而引用《合同法》第九十四条第四款进行裁判属法律适用错误。（二）再审申请人未实施任何导致案涉合同目的无法实现的行为，原审法院事实认定错误。案涉合同系租赁合同，被申请人案涉目的是承租房屋，而其能否在承租过程中获得收益属商业风险范畴，再审申请人与被申请人签订的合同没有约定保证其收益，亦没有约定为被申请人创造何种客流环境，新世界百货的停业非再审申请人原因，亦与案涉协议无关，该风险应由被申请人自行承担，现案涉承租房屋正常使用，则案涉合同目的即可以实现。故原审法院认定因再审申请人的行为导致案涉协议目的无法实现没有证据支持。（三）再审申请人已经按照案涉协议约定将租赁物交付被申请人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。原审法院认定，再审申请人应保证案涉场地一直处于符合合同约定的新世界百货商场正常经营环境下，但法院该认定没有协议依据，协议并未约定再审申请人要保证新世界百货商场正常经营，而是在签订合同时，在新世界百货正常经营的情况下，为方便大楼统一管理，需要被申请人接受商场的统一安排，但不代表再审申请人承担新世界百货一直开业的义务，故不存在新世界百货不营业，则再审申请人出租给被申请人的营业场所不符合约定用途的问题。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被申请人承担。考米家居(大连)股份有限公司提交意见称，不同意再审申请人的再审请求。（一）原判决证据充分，事实清楚。原审中，被申请人已经向法院提交了充足的证据对被申请人的主张加以证明，并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。从再审申请人与被申请人签订的《场地租赁合同》设定的权利义务内容看，足以让被申请人认为再审申请人是新世界百货商场的经营管理者；依租赁合同约定的租赁场地及管理规定看，再审申请人提供出租的场地是“曼哈顿大厦裙楼六层的新世界百货商场内位置”，并要求该位置应符合包括但不限于装修风格、营业时间、员工管理等新世界百货商场的一切管理规定。如此不难得出，被申请人承租的位置实际上就是新世界百货商场内的一个摊位，与新世界百货商场的经营与否不可分割；从双方签订租赁合同的租赁目的、租赁时间看，被申请人之所以承租商场摊位展示并出售家具，客观事实是新世界百货商场已经开业运营达10几年之久且客户流稳定，否则，被申请人不会选择高额租金的商场内承租场地!综上，新世界百货商场的停业是导致被申请人无法经营的直接原因也是唯一原因，因此，原审法院对再审申请人违约导致合同解除的认定符合客观事实。（二）原判决适用法律正确。《合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。据此，再审申请人在租赁合同中应当承担上述法定义务，即再审申请人应当保证出租场地一直处在新世界百货商场正常经营的环境下是其基本的义务，否则，就失去了租赁商场场地的意义。因此，被申请人承租的新世界百货商场正常经营下的场地位置在新世界百货商场已经闭店的情况下必然失去了签订租赁合同的目的。二审法院根据《合同法》第九十四条第四款：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之法律规定认定由再审申请人违约导致合同解除符合法律规定，更符合常理和公平原则。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，关于再审申请人主张其在本案中不存在违约行为，原审法院认定其违约导致案涉合同目的无法实现属认定事实及适用法律错误的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，依据已查明的事实，再审申请人先是在2002年将曼哈顿大厦地下一层、地上一至六层(后在补充协议改为地下一层、地上一层至五层)出租给新世界百货经营新世界百货商场，后在2015年将曼哈顿大厦六层出租给被申请人经营家具零售。双方签订的《场地租赁合同》约定，再审申请人作为坐落在曼哈顿大厦裙楼六层房屋之产权所有人或合法使用人，同意在曼哈顿裙楼新世界百货商场内提供位置供被申请人经营，建筑面积为2256.80平方米，限被申请人用于经营建材、家居、家电及经再审申请人批准的产品。且在该合同多处条文中约定被申请人的经营活动不得与新世界百货经营活动不协调、不得损害新世界百货商场的利益、须符合新世界百货商场管理规定等，以及再审申请人有权对被申请人违反新世界百货商场管理规定的行为进行处理等。由此可见，被申请人租赁的案涉场地，并不是完全独立于新世界百货商场的场地，而是受新世界百货商场统一管理，则被申请人的经营效果必然与新世界百货商场的客流量及商誉紧密相关，这也是双方当事人在订立案涉租赁合同时均知悉且加以利用的。因此，再审申请人作为出租人应在租期内保持租赁物符合约定的用途，不能简单理解为仅需向被申请人提供案涉商铺经营使用即可，再审申请人还应保证案涉场地一直处于符合合同约定的新世界百货商场正常经营环境下。然而，2017年6月新世界百货商场正式闭店，即曼哈顿大厦地下一层、地下第一层至第五层均停止营业，随后众多商家开始撤离，仅有少数商铺还在经营，直接导致整个曼哈顿大厦少有客流。从正常理性人的角度出发，多数人不会选择在基本停业的曼哈顿大厦六层选购家具等物品，故原审法院认定再审申请人违反合同约定，未能在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，致使被申请人签订案涉合同的目的已无法实现正确，并据此认定案涉租赁合同已经解除及判决再审申请人赔偿被申请人相应损失在认定事实及适用法律上并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连新世界广场国际有限公司的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一九年九月二十四日法官助理侯立文书记员韩笑