天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9230号原告：天津市西青区梦远五金电料经营部，住所地天津市西青区辛口镇当城村津静路2号门脸。统一社会信用代码：92120111MA05X8XB36。经营者：高祝苓，女，1963年6月14日出生，汉族，住所地天津市西青区。委托代理人：宋春娇，天津乔满晟律师事务所律师。被告：何继珊，女，1972年5月22日出生，汉族，住所地天津市北辰区。被告：卢凤英，女，1946年2月5日出生，汉族，住所地天津市北辰区。委托代理人：何继珊，卢凤英之女。被告：徐长付，男，1965年3月10日出生，汉族，住所地河南省安阳县。原告天津市西青区梦远五金电料经营部诉被告何继珊、卢凤英、徐长付买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人宋春娇及被告被告何继珊、徐长付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2018年3月起开始给被告何继珊、被告卢凤英、被告徐长付和杨卫卫（已去世）供货五金配件等货物。截至2019年3月29日止，被告何继珊、被告卢凤英、被告徐长付和杨卫卫累计拖欠货款共计203973.90元。原告认为，原告已经按约交付了货物，履行了全部供货义务，三被告应按双方约定和诚实信用原则支付对应的货款，但三被告却以各种理由拒绝支付所欠原告的货款，已构成违约，损害了原告的合法权益。故诉至贵院，望判如所请。请求人民法院依法判令：1、被告支付原告货款203973.90元，并支付利息至本金还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告何继珊辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案项目是杨卫卫自己承包的，我与杨卫卫是男女朋友关系，我未参与涉案项目，不清楚原告与杨卫卫之间具体欠款事宜，杨卫卫与原告有十几年的业务关系。杨卫卫在银行有贷款未还清，不能用自己的银行卡，故用被告何继珊、被告卢凤英的银行卡做业务，开始用被告卢凤英的银行卡，后使用我的银行卡。我及被告卢凤英的银行卡由杨卫卫支配三年多了，我及被告卢凤英不清楚银行卡的支付收款情况，杨卫卫只是定期给付我生活费。被告卢凤英辩称：答辩意见同被告何继珊。被告徐长付辩称：不同意原告的诉讼请求。我是杨卫卫工地上带班的，我为杨卫卫打工；杨卫卫在工地时他本人收料，他不在工地时系我替他收料。我就负责工地带班干活，不清楚杨卫卫具体欠款事宜。经审理查明：原告提供《杨卫卫未结算账款明细》，此材料无杨卫卫及三被告的签字。原告以证实，杨卫卫的王庆坨工地、小王村工地项目共计欠款203973.90元。原告提供《杨卫卫还款明细》，原告以证实杨卫卫通过被告卢凤英的银行卡自2018年9月30日至2018年12月10日向原告还款合计35万元。原告提供《杨卫卫王庆坨工地退货明细》，此材料无杨卫卫及三被告的签字。原告以证实，杨卫卫退货15214.80元。被告何继珊、被告卢凤英称对上述证据不清楚。被告徐长付对上述证据质证意见为，对证据《杨卫卫未结算账款明细》不认可，对证据《杨卫卫还款明细》不清楚也不知道，对证据《杨卫卫王庆坨工地退货明细》无异议。原告提供《杨卫卫王庆坨工地未结算明细》，此材料无杨卫卫及三被告的签字。原告以证实，向杨卫卫供五金货物的明细，共计欠款562696.9元。三被告的质证意见为，对此证据不清楚。原告提供《送货单》，收货单位处载明“杨海伟王庆坨”、“杨海伟”、“王庆坨杨海伟”、“王庆坨工地杨海伟”、“杨海伟王庆坨工地”、“杨卫卫王庆坨工地”、“王庆坨工地”、“王庆坨”、“王庆坨工地杨卫卫”、“杨卫卫工地王庆坨”、“王庆坨杨卫卫”，左下角有被告徐长付、“李爱刚”、“李永强”、“杨杰”、“杨卫卫”等人签字。原告以证实，向杨卫卫供五金货物的明细。被告何继珊、被告卢凤英的质证意见为，对此送货单不清楚，未参与。被告徐长付的质证意见为，对送货单中有我签字的认可，不是我本人签字的不清楚。原告提供《杨卫卫小王村工地未结算明细》，此材料无杨卫卫及三被告的签字。原告以证实，向杨卫卫供五金货物的明细，共计欠款6491.8元。三被告的质证意见为，对此证据不清楚。原告提供《送货单》，收货单位处载明“杨卫卫”、“杨海伟”、“杨卫卫小王村”、“杨卫卫小王庄”、“小王庄”、“小王庄杨海卫”、“杨卫卫小王庄工地”，左下角有“李爱刚”、“孙连军”等人签字。原告以证实，向杨卫卫供五金货物的明细。被告何继珊、被告卢凤英的质证意见为，对此送货单不清楚，未参与。被告徐长付的质证意见为，对送货单中有我签字的认可，不是我本人签字的不清楚。原告提供《杨卫卫总账》，上面手写载明“收料人徐长付”。原告以证实欠账情况。被告何继珊、被告卢凤英的质证意见为，对此证据不清楚。被告徐长付的质证意见为，对证据中的签字无异议，但上面载明的数字当时未予以核实。原告提供原告的经营者高祝苓与工地负责人王经理的通话记录，以证实被告何继珊是杨卫卫去世后王庆坨工地、小王村工地项目的权利承接人。被告何继珊、被告卢凤英的质证意见为，对此证据不认可，对通话内容不认可，希望王经理当庭出庭作证。被告徐长付的质证意见为，对证据不清楚，与我无关。另查，原告及被告均认可，送货单上的“杨海伟”、“杨伟伟”就是杨卫卫。庭审中，原告主张，我方认为三被告在工地是合伙关系，依据是我方去工地核实杨卫卫去世后，后续工程由谁来承接，工地负责人明确回答是被告何继珊来承接。被告徐长付是具体的收货、退货人，三被告是什么关系我方不清楚，被告卢凤英是负责财务；在杨卫卫去世前，就王庆坨和小王庄工地送货、付款时，原告主要与杨卫卫进行联系。被告何继珊主张，杨卫卫于2019年5月17日去世；工地项目还没结清，杨卫卫去世后我找甲方，甲方说不认识我，不与我进行结算。我不清楚所有账目，我也未能从甲方处结算任何款项；杨卫卫去世前我没见过原告，也不认识原告。被告徐长付主张，杨卫卫去世后我去过工地维修，但结算的事情我不清楚；我跟杨卫卫干活十几年，关于杨卫卫与其他甲方结算的事，被告徐长付从未参与过，也不清楚。上述事实，有原告提供的《杨卫卫未结算账款明细》、《杨卫卫还款明细》、《杨卫卫王庆坨工地退货明细》、《杨卫卫王庆坨工地未结算明细》、《送货单》、《杨卫卫小王村工地未结算明细》、《杨卫卫总账》等书证及通话记录及当事人陈述予以证实。本院认为，从原告所提供的《杨卫卫未结算账款明细》、《杨卫卫还款明细》、《杨卫卫王庆坨工地退货明细》、《杨卫卫王庆坨工地未结算明细》、《送货单》、《杨卫卫小王村工地未结算明细》、《杨卫卫总账》等证据所载明的内容，足以认定，原告与杨卫卫之间存在买卖合同关系，杨卫卫购买原告货物。原告所提供的证据不足以证实，原告与三被告之间存在买卖合同关系。另，原告主张，三被告在工地是合伙关系，但原告提供的证据亦不足以证实。故，原告要求三被告承担民事责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定，判决如下：驳回原告天津市西青区梦远五金电料经营部的全部诉讼请求。案件受理费2180元，全部由原告天津市西青区梦远五金电料经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  龚士军二〇一九年九月二十七日书记员  戴玉洁附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。