文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初1668号原告：张红超，男，汉族，生于1969年3月10日，住禹州市，系死者张远卓父亲。原告：段翠红，女，汉族，生于1970年10月26日，住址同上，系死者张远卓母亲。原告：李丹丹，女，汉族，生于1990年10月29日，住址同上，系死者张远卓妻子。原告：张茗哲，男，汉族，生于2010年4月3日，住址同上，系死者张远卓长子。原告：张毅哲，男，汉族，生于2012年12月16日，住址同上，系死者张远卓次子。原告张茗哲、张毅哲法定代理人：李丹丹，女，汉族，生于1990年10月29日，住址同上，系张茗哲、张毅哲母亲。以上五原告共同委托诉讼代理人：苗中强，河南禹曦律师事务所律师。被告：周红飞，男，汉族，生于1985年4月22日，住河南省新密市。被告：郑州东阳运输有限公司，住所地新密市南环路中段。法定代表人：冯桂林。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：高亮，河南春秋律师事务所律师。被告：李强，男，汉族，生于1979年6月10日，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李好杰，河南升龙律师事务所律师。被告：洛阳永利达运输有限公司，住所地洛阳市吉利区黄河桥北207国道西。法定代表人：于全战，该公司总经理。委托诉讼代理人：许占超，河南启法律师事务所律师。被告：永诚财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市王城大道24号综合商务楼9楼的911、912房间。负责人：魏红波，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁纯龙，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副88号。负责人：吴国桢，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师。被告：徐东洋，男，汉族，生于1984年2月14日，住河南省南阳市社旗县。被告：南阳新光华货物运输有限公司，住所地社旗县产业集聚区。法定代表人：司尚坤，该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。负责人：张永桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬付波，河南鼎新律师事务所律师。原告张红超、段翠红、李丹丹、张茗哲、张毅哲诉被告周红飞、郑州东阳运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）、李强、洛阳永利达运输有限公司（以下简称永利达公司）、永诚财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称永诚财险洛阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳分公司）、徐东洋、南阳新光华货物运输有限公司（以下简称新光华公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）、漯河市富达运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张红超、段翠红、李丹丹及五原告的共同委托诉讼代理人苗中强，被告周红飞、人保财险郑州分公司委托诉讼代理人高亮、李强、永利达公司委托诉讼代理人许占超、永诚财险洛阳支公司委托诉讼代理人袁纯龙、人保财险洛阳分公司委托诉讼代理人梁艳娜、人寿财险南阳支公司委托诉讼代理人姬付波、漯河市富达运输有限公司委托诉讼代理人王黎光、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托诉讼代理人尹卫宾到庭参加诉讼，被告郑州东阳运输有限公司、徐东洋、新光华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。诉讼中，经本院准许，五原告自愿撤回了对被告漯河市富达运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的起诉。本案现已审理终结。原告张红超、段翠红、李丹丹、张茗哲、张毅哲向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计575207元。事实与理由：2018年12月3日23时许，原告亲属张远卓醉酒后在禹州市花石镇道路白龙村路段将由东向西行驶至该路段谭敬伟驾驶的豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车拦停后爬上该车从车上跌落倒地，谭敬伟驾车离开现场后并报警。被告周红飞驾驶豫Ａ×××××-豫A215D挂号重型半挂车由西向东行驶至该路段将倒地的张远卓碾轧后驾车离开现场，被告李强驾驶豫Ｃ×××××-豫CH850挂号重型半挂车行驶至该路段对张远卓二次碾轧后驾车离开现场，被告徐东洋驾驶豫Ｒ×××××号重型仓栅式货车行驶至该路段第三次对张远卓碾轧，造成张远卓死亡的交通事故。经禹州市交警大队事故认定，被告周红飞、李强负事故主要责任，被告徐东洋负事故次要责任。事故车辆分别投有交强险、商业三责险。因赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请依法裁判。被告周红飞辩称，我驾驶的车辆投有保险，原告方的损失应由保险公司赔偿，我不承担赔偿责任。被告人保财险郑州分公司辩称，1.请法院依法核实车辆投保情况。2.车辆驾驶员在事故发生后未采取措施而离开事故现场，商业三责险应该是免赔的。3.我公司不承担本案诉讼费及鉴定费。被告李强辩称，1.涉案车辆投有保险，应在保险限额内对原告进行赔付。2.李强属于永利达公司员工，涉案车辆也是永利达公司的车辆，故应由其承担赔偿责任。被告永利达公司辩称，我公司的肇事车辆投有交强险和商业三责险，原告方的损失应由保险公司在保险范围内进行赔偿，另外，原告方诉求过高。被告永诚财险洛阳支公司辩称，李强所驾驶车辆在我公司投有交强险、商业三责险是100万，基本险不计免赔，本次事故李强有逃逸行为，根据商业险合同约定，我公司不承担商业险赔偿责任。本次事故涉及多辆机动车，应先由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在无责范围内承担赔偿责任，剩余的部分由三辆车在交强险范围内赔偿。我公司不承担本案诉讼费。被告人保财险洛阳分公司辩称，1.豫CH850挂号车在我公司投保道路危险货物承运人责任险属实，但事故发生后被保险人、驾驶人未向答辨人报案，答辩人对交通事故的情况及是否属于保险责任不清楚，需要核实事故情况后确定。2.我公司承保的不是商业三责险，道路危险货物承运人责任险第二部分的第三者责任险是因车辆所载的危险货物造成第三者人身伤亡或财产损失时我公司按合同约定赔偿，该保险名称、内容等与机动车商业三责险不同。根据原告方诉状陈述受害人是被车辆多次碾轧导致死亡，并非因车上货物造成受害人死亡，不属于道路危险货物承运人责任险赔偿范围。3.根据合同约定要求我公司赔偿，被保险人和驾驶人应当提供有效的道路运输证、车辆技术等级评定达标报告、行驶证、驾驶证、从业资格证等证照资料，并证明事故发生时装载道路运输证载明允许运输的危险货物。4.根据保险合同约定，我公司只承担差额赔偿责任，但原告的损失未超过其他保险公司的保险限额，因此我公司不承担赔偿责任。综上所述，请法院驳回原告方对我公司的诉求。被告新光华公司辩称，1.我公司不承担事故的连带赔偿责任。本案中，被告徐东洋驾驶的车辆不是我公司车辆，只是车籍挂靠在我公司，曾签订车辆买卖协议，该车现由徐东洋个人所有，我公司不实际拥有、占有、支配该车的运营，也不参与分配该车运营的盈余和亏损，因此，我公司不应作为民事赔偿主体。2.被告徐东洋的车辆在被告人寿财险南阳支公司投保有交强险及商业三责险，并不计免赔，原告方损失应由保险公司在保险限额内赔偿。被告人寿财险南阳支公司辩称，1.在原告方提供出在我公司所投保车辆的行驶证、驾驶证、从业人员资格证、事故认定书等有效证据情况下，并排除我公司存在免责情形后，我公司可以在交强险及商业险范围内进行赔偿。2.本案应先扣除无责车辆交强险无责限额赔付部分。3.诉讼费及其他间接损失我公司不予承担。被告郑州东阳运输有限公司、徐东洋缺席未答辩。五原告向本院提供的证据有:1.身份证、户口簿、结婚证、村委会证明，证明原告主体适格；2.事故认定书及复核结论，证明本案事故发生、责任划分情况以及各被告身份信息；3.居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、土葬证明、户口注销证明，证明受害人张远卓因本案交通事故死亡的事实；4.保险单，证明肇事车辆的投保情况；5.禹州市殡仪馆收费票据及尸检报告书，证明受害人张远卓死亡后在禹州市殡仪馆尸体检验中心进行尸检，尸体在殡仪馆保管及支出费用的事实；6.尸体处置费票据，证明事故发生后受害人张远卓尸体处置治疗费用;7.独生子女证明，证明原告张红超、段翠红只有张远卓一个儿子，应当获得抚养费待遇。被告永诚财险洛阳支公司向本院提供的证据有，商业险保险单、投保人声明、投保单各一份，证明永诚财险洛阳支公司就商业险已经进行了提示告知义务，存在逃逸行为的情况下商业险免责，应由侵权人进行赔偿。被告人保财险洛阳分公司向本院提供的证据有，道路危险货物承运人责任保险条款，证明本案原告损失不属于该公司保险赔偿范围。被告新光华公司向本院提供的证据有，车辆服务协议、二手车买卖协议、豫Ｒ×××××号车行驶证。被告周红飞、郑州东阳运输有限公司、人保财险郑州分公司、李强、永利达公司、徐东洋、人寿财险南阳支公司未向本院提供证据。本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1、2、3、4及被告人保财险洛阳分公司、新光华公司提供的证据，形式及来源合法，与本案有关联性，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据5，被告质证意见为，殡葬服务费应属于丧葬费范畴，不应重复计算，本院审查后认为，被告的质证意见成立，故本院对该证据证明应另行计算殡葬服务费的证明目的不予确认。原告提供的证据6，系正规的门诊费票据，能够证明原告方支出处置治疗费500元的事实，故本院对此予以确认。原告提供的证据7，仅凭此证明不能确定原告张红超、段翠红系受害人张红超生前依法应当对其承担扶养义务，故本院对该证据的证明目的不予确认。被告永诚财险洛阳支公司提供的证据，该统一制式投保单中虽写明了保险人对投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款等内容,但该约定条款属于格式条款,投保人声明仅是笼统说明保险人对合同的条款包括免责条款已向投保人明确说明,投保人对合同的主要内容已理解并接受,并未明确注明免责事由具体包括哪些内容，且投保人签章处无永利达公司负责人或受托人签字，保险人对免责条款已履行提示和明确说明义务的举证责任没有完成，故因李强存在逃逸情形而永诚财险洛阳支公司免责条款不发生效力,其商业三责险责任不能免除，本院对该组证据证明目的不予确认。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2018年12月3日23时许，原告亲属张远卓醉酒后在禹州市花石镇道路白龙村路段将由东向西行驶至该路段谭敬伟驾驶的豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车拦停后爬上该车从车上跌落倒地，谭敬伟驾车离开现场后并报警。被告周红飞驾驶豫Ａ×××××-豫A215D挂号重型半挂车由西向东行驶至该路段将倒地的张远卓碾轧后驾车离开现场，被告李强驾驶豫Ｃ×××××-豫CH850挂号重型半挂车行驶至该路段对张远卓二次碾轧后驾驶离开现场，被告徐东洋驾驶豫Ｒ×××××号重型仓栅式货车行驶至该路段第三次对张远卓碾轧，造成张远卓死亡的交通事故。该事故经禹州市公安交通警察大队作出第411081120180062478号道路交通事故认定书认定，周红飞、李强共同承担事故的主要责任，徐东洋承担事故的次要责任，张远卓承担事故的次要责任。豫Ａ×××××号车在被告人保财险郑州分公司投保交强险及商业三责险（保险限额为100万元并不计免赔）、豫Ｃ×××××-豫CH850挂号重型半挂车在被告永诚财险洛阳支公司投保交强险及商业三责险（主车保险限额为100万元，挂车保险限额为10万元，均不计免赔）、豫Ｒ×××××号车在被告人寿财险南阳支公司投保交强险及商业三责险（保险限额为50万元并不计免赔），本次事故发生在保险期间内。另查明：1.受害人张远卓，1991年10月10日出生，生前居住地为禹州市花石镇白佛张村1组，系农村居民。2.事故发生时，张远卓的家庭成员有：妻子李丹丹，1990年10月29日出生；父亲张红超，1969年3月10日出生；母亲段翠红，1970年10月26日出生；长子张茗哲，2010年4月3日出生；次子张毅哲，2012年12月16日出生。3.诉讼中，原告方述称，事故发生后，被告永利达公司已向原告方垫付赔偿款25000元。4.2018年度，河南省农村居民人均纯收入为13830.74元/年，河南省农村居民人均消费性支出为10392.01元/年，河南省在岗职工平均工资为63174元/年，河南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为44314元/年。本案赔偿项目认定一览表（单位：元）            具体项目              原告主张的      损失              法院认定的      原告损失              人保财险郑州分公司在保险限额内应赔偿的损失              永诚财险洛阳支公司在保险限额内应赔偿的损失              人寿财险南阳支公司在保险限额内应赔偿的损失                  1.医疗费              500              500              161389.86      [166.67（500÷3）＋110000＋（476851.96－500－330000）×35％]              161389.86      [166.67（500÷3）＋110000＋（476851.96－500－330000）×35％]                    139437.06      [166.67（500÷3）＋110000＋（476851.96－500－330000）×20％]                  2.死亡赔偿金              276620              276614.8      （13830.74×20）                  3.被扶养人生活费              207840              119508.16                  4.精神损害抚慰金              50000              45000（酌定）                  5.丧葬费              31587              31587      （63174÷2）                  6.殡仪服务费              7000              0      （该项损失应属丧葬费范畴）                  7.处理丧葬事宜误工费              3642      （44314÷365×10×3）              3642                        8.交通费              2000              0                  合 计              575207      （原告主张数额）              476851.96      （未划分责任比例）              161389.86                    161389.86                    139437.06            本院认为，公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成受害人死亡，相对的肇事车辆一方应当按照事故责任划分对原告方因交通事故造成的损失承担赔偿责任，保险人应当在所承保保险的责任限额内替代所承保车辆一方向原告方承担赔偿责任。本案中，周红飞、李强负事故主要责任，徐东洋负事故次要责任，该事故造成受害人张远卓死亡，周红飞、李强负、徐东洋具体责任比例本院依法分别确定为35%、35%、20%，被告人保财险郑州分公司、永诚财险洛阳支公司、人寿财险南阳支公司分别作为被告周红飞、李强、徐东洋驾驶的肇事车辆投保交强险及商业三责险的保险人，均应当先在各自交强险责任限额内不划分责任比例对原告方的损失承担赔偿责任，交强险不足赔偿的原告方损失，由被告人保财险郑州分公司、永诚财险洛阳支公司、人寿财险南阳支公司分别按照35%、35%、20%责任比例赔偿原告方。原告方要求的交通费，因未提供任何证据证明该部分损失，故本院不予支持。根据原告方提供的有效证据，本院依法认定原告方的损失共计462216.78元（161389.86＋161389.86＋139437.06），被告人保财险郑州分公司应赔偿原告方各项损失161389.86元，被告永诚财险洛阳支公司应赔偿原告方各项损失161389.86元，扣除被告永利达公司已向原告垫付的25000元后，被告永诚财险洛阳支公司还应赔偿原告方各项损失136389.86元，应支付被告永利达公司25000元，被告人寿财险南阳支公司应赔偿原告方各项损失共计139437.06元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告张红超、段翠红、李丹丹、张茗哲、张毅哲各项损失共计161389.86元；二、限被告永诚财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告张红超、段翠红、李丹丹、张茗哲、张毅哲各项损失共计136389.86元；三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告张红超、段翠红、李丹丹、张茗哲、张毅哲各项损失共计139437.06元；四、限被告永诚财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起五日内支付被告永利达公司25000元；五、驳回原告张红超、段翠红、李丹丹、张茗哲、张毅哲、的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9552元，由原告张红超、段翠红、李丹丹、张茗哲、张毅哲负担1319元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担3202元，被告永诚财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担3202元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担1829元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  侯连果人民陪审员  温明军人民陪审员  邵华敏二〇一九年九月二十九日书 记 员  黄佳旭