江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初302号之一原告：江西某酒业有限公司，住所：江西省宜春市袁州区中山东路39号，统一社会信用代码：913609C273919929X1。法定代表人：曾某平，该公司董事长。委托诉讼代理人：易某新，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭某生，江西某律师事务所律师。被告：香港某国际有限公司，住所：香港金钟道89号力宝中心第1座2908室。法定代表人：黄某奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘某杰，男，1993年7月30日出生，汉族，香港某国际有限公司员工，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：张某，北京市某律师事务所律师。第三人：宜春市袁州区某局，住所：宜春市袁州区某中心，统一社会信用代码：113608050147231971。法定代表人（负责人）：袁某军，该局局长。委托诉讼代理人：邓某群，男，1970年9月20日出生，汉族，该局干部，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：易某，该局法律顾问,宜春市袁州区法律援助中心法援律师。原告江西某酒业有限公司（以下简称原告）与被告香港某国际有限公司（以下简称被告）、第三人宜春市袁州区某局（以下简称第三人）物权纠纷（立案案由：租赁合同纠纷）一案，本院于2019年1月9日立案后，依原告申请本院准许其撤回对被告江西宜春活力啤酒有限公司起诉，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人曾庆平及其委托诉讼代理人易恵新、被告委托诉讼代理人潘圣杰、张腾、第三人委托诉讼代理人邓志群、易景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：1.依法判令被告及第三人搬离原江西宜春活力啤酒有限公司在原告处的生产设备；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月，第三人所属原宜春地区酒厂经宜春市袁州区人民法院宣告进入破产程序。原告法定代表人曾庆平以个人名义取得原宜春地区酒厂的厂房、土地等资产后，设立了江西某酒业有限公司，后原告将所取得的原宜春地区酒厂资产作为出资投入到原告名下。原宜春地区酒厂改制之前，与被告合资成立江西宜春活力啤酒有限公司，该公司于2003年7月停止生产，但所有生产设施至今仍存放在原告所有的厂房内，致使原告无法正常使用原告所占有的厂房，第三人将原宜春地区酒厂的厂房、土地转让给原告后，未对原占用的厂房清场，应当继续承担交付的责任，为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告搬离至今存放在原告厂房内的原江西宜春活力啤酒有限公司啤酒生产设备，第三人将原宜春地区酒厂的厂房、设备、土地出让给申请人，也应当将出让标的交付给申请人。因此，申请人请求人民法院判令被告与第三人搬离被告占用在原告厂房内的啤酒生产设备。被告辩称（变更诉请后的辩称），被告主体不适格，原告的诉请不清楚。第三人述称，一、2001年12月28日，宜春酒厂被宜春市袁州区法院依法宣告破产。2002年5月9日经公开拍卖，曾庆平、赵余华以810万元人民币中标成交，合伙购得宜春酒厂破产资产，2002年6月16日，宜春酒厂破产清算组、答辩人与赵余华、曾庆平签订宜春酒厂产权转让合同书，2003年7月15日签订宜春酒厂产权转让补充协议，产权转让合同书第一条约定：酒厂破产资产包括机械设备、生产和办公用建筑物、库存材料、产成品等流动财产及在宜春活力啤酒有限公司的股权，生产区土地使用权。2003年3月29日签订了产权交割书，答辩人已履行了全部交割义务。1999年10月16日，原宜春地区酒厂与香港某国际有限公司分别以33.3%和66.7%的出资比例组建了江西宜春活力啤酒有限公司，2000年3月1日原宜春地区对外贸易经济合作局批复同意江西宜春活力啤酒有限公司的有关合同、章程以及董事会成员名单，其中甲方宜春酒厂出资1000万人民币（以厂房、设备投入）占33.3%，乙方出资241.84万美元（以设备和现金投入）占66.7%。答辩人和宜春酒厂破产清算组转让给曾庆平和赵余华的破产资产，不是宜春活力啤酒有限公司的全部资产，而是原宜春酒厂在宜春活力啤酒有限公司的33.3%的股权，该股权包括厂房和设备投入。香港某国际有限公司在宜春活力啤酒有限公司的股权，不在破产财产范围之内，答辩人无权要求宜春活力啤酒有限公司搬离在江西某酒业有限公司的生产设备，是否搬离是两被答辩人之间的纠纷，与答辩人没有任何法律上的因果关系。二、在2002年6月16日已签订产权转让合同书，2018年7月之规定，明显早已超过了法定的诉讼时效。综上，恳请法院驳回江西某酒业有限公司对被答辩人的起诉。本院经审理认定事实如下：2000年3月1日原江西省宜春地区行政公署对外贸易经济合作局向原宜春市经贸委发送了《关于合资企业“江西宜春活力啤酒有限公司”合同、章程的批复》，同意江西省宜春地区酒厂（以下简称宜春酒厂）与被告合资举办江西宜春活力啤酒有限公司。2000年3月江西宜春活力啤酒有限公司登记成立（现已吊销），注册资本3000万元人民币（折合362.76万美元），宜春酒厂出资1000万元人民币（以厂房、设备投入）占33.3%，被告出资241.84万美元（以设备和现金投入）占66.7%。2000年7月17日出租方宜春酒厂（当时厂长为赵余华）与承租方江西宜春活力啤酒有限公司（当时董事长为李仲文）签订了一份《财产租赁协议》，主要约定：租赁财产包括宜春酒厂原啤酒酿造车间、灌装车间、锅炉房、水泵房、啤酒原料仓库、包装物仓库、成品仓库、供发电设备及线路、管道、外部供电、供水和土地、道路（详细资料见财产清单及土地平面图）；租赁期限从2000年3月6日起至2015年3月5日止。上述《财产租赁协议》于2000年7月21日作了公证。宜春酒厂于2001年12月28日被本院依法宣告破产，2002年5月9日经宜春市拍卖有限公司公开拍卖，2002年6月16日出让方江西省宜春地区酒厂破产清算组（以下简称破产清算组）、宜春市袁州区经济贸易委员会（机构改革后为第三人）与受让方曾庆平（原告法定代表人）、赵余华签订了《宜春酒厂产权转让合同书》，主要约定：出让方将宜春酒厂的资产（包括：机械设备、生产和办公用建筑物、库存材料、产成品等流动财产以及在江西宜春活力啤酒有限公司的股权、生产区土地使用权）以人民币810万元转让给受让方依法所有和使用（详见清算组评估报告）；宜春酒厂的资产（具体包括江西宜春活力啤酒有限公司的股权、机器设备、生产经营、生产和办公用建筑物）及生产区土地使用权由乙方依法管理和使用；宜春酒厂与被告、签订的合同、章程、会议纪要等以及宜春酒厂在江西宜春活力啤酒有限公司的股权和租赁资产，由受让方负责延续执行和依法管理，并保持继续履行各条款的法律效力。原告成立于2002年6月21日，注册资本810万元。2002年8月21日原告取得了原宜春酒厂土地的使用权证书。2003年1月29日产权交出方破产清算组与产权接收方原告签订了《产权交割书》，将土地（面积56407.4平方米）、房屋（建筑面积25951.09平方米）、租赁资产等交付。监交人和监收人以及曾庆平、赵余华均在《产权交割书》上有签名。因2002年6月16日签订《宜春酒厂产权转让合同书》后未如期履行，故破产清算组、宜春市袁州区经济贸易委员会（机构改革后为第三人）与曾庆平、赵余华在《宜春酒厂产权转让合同书》的基础上，于2003年7月15日签订了一份《宜春酒厂产权转让补充协议》。2004年8月25日鉴于原告股东赵余华自愿退出股权甲方宜春市袁州区经济贸易委员会（机构改革后为第三人）、破产清算组与乙方曾庆平签订了一份《补充协议书》，主要约定：乙方应履行2002年6月16日签订的《宜春酒厂产权转让合同书》，尚未付清的250.34万元购买价款，乙方应在2004年12月31日前付清。2008年11月26日破产清算组、第三人出具了《关于曾庆平购买原宜春酒厂资产拍卖款确认书》，确认资产拍卖款810万元已由竞买成交人曾庆平全部付清，宜春酒厂的拍卖资产归曾庆平享有。2009年、2010年宜春市人民政府办公室、宜春市规划委员会办公室各自发送了一份《抄告单》，同意原告的土地性质变更为商住用地。江西宜春活力啤酒有限公司已多年未经营，企业信息显示：吊销，相关生产设备均闲置未处理。本院经审查认为，2000年7月17日出租方宜春酒厂与承租方江西宜春活力啤酒有限公司签订的《财产租赁协议》，被告及第三人均不是合同当事人。被告只是江西宜春活力啤酒有限公司的出资方即股东，江西宜春活力啤酒有限公司系法人，依法属独立享有民事权利和承担民事义务的组织。本案现有证据不能证实被告和第三人侵犯、妨害了原告相关物权的行使。综上所述，本案被告、第三人均不是适格的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江西某酒业有限公司的起诉。案件受理费11800元，退回给原告江西某酒业有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  廖 华人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年九月二十六日代书 记员  吴洪丽