wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13105号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：苏海林。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告苏海林信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××34）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金23899.83元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年10月26日,尚欠利息11812.34元、分期手续费279.36元、滞纳金2475.42元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为1194.99元（23899.83元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏海林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金23899.83元、利息11812.34元、分期手续费279.36元、滞纳金1194.99元（上述利息暂计至2018年10月26日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由被告苏海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年九月二十日书 记 员  李展云
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初21670号原告：蔡文昌。被告：上海芙蓉实业有限公司。法定代表人：陆谓舜。原告蔡文昌与被告上海芙蓉实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文昌到庭参加诉讼。被告上海芙蓉实业有限公司经本院公告传唤，其无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡文昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币312,513元(以下币种相同)；2、判令被告支付原告逾期付款利息(以货款本金312,513元为基数，自2018年9月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、案件受理费由被告承担。审理中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款312,513元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是经营板材生意的，被告2016年前在原告处购买板材，原告每次送完货物后，被告都会在一个月内结清。2016年10月开始，被告一直拖欠货款，原告因此于2017年11月开始停止向被告供货。被告分别于2018年9月20日、2018年9月30日向原告出具欠款对账单，明确被告欠付原告的货款金额为312,513元。但至今未进行任何支付。为此，原告提起诉讼，要求判如诉请。被告上海芙蓉实业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告之间于2016年前开始有板材生意的往来，从2016年10月22日开始，被告一直拖欠货款。原、被告分别于2018年9月20日、2018年9月30日签订欠款对账单及对账明细表，明确被告欠付原告的货款共计9笔，合计312,513元。欠款对账单签订后，被告未支付任何货款，原告催讨未果，故诉至本院，要求判如诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间签署的《欠款对账单》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法对双方具有约束力。原告已履行了交货义务，但被告至今未付货款，故应当承担继续履行付款的义务。现原告要求被告支付货款312,513元，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海芙蓉实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡文昌货款312,513元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,438元，由被告上海芙蓉实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春华审 判 员  孙 杰人民陪审员  沈 英二〇一九年九月四日书 记 员  曹丽珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初3757号原告：江苏东峰电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇环镇路西，统一社会信用代码913202822502413177。法定代表人：刘建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋小宝，宜兴市官林法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹建锋，该公司会计。被告：湖北省电力建设第一工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路388号，统一社会信用代码91420000707091145P。法定代表人：宋卫红。委托诉讼代理人：崔建龙，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：四川省华蓥市南方送变电有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路75号，统一社会信用代码915116812096006994。法定代表人：郭土。被告：郭绍举，男，1981年9月17日生，汉族，住所地四川省成都市青羊区。原告江苏东峰电缆有限公司（以下简称东峰公司）与被告湖北省电力建设第一工程有限公司（以下简称电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。后根据东峰公司申请，依法追加四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称南方公司）、郭绍举为被告参加诉讼，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告东峰公司的委托诉讼代理人蒋小宝、被告电力公司的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼，被告南方公司、郭绍举经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告东峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令电力公司支付货款646222.67元及该款自2017年1月1日起至付清之日止，按每日万分之五计算的利息；2.南方公司、郭绍举承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：其与电力公司于2016年11月24日签订电缆购销合同，其向电力公司出卖电线电缆共计846222.67元，现尚欠646222.67元。因电力公司将工程发包给南方公司，其公司将发票开具给南方公司，郭绍举对欠款为债务加入，故要求南方公司、郭绍举承担连带责任。被告电力公司辩称：其公司从未与东峰公司签订过任何合同，东峰公司提供的合同无原件，项目部印章与其公司的不符；其公司未签收东峰公司的任何货物；其公司未向东峰公司支付任何款项；东峰公司未向其公司催要过任何款项；东峰公司未核实“中间人”的身份，故东峰公司所列证据无法证明其是本案的适格被告，请求驳回东峰公司对其的全部诉讼请求。被告南方公司、郭绍举未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月24日，东峰公司与电力公司内蒙古聚达工程项目经理部（以下简称经理部）签订电缆购销合同（复印件），合同约定由东峰公司向经理部供应电线电缆813822.67元；交货地点和方式为内蒙古达拉特旗树林召镇达旗电厂内：陈德智：150××××9456；结算方式为到货后至2016年12月5日前付至合同总金额的50%，余50%于2016年12月28日前付清。违约责任为违约方向守约方支付每日万分之五的违约金。后东峰公司送货至电厂工地，有陈德智、袁腾友收货，总价值为846222.97元，东峰公司向南方公司开具了同样价格的发票。南方公司仅支付了20万元的承兑汇票，余款拖欠未还。2018年10月26日，郭绍举向东峰公司出具欠款单，认可欠东峰公司货款646222.67元，承诺于2018年11月18日偿还20万元，余款在2019年1月30日前结清。后仍未履行，东峰公司向本院起诉。本院受理后，郭绍举于2019年5月13日支付东峰公司货损240000元。另查明：2016年10月，内蒙古聚达发电有限责任公司与电力公司签订施工合同，将内蒙古聚达发电有限责任公司7、8号机组引增合一及烟道优化改造工程发包给电力公司。同月，电力公司将上述项目工程又发包给南方公司。庭审中，东峰公司提供四川省广安市中级人民法院（2015）广法民终字第725号民事判决书、四川省高级人民法院（2016）川民申2776号民事裁定书，证明合同约定收货人陈德智曾系南方公司劳务人员，与南方公司发生劳务报酬纠纷。上述事实，有电缆购销合同（复印件）、送货单、承兑汇款、欠款单、施工合同、民事判决书、民事裁定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，东峰公司与电力公司签订的电缆购销合同因不能提供合同原件，电力公司不予认可，并提供了电力公司与南方公司的施工合同，东峰公司现无证据证明与电力公司存在买卖关系的其他证据，故对其要求电力公司承担还款责任的主张，本院不予支持。根据电力公司提供的施工合同，电力公司已将内蒙古聚达发电有限责任公司7、8号机组引增合一及烟道优化改造工程发包给了南方公司，从东峰公司提供的电缆购销合同指定收货人陈德智也系南方公司的人员，东峰公司发票也直接开给了南方公司，承兑汇票也是南方公司直接背书给东峰公司，以上一系列证据引成证据链，能够证明南方公司为东峰公司电缆实际购买人，应承担付款责任。郭绍举向东峰公司出具欠款单，承诺还款事实，应认定为债务加入，与南方公司共同承担还款责任。因东峰公司送货最后日期为2016年12月8日，南方公司应从收货同时支付相应货款。因未约定违约金支付办法，故本院酌情以中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算。故对东峰公司要求南方公司、郭绍举共同偿还货款646222.67元及违约金的主张，本院予以支持。审理中郭绍举于2019年5月13日已支付的货款240000元予以扣除，尚应支付406222.67元。南方公司、郭绍举经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、四川省华蓥市南方送变电有限公司、郭绍举于本判决发生法律效力之日起10日内共同支付江苏东峰电缆有限公司货款406222.67元及利息（其中240000元自2017年1月1日起至2019年5月13日止，406222.67元自2017年1月1日起至实际支付之日止均按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）。二、驳回江苏东峰电缆有限公司的其他诉讼请求。若南方公司、郭绍举未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5131元，财产保全费4270元，合计9401元，由德锐公司负担。该款已由东峰公司垫付，德锐公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给东峰公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 智二〇一九年九月五日书记员 周叶欢
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3761号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道142号。主要负责人：李年生，该行行长。被执行人廖扬，男，1990年10月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余城北支行与被执行人廖扬的银行卡纠纷的（2017）赣0502民初5286号民事判决一案中，因被执行人廖扬未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖扬在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币11316元及申请执行费70元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月六日书记员  黎 青
广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0882民初2034号原告:庄为强，男，1972年2月4日出生，汉族，住广东省雷州市。被告:唐典，男，1959年11月20日出生，汉族，住广东省雷州市。原告庄为强诉被告唐典买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄为强、被告唐典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄为强诉称，被告唐典于2005年3月起在原告处赊购虾饲料养虾，被告每次赊购虾饲料时均在原告商品销售卡上签名确认。2015年经双方结算，被告在2005年赊购虾饲料款共计29895元，结算时被告还款3000元，尚欠26895元。2005年4月起，被告又在原告处赊购虾饲料，被告每次赊购虾铜料同样在养殖户购料及还款流水帐目上签名确认不误，2006年经双方结算，被告在2006年赊购虾饲料款共计35940元，扣减被告于2006年6月4日还款3000元、2006年8月21日还款20000元、2006年12月9日还款3000元，被告尚欠2006年虾铜料款:35940元-3000元-20000元-3000元=9940元。之后，经原告多次催讨，被告又于2007年、2008年还2006年的虾饲料款3000元和4000元，2006年虾饲料款仍欠9940元-3000元-4000元＝2940元。2005年的虾饲料欠款加上2006年的虾饲料欠款合计:26895元+2940元＝29835元。后经原告催讨，被告于2017年1月16日还款3000元，尚欠虾饲料款:29835元-3000元＝26835元，被告签名确认。此后，被告找各种借口拖延不还虾饲料款，影响到原告资金周转。为了保护自己的合法权益，原告特诉请法院：1、判决被告偿还原告虾饲料款26835元。2、本案的诉讼费由被告承担。被告唐典辩称，我拖欠原告庄为强26835元属实，其中该款不仅包含虾饲料款，也包含虾药款。2017年1月16日，经双方结算后，我要求每年给付原告5000—6000元，但原告不同意，原告要求我每年至少给付10000元以上。后来，我因经济困难无法及时付清欠款。请法院依法判决。经审理查明，被告唐典从2005年3月起至2006年7月止向原告庄为强赊购虾饲料和虾药，被告每次向原告赊购虾饲料和虾药时均在原告的商品销售卡、养殖户购料及还款流水账目上签名予以确认。2017年1月16日经双方结算，被告唐典确认尚欠原告庄为强货款26835元，并给原告立下欠据。从2018年1月起，原告多次向被告唐典催讨货款，但被告唐典以经济困难为由拖欠原告的货款26835元至今未付。原告无奈，遂提起诉讼。案经调解，原、被告达不成协议。上述事实，有原、被告提交的居民身份证、商品销售卡、养殖户购料及还款流水账目、欠据等证据以及原告的民事起诉状、本案的开庭笔录证明。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告唐典拖欠原告庄为强货款26835元，有原告提交被告唐典出具的欠据证明，被告对此也无异议，双方的债权债务关系清楚，本院予以确认。被告唐典拖欠原告庄为强的货款不还，违背诚信，构成违约，应承担相应的法律责任。原告庄为强要求被告唐典给付拖欠的货款26835元，起诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告唐典于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告庄为强货款26835元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告唐典负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 苏 昌二〇一九年九月二十日书记员 陈姣桦附：相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执1656号申请人：固始县金添小额贷款有限责任公司(以下简称金添公司)，住所地：固始县城蓼北路与春水路交叉口，统一社会信用代码：91411525695953034Q。被执行人：宋忠成，男，回族，1963年10月29日出生，住固始县。被执行人：固始县鑫鼎实业有限公司（以下简称鑫鼎公司），住所地，固始城关蓼城大道西侧，统一社会信用代码914115255516165573（1-1）。法定代表人：熊伟，公司董事长。申请人固始县金添小额贷款有限责任公司申请执行被执行人宋忠成、固始县鑫鼎实业有限公司借款合同纠纷一案，固始县人民法院（2018）豫1525民初5486号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年5月24日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人宋忠成、固始县鑫鼎实业有限公司未履行判决书给付义务。经到金融部门等查询被执行人的财产情况，被执行人宋忠成、固始县鑫鼎实业有限公司无银行存款。宋忠成名下所有的位于固始县元宝山社区番国路476号的房屋（房产证号20××95）已被查封，申请人同意暂不处置。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2018）豫1525民初5486号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王杰平审判员  徐学军审判员  王春明二〇一九年九月二十三日书记员  王 坤
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3912号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人昌根平，男，1973年8月23日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人昌根平的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初2407号民事判决一案中，因被执行人昌根平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人昌根平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币29425元，申请执行费341元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月十二日书记员  郭泉水
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21838号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：许彬，男，1985年11月1日出生，汉族，住所河北省唐山市路北区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许彬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月24日尚欠本金余额33318.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33318.37元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许彬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33318.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由被告许彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初23161号原告：王根娣，女，1951年12月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张晓玲，湖北灵均律师事务所律师。被告：段顺美，女，1945年6月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告王根娣与被告段顺美民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告王根娣的委托诉讼代理人张晓玲到庭参加诉讼，因被告段顺美下落不明，经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王根娣向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金26,000元；2.要求被告支付借款逾期利息(以借款本金26,000元为基数，自起诉之日起至本息清偿之日止，按照银行同期贷款利率标准计算)；3.本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项及第3项诉讼请求，即2.要求被告支付借款逾期利息(以借款本金26,000元为基数，自2018年11月22日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系邻居和朋友关系。被告以女儿做生意需要资金为由，于2009年11月26日向原告借款26,000元，并立下借条。原告于借款当日将现金支付被告。之后原告多次催讨，被告至今未还款，故原告提出上述诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的2009年11月26日的借条、信件及户籍摘抄，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年11月26日，被告向原告借款，立下借条写明“借王根娣人民币贰万陆仟元，借款人段顺美。2009年11月26日”。因被告至今未归还上述借款，原告遂于2018年11月22日提起诉讼。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系有原告提供的借条为证，本院依法予以认定。现被告借款后未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。关于逾期利息，原、被告双方对利息及逾期利息未作约定，现原告主张被告支付自2018年11月22日起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的借款逾期利息，该利息请求期限合理，主张的利率亦符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告段顺美应于本判决生效之日起十日内归还原告王根娣借款本金26,000元；二、被告段顺美应于本判决生效之日起十日内支付原告王根娣借款26,000元自2018年11月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金26,000元为基数，按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告段顺美承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪 强审 判 员  张平原人民陪审员  范 勇二〇一九年九月十二日书 记 员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0481民初1642号 原告：瑞昌市绿源油脂经营部，经营场所瑞昌市利民路24号，统一社会信用代码91360481MA35LFPL3R。 负责人：李瑞萍，执行事务合伙人。 委托代理人：李智，江西常足律师事务所律师。 被告：孙国伟，男，汉族，1986年8月8日出生，住瑞昌市。 原告瑞昌市绿源油脂经营部与被告孙国伟买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，根据原告提供的送达地址无法送达被告，原告也没有提供新的送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告瑞昌市绿源油脂经营部的起诉。 原告瑞昌市绿源油脂经营部预缴诉讼费124元予以全额退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  刘小伟 二〇一九年九月三十日 书记员  田 龙
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7764号原告：田某，女，1979年10月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：吴某，男，1966年5月28日出生，住北京市延庆区。被告：陈某，女，1966年10月13日出生，住北京市延庆区。原告田某与被告吴某、陈某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某、被告吴某、陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田某向本院提出诉讼请求：请求法院判令我与吴某、陈某关于北京市延庆区××镇××村××区××号院房屋于2000年签订的房屋买卖协议有效。事实与理由：吴某、陈某在北京市延庆区××镇××村××区××号有宅院一处，该院有北房四间、××房两间和西房两间。我于2000年与吴某、陈某签订了房屋买卖协议，购买了上述房产。为避免今后双方因该房屋所有权发生纠纷，故我诉至法院。吴某、陈某辩称，认可田某所述事实，同意田某的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴某与陈某系夫妻关系，田某系北京市延庆区××镇××村村民，吴某原系该村村民，后于2007年转出。1987年，吴某、陈某在北京市延庆区××镇××村××号院建北房四间、××房两间和西房两间。1994年，上述宅院办理了集体土地建设用地使用证，登记的使用人姓名为“吴某2”。2000年5月24日，吴某与田某签订房屋买卖契约一份，吴某将上述房屋卖给田某。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，田某作为北京市延庆区××镇××村集体经济组织成员，其在本村购买房屋不违反法律的强制性规定；吴某作为买卖协议的签订者认可买卖事实，陈某亦对该买卖协议无异议，故双方之间的房屋买卖协议不违反法律的强制性规定且系双方的真实意思表示，即对双方具有法律约束力。因此田某起诉要求确认其与吴某签订的房屋买卖协议有效，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：田某与吴某关于北京市延庆区××镇××村××区××号院房屋于2000年签订的房屋买卖协议有效。案件受理费25元，由田某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年九月二十六日法官助理  张传生书 记 员  李 晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初44943号原告：彭从富，男，1968年3月18日出生，汉族，住四川省兴文县。委托代理人：曾广誉，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京城建长城建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大柳树路15号办公楼。法定代表人：潘建红，董事长。委托代理人：骆瑜，北京恒略律师事务所律师。被告：北京龙贸装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路71号19层2223。法定代表人：赵俊莉，总经理。委托代理人：常玉平，男，北京龙贸装饰有限公司经理，住北京市海淀区。被告：王国忠，男，1969年5月7日出生，汉族，户籍地江苏省常州市。被告：李国平，男，1974年8月12日出生，汉族，户籍地四川省平昌县。原告彭从富与被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司（以下简称城建公司）、北京龙贸装饰有限公司（以下简称龙贸公司）、王国忠、李国平劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭从富及其委托代理人曾广誉，被告城建公司之委托代理人骆瑜，龙贸公司之委托代理人常玉平，被告李国平均到庭参加了诉讼。被告王国忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭从富向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费5800元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，中国民生银行股份有限公司北京分行在海淀区闵庄路3号院玉泉慧谷园区二期进行北京运营保障基地装修改造项目建设，被告北京城建长城建筑装饰工程有限公司承包了部门工程，并将劳务分包给被告王国忠。被告王国忠再次把劳务分包给被告李国平，被告李国平通过其他人联系到了原告进行施工。在原告进场时，被告李国平与原告约定，劳务费按工作天数计算，每天工作8个小时，劳务费260元，加班一个小时，劳务费50元。原告2018年11月18日进场，到2018年12月18日退场，每天工作10个小时，共工作30天。在工作期间，被告李国平支付原告劳务费5000元，剩余劳务费没有支付。原告找到被告李国平讨要劳务费，李国平以上家不给其结算为由，也不支付原告劳务费。后来，原告向海淀区劳动部门投诉，仍没有要回被告拖欠的劳务费。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告城建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、我方与原告不存在劳务关系，2018年8月10日，我方与北京龙贸装饰有限公司签订劳务承包合同，将涉案工程分包给龙贸公司。2、龙贸公司已将工人劳务工资足额支付给被告王国忠，共计720575．94元。被告龙贸公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方已经将工人劳务工资足额支付给被告王国忠，不同意再另行支付劳务报酬。被告李国平辩称，城建公司付的钱给被告王国忠截走了，王国忠给了我一部分，共9万元，我给原告结支了一些。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，城建公司将中国民生银行北京运营保障基地装修改造工程（以下简称涉案工程）中的劳务部分分包给龙贸公司，包人工、辅材、机具、质量、安全与文明施工、工期进度。龙贸公司又将涉案工程分包给王国忠班组施工队，王国忠将完成的工程量报给龙贸公司，由龙贸公司予以确认。2019年1月30日，王国忠与龙贸公司就其班组全部人工费进行了结算，结算金额为720575．94元。现龙贸公司主张已将全部人工费支付给了王国忠，并提供了付款凭证予以证明。王国忠将涉案工程中木工一部分发包给了李国平，李国平雇佣了彭从富进行了施工。2019年5月8日，李国平出具一份工资表，显示彭从富30×350=10500元已经支付5000元。对此，彭从富予以认可。龙贸公司不予认可，未提供证据证明具体工资数额。上述事实，有当事人陈述，劳务承包合同、人工费支付凭证、工资表、结算单、询问笔录等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据查明的事实，彭从富受李国平雇用从事劳务活动，双方形成劳务合同关系，李国平理应向彭从富支付劳务报酬。至于数额，考虑到龙贸公司并未提供证据予以证明，故本院只能依据李国平提供的工资表对劳务报酬进行确认。根据《北京市工资支付规定》第二十九条之规定：“发包单位或劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。”根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，龙贸公司将其所承接的工程分包给不具备用工主体资格的王国忠，而王国忠又将涉案工程部分内容分包给同样不具备用工主体的李国平，均属违法分包行为，现李国平拖欠彭从富工资，龙贸公司、王国忠应承担拖欠工资的连带责任。被告王国忠经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国平于本判决生效之日起七日内给付原告彭从富劳务费5500元。二、被告北京龙贸装饰有限公司、王国忠对前款债务承担连带责任。三、驳回原告彭从富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告彭从富负担1元；由被告北京龙贸装饰有限公司、王国忠、李国平共同负担24元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇一九年九月二十九日书记员  程 玥
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4670号原告:陈长利，男，1973年3月16日出生，汉族，住贵州省习水县。原告:葛钱英，女，1973年4月20日出生，汉族，住贵州省习水县。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告陈长利与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告陈长利的申请本院依法追加葛钱英为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈长利、葛钱英的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈长利、葛钱英向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼2-3-4号房屋一套，总价款为477180.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年4月30日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告陈长利、葛钱英燃气初装费2550.00元；二、驳回原告陈长利、葛钱英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初22889号原告：北京飞鹰超华会展服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树48号院瑞都景园（南区）7幢2-1201号。法定代表人：叶泽宇，董事长。委托诉讼代理人：黄李章，男，该公司职员。被告：深圳市喜途伞业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道龙城大道126号维百盛大厦1001。法定代表人：李若权。原告北京飞鹰超华会展服务有限公司诉被告深圳市喜途伞业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案，原告北京飞鹰超华会展服务有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京飞鹰超华会展服务有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京飞鹰超华会展服务有限公司撤诉。审判员 夏 璐二〇一九年九月二十五日书记员 杨海萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初11532号原告：汪为发，男,1975年10月20日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区，户籍所在地安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。被告：朱倩倩，女，1986年1月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市。被告：郭兵，男，1985年10月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市。原告汪为发与被告朱倩倩、被告郭兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪为发及其委托诉讼代理人李宏兵到庭参加诉讼，被告朱倩倩、被告郭兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪为发向本院提出诉讼请求：1、判令朱倩倩、郭兵给付货款46万元；2、判令朱倩倩、郭兵支付以46万元为基数的，自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）。本案诉讼费由朱倩倩、郭兵承担。事实和理由：汪为发向朱倩倩、郭兵供应冻货。2019年1月10日，朱倩倩、郭兵向汪为发承诺拖欠2018年以前的货款46万元，每月支付2万元，从2019年元月开始支付，如未按上述执行，汪为发可以申请法院强制执行。朱倩倩、郭兵未兑现承诺，至今一分钱未还。为维护自身合法权益，汪为发诉至法院。朱倩倩、郭兵未作答辩。本院经审理查明：2019年1月10日，朱倩倩、郭兵为汪为发出具《承诺书》，载“本人郭兵、朱倩倩欠汪为发2018年以前货款共计肆拾陆万元整（460000.00）经汪为发同意，特此承诺如下：从2019年元月开始，每月付给汪为发贰万元整，指定帐号：尾号为1352，工商银行，付清为止。按月可累计三个月时间，金额最多可累计陆万元整。如未按上述执行，汪为发可以申请法院强制执行。特此承诺。承诺人：郭兵、朱倩倩”。朱倩倩、郭兵至今未按承诺将所欠货款给付汪为发。朱倩倩、郭兵系夫妻。2019年7月5日，朱倩倩到本院领取法律文书，并代其夫郭兵领取了法律文书，本院对朱倩倩做了谈话笔录。上述事实，有《承诺书》，结婚证，本院对朱倩倩所做谈话笔录及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护，当事人应依约履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。朱倩倩、郭兵为汪为发出具了《承诺书》，确认了所欠货款的金额并承诺了还款时限，其二人理应履行自己的承诺。现朱倩倩、郭兵以自己的行为表明不履行给付货款的义务，汪为发有权在履行期限届满之前要求其二人承担违约责任。汪为发要求朱倩倩、郭兵给付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。汪为发要求朱倩倩、郭兵支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，其中的合理部分本院予以支持。汪为发同意朱倩倩、郭兵以每三个月为周期给付货款，故本院认定起息日从2019年4月1日开始。朱倩倩、郭兵经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，朱倩倩、郭兵给付汪为发货款46万元；二、本判决生效之日起七日内，朱倩倩、郭兵给付汪为发以46万元为基数的，自2019年4月1日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；三、驳回汪为发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由朱倩倩、郭兵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李思涛人民陪审员  司永成人民陪审员  王玉敏二〇一九年九月二十三日书 记 员  边雅祺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2780号原告平湖市樱慧箱包有限公司，住所地浙江省平湖市广陈镇广平线民主段18号。法定代表人李水根，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵青珍，北京兰台（天津）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人姚继莲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第249377号关于第26084750号“TiLaMi及图”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2018年12月26日。本院受理时间：2019年3月14日。开庭审理时间：2019年4月2日。被诉决定认定：第26084750号“TiLaMi及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，依法不予核准注册。原告诉称：诉争商标系原告的自创商标，与第17939205号“天狼岭TiLALI及图”商标（简称引证商标）在构图、呼叫、含义等方面不同，不构成类似商品上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：平湖市樱慧箱包有限公司。2．申请号：26084750。3．申请日期：2017年8月28日。4．标识：5．指定使用商品（第18类似群1802）：护脊书包；旅行箱；抱婴儿用吊袋；背包等。二、引证商标1．申请人：泰州天狼岭户外用品有限公司。2．申请号：17939205。3．申请日期：2015年9月21日。4．专用期限至2026年11月6日。5．标识：6．核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804-1805）：仿皮革；钱包（钱夹）；书包等。三、其他事实审理过程中，原告明确表示对被诉决定作出程序、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品均不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于原告对被诉决定作出程序不持异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条之规定。原告认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品，本院对此予以确认。本案中，诉争商标为图文商标，易被识别为“TiLaMi”,与引证商标的显著识别文字之一“TiLALI”在文字构成、呼叫等方面高度近似，同时使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告平湖市樱慧箱包有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告平湖市樱慧箱包有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  曹军庆人民陪审员  邢 涛二〇一九年九月二十日法官 助理  石月炜法官 助理  刘晓慧书 记 员  高柔宏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8992号申请执行人：李海波，男，1987年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区1002。被执行人：安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司（组织机构代码：59968XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢B单元501室、502室。法定代表人：严曙。李海波与安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第1518号裁决书已发生法律效力。李海波向本院申请执行，要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司给付工资48502.56元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司账户内存款6402.03元。经查，本院未发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人李海波亦未提供被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李海波申请执行的工资48502.56元，已执行到位6402.03元，剩余案款未受清偿。经申请执行人李海波确认，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李海波享有要求被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司负有继续向申请执行人李海波履行债务的义务。申请执行人李海波发现被执行人安华亿能医疗影像科技（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月十八日书记员  孙佳欣
甘肃省临洮县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1124执878号申请执行人：谢张梅，女，汉族，1988年6月6日出生，甘肃省康乐县人。被执行人：王利平，男，汉族，1990年5月30日出生，甘肃省临洮县人。申请执行人谢张梅与被执行人王利平离婚纠纷一案，甘肃省临洮县人民法院于2018年6月5日作出（2018）甘1124民初1920号民事判决书，该判决书确定：王利平一次性给付孩子抚养费23000元。该判决书发生法律效力后，王利平未如期履行判决书确定的义务，谢张梅向本院申请强制执行，本院于2019年4月2日依法立案执行。执行中，本院依法向王利平邮寄发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其主动履行人民法院生效法律文书确定的义务、报告财产并自觉遵守限制消费令的要求，但王利平未履行亦未报告财产。本院遂通过网络查控系统对王利平的银行存款、车辆、证券、注册企业等财产进行了查询，未查到任何可供执行财产及线索。通过传统查控途径对王利平的房产、土地、公积金、理财类保险等财产，未查找到可供执行的财产。本院经穷尽执行措施，无法查找到王利平其他可供执行的财产及线索，谢张梅亦无法向人民法院提供王利平可供执行的财产线索。本院现谢张梅的债权23000元未实现，但其同意人民法院对本案终结本次执行程序，本案亦符合终结本次执行程序的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对本院（2019）甘1124执878号申请执行人谢张梅与被执行人王利平离婚纠纷一案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张羽洲审判员  张小兵审判员  李军保二〇一九年九月二十四日书记员  王孝平
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初1940号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，住所地济南市。负责人：张文，行长。委托诉讼代理人：贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱全，山东睿扬律师事务所律师。被告：刁卫建，男，1952年2月21日出生，汉族，住济南市。被告：管小玲，女，1953年10月5日出生，汉族，住济南市。以上两被告委托诉讼代理人：张金玉，山东聚轩律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行诉被告刁卫建、管小玲名誉权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行的申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行撤诉。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行负担。审判员  左琦二〇一九年九月二十四日书记员  郭云
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初4049号   原告：阿鲁科尔沁旗源丰商贸有限公司。   住所：内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇新城区。   法定代表人：李某，系公司经理。   委托代理人：金某，男，1973年7月7日出生，公司职工，现住阿鲁科尔沁旗天山镇。公民身份号码：×××。   被告：佟某，男，1989年9月28日出生。公民身份号码：×××。   被告：乌某，女，1990年1月16日出生。公民身份号码：×××。   被告：王某1，男，1990年12月17日出生。公民身份号码：×××。   被告：王某2，女，1990年5月3日出生。公民身份号码：×××。   原告阿鲁科尔沁旗源丰商贸有限公司与被告佟某、乌某、王某1、王某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，因被告佟某、乌某下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告佟某、乌某、王某1、王某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款本金24800元，利息12466元（2017年4月2日至2019年5月6日，24800元×0.02×25个月4天），合计37266元；超期利息从起诉日至欠款还清日按月息20‰计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月2日，被告佟某、乌某、王某1、王某2在原告阿鲁科尔沁旗源丰商贸有限公司处赊购力帆520二手汽车一辆，价款24800元，并与原告签订了还款协议，约定分两期给付：2017年10月2日前给付12400元；2018年4月2日前给付12400元，均自欠款之日起按月利率15‰计息。超期利息按30‰从提车日期计算利息。给付日期期限届满后，上述欠款经原告多次催要未果。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：   1、还款协议一枚（原件），证明：2017年4月2日，被告佟某、乌某、王某1、王某2在原告阿鲁科尔沁旗源丰商贸有限公司处赊购力帆LF7130A二手车一辆，价款24800元，并与原告签订了还款协议，约定分两期给付：2017年10月2日前给付12400元；2018年4月2日前给付12400元，均自欠款之日起按月利率15‰计息。超期利息按30‰从提车日期计算利息。被告佟某、乌某、王某1、王某2在还款协议中亲笔签字并捺印；   2、中华人民共和国机动车驾驶证复印件一份、身份证复印件三份，证明四被告的自然人身份信息；   3、阿鲁科尔沁旗天山镇团结村村民委员会出具的证明一份（原件），证明佟某、乌某系该村村民，现外出打工，无法联系，去向不明。   被告未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2017年4月2日，被告佟某、乌某、王某1、王某2在原告处赊购力帆牌汽车一辆，价款24800元，并与原告签订了还款协议，约定分两期给付：2017年10月2日前给付12400元；2018年4月2日前给付12400元，均自欠款之日起按月利率15‰计息。超期利息按30‰从提车日期计算利息。被告佟某、乌某、王某1、王某2在还款协议中亲笔签字并捺印。给付日期届满后，购车款被告至今未付。签订还款协议当日被告佟某已将车辆提走，车辆现在佟某处。被告佟某、乌某系阿鲁科尔沁旗天山镇团结村村民，现外出打工，无法联系，去向不明。   上述事实有还款协议、中华人民共和国机动车驾驶证复印件、身份证复印件、阿鲁科尔沁旗天山镇团结村村民委员会出具的证明及原告陈述相互印证，能够证明案件的法律事实，本院予以确认。   本院认为，被告佟某、乌某、王某1、王某2向原告阿鲁科尔沁旗源丰商贸有限公司赊购汽车，双方签订了还款协议，原、被告间形成了买卖合同关系，被告应积极履行偿还欠款的义务，故原告要求被告承担偿还欠款责任的诉求于法有据，本院予以支持。原告主张被告自提车之日即还款协议签订日起按月利率20‰计息至欠款全部还清时止，未超出法律规定，理由正当，故本院对原告的主张予以支持被告佟某、乌某、王某1、王某2经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相关权利，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告佟某、乌某、王某1、王某2于本判决生效后五日内给付原告阿鲁科尔沁旗源丰商贸有限公司购车款24800元并支付利息12466元（以本金24800元，自2017年4月2日至2019年5月6日，按月利率20‰计息），合计37266元；2019年5月6日以后的利息按月利率20‰计息至欠款还清时止。   案件受理费732元，公告费600元，邮寄费44元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 刘向钧   审 判 员 吴寒霜   人民陪审员 周庆财     二〇一九年九月二十四日   书 记 员 孟庆波
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审500号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京易联汇能网络股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村21号楼5号。法定代表人龚建军。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京易联汇能网络股份有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2018〕1174号《责令限期缴存通知书》（以下简称1174号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2018年12月28日作出的1174号责缴通知中认定：职工陈新纯(身份证号：×××)在北京易联汇能网络股份有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳2017年10月至2018年5月的住房公积金，少缴12872元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京易联汇能网络股份有限公司自收到通知书之日起7日内补缴。2019年1月6日，公积金中心将1174号责缴通知邮寄送达北京易联汇能网络股份有限公司。在法定期限内，北京易联汇能网络股份有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2019年7月25日向北京易联汇能网络股份有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1174号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京易联汇能网络股份有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一八年十二月二十八日作出的京房公积金法改〔2018〕1174号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘钧强审 判 员 杨 莹二〇一九年九月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83324号原告：李志，女，1966年3月10日出生，汉族，招商局集团（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马岩，北京市六合金证律师事务所律师。被告：李佳，男，1985年9月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告李志（以下简称原告）与被告李佳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马岩到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告向原告偿还借款本金462000元及利息108000元；2、被告向原告支付逾期利息（以450000元为基数，自2018年1月2日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、被告向原告支付利息（以12000元为基数，自2018年7月19日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：原告与被告系同事关系，2016年12月，被告向原告提出借款，双方最终确认借款金额为450000元，借款期限自2016年12月至2018年1月1日，被告应于2018年1月1日前还清本金及利息共计562500元，为此双方签订了借款说明予以确认。2016年12月19日，原告通过银行转账向被告给付450000元。2017年11月16日，被告再次向原告提出借款12000元，数日内便可偿还，原告当日分别通过手机银行转账和微信提供了借款。自此，原告共计向被告提供借款本金462000元。至2018年1月1日，被告未能如约还款，虽经原告多次催促，但被告总以各种理由搪塞推脱，其行为已构成严重违约，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：原告称与被告是同事关系。2016年12月，被告向原告提出借款500000元，2016年12月12日，被告向原告出具借款说明一张，内容为：“今2016年12月李佳（130682198509275457）向李志借款人民币五十万元整，借款于2018年1月1日前还清人民币本金及利息陆拾贰点五万元整，特此说明。借款人：李佳2016．12．12”。但后来原告只同意出借450000元，2016年12月19日，原告向被告转账450000元，当日原告在借款说明下方书写了：“说明：实际汇款45万元给李佳，到期按45万元本金及利息伍拾陆万贰仟伍佰元整还款即可。李志2016．12．19”的内容。庭审中，原告称2017年11月16日，被告以生活开销为由向原告提出借款12000元。当日原告通过银行向被告转账10000元，通过微信向被告转账2000元。该笔借款没有打借条，没有约定借款期限及利息。庭审中，原告提交与被告的微信聊天记录，欲证明原告多次要求被告还款，但被告总以各种理由搪塞和推脱。其中，2018年6月29日，原告向被告发送微信：“佳佳你好，我已经尽了最大的努力，家里人对我这半年的表现，已经没有信任可言了，要求按法律程序走。说句实在话，这我始终站在你的立场上去解释这件事，可毕竟拖的时间太长了，家人已经不相信我说的话了。你还记得去年11月你说丹丹飞国际航班，把你的身份证带走了，你急需用钱跟我借用几天，等丹丹回来就能还我，我啥也没说，马上把手里能拿出的钱，通过银行给你汇了10000元，通过微信转给你2000元，我之所以这么做也是出于相互的信任，我知道你有难处，所以到现在你还没还我，我也没催你吧。走程序后，法院会给你寄相关手续，我再次为你想，还是不往单位寄的好，希望你能提供一个确保你能收到的地址，如果你收不到，就只能寄公司或者其他途径”。庭审中，原告提交北京六合金证律师事务所出具的律师函、顺丰速运客户存根及签收记录，欲证明原告于2018年7月12日向被告邮寄了律师函。签收记录显示邮件于2018年7月13日签收。律师函通知被告：“一、请您在收到本律师函之日起5日内向李志女士偿还借款本金人民币46．2万元，利息11．25万元。二、请您在收到本律师函之日起5日内向李志女士支付逾期还款利息（以人民币45万元为基数，自2018年1月2日起至实际付清之日止，按照年利率25%的标准计算）。”庭审中，原告称被告未偿还借款本金，亦未支付利息。以上事实，有借款说明、银行明细、微信聊天记录、律师函、顺丰速运客户存根及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。本案中，第一笔450000元借款的还款期限已过，原告要求被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持，双方约定利息标准过高，原告自愿调整为年利率24%，本院不持异议。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告向被告邮寄的律师函要求被告于收到律师函之日起5日内向原告偿还借款本金及利息，邮件于2018年7月13日签收，故原告就第二笔12000元借款要求被告偿还借款本金并自2018年7月19日起给付逾期利息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李佳于本判决生效后七日内偿还原告李志借款本金四十六万二千元及利息十万八千元。二、被告李佳于本判决生效后七日内给付原告李志利息（以四十五万元为基数，自二○一八年一月二日至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）。三、被告李佳于本判决生效后七日内给付原告李志利息（以一万二千元为基数，自二○一八年七月十九日至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由被告李佳负担（原告李志已预交，被告李佳于本判决生效后七日内给付原告李志）。公告费560元，由被告李佳负担（原告李志已预交，被告李佳于本判决生效后七日内给付原告李志）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  宋 怡人民陪审员  郝继忠二〇一九年九月二十七日书 记 员  陈文超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11086号原告：台州易林进出口有限公司，住所地浙江省玉环市清港镇烧瓦村。法定代表人：朱兆兵，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第153984号关于第32017467号“robor及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月6日。开庭审理时间：2019年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在商标类型、整体外观、含义、读音、字形、显著识别部分等方面均区别明显，不会造成相关公众的混淆和误认，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的3502群组的服务与引证商标一核定使用的服务不构成类似服务，诉争商标指定使用的3501群组的服务与引证商标二核定使用的服务不构成类似服务。三、经原告在经营中的宣传和使用，诉争商标已经取得了显著特征和可识别性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32017467。3.申请日期：2018年7月3日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；在网站上为商品和服务提供广告空间；计算机网络和网站的在线推广；通过计算机通信网络进行的在线广告；特许经营的商业管理；组织商业或广告展览和交易会；进出口代理；替他人推销。二、引证商标一1.注册人：北京华夏天合科技有限公司。2.注册号：20571706。3.申请日期：2016年7月7日。4.专用权期限至：2027年10月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501；3504-3506；3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；寻找赞助；广告宣传；人员招收；商业企业迁移；在计算机数据库中更新和维护数据。三、引证商标二1.注册人：深圳市壹视科技有限公司。2.注册号：15347118。3.申请日期：2014年9月15日。4.专用权期限至：2025年10月27日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3502；3503）：特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；商业信息代理；工商管理辅助；公共关系；市场分析；价格比较服务；商业研究。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用的属于3501群组的服务与引证商标一核定使用的同属于3501群组的服务，诉争商标指定使用的属于3502、3503群组的服务与引证商标二核定使用的同属于3502、3503群组的服务，分别在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成相同或类似服务。故被诉决定认为诉争商标指定使用的复审服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务并无不当。本案中，诉争商标为图文组合商标，引证商标一、二为文字商标。诉争商标由字母“robor”及图形组成，其中图形部分未形成区别于文字部分的独特含义，故诉争商标的显著识别部分为字母“robor”。诉争商标的显著识别部分“robor”与引证商标一“ROBOX”均由五个字母组成，仅最后一个字母不同，其余四个字母构成、排序均一致。诉争商标的显著识别部分“robor”与引证商标二“Riobox”在字母构成上亦相近。诉争商标与二引证商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认，已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张经其在经营中的宣传和使用，诉争商标已经取得了显著特征和可识别性，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标的权利人并未参与诉讼，原告在评审阶段提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故对于原告的此项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告台州易林进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告台州易林进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 迎人民陪审员  宋巧丽二〇一九年九月二十七日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初7536号原告:刘慧慧，女，1987年2月24日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：刘纲（与原告刘慧慧系夫妻关系），住新郑市。被告：河南成益置业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路北心怡路东2号楼1单元23层2310号，统一社会信用代码914101006987270595。法定代表人：李青显，董事长。委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。原告刘慧慧与被告河南成益置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。2019年9月12日，原告刘慧慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘慧慧撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘慧慧负担。审 判 员  陈卫东二〇一九年九月十六日代理书记员  王如月
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀民申8434号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张雪洁，女，1983年6月9日出生，汉族，住天津市蓟县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三河市顺心置地房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊三河市燕郊镇中赵甫村东南。法定代表人：宋润姬，该公司董事长。再审申请人张雪洁因与被申请人三河市顺心置地房产经纪有限公司（以下简称顺心置地公司）居间合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终1083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张雪洁申请再审称，原审判决认定张雪洁与顺心置地公司存在居间合同关系，缺乏事实依据。顺心置地公司系玉田县正信房地产开发有限公司销售代理，张雪洁与顺心置地公司之间不存在居间合同关系，顺心置地公司代理销售涉案房屋，收取张雪洁电商费没有合法依据，构成不当得利，理应返还。二审法院曾就与本案案情类似的案件作出的判决，与本案判决结果不同，存在同案不同判情况。同一系列案件裁判文书存在错误。综上，请求依法再审。本院经审查认为，张雪洁申请再审主张顺心置地公司收取其50000元款项，构成不当得利，应当返还。从原审查明事实来看，顺心置地公司在收取张雪洁款项后向其出具了收据写明“排卡费”，张雪洁购买明礼家园房屋是通过顺心置地工作人员提供服务完成，且张雪洁与玉田县正信房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，即顺心置地公司收取张雪洁款项系基于其提供了相应服务。原审判决基于以上事实，认定张雪洁与顺心置地公司实际上形成居间服务合同关系，并无不当。顺心置地公司收取张雪洁50000元款项，具有合法依据。张雪洁主张顺心置地公司构成不当得利，缺少依据。综上，张雪洁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张雪洁的再审申请。审判长  李冠霞审判员  张志刚审判员  习 静二〇一九年九月三十日书记员  孟祥辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5430号原告：上海粤靓餐饮管理有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路5358号2层JT1533室。法定代表人：周红兵，执行董事。委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红，北京市中里通律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘蓉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告上海粤靓餐饮管理有限公司（简称粤靓公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月13日做出的商评字[2019]第50711号关于第29651030号“白饿纪”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告粤靓公司的委托诉讼代理人商振宇、郭红，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对粤靓公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第29651030号“白饿纪”商标（简称申请商标）与第3053122号“白垩纪BAIEJI及图”商标（简称引证商标）呼叫相同、文字构成近似，构成近似商标。申请商标指定使用的全部复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，两商标并存使用在上述商品上，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、原告初步调查发现，引证商标并未进行实际商业使用，故将针对引证商标提出撤销连续三年不使用申请，参照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项的规定，原告请求人民法院暂予中止本案审结，待引证商标撤销案件审理完结再对本案予以审查。2、申请商标与引证商标的商标标识在整体外观和主要识别部分上并不相同，足以使相关公众区分开来；且申请商标基于原告实际使用的需要，食品产品本身的特性决定相关公众误认误购的可能性较小。因此，申请商标与引证商标共存，导致相关公众混淆的可能性较小。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回粤靓公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第29651030号“白饿纪”商标，于2018年3月16日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第32类“能量饮料；果汁；水（饮料）；蔬菜汁（饮料）；奶茶（非奶为主）；植物饮料；豆类饮料；无酒精饮料；汽水；软饮料”商品上，现商标申请人为粤靓公司。引证商标系第3053122号“白垩纪BAIEJI及图”商标，申请日期为2001年12月27日，核定使用在第32类“矿泉水；无酒精饮料；水（饮料）；无酒精果汁；茶饮料（水）；无酒精水果混合饮料；果汁饮料（饮料）；花生奶（软饮料）；豆奶；可乐”商品上，商标权专用期限至2023年3月13日，现商标权人为案外人四川蓝剑饮品集团有限公司。商标局依据《商标法》第三十条之规定，驳回申请商标的注册申请。粤靓公司不服商标局做出的商标驳回通知，于2018年10月20日向商标评审委员会提出复审申请。2019年3月13日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，粤靓公司向本院提交了如下五组证据：1、原告为申请商标产品购买原料、包装物的合同；证明原告对申请商标进行了实际使用。2、针对各个影院的激励方案；证明原告积极推广申请商标产品。3、申请商标产品销售框架协议。4、申请商标产品购物小票。上述两项证据用于证明：2018年起，申请商标已经进行了较大范围使用。申请商标产品的主要销售方式为与影院签订合作协议，由影院向消费者进行宣传，销售。本次证据提交的协议涉及上海、广东、江苏、北京、浙江、吉林、河北、山东、河南、安徽、四川、海南、重庆、青海等多个省市，包括万达、红星、德金光影、完美影视、长城沃美等多家连锁影院。5、引证商标档案信息，证明：2018年5月27日，引证商标已被提出撤销三年不使用申请。庭审过程中，粤靓公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、粤靓公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在生产部门、销售渠道、消费对象、功能用途等方面相近，属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院予以确认。申请商标与引证商标呼叫相同、文字构成近似，构成近似商标，两商标并存使用在同一种或类似商品上，易引起相关公众的混淆、误认，因此申请商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。另，原告所提已对引证商标提出撤三申请，请求法院暂缓审理本案的请求无相关法律依据，本院不予支持。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成《商标法》第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。原告的相关诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告粤靓公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海粤靓餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由上海粤靓餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  李晓宁人民陪审员  王 鹏二〇一九年九月十六日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  王 帅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初3420号原告：田庆威，男，1960年9月4日出生，汉族，强大伟业（北京）保安服务中心项目经理，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。被告：纪京礼，男，1954年12月23日出生，汉族，职业不详。原告田庆威与被告纪京礼合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田庆威及其委托诉讼代理人赵俐到庭参加诉讼。被告纪京礼经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田庆威向本院提出诉讼请求，请求判令：1.纪京礼向田庆威支付欠款105万元及利息（2017年1月1日起至实际付清之日止，以105万为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算）;2.本案诉讼费由纪京礼承担。事实与理由：2016年6月3日，纪京礼向田庆威出具欠据一张，欠据约定纪京礼欠田庆威保安备勤费用105万元，还款日期：2016年7月15日前还款20万，剩余按每月20万还清，直至全部还清，现还款期限已过，田庆威多次向纪京礼主张偿还欠款，纪京礼却迟迟未予支付。纪京礼既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月24日，北京军都京平物业管理有限公司（甲方、聘用单位，以下简称军都公司）与强大伟业（北京）保安服务中心（乙方、受聘单位，以下简称强大公司）签订《保安服务合同书》2份，约定：甲方聘用乙方保安员；甲方可根据实际工作需要，与乙方协商增减现有保安人员；服务期限自2016年1月15日起至2016年12月31日止；保安服务费支付方式：实行按月以网银方式支付，每月25日前支付上月款项，每月支付服务费以上月实际人员为准。其中1份约定：甲方用乙方保安员204名；保安服务费标准为每人每月3200元，204人每月合计652800元。另1份约定：甲方用乙方保安员60名；保安服务费标准为每人每月4800元，60人每月合计288000元。2016年6月3日，纪京礼出具《欠据》1张，内容为：人民币：105万元，款项说明：欠田庆威保安备勤费用，还款日期：2016年7月15日前还款20万元，余下按每月20万元还清，直至全部还清。在该《欠据》右下角，纪京礼在欠款处签字捺印。经查，纪京礼系军都公司的法定代表人及唯一股东。诉讼中，田庆威提交了2015年11月（68人）、12月（67人）、2016年1月（68人）、2月（68人）《工资发放签名表》，证明其为保证与纪京礼的保安服务合同能够履行，提前于2016年11月招聘保安备勤，并支付工资，至2016年2月共支付工资904700元。诉讼中，田庆威提交了《收据》4张，证明其2015年11月、12月购买保安服装、装备设备支付145300元。诉讼中，田庆威称，纪京礼口头让田庆威从2015年11月将保安进到田庆威位于北京市丰台区的培训基地并由纪京礼承担费用；《欠据》的金额就是上述《工资发放签名表》及《收据》的金额相加。上述事实，有田庆威提交的《保安服务合同》、《欠据》、军都公司工商信息及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：基于军都公司与强大公司之间2份《保安服务合同》的实际准备及履行情况，纪京礼出具《欠据》，田庆威持有该《欠据》原件向本院提起本案诉讼，双方就《欠据》内容达成意思一致。《欠据》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。纪京礼应当按照《欠据》所载内容向田庆威支付欠款。现纪京礼未按约定支付欠款，构成违约。故田庆威有权要求纪京礼支付欠款105万元及逾期付款造成的利息损失。田庆威诉请的利息损失的计算方式并无不妥，本院予以支持。因此，田庆威的诉请有相应的事实和法律依据，本院予以支持。纪京礼经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：纪京礼于本判决生效后十日内向田庆威支付欠款105万元及利息损失（以105万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2017年1月1日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元、公告费260元（田庆威均已预交），由纪京礼负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 罗 源人民陪审员 赵 齐人民陪审员 胡宝兰二〇一九年九月二十八日书 记 员 丁超帆
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39794号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：陈立格，女，1982年12月20日出生，汉族，住河北省邢台市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈立格金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告陈立格经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈立格归还原告借款本金35,361.16元，支付原告利息661.34元、逾期利息1,024.10元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和36,022.50元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年2月，被告陈立格与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈立格向原告贷款82,000元，用于购买邢台市骏龙汽车服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U35HG030073)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年3月起的每月15日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平5.8001%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈立格以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈立格自2018年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈立格构成违约，截止至2019年7月4日，被告陈立格尚欠原告贷款本金35,361.16元，利息661.34元、逾期利息1,024.10元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈立格在签字表中注明的居住地址为河北省邢台市宁晋县凤凰镇塔庄村育才街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年9月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告陈立格尚欠原告借款本金35,361.16元、利息780.38元、逾期利息1,767.57元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈立格未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈立格支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈立格以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈立格经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈立格应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金35,361.16元，支付至2019年9月10日止的利息780.38元、逾期利息1,767.57元，并以上述本金、利息之和36,141.54元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈立格届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈立格协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U35HG030073)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈立格继续清偿。案件受理费747.73元，减半收取计373.86元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  刘婷二〇一九年九月二十九日书记员  葛钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民再881号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洛阳银行股份有限公司郑州分行。住所地：河南省郑州市金水东路33号美盛中心。负责人：魏宇林，该分行行长。委托诉讼代理人：张晶，该分行员工。委托诉讼代理人：史俊涛，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈钦延，男，汉族，1985年6月23日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李波、杜国润，河南国基律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省盐业担保有限公司。住所地：郑州市金水区经三路85号省注协大厦十一层。法定代表人：陈富友。再审申请人洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称洛阳银行郑州分行）与被申请人沈钦延、河南省盐业担保有限公司（以下简称盐业担保公司）执行异议之诉纠纷一案。郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终13912号民事判决，已经发生法律效力。洛阳银行郑州分行不服，向本院申请再审。本院作出（2018）豫民再4965号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。洛阳银行郑州分行的委托诉讼代理人张晶、史俊涛，沈钦延及其委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼。盐业担保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案审理过程中，洛阳银行郑州分行和沈钦延就执行异议系列案自愿达成以下协议：一、双方确认在郑州市金水区人民法院执行该院作出的（2015）金民三初字第1529号、第1579号民事判决时，分别扣划盐业担保公司在洛阳银行郑州分行60×××13账户335702元、1100000元，共计1435702元。现该笔资金在郑州市金水区人民法院账户。二、双方同意上述1435702元中的717851元由郑州市金水区人民法院划转给沈钦延。另外717851元由郑州市金水区人民法院划转给洛阳银行郑州分行（开户行洛阳银行郑州分行营业部，户名洛阳银行股份有限公司郑州分行，账号60×××19），由洛阳银行郑州分行实现优先权。三、上述协议履行后，洛阳银行郑州分行与沈钦延之间的纠纷自此终结。四、一、二审案件受理费各14700元，由洛阳银行郑州分行负担。同时，洛阳银行郑州分行向本院提交书面申请，撤回再审请求。本院经审查认为，洛阳银行郑州分行在本案再审期间撤回再审请求，属于当事人自主处分诉讼权利的行为，不违反法律的强制性规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项之规定，裁定如下：准许洛阳银行郑州分行撤回再审请求，本案终结再审程序。一、二审案件受理费各14700元，由洛阳银行郑州分行负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 巍审判员 卞亚峰审判员 李 杰二〇一九年九月三十日书记员 高琳娟
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执恢813号申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，该公司董事长。委托代理人：党杰，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：王佃增，男，居民，住沂水县。被执行人：王培刚，男，居民，住沂水县。申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人金融借款合同纠纷一案，根据生效判决文书（2015）沂商初字第2504号，申请标的50000元及利息。该案于2019年6月4日经申请人申请，立案执行。本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行传票,被执行人未在法定期间内履行判决义务。1、2019年6月6日、2019年9月9日本院利用网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券等进行查询，未发现其他可供执行财产；2、2019年8月1日通过不动产登记中心查询了被执行人房产、地产情况，被执行人无可供执行房产；3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行财产线索；4、本院已将被执行人限制高消费；5、2019年9月24日本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行。。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）沂商初字第2504号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  纪云雷审 判 员  白怀东人民陪审员  刘世欣二〇一九年九月二十五日书 记 员  刘瑞德
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初1238号原告马勇，男，回族，1963年3月9日出生，住潢川县。被告潢川县弋阳办事处金星村贺庄村民组。代表人芦希顺,该村民组组长。被告陈建明，男，汉族，住潢川县，系迎宾道农贸批发市场负责人。被告鄢学海，男，成人，住潢川县。被告杨祖国，男，成人，住潢川县。被告关大志，男，成人，住潢川县。被告苏立志，男，成人，住潢川县。被告杨心忠，男，成人，住潢川县。被告高志强，男，成人，住潢川县。被告李海斌，男，成人，住潢川县。被告梁荣涛，男，成人，住潢川县。被告孙武，男，成人，住潢川县。原告马勇与被告潢川县弋阳办事处金星村贺庄村民组、陈建明排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法进行审理。2019年4月25日，原告马勇申请追加鄢学海、杨祖国、关大志、苏立志、杨心忠、高志强、李海斌、梁荣涛、孙武九人为本案被告。原告马勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨碍、拆除非法侵占原告土地证面积内的建筑设施、返还侵占原告的土地使用权；2、判令被告赔偿原告因非法占用该宗土地使用权给原告造成的损失。本院经审查认为，原告马勇未提交被告鄢学海、杨祖国、关大志、苏立志、杨心忠、高志强、李海斌、梁荣涛、孙武户籍地址、且身份不明，导致被告不明确、不具体，本院无法对案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，裁定如下：驳回原告马勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  谢 晖人民陪审员  万泽为人民陪审员  刘 星二〇一九年九月四日书 记 员  高 正
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初1405号原告：李军合，男，1972年3月25日生，汉族，河南省鲁山县人，个体。被告：王西方，男，1980年9月19日生，汉族，河南省鹿邑县人，个体。原告李军合与被告王西方民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军合到庭参加诉讼。被告王西方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李军合向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及利息8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月17日，原、被告经朋友介绍相识，被告找到原告称资金周转急需用钱，向原告借款50000元，于同日向原告出具《借条》一份，并写明用车抵押（哈佛H6）利息4分，按月计算，如超一天按一个月计算，用三个月到期2018年11月17日还清。该借款到期后经原告多次索要，被告一直以各种理由不予给付，现被告连电话也不接听。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告王西方未提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李军合与被告王西方经朋友介绍相识，原告当时经营一家弹棉花店，2018年8月17日被告以其资金周转为由向原告借款，原告表示同意。当日，原告在自己经营的弹棉花店内将50000元现金交付给被告王西方，被告将自己所有的一辆哈佛H6车作抵押放在原告处，同日被告出具《借条》一份，载明“今借到李军合现金伍万元整（￥50000元），用车抵押（哈佛H6），利息4分，按月计算，如超一天按一个月计算，用三个月到期2018年11月17日，借款人：王西方。见证人：孔颜颜，2018年8月17日”。借条出具后，被告王西方将自己所有的一辆哈佛H6车放到原告处，因车辆价格不确定，且无法过户，原告要求被告归还借款，原告在庭审中认可双方约定的4%利息系月利率。到双方约定的还款日，被告未履行还款义务。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。庭审中，原告提交被告出具的“借条”系原告向法院起诉时提交的债权凭证，原告提供借款并实际履行完成时双方借贷关系成立，“借条”即为原告可以此向被告主张权利的债权凭证，对该款被告理应承担偿还责任，原告要求被告返还借款50000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。双方在借条中约定，利息4分，按月计算，如超一天按一个月计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。双方约定月利率高于法律规定的月利率2%，本院依法予以调整，按年利率24%计算，从借款次日即2018年8月18日至原告起诉日2019年4月29日经过255天，逾期利息计算方法为：0.24÷365×50000×255=8383元，原告诉求利息8000元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王西方归还原告李军合借款人民币50000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王西方支付原告李军合借款利息（截止2019年4月29日）8000元、于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，公告费600元，共计1850元，由被告王西方负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 贺  敏  红审判员 谭    夏审判员 胡  玉  玲 二〇一九年九月十日书记员 包乌日古木勒