广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初23040号原告：沈之巍，男，1962年1月15日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。被告：陆凯旗，男，1971年3月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州市博巍电子科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区西湖路38号夜明珠广场第2层2317铺。法定代表人：陆凯旗。原告沈之巍与被告陆凯旗、广州市博巍电子科技有限公司（以下简称博巍公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈之巍与被告陆凯旗（即被告博巍公司的法定代表人）在线参加诉讼。本案现已审理终结。沈之巍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告赔偿4800元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告2017年11月30日在被告经营的淘宝网店铺“猎猫汽车用品自营网店”购买了涉案商品，商品名称为：“手机4G远程+全景360行车记录仪+红外人体启动停车监控+超高清夜视+7寸后视镜显示屏+安装费”，订单编号为99356879663620625，原告支付价款4801.4元，并于2017年12月17日签收涉案商品。因被告指定的安装店铺要求在原告车辆的倒车镜上进行打孔安装，故原告要求自行安装，并与被告会员名为gzkingcar的客服人员达成一致退还安装费599元。原告自行安装后发现，原告购买的7寸后视镜显示屏清晰度不佳，经与被告客服人员沟通，被告同意退还原告7寸后视镜显示屏的价款。沟通过程中，被告客服人员称需购买该店的解码器即可使用原告车辆自身显示屏，故原告又于12月21日在涉案店铺购买了商品“沃尔沃XC60原车升级导航+活动轨迹解码器（订单编号为114482169040620625）”，并支付价款1012元，12月31日原告签收前述解码器。原告按照被告陈姓技术人员指示对红外人体启动停车监控功能进行了重点测试，测试结果显示，涉案商品不具有被告宣传的“汽车熄火停车后，主机处于待机状态，如有人等红外源靠近汽车2米范围内时，主机即启动前后左右四个摄像头同时拍摄四分钟视频并记录到U盘，当红外源离开汽车2米范围内时，主机再恢复待机”功能。原告签收涉案商品至2019年1月期间，涉案商品的主机在保修期内两次维修、感应盒三次维修，仍无法正常使用。此外，涉案商品“手机4G远程”功能仅支持安卓系统，不支持苹果手机的IOS系统，与被告有关“可以使用苹果手机”的描述不一致。再者，涉案商品保修卡、销售单标明的生产厂家和地址与外包装不一致，解码器、显示器的外包装上未标明产品名称、生产厂家和厂址、产品标准，违反了《中华人民共和国产品质量法》的有关规定。据此，被告销售的商品质量不符合双方约定，且拒绝履行修理、更换、退还货款和服务费用等义务，被告的行为已违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十六条及《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第九条第四款的规定，故原告有权要求被告退还货款。被告陆凯旗、博巍公司辩称，一、涉案商品不存在原告所称质量问题。首先，未有证据显示涉案商品被行政主管部门认定为质量不合格产品。其次，原告在购买涉案商品时即表示其收货后会测试功能，不满意则要求退货退款。事实上，原告签收涉案商品后自行在淘宝网进行确认收货操作，该行为与原告有关“经过试装，效果还不错”的陈述一致。二、原告2017年购买涉案商品，直到2019年5月才主张全额退款，既超出7天无理由退货期限，亦缺乏相应的事实及法律依据。三、原告2010年注册为淘宝会员，熟知网络流程，且购买涉案商品前连续24天对涉案商品进行了咨询、了解，并表示不满意将退货，但原告购买后近2年才提出退货，不符合网络交易常理。四、原告系自行安装涉案商品，即使涉案商品安装后无法正常使用，亦非因涉案商品的质量问题导致。五、涉案网络交易已经完成，被告基于网络购物合同产生的义务已经履行完毕，故无需承担原告所称的违约责任。六、涉案店铺由博巍公司注册经营，陆凯旗的被告主体不适格。据此，两被告请求依法驳回沈之巍的全部诉讼请求。各方当事人通过本院诉讼平台提交了证据，并通过本院诉讼平台和庭审过程对证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：博巍公司成立于2004年8月24日，经营范围包括：电子产品批发；商品批发贸易（许可审批类商品除外）；电子产品零售；商品零售贸易（许可审批类商品除外）等。被告陆凯旗系博巍公司的法定代表人，“猎猫汽车用品自营网店”系被告博巍公司在淘宝网设立的网络店铺，并由被告博巍公司经营管理。陆凯旗的淘宝会员名系“gzkingcar”。2017年11月30日，原告沈之巍用其淘宝会员名“tb172701”在涉案店铺购买“手机4G实时远程监控”系列商品，订单编号为99356879663620625，共计付款4801.4元（含运费31.87元及运费险1.4元），包括：1.“手机4G实时远程监控”套餐A标配产品一套，标价3999元，卖家优惠371.9元；2.七寸显示屏一个，标价269元，卖家优惠25.01元；3.视频解码器一个，标价390元，卖家优惠36.26元；4.安装费599元，卖家优惠55.7元。涉案订单详情显示，原告于2017年12月17日签收并确认付款。2017年12月21日，原告沈之巍用其淘宝会员名“tb172701”在涉案店铺购买在涉案店铺购买“沃尔沃XC60原车升级导航+活动轨迹解码器”，订单编号为114482169040620625，共计付款1012元（含13元运费），该订单商品于2017年12月31日签收。另查明，原告提交的多份淘宝旺旺截图显示，原告在购买涉案商品前，详细询问了涉案商品的性能。其中，2017年11月5日，原告询问被告“要自己买有流量的卡，另外苹果手机可以吧”，被告回复称“可以的，4g的手机卡都可以”。2017年11月30日，原告称“到货后我会测试功能，如果不满意要退哦”，被告回复称“您好，请放心的，安装前要测试，这是应该的，但不要破坏产品，不影响二次销售的情况下，7天内当然是可以退货的了”。2017年12月28日，原告称无需被告提供安装服务，原告将自行安装涉案商品，并要求被告退还安装费用，被告表示同意退还安装费用。此后，原告与被告就涉案商品的测试问题进行多次反复沟通。原告称被告2018年3月为其提供两个人体感应器用于测试，原告还于3月、6月先后应被告要求将部分涉案商品寄回被告技术人员处查看。2018年5月29日，原告称涉案商品经反复测试仍无法正常使用，要求被告退还货款，被告未予回应。再查明，原告提交的涉案商品详情页面显示，涉案商品“全景360人体红外感应停车记录”感应原理描述为：“人体红外探测器，在捕捉到人体电波时就会失去电荷平衡，向外释放电荷，电路经处理后就能触发开关发出指令。当有人进入感应2米范围，探测器会发出指令，开启记录。当人体离开感应2米范围，探测器会发出指令，关闭记录”。2019年8月12日在线庭审中，原被告双方均确认涉案商品应有功能包括手机4G远程、全景360行车记录、红外人体启动停车监控、超高清夜视、7寸后视镜显示屏等。此外，原告主张未收到被告退还的安装费，被告博巍公司则主张安装费已退还原告。以上事实，有交易订单截图、商品详情页面截图、阿里旺旺记录、工商登记资料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。根据沈之巍起诉依据的事实、理由及博巍公司、陆凯旗的答辩意见，本案争议焦点为：1.涉案商品是否存在质量问题；2.原告是否有权要求被告退还涉案款项。关于涉案商品是否存在质量问题。首先，未有证据显示涉案商品经有关行政部门认定为不合格的商品。其次，从涉案网络购物合同的履行情况来看，原告2017年11月30日购买涉案商品（含安装服务费），2017年12月17日签收涉案商品并确认付款。2017年12月28日，原被告就解除双方有关被告提供安装服务的约定达成一致，原告自行负责涉案商品的安装。根据《中华人民共和国电子商务法》第五十一条有关“合同标的为交付商品并采用快递物流方式交付的，收货人签收时间为交付时间”的规定，原告2017年12月17日签收涉案商品并确认付款，故涉案商品已于该日交付原告，被告作为经营者的主要合同义务已经履行完毕。虽然原告主张涉案商品经多次安装调试后仍无法正常使用，但原告系自行安装，未有证据显示涉案商品无法正常使用系商品本身问题导致。再次，原告主张涉案商品的主机在保修期内经两次维修、感应盒经三次维修后仍无法正常使用，故被告应应予退货。但原告主张前述行为发生的时间均在原告自行安装涉案商品后，未有证据显示前述行为系因涉案商品存在质量问题引发的维修行为，被告对此亦不予认可，故原告主张被告应按照《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第九条有关“经营者在六十日内未能修复或者在包修期内两次修理仍不能正常使用的，应当根据消费者的要求，负责退货或者更换”的规定履行退货义务，缺乏事实依据。最后，关于原告主张无法使用苹果手机远程监控问题。虽然原告曾就是否能用苹果手机进行咨询，但鉴于被告对涉案商品的功能描述仅为“手机4G远程”，并非只有苹果手机方可实现该功能，且原告已于2017年12月17日确认付款，现原告主张无法使用苹果手机进行远程监控构成质量问题，缺乏事实及法律依据。因此，原告有关被告提供的商品不符合质量要求的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于被告应否退还货款的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”。根据该规定，消费者主张经营者履行退货、更换、修理义务的前提是经营者提供的商品或者服务不符合质量要求。因涉案商品未认定存在质量问题，故原告有关退货的主张缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于原告诉讼请求中包含被告曾表示愿意向原告退还的安装服务费，因原告实际是自行安装，原告主张被告未实际退还，被告亦未提交证据证明其已实际将之退还，故本院对原告有关退还安装服务费的主张予以支持，安装费以原告实际支付的数额543.3元（安装费599元－卖家优惠55.7元）计付。关于退费的主体问题，涉案店铺的经营者为博巍公司，故涉案网络购物合同的主体系沈之巍与博巍公司，陆凯旗并非涉案网络购物合同的主体。因此，上述安装费由被告博巍公司予以退还，原告有关陆凯旗向其承担责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，对沈之巍有关博巍公司向其退还安装费的主张，本院予以支持；其余诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”。本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国电子商务法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告广州市博巍电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告支付543.3元。二、驳回原告沈之巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告沈之巍负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇一九年九月二十五日法官助理麦应华书记员伍津君附本判决适用的法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。《中华人民共和国电子商务法》第五十一条合同标的为交付商品并采用快递物流方式交付的，收货人签收时间为交付时间。合同标的为提供服务的，生成的电子凭证或者实物凭证中载明的时间为交付时间；前述凭证没有载明时间或者载明时间与实际提供服务时间不一致的，实际提供服务的时间为交付时间。合同标的为采用在线传输方式交付的，合同标的进入对方当事人指定的特定系统并且能够检索识别的时间为交付时间。合同当事人对交付方式、交付时间另有约定的，从其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。