内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3958号上诉人（原审被告）北京城建九建设工程有限公司。住所地：北京市海淀区复兴路81号。法定代表人施某，董事长。委托诉讼代理人蒋某，北京城建九建设工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂，经营场所巴林左旗林东镇罕吐柏村十二队。经营者郭子慧，女，1982年8月21日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东镇西城区翡翠尚景小区6号楼1单元1001室。原审被告戴某，男，1986年6月15日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人北京城建九建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初539号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人北京城建九建设工程有限公司上诉请求：1.改判上诉人北京城建九建设工程有限公司给付被上诉人巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂货款31136元，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费依法分担。事实与理由：上诉人有新的证据，证明原审判决认定事实部分错误，导致判决结果错误。2013年，被上诉人向上诉人所在的巴林左旗党政综合楼项目经理部施工工地供应建筑材料。2013年9月，经双方结算，由上诉人北京城建九建设工程有限公司时任巴林左旗党政综合楼项目经理部施工工地负责人即原审被告戴某向被上诉人出具收据一枚，收据中注明“……共陆万壹仟壹佰叁拾陆元整（￥61136元），已付两万元整（￥20000元），未付肆万壹仟壹佰叁拾陆（￥41136元）……”。其中“已付两万元”即被上诉人巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂的经营者郭子慧在2013年10月10日、2014年1月29日分别收取上诉人给付的材料款10000元，合计20000元。但是上诉人先后共给付被上诉人材料款30000元，另外给付的10000元是在2013年6月11日由被上诉人库管王振义出具的收据，因原审被告戴某对王振义收取的10000元不知情，所以在其书写的“收据”中未列明。在一审过程中，因客观原因上诉人未能找到王振义签署的收据。综上，上诉人因有新证据改变原审判决结果，为此上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起上诉，请赤峰市中级人民法院支持上诉人请求。被上诉人答辩服判。巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂向一审法院起诉请求：1.要求北京城建九建设工程有限公司立即给付欠款41136元；2.北京城建九建设工程有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂的经营者郭子慧向北京城建九建设工程有限公司所在的巴林左旗党政综合楼项目经理部施工工地供应建筑材料；2013年9月，经巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂与北京城建九建设工程有限公司结算，北京城建九建设工程有限公司总计欠巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂材料款61136元；所欠材料款的数额由北京城建九建设工程有限公司时任巴林左旗党政综合楼项目经理部施工工地负责人即戴某向巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂出具收据一枚予以确认，同时在收据中注明“……共陆万壹仟壹佰叁拾陆元整（￥61136元），已付两万元整（￥20000元），未付肆万壹仟壹佰叁拾陆（￥41136元）”。北京城建九建设工程有限公司提供收据二枚，巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂的经营者郭子慧在2013年10月10日、2014年1月29日分别收取北京城建九建设工程有限公司给付的材料款10000元；北京城建九建设工程有限公司主张该二枚“收据”向巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂的付款，是在巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂提交的“收据”中注明的“已付两万元整（￥20000元）”之外另行向巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂给付的货款20000元，北京城建九建设工程有限公司尚欠巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂材料款21136元。北京城建九建设工程有限公司在庭审中就欠付巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂货款和给付巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂货款等具体行为不能提供公司的财务账目予以佐证。戴某作为北京城建九建设工程有限公司在巴林左旗党政综合楼项目经理部施工工地的现场负责人向巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂出具收据的行为是履行职务行为。巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂的债权起诉未过诉讼时效。一审法院认为：巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂、北京城建九建设工程有限公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，应受法律保护。巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂已经按照约定履行了将货物交付给北京城建九建设工程有限公司的义务，北京城建九建设工程有限公司作为买受人应向巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂支付剩余货款41136元，该院对巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂的诉讼请求予以支持。戴某在巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂向北京城建九建设工程有限公司供应建筑材料过程中作为受雇于北京城建九建设工程有限公司的职员，向巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂出具收据是代表北京城建九建设工程有限公司履行职务的行为，不应承担给付巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂货款的义务，该院对巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂要求戴某承担给付义务的诉讼请求不予支持。巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂几年来多次向北京城建九建设工程有限公司主张权利，巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂的起诉未过诉讼时效，北京城建九建设工程有限公司关于巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂起诉已过诉讼时效的反驳主张该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、北京城建九建设工程有限公司于原审判决生效后立即给付巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂货款41136元；二、驳回巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828.4元（已交纳414.2元，应补交414.2元），由北京城建九建设工程有限公司承担。二审审理过程中，上诉人北京城建九建设工程有限公司为证明其主张，向本院提交三张单据作为新证据：1.二万元的送货单；2.2013年5月26日卸砂浆的费用单子，该笔卸装款的收款人是王振义；3.2013年6月11日给付王振义一万元货款的单子，是王振义送的货。2013年10月10日给付郭子慧一万元，2013年10月30日结算后于2014年1月29日又给付郭子慧一万元并出具一张收据，这张收据里面没有注明，实际的出入就在最后给的一万元。2013年6月11号给的就是两万元中的一万。用以证明上诉人曾向王振义给付货款一万元。被上诉人巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂质证认为，对该证据的关联性有异议，王振义并非被上诉人员工，故否认上诉人的观点。原审被告戴某质证认为，戴某不认识王振义，对相关事实不知情。上诉人对原审被告戴某的质证意见予以认可。对上诉人北京城建九建设工程有限公司提交的证据，本院认为，虽上诉人提交由王振义收款的单据，但因被上诉人否认王振义是其员工，且上诉人亦未提交证据证明王振义系被上诉人员工，故对上诉人证据的关联性及证明目的不予认定。被上诉人巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂及原审被告戴某未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：一万元货款是否已经给付。围绕争议焦点，双方进行了举证质证。对于本案争议焦点，本院认为，上诉人北京城建九建设工程有限公司与被上诉人巴林左旗林东镇新隆源建筑保温材料厂的存在买卖合同关系，被上诉人依约完成提供货物的义务，上诉人理应按照约定支付货款。上诉人北京城建九建设工程有限公司称其已将一万元货款给付被上诉人库管王振义，被上诉人否认王振义是其员工故否认收到货款，上诉人亦未提交证据佐证其主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人北京城建九建设工程有限公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费829元，由上诉人北京城建九建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 牛占龙审判员 赵 杰审判员 李国辉 二〇一九年九月二十七日书记员 聂利博