wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27441号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王建五，男，1984年10月13日出生，汉族，户籍地山东省阳信县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王建五金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王建五经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王建五立即偿还平安银行贷款本金72188元、截至2019年9月18日的利息、罚息108452.23元，复利81004.48元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、王建五承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王建五签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王建五未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告王建五未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王建五签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额115000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，王建五尚欠贷款本金72188元，利息、罚息108452.23元，复利81004.48元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王建五签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王建五发放贷款，王建五应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王建五偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王建五经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建五于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金72188元，截至2019年9月18日的利息、罚息108452.23元，复利81004.48元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告王建五未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，公告费（以实际发生为准），由被告王建五负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1083民初3514号 原告仇善洪，男，1963年12月29日出生，汉族，住乳山市城区。 委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。 被告夏春晓，男，1978年12月28日出生，汉族，住乳山市城区。 被告孔冉，女，1979年2月23日出生，满族，住乳山市城区。 二被告委托代理人宋云民，山东凌恒律师事务所律师。 原告仇善洪诉被告夏春晓、孔冉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仇善洪之委托代理人常大杰、被告夏春晓、孔冉及其委托代理人宋云民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仇善洪向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还原告借款30万元及利息（利息自2015年9月7日至给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月7日，被告夏春晓向原告借款30万元，并要求原告将借款打入孙君华的中国邮政银行账户60×××69内，被告当时答应三日内偿还。原告多次要求被告偿还借款，被告均置之不理。被告夏春晓与孔冉系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。现诉至本院要求支持其诉讼请求。 被告夏春晓、孔冉辩称，被告没有借原告30万元，更没有要求原告将款项打给孙君华，原告之诉无事实依据，应依法予以驳回。被告孔冉对借款不知情。 经审理查明：原告仇善洪同被告夏春晓系朋友关系。被告夏春晓与李振范系同学关系，李振范原系威海农村商业银行股份有限公司业务部客户经理，因诈骗罪被威海市中级人民法院判处无期徒刑。2014年以来，李振范以从事企业贷款垫资、给付高利息为名，向夏春晓借款100万元，用于个人债务周转。这100万元借款，有被告夏春晓30万元、原告仇善洪70万元。上述100万元借款过程如下：2014年9月9日夏春晓出借款项50万元，2014年9月后夏春晓出借款项20万元，上述借款合计70万元，该70万元中有原告仇善洪的款项40万元。被告夏春晓向原告仇善洪出具了借款金额共计为40万元的借条两份，该40万元借款被告夏春晓已经全部向原告仇善洪清偿完毕。2015年8月29日，李振范着急用钱就联系被告夏春晓是否能借款给他，于是被告夏春晓联系仇善洪借款事宜，原告仇善洪将30万元汇至被告夏春晓提供的李纳的账户里。后李振范偿还了该30万元（系通过银行转账汇给夏春晓提供的仇善洪在邮政银行开设的账户里）。2015年9月7日，李振范联系被告夏春晓能否再借款30万元给他并要求夏春晓将借款汇至孙君华在中国邮政银行开设的账户里（账号为60×××69），被告夏春晓联系原告仇善洪，后原告仇善洪于同日向该账户汇款30万元。该30万元至今未偿还，且双方未约定借款利息。 另查明，被告夏春晓、孔冉系夫妻关系。原告虽主张该借款系被告孔冉与夏春晓的夫妻共同债务，但未提供证据证实。 同时查明，在被告夏春晓出借给李振范100万元过程中，李振范表示其仅仅认识夏春晓、并不认识仇善洪，这100万元借款不管是谁汇款，李振范认可是向被告夏春晓所借，其只对夏春晓负责。 以上事实，有原、被告的陈述、调查笔录等证据在案为凭。 本院认为，债务应当清偿。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，通过李振范及被告夏春晓在李振范诈骗一案中的陈述，结合原告仇善洪汇款及被告还款的事实，足以认定2015年9月7日仇善洪汇给孙君华账户的30万元系被告夏春晓所借，被告夏春晓拖欠不还，于法相悖，原告要求其偿还，本院予以支持。因原、被告未约定借款利息，原告要求自2015年9月7日开始计算利息于法无据，在原告起诉后被告仍未偿还借款，故利息自起诉之日（2018年7月5日）至给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜，原告多诉的利息部分，本院不予支持。被告夏春晓、孔冉虽系夫妻关系，但被告孔冉主张对上述借款不知情、亦未用于夫妻共同生活，且原告仇善洪亦未提供证据予以证实，故原告要求被告孔冉对上述30万元债务承担连带还款责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下： 一、被告夏春晓于本判决生效后十日内偿还原告仇善洪借款人民币30万元及利息（利息自2018年7月5日至给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告仇善洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元（原告已经预交2900元），保全费2020元，均由被告夏春晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  力阳帆 人民陪审员  周建华 人民陪审员  吕少波 二〇一九年九月四日 书 记 员  肖倩倩
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1467号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人宋娟，女，1979年9月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：湖南省常德市石门县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月7日被惠州市公安局刑事拘留，同年5月14日被惠州市公安局取保候审，同年8月20日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年08月23日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1409号起诉书指控被告人宋娟犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员谢智经出庭支持公诉，被告人宋娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年3月21日2时许，被告人宋娟饮酒后驾驶车牌号为粤Ｌ×××××的小型轿车在惠州市惠城区东湖西路路段被设卡查车的交警查获。经现场呼气式酒精检测，其乙醇成分含量为121mg/100ml；经抽取血液检测，其乙醇成分含量为96.32mg/100ml。被告人宋娟自愿认罪认罚。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人宋娟醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人宋娟如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人宋娟对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。经审理查明，2019年3月21日2时许，被告人宋娟饮酒后驾驶车牌号粤Ｌ×××××3的小型轿车惠州市惠城区东湖西路路段段被设卡查车的交警查获。经现场呼气式酒精检测，其乙醇成分含量为121mg/100ml；经抽取血液检测，其乙醇成分含量为96.32mg/100ml。被告人宋娟对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；被告人的供述与辩解；鉴定意见；视听资料。本院认为，被告人宋娟无视国法，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人宋娟犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人宋娟如实供述自己的罪行，属坦白，并自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人宋娟判处拘役一个月，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。综上，根据被告人宋娟的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑更有利于教育改造。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人宋娟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄利华二〇一九年九月十一日法官助理叶金霞书记员叶智安附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘客载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危计公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3446号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：李海清，女，汉族，1990年9月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市石林彝族自治县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告李海清信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告李海清经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额52480.05元，其中，贷款本金29479.37元、零售利息7862.29元、分期手续费0元、年费2000元、滞纳金13138.39元、违约金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2016年10月28日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为51×××05，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额52480.05元（截至2016年10月28日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告李海清未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为51×××05的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；核发信用卡后，主卡申领人或附属卡持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还，其中白金尊贵卡的年费每年2000元；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有未结清，分期手续费率在中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2016年10月28日欠付原告贷款本金29479.37元、零售利息7862.29元、年费2000元、滞纳金13138.39元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利。另外，本案信用卡为核销卡，贷款余额不会再增加。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号51×××05的信用卡项下所欠应还款额为截至2016年10月28日贷款本金29479.37元、零售利息7862.29元、年费2000元、滞纳金13138.39元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、年费、滞纳金。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海清于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2016年10月28日贷款本金29479.37元、零售利息7862.29元(含复利)、年费2000元、滞纳金13138.39元；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1112元(原告已预交)，由被告李海清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18089号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东幕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东幕诚律师事务所实习律师。被告：程茉莉，女，1981年12月23日出生，汉族，住江西省抚州市南城县建昌镇曾家岭17号2栋2单元3楼2户，公民身份号码362************523。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告程茉莉信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员叶慕芬独任审理，于2019年9月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告程茉莉经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还暂计至2019年8月17日的信用卡透支款本金17959.45元、利息1943.92元、违约金1040.18元、手续费180元，2019年8月18日之后的利息按日利率万分之五计算，按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算违约金，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********027。中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年6月17日，被告尚欠透支本金17959.45元、利息1943.92元、逾期还款违约金1040.18元、手续费180元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。诉讼中被告程茉莉没有答辩及提交证据材料。被告程茉莉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3条约定，申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2019年8月17日，被告尚欠原告信用卡款项本金17959.45元、利息1943.92元、违约金1040.18元、手续费180元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金17959.45元、利息1943.92元、违约金1040.18元、手续费180元，及以17959.45元为本金从2019年8月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于2019年8月18日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告程茉莉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2019年8月17日尚欠的信用卡透支款本金17959.45元、利息1943.92元、违约金1040.18元、手续费180元，及以17959.45元为本金从2019年8月18日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费164.05元（原告已申请缓交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  叶慕芬二〇一九年九月二十七日书记员  伦健安
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7406号原告：王仁振，男，1977年7月22日生，汉族，住河北省沧州市。被告：上海迈闪取信息科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张耀龙，总经理。委托诉讼代理人：李伟杰。原告王仁振与被告上海迈闪取信息科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仁振，被告上海迈闪取信息科技有限公司的法定代表人张耀龙、李伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仁振向本院提出诉讼请求，判令被告支付原告：1、2019年1月1日至1月31日期间的工资剩余部分6,062.20元(每月工资7,000元+每月油补1,400元-已付2,337.8元)；2、违法解除劳动合同赔偿金7,000元。事实和理由：原告自2018年12月9日进入被告处工作，同日签订了百世云配配送合同，期限为2018年12月9日至2019年5月8日，约定每月工资7,000元，油补1,400元。嗣后，原告一直在被告处工作。2019年1月15日，被告按合同支付了2018年12月的工资。然而，对于2019年1月1日至31日的工资，被告却以各种理由认为原告不达标，仅支付了2,337.8元(1,354元+483.8元+500元)。后来,被告提出不要原告干了。现原告不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。被告上海迈闪取信息科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是百世云配的加盟商，被告对于原告除了派件签收时间有要求以外，并无其它管理要求。原、被告之间是承包关系，并非劳动关系。原告每日至被告处取件，自备交通工具，独立派件，双方之间的争议应适用《合同法》的规定，而非《劳动合同法》。被告根据百世云配提供的派件统计情况核算原告的劳务报酬，具体是：按2.5元/单计算，根据派件量核算，如果超过7,000元，采取就高原则，上不封顶;如果未超过7,000元，但当月的日签收率和月签收率都已达标，则给予保底工资7,000元;如果日签收率和月签收率都不达标,则按照派单数核算工资,且按2元/月结算。2019年1月，原告共扫描收件643件，其中有些是原告在扫描时未及时发现总部错分件而错误收件，实际当月派件数量为626件，当月日签收率和月签收率均未达标，故按照2元/单计算，派费为1,252元(626元×2)，另外当月原告实际工作至30日，油补为1,354.8元(1,400÷31×30)、饭补为483.8元(500÷31×30)。被告当月还有500元借款。油补、饭补已支付，派费尚未支付。本院经审理认定事实如下：2018年12月9日至2019年1月30日，原告驾驶其本人车辆为被告取、派件。双方于2018年12月9日签订承包合同两份，其一是针对当当网书籍的配送，合同名称为《当当网暨百世云配快件派送，承包【配送合同】》，约定了配送原则、风险保证金、配送派费、配送区域、考核指标、绩效考核数据管理办法、车辆管理和罚款责任处理办法。其中，考核指标约定：“日签收数据完成指标98%，月综合签收数据指标98%”；承包配送区域：“佘山、天马、松江大学城和松江新城”。另外，关于任务量和完成指标以及费用具体约定如下：“1-1任务指标考核：早班签收率98%、晚班签收率98%；1-2月度考核指标：未完成任务指标，每月只结算派费2元/单，没有保底补贴等，如有政策调整，双方再议；2-1完成职务指标结算办法：保底补贴+派费结算2.5元/件+饭补+服务质量考核，最低综合任务(不含油料损耗)保底金额7,000元/月，上不封顶，次月15日结算上一月度派费；2-2未完成任务指标结算办法：扣除当月保底补贴，即没有保底补贴和服务质量奖，饭贴500元正常补贴，派费结算调整为2元/单；2-3超过两个月没有达到考核指标任务，双方自动解除合同……”。另一份承包合同系针对其它物品的配送，合同名称为《上海迈闪取信息科技有限公司(劳务承包合同)》，合同期限为2018年12月9日至2019年5月8日，约定被告的工作内容为：“按百世云配总部规定时效处理”；考核制度：日签收率98%、月综合签收率98%；派件劳务费按自然月结算，由综合补贴2,000元、伙食补贴500元、绩效考核500元和油耗补助1,400元组成；医疗期费用自理，被告不支付劳务费等内容。另查明，原告的工作流程是：先去洞泾某站点取货，然后扫描、装车，再进行派件。被告要求早上取到的货须在当天12：00前由客户签收，下午取到的货须在当天20：00前由客户签收，但对于原告何时取货以及上、下班时间并无要求。2019年1月30日晚，原告与被告法定代表人因2019年1月的款项能否提前结算而产生争执。再查明，被告共计支付原告2018年12月费用4,290元。2019年1月，原告向被告预支费用500元。2019年2月27日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告2019年1月1日至1月31日期间的工资差额部分6,100元；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金7,000元。2019年4月1日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第768号裁决书，裁决如下：原告之仲裁请求，不予处理。嗣后，原告不服仲裁结果遂诉至本院。以上事实，由裁决书、承包合同及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告订立的合同中清楚地载明双方之间建立的为承包关系。另外，被告对原告不实行考勤，上、下班时间也无任何要求，管理比较松散。从已查明情况来看，原告仅需按照被告的要求将所取之件及时、有效投递即可，被告则按照约定支付原告相应报酬，双方并无其它权利义务约定，原告也无需遵守被告公司其它规章制度约束。显然，原、被告之间客观上也未形成劳动关系中用人单位与劳动者之间所必备的人身隶属性关系，即人格上、组织上及经济上的从属关系，故原、被告之间应当属于普通民事纠纷，而非劳动合同纠纷，不属于《劳动合同法》等劳动法律法规调整的范围。原告基于其与被告之间为劳动关系的错误认识而要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。对于工资差额，实为承包费差额，由于不属于劳动争议案件处理范围，故本案中不予处理，原告可另寻其它合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回原告王仁振要求被告上海迈闪取信息科技有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王仁振负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇一九年九月六日书记员  孙洪阳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民再150号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张天鹏，男，汉族，1976年6月2日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：张保忠，河南联盟律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐爱敏，女，汉族，1976年2月10日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：张保忠，河南联盟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史新龙，男，汉族，1989年8月12日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：朱传玉，河南中同合律师事务所律师。史新龙与张天鹏、徐爱敏民间借贷纠纷一案，河南省封丘县人民法院作出（2018）豫0727民初3251号民事判决后，张天鹏、徐爱敏不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）豫07民终2902号民事判决后，张天鹏、徐爱敏不服，向本院申请再审。本院于2019年6月21日作出（2019）豫07民申282号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张天鹏及其与徐爱敏共同委托的诉讼代理人张保忠，被申请人史新龙委托的诉讼代理人朱传玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天鹏申请再审请求撤销原审判决，由史新龙承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案现有证据能够证明张天鹏通过中间人张金昌转给史新龙6万元及通过手机银行转给史新龙爱人萧俊芳8万元，原审仅以上述转款发生在涉案借条、欠条出具之前，便未将上述两笔款项从利息中扣除缺少证据支持。首先，史新龙明确承认萧俊芳是其配偶，张天鹏与萧俊芳并不认识，也不存在债权债务关系，向其转款是根据史新龙的要求。其次，张金昌在一审中出庭作证2015年腊月28日通过其转给史新龙现金6万元，二审庭审前，张天鹏申请调取当日张金昌与史新龙的通话记录，但二审未允许。再次，史新龙提交的欠条能证明上述两笔转款属实。根据约定的月息4分计算，截至2017年2月14日，尚欠利息为334000元，史新龙给张天鹏优惠了4000元，故尚欠利息330000元，能够说明包括上述两笔转款。二、出具案涉欠条时已将上述两笔款项扣除并不意味依法重新计算利息时就不必再扣除。案涉现有欠条、银行转账明细单等证据能够形成完整的证据链条，证明上述两笔还款属实。三、张天鹏在二审期间申请调取张金昌与史新龙通话记录及通知萧俊芳参加诉讼，二审未准许是错误的。徐爱敏申请再审请求撤销原判决，由史新龙承担本案诉讼费用。事实和理由：本案债务不应当认定为夫妻共同债务。1.史新龙在原审中提交的短信不具有真实性和关联性。2.徐爱敏在一审的询问笔录中没有认可涉案债务的意思表示。史新龙辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.徐爱敏在原审庭审后到庭质证，对借条、欠条的真实性均无异议，对短信记录也认可，其仅对借款利息有异议，认为不应当按照月息4分计算。实际上欠条中的利息欠款系按照月息2.9分计算，一审中史新龙陈述是按2分、2分多计算，是书记员未理解意思并完整记录。2.史新龙二审时才知道张天鹏提交的“手机银行转账明细”中的8万元是转给其前妻萧俊芳，但史新龙从未指示张天鹏将本、息支付他人或由他人代收，也未从张金昌处收到过60000元利息。二、原审对利息数额已经查明，无证据证明张天鹏所称的通过张金昌转的6万元和萧俊芳的8万元是支付给史新龙的利息，也无证据证明史新龙收到了该两笔款项。1.张天鹏、徐爱敏提交的本金、利息结算表中利息按照月息4分计算是倒推的，其二人从未按照此标准支付过利息，直到2015年8月22日才支付了20000元利息。2.张天鹏称与萧俊芳不认识不属实，其向萧俊芳转款是偿还所借萧俊芳款项。3.2016年11月支付的10万元本应是利息，在张天鹏请求下，史新龙同意其将借条抽走，作为本金偿还。三、张天鹏、徐爱敏在二审期间申请调取张金昌的通话记录和通知萧俊芳出庭作证，是滥用诉讼程序，拖延执行。本院再审认为，根据张天鹏提交的证据显示，其于2015年3月30日通过手机银行向萧俊芳转款8万元，该转款发生在张天鹏与萧俊芳婚姻关系存续期间。史新龙称该笔款项系张天鹏偿还其所欠萧俊芳个人借款，与其出借给张天鹏的款项无关，不应认定为本案还款。史新龙在向本院出具的《调取证据申请书》中称据萧俊芳回忆2015年2月28日萧俊芳向张天鹏出借10万元。而张天鹏向史新龙出具的12万元（含预扣利息2万元）借条时间亦在2015年2月28日。张天鹏与萧俊芳之间是否存在借贷关系，向萧俊芳转款是否系偿还史新龙借款尚未查明。再审中史新龙称其已与萧俊芳离婚，因该笔款项的认定与案外人萧俊芳存在利害关系，且为查明案件事实，应追加萧俊芳作为第三人参加本案诉讼。综上，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫07民终2902号民事判决和河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初3251号民事判决；二、本案发回河南省封丘县人民法院重审。二审案件受理费4900元，退还张天鹏、徐爱敏。审判长 闫 瑜审判员 孙 琦审判员 吕 亮二〇一九年九月二十九日书记员 刘冰洁
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1009号之十一 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市武城县振华西街84号。 法定代表人：王立国，该公司董事长。 被执行人：齐某某，男，1965年出生，汉族，初中文化，群众，住山东省武城县。 本院于2019年01月17日以(2019)鲁1428执保11号保全裁定对齐某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行齐某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人齐某某在中国建设银行62×××93账户内存款人民币1145.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月十日 书记员  牛露露
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初4381号原告：河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司，住所地：洛阳市涧西区南昌与九都西路交叉口名门盛世六层。负责人：赵爱玲。被告：王洋洋，女，住洛阳市。原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司诉被告王洋洋为物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南名门物业管理服务有限公司洛阳分公司撤回起诉处理。审判员 康 理二〇一九年九月十七日书记员 李冰冰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执9006号申请执行人:北京京鲁汇鑫金属材料有限公司（组织机构代码：802889083），住所地北京市大兴区瀛海镇104国道48号北京兰海瀛天南宏建材市场内一层三道9号。法定代表人：郭祥华，董事长。被执行人：谷风浩，男，汉族，1982年12月10日出生，住山东省荏平县。北京京鲁汇鑫金属材料有限公司申请执行谷风浩买卖合同纠纷一案，本院（2019）京0115民初4322号民事调解书已发生法律效力。北京京鲁汇鑫金属材料有限公司向本院申请执行，要求被执行人谷风浩偿还欠款209290元、案件受理费2148元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人谷风浩发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人谷风浩有可供执行的财产。申请执行人北京京鲁汇鑫金属材料有限公司亦未提供被执行人谷风浩可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京京鲁汇鑫金属材料有限公司申请执行的偿还欠款209290元、案件受理费2148元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人谷风浩确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京京鲁汇鑫金属材料有限公司享有要求被执行人谷风浩继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人谷风浩负有继续向申请执行人北京京鲁汇鑫金属材料有限公司履行债务的义务。申请执行人北京京鲁汇鑫金属材料有限公司发现被执行人谷风浩有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马元凯审判员赵鑫审判员任爱平二〇一九年九月二十九日书记员 刘      云      成
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初12606号原告：昆山市千灯镇布尔非特五金贸易商行，住所地江苏省昆山市千灯镇少卿路西侧，统一社会信用代码92320583MA1N5F3T4B。经营者：于果，男，汉族，1985年5月5日生，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：刘佩，女，该公司员工。被告：苏州钰翔精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇青龙村，统一社会信用代码91320507559326378D。法定代表人：吴钰林。原告昆山市千灯镇布尔非特五金贸易商行与被告苏州钰翔精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月2日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘佩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆山市千灯镇布尔非特五金贸易商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款21143元；2、请求判令被告支付以所欠货款为基数自2019年3月11日至付款日按银行现行贷款利率计算产生的利息；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月至2019年1月期间，原告为被告供应树脂滤网货物，共计产生货款31143元。原告分4次与被告对账并开具4张江苏增值税专用发票交付给被告方负责人，发票号码分别为05436487、14495523、14827661、00153350，金额分别为8343元、7200元、7200元、8400元，共计31143元。最后一张发票于2019年3月11日以快递方式交付于被告方法定代表人吴钰林，且已确认其签收。至今被告已支付货款10000元，剩余21143元未付。原告方多次催缴，被告至今无理由拒不支付。为了维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，恳请法院依法公正判决。被告苏州钰翔精密模具有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了增值税发票、微信实名认证截图、微信聊天记录截图、送货单，被告未向本院提供证据亦未进行质证，视为对举证质证权利的放弃，本院根据原告的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2016年10月至2019年1月期间，由原告向被告供应树脂滤网并通过微信进行对账，原告向被告共开具4份增值税发票：2017年6月22日发票载明树脂数量为9月金额为8343元、2018年4月23日发票载明树脂数量为6月金额为7200元、2018年6月22日发票载明树脂数量为6月金额为7200元、2019年3月6日发票载明树脂数量为7月金额为8400元，以上四张发票共计31143元。其中，2019年3月6日发票对应的送货单为：2018年7月2日、2018年8月3日、2018年9月6日、2018年10月19日、2018年11月26日、2018年12月24日、2019年1月8日分别送货1200元，合计8400元。后被告于2018年1月22日向原告支付货款10000元。另查明，2019年3月11日原告通过微信向被告法定代表人吴钰林询问“发票收到吗？”，被告回复“恩，收到”，原告发送：“那货款麻烦安排支付”，被告回复：“等几天，我设备款拿到就给你”。2019年4月16日原告通过微信向被告法定代表人吴钰林发送钰翔年度对账单并要求“请看下，记得打款我司”，被告回复“好的”，该对账单载明：自2016年10月到2019年1月原被告共计发生货款31143元，被告已支付货款10000元，尚余货款21143元未付。本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的增值税发票、微信截图、送货单可证明原告依约向被告送货并开具相应增值税发票31143元，被告已经收悉上述发票，且并未提出异议，本院对原告主张的货款总额31143元予以确认，原告自认被告已支付货款10000元，尚余货款21143元逾期未付，属违约，原告主张被告支付相应的货款，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，原被告双方对付款时间及逾期付款违约责任均未约定，故本院支持以尚欠货款21143元为基数，自立案之日2019年6月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际付清之日止的利息损失。综上，按照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州钰翔精密模具有限公司于本判决生效后十日内向原告昆山市千灯镇布尔非特五金贸易商行支付货款21143元并支付相应逾期付款利息（以21143元为基数，自2019年6月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，减半收取164元，财产保全费252元，合计416元，由被告苏州钰翔精密模具有限公司负担。其中，原告昆山市千灯镇布尔非特五金贸易商行预交的案件受理费和财产保全费共计416元，本院予以退还，被告应当负担的416元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198643600000811116830，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邓丽红二〇一九年九月十八日书记员  姚勇明
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1133号申请执行人：陈红,女,1958年8月26日生,汉族,住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：吴健，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被执行人：邓裕江,男,1965年6月22日生,汉族，住无锡市锡山区。被执行人：无锡市伟裕土石方工程队,经营场所无锡市锡山区。经营者：邓裕江。关于申请执行人陈红与被执行人邓裕江、无锡市伟裕土石方工程队借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初4577号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：一、被告邓裕江于本判决生效后立即归还原告陈红借款本金137690元，并支付利息（自2018年2月13日起至实际给付之日止，以借款本金137690元为基数，按年利率10%计算）。二、被告邓裕江于本判决生效后立即支付原告陈红律师费16030元。三、被告无锡市伟裕土石方工程队对被告邓裕江的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。四、驳回原告陈红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元（已减半收取）、保全费1820元，合计4253元，由原告陈红负担906元，被告邓裕江、无锡市伟裕土石方工程队共同承担3347元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月27日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人邓裕江、无锡市伟裕土石方工程队有银行存款。被执行人邓裕江、无锡市伟裕土石方工程队的银行账户已经被本院于2019年3月28日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人邓裕江、无锡市伟裕土石方工程队名下有不动产。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人邓裕江有公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人邓裕江、无锡市伟裕土石方工程队名下有车辆登记。经向相关证券部门查询，未查得被执行人邓裕江持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人邓裕江位于无锡市××区羊尖镇××号的居住地执行，查找到被执行人邓裕江后，被执行人邓裕江支付申请执行人陈红2万元。因被执行人邓裕江、无锡市伟裕土石方工程队拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位20000元，申请人实际受偿20000元，尚余本金117690元及利息（自2018年2月13日起至实际给付之日止，以借款本金137690元为基数，按年利率10%计算）、受理费及保全费3347元暂未执行到位。在执行中，本院询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人无财产线索提供，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初4577号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十三日书 记 员  邬梦姣
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执1149号申请人：张元凯，男，汉族，1955年7月26日出生，住固始县。被执行人：汪光其，男，汉族，1953年9月12日出生，住固始县。申请人张元凯申请执行被执行人汪光其提供劳务者受害责任纠纷一案，信阳市中级人民法院作出的（2018）豫15民终900号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年4月15日向本院申请执行。本院在执行过程中经到金融部门等查询被执行人汪光其的财产情况，查明被执行人汪光其无银行存款，也无其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结信阳市中级人民法院作出的（2018）豫15民终900号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宝童审判员  沈 非审判员  祝遵鹏二〇一九年九月二十四日书记员  王肖肖
河南省宜阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0327刑初404号公诉机关河南省宜阳县人民检察院。被告人李洛园，男，1981年6月3日出生，汉族，初中毕业，农民，户籍所在地河南省宜阳县，住宜阳县。因犯盗窃罪，于2006年4月26日被宜阳县人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金25000元。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年5月9日被宜阳县公安局取保候审,2019年9月18日被宜阳县公安局宣布逮捕。河南省宜阳县人民检察院以宜检一部刑诉（2019）231号起诉书指控被告人李洛园犯危险驾驶罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员高寒、郭晓燕出庭支持公诉，被告人李洛园到庭参加诉讼。现已审理终结。宜阳县人民检察院指控：2019年4月25日凌晨0时许，被告人李洛园醉酒驾驶豫Ｃ×××××小型普通客车，从宜阳县三乡镇出发，沿八官线由西向东向宜阳县城方向行驶，当行至柳泉镇鱼泉村道路时，先和被害人贾某停放在道路南侧的豫Ｃ×××××号小型轿车发生相撞，后又碰撞路边一电线杆，造成两车及电线杆不同程度损坏，李洛园受伤的交通事故。经宜阳县交警部门道路交通事故责任认定，李洛园负事故的全部责任。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，被告人李洛园血液中乙醇含量为92.3mg／100mL。另查明，案发后被告人李洛园与被害人及被害单位达成和解协议。公诉机关认为，被告人李洛园在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人李洛园认罪认罚，可以对其从宽处理，建议判处拘役一个月，并处罚金3000元，建议适用速裁程序审理。公诉机关提交了被告人李洛园的供述与辩解、驾驶人信息查询结果单、司法鉴定意见书、认罪认罚具结书、查获经过、户籍证明、前科证明等证据证实。被告人李洛园对指控的事实、罪名及量刑没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李洛园在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。被告人李洛园有前科劣迹，可酌予从重处罚。被告人李洛园自愿认罪认罚，可予从轻处罚。案发后被告人李洛园与被害人及被害单位达成和解协议，可酌予从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、五十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李洛园犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2019年10月17日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高克文二〇一九年九月二十日书记员  李绍策
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7248号原告华硕电脑股份有限公司，住所地台湾地区台北市北投区立德路150号4楼。法定代表人施崇棠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人王华，北京市派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人贺言，北京市派道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000023905号关于第28343294号“侠ROGUEWARRIORS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月28日。本院受理时间：2019年6月18日。开庭审理时间：2019年7月3日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告第28343294号“侠ROGUEWARRIORS及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告已对引证商标一提起撤销三年不使用申请，引证商标权利状态待定。二、诉争商标与引证商标一在整体外观、含义等方面均存在较大差异，标识不近似。三、“ROGUEWARRIORS（侠盗勇士）”为原告知名电子竞技战队的名字，经过原告多年的宣传，已具有较高的知名度和影响力，相关消费者不会将其与引证商标混淆或误认。四、对于中英文组合的商标，应当以商标的整体构成要素为依据，根据中国境内相关公众的通常认识，审查判断诉争外文商标是否具有不良影响，本案中诉争商标的注册并不会产生不良影响。五、在先判例对类似于本案的情况均认定并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定，本案与前案情况类似，应作出相同认定，被诉裁定应予撤销。六、在以往的商标审查中，多个包含“ROGUE”的商标均已获准注册，《商标法》第十条第一款第（八）项为绝对条款，被告审查时应当遵循审查一致原则，诉争商标应当获准注册。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28343294。3.申请日期：2017年12月26日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4104-4105）：学校（教育）；体育教育；教育；培训；组织教育或娱乐竞赛；组织体育比赛；安排和组织培训班；组织表演（演出）；除广告以外的版面设计；演出制作；电视文娱节目；录像带录制；娱乐服务；演出。二、引证商标一1.注册人：阿里巴巴集团控股有限公司2.注册号：6012279。3.申请日期：2007年4月23日。4.专用权期限至2020年5月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第41类，类似群：4101-4107）：培训；安排和组织会议；流动图书馆；在线电子书籍和杂志的出版；录像带发行；无线电文娱节目；（在计算机网络上）提供在线游戏；健身俱乐部；动物训练；经营彩票。三、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”。本案中诉争商标为“侠ROGUEWARRIORS及图”，其中“ROGUE”一词在词典中可被翻译为“流氓”，诉争商标指定使用在“学校（教育）；体育教育；教育”等服务上可能对我国的社会公共利益产生消极负面影响，属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文商标“侠ROGUEWARRIORS及图”，其显著识别文字为汉字“侠”。引证商标一为图文商标“侠及图”，引证商标一虽经一定设计，但相关公众仍可将其识别为汉字“侠”。从整体上看，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫发音等方面相近，不存在明显的特征区别，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“培训；教育；录像带录制”等服务与引证商标一核定使用的“培训；安排和组织会议；录像带发行”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。截至本案一审判决结束前，引证商标一仍为合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用获得足以与引证商标一相区分的显著特征，从而不会导致相关公众混淆误认。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况与本案不同，不构成本案诉争商标应当核准注册的当然理由。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华硕电脑股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告华硕电脑股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告华硕电脑股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 蕾人民陪审员  李黎东二〇一九年九月十六日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初1043号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，该中心总经理。委托代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈宗兰，女，1985年10月10日出生，汉族，住四川省广安市前锋区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称广银信用卡中心）诉被告陈宗兰信用卡纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心委托代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告陈宗兰经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金17524.24元、手续费0元和支付利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年8月20日分别为854.24元、1268.95元，从2019年8月21日起按《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》《收费标准》约定的标准计算至清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈宗兰未答辩也未提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，广银信用卡中心是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。陈宗兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对广银信用卡中心提交的证据予以采信。广银信用卡中心向陈宗兰核发涉案信用卡后，陈宗兰作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但陈宗兰未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现广银信用卡中心请求陈宗兰归还涉案信用卡项下的欠款本金17524.24元和支付手续费0元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈宗兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金17524.24元和支付手续费0元、利息（截止至2019年8月20日为854.24元，自2019年8月21日起以未清偿的本金部分为基数按每日0.05%的标准计算至实际清偿之日止，并按月计收复利）、违约金（截止至2019年8月20日为1268.95元，自2019年8月21日起按每月账单最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告陈宗兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄志伟审判员  谭 茗审判员  张大会二〇一九年九月二十日法官助理邓凯锋书记员吴桂花附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502011085213              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2018年4月30日                  申领人：              陈宗兰                  信用卡额度：              21000元                  违约条款：              1.持卡人当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金及利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      2.以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，依照本行依法规定执行。本行按月计收复利，复利计收对象含本金和利息，详见《广州银行信用卡收费标准》。      3.持卡人应在到期还款日前（含）全部清偿信用卡账户内所有欠款；如逾期未还款或未足额还款，已偿还部分自透支记账日至还款日计收利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。      4.持卡人持信用卡进行的现金交易，不享受最低还款额和免息还款期待遇，应支付自发卡机构记账日至实际还款日的透支利息、复利及其他服务费用。      5.持卡人若未能在到期还款日营业终了前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。                  计算标准              透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按（每月账单）最低还款额未还部分的5%计收                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全部还款额或最低还款额的还款。      2.最低还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易记账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2019年8月20日）              应还本金：              17524.24元                  应付手续费：              0元                  利息：              854.24元                  违约金：              1268.95元
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初7466号原告：冯如碧，女，1976年1月26日出生，汉族，住四川省合江县。被告：重庆攻克体育用品有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万东镇建设村智能终端产业园J2栋楼B区第3层，统一社会信用代码91500110MA5YQKNN8Q。法定代表人：顾振友。原告冯如碧与被告重庆攻克体育用品有限公司（以下简称攻克体育公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯如碧到庭参加诉讼，被告重庆攻克体育用品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。冯如碧向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付工资4069元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月20日在攻克体育公司上班，攻克体育公司没有按时发放4月至5月的工资。2019年6月11日，攻克体育公司在劳动局的协调下出具欠条2张，共计金额4069元，承诺于2019年7月31日前支付完毕。但攻克体育公司至今都未支付，严重损害原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。重庆攻克体育用品有限公司未到庭，亦未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”冯如碧依据《欠条》向法院起诉要求攻克体育公司支付工资，属于普通民事纠纷。攻克体育公司以出具《欠条》的形式确认尚欠冯如碧工资共计4069元，且至今未支付，故冯如碧要求攻克体育公司支付工资共计4069元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆攻克体育用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯如碧工资4069元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由被告重庆攻克体育用品有限公司负担（限被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  秦 雨二〇一九年九月十六日法官助理  孙建航书 记 员  黎黛玉
浙江省浦江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0726民初2445号原告：王显浦，男，1992年5月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：黄鹏展，男，1998年6月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告王显浦与被告黄鹏展民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案，原告于2019年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分。原告之申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王显浦撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费300元，合计325元，由原告王显浦负担。审 判 长  王宏宇审 判 员  唐朝晖人民陪审员  吴艳云二〇一九年九月九日代书 记员  傅宇菲
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1612号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人董文静，女，1989年9月11日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地甘肃省酒泉市，大学本科文化，户籍所在地甘肃省酒泉市肃州区，现住北京市丰台区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月18日被取保候审。现在住所地候审。辩护人孙府，北京市百瑞律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2019]94号起诉书指控被告人董文静犯职务侵占罪，于2019年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员张仁杰出庭支持公诉，被告人董文静及其辩护人孙府到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人董文静在北京京东世纪贸易有限公司任职期间，利用京东集团华北区大客户部公共客户二部公共运营岗的职务便利，分别于2016年8月31日、2016年12月27日，分两次将国家体育总局体育彩票管理中心委托北京京东世纪贸易有限公司发放给中奖彩民的70张京东E卡（每张面值人民币1000元）私自绑定在自己的京东账号（×××KLCS2997）上使用，共计人民币70000元。2018年10月18日，被告人董文静接民警电话传唤后自行到案，到案后如实供述了上述主要事实。被告人董文静到案后自行退赔给部分中奖彩民尹某、刘某、朱某、张某共计人民币4000元。在本院审理期间，被告人董文静退赔违法所得人民币66000元（已扣押在案）。上述事实，被告人董文静在开庭审理过程中亦无异议，并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且有其供述、证人证言、工作职责说明、劳动合同书、采购合同、微信聊天记录截图、电子数据、收据、到案经过、被告人董文静的身份证明等证据证实，足以认定。被告人董文静的辩护人的主要辩护意见为：1、被告人董文静有自首情节；2、被告人系初犯、偶犯，无犯罪前科；3、被告人董文静积极退赔；4、被告人董文静自愿认罪认罚。综上，请求法庭对被告人董文静从轻处罚。本院认为，被告人董文静利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人董文静犯职务侵占罪的罪名成立。鉴于被告人董文静自动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，且已退赔被害人损失，并自愿自愿认罪认罚，对其从轻处罚。被告人的辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。据此，本院根据被告人董文静犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人董文静犯职务侵占罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、在案扣押被告人董文静违法所得人民币六万六千元，发还被害单位北京京东世纪贸易有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇一九年九月二十九日书记员  杨春蕊
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4663号原告:刘宗文，男，1983年8月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告刘宗文与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗文的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗文向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼2-19-4号房屋一套，总价款为484321.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年12月8日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告刘宗文燃气初装费2550.00元；二、驳回原告刘宗文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5600号原告:酩轩仕。法定代表人：诺埃·安德烈，商标知识产权顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第240857号关于第26585562号“酩悦”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年12月20日。本院受理时间：2019年5月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品的注册申请。原告诉称：第8797400号“酩悦”商标（简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的使用并已公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1663期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第240857号关于第26585562号“酩悦”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告酩轩仕针对第26585562号“酩悦”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告酩轩仕负担（已交纳）。如不服本判决，原告酩轩仕可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  赵振洲人民陪审员  宋巧丽二〇一九年九月十九日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
辽宁省新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初4008号原告杨冠群，男，1979年6月19日生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。被告杨绍新，男，1958年3月10日生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。原告杨冠群与被告杨绍新确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，公开开庭审理了本案。原告杨冠群、被告杨绍新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2006年2月27日购买被告同村房屋，现金一次性付清，现请求法院确认双方签订的购房协议有效。被告辩称，原告说的事情属实，房子卖给原告了，钱我也收到了。房子我也给原告了。签完协议后就给原告了。房证及土地证也都给原告了。我和原告之间没有纠纷。经审理查明，原、被告于2006年2月27日签订购房协议一份，约定将被告所有的坐落于新民市胡台镇杜板牛村平房，编号新村镇房字第××号建筑面积48平米，用地面积770平米的房屋卖与原告，价款10000元，房屋价款原告已给付被告，原、被告对上述事实均予以确认，经本院询问，双方均表示系因政策原因无法办理房证，故原告诉讼来院，请求法院确认双方签订的该份购房协议有效。上述事实，有原告的陈述，原告提供的购房协议、收据等，经庭审举证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告购买被告的房屋，并与被告签订购房协议，均系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，协议签订后原告如约给付了购房款，被告也如约向原告交付了房屋，现该协议双方均已履行完毕多年，且对该协议的真实有效性均无异议，故该协议的效力不应由法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杨冠群的起诉。案件受理费减半收取50元，退回原告杨冠群。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹婷婷二〇一九年九月二日书记员  张海林
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初2810号 原告：张凤桓，男，1941年7月18日出生，汉族，住济宁市市中区。 委托诉讼代理人：郭强，山东柳泉律师事务所律师。 被告：张丙武，男，1963年2月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：滕庆刚，山东长城长律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石志晗，山东长城长律师事务所律师。 原告张凤桓与被告张丙武确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤桓及其委托诉讼代理人郭强和被告张丙武的委托诉讼代理人滕庆刚、石志晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张凤桓向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《关于张凤桓、张丙武宅基房屋、养老协议》无效；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系淄博市张店区房镇镇范家村人，被告系原告长子。原告在范家村有342平方米宅基地一处，该宅基地于1990年8月经淄博市张店区人民政府合法登记，2001年3月，原告进行翻建。由于工作原因，原告夫妻及次子张秉刚、三子张强一直在济宁市市中区居住，被告一直在淄博市张店区居住。2016年5月10日，原告得知范家村于2010年5月开始进行旧村改造，按照范家村旧村改造还房方案，原告宅基地应还房280m2。2013年7月14日，被告在原告不知情的情况下向村委提交了《范家村民户型申报表》，于10月9日与村委签订了《范家村拆迁及还房协议书》，还得范家小区23号楼1单元502室(120m2)、27号楼1单元1501室(80m2)，第三套房屋(80m2)尚未分配，已还房屋由被告实际占有。 2017年5月11日，原、被告签订《关于张凤桓、张丙武宅基房屋、养老协议》，约定“因旧村改造还房，老宅处还房120m2一套、80m2二套。120m2、80m2各一套归张丙武所有；二期楼房80m2一套归张秉刚所有，学校宿舍楼(济宁市原告现居住房屋)归张秉强(即三子张强)所有。”由于以上协议处置的房产属于原告及其妻子胡秀芬夫妻共同财产，胡秀芬去世后，夫妻共同财产中胡秀芬部分应由原、被告及张秉刚、张强进行法定继承。原、被告在未经张秉刚、张强作为利害关系人同意的情况下对财产归属及赡养等事项所的协议应为无效。 张丙武辩称，涉案房产的所有权属于被告张丙武所有，原、被告签订的《关于张凤桓、张丙武宅基房屋、养老协议》实质上是赠与及分家析产协议，是双方真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与胡秀芬系夫妻关系，胡秀芬于2016年5月10日去世。两人育有三子，即长子张丙武(张秉武)、次子张秉刚、三子张强。原告1955年到济宁工作生活，张秉刚、张强于1980年到济宁，胡秀芬于1987到济宁。张秉刚、张强一直跟随原告生活，户口亦相继迁至济宁。原告则一直在淄博市张店区居住生活。2010年5月，范家村进行旧村改造。2013年10月9日，张丙武与范家村村民委员会签订《范家村拆迁及还房协议书》，从2015年6月开始，陆续还得范家新村23号楼1单元502室(120m2)、27号楼1单元1501室(80m2)、12号楼2单元1801室(80m2)房屋三套。 2017年5月11日，原告张凤桓与被告张丙武签订《关于张凤桓、张丙武宅基房屋、养老协议》(以下简称协议)一份，约定：1、因旧村改造还房，老宅处还房120m2一套、80m2二套。120m2、80m2各一套归张丙武所有，二期楼房80m2一套归张秉刚所有，学校宿舍楼归张秉强所有。2、老人到生活不能自理时，工资支付，亏损部分由兄弟三人共同负担.3、老人终年后，老人所有积蓄由兄弟三人平均分配。4、老人到年老，经济往来不能支配的情况下，由张秉刚负责记帐为凭。以上条文，立字为准。上述协议中的张秉强即原告三子张强。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。具体到本案中，原告并未举证证实涉案协议存在上述无效的法定情形。从涉案协议的约定内容来看，协议涉及到包括涉案拆迁置换的房产及济宁房产分配、养老、继承等诸多内容。应是建立在双方充分协议，综合考量各种因素的基础之上，虽然张秉刚、张强并未在上述协议中签字，但该协议已经考虑到二人的权益，原告一直与二人共同生活，但张秉刚、张强对此并未提出异议。且原、被告双方对涉案拆迁置换的房产权属存有争议。综上，原告诉求确认涉案协议无效证据不足，理由不当，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张凤桓的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张凤桓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  张海青 人民陪审员  夏新华 二〇一九年九月二十日 书 记 员  季 菲
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保179号 申请人：李龙，男，1988年9月21日出生，汉族，住济南市。 被申请人：苗玉省，男，1979年2月27日出生，住山东省巨野县。 被告：济南大鲁出租汽车服务有限责任公司，住所地济南市。 申请人李龙于2019年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人济南大鲁出租汽车服务有限责任公司名下的鲁*号起亚牌小型轿车一辆予以查封。申请人李龙以担保人刘连鑫名下的鲁*号江淮牌小型轿车一辆作为担保。 本院经审查认为，申请人李龙的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封登记在被申请人济南大鲁出租汽车服务有限责任公司名下的鲁*号起亚牌小型轿车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人李龙在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审 判 员  高 峰 二〇一九年九月二十七日 法官助理  刘 佳 书 记 员  张芳谦
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异186号案外人：金龙，男，1988年2月9日出生，汉族，住沈阳市大东区。申请执行人：沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行。住所地：沈阳市大东区小二台子二号。负责人：李晓峰，该行行长。被执行人：辽宁宏缘商业地产开发有限公司。住所地：沈阳市大东区观泉路50号。法定代表人：郑宝信，该公司经理。被执行人：谷实，女，1981年8月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。在本院执行沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行（以下简称农商行大东支行）与辽宁宏缘商业地产开发有限公司（以下简称宏缘公司）、谷实金融借款合同纠纷一案中，案外人金龙于2019年7月1日对本院裁定查封宏缘公司位于沈阳市大东区××号××＃××房产房屋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人金龙称，请求解除对案涉房屋的查封。事实及理由：金龙于2012年11月26日签订了《商品房买卖合同》，购买了宏缘公司位于沈阳市大东区××号××＃××房产，当天支付全部房款，宏缘公司也已给其开具了发票，2014年1月19日实际入住使用。辽宁省高级人民法院（2015）辽执65号裁定查封了该房产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，其认为本院（2015）辽执65号的强制执行范围不应包含案涉房产。本院查明，金龙与宏缘公司于2012年11月26日签订《商品房买卖合同》，约定金龙购买宏缘公司位于沈阳市大东区××号××号商品房一处，建筑面积93.65平方米，房屋用途为住宅，房屋总价款400,822元整。合同写明买受人一次性付款400,822元。宏缘公司于2015年9月21日为金龙开具了全部购房款的销售不动产统一发票。2014年1月19日宏缘公司向金龙出具入住通知书。金龙交纳了案涉房产的电费、装修垃圾清运费、物业费等费用。本院在审理农商行大东支行与宏缘公司、谷实金融借款合同纠纷一案中，根据农商行大东支行的保全申请，于2014年10月23日作出（2014）辽民二初第54号民事裁定书，并于当日裁定查封了宏缘公司开发的位于沈阳市大东区观泉路50号的房产（含案涉房产）。2014年12月9日本院作出（2014）辽民二初字第54号民事判决书，判令宏缘公司给付农商行大东支行贷款本金173,353,460.86元及利息；农商行大东支行对宏缘公司的抵押财产享有优先受偿权。本院在执行过程中，于2016年10月25日作出（2015）辽执二字第65号执行裁定书，又查封了上述房产。本院认为，本案争议的焦点为金龙对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，金龙在本院查封案涉房产之前已与宏缘公司签订了合法有效的书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，宏缘公司出具的入住通知书、金龙的缴费收款收据等应视为金龙在本院查封之前已合法占有案涉房产，且现有证据无法证明未办理过户登记是金龙自身原因所致。根据上述司法解释的规定，金龙对案涉房产所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。故金龙关于请求解除对案涉房屋查封的异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对沈阳市大东区××号××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  张 华审判员  李 念二〇一九年九月二十四日法官助理张翀宇书记员孙迪
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19162号上诉人（原审被告）：张光普，男，汉族，1968年12月17日出生，住河南省巩义市。上诉人（原审被告）：赵志红，女，汉，1972年7月11日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）：楚云天，男，汉族，1990年6月30日出生，住郑州市金水区。上诉人张光普、赵志红因与被上诉人楚云天民间借贷纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张光普、赵志红，被上诉人楚云天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光普、赵志红上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0106民初3142号民事判决或发回重审。2.本案诉讼费用由楚云天承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，没有协助取证，草率判决。张光普、赵志红系夫妻关系，在郑州市上街区新安路经营一家美容院，因店里急着上新项目和装修，资金周转不开，经朋友介绍，于2019年3月25日借楚云天人民币4万元整，当时双方约定用其一个月，利息1毛8分（7200元），当日19:09分楚云天用支付宝转给张光普4万元整，又让张光普和其爱人赵志红、共同签名，给楚云天写了4万元的借条和现金收据。当日19:26分，楚云天要求必须把7200元的利息用现金支付给他，并要求张光普和他一起到工商银行ATM机取现金支付，张光普当时取了8000元现金，经双方协商，给了楚云天现金7000元，张光普当天借楚云天的4万元实际只给了33000元，这些工商银行当天的监控可以证明楚云天和张光普一起在ATM机那里取的钱，一个月到期了，张光普因为特殊原因，导致投资失败，本金4万元没有还给楚云天，楚云天一直打电话、上门追债，说现在还不了就给他补个5月份的利息条7500元，张光普万般无奈被逼的没有办法了，在2019年5月6日，在张光普和其爱人赵志红住的地方，按照楚云天的要求，由张光普其爱人赵志红给楚云天打了7500元的利息条，楚云天说7200元是利息，300元是上门催收费，并让张光普其爱人赵志红写这7500元是借给她的现金，张光普生意经营失败被迫关门，一直没有找到工作，××人，还有两个在上学的孩子，经济十分拮据，一直也没有把钱还上，楚云天多次带人上门催要，多次打电话要求张光普，如果还不了就要继续给他补每个月的利息条7200元，这些电话录音里可以证明，张光普实在是负担不起这1毛8分的高额利息，也一直没补利息条给楚云天，所以在2019年8月26日，楚云天将张光普起诉至上街区法院。张光普曾向一审法院提出请求:调取给被上诉人楚云天取现金支付7000元利息的工商银行监控，想证明本金4万元实际只给了33000元的事实，但一审法院没给予支持，张光普不服此判决，认为一审法院认定事实不清，不协助取证、判决有误，现请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，请求二审法院协助到上街区中心路81号院1号楼下的工商银行调取监控，还张光普一个公正，让张光普按正常法律规定偿还这笔借款。楚云天辩称：首先他说事实不清，我感觉我的欠条什么都有，而且还有支付宝转账记录什么都有。他为什么说取证不清，另外就是××患者什么他跟我借钱有什么关系？再说，他家就有癌症患者，为什么花我钱的时候不说，现在我让他还钱给我，说失业，又说干嘛，而且我借给他4万块钱，他其实并未使用到他美容院上。她的美容院在医院借他钱之后不到一个月就贴了转让。因为都在上街区特别小，我们都看到了。所以我感觉他这上诉就是拖延，中间给我打过电话，就是要求想让我把还款时间给他拖到元旦，我说人家法院都判了，你现在不给我就执行，我就申请执行，他现在就是为了逃避执行才去上诉的。楚云天向一审法院起诉请求：1.请求判令张光普、赵志红归还借款40000元、利息3200元、违约金8000元，共计51200元，从起诉日至还款到期日利息按年利率24%计算；2.本案诉讼费由张光普、赵志红承担。一审法院认定事实：张光普、赵志红因生产经营需要，向楚云天借款40000元。根据张光普、赵志红所提交的取现截图及通话录音无法证明其向楚云天支付了7000元，故对“取现后向楚云天支付一个月利息7000元”的事实，不予认定。对通过通话录音能够确定张光普、赵志红向楚云天出具过7500元的利息条，本院予以采信认定。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。张光普、赵志红自认向楚云天借款40000元，并已实际收到所借款项，故对楚云天主张张光普、赵志红偿还借款40000元及借期内利息，一审法院予以支持。张光普、赵志红在借款到期后，未支付借期内利息，亦未偿还借款，给楚云天造成了一定损失，双方在借款合同中约定了借期内利率及违约金，符合法律规定，但逾期利息及违约金的总计超过了法律规定，故楚云天主张的按照年利率24%计算逾期利息至债务清偿完毕之日，一审法院予以支持，其他主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决张光普、赵志红于该判决生效后十日内偿还楚云天借款40000元及利息（以40000元为本金，按照年利率24%，自2019年3月25日至债务清偿完毕之日）；驳回楚云天的其他诉讼请求。案件受理费540元，由楚云天负担85元，由张光普、赵志红负担455元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，案涉借款有相应《借款合同》《借条》及相应支付手续为凭证，事实清楚、证据充分，案涉借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。张光普、赵志红对收到本案借款4万元不持异议，应当按承诺还本付息。张光普、赵志红上诉称收到借款当日，通过取现金的方式，向楚云天支付7000元利息，楚云天对此亦不予认可，张光普、赵志红亦没有充分证据证明其所称的还款行为，故对其上诉主张本院不予采纳。综上所述，张光普、赵志红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元。由张光普、赵志红负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年九月三十日书记员 程金豹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28892号原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号B座101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：梁雅静，北京恒德律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李岭涛，执行董事。委托诉讼代理人：商博，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告北京新三优秀科技有限公司（以下简称新三优秀公司）与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新三优秀公司的委托诉讼代理人梁雅静，被告新媒体公司的委托诉讼代理人商博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新三优秀公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计23500元（合理支出即律师费3000元，其他为经济损失，其中每张摄影作品2500元，侵权图片8张，总经济损失金额减去摄影作品金额即为文字作品损失金额）。事实与理由：旅行摄影家戴传英为个人爱好，在生活中创作了大量的作品。为方便作品的传播，戴传英开设了头条号、搜狐号、企鹅号等自媒体空间。长期以来，通过作品的不断传播，拥有了大量的粉丝，具有了一定的市场知名度。戴传英为保护作品，还在相关页面中注明了“未经授权，不得转载”。经戴传英授权，原告合法取得了涉案图片的信息网络传播权及以自己的名义维权的权利。“北京时间”（网址www.btime.com）网站系由被告经营管理，该网站拥有众多的用户群，影响力较大。经公证证实，上述网站未经许可，擅自使用原告享有著作权的涉案作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。被告新媒体公司辩称：涉案作品链接已不存在，是否侵权已无法核实，即使赔偿，原告主张的金额也远高于同类判决金额。被告采用的是网络抓取方式，并无主观恶意。原告没有损失，被告也没有获利。关于合理支出，原告没有证据支持，且可以集约化处理，成本较低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据原被告的举证、质证意见以及原被告的当庭陈述，本院认定事实如下：名称为“米兰”的搜狐账号于2017年9月8日在搜狐网发表了名为“跟着游轮去出海，不一样的非凡之旅！”的文章（文章链接https://www.sohu.com/a/168341917_100229），文章中文字内容字数为2399字，插图35张。戴传英于2019年3月13日向北京市国信公证处申请公证，显示戴传英使用其账号、密码在搜狐网登陆后即为上述搜狐账号。对此，该公证处于2019年3月19日出具了（2019）京国信内民证字第01167号公证书。2019年3月13日戴传英出具了授权书，将该篇文章的信息网络传播权、复制权及维权权利授予原告独占享有。授权期限自2018年5月1日至2019年9月31日止。2018年7月24日，原告委托北京市国信公证处对被告经营的网站“www.btime.com”的侵权行为进行取证，该处于2018年8月6日出具了（2018）京国信内民证字第05451号公证书。公证书显示被告于2017年9月12日在其经营的网站“www.btime.com”上发布了一篇名为“跟着游轮去出海，不一样的非凡之旅！”的文章（侵权链接为https://item.btime.com/070kqfp614ijbgi4p9jglecapu3?from=gjl），在该篇文章中使用了戴传英于2017年9月8日于搜狐网发布的同名文章中的文字及图片内容，具体为：文字792字及图片8张。原告提交了8张图片中的6张图片的原图，剩余2张图片（即在权属文章和侵权文章中均为第一张和第二张图片，第一张为海上游轮上方有一个悬浮仓的图片，第二张为一张游轮的全景图片）无法提交原图。原告在庭审中认可被告已删除涉案文章。原告并未就公证费及律师费的发生提供相应票据。以上事实有原告提交的图片原图、网页截图、（2019）京国信内民证字第01167号公证书、授权书、（2018）京国信内经证字第05451号公证书、侵权截屏等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告提交的图片原图、网页截图、（2019）京国信内民证字第01167号公证书、授权书，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案文章的相关著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。被告未经许可在其运营的网站“www.btime.com”中使用涉案图片，行为构成侵权，应依法承担侵权责任。关于无法提供原图的图片。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能提交2张图片的原图，无法证明其享有上述2张图片的著作权，故对于其基于该2张图片的诉讼请求本院不予支持。关于经济损失的赔偿数额，原告未举证证明其因被告侵权行为所造成的损失或者被告的侵权获利，本院认为，本案与其他案件构成批量诉讼案件，涉案文章中的图片为静态图片，创作难度不大，市场价值有限，本院酌定赔偿数额为4800元；涉案文章中的文字部分由戴传英独立创作，具有独创性，本院酌定赔偿数额为200元。原告主张合理支出3000元，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且确有公证取证的事实，考虑批量诉讼的情形，本院对该项费用酌定为200元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失5000元及合理开支200元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由原告北京新三优秀科技有限公司负担78元，被告北京新媒体（集团）有限公司负担116元（被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京新三优秀科技有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年九月二十九日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初22898号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王新。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王新信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告王新归还信用卡透支款159,033.48元。事实和理由：被告王新系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计159,033.48元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年8月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……