重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5423号上诉人（原审被告）：重庆纲劲实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道96号,统一社会信用代码91500107574841175N。法定代表人：周祥玉，总经理。委托诉讼代理人：黄雅莉，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，行长。委托诉讼代理人：漆武，男，1960年4月16日出生，系该支行员工，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李竹，女，1992年3月12日出生，系该支行员工，住重庆市九龙坡区。原审被告：高洪伟，男，1963年2月10日出生，住重庆市江津区。原审被告：袁显容，女，1988年11月24日出生，住重庆市江津区。原审被告：陈顺彬，男，1972年9月20日出生，住重庆市江津区。原审被告：陈卫（67），男，1967年6月10日出生，住重庆市江津区。原审被告：陈卫（66），男，1966年10月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘全胜，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。原审被告：罗中正，男，1976年8月17日出生，住重庆市江津区。原审被告：池典，男，1978年8月30日出生，住重庆市江津区。上诉人重庆纲劲实业（集团）有限公司（以下简称纲劲公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）、原审被告高洪伟、袁显容、陈顺彬、陈卫（67）、陈卫（66）、罗中正、池典金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初13089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纲劲公司上诉请求：1、改判其对借款本息不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由农行江津支行承担。其上诉的主要事实及理由：原审判决对担保的事实认定错误。依据《农户贷款借款合同》的约定，纲劲公司系多户联保的担保人。纲劲公司没有获得贷款，没有真正加入多户联保并担保。案涉合同为农户贷款借款合同，高洪伟纲劲不具备农户贷款资格；农行江津支行明知高洪伟不具备贷款资格,却隐瞒真实情况未告知其，其在被隐瞒高洪伟不具备贷款资格的情况下作出的保证不是其真实意思表示，纲劲公司不应承担保证责任。农行江津支行辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高洪伟不具备贷款资格，并不影响借款合同的成立。纲劲公司在借款合同的担保人签章处签章视为其真实意思表示，纲劲公司陈述的我行采取欺诈手段，使纲劲公司违背其真实意思，在担保人处盖章，但纲劲公司未举证证明我行存在欺诈手段，纲劲公司在担保人处盖章的行为，应视为其愿意为借款担保人，对债务承担连带清偿责任。原审被告陈卫（66）述称，同意纲劲公司的上诉理由。另，经司法鉴定，陈卫的笔迹并非本人的笔迹，但准备在银行贷款的时候，银行提供了很多合同，要求陈卫盖手印，正是在这种情况下，陈卫误在担保合同上盖了手印，但由于其并未在银行申请贷款，所以该担保合同不是陈卫的真实意思表示；因为本案所涉及到的贷款合同是联贷联保合同，没有贷款合同就不应当成立担保合同，所以陈卫不应当承担担保责任。高洪伟、袁显容、陈顺彬、陈卫67、罗中正、池典未作陈述。农行江津支行向一审法院起诉请求：1.高洪伟、袁显容偿还其借款本金810360.99元，并支付截至2018年8月24日的利息67119.76元(其中：正常息3942.19元，罚息62885.39元，复利292.18元)，共计877480.75元；2.高洪伟、袁显容支付其从2018年8月25日起至贷款本息结清日止的罚息和复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠正常息与罚息为基数，均在合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）；3.纲劲公司、陈顺彬、陈卫67、陈卫66、罗中正、池典对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：高洪伟、袁显容系夫妻关系，于2011年11月14日登记结婚。2016年11月6日，重庆纲劲建材有限公司向农行江津支行出具《担保函》，载明：“我公司同意为借款人高洪伟在贵行的个人贷款提供连带责任保证担保，贷款金额人民币95万元（含）以内。我公司承诺：按贷款金额的10%缴存保证金，保证金专户管理。未经贵行同意，我公司不得支出保证金，如借款人发生贷款逾期，贵行有权在我公司保证金账户支取保证金偿还贷款，我公司在5个工作日内补充保证金”。2016年11月10日，高洪伟向农行江津支行提交农村个人生产经营贷款业务申请表，向农行江津支行申请贷款900000元，高洪伟、袁显容在该表落款“（共同）申请人及配偶签字”处签名捺印。2016年11月15日，农行江津支行（贷款人）与高洪伟（借款人）、纲劲公司（担保人）及陈顺彬、陈卫67、陈卫66、罗中正、池典（均为多户联保担保人）签订《农户贷款借款合同》，约定：1.借款金额/可循环借款额度900000元；2.借款金额一次性发放；3.借款利率为固定利率，按照借款发放前一工作日的1年期LPR加2.4425bp确定（1bp=0.01%），按月结息，到期还本；4.借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；5.借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；6.保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；7.多户联保的，全体联保小组成员（含本合同借款人）自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，不得以任何方式将借款转让、转借他人（含小组内成员），在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出。经同意解散或退出的，依据本合同承担的保证责任并不解除。贷款人同意小组解散或成员退出时，仍有权对小组部分或全体成员采取停止发放借款、提前收回已发放借款、要求承担保证责任等一项或多项措施。2016年11月16日，农行江津支行向高洪伟发放贷款900000元，借款凭证记载到期日期为2017年11月14日，执行利率6.30750%，逾期利率9.46125%。嗣后，高洪伟未按约定期限归还借款，农行江津支行遂于2018年3月15日扣收了纲劲公司缴纳的保证金89639.01元作为高洪伟的还款。截至2018年8月24日，高洪伟尚欠农行江津支行借款本金810360.99元、利息67119.76元（含正常息3942.19元、罚息62885.39元，复利292.18元）。另查明：2018年7月9日，重庆纲劲建材有限公司名称变更为重庆纲劲实业有限公司。2018年9月29日，重庆纲劲实业有限公司名称变更为纲劲公司。审理过程中，陈卫（66）向一审法院提交司法鉴定申请，申请对案涉借款合同末页左方多户联保担保人（签字）处“陈卫”签名字迹及指印的真伪进行司法鉴定。重庆法正司法鉴定所于2019年4月15日作出渝法正［2019］文痕鉴字第86号文书司法鉴定意见书，认定前述“陈卫”签名字迹不是陈卫（66）本人所写。重庆法正司法鉴定所于2019年4月8日作出渝法正［2019］文痕鉴字第86号-1痕迹司法鉴定意见书，认定前述“陈卫”签名处的指印是陈卫（66）的左手拇指指印。因此次鉴定，共产生鉴定费9100元，其中笔迹鉴定4550元，指纹鉴定4550元。一审法院认为，农行江津支行与高洪伟、纲劲公司、陈顺彬、陈卫（67）、陈卫（66）、罗中正、池典签订的《农户贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方争议的高洪伟是否具有农户贷款主体资质并不当然影响合同效力，该合同合法有效，各方应依约全面履行合同义务。农行江津支行已按合同约定向高洪伟发放了贷款900000元，已履行合同约定的义务。高洪伟作为借款人未按期足额偿还借款本息，已构成违约，故农行江津支行要求高洪伟偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。高洪伟、袁显容系夫妻关系，本案借款发生于高洪伟、袁显容婚姻关系存续期间，且袁显容亦在农村个人生产经营贷款业务申请表落款处签名捺印，该债务应为夫妻共同债务，应由高洪伟、袁显容共同清偿。关于纲劲公司、陈顺彬、陈卫（67）、陈卫（66）、罗中正、池典是否应当承担保证责任的问题。纲劲公司、陈卫（66）辩称其提供保证的意思表示不真实，未充分举证，且与前述查明事实不符，一审法院不予采信。陈卫（66）虽未在本案借款合同上签名，但其在签名处捺印，亦视为其认可借款合同所载明的内容，同意为本案借款提供连带责任保证。另纲劲公司名称的变更亦不影响其对外债务的承担。综上，纲劲公司、陈顺彬、陈卫（67）、陈卫（66）、罗中正、池典自愿为本案借款提供连带责任保证，本案农行江津支行向其主张权利亦在合同约定的保证期间内，故以上保证人应当对本案借款本息承担连带清偿责任，以上保证人承担保证责任后，有权向高洪伟、袁显容追偿。关于鉴定费的承担，因两份司法鉴定意见书的鉴定结论分别为：“陈卫”签名字迹不是陈卫（66）本人所写，而“陈卫”签名处的指印是陈卫（66）的左手拇指指印，结合农行江津支行的诉称及陈卫（66）的辩称意见，一审法院认为因笔迹鉴定而产生的鉴定费4500元应由农行江津支行负担，而因指纹鉴定产生的鉴定费4500元应由陈卫（66）负担。农行江津支行的诉讼请求成立，一审法院予以支持。高洪伟、袁显容、陈顺彬、陈卫（67）、罗中正、池典经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决:一、高洪伟、袁显容于判决生效后十日内偿还农行江津支行借款本金810360.99元；二、高洪伟、袁显容于判决生效后十日内支付农行江津支行利息（截至2018年8月24日的利息为67119.76元；从2018年8月25日起至贷款本息结清日止的罚息、复利在合同贷款执行利率基础上上浮50%计算，其中罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠正常息与罚息为基数）；三、纲劲公司、陈顺彬、陈卫（67）、陈卫（66）、罗中正、池典对上述借款本息承担连带清偿责任。纲劲公司、陈顺彬、陈卫（67）、陈卫（66）、罗中正、池典对上述债务承担清偿责任后，有权向高洪伟、袁显容追偿。案件受理费12574元，减半收取计6287元，保全费4907元，共计11194元，由高洪伟、袁显容、纲劲公司、陈顺彬、陈卫（67）、陈卫（66）、罗中正、池典负担。鉴定费9100元，由农行江津支行负担4550元，陈卫（公民身份号码510225196610097256）负担4550元。受理费、保全费农行江津支行已预交，经其同意，由高洪伟、袁显容、纲劲公司、陈顺彬、陈卫、陈卫、罗中正、池典随本案义务标的款一并向其支付。二审中，各方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：纲劲公司是否应对高洪伟、袁显容的借款债务承担连带保证责任。纲劲公司上诉称，其实为多户联保的担保人，没有获得贷款，所以没有真正加入多户联保并担保，其不是真正的担保人，担保应属无效。对此本院认为，农行江津支行与纲劲公司之间形成保证担保法律关系，纲劲公司依约应对高洪伟、袁显容的借款债务承担连带保证责任。多户联保条款对担保人范围、权利义务和违约责任的约定，系担保人之间的内部约定，该约定并不影响农行江津支行与纲劲公司之间的保证担保法律关系，也不导致纲劲公司保证责任的免除。一审法院判决纲劲公司对高洪伟、袁显容的债务承担连带保证责任并无不当。纲劲公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。纲劲公司上诉称，农行江津支行明知高洪伟不具备贷款资格,却隐瞒真实情况未告知其，其在被隐瞒高洪伟不具备贷款资格的情况下作出的保证不是其真实意思表示，其不担责。本院认为，纲劲公司向农行江津支行出具《担保函》在签订涉案贷款合同之前，且其负有审核义务，故主债务人是否是农户，并不影响涉案合同效力。同时，其未提供充分的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，纲劲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12574元，由上诉人重庆纲劲实业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  章若微审判员  吴宝山审判员  吴贵平二〇一九年九月十五日书记员  卢秋君