湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初364号 原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市飞虹路18号。 负责人张林文，该公司总经理。 委托代理人雷敏，湖南银光律师事务所律师。 委托代理人邓勇，该公司员工。 被告中华联合财产保险股份有限公司公司长沙中心支公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。 负责人吴传辉，该公司总经理。 委托代理人陈飞，湖南弘一律师事务所律师。 被告蔡登，男，1983年12月3日出生，汉族，住湖南省华容县。 被告蔡攀，男，1983年9月1日出生，汉族，住湖南省华容县。 以上二被告委托代理人党成名，湖南省华容县秉道法律服务所法律工作者。 被告欧四平，男，1976年12月11日出生，汉族，住湖南省华容县。 原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称中国财保郴州市分公司）为与被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财保长沙支公司）、蔡登、蔡攀、欧四平追偿权纠纷一案，于2019年2月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日、2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷敏，被告中华联合财保长沙支公司委托代理人陈飞，被告蔡登、蔡攀委托代理人党成名到庭参加诉讼，被告欧四平经依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付保险代偿款84441.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告中华联合财保长沙支公司答辩要点：1、欧四平违反法律规定没有相应从业资格证造成交通事故导致原告损失，被告中华联合财保长沙支公司不应承担保险责任。2、中华联合财保长沙支公司在本案交强险已经先行垫付了2000元，完成了保险义务，商业险部分应当由欧四平，蔡登承担。 被告蔡登答辩要点：1、被告蔡登不是本案适格被告，事故车辆在事故发生前已经转让给了蔡攀。2、事故车辆在中华联合财保长沙支公司投保了交强险和商业险及第三者责任险，原告垫付的保险赔偿款应当由中华联合财保长沙支公司赔付。3、欧四平是帮工行为，如果欧四平承担赔偿责任，该责任应由实际车主蔡攀承担。4、被告中华联合财保长沙支公司在本案只承担70%的保险责任，没有事实和法律依据。保险合同的免责条款没有法律效力，蔡登没有在保险合同中签名，保险公司没有尽到明确说明义务。5、欧四平持有合法的驾驶证，也有交通部门合法从业资格证，中华联合财保长沙支公司的说法没有事实法律依据。 被告蔡攀答辩要点：1、欧四平是蔡攀雇佣的司机，蔡攀自愿承担欧四平的责任。2、事故车辆投保了交强险和商业险，原告损失应由中华联合财保长沙支公司承担。3、中华联合财保长沙支公司未尽到充分说明义务，投保单上的签字不是蔡登书写，免责条款不产生效力。 被告欧四平未答辩。 经审理查明：2018年5月13日20时左右，被告欧四平驾驶鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车沿京港澳高速公路由北向南行驶，行至湖南段1736Ｋｍ十700ｍ耒阳，因变更车道时未注意后方车辆，致使车辆与后方由邓国生驾驶在原告处保险的湘Ｌ×××××小型轿车发生碰撞，造成湘Ｌ×××××车严重损坏的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出第4354022018051301号道路交通事故认定书，认定被告欧四平违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”，负事故的全部责任。 事故发生后，湘Ｌ×××××车被送至郴州瑞宝汽车销售服务有限公司维修，被告中华联合财保长沙支公司委托郴州中心支公司定损，确定损失金额为283472.69元，但被告中华联合财保长沙支公司只按70%比例进行了预赔，并于2018年9月3日向郴州瑞宝支付了交强险赔款2000元、商业险赔款197030.89元。湘Ｌ×××××在原告中国财保郴州市分公司投保了机动车损失保险，保险期限从2017年8月8日至2018年8月7日，保单号：ＰＤＡＡ201743100000068838，湘Ｌ×××××车主肖红光在损失得不到赔偿的情形下，向原告申请代位赔偿，并委托将赔款支付至郴州瑞宝。2018年9月27日，原告向湘Ｌ×××××车的维修单位郴州瑞宝汽车销售服务有限公司支付84441.80元维修费。 被告蔡登是本案车辆鄂Ｄ×××××车辆的登记车主，其向被告中华联合财保长沙支公司投保了商业三者险，保单号0217430107000360001024，保险期限2017年12月31日到2018年12月30日，保险金额100万元。但2017年12月29日的《机动车交通事故责任强制保险／机动车综合商业保险示范条款投保单》第2面上“投保人签名／签章”处的“蔡登”笔迹经鉴定与蔡登的样本字迹不是同一人笔迹。被告蔡登于2017年11月2日将车辆鄂Ｄ×××××转让给被告蔡攀。本案事故发生时，车辆的实际使用和所有人为被告蔡攀，被告欧四平为蔡攀雇佣的驾驶员。 上述事实，有原告提交的证据：原被告的营业执照及工商登记信息、驾驶证、身份证、交通事故认定书、鄂Ｄ×××××车保单查询记录、出险车辆信息表、定损单、事故完工结算单、肖红光身份证、湘Ｌ×××××行驶证、邓国生驾驶证、商业保险单、代位求偿案件索赔申请书、索赔权转让书、委托维修协议、发票、付款单。被告中华联合财保长沙支公司提交的证据：交强险保单副本、交强险商业险投保单、商业险条款、商业免责事项说明书、蔡登行驶证、欧四平驾驶证、欧四平从业资格证及查询信息。被告蔡登提交的证据：车辆转让合同、蔡登身份证、司法意见鉴定书等证据在卷予以证明，经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案事故车辆鄂Ｄ×××××的登记车主为被告蔡登，该车辆在发生本案交通事故时已转让给被告蔡攀，蔡攀为本案交通事故车辆的实际所有人，也是本案交通事故的责任承担人。被告欧四平为蔡攀雇佣的司机，欧四平驾驶该车造成交通事故并负事故的全部责任，该责任依法亦应由车辆所有人即被告蔡攀承担。鄂Ｄ×××××原车主蔡登在被告中华联合财保长沙支公司购买了商业三者险，保险责任限额100万元，本案事故发生在保险期内，依据《侵权责任法》第五十条规定，被告中华联合财保长沙支公司应承担保险责任，在保险责任限额内予以赔偿。对被告中华联合财保长沙支公司主张鄂Ｄ×××××车辆驾驶人欧四平没有相应的从业资格证，因此不予承担保险责任的理由。本院认为该保险合同是格式合同，对于合同中的免责条款，保险公司负有明确的提示和说明义务。根据本案《司法意见鉴定书》的结论，保险单上的“蔡登”签名与蔡登的样本字迹不是同一人笔迹，被告中华联合财保长沙支公司无其他反证证实该签名系被告蔡登所签，因此，本院认为蔡登购买保险时，被告中华联合财保长沙支公司未尽到明确的提示和说明义务，保险合同中相应的免责条款不产生效力，故对被告中华联合财保长沙支公司的上述主张，依法不予支持。原告在本案交通事故理赔过程中，涉案事故对方车辆湘Ｌ×××××号车主肖红光在得不到全部赔偿的情况下，向原告申请代位赔偿，原告由此支付了车辆维修款84441.80元，取得了对本案被告中华联合财保长沙支公司代位求偿权，故对原告的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司保险代偿款84441.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1911.00元，减半收取955.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  邓小林 二〇一九年九月十八日 书记员  王 秋