wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0124刑初653号 公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。 被告人谢某兰，女，1963年9月22日出生于湖南省宁乡市，汉族，初中文化，无业。2019年5月17日，因涉嫌容留卖淫罪被宁乡市公安局刑事拘留。2019年5月24日，经本院批准，次日由宁乡市公安局执行逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。 湖南省宁乡市人民检察院以宁检公诉刑诉［2019］646号起诉书指控被告人谢某兰犯容留卖淫罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁乡市人民检察院指派检察员曹海波出庭支持公诉。被告人谢某兰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 湖南省宁乡市人民检察院指控：2019年4月至2019年5月14日，被告人谢某兰在宁乡市金洲镇全民社区全民安置小区经营“康乐足浴”店期间，先后容留陈某丽、黄某在店内多次进行卖淫，并每次从中分得50元。其中在2019年4月至5月期间，被告人谢某兰容留陈某丽在“康乐足浴”店内卖淫24次，共计分得1,200元；容留黄某在“康乐足浴”店内卖淫15次，共计分得750元。并具体查明2019年5月13日，黄某以150元的价格向李某提供有偿性服务。2019年5月14日，陈某丽以150元的价格向肖某提供有偿性服务，被告人谢某兰每次获利50元。 庭审中，被告人谢某兰对起诉书指控的犯罪事实、证据及罪名均无异议，表示认罪认罚。 上述事实，有下列经开庭质证，并经审查核实的证据予以证明，本院予以确认：证人陈某丽、黄某、肖某、李某的证言，微信交易记录等，辨认笔录，检查笔录，提取笔录，户籍证明及现实表现证明，到案经过说明，公安行政处罚决定书，被告人谢某兰的供述与辩解等。 本院认为，被告人谢某兰容留两人多次从事卖淫活动，其行为已经构成容留卖淫罪。宁乡市人民检察院对其指控成立，本院予以支持。被告人谢某兰到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人认罪认罚，可以从宽处理。宁乡市人民检察院提出对被告人谢某兰犯容留卖淫罪判处一年以下有期徒刑，并处罚金，不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人谢某兰犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（此款限于本判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月17日起至2020年2月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  成秋英 二〇一九年九月十七日 书记员  秦科文 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初1877号 原告：盘锦佳亿达化工有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区化工街辽化花园小区7#5-8-7-101。统一社会信用代码：91211102397612856E。 法定代表人：张海侠，总经理。 委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠博，山东建仑律师事务所律师。 被告：山东天说橡胶有限公司，住所地山东省桓台县马桥镇辛庄村。统一社会信用代码：9137032156522399X6。 法定代表人：周华广，经理。 委托诉讼代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。 原告盘锦佳亿达化工有限公司（以下简称佳亿达公司）与被告山东天说橡胶有限公司（以下简称天说公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳亿达公司的委托诉讼代理人王玉枝、鞠博，被告天说公司的委托诉讼代理人巩树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳亿达公司向本院提出诉讼请求：1.被告天说公司支付原告货款224500元、赔偿损失7464.80元；2.被告天说公司赔偿原告自2019年6月14日至货款付清日止的逾期付款利息损失（以224500元为计算基数、按同期贷款基准利率上浮30%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月5日，原、被告达成买卖合意，9月7日原告交付货物，被告收货后尚欠货款共计224500元，故原告诉至人民法院，请求判如所请。 被告天说公司辩称，根据原告证据，不能认定原、被告存在买卖合同关系，原告未交付货物，应驳回诉求。 本院经审理认定事实如下：被告天说公司因自身生产经营需要，与原告佳亿达公司达成购买化学原料丁二烯之合意。 原、被告未就此签订书面买卖合同，口头约定根据买受方天说公司的需货通知，由出卖方佳亿达公司负责运输至买受方天说公司处，货物每吨单价随行就市，佳亿达公司向天说公司开具增值税发票。 2018年5月28日、7月18日、7月20日、8月6日、8月13日，根据双方上述交易约定，佳亿达公司向天说公司发出了五车货物，每车货物每吨单价均根据当时市场价格确定，天说公司对该五车货物进行过磅称重后收货，在佳亿达公司开具发票一定期限内支付货款。该五车货物的发票佳亿达公司已经开具交付，天说公司亦已收货收票、全额付款。 2018年9月5日，根据天说公司的购货通知，佳亿达公司向天说公司发出了一车货物。系佳亿达公司委托盘锦优邦运输有限公司，使用该运输公司辽Ｌ×××××号危化品运输车进行运输，车辆驾驶员为刘洪兴。 2018年9月7日，车辆抵达天说公司处，经天说公司工作人员过磅称重，该批货物重量为25.96吨，根据买卖双方约定的单价12500元/吨，货物总价为324500元。 天说公司收货后，就该批货至本案立案共向佳亿达公司支付货款100000元，佳亿达公司向天说公司交付324500元增值税发票。就尚欠货款224500元，双方成诉。 上述事实，有过磅单、发收货明细、付款明细、运输车辆轨迹图、车辆挂靠合同、运输车辆行驶证、收货单、增值税发票、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为，原告佳亿达公司与被告天说公司之间形成化学原料买卖合同关系。双方涉案焦点为2018年9月7日，佳亿达公司有无向天说公司交付涉案诉争货物。原告佳亿达公司为此提交的过磅单、车辆轨迹、发票等证据，形成完整链条，可证实原告之诉讼主张。 现原告佳亿达公司已完成交付标的物之合同义务，被告天说公司应履行支付货款之合同义务。通过审理查明，可确认被告天说公司欠原告佳亿达公司货款为224500元。故此，对于原告佳亿达公司要求被告天说公司支付尚欠货款224500元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告所诉经济损失。被告拖欠原告货款，依法应承担赔偿损失之责任。原告主张损失的计算方式不当，应予调整。涉案损失应为：以尚欠货款224500元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率为计算依据、自本案立案之日即2019年6月20日计算至被告货款付清之日。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告山东天说橡胶有限公司支付原告盘锦佳亿达化工有限公司货款224500元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告山东天说橡胶有限公司赔偿原告盘锦佳亿达化工有限公司逾期付款经济损失（以尚欠货款224500元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率为计算依据、自2019年6月20日计算至货款付清之日），于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告盘锦佳亿达化工有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元、保全费1720元、保全保险费600元，均由被告山东天说橡胶有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  邓旭光 二〇一九年九月十九日 法官助理张伟平 书记员梁胤哲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4062号原告:王红梅，女，1974年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙刚，男，1971年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：程开超，男，1958年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王红梅诉被告程开超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王红梅及其委托诉讼代理人孙刚、被告程开超到庭参与诉讼。本案现已审理终结。王红梅向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告营养费5000元、误工费1500元、交通费500元；2.对方承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月23日晚10点钟左右，原告下班回家，在家门前遇见被告，被告当日早上由于停车琐事到原告家中谩骂原告。晚间再次巧遇，原告想着缓和一下误会，被告再次破口大骂，污言秽语，辱骂原告及其母亲，态度蛮横。原告便欲找被告家人评理，被告担心自己丑行被家人知道，用棍棒击打原告。孙刚上前阻止其暴行又遭被告用棍棒猛力击打，造成原告左腿淤青、下腹部肿胀，孙刚肋骨骨折、右眼眉骨处缝合5针、头部血肿，致使视力模糊，经法医鉴定，构成轻微伤。原告现在仍然不能正常工作，时常头痛。程开超辩称，原告是无理要求，我并没有打她，她追到了我家，她没有理由起诉我。经审理查明：王红梅、孙刚与程开超均居住在北京市昌平区兴寿镇××村（以下简称××村）。2018年3月23日晚21时许，王红梅、孙刚与程开超先是在××村95号（王红梅、孙刚家）门口发生争吵；后王红梅、孙刚追至××村91号（程开超家）门口，双方再次发生争吵；程开超将王红梅打伤。2018年3月24日，王红梅经北京市昌平区医院（以下简称区医院）诊断为多发软组织损伤。2018年3月29日，区医院出具诊断证明，载明“医学建议休息三日”。双方当事人对事发起因与经过存在争议。王红梅表示双方在之前因停车事情发生过争吵；自己在本次争吵中未动手，自己丈夫孙刚也没有动手，只有程开超一人动手；程开超用木方子打自己的肚子，后又伦了自己的左大腿。程开超表示自己与王红梅在之前因挪车事项发生口角；在本次事件中，自己只是与王红梅丈夫打到了一起，始终没有和王红梅动手；是王红梅丈夫先动的手，他先用右手打了自己的头部，自己才用手里的棍子打的他。经公安机关询问，当事人一致认可事发现场有王红梅及其丈夫孙刚和程开超三人；王红梅表示不需要做伤情鉴定；孙刚经北京市昌平区公安司法鉴定中心（以下简称区公安鉴定中心）鉴定为轻微伤；程开超经区公安鉴定中心鉴定为轻微伤。经法庭询问，王红梅表示自己开理发店，每月最低收入10000元，不用交税也不需要交纳个人所得税。上述事实，有诊断证明、公安机关询问笔录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，双方在发生争执后，继而引发肢体冲突，造成当事人受伤。就谁先辱骂对方以及先攻击对方问题上，双方各执一词，皆无法证明自己的主张。本院根据案件事实，按照双方各自的过错程度，认定王红梅对自己本次受伤承担30%的责任，程开超对王红梅本次受伤承担70%的责任。对于王红梅的各项损失，本院结合相关法律规定，作出如下认定：一是营养费，因王红梅并未提供医嘱证明该费用的必要性，故王红梅此主张于法无据，本院不予支持。二是误工费，根据王红梅提交的《诊断证明》中载明的休假情况，其主张的3天误工期，本院予以支持；对于王红梅主张的每天500元，其并未提交证据予以证明，且王红梅并未向本院提交完税凭证，本院对王红梅的该部分意见酌情予以支持，故程开超应承担误工费数额为3500元/30天×3天×70%=245元。三是交通费，现王红梅并未提交证据予以证明，考虑到王红梅的就医情况，本院酌情确定王红梅的交通费为200元，故程开超应承担的交通费数额为200元×70%=140元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、程开超于本判决生效之日起七日内赔偿王红梅误工费、交通费385元。二、驳回王红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王红梅负担15元，已交纳；由程开超负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  唐险峰人民陪审员  冯淑敏二〇一九年九月二十三日书 记 员  李 杰书 记 员  于 淼
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0191民初00509号 原告：闫峰，男，1979年9月12日出生，汉族，住吉林省长春经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李文革，吉林正基律师事务所律师。 被告：朱毓松，男，1970年3月18日出生，汉族，住吉林省长春经济技术开发区。 委托诉讼代理人：万晓晨，吉林良誉律师事务所律师。 原告闫峰与被告朱毓松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫峰的委托诉讼代理人李文革、被告朱毓松及其委托诉讼代理人万晓晨到庭参加诉讼。 闫峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款人民币1,340,000元及利息643,200元；2.案件受理费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意上缺少资金陆续向原告借款人民币300,000元，并于2017年1月18日统一为原告出具一份借条，约定于2017年1月25日归还；后又陆续向原告借款人民币1,040,000元，并于2017年5月15日统一为原告出具了借条一份，约定于2017年5月25日归还。两次共计向原告借款1,340,000元，约定利息为项目结算后净利润的60%。上述款项原告如约借给被告，但是被告未按约定时间归还。原告多次向被告索要并要求其按月利2%支付利息未果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 朱毓松辩称，关于原告主张被告向其借款人民币300,000万元的事实，被告没有向闫峰借款，向其出具借条是基于被告与案外人合作经营项目，做煤炭生意，答应其盈利及向其分红，原告是代表案外人与被告磋商，双方合作过程中被告也依据双方口头约定向其分配红利，被告均不再负有任何义务。关于原告主张被告向其借款1,040,000的事实，被告没有向原告借款，借条也并不是向原告出具，而是向案外人出具，该笔款项是从吉林省昶旭商贸有限公司对公账户进行流转的，因为当时双方合作的煤炭生意项目账目均是从该公司流转，账户由案外人掌管，该笔款项确实是被告借款，但是不是向原告借款，并且已经全部还清，综上，被告对原告不存在给付欠款的义务，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经本院审理查明，2017年1月18日，朱毓松出具借条一枚，内容为“今年2017年1月18日，本人闫峰，身份证号：22××11，借给朱毓松，身份证号：23××52，人民币300,000元（大写：叁拾万元整）。朱毓松承诺所借全部钱款和利息，于2017年2月20日前归还。本次借款全部用于大安市中储粮烘干塔购买煤炭、运费及其它费用。朱毓松还款利息是本次项目结算后净利润的60%”。2017年5月15日，朱毓松出具借条一枚，内容为“借款今借人民币壹佰零肆万元整（￥1,040,000.00元），十日内归还，如还不上愿用本人名下财产归还”。 另查明，闫峰在上海浦东发展银行有限公司的银行账户在2017年1月7日至12日期间向朱毓松转款14笔，合计金额603,948元，朱毓松向该账户转入1笔，金额17,376元；在2017年1月19日至2月27日期间向朱毓松转款78笔，合计金额3,001,098元。案外人马秋力自2017年1月1日至2017年2月28日起向该账户转入人民币3,952,094元；吉林省昶旭商贸有限公司向该账户转入人民币100,000元；吉林省鑫田热能有限责任公司向该账户转入人民币500,000元。2017年5月17日，吉林省昶旭商贸有限公司转账人民币1,040,000元，2017年5月19日至20日，朱毓松分5次向该账户转入人民币1,040,000元，此外该账户多次向闫峰、朱毓松转款，2017年11月2日，该账户内的余款759,944.77元一次性转入吉林省鑫田热能有限责任公司759,944元。 又查明，2018年11月份，吉林省鑫田热能有限责任公司在长春市南关区人民法院起诉吉林省吉林省昶旭商贸有限责任公司及朱毓松，案由为合同纠纷，2018年11月28日吉林省鑫田热能有限责任公司撤诉，长春市南关区人民法院作出（2018）吉0102民初4017号民事裁定书，该份裁定书显示马秋力是吉林省鑫田热能有限责任公司的法定代表人，闫峰是该公司员工，且为该案的委托代理人，朱毓松为吉林省昶旭商贸有限责任公司的法定代表人。 上述事实有原告提供的借条、银行交易明细、被告提供的民事裁定书及双方当事人的陈述在卷为凭，足资认定。 本院认为，关于朱毓松于2017年1月18日出具的借条，虽然写明向闫峰借款，但是从借条内容看，该借条未写明还款实际仅写明全部用于购买煤炭的投资，还款利息为结算后净利润的60%，不符合一般借款常理；被告抗辩称此借条系基于与案外人合伙经营煤炭生意产生，闫峰仅是案外人的代表，虽然其未能提供合伙经营煤炭生意的直接证据，但是闫峰的账户确实在短期内与案外人马秋力及朱毓松存在大量经济往来，而闫峰又未能对此作出合理解释，鉴于其本人系马秋力担任法定代表人的公司内员工的特殊身份，朱毓松的抗辩理由明显更具有合理性，闫峰非上述债权的权利人。关于朱毓松出具的1,040,000元的借条，未记载权利人，由于闫峰未能就该笔借款的产生及支付进行合理说明，而被告陈述的形成原因及时间与其提供的吉林省昶旭商贸有限公司的账户内资金走向一致，故对闫峰主张其系该借条的实际权利人因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告闫峰的起诉。 案件受理费22,649元，退还原告闫峰。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘岩 二〇一九年九月十七日 书记员  陈皓
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执3022号之四 申请执行人：香花桥服装（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市赤铸山西路45号，统一社会信用代码913402007448945596J（1-1）。 被执行人：镜湖区合易盛汽车维修服务中心旗舰店，住所地安徽省芜湖市赤铸山西路45号，统一社会信用代码92340200MA2P27W15U。 被执行人：郭庆平，男，1971年7月8日出生。 申请执行人香花桥服装（芜湖）有限公司与被执行人镜湖区合易盛汽车维修服务中心旗舰店房屋租赁合同纠纷一案，本院（2018）皖0202民初1821号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人镜湖区合易盛汽车维修服务中心旗舰店的银行存款。 本裁定立即执行。 审判员  杨运新 二〇一九年九月九日 书记员  董 鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32196号原告：张振华，男，住北京市丰台区。被告：万定娇，女，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：梁超，北京上泽霁律师事务所律师。原告张振华与被告万定娇房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振华、被告万定娇委托诉讼代理人梁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振华向本院提出诉讼请求：要求被告向原告付清购房尾款10万元。事实和理由：2018年1月17日，原告与被告签订了一份《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定被告以240万元的价格购买原告位于北京市丰台区蒲芳路9号院3号楼2416号的房屋，后原告将2416房屋过户给被告并交付了房屋，但是被告拒绝付清所欠的购房款10万元。被告以购房合同中约定的户口迁出保证金为由，在购房款中扣留了10万元，至今未付。在购房合同中是这样约定的：出卖方由于自身原因末如期与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款的5%违约金。但是原告及家人的户口并没有在所出卖的房屋中，根本不存在户口迁出的事情，所以，不是原告自身原因未将户口迁出，更不存在户口未迁出的违约行为。原告与被告签订房屋买卖合同之前并不知道还有第三方原来户主的户口在此房屋没有迁出，以后经房屋买卖双方与房屋中介共同去户籍管理部门查证得知原告的上一房主第三方孙佰川及女儿户口没有按照房屋买卖约定将户口及时迁出。原告与上一房主第三方孙佰川与2008年11月25日签订的房屋买卖合同中，对于户口迁出约定5年内必须将在此房屋的户口迁出，至今已经过去10年，第三方孙佰川的户口仍然没有迁出，原告只能告知第三方孙佰川将户口迁出的事情，没有能力和义务将其第三方的户口迁出。被告也不应当将合同约定以外的第三方户口未迁出要求原告来承担户口未迁出的违约赔偿责任，这不符合双方房屋买卖合同的约定，也没有法律依据。购房合同只有对出卖方与买受方的约定，对其第三方是没有约定的，此合同对于其它方是无效合同，法律也不予以支持，所以，不是原告的户口在此房屋未迁出，而是原告上一房主第三方的户口没有迁出。由于不是原告自身的户口没迁出的问题，所以，被告不能以第三方户口未迁出，向原告主张户口迁出保证金，拒绝付清购房款。根据我国目前户籍管理政策，户口的迁出需要以本人申请并有房屋落户为前提，本人不申请迁出的，行政管理部门无权强制迁出。但是，该情形并不影响新购房人的户口迁入及落户。因此，出卖人或其他人户口是否迁出对买受人户口迁入并无实质性影响。由于买受方与出售方签约的购房合同中没有提到上上家户口未迁出，要求原告来赔偿户口迁出保证金，这也是没有道理的，更没有法律依据。原告的户口不在所卖的房屋里，没有把第三方户口迁出的权利和义务，对于其他人的户口是否迁出与原告无关系。原告自身没有违约行为，因此，原告主张向被告索要购房欠款100000元，请北京市丰台区人民法院予以支持。被告万定娇辩称：1、原告完全有能力了解户口情况，他不知情是不符合情况的。2、原告违反了合同约定，是应该向被告承担违约责任的。3、原告要求付清尾款是没有事实和法律依据的。上家出卖人孙佰川的户口没有迁出，买卖房屋尚有户口没有迁出，按照存量房屋买卖合同第九条第三款的明确约定，原告应当承担相应的违约责任。不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，张振华与万定娇签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，主要约定张振华将位于北京市丰台区蒲芳路9号3号楼24层2416房屋（以下简称涉案房屋）出售于万定娇，房屋成交价格240万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价42万元。出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。现张振华主张万定娇尚有购房尾款10万元未付，形成本诉。庭审中，张振华认可其上一房主孙佰川及其女户口在涉案房屋中未迁出，但主张其本人及家人户口均不在涉案房屋中，扣除尾款没有依据。万定娇主张按照合同约定，涉案房屋尚有户口没有迁出，张振华应当承担违约责任。另查：根据北京理房通支付科技有限公司向张振华发出的《告知函》载明内容，张振华与万定娇于2018年3月9日签订《理房通资金支付服务协议（用户版）》。万定娇于2018年3月9日将监管资金人民币130万元存入该公司指定的房屋交易资金监管专用账户进行监管，其中户口迁出保证金10万元。后万定娇通过北京链家房地产经济有限公司向该公司申请退还户口迁出保证金，因张振华及其家人等存在户口未全部迁出的情况，且已经超过该公司对户口迁出保证金约定的最长监管期限90个自然日，为保证万定娇资金安全，该公司到丰台区芳城园派出所核实，仍存在户口未迁出情况，故该公司发函告知张振华其将于该函发出之日起3日后按照约定将户口迁出保证金退还万定娇账户。万定娇认可收到该10万元。本院认为，当事人对提出自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据北京理房通支付科技有限公司向张振华发出的《告知函》及张振华的自认，涉案房屋中尚有张振华的前手卖房人及其家人户口未迁出，而张振华主张的10万元性质恰为户口迁出保证金。因此，张振华提交的现有证据不能证明该10万元付款条件已成就，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张振华的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告张振华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇一九年九月十九日书记员  许子月
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初630号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王克全，男，1974年4月17日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，暂住北京市房山区青龙湖镇(户籍所在地湖北省随县)。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2019年3月23日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人贾清风,北京市佳诺律师事务所律师。被告人吴明霞，女，1972年5月27日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，暂住北京市房山区青龙湖镇(户籍所在地湖北省随县)。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2019年1月15日被羁押，同年2月18日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。指定辩护人陈思行,北京市太行律师事务所律师。被告人吴进，男，1991年8月15日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，暂住北京市房山区青龙湖镇(户籍所在地湖北省随县)。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2019年1月15日被羁押，同年2月18日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。辩护人朱颖,北京市京广律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检二部刑诉（2019）10号起诉书指控被告人吴明霞、吴进、王克全犯假冒注册商标罪，于2019年7月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭,适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张繁荣出庭支持公诉，被告人王克全及其指定辩护人贾清风、被告人吴明霞及其指定辩护人陈思行、被告人吴进及其辩护人朱颖到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人王克全与被告人吴明霞系夫妻关系，被告人吴进与吴明霞系姑侄关系。2018年9月以来，王克全、吴明霞在北京市房山区青龙湖镇某村马家地的出租房内，将尖庄酒、绵竹大曲等低端酒灌装进五粮液、剑南春、国窖、贵州茅台酒等高端酒酒瓶进行牟利。2018年12月，吴进到王克全、吴明霞二人暂住地与其一起灌装白酒。2019年1月15日，北京市公安局房山分局青龙湖派出所民警在进行日常检查时，将正在制作假酒的吴明霞、吴进抓获，并在现场查获茅台成品酒192瓶、剑南春成品酒204瓶、五粮液成品酒30瓶、国窖成品酒30瓶，以及灌装机、顶箱机、压盖机、充气泵、漏斗等假酒制作工具，包装箱、空酒瓶、手提袋等带有商标标识包装材料，散装白酒等制酒原材料。经核实，查获成品酒均系假冒注册商标产品；经国宏信价格评估集团有限公司鉴定，涉案成品酒价值人民币555840元。公诉机关就以上指控向本院提供了被告人的供述，证人证言，鉴定意见书等证据，认为被告人王克全、吴明霞、吴进的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，均已构成假冒注册商标罪，提请本院依法惩处。被告人王克全及其指定其辩护人贾清风、被告人吴明霞及其指定辩护人陈思行、被告人吴进及其辩护人朱颖对起诉书指控的内容均未提出异议。指定辩护人陈思行的主要辩护意见,被告人吴明霞在本案中系从犯，到案后能如实供述犯罪事实,且假冒的假酒未流入市场，没有造成社会危害，建议对其从轻处罚。指定辩护人贾清风的主要辩护意见，被告人王克全有坦白情节，建议对其从轻处罚。辩护人朱颖的主要辩护意见，被告人吴进在共同犯罪中起辅助作用，且有坦白情节，建议对其减轻处罚。经审理查明，被告人王克全与被告人吴明霞系夫妻关系，被告人吴进与吴明霞系姑侄关系。2018年9月，被告人王克全、吴明霞在北京市房山区青龙湖镇某村马家地的出租房内，将尖庄酒、绵竹大曲等低等白酒灌装五粮液、剑南春、国窖、贵州茅台酒等高级酒欲进行牟利。2018年12月起被告人吴进亦参与灌装白酒。2019年1月15日，北京市公安局房山分局青龙湖派出所民警在进行检查时，将正在制作假酒的被告人吴明霞、吴进查获，并在现场查获茅台成品酒192瓶、剑南春成品酒204瓶、五粮液成品酒30瓶、国窖成品酒30瓶，以及灌装机、顶箱机、压盖机、充气泵、漏斗等制作假酒的工具；包装箱、空酒瓶、手提袋等带有商标标识包装材料，散装白酒等制酒原材料。经核实，查获的成品酒均系假冒注册商标产品。经国宏信价格评估集团有限公司鉴定，涉案成品酒价值人民币555840元。被告人吴明霞、吴进于2019年1月15日被查获归案；被告人王克全于2019年3月23日被抓获归案。上述事实，被告人王克全及其指定辩护人贾清风，被告人吴明霞及其指定辩护人陈思行，被告人吴进及其辩护人朱颖在开庭审理中均无异议，且有被告人王克全、吴明霞、吴进的供述，证人邓某、段某的证言，产品鉴定文书，商标注册证，营业执照，辨认笔录，搜查笔录，扣押物品清单，价格鉴定结论书，立案决定书，到案经过，身份证明等证据在案证实，足以认定。本院认为：被告人王克全、吴明霞、吴进未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为均已构成假冒注册商标罪，均应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王克全、吴明霞、吴进犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王克全、吴明霞均有坦白情节，均可依法从轻处罚；被告人吴进亦有坦白情节，且在共同犯罪中起辅助作用，可依法减轻处罚。指定辩护人贾清风、辩护人朱颖的相关辩护意见，本院予以采纳；指定辩护人陈思行关于被告人吴明霞系从犯的辩护意见，本院不予采纳。其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人吴明霞、吴进、王克全犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款,第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、被告人王克全犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月23日起至2022年5月22日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）二、被告人吴明霞犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月15日起至2022年1月14日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）三、被告人吴进犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月15日起至2020年7月14日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  徐 斌人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  田文岩二〇一九年九月二十三日书 记 员  郑春节
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1002执恢208号 申请执行人刘云山，男，1969年11月22日出生，汉族，湖南省永兴县人，经商，住湖南省郴州市。 被执行人郭雁宾，男，1985年7月28日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被执行人郭建平，男，1965年11月1日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被执行人湖南麒麟山耀华生态旅游开发有限公司，住所地湖南省郴州市。 法定代表人郭雁宾，该公司总经理。 本院在执行申请执行人刘云山与被执行人郭雁宾、郭建平、湖南麒麟山耀华生态旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案中，未查找到被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曹建强 审判员  李岳春 审判员  周 莹 二〇一九年九月二十六日 书记员  唐天愉
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初305号原告：昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社，住所：云南省昆明市呈贡区吴家营街道办事处雨花毓秀小区一期商业广场D幢。负责人：晋华。统一社会信用代码：91530121916780465X。委托诉讼代理人：苏瀛，男，信用社职工，特别授权代理。被告：曾开宏，男，汉族，1966年8月10日出生，住址：云南省昆明市盘龙区。原告昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社（以下简称：呈贡信用社）诉被告曾开宏信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，因被告下落不明，本院依法公告向其送达诉讼材料，公告期满后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人苏瀛到庭参加诉讼，被告经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷记卡透支本金人民币29999.11元及截止2019年1月9日利息20806.71元，滞纳金（违约金）32483.86元，合计83289.68元，以及自2019年1月10日至欠款实际结清日期间产生的利息，滞纳金（违约金）等费用；2、判令上述被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经被告申请，于2014年2月27日向被告发放了卡号为62×××06的金碧贷记卡，该卡最高信用额度为30000元，预借现金额度为15000元，账单日为每月25日，到期还款日为每月账单日次日起后推25日。该卡申领后，持卡人即被告本应严格按照云南省农村信用社金币贷记卡申请表中的承诺及规定正确使用该卡，但被告的贷记卡于2015年11月发生透支缴款延滞，截止2019年1月9日本金为刷卡消费金额29999.11元；在未全额还款情况下，透支利息按照透支利率万分之五计息，金额为20806.71元；滞纳金（违约金）为每期账单最低还款额未偿还部分的5%计算每期最高500元，金额32483.86元；被告的欠款总额合计人民币83289.68元。之后经我社多次催告被告仍然拒绝还款。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我方的诉讼请求。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告向本院提交中国银行信用卡个人申请表、工资收入证明、资产婚姻证明、领用合约、交易明细、欠款情况说明、催收记录，本院认为原告提交的所有证据除欠款情况说明之外，形式合法，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以采信；欠款情况说明中载明的欠款利息及费用金额均为被告单方计算，且不能提供明细，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年10月16日，被告填写《信用卡申请表》，向原告申领了信用卡。被告自领取信用卡后一直在使用该信用卡，此后被告陆续多次未按期足额还款。2016年11月29日,原告对被告的信用卡欠款进行了核销，截止核销之日被告尚欠原告信用卡本金29999.11元、利息6816.75元及滞纳金17984.29元，共计54800.15元。本院认为：被告向原告领贷记卡系当事人的真实意思表示，被告使用了领取的贷记卡，就应当依照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定按时归还使用金额。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”合约对本金的归还时间、逾期还款利息、滞纳金均有明确的约定，被告多次未按期足额还款，已经构成违约。对于原告要求被告偿还本金的诉讼请求，本院依法予以支持。因该信用卡款项已于2016年11月29日核销，故本院对原告要求被告偿还的利息、滞纳金的计算支持至核销之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾开宏于本判决生效之日起十日内向原告昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社偿还本金29999.11元、利息6816.75元及滞纳金17984.29元，三项共计54800.15元；二、驳回原告昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，由被告曾开宏负担1223元，由原告昆明市呈贡区农村信用合作联社吴家营信用社负担659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吕丽华人民陪审员  段学英人民陪审员  郭江华二〇一九年九月十日书 记 员  张雪萍
山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初3694号 原告：丁清才，男，1966年2月6日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被告：魏绪春，男，1964年4月6日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告丁清才诉被告魏绪春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁清才的委托诉讼代理人丁阳善到庭参加诉讼，被告魏绪春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告丁清才诉称，2015年6月8日、2016年11月1日，被告魏绪春共计欠原告丁清才麦种款228136元，于2017年6月23日向原告出具欠条二份，如逾期，双方约定利息月息1.5%。经原告多次催要，被告至今未履行义务。请求判令被告魏绪春立即支付原告麦种款228136元及利息，诉讼费由被告承担。 被告魏绪春未到庭、亦未答辩。 原告丁清才为支持其诉讼请求，庭审中提交以下证据： 1、欠条一份，证明被告魏绪春因2015年6月8日向原告购买麦种，欠原告麦种款143396元，于2017年6月23日向原告出具了欠条一份，并约定了月利息一分五厘； 2、欠条一份，证明被告魏绪春因2016年11月1日向原告购买大豆种，欠原告84740元，并于2017年6月23日向原告出具了该欠条，并约定月利息为一分五厘； 被告魏绪春未到庭、亦未质证。 经审查，本院对证据做如下认定：原告丁清才提交的欠条两份能够证明被告欠原告种子款228136元。 经审理查明，被告魏绪春购买原告丁清才种子，欠原告种子款228136元。 本院认为，被告魏绪春尚欠原告丁清才种子款228136元，有欠条为证，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告丁清才诉请判令被告魏绪春偿还种子款228136元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告并未约定还款日期，对于原告起诉的利息，应按欠条约定的利息月利息1分5厘从起诉之日计算至实际偿还之日。原告起诉的违约金，没有提供相应证据，原告诉请判令被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏绪春于本判决生效之日起十日内给付原告丁清才货款人民币228136元及相应利息（利息以228136元为基数，自2019年7月1日计算至实际给付之日，按月利率1.5%计算）。 二、驳回原告丁清才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币2361元，由被告魏绪春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 周 建 二〇一九年九月二十九日 书记员 徐丽丽
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初8236号原告：王玉敏，女，1953年4月5日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：钟兆杰，河南星光律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟蕊，河南星光律师事务所实习律师。被告：张俊卿，男，1969年9月28日出生，汉族，住河南省巩义市。原告王玉敏与被告张俊卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉敏及其委托诉讼代理人钟兆杰、钟蕊到庭参加诉讼。被告张俊卿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉敏向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还借款55，000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。诉讼中，原告将利息请求变更为：按照年利率6%计算利息。事实与理由：被告于2006年3月16日向原告借款55，000元，并向原告出具借据一份。原告多次催要，被告未偿还借款。为维护原告的合法权利，现特提起诉讼,请求判令如诉。张俊卿缺席未作答辩。本院经审理查明如下事实：2002年被告向原告借款55，000元，被告向原告出具欠条一份。2006年3月16日，被告重新向原告出具《借条》一张载明：今借现金伍万伍仟元正。￥55，000正。张俊卿06年3月16号。被告于2015年分三次偿还原告借款本金3，000元，剩余借款52，000元经原告催讨被告为还，引起本诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款55，000元，有被告出具的《借条》以及当事人陈述为证，本院予以确认。被告已经于2015年分三次偿还原告3，000元，故原告诉请被告偿还借款52，000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。由于原、被告在《借条》中未约定借款期限及计息事项，故原告诉请被告自原告起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计付借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张俊卿于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉敏借款本金52，000元及利息（自2019年9月11日起至实际还款之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告王玉敏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，175元，减半收取计588元，由原告王玉敏负担32元，被告张俊卿负担556元。本判决为终审判决。审判员  刘庆文二〇一九年九月二十七日书记员  赵昊阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25158号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：涂斌，男，1978年6月23日出生，土家族，户籍地北京市朝阳区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告涂斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告涂斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.涂斌立即偿还交通银行信用卡欠款共计35231.63元，并支付自2019年04月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.涂斌承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.涂斌身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。涂斌未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、涂斌向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；涂斌同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如涂斌未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为涂斌同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月11日，涂斌因透支产生的信用卡欠款共计35231.63元，其中本金20396.62元,利息14561.68元,滞纳金、违约金及费用273.33元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涂斌使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。涂斌逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，涂斌应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，涂斌未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求涂斌偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：涂斌于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款35231.63元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元及公告费（以实际发生数额为准），由涂斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
河北省故城县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀1126执保715号姜文义：本院执行的你诉河北万德管业有限公司、孙洪志诉中财产保全纠纷一案，我院作出的（2019）冀1126民初2212号民事裁定书已经发生法律效力，并于2019年9月24日冻结被申请人孙洪志名下在河北冀州农村商业银行股份有限公司枣园支行（账号:62×××22＿1）的银行存款1.48元、在河北冀州农村商业银行股份有限公司城关支行（账号:62×××77＿1）的银行存款604.66元、在中国邮政储蓄银行股份有限公司衡水市冀州区支行（账号：60×××29）的银行存款603.22元；冻结被申请人河北万德管业有限公司名下在中国民生银行股份有限公司衡水榕花街支行（账号:69×××17）的银行存款0.78元，冻结期限全部为一年，自2019年9月24日至2020年9月24日止。现已经执行完毕，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第二项之规定，该案按部分保全完毕的方式结案。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款之规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。执行员 李 锋二〇一九年九月三十日书记员 任鹏瑞
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初5234号 原告：李相贵，男，1981年1月20日生，汉族，住郯城县。 被告：司金良，男，1979年2月26日生，汉族，住郯城县。 原告李相贵与被告司金良民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李相贵到庭参加诉讼，被告司金良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李相贵向本院提出诉讼请求：一、判令被告司金良偿还原告借款20000元及利息（利息自2016年12月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月6日被告向原告借款20000元，并给原告出具借据一张，该款被告至今没有偿还，现原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的上述请求。 被告司金良未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月6日被告司金良向原告李相贵借款20000元，并为原告出具借条一份，借条中载明：“今借李相贵现金贰万元整（20000元整）借款时间2016年12月6号借款人：司金良。”借据中未约定借款期限及借款利息。现原告因被告司金良未按约定偿还借款本息，致原告向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。被告司金良因需向原告李相贵借款本金20000元，有原告提供的借款凭证及原告陈述予以证实，故原告要求被告偿还借款20000元，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告李相贵主张与被告司金良口头约定借款利息2分，期限一年，但未提供证据证实，视为不支付利息。关于原告要求自借款之日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算借款利息的主张，应视为对逾期利率的请求，因原、被告方未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”可自其起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息。被告司金良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应承担可能对其不利的法律后果。 综上，原告主张被告偿还借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司金良于本判决生效后五日内偿还原告李相贵20000元及利息（以本金20000元为基础，自2019年8月5日起至清偿之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告李相贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告司金良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  周波 二〇一九年九月十一日 书记员  王苏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10548号原告北京链家房地产经纪有限公司,住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人彭永东，经理。（未到庭）委托诉讼代理人张照静，北京元合（大连）律师事务律师。（未到庭）委托诉讼代理人双攀宁，北京元合律师事务律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人侯明洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第140645号关于第26712012号“自在旅居”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月25日。本院立案时间：2019年8月23日。开庭时间：2019年9月10日。被告以原告申请注册的第26712012号“自在旅居”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5479467号“自在居”商标（简称引证商标）在含义、外观、呼叫等方面区别明显，未构成共同使用在相同或类似服务上的近似商标。二、引证商标目前处于连续三年不使用撤销流程中，若被撤销将不再构成诉争商标获准注册的当然依据。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年9月29日。3.标识：4.指定使用服务（第42类、类似群4209；4214；4216-4218；4220；4227）：技术研究；平面美术设计等。二、引证商标1.注册人：张玲。2.申请日期：2006年7月14日。3.专用权期限至2019年9月20日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4207；4209；4214；4216-4218；4220；4224；4227）：法律服务；质量检测等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，至本案审理终结，引证商标为有效状态，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京链家房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京链家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  吴玉平人民陪审员  付爱玲二〇一九年九月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0604执9060号之一 申请执行人吴伟明，女，汉族，1955年1月14日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人佛山市禅城区活力无限娱乐有限公司，住所地佛山市禅城区人民西路3号华盛大厦二层，统一社会信用代码914406047993016632。 法定代表人邝俊。 关于吴伟明与佛山市禅城区活力无限娱乐有限公司（以下简称：活力无限公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初4916号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人活力无限公司应向申请执行人吴伟明支付租金848.07元及利息等。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。本院于2018年9月19日立案执行。本案执行费50元。 在执行过程中，经查，被执行人活力无限公司已停业，本院依法查封、拍卖被执行人活力无限公司经营场所内经营设备一批，拍卖成交价为60040元，该款正在依法进行分配处理中，本院已依法对其采取限制高消费措施。经本院向金融、车管、房管、国土、工商等部门查询被执行人的财产情况，暂未发现有其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产或财产线索，并对终结本次执行程序没有异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人的财产或者财产线索，并同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤0604执9060号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定立即生效。（本页无正文） 审判长  汪占毛 审判员  秦绪刚 审判员  陶 亮 二〇一九年九月十日 书记员  罗玉宇
湖北省黄石市西塞山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0203执603号申请执行人张晓萍，女，汉族，1965年10月29日出生，住黄石市西塞山区，被执行人熊建连，男，汉族，1978年11月28日出生，住湖北省阳新县，张晓萍申请执行熊建连民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）鄂0203民初350号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行熊建连在金融机构的存款人民币1202216元[含本金850000元、利息323000元（截至2018年6月14日）诉讼费7749元、保全费5000元及执行费16467元]及后续利息（以本金850000元为基数，自2018年6月15日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）或查封、扣押其他可供执行的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱 梅人民陪审员  柯友广人民陪审员  高 峻二〇一九年九月二十四日书 记 员  苏海黄
贵州省安顺市中级人民法院特 赦 裁 定 书黔04刑更1657号罪犯卢发奎，男，1966年3月13日出生，布依族，贵州省安顺市人，初中文化，现在安顺市司法局黄果树分局接受社区矫正。本院于2004年4月6日作出（2004）安市刑一初字第31号刑事判决，以被告人卢发奎犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。执行期间因有悔改表现，于2007年5月30日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；于2010年2月1日、2011年12月8日、2014年1月24日、2015年9月15日经贵州省遵义市中级人民法院裁定共减去有期徒刑五年零三个月，剥夺政治权利八年不变；于2018年7月27日经贵州省遵义市中级人民法院裁定予以假释。假释考验期自2018年7月27日起至2021年2月28日止。司法行政机关安顺市司法局于2019年8月27日以安司（2019）赦字第115号报请特赦建议书，对罪犯卢发奎特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省安顺市人民检察院的意见。现已审理终结。安顺市司法局提出，罪犯卢发奎被裁定假释后已执行五分之一以上假释考验期，并提供刑事判决书、减刑裁定书、假释裁定书、假释执行通知书、社区矫正现实表现情况说明、评估意见书等证据予以证实，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的特赦条件，建议对罪犯卢发奎予以特赦。本院经审理认为，安顺市司法局提供的证据足以证实罪犯卢发奎符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯卢发奎予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  芶薇薇审判员  吴永顺审判员  王明芹二〇一九年九月二十日书记员  徐 芳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保6803号 申请人郑颢，男，汉族，1994年2月28日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 委托代理人刘紫悦，广东卓建律师事务所律师。 被申请人胡立夫，男，汉族，1979年4月15日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。 本院立案受理申请人郑颢与被申请人胡立夫房屋租赁合同纠纷一案，申请人申请对被申请人胡立夫名下价值人民币25157元的财产进行保全，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人胡立夫名下价值人民币25157元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄伟豪 二〇一九年九月十日 书记员  王博闻
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民辖终477号上诉人（原审被告）：鑫融基投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区中州西路92号院1幢，统一社会信用代码91410300793228469X（1-1）。法定代表人：李志坚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市洛龙区展览路211号，统一社会信用代码914103005542002667（1/1）。法定代表人：苏洪涛，该行行长。上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基担保公司）与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称上海浦发银行洛阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（以下简称原审法院）（2019）豫0303民初2525号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。原审法院认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，上海浦发银行洛阳分行作为债权人，与鑫融基担保公司作为保证人在2017年4月25日签订的《最高额保证合同》中约定，有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，向债权人住所地的人民法院起诉。该约定不违反法律规定，为有效约定。上海浦发银行洛阳分行住所地于2018年11月27日发生变更，变更前位于洛阳市××工区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。根据该规定，原审法院对本案有管辖权，故对鑫融基担保公司对本案提出的管辖权异议，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定，裁定驳回鑫融基担保公司对本案管辖权提出的异议。鑫融基担保公司不服原审裁定，向本院上诉称：请求依法撤销原审法院（2019）豫0303民初2525号民事裁定，将本案依法移送至洛阳市涧西区人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人作为保证人，保证合同履行地应为其住所地所在的洛阳市××西区，为更好地查明本案事实情况，应将本案移送洛阳市涧西区人民法院审理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上海浦发银行洛阳分行与鑫融基担保公司签订的《最高额保证合同》中约定，有关本合同的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，向债权人住所地的人民法院起诉。以上合同内容系双方确立的协议管辖条款，经过双方签字盖章确认，且内容不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应作为纠纷发生时确立管辖法院的依据。鉴于该《最高额保证合同》订立后，上海浦发银行洛阳分行的住所地由洛阳市××工区变更为洛龙区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定。《最高额保证合同》订立时上海浦发银行洛阳分行的住所地辖区法院即原审法院对本案享有管辖权。故原审裁定并无不当，鑫融基担保公司上诉理由不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年九月二十三日书记员 贾梦瑶
河北省武强县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1123民初744号申请人：李会明，男，1948年11月20日出生，汉族，现住武强县。委托诉讼代理人：康艳来，河北刘爱国律师事务所律师。被申请人：李文岭，男，1961年11月17日出生，汉族，现住武强县。原告李会明与被告李文岭民间借贷纠纷一案，申请人李会明于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李文岭银行存款300000元或查封、扣押同等价值的财产。申请人李会明以其在中国大地财产保险股份有限公司饶阳营销服务部投保的保单号为PZPP19130118410000000043的保单提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人李文岭的银行存款300000元或查封、扣押同等价值财产，冻结银行存款期限为12个月，查封动产期限为24个月，查封不动产期限为36个月。案件申请费2020元，由申请人李会明预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  武振生二〇一九年九月四日书记员  魏 晴
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终4626号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：公菲，山东启阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔开，男，1971年5月25日出生，汉族，住临沭县。委托诉讼代理人：王加珂，山东上和律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂人保财险公司）因与被上诉人崔开财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初14183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂人保财险公司的委托诉讼代理人公菲、被上诉人崔开的委托诉讼代理人王加珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂人保财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未判决认定被上诉人应提供车辆维修明细、维修费的专用发票佐证涉案车辆的实际损失及抵扣上诉人理赔损失的税款，依据不足，且有失公正，不能成立。具体理由如下：1、根据涉案车辆损失险保险条款第24条的约定，被保险车辆因保险事故受损应尽量修复，并且被保险人应会同上诉人就车辆维修的方式、项目及费用予以检验、协商。而本案车损虽经车损重鉴，但重鉴机构将受损部件全部予以更换，并未遵循条款约定的尽量修复的原则，致使该车损鉴定结论为124971元的金额中，有异议的配件修复金额达72971元。该鉴定结论本身就扩大了损失；同时，重鉴机构对上诉人在检验时对受损项目范围及更换的必要性提出的异议部分，重鉴结论虽有记载，但未论证鉴定认定依据。鉴于该鉴定结论存在的上述重大瑕疵，该鉴定结论不能客观证实受损车辆的实际损失。该鉴定结论不具有证据的客观性和合法性，不能作为定案依据。2、涉案被保险车辆受损并未达到报废，需予以修复。根据保险理赔遵循的补偿原则，被上诉人亦应对上诉人理赔的车辆修复费用提供相应的车辆维修明细及维修专票予以佐证，单独的该鉴定结论不足以认定车辆的实际损失；同时法院未判决认定被上诉人提供相应的维修专票或扣除相应的比例的税款，亦剥夺了上诉人依法享有抵扣税款的权利，有损上诉人正当的合法利益。二、涉案车损评估报告书载明：“鉴于上诉人回收所更换配件旧件，故该评估未扣除更换配件旧件的残余价值”。一审判决径直判决认定上诉人理赔该评估结论的损失，未判决认定上诉人回收所更换配件旧件亦有失公正，不能成立。崔开辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。崔开向一审法院起诉请求：依法判令被告赔付原告保险金200000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告实际所有的鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险等商业险，并投保不计免赔，保险期间一年。2018年5月27日11时35分许，崔尚利驾驶投保车辆行驶至临沭县青云山路金都小区东门路段时发生交通事故，造成车辆损失。经交警部门认定，崔尚利负事故全部责任。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保车辆损失险等商业险，车辆在保险期间发生交通事故受损的事实，予以确认。事故发生后，经原告申请法院委托评估，确认鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为124971元，原告支付评估费3100元、拖车费1100元。一审法院认为，原告崔开实际所有的鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保车辆损失险等商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故受损。根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。原告车辆损失经法院委托评估，认定其损失价值为124971元，该车辆损失应由被告予以赔付。原告支付的评估费3100元、拖车费1100元，系为查明、确定、防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，上述费用应由被告承担。被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。综上所述，原告要求被告在商业险保险金额内赔偿损失，符合法律规定及保险合同的约定，对其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告崔开车辆损失124971元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告崔开评估费3100元、拖车费1100元；三、驳回原告崔开的其他诉讼请求；四、上述一至二项共计129171元，于判决生效后十日内直接汇入原告崔开的银行账户（开户行：中国建设银行临沭支行；账号：62×××97）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1442元，由原告崔开负担708元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”司法鉴定是专业机构对专业问题的评判，人民法院对司法鉴定报告报告的审核主要为资质问题和程序性问题的审核。本案中，一审法院采信的评估报告系经法院委托后作出，鉴定机构具有法定资质，鉴定程序符合法律规定。上诉人认为鉴定车损价值过高，但是没有提供足以反驳评估报告的相反证据和理由。一审法院对涉案车损的价值认定符合法律规定。出具发票属维修机构的法定义务，但发票出具对象系维修合同相对方，维修机构是否出具发票不属于本案审理范围。评估报告因上诉人回收所更换的配件旧件，损失金额未扣除旧件残值并无不当，上诉人可将更换的旧件回收，或重新对残值评估后另行主张。综上所述，临沂人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年九月二十四日书记员  李璐彤
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0981执382号被执行人：张正维，男，1985年1月16日出生，汉族，湖北省咸宁市咸安区马桥镇垅口村。被执行人张正维犯盗窃罪，于2019年4月4日被本院（2018）晋0981刑初281号刑事判决书判处有期徒刑四年十个月，并处罚金10000元。判决生效后，张正维未履行判决书确定的罚金刑。2019年4月4日，本院依法移送并立案受理张正维刑罚执行一案，并向被执行人张正维下达执行通知书、财产报告令。执行中，经本院采用全国网络查控系统查询等执行措施，发现被执行人张正维名下无不动产及房屋登记信息，被执行人名下无车辆登记信息，无其他可供执行的财产。本院认为，被执行人张正维现无可供执行的财产，10000元暂无法执行，依法可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人张正维仍负有继续履行10000元的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人张正维有可供执行财产时，继续履行义务。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡茂荣审判员  赵春慧审判员  张 星二〇一九年九月二十七日书记员  刘春阳
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0782民初5588号原告：周国勇，男，1980年3月18日生，汉族，住河南省辉县。被告：李路军，男，1985年1月28日生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王武彩，男，1975年4月24日生，汉族，住河南省辉县。原告周国勇与被告李路军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周国勇，被告委托诉讼代理人王武彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款50000元，并按月利率2%支付2012年6月18日起至偿清之日止的利息。事实与理由：2012年6月18日，被告以做生意用钱为由向原告借款50000元，月利率2%，并给原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告拒不返还。被告辩称，对2012年6月18日被告给原告出具的借条无异议。2011年，被告向原告借款30000元，月息5分，被告支付了原告部分利息，后没有能力支付利息。2012年6月18日，被告将利息计算后，连同本金30000元一并给原告出具了50000元的借条，并将利息改为2分。如果原告同意协商，被告同意分期返还原告借款本金50000元，不同意支付利息。如果原告不同意协商，由法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供以下证据材料：2012年6月18日，被告给原告出具的借条。证明2012年6月18日，被告向原告借款50000元，月利率2%。被告质证认为，对该证据无异议。经审核，本院认为，被告对原告提供的证据无异议，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月18日，被告向原告借款50000元，月利率2%，并给原告出具借条。经催要，被告至今未返还。案经调解未果。本院认为，原告依据被告给其出具的借条，要求被告按约返还借款及利息。被告对借条不持异议。根据原告提供的借条可以证明双方形成民间借贷法律关系。该借条系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，应予保护。现原告诉至本院，要求被告返还借款50000元，并以该款为基数，按月利率2%支付2012年6月18日起至偿清之日止的利息的诉求，不违反法律规定，予以支持。关于被告辩称其向原告借款本金30000元，月息5%，经计算利息为20000元，于2012年6月18日将利息与本金合计后，一并给原告出具50000元借条的意见。因被告未向本院提供证据加以证明，原告又不予认可，故对其辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告李路军于本判决生效后返还原告周国勇人民币50000元；并以该款为基数，按月利率2%支付2012年6月18日起至偿清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告李路军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘东升二〇一九年九月二十日书记员  葛文丽
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初2995号原告：周术辉，男，1980年4月15日出生，汉族，住河南省光山县。被告：杨启宴，男，1971年4月10日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：杨天运（曾用名杨明强），男，1966年7月6日出生，汉族，住河南省潢川县。原告周术辉诉被告杨启宴、杨天运（曾用名杨明强）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，公开进行了审理。本院认为，原告起诉被告地址不详，致使本院无法送达相关法律文书，原告不符合起诉条件，原告起诉应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周术辉的起诉。本案受理费1420元，退还原告周术辉。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 骆 震二〇一九年九月二十五日书记员 韦余鹏
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执1730号之一申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行,住所地青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：方芳，该行行长。被执行人陈廉江，男,1981年1月12日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人陈廉江借款合同纠纷一案，执行依据为山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初5435号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈廉江银行存款人民币120000元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审 判 长  张孝振人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年九月二十四日书 记 员  王克传
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执9129号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行。住所地：深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，组织机构代码05511052-2。 法定代表人：陈健华。 被执行人张丰年，男，汉族，1984年3月31日出生，身份证住址：深圳市。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳时代金融支行与被执行人张丰年借款合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初18676号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币126086.77元及利息等，本院于2018年3月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人张丰年银行存款80018.22元，依法拍卖了被执行人张丰年名下北京现代牌小轿车（车牌号:粤Ｂ×××××）。2019年9月6日，上述车辆拍卖成交，成交价格71654.10元。上述款项支付评估费2000元，执行费1042.67元后余款支付申请执行人。申请执行人同意减免被执行人剩余债务，并办理结案手续。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初18676号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初18676号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 直 执行员 邢 欣 执行员 崔志远 二〇一九年九月二十六日 书记员 陈思杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4192号原告:上海逸格品牌策划有限公司，住所地上海市真南路4268弄C区202。法定代表人：陈启峰，总经理。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。第三人：苏州天空之城图书有限公司，住所地江苏省苏州市平江路58号。法定代表人：毛淑华，董事长。委托诉讼代理人：唐建军，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晟钦，江苏简文律师事务所律师。原告上海逸格品牌策划有限公司（简称逸格公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第39202号关于第11408562号“猫的天空之城”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知苏州天空之城图书有限公司（简称天空之城公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。逸格公司的法定代表人陈启峰，国家知识产权局的委托诉讼代理人高尚，天空之城公司的委托诉讼代理人唐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认定：本案的争议焦点是逸格公司是否在2014年5月3日至2017年5月2日（简称指定期间）对诉争商标进行了真实有效的商业性使用。逸格公司提交的包装袋、奖杯、实体店照片以及微信截图等证据，均为自制证据，无法确定形成时间和进入市场流通情况。逸格公司提交的收据为自制证据，缺乏公信力。逸格公司提交的商标授权使用协议并非诉争商标的直接使用证据，购销合同及收据中显示的商品为办公用品，与诉争商标核定使用的服务无关。逸格公司提交的杂志照片仅有商标图样，并未体现诉争商标在核定使用服务上的使用。综上，被诉决定对诉争商标予以撤销。逸格公司诉称，我公司提交的证据形成了完整的证据链，以证明我公司于指定期间内对诉争商标在核定使用的服务上进行了真实、有效的商业性使用，不能仅凭天空之城公司的意见，就否定我公司所提交证据的真实性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。国家知识产权局辩称，坚持在被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回逸格公司的诉讼请求。天空之城公司述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回逸格公司的诉讼请求。本院经审理查明：2012年8月27日，逸格公司申请注册了诉争商标，核定使用在第35类广告策划、替他人推销、会计等服务上。诉争商标于2014年1月28日被核准注册，目前仍处于商标专用权期限内。2017年5月3日，天空之城公司以无正当理由连续三年不使用为由，申请原国家工商行政管理总局商标局对诉争商标在全部核定使用的商品上予以撤销。2018年2月6日，原国家工商行政管理总局商标局作出决定，对诉争商标在全部核定使用的商品上不予撤销。2018年3月23日，天空之城公司向商标评审委员会申请复审，逸格公司向商标评审委员会提交了以下证据：1.门店实景及购物袋实物照片；2.名片、包装袋及奖杯照片；3.微信公众号、微信群及微店截图；4.培训费、材料费、参赛费、参展费收据；5.商标授权使用协议；6.“橡皮套装”“签字笔”商品购销合同及收据；7.《温州商道》杂志照片。2019年2月27日，商标评审委员会作出了被诉决定。诉讼中，逸格公司提交了如下证据：1.品牌策划方案；2.《品牌战略合作协议书》；3.诉争商标品牌在北京开展经营的文字和图片报道截图；4.逸格公司策划创办的“艾米艺术公社”宣传照片；5.奖杯实物照片；6.诉争商标文创品牌集合店实景照片；7.逸格公司授权他人使用诉争商标在微店经营文具商品的手机截屏。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有各方当事人在评审和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，诉争商标核准注册时间早于2014年5月1日，故本案实体问题应适用在2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用2013年8月30日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）。被诉决定对诉争商标适用2013年商标法进行审查，属于适用法律不当。但鉴于2001年商标法第四十四条第（四）项和2014年商标法第四十九条第二款在关于商标连续三年不使用撤销制度的规定上并无不同，故前述法律适用不当并不会影响当事人的实体权利，本院不因此而撤销被诉决定。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标法第四十八条规定：本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，逸格公司提交的门店内外实景照片、商业活动实景照片、文化用品照片及微信公众号、微信群、手机截图等证据，均没有显示形成时间，无法证明诉争商标在指定期间内的使用情况。逸格公司提交的培训费、材料费、参赛费、参展费收据及品牌策划方案、奖杯实物照片等证据，均为自制证据，在没有其他客观证据佐证的情况下，无法真实的反映诉争商标的使用情况。逸格公司提交的《购销合同》及相应收据、《温州商道》杂志照片、《品牌战略合作协议书》、在北京开展经营的报道截图、“艾米艺术公社”的实景照片均未体现与诉争商标核定使用服务的关联性。逸格公司提交的橡皮套装、签字笔及文具商品的线下、线上经营信息，均与诉争商标核定使用的服务无关。逸格公司提交的《商标授权使用协议》仅能体现商标许可行为的发生，不能证明诉争商标已经被实际使用在其核定使用的服务上。逸格公司提交的证据未形成完整的证据链，不能证明其于指定期间内，在核定使用的服务上对诉争商标进行了真实、有效的商业性使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。逸格公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海逸格品牌策划有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海逸格品牌策划有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  王洪泊人民陪审员  赵晓红二〇一九年九月十五日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0526执690号申请执行人：王某某，女性,1966年12月23日生，汉族，住鲁北镇。被执行人：刘某某，男性,1973年2月1日生，汉族，住鲁北镇。被执行人：孟某某，女性,1974年8月23日生，汉族，住鲁北镇。本院在执行王某某与刘某某、孟某某民间借贷纠纷一案中，因被执行人经本院查询确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜国盛审判员  包海山审判员  开 明二〇一九年九月十九日书记员  苏日娜
黑龙江省方正县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0124刑初115号公诉机关黑龙江省方正县人民检察院。被告人齐殿财，男，汉族，1968年4月9日出生于黑龙江省方正县，小学一年级文化，农民，住黑龙江省方正县。2019年9月2日因无有效机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌机动车被行政拘留5日，罚款人民币700元（未缴纳）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月7日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于方正县看守所。黑龙江省方正县人民检察院以黑方检刑诉[2019]114号起诉书指控被告人齐殿财犯危险驾驶罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院于2019年9月12日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。黑龙江省方正县人民检察院指派检察员李佳出庭支持公诉，被告人齐殿财到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省方正县人民检察院指控，2019年9月2日15时许，被告人齐殿财酒后无证驾驶无号牌黑色圣峰牌SF110-A型普通二轮摩托车，沿方正县松南乡红旗村邵家屯村路自西向东行驶至邵家屯东500米处时，被公安机关当场查获。经司法鉴定：齐殿财血液中乙醇含量为114.48mg/100ml，属醉酒驾驶机动车辆。被告人齐殿财对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认定被告人齐殿财的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究齐殿财的刑事责任。建议对其判处拘役五至六个月，并处罚金人民币10000元至12000元。提请本院依法判处。被告人齐殿财供认上述犯罪事实，无辩解意见。公诉机关就本案向本院提供下列证据，1.书证被告人齐殿财户籍证明、现实表现、驾驶人信息查询结果单等；2.被告人齐殿财的供述与辩解；3.黑龙江锦融成司法鉴定中心司法鉴定意见书及通知书；4.黑龙江省方正县公安局现场勘验笔录。上述证据经庭审质证、认证，被告人齐殿财无异议。本院确认公诉机关出示的证据合法、有效。本院认为，被告人齐殿财醉酒后在道路上驾驶机动车辆，足以危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予依法惩处。齐殿财在醉酒状态下无证驾车上路行驶，针对该情节对其可从重处罚；鉴于齐殿财在归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，并自愿认罪接受法律处罚，故综合全部案情，对其予以从轻处罚。根据本案的性质、情节、危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第十八条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人齐殿财犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元，罚金自本判决生效之日起十五日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月7日起至2020年2月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李 想二〇一九年九月十七日书记员 刘佳会
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初663号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人白崑(曾用名“白昆”)，男，1964年7月6日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市西城区。1996年11月因犯盗窃罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，1999年2月被减刑为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年，2001年5月被减去有期徒刑六个月，2003年6月被减去有期徒刑三个月，2005年6月被减去有期徒刑三个月，2008年7月被减去有期徒刑十一个月，2010年2月被减去有期徒刑十一个月，减去剥夺政治权利一年，2013年7月30日被假释，假释考验期截止2016年4月1日，剥夺政治权利八年不变；2017年7月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，2017年9月30日刑满释放；2019年3月因使用伪造的国家机关证件被行政拘留七日。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月28日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕669号起诉书指控被告人白崑犯故意伤害罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人白崑到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月14日20时许，李通权（另案处理）在本市东城区体育馆西路2号大碗居饭店门前因琐事与被害人余某发生口角，后伙同被告人白崑、张凤杰（另案处理）殴打被害人余某，造成余某右侧髌骨骨折，经鉴定构成轻伤二级。被告人已经赔偿被害人损失并获得谅解。被告人白崑于2019年5月28日经民警电话传唤到案。上述事实，被告人白崑在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，到案经过，工作说明，辨认笔录，司法鉴定意见书，病历，谅解书，案发现场监控录像，证人李某、张某、吕某的证言，被害人余某的陈述，同案犯李通权、张凤杰的供述，被告人白崑的供述及身份信息、前科劣迹材料、释放证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人白崑不能正确处理纠纷，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人白崑的指控成立。被告人白崑系累犯，依法应从重处罚；鉴于被告人白崑有自首情节，且能赔偿被害人的经济损失并获得谅解，依法予以从轻处罚。被告人白崑前罪判处的剥夺政治权利尚未执行完毕，依法并罚。本院为严肃国法，保护公民的人身权利不受侵犯，对被告人白崑依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十九条，第七十一条，第五十八条，第六十五条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人白崑犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，与前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利三年二个月并罚，决定执行有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月28日起至2019年12月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年九月十九日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初5578号 原告：付有章，男，1960年2月16日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：卢东，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：刘中洋，男，1980年7月27日生，汉族，住诸城市。 被告：沈坛凤，女，1980年9月10日生，汉族，住诸城市。 被告：沈光明，男，1950年8月14日生，汉族，住诸城市， 原告付有章与被告刘中洋、沈坛凤、沈光明民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付有章撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告付有章负担。 审判员  顾林林 二〇一九年九月二十日 书记员  赵楷文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19858号原告：曾华，男，1985年2月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：夏伟，河南三友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，河南三友律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486。法定代表人：袁伟，董事长。原告曾华与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾华的委托诉讼代理人夏伟、王聪到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾华向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的买卖合同；2.判令被告向原告返还购物款7999元；3.判令被告向原告赔偿利息损失1918.88元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：1.安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款497元（含利息、手续费），分24期还清。协议签订后截至法庭辩论终结前，原告按约履行了分期还款义务，但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。由此给原告带来了损失应由被告承担，原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告自2017年10月20日开始通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，确认被告提供的全部设备均具备返还条件，并请求自2017年10月20日作为计算利息损失的起始时间。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、还款凭证等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年8月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，关于该赔偿起算时间，原告主张以2017年10月20日原告第一次还款的时间作为计算利息损失的起始时间。对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年10月20日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但返还货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认曾华与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年9月订立的买卖合同于2019年8月19日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还曾华货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年10月20日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、曾华在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回曾华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（曾华已预交），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付曾华）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年九月二十四日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初3790号 原告：鞠峰，男，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：常建明，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。 被告：常青，男,汉族，住泰兴市。 原告鞠峰与被告常青、陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠峰到庭参加诉讼，被告常青经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对陈燕的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 鞠峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50000元整，并支付自借款之日至还款之日按月息2%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月5日，常青经叶双龙介绍向我借款50000元周转，叶双龙与常青是朋友，我与叶双龙也是朋友，我就借了50000元现金给常青，并约定月息按3%计算，此后原告每年都催要，但被告至今未还，为此原告向法院起诉，请求法院依法判决。 被告常青未作答辩，亦未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告常青于2015年4月5日出具的借条一份等证据。本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 被告常青于2015年4月5日向原告鞠峰出具借条一份，载明：“今借到鞠峰人民币伍万元整（现金）”。鞠峰在该借条上常青签名的下方注明“月息（3分）”。后被告未还款，原告催要未果，诉来本院。审理中，根据原告的申请，本院对被告的财产进行了保全。 本院认为：债务应当清偿。被告常青向原告鞠峰借款50000元，双方债权债务关系明确，原被告间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告常青应当偿还原告的借款。但原告要求被告支付自借款之日至还款之日按月息2%计算的利息的诉讼请求，未能提供充分的依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告常青于本判决生效之日起十日内偿还原告鞠峰借款人民币50000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，保全费1020元，合计2070元，由被告常青负担（此款原告已垫付，被告履行上述还款义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  叶 蓉 人民陪审员  杨爱珍 人民陪审员  王 君 二〇一九年九月三十日 书 记 员  徐晓娅 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执793号申请执行人凉山州瑞德运输有限公司，住所地：西昌市袁马路中段。法定代表人杨玲，系该公司执行董事。被执行人金恩翠，女，1987年8月24日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县复兴镇。被执行人陈志清，男，1981年8月22日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县复兴镇。被执行人陈兴华，男，1953年7月2日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县复兴镇。被执行人陈洪，男，1984年1月9日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县复兴。被执行人江太珍，女，1956年9月15日出生，汉族，四川省冕宁县人，住冕宁县复兴镇。凉山州瑞德运输有限公司与金恩翠、陈志清、陈兴华、陈洪借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2015）西昌民初字第1876号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中本院依法通知了给位被执行人，通过现场调查、网络查询等方式对被执行人及其财产进行了调查了解，经查被执行人现无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2015）西昌民初字第1876号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  刘勇审判员  胡泉审判员  王建二〇一九年九月十二日书记员  李琳
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执1861号之三申请执行人:孟伟，男，1979年12月29日出生，汉族，胜利油田油气集输总厂职工，住东营市东营区。被执行人：赵东泰，男，1993年5月1日出生，汉族，利津县利华益集团职工，住东营市利津县。被执行人：毕正成，男，1995年1月4日出生，汉族，利津县利华益集团职工，住东营市利津县。被执行人：李荣成，男，1983年7月26日出生，汉族，东营万通网络有限公司职工，住东营市利津县。本院（2018）鲁0502民3823号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、78条的规定，裁定如下：划拨被执行人赵东泰的银行存款50000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孙庆水二〇一九年九月二十七日书记员  伦兴鑫
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初5040号原告：山东海亮物业服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：俞彦杰，总经理。委托诉讼代理人:耿瑞，男，该公司员工。被告：赵绪宽，男，1969年4月1日出生，汉族，住济南市。原告山东海亮物业服务有限公司与被告赵绪宽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告山东海亮物业服务有限公司于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东海亮物业服务有限公司以与被告赵绪宽达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告山东海亮物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东海亮物业服务有限公司负担。审 判 员 刘莹莹二〇一九年九月二十三日法官助理 赵洪彬书 记 员 史晓云