天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0105民初5868号原告：徐宝琴，女，1963年12月28日出生，汉族，前锦网络信息技术（上海）有限公司退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘钰（母女关系），女，1989年6月4日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王宝生，天津行通律师事务所律师。被告：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市东丽区二经路一号。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：孟庆霖，男，该公司职员。原告徐宝琴与被告天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家超市）健康权纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝琴的委托诉讼代理人刘钰、王宝生，被告华润万家超市的委托诉讼代理人孟庆霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐宝琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告2017年8月13日至2018年1月20日期间的医疗费9130.82元；2.依法判令被告赔偿原告2017年8月14日至2020年1月20日期间的护理费116617.8元；3.依法判令被告赔偿原告2018年1月20日至2018年3月9日期间的交通费520.68元；4.依法判令被告赔偿原告2017年8月14日至2018年1月20日期间的住院伙食补助费9450元；5.依法判令被告赔偿原告2017年8月14日至2019年8月13日期间的营养费36500元；6.依法判令被告赔偿原告颈椎残疾赔偿金257856元；7.依法判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；8.本案诉讼费、鉴定费7000元（含质询费）由被告负担。事实和理由：原告是前锦网络信息技术（上海）有限公司员工，该公司派遣原告到上海淘大食品有限公司从事促销员工作，工作地点为现已由被告华润万家超市合并的天津金钟乐购生活购物有限公司经营的超市内。2011年9月27日晚21时左右，原告在该超市库房内搬运货物时，天津金钟乐购生活购物有限公司的员工刘某从高空抛物将原告砸伤，造成原告颈脊髓损伤，头外伤后反应。原告受伤后曾十余次起诉天津金钟乐购生活购物有限公司赔偿相关费用，均得到法院判决支持。现被告已将天津金钟乐购生活购物有限公司吸收合并，原告此后住院治疗期间及出院后所发生的相应费用应由被告承担赔偿责任。为此诉至法院，望判如所请。华润万家超市辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告受伤发生在2011年9月27日，其伤情已于2011年确诊，此后原告多次提起诉讼主张医疗费等相关费用，我方认为原告存在过度医疗的行为，其主张明显超出了合理范围。此外，原告主张的医疗费包括了其腰部治疗的相应费用，其就腰部伤情的治疗费用与本案无关，应予排除。本院经审理认定事实如下：原天津金钟乐购生活购物有限公司于2017年12月14日经核准注销，该公司债权债务等均由被告华润万家超市承继。原告系前锦网络信息技术（上海）有限公司员工，并被派遣到上海淘大食品有限公司从事促销员工作，工作地点为原天津金钟乐购生活购物有限公司超市内，案外人刘某原系天津金钟乐购生活购物有限公司的员工。2011年9月27日21时左右，原告在天津金钟乐购生活购物有限公司库房内搬运货物时，被刘某在货架上理货落下的物品砸伤，造成颈脊髓损伤、头外伤后反应，后经天津市和平区劳动和社会保障局认定为工伤。针对该事故的赔偿事宜，原告已十二次向本院提起诉讼，本院分别作出（2012）北民初字第3453号民事判决、（2013）北民初字第538号民事判决、（2013）北民初字第4570号民事判决、（2014）北民初字第1108号民事判决、（2014）北民初字第4214号民事判决、（2015）北民初字第126号民事判决、（2015）北民初字第3327号民事判决、（2016）津0105民初231号民事判决、（2016）津0105民初3278号民事判决、（2016）津0105民初8528号民事判决、（2017）津0105民初4315号民事判决和（2018）津0105民初1408号民事判决，上述判决均对以上事实予以确认，并已判决天津金钟乐购生活购物有限公司对原告主张的截至2017年8月13日前的医疗费、护理费、营养费等相应费用予以赔偿，上述民事判决均已发生法律效力。原告治疗期间内，天津市第四中心医院于2015年3月23日出具《诊断证明书》载明：“印象：颈脊髓损伤、高血压病、糖尿病、腰椎间盘突出（与外伤有关）。”上述诉讼中自2015年6月19日立案受理的（2015）北民初字第3327号案件起，原告所治疗的伤情中已包含腰间盘突出并发症的相关治疗及费用。2017年8月13日至2017年11月24日，原告因颈脊髓损伤、腰椎间盘突出症等在天津市第四中心医院住院理疗康复治疗103天[2017年8月13日当日仅办理出、入院手续，并未实际出院，亦未发生医疗费，该日的住院伙食补助费、营养费、护理费已在（2018）津0105民初1408号案件中予以处理]，扣除医保统筹支付后原告自行支付医疗费合计5366.11元，期间该院于2017年12月8日出具《诊断证明书》载明：“印象：1.颈脊髓损伤2.腰椎间盘突出症3.2型糖尿病4.高血压病2级。处理意见：我科无特殊治疗，建议外院就诊。”出院医嘱为：“1.出院后继续颈托外固定制动，止痛、营养神经及康复对症治疗。2.出院后定期门诊复查。3.病情有变化随诊。”2017年12月19日至2018年1月20日原告因脊髓损伤后遗症、腰椎间盘突出等在天津市人民医院实际住院32天，期间行“腰椎后路椎板减压、L5/S1间盘切除、脊髓神经探查松解，椎间融合、L3-S1内固定植骨融合术”，扣除医保统筹支付后原告自行支付医疗费3296.71元、术后移床费用300元及医疗器械费168元，出院医嘱为：“1.注意休息，严格陪护、防止摔倒；2.严格佩戴支具、适当康复锻炼；3.加强营养，继续补钙、营养神经治疗；4.随诊，定期3、6、12、18、24月复查。”2018年1月20日原告出院当日雇用120急救车，发生急救车辆费用440元。2018年3月9日和2018年5月9日，原告到天津市人民医院门诊复查，共发生交通费80.68元。2017年8月14日至2017年11月23日期间原告聘用护工发生护理费支出18360元，2017年12月19日至2018年2月28日期间原告聘用护工发生护理费支出12960元。另查，原告住院期间，享受工伤保险待遇为每天30元住院伙食补助费。本案诉讼过程中，原告于2018年9月11日就腰椎间盘突出症、颈脊髓损伤及后遗症四肢麻木无力等伤情申请伤残等级、护理依赖程度、护理期及营养期鉴定，并支付鉴定费3000元。该次鉴定中原告以“待材料补充和事实情况清楚后，另行委托”为由自愿中止对护理依赖程度的鉴定申请。天津市天宏物证司法鉴定所于2018年10月25日出具津天宏［2018］临床鉴字第1903号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人徐宝琴颈脊髓损伤，左上肢肌力4级，构成八级伤残。被鉴定人徐宝琴颈脊髓损伤营养期90日，护理期90日。”此后该鉴定所对该鉴定结论中“被鉴定人徐宝琴颈脊髓损伤营养期90日，护理期90日”作出说明，上述营养期和护理期不包含其本人正常住院治疗期间所产生的营养、护理日期。原、被告对上述鉴定意见均不持异议，但被告认为原告的腰椎损伤与2011年9月27日发生的事故无关，故申请对原告的腰椎损伤与该次事故导致原告的颈脊髓损伤、头外伤后反应之间是否存在因果关系进行司法鉴定。本院就被告提出的因果关系鉴定申请数次向不同鉴定单位进行委托，但均被退回。2019年2月26日原告再次针对其腰椎间盘突出症及后遗症四肢麻木无力等伤情所构成的腰部受损申请伤残等级鉴定，同时要求结合其脊髓损伤伤残八级及腰椎键盘突出症所构成的伤残等级，对营养期、护理期及护理依赖程度申请司法鉴定，并支付鉴定费1500元及专家会诊费2000元。该次鉴定过程中，原告再次因个人原因撤回了对腰部受损所构成的伤残等级及护理依赖程度的鉴定申请。2019年4月30日，天津市天意物证司法鉴定所出具津天意［2019］临床鉴字第292号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人徐宝琴应自外伤之日起护理期需24个月，营养期需24个月。”原告对该鉴定结论持有异议，其认为：1.该次鉴定系要求结合原告的腰椎伤情的残疾等级及颈脊髓损伤的残疾等级，对营养期和护理期进行司法鉴定，且主要应以腰部伤情为主，但该鉴定结论的作出均系依据原告颈椎受损病历，对原告腰部伤情并未涉及；2.该次鉴定过程中原告单独支付了专家会诊费2000元，该专家也对原告进行了查体，但鉴定意见中并未体现该专家的姓名及资质，而是出现了另一名没有参与查体的鉴定人员；3.该鉴定意见的描述存在前后矛盾；4.该鉴定意见摘录原告病历仅为2011年11月12日至2012年11月10日，后直接又摘录了2017年11月11日以后的病历，中间部分期间的就诊病历并未摘录，故该鉴定结论并不客观。就其持有的异议，原告申请鉴定人员出庭接受质询，为此支付鉴定人出庭费用500元。本次司法鉴定的鉴定人董某庭表示，原告颈部受伤发生在2011年9月27日，腰椎手术发生在2018年1月3日，因原告未描述其腰部外伤史，腰椎间盘突出也可以造成目前的状况，因此无法确认腰部伤情与其外伤是否有关，作出的营养期24个月、护理期24个月鉴定意见是根据原告接受鉴定时具体的身体状况、治疗情况，并不区分系颈椎受损或腰椎受损造成，作出的最高期限并不是简单累加；原告所述没有参与查体却体现在鉴定意见上的鉴定人，参与了组内讨论、拟定和确认鉴定意见等环节，其资质也符合《司法鉴定程序通则》的规定，依照《司法鉴定程序通则》只有鉴定人才会体现在鉴定意见书当中，如果原告聘请的会诊专家属于鉴定人则会予以体现，否则就不会体现在鉴定意见书当中;我方对原告已进行如实查体，并不存在表述矛盾；对于原告的病历已进行全面查阅、分析，综合予以评定，只是在鉴定意见书中并未记载逐年病历的采纳情况。被告则表示对鉴定人的询问意见认同，认可该份鉴定意见书。庭审中，原告表示现提出的护理费、营养费、残疾赔偿金仅为其颈部损伤的赔偿费用，保留对其腰部受损追溯的权利。案经调解，未获协议。上述事实，有双方提交、本院调取的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的腰部伤情与颈部外伤是否存在因果关系，医疗费是否合理，其中腰部伤情的治疗费用是否应予扣除；二、天津市天意物证司法鉴定所作出的津天意[2019]临床鉴字第292号《司法鉴定意见书》中的鉴定意见是否应予采纳，原告主张的护理费和营养费数额是否合理；三、原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费数额是否合理。关于争议焦点一，原告在2011年9月27日颈部外伤后，长期住院治疗并未间断，至2015年3月23日天津市第四中心医院出具《诊断证明书》记载其“腰椎间盘突出（与外伤有关）”，此后自2015年6月19日原告提起的（2015）北民初字第3327号健康权案件起，原告主张的医疗费中已开始包含腰部损伤治疗的相关费用，相关判决对该部分费用亦给予支持，同时被告认为原告的腰部损伤与其所受外伤无关，亦未能提供其他证据予以佐证，因此应认定原告的腰部伤情与颈部外伤存在因果关系，其主张赔付的医疗费中关于腰部治疗的费用不应予以扣除。原告发生的医疗费合计9130.82元（含术后移床费用300元、医疗器械费168元）属必要合理支出，本院予以认定。关于争议焦点二，原告申请该次司法鉴定系要求在其腰部损伤构成伤残的前提下，结合其脊髓损伤伤残八级的情形，对营养期、护理期进行司法鉴定，但该次鉴定过程中原告已撤回了对腰部受损所构成伤残等级的鉴定申请，而天津市天意物证司法鉴定所作出的津天意[2019]临床鉴字第292号《司法鉴定意见书》中“被鉴定人徐宝琴应自外伤之日起护理期需24个月，营养期需24个月”的鉴定意见系在未对原告腰部是否构成伤残进行鉴定的情形下作出的评定意见，但参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于在具体案件评定中应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，对于一些损伤后恢复期较长，但已进入调解程序或诉讼程序的，相关评定上限可以至伤残评定前一日等相关规定，该鉴定意见有失客观且不符合原告申请鉴定的基础和初衷，故本院不予采纳。鉴于原、被告对天津市天宏物证司法鉴定所作出的津天宏[2018]临床鉴字第1903号《司法鉴定意见书》均不持异议，该鉴定意见中的护理期、营养期不包含原告正常住院治疗期间，各为90日，本院予以采纳，同时考虑原告的具体伤情、住院医嘱，颈脊髓损伤护理费、营养费的期间应为2017年8月14日至2018年4月20日（2018年1月20日出院后90日）。护理费一项，上述护理期处于2018年10月25日原告颈部损伤定残之前，2017年8月14日至2018年2月28日期间，原告已实际发生聘用护工费用合计31320元，本院予以认定，2018年3月1日至2018年4月20日期间共51天，护理费标准应按照2018年度本市居民服务、修理和其他服务业年工资标准45056元予以核定，核定数额为6295.50元，上述护理费合计37615.50元。营养费一项，考虑原告年龄及具体伤情，酌定每天50元为宜，2017年8月14日至2018年4月20日共250天，数额为12500元。原告主张颈脊髓损伤的护理费、营养费期间为出院后再计算24个月，理由为2018年1月20日原告的出院医嘱记载有严格陪护、加强营养等，且需定期3、6、12、18、24月复查，但原告该次住院主要是针对其腰部伤情进行手术治疗，该出院医嘱亦为针对该次住院治疗，原告以此为由主张出院后24个月的护理费、营养费依据不足，且该24个月护理期主张已有部分期间处于原告颈部损伤定残之后，而定残后的护理费标准应结合护理依赖程度予以核定，现原告未对护理依赖程度申请司法鉴定予以确认，故原告的该意见本院不予采纳。关于争议焦点三，原告按照实际住院天数共135天主张住院伙食补助费，并无不当,数额应为9450元（每天70元×135天=9450元）。残疾赔偿金应结合原告被评定为颈脊髓损伤八级伤残及在定残之日不满60周岁、非农业家庭户籍以及天津市上一年度城镇居民人均可支配收入42976元计算，数额为257856元（42976元×30%×20年=257856元）。精神损害抚慰金应结合原告的伤残等级，酌定为15000元。交通费一项，原告腰部术后出院雇用急救车费用440元及此后复查发生交通费80.68元，合计520.68元，属合理支出，本院亦予以认定。关于原告已支付的两次司法鉴定的鉴定费6500元（含专家会诊费）、鉴定人出庭费500元，合计7000元，属本案诉讼中的正当支出，鉴于原、被告就天津市天宏物证司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》均不持异议，该次鉴定费用3000元应由被告负担。对于由原告申请在其腰部损伤构成伤残的前提下，结合其脊髓损伤伤残八级的情形，对营养期、护理期进行司法鉴定而支出的鉴定费、专家会诊费及鉴定人出庭费合计4000元，因该次鉴定系原告因承担举证责任而发生的支出，现原告对该鉴定结论持有异议，本院亦未予采纳，该部分费用应由原告自行负担。至于原告提出就其腰部受损保留追溯权利的意见，可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司赔偿原告徐宝琴2017年8月14日至2018年1月20日期间的医疗费9130.82元（含术后移床费用300元、医疗器械费168元）；二、本判决生效后十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司赔偿原告徐宝琴2017年8月14日至2018年4月20日期间的护理费37615.50元；三、本判决生效后十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司赔偿原告徐宝琴2017年8月14日至2018年4月20日期间的营养费12500元；四、本判决生效后十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司赔偿原告徐宝琴住院伙食补助费9450元；五、本判决生效后十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司赔偿原告徐宝琴交通费520.68元（含急救车费用440元）；六、本判决生效后十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司赔偿原告徐宝琴颈部伤残残疾赔偿金257856元；七、本判决生效后十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司赔偿原告徐宝琴精神损害抚慰金15000元；八、本判决生效后十日内，被告天津华润万家生活超市有限公司赔偿原告徐宝琴鉴定费3000元；九、驳回原告徐宝琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元，由被告天津华润万家生活超市有限公司负担1974元，由原告徐宝琴负担611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高 治审 判 员  苑治臣人民陪审员  李德凤二〇一九年九月十七日法官助理张金改书记员王杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。