北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初4165号原告刘德臣，男，1937年5月29日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人刘伶（原告刘德臣之孙女），1987年9月24日出生，汉族，住北京市顺义区。原告韩秀荣，女，1935年8月21日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人刘伶（原告韩秀荣之孙女），1987年9月24日出生，汉族，住北京市顺义区。原告付建红，女，1966年8月16日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人刘伶（原告付建红之女），1987年9月24日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘伶，女，1987年9月24日出生，汉族，住北京市顺义区。原告刘俊，女，1989年8月23日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人刘伶（原告刘俊之姐），1987年9月24日出生，汉族，住北京市顺义区。五原告共同委托代理人毕晓棠，北京市广盛律师事务所律师。被告何建宇，男，1972年2月11日出生，满族，户籍所在地河北省张家口市。被告五原县鹏腾物流有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人张斌。被告张家口鲁运汽车销售有限公司，住所地张家口市。法定代表人申中华，董事长。委托代理人田东升，男，1977年10月7日出生，汉族，张家口鲁运汽车销售有限公司职工，住河北省张家口市万全县。被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市。负责人陆士权，总经理。委托代理人刘正峰，北京市德达律师事务所律师。委托代理人韩儒，北京市德达律师事务所律师。被告张克峰，男，1978年5月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告王英姿，女，1969年12月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人吴昊天，男，1983年11月12日出生，汉族，北京市时利和酿造厂职员，住北京市顺义区。被告北京市时利和酿造厂，住所地北京市顺义区。法定代表人王英姿，总经理。委托代理人吴昊天，男，1983年11月12日出生，汉族，北京市时利和酿造厂职员，住北京市顺义区。被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区。负责人李欣，总经理。委托代理人朱光远，男，1981年10月31日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市通州区。被告李福亮，男，1984年12月26日出生，汉族，户籍所在地河北省泊头市。委托代理人卢伟伟（被告李福亮之妻），1983年9月12日出生，汉族，住河北省泊头市。被告南皮县鸿达汽运服务中心（个体工商户，经营者张龙），住所地南皮县。被告中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司，住所地泊头市。负责人徐海滨，总经理。委托代理人侯玉洁，女，1992年10月15日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市昌平区。原告刘德臣、韩秀荣、付建红、刘伶、刘俊（以下并称五原告，分别称姓名）与被告何建宇（以下称姓名）、五原县鹏腾物流有限公司（以下简称鹏腾公司）、张家口鲁运汽车销售有限公司（以下简称鲁运公司）、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华联合公司）、张克峰（以下简称姓名）、王英姿（以下简称姓名）、北京市时利和酿造厂（以下简称时利和酿造厂）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）、李福亮（以下简称姓名）、南皮县鸿达汽运服务中心（以下简称鸿达中心）、中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司（以下简称大地泊头支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院作出（2016）京0105民初xxxx号民事判决书后，时利和酿造厂和中华联合公司提出了上诉。北京市第三中级人民法院审理后作出（2017）京03民终xxxxx号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘伶与五原告共同的委托代理人毕晓棠，鲁运公司委托代理人田东升，中华联合公司委托代理人韩儒，张克峰，王英姿及时利和酿造厂共同的委托代理人吴昊天，大地泊头支公司委托代理人侯玉洁到庭参加了诉讼。何建宇、鹏腾公司、阳光北京分公司、李福亮、鸿达中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。五原告诉称：刘德臣、韩秀荣系刘xx的父母，二人仅有刘xx一个孩子。付建红系刘xx的妻子，夫妇二人育有刘伶、刘俊两名子女。2015年10月26日5时，在北京市朝阳区东五环内环主路17.2公里处，何建宇驾驶蒙x号“解放”牌重型半挂牵引车（车辆所有人为鹏腾公司）、冀x挂“冀骏”牌重型仓栅式半挂车（车辆所有人为鲁运公司）由北向南行驶时，适有张克峰驾驶京x号“北京”牌轻型厢式货车（车辆所有人为王英姿，刘xx为该车乘车人）由北向南行驶，张克峰车辆前部撞到何建宇车辆后部。事故发生后，何建宇正在抢救受伤人员时，李福亮驾驶冀x号“福田”牌重型仓栅式货车（车辆所有人为鸿达中心）由北向南驶来，车辆前部撞到张克峰车辆后部，事故造成刘xx死亡。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队调查认定，本次交通事故责为：何建宇为同等责任；张克峰为同等责任；李福亮为同等责任；刘xx为无责任。何建宇驾驶的蒙x号“解放”牌重型半挂牵引车由张家口新亚汽车维修服务有限公司作为被保险人在中华联合公司投保交强险和商业三者险。张克峰驾驶的京x号“北京”牌轻型厢式货车，由王英姿作为被保险人在阳光北京分公司投保交强险和商业三者险。李福亮驾驶的冀x号“福田”牌重型仓栅式货车，由鸿达中心在大地泊头支公司投保交强险和商业三者险。现五原告诉至法院，要求被告赔偿五原告死亡赔偿金1248120元、精神抚慰金10万元、丧葬费50802元、被扶养人生活费564844元、家属误工费15891.03元、家属交通费2213.9元、医疗费500元、救护车费300元，扣减王英姿与时利和酿造厂已经支付的6万元和大地泊头支公司支付的30万元后，共计1622670.93元。何建宇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。鹏腾公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。鲁运公司辩称：何建宇以分期付款方式从我公司购买冀x号半挂车，以分期付款方式从鹏腾公司处购买蒙x号牵引车。蒙x号牵引车在中华联合公司投保交强险和商业三者险限额50万元含不计免赔；冀x挂车辆在中华联合公司投保商业三者险限额5万元，含不计免赔。因为主车主要在张家口使用，鹏腾公司委托我公司作为被保险人也作为第一受益人投保的商业三者险。何建宇至今还没有还完车辆贷款，根据合同约定，我公司以及鹏腾公司都对该车辆保留所有权。因为该车实际控制人为何建宇，依据法律规定，何建宇以分期付款购买所有权保留的车辆，我公司与鹏腾公司均不承担责任。请求法院驳回五原告对我公司及鹏腾公司的起诉。中华联合公司辩称：蒙x号半挂牵引车在我公司投保交强险和商业三者险限额50万元含不计免赔；冀x挂半挂车投保商业三者险限额5万元含不计免赔。两车合并赔付，超出主车保险限额时，以主车保险限额为准。蒙x号车辆发生事故时超载，商业三者险部分应当免赔10%。事故发生时刘xx未系安全带，应自行承担部分责任。刘xx生前工作地点属于农村，相关赔偿项目应适用2015年事故发生时的农村标准计算。张克峰辩称：张克峰是时利和酿造厂的员工，张克峰所开车辆的车主是时利和酿造厂法定代表人王英姿。此次事故发生在张克峰工作期间，属于职务行为。应由时利和酿造厂和王英姿对五原告承担赔偿责任。另外相关赔偿项目的赔偿标准不应适用2017年的标准。王英姿、时利和酿造厂共同辩称：王英姿虽为车辆的所有人及时利和酿造厂的法人，但在此次事故中没有任何责任，故王英姿不同意承担赔偿责任。如果有王英姿需要承担的责任，也应由时利和酿造厂承担责任。时利和酿造厂同意承担事故合理责任。事故发生时刘xx未系安全带，存在一定过错，应自行承担部分责任。刘xx本人居住生活在农村，其也为农业户口，虽在酿造厂工作，但时利和酿造厂的经营地也在农村，所以不能改变其农业户口及在农村居住生活的性质，不认可按照非农业的标准计算死者的各项主张。相关赔偿项目，应适用2015年事故发生时的农村标准计算。阳光北京分公司未到庭应诉，但在庭前指导举证时曾到庭辩称：张克峰驾驶的涉案车辆在我公司投有保险，事故涉及乘客责任险，限额一万元，出险时在保险期间内。但乘客责任险与本案非同一法律关系，不同意法院一并处理。此外，事故车辆按照非营运车辆承保，然而发生交通事故时该车从事营运活动，故我公司不同意赔偿。李福亮未到庭应诉，但向本院提交书面答辩状称：刘xx是农业户口，相关赔偿标准应按农村人口标准计算。鸿达中心未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。大地泊头支公司辩称：李福亮驾驶的涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险限额30万元，含不计免赔险。相关赔偿项目应适用2015年事故发生时的农村标准计算。原一审判决作出后，大地泊头支公司已在商业三者险赔偿限额内给付五原告30万元理赔款。经审理查明：刘德臣（1937年5月29日出生）与韩秀荣（1935年8月21日出生）系夫妻关系，生育一独子刘xx。刘建林与付建红（1966年8月16日出生）系夫妻关系，共育有二个女儿，分别为刘伶、刘俊。2015年10月26日05时00分，在北京市朝阳区东五环内环主路17.2公里处，何建宇驾驶蒙x号“解放”牌重型半挂牵引车（车辆登记所有人为鹏腾公司）、冀x挂“冀骏”牌重型仓栅式半挂车（车辆登记所有人为鲁运公司）由北向南行驶时，适有张克峰驾驶京x号“北京”牌轻型厢式货车（车辆登记所有人为王英姿，内乘刘xx）由北向南行驶，张克峰车辆前部撞到何建宇车辆后部。事故发生后，何建宇正在抢救受伤人员时，适有李福亮驾驶冀x号“福田”牌重型仓栅式货车（车辆登记所有人为鸿达中心）由北向南驶来，车辆前部撞到张克峰车辆后部，事故造成刘xx死亡、张克峰受伤、三车损坏。交管部门认为：何建宇所驾驶车辆的行驶速度低于每小时60公里以及发生事故后未按规定设置警告标志的行为是事故发生的原因；张克峰未按操作规范安全驾驶是事故发生的原因；李福亮未按操作规范安全驾驶是事故发生的原因；何建宇驾驶载物超过核定载质量的机动车上路未按照交通信号通行的行为不是事故发生的原因；张克峰驾驶载物超过核定载质量的机动车上路行驶不是事故发生的原因；李福亮未按照交通信号通行的行为不是事故发生的原因。交管部门最终认定：何建宇为同等责任，张克峰为同等责任，李福亮为同等责任，刘xx为无责任。交管部门在对何建宇进行询问时，何建宇表示，其是蒙x号半挂牵引车的所有权人，其与鹏腾公司之间系挂靠关系，冀x号半挂车的登记所有人是鲁运公司，但实际所有人也是何建宇。交管部门在对李福亮进行询问时，李福亮表示，其是冀x号机动车的实际所有人，其与鸿达中心之间系挂靠关系。2016年6月17日，在北京市顺义区人民法院主持下，时利和酿造厂与五原告就双方之间的劳动争议纠纷一案达成（2016）京0113民初xxxx号民事调解书，约定：时利和酿造厂一次性给付五原告38万元（包括一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金）。双方就此劳动争议再无任何纠纷。案件审理过程中，五原告提交北京新侨国际企业管理有限公司为刘伶出具的证明、北京兴佳物流有限公司出具的证明、结婚证、驾驶证、从业资格证，欲证明家属办理丧葬事宜的误工损失。五原告另提交北京市出租汽车专用发票五张、高速公路车辆通行费发票五张、汽油发票三张、北京市非税收入专用收据二十八张、北京市首都公路发展集团有限公司发票十五张，欲证明家属办理丧葬事宜发生的交通费支出。五原告还提交救护车发票一张金额300元、北京市医疗门诊收费票据一张金额500元，欲证明急救费用支出情况。案件审理过程中，五原告提交户口本、证明信、北京市顺义区大孙各庄镇人民政府、顺义区大孙各庄镇大崔各庄村的证明、韩秀荣残疾人证，欲证明刘xx自2007年外出务工，至今已脱离农业生产多年，被扶养人包括其父刘德臣、其母韩秀荣、其妻付建红。案件审理过程中，五原告提交入场证、北京艺华通电信工程有限责任公司公司简介、企业信息查询结果、北京市社会保险个人权益记录（2014年10月-2015年3月）、离职证明、时利和酿造厂出具的收入证明（2015年5月-2015年10月）及劳动关系证明、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会出具的京顺劳人仲字[2016]第xxx号裁决书，欲证明刘xx长期脱离农业生产，收入来源于城镇。案件审理过程中，张克峰、王英姿、时利和酿造厂提交收条一张，欲证明已给付五原告现金6万元；提交北京市出租汽车专用发票四张，欲证明其曾雇佣一辆依维柯车运送五原告，应在交通费项下予以扣减。五原告认可收条的真实性及证明目的；不认可前述北京市出租汽车专用发票，表示张克峰、王英姿、时利和酿造厂确实提供过一辆依维柯汽车，但是与其主张的交通费不存在重合情况。经询，张克峰表示不要求本院在本案中为其预留保险限额。案件审理过程中，鲁运公司提交《分期付款购车合同书》二份，欲证明鹏腾公司和鲁运公司通过分期付款方式将涉案车辆出售给了何建宇，并在购车款付清前保留了车辆所有权。何建宇在交管部门询问时所作的关于其与两家公司之间存在挂靠关系的陈述，只是为了推卸自己的赔偿责任。鹏腾公司和鲁运公司与何建宇之间不存在挂靠关系，不应对五原告承担赔偿责任。案件审理过程中，大地泊头支公司提交调查报告，欲证明刘建林生前长期居住在北京市顺义区大孙各庄镇大孙各庄村，其分有耕地，每年耕种，在时利和酿造厂工作不足半年。案件审理过程中，中华联合公司提供投保单、投保提示及《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，主张主、挂车连接使用时应视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额为限；蒙x号车辆发生事故时存在超载情形，商业三者险部分应当免赔10%。另查，何建宇驾驶的蒙x号重型半挂牵引车在中华联合公司投保交强险和商业三者险限额50万元含不计免赔，冀x挂半挂车在中华联合公司投保商业三者险限额5万元含不计免赔。京x号厢式货车在阳光北京分公司投保乘客责任险。李福亮驾驶的冀x号重型仓栅式货车在大地泊头支公司投保交强险和商业三者险限额30万元含不计免赔。现大地泊头支公司已经在商业三者险限额内赔偿五原告30万元。上述事实，有相关书证及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依照保险合同在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本次交通事故中，交警部门认定何建宇、张克峰、李福亮负事故同等责任，刘xx无责任，本院对此予以确认。现有证据可以证明，鹏腾公司、鲁运公司、鸿达中心将登记在自己名下的运输车辆交由不具备从事运输经营资格的何建宇、李福亮从事运输经营，其行为违背了行政许可、规避国家有关行业市场准入制度，应认定各方之间存在挂靠关系。鹏腾公司、鲁运公司应与何建宇承担连带责任，鸿达中心应与李福亮承担连带责任。交通事故认定书认定，何建宇驾驶的涉案车辆存在超载事宜。中华联合公司主张的10%免赔率，符合投保单和保险提示及保险条款的约定，本院予以采信。张克峰、刘xx均系时利和酿造厂的雇员，事发时二人在履行职务，时利和酿造厂应对刘xx承担赔偿责任。时利和酿造厂已经基于劳动关系就此次事故对五原告进行了赔偿。现五原告再次依据机动车交通事故责任法律关系，要求时利和酿造厂对同一起事故进行赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。现没有证据证明王英姿作为车辆所有人对于事故发生具有过错，故对于五原告要求王英姿承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。刘xx作为京x号厢式货车的乘车人，其投保人与阳光北京分公司的保险合同关系与机动车交通事故纠纷非同一法律关系，本院在本案中不予处理。张克峰明确表示不需要本院在本案中为其预留保险限额，故本院不再为其预留保险限额。关于五原告主张的死亡赔偿金，综合现有证据，本院认定刘xx主要收入并非来源于农业生产，故按照2017年城镇居民人均消费支出标准予以判定。此次事故导致刘xx死亡，五原告主张的精神损害抚慰金合法有据，本院予以支持，数额予以酌定。关于五原告主张的丧葬费，于法有据，本院予以支持。关于五原告主张的被扶养人生活费，未有证据证明付建红无劳动能力、无生活来源，故本院仅支持刘德臣、韩秀荣的被扶养人生活费。关于五原告主张的误工费，未提供充分证据证明收入实际减少情况，故对于该项诉讼请求，本院予以酌定。关于五原告主张的交通费，本院根据事故发生情况予以酌定。对于张克峰、王英姿、时利和酿造厂主张已支付交通费，但未证明票据与本案的关联性，本院不予认可。关于五原告主张的医疗费、救护车费提供票据予以佐证，本院予以支持。何建宇、鹏腾公司、阳光北京分公司、李福亮、鸿达中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔付原告刘德臣、韩秀荣、付建红、刘伶、刘俊死亡赔偿金九万元、精神损害抚慰金二万元、医疗费二百五十元、救护车费一百五十元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险项下赔付原告刘德臣、韩秀荣、付建红、刘伶、刘俊死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费共计三十九万八千三百五十五元三角；三、被告何建宇、被告五原县鹏腾物流有限公司、被告张家口鲁运汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘德臣、韩秀荣、付建红、刘伶、刘俊死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费共计四万四千二百六十一元七角；四、被告中国大地财产保险股份有限公司泊头支公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔付原告刘德臣、韩秀荣、付建红、刘伶、刘俊死亡赔偿金九万元、精神损害抚慰金二万元、医疗费二百五十元、救护车费一百五十元；五、被告李福亮、南皮县鸿达汽运服务中心于本判决生效后十日内在赔付原告刘德臣、韩秀荣、付建红、刘伶、刘俊死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费共计十四万二千六百一十七元；六、驳回原告刘德臣、韩秀荣、付建红、刘伶、刘俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19845元，由原告刘德臣、韩秀荣、付建红、刘伶、刘俊负担1185元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告何建宇、五原县鹏腾物流有限公司、张家口鲁运汽车销售有限公司负担9330元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告李福亮、南皮县鸿达汽运服务中心负担9330元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告何建宇、五原县鹏腾物流有限公司、李福亮、南皮县鸿达汽运服务中心各负担140元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。。审 判 长  甄玉斌人民陪审员  卢维东人民陪审员  张春英二〇一九年九月二十七日书 记 员  贾晓茜