wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019皖0102民初8354号原告：合肥市传世物业管理有限公司，住所地合肥市庐阳区凤台路东煌公寓D/E幢E1602室，统一社会信用代码91340100760818112C。法定代表人：戴光明，公司经理。委托诉讼代理人：陈婷婷，女，公司法务。委托诉讼代理人：郭雅倩，女，公司法务。被告：李震，男，1973年5月29日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。原告合肥市传世物业管理有限公司（以下简称“传世物业公司”）诉被告李震物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行审理。原告传世物业公司委托诉讼代理人陈婷婷、被告李震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告传世物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2013年12月31日至2019年3月31日所欠的物业费9594.4元，违约金暂计400元，合计9994.4元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与原告签订《前期物业管理服务协议》，按照物价局核准收费，物业服务费标准为：住宅物业多层每月0.61/㎡元，住宅物业高层每月1.11/㎡元，商铺物业每月3.0/㎡。被告系合肥市翠馨居小区11幢B单元XXXX室业主，房屋建筑面积为137.2㎡。经核查，被告自2013年12月31日起至2019年3月31日止，已欠物业服务费9594.4元。另外，根据《前期物业管理服务协议》第9条第4款约定：业主违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3％交滞纳金。经核算被告应支付违约金暂计400元。经原告多次催缴，被告均以各种理由拒交物业费和违约金。为维护原告的合法权益，根据物权法、物业管理条例等有关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。被告李震辩称：小区楼道砖块坏了不维修，小区公共部位有违章建筑，包括楼顶；小区开的幼儿园吵人，小区边上有饭店存有垃圾，油烟影响生活，而且占用我们公共部位，小区一下雨就没法行走，全是泥浆。经审理查明：李震系合肥市瑶海区龙门岭路与物流大道交口德邦翠馨居小区11幢B单元XXXX室业主，房屋面积为137.2平方米，原告传世物业公司与被告李震签订《前期物业管理服务协议》协议约定：原告传世物业公司对房屋共同部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、安全协防、交通等项目进行维护、修缮服务与管理。多层物业管理服务费为每月每平方米1.0元，向业主收取。物业管理服务费每次交纳时间为每季度的首月10日前。本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务合同》合法有效，对双方均具有约束力，被告作为该小区业主及签订合同的当事人，应受该合同约束。原告依约履行物业服务义务后，被告理应按约支付物业管理费，物业费经计算为元8643.6（137.2㎡×63个月×1.0元/月?平方米）。原告作为物业服务企业，在从事物业管理服务工作中，应摒弃管理意识、树立服务理念、不断聆听小区业主关于物业服务工作的各种意见和建议，不断改进自己的工作方式和方法，力争让业主感到满意。被告作为业主，也应从相互体谅的角度出发，了解物业公司管理的难处，物业管理企业如果无法收取相应的物业服务费用，自然影响服务质量，更加无法为业主提供完善的服务，这是一个相辅相成的过程。关于被告辩称其房屋渗水问题，原告应采取积极有效的作为方式去回应业主的诉求，被告应在查明原因的基础上，按法律规定向相关的责任主体主张权利，不能以此为理由拒绝支付物业费。针对本案中被告提出的物业服务中存在的其它问题，只能证明原告提供的服务存在部分不完善之处，亦不能以此为理由拒绝支付物业费，鉴于原告的服务存在部分不完善之处，本院对其主张的违约金不予支持。据此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款的规定，判决如下：一、被告李震于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市传世物业管理有限公司2013年12月31日至2019年3月31日的物业管理服务费8643.6元；二、驳回原告合肥市传世物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，其他费用25元，合计50元，由被告李震负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  赵君军二〇一九年九月二十九日书记员  罗 文
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0106民初7530号 原告：王仟元，男，汉族，1990年4月20日出生，住湖北省红安县。 委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。 被告：斯明沁，男，汉族，1976年5月26日出生，住四川省西充县。 被告：武汉大学人民医院，住所地武汉市武昌区解放路238号。 法定代表人：唐其柱，该院院长。 第三人：武汉华康世纪洁净室技术工程有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区光谷大道77号光谷金融港B4栋8-9层1号房。 法定代表人：程晋博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：储涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 第三人：武汉长业建筑装饰设计工程有限公司，住所地武汉市江岸区解放南路44号盈安大厦2-9-1室。 法定代表人：李建平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡祥高、曹明松，系该公司员工。 本院在审理原告王仟元诉被告斯明沁、武汉大学人民医院、第三人武汉华康世纪洁净室技术工程有限公司、武汉长业建筑装饰设计工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告王仟元于2019年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王仟元的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王仟元撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王仟元负担。 审 判 长 付 敏 人民陪审员 姜 辉 人民陪审员 刘立新 二〇一九年九月二十日 法官助理李娟 书记员何东
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申3023号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺展开，男，1968年11月18日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：郑大岸，湖南君安达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙英联汽车自动变速器维修有限公司，住所地长沙市雨花区韶山南路539号湖南交通职业技术学院图书馆负一楼。法定代表人：贺展开。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙士法，男，1965年2月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶晓龙，男，1983年3月21日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒲新华，男，1983年5月19日出生，苗族，住长沙市天心区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张迎伟，女，1965年7月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。以上四被申请人的共同委托诉讼代理人：王方，湖南中禹航律师事务所律师。以上四被申请人的共同委托诉讼代理人：崔斌，湖南开阳律师事务所律师。一审第三人：李国元，女，1976年1月16日出生，汉族，住长沙市天心区。再审申请人贺展开因与被申请人长沙英联汽车自动变速器维修有限公司（以下简称英联公司）、孙士法、陶晓龙、蒲新华、张迎伟、一审第三人李国元民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2018)湘01民终10029号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。贺展开申请再审称：本案有新的证据足以推翻原判决、裁定，贺展开在二审之后，请求英联公司进行了专项审计，湖南楚才会计师事务所有限公司于2019年6月16日出具审计报告，佐证了贺展开借钱给英联公司的事实。另，贺展开在一、二审过程中均向法院申请对英联公司财务进行审计，一、二审法院均未回应，存在违法。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审，诉讼费由被申请人承担。本院再审审查期间，贺展开围绕再审请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贺展开提交了一份证据材料：湖南楚才会计师事务所有限公司2019年6月16日出具的湘楚审字【2019】SZ第028号《长沙英联汽车自动变速器维修有限公司专项审计报告》，拟证明英联公司与贺展开的借贷关系真实有效。孙士法、陶晓龙、蒲新华、张迎伟质证称对该证据三性均不认可，该审计报告系单方委托，且贺展开是公司实际控制人，账目均由其掌握，且审计报告依据的材料均为英联公司提供的财务资料和其他资料，不具备真实性。对于贺展开提交的该份审计报告，系英联公司单方委托，审计的基础资料也存在争议，不能作为本案认定事实或适用法律的依据，本院不予采信。本院经审查认为，本案的争议焦点是英联公司与贺展开之间是否存在民间借贷关系。构成民间借贷关系既需要证明交付款项的事实也需要证明双方之间存在借贷之合意。英联公司虽然向公司法定代表人及股东贺展开出具共计15万的收条，但贺展开并未提供充分的证据证明英联公司与贺展开存在借款的合意，该笔款项不应当认定为贺展开给英联公司的借款，应属于公司股东与公司之间的财务往来，不能按照民间借贷进行处理。至于股东之间的纠纷以及公司资产清算结算等问题，不是本案审理范围。综上，二审法院认定双方不构成民间借贷关系并无不当。贺展开认为其与英联公司存在民间借贷关系的再审理由不能成立，本院不予采信。贺展开提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贺展开的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年九月二十六日法官助理汤杨程书记员李扬
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1221民初8215号原告：安徽临泉农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇前进西路66号，统一社会信用代码913412007049760793。法定代表人：王运通，该行董事长。委托诉讼代理人：贺刚，该行职工。被告：李杰，男，1968年8月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司与被告李杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告安徽临泉农村商业银行股份有限公司负担。审判员 刘 渊二〇一九年九月三十日书记员 王鹏飞
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9023号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李建国，男，1977年11月25日出生，汉族，户籍所在地：云南省曲靖市罗平县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告李建国信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告李建国经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款70506.18元，包括：本金44989.84元、截止至2019年5月7日的利息7293.19元、违约金11214.84元、分期手续费7008.31元；2、判令被告向原告支付自2019年5月8日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并在兴业银行处签署《兴业银行信用卡申请表》、《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合同》，后原告向被告发放了信用卡。被告自开卡后进行款项透支消费，但被告未能按照约定按时还款，被告逾期期间，经多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告李建国没有提出答辩。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及签字页、《信用卡交易记录明细》、《信用卡催收记录表》、《费用明细》、《被告身份证复印件》、《各项业务分期标准》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：李建国（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。李建国在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付违约金；兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。庭审中，原告提交证据交易明细证实被告从2016年7月13日开卡使用。截止至2019年5月7日，被告尚欠欠款70506.18元，其中本金44989.84元、利息7293.19元、违约金11214.84元、分期手续费7008.31元。原告陈述，原告诉请中的利息包含复利，被告在原告处办理了两笔24期消费分期业务，一笔18期账单分期业务，五笔12期消费分期业务，每期手续费率均为0.75%，一笔36期账单分期业务，每期手续费率为0.72%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建国于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月7日的借款本金44989.84元；二、被告李建国于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2016年7月13日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费781元(原告已预交)，由被告李建国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 波二〇一九年九月三十日书记员 施妍妃
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初4804号原告韩伟，男，1981年5月出生，汉族，住长垣县。被告薛守波，男，1984年10月出生，汉族，住长垣县。原告韩伟因与被告薛守波买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日作出受理决定。后依法由审判员赵利军适用简易程序公开开庭进行审理。韩伟到庭参加诉讼，薛守波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩伟诉称，2014-2015年期间，薛守波多次购买韩伟的起重配件，共欠货款67000元。后经韩伟催要，薛守波于2016年2月7日向韩伟出具欠条1张。后韩伟再次催要货款，薛守波推脱拒绝偿还。故韩伟起诉要求薛守波给付货款67000元，自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至付清之日止。并由薛守波承担诉讼费用。薛守波未到庭，亦未在庭审前提交书面答辩状。经审理查明：薛守波购买韩伟的起重配件。截止2016年2月7日，经双方进行结算，薛守波欠韩伟货款67000元未给付，薛守波向韩伟出具欠条1份，欠条内容为：“欠条今欠韩伟现金67000.00（陆万柒仟圆整）薛守波2016.2.7号”。后经韩伟催要，薛守波未偿还上述欠款。本院认为，买受人应当按照合同约定给付全部货款。薛守波购买韩伟的货物，薛守波与韩伟之间形成买卖合同关系，韩伟向本院提交了薛守波出具的欠条，薛守波应当按照欠条中的货款数额给付韩伟货款67000元。对出具欠条后已经给付货款及数额的事实，应当由薛守波承担举证责任，其未到庭举证证明该事实，应当由其承担不利后果，按照韩伟陈述薛守波未偿还货款认定案件事实，故韩伟起诉要求薛守波给付货款67000元的请求本院予以支持。薛守波出具的欠条未写明还款时间，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，韩伟要求自起诉之日起按照年利率6%给付逾期付款违约金没有法律依据，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金。薛守波未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛守波于本判决生效后十日内给付韩伟货款67000元及逾期付款违约金（违约金自2019年7月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金至货款给付完毕之日止）。二、驳回韩伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，本院减半收取737元，由薛守波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇一九年九月二十七日书记员  景续磊
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4522号原告:王小龙，男，1984年2月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：郭坤梅，女，1990年1月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告郭坤梅与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告郭坤梅的申请本院依法追加王小龙为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王小龙、郭坤梅的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小龙、郭坤梅向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年7月19日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼1-4-4号房屋一套，总价款为497684.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年11月27日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告王小龙、郭坤梅燃气初装费2550.00元；二、驳回原告王小龙、郭坤梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25508号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：魏克，男，1978年8月26日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告魏克信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告魏克经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.魏克立即偿还交通银行信用卡欠款共计50540.64元，并支付自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.魏克承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.魏克身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。魏克未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、魏克向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；魏克同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如魏克未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为魏克同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月03日，魏克因透支产生的信用卡欠款共计50540.64元，其中本金29931.87元,利息18959.88元,滞纳金、违约金及费用1648.89元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。魏克使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。魏克逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，魏克应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，魏克未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求魏克偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：魏克于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款50540.64元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元及公告费（以实际发生数额为准），由魏克负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0903民初211号原告：陈事维，男，1975年1月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：张静，湖南昌禹律师事务所律师。被告：刘伟荣，男，1960年2月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：唐巨威，湖南激扬律师事务所律师。被告：任迎兵，男，1966年12月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：曾桂良，益阳市银城法律服务所法律工作者。原告陈事维与被告刘伟荣、任迎兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈事维及其委托诉讼代理人张静、被告刘伟荣及其委托诉讼代理人唐巨威、被告任迎兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈事维向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清工程欠款454339元及其相应利息300000元（自2013年10月24日起至起诉之日止）；2、判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年11月21日，被告刘伟荣与他人签订承包合同，以包工不包料的方式承包耒阳皇城名居第一期项目劳务。被告任迎兵于2013年4月21日与被告刘伟荣签订分包合同，分包该项目中的钢筋班劳务，后原告陈事维与被告任迎兵签订转包合同转包其与被告刘伟荣合同项下的劳务。合同约定承包单价为27.5元每平方米，转换层以下每吨500元，额外增加的工程量和费用另外计算。原告陈事维在2013年2月28日（合同签订前）就垫资进场进行施工，工程竣工验收后，两被告共计向原告支付了550000元，剩余454339元工程款未支付，经原告陈事维多次催要，被告均以各种理由拒不见面，导致原告陈事维拖欠农民工工资，故原告陈事维诉至本院，请求依法判决。被告刘伟荣辩称，原告陈事维起诉的事实与客观事实不符，涉案项目的劳务承包是原告陈事维与被告任迎兵共同承包的，前期由原告陈事维负责并管理，后因原告陈事维资金不足等原因，造成工地多次停工，最长连续停工9日，原告陈事维无法继续完成承包任务，造成开发商不满，原告陈事维自动退场。原告陈事维已经完成的工作量应得收入为779194元，已领取624310元，还应扣除被告代原告陈事维支付的他人所做工程款92546元、相关人员工资及受伤人员检查费138288元、罚款17500元，故原告陈事维多领取了被告93450元，不存在欠付工程款的情况。被告任迎兵辩称，被告任迎兵与原告陈事维签订的是合作协议，在合同履行中，已经进行了结算，被告任迎兵不应该再承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的《长建耒阳皇城名居钢筋施工协议书》，内容真实，能够证明案件事实，本院予以采信；原告陈事维提交的与被告任迎兵的结算依据，系复印件，且无法证实该证据系涉案工程的结算，本院不予采信；原告陈事维提交的龙得求出具的钢筋结算表，龙得求系被告刘伟荣方的总施工员，其出具的结算表具有真实性，本院予以采信；原告陈事维提交的劳动保障监察案件终止处理告知书，来源合法，内容真实，本院予以采信。被告刘伟荣提交的多张领条以及代付工资明细等，无法证明其真实性，且不能证明与原告陈事维施工项目具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告刘伟荣与他人签订承包合同，以包工不包料的方式承包耒阳皇城名居第一期项目劳务。2013年4月21日，被告任迎兵与被告刘伟荣签订《钢筋班承包合同》，合同约定被告刘伟荣将长建耒阳皇城名居第一期工程的地下室到层面架构止的所有主体工程的钢筋下料制作分包给被告任迎兵，承包单价为转换层以下按每吨500元计算，转换层以上按每平方米27元计算。2013年4月21日，原告陈事维与被告任迎兵签订《长建耒阳皇城名居钢筋施工协议书》，协议约定被告任迎兵将耒阳皇城钢筋工程按项目部合同全权交由陈事维负责施工，被告任迎兵收管理费90000元。后经被告刘伟荣、任迎兵及原告陈事维协商，在被告刘伟荣与被告任迎兵签订的《钢筋班承包合同》上加上原告陈事维的名字，改为被告任迎兵和原告陈事维共同承包，并将《长建耒阳皇城名居钢筋施工协议书》作废。后因管理问题，被告刘伟荣要求原告陈事维和被告任迎兵各自承建的工程各自结算，不再共同承包涉案工程。原告陈事维在完成至12层的工程后退场，并与被告任迎兵完成了交接手续，后续工程由被告任迎兵完成。根据被告刘伟荣的总施工员龙得求出具的钢筋班劳务明细单可以得知，原告陈事维完成的工程量有地下室至转换层顶板1243.53吨（1448.53-205）、1栋塔吊基础钢筋3.2吨、2栋施工电梯基础2.07吨、3至4层3952平方米、5至12层15768平方米。工程施工过程中及完工后，原告陈事维在被告刘伟荣处共计领取工程款560000元。本院认为，被告刘伟荣将涉案工程分包给被告任迎兵后将原告陈事维列入共同承包人，后又要求被告任迎兵和原告陈事维对各自的工程各自负责，分开结算，上述行为均经过了三方同意，是各自意思的真实表示，不违反法律规定，各方均应按合同履行自己的义务。对原告陈事维完成的工程量，被告刘伟荣理应按照合同约定付款，任迎兵作为涉案工程的另一个承包人，不承担付款责任。根据龙得求出具的钢筋班劳务明细和原告陈事维关于工程量的计算表，经本院核对，原告陈事维完成的工程量价款为966618元，除去已经领取的560000元，被告刘伟荣还应支付原告陈事维406618元。关于原告陈事维主张的利息问题，双方未对工程价款利息计付标准进行约定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算较为适宜。又因原告陈事维仅完成了涉案工程的12层，双方对该部分工程价款的支付时间没有约定，亦未有证据证明工程交付和竣工验收的时间，故本院认定工程价款利息的起算日为原告陈事维起诉之日（2018年1月18日）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告刘伟荣于本判决生效之日起十日内支付原告陈事维406618元并支付相应利息（以406618元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月18日起计算至欠款实际还清之日止）；二、驳回原告陈事维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11340元，由被告刘伟荣负担9340元，原告陈事维负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  蔡丽娟人民陪审员  汤洪辉二〇一九年九月二十日书 记 员  周诗卉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
湖南省蓝山县人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2019）湘1127执保100号 李红雄： 你于2019年9月16日向本院申请诉前财产保全。本院于2019年7月19日作出（2019）湘1127财保87号民事裁定，冻结被申请人何思斌、谢卫丽银行存款30万元或者查封同等价值的财产。现对被申请人何思斌、谢卫丽位于长沙市岳麓区学士路99号江山帝景小区哈佛三期E-7、8栋2404房屋实施了冻结措施。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第(一)项的规定，通知如下： 保全完毕。 二〇一九年九月十九日
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初2137号 原告：石宝基。 委托诉讼代理人：蔡方，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李平芳，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。 被告：王中社。 原告石宝基与被告王中社装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行了审理，原告石宝基及其委托诉讼代理人蔡方到庭参加诉讼。被告王中社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告石宝基向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款47000元，并支付逾期利息340元（按照中国人民银行同期同档贷款利率4.35%暂计至2019年3月，实际计算至被告履行之日），合计47340元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告石宝基与被告王中社系经朋友介绍生意认识。2017年10月份左右，被告要求原告为其承接的位于苏州高新区浒墅关浒杨路158生活广场的宾馆等装修工程进行轻质砖隔墙施工，装修款合计10万多元，截至2019年1月18日还结欠47000元整，被告出具欠条一份。后原告经多次催讨均无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告王中社未答辩。 经审理查明，2019年1月18日，被告王中社向原告石宝基出具欠条一份，其内容载明：今欠石宝基工程款肆万柒仟元整（￥47000.00元），2019年春节前支付全款。在欠条尾部，王中社署名并书写身份证号码、手机号码。因王中社至今未支付上述欠款，石宝基故诉至本院。 另查明，2019年春节为2019年2月5日。 庭审中，石宝基称其从事轻质砖隔墙施工业务，王中社原开设装修公司从事室内装修工程。2017年10月份左右，其应王中社的要求为其承接的苏州高新区浒墅关158生活广场内一间宾馆、大阳山温泉附近一间门面房及浒墅关一间足浴房的室内装修工程进行轻质砖隔墙施工，双方口头约定工程款为65元/平方米，施工完毕后经测量面积为1600多平方米，工程款总额为107000元，王中社支付了60000元，对于余款47000元出具欠条一份。 以上事实，由欠条一份及本院庭审笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定履行民事义务、承担民事责任。本案中，被告王中社向原告石宝基出具的欠条系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，王中社未按照双方约定支付石宝基工程款47000元是引起本案纠纷的直接原因，对此应承担付款责任，并应以47000元为基数，自2019年2月6日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向石宝基支付逾期付款利息。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王中社应于本判决生效之日起十日内向原告石宝基支付工程款47000元及逾期付款利息（逾期付款利息以47000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年2月6日起计算至实际支付之日止）。 如采用转账方式支付，请汇入原告石宝基指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号：6228400406149633469。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费984元，公告费600元，合计1584元，由被告王中社承担。原告石宝基预交的案件受理费984元，本院予以退还。被告王中社应当负担的案件受理费984元缴纳至本院（户名：苏州市虎丘区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号：6228400406139975268），应当负担的公告费600元直接支付给原告石宝基。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  朱海兰 人民陪审员  范根娣 人民陪审员  陆晓华 二〇一九年九月十九日 书 记 员  张婷婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执4580号申请执行人曹炳强，男，1975年3月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人汨罗市东辉建材商贸有限公司，住所地湖南省岳阳市汨罗市罗城路北友谊河东侧。法定代表人李宏辉。被执行人李志新，男，1954年8月9日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被执行人许友根，男，1964年10月18日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被执行人张志栋，男，1972年12月2日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被执行人易辉明，男，1968年2月6日出生，汉族，住湖南省汨罗市。申请执行人曹炳强与被执行人汨罗市东辉建材商贸有限公司、李志新、许友根、张志栋、易辉明民间借贷纠纷一案中，责令被执行人在接到执行通知之日起按（2018）湘0104民初5352号民事判决书自动履行确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汨罗市东辉建材商贸有限公司、李志新、许友根、张志栋、易辉明银行存款51.187764万元；或扣留、提取被执行人汨罗市东辉建材商贸有限公司、李志新、许友根、张志栋、易辉明应得收入51.187764万元；或查封、扣押被执行人汨罗市东辉建材商贸有限公司、李志新、许友根、张志栋、易辉明价值相当的其他财产；本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 尧 航二〇一九年九月二十日书记员 唐荣华
河南省郑州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）豫01执1778号 曹晓丽、中国互联网新闻中心： 本院在执行申请执行人曹晓丽与中国互联网新闻中心知识产权与竞争一案中，河南省郑州市中级人民法院于2017年12月4日作出的（2017）豫01民初4623号民事判决书确定的内容已执行完毕，依照《最高人民法院》第十五条之规定，通知如下： 河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4623号民事判决书执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十六日
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执912号申请执行人：潘殿臣，男，1967年7月27日出生，汉族，住隆化县。委托诉讼代理人：于常青，河北乾昌律师事务所律师。被执行人：王大伟，男，1986年7月7日出生，蒙古族，住隆化县。本院在执行潘殿臣与王大伟民间借贷纠纷一案中，经过网络和传统查询没有发现可供执行的财产，申请执行人没有财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵海伦二〇一九年九月十六日书记员  张颖明
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初6123号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地在南京市建邺区。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡雅，该公司员工。委托诉讼代理人：乔娇娇，该公司员工。被告：张某，男，1969年9月23日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：卞某，男，1967年10月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）与被告张某、卞某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月7日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告紫金保险公司的委托诉讼代理人蔡雅及被告卞某到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告垫付的抢救费26447.31元。事实和理由：2015年5月30日，被告卞某驾驶苏1080078号手扶式拖拉机由南向西左转弯行驶至扬州市广陵区沙头镇三星村太平组三叉路口处时，与由西往东被告张某驾驶的苏Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，致被告张某受伤,车辆损坏。我司经被告申请，于2015年6月15日垫付被告张某的抢救费26447.31元。因被告拒不归还原告单位垫付金额，为避免国家财产流失，依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》及《实施细则》依法向被告追偿。被告卞某辩称，认可原告为被告张某垫付医疗费的事实，但其与被告张某已就本案事故达成赔偿协议，该垫付款项应由被告张某偿还。被告张某未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2010年10月18日，江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组聘请原告紫金保险公司为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人。2015年5月30日，被告卞某驾驶苏1080078号手扶式拖拉机由南向西左转弯行驶至扬州市广陵区沙头镇三星村太平组三叉路口处时，与由西往东被告张某驾驶的苏Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，致被告张某受伤,车辆损坏。本起事故经交警部门认定，被告卞某负事故主要责任，被告张某负事故次要责任。被告张某因交通事故于2015年5月30日住院治疗,后经被告张某配偶姜小燕申请，原告紫金保险公司为被告张某垫付医疗费26447.31元。2015年6月1日，被告张某配偶姜小燕向及被告卞某分别原告出具承诺书一份，载明:“1、本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿，所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还基金已垫付的上述费用；对于保险理赔款，同意保险公司直接偿还基金管理人已垫付的上述费用。2、本人知晓基金在垫付金额范围内代位取得受害人对本人的损害赔偿请求权、本人承诺及时偿还，并保证在赔付道路交通事故受害人赔偿款时，将优先支付救助基金所垫付的上述费用。3、本人本事故责任方未偿还救助基金已垫付费用的，公安机关交通管理部门、农机部门可以将该道路交通事故中涉及的车辆标注为道路交通事故未处理完毕，限制其办理年审、过户等相关业务。4、相关部门在进行道路交通事故损害赔偿调解、审理时，应确认受害人及相关赔偿义务人直接偿还基金管理人已垫付的上述费用。5、本人承诺在进行与本起事故相关的赔偿处理之前，及时书面通知基金管理人参与处理。如本人与事故相对方进行赔偿处理（包括但不限于调解、诉讼、仲裁等）而未通知基金管理人参与的，无论处理内容及相关调解文书或裁决文书中是否涉及基金垫付款偿还事宜，亦不论相关处理内容及调解文书如何约定、裁判文书如何裁决，均不免除本人在基金垫付金额范围内向基金管理人及时偿还及支付相关追偿费用的义务。6.如因本人未及时偿还上述垫付费用，基金管理人依法追偿所产生的合理费用（包括但不限于律师服务费、差旅费、诉讼费等），由本人承担。7、其他。”被告张某配偶姜小燕及被告卞某分别在承诺人处签字。2015年6月15日，原告为被告张某垫付医疗费26447.31元。另查明，2017年11月12日，被告卞某与被告张某近亲属达成协议一份，载明：“今收到卞某赔偿张某交通事故款项255000元，其中包括救助基金全部费用，所有救助基金由张某承担，与卞某无关。”被告张某父亲张宝清、配偶姜小燕在协议下方签名，被告张某母亲在协议下方按手印。上述事实，有当事人的当庭陈述和提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据原告紫金保险公司提供的证据，可以认定原告紫金保险公司为被告张某垫付医疗费26447.31元。道路交通事故社会救助基金是指依法筹集用于垫付机动车道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用的社会专项基金。道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，根据相关规定由道路交通事故社会救助基金先行垫付，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿。本案中，原告紫金保险公司为江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室聘请的基金管理人，经授权处理江苏省道路交通事故社会救助基金垫付款追偿等相关民事诉讼事项，故原告有权行使江苏省道路交通事故社会救助基金追偿权。原告为本案交通事故受害人即被告张某垫付抢救费用时，其配偶向原告出具承诺书承诺及时偿还垫付款，双方未约定还款时间，原告可以随时行使追偿权。被告卞某与被告张某已就本案交通事故的赔偿事宜达成一致，并约定救助基金垫付款项由被告张某承担，系双方真实意思表示，本院予以确认。原告要求被告张某返还垫付医疗费26447.31元的诉讼请求，符合法律规定，亦有相关证据佐证，本院依法予以支持。原告要求被告卞某返还上述垫付款项的诉讼请求，本院依法不予支持。被告张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条，《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司垫付款26447.31元；二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司对被告卞某的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取461元，由被告张某负担（此款原告已预交，原告同意被告应负担的部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  石敬梅人民陪审员  马道远人民陪审员  沈 辉二〇一九年九月二十五日书 记 员  杜露露
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初8792号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：张志勋，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛冬平，江西思海律师事务所律师。被告:周金文，男，1985年10月30日生，汉族，住江西省吉安市新干县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告周金文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人毛冬平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金26700元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年7月3日利息1624.25元、罚息519.75元，从2019年7月4日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费2000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：周金文。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：26700元借款额度有效期：自合同生效之日2018年4月11日至2019年4月11日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月5日，共欠借款本金26700元、利息1624.25元、罚息1056.30元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周金文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金26700元及利息、罚息（截止2019年9月5日,利息1624.25元、罚息1056.30元，自2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由被告周金文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十日书记员  朱春媛
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1725执1711号之一申请人薛广达，男，1975年6月19日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人王思铎，男，1966年5月27日出生，汉族，原郓城县灯泡厂职工，住郓城县。被执行人侯本安，男，1965年10月24日出生，汉族，农民，住郓城县。申请人薛广达与被执行人王思铎、侯本安民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2017）鲁1725民初5798号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未按期履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下:查封被执行人王思铎、侯本安名下的房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐兴起二〇一九年九月三日书记员  刘 勇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初8045号原告：吴亚丽，女，汉族，1983年6月10日出生，住重市合川区。被告：刘光辉，男，汉族，1987年5月16日出生，住重庆市。被告：重庆财通物流有限公司，住所地重庆市万盛区万新路96号附5-2-1号，统一社会信用代码915001100548215924。法定代表人：文静，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁选玫，重庆敬友律师事务所律师。原告吴亚丽与被告刘光辉、重庆财通物流有限公司（以下称“财通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告吴亚丽及被告财通公司的委托诉讼代理人丁选玫到庭参加了诉讼，被告刘光辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘光辉和重庆财通物流有限公司赔偿原告各项损失共计34392元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月28日，被告刘光辉驾驶的财通公司的货车（渝B156W9）货箱后门未关闭，行驶中撞伤原告，后交警部门认定被告负全部责任，原告无责任。事故发生当天，原告在重庆白市驿骨科医院就诊，被告向医院支付了5000元医疗费，同时向原告支付了800元护理费。后原告到新桥医院检查，被告向原告支付了2000元。之后被告就再不理会。庭审中，原告明确其请求的费用具体构成为：医疗费3800元、交通费996元、误工费11000元（55天×200元/天）、护理费3680元、住院伙食补助费416元（32元/天×13天）、后续医疗费5000元、精神损害抚慰金10000元。被告刘光辉未作答辩。被告财通公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。被告刘光辉是案涉车辆的实际所有人，车辆挂靠在财通公司。原告的损失应当由刘光辉赔偿，财通公司只是连带责任人。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，被告刘光辉驾驶车牌号为渝B156W9的轻型货车行驶至重庆市九龙坡区X716山火路白市驿海龙村广亚集团门前公路时，因车辆货箱后门未关闭，导致行驶中撞伤路上行人吴亚丽。当天，原告到重庆市白市驿骨科医院就诊，在该院住院治疗13天，出院诊断为：1.车祸伤：①鼻骨粉碎性骨折②多处软组织挫伤③左耳感音神经性聋；耳鸣。2.植物神经功能失调、焦虑抑郁状态、血管性头痛。2018年10月2日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队勤务九大队作出《道路交通事故认定书》（第500107420180017574号），认定被告刘光辉负全部责任，原告无责任。本案审理中，经原告申请，由本院委托重庆法医验伤所对原告的伤残等级、护理期、误工期、续医费进行鉴定。重庆法医验伤所于2019年7月9日作出重法[2019]临鉴6字第14055号及重法[2019]临鉴6字第429号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：吴亚丽目前情况未达到伤残等级标准；吴亚丽左耳耳鸣今后门诊复查，随访费用约需人民币伍仟元左右；吴亚丽护理期为30日左右；误工期为60日左右。另查明，渝B156W9轻型货车系挂靠在被告财通公司，发生事故时未投保交强险及商业险。上述事实，有《道路交通事故认定书》、住院病案、《普通货车挂靠合同》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，被告刘光辉驾驶的车辆发生交通事故造成原告损害，并对本次事故负全部责任，其应当对原告的损失予以赔偿。对于原告主张的费用，结合原告举示的证据及原、被告双方的意见，本院具体认定如下：1.医疗费。原告主张在中国人民解放军陆军军医大学第二附属医院门诊就诊产生门诊医疗费3800元，但原告提供的医疗费票据显示其在该院就诊的门诊费金额共为3176.42元。对该3176.42元，本院予以确认。对于原告主张在该院就诊的其余部分医疗费，无票据证实，本院不予确认。2.交通费。本院酌情确认500元。3.误工费。原告按200元/天的标准主张55天的误工费，被告财通公司予以认可，本院予以确认。误工费为11000元（200元/天×55天）。4.护理费。鉴定意见认为护理期限为30天，原告实际住院13天，住院期间护理费按120元/天的标准确认，为1560元。出院后护理期为17天，出院后护理费按60元/天的标准确认，为1020元。以上护理费共计2580元。5.住院伙食补助费。原告按32元/天的标准主张13天，被告予以认可，本院予以确认。住院伙食补助费为416元。6.后续医疗费。后续医疗费5000元，有鉴定意见为凭，本院予以确认。7.精神损害抚慰金。因原告的伤情未达到伤残等级，对其诉请的精神损害抚慰金，本院不予支持。以上各项费用共计22672.42元。庭审中，原告认可被告刘光辉除支付了住院期间的费用外，还支付了800元护理费及2000元现金。扣除被告刘光辉已经支付的前述2800元后，被告刘光辉还应赔偿原告19872.42元（22672.42元-2800元）。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案涉案车辆挂靠在财通公司，因此财通公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告刘光辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘光辉与被告重庆财通物流有限公司于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告吴亚丽损失共计19872.42元；二、驳回原告吴亚丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计246元，由被告刘光辉、重庆财通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 秦小东二〇一九年九月十九日法官助理 覃俊清书 记 员 冉 枭
河南省郑州市管城回族区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0104行初226号原告兰国松，女，1967年3月20日出生，汉族，住郑州市金水区。被告郑州市公安局东风路分局，住所地，郑州市金水区索凌路68号。法定代表人丁配杰,局长。委托代理人李晓强，男，该单位工作人员。原告兰国松诉被告郑州市公安局东风路分局行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告兰国松诉称，因自己位于金水区丰庆路街道办事处陈砦村的自建房屋被人故意损坏，屋内财物全数毁坏,其于2018年12月8日9点左右拨打110报警。警员到达现场后并未对现场采取有效的保护措施便离开。2019年1月17日,被告在原告的多次要求下才作出《郑公东（治）不立字〔2019〕10000号》不予立案决定，被告所作出的不予立案决定导致原告的合法财产受到侵害却不能依法受到保护。故请求法院判如所请：一、请求依法撤销被告作出的《郑公东（治）不立字〔2019〕10000号》不予立案决定；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告郑州市公安局东风路分局辩称，根据原告兰国松2018年12月8日的报案所称情况，被告已经按照刑事案件受理，经被告审查认为没有犯罪事实，于2019年1月17日依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定作出《郑公东（治）不立字〔2019〕10000号》不予立案通知书，并于2019年1月24日向原告送达了该通知书。故该行政行为是按照刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。请求法院以事实为根据，依法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼应当符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告拨打110报警称其房屋财产被人故意损毁，被告调查后作出不予立案通知书的行为系依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定作出，该行为系在履行刑事司法职能，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告起诉不符合行政诉讼起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告兰国松的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈月霞人民陪审员  蒲景枝人民陪审员  苏爱芳二〇一九年九月二十一日书 记 员  曹建玲附本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4593号原告：广州协大橡胶有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇励业路5号。法定代表人：江文宏，职务董事长。委托代理人：杨珊，广东容林律师事务所律师。被告：上海骏遨智能科技有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高科技园莘砖公路668号202室-168。法定代表人：孙敏杰。原告广州协大橡胶有限公司与被告上海骏遨智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州协大橡胶有限公司委托代理人杨珊到庭参加诉讼。被告上海骏遨智能科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年6月，被告为了量产大底委托原告加工JA-001大底模具十套。双方约定：每套模具由RB、新型长条EVA两个部件组成，十套共计172500元。生产完成后，原告按照模具生产大底交由被告确认，样品确认无误视为被告检验确认，模具确认后被告应付全款，无需交付，2018年7月14日，原告按照被告要求生产完成被告确认无误。2018年9月13日，原告向被告请款，被告要求补发报价单，但一直未向原告支付货款。2019年2月26日，被告向原告出具《还款计划书》，提出预计2019年7月31日前支付JA-001模具费172500元。至今被告未支付完毕。现诉请：1、判决被告向原告支付拖欠货款172500元；2、判决被告向原告支付逾期付款利息（以172500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月25日起支付至实际清偿完毕之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：原告主张其与被告之间存在买卖关系，为证明其主张，原告主要提交了以下证据：1、2018年9月13日双方来往邮件和报价单，报价单列明：鞋型名称JA-001包括模具类型RB的单价为6200元、模具类型新型长条EVA的单价为11050元，共十套合计价款17250元（含税）。该邮件原始发件人为“IrisGuo”,回复邮件并确认报价单的发件人为“Frankzhang”，邮箱为“zxh@officio.design”，报价单有被告盖章确认。2、2018年8月20日、12月1日邮件，内容均为要求提供开发票并请款模具款。3、2019年2月26日邮件，内容为模具JA-001-付款事宜，JA001量产模具还款计划书（骏遨：协大模具费），要求提供全额发票、品质及效率书面报告。发件人为“Frank”，邮箱为“Ｆｒａ×××＠ｓｏｌｅｎｅｓｔ.ｃｏｍ”，还款计划书的内容主要为，2019年6月30日前支付JA001模具费100000元；2018年7月31日前支付JA001模具费72500元，逾期部分将按每月0.5%的利息支付。4、2019年3月2日、3月5日、3月18日邮件，发件人均为原告，内容分别为不同意还款计划、要求收件人提供发票抬头、以及邮寄书面材料情况告知等。5、广东增值税专用发票，名称为“上海骏遨智能科技有限公司”，销售方为广州协大橡胶有限公司。该发票已于2019年3月25日被签收。上述邮件均已经过广州市南粤公证处公证。庭审中，原告主张本案所涉模具无需实际交付至被告处，被告委托原告使用模具进行生产。本案在审理中，经原告申请，本院作出（2019）粤0115民初4593号民事裁定，冻结上海骏遨智能科技有限公司银行存款175000元或查封、扣押等额的其他财产。本院认为：本案中，原、被告双方虽未签订买卖合同，但原告提供的证据相互佐证，足以证明双方存在买卖关系。原告主张被告偿还货款172500元并提供了邮件、增值税专用发票，而被告未对此进行答辩亦没有提供相反的证据，应当承担不利的法律后果，故本院对原告的主张予以采纳。根据邮件中催款记录及增值税专用发票邮寄情况，原告主张被告支付自2019年3月25日起的逾期利息合法有据，本院确定利息以172500元为基数参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2019年3月25日起计算至清偿完毕之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百一十四条，《高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告上海骏遨智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州协大橡胶有限公司支付货款172500元及利息（利息以172500元为基数参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准自2019年3月25日起计算至清偿完毕之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1887元、保全费1395元由被告上海骏遨智能科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 王 仓二〇一九年九月十九日书记员 吴诗如
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初6159号原告:魏铁山，男，汉族,1948年8月15日出生，住。被告张志喜，男，汉族,1981年5月26日出生，住信阳市平桥区。原告魏铁山诉被告张志喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏铁山到庭参加诉讼，被告张志喜经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告张志喜偿还借款10万元及利息。事实与理由：被告张志喜因搞建筑开发向原告借款10万元，约定月息3分。被告仅于2018年12月付8000元，多次催要无果，现提起诉讼，请求判如所请。被告未作答辩。经审理查明：被告张志喜于2014年1月28日向原告借款5万元，同年3月7日再次向原告借款5万元，均约定月利率3%，张志喜出具有借条。2018年12月被告还款8000元，余款未付。本院认为，被告张志喜两次向原告共借款100000元，有借条为证，本院予以确认，被告应当及时偿还。2018年12月被告还款8000元，此款冲抵2014年5月5日前的利息（按约定月利率3%冲抵），此后未付的利息按月利率2%计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张志喜于本判决生效之日起五日内偿还原告魏铁山借款本金100000元，并自2014年5月6日起按月利率2%支付利息至还清之日止。本案受理费减半收取计1150元，由被告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王飞二〇一九年九月十九日法官助理黄艳兰书记员张红丽
福建省清流县人民法院 支 付 令 （2019）闽0423民督42号 申请人：清流县农村信用合作联社城关信用社，住所地福建省清流县龙津镇凤翔街9幢，统一社会信用代码913504238557833382。 负责人：黄鑫冰，该社主任。 委托诉讼代理人：魏学晖，男，该社职员。 被申请人：李华云，男，汉族，1979年1月12日出生，住福建省清流县。 申请人清流县农村信用合作联社城关信用社于2019年9月24日向本院申请支付令。申请人清流县农村信用合作联社城关信用社称，2012年7月30日，被申请人李华云因养猪需要，向申请人申请农户小额贷款，当日，申请人向被申请人账户提供10,000元的贷款，但自2013年7月29日起开始逾期，截止至2019年9月23日止，被申请人尚欠本金2,327元，利息3,683.87元，本息合计6,010.87元。现要求被申请人给付申请人欠款本息合计6,010.87元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李华云应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人清流县农村信用合作联社城关信用社6,010.87元。 申请费16元，由被申请人李华云负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  余忠发 二〇一九年九月二十五日 书记员  官晓琪 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10033号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宋远富，男，1942年11月24日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 再审申请人宋远富因诉四川省成都市龙泉驿区人民政府（以下简称龙泉驿区政府）履行法定职责一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终432号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋远富向本院提出再审申请称，龙泉驿区政府的行为已构成不作为，请求撤销二审行政裁定，依法判决龙泉驿区政府依法依规办理四川省成都市龙泉驿区农村发展和林业局于2018年7月19日作出的《信访事项处理意见书》(龙农林访〔2018〕07号，以下简称07号信访处理意见)。 本院认为，本案的争议焦点是宋远富诉请龙泉驿区政府办理07号信访处理意见是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。故龙泉驿区政府是否对07号信访处理意见进行处理或者如何处理，均不属于行政诉讼受案范围，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款的规定，裁定对宋远富的起诉不予立案，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，宋远富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋远富的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月二十九日 法官助理刘潋 书记员肖由琴
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1202财保125号申请人：王驰，男，1990年6月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被申请人：戴东飞，男，1993年7月22日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。申请人王驰于2019年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人戴东飞名下的价值30万元财产。申请人王驰以都邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司出具的300000元人民币的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，担保行为合法，可以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人戴东飞名下价值30万元财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邹立恒二〇一九年九月二十九日书记员  窦亚楠
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执2154号申请执行人白银市腾兴商贸有限公司，住所地位于甘肃省白银市白银区。法定代表人：罗吉成，系该公司总经理。被执行人白银品德装饰有限公司，住所地位于白银市白银区。法定代表人：谢东升，系该公司经理。被执行人：谢东升，男，汉族，住甘肃省白银市白银区。申请人白银市腾兴商贸有限公司与被执行人白银品德装饰有限公司、谢东升买卖合同纠纷一案。本院作出的（2019）甘0402民初1457号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人白银品德装饰有限公司、谢东升的银行存款40459元(其中包括执行费499元)或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇一九年九月十日书记员  强海琴
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执恢580号申请执行人：湖南金明珠投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘江大道208号欧陆经典二期2201房。法定代表人：田金权。被执行人：湖南省银盛房地产顾问有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山路285号一心花苑第C栋203。法定代表人：曾长武。被执行人：湖南富瑞房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段198号新世纪大厦5楼。法定代表人：候周华。上述申请执行人与被执行人股权转让纠纷一案，于2018年10月30日经本院调解完毕，该案（2018）湘0103民初6550号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。本院在执行过程中查封了被执行人湖南富瑞房地产开发有限公司名下的长沙市天心区正塘坡路145号富瑞苑1栋401、406、509、709、805、810、811、906、907、909、911、1007、1210、1610；2栋705、802、1105、1202、1205、1502号共计20套房屋。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能按期履行。本院在执行过程中委托鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对上述房屋予以评估，评估价格共计为9686300元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十七条之规定，裁定如下：对被执行人湖南富瑞房地产开发有限公司名下的长沙市天心区正塘坡路145号富瑞苑1栋401、406、509、709、805、810、811、906、907、909、911、1007、1210、1610；2栋705、802、1105、1202、1205、1502号共计20套房屋予以拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 武审判员 周辉跃审判员 李石江二〇一九年九月二十四日书记员 郭 兴
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终9497号 上诉人（原审被告）：张亚楠，女，1984年12月11日出生，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审原告）：张洞涛，男，1976年8月18日出生，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审被告）：张磊，男，1982年5月14日出生，汉族，住晋州市。 上诉人张亚楠因与被上诉人张洞涛、张磊民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张亚楠于2019年8月19日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，张亚楠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张亚楠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费9000元，减半收取4500元，由上诉人张亚楠负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王正文 审判员  赵军霞 审判员  张国顺 二〇一九年九月十一日 法官助理周璟 书记员李翔野 ——
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3454号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市,统一社会信用代码。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：何文静，女，彝族，1973年11月11日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称中信银行）与被告何文静信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行的诉讼代理人陈先林到庭参加诉讼。被告何文静经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额38939.33元，其中，贷款本金35499.96元、零售利息730.15元、分期手续费2541.80元、年费0元、滞纳金0元、违约金167.42元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元（截至2018年11月19日），以上所主张的零售利息、分期手续费、年费、违约金、滞纳金、杂费、现金利息等费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××50，被告开卡消费后，可对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额38939.33元（截至2018年11月19日），经原告多次催收被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。被告何文静未答辩。经审理，本院确认下列事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××50的信用卡，并申明被告已阅读了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约约定。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“从原告记账日到原告规定的到期还款日之间为免息还款期；主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利;办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利;被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利，最低收费为1元；被告如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为30元”；另外《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》中约定：“新快现产品是为持有原告信用卡的优质持卡人提供的现金分期服务，客户在交付一定手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务；续金宝产品是已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品，在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中心蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务。客户需按约定的各分期期数手续费率缴纳手续费，新快现的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还总额”,在信用卡免息还款期内按照“本期应还总额”全额还款可以享受免息待遇；如果逾期还款,将依照《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》计收相应利息、费用。”；2016年11月1日，原告在其官方网站上发出公告载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为每账户20元。被告尚有续金宝未结清，分期手续费率在中有约定。原告提交的交易流水及余额构成表显示，被告截至2018年11月19日欠付原告贷款本金35499.96元、零售利息730.15元、分期手续费2541.80元、违约金167.42元。庭审中,原告表示，诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡续金宝业务产生了手续费。本案中除已产生的分期手续费2541.80元外，不会再产生手续费。以上有中信银行信用卡申请资料（申请表、领用合约）、交易流水、余额构成表以及原告的陈述在案佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申领了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，续金宝产品为信用卡项下的衍生产品，故亦属于信用卡业务范畴，原告有权一并主张。被告在使用信用卡过程中应遵循其声明遵守的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、，全面履行自己的合同义务。但至庭审时，被告卡号62×××50的信用卡项下所欠应还款额为截至2018年11月19日贷款本金35499.96元、零售利息730.15元、分期手续费2541.80元、违约金167.42元。被告逾期还款，已属违约，原告有权要求被告及时偿还欠付的本金、利息、分期手续费。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,原告与被告并未就违约金事宜协商一致,仅在原告的官网发布公告,即开始向被告计收违约金,系原告利用自己的优势地位不恰当地加重了被告的责任,原告上述行为不符合公平原则，故对原告主张的自2017年1月1日起的违约金本院不予支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何文静于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心欠付的截至2018年11月19日贷款本金35499.96元、零售利息730.15元(含复利)、分期手续费2541.80元，以及自2018年11月20日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费773元(原告已预交)，由被告何文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  罗 玮审 判 员  杨国娟人民陪审员  贺加敏二〇一九年九月十一日书 记 员  符慧芸
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1126民初2841号原告：梁晓文，女，1968年10月5日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：朱红下，女，1981年9月3日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告梁晓文与被告朱红下民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。梁晓文于2019年9月3日以朱红下已将所有借款付清为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，梁晓文提出撤诉申请，不违反法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许梁晓文撤诉。案件受理费75元，减半收取37.5元，由梁晓文负担。审判员  王占强二〇一九年九月三日书记员  董 力
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初10187号原告：池爱石，男，1965年2月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马新新，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：王凤吾，男，1960年4月29日出生，住北京市延庆区。被告：王凤财，男，1965年1月23日出生，住北京市延庆区。原告池爱石与被告王凤吾、王凤财农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。池爱石及其委托诉讼代理人马新新、王凤吾、王凤财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。池爱石向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原、被告签订的《房屋买卖协议书》有效；2．位于北京市延庆区××镇××村××号院内北房五间、东房三间归原告所有。事实和理由：我与二被告系同村村民，二被告系兄弟关系。位于北京市延庆区××镇××村××号院内北房五间、东房三间系二被告继承所得。2018年12月23日，我与被告签订房屋买卖协议，二被告将诉争房屋卖给我，已于当天交付，我也于当日通过银行转账方式支付给二被告购房款60万元。原告为避免今后发生争议，故诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。王凤吾、王凤财辩称，池爱石所述属实，诉争房屋原系我父母遗产，后经延庆区人民法院调解，诉争房屋由我二人继承。2018年12月23日，我二人与池爱石签订《房屋买卖协议》，将诉争房屋以60万元价格卖与池爱石。我二人均同意池爱石的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王凤吾与王凤财系兄弟关系。位于北京市延庆区××镇××村××号院内北房五间、东房三间原系王凤吾与王凤财父母遗产，2018年8月13日，北京市延庆区人民法院出具调解书，确认上述房屋由王凤吾和王凤财继承。池爱石与王凤吾、王凤财均系北京市延庆区××镇××村村民和集体经济组织成员。2018年12月23日，池爱石与王凤吾、王凤财签订《房屋买卖协议书》，双方约定池爱石以60万元价格购买王凤吾、王凤财所有的位于北京市延庆区××镇××村××号院内房屋及院落，池爱石、王凤财、王凤吾及证明人均在《房屋买卖协议书》上签字。协议签订当日，双方完成房屋及购房款交付事宜。上述事实有双方当事人陈述、林权证、调解书、房屋买卖协议书、银行转账凭证、照片、户口页等证据在案佐证。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案双方所买卖的房屋系农村集体土地上的房屋，池爱石作为诉争房屋所在地的集体经济组织成员，具备购买本村房屋的主体资格，且池爱石与王凤吾、王凤财是在平等自愿基础上签订的房屋买卖合同，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在合同无效的其他法定情形，故双方的房屋买卖合同应属有效。另，王凤吾、王凤财亦对池爱石的诉讼请求表示同意，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、池爱石与王凤吾、王凤财于2018年12月23日签订的《房屋买卖协议书》有效；二、位于北京市延庆区××镇××村××号院内北房五间、东房三间归池爱石所有。案件受理费4900元，由池爱石负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐小飞二〇一九年九月二十七日书记员  倪青云
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初1131号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人牛晓雷，男，1982年11月15日出生，汉族，中专文化，河北省邯郸市魏县人，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年9月7日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年9月14日被取保候审并释放。辩护人温经纬，云南枢环律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2019〕1027号起诉书指控被告人牛晓雷犯故意伤害罪，于2019年8月8日向本院提起公诉，并以官检一部量建〔2019〕914号量刑建议书提出量刑建议。在诉讼过程中，被害人王某向本院提起附带民事诉讼，后以双方调解达成协议为由申请撤回附带民事诉讼，本院口头裁定予以同意。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年9月27日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员梁猛、书记员兰学兵出席法庭支持公诉，被告人牛晓雷及其辩护人温经纬均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。经审理查明：2018年7月22日15时许，被害人王某在昆明市官渡区聚小车汽配城B7-16-17号，因搬商铺的事与前妻王某蓉发生争吵。王某蓉的男友被告人牛晓雷闻讯后赶到现场，与被害人王某发生争吵。争吵中，被告人牛晓雷挥拳打中被害人王某的面部，致其鼻骨骨折，鼻中隔骨折等后果。经鉴定，王某的伤情为轻伤二级。另查明，2019年9月27日，被告人牛晓雷与被害人王某达成赔偿协议，由牛晓雷支付王某各项经济损失合计50000元，且牛晓雷于2019年9月30日履行完赔偿义务。对上述事实及罪名，被告人牛晓雷及辩护人温经纬在庭审中表示均无异议，且有经庭审质证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据予以证实，以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人牛晓雷故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关起诉指控事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出“被告人牛晓雷系坦白；有一次劣迹；造成被害人轻伤二级；双方达成和解”的量刑情节。被告人牛晓雷曾因打架行为受过行政处罚，现故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，本院在量刑时予以考虑。被告人牛晓雷归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人牛晓雷已赔偿被害人的经济损失，依法对其酌情从轻处罚。公诉机关的量刑情节有事实和法律依据，本院予以采纳。辩护人提出被害人有一定的过错，经查，本案系因婚姻家庭矛盾激化引发，且被害人对矛盾激化负有一定的责任，本院在量刑时予以考虑。公诉机关当庭变更量刑建议为“建议判处被告人牛晓雷六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并适用缓刑”。被告人牛晓雷对该量刑建议无意见，与被告人罪行相适应，符合法律规定，鉴于被告人牛晓雷犯罪后具有悔罪表现，且符合缓刑适用条件，故本院决定对其宣告缓刑，对上述量刑建议予以采纳。据此，本院根据被告人牛晓雷的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人牛晓雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨玉蓉人民陪审员  李 红人民陪审员  尚炳昌二〇一九年九月三十日书 记 员  李瑞婷
重庆黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢880号申请执行人：黄跃，女，生于1975年3月15日，土家族，重庆市黔江区人，住重庆市黔江区。被执行人：重庆黔江振兴实业(集团)有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，组织机构代码21405122-5。法定代表人：黄伟，该公司负责人。关于黄跃与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2015)黔法民初字第06914号民事调解书已经发生法律效力，但重庆黔江振兴实业（集团）有限公司到期未履行该调解书所确定的义务，黄跃于2016年5月31日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院查明重庆黔江振兴实业(集团)有限公司在本院作为被执行人的案件较多，为方便处理，决定将该系列案件合并执行。本院依法统一向重庆黔江振兴实业（集团）有限公司发出执行通知，同时对被执行人名下的所有资产进行查封、冻结。因重庆黔江振兴实业(集团)有限公司对地方经济影响大，涉及范围广，贸然强制执行将对地方稳定带来不利影响，故本院在执行涉及重庆黔江振兴实业(集团)有限公司作为被执行人的系列案件时，及时将案件情况汇报至区委、区政府及区政法委，取得了上述单位的积极支持。其后，在区政法委与区法院的主持下，多次通知申请执行重庆黔江振兴实业(集团)有限公司系列案件的申请人与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司相关负责人进行磋商，不断对执行方案进行优化，最终双方于2019年7月3日达成了需长期履行的执行和解协议。内容主要为：将重庆黔江振兴实业(集团)有限公司所有的位于黔江区XX的土地由重庆中昂置业有限公司开发，土地转让价款2.2亿元，抵押权0.53亿元，剩余价款1.67亿元，在开发项目开始销售后45天内支付0.33亿元，销售后540日内支付0.3亿元，销售后720日内支付1.0544亿元，分三次支付至重庆市黔江区人民法院用于清偿被执行人的债务，由于协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执恢880号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年九月十二日书记员  陈 星
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执1162号申请执行人：王美香，女，1980年8月10日生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：凌桂峰，江苏信棠律师事务所律师。被执行人：陆波，男，1981年2月6日生，汉族，住南京市秦淮区。被执行人：陆友平，男，1955年2月12日生，汉族，住同上。申请执行人王美香与被执行人陆波、陆友平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日作出的（2017）苏0116民初6416号民事判决书，业已生效。生效法律文书确定的义务为：“被告陆波、陆友平于本判决生效之日起十日内偿还原告王美香借款本金160万元及利息（其中100万元自2017年3月25日起按照年利率24%计算至实际归还之日止，另60万元自2017年3月28日起按照年利率24%计算至实际归还之日止，扣除被告陆波已经给付的60000元）；驳回原告王美香的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费21810元、公告费560元、诉讼保全费5000元，合计27370元，由被告陆波、陆友平负担（原告已预交，被告履行判决确定的还款义务时加付此款）”。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，本院于2019年4月25日立案受理。本院执行过程中，依法采取了下列措施：1.以法院专递的形式向被执行人陆波、陆友平发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其在限期内向法院申报财产并履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，被执行人陆友平向本院申报了财产，被执行人陆波因涉嫌刑事案件被逮捕。2.依法对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等信息进行了调查，冻结并扣划了1009.30元（已作为本案执行费），审理阶段保全了两被执行人名下位于江宁区汤山街道的不动产，查询到被执行人陆波名下有车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××两辆车、被执行人陆友平名下有车牌号为苏Ａ×××××车辆，除此之外未查询到被执行人有其他可供执行的财产线索。3.与申请执行人执行谈话，告知财产查控结果，申请执行人反映案外人已就本案查封的不动产提出执行异议之诉，经查属实。4.轮候查封了被执行人陆波名下车牌号为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××的车辆、被执行人陆友平名下车牌号为苏Ａ×××××车辆，但均未实际扣押，无法处置。5.依法对被执行人陆波、陆友平采取限制消费措施，限制其实施相关高消费及非生活和工作必须的消费行为。综上，本案在本次执行过程中，申请执行标的均未执行到位。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助单位出具的财产查控回执、执行决定书、执行笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下车辆系轮候查封且未实际扣押，无法处置；被执行人名下不动产由案外人提起了执行异议之诉，尚未审结，被执行人暂无其他财产可供执行。同时，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）苏0116民初6416号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张晓彬审判员  章跃辉审判员  沈 力二〇一九年九月四日执行员  胡元川书记员  刘 雯
甘肃省定西市安定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1102民初3436号 原告：王彦军，男，汉族，1988年1月12日生，农民，住定西市安定区 被告：董海涛，男，汉族，1973年10月1日生，城镇居民，住定西市安定区。 原告王彦军与被告董海涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理。2019年9月16日，原告王彦军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按王彦军撤诉处理。 案件受理费189元，因撤诉减半收取95元，由王彦军负担。 审判员 李 勇 二〇一九年九月十六日 书记员 高旭宁
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0211执425号之一申请人：孙云德，男，1962年9月21日生，汉族，住河南省开封县。被执行人胡九明，男，1956年4月15日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被执行人：开封市宏润房地产开发有限公司。住所地：开封市康太家园1号楼1单元201室。法定代表人：魏国成，总经理。关于孙云德与胡九明、开封市宏润房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）豫0211民初2602号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年3月13日依法立案受理。本院依法采取了以下措施：1、于2019年3月19日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书；2、分别于2019年3月14日、2019年9月4日通过最高院总对总查控系统对被执行人财产状况进行查控，经查询被执行人名下无银行存款、无证券、车辆；3、2019年4月16日到开封市不动产登记中心轮候查封开封市宏润房地产开发有限公司名下位于开封市汉兴路开关厂家属院（产权证号：27××85），此土地为轮候查封，应有首封法院处置；2019年4月16日到开封市不动产登记中心轮候查封胡九明名下位于开封市禹王台区南关医院前街10号（房产证号：31××81），此房屋为轮候查封，应有首封法院处置；4、于2019年4月25日、2019年9月4日将被执行人限制其高消费等强制措施；5、于2019年9月3日将案件相关情况及流程节点情况反馈给申请人，已告知申请人该案件拟终结本次执行程序。本院认为，被执行人目前没有财产且申请人在指定期限内未能提供财产可供执行，本次程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0211民初2602号民事判决书的本次执行程序。申请人发现被执行人新的可供执行的财产线索，申请人可以再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙丽平审判员  于振宇审判员  刘庆丰二〇一九年九月四日书记员  罗 丹
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2705号 申请执行人：裴爱华，女，1963年12月5日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：黄庆峰，男，1961年6月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行裴爱华与黄庆峰离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603民初1944号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人黄庆峰银行账户存款元或其他等值财产,冻结期限为1年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇一九年九月二十四日 书记员  王秋月 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2019)云2502执异8号案外人：石林森，男，1953年11月23日生，汉族，住云南省开远市。申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司红河开远支行。住所地：开远市灵泉东路一环岛东南角。负责人：郑怡芳，该行行长。被执行人：向丽珍，女，1959年7月28日生，汉族，退休工人，住开远市。被执行人：王晓娟，女，1981年8月24日生，汉族，住开远市。本院在执行申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司红河开远支行与被执行人向丽珍、王晓娟实现担保物权裁定一案中，案外人石林森对本院委托评估拟拍卖的标的物（开远市景山路虹景园小区C型1号、房产证号：开房权证开房字第××号）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人石林森称：我与被执行人向丽珍系恋爱同居关系，开远市××路××虹××小区××房屋产权虽属向丽珍所有，但我出资对该房屋进行了装修，加盖了附属房屋，请求法院在拍卖房屋后，将装修款1329112元扣除给我，以维护我的合法权益。申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司红河开远支行答辩称：异议人石林森提出的异议不成立。认为：1、评估对象的计算面积是以房产证上载明的290.93平方米为准，加盖部分的价值不在评估价值中，装修款与本案无关；2、异议人石林森与向丽珍双方签订的《财产协议》，是二人之间的债权债务，与本案无关。请求法院依法驳回异议人的异议申请，以维护申请人的合法权益。被执行人向丽珍称：我与石林森是恋爱同居关系，开远市××路××虹××小区××房产系我自己购买，双方于2013年6月签订了《财产约定协议》，现居住的开远市××路××虹××小区××房产是石林森装修并加盖了附属房屋，我同意石林森提出的异议，请求法院在拍卖该房屋后将装修部分的价值扣除给石林森。本院查明，本院在审理曲靖市商业银行股份有限公司红河开远支行与向丽珍、王晓娟申请实现担保物权一案的过程中，于2016年8月9日作出（2016）云2502民特12号民事裁定书，裁定书确定：“准许拍卖、变卖被申请人向丽珍、王晓娟所有的分别位于开远市××路××号（房产证号：开房权证开房字第××号）；开远市河滨南路138号2幢（房产证号：开房权证开房字第××号）；开远市河滨南路140号（房产证号：开房权证开房字第××号）的房产…。”该裁定书发生法律效力后，因向丽珍、王晓娟未能按该生效法律文书所确定的内容履行相关义务，申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司红河开远支行依据该生效法律文书于2017年6月16日向本院申请强制执行，本院于同日受理该案件。同年12月23日终结本次执行，2019年6月4日恢复执行。案外人石林森于2019年9月2日向本院提出异议申请。本院认为，本案的执行依据（2016）云2502民特12号民事裁定书是人民法院依法作出的生效裁定，双方当事人应严格按照裁定书所确定的内容来履行。本案的被执行物开远市××路××号（房产证号：开房权证开房字第××号）房屋的所有权人为被执行人向丽珍，案外人石林森并非该房屋的权利人。案外人石林森与向丽珍双方签订的《财产协议》，约定的是二人之间的权利义务，不能因此对抗申请人的执行申请。本院在执行过程中，依法采取的委托评估机构评估被执行物的措施，符合相关法律规定，并无不当。故案外人提出“在拍卖房屋后，将装修款1329112元扣除给自己”的异议观点不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回石林森的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 王 堃审判员 王 勇审判员 李玉仙二〇一九年九月十二日书记员 李初晨
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初5843号原告：王炜，男，1979年9月17日出生，汉族，住句容市。被告：李巧根，男，1971年2月15日出生，回族，住句容市。原告王炜与被告李巧根房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，原告王炜于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王炜撤诉。案件受理费376元，减半收取188元，由原告王炜负担（此款原告已预交）。审判员  陆玉婷二〇一九年九月二十九日书记员  李 璐