河南省漯河市源汇区人民法院行 政 判 决 书(2019)豫1102行初14号原告漯河市凯旋物业管理有限公司，住所地：漯河市召陵区翟庄街道冯庄村委会银鸽大道北段。法定代表人吴富民，执行董事。委托诉讼代理人吴巧平，女，汉族，1978年3月12日出生，现住漯河市，该公司工作人员。委托诉讼代理人姬广丽，河南孙东晓律师事务所律师。被告漯河市召陵区住房和城乡建设局，住所地：河南省漯河市召陵区富兴路。法定代表人赵雪定，局长。委托诉讼代理人杨耀伟，男，汉族.1980年10月14日出生，住漯河市郾城区，该办公室副主任。被告漯河市召陵区房屋征收办公室，住所地：河南省漯河市召陵区富兴路。负责人王卫云，主任。委托诉讼代理人杨耀伟，男，汉族.1980年10月14日出生，住漯河市郾城区城关镇孟南开发区，该办公室副主任，身份证号码41112319801014001X。原告漯河市凯旋物业管理有限公司(以下简称凯旋物业公司)与被告漯河市召陵区城乡建设和环境保护局(以下简称召陵区住建局)、被告漯河市召陵区房屋征收办公室(以下简称召陵区征收办)确认强行拆除行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，于2016年11月30作出(2016)豫1102行初19号行政裁定书，原告凯旋公司不服提出上诉，漯河中级人民法院于2017年4月28日作出（2017）豫11行终7号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告凯旋物业公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年8月15日作出(2018)豫行申1218号行政裁定，指令郑州铁路运输中级法院对本案再审。郑州铁路运输中级法院于2019年3月15日作出（2019）豫71行再6号行政裁定书，本案指令本院继续审理。现本院依法组成合议庭进行审理。原告凯旋物业公司的委托代理人吴巧平、姬广丽，被告召陵区住建局的委托代理人杨耀伟、被告召陵区征收办的委托代理人杨耀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯旋物业公司诉称，原告凯旋物业公司系经依法成立享有物业经营资格的企业，2013年10月14日，原告凯旋公司与漯河迎丰化工有限责任公司物业公司、化肥厂家属院业主委员会签订了《化肥厂家属院物业管理委托合同》，原告依法概括承受了原漯河迎丰化工有限责任公司物业公司的权利义务和对迎丰化肥厂家属院的物业管理服务。2014年4月份，原告经与化肥厂家属院业主委员会协商一致，根据召陵区翟庄街道办事处文件要求，配合全市老旧小区综合整治改造工作要求，由原告出资对所管理的化肥厂营宿楼(又叫一化营宿楼)家属院进行了老旧小区改造。2016年5月11日上午，被告召陵区征收办在没有事前通知原告的情况下，其副主任杨耀伟组织人员对原告老旧小区改造时所建的家属院大门、门卫室泵房等地上附属房屋及附属设施直接实施了强行拆除。原告认为，被告召陵区城建局和受其委托的被告召陵区征收办违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对原告在化肥厂营宿楼家属院老旧小区综合整治改造中所出资新建的家属院大门、门卫室泵房等房屋及相关设施未按法定程序进行征收的情况下，违法实施了强拆，给原告造成了严重损失。原告凯旋公司认为被告该强拆行政行为无法律和事实依据，程序和行为严重违法，请求依法判决:1.确认被告于2016年5月11日强行拆除原告所建房屋等附属设施的程序和行为违法；2.被告对原告进行行政赔偿91600元；3.诉讼费用由被告承担。原告凯旋物业公司向本院提供以下证据材料:第一组证据：1召陵区征收办通告一份；2、原告凯旋公司负责人吴巧平及其家属与征收办副主任杨耀伟通话录音、通话记录；3、拆迁前后照7张；证明原告凯旋公司在没有得到任何通知的情况下实施强制拆除行为违法。第二组证据：1、《化肥厂家属院物业管理委托合同》；召陵区人民法院《民事判决书》(2014)召民初字第29号。证明:原告承受了原迎丰物业公司的权利义务，对化肥厂营宿楼家属院的物业管理合法有效。2、翟庄街道办事处《关于开展辖区单位结对分包整治老旧小区动的实施方案》、漯河市物业服务全覆盖行动指挥部(关于印发老旧小区综合整治考核验收方案的通知》、《漯河市老旧住宅小区综整治验收表》、化肥厂家属院业主委员会《关于迎丰化肥厂营宿院老旧小区改造情况的证明》、《交接表》。证明原告凯旋物业公司根据市、区、街道办事处对老旧小区整台要求，于2014年4月份原告出资修建的化肥厂营宿楼大门、门卫室、车棚等所有权及收益权归原告凯旋物业公司所有。3、原告被强拆设施及物品损失明细表一份（汇发门窗厂收据2份，沙北恒发机电经营部收据一份、张红超收据份、谢更申收据一份，孟六收据一份）；照片六张。证明被告的违法强拆行为给原告造成的直接损失91600元。被告召陵区征收办辩称:一、原告凯旋物业公司不具备本案原告主体资格。根据《物权法》第七十条、第七十三条，《物业管理条例》第二十七条、第三十七条，《漯河市老旧小区综合整治工作方案》规定，以及根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条规定，案涉及的公共用房及附属设施设备等均在迎丰化工厂家属楼所使用的土地上，属专有部分以外的共有部分，应属业主共有。凯旋公司的经营范围仅仅限于对业主的物业进行管理服务，无论是永久建筑还是临时建筑包括相关设施等，其归属主体均为业主，凯旋公司对本案所涉附属物的拆除补偿问题直接行使诉讼请求权，缺乏法律和事实根据。2、本案所涉附属物早已不归凯旋公司服务管理。2015年8月以来漯河泰丰化工有限公司大门西侧住宅楼的物业由漯河鑫利物业服务有限公司进行服务管理活动，凯旋公司在该住宅楼征收期间并不享有对该楼业主权利范围内一切物品和事务的服务管理权，凯旋物业公司无权对本案所涉附属物的处置提出异议。二、本案所涉附属物不具有补偿价值。根据《城乡规划法》第四十条，《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十四条，本案所涉附属物没有任何合法建筑施工手续等，系违法建筑，依法不应给予补偿。三、答辩人不应成为本案被告。答辩人在实施相关范围内房屋征收与补偿活动中，没有任何人对本案所涉附属物提出拆迁补偿异议，区域内全体业主均与答辩人签订有拆迁补偿协议，答辩人不存在任何违法行为。综上，请求依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。被告征收办向本院提供以下证据材料:1、《对本家属院区域内建筑物拆除的意见》一份。2、《召陵区泰丰化工厂临街楼房屋征收补偿安置方案》(征求意见稿)一份。3、召两改办（2016）5号关于元漯河泰丰化工有限公司周边地块改造实施方案的批复。被告召陵区住建局辩称意见与被告召陵区征收办一致。被告召陵区住建局未向本院提供证据或依据。根据当事人提供证据和依据认定以下本案事实:2016年3月31日，漯河市召陵区旧城区和城中村改造指挥部办公室发布召两改办（2016）5号《关于原漯河泰丰化工有限公司周边地块改造实施方案的批复》，同意被告召陵区房屋征收办上报《原漯河泰丰化工有限公司周边地块改造实施方案》。2016年3月22被告召陵区房屋征收办制定《召陵区泰丰化工厂临街楼房屋征收补偿安置方案》(征求意见稿)，并在涉案营宿楼的单元门洞、一楼商业房门口张贴，该《征收补偿安置方案》载明:项目位置位于召陵区人民路与衡山路交叉口西500米路北，征收规模房屋约5752平方米，其中住户28户，商业房两层21间;征收部门和实施单位是漯河市召陵区房屋征收办公室，以及“本项目范围内的旧房拆除由召陵区房屋征收办公室组织实施”等内容。2016年4月，被告召陵区征收办让营宿楼(即《征收补偿安置方案》中泰丰化工厂临街楼)家属院业主出具《对本家属院区域内建筑物拆除的意见》，由业主签字捺印。2016年5月5日，被告召陵区征收办发布《通告》，在营宿楼的单元门洞、一楼商业房门口张贴，告知相关住户《召陵区泰丰化工厂厂临街楼房屋征收补偿安置方案》公示期结束，进入协商搬迁阶段等内容。在2016年5月11日，被告召陵区征收办在对涉案营宿楼的院大门、门卫室、泵房、车子棚等附属设施拆除时，原告凯旋物业公司电话告知被告召陵区征收办上述附属物及设施是原告所有，要求给与补偿，被告召陵区征收办认为该附属物及设施不应赔偿，在双方没有达成一致协议情况下，被告召陵区征收办对涉案营宿楼的院大门、门卫室、泵房、车子棚等附属设施给予拆除。原告凯旋物业公司认为两被告违法实施了强拆行为，遂提起本案诉讼。另查明，2013年10月14日，原告凯旋物业公司与化肥厂家属院业主委员会、漯河迎丰化工有限责任公司物业公司签订《化肥厂家属院物业管理委托合同》，原告凯旋公司受托对化肥厂家属院提供物业服务，营宿楼在物业管理区域范围内。2014年3月12日中共翟庄街道委员会，翟庄街道办事处出台翟发（2014）4号《关于开展辖区单位结对分包整治老旧小区活动的实施方案》对辖区内的老旧小区进行整治，漯河市召陵区化肥厂家属院业主委员会和原告凯旋物业公司协商，2014年4月份由原告凯旋物业公司出资对涉案营宿楼院业主私建存车棚小卖部拆除，新建大门、门卫室、车子棚，新装路灯、换修楼道窗户、新装商户电表、新安监控、疏通整修下水道等项目进行改造，所有权归凯旋物业公司所有。2015年9月份，因原告凯旋物业公司经营困难，经与化肥厂家属院业主委员会协商，化肥厂家属院的物业服务转由鑫利物业公司提供，原告凯旋物业公司出资新建的营宿楼院大门、门卫室、车子棚的所有权没有进行交接。庭审中原告凯旋物业公司提供涉案营宿楼大门等设施被强拆损失物明细单一份，包括大门改造原车子棚拆迁，新建大门柱子、门卫室及泵房材料，新装不锈钢网大门，拱形不锈钢造型，新装路灯3个、换修楼道窗户10个、新装商户电表11个（含电表箱）、疏通整修下水道82米。并提供上述所建设施的销货清单及施工或制作人的证明及收到条，价款总计91600元。再查明，漯河市召陵区机构编制委员会《关于成立房屋征收办公室的通知》(召编(2013)2号)明确被告召陵区征收办系隶属于被告召陵区城建局的事业单位，其主要职责包括负责拟定房屋征收决定、发布征收公告;组织对征收补偿方案进行论证并公布、组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理等。因国家机构改革被告漯河市召陵区城乡建设和环境保护局与2018年1月变更为漯河市召陵区住房和城乡建设局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告凯旋物业公司根据政府开展的整治老旧小区改造活动的相关文件，与漯河市召陵区化肥厂家属院业主委员会协商出资新建大门，门卫室等，购置无塔供水、压力泵，新装路灯、电表等物品，上述附属物及设施物品属于权利人凯旋物业公司所有，其在被拆迁过程中，有获得拆迁补偿的权利。原告凯旋物业公司以其在拆迁范围内享有权利，应当认定原告凯旋物业公司与被告召陵区征收办实施的拆迁行为具有利害关系，故凯旋物业公司是本案适格的原告。因原告凯旋物业公司是上述附属物及其设施物品的实际所有人，故原告凯旋物业公司应当作为被告召陵区征收办实施房屋征收的被征收主体。在被告召陵区征收办实施征收过程中，在没有向被征收人即原告凯旋物业公司送达相关征收决定或其他法律文书，也没有与原告凯旋物业公司就征收安置补偿签订协议情况下，实施强制拆除原告凯旋物业公司上述附属物及其设施物品的行政行为显属程序违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿权利。第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被告召陵区征收办实施强制拆除原告凯旋物业公司上述附属物及其设施物品行政行为违法，故原告凯旋公司有请求赔偿权利。对于赔偿损失的数额，因被告召陵区征收办在实施强拆行政行为时，没有对所强拆的标的物进行登记、评估，原告凯旋物业公司对其主张提供证据予以证明，被告召陵区房屋征收办公室没有提出异议，也没有提供相关相反证据足以推翻原告所提供的证据，故本院对原告提供的赔偿依据予以采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第七十四条第二款第(一)项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十六条第四项、第八项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:被告漯河市召陵区房屋征收办公室于2016年5月11日拆除原告漯河市凯旋物业管理有限公司所建的召陵区泰丰化工厂临街楼（原化肥厂营宿楼）大门、门卫室等附属物及设施物品的行政行为违法。被告漯河市召陵区房屋征收办公室在本判决生效后十五日内赔偿原告漯河市凯旋物业管理有限公司损失91600元。案件受理费50元，由被告被告召陵区征收办承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 伟审 判 员  谢建民人民陪审员  姚 冰二〇一九年九月十七日书 记 员  牛 猛