中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7888号原告喜来登国际知识产权有限责任公司，住所地美利坚合众国康涅狄格州斯坦福市斯特珀恩特1号。法定代表人马歇尔·多纳特，副主席兼助理秘书长。委托代理人赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。委托代理人王莹，北京市博圣律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人云南华地王朝酒店管理集团有限公司。原告喜来登国际知识产权有限责任公司（简称喜来登公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字[2018]第87074号关于第8441239号“HD及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的对方当事人云南华地王朝酒店管理集团有限公司（简称华地王朝公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年9月26日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告喜来登公司的委托代理人赵刚，被告国家知识产权局的委托代理人康陆军到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人华地王朝公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被诉裁定系原商标评审委员会针对喜来登公司就华地王朝公司获准注册的第8441239号“HD及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：诉争商标核定使用的运输等服务与喜来登公司在先注册的第771410号“S及图”商标核定使用的饭店等服务行业属性差异较大，不属于类似服务，且诉争商标与引证商标一在整体外观上存在较大差异，亦未构成近似商标，故两商标未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标的注册不致使消费者对其产品的质量等特点或产地产生误认，故未构成商标法第十条第一款第七项规定情形。诉争商标的注册亦未违反了商标法第四十四条第一款的规定。对于喜来登公司提出本案无效宣告请求申请的关于诉争商标与喜来登公司的第6848335号“喜来登sheraton及图”商标构成使用在类似服务上的近似商标、诉争商标的注册，违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第八项、第十三条第三款、第三十二条的规定的理由和事实，原商标评审委员会已在商评字[2013]第116307号裁定中对上述评审请求进行了审查，并认定本案诉争商标与引证商标二未构成使用在类似服务上的近似商标，且其申请注册未违反修改前《中华人民共和国商标法》第十条第一款第八项、第十三条第二款、第三十一条的规定。上述裁定已发生法律效力。故喜来登公司提出的上述无效宣告请求申请的理由和事实，属于一事不再理情形，不再予以评述。综上，原商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告喜来登公司不服被诉裁定，诉称：一、原告在针对诉争商标的异议复审程序中未主张“花环图”美术作品的著作权，故在本案的商标无效宣告程序中，原告主张诉争商标侵犯原告享有的“花环图”作品著作权不违反一事不再理的规定。二、诉争商标与原告享有著作权的“花环图”美术作品构成实质性相似，诉争商标的申请注册损害了原告对该作品享有的在先著作权，违反商标法第三十二条的相关规定。被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人华地王朝公司未陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第8441239号“HD及图”商标（详见后图），由华地王朝公司于2010年6月30日申请注册，并于2016年7月21日获准注册，核定使用在第39类“运输、旅行陪伴、旅游安排、旅游预订、观光旅游、导游、停车场服务、司机服务、车辆租赁、鲜花递送”服务上，该商标专用期限至2021年7月13日止。喜来登公司于2017年7月20日向原商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求，理由是诉争商标侵犯了其享有的“花环图”作品著作权（详见后图），并提交了以下主要证据：1．“花环图”作品的著作权登记证书、“S及花环图”作品的著作权登记证书、认定喜来登公司对“花环图”“S及花环图”作品享有在先著作权并根据商标法第三十二条及所对应的修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前商标法）第三十一条的规定对其予以保护的相关行政裁决、司法判决；2．合同、单据、营业额及利润统计、新闻报道、荣誉证书等用以证明喜来登公司广泛使用及宣传其“S及花环图”商标的相关知名度证据以及认定喜来登公司的“喜来登”“Sheraton”商标为驰名商标的行政裁定和司法判决等。华地王朝公司未予答辩，亦未向原商标评审委员会提交证据。原商标评审委员会于2018年5月21日作出被诉裁定。经查，喜来登公司此前曾针对本案诉争商标提出异议，其后不服商标局（2012）商标异字第59080号裁定，向原商标评审委员会申请复审。2013年11月25日，原商标评审委员会作出商评字[2013]第116307号关于第8441239号“HD及图”商标异议复审裁定，其中认定：喜来登公司提交的著作权登记证书的登记时间晚于第8441239号“HD及图”商标（即本案诉争商标）的申请日，且诉争商标与喜来登公司主张的“S及树叶环图形”（详见后图）未构成实质性近似，故诉争商标的申请注册未构成对他人在先著作权的侵犯。2015年7月20日，中华人民共和国北京市高级人民法院作出（2015）高行（知）终字第1652号行政判决，终审维持了上述复审裁定，该判决已发生法律效力。该判决认定：“喜来登公司主张被异议商标的申请注册损害其‘树叶环图形’标志的在先著作权，但其在商标评审程序中并未明确提出该主张，且被诉裁定并未对该主张进行审查，因此，该主张不属本案的审理范围，本院对此不予评述。”（其中所述“树叶环图形”即本案喜来登公司据以主张在先著作权“花环图”图形）另查，本案中，喜来登公司在向原商标评审委员会提交的《注册商标无效宣告申请理由书》中，明确主张“诉争商标侵犯了申请人拥有的‘花环图’的在先著作权”，并就二者进行了近似性比对。上述事实有诉争商标和引证商标的商标档案、喜来登公司在商标无效宣告评审阶段提交的证据、商评字[2013]第116307号关于第8441239号“HD及图”商标异议复审裁定、（2015）高行（知）终字第1652号行政判决、《注册商标无效宣告申请理由书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于：一、原告所提诉争商标损害其对“花环图”标志享有的在先著作权的无效宣告理由是否构成“一事不再理”情形；二、如上述理由不构成“一事不再理”情形，诉争商标申请注册是否损害了原告就其所主张的“花环图”标志享有的在先著作权，从而违反商标法第三十二条的规定。一、关于原告所提诉争商标损害其对“花环图”标志享有的在先著作权的无效宣告理由是否构成“一事不再理”情形根据商标法实施条例第六十二条的规定，商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。根据已查明的事实，在此前针对诉争商标的异议复审程序中，原告仅就“S及树叶环图形”标志主张在先著作权，原商标评审委员会亦仅就诉争商标的申请注册是否损害原告就上述标志享有的在先著作权的主张进行实质审查，并得出该主张不能成立的认定结论。上述评审程序明显并未涉及原告所谓“花环图”标志的在先著作权保护问题。这一事实，亦在后续的诉讼程序中由生效判决予以确认。因此，在本案中，喜来登公司虽同样依据商标法第三十二条，但其所提诉争商标的申请注册损害其就“花环图”标志享有的在先著作权的无效宣告理由与前案不同，并非以相同的事实和理由再次提出评审申请，仅就该无效宣告理由而言，未构成商标法实施条例第六十二条规定之“一事不再理”情形。被诉裁定适用法律有误，本院应予纠正。二、鉴于上述理由不构成“一事不再理”情形，诉争商标申请注册是否损害了原告就其所主张的“花环图”标志享有的在先著作权，从而违反商标法第三十二条的规定根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款所述的“在先权利”包含他人在先享有的著作权。本案中，原告主张在先著作权的“花环图”标志未达到一定的创作高度，不具有独创性，不属于著作权法意义上的作品。且著作权登记基于自愿登记原则，相关行政主管机关在进行作品登记时不作实质审查，故作品登记证书仅作为著作权权属的初步证据，在本院认定涉案“花环图”标志不构成作品的情况下，即使原告在本案中提交了“花环图”作为美术作品的作品登记证书，其亦不享有其所主张的对“花环图”标志的在先著作权。本案中亦无必要对诉争商标与“花环图”进行是否构成实质性相似的比对。基于此，被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条相关规定的认定结论并无不当，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律虽有不当，但不影响结论正确。喜来登公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告喜来登国际知识产权有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告喜来登国际知识产权有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告喜来登国际知识产权有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人云南华地王朝酒店管理集团有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  阮唯实人民陪审员  李来军二〇一九年九月二十九日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕图样：诉争商标花环图S及花环图