北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初58257号原告：北京绘景添建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层A73。法定代表人：矫圆，总经理。委托诉讼代理人：田万勇，男，北京绘景添建筑装饰工程有限公司职员。被告：北京顺景园房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-6155室。法定代表人：詹匡文，总经理。委托诉讼代理人：张晋，女，北京顺景园房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：魏迪，北京市京都律师事务所律师。原告北京绘景添建筑装饰工程有限公司（以下简称绘景添公司）与被告北京顺景园房地产开发有限公司（以下简称顺景园公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绘景添公司委托诉讼代理人田万勇，被告顺景园公司委托诉讼代理人张晋、魏迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绘景添公司向本院提出诉讼请求：1、判令顺景园公司支付货款82362元；2、判令顺景园公司承担诉讼费。事实和理由：顺景园公司分别于2012年1月16日、1月18日与北京xxxx建材有限公司（以下简称xxxx公司）签订两份《北京顺景-石上清泉项目9#-501/702样板房间厨房项目德国西曼帝克SieMatic橱柜订货及安装合同》，约定xxxx公司向顺景园公司的石上清泉项目9#-501、702户型提供橱柜供货及安装，顺景园公司应支付xxxx公司合同款747250元。xxxx公司履行完毕合同义务后，顺景园公司仅支付xxxx公司合同款664888元，尚欠82362元未付。就上述欠付货款，xxxx公司于2017年5月10日与绘景添公司签订《债权转让协议》一份，xxxx公司将其对顺景园公司享有的债权转让给绘景添公司，并根据合同法规定向顺景园公司发送了《债权转让通知书》，履行了债权转让的通知义务。综上，绘景添公司与xxxx公司的《债权转让协议》是依法成立的，并已生效，但顺景园公司至今未向绘景添公司履行债务。故绘景添公司诉至法院。被告顺景园公司答辩称：绘景添公司与xxxx公司之间的债权转让存在瑕疵，顺景园公司未收到绘景添公司的债权转让通知，顺景园公司与xxxx公司之间的权利义务已经履行完毕。绘景添公司的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。绘景添公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.xxxx公司与顺景园公司签订的《北京顺景·石上清泉项目9#-501样板房间厨房项目德国西曼帝克SieMatic橱柜订货及安装合同》、《北京顺景·石上清泉项目9#-702样板房间厨房项目德国西曼帝克SieMatic橱柜订货及安装合同》；2.王某某代表顺景园公司与刘某代表xxxx公司于2012年12月28日签订的北京顺景-石上清泉项目德国SieMatic橱柜移交单；3.梁某某代表顺景园公司与xxxx公司于2015年8月6日签订的《对账确认单》；4.xxxx公司作为出让方与绘景添公司作为受让方于2017年5月10日签订的《债权转让协议》；5.xxxx公司向顺景园公司发出的《债权转让通知书》、快递单及快递状态查询打印件；6.顺景园公司2011年5月及2012年11月员工工资表。顺景园公司认可证据1及证据6真实性，对证据2、3、4、5真实性均不认可。顺景园公司提交了如下证据：1.顺景园公司2011年2月至2013年1月工资表；2.2011年3月、2012年12月人员差异表；3.顺景园公司免去梁某某常务副总经理的任免通知；4.顺景园公司与梁某某《解除劳动合同协议书》；5.银行转账明细；6.样板间厨房项目检查表。绘景添公司认可证据5真实性，不认可证据1-4、证据6真实性。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对于双方有争议的证据，本院认定如下：绘景添公司证据2由王某某签字确认，证据3由梁某某签字确认，梁某某、王某某均为顺景园公司职员，顺景园公司虽不认可王某某、梁某某签字真实性，但经本院释明，其明确表示不申请笔迹鉴定，亦未提交其他反证推翻该证据，梁某某为涉案项目负责人且为顺景园公司签署《北京顺景·石上清泉项目9#-501样板间德国西曼蒂克SieMatic橱柜订货安装合同》、《北京顺景·石上清泉项目9#-702样板间德国西曼蒂克SieMatic橱柜订货安装合同》的授权代表，王某某与梁某某同属一个部门，xxxx公司有理由相信王某某、梁某某有权代表绘景添公司签署上述文件，故本院对于上述两份证据予以确认。绘景添公司提交了《债权转让协议》、《债权转让通知书》、快递单原件，本院对上述证据真实性予以确认，快递单登记收件人地址、电话均与顺景园公司相符，该快递经查询显示签收，本院对于快递状态查询打印件真实性予以确认。顺景园公司提交了证据4的原件，本院对证据4予以确认，证据1、2、3虽为顺景园公司自行出具，但与证据4相互印证，本院对于证据1、2、3予以确认。证据6系顺景园公司自行出具，无法确认其客观性，本院不予确认。经绘景添公司申请，本院向北京仲裁委员会调取（2018）京仲调字第0030号案件卷宗材料，上述卷宗材料显示顺景园公司申请就2012年12月23日北京xx兴华建材商贸有限公司施工的工程移交确认表中王某某代表顺景园公司签字，梁某某于2015年8月17日代表顺景园公司签署《入户门合同款对账确认单》。绘景添公司和顺景园公司均认可该证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月18日，顺景园公司作为甲方与xxxx公司作为乙方签订《北京顺景·石上清泉项目9#-702样板间德国西曼蒂克SieMatic橱柜订货安装合同》，约定安装期定于2012年4月30日，安装地点为北京顺景石上清泉项目9号楼702样板间；本合同厨房家具共计一套，供货及安装合格后的总价为45万元；甲、乙双方签订合同后，合同生效之日起7日内，甲方向乙方支付到合同总价的30%，作为预付款；乙方按照甲方的时间要求，货物到达乙方仓库，乙方凭原产地证明、装箱单、海运提单、原产地证明等证明文件，并可配合甲方仓库检验，7日内甲方向乙方支付到合同总价的85%，作为到货款；甲方支付到货款后，乙方立即安装，货物安装完毕后，经甲乙双方共同验收合格后15日内甲乙双方须办理结算后，甲方支付到乙方合同总价的95%；保修期满后，在乙方履行了保修责任的前提下，甲方应在10日内无息支付乙方质保金，即支付到合同总价的100%；乙方对所提供的橱柜提供两年的保修，保修的起始时间同精装修工程竣工备案完成时间，保修期内如果正常使用过程中发生质量问题，乙方免费更换和维修。2012年1月16日，顺景园公司作为甲方与xxxx公司作为乙方签订《北京顺景·石上清泉项目9#-501样板间德国西曼蒂克SieMatic橱柜订货安装合同》，约定安装期暂定为2012年5月10日，安装地点北京顺景石上清泉项目9号楼501样板间，本合同厨房家具共计一套，供货及安装合格后的总价为297250元；甲、乙双方签订合同后，合同生效之日起7日内，甲方向乙方支付到合同总价的30%，作为预付款；乙方按照甲方的时间要求，货物到达乙方仓库，乙方凭原产地证明、装箱单、海运提单、原产地证明等证明文件，并可配合甲方仓库检验，7日内甲方向乙方支付到合同总价的85%，作为到货款；甲方支付到货款后，乙方立即安装，货物安装完毕后，经甲乙双方共同验收合格后15日内甲乙双方须办理结算后，甲方支付到乙方合同总价的95%；保修期满后，在乙方履行了保修责任的前提下，甲方应在10日内无息支付乙方质保金，即支付到合同总价的100%；乙方对所提供的橱柜提供两年的保修，保修的起始时间同精装修工程竣工备案完成时间，保修期内如果正常使用过程中发生质量问题，乙方免费更换和维修。2012年12月28日，王某某代表顺景园公司与刘晨代表xxxx公司签订《移交单》，载明北京顺景-石上清泉项目9#楼501、702户型的样板间德国SieMatic橱柜供货及安装已完毕，现向贵司移交。2015年8月6日，顺景园公司代表人梁某某与xxxx公司签署橱柜合同款《对账确认单》，载明：鉴于甲乙双方于2012年1月16日/18日签订的北京顺景-石上清泉项目9#501、702户型的样板间德国SieMatic橱柜供货及安装合同，依照合同约定，贵司应当支付我司合同款共计747250元，但是贵司仅支付我司人民币664888元，尚有合同尾款82362元未支付，烦请贵司尽快支付。特此确认。2017年5月10日，xxxx公司作为甲方与绘景添公司作为乙方签订《债权转让协议》，约定甲方与顺景园公司于2012年1月16日/18日就北京顺景-石上清泉项目9#501、702户型的样板间德国SieMatic橱柜供货及安装合同，依照合同约定，债务人顺景园公司还有合同款82362元未支付给甲方，现甲方决定将该债权转让给乙方，乙方表示愿意受让，现双方依据《中华人民共和国合同法》之规定，特订立本协议；经甲乙双方确认，甲方依照2012年1月16日/18日与顺景园公司签订的合同约定，在债务人顺景园公司享有的到期债权为82362元；甲方自愿将上述债权转让给乙方，乙方同意接受甲方的债权转让；本协议约定债权转让给乙方后，由乙方直接向债务人顺景园公司主张债权，因主张债权产生的一切成本费用由乙方承担，双方签署债权转让协议时，应同时签署债权转让交割详细清单，以此保证乙方能够实现债权的主张；自本协议签署之日起7日内，由甲方负责将甲乙双方的债权转让事宜通知顺景园公司，并将双方签署的债权转让协议附在通知信函中，依照合同法之规定，向债务人顺景园公司履行债权转让通知义务，通知方式为邮政快递，邮寄地址为债务人顺景园公司注册地；甲方向债务人顺景园公司发出通知满10日后，乙方即可直接向债务人顺景园公司主张债权。xxxx公司向顺景园公司出具《债权转让通知》，载明：鉴于贵我双方于2012年1月16日/18日就贵司北京顺景-石上清泉项目9#501、702户型的样板间德国SieMatic橱柜供货及安装合同，依照合同约定，贵司应支付合同款747250元，但仅支付664888元，尚有82362元未付，该债权为到期债权，就此，我司已于2017年5月10日将该债权转让给绘景添公司，日后由绘景添公司直接向贵司主张权利，请贵司予以积极配合。该通知于2017年5月26日发出，收件人为顺景园公司，地址为北京市朝阳区北四环东路2号，电话8457xxxx，该快递于2017年5月27日投递并签收。2013年1月11日，顺景园公司作为甲方与梁某某作为乙方签订《解除劳动合同协议书》，双方一致同意2012年12月20日解除劳动合同关系，双方权利义务关系终结。绘景添公司曾以顺景园公司作为被申请人向北京仲裁委员会申请仲裁，要求其支付货款。审理过程中，绘景添公司提交王某某于2012年12月23日签字的《工程移交确认书》，确认北京xx兴华建材商贸有限公司向顺景园公司移交石上清泉项目9#楼的入户门供货及安装，并提交梁某某于2015年8月17日代表顺景园公司与北京xx兴华建材商贸有限公司签订的《入户门合同款对账确认单》。2017年9月5日，顺景园公司申请就《入户门合同款对账确认单》中签名“梁某某”与《德国Briffar入户门供货及安装合同》中是否为同一人书写进行鉴定。2017年11月24日，顺景园公司撤回上述鉴定申请，同日，顺景园公司变更其鉴定申请为对《入户门合同款对账确认单》中签名“梁某某”笔迹形成时间进行鉴定，同时申请对《工程移交确认书》上王某某的笔迹形成时间进行鉴定。2018年1月15日，顺景园公司撤回上述全部鉴定申请，并与绘景添公司达成调解协议，顺景园公司向绘景添公司支付货款150000元。庭审中，顺景园公司称涉案商品质保期于2014年11月30日届满。本院认为：xxxx公司与顺景园公司签订的《北京顺景.石上清泉项目9#-501样板间德国西曼蒂克SieMatic橱柜订货安装合同》、《北京顺景.石上清泉项目9#-702样板间德国西曼蒂克SieMatic橱柜订货安装合同》以及绘景添公司与xxxx公司签署的《债权转让协议》均为各方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应当全面履行合同义务。绘景添公司提交的《入户门合同款对账确认单》由梁某某签字确认，梁某某系涉案项目的负责人及签订《北京顺景·石上清泉项目9#-501样板间德国SieMatic橱柜订货安装合同》、《北京顺景·石上清泉项目9#-702样板间德国SieMatic橱柜订货安装合同》的授权代表，顺景园公司亦无证据证明其将梁某某离职的情况告知过xxxx公司，xxxx公司有理由相信梁某某可代表顺景园公司签署对账确认单，故梁某某代表顺景园公司在《对账确认单》上签字确认的行为有效，根据对账确认单，顺景园公司欠付xxxx公司合同款82362元未付。现xxxx公司将上述合同项下82362元债权转让于绘景添公司，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。绘景添公司已提供快递单及查询单证明债权转让通知义务已经履行，且顺景园公司未提出异议，故该债权转让有效，现绘景添公司主张顺景园公司支付货款82362元于法有据，本院对此院予以支持。对于顺景园公司辩称其并未收到债权转让通知，与本院查明事实相悖，本院对此不予采信；对于顺景园公司辩称绘景添公司的起诉超过诉讼时效，对此，本院认为《北京顺景·石上清泉项目9#-501样板间德国西曼蒂克SieMatic橱柜订货安装合同》、《北京顺景·石上清泉项目9#-702样板间德国西曼蒂克SieMatic橱柜订货安装合同》约定分阶段付款，双方办理结算手续后支付至95%，保修期满支付质保金，xxxx公司与顺景园公司于2015年8月6日结算确认债权，绘景添公司于2017年6月28日向本院递交起诉材料，其起诉并未超过诉讼时效，故本院对于顺景园公司的该项抗辩亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：被告北京顺景园房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京绘景添建筑装饰工程有限公司支付合同款82362元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由被告北京顺景园房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  沈 吉人民陪审员  徐雅敬二〇一九年九月二十五日书 记 员  杨月英