河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3337号 原告：尤殿欣，男，汉族，1989年5月26日生，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：张聚超，河北瀛铎律师事务所律师。 被告：焦会萍，女，汉族，1965年10月25日生，住邯郸市丛台区。 第三人：河北国宏房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏河北大街396号B座1单元22层2215号。 法定代表人：王文江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。 原告尤殿欣与被告焦会萍、第三人河北国宏房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告尤殿欣的委托诉讼代理人张聚超、被告焦会萍、第三人河北国宏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 尤殿欣向本院提出诉讼请求：1、依法确认邯郸市丛台区阳光水岸5号楼1单元1301号房产属于原告所有；2、依法判令立即停止对邯郸市丛台区阳光水岸5号楼1单元1301号房产的执行并解除对该房产的查封。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告焦会萍依据生效的邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初2662号民事判决书（焦会萍与河北国宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案）向贵院申请强制执行，2018年4月24日贵院查封了国宏公司名下位于邯郸市丛台区阳光水岸5号楼1单1301号房产一套。 一、在贵院查封案涉房产之前，原告已经和第三人国宏公司签订合法有效的书面买卖合同。 2014年6月13日，原告与第三人国宏公司签订《内部认购协议书》。2018年4月24日，贵院裁定查封了第三人国宏公司名下的案涉房产。2014年9月11日、2015年10月22日国宏公司取得案涉房产的（2014）邯房预售字第××号、（2015）邯房预售字第××号商品房预售许可证，因此双方签订的《内部认购协议书》合法有效，受法律保护。综上。在贵院查封涉案房产之前，原告与第三人国宏公司已签订合法有效的书面买卖合同。 二、原告已支付全部购房款。 2014年6月13日，原告购买第三人国宏公司开发的案涉房产（建筑面积57.32平方米，每平方米6390元，总价款366275元），并已于2014年6月13日付清房款366275元。 三、本案中贵院查封的案涉房产属于原告所有，且原告所购商品房系用于居住及原告名下无其他用于居住的房屋。 综上所述，贵院查封的案涉房产属于原告所有，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定，原告对涉案的房产享有足于排除强制执行的民事权益，故原告依法向贵院提出执行异议之诉，请求贵院依法立即停止对案涉房产的执行并解除查封。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证，证明原告身份信息； 2、内部认购协议书，证明2014年6月13日原告与第三人签订了有效的买卖合同。早于查封时间2018年4月24日； 3、购房款收据，证明2014年6月13日，第三人向原告出具366275元购房款收据，房款已全额支付； 4、内部认购确认单，证明2014年6月13日原告通过邯郸市思创公司认购涉案房产，并于当日将全部房款交付销售人员刘玉洁、赵鑫（赵鑫即为赵雅鑫）。并通过销售人员签订《内部认购协议书》，开具了全款房款收据； 5、邯郸市思创房地产经纪有限公司企业信息，证明证据4的真实性； 6、无房证明，证明原告名下无房产。本案事实符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，应当确认涉案房产归原告所有，中止执行涉案房产。 焦会萍辩称，一、本案执行的房产自始至终都属于河北国宏房地产有限公司名下，系该公司所有的房产。房产的产权不属原告和原告无关。邯郸市丛台区法院根据（2017）冀0403民初2662号及民事诉讼的相关规定对其进行查封保全程序合法，符合法律规定。二、原告与河北国宏房地产有限公司于2014年6月13日签订的所谓《内部认购协议书》，该房屋买卖合同系无效合同，该房产的归属仍是河北国宏房地产有限公司的。理由如下：1、《内部认购协议书》既无编号，又未经备案，因此该买卖合同不具有公示作用。2、河北国宏房地产有限公司取得商品房预售许可证的时间是2014年9月11日及2015年。而《内部认购协议书》签订的时间是2014年6月13日，因此原告与河北国宏房地产有限公司签订的《内部认购协议书》之时该房产还没在预售范围，该交易不属合法交易范围。因此《内部认购协议书》属于无效合同。三、涉案房产于2014年9月11日及2015年陆续取得预售证之后，已可以网签备案。原告也未与河北国宏房地产有限公司签订正规网签合同。四、自2018年4月24日涉案房屋被查封以来，原告从未向丛台区法院提出涉案房产为他人所有的异议或用其他财产置换的诉求，却在涉案房屋已被评估，即将拍卖之时提出异议。明显是企图干扰正常的司法程序，让涉案的房产无法执行，让答辩人的欠款长期得不到归还，让判决书成为一纸空文。五、原告提交的证据更是与涉案房产的权属问题无关，且无真实性和关联性，不足于认定。1、提交的交费收据作为全款购房依据，既没有正规发票又没有向国宏地产有限公司账户打付款366275元的银行流水，不足于认定购房行为的真实性。原告与国宏房地产有限公司是利益共同体，存在串通的嫌疑。2、提交的租房协议以及银行流水更与本案所涉执行房产无关，不予认定。3、提交的邯郸市不动产证明，名下无房，只能证明邯郸市市内三区、经济开发区无房，原告户口所在地临漳县无法证明与本案所涉房屋无关联性，不予认定。 综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，不应得到法庭支持，请求法庭驳回。请贵院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护答辩人的合法权益。 被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、2017年9月合同一份，证明当时已经可以签订正式的商品房买卖合同； 2、邯郸信息网上的公示一份，证明该案争议房产没有出售； 3、图片2张，该涉案房产已经交工。 第三人河北国宏房地产开发有限公司辩称，原告所述属实，第三人没有异议。 本案经审理认定事实如下：我院受理焦会萍与河北国宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，2017年8月8日，本院作出（2017）冀0403民初2662号民事判决书，判决内容如下：“一、被告河北国宏房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性偿还焦会萍借款本金158000元及利息；二、被告河北国宏房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付焦会萍利息6033元；三、驳回原告焦会萍的其他诉讼请求”。2018年3月28日，焦会萍依据生效的判决书向法院申请执行，在执行期间本院查封了河北国宏房地产开发有限公司名下位于丛台区房屋。案外人尤殿欣于2019年5月21日向本院提出执行异议，本院于2019年5月30日作出（2019）冀0403执异93号执行裁定书，裁定驳回案外人尤殿欣提出的异议。尤殿欣诉至本院，要求确认本案争议房屋为尤殿欣所有并立即停止对该房屋的执行，解除查封。 另查明，2014年6月13日，尤殿欣与河北国宏房地产开发有限公司签订了《内部认购协议书》，主要约定：“乙方购买的房屋，位于5号楼1单元1301号房，该商品房协议约定建筑面积约57.32平方米。按建筑面积计算，该商品房单价为人民币6390元，总金额366275元。买受人于2014年6月13日付清房款366275元。乙方在接到甲方通知起7日内换签《商品房买卖合同》，并交纳剩余房款及其他费用……河北国宏房地产开发有限公司签章，尤殿欣签字，2014年6月13日”。2014年6月13日河北国宏房地产开发有限公司给尤殿欣出具收据：“今收到尤殿欣预收房款57.32平方米，叁拾陆万陆仟贰佰柒拾伍元整，河北国宏房地产开发有限公司签章”。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。（二）在查封之前已合法占有该不动产。（三）已支付全部价款，或者已按约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。上述第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。该两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，该两条款适用上产生竞合，结合本案案情应选择适用第二十九条的规定。本案中，尤殿欣与河北国宏房地产开发有限公司在本院查封之前只签订了《内部认购协议书》，并未签订合法有效的《房屋买卖合同》。就付款问题，本案原告尤殿欣和第三人河北国宏房地产开发有限公司提供了一份2014年6月13日的收款收据，以证明尤殿欣向第三人河北国宏房地产开发有限公司交纳了房款。作为判断已经支付全部房款的事实依据，原告尤殿欣应负举证责任，对于房款的支付，尤殿欣应提供房屋价款转账证明或现金提取证明。尤殿欣未能提供全部房款现金来源以及任何银行汇款或转账凭证等证据相佐证的情况下，仅凭收款收据，不足以认定尤殿欣已经支付全额购房款。且2017年3月20日河北国宏房地产开发有限公司张贴公示，以本案涉案房产作为其公司未出售的房产进行抵押担保。况且在法院执行过程中对本案争议房产查封之前，河北国宏房地产开发有限公司并未将房产交付给尤殿欣，尤殿欣对丛台区房屋并未实际占有，亦未办理产权过户手续。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告尤殿欣的诉讼请求。 案件受理费6794元，由原告尤殿欣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  常美君 审判员  张 毅 审判员  赵宁鑫 二〇一九年九月十六日 书记员  王 珺