重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0118民初2571号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司永川支行，经营场所重庆市永川区红河中路399号，统一社会信用代码915001186761320389。 负责人：周洪全，支行行长。 委托诉讼代理人：龙红君，女，系该行职工（特别授权）。 委托诉讼代理人：梅先花，女，系该行职工（特别授权）。 被告：重庆崇伟商贸有限公司，住所地重庆市永川区三教镇云龙村新庙子村民小组，统一社会信用代码9150011858689117X4。 法定代表人：喻敬波，总经理。 委托诉讼代理人：喻光保，男，系该公司职工（特别授权）。 被告：喻敬波，男，1968年6月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：喻光海，男，1967年3月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。 被告：重庆港渝融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号，统一社会信用代码91500000798025249P。 法定代表人：LEEELIZABETHLIM，总经理。 委托诉讼代理人：游真梅，重庆中标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨悦，重庆中标律师事务所实习律师。 第三人：重庆澳时汽车贸易有限公司，住所地重庆市南岸区龙门浩街道桂花新村1号1单元6-2号，统一社会信用代码915001086912193424。 法定代表人：曾凯，董事长。 原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行（以下简称农商行永川支行）与被告重庆崇伟商贸有限公司（以下简称崇伟公司）、喻敬波、喻光海、重庆港渝融资担保有限公司（以下简称港渝公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案。被告港渝公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院审查后裁定驳回其异议，其不服该裁定向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。其后本院依职权通知重庆澳时汽车贸易有限公司（以下简称澳时公司）作为第三人参与诉讼，并对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行永川支行的委托诉讼代理人龙红君、梅先花，被告崇伟公司的法定代表人即被告喻敬波及委托诉讼代理人喻光保，被告喻光海，被告港渝公司的委托诉讼代理人游真梅、杨悦，第三人澳时公司的法定代表人曾凯到庭参加诉讼。本案因审理管辖权异议扣除审理期限123日，现已审理终结。 农商行永川支行向本院提出诉讼请求：1.判令崇伟公司偿付农商行永川支行贷款本金14650000元、截至2019年1月10日的利息243642.44元、罚息及复利（罚息以14650000元为基数，从2019年1月11日起按年利率10.6875%计算至还清贷款本金之日止；截至2019年1月10日的复利为1430.78元，之后的复利以未付利息为基数，按年利率10.6875%计算至付清利息之日止）；2.判令喻敬波、喻光海、港渝公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，农商行永川支行变更第1项诉讼请求为：判令崇伟公司偿付农商行永川支行贷款本金13150000元、截至2019年8月15日的利息1152836.75元、罚息及复利（罚息以13150000元为基数，从2019年8月16日起按年利率10.6875%计算至还清贷款本金之日止；截至2019年8月15日的复利为42576.48元，之后的复利以未付利息为基数按年利率10.6875%计算至付清利息之日止）。事实和理由：2016年10月24日，农商行永川支行与崇伟公司签订《流动资金贷款合同》，约定农商行永川支行向崇伟公司提供贷款15000000元，贷款期限一年。同时，农商行永川支行与喻敬波、喻光海、港渝公司签订保证合同，约定喻敬波、喻光海、港渝公司对前述贷款提供连带责任保证。2017年10月27日，前述贷款到期，崇伟公司因资金周转困难提出延期还款申请，经协商一致后，农商行永川支行与崇伟公司、喻敬波、喻光海、港渝公司签订《贷款合同补充协议》，约定将前述贷款合同约定的贷款期限由12个月调整为24个月。2018年10月26日，贷款期限再次届满，崇伟公司仍未能还清贷款本息。截至2019年8月15日，崇伟公司尚欠农商行永川支行贷款本金13150000元、利息1152836.75元及复利42576.48元。 崇伟公司辩称，崇伟公司系受澳时公司委托向农商行永川支行申请贷款15000000元，农商行永川支行明知崇伟公司没有贷款15000000元的能力且知晓该委托关系并基于港渝公司担保及澳时公司以重庆市北碚区的3273平方米商业用房抵押与港渝公司作反担保而向崇伟公司发放贷款，崇伟公司获得贷款后依据澳时公司指定将其中12000000元贷款划入重庆驿之舟商贸有限公司银行账户，崇伟公司仅使用贷款3000000元，故崇伟公司仅对使用的3000000元贷款承担责任，其余贷款责任应由港渝公司与澳时公司承担,同时澳时公司提供的反担保物足以清偿案涉贷款本息，而农商行永川支行拒不对澳时公司提供的反担保物采取保全措施，可能造成12000000元贷款无法回收，该责任应由农商行永川支行自行承担；贷款利率约定不明。 喻敬波辩称，喻敬波为贷款提供连带责任保证并非其真实意思表示，不承担保证责任。 喻光海辩称，喻光海系依喻敬波要求于保证合同上签字，但喻光海对贷款事实不清楚，不承担保证责任，也无力承担还款责任。 港渝公司辩称，港渝公司为贷款提供担保属实，但不清楚贷款使用情况；港渝公司于2019年3月12日代偿贷款本金7468000元，其余还款情况由法院依法审查；计算复利基数的未偿还利息应不包括罚息，故在贷款期限内利息已付清的情形下，农商行永川支行请求复利无事实和法律依据，同时农商行永川支行未就请求利息提供计算方式，港渝公司因而无法核实，不予认可；港渝公司在农商行永川支行处存有保证金1500000元，农商行永川支行应当于贷款期限届满后及时扣划保证金以实现其部分债权，故农商行永川支行未及时扣划保证金导致相应贷款本金产生的罚息和复利应当由其自行承担；日利率应当按照365天计算，农商行永川支行多收取的利息与复利应当冲抵贷款本金。 澳时公司述称，澳时公司与崇伟公司未签订《融资担保合作协议书》，《融资担保合作协议书》上澳时公司的印章及澳时公司法定代表人的私章均系伪造，故澳时公司与本案贷款没有关系。 本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，农商行永川支行与崇伟公司签订《流动资金贷款合同》，约定：农商行永川支行向崇伟公司提供贷款15000000元；贷款期限自2016年10月28日起至2017年10月27日止；贷款利率在基准利率水平上上浮50%，贷款期限内，该利率保持不变，日利率为月利率/30；还款采用按期结息、到期还本法，结息日为每月的20日；若本合同记载的贷款金额、贷款日期、贷款利率等与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准；若崇伟公司未按期偿还贷款本息，则农商行永川支行有权自逾期之日起按罚息利率计收利息直至清偿本息为止，且就不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率在贷款利率上加收50%。同时，农商行永川支行同喻敬波、喻光海与重庆港渝担保有限公司（以下简称港渝担保公司）分别签订《保证合同》，约定喻敬波、喻光海、港渝担保公司为前述贷款提供连带责任保证，担保范围包括前述贷款合同项下贷款本息、违约金、诉讼费等，保证期间为前述贷款合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。农商行永川支行与港渝担保公司另约定由港渝担保公司在重庆农村商业银行股份有限公司江北支行交存合同所担保债权额10%的保证金，如农商行永川支行在履行期限届满未受清偿超过30日，农商行永川支行有权通知保证金收取行扣划港渝担保公司应承担责任等额的保证金归还贷款本息。随后港渝担保公司在重庆农村商业银行股份有限公司江北支行交存保证金1500000元。 2016年10月31日，农商行永川支行向崇伟公司发放贷款15000000元，经崇伟公司签章确认的借款借据载明的贷款期限为2016年10月31日起至2017年10月27日止，贷款利率为年利率6.525%。2016年11月1日，崇伟公司将前述贷款中的12000000元付至重庆驿之舟商贸有限公司银行账户。2017年11月17日，由于崇伟公司不能还清贷款本息，农商行永川支行与崇伟公司、喻敬波、喻光海、港渝担保公司签订《贷款合同补充协议》，约定：贷款期限调整为24个月，自2016年10月28日起至2018年10月26日止；调整后的贷款期间及之后适用的罚息利率按原贷款合同约定的方式确定；还款采用按期结息、分期还本法，即每月20日结息，2018年6月偿还贷款本金100000元，2018年10月26日还清贷款本息；喻敬波、喻光海、港渝担保公司同意继续履行与农商行永川支行签订合同约定的担保义务，保证期间自贷款期限调整后届满之日起两年。该份补充协议签订后，贷款利率按照贷款合同约定调整为年利率7.125%。之后，崇伟公司仅偿还农商行永川支行贷款本金350000元，支付利息至2018年10月20日。2018年10月26日、2018年11月21日和2018年11月30日，农商行永川支行从崇伟公司银行账户上依次扣划1331.87元、13.72元、100050元用以抵扣利息。截至2019年1月10日，崇伟公司尚欠农商行永川支行罚息226502.85元及复利1430.78元。2019年3月12日和2019年8月15日，农商行永川支行通知重庆农村商业银行股份有限公司江北支行依次扣划保证金746800元、753200元用以抵扣贷款本金。现崇伟公司尚欠农商行永川支行贷款本金13150000元。 另查明，港渝担保公司名称现已变更为港渝公司。 审理中，农商行永川支行表示即便澳时公司委托崇伟公司贷款的事实成立，其仍选择崇伟公司为相对人主张权利。 本院认为，案涉贷款合同依法成立且合法有效。崇伟公司未按约定履行偿付贷款本息义务，应当按照合同约定承担违约责任。故农商行永川支行要求崇伟公司偿还贷款并支付相应利息的诉请成立，本院应予支持。就当事人争议的计息利率与复利计算基数，由于合同明确约定了利率标准，同时结合合同关于逾期还款利息的约定，不能按时支付的利息应当包括罚息。因此农商行永川支行请求的计息利率和复利计算基数并无不当，本院予以支持。港渝公司为担保案涉贷款交存了保证金，按照港渝公司与农商行永川支行约定，农商行永川支行应当于案涉贷款履行期限届满未受清偿超过30日这一期限到来时及时通知保证金收取行扣划保证金以实现其部分债权。但农商行永川支行并未于该期限到来时及时通知保证金收取行扣划，农商行永川支行即不得请求未及时扣划保证金导致相应贷款本金产生的罚息与复利。因此本院对农商行永川支行请求的这一部分罚息与复利不予支持。喻敬波、喻光海、港渝公司为案涉贷款提供连带责任保证，且保证期间尚未届满，故农商行永川支行要求喻敬波、喻光海、港渝公司对案涉贷款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。 崇伟公司没有证据证明农商行永川支行知晓澳时公司委托崇伟公司申请贷款，故本院对崇伟公司该辩称意见不予采纳。现农商行永川支行于审理中表示即便澳时公司委托崇伟公司贷款的事实成立，其仍选择崇伟公司作为相对人主张权利。因此崇伟公司与澳时公司之间是否存在委托关系不影响本案审理结果，本案不作评判。进而崇伟公司作为案涉贷款合同相对方，应当对全部案涉贷款本息承担还款责任。崇伟公司辩称其仅对3000000元贷款承担责任的意见不能成立，本院不予采纳。农商行永川支行是否有权对崇伟公司辩称意见中涉及的商业用房采取保全措施暂且不论，退一步讲，即便农商行永川支行有权就该商业用房采取措施，那么农商行永川支行未就该商业用房采取保全措施亦系对其自身权利的处分，增大其债权实现的风险，但由此并不意味着崇伟公司可以因此免除相应贷款本息的偿还责任。因此崇伟公司辩称农商行永川支行拒不对前述商业用房采取保全措施，可能造成12000000元贷款无法回收的责任应由农商行永川支行拒自行承担的意见不能成立，本院不予采纳。崇伟公司辩称贷款利率约定不明的意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。喻敬波的辩称意见没有证据证明，本院不予采纳。喻光海作为完全民事行为能力人，应当预见其以保证人身份于保证合同签字将要承担的法律责任。故喻光海的不承担保证责任辩称意见不能成立，本院不予采纳。港渝公司辩称农商行永川支行未及时扣划保证金导致相应贷款本金产生的罚息和复利应当由农商行永川支行自行承担的意见成立，本院予以采纳。港渝公司辩称复利计算基数不包括罚息以及日利率应当按照365天计算的意见不能成立，本院不予采纳。 综述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告重庆崇伟商贸有限公司于本判决生效后三日内偿付原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行贷款本金13150000元、罚息及复利（截至2019年1月10日的罚息为226502.85元，之后的罚息以13150000元为基数，按年利率10.6875%计算至还清贷款本金之日止；截至2019年1月10日的复利为1430.78元，之后的复利以未付罚息为基数，按合同约定的计结息方式并以年利率10.6875%计算至付清罚息之日止）； 二、被告喻敬波、喻光海、重庆港渝融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取55585元，保全费5000元，合计60585元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司永川支行负担1650元，由被告重庆崇伟商贸有限公司、喻敬波、喻光海、重庆港渝融资担保有限公司负担58935元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  郭建 二〇一九年九月二十七日 书记员  龙腾