福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)闽民申2887号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈松山，男，1976年1月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：张毅军，福建京能律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：詹河三，男，1973年3月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。 再审申请人陈松山因与被申请人詹河三民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈松山申请再审称，（一）二审法院认定事实错误。1.詹河三与陈松山二人不存在民间借贷关系，而是因承包建设工程关系产生的纠纷。詹河三主张的欠款实际是詹河三和曾建森出资50多万元，由陈松山负责工地现场，三人合伙承包工程项目产生的。由于未中标项目退回押金及部分工程预付款等，其经手退回给詹河三的出资款约30万元，余款26.5万元由其于2008年3月28日在福建昊宇建筑工程有限公司的负责人林振的办公室出具《欠条》，该工程款应由建设方及林振的公司支付。2008年3月28日的《欠条》载明的欠款支付方式与支付款项来源证明陈松山只是负责协助追讨被拖欠的工程款，并非陈松山个人对詹河三的欠款。《欠条》上的款项不是合伙项目的工程结算款，2008年3月28日芝山中心小学工程尚未竣工验收及结算，《欠条》上的款项只是詹河三要先从林振的公司里收回之前投入的本金。詹河三是否在2008年12月30日之前到林振公司领取该工程款或林振的公司主动支付了工程款，其不得而知。2.《欠条》并非陈松山真实意思表示，而是在詹河三的胁迫下出具的。这可从陈松山向公安机关报警、詹河三纠集社会闲散人员多人持刀上门及双方在陈松山家里产生严重冲突等事实中得到印证。陈松山从未同意将本应由其负责追讨的二人被拖欠的工程款转为对詹河三的个人借款。2017年10月4日及5日凌晨等，因詹河三与同伙威胁陈松山的未成年孩子及70多岁的母亲的人身安全，陈松山才被逼半夜向十几个人借款后多次转账还款，还款并非陈松山真实意愿。2018年2月15日关于20万元的《欠条》被撕毁的事情，其在派出所受到不平等对待，派出所在不清楚事情来龙去脉的情况下要求其重新写欠条，且在对方做好笔录后才做让其做笔录，且其反映的在国庆期间被逼写欠条的过程未记录在案，整个案件的真实性有待进一步核查。3.2008年3月28日的《欠条》原件在2018年2月15日报警当天现场提供给天宝派出所出警人员收持。其申请法院去天宝派出所取证，一二审法院仅提取了2008年3月28日的《欠条》复印件，因2008年《欠条》是本案的重要证据，恳请法院调取原件。（二）二审法院适用法律错误。二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定错误，本案双方之间并未进行最终的合伙结算或清算，故本案不能适用该法条第二款的规定，应该适用该法条第一款的规定，按双方的基础法律关系即“建设工程合同纠纷”或“合伙协议纠纷”进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定，请求再审本案。 詹河三提交书面意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，陈松山的再审申请理由不能成立，请求驳回陈松山的再审申请。 在本院再审审查期间组织的询问中，陈松山提供如下证据：证据一《岳口小学建设工程施工合同》，拟证明除芝山小学工程项目外，其和詹河三还有合伙其他的工程项目；证据二漳州市芝山中心小学的《建筑工程结算书》，拟证明原审认定2008年3月28日合伙体结算，实际上芝山中学小学的项目于2008年7月29日才结算，原审认定事实错误；证据三《举报信》、信访申诉材料、私闯民宅暴力讨债视频光盘及截图、转账流水截图。拟证明陈松山系被胁迫书写的欠条及被迫还款的事实，其并不是自愿同意将合伙出资款转为个人借款。转账流水体现陈松山受到胁迫向多人借款后，于2017年10月4日晚上十点以后、2017年10月5日凌晨及早上七点多向詹河三及其指定的案外人陈惠玲（支付宝体现的是陈玲）还款。詹河三质证称，证据一、二形式真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据与其合伙的合同没有关联性。陈松山当时说有芝山、岳口、吉马三个工地项目，后来其退伙双方进行结算，陈松山欠其50万元，后来陈松山归还部分款项，截止2008年3月8日对方还有26.5万元未归还，出具了欠条给詹河三，2017年10月4日陈松山还了4万元，又写了22.5万元了借条，到2017年10月5日陈松山又归还了2.5万元，陈松山重新出具20万元的借条。对证据三的真实性合法性和关联性均不予确认，陈松山转账给詹河三的款项，詹河三予以确认，其他的都不予确认，陈松山已去漳州市公安局扫黑除恶小组举报，控告了詹河三多次，后来公安机关经过调查认为控告不实，不予立案。本院认证如下：因双方对证据一和证据二的真实性均无异议，本院对证据一和证据二的真实性予以确认，但《岳口小学建设工程施工合同》的当事人为漳州市岳口小学和福建昊宇建筑工程有限公司，《建筑工程结算书》的当事人为漳州市芝山中心小学与福建鑫泰建筑有限公司，均非陈松山和詹河三，该二份证据无法证明与本案存在关联性，且《建筑工程结算书》体现的是漳州市芝山中心小学与福建鑫泰建筑有限公司关于工程项目的结算及结算时间，不能证明詹河三和陈松山的合伙事宜在2008年3月28日尚未清算或结算。对证据三，举报信、信访申诉材料为陈松山单方制作的书面意见，在无其他证据佐证的情况下，无法证明陈松山系被胁迫书写的欠条及被迫还款的事实。詹河三虽对视频光盘的真实性不予确认，但是詹河三未对视频光盘申请鉴定或提供反驳证据，亦当庭对视频中的人物进行了确认，故本院对视频光盘的真实性予以确认。根据双方在公安机关的询问笔录，视频光盘内容体现的系2018年2月15日双方因陈松山撕毁欠条发生的纠纷，未体现陈松山受胁迫出具本案2017年10月5日的欠条和被迫还款的事实。转账流水截图中转账给詹河三款项，詹河三确认收到这些款项，对该转账部分的真实性予以确认，但是对其他的转账，因是其他案外人与陈松山的款项往来，其他案外人未出庭作证，真实性关联性无法确认。陈松山向詹河三转账的截图仅能证明陈松山向詹河三转账的事实，不能证明该转账还款系受詹河三胁迫。 本院经审查认为，本案争议焦点为二审法院认定陈松山和詹河三之间存在借贷关系是否正确。 本院询问中，詹河三和陈松山均陈述双方约定由陈松山返还詹河三在合伙项目中的出资，陈松山于2008年3月28日向詹河三出具了26.5万元的欠条，故可以认定双方已经对合伙期间的出资进行结算和确认，形成了新的债权债务关系。双方在公安派出所做的笔录中，均确认陈松山于2017年向詹河三还款6.5万元，在2017年10月5日重新出具20万元的《欠条》给詹河三，该《欠条》于2018年2月15日被陈松山撕毁。该事实进一步证实双方因合伙结算形成新的债权债务关系并按约履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原审认定双方存在借贷关系并判决陈松山还款并无不当。陈松山关于案涉款项非结算款，出具《欠条》以及还款并非其真实性意思表示的主张，与书面证据记载内容及双方履行情况不符，亦未提供证据证明，该主张不能成立。 综上，陈松山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈松山的再审申请。 审判长  高晓嵘 审判员  黄晓文 审判员  林峥峥 二〇一九年九月三十日 法官助理杨秀琼 书记员赵宇宏