宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初575号 原告:李文康,男,汉族,1970年10月14日生,住宝鸡市金台区。 被告:冯刚,男,汉族,1987年4月28日生,住宝鸡市扶风县。 被告:李文娟,女,汉族,1989年11月6日生,住宝鸡市扶风县。 原告李文康与被告冯刚、李文娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法由审判员张素担任审判长与人民陪审员李敏华、华国强组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文康到庭参加诉讼，被告冯刚、李文娟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告李文康向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯刚、李文娟立即偿还原告李文康现金50000元；2、判令被告冯刚、李文娟偿还借期利息12000元，其余利息自借款期满即2015年12月14日起按借款合同约定月利率3%支付至款清之日止（暂算至起诉之日为37000元，上述合计99000元）。3、本案诉讼费由被告冯刚承担。事实和理由：被告冯刚因资金困难，为使用需要，于2014年12月14日向案外人夏建华提出借款请求，原告李文康提供50000元借款本金，被告冯刚拿到借款50000元后，与夏建华和原告李文康签订借款合同。借款当时被告冯刚承诺以车辆质押，但出借款项后，夏建华多次督促被告冯刚把车开来抵押，均未果。后借款到期，被告冯刚拒不偿还欠款。借款期间，被告冯刚与被告李文娟系夫妻关系，故被告李文娟负有连带偿还责任。2017年7月24日，夏建华与原告李文康签订个人债权转让协议，协议约定夏建华将上述债权转让给原告李文康。随后，夏建华将债权转让情况短信通知债务人冯刚，并将短信截图发给原告李文康。 原告李文康为支持其诉讼请求，依法向本院提交证据如下：1、借款合同、证明。2、结婚登记审查处理表。3、个人债权转让协议。4、短信记录截屏打印件一张。5、李文康借记卡账户历史明细清单及中国民生银行电子回单、夏建华取款情况明细表。 被告冯刚、李文娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料及证据。 对原告李文康提交的证据，本院依法作如下分析认定： 经庭审举证，本院对原告李文康提交的证据分析认定如下：关于证据1，借款合同及证明，本院认为借款合同虽为孤证，且被告冯刚未到庭应诉，但其与冯刚个人书写的证明中将车辆抵押用于借款的情况相互印证，据常理判断，如被告冯刚在签订合同时未收到借款，很难存在其将车辆质押的情况，且上述证据与本院调查取证的原告李文康及案外人夏建华银行转账、资金情况（即：借款当日原告李文康向案外人夏建华转账50000元，夏建华在当日通过银行卡取款45000元和通过ATM机取款2000元），相互印证，形成证据锁链，本院对原告李文康提交的该组证据的真实性依法予以认定，对其证明借款事实的证明目的依法予以采信。但从银行转账等情况来看，借款当时原告李文康并未在场，而是将借款转账给夏建华，故借款合同中李文康签字部分及其身份、住址等信息并非合同当时形成，系原告自行增加，本院对该部分的真实性依法不予认定。关于证据2，结婚登记审查处理表，因原告未提交原件，无法辨别真伪，故本院对其真实性依法不予认定。关于证据3、4，个人债权转让协议及短信记录截图一张，相互印证，客观真实，本院对其真实性依法予以认定。证据5、与本院核实的李文康、夏建华借款当日银行交易情况一致，本院依法予以采信。 经庭审质证，本院认定事实如下： 被告冯刚因资金紧张于2014年12月14日向案外人夏建华提出借款请求，因被告夏建华并无资金，原告李文康于当日向案外人夏建华提供50000元款项。夏建华分两次取款后，将借款50000元交于被告冯刚。被告冯刚拿到借款后，与夏建华签订借款合同。合同主要条款如下：“借款金额人民币（大写）伍万元整小写：50000元；借款期限：2014年12月14日至2015年12月14日；本合同项下借款月利率为千分之30。自款到借款方账户日起按日计算。按月结息，结息日为每月的30日。借款到期，利随本清；还款方式为按月清息，到期还本；借款人承诺（四）用陕CYXXXX资产对该借款进行担保；借款人未按约定还款时间归还本金及利息，贷款人按日万分之20计收罚息，直至清偿本息为止。”此外，合同还对借贷双方承诺、借款用途等作出约定。另，借款当日被告冯刚向案外人夏建华出具证明一份。证明载明：此车作为我本人冯刚借款抵压（正确字应为“押”）陕CYXXXX，如果发生纠纷于李涛无关。特此证明，冯刚，2014年12月14日。出借款项后，夏建华多次督促被告冯刚把车开来质押，被告未履行。借款到期后，被告亦冯刚未偿还欠款本息。 另查，被告冯刚和被告李文娟于2009年11月27日登记结婚，借款发生在婚姻关系存续期间，但借款当时被告李文娟未到场，事后亦未签字确认。 再查，2017年7月24日，案外人夏建华与原告李文康签订个人债权转让协议，协议约定将上述债权转让给原告李文康，同时，夏建华将上述借款合同原件交给原告。随后，夏建华将债权转让情况短信通知债务人冯刚，并将短信截图发给原告李文康。原告李文康自行在借款合同上添加签名，个人身份证号、住址等个人信息。 本院认为，债务应当清偿。首先，对于本案中的债权转让行为，原告提供个人债权转让协议且案外人夏建华已通过短信方式通知债务人冯刚，有截图为证，另本院向夏建华核实情况亦与上述证据相互印证，确认债权转让情况属实，故依据法律规定债权转让行为在通知债务人被告冯刚后即发生法律效力，本案债权转让行为应认定为合法有效，原告李文康依法享有本案的债权。对于本案债权的认定，本院认为，被告冯刚向案外人夏建华借取款项50000元的事实，有借款合同、证明、原告李文康借记卡账户历史明细清单及中国民生银行电子回单，夏建华取款情况明细表等证据在卷佐证，相互印证，足以认定，且被告冯刚经本院传票传唤无正当理由，未到庭应诉、举证，应依法承担不利后果。综上，本院对于原告李文康要求被告冯刚偿还借款50000元的诉请依法予以支持。对于本案中的利息问题，合同虽约定借期利息为月利率千分之30及到期后贷款人按日万分之20计收罚息，直至清偿本息为止。但合同中关于借期内及逾期利息的约定均明显高于法律规定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中借期及到期后利息均应按照上述规定处理，因并无被告偿还本息的证据，故被告冯刚应自2014年12月14日起以本金50000元为基数，按照年利率24%向原告李文康支付利息至款清之日止。对于原告李文康提出的高于法律规定的利息主张，本院依法不予支持。关于原告李文康要求确认此笔借款系被告冯刚和被告李文娟夫妻共同债务的问题，本院认为，依据最高人民法院2018年1月18日起施行的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案借贷关系虽然发生在被告冯刚、李文娟夫妻关系存续期间，但被告李文娟未在借条上签字，对本案涉诉的借款是否用于两被告共同生活、生产经营，原告依法负举证责任。原告现有证据不能证明被告冯刚将借款实际用于两被告共同生活和经营，故对原告要求被告李文娟承担还款责任的请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告冯刚于本判决生效后十日内向原告李文康偿还借款本金50000元。 二、被告冯刚于本判决生效后十日内以本金50000元为基数，自2014年12月14日起，按照年利率24%向原告李文康支付借款利息至款清之日止。 三、驳回原告李文康对被告李文娟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2276元，公告费600元，两项合计2876元，由被告冯刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 素 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  华国强 二〇一九年八月二十二日 法官 助理  牛咏梅 （院印）书记员林枫