青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初833号原告：长广工程建设有限责任公司，统一社会信用代码：913305221471902753，住所地：浙江省湖州市长兴县明珠北路9号明珠商务大厦18楼。法定代表人：陈加祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹霞、张文龙，该公司员工。原告：长广工程建设有限责任公司青海分公司，统一社会信用代码：916301056985313399，住所地：西宁市城北区柴达木路26号。负责人：金国洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文龙、芦林俊，该公司员工。被告：上海川岳实业有限公司，统一社会信用代码：91310116667794937K，住所地：上海市金山区海丰路65号4037室。法定代表人：田应强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈照才，青海盛通律师事务所律师。原告长广工程建设有限责任公司（以下简称：长广公司）、长广工程建设有限责任公司青海分公司（以下简称：长广青海分公司）与被告上海川岳实业有限公司（以下简称：川岳公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长广公司委托诉讼代理人尹霞、张文龙，长广青海分公司委托诉讼代理人张文龙，川岳公司委托诉讼代理人陈照才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长广公司、长广青海分公司向本院提出诉讼请求：1.川岳公司返还长广公司、长广青海分公司不当得利款6550000元；2.本案诉讼费由川岳公司承担。事实和理由：2014年，川岳公司法定代表人田应强要求借用长广公司资质用于承建西宁市城中区武警黄金六支队建设工程。期间，长广青海分公司将发包方给付的部分工程款转付予川岳公司。但工程竣工后原告接到多份起诉书要求给付农民工工资及材料款，且人民法院最终认定该工程的实际施工人及承建方为原告，并判令原告给付上述款项。现为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。川岳公司辩称，首先，原、被告双方就涉案工程尚未进行工程款结算，原告与武警黄金六支队是否进行了结算也未向被告提供证据。工程施工完毕后，合同价款是24137000元，而原告向被告实际支付款项是否超过24137000元并未提供相应证据。其次，2015年发包方武警黄金六支队将工程款4800000余元支付于长广青海分公司，但长广青海分公司未将该款支付于川岳公司，该款到账后即被浙江省嘉兴市南湖区人民法院扣划。第三，因原告未及时将工程款转给川岳公司，导致川岳公司无法支付农民工工资及材料费。现原告要求川岳公司返还不当得利6550000元，无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。长广公司、长广青海分公司提交了以下证据：证据一、转账凭证，证明长广青海分公司给付川岳公司工程款6550000元的事实；证据二、甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初613号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终296号民事判决书、青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初1927号民事判决书、青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初166号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终282号民事判决书，证明本案原告主体适格，且民事判决书中确定由原告给付的全部款项10262034.62元已履行完毕。川岳公司质证认为，对证据一真实性无异议，证明方向有异议，该证据不能证明涉案款项6550000元系不当得利款；对证据二中（2017）甘01民初613号民事判决书、（2018）青01民终296号民事判决书、（2018）青0105民初1927号民事判决书、（2018）青01民终282号民事判决书真实性均无异议，证明方向有异议，上述民事判决书不能证明6550000元款项系不当得利款，（2016）青0105民初166号民事判决书为复印件，对真实性、证明方向均有异议，该民事判决书不能证明6550000元款项系不当得利款。本院认为，证据一能够有效证实长广公司、长广青海分公司的证明方向，本院予以采信；证据二与本案无关，本院不予采信。川岳公司向本院提交以下证据：证据一、领款单，证明川岳公司作为本案被告主体适格，涉案款项不构成不当得利；证据二、中标通知书，证明川岳公司以长广工程建设有限责任公司名义中标涉案工程项目；证据三、合同协议书，证明案外人李秀华代表长广公司与发包方签订合同，并约定涉案工程价款为24137000元；证据四、竣工工程移交证书，证明涉案工程验收合格并交付使用的事实；证据五、银行支付凭证，证明发包方武警黄金部队向原告支付部分工程款的事实；证据六、银行凭证，证明原告应向川岳公司支付的工程款因长广公司之原因被法院扣划，导致川岳公司无法支付材料款和民工工资；证据七、民事上诉状，证明长广公司认可李秀华为川岳公司员工，故原、被告双方为挂靠关系；证据八、甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初613号民事判决书和调查笔录，证明兰州腾达公司的钢材不仅用于二标段还用于其他标段的事实；长广公司认可徐建国为川岳公司员工和湖北远大公司员工；长广公司尚欠徐建国4800000元，即欠付川岳公司4800000元的事实；证据九、青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初3109号民事判决书，证明长广公司认可李秀华为川岳公司员工，故原、被告双方为挂靠关系；证据十、西宁市中级人民法院（2016）青01民终938号民事裁定书，证明原、被告双方为挂靠关系的事实；证据十一、中国建设银行存款明细账，证明2015年发包方武警黄金六支队将工程款4827400元工程款支付于原告，工程款到账后即被浙江省嘉兴市南湖区人民法院扣划，因原告未及时向川岳公司支付该工程款，导致川岳公司无法支付农民工工资及材料费；证据十二、青海省西宁市中级人民法院（2018）青01民终296号民事判决书，证明原告认可李秀华为川岳公司员工。长广公司、长广青海分公司质证认为，对证据一真实性无异议，证明方向有异议，该证据能够证明原告应将工程款转给田应强、徐建国，而非川岳公司，故该款项为川岳公司不当得利款，川岳公司应予以退还；对证据二真实性无异议，证明方向有异议，该证据不能证明李秀华为川岳公司员工，且证明合同签订的主体为长广公司与武警黄金部队，并非川岳公司；对证据三真实性无异议，对涉案工程交付使用的证明方向无异议，但合同签订的主体为长广公司与武警黄金部队，并非川岳公司，原、被告之间不存在挂靠关系；对证据四、五、七、十一真实性无异议，证明方向有异议，该证据与本案无关；对证据六、八、九、十真实性无异议，证明方向有异议，不能证明原、被告之间存在挂靠关系；对证据十二真实性无异议，证明方向有异议，该判决书认定川岳公司不承担责任，故原、被告之间不存在挂靠关系。本院认为，证据一、二、六、七、八、九、十、十一、十二不能够有效证实川岳公司的证明方向，本院不予采信；证据三、四、五能够有效证实川岳公司的证明方向，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月25日，中国人民武装警察部队黄金指挥部（发包人）与长广公司（承包人）签订《合同协议书》，约定中国人民武装警察部队黄金指挥部将位于西宁市××区的武警黄金第六支队青海基地二标段工程（5#）承包给长广公司进行施工。工程采用固定综合单价形式，合同价24137000元。合同还对其他权利义务进行了约定。期间，涉案工程款由发包人向长广青海分公司予以了支付。2014年12月31日，涉案工程完成竣工验收并交发包人投入使用。2014年1月9日、5月19日，长广青海分公司通过电汇向川岳公司分别支付工程款3290000元、3260000元。庭审中，川岳公司主张其挂靠长广公司名义对上述涉案工程进行了实际施工，并认可收到长广青海分公司给付的上述款项6550000元。现长广公司、长广青海分公司以其与川岳公司法定代表人田应强存在挂靠关系，与川岳公司不存在挂靠关系，川岳公司对涉案款项6550000元无合法占有依据为由，要求其予以返还。另查明，本案立案案由为建设工程合同纠纷。经审理，现本案案由确定为不当得利纠纷。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，长广青海分公司通过电汇将6550000元款项转入川岳公司账户。庭审中，川岳公司认可其已收到长广青海分公司支付的该笔款项，但抗辩其收取的该笔6550000元款项系其挂靠长广青海分公司对武警黄金第六支队青海基地二标段工程进行施工后的工程款，对该抗辩主张川岳公司提交的证据不足。同时，经本庭释明，川岳公司对收取该款项后的用途亦未能作出合理解释，故对川岳公司的该抗辩主张，本院不予采信。现川岳公司占有该6550000元款项无事实及法律依据，属于不当得利，故长广公司、长广青海分公司要求川岳公司返还6550000元款项的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海川岳实业有限公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告长广工程建设有限责任公司、长广工程建设有限责任公司青海分公司返还款项6550000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57650元，由被告上海川岳实业有限公司负担（此款原告长广工程建设有限责任公司已预交，被告上海川岳实业有限公司负担部分随同上述款项一并给付原告长广工程建设有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 长 刘 洪审 判 员 林 强人民陪审员 郭显业 二〇一九年九月十日书 记 员 邹 燕附：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。