四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4218号 原告：成都广会实业有限公司，住所地成都市新都区木兰镇宫王社区。 法定代表人：严超，总经理。 委托诉讼代理人：严旭梅，四川诚伦律师事务所律师。 被告：四川省泰达建设工程有限公司，住所地成都市武侯区逸都路29号附70号4幢1楼3号。 法定代表人：彭海波，董事长。 委托诉讼代理人：付志远，四川蜀西律师事务所律师。 被告：陈永富，男，1965年1月31日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都广会实业有限公司（以下简称广会实业公司）与被告四川省泰达建设工程有限公司（以下简称泰达建设公司）、被告陈永富买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广会实业公司委托诉讼代理人严旭梅、被告泰达建设公司委托诉讼代理人付志远、被告陈永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广会实业公司向本院提出诉讼请求：1.要求泰达建设公司支付混凝土款647612.5元及违约金（其中647612.5从2017年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止。已付50000元从2017年1月1日起按年利率24%计算至2018年12月10日。已付100000元从2017年1月1日起按年利率24%计算至2019年3月1日止）；2.本案保全费4020元由泰达建设公司承担。事实与理由：2015年，陈永富代表泰达建设公司与广会实业公司签订了《商品混凝土供应合同》，由广会实业公司向泰达建设公司位于成都市新都区新繁镇的“新都2015年洞渠污染治理六标段”提供混凝土。合同签订后，广会实业公司按约履行了全部义务，泰达建设公司未如约支付货款。案涉项目的结算款总额809612.5元，仅支付162000元，尚欠647612.5元。泰达建设公司的行为构成违约，应支付违约金。 泰达建设公司辩称，1.泰达建设公司未与广会实业公司签订合同，亦未委托陈永富与广会实业公司签订合同，陈永富系泰达建设公司在案涉项目中的材料供应商；2.2017年8月2日补签合同时，广会实业公司明确合同相对方系陈永富个人，表明广会实业公司认可是与陈永富个人发生的买卖关系；3.从提供混凝土到补签合同、签订协议，广会实业公司并未向泰达建设公司履行催告义务，泰达建设公司也未进行追认；4.泰达建设公司中标项目名称“新都区2015年河渠污染治理-南三支及其相关联河渠工程六标段”位于斑竹园镇、龙桥镇，而不是新繁镇。综上，泰达建设公司属于事前未授权、事后未追认，不应承担支付货款和违约金的义务。 陈永富辩称，广会实业公司与陈永富存在买卖关系。双方建立买卖关系后，陈永富向广会实业公司累计支付货款162000元，尚欠货款647612.5元。工程审计时，混凝土款减少了20%，望按审计的价格支付。广会实业公司主张的违约金，望可免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下： 2017年8月2日，陈永富、广会实业公司作为甲乙方签订了《商品混凝土供应合同》，相关条款约定：1.工程名称新都2015年洞渠污染治理六标段。2.工程地点新繁。3.陈永富应于2016年12月31日前付清广会实业公司货款。合同尾部陈永富签名、广会实业公司签章。2018年11月15日，广会实业公司与泰达建设公司（陈永富）签订协议，相关条款约定：1.陈永富挂靠泰达建设公司承接了成都市新都区水务局发包的位于新繁镇的“新都2015年洞渠污染治理六标段”项目工程。2.双方确认结算金额809612.5元。3.泰达建设公司应于2018年11月25日前支付50000元。4.若泰达建设公司未按约定的时间和金额支付任一期款项，广会实业公司有权按年利率24%计算自2017年1月1日起至实际支付之日止的违约金。合同尾部陈永富签名、广会实业公司签章。协议签订前，陈永富支付货款12000元。协议签订后，陈永富于2018年12月10日支付货款50000元，2019年3月1日支付货款100000元，累计支付162000元，尚欠647612.5元。 另查明，2015年12月14日，陈永富与泰达建设公司签订《供应商供应协议》，约定泰达建设公司向陈永富购买水泥、砂石等材料用于2015河渠污染治理—南三支及其相关联河渠工程六标段。合同尾部陈永富签名、泰达建设公司签章。2019年2月12日，陈永富向泰达建设公司出具承诺书，载明陈永富为案涉工程的材料供应商，且案涉工程的所有材料款已全部结清，如因材料发生欠款纠纷，由陈永富本人负责。 庭审中，广会实业公司、陈永富认可合同系事后补签。泰达建设公司对所欠货款是否承担还款责任，广会实业公司和泰达建设公司持不同意见。 以上事实，有双方当事人的陈述以及相关书证在卷佐证。 本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，主要争议焦点为：1.泰达建设公司是否应对案涉欠款承担还款责任；2.广会实业公司主张的违约金是否应支持。 一、泰达建设公司是否应对案涉欠款承担还款责任 根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。本案中，广会实业公司以《商品混凝土供应合同》、协议、结算书主张，陈永富系泰达建设公司在案涉工程中的项目经理，泰达建设公司对尚欠货款应承担还款责任。本院认为，首先广会实业公司提交的证明材料中的相对方为陈永富个人，而非泰达建设公司。其次泰达建设公司以《供应商供应协议》、承诺书证明，陈永富系案涉工程的材料供应商，陈永富与泰达建设公司之间的材料款已全部结清。如因案涉项目的材料发生纠纷，由陈永富本人负责。最后，送货单上收货人“曹波”，陈永富自认系其雇佣的工作人员。综上，陈永富没有泰达建设公司的代理权，而以泰达建设公司的名义与广会实业公司订立的买卖合同，未经泰达建设公司的追认，应由行为人陈永富承担责任。故泰达建设公司对案涉欠款不承担还款责任。 二、广会实业公司主张的违约金是否应支持 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，广会实业公司与陈永富在协议中约定，陈永富未能按时按约足额支付欠款的，应以全部欠款为基数按年利率24%计算自2017年1月1日至实际支付之日止的违约金。陈永富应于2018年11月25日前支付50000元，实际2018年12月10日支付。依据协议约定，广会实业公司主张支付违约金的诉讼请求本院予以支持。陈永富支付违约金计算方式为：以50000元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至2018年12月10日止；以100000元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至2019年3月1日止；以647612.5元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、陈永富于本判决发生效力之日起7日内支付成都广会实业有限公司货款本金647612.5元及违约金（以50000元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至2018年12月10日止；以100000元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至2019年3月1日止；以647612.5元为基数按年利率24%计算自2017年1月1日起至实际付清之日止）； 二、驳回成都广会实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5138元，由陈永富承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  廖子汶 二〇一九年九月五日 书记员  冯荣荣