福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终6712号 上诉人（原审被告）：福建国贸东本汽车贸易有限公司,住所地福州市仓山区黄山高速公路连接口,统一社会信用代码913500007395481381。 法定代表人：陆冰，执行董事。 委托诉讼代理人：林德华、周境，公司职员。 被上诉人（原审原告）：林程，男，1993年3月19日出生，汉族，住福州市仓山区。 上诉人福建国贸东本汽车贸易有限公司（以下简称“国贸东本公司”）因与被上诉人林程买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人国贸东本公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判；2.驳回被上诉人林程要求返还定金5000元的诉求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人林程承担。事实和理由：1.被上诉人已于2017年5月19日单方解除涉案合同。根据已经发生法律效力的（2018）闽0104民初1987号民事判决所认定的事实，2017年5月19日上诉人员工告知被上诉人车辆已经到店，可到店办理提车手续并支付购车款，但被上诉人以资金困难等其他原因表示不愿意购买，要求上诉人将车辆安排给其他客户，被上诉人的上述行为足以体现其已作出了解除合同的意思表示，该表示一经到达上诉人，合同便已解除，因此，涉案合同已于2017年5月19日被被上诉人单方解除。一审法院在合同已经被解除的情况下，仍作出解除合同的判决，系法律适用错误。2.被上诉人于2017年6月29日要求提车的行为，不能构成继续履行合同的意思表示。首先，案涉合同已于2017年5月19日被被上诉人单方解除，即便被上诉人于2017年6月29日要求上诉人向其交付车辆，也无法构成继续履行合同的意思表示。其次，涉案合同约定的交车时间为2017年6月15日，且提车前需先支付剩余全部购车款，但被上诉人却未在约定期限内到上诉人店内履行支付款项的义务，在上诉人多次催告的情况下，被上诉人均是作出了拒不履行合同义务的意思表示，其于2017年6月29日才要求上诉人向其交付车辆的时间已远远迟于合同约定的提车时间。再次，被上诉人在明知涉案合同约定的款式车辆仅有一辆的情况下，仍同意上诉人将车辆交付给其他客户，进一步证明了其不打算继续履行合同。3.上诉人不应当向被上诉人返还订金5000元。涉案合同第七条第4款约定：“合同期内，双方无正当理由均不得单方面解除合同，否则应向对方赔偿等同于本合同订金数额的违约金。”被上诉人的行为已构成单方无正当理由解除合同，上诉人作为守约方，其合法权益应当依据涉案合同相关条款的约定得到保护。一审法院在事实认定错误的情况下，便草率的以订金属于预付款性质为由，判决上诉人向被上诉人返还订金5000元，是显失公平的，依法应当予以撤销。4.一审判决遗漏重要事实。退一步说，即便一审法院判决解除双方签订的合同合法有据，亦应根据涉案合同第七条第3款的约定，判决被上诉人自逾期之日起，每日按订金金额的万分之三向上诉人承担违约金，直至合同解除之日止。但一审法院仅判决解除合同，却未一并判决被上诉人承担违约责任。 被上诉人林程辩称：涉案合同第三条约定的付清余款的时间是开票日期，不是提车日期，对上诉人主张2017年6月15号一定要提车不予认可。2017年6月16号，被上诉人告知上诉人公司的销售人员按照合同第七条第三点的约定履行合同，其愿意支付逾期付款的违约金。上诉人公司的销售人员未告知，不同意被上诉人交纳这笔违约金。该事实微信聊天记录有记载。上诉人公司销售人员说被上诉人2017年5月19日拒绝提车，已经违约，但在6月29号微信沟通的时候，上诉人公司销售人员仍然在同意被上诉人继续购买车辆。根据合同的第七条第1点的约定，由于上诉人未能及时供货，无法按时交车，双方均可以选择解除合同，或者延长交车期限。现上诉人无法明确交车期限，故被上诉人只能诉请解除合同。（2018）闽0104号出1987号生效民事判决关于“本案原告并未要求解除合同，则汽车买卖合同仍然合法有效。故原告要求被告返还购车订金5000元，没有合同依据，且于法无据，本院不予支持”的认定，明确表明在被上诉人起诉前涉案合同尚未解除，被上诉人诉请解除合同，并要求返还订金于法有据。 林程向一审法院起诉请求：1.解除汽车买卖合同（合同编号GMDB0004706）；2.国贸东本公司向林程返还订金5000元；3.国贸东本公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月13日，林程与国贸东本公司签订一份《汽车买卖合同》，约定：林程向国贸东本公司购买东风本田CRV2.0L都市版汽车一辆，整车价款181800元；林程应在签订合同时支付订金5000元；开票前，一次性付清余款176800元；交车时间：期货：2017年6月15日；在林程付清全款前，国贸东本公司有权拒绝林程的交车要求而不构成逾期交车；交车方式为自提；因厂家生产、供货等原因，可能导致国贸东本公司无法交车或无法按时交车，此种情况下，国贸东本公司应提前以电话或邮件或其他方式告知林程；对于因厂家停厂或区域车型调配等原因造成国贸东本公司已实际无法交车的，因属于《合同法》约定的法定解约事由，双方均有权解除合同，对于因厂家未能及时供货等原因造成国贸东本公司无法按时交车的，双方均可以选择解除合同或协商延长交车期限，此种情况下，林程同意国贸东本公司无需承担违约责任；若国贸东本公司逾期交车，自逾期之日至实际交付之日，国贸东本公司按日向林程支付订金万分之三的违约金，合同继续履行，逾期超过30天，林程有权解除合同；若林程逾期付款，国贸东本公司有权推迟交车时间，且自逾期之日起至实际交付之日，林程应按订金日万分之三向国贸东本公司支付违约金，合同继续履行，逾期超过30天，国贸东本公司有权解除合同。国贸东本公司解除合同的，扣除林程应承担的违约金及相关费用后，退还林程已付的余款；合同期内，双方无正当理由均不得单方面解除合同，否则应向对方赔偿等同于本合同订金数额的违约金等。 同日，林程向国贸东本公司支付订金5000元。 2017年5月19日，国贸东本公司员工联系林程表示车辆已到店，可办理提车手续，林程表示因资金困难不想购买，可将车辆安排给其他客户；6月29日，林程微信联系国贸东本公司员工表示要提车，国贸东本公司员工告知合同约定的都市版已无车，只有一辆经典版，林程不愿意换成经典版，坚持要都市版。因双方无法达成一致意见，林程向福州市仓山区工商行政管理局投诉，福州市仓山区工商行政管理局于2017年7月3日出具一份《消费者权益争议调解书》，双方无法达成调解协议。 一审法院认为：林程与国贸东本公司签订的《汽车买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。现国贸东本公司未能向林程提供合同约定的车款，林程提出解除合同，符合法律规定和合同约定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付预留金、担保金、保证金、订约金、押金或订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，由此可见，订金不具备定金性质，不具备定金的担保作用，订金属于预付款性质。本案林程依约支付订金5000元，案涉合同并未约定该5000元具有定金性质，故林程支付的5000元的性质应为购车预付款，国贸东本公司未能向林程提供合同约定的车款，林程提出解除合同，返还5000元订金，符合法律规定和合同约定，予以支持。根据案涉合同约定，交车时间为2017年6月15日，国贸东本公司提前于2017年5月19日交车，林程未接受，并未违反合同约定。退一步讲，即便依案涉《汽车买卖合同》的违约责任关于“若国贸东本公司逾期交车，自逾期之日至实际交付之日，国贸东本公司按日向林程支付订金万分之三的违约金，合同继续履行，逾期超过30天，林程有权解除合同；若林程逾期付款，国贸东本公司有权推迟交车时间，且自逾期之日起至实际交付之日，林程应按订金日万分之三向国贸东本公司支付违约金，合同继续履行，逾期超过30天，国贸东本公司有权解除合同。国贸东本公司解除合同的，扣除林程应承担的违约金及相关费用后，退还林程已付的余款”的约定，林程、国贸东本公司双方也是在合同履行期逾期超过30天后才有权解除合同，林程逾期付款只是承担违约金的问题。而本案林程在2017年6月29日即表示要提车，但国贸东本公司告知无约定的车款。国贸东本公司关于双方合同已经于2017年5月19日解除，林程单方解除的行为已经构成违约，无权要求返还已经支付的订金的抗辩主张，无事实和合同依据，不予支持。 一审法院判决：一、林程与国贸东本公司于2017年5月13日签订的《汽车买卖合同》予以解除；二、国贸东本公司应于本判决生效之日起十日内返还林程订金5000元。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人未提交新证据。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本案双方当事人争议的焦点问题有二：1.《汽车买卖合同》何时解除问题；2.订金5000元是否应予返还问题。 关于争议的第一个焦点问题，本院认为，虽然林程2017年5月19日拒绝办理提车手续，并表示因资金困难不想继续购买，但此后林程与国贸东本公司销售人员就合同继续履行问题进行了多次协商及调解，林程未明确表示单方解除讼争合同，且仍于2017年6月29日微信联系国贸东本公司销售人员要求提车，但国贸东本公司销售人员告知约定的都市版车辆已无车，只有一台经典版车辆，林程拒绝接受。此后，双方就讼争合同履行问题协商未果，直至林程2019年3月5日诉请解除合同。上述事实表明，国贸东本公司关于讼争合同于2017年5月19日由林程单方解除的主张不能成立。根据《汽车买卖合同》第七条第1点的约定，由于区域车型调配等原因造成国贸东本公司已实际无法交车的，双方均有权解除合同，故林程诉请解除双方于2017年5月13日签订的《汽车买卖合同》，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持并无不当。国贸东本公司主张林程解除合同违约并承担违约责任，于法无据。 关于争议的第二个焦点问题，本院认为，林程在签订《汽车买卖合同》时支付的订金5000元，在双方未明确约定为定金性质的情况下，一审法院认定为购车预付款是正确的。林程主张解除讼争合同的同时，要求一并予以返还，于法有据。 综上所述，国贸东本公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建国贸东本汽车贸易有限公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长 吴 华 审判员 徐 晶 审判员 林星星 二〇一九年九月二十五日 书记员 钟许珠 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。