北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3202号原告北京四环制药有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇齐善庄村东。法定代表人郭维城，董事长。委托诉讼代理人宋新月，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人程晓峰，男，1977年5月5日出生，汉族，北京四环制药有限公司员工，住天津市南开区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人侯曜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人齐鲁制药有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街317号。法定代表人李伯涛，董事长。委托诉讼代理人刘元霞，女，1975年5月10日出生，汉族，北京知元同创知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市昌平区。委托诉讼代理人张炳楠，男，1980年9月4日出生，回族，武汉智元知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住湖北省武汉市东湖新技术开发区。原告北京四环制药有限公司（简称四环公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2017年1月24日作出的第31336号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭，通知被诉决定的利害关系人齐鲁制药有限公司（简称齐鲁公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年4月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告四环公司的委托诉讼代理人宋新月、程晓峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人侯曜、刘新蕾，第三人齐鲁公司的委托诉讼代理人刘元霞、张炳楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对齐鲁公司就四环公司拥有的专利号为200610103455.1、名称为“马来酸桂哌齐特改进的制备方法”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。该被诉决定认定：一、审查基础被诉决定以本专利授权公告文本作为审查基础。二、具体理由的阐述将本专利权利要求1的技术方案与证据1公开的技术方案相比，区别技术特征在于，在制备获得马来酸桂哌齐特之后，权利要求1进行了纯化及稳定晶型的制备步骤，且稳定晶型的制备步骤中使用的溶剂为氯仿和丙酮中的一种或其任意组合，而证据1中是使用无水乙醇重结晶获得产品。根据本专利说明书的记载，CN1631877A(即证据1实施例的步骤5)中，桂哌齐特与马来酸反应生成马来酸桂哌齐特后，还以无水乙醇重结晶，虽然得到熔点为171-173℃的产品，但是马来酸桂哌齐特在无水乙醇中的溶解度小，重结晶时体积很大，不利于规模化生产……本专利所实现的有益效果如下：利用本专利所提供的马来酸桂哌齐特的制备方法制备的产品，熔点高，晶型稳定，适合工业化规模生产。利用本专利所提供的马来酸桂哌齐特的制备方法制备的产品是熔点为170～175℃的马来酸桂哌齐特，产品的熔程为±0-2℃。此外，在本专利五个实施例中，对步骤五获得的熔点为118-122℃的马来酸桂哌齐特结晶进行纯化和稳定晶型的制备，其中分别采用了以下条件，纯化和稳定晶型的制备纯化步骤的溶剂纯化产品的熔点℃纯化步骤的产率%制备稳定晶型的溶剂稳定晶型的熔点℃稳定晶型的产率%实施例195%乙醇120-12293.8丙酮174-17597.5实施例2异丙醇119-12193.3丙酮174-17597.3实施例3氯仿170-17275.3实施例4丙酮171-17397.8实施例5丙酮173-17597.5通过比较可知，本专利获得的结晶产品与证据1产品熔点接近，本专利背景技术在评价证据1时也仅仅是指出其制备上存在缺陷，并未强调与本专利的晶型存在任何差别；并且，本专利实施例纯化和稳定晶型制备步骤中，使用的原料均为80g，较之证据1也并不存在工业规模上的优势，因此，相对于证据1，权利要求1实际解决的技术问题是提供一种制备马来酸桂哌齐特晶体的新方法，所述方法是通过在制备获得马来酸桂哌齐特之后，在纯化、结晶步骤中使用特定溶剂而实现的。证据3涉及一种下式的N-(3,4,5-三甲氧基肉桂酰基)哌嗪衍生物的制造方法，证据3公开了这样生成本发明的目标的MC(上式化合物的简写)，采用惯用的精制手段，例如使用丙酮、甲醇、乙醇、丙醇、异丙醇、乙腈的重结晶溶剂进行重结晶等方法，容易地将其从反应混合物中分离、精制。可见，证据3公开了可以使用常规溶剂，例如丙酮等对马来酸桂哌齐特进行精制，此外，氯仿也是本领域技术人员公知的常规重结晶溶剂，例如，在证据12第23页表格就列举了包括二者在内的若干常用重结晶溶剂，在此基础上，本领域技术人员容易想到将其他溶剂，如丙酮、氯仿等代替证据1的方法中使用的无水乙醇，以获得本专利权利要求1的技术方案，并且，依据目前的证据也推断不出权利要求1相对于证据1获得何种预料不到的效果，因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据3和公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性。四环公司认为：(1)四环公司是证据1的发明人，实际上，证据1关于重结晶的记载并不完整，没有公开用于获得170℃结晶所必须的干燥步骤，其实际获得的是熔点130℃左右的结晶产品。(2)现有技术使用乙醇结晶，得到的晶体熔点都是130℃，如证据2实施例2和3是乙醇进行重结晶，熔点是133℃，证据3实施例5页使用异丙醇结晶，熔点135℃；证据8第118页左栏第二段第3行指出，“有报道用无水乙醇或异丙醇重结晶熔点是131-132℃”，由此证明本领域技术人员知道用无水乙醇乙醇重结晶熔点均为130℃左右。(3)本专利方法的关键在于在稳定晶型制备步骤中得到高熔点的晶型，马来酸桂哌齐特不能溶于丙酮，在丙酮中由低熔点晶型获得高熔点晶型的转晶是一个“打浆”的过程，并非重结晶；而氯仿能够溶解马来酸桂哌齐特，通过重结晶既进行了纯化也获得了稳定晶型，本专利说明书实施例1-2和4-5使用丙酮与实施例3使用氯仿在实验过程的描述上也能看出上述差别。因此，本专利的技术方案具备创造性。对此，原专利复审委员会认为：(1)对一份现有技术的解读，并不取决于该技术的作者在后作出的进一步解释，而始终应当站在本领域技术人员的视角，对其中给出的技术信息客观地进行考察。如前所述，证据1已经明确教导了其获得了其产品的过程和物理化学性质，包括熔点等，本专利在背景技术中也没有否定上述信息的准确性，在没有充分的相反证据的情况下，本领域技术人员没有理由对上述内容予以否定。(2)证据8的公开日在本专利申请日之后，四环公司引用的部分并非证据8本身的研究结果，而是其对现有技术中对马来酸桂哌齐特合成工艺的一些总结性内容，不能由此得出本领域使用乙醇进行处理，必然获得熔点130℃左右的重结晶产品，更何况除四环公司指出的上述内容之外，证据8紧接着还公开了已经存在“用无水乙醇或丙酮重结晶，mpl70-175℃”的研究成果。(3)首先，四环公司所称的桂哌齐特在丙酮中“打浆”的过程在本专利文件中并未记载。此外，在证据3已经明确教导能够使用丙酮对马来酸桂哌齐特进行重结晶的情况下，本领域技术人员能够根据实际情况对处理方式进行适当变化，例如本专利实施例1、2、5，较之实施例4即采用了加大丙酮用量并加热的技术手段。在证据1公开的产品与本专利的产品如此接近的情况下，创造性判断应当重点考察本专利是否取得预料不到的技术效果，如前所述，本领域技术人员获得权利要求1的技术方案无需付出创造性劳动，权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。权利要求2-4进一步限定纯化步骤中使用的溶剂。在证据1、3均已公开可以使用乙醇重结晶的情况下，本领域技术人员容易想到将其用于纯化马来酸桂哌齐特。并且，在纯化和制备晶体时采用不同的溶剂仅仅是本领域技术人员的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-4也不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。权利要求5和6分别限定制备稳定晶型时的溶剂为丙酮或氯仿。基于对权利要求1评述的相同理由，权利要求5和6也不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。权利要求7进一步限定所得马来酸桂哌齐特的熔点为170-175℃。证据1实施例1步骤5)的重结晶产品熔点为171-173℃，落入权利要求7限定的范围内。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7也不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。因此，本专利的所有权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。鉴于使用证据1、3和公知常识的结合已经可以得出本专利权利要求1-7不具备创造性的结论，原专利复审委员会不再对齐鲁公司提出的其他证据和无效理由进行评述。综上，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告四环公司诉称：其起诉仅涉及丙酮作为稳定晶型溶剂的技术方案，即权利要求5、权利要求7限定的技术方案。原专利复审委员会错误地认定证据1、证据3与公知常识的结合可以破坏本专利权利要求5的创造性。1.被诉决定错误地认定了丙酮和无水乙醇在本专利和现有技术中的作用，进而错误地认为二者可相互替代。无论是证据1还是证据3，均没有公开作为转晶溶剂的丙酮。证据1中的无水乙醇为重结晶溶剂，证据3中的丙酮为合成反应溶剂（证据3根本没有得到高熔点的马来酸桂哌齐特），将二者结合完全不可能得到以丙酮作为转晶溶剂的本专利权利要求5的技术方案。而且，用丙酮进行转晶也不属于本领域的公知常识。因此，权利要求5相对于证据1、证据3与公知常识的组合具备创造性。2.“马来酸桂哌齐特使用乙醇进行重结晶，直接获得的是130℃左右低熔点的晶型”，这是一个技术事实。证据1中的无水乙醇只起到重结晶纯化的作用，而不具有转晶的作用。无论是对证据1的正确解读，还是证据2、证据8和证据10的公开内容，都能证明马来酸桂哌齐特用无水乙醇重结晶后直接获得的是熔点低的产品。然而，被诉决定错误地认定证据1中仅通过无水乙醇重结晶就得到了熔点171-173℃的产品，进而错误地认定证据中无水乙醇的作用与本专利中丙酮的作用相同，从而得出本专利不具备创造性的结论。3.“马来酸桂哌齐特不溶于丙酮”是技术事实，本专利使用丙酮作为转晶溶剂进行稳定晶型的步骤，是晶型固体在液体中搅拌的过程（因固体不溶于液体，也称为“打浆”），该技术特征在现有技术证据中均未被公开。虽然丙酮属于常规溶剂，但如何使用还需要考虑具体场合。对于马来酸桂哌齐特，丙酮不可能作为重结晶溶剂，因此，本领域技术人员毫无动机用证据3中的丙酮代替证据1中的重结晶溶剂无水乙醇，故而，现有技术没有启示将证据1与证据3相结合。在本专利权利要求5具备创造性的基础上，本专利权利要求7也具备创造性。综上所述，四环公司请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局辩称：1.有关本专利相对于证据1、证据3和公知常识的结合不具备创造性的理由，其坚持被诉决定中的意见。2.四环公司在诉讼中提交的实验报告（即证据9）未在无效宣告程序中提交过，也不属于本领域公知常识，仅仅是四环公司单方做出的实验结论，请求法院不予考虑，此外，其主张的内容也不足以推翻本领域技术人员依据现有技术做出的结论。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人齐鲁公司述称：1.权利要求5相对于证据1、证据3与公知常识的结合显而易见。本专利说明书并未记载其制备方法具有转晶效果均匀、完全的技术效果。再者，没有任何证据可以证明，权利要求5的制备方法相对于证据1取得了简便易行、高效、更适于工业化规模生产的有益效果。事实上，本专利实施例在纯化和稳定晶型制备步骤中，使用的原料均为80g，仅仅是实验室级别的用量，与证据1相比不存在工业规模上的优势，因此，权利要求5不具备创造性。2.丙酮在本专利中的转晶作用并无记载，而且该转晶作用也根本不能支持本专利具有创造性。此外，“打浆”的措辞并非本领域的专业术语，其在本领域中通常是指固体直接和溶剂混合，无需溶解，通过搅拌把能够溶解在溶剂中的杂质溶解掉，过滤后得到纯净的产品。因此，“打浆法”的主要目的是为了除杂，而非转晶，即便可能获得了转晶，也可能是其他条件导致的。3.本专利权利要求5纯化和稳定晶型的制备包含了多个技术方案，并非限定仅通过转晶方式制备马来酸桂哌齐特的稳定晶型。4.“马来酸桂哌齐特的纯化及稳定晶形制备”的技术方案可以在同一个步骤中出现。5.四环公司关于“马来酸桂哌齐特使用乙醇进行重结晶，直接获得的是130℃左右低熔点的晶形”是技术事实的主张，缺乏事实依据。综上，被诉决定符合法律、法规的规定，原告的诉讼主张不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，对被诉决定予以维持。本院经审理查明：本专利是专利号为200610103455.1，名称为“马来酸桂哌齐特改进的制备方法”的发明专利，本专利的申请日为2006年7月21日，授权公告日为2009年12月23日,专利权人为四环公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种马来酸桂哌齐特改进的制备方法，包括如下步骤：氯乙酰基吡咯啶的制备；1-[(1-四氢吡咯羰基)甲基]哌嗪的制备；3，4，5-三甲氧基肉桂酰氯的制备；1-[(1-吡咯烷羰基)甲基]-4-(3，4，5-三甲氧基肉桂酰基)哌嗪的制备；1-[(1-吡咯烷羰基)甲基]-4-(3，4，5-三甲氧基肉桂酰基)哌嗪顺丁烯二酸盐的制备；马来酸桂哌齐特的纯化及稳定晶形的制备；其特征在于：马来酸桂哌齐特的稳定晶形的制备步骤中使用的溶剂为氯仿和丙酮中的一种或其任意组合。2.根据权利要求1所述的制备方法，所述马来酸桂哌齐特的纯化步骤中使用的溶剂为醇类。3.根据权利要求2所述的制备方法，所述马来酸桂哌齐特的纯化步骤中使用的溶剂为乙醇或异丙醇中的一种或其任意组合。4.根据权利要求3所述的制备方法，所述马来酸桂哌齐特的纯化步骤中使用的溶剂为95％乙醇。5.根据权利要求1所述的制备方法，所述马来酸桂哌齐特的稳定晶形的制备步骤中使用的溶剂为丙酮。6.根据权利要求1所述的制备方法，所述马来酸桂哌齐特的稳定晶形的制备步骤中使用的溶剂为氯仿。7.根据权利要求1、5或6任一项所述的制备方法，制备所得的马来酸桂哌齐特的熔点为170～175℃。”针对本专利，齐鲁公司于2016年7月14日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定，以及权利要求1-7相对于证据1和公知常识、证据1、2和公知常识，以及证据1、3和公知常识不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-7无效，同时提交了本专利的授权公告文本和如下证据1-3：证据1：CN1631877A，公开日2005年6月29日，其公开了一种马来酸桂哌齐特的合成方法，其实施例1步骤1)-步骤5)具体公开了一种马来酸桂哌齐特的合成及重结晶的方法，包括：1)合成氯乙酰基吡咯啶（相当于权利要求1中“氯乙酰基吡咯啶的制备）；2)合成1-哌嗪乙酰基吡咯啶（相当于权利要求1中“1-[(1-四氢吡咯羰基)甲基]哌嗪的制备）；3)合成3,4,5-三甲氧基肉桂酰氯（相当于权利要求1中“3,4,5-三甲氧基肉桂酰氯的制备”）；4)合成桂哌齐特游离碱（相当于权利要求1中“1-[(1-吡咯烷羰基)甲基]4-(3,4,5-三甲氧基肉桂酰基哌嗪的制备”）；5)合成马来酸桂哌齐特，具体操作包括：将桂哌齐特游离碱438g加到无水乙醇4380ml中，加热溶解后，加入到马来酸138g溶在无水乙醇600ml溶液中，搅拌均匀后，室温静置，慢慢析出白色片晶，过滤后干燥，得536g（相当于权利要求1中1-[(1-吡咯烷羰基)甲基]-4-(3,4,5-三甲氧基肉桂酰基)哌嗪顺丁烯二酸盐的制备）。用无水乙醇重结晶，过滤后，得产品501g。m.p.171-173℃，收率90％；证据2：JP特开昭52-1O282A，公开日1977年1月26日；证据3：JP特开昭61-225177A，公开日1986年10月6日，其公开了对制备得到的马来酸桂哌齐特，采用惯用的精制手段，例如使用丙酮、甲醇、乙醇、丙醇、异丙醇、乙腈的重结晶溶剂进行重结晶等方法，容易地将其从反应混合物中分离、精制。经形式审查合格，原专利复审委员会于2016年7月26日受理了上述无效宣告请求。2016年8月12日，齐鲁公司提交补充意见陈述，同时提交了本专利的公开文本、证据2和3的中文译文和以下主要证据：证据4：第ZL200810093966.9号中国发明专利授权公告文本，其说明书第2页记载“丙酮、乙酸乙酯、乙醚中的溶解度较低，为马来酸桂哌齐特的不良溶剂，不符合作为马来酸桂哌齐特结晶溶剂的特质，单用或者任意比例的混合液作为马来酸桂哌齐特结晶溶剂，所用的溶剂量太大，不易实施，无法工业化生产，不适合作为马来酸桂哌齐特结晶溶剂，但是马来酸桂哌齐特的不良溶剂可以与良溶剂联用作为马来酸桂哌齐特结晶溶剂”；证据5：第ZL200810093966.9号中国发明专利审查历史文档；证据6：本专利的审查历史文档；证据8：李英铁等，“马来酸桂哌齐特合成工艺的改进”，《沈阳药科大学学报》，2009年2月，第26卷，第2期，第116-118页。证据9：US4500531A，公开日1985年2月19日，及部分中文译文；证据10：US3634411A，公开日1972年1月11日，及部分中文译文。2016年11月18日，原专利复审委员会举行了口头审理，在口头审理过程中：1.齐鲁公司当庭确认其无效宣告请求的理由为，本专利说明书不符合《专利法》第二十六条第三款的规定；权利要求1-7不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；权利要求1-7不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，证据组合方式为证据1和公知常识的结合；证据1与证据2、3、9或10分别结合，以及上述结合方式各自进一步结合公知常识。2.四环公司认可证据1-10的真实性，以及证据2、3、9和10的译文准确性。齐鲁公司当庭提交证据11(现代药物设计学，张万年主编，中国医药科技出版社，封面、封底、封二、出版信息页、编者页、前言、序言、目录、第26-31、727-731页，2006年5月第1版)，用于证明晶体转化是本领域技术人员熟知的操作；以及证据12(有机化学试验，周志高、初玉霞编，化学工业出版社，出版信息页、前言、内容提要、序言、目录、第22-24页，2005年6月第二版)，用于证明结晶操作中使用的是本领域公知的相似相溶原理，以及甲醇、乙醇、异丙醇、丙酮等介电常数类似，是常规的重结晶溶剂，此外，证据12的表格可以看出，氯仿也是常用的重结晶溶剂。四环公司认可证据11和12的真实性，但认为马来酸桂哌齐特并不溶于丙酮而只能在其中“打浆”，并非使用了相似相溶原理；而氯仿既能溶解马来酸桂哌齐特，同时又实现了由低熔点晶体向高熔点晶体的转化，因此，本专利的结晶方法具备创造性。2016年12月2日，齐鲁公司提交了本专利实施例1-5与证据1实施例的实验条件对照表和口头审理代理词。2017年1月24日，原专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，四环公司向本院提交了针对专利号为201110006357.7的发明专利权无效宣告请求程序中的相关材料，用以证明马来酸桂哌齐特在丙酮中不溶解；并提交了马来酸桂哌齐特的实验报告等证据。齐鲁公司向本院提交了以下主要证据：第ZL200810093966.9号中国发明专利无效案专利权人20160329意见陈述书；马来酸桂哌齐特原料药标准WS-069(X-060)-2002；NealG.Anderson,Practicalprocessresearch&development，2000，第1版，封面、版权信息页、目录、前言、第243-244页及译文；E·B·哈姆斯基，《化学工业中的结晶》，1984年11月第1版，化学工业出版社，封面、封底、目录、前言、符号定义、第62-63、88-91页；张兆旺，《中药药剂学》，2003年1月，第1版，中国中医药出版社，封面、版权信息页、目录、第212-215页。此外，齐鲁公司还提交了刘华祥等，“马来酸桂哌齐特的改进合成”，《精细化工》，2009年10月，第994页；付德才等，“马来酸桂哌齐特的新合成方法”，《中国药物化学杂志》，2010年6月，第190页，作为参考。此外，四环公司在诉讼中明确表示其起诉仅涉及权利要求5及权利要求7限定的技术方案。以上事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本专利是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。具体到本案，鉴于四环公司明确表示其起诉仅涉及本专利权利要求5及权利要求7限定的技术方案，而权利要求5引用了权利要求1，故本案的焦点问题具体体现在以下几点：（一）本专利权利要求1中“马来酸桂哌齐特的纯化及稳定晶形的制备”步骤应当理解为一个步骤还是两个步骤四环公司认为，根据原料药的制备顺序常识和本专利的发明意图及文字描述，“马来酸桂哌齐特的纯化及稳定晶形的制备”为两个具有先后顺序的独立步骤，即先经过醇类溶剂纯化，再通过丙酮制备稳定晶型。国家知识产权局及齐鲁公司认为，本专利说明书中未对此进行明确说明，并且“马来酸桂哌齐特的纯化及稳定晶型的制备”可以在一个步骤中实现，因此，马来酸桂哌齐特的纯化及稳定晶型的制备”可以理解为一个步骤，也可以理解为两个独立的步骤。对此，本院认为，首先，根据权利要求1记载，“马来酸桂哌齐特的纯化及稳定晶形的制备”未限定纯化及稳定晶型的制备必须要通过两个步骤实现，并且权利要求1所记载的制备稳定晶型时所使用的溶剂为氯仿和丙酮，这两种溶剂在用于制备稳定晶型的同时，客观上也能实现纯化的效果。其次，本专利说明书在具体描述“步骤六、马来酸桂哌齐特的纯化及稳定晶形的制备”时，包括“将马来酸桂哌齐特加入乙醇、异丙醇、丙酮或氯仿中，搅拌，加热，静置，冷却结晶，过滤收集结晶，制得马来酸桂哌齐特”，并未将纯化和稳定晶型的制备区分为两个具体的步骤。最后，在说明书实施例1-5的“马来酸桂哌齐特的纯化及稳定晶形的制备”中，既包括了先使用醇类溶剂，再使用丙酮的实施例1-2的制备方案，也包括了仅使用丙酮的实施例3-5的制备方法，故本发明说明书的实施例亦未将马来酸桂哌齐特纯化及稳定晶型的制备限定为两个步骤。综上，应当把权利要求1中的“马来酸桂哌齐特的纯化及稳定晶形的制备”理解为既可以在一个步骤中实现，也可以是先对马来酸桂哌齐特进行纯化、再制备稳定晶型两个独立步骤。（二）现有技术是否给出了将丙酮作为制备稳定晶型溶剂的启示四环公司认为，马来酸桂哌齐特在丙酮中不溶解是确凿的技术事实，并且马来酸桂哌齐特经醇类重结晶纯化直接获得的晶型熔点为130℃也是技术事实。现有技术没有给出马来酸桂哌齐特用丙酮进行溶剂转晶得到高熔点稳定晶型的启示。国家知识产权局和齐鲁公司认为，四环公司主张的内容不足以推翻本领域技术人员依据现有技术作出的结论。对此，本院认为，虽然四环公司主张现有技术没有给出将丙酮作为制备高熔点稳定晶型的启示，但是证据3已经公开了对制备得到的马来酸桂哌齐特，可采用惯用的精制手段，例如使用丙酮等溶剂进行重结晶等方法，容易地将其从反应混合物中分离、精制。并且，丙酮也是本领域技术人员公知的在采用重结晶方法对混合物进行精制时常用的溶剂。因此在现有技术的相关教导并且结合本领域公知常识的情况下，本领域技术人员为了对制得的马来酸桂哌齐特进行纯化和进一步得到稳定晶型，容易想到选择丙酮作为溶剂对粗制得到的马来酸桂哌齐特或者已经经过纯化的马来酸桂哌齐特进行处理。此外，四环公司虽依据无效宣告程序中的证据4等证据主张马来酸桂哌齐特在丙酮中不易溶解，齐鲁公司亦认可马来酸桂哌齐特在丙酮中溶解度较低，但是现有技术并未给出丙酮不能作为制备马来酸桂哌齐特稳定晶型溶剂的明确相反教导，因此，本领域技术人员并不会因证据4的教导而放弃选择丙酮作为马来酸桂哌齐特的纯化和制备稳定晶型的溶剂。针对具体情况，本领域技术人员可以尝试通过增加溶剂丙酮的用量、增加搅拌速度以及升温等各种常规技术手段来达到所期望的效果，并且如本专利实施例所记载利用丙酮作为溶剂，采取常规的纯化和制备稳定晶型的方法，客观上也能够获得马来酸桂哌齐特的稳定晶型。因此，现有技术给出了将丙酮作为制备稳定晶型溶剂的启示。综上所述，由于四环公司在诉讼中明确表示其起诉仅涉及本专利权利要求5、权利要求7限定的技术方案，而权利要求5在权利要求1的基础上限定制备稳定晶型时的溶剂为丙酮，在权利要求1不具备创造性且现有技术给出了将丙酮作为制备稳定晶型溶剂的启示的情况下，本专利权利要求5不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。权利要求7在权利要求5的基础上进一步限定所得马来酸桂哌齐特的熔点为170-175℃，而证据1的实施例1中的步骤（5）得到的重结晶产品熔点为171-173℃，落入了本专利权利要求7限定的范围内，故在权利要求7引用的权利要求5不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京四环制药有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京四环制药有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  李晓艳二〇一九年九月二十五日法官 助理  姚俐衡技术调查官林冠书记员王帅