云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0825民初354号原告：李光亮，男，1973年10月27日生，汉族，初中文化，云南省新平彝族傣族自治县（以下简称新平县）人，住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，农民。委托诉讼代理人：殷永福，男，云南华信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：黄凌琨，男，云南华信律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被告：阮昌文，男，1968年8月4日生，傣族，小学文化，云南省镇沅县人，现住镇沅县，农民。被告：阮昌芸，男，1975年3月5日生，傣族，函授大专文化，云南省镇沅县人，住镇沅县，农民。原告李光亮诉被告阮昌文、阮昌芸合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告李光亮及其委托诉讼代理人殷永福、黄凌琨，被告阮昌文、阮昌芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光亮向本院提起诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2016年4月3日签订的采沙合同协议；2、依法判令被告阮昌文、阮昌芸连带支付原告违约金517,500.00元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月3日，原、被告经自愿协商，被告把自家承包的大河边地、沙坝边采沙权出租给原告，协议约定：出租期限为五年，即从2016年4月1日至2021年4月1日止；四至界限为：与采沙许可证一致；每年租金26,000.00元，共计130,000.00元；原告首付60,000.00元，剩余70,000.00元在2018年4月30日前付清。2016年4月3日，原、被告又签订了一份补充协议，明确被告办理采沙证，违约金按13万元的2-3倍计算，并赔偿原告的经济损失。协议签订后，被告办的采沙许可证于2016年12月31日到期，原告多次催促被告及时办理，但被告一直不予办理。由于没有许可证，导致从2017年1月起原告不得不停止采沙，只能靠销售2016年所采的沙支撑惨淡经营局面。因被告没有按照约定办理采沙许可证，2018年3月29日镇沅县水务局下达停止违法行为通知书，导致原告不仅彻底破产，还要出资派人看管沙场的困难局面，至今已给原告造成高达517,500.00元的损失。综上，被告没有按双方约定办理采沙许可证的行为属于根本违约，这一违约行为直接导致原告无法采沙并给原告造成了巨大损失，为保护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求法院依法判如所请。被告阮昌文辩称，不同意原告的诉讼请求。原告存在违约行为，原告不按约定的方式进行开采，2016年的办证费用也没有支付被告。被告阮昌芸辩称，第一，事实理由方面，原告说2017年没有去换证不是事实，采沙证被告一直在办，因为2017年要有是否是基本农田的证明，因采点时采到基本农田，复查时又因为国土资源局的原因没有再去采点，所以2017年没有办到证。到2018年的时候，所有沙场不办证，很多沙场都是无证开采，2019年2月份的时候已经发文禁止开采了。第二，原告存在违约行为。合同约定所发生的办证费用由原告负责，但2016年被告办证的费用原告没有支付过；在开采过程中原告不听被告安排，想在哪里采就在哪里采，剩余7万元也一直未支付。第三，原、被告是2016年4月签订合同，原告于5月安装机器，一般7、8月不适宜开采，实际2016年开采3个月左右的沙，原告说采了9个月的沙不符合事实。第四，沙场合伙人王进、王家顺与原告李光亮退伙后，原告在2017年5月26日安装机器继续开采，2017年11月以后一直用装载机开采，2018年至2019年2月份以前原告一直用碎石机做。第五，原告对于违约金计算无依据，纯属空谈，合同约定是13万元的2至3倍。现在原告开采的被告不追究，违约金不同意支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李光亮为证明其诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据材料：1、原告的身份证复印件1份、人民调解协议书复印件1份，欲证明原告的基本情况及主体资格。经质证，被告阮昌文、阮昌芸对该组证据无异议。2、采沙合同协议复印件1份、补充协议复印件1份、被告阮昌文身份证复印件1份、中国农业银行回单复印件1份、收款收据复印件1份、客户取款回单复印件1份，欲证明：（1）被告的主体资格；（2）原、被告双方就采沙权出租一事达成一致协议，约定由被告提供采沙许可证，违约则按13万元的2至3倍计算违约金，并承担原告损失。协议还对租金等内容进行了约定；（3）原告已按约定支付了首付款。经质证，被告阮昌文对合同协议予以认可，对原告付款给被告6万元的事实予以认可。经质证，被告阮昌芸对采沙合同协议及补充协议予以认可，收款收据、银行回单、客户取款回单只要是原告支付被告6万元的均予以认可。3、镇沅县河道采砂、采石、取土许可证复印件1份、和平镇河道采砂、采石办证申请书复印件1份、镇沅县水务局权利义务告知书复印件1份、镇沅县水务局责令立即停止违法行为通知书复印件1份，欲证明：（1）被告提供的采沙许可证可采沙时限为2016年1月1日至12月31日；（2）从2017年1月1日起原告不得不停止采沙；（3）直到2018年3月29日被告仍然没有办理采沙许可证；（4）原告的停产等损失应从2017年1月1日起计算。经质证，被告阮昌文、阮昌芸对该组证据的真实性予以认可，对第（1）、（3）项证明目的予以认可，对第（2）、（4）项证明目的不予认可。4、收款收据1组，欲证明：（1）原告从2017年1月1日起至2019年4月1日止，因停产造成的损失为369,000.00元；（2）支出看守工资，从2018年1月1日起至2019年7月止，共计18个月。经质证，被告阮昌文、阮昌芸对该组证据不予认可。被告阮昌文、阮昌芸针对其答辩主张向本院提交以下证据材料：1、照片4张，欲证明2017年至2019年3月原告一直在采沙的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据来源没有时间地点，从照片上看不到正在挖沙，相反看得见汽车、机器周围长满了草。2017年卖的沙是2016年采的，该组证据不具有证据资格，不能作为定案依据。2、2019年镇沅县水务局行政处罚决定书复印件1份、收款收据复印件1份、罚没收入专用收据复印件1份，欲证明原告2019年还在采沙的事实。经质证，原告认为被告提供的是复印件，无法核对真实性，所以对真实性、合法性不认可，关联性也不认可；对被告的证明目的也不予认可，行政处罚决定书的内容没说是处罚什么时间的什么内容，该证据不能证明其证明目的，正好证明被告违约了，没有办证才罚款的。3、责令停止国土资源违法行为通知书复印件1份，欲证明原告在基本农田上盖房子的事实。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为与本案没有关系，属于另一个法律关系。4、收款收据复印件6份，欲证明原告在2019年还在采沙经营的事实。经质证，原告对该组证据的三性均不予认可。因该组证据是复印件，真实性不予认可，说明不了原告还在采沙。5、关于全面禁止阿墨江镇沅段河道采砂活动的通告复印件1份，欲证明2019年2月政府发文禁止河道采砂活动的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，这是2019年2月份的发文，但之前被告还是有义务去办证给原告。6、证人陈某的当庭证言，欲证明2016年12月至2019年3月原告都在采砂、卖砂的事实。经质证，原告对证人说拉过沙的事实予以认可，但对证人说一边采一边挖不认可，2016年、2017年拉沙，2018年、2019年很少拉沙，恰好说明原告2017年卖的是2016年的沙，拉沙和采沙是不同的概念，证人说大多数沙是电话联系请拖拉机去拉，证人其实不清楚沙场的情况，且本案证人与被告是亲属关系，所以证人说2016年至2019年还在采沙是虚假陈述，原告不予认可。被告阮昌文对证人证言予以认可。被告阮昌芸对证人说距离2、3公里看得见沙场不认可，其他予以认可。7、证人冯某的当庭证言，欲证明2016年12月至2019年3月原告都在采砂、卖砂的事实。经质证，原告对证人证言的三性均予以认可，证人与本案被告没有亲属关系，证人说拉的沙大多数是2017年的，之后没有去过沙场不清楚，恰好证明本案客观事实，原告与证人是有碎石买卖，但属于另一法律关系。被告阮昌文、阮昌芸对证人证言予以认可。本院审查认为，原告李光亮提交的第1组、第2组证据，证据客观真实，被告予以认可，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的第3、4组证据，证据的真实性本院予以采信，但证据无法证明原告的证明目的，对证明目的本院不予采信。被告阮昌文、阮昌芸提交的第1组、第4组证据无其他证据予以佐证，无法证明被告的证明目的，对证明目的本院不予采信；二被告提交的第3组证据，与本案无关，本院不予认定；二被告提交的第2、5、6、7组证据，本院结合本案事实进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月3日，原告李光亮与被告阮昌文签订《采沙合同协议》及《补充协议》，约定：被告自愿让原告在自己承包的大河边地、沙坝边采沙，期限为5年，租金为每年26,000元，共计13万元，首付款6万元，剩余7万元于2018年4月30日前付清；被告负责办理采沙许可证，办证费用由原告承担，并对双方的权利义务进行了约定。补充协议中，约定了双方的违约责任。合同签订后，原告按照合同约定支付被告首付款6万元，剩余款项至今未付。被告办理了2016年1月1日至2016年12月31日的采沙许可证，2017年至2019年未办理采沙许可证。2018年时，镇沅县水务局对原告李光亮发过一份责令立即停止违法行为通知书；2019年8月，镇沅县水务局对原告李光亮及被告阮昌文作出罚款1.5万元的处罚决定。2019年2月21日，镇沅县水务局、镇沅县国土资源局、镇沅县环境保护局联合发文全面禁止在本案所涉河段进行任何采沙活动。本院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿…。”及《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条：“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。”前述规定表明，法律禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。另据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款：“矿业权租赁、承包合同约定矿业权人仅收取租金、承包费，放弃矿山管理，不履行安全生产、生态环境修复等法定义务，不承担相应法律责任的，人民法院应依法认定合同无效。”本案中，被告将涉案沙场以出租名义承包给原告经营，由原告进行开采，被告收取固定费用且不负责沙场管理及安全。应认定被告是以承包的形式转让采矿权，此种承包为无效行为，双方签订的《采沙合同协议》无效。因此，原告主张解除双方所签订的合同，因合同无效，不存在解除，对此诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿违约金的诉讼请求，因合同无效，违约金条款自始无效，原告据此提出赔偿无事实和法律依据，本院也不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，对因双方签订合同所取得的财产，包括原告承包沙场开采的砂石和被告收取原告的租金均应相互返还。但因原告对沙场已经实际进行了开采、经营，其开采销售的沙石已经无法返还，收益也无法折价确认。故，从公平角度及双方过错程度考虑，双方互不承担财产返还责任。此外，原告提供的证据不能证明其主张的停产损失及工资损失，对其主张的损失，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李光亮的诉讼请求。案件受理费8975.00元，减半收取4487.50元，由原告李光亮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘艳裙二〇一九年九月二十二日书记员  祝章丽