广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民终2511号上诉人（原审被告）：广州百晟置业有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：陈若愚。委托诉讼代理人：王小勤，广东天穗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州百鸿房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市增城。法定代表人：陆圣时。委托诉讼代理人：王小勤，广东天穗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州科美环保实业有限公司。住所地：广东省广州市增城。法定代表人：杨丹辉。委托诉讼代理人：王小勤，广东天穗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州启莱旺贸易有限公司。住所地：广东省广州市增城。法定代表人：赖桂伦。委托诉讼代理人：王小勤，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司广州开发区支行。住所地：广东省广州市萝岗区。负责人：邓军，行长。委托诉讼代理人：葛旭日，公司员工。委托诉讼代理人：任丹，广东正大方略律师事务所律师。原审被告：广州市黄金广场房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：黄明中。原审被告：广州捷城房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：黄明中。原审被告：黄明中，男，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：林怀，男，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人广州百晟置业有限公司（以下简称百晟公司）、广州百鸿房地产开发有限公司（以下简称百鸿公司）、广州科美环保实业有限公司（以下简称科美公司）、广州启莱旺贸易有限公司（以下简称启莱旺公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称招商银行广州开发区支行）、原审被告广州市黄金广场房地产开发有限公司（以下简称黄金广场公司）、广州捷城房地产开发有限公司（以下简称捷城公司）、黄明中、林怀金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法金民初字第2468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司上诉请求：1、撤销（2015）穗中法金民初字第2468号民事判决第三项，改判为就一审判决第一判项确认的债务，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司仅在招商银行广州开发区支行依法拍卖、变卖黄金广场公司名下广州市越秀××路××号，××北路××号地段278套抵押房产所得价款优先受偿后，并扣除招商银行广州开发区支行放弃对黄金广场公司名下广州市越秀××路××号，××北路××号地段88套抵押房产价值（159380200元）之后的不足部分，承担补充清偿责任，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司承担责任后有权向黄金广场公司追偿；2、本案诉讼费全部由招商银行广州开发区支行承担。事实与理由：一、一审遗漏重要事实没有查明且认定事实错误。1、就案涉借款，招商银行广州开发区支行与黄金广场公司从签订借款合同到招商银行广州开发区支行将25000万元借款出借给黄金广场公司整个过程，与百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司没有任何关系。2、2014年12月，黄金广场公司为办理广州市越秀××路××号，××北路××号抵押地块项目在建工程预售许可证，必须先涂销项目地块的抵押登记。黄金广场公司与招商银行广州开发区支行协商办理好项目预售许可证后再将项目土地使用权及在建366套房产抵押给招商银行广州开发区银行。为此，招商银行广州开发区支行提出抵押登记至重新办理抵押登记期间的真空期，黄金公司应提供新的担保，在此情况下，黄金广场公司找到百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司希望提供过渡性担保。3、2014年12月11日，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司分别向招商银行广州开发区支行出具《不可撤销的担保书》。2014年12月17日，黄金广场公司与招商银行广州开发区支行重新签订《抵押合同》，就案涉同一笔借款，上述两份法律文书约定不一致，约定不明。4、2015年2月至9月期间，招商银行广州开发区支行与黄金广场公司在没有解除百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司等担保人的信用担保情况下，恶意隐瞒百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司，涂销了上述抵押房产中的88套房产的抵押，其行为大大增加了百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司作为信用担保人的担保风险，严重损害了百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司的合法权益。5、2015年2月至9月期间办理88套房产涂销手续，并非招商银行广州开发区支行一审所述是配合黄金广场公司销售房屋，销售款项全部用于清偿借款本金，南昌银行股份有限公司广州分行与黄金广场公司、捷城公司、黄明中分别于2015年5月21日、2015年8月7日签订的《项目融资借款合同》可以证实。二、一审适用法律错误。1、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司的真实意思是，为招商银行广州开发区支行短期内没有房地产抵押的真空期提供担保，而真空期期限届满后招商银行广州开发区支行与黄金广场公司却并未如约配合解除担保，反而2015年2月至9月期间在百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司等担保人不知情的情况下涂销了其中88套房产的抵押，88套房产价值159380200元，对于招商银行广州开发区支行、黄金广场公司违反诚信、恶意损害百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司合法权益的行为，应适用《合同法》、《担保法》的相关规定处理。2、案涉债务既有信用担保又有物的担保，且约定不明确，应适用《担保法》第28条的规定处理。百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司在招商银行广州开发区支行放弃案涉88套房产价值（159380200元）范围内免除保证责任。招商银行广州开发区支行答辩称：一、无论是百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司所称借款以所有在建工程抵押，或者是所谓“放弃”88套抵押房产，均不影响百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司依据不可撤销担保书的约定承担担保责任。百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司签署的不可撤销担保书第三条明确约定即使同时有抵、质押担保或者其他担保人的情况下，招商银行广州开发区支行放弃、变更或解除抵、质押担保，或变更、解除其他保证人保证责任，保证人仍然按照保证书的内容对招商银行广州开发区支行承担保证责任。二、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司提出所谓担保书不是其真实意思表示，一审已查明，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司无任何证据予以证明，且在二审时也未就此提供新证据。相反，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司一审时当庭明确案涉不可撤销担保书系其签署且对担保书不存在任何误解。因此，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司称不可撤销担保书非其真实意思表示没有事实依据。三、对于顺位问题。首先，法律上并未要求抵押、保证并存情况下必须约定顺位。其次，从招商银行广州开发区支行与各担保人签订的法律文件可明显看出，本案的抵押与保证并行，相互之间的顺位或放弃、变更、解除均互不影响。四、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司提出的抵押合同第十四条约定顺位不明的问题，该条款第三行之后内容约定非常明确，甲方若与其他方有其他约定或者放弃权利，不影响乙方按照担保合同承担责任。百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉。黄金广场公司、捷城公司、黄明中、林怀二审未到庭，亦未发表意见。招商银行广州开发区支行一审请求：一、黄金广场公司立即偿还招商银行广州开发区支行贷款本金17930万元及计算至实际清偿日止的全部利息（含罚息和复息，暂计至2015年12月20日的利息总额为5453518.3元，本息合计184753518.3元，自2015年12月21日起的利息、复息、罚息按照双方约定以及国家法律法规、央行相关规定计算至实际清偿之日止）；二、招商银行广州开发区支行对黄金广场公司抵押的广州市越秀××路××号，××北路××号地段278套房产享有优先受偿权，有权以其变卖所得偿还上述债务；三、捷城公司、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、黄明中、林怀对黄金广场公司所欠债务负连带保证责任，招商银行广州开发区支行有权要求捷城公司、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、黄明中、林怀代黄金广场公司偿还债务；四、黄金广场公司、捷城公司、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、黄明中、林怀连带承担与本案有关的全部费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实与理由：2013年7月5日，招商银行广州开发区支行与黄金广场公司签订《固定资产借款合同》，约定招商银行广州开发区支行在2013年7月16日起到2016年7月15日止的期间内给予黄金广场公司25000万元。协议还约定：利率按央行三年期贷款基准利率上浮30%执行，固定利率，按季付息；发生《固定资产借款合同》中约定的违约事件，招商银行广州开发区支行有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。为保障招商银行广州开发区支行的权益，黄金广场公司、捷城公司、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、黄明中、林怀提供了如下担保：一、黄金广场公司将其名下的广州市越秀××路××号，××北路××号地段的278套房产用于为其在上述《固定资产借款合同》项下所欠的全部债务提供抵押担保，双方签署了相应的《抵押合同》，并办理了相应的登记手续；二、捷城公司、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、黄明中、林怀分别与招商银行广州开发区支行签订了《不可撤销担保书》，对黄金广场公司在《固定资产借款合同》项下所欠的全部债务提供连带责任保证担保。上述文件签署后，招商银行广州开发区支行依约向黄金广场公司发放了25000万元贷款，履行了放款义务。现黄金广场公司提供的抵押物大部分已经被查封，黄金广场公司、捷城公司、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、黄明中、林怀未按约定增加、更换担保条件，截至2015年12月20日黄金广场公司已欠本息合计184753518.3元。为保障招商银行广州开发区支行的合法权益，请求法院依法判决。黄金广场公司一审答辩称：对于借款事实没有异议，但是招商银行广州开发区支行的起诉状只有公章而无法定代表人的签章，请法院核实招商银行广州开发区支行起诉有无法定代表人的授权，对于其他事实没有异议。百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司一审共同答辩称：一、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司是为黄金广场公司办理预售许可证提供的过渡性保证担保，在办妥在建工程抵押后，该过渡性担保因履行完毕而终止，因此百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司无须承担保证责任。在招商银行广州开发区支行（甲方）与黄金广场公司（乙方）签订的《固定资产借款合同》第12条明确约定，本合同项下的贷款债权由乙方指定的捷城公司、五羊公司、黄明中作为保证人，该保证人须向甲方出具不可撤销的担保书。本合同项下的贷款债权由黄金广场公司以其所有或依法有权处分的项目建设用地及后续在建工程作抵押，双方另行签订抵押合同。该合同签订后，捷城公司、黄明中分别向招商银行广州开发区支行出具了担保书，黄金广场公司以其所有的越秀××路××号，××北路××号地段土地使用权为债务作抵押并于2013年9月4日办理了抵押登记手续。2014年底，因黄金广场公司办理案涉项目预售许可证，根据房管部门的要求，需要先解除土地抵押登记才能办理项目预售许可证，再重新办理在建工程抵押登记，在重新办理在建工程抵押登记之前，招商银行广州开发区支行要求借款人黄金广场公司提供过渡性担保，为此，黄金广场公司请求百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司为上述借款提供过渡性信用担保。招商银行广州开发区支行的负责人向百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司出示了上级部门审批的过渡性担保文件，且解释称没有过渡性担保书版本，只能通过签署通用的不可撤销担保书版本，但承诺了只承担过渡性担保责任，在此情况下，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司才签署了案涉担保书。经招商银行广州开发区支行同意，黄金广场公司于2014年12月19日申请涂销案涉土地使用权的抵押登记，于2014年12月29日取得了案涉项目的预售许可证，并于2015年1月12日与招商银行广州开发区支行重新办理了在建工程抵押登记；在完成前述抵押登记后，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司的过渡性担保义务已经履行完毕，双方之间有关担保的权利义务终止。二、即使双方保证合同尚未履行完毕，但由于约定的保证担保实现顺序并无明确的约定，根据《中华人民共和国物权法》第176条的规定，招商银行广州开发区支行应先就黄金广场提供的抵押物在拍卖、变卖后所得价款实现债权，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司仅对不足部分承担补充清偿责任。根据百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司出具的《不可撤销担保书》第3条约定，即使在同时由抵／质押担保或其他保证人的情况下贵行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对贵行承担保证责任。招商银行广州开发区支行（甲方）与黄金广场公司（乙方）签订的《抵押合同》第14条约定，即使在甲方债权同时另有抵、质押担保或保证人的情况下甲方放弃抵押权顺位，放弃、变更或解除其他抵、质押担保，变更、解除保证人保证责任，或甲方选择先行要求乙方以抵押物承担抵押担保责任，乙方依然依本抵押合同规定内容对甲方承担抵押担保责任。上述关于“乙方依然按本保证书（或抵押合同）的内容对贵行承担保证（抵押担保）责任”等约定，不能认定为是对本案担保物权与保证担保的实现顺序作出了明确约定。依法《中华人民共和国物权法》第176条的规定，招商银行广州开发区支行应以黄金广场公司提供的抵押物在拍卖、变卖后所得价款实现债权，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司仅需对不足部分承担补充清偿责任。三、招商银行广州开发区支行于2015年申请涂销了黄金广场公司提供的部分抵押物，是对其权利的放弃。对该部分放弃的担保物权价值范围内的债务，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司免除担保责任。据案涉房产不动产登记查册表记载，黄金广场公司与招商银行广州开发区支行于2015年2月17日、5月29日、7月7日、8月24日、9月9日申请涂销案涉项目88套房屋（在建工程）的抵押预告登记。该部分已放弃的抵押物的评估净值为159380200元。招行银行广州开发区支行在案涉债务未清偿完毕前，自愿放弃该部分抵押物，是对其自身权利的处分。依据《中华人民共和国担保法》第28条第2款规定，招商银行广州开发区支行放弃物的担保的，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。综上，请求法院驳回招商银行广州开发区支行要求百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司承担保证责任的诉请。捷城公司、黄明中、林怀一审未答辩。一审法院认定事实：2014年12月17日，招商银行广州开发区支行（甲方）与黄金广场公司（乙方）签订《抵押合同》（编号：11141071），双方约定如下：鉴于乙方向甲方申请办理借款，金额总计贰亿伍仟万元，甲方同意向乙方提供此项借款，甲乙双方为此签订了编号为11130771号的《固定资产借款合同》。乙方用其名下的在建工程作为借款抵押物，处所：越秀××路××号、××北路××号地段，权属证明：国土证编号：穗府国用（2013）第14××32号。担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金及相应利息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用。乙方转让抵押物所得的价款，必须直接划入甲方指定账户，以用于到期或提前清偿主合同项下所有债务本息及其他一切相关费用，或是将有关款项金额存入乙方在甲方开立的保证金账户，该等资金自进入保证金账户之日起视为特定化及移交甲方占有，继续作为乙方在主合同项下的债务的担保，乙方对此无异议，并应按照甲方的要求配合办理相关手续。在乙方将转让抵押物所得的足额价款划入甲方指定账户以后，甲方可以协助乙方办理注销抵押物登记手续，并将抵押物的权属凭证退还乙方。该合同附件中列明了抵押物，共计房产366套。双方于2015年1月12日到广州市国土资源与房屋管理局办理了在建工程抵押登记。上述《抵押合同》经中华人民共和国广东省广州市公证处公证，该公证处于2015年1月16日出具（2015）粤广广州第010243号具有强制执行效力的债权文书公证书。其后，招商银行广州开发区支行于2015年2月17日、5月29日、7月7日、8月24日、9月9日申请涂销了共计88套房屋的抵押登记。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、对于《固定资产借款合同》，招商银行广州开发区支行能够提交证据原件，黄金广场公司无异议且明确认可本案借款事实，尽管百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司表示不认可该证据的真实性、合法性以及关联性，但因其并非合同的当事方，加之该《固定资产借款合同》经中华人民共和国广东省广州市公证处公证，故一审法院对于该证据予以采信。该证据证实：2013年7月5日，招商银行广州开发区支行（甲方）与黄金广场公司（乙方）签订《固定资产借款合同》（编号：11130771)，双方约定如下：贷款人民币（大写）贰亿伍仟万元整，为期三年，自2013年7月16日起至2016年7月15日止，其中提款期自2013年7月16日起至2016年7月15日止，在此期限内，乙方可以分期提款，超出该期限甲方不予受理新的提款申请；宽限期自2013年7月16日期至2014年7月16日止，在此期限内乙方仅需偿还利息，无须偿还贷款本金；还款期自2014年7月16日起至2016年7月15日止，在此期限内乙方须按照最少每半年一次的频率归还贷款本金，利随本清（甲方亦可根据项目的情况要求更高的还款频率），具体还款计划以提款申请书记载为准。当提款申请书和借款借据规定的提款日期不一致时，以借款借据规定的提款日期为准；如提款申请书安排了分期还款计划，则乙方有义务按照提款申请书记载的分期还款时间、分期还款金额进行款项偿还，但最后到期日以借款借据为准。最后一期提款时确定的期限不得超出贷款期限。贷款采用固定利率，发放人民币贷款的，以定价日适用的中国人民银行公布的3年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮30%。乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季的第1个自然月20日。日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行。乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息计收复息。乙方应按每笔提款相对于的提款申请书记载的分期还款日按时足额分期偿还各笔贷款。乙方出现下列情形之一者，即视为已发生违约事件：……未按合同约定按时足额偿还贷款本息的……。一旦发生违约事件，甲方有权同时或分别采取如下措施，乙方没有异议：……提前收回已发放的贷款本息和相关费用……依据合同规定进行追索。中华人民共和国广东省广州市公证处于2013年7月16日出具（2013）粤广广州第142968号具有强制执行效力的债权文书公证书。2、对于提款申请书以及《借款借据》，招商银行广州开发区支行能够提交证据原件，黄金广场公司无异议且明确认可本案借款事实，尽管百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司表示不认可上述证据的真实性、合法性以及关联性，但因其并非合同的当事方，故一审法院对于该证据予以采信。该证据证实：在签订《固定资产借款合同》后，黄金广场公司于2013年7月16日向招商银行广州开发区支行申请提款25000万元，招商银行广州开发区支行于同日放款25000万元，借款期限为3年，借款采用固定利率，以中国人民银行同期金融机构人民币贷款基准利率上浮30%执行，案涉款项应于2015年1月16日归还5000万元，于2015年7月16日归还5000万元，于2016年1月16日归还5000万元，于2016年7月15日归还10000万元。3、对于各份《不可撤销担保书》，招商银行广州开发区支行能够提交证据原件，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司虽认可该证据的真实性，但不认可该证据的合法性以及关联性。由于各份《不可撤销担保书》经中华人民共和国广东省广州市公证处公证，且百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司并未对于上述《不可撤销担保书》的真实性提出异议，故一审法院予以采信。上述证据证实：2013年7月5日，捷城公司、黄明中分别向招商银行广州开发区支行出具了不可撤销担保书，承诺：鉴于贵行同意向黄金广场公司提供借款，金额总计为人民币贰亿伍仟万元整，并于2013年7月5日和债务人签订了编号为11130771号的《固定资产借款合同》（主合同）。在主合同项下债务履行期限届满时，贵行向债务人提供而未获偿还的贷款由本保证人在本担保书所确定的保证范围内承担连带清偿责任；在主合同规定的债务履行期届满前，如贵行根据主合同约定提前向债务人追索，本保证人亦在本担保书所确定的保证范围内承担连带保证责任。本保证人保证担保的范围为主合同项下的债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。本保证人确认对上述保证范围内的全部债务承担经济上、法律上的连带保证责任。如债务人未按主合同及时偿还贷款本息及相关费用，或债务人发生主合同规定的任何一项违约时间，贵行有权直接向本保证人追索，而无须贵行先行向债务人进行追索。即使有债务人或第三人为债务人在主合同项下的债务提供保证或物的担保，贵行仍有权选择先行向本保证人进行追索。即使在同时有抵／质押担保或其他保证人的情况下贵行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对贵行承担保证责任。本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至借款履行期届满之日另加两年。中华人民共和国广东省广州市公证处公证于2013年7月16日针对两份《不可撤销担保书》分别出具了（2013）粤广广州第142968号、第142973号具有强制执行效力的债权文书公证书。2014年12月11日，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、林怀分别向招商银行广州开发区支行出具了不可撤销担保书，承诺：鉴于贵行同意向黄金广场公司提供借款，金额总计为人民币贰亿伍仟万元整，并于2013年7月5日和债务人签订了编号为11130771号的《固定资产借款合同》（主合同）。在主合同项下债务履行期限届满时，贵行向债务人提供而未获偿还的贷款由本保证人在本担保书所确定的保证范围内承担连带清偿责任；在主合同规定的债务履行期届满前，如贵行根据主合同约定提前向债务人追索，本保证人亦在本担保书所确定的保证范围内承担连带保证责任。本保证人保证担保的范围为主合同项下的债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。本保证人确认对上述保证范围内的全部债务承担经济上、法律上的连带保证责任。如债务人未按主合同及时偿还贷款本息及相关费用，或债务人发生主合同规定的任何一项违约时间，贵行有权直接向本保证人追索，而无须贵行先行向债务人进行追索。即使有债务人或第三人为债务人在主合同项下的债务提供保证或物的担保，贵行仍有权选择先行向本保证人进行追索。即使在同时有抵／质押担保或其他保证人的情况下贵行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对贵行承担保证责任。本保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至借款履行届满之日另加两年。中华人民共和国广东省广州市公证处公证于2014年12月19日针对五份《不可撤销担保书》分别出具了（2014）粤广广州第213696号、第213697号、第213698号、第213699号、第213701号具有强制执行效力的债权文书公证书。4、关于《承诺书》《尽快解除我司信用担保的函》以及《复函》，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司能够提交证据原件，黄金广场公司对于上述证据无异议，尽管招商银行广州开发区支行不认可上述证据的真实性、合法性以及关联性，但是因其并非上述证据的当事方，故一审法院采信上述证据。上述证据证实黄金广场公司、捷城公司分别于2014年12月11日向百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司承诺于2014年12月26日前办妥在建工程抵押并解除百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司的信用担保。因不能及时解除信用担保造成的经济损失及法律责任由黄金广场公司、捷城公司以及黄明中承担。2015年1月15日，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司向黄金广场公司发函，要求其尽快解除百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司的信用担保。2015年1月22日，黄金广场公司向百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司复函称会尽快解除过渡性保证担保。招商银行广州开发区支行自认黄金广场公司于2015年2月6日还本金880万元，并涂销抵押房产8套；2015年5月25日还本金180万元，并涂销抵押房产2套；2015年7月1日还本金5060万元，并涂销抵押房产55套；2015年8月13日还本金280万元，并涂销抵押房产4套；2015年9月7日还本金670万元，并涂销抵押房产19套。2013年7月5日招商银行广州开发区支行与黄金广场公司签订《固定资产借款合同》时中国人民银行三年期贷款基准利率为6.15%。一审法院认为：本案中招商银行广州开发区支行与黄金广场公司签订的《固定资产借款合同》、《抵押合同》，捷城公司、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、黄明中、林怀向招商银行出具的《不可撤销担保书》均是当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行义务。《固定资产借款合同》签订后，招商银行广州开发区支行已经按约向黄金广场公司发放贷款25000万元。黄金广场公司取得款项后，未能按时、足额归还借款本息，已构成违约。同时，由于招商银行广州开发区支行自认黄金广场公司已偿还借款本金7070万元，应当尚欠借款本金予以扣除。尽管招商银行广州开发区支行已于2015年12月21日主张权利，但是因其未主张贷款提前到期且提交相应证据，故双方仍应按照合同约定享有权利、履行义务。综上，招商银行广州开发区支行诉请要求黄金广场公司归还借款17930万元及相应的利息、罚息、复利合法有理，一审法院予以支持。关于利息的问题，招商银行广州开发区支行主张应以未还贷款本金为建数，自2014年12月21日欠息日起至实际清偿之日止，按照合同约定以及国家法律法规及央行相关规定计付利息符合合同约定，债务人黄金广场公司对此无异议，一审法院予以支持。按照合同约定结合还款情况，黄金广场公司应以25000万元为本金，自2014年12月21日起至2015年1月16日止，以年利率7.9950%计付利息；以20000万元为本金，自2015年1月17日至2015年7月16日，以年利率7.995%计付利息；以15000万元为本金，自2015年7月17日至2016年1月16日，以年利率7.995%计付利息；以10000万元为本金，自2016年1月17日至2016年7月15日，以年利率7.995%计付利息。关于罚息的问题，招商银行广州开发区支行主张应以应还未还贷款本金为基数，自2015年1月17日逾期还款日起至实际清偿之日止，按照合同约定以及国家法律法规及央行相关规定计付罚息符合合同约定，尽管债务人黄金广场公司认为罚息利率过高，但是根据双方合同约定，招商银行广州开发区支行要求在原利率基础上加收50%计收罚息有事实依据，一审法院予以支持。按照合同约定结合还款情况，黄金广场公司应以5000万元为本金，自2015年1月17日起至2015年2月6日止，以年利率11.9925%计付罚息；以4120万元为本金，自2015年2月7日起至2015年5月25日止，以年利率11.9925%计付罚息；以3940万元为本金，自2015年5月26日起至2015年7月1日止，以年利率11.9925%计付罚息；以3880万元为本金，自2015年7月16日起至2015年8月13日止，以年利率11.9925%计付罚息；以3600万元为本金，自2015年8月14日起至2015年9月7日止，以年利率11.9925%计付罚息；以2930万元为本金，自2015年9月8日起至2016年1月16日止，以年利率11.9925%计付罚息；以7930万元为本金，自2016年1月17日起至2016年7月15日止，以年利率11.9925%计付罚息；以17930万元为本金，自2016年7月16日起至实际清偿之日止，以年利率11.9925%计付罚息。关于复利的问题，《固定资产借款合同》约定黄金广场公司未按期支付利息的，招商银行广州开发区支行有权从未按期支付之日起计收复利，故招商银行诉请要求向黄金广场公司计收复利有合同依据。但一审法院认为以逾期未付罚息为基数计收复利有违公平原则。在借款到期后，招商银行广州开发区支行已经计收罚息，而逾期罚息是对借款人逾期归还借款本金而给招商银行广州开发区支行造成损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施了双重承担，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人不公平，因此一审法院对于招商银行广州开发区支行就罚息计收复利的诉请不予支持，本案复利应以黄金广场公司未按期支付的利息为基数，按照年利率11.9925%计算，即逾期罚息不得计收复利。关于黄金广场公司的抵押担保责任问题。招商银行广州开发区支行与黄金广场公司签订了《抵押合同》，为本案债务本金及相应利息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用提供抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记，故招商银行广州开发区支行诉请就案涉抵押物即278套抵押房产享有抵押优先受偿权有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于捷城公司、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、黄明中、林怀的保证责任问题。捷城公司、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、黄明中、林怀均向招商银行广州开发区支行出具了《不可撤销担保书》，承诺为本案债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用提供不可撤销的连带保证。尽管百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司提交了《尽快解除我司信用担保的函》及相应《复函》、《承诺书》以证实其主张，但是上述证据均发生于百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司与黄金广场公司之间，而各份《不可撤销担保书》经中华人民共和国广东省广州市公证处公证，且百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司并未对于上述《不可撤销担保书》的真实性提出异议，故一审法院认定《不可撤销担保书》是百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司的真实意思表示，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司作为保证人与债务人黄金广场公司之间的内部约定无法对抗债权人招商银行广州开发区支行，应承担相应的保证责任，因此百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司关于向招商银行广州开发区支行负责人彭晓华调取证言的申请已无实际意义，一审法院不予准许。捷城公司、黄明中、林怀缺席审理应视为放弃抗辩及举证、质证的权利。综上，一审法院认定按照捷城公司、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、黄明中、林怀在《不可撤销担保书》中“担保范围为主合同项下的债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用”的承诺，捷城公司、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、黄明中、林怀应就本案全部债务承担连带清偿责任。尽管百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司主张因招商银行广州开发区支行涂销了88套抵押房产的行为加重了其保证责任，但是招商银行涂销该88套房产的行为是伴随着黄金广场公司的还款行为，招商银行广州开发区支行也将相应还款在本案借款本金予以扣除，因此实际上并未加重百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司的保证责任，故对于百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。根据《不可撤销担保书》中“即使有债务人或第三人为债务人在主合同项下的债务提供保证或物的担保，贵行仍有权选择先行向本保证人进行追索”的承诺，结合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定以及第一百七十八条“担保法与本法约定不一致的，适用本法”的规定，招商银行广州开发区支行有权要求保证人承担连带清偿责任，故对于百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司仅承担补充清偿责任的意见，一审法院亦不予采纳。捷城公司、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、黄明中、林怀承担保证责任后，有权向黄金广场公司追偿。捷城公司、黄明中、林怀经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，一审法院依法作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄金广场公司于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行广州开发支行返还借款本金17930万元以及利息、罚息、复利（利息以25000万元为本金，自2014年12月21日起至2015年1月16日止，以年利率7.995%计付；以20000万元为本金，自2015年1月17日至2015年7月16日，以年利率7.995%计付；以15000万元为本金，自2015年7月17日至2016年1月16日，以年利率7.9950%计付；以10000万元为本金，自2016年1月17日至2016年7月15日，以年利率7.995%计付，应付未付利息以年利率11.99250%计收复利；罚息以5000万元为本金，自2015年1月17日起至2015年2月6日止，以年利率11.9925%计付；以4120万元为本金，自2015年2月7日起至2015年5月25日止，以年利率11.9925%计付；以3940万元为本金，自2015年5月26日起至2015年7月1日止，以年利率11.9925%计付；以3880万元为本金，自2015年7月16日起至2015年8月13日止，以年利率11.9925%计付；以3600万元为本金，自2015年8月14日起至2015年9月7日止，以年利率11.9925%计付；以2930万元为本金，自2015年9月8日起至2016年1月16日止，以年利率11.9925%计付；以7930万元为本金，自2016年1月17日起至2016年7月15日止，以年利率11.9925%计付；以17930万元为本金，自2016年7月16日起至实际清偿之日止，以年利率11.9925%计付，对逾期罚息不再计收复利）；二、当黄金广场公司不履行本判决第一判项确认的给付义务时，招商银行广州开发区支行有权以拍卖、变卖黄金广场公司名下的位于广州市越秀××路××号，××北路××号地段的278套房产[详见附件抵押物清单]所得价款优先受偿；三、捷城公司、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、黄明中、林怀对本判决第一判项确认的黄金广场公司的债务承担连带清偿责任；捷城公司、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司、黄明中、林怀承责后，有权向黄金广场公司追偿；四、驳回招商银行广州开发区支行的其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司的上诉和招商银行广州开发区支行的答辩，本案二审争议焦点是：1、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司主张其只是对短期没有抵押担保的过渡期提供担保而不应承担担保责任应否得到支持；2、百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司主张在涂销抵押的案涉88套房产的价值范围内免除其保证责任应否得到支持。关于百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司主张其只是对短期没有抵押担保的过渡期提供担保而不应承担担保责任应否得到支持。百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司出具《不可撤销担保书》，为黄金广场公司的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用提供不可撤销的连带保证担保，并未约定只是对短期没有抵押担保的过渡期提供担保，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司与黄金广场公司之间的约定不能约束招商银行广州开发区支行，原审对百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司只是对短期没有抵押担保的过渡期提供担保而不应承担担保责任的主张不予支持，并无不当。关于百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司主张在涂销抵押的案涉88套房产的价值范围内免除其保证责任应否得到支持问题。百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司出具的《不可撤销担保书》明确约定即使同时有抵押担保的情况下，招商银行广州开发区支行放弃、变更或解除抵押担保，保证人仍然按照保证书的内容对招商银行广州开发区支行承担保证责任，故原审对百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司在涂销抵押的案涉88套房产的价值范围内免除其保证责任的主张不予支持，并无不当。综上所述，百晟公司、百鸿公司、科美公司、启莱旺公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141319元，由广州百晟置业有限公司、广州百鸿房地产开发有限公司、广州科美环保实业有限公司、广州启莱旺贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  费汉定审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年九月二十六日书记员  黎云香