四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1142号 上诉人（原审原告）成都市铸就物业服务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢6层18号。 法定代表人朱长根，董事长。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区市场监督管理局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会6楼。 法定代表人李永才，局长。 委托诉讼代理人孙玉佩，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁熙，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人成都市铸就物业服务有限公司（以下简称铸就物业公司）与成都高新技术产业开发区市场监督管理局（以下简称高新区市场监管局）行政处罚一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初283号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，高新区市场监管局接到群众投诉举报后，经检查发现××小区正在使用的电梯存在超期未检验仍继续使用，未见有效的电梯维保合同的问题。2019年3月7日，高新区市场监管局向铸就物业公司下发《特种设备安全监察指令书》，认为铸就物业公司存在的上述问题，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十九条第一款、第四十条第一款、第三款的规定，责令铸就物业公司于2019年3月14日前采取以下措施：1．立即停止使用超期未检电梯；2．立即提供有效的电梯维保合同；3．经四川省特种设备检验院检验合格后，方可投入使用。后高新区市场监管局到××小区对电梯使用情况进行现场执法检查，对铸就物业公司工作人员进行调查，制作了现场笔录、询问（调查）笔录。经调查，高新区市场监管局确认以下事实：1．铸就物业公司于2014年8月入驻领馆逸品小区，系该小区电梯的使用单位；该小区共计12部电梯，其中9部正在使用，其余3部因故障停止使用。2．××小区12部电梯最后一次年检是2017年12月1日，铸就物业公司提供的电梯检验报告标明下次检验时间是2018年11月30日，但铸就物业公司无法提供最近一年的检验报告。3．铸就物业公司提供××小区电梯的维保合同，该合同于2019年3月11日签订。2019年3月12日，高新区市场监管局向铸就物业公司发送《责令改正通知书》，责令铸就物业公司停止使用该12部电梯，经检验合格后取得检验报告方可使用。2019年5月8日，高新区市场监管局作出《行政处罚告知书》，告知铸就物业公司存在使用的××小区9部曳引驱动乘客电梯存在未经定期检验的违法行为，拟作出的行政处罚，铸就物业公司享有陈述、申辩和要求听证的权利。高新区市场监管局于次日向铸就物业公司留置送达。后铸就物业公司未进行陈述、申辩和要求听证，高新区市场监管局于2019年5月15日作出（成高）市场质监（罚）字［2019］第20003号《行政处罚决定书》（以下简称20003号处罚决定），认为铸就物业公司使用未经定期检验的特种设备，违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，依据该法第八十四条第一项的规定，决定责令改正，处罚款40000元。铸就物业公司于当日签收该处罚决定书。铸就物业公司对该处罚决定不服，提起本案诉讼，请求撤销高新区市场监管局作出的20003号处罚决定。 原审法院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第五条的规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督检查。高新区市场监管局作为高新区域内的特种设备安全监督管理行政主管部门，有权对案涉的电梯安全实施监督检查。 《中华人民共和国特种设备安全法》第三十八条的规定，特种设备属于共有的，共有人可以委托物业服务单位管理特种设备，受托人履行本法规定的特种设备使用单位的义务，承担责任。本案中，铸就物业公司作为××小区的物业服务单位，其是该小区电梯的使用单位。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十九条、第四十条的规定，特种设备使用单位应当对其使用的特种设备进行经常性维护保养和定期自行检查，并作出记录。特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。本案中，经过高新区市场监管局调查核实，铸就物业公司作为××小区电梯使用单位，仅能提供该小区电梯2017年度的检验报告，载明下次检验日期为2018年11月30日，铸就物业公司未在2018年11月前申请报检，无法提供2019年的有效检验报告，故铸就物业公司确存使用未经定期检验的特种设备的违法行为。高新区市场监管局认定事实清楚，铸就物业公司是案涉违法行为的被处罚主体。 根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十二条、第六十三条的规定，负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现特种设备存在事故隐患时，应当以书面形式发出特种设备安全监察指令，应当责令有关单位立即停止违法行为、采取措施消除事故隐患。本案中，高新区市场监管局发现××小区电梯存在安全隐患，向铸就物业公司发出《特种设备安全监察指令书》及《责令改正通知书》，是其依法履行监督职责之体现，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条关于行政机关给予行政处罚的相关程序规定，本案高新区市场监管局在执法过程中，现场执法及对铸就物业公司工作人员进行调查，均由两名执法人员进行，向铸就物业公司出示执法身份证明，制作行政执法现场笔录对现场情况进行载明，向铸就物业公司相关工作人员了解情况，制作询问（调查）笔录。高新区市场监管局在作出行政处罚决定前向铸就物业公司发出《行政处罚告知书》，告知铸就物业公司拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知铸就物业公司有权进行陈述、申辩和听证的权利。铸就物业公司未提出陈述、申辩和听证申请，高新区市场监管局作出了案涉行政处罚决定。高新区市场监管局对铸就物业公司作出的行政处罚程序合法。 根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的”之规定，本案铸就物业公司使用未经定期检验的特种设备，高新区市场监管局据此责令铸就物业公司改正，处罚款40000元，处罚适当。高新区市场监管局认定事实清楚，证据确凿，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一项作出责令改正，处罚款40000元的行政处罚，程序合法，适用依据正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回铸就物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由铸就物业公司负担。 宣判后，铸就物业公司不服，向本院提起上诉称，铸就物业公司在2019年3月30日已经退场，被上诉人高新区市场监管局处罚对象有误，铸就物业公司不是小区的管理主体，小区电梯的管理维护责任应当由现在的物管企业承担。故原审判决认定事实不清，据此请求：1.撤销原审判决；2.由二审法院改判撤销被上诉人作出的20003号处罚决定；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人高新区市场监管局提交书面答辩意见称，被上诉人作出的行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第五条的规定，高新区市场监管局作为其辖区内的特种设备安全监督管理行政主管部门，有对投诉举报的电梯安全问题实施监督检查并依法处理的法定职责。 关于案涉行政处罚对象是否正确的问题。上诉人铸就物业公司认为该公司在2019年3月30日已经从××小区退场，被上诉人高新区市场监管局处罚对象有误，铸就物业公司不是小区的管理主体，小区电梯的管理维护责任应当由现在的物管企业承担。本案中，高新区市场监管局接到举报时，铸就物业公司仍作为××小区的物业管理单位为该小区提供相关的物业服务。铸就物业公司亦是该小区的电梯使用单位，其仅能提供该小区电梯2017年度的检验报告，载明下次检验日期为2018年11月30日，但铸就物业公司未在2018年11月前申请报检，无法提供2019年的有效检验报告，故铸就物业公司在其所述的退场前存在使用未经定期检验的特种设备的违法行为。高新区市场监管局对铸就物业公司违法使用特种设备的行为进行调查并处罚，处罚对象正确，认定事实清楚，程序合法，处罚程度相当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人铸就物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都市铸就物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  刘 静 审判员  熊 文 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨姣姣 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。