wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19808号原告：张建新，男，1958年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张静（原告张建新之女），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张眉（原告张建新之女），住北京市通州区。被告：王刚，男，1962年12月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王峰明（被告王刚之子），住北京市通州区。原告张建新与被告王刚损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张建新委托诉讼代理人张静，王刚及其委托诉讼代理人王峰明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建新向本院提出诉讼请求：1.王刚返还北京恒鑫达木制品厂（以下简称恒鑫达厂）退出企业奖励资金5万元；2.王刚给付恒鑫达厂逾期付款利息损失（以5万元为基数，以年利率5%为计算标准，自2018年1月4日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年5月4日为3333.33元）；3.本案诉讼费用由王刚承担。事实和理由：根据北京市通州区疏解一般制造业工作奖励暂行办法的通知，恒鑫达厂在2018年1月4日获得退出企业奖励资金5万元，但该款项直接汇入王刚个人账户。张建新在2019年3月31日知晓该情况后要求王刚将5万元退还恒鑫达厂，但王刚拒不退还。王刚辩称，不同意张建新的诉讼请求。恒鑫达厂设立之初只是借用了张建新的身份，将张建新登记为股东。张建新并未出资，并非恒鑫达厂的股东，亦未履行与恒鑫达厂有关的义务，张建新不应享有股东权利。本院经审理认定事实如下：恒鑫达厂于2000年11月22日登记成立，系集体所有制（股份合作）企业，注册资本为5万元，出资人为张建新（出资额为1.5万元）、王刚（出资额为2万元）、张西福（出资额为1.5万元），王刚担任法定代表人，张西福担任监事。北京市通州区人民政府决定对于疏解一般制造业企业发放疏解退出奖励资金。2017年12月27日，王刚在未与张建新和张西福协商的情况下以恒鑫达厂的名义向北京市通州区潞城镇政府（以下简称潞城镇政府）提交情况说明一份，内容为：“北京恒鑫达木制品厂为2016年通州区潞城镇调整退出企业，法人代表为王刚。现将2016年退出企业奖励资金打入法人代表账户，开户行：中国农业银行西集支行，账号：×××。如出现任何问题，后果由法人代表王刚自行承担。特此说明”，情况说明下方落款法人代表签字处由王刚签字并捺印，单位名称处加盖恒鑫达厂的公章。2018年1月4日，北京市通州区潞城镇全程代办服务中心通过转账方式将恒鑫达厂退出企业奖励资金5万元支付至王刚尾号为4471的账户中。2019年4月22日，张建新要求张西福作为恒鑫达厂的监事对王刚提起诉讼，主张王刚将收到的企业退出奖励资金5万元返还恒鑫达厂。同日，张西福出具声明，明确表示放弃对王刚的起诉。同日，张建新将王刚诉至本院。王刚称：虽然恒鑫达厂工商登记材料显示王刚、张建新与张西福已经实缴注册资金，但5万元注册资金实际为王刚向潞城镇西集镇太子府村委会借款，恒鑫达厂设立之后王刚将5万元返还潞城镇西集镇太子府村委会，王刚只是借用张建新的名义注册成立恒鑫达厂，张建新并非恒鑫达厂的股东；因恒鑫达厂很早就停止经营，恒鑫达厂对公账户没有资金流水，无法恢复正常，且恒鑫达厂仅有一个对公账户，故王刚要求将企业退出奖励资金支付至其个人账户；因为恒鑫达厂的对公账户无法恢复正常，只能注销后再重新开设账户；企业退出奖励资金5万元仍存放于其个人账户，王刚同意开立新的对公账户将退出企业奖励金5万元转账至新的对公账户。上述事实，有张建新向本院提交的情况说明、北京农商银行客户回单、恒鑫达厂企业工商登记信息打印件、通话录音，王刚向本院提交的通话录音、北京农商银行对公储蓄对账单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，城镇股份合作企业的财产、合法经营活动和合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯和干涉。董事、经理（厂长）、监事违反法律、法规、规章或者企业章程规定，应当承担相应的法律责任；给本企业或者股东造成损害的，应当承担赔偿责任。张建新曾书面请求恒鑫达厂监事张西福对王刚提起诉讼，张西福明确表示拒绝提起诉讼，现张建新为了恒鑫达厂的利益以自己的名义对王刚提起本案诉讼符合相关规定。根据本案查明的事实，恒鑫达厂因疏解一般制造业企业获得企业退出奖励金5万元，王刚以恒鑫达厂的名义出具情况说明申请将企业退出奖励金5万元支付至王刚个人账户。虽然王刚个人账户收取该笔资金，但该笔款项应归恒鑫达厂所有。根据王刚的陈述，因恒鑫达公司唯一对公账户处于久悬状态故申请将退出企业奖励金支付至王刚个人账户，同时王刚亦陈述可以重新开立对公账户收取上述款项。对此本院认为即使2017年年底因为时间紧张来不及重新开立对公账户，则王刚在2018年1月4日收取上述款项后至今一年多的时间完全有机会重新开立对公账户收取该笔款项。王刚在收取上述款项后一直未重新开立恒鑫达厂对公账户并将资金转入对公账户，其行为侵害了恒鑫达厂的权益，现张建新要求王刚将5万元返还恒鑫达厂于法有据，本院予以支持。王刚收取该笔款项后应在合理期限内采取措施将款项返还恒鑫达厂，但王刚一直未予返还，应给付恒鑫达厂逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的起算时间，本院认为应当给王刚合理的期限采取相应措施，一个月的时间较为合理，故王刚应自2018年2月4日起以5万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准向恒鑫达厂给付逾期付款利息损失。对于张建新主张过高的部分，本院不予支持。王刚辩称张建新并非恒鑫达厂股东，不享有股东权利。对此本院认为恒鑫达厂的工商档案材料显示登记股东为张建新、王刚与张西福，目前王刚提交的证据不足以否定张建新的股东资格，故本院对于王刚的抗辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王刚于本判决生效之日起7日内返还北京恒鑫达木制品厂退出企业奖励资金5万元；二、被告王刚于本判决生效之日起7日内给付北京恒鑫达木制品厂逾期付款利息损失（以5万元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2018年2月4日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告张建新的其他诉讼请求。案件受理费567元，由原告张建新负担42元（已交纳），由被告王刚负担525元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  于素娟二〇一九年九月二十七日书记员  渠守彬
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书       (2019)兵0702执191号   申请执行人中国某某银行股份有限公司奎屯分行。住所地:新疆伊犁州奎屯市。   负责人：安某，该分行副行长。   被执行人谢某，男，1979年5月1日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二九团工业园区工人，住该团。   被执行人蒲某某，男，1981年7月8日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二九团13连职工，住该团。   被执行人李某某，男，1983年5月11日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二九团二连职工，住该团。   被执行人高某，女，1970年6月9日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二五团无业人员，住该团。   被执行人马某某，男，1970年9月22日出生，汉族，新疆维吾尔自治区奎屯市无业人员，住第七师一二五团。   本院在执行申请执行人中国某某银行股份有限公司奎屯分行与被执行人谢某、蒲某某、李某某、高某、马某某金融借款合同纠纷一案中，被执行人谢某、蒲某某、李某某、高某、马某某主动出具分期还款计划书，申请人认可被执行人还款方案。因双方已达成协议,且分期履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：   终结(2019)兵0702执191号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。         审判长   王 国 军   审判员   郭  平   审判员   庞  鑫     二〇一九年九月十五日     书记员   李  宁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15979号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郭桂兰，女，1956年5月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告郭桂兰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告郭桂兰经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭桂兰归还原告信用卡透支款142,427.09元(其中本金121,889.44元、利息19,672.68元、手续费864.97元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告郭桂兰偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：141,562.12元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告郭桂兰承担。事实和理由：被告郭桂兰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款142,427.09元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告郭桂兰未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告郭桂兰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭桂兰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金121,889.44元；二、被告郭桂兰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,148.54元，由被告郭桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7722号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉霜，女，1983年8月30日出生，汉族，住广东省吴川市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市金宏汽车有限公司。住所地：广东省湛江市麻章区瑞云南路6号。法定代表人：何煜铭。委托诉讼代理人：陈静，广东拓安律师事务所律师。再审申请人李玉霜因与被申请人湛江市金宏汽车有限公司（以下简称金宏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民终1841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李玉霜申请再审称，二审判决未认定金宏公司销售涉案车辆故意隐瞒交付前二次修理和已行驶50公里的事实构成欺诈，是认定事实不清，适用法律错误。一审中，李玉霜主张涉案车辆在交付前，已行驶50公里及二次维修更换，不再是双方合同约定的新车，金宏公司在将车辆交付给李玉霜时也未告知上述事实。根据《上海通用汽车特约售后服务中心运作手册》第九章《PDI》第二节《PDI作业要领》的规定，在车辆交付顾客前的PDI检测只是确保交付的新车是完美无缺的，但金宏公司交付的是出库后二次维修更换的车辆。《上海通用汽车特约售后服务中心运作手册》上也明确规定金宏公司有必须告知的义务，金宏公司隐瞒不告知，违反了诚实信用原则，不仅损害消费者的知情权，更使消费者陷入了错误认知，以为自己购买的是完好无损的新车，而非修理更换了两次及行驶里程达50公里的旧车。如果金宏公司如实告之，则李玉霜也不会再买这辆车。综上，李玉霜请求依法再审本案。本院认为，双方争议焦点是金宏公司在交付车辆前更换飞轮总成、右后玻璃升降器的行为是否属于PDI项下的行为，以及交付前车辆有50公里的运行里程是否证明涉案车辆非新车的问题。首先，根据双方当事人提交的证据、陈述，结合相关行业协会的说明，二审法院认为“在PDI程序进程过程中，对于检测发现的问题该如何处理，现行法律法规没有明文规定，也没有成文的国家标准或行业标准予以规范”有相应的依据。其次，在“现行法律法规没有明文规定，也没有成文的国家标准或行业标准予以规范”的情况下，二审法院根据《上海通用汽车特约售后服务中心运作手册》等证据，结合行业惯例，认定金宏公司在交车前检查进行PDI检测，发现起动有异响而更换飞轮总成、右后玻璃升降器无法正常使用而更换后侧门车窗升降器的操作是在其能力范围内对可修复的故障进行修复，视为车辆出厂前正常的检修，并不是对受损车辆的修理，合理有据，并无不当。金宏公司在交付相关车辆前未告知李玉霜车辆曾被检修的事实，侵犯了消费者的知情权，二审判决也就此判令金宏公司承担相应的责任。但是，未告知上述事项是否构成欺诈？二审判决认为，经营者未主动告知消费者相关信息损害消费者知情权的行为，但还应具备故意隐瞒的主观恶意，才能构成欺诈。由于目前没有法律法规或其他成文规范明确规定经营者进行PDI操作更换配件后的告知义务，且根据目前行业内的通常认知，按照汽车生产厂家的要求进行PDI操作，使用原厂配件予以更换的行为，其性质等同于汽车生产厂家在汽车生产装配过程中的行为，操作后的车辆属于新车，经营者无需主动作特别的说明和提醒。金宏公司作为经营者，其认知无疑会受到行业通常认知的影响，其按照行业惯例和汽车生产厂家的要求进行PDI操作并更换了原厂配件，相关操作已录入系统，故金宏公司在交付车辆时未主动告知李玉霜相关信息属于其认识错误的问题，并不具有故意隐瞒的主观恶意，因此，二审判决认定金宏公司未告知PDI检修行为不构成欺诈，亦无不妥。至于车辆交付前有50公里行驶记录的问题，进行PDI检修以及交付车辆会有少许里程记录，且该记录也未超出正常的范围，仅凭此数据不足以认定涉案车辆为使用过的二手车，仅凭该事实不足以证实金宏公司的销售行为存在欺诈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李玉霜的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  刘涵平二〇一九年九月三十日法官助理朱敏书记员黄凯容
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1664号   再审申请人（原再审被申请人、二审上诉人）：杨某，男，1938年2月9日出生，汉族，现住山西省临汾市尧都区。   被申请人（原再审申请人、二审被上诉人）：肖某，女，1969年3月29日出生，汉族，现住山西省临汾市尧都区。   再审申请人杨某与被申请人肖某民间借贷纠纷一案，山西省临汾市中级人民法院于2019年2月12日作出（2019）晋10民再41号民事判决，己经发生法律效力。杨某不服向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人杨某请求：1、撤销临汾市中级人民法院（2018）晋10民再41号民事判决书；2、依法由被申请人肖某向申请人返还房款30万元及相关费用911元，共300911元；3、诉讼费由被申请人承担。   事实与理由：   本案的基本事实和经过，再审申请人与被申请人2011年相识。2011年11月经申请人介绍并借款给被申请人30万元，购买了位于××区被申请人现住址的房屋（原一审、再审一、二审都认定）。申请人还支付了相关公证费、打印费911元（原一审认定，再审一、二审不认定）。之后，申请人多次催要还款无果。于2012年3月7日起诉还款，期间被申请人私下答应还款，申请人撤诉。2012年7月21日，应被申请人要求，在申请人处提前当着被申请人的面先写好了收到30万元的收据。不料，被申请人趁申请人不备，将写好的收据抢走而去。申请人追不上她，即向公安报案（有刑警队证明，再审认定）。公安人员告诉去向法院起诉。申请人再次找到被申请人，其仍承认还款，但此后就是东藏西躲、电话不接。无奈，申请人又于2015年2月13日起诉。原一审经过特快专递、两次门前贴公告、报纸公告送达，被申请人就是不出庭。后缺席审理支持了申请人的诉求。   2017年11月，被申请人以其持有的申请人书写的收据为由，在尧都区人民法院启动再审一审程序。再审一审撤销了原一审判决，支持了被申请人的诉求，申请人不服，提起上诉。临汾中院再审二审维持原判，驳回了申请人的上诉。申请人不服，现向贵院提出再审申请。   （一）原再审判决认定事实的主要证据未经质证。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第十六条第二款：“被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借款事实是否发生。”这样的精神和要求应该适合本案。本案被申请人认可其借申请人30万元购房的事实。一系列的证据也证明了这个事实。被申请人为证明其已还款30万元的事实，向法庭递交了申请人书写的30万元的收据，递交了其证明为还款筹措资金，而向七名证人借款并出具的证言，以及与申请人的通话录音，以及各项开支明细记录。申请人对此提出抗辩，陈述申请人书写的收据在被申请人手中是其抢夺而去。通话中的说法仅是敷衍的说法。申请人向法庭递交了公安刑警队出具的当时曾报案的事实。这就是申请人对被申请人还款说法的抗辩。尤其需要指出的是：被申请人证明为还款筹措资金而向七名证人借款，这些证人出具的证言非常简单，没有细节经过，其中有被申请人的亲戚，借款的时间相当紧凑，还有的人连身份证也不提供。甚至使人怀疑是不是本人书写的。就是这样一份有关证明被申请人是否筹借到款项，是否有还款能力的重要证据，仅凭七份简单书面证言，证人也不出庭接受质证，也没有不出庭的理由。申请人在两级法院开庭时都提出证人应该出庭接受质证，否则这样的证言不应采纳。但就被法庭轻易的采纳了。因此，事关认定被申请人经过筹借而具有还款能力事实的主要证据未经质证。是申请人不服的主要原因。另外，被申请人为筹借款项，带着二十余万的现金数百里，十里八乡的奔跑，被申请人并无车辆。尤其是被申请人陈述称，是申请人要求其归还现金的，并且还不要带其他人。最后其就带着30万元的现金独自到申请人处还款了。这些极不符合常理和交易习惯。谁都知道带着现金到处奔跑极不安全。再则，被申请人还款之前，双方为此己经闹到法院，被申请人要还款，应该想到为自己留下证据。按常识应该通过银行汇款的方式，证明还款的事实。被申请人这些违反交易习惯的做法，申请人庭审中多次提出。希望庭审按照最高院的解释仔细审理。结果令人失望。这也是申请人不服的原因。   （二）原判决认定认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定了被申请人还了申请人30万元款项的基本事实，是依据申请人书写的收据在被申请人手中，以及被申请人提供的向他人借款的证言，且没有经过质证。以及自己违反常理的还款方式等。这些不能证明其还款的基本事实。另外，为被申请人购房而进行的公证打印费911元。尽管票据在被申请人手中，但在申请人的开支项目上清楚的记录着，上边有被申请人的签字、手印认可。原审对此不予认可缺乏证据，不能令人信服。综上所述，再审申请人请求贵院再审，符合《民诉法》第二百条第（二）、（四）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   被申请人肖某未提交书面答辩意见。   本院经审查认为，经原审法院审理，认定被申请人肖某向申请人杨某借款30万元的事实存在。杨某主张肖某没有偿还借款，其本人所写的收款收据系肖某持强行取得，在原审中提供了由公安机关出具的报案证明，经原审法院质证，该报案证明内容与肖某提交的杨某与其通话录音内容相互矛盾，在该录音资料中，杨某否认其向公安部门报案。肖某提供了杨某本人所写的30万元收款收据及相关证人证言，证明已偿还杨某30万元。原审法院经庭审质证，认定肖某所持有的由杨某出具的30万元收款收据具有真实性，杨某主张收款收据系肖某强行取得、事实上并未还款的理由缺乏证据支持，判决驳回杨某的诉讼请求并无不当。杨某向本院申请再审，未提供足以推翻原审判决的新证据，再审请求本院不予支持。   综上，再审申请人杨某申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回杨某的再审申请。   审  判  长   殷 泽   审  判  员   韩德荣   审  判  员   任君虹   二〇一九年九月二日   书  记  员   程晓美
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3226号被执行人：尚双喜，男，1979年01月12出生，汉族，住运城市盐湖区。本院在执行尚双喜罚金一案中，本院于2019年9月18日依法立案执行。经查明，被执行人尚双喜拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人尚双喜银行账户存款4689.52元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员 张 荣二〇一九年九月二十三日书记员 李世雄
云南省曲靖市麒麟区人民院民 事 判 决 书(2019)云0302民初5246号原告：曲靖东电电气有限公司。统一社会信用代码：9153030073122450XL。地址：云南省曲靖市经济技术开发区。法定代表人：藤海山，执行董事长。委托代理人：陈适，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）被告：云南红河电气设备有限公司。（未到庭）统一社会信用代码：91532500217871691Q。地址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市工人村个旧供电局内。法定代表人：曾琳，执行董事。原告曲靖东电电气有限公司诉被告云南红河电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曲靖东电电气有限公司委托代理人陈适到庭参加诉讼，被告云南红河电气设备有限公司经本院依法传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月9日原、被告双方签订曲靖供电局曲靖城区10KV线路环网柜及电缆分线箱更换项目项下的《产品订货合同》，合同约定原告向被告提供电气设备，被告分期向原告支付设备款，其中尾款应在质保期满后一次性付清，合同约定履行地为曲靖城区。合同签订后，原告按约履行完成和义务，合同项下所涉装备设备均经检验合格，项目验收完成，原告合同义务已完全履行完毕，但被告未按约向原告支付设备款，截止2019年7月15日，被告仍欠原告设备款共计560500元，经多次催要无果，诉请法院判令：1、被告支付原告设备款560500元，截止2019年7月15日的违约金236193元，合计796693元，并按年利率9%计算支付自2019年7月16日起至货款清偿完毕之日止的违约金；2、被告承担本案的诉讼费。被告云南红河电气设备有限公司未应诉答辩及提交证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，用于证明原告主体资格；2、产品订货合同、供货清单两份，用于证明2013年10月9日双方签订合同，原告已履行合同义务的事实；3、往来询证函、承诺函各一份，用于证明原被告双方于2015年11月13日完成了往来账目核对，确认被告尚欠原告设备款560500元，被告承诺于2019年6月30日前付清所欠款项。本院认为，原告所举证据被告于诉讼，证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原、被告于2013年10月9日协商一致签订曲靖供电局曲靖城区10KV线路环网柜及电缆分线箱更换项目项下的《产品订货合同》，合同约定：“原告向被告提供电气设备，被告分期向原告支付设备款，其中尾款应在质保期满后一次性付清，合同约定合同履行地为曲靖城区。”。合同签订后，原告按约履行完成和义务，合同项下所涉装备设备均经检验合格，项目验收完成，已经完全履行完毕合同的确定义务，后被告未按约向原告支付设备款，截止2019年7月15日，被告仍欠原告设备款共计560500元。因为该款项原告诉至本院并提出前述诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订《产品订货合同》系双方当事人的真实意思的表示，原告已经根据合同的约定履行完毕合同项下义务，被告至今未付款，已经构成违约，原告要求被告支付下欠设备款560500元的主张成立，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的主张，由于被告向原告承诺的付款时间为2019年6月30日，本院予以支持被告自2019年6月30日起以实际欠款金额按照年利率4.75%支付违约金至货款支付完毕。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告云南红河电气设备有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告曲靖东电电气有限公司设备款人民币560500元，自2019年6月30日起以实际欠款金额按照年利率4.75%支付违约金至货款支付完毕。二、驳回原告曲靖东电电气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11766元（原告已预交），由被告云南红河电气设备有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  何江维人民陪审员  金朝兰人民陪审员  张乔德二０一九年九月二十日书 记 员  吴丽萍
黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019)黑行终440号上诉人（原审原告）王江，男，1942年6月16日出生，汉族，住绥化市北林区。上诉人（原审原告）李保福，男，1949年6月17日出生，汉族，住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）绥化市人民政府，住所地绥化市北林区迎宾路2号。法定代表人张子林，该市市长。委托代理人李永旺，该市司法局副局长。上诉人王江、李保福因诉绥化市人民政府（下称绥化市政府）不予受理行政复议决定一案，不服哈尔滨市中级人民法院(2018)黑01行初362号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日对案件进行了询问。李保福，绥化市政府委托代理人李永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，王江、李保福对原绥化市政府（现绥化市北林区人民政府）于1989年3月19日作出的绥政发〔1989〕13号《绥化市人民政府关于连岗种马场与连岗乡永合村土地纠纷问题的批复》（下称〔1989〕13号批复）不服，于2018年8月22日向绥化市政府提出行政复议申请，绥化市政府经审查认为，王江、李保福多次上访，反映〔1989〕13号批复问题，申请人应当知道〔1989〕13号批复行为，故以申请人已超过法定申请复议的期限为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、第十七条第一款的规定，于2018年9月12日作出绥政复不〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》（下称〔2018〕1号不予受理决定书）。2018年9月27日，王江、李保福提起诉讼，请求撤销〔2018〕1号不予受理决定书，依法履行职责。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，王江、李保福对原绥化市政府在1989年3月19日作出的〔1989〕13号批复不服，于2018年8月22日向绥化市政府提出行政复议申请。根据绥化市政府提交的第一组证据可以认定王江、李保福于2007年起至今一直在上访，反映永合村机动地超标和关于村畜牧场土地问题，其中也包括〔1989〕13号批复中划给永合村的土地问题。王江、李保福应当是于2007年上访时就知道或应当知道原绥化市政府在1989年3月19日作出的〔1989〕13号批复的内容。故绥化市政府以王江、李保福超过复议申请的法定期限作出不予受理的行政复议决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王江、李保福的诉讼请求。王江、李保福向本院提起上诉，请求撤销原审判决及〔2018〕1号不予受理决定书，判令绥化市政府依法履行职责重新作出决定。事实和理由：绥化市政府没有作出过信访处理意见、复查意见、复核意见书，是造假行为。原审法院采信的证据与本案超期无关。依据乡政府及村委会证明，王江、李保福没有收到〔1989〕13号批复，属于二人不知道或者不应当知道。本案没有超过二十年的失效期，起算点应当以签收之日起计算，绥化市政府至今未完成送达程序，视为王江、李保福至现在不知道该批复文件。绥化市政府答辩称，王江、李保福已多次上访，在信访处理意见、复查意见、复核意见中都体现了批复的具体内容，在约谈笔录和信件中都体现上访和批复行为的存在。王江、李保福提交复议申请超过法律规定的行政复议期限，〔2018〕1号不予受理决定书是严格依照法律规定作出，此案已经超过20年最长诉讼时效，不能提起行政诉讼。本院查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（六）项规定：“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。”王江、李保福认为〔1989〕13号批复侵犯其合法权益，应当在知道该批复之日起60日内提出行政复议申请。本案中，王江、李保福等人从2007年起，即多次到有关部门上访，反映永合村机动地超标及畜牧场土地分配问题，其中包括〔1989〕13号批复中的土地分配，连岗乡、北林区人民政府于2007年、绥化市政府于2008年针对上述信访事项，分别作出涉及〔1989〕13号批复内容的信访事项处理意见书、复查意见书、复核意见书。可见，王江、李保福于2007年即知道〔1989〕13号批复内容，二人于2018年8月22日提起行政复议明显超过法律规定的复议申请期限。原审法院判决驳回王江、李保福的诉讼请求，适用法律正确，应予维持。综上,王江、李保福的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王江、李保福负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏 跃审判员 皇甫延玉审判员 冷  慧二〇一九年九月二十日法官助理肖亚磊书记员张莉
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1709号 原告：何朝凤，女，1976年07月05日生，汉族，住安龙县。 委托诉讼代理人：杨永波，安龙县龙广镇法律服务所法律工作者，执业证号32404171100103，代理权限为特别授权代理。 被告：马子敏，女，1979年11月24日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被告：周少辉，男，1981年06月03日生，汉族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 原告何朝凤与被告马子敏、周少辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年07月31日立案，因二被告下落不明，依法公告向其送达应诉，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何朝凤及其委托诉讼代理人杨永波到庭参加诉讼，被告马子敏、周少辉经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何朝凤向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即偿还原告借款本金45,000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2015年4月1日，马子敏与周少辉二人以缺乏资金周转为由向原告借款人民币60,000元，并当场出具借条一张给原告，约定还款日期为2015年7月2日。到还款日期后，原告向二被告催要借款，二被告总是以种种理由搪塞拒绝还款，原告无奈之下于2015年10月诉至安龙县人民法院，当时由于周少辉的态度较好，承认在两年内还清，原告就撤回了起诉。2016年1月，二被告偿还了原告10,000元，2017年5月22日又归还原告5,000元，至今尚欠原告45,000元，两年期限已过，二被告还是未还清借款。原告多次向二被告催要，二被告总是决绝仍未偿还。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法受理并及时判决。 原告对其诉讼主张提交的证据有： 1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份信息及诉讼主体适格。 2、借条原件1份，拟证明二被告向原告借款60,000元，已归还15,000元、尚欠45,000元的事实。 3、安龙县龙广镇合兴村民委员会出具的证明1份，拟证明二被告长期外出，无法联系的事实。 被告马子敏、周少辉在法定期间内未到庭应诉答辩、提交证据和参加诉讼。 经本院审查，对原告所举证据均予采信。 本院经审理认定事实如下：原告何朝凤与被告周少辉、马子敏系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年04月01日，被告马子敏以缺乏资金周转为由向原告借款60,000元，并出具由马子敏书写的借条一张给原告，载明“今借到何朝凤人民币陆万元整（60,000.00）”约定还款日期为2015年7月2日，马子敏在借条上亲笔签名捺印，并代周少辉签名。借款到期后，经原告催要，被告周少辉于2016年01月偿还原告10,000元，于2017年05月22日偿还原告5,000元，并在借条下方注明“周少辉2017年05月22日已还壹万伍仟圆（15,000.00）元，还欠（45,000.00）元”字样。此后二被告未再归还借款，且长期外出下落不明，原告经催要无果遂诉至本院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张二被告向其借款尚未全部归还，提交了由被告马子敏书写并签名捺印的借条予以印证，证据确凿，予以确认。借款时，虽系马子敏出具借条，但由周少辉偿还了其中15,000元，并在借条上注明已还款情况，鉴于二被告系夫妻关系，可认定被告周少辉认可该笔借款属于夫妻共同债务。对尚欠原告借款45,000元，二被告未予偿还，且时日已久，其行为已属违约，依法应承担相应民事责任，故对原告的诉请依法予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告马子敏、周少辉于本判决生效后十日内偿还尚欠原告何朝凤的借款本金人民币45,000元。 案件受理费人民币925元，其他诉讼费（公告费）人民币300元，均由被告马子敏、周少辉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  湛晓鸿 人民陪审员  陈中友 人民陪审员  何先伦 二〇一九年九月十八日 书记 员  代 彪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13117号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：姜晓。原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告姜晓信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××08）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金18990.79元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年10月22日,尚欠利息9574.15元、滞纳金1497.39元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为949.54元（18990.79元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姜晓应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金18990.79元、利息9574.15元、滞纳金949.54元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元（上述利息暂计至2018年10月22日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由被告姜晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年九月二十日书 记 员  李展云
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0423执1812号申请执行人：苟三香，女，1964年1月17日出生，汉族，甘肃省古浪县居民，住该县。被执行人：冯尔芳，女，1969年1月6日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，住该县。被执行人：贾登平，男，1973年11月12日出生，汉族，甘肃省景泰县居民，住该县。本院在执行申请执行人苟三香与被执行人冯尔芳、贾登平追产权纠纷一案中，经查，被执行人冯尔芳、贾登平有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人冯尔芳、贾登平银行存款175275元（其中借款本息171000元、案件受理费1810元、执行费2465元）。冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  曾敏玲二〇一九年九月二十七日书记员  赵继祥
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9088号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，系该分行行长。委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。被告:厉毅红，男，1963年06月04日出生，汉族，住安徽省庐江县庐城镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告厉毅红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金9507.83元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月23日利息0元、罚息234.99元，从2019年5月24日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：厉毅红。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：11800元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年2月14日至2019年2月14日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月24日，共欠借款本金9507.83元、利息0元、罚息540.55元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厉毅红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金9507.83元及利息、罚息（截止2019年9月24日,利息0元、罚息540.55元，自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告厉毅红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十六日书记员  朱春媛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41890号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈祥治，男，1965年9月10日出生，汉族，户籍地湖北省宜昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈祥治信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈祥治经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计88,896.79元(截止至2019年5月10日，欠款本金62,028.76元、利息16,171.76元、滞纳金等其他费用10,696.27元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈祥治在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金62,028.76元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告陈祥治未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年11月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年11月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈祥治应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金62,028.76元；二、被告陈祥治应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年11月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金62,028.76元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,350.72元，减半收取计675.36元，由被告陈祥治负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执6182号之一 申请执行人浙江凌派门窗有限公司，统一社会信用代码91330109088891767J，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区通惠北路12号柏丽轩302室。 法定代表人陈凌飞。 被执行人朱佐平，男，1990年9月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 申请执行人浙江凌派门窗有限公司与被执行人朱佐平合同纠纷一案，本院于2019年7月18日作出的（2019）浙0109民特2019号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人浙江凌派门窗有限公司于2019年8月6日向本院申请执行，申请执行标的为40000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年9月25日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执6182号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年九月二十五日 书记员  缪玲玉
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1313号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：张钦，该行员工。 被执行人：郭克玉，男，汉族，1962年4月18日出生，住成武县。 被执行人：郭克稳，男，汉族，1961年3月15日出生，住成武县。 被执行人：郭富仓，男，汉族，1966年6月2日生，住成武县。 本院作出的（2017）鲁1723民初1637号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月05日向本院申请执行，本院于2019年07月08日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人郭克玉、郭克稳、郭富仓达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2017）鲁1723民初1637执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月二十八日 书记员  郭腾飞
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初3936号原告：杜永中，男，1992年6月12日出生，汉族，住河南省睢县。被告：贾亚锟，男，1995年9月5日出生，汉族，住河南省睢县。原告杜永中与被告贾亚锟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜永中到庭参加诉讼，被告贾亚锟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜永中向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾亚锟偿还原告借款20000元及利息（利息自2019年6月17日按照年利率6％计算至款偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，被告以急用资金为由向原告借款20000元，并给原告出具了借条，约定借期一个月。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱不给。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。被告贾亚锟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告杜永中为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有：被告贾亚锟于2019年5月16日给原告出具的借条，原告以此证明被告贾亚锟向其借款20000元的事实。被告贾亚锟经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所提供证据材料质证的权利。本院经审查认为，原告所举该证据形式合法，内容客观且与本案有关联，故对于原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日，被告贾亚锟向原告杜永中借款20000元，并给原告出具了内容为“借条借款人贾亚锟于2019年5月16日向出借人杜永中借款人民币贰万元，小写20000元，借款期限1个月，于2019年6月16日归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”的书面条据，被告在该条据中签名捺印并书写其身份证号码予以确认。后因被告未向原告偿还该款项，引起本案诉讼。本院认为，合法借款合同的双方当事人应当按照约定履行相应义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案中，被告贾亚锟因向原告杜永中借款，并给原告出具了书面条据，双方在条据中对借款金额及借期进行了明确约定，故双方形成合法的民间借贷关系，借贷金额为20000元。在双方约定的2019年6月16日还款期截至后，被告仍未还款，在原告起诉后被告贾亚锟应当承担偿还借款的义务。对于该20000元借款的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，虽然原、被告对利息未作书面约定，但因被告的逾期还款行为给原告造成了实际利息损失，现原告主张要求被告自逾期还款之日即2019年6月17日按照年利率6%支付资金占用期间的利息至所欠款项偿还完毕之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾亚锟本判决生效后七日内偿还原告杜永中借款本金20000元及利息（自2019年6月17日按照年利率6%支付利息至该款项偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告贾亚锟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李飞二〇一九年九月十九日书记员  刘杰
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初4401号 原告：宁鑫炎，女，1995年2月2日生，汉族，无业，现住前郭县。 委托诉讼代理人：宁雪明（原告父亲），男，1971年8月21日生，汉族，个体工商户，现住前郭县。 被告：前郭尔罗斯蒙古族自治县明华园春饼源江路店，住所地前郭县。 经营者：刘明华，总经理。 委托诉讼代理人：张鑫峰（被告员工），男，1987年1月4日生，满族，现住松原市。 宁鑫炎与前郭尔罗斯蒙古族自治县明华园春饼源江路店（以下简称明华园饼店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁鑫炎的委托诉讼代理人宁雪明，被告明华园饼店的委托诉讼代理人张鑫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁鑫炎向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿因其员工损坏原告手机造成的损失2560元。事实和理由：2019年7月27日日下午5时左右，原告与家人到被告明华园饼店就餐，被告的服务员倒水时碰倒水杯，将原告的移动通信设备苹果牌XSMax64GB深空灰色全网通手机砸坏，后经原告自行维修，花费了2560元，被告拒绝赔偿。故诉至法院，请求法院依法判决。 宁鑫炎向法院提交证据如下：1、光盘两张，证明被告员工砸坏原告手机事实存在；2、发票一枚，证明原告维修手机花费了2560元。 另宁鑫炎申请我院调取存放在前郭县公安局育才派出所的处理事发时纠纷的卷宗材料，证明事发过程。明华园饼店认为卷宗中的笔录都是真实的。 明华园饼店辩称：不同意赔偿原告损失，因为我们的店员没有损坏原告的手机。 明华园饼店未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年7月27日下午5时左右，原告与家人到被告明华园饼店就餐，一行人入座206包房。包房服务员于娜给原告及其家人上了一壶热水，放在了原告宁鑫炎的旁边，装满水的水壶比较沉，后水壶倾倒，砸在宁鑫炎的手机上，造成手机屏幕碎裂。原、被告双方就手机维修事宜未达成一致，双方发生争执。后该手机经维修，花费了2560元。 本院认为，明华园饼店系餐饮服务的提供者，宁鑫炎一家作为消费者到明华园饼店就餐，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，明华园饼店就有责任保障消费者的人身及财产安全。明华园饼店除应该全面履行自身的义务外，还应当随时、谨慎地注意保护消费者的人身、财产安全。宁鑫炎的手机随意地放在餐桌上，明华园饼店应当提示消费者，手机有受到水浸、跌落、被砸的风险，应当将手机妥善保管。宁鑫炎到被告处就餐，未因个人原因导致手机损坏，被告对此应当承担赔偿责任。宁鑫炎本人亦对自己的手机存在妥善保管的义务，因此手机损坏，应当承担部分责任。原、被告双方对手机的损坏均负有责任，应当按比例承担，本院认为明华园饼店应当承担80%的责任，宁鑫炎本人应当承担20%的责任。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第一款之规定，判决如下： 被告前郭尔罗斯蒙古族自治县明华园春饼源江路店赔偿原告宁鑫炎手机维修费2048元（2560元×80%=2048元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由前郭尔罗斯蒙古族自治县明华园春饼源江路店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 烨 倩 二〇一九年九月二十四日 书记员 张可清 书记员 吴美萱
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执恢651号申请执行人：李某某，女，1981年3月11日出生，汉族，无业，住江苏省宝应县。申请执行人：彭某某，男，2005年3月8日出生，汉族，学生，住江苏省宝应县。申请执行人：彭某某，女，2012年12月23日出生，汉族，幼儿，住江苏省宝应县。申请执行人：彭某某，男，1962年3月29日出生，汉族，农民，住江苏省宝应县。申请执行人：韩某某，女，1964年5月1日出生，汉族，农民，住江苏省宝应县。被执行人：柏某某，男，1977年9月19日出生，汉族，住江苏省大丰市。申请执行人李某某、彭某某、彭某某、彭某某、韩某某与柏某某民间借贷纠纷一案，宝应县人民法院作出的（2018）苏1023民初2805号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人柏某某应偿还申请人借款人民币118000元及利息。2019年5月9日，本院立案恢复执行。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2019年5月9日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况。2、本院于2019年5月10日、6月5日、7月1日、7月17日、8月10日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记等情况进行查询，发现被执行人名下登记苏Ｊ×××××轿车一辆，本院于首执案件中查封，未实际控制。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院于2019年6月13日向盐城市大丰区不动产登记中心查询、核实了被执行人名下的不动产登记信息，发现被执行人名下位于盐城市××区××（××路北侧芳盛××商住楼××室、××室、××室××套不动产，本院于首执案件中查封，且属于轮候查封，根据申请执行人申请，本院2019年9月18日向盐城市大丰区人民法院发送参与分配函。4、本院于2019年8月15日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、在执行过程中，本院于2019年6月13日前往被执行人柏某某位于盐城市××区××（××路北侧芳盛××商住楼××室、××室、××室实地查看，被执行人名下三套房产已租赁给江苏汉世伟食品有限公司，本院向江苏汉世伟食品有限公司下达执行裁定书及协助执行通知书。实地查看过程中未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索及准确下落。本院已于2019年9月18日向申请执行人告知上述执行情况，并对其进行了终本约谈。6、2019年6月13日，本院依法对柏某某司法拘留15日并处以5000元罚款。7、本案案款共119350元，尚未执行到位。本院认为，被执行人目前暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本案执行费1690元，被执行人已缴纳。本裁定为终审裁定。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年九月十八日书记员  于陈平
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3740号再审申请人（一审被告、一审反诉原告，二审上诉人）：梁敏仪，女，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、一审反诉被告，二审被上诉人）:朱佰流，男，汉族，住湖南省浏阳市。原审上诉人（一审被告、一审反诉原告）：饶彤，男，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人梁敏仪因与被申请人朱佰流及原审上诉人饶彤民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终16094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁敏仪申请再审称：朱佰流是职业借贷人，其与朱佰流的借贷合同应为无效，原审法院对涉案借款及还款的事实认定错误，存在程序违法。为此，请求法院予以再审。本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。根据一、二审法院查明的事实，梁敏仪、饶彤签署《借据》给朱佰流，向朱佰流借款50万元，朱佰流也已通过银行网银转账方式提供了50万元借款给梁敏仪，梁敏仪、饶彤应当按约定向朱佰流还款。原审法院根据全案证据及梁敏仪、饶彤还款的支付习惯等情况，依法认定涉案借款的尚欠本金及利息，并无不当。原审判决亦未违反法定程序。梁敏仪申请再审提交的证据不足以推翻原审判决。综上所述，梁敏仪申请再审的理由依据不足，本院不予支持。梁敏仪的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回梁敏仪的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年九月二十三日书记员  钟阳娟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7656号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。 负责人：张朝晖。 委托代理人：陈继达、黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：伍柏伟，男，1991年1月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于平安银行股份有限公司广州分行与伍柏伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26842号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，伍柏伟应清偿平安银行股份有限公司广州分行截至2018年5月31日的借款148376.32元、利息(含罚息)17263.08元、复利1244.04元，以及自次日起至实际清偿之日止，以未付借款本金为基数，以不超过年利率24%为限计算罚息、律师费500元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月10日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。根据申请执行人诉讼保全申请，本院轮候查封被执行人名下位于增城市新塘镇XX街XX房的房产，本院暂无法处置。本院依法向银行、房管、车管部门调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2019)粤0106执7656号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 伟 二〇一九年九月五日 书记员  刘淳挺
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤16刑终156号原公诉机关广东省和平县人民检察院。上诉人（原审被告人）曾云托，男，1962年6月12日出生，汉族，初中文化程度，户籍地址广东省和平县。因本案于2019年2月12日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于和平县看守所。法律援助机构河源市法律援助处。指定辩护人黄孟、张宇清（实习），广东众浩律师事务所律师。广东省和平县人民法院审理广东省和平县人民检察院指控原审被告人曾云托犯交通肇事罪一案，于2019年5月28日作出（2019）粤1624刑初75号刑事判决：被告人曾云托犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人曾云托不服，以原判量刑过重，家里有老人要照顾为由提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人曾云托申请撤回上诉。本院认为，原审认定事实清楚，适用法律准确，量刑恰当，审判程序合法，上诉人曾云托申请撤回上诉的请求符合法律的规定，对其申请应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人曾云托撤回上诉。广东省和平县人民法院作出（2019）粤1624刑初75号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭春文审判员  雷志平审判员  许 科二〇一九年九月二日书记员  伍福明
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初19098号原告：钱德智，男，1946年9月10日生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。原告：钱曲，女，1978年4月19日生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。被告：上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏克春。原告钱德智、钱曲与被告上海海台农副产品批发市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法进行审理。原告钱德智、钱曲向本院提出诉讼请求：被告支付上海市奉贤区南奉公路XXX弄XXX号及1166号313室房屋自2016年1月1日至2016年11月15日的租金和占有使用费111,600元。事实和理由：原告与被告之间房屋租赁合同纠纷一案，生效法律文书确定：被告应当返还房屋，但被告仍然继续使用房屋并获利。原告为维护合法利益，提出以上诉讼请求，恳请支持。本院经审查认为，根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案有犯罪嫌疑且公安机关已就相关案情立案侦查。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告钱德智、钱曲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  裴孙英二〇一九年九月十九日书记员  沈 严附：相关法律条文一、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申690号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘井元，男，1947年10月29日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市涉县。委托代理人冯彦军，河北恒星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）涉县公安局，住所地河北省邯郸市涉县涉城镇平安街214号。法定代表人魏江海，该局局长。委托代理人段鹏涛，该单位民警。委托代理人高彦忠，该单位民警。一审第三人刘林保，男，1960年2月8日出生，汉族，退休职工，住河北省涉县。再审申请人刘井元因诉被申请人涉县公安局及一审第三人刘林保治安行政处罚纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2019）冀04行终50号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘井元申请再审主要称，1．本案的起因是一审第三人刘林保父子无视国家法律，纠集其亲戚、本家等二十余人将再审申请人修好的门前路用挖掘机挖毁，在再审申请人夫妻阻拦时，刘林保父子等人采取搂、抱、摔、推、用脚踢等暴力行为，致再审申请人夫妻受伤。对此事实，有被申请人询问当时在场的刘贵生、刘林保父子笔录可证。但被申请人却枉法办案，对再审申请人有利的证据视而不见，对再审申请人不利的证据不分真伪一律采信作为处罚依据。事发当天，刘林保在充分准备下纠集二十多人，开着汽车、挖掘机到场，这二十多人个个年轻力壮。再审申请人已是七十岁的老人，身体又不好，不可能将一个五十岁身强力壮且又有他人助阵的壮年人推搡致伤。2．一审第三人刘林保父子纠集多人强行挖毁再审申请人修的门前路的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，再审申请人对一审第三人的毁路行为进行阻拦是正当防卫，且莫说没有推搡第三人，即便是将其推搡，只要不超过必要限度，也无须负法律责任。而被申请人在处理此案时，不分青红皂白，对本是受害人的再审申请人给予行政处罚，实属枉法。综上，请求撤销一、二审判决，撤销被申请人作出的涉公（偏城）行罚决字［2018］0216号行政处罚决定。本院经审查认为，涉县公安局具有管理本地区社会治安的法定职权。刘井元与刘林保因修路纠纷发生争吵，继而发生打架的事实清楚，涉县公安局经过调查、询问，对刘井元作出行政拘留十日、罚款两百元的行政处罚，证据充分、程序合法。一、二审法院判决驳回刘井元的诉讼请求并无不当。刘井元再审申请的理据不足，本院不予支持。综上，刘井元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘井元的再审申请。审判长  梁俊丽审判员  常站巍审判员  宋新华二〇一九年九月二十九日书记员  田佳新
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3207号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈曦，女，1969年5月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：姚敏，湖北协立律师事务所律师.被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉德希曼门窗有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道18号（金盛国际家居友谊广场主楼二厅A区31-1号。法定代表人：王嫚，该公司总经理被申请人（一审被告）：武汉乐家友谊家居服务有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区积玉桥街友谊大道原钢材市场内。法定代表人：张锦，该公司总经理再审申请人陈曦因与被申请人武汉德希曼门窗有限公司（以下简称德希曼公司）、武汉乐家友谊家居服务有限公司承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终字第808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈曦申请再审称，（一）陈曦因装修需要到德希曼公司定制门窗。德希曼公司口头承诺门窗材料是德国旭格品牌的断桥铝门窗及相关配件。门窗安装完毕后，陈曦才发现安装好的门窗无任何商标、标识或认定厂家的标识，不是德国旭格品牌，也不是德希曼品牌。（二）陈曦已完成门窗无任何标识、商标的举证责任，德希曼公司未提供证据证明其提供的商品是德国旭格品牌或德希曼品牌。一、二审法院已查明，德希曼品牌实际上不存在。（三）本案的争议焦点为德希曼公司提供商品是否与约定一致，与门窗质量无关。德希曼公司交付的门窗是无任何品牌的三无商品，存在欺诈行为，一、二审法院驳回陈曦的诉讼请求错误。陈曦依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，依据工程材料明细表约定，陈曦订制的门窗材料除五金外，其他材料品牌为德希曼。德希曼公司的经营范围包括门窗设计、门窗材料及配件、门窗制造等，其自创德希曼品牌并对外经营不违反相关法律规定。德希曼公司已向陈曦交付定制加工门窗并安装完毕。陈曦提供的证据不能证明双方约定门窗材料是德国旭格品牌，也无证据证明德希曼公司交付的门窗材料不符合国家质量标准，故一、二审法院对陈曦提出德希曼公司提供商品存在欺诈的主张不予支持并驳回其诉讼请求并无不当。综上，陈曦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈曦的再审申请。审判长  任辉献审判员  杨豫琳审判员  王 赫二〇一九年九月三十日书记员  李 婷
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执1437号之二申请执行人：昆明市盘龙区惠祥小额贷款有限公司,住所：昆明市盘龙区白云路与万华路交汇处滨江俊园1幢1-2层1-11号商铺。法定代表人：仇双婕，公司总经理。委托代理人：关丽梅，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张云华，男，汉族，1964年9月10日生，住昆明市。被执行人：昆明神昌商贸有限公司，住所：昆明市西山区云安金色花园-晴朗云安11幢附1号。法定代表人：张云华。本院受理的昆明市盘龙区惠祥小额贷款有限公司申请执行张云华、昆明神昌商贸有限公司保证合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初6190号民事调解书：一、被执行人昆明神昌商贸有限公司与被执行人张云华于2018年6月30日前共同返还申请执行人昆明市盘龙区惠祥小额贷款有限公司借款本金750万元；二、被执行人昆明神昌商贸有限公司与被执行人张云华于2018年6月30日前共同支付申请执行人昆明市盘龙区惠祥小额贷款有限公司律师费7.50万元；三、案件受理费33,086.50元由被执行人昆明神昌商贸有限公司与被执行人张云华共同负担（由被执行人昆明神昌商贸有限公司与被执行人张云华于2018年6月30日前支付给申请执行人昆明市盘龙区惠祥小额贷款有限公司）。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月24日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）对被执行人名下车牌号为云Ａ×××××号雅阁牌汽车、云Ａ×××××号五菱牌汽车、云Ａ×××××号宝马牌汽车进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年九月二十八日书记员  张 琪
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初14994号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，行长。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤成帅，重庆索通律师事务所律师。被告：左林成，男，1990年7月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。本院立案受理的原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告左林成金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年9月9日立案并向原告送达受理案件通知书，同时告知原告在接到本通知书后七日内预交案件受理费，但原告未按期交纳诉讼费用。本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，原告应当自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内向法院交纳案件受理费，现原告逾期未交纳案件受理费，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 肖明明二〇一九年九月二十日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初14885号原告邱德英，女，汉族，1964年10月30日出生。被告黄白鹭，女，汉族，1988年9月7日出生。上述原、被告之间名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱德英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为,登南方都市报公开赔礼道歉,恢复原告名誉,解除原告黑名单；2、判令被告赔偿原告精神和财产利益损害50,000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告是原告四川老家高石一校78级初中一年级同学半年的女同学张敏秀的女儿，由于被告的妈妈在四川老家生活，苦于无门路，多次请求原告为其介绍工作和男朋友。被告和其父母也多次拜访原告请求为其谋职等。被告曾多次向原告承诺今后会好好工作，请原告放心介绍与担保，不会做任何给原告丢脸的事情，不会给原告添任何麻烦等，后原告将被告口头担保介绍入职深圳市米诺奇科技有限公司工作。被告入职深圳市米诺奇科技有限公司后，利用原告在该公司的良好声誉，在深圳市米诺奇科技有限公司员工中打着原告介绍来的旗号，使其他员工不敢例行对她进行监督与管理，据此提供虚假票据和他人票据违规报销侵占深圳市米诺奇公司财物，提供虚假的广告合同造成深圳市米诺奇公司科技经济损失，还以工作名义借款17,500元拒不归还。在2016年5月24日谎称生病为由离开不归，至今都无法提供就医凭证。且带走其公司资料，该司登报告知也拒不履行工作移交，还欺骗法庭说自己工作到2016年11月30日；被告明知自己不受竞业限制但在2018年8月27日再次提起欺诈仲裁等，透支原告的信誉。被告的恶劣行为造成深圳市米诺奇公司高管多次责怪原告,还将原告列入黑名单，致使原告信誉扫地；被告不司悔改还对原告恶语相向，使原告在精神上受到严重伤害，致使原告的社会评价极度低下，为此曾多次诱发原告心脏病就医。综上所述，被告行为恶劣，见利忘义，毫无信用，贪得无厌，毫无职业道德，严重侵害了原告名誉权，为维护原告的合法权益,现根据《民法通则》,《民事诉讼法》以及相关司法解释的规定，请求法院判如所请求。被告黄白鹭辩称，答辩人与深圳市米诺奇科技有限公司已经解除劳动关系，但答辩人一直持续遭受来自原告的恶意骚扰，长期、多次、定向地传播虚构的事实和抹黑的谣言，手段恶劣、不听劝告，给答辩人带来名誉上、精神上、身体上的极大损害，收到立案通知后更骚扰答辩人家人。其犯罪成本极低，但给答辩人带来的名誉损失、心理伤害却是巨大且难以挽回的。特请求法院查明真相，依法公正判决，维护公民合法权益与法律的权威。经审理查明，原告邱德英与被告黄白鹭的母亲认识，原告邱德英的儿子邱秋系深圳市米诺奇科技有限公司的法定代表人。被告黄白鹭经原告邱德英介绍入职深圳市米诺奇科技有限公司担任市场部商务副总监。2016年11月30日，被告黄白鹭从深圳市米诺奇科技有限公司离职。2016年7月15日晚、2016年7月16日，原、被告双方有进行微信聊天。以上事实有《劳动合同》、微信聊天记录等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。名誉权，是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保有和维护的人格权。根据法律的规定，侵害名誉权有以下要件：1、侵害名誉权的违法行为，即以侮辱、诽谤等作为的方式进行的违法行为；2、侵害名誉权的损害事实，即为第三人所知悉，产生降低受害人社会评价的结果；3、违法行为与损害后果之间存在因果关系；4、侵害名誉权的主观过错。本案中，原告提交的照片、通知等证据未能充分有效的证明其主张的事实。因此，原告应承担举证不能的法律后果。对于原告的全部诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:驳回原告邱德英的诉讼请求。本案案件受理费人民币500元，由原告邱德英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 郭  映  舜人民陪审员 周  新  华二〇一九年九月二日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 周    彤附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25512号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王红梅，女，1988年2月28日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王红梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年7月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年7月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月27日尚欠本金余额31229.76元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31229.76元及利息、罚息及滞纳金（自2019年1月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王红梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31229.76元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告王红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9717号原告：吴万群，男，1972年7月9日生，汉族，住福建省永定县。委托诉讼代理人：边晶，浙江北鼎律师事务所律师。被告：北京大企飞腾科技发展有限公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街336号院3楼2层204。法定代表人：陈建斌，执行董事。委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘枫，北京秀中律师事务所律师。被告：胡永明，男，1987年12月18日生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘枫，北京秀中律师事务所律师。原告吴万群与被告北京大企飞腾科技发展有限公司（以下简称大企飞腾公司）、胡永明合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴万群的委托诉讼代理人边晶到庭参加诉讼，大企飞腾公司、胡永明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴万群向本院提出诉讼请求：1．判令解除吴万群与大企飞腾公司之间的《股票转让协议书》；2．判令大企飞腾公司向吴万群退还出资款360000元；3．判令大企飞腾公司向吴万群支付利息损失（自2017年12月1日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4．判令胡永明对上述债务承担连带责任；5．判令本案诉讼费用由大企飞腾公司、胡永明承担。事实和理由：2017年12月6日，吴万群与大企飞腾公司签订《股票转让协议书》，约定由吴万群向大企飞腾公司购买深圳中浩（集团）股份有限公司（以下简称“深中浩”）股票，胡永明提供担保。后，吴万群向大企飞腾公司出资360000元，按照6元/股的价格购买大企飞腾公司持有的深中浩股票6万股，大企飞腾公司承诺深中浩重整后于2018年6月30日之前复牌，复牌后2018年全年平均价格（按收盘价计算）不低于6元/股，胡永明为大企飞腾公司的行为提供担保。吴万群依约向大企飞腾公司支付了360000元，完全履行了合同义务，但大企飞腾公司没有履行合同义务，截止到2019年1月，深中浩股票还未复牌，后吴万群于2019年1月10日向大企飞腾公司发出律师函，要求大企飞腾公司抓紧更正，但大企飞腾公司一直未能予以更正。2019年3月15日，因大企飞腾公司的违约行为，致使合同目的不能实现，已构成违约，吴万群又发出解除协议书的函，函告大企飞腾公司，要求解除合同，并返还已经支付的360000元。大企飞腾公司、胡永明未出庭，亦未提交答辩意见。吴万群围绕诉讼请求向本院提交了《股票转让协议书》、银行转账记录、中浩A5股票记录、关于解除《股票转让协议书》的函、物流信息等证据，大企飞腾公司、胡永明未提交证据。综合上述证据，本院认定事实如下：2017年12月6日，大企飞腾公司（甲方）、吴万群（乙方）与胡永明（丙方）签订《股票转让协议书》，合同第二条第1小条约定，乙方出资360000元，按照每股6元的价格购买甲方持有的深中浩股票6万股；第四条第4小条约定，甲方承诺深中浩重整后于2018年6月30日之前复牌，且复牌后2018年全年平均价格（按收盘价计算）不低于6元/股，乙方受让股票后，可在复牌后自由交易；第四条第5小条约定，丙方以其在大企飞腾相应持有的股票向乙方进行担保保证甲方出让的股票及股票的真实有效，并保证甲方义务履行完毕；第八条约定，……除本协议另有约定或法律另有规定外，本协议任何一方未履行本协议项下的义务或者履行义务不符合本协议的相关约定，守约方均有权要求违约方继续履行或采取补救措施，并要求违约方赔偿因此给守约方造成的实际损失；第九条第2小条第2款约定，任一方发生违约行为并在守约方向其发出要求更正的书面通知之日起三十日内不予更正的，或发生累计两次或以上违约行为，守约方有权单方面解除本协议；合同还约定了其他内容。合同签章处有甲方签章（甲方法定代表人/授权代表处胡永明签章）、乙方签字，但无丙方（担保方）签字。另查，2017年11月30日，吴万群依约向大企飞腾公司支付360000元。后，大企飞腾公司未按约定履行义务。2019年3月20日，吴万群向大企飞腾公司发出关于解除《股票转让协议书》的函，函告大企飞腾公司要求解除合同。本院认为，吴万群与大企飞腾公司签订的《股票转让协议书》，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。大企飞腾公司在吴万群按照合同约定支付约定款项后，应当按照合同约定履行承诺。依照《股票转让协议书》，大企飞腾公司违反协议并经书面通知后仍未更正，吴万群有权单方面解除该协议。故，本院对吴万群的第一项、第二项诉讼请求予以支持。关于利息损失问题，本院认为大企飞腾公司存在违约，应支付吴万群因大企飞腾公司违约而遭受的实际损失。关于利息起算点问题，本院认为双方于2017年12月7日签订协议，故本院认为应从2017年12月8日起算利息损失。关于胡永明的担保责任问题，本院认为，首先，胡永明在甲方法定代表人/授权代表处签人名章，担保方丙方处无签字；其次，《股票转让协议书》第四条第5小条约定其意在丙方保证甲乙双方股票交易的真实有效性，未体现出丙方应承担连带担保责任。故，本院认为吴万群提交的证据不足以证明胡永明系担保人，本院对吴万群要求胡永明承担连带担保责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴万群与北京大企飞腾科技发展有限公司于2017年12月6日签订的《股票转让协议书》于2019年4月18日予以解除；二、北京大企飞腾科技发展有限公司于本判决生效后七日内退还吴万群出资款360000元；三、北京大企飞腾科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付吴万群利息损失（以出资款360000元为基数，自2017年12月7日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回吴万群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元、公告费（以票据为准），由北京大企飞腾科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  袁文彩人民陪审员  张 峰二〇一九年九月二十九日书 记 员  曹成旭
江西省鄱阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1128民初3842号 原告：胡琴，女，汉族，1977年12月28日生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被告：郭新民，男，汉族，1964年1月24日生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被告：李松金，男，汉族，1956年3月10日生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 原告胡琴与被告郭新民、李松金民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，原告胡琴于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，也是原告的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故本院对原告提出的撤诉申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告胡琴撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡琴负担。 审判员  余辉华 二〇一九年九月十二日 书记员  陈秀玲
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15710号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：田涛，男，1993年9月19日出生，回族，住址宁夏平罗县灵沙乡西灵村三队31。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告田涛间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金39,765元(1,807.50元/期×22期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年5月5日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁哈弗H62012款1.5T手动两驱精英型汽车一辆(车架号LGWEF4A52CF117688)，融资总额50,080元，租赁期限为36个月，每月租金1,807.50元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计十期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年5月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款140,700元，其中所涉被告融资款为47,600元(已扣除GPS费用2,480元)。2016年5月6日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付14期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金39,765元；二、被告田涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，减半收取434.50元，由被告田涛负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月二十六日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0825民初1334号原告：钟文郁，男，1983年6月10日出生，汉族，住徐闻县。被告：姚妙茹，女，1985年4月2日出生，汉族，住徐闻县。本院在审理原告钟文郁诉被告姚妙茹民间借贷纠纷一案中，因原告钟文郁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费275元，由原告钟文郁负担。审判员  王晓丹二〇一九年九月五日书记员  吴扬犹附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执恢547号张国印：张国印与杨亚龙其他案由一案，申请执行标的共计40500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位40500元，其中，本金40500元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于2019年9月10日将该款转付给张国印（申请执行人）。至此，张国印（申请执行人）向本院申请执行的(2018)豫0223民初1190号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十一日
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执1358号之一 申请执行人：张晓智，男，汉族，生于1966年4月5日，住甘肃省永靖县。 被执行人：甘肃惠康农产品贸易有限公司。 住所地：甘肃省永靖县。 本院在执行申请执行人张晓智与被执行人甘肃惠康农产品贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，已冻结被执行人名下银行账户。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）甘2923执1358号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月三十日 书记员  刘尚岳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初5878号 原告：冒建，男，1969年11月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：张娟，重庆鼎屺律师事务所律师。 被告：重庆申闵装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊一路72号云海花园1幢1单元1-5-3，统一社会信用代码91500112305225657D。 法定代表人：唐代中。 被告：唐代中，男，1969年2月7日出生，汉族，住重庆市开县。 原告冒建与被告重庆申闵装饰设计工程有限公司、唐代中劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，于2019年9月5日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员胡增华、彭钦洪组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告冒建的委托诉讼代理人张娟到庭参加了诉讼，原告冒建未到庭参加诉讼，被告重庆申闵装饰设计工程有限公司、唐代中经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告冒建向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆申闵装饰设计工程有限公司向原告支付欠款40000元；2.判令被告重庆申闵装饰设计工程有限公司向原告支付资金占用利息（以欠款本金为数，按年利率6%计算，从2018年4月16日计算至欠款还清之日止）；3.判令被告唐代中对重庆申闵装饰设计工程有限公司以上支付义务承担连带清偿责任；4.本案原告的律师费、差旅费、误工费等为实现债权而发生的全部费用由被告负担；5.本案诉讼、保全费用由二被告共同承担。审理中，原告明确第4项诉讼请求为：律师费6000元由二被告承担。变更第5项诉讼请求为：本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2013年原告到被告重庆申闵装饰设计工程有限公司处从事装修工作，担任油漆工。工程完结后结算，被告重庆申闵装饰设计工程有限公司欠原告报酬共计40000元。二被告于2018年2月10日共同向原告出具《承诺书》，约定被告重庆申闵装饰设计工程有限公司于2015年4月15日前支付欠款40000元，如未履行，被告唐代中愿承担原告因维护起权益所产生的一切费用。履行期限届满后，经原告多次催收，二被告以各种理由拒不履行付款义务。 被告重庆申闵装饰设计工程有限公司、唐代中未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。 原告冒建围绕诉讼请求依法提交了以下证据：款项结算单（复印件）、银行流水（复印件）、《承诺书》（原件）、增值税发票（原件）。二被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权。本院经审查，原告提交的《承诺书》、增值税发票均系原件，应予确认；其余证据系复印件，本院不予确认。 根据原告冒建的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2018年2月10日，被告重庆申闵装饰设计工程有限公司、唐代中向原告冒建出具《承诺书》一份，其中载明：重庆市申闵装饰设计工程有限公司欠油漆工冒建人工款40000元，承诺于2018年4月15日前一次性付给冒建，汇入冒建工商银行卡上，卡号：×××××××××，如到时未能兑现此承诺，唐代中愿承担冒建因维权产生的起诉费、律师费、财产保全费、车旅费、误工费等一切费用。此《承诺书》落款处承诺人署名唐代中，并加盖有重庆市申闵装饰设计工程有限公司财务专用章。但是，被告重庆市申闵装饰设计工程有限公司至今尚未向原告冒建支付所欠劳务费40000元。 原告冒建为追索案涉劳务费，委托重庆鼎屺律师事务所律师张娟代理诉讼，产生律师费6000元。 本院认为：被告重庆申闵装饰设计工程有限公司、唐代中向原告冒建出具《承诺书》，系其真实意思表示。被告重庆市申闵装饰设计工程有限公司对于应付原告冒建劳务费40000元予以确认，并承诺于2018年4月15日前付清，但被告重庆市申闵装饰设计工程有限公司至今尚未支付，显系违约，故原告主张被告重庆申闵装饰设计工程有限公司支付欠款40000元及资金占用利息（以欠款本金为数，按年利率6%计算，从2018年4月16日计算至欠款还清之日止），本院予以支持。 至于原告主张被告唐代中对被告重庆申闵装饰设计工程有限公司以上付款义务承担连带清偿责任，被告唐代中作为该公司的法定代表人，向原告作出付款承诺系其履行职务行为，并非个人保证行为，故原告的该项主张本院不予支持。 至于原告主张二被告承担其律师费6000元，从《承诺书》的内容来看，被告唐代中向原告承诺自愿承担冒建因维权产生的律师费等，被告唐代中的这一行为，属于其个人行为，并非代表被告重庆申闵装饰设计工程有限公司履行其法定代表人的职务行为，故原告主张被告唐代中承担其律师费6000元，本院应予支持：原告主张被告重庆申闵装饰设计工程有限公司承担其律师费6000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆申闵装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告冒建支付欠款40000元； 被告重庆申闵装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告冒建支付资金占用利息（资金占用利息的计算方法：以欠款40000元为数，从2018年4月16日起，按年利率6%计算至欠款40000元还清之日止）； 被告唐代中在本判决生效之日起十日内向原告冒建支付律师费6000元； 驳回原告冒建的其他诉讼请求。 如果被告重庆市申闵装饰设计工程有限公司、唐代中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务资金占用损失。 本案受理费950元，由被告重庆申闵装饰设计工程有限公司负担900元、被告唐代中负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  蒋祯莲 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  胡增华 二〇一九年九月三十日 法官 助理  何 铜 书 记 员  张爱婷
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4655号原告:林全生，男，1965年5月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告林全生与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林全生的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林全生向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A14号楼1-2-6号房屋一套，总价款为469183.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年12月27日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告林全生燃气初装费2550.00元；二、驳回原告林全生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞