wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初910号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人肖全永，男，1961年5月1日出生生于北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕797号起诉书指控被告人肖全永犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指控：2019年9月5日20时许，被告人肖全永酒后驾驶“大众”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市房山区某村附近时，被北京市公安局公安交通管理局房山交通支队民警查获。经检验，被告人肖全永血液中酒精含量为244.4毫克/100毫升，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人肖全永醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人肖全永醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，依法应当从重处罚。被告人肖全永到案后如实供述所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。建议判处被告人肖全永拘役三个月，并处罚金。被告人肖全永对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人肖全永犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人肖全永醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应予从重处罚。鉴于被告人肖全永到案后如实供述其所犯罪行，系坦白，可依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条之规定，判决如下：被告人肖全永犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月5日起至2019年12月4日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  陈艳飞二〇一九年九月二十三日书 记 员  任红岩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初12615号 原告：张某某，男，1986年4月2日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：刘建飞，山东拓成律师事务所律师。 被告：临沂某某开发有限公司，住临沂市兰山区。 法定代表人：陈某某，公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐振华，山东厚强律师事务所律师。 原告张某某诉被告临沂某某开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告张某某于2019年9月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告临沂某某开发有限公司的起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张某某撤回起诉。 案件受理费1150元，由原告张某某负担。 审 判 长  张水红 人民陪审员  许敬敬 人民陪审员  林奕含 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  许宇翔
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0822执1542号 申请执行人曹忠义，男，1961年11月8日出生，住浙江省常山县。 被执行人张渭良，男，1965年8月11日出生，住浙江省衢州市柯城区。 本院在执行申请执行人曹忠义与被执行人张渭良民间借贷纠纷一案中，被执行人曾作云已全部履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4936号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李淑梅，女，1973年8月10日出生，汉族，住河北省滦南县。委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王翠莲，女，1979年10月17日出生，汉族，住河北省滦南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈瑞山，男，1962年10月15日出生，汉族，住河北省滦南县。再审申请人李淑梅与被申请人王翠莲、陈瑞山民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终6993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李淑梅申请再审称，再审申请人提交的张家口银行卡对账单显示取款事实，足以证实再审申请人履行借款合同中出借行为。再审申请人有取款行为、现金给付、被申请人在借条上签字按手印，完整的证据链条已经充分证实了民间借贷事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项，申请河北省高级人民法院依法再审。被申请人王翠莲、陈瑞山经传唤未参加听证，也未提交书面答辩意见。本院经审查认为，李淑梅的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令唐山市中级人民法院再审本案。审判长  薄宝祥审判员  苏 晨审判员  张耀庆二〇一九年九月三十日法官助理崔莉书记员平卫青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69900号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：青岛三峰汽车驾驶培训有限公司，住所地山东省青岛市李沧区太原路112号。法定代表人：郑启勇。被告：郑启勇，男，1980年5月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金4875元、罚息116.55元、违约金100元、催款函100元；2、判令被告支付自2018年11月1日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年7月11日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额39000元，贷款期限24个月，每期还款1625元；基本月利率0.75750%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年10月31日，被告尚欠本金4875元、罚息116.55元、违约金100元、催款函100元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金、催款函及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛三峰汽车驾驶培训有限公司、郑启勇于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金4875元、罚息116.55元，并支付自2018年11月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告青岛三峰汽车驾驶培训有限公司、郑启勇于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金100元、催款函100元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告青岛三峰汽车驾驶培训有限公司所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告青岛三峰汽车驾驶培训有限公司、郑启勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李林强二〇一九年九月二十日书记员 马 娇
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫03民辖终485号上诉人（原审被告）：河南省亿源置业有限公司,住所地河南省洛阳市经济技术开发区关圣街7号医药城1-2幢109。法定代表人：沈军伟。委托诉讼代理人：宋秋,该公司副总，特别授权。被上诉人（原审原告）：马玉辉,女,汉族,1978年3月14日出生,现住河南省洛阳市涧西区。上诉人河南省亿源置业有限公司因与被上诉人马玉辉合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019)豫0305民初3728号民事裁定，向本院提起上诉。原审法院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。原告与王锁功签订的《借款合同》约定:“五、争议解决方式:向合同签订地人民法院起诉…合同签订地:涧西区”。故本院对本案具有管辖权,原告诉至本院主张债权,并无不当。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十条第一款之规定,裁定如下：驳回被告河南省亿源置业有限公司对本案管辖权提出的异议。河南省亿源置业有限公司上诉请求：1、依法撤销(2019)豫0305民初3728号民事裁定，由洛龙区人民法院审理此案；2、本案的一二审受理费用由被上诉人承担。事实与理由：本案系民间借贷纠纷一案,应当由被告及担保人的住所地的法院审理,尤其是上诉人系本案的担保入,其注册地及住所地均不在涧西区人民法院的管辖范围。马玉辉未提交书面答辩状。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定：“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。案涉《借款合同》为主合同，本案应按照《借款合同》确定管辖。《借款合同》第五条载明：本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向合同签订地人民法院起诉；且《借款合同》第八条载明：合同签订地涧西区”。《借款合同》中的上述内容符合民事诉讼协议管辖的规定，原审法院作为当事人协议选择的人民法院对本案行使管辖权符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇一九年九月三十日书记员 张 迪
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1321民初3139号原告：陈留柱，男，汉族，1970年12月23日出生，住南召县。被告：刘春阳，男，汉族，1984年7月8日出生，住山东省临沂市兰山区。原告陈留柱诉被告刘春阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序审理此案。2019年9月6日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告陈留柱到庭参加诉讼，被告刘春阳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系生意伙伴，自2018年2月起，原被告一直做树皮加工生意，到2019年2月2日，经双方结算，原被告形成还款协议一份，主要内容是：被告共欠原告货款145000元，承诺每月15日还款4000-10000元。但被告一直未能按还款协议履行。后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。现请求法院：1、依法判令被告立即归还所欠原告货款145000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘春阳未到庭，亦未答辩。原告向法庭提交如下证据：原告身份证复印件一份；被告电子档案一份；还款协议复印件一份；短信聊天记录三份；根据证据，结合当事人陈述，本院依法确认以下案件事实：原、被告系生意伙伴，自2018年2月起，原被告一直做树皮加工生意，到2019年2月2日，经双方结算，原被告形成还款协议一份，主要内容是：被告共欠原告货款145000元，承诺每月15日还款4000-10000元。经庭审查明，协议签订之后，被告自2019年3月16日至2019年7月21日，原告自认被告分多次共计还款12400元。由于被告未能按还款协议数额继续履行，原告诉至本院。本院认为：原被告之间依据被告所欠原告货款数额而形成的还款协议，形成了原被告之间欠款合同法律关系，原告以原被告双方签订的还款协议为证，要求被告归还货款的请求，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，因被告未到庭，无法进行调解，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘春阳自本判决生效之日起十日内归还原告货款132600元，并自2019年8月20日起按银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200元，减半收取1600元，由被告刘春阳负担1463元，原告负担137元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 张 震二〇一九年九月十日书记员 马兴博
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4307号 原告：陈继全，男，生于1967年3月13日，汉族，小学文化，农民，住陕西省镇巴县。 委托（特别授权）代理人：陈伦君，男，生于1991年1月21日，初中文化，农民，住陕西省镇巴县黎坝乡杨坪村青坪小组，公民身份号码612328199101213312。 被告：严昌荣（曾用名严冬），男，生于1975年11月15日，汉族，住巴中市巴州区。 委托代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 原告陈继全与被告严昌荣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈继全、被告严昌荣的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈继全诉称：2014年被告在内蒙古承包房屋建筑钢筋绑扎工程，原告在被告手下干活，2014年底结账时，被告只给原告支付了部分工资，下欠部分出具了欠条，并声称开发商未完全支付工程款，待开发商支付了工程款后便给原告支付下欠劳动工资。现被告催收无果遂起诉来院，请求人民法院判令：被告严昌荣支付原告陈继全拖欠工资6900元并向原告赔偿经济损失1000元。 被告严昌荣辩称：案涉工程的开发商系内蒙古恒盛泰集团，恒泰盛都房地产开发有限公司开发，建筑公司是内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司，被告系内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司的项目经理，根据相关法律规定，被告的民事行为应由内蒙古昭华建筑（集团）有限责任公司承担责任。内蒙古昭华建筑（集团）有限责任公司未拖欠原告现金，原告手里持有的欠条是虚假的，真实情况是因政府一直拖欠内蒙古昭华建筑（集团）有限责任公司的工程款，建筑公司为在政府索要工程款，虚列下欠当事人的工资，实际政府没有支付工程款。原告请求属于追索劳动报酬，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，原告应通过劳动仲裁，而不是直接向人民法院起诉。原告所谓承担经济损失1000元于法无据，更不应得到支持。综上，请求法院依法驳回对被告的诉讼请求。 经审理查明，2014年4月至11月原告经被告雇请在其工地上务工，被告未完全支付工资向原告出具《欠条》一张：“今欠到陈继全现金陆仟玖佰元正（6900元）。严昌荣。2014.12.3”。原告多次向被告催收均无果，遂起诉来院，提出前述诉请。 庭审中，被告辩称原告务工之工地由内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司进行施工，被告系该公司的项目经理，且出具欠条是便于向政府索要工程款但实际上并不欠原告工资，未向本院提交相关证据。 以上事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，欠条及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，本案中原告受被告的雇请到案涉工地上提供劳务，被告就下欠原告的劳动报酬书立了欠条，理应承担向原告支付劳动报酬的义务，故原告主张由被告向其支付劳动报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的经济损失，原告在庭审中称经济损失系追索过程中的车旅费、住宿费，但未向本院提交相关证据予以佐证，故其主张的经济损失本院不予支持。被告辩称其系案涉项目承建公司的项目经理，出具欠条系职务行为，应由公司承担责任，但欠条上无公司印章，被告亦未向本院提交相关证据予以佐证，故被告该抗辩本院不予采信。被告辩称出具欠条是便于向政府索要工程款但实际上并不欠原告工资，亦未向本院提交相关证据予以佐证，其抗辩本院不予采信。被告辩称本案属于追索劳动报酬纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定应先经过劳动仲裁而不能直接向法院起诉，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，其抗辩本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 一、由被告严昌荣在本判决生效后十日内向原告陈继全支付下欠工资6900元； 二、驳回原告陈继全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告严昌荣负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人及代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  肖黎明 二〇一九年九月十八日 法官助理肖潇 书记员李庆梅
安徽省合肥市蜀山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0104刑初550号公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。被告人倪其光，男，1960年2月15日出生于上海市，汉族，文盲，无业，户籍所在地安徽省宣城市宣州区。因犯盗窃罪于2018年7月5日被苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元；2019年3月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月25日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，2019年7月8日经合肥市蜀山区人民检察院批准，当日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2019]521号起诉书指控被告人倪其光犯盗窃罪，于2019年9月2向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年9月12日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员伏某出庭支持公诉，被告人倪其光到庭参加诉讼。合肥市蜀山区法律援助中心指派安徽为信律师事务所律师王红为被告人倪其光提供庭前法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月25日，被害人高某陪同妻子杨巧云前往合肥市蜀山区绩溪路的安医附院就诊。当日7时许，高某等人在医院门诊大厅二楼电梯间等候电梯，被告人倪其光站在高某的身后，将其放在口袋内现金1410元、银行卡1张盗走。高某发现被盗后，看到被告人倪其光手持现金，遂叫喊“小偷”并进行追赶。在此过程中，倪其光将窃得的现金、银行卡丢撒在门诊大厅（后被他人拾获后归还高某），并继续向一楼逃跑。在一楼门诊办公室，倪其光被高某、保安抓获，并即时扭送至公安机关。另查明：倪其光因犯盗窃罪于2018年7月5日被苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元；2019年3月17日刑满释放。上述事实，被告人倪其光在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、抓获经过、查询证明、刑事判决书及释放证明、案发现场方位图、扣押决定书及扣押物品清单等书证，被害人高某的报案单及陈述，证人贾某、刘某的证言，被告人倪其光的供述，辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人倪其光以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人倪其光曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人倪其光在庭审中能自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。在量刑时还应考虑到涉案地点、性质、情节及社会危害程度，以及倪其光的主观恶性程度的因素。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人倪其光犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月25日起至2020年2月24日止。所处罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  吴小水二〇一九年九月十二日书记员  秦 馨附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
辽宁省北票市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽1381执806号北票市友丰饲料厂：北票市友丰饲料厂与王海仁买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计3.0325万元。经本院立案执行，现已强制执行到位3.0325万元，其中，本金3.0325万元。本院已于2019年08月16日将该款转付给北票市友丰饲料厂。至此，北票市友丰饲料厂向本院申请执行的（2018）辽1381民初1311号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月十一日
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0422执恢147号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行，住所地衡南县。负责人:黄忠强,该行行长。委托诉讼代理人：王志强，男，1966年6月9日出生，汉族，住湖南省衡南县，系该行工作人员。为特别授权。被执行人：刘顺发，男，1965年2月6日出生，汉族，住衡南县。被执行人：阳召淑，女，汉族，1970年2月6日出生，汉族，住衡南县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行与被执行人刘顺发、阳召淑金融借款合同纠纷一案，湖南省衡南县人民法院作出的（2014）南法民二初13号民事调解书已经发生法律效力。中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行于2019年7月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产登记、收益性保险、住房公积金、工商登记、车辆登记进行了查询，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖南省衡南县法院（2019）湘0422执恢147号案件的本次执行程序。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行发现被执行人刘顺发、阳召淑有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 谭子山审 判 员 张云武审 判 员 王一国法官助理 罗 喜二〇一九年九月二十七日书 记 员 陈慧燕
甘肃省兰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘01执384号之一 申请执行人：赵子龙，男，1983年12月2日生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。 被执行人：甘肃皇台酒业股份有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区西关街新建路55号。 法定代表人：胡振平，该公司董事长。 申请执行人赵子龙与被执行人甘肃皇台酒业股份有限公司证券虚假陈述纠纷一案，本院作出的(2018)甘01民初51号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年3月1日立案执行，执行标的为12843.46元（其中包括向申请执行人赵子龙赔偿损失12507.46元，案件受理费248元及案件执行费88元）。 本案在执行过程中，依法查封被执行人名下房屋、土地，因上述财产不便处置，本院未予处置。本院向被执行人送达了相关法律文书并对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文威 审判员  唐力军 审判员  魏燕峥 二〇一九年九月十日 书记员  张 瑛
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初855号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，地址：赣州经济技术开发区金岭大道10号，统一社会信用代码：91360700962507849G。 法定代表人：谢建民，系该行行长。 委托诉讼代理人：温晓杰，男，汉族，1974年2月24日生，住赣州市章贡区，系该行员工。 被告：邓海军，男，汉族，1978年3月24日出生，户籍地址：江西省赣州市章贡区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行与被告邓海军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行委托诉讼代理人温晓杰到庭参加诉讼，被告邓海军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付贷记卡透支本金人民币壹万陆仟贰佰肆拾壹元零柒分(16241.07元），利息及逾期还款违约金及消费手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金及消费手续费算暂记2562.18元），合计18803.25元；2、诉讼费用及其它相关费用由被告承担。事实和理由：被告邓海军于2014年3月在原告处申请贷记卡一张，生效额度为14000元，卡号为62×××14。被告在正常使用信用卡期间，向原告信用卡部中心临时申请增加额度，故临时额度调整为25000元，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2018年10月7开始进入不良。截止当前，该被告仍欠原告贷记卡透支本金人民币壹万陆仟贰佰肆拾壹元零柒分(16241.07元），利息及逾期还款违约金及消费手续费算至被告所欠本息还清为止（利息及逾期还款违约金及消费手续费算暂记2562.18元），合计18803.25元。为维护原告自身合法权益，故诉至本院要求处理。 被告邓海军未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告并未提交证据，本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照复印件1张、原告负责人的身份证复印件1张、被告的身份证复印件1张，本院经审查予以认定；2、被告贷款账户详细信息和催收资料信息表打印件1张、被告的贷记卡账户交易明细查询表打印件1份、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》复印件1份，该组证据加盖有“中国农业银行股份有限公司赣州城南支行”公章，本院经审查予以认定。 本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：被告邓海军于2014年3月14日在原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行申请贷记卡一张，生效额度为14000元，卡号为62×××14。被告在正常使用信用卡期间，向原告信用卡部中心临时申请增加额度，故临时额度调整为25000元，信用方式。该被告最后一次透支使用信用卡后，则没有按期还款，直至2018年10月7开始进入不良。截止2019年1月17日，该被告仍欠原告贷记卡透支本金16241.07元，利息、逾期还款违约金及消费手续费为2562.18元，合计18803.25元。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告向原告申请金穗贷记卡业务，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，自愿遵守章程和领用合约的规定。原告经审查向被告发放了金穗贷记卡，原、被告之间形成借款合同法律关系。该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行其义务。被告取得金穗贷记卡后，多次使用该卡进行消费和取现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告邓海军归还所欠借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邓海军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓海军应于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行偿还贷记卡透支本金16241.07元； 二、被告邓海军于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司支付贷记卡透支利息及逾期还款违约金等2562.18元，并以实际所欠本金为基数从2019年1月18日起按与原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行签订的合约约定利率及违约金计算方式继续向原告支付利息及违约金，直至被告邓海军归还全部款项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，由被告邓海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  丁 娟 审 判 员  叶廷庆 审 判 员  陈佳煜 二〇一九年九月二十三日 代理书记员  李 燕
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初2768号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。法定代表人：李申清，该公司董事长。委托诉讼代理人：桑明铎，男，该公司员工。被告：陈银霞，男，1978年9月22日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。被告：陈燕，男，1966年5月1日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。被告：陈孝岭，男，1960年9月11日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告陈银霞、陈燕、陈孝岭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人桑明铎到庭参加诉讼，被告陈银霞、陈燕、陈孝岭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈银霞偿还我行贷款本金300000元及合同期内利息、复利、逾期利息(利息暂算至2019年3月20日，要求被告支付利息至实际清偿之日）；2.判令被告陈燕、陈孝岭对被告陈银霞所欠原告本息负连带清偿责任；3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年9月26日被告陈银霞在被告陈燕、陈孝岭的担保下从我下属单位堽城支行（2013年12月23日鲁银监准【2013】558号批复文件将原宁阳县农村信用合作联社改制为本案申请人，原宁阳县农村信用合作联社债权债务由本案申请人承担；2013年12月27日申请人登记成立）借款30万元，约定在2018年9月10日还款，利率为11.2‰，借款用途为承接债务，结息采用利随本清结息方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告陈燕、陈孝岭承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年；到期后，我单位在有效期内进行了催收，被告未按照合同约定归还借款本息。综上，为维护我单位的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定依法提起诉讼，呈请人民法院依法判令被告支付借款本金及利息，并承担违约责任。陈银霞未作答辩。陈燕未作答辩。陈孝岭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交了原、被告身份信息、个人借款合同、保证合同、借款借据、还款情况表、中国银监会文件等证据，被告陈银霞、陈燕、陈孝岭经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，经审查，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月26日，宁阳县农村信用合作联社与被告陈银霞签订借款合同一份，与被告陈燕、陈孝岭签订保证合同一份。借款合同约定：贷款人宁阳县农村信用合作联社堽城支行，借款人陈银霞；借款金额300000元，借款种类中期贷款，借款用途承接债务；期限为2013年9月26日至2018年9月10日；借款采用非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证合同约定：债权人宁阳县农村信用合作联社，债务人陈银霞，保证人陈燕、陈孝岭；被担保的主债权种类为中期贷款，本金数额为人民币300,000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年9月26日，宁阳县农村信用合作联社与被告陈银霞办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人陈银霞，借款金额300000元，到期日2018年9月10日，利率11.2000‰。2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为宁阳农商行，由更名后的原告承继权利和义务。借款后，被告陈银霞未按照合同约定履行还款义务。被告陈燕、陈孝岭亦未履行保证义务。截止起诉之日止被告方仅于2018年9月11日归还利息0.02元。原告宁阳农商行催收下欠本息未果，诉至本院。本院认为，宁阳县农村信用合作联社与被告陈银霞签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告陈燕、陈孝岭签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。借款后，被告陈银霞未按照合同约定履行还款义务构成违约；原告宁阳农商行由宁阳县农村信用合作联社更名而来，承继了全部权利和义务，原告对涉案借款主张权利符合法律规定；故原告宁阳农商行要求被告陈银霞偿还借款本金、利息、逾期利息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告宁阳农商行要求被告陈燕、陈孝岭承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦依法予以支持。被告陈燕、陈孝岭作为保证人二者之间未约定保证份额，依法认定为连带共同保证；被告陈燕、陈孝岭中的一人或两人替被告陈银霞清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定另案向主债务人及另一个未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈银霞偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金300000元并支付利息（本金300000元，自2013年9月26日起至2018年9月10日起，按月利率11.2000‰计算，本金300000元，自2018年9月11日起至实际给付之日止，按月利率11.2000‰×130%计算；并按合同约定计算复利，扣减已支付的利息0.02元），于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。二、被告陈燕、陈孝岭负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取为2900元，诉讼保全费3120元，合计6020元，由被告陈银霞、陈燕、陈孝岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 刘 新二〇一九年九月三十日书记员 范雯竹
陕 西 省 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初3027号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区XX路XX号XX中心XX、XX、XX、XX、XX层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：吴怡，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：杨君，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住西安市XX区XX路XX号XX号。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨君保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于敏到庭参加诉讼，被告杨君经公告送达传票未出庭。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款38007.61元（包括本金37115.57元、利息826.26元、罚息65.78元）；2.判令被告向原告支付逾期保费2773.42元；3.判令被告向原告支付违约金33440.44元（违约金以保险理赔款及逾期保费40781.03元为基数，自2015年8月6日起按照每月2%利率的标准暂计算至2019年1月5日，实际主张至款项付清之日止）；4.诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：2014年9月18日，被告与中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行签订《个人保险保证借款合同》，约定贷款45000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行为被保险人。同日，中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行向被告发放贷款45000元，被告自2015年5月18日开始再未履行合同约定的还款义务。原告根据保险合同的约定于2015年8月6日向被保险人中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行理赔38007.61元。后原告多次向被告催要，被告对理赔款、保费及违约金未予清偿，现诉至法院请求判如所请。被告杨君未出庭答辩。经审理查明，2014年9月18日，被告与中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行签订《个人保险保证借款合同》，约定被告向中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行借款45000元。同时，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行为被保险人。保险单约定：保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.7%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为765元；特别约定：3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。合同签订后，因被告未依约还款，原告于2015年8月6日按照保险合同约定向中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行理赔38007.61元；此外，原告尚欠保费2773.42元未付。原告与上海市汇业（西安）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所提供司法催收服务，支付律师费1000元。另查明，2014年3月10日，中国保险监督委员会以保监许可[2014]222号《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》的文件，同意原告使用平安个人贷款保证保险条款及费率。该批复文件明确月基准保险费率为1.25%，根据客户信用评级调整相应系数。上述事实有当事人陈述、《个人保险保证借款合同》、借据、《平安个人贷款保证保险保险单》、投保单、代偿债务确认书、还款明细、《委托代理合同》、发票、《关于中国平安财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（A款）等三个条款和费率的批复》及庭审笔录等在卷作证。本院认为，原、被告签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法认定合法有效。被告逾期还款，导致保险事故发生，原告依据保险合同的约定向被保险人理赔，即享有向被告主张责任的权利。现原告依据保险合同的约定要求被告支付理赔款38007.61元及保费2773.42元，于法有据，本院予以支持。根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告自愿将违约金按月息2%计算，系对其诉讼权利的处分，也未违反法律规定，本院予以认定；故被告应支付原告违约金：以保险理赔款及逾期保费40781.03元为基数，自2015年8月6日起按照年息24%标准计算至付清之日止。原告主张律师费1000元，在双方保险合同中有明确约定，也符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨君于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款38007.61元、保费2773.42元，共计40781.03元。二、被告杨君于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金：以40781.03元为基数，按年息24%标准自2015年8月6日计算至实际清偿之日止。三、被告杨君于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1655元，由被告负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     陈 卫 军审  判  员     张    鹏审  判  员     王    健   二〇一九年九月三十日     书  记  员     王 嘉 钰 1
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0204民初1798号原告：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。住所地：河南省开封市丁角街88号。负责人：王振，任行长。委托诉讼代理人：李倩、王兴华（实习），河南英泰律师事务所律师，代理权限系一般代理。被告：杨珂，男，汉族，1984年4月15日出生，住河南省开封市金明区。原告中国工商银行股份有限公司开封分行诉被告杨珂信用卡纠纷一案，原告于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司开封分行的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司开封分行撤回起诉。案件受理费1094元，减半收取为547元，由原告自行承担。审判员  裴四海二〇一九年九月十九日书记员  窦静晖
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执912号申请执行人某融资租赁有限公司，住所地：上海市。被执行人夏远超，男，1992年5月1日生，汉族，现住长岭县。申请执行人某融资租赁有限公司与被执行人夏远超融资租赁合同纠纷一案，吉林省松原市宁江区人民法院于2017年10月9日作出的（2017）吉0702民初4119号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月15日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金55557.62元及利息，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人王国忠、董亚军送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人王国忠、董亚军的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人王国忠、董亚军未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人王国忠、董亚军有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  初桂松审判员  张京孝审判员  张纯波二〇一九年九月十一日书记员  王 潇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9064号原告：房华，男，1960年3月5日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆市政工程公司，住所北京市延庆区延庆镇广兴街76号，统一社会信用代码911102294010218064。法定代表人：刘涛，副经理。委托诉讼代理人：彭攀，男，1988年4月8日出生，汉族，北京市延庆市政工程公司安全科科长，住北京市延庆区。原告房华与被告北京市延庆市政工程公司（以下简称市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房华，被告市政公司的委托诉讼代理人彭攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。房华向本院提出诉讼请求：请求法院判令市政公司赔偿树木损失费4984元。事实和理由：2019年6月,市政公司在施工过程中，把我家宅基地西侧的树木挖倒，共计19棵。我找市政公司解决此事，其互相推诿，为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院查明事实，依法裁判。市政公司辩称，我公司认可在延庆区新城西顺城街道路工程项目的施工过程中，拔除了房华宅院西侧的树木。但是我公司认为，房华种植树木的土地是属于村委会的。我公司要求房华提供村委会准许房华使用该土地的证明，因房华未提供,故我公司不同意赔偿房华的经济损失。本院经审理认定事实如下：房华系北京市延庆区村民。十余年前，房华在自家宅院西侧（即西顺城街东侧），××村堆放垃圾的废弃公共区域处，种植了李子树、枣树、桑树、樱桃树、花椒树、海棠树、柳树、香椿树等树木共计24棵。2019年6月，市政公司因延庆区新城西顺城街道路工程项目，需要在房华种植树木的土地上进行施工，为此，需要拔除地上种植的上述树木。在拔除上述树木前，银通安泰评估公司对该地上树木进行了清点和评估，经评估上述24棵树木总价值为5063元。市政公司为了施工工程进度，将上述树木拔除毁损共计19棵，总价值为4984元。因房华不能提供村委会开具的土地使用权证明，故树木赔偿事宜未予落实。上述事实，有北京市地上物评估结果通知单、视频、本院调取的出警记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成他人财产损害的，应当赔偿损失。本案中，房华在村内垃圾场的土地上种植树木，对该树木已经经营了十余年,且在十余年间村委会未予阻挠，市政公司施工过程中，将房华种植的树木损毁，存在过错，应当对房华的经济损失承担赔偿责任。同时，本院考虑房华尚未征得村委会的同意，就在村集体所有的土地上种植树木，房华种植树木的行为亦有不当之处。故本院酌定市政公司赔偿房华经济损失3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告北京市延庆市政工程公司赔偿原告房华的经济损失3000元，于本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市延庆市政工程公司负担（于本判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇一九年九月二十七日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初6707号原告：郑州平泰运输有限公司，住所地荥阳市310国道与万山南路交叉口印刷厂家属院，统一社会信用代码914101825516497895。法定代表人：岳伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：禹权高，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙河涛，男，系该公司员工。被告：刘宏亮，男，1983年3月6日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：陈晓，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。原告郑州平泰运输有限公司与被告刘宏亮挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州平泰运输有限公司的委托诉讼代理人孙河涛、被告刘宏亮及其委托诉讼代理人陈晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付车辆管理服务费9800元、合同违约金10000元，以上共计19800元；2、请求判令解除合同，将豫Ａ×××××号自卸货车从原告处过户走，并承担过户一切费用；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年6月18日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同》，约定豫Ａ×××××自卸车挂靠在原告名下，挂靠期限为5年，从2015年6月18日至2020年6月18日，合同约定被告每月向原告缴纳挂靠服务费200元，全年共计2000元，合同还约定了双方权利、义务和违约责任，且被告承诺，如违反合同约定自愿承担违约责任。合同签订后，被告拒不履行合同义务，不仅没有对营运车辆购买保险，也不对车辆进行年检以及营运证年审，更没有向原告缴纳车辆管理服务费,并且给原告带来很多潜在风险。原告曾在保险到期时和车辆年检到期时通知被告要及时对营运车辆购买保险和对车辆进行年检，但被告拒不按合同约定执行，该合同已无继续履行的可能，原告要求被告从原告处过户走豫Ａ×××××号车，并承担车辆过户的一切费用。被告车辆从2015年6月至今挂靠49个月，应按合同约定向原告支付车辆服务费9800元，并承担合同违约责任10000元。根据双方签订的车辆挂靠经营合同中关于协议管辖的约定，原告诉至法院。被告辩称：1、原告所诉内容不属实，原告于2015年7月9日已经收取被告车辆相关费用15000元，后被告于2015年7月22日已将本案所涉车辆卖给袁贵宾，原告对于被告将车辆转卖给袁贵宾一事完全知情；2、原告提供的《车辆挂靠经营合同书》内容中出现原告多处自行修改的地方，合同书中第二项第1条挂靠期限5年，自2015年6月18日至2020年6月18日及第五页合同签订时间2015年6月10日，上述中的数字全部系原告私自涂改，合同第十一项第1条中“10000元”系原告后来自己自行添加，被告不知情且不予认可。另外，原告主张的违约金无法律依据，应不予支持；3、按照原告所诉，被告自2015年6月开始未向其交纳当年车辆服务费，也就是说原告自2015年6月份已知道自己的权利被侵害，而原告到2019年7月份才起诉，明显已经超过诉讼时效；4、本案所涉车辆的车辆登记书、车辆购置发票、购置税票据等相关手续均在原告处，被告也未实际占有该车辆，原告要求被告过户条件无法实现，况且被告在挂靠期间并不存在违约行为，原告要求被告过户的诉讼请求不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月10日原告作为甲方与作为乙方的被告签订车辆挂靠经营合同一份，主要内容为：“……一、车辆经营形式1、乙方自愿将购买的重型自卸货车挂靠在甲方名下，以甲方名称登记上户……该车上户后车牌号：豫Ａ×××××。2、该车辆上户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方，在挂靠期间，乙方对该车具有独立的占有、使用和收益权。二、车辆挂靠经营期限本车辆挂靠期限为5年，自2015年6月18日至2020年6月18日止。……三、车辆挂靠费用1、服务费：乙方在挂靠期间每月应向甲方缴纳服务费200元，全年共计2000元，作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项管理的劳动服务费用。服务费每年交纳一次……四、车辆保险1、挂靠车辆的强制保险及其他项目保险，必须由甲方代为办理保险手续，甲方有权决定挂靠车辆的商业保险保险形式，并有权选择承保单位……十、合同的变更和解除……3.乙方挂靠车辆不按本协议规定购买车辆保险、年检年审车辆，或当黑车营运的，甲方有权解除合同，且不退还已缴纳的服务费用，并追究乙方违约责任，有必要时可对乙方挂靠车辆采取收回、扣押等保全措施。……。合同签订后，被告于2015年7月9日向原告转款15000元，2015年7月22日被告与案外人袁贵宾签订卖车协议，将涉案车辆卖给了袁贵宾，袁贵宾接原告通知后于2016年6月29日向被告转款13087元。袁贵宾在庭审中称其又将涉案车辆卖给了本村一村民，该村民又将车辆卖给了二手车贩，二手车贩又将车如何处理了，其不清楚，现车辆下落不明。本院认为：本案的车辆挂靠经营合同，系原、被告的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同履行过程中，被告将车辆卖给了袁贵宾，该合同的实际履行人由被告变更为了袁贵宾，且原告也通知过袁贵宾缴纳相关费用，可见，原告对被告卖车一事是知情的；被告签订挂靠合同后及袁贵宾买车后均向原告缴纳过费用，原告称二人所交的费用为保险费，不是管理费，但原告并未提供证据证明，故本院对其理由不予采信；因原告不能证明被告及袁贵宾所缴费用的性质，且被告已将车辆卖给袁贵宾，故原告要求被告交纳管理费的请求本院不予支持。本案挂靠合同尚在履行期内，原告亦未提供证据证明达到了合同约定的解除条件，且现涉案车辆下落不明，状态不清，不符合车辆过户条件，故原告请求解除合同，将车辆过户给被告的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称本案挂靠合同有原告私自更改添加的内容，因被告未提供证据证明，故对该辩解理由本院不予采信；被告关于诉讼时效的辩解理由，因合同一直在履行期内，不存在超过诉讼时效的问题，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郑州平泰运输有限公司的诉讼请求。案件受理费296元，减半收取148元，由原告郑州平泰运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王慧芳二〇一九年九月二十七日书记员  张 景
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1102执恢203号之二申请执行人：日照汇川建材有限公司，住所地日照市济南路257号兴业大厦A-2002室。法定代表人：张峰，总经理。被执行人：日照市澳海工贸有限责任公司，住所地日照市辉煌国际海港城一区003幢01单元117号，统一社会信用代码913711001683843783。法定代表人：汪照勤，经理。申请执行人日照银行股份有限公司与被执行人日照市澳海工贸有限责任公司实现担保物权纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1102民特59号民事裁定已发生法律效力，查明本案执行标的为拍卖被执行人日照市澳海工贸有限责任公司名下房产及土地使用权，因日照银行股份有限公司与日照汇川建材有限公司达成债权转让协议，现日照汇川建材有限公司已变更为本案申请执行人。经拍卖被执行人日照市澳海工贸有限责任公司名下房产流拍后，申请执行人日照汇川建材有限公司申请以物抵债。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人日照市澳海工贸有限责任公司名下位于日照市涛雒镇沙岭子村东【房产证号：日房权证市字第××号，土地证号：日东国用（2010）第3284号】房产及土地使用权的查封。二、解除对被执行人日照市澳海工贸有限责任公司名下位于日照市涛雒镇沙岭子村东【房产证号：日房权证市字第××号，土地证号：日东国用（2010）第3284号】房产及土地使用权所设定的抵押。三、被执行人日照市澳海工贸有限责任公司名下位于日照市涛雒镇沙岭子村东【房产证号：日房权证市字第××号，土地证号：日东国用（2010）第3284号】房产及土地使用权归申请执行人日照汇川建材有限公司所有。四、日照汇川建材有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后立即生效。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  惠丰华二〇一九年九月二十七日书记员  柏发斌
山东省郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1725执2279号 申请执行人：程绪高，男，1964年12月01日出生，汉族，居民，住郓城县。 被执行人：张宪文，男，1963年06月10日出生，汉族，居民，住郓城县。 申请执行人程绪高与被执行人张宪文民间借贷纠纷一案，山东省郓城县人民法院作出的（2019）鲁1725民初2238号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张宪文未全部履行生效法律文书确定的义务，程绪高2019年10月16日向本院申请强制执行，本院于2019年10月17日立案执行。 执行过程中，本院于2019年10月18日向被执行人张宪文出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人张宪文至今未自动履行。 本院分别于2019年10月18日、2019年11月28日对被执行人张宪文的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。查询被执行人张宪文名下有宗申摩托车一辆该车因没有变现价值。申请人自愿放弃对该车辆的处置。至此，未查询到其他财产。 本院于2019年10月24日作出（2019）鲁1725执2707号限制消费令，对被执行人张宪文限制消费。 本院于2019年10月25日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人提供相应财产线索，经逐一核实被执行人无财产。 本院于2019年11月27日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，在执行过程中被执行人没有可支付财产，所以本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结郓城县人民法院（2019）鲁1725民初2238号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的132,000元及利息，应由被执行人继续偿清。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可能提供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁卫东 审判员  杨正建 审判员  徐兴起 二〇一九年九月十八日 书记员  任传田
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0113民初13959号原告：重庆欣灿源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴南区一品新街15号2幢3单元5-2，统一社会信用代码91500113MA60FG7X7。法定代表人：牟发梅，执行董事。被告：蒋爱萍，女，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：郭忠宇，男，1969年11月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：蒋明强，男，1970年6月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：舒城县城关镇上善商行，经营场所安徽省六安市舒城县城关镇花桥路。经营者：蒋爱萍，女，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院在审理原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司与被告蒋爱萍、郭忠宇、蒋明强、舒城县城关镇上善商行民间借贷纠纷一案中，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿于2019年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告蒋爱萍、郭忠宇、蒋明强、舒城县城关镇上善商行的起诉。本院认为，原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司自愿撤回对被告蒋爱萍、郭忠宇、蒋明强、舒城县城关镇上善商行的起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司撤回对被告蒋爱萍、郭忠宇、蒋明强、舒城县城关镇上善商行的起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告重庆欣灿源企业管理咨询有限公司负担。审判员 余 兰二〇一九年九月十八日书记员 蔡元元
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4555号原告:肖楠，男，1986年3月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：母天利，女，1987年3月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告肖楠与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告肖楠的申请本院依法追加母天利为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖楠、母天利的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖楠、母天利向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-13-2号房屋一套，总价款为709002.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2017年3月16日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告肖楠、母天利燃气初装费2550.00元；二、驳回原告肖楠、母天利的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初990号原告：李继焕，女，1972年12月13日出生，汉族，住新乡市。委托代理人：王晓翔，河南联盟律师事务所律师。被告：张福勤（曾用名：张勤），女，1975年9月11日出生，汉族，住原阳县。被告：李爱霞，女，1973年3月2日出生，汉族，住新乡市。原告李继焕诉被告张福勤、李爱霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继焕委托代理人王晓翔到庭参加了诉讼，被告张福勤经传票传唤无理由未到庭参加诉讼，被告李爱霞经公告传票传唤无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金50000元及利息2400元（自2019年3月27日起按照月息2分计算至实际偿还之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告明确其利息的诉讼请求为：从2018年12月22日起、以50000元为基数按照月息2分计算至还清之日止。事实和理由：2017年3月23日，被告张福勤因急需用钱通过被告李爱霞介绍向原告借款50000元，口头约定月息1分5厘，约定借款期限6个月，当日原告将借款一次性以现金方式向被告张福勤交付了借款本金50000元整，被告李爱霞对上述借款提供担保。被告张福勤向原告支付了6个月的利息4500元，借款到期后被告未履行还款义务，构成违约，开始按照月息2分计算。经多次催要，被告李爱霞仅在2018年2月14日向原告支付了5000元利息，又在2018年8月13日向原告支付了10000元利息。但后续利息及借款本金拒不偿还。被告张福勤、李爱霞均未到庭，亦均未提交书面答辩状。原告李继焕为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、借条一份；2、转账记录三份；3、微信聊天记录截图两张。被告张福勤、李爱霞均未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月23日，被告张福勤向原告借款50000元，由被告李爱霞为该笔借款担保，该借条载明“借条今借到李继焕现金50000元整（伍万元整）182××××4555张勤2017.3.23号担保人：李爱霞”，被告张福勤、李爱霞均在借条上签名。后被告张福勤于2017年3月23日通过微信转账偿还原告李继焕4500元，被告李爱霞分别于2018年2月14日、2018年8月13日通过微信转账共计偿还原告李继焕15000元。原告称，被告张福勤偿还原告的4500元、被告李爱霞偿还原告的15000元是偿还的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张福勤向原告借款50000元，并为原告出具了借条，由被告李爱霞为该笔借款作担保，后被告张福勤、李爱霞共计偿还原告19500元，原告称二被告偿还的是利息，但未提交有效证据证明，应认定偿还的是本金，故被告张福勤应偿还原告李继焕30500元。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告主张被告李爱霞承担保证责任，双方未约定保证方式，被告李爱霞应承担连带保证责任，且被告李爱霞于2018年2月14日、2018年8月13日已实际偿还原告借款15000元，系对借款事实及担保责任的认可，故被告李爱霞应对上述借款承担连带责任。关于利息，原告主张借款利率为月利率1.5%、2%，但均未提交有效证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张福勤于本判决生效后十五日内偿还原告李继焕借款30500元；二、被告李爱霞对上述借款承担连带偿还责任；三、驳回原告李继焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1110元，由原告李继焕负担464元，被告张福勤、李爱霞负担646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审 判 长  李春利人民陪审员  樊 振人民陪审员  王 旭二〇一九年九月十一日书 记 员  耿梦佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7686号原告北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。法定代表人樊保荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人向博，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人李梦萦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000109987号关于第28903156号“未来魔法校”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月22日。本院受理时间：2019年6月27日。开庭审理时间：2019年7月16日。被告以原告申请注册的第28903156号“未来魔法校”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不会造成相关公众对服务功能、用途产生误认，不违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，应当予以注册。二、诉争商标使用在指定使用服务上，本身具有较高显著性，且在第41类上已有很多含有“未来”、“魔法”、“学校”、“魔校”等文字的商标被核准注册，被告应保持统一的审查标准，核准诉争商标注册。三、诉争商标经过原告的广泛使用和推广已经在第41类相关服务项上具有较高的知名度，且与原告之间已经形成了稳定的对应关系，不会使相关公众产生误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28903156。3.申请日期：2018年1月24日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4104）：文字出版（广告宣传文本除外）；教育信息；组织文化或教育展览；组织教育或娱乐竞赛；教育；培训；组织表演（演出）；安排和组织现场教育论坛；教学；安排和组织培训班。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的”。带有欺骗性，是指商标标志或者其构成要素对其指定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超出其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知能力和认知水平出发，如果社会公众根据日常生活经验或者通常认识并不足以引起误解的，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。本案中，诉争商标为纯文字商标“未来魔法校”。诉争商标“未来魔法校”虽然包含“魔法”一词，但是使用在指定的“教育信息；教学”等服务上，社会公众根据日常生活经验和通常认识不会因为诉争商标中的“魔法”一词而对指定使用服务的内容、对象等特点产生误解。故诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。被诉决定认定有误，本院依法予以纠正。原告提出的其他主张不影响本案结论，故本院在此不再评述。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定结论有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告作出的商评字[2019]第0000109987号关于第28903156号“未来魔法校”商标驳回复审决定；二、被告于本判决生效后针对原告北京世纪好未来教育科技有限公司就注册第28903156号“未来魔法校”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 高 蕾人民陪审员 韩 洁二〇一九年九月二十日法官 助理 陈文慧书 记 员 方 倩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4240号申请人管学成，男，汉族，1952年8月13日出生，身份证住址上海市普陀区。委托代理人杨雁茸，广东国晖律师事务所律师。委托代理人阳牧野，广东国晖律师事务所实习律师。被申请人深圳市车互链七号投资企业（有限合伙），经营场所深圳市福田区莲花街道益田路6001号太平金融大厦38层，统一社会信用代码91440300MA5ETA3X3E。执行事务合伙人深圳市前海安联财富管理有限公司。被申请人深圳市前海安心联合财富管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300093678530J。法定代表人林永辉。被申请人深圳市后河出行科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5ED1EK53。法定代表人周伟标。被申请人深圳市后河科技控股集团有限公司，住所地深圳市福田区福田街道益田路6001号太平金融大厦38楼，统一社会信用代码91440300082480318E。法定代表人周伟标。被申请人深圳市铭誉汽车管理服务有限公司，住所地深圳市福田区福田街道现代国际大厦1901A，统一社会信用代码91440300093860586X。法定代表人周贵升。被申请人周伟标，男，汉族，1980年3月27日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求：一、保全被申请人深圳市车互链七号投资企业（有限合伙）、深圳市前海安心联合财富管理有限公司、深圳市后河出行科技有限公司、深圳市后河科技控股集团有限公司、深圳市铭誉汽车管理服务有限公司、周伟标名下价值人民币41299999.99元的财产；二、保全被申请人深圳市后河科技控股集团有限公司名下价值人民币400000元的财产。担保人深圳市汇融融资担保有限公司（统一社会信用代码914403007839355490）已出具保函担保，担保金额以人民币41699999.99元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人深圳市车互链七号投资企业（有限合伙）、深圳市前海安心联合财富管理有限公司、深圳市后河出行科技有限公司、深圳市后河科技控股集团有限公司、深圳市铭誉汽车管理服务有限公司、周伟标名下价值人民币41299999.99元的财产。二、查封、扣押或冻结被申请人深圳市后河科技控股集团有限公司名下价值人民币400000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月五日书记员  丁志豪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73195号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：谭优生，男，1984年12月4日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告谭优生借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告谭优生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、谭优生偿还借款本金14990.54元;2、谭优生偿还借款期限内利息1349.14元；3、谭优生支付自2019年3月22日起至实际给付之日的罚息（以14990.54元为基数，按照年利率24%的标准计算）。被告谭优生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，借款人谭优生与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金18085.11元，服务费1085.11元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向谭优生约定账户发放贷款17000元。庭审中，国美公司称谭优生自2017年12月22日开始逾期，截至2019年3月21日，谭优生尚欠借款本金14990.54元，利息1349.14元未还。本院认为：国美公司与谭优生签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，谭优生应当按期支付利息并偿还本金。现谭优生逾期还款，国美公司要求谭优生偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。谭优生经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭优生于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14990.54元、借款期限内利息1349.14元；二、被告谭优生于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14990.54元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月22日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告谭优生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年九月二十六日书记员  柏振芳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13984号原告：田会兰，女，1966年10月18日出生。被告：宁俊英，女，1962年1月4日出生。原告田会兰诉被告宁俊英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田会兰、被告宁俊英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2018年11月，被告称因做生意缺少流动资金，向原告借款40万元。被告保证在原告需要时立即偿还，原告因出于对朋友的信任，接受了被告的请求。2008年11月19日，原告从中信银行取款，将现金20万元交付给被告；2009年5月19日，原告通过中信银行给被告电汇20万元。2009年11月19日，被告向原告出具亲笔书写、亲自签名的借条，载明：“2009年11月19日，从田会兰女士借款肆拾万元整，如需要时，随时返还。借款人：宁俊英，2009年11月19日”。2010年6月，被告向原告偿还借款20万元，尚欠20万元没有偿还，经原告多次催要，被告仍未偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。认可原告所述通过汇款给我转账20万元及给我20万元现金事实，我已经在2010年6月份向原告还款了20万元。剩余20万元不是借款，是投资款。原告将钱转账给我是为了让我放贷，以获取高额利息。但是我没有和原告的书面约定，也无法向法院提供书面证据。我和原告的关系并不是向原告在起诉状中说的一样，我很早之前就已经和原告认识了，2008年原告给我现金20万元，原告很快就通过这种放贷的行为获得了高额利息，所以在2009年的时候，原告又给我转账了20万元，2009年写借条的时候是因为应原告要求，原告说这笔钱应该有一个凭证。原告在起诉状中所述的我因为生意缺少流动资金向原告借款的情况不符合事实。2010年6月的时候原告向我提出要撤资，所以我向原告转账了20万元。2011年6月投资失败，但是在2008年11月至2011年6月期间我通过现金支付给原告共计168000元，这168000元都是我亲自送给原告的，没有收条，也没有其他证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2009年5月19日，原告通过中信银行以电汇方式向被告转账200000元。庭审中，被告认可于2008年收到了原告支付的现金200000元。2009年11月19日，被告亲笔书写借条一份，载明：“2009年11月19日，从田会兰女士借款肆拾万元整，如需要时，随时返还。借款人：宁俊英，2009年11月19日”。2010年6月，被告向原告还款200000元。上述事实有原告提交的借条、中银银行电汇凭证及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据被告书写的借条提起民间借贷诉讼，双方形成了民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告辩称双方系投资关系且已还原告现金168000元，但未提交证据予以证明，本院不予采信。结合庭审中，被告认可收到原告转账汇款200000元、现金200000元及原告认可被告已转账还款200000元的事实，本院认为原告主张被告偿还借款200000元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告宁俊英于本判决生效后十日内偿还原告田会兰借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告宁俊英负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇一九年九月二十六日书记员  赵旭
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初1449号原告：肇源县晓庆物业有限公司，住所地：黑龙江省肇源县虹泽佳苑小区院内物业办公楼。法定代表人：王晓庆，该公司经理。委托诉讼代理人：徐修玉，男，1952年6月5日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省肇源县。被告：王玉江，男，1972年1月7日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告肇源县晓庆物业有限公司与被告王玉江供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肇源县晓庆物业有限公司的委托诉讼代理人徐修玉到庭参加诉讼，被告王玉江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肇源县晓庆物业有限公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付取暖费14760元；2．要求被告承担诉讼费。事实和理由：肇源县发行前栋1单元601室系被告所有，2015年至2018年共欠费14760元。经原告数次索要未果，故原告诉至法院。被告王玉江缺席，未应诉答辩。原告肇源县晓庆物业有限公司围绕其诉讼请求向法庭提交营业执照1份、肇源县人民政府关于2015-2016年取暖采暖供热价格通知1份、肇源县物价监督管理局、肇源县物业办公室源价联字（2016）4号关于2016-2017采暖期供热价格的通知1份、肇源县农业发展银行与原告签订的供热承包合同1份，欲证明原告的营业范围包括提供供热服务，收取物业费；原告收费标准按照县政府通知进行收费，符合规定；被告在发展银行小区居住，肇源县农业发展银行与原告签订了供热合同。被告缺席，未质证。本院认为，上述证据客观、真实，本院予以确认。另查明，发行家属楼1单元601室房产所有权人为王玉江，登记日期为2015年12月18日。本院经审理认定事实如下：原告肇源县晓庆物业有限公司为工商注册企业，从事物业管理，热力生产、销售，水暖安装及维修，管道和设备安装。2009年12月5日，原告与中国农业发展银行肇源县支行签订《肇源县农业发展银行供热承包合同》，中国农业发展银行肇源县支行将肇源县农业发展银行办公楼一幢、住宅楼三幢的供热，发行住宅楼前楼的用水管理及化粪池清理排污承包给原告。被告王玉江于2015年12月18日开始对发行家属楼1单元601室享有所有权，该房屋在原告供热范围内，建筑面积为182平方米。现被告拖欠2015年至2016年、2016年至2017年、2017年至2018年三个取暖期的取暖费，上述三个取暖期取暖费的收费标准均为每平方米27元。其中2015年至2016年取暖期的取暖费应自2015年12月18日起开始计算，被告累计拖欠原告取暖费共计13158元。本院认为，供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付热费的合同。本案中，原告肇源县晓庆物业有限公司为发行家属楼供热，被告所有的坐落于发行家属楼1单元601室在原告供热范围内，并且已实际接受原告的供热服务，双方存在事实供热合同关系。现原告要求被告给付取暖费的诉讼请求，应予支持，但因建筑面积及收取费用的起始时间有误，被告应给付取暖费13158元。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王玉江于本判决生效后立即给付原告肇源县晓庆物业有限公司取暖费13158元；驳回原告肇源县晓庆物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由原告肇源县晓庆物业有限公司负担40元，被告王玉江负担129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈姗姗人民陪审员  徐国丽人民陪审员  杨淑娟二〇一九年九月五日书 记 员  李 尤附：《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执1507号申请执行人：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层，统一社会信用代码91350681156620548Ｑ。法定代表人：陈明伟，该公司经理。被执行人：阜阳市鼎级纺织品精深加工有限公司，住所地阜阳市颍州经济开发区颍三路北侧、州十九路东侧，统一社会信用代码91341200069133573Ｆ。法定代表人：李玉梅，该公司经理。福建省泷澄建设集团有限公司与阜阳市鼎极纺织品精深加工有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初1267号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年3月21日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 刘晨晖审判员 谭宏伟二〇一九年九月二十日书记员 王润天
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2161号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋国臣，男，汉族，1954年12月5日生，住四川省泸县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王正荣，男，汉族，1954年8月26日生，住四川省泸县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张广元，男，汉族，1971年9月25日生，住四川省泸县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段秋阳，男，汉族，1968年8月13日，住四川省攀枝花市西区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈燕奇，男，汉族，1965年3月16日生，住福建省南安市。五再审申请人共同委托诉讼代理人：雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银天祥，男，1974年9月24日生，住四川省泸州市江阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永善县桧溪永胜煤矿。住所地：云南省永善县桧溪镇永胜村油房湾。负责人：李健。再审申请人宋国臣、王正荣、张广元、段秋阳、陈燕奇（以下简称宋国臣等五人）与被申请人银天祥、永善县桧溪永胜煤矿（以下简称桧溪煤矿）企业承包经营合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋国臣等五人申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定。请求撤销二审判决；再审判决桧溪煤矿、银天祥赔偿宋国臣等五人经济损失900万元。事实和理由：1、宋国臣等五人承包桧溪煤矿时，时任桧溪煤矿法定代表人全成与宋国臣、王正荣签订《合伙协议》共同经营煤矿，认可宋国臣等五人与桧溪煤矿存在承包经营合同关系，宋国臣等五人承包后，对煤矿进行了技改、参加了部分会议，并缴纳了80万元承包费，一、二审认定宋国臣等五人与桧溪煤矿之间不存在企业承包经营合同关系，属认定事实错误。2、根据（2015）昭中民初字第98号案件的证据材料和庭审笔录，以及永善县公安局所做银天祥、周顺强及全成的《询问笔录》，可证实桧溪煤矿在宋国臣等五人承包时证照不齐，不具备开展井下工作条件，桧溪煤矿因此主动列入关闭对象，桧溪煤矿故意隐瞒该情况，严重损害了宋国臣等五人的投资利益，应当对宋国臣等五人的投资承担赔偿义务。3、《目标管理责任书》签订前，桧溪煤矿就因证照不齐停产，并不具备发包条件。桧溪煤矿、银天祥故意隐瞒存在欺诈，未按《目标管理责任书》约定办理合法有效的煤矿证照，并在合同履行过程中申请自愿关闭，构成违约。桧溪煤矿、银天祥应按云南乾盛司法鉴定中心[2017]第1051285号《司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见》）确认的宋国成等五人投入费用金额，连带赔偿宋国成等五人经济损失900万元。本院经审查认为，首先，《目标管理责任书》系桧溪煤矿与银天祥之间签订的企业承包经营协议，该协议经（2015）昭中民初字第98号生效民事判决已判令解除，宋国臣等五人并非该合同当事人；而宋国臣等五人与银天祥签订的《合伙协议》，系在承认《目标管理责任书》的前提下，就宋国臣等五人与银天祥合伙经营桧溪煤矿进行的约定，在宋国臣等五人未举证证实桧溪煤矿认可宋国臣等五人替代银天祥作为《目标管理责任书》合同主体的情况下，宋国臣等五人参加技改、参与会议等均应视为履行《合伙协议》的行为。二审判决认定宋国臣等五人与桧溪煤矿之间无合同关系并无不当。依照合同相对性原理，宋国臣等五人无权依据《目标管理责任书》向桧溪煤矿及银天祥主张权利。其次，因桧溪煤矿与宋国臣等五人之间不存在企业承包经营合同关系，桧溪煤矿对宋国臣等五人不负有保证煤矿证照齐全的合同义务；且按照（2015）昭中民初字第98号生效民事判决认定的桧溪煤矿于2011年12月9日被暂扣安全生产许可证的事实，宋国臣等五人提交的宋国臣、黄华鑫、全成、王正荣签订的合伙协议，以及《鉴定意见》所载桧溪煤矿收入情况，宋国臣等五人中的宋国臣、王正荣于2011年8月14日签订合伙协议对桧溪煤矿进行合伙经营后，应知桧溪煤矿相关证照不齐，且宋国臣等五人与银天祥签订《合伙协议》后直至2013年5月，还就煤矿进行了生产经营并获得了销售收入，宋国臣等五人认为桧溪煤矿、银天祥故意隐瞒煤矿证照不齐等事实，应承担赔偿责任的主张不能成立。再次，因云南省人民政府云政发〔2014〕18号文件规定年产量9万吨以下的煤矿均应予以关闭，桧溪煤矿与银天祥签订的《目标管理责任书》及宋国臣等五人与银天祥签订的《合伙协议》所载技改目标均系年产量6万吨，不论技改是否完成，桧溪煤矿均属强制关闭对象，且桧溪煤矿与宋国臣等五人未建立企业承包经营合同关系，故桧溪煤矿按照上述文件要求自愿申请关停并无不当，宋国臣等五人认为桧溪煤矿自愿申请关停构成违约，应承担赔偿责任的主张不能成立。最后，虽桧溪煤矿与宋国臣等五人之间不存在企业承包经营合同关系，桧溪煤矿自愿申请关停亦符合云南省人民政府云政发〔2014〕18号文件规定，但宋国臣等五人与银天祥签订《合伙协议》后，确对煤矿进行了投入经营，二审判决在综合宋国臣等五人在煤矿技改提升产能的过程中投入了资金，且政府在桧溪煤矿关停后给予了一定资金补助的情况下，参考《鉴定意见》，依照公平原则酌情判决桧溪煤矿补偿宋国臣等五人200万元并无不当。综上，宋国臣等五人的申请再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宋国臣、王正荣、张广元、段秋阳、陈燕奇的再审申请。审判长 崔 艳审判员 李建华审判员 郭婷婷二〇一九年九月五日书记员 李扬杰
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1803执2888号 申请执行人：黄景聚 被执行人：清远市合创泰富房地产开发有限公司 本院在执行黄景聚与清远市合创泰富房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人清远市合创泰富房地产开发有限公司已主动将执行款项24502元汇入到本院银行账户并缴纳案件执行费268元，被执行人已履行完毕。本院已将执行标的款24502元退付给申请执行人，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年九月六日
山东省曹县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1721执1425号申请执行人：王庆美，女，1962年8月1日出生，汉族，住曹县。被执行人：王振方，男，1982年8月11日出生，汉族，住曹县。被执行人：李蕊，女，1982年3月4日出生，汉族，住曹县。王庆美与王振方、李蕊民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日作出的（2018）鲁1721民初6240号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，王庆美于2019年5月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院于2019年6月1日向被执行人王振方、李蕊邮寄执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令及财产申报表，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。本院于2019年5月22日在网络执行查控系统对被执行人王振方、李蕊的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险等财产情况进行第一次查询，未查询到有可供执行财产。2019年6月17日在网络执行查控系统对被执行人王振方、李蕊的银行存款、互联网银行等财产情况进行第二次查询，未查询到有可供执行财产。2019年8月30日在网络执行查控系统对被执行人王振方、李蕊的银行存款、互联网银行等财产情况进行第三次查询，未查询到有可供执行财产。被执行人名下登记有鲁Ｒ×××××比亚迪牌汽车一辆、被执行人李蕊名下登记有鲁Ａ×××××五菱牌汽车一辆，因价值较小、无法实际扣押，申请执行人同意不查封、处置。本院于2019年6月12日作出（2019）鲁1721执1425号限制消费令，对被执行人王振方、李蕊采取限制消费措施。本院于2019年9月21日作出（2019）鲁1721执1425号失信决定书，将被执行人王振方、李蕊列入失信被执行人名单。本院于2019年9月27日向申请执行人王庆美告知案件执行进度，并向其告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人同意终结本次执行程序。王庆美尚有债权130000元及相应利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鲁1721执1425号案件本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 刚审判员 赵大立审判员 康兴全二〇一九年九月二十八日书记员 杜文康
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2625民初1098号原告：肖云炳，男，1972年3月12日生，汉族，四川省南溪县人。原告：熊廷松，男，1987年9月2日生，壮族，云南省马关县人。被告：聂跃波，男，1987年11月14日生，汉族，云南省马关县人。被告：马文孝，男，1990年3月2日生，苗族，云南省马关县人。委托诉讼代理人：熊正华，云南恒沁律师事务所律师，特别授权。原告肖云炳、熊廷松与被告聂跃波、马文孝承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，原告肖云炳、熊廷松于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖云炳、熊廷松自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肖云炳、熊廷松撤回起诉。案件受理费2763元，减半收取1381.50元，由原告肖云炳、熊廷松负担。审 判 长  高雪雄人民陪审员  李洪元人民陪审员  娄 辉二〇一九年九月二十四日书 记 员  陈思洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11918号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：郝海霞，女，1977年3月23日出生，汉族，户籍地河南省安阳县。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告郝海霞信用卡纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告郝海霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2018年10月25日的信用卡欠款本金共计294264.71元，以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用及公告费。事实和理由：2013年6月6日，经原告审批被告郝海霞获得信用卡，账号为×××。后经多次催收，被告仍不归还，截至2018年10月25日，被告共计欠款人民币294264.71元。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.网站公告及新版信用卡章程及合约；4.公告费发票。郝海霞未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2013年5月28日，郝海霞向光大银行递交了信用卡申领表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；2013年6月6日，光大银行经过审批向其发放了账号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。三、截至2018年10月25日，郝海霞因透支产生的信用卡欠款共计294264.71元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以郝海霞透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告郝海霞偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截止至2018年10月25日的信用卡欠款共计294264.71元，以及自2018年10月26日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》《中国光大银行信用卡章程》的约定标准计算）。如果郝海霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5714元以及公告费（以实际发生为准），由郝海霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  高中营审判员  孙 婷审判员  李彦周二〇一九年九月二十日书记员  舒 琳
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0802民初3757号 原告：中国建设银行股份有限公司白城分行。 负责人：赵耀，中国建设银行股份有限公司白城分行行长。 委托代理人：魏勇，中国建设银行股份有限公司白城分行员工。 被告：王佳乐，男，1999年12月2日生，汉族，住白城市洮北区。 被告：王靖龙，男，1976年5月13日生，汉族，住白城市洮北区。 被告：翟国荣，女，1978年3月13日生，汉族，住，住白城市洮北区。 原告中国建设银行股份有限公司白城分行诉被告王佳乐、王靖龙、翟国荣借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 中国建设银行股份有限公司白城分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告王佳乐的借款合同；2.判令被告王佳乐立即偿还贷款本金172,087.28元，利息计算（包括罚息等）至实际给付之日止；被告王靖龙、翟国荣承担连带责任，履行代偿义务。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”中国建设银行股份有限公司白城分行起诉时不能向本院提供被告的明确地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司白城分行的起诉。 案件受理费1,871.00元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 李 博 二〇一九年九月二十三日 书记员 田佰拓
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4362号 蚌埠晨阳房地产开发有限公司： 你诉与朱德锁商品房销售合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年九月十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35544号原告：张琳娜，女，1973年3月7日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王光言，天津秋水律师事务所律师。被告：北京中舟伟业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号1幢联合大厦16层1601室。法定代表人：周中南。被告：北京鹏翔非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院9号楼3层0303。法定代表人：邓营。被告：周中南，男，1972年12月11日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告张琳娜（以下简称原告）与被告北京中舟伟业投资管理有限公司（以下简称中舟公司）、北京鹏翔非融资性担保有限公司（以下简称鹏翔公司）、周中南（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原被告签订的《出借咨询与服务协议》；2、请求法院判令中舟公司返还本金100000元及应得收益11500元，并按照年利率11.5%支付2019年4月25日至实际支付之日止的利息；3、请求法院判令鹏翔公司与周中南对上述款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年4月25日，原告与中舟公司、鹏翔公司签订《出借咨询与服务协议》，鹏翔公司系担保人，周中南系中舟公司的法定代表人及股东。上述协议约定了原告出资100000元用于购买被告所提供的债权，到期日为2019年4月24日。到期后被告应当按照年收益率11.5%支付原告本息合计111500元。2018年7月30日原告被告知合同无法履行，被告严重违约，故原告诉至法院。本院认为：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院在审理过程中查明，被告中舟公司因涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查支队已立案受理。故本院认为对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告张琳娜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇一九年九月二十五日书记员 张小鸥
河南省社旗县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1327执558号本院办理的申请执行人南阳市中捷数控科技有限公司与被执行人彭某某买卖合同纠纷一案，申请标的为本金454025元,现彭某某已履行了本金450000元，诉讼费4025元，违约金6221元，迟延履行利息9243元，并缴纳了6710元执行费，该案标的已全部履行完毕，至此本院对（2019）豫1327民初592号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知审判员 程 纲二〇一九年九月六日书记员 程沛善