wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣11执235号申请执行人：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区雅苑路196号江西金控大厦19层，统一社会信用代码91360125MA35GKT89C。法定代表人：甘成久，该公司董事长。委托代理人：何继兵，江西艾民律师事务所律师，一般授权。委托代理人：胡克春，江西省金融资产管理股份有限公司律师事务部员工，一般授权。被执行人：上饶市华都装饰工程有限公司，住所地上饶市信州区带湖路66-68号，统一社会信用代码91361100727757493M。法定代表人：王海珍，该公司执行董事。被执行人：廖怀明，男，1969年7月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：裴雨萍，女，1969年7月9日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：李晓华，男，1963年9月20日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：汪碧涛，女，1964年6月3日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：廖怀琍，女，1973年7月14日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：熊正忠，男，1973年10月15日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：廖怀谦，男，1978年10月31日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：王海珍，女，1978年10月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人江西省金融资产管理股份有限公司与被执行人上饶市华都装饰工程有限公司、王海珍、廖怀明、裴雨萍等金融借款合同纠纷一案中，经查，本院于2018年9月5日作出的（2018）赣11民初91号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下：查封、冻结被执行人上饶市华都装饰工程有限公司、王海珍、廖怀明、裴雨萍、李晓华、汪碧涛、廖怀琍、熊正忠、廖怀谦价值2900万元的房产、土地使用权或股权等其它等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  程杰二〇一九年九月六日（江西）书记员吴华俐
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3065号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：宜昌中彦公益有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区夷陵路292号。法定代表人：何佳建，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹舰，湖北京师（武汉）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：宜昌市伍家岗区公墓管理处。住所地：湖北省宜昌市伍家岗区夷陵路211号。法定代表人：俞书斌，该管理处主任。再审申请人宜昌中彦公益有限责任公司（以下简称中彦公司）因与被申请人宜昌市伍家岗区公墓管理处（以下简称伍家岗公墓管理处）合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中彦公司申请再审称，一、原审判决认定事实错误。伍家岗卧龙陵园属于非经营性陵园，依据湖北省民政厅2013年3月22日发布的“湖北省合法经营性公墓名单公告”可以认定，伍家岗卧龙陵园非合法经营性公墓，根据国务院《殡葬管理条例》的规定，兴建经营性公墓，必须经省级民政部门审批，未经省级民政部门审批建设的经营性墓地均属非法公墓，不能对其进行商业经营，何况是对外转让经营权，严重损害了社会公共利益，显然是无效行为。二、伍家岗公墓管理处一直拖延为该项目办理完用地手续，从来没有行政类“缴款通知书”通知中彦公司缴纳相关行政费用。宜昌市国土资源局伍家分局与土地所有权人伍家岗区伍家乡南湾村于2006年10月签订了征地补偿协议，补偿款为133.8828万元，此时中彦公司已经按区政府开工要求投入700多万资金用于该项目基建。三、《宜昌楚峰塔陵园建设项目开发经营权转让协议书》中约定由中彦公司负责办理规划许可证、建设许可证等相关文件，但伍家岗公墓管理处并未按照合同约定办理好相关手续，因伍家岗公墓管理处未按照协议办理好相关手续，导致楚峰塔陵园项目开工后又停工并一直搁置。伍家岗公墓管理处的过错导致付款条件未成就，中彦公司无需向其支付220万元的款项。四、原审判决适用法律错误，伍家岗公墓管理处应当举证证明承包经营权的合法性。中彦公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，中彦公司与伍家岗公墓管理处签订的《宜昌楚峰塔陵园建设项目开发经营权转让协议书》、《宜昌市伍家岗区卧龙陵园经营权转让协议书》，系当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规禁止性规定，合法有效。中彦公司认为卧龙陵园系非经营性公墓，但不能提供有效证据予以证实，亦与查明事实不符。且经营性公墓申报相关行政部门审批的要求属于行政部门管理性规范范畴，不影响案涉合同效力。因此，中彦公司以卧龙陵园为非经营性公墓不能转让经营为由主张《宜昌市伍家岗区卧龙陵园经营权转让协议书》无效的理由不能成立。虽然双方约定两份协议为一个整体，两个部分，同时共同履行，但从两份协议约定的内容看，各自的权利义务相对明确，均能够单独履行，而且伍家岗公墓管理处全面履行、中彦公司部分履行了《宜昌市伍家岗区卧龙陵园经营权转让协议书》，直至该协议到期终止。中彦公司应依据该协议约定向伍家岗公墓管理处支付转让金余额2200000元的义务。伍家岗公墓管理处已按照《宜昌楚峰塔陵园建设项目开发经营权转让协议书》中约定的内容履行了相关己方义务，而因中彦公司资金不能及时到位致使不能展开后续工作，导致楚峰塔陵园项目被搁置，并因此被相关机关予以撤项。原审法院据此认定《宜昌楚峰塔陵园建设项目开发经营权转让协议书》不能继续履行的后果应由中彦公司承担并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宜昌中彦公益有限责任公司的再审申请。审判长  李小丹审判员  胡 晟审判员  张 炎二〇一九年九月二十日法官助理刘毅书记员张丽
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初7776号原告：蔡小云，女，1982年5月31日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：孙建帅，上海轩悦律师事务所律师。被告：上海俊童健康管理咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈健，经理。被告：沈健,男，1973年8月4日出生。两被告共同委托诉讼代理人：姚金星，上海创美律师事务所律师。原告蔡小云与被告上海俊童健康管理咨询有限公司(以下简称：俊童公司)、被告沈健股权转让纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告蔡小云及其委托诉讼代理人孙建帅，被告俊童公司的法定代表人沈健及其委托诉讼代理人姚金星、被告沈健及其委托诉讼代理人姚金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡小云向本院提出诉讼请求：1、被告俊童公司向原告支付投资回购款人民币18万元(以下币种同)；2、被告俊童公司支付违约金，以18万为基数，按每日万分之五，自2019年1月5日起计算至实际清偿之日止；3、被告沈健对上述诉请承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月6日，就原告2016年投资150万元到被告俊童公司控制公司的权益回购事宜，原告与两被告签订了《投资权益回购协议》，协议约定被告俊童公司应从2019年1月6日开始每月分期归还原告投资款150万元，被告沈健为被告俊童公司提供了担保。但被告俊童公司未按约付款，原告多次催讨无效，故诉至法院要求两被告支付到期的2019年1月至6月每月3万元共6期合计18万元投资回购款及相应违约金。被告俊童公司、被告沈健辩称：原告2019年5月提起诉讼，但协议约定被告从2019年1月6日开始还款，被告只有5期到期计15万元未按约支付。另，被告已支付原告12000元；利息也应分段计算，且协议约定的利率过高。审理中，原告表示主张回购款调整为2019年1月6日至5月6日的5期即15万元，并减去被告已支付的12000元；利息从2019年1月6日起，且每月6日分段计算。经审理查明：2016年7月15日，原告与被告俊童公司签订了《上海俊辰儿童健康调理中心浦东高行分中心微店合作意向书》《上海俊辰儿童健康调理中心浦东高行分中心微店成立方案》。协议签订后，原告根据约定投资了150万元。2018年7月6日，原告因被告俊童公司没有达到其承诺盈利目标要求退还投资款，与被告俊童公司签订了《投资权益回购协议》，约定：一、双方同意《上海俊辰儿童健康调理中心浦东高行分中心微店合作意向书》《上海俊辰儿童健康调理中心浦东高行分中心微店成立方案》自本协议生效之日起解除，原告的出资额权益及附随之义务归被告俊童公司所有，被告俊童公司向原告支付150万元作为回购原告出资额的对价；二、双方在本协议生效之日起20日内向市场监督管理部门办理手续。同时约定，被告俊童公司应在本协议签署后6个月后，分18期支付150万元回购款，即第7-12月每月3万元、第13-18月每月6万元、第19-24月每月16万元。若被告俊童公司逾期付款，则按每日万分之五支付违约金。被告沈健作为被告俊童公司的担保人也在协议上签名。2019年年初，被告俊童公司向原告支付了12000元。以上事实，由原告提供的《投资权益回购协议》、原告付款凭证，庭审中当事人的陈述等为证。本院认为，原、被告签订的《投资权益回购协议》系双方真实意思表示且属合法、有效，双方均应恪守。被告俊童公司未按约支付原告投资回购款5期计138000元事实清楚。两被告利率过高的抗辩没有依据。现被告俊童公司除应向原告支付逾期未付的回购款外还应按约支付违约金。被告沈健作为被告俊童公司的担保人应承担相应的承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定判决如下：一、被告上海俊童健康管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡小云投资回购款人民币138000元；二、被告上海俊童健康管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告逾期支付138000元投资回购款的违约金，138000元投资回购款违约金的起算时间(其中：2019年1月6日为18000元、2019年2月至5月每月6日均为30000元)，按日万分之五，计算至实际清偿之日止；三、被告沈健对被告上海俊童健康管理咨询有限公司上述第一、二项主文义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3902元，减半收取计人民币1951元(原告预交)，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 梁 元二〇一九年九月十八日书记员 董文霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1556号 原告：齐和军，男，1965年10月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：王翠蜂，女，1965年11月8日出生，汉族，住舟山市普陀区，系原告妻子。 被告：金小国，男，1963年11月16日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告齐和军与被告金小国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告齐和军委托诉讼代理人王翠蜂到庭参加诉讼；被告金小国经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 齐和军向本院提出诉讼请求：依法判令金小国归还借款40000元，并支付约定的利息。事实和理由：2018年，齐和军与金小国在同一条船上工作，平时关系较好。2018年8月10日，金小国称家中急需，向齐和军借款40000元，齐和军念在双方关系较好，同意了借款要求，将40000元借给了金小国。金小国于当日出具了借条，载明：“今借到齐和军人民币肆万元整（40000），月利为3分。”金小国借款后一直未归还，后双方不在一起工作，齐和军向金小国催讨借款，其总是借故搪塞，甚至避接电话，故提起诉讼。 齐和军为证明其主张的事实向本院提供了借条。 金小国未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，金小国出具借条一份，载明：“今借到齐和军人民币肆万元整（40000），月利为3分。”借条出具后，金小国支付一个月利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。齐和军与金小国之间的借贷关系有其提供的借条为凭，且金小国未提出异议，本院依法予以认定。因本案借款未约定还款时间，齐和军有权随时要求金小国归还借款，现其要求金小国归还借款，金小国未予归还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。借条约定的利息为月利率3%即年利率36%，已超出法律规定的合理范围，对超出部分本院不予支持。金小国经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为对自己抗辩权利和举证质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 金小国于本判决生效之日起十日内归还齐和军借款40000元，并自2018年9月10日起至实际清偿日止按月利率2%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由金小国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  周洁 二〇一九年九月十二日 书记员  蒋维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初2654号原告：钱成义，男，1969年10月6日出生，汉族，住易县。委托诉讼代理人：杨丽红，易县新城法律服务所法律工作者。被告：梁建兵，男，1974年7月17日出生，汉族，住易县。被告：汤术芝，女，1966年11月30日出生，汉族，住易县。被告：朱建军，男，1969年2月7日出生，汉族，住易县。原告钱成义与被告梁建兵、汤术芝、朱建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱成义及其委托诉讼代理人杨丽红、被告朱建军、梁建兵到庭参加诉讼。被告汤术芝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱成义向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决三被告承担连带清偿责任立即给付原告借款50000元及利息、违约金；2.被告承担诉讼费、案件代理费。事实和理由：2016年2月29日二被告朱建军、汤术芝二人因家里建楼向原告借款50000元，约定借款月利率百分之二十三，借款期限2年到2018年2月29日，被告梁建兵对借款本金、利息、违约金承担连带担保责任，直到归还完全部借款本金、利息、违约金。现三被告失信原告没偿还借款更没有按约定如期支付利息和违约金，原告合法权益受侵害，根据《民事诉讼法》相关规定具状于人民法院。本案在审理过程中，原告称借款期限二年，因2018年2月仅有28天，故借款期限应是到2018年2月28日。被告朱建军辩称，借款期限是一年，应该是到2017年2月29日。利息给到了2018年2月28日后又给原告转了3600元利息，合计给到了2018年6月。被告梁建兵辩称，我是原被告之间的担保人，我签了担保合同的，我印象里是担保了一年，利息是2.3分。被告汤术芝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，原告钱成义与被告朱建军、汤术芝签订个人借款合同，合同约定借款金额伍万元，用于盖楼，借款日期2016年2月29日-2018年2月29日，借款利率按月利率23%计算，合同“借款人”处由被告朱建军、汤术芝签字、捺印，“贷款人”处由原告钱成义签字、捺印。同日，原告钱成义与被告梁建兵签订保证合同，约定保证人梁建兵（甲方）与债权人钱成义（乙方），为确保朱建军与乙方签订的借款合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人依主合同所形成的债务提供连带责任保证，保证范围为债权本金伍万元整及利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。本案在审理过程中，原告称借款期限二年，并称因2018年2月仅有28天，故借款期限应是到2018年2月28日。被告朱建军、梁建兵称借款期限及保证期间均为一年，但二被告并未提交证据证实其主张。另查，各方均认可利息已支付至2018年6月4日。本院认为，原告钱成义与被告朱建军、汤术芝之间依法成立民间借贷合同关系，被告朱建军庭审中认可借款事实，且有借款合同为证，本院依法予以采信。原告要求被告朱建军、汤术芝偿还借款本金50000元于法有据，本院依法予以支持。关于利息部分，双方约定的利率标准已超出法律规定的年利率24%，对于超出部分本院不予支持。被告梁建兵作为连带责任保证人，庭审中认可为原、被告借款提供担保的事实，其依法应对上述借款本息承担连带责任。被告朱建军、梁建兵辩称案涉借款期限及保证期间均为一年，但二被告均未能提交充分证据证实其主张，其应依法承担不利的法律后果。被告汤术芝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱建军、汤术芝于本判决生效之日起十日内偿还原告钱成义借款本金50000元，并自2018年6月5日起按年利率24%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告梁建兵对判决确定的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告梁建兵承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告钱成义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告朱建军、汤术芝、梁建兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张凯慧二〇一九年九月十三日书记员  陈瑞霞
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初2796号原告：刘国义，男，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：陈必琪，焦作市体化示范区金华法律服务所法律工作者。被告:孙大永，男,住辽宁省绥中县。被告:中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地：辽宁省绥中县。负责人：刘阳，该公司经理。委托诉讼代理人：冯利红，河南苗硕律师事务所律师。原告刘国义与被告孙大永、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称人保财险绥中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由焦作市博爱县人民法院受理后移送至本院。本院于2019年7月3日立案受理。2019年7月15日，本院依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告刘国义及其委托诉讼代理人陈必琪，被告孙大永，被告人保财险绥中公司的委托诉讼代理人冯利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国义向本院提出的诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告医疗费92528.90元，护理费24702元，住院伙食补助费2100元，营养费2100元，误工费29986元，伤残赔偿金47811.28元，精神抚慰金10000元，交通费1550元，二次手术费9000元，二次手术误工费3320元，护理费4843元，住院伙食补助费及营养费各500元，打印费300元，车辆损失450元。合计229691.18元。2.二被告互负连带责任。3.被告承担鉴定费700元。事实与理由：2018年6月9日15时许，原告驾驶电动车到苏家作面粉厂换面途中，经过G227国道北石涧路口处，被被告雇佣的司机许新驾驶的车辆碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经公安交警认定，许新驾驶机动车到路口未减速慢行，负全部责任。事故发生后，原告于2018年6月9日17时入住焦作市第二人民医院，诊断为：1、左下肢深静脉血栓。2、左股骨转子间骨折。3、多发软组织损伤。4、原发性高血压。2018年7月21日出院。花费医疗费85526.36元，二人护理207天。由于置入内固定一年后需取出内固定，故二次手术费需9000元。原告的伤情经鉴定为十级伤残。被告孙大永作为辽Ｐ×××××挂车的实际所有人对雇员许新的驾驶行为应承担直接赔偿责任。被告人保财险绥中公司作为上述车辆的投保公司，应在保险范围内承担保险责任。事故发生后，双方对损失未能达成协议，故提起诉讼。被告孙大永辩称，对事故的基本事实及责任划分无异议，许新是我雇用的司机。主车在绥中支公司投保有交强险和商业险，第三者责任险是100万，挂车没有投保。出事后我垫付了4万元。被告人保财险绥中公司辩称，1、如驾驶人员有驾驶证、从业资格证及事故车辆行驶证不存在无效的情况下，同时不存在保险合同约定的免责事由情况下，我公司同意对原告的合理损失进行赔偿。2、我公司先行在交强险医疗费限额项下垫付原告医疗费1万元。3、诉讼费及鉴定费我公司不予承担。经审理查明，2018年6月9日15时许，许新驾驶辽Ｐ×××××半挂牵引车沿G327国道由西向东行驶至焦作市阳庙镇北石涧路口处与原告刘国义驾驶的永盛电动三轮车发生碰撞，造成刘国义受伤，两车损坏的交通事故。经公安交警认定，许新驾驶机动车未注意安全，承担事故的全部责任。许新系被告孙大永雇佣的司机。辽76327牵引车在被告人保财险绥中公司投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为100万元，发生事故时在保险期间。庭审中原告认可，事故发生后，被告孙大永为原告垫付4万元医疗费，被告人保财险绥中公司为原告垫付1万元医疗费。事故发生后，原告刘国义先被送往焦作同仁医院救治，因伤情严重，同日又转院至焦作市第二人民医院住院治疗，其伤情诊断为：1、左下肢深静脉血栓形成；2、左股骨转子间骨折；3、多发软组织损伤；4、原发性高血压。2018年7月21日出院，共计住院42天，住院期间陪护一人。2018年12月7日，焦作市第二人民医院诊断证明载明：患者于2018年6月11日在我科住院期间全麻下行左股骨骨折切开复位内固定术，术后恢复可。术后一年要求住院取内固定，住院花费约9000元左右，住院期间陪护一名，术后一月禁止下床活动，特此证明。原告因此次交通事故花费医疗费用共计92916.24元（含院外购药）。2019年3月1日原告的伤情经鉴定构成十级伤残。原告支出鉴定费700元。庭审中原告认可被告孙大永和被告人保财险绥中公司分别为原告刘国义垫付医疗费40000元和医疗费10000元。原告住院期间被告人保财险的工作人员对原告进行人伤调查时，原告明确陈述其在家从事蔬菜种植。上述事实有事故认定书、保单、医疗单据、诊断证明、住院病例、鉴定书、鉴定费票据、人伤探视表以及原被告的当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交警部门认定被告孙大永承担本次事故的全部责任，被告无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额和商业第三者责任险范围内予以赔偿，不足部分由过错方承担相应责任。原告的损失本院认定如下:医疗费92916.24元。（凭票据）。住院伙食补助费50元/天，计算42天，数额为2100元。营养费标准20元/天，计算42天，数额为840元。陪护费标准按照2017年河南省居民服务和其他服务业标准39522元/年，根据医嘱及住院病历明确记载陪护1人，计算42天和出院后30日，数额为7796.12元。残疾赔偿金，按照2018年河南省农村居民人均纯收入13830.74元/年，计算15年，乘以10%，数额为20746.11元。精神抚慰金根据被告的过错程度及本市经济发展水平，本院酌定为3000元。原告请求的误工费，因原告从事蔬菜种植，其误工费标准可以参照2017年河南省农、林、牧、渔在岗职工平均工资40990元/年，计算42天和出院后30日，共计8085.70元。原告的电动车损失450元。交通费标准20元/日，计算42天，金额为840元。原告请求的打印费缺乏法律依据，本院不予支持。原告请求的二次手术所产生的费用，因尚未发生，本院不予处理，待实际发生后另行处理。被告孙大永垫付的4万元及人保财险绥中公司垫付1万元，应当从赔偿额中予以扣除。被告孙大永垫付的4万元，由被告人保财险绥中返还给被告孙大永。鉴定费700元不属于保险理赔范围，应当由被告孙大永承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘国义各项损失共计86774.17元（已扣除被告孙大永和被告人保财险绥中公司垫付的5万元）；二、被告孙大永于本判决生效后十日内赔偿原告刘国义鉴定费700元；三、驳回原告刘国义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2378元，由被告孙大永负担896元，由原告刘国义负担1482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭明光二〇一九年九月六日书记员  岳凤格
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂04民终967号 上诉人（一审被告）：梧州市中龙房地产开发有限责任公司，住所地广西梧州工业园区工业大道6号103室，统一社会信用代码914504005615894257。 法定代表人：郑雄文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:梁竣庭，广西益远律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：陈小砚，男，1963年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：黄国声，男，1956年4月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 一审被告：郑二坚，男，1964年12月15日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人:冯丽滢，广西益远律师事务所律师。 一审第三人：梧州市华加意贸易有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇政贤路86号一楼，统一社会信用代码914504003306597139。 法定代表人：陈小砚。 委托诉讼代理人：黄国声，男，1956年4月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人梧州市中龙房地产开发有限责任公司因与被上诉人陈小砚、一审被告郑二坚、一审第三人梧州市华加意贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人梧州市中龙房地产开发有限责任公司于2019年9月23日自愿向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人梧州市中龙房地产开发有限责任公司的撤诉申请，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人梧州市中龙房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费13800元，减半收取6900元，由上诉人梧州市中龙房地产开发有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年九月二十四日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42223号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张小强，男，1991年4月18日出生，汉族，户籍地广东省梅州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张小强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告张小强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计40,473.30元(截止至2019年6月6日，欠款本金27,040.97元，利息2,426.51元，及其他费用11,005.82元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张小强始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计40,473.30元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告张小强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小强应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金27,040.97元；二、被告张小强应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金27,040.97元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476.02元，减半收取计238.01元，由被告张小强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1522号原告：中国银行股份有限公司楚雄州分行，住所地：云南省楚雄市鹿城东路47号，统一社会信用代码：91532300217430888X。负责人：张人栋，该行行长。委托诉讼代理人：张明艳，云南格元律师事务所律师（特别授权）。被告：苏永平，女，1966年1月1日生，汉族，大专文化，公司职员，云南省双柏县人，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告中国银行股份有限公司楚雄州分行（以下简称中国银行楚雄州分行）与被告苏永平信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行楚雄州分行的委托诉讼代理人张明艳到庭参加诉讼，被告苏永平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行楚雄州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还截止2019年3月7日的信用卡欠款本金89647.21元、利息19761.1元、还款违约金26549.02元，共计135957.33元；2.判令被告支付自2019年3月7日至全部款项还清之日止按信用卡领用合约约定计算的逾期利息、还款违约金及相关费用；3.判令被告承担本案实现债权的全部费用(包括诉讼费、公告费)。事实和理由：2015年8月20日，被告向原告申办信用卡。在充分了解相关信用卡的各项权益和服务规则后，被告填写并向原告提交了《中国银行信用卡个人申请表》，并声明其已经充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告对被告的申请进行审批后，为其发放了信用卡，卡号为62×××70。被告领取该信用卡后开始消费、使用，却未在约定时间内还款。2019年3月27日，原告向楚雄州公安局控告被告涉嫌信用卡诈骗罪，2019年4月3日，楚雄州公安局出具《不予立案通知书》，认为被告的行为不构成信用卡诈骗罪。截止2019年3月7日，被告共拖欠信用卡欠款本金89647.21元、利息19761.1元，还款违约金26549.02元。上述欠款经原告多次催收，被告仍未还款，现依法起诉，请求判决。被告苏永平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告中国银行楚雄州分行针对起诉，向法院提交了以下证据：1、个人身份证复印件1份，欲证实被告的诉讼主体资格适格的事实；2、中国银行个人信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡邮寄信息，欲证实被告向原告申领信用卡的事实及双方的权利义务，原被告双方信用卡领用合约已生效，双方合同关系成立的事实；3、关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2018年版），欲证实原告根据监管的规定，于2016年9月27日针对信用卡服务项目调整发布公告；2018年10月12日，原告针对启用新版章程合约进行了公告，新版章程合约自2018年11月26日起生效；根据上述公告及章程合约；自2017年1月1日起，被告申领的信用卡服务项目“滞纳金”调整为“还款违约金”，收费标准不变的事实；4、不予立案通知书，欲证实楚雄彝族自治州公安局认为被告的行为不构成信用卡诈骗罪的事实；5、信用卡对账单、迟缴历史记录、调额记录，欲证实被告领取该信用卡后开始消费、使用，却未在约定时间内还款，截止2019年3月7日止拖欠的信用卡欠款本金89647.21元、利息19761.1元、还款违约金26549.02元，共计135957.33元的事实。被告苏永平未向本院提交证据。本院认为，原告提供的证据客观真实，能够证明欲证实的事实，本院对以上证据予以采信。根据庭审调查和审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2015年8月20日，被告向原告申办信用卡。在充分了解相关信用卡的各项权益和服务规则后，被告填写并向原告提交了《中国银行信用卡个人申请表》，并声明其已经充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原告对被告的申请进行审批后，为其发放了信用卡，卡号为62×××70。被告领取该信用卡后开始消费、使用，却未在约定时间内还款。2019年3月27日，原告向楚雄州公安局控告被告涉嫌信用卡诈骗罪。2019年4月3日，楚雄州公安局出具《不予立案通知书》，认为被告的行为不构成信用卡诈骗罪。截止2019年3月7日，被告共拖欠信用卡欠款本金89647.21元、利息19761.1元、还款违约金26549.02元。上述欠款经原告多次催收，被告未还款。本院认为，被告苏永平向原告中国银行楚雄分行申请领用信用卡，双方签订了信用卡领用合同，此合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容亦不违反我国相关法律、行政法规的规定,合法有效，依法应受法律保护。被告苏永平应按照合同约定履行义务。故原告要求被告苏永平归还截止至2019年3月7日拖欠的信用卡欠款本金89647.21元、利息19761.1元、还款违约金26549.02元的请求及从2019年3月8日起按信用卡领用合约约定计算支付逾期利息、还款违约金至欠款清偿完毕之日止的诉讼请求成立，本院予以支持。被告苏永平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据，视为自行放弃法律所赋予其行使的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告苏永平于判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司楚雄州分行归还截止至2019年3月7日的信用卡欠款本金89647.21元、利息19761.1元、还款违约金26549.02元，款交法院；二、由被告苏永平自2019年3月8日起向原告中国银行股份有限公司楚雄州分行支付利息至信用卡欠款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3019元，公告费500元，由被告苏永平承担（未交，判决生效后十日内支付，款交法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  王玉平人民陪审员  马增荣人民陪审员  肖永兴二〇一九年九月二十四日书 记 员  王莉莉
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初1219号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人周文信，男，1989年10月19日生，汉族，初中文化，公司员工，住河南省获嘉县。2019年4月8日日因涉嫌故意伤害犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2019年4月22日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1201号起诉书指控被告人周文信犯故意伤害罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后于2019年7月7日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员王宇嵘出庭支持公诉。被告人周文信到庭参加诉讼。现已审理终结。昆山市人民检察院指控：2018年6月29日晚,被告人周文信在昆山开发区捷安特(中国)有限公司内与被害人龙某因工作纠纷互相殴打，致被害人龙某右眼眶挫伤、右眼眶内侧壁骨折、右眼上睑处横行创口2.5cm等损伤。后被告人周文信又对上前劝架的被害人杨某实施殴打，致被害人杨某左眼睑裂伤伴左眼泪小管断裂、鼻骨左侧粉粹性骨折等损伤。经法医学鉴定,被害人杨某面部损伤,已构成人体轻伤二级；被害人龙某面部损伤，已构成人体轻微伤。案发后，被告人周文信明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了犯罪事实；其亲属已代为赔偿被害人杨某，被害人杨某对周文信的行为表示谅解。公诉机关认为，被告人周文信故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人周文信自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人周文信对被指控的故意伤害犯罪事实无异议。经审理查明，2018年6月29日晚,被告人周文信在昆山开发区捷安特(中国)有限公司内与被害人龙某因工作纠纷互相殴打，致被害人龙某右眼眶挫伤、右眼眶内侧壁骨折、右眼上睑处横行创口2.5cm等损伤。后被告人周文信又对上前劝架的被害人杨某实施殴打，致被害人杨某左眼睑裂伤伴左眼泪小管断裂、鼻骨左侧粉粹性骨折等损伤。经法医学鉴定,被害人杨某面部损伤,已构成人体轻伤二级；被害人龙某面部损伤，已构成人体轻微伤。案发后，被告人周文信明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了犯罪事实；其亲属已代为赔偿被害人杨某人民币6万元，被害人杨某对被告人周文信的行为表示谅解。另查明，被告人周文信因本案于2018年6月30日被昆山市公安局处行政拘留九日（2018年6月30日至2018年7月9日；2018年6月29日被羁押），2019年3月21日昆山市公安局撤销该行政拘留决定。上述事实，被告人周文信在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某、龙某的陈述，证人祝某、魏某、何某的证言，病历，收条、谅解书，法医学人体损伤程度鉴定书，行政处罚决定书及执行回执，撤销行政处罚决定书，抓获经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周文信故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人周文信自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人周文信对被害人杨某的经济损失进行了赔偿，并取得被害人杨某谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人周文信犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。为维护社会治安秩序，保障公民身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人周文信犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月8日起至2019年12月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 汪 进人民陪审员 胡 清人民陪审员 陈 飞二〇一九年九月二十日书 记 员 薛景伦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21486号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（广东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（广东）律师事务所律师。被告：徐学峰，男，1983年6月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告徐学峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告徐学峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令徐学峰支付截至2018年7月6日的信用卡欠款共计11947.36元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约)的约定自2018年7月7日起计算至清偿之日止；2、徐学峰承担本案全部诉讼费用。事实与理由：徐学峰在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细及对账单；3、徐学峰身份信息；4、兴业银行公告。徐学峰未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、徐学峰向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，徐学峰使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与徐学峰均有约束力；如徐学峰不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年7月6日，徐学峰因透支产生的信用卡欠款共计11947.36元。本院认为，兴业银行与徐学峰之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。徐学峰使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现徐学峰逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求徐学峰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐学峰于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年7月6日的信用卡欠款共计11947.36元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年7月7日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告徐学峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元及公告费（以实际票据金额为准），由被告徐学峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 杰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 果振敏二〇一九年九月三日书 记 员 吕致元
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣01民终2240号 上诉人（原审被告）：钱驰强，男，1977年3月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道333号，统一社会信用代码：913601007419645443。 负责人：肖凡，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘云辉、任智勇，该支行职员。 原审被告：江西久鼎商贸有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区万达星城华府景园2号商住楼店面103-106室（第一层），统一社会信用代码：91360125576108460J。 法定代表人：钱驰强。 原审被告：江西省拓沣实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区中山路177号太平洋商务大厦703室，统一社会信用代码：913601020564238038。 法定代表人：秦萍。 原审被告：贾盼，男，1987年7月22日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 原审被告：秦萍，女，1973年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：肖海菠，男，1980年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：王盼盼，女，1982年11月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：贾媛，女，1987年7月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 上诉人钱驰强因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行、原审被告江西久鼎商贸有限公司、江西省拓沣实业有限公司、贾盼、秦萍、肖海菠、王盼盼、贾媛金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人钱驰强于2019年9月17日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人钱驰强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人钱驰强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10405元，减半收取5202.5元，由上诉人钱驰强负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李明 审判员  王璐 审判员  周雪 二〇一九年九月二十六日 法官助理简花平 书记员周海燕
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初2838号原告：虞城县大杨集镇楚孙楼村精准扶贫种养殖专业合作社，住所地：河南省虞城县大杨集镇楚孙楼村。法定代表人：李坤峰，系合作社经理。委托代理人：龚清华，河南福聚律师事务所律师。被告：李凤林，男，汉族，1967年8月28日出生，住河南省虞城县。被告：李凤国，男，汉族，1976年6月6日出生，住河南省虞城县。原告虞城县大杨集镇楚孙楼村精准扶贫种养殖专业合作社诉被告李凤林、李凤国民间借贷纠纷一案，原告于2019年6月5日向本院起诉，本院于当日受理后，依法向原被告送达了各项法律文书，于2019年7月2日对本案进行开庭审理，被告李凤林、李凤国当庭申请鉴定，本院依法委托陕西中金司法鉴定中心进行鉴定，依法组成合议庭于2019年9月4日对本案再次公开开庭进行了审理，原告虞城县大杨集镇楚孙楼村精准扶贫种养殖专业合作社委托代理人龚清华及被告李凤林、李凤国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请依法判令被告返还借款本金124016元及利息。事实及理由为：2018年3月1日，被告与原告签订协议，原告将合作社资金124016元借给被告经营养鸡场，协议约定使用期限三年，被告自主经营，每年为每家贫困户分红不少于200元，并且每年返还本金三分之一。协议签订后，被告仅养殖5个月，至今一直没能经营，且第一年的本金也没有偿还，原告要求被告偿还借款，经协商未果，诉请如前，请依法判决。被告李凤国辩称：协议书上的签字和收款条不是李凤林写的，我的代签字我也不知道谁写的，我要申请鉴定。原告诉状所述的养鸡场是我与村支书李东辉合伙的，我在李东辉那收到钱85000元，原告起诉的金额不属实，且该款如果要还也应当由李东辉我们两人共同承担，我现在要求追加李东辉为被告。即使本案有李凤林签字也是替我签的字，责任全部应由我来承担。我申请的鉴定结果不属实，收到条是谁写的鉴定没给出结果，指纹鉴定没出结果，请原告出示证据是什么时间被告给原告打的收到条。被告李凤林辩称：答辩意见同被告李凤国。我不识字，只会写自己的名字，还写不好，我本人从没养殖过鸡，也没有给谁打过条。根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点是：原告的诉请有无事实及法律依据，应否得到支持。原告向本院提交的证据材料有：1、协议书一份，证明目的为：2018年3月1日，被告与原告签订协议，原告将合作社资金124016元借给被告经营养鸡场，协议约定使用期限三年，被告自主经营，每年为每家贫困户分红不少于200元，并且每年返还本金三分之一。合同签订后，被告仅经营5个月，本金分文未还，构成根本违约，应当全部偿还借款；2、收条一份，证明目的为被告收到原告款项124016元；3、照片三张，证明目的为养鸡场现状，目前处于停止经营状态。二被告未向本院提交证据。本院依据被告申请，委托陕西中金司法鉴定中心对证据2收条进行鉴定，该所于2019年8月8日分别出具指纹及签字鉴定报告书各一份。被告李凤国对证据1协议书没有异议，协议书上确实是李凤林代表我签的字，协议书上的乙方应该是我李凤国；2、对收条有异议，该收条确实不是李凤林书写，李凤国的名字也不是我签的，该收条上的签字和手印均不是我两人的，申请法院予以鉴定；3、对证据3的照片无异议，照片不是我养殖场的照片，我从没有养殖过鸡。对鉴定有异议，我申请收到条是谁打的没有出来结果，我本人从没给原告打过收到条，我要求重新鉴定，对李凤林是同一人签字没有异议，对指纹鉴定报告没有异议。被告李凤林质证意见：除李凤国意见外补充一点，原告没有充分的证据证明欠条、收到条是谁打的，我李凤林没有养殖。原告对鉴定报告没有异议。对原告证据1二被告均无异议，本院予以认定，对于证据2，结合山西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书显示：1、检材1中李凤国签名笔迹上的指印纹线模糊不清，特征少，无法确定检材1指印是否李凤国所留；检材2中李凤林签名笔迹上的指印纹线模糊不清，特征少，无法确定检材2指印是否李凤林所留；2、检材中的李凤国签名笔迹与样本中李凤国的签名笔迹是同一人书写；检材中的李凤林签名笔迹与样本中李凤林的签名笔迹是同一人书写。本院为核实该证据，于2019年9月6日调取虞城县大杨集镇楚孙楼村民委员会证明一份，证明2018年3月1日，在村委会支部书记李东辉、副书记屈亚亚的监管下，李凤林、李凤国从原告法人代表李坤峰手中拿走现金124016元，并打了收据，签了合同。根据上述鉴定结论，结合本院为核实证据调取的村委会证明，对证据2本院予以认定。对证据3真实性二被告无异议，但提出不是被告的养鸡场，因原告也未能提交其他证据对该证据佐证，对该证据本院不予认定。依据有效证据并结合当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年3月1日，被告李凤林与原告签订协议（被告李凤国自认该协议系李凤林代替李凤国所签），原告将合作社资金124016元借给被告经营养鸡场，协议约定使用期限三年，被告自主经营，每年为每家贫困户分红不少于200元，并且每年返还本金三分之一。同日，被告李凤国、李凤林为原告出具收条一份，收条载明：今收到楚孙楼种植养殖专业合作社脱贫致富款124016元。协议签订后，被告未能依约支付分红及偿还本金，原告诉至法院。在案件审理过程中，原告放弃要求被告支付分红。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”原告虞城县大杨集镇楚孙楼村精准扶贫种养殖专业合作社起诉要求被告李凤林、李凤国给付借款，有被告本人出具的协议、收条为证，事实清楚，证据确凿，被告未能依约支付分红及偿还本金，应属根本违约，原告诉请被告偿还全部本金本院予以支持。原告在案件审理过程中放弃要求被告支付分红，本院予以支持。被告辩称养鸡场是和李东辉合伙经营，还款应由两人共同承担的答辩意见因被告未能提供相关证据证明其合伙关系，且原告明确表示不同意追加被告，对此答辩意见本院不予支持。如被告认为其确与第三人有合伙纠纷，可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告李凤林、李凤国于本判决生效之日起十日内归还原告虞城县大杨集镇楚孙楼村精准扶贫种养殖专业合作社借款124016元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2780元，鉴定费8600元，由被告李凤林、李凤国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  陈学勤审判员  刘正平审判员  程安营二〇一九年九月十日书记员  张亚光
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁08民终4572号上诉人（原审原告）济宁市任城区城市管理局，住所地济宁市任兴大厦C座。法定代表人龙涛，局长。委托诉讼代理人（特别授权）杨忠华，山东思雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王凤娥，女，汉族，1967年2月21日出生，住山东省济宁任城区。委托诉讼代理人（特别授权）吴合龙，济宁任城申义法律服务所法律工作者。上诉人济宁市任城区城市管理局因劳动争议纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初11032号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人济宁市任城区城市管理局上诉请求：请求济宁市中级人民法院依法撤销济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民初11032号民事裁定书,发回重审;或依法改判“确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系,不予支持被上诉人要求上诉人给付的经济补偿金”。事实和理由:一、被上诉人与上诉人劳动争议一案,济宁市任城区劳动争议仲裁委作出裁决后,上诉人不服向任城法院提起诉讼,任城法院在未通知上诉人代理人开庭时间的情况下即开庭审理并在上诉人未到庭的情况下作出判决,上诉人不服该判决向济宁中院提起上诉,济宁中院裁定驳回上诉人的上诉。上诉人不服向山东高院申请再审,山东高院认为任城法院在上诉人代理人未通知的情况下作出判决,其程序是错误的,并认为上诉人可以再次提起诉讼,并让上诉人撤回再审申请。上诉人听从高院安排,撤回再审申请,向任城法院提起诉讼任城法院认为上诉人是重复起诉,违反了一事不再审原则,驳回了上诉人的起诉。为此上诉人提起本案上诉。二、上诉人提起本案一审诉讼不属于重复起诉。任城法院在(2017)鲁0811民初5753号案件中,存在程序错误,上诉人的代理人已向法院提交代理手续,在未通知代理人开庭时间的情况下,任城法院以上诉人放弃诉讼权利作出判决。任城法院因程序错误导致上诉人未能行使原告的诉权。实质上任城法院对上诉人在上述案件中诉讼请求及提出事实未进行实质性地审理，上诉人重新起诉不规反法律规定。被上诉人王凤娥没有提交书面答辩状。上诉人济宁市任城区城市管理局向一审法院起诉请求：确认原、被告之间不存在劳动关系，不予支持经济补偿金。一审法院认为，原告济宁市任城区城市管理局与被告李梅劳动争议纠纷一案，诉讼请求为“确认原、被告之间不存在劳动关系，不予支持经济补偿金。”本院以（2017）鲁0811民初5753号民事判决书作出了判决，济宁市中级法院作出终审裁定。原告济宁市任城区城市管理局不服该裁定书，向山东省高级人民法院提起再审申请，2018年9月7日撤回了再审申请。现原告济宁市任城区城市管理局再次向本院提起了与被告李梅劳动争议纠纷，鉴于两诉当事人相同、诉讼标的相同、后诉的的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，因此，原告济宁市任城区城市管理局构成了重复起诉，违反了一事不再理原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条规定，裁定驳回原告济宁市任城区城市管理局起诉。本院认为，（2017）鲁0811民初5753号民事判决书作出判决后，济宁市任城区城市管理局向本院提起上诉，经本院审理后，作出（2017）鲁08民终5027号民事裁定书，裁定撤销（2017）鲁0811民初5753号民事判决书，该案按济宁市任城区城市管理局撤回起诉处理。裁定生效后，济宁市任城区城市管理局向山东省高级人民法院提出再审申请，2018年9月7日撤回了再审申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”的规定，本案最终生效裁判结果为按济宁市任城区城市管理局撤回起诉处理，济宁市任城区城市管理局再次提起本案诉讼符合上述法律规定，不违反一事不再理原则。本案应对实体部分进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初11032号民事裁定书；二、指令济宁市任城区人民法院对本案进行审理。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年九月二十三日书记员  黄 灿
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初4482号原告：任兆顺，男，1968年6月18日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：战鸿德，莱阳大通法律服务所法律工作者。被告：王立清，男，1978年3月3日出生，汉族，住莱阳市。原告任兆顺与被告王立清合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任兆顺的委托诉讼代理人战鸿德，被告王立清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任兆顺向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付欠款10180元，并承担自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2017年9月，被告欠原告垫付的修车款10180元，并于2018年2月24日向原告出具欠款条一张，因原告多次向被告索要无果，故具状法院，请求法院依法判决。被告王立清辩称：1、自己为原告出具的欠条属实，因为原告一家人去被家一直不走，被告迫于无奈才出具欠条，但自己不应承担该欠款；2、原告诉状主张2017年9月修车时间不对，自己是于2017年3月至2017年10月1日租赁原告的货车用于送货，如果车辆维修应由被告负担，之后是原告自己使用货车，不应由被告负担维修费。本院经审理认定事实如下：2017年3月至2017年10月1日，被告王立清与原告任兆顺口头约定租赁原告厢式货车一辆，用于经营使用，2017年9月，该货车出现故障，被告王立清遂联系原告，原告任兆顺将车送修车厂进行修理并支付相关修车费用。2018年2月24日，被告王立清为原告出具欠条一张，载明“我王立清于2017年9月欠任兆顺修车钱一万零一百八十元整。王立清。2018.2.24号。”至原告起诉时，被告王立清仍未支付上述款项。本院认为，被告王立清租用原告任兆顺厢式车辆货车进行经营使用，在涉案车辆发生故障进行修理后，有被告王立清为原告任兆顺出具的欠条为证，该事实清楚，证据充分，本院依法予以认定双方之间存在真实的合同关系。依法成立的合同受法律保护，当事人应当约定全面履行自己的义务。被告王立清主张自己受迫才为原告出具欠条，却并没有向本院提交相关证据予以证实，因此，对于被告王立清答辩意见，本院不予支持。被告王立清出具欠条后，应依约定及时向原告任兆顺付清所欠修车费，但经原告多次索要，被告王立清拒不向原告任兆顺支付修车费，该行为已构成违约，被告王立清依法应当承担违约责任。原告任兆顺据此要求被告王立清返还欠款10180元，与法有据，本院予以支持。关于原告任兆顺要求被告王立清支付逾期付款损失的诉讼请求，本院认为，本案原、被告虽未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方式，但被告王立清未依双方约定付款的行为损害了原告任兆顺的合同利益，原告任兆顺要求被告王立清赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。损失数额可比照按照中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）来确定利率。综上，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求于法有据，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告王立清于本判决生效之日起十日内支付原告任兆顺车辆维护费10180元；并负担自2019年7月1日起至款项实际付清之日止，以10180元本金为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，已减半收取,由被告王立清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 丽二〇一九年九月二十六日书记员 杨玉琳
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0192民初13394号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，行长。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚建康，重庆索通律师事务所实习律师。被告：蒋丹，女，1982年8月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：赵勇，男，1981年10月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院立案受理的原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告蒋丹、赵勇金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年7月30日立案并向原告送达受理案件通知书，同时告知原告在接到本通知书后七日内预交案件受理费，但原告未按期交纳诉讼费用。本院认为，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，原告应当自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内向法院交纳案件受理费，现原告逾期未交纳案件受理费，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 肖明明二〇一九年九月九日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初167号原告葛振生，男，1937年2月17日出生，汉族，住上海市。委托代理人葛苇刚(原告之子)，1965年5月29日出生，汉族，住上海市。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。法定代表人胡广杰。委托代理人傅志丽，女。委托代理人朱晓舫，男。原告葛振生诉被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)行政复议不予受理一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告葛振生向本院起诉称，上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)错误确定本市天水路XXX弄XXX号私房共有人，导致其拆迁利益受损。原告向虹口房管局提出履职申请后，虹口房管局于2019年6月3日作出不予受理的《告知书》。为此，原告向虹口区政府申请行政复议。虹口区政府于2019年6月18日作出《告知书》，对原告的行政复议申请不予受理。虹口区政府的上述告知是错误的，原告提出的行政复议申请属于行政复议受理范围。请求法院判决撤销虹口区政府于2019年6月18日作出的《告知书》，责令虹口区政府予以受理。被告虹口区政府辩称，本机关收到原告葛振生提出的行政复议申请后，及时作出《告知书》并送达原告，程序合法；原告诉求的实质是对本市天水路XXX弄XXX号房屋的拆迁安置协议不服，该协议系民事行为；虹口房管局所作《告知书》对原告的权利义务不产生实际影响，原告的复议请求不属于行政复议法规定的复议范围；原告以前曾提出类似行政复议申请，本机关已作出不予受理决定并由法院作出终审判决，原告此次系重复申请；本机关作出被诉《告知书》并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，虹口房管局于2019年5月5日收到原告葛振生提出的履职申请，要求撤销虹房地法〔2007〕第22号《关于撤销对天水路XXX弄XXX号住房调配审查盖章行为的通知》中刘龙英为天水路XXX弄XXX号私房共有人的决定；消除因刘龙英为天水路XXX弄XXX号私房共有人对原告造成的损害。虹口房管局于同年6月3日作出《告知书》，主要内容为：经查，原虹口区房屋土地管理局于2007年9月6日作出《关于撤销对天水路XXX弄XXX号住房调配审查盖章行为的通知》(虹房地法〔2007〕第22号)，其中认定天水路XXX弄XXX号房屋共有人刘龙英符合事实和法律；天水路XXX弄XXX号拆迁双方已签订房屋拆迁补偿安置协议，若对此有异议，可通过司法途径解决，该局不予受理。原告不服，向被告申请行政复议，请求撤销上述《告知书》，责令虹口房管局撤销对本市天水路XXX弄XXX号私有房屋共有人的认定，并消除由此对原告造成的财产损害。虹口区政府于2019年6月18日作出被诉《告知书》，主要内容为：经查，本市天水路XXX弄XXX号房屋已由拆迁双方签订房屋拆迁补偿安置协议，如葛振生对此不服，可另行向法院提起民事诉讼；虹口房管局所作《告知书》对葛振生的权利义务不产生实质影响，与其没有利害关系；葛振生曾以类似事由向虹口区政府提出行政复议申请，虹口区政府已作出《行政复议申请不予受理决定书》，并经法院判决驳回了葛振生的起诉。因此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，对葛振生的行政复议申请不予受理。葛振生不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，原告葛振生曾于2018年4月15日向虹口区政府申请行政复议，要求确认虹房地法〔2007〕第22号《关于撤销对天水路XXX弄XXX号住房调配审查盖章行为的通知》违法。虹口区政府于同年4月25日作出虹府复字〔2018〕第40号《行政复议申请不予受理决定书》，认为葛振生提出行政复议申请已明显超过法定期限，且无正当理由，决定对其复议申请不予受理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第(四)项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告葛振生申请虹口房管局履行法定职责以及申请虹口区政府行政复议，实质是对本市天水路XXX弄XXX号房屋共有人的确定及相关房屋拆迁补偿安置内容存有异议。对此，被告虹口区政府在被诉《告知书》中明确，涉案房屋拆迁双方已签订房屋拆迁补偿安置协议，如原告不服，可通过民事诉讼途径解决，且虹口区政府此前已就原告提出的类似行政复议申请作出不予受理决定，故原告的本次行政复议申请系重复申请，被告所作《告知书》是对其重复申请的处理。原告对此不服，要求撤销被告作出的《告知书》，并要求被告履行行政复议职责的诉讼请求，依法不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告葛振生的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告葛振生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理王海晶审判长 徐 军审判员 张 璇审判员 包建俊二〇一九年九月二十七日书记员 翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(四)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102民初5161号 原告：浙江利马革业有限公司，住所地：浙江省丽水市水阁工业园区绿谷大道338号。统一社会信用代码：9133110075590733X6。 法定代表人：伍建新，执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权）：冯小昕、姜超，浙江攀远律师事务所律师。 被告：王春潮，男，1964年11月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 本院在审理原告浙江利马革业有限公司与被告王春潮买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江利马革业有限公司撤回起诉。 案件受理费8163元，减半收取4081.50元，由原告负担。 审 判 员  练 卿 二〇一九年九月十九日 代书记员  蓝祖仙
哈密铁路运输法院民事判决书（2019）新7103民初266号 原告：杨金忠，男，1969年6月7日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：解汉良，男，1968年10月15日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：马中丰，新疆伟民律师事务所律师。原告杨金忠诉被告解汉良公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告杨金忠、被告解汉良及其委托诉讼代理人马中丰，证人王明友均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨金忠向本院提出诉讼请求：判令解汉良支付所欠运费90 000元，并要求按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月26日起至实际付清运费之日止的资金占用利息。事实和理由：2016年下半年，杨金忠为解汉良清理垃圾、拉运混合料，经结算，解汉良尚余90 000元运费未支付，2017年1月26日其向杨金忠出具欠据一份。经多次催要，解汉良均以各种理由推拖未付，故诉请法院依法审理。解汉良辩称，杨金忠从2015年8月起为其拉运土方、混合料等，期间产生的所有运费于2019年1月8日结算清楚，其不再欠付杨金忠运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据：杨金忠提交2017年1月26日的欠据一份，欲证明解汉良欠付运费90 000元的事实。解汉良对该证据的真实性、关联性认可，对证明的问题不认可，认为2019年1月8日前结算时，该款已结算完毕，并出具2019年1月8日的结算单、证人王明友的证言、欠条、买卖协议、伊州区人民法院收取款通知单等，欲证明杨金忠的运费已结清，其不欠付运费的事实。杨金忠对结算单真实性予以认可，但对关联性、证明的事实不予认可，认为该结算单仅能证明杨金忠与解汉良于2019年1月8日对运费进行了结算，并不能证明运费已结清。对证人王明友的证人证言真实性、证明的问题均不认可，认为王明友与解汉良是合伙关系，王明友与本案有利害关系，故对王明友的证人证言不能采信。杨金忠对于欠条、买卖协议、收取案款通知书的真实性予以认可，但称其与解汉良还有其他法律关系，该款与本案无关联性，故对该组证据的关联性、证明的问题均不予认可。本院认证意见：解汉良与杨金忠对双方的运输合同关系无异议，但对运费是否欠付有不同意见。杨金忠提供欠据证明解汉良欠付运费的事实，解汉良亦承认该欠据由其出具，故杨金忠已完成举证责任，故本院对该组证据予以认定。解汉良出具的结算单仅记载最后付款时间为2017年1月26日付款100 000元的事实，同日，其又向杨金忠出具90 000元欠据一份。解汉良提供的、2016年1月16日由杨金忠出具的欠条、买卖协议以及2019年4月9日的哈密市伊州区法院收取案款通知书形成日期、所反映的内容均不能证明其欲证明的事实,故本院对解汉良提供结算单真实性、关联性予以认可，对其证明的问题不予认可；对欠条、买卖协议、收取案款通知书的真实性予以认可，对关联性、证明的问题均不予认可。证人王明友的证言与杨金忠提供的欠据证明的事实相矛盾，且王明友与解汉良系合伙关系，与本案有直接利害关系，故对其证言不予采信。本院认定如下事实：2016年下半年，杨金忠与解汉良口头约定，由杨金忠为解汉良清理垃圾、拉运混合料，并约定运费及结算方式。截至2017年1月26日，解汉良向杨金忠支付100 000元之后出具欠据一份，内容为：欠据，今有老杨￥90000元运费（玖万元整），前面所有的帐（账）全部结清。解汉良,2017年1月26日。另查明，2019年1月8日，杨金忠与解汉良又进行了一次结算，并由杨金忠在结算单上签名，但结算单未显示案涉90000元已支付。本院认为，解汉良与杨金忠口头约定，由杨金忠用货车为其拉运清理垃圾、拉运混合料，双方已形成公路货物运输合同关系，该运输合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。杨金忠履行了运输义务，双方进行结算后，解汉良出具欠据，其应按欠据约定数额向杨金忠支付运费。解汉良向杨金忠出具欠据时未约定利息，但解汉良未及时付款，应向杨金忠支付未付运费的利息，即从杨金忠起诉之日2019年7月3日起，以欠付运费90 000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失为宜。对于解汉良陈述的“杨金忠从2015年8月起为其拉运，期间产生的所有运费于2019年1月8日结算清楚，其不再欠付杨金忠运费”的答辩意见，因未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告解汉良于本判决生效之日起十日内向原告杨金忠支付运费90 000元；二、被告解汉良于本判决生效之日起十日内向原告杨金忠支付欠款90 000的利息（自2019年7月3日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2 050元（原告杨金忠已交纳），由被告解汉良负担，于本判决生效之日起十日内给付原告杨金忠。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长  陈   卫   华审 判 员 努尔比亚·阿力甫人民陪审员 刘   红   斌二〇一九年九月二十九日书 记 员 施   彩   霞附录相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17827号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：赖源鑫，男，1982年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告赖源鑫借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月14日尚欠本金余额14796.99元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14796.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赖源鑫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14796.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟永华二〇一九年九月二十七日书 记 员  颜 姣阮建豪
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执870号之一 申请执行人：吴全佑，男，汉族，生于1976年1月8日，住甘肃省永靖县。 被执行人：宋庆东，男，汉族，生于1969年10月5日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2019）甘2923民初640号吴全佑申请宋庆东民间借贷纠纷一案中，于2019年4月26日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。本院对被执行人的银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行查询后，将被执行人名下的银行账户冻结，已扣划部分案款，并将被执行人列入失信人和限制消费令名单，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十日 书记员  李亚男
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申785号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:赵振生，男，1959年2月22日出生，汉族，住河北省迁西县。再审申请人赵振生因诉迁西县发展改革局、迁西县人力资源和社会保障局工伤保险待遇一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02行终622号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵振生申请再审主要称，1.因工伤病，非法迫害。申请人赵振生于1976年经县计委批准被县粮食局招收为亦工亦农副业工，同年6月执行公务紧急避险时受伤，该局未采取有效诊疗措施，反施予虐待并调任养猪饲料员派驻村蹲点。1977年该局以“副业工全部下放”为由，按“天生有病”将赵振生强行辞退，1978年口头付给医药费105元，1988年作出书面处理决定，在伤病未愈和旧伤复发诊断证明下，拒按有关政策安排适当工作及做医疗伤残鉴定。赵振生被迫接受有失公平、极其离谱的私了协议。后赵振生提交仲裁申请、民事诉状、行政诉状，并持续向有关单位、部门和县、市领导主张权利及请求权利救济。2.“争议启示”，加害现形。赵振生2017年获取原县劳动人事局暗中制作的“一桩劳动争议案的启示”行政文书，随即向迁西县发展改革局、迁西县人力资源和社会保障局递交行政复议材料，提请劳动仲裁。“争议启示”，与用人单位恶意串通，攻守同盟，变本加厉伤天害理，是典型的滥用职权，违法行政。赵振生与用人单位之间的工伤纠纷已演变为与劳动部门的行政争议，根据法律法规相关规定，知道“争议启示”之时则是劳动争议发生之日，以“超过仲裁申请时效”为由不予受理，纯属渎职枉法裁决。3.顺势枉法，扼杀诉权。行政机关无论任何时候发现错误都应认真及时纠正，绝不能以“时效”成为维持没有事实与法律依据的理由和借口，使其固有的法定职责丧失。“处理决定”、“争议启示”既是工伤认定也是待遇欠据，在真相大白后应依照所隐瞒的、当时正在施行的相关政策法规采取补救措施，完成工伤认定、医治复发旧伤并补偿伤残抚恤金、加付经济和精神损害赔偿金、享受政策顺延等。赵振生提起行政诉讼，就是请求人民法院依法保护其人身权（财产权）、健康权，根据相关法律法规规定，属于行政受案范围。本案实质是因劳动行政部门不作为引发，在首次起诉中案由、请求并未直接针对于此，对法律知识不足导致的内容欠缺或其他错误，一审法院并未给予指导和释明，令其补正。赵振生重新起诉补充的“信访事项答复意见书”，是县劳动部门坐视错误不纠正所产生的新的行政不作为，以此为案由重新起诉，符合相关规定。两级法院在认定“不属于行政诉讼受案范围”、“属于重复起诉”的同时，既重点引述“仲裁时效”抗辩，又以“民事诉讼……已经有两级法院的生效裁判”作梗，分明是相互策应、玩忽职守。4.刁难误导，民告官难。赵振生在2017年6月28日即劳动裁决当日首先提交行政诉状，几经种种理由的刁难拒收，被迫于同年7月13日寄交诉状，在递交民事诉状时被迫要求修改后又枉法裁判。以“争议启示”为据，赵振生曾在“处理决定”下达后及时提请劳动仲裁未管，各种访诉也未给结论，加之被隐瞒政策法规，事隔近29年再度起诉就是因不可抗力造成，17年多后才知道“争议启示”就是正当理由，依据相关规定应当支持其诉讼请求。二审法院程序空转，顺势枉法，严重违反了相关民事法律法规，此外还有延时开庭、独任审理署名4人、擅离审判席位及疑似被插手干预、篡改庭审记录等违法违纪现象。鉴于二次行政裁定沿袭了民事枉法判决，特请求一并予以监督审理。5.“重复起诉”，转嫁责任。如前所述，一审法院未给予必要的指导和释明是导致重新起诉的根源，论证案情，认定“重复起诉”更显“灯下黑”，两级法院裁定明显引用法条错误。综上所述，本案纯属恶性循环联手非法残害赵振生工伤的沉冤错案，两次行政上诉不予立案，加之民事上诉被驳回，均属认定事实不清，适用法律错误。请求撤销二审裁定，依法指令再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，申请人赵振生曾于2017年7月以同一事实和理由、同一诉讼请求提起行政诉讼，一、二审法院均裁定不予立案。赵振生另于同日以同一事实和理由提起民事诉讼，一审法院认定其提出的劳动仲裁申请确已超过申请期限，判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判。现赵振生再次提起本案诉讼，其所诉事项已由生效裁判确定，再次起诉属于重复起诉，一、二审法院裁定对其起诉不予立案，并无不当。赵振生申请再审理据不足，本院不予支持。综上，申请人赵振生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵振生的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  马 伟二〇一九年九月二十九日书记员  田佳新
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0604民初6091号原告：包洪弟，男，汉族，1978年7月31日出生，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：谢宏强，男，汉族，1978年10月30日出生，住上海市静安区。原告包洪弟与被告谢宏强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款本金127200元，并支付起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告曾多次向原告借款，但仅返还了部分。2018年9月30日，原、被告经核对，被告向原告出具借条一份，确认其还应返还原告借款127200元，待处理好灵石路房子后陆续返还。因被告至今分文未还，故原告诉至法院。被告未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、银行流水等证据。被告未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审查，证据真实可信，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张一致。另查明，被告名下位于上海市静安区的不动产已被本院司法拍卖。本院认为，原告当庭就款项来源、交付方式、借款用途、双方的关系及借条的形成作了合理陈述，被告也未提交抗辩意见，结合被告出具的借条，可以认定被告向原告借款127200元未还的事实。被告作为债务人，理应及时返还借款，未能返还的，应支付资金占有期间的利息损失。经审查，原告主张的利息损失，符合法律规定。综上所述，对原告之诉请，本院予以支持。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢宏强应于本判决生效之日起三日内返还原告包洪弟借款本金127200元，并支付自2019年8月8日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占有期间利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，依法减半收取计1422元，由被告谢宏强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈华盛二〇一九年九月六日法官助理龚佳斌书记员刘莎莎附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省潜江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鄂9005刑初362号 公诉机关潜江市人民检察院。 被告人李振雄（李茂天），男，生于1989年11月21日。因涉嫌犯挪用资金罪于2019年3月12日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。 潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉[2019]288号起诉书指控被告人李振雄犯挪用资金罪，于2019年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员熊冰出庭支持公诉，被告人李振雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 潜江市人民检察院指控，2018年11月至2019年3月，被告人李振雄在担任潜江市园林办事处袁桥社区居民委员会出纳期间，利用职务之便，先后挪用该居委会资金共计1849874.81元：挪用潜江市园林办事处袁桥社区居民委员会一组至三组281户居民交纳的天然气安装费699053元；马某某交纳的袁桥公寓房屋款74360元；袁桥卫生室交纳的租金6000元；潜江市博雅学校交纳的租金40000元；袁桥预制厂交纳的租金10000元；周某某交纳的袁桥公寓架空层款12540元；湖北中民建筑有限公司交纳的袁桥公寓管理费439560元；邓某某交纳的袁桥公寓门面房租500000元；袁桥公寓部分居民交纳的水电气开户费及其他资金68361.81元，用于网络赌博。2019年3月12日，李振雄到公安机关投案，如实供述其挪用资金的上述事实。2019年5月14日，李振雄的家属代其退还30000元。公诉机关就指控的上述事实向法庭提交了相应的证据。 公诉机关认为，被告人李振雄身为潜江市园林办事处袁桥社区居民委员会出纳，利用职务上的便利，挪用本单位资金1849874.81元，用于非法活动，且至今尚有1819874.81元未退还，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定，应当以挪用资金罪追究其刑事责任；建议对被告人李振雄在有期徒刑三年五个月至三年七个月间量刑。 被告人李振雄对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2018年11月至2019年3月，被告人李振雄在担任潜江市园林办事处袁桥社区居民委员会出纳期间，利用职务之便，先后挪用该居委会资金共计1849874.81元：挪用潜江市园林办事处袁桥社区居民委员会一组至三组281户居民交纳的天然气安装费699053元；马某某交纳的袁桥公寓房屋款74360元；袁桥卫生室交纳的租金6000元；潜江市博雅学校交纳的租金40000元；袁桥预制厂交纳的租金10000元；周某某交纳的袁桥公寓架空层款12540元；湖北中民建筑有限公司交纳的袁桥公寓管理费439560元；邓某某交纳的袁桥公寓门面房租500000元；袁桥公寓部分居民交纳的水电气开户费及其他资金68361.81元，用于网络赌博。 2019年3月12日，被告人李振雄到公安机关投案，如实供述其挪用资金的上述事实。2019年5月14日，李振雄的家属代其退还30000元。 上述事实有经庭审质证、认证的证人龚某某、王某某、褚某某、李某某、涂某某、左某某、彭某某、袁某某、洪某某、潘某某、周某某、马某某、王某、余某某、李某某1、王某某1的证言，李振雄的当选证书，潜江市公安局经济犯罪侦查支队依法制作的受案登记表、发案经过、到案经过、搜查笔录、提取笔录、扣押清单、发还清单、情况说明、袁桥农民公寓租售门面房屋示意图、关于李振雄赌博网站转账的情况说明、赌博网站截图、关于李振雄银行流水的情况说明，公安机关复制的关于袁桥社区天然气安装费用的请示、袁桥社区居民管道燃气设施改造协议及补充协议、社区“两委”会议纪要、居民（代表）会议纪要、潜江市农村集体经济组织收款收据、村原始凭证收入审核报账单、收款收据、袁桥社区居民天然气开户信息及燃气具购买登记表、袁桥村农民公寓工程承包协议书、房屋场地租赁合同书及补充协议书，潜江市园林办事处袁桥社区居民委员会出具的证明、出纳盘存表、李振雄盘存已开收据未上帐收入明细表、李振雄盘存已开收据已上账收入明细表、李振雄盘存未入账银行存款支出明细、李振雄盘存现金支出条据明细表，潜江市园林农村经济经营管理站和潜江市园林办事处袁桥社区居民委员会共同出具的关于李振雄账目清理情况的说明，潜江市园林农村经济经营管理站出具的园林办事处“三资”中心资金明细，潜江市农村集体经济组织收款收据，村原始凭证收入审核报账单，柜员机业务回执，微信转账记录，银行转账凭证，中国建设银行个人用户交易明细,湖北潜江农村商业银行交易明细，被告人李振雄的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李振雄身为潜江市园林办事处袁桥社区居民委员会出纳，利用职务上的便利，挪用本单位资金1849874.81元，用于非法活动，且至今尚有1819874.81元未退还，其行为构成挪用资金罪。公诉机关的指控成立。被告人李振雄认罪认罚，有自首情节，且在案发后归还部分挪用的资金，对其可以从轻处罚。被告人李振雄挪用的资金应归还潜江市园林办事处袁桥社区居民委员会。根据被告人李振雄犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条第二款；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第二款、第十五条；《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条之规定，判决如下： 一、被告人李振雄犯挪用资金罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日起至2024年3月11日止）； 二、被告人李振雄退还潜江市园林办事处袁桥社区居民委员会1849874.81元（含已归还30000元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 谢     煜     枫 人民陪审员 曹功照 人民陪审员杨碧清 二〇一九年九月二十三日 书 记 员 彭     晓     莹
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2768号原告：王树兵，男，汉族，1975年12月22日生，住宁都县，被告：刘贯杰，男，汉族，1977年4月24日生，住于都县，原告王树兵与被告刘贯杰装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王树兵到庭参加诉讼，被告刘贯杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王树兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告还清于都县禾丰镇东光小学学生宿舍楼铝合金、卫生间门、防盗网、扶手材料费及工资19200元，并承担自工程验收后至今逾期还款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，原、被告口头达成协议，约定原告以包工包料的方式为被告在于都县禾丰镇东光小学学生宿舍楼的铝合金门窗等项目负责生产制作。该项目于2016年12月底已全部完工。现被告尚欠原告工程款19269.1元。被告刘贯杰于2019年4月19日向原告出具金额为19200元的欠条。后原告多次向被告催收未果，为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘贯杰未提交书面答辩。经审理查明，2016年7月，原、被告达成口头协议，约定原告以包工包料的方式为被告承包的于都县禾丰镇东光小学学生宿舍楼的铝合金门窗等项目负责生产制作。总装修价款为21269.1元，施工中，被告向原告支付2000元作为工人生活费。装修完成后经结算，被告向原告出具欠条载明：“禾丰东光小学学生宿舍楼铝合金、卫生间门、防盗网、扶手共计壹万玖仟贰佰元整。如面积有误以实际面积结算。”后因原告多次催收未果，为此，原告诉至本院，要求依法处理。本院认为，被告尚欠原告装修工程款19200元，事实清楚。原告按约定完成了工作并交付使用，被告应按约支付报酬，故原告要求被告支付尚欠装修工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款，应承担相应的违约责任，故原告主张被告支付利息合理有据，本院予以支持。被告未到庭视为放弃对原告诉求的抗辩。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘贯杰于本判决生效后十日内向原告王树兵支付欠款19200元，并支付自2019年4月20日起至还清款项止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，由被告刘贯杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  王卫东二〇一九年九月二十三日代理书记员  刘金凤附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
陕 西 省 延 川 县 人 民 法 院 行政裁定书 （2019）陕0622行初70号原告：郝小林，男，1959年11月13日出生，汉族，无业，陕西省子长县，公民身份号码：61062XXXX911130118。被告：子长县不动产登记服务中心，住所地：陕西省延安市新区。法定代表人：李维忠，系该中心主任。委托诉讼代理人：王治雄，男，1976年9月26日出生，汉族，大专文化，陕西省子长县居民，该中心副主任，现住陕西省子长县，公民身份号码：61062XXXX609260172。被告：中国农业银行股份有限公司子长南门分理处，住所地陕西省延安市子长县。法定代表人：苗建国，系该银行行长。委托诉讼代理人：关文微，陕西森淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梅，女，1969年8月12日出生，汉族，陕西子长县居民，该银行风险管理不经理，现住陕西子长县。本院在审理原告郝小林诉被告子长县不动产登记服务中心、中国农业银行股份有限公司子长南门分理处房屋行政登记一案中，原告于2019年9月29日向本院递交撤诉申请自愿撤诉。本院认为，原告请求撤诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郝小林撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郝小林承担。  审  判  长      刘虎森    人民陪审员      刘艳阳人民陪审员      雷智诺                       二〇一九年九月二十九日  书  记  员      李改艳 1
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3009号申请执行人：武运萍，女，被执行人：袁增鹏，男，关于申请执行人武运萍与被执行人袁增鹏借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初6103号民事判决已经发生法律效力，申请执行人武运萍向本院申请强制执行，本院于2019年8月30日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人袁增鹏银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年九月六日书记员  耿英洁
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0502执2141号申请执行人师小军。被执行人郭卫华。本院执行的师小军申请执行被执行人郭卫华民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、提取、扣留被执行人郭卫华名下银行存款75750元或同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  王廷印二〇一九年九月九日书记员  赵 晶
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初981号原告：湛江市赤坎博皇家具建材市场经营管理有限公司，住所地：湛江市赤坎区椹川大道北56号。法定代表人：黄惠东，总经理。委托诉讼代理人：梁栋，广东粤海律师事务所律师。被告：梁洪玲，女，1969年9月21日出生，汉族，住湛江市赤坎区，原告湛江市赤坎博皇家具建材市场经营管理有限公司与被告梁洪玲租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁栋到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告经营管理费及综合管理费共计71866元及违约金（违约金计算自2018年12月1日起至被告付清71866元之日止，按月利率2%计付；暂计至2019年4月1日的违约金为5749.28元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年6月11日签订了二份《合作经营合同书》，约定被告租赁原告商场一楼1F-8103号经营场地，专柜经营“金刚鹦鹉”品牌的地板商品，经营期限从2018年4月1日起至2019年3月31日止，被告每月应向原告支付经营场地的经营管理费和综合管理费10557元；被告需按实际用量支付水电费给原告代缴；被告须于每月10号前向原告交付当月经营管理费、综合管理费和其他应交费用，逾期不缴或未全部缴清均视为违约，原告对应交而未交的费用按日加收0.5%滞纳金等。经营期限届满后，被告未与原告续签合同并在未与原告进行结清的情况下自行撤场。经原告查账，被告共拖欠原告的经营管理费、综合管理费及相关费用89814元，抵减被告在3月份的结算款17948元后，被告仍拖欠原告经营管理费及综合管理费共计71866元。经原告多次催收，被告均以各种理由至今拒不付款。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告梁洪玲未作应诉答辩。经审理查明，原告与被告于2018年6月11日签订了两份《专柜经营合同书》。两份合同约定：一、原告将壹楼1F-8103号经营场地（其中一份合同约定的场地建筑面积为124平方米，另一份合同约定的场地建筑面积为83平方米）交予被告，由被告设立金刚鹦鹉专柜经营。二、专柜经营期限均为壹年，自2018年4月1日起至2019年3月31日止。三、被告专柜经营金刚鹦鹉品牌的地板商品。四、一份合同约定原告收取被告经营管理费每月2480元及综合管理费每月3844元；另一份合同约定原告收取被告经营管理费每月1660元及综合管理费每月2573元。五、被告应支付因经营需要而产生的水电费，根据有关收费标准，由原告代收代缴，水费3.9元/立方米，电费1.3元/度。六、被告须于每月10号前向原告交付当月的经营管理费、综合管理费和其他应交费用，逾期不缴或未全部缴清均视为违约。原告对应交而未交的费用按日加收0.5%滞纳金。合同签订后，原告依约将上述场地交付被告使用，被告使用场地至经营期限届满，现被告已全部撤场。但被告拖欠了原告2018年11月之前的经营管理费及综合管理费共计84456元、电费3702元及1656元，上述费用合计89814元。另，原告收取了被告的结算款17948元。上述款项互相冲抵后，被告尚欠原告经营管理费及综合管理费共71866元（89814元-17948元）。在庭审中，原告确认其与被告之间系场地租赁关系。本院认为，原、被告签订的两份《专柜经营合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应遵照履行。虽原、被告签订的是《专柜经营合同书》，但根据合同约定的内容显示，双方实际是场地租赁关系，且原告亦确认其与被告之间系场地租赁关系，故本案应系租赁合同纠纷。本案中，原告已依约将涉案场地交付被告使用，但被告使用场地至经营期限届满后，虽已撤场，但被告尚拖欠原告经营管理费及综合管理费共71866元，被告的行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告请求被告支付经营管理费及综合管理费共71866元及违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于违约金的计算标准，根据合同约定，按每日0.5%（即每月15%）计算，该计算标准明显过高。被告拖欠原告的款项造成了原告的资金的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，现原告主张按月利率2%（即年利率24%）计算违约金，合理合法，本院予以支持。根据合同约定，被告须于每月10日前向原告支付当月的经营管理费及综合管理费，但被告拖欠了原告2018年11月之前的经营管理费及综合管理费，故原告请求被告从2018年12月1日起至付清欠款之日止计付违约金，合理合法，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，亦未作应诉答辩，视为其放弃抗辩权。本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告梁洪玲于本判决生效之日起十日内支付经营管理费及综合管理费共71866元及违约金（以71866元为基数，按月利率2%计算，从2018年12月1日起计至被告梁洪玲付清71866元之日止）给原告湛江市赤坎博皇家具建材市场经营管理有限公司。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740.38元（原告已预交），由被告梁洪玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  周娟华人民陪审员  林卫武人民陪审员  梁 明二〇一九年九月十八日书 记 员  冯嘉琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初4910号原告：石志章，男，1988年2月7日生，汉族，住如皋市。被告：蔡伟伟，男，1987年10月19日生，汉族，住如皋市。第三人：如皋安康医院，住所地：如皋市石庄镇沿河北路168号。法定代表人：邱志刚。原告石志章与被告蔡伟伟及第三人如皋安康医院转让纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员章杰适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告石志章经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告石志章经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告石志章负担。（此页无正文。）审 判 长  章 杰人民陪审员  陈小叶人民陪审员  顾才杰二〇一九年九月二十五日书 记 员  葛佳雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13524号原告：范媛媛，女，1978年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：齐颖，女，1978年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告范媛媛与被告齐颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范媛媛到庭参加了诉讼，被告齐颖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告范媛媛向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款5000元。事实和理由：被告于2018年7月2日向原告微信转账借款5000元，说好周转半个月还清借款，但约定偿还日期到期后，被告尚欠5000元未还。原告多次催要未果。被告齐颖经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年7月2日，齐颖向范媛媛借款，范媛媛当日通过微信转给齐颖5000元。之后，范媛媛多次要求齐颖还款未果。上述事实有当事人的当庭陈述及微信聊天记录、通话记录、支付宝提现记录等证据在案佐证。本院认为，范媛媛向齐颖提供借款，双方存在事实上的民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。范媛媛按约定提供了借款，齐颖未按约定返还，应当承担违约责任。故对于范媛媛要求齐颖返还借款5000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告齐颖经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告齐颖于本判决生效后七日内返还原告范媛媛借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告齐颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇一九年九月十一日书记员  王 莹