河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初850号原告：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角，统一社会信用代码911300005619733208。法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜方涛，河南海搏律师事务所律师。被告：刘伟光，男，1983年8月25日出生，汉族，住博爱县。被告：焦竹青，女，1959年1月5日出生，汉族，住博爱县。第三人：焦建国，男，1971年1月18日出生，汉族，住博爱县。第三人：沁阳市旭元汽车运输服务有限公司，住所地：沁阳市北环路造纸机械城内，信用代码：91410882699972646P。法定代表人：魏斌斌，该公司经理。委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。原告港联融资租赁有限公司与被告刘伟光、焦竹青、第三人焦建国、沁阳市旭元汽车运输服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月12日依法作出（2018）豫0822民初1692号民事判决书。原告港联融资租赁有限公司不服本院判决提起上诉。焦作市中级人民法院依法作出（2019）豫08民终656号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）的委托诉讼代理人杜方涛、被告刘伟光、焦竹青、第三人沁阳市旭元汽车运输服务有限公司（下称旭元公司）到庭参加了诉讼。第三人焦建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘伟光偿还租金、迟延履行违约金及其他损失共149355.22元并自2013年2月22日起以欠款额192238元为基数按照日2‰计算至欠款还清之日止的迟延履行违约金。租金为114238元，迟延履行违约金截止2013年2月22日是10121.4元，其他损失为24995.82元，被告焦竹青承担连带保证责任；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年12月22日原告与刘伟光签订了车辆融资租赁合同，合同约定：刘伟光从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原告与焦竹青签订了担保协议，约定焦竹青对上述合同义务承担连带保证责任。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但刘伟光未按期向原告交纳租金。经多次催要未果，提起诉讼。被告刘伟光辩称，1、原告让被告签订合同时出示的是格式条款合同，并没有出示条款，也未向刘伟光释明租赁合同的相关内容，刘伟光对租赁合同内容、条款均不清楚；2、原告当时向刘伟光融资的是主车，挂车是刘伟光、焦建国购买，原告未向刘伟光出示融资合同及条款，现原告要求刘伟光赔偿损失所依照的凭证是原告自己记载的；3、原告将融资的主车和焦建国、刘伟光出资的挂车收回后，双方的融资租赁合同已经终止，双方债权、债务因车辆收回已经消失，（该意见在在融资租赁合同内有约定）；4、原告要求刘伟光偿还损失已经超过诉讼时效。在签订合同时只有主车没有挂车，挂车为我和焦建国共同购买，焦建国现在还有我当时买挂车打的欠条，原告当时也有交付给我主车的时拍照和视频，没有显示挂车，另外融资车辆租赁合同上的33万元是主车的价格，并不包括挂车的价格，如包括挂车的话，金额应当在40万元左右。被告焦竹青辩称，同刘伟光的答辩的意见。第三人焦建国在原一审时述称：诉争车辆从买至结束其都清楚，但与其无关。诉争车辆挂车是其与刘伟光出资购买，车辆登记在刘伟光名下。车辆买回来后，其把权利转给郭小保，之后是郭小保与刘伟光开始经营，郭小保给其出具欠条后，车辆已经与其无关了，车辆所有权是郭小保和刘伟光的。第三人旭元公司述称：一、原告所主张的事实不能成立，理由如下：1、第一次庭审时已经查明，融资租赁合同签订的时间是2011年12月28日。2、原告主张：本案车辆由旭元公司卖给第三人焦建国的时间2013年12月26日。但根据一审法院调取的车辆信息，是旭元公司将涉案车辆卖给新开通公司办理变更手续后，又将主车卖到山东。3、旭元公司进行股权转让的时间是2015年12月30日（旭元公司提交的股权转让协议）。4、2016年1月12日，双方交接公司所有证件和挂靠在旭元公司名下的53部车，不包含本案中的涉案车辆。由此可以确认，股权转让之后的旭元公司对本案中的涉案车辆不存在任何合同义务。对股权转让之前，前旭元公司从事的民事行为，第三人也不知情。二、本案中另有一个十分重要的工商登记信息需要引起重视。1、旭元公司的原股东是世捷开元公司和河北旭华公司。这二家公司的法定代表人都是李晓茹，或者说李晓茹是旭元公司转让前的控股公司老板。2、本案原告的法定代表人也是李晓茹。3、基于上述情况，可以作出李晓如对股权转让的情况完全知情，对股权转让以后的权利义务交接情况完全知情，对港联公司在本案中涉案车辆没有转让的情况也完全知情的结论。4、法人是代表企业进行民事活动的代表人，因此，港联公司，前旭元公司在同一个法定代表人的领导下，自导自演了本案的虚假诉讼，其行为严重背离了诚信诉讼的规则，应当对其按照最高人民法院虚假诉讼的规定进行民事处罚。综上，港联公司在明知涉案车辆去向的前提下，仍然以诉讼的形式再次主张实体权利，没有法律依据及事实依据。三、本案中旭元公司的股权转移与经营权之间应当分开对待。本案中的股权转让并不是一个十分严谨的转让，前旭元公司的经营帐目没有一并转交给新的股东。鉴于本案原告与前旭元股东之间都是同一个法定代表人，因此，其完全应当知道前股东股权转让之前的经营帐目的去向，也应当知道涉案车辆的转让事实，同时也应当知道涉案车辆交易之后所获得合同对价的去向。从形式上审查，合同之间具有相互独立性，但从公司经营权及股权的交接，公司资产的交接上来看本案，原告并没有尽到举证责任，原告应当提供与本案涉案车辆有关的合同及合同履行资料的全部证明材料来证明其主张。四、关于本案中的第三人。与案件审理结果具有利害关系的当事人是本案的第三人，本案旭元公司提交的证据可以证明涉案车辆不在股权转让的交接范围之内，同时，工商登记信息也可以反映出李晓茹是本案原告、旭元公司前股东的法定代表人，因此，本案如果要彻底查清责任人，应当追加世捷开元公司与河北旭华公司一并作为第三人参加诉讼。本案由于涉嫌虚假诉讼，因此对合同要进行严格审查，在审查的过程中，合同履行情况审查不能回避旭元公司前股东，在相关证据全面查清之前，可以作出原告持有对自己不利的证据而拒不提供的结论，因此，原判决并无不当。根据原、被告的诉、辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：被告刘伟光是否应当偿还所欠租金并支付滞纳金，被告焦竹青是否应当承担连带偿还责任。原告港联公司为支持自己主张的事实，向本院提交的证据材料有：1、营业执照副本、法定代表人证明、法人身份证复印件各1份，证明原告主体适格；2、车辆融资租赁合同、车辆融资租赁合同一般条款各1份，证明原、被告间的合同关系，从合同中可以看出合同主体为原告及被告刘伟光；3、担保协议1份，证明焦竹青应承担担保责任，担保期间从分期的欠款还清起计算两年；4、车辆交付清单1份，证明原告已经将豫Ｈ×××××主车，豫H932F挂车及车辆牌照、行车本、购置税凭证等交付给刘伟光；5、车辆分期及违约明细1份，证明合同签订以后，被告刘伟光仅支付挂车订金，主车订金，首付租金及八期分期租金，共计144700元至2012年10月9日第八期分期租金起开始拖欠分期租金至今。以上证据证明原告与被告刘伟光之间存在真实合法有效车辆融资租赁合同关系，原告已按照合同约定将主、挂车辆交付与被告，被告应按期支付分期车款，因被告违约逾期未足额支付第八期以后的分期租金，金额为192238元，构成违约，且应当承担支付分期租金、违约金等违约责任，被告焦竹青应当对刘伟光还款责任承担连带清偿责任;6、融资租赁车辆服务合同及融资租赁车辆合同一般条款各1份、河北诚信旧机动车评估报告1份、车辆买卖合同、范小方身份证复印件各1份，证明因被告刘伟光逾期支付分期租金构成违约，原告根据与被告刘伟光签订车辆融资租赁合同及车辆融资租赁合同一般条款第10条，融资租赁车辆服务合同第14条的约定由车辆挂靠单位沁阳旭元公司在2013年2月份将融资租赁车辆收回并由旭元公司经手对主车及挂车分别进行了评估鉴定，并由旭元公司经手协助原告将收回车辆出售给第三方，根据合同显示车辆已交付给第三方，但是没有进行过户，出售价款为7.8万元用于偿还刘伟光欠下的分期租金及违约金;7、临西县人民法院2015临民二初字第423号民事裁定书1份，（打印于中国裁定文书网），证明本案原告曾于2015年12月15日向临西县人民法院提起过诉讼，后撤诉，此后又于2017年6月份向临西县人民法院再次提起诉讼，被该法院裁定移送至博爱县人民法院审理。针对上述证据被告刘伟光质证后认为，车辆融资租赁合同中租金总额是主车的价格不包括挂车，挂车是我和焦建国出资买挂车，现在焦建国还有我买挂车的欠条；对担保协议1份，无异议；对车辆交付清单有异议，当时只交付主车未交付挂车，交付时原告当时拍有视频和照片，视频和照片里都不显示没有挂车，而且在交交付清单上的签名和日期都不是我本人签的；对5有异议，只支付主车的订金5万多元，而且这也是原告单方打的账，我不予认可，而且该车是我和焦建国一起买的，我付的是前半部分的款，后来开始打官司以后就由焦建国付后间部分的款，款付完以后车辆过户给焦建国了，原告公司也没有找过我催要分期货款，只是单方和焦建国联系；对融资租赁车辆服务合同及融资租赁车辆合同一般条款各1份、河北诚信旧机动车评估报告1份、车辆买卖合同、范小方身份证复印件各1份中合同及一般条款无异议，对评估有异议，原告并未和我协商卖车辆，是原告单方面进行的评估，而且在焦作市车管所调取的车辆买卖信息和鉴定评估报告相冲突，不存在此评估报告以及买卖情况，车管所调取的信息中没有显示将车辆卖给范小方这个人，焦建国也称车辆是原告直接过户给焦建国，并挂靠在新开通，期间不存在范小方，也不认识这个人；对裁定书我不清楚，未收到该法院的任何通知。被告焦竹青同刘伟光质证意见。第三人旭元公司质证后认为，对车辆融资租赁合同、车辆融资租赁合同一般条款本身无异议，但是我们股东接收股权之间签订的合同，我们在交接手续中不包括这个车辆，对合同的履行情况也不清楚，原告依据该合同不能证明自己的债权是成立的；对担保协议的质证意见同刘伟光；对车辆交付清单交付清单上有刘伟光本人签字，以他的质证意见为准；对车辆分期及违约明细不认可，我们不清楚刘伟光的付款情况，该明细表本身相当于原告自己所说，没基础的会计凭证；对融资租赁车辆服务合同及融资租赁车辆合同一般条款各1份、河北诚信旧机动车评估报告1份、车辆买卖合同、范小方身份证复印件各1份中一般条款是明显的格式条款，应当按照合同法的规定理解适用，新股东不在采用该合同形式，车辆服务合同有刘伟光的签字，以他的意见为准，对签字的合同是否已经履行由原告方进行举证，对评估报告我们不认可，首先从解决纠纷的程序上遵循市场价格的原则进行处理，双方不能达成的由双方共同委托有资质的部门进行委托，前旭元公司单方委托评估的评估价值没有合同依据也缺乏法律依据，对车辆买卖合同形式上没有异议，但是内容上的成交价格有异议，该价格不能代表车辆的真实价格，同时该合同应当有履约情况相应印证；对裁定书无异议。针对争议焦点，被告刘伟光向本院提交的证据材料有：1、豫Ｈ×××××、豫H932F挂车辆登记情况及新开通公司发票4张；2、挂靠合同1份；3、融资租赁车辆服务合同一份，证明旭元公司将主、挂车卖给新开通公司，车牌照变更后又将主车卖至山东；4、山西省人民法院2012柳民初字第579号民事裁定书一份。原告港联公司质证后认为，对车管所信息查询单、机动车档案资料、二手车销售统一发票、挂靠合同真实性、合法性、关联性均有异议，根据我公司与被告刘伟光、旭元公司签订的相关合同，我公司是豫Ｈ×××××、豫H932F挂车的所有权人，涉案车辆的出售未经我公司同意，我公司也未收到出售款，车辆在焦作市车管所所办理的相关过户手续，我公司不知情，也不认可。该证据不足以证明刘伟光所欠我方租金已偿还完毕，车辆所有权仍归我公司所有。焦建国与原告无任何合同关系，原告也没有收到焦建国支付的涉案车辆下欠的分期租金，焦建国与旭元公司、新开通公司的相关车辆买卖手续上旭元公司的印章是否真实，是否存在无法核实，且该买卖手续系其三方恶意串通，损害我方利益，应为无效。民事裁定书与本案无关，其证据指向不能成立。被告焦竹青、第三人旭元公司对上述证据无异议。本院依法调取新开通公司负责人王守卫询问笔录1份、法庭与第三人焦建国通话录音1份、企业查询网世捷开元汽车贸易集团有限公司与河北旭华贸易有限公司执行董事均为李晓茹，李晓茹同时也为原告公司法定代表人、沁阳市旭元公司变更前的股东为世捷公司与旭华公司。原告港联公司对上述证据质证后认为，对询问笔录中陈述车款是否结清有异议，仅是推测的陈述且其对车辆实际所有权人为原告并不知情，故车款是否结清应由合同相对方即刘伟光出示证据。王守卫对车辆过户的陈述证明涉案车辆过户是虚假的买卖，是焦建国、新开通公司及旭元公司在损害我公司利益前提下私自所为，证明车辆买卖的虚假性和违法性；对法庭与焦建国通话录音内容真实性有异议，焦建国与原告不存在合同关系，焦建国与旭元公司在车辆过户前也不存在买卖或挂靠关系，焦建国不是合同当事人也未出示其向原告支付车款的证据，故其证言不能采信；对旭元公司企业工商登记真实性无异议，但与本案无关，工商登记仅能证明原告与原旭元公司股东为关联企业，三家公司均是独立法人，不存在混同的情况。被告刘伟光质证后认为，对王守卫笔录无异议，该笔录与法庭与焦建国通话录音相互印证，证明涉案车辆在2013年12月26日由旭元公司在收取焦建国购车款后将涉案车辆转到新开通公司名下，故旭元公司应对原告承担还款责任。被告焦竹青对上述证据质证意见同刘伟光意见。第三人旭元公司对上述证据无异议。第三人焦建国缺席，放弃了对上述证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告港联公司提交的1、营业执照副本、法定代表人证明、法人身份证复印件各1份、车辆融资租赁合同、车辆融资租赁合同一般条款各1份、担保协议1份、车辆交付清单1份、车辆分期及违约明细1份、临西县人民法院2015临民二初字第423号民事裁定书1份、融资租赁车辆服务合同及融资租赁车辆合同一般条款各1份形式合法，内容真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。原告提交的河北诚信旧机动车评估报告1份、车辆买卖合同、范小方身份证复印件各1份与被告刘伟光申请本院调取的车辆买卖信息相矛盾，不能作为本案定案的依据。被告刘伟光向本院提交的、豫Ｈ×××××、豫H932F挂车辆登记情况及新开通公司发票4张、挂靠合同1份、融资租赁车辆服务合同一份、山西省人民法院2012柳民初字第579号民事裁定书一份、博爱县新开通汽车运输有限公司负责人王守卫询问笔录一份、法庭与第三人焦建国通话录音一份、企业查询网世捷开元汽车贸易集团有限公司、河北旭华贸易有限公司企业股东信息及关联公司信息各一份形式合法，内容真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年12月22日，港联公司与刘伟光签订了车辆融资租赁合同一份，约定租赁期限为24个月，租金336938元，刘伟光首付租金55600元，剩余租金281338元从2012年1月至2013年12月，共24个月，刘伟光于首月26日前交纳6000元，以后每月26日前交纳11900元，最后一个月26日前交纳13538元。同日，港联公司、旭元公司、刘伟光、焦竹青签订了担保协议一份；港联公司、旭元公司、刘伟光签订融资租赁车辆服务合同，约定，将租赁车辆登记在旭元公司名下，港联公司委托旭元公司进行租赁车辆的收回、处置等事宜。2011年12月28日，刘伟光签订了车辆交付清单。刘伟光按照约定首付租金55600元，并于2012年1月1日给付6000元，2012年2月至2012年7月，每月给付租金11900元，2012年8月给付租金11700元。合计：144700元。后由于被告刘伟光无力支付租金，原告港联公司收回租赁车辆。2013年6月27日，旭元公司委托河北诚信旧机动车评估有限公司对收回的租赁车辆进行了评估，车辆评估价格为：主车53550元；挂车25200元。该主、挂车在2013年12月26日由旭元公司出卖于博爱县新开通汽车运输有限公司，主车出卖60000元、挂车出卖40000元。2016年6月6日，该主车由博爱县新开通汽车运输有限公司出卖给山东省梁山县的张六菊，售价60000元；挂车于2016年6月14日出卖给焦作市益祥物流有限公司，售价30000元。本院认为，港联公司与刘伟光、焦竹青、旭元公司签订的融资租赁、担保合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。作为承租人的被告刘伟光应当按照约定支付租金，被告刘伟光欠缴租金的，原告可以选择要求被告刘伟光支付全部租金或者收回租赁物。现原告已经选择收回租赁物。原告与被告刘伟光的租赁合同已经实际解除，收回的租赁物的价值是否不足以支付被告刘伟光欠付的租金，原告应当提交证据加以证明。原告提交的河北诚信旧机动车评估报告系第三人旭元公司2013年委托河北诚信旧机动车评估有限公司作出的，被告刘伟光并不知情，且与本院依法查证的之后该租赁车辆的实际交易的价格存在巨大差异。原告以此证明收回的租赁物的价值与欠付租金的差额，本院不予支持。原告如有证据证明收回的租赁物不足以弥补被告刘伟光欠付的租金，原告对该部分的损失及其他损失可以另案起诉。原、被告均未提交证据证明原告收回租赁物的时间，依据原告与被告签订的车辆融资租赁合同第八条的规定推定被告刘伟光在租赁物收回前欠付原告一个月的租金。被告焦竹青为原告与被告刘伟光的融资租赁合同提供了连带责任保证，原告要求被告焦竹青承担担保责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：一、被告刘伟光应在本判决生效后10日内偿还原告港联融资租赁有限公司租金11900元。二、被告焦竹青对上述租金承担连带保证责任，被告焦竹青承担保证责任后，可以向被告刘伟光追偿。案件受理费223元，由被告刘伟光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  鲁自力人民陪审员  陆继兵人民陪审员  张尚联二〇一九年九月三十日书 记 员  路莉莉