江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初3160号原告：陈中生，男，1962年8月15日出生，汉族，上高县人，上高县蒙山林场职工，住上高县。被告：陈木桂，男，1966年6月24日出生，汉族，上高县人，务工，住上高县。委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰天玉，江西甘雨律师事务所实习律师。原告陈中生（以下简称原告）与被告陈木桂（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成由审判员周小燕担任审判长，与人民陪审员单锦林、敖高生参加的合议庭，代书记员黄娟担任记录，于2019年7月24日、2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈中生、被告陈木桂及其委托诉讼代理人熊辉林、兰天玉到庭参加第一次庭审，原告陈中生、被告陈木桂的委托诉讼代理人熊辉林到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告履行建设工程施工合同约定的事项，支付未履行的合同价款86万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月20日，因建设宜春市学府楼（学府路201号）项目，原告与被告签订了建设工程施工合同及建设施工合同补充协议，约定从2011年11月23日至2012年9月30日，原告承包学府楼的建筑施工图纸内的土建工程（不含水电门窗），总合同价款为290万元，工程质量标准为合格。2012年建设完成后，于2016年4月25日经袁州区建筑工程质量监督站验收后，该建设工程验收通过。至起诉之日，被告只支付合同价款204万，尚有86万元未支付到位。根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告作为学府楼项目建筑施工图纸内土建工程的发包方，在原告承包该土建工程并按照质量规定完成工程后，未履行合同约定的义务，没有及时全部支付合同约定的价款，为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：原被告之间签订的建设工程施工合同及补充协议均为无效合同，原因在于原被告均是自然人，而签订建设施工合同的主体必须是具有资质的建筑企业，因此双方以个人名义签订施工合同依法应当认定为无效。原告未按合同约定的工期完工，合同明确工期为300天，自2011年11月30日起至2012年9月30日止，但事实上到目前为止原告承建的该项目仍有未完成的施工内容，最明显的就是地下室的施工没有完成，在本案开庭前，原被告双方经质检站组织到该项目进行实地查看，发现原竣工验收时质检站要求原告继续完善的部分到目前仍未完善，造成地下室积水40-50cm，质检站为此也下达了工程质量整改通知单，由此可见，原告在所签订合同无效的情况下，所承建的工程又未按期完工，而且还有部分工程内容没有施工完，在此情况下，依据法律规定，原告无权主张工程款支付。原告起诉86万元的工程款及利息也不符合双方在2016年10月19日谈成的结算单的约定，从该结算单可以看出，其中50万元已经出具收据，另外36万元明确了用地下室抵付，而且还有10万元要返回给被告，由此可见，根据该结算单的约定，并不存在被告有支付86万元及利息的义务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当全部驳回。在此要特别强调的是，原告到目前为止，已收取了200多万元的工程款，却没有交纳分文税款，有部分税款被告已经代为缴付金额106000元左右，其余还拖欠至今，另外被告代原告垫付了泥工班组的款项金额为45000元，代原告交纳挂靠万载教育建筑公司挂靠费15000元，以上事实请法庭予以查明。本院经审理查明：2011年11月20日，由原告挂靠万载教育建筑公司，被告挂靠宜春市华东房地产开发有限公司，被告作为发包人，原告作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》各一份，《建设工程施工合同》约定：原告承包建设袁州区学府路201号学府楼土建工程（不含水电、门、窗）。开工日期2011年11月23日，竣工日期2012年9月23日，合同工期总日历天数300天。合同价款290万元。在《建设工程施工合同补充协议》又约定：建筑面积3633.265平方米。工程价款：本工程造价按2004年预算定额计价。钢筋总量根据甲方现场签收单据为准。增减工程量由施工方提供有关资料甲方审核，双方协商解决。工程款拨付：地下层由承包人自筹资金施工，地下层完工甲方支付款项叁拾玖万元整，从地面第一层到第七层每层支付壹拾伍万元，其余用房款抵工程款，工程竣工验收结算多退少补。发包人的责任：负责开工前的施工手续的办理。付款方式：发包人以房抵工程款，房屋的价款按售楼部的同层实际售价每平方米优惠20元。抵工程款的房屋为3套，顶楼1套，其余2套由承包方选定，承包方所抵房屋可自行出售，发包方配合办理相关手续，费用由承包方承担。包工包料：根据施工图纸，本年度及施工年度材料市场价格，双方一次性确定承包价，价款实行固定价格，定价后不做调整，只对钢材做时令价处理。竣工验收及保修：1、竣工验收以发包人要求、施工图纸、设计说明书、设计变更、国家和建筑行业颁发的《建筑验收规范》为依据。2、竣工验收合格后承包人会同发包人一起提供完整的竣工资料和竣工验收报告为准，乙方提供质量报告。3、工程保修期从竣工验收合格之日起算起。4、竣工验收后一个月内付清工程款97%，其余3%作为工程质量保证金。违约责任：1、承包人承包的工程严禁转包，如发现转包，发包人将有权将承包人清出工地，发生的一切经济损失由承包人承担并负罚款5万元。补充协议还对承包人的责任等其他事项一并进行了约定。合同签订后，原告组织人员入场进行施工，施工初期，被告亦按工程进度陆续向原告支付部分工程款，以及用购房者支付的预售房屋按揭首付款抵付了部分工程款给原告。后在原告施工中双方产生分歧，原告未能在合同约定的期限内完成学府楼土建工程，被告也未按约定及时向原告支付工程款。至2012年底，原告承包的土建工程进行了粉外墙漆。2016年3月28日，由原告作为施工单位代表，被告作为建设单位代表，双方签订确认书一份，载明：关于学府楼住宅楼项目原在施工过程出现地下车库有些漏水现象，通过相关人员多次现场堪查，提出补修方案，经过施工方几次整改、补修，自动污水泵配装，现已到位，经建设方现场确认，同意验收使用。万载县教育建筑公司在该确认书上加盖单位公章。协议并附说明“因原宜春市华东房地产开发有限公司负债倒闭，无法盖章，以手模代替”。2016年4月25日，宜春市袁州区建筑工程质量监督站对学府楼工程出具《工程质量监督报告》，认定对工程建设强制性标准执行情况评价为：在监督巡查中未发现有违反强制性标准情况。对工程观感质量检查验收评价为：一般。对竣工验收组织和程序的评价为：工程竣工后，建设单位组织各方责任主休对工程进行了验收。监督结论：各方责任主体已对本工程进行了竣工验收并签字盖章认可。同日，该学府楼工程交付使用。2016年10月19日，就学府楼工程的工程款问题，原被告进行了结算，结算单载明学府楼结算的相关事项说明如下：一、总工程款：按合同承包总价贰佰玖拾万元（290万元）为结算价；其中最终结算回扣壹拾万元给陈木桂；二、实际已付款为：贰佰零肆万元（204万元），具体以陈中生出具的领条为准；其中①+0.000以下￥39万，②+0.000以上￥105万（每层15万），以领条数字为准，③代交建筑税10万，④代付泥工人工资10万，⑤三套抵付房屋首付款34万（以领条数字为准），⑥地下室地面借3万（如有重复另算），⑦交检测费、挂靠费等6万。三、2016年10月19日此五张领条为陈木桂提供给股东结帐用，不为陈中生真实领条，不具有法律效力，总金额为：伍拾万元整（￥500000.元）单据5张，分别为13.6万、10.4万、12.8万、11.2万、2.0万。四、余款叁拾陆万（360000元）用学府楼地下室抵付，相应此地下室所有权、使用权归陈中生所有，且陈木桂及股东要出具有效文书给陈中生。五、若地下室以后租赁或出卖所产生的利润归陈木桂、陈中生共有。原被告均在该结算单上签名，案外人黄先友作为中间人也在结算单上签名。签订结算单后，被告至今未向原告支付过所欠86万元工程款，结算单上约定的以学府楼地下室抵付工程款36万元也未履行，庭审中被告当庭表示不同意用地下室抵付原告工程款。因结算单明确约定原告因地下室地面项目向被告借支3万元，该借支的3万元未列入被告已付工程款内，原告未向本院提供证据证实所借3万元已经结算，故该借支3万元应当认定为被告已经支付的工程款，被告实欠原告工程款金额为83万元。就剩余工程款经原告多次向被告催讨，因学府楼工程地下室存在积水问题，被告以原告的施工存在质量问题且未完工为由拒付，原告遂诉至本院。在本案诉讼中，2019年7月23日，宜春市袁州区建筑工程质量监督站向万载教育建筑公司发出工程质量整改通知，要求对地下室积水达40至50厘米的问题进行整改，限在2019年8月1日前整改完毕。并提出：1、责各方责任主体到现场逐一排查原因，与图纸和相关施工规范对应。2、责各方责任主体拿出方案对该问题进行处理。3、必要时对该问题进行司法鉴定。原告作为施工单位代表、被告作为建设单位代表在通知单上接受签名。另查明，万载教育建筑公司在本案诉讼前已经注销。上述事实有《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、结算单、确认书、工程质量监督报告等在卷予以证实。本院认为：原告与被告均系没有建筑资质的个人，分别挂靠万载教育建筑公司和宜春市华东房地产开发有限公司，由被告作为发包方将学府楼土建工程交由原告承包建设，签订《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》，双方的行为违反《中华人民共和国建筑法》的规定，因此其所签订的《建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》均是无效合同。但由于原告所施工的学府楼工程已交付于被告，并实际由被告投入使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方可参照合同约定结算工程款，故原告请求参照合同约定支付工程价款，并要求自2016年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，于法有据，本院应予支持。对于被告所欠工程款数额，经查至今被告仍欠83万元，因根据双方结算单的约定，原告应当另支付被告10万元，故被告实欠原告工程款为73万元。被告辩称代原告支付了案外人劳务工资45000元，代原告支付了挂靠费15000元及代缴了税款，这些代付款项应当扣减应付工程款数额，但被告未向本院提供任何证据予以证实，故本院不予采信。对于被告辩称的学府楼地下室积水的问题，因被告在庭审中未提起反诉，本院对此不予处理。被告可另行向原告主张权利。综上所述，对于原告的诉讼请求本院仅能部分支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告陈木桂于本判决生效之日起十五日内支付原告陈中生工程款人民币73万元及利息（利息自2016年10月19日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率以73万元为基数，计算至该工程款付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费12400元，财产保全费4820元，合计人民币17220元，由原告陈中生负担1300元，由被告陈木桂负担15920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  周小燕人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年九月十六日代书 记员  黄 娟