上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23951号原告：郭旭，男，1985年2月28日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现住上海市闵行区。被告：柏丽德珠宝(广州)有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：PRETTEPHILIPPEJOSEPHPIERRE，执行董事。委托诉讼代理人：张长越，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈智雯，上海申骏律师事务所律师。原告郭旭与被告柏丽德珠宝(广州)有限公司（以下简称柏丽德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭旭、被告柏丽德公司的委托诉讼代理人张长越和沈智雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物款61,100元；2.判令被告赔偿原告3倍购物款183,300元；3.判令被告承担原告诉讼费用；4.判令被告承担原告律师费。诉讼中，原告撤回第4项诉讼请求。事实和理由：原告于2019年5月15日和5月17日分别在天猫购物平台上用淘宝账号“3月8号”在被告的天猫店铺APMMonaco官方旗舰店购买了商品名称为APMMonaco绿松石高档银镶晶钻彩金耳环女长款气质个性耳饰4件，单价1,050元/件；商品名称为APMMonaco银镶晶钻Valentine长项链女绿松石珠吊坠宴会锁骨链8件，单价2,020元/件；商品名称为APMMonaco银镶晶钻Valentine不对称耳环绿松石珠耳坠长款耳饰8件，单价1,360元/件；商品名称为APMMonaco金黄色银镶晶钻SOLEIL长项链绿松石吊坠挂饰女银7件，单价1,900元/件；商品名称为APMMonaco金色双环项链配绿松石珠项链女锁骨链毛衣链简约吊坠9件，单价1,840元/件。订单号分别为44XXXXXXXXXXXXXXXX（数量31件）、445XXXXXXXXXXXXXXX（数量5件），共36件商品，实付款61,100元。因原告出于对产品的不放心，于是送至上海珠宝测试鉴定处鉴定，鉴定结果为“仿绿松石”及“合成立方氧化锆”。被告销售商品时，在商品标题中宣传“绿松石”“晶钻”，页面中宣传“绿松石”“晶钻”“自然矿石”“天然纹理”，但实际为人造仿制品，并非被告宣传的“绿松石”“晶钻”。被告违反《GB/T16552-2017国家标准》及《中华人民共和国产品质量法》，以假充真、以次充好，违反《中华人民共和国广告法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》，虚假宣传商品材质，欺诈消费者，严重侵害了原告的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。被告柏丽德公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告已经在天猫购物平台发起退货退款的程序，货款被第三方冻结，被告实际没有收到货款，不存在返还的问题。如果法院认定被告应该退还，也应该以原告返还商品为前提，如无法返还货物，应当扣除货物对应的费用。原告是珠宝领域的职业打假人，在2016年至2018年提出索赔的案件有27件，原告购买商品是以打假为目的，不是用于消费。本案中原告购买了36件女性首饰，被告查到在（2018）沪0112民初30426号案件中，原告同样购买超过生活所需的绿松石饰品，该案于2019年3月经二审判决支持了原告退一赔三的诉讼请求，在经过判决后，原告应当知道绿松石的市场价值，对再次购买绿松石产品应更加注意，但原告在2019年5月再次购买绿松石产品，是知假买假。原告的支出和之前案件索赔的金额差不多，原告曾经提出退款退货的申请，被告是同意的，在双方协商过程中，原告已经提出诉讼，所以原告的目的就是为了获得三倍赔偿。原告主张被告欺诈的依据是国家珠宝玉石名称标准，编号GB/T16552-2017，而“GB/T”属于推荐性国家标准，原、被告未就是否使用该国家标准达成一致意见，该标准对被告没有强制适用的效力，所以被告销售商品不存在欺诈行为。原告诉称珠宝中没有晶钻，晶钻全称是水晶，本身就是将人造水晶玻璃切割而成的饰品，晶钻不是珠宝玉石，不应该适用国家标准。被告在涉案商品材质的描述中写明是“925银”，不存在欺诈的行为和主观意图。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，原告郭旭在被告柏丽德公司经营的天猫店铺APMMonaco官方旗舰店购买了以下商品：1.商品名称为APMMonaco金色双环项链配绿松石珠项链女锁骨链毛衣链简约吊坠，商品材质925银，数量7件，单价1,840元/件；2.商品名称为APMMonaco金黄色银镶晶钻SOLEIL长项链绿松石吊坠挂饰女银，数量7件，单价1,900元/件；3.商品名称为APMMonaco银镶晶钻Valentine不对称耳环绿松石珠耳坠长款耳饰，商品材质925银，数量7件，单价1,360元/件；4.商品名称为APMMonaco银镶晶钻Valentine长项链女绿松石珠吊坠宴会锁骨链，商品材质925银，数量7件，单价2,020元/件；5.商品名称为APMMonaco绿松石高档银镶晶钻彩金耳环女长款气质个性耳饰，商品材质925银，数量3件，单价1,050元/件。上述商品共计31件，总价52,990元，订单编号为44XXXXXXXXXXXXXXXX。同月17日，原告在被告上述店铺购买了以下商品：1.商品名称为APMMonaco金色双环项链配绿松石珠项链女锁骨链毛衣链简约吊坠，商品材质925银，数量2件，单价1,840元/件；2.商品名称为APMMonaco银镶晶钻Valentine不对称耳环绿松石珠耳坠长款耳饰，商品材质925银，数量1件，单价1,360元/件；3.商品名称为APMMonaco银镶晶钻Valentine长项链女绿松石珠吊坠宴会锁骨链，商品材质925银，数量1件，单价2,020元/件；4.商品名称为APMMonaco绿松石高档银镶晶钻彩金耳环女长款气质个性耳饰，商品材质925银，数量1件，单价1,050元/件。上述商品共计5件，总价8,110元，订单编号为445XXXXXXXXXXXXXXX。购物后，原告通过支付宝支付了相应的价款，被告向原告发送了相关商品。2019年5月23日，上海珠宝测试鉴定处依据GB/T16552-2017及GB/T16553-2017鉴定标准，就原告在被告处购买的上述5类首饰进行检测后，出具5份宝玉石鉴定证书，鉴定结果均为仿绿松石；经红外光谱测试，嵌合成立方氧化锆。当日，原告以假冒品牌为由，向被告申请退款。后被告拒绝退款，原告于2019年5月30日申请天猫客服介入，现涉案货款被天猫购物平台冻结，订单状态为订单退款中。另查明，自2015年起，原告分别以案外人东海县阿虎珠宝有限公司、广州市汇美时尚集团股份有限公司等不同商家为被告，向本院提起买卖合同纠纷或网络购物合同纠纷之诉达20余件。多数案件所涉诉讼标的物为首饰，有925银镶嵌、K金镶嵌绿松石、水晶、碧玺、珍珠等，所有案件都是向法院起诉主张退一赔三，其中绿松石首饰大部分都做过鉴定。2018年10月，原告以案外人湖北百江宝商贸有限公司为被告向本院提起网络购物合同纠纷之诉，要求该公司退还购物款20,438元并赔偿三倍购物款61,314元，本院经审理于2018年12月11日作出（2018）沪0112民初30426号民事判决，支持了原告的诉讼请求。后湖北百江宝商贸有限公司不服判决提出上诉，上海市第一中级人民法院于2019年3月14日作出判决，驳回上诉，维持原判。该案审理中查明，原告曾于2018年8月在湖北百江宝商贸有限公司经营的淘宝店铺购买了7类“绿松石”首饰，分别为：1.商品名称为DaisyLondon明星款劳拉系列手工复古绿松石925银手链3件，单价599元/件；2.商品名称为DaisyLondon明星款劳拉绿松石项链欧美镀18K金简约项链5件，单价1,088元/件；3.商品名称为DaisyLondon明星款劳拉系列欧美绿松石锁骨链简约项链5件，单价768元/件；4.商品名称为DaisyLondon明星设计款18K镀金欧美气质绿松石长款耳环耳饰3件，单价858元/件；5.商品名称为DaisyLondon明星款劳拉镀金耳钉欧美气质绿松石耳钉耳环2件，单价858元/件；6.商品名称为DaisyLondon劳拉系列镀金项链欧美绿松石锁骨链简约项链2件，单价1,088元/件；7.商品名称为DaisyLondon明星设计款劳拉系列欧美气质绿松石耳环耳饰5件，单价599元/件。上述商品共计25件，总价20,538元，实付款20,438元。当月，原告将上述首饰送至上海珠宝测试鉴定处进行检测，鉴定结果为仿绿松石。本院认为，原告郭旭在被告柏丽德公司所经营的天猫店铺购买首饰，并支付了相应的价款，被告向原告交付了货物，故双方之间成立买卖合同关系。根据消费者权益保护法规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案的争议焦点在于被告是否应当按照上述规定承担退一赔三的法律责任。对此，本院分析如下：首先，消费者系为生活需要购买、使用商品或接受服务的个人。本案中，原告购买了5类“绿松石”女性首饰，数量多达36件，远超一般人的生活需要，虽然原告称用于送人，但其购物数量、频次、方式以及收货后立即进行鉴定等方面，明显有别于正常消费者的交易习惯，超过正常消费需求的合理限度。另外，根据原告的庭审陈述以及被告提供的相关法律文书可知，原告长期、多次在不同商家购买珠宝玉石类商品，并多次提起诉讼索取赔偿，与普通人的消费习惯明显不符，其索赔获利的牟利意图是显而易见的，进一步反映出其所谓个人消费、送人等说辞不实，本院难以采信。因此，本院认为，原告购买涉案商品并非以生活需要为目的，不属于消费者权益保护法所规定的可主张惩罚性赔偿的消费者。其次，所谓欺诈，即一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。就本案而言，原告主张被告对涉案商品存在虚假宣传进而构成欺诈，虽然被告在涉案商品名称的描述中使用的是“绿松石”而非“仿绿松石”，但是根据原告的购物经历可知，原告曾多次在不同商家购买过“绿松石”首饰且大部分做过鉴定，故其对绿松石类商品的关注度和认知力高于普通消费者。特别是，在（2018）沪0112民初30426号案件中，原告亦购买了数量较大的“绿松石”首饰，鉴定结果均为仿绿松石，相关商品的名称、材质、价格等信息与本案所涉商品相近，故原告对该类商品的质地、价格等应具备较强的认知和辨别能力。在该案中原告以遭受欺诈为由主张退一赔三获得法院支持后不久，便向本案被告再行购买同类商品，原告作为具备丰富网络购物经验的买家，在看到涉案商品详情页标明的价格、材质等信息后，应当知道该商品极有可能为仿绿松石和合成立方氧化锆，却仍然选择大量购买涉案商品，并非基于被告的行为遭受误导而作出错误的意思表示，故不应认定为受欺诈。综上所述，本院对于原告主张被告按照支付价款三倍进行赔偿的诉讼请求，不予支持。再次，关于原告要求被告退还购物款的诉讼请求，因被告同意退货退款，故本院予以支持。需注意的是，因原告已申请天猫客服介入，涉案购物款现被天猫购物平台冻结，故双方应相互协助在天猫购物平台办理退款事宜，以完成被告向原告退还购物款的义务。同时，在被告退还购物款的情况下，原告理应将涉案商品予以退还，若原告无法退还涉案商品，则应按涉案商品购买单价折抵相应退货款。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条规定，判决如下：一、被告柏丽德珠宝(广州)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郭旭购物款61,100元；二、原告郭旭于本判决生效之日起十日内将所购“APMMonaco金色双环项链配绿松石珠项链女锁骨链毛衣链简约吊坠”9件、“APMMonaco金黄色银镶晶钻SOLEIL长项链绿松石吊坠挂饰女银”7件、“APMMonaco银镶晶钻Valentine不对称耳环绿松石珠耳坠长款耳饰”8件、“APMMonaco银镶晶钻Valentine长项链女绿松石珠吊坠宴会锁骨链”8件、“APMMonaco绿松石高档银镶晶钻彩金耳环女长款气质个性耳饰”4件退还被告柏丽德珠宝(广州)有限公司；如原告未能退还上述涉案商品，则应以上述涉案商品购买单价折抵相应退货款；三、驳回原告郭旭其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,966元，减半收取计2,483元，由原告郭旭负担1,863元，被告柏丽德珠宝(广州)有限公司负担620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一九年九月二日书记员  顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共同消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》68.一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。