北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初19419号原告（被告）：朱宗强，男，1965年3月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告（原告）：中国能源建设集团北京电力建设有限公司，住所地：北京市朝阳区定福庄西里一号。法定代表人：毛世勇，执行董事。委托诉讼代理人：马忠华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛兰，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告（原告）：北京竞知业人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区石佛营西里12号楼B座4层13、16、17房间。法定代表人：鹿卫东，总经理。委托诉讼代理人：邓桐，男，北京竞知业人力资源服务有限公司员工。原告（被告）朱宗强（以下简称朱宗强）与被告（原告）中国能源建设集团北京电力建设有限公司、被告（原告）北京竞知业人力资源服务有限公司（以下单独提及时简称为能源电力公司、竞知业公司，一并提及时简称为二被告）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱宗强，能源电力公司之委托诉讼代理人马忠华、盛兰，竞知业公司之委托诉讼代理人邓桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宗强向本院提出诉讼请求：1.确认朱宗强与二被告2002年1月25日至2017年12月31日期间存在劳动关系；2.判令被告一支付违法终止劳动关系赔偿金362791.14元；3.判令竞知业公司支付2017年7月1日至2017年12月31日工资7938元；4.判令竞知业公司支付2015年1月1日至2017年12月31日期间未休年假工资31655元；5.判令竞知业公司支付2016年12月1日至2017年12月31日期间的工资差额8124元；6.判令能源电力公司支付2005年中专技校培训费800元；7.判令竞知业公司支付2015年1月1日至2016年11月30日期间休息日加班费48772元；8.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2002年1月25日入职能源电力公司，2006年劳动关系转至竞知业公司处，一直担任班长工作，月工资5100元。竞知业公司经常拖欠工资，不及时足额支付工资；一直未支付休息日加班费、未支付未休年假工资、未支付培训费用。2017年12月31日劳动合同到期，竞知业公司不再与我续签劳动合同，属违法终止劳动关系。综上，我不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。能源电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需连带支付朱宗强2016年12月1日至2017年12月31日期间工资差额1343.13元；2.判令我公司无需连带支付朱宗强违法终止劳动关系赔偿金39803.22元；3.判令朱宗强承担本案诉讼费用。能源电力公司辩称并诉称：2007年1月1日我公司与竞知业公司建立劳务派遣关系，竞知业公司将朱宗强派遣至我公司工作。2017年11月20日，由于我公司生产任务不足，且长期拖欠职工工资，大部分员工处于待岗状态，长期放假在家或在外另有工作，且我公司被国资委认定为“僵尸企业”，很多员工实际早已不愿意继续在我公司工作，同时照《劳务派遣暂行规定》第28条：“用工单位在本规定施行前使用被派遣劳动者数量超过其用工总量10%的，应当制定调整用工方案，于本规定施行之日起2年内降至规定比例”的要求，我公司将朱宗强退回竞知业公司，终止了与朱宗强间的用工关系。我公司不存在拖欠工资的情形，亦不存在违法终止劳动关系的情形，我公司不应承担连带责任。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。竞知业公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需连带支付朱宗强2016年12月1日至2017年12月31日期间工资差额1343.13元；2.判令我公司无需连带支付朱宗强违法终止劳动关系赔偿金39803.22元；3.判令朱宗强承担本案诉讼费用。竞知业公司辩称并诉称：2007年1月1日我公司与能源电力公司建立劳务派遣关系，将朱宗强派遣至能源电力公司工作。2017年11月20日，由于能源电力公司生产任务不足，且长期拖欠职工工资，大部分员工处于待岗状态，长期放假在家或在外另有工作，且能源电力公司被国资委认定为“僵尸企业”，很多员工实际早已不愿意继续在该公司工作，同时照《劳务派遣暂行规定》第28条：“用工单位在本规定施行前使用被派遣劳动者数量超过其用工总量10%的，应当制定调整用工方案，于本规定施行之日起2年内降至规定比例”的要求，能源电力公司将朱宗强退回我公司，我公司据此终止了与朱宗强间的劳动关系。我公司不存在拖欠工资的情形，不同意支付工资差额；不存在违法终止劳动关系的情形，不同意支付违法终止劳动关系赔偿金。综上，我公司不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。朱宗强就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第06478号裁决书，裁决：一、确认二〇〇七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间竞知业公司与朱宗强存在劳动关系；二、竞知业公司支付朱宗强二〇一六年十二月一日至二〇一七年十二月三十一日期间工资差额一千三百四十三元一角三分；三、竞知业公司支付朱宗强违法终止劳动关系的赔偿金三万九千八百零三元二角二分；四、能源电力公司对上述二、三项承担连带赔偿责任；五、驳回朱宗强的其他仲裁请求。朱宗强、能源电力公司、竞知业公司均不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、朱宗强主张其于1987年7月20日至2006年12月31日期间与能源电力公司建立劳动关系；2007年1月1日至2017年12月31日期间与竞知业公司建立劳动关系，被派遣至能源电力公司工作。就其上述主张，朱宗强向本院提交了加盖有北京市平谷区镇罗营镇张家台村村民委员会公章字样的《证明》原件、纪念牌原件。《证明》载明“我村原村民朱宗强，男，1965年3月27日出生，身份证号：×××，此人于1987年7月20日以农民合同工形式被北京电力建设公司招工。特此证明。张家台村村委会，2019年1月3日”；纪念牌载明“1986-1990，北京石景山发电厂改建工程纪念北京电力建设公司石电工程处”。二被告不认可上述证据的真实性，能源电力公司主张朱宗强2002年1月25日入职该公司。竞知业公司主张2007年1月1日至2017年12月31日期间，其公司与朱宗强建立劳动关系，并将朱宗强派遣至能源电力公司工作。2、朱宗强主张其月平均工资为5100元。二被告主张朱宗强工资构成为基本工资+绩效工资+加班费，月平均工资2424元，就其主张，能源电力公司向本院提交2016年1月至2017年12月期间工资发放记录，载明朱宗强2016年1月至2017年12月期间应发工资数额分别为6044.83元、4320元、6026.55元、6060.69元、6448.97元、6184.83元、6324.83元、6575.17元、7410.34元、8264.48元、3300元、1890.8元、3300元、1890.8元、1890.8元、1890.8元、1890.8元、1932元、1932元、1932元、2940元、5345.17元、2250元、2009元。朱宗强不认可上述工资发放记录的真实性，但未提交反证。竞知业公司认可上述工资发放记录的真实性。3、三方均认可朱宗强正常提供劳动至2016年11月，之后待岗至2017年8月，2017年9月-10月上班，2017年11月-12月待岗。朱宗强主张其2015年年假未休、2016年年假休了11天、2017年年假未休。二被告主张朱宗强2016年度休年假11天、2017年度休年假15天，2015年度年假已仲裁仲裁时效。就其上述主张，能源电力公司向本院提交2016年1月至2017年12月期间考勤表一份，载明朱宗强2017年1月1日至2017年1月10日、2017年2月24日至2017年2月28日期间休年假。朱宗强不认可上述考勤表的真实性，但未提交反证。另，朱宗强主张其年假按照15天/年主张。4、三方均认可2017年12月31日朱宗强与竞知业公司的劳动合同到期，能源电力公司不再留用朱宗强将其退回竞知业公司，竞知业公司决定不再续签。竞知业公司已向朱宗强支付终止劳动关系补偿金24240元。5、二被告主张朱宗强执行综合工时制，就其主张，二被告向本院提交《关于电力企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制的批复》、关于印发《电力劳动者实行综合计算工时工作制和不定时工作制实施办法》的通知、《北京电力建设公司职工考勤管理规定》、《告知、学习18个制度签字记录单》（显示朱宗强签名字样）。朱宗强主张其签字是后签的，不认可其他证据的真实性。朱宗强主张其2015年1月1日至2016年11月30日期间存在休息日加班。6、朱宗强主张其中专技校培训费花费800元，应由能源电力公司负担，就其主张未向本院举证。7、朱宗强于2018年2月7日申请仲裁。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱宗强就其1987年7月20日至2006年12月31期间与能源电力公司建立劳动关系的主张提交《证明》、纪念牌予以证明，上述证据显示朱宗强早在1987年即已在能源电力公司工作，该时间早于能源电力公司主张的入职时间，结合多方当事人陈述、提交的证据及本案庭审情况，考虑到劳动者的举证能力，本院采信朱宗强于1987年7月20日入职的主张。根据朱宗强的诉讼请求，本院确认2002年1月25日至2006年12月31日期间朱宗强与能源电力公司存在劳动关系、2007年1月1日至2017年12月31日期间朱宗强与竞知业公司存在劳动关系。三方均认可朱宗强正常提供劳动至2016年11月，之后待岗至2017年8月，2017年9月-10月上班，2017年11月-12月待岗。能源电力公司提交的工资表朱宗强虽不认可其真实性，但未提交反证，且朱宗强亦认可收到23996.08元，结合双方的举证情况及本案庭审情况，本院采信上述工资表的真实性。经本院核算，朱宗强待岗前一年月平均工资高于5100元，本院对朱宗强有关正常工作期间月平均工资5100元的主张予以采信。《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。朱宗强自2016年12月起待岗，竞知业公司应按照原工资标准向朱宗强发放2016年12月工资，经本院核算，存在差额，竞知业公司应补齐朱宗强2016年12月工资3209.2元（5100-1890.8）。竞知业公司向朱宗强支付的2017年1月至2017年12月工资数额并不低于法定标准，朱宗强要求该公司支付上述期间工资，无事实依据，本院不予支持。朱宗强要求竞知业公司支付2015年度的未休年假工资，已超过仲裁时效，本院不予支持；能源电力公司提交的考勤表朱宗强虽不认可其真实性，但未提交反证，应承担不利后果，根据上述考勤表及考虑到朱宗强实际待岗的情形，经本院核算，朱宗强享受的2017年年休假天数不低于法定标准，其要求支付2017年未休年假工资，本院不予支持；竞知业公司应向朱宗强支付2016年1月1日至2016年12月31日期间未休年假工资937.93元（5100÷21.75×2×200%）。根据本院查明事实，朱宗强在竞知业公司连续工作已满十年，其符合应当订立无固定期限劳动合同的情形，竞知业公司与朱宗强终止劳动关系的行为于法无据，属违法终止劳动关系。朱宗强与竞知业公司均认可其工作年限应自入职能源电力公司之日起合并计算，本院对此不持异议。经本院核算，朱宗强离职前12个月月平均工资为2433.61元，竞知业公司应向朱宗强支付违法终止劳动关系赔偿金124210.21元（2433.61×30.5×2-24240）。根据本院查明事实，朱宗强执行综合计算工时制度，其要求竞知业公司支付休息日加班费，无法律依据，本院不予支持。朱宗强要求能源电力公司支付其中专技校培训费，就其主张未向本院举证，本院难以采信，故，本院对其该主张不予支持。朱宗强明确要求竞知业公司向其支付工资差额、未休年假工资、违法终止劳动关系赔偿金等，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认朱宗强与中国能源建设集团北京电力建设有限公司二〇〇二年一月二十五日至二〇〇六年十二月三十一日期间存在劳动关系，确认朱宗强与北京竞知业人力资源服务有限公司二〇〇七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间存在劳动关系；二、北京竞知业人力资源服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付朱宗强二〇一六年十二月一日至二〇一六年十二月三十一日期间工资差额3209.2元；三、北京竞知业人力资源服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付朱宗强二〇一六年一月一日至二〇一六年十二月三十一日期间未休年假工资937.93元；四、北京竞知业人力资源服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付朱宗强违法终止劳动关系赔偿金124210.21元；五、驳回朱宗强的其他诉讼请求；六、驳回北京竞知业人力资源服务有限公司的诉讼请求。案件受理费30元，由朱宗强负担15元、北京竞知业人力资源服务有限公司负担15元（均已交纳5元，余款均于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  王璧珠人民陪审员  张培华二〇一九年九月二十七日书 记 员  冯 悦