上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初9028号原告：依伦(上海)香精香料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：JOCELYNKAPPMANSHIP，董事长。委托诉讼代理人：俞伯乐，上海济昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文君，上海济昀律师事务所律师。被告：郑承煜，男，1971年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘清洪，上海华尊律师事务所律师。原告依伦(上海)香精香料有限公司与被告郑承煜、上海安居乐环保科技股份有限公司(以下简称“安居乐科技公司”)产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对上海安居乐环保科技股份有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案于2019年6月28日、7月30日两次公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人俞伯乐、黄文君，被告郑承煜的委托诉讼代理人刘清洪两次均到庭参加诉讼。审理中，根据原告的申请，委托上海新蓦尔检测技术有限公司对本案中烧毁的5台CHO-101高能离子空气净化设备的制造商将镀锌钢板替换为塑料材质是否存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告依伦(上海)香精香料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告设备损失100,000元、停产停业损失267,968.74元、修缮房顶损失65,000元,公证费4,000元，合计436,968.74元的70%,为305,878.12元。事实与理由：2010年7月，上海安居乐生物科技有限公司(以下简称“安居乐生物公司”)向原告出具生产车间废气污染治理项目方案并报价，报价表载明5台CHO－101高能空气净化器均采用1.5mm镀锌钢板材质。2010年10月，原告接受了“安居乐生物公司”的方案，“安居乐生物公司”为原告安装了包含5台CHO－101高能净化设备在内的整套废气处理工程。2014年3月，原告与“安居乐科技公司”签订《废气净化处理设备维护保养合同，“安居乐科技公司”为工程更换了20套光氢装置。2019年4月19日，空气净化设备所在的原告厂房四楼平台发生火灾，5台空气净化器全部焚毁，房顶受损。原告被迫停产停工，直至2019年5月6日才初步恢复了生产，并委托了案外人对厂房四楼平台进行了修复。因设备外部涂有油漆，交付时原告看不出材质，火灾发生后才发现“安居乐生物公司”未按约定使用镀锌钢板，而是使用塑料材质，塑料材质老化以后很容易引起短路引发火灾。原告认为火灾发生系被告更换材质的关系。现“安居乐生物公司”已注销，被告郑承煜是公司的唯一股东，应对公司注销后的法律后果承担责任。被告郑承煜辩称：设备在2010年12月安装调试合格，之后设备一直正常运行，2014年原告委托“安居乐科技公司”进行维护保养，原告未再委托“安居乐生物公司”提供保养服务。“安居乐生物公司”注销时间是2016年5月，而设备的质保期是一年，故在“安居乐生物公司”注销时，这台设备早已过了质保期。至于更换箱体材质是因房屋承重与设备材质不太相符，更换后使用的是空气净化器中常用的比较坚硬、不易变形的塑料材质，也是符合国家规定的，施工完毕后，也得到了原告的验收和确认。火灾的发生与产品质量没有关系。环保设备应该每年做保养，更换老化设施、对机器内外部的线路进行检查，维修保养责任在过了一年质保期后应由原告自行承担。故不同意原告的诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了废气污染治理项目方案及报价表、维护保养合同、火灾事故简易调查认定书、公证书、注销登记通知书、注销清算报告，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为该些证据不能证明火灾的发生与“安居乐生物公司”提供的产品质量有关系。本院认为，原告提供的该些证据不能证明“安居乐生物公司”提供的产品存在缺陷、质量有瑕疵，故对该些证据的证明力不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，“安居乐生物公司”向原告提供废气污染治理项目方案及报价表，报价表载明，设备名称为CHO－101高能离子空气净化器，型号与规格为1500mm＊2200mm＊3000mm、1.5mm镀锌钢板；工程总价为320,458元等。之后，“安居乐生物公司”为原告安装了含5台CHO－101高能离子空气净化器在内的整套废气处理设备，原定1.5mm镀锌钢板更换成比较坚硬、不易变形的塑料材质。2014年3月，原告与“安居乐科技公司”签订废气净化处理设备维护保养合同一份，合同约定，保养内容为CHO－101高能净化器光氢灯更换(含灯架、镇流器灯)、电控柜线路和元器件维护保养；总金额为21,300元等。后双方履行了合同。2019年4月，上海市松江区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书一份，载明，起火单位为原告；起火地址为上海市松江区洞泾镇同顺路XXX号；现场调查走访情况为2019年4月19日7时9分，位于松江区洞泾镇同顺路XXX号3号楼原告四楼平台发生火灾，火灾造成该单位四楼平台上安装的设备烧毁，一、二、三层受到不同程度水渍影响；火灾事故事实为经火场勘查，这起火灾起火部位位于上海市松江区洞泾镇同顺路XXX号3号栋四楼平台处，起火原因可以排除物质自燃遗留火种引发火灾的可能性，未发现人为放火证据，不能排除设备电器线路发生故障引燃周围可燃物并扩大成灾的可能。2019年5月21日，原告向上海市静安公证处申请办理保全证据公证，在公证人员监督下，原告办理公证的委托代理人王汝皓对原告的地址信息、办公楼楼顶平台的现状进行拍照，在平台三个不同位置提取样品，对部分状况进行拍照。之后，原告自行委托案外人对厂房四楼平台进行了修复，并安装了新的空气净化设备。另查明：2013年6月4日，“安居乐生物公司”经工商行政管理部门准予注销登记，股东郑承煜承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，其愿意在法律规定的范围内继续承担责任。审理中，原告陈述，设备确实另请他人进行维护保养，2018年12月原告请案外人上海璟坤环保科技有限公司做维修保养，保养内容与“安居乐科技公司”合同的保养内容基本相同。审理中，根据原告的申请，委托上海新蓦尔检测技术有限公司对本案中烧毁的5台CHO-101高能离子空气净化设备的制造商将镀锌钢板替换为塑料材质是否存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险进行司法鉴定。该公司回复称，由于实物已被烧毁，现场已被修复，不符合鉴定条件。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿。本案中的空气净化设备是否存在缺陷，是无法根据日常生活经验作出直接认定的，需要委托专门评估鉴定机构予以评估鉴定。但现因实物已被烧毁，现场已被修复，鉴定机构无法作出鉴定。虽被告所供货物的材质与合同约定不同，但原告并不能证明货物存在质量缺陷，故原告起诉要求被告承担赔偿责任，依据不足，本院不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告依伦(上海)香精香料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,846元，减半收取计2,923元，由原告依伦(上海)香精香料有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红军二〇一九年九月十日书记员  朱玲凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。......二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。