wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21749号原告：安勇，男，1969年12月25日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇X村农民。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。委托诉讼代理人：高东，北京和广律师事务所律师。被告：石华东，女，1971年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：石华北，女，1969年12月31日出生，汉族，北京市通州区永顺镇X村农民，住北京市通州区。原告安勇与被告石华东、石华北所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安勇及其委托诉讼代理人高东，被告石华东、石华北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市通州区宋庄镇X村甲X号院内北房正房三间、南排正房二间归安勇所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告安勇与石永田（已故）于2008年1月3日签订的《卖房协议》，涉案房屋位于北京市通州区宋庄镇X村甲X号院一处，院内有北房正房三间、厢房两间、南排正房二间、厢房三间，产权人登记在石永田名下。两被告石华北、石华东系石永田之女，现石永田已故。原告经北京市通州区人民法院民事判决书（2018）京0112民初XX号判决原告安勇与石永田（已故）于2008年1月3日签订的《卖房协议》有效，现民事判决已生效。石华东辩称，不同意原告的诉讼请求，我们没有义务为我父亲卖房来进行确认，当时卖的时候，我和石华北如果知道就签字了，原告买房只有使用权，地皮是不能买卖的，我没有义务为原告确权。石华北辩称,不同意原告的诉讼请求，当时原告买房的时候没有通知我们全家人，只有我父亲知道，我父亲2015年去世的，我母亲是提前五年去世的，原告故意在我父亲去世后才起诉的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月3日，石永田（甲方）与安勇（乙方）签订卖房协议约定：甲方将位于北京市通州区宋庄镇X村七队住房卖给乙方，房屋大小，前院正房2间，厢房3间，后院正房3间，厢房2间，详情见《房基地使用证》，购房款共计25.2万元。甲乙双方责任：1、以后国家占房，乙方翻盖、出售等均与甲方无任何关系，甲方需向乙方提供齐全的房屋手续。2、如国家占房，占房款全部归乙方所有，如有需甲方配合的地方，甲方要无条件答应，并积极配合。3、购房款于2008年1月3日一笔付清。4、以上协议双方均认可，永不反悔。买房人、卖房人、证明人均在协议上签字。协议签订后，石永田依约将房屋交付给安勇，安勇依约将购房款支付给石永田。2018年，安勇将石华北、石华东起诉至本院要求确认上述协议有效，本院经审理认为，石华东、石华北不认可安勇与石永田签订的《卖房协议》，但根据本院与证明人核实的情况、房屋的实际使用情况等因素，本院认定安勇与石永田签订过《卖房协议》，本院对《卖房协议》的真实性予以认可，现安勇主张确认其与石永田签订的《卖房协议》有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另石华北、石华东认为石永田无权处分石华东财产的答辩意见，因安勇与石永田签订的《卖房协议》已经履行完毕，卖房十余年，双方并未因房产提起诉讼，且卖房时，宅基地使用证登记在石永田名下，安勇作为善意第三人有理由相信石永田对诉争房屋享有处分权，故本院不予采信。判决确认原告安勇与石永田（已故）于2008年1月3日签订的《卖房协议》有效。该判决现已生效。另查，安勇系北京市通州区宋庄镇X村村民。庭审中，安勇称其对涉案院内北排正房三间、南排正房二间进行了装修，房屋没有再买卖过。本院认为，农村私有房屋买卖过程中，根据房地一体的原则，处分房屋的同时也处分了宅基地。而宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本村集体经济组织成员不得享受该村宅基地使用权。安勇与石永田签订的卖房协议系双方真实意思表示，且安勇系北京市通州区宋庄镇X村村民，享有该集体经济组织成员享有的包括宅基地使用权在内的各项权益，原告安勇对诉争房屋所有权的取得，并不违反法律规定，故本院对于安勇要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》之规定，判决如下：位于北京市通州区宋庄镇X村甲X号院内北排正房三间、南排正房二间归原告安勇所有。案件受理费525元，由安勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王晓艳二〇一九年九月十二日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初1526号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人：石洪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧晓运，山东华政律师事务所律师。被告：陈路龙，男，1976年12月28日出生，汉族，现住山东省莱州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司，住所地烟台市莱山区桐林路31号。负责人：刘树强，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏垒项，山东诚功（即墨）律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天津公司）与被告陈路龙、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司（以下简称烟台公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人臧晓运、被告烟台公司委托诉讼代理人苏垒项到庭参加了诉讼，被告陈路龙经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告保险理赔款45833元。事实与理由：2015年7月17日，被告陈路龙驾驶的鲁Ｆ×××××号机动车沿青新高速由北向南行使，追尾在在原告处投保的周天挺驾驶的津Ｎ×××××号车，青岛公安局交通警察支队维莱大队认定，陈路龙承担全部责任。第一被告在第二被告处投有保险，津Ｎ×××××号车受损严重，构成全损，原告向其被保险人赔付车辆保险金６５３３３元，现依法向二被告追偿。被告陈路龙未到庭应诉、未答辩。被告烟台公司辩称：对事故发生本身无异议，对事故责任划分及赔偿数额有异议。被告烟台公司对起诉状事实与理由部分无异议，诉讼过程中，依据原告天津公司的申请，本院委托对津Ｎ×××××号车辆损失进行评估，评估机构出具的鉴定意见为，“损失金额６５０００元”。由原告天津公司支付评估费３000元。原告要求支付的理赔数额为４５８３３元，其中材料费４５３７６元、工时费６５４０元、施救费８００元，扣除维修材料残值６０１６元。本院基于庭审查明的事实，认为原告诉讼请求合法，应予支持。因陈路龙在烟台公司投保了商业第三者责任险且保险金额超过了原告的追偿金额，故陈路龙可免除对原告的给付义务。被告陈路龙经传票传唤未到庭，系放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市中心支公司于判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司支付保险赔偿款４５８３３元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费４７３元、评估费３０００元由被告烟台公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘小平二〇一九年九月二十六日书记员  孙芳正
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1224执1148号移送执行人：庆安县人民法院刑事审判庭。被执行人：王武，男，1970年9月3日出生，汉族，无职业，住址庆安县庆安镇兴安村赵连富屯95号。庆安县人民法院刑事审判庭移送执行王武追缴违法所得一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行下列义务：被告王武缴纳违法所得885000.00元。但在期限内被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，亦未向本院报告其财产状况。在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控平台查询了被执行人的银行、证券、车辆信息，被执行人银行、证券、车辆无可供执行信息，又通过传统查询了被执行人房产信息，被执行人无房产可供执行财产。2019年9月29日，本院做出决定对被执行人限制高消费，同日将被执行人纳入失信被执行人名单。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  吴继高二〇一九年九月二十九日书记员  焦德宇
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初1631号原告：李某，男，汉族，山西省孝义市人，现住孝义市。被告：刘某，男，汉族，山西省孝义市中阳楼街办楼东村268号居民，现住孝义市。被告：张某，男，汉族，山西省孝义市村民，现住孝义市。委托代理人：那某，山西前广律师事务所律师。原告李某诉被告刘某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告刘某、被告张某之委托代理人那某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某立即归还原告李某借款300万元及拖欠利息88万元；2.判令被告从2019年6月27日起至还清之日止以300万本金为基数按月息2%支付原告利息。3.判令被告张某对上述借款本息承担连带归还义务；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月26日被告刘某由被告张某担保向原告借款300万元，约定借款期限为2个月，借款后被告未按约定期限归还本金及利息，截止2019年6月26日被告尚欠原告300万元本金及利息88万元。现原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告刘某辩称，原告所述基本属实，当时借款本金为300万元，被告已陆续支付了原告部分借款利息。现因被告资金紧张同意陆续偿还，半年之后偿还一半。关于利息借据中未载明，故被告不同意支付借款利息。被告张某辩称，根据原告提供的借款借据，双方对于借款只约定了还款期限，未约定担保期限，被告刘某明确的还款期限为2017年12月26日，因此被告张某的担保方式为一般保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因原告在保证期限内未主张权利而免除了被告的保证责任，故应当依法驳回原告对被告张某的诉讼请求。。原告李某围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告李某的身份证复印件1份，用以证明原告主体资格；2.被告刘某于2017年10月26日出具的借据复印件1支，用以证明借款、担保事实；3.被告刘某于2019年5月26日出具的欠据复印件1支，用以证明被告刘某尚欠原告借款利息88万元。被告刘锡所对原告李某出具的证据无异议，对贷款金额及利息也无异议。被告张某对原告李某出具的证据不予认可，认为被告张某只是借款的介绍人，应双方要求在借条中签字，其不应当承担担保责任。被告刘某、张某针对其辩解未向本院提交证据。经举证、质证，本院查明事实如下：2017年10月26日，被告刘某向原告李某借款现金300万元，双方口头约定借款利息为月息3分。当日，被告刘某向原告李某出具借据一支，被告张某作为担保人在借据中签字，借据载明“今借到李某人民币现金叁佰万元整3000000元。（借款限期两个月，于2017年12月26日前还清，逾期未能还款，由担保人还清李某）借款人：刘某2017.10.2615834396888担保人：张某2017.10.26”。2017年10月27日至2018年6月26日期间，被告刘某按月息3%向原告李某支付利息，其中被告张某代被告刘某支付原告李某18万元。2018年9月7日，被告刘某支付原告利息款20万元。2019年5月26日，原被告双方经结算，以300万元为本金，按月息3%计算，从2018年6月27日至2019年6月26日，剔除2018年9月7日被告刘某支付的20万元，被告刘某向原告出具欠据一支，载明“今欠到李某利息款捌拾捌万元整至2019年6月36日止欠款人：刘某2019.5.26”。后原告多次向被告催要借款，被告未能偿还，原告遂诉至法院提出上述诉求。本案审理中，原告李某向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告刘某、张某的银行存款400万元或查封、扣押其等额财产。本院依法下达（2019）晋1181民初1631号民事裁定书，对被告刘某在陕西省澄城县三眼桥煤业有限公司200万元股权予以冻结。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告刘某向原告李某借款现金300万元，有被告出具的借据在案为凭，双方对此不持异议，本院依法对原告李某、被告刘某之间的债权债务关系予以确认。现原告李某要求被告刘某偿还借款本金300万元，于法有据，本院应予支持。关于利息部分，被告刘某以300万元为本金，月息3%为标准，支付原告李某从2017年10月27日至2018年6月26日止的利息及2018年9月7日支付以300万元为本金，月息3%为标准，支付的从2018年6月27日至2018年9月1日期间的利息20万元，符合法律规定，按照相关法律规定，原告主张的剩余未给付利息，应以月息2%为限，故被告刘某应支付原告李某以300万元为本金，以月息2%为标准，从2018年9月2日起至借款全部还清之日止的利息。被告张某以担保人身份在案涉借据上签字，并约定“逾期未能还款，由担保人还清李某”，前述表述对被告张某保证责任约定不明，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告张某应按照连带责任保证承担保证责任，被告张某辩解其仅为借款介绍人，退一步也仅为一般保证人，但未提供证据证明其主张，本院对其辩解依法不予认可。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，借据中原、被告未约定保证期间及利息，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内即2018年6月26日前要求保证人承担保证责任，原、被告当庭均认可被告张某曾代被告刘某支付原告李某18万元，故原告李某对被告张某之起诉未超保证合同的诉讼时效，被告张某应对借据中本金承担连带保证责任，至于借款利息，因双方借据上未约定借款利息，仅为原告李某与被告刘某口头约定，因此担保人被告张某对于借款利息不承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一，被告刘某给付原告李某借款本金3000000元，于判决书生效后十五日内付清。二，被告刘某支付原告李某利息，以300万元为本金，以月息2%为标准，从2018年9月2日起至借款全部还清之日止。三，被告张某对上述第一项承担连带保证责任。四，驳回原告李某的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费37840元，减半收取18920元，由原告李某承担3500元，由被告刘某承担15400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 员 裴治文 二0一九年九月二十八日法官助理 吕晋华书 记 员 杨雅俊
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0103民初8851号原告：广发银行股份有限公司武汉分行,住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：姚银强，男，1991年5月25日出生，汉族，住址湖北省襄阳市襄阳区。原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告姚银强信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告广发银行股份有限公司武汉分行于2019年9月16日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告广发银行股份有限公司武汉分行的撤回起诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。案件受理费892元，减半收取计446元，由原告广发银行股份有限公司武汉分行负担。审 判 长  付 婕人民陪审员  纪宏起人民陪审员  刘玉珍二〇一九年九月十六日书 记 员  王 冠
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初25338号原告河南省腾龙数码技术有限公司，住所地郑州市金水区文化路68号。法定代表人张喜龙。委托代理人姚孟开、王梦倩（实习），河南成务律师事务所律师。被告中国移动通信集团河南有限公司，住所地郑州市经三路48号。法定代表人杨剑宇。委托代理人窦梦君、姜涛，河南天新律师事务所律师。被告中国移动通信集团河南有限公司郑州市登封分公司，营业场所登封市中岳大街中段。负责人杜海涛。委托代理人赵英，河南金学苑律师事务所律师。委托代理人李枝玲，系公司员工。原告河南省腾龙数码技术有限公司诉被告中国移动通信集团河南有限公司（以下简称河南公司）、中国移动通信集团河南有限公司郑州市登封分公司（以下简称登封分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省腾龙数码技术有限公司法定代表人张喜龙、委托代理人姚孟开、王梦倩，被告河南公司委托代理人窦梦君、登封分公司委托代理人李枝玲、赵英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告从2017年开始，陆续通过被告二的员工王勇购买被告二销售的移动充值卡，交易方式是原告通过自己员工的账户将购卡款支付到王勇个人账户中，之后王勇将移动充值卡交付给原告。2018年2月13日原告需要购买充值卡，并按照王勇的安排从对公账户向被告二转账1773000元，但之后没有交付充值卡，在原告的催问下，被告二称可以为原告办理退款手续，并在办理退款的过程中。2019年3月20日、2019年3月28日及2019年4月2日，原告又有新的购货需求，就按照王勇的要求往其个人账户转账共计1379000元，被告二通过王勇陆续交付了部分充值卡，但截止目前还剩285650元的货物未交付。另外，被告二系被告一的分公司，现原告多次催促被告二进行退款，但被告二一直推脱，无奈，原告为维护自身权益，特诉至法院，请求法院依法判决。诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告返还货款人民币2058650元；2、依法判令二被告支付原告按照其中货款1773000元为基数以年利率6%为标准，自2018年2月13日计算至实际返还货款之日止的利息损失（暂时计算至2019年8月8日，为159865.5元）；3、依法判令二被告支付原告其中货款285650元为基数以年利率6%为标准，自2019年4月2日计算至实际返还货款之日止的利息损失（暂时计算至2019年8月8日，为6093.87元）；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告河南公司辩称，一、同意登封分公司的答辩意见。二、河南公司与本案纠纷无关，与河南省腾龙数码技术有限公司不存在买卖合同关系，双方无任何法律上的关联性，要求河南公司承担责任无法律及事实依据。三、登封分公司作为依法设立并领取营业执照的分支机构，具有民事诉讼当事人资格，能够以其管理的财产独立承担法律责任。综上，请求人民法院查明本案事实后，依法驳回原告对河南公司提出的全部诉讼请求。被告登封分公司辩称，一、登封分公司已将原告购买的177.3万元充值卡交付给原告，已履行了交付义务。二、原告所诉的第二笔137.9万元，登封分公司没有收到，也根本不知情，该笔款项与登封分公司无关。原告所诉不实，请依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明：2018年2月13日，原告向被告登封分公司转款177.3万元，用于购买移动充值卡。原告于2018年2月13日、14日在被告登封分公司的《集团客户进帐资金使用确认书》上加盖公章。2019年3月20日至2019年4月2日，原告通过公司财务张桂琴的账户向王勇转款6笔共计137.9万元。原告称该款系用于购买充值卡，但王勇还欠付价值285650元的充值卡。另查明，王勇为被告登封分公司的业务经理，于2018年4月28日与中国移动通信集团河南有限公司郑州市登封分公司解除劳动关系。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。原告提交的转账记录，可以证明原告向被告登封分公司付款177.3万元用于购买充值卡，被告登封分公司辩称已交付相应价款的充值卡，但原告不予认可，被告登封分公司提交的《集团客户进帐资金使用确认书》并无关于已交付充值卡的记载，故被告登封分公司辩称已交付充值卡证据不足，本院不予采信，原告主张被告返还货款177.3万元，本院予以支持，因登封分公司不具有法人资格，其民事责任由应由被告河南公司承担。原告另主张被告按照年利率6%支付自2018年2月13日至被告实际返还货款之日止的利息，该主张不超过法律规定，本院予以支持。关于原告称其向王勇转款6笔共计137.9万元用于购买充值卡，但王勇还欠付价值285650元的充值卡，因原告将款项支付给王勇个人，不符合与被告登封分公司成立买卖合同关系的正常交易规则，且被告登封分公司不认可收到该款，故原告主张登封分公司对该款承担返还责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团河南有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南省腾龙数码技术有限公司货款177.3万元及利息（自2018年2月13日起，按照年利率6%计算至实际退款之日止）。二、驳回原告河南省腾龙数码技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12299元，由原告河南省腾龙数码技术有限公司负担1613元，被告中国移动通信集团河南有限公司郑州市登封分公司负担10686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 张 艳二〇一九年九月二十九日书记员 张聪源
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0116执683号申请人南京创酷商贸有限公司,住南京市江北新区，机构代码：91320116057961953F。法定代表人李春雷,经理。被执行人滁州硕燊机械制造有限公司,住安徽省滁州市来安县,机构代码：913411225770538608。法定代表人王家文,总经理。被执行人王家文,男,1973年8月26日生,汉族，住安徽省滁州市来安县。申请执行人南京创酷商贸有限公司与被执行人滁州硕燊机械制造有限公司、王家文买卖合同纠纷一案，江苏省南京市六合区人民法院于2018年12月3日作出(2018)苏0116民初6786号民事判决书，依该判决：一、被告滁州硕燊于本判决生效之日起10日内支付原告南京创酷货款205万元（含利息25万元），并承担逾期付款的利息（2018年5月1日起至实际给付之日止，以本金180万元，按年利率18%标准记付）。二、被告王家文对上述货款及利息承担连带清偿责任。被告王家文在承担连带清偿责任后，有权向被告滁州硕燊追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告滁州硕燊、王家文负担。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2019年3月6日立案受理。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，查封被执行人王家文名下苏Ａ×××××车辆，因未能实际控制该车辆，暂无法处置；此外，无其他可供执行财产。三、通过对被执行人居住地及被执行人公司注册地进行调查和了解，被执行人公司已停止经营，未发现被执行人下落，本院依法轮候查封被执行人公司所有的位于来安县的国有土地使用权，此外，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、因被执行人王家文涉嫌非法集资，本院移送公安机关侦查。五、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院依法将被执行人王家文及滁州硕燊机械制造有限公司纳入限制高消费令人员名单。六、本院依法与申请人执行谈话，告知其上述执行情况和协助本院查控执行法律义务，并告知其被执行人因涉嫌刑事案件，案件将终结本次执行程序。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行。在本次执行程序中，因被执行人王家文涉嫌刑事案件，暂无法强制执行。本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0116民初6786号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，待发现阻却事由消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  王启洽审判员  田水宝审判员  徐 伟二〇一九年九月二日执行员  许亮亮书记员  徐 欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12212号原告：济宁市穗丰经贸有限公司，住所地山东省济宁市车站西路。法定代表人：韩树文，总经理。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告济宁市穗丰经贸有限公司（简称穗丰经贸公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月19日作出的商评字[2018]第170583号《关于第23763832号“浒雪”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日受理后，依法组成合议庭，并于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告穗丰经贸公司的委托诉讼代理人李赞捧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对穗丰经贸公司不服原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对第23763832号“浒雪”商标（简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标“浒雪”与第1135398号“許雪uxue及图”商标（简称引证商标）汉字“許雪”在文字构成、整体视觉效果等方面相近，构成近似标识。诉争商标与引证商标均指定使用在挂面等同一种或类似商品上，易使消费者对二者商品的来源产生混淆误认。已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。穗丰经贸公司在案提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度及可与引证商标相区分的显著性。据此，依据商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告穗丰经贸公司诉称：一、诉争商标与引证商标的文字音形意及整体外观具有明显差异，不构成近似标识，诉争商标与引证商标并未构成商标法第三十条规定的同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定的认定是机械审查的结果。二、诉争商标为原告所独创，该品牌经过广泛地宣传和推广，在行业中形成了很高的知名度和影响力，已经和原告形成了独特唯一的对应关系，完全具备与引证商标相区分的显著识别特征。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23763832号“浒雪”商标（商标图样附后），由穗丰经贸公司于2017年4月24日申请注册，指定使用在第30类的食用淀粉、面粉、挂面等商品上。引证商标为第1135398号“許雪uxue及图”商标（商标图样附后），于1996年12月2日申请注册，后经核准，核定使用在第30类的面粉、挂面等商品上，经续展，专用期限至2027年12月13日，现商标注册人为许昌许雪面粉有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23763832BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第30类“食用淀粉”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第30类“谷类制品，谷粉，玉米粉，面粉，人食用的去壳谷物，米，面条，挂面”上使用诉争商标的注册申请。穗丰经贸公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标在构成、整体外观等方面差别明显，不构成近似商标。诉争商标经穗丰经贸公司长期使用、推广，已具有一定知名度。2018年9月19日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，穗丰经贸公司认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为汉字“浒雪”，引证商标由汉字“許雪”、字母“uxue”及图形组成。诉争商标与引证商标在中文文字构成部分等方面相近，使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开。因此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，依法应予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告济宁市穗丰经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告济宁市穗丰经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  丁 敏二〇一九年九月十六日法官 助理  杜立津书 记 员  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初22518号之一原告深圳正茂昌胶粘制品有限公司，住所地深圳市南山区西丽镇旺棠工业区第16栋6层北侧，统一社会信用代码914403006718825269。法定代表人杨宏敦。委托代理人马恒星，广东穗江律师事务所律师。被告深圳市宝信发包装材料有限责任公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄田社区甲田岗工业区二栋二楼，统一社会信用代码914403003496840702。法定代表人辜柳荫。原告深圳正茂昌胶粘制品有限公司与被告深圳市宝信发包装材料有限责任公司买卖合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告深圳正茂昌胶粘制品有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳正茂昌胶粘制品有限公司的申请符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳正茂昌胶粘制品有限公司撤诉。案件受理费人民币963元，保全费人民币870元，由原告深圳正茂昌胶粘制品有限公司负担。审判员 刘   琼二〇一九年九月二十七日书记员 梁倩(兼)
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔27刑更2288号罪犯陈明扬，男，1992年3月28日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，现在贵州省龙里县司法局谷脚司法所辖区内进行社区矫正。本院于2015年12月28日作出（2015）黔南刑初字第47号刑事附带民事判决，以被告人陈明扬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年，与同案被告人赔偿附带民事诉讼原告人经济损失50000元。该犯及同案犯、附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2016年5月26日作出（2016）黔刑终202号刑事附带民事判决，维持对该犯附带民事赔偿的判决，改判陈明扬犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，2016年7月5日交付执行（刑期自2014年11月27日起至2019年11月26日止）。贵州省贵阳市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）黔01刑更2122号刑事裁定，对该犯予以假释（假释考验期自2018年6月1日起至2019年11月26日止）。司法行政机关贵州省龙里县司法局于2019年9月18日以（2019）赦字第5号报请特赦建议书，对罪犯陈明扬特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省龙里县司法局提出，罪犯陈明扬符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，建议对罪犯陈明扬予以特赦。上述事实有本院（2015）黔南刑初字第47号刑事附带民事判决书、贵州省高级人民法院（2016）黔刑终202号刑事附带民事判决书、（2015）黔南刑初字第47号执行通知书、贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01刑更2122号刑事裁定书（该裁定书查明该犯民事赔偿已履行2600元）、假释证明书、贵州省龙里县司法局出具的社区矫正现实表现情况、黔南州司法局审核意见、贵州省龙里县人民检察院特赦检察意见书等证据印证。本院经审理认为，贵州省龙里县司法局提供的证据足以证实罪犯陈明扬符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯陈明扬予以特赦；二、责令罪犯陈明扬对未履行完毕的附带民事赔偿责任依法继续履行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  李永进审判员  袁 慧二〇一九年九月二十三日书记员  吴显菊
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初2416号原告：卢子晴，女，2006年6月17日出生，汉族，住修水县。法定代表人：卢方民（原告卢子晴父亲），住址同上。委托诉讼代理人：陈庆平，修水县中心法律服务所法律服务工作者。被告：刘花，女，1989年11月9日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：宋锦晖（被告刘花丈夫），住江西省高安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，住所地修水县城南九九路，统一社会信用代码91360424748510609R。负责人：于文志，公司经理。委托诉讼代理人：丁顺达，公司法律顾问。原告卢子晴与被告刘花、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称保险公司）自愿申请替代中国人民财产保险股份有限公司修水支公司参加诉讼，承担法律责任。该申请不违反法律规定，本院口头裁定准许。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告卢子晴法定代理人卢方民及其委托诉讼代理人陈庆平、被告刘花的委托诉讼代理人宋锦晖、被告保险公司的委托诉讼代理人丁顺达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢子晴向本院提出诉讼请求：一、要求两被告共同赔偿原告各项损失总计人民币88989元（伤残赔偿金62389，护理费60*146，营养费2700，后续治疗费8000，精神损失费3000，住院伙食补助540，车旅费1000(包含去南昌检查)，鉴定费2600）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月5日，被告刘花驾驶赣Ｇ×××××的小型轿车，沿宁红大道行驶至修水县宁红大道老樟树下路段时，与正在通过人行道的原告发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。2018年9月4日，修水县公安局交通管理大队出具事故认定书，认定被告刘花负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被紧急送往修水县中医院住院治疗，住院18天。2018年8月14日，原告在江西天剑司法鉴定所做了伤残鉴定，鉴定结果为：原告构成十级伤残，营养期90天、护理期60天，后续治疗费8000元。原告支付鉴定费2600元。而后，原告父母多次找到被告要求赔偿，被告仅支付了医疗费用。经查，被告驾驶的肇事车辆属于宋锦晖所有，且其车辆在保险公司购买了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），故三方均应承担赔偿责任，现原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，特向本院提请如上诉求，望法院依法判决。刘花辩称：对事故发生经过和责任划分无异议，垫付了7116.43元医疗费，请求在本案中一并处理；自愿承担750元非医保用药费用。保险公司辩称：一、对保险情况予以认可。被告刘花驾驶的车牌号为赣Ｇ×××××号小型轿车,在保险公司处投保了交强险和第三者责任险,发生事故时尚在保险期内,被保险人需要提供驾驶证、行驶证以证明其系合法驾驶。保险公司在交强险范围承担责任后,将根据双方责任在第三者责任险范围内赔偿。因本案系侵权所致,保险公司不承担本案诉讼费及鉴定费。二、原告诉请赔偿的部分项目不合理且赔偿标准过高,需予以核减：1.医疗费，应核减20%的非医保用药费用；2.住院伙食补助费应按20元/天计算；3.营养期计算时间过长,出院记录中没有需要加强营养的医嘱,营养期应按住院时间计算；4.护理费因原告未提供具体护理人员及其收入情况,对护理费应按上一年度江西省居民服务业(私营单位)年平均工资标准计算；5.交通费应提供正式发票,应与就医地点、时间、次数相符。三、如重新鉴定后原告不构成伤残，则该鉴定费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：对于本次交通事故发生的经过、责任划分、事故车辆的权属及投保情况、事故发生后原告的治疗情况，双方当事人无异议，本院予以确认。原告因伤住院18天，出院诊断为左锁骨骨折，医嘱休息3个月。原告医疗费合计7116.43元，该款由刘花垫付。诉讼过程中，本院依保险公司申请，依法委托江西神舟司法鉴定中心对原告的伤残等级和后续治疗费进行鉴定。2019年8月13日，江西神州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告卢子晴不构成伤残及原告的后续治疗费为8000元。保险公司为此支付鉴定费3200元。本院认为，原告的部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于本次事故导致原告的护理期和营养期，本院采信江西天剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书；对于本次事故导致原告的伤残等级和后续治疗费，本院采信江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。根据江西省统计局颁布的统计数据，并结合原告诉请，本院确定原告的损失范围如下：1.医疗费15116.43元（医疗费票据7116.43元+后续治疗费8000元）；2.护理费8165.4元（136.09元/天×60天）；3.营养费2700元（30元/天×90天）；4.住院伙食补助费360元（20元/天×18天）；5.车旅费400，酌定；6.鉴定费2600元；7.精神抚慰金1000元，酌定；以上损失合计30341.83元。因刘花在本次事故中负全部责任，且其驾驶的G19N93号小型轿车已在保险公司处投保了交强险、第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的损失依法应由被告保险公司在保险范围内予以赔偿，不足部分由车辆驾驶人刘花予以赔偿。本案原告可获赔偿款为30341.83元，抵扣刘花已垫付的医疗费7116.43元，余款23225.4元由保险公司向原告赔偿；刘花垫付的3766.43元（7116.43元-鉴定费2600元-非医保用药费用750元），由保险公司予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢子晴各项损失共计23225.4元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司修水支公司于本判决生效之日起十日内返还被告刘花垫付款3766.43元。三、驳回原告卢子晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告卢子晴预交案件受理费2025元，减半收取计1012.5元，由被告刘花负担。被告刘花预交案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘花负担。重新鉴定鉴定费3200元，由中国人民财产保险股份有限公司修水支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  张金霞二〇一九年九月九日书记员  黄晖晖
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0822执1300号之一 申请执行人：徐欲成，男，1994年09月09日出生，汉族。 被执行人：浙江翼球实业有限公司，住所地浙江省常山县东案乡弄坞村，组织机构代码：344033025。 法定代理人：刘某，总经理。 申请执行人徐欲成与被执行人浙江翼球实业有限公司劳动争议仲裁执行一案，常山县劳动人事争议仲裁委员会作出的浙常山劳人仲案字（2019）73-11号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务，申请执行人徐欲成向本院申请强制执行。本院于2018年07月22日立案执行，执行标的为被执行人浙江翼球实业有限公司支付申请执行人徐欲成6518元。 立案执行后，本院向被执行人浙江翼球实业有限公司发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等，要求浙江翼球实业有限公司履行生效法律文书确定的义务，并报告财产情况，被执行人浙江翼球实业有限公司逾期未履行且未申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江翼球实业有限公司的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江翼球实业有限公司名下无存款、无车辆、无房产。线下查控阶段执行干警前往被执行人浙江翼球实业有限公司住所地浙江省常山县东案乡弄坞村调查未发现被执行人踪迹与可供执行的财产线索。并于当日前往被执行人父亲位于常山县××岗村的常山县仙诸家庭农场内了解被执行人刘某的下落，其父亲也对儿子的下落不明，电话也联系不上。截至2019年09月18日，本案标的到位0元。暂未发现被执行人浙江翼球实业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江翼球实业有限公司逾期未履行且未报告财产。本院已对被执行人浙江翼球实业有限公司的法定代表人刘某作出拘留15天的决定并请求公安协助控制，同时采取了限制其消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据以及法律后果本院已书面告知了申请执行人徐欲成，其不同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江翼球实业有限公司暂无可供执行的财产,本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0822执1300号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张克长 审 判 员  郑风英 人民陪审员  蒋芝香 二〇一九年九月十八日 书 记 员  胡烨宇
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执641号之二申请执行人：祝显庆，男，汉族，1981年10月24日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：董樟义，男，汉族，1967年11月19日出生，住江西省德兴市。申请执行人祝显庆依据本院作出且已经发生法律效力的（2018）赣1102民初3878号民事判决书于2019年5月15日向本院申请强制执行。本院于2019年5月15日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，但被执行人董樟义在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出了报告财产令，被执行人向本院进行了申报，本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。2019年6月5日,本院已向被执行人董樟义发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人祝显庆申请执行的标的额为15,000元，截止至今全部未执行到位。本院于2019年9月24日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。本院依法组成合议庭进行审查，认为本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王红萍审判员  胡 冰审判员  郑 剑二〇一九年九月二十四日书记员  吕 婧
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤刑申301号邱才训：你因受贿一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法刑初字第73号刑事判决和广东省广州市中级人民法院(2017)粤01刑终1114号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉提出的主要理由是：一、现代中小学报社和丛书编委会是两个独立的组织，你既是报社社长，也是编委会成员，你在完成报社的本职工作的同时，也完成了丛书的编写工作，获得两份报酬是合理、合法的，原判将你获得的正常劳务报酬认定为贿款是错误的；二、原判认定你领取款项的方式有隐蔽性错误，因为你获得这笔款项与现代中小学报社无关，故根本无需入报社账目，而不是隐瞒不报。请求本院再审改判你无罪。本院经审查认为，原判认定你犯受贿罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，你申诉所提意见经查均不成立，理由如下：一、你的行为符合利用职务上的便利，为他人谋取好处的情况。你与三名同案人代表报社向粤新怡公司采购图书，掌握着是否与该公司合作以及继续合作的决定权，具有为该公司谋取利益的职务便利；证人孙某斋的证言“送给他们四人的好处费都是我公司的钱。送钱给他们，是为了能够顺利做下与报社的合作项目，并且和报社的领导搞好关系，从而保证和报社稳定、长期的业务关系，保证我也有钱赚”，也证实了其是为了保持和报社的良好关系而送好处费，你收取的款项和拥有的职务便利有直接关系。二、你所收取的款项没有合法依据，是贿款。你与其他三名同案人均供述收取孙某斋的款项性质不同于稿费，你们没有资格领取稿费，你虽在涉案丛书的编写过程中付出了一定的劳动，但你作为报社领导，有义务对图书的质量进行管控，并非本职工作以外的劳动，你的劳动亦已体现在报社给予的绩效奖上，不应因此再获得额外的报酬。从收取该款项的方式看，你们分得该款项非经报社合法发放，而是私下秘密均分，在得知单位纪检部门调查时，你们还和孙某斋订立攻守同盟，商定一致对外否认收钱，表明你们对收取该款项的不正当性也是明知的。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年九月四日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13871号原告：深圳市粤安燃气工程有限公司,住所地深圳市福田区新洲路新洲广场华丰大厦704室，统一社会信用代码9144030071524819XM。法定代表人：刘康祥。委托诉讼代理人：朱为敏，广东耀恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓艳，广东耀恒律师事务所律师。被告：杨坤芳，男，汉族，1977年10月14日出生，住址广东省五华县，原告深圳市粤安燃气工程有限公司与被告杨坤芳借款合同纠纷一案，本院于2019年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市粤安燃气工程有限公司的委托诉讼代理人肖晓艳到庭参加诉讼，被告杨坤芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1.判令被告向原告偿还本金80万元并支付利息（2016年9月20日至实际还清之日止按月利率2%计付）；2.判令被告赔偿原告律师费损失6万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。本案相关情况一、借款合同成立时间：2016年9月20日。二、借款合同约定的借款金额、利率、期限：《还款协议书》约定借款金额80万元。被告应于2016年10月30日前向原告支付10万元；于2016年11月30日前向原告支付10万元；于2016年12月30日前向原告支付10万元；于2017年1月30日前向原告支付15万元；于2017年2月28日前向原告支付15万元；于2017年3月30日前向原告支付25万元，上述还款期间的利息以被告实际还款后的剩余金额为基数，按月利率2%计算。三、违约责任：如被告有任意一期款项未按约向原告如期、足额支付，原告有权要求被告一次性付清应付未付的欠款，并以前述欠款金额为基数，按月利率2%支付违约金直至付清借款本息为止。原告有权要求被告承担原告为实现债权所支出的包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等一切费用。四、实际出借款项时间、金额：原告代被告向深圳市燃气集团股份有限公司垫付燃气款后，经双方结算，被告向原告出具还款协议，确认借款本金为80万元。五、还款情况：截至庭审当日，原告称被告未还本金及利息。判决结果本院认为，本案为借款合同纠纷。被告杨坤芳向原告深圳市粤安燃气工程有限公司出具的还款协议系原告代被告垫付款项后，原、被告双方达成的债权债务协议。该还款协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。结合原告提供的借款借据、转账记录以及庭审陈述，原告代被告垫付燃气款80万元的事实，本院予以确认。被告未按还款协议约定偿还原告借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还借款本金80万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方在还款协议中约定了第一期还款期限为2016年10月30日，故利息应以80万元为基数，按月利率2%自2016年10月31日计算至实际清偿之日止。关于律师费，原告主张被告承担律师费6万元，但未提供相应票据证明费用的实际支出，本院不予支持。被告杨坤芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨坤芳于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市粤安燃气工程有限公司借款80万元；二、被告杨坤芳于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市粤安燃气工程有限公司以80万元为基数，按月利率2%计算的自2016年10月31日起至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告深圳市粤安燃气工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15996元（已由原告预交），由被告杨坤芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李 绎人民陪审员  景志平人民陪审员  吴显龙二〇一九年九月十六日书 记 员  杨壹丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47746号原告：张聪，男，1993年7月10日出生，汉族，住河北省保定市满城县。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。被告：李光辉，男，1987年12月23日出生，汉族，住河北省遵化市。原告张聪（以下简称原告）与被告李光辉（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马虹，到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告房屋租金12000元；二、判令被告支付原告利息（以12000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月11日起计算至实际支付之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月28日原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定由原告承租位于朝阳区南新园X号，租期自2018年8月1日起至2019年8月1日止。租金标准5500元/月，押一付六，原告当日通过支付宝转账38500元。2018年10月23日，被告说该房不能出租，承诺退还三个月租金及所付押金，并支付5500元作为违约赔偿，要求解除租赁合同，原告同意，搬离出租房屋，被告当日支付3000元，于2018年11月2日书写欠条：“今欠张聪朝阳区南新园X房屋租金24500元，2018年11月10日前结清。”被告于2018年11月19日支付7500元，2018年12月16日支付5000元，原告多次找被告要求支付余款，被告均不予解决。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，原、被告双方签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称案涉合同），被告将位于朝阳区南新园X号房屋（以下简称案涉房屋）出租给原告。租赁期限自2018年8月1日至2019年8月1日止，租赁期限为一年。租金标准为每月5500元，押一付六。同日，原告向被告支付租金及押金38500元。2018年10月23日，被告通知原告要求解除案涉合同，向原告承诺退还3个月租金及押金，并支付5500元违约金作为赔偿，双方达成一致，同日原告搬离涉案房屋。2018年10月23日被告向原告支付3000元，2018年11月2日被告向原告出具欠条一张，约定被告欠付原告24500元。2018年11月19日被告支付原告7500元，2018年12月16日被告支付原告5000元，至起诉之日被告尚欠付原告12000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告双方签订案涉合同，并约定被告将案涉房屋出租给原告使用，原告按期向被告交纳房屋押金和租金，被告应当在双方约定的租赁期内保障原告合理使用案涉房屋。本案中，原告按照合同约定向被告交纳六个月房屋租金后，在租赁期限尚未到期的情况下，即要求原告搬离案涉房屋，不再履行双方签订的案涉合同，双方就此经过协商达成一致，由被告退还原告房屋押金及剩余的房屋租金，并支付赔偿金5500元，且被告向原告出具欠条。被告向原告支付部分应退费用后，尚有12000元未退还给原告。现原告向本院主张要求被告退还剩余12000元费用，有事实依据，本院予以支持。原告要求被告支付拖欠12000元费用的利息的诉讼请求，因被告通过书面形式向原告承诺于2018年11月10日前结清，但被告实际并未按期履行退款义务，故应当按照银行同期贷款利率的标准计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李光辉于本判决生效之日起七日内支付原告张聪剩余的房屋租金一万二千元及利息（以一万二千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一八年十一月十一日计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由被告李光辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费五百六十元，由被告李光辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 曹 勇人民陪审员 吕 岩人民陪审员 江凤祥二〇一九年九月二十四日法官 助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初8914号原告：马玉泉，男，1961年6月1日出生。被告：冯宗国，男，1978年8月31日出生。被告翁国发，男，1962年9月24日出生。原告马玉泉与被告冯宗国、翁国发民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告马玉泉未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按马玉泉撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇一九年九月二十四日法官助理 徐文静书 记 员 果清鑫
厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民特225号 申请人：厦门趣店融资租赁有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元E之三。 法定代表人：许龙，执行董事。 委托诉讼代理人：刘佳圣，男，公司职员。 委托诉讼代理人：左佩，女，公司职员。 被申请人：叶笑阳，男，住广东省深圳市福田区，汉族。 申请人厦门趣店融资租赁有限公司与被申请人叶笑阳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。 本院审查过程中，厦门趣店融资租赁有限公司于2019年8月16日向本院请求撤回申请。 本院认为，厦门趣店融资租赁有限公司在本案审查期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许厦门趣店融资租赁有限公司撤回申请。 本案申请费10元，减半收取5元，由厦门趣店融资租赁有限公司负担。 审 判 长   张  南  日   审 判 员 陈丽端 审判员刘国如 二〇一九年九月九日 法官助理庄维旸 书记员 郑   媛   妮    附本案法律适用条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1381财保87号 申请人：马晓林，男，1966年4月30日出生，汉族，住阆中市。 委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 被申请人：蒲德勇，男，1973年4月28日出生，汉族，住阆中市。 被申请人：何军，女，1976年2月19日出生，汉族，住阆中市。 申请人马晓林于2019年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蒲德勇、何军共同所有的位于阆中市的房屋（不动产权证书号为201505376号、201505376-1号）一套予以查封。中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司自愿为申请人马骁林诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人蒲德勇、何军共同所有的位于阆中市的房屋（房屋不动产权证书号为201505376号、201505376-1号）一套予以查封，查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人马骁林承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  卢开军 二〇一九年九月二十七日 书记员  刘丁菡
山东省平度市人民法院    民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初6624号 原告：李小东 原告：赵海涛 原告：王俊伟 原告：李晓辉 四原告的委托诉讼代理人：林歧召，山东勇华律师事务所律师。 被告：李润坤 第三人：山东广电网络有限公司平度分公司 法定代表人：赵述福，经理。 委托诉讼代理人：赵典明，山东道安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨萍，山东道安律师事务所律师。 原告李小东、原告赵海涛、原告王俊伟、原告李晓辉与被告李润坤、第三人山东广电网络有限公司平度分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海涛、原告王俊伟、原告李晓辉及四原告的共同委托诉讼代理人林歧召，被告李润坤、第三人山东广电网络有限公司平度分公司的委托诉讼代理人赵典明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李小东向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告及第三人给付原告货款106868元及自起诉之日到实际给付货款之日的利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：四原告合伙经销空调，2017年4月开始根据被告安排，原告将空调安装到第三人指定的客户处，现尚欠106868元未给付，请求判如所请。 被告李润坤辩称：2016年广电要空调，我给广电供电视机，广电红旗路营业厅、麻兰营业厅要了一批空调，我和原告赵海涛是朋友关系，赵海涛说他有空调，可以给广电供，然后开出发票，广电结账。所以这笔款项应该由广电支付。 第三人山东广电网络有限公司平度分公司辩称：第三人与原告之间不存在任何的法律关系，我们只是从被告李润坤手中购买空调及电视机，被告再向谁购买空调或者电视机第三人均不知情，在本案中原被告之间存在买卖合同关系，被告与第三人之间存在买卖合同关系，所以原告与第三人之间不存在买卖合同关系。所以我公司不应当承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的青岛增值税专用发票、格力空调明细复印件、红旗路营业厅四月份格力美的空调销售明细、微信聊天截屏、录音两份、李小东与李润坤询问笔录复印件、照片、空调安装服务卡复印件，被告李润坤及第三人均无异议，对被告李润坤提交的联销合同，原告及第三人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。 经审理本院认定事实如下：原告与第三人之间没有进行意思联络，也没有书面或口头合同。原告根据李润坤的要求提供空调的型号及单价，并根据李润坤指示的送货地点送货并进行安装，最终由李润坤提供开票信息开具发票。原告与被告李润坤约定，原告在最后空调结算总金额中给付被告利润5000元-6000元。2017年4月2日至2017年4月9日期间，原告陆续卖给被告空调20台，总价款93508元，并按照被告的要求将空调送至第三人山东广电网络有限公司平度分公司的客户家中并进行安装。 庭审中，原告明确表示仅要求被告李润坤承担付款责任。 本院认为，原告与第三人之间没有签订书面买卖合同，也没有进行过口头协商，故原告与第三人之间没有形成买卖合同关系。原告根据被告的要求将空调送至第三人山东广电网络有限公司平度分公司的客户家中并进行安装，原告和被告结算空调款，被告和第三人结算空调款，被告从中赚取差价，原、被告之间实际属于买卖合同关系，并非中介关系，故原告要求被告李润坤支付货款的诉讼请求，本院予以支持。根据发票来看，被告李润坤与第三人就涉案空调确定的总价款为93508元，庭审中，原、被告均认可在被告与第三人确定的总价款中扣除6000元左右作为被告李润坤的利润，故被告李润坤给付原告货款的金额应为87508元（93508元-6000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告李润坤于判决生效后十日内给付原告李小东、原告赵海涛、原告王俊伟、原告李晓辉空调款87508元及利息（利息的计算，以87508元为基数，自2019年7月10日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档人民币基准贷款利率计算）； 二、驳回原告对第三人山东广电网络有限公司平度分公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2437元，减半收取1218.5元，由原告李小东、原告赵海涛、原告王俊伟、原告李晓辉负担221.5元，由被告李润坤负担997元，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  官晓云 二〇一九年九月二十三日                            本件与原件核对无异                书记员张治忠                            申请执行期限为履             行期届满二年内提出
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初38229号原告：深圳市腾通实业发展有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码。法定代表人：李木通，总经理。委托诉讼代理人：兰延安，男，汉族，1970年1月12日出生，住址陕西省汉阴县，系该公司员工。被告：李志，男，汉族，1978年10月7日出生，住址深圳市南山区，上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人李木通到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款9206元并支付利息（以9206元为本金，按月利率2%自2018年11月1日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案一切费用，包括诉讼费、律师费。事实和理由：2018年8月至2018年9月被告先后在原告公司X赊走装饰材料一批，价值9306.5元。时至年底，被告始终未支付我司材料款，经我司财务收款人员多次上门追缴后，被告手书9206.5元的欠条并承诺于2018年10月28日前还清全部款项，但直至2018年10月30日依然未收到被告的货款，2018年12月4日我司业务员陈维键再次去被告所经营的X公司追款该货款，被告拒绝，多次口头交涉后被告动手打了我司业务员陈某一巴掌，后经西丽派出所调解责令被告向我司业务员陈某口头道歉，至今，我司财务经办人员多次致电或亲临被告处催款未果。被告未答辩，也未举证。经审理查明，2018年10月19日，被告向原告出具一份《欠借》，确认收到原告公司油漆材料款共计9206元，承诺此款在10月28日前付清。落款有被告本人签名及捺印。另查，2018年8月份、9月份期间的送货单上显示，原告向被告共出售货物款项9306.5元。对账单显示送货金额为9306.5元。原告称深圳市X工程有限公司的法定代表人系被告，双方约定支付货款的期限为2018年10月28日。以上事实，有欠条、送货单、对账单及庭审笔录为证。本院认为，原告向被告出售货物，并已向被告送达，原、被告之间买卖合同关系成立，各方当事人应诚实全面地履行各自的合同义务。被告确认尚欠原告材料款9206元，有欠条为证，本院依法确认。原告请求被告向其支付货款9206元，于法有据，本院予以支持。被告未依约支付货款，对原告造成了一定的资金占用利息损失，原告请求被告以9206元为本金，按月利率2%自2018年11月1日起计付利息至实际清偿之日止，计息本金和起算日期符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定逾期支付货款的利息利率，原告主张利息按照月利率2%的标准计算，无法律依据，本院不予支持，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李志应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市腾通实业发展有限公司支付货款9206元并支付利息（以9206元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市腾通实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 谢 世 豪二〇一九年九月三十日书记员 刘   慧书记员 张咪（代）
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民特87号申请人：薛刚，男，1988年7月9日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被申请人：刘晓桂，女，1959年3月1日出生，汉族，大庆油田采油一厂三矿退休职工，住大庆市萨尔图区。代理人：刘红艳，女，1965年5月20日出生，汉族，大庆油田有限责任公司物业二公司退休职工，住大庆市让胡路区。（系被申请人的妹妹）。申请人薛刚申请认定刘晓桂无民事行为能力，限制民事行为能力纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人薛刚称，被申请人于1982年发生交通事故，丧失行为能力，申请认定被申请人为无民事行为能力人，指定申请人作为被申请人的监护人。代理人刘红艳称，同意申请人意见。经审理查明：申请人与被申请人系母子关系，被申请人与代理人系姐妹关系。经鉴定，被申请人刘晓桂受其疾病影响，目前完全丧失了对自己的民事事务的辨认能力，故评定刘晓桂目前无民事行为能力。本院认为，经鉴定，被申请人刘晓桂目前无民事行为能力，故对申请人的申请本院予以支持。双方均认可由申请人作为被申请人的监护人，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：刘晓桂为无民事行为能力人；指定薛刚为刘晓桂的监护人。本判决为终审判决。审判员  刘增华二〇一九年九月四日法官助理张大为书记员杨冬岩
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执1356号之一申请执行人：谢发之，男，1966年3月2日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：刘华清，男，1974年4月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行申请执行人谢发之与被执行人刘华清买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书（查封、冻结、扣押、划拨）。冻结了被执行人银行账户，但余额不足以清偿债务;查封了被执行人名下的苏Ａ×××××车辆一台，但未能实际扣押到；轮侯查封了被执行人名下的位于滁州市清流丽景5幢103室、22室、西门子路17号5幢801室房产，由于上述房产被多家法院查封和被抵押，现尚不具备处置条件。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产及其线索。由于被执行人拒不履行法律义务，本院已将其列入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。本院亦将上述执行情况告知了申请执行人。申请执行人亦书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  顾 陶二〇一九年九月二十五日书记员  陈 雪附：本裁定适用的法律条款《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02知民初527号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭杰，男，该公司员工。被告：顽主驿文化传播（天津）有限公司，住所地天津市河东区真理园1-2-101。法定代表人：陈昕，该公司总经理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告顽主驿文化传播（天津）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长  胡 浩审 判 员  王丽平人民陪审员  周义宽二〇一九年九月二十日书 记 员  张 彤
山西省孝义市人民法院执行裁定书(2019)晋1181执851号申请执行人：李某1，男，汉族，河南省宁陵县人。申请执行人：卢某，女，汉族，河南省宁陵县人。被执行人：李某2，男，汉族，河南省宁陵县人，现住孝义市。上列当事人因李某1、卢某与李某2赡养纠纷一案，孝义市人民法院于2018年8月28日作出(2018)晋1181民初1382号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：1责令被执行人李某2从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人2700元。承担本案受理费40元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人李某2如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费50元，由被执行人李某2承担。本裁定立即执行。执行员 王一斐 二〇一九年九月九日书记员 郝振华
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1040号申请执行人：吕冬群，女，1975年10月2日出生，汉族。委托代理人：程元第，北京市东友律师事务所律师。被执行人：北京万合食域餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路55号A333。法定代表人：刘建文。第三人：赵永，男，1991年2月12日出生，汉族。委托代理人：董志伟，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人：李志艳，泰和泰（天津）律师事务所律师。本院在执行吕冬群与北京万合食域餐饮管理有限公司（以下简称万合食域公司）仲裁裁决纠纷一案[执行案号：（2019）京02执416号]过程中，吕冬群申请追加第三人赵永为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。吕冬群称，申请追加赵永为（2019）京02执416号执行案件的被执行人。事实及理由：申请人依据北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第0189号裁决书向贵院申请强制执行，要求被执行人万合食域公司给付人民币244175元及利息。贵院立案执行后，于2019年5月23日作出（2019）京02执416号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。申请人通过查询企业工商登记信息发现，赵永作为被执行人的股东，认缴出资额为80万元，认缴期限至2019年1月14日，赵永的认缴期限届满，却未实缴出资。综上，申请人认为赵永作为被执行人的股东，存在未缴纳出资的情形，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，向贵院申请追加赵永为被执行人，在其未履行出资义务80万元范围内，承担本案清偿责任。赵永答辩称，不同意吕冬群的追加请求。第一，赵永作为万合食域公司的股权受让人，吕冬群无权要求赵永就公司未清偿债务承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定的是原股东未履行出资义务即转让股权的情况下，可追加原股东为被执行人，而赵永自原股东受让股权，不符合上述规定。第二，赵永出资期限并未届满，不应追加为本案被执行人。第三，赵永自原股东受让股权，吕冬群同时要求转让前的原股东和转让后的股东赵永承担连带责任，并无法律依据。在执行追加程序中，吕冬群同时提出数个追加请求，同时申请追加万合食域公司原股东和现股东，并无相关法律依据。且因原股东和现股东的出资义务仅为一次，吕冬群请求二者承担连带责任则存在要求原股东及现股东重复出资的情况，无法律依据，吕冬群无法同时请求。本院查明，吕冬群与万合食域公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第0189号裁决书发生法律效力后，吕冬群向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执416号立案受理。执行过程中，因万合食域公司暂无财产可供执行，本院于2019年5月23日作出（2019）京02执416号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院审查过程中，依职权调取被执行人万合食域公司工商登记备案信息，显示万合食域公司于2016年6月29日成立，公司章程载明：公司注册资本为1200万元，股东邓桂丽、宋雯雯、王乐民、魏强、祝双、琚林晓认缴出资数额均为200万元，认缴出资期限均为2026年5月31日。2016年11月30日，万合食域公司作出股东会决议：同意增加新股东陈九军，同意原股东邓桂丽退出股东会，同意邓桂丽将其所持有的200万元出资转让给陈九军，同意修改公司章程。修改后的公司章程载明：公司注册资本1200万元，股东陈九军、宋雯雯、王乐民、魏强、祝双、琚林晓认缴出资数额均为200万元，认缴出资时间均为2026年5月31日。2018年11月26日，万合食域公司作出股东会决议：同意增加新股东宋福生，同意原股东琚林晓退出股东会，同意琚林晓将其所持有的200万元出资转让给宋福生。另决议：同意注册资本变更为200万元，同意修改公司章程。修改后的公司章程载明：公司注册资本为200万元，股东王乐民认缴出资数额为35万元，股东宋雯雯、陈九军、魏强、祝双、宋福生认缴出资数额均为33万元，认缴出资时间均为2026年5月31日。2019年1月4日，万合食域公司作出股东会决议：同意增加新股东刘建文、赵永，同意原股东陈九军、宋福生、宋雯雯、王乐民、魏强、祝双退出股东会，同意陈九军、宋雯雯分别将其持有的33万元出资转让给赵永，同意宋福生、魏强分别将其持有的33万元出资转让给刘建文，同意王乐民将其持有的35万元出资转让给刘建文，同意祝双将其持有的14万元出资转让给赵永，同意祝双将其持有的19万元出资转让给刘建文，同意修改公司章程。修改后的公司章程载明：公司注册资本为200万元，股东刘建文认缴出资数额为120万元，股东赵永认缴出资数额为80万元，认缴出资时间均为2026年5月31日。本院审查过程中，申请执行人吕冬群提交其于天眼查及国家企业信用信息公示系统查询的被执行人万合食域公司信息及公司2018年度报告，显示赵永于2019年1月18日变更为万合食域公司股东，出资金额为80万元。赵永对上述证据真实性及证明目的均不予认可，认为股东出资期限应以工商登记备案信息为准。吕冬群、赵永均对本院调取的万合食域公司工商登记备案信息予以认可。本院认为，民事执行中变更、追加当事人应当严格依照法律、司法解释的规定，非因法定事由，不得变更、追加执行当事人。本案中，依据被执行人万合食域公司的工商登记备案信息，2019年1月4日，万合食域公司原股东陈九军、宋雯雯分别将其持有的33万元出资、原股东祝双将其持有的14万元出资转让给赵永，赵永据此成为万合食域公司股东。但上述股权转让后修改的公司章程载明：赵永认缴出资数额为80万元，认缴出资时间为2026年5月31日。因此，赵永认缴出资期限尚未届满，申请执行人吕冬群以赵永认缴出资期限届满，但未实缴出资为由，申请追加赵永为被执行人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回吕冬群追加赵永为（2019）京02执416号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇一九年九月二十日法官助理  张 楠书 记 员  张 洋书 记 员  宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58700号原告：鲍某，女，1941年4月21日出生，汉族，北京市机械施工公司幼儿园退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张国军，河南阳夏律师事务所律师。被告：刘某1，女，1965年12月14日出生，汉族，北京市垂杨柳中心小学职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓坤，北京市中闻律师事务所律师。被告：刘某2，男，1967年2月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告鲍某（以下简称姓名）与被告刘某1、被告刘某2（以下均简称姓名）法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鲍某及其委托诉讼代理人张国军、刘某1的委托诉讼代理人张晓坤、刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲍某向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市朝阳区红庙北里30号楼6单元3层X号房屋（以下简称诉争房屋）；2、判令刘某1、刘某2配合鲍某办理诉争房屋的过户手续，将该房屋过户至鲍某名下。事实与理由：诉争房屋是鲍某与丈夫刘某的夫妻共同财产。2018年4月21日刘某去世，鲍某交纳采暖费时遇到很多麻烦，需要办理过户手续，将诉争房屋过户到自己名下，这样会方便鲍某的生活。刘某1另有两套房屋，面积都是130平方米左右，不需要房子，鲍某也愿意给付其法定继承部分房屋的折价款，让其帮助办理过户手续，但其就是不愿帮助办理，以种种理由推诿拒绝。刘某2辩称：认可诉争房屋系鲍某、刘某的夫妻共同财产，同意鲍某的诉讼请求。刘某1辩称：认可诉争房屋系鲍某、刘某的夫妻共同财产，同意按照法定继承分割，但因鲍某有重男轻女的思想，担心刘某2不赡养鲍某，所以不同意实物分割，只同意确定刘某1所占的房屋份额。房产证上登记为3个人，不会影响交取暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某与鲍某系夫妻关系，二人生育二子女，即刘某1、刘某2，刘某于2018年4月21日死亡，刘某的父母均早于刘某死亡。1996年诉争房屋登记为刘某所有。鲍某、刘某1、刘某2均认可诉争房屋系刘某、鲍某的夫妻共同财产。鲍某表示其与刘某在同一个工作单位，诉争房屋是其工作单位于上世纪80年代分给鲍某、刘某的，上世纪90年代经房改购买。鲍某要求诉争房屋归其所有，按照房屋市场价给付刘某1六分之一的折价款。刘某2同意原告的分割意见，并表示将其应继承的六分之一的房屋份额给鲍某。刘某1要求取得诉争房屋六分之一的产权份额，不同意进行实物分割。诉讼中，鲍某申请对诉争房屋的市场价值进行评估。经摇号选定，本院委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对此进行评估。2019年8月13日，北京北方房地产咨询评估有限责任公司出具房地产估价报告，确定诉争房屋在价值时点2019年8月1日的市场价值为3257479元。鲍某支付评估费10644元。鲍某、刘某2认为评估价格过高，房产市场价值为240万元左右。刘某1认可该估价报告。经询，鲍某表示其有向刘某1支付折价款的能力。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。配偶、子女、父母为第一顺序继承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母为第二顺序继承人。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，诉争房屋作为鲍某、刘某的夫妻共同财产，其中一半为鲍某所有，另一半为刘某的遗产，其遗产应由鲍某、刘某1、刘某2均分。刘某2要求将其所继承份额给付鲍某，本院不持异议。本院根据各方的意见，确定诉争房屋归鲍某所有，鲍某按照估价报告确定的房屋市场价值3257479元支付刘某1六分之一的折价款。鲍某要求刘某1、刘某2配合办理诉争房屋的过户手续于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区红庙北里30号楼6单元3层X号房屋由原告鲍某继承，原告鲍某于本判决生效之日起七日内支付被告刘某1折价款五十四万二千九百一十三元；二、被告刘某2于本判决生效之日起七日内配合原告鲍某办理北京市朝阳区红庙北里30号楼6单元3层X号房屋的过户手续，将该房屋过户至原告鲍某名下；三、被告刘某1于原告鲍某履行完毕上述第一项判决义务当日配合原告鲍某办理北京市朝阳区红庙北里30号楼6单元3层X号房屋的过户手续，将该房屋过户至原告鲍某名下；四、驳回原告鲍某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10644元，由原告鲍某负担8870元（已交纳），由被告刘某1负担1774元（原告鲍某已预交，被告刘某1于本判决生效之日起七日内支付原告鲍某）。案件受理费16430元，由原告鲍某负担13692元（已交纳），由被告刘某1负担2738元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇一九年九月二十六日法官助理  袁书亮书 记 员  吴思琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24996号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：隋学金，男，1962年7月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市红岗区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告隋学金信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告隋学金经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.隋学金立即偿还交通银行信用卡欠款共计34109.90元，并支付自2019年04月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.隋学金承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.隋学金身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。隋学金未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、隋学金向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；隋学金同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如隋学金未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为隋学金同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月18日，隋学金因透支产生的信用卡欠款共计34109.90元，其中本金19945.31元,利息13811.26元,滞纳金、违约金及费用353.33元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。隋学金使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。隋学金逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，隋学金应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，隋学金未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求隋学金偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：隋学金于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款34109.90元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元及公告费（以实际发生数额为准），由隋学金负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  韩世和人民陪审员  高文涛二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初974号原告：周代兵，男，汉族，1975年2月9日生，初中文化，经商，户籍所在地：四川省江安县，现住德宏州芒市。被告：王怀超，男，汉族，1990年3月16日生，户籍所在地：云南省保山市昌宁县。原告周代兵与被告王怀超买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告周代兵到庭参加诉讼，被告王怀超经本院公告传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告周代兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币28000元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年3月20日，被告王怀超向原告购买了一台二手的50装机，经双方协商确认该50装机价款为人民币28000元，被告承诺于2018年4月20日前付清该50装机货款，并在《收款收据》中予以签字确认。2018年8月20日，被告王怀超向原告出具《欠条》一张，再次确认了被告于2018年3月20日向原告购买了50装机一台，欠款为28000元的事实。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，故特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王怀超经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状、证据及质证意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综合原告的诉讼主张，本案需要解决的问题为：被告是否应该支付原告货款28000元。原告周代兵围绕诉讼请求提供了以下证据：一、《收款收据》一张，欲证明被告于2018年3月20日向原告购买50装机一台，价款为28000元，被告承诺于2018年4月20日之前付清货款的事实；二、《欠条》一张，欲证明被告于2018年8月20日向原告出具《欠条》一张，再次确认了被告于2018年3月20日向原告购买50装机一台，欠款28000的事实。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观、真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：2018年3月20日，被告王怀超向原告购买了一台二手50装机，价款为28000元，被告承诺于2018年4月20日前付清货款，并在《收款收据》中予以签字确认。2018年8月20日，被告王怀超向原告出具《欠条》一张，再次确认了被告于2018年3月20日向原告购买了50装机一台，欠款28000元的事实。现原告以被告拒不支付货款为由，向本院提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币28000元；2、案件受理费由被告承担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告周代兵与被告王怀超之间的买卖合同合法、有效。被告王怀超未按约定支付货款，系违约，故原告要求被告王怀超支付28000元货款的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王怀超于本判决生效之日起十五日内支付原告周代兵货款28000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告王怀超负担（未付），限于本判决生效之日一次性交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  廖昌富人民陪审员  苏红霞人民陪审员  马丽萍二〇一九年九月六日书 记 员  杨耀开
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终642号 原公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 上诉人徐雪柱，男，1986年10月11日出生于安徽省涡阳县，汉族，初中文化，务工，户籍地涡阳县。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年4月8日被余姚市公安局刑事拘留，同月30日变更为取保候审。经余姚市人民法院决定，于2019年8月21日被执行逮捕。现押于余姚市看守所。 原审被告人何永，男，1974年1月5日出生于河南省永城市，汉族，小学文化，农民，户籍地永城市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年4月8日被余姚市公安局刑事拘留，同年5月10日变更为取保候审。 浙江省余姚市人民法院依法适用简易程序并采用独任审判方式审理浙江省余姚市人民检察院指控原审被告人徐雪柱、何永犯非法拘禁罪一案，于2019年8月21日作出（2019）浙0281刑初887号刑事判决。原审被告人徐雪柱不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年12月19日上午8时许，被告人徐雪柱、何永伙同尹某、徐某1、刘某1、荆某、方某、刘某2、徐某2（均已判决）、张可可（另案处理）等人为索取在参加传销组织期间被骗取的钱款，在本市大黄桥路余姚市公安局附近将被害人何某1带上车子，后先后带至本市等地，采用多人看管控制等手段限制被害人何某1的人身自由，并采用拳打脚踢的手段对其进行殴打，逼使其打电话让家人退还人民币30万元债务。2018年12月20日19时许，被害人何某1被公安民警解救。 2019年4月8日被告人徐雪柱被南京市公安局民警抓获，同月18日被告人何永向河南省永城市公安局投案，如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人徐雪柱、何永取得了被害人何某1的谅解。 原审法院根据上述犯罪事实，依照法律相关规定，作出如下判决：一、被告人徐雪柱犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月;二、被告人何永犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。 上诉人（原审被告人）徐雪柱认为：其到余姚时,何永等人已经控制了何某1,所有事情都是何永他们安排，在整个过程中，何永的参与程度均比其深，但量刑比其轻，对此其感觉不公平，故上诉请求二审法院重新审判。 经审理查明，原判认定原审被告人徐雪柱、何永犯非法拘禁罪的事实，有经原审法庭举证、质证的被害人何某1陈述，证人徐某1、刘某1、荆某、徐某2、刘某2、尹某、方某、何某2、何某3证言，辨认笔录及照片说明，抓获经过、出所登记表、人口信息、谅解书等证据证明，上诉人徐雪柱、原审被告人何永对上述犯罪事实亦予供认，所供与上述各证据证明的内容能相印证。原判认定事实清楚，证据确实充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）徐雪柱、何永结伙非法拘禁他人，且具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪。上诉人徐雪柱归案后如实供述自己罪行并自愿认罪，依法可予从轻处罚。原审被告人何永有自首情节，依法可予从轻处罚。案发后，上诉人徐雪柱、原审被告人何永均已取得被害人谅解，酌情均可从轻处罚。原判认定事实清楚、证据确实充分，定罪及适用法律正确，审判程序合法，原判根据本案犯罪事实和具体情节对徐雪柱判处有期徒刑六个月和对何永所处拘役五个月、缓刑六个月的刑罚并无不当。上诉人徐雪柱认为原判对其的量刑不公平等理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 丁朝松 审 判 员 钱 成 审 判 员 刘世宇 二〇一九年九月二十三日 代书记员 金玮豪
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执1073号之十三 被执行人郝敬亮，菏泽市定陶区。 本院依据已经发生法律效力的定陶区人民法院(2019)鲁1727执1073号之十三裁定书，于2019年9月4日向被执行人郝敬亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郝敬亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郝敬亮在财付通支付科技有限公司12×××17账户内存款人民币2.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙益民 二〇一九年九月四日 书记员  陈 建
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终16448号 上诉人（原审被告）：湖北省路桥集团有限公司，住所地：湖北省武汉市经济技术开发区东风大道36号。 法定代表人：刘祖雄。 委托诉讼代理人：梅灵科，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：王小红，男，1974年7月15日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原审被告：湖北省路桥集团有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路11号。 负责人：刘巍。 上诉人湖北省路桥集团有限公司因与被上诉人王小红，原审被告湖北省路桥集团有限公司成都分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初4976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，湖北省路桥集团有限公司于2019年3月21日以双方达成调解为由向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，湖北省路桥集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许湖北省路桥集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2532元，减半收取计1266元，由湖北省路桥集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 田 笛 审判员 李 玲 审判员 王 果 二〇一九年九月三十日 书记员 宋君兰
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终422号 上诉人（原审原告）谢文勇，男，1966年2月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路550号。 法定代表人杨志荣，局长。 委托代理人胡瑷斐，该局工作人员。 委托代理人薛开明，江苏震宇震律师事务所律师。 原审第三人黄海双，女，1991年8月28日生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。 原审第三人吴江利斯特纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇民营经济开发区。 法定代表人金有根，执行董事。 上诉人谢文勇因与被上诉人苏州市吴江区市场监督管理局、原审第三人黄海双、原审第三人吴江丽斯特纺织有限公司撤销股权出质登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初350号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人谢文勇以案涉纠纷将另寻救济为由，向本院申请撤回上诉，同时一并申请撤回原审起诉。 本院认为，上诉人谢文勇自愿撤回起诉及上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 一、准许上诉人谢文勇撤回上诉； 二、准许原审原告谢文勇撤回起诉； 三、苏州市姑苏区人民法院作出的（2018）苏0508行初350号行政判决视为撤销。 一审案件受理费减半收取为25元、公告费600元、鉴定费6960元，二审案件受理费减半收取为25元，合计人民币7610元，由被上诉人苏州市吴江区市场监督管理局负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘正芳 审判员  孙一鸣 审判员  林 磊 二〇一九年九月二十五日 书记员  张 雷
湖南省道县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1124民初2085号 原告：刘小兵，男，汉族，1975年6月28日出生，湖南省冷水滩区人，现住湖南省永州市冷水滩区。 原告：唐小红，女，汉族，1965年6月6日出生，湖南省冷水滩区人，现住湖南省永州市冷水滩区。 原告：张武，男，汉族，1987年7月1日出生，湖南省冷水滩区人，现住湖南省东安县。 原告：杨小旺，男，汉族，1949年7月2日出生，湖南省冷水滩区人，现住湖南省永州市冷水滩区。 原告刘小兵、唐小红、张武、杨小旺共同委托诉讼代理人陈军，湖南靖兴律师事务所律师，特别授权。 被告：湖南金投房地产开发有限公司，住所地湖南省道县道江镇潇水南路与红星东路交汇处（国际大厦）。 法定代表人：伍高峰，该公司执行董事。 原告刘小兵、唐小红、张武、杨小旺诉被告湖南金投房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小兵、唐小红、杨小旺及四原告的委托诉讼代理人陈军、被告湖南金投房地产开发有限公司的法定代表人伍高峰到庭参加诉讼。 原告刘小兵、唐小红、张武、杨小旺向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告刘小兵、唐小红、张武、杨小旺交付原告购买的商品房两套（XX小区X栋XXXX号、XXXX号房）。二、判令被告向原告支付逾期交房违约金直至交付房屋。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月18日与被告签署了二份《商品房买卖合同》，被告向四原告出售XX小区X栋XXXX号、XXXX号两套房，总成交价金额为923190.00元。合同约定被告应在2018年5月28日之前把房屋交付四原告，并在交房后360工作日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期则向4原告支付总房款1%的违约金。四原告按约定及时向被告支付了所有房款。被告却拖延交付房屋，经四原告多次催促，被告至今仍未交付房屋。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如诉请。 本院经审查认为，原告刘小兵、唐小红、张武、杨小旺与被告湖南金投房地产开发有限公司签订了两份《商品房销售合同》，湖南金投房地产开发有限公司虽向四原告出具了全款购房收据，但四原告并未实际支付购房款，该款系湖南金投房地产开发有限公司及其股东何斌、伍高峰之前向四原告借款未还清，经双方协商以借款本息抵作已付购房款转化而来；根据当事人陈述，结合本案其他证据，湖南金投房地产开发有限公司、何斌、伍高峰向四原告借款的民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安或者检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告刘小兵、唐小红、张武、杨小旺的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  张 适 人民陪审员  程定顺 人民陪审员  何章保 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  洪 坚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》 第五条，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》 七、关于涉及民事案件的处理问题 对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。 人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。 公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初6775号原告：长沙海欣物业服务有限公司，住所地宁乡市玉潭镇人民路九号A1、A2栋商业130号商铺。法定代表人：欧刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，系该公司员工。被告：刘峥，男，1983年10月24日出生，汉族，住。被告：殷爱权，女，1983年6月3日出生，汉族，住益阳市赫山区。原告长沙海欣物业服务有限公司（以下简称“海欣物业”）与被告刘峥、殷爱权物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟波、被告刘峥到庭参加了诉讼，被告殷爱权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海欣物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费2202元，生活垃圾处理费225元，滞纳金500元，共计2927元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。诉讼过程中，原告自愿撤回部分城市生活垃圾费的诉讼请求，仅要求支付75元，同时对违约金请求予以撤回。被告刘峥辩称：物业公司未退还装修押金，物业费、生活垃圾处理费收费标准有异议。被告殷爱权未向本院提交书面答辩意见。本院认为，基于庭审查明的事实，二被告系原告所服务的位于房屋的所有权人，建筑面积79.23平方米。原告方与开发商签订的《前期物业委托服务合同》对被告具有约束力，因原告已经履行了主要的物业服务方面的义务，对被告所欠物业费已进行书面催缴，被告应依约向原告支付物业管理费，《前期物业委托服务合同》约定高层住宅物业管理费收费标准为1.39元／月／㎡。现被告欠缴2017年12月1日至2019年7月31日的物业管理费2402元（79.23ｍ2×1.39元／月×20个月）。另原告受宁乡市市容环境卫生管理局委托，代向业主收取75元／年的城市生活垃圾处理费，被告欠付2018年度城市生活垃圾处理费75元，应予缴纳。被告刘峥关于原告未退还其装修押金，不同意缴纳物业管理费的辩解主张，本院认为，物业公司收取装修押金是为了有效的对业主的装修行为进行监督和管控，避免破坏环境卫生和影响其他业主的情况发生，被告辩称其未进行装修亦未准备进行装修，不能对抗其交纳物业管理费的义务，其要求退还押金的主张可另行主张，故对该部分辩解主张，本院不予支持。另，物业费收费标准有《前期物业委托服务合同》明确约定，生活垃圾处理费系原告受宁乡市市容环境卫生管理局的委托收取，故对被告刘峥关于物业费、生活垃圾处理费收费标准不合理的辩解主张，本院不予支持。原告自愿撤回部分城市垃圾费的诉讼请求，仅要求支付75元，同时对违约金请求予以撤回，符合法律规定，本院准许。被告殷爱权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘峥于本判决生效之日起十日内支付原告长沙海欣物业服务有限公司物业管理费2402元；二、被告刘峥于本判决生效之日起十日内支付原告长沙海欣物业服务有限公司城市生活垃圾处理费75元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由原告长沙海欣物业服务有限公司负担5元，被告刘峥负担20元。本判决为终审判决。审 判 员  张树二〇一九年九月二十七日代理书记员  董爽附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。