文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初2802号原告：何中全，男，1941年12月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：何进（何中全之子），男，1975年9月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。系特别授权。委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师，系特别授权。被告：吴定树，男，1956年3月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：朱爽爽，重庆奎龙律师事务所律师，系一般代理。委托诉讼代理人：谢树平，重庆奎龙律师事务所律师，系一般代理。原告何中全与被告吴定树身体权纠纷一案，本院于2018年4月15日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何中全及其委托诉讼代理人邹超、何进，被告吴定树及其委托诉讼代理人朱爽爽、谢树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何中全向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费51571.11元、后续医疗费10000元、残疾赔偿金6319元、护理费4900元、住院伙食补助费2450元、精神抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1400元，各项损失共计80140.11元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月15日8时许，原告与被告为邻里之间排水问题发生纠纷，被告竟然手持锄头砸向原告右侧背部，致原告右肩胛骨粉碎性骨折、十级伤残、轻伤二级的严重伤害后果。原告受伤后在云阳县凤鸣镇中心卫生院住院治疗28天，用去医疗费51571.11元。原告经司法鉴定构成十级伤残，不仅身体受到巨大痛苦，而且造成终生残疾。案发后，云阳县公安局凤鸣派出所进行了立案侦查，但因被告涉嫌故意伤害罪的证据不足，未进入刑事司法程序，派出所告知原、被告可以进行民事诉讼维权。综上，公民身体健康权受法律保护，被告致伤原告，应当承担侵权责任。庭审过程中原告何中全变更为被告拿铁锹打其背部，并踩其肋骨右边。被告吴定树辩称，事实理由方面原告诉称的原、被告因排水发生纠纷，被告用锄头打原告右肩不是事实，原告诉讼请求不应得到支持，请求法院驳回原告诉讼请求。庭审过程中被告陈述发生纠纷的事实为：2016年7月15日头晚上下大雨，我家是滑坡地段，垮了些石头把我后门打坏，天刚亮我就去疏通垮的堰沟（堰沟是黄龙村2队临时挖的过水沟），7点左右回去吃饭，饭没吃完，我的妻子就喊我，说原告来搞破坏，我就把碗放桌子上，拿起锄头上去，原告就走了，我没看到他，我把堰沟堵上了就回去了。后原告又把堰沟挖开了，我在地坝顺手拿起铁锹走上去，原告把泥巴挖起来放在坎坎上，我就用铁锹把泥巴弄上去，结果原告双手把铁锹抓住用力一扯，脚下一滑我跟他一起滚下去了，我们双方都把铁锹抓住的，我抓的铁锹的把柄，原告就拿的铁的那一边，我当时准备用脚踢他的手，他就把手松开了，我拿起铁锹就回家了，我回家就报警了，我报警把前因后果说清楚了，大概10至20分钟派出所来了两个民警，原告一直躺在地上要120来了才起来，当时有个人跟他是亲戚又看到下雨怕原告感冒了，劝说了原告才起来去凤鸣镇卫生院。本院根据原、被告的陈述以及双方进行举证、质证的情况，认定事实如下：2016年7月15日5时许，因下大雨，被告吴定树担心水从其屋后的堰沟经过引起滑坡，便用土堵住，不让水从其房屋后面经过。同日8时许，原告拿锄头到被告屋后堰沟查看，发现被告将堰沟堵住，水只能往原告何中全家这边排放，原告就将被告堵住的堰沟挖开。被告在家发现原告挖开其堵住的堰沟后，就从家里拿了铁锹到堰沟上，看见原告正用锄头挖开被告堵的堰沟，被告便将原告挖开的土填回去。原告将被告铁锹（铁锹连把的一端）抓住，双方发生抓扯。在抓扯过程中，原告跌倒在堰沟下方的荒地上（堰沟与荒地高度约1米），被告亦一起滑到荒地上，但未倒地，双方仍然都抓住铁锹的两端。原告松开手后被告就拿起铁锹回家了。派出所民警到现场后，原告被120送到重庆市云阳县凤鸣镇中心卫生院治疗，原告在该院住院治疗至2016年8月11日，住院医疗费为48603.58元。出院诊断为：“右侧肩胛骨粉碎性骨折、全身多处软组织伤、胸腰椎退行性变、胸12椎体陈旧性压缩性骨折、腰5椎体滑脱、前列腺增生”。2016年7月16日原告在云阳县中医院CT检查用去检测费800元，同年9月20日原告在云阳县人民医院X光检查用去检测费95元。2016年9月20日原告委托重庆市云阳司法鉴定所作伤残程度鉴定及后续医疗费用评估。2016年10月9日，重庆市云阳司法鉴定所作出《云阳司鉴所[2016]医鉴字第332号司法鉴定意见书》：“1.被鉴定人何中全系十级伤残；2.被鉴定人何中全后期取出内固定物需人民币壹万元左右；住院时间3周。”另查明，原、被告所争议的堰沟是上世纪80年代黄龙村二队挖的堰沟，主要用于该村放“和平水库”的水到黄龙村。黄龙村多年未使用该堰沟放水，该堰沟处于无人管理状态。还查明，2018年9月12日，云阳县人民检察院认为云阳县公安局认定吴定树构成犯罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对吴定树不起诉。上述事实，有原、被告的陈述以及原告提交的身份信息复印件、户口证明、原告在云阳县凤鸣镇中心卫生院的病历资料、出院诊断证明、出院病人费用清单、住院医疗费发票、云阳县人民医院门诊费用发票、云阳县中医院门诊费用发票、法院根据原告申请向云阳县检察院调取的公安机关询问笔录等材料、被告提交的身份证复印件、8张照片、云阳县人民检察院《云检刑不诉【2018】52号不起诉决定书》、云阳县凤鸣镇黄龙村村民委员会出具情况说明、云阳县突发地质灾害应急调查处置意见书以及本院查看现场的照片等在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权应受法律保护；行为人因过错侵害他人健康权，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。从本案发生的过程来看，被告吴定树因大雨后为防止屋后滑坡，将堰沟堵住不让水流经过其家屋后。但被告堵住堰沟水流后，堰沟的水全部往原告屋后的大堰沟流去。原告发现异常后便前往被告屋后堰沟查看，发现被告堵住堰沟，便将被告堵住的堰沟挖开。原、被告遂为堰沟排水问题发生纠纷。原、被告在此过程中均只考虑了自身的利益不受损害，而未考虑自己的行为是否对他人的利益造成损害。双方均未寻求正当的、正确的解决途径，妥善处理，而采用过激的行为方式进行解决。本案起因上原、被告双方均存在过错。在发生纠纷过程中，原告诉称被告将其用铁锹致伤，只有原告的陈述，并无其他证据佐证，且云阳县人民检察院不起诉决定书认定了无确切证据证明被告用铁锹致伤原告，对原告的该意见本院不予采纳。但被告自认原告系在原、被告抓扯铁锹过程中跌倒在堰沟砍下的荒地中，且从本案证据上看，双方发生纠纷后到派出所民警到现场，原告并未离开过发生纠纷的现场。原告何中全的伤情应当认定是在双方发生纠纷过程中形成。虽然被告辩解原、被告发生纠纷到原告进入医院治疗有约三个小时，不知其在何处受伤，但被告未提供相应的证据证明原告在其他地方受过伤，且与本院认定的事实不符，被告的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。原告的伤情系在双方发生纠纷中形成，双方的过错责任相当，应各承担50%的责任。原告主张的费用是否符合法律的规定，本院认为：1.原告主张医疗费51571.11元，但庭审中原告认为门诊发票有误，放弃2072.53元。本院根据原告提交的医疗费发票审查后确认住院医疗费48603.58元、云阳县中医院CT检查用去检测费800元、云阳县人民医院X光检查用去检测费95元，合计49498.58元；2.原告主张后期康复治疗费用10000元，提供有司法鉴定意见书佐证，本院确认后期治疗费10000元；3.原告主张残疾赔偿金6319元，原告已满75周岁，系农村居民家庭户口，且为十级伤残，原告计算的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以确认；4.原告主张护理费4900元、住院伙食补助费2450元符合法律规定，本院予以确认；5.精神抚慰金3000元偏高，本院酌情确定为2000元；6.交通费原告主张500元，但未提交票据，综合考虑原告治疗、鉴定等情况，本院酌情支持交通费150元；7.鉴定费用1400元，原告提交了鉴定费发票复印件，且有司法鉴定意见书佐证确系因本案发生的费用，本院确认鉴定费为1400元。综上，原告何中全因受伤产生的总费用为76717.58元。综上所述，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告何中全因本次纠纷造成的损失合计76717.58元，由被告吴定树赔偿原告何中全38358.79元。限本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告何中全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取351元，由原告何中全负担176元，被告吴定树负担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李文林二〇一九年九月十一日书记员  谭银桂判后语“远亲不如近邻”是人们对邻里关系的最好评价，也是人们对和谐邻里的美好向往。孟子曰：“乡里同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦。”描绘的就是一幅邻里和谐相处、守望相助的美好图景，邻里相处，和则两利，离则两害；邻里相争，进一步则“狭路相逢”，退一步则“海阔天空”。原、被告即是邻居，更应当是邻友，应以和为贵，互利共荣。原、被告两家因琐事纠纷之争矛盾已久，看似“围墙”，实是“心墙”，古人尚有“千里修书只为墙，让他三尺又何妨”的气度，今人又如何不能有“化戾气为祥和”、“拆心墙敞心扉”的胸襟？愿各方之争非因本案起，但至本案了，各自礼让三分，方能互利共赢。