四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1293号 上诉人（原审原告）：李三林，男，1970年11月25日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈生斌，男，1963年11月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈亦云，四川维尊律师事务所律师。 原审第三人：陈生林，男，1967年12月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人李三林因与被上诉人陈生斌、原审第三人陈生林劳务合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1538号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李三林上诉请求：1.撤销原判，发回重审。2.一、二审诉讼费由陈生斌承担。事实及理由：一审认定事实错误。本案中《劳务承包合同》中“刘占英”签名是他人代签。该合同为刘占英和第三人陈生林恶意串通，损害李三林利益。该合同为虚假合同。李三林没有收到陈生斌或陈生林支付的任何费用，《协议书》中的15700元是补发的到场工人工资。本案劳务承包人事实上是李三林，而不是陈生林。 陈生斌辩称，一审法院认定事实有理有据，李三林没有向法庭提供任何证据证明双方有口头劳务承包关系。一审中的证据能够证明工程是陈生斌的母亲发包给第三人陈生林，李三林和第三人陈生林以及陈生斌的母亲签订的2019年协议书对三方关系进行了确认，确认了陈生斌母亲将工程发包给陈生林的事实，木工转包给李三林，确认了协议签订后不得违约不能向其它人追究任何责任。之所以发生纠纷是第三人陈生林和李三林之间有很多包工程的情况，他们之间没有算清楚然后发生的本次纠纷。 原审第三人陈生林述称，同意李三林的请求，不同意陈生斌的观点。 李三林向一审法院起诉请求：依法判决陈生斌、第三人陈生林共同支付劳务费103,430.5元。 一审法院认定事实：2018年5月21日，陈生斌母亲刘占英（甲方）与第三人陈生林（乙方）签订《劳务承包合同》，该合同中“刘占英”签名为其女婿蒋永和代签，合同主要约定：刘占英将位于武胜县民房承包给陈生林修建；施工内容包括，柱基础钢筋笼制作，孔柱浇筑地圈梁，架空层两方简体墙约23×3.3＝95.9㎡，另两方砖结构，正面贴砖，楼底地坪，楼上住房四面贴砖、地板砖、内外粉水、内刮白，住房地面使用预制板、屋顶现浇圈梁及柱头一体一次性现浇柱、现浇顶斜屋面用砖体、木材琉璃瓦造型，具体参照施工图；施工期限，2018年5月23日至2018年7月至22月；施工整体承包价格68000元；甲方刘占英提供房屋修建所需建材及木工、铁工、泥水工所需工具等。在该合同履行过程中，第三人陈生林负责泥水工工作内容，李三林负责代叫木工工人，第三人陈生林安排木工工作，案涉房屋劳务费用由刘占英女婿蒋永和负责与第三人陈生林、李三林进行结算，泥水工工资已由蒋永和直接支付给了第三人陈生林，木工工资由蒋永和根据李三林提供的工人工资表已向各位工人单独发放。2019年1月29日，陈生斌的父亲陈毅夫作为甲方，蒋永和作为陈毅夫的代理人，与第三人陈生林作为乙方、李三林作为丙方签订了《协议书》，协议主要内容：三方确认，甲方与乙方经过结算，实际欠乙方工程款零元，甲方考虑到乙方、丙方的实际情况，自愿增加15700元作为对乙方的补偿，仅作补发到场工人工资用；乙方接受甲方的补偿后，自愿将此补偿款支付给丙方作为丙方的劳务费补偿；乙方与丙方之间的劳务纠纷由乙方、丙方内部解决，不得再以任何方式，任何理由向甲方及甲方的家人主张案涉工程的权利（包括不限于劳务费，材料费等）。甲方已按该协议将增加的15700元补偿款支付给了乙方。 陈生斌系陈毅夫、刘占英之子，蒋永和系陈毅夫、刘占英的女婿，案涉房屋的所有权人为陈生斌父母陈毅夫、刘占英。刘占英己于2018年6月7日因交通事故死亡。 一审法院认为，2018年5月21日，陈生斌母亲刘占英与第三人陈生林签订了《劳务承包合同》，李三林与陈生斌之间未签订书面劳务合同，其诉称与陈生斌存在口头合同关系，陈生斌对此也予以否认，陈生斌又非案涉房屋的权利人，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，李三林与陈生斌之间不存在劳务合同关系。2019年1月29日，陈生斌父亲陈毅夫的代理人蒋永和与第三人陈生林、李三林签订的《协议书》中明确了第三人陈生林与李三林之间存在劳务纠纷，同时协议中明确约定了陈生斌父亲陈毅夫向第三人陈生林补偿劳务费15,700元后，第三人陈生林、李三林，不得再以任何方式，任何理由向陈毅夫的家人主张案涉工程的权利，包括劳务费，按照该约定，本案陈生斌系陈毅夫之子，李三林无权向陈生斌主张任何权利，包括劳务费用。根据李三林与陈生斌之间不存在劳务合同关系，李三林无权向陈生斌主张任何权利(含劳务费)的约定，第三人陈生林与李三林之间存在劳务纠纷三方面的事实，李三林主张要求陈生斌支付劳务费的诉讼请求不成立，该院不予支持。由于第三人陈生林与李三林之间存在其他劳务纠纷，李三林在本案中又未举证证明第三人陈生林欠其劳务费，因此李三林同时主张要求第三人陈生林支付劳务费的诉讼请求，该院亦不予支持。李三林就与第三人陈生林的其他劳务纠纷可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第十条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回李三林的诉讼请求。案件受理费2368元，减半收取1184元，由李三林负担。 二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 二审期间，李三林向本院申请对案涉房屋主体含内外装修劳务费造价进行鉴定。该鉴定与本案无关，本院不予批准。李三林向本院提出增加关于判令陈生斌立即退还由李三林购置或租赁的在建房中所提供的至今仍拒不归还的所有建筑周转材料及机械设备、工具等的诉讼请求，该项新增诉请超出一审诉讼请求范围，李三林可另案提起诉讼。李三林申请本院调取的相关证据不属人民法院依职权调取范围，本院不予支持。 二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：陈生斌是否应当向李三林支付劳务费103,430.元。本案中，2018年5月21日，陈生斌母亲刘占英与原审第三人陈生林签订了《劳务承包合同》。虽该《劳务承包合同》并非刘占英本人所签，但事后得到了追认并按合同履行。李三林虽称与陈生斌存在口头合同关系，但陈生斌对此也予以否认，且陈生斌又非案涉房屋的权利人。李三林也未举证证明案涉《劳务承包合同》为刘占英和第三人陈生林恶意串通，损害了李三林利益。2019年1月29日，陈生斌父亲陈毅夫的代理人蒋永和与李三林、原审第三人陈生林签订的《协议书》中明确了第三人陈生林与李三林之间存在劳务纠纷，陈毅夫与陈生林之间已没有工程欠款。也明确约定了陈生斌父亲陈毅夫考虑到李三林的实际情况，自愿补偿劳务费15,700元。该协议有陈毅夫的代理人蒋永和、陈生林、李三林三人签字生效。故，李三林关于案涉《劳务承包合同》中“刘占英”签名是他人代签，该合同为刘占英和第三人陈生林恶意串通损害李三林利益、李三林没有收到陈生斌或陈生林支付的任何费用，劳务承包人事实上是李三林而不是陈生林的上诉理由，本院不予采纳。至于李三林与原审第三人陈生林的其他劳务纠纷可另案提起诉讼。 综上所述，李三林的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2368元，由上诉人李三林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年九月十七日 法官助理 刘京峰 书 记 员 何 旭