安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1988号 上诉人（原审原告）：荣维凤，女，1951年12月26日生，汉族，住裕安区。 委托诉讼代理人：荣慧，女，汉族，1977年8月10日生，住合肥市瑶海区，系荣维凤女儿。（特别授权） 委托诉讼代理人：邹廷锐，安徽皋陶律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审被告）：叶秉柱，男，1957午9月14日生，汉族，住金寨县。 被上诉人（原审被告）：李刚，男，1950年4月2日生，汉族，住金寨县。 两被上诉人共同委托代理人：余述琴，安徽梅山律师事务所律师。（特别授权） 原审第三人：六安市众旺生态农业有限公司，住所地安徽省六安市裕安区丁集镇车畈村，统一社会信用代码91341500MA2NHU9X3P。 法定代表人：张雾川，执行董事兼总经理。 上诉人荣维凤与被上诉人叶秉柱、李刚、原审第三人六安市众旺生态农业有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初2683号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣维凤的委托诉讼代理人荣慧、被上诉人叶秉柱、李刚及其委托诉讼代理人余述琴、原审第三人六安市众旺生态农业有限公司法定代表人张雾川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人荣维凤的上诉称：2015年8月30日上诉人与被上诉人签订的协议不是关于上诉人南厂区1.92亩土地及房屋租赁给被上诉人使用，而是与被上诉人的土地共同出租收益的合作租赁协议，一审法院对该协议性质认定错误，事实亦未查明即予以判决是错误；上诉人与被上诉人在协议第二条约定：2027年后乙方在甲方土地上的建筑物是甲方所有，该时间并非是对1.92亩土地上房屋归属的确认，也不是对被上诉人使用上诉人土地及房屋的时间的约定，该时间仅仅是对双方招商引资的时间的明确，共同招商，共同收益，一审法院认定该时间为土地及房屋返还时间明显错误；一审法院对涉案的1.92亩土地上的房屋建造者及归属未查清；未对上诉人投资收益予以认定。一审法院违反法定程序且适用法律错误，上诉人在庭后向法庭补充提交了三份证据，一审法院未对该证据组织质证，亦未对该证据予以认定；上诉人与被上诉人是合作关系而不是合伙关系一审法院按照合伙协议纠纷认定案件事实并适用法律错误；协议已经履行不能，一审法院仍认定双方继续履行。要求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。并承担一二审诉讼费用。 被上诉人叶秉柱、李刚答辩称，1.92亩土地是上诉人的，该土地上的建筑物是被上诉人兴建的；2017年4月21日被上诉人与众旺公司签订转让协议，1.92亩的土地并不包含在内，众旺公司只有使用权；被上诉人收回成本不存在收益问题。上诉人上诉理由不能成立,请求驳回上诉维持原判。 原审第三人六安市众旺生态农业有限公司答辩称，我没有意见，被上诉人答辩的都是事实。 被上诉人荣维凤在一审提出的诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《协议》；2、被告支付原告投资收益暂计为154800元（自2015年8月31日至2019年3月31日期间）；3、被告对原告的1.92亩地恢复原状（恢复至前的原状）；4、第三人返还原告的1.92亩土地；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2011年3月28日，原告与被告合资经营事项签订一份《合资协议》，约定被告使用原告享有的约10.65亩土地使用权及厂房，被告每年支付原告收益24万元。后原被告双方又于2015年8月30日重新签订协议，被告使用原告的土地由原先的10.65亩及厂房减少到1.92亩土地及厂房，由双方共同进行招商引资。自双方签订《协议》至今，被告未向原告支付任何收益，且被告于2017年4月21日在未经原告同意情况下将原告所有的土地使用权及厂房与被告自有的土地使用权与建筑物等一并转让第三人，被告与第三人签订的转让协议未经原告同意且违背了被告与原告关于合资与招商引资的根本目的，严重损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规的规定，特具状至贵院，望判如所请！ 原审法院认定：2004年4月1日，原告与六安市裕安区丁集镇人民政府签订《合同书》，由原告出资购买六安市飞彩花炮厂集体企业的厂房、土地等资产从事生产经营，合同约定了原告转让土地使用权的面积和四至边界情况。2008年10月20日，六安市裕安区飞彩花炮厂的主要负责人由荣为凤变更为李刚，其年限为2008年10月20日至2027年5月31日止；2011年3月28日，原告与被告签订一份《合资协议》，约定原告将六安市飞彩花炮厂整体资产与被告合资经营、使用并受益。被告每年支付原告收益24万元。2014年6月10日，因政策原因，裕安区烟花爆竹生产企业整体退出，被告不再经营。后原、被告双方又于2015年8月30日重新签订协议：1、原、被告共同努力积极招商，或政府招商引资使用南厂区，其收益按原告在南厂区1.92亩所占比例分割给原告；2、2027年后被告在原告土地上的建筑物归原告所有。此协议签订后，原、被告招商均未成功。2017年4月21日，原告与第三人签订《厂房转让协议书》，被告将经营厂区内的建筑物、附属物、绿化等设施转让给第三人使用，协议还约定原告在南厂区1.92亩土地上的建筑物不在转让范围内。 原审法院认为：原、被告2015年8月30日签订的《协议》,系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行合同义务。现因协议约定的返还期限未到，故原告要求解除与两被告签订的《协议》和两被告返还1.92亩土地并恢复原状的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告支付投资收益154800元，没有相关证据佐证，亦无明确的计算方式和计算依据，该诉讼请求不明确，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告荣维凤的诉讼请求。案件受理费5600元减半收取2800元，由原告负担。 二审过程中，双方当事人均未提供新证据。 本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：上诉人荣维凤要求解除合同是否符合法律规定。上诉人荣维凤与被上诉人叶秉柱、李刚2015年8月30日签订的《协议》,系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定履行合同义务。该协议第1条约定的是被上诉人叶秉柱、李刚在上诉人荣维凤所有的土地上的建筑物2027年后归荣维凤所有，可见，被上诉人叶秉柱、李刚在2027年前对该土地及建筑物享有使用权，现被上诉人叶秉柱、李刚将其经营厂区内的建筑物、附属物、绿化等设施转让给第三人使用，同时注明南厂区1.92亩土地及建筑物不在转让范围内，第三人仅可以使用至2027年6月，是被上诉人叶秉柱、李刚对其使用权的转移，并未损害上诉人的土地使用权及地上建筑物的所有权，该协议约定返还荣维凤土地及地上建筑物期限未到，上诉人荣维凤要求解除协议的上诉请求难以支持。上诉人荣维凤要求被上诉人叶秉柱、李刚支付投资收益，因协议约定的是共同招商所获得的收益按比例分割，但从案件情况来看，双方共同招商并未成功，不存在招商收益，上诉人荣维凤要求被上诉人叶秉柱、李刚支付收益没有事实依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5600元，由荣维凤负担。 本判决系终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  张海龙 二〇一九年九月十八日 书记员  韩媛媛 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。