wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执897号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆俊。被执行人：孙文建，男，汉族，1980年8月13日出生，住山东省成武县。本院立案执行的深圳融信保非融资性担保有限公司与孙文建借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省成武县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：将衢州仲裁委员会依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第43708号裁决书立案执行的上述申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，指定由山东省成武县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  于 辉二〇一九年九月二十三日书记员  成璐璐
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民辖终271号上诉人（原审被告）:山西顺达胜业通信工程有限公司，住所地：山西综改示范区太原学府园区创业街27号科宇信息产业大厦时代广场1904室。法定代表人：王军，任该公司总经理。被上诉人（原审原告）:张明启，男，汉族，1953年6月6日生，住封丘县。原审被告:郭军旗，男，汉族，1964年8月24日生，住河南省虞城县。上诉人山西顺达胜业通信工程有限公司因与被上诉人张明启、原审被告郭军旗承揽合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初2149号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：双方从未签订过承揽合同，故双方不存在承揽合同关系。即使可能存在承揽关系，根据原告陈述双方已经结算，转为一般债权债务关系，不应适用承揽合同纠纷的规定来确定管辖权。因此，本案应由上诉人住所地太原市小店区法院管辖，原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送太原市小店区人民法院管辖。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同未约定履行地点的，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，当事人并未明确约定合同履行地。被上诉人张明启作为承揽合同承揽人，具有向上诉人要求支付工作报酬的权利。根据上述规定，被上诉人张明启作为“接收货币一方”，其所在地应确定为合同履行地。被上诉人张明启住所地在原审法院辖区，河南省封丘县人民法院作为合同履行地法院具有本案管辖权。合同有书面、口头等多种形式，上诉人以双方未签过承揽合同来否认双方不存在承揽合同关系于事实及法律均不相符。债权债务是否经过结算并不改变双方基础合同关系的性质，原审确定本案为承揽合同纠纷进而确定案件管辖权在程序上并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  蒋雪梅审判员  李中孝二〇一九年九月十一日书记员  张鑫蕾
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行赔申32号再审申请人（原审原告、二审上诉人）云锦荣，男，1970年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区陈村镇。委托代理人刘勇、谢尧琼，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）佛山市顺德区陈村镇人民政府，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇政和路一号。法定代表人容佰辉，镇长。再审申请人云锦荣因与被申请人佛山市顺德区陈村镇人民政府行政强制执行及行政赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06行赔终4号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为，本案系行政强制执行及行政赔偿纠纷，再审审查焦点在于再审申请人云锦荣提起的本案诉讼是否超过法定期限。从一、二审法院查明的事实看，本案被诉行政行为作出日期是2016年2月29日，再审申请人提起诉讼的日期是2018年1月8日。按照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款关于“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，再审申请人提起本案诉讼时间显然超过了法定的起诉期限，一、二审法院据此认定再审申请人的起诉不符合法定条件并裁定驳回，并无不当。再审申请人认为本案起诉未超法定期限、二审裁定适用法律错误、依法应当再审的理由不能成立，本院不予采纳。综上，再审申请人云锦荣提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回云锦荣的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  王彩妃审判员  罗 燕二〇一九年九月二十九日书记员  钟能英
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1079号 申请执行人柳州市柳南区人民法院，地址柳州市柳南区航生路20号。 被执行人沙柳燕，女，1968年2月18日出生，汉族，住柳州市柳南区。 本院根据申请执行人的申请，依据本院已发生法律效力的（2018）桂0204刑初447号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人沙柳燕的财产进行查证：据柳州市不动产登记中心反馈，沙柳燕名下没有任何房产登记在册；据柳州市车管所反馈，沙柳燕名下没有任何车辆登记在册；据各大银行反馈，沙柳燕没有任何存款可供执行。被执行人沙柳燕目前没有任何财产可供执行，且下落不明。 本院认为，本案被执行人沙柳燕目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下： 终结柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204刑初447号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 左冬梅 审 判 员 卢春发 审 判 员 秦宏黔 二〇一九年九月三十日 法官助理 陈海能 书 记 员 高 丽 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广西壮族自治区全州县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0324行初35号 原告全州县湘山房地产开发投资有限责任公司，住所地全州县全州镇兴学路湘山小筑。统一社会信用代码：91450324735143926Y。 法定代表人马霖，公司董事长。 被告全州县自然资源局，住所地全州县全州镇桂黄北路33号。统一社会信用代码：11450324007851019E。 法定代表人黄新华，局长。 委托代理人唐柏林，全州县自然资源局干部。 委托代理人周强，广西千里目律师事务所律师。 原告全州县湘山房地产开发投资有限责任公司诉被告全州县自然资源局土地行政登记一案，本院于2019年5月30日立案，五日内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。原告法定代表人马霖、被告全州县自然资源局委托代理人唐柏林、周强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全州县湘山房地产开发投资有限责任公司诉称：2001年4月9日，被告向桂林市中级人民法院提起民事诉讼，要求原告给付其地价款131万元及利息144万元。2001年6月21日，桂林市中级人民法院作出（2001）桂市民初字第7号民事调解书，同年7月21日，原告履行了该民事调解书约定的缴款义务。根据《城市房地产管理法》第八条、第十三条的规定。原告向被告支付了土地价款，属于有偿使用土地，被告应当向原告颁发“出让”性质的《国有土地使用证》，但被告颁发给原告的是“划拨”性质的《国有土地使用证》，并且颁证的实际面积比《关于缴纳北门市场土地划拨金的协议书》、《催交欠款通知》及民事调解书确定的土地面积少了987.33平方米。多年来原告对上述问题一直提出异议，但始终不了了之。现请求法院：一、判令被告将全国用（2001）第01090204号《国有土地使用证》的类型由“划拨”更正为“出让”，面积由13284平方米更正为14271.33平方米;二、判令被告归还圈占土地987.33平方米；三、判令被告补开180万元《国有土地使用权有偿使用收入专用收据》；四、判令被告依法退还补交土地出让金85.6万元；五、判令被告赔偿利息损失153万元（以85.6万元按22%的年息计算，自补交出让金之日起计息。）。 被告全州县自然资源局辩称：一、原告的起诉已超过起诉期限，依法应当驳回其起诉。被告于2001年9月1日颁发给原告全国用（2001）第01090204号《国有土地使用证》，原告直到2019年5月29日才提起本次诉讼，已超过法定诉讼期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，请求法院驳回原告的起诉。二、原告所诉请的事项没有事实和法律依据。 经审理查明：1996年3月27日，原全州县人民政府国土局与本案原告签订《关于缴纳北门市场土地划拨金的协议书》，决定将城北开发小区内的北门市场用地有偿划拨给原告投资建设北门市场及经济适用房，北门市场土地21.407亩（14271.33㎡），划拨金为131万元整。并约定了付款方式及违约责任。2001年4月9日，原全州县人民政府国土局向桂林市中级人民法院提起民事诉讼，要求全州县湘山房地产开发投资有限责任公司按照《关于缴纳北门市场土地划拨金的协议书》的约定，给付有偿划拨土地价款131万元及逾期利息144万元，同年6月21日，桂林市中级人民法院作出（2001）桂市民初字第7号民事调解书。2001年9月1日，原全州县人民政府国土局报县人民政府批准，为原告颁发了全国用（2001）第01090204号《国有土地使用证》，该证载明“用途：工商市场；使用权类型：划拨；使用权面积：壹万叁仟贰佰捌拾肆平方米”。2019年5月20日，原告向桂林市自然资源局申请行政复议，2019年5月27日，桂林市自然资源局作出市自然资复字[2019]3－1号《行政复议不予受理决定书》，认为申请人的复议事项已超过复议期限，决定不予受理。2019年5月30日，原告针对被告全州县自然资源局向本院提起行政诉讼，要求：一、判令被告将全国用（2001）第01090204号《国有土地使用证》的类型由“划拨”更正为“出让”，面积由13284平方米更正为14271.33平方米;二、判令被告归还圈占土地987.33平方米；三、判令被告补开180万元《国有土地使用权有偿使用收入专用收据》；四、判令被告依法退还补交土地出让金85.6万元；五、判令被告赔偿利息损失153万元。 本院认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，应当在法律规定的期限内行使诉讼权利，超过起诉期限提起诉讼的，将丧失进入实体审查的程序权利。本案原告于2001年9月1日已取得全国用（2001）第01090204号《国有土地使用证》，其当时已经知晓被告作出该《国有土地使用证》登记的内容，但原告直至2019年5月30日才向本院提起行政诉讼，并提出要求被告予以更正土地使用权类型和使用面积、退还其补交的土地出让金以及赔偿利息损失等其他与涉诉《国有土地使用证》相关的诉讼请求，其起诉既违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于六个月的起诉期限规定，也违背了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条和《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》第四十一条关于一年或者二年的起诉期限规定，即使如原告自述“多年来对上述问题一直向被告及相关部门提出异议”，也只说明原告选择要求相关部门给予处理，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的”的情形，故原告的起诉明显超过了法律规定的起诉期限，且无起诉期限扣除或延长的正当理由，被告辩称原告的起诉超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回起诉的抗辩意见理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告全州县湘山房地产开发投资有限责任公司的起诉。 本案不收案件受理费，原告预交的案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  颜克秀 人民陪审员  邓香庭 人民陪审员  王海红 二〇一九年九月六日 书 记 员  聂 洋
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4526号原告:吴光钦，男，1986年8月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：赵群敏，女，1988年5月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告赵群敏与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告赵群敏的申请本院依法追加吴光钦为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴光钦、赵群敏的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴光钦、赵群敏向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-18-4号房屋一套，总价款为511801.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月20日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告吴光钦、赵群敏燃气初装费2550.00元；二、驳回原告吴光钦、赵群敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0291执2178号 申请执行人：广发银行股份有限公司大连经济技术开发区支行，住所地大连经济技术开发区五彩城K区1栋-1号。 负责人：任恒伟，支行行长。 委托代理人：王雪松，系辽宁悦泰律师事务所律师。 委托代理人：高原，系辽宁悦泰律师事务所律师。 被执行人：霍延光，女，1962年4月2日生，汉族，住大连市甘井子区。 上列当事人执行一案本院于2019年8月6日立案执行，执行标的为本金295301.42元及利息67465.29元，罚息45073.06元，复利28194.58元，案件受理费6252元，公告费900元，合计433286.35元，执行费另计。 本院在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，对被执行人名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下有银行存款1616元，暂无其他可供执行财产。2019年9月17日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未要求扣划银行存款，亦未能提供可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）辽0291执2178号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏明宇 审判员  杨 力 审判员  曹 雨 二〇一九年九月二十九日 书记员  王 琪
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云23民终1235号上诉人（原审被告）：元谋金汇房地产开发有限公司，住所地：元谋县元马镇马街南路45号。法定代表人：郭洪兵，系公司总经理。诉讼代表人：元谋金汇房地产开发有限公司管理人。委托诉讼代理人：汪庆，系元谋金汇房地产开发有限公司管理人成员。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李利坤，男，1966年2月4日生，汉族，初中文化，居民，住云南省元谋县。上诉人元谋金汇房地产开发有限公司因与被上诉人李利坤商品房销售合同纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人元谋金汇房地产开发有限公司的管理人的委托诉讼代理人汪庆，被上诉人李利坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元谋金汇房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销云南省元谋县人民法院作出的（2019）云2328民初346号民事判决，裁定将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由李利坤承担。事实和理由：一审立案前元谋金汇房地产开发有限公司就已被云南省元谋县人民法院裁定进入破产重整程序，元谋金汇房地产开发有限公司所有诉讼或仲裁案件均应由管理人代表诉讼，一审审理程序严重违法。一审判决元谋金汇房地产开发有限公司按照年利率24%支付利息，不符合法律规定，适用法律错误。李利坤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李利坤向一审法院起诉请求：1、终止履行李利坤与元谋金汇房地产开发有限公司于2017年1月26日签订的商品房认购协议书;2、判令元谋金汇房地产开发有限公司退还李利坤交纳的认购定金20万元，并支付自2017年1月27日起至2019年1月27日止的违约金9.6万元（以年利率24%计算），合计为29.6万元。本案诉讼费由元谋金汇房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：李利坤与元谋金汇房地产开发有限公司于2017年1月26日签订了《商品房认购协议书》。该认购协议书约定，李利坤同意签署本认购书时，需缴纳20万元作为定金。李利坤于签订认购书当天向元谋金汇房地产开发有限公司支付了商品房购房款20万元（收据上是收到20万元购房款）。商品房认购协议书签订后，元谋金汇房地产开发有限公司至今未与李利坤签订商品房购销合同，也未退还李利坤缴纳的20万元购房款。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李利坤与元谋金汇房地产开发有限公司签订《商品房认购协议书》，并按照协议书约定向元谋金汇房地产开发有限公司缴纳了购房款20万元。元谋金汇房地产开发有限公司未能按协议书约定与李利坤签订《商品房购销合同》的行为已经违约，应承担违约责任。现李利坤请求判令终止与元谋金汇房地产开发有限公司签订的《商品房认购协议书》，并要求元谋金汇房地产开发有限公司返回购房款20万元，按照24%年利率支付利息有事实和法律规定，应当支持。元谋金汇房地产开发有限公司提出同意按照银行同期贷款利率支付利息，但未提供相应证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、终止李利坤与元谋金汇房地产开发有限公司签订的《商品房认购协议书》；二、由元谋金汇房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内返还李利坤购房款200000元，并支付自2017年1月27日起至2019年1月27日止的利息96000元（按年利率24%计算）。本案案件受理费人民币5740元，减半收取2870元，由元谋金汇房地产开发有限公司负担（与上述执行款同时履行）。本院审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据二审中元谋金汇房地产开发有限公司提交的证据显示，一审法院已于2019年2月26日裁定受理元谋金汇房地产开发有限公司破产重整一案，而本案于2019年3月1日受理，根据法律规定，进入破产程序后，债权人应在债权申报期内及时向元谋金汇房地产开发有限公司管理人申报债权。据二审中双方当事人陈述，李利坤已向元谋金汇房地产开发有限公司管理人提交了债权申报相关材料，元谋金汇房地产开发有限公司管理人也认可其申报的20万元债权及相关资金占用费，只是因案件尚在诉讼阶段而一直未向李利坤出具债权确认通知书。故李利坤只有在申报债权未被确认的情况下才能向法院提起债权确认之诉，不能直接以商品房销售合同纠纷诉讼元谋金汇房地产开发有限公司。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初346号民事判决；二、驳回李利坤的起诉。一审案件受理费2870元，退还李利坤；元谋金汇房地产开发有限公司预交的二审案件受理费5740元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇一九年九月二十五日书记员  曾琳媛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执1495号 廖子田、北海惠珠房地产开发有限公司 本院执行的廖子田申请北海惠珠房地产开发有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，经被执行人北海惠珠房地产开发有限公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年九月二十七日
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终486号 上诉人（原审原告）李春生，男，1958年3月10日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 委托代理人吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。 法定代表人朱天舒，局长。 委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。 原审第三人贸联电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山开发区南河路168号。 法定代表人郭殷如，执行董事。 上诉人李春生因社会保障行政确认一案，不服张家港市人民法院（2019）苏0582行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定工伤。本案中李业冰老家在河南，工作地在江苏省昆山市，李业冰在回老家度春节后从老家河南返回工作地昆山市，这个返回的途中实际是为了准备到昆山的工作单位上班所作的准备。其工作时间是2月23日8：00开始。通常的理解应该是其到达昆山的居住地后在工作日即2月23日从居住地至工作单位途中为上班途中。昆山人社局的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李春生的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李春生负担。 上诉人李春生上诉称，原审法院认定事实错误。李业冰系贸联电子（昆山）有限公司（以下简称贸联公司）线缆部操作工，白班工作时间为8：00-20：00贸联公司线缆部2018年春节放假安排为2018年2月12日至2018年2月22日，2月23日开始上白班。李业冰老家位于河南省××××组，李业冰同事张建肖的老婆家（河南省郑州市新郑市八千乡路庄）和李业冰老家（河南省鄢陵县彭店乡殷坡村）相隔不远，小路50公里左右，高速80公里左右，张建肖就按往年惯例相约让李业冰坐张建肖车一起上班。因从河南到昆山相隔很远，全程900公里，年初六、初七系节后返程高峰，路上非常堵，为了确保初八准点赶到上班，需要初六赶到昆山。所以，张建肖和李业冰就于年初六（2018年2月21日）7：30左右从张建肖老婆家出发去李业冰家接了李业冰回昆山上班，8点半左右到达李业冰家，9：00左右出发。2018年2月22日2时10分许，张建肖开车（搭载李业冰）开到沪蓉高速公路宁沪方向189.3公里处时，遇陈光明驾驶客车发生事故致李业冰死亡。交通事故发生当日虽是休息日，但因两地相距甚远（相距900多公里）、正值春运返程高峰等客观原因，为了能在公司规定的2018年2月23日正常上班，李业冰提前从远在900多公里之外的老家河南回工作地昆山的路线，是往返于工作地与家人居住地的必经路线，具有一定的特殊性，其行为具有正当性和合理性，应当综合认定交通事故发生在上班的合理时间和合理路线内。综上所述，李业冰发生事故在上班的合理时间和合理路线内，应当予以认定工伤，原审法院认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判。 被上诉人昆山人社局答辩称，本案事实很清楚，认同原审判决对本案的定性，请求维持原审判决。 本院经审理查明，2018年2月21日（年初六）上午，李春生的儿子李业冰搭乘他人车辆，从河南返回昆山。2018年2月22日2时10分许，李业冰在沪蓉高速公路宁沪方向189.3公里处发生非本人主要责任交通事故，经医院抢救无效死亡。后李春生向昆山人社局申请工伤认定。昆山人社局于2018年12月29日受理，同日向贸联公司发送《工伤认定限期举证通知书》。经调查后，昆山人社局于2019年1月29日作出《不予认定工伤决定书》，并送达双方当事人。李春生不服，向原审法院提起本案诉讼。 另查明，李业冰所工作的贸联公司发布的《2018年元旦和春节放假通知》中明确，2018年2月23日（年初八）上班。李业冰在昆山的住所为绿地21新城小区。 以上事实由道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、工伤认定申请（表）、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书、不予认定工伤决定书、送达回执、邮寄凭证、贸联公司放假通知及当事人陈述等予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）中规定，条例第十四条规定“上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤”。这里“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。本案中，上诉人李春生的儿子李业冰所在的贸联公司规定2018年2月23日（年初八）为上班日期，李业冰于2018年2月21日（年初六）上午从河南老家出发，发生交通事故是在2018年2月22日2时10分许，当天李业冰无需上班。虽然李业冰提前从老家出发，也是为了保证2018年2月23日能正常上班，但并不能据此认定其在2018年2月22日发生交通事故系在上班途中。综上，上诉人李春生的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人李春生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年九月三十日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行申280号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）付义刚，男，1971年11月1日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）开阳县自然资源局（原开阳县国土资源局）。住所地：贵州省开阳县城关镇开州大道。 法定代表人陈新，该局局长。 委托代理人邓春涛，贵州成城律师事务所律师。 再审申请人付义刚因诉被申请人开阳县自然资源局不履行法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终140号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 付义刚申请再审称，二审裁定认定再审申请人不具有原告主体资格，属认定事实不清，适用法律错误。1.再审申请人虽签协议、领款，但不等于安置补偿工作已经结束，安置房屋的产权手续至今没有办理。项目征地工作至今仍在继续。2.再审申请人并不知晓案涉征地补偿标准，再审申请人曾申请信息公开，但被申请人提供的《金中大水工业园区120万吨/年磷铵及配套项目搬迁安置调整方案》不是黔府用地函[2006]357号对应的征地补偿安置方案。另外，被申请人称黔府用地函[2006]357号对应的征地补偿安置方案不存在，说明征地补偿标准尚未制定。3.再审申请人的诉求不是要求被申请人“公开”征地补偿安置方案，而是要求被申请人“发布”黔府用地函[2006]357号文件对应的征地补偿、安置方案公告，发布的前提是依法制定。再审申请人有权对被申请人作出的《关于龚少琴等28户申请要求发布征地补偿、安置方案公告的答复》提起诉讼。4.再审申请人对征收协议以外的征收行为仍具有法律上的利害关系。虽然再审申请人签订了协议，但是并不能取代应按照法定程序进行的土地征收，不能免除政府发布征收土地补偿安置方案公告的义务。再审申请人提交的相关案例，也说明再审申请人的起诉是合法的。据此，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定对本案进行再审。 开阳县自然资源局答辩称，再审申请人的再审请求没有事实和法律依据。1.再审申请人对补偿标准是认可的。金中镇在2003年起涉及到地质灾害等工业园区搬迁的村民都是参照构皮滩水电站移民搬迁标准执行的，黔府用地函[2006]357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》下发后，为了让更多的村民在移民搬迁中得到更大的实惠和保证搬迁政策的一致性，参照了构皮滩水库移民搬迁政策和补偿标准。答辩人在前几次答复和行政案件审理中已向再审申请人出具了征地补偿、安置方案公告的所有材料，黔府用地函[2006]357号文件搬迁标准就是参照的构皮滩水电站移民搬迁标准，不存在再审申请人所签订的补偿标准和实际得到的补偿上的差异，更不存在适用补偿标准错误的问题。搬迁工作历时两三年的时间，接受搬迁的村民早就对搬迁所使用的补偿标准家喻户晓，再审申请人自始至终没有对搬迁补偿标准提出过意见。2.搬迁早已完成，补偿款已兑现完毕。搬迁协议上明确记载了补偿标准，再审申请人签字确认、领取补偿款并搬迁到所认购安置的房屋居住等事实表明再审申请人等搬迁的村民对补偿标准的明知和认可。3.本案补偿协议早已履行完毕，再审申请人已不具备行政法上的利害关系，不具备主体资格。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院审查认为，首先，黔府用地函[2006]357号《省人民政府关于贵州开磷集团磷煤基地120万吨/年（一期60万吨/年）磷酸二铵项目使用土地的批复》表明，本案所涉征收土地的行为依法经过了省级人民政府的批准。其次，再审申请人与开阳县金中镇人民政府签订的搬迁安置协议和安置房屋认购协议等证据表明，涉及再审申请人搬迁安置的相关协议，明确了土地补偿安置费、地上附着物补偿费及其他补偿标准；再审申请人出具的《申请书》《保证书》等，承诺自愿放弃原有承包经营土地（含自留地）的经营、管理权，自愿交出土地承包经营证（包括退耕还林林权登记证）、房屋宅基地使用证及户口本，并保证愿意按照《金中大水工业园区120万吨/年磷铵及配套项目搬迁安置调整方案》规定执行安置以后，不再次要求开阳县金中镇人民政府和原所在农村集体经济组织重新安置。据此，应当认定再审申请人是在知晓和认可补偿标准的情况下，自愿与相关部门就征收补偿安置事宜签订的协议。且再审申请人已分期领取了搬迁补偿款，后又于2013年办理了安置房屋相关的手续，安置协议早已履行完毕，案涉安置补偿工作已经结束，再审申请人与所签安置协议以外的其他征收行为，已不具有行政法上的利害关系。现再审申请人起诉要求被申请人发布案涉征地批复对应的征地补偿、安置方案公告，没有事实和法律依据，再审申请人不具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审裁定驳回其起诉，二审予以维持，符合法律规定。 关于再审申请人提出其不知晓案涉征地补偿标准的主张，与本案已签订安置协议且已履行的事实不符。至于再审申请人所提到的其他案件的裁判情况，因与本案案情不同，对本案不具有约束力。 综上，再审申请人付义刚的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回付义刚的再审申请。 审判长  崔凤芹 审判员  邓洪波 审判员  石佳宏 二〇一九年九月三十日 法官助理王晶 书记员罗威
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初13811号原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区宾水道增9号，统一社会信用代码91120103725725885G。主要负责人：王鹏，行长。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：李长久，男，1994年12月6日出生，汉族，住河北省安国市。本院于2019年9月6日受理原告上海浦东发展银行股份有限公司天津分行与被告李长久金融借款合同纠纷一案。本院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序。本院认为，本案应适用普通程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序进行审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 羽审判员 孙 英审判员 蔡常余二〇一九年九月二十三日法官助理刘彬书记员孟婷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初16952号原告：华科融资租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含兴路38号309号房，统一社会信用代码915000000682989236。法定代表人：江倩，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂俊宏，女，系该公司工作人员。被告：刘晓冬，男，1959年12月24日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告华科融资租赁有限公司诉被告刘晓冬融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告华科融资租赁有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华科融资租赁有限公司申请撤诉理由正当，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华科融资租赁有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1405元，由原告华科融资租赁有限公司负担。审 判 员 秦小东二〇一九年九月十九日法官助理 覃俊清书 记 员 冉 枭
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1302民初8527号原告：王晋生，男，1965年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：王涛（系原告儿子），男，1989年9月17日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：杜玉东，男，1982年4月6日出生，汉族，住宿州市埇桥区。被告：刘加念，男，1994年7月14日出生，汉族，住宿州市埇桥区。原告王晋生与被告杜玉东、刘加念民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晋生的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告杜玉东、刘加念经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晋生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款本金30000元并支付利息11000元（利息按照年利率20%计算，自2017年10月21日起至还款完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月21日，被告向原告借款30000元，给原告出具借条一份，载明年利息为20%，2018年5月15日前偿还借款，如发生纠纷由宿州市埇桥区人民法院管辖。现还款期限已经届满，被告未按期还款，原告具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杜玉东、被告刘加念未作答辩，亦未提交证据。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定的事实如下：2017年10月21日，被告杜玉东向原告王晋生借款30000元，并出具借条一份，载明杜玉东向王晋生借款30000元，年利率20%，借款期限自2017年10月21日至2018年4月20日。被告刘加念在担保人处签名并加盖手印。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金及利息，原告具状起诉。上述查明的事实有当事人的陈述、借条等证据材料在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。被告杜玉东向原告王晋生借款30000元，并在借条上签字捺手印，杜玉东亦偿还王晋生利息2000元，双方的借贷关系成立，杜玉东应积极履行还款义务。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告在庭审中自认杜玉东偿还过利息2000元，根据双方对于利息的约定，杜玉东偿还的2000元是自2017年10月21日起至2018年2月21日共四个月的利息。故对原告要求被告偿还借款30000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告刘加念在借条中的担保人处签字，且未约定担保方式，根据法律规定，应承担连带责任保证，其承担保证责任的保证期间为借款到期后六个月，即2018年4月20日至2018年10月20日。王晋生于2019年8月23日向法院起诉，且在庭审中其陈述借款到期后并未向刘加念主张过权利，故刘加念不承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜玉东于本判决生效后十日内向原告王晋生偿还借款本金30000元及利息（按年利率20%，以本金30000元为基数，自2018年2月22日起计算至还清之日止）。二、驳回原告王晋生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由被告杜玉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈盼盼二〇一九年九月二十九日法官助理朱培娜书记员刘强
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0702执保363-1号大庆某石油工程技术股份有限公司、吉林省某石油开发有限公司大庆某石油工程技术股份有限公司与吉林省某石油开发有限公司借款合同纠纷一案，申请诉讼保全。经本院立案执行，现已保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月九日
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4701号原告：曹珠明,女,1951年8月27日生,汉族,住句容市。原告：朱海燕，男，1979年10月10日生，汉族，住句容市。原告：朱云，女，1974年11月8日生，汉族，住句容市。原告：朱代娣，女，1975年2月10日生，汉族，住句容市。四原告委托诉讼代理人：蒋太巧，江苏永兆律师事务所律师。被告：李迎春,男,1986年9月5日生，汉族,现住丹阳市。被告：丹阳市运通物流有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤尧巷工业园。法定代表人：江荣川，男，1985年8月29日生，汉族，住四川省富顺县。被告：华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司,住所地镇江市庄泉路1号南山华庭商务中心1幢第5层501-506室、520-525室。负责人：王卫平，系该公司总经理助理。委托诉讼代理人：田波，系该公司员工。原告曹珠明、朱海燕、朱云、朱代娣与被告李迎春、丹阳市运通物流有限公司（以下简称运通物流）、华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋太巧、被告李迎春、被告运通物流法定代表人江荣川、被告保险公司委托诉讼代理人田波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计504420元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月31日17时25分许，朱某驾驶电动自行车，沿243省道北侧非机动车道由东向西方向行驶，行至句容市华阳区域243省道钤塘转盘向东500米小涧子村地段处实施左转弯横过道路时，与同向在机动车道内直行的李迎春所驾苏Ｌ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞交通事故，致两车损坏、朱某受伤，朱某后经抢救无效死亡。经公安机关认定李迎春、朱某各承担此交通事故的同等责任。被告李迎春辩称，对事故责任认定有异议，我没有超载。我开的车子是丹阳市运通物流公司的，我是这个公司雇佣的驾驶员。发生交通事故时是履行职务行为。对原告的赔偿明细同保险公司意见。被告运通物流辩称，李迎春开的车子是我公司的，发生交通事故时系履行职务行为。李迎春是我公司雇佣的驾驶员。对原告的赔偿明细同保险公司意见。被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。医疗费要求扣除10%非医保用药，死亡赔偿金认可47200元/年，12年、精神抚慰金认可25000元、丧葬费认可39871元、参加处理交通事故亲属交通、误工、食宿费认可4000元、车辆损失费我司定损1000元，但需要原告方提供维修发票。对于超出交强险部分我司按事故责任赔偿50%。由于被保险人在此次事故发生时被警察认定为是超载，根据商业险保险条款我司对于商业险部分要求扣除10%，诉讼费我司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日17时25分许，朱某驾驶电动自行车，沿243省道北侧非机动车道由东向西方向行驶，行至句容市华阳区域243省道钤塘转盘向东500米小涧子村地段处实施左转弯横过道路时，与同向在机动车道内直行的李迎春所驾苏Ｌ×××××号轻型仓栅式货车发生碰撞交通事故，致两车损坏、朱某受伤，朱某后经抢救无效死亡。花费医疗费5131.28元。该事故经公安机关现场勘查、调查取证、检验鉴定、研究分析认为：李迎春驾驶载重超过核定载质量的机动车，行至句容市华阳区域243省道钤塘转盘向东500米处，对路面情况观察不周，遇情况措施不及，未能确保安全通行；朱某驾驶电动自行车，行至句容市华阳区域243省道钤塘转盘向东500米处实施左转弯横过道路时，未能下车推行、确保安全；二者均是引发此道路交通事故的同等原因。认定李迎春、朱某各承担此交通事故的同等责任。2019年7月2日，四原告向本院起诉。苏Ｌ×××××号轻型仓栅式货车在被告保险公司投保交强险和100万元商业三者险并投保不计免赔。曹珠明与朱某系夫妻关系，共育有三子女，朱海燕、朱云、朱代娣。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。李迎春驾驶机动车与朱某所驾电动自行车发生碰撞，致朱某死亡，四原告依法有权获得赔偿。该事故经公安机关认定李迎春、朱某各承担此交通事故的同等责任，本院予以确认。苏Ｌ×××××号轻型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险和100万元商业三者险，并投保不计免赔，故保险公司应当在交强险限额内赔偿，因事故发生时李迎春所驾车辆超载，按照商业保险合同约定，保险公司享有10%的绝对免赔。故超出交强险限额部分由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿70%×90%。被告运通物流公司赔偿70%×10%。经本院审核，认定原告的损失为：医疗费5131.28元、死亡赔偿金566400元（47200元/年×12年）、精神损害抚慰金25000元、丧葬费39871元、处理丧葬事宜人员交通、误工、住宿费酌定5000元、财产损失1000元,以上合计642402.28元。由被告保险公司在交强险限额内赔偿116131.28元，超出交强险限额部分526271元，由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿526271×70%×90%，由被告运通物流赔偿526271×70%×10%。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹珠明、朱海燕、朱云、朱代娣医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员交通、误工、住宿费、财产损失共计447682.01元；二、被告被告丹阳市运通物流有限公司赔偿原告曹珠明、朱海燕、朱云、朱代娣医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员交通、误工、住宿费、财产损失共计36838.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，减半收取1461元，由被告丹阳市运通物流有限公司负担（此款四原告已预交，被告丹阳市运通物流有限公司应于本判决生效后十日内将此款给付四原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  王振岭二〇一九年九月二十五日书记员  章玮琼
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0102民初14945号 原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：罗某。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告罗某信用卡纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。招商银行股份有限公司信用卡中心于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，招商银行股份有限公司信用卡中心的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 审判员 于 敏 二〇一九年九月二十九日 书记员 翁子涵
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初3649号原告：康进富，男，汉族，生于1956年5月11日，定西市安定区人，农民，住定西市安定区。被告：康小军，男，汉族，生于1986年4月4日，定西市安定区人，农民，住定西市安定区。原告康进富与被告康小军分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康进富到庭参加诉讼，被告康小军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康进富向本院提出以下诉讼请求：1.被告立即向原告支付借款4600元，并承担逾期支付利息4250元（2015年9月7日至2019年7月28日），合计8850元，并按照月息2分承担利息到实际付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告康进富在定西市安定区汽车站派出所门前经营一家摩托车销售店，2015年9月7日，被告康小军来原告处欲购买一辆珠江牌110摩托车，经被告与原告儿子康愉协商该车价款为4200元。因被告当时没有现金，双方又协商若被告于2015年10月20日还清，另外再承担400元的利息。因此，原、被告以4600元签订了一份借款合同书，2016年12月24日，原告向被告催要借款，被告康小军又在借款合同书上载明了被告于2017年4月还清所有欠款，并以银行贷款利息计算利息，超期以3分利息计息。后经原告多次催要欠款未果后形成诉讼。在庭审中，原告变更诉讼请求，最后陈述依法判令被告立即支付购买摩托车欠款4200元、违约金1000元，共计5200元整。康小军未应诉亦未答辩。康进富围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件一份、借款合同书原件一份。因被告经传票传唤未到庭参加诉讼，故本院未组织质证。经审查，本院认为借款合同书与事实不符，本院不予采信，但该证据可以印证原告向被告出售摩托车后欠款的事实。经审理查明：2015年9月7日，被告康小军在原告所经营的摩托车店购买了一辆珠江牌110摩托车，当时经被告与原告儿子康愉协商该车价款为4200元。因原告担心被告将摩托车骑行一段时间后无故退回，因此，原、被告以4600元（其中包括逾期的利息400元）签订了一份借款合同书，后经原告催要欠款无果遂以民间借贷纠纷为由起诉至本院。本院认为：本案原、被告的基础法律关系为分期付款买卖合同关系而非民间借贷关系，因此本案案由应确定为分期付款买卖合同纠纷。原、被告自愿达成买卖摩托车的法律事实，系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按买卖中的约定全面履行义务，康进富已将摩托车交付康小军使用，康小军应当按约定向康进富支付购车款却拒不支付，构成基本违约，故对康进富要求康小军支付购车款的的诉讼请求本院予以支持。违约金是违约方对因违约给对方造成的损失的补偿，本案原告因被告拒不支付购车款遭受损失，应当得到补偿，但原告以民间借贷纠纷中的银行贷款利息请求违约金，应适当予以调整。现根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二百四十一条规定判决如下：被告康小军于本判决生效后十五日内向原告康进富给付购车款4200元整，违约金600元整，合计4800元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取计25元，被告康小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 周 强二〇一九年九月二十五日书记员 刘攀科
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2923执308号申请执行人：中国农业银行股份有限公司额济纳旗支行，住所地内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇。法定代表人：盛江，系该银行行长。委托代理人：谷万其，男，1963年12月24日出生，汉族。被执行人：段庭斌，男，1982年12月26日出生，汉族。本院在执行中国农业银行股份有限公司额济纳旗支行诉段庭斌借款合同纠纷一案过程中，双方当事人自愿达成还款协议，现申请执行人中国农业银行股份有限公司额济纳旗支行主动撤回该案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）内2923执308号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 敖登格日勒审判员 巴图 达来审判员 苏都毕力格二0一九年九月二十三日书记员吉呼楞
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终4632号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：吕夫珍，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张美玲，女，1965年2月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：尚金尧，山东鼎元律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂人保财险公司）因与被上诉人张美玲财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂人保财险公司的委托诉讼代理人吕夫珍、被上诉人张美玲的委托诉讼代理人尚金尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂人保财险公司上诉请求：依法撤销（2019）鲁1302民初628号民事判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失101374元，事实认定错误，被上诉人主张的损失，不属于保险理赔范围，上诉人不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。一审中被上诉人并未提交与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料，所以，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失101374元，无事实及法律依据。张美玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张美玲向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告保险金102834元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保交强险及车辆损失险等商业险的事实，予以确认。2017年7月3日，原告驾驶鲁Ｑ×××××号车辆行驶至临沂市兰山区义堂镇加州小镇时，因疏忽大意与停放在路动的农用车鲁Ｑ×××××号车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告向被告保险公司报案。经被告工作人员定损，确认鲁Ｑ×××××号车辆损失为68339元，原告支付拆检费5385元。后被保险车辆经维修，原告支付维修费68339元，并赔偿三者车辆鲁Ｑ×××××号维修费27650元。一审法院认为，张美玲所有的鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保交强险及车辆损失险等商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故受损。根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。原告的车辆经被告核损，认定其损失为68339元，该车辆后经维修，原告支付维修费68339元，该损失应由被告在保险金额范围内予以赔付。原告支付的拆检费5385元，系为查明、确认保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，上述费用应由被告承担。原告赔付的三者车辆鲁Ｑ×××××号维修费27650元，应由被告在交强险及商业三者险保险金额内予以赔付。综上所述，原告要求被告在交强险及商业险保险金额内赔偿损失，符合法律规定及保险合同的约定，对其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告张美玲车辆损失68339元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告张美玲拆检费5385元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔付原告张美玲三者车辆损失27650元；四、驳回原告张美玲的其他诉讼请求；上述一至三项共计101374元，于判决生效后十日内直接汇入原告张美玲的银行账户（开户行：中国农业银行临沂义堂支行；账号：62×××10）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取1178元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1164元，由原告张美玲负担14元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：案件说明一份、询问笔录两份，证明事故发生后涉案驾驶员未在第一时间向保险公司及交警队报案，驾驶员离开现场，交警队不予出具事故认定书，事故发生经过存疑。被上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，被上诉人在一审中提交的保险抄单证明驾驶员在事故发生后已向保险公司报案，保险公司人员同意赔付后驾驶员未向交警报案，且事故发生后保险公司已将车辆定损完毕，能够证明保险公司同意赔付被上诉人。本院认为，上述证据能够证明事故发生的事实，本院予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被上诉人一审中提交的证据能够证明交通事故发生的事实及事故发生后向上诉人报案，上诉人予以核损的事实。上诉人二审中提交的证据亦能证明交通事故发生的事实，现上诉人主张被上诉人的损失不属于保险理赔的范围，其提交的证据不足以证明，应承担不利后果。综上所述，临沂人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2356元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  王海涛审判员  李大军二〇一九年九月二十四日书记员  李璐彤
内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2922民初627号 原告：阿拉善右旗度兰热力有限责任公司。 地址：内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。 法定代表人：高清，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李玉萍，女，汉族，1982年5月28日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，阿拉善右旗度兰热力有限责任公司职工，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。 被告：张有亮，男，汉族，1978年12月5日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，阿拉善右旗公安局干警，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 本院在审理原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司诉被告张有亮供用热力合同纠纷一案中，原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司于2019年9月17日向本院提出申请，请求撤回诉讼。 本院认为，原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司撤回诉讼。 案件受理费25.00元，由原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司承担。 审判员 浩斯白尔 二〇一九年九月十七日 书记员 王  慧
陕西省西安市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）陕01刑更1246号罪犯石茜，女，1986年7月31日出生，汉族，陕西省富平县人，大学文化，住西安市莲湖区，现在西安市莲湖区司法局实行社区矫正。杭州经济技术开发区人民法院于2013年9月11日作出（2013）杭经开刑初字第93号刑事判决书，以被告人石茜犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期执行至2022年12月14日止），并处罚金人民币1万元（已缴纳完毕），责令退赔赃款人民币96400元、美元600元、港币1000元（已全部履行）。判决发生法律效力后，2013年9月22日交付执行。2016年1月28日浙江省杭州市中级人民法院以（2016）浙01刑更1081号刑事裁定对该犯减刑一年；2018年5月21日浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01刑更2445号刑事裁定对该犯准予假释（假释考验期至2021年12月14日止）。司法行政机关西安市司法局于2019年8月14日以（2019）莲赦字第002号报请特赦建议书，对罪犯石茜特赦一案报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了西安市人民检察院的意见。现已审理终结。西安市司法局提出，罪犯石茜系被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的服刑罪犯，并附有报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、原审法院裁判文书、执行通知书、区级司法行政机关评审委员会集体研究记录、社区矫正对象接受社区矫正期间表现情况材料、检察意见等相关证据材料，建议对该犯予以特赦，解除社区矫正。本院经审理认为，司法行政机关西安市司法局提供的证据足以证实罪犯石茜符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯石茜予以特赦。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 郭莲枝审 判 员 晏永娟审 判 员 王笑天二〇一九年九月十一日法官助理 朱庆利书 记 员 黄雯婷
河南省杞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0221执1109号申请执行人侯绪波，男，1984年1月8日生，汉族，住杞县。被执行人张玉涛，男，1979年7月13日生，汉族，住杞县。被执行人张玉东，男，1986年7月18日生，汉族，住开封市经济技术开发区。本院在执行侯绪波与张玉涛、张玉东租赁合同纠纷一案中，本院于2018年12月2日作出（2018）豫0212民初3093号民事判决书，判决张玉涛偿还侯绪波土地租赁款47000元，张玉东承担连带责任，该判决书生效后被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请强制执行，后本院向被执行人发出了执行通知、责令被执行人报告财产等，又通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，反馈信息显示被执行人名下无有价证券、无车辆、无存款等。现暂未发现其他可供执行的财产。后听取了申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 明审判员 李忠垒审判员 陈顺启二〇一九年九月三十日书记员 李振楠
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3832号 原告：刘行旺，男，1970年9月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 法定代理人：陶某，女，1972年2月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 被告：刘礼邦，男，1991年5月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。 原告刘行旺与被告刘礼邦机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘行旺的法定代理人陶某到庭参加了诉讼，被告刘礼邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘行旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等各项损失合计529,164.72元（详见清单）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年11月17日晚上，被告刘礼邦驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车从广丰区兴旺名城出发经月兔大道往广丰区芦林街道三官殿鲍家方向行驶。当日19时许，途经广丰区月兔大道御膳房门前路段，由于遇行人横过道路未注意避让，致使车辆在快速车道上碰撞到其行驶方向前方从左侧往右侧横过道路行走的原告刘行旺，造成了原告受伤的交通事故。该起事故，经交警部门认定：被告刘礼邦负主要责任，原告刘行旺负次要责任。原告受伤后经送医院就医，诊断结论为：急性重性颅脑损伤1、弥漫性洲索伤害2、双侧额颞叶脑挫裂伤3、双侧额颞部膜下血肿大、创伤性蛛网膜下腔出血5、枕骨骨折，截止目前为止，原告共花费了医疗费用53万余元，并留下了严重的后遗症。 2018年8月原告就医疗费用先行提起了诉讼，广丰区人民法院作出了赣1103民初4188号民事判决书，但被告至今未履行医疗费赔偿义务。现原告的伤情经法医学鉴定构成三级伤残，因被告拒绝依法赔偿，故原告特向贵院提起诉讼，请求判决如上。 被告刘礼邦未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 经审理，本院确认如下事实：2017年11月17日晚上，被告刘礼邦驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车从广丰区兴旺名城出发经月兔大道往广丰区芦林街道三官殿鲍家方向行驶。当日19时许，途经广丰区月兔大道御膳房门前路段，由于遇行人横过道路未注意避让，致使车辆在快速车道上碰撞到其行驶方向前方从左侧往右侧横过道路行走的原告刘行旺，造成了原告受伤的交通事故。该起事故，经交警部门调查认定：被告刘礼邦负主要责任，原告刘行旺负次要责任。 原告刘行旺受伤后经送医院就医，诊断结论为：急性重性颅脑损伤1、弥漫性轴索伤，2、双侧额颞叶脑挫裂伤，3、双侧额颞部膜下血肿大、创伤性蛛网膜下腔出血5、枕骨骨折，共住院183天。本次提交后续医疗费1445.22元。2018年11月26日经上饶精神医学鉴定所鉴定认为，被鉴定人刘行旺患有脑外伤所致中度智能缺损（本次脑外伤与智能缺损之间存在直接因果关系）。2019年6月24日经江西铭志司法鉴定中心上饶分所鉴定，刘行旺因车祸致急性重型颅脑损伤，后遗留脑外伤所致中度智能缺损，评为六级伤残，用去鉴定费600元。 原告刘行旺就医疗费用先行提起了诉讼，本院于2018年10月8日作出了赣1103民初4188号民事判决书，判决由被告刘礼邦赔偿原告刘行旺医疗费250,752.8元。 本院认为，原、被告之间发生的交通事故经上饶市广丰区交警大队调查认定，在本起交通事故中，被告刘礼邦承担事故的主要责任，原告刘行旺承担次要责任，本院已经在（2018）赣1103民初4188号判决中确认。原告刘行旺因本起交通事故受伤所产生的经济损失依法应当得由被告刘礼邦赔偿；被告刘礼邦驾驶的车辆未投保，故当事人无法通过保险进行损害的分散，也无权进行损害的转移，否则会造成实质性不公平的结果。因此本案原告因事故造成的伤害结果应当由被告按交通事故责任承担相应的赔偿责任。原告请求误工费损失，但未提供具体工作证明以及收入及误工损失的证据，本院按2018年江西省私营农、林、牧、渔业29800元/年计算其误工损失；被扶养人生活费因原告未提供具体被扶养人存在证据，本院对此不予以支持。 审定原告各项经济损失如下：后续医疗费1445.22元，住院伙食补助费5490（30*183），营养费2500元（5000*50%），护理费24,888元（136*183），精神抚慰金12,000元，残疾赔偿金338,190元（33819*20*50%），鉴定费600元，误工费15,006元（183*29800/365），交通费3500元，上述费用合计403,619.22元，超出交强险部分由被告刘礼邦按事故责任比例赔偿80%，其余由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告刘礼邦赔付原告刘行旺因交通事故造成的经济损失计人民币344,895.38元，其余由原告刘行旺自负。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费9090元，减半收取4545元，由原告刘行旺承担909元，由被告刘礼邦承担3636元（原告未预缴）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘坚 二〇一九年九月二十九日 法官助理陈澈 书记员颜晓桐
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0723财保78号 申请人：于某，男。 被申请人：徐州汉源建设集团有限公司。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：张某1。 申请人于某于2019年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐州汉源建设集团有限公司在中国建设银行鄂伦春自治旗支行所开账户予以查封。申请人于某提供薄某某名下房屋（79平方米）及梁某名下某镇房屋（72平方米）向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人于某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一.冻结被申请人徐州汉源建设集团有限公司在中国建设银行鄂伦春自治旗支行存款295000元，冻结期限为十二个月； 二.查封薄某某名下房屋（79平方米）及梁某名下某镇房屋（72平方米）。 案件申请费1995元，由被申请人徐州汉源建设集团有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张刚 二〇一九年九月二十四日 书记员  王焱
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0242民初2496号原告:冉贤尧农村承包经营户。诉讼代表人：冉贤尧，男,1972年年4月29日生,住酉阳县。委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。被告:重庆七阳旅游开发有限公司，住所地酉阳县小坝全民创业园。统一社会信用代码：91500242588022007Q。法定代表人：冯伟，任公司总经理。委托诉讼代理人：熊绍文，重庆渝鑫律师事务所律师。被告:重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇东流口村村民委员会。负责人：陈鹏，任该村民委员会主任。原告冉贤尧承包经营户与被告重庆七阳旅游开发有限公司、重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇东流口村村民委员会停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失纠纷一案，原告于2019年5月6日向本提起诉讼，本院于同日受理，于2019年6月25日依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人冉石军，被告重庆七阳旅游开发有限公司的委托诉讼代理人熊绍文，被告重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇东流口村村民委员会的负责人陈鹏到庭参加诉讼。由于本案案情复杂，转为普通程序，于2019年9月10日进行了第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人冉石军，被告重庆七阳旅游开发有限公司的委托诉讼代理人熊绍文到参加诉讼，被告重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇东流口村村民委员会经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，故本案作缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、排除妨碍、恢复土地原状；2.判令被告承担因土地荒废造成原告的损失（以评估为准）；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月，被告重庆七阳旅游开发有限公司与重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇东流口村村民委员会在本村开发小产权房。被告村委会组织各组开会要求村民签订合同将自己承包经营的土地以每平方米60元的低价转让给七阳公司，原告不同意，当即离开会场。事后也未与重庆七阳旅游开发有限公司签订任何土地征用或者转让合同。2012年3月，被告重庆七阳旅游开发有限公司即开始动工建设，强行开挖，破坏原告的基本良田。原告土地被被告侵占后，多次向相关部门控告被告毁坏耕地、田地的行为，一直未得到处理，无奈之下诉至人民法院，望判如所请。被告重庆七阳旅游开发有限公司辩称，原告主体资格不适，原告应当是冉绍俊农村承包经营户。被告重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇东流口村村民委员会未发表辩论意见。经审理查明，1998年第二轮土地承包时，酉阳土家族苗族自治县人民政府向承包方代表冉绍俊颁发了农地承包权（2010）第CQXXXXXX号《农村土地承包经营权证》，承包期限从1998年6月30日至2028年6月30日，承包方土地承包经营权共有人情况一栏为无，其中承包地块大潮田情况为：确认面积（亩）0.82，地类为田，东至刘祖英、西至冉绍入、南至刘祖佑、北至徐维志。冉绍俊系冉贤尧之父。2018年8月18日，冉贤尧以本人与弟冉贤会因父母年老无法经营承包地，经父母研究同意，两兄弟平分承包面积，经营地块分配明确为由向发包方、酉阳县桃花源街道农业服务中心提出分户申请。但未与发包方重新签订农村土地承包合同，也未办理《农村土地承包经营权证》变更登记。2012年3月，二被告签订合作协议，对酉阳土家族苗族自治县钟多镇东流口村开发建设，由被告酉阳土家族苗族自治县钟多镇东流口村村民委员会负责协调土地，然后将土地交由被告重庆七阳旅游开发有限公司统一整理、修建。同月，被告重庆七阳旅游开发有限公司组织施工队将冉绍俊为承包方代表的承包地大潮田进行开挖、毁损。原告与二被告未签订土地转让协议。上述事实，有原告提交的身份证复印件、冉绍俊《农村土地承包经营权证》、酉阳县农村土地承包经营权证（分户）申请、酉阳县农村土地承包经营权确权颁证入户统计表、重庆七阳旅游开发有限公司的企业信用信息公示报告和营业执照、现场照片，被告重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇东流口村村民委员会提交的桃花源镇人民政府关于东流口村异地扶贫移民搬迁工程立项的报告、酉阳县发改委关于桃花源镇2012年异地扶贫搬迁工程立项的批复等，以及原、被告的陈述等证据在案证实，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是作为本案原告冉贤尧农村承包经营户起诉的首要条件，故原告应对其主体资格负举证责任。本案中，原告不是其提交的《农村土地承包经营权证》的承包方代表，也不是承包方土地承包经营权的共有人，依照相关法律规定，冉绍俊农村承包经营户具备独立的民事主体资格及诉讼主体资格，应当由冉绍俊农村承包经营户向二被告主张权利。根据原告所举示的证据，可以认定被告侵害的土地登记在以冉绍俊为承包方代表的农村土地承包经营权证上的事实。现因原告未举证证明其主体资格，故，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当予以驳回。综合上述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告冉贤尧农村承包经营户的起诉。原告已预交案件受理费80元，予以退还。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  何 锋人民陪审员  徐茂和人民陪审员  付国洪二〇一九年九月十日书 记 员  彭江玮
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1936号申请执行人：焦世录，男，1968年4月13日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：王臣，男，1962年11月6日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人焦世录与被执行人王臣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初249号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年7月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人焦世录与被执行人王臣民间借贷纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为485482.13元，未到位标的额为485482.13元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年九月二十日书 记 员  杨媛媛
江苏省东海县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0722执异100号异议人（被执行人）：王成礼，男，1956年6月8日出生，汉族，住东海县。异议人（被执行人）:陈德翠，女，1956年11月1日出生，汉族，住址同上。申请执行人：聂江莉,女,1990年2月2日出生,汉族，住东海县。申请执行人：王梓汐，女，2013年8月13日出生，汉族，住址同上。申请执行人：王梓悦，女，2013年8月13日出生，汉族，住址同上。在本院执行聂江莉、王梓汐、王梓悦与王成礼、陈德翠共有物分割纠纷一案中，被执行人王成礼、陈德翠对本院作出的执行行为不服，提出书面异议，本院立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，本院受理原告聂江莉、王梓汐、王梓悦与被告王成礼、陈德翠共有物分割纠纷一案，于2019年4月26日，作出(2019)苏0722民初925号民事判决，判决一、原被告因王金梁身亡获得的赔偿及补偿款1312000元，其中641051.5元归原告聂江莉、王梓汐、王梓悦所有，670948.5元归被告王成礼、陈德翠所有；二、驳回原告聂江莉、王梓汐、王梓悦其他诉讼请求。案件受理费11924元，减半收取5962元，由原告负担3500元，被告负担2462元。根据原告聂江莉、王梓汐、王梓悦的申请，本院于2019年8月14日立案执行，执行案号（2019）苏0722执3571号。向被执行人王成礼、陈德翠发出（2019）苏0722执3571号执行通知书、报告财产令。执行通知书责令被执行人王成礼、陈德翠向申请执行人支付643513.50元及相应利息，并承担本案执行费8835元。执行过程中，本院作出（2019）苏0722执3571号之一、之二、之三、之四、之五、之六、之八执行裁定书，分别冻结了被执行人王成礼、陈德翠的银行存款账户。异议人王成礼、陈德翠提出异议称，对法院将异议人列为被执行人，责令异议人向申请执行人“支付643513.50元及相应利息，并承担本案执行费8835元”提出异议，请求撤销该执行案件。事实和理由，(2019)苏0722民初925号案件是共有物分割纠纷，判决确定的是双方对赔偿款所享有的金额，并不是判令异议人向申请执行人支付款项。事实上赔偿及补偿款均在法院账户，异议人分文没有占有。因此，法院准许申请执行人的立案申请，并向异议人发出执行通知书、报告财产令，明显错误，异议人没有履行义务，当然也无需报告财产，更无需承担执行费用。另外，异议人对申请执行人要求领取王梓汐、王梓悦的相关款项有异议，聂江莉已经另寻他家且怀有孩子，已经不适合继续抚养王梓汐、王梓悦，也就无权代为保管王梓汐、王梓悦应享有的份额。异议人愿意与聂江莉共同抚养王梓汐、王梓悦。如果贸然将所有款项交付聂江莉，势必侵害王梓汐、王梓悦的合法权益。请求撤销该执行案件，解除对异议人财产的查控限制。申请执行人聂江莉答辩称，申请执行是要求按照(2019)苏0722民初925号民事判决份额领取款项，没有要求异议人支付款项。不同意异议人提出的申请执行人无权代管孩子的份额和共同抚养孩子的意见。要求异议人给付案件受理费2462元。另查明，(2019)苏0722民初925号民事判决认定事实如下：原告聂江莉、王梓汐、王梓悦与被告王成礼、陈德翠亲属王金梁，于2017年1月22日因交通事故身亡。后原被告共同提起附带民事诉讼赔偿，本院于2017年7月31日作出（2017）苏0722刑初259号刑事附带民事判决书，认定原被告损失共计1369020元；该判决书确认中国人民财产保险股份有限公司连云港分公司在交强险限额内赔偿原被告112000元、在商业第三者责任险限额内赔偿原被告1000000元，计1112000元，已由保险公司汇至本院账户；被告人孙金城赔偿原被告100000元，其中32000元由被告用于王金梁殡葬事宜，68000元被原告聂江莉拿走。2018年3月6日东海县桂柳家禽有限公司因王金梁身亡补偿原被告款项200000元，由原被告商定该款已汇至朱浩维常熟银行账户。上述赔偿或补偿款项为1412000元。本院认为，本案的焦点问题是，异议人王成礼、陈德翠请求撤销（2019）苏0722执3571号执行案件，异议理由是否成立。根据中华人民共和国民事诉讼法及有关司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。具有金钱债权给付内容的执行依据，其金钱给付的权利义务主体、给付内容必须明确具体，具有可执行性。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条，对此均有明确规定。本案执行依据(2019)苏0722民初925号民事判决并无被告王成礼、陈德翠向原告聂江莉、王梓汐、王梓悦给付金钱的内容，亦无双方互相履行其他义务的内容。该共有物分割纠纷一案中的标的款保存在本院标的款账户及原被告指定的银行账户中，异议人王成礼、陈德翠应分担的诉讼费用，可在领取款项时一并扣除,均无需采取执行措施，可由审判庭直接支付给当事人。且进入执行程序由此产生执行费用，增加了当事人的负担。根据民事诉讼法及有关司法解释中关于执行申请的规定，申请执行人聂江莉、王梓汐、王梓悦的执行申请不符合执行案件立案条件，应当不予受理，鉴于已经立案受理，应当裁定驳回执行申请。据此，（2019）苏0722执3571号执行通知书责令被执行人王成礼、陈德翠向申请执行人支付643513.50元及相应利息，并承担本案执行费8835元；（2019）苏0722执3571号之一、之二、之三、之四、之五、之六、之八执行裁定书，分别冻结了被执行人王成礼、陈德翠的银行存款账户。执行行为亦属不当，应予撤销。关于异议人在异议书中提出对申请执行人要求领取王梓汐、王梓悦的相关款项有异议，聂江莉已经不适合继续抚养王梓汐、王梓悦，也就无权代为保管王梓汐、王梓悦应享有的份额。异议人愿意与聂江莉共同抚养王梓汐、王梓悦等请求事项，不属于执行异议审查范围，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、驳回申请执行人聂江莉、王梓汐、王梓悦对(2019)苏0722民初925号民事判决的执行申请。二、撤销本院（2019）苏0722执3571号执行通知及报告财产令。三、撤销本院（2019）苏0722执3571号之一、之二、之三、之四、之五、之六、之八执行裁定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向连云港市中级人民法院申请复议。审判长  肖汉江审判员  严 亮审判员  杨司光二〇一九年九月二十三日书记员  陆艺璇
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1330执207号申请执行人：桐柏县人民法院少审庭移送。被执行人：郭阳。关于申请人与被执行人罚金一案,依据已发生法律效力的（2016）豫1330刑初281号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中对被执行人的股票、存款、车辆、房产信息进行了查询，现本案被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)豫1330执207号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请人执行人可以向有管辖权的人民法院提出执行申请。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 徐 伟审判员 李万林审判员 王玉利二〇一九年九月十六日书记员 王和坤
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更708号罪犯姜治洲（曾用名姜上游），男，1975年1月21日出生，汉族，出生于山东省荣成市，高中文化，住山东省烟台市芝罘区。现在山东省烟台市芝罘区司法局进行社区矫正。本院于二○一三年七月十一日作出（2013）烟刑二初字第15号刑事判决，以被告人姜治洲犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十年，刑期自2012年7月24日起至2022年7月23日止。同案犯不服，提出上诉，山东省高级人民法院于二〇一四年一月二日作出（2013）鲁刑二终字第118号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2014年1月16日交付执行。2016年4月19日、2017年12月27日分别经本院裁定减刑一年、九个月，减刑后的刑期自2012年7月24日起至2020年10月23日止；2019年1月29日经本院裁定假释，假释考验期限自2019年2月1日起至2020年10月23日止。司法行政机关山东省烟台市芝罘区司法局于2019年7月31日以（2019)烟芝赦字第10号报请特赦建议书，对罪犯姜治洲特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省烟台市芝罘区司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象姜治洲予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、（2013）烟刑二初字第15号刑事判决书、（2016）鲁06刑更800号刑事裁定书、（2017）鲁06刑更1174号刑事裁定书、（2019）鲁06刑更140号刑事裁定书、执行通知书、假释人员通知书、假释证明书、罪犯出监鉴定表、芝罘区司法局公示提请特赦社区矫正对象情况说明、芝罘区司法局拟提请特赦社区矫正对象公示、芝罘区司法局特赦评审委员会会议记录、芝罘区司法局特赦评审委员会会议召开签到表、社区矫正对象姜治洲接受社区矫正期间的表现情况、烟台市芝罘区人民检察院特赦审查意见书、烟台市司法局同意报请的材料等证据予以证明。本院经审理认为，山东省烟台市芝罘区司法局提供的证据足以证实罪犯姜治洲符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯姜治洲予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  张继化
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑更4834号 罪犯杨俊，男，1986年12月25日出生，侗族，小学文化，贵州省铜仁市人，住贵州省铜仁市碧江区。现在浙江省十里坪监狱服刑。 浙江省瑞安市人民法院于2016年12月27日作出（2016）浙0381刑初2118号刑事判决，以被告人杨俊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人杨俊不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2017年2月4日作出（2017）年浙03刑终147号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年3月2日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年8月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯杨俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯杨俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杨俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下： 对罪犯杨俊减去有期徒刑七个月（刑期至2019年9月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王根土 审判员  祝惠忠 审判员  唐海波 ggz 二〇一九年九月四日 法官助理庄向东 书记员刘菁
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初184号原告：张淑琼，女，1980年11月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：阎静，重庆星空（南岸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田波，重庆星空（南岸）律师事务所实习律师。被告：重庆启典汽车销售有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵五村17号11-2，统一社会信用代码91500105080175408F。法定代表人：陈菊，经理。委托诉讼代理人：杨洪，系该司员工。原告张淑琼与被告重庆启典汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告张淑琼于2019年9月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告张淑琼的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张淑琼撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告张淑琼负担。审 判 员 毕毅二〇一九年九月十八日法官助理 李凯书 记 员 兰俊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10120号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。 负责人：李俊涛，职务行长。 委托代理人：王立翔、潘杰英，均是广东金联律师事务所律师。 被执行人：周明远，男，1974年7月4日出生，汉族，住重庆市江津市。 原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告周明远金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日作出的（2018）粤0105民初9284号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司广州天河支行于2019年7月24日向本院申请执行，要求被执行人周明远清偿借款本金97195元、手续费12602.25元、利息3665.05元及从2018年4月24日起至实际清偿之日止的利息（按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的标准计付）、律师费12000元、迟延履行期间的债务利息。本院于2019年7月24日立案执行，并于2019年7月25日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 申请执行人中国银行股份有限公司广州天河支行申请执行的时候没有提供被执行人周明远的财产线索。 执行过程中，本院于2019年7月25日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，显示被执行人名下银行账户有少量存款,除此之外，被执行人名下没有可供执行的财产。申请执行人表示上述少量存款法院无需冻结，法院无需委托外地法院调查被执行人去向及财产情况。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年9月5日向被执行人发出限制消费令。 本院于2019年9月24日向申请执行人告知上述执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并确认本案的调查结果，同意终结本次执行程序。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10120号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗润兰 审判员  林少宁 审判员  杨 曼 二〇一九年九月二十九日 书记员  李艳丹
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初47489号原告：北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路以西。法定代表人：余于河，职务总经理。委托诉讼代理人：苏靖，该公司员工。被告：吴昊，男，住天津市滨海新区。本院在审理原告北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司诉被告吴昊物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员  郭岱昕二〇一九年九月二十五日书记员  崔 斌
衢州市衢江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0803执1425号 申请执行人衢州市衢江区人民法院 被执行人李顺丰 申请执行人衢州市衢江区人民法院与被执行人李顺丰容留他人吸毒罪一案，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终413号   上诉人（原审原告）武某，男，汉族，1964年6月17日出生，住太原市杏花岭区中涧河乡中涧河东街南巷64号。   委托代理人张某，北京圣运律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府，住所地：太原市胜利街99号。   法定代表人侯某，该区区长。   委托代理人梁某，山西神牛律师事务所律师。   委托代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。   上诉人武某因诉太原市杏花岭区人民政府（下称杏花岭区政府）不履行房屋征收补偿安置职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，武某提供的证据无法证明花岭区政府对涉案集体土地实施过征收，花岭区政府也予以否认。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回本村集体土地使用权。本案中，太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区（下称中涧河社区）具有收回本村集体土地的权力。在“城中村”改造中，该社区通过“四议两公开”程序制定了《中涧河社区整村改造方案》，要求对该村范围内的建筑物、构造物和附属物进行拆除。该方案明确拆迁主体为中涧河社区居委会，故拆迁补偿主体也应当为中涧河社区居委会。综上，杏花岭区政府不具有补偿安置职责，武某的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回武某的诉讼请求。   武某上诉称，上诉人在中涧河乡中涧河社区有合法宅基地及房屋一处，因中涧河社区实施整村拆除改造被纳入拆迁范围。迄今为止，有关部门并未依据法律及政策规定对上诉人进行补偿。为获得合理合法的补偿，上诉人向被上诉人邮寄了《补偿申请书》，但被上诉人拒收。上诉人认为被上诉人负有对被征收人进行合理补偿安置的职责，被上诉人拒绝履行该职责，侵害了上诉人的合法权利。被上诉人的行为已构成不作为，应确认违法。按照《太原市城中村改造管理试行办法》、《关于进一步规范城中村改造的若干意见》的规定，整村拆除工作由区政府组织，区政府负责制定拆迁补偿安置方案。区政府在整村拆除工作中的具有主导地位并负有补偿安置职责。在《致中涧河社区全体居民的一封信》中也明确区委、区政府成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组对中涧河进行整村改造。上诉人提交了证据证明被上诉人具有补偿安置职责，且被上诉人拒绝履行职责行为违法。原审法院虽认为上诉人无法达到证明目的，但并不能免除被上诉人对其拒绝履行安置职责行为合法性的举证责任。被上诉人应提交证据证明其不具有补偿安置职责，且拒绝履行职责行为合法。原审法院不能仅凭被上诉人的口头否认，即认为被上诉人不是拆迁主体，没有补偿安置职责。被上诉人提交的会议记录等有关材料，当时参与签字的人，并不是讨论城中村改造方案，签字行为仅仅是会议的签到行为，并不能证明整村改造方案已经会议讨论通过。被上诉人提交的整村改造方案，与上诉人提交的整村改造方案中关于补偿安置的内容并不相同。原审法院在未调查清楚的情况下，径自认为整村改造方案是通过“四议两公开”程序制定的，明显认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。   太原市杏花岭区人民政府的答辩意见与一审相同。   武某向法院提交的证据有：1.武某的身份证明；2.《补偿申请书》；3.武某向杏花岭区政府及城中村改造办公室寄送的邮寄单、邮寄拒收回执；4.杏花岭区政府《致中涧河社区全体居民的一封信》；5.中涧河社区城中村改造启动大会的相关照片；6.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   杏花岭区政府向法院提的证据有：1.王建忠等33人补偿申请书（其中一份）；2.政府来文阅办卡；3.太原市杏花岭区人民政府法制办转办函；4.中涧河社区“城中村改造会议纪要”；5.《中涧河社区整村改造方案》；6.中涧河社区关于整村拆迁的公示（宣传册、照片）；7.情况说明；8.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   经一审法院庭审质证和二审法院调查核实，武某对杏花岭区政府提交的证据1、2、3提出异议，认为该证据所证明的申请事实并非上诉人2018年11月3日所提申请，故与本案不具有关联性。合议庭认为，上诉人的诉求针对的是2018年11月3日以邮寄方式向杏花岭区政府申请补偿的事实，有上诉人提交的证据3予以证明。被上诉人杏花区政府提交的上述证据证明的是2018年12月的申请事实，与本案不具有关联性，该证据本院不予采纳。双方提交的其余证据均没有争议，可以作为本案的定案依据。   根据上述有效证据认定如下事实：武某在中涧河社区（原中涧河村）有宅基地一处。2017年，杏花岭区委、区政府决定对中涧河社区进行整村综合改造，并成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组。同年10月，中涧河社区制定并公布了《整村拆迁公告》及《中涧河社区整村改造方案》（实为补偿安置方案，中涧河城中村改造领导组参与制定），方案确定的拆迁原则为政府主导、规划引领，整村拆除，安置优先。武某的房屋在此次整村拆除范围内。2018年4月26日，武某与中涧河社区居委会签订房屋拆迁与补偿安置协议。同年11月3日，武某以邮寄方式向杏花岭区政府提出申请，以有关部门未依据法律及政策规定对其进行合法合理补偿为由，请求政府对其进行安置补偿。杏花岭区政府拒收该邮件。2019年1月30日，武某向法院提起行政诉讼，请求确认杏花岭区政府拒绝履行补偿安置职责的行为违法，并责令其履行法定职责。   另查明，武某已领取协议约定的补偿款。   本院认为，行政诉讼法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，上诉人武某在2017年实施的中涧河社区整村综合改造中，已与中涧河社区居委会达成房屋拆迁与补偿安置协议，并领取了补偿款。在没有证据证明该协议被撤销或确认无效的情况下，上诉人武某又起诉要求杏花岭区政府履行补偿安置职责，缺乏事实依据，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。原审法院对本案作出实体判决，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：   一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初111号行政判决；   二、驳回武某的起诉。   一、二审案件受理费共100元，退还上诉人武某。   本裁定为终审裁定。   审判长 魏佩芬   审判员 郑 宏   审判员 李克恭     二〇一九年九月十日   书记员 李慧珍
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0621民初4672号 原告：赵华，男，1961年10月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：李同新，男，1960年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在审理原告赵华与被告李同新买卖合同纠纷一案中，因赵华在法定期限内未缴纳诉讼费，也未向本院提出缓、减、免交诉讼费等申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下: 本案按赵华撤回起诉处理。 审判员  余绍德 二〇一九年九月二十三日 书记员  蒋迎春 附相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费，财产案件除缴纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。 第二款当事人缴纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一项）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0981执192号申请执行人：泊头市冰城建筑设备物资租赁站，住所地河北省泊头市营子镇杨潘村，统一社会信用代码92130981MA09L41C50。法定代表人：李广和，职位。被执行人：哈尔滨三野建筑工程集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区十八道街第五街区3栋1层14号，统一社会信用代码91230104702948322H。法定代表人：李春林，职位。本院在执行申请执行人泊头市冰城建筑设备物资租赁站，与被执行人哈尔滨三野建筑工程集团有限责任公司，租赁合同纠纷一案中，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)冀0981执192号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘锡和二〇一九年九月二十五日书记员  刘 浩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初4134号原告张永，男，汉族，1980年1月24日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人尹涛，云南派特律师事务所律师。特别授权代理。被告陈世松，男，汉族，1982年3月19日生出，身份证住址云南省昭通市盐津县。原告张永诉被告陈世松民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告张永的委托代理人尹涛到庭参加诉讼，被告陈世松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张永诉称：因资金周转需要，2015年10月10日，被告陈世松向原告张永借款人民币30000元，双方签订借条。借条约定：陈世松向张永借款人民币30000元整，没有约定还款日期。2017年09月01日，经原告多次催要，被告终于短信回复要还款，后被告仍然没履行还款义务。现被告还欠原告借款本金人民币30000元及利息9600元未归还。原告多次要求被告偿还剩余借款本息，均被其以各种理由予以拒绝。故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院：1、依法判令被告偿还原告借款本金30000元；2、依法判令被告支付原告借期利息9600元（利息按月利率2%计算，借期利息自2017年9月1日至2018年12月15日)以上费用共计人民币39600元；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。被告陈世松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为证实其主张向本院举证如下：1、原告身份证复印件，证明：原告诉讼主体适格；2、被告身份信息复印件，证明：被告诉讼主体资格适格；3、借条，证明：被告向原告借款人民币30000元；4、短信记录，证明：1、原告向被告主张自己的合法债权，2、被告承认向原告借款的事实，并承诺还款；5、银行流水转账记录，证明：原告已向被告实际履行发放借款的义务。被告陈世松未到庭对原告提交的证据发表质证意见亦未向本院提交证据。本院结合当事人当庭陈述，对原告提交的上述证据综合认证如下：原告提交的上述证据形式真实、来源合法，与本案具有关联性，被告陈世松经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，应视为被告陈世松放弃质证的权利，本院对上述证据予以采信。综上，本院确认本案法律事实如下：被告向原告借款，原告于2015年6月26日以网银转账方式向被告交付了借款30000元。被告于2015年10月10日向原告出具《借条》一份，载明：今借张永30000元，经多次催要未果。现原告诉至本院，主张上述诉请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款支付利息的合同。”、第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告向原告借款，原告已将借款交付被告，被告出具借条一份，双方的借贷关系依法成立。根据上述法律规定，原告主张由被告向原告归还借款本金30000元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张由被告支付利息的诉请，双方未约定借期内利率或逾期利率，亦未约定借款期限。根据上述法律规定，本院支持由被告支付原告以借款本金30000元为基数自2017年9月1日起至2018年12月15日止按年利率6%计算的利息共计2328元。本案中并未产生保全费用，故本院对该诉请不予支持。被告陈世松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈世松于本判决生效之日起十日内偿还原告张永借款本金30000元、利息2130.41元，共计32328元；二、驳回原告张永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告陈世松负担645元，由原告张永负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  彭 毅人民陪审员  陶利勇人民陪审员  杨 凡二〇一九年九月二十日书 记 员  胡彩燕
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执98号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，地址深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349983x。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托代理人：李颖，女，1984年11月17日生，汉族，住上海市杨浦区，该公司员工。 被执行人:韦纯力，男，1990年2月25日生，毛南族，住广西环江毛南族自治县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人韦纯力借款合同纠纷一案，申请执行人根据衢州仲裁委员会2019年5月22日作出的（2019）衢仲网裁字第34058号仲裁裁决于2019年7月10日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）与被执行人韦纯力借款合同纠纷一案，申请执行人深圳融信保公司于2019年5月13日向衢州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年5月22日，该会作出（2019）衢仲网裁字第34058号裁决书，裁决被申请人韦纯力归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款本金5000元、利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达双方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第34058号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝国黎 审判员  曾铁军 审判员  华卫江 二〇一九年八月二十日 书记员  夏寒松