广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0704民初34号 原告：林良光，男，1987年1月7日出生，汉族，住广东省阳东县。 原告：丁素素，女，1986年12月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 上述两原告的委托诉讼代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。 上述两原告的委托诉讼代理人：侯星，广东常成律师事务所律师。 被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市邦民路36号。 法定代表人：陈克俭。 诉讼代表人：江门泰达房地产开发有限公司管理人。 负责人：董硕,广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶妤，广东良匠律师事务所律师。 被告：珠海市中熙房地产代理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区拱北粤华路183、185商场二层之一。 法定代表人：李世杰，董事长。 委托诉讼代理人：黄醒华，广东铭建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思瀚，广东铭建律师事务所实习律师。 被告：李世杰，住所：澳门。 被告：李奇志，住所：广东省珠海市香洲区。 被告：罗章诚，住所：广东省珠海市香洲区。 原告林良光、丁素素与被告江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达公司”）、珠海市中熙房地产代理有限公司（以下简称“中熙公司”）、李世杰、李奇志、罗章诚商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，原告申请撤回对被告李世杰、李奇志、罗章诚的起诉，本院予以准许。之后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林良光及其委托诉讼代理人张德斌、侯星、被告泰达公司管理人的委托诉讼代理人叶妤、被告中熙公司的委托诉讼代理人黄醒华、王思瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林良光、丁素素向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告泰达公司所签订的《购买商铺意向书》；2、判令被告泰达公司向原告退还已付购房款人民币261768元（161768+100000=261768）及其利息损失（以261768元为基数，按照年利息6%为标准，从2017年4月26日计至实际付清之日止）；3、判令被告中熙公司对第二项诉讼请求（购房款261768元）中的10万元及其所对应利息损失承担连带责任；4、判令二被告承担本案全部诉讼费用；5、在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：诉讼请求二的款项（购房款及其违约金），原告就被告泰达公司享有的位于江门市江海区光博汇项目地块及其地上附着物享有优先受偿权。 事实与理由：两原告是夫妻关系，被告中熙公司是被告泰达公司的代理人，在光博汇（楼盘）的售楼处代被告泰达公司销售该楼盘。2017年4月26日，原告与被告泰达公司就光博汇（楼盘）江门市江海区光博路3号D区60015室商铺（以下简称“该房”）的买卖事宜签订了《商铺认购书》，原告也一共支付了261768元的购房款。但是由于被告泰达公司经营不善，导致光博汇（楼盘）成为了烂尾楼盘，并且被查封，而被告泰达公司也被法院列入了失信被执行人名单，其中有一个执行案件执行金额更是高达1.3亿余元，所以即使在当地政府多次进行协调的情况下，仍然交房无望。因此，被告泰达公司应当返还原告所支付的购房款。 被告泰达公司管理人辩称，1、同意解约；2、24万元的房款是161768元房款+10万中介费；其中10万中介费系由中熙房地产收取，与被告无关；同意退回161768元房款3、2017年4月26日付款161768元；2017年4月26日到2019年4月22日之间，共740天。按利率4.75%计算，利息为15578元。 被告中熙公司辩称，1、被告中熙公司不是本案的适格被告，应驳回原告对被告中熙公司的起诉。2、被告中熙公司代理销售被告泰达公司所开发的“光博汇”项目，该代理行为所产生的相关权利义务应由被告泰达公司承担，与被告中熙公司无关综上，恳请法庭查明事实，驳回原告对被告中熙公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年4月26日，以被告泰达公司为甲方、原告林良光、丁素素为乙方，双方签订编号为0001817号的《购买商铺意向书》，主要内容：1、乙方向甲方认购位于江门市江海区光博路3号（D区）60015室商铺，建筑面积为36平方米；2、单元价格：该物业销售价格为8938元每平方米，共计321768元；3、付款计划：乙方应于签订本意向书当日内向甲方支付总房款的50%即161768元作预付款；剩余房款160000元，乙方以按揭的方式支付给甲方；4、其他：甲方承诺于签订本意向书180日内取得该物业的商品房预售许可证，甲方逾期或未能取得物业商品房预售许可证的，乙方可解除或终止本意向书； 二、2017年4月26日，被告泰达公司向原告出具了编号为0005578号的《专用收据》，收据的内容为：今收到林良光、丁素素交来江门市江海区光博路3号D区商铺60015预付款，金额161768元，收讫方式：汇款； 三、2017年4月20日，原告林良光向被告中熙公司支付款项100000元； 四、2017年4月20日，原告林良光与被告中熙公司签订《光博汇VIP优惠定制服务确认函》，内容为“意向单位C区60007铺、面积35㎡、优惠服务确认：本人确认，已享受中熙地产合作项目光博汇定制专属优惠活动，享受项目如下：成交享受VIP拾万抵贰拾万购房优惠”。确认函有被告中熙公司的印章； 五、另查明，被告泰达公司于2019年1月6日向本院提出破产重整申请，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号民事裁定书裁定受理被告泰达公司破产重整申请； 六、被告泰达公司确认其未就涉案商品房取得预售许可证； 七、被告中熙公司是被告泰达公司光博汇项目的销售代理公司。 本院认为：本案涉及原、被告之间商品房预约合同法律关系的纠纷。涉案《购买商铺意向书》约定的主要内容是原告与被告就双方在一定期限内就涉案商品房签订房屋买卖合同等事项所作的权利义务安排，故原、被告之间就涉案《购买商铺意向书》发生的纠纷，属商品房预约合同纠纷。本院立案时将本案案由定为商品房预售合同纠纷不妥，应予以调整。本案争议的焦点是：一、原告林良光、丁素素与被告泰达公司于2017年4月26日签订《购买商铺意向书》应否予以解除？二、被告泰达公司是否应当返还购房款给原告？金额是多少？违约金如何计算？金额是多少？三、被告中熙公司是否应当承担责任？四、原告是否对被告泰达公司于江门市江海区光博汇项目地块及其地上附着物享有优先受偿权？ 一、原告林良光、丁素素与被告泰达公司于2017年4月26日签订《购买商铺意向书》应否予以解除的问题。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”。据此，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号民事裁定书裁定受理被告泰达公司破产重整申请，该《购买商铺意向书》已依法解除。因此，对原告该项请求，本院予以支持。 二、关于被告泰达公司是否应当返还购房款给原告？金额是多少？违约金如何计算？金额是多少的问题。 1、关于被告泰达公司是否应当返还原告购房款的问题。因原告已依约向被告泰达公司支付了首期购房款，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，涉案《购买商铺意向书》解除后，原告有权向被告主张退还已支付的购房款。 2、关于返还购房款金额的问题。根据原告提交的《专用收据》，本院予以确认原告向被告泰达公司支付了购房款（含定金）合共161768元。 而关于原告向被告中熙支付的100000元款项的问题，本院认为，因为被告泰达公司与中熙公司系销售代理关系，被告中熙公司作为销售代理方参与到被告泰达公司与原告签订《购买商铺意向书》的事宜中，并收取原告支付的款项100000元，原告有理由相信被告中熙公司收取款项的行为系代表被告泰达公司的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”及《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，代理人被告中熙公司的代理行为有效，被代理人被告泰达公司应向相对人原告承担责任，因此，原告有权向被告泰达公司追偿被告中熙公司因代理行为而收取原告的款项100000元的损失，综上，被告泰达公司应返还原告因购房支付的金额261768元（161768元+100000元）。 3、关于利息损失的问题。原告要求被告泰达公司支付其利息损失（以261768元为基数，按照年利息6%为标准，从2017年4月26日计至实际付清之日止）；被告泰达公司占用原告的购房款，事实上已给原告造成一定的利息损失，但原告主张向被告泰达公司追偿被告中熙公司因代理行为而收取原告的款项100000元的损失的同时，又再主张该100000元的利息损失，该两项主张性质上同属为赔偿金，因此，被告泰达公司只承担其收取原告的购房款161768元的利息损失；此外，被告泰达公司于2019年1月6日向本院提出破产重整申请，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号民事裁定书裁定受理被告泰达公司破产重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，被告应支付原告的利息的时间为从2017年4月26日至2019年4月22日止，共727天；原告主张利率计算标准按照年利率6%的标准计算，依据不足，本院不予支持，本院调整利息计算按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息，即年利率为4.75%计算，故利息应为15304.80元（161768元×4.75%÷365天×727天）。 三、关于被告中熙公司的责任问题。 如前所述，被告中熙公司作为代理人，被告泰达公司作为被代理人，被告中熙公司的本案责任应由被告泰达公司向原告承担，因此，原告请求被告中熙公司与被告泰达公司承担共同违约责任，依据不足，本院不予支持。 四、关于原告是否对泰达公司于江门市江海区光博汇项目地块及其地上附着物享有优先受偿权的问题。 被告泰达公司并未将涉案房产交付给原告，亦没有办理房产过户登记以及抵押手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”、第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”以及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原告并没有办理案涉房屋抵押登记，因此，原告请求对被告泰达公司于江门市江海区光博汇项目地块及其地上附着物享有优先受偿权，依据不足，本院不予支持。 关于李世杰、李奇志、罗章诚的责任。因原告撤回对李世杰、李奇志、罗章诚的起诉，因此，本院对原告主张的被告李世杰、李奇志、罗章诚在其各自尚未缴纳出资的范围内对被告中熙公司的上述债务承担补充清偿责任的请求不予处理。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决如下： 一、解除原告林良光、丁素素与被告江门泰达房地产开发有限公司于2017年4月26日签订的《购买商铺意向书》（编号：0001817）； 二、被告江门泰达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告因购房支付的金额261768元（161768元+100000元）及支付利息15304.80元给原告林良光、丁素素； 三、驳回原告林良光、丁素素的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6127元（已由原告林良光、丁素素预交），由被告江门泰达房地产开发有限公司负担。原告林良光、丁素素预交的案件受理费6127元，由本院予以退回，被告江门泰达房地产开发有限公司应向本院补缴案件受理费6127元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  黎成继 人民陪审员  陈国富 人民陪审员  陈家好 二〇一九年九月十一日 本件与原本核对无异 法官 助理  何锦伟 书 记 员  郭佳频