江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初2560号原告：常州信息职业技术学院，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇鸣新中路2号常州市大学城内，统一社会信用代码X99。法定代表人：周勇，学院院长。委托诉讼代理人：骆福林，江苏常江律师事务所律师。委托诉讼代理人：段李莉，江苏常江律师事务所律师。被告：常州鑫荣威精密模具有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区兰陵南路588号3幢325，统一社会信用代码X261G。法定代表人：张建清，公司总经理。委托诉讼代理人：程洪武，男，1977年1月3日生，汉族，住江苏省常州市武进区，系公司经理。委托诉讼代理人：黄利波，女，1980年10月8日生，汉族，住河南省商城县，系公司员工。原告常州信息职业技术学院（以下简称常州信息学院）诉被告常州鑫荣威精密模具有限公司（以下简称常州鑫荣威公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，先适用简易程序后转为普通程序，分别于2019年5月21日、8月28日两次公开开庭进行了审理。原告常州信息学院的委托诉讼代理人骆福林，被告常州鑫荣威公司的委托诉讼代理人程洪武、黄利波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州信息学院向本院提出诉讼请求：1、要求被告搬离并返还常州信息技术学院内实训楼SC102、104、106实训室;2、要求被告返还原告所提供的设备、物资,暂估10万;3、要求被告支付至返还之日止的场地设备租赁费116768.8元(暂计至2019年4月2日);4、要求被告支付至返还之日止电费222581.6元(暂计至2019年4月2日)；5、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年8月1日，原告作为甲方与苏州荣威模具有限公司作为乙方签订校企合作协议书一份，约定原告将院内实训楼SC102、104、106实训室作为荣威模具实训车间工作场地，并提供相关生产设备，乙方提供实训车间所需的其他设备设施、工具及相关辅助物资，以满足模具生产实训及教学需要。双方提供的各类设备及物资产权归提供方各自所有。协议终止时，且双方不再签订继续合作协议时，乙方应如数归还原告所提供的交接状态的所有设备及物资，并应于协议到期之日起30日内将其所有的设备及物资撤出原告场地，逾期原告有权按废弃物处置。该协议期至2010年2月1日止。协议还对其他事项作了约定。该协议到期前，双方又于2010年1月31日续签了校企合作协议，有效期为2010年1月31日起至2011年2月1日止，协议内容与前份协议基本一致，但明确了“乙方承担原告所提供设备之折旧费用，以每年2%计，即人民币4.5万元，折旧费于每年年初交至甲方财务处。”该二份协议下，乙方的实际经营人为张建清。协议到期后，双方未续签书面协议，但仍然继续合作。2011年9月26日，张建清与程洪武两人作为股东注册成立了常州鑫荣威精密模具有限公司，继续开展与原告的上述合作。2016年11月8日原被告签订了书面校企合作协议书，合同期一年。协议约定原告提供实训楼SC102、104、106实训室作为鑫荣威模具实训车间的工作场地，并提供相关生产设备和实训设备（五轴除外），设备清单见附件1。原告提供的各类设备及物资的产权归原告所有。实训车间在生产过程中所产生的水电费按实计算，由被告承担费用。每二个月支付一次，被告每年向原告支付场地设备租赁费4.5万元人民币。协议到期后双方仍继续合作，至2018年5月22日双方补签协议，期限为自2017年12月1日至2018年7月10日，协议内容与前基本一致，但合同期内的场地设备租赁费明确为2.5万元人民币。该协议到期前后，原告多次向被告提出停止与其继续合作，要求被告依约撤离场地、归还设备、缴纳费用，但被告不但不履行其合同义务，而且提出无法律或合同依据的过高要求。截至2019年4月2日，被告共结欠原告场地租赁费116768.80元，结欠电费222581.60元。原告为维护自身权益，特向法院起诉，望判如所请。被告常州鑫荣威公司辩称：双方的关系不是租赁合同关系，而是校企合作关系，双方均有付出，付出超出了协议的约定，我们可以搬离、解除校企合作关系，但对学校主张的租赁费、电费的金额有异议，需要核实。原告常州信息学院围绕诉讼请求依法提交了《校企共建“荣威模具实训车间”合作协议书》四份、记账凭证、银行电子回单、结账凭证、发票、科研经费划拨通知单、缴费通知单等证据，经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年9月18日，原告常州信息学院作为甲方，苏州荣威模具有限公司作为乙方，双方签订《校企共建“荣威模具实训车间”合作协议书》一份，协议约定：原告常州信息学院将学院内实训楼SC102、104、106实训室作为荣威模具实训车间工作场地，并提供相关生产设备，乙方提供实训车间所需的其他设备设施、工具及相关辅助物资，以满足模具生产实训及教学需要。双方提供的各类设备及物资产权归提供方各自所有。协议终止时，且双方不再签订继续合作协议时，乙方应如数归还原告所提供的交接状态的所有设备及物资，乙方应于协议到期之日起30日内将其所有的设备及物资撤出原告场地，逾期原告有权按废弃物处置。该协议有效期至2010年2月1日止。作为协议附件的清单载明，原告常州信息学院所提供设备包括机床、铣床等共15项17台。协议还对其他事项作了约定。2010年1月31日，原告常州信息学院与苏州荣威模具有限公司续签了校企合作协议，有效期为2010年1月31日起至2011年2月1日止，协议内容与前份协议基本一致，但明确了“乙方承担原告所提供设备之折旧费用，以每年2%计，即人民币4.5万元，折旧费于每年年初交至甲方财务处。”协议到期后，双方继续合作，但未续签书面协议。2011年9月26日，张建清与程洪武两人作为股东，注册成立了常州鑫荣威精密模具有限公司即被告，继续与原告常州信息学院按前述协议进行合作。2016年11月8日，原、被告签订《校企合作协议书》一份，合同期一年。协议约定原告常州信息学院提供实训楼SC102、104、106实训室作为鑫荣威模具实训车间的工作场地，并提供相关生产设备和实训设备（五轴除外），设备仍为前述机床、铣床等共15项17台。原告常州信息学院提供的各类设备及物资的产权归原告常州信息学院所有。实训车间在生产过程中所产生的水电费按实计算，由被告常州鑫荣威公司承担费用。每二个月支付一次，被告常州鑫荣威公司每年向原告支付场地设备租赁费4.5万元人民币。协议到期后，双方继续保持合作关系。2018年5月22日，原、被告双方再次签订协议，期限自2017年12月1日起至2018年7月10日止，协议内容与2016年11月8日原、被告签订《校企合作协议书》基本一致，同时明确合同期内的场地设备租赁费为2.5万元人民币。协议到期后，因被告常州鑫荣威公司未按约撤离场地、归还设备、缴纳相关费用，原告常州信息学院诉来本院，要求判如所请。庭审中，原、被告一致确认至2019年4月2日，被告常州鑫荣威公司结欠原告常州信息学院场地设备租金116768.8元（总计租金361768.8元，扣除已支付的245000元）。关于电费问题，因在被告常州鑫荣威公司租用的SC102实训室中装有原告常州信息学院实际使用的一台5轴加工中心，双方一致认可该实训室的电费由原告常州信息学院承担三分之二，被告常州鑫荣威公司承担三分之一。SC102、104、106实训室共产生电费263482.4元，扣除原告常州信息学院应承担电费60466.4元及已付电费40900.8元，至2019年8月26日止，被告常州鑫荣威公司结欠原告常州信息学院电费162115.2元。本院认为，《校企共建“荣威模具实训车间”合作协议书》是原、被告双方真实的意思表示，且不违反法律禁止性规定，协议合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。现协议已经届满，原告常州信息学院要求被告常州鑫荣威公司返还租赁物，支付结欠的租金和电费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告常州鑫荣威公司辩称其对租用设备进行了升级改造并添置了四台行车，原告常州信息学院应当支付相应费用。本院认为，被告常州鑫荣威公司的升级改造行为，是合同中约定的由被告常州鑫荣威公司对设备进行维护保养的行为，属于其合同义务。被告常州鑫荣威公司也未提交改造费用的相关依据，因此，本院对被告常州鑫荣威公司的该抗辩意见不予采纳。被告常州鑫荣威公司要求原告常州信息学院对其添置的四台行车折价利用，不符合双方的约定，被告常州鑫荣威公司可自行拆除。被告常州鑫荣威公司抗辩称原告常州信息学院同意减免10万元费用，因无证据加以证明，且原告常州信息学院当庭予以否认，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州鑫荣威精密模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还租赁原告常州信息职业技术学院的实训楼SC102、104、106实训室及设备（清单见附件）。二、被告常州鑫荣威精密模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日支付原告常州信息职业技术学院场地设备租金116768.8元、电费162115.2元，合计人民币278884元。三、被告常州鑫荣威精密模具有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日支付原告常州信息职业技术学院场地设备占有使用费（自2019年4月3日起，至实际返还之日止，按每日123元标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7892元、保全费2520元，合计人民币10412元，由被告常州鑫荣威精密模具有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付原告常州信息职业技术学院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈少山人民陪审员  胡建新人民陪审员  陆 铭二〇一九年九月二十三日书 记 员  黄晓彤