浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2070号 原告：泛联尼塔生态环境建设股份有限公司（统一社会信用代码：91330200256038483X）。住所地:宁波市江北区长兴路8号3幢。 法定代表人：徐雄文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯韦鸣，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈华江，该公司员工。 被告：宁波华东物资城置业有限公司（统一社会信用代码：91330200671203212L）。住所地：宁波市鄞州区福明街道七里垫。 法定代表人：楼成德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊瑶，安徽天谛律师事务所律师。 被告：宁波华东物资城市场建设开发有限公司（统一社会信用代码：913302047133195486）。住所地：宁波市鄞州区宁穿路535号华东物资城。 法定代表人：竺保国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐兆安，该公司员工。 委托诉讼代理人：张定华，该公司员工。 原告泛联尼塔生态环境建设股份有限公司（以下简称泛联尼塔公司）与被告宁波华东物资城置业有限公司（以下简称华东置业公司）、宁波华东物资城市场建设开发有限公司（以下简称华东开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年1月31日向本院起诉，诉请判令：1、被告华东置业公司支付给原告尚欠的工程款615126元以及逾期付款利息57319.49元（其中584369.7元自2017年4月27日开始按照6％／年，暂计算到2018年11月21日，暂计算为55125.54元，最终计算到实际付款日：其中30756.3元自2017年9月14日开始按照6％／年，暂计算到2018年11月21日暂计算为2193.95元，最终计算到实际付款日）；2、被告华东开发公司支付给原告尚欠的工程款58650元以及逾期付款利息5465.21元（其中55717.5元自2017年4月27日开始按照6％／年，暂计算到2018年11月21日，暂计算为5256.02元，最终计算到实际付款日：其中2932.5元自2017年9月14日开始按照6％／年，暂计算到2018年11月21日，暂计算为209.19元，最终计算到实际付款日）；3、被告华东置业公司和被告华东开发公司对于各自的欠款承担连带支付的义务。审理中，原告变更诉请为：1、被告华东置业公司支付给原告尚欠的工程款615126元以及逾期付款利息57319.49元（其中584369.7元自2017年4月27日开始按照6％／年，暂计算到2018年11月21日，暂计算为55125.54元，最终计算到实际付款日：其中30756.3元自2017年9月14日开始按照6％／年，暂计算到2018年11月21日暂计算为2193.95元，最终计算到实际付款日）；2、被告华东开发公司对被告华东置业公司的上述债务承担连带责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告泛联尼塔公司的委托诉讼代理人冯韦鸣、陈华江，被告华东置业公司的委托诉讼代理人熊瑶到庭参加诉讼,被告华东开发公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告华东置业公司辩称，1.原告关于要求其支付615126元工程款及其逾期付款利息的诉请没有事实和法律依据。因为两被告与原告签订的《华东物流大厦市政景观绿化施工合同》第32.6条约定案涉工程的竣工时间为2013年6月29日，但实际竣工时间为2014年1月24日，原告误工时间达208天，依约应按2000元/天支付违约金41.6万元。2.两被告与原告于2017年4月共同盖章确认的《天星集团工程结算核定表（房产）》载明，原告应提供水电费付款发票，如未提供水电费付款发票，应在工程款中扣减10.26万元。因原告未提供水电费付款发票，故应在工程款中扣减10.26万元。3.合同约定，工程款的5%作为质保金，质保金待2年后无息退回。案涉园林绿化工程移交时间为2017年9月13日，质保金至2019年9月12日才到期。 被告华东开发公司辩称，其已按约付清了工程款，对案涉的被告置业公司的债务是否应承担连带责任由法院依法判决。 经审理查明：2013年3月，发包人被告华东开发公司（甲方1）、华东置业公司（甲方2）与承包人原告泛联尼塔公司（乙方）签订《华东物流大厦市政景观绿化施工合同》一份，约定两被告将华东物流大厦的市政、景观、绿化工程交于原告施工，工程规模为景观绿化面积，合同总金额为8750000元。合同约定开工日期为2013年3月19日（开工报告为准）,竣工时间为2013年6月29日（竣工报告为准），工期总日历天100天。合同第五条第三款约定：本工程系甲方1和甲方2共同开发，工程款支付共同承担，其中甲方1承担总金额的三分之二，计5833333元，甲方2承担总金额的三分之一，计2916667元。工程进度款也按此比例支付，但甲方1与甲方2互对对方工程款的支付义务承担连带清偿责任。合同专用条款第十条35.1款约定，发包方违约应承担的违约责任为支付利息，但未约定利息的计算标准。合同专用条款第九条32.6款约定，承包人应保证工期如期进行,按期完成不奖不罚，如承包人原因延误，发包人有权对承包人进行处罚，每延期一天罚2000/天。合同专用条款第十条35.2款约定承包人违约承担的违约责任：同意按5000元/天罚款直至罚没全部工期履约保证金。合同专用条款第十一条42.3款约定，合同签订时支付合同总价的10%作为履约保证金，其中3%为工期履约保证金***竣工验收完成后一次性退还。合同专用条款第九条约定，施工单位须在竣工验收后1个月内上报符合归档要求的竣工资料和与结算有关的所有资料，经业主委托的造价咨询机构审核后付至95%（留5%的质保金）。质保金待2年后无息退回。 合同签订后，原告于2013年5月10日进场施工，案涉工程于2014年1月24日竣工并经验收合格。2017年4月，原被告双方进行工程价款结算，原告提供《天星集团工程结算核对表（房产）》3份，其中2份载明，案涉市政工程集团成本审价2350500元（783500元+1567000元=2350500元），华东置业公司依约应承担总金额的三分之一，即2350500元×1/3=783500元。另一份载明，案涉景观绿化工程集团成本审价7282877元，华东置业公司依约应承担总金额的三分之一，即7282877元×1/3=2427625元。该份核对表还载明：提供水电费付款发票是否支付给总包，如未提供水电费发票，总价上扣减10.26万元。按上述结算，华东置业公司应付工程价款3211125元（783500元+2427625元=3211125元），已付工程价款2596000元，尚欠工程价款615125元。其中584369.7元应付款时间为2017年4月27日；其中30756.3元应付款时间为2017年9月14日。2013年7月15日至2017年5月4日，原告泛联尼塔公司向被告华东置业公司开具了11份《建筑业统一发票》、《宁波增值税普通发票》，发票总金额为3211126元。原告开具的11份《建筑业统一发票》、《宁波增值税普通发票》，被告华东置业公司已经收到并入账。2017年9月12日，原告泛联尼塔公司、被告华东开发公司、被告华东置业公司、案外人浙江永成物业管理有限公司共同签署了一份《关于华东物流大厦绿化和景观问题的会议简要》，该会议简要载明：项目内绿化、外围灯及喷水池和大理石修复后续费用为58650元。 另查明，被告华东开发公司于2018年2月2日已付清工程款。被告华东开发公司同为案涉工程的发包人，在向原告支付工程款时，未向原告提出因工期延误违约支付违约金、抵扣工程价款。 又查明，2015年10月30日，原告公司名称由浙江尼塔园林景观发展有限公司经工商变更登记为泛联尼塔生态环境建设股份有限公司。 以上事实，由原告泛联尼塔公司提供的《华东物流大厦市政景观绿化施工合同》、《园林绿化工程移交单》、《天星集团工程结算核对表（房产）》、工程款支付和欠款明细表、《园林绿化工程移交单》、《关于华东物流大厦绿化和景观问题的会议简要》、《证明》、《开工报告》、《工程洽商记录》等证据以及原被告双方的陈述予以证明。 本院认为，本案的争议焦点为：被告华东置业公司向原告泛联尼塔公司主张工程逾期完工违约金的抗辩理由是否成立。纵观本案，本院对被告华东置业公司的主张不予采纳，其理由如下：1.案涉《华东物流大厦市政景观绿化施工合同》约定合同总价的10%作为履约保证金，其中3%为工期履约保证金，工期履约保证金于工程竣工验收完成后一次性退还。按此约定，原告应向两被告缴纳工期履约保证金262500元。但合同签订后，原告未向两被告缴纳工期履约保证金。被告华东置业公司称，原告未依约缴纳工期履约保证金，工期履约保证金已经在工程价款中预扣，但未举证证明其在支付进度款时已预扣了262500元工期履约保证金。2.案涉《华东物流大厦市政景观绿化施工合同》约定工期履约保证金于工程竣工验收完成后一次性退还。案涉工程竣工验收合格后，原被告双方进行了工程价款结算，被告华东置业公司于2017年4月工程竣工结算时应当知道其相应的工期权利被侵害，但未提出工期延误违约、支付违约金问题。因此，即使如被告华东置业公司所言，262500元工期履约保证金已经在工程价款中预扣，但其在工程价款结算时，未提出工期延误违约、支付违约金问题，应视为工期履约保证金已退还。3.案涉工程投入使用后，原被告双方曾就修复后续费用进行协调，作出会议纪要，当时被告华东置业公司也未提出工期延误违约、支付违约金问题。本院认为，被告华东置业公司在知道其相应的工期权利被侵害时未主张其权利，同时未举证证明在工程价款结算时已预扣了262500元工期履约保证金，视为工期履约保证金已返回，被告已放弃该权利。4.作为案涉工程的共同发包人被告华东开发公司已于2018年2月2日向原告付清了工程款，被告华东开发公司未主张工程逾期完工违约金。在此情况下，被告华东置业公司主张工程逾期完工违约金，不合情理。故本院对被告华东置业公司的答辩意见不予采纳。被告华东置业公司应依约支付工程价款，未依约支付，构成违约，应承担违约责任。本案中，合同约定被告违约应承担的违约责任为支付利息，但未约定利息的计算标准，原告要求被告支付按6%计算的利息并未违反法律有关规定，本院予以支持。欠付的工程价款金额为615126元，其中584369.7元利息的起算日为2017年4月27日，计算至2018年11月21日计55042.82元（584369.7元×6%÷365天×573天=55042.82元）；其中30756.3元利息的起算日为2017年9月14日，计算至2018年11月21日计2189.17元（30756.3元×6%÷365天×433天=2189.17元）。关于水电费是否已经付清问题，《天星集团工程结算核对表（房产）》载明：提供水电费付款发票是否支付给总包，如未提供水电费发票，总价上扣减10.26万元。原告提供的总包方浙江新中源建设有限公司出具的《证明》能证明其已支付水电费9.79万元的事实，故本院对被告华东置业公司关于在工程款中扣减10.26万元主张不予支持。关于质保金问题，案涉合同约定：质保金待2年后无息退回。双方约定了质保金的返回期限，但对起算日产生争议。本院认为，质保金的返回期限应从建设工程通过竣工验收之日起满二年，案涉工程竣工日期为2014年1月24日，质保金的返回期限已届满，本院对被告华东置业公司关于质保金返回期限起算日为案涉工程移交之日即2017年9月13日的主张不予采纳。合同约定被告华东开发公司对对方工程款的支付义务承担连带清偿责任，被告华东开发公司应依约承担责任。被告宁波华东物资城市场建设开发有限公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条之规定，判决如下： 一、被告宁波华东物资城置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泛联尼塔生态环境建设股份有限公司所欠工程款615126元； 二、被告宁波华东物资城置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泛联尼塔生态环境建设股份有限公司逾期付款利息损失57231.99元（暂计算至2018年11月21日，之后的利息以615126元为基数，按照年利率6%计算至实际履行之日止）； 三、被告宁波华东物资城市场建设开发有限公司对上述第一、第二项款项承担连带给付责任； 四、驳回原告泛联尼塔生态环境建设股份有限公司其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费11166元，由被告宁波华东物资城置业有限公司、宁波华东物资城市场建设开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  许国君 人民陪审员  谢良红 人民陪审员  郭文煌 二〇一九年九月十二日 代书 记员  林 意