福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3388号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：熊文彬，男，1974年12月12日出生，汉族，住福建省长汀县，现住福建省长汀县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀平，女，1977年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：钟斌发，福建厦信律师事务所律师。 再审申请人熊文彬因与被申请人李秀平民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终2540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 熊文彬申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，应当再审。1.熊文彬提供新的证据推翻原判决。李秀平的二姐李连平在第24会的回单签名，并于2014年2月16日向熊文彬出具《收条》，其中载明“今向熊文彬领到李秀萍得的银会会金五万整（￥50000元）”。该收条所载内容与李秀平父亲李旺生在通话录音所讲内容一致，证明李秀平与熊文彬之间系标会关系。2.原审认定的基本事实缺乏证据证明。涉讼借条系标会停会后的结算条。熊文彬曾作为民间标会的会首，其提供的20120315互惠诚信会约（A组）〔以下简称（A组）〕、20120315互惠诚信会约（B组）〔以下简称（B组）〕载明的会员名单、会金与其提供的转账凭证中转款人及金额相符，说明该两组会约是真实的。李秀平是该两组会约中载明的会员，因其常年居住外地，标会事宜由其父李旺生、其姐李连平负责。李连平代李秀平出具的收条中的数额系由李秀平自2012年3月15日至2014年8月期间参与的（A组）第36号及（B组）第34号标会的金额，每会2000元合计每月4000元。李秀平于2014年2月15日参与（B组）第24会，与另一会员案外人曾金木共同标得122040元，标会利息900元，每人得61020元。李连平取走该金额中5万元并出具上述借条，其余款项用于抵扣李秀平2014年2月至5月的会金分别为4000元、4450元、4450元、4450元合计17350元，抵扣后李秀平于2014年5月15日将抵扣后应支付给熊文彬的会钱6330元转账给熊文彬。李秀平还于2014年6月17日、7月28日分别转账支付给熊文彬各4450元，与会单、得会的时间是一致的。2014年8月第30会的时候，熊文彬无法支撑标会，告知李秀平停会并将房产抵让给未得会的会员以弥补损失，李秀平不同意，故出具涉讼借条。该借条所写“李秀萍”与会单中记载一致，结算金额亦与会单记录的得会金额一致，况且涉（2016）闽0821民初3129号、（2016）闽0821民初2922号案件的黄秀英、吴涛捷的情况与李秀平是相同的，其二人所持有的借条已被生效裁判认定为标会会金，熊文彬在上述案件的庭审中亦称“除了通过店面抵让给银会会友外，还有……李秀萍……八位不同意抵让的会友我向他们出具了借条或者欠条”，亦可印证涉讼借条系标会结算条。3.原审适用法律有误。民间借贷是实践性合同，以款项实际支付为生效条件。李秀平未提供证据证明其已经实际支付款项，涉讼借条尚未生效，应认定借贷关系不成立。李秀平虽主张其以现金支付，但其与熊文彬不熟悉，是在其父亲及姐姐的介绍下参与标会，况且李秀平与熊文彬分别居住在不同城市，常年不见，不可能以现金交易。李秀平原审主张与熊文彬还有其他经济往来，却不在本案一并起诉，亦未另案起诉，不符合常理。综上，请求再审本案。 在本院审查过程中，熊文彬提交李连平出具的《收条》作为新证据，其中载明李连平代李秀平收到银会会金5万元，拟证明（B）组第24会中，李秀平委托李连平领了61020元，其中5万元李连平领取现金并出具该收条，进一步说明2014年5月15日李秀平向熊文彬转账的6330元，是李连平未领取的11020元抵扣2014年2月至5月李秀平应支付的会金合计17350元后，李秀平应支付给其的款项，足以证明熊文彬与李秀平之间是民间的标会关系，涉讼的借条也是标会的结算条。 对此，李秀平质证称：对该证据的真实性无法确认，因为该收据的落款人及其中的笔迹都不是李秀平的，与本案无关。况且，该收条所载内容虽体现款项的性质是银会会金，但金额以及出具时间是在涉讼借条出具之前，与本案无关系。李秀平对标会的事情不清楚，对收条出具也不清楚。 本院认为，本案争议焦点为：熊文彬提供的新证据能否推翻原判决；原审认定涉讼借贷关系成立是否有误。对此，本院分析如下： 首先，关于熊文彬提供的新证据能否推翻原判决的问题。熊文彬提供的李连平出具的借条，其中虽载明李秀平收到银会会金，但李连平并未出庭作证，李秀平对该收据亦不予确认，故该证据真实性无法确认。退一步讲，该证据即使是真实的，也仅能证明李秀平于2014年2月16日收到的5万元系银会会金，但该收款发生在涉讼2014年10月3日借条出具之前，与涉讼借款不具有关联性，不能证明涉讼借款系标会结算款。 其次，关于原审认定涉讼借贷关系成立是否有误的问题。熊文彬主张涉讼借款系其与李秀平参与标会的会金结算款，但其提供的李秀平领取会款的会约上是李连平在担保人处签字，涉讼借条中亦未载明该款系会金结算款，其还在本院的询问中确认案涉（A组）、（B组）所载名单中“李秀萍”的名字均系其所写，故熊文彬提供的证据均不能证明涉讼款项系会款结算款。熊文彬称，因为李秀平在外地，熊文彬的相关会款文件上均无李秀平的签名；李秀平部分会款是通过李连平以现金方式支付给其，部分会款是李秀平直接转账至其账户，且该转账凭证中所显示的金额与李秀平标到会前应支付的会款及标到会后的款项经领取、抵扣李秀平应支付的会款后需继续转给熊文彬的金额一致，说明其二人存在标会关系。但李秀平在本院的询问中称，李连平与熊文彬存在标会关系，其没有参加过熊文彬的标会，对此并不清楚；其与熊文彬之间确有转账往来，但都是其应李连平的要求转给李连平指定的熊文彬账户，因为李连平是其姐姐，故其并未询问款项的具体用途。鉴于此，熊文彬提供的转账凭证仅能证明李秀平向其转款，不能证明该款用于李秀平与熊文彬的标会。熊文彬虽称李秀平的标会都是委托其父李旺生、其姐李连平进行，但其亦称没有证据证明李秀平向李旺生、李连平授权办理该标会事宜，故原审认定涉讼款项系借款而非标会结算款，并无不当。熊文彬还提供（2016）闽0821民初3129号、（2016）闽0821民初2922号民事裁定书，证明与李秀平一起参加标会的案外人黄秀英、吴涛捷已经被生效裁判认定为参与标会活动。但在上述两案的庭审中，黄秀英、吴涛捷均当庭确认其二人参与了熊文彬组织的标会，熊文彬虽在该两案中陈述李秀平亦参与上述标会，但系其单方陈述，并未得到李秀平的确认；本案中李秀平明确表示其并未参与该标会，故本案与（2016）闽0821民初3129号、（2016）闽0821民初2922号两案案情不同，不能以此证明熊文彬与李秀平存在标会关系。退一步讲，即使涉讼借款确由标会会金结算而来，但熊文彬已经以其出具借条的行为做出将会金转化为借款的意思表示，对此，其在本院询问中称其后来又出具一张载明会金结算款的借条给李秀平欲将本借条换回，对方并未同意，亦可印证。故熊文彬以该款系会金结算款为由主张原审认定涉讼借贷关系成立有误，不能成立；原审依法认定涉讼借贷关系成立，不存在适用法律错误的问题。 综上，熊文彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回熊文彬的再审申请。 审判长  黄晓文 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇一九年九月三十日 法官助理张涛 书记员赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。