北京市石景山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京0107行初73号 原告李庆云，男，1963年3月19日出生，住北京市通州区。 被告北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。 负责人齐兵，男，局长。 委托代理人陈杰，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。 委托代理人张博，男，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。 第三人北京市石景山区苹果园街道办事处社会保障事务所，住所地北京市石景山区苹果园大街。 法定代表人李亚华，女，所长。 委托代理人徐军涛，男，北京市石景山区苹果园街道办事处社会保障事务所干部。 原告李庆云不服被告北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山区人社局）作出的养老保险待遇核准行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案后，向被告石景山区人社局送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京市石景山区苹果园街道办事处社会保障事务所（以下简称苹果园社保所）与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2019年9月3日组织各方进行了证据交换。本院于2019年9月10日公开开庭审理了本案，原告李庆云，被告石景山区人社局的委托代理人陈杰、张博，第三人苹果园社保所的委托代理人徐军涛出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告石景山区人社局于2019年1月21日核准了关于李庆云的《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称《核准表》）。该《核准表》的主要内容为：姓名：李庆云。参保年月：1992-10。参加工作时间：1986-08。退休类别：特殊工种。工种性质：高空作业、繁重体力。出生年月：1962-12。退休时间：2018-03。应缴费年度：27。视同缴费年月：6．02。N实98值：5．75。实际缴费年月：22．02。Z实指数：0．5852。个人账户储存额：33253．13。全部缴费年月：28．04。N值（至98年6月缴费年限）：11．9。上年职工平均工资：101599．00。183号令办法：基础养老金：计发基数：6710．61。计发比例（%）：28．33。计发金额：1901．12。个人账户养老金：计发月数：170．00。计发金额：195．61。过渡性养老金：G视同：522．39。G实际：284．89。计发金额：807．28。养老金合计：2904．01。计发金额：2904．01。统筹支付金额：2904．01。起始支付年月：2018-04。该《核准表》还载明如下内容：“撤销2018年4月13日对李庆云做出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，该退休人员养老保险待遇核准情况以此表为准”。 原告李庆云诉称：李庆云于2001年2月8日至2002年11月8日领取了22个月的失业金，因此石景山区人社局在核准李庆云的养老保险待遇时，在计算N应缴指数时应当扣除上述领取失业金的22个月。由于石景山区人社局在2018年4月第一次做出核准时并未在N应缴中扣除上述22个月的时间，李庆云曾对此提起过行政诉讼。石景山区人社局作出的上述核准被两审法院确认违法。石景山区人社局一审判决作出前，于2019年1月21日重新对李庆云的养老保险待遇作出了核准，但其中的N应缴仍然为27年，仍然未扣除上述22个月的时间。李庆云认为，N应缴=27年-22个月/12个月/年=27年-1．83333年=25．16667年。由于石景山区人社局计算的N应缴错误，导致Z实指数计算错误，以及李庆云的养老保险金计算错误。故李庆云再次提起本案行政诉讼。诉讼请求：1．撤销被告石景山区人社局于2019年1月21日作出的有关李庆云的《核准表》；2．责令被告石景山区人社局重新针对李庆云履行基本养老保险待遇核准职责。 原告李庆云在法定期限内提交了如下证据：李庆云整理、制作的“李庆云养老金计算说明”11页，证明石景山区人社局计算Z实指数的分母是错误的，李庆云的N应缴应当为25．16667年。 被告石景山区人社局辩称：一、石景山区人社局有权对李庆云的基本养老保险待遇进行核准。二、石景山区人社局核准的李庆云的基本养老保险待遇事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。石景山区人社局经审核李庆云的人事档案，依据相关规定计算出李庆云的应缴费年度即N应缴为27年，Z实指数为0．5852，养老金合计为2904．01元/月。N值（至98年6月缴费年限）为11．9，但不参与养老金计算过程，对李庆云的养老保险待遇不产生影响。三、石景山区人社局核准李庆云的基本养老保险待遇程序合法。苹果园社保所于2018年4月12日向石景山区人社局申报核准李庆云的养老保险待遇，石景山区人社局曾于2018年4月13日对李庆云作出过养老保险待遇核准，此后石景山区人社局发现该次核准中在计算Z实指数时未扣除李庆云领取失业金的22个月，故于诉讼中重新对李庆云作出了本案被诉的《核准表》，此后又对该《核准表》中工种性质进行了更正。综上所述，请求法院驳回李庆云的诉讼请求。 被告石景山区人社局在法定期限内提供了如下证据： 证据1．《2018年3月退休人员档案及养老金待遇核准情况审核表》，证明李庆云的退休申报情况； 证据2．《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明李庆云缴费情况； 证据3．《退休职工基本信息确认表》，证明李庆云基本信息情况； 证据4．《人事档案目录》，证明李庆云的人事档案材料记载情况； 证据5．《中国共产主义青年团入团志愿书》，证明该文件上记载李庆云出生日期为1962年12月； 证据6．《历年北京市职工年平均工资》，证明本市历年平均工资情况； 证据7．石景山区人社局于2019年1月21日作出的关于李庆云的《核准表》及《关于李庆云中“工作性质”的更正决定》（以下简称《更正决定》），证明石景山区人社局核准情况； 证据8．《行政判决书》（（2018）京0107行初163号）及《行政判决书》（（2019）京01行终547号），证明本案相关行政诉讼的审理及判决情况。 被告石景山区人社局提交了以下法律依据： 1．《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令2006年第183号）（以下简称183号令）； 2．北京市劳动和社会保障局《关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京劳社养发[1999]63号）； 3．北京市劳动和社会保障局《关于贯彻实施有关问题的具体办法》（京劳社养发[2007]21号）； 4．北京市劳动和社会保障局《关于贯彻实施有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）（以下简称29号文）； 5．北京市劳动和社会保障局《关于对丰台区劳动保障局的批复》（京劳社养复[2009]102号）（以下简称102号文）； 6．《关于颁布和的通知》（国发[1978]104号）。 第三人苹果园社保所述称，同意石景山区人社局的答辩意见，不同意李庆云的起诉意见。 第三人苹果园社保所在证据交换中未向本院提交证据材料，但在庭审中补充提交了如下证据：《2019年1月领取人员名单》，证明苹果园社保所于2019年1月底向李庆云送达本案被诉的《核准表》的情况。 经庭审质证，本院对证据做如下确认：李庆云提交的证据不符合证据的形式要件，本院对此不予接纳。石景山区人社局提交的证据7中的《核准表》系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区人社局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。苹果园社保所提交的证据虽然已超过法定的举证期限，但该证据并非为证明本案被诉行为的合法性，仅用于说明苹果园社保所后续向李庆云送达本案被诉行为的情况，且该证据与各方当事人的当庭陈述内容相印证，故本院对此予以采纳。 经审理查明：李庆云于1979年填写的《中国共产主义青年团入团志愿书》中载明其出生年月为1962年12月。此后，该志愿书被放入李庆云的人事档案中。 李庆云于1986年8月入职首都钢铁公司工作，于2000年12月与首钢总公司解除劳动关系。其中在1986年8月至1996年9月期间，李庆云的工作性质为高温作业。 2001年1月，李庆云的人事档案关系及社会保险关系由首钢总公司转入北京市石景山区人民政府苹果园街道办事处（以下简称苹果园街道办）。2001年2月7日，李庆云到苹果园街道办登记了《北京市失业人员申领失业保险金登记表》，并自2001年2月8日起至2002年11月8日享受了失业保险待遇。此后，李庆云的社会保险关系由苹果园街道办转入新成立的苹果园社保所。 2012年李庆云办理了灵活就业手续。在享受灵活就业待遇期间，李庆云的人事档案关系存放于北京市石景山区职业介绍服务中心（以下简称石景山区职介中心）。 2018年1月19日李庆云向其人事档案关系存放单位石景山区职介中心提交了《特殊工种提前退休申请》。2018年2月，石景山区职介中心向石景山区人社局提交李庆云的上述申请及其人事档案材料。石景山区人社局经审查李庆云的人事档案后认为符合申报退休的相关条件。 2018年4月12日，苹果园社保所向李庆云核实相关情况，收集了由李庆云签字确认的《退休职工基本信息确认表》。该《退休职工基本信息确认表》载明：参加工作时间：1986．08。退休时间：2018．03。养老保险视同缴费年限：6．02。应缴费起始年月：1992．10。因个人原因间断养老保险缴费年月共计3年4个月。全部缴费年月合计（视同+实际）28年4个月。养老保险待遇起始支付时间：2018年4月。 2018年4月12日，苹果园社保所正式向石景山区人社局申报核准李庆云的基本养老保险待遇。2018年4月13日，石景山区人社局作出了关于李庆云的《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称《待遇核准表》）。该表的主要内容为：退休类别：特殊工种。工种性质：井下作业、高温作业。应缴费年度：27。Z实指数：0．5768。个人账户储存额：32071．62。上年职工平均工资：92477．00。183号令办法：基础养老金：计发金额：1721．26。个人账户养老金：计发金额：188．66。过渡性养老金：计发金额：731．08。养老金合计：2641．00。计发金额：2641．00。 李庆云不服石景山区人社局于2018年4月13日作出的《待遇核准表》，向北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）申请行政复议。2018年8月9日，石景山区政府作出《行政复议决定书》（石政复[2018]62号）（以下简称62号复议决定），维持了石景山区人社局于2018年4月13日作出的《待遇核准表》。李庆云不服该《待遇核准表》及62号复议决定，曾向本院提起行政诉讼，请求撤销该《待遇核准表》及62号复议决定，并责令石景山区人社局重新对李庆云作出养老保险待遇核准行为。 在该案诉讼过程中，石景山区人社局认可自己在计算Z实指数时未扣除李庆云自2001年2月8日起至2002年11月8日享受失业保险待遇的期限，且石景山区人社局已经于2019年1月21日对李庆云重新作出了本案被诉的《核准表》。石景山区人社局于当日向苹果园社保所送达了本案被诉的《核准表》。此后，石景山区人社局又于2019年1月24日作出《更正决定》，主要内容为：李庆云：现决定，将我局于2019年1月21日作出的《核准表》中“工作性质”一栏由“高空作业、繁重体力”变更为“井下作业、高温作业”。石景山区人社局于2019年1月24日向苹果园社保所送达《更正决定》。 李庆云于2019年1月底到苹果园社保所领取了《更正决定》及本案被诉的《核准表》后，仍然坚持以石景山区人社局于2018年4月13日作出的《待遇核准表》及石景山区政府作出的62号复议决定继续该案的诉讼。本院于2019年2月25日对该案作出《行政判决书》（（2018）京0107行初163号），认定石景山区人社局于2018年4月13日作出的《待遇核准表》中计算Z实指数时未扣除李庆云享受失业保险待遇的时间的行为，导致Z实指数计算错误，进而导致李庆云的基础养老保险待遇相关数据计算错误，因此判决确认石景山区人社局于2018年4月13日作出的《待遇核准表》违法，并撤销了石景山区政府作出的62号复议决定。此后，李庆云不服该一审判决，向北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）提起上诉。北京市一中院于2019年6月24日作出《行政判决书》（（2019）京01行终547号），判决驳回上诉，维持一审判决。此后，李庆云不服石景山区人社局于2019年1月21日作出的《核准表》，未经行政复议程序而直接提起本案行政诉讼。 另查明，石景山区人社局于2019年1月21日作出本案被诉的《核准表》时调取了由北京市石景山区社会保险事业管理中心出具的李庆云的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，其中载明：缴费截止日期：2018．03。清算原因：退休。清算日期：2018．04。个人账户总计：33253．13元。实际缴费年限：22．02。 再查明，2017年度北京市职工年平均工资为101599元。 本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，被告石景山区人社局作为社会保险行政部门，具有核准退休职工基本养老保险待遇的法定职权。 根据《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字[1992]703号）的相关规定，本市企业职工自1992年10月1日起以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据。根据29号文第十六条规定，按183号令计发基本养老金，在计算N应缴时，统一以1992年10月作为起始时间。此外，根据102号文规定，N应缴为被保险人应缴纳基本养老保险费的各年度之和。根据上述规定，自1992年10月至2018年3月李庆云退休之时共计27个年度。 本案争议的焦点在于，李庆云自2001年2月8日起至2002年11月8日享受失业保险待遇的期限是否会导致相应的应缴费年度（N应缴）的变化。即使李庆云自2001年2月8日起至2002年11月8日享受失业保险待遇的期限不属于其应当缴纳基本养老保险费的期限，但2001年1月和2002年12月仍然属于应当缴纳基本养老保险费的期限。根据前述分析可知，由于N应缴为被保险人应缴纳基本养老保险费的各年度之和，故2001年和2002年仍然应当被认定为应当缴费的年度。因此，石景山区人社局在本案被诉的《核准表》中认定李庆云的N应缴为27个年度，并无不当。李庆云主张的本案被诉的《核准表》中N应缴计算错误的诉讼意见，没有相应的法律依据，本院不予采纳。此外，李庆云提出的因N应缴计算错误导致Z实指数及养老金计算金额错误的主张，亦没有相应的依据，本院对此均不予采纳。 虽然石景山区人社局作出的本案被诉的《核准表》中将李庆云的工作性质书写错误，但石景山区人社局已经作出《更正决定》对此进行了纠正，且并未侵害李庆云的合法权益。因此，石景山区人社局作出的本案被诉的《核准表》具有相应的事实依据，且执法程序并无不当之处。 综上所述，李庆云提出的本案诉讼请求，没有相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李庆云的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李庆云负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  李莲滨 人民陪审员  周丽萍 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  张美玲