湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初7660号 原告：长沙红光保安服务有限公司，住所地长沙高新开发区枫林三路1599号。 法定代表人：彭红光，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘婷，湖南高新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤拓，系公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。 负责人：孙朝，职务总经理。 委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。 原告长沙红光保安服务有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财产保险湖南分公司）保险纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理。原告长沙红光保安服务有限公司的委托诉讼代理人汤拓、被告平安财产保险湖南分公司的委托诉讼代理人姚纪言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙红光保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付保险理赔款500000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月22日，原告为公司员工向被告投保了雇主责任险，约定“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，每人死亡赔偿限额、伤残赔偿限额及死亡伤残赔偿限额均为500000元，每人医疗费用赔偿限额50000元，并投保了住院津贴附加条款、伤残等级赔偿比例特约条款B和24小时意外险特别扩展条款三个附加险。 2018年10月26日，原告岳麓区教育局项目的在职保安员闫顺长被发现于工作时间死于工作地莲花第五实验小学保安室的床铺上，长沙市公安局岳麓分局莲花派出所对本案调查后，认为可排除他杀，突发疾病死亡可能性较大，闫顺长家属以工作时间猝死属于《工伤保险条例》第十五条规定的工作时间突发疾病死亡的视同工伤情形为由，要求原告支付工亡补偿款。2018年10月26日当天，原告向被告报案，后于当日与闫顺长家属签署《人民调解协议书》，并根据《人民调解协议书》约定向闫顺长家属支付补偿款共计699900元。然而，被告认可闫顺长系在值晚班时因疾病死亡，却故意曲解保险条款，以本次事故保险责任不成立为由再次拒赔，导致原告权益严重受损。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告平安财产保险湖南分公司辩称：该案不属于《平安雇主责任保险A条款》第三条约定的保险责任范围。被告承担保险责任的前提必须是被保险人的雇员在雇佣期间“遭受意外事故”或“患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡”，并“符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤”的情形。公安机关认定闫顺长属突发疾病死亡，家属又不同意进行尸检，造成其具体死亡原因不明，故闫顺长死亡不能认定为遭受意外事故导致。其次，闫顺长并非因患职业性疾病死亡。根据《平安雇主责任保险A条款》“释义”中明确约定，职业性疾病是指，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素而引起的并且在保险合同期间内确诊的疾病。闫顺长系突发疾病死亡，不能认定为患职业性疾病导致，也不属于雇主责任险可认定为工伤的情形。 原告长沙红光保安服务有限公司依法提交了保险单、保险条款、劳动合同、火化证明、拒赔通知书、和解协议书、付款凭证等证据材料，平安财产保险湖南分公司依法向本院提交了投保单、保险条款、情况说明、死亡说明、索赔告知书、现场勘查记录、索赔申请书、民事判决书等证据材料。经本院组织原、被告举证质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月22日，原告长沙红光保安服务有限公司于被告平安财产保险湖南分公司处投保，保险单号：12021003900378980647，保险险种为雇主责任险保单（A版），投保员工数为1105人，每人死亡赔偿限额、伤残赔偿限额及死亡伤残赔偿限额均为500000元，每人医疗费用赔偿限额50000元，保险期间自2018年1月23日0时起至2019年1月22日24时止，总保费为287300元。该投保单首页注明，当事人需要仔细阅读所附条款，特别注意有关责任免除、投保人、被保险人义务的规定，原告予以盖章确认。 双方签订定的《平安雇主责任保险条款（A款）》“释义”部分注明雇员：是指被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动合同关系，接受被保险人给付薪金、工资，年满十六周岁且不超过65周岁的人员及其他按国家规定审批的未满十六周岁的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工等。但因委托代理、行纪、居间等其他合同为被保险人提供服务或工作的人员不属于本保险合同所称雇员。 2018年2月20日，原告与闫顺长签订劳动合同，由原告安排闫顺长在“岳麓区学校”从事保安员职位。合同约定，原告按国家和地方有关社会保险的法律、法规和政策规定为乙方缴纳基本养老、基本医疗、失业、工伤、生育保险费用；社会保险费个人缴纳的部分，由原告从闫顺长工资中代扣代缴。 2018年10月26日，闫顺长被同事发现死于岳麓区莲花镇第五实验小学保安室内，经长沙市公安局岳麓分局法医及技术勘查，排除他杀，突发疾病死亡可能性较大。2018年10月26日，经长沙市岳麓区莲花镇人民调解委员会的组织，原告与死者闫顺长妻子和女儿达成调解协议，约定原告向死者闫顺长家属支付699900元，包括但不限于因此事故可能涉及的一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金，丧葬费等各项费用。原告分别于2018年10月26日，2018年11月7日、2019年1月23日支付完毕上述款项。2018年10月27日，闫顺长于长沙市明阳山殡仪馆火化。 原告于2018年10月26日向被告报案，称闫顺长猝死于员工宿舍内。被告经审核，于2018年11月20日向原告出具《拒赔通知书》，告知其不属于理赔条款中约定的情形，因原、被告对理赔事宜无法达成一致，遂酿成本案纠纷。 另查明，《平安雇主责任保险A条款》第三条规定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第五条第6款规定，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：被保险人的雇员由于职业性疾病以外的疾病、××、分娩、流产以及因上述原因接受医疗、诊疗。又查明，《雇主责任保险附加险条款》第11条第2款规定，本保单对以下原因直接或间接导致被保险人之雇员死亡或人身伤害不负赔偿责任：疾病、××、生育、怀孕、医疗以及手术等。 原告称2016年至2019年连续三年在被告处购买平安雇主责任险，被告曾于2016年向原告员工张铁军支付保险赔款。本案与张铁军案情况相同，适用条款也未发生变化，原告基于同样的理由和依据提出理赔申请，被告应当按照保险条款理赔。原告依法提交了张铁军案和解协议书、赔付凭证以及2016年至2019年三年在被告处购买保险的票据凭证。被告辩称，两次赔付事故并非同一保险合同关系，被告也保留向原告主张返还张铁军一案保险赔偿金的权利。另外，《保险法》仅规定保险人对免责条款有事先告知与明确说明的义务，被告提交的证据已能充分证实履行了该项法定义务，原告在投保单中也明确声明完全了解保险条款的各项内容。 庭审中，原告主张，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，雇员因病死亡被认定为工伤，被告应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。被告对此不予认可，认为原告故意曲解保险合同条款，片面理解保险责任范围，目的是为了逃避为员工参加工伤保险的义务。 本院认为：本案所涉纠纷为保险纠纷，原、被告订立保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同当事人应当按照保险合同约定享有相应权利、履行相应义务。 现双方的争议焦点为：闫顺长猝死的情形是否适用于本案保险条款。首先，原告是否已经知悉保险合同中的保险人有关责任免除的问题。原告在《平安雇主责任保险A款投保单》投保人声明处盖章确认，“被告已向原告详细介绍了保险条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付款约定的内容做了明确说明，原告已经完全理解，并同意投保”。故本院认为被告已向原告履行了合同条款的告知义务，保险合同的免责条款有效。其次，闫顺长的死亡是否属于保险责任范围的问题。根据《平安雇主责任保险A条款》第三条的规定，“被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的…保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。本案中，原告员工闫顺长经公安机关勘查认定排除他杀，突发疾病死亡可能性较大。因此，闫顺长不属于保险条款中约定的因从事业务工作遭受意外的情形。另，原告未能提供证据证明闫顺长的死亡原因，且死者家属不要求尸体解剖，无法确认其具体死因是否属于国家规定的职业性疾病，原告需承担本案举证不能的不利后果，故不能认定闫顺长的死亡是职业病导致。根据《平安雇主责任保险A条款》中责任免除条款的约定，因职业性疾病以外的疾病造成的损害，保险人不负责赔偿。因此，本院认定闫顺长的死亡不属于被告保险赔偿范围。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告长沙红光保安服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费8,800元，因适用简易程序减半收取4,400元，由原告长沙红光保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  解钢 二〇一九年九月二十四日 代理书记员  沈沙 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。