北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民初211号原告：尹守专，男，1985年11月20日出生，汉族，内蒙古诺敏律师事务所律师，住北京市大兴区。被告：万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司，住所地北京市朝阳区光华路9号3号楼14层1401。诉讼代表人：黄湘，万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：邓瀚宁，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭游林，北京市君合律师事务所实习律师。原告尹守专与被告万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司劳动争议（以下简称万瑞飞鸿公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹守专，被告万瑞飞鸿公司之委托诉讼代理人邓瀚宁、彭游林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹守专向本院提出诉讼请求：1、确认尹守专与万瑞飞鸿公司自2013年3月18日至2017年3月31日期间存在劳动关系；2、确认尹守专对万瑞飞鸿公司2017年1月1日至2017年3月31日的职工工资债权共计34362元；3、万瑞飞鸿公司支付尹守专迟延支付上述工资25%的补偿金8590.5元；4、诉讼费由万瑞飞鸿公司承担。事实和理由：尹守专于2013年3月18日入职万瑞飞鸿公司任法务经理职务，月工资标准为12000元，工作期间共连续签订三份劳动合同。2016年初万瑞飞鸿公司因欠债，董事长田×出国，公司无法正常经营，拖欠了尹守专2016年2月至2017年3月的工资。尹守专一直连续工作至2017年3月31日，因2017年4月万瑞飞鸿公司将办公室房门全部换锁，尹守专无法正常开展工作，被迫离开。万瑞飞鸿公司职工债权明细表中未确认尹守专2017年1月1日至2017年3月31日的工资，为维护破产企业职工的合法权益，请求法院依法确认上述债权。万瑞飞鸿公司辩称，请求驳回尹守专的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案属于职工破产债权确认纠纷，而非劳动争议；2、尹守专的诉讼请求没有法律和事实依据，管理人是基于已经生效的京朝劳人仲字【2018】第03565号仲裁裁决书确认尹守专的债权，不存在债权数额缺少的情况，尹守专主张迟延支付工资25%的补偿金缺乏法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万瑞飞鸿公司于2005年6月8日注册成立。2013年3月18日，尹守专入职万瑞飞鸿公司并于当日签订劳动合同，担任政策法规副主管职务，后其与万瑞飞鸿公司共连续签订了三份固定期限的劳动合同，最后一份为2017年2月24日签订的期限为2017年3月17日至2020年3月16日的劳动合同。2018年1月10日，债权人王×1、王×2、王×3、王×4以万瑞飞鸿公司不能清偿到期债务为由，向本院申请对其进行重整。后尹守专向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请，要求万瑞飞鸿公司：1、支付2016年6月1日至2017年3月31日所欠工资110000元；2、违法解除劳动合同应当支付解除劳动合同经济赔偿金99000元。2018年7月26日，该委作出京朝劳人仲字【2018】第03565号仲裁裁决，裁决：1、万瑞飞鸿公司支付尹守专2016年拖欠工资58044.18元；2、万瑞飞鸿公司支付尹守专违法解除劳动合同赔偿金86133.36元；3、驳回尹守专的其他仲裁请求。该裁决作出后，尹守专与万瑞飞鸿公司均未在法定期限内向法院提起诉讼，双方均认可该裁决已生效。2018年8月13日，本院作出（2018）京01破申3号裁定书，裁定受理王×1、王×2、王×3、王×4对万瑞飞鸿公司的重整申请。2018年8月14日，本院作出（2018）京01破8号决定书，指定北京市君合律师事务所担任万瑞飞鸿公司管理人。2018年11月4日，管理人对万瑞飞鸿公司职工债权予以公示。其中管理人确认：尹守专的入职时间为2013年3月18日，其职工债权为补偿金为86133.36元（税前）、未发工资为67770.82元（税前）、工资补发期间按京朝劳人仲字【2018】第03565号仲裁裁决执行，补缴公积金中个人支付与公司支付均为9240元，上述债权明细合计163144.18元。公示期至2018年11月5日。2018年12月7日，本院做出（2018）京01破8号民事裁定书，裁定确认包括尹守专在内的166家债权人的债权（详见无异议债权表）。无异议债权表中确认的尹守专的债权金额与管理人于2018年11月4日公示的万瑞飞鸿公司职工债权明细表中的一致。尹守专对管理人确认的债权提出异议，管理人于2019年1月16日对其异议作出审查意见，认为管理人已根据生效的京朝劳人仲字【2018】第03565号裁决书确认了其的职工债权金额，故对其异议不予认可。尹守专主张其一直连续工作至2017年3月31日，后因万瑞飞鸿公司的法定代表人将公司办公室房门换锁，故其无法正常提供劳动，被迫离开，万瑞飞鸿公司应当支付其2017年1月1日至2017年3月31日的工资，在上述期间双方亦存在劳动关系。尹守专为此提交：证据1《万瑞飞鸿公司管理人关于尹守专职工债权异议的审查意见》，证明其向管理人提出过债权异议申请；证据2、4、5尹守专与万瑞飞鸿公司分别于2013年3月18日签订的、期限为2013年3月18日至2014年3月17日的劳动合同，于2014年3月3日签订的期限为2014年3月18日至2017年3月17日的劳动合同，于2017年2月24日签订的、期限为2017年3月17日至2020年3月16日的劳动合同；证据3尹守专个人所得税纳税清单，显示其个人所得税由万瑞飞鸿公司为其代缴至2017年3月；证据6尹守专的社会保险缴纳记录，显示其社会保险由万瑞飞鸿公司为其缴纳至2017年3月；证据7万瑞飞鸿公司2017年4月1日为其出具的内容为：“原我单位员工尹守专（身份证号：×××）已于2017年4月1日与我单位解除/终止劳动关系，办理完所有离职手续，双方无任何劳动争议”的离职证明。本院审理过程中，尹守专申请证人张×出庭，张×的证人证言内容为：张×曾任万瑞飞鸿公司总经理期间，尹守专是万瑞飞鸿公司法务，也有行政工作，工作到2017年4月至5月左右。就尹守专的上述证据，万瑞飞鸿公司质证意见为：对张×在万瑞飞鸿公司的身份予以认可，但不认可证人证言的真实性；万瑞飞鸿公司认可上述其他全部证据的真实性，除亦认可尹守专2013年3月18日签订的劳动合同的关联性以外，其他证据的关联性及证明目的均不予认可。万瑞飞鸿公司另主张，在2017年该公司的法定代表人田×回国后，曾尝试联系尹守专，但尹守专并未为公司工作，加之就当时万瑞飞鸿公司的情况而言，工作量并不饱和，故不认可2017年1月至2017年3月与尹守专存在劳动关系，亦不同意支付上述期间的工资。经本院审查，万瑞飞鸿公司认可真实性的上述证据，本院对上述证据的真实性亦予以确认；对于张×的证人证言，虽万瑞飞鸿公司不认可其真实性，但结合张×的身份，且其证明内容可以与尹守专提交的劳动合同、离职证明、社会保险缴纳记录与个人所得税纳税清单等证据相互印证，故本院对该证人证言的真实性予以确认。诉讼中，万瑞飞鸿公司认可与尹守专于2013年3月18日至2016年12月31日期间存在劳动关系，主张其与尹守专的劳动关系已于2016年12月31日解除。万瑞飞鸿公司提交京朝劳人仲字【2018】第03565号裁决书，证明已有生效裁决书确认万瑞飞鸿公司无需支付尹守专2017年1月至2017年3月的工资，尹守专无权请求管理人确认高于该仲裁裁决认定数额的职工债权。尹守专认可该裁决书的真实性，不认可证明目的。本院对该份裁决书的真实性予以确认。上述事实，有职工债权公示网页及清单、（2018）京01破8号民事裁定书、劳动合同、离职证明、社保及个人所得税清单、审查意见、京朝劳人仲字【2018】第03565号仲裁裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据查明事实，可知2018年8月13日本院裁定受理万瑞飞鸿公司破产重整申请。尹守专系对万瑞飞鸿公司管理人确认的职工债权有异议，而向人民法院提起诉讼。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案应为职工破产债权确认纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就劳动关系的存续期间一节。尹守专与万瑞飞鸿公司均认可尹守专的入职时间为2013年3月18日，本院对此予以确认。万瑞飞鸿主张该公司与尹守专之间的劳动关系于2016年12月31日解除，但根据尹守专提交的劳动合同、离职证明、社会保险缴纳记录、个人所得税纳税清单、张×的证人证言等证据，能够形成完整的证据链证明尹守专于2017年1月1日至2017年3月31日期间存在劳动关系。因万瑞飞鸿公司未对该公司为尹守专出具的离职证明、缴纳社会保险、申报个人所得税等作出合理解释，本院对万瑞飞鸿公司的抗辩意见不予采信。故本院确认尹守专与万瑞飞鸿公司自2013年3月18日至2017年3月31日期间存在劳动关系。就尹守专请求确认2017年1月1日至2017年3月31日的职工工资债权一节。根据查明事实，尹守专此前向朝阳区仲裁委申请仲裁，要求万瑞飞鸿公司支付2016年6月1日至2017年3月31日拖欠的工资，朝阳区仲裁委亦就尹守专的仲裁请求进行了处理。尹守专在收到上述仲裁裁决后，未在法定期限内向法院提起诉讼，尹守专亦认可该仲裁裁决已经生效。尹守专虽以职工破产债权确认纠纷为由提起本案诉讼，但本案的该项诉讼请求与京朝劳人仲字【2018】第03565号案件中尹守专的申请请求主体相同、诉讼请求与诉讼标的有重合。因此尹守专提起本次诉讼，构成重复起诉，违反“一事不再理”原则，本院不予支持。尹守专主张万瑞飞鸿公司支付迟延支付相应工资25%的补偿金，因缺乏相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、确认尹守专与万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司自2013年3月18日至2017年3月31日期间存在劳动关系；二、驳回尹守专的其他诉讼请求。案件受理费十元，由尹守专、万瑞飞鸿（北京）医疗器材有限公司各负担五元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 军审 判 员  何 锐审 判 员  张建清二〇一九年九月二十六日法官助理  赵振波法官助理  王力群法官助理  高天琪书 记 员  王婧琦书 记 员  王晓逊书 记 员  宋惠玲