杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6758号 原告：李小梅，女，1986年11月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：罗丹、孟稳涛，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州蓝离星控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路522号3幢1单元503室。 法定代表人：马学志，执行董事。 委托诉讼代理人：赵金飞、裘瑜芳，浙江迪索律师事务所律师。 被告：徐珊珊，女，1984年5月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：嘉兴中和置业有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市海宁经济开发区隆兴路118号。 法定代表人：丁先丽，总经理。 委托诉讼代理人：邱国平，浙江虎良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛杭晓，浙江虎良律师事务所实习律师。 被告：马学志，男，1978年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告李小梅诉被告杭州蓝离星控股集团有限公司（以下简称蓝离星公司）、徐珊珊、嘉兴中和置业有限公司（以下简称中和公司）、马学志服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法由审判员吕凤祥独任审判，于2019年9月10日公开开庭审理。原告李小梅及其委托诉讼代理人孟稳涛，被告蓝离星公司的法定代表人马学志及其委托诉讼代理人裘瑜芳，被告徐珊珊，被告中和公司的委托诉讼代理人邱国平，被告马学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与蓝离星公司签订的《水岸领寓房源落位服务协议》；2、判令蓝离星公司返还原告团购服务费6万元，并支付原告经济损失（以6万元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2017年11月26日计算至实际付款之日，暂计算至2019年6月5日为4410元）；3、判令徐珊珊、中和公司、马学志对第2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年11月26日，原告李小梅为购买房屋前往中和公司的售楼处，中和公司告知原告如购买房屋需先与蓝离星公司签订《水岸领寓房源落位服务协议》。当日，原告便与蓝离星公司在售楼处签订了该协议，并在蓝离星公司的POS机支付6万元的团购服务费，在中和公司的POS机支付2万元，房屋原价为521170元；蓝离星公司承诺对于原告选定的房屋将提供购房优惠、房源落位服务。2017年12月14日，原告与中和公司签订合同编号为1712140056的《浙江省商品房买卖合同(预售)》。然而此后，蓝离星公司、中和公司并未给予原告任何形式的购房优惠，原告多次要求蓝离星公司退还团购服务费，均遭拒绝。同时，原告发现蓝离星公司经营范围未包含房地产代理、房地产营销策划，不具备从事蓝离星公司协议中承诺履行的给予优惠、落位房源等事项的能力；中和公司作为房屋出卖人，明知蓝离星公司并无作为房产代理的资质，却故意向原告隐瞒。现原告已按照原价购买了案涉房屋，《水岸领寓房源落位服务协议》已无履行的基础，蓝离星公司的违约行为已致合同目的无法实现。徐珊珊曾经是蓝离星公司的一人股东、马学志现在是蓝离星公司的一人股东，根据《公司法》第六十三条的规定，对此理应承担连带责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望查明事实，判如所请。 原告为证明其主张，提供了以下证据材料：水岸领寓房源落位服务协议，招商银行户口历史交易明细表，收款收据，浙江省商品房买卖合同（预售）、浙江增值税普通发票，公司登记资料等。 被告蓝离星公司辩称：一、根据最高人民法院于1999年12月公布并实施的《关于适用若干问题的解释（一）》第10条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。房地产代理、房地产营销策划不是国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营的范围，所以原告与蓝离星公司签订的《水岸领寓房源落位服务协议》合法、有效，应受法律保护，原告应按照合同履行合同义务。二、首先，被告蓝离星公司已经严格按照服务协议，为原告提供服务费对应的锁定购房价格及落位房源的服务，并协助原告李小梅与中和公司按《水岸领寓房源落位服务协议》约定的房号、成交总价签订了《浙江省商品房买卖合同》，故蓝离星公司的合同义务已经履行完毕，原告已享受服务协议中蓝离星公司应为其提供的全部服务，原告要求解除服务协议并退还服务费的主张已没有事实基础。其次，该服务协议的第二条第2款明确约定，客户交纳足额房款签订商品房买卖合同后，本服务费将不退还。原告已经在被告蓝离星公司的协助下与中和公司签订《浙江省商品房买卖合同》，并且支付了购房款，故原告要求退服务费是违约行为，没有任何合同依据。三、该服务协议中没有任何关于承诺获得优惠购房金额的条款，李小梅以没有享受到购房优惠为由要求退还服务费，没有任何合同依据。尽管该服务协议中没有关于购房优惠的约定，蓝离星公司仍然已经义务为原告争取到了近十万元的购房优惠，现原告李小梅起诉要求退还服务费的行为，缺乏诚实信用，涉嫌恶意诉讼。退一万步讲，假设如原告李小梅所说，该服务协议中的房屋成交总价为原价，并且蓝离星公司需为其提供明确的房屋优惠服务，那么在该服务协议签订后的几分钟内，李小梅即与中和公司签订定金合同并交付了2万元的定金，定金协议上的房屋价格与服务协议的成交总价没有差别，李小梅作为成年人，具备完全民事行为能力，这显然是不符合常理的。当下的事实情况只有两种，蓝离星公司与李小梅之间没有任何关于房屋价格优惠的约定或者服务协议上的成交总价已经是优惠后的价格。任一种可能性都无法支撑李小梅在本案中对蓝离星公司的全部诉讼请求。四、结合李小梅未提及与中和公司签订定金合同，而事实是上述双方在2017年11月26日签订了相关的定金合同，蓝离星公司有理由怀疑李小梅为达到其诉讼目的，在本案中做了包括未获得购房优惠等内容的虚假陈述。综上，本案服务协议相关权利义务已经终止，原告要求解除服务协议并且以此为由要求退还服务费，没有任何事实、合同及法律依据，请求依法驳回原告对蓝离星公司的全部诉讼请求。 被告蓝离星公司为证明其主张，提供了以下证据材料：定金合同等。 被告徐珊珊辩称：本人现在既不是蓝离星公司的股东，也不是蓝离星公司的法定代表人。另外的答辩意见同蓝离星公司。 被告中和公司辩称：一、中和公司并非案涉《水岸领寓房源落位服务协议》的当事人，根据合同相对性原则，中和公司并非本案适格被告，请求依法驳回对中和公司的起诉。二、中和公司从未告知、更不可能要求原告李小梅与蓝离星公司签订案涉《水岸领寓房源落位服务协议》。该协议的签订，是原告与蓝离星公司经过自愿协商、由蓝离星公司为原告提供购房中介服务的结果，与中和公司无关。据此，蓝离星公司是否具有房产中介资质，须由原告自行承担注意义务，而不能把该义务强加给不属于合同当事人的中和公司。三、中和公司没有委托蓝离星公司代理销售房产，不存在故意隐瞒蓝离星公司无房产销售代理资质的事实。并且，房产销售代理是否需要资质，法律并无强制性规定。综上，请求依法驳回原告对中和公司的起诉，或在查明事实的基础上依法驳回原告对中和公司的诉讼请求。 被告马学志辩称：本人系蓝离星公司的法定代表人。蓝离星公司系合法经营，本人不应当承担责任。 被告徐珊珊、中和公司、马学志未向本院提交证据。 根据上述证据以及当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下： 2017年11月26日，原告（作为委托人、购房者、甲方）与杭州家策网络科技有限公司（作为受托人、乙方，该公司现已变更为蓝离星公司，以下简称蓝离星公司）签订《水岸领寓房源落位服务协议》，约定，甲方欲购买新建商品房，特委托乙方提供发展商的信息，为甲方与发展商签订商品房销售合同提供服务，经双方友好协商，达成如下一致意见，一、欲购买房屋的基本情况，房号5#511、面积51.66平方米，成交单价10088.47元，成交总价521170元；二、服务费的支付，1、本合同签订时，甲方在乙方指定的账户预付陆（万元）作为预存服务费，此预存服务费用于锁定购房价格及落位房源，确保客户在交纳足额服务费后能够选择到已经落位的房源；2、甲方与乙方介绍的发展商签订商品房销售（预售/现售）合同，甲方同意将已预付款项，作为乙方服务费，客户交纳足额房款签订商品房买卖合同后，本服务费将不退还；三、甲方的权利义务，1、甲方根据乙方通知参观房屋，并且乙方为甲方提供“房源落位”及“锁定价格”服务；2、在乙方的协助下，获得相应购房优惠；3、在乙方的协助下及时与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同；四、乙方的权利义务，1、乙方应当根据甲方要求提供房屋信息咨询服务；2、乙方提前通知并带领甲方参观房屋，协助甲方完成房源及价格锁定服务；3、乙方接受甲方委托，与发展商/房屋产权人洽谈独家优惠方案；4、乙方应为甲方提供订约的咨询服务；5、协助甲方与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同；该合同中并备注有甲方2017年11月26日支付六万元团购服务费等内容。合同签订后，原告即通过POS机刷卡方式向蓝离星公司支付6万元；蓝离星公司也及时向原告出具《收款收据》，在该收据上载明“5#511”，并备注为“团购费”。 同日，原告（作为乙方、预购方）与中和公司（作为甲方、卖方）签订《景湾银座定金合同》，该合同约定，乙方预定坐落海宁文苑路5#511室，该房屋预测建筑面积约为51.66平方米；双方约定该商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米10088.47元，总金额521170元；乙方同意签订本合同时支付定金2万元等内容。随后，原告通过POS机刷卡方式向中和公司支付2万元。2017年12月14日，原告与中和公司签订合同编号为1712140056的《浙江省商品房买卖合同(预售)》，约定，该商品房坐落为海宁经济开发区文苑路556号景湾银座5幢511，其预测建筑面积共51.66平方米，计价按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米10088.46元，总价款为521170元等内容。2018年12月24日，中和公司向原告就上述房屋出具了发票，票面金额521170元。 本院另查明，杭州家策网络科技有限公司于2017年8月经工商部门注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为徐珊珊。2018年4月，法定代表人由徐珊珊变更为马学志。2019年6月，投资人由徐珊珊变更为马学志，经营范围增加了房地产开发、文化艺术交流活动策划等，并进行了2次名称变更为蓝离星公司。 本院认为，原告、蓝离星公司签订《水岸领寓房源落位服务协议》，该民事法律关系为当事人真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对当事人均具有约束力。在本案庭审中原告、蓝离星公司对该合同的法律效力也均无异议，双方应按合同履行。 原告在签订《水岸领寓房源落位服务协议》前还没有与开发商达成房屋买卖协议。根据双方合同中的约定，原告欲购买案涉房屋、成交单价10088.47元、成交总价521170元；蓝离星公司按照约定“为原告提供‘房源落位’及‘锁定价格’服务；在蓝离星公司的协助下，获得相应购房优惠；在蓝离星公司的协助下及时与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同”，根据本院查明的事实，原告已按《水岸领寓房源落位服务协议》中约定的价格与中和公司签订了房屋买卖合同达到购买涉案房屋的目的。在此情况下，《水岸领寓房源落位服务协议》约定了“原告与蓝离星公司介绍的发展商签订商品房销售（预售/现售）合同，原告同意将已预付款项，作为乙方服务费，客户交纳足额房款签订商品房买卖合同后，本服务费将不退还”，实际履行中原告已与中和公司签订房屋买卖合同、并支付了首付款，中和公司也开具了发票，则蓝离星公司收取的该6万元可不予退还。综合分析《水岸领寓房源落位服务协议》的约定与履行，本院认定原告、蓝离星公司就该合同的权利义务已经履行完毕。原告现起诉要求解除合同、退还服务费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 至于徐珊珊、马学志、中和公司在本案中的责任，本院已认定蓝离星公司在本案中不承担责任，则徐珊珊、马学志、中和公司亦不必承担连带责任。 综上，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下： 驳回原告李小梅的诉讼请求。 案件受理费减半收取705元，由原告李小梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕凤祥 二〇一九年九月二十七日 书记员  王超男