重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0243民初2952号 原告：田继元，男，1966年9月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：刘斯，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。 被告：余长和，男，1974年1月25日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：王小刚，男，1991年8月26日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告田继元与被告余长和、王小刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告田继元及其委托诉讼代理人刘斯到庭参加诉讼；被告余长和、王小刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田继元向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告田继元挖掘机租赁费53407元（含往返拖车费6600元）；2.二被告连带支付原告田继元挖掘机修理费8986.75元及停租损失24334元；3.由二被告承担本案诉讼费。庭审中原告田继元撤回要求二被告连带支付挖掘机修理费8986.75元及停租损失24334元的诉讼请求。事实和理由：2018年11月4日，被告余长和因开办重金矿需要，向原告田继元租赁两台挖掘机，口头约定，租赁挖掘机按作业时间计算，150型号挖斗每小时240元，破碎每小时320元，240型号挖掘机挖斗每小时300元，破碎每小时380元，租赁费以作业时间计算及时支付，现场作业由被告余长和指派人员负责指挥，指定人员计时签字确认。原告田继元的两台挖掘机先后于2018年11月11日、11月12日进场作业。2018年11月26日，150型号挖掘机在作业时被石头砸坏，被告余长和拒绝修复被损挖掘机。2018年11月30日被告王小刚核实挖掘机计时时间，签字确认两台挖掘机作业时间（150型号挖掘机挖斗时间共计21小时50分，破碎时间40小时；240型号挖掘机挖斗时间共计91小时40分，破碎时间3小时20分）。2018年12月15日，被损150型号挖掘机被拖离事故现场，原告田继元支付修理费8986.75元，造成150型号挖掘机停租损失40余天。现被告余长和拒绝支付挖掘机租赁费及受损挖掘机修理费和停租损失费，故原告田继元为维护自身权益诉至法院。 被告王小刚提交书面意见称，被告王小刚只是在被告余长和的工地看工，记录挖掘机工作的时间，挖掘机工作的时间正确，但其不应当承担本案的挖掘机租赁费等。 被告余长和未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王小刚于2018年11月30日向原告田继元出具名为“乔梓矿山工地”的工时单据两份，一份载明：“240挖机：11月11日进场，共计时间95个小时（包括破碎3.20分钟），挖机时间：进场时间5685.2，出场时间：5784.6，共计99.4小时”。另一份载明：“150挖机11月12号进场，进场时间12048.2，出场时间12110，总计61.8时，包括破碎时间40小时，挖斗时间21小时50分钟。” 另查明，被告王小刚系被告余长和聘请的挖掘机现场工作的计时人员。 原告田继元举示的彭水苗族土家族自治县公安局乔梓派出所询问笔录一份，该笔录载明：原告田继元因150型号挖掘机在为被告余长和在彭水苗族土家族自治县乔梓乡合心村一组（小地名杨火沟）的矿山作业时被石头砸坏，后双方当事人因挖掘机修理的问题发生争议，原告田继元于2018年12月14日向彭水苗族土家族自治县公安局乔梓派出所报警，并陈述挖掘机租赁费按实际作业时间结算，其中240型号挖掘机挖斗工时费300元每小时，破碎工时费380元每小时，作业时间共计95小时；150型号挖掘机挖斗工时费240元每小时，破碎工时费320元每小时，破碎时间40小时，挖斗时间21小时50分钟，被告余长和欠挖掘机租赁费47798.7元，拖车费6000元，共计欠53798.7元，挖掘机修理费等暂时无法确定。 原告田继元在庭审中陈述，与被告余长和口头约定150型号挖掘机挖斗工时费240元每小时，破碎工时费320元每小时，240型号挖掘机挖斗工时费300元每小时，破碎工时费380元每小时；其与被告余长和口头约定挖掘机往返拖车费由被告余长和承担。 原告田继元在庭审中举示手机通话录音光盘一张，陈述系其与被告余长和于2018年12月3日至2019年1月4日期间的手机通话录音。在第四段录音中，原告田继元说“……价格没有争法，挖机租赁也找不到钱，没有算你高的……只能说相互给个平台、台阶、面子的问题……两弟兄十几年的交到，考虑到这个问题，你说的多几百元少几百块，多几千少几千，哪里能发财嘛”，对方回答“对头，对头，这个事没多大回事，你到政府这里闹、那里闹，找朋友来说，有好大回事嘛”，原告田继元说“……两弟兄当着把账算了……至于你说的吃点亏，我也晓得，价格没算你高的……你故意说要少好多钱，这怎么行嘛，油价这么高你也知道”，对方回答“要的，要的，都不存在……”，原告田继元说“修理厂那个你明天去看，我人都不来，你问他看要好多钱，要修，这事要落实，我写的条子向乡长都有……"，对方回答“……他是安监办的，你去给他压力干什么嘛……你的目的是要钱……我余长和是耿直人……有了就给你拿了……”。 本院认为，本案系一起建筑设备租赁合同纠纷，争议焦点为：一、被告余长和、王小刚是否为本案租赁合同的承租人，应否承担相应的民事责任；二、本案租赁费金额应如何确定。 关于被告余长和、王小刚是否为本案租赁合同的承租人，应否承担相应民事责任的问题。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，原告田继元与被告余长和未签订书面的租赁合同，原告田继元在庭审中举示手机通话录音光盘一张，陈述系其与被告余长和的手机通话录音，虽被告余长和未到庭对该证据发表质证意见，但在该录音资料中，被告余长和已明确其身份，故本院对该证据予以采信。该录音资料能够证明被告余长和向原告田继元租赁挖掘机的事实，且被告余长和愿意支付租赁费，结合原告余长和举示的彭水苗族土家族自治县公安局乔梓派出所询问笔录等证据能够证明原告田继元与被告余长和之间的租赁关系成立。被告王小刚仅系被告余长和聘请的挖掘机现场工作的计时人员，并未与原告田继元产生直接的租赁关系，不应承担支付挖掘机租赁费的义务。故，被告余长和为本案租赁合同的实际承租人，应由其承担相应的民事责任。 关于本案的租赁费金额应如何确定的问题。被告王小刚系被告余长和聘请的挖掘机现场工作的计时人员，从其向原告田继元出具挖掘机工作时间结算单可知，150型号挖掘机挖斗时间21小时50分钟、破碎时间40小时，240型号挖掘机挖斗时间91小时40分钟，破碎时间3小时20分钟。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六条六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”本案中，原告田继元主张150型号挖掘机的挖斗工时费为240元每小时，破碎工时费为320元每小时；240型号挖掘机的挖斗工时费为300元每小时，破碎工时费为380元每小时，符合挖掘机租赁费市场行情，结合原告田继元举示的录音资料以及彭水苗族土家族自治县公安局乔梓派出所询问笔录，故被告余长和应支付原告田继元挖掘机租赁费46806.67元。双方当事人未约定挖掘机租赁费的支付期限，现原告田继元向人民法院起诉要求被告余长和支付挖掘机租赁费，可视为对被告余长和的合理催告，故被告余长和应当立即支付原告田继元挖掘机租赁费46806.67元。因原告田继元举示的证据不能证明与被告余长和就挖掘机往返拖车费进行了约定并由被告余长和承担该笔费用的事实，故本院对原告田继元主张的由二被告支付挖掘机往返拖车费6600元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余长和于本判决生效后十日内向原告田继元支付挖掘机租赁费46806.67元； 二、驳回原告田继元的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1135.16元(原告田继元已预交984元)，减半收取为567.58元，由原告田继元负担70.14元，被告余长和负担497.44元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。 审判员 樊 洪 二〇一九年九月九日 书记员 张艳迪