重庆市合川区人民法院 行政判决书 (2019)渝0117行初53号 原告：唐华荣，男，汉族，1951年10月23日出生，重庆市合川区。 原告：何正碧，女，汉族，1951年01月27日出生，重庆市合川区。 委托代理人：谌智勇，重庆国生律师事务所律师，一般授权。 委托代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师，一般授权。 被告：重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处，住所地重庆市合川区。 负责人：童军，该单位主任(未到庭）。 出庭负责人：高进，男，该单位行政副主任。 委托代理人:杨智，重庆智权律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：王小倩，女，该单位干部，一般代理。 原告何正碧,唐华荣不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局,重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处其他一案，于2019年05月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年05月10日立案后，于2019年5月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日15时00分公开开庭审理了本案。被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，被告重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处，原告唐华荣，原告何正碧的代理人到庭参加诉讼。2019年8月26日，原告唐华荣，何正碧向本院申请撤回对重庆市合川区人力资源和社会保障局的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 被告重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处于2017年12月17日作出《关于唐华荣、何正碧的情况说明》，认定二原告系其单位固定制干部，但唐华荣在1996年后从未到该单位上班、考核、没有工资关系;何正碧1993年后没有到该单位上班、考核、没有工资关系。 原告何正碧,唐华荣诉称，被告重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处于2017年12月17日作出《关于唐华荣、何正碧的情况说明》，并送达给重庆市合川区人力资源和社会保障局，二原告通过长达8个月的时间才知晓该《情况说明》及其载明的内容：唐华荣、何正碧借调到原重庆市农机贸易公司合川分公司工作后，一直未回到钓办处上班未参加该单位组织的年度考核，无人事工资关系，在人事部门核查无据。重庆市合川区人力资源和社会保障局根据该《情况说明》认定二原告不符合退休条件，于2018年2月28日针对何正碧作出《不予审批退休决定书》、2018年7月19日针对唐华荣作出《不予审批退休决定书》，该《情况说明》与事实不符，导致二原告不能正常办理干部退休手续，严重侵害了二原告的合法权益，请求法院依法撤销该《情况说明》。 被告重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处辩称，该《情况说明》真实可信；二原告起诉不符合行政诉讼受理范围，请求法院对受案范围进行审查；二原告已对《不予受理决定书》进行了起诉，对其中证据不应再提起行政诉讼。 被告重庆市合川区人民政府钓鱼城街道办事处向本院提交了以下证据：1、《行政起诉状》（何正碧）、《行政起诉状》（唐华荣）、（2019）渝0109行初12号《行政裁定书》、（2019）渝01行终167号《行政裁定书》、大足区人民法院《传票》。拟证明原告唐华荣、何正碧就被告重庆市合川区人力资源和社会保障局作出的《不予审批退休决定书》提起行政诉讼已分别在重庆市北碚区人民法院、重庆市大足区人民法院提起行政诉讼。2、《合川区县农机水电局关于借调唐华荣同志到我局企业科工作的通知》（合机水机【1992】字26号、《关于唐华荣通知任职通知》（合机水机【1993】2号、合川县农机水电局关于借调唐华荣同志到合川县机电提灌服务站工作的函、合川县东渡乡委会半于借调唐华荣同志到合川县机电提灌服务站的复函。拟证明原告唐华荣于1992年3月从东渡乡借调到合川县农机水电局工作。次年即1993年借调至重庆市农机贸易公司合川分公司但任该公司经理。3、重庆市合川区人事局文件（合川人函[2008]66号；合川市镇街富余人员分流情况统计表；事业单位工作人员一九九三年工资制度改革报批表；工人岗位技术等级职务工资套改花名册；重庆市事业单位工作人员岗位绩效工资套改花名册及汇总审批表；合川市（区）人事局文件合人发【2000】202号、合人发【2003】86号、合川人函【2006】117号、合川人函【2009】36号、职工工资发放花名册）。拟证明原告唐华荣、何正碧从1993年借调到重庆市农机贸易公司合川分公司工作后，一直未回到原合川县东渡乡、合川市（区）钓鱼城街道办事处上班，也没有参加过被告组织的年度考核，也无被告向原告发放工资的相关材料。4、重庆市合川区华发农机有限公司工商登记材料、重庆唐荣房地产开发有限公司工商登记材料。拟证明重庆市合川区华发农机有限公司和重庆市唐荣房地产开发有限公司的工商登记情况及原告唐华荣在以上两公司的持股及任职情况。5、重庆市在职参保人员基础数据申请维护表、重庆市基本养老保险个人账户信息表、重庆市参加企业职工养老保险退休申请表、重庆市参加企业职工养老保险退休申请表。拟证明原告唐华荣在重庆市合川区华发农机有限公司缴纳了养老保险，且原告已办理企业职工养老保险退休。 原告唐华荣向本院提交了如下证据：第一组证据：唐华荣、何正碧的情况说明、干部工人退休报批表、关于再次申请办理何正碧退休手续的函、退休申请受理决定书、不予审理退休决定书；拟证明钓办处作出了情况说明并送达给区人社局，情况说明中的部分内容不属实，人社局受理退休申请后作出了不予审批退休决定书，其理由与情况说明的内容一致，损害了唐华荣的利益，因此唐华荣与情况说明有利害关系，有权提起诉讼。第二组证据:关于招聘谭俊生等48名同志为干部的通知、重庆市乡镇聘用干部合同书、关于唐华荣同志补签最后一次续聘合同的函、合川市事业单位聘用合同书，拟证明1991年唐华荣被招聘为东渡乡农机站干部，3次签订聘用合同，聘用合同于2011年10月31日到期，即唐华荣达到法定退休年龄一直与钓办处存在人事关系，钓鱼城委函(2003)1号文件，确认了唐华荣1967年至2003年的工作经历，情况说明的容与该文件的矛盾之处不属实。第三组证据:《合川县农机水电局关于借调唐华荣同志到合川县机电提灌服务站工作的函、合川县东渡乡委会半于借调唐华荣同志到合川县机电提灌服务站的复函、合川市东渡农机站企业法人营业执照2份、关于唐华荣同志借调用通知、合川市农机水电局关于唐华荣同志任职的通知、合川市农机贸易公司企业法人营业执照、合川市东渡水上加油站企业法人营业执照、合川市农机局出具的证明、国家机关事业单位工作人员工资变动审批表、机关事业单位贯彻川人工(1993)18号文增资审批表、事业单位职员职务等级工资变更登记表、关于鼓励党政机关和事业单位干部离岗创办工业企业的意见、重庆市乡镇事业单位聘用制干部确定固定制干部身份审批表、渝人发(2004)84号文、重庆市乡镇事业单位聘用制干部按渝府发(2003)17号文确定固定制干部花名册、合川人发(2004)210号文，拟证明唐华荣同志的工作变动，工资调整，转为固定制干部的相关情况。转固审批表确认了唐华荣的工作经历，钓办处的情况说明认为唐华荣1993年后的工资关系核查无据，不属实，唐华荣的相关资料在人社局保管。第四组证据，2016渝0117民初3173号民事判决书及2018渝01民终551号民事判决书均已生效，查明了唐华荣的工作经历，并认定直至退休，唐华荣为钓办处事业编制固定制干部，判决钓办处为唐华荣办理退休，虽唐华荣从1993年起被借调，但不改变其与钓办处的人事关系。钓办处的情况说明认为唐华荣是借调后未回钓办处上班，进而否定双方的人事关系是错误的。 原告何正碧向本院举示了如下证据：第一组证据:《干部工人退休报批表》、关于申请办理何正碧退休手续的函、《退休申请受理决定书》、《情况说明》、不予审批退休决定书、何正碧的申请2份、关于不予办理何正碧退休的情况说明、关于何正碧申请事项的答复、2018渝0117执3061号执行通知书《干部工人退休报批表》、钓鱼城办函(2018)130号、不予受理退休申请决定书、合川人社函(2018)866号，拟证明钓办处作出了情况说明并送达给区人社局，情况说明中的部分内容不属实，人社局受理退休申请后作出了不予审批退休决定书，其理由与情况说明的内容一致，损害了何正碧的利益，因此何正碧与情况说明有利害关系，有权提起诉讼。第二组证据:关于招聘谭俊生等48名同志为干部的通知、重庆市乡镇聘用干部合同书2份、关于何正碧同志补签最后一次续聘合同的函、合川市事业单位聘用合同书，拟证明1991年何正碧被招聘为东渡乡农机站干部，3次签订聘用合同，聘用合同于2006年1月31日到期，即何正碧达到法定退休年龄一直与钓办处存在人事关系，钓鱼城委函(2003)2文件，确认了何正碧1973年至2003年的工作经历，情况说明的内容与该文件的矛盾之处不属实。第三组证据:合川市农机局出具的证明、国家机关事业单位工作人员工资变动审批表、机关事业单位贯彻川人工(1993)18号文增资审批表、事业单位职员职务等级工资变更登记表、重庆市乡镇事业单位聘用制干部确定固定制干部身份审批表、渝人发(2004)84号文、重庆市乡镇事业单位聘用制干部按渝府发(2003)17号文确定固定制干部花名册、合川人发(2004)210号文，拟证明何正碧同志的工作变动，工资调整，转为固定制干部的相关情况。转固审批表确认了何正碧的工作经历，钓办处的情况说明认为何正碧1993年后的工资关系核查无据，不属实。何正碧的相关资料在人社局保管。第四组证据，2016渝0117民初3174号民事判决书及2017渝01民终5669号民事判决书、2018渝民申430号民事裁定书，均已生效，查明了何正碧的工作经历，并认定直至退休，何正碧为钓办处事业编制固定制干部，判决钓办处为何正碧办理退休，虽何正碧从1993年起被借调，但不改变其与钓办处的人事关系，拟证明情况说明认为何正碧是借调后未回钓办处上班，进而否定双方的人事关系是错误的。 根据上述证据，本院审理查明如下事实：原告唐华荣、何正碧系被告单位固定制干部，直至达到退休年龄一直与被告重庆市合川区钓鱼城街道办事处存在人事关系，二原告经被告重庆市合川区钓鱼城街道办事处批准安排借调至重庆市农机贸易公司合川分公司工作，之后在被告安排下领办合川市华发农机有限公司。二原告与被告所签最后一次聘用合同期限为达到退休年龄时到期，因即将达到退休年龄，被告重庆市合川区钓鱼城街道办事处有二十人未参加考核（含唐华荣、何正碧）。2017年11月21日，2018年6月7日，被告重庆市合川区钓鱼城街道办事处函告重庆市合川区人力资源和社会保障局，申请办理何正碧、唐华荣退休手续。2017年12月17日，被告重庆市合川区钓鱼城街道办事处给重庆市合川区人力资源和社会保障局出具《关于唐华荣、何正碧的情况说明》，该说明描述“自借到原重庆市农机贸易公司合川分公司工作后，一直未回到合川县东渡乡、合川市（区）钓鱼城街道办事处上班，也从未参加过单位组织的年度考核，1993年工改以后的工资关系等也在钓鱼城街道办事处或上级人事部门核查无据”，重庆市合川区人力资源和社会保障局据此于2018年2月28日、2018年7月19日作出《不予审批退休决定书》。二原告在诉讼上述行政行为时才知晓被告出具的《关于唐华荣、何正碧的情况说明》。2019年5月10日，二原告起诉来院，请求撤销《关于唐华荣、何正碧的情况说明》。 本院认为，被告重庆市合川区钓鱼城街道办事处给重庆市合川区人力资源和社会保障局出具《关于唐华荣、何正碧的情况说明》，该《情况说明》内容部分严重不实，直接导致重庆市合川区人力资源和社会保障局据此于2018年2月28日、2018年7月19日作出《不予审批退休决定书》，导致二原告未及时享受退休待遇，侵害了二原告的合法权益，原告唐华荣、何正碧诉请撤销《关于唐华荣、何正碧的情况说明》有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，第七十条之规定，判决如下： 撤销被告重庆市合川区钓鱼城街道办事处出具的《关于唐华荣、何正碧的情况说明》。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  瞿宏国 人民陪审员  杨自力 人民陪审员  龚思国 二〇一九年九月五日 书 记 员  杨 婷