广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤52民终590号上诉人（原审原告）：许建华，男，1944年12月16日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭阳空港经济区登岗镇浦口村浦口经济联合社。住所地：广东省揭阳市空港经济区浦口村浦口。负责人：史智深。上诉人许建华因与被上诉人揭阳空港经济区登岗镇浦口村浦口经济联合社（以下简称浦口经联社）民间借贷纠纷一案，不服广东省揭东区人民法院（2019）粤5203民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。许建华及其委托诉讼代理人林潮和、浦口经联社的负责人史智深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许建华上诉请求：1.依法改判浦口经联社付还许建华借款42070元及利息（自2001年4月1日起至还清之日止，月利息按1%计）；2.判决由浦口经联社承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定：许建华提供的证据不足以证明浦口经联社2001年4月1日的借款有约定月利率1%的利息，属于认定事实错误，请二审依法认定为借款月利息按1%计，理由如下：1.浦口经联社在一审确认2001年4月1日向许建华借款43570元的事实，庭审中浦口经联社确认只有向许建华借这一笔借款，没有发生第二笔借款。2.借款后，浦口经联社付还许建华借款3次，每次付还500元，合计付还1500元，但双方没有进行相抵另立借据。3.2002年3月30日，浦口经联社出具《证明书》给许建华，确认了向许建华借款4万多元，至今未付本及利息，利息1%的事实。这份《证明书》是当时浦口经联社负责人叫会计史伟光书写并加盖经联社公章后交给许建华的，因当时，双方没有对借款后已付还1500元进行抵结，故才写借款4万多元，又因许建华没有带《收款收据》在身，会计史伟光就将借款时间写成2000年12月。从浦口经联社庭审确认只向许建华借款43570元的事实，说明《证明书》上4万多元就是对应于2001年4月1日这笔借款43570元，《证明书》上写明：“至今还未付本及利息”的内容，足以说明当时借款是有约定利息的，从《证明书》上写明：“利息1%”，足以说明借款约定月利息为1%，虽未写明是月息还是年息，但结合常理及民间借款计算利息的习惯，应理解为月利息1%。这份《证明书》足以证明借款时有约定借款是按月利息1%计的事实，原审未予认定属于认定事实错误。4.《证明书》由浦口经联社会计史伟光出具，并加盖了“揭东县登岗镇浦口经济联合社”公章，浦口经联社对《证明书》上公章的真实性无异议，从法律角度，该份《证明书》是浦口经联社的真实意思表示，对浦口经联社具有约束力，然而，原审判决以《证明书》没有单位负责人和出具人的签名不符合证明形式而否认其效力，是对法律的错误理解，对这份证明书从法律角度应这样理解：这份《证明书》是浦口经联社对借款应计算月利息的事实进行确认或事后追认，浦口经联社是处于借款人的身份，是借款当事人，而不是处于第三方的法律地位，这份证明书不是浦口经联社为第三方或其他事实进行证明。因此，不能因《证明书》名称而按以单位出具的证明形式要求来理解，只要《证明书》是由浦口经联社出具的和公章是真实的，《证明书》的内容就是浦口经联社的真实意思表示，对浦口经联社具有法律约束力。如果，按原审法官的逻辑思维，假如这份证明书是一份借条或保证书，难道因为借条或保证书没有负责人和书写人签名而无效吗？会因为形式的欠缺而不成为借款人和保证人吗？浦口经联社是一个独立法人组织，其实施民事行为的效力及真实性以其加盖公章及公章真实性为判断依据，原审判决无视浦口经联社已确认《证明书》由其村干部出具和对公章真实无异议的事实，竟然以不符合证明的形式要求而否认《证明书》的效力，原审如此判决违背了法律的公正性，请二审纠正原审判决认定事实和适用法律错误。综上所述，原审判决存在认定事实和适用法律错误，导致判决结果错误，损害了许建华合法权益，请二审撤销原审判决，改判支持许建华的诉讼请求。浦口经联社当庭口头答辩称，对于浦口经联社向许建华借款43570元无异议，因为手续齐全。对于出张证明说有利息有异议，因为写的时间节点不符，证明上写2000年借4万多元，而借款收据是2001年4月借到43570元。而且这张证明不是史伟光写的，收据才是史伟光写的。证明和收款收据是不同笔迹。至于这张证明是什么时候开的，是谁开的就不清楚了，证明上没有当时在任的人签名，出具证明人也没有签名。许建华向一审法院起诉请求判令：浦口经联社立即付还许建华借款43570元及该款自2001年4月1日起至还清之日止按月利率1%计算的利息，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：许建华提交收款收据和证明书，证明浦口经联社向许建华借款本金43570元并约定利息按月利率1%计算的事实。浦口经联社对收款收据没有异议，承认2001年4月1日向许建华借款43570元属实，已经支付1500元，但对证明书有异议，认为其向许建华借款是2001年4月1日，但证明书记载的是2000年12月，且借款后浦口经联社已经付还1500元，证明书上说没有还款，利息也没有写明是年利息还是月利息，况且借款时双方也没有约定利息，证明书与事实不符，无法证明双方约定月利率1％。许建华承认浦口经联社出具证明书之前已经支付1500元。经审查，许建华出示的证明没有浦口经联社负责人和出具证明书的人员签名，不符合单位出具证明的形式，且证明的内容与收款收据相矛盾，浦口经联社的抗辩理由成立，许建华提交的证据不足以证明浦口经联社2001年4月1日的借款有约定月利率1%的利息。一审法院认为，浦口经联社向许建华借款43570元，已经付还1500元，尚欠42070元，双方当事人没有异议，可予确认，许建华要求浦口经联社还款，合理合法，一审法院予以支持。许建华请求浦口经联社支付尚欠款自2001年4月1日起至还款之日止按月利率1%计算的利息，因为许建华提供的证据不足以证明双方有约定利息，故许建华的请求，一审法院不予支持。但许建华起诉后，浦口经联社没有还款，应视为浦口经联社违约，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项的规定，浦口经联社应支付许建华自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条的规定，判决：一、浦口经联社应于判决生效之日起10日内付还许建华借款42070元及该款自2019年5月24日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回许建华其他诉讼请求。本案受理费1450元，由许建华负担1024元，浦口经联社负担426元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：1.许建华向一审法院提交的《收款收据》载明：“2001年4月1日，兹收到本村与许建华借现金43570元”，《收款收据》上有浦口经联社盖章，单位负责人、会计、经收人栏均有具体人员签名。2.许建华向一审法院提交的《证明书》载明：“兹有我村2000年12月与许建华同志借4万多元，至今还未付本及利息，利息1%。情况属实。二〇〇二年三月三十日”，《证明书》上有浦口经联社盖章。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案的欠款是否有约定利息。双方当事人对浦口经联社向许建华借款43570元，已经付还1500元，尚欠42070元的事实均无异议，故本院对该借款的真实性予以确认。许建华上诉主张该借款应自2001年4月1日起至还清之日止按月利息按1%计付利息，并向一审法院提交了《证明书》以证明其主张。本院认为，浦口经联社于2001年4月1日向许建华借款43570元并出具《收款收据》，《收款收据》上没有约定利息。而《证明书》记载的借款时间、借款金额与《收款收据》不一致；且浦口经联社在2002年3月30日之前已经付还1500元，《证明书》上却记载至今还未付本及利息，与事实不符；《证明书》上也没有浦口经联社负责人或经办人签名，因此，《证明书》不足以证明涉案借款有约定利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，许建华提交的证据不足以证明浦口经联社2001年4月1日的借款有约定月利率1%的利息，许建华应承担举证不能的法律后果。许建华起诉后，浦口经联社没有还款，依法应承担相应的民事责任。故一审判决浦口经联社应付还许建华借款42070元及该款自2019年5月24日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，许建华的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2048元，由许建华负担。本判决为终审判决。审判长  邹秋玲审判员  陈树城审判员  吴海燕二〇一九年九月二十七日书记员  黄楚昭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。