wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1197号罪犯何伦海，男，1976年10月23日出生，汉族，小学文化，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。现在遵义市汇川区司法局实行社区矫正。贵州省遵义市汇川区人民法院于2013年1月21日作出（2013）汇刑初字第4号刑事判决，以被告人何伦海犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50000元，其余赃款继续追缴归还被害人。该犯不服，提出上诉。本院于2013年4月18日作出（2013）遵市法刑二终字第61号刑事判决，改判处何伦海有期徒刑八年，并处罚金50000元，其余赃款继续追缴归还被害人。刑期自2012年7月21日起至2020年7月20日止。判决发生法律效力后，2013年7月24日交付执行。2017年5月11日经贵州省毕节市中级人民法院裁定予以假释。假释考验期限自2017年5月12日起至2020年7月20日止。司法行政机关遵义市汇川区司法局于2019年9月16日以（2019）汇赦字第011号报请特赦建议书，对罪犯何伦海特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。遵义市汇川区司法局提出，经原生效判决认定，罪犯何伦海因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年。2017年5月11日经贵州省毕节市中级人民法院裁定予以假释，假释考验期限自2017年5月12日起至2020年7月20日止，现其假释考验期已执行五分之一以上。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，遵义市汇川区司法局提供的证据足以证实罪犯何伦海符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以特赦。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯何伦海予以特赦；二、其余赃款继续追缴归还被害人不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵正新审判员  吴兴林审判员  王 妤二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7294号原告：王军强，男，汉族，1973年4月6日生，住林州市。被告：李学明，男，汉族，1970年3月16日生，住林州市。原告王军强诉被告李学明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军强到庭参加了诉讼，被告李学明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军强向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币200000元及利息（自起诉之日起至还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年8月29日，被告因经营资金困难，向原告短期借款人民币200000元，原告多次催要，被告一直以无钱为理由至今未还。被告李学明未到庭，未答辩。经审理查明，原告提交借据一张，载明“2012年8月29日，今借到王军强人民币（大写）贰拾万元正，￥200000元，借款人签章：李学明”。上述事实，有原告提交的借据及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告主张被告于2012年8月29日向原告借款200000元，有被告为原告出具的借据予以证实，被告理应承担偿还责任，故对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告诉请的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李学明于本判决生效后三十日内偿还原告王军强借款200000元及利息（自2019年6月20日起至本金还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，均由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高 洁审 判 员  李 会人民陪审员  申俊英二〇一九年九月三十日书 记 员  韩 宁
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1526民初1454号原告：马凤英，女，1959年6月15日出生，汉族，高唐县理光办公设备销售中心工作人员，住山东省聊城市高唐县。委托诉讼代理人：马宗政，男，住山东省高唐县。被告：山东省高唐蓝山集团总公司，住所地：山东省高唐县滨湖北路2号。法定代表人：李峰，该公司经理。委托诉讼代理人：马洪臣，男，山东省蓝山集团总公司工作人员。原告马凤英与被告山东省蓝山集团总公司（简称蓝山集团总公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法进行了审理。马凤英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还本金20万元及利息，利息按本金20万元自存入的相应日期开始至实际还清之日按年利率12%计算利息，已支付的2万元从利息中扣除。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：马凤英于2016年5月16日向被告提供借款10万元，被告当日给原告出具了《高唐蓝山集团总公司内部职工储蓄存单》（编号：11051），该储蓄存单载明金额为：10万元，期限一年，存入日2016年5月16日，到期日2017年5月16日，利率为：年利率12%。后于2016年11月3日，向被告提供借款10万元，被告当日给原告出具了《高唐蓝山集团总公司内部职工储蓄存单》（编号：17735），该储蓄存单中确认金额为：10万元，期限一年存入日2016年11月3日，到期日2017年11月3日，利率为：年利率12%。被告于2018年6月11日偿还原告2万元利息，本金一直没有归还。依法向人民法院起诉。请求支持原告的诉讼请求。本院审查认为，原告马凤英与被告蓝山集团以内部职工的名义办理了存款手续，故本案所涉借款属于企业内部集资争议。尽管《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条对企业内部集资合同的效力进行了肯定，但被告作为企业法人与原告以职工名义发生的借贷关系，既不同于金融借款合同，也不同于一般的民间借贷合同。既要注重保护出借人的合法利益，同时也要兼顾企业的正常生产经营和偿还能力。在案涉合同履行中，被告作为借款人发出了变更合同内容的通知，对原合同约定的利率、还款期限、还款方式等内容提出了变更的要约，原告按照被告的通知进行了登记，被告按照出借人登记的顺序标注了兑付存款的顺序号，由此表明原告针对被告发出要约作出了承诺，且未对被告提出合同变更内容及时提出异议，双方的合同内容发生了变更，符合合同法第十三条、第七十七条的规定。被告按照登记顺序号向原告发出了第一次兑付存款的通知，表明被告认可涉案借款债务的存在，并积极履行清偿借款的义务。原告领取第一笔兑付款项后，尚未接到被告兑付款项的通知。2019年3月19日，蓝山集团发布通知：单张存单余额5万元以下（含5万元）的按照2018年兑付标准兑付；单张存单余额5万元以上的采用存单抵顶楼款方式兑付，单张存单余额5万元以下的可自愿采用存单抵顶楼款方式兑付。自2019年3月20日开始办理。原告马凤英于2019年3月28日携带存单到被告进行了登记，登记的组合方式是企业。此后，蓝山集团并没有将存单兑换成购楼的缴款凭证。蓝山集团主张以存单抵顶楼款尚未履行。原告坚持兑付存款，可予支持。但是，原告尚未收到兑付的通知，兑付期限未到。原告马凤英的起诉，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马凤英的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  宋树宝二〇一九年九月二十四日书记员  李 娟
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初5872号原告：莱西市升学超市，住所地莱西市店埠镇驻地。经营者：崔园园，女，1983年11月5日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：葛升学，男，1981年7月27日出生，汉族，现住莱西市。被告：莱西市店埠镇葛家疃村民委员会，住所地莱西市店埠镇葛家疃村。法定代表人：葛顺林，该村主任。委托诉讼代理人：葛淑学，该村书记。委托诉讼代理人：葛顺杰，该村会计。原告莱西市升学超市与被告莱西市店埠镇葛家疃村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案，依法进行审理。莱西市升学超市向本院提出诉讼请求：1.判令莱西市店埠镇葛家疃村民委员会归还欠款人民币29820元和利息；2.诉讼费由莱西市店埠镇葛家疃村民委员会负担。事实和理由：2017年9月24日，莱西市店埠镇葛家疃村民委员会自莱西市升学超市处拿牛奶作为村民福利，货款合计29820元，货款至今未付，经多次索要未果，为维护莱西市升学超市合法权益，请求法院依法判决。本院经审查认为，莱西市升学超市所诉的货款已经莱西市店埠镇政府经管站记账，显示已付货款，但是否给付了莱西市升学超市，因涉及莱西市店埠镇葛家疃村民委员会换届，账目未交接，本案纠纷需待莱西市店埠镇葛家疃村民委员会账目交接后处理，本案应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回莱西市升学超市的起诉。案件受理费273元，退还莱西市升学超市。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李海方二〇一九年九月十九日法官助理李彬书记员张译方
广东省珠海市香洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0402刑初1130号公诉机关珠海市香洲区人民检察院。被告人杨锡葵，男，1979年9月29日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省惠来县，因本案于2019年5月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉〔2019〕1098号起诉书指控被告人杨锡葵犯贩卖毒品罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员姚少锋出庭支持公诉，被告人杨锡葵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月9日，被告人杨锡葵通过微信分别与郭某、罗某商定以人民币700元的价格进行毒品交易。当日22时30分许，被告人杨锡葵按照约定携带2小袋毒品（经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分，共净重1.09克）前往珠海市香洲区夏湾百汇花园的超市门口准备与郭某交易时被公安机关人赃并获。随后，民警在被告人杨锡葵住处珠海市香洲区粤华路百汇花园3栋406房内查获白色晶体状物质6小袋（经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分，共净重3.1克）。上述事实，被告人杨锡葵在开庭审理过程中亦无异议，并有证人罗某、郭某的证言及辨认笔录，证人赖某的证言，抓获经过，搜查证及搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，称量取样笔录及提取笔录，户籍资料，调取证据通知书及手机通话记录，珠海市公安局香洲分局案件审查大队出具的情况说明，检验报告，微信账户截图，现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨锡葵无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人杨锡葵的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨锡葵归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨锡葵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年5月9日起至2020年5月8日止。罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王天皓二〇一九年九月十一日书记员  李啸澜吴素珠附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申1336号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张渝其，女，1963年10月10日出生，土家族，住贵州省贵阳市南明区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔啟渝，男，1957年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 再审申请人张渝其因与被申请人乔啟渝民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终4622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张渝其申请再审称，张渝其向乔啟渝出具借条是真，但未收到乔啟渝的借款。原审中乔啟渝提供的银行流水显示借款打给了秦兰。打给秦兰的原因是乔啟渝和秦兰约定：将钱借给秦兰做生意。因乔啟渝并未将钱打给张渝其，张渝其未收到借款，故借贷关系不成立。借条背面，有户名为秦兰，以及银行卡号的字样。借条背面的银行卡号并非张渝其所写。庭审中，乔啟渝自称与秦兰不认识，其实双方早就认识，该笔款实际是借给秦兰的。据此，张渝其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。 乔啟渝提交意见称，请求人民法院依法驳回张渝其的再审请求。 本院经审查认为，本案争议的焦点是，张渝其和乔啟渝的借贷关系是否成立。 本案原审中及申请再审期间，张渝其均认可案涉《借条》系其出具，故原审认定双方当事人之间具有借款的合意并无不当。根据二审法庭调查中张渝其的陈述，其有指示乔啟渝将案涉款项交付给秦兰的意思表示。根据原审查明的事实，乔啟渝的中国工商银行流水反映其已把2万元转账至秦兰账户。张渝其在对《借条》真实性不持异议的情况下，其不能合理解释借款如未真实发生为何未将《借条》收回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在乔啟渝提交《借条》、中国工商银行流水证明张渝其有借款意思表示，且乔啟渝将款项交付给了秦兰，二审调查中张渝其陈述亦证实其具有指示乔啟渝将案涉款项交付给秦兰的意思表示，且乔啟渝交付给秦兰的款项与《借条》载明金额一致的情况下，乔啟渝的举证责任已完成，张渝其对其辩解不能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”之规定，本案并无适用法律错误的情形。张渝其的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 综上，张渝其的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张渝其的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年九月三日 法官助理李锋 书记员董美叶
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执7820号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人：张永福，男，1982年5月28日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：许文平，女，1983年7月5日出生，汉族，住广州市白云区。 关于平安银行股份有限公司广州分行与被执行人张永福、许文平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初18898号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张永福应在上述判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年5月28日的借款498196.47元、利息（含罚息）120212.54元、复利20634.16元，以及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款为基数，按年利率15.12%上浮50%计算罚息；支付律师费500元、案件受理费10190元。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，发现并查封：一、登记在被执行人张永福名下的车牌为粤Ａ×××××的小型汽车一辆；二、轮候查封被执行人张永福名下位于广州市白云区长腰岭虎头岭东街24号的产权。除查封上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施,未发现被执行人有可供执行的财产。现请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执7820号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年九月二十七日 书记员 王晓丽
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初4583号原告：黄钢，男，1985年8月23日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：朱莹丹，江苏振强律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹协卿，江苏振强律师事务所律师。被告：吴红波，男，1984年12月28日生，彝族，住云南省昭通市永善县。原告黄钢与被告吴红波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告黄钢及其委托诉讼代理人尹协卿到庭参加诉讼，被告吴红波经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄钢向本院提出诉讼请求：1、判令吴红波立即归还借款人民币11万元及承担相应利息（从起诉之日起，至判决给付之日止，按银行贷款利率计算的利息）；2、本案诉讼费由吴红波承担。事实与理由：黄钢、吴红波系朋友。吴红波以做生意周转为由向黄钢借钱，黄钢分别于2017年2月15日、2018月4日7日、2018年4月18日、2018年4月30日、2018年5月13日、2018年6月18日、2018年8月22日、2018年11月4日、2018年11月1日等通过给付承兑、银行转账等方式借款给吴红波人民币共计23.31万元。吴红波出具借条通过微信向黄钢确认，现已到期，多次催要，一直不归还，故为维护自身合法权益，黄钢只得来院起诉，恳请法院支持黄钢诉讼请求。吴红波未作答辩，亦未举证。本院经审查认定事实如下：2017年2月15日，吴红波向黄钢借款7万元并出具借条一份。2018年4月7日，吴红波再次向黄钢借款4万元，黄钢以银行转账形式交付4万元借款。后，吴红波未能及时归还借款，黄钢起诉来院形成本诉。以上事实，由借条、转账凭证及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人黄钢与借款人吴红波之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，借款行为合法有效。吴红波结欠黄钢借款11万元，有吴红波出具的借条及黄钢的转账记录为凭，事实清楚，本院予以确认。吴红波未能及时归还借款，是引起纠纷的原因，吴红波应承担归还借款及支付逾期还款利息的民事责任。故黄钢的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。吴红波经传票传唤未到庭参加诉讼，怠于行使自己的权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴红波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄钢借款本金11万元及逾期还款利息（自2019年3月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元、财产保全费1770元、公告费460元，合计7030元（黄钢已预交），由黄钢负担2950元，由吴红波负担4080元，吴红波应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付黄钢。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉请求，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 山人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇一九年九月九日书 记 员  胡 玥
执 行 裁 定 书 （2019）内0622执恢70号 申请执行人内蒙古腾飞建设工程有限责任公司，住所地内蒙古准格尔旗薛家湾镇1号公路东。 法定代表人李慧军，公司经理。 被执行人郭乃山，男，1969年1月7日出生，汉族，个体工商户，户籍地山东省蓬莱市。 被执行人苏德玥，男，1978年3月27日出生，汉族，个体工商户，现住山东省蓬莱市。 申请执行人内蒙古腾飞建设工程有限责任公司申请执行被执行人郭乃山、苏德玥买卖合同纠纷一案，准格尔旗人民法院于2012年5月4日作出（2012）准商初字第216号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月23日向本院恢复申请执行。我院受理执行案件后，于2019年6月12日向申请执行人送达执行通知书。于2019年6月4日向被执行人郭乃山、苏德玥发出限制消费令。于2019年6月6日向被执行人郭乃山、苏德玥纳入失信被执行人名单。经启动总对总查控和传统财产查控，查控被执行人郭乃山、苏德玥在银行无存款信息，通过工商管理部门、车辆管理部门及不动产登记部门进行查询，被执行人苏德玥所有的位于山东省蓬莱市的房屋已抵押，无法进行评估、拍卖。被执行人郭乃山、苏德玥均无财产登记信息。于2019年9月12日申请执行人向本院提交终结本次执行申请书。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 审判长  赵硕 审判员  巴图 审判员  张霞 二〇一九年九月十二日 书记员  柳佳 本裁定援引法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确定或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批注后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终2635号上诉人（原审被告）：鸿佳集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区双登科工园18号。法定代表人：钱善和，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：蔡光军，男，1972年1月15日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：付强，常州市新北区奔牛法律服务所法律工作者。原审被告：鸿佳集团有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区都市桃源花苑7幢29号。负责人：王金狮，该公司总经理。上诉人鸿佳集团有限公司因与被上诉人蔡光军、原审被告鸿佳集团有限公司常州分公司建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2019年9月25日依法公开开庭进行审理，上诉人鸿佳集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人鸿佳集团有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人鸿佳集团有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  沈秋云审判员  卢文忠审判员  周韵琪二〇一九年九月二十五日书记员  刘珊珊
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0422执885号 被执行人：覃文生，男，1997年7月27日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 本院在执行覃文生因盗窃罪被判处刑事罚金一案中,依据已经发生法律效力的本院于2018年9月25日作出的（2018）桂0422刑初294号刑事判决，于2019年7月3日向被执行人覃文生发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人覃文生履行生效法律文书确定的缴纳刑事罚金人民币4000元，退赔被害人陈某4100元、吴金玲2000元、何艳3000元、何水凤2000元、藤县皮肤病防治医院600元、陈燕200元、唐健玲80元、龙永康680元的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人覃文生的银行存款、车辆登记、工商登记、房地产登记等财产情况进行查询，依法冻结并扣划了被执行人覃文生银行存款912.23元，其余均未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人覃文生巳穷尽财产调查措施，并对被执行人覃文生作出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 廖海云 审 判 员 黄庆平 审 判 员 张 勇 二〇一九年九月二十三日 法官助理 黄建锋 书 记 员 区善秋
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1312号之一 申请执行人：江门市和胜电子科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区高新西路46-1，B2厂房首层之二（自编：002），组织机构代码：30420488-9。 法定代表人：傅清和，总经理。 被执行人：东莞市飞畅电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪村金兴路418号三楼，组织机构代码：MA4UHAQ2-3。 法定代表人：马哲孝。 被执行人：马哲孝，男，1951年10月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。 被执行人：马彬，男，1975年11月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。 申请执行人江门市和胜电子科技有限公司与被执行人东莞市飞畅电子科技有限公司、马哲孝、马彬买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0704民初2030民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月27日依法立案执行，立案标的117155元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的证券、银行存款、不动产、车辆等财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制消费的措施。 5、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  钟锦娟
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初3913号 原告：王艳，女，1964年8月16日生，汉族，居民，住射阳县。 委托诉讼代理人：黄后元，江苏国磊律师事务所律师。 被告：单吉广，男，1970年5月13日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司，住所地海安市镇江海西路13号1-3层。 负责人：汤海元，该公司总经理。 委托代理人：王华，该公司员工。 原告王艳与被告单吉广、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳的委托代理人黄后元，被告单吉广到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王艳诉称：请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失136287.76元，本案诉讼费和鉴定费由被告承担。 被告单吉广辩称：事故后垫付了10000元，请求一并处理。 被告保险公司庭后发表意称：事故发生及责任认定无异议，对于原告提交的误工证明，不能证明长期在公司上班，认可农村标准。对于医疗费要扣除10%的非医保，伙食补助及营养、护理三项无异议，误工费需要调查核实，车辆损失认可100元，交通费认可300元。 经审理查明：2017年8月19日，被告单吉广驾驶的小型普通客车与原告王艳驾驶的电动自行车相撞，致王艳受伤，双方车辆不同程度损坏，建湖县公安局交通警察大队出具事故认定书认定：单吉广负全部责任，王艳无责任。单吉广驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，王艳住院治疗32天，花费医药费11227.76元。盐城市建湖县人民医院司法鉴定所受本院委托，对王艳的伤残程度、误工、护理、营养期限进行鉴定，花费鉴定费用3350元。王艳的鉴定意见为：1、构成人体损伤十级残疾；2、建议误工期限为四个月，护理期限为二个月，人数一人，营养期限以三个月为宜。王艳认可收到被告单吉广医疗费9293.76元。 原告王艳提交江苏龙成纺织有限公司的证明及2017年5、6、7月的工资表各一份，以此证明原告从2013年起在龙成纺织公司上班，后发生交通事故，至2018年2月底未能上班，证明其误工损失和残疾赔偿金。 以上事实，有交通事故责任认定书、双方身份证、被告驾驶证和行驶证、交强险和商业险保单、疾病诊断书、出院记录、医疗费票据、用药清单、鉴定费票据、法医学鉴定书、原告提交的证明三份工资表及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 对王艳主张的具体损失数额认定如下: 1、医药费，结合原告提交的有效票据，经核算为11227.76元。对保险公司要求扣除两原告医药费中的10%非医保用药，因未提供相应证据，本院不予支持。 2、住院伙食补助费，王艳主张960元，本院予以支持。 3、营养费，王艳主张1350元，本院予以支持。 4、护理费，王艳主张60天×80元/天=4800元，本院依法予以支持。 5、误工费，王艳主张4个月×3000元/月=12000元，原告提交的证明能够证明其居住在城镇及工作情况，对其主张误工费予以支持。 6、交通费，原告主张1200元，本院结合伤者伤情、住院时间等酌情支持500元。 7、残疾赔偿金，王艳主张47200元×20年×0.1=94400元，因王艳从事相应的工作，收入来源于非农业，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，故对其主张的残疾赔偿金均予以支持。 8、精神抚慰金，王艳主张5000元，本院结合原告受伤治疗情况、伤残情况、在事故中的责任等酌情支持3000元。 9、财物损失，王艳主张修理费2000元，本院根据交通事故责任认定书中关于车辆损坏的记载酌情支持300。 10、鉴定费，王艳主张3350元，因该费用系实际发生，本院予以支持。 本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。王艳在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。肇事车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在机动车第三者责任强制保险责任限额内对王艳承担赔偿责任，超出机动车第三者责任强制保险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任，因单吉广负事故的全部责任，故应承担100%的赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保了商业三者险，保险公司应根据保险法和商业保险合同的约定，对超出机动车第三者责任强制保险限额中的部分承担保险理赔责任。单吉广向王艳垫付的9293.76元费用，应当原告王艳予以返还。 本案经调解未果。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安支公司在交强险和商业险范围内赔付原告王艳因交通事故造成的各项损失合计128537.76元。 二、原告王艳返还被告单吉广人民币9293.76元。 三、上述款项均于本判决生效后三十日内给付。 四、驳回原告王艳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3026元，减半收取1513元，鉴定费3350元，合计4863元，由原告王艳共同负担363元，被告单吉广负担1500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司海安支公司负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 钱文祥 二〇一九年九月二十九日 法官助理 杨 明 书 记 员 曾蓉蓉
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1003民初4137号 原告：扬州汇银科技集团有限公司，住所地在扬州市高新区纵一路开发大厦808、809、905、906、913室。 法定代表人：孙乐久，高级副总裁。 委托诉讼代理人：张维，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。 被告：莫持河，男，1972年1月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛高红，江苏吴国强律师事务所实习律师。 原告扬州汇银科技集团有限公司（以下简称扬州汇银集团公司）与被告莫持河撤销权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扬州汇银集团公司的委托诉讼代理人张维、张颖，被告莫持河的委托诉讼代理人吴国强、葛高红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扬州汇银集团公司向本院提出诉讼请求：判令撤销2018年4月24日原告向被告莫持河出具的承诺函。事实和理由：被告莫持河系原告扬州汇银集团公司副总裁和财务经理。2018年4月24日,原告新的实际控制人需要被告配合办理相关手续时，被告要求原告出具承诺函后才予以配合,原告为保障正常经营迫不得已出具了承诺函，承诺继续为其缴纳境外商业保险至保险期届满。原告新的实际控制人接管后，于2019年一、二月份对原告账目审计时，发现财务账册中没有为被告办理上述保险及缴纳保险费的凭证。原告认为，被告虚假陈述原告为其购买境外巨额商业保险，胁迫原告出具承诺函，且承诺函约定在被告等人不主动离职的情况下，由原告一直为其缴纳保险费显失公平，故应当依法予以撤销。 被告莫持河辩称，2018年4月24日原告出具承诺函时不存在受到胁迫和欺诈的情形。2010年3月25日原告在香港主板上市，原法定代表人曹宽平所带领的创业团队付出巨大心血。作为对创业团队的肯定和奖励，2012年原告分别为曹宽平、莫持河、路朝林等十余名高管和员工购买了商业养老保险，由原告缴纳保险费，缴费期限为10年。其中，原告为高管莫持河所购买的是境外商业保险美国万通保险亚洲有限公司的保险，年缴费5万美元，于每年11月2日前缴纳保险费。由于国家外汇管制，当时原告以香港上市公司汇银智慧社区（原名汇银家电控股有限公司）的名义办理保险，汇银智慧社区仅为名义上的投保人，作出投保决定及缴纳保险费的主体均为原告。自2012年-2017年，原告一直为上述人员逐年缴纳保险费。被告系原告财务经理，上述人员的保险费支出由负责审批，特别是曹宽平、莫持河、王志谨三人系境外保险，保险费支出则由被告亲自审核，缴费情况原告财务账上均有记载。每年上市公司汇银智慧社区公告披露的年报中，都列出了曹宽平、莫持河、王志谨三人的保险福利。2018年4月24日，原告法定代表人变更为孙乐久。当天原告向被告出具承诺函，承诺在被告不主动离职的情况下，继续为被告缴纳保险费至保险期满止。但原告出具承诺函后并未按期为被告续缴2018年度保险费，后被告申请劳动仲裁及诉讼。经法院调解，原告支付了被告所垫付的2018年度保险费折合人民币345000元，在庭审及调解阶段原告并未提出出具承诺函时存在胁迫或显示公平。原告于2019年4月28日提起本案撤销权诉讼，已超过法律规定的一年除斥期间，撤销权已消灭。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年3月，原告在香港主板上市，上市公司名称为汇银家电控股有限公司。2012年原告为包括曹宽平、莫持河在内的十余名高管和员工购买了商业养老保险。2018年4月24日，原告法定代表人变更为孙乐久。当日，孙乐久代表原告向曹宽平、莫持河分别出具承诺函各一份，向路朝林、袁清玲、赵衍伟、**、茅善新、孙清翔、茅善珍、陈薇、夏宇飞9人合并出具承诺函一份，上述承诺函上加盖了原告印章。其中，出具给莫持河的承诺函载明：“莫持河：你在公司工作期间，公司安排为你个人在美国万通保险亚洲有限公司购买了编号为86286969的保险，保险缴费年限为10年，自2012年11月2日起为首次缴费日，缴费方式为每年度11月2日前缴纳，年缴费为5万美元。公司向你承诺：在你不主动离职的情况下，该保险继续按照规定时间（每年的11月2日前）由公司缴纳，直至缴满至保险期满止，受益人为你及你指定安排的家人。特此承诺，如我公司未按上述承诺履行，公司应向你赔偿相应的损失”。出具承诺函后，原告未按约为莫持河续缴2018度保险费。后莫持河就此向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以其仲裁请求不在仲裁委受理范围为由决定不予受理。莫持河于2018年10月22日诉至本院。2018年12月10日，经本院主持调解，原告约期支付莫持河自行垫付的2018年度商业保险费折合人民币345000元，本院根据双方调解协议制作（2018）苏1003民初8752号民事调解书，并已履行完毕。 另查，2019年3月11日，莫持河再次就原告非法解除劳动关系支付赔偿金及赔偿剩余年限的商业保险费等劳动争议申请劳动仲裁。同年3月18日，该仲裁委以其仲裁请求不在仲裁委受理范围为由决定不予受理。当日莫持河提起劳动争议诉讼，后因扬州汇银集团公司提起本案撤销权之诉，该案尚未审结。本案起诉时，原告扬州汇银集团公司于2019年4月23日邮寄起诉状，本院立案庭于4月24日签收，4月28日立案受理。 本案争议焦点是：原告扬州汇银集团公司请求撤销涉案承诺函是否符合法定情形？ 本院认为，根据我国民法总则的规定，一方以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方、受胁迫方有权请求法院或仲裁机构予以撤销，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告扬州汇银集团公司认为在2018年4月24日出具涉案承诺函时受到胁迫，对此原告负有举证责任。因原告未能提供证据加以证实，故本院依法不予采纳。原告认为出具涉案承诺函时，被告莫持河虚假陈述原告为其购买境外巨额商业保险之事构成欺诈。对此本院认为，原告现任法定代表人孙乐久在2018年4月24日出具涉案承诺函时，有权利亦有必要与财务先行核实，原告称未经核实即出具承诺函有违常理。此后原告在2018年10月莫持河提起的商业保险费劳动争议案件中再次承诺并支付了莫持河自行垫付的2018年度境外商业保险费，原告称调解时仍未对原告为莫持河投保境外商业保险之事进行过财务核实，此观点显然不能成立。结合具体案情，本院依法认定原告在出具涉案承诺函时不存在受到胁迫与欺诈，其请求撤销涉案承诺函不符合法定情形，本院依法不予支持。关于被告辩称的原告起诉已超过法定除斥期间的问题，因原告2019年4月23日向本院邮寄起诉状，距离2018年4月24日出具承诺函时未超过一年的法定除斥期间，撤销权并未消灭。至于原告认为涉案承诺函约定在被告等人不主动离职的情况下，原告一直为其缴纳保险费显失公平，因企业为员工办理商业养老保险系企业给予员工的福利，双方就此所发生的争议属劳动争议应由劳动法律法规调整，不在本案处理范围，故本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告扬州汇银科技集团有限公司的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  祁胜群 人民陪审员  王建华 人民陪审员  成 蓓 二〇一九年九月八日 书 记 员  陈 旭
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2349号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙继中，男，1969年9月20日出生，汉族，住吉林省东辽县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈海艳，女，1974年4月5日出生，汉族，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：林功福，系陈海艳之夫。 一审被告：杨桂梅，女，1968年10月24日出生，满族，住吉林省东辽县。 再审申请人孙继中因与被申请人陈海艳、一审被告杨桂梅民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2018）吉04民终509号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 孙继中申请再审称：原判决认定事实错误，适用法律不当，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，应予再审。主要理由：1.孙继中借款20万元，已经还款21万元，原审法院判决还款20万元及利息8万元，认定事实错误。2.陈海艳的诉讼请求是偿还欠款20万元，不是35万元，原审适用法律错误。3.一审法院未允许孙继中经营公司的员工赵某出庭，程序违法。 本院经审查认为：根据原审查明，孙继中在陈海艳处借款，陈海艳将其向范某借的20万元交付给孙继中。对于款项的交付，孙继中予以认可，但抗辩已经偿还21万元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陈海艳承认收到款项21万元，其主张双方同时存在其他借款，其中18万元用于偿还另一笔15万元借款本金和利息，余款3万元偿还本案借款利息。陈海艳主张的事实具有高度可能性，理由是：第一、陈海艳提供了2015年12月23日其向孙继中转账10万元的银行明细。孙继中称在陈海艳处只有一笔借款，但案涉借款系在2015年12月11日以现金交付，与该笔转账无关。第二、陈海艳提供了沈某证人证言，证明了15万元借款的来源及交付情况。第三、孙继中于2017年7月21日向陈海艳出具保证书记载“因欠陈海艳现金30万元左右，特保证在2017年8月10日前还清”的内容，虽然欠款数额不够精确，但亦可证明当时双方对于欠款本金及利息的结算范围。按照双方约定月利率3%计算，即使孙继中已偿还21万元，其只欠陈海艳10万元左右，亦与保证书承诺数额差距巨大，不符合常理。此外，孙继中主张保证书系在受胁迫的情况下出具，但未提供证据予以证明，也未向公安机关报案，其理由无法采信。综上，陈海艳所提供的证据能够相互印证，足以形成证据链，能够证实孙继中未还清本案借款，原审判决基于民事诉讼证据规则，在法律规定的利息保护范围内，判决孙继中承担还款责任，并无不当。 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”首先，孙继中并无证据证明一审时赵某持合法的委托诉讼代理手续出庭。其次，本案被告为孙继中，并非其所经营的公司，赵某系公司的工作人员，与孙继中本人无近亲属关系，亦非律师、基层法律服务工作者及当事人所在社区、单位及有关社会团体推荐的公民，并无代理孙继中进行诉讼的资格。一审法院未准许其出庭并无不当，程序亦无违法之处。孙继中申请再审的理由，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙继中的再审申请。 审 判 长 国伟杰 审 判 员 程 洁 审 判 员 卢增鹏 二〇一九年九月五日 法官助理 张 丹 书 记 员 李丽叶
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民终2215号上诉人（原审原告）：罗文俊，男，1967年1月13日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：顾中义，男，1956年7月4日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审被告）：邹庆余，男，1947年9月19日生，汉族，住兴化市。上诉人罗文俊因与被上诉人顾中义、邹庆余民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初8651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，罗文俊于2019年9月9日向本院提出撤回上诉。本院认为，罗文俊在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许罗文俊撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人罗文俊负担。本裁定为终审裁定。审判长 高 云审判员 丁万志审判员 宗 雯二〇一九年九月十八日书记员 陈丽桢
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执876号 庞家娟、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人庞家娟与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入2000元。本院已支付申请执行人庞家娟案件款1950元，并收取了执行费50元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初1009号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年九月三日
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0802刑初496号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人万四清，男，1969年8月24日出生于湖南省衡南县，汉族，小学文化，务工，户籍湖南省衡南县，住贵港市港北区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月4日被刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 立案日期2019年9月12日 开庭日期2019年9月19日 指控意见公诉机关根据港北检公刑诉[2019]464号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，建议判处拘役四个月至有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年7月30日12时许，被告人万四清路过贵港市港北区圣湖小区蒙某自建房时，窥见其一楼大门敞开，大厅内停放着一辆未拔钥匙的欧派牌二轮电动车（价值人民币1900元），遂趁无人注意，进门将该车盗走。案发后，被盗电动车已被公安机关追缴并发还给蒙某。 本院意见被告人的行为构成盗窃罪，其具有入户盗窃的从重情节及认罪认罚的从轻情节。 判决主文被告人万四清犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月4日起至2020年1月3日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。逾期不缴，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 黄 聪 二〇一九年九月二十三日 书记员 张佩琳
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1199号罪犯姚小兵，男，1991年2月3日出生，汉族，初中文化，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。现在遵义市汇川区司法局实行社区矫正。贵州省余庆县人民法院于2012年12月20日作出（2012）余刑初字第139号刑事判决，以被告人姚小兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元（已执行）。刑期自2012年8月10日起至2022年8月9日止。判决发生法律效力后，2012年12月31日交付执行。2015年9月14日经本院裁定减去有期徒刑一年。2018年12月6日经本院裁定予以假释。假释考验期限自2018年12月6日起至2021年8月9日止。司法行政机关遵义市汇川区司法局于2019年9月16日以（2019）汇赦字第014号报请特赦建议书，对罪犯姚小兵特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。遵义市汇川区司法局提出，经原生效判决认定，罪犯姚小兵因犯盗窃罪被判处有期徒刑十年。2018年12月6日经本院裁定予以假释，假释考验期限自2018年12月6日起至2021年8月9日止，现其假释考验期已执行五分之一以上。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，遵义市汇川区司法局提供的证据足以证实罪犯姚小兵符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以特赦。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯姚小兵予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵正新审判员  吴兴林审判员  王 妤二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2129号原告：马海丽，女，1976年12月8日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：赵彦霞，女，1974年10月11日出生，汉族，居民，住涟水县。原告马海丽诉被告赵彦霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马海丽到庭参加诉讼，被告赵彦霞经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海丽向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款50000元及逾期还款利息，被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系。2016年7月29日，被告因经营周转需要，向原告借款50000元，并出具书面借条一张，约定了违约责任。借款后，原告多次向被告索要未果，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告赵彦霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2016年7月29日，被告向原告借款50000元，并向原告出具借条，载明：“借条今借到马海丽人民币现金伍万元，借款期限自2016年7月29日起至……如不能按期足额归还借款及约定利息，债权人可以随时向债务人主张权利，借款人应向出借人支付借款的千分之三日息作为违约金。借款人：赵彦霞……”。借条出具后，被告支付原告4500元。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款50000元并出具借条，该款项经原告催要后被告应当归还。关于归还的数额，原告主张被告归还的4500元系利息，没有依据，应当认定为归还的本金，故被告尚欠原告借款金额为45500元。关于逾期还款利息，双方约定按照千分之三日息作为违约金，现原告主张按照月息2分自起诉之日计算，不违反法律规定，本院予以准许。被告赵彦霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵彦霞在本判决生效后十日内归还原告马海丽借款45500元并支付利息（以45500为本金，从2019年4月4日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告赵彦霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××79）。审 判 长  王 涟人民陪审员  宋秀成人民陪审员  戴玉萍二〇一九年九月二十三日法官 助理  王 力书 记 员  王赜宬附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31005号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。被告：北京一品滇香餐饮管理有限责任公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园15、16号楼5楼。法定代表人：苗志磊。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京一品滇香餐饮管理有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第四期【涉案歌曲：《双刀》、《过不去》、《悟空》、《Diamonds》、《夏洛特烦恼》、《牛仔很忙》、《雨下一整夜》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初30907号等9件案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初30907号案件审理。审判员  梁艳二〇一九年九月二十五日书记员  王静
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24914号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：余亿鹏，男，1991年12月6日出生，汉族，户籍住址广东省饶平县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告余亿鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告余亿鹏因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告信用卡欠款共计109786.91元（截至2019年5月7日，欠款本金72246元、利息11793.9元、滞纳金21305.6元、账单分期手续费4441.41元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告余亿鹏自2013年10月9日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××60。截至2019年5月7日止累计欠款共计人民币109786.91元未给付。原告自2015年8月7日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告余亿鹏未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××60的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月7日，被告共欠原告本金72246元、利息11793.9元、滞纳金21305.6元、账单分期手续费4441.41元。庭审中，原告主张涉案滞纳金按照《信用卡领用合约》的约定，自逾期还款之日（2015年8月7日）起计算至2016年2月7日止。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《银联YOUNG青年卡黑YKT申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、账单分期手续费和利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张发生于2017年1月1日之前的滞纳金，没有违反中国人民银行的有关规定，仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束，被告应按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准，向原告支付滞纳金21305.6元。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余亿鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金72246元、滞纳金21305.6元、账单分期手续费4441.41元和利息〔利息截至2019年5月7日为11793.9元，从2019年5月8日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元（原告已交纳），由被告余亿鹏负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  林嘉颖
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执429号 北京一得阁墨业有限责任公司、滨州市滨城区天卓文具用品销售中心： 本院2019年8月13日立案执行的申请执行人北京一得阁墨业有限责任公司与被执行人滨州市滨城区天卓文具用品销售中心侵害商标权纠纷一案，被执行人滨州市滨城区天卓文具用品销售中心已履行（2019）鲁1691民初136号民事判决所确定的义务，并负担了本案的执行费用，本案于2019年9月20日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执429号案件执行完毕。 二〇一九年九月二十日
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1358号原告：洛龙区科技园街道办事处毕沟村扶贫资金互助社，住所地：洛龙区科技园街道办事处毕沟村委会院内，统一社会信用代码：51410300MJF954441F。法定代表人：毕可新。被告:毕令献，男，汉族，1970年5月16日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：毕雷涛，男，汉族，1981年4月8日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告洛龙区科技园街道办事处毕沟村扶贫资金互助社与被告毕令献、毕雷涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛龙区科技园街道办事处毕沟村扶贫资金互助社的法定代表人毕可新到庭参加诉讼，被告毕令献、毕雷涛经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛龙区科技园街道办事处毕沟村扶贫资金互助社的诉讼请求：1、被告向原告连带偿还借款本金30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月28日，被告毕令献向原告出具《借款约据》一份，约定其向原告借款30000元，借款期限为12个月。同日，被告毕雷涛出具《借款互助联保协议》一份，自愿为被告的借款承担担保责任，直至借款本息还清。借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由不予归还。被告毕令献、毕雷涛未到庭，未答辩。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：2017年10月28日，被告毕令献加入原告洛龙区科技园街道办事处毕沟村扶贫资金互助社，与被告毕雷涛同为互助社同一小组。同日，原告与被告毕令献、毕雷涛签订《毕沟村互助社小组借款互助联保协议》，被告毕雷涛在《毕沟村互助社小组借款互助联保协议》及其身份证复印件签名按印，承诺“本小组成员借款时，其他成员均为其签字担保，本小组成员不能偿还借款时，其他成员有责任替其偿还，代为偿还后，有权向其追讨债务。”。同日，原告洛龙区科技园街道办事处毕沟村扶贫资金互助社与被告毕令献（借款人）签订《洛龙区科技园街道办事处毕沟村互助社借款约据》，约定：“借款30000元，用途为养殖，借款期限12个月，到期日2018年10月27日，月占用费率6‰”。原告于2017年11月9日向被告毕令献银行卡转款30000元。借款到期后，被告未偿还，引起纠纷。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告洛龙区科技园街道办事处毕沟村扶贫资金互助社与被告毕令献签订《洛龙区科技园街道办事处毕沟村互助社借款约据》，原告履行了出借义务，双方之间民间借贷关系成立，被告毕令献应按约定期限偿还借款，被告毕令献未按期偿还借款，应承担相应的民事责任。原告要求被告毕令献偿还借款本金30000元，本院予以支持。被告毕雷涛作为联保人，与原告签订《毕沟村互助社小组借款互助联保协议》，且原告起诉日期未超出法律规定的担保保证期间，故被告毕雷涛应对上述借款承担连带清偿责任。被告毕令献、毕雷涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。综上所述，被告毕令献应偿还原告洛龙区科技园街道办事处毕沟村扶贫资金互助社借款本金30000元，被告毕雷涛对上述借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毕令献于本判决生效之日起十日内偿还原告洛龙区科技园街道办事处毕沟村扶贫资金互助社借款本金30000元；二、被告毕雷涛对被告毕令献上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告毕令献、毕雷涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵伟娜人民陪审员  杨鹏举人民陪审员  郭红亮二〇一九年九月四日书 记 员  王 婷
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0603民初891号 原告：李永红，男，1975年9月8日出生，汉族，住广东省廉江市。 被告：袁斌，男，1986年3月6日出生，汉族，住防城区。 原告李永红诉被告袁斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永红到庭参加诉讼，被告袁斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李永红向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告袁斌偿还原告本金人民币80000元及利息（从2016年7月15日起按年利率6%计算至债务实际全部清偿日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告袁斌因需要资金周转经朋友介绍于2016年1月13日、1月15日向原告李永红共借款人民币80000元，借款由原告于2016年1月13日通过银行转账7万转至被告指定的银行账户，并于2016年1月15日将现金1万交至被告后，被告出具了借条。并约定了借款期限为2016年7月15日，当时借款利息为3分，由于被告笔误，将借条利率写成了3厘，但未约定逾期还款后的利息。综上，为了维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法作出判决。 被告袁斌未出庭辩论，亦未在期限内向本院提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：被告袁斌因需要资金周转经朋友介绍于2016年1月13日、1月15日向原告李永红共借款人民币80000元，借款由原告于2016年1月13日通过银行转账7万转至被告的银行账户，于2016年1月15日将现金1万交至被告后，被告于2016年1月15日出具了《借条》一张交由原告收执。该《借条》载明，借款本金为80000元，月利率0.3%，于2016年7月15日前本息一起归还。 上述事实，有原告李永红提供的借条、银行转账凭证、原告身份证、被告身份证等证据证明，足以认定。 本院认为，被告袁斌向原告李永红借款80000元，双方约定了还款期限及利率，现借款已结到期，原告请求被告偿还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。对于利息，借条中约定的利率标准为月利率0.3%，即年利率3.6%，但未明确利息的期限的，应认定为包含借期内利息和逾期利息。原告主张双方约定的利息为月息3分，但未提供证据予以证明，故本院对其这一主张不予支持。被告袁斌经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状或者证据，系对自身权利的漠视，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告袁斌于本判决生效后十日内向原告李永红偿还借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，按年利率3.6%自2016年7月15日计算至借款还清之日止）。 案件受理费1080元，由被告袁斌负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2160元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李科杰 二〇一九年九月二十六日 书记员  钟朋霏 附：本案所用到的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23395号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈巧，女，1995年10月6日出生，汉族，住福建省连江县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈巧民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127120301622792；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈巧向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈巧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年九月二十七日书 记 员  何志强
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0622民初2178号原告：岳刚永，男，1976年9月21日出生，汉族，住淇县。委托诉讼代理人：李军生，河南王洪玉律师事务所律师。被告：赵林付，男，1970年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：河南金华建筑工程有限公司，住所地：林州市盛唐大道东段。法定代表人：李广周，公司执行董事。原告岳刚永与被告赵林付、河南金华建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。经审查，发现双方争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序。审判员  孟凡洲二〇一九年九月十二日书记员  毕登科
贵州省毕节市七星关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)黔0502行初71号 原告徐碧惠，女，汉族，1958年9月30日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原告徐必丹，女，汉族，1961年7月12日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原告徐必财，男，汉族，1963年10月31日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原告徐必萍，女，汉族，1966年4月8日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原告徐必青，女，汉族，1972年7月24日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原告徐必勤，女，汉族，1976年4月4日出生，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 委托代理人黄继希，男，汉族，1947年12月29日，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 被告纳雍县工业和信息化局，住所地：贵州省纳雍县王家寨镇工业园区。 法定代表人刘青良，该局局长。 委托代理人刘煜，贵州煜昌祥律师事务所律师。 委托代理人刘柱，贵州煜昌祥律师事务所律师。 被告纳雍县人力资源和社会保障局，住所地：纳雍县文昌街道办事处沿河小区。 法定代表人胡迅，该局局长。 委托代理人李瑾，纳雍县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人蔡娟，纳雍县人力资源和社会保障局工作人员。 原告徐碧惠、徐必丹等诉被告纳雍县人力资源和社会保障局、纳雍县工业和信息化局支付死亡抚恤金一案，在本院审理过程中原告徐碧惠、徐必丹等人以原起诉被告不当为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐碧惠、徐必丹等人的撤诉符合法律规定，无规避法律法规的行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告徐碧惠、徐必丹、徐必财、徐必萍、徐必青、徐必勤撤回起诉。 案件受理费人民币50.00元，减半收取人民币25.00元，由原告徐碧惠、徐必丹、徐必财、徐必萍、徐必青、徐必勤承担。 审 判 长  谭家琪 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇一九年九月六日 书 记 员  李 玮
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781号民初1747号 原告：林玲，女，汉族，生于1985年9月28日，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：谷梓君，江油市维权法律事务所法律工作者。 被告：廖安财，男，汉族，生于1971年12月3日，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：何徐蓉，女，汉族，生于1978年10月20日，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：何国银，男，汉族，生于1971年4月7日，四川省江油市人，住四川省江油市。 原告林玲诉被告廖安财、何徐蓉、何国银民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，依法由审判员赵东青任审判长，与人民陪审员郑兵、郭秀兰组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告、被告何徐蓉到庭参加诉讼，被告廖安财、何国银经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告林玲提出诉讼请求：廖安财给付原告借款本金5万元，并承担从2017年1月8日至还款完毕时止的利息，（利息按月息2分计算）。被告何徐蓉、何国银对第一诉讼请求承担连带给付责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月8日，被告廖安财在原告处借款5万元，并向原告出具书面借条一张。被告何徐蓉、何国银对借款承担担保责任，担保期直到还完为止，借条上明确利息以银行基准利率4倍计算。 被告何徐蓉辩称：我是给廖安财担保了的，我该还，但我没有能力还。借条上面我的名字是我的签字，钱转给廖安财的事我知道。当时说的只借3个月，就直接把利息扣出来了，利息是扣的9万元，包括我写借条的4万元。我认为不该我还。当时我要给他担保是因为他给我说喊我去工地管财物。 被告廖安财、何国银未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：原告林玲与被告何徐蓉相识，被告何徐蓉与何国银原系夫妻关系，被告廖安财与被告何国银系同学。廖安财因需要资金通过何徐蓉向原告借款。2017年1月8日，被告廖安财向原告出具借条一张，载明“今借到林玲人民币伍万元正（50000.00），以转账凭证为准，工商银行（账号）工行成都市龙泉驿区十陵支行（利息按银行基准利率4倍计算）”。被告何徐蓉在该借条上签字担保。第二天，原告向被告廖安财转款46500元，扣除了3500元的利息。后何国银在该借条上签具“担保期至借款还完为止，担保人何国银”。被告未归还借款，2019年4月8日，原告诉至本院，请求判令其诉请。 上述事实，由原、被告陈述、原、被告身份信息、借条、银行明细等在卷，足以认定。 本院认为：原告与被告廖安财协商一致，被告廖安财向原告借款，廖安财向原告出具借条，原告与被告廖安财之间形成了民间借款关系。借条虽写借款5万元，实际原告转款46500元，故被告廖安财向原告借款本金为46500元。借条未写明借款期限，原告随时可以要求被告归还，故原告要求被告归还借款，本院予以支持。 被告何徐蓉、何国银在借条上签字担保，未明确担保方式，根据我国担保法规定，二被告应承担连带担保责任。 因被告未到庭，无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”,《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，缺席判决如下： 一、限被告廖安财于本判决生效之日起十日内向原告林玲归还借款46500元，并支付自2017年1月8日至付清之日止的利息，利率按同期银行基准利率的4倍计算； 二、被告何徐蓉、何国银对被告廖安财上述欠款承担连带清偿责任，被告何徐蓉、何国银承担保证责任后，有权向被告廖安财追偿； 三、驳回原告林玲的其他诉讼请求。 本案案件受理费1700元，财产保全费1040元，由被告廖安财承担。原告已预交，被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵东青 人民陪审员  郭秀兰 人民陪审员  郑 兵 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  封立蓉
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初1851号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。负责人：蔡可期，行长，委托代理人：郑逸天，系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：廖艾麟，男，1982年10月6日出生，汉族，住台山市，原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称中行江门分行）诉被告廖艾麟信用卡纠纷一案。本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于同年8月9日公开开庭进行了审理。原告中行江门分行的委托代理人郑逸天到庭参加诉讼，被告廖艾麟经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行江门分行起诉认为：廖艾麟经中行江门分行同意，于2015年9月9日成功开立长城环球通自由行金卡港澳台版，卡号为62×××95。廖艾麟持该信用卡取现或透支消费，至2019年2月6日，透支本金为41953.66元，利息为8618.68元，还款违约金为10164.86元，共计60737.20元。廖艾麟取现或透支消费后，不按期归还该信用卡透支款项，中行江门分行以电话、书面及上门等多种方式催告廖艾麟按期偿还透支款项，但廖艾麟一直拒绝还款。据此，请求判令：1.被告廖艾麟立即向原告中行江门分行偿还信用卡透支本息共计60737.20元（暂计至2019年2月6日，其中透支本金为41953.66元、利息为8618.68元、还款违约金为10164.86元），此后利息及还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，直至所有借款本息清偿完毕为止；2.本案诉讼费用由被告廖艾麟承担。原告中行江门分行提供的证据有：1.廖艾麟身份证复印件一份；2.《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、中国银行信用卡分行客服系统截图复印件各一份；3.信用卡流水明细表一份。被告廖艾麟没有答辩和举证。本院查明：2015年8月5日，廖艾麟填写《长城环球通系列信用卡申请表》（申请表后载有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》），向中行江门分行申请办理信用卡。其后中行江门分行批准廖艾麟的办卡申请，并向其发放卡号为62×××95的长城环球通自由行金卡港澳台版信用卡。廖艾麟使用该卡透支消费后出现逾期还款现象。中行江门分行于2019年1月2日提起本案诉讼。截止2019年2月6日，廖艾麟尚欠借款本金41953.66元、利息8618.68元。另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（持卡人）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息为日息万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。又查明：2016年11月15日，中国银行发布了《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，对原《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》进行了修订，并自2017年1月1日起生效，其中将有关滞纳金的条款修订为甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。本院认为：本案属信用卡纠纷。首先，廖艾麟向中行江门分行申领信用卡，双方订立《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，中行江门分行举证信用卡账户流水以证实廖艾麟透支消费后没有按时足额还款，截止2019年2月6日，廖艾麟尚欠借款本金41953.66元、利息8618.68元，廖艾麟没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，中行江门分行已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。据此，廖艾麟的行为已构成违约，依法应承担违约责任。现中行江门分行根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，主张廖艾麟偿还信用卡欠款本金41953.66元及相应的利息，合法合理，本院予以支持。至于违约金，虽中国银行于2016年11月15日发布公告将信用卡的违约责任条款修订为不再计收滞纳金但按原滞纳金的标准（以最低还款额未还部分为基数按月费率5%计算）计收违约金，但在本案中未有证据显示双方对费用的变更有进行协商并达成合意，因此中行江门分行请求廖艾麟支付违约金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。廖艾麟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告廖艾麟应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门分行偿还62×××95号信用卡欠款本金41953.66元及支付相应利息（包括截止2019年2月6日的利息8618.68元及从2019年2月7日起至本判决确定履行之日止以实际欠款数为本金按日利率万分之五计算的利息）；二、驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。被告廖艾麟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1318.43元，由原告中国银行股份有限公司江门分行负担100元，被告廖艾麟负担1218.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判长  冯立章审判员  赵 旸审判员  杨婷焕二〇一九年九月六日法官助理黄绮卿书记员杨海棠
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初3198号原告：**，男，1979年12月14日出生，汉族，住枣庄市山亭区，被告：朱进楠，女，1985年4月16日出生，汉族，住济南市历下区，委托诉讼代理人：陈福建，山东瀛岱律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市历下区黑虎泉北路149号。统一社会信用代码：9137010096471813XB。负责人：胡伟，总经理。委托诉讼代理人：毕清昕，山东国曜律师事务所律师。原告**与被告朱进楠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，被告朱进楠申请追加中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称：人保财险公司）作为共同被告参与诉讼，本院予以准许，后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**，被告朱进楠的委托诉讼代理人陈福建，被告人保财险公司的委托诉讼代理人毕清昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1.朱进楠赔偿**营运损失7772元，交通费1000元；2.诉讼费由朱进楠承担。事实与理由：2019年5月1日9时5分许，朱进楠驾驶鲁Ａ×××××号小型汽车，在济南市历下区康虹路与**驾驶的鲁Ａ×××××号出租车发生交通事故，造成**驾驶的车辆严重受损。交警认定朱进楠承担事故的全部责任。事故发生后，朱进楠投保的保险公司仅赔偿了**修车费。关于营运损失，朱进楠一直不予赔偿，双方协商未果。为维护合法权益，**诉至法院，请求判如所请。朱进楠辩称，事故属实，其已经投保交强险及商业险，**的损失应由保险公司承担，交通费其不予认可。**主张的天数与收入过高。人保财险公司辩称，事故属实，且发生在保险期间内，**应提供证据证实其可以主张停运损失的相关证明，也应提供证据证实其停运损失数额的合理性，停运损失不属于商业险的赔偿范围，对**的主张其不应承担赔偿责任。交通费其不予认可。诉讼费其不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：**提交的交通事故认定书一份、从业资格证一份、机动车行驶证一份、济南市出租汽车驾驶员企业驾驶证明一份、道路运输证一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对**提交的济南市城市公共客运管理服务中心开具的证明一份，朱进楠、人保财险公司对真实性无异议，认为仅能证明数据统计，该数据不能代表**的真实收入。本院对该证据的真实性予以认定。2、对**提交的修车证明一份，朱进楠、人保财险公司对真实性不予认可。本院经审查认为，该证据不能证实**的实际修车时间，本院对此不予采信。3、对朱进楠提交的山东省统计局公布的2018年分行业城镇非私营单位、国有经济单位平均工资打印件一份、机动车交强险及商业险保单各一份，**、人保财险公司对真实性无异议。**认为其作为出租车驾驶员，还需向公司交纳管理费4048.5元，其收入情况应根据其提交的济南市城市公共客运管理服务中心开具的证明计算。人保财险认为营运损失属于商业险的免赔范围，不应由其赔偿。本院对该组证据的真实性予以认定。朱进楠、人保财险公司对**需向公司交纳管理费4048.5元无异议。本院对该证据的真实性予以认定。4、对人保财险公司提交的朱进楠签名的投保人声明照片一份（附光盘）、机动车第三者责任保险保险条款一份，**无异议，朱进楠对投保人声明照片的真实性有异议，认为人保财险公司并未对其尽到充分的提示说明义务，免责条款不发生效力。本院经审查认为，该投保人声明并非原件，该组证据不能证明人保财险公司的证明目的，本院对此不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月1日9时5分，朱进楠驾驶车牌号为鲁Ａ×××××小型汽车，在济南市历下区康虹路与**驾驶车牌号为鲁Ａ×××××小型汽车发生交通事故，造成**驾驶的车辆受损。同日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出第370197420198000904号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定朱进楠负事故的全部责任，**无责任。另查明，鲁Ａ×××××小型汽车在人保财险公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为100万元并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，人保财险公司已经赔付鲁Ａ×××××车辆的部分修理费用，交强险中的车辆损失2000元已经全部赔付。鲁Ａ×××××车辆登记车主系济南恒通汽车服务股份有限公司，该车辆承包人系胡宝松，**为该车辆的注册副班驾驶员。诉讼过程中，**明确表示由朱进楠承担赔偿责任。胡宝松称平时主要由**驾驶涉案车辆，明确表示其同意由**主张本次事故的营运损失，其放弃主张。就**主张的各项损失，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：一、营运损失：关于停运时间问题，**主张的停运时间18天未提供有效证据证实，本院不予采信。鉴于**确因本次事故造成车辆损坏，需要一定的维修期限，结合**驾驶车辆的实际损坏情况并遵循合理性原则，本院对**的车辆停运期间酌情认定为16天。关于该车辆营运损失的计算标准，**提供的济南市城市公共客运管理服务中心出具的关于我市出租汽车驾驶员月营业额收入的证明，仅为营业额收入，该数额并未扣除燃油等成本费用，不能作为认定**营运损失的依据。鉴于经本院释明，**不对营运损失申请鉴定，且进行司法鉴定必然扩大双方当事人的损失，双方均同意由本院酌定，结合本院近期审理的同类型案件中对城市中从事客运出租经营的出租车的营运损失进行评估的评估意见，本院酌定**的营运损失按照每日320元计算，故本院认定**因本次交通事故造成的营运损失为（320元×16天）=5120元。二、交通费：**主张交通费1000元，未提交任何证据予以证实，且朱进楠、人保财险公司不予认可，本院不予支持。本院认为，针对本次事故交警部门认定朱进楠负事故的全部责任，**无责任。该责任事故认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。**驾驶的鲁Ａ×××××小型汽车系经营性车辆（出租车），因本次交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失，侵权人应予赔偿。本案中，**只要求朱进楠承担赔偿责任，系对自身诉讼权利的处分，本院予以准许，故朱进楠应赔偿**营运损失5120元。关于朱进楠要求人保财险公司赔偿**营运损失的主张，朱进楠可另行向人保财险公司主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱进楠于本判决生效之日起十日内赔偿原告**营运损失5120元；二、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱进楠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年九月二十六日书记员 宿盼盼
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019）渝0241民初2555号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地重庆市秀山自治县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码91500241671014059A。 法定代表人：张光明，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨林，男，该支行职工。 被告：宋辉，男，汉族，1987年5月8日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行（以下简称邮储银行秀山支行）诉被告宋辉信用卡纠纷一案，本案于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行秀山支行的委托诉讼代理人杨林，被告宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行秀山支行向本院提出诉讼请求：⒈判令被告偿还原告截止2019年5月23日信用卡欠款本金12，903元、利息1564.03元、费用1798.01元；并支付从2019年5月23日起至信用卡欠款结清之日止，以12，903元为基数，按日息万分之五计收罚息、复利以及费用，利随本清；⒉本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告宋辉于2013年3月18日向原告申请办理了信用卡一张，授信额度为13，000元。被告于2016年5月3日激活使用该信用卡，截止2019年5月23日，已透支未偿还金额为12，903元、利息1564.03元、费用1798.01元，共计16，265.04元。从2018年7月3日被告透支逾期至今，经原告方多次催收未果。特依法起诉，请求人民法院依法支持原告的上列诉讼请求。 被告宋辉口头辩称，原告起诉的本金12，903元及授信额度13，000元与我的消费额度和办卡的信用额度10，000元不符。自己履行能力有限，希望银行在计算利息和费用上适当少点。 本院经审理认定事实如下： 2013年3月18日，被告宋辉向原告邮储银行秀山支行提交信用卡（个人卡）申请，原告经审核后向其办理了信用卡一张，授信额度由10，000元调整为13，000元。被告在信用卡申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，该申请表附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行收费标准》，并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，该领用合约、收费标准及章程约定了使用信用卡产生的利息、违约金以及费用等的计收标准。双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中第三条第1款约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利。第三条第7款约定：乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条第5款约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。2013年5月9日，被告激活并陆续使用该信用卡。截止2019年5月23日，被告拖欠信用卡欠款合计16，265.04元，其中本金12，903元、利息1564.03元、费用1798.01元，且至今未清偿。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案被告宋辉在原告邮储银行秀山支行处申请办理信用卡，事前已了解并知晓该信用卡产品的相关信息，表示愿意遵守领用合约的各项规则。双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡章程》中对利息、费用及还款方式等进行了约定。该章程及领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应按照章程及合约的约定行使权利与履行义务。被告未按时偿还原告信用卡欠款，其行为已构成违约。截止2019年5月23日，被告应偿还原告信用卡透支本金12，903元、利息1564.03元、费用1798.01元，至起诉时被告仍未履行还款付息义务，故原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息及费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息费用问题。被告至今未偿还原告信用卡欠款，仍处于违约状态，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发﹝2016﹞111号）通知要求，信用卡透支利率上限为日利率万分之五，故原告主张要求被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息以未偿还的本金即12，903元为基数，按日利率万分之五计算，从2019年5月24日起至欠款清偿之日止。被告的抗辩理由与本院查明的案件事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告宋辉在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行截止2019年5月23日的信用卡欠款本金12，903元、利息1564.03元、费用1798.01元，以上费用合计16，265.04元；并支付从2019年5月24日起至欠款清偿之日止的利息（利息以12，903元为基数，按日利率万分之五计算）。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207元，由被告宋辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  付拥军 人民陪审员  白正芳 人员陪审员  白天金 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  黄 晶
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1324民初4550号 原告：李辉阳，男，1989年12月3日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：李发栋，男，1967年12月1日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：李涛，男，1969年12月10日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：任士军，男，1968年4月24日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 原告李辉阳诉被告李发栋、李涛、任士军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在庭前审，原告申请撤回对徐敏欣的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许，原告李辉阳，被告李发栋、李涛到庭参加诉讼，被告任士军经本院合法传唤后无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金250000元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年6月20日起至本息结清为止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年11月22日，徐敏欣由被告李发栋、李涛、任士军担保向原告借款250000元，约定月息2分，月月付息，随时还本结息，其后徐敏欣分多次共付息35000元，下欠本金250000元及2019年6月20日以后的利息至今未付。后经原告多次催要，被告以种种理由拒付，故提起诉讼，请支持原告诉讼请求。 被告李发栋辩称，原告应起诉徐敏欣，不应将徐敏欣撤诉。一开始说是用一个月，没有定期限，徐敏欣在未出事以前有偿还能力，原告没有起诉，也不催要，徐敏欣出事以后，原告起诉我们，不合适。 被告李涛辩称，同李发栋以上答辩意见，另外，徐敏欣现在有债权，原告可以代位求偿，徐敏欣还有能力偿还，不应起诉我们。 被告任士军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并附卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年11月22日，徐敏欣由被告李发栋、李涛、任士军担保向原告借款250000元，双方签订了借据，约定月息2分，随时还本结息，并约定担保人对借款本金及利息承担连带清偿责任，其后徐敏欣分多次共付息35000元，下欠本金250000元及2019年6月20日以后的利息至今未付。另外，徐敏欣因涉嫌刑事案件现被拘留。 本院认为，原告与徐敏欣及被告李发栋、李涛、任士军签订的借据属借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容真实合法有效。原、被告虽未在该借款合同上约定具体还款期限，但根据合同法的规定，借款人可以随时返还，故原告可随时向被告主张还款。被告李发栋、李涛、任士军为徐敏欣提供担保，因徐敏欣涉案被拘留，原告要求担保人即三被告承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李发栋、李涛、任士军承担保证责任后，有权向徐敏欣追偿，向徐敏欣不能追偿的部分，由各连带责任保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。被告任士军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李发栋、李涛、任士军偿还原告李辉阳借款本金人民币250000元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年6月20日起至本息结清为止），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，保全费1770元，由被告李发栋、李涛、任士军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵启龙 人民陪审员  孙海源 人民陪审员  吴士刚 二〇一九年九月十六日 书 记 员  徐兰霞
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初4958号原告：王本红，女，1973年10月21日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：戴显根，句容市空港法律服务所法律工作者。被告：杨世年，男，1980年1月1日出生，汉族，住句容市后白镇甘林自然村97号，现住句容市。被告：殷文莉，女，1986年6月10日出生，汉族，住句容市后白镇甘林自然村97号，现住句容市，系杨世年妻子。两被告共同委托诉讼代理人：张廷春，江苏刘桂生律师事务所律师。原告王本红与被告杨世年、殷文莉排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王本红及其委托诉讼代理人戴显根、被告杨世年及两被告委托诉讼代理人张廷春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王本红向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵害并返还其占有的原属于原告的车库（价值29232元，位于句容市间）；2、要求被告支付从占有发生之日起至原告起诉之日止，该车库的占有使用费（每月600元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月9日，原告发现其于2010年7月15日从句容市开发区房地产开发总公司，以29232元价款购入的位于开发区黄金花园的车库被被告杨世年、殷文莉占有，现原告提起诉讼，请求支持诉请。被告杨世年、殷文莉辩称，两被告系合法占有，2018年7月10日，两被告通过中介在案外人高从国处购买了案涉附房，现在诉争的车库所有权及使用权均归被告享有，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，原告王本红与案外人高从国签订《房产买卖合同》一份，将其所有的位于句容市黄金花园22幢201室不动产（产权证号：苏2017句容市不动产权第0059285号）以价款500000元出卖给高从国，《房产买卖合同》中约定该房屋转让时房价内包含“车库1间约31㎡（本栋楼朝南，从东向西第3间）”等附属设施，并且约定双方于2017年12月8日办理产权转移手续。次日，原告依约与高从国办理产权转移登记手续。2018年7月10日，被告杨世年通过句容经济开发区爱屋房产经济服务部、句容市华阳镇诚功房产中介服务部的居间服务，与高从国签订《房地产买卖契约》一份，以价款为850000元从高从国处购买了句容市黄金花园22幢201室不动产（产权证号：00××46），《房地产买卖契约》中约定附属物包含“汽车库一间（此栋楼由东往西数第三间车库）、附房一间（此栋楼7号附房）”，且约定“车库及附房连同房屋打包出售”。在交易过程中，高从国向两被告提供了其与原告签订的《房产买卖合同》复印件。后两被告与高从国依约办理产权转移登记手续，并实际占有使用案涉房屋与车库。另查明，两被告系夫妻关系。原、被告对案涉车库坐落位置均无异议。本案争议焦点为：两被告对案涉车库的占有是否系有权占有？本院认为，原告要求被告停止侵害并返还其占有的案涉车库，该请求权为排除妨害请求权及返还原物请求权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。从上述规定可知，排除妨害请求权为物权人针对物权侵权人提起的请求权。返还原物请求权为不动产或者动产权利人针对无权占有人享有的请求权，其行使主体为不动产或者动产的权利人，相对人为无权占有人。就本案而言，两被告系从案外人高从国处支付对价购买句容市黄金花园22幢201室不动产及案涉车库，并已办理产权转移登记手续，应系有权占有。原告认为其未将案涉车库出售于高从国，其与高从国之间系借款关系，仅以签订房屋买卖合同的形式对借款进行担保，针对该陈述原告未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。关于被告提交的原告与高从国签订的《房产买卖合同》复印件，原告认可合同上甲方“王本红”的签字系其本人所签，但是认为其仅在第二页签字，签字时未见合同第一页内容。对此本院认为，作为完全民事行为能力人，原告应当知道在合同甲方处签字所应承担的法律后果，在未见合同第一页内容的情况下即在第二页签字的陈述，明显不符合常理；且根据原告庭审陈述，上述《房产买卖合同》上载明的天然气、空调等附属物品确实存在于房屋内，原告与高从国应当是就交易过程中房屋内留存物品的情况进行协商后才签订的《房产买卖合同》，故对《房产买卖合同》复印件的真实性本院予以确认。该《房产买卖合同》上载明附属设施包括案涉车库在内，结合原告按照合同约定协助高从国办理上述不动产产权转移登记手续，并将上述不动产及包括案涉车库在内的附属设施交付于高从国的行为，可以确认原告与高从国之间的房屋买卖合同关系依法成立并已履行完毕。两被告从高从国处购买上述不动产及案涉车库在内的附属设施，系合法取得，两被告系案涉车库的合法权利人，对原告亦不存在侵权行为，原告诉请于法无据本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王本红的诉讼请求。案件受理费790元，减半收取395元，由原告王本红负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 陆玉婷二〇一九年九月二十九日法官助理 杜 娟书 记 员 万小玲
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0781执2065号之二申请执行人:山东青州农村商业银行股份有限公司,住所地：青州市。法定代表人：李全富,董事长。委托诉讼代理人：王丹丹。被申请人:王俊海,男,1971年11月27日出生,汉族,住青州市。被申请人:王兴菊,女,1975年3月3日出生,汉族,住青州市。被申请人:殷继华,男,1972年2月4日出生,汉族,住青州市。被申请人:梁万举,女,1970年9月18日出生,汉族,住青州市。被申请人:殷有强,男,1988年2月6日出生,汉族,住青州市。被申请人:殷继好,男,1954年5月20日出生,汉族,住青州市。被申请人:殷有河,男,1970年2月27日出生,汉族,住青州市。被申请人:李太菊,女,1968年8月6日出生,汉族,住青州市。本院依据(2017)鲁0781民初1621号民事判决书立案执行的山东青州农村商业银行股份有限公司与王俊海、王兴菊、殷继华、梁万举、殷有强、殷继好、殷有河、李太菊金融借款合同纠纷一案，申请执行的标的为借款本金149590元及利息、诉讼费用等。在执行过程中，本院向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况。本院依法启动网络查控，冻结并划拨被执行人名下银行存款161186.90元，且已将上述款项过付给申请执行人。2019年9月27日，申请执行人向本院提出撤销执行的申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下：一、终结本院（2019）鲁0781执2065号案件的执行；二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判员  秦文广二〇一九年九月三十日书记员  张国民
辽宁省营口市老边区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0811行审46号申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局。住所地：营口市老边区龙山大街67号。法定代表人姜海滨，系该局局长。委托代理人沈儒善，系营口市老边区劳动监察局局长。被申请执行人营口鑫正货物运输代理有限公司，住所地：辽宁省营口市西市区体育馆路41-8号。法定代表人杜帆，系该公司经理。申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局对被执行人营口鑫正货物运输代理有限公司劳动违法行为进行行政处理申请执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，本院认为，申请执行人对被执行人营口鑫正货物运输代理有限公司作出的营边人社行处字【2018】第16号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应准许执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局对被申请执人营口鑫正货物运输代理有限公司作出的营边人社行处字【2018】第16号行政处理决定书，本院准予强制执行。审 判 长  于忠晨人民陪审员  原晓东人民陪审员  丛 泽二〇一九年九月二十日书 记 员  张 楠