中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4054号原告：住友富士电梯有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市高明区杨和镇（杨梅）长春路2号。法定代表人：陆雪颜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：住友电气工业株式会社，住所地日本国大阪市中央区北滨四丁目5番33号。法定代表人：井上治，董事长。（未到庭）第三人：住友重机械工业株式会社，住所地日本国东京都品川区大崎二丁目1番1号。法定代表人：下村真司，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第34394号关于第12939679号“住友富士”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月25日开庭审理时间：2019年9月2日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫及整体外观均具有一定区别，不构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册和使用不会造成相关公众的混淆误认。二、诉争商标注册在第7类重型机械产品上，接触该产品的相关客户多为理性单位而非感性大众，且在一些价值较高的产品上相关客户群注意度高于一般消费者，故只存在部分近似但整体区别明显的商标可以共存，不会导致相关公众混淆误认。三、诉争商标有自己的合理来源与含义。四、诉争商标经过原告的大量宣传使用，已与原告形成了唯一对应性，在一定范围内取得了一定的影响力。被告认定事实不清、适用法律错误。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、第三人均隶属于住友集团旗下。住友集团至今已有400余年历史，是享誉日本乃至世界范围内首屈一指的企业集团之一。“住友”是集团及其旗下企业统一的商标和商号，早在诉争商标申请日前，就经过广泛的宣传和使用，在中国相关公众中具有极高的知名度。二、诉争商标与第三人在类似商品上注册在先的商标构成近似，违反了《商标法》第三十条的规定，应被宣告无效。三、原告在明知“住友”作为商标及商号的极高知名度的前提下，申请注册诉争商标，明显具有恶意，其行为违反了诚实信用原则，不仅损害了第三人的利益，也损害了相关消费者的利益，产生不良影响，应依《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款的规定被宣告无效。四、诉争商标包含第三人显著性和知名度极高的商号“住友”，侵犯了第三人的在先商号权。根据《商标法》第三十二条之规定，应被宣告无效。五、“住友”商标为第三人所属住友集团长期注册使用的驰名商标。诉争商标构成对第三人驰名商标的复制、摹仿，违反《商标法》第十三条第三款的规定，应当被宣告无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第12939679号3.申请日期：2013年7月18日4.注册日期：2016年8月7日5.专用期限至：2025年1月13日6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0734；0744）：电梯（升降机）;升降设备；自动扶梯；电子工业设备等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：住友电气工业株式会社2.注册号：第8120293号3.申请日期：2010年3月15日4.注册日期：2014年5月14日5.专用期限至：2024年5月13日6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0725；0729；0738；0744；0746；0748-0750；0752）：汽化器供油装置;汽化器；电子工业设备等。（二）引证商标二1.注册人：住友重机械工业株式会社2.注册号：第842330号3.申请日期：1994年7月15日4.注册日期：1996年5月28日5.专用期限至：2026年5月27日6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0701-0702；0733-0734；0742；0748；0750；0752）：机器和机床;土木工程机械和设备;货物装卸机器和设备等。（三）引证商标三1.注册人：住友重机械工业株式会社2.注册号：第8336769号3.申请日期：2010年5月27日4.注册日期：2014年5月14日5.专用期限至：2024年5月13日6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0726；0733；0748；0750；0753）：装卸机械设备;塑料加工机械设备;非陆地车辆动力装置等。三、其他事实在评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：工商公示信息及相关照片等。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据（附光盘）：1.诉争商标及第三人在先商标信息；2.百度百科关于住友集团的介绍；3.住友集团及集团内各企业的简介、营业执照、相关报道等；4.全球品牌价值500强评选、福布斯全球企业2000强评选等；5.排行榜123网及途友养车网等排行榜单；6.住友集团各企业在中国的环保公益活动、奖学金的资料及报道；7.“住友”商标在中国、日本和台湾的注册统计表；8.1999年和2000年重点商标保护名录等；9.相关合同、设备照片、销售统计、发票等；10.相关异议复审裁定书、不予注册决定书、处罚决定书及法院判决书、公证书等；11.国家企业信用信息系统相关检索结果；12.其他证据材料。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1.第1550867号、第12175077号、第5335656号、第1198975号商标档案信息；2.企业信用公示信息；3.招标公告；4.关于住友减速机世界排名的文章、2007年至今，住友减速机在中国参加的行业协会证书；5.2008-2017年，住友重机械减速机（中国）有限公司审计报告、2008-2017年，住友重机械减速机（上海）有限公司审计报告、2009-2017年，住友重机械减速机（唐山）有限公司审计报告，住友减速机产品销售合同、发票；6.原告微信公众号截屏；7.原告日本股东工商登记证明。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“电子工业设备、电梯（升降机）”等商品与引证商标一核定使用的“电子工业设备”等商品、引证商标二核定使用的“货物装卸机器和设备”等商品均为起重升降卸载等重型机械，相互之间具有密切相关性，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面基本相同。故诉争商标与引证商标一、二核定使用商品属于同一种或类似商品。诉争商标由文字“住友富士”组成，完整包含引证商标一、二文字“住友”，在文字构成、呼叫、整体外观及视觉效果等方面相近，且诉争商标未形成区别于引证商标一、二的其他含义，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二并存使用在相同或类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告住友富士电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告住友富士电梯有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告住友富士电梯有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人住友电气工业株式会社、住友重机械工业株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  李淑云人民陪审员  丁 敏二〇一九年九月二十日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶