江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1296号上诉人（原审原告）：彭桂甫，男，1957年8月20日生，汉族，务农，住吉安县。委托诉讼代理人：罗建明，江西求正沃德（吉安）律师事务所专职律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安福支公司，住所地安福县城武功山大道183号，统一社会信用代码91360829862391308W。负责人：黄森培，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：黄振安，男，1984年7月30日生，汉族，个体工商户，住安福县。原审被告：石元珍，女，1965年1月14日生，汉族，住安福县。上诉人彭桂甫、中国人民财产保险股份有限公司安福支公司（以下简称人保财险安福支公司）因与被上诉人黄振安及原审被告石元珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2019）赣0821民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭桂甫上诉请求：变更原审判决第二项，改判人保财险安福支公司在商业三者险限额内再多支付其赔偿款85080元；本案诉讼费用由黄振安、人保财险安福支公司承担。事实和理由：1.交通事故认定书已明确认定，彭桂甫无违法行为，黄振安驾驶机动车采取措施不当，固黄振安承担彭桂甫车损及伤势全部赔偿。一审法院认定黄振安承担本案的主要责任错误，黄振安应承担全部责任。2.一审判决认定彭桂甫误工费、护理费过低，误工费应按120元/天计算，护理费应按146.6元/天计算。人保财险安福支公司辩称，1.黄振安因与周某相撞之后避让不及才撞上彭桂甫，本案是一起事故，交警部门也只出具了一份事故认定书，认定黄振安承担事故主要责任，周某承担事故次要责任，一审法院据此认定黄振安负主责并判决人保财险安福支公司承担彭桂甫70%的赔偿责任正确，应予维持。2.交警部门仅对交通事故的性质、成因、责任划分进行确定，对事故赔偿只有居中调解的权利，并无直接确认权，事故认定书直接认定黄振安承担彭桂甫的车损及受伤赔偿无法律依据，故不能以事故认定书上载明的“黄振安承担彭桂甫车损及伤势全部赔偿”内容来改变事故责任认定。3.彭桂甫已达法定退休年龄，误工费不应支持；彭桂甫一审未提供护理人员工资收入减少的证据，一审法院结合彭桂甫及护理人员的户籍情况，确定护理费按92.2元/天计算符合法律规定。黄振安辩称，从事实情况看，其是先与周某相撞后才导致撞到彭桂甫，这是一起事故，不能割裂开来，同意人保财险安福支公司的答辩意见。石元珍未陈述意见。人保财险安福支公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判核减其公司保险赔偿款22202元；上诉费由彭桂甫承担。事实和理由：彭桂甫年满60周岁，依法应认定其丧失劳动能力，一审法院仅凭彭桂甫提供的农村土地承包经营权证就认定其存在误工并支持其误工费主张错误；一审法院认定彭桂甫精神损害抚慰金17000元过高。彭桂甫辩称，法律没有规定男性年满60周岁就丧失劳动能力，一审中彭桂甫提供了农村土地承包经营权证和吉安县浬田镇桥东村委会出具的证明，可以证实彭桂甫有劳动能力和劳动收入，误工费应当予以计算和赔偿；一审法院对彭桂甫精神损害抚慰金的认定和判决正确。黄振安述称，同意人保财险安福支公司的上诉意见。石元珍未陈述意见。彭桂甫向一审法院起诉请求：1.判令黄振安、石元珍赔偿其各项损失合计233583元；2.判令人保财险安福支公司在保险责任限额范围内向其支付保险金；3.本案诉讼费由黄振安、石元珍、人保财险安福支公司承担。一审法院认定事实：2018年4月19日18时50分许，黄振安驾驶赣Ｄ×××××小轿车沿上吉线由西往东行驶，行驶至上吉线151km+800m路段与案外人周某驾驶的自行车发生碰撞，碰撞之后因黄振安采取措施不当又撞上彭桂甫停在公路边的无牌三轮电动车，造成周某及彭桂甫受伤、三车受损的交通事故。经交警部门事故责任认定，黄振安负事故主要责任，周某负事故次要责任。事故发生后，彭桂甫前往上海东方医院吉安医院进行治疗，经诊断为：1.失血性休克；2.脾破裂；3.肠破裂；4.左膝前、后交叉韧带断裂；5.左膝外侧副韧带断裂；6.左腓骨头骨折；7.左腓总神经损伤；8.左膝半月板损伤等。彭桂甫共住院68天。经江西吉安司法鉴定中心司法鉴定，彭桂甫脾切除为八级伤残，肠切除为九级伤残，左膝部损伤为十级伤残；误工期6个月、护理期4个月（住院期间2人护理，出院后1人护理）、营养期4个月；后续治疗费5000元。经依法核定，彭桂甫因此次事故造成的损失为：1.医疗费158648.66元；2.后续治疗费5000元；3.误工费14202元（78.9元/天×180天）；4.营养费2400元（20元/天×120天）；5.住院伙食补助费1360元（20元/天×68天）；6.护理费17333.6元（92.2元/天×188天）；7.残疾赔偿金90664.2元（14460元/年×19年×33%）；8.鉴定费3000元。另查明，黄振安垫付了112816.1元住院医疗费用，人保财险安福支公司已支付医疗费9000元。赣Ｄ×××××小轿车车主为石元珍，在人保财险安福支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为300000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。经鉴定，彭桂甫此次事故医疗费中33690.79元属非医保范围用药。一审法院认为，公民的健康权利依法受保护。黄振安驾驶小轿车在行驶过程中与案外人周某所骑的自行车发生碰撞，碰撞之后因黄振安采取措施不当又撞上彭桂甫停在公路边的无牌三轮电动车，造成周某及彭桂甫受伤、三车受损的交通事故。经交警部门事故责任认定，黄振安负事故主要责任，周某负事故次要责任，彭桂甫不负事故责任，事故车辆在人保财险安福支公司投保了交强险及商业三者险，故彭桂甫诉请黄振安赔偿相关损失及人保财险安福支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，于法有据，予以支持。关于彭桂甫的损失中是否应当计算误工费问题，人保财险安福支公司认为彭桂甫已满60周岁，不应当计算误工费。因彭桂甫虽系年满60周岁的农村居民，但其具备劳动能力且实际从事耕种承包地的劳动，故对彭桂甫诉请误工费的主张予以支持。彭桂甫因此次事故造成的损失为：1.医疗费158648.66元；2.后续治疗费5000元；3.误工费14202元；4.营养费2400元；5.住院伙食补助费1360元；6.护理费17333.6元；7.残疾赔偿金90664.2元。本次事故造成彭桂甫三轮电动车报废的财产损失，该三轮电动车虽未定损或定价评估，为减轻诉累，酌定4000元。交通费，彭桂甫提供的票据虽不符合要求，但属实际必须发生费用，酌定1500元。彭桂甫因本次事故造成一处八级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残的后果，给其精神带来较大痛苦，彭桂甫诉请精神损害抚慰金予以支持，确定为17000元。上述损失共计312108.46元。因此次事故造成案外人周某及彭桂甫受伤，按照保险条款及案外人周某、彭桂甫的相关损失比例，由人保财险安福支公司在交强险医疗费责任限额内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费9000元（人保财险安福支公司已赔付），在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金75000元。黄振安承担事故主要责任，案外人周某承担事故次要责任，彭桂甫其余损失（除非医保用药33690.79元）192417.67元，由人保财险安福支公司在商业三者险责任限额内赔偿70%即134692.37元。非医保用药33690.79元由黄振安承担70%即23583.56元，因黄振安已垫付彭桂甫医疗费112816.1元，超出黄振安承担赔偿责任范围89232.54元，为减轻双方当事人诉累，宜由人保财险安福支公司从赔偿给彭桂甫的款项中扣除返还。其余损失，因彭桂甫在本案中未向案外人周某主张，彭桂甫可另行主张。石元珍虽系事故车车主，但其在此次事故中并无过错，不承担赔偿责任。黄振安、石元珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险安福支公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付彭桂甫赔偿款77000元（不含已赔付的9000元）；二、人保财险安福支公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付彭桂甫赔偿款45459.83元；三、人保财险安福支公司应于判决生效之日起十日内返还黄振安超出赔偿范围垫付款项89232.54元；四、驳回彭桂甫其他诉讼请求。案件受理费4804元减半收取2402元，鉴定费3600元，由彭桂甫负担1000元，其余由黄振安负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，彭桂甫诉请误工费、护理费按江西省2017年度城镇非私营标准计算。江西省2017年度城镇非私营农业在岗职工年平均工资为41513元，江西省2017年度城镇非私营居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为52783元。彭桂甫的误工费、护理费，本院依法核定为误工费20472.16元（41513元÷365天×180天）、护理费27186.86元（52783元÷365天×188天）。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于本案事故责任认定的问题。本案交通事故发生后，交警部门在现场勘查、调查取证的基础上作出了事故认定书，认定黄振安承担此次事故的主要责任，周某承担此次事故的次要责任，彭桂甫不负此次事故责任。因该事故责任认定符合客观实际，程序合法，且各方当事人未提供相反的证据加以推翻，故交警部门关于主次责任的划分可作为本案民事赔偿的依据。彭桂甫上诉提出交通事故认定书已明确认定，彭桂甫无违法行为，黄振安驾驶机动车采取措施不当，固黄振安承担彭桂甫车损及伤势全部赔偿，并据此认为黄振安应承担本案全部赔偿责任。经查，彭桂甫该上诉意见不能成立，不予采纳。理由为：第一，从交通事故认定书载明的事发经过、事故成因及过错责任分析看，彭桂甫受伤及其三轮电动车受损是因为黄振安驾驶小轿车与周某所骑自行车相撞后小轿车又撞上彭桂甫停在公路边的三轮电动车所致，黄振安和周某在本次交通事故中均有违章行为，其两人的违章行为共同作用才引起本次交通事故的发生，黄振安和周某对彭桂甫受伤及其三轮电动车受损均负有过错责任；第二，黄振安驾驶小轿车与周某所骑自行车相撞后，因采取措施不当,小轿车又撞上彭桂甫停在公路边的三轮电动车，该三车相撞事故应认定为一起事故，而非二起事故，况且交警部门只出具了一份事故认定书且在该份事故认定书中并未对三车相撞事故作出前后两次事故责任认定，故不能人为地将一起事故分割成二起事故处理。第三，在机动车交通事故案件中，交通事故认定书仅作为诉讼证据之一，应与其他证据一样，由法院根据证据规则进行审核判断并决定采信与否。本案事故认定书虽载有“黄振安承担彭桂甫车损及伤势全部赔偿”的内容，因交警部门对交通事故损害赔偿只有居中调解的权利，无直接确认权，该赔偿内容的认定超过了交警部门的职权范围，本院不予采信。综上，一审判决确定黄振安对彭桂甫的损失承担70%的主要责任合法有据，应予维持。关于彭桂甫的误工费应否认定的问题。本案事故发生时，彭桂甫虽年满60周岁，但其一审已提供农村土地承包经营权证和吉安县浬田镇桥东村委会出具的证明，该两份证据能够证明彭桂甫具备劳动能力并实际从事承包地耕种，一审认定彭桂甫存在误工损失符合规定，人保财险安福支公司提出彭桂甫的误工费不应支持的意见不予采纳。关于彭桂甫的误工费、护理费计算标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，受害人不能举证证明其和护理人员的收入状况的，误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业职工的平均工资计算，护理费可以参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。彭桂甫系农村居民，从事农业劳动，其未举证证明其和护理人员的收入情况，根据前述司法解释的规定和彭桂甫的诉请，结合我市法院审判实践，彭桂甫的误工费应按江西省2017年度城镇非私营农业在岗职工年平均工资41513元的标准计算，其护理费应按江西省2017年度城镇非私营居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资52783元的标准计算，一审按江西省2017年度城镇私营行业就业人员年平均工资标准计算其误工费和护理费不当，应予纠正。彭桂甫的误工费和护理费经核算为47659.02元（20472.16元+27186.86元），而一审核定其误工费和护理费为31535.6元（14202元+17333.6元），少算的损失16123.42元，应由黄振安赔偿70%即11286.39元，因肇事车辆在人保财险安福支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，在交强险已足额理赔的情况下，该赔偿款应由人保财险安福支公司在商业三者险责任限额内理赔。关于一审认定彭桂甫的精神损害抚慰金是否过高的问题。本案交通事故导致彭桂甫多处受伤且伤情严重，经江西吉安司法鉴定中心鉴定，彭桂甫脾切除为八级伤残，肠切除为九级伤残，左膝部损伤为十级伤残，彭桂甫遭受了较大的精神痛苦。一审根据彭桂甫的人身损害后果、精神损害程度和当地平均生活水平，酌定彭桂甫的精神损害抚慰金为17000元并无不当，人保财险安福支公司提出一审认定彭桂甫的精神损害抚慰金过高的意见，本院不予采纳。综上所述，彭桂甫的上诉请求部分成立；人保财险安福支公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持吉安县人民法院（2019）赣0821民初46号民事判决第一、三项；二、撤销吉安县人民法院（2019）赣0821民初46号民事判决第四项；三、变更吉安县人民法院（2019）赣0821民初46号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司安福支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付彭桂甫赔偿款56746.22元；四、驳回彭桂甫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2402元，鉴定费3600元，由彭桂甫负担1000元，黄振安负担5002元；二审案件受理费2283元，由彭桂甫负担1800元，中国人民财产保险股份有限公司安福支公司负担356元，黄振安负担127元。本判决为终审判决。审判长 肖 红审判员 甘国飞审判员 王 钥二〇一九年九月二日书记员 臧艳华