上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初25360号原告：庄颖，女，1983年10月20日出生，汉族，住上海市静安区。原告：卢磊，男，1983年10月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：庄颖(夫妻关系)，女，1983年10月20日出生，汉族，住上海市静安区。原告：陈峥鲜，女，1956年2月2日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：庄颖(母女关系)，女，1983年10月20日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海锦港房地产发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：齐大鹏，董事长。委托诉讼代理人：田勇，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：田甜，上海正策律师事务所律师。原告庄颖、卢磊、陈峥鲜与被告上海锦港房地产发展有限公司(以下简称锦港公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日第一次公开开庭进行了审理，原告庄颖(暨原告卢磊、陈峥鲜的委托诉讼代理人)，被告锦港公司委托诉讼代理人田甜到庭参加诉讼。后于2019年8月20日第二次公开开庭进行了审理，原告庄颖(暨原告卢磊、陈峥鲜的委托诉讼代理人)、原告卢磊，被告锦港公司委托诉讼代理人田甜到庭参加诉讼。经双方当事人同意，并由本院院长批准，本案延长适用简易程序审限至六个月。本案现已审理终结。原告庄颖、卢磊、陈峥鲜诉讼请求：1.请求判令被告锦港公司赔偿原告经济损失94,485.5元(含维修期间内2018年8月6日至2018年10月1日的外宿费9,069元；维修期间内2018年4月至10月的误工费58,306.5元；维修期间内2018年8月至9月的停车费600元；2016年7月1日至2018年12月31日的物业管理费10,710元；维修期间材料垫付费用15,800元)；2.本案诉讼费由被告锦港公司承担。事实与理由：2010年12月28日，庄颖、卢磊、陈峥鲜与锦港公司签订了《上海市商品房出售合同》，合同约定由庄颖、卢磊、陈峥鲜向锦港公司购买上海市静安区永兴路XXX弄XXX号XXX室商品房一套(以下简称系争房屋)。2011年6月，庄颖、卢磊、陈峥鲜正式入住系争房屋。由于锦港公司在建造系争房屋时建造施工质量存在严重缺陷，导致庄颖、卢磊、陈峥鲜入住系争房屋不久，房屋次卧室出现渗漏水现象，屋顶长期漏水、发霉，无法居住。庄颖、卢磊、陈峥鲜多次与锦港公司交涉无果，遂起诉至上海市静安区人民法院，要求修复。经法院审理后认定，造成系争房屋受损的直接原因系施工建造本身存在质量问题，且系争房屋渗漏水的实际情况确实造成庄颖、卢磊、陈峥鲜长期无法正常使用系争房屋。2017年9月28日，上海市静安区人民法院依法作出(2017)沪0106民初4190号民事判决，判决锦港公司应依照沪房检站[2017]建鉴字第26号《司法鉴定意见书》载明的修复方案对系争房屋及公共部位进行修复。判决生效后，锦港公司未及时履行，故2018年1月8日，庄颖、卢磊、陈峥鲜申请强制执行，直至2018年4月1日，锦港公司才进场，对系争房屋所在的公共部位进行维修，6月3日公共部位的修理完工后，被告又以室内维修需要另外招标为借口，中止了维修工程。直至庄颖、卢磊、陈峥鲜第二次向法院提出强制执行后，被告才于2018年8月1日重新进场，对系争房屋内漏水修补及临时性室内墙面、顶面批、粉刷(对当时屋顶、墙面的维修进行查验)。该工程直至同年10月底方告完工交付使用。维修施工期间，系争房屋内家具等物品未搬离施工现场，仅有部分家用物品移至他处保管，庄颖为了看管屋内家具不被损坏，无法上班，一直请假每天至系争房屋监督，直至维修完工房屋交付，由此产生了如下经济损失：整个维修期间庄颖、卢磊的误工费及原告仓储费共计58,306.5元、维修施工期间原告家庭的外宿费9,069元、维修施工期间原告每天开车至系争房屋的小区停车费600元、维修施工期间物业管理费损失10,710元、维修期间材料垫付费用15,800元(卫生间橱柜垫付的费用)。现原告起诉来院，请求判如所请。锦港公司辩称，对于原告的诉请中，关于维修期间内外宿费9,069元，予以认可；关于维修期间内原告误工费58,306.5元，与本案没有直接关系，无法证明是由系争房屋漏水导致的误工，不予认可；关于维修期间内2018年8月至9月的停车费600元，与本案没有直接关系，不予认可；关于物业管理费10,710元,本案是房屋买卖关系，物业费用属于物业管理关系，不应在本案中主张；关于维修期间材料垫付费用15,800元，被告提供了维修公司的情况说明，证明该部分费用应该是原告直接找维修公司结算，在被告向维修公司支付费用后再由维修公司结算给原告，故原告不应向被告主张该部分垫付费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦港公司系中海万锦城开发商。2010年12月28日，锦港公司(甲方，卖方)与庄颖、卢磊、陈峥鲜(乙方，买方)签订《上海商品房出售合同》一份，约定乙方以518万元的价格向甲方购买系争房屋。锦港公司另行提供的《上海市新建住宅质量保证书》载明：住宅自签约交付使用之日起，在正常使用情况下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏的保修期限为5年。2011年6月庄颖、卢磊、陈峥鲜入住。期间，系争房屋次卧室出现渗漏水现象，庄颖、卢磊、陈峥鲜要求锦港公司予以修缮。为此，锦港公司委托承建单位对系争房屋渗漏水问题予以确认并进行维修。2012年6月28日，庄颖、卢磊、陈峥鲜登记为系争房屋权利人。后系争房屋的渗漏水问题一直未得到彻底修复。致庄颖、卢磊、陈峥鲜起诉来院。2017年9月28日，本院依法作出(2017)沪0106民初4190号判决，判决锦港公司应依照沪房检站[2017]建鉴字第26号《司法鉴定意见书》载明的修复方案对系争房屋进行修复。判决生效后，庄颖、卢磊、陈峥鲜向本院申请强制执行。2018年4月初，锦港公司委托上海翼翔建筑工程有限公司(以下简称翼翔公司)进场对系争房屋所在的公共部位进行维修，耗时约两个月。2018年8月6日，翼翔公司重新进场，进行系争房屋内漏水修补及临时性室内墙面、顶面批、粉刷、卫生间橱柜订制及安装等室内修复工程。同年10月初系争房屋室内修缮工程完工，10月25日交付使用。后庄颖、卢磊、陈峥鲜以锦港公司建造系争房屋工程质量问题导致系争房屋的维修，维修期间造成的庄颖、卢磊、陈峥鲜家庭经济损失理应赔偿等原因，向锦港公司索赔未果，致涉讼。以上事实，由原、被告的庭审陈述，原告庄颖、卢磊、陈峥鲜提供的(2017)沪0106民初4190号民事判决书、沟通会议纪要、系争房屋维修现场照片、支出费用发票与橱柜垫付收据，被告锦港公司提供的情况说明等证据予以佐证。审理中，原告庄颖称，系争房屋受损的直接原因系被告锦港公司施工建造本身存在质量问题，渗漏水的实际情况导致原告长期无法正常使用系争房屋。被告锦港公司一再拖延进场施工，使得问题长期未得到解决，原告无法在系争房屋内居住，只得在外借宿，支出外宿费。原告长时间未住在系争房屋内，却缴纳了物业费。施工期间由于被告不同意搬离家具，施工方对家具的保护措施不够到位，导致原告在诉讼期间必须请假，每天到系争房屋监工，产生停车费和误工费。原告在维修结束后向施工方结算垫付费用，施工方称被告尚未清算，不肯支付。对此，被告锦港公司表示，维修过程中业主决定是否要搬离家具，原告决定不搬离家具，且并无证据表明原告每天到场监工，如产生费用应该由原告自行承担。关于双方交涉财产损失赔付方案问题，锦港公司认为，本案争议焦点是原告损失是否因为房屋漏水产生。外宿费确实因为房屋问题导致的漏水产生，被告方愿意支付。误工费、停车费系原告自行决定产生的，物业费属物业管理关系产生的费用，均与漏水无关，被告不应承担，由原告自行承担。垫付费用原告与施工方已有约定，应由原告找施工方结算，被告不承担。审理中，翼翔公司出具情况说明，称在室内维修期间，因业主提出重做的卫生间橱柜需找原厂家订制，故翼翔公司请求业主先行垫付费用，后续翼翔公司依据相关凭证向被告锦港公司要求结算后立即向业主支付。审理中，原告庄颖、卢磊、陈峥鲜称，系争房屋维修期间，书房和卧室内的电视、书籍、衣物、玩具、儿童用品、婴儿床、洗漱用品、厨具等好移动的家具物品都打包搬走了，当时购买了120×70×40(厘米)的箱子两只、80×50×60(厘米)箱子七只、60×40×50(厘米)箱子四只，都用来打包，这些家居用品均堆放至庄颖单位合作的仓储公司里，为此原告支付仓储费29,600元。该笔费用包含在原告诉请误工费的主张中。被告锦港公司认为，并无证据表明仓储费标准是事先约定且合理的。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案系原告庄颖、卢磊、陈峥鲜所有的系争房屋因房屋建造质量问题，被告锦港公司作为开发商对该房屋予以维修期间，所造成的原告庄颖、卢磊、陈峥鲜的经济损失的赔偿纠纷。审理中，被告锦港公司对原告庄颖、卢磊、陈峥鲜提出的维修房屋期间产生的外宿费9,069元予以认可，并同意赔偿，本院予以确认。其余经济损失包括物业费10,710元、误工费58,306.5元、停车费600元，被告锦港公司均不予认可。本院认为，原告庄颖、卢磊、陈峥鲜主张的停车费600元及物业费10,710元损失，并非锦港公司因房屋质量问题及维修所导致原告必须支付的费用，故三原告以此作为索赔的依据，理由不足，本院不予支持。关于原告庄颖、卢磊、陈峥鲜主张的庄颖、卢磊因在维修系争房屋期间需看管家中的家具而产生的误工费损失，无事实和法律依据，本院亦不予支持。关于原告庄颖、卢磊、陈峥鲜主张的房屋维修期间部分家具物品需搬出在外导致的仓储费29,600元，本院根据本案查明的事实并结合系争房屋维修期间的实际情况，酌定被告锦港公司应赔偿三原告5,000元。另原告庄颖、卢磊、陈峥鲜主张的为施工单位垫付的橱柜订制费15,800元，因该款项确因维修产生，而系争房屋的维修工程系锦港公司委托翼翔公司施工，且该款后续由翼翔公司向锦港公司结算，为避免当事人诉累，原告庄颖、卢磊、陈峥鲜诉请直接由被告锦港公司承担，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告上海锦港房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告庄颖、原告卢磊、原告陈峥鲜经济损失29,869元；二、原告庄颖、原告卢磊、原告陈峥鲜其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2,162.10元，减半收取为1,081.05元(原告已预交)，由被告上海锦港房地产发展有限公司负担345.94元，其余735.11元由原告庄颖、原告卢磊、原告陈峥鲜自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐敬红二〇一九年九月二十七日书记员  唐莹琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。