江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终6231号上诉人(原审被告)：南京江标标准件有限公司，住所地在南京市浦口区汤泉工业集中区3-3号。法定代表人：张成功，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：南京弘礼环保科技有限公司，住所地在南京市六合区龙池街道雄州南路399号。法定代表人：纪超，该公司总经理。委托诉讼代理人：高龙，江苏苏源律师事务所律师。上诉人南京江标标准件有限公司（以下简称江标公司）因与被上诉人南京弘礼环保科技有限公司（以下简称弘礼公司）服务合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江标公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判江标公司无需承担1万元补偿费用。事实和理由：一审判决认定江标公司不构成违约，但却判令江标公司承担1万元补偿费用，于法无据。弘礼公司辩称，其要求江标公司支付违约金2.7万元，但一审法院认为江标公司的行为有益于环境保护，故未支持弘礼公司关于要求江标公司支付违约金的诉讼请求，但因江标公司确已违约，客观上给弘礼公司造成一定损失，一审法院基于公平原则判决江标公司补偿弘礼公司1万元，并无不当。弘礼公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2017年9月签订的《技术服务合同》；2.江标公司向其支付服务费用4.5万元；3.江标公司向其支付违约金2.7万元；4.由江标公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月，弘礼公司与江标公司签订《技术服务合同》，约定由弘礼公司为江标公司提供排污总锌在线监测系统，并保障系统正常运行，服务期限自2017年9月13日至2022年9月12日止，服务内容包括：系统的常规维保、故障诊断、设备维修等。设备由弘礼公司免费提供并安装调试，所有权归弘礼公司，江标公司支付运营费，系统运营费18万元/5年/套，包含总锌在线正常运营的耗材及配件、运维人工费、废液费等费用。服务费支付方式：运营费分别在第一年签订合同后，江标公司在收到弘礼公司提供的6%增值税发票7个工作日内支付6万元；第三年第一个月内，在收到弘礼公司提供的6%增值税发票7个工作日内支付6万元；第五年第一个月内，在收到弘礼公司提供的6%增值税发票7个工作日内支付6万元。违约责任：如江标公司迟延支付运行维护费用，弘礼公司有权停止服务，损失及后果由江标公司承担；任何一方无法律或合同依据单方解除本合同的，应向对方支付合同尚未完成部分运行维护费20%的违约金。其它事项：双方均理解本合同期，各级环保部门对在线检测设备监管的内容有可能发生重大变化，双方均同意若合同所指向的在线监测设备或管理要求发生重大变化时，双方协商对合同条款进行修订。2018年12月12日，江标公司向南京市浦口区环境监察大队提出申请，由于该企业工业污水全部进入污水处理设备内处理，循环使用，不对外排放，故公司没有污水排放数据，申请撤销网上在线监控设备。2018年12月14日，南京市浦口区环境监察大队予以准许。截至2018年12月，弘礼公司已为江标公司提供在线监测服务累计15个月，产生服务费4.5万元。江标公司在庭审中认可，其于2017年9月14日收到了弘礼公司开具的6万元增值税发票，但没有支付任何服务费；同意解除双方签订的《技术服务合同》。一审法院认为，双方签订的《技术服务合同》，合法有效，各自应按照合同约定履行义务。合同解除可以由双方协商达成一致意见，双方在庭审中，同意解除2017年9月签订的《技术服务合同》，不违反法律规定，一审法院予以支持。在合同期间，弘礼公司已经为江标公司提供了15个月的技术服务，产生了4.5万元服务费，并向江标公司交付了相应的增值税发票，因此，弘礼公司要求江标公司支付第一期服务费的条件成就，且江标公司同意支付上述费用，故一审法院对弘礼公司该项诉请予以支持。关于违约金，案涉合同约定了任何一方单方解除合同须向对方承担违约金，而江标公司的设备经过技术改造，污水循环使用不再对外排放，使得弘礼公司的技术服务在客观上无继续履行的必要，江标公司并不存在违约的故意，故弘礼公司向江标公司主张违约金的诉请，一审法院不予支持。考虑到江标公司未支付到期服务费，给弘礼公司利益造成了一定损失，为平衡双方利益，一审法院酌定由江标公司补偿1万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、弘礼公司与江标公司之间签订的《技术服务合同》于2019年4月2日解除；二、江标公司于判决生效之日起五日内支付给弘礼公司5.5万元；三、驳回弘礼公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取800元，由江标公司负担。二审中，双方均未提交新证据。对一审判决认定的案件事实，双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。一审中，弘礼公司明确，其要求江标公司承担违约金2.7万元，依据为《技术服务合同》第四条第4项，即“任何一方无法律或合同依据单方解除本合同的，应向对方支付合同尚未完成部分运行维护费用20%的违约金。”一审庭审中，弘礼公司认为，在《技术服务合同》履行过程中，江标公司的设备经改造，工业污水全部进入污水处理设备内处理，循环使用，不对外排放，导致最终撤销了排污总锌在线监测系统，进而案涉《技术服务合同》已无法继续履行，弘礼公司因此要求解除合同。江标公司称，《技术服务合同》确因前述原因导致合同无继续履行的必要，同意解除。二审归纳争议焦点在于：江标公司除应向弘礼公司支付4.5万元服务费用以外，还应否再支付1万元。本院认为，合同法第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。弘礼公司主张因江标公司的原因导致《技术服务合同》无法继续履行，提出解除合同。江标公司在2019年4月2日一审庭审时同意解除，一审法院据此认定《技术服务合同》于该日予以解除，双方均未对此提出上诉，本院依法予以确认。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方确认，从双方签订合同至2018年12月江标公司提出撤销网上在线监控设备，弘礼公司实际提供了约15个月的服务，产生服务费4.5万元，江标公司应予清偿。因江标公司的设备改造，导致该监测系统被撤销，已无可能继续对监测系统进行维护保障，《技术服务合同》在事实上已无法继续履行，江标公司的行为构成违约，弘礼公司主张的解除合同的事因成立，江标公司应当承担违约责任。根据弘礼公司实际提供服务的约15个月时间所获得的服务费4.5万元计算，平均每个月的服务费约为3000元。从2018年12月至双方确认解除合同之日即2019年4月2日，按前述标准计算，如弘礼公司正常提供服务还可获得服务费约为1万元。根据《中华人民共和国民法总则》第九条规定，民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。本案中，江标公司通过对技术设备进行改造使污水得以循环利用，客观上确有利于节约水资源、保护生态环境，符合上述立法宗旨，应予倡导，因此本院酌定江标公司向弘礼公司赔偿1万元。又因双方订立案涉合同之时均未预见江标公司该技术设备升级改造的事实，故弘礼公司主张适用《技术服务合同》第四条第4项的约定，即按合同尚未完成部分运行维护费用20%计算违约金，理由并不充分。综上所述，江标公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实、适用法律不当，但裁判结果并无不妥，本院在纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江标公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  曹廷生审判员  董岩松二〇一九年九月十七日书记员  石晓英