广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申6892号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李冠进，男，1969年10月16日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李贤永，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英，广东连越律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：路利方，男，1969年5月7日出生，汉族，身份证住址：安徽省临泉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘群英，女，1970年10月5日出生，汉族，身份证住址：安徽省临泉县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：路某，女，2014年12月24日出生，汉族，身份证住址：安徽省临泉县。法定代理人：钟某（路某的母亲），女，1993年3月18日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市。上述三被申请人的共同委托诉讼代理人：封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。再审申请人李冠进因与被申请人路利方、刘群英、路某生命权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终3649号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李冠进申请再审称，（一）李冠进多次就路冬冬死亡原因及事故发生情况向二审法院申请调查取证，但二审法院均未调查核实，严重违反法定程序，亦导致事实认定存在重大错误。因李冠进无法自行收集关于路冬冬死亡原因及事故发生情况的相关证据，且上述证据与本案密切相关，李冠进已多次向二审法院申请调查相关证据，但二审法院均不予理会，二审法院应当依法调查收集上述相关证据却未收集，严重违反法定程序，导致案件基本事实认定错误。（二）二审法院并未查明事故现场未进行查封的情况，且将被申请人单方委托鉴定机构出具的《鉴定检验报告》作为认定本案事实的证据，错误分配举证责任，严重违反法律规定。1.被申请人单方委托广东省质量监督机械检验站进行鉴定，并未征得李冠进的同意，鉴定时亦未通知李冠进，该站出具的《鉴定检验报告》缺乏合法性和公正性。2.广东省质量监督机械检验站进行鉴定时已距离事故发生长达两个月的时间，在该两个月期间事故现场未进行任何查封或证据保全，鉴定现场已失去完整性，鉴定机构根据这样的事故现场作出的《鉴定检验报告》在形式上存在诸多不合理之处，不能作为认定案件事实的依据。3.《鉴定检验报告》并没有对触电发生的真正原因给出准确的结论，其认为的接电线安装问题只是导致漏电的原因之一，但漏电绝不仅仅只是因为接地线安装问题造成的。李冠进自行委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具了《电气分析专家咨询意见书》，该报告提出专家意见，认为热水器接线盒发生的漏电并不是地线本身的安装问题导致的，但会导致地线带危险电压，故出租屋接地线问题与本案漏电事故不存在关联性。（三）被申请人单方拆除、毁灭事故现场，造成本案事故原因无法通过重新鉴定进行查明，根据举证责任分配原则，应由被申请人自行承担举证不能的不利后果。1.涉案出租房屋一直在被申请人的控制下，且导致一审无法重新鉴定的原因为案涉热水器已被拆检，不具备鉴定条件，故可推断系被申请人单方拆除热水器导致无法重新鉴定，被申请人应当承担举证不能的法律后果。2.二审将举证证明涉案出租屋用电线路未经毁灭变动、符合鉴定条件的证明责任错误分配给李冠进，适用法律严重错误，致使案件判决严重不公。（四）杨海滨、贡彩珍违法转租，收取了租金，但未按合同约定负责涉案出租屋的水、电安全义务，对事故发生具有不可推卸的责任，与本案案件关键事实的查清密切相关，也与本案存在紧密的利害关系，属于本案必要的共同诉讼当事人。李冠进已依法申请追加杨海滨、贡彩珍为本案当事人，二审法院未予追加属于遗漏诉讼主体，严重违反法定程序；二审更在未追加杨海滨、贡彩珍查明其是否尽到出租人的合理安全保障义务的情况下，直接认定其与本案事故不存在过错，认定事实严重错误，且缺乏证据证明。（五）涉案热水器由路冬冬私自购买，并自行安装于浴室内，路冬冬在洗澡使用时未及时断电，自身对事故的发生负有不可推卸的责任。（六）本案并不完全具备侵权责任的构成要件，李冠进已积极保障涉案物业的用电环境安全，确保涉案房屋符合居住条件，已尽到对物业的安全保障义务，李冠进无需承担相关责任。1.李冠进在将涉案物业租赁给杨海滨时已明确通过租赁合同约定杨海滨需负责包括涉案房屋在内的物业用电安全等，并明确了责任承担。2.李冠进作为物业的产权人已与中电数通科技有限公司（以下简称中电公司）签订了《出租屋用电安全动态监控系统设备采购与服务合同》，中电公司已为涉案物业的用电安全环境提供了现场勘查服务并收取了合同约定款项。根据上述事实，李冠进已尽到对涉案物业的安全保障义务，无需对路冬冬的死亡承担责任。（七）中电公司、上海跨博电器有限公司（以下简称跨博公司）、中国太平洋保险（集团）股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）与案件关键事实的查清密切相关，也与本案存在紧密的利害关系，也属于本案必要的共同诉讼当事人。中电公司有义务保证涉案物业的用电安全，因涉案物业电路存在漏电危险导致事故发生，中电公司应当承担责任。涉案电热水器生产厂家为跨博公司，由太平洋保险公司承保，跨博公司因涉案电热水器出现产品质量问题应当承担责任，太平洋公司应当承担保险责任。综上，请求：1.撤销一、二审判决；2.改判驳回被申请人的全部诉讼请求；3.诉讼费用由被申请人承担。路利方、刘群英、路某提交意见称,（一）一、二审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应当驳回李冠进的再审申请。（二）李冠进向二审申请调查取证的内容不是本案需要证明的主要事实，完全没有调查取证的必要，同时其申请超过举证期限。李冠进申请法院调查的出警记录、现场封锁记录、涉案房屋情况和事实调查报告，与本案的事实没有关联性，无需调查。（三）李冠进称被申请人单方拆除、毁灭事故现场不属实，由于李冠进的阻扰，被申请人在鉴定人员进去之前从没有进去过出租屋，本案涉案房屋不存在事故现场被毁坏的情况。（四）路冬冬的死亡给被申请人造成了巨大的精神伤害，但李冠进漠视生命，百般抵赖，企图逃脱自己应当承担的责任。(五)李冠进有行贿之嫌。李冠进在再审申请书第3页第1段称：“本案二审法院拟裁定发回重审，但又经合议庭再次合议后维持原判”，对于如此重大的审判机密，李冠进是从何处得知的，无法排除李冠进行贿的嫌疑。综上，请求驳回李冠进的再审申请。本院经审查认为，结合再审申请人主张的再审事由和被申请人的答辩意见，本案再审审查的争议焦点为：1.李冠进对路冬冬的死亡是否应当承担全部赔偿责任的问题；2.李冠进提出的调查取证申请是否应予以准许的问题；3.杨海滨、贡彩珍是否为本案的必要共同诉讼当事人的问题；4.中电公司、跨博公司、太平洋保险公司是否为本案的必要共同诉讼当事人的问题。关于第一个争议焦点。被申请人路利方、刘群英、路某自行委托广东省质量监督机械检验站对涉案电热水器及建筑物相关用电线路进行鉴定，广东省质量监督机械检验站系具备相应鉴定资质的机构，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，且李冠进提供的《电气分析专家咨询意见书》等证据不足以证明鉴定结论存在法律规定的应当重新鉴定的情形，二审以鉴定结论作为定案的依据并无不当。广东省质量监督机械检验站出具的《鉴定检验报告》中表明，事发现场大门紧锁并贴有一张白色纸条，纸条完好没有破损，故李冠进提出的关于鉴定时事故现场已被破坏、鉴定现场已失去完整性的主张缺乏证据证明，二审不予采信并无不当。虽然李冠进称已与中电公司签订《出租屋用电安全动态系统设备采购与服务合同》，但根据广东省质量监督机械检验站出具的《鉴定检验报告》，事发时涉案建筑物尚未配备相应的用电安全装置。李冠进作为涉案建筑物的房东，未尽到对涉案物业的安全保障义务，应当对路冬冬触电身亡的事故承担全部赔偿责任。李冠进辩称其已尽到对涉案物业的安全保障义务缺乏依据，二审不予支持并无不当。事发时路冬冬使用的涉案电热水器的电气安全性能指标满足《家用和类似用途电器的安全快热式热水器的特殊要求》的相关规定，故李冠进辩称路冬冬应对其私自装设热水器导致事故发生承担相应责任缺乏事实和法律依据，二审不予支持并无不当。关于李冠进主张的被申请人故意单方拆除、毁损事发现场导致无法重新鉴定的问题。虽然导致一审无法重新鉴定的原因系案涉电热水器、安装及线路已被拆检，但并无证据证明系被申请人拆除案涉电热水器、安装及线路，且广东省质量监督机械检验站出具的鉴定报告已表明，事发现场大门紧锁并贴有白色纸条，足以证明被申请人委托鉴定时案涉电热水器、安装及线路仍存在。李冠进未提供证据证明被申请人故意单方拆除、毁损事发现场，二审对李冠进提出的上述主张不予采信并无不当。关于第二个争议焦点。一、二审根据相关证据，已依法查明路冬冬事发时的情况和死亡原因，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，李冠进在二审及本案再审审查时提出的对路冬冬事发时的情况和死亡原因的调查取证申请已无调查收集的必要，本院再审审查不予支持。关于第三个争议焦点。虽然与李冠进签订房屋租赁合同的系杨海滨，与路冬冬签订房屋租赁合同的系杨海滨的妻子贡彩珍，但如前所述，本案触电事故的发生系因建筑物本身的配电系统存在安全隐患，作为屋主的李冠进应当对本事故承担全部赔偿责任。且根据李冠进和杨海滨签订的租赁合同的约定，杨海滨如需进行改建需征得李冠进的书面认可，由此可见，杨海滨并不负责涉案建筑物的用电安全，故二审认定杨海滨、贡彩珍两人与李冠进不存在侵权的共同过错，不是本案必要的共同诉讼当事人，无需参与本次诉讼并无不当。关于第四个争议焦点。事发时路冬冬使用的涉案电热水器的电气安全性能指标满足《家用和类似用途电器的安全快热式热水器的特殊要求》的相关规定，李冠进辩称涉案电热水器的生产厂家跨博公司和承保公司太平洋保险公司对本次事故承担赔偿责任缺乏依据，二审不予支持并无不当。本案系路冬冬的近亲属起诉要求李冠进承担侵权赔偿责任，系生命权纠纷，与李冠进主张的中电公司应当依照合同承担赔偿责任不属于同一法律关系，二审对李冠进的上述主张不予支持并无不当。综上所述，李冠进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李冠进的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇一九年九月十八日法官助理蒋晓莉书记员陈欣