江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2369号 上诉人（原审原告）：吴钊军，男，汉族，1988年5月7日生，住址：福建省惠安县。 委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涂俊，男，汉族，1984年6月25日生，住址：江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：胡重勇，女，汉族，1988年2月13日生，住址：江西省南昌市西湖区。 原审被告：江西中平建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江路282号503室，统一社会信用代码913601035761263514。 法定代表人：涂建平。 委托诉讼代理人：涂俊，系该公司股东。 上诉人吴钊军因与被上诉人涂俊、胡重勇、原审被告江西中平建设工程有限公司（以下简称中平建设）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初3586号民事判决，上诉人吴钊军向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴钊军上诉请求：1.请求二审法院撤销西湖区人民法院（2019）0103民初3586号民事判决第一项，改判涂俊、胡重勇、江西中平建设工程有限公司于判决生效后十日内，共同一次性向上诉人吴钊军偿还借款本金250000元及逾期还款利息（自2018年6月30日起至全部款还清之日止，按年利率24%计付）；2.一审受理费、保全费、诉讼保全保险费、二审上诉费由涂俊、胡重勇、江西中平建设工程有限公司共同承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决被上诉人没有承担还款责任。一审判决第3页认为，原告诉请涂俊、胡重勇承担责任于法无据，不予支持，“理由是，借据落款处无被告涂俊签名，印章为被告中平建设……”此认定明显是与事实不符的，在借据上有明确记载：“兹因手头不便需资金周转，涂俊向吴钊军借款，共借人民币550000元整，大写金额伍拾伍万元整，期间每个月利息人民币2.5%……”。并在下面的“借款人（签名并按手印）：”处，涂俊亲笔签名并按了手印，还有见证人慕某的签字按手印。并且加注：“以上唯恐口说无凭，特立此据为证。”除此之外，为谨慎起见，当事人还在下方再次明确当事人的地位：“立据出借人：吴钊军，身份证号……”“立据借款人：涂俊，身份证号：……，联系电话……，联系地址：……”，最后是日期，中平建设公司的公章是盖在“立据借款人”之后的。这张借条可以非常清楚明确的反映：涂俊是共同的借款人，一审判决认为“落款处”无被告涂俊签名，实在难以理解，上诉人猜测一审法官可能是认为右下角盖章处只有公司盖章，没有涂俊签名，可能是认为只有纸张右下角处才叫“落款处”，其它地方尽管已经注明了是“借款人”处签名，也不能认定是借款人。但这种认为显然是缺乏法律常识的，也是对案件事实的查明不负责任的，这样的“认为”也明显是没有法律依据的，是违反法律规定的，是十分错误的。一审法官对借据主要内容中反复两次出现的“借款人（签名并按手印）：涂俊”、“立据借款人：涂俊”视而不见，上诉人难以服判。没有任何法律规定，落款处在纸张的哪个位置，也没有法律规定“借款人”签名放在纸张的中间就无法律效力，只要借据的内容意思表达清楚、准确，有当事人亲笔签名按手印，就应当具有法律效力，就应当认定是签字人真实意思的表达，就应当作为认定案件事实的依据。这么简单的道理，一审法官不可能不明白。二、整张借据，除了慕某、涂俊的签名是其本人签字，其它的所有内容都是涂俊本人亲自书写，公章也是涂俊本人加盖的，显然是其真实意思的表示。涂俊在法庭上也对原告的起诉状所主张的事实没有提出任何的异议，原告的起诉状里面也明确的提到“被告涂俊、中平公司作为共同借款人，也出具了借据”。显然，原被告对本案借款系“涂俊、中平公司作为共同借款人”这一事实是没有争议的，依照民事诉讼法的规定，对双方没有争议的事实，法庭应当予以确认。本案有争议的只是被告胡重勇作为涂俊的妻子，是否应当承担共同还款责任的问题。三、判决的另一个理由认为“三张银行转账回单收款方亦为被告中平建设，该公司为有限责任公司，而非责任无限”。因此涂俊不承担还款责任。这个理由也是于法无据的，也是错误的，基本的生活常识：任何一笔共同借款，借款的转账，收款人都只能有一个收款人，不可能同时出现两个收款人。按照一审判决的逻辑，如果转账转给涂俊个人，则公司不承担责任，转账转给谁，谁就单独承担还款责任。这是管中窥豹，只见一斑的错误。没有综合考虑整案的所有证据，视被上诉人亲笔签署的书面资料的最重要的内容于不顾。依法应予纠正。四、胡重勇应当认定是共同借款人。在借款当时，涂俊和胡重勇是婚姻关系存续期，胡重勇对借款是知道并认可的，只是上诉人因为不知道有最新司法解释，才没有让胡重勇签字，但事实上胡重勇是知情的，应当判决其承担共同还款责任。综上，请求二审法院查清事实，准确适用法律，支持上诉请求。 被上诉人涂俊答辩称，这就是一个公司借款，我老婆胡重勇不知情，我和胡重勇不应该承担责任。 吴钊军向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款本金及利息共计280000元，其中借款本金25万元、利息30000元（利息以本金25万元计算，按照月息2%，自2018年6月30日起算，暂计算至2018年12月29日，实际计算至全部债务清偿之日止）；2.被告承担案件受理费、保全费。 一审法院认定事实：原告吴钊军出示的借据，三张银行转账回单，一致证明，2017年9月29日，被告中平建设由被告涂俊出面向原告借款55万元，约定月息2.5%，借期至2017年12月28日等事实。被告涂俊、中平建设当庭对原告主张：尚欠借款本金25万元，利息以本金25万元为基数，按月息2%，一审法院认为，自2018年6月30日起算至全部债务清偿之日止，不持异议。基于上述事实，一审法院认为，被告中平建设借款到期后未履行还款义务，导致纠纷，应承担本案诉讼费、财产保全费。一审法院支持原告上述诉请。但是，原告诉请自然人被告涂俊、胡重勇承担上述还款责任，于法无据，一审法院不予支持，予以驳回。理由是，借据落款处无被告涂俊签名，印章为被告中平建设，三张银行转账回单收款方亦为被告中平建设，被告中平建设营业执照和企业工商登记，证明该公司为有限责任公司，而非责任无限。其状告被告胡重勇更无事实和法律依据。另外，庭审中，原告出示其诉讼财产保全责任保险费500元发票，要求被告承担，一审法院不予支持，予以驳回。当事人申请财产保全提供担保，是申请人的责任。据此，判决：一、被告江西中平建设工程有限公司于一审判决生效之日起，十日内，一次向原告吴钊军偿还借款本金250000元及逾期还款利息（自2018年6月30日起至全部款清之日止，按年利率24%计付）。二、驳回原告吴钊军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费5500元，减半收取计2750元，财产保全费1920元，由被告江西中平建设工程有限公司承担。限随上述款一并偿付。 本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。 本院认为，被上诉人涂俊在案涉2017年9月29日《借据》的“借款人”处签名并捺印，被上诉人涂俊当庭对此予以确认，另虽然该款项转入中平公司，但涂俊系该公司占59%股份的股东，以上事实足以认定涂俊应对案涉借款承担还款责任。一审法院仅依据借据尾部无涂俊签字，而忽略了涂俊在案涉《借据》借款人处签字捺印的客观事实，系明显认定事实错误，本院予以纠正。关于本案借款是否属于涂俊、胡重勇夫妻共同借款，本院认为，上诉人吴钊军并未举证证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示所借，因此，吴钊军应承担举证不能的法律后果，胡重勇不应对案涉借款承担共同还款责任。综上所述，上诉人吴钊军的上诉部分成立。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2019）赣0103民初3586号民事判决； 二、涂俊、江西中平建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向吴钊军偿还借款本金250000元及逾期还款利息（自2018年6月30日起至全部款清之日止，按年利率24%计付）； 三、驳回吴钊军其他诉讼请求及其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费5500元，减半收取计2750元，财产保全费1920元，由涂俊、江西中平建设工程有限公司承担；二审案件受理费 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 万俊健 审 判 员 曾 琴 二〇一九年九月二十九日 法官助理 周元辰 书 记 员 万鹏程