宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初1316号原告：韩延军，男，1988年5月3日出生，汉族，户籍所在地河南省新安县，现住浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：潘琼楠，浙江波宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：周韩，浙江波宁律师事务所律师。被告：杨宝银，男，1989年3月15日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。原告韩延军与被告杨宝银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，后因发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告韩延军及其委托诉讼代理人潘琼楠、被告杨宝银及其委托诉讼代理人蔡华东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩延军诉请：1.判令被告立即支付转让款40000元；2.判令被告支付原告垫付的水电费13921.93元。上述两项诉讼请求，合计金额为53921.93元。事实与理由：原告在宁波市奉化区长汀东路78号经营美发美甲店。2018年6月29日，原、被告签订了一份《转让协议》，约定原告将该店转让给被告使用，转让费共210000元，分别于2018年6月24日支付80000元，2018年7月29日支付50000元，2018年8月15日支付40000元，2018年8月31日支付40000元。该协议第二条，店铺转让给被告，被告同意代原告履行该店原租赁合同中所规定的条款。被告在支付完前三笔转让款后，至今未支付第四笔转让款40000元。2019年初，被告无法再联系，原告帮被告垫付了2019年2月的水电费13921.93元。原告认为，《转让协议》系双方真实意思表示，该协议经双方签字后已生效，被告拒不履行合同义务已侵犯了原告的合法权益，故原告诉诸法院请求解决。被告杨宝银答辩称：1.原、被告系合伙关系，并非房屋租赁合同关系，双方所签的转让协议应是合伙份额转让协议；2.原告诉称事实与客观事实不符合；3.原告诉称的转让款40000元，应是经营投资款，不应由被告支付，因为原告并未向被告支付店里装修款，该款应在装修费用中扣除；4.水电费是原告与案外人佘吓桥共同经营过程中产生的水电费，应由原告承担，与被告无关。综上，驳回原告的诉讼请求。原告韩延军为证明自己的主张，向法庭提供了以下的证据材料：1.转让协议一份，拟证明2018年6月29日，被告与原告签订了一份《转让协议》，约定原告将本案所涉的店铺转让给被告使用，转让费210000元，分四期支付；该店原租赁合同中的权利义务由被告承担。2.照片，拟证明原告的原店名是“她她”美发店，转让后被告使用了“芭曲”店名的事实。3.支付宝水电费支付截图，拟证明原告帮被告垫付了2019年2月的水电费13921.93元的事实。4.成寒英的证人证言，拟证明她收到的2018年6月22日、8月17日的2笔款项是店铺转让款小计74000元，她收到的其他款项是她本人和她同事的工资款的事实。被告杨宝银为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据材料：1.支付宝转账记录及个人网银电子回单，拟证明被告支付给原告及成寒英支付了合伙份额转让款124781元的事实。2.支付报表（2018年7月26日、2018年7月31日）2份，拟证明被告按照原告的要求向案外人王亚珍支付了合伙份额转让款60000元及房租押金10000元的事实。3.支付报表（2018年7月26日）、中国银行交易流水明细清单，拟证明被告于2018年7月26日向案外人王亚珍支付了房租78750元、于2018年8月26日向案外人王雪娜支付了房租26500元，合计105250元，被告要求原告按转让协议约定的比例承担相应费用的事实。4.装修协议及付款凭证，拟证明宁波市奉化区长汀东路78号美发店在2018年7月10日以190000元的价格委托案外人进行装修，原告按照合伙份额比例应当承担69090.9元的事实。5.个人网银电子回单及收款收据，拟证明本案所涉美发店在2018年9月13日以16000元价格向案外人购买热水器一台，原告按照合伙份额应承担5818.18元的事实。6.企业信用信息，拟证明本案所涉美发店在2018年12月17日由案外人佘吓桥经营的事实。原告韩延军提供的证据材料1，交被告杨宝银质证后认为对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该转让协议是合伙协议，约定原告在该店保留40%、被告为70%，盈亏共算，各自承担，故协议约定的转让款210000元，其实是转让70%股份。对被告的质证意见，原告认为原告的40%系因为原告有客户资源，所以原告留下来在店里做理发师，原告同时也是拿工资的，该40%股份是原告与原店留下来的其他理发师共同股份。本院认为，原、被告对该转让协议的真实均无异议，故对该份转让协议，本院予以采信；该协议第一条、第二条明确表述了原告将本案所涉的店铺转租给被告使用，并约定了租赁期限及租金及转让款分期付款期限等事项，该协议应认定为房屋租赁转让协议；对被告提出转让的是70%股份的价格，在该协议中并未体现，故本院对被告的该部分质证意见，不予采信，至于被告认为该转让协议涉及到合伙股份事项，系另一个法律关系，被告可另行主张解决。原告提供的证据2，经被告质证认为，对证明内容有异议，认为店名表面上名称为“芭曲”，但实际上还是原先的店名“她她美发”，店铺转让后，被告没有去经营，该店是交给原告经营的，经营2个月后被告因新店亏损而退出经营。而原告认为，店铺转让后，原告已收回原店的营业执照，原告后来才知道被告经营后又将店铺转让给案外人。本院认为，关于该照片上显示的“芭曲”店名，被告表示使用过，对此，本院予以采信，至于该店转让后谁在经营或控制，系新店经营管理方式，与本案处理房屋租赁合同这一法律关系无关联性，本院不作分析。原告提供的证据3，经被告质证后对该水电费不认可。本院认为，对被告有异议的，原告尚应提供水电费缴费发票、支付宝截图上记载的房东与本案原告存在什么关系等各种证据来印证，原告未能提供这方面的证据，故本院对该证据不予采信。原告提供的证据4，经被告质证有异议，该证据结合被告提供的证据在下面进行综合认证。被告提供的证据1，经原告质证认为成寒英收到的35000元、39000元系本案所涉的房租转让款外，其他收到的款项是员工工资及店里水电费或开支等费用，与原告提供的证据4证人证言相印证。本院认为，2018年6月22日35000元、2018年8月17日39000元这2份银行回单分别记载了款项性质为“转让合作定金”、“转让款”字样，可以印证该2笔款系本案所涉的店铺转让款，本院予以采信，成寒英收到的其他款项，从往来资金的金额来分析，金额有大有小，汇款时也没有记载款项用途，原告又不认可，故本院不予采信，即对原告提供的证据4中证人陈述的关于收到35000元、39000元系店铺转让款的证明内容，本院予以采信，其他证明内容，本院不作分析也不予采信。被告提供的证据2，经原告质证认为房东王亚珍收到的60000元已算在转让款里面，但10000元是房租押金，不是转让款。本院认为，案外人王亚珍收到的60000元，原告认可是转让款，本院应予以认定；对10000元押金，原告不认可，从汇款单分析，该款项性质系房租押金，那么该笔款项应认定为被告向房东王亚珍支付的房租押金10000元，与本案原、被告之间的店铺转让款无关。被告提供的证据3，经原告质证认为被告支付给案外人王亚珍的房租费78750元、支付被告王雪娜的房租费26500元，不是原、被告之间的转让款。本院认为，本案处理的是原、被告之间的房屋租赁转让合同纠纷，而被告提供该组证据拟要证明原告应按转让协议约定的比例是否要承担上述费用的问题，这可能涉及原、被告是否存在另一个法律关系即合伙纠纷，如原、被告有合伙关系的，被告可另行主张解决，本院对该证据在此不作分析。被告提供的证据4、5，经原告质证认为装修、购买热水器都是被告自己的行为，对该证据的真实性关联性均有异议。本院认为，上述证据与本案无直接并联性，本院不作分析。如原、被告另有合伙关系的，被告可另行主张解决。被告提供的证据6，经原告质证认为是事后才知道被告已将店铺转让给案外人佘吓桥经营。本院认为，原、被告双方对该证据真实性无异议，本院予以采信。根据上述采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下：原告韩延军在宁波市奉化区长汀东路78号经营“她她”美发美甲馆。2018年6月29日，原、被告经协商签订一份《转让协议》，主要约定：1.原告将其承租的位于宁波市奉化区长汀东路78号的店铺（宁波奉化她她美发有限公司）转让给被告使用；2.原告与房东签订的租赁合同，租期为2017年7月23日至2020年7月22日，年租金为78750元，每年递增5%，租金每年交付一次，一年一付，店铺转让给被告后，被告代替原告履行原有店铺租赁合同中所规定的条款；3.转让店铺现有装修、装饰及其他设备全部归被告所有；4.原告保留该店铺总为110股份其中40%股份，被告为70%，盈亏共算，各自承担；5.被告付款方式分四笔：首批款80000元于2018年6月29日支付、第二笔50000元于2018年7月29日支付、第三笔40000元于2018年8月15日支付、第四笔40000元于2018年8月31日支付。协议签订后，被告陆续转账给成寒英74000元、王亚珍60000元，上述款项合计134000元，原告自认均系被告支付的转让款。另经查明，转让协议上的“韩涛”即原告韩延军；原告将店铺转让给被告后，被告将店名改为“芭曲”；2018年12月17日，本案所涉店铺已由案外人佘吓桥经营注册为“宁波奉化品尊轩美容美发店”。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告韩延军与被告杨宝银签订的转让协议系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效。转让协议中约定原告将位于宁波市奉化区长汀东路78号的店铺转让给被告使用，被告理应按该转让协议约定支付给原告转让款，在庭审中，原告自认收到转让款170000元，未违反法律规定，本院予以认可，故被告尚应支付转让款40000元。原告要求被告支付垫付的水电费13921.93元的诉讼请求，被告不认可，原告也未提供其他证据佐证，本院不予支持。被告关于该转让协议实际上系合伙协议且原告应按协议约定承担相应费用的辩称意见，本院认为，该协议虽然在第五条约定了原、被告持有股份的比例，但双方之间是否存在合伙关系，被告尚应提供其他证据予以佐证，无论从该协议的形式上分析，还是从该协议的内容上分析，该转让协议所涉及的是店铺转让给被告使用这一事实，故该转让协议中的所涉的210000元转让费应是店铺转让费，并非被告辩称的70%股份的转让费，至于原、被告之间是否存在合伙法律关系，被告可另行主张，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。另外，对被告辩称已付清原告的转让款，被告提供的证据尚不能证据其主张，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨宝银于本判决生效之日起五日内支付给原告韩延军转让款40000元；二、驳回原告韩延军的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1148元，由原告韩延军负担296元，由被告杨宝银负担852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  林文姬人民陪审员  孙国华人民陪审员  卓再娟二〇一九年九月十日法官助理许驰秋书记员王佩儿?附：一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。