河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民终957号上诉人（原审原告、申请执行人）：中日青年交流中心秦皇岛办事处，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街512号。法定代表人：马兴民，该办事处主任。委托诉讼代理人：孙树理，北京市远东律师事务所律师。被上诉人（原审被告、利害关系人）：顾博杰，男，1961年7月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。被上诉人（原审被告、被执行人）：秦皇岛欧美教育服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街西段512号。法定代表人：贾拴国，该公司董事长。被上诉人（原审被告、被执行人）：秦皇岛市兰德斯电子有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区文化路203号。法定代表人：陈秋兰，该公司董事长。被上诉人（原审被告、被执行人）：秦皇岛博园高校后勤基地开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区港城大街11号。法定代表人：杨琪远，该公司总经理。上诉人中日青年交流中心秦皇岛办事处（以下简称中心秦办）因与被上诉人顾博杰、秦皇岛欧美教育服务有限公司（以下简称欧美教育公司）、秦皇岛市兰德斯电子有限公司（以下简称兰德斯公司）、秦皇岛博园高校后勤基地开发有限公司（以下简称博园后勤公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）（2018）冀03民初192号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中心秦办上诉请求：撤销秦皇岛中院（2018）冀03民初192号民事裁定，裁定受理并继续审理本案。事实和理由：一审裁定认为，因秦皇岛中院2018年10月30日作出的（2017）冀03执130号之一执行裁定书“终结秦皇岛中院（2013）秦民重初字第5、6号民事判决书的执行”，本案执行程序已无诉讼基础，不具备起诉条件，因此驳回起诉。对此，上诉人认为，根据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》，当事人有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条对终结执行行为提出异议。就秦皇岛中院作出的终结执行裁定书，上诉人已于2018年11月15日向该院提起了执行行为异议，该院尚未就上诉人的执行行为异议作出裁定。在该终结执行裁定会否被裁定撤销或改正情形下，一审裁定就作出了以上诉人起诉已无诉讼基础驳回起诉的裁定属于违反法定程序。被上诉人均未提交书面答辩意见。中心秦办向一审法院起诉请求：1、撤销秦皇岛中院(2017)冀03执异145号执行裁定，恢复对“河北省高级人民法院（以下简称河北高院）2017年4月21日作出的(2013)冀民一终字第307号民事判决”的执行，即恢复对博园后勤公司名下坐落于河北大街西段512号楼房（房屋所有权证号20006231，面积75481平方米）以及博园后勤公司名下土地使用权证号为秦籍国用(2002)第011号、秦籍国用(2002)第096号、秦籍国用(2004)第129号、秦籍国用(2005)第006号（以下简称涉案房产及土地使用权）的执行。2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，该院生效的（2017）冀03执130号之一，2018年10月30日已经作出裁定：终结秦皇岛中院作出的（2013）秦民重初字第5、6号民事判决书的执行。而该判决终审判决即为中心秦办申请执行的河北高院（2013）冀民一终字第307号民事判决。案外人执行异议之诉及申请执行人执行异议之诉均衍生于执行程序，现执行程序终结，本案已无诉讼基础，故中心秦办起诉不具起诉条件，本案应驳回中心秦办起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，秦皇岛中院于2018年12月14日作出（2018）冀03民初192号民事裁定，驳回中心秦办的起诉。本院查明，就中心秦办与欧美教育公司、兰德斯公司、博园后勤公司项目转让合同纠纷一案，秦皇岛中院于2013年9月9日作出（2013）秦民重初字第5、6号民事判决书，判决：一、2005年7月19日博园后勤公司分别与欧美教育公司、第三人兰德斯公司签订的两份资产转让协议无效；二、秦皇岛市产权证秦房字第××号（位于秦皇岛市海港区，登记的产权人为博园后勤公司）项下全部建筑物及配套设施归第三人中心秦办所有；三、位于秦皇岛市，名称为燕峰综合楼的六层建筑物一幢归第三人中心秦办所有；四、位于秦皇岛市，登记的土地使用权人为博园后勤公司，土地使用权证号为秦籍国用（2002）第011号、秦籍国用（2002）第096号、秦籍国用（2004）第129号、秦籍国用（2005）第006号、秦籍国用（2005）第178号项下土地使用权归第三人中心秦办所有；五、欧美教育公司、第三人兰德斯公司于本判决生效后三十日内将本判决二、三、四项确定的财产内容和土地使用权证号为秦籍国用（1998）字第113号项下土地使用权及其地上附着物返还给第三人中心秦办。宣判后，当事人不服提起上诉，河北高院于2017年4月21日作出（2013）冀民一终字第307号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后中心秦办申请执行，秦皇岛中院立案号为（2017）冀03执130号。执行过程中顾博杰向该院提出执行异议，异议请求为中止对秦皇岛中院（2013）秦民重初字第5、6号民事判决书中第二项、第四项判决结果的执行。该院于2017年9月29日作出（2017）冀03执异145号执行裁定，中止对博园后勤公司名下涉案房产及土地使用权的执行。该（2017）冀03执异145号执行裁定最后载明：“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉”。2018年10月30日，秦皇岛中院作出（2017）冀03执130号之一执行裁定，终结秦皇岛中院（2013）秦民重初字第5、6号民事判决书的执行。另查明，2005年2月3日秦皇岛市博园公寓服务公司（以下简称博园公寓公司）向中国银行秦皇岛分行借款4000万元，博园后勤公司与中国银行秦皇岛分行签订抵押合同，博园后勤公司用其所有的涉案房产及土地使用权为借款合同提供担保，并办理了抵押登记[他项权利证号：秦皇岛市房秦房他字第××号、秦他项（2005）第035号、秦他项（2005）第36号、秦他项（2005）第37号、秦他项（2005）第38号]。秦他项（2005）第035号、秦他项（2005）第36号、秦他项（2005）第37号、秦他项（2005）第38号分别相对应的土地使用权证号为秦籍国用（2002）第011号、秦籍国用（2002）第096号、秦籍国用（2004）第129号、秦籍国用（2005）第006号。2005年4月23日、2009年8月28日，中国银行秦皇岛分行将上述借款合同之主权利及从权利转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处。2010年1月19日，中国东方资产管理公司石家庄办事处又将上述借款合同之主权利及从权利转让给顾博杰。上述二次债权的转让分别予以公告。本院认为，抵押权作为担保物权，非对抵押物本身的实际支配权，而是对抵押物价值（变价所得）的支配权，抵押权人可从抵押物的变价款中优先受偿，但却不能排除人民法院对抵押物的强制执行。本案中，顾博杰异议请求中止执行的事由是其就涉案房产及土地使用权享有抵押权，而非主张所有权或者其他足以排除强制执行的民事权益，故顾博杰在本案中的法律地位应为利害关系人，而不是案外人。所以，对顾博杰就秦皇岛中院执行行为所提执行异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条等规定进行审查。秦皇岛中院（2017）冀03执异145号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，将顾博杰定位为案外人并赋予案外人、当事人提起执行异议之诉的权利，属于适用法律错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。如顾博杰仍主张其就涉案房产及土地使用权享有抵押权，可通过主张优先受偿或者申请参与分配等程序寻求救济。综上所述，中心秦办提起执行异议之诉没有事实和法律基础，立案后发现该执行异议之诉不应由人民法院受理的，应直接驳回起诉，秦皇岛中院（2018）冀03民初192号民事裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三、第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回中日青年交流中心秦皇岛办事处的上诉，维持河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民初192号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘立斌审判员  解占林审判员  王振健二〇一九年九月十八日法官助理刘奂军书记员周东琦