江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初1322号原告：石秀平，男，1973年8月19日出生，汉族，住所地镇江市丹徒区辛丰镇。委托诉讼代理人：徐瀚，江苏求尚律师事务所律师。被告：镇江京九建筑安装工程有限公司，住所地镇江市钓鱼巷19号一楼北，统一社会信用代码91321100795391278Ｊ。法定代表人：童法桃，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁俊，江苏律威律师事务所律师。原告石秀平与被告镇江京九建筑安装工程有限公司（以下简称京九公司）加工合同纠纷一案，本院2019年3月20日受理后，依法由审判员潘晓燕独任审判，分别于2019年4月25日、2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告石秀平及其委托诉讼代理人徐瀚、被告法定代表人童法桃及其委托诉讼代理人袁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求被告返还保证金28万元、支付钢材款468700元，合计748700元。事实及理由：2014年被告因承接镇江新区创新科技园工程，将其钢筋加工业务交给原告，为此向原告收取保险金28万元，并欠原告钢筋109吨价值468700元。原告催要无果，诉至法院。被告辩称，原、被告之间无钢筋加工承揽关系，也没有钢筋买卖的合同关系。2013年10月25日被告与丹徒区辛丰镇徽江钢结构加工厂（以下简称徽江工厂）（经营者田吉富）签订了钢筋加工合同，约定由被告将瑞泰科技园一期工程的钢筋小料交给徽江工厂加工，加工后徽江工厂返还被告。在合同签订同时，徽江工厂应当向被告方缴纳28万元保证金，实际工程施工当中徽江工厂也提供了28万元承兑汇票进行担保，由田吉富在被告公司项目部办公室亲自交给被告法定代表人童法桃，在以后的施工当中徽江工厂陆续将加工的小料送到被告工地。其中原告只是徽江工厂交通运输的驾驶人员，并非与被告方直接订立合同的主体，被告不差原告钢材。请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及案件事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交下列证据：1.有被告法定代表人童法桃签字的银行承兑汇票复件印六张，用以证明被告于2013年收取原告银行承兑汇票28万元作为保证金。2.被告工地收货员罗家友与原告通话录音文字记录及音频光盘，用以证明在为被告加工过程中被告仅提供部分钢材，与原告实际交付给被告的钢材相差109吨。3.被告工地收货员签收的送货单13本，用以证明被告实际收取原告加工钢材的数量。4.（2018）苏1112民初3347号庭审笔录复印件一份，证明罗家友在该案中认可原告提供的通话录音、童法桃对收取28万元保证金无异议。针对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：证据1不能证明原告与被告之间存在加工承揽合同关系，也不能证明收取的是保证金，且收件人是童法桃不是被告；证据2来源不清楚，与本案不具有明确的关联性；证据3不能证明送货人为原告，收货人为被告；证据4真实性无异议，被告认可收到徽江工厂的保证金28万元而不是原告，在该笔录中罗家友未认可通话录音。被告向本院提交下列证据：1.《钢筋加工合同书》一份，用以证明被告是与徽江工厂签订的加工承揽合同；2.（2018）苏1112民初3347号民事裁定书，用以证明原告曾向丹徒区人民法院起诉又撤诉，被告为童法桃、罗家友为第三人；3.银行承兑汇票二张及江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞公司）在2013年5月7日与徽江工厂签订的合同复印件一份，用以证明合同一方主体为徽江工厂；4.原告提供的送货单四本，上面的送货人田吉武（音）是徽江工厂经营者田吉富的弟弟，上面留的手机号136××××0433是田吉富的手机号码，用以证明徽江工厂才是合同主体；5.证人田吉富证言，用以证明被告是与徽江工厂之间存在合同关系，与原告没有合同关系。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无法确定，即使真实但双方没有实际履行；被告与徽江工厂还有其他往来，但与原告起诉无关；对证据2的真实性无异议，当时撤诉的原因是童法桃称该项目是被告施工，起诉主体不对，故撤诉；对证据3的真实性无异议，从该合同可以看出华飞工地是由原告与田吉富共同经营，这个工地结束后原告与田吉富因为矛盾分开，对在华飞工地收取的加工款进行了划分，原告交给被告的28万元承兑汇票属于原告个人取得的加工款；证据4为丹徒檀山路圣虎加工厂送货单，在印刷时原告和田吉富是一起做的；在被告工地供货300吨左右时，原告与田吉富分开，分开后将田吉富的电话号码划掉；收货人田吉武（音）是田吉富的弟弟；证据5田吉富的证言除了不认可全部是由田吉富与被告做的业务，其他均认可。对原、被告提交的上述证据，双方对真实性没有争议的，本院予以确认，并在卷佐证；关于证据的证明力及与本案的关联性将在事实查明及本院认为部分一并阐述。双方对真实性有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的证据2录音资料，在（2018）苏1112民初3347号案件中，罗家友作为第三人参加诉讼，对该证据的质证意见为不清楚，本院认为，当事人对自己知道或者应当知道的事实表述为不知道或者不清楚的，视为该事实对其不利，法院将采信相对方对该事实的陈述；故对该证据的真实性，本院予以采信，但不能达到原告的全部证明目的；2.对被告提交的证据1《钢筋加工合同书》，原告不确定其真实性，但未提出异议，且被告提交了原件，并得到合同另一方当事人徽江工厂经营者田吉富的认可，对其真实性，本院予以确认，能够证明被告与徽江工厂订立了加工合同。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月25日，被告法定代表人童法桃代表被告与徽江工厂签订《钢筋加工合同书》一份，载明，甲方为江苏瑞峰建设集团睿泰科技园一期项目部，乙方为徽江工厂；甲方将睿泰科技园一期工程的钢筋小料交给乙方加工，确保加工质量要经过检验合格；钢材由甲方送往乙方加工场制作；在加工钢筋利润后，正负0以下乙方以100元/吨返还甲方，正负0以上以200元/吨返还给甲方；加工好的钢筋到施工现场由甲方派人卸车；在合同签订时乙方向甲方交纳28万元保证金。被告法定代表人童法桃称当日收到徽江工厂经营者田吉富交来的金额为28万元的银行承兑汇票作为保证金，其在汇票复印件上签字表明原件已收。本案中，原告提交了上述有童法桃签字原件的汇票复印件，认为其持有该汇票签字原件，表明是由其交给被告作为保证金，而不是田吉富。关于该28万元承兑汇票的来源，田吉富称是因华飞公司与徽江工厂存在业务关系，向徽江工厂支付的款项，并提供一份署期为2013年5月7日的《钢筋成型施工协议》作为佐证。该协议载明，甲方为江苏华飞建设集团姚桥安置房工程项目部，乙方为徽江工厂等；原告作为乙方代表在乙方签字并加盖徽江工厂公章。另查明，因案涉款项，原告曾以童法桃为被告、罗家友为第三人，于2018年10月18日向镇江市丹徒区人民法院提起诉讼，后于2018年12月11日撤诉。该案中，原告要求童法桃支付其748700元。童法桃辩称，2013年10月25日，京九公司与徽江工厂签订加工合同，约定将瑞泰科技园一期工程的钢筋小料交给徽江工厂加工，徽江工厂经营者田吉富交给其28万元承兑汇票作为担保；原告只是交通运输的驾驶人员，不是与京九公司签订合同的主体。罗家友辩称，其只是帮童法桃做事，在工地上负责接收材料、保管材料，案件与其无关。庭审中，原告称自己原来与田吉富合作共同经营，至2014年4、5月份，在为被告工地加工钢材约300吨后与田吉富分开各自经营，双方商定被告工地项目属于自己；华飞工地项目也是自己与田吉富合作，向被告交纳的28万元承兑汇票是自己从华飞工地项目分得的款项，因此属于自己交纳的保证金；自己经营的“圣虎钢筋加工厂”只是起了个名字，没有工商登记，与徽江工厂在同一个地址，分别两个车间，分开后还在同一条路上；被告的货一直都是送到徽江工厂，但是属于原告的车间。被告申请证人田吉富出庭作证。田吉富称，自己与原告系连襟，还有合作关系，2013年10月25日自己与原告一起至被告处签订了《钢筋加工合同书》，自己将28万元承兑汇票交给被告作为保证金；汇票是自己与原告合作华飞项目共同所得；自己与原告合作的方式是各半出资，各半收益；案涉与被告的业务一直是自己与原告合作，自己负责业务，原告负责送货；2015年时因原告与自己发生矛盾，原告将汇票复印件、送货单等相关业务资料都拿走了；“圣虎钢筋加工厂”也是自己与原告共同经营的；与被告的业务因原告将材料拿走，致自己无法与被告对账。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告、被告及证人田吉富的陈述，结合被告提交的两份钢筋加工合同，均证明原告与田吉富合作经营徽江工厂期间，以徽江工厂的名义与被告签订《钢筋加工合同书》，徽江工厂为合同一方主体。原告持有的被告法定代表人签字原件的承兑汇票复印件及送货单原件，均为履行该合同所形成。原告未提供证据证明双方变更了合同主体，亦未取得徽江工厂的权利转让，且被告不认可其为合同一方当事人，原告认为自己为合同一方当事人的证据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，原告作为本案原告主体不适格，不能以自己名义向被告提起本案诉讼，原告的起诉依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告石秀平的起诉。已交案件受理费5644元，退还原告石秀平。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  潘晓燕二〇一九年九月十六日书记员  王玮瑜附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……