北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初18193号原告：郝振嵩，男，1982年6月28日出生，汉族，北京凯得科技有限公司工程师，住北京市西城区。被告：北京爱乐天天教育咨询有限公司（未到庭），住北京市西城区马连道南街6号院1号楼2层2B108。法定代表人：邹丽平，总经理。委托诉讼代理人：邢薇薇，女，1990年10月16日出生，汉族，该公司职工。被告：蒙彬（未到庭），男，1978年11月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京艾尔蒙国际教育有限公司（未到庭），地址不详。法定代表人：不详。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司（未到庭），住所地北京市朝阳区东十里堡1号楼6层601室。法定代表人：任重。原告郝振嵩诉被告北京爱乐天天教育咨询有限公司（以下简称爱乐天天公司）、被告蒙彬、被告北京艾尔蒙国际教育有限公司（以下简称艾尔蒙公司）、被告智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝振嵩到庭参加诉讼。被告爱乐天天公司、蒙彬、艾尔蒙公司、智童启德公司经本院合法传唤未能到庭，本院依法缺席审理。原告郝振嵩向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原告与爱乐天天公司于2017年11月4日签订的《艾尔蒙会员服务协议》及《合同附加协议》。2、请求判决爱乐天天公司向原告退还预付费课程费用20291元，并向原告支付从交费日起至完全履行退款责任日止的银行同期贷款利息，蒙彬、艾尔蒙公司、智童启德公司承担连带清偿责任。3、鉴于被告行为造成原告孩子教育与心理影响，原告及家人需投入大量时间解释说明、陪伴安抚，原告向被告主张公开赔礼道歉。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：北京艾尔蒙儿童成长中心系被告1（爱乐天天公司），由被告2（蒙彬）利用原有办学师资条件设立，并由其本人实际控制的婴幼儿早期教育培训机构，被告3（艾尔蒙公司）为被告1的第一大股东并控股，被告4（智童启德公司）为爱乐国际早教品牌的公司主体。因信赖被告4开办的教育品牌“爱乐国际”（现名“爱乐乐享”），原告为其孩子在2017年2月25日与被告1（爱乐国际早教广安门中心运营方）签订《爱乐国际早教中心会员服务协议》，付费￥20291元，课程数量为120节、赠送15节，总计135节。报名时原告反复咨询确认，时任销售人员的邹XX及其他工作人员均肯定告知了其与爱乐国际的直营关系。2017年9月6日，原告收到爱乐国际早教广安门中心推送的短信，称其“面积有限，设施陈旧，决定于12月迁址至马连道华睦大厦2层，课程将全面升级更名为艾尔蒙儿童成长中心，新增多种课程，同时推出高端儿童托管服务”。经与其联系核实，原告于2017年11月4日与被告1签订《艾尔蒙会员服务协议》以及《合同附加协议》，以加赠30%课时的条件转至被告1经营的艾尔蒙儿童成长中心继续上课，但被告1及被告4并未明确说明两家公司之间的关系以及艾尔蒙与爱乐的品牌关系，只强调迁址和课程升级。2019年1月12日，原告带孩子到艾尔蒙上课时发现已经关门，经与在场的其他会员家长沟通，得知被告已于1月10日单方面关门停业，正在等待负责人前来说明情况。此时被告2出现在现场，自称负责人并与在场家长说明情况，承诺1月15日将召开情况说明会并协商解决方案。至此，原告已无法继续享有被告1提供的应有的教育服务。原告多次与被告1工作人员及被告2协商退费或继续提供上课服务等解决方案，被告2明确表示退费需等待2年以上，且拒不提供欠款凭据，并一再用种种借口推诿拖延继续上课等其他方案。通过多次参与被告2召开的情况说明会并通过多方渠道了解，原告得知被告2曾在北京与唐山等多地设立艾尔蒙国际早教分中心，但都已因经营不善，关门结业（网络也有相关文帖控诉可以佐证）；同时，艾尔蒙广安门中心在2018年早已预知经营不济的情况下，一直未向会员作任何告知。同时持续正常吸纳会员涨价为由提醒会员家长续费，致使多名受害家长刚刚办理会员和续费后就无法上课。被告2称，艾尔蒙活跃会员约580人，实际会员近1000人，未消费课程价值约500-800万元：固定租金18万／月，拖欠期间约6个月：员工27人，拖欠工资约20余万元。从预付费课程价值和成本比算，被告不应存在经营困难，甚至还有高额收益。会员们通过互相交流，还了解到培训费支付信息显示收款单位有的为被告2实际控制的其他公司，有的为被告2，有的通过支付宝/微信转账直接进入了个人账户，有的刷卡支付回单显示为唐山市西郊热电加油站、遵化市通源加油站等其他单位（初步统计超过20个单位），原告通过银行查询到的课程费收款方也是一家名为“北京柳良朋超市”的单位。上述情况充分说明被告1资金管理混乱、与被告2、被告3财产已形成混同，均有抽逃挪用资金、恶意停止办学嫌疑，被告2运用自己法学专业所学和律师从业经验，作为多家公司的股东和实际控制人，通过变更法人、多层控股等方式大肆敛财并逃避责任，一方面在受害者面前称无钱退款，另一方面开豪车住豪宅并投资开办私立学校，制国家法律于不顾，有恃无恐态度嚣张。被告4对于其品牌经营情况的变更未作必要的说明，未尽到管理义务与告知义务，对被告1的违约及侵权行为应负有连带责任。综上所述，根据《公司法》、《合同法》、《消费者权益保护法》等相关法律规定，为维护原告的合法权益，故诉诸法院。被告爱乐天天公司、蒙彬、艾尔蒙公司、智童启德公司经本院合法传唤未能到庭参与法庭调查、辩论。被告爱乐天天公司向本院寄送《答辩书》，主要内容为：1、同意解除双方签订的培训协议。2、因原告已消耗65课时，被告爱乐天天公司仅能承担剩余55课时的核算金额予以退费（赠课不予核算退费），退费数额为9300.04元。本院经审理认定事实如下：2017年2月，原告郝振嵩与被告爱乐天天公司签订《爱乐会员服务协议》及合同附加协议，约定郝振嵩为其子女在爱乐天天公司位于广安门的早教中心购买120节+15节的早教课程，课时费总额为20291元。协议到期日为2020年12月30日。2017年2月26日，原告向爱乐天天公司支付课时费20291元。此后，郝振嵩的子女在该早教中心参加活动和培训。2017年9月，爱乐天天公司通知郝振嵩由于广安门中心面积有限，设备陈旧，该公司将于2017年12月迁至马连道华睦大厦二层经营，课程全面升级更名为艾尔蒙儿童成长中心，新增多种课程，同时推出高端儿童托管服务。2017年11月4日，郝振嵩为此与爱乐天天公司签订了《艾尔蒙会员服务协议》及合同附加协议，约定培训总课时为139节，课时费不变，培训期限延长至2021年12月30日。2019年1月9日，爱乐天天公司关店停课，但未退还郝振嵩剩余课时费。2019年1月15日后，爱乐天天公司发布《关于艾尔蒙成长中心（广安门分中心）停课情况的最新声明》，主要内容为：爱乐天天工作人员蒙彬负责物业沟通以及师资处理，并由蒙彬负责安排转课以及退费事宜。截止到2019年1月9日，郝振嵩尚结余55节正课，44节赠课。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因四被告未到庭参与调查、辩论，本院根据郝振嵩提交的证据认定原告郝振嵩与被告爱乐天天公司就儿童早教事宜存在培训服务合同关系，且爱乐天天公司经营的早教中心在2019年1月正式停业，导致郝振嵩尚有剩余课时不能正常使用，合同目的无法实现，故郝振嵩要求解除《艾尔蒙会员服务协议》及《合同附加协议》存在事实及法律依据，本院予以支持。关于退还课时费一节，合同解除后，被告爱乐天天公司应退还未发生的剩余课时费，故本院根据剩余课时时间（正课＋赠课）与总课时时间的比例酌定应退还的课时费的数额，并对原告该项诉讼请求中的合理部分予以支持。关于利息，应被认定为爱乐天天公司违约所造成的损失，郝振嵩按照人民银行同期贷款利率向爱乐天天公司标准主张利息，理由正当，本院予以支持。关于郝振嵩要求蒙彬、艾尔蒙公司、智童启德公司承担连带责任的请求，蒙彬在《关于艾尔蒙成长中心（广安门分中心）停课情况的最新声明》签字系公司履职行为，故蒙彬、艾尔蒙公司、智童启德公司均不是涉案合同关系的相对方，郝振嵩要求其他被告承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。关于其他诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郝振嵩与被告北京爱乐天天教育咨询有限公司于2017年签订的《艾尔蒙会员服务协议》及合同附加协议。二、自本判决生效之日起三日内，被告北京爱乐天天教育咨询有限公司退还原告郝振嵩剩余课时费14452元。三、自本判决生效之日起三日内，被告北京爱乐天天教育咨询有限公司以14452元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告郝振嵩支付2017年2月26日起至实际退款之日止的利息。四、驳回原告郝振嵩的其他诉讼请求。如果北京爱乐天天教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，由被告北京爱乐天天教育咨询有限公司负担219元（于本判决生效之日起七日内交纳），由郝振嵩负担89元（已交纳）；公告费以实际发生额为准，由被告北京爱乐天天教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高 磊人民陪审员  刘序昕人民陪审员  郑 伟二〇一九年九月二十七日法官 助理  姚 岚书 记 员  王 溪