北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8691号原告广东兴发铝业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇人和路23号。法定代表人刘立斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张楠，北京市松涛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人秦斯雨，北京市松涛律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000119711号关于第30381461号“兴发精密制造XINGFAPRECISIONMANUFACTURE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月30日。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年7月30日。被告以原告申请注册的第30381461号“兴发精密制造XINGFAPRECISIONMANUFACTURE及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告已于2018年11月21日对引证商标一至四提出撤销连续三年不使用注册商标申请，近期原告将取得上述申请的审查结果。根据原告查询，引证商标四的商标权利人已被吊销营业执照，不可能在撤销连续三年不使用注册商标申请中提出答辩，因此将不会成为诉争商标申请的障碍。二、诉争商标与引证商标七在文字组成及含义方面有明显区别，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：广东兴发铝业有限公司。2.申请号：30381461。3.申请日期：2018年4月20日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3507）：广告宣传；会计；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理辅助；市场营销服务；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机文档管理。二、引证商标一1.注册人：东莞市兴发线业有限公司。2.注册号：5226738。3.申请日期：2006年3月20日。4.专用权期限至2020年3月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第35类，类似群：3501）：广告宣传；广告策划。三、引证商标二1.注册人：茂名市兴发广告装璜有限公司。2.注册号：6443776。3.申请日期：2007年12月18日。4.专用权期限至2020年9月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第35类，类似群：3504；3506）：人事管理咨询；文字处理。四、引证商标三1.注册人：梁远杰。2.注册号：6632468。3.申请日期：2008年4月1日。4.专用权期限至2021年6月6日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第35类，类似群：3507-3508）：会计；自动售货机出租。五、引证商标四1.注册人：上海刘志力商务咨询有限公司。2.注册号：7819465。3.申请日期：2009年11月9日。4.专用权期限至2021年9月6日。5.标识：引证商标四6.核定使用服务（第35类，类似群：3502-3503）：市场研究；特许经营的商业管理；外购服务（商业辅助）；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业管理咨询。六、引证商标七1.注册人：厦门发兴纺织有限公司。2.注册号：23218914。3.申请日期：2017年3月20日。4.专用权期限至2028年6月13日。5.标识：引证商标七6.核定使用服务（第35类，类似群：3502；3505；3507）：商业企业迁移；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；会计。七、其他事实庭审中，原告对诉争商标指定使用的服务和各引证商标核定使用的服务类似没有异议。庭审中，被告对引证商标四主体被吊销执照没有异议，但认为引证商标四仍然存在，仍是有效商标。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至四档案、引证商标七档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“兴发精密制造XINGFAPRECISIONMANUFACTURE及图”商标，其文字“精密制造”显著性较弱，因此诉争商标显著识别中文文字为“兴发”。引证商标一为纯文字商标“兴发”。引证商标二为“兴发广告XINGFA及图”商标，其文字“广告”显著性较弱，因此引证商标二显著识别中文文字为“兴发”。引证商标三为“兴发购物广场Xingfashoppingsquare及图”商标，其文字“购物广场”显著性较弱，因此引证商标三的显著识别中文文字为“兴发”。引证商标七为纯文字商标“发兴”。诉争商标显著识别中文文字“兴发”与引证商标一文字“兴发”、与引证商标二至三显著识别中文文字“兴发”、与引证商标七文字“发兴”在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。引证商标四为“兴发泵总汇及图”商标，中文识别文字为“兴发泵总汇”。诉争商标显著识别中文文字“兴发”完整包含于引证商标四主要识别中文文字“兴发泵总汇”中，易造成相关公众认为二者有一定的关联关系，易造成混淆或误认，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、七分别构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“广告宣传；会计；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理辅助；市场营销服务；进出口代理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机文档管理”等服务与引证商标一核定使用的“广告宣传；广告策划”等服务、与引证商标二核定使用的“人事管理咨询；文字处理”等服务、与引证商标三核定使用的“会计；自动售货机出租”等服务、与引证商标四核定使用的“市场研究；特许经营的商业管理；替他人推销”等服务、与引证商标七核定使用的“特许经营的商业管理；商业企业迁移”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一至四、七核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确表示认可。因此，若将诉争商标与引证商标一至四、七同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至四、七构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，本案中，原告主张已经对引证商标一至四提出连续三年不使用撤销申请，并且根据原告查询，引证商标四的商标权利人已被吊销营业执照，不可能在撤销连续三年不使用注册商标申请中提出答辩，因此将不会成为诉争商标申请的障碍。对此，本院认为，引证商标四权利人是否会在撤销案件中提交证据并非本案审理范围。且截至本案一审判决前，原告并未提交任何有关引证商标一至四因连续三年不使用而被撤销的证据，引证商标一至四仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故原告上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东兴发铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东兴发铝业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 睿人民陪审员  曲海波二〇一九年九月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  林子斌