广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初578号 原告：朱佩锋，男，1977年11月11日出生，汉族，身份证住址广西平南县， 被告：刘阳林，男，1981年11月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁东县， 被告：李斌，男，1982年3月25日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市广丰县， 被告：郝成斐，男，1984年10月27日出生，汉族，户籍所在地陕西省汉中地区镇巴县， 原告朱佩锋诉被告江门市锦弘电子有限公司（以下简称“锦弘公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转为适用普通程序。原告在诉讼中申请撤回对被告锦弘公司的起诉及追加刘阳林、李斌及郝成斐为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并公开开庭进行了审理。原告朱佩锋、被告李斌、被告刘阳林到庭参加了诉讼，被告郝成斐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告支付2018年9月、10月、11月份的工资合计26000元；二、判令三被告支付拖欠工资的25%经济补偿金6500元给原告。事实与理由：原告于2018年7月16日入职锦弘公司，职位公司厂长，双方达成工资为月薪12000元，但没有签订劳动合同。锦弘公司的投资人李斌每月月底或下月月初以银行转账方式发放上月工资，锦弘公司生产运作至2018年11月15日投资人郝成斐通知：工厂于2018年11月16日开始放假，其他另行通知。自2018年7月16日入职至2018年11月16日通知放假期间，锦弘公司仅发放了2018年7月和8月的工资，2018年9月、10月及11月份的工资未发；原告于2018年11月20日联系公司投资人李斌要求其发放工资，但其回复公司在清算未有结果。因此原告于2018年11月30日向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：1、支付2018年9月工资（公司已发4000元现金）8000元、2018年10月工资12000元、2018年11月工资（只上班半个月）6000元，合计26000元；2、申诉前已向公司提出支付工资，公司拒不支付并要求走法律程序，锦弘公司有意无故拖欠工资，按《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》申请工资报酬的25%的经济补偿金6500元。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会受理后组成仲裁独任庭，并在开庭审理后于2019年1月15日将江海劳人仲字[2019]9号《仲裁裁决书》送达原告签收，但原告对仲裁裁决将本人每月工资调整至5509元及不认可锦弘公司明显故意拖欠工资的行为不服，特向法院提起诉讼。锦弘公司在未结清工资及支付补偿金的情况下，于2019年3月25日进行了注销，故诉请三被告支付原告的工资及经济补偿金。 被告刘阳林辩称，刘阳林并没有参加公司的管理，对原告的工资是多少不清楚，对原告主张拖欠三个月工资的具体情况不清楚，不同意原告的诉讼请求。 被告李斌辩称，原告主张的月工资12000元没有书面约定，且公司不同意支付该工资，公司一直都是按照每月工资6000元支付，原告的工资应为每月6000元；对原告主张拖欠三个月工资，其中9月份的工资已经支付，10月份工资确认没有支付，11月份的工资不同意支付，理由是11月份没有生产，工厂也停水停电，因此不应支付11月份的工资；对原告主张支付拖欠工资25%的经济补偿金有异议，该请求没有依据。 被告郝成斐缺席，无答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、原告于2018年7月16日入职锦弘公司工作，职务为生产厂长，双方并未签订书面劳动合同。原告入职后，锦弘公司拖欠其2018年9月、10月、11月份上半月的工资未支付。 二、2018年9月1日，被告李斌以银行转账方式向原告支付6000元，转账摘要为“朱总工资”；2018年9月30日，被告李斌以银行转账方式向原告支付12000元，转账摘要为“8月份的”。 三、2018年11月15日，被告郝成斐在群名“铜基板厂生产群”的微信群内向所有人发送信息“明天开始工厂放假，其他另行通知！”的通知。 四、原告向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求锦弘公司支付：1、2018年9月工资8000元、10月工资12000元、11月工资6000元；2、拖欠工资的25%经济补偿金6500元。江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月14日作出江海劳人仲案字[2019]9号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人江门市锦弘电子有限公司在本裁决生效后五日内向申请人朱佩锋一次性支付2018年9月至11月的工资共16527元；二、驳回申请人朱佩锋的其他诉求。原告不服该《仲裁裁决书》，遂向本院提起诉讼。 五、2019年3月25日，锦弘公司被江门市工商行政管理局核准注销，锦弘公司投资者为被告李斌、刘阳林及郝成斐。 上述事实，有原告提交的员工入职登记表、银行电子回单、微信聊天记录、江海劳人仲案字[2019]9号《仲裁裁决书》、企业机读档案登记资料、核准简易注销登记通知书及法庭审理笔录等证实。 本院认为，本案属劳动合同法律关系纠纷。 被告郝成斐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无答辩，视为其放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由被告郝成斐承担。 原告与锦弘公司的劳动合同关系事实清楚、证据充分，双方的劳动合同关系并未违反法律法规的规定，合法有效，依法受法律保护，双方应依约履行义务。 一、关于锦弘公司是否拖欠原告2018年9月、10月、11月工资及拖欠工资为多少的问题。 1、原告主张于2018年7月16日入职工作，被告李斌称原告于2018年7月9日入职工作，双方虽对原告入职的具体时间说法有出入，但均确认原告在2017年7月入职锦弘公司。原告与被告李斌对原告的月工资数额存在异议，原告认为其每月工资为12000元，被告李斌认为原告每月工资是6000元，根据原告提交的被告李斌向原告转账支付工资的银行电子回单，其中日期为2018年9月30日的电子回单载明金额为12000元，摘要为“8月份的”，被告李斌认为该笔转款是支付原告2018年8月、9月两个月的工资，但未能提出证据证实，而从该银行电子回单载明的摘要“8月份的”可证实原告2018年8月的工资为12000元，故本院采信原告的主张，确认原告工资为每月12000元的事实。 2、原告主张其在锦弘公司工作至2018年11月15日，并提供被告郝成斐于2018年11月15日在群名“铜基板厂生产群”的微信群内向所有人发送信息“明天开始工厂放假，其他另行通知！”的通知进行证明。被告李斌辩称2018年11月锦弘公司已停水停电，故原告实际工作至2018年10月底，但未能举证证明其主张的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告李斌应承担举证不能的责任，故本院确认原告在锦弘公司工作至2018年11月15日的事实。 3、原告于2018年7月入职锦弘公司，原告主张锦弘公司拖欠2018年9月工资8000元（月工资12000元，已发现金4000元）、2018年10月工资12000元、2018年11月工资6000元（半个月工资），被告李斌辩认为只欠原告2018年10月的工资未付，但未能提供证据证明锦弘公司已支付原告2018年9月及2019年11月的工资，依法应承担举证不能的责任。 原告虽未能提供证明锦弘公司已向原告发放了2018年9月的部分工资4000元，但原告确认锦弘公司已支付该4000元工资的行为没有损害锦弘公司或他人的利益，对此，本院予以采信。 综上，本院确认锦弘公司至今仍欠原告工资26000元（包括2018年9月工资8000元、2018年10月工资12000元、2018年11月工资6000元）未付的事实。 二、关于锦弘公司是否应向原告支付经济补偿金6500元的问题。 原告以锦弘公司拖欠其工资，主张根据劳部发[1994]481号劳动部关于印发《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的通知第三条“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。”的规定，要求支付经济补偿金，上述文件是1994年的文件，距今已25年，且是部门文件，效力不及国家的法律法规。根据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第九十一条关于“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（二）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（三）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（四）解除劳动合同后，未依照本法规定给予劳动者经济补偿的。”及2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条关于“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”的规定，锦弘公司欠原告工资未付，依法应先由劳动行政部门责令锦弘公司支付拖欠的工资，若劳动行政部门责令其支付后仍逾期不支付，锦弘公司才应支付经济补偿金，而本案纠纷原告在诉讼中并未提供证据证明其已就锦弘公司拖欠工资的行为向劳动行政部门申诉且劳动行政部门已责令锦弘公司支付其拖欠的工资，故原告诉请支付经济补偿金，不符合法律规定，不予支持。 三、关于三被告是否应对锦弘公司拖欠原告的工资承担清偿责任的问题。 锦弘公司已于2019年3月25日登记注销，被告李斌、刘阳林、郝成斐是锦弘公司的股东（投资人），根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款关于“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，三被告未能举证证明锦弘公司在注销前已进行清算，其作为锦弘公司的股东（投资人）依法应对公司债务承担清偿责任，故原告诉请三被告支付拖欠的工资26000元，合法合理，本院予以支持。 被告郝成斐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘阳林、李斌、郝成斐应自本判决发生法律效力之日起三日内支付工资26000元给原告朱佩锋。 二、驳回原告朱佩锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元（原告朱佩锋已预交），由被告刘阳林、李斌、郝成斐负担。原告朱佩锋预交的一审案件受理费10元，由本院予以退回；被告刘阳林、李斌、郝成斐应向本院补缴一审案件受理费10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  李均伟 人民陪审员  邓月海 人民陪审员  郭翠瑜 二〇一九年九月十九日 法官 助理  李慧青 书 记 员  陈国瑞