wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3215号原告：河南省宇信物业服务有限公司。法定代表人：田建良，任总经理职务。住所地：南阳市宛城区建设东路529号。统一社会信用代码91411302793202509U。委托诉讼代理人：郭大鹏（原告公司职工），男，汉族，1972年11月20日生，方城县。被告：程媛媛，女，汉族，1990年10月12日生，住方城县。原告河南省宇信物业服务有限公司与被告程媛媛为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭大鹏到庭参加诉讼，被告程媛媛经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省宇信物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令：1、被告程媛媛支付原告物业费10064元，滞纳金11020元，并自起诉之日起按协议约定滞纳金计算至款请之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告程媛媛租有我公司负责物业服务的宇信凯旋城中央公馆商铺11号楼203至213室，共11间。面积559.1平方米。2017年9月23日，原被告双方签订了物业服务协议后，原告积极全面地履行了合同中所确定的对被告小区的服务义务。但被告程媛媛却违反合同约定，自2018年1月1日起至2019年5月31日一直拖欠该租房物业费不付，至今已拖欠原告2018年物业费10064元，滞纳金11020元，共计21084元。（前期物业服务合同第五条约定，商用物业面积每平米每月2元；水电公摊每平米每月0.20元；第六条约定，物业服务费用按全年缴纳。业主或物业使用人，应在每年元月份前五日内预交本年度全年物业管理费，履行缴纳义务。）请求依法判令而诉至本院。原告河南省宇信物业服务有限公司为支持诉讼请求和事实理由的成立向法庭提交如下证据材料：1、租赁合同复印件一份；2、物业服务合同复印件一份；3、律师函一份；4、邮寄单、宝洁签到、安保巡逻签到表复印件各一份。被告程媛媛未到庭，庭前未举证无答辩。根据当事人的陈述经审理确认的证据，本院认定事实如下：河南省宇信房地产开发有限公司与本案原告河南省宇信物业服务有限公司于2015年3月10日签订有前期物业服务合同，在该合同基础上，原告河南省宇信房地产开发有限公司与被告程媛媛于2017年9月23日签订了宇信凯旋城商铺租赁合同（应认定为代管关系，因原被告并无直接有合同的签订）。两份合同的签订系各方当事人的真实意思表示，不违背相关法律规定，为有效合同，应予认定。被告程媛媛未按合同约定履行义务，系违约行为。原告诉请判令被告程媛媛支付原告2018年物业管理费10064元，滞纳金11020元，并自起诉之日起按协议约定滞纳金计算至款清之日止的理由成立。综上本院认为：本案原告河南省宇信物业服务有限公司诉请及理由事实清楚，证据确实充分。向法庭提交的证据能够相互印本院予以采信支持。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十二条第六款、第一百零一十条、第一百零八条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第一百四十四条之规定判决如下：被告程媛媛于本判决生效之日起五日内向原告河南省宇信物业服务有限公司清偿物业服务管理费10064元；滞纳金11020元，共计21084元。并自起诉之日起按合同约定滞纳金计算至款清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费327元，由被告程媛媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏审 判 员  陈雪艳人民陪审员  吴明柯二〇一九年九月二十日书 记 员  刘珂欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26725号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张静，女，1985年01月06日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张静立即偿还平安银行贷款本金201555.92元、截至2019年9月18日的利息、罚息324707.89元，复利260630.29元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、张静承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张静签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张静未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告张静未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张静签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额300000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，张静尚欠贷款本金201555.92元，利息、罚息324707.89元，复利260630.29元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张静签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张静发放贷款，张静应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张静偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张静经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金201555.92元，截至2019年9月18日的利息、罚息324707.89元，复利260630.29元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告张静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4323元，公告费（以实际发生为准），由被告张静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1909号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人谢家明，男，1994年4月17日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地为陕西省山阳县。曾因盗窃，于2012年5月21日被北京市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年，于2013年5月8日被解除劳动教养；因盗窃，于2016年2月10日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月6日被羁押，同年2月1日被逮捕，同年9月5日被取保候审。指定辩护人南智军，北京龙佑律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]986号起诉书指控被告人谢家明犯盗窃罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人谢家明及其辩护人南智军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月6日3时许，被告人谢家明在本市海淀区北太平庄某号公寓门口，盗窃被害人刘某（男，54岁）爱玛牌迅鹰型电动自行车一辆，后被抓获。经鉴定，上述电动自行车价值人民币3012元。被告人谢家明到案后如实供述了上述犯罪事实，现赃物已起获并发还。上述事实，被告人谢家明及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人谢家明的供述，被害人刘某的陈述，被盗电动自行车照片，受案登记表、收据，价格认定结论书，扣押笔录、辨认笔录，到案经过，户籍材料，前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢家明以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人谢家明犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且赃物已经起获并发还，本院对其依法从轻处罚；但其前科情况将在量刑时酌予体现。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人谢家明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币四千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于洋二〇一九年九月二十八日书记员  冯佳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10269号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。 负责人：曾广场。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：叶碧花，女，1991年9月12日出生，汉族，住广东省东源县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告叶碧花信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15703号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人向申请人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行清还欠款本金54951.73元、利息2752.85元、分期付款手续费1341.04元，以及从2018年7月11日起至实际清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）;并承担本案执行费。 本院于2019年7月25日立案执行。 申请执行人申请执行时未向本院提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已于2019年9月18日告知申请执行人上述执行情况，申请执行人表示确认本案不具备可供执行的条件并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意本案按终结本次执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10269号终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 董广绪 二〇一九年九月二十九日 书记员 刘 淼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27766号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：张占华，男，1977年2月19日出生，汉族，户籍地河南省清丰县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张占华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉、陈墨到庭参加诉讼，被告张占华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、张占华立即偿还平安银行贷款本金704000元、截至2019年5月20日的利息、罚息及复利204513.45元，及自2019年5月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、张占华承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与张占华签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张占华未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张占华既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张占华签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为12.6%，罚息年利率为年利率上浮50%；还款方式为净息还款；贷款结算账户为张占华名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息（包含罚息）按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截止2019年5月20日，张占华尚欠借款本金704000元，利息、罚息和复息共计204513.45元，构成违约。上述事实，有张占华身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张占华签订《个人信用额度贷款合同》后,按照约定向张占华发放了贷款，张占华应依约偿还借款本息。张占华逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张占华于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金704000元、截至2019年5月20日的利息、罚息和复利204513.45元，并偿还上述款项自2019年5月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张占华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12885元，由被告张占华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十八日书 记 员  高 锦
河北省滦州市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0223民初2697号   原告：赵建合，男，1987年3月2日出生，汉族，住迁安市。   委托诉讼代理人：袁英杰，男，唐山市路南区女织寨润昌法律服务所法律工作者。   被告：孙晓强，男，1981年2月1日出生，汉族，住滦南县。   被告：孙晓坤，女，1978年12月20日出生，汉族，住滦州市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，住所地石家庄市长安区正东街59号。   负责人：王潇，该公司经理。   委托诉讼代理人：冯磊，女，该公司员工。   原告赵建合与孙晓强、孙晓坤、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。在审理过程中，原告书面申请自愿撤回对韩佳强的起诉。原告赵建合于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告赵建合自愿撤回对诉状所列被告韩佳强的起诉，符合法律规定，本院予以确认。现原告赵建合提交书面撤诉申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告赵建合撤诉。   案件受理费300元，减半收取计150元，由原告赵建合负担。   审判员 解晓玲     二〇一九年九月十日   书记员 郑立媛
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44212号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李翠彬，女，1976年2月27日出生，汉族，住福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李翠彬信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74,726.50元(币种下同)。原告诉称，被告李翠彬系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,726.50元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5136号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：刘惊雷，男，1983年3月3日生，汉族，户籍地江苏省射阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告刘惊雷信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告刘惊雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金146928.81元及零售利息20174.41元、分期手续费2142元、违约金65760.06元（截至2019年3月8日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××29的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告刘惊雷未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年1月27日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××29。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快线、1笔续金宝、7笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年1月30日使用该卡，并于2017年12月26日出现逾期。截至2019年3月8日，被告共结欠本金146928.81元及零售利息20174.41元、分期手续费2142元、违约金65760.06元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘惊雷于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金146928.81元及零售利息、分期手续费（自2017年12月26日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4825元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担1350元，由被告刘惊雷承担3475元；公告费750元，由被告刘惊雷承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  周琪宝二〇一九年九月十一日书 记 员  王 勇
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初4602号原告：上海铎维自动化科技有限公司，住所地上海市松江区。诉讼代表人：上海汇同清算事务有限公司，该企业管理人。委托诉讼代理人：商玲郦。委托诉讼代理人：黄燕娜。被告：吴明月，女，1963年6月30日生，汉族，住浙江省。被告：戴兆东，男，1955年1月28日生，汉族，住上海市闵行区。原告上海铎维自动化科技有限公司(以下简称“铎维公司”)与被告吴明月、戴兆东股东出资纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，后因被告吴明月、戴兆东下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序审理，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商玲郦、黄燕娜到庭参加庭审。被告吴明月、戴兆东经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告铎维公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴明月向原告履行出资义务，补缴4,750,000元；2、判令被告吴明月支付利息损失(以4,750,000元为基数，自破产受理次日2018年10月9日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、判令被告戴兆东向原告履行出资义务，补缴250,000元；4、判令被告戴兆东支付利息损失(以250,000元为基数，自破产受理次日2018年10月9日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原告铎维公司于2015年2月5日成立，设立时注册资本为5,000,000元，其中被告吴明月认缴出资额4,750,000元，占注册资本95%，被告戴兆东认缴出资额250,000元，占注册资本5%。公司章程约定，出资方式为均为货币，自原告公司成立之日起10年内缴足。2018年10月8日上海市松江区人民法院作出(2018)沪0117破28号民事裁定书，裁定受理申请人上海子诚快递服务部对原告的破产清算申请。2018年11月8日，上海市松江区人民法院作出(2018)沪0117破28号指定管理人决定书，指定了原告的破产管理人。管理人被指定后未接管到原告的任何资产、账册、凭证、证照等资料，且未有其他证据证明两被告已实际出资。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条之规定，现原告进入破产清算程序，被告吴明月、戴兆东应当向原告缴纳所认缴的出资，并承担未缴纳期间的逾期利息损失，故原告诉至法院，请求判如所请。被告吴明月、戴兆东未应诉答辩。本院经审理查明：2015年2月25日，原告在上海市松江区市场监管局登记设立，登记股东为被告吴明月、戴兆东，设立时的注册资本为5,000,000元，由被告吴明月、戴兆东分别认缴4,750,000元、250,000元，章程约定的出资时间为自公司成立之日起10年内缴足，出资方式为货币。2018年10月8日，本院作出(2018)沪0117破28号民事裁定书，裁定内容涉及：申请人上海子诚快递服务部以原告不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人即本案原告进行破产清算；根据本院生效的(2017)沪0117民初16691号民事判决书，原告应付上海子诚快递服务部运输费137,687元及相应的利息损失；原告公司未按约履行付款义务，故上海子诚快递服务部申请对原告强制执行；本院立案受理后，经调查未发现原告名下有可供执行的财产；本院还另受理以原告为被执行人的执行案件两起，执行过程中，本院通过本市不动产登记事务中心、车辆管理所、证券交易所、银行等机构及全国法院网络执行查控系统集中查询后，依法扣划得原告公司名下部分银行存款外，原告公司亦未有其他可供执行财产，故本院经审查后，裁定受理申请人上海子诚快递服务部对被申请人的破产清算申请。2018年11月8日，本院作出(2018)沪0117破28号指定管理人决定书，指定了上海汇同清算事务有限公司担任原告管理人。案件审理中，管理人表示其未接管到原告的任何资产、账册、凭证、证照等资料，根据管理人的调查核实，原告成立至今，被告吴明月、戴兆东均未向原告缴纳出资。以上事实，有国家企业信用信息公示系统公示信息、公司章程、民事裁定书、决定书、股东会决议以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案系股东出资纠纷，被告作为原告的股东，其认缴公司注册资本为5,000,000元，被告吴明月、戴兆东未向原告实际缴纳出资款，虽然公司章程约定其出资期限为公司成立日10年内缴足，出资期限目前尚未届满，但根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条之规定，“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”。现本院已受理原告的破产清算申请并依法指定了破产管理人，故原告的破产管理人有权代表原告要求被告吴明月、戴兆东分别向原告缴纳出资4,750,000元、250,000元，对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期出资利息，本院认为，因章程所约定的被告的出资期限尚未届满，其是否需要履行出资义务，需以本案判决生效为前提。如被告不履行生效判决所确定的给付义务，依法应当承担迟延履行期间的利息损失，原告的损失可以依法得到弥补。故对于原告主张的逾期出资利息损失，本院不予支持。被告吴明月、戴兆东未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴明月于本判决生效之日起十日内向原告上海铎维自动化科技有限公司缴纳其认缴的出资款4,750,000元；二、被告戴兆东于本判决生效之日起十日内向原告上海铎维自动化科技有限公司缴纳其认缴的出资款250,000元；三、驳回原告上海铎维自动化科技有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，公告费560元，合计诉讼费47,360元，由被告吴明月、戴兆东共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  张 波人民陪审员  樊云开二〇一九年九月二十四日书 记 员  高 甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执772号之一 申请执行人：蓝金博，男，1983年10月11日出生，畲族，住广西柳州市柳南区。 被执行人：黄健，男，1983年10月6日出生，壮族，住广西鹿寨县。 蓝金博申请执行黄健买卖合同纠纷一案，柳州市柳南区人民法院作出的（2018）桂0204民初305号民事判决书已经发生法律效力。权利人蓝金博于2019年4月12日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院执行回款858元，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执772号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一九年九月二日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市平谷区人民法院民 事 书 裁 定（2019）京0117民初10670号原告：许广海，男，1956年5月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：庞振青，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：纪小东，男，54岁，汉族，住天津市蓟县。原告许广海与被告纪小东劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。经本院多次与许广海及其委托诉讼代理人联系，要求其提供纪小东的身份证号，许广海均未提供。本院认为，原告起诉应有明确的被告主体，因许广海未提供纪小东的身份证号，故本案没有明确的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告。本案原告起诉没有明确的被告，不符合起诉条件。根据民事诉讼法司法解释，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回许广海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇一九年九月二十六日书记员 胡适兰
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2636民初698号原告郭芝杭，男，汉族，1974年12月9日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。诉讼代理人王进，丹寨县龙泉镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告王付生，男，苗族，1972年2月9日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县龙泉镇金山村五组17号（195），现住丹寨县。原告郭芝杭诉被告王付生民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告郭芝杭及其诉讼代理人王进与被告王付生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月14日、12月4日、12月28日，被告以工程缺资金为由，先后向原告借款共计8万元。当时双方口头约定借款月利率2%及还款期限。但至今，被告都没有偿还借款。原告为此提起诉讼，请求人民法院判令被告支付原告借款本金8万元，诉讼费用由被告承担。被告答辩：三笔借款的事实确实存在，在这过程中被告也一直向原告支付了借款的相关利息，可能得在一两年内才能偿还完毕。经审理查明：2014年8月14日、12月10日、12月28日，被告以工程缺资金为由，先后向原告借款共计8万元，且至今尚未偿还。另外，本案原告郭芝杭曾用名郭彪。本案被告王付生所借款项均为本案原告出借，被告出具的借条中出借人“郭标”实为“郭彪”。上述事实有原告提供的借条等证据及庭审中原、被告的陈述予以佐证，可以证明。本院认为，原、被告之间以借条的形式确立借贷合同关系，经审查该借贷关系真实有效，应受法律保护。现被告尚有8万元借款未向作为出借人的原告偿还，原告有权利随时要求被告偿还借款。故本案原告要求被告偿还8万元借款的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告王付生于本判决生效之日起二十日内偿还原告郭芝杭借款8万元。如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取900元，由被告王付生承担。（原告已垫付受理费，由被告直接向原告支付）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  乐德跃二〇一九年九月二日书记员  李 先
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4615号原告:刘艺，男，1989年8月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告刘艺与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘艺的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艺向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年11月4日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼2-4-6号房屋一套，总价款为458652.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年11月4日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告刘艺燃气初装费2550.00元；二、驳回原告刘艺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初2146号原告周文涛，男，汉族，1986年1月15日生，住河南省开封市祥符区。被告崔志江，男，汉族，1989年2月5日生，住河南省开封市祥符区。原告周文涛诉被告崔志江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2019年7月29日依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告周文涛、被告崔志江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月9日，被告崔志江同原告签订借款协议一份，约定向原告借款贰拾贰万元整。当日原告将上述款项交付给被告。合同约定年息为24%，2018年4月9日至今未付息还本，同时协议约定借款方逾期不还利息，出借人有权提前追回借款，并从到期日起付日息1%作为罚息。被告拒不还款，为维护原告合法权益，提起诉讼，请依法判决。诉讼请求1、请求法院依法判决被告归还原告借款贰拾贰万元整。2、要求被告承担2018年4月9日起至还款结清的利息及1%罚息和违约金共计按月息2分支付。被告崔志江辩称，没有借那么多，共计借了135000元，一笔50000元，一笔85000元。条上没有说罚息和违约金，利息是按年息2%计算，其中50000元按6分计息，至少支付了9个月。审理查明，2018年4月9日被告崔志江给原告出具借条。借条载明：“借条今借到周文涛现金贰拾贰万元整（220000）利息贰分借款人：崔志江2018年4月9号”。庭审中原告陈述借款中包括被告借案外人宗亮亮的50000元，另外是被告崔志江购买原告车辆的购车款195000元，借款10000元，共计255000元，被告偿还3800元，剩217000元，被告为原告出具借款220000元的借据。借款本金应按217000元计算。借据上约定借款利息2分，原告主张是月息2分，被告辩称是年息2分，因原告未提供其他证据相互印证，按谁主张谁举证的原则，本院认为借款利息按年息2分计算。以上事实有原告提供的2018年4月9日借条原件一份、车辆转移登记联打印件一张及原被告当庭陈述有效证据相佐证。本院认为，债务应当清偿。原告周文涛诉称被告崔志江向其借款人民币220000元，提供有被告崔志江给原告出具的借条，借条载明：“借条今借到周文涛现金贰拾贰万元整（220000）利息贰分借款人：崔志江2018年4月9号”。被告为原告出具借据，应视为原被告之间订立新的借款合同，符合法律规定，合同应为有效合同。庭审中查明借款本金为217000元，对原告要求被告偿还借款本金217000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。借据上约定借款利息2分，原告主张是月息2分，被告辩称是年息2分，因原告未提供其他证据相互印证，按谁主张谁举证的原则，本院认为借款利息按年息2分计算。被告对此借款数额不予认可，未提供有效证据。对被告崔志江辩称意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔志江自本判决生效之日起十日内偿还原告周文涛借款本金人民币217000元并按年利率2分支付自2018年4月9日至借款还清之日止的借款利息。二、驳回原告周文涛其他诉讼请求。债务人如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告崔志江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  何晓梅审 判 员  王秀琴人民陪审员  王 方二〇一九年九月十二日书 记 员  蔡玉新
广东省深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0303民初11389号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。 主要负责人：郭振雄，总经理。 委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。 被告：钟定坤，男，汉族，1984年12月3日出生。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被告钟定坤保证保险合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦思华到庭参加了诉讼。被告钟定坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项103,772.66元；2.被告向原告支付上述款项至还清之日止的违约金（其中自2018年5月5日至2018年12月28日的违约金为21,196.5元，计算方法为103,772.66元×1‰×234天）；3.被告向原告支付保费8,640元（2,160元×4个月）；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月13日，被告就其银行贷款向原告投保了保证保险。后因被告逾期未偿还银行贷款致使事故发生，2018年5月5日，原告向被保险人贷款银行支付了保险理赔款103,772.66元。另，被告还欠应付保费8,640元。原告认为，依据《中华人民共和国保险法》等法规和涉案保险条款等法律文件的记载，在原告作为保险人承担保险责任后，原告就依法享有向被告追偿的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，贵院对本案有管辖权。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了保证保险投保单、个人贷款合同、支行贷款借据、代偿债务与权益转让确认书、还款明细清单、消费信贷对账单、还款明细等证据，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，且经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定的事实如下： 2017年7月5日，被告向原告购买个人贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称“光大银行罗湖支行”）；保险金额为142,680元，保险费为每月2,160元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）。原告依据合同约定向光大银行罗湖支行进行理赔；原告理赔后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的、则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按每日1‰的标准向原告缴纳违约金；等等。 2017年7月13日，被告（借款人）与光大银行罗湖支行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光大银行罗湖支行向被告发放个人信用贷款，金额为12万元；贷款用途为日常生活消费品；贷款期限36个月，自2017年7月13日至2020年7月13日；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为按月等额还本付息；被告未按合同约定期限归还贷款本金的，该银行有权对逾期贷款收取罚息，罚息利率为贷款利率基础上上浮50％，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款则构成违约，光大银行罗湖支行有权宣布所有已贷出的借款立即到期；等等。同日，光大银行罗湖支行向被告发放了贷款12万元。 根据光大银行罗湖支行的对账单，被告自2018年2月13日开始拖欠还款。2018年5月4日，光大银行罗湖支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代被告支付的代偿款103,772.66元，并确认将追偿的全部权益转让给原告。 原告提交的个人贷款保证保险明细显示，被告尚未支付的保险费为8,640元。 本院认为，本案是保证保险合同纠纷。原告与被告之间的保证保险合同系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应当严格依约履行合同义务。作为投保人的被告未按贷款合同约定履行还款义务，导致保险事故发生，作为保险人的原告向被保险人即光大银行罗湖支行赔偿保险金103,772.66元后，有权在赔偿金额范围内要求被告赔偿。因此，原告要求被告赔偿保险金103,772.66元和未付保险费8,640元，有事实和合同依据，本院予以支持。关于违约金，原告主张自赔偿次日、即2018年5月5日起计算至款项清偿之日，以保险理赔款为基数计算，有合同和事实依据，本院予以支持。但是合同约定的违约金计算利率过高，本院依法调整为年利率24%。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟定坤应于判决书生效之日十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付理赔款人民币103,772.66元； 二、被告钟定坤应于判决书生效之日十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付违约金（违约金以人民币103,772.66作为基数，按照年利率24%的标准，自2018年2月1日起计算至款项清偿之日止）； 三、被告钟定坤应于判决书生效之日十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司支付未付保险费人民币8,640元； 四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币3,034元，由被告钟定坤负担，上述费用原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已预付，被告钟定坤应当在本判决生效之日起十日内迳付原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄天姣 人民陪审员  纪楚苗 人民陪审员  罗素春 二〇一九年九月六日 书 记 员  刘莉莎
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初3518号原告:张某，男，1980年6月7日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：李秀军，灌南县东方法律服务所法律工作者。被告灌南县三口镇复兴村村民委员会。负责人：张登环，村委会主任。委托诉讼代理人：邱武，村支部书记。原告张某与灌南县三口镇复兴村村民委员会（以下简称复兴村委会）欠款纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法由审判员吴雪梅适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告张某及其委托诉讼代理人李秀军，被告复兴村委会法定代表人张登环、委托诉讼代理人邱武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：请求判令被告复兴村村村民委员会偿还原告垫资款13000元，并承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月20日，被告因交村水稻保险款缺少资金，在原告处借款13000元，并由被告出具借条给原告收执，双方口头约定月利息为2分，2018年12月份归还借款。借款到期后，被告没有按约还款，特诉至法院。被告灌南县三口镇复兴村村民委员会辩称，原告垫资我们不懂，村委会的公章一直在村会计处保管，如果是村里借款，应该有书记或村长签字，且该笔借款没有入账，属村会计个人行为。本院经审理认定如下事实：2018年7月20日，被告因交村水稻保险款缺少资金，村会计李树根向原告说明借款垫资事由后，原告不放心，征询村书记邱武，村书记说可以借，原告才借款13000元给被告，并由被告出具收据给原告收执，该收据载明：入账日期2018年7月20日交款单位张某人民币壹万叁仟元整小写13000收款事由水稻保险费财会主管李树根，并加盖灌南县三口镇复兴村村民委员会章印。后原告向被告索款，被告以该债务是村会计个人行为借故推脱，不予偿还。审理中，被告提供灌南县三口镇派出所和三口镇农村经济服务中心的的书面证明证明自己的主张。对三口派出所出具的材料，证明自2019年6月以来，陆续接到复兴村村民报案称，三口镇复兴村副书记兼计划生育村长李树根通过帮他们从银行贷款扶持生产的方式，将钱从银行骗出后据为已有的方式骗取钱财，我所正对李树根是否涉嫌违法犯罪作进一步的调查取证。本院认为，该证据证明会计李树根与其他村民之间是涉嫌诈骗还是民间借贷，与本案没有关联性，不足以证明被告的主张；对三口镇农村经济服务中心证明该借款没有入村账户，属于其内部管理问题，也不能证明被告的主张，故对被告的上述主张本院不予确认。本院认为，原告张某为被告复兴村委会垫付相关款项，被告应承担返还责任。被告虽辩称借款是村会计个人行为，但不能提供确凿的证据证明其主张，故对原告要求被告灌南县三口镇复兴村村民委员会返还垫付款13000元的诉讼请求予以支持。为了保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告灌南县三口镇复兴村村民委员会会返还原告主张某垫付款13000元，于本判决生效之日起十日内兑现。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取63元，由被告灌南县三口镇复兴村村民委员会承担。（原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。）本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  吴雪梅二〇一九年九月三日书记员  刘翠翠法律条文附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条小额诉讼案件，基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简易的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均进分之三十以下，实行一审终审。上诉须知本院将依照有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60847号原告：袁恩华，男，1956年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何永江，男，1981年9月20日出生，汉族，住浙江省新昌县。原告袁恩华与被告何永江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁恩华到庭参加了诉讼，被告何永江经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告袁恩华向本院提出诉讼请求：1、要求判令何永江偿还借款282000元及利息（其中以20万元为基数，自2017年5月1日始至借款实际偿还之日止；其中以82000元为基数，自2017年7月1日始至借款实际偿还之日止，均按照年利率24%的标准计算）；2、诉讼费用由何永江承担。事实与理由：何永江做生意资金短缺，曾两次向袁恩华借款，何永江出具两张借条，后何永江未归还相应的借款，故袁恩华向本院提起诉讼。被告何永江未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年5月1日，何永江出具《借款条》，载明：本人何永江于2017年5月1日向袁恩华借款现金20万元，定于2018年9月30日前偿还。借款事由及用途为与朋友投资餐饮业。诉讼中，袁恩华称该20万元中有18万是借款当日自银行取款后以现金的方式交付给何永江，另外2万元系后自银行取款后，以现金的方式交付给何永江。2017年7月1日，何永江出具《借款条》，载明：本人何永江于2017年7月1日向袁恩华借款82500元，定于2018年10月30日前偿还。借款事由及用途为本人生活开销。诉讼中，袁恩华称此借款系何永江借用袁恩华的信用卡所花款项。袁恩华称何永江未偿还任何借款。上述事实，有袁恩华提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：何永江向袁恩华出具《借款条》，双方构成民间借贷法律关系。关于借款金额何永江出具的两张《借款条》中载明了借款金额分别为20万元及82500元，诉讼中袁恩华称上述借款的20万元系现金交付，另外82500元系袁恩华代何永江偿还银行信用卡所用资金，在何永江未出庭就收取款项的事实予以反驳的前提下，本院依法对袁恩华关于款项交接的事实予以认可，现袁恩华主张何永江偿还借款本金282000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于袁恩华主张借款利息的诉讼请求，两张《借款条》中均约定了还款期限，何永江未按期偿还借款，应当支付借款利息，但是双方并未约定利息计算标准，故袁恩华关于利息的起算时间及计算标准均有误，本院予以调整。何永江经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何永江于本判决生效之日起十日内偿还原告袁恩华借款本金282000元；二、被告何永江于本判决生效之日起十日内支付原告袁恩华借款利息（其中以20万元为基数，自2018年10月1日始至借款实际偿还之日止；其中以82000元为基数，自2018年10月31日始至借款实际偿还之日止，以上均按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告袁恩华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，由原告袁恩华负担466元（已交纳），由被告何永江负担2700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年九月二十四日书记员 李欣然
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初828号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人杜某，男，1990年6月5日出生，因本案于2019年7月15日被取保候审，2019年9月23日经本院决定并由南京市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2019]825号起诉书指控被告人杜某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月7日21时许，被告人杜某酒后无驾驶资格驾驶无号牌二轮燃油摩托车沿南京市秦淮区御道街由北向南行驶至大光路路口时，在刹车制动过程中摔倒。民警接群众报警后赶至现场，将被告人杜某带至东部战区总医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，被告人杜某血样呈乙醇成分，其含量为193.0mg/100ml血。南京市公安局交通管理局二大队道路交通事故认定书认定，被告人杜某负事故全部责任。 被告人杜某归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人杜某具有坦白的法定从轻处罚情节,造成交通事故且负事故全部责任、无驾驶资格证驾驶机动车的酌定从重处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人杜某拘役一个月至三个月，并处罚金。 被告人杜某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杜某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人杜某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。 （刑期自2019年9月23日起至2019年11月6日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  蒋 云 二〇一九年九月二十三日 见习书记员  丁曼妮
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执261号之一申请执行人姜美钰，女，汉族，2005年2月16日出生，住所地江西省新余市渝水区。申请执行人姜金生，男，汉族，1954年9月15日出生，住所地江西省新余市渝水区。被执行人林永亮，男，汉族，1926年12月1日出生，住所地新余市渝水区。姜美钰、姜金生申请林永亮合同纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2018）赣0502民初6667号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人姜美钰、姜金生向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0502执261号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜波二〇一九年九月二十五日书记员  王蓉
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3179号申请执行人黄鑫与被执行人江苏南通二建集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年9月25日执行完毕。特此通知二〇一九年九月二十五日
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5961号原告：王文强，男，1973年12月12日出生，汉族，江苏省铜山县人，原住江苏省铜山县张集镇姥庙村1队93号，现住仁怀市，被告：陈发权，男，1982年4月8日出生，汉族，贵州省仁怀市人，原住仁怀市三合镇红旗村大寨组073号，现住仁怀市，原告王文强与被告陈发权民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文强，被告陈发权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款95，000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告向原告借款95，000元，并出具借条一张，同时口头约定三年内还清，此款经原告多次向被告索要，至今分文未付，故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告陈发权辩称，被告身份证上的名字是陈发权，别名是陈龙属实，但被告未曾向原告借款，也未向原告出具借条，综上，被告与原告没有发生借贷关系。本院经审理认定事实如下：2014年期间，原、被告均在仁怀市中固砂石厂上班，原告在该厂从事会计工作，被告负责开具票据，案外人陈龙负责为砂石厂运输砂石。2015年2月12日，原告通过银行卡向案外人陈龙转账砂石运费95，000元，因本案被告陈发权（曾用名陈龙）与案外人同名，原告误将该款转账至被告开设的工商银行卡内（卡号：62×××13），事后，原告要求被告予以返还，被告以急需用钱为由，要求原告将该款暂借给被告使用，并向原告出具借条一份，借条载明：“今借到王文强现金人民币95，000元，大写：玖万伍仟元整。借款人：陈龙。2015年2月15日。”后被告未偿还原告借款，原告诉至本院。另查明，被告陈发权，曾用名陈龙，认识被告的朋友均称其为陈龙。上述事实，有原、被告身份证复印件；有原告提供的借条、银行转账记录；有原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，且经庭审和本院审查，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在民间借贷法律关系。围绕这一争议焦点，原告称其应被告要求将应返还的不当得利款项暂借被告使用，该款项已转入被告银行卡内，已完成借款的给付义务，且被告向原告出具借条，双方之间存在借款合同关系，且该合同已实际履行。被告答辩时称，未向原告借款，也未向原告出具借条，但在辩论环节时称是否收到原告的转款及是否向原告出具借条，因时间长了，记不清楚了。结合原、被告的辩称及本院查明的事实，本院认定原、被告之间存在借款合同关系，原告已完成借款的给付义务，双方之间的借款合同合法有效，受法律保护。被告前后不一致的辩称与本案查明的事实不符，对被告的抗辩意见，本院不予支持。被告拒绝还款已构成违约，应承担继续偿还借款的义务。被告向原告借款时未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，故对原告要求被告返还借款95，000元的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告陈发权于本判决生效后五日内偿还原告王文强借款人民币95，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，088元（已减半），由被告陈发权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李国伦二〇一九年九月二十三日书记员  许俊芳
河北省青龙满族自治县人民法院民事判决书（2019）冀0321民初1771号原告：严丽华，女，1967年11月20日出生，满族，干部，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：许久民，河北群言律师事务所律师。被告：许成，男，1979年6月11日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县，公民身份号码：×××。被告：闫广超，男，1988年2月18日出生，满族，司机，住河北省承德市兴隆县，公民身份号码：×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司，地址：河北省承德市双桥区东环路福隆小区路北中华保险公司，统一社会信用代码：91130802782574155K。负责人：王建军,职务：经理。委托诉讼代理人：赵鑫，河北秦智律师事务所律师。原告严丽华与被告许成、被告闫广超、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法由审判员郑桂伟独任审判，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告严丽华的委托诉讼代理人许久民、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人赵鑫到庭参加了诉讼。原告严丽华、被告许成、被告闫广超、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司负责人王建军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严丽华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失109030元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为×××号小型轿车车主。2019年6月16日17时00分许，被告闫广超驾驶×××号重型货车，沿县级高速公路连接线自东向西行驶至高速公路连接线青龙镇大西沟隧道西口路段时，与前方同向周雪峰驾驶的×××号小型轿车追尾相撞。致使双方车辆不同程度损坏，无人员受伤。2019年6月17日，青龙县交警大队作出责任认定书，认定被告闫广超负此次事故的全部责任，周雪峰无事故责任。另查，闫广超驾驶的×××号重型货车车主为被告许成，且在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投有商业保险。就此事故经多次调解未果，原告为了维护自身的合法权益，现依《民法通则》第119条之规定，特此诉讼，请公正判决。被告许成未出庭未答辩。被告闫广超未出庭未答辩。被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，原告损失在扣除交强险2000元后，我公司在驾驶员驾驶证和从业资格证、车辆行驶证和营运证合法有效且无其他责任免赔的情形下，对原告的合理合法的损失，在商业保险范围内赔付。诉讼费、鉴定费属间接损失，我公司不予承担。经审理查明，2019年6月16日17时00分，被告闫广超驾驶×××号重型货车，沿县级道路高速连接线自东向西行驶至高速公路连接线青龙满族自治县青龙镇大西沟隧道西口路段时，与前方同向周雪峰驾驶的×××号小型轿车追尾相撞，致使双方车辆不同程度损坏，无人受伤。事故发生后，青龙满族自治县公安局交通管理大队作出第130321420190000248号道路交通事故认定书（简易程序）。认定被告闫广超的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定。认定：被告闫广超负本次事故的全部责任；周雪峰无责任。周雪峰驾驶的×××号小型轿车系原告严丽华所有，周雪峰与原告严丽华系夫妻关系。该车经本院委托到圣源祥保险公估有限公司进行车损评估鉴定，于2019年7月26日出具公估报告书。公估结论为：×××号小型轿车车辆损失金额为人民币壹拾万零壹仟叁佰叁拾圆整（￥101330元）。原告严丽华因此次评估支出公估服务费7100元。此事故共给原告严丽华造成如下经济损失：1、车辆损失101330元。2、公估费7100元。3、施救费2600元。合计：111030元。另查明，被告闫广超驾驶的×××号（保险车辆号为×××）重型半挂牵引车系被告许成实际所有，闫广超系其雇佣的司机。×××号重型半挂牵引车登记车主为李福禄。×××号与×××系同一车辆，车辆识别代号均为：LFWSRUMH9DAD06935，发动机号码均为：1613A006896。2018年9月15日，该车以许成名义在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险保险限额为1000000元，并约定不计免赔。保险期间自2018年9月16日0时起至2019年9月15日24时止。事故发生在保险期间。上述事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书及情况说明，圣源祥保险公估有限公司公估报告书，公估费票据，施救费票据，机动车登记证书，严丽华行驶证，周雪峰驾驶证，闫广超驾驶证及从业资格证，车辆行驶证及道路运输证，商业保险单等证据，并经庭审质证、认证，足以采信。本院认为，1、被告闫广超违反交通法规，驾驶车辆发生交通事故，并在该起交通事故中负全部责任，对于原告严丽华的经济损失被告闫广超应承担全部的赔偿责任。被告闫广超驾驶的车辆系被告许成实际所有，被告闫广超系被告许成雇佣的司机，被告许成作为雇主应该承担全部的赔偿责任。被告闫广超在该事故中无重大过错，不应与雇主承担连带赔偿责任。鉴于该车在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了商业第三者责任险，且原告严丽华在扣除交强险2000元后，向被告主张赔偿责任，故对于原告严丽华的经济损失，被告保险公司应该在商业第三者责任险限额内按照责任比例赔偿原告。不足部分，再由被告许成赔偿给原告。2、对原告严丽华的相关诉讼请求的认定：①对于原告车辆损失，因原告车辆确已损坏，并提供了本院委托的、有鉴定资质的公估机构出具的公估结论，能够证实原告车辆损失情况，对于原告依据公估报告主张的车损，本院予以支持。②车损公估费是为确定原告车辆损失所支出的必要合理费用，且有公估机构出具的正式票据，本院对此项主张予以支持。③对于原告主张的施救费，因其提供了证据予以证实，且已实际支出，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在商业第三者责任险保险限额内，于判决生效后五日内一次性连带赔偿原告严丽华经济损失109030元（其中：1、车辆损失101330元－2000元﹦99330元。2、公估费7100元。3、施救费2600元。合计：109030元。）。二、被告许成不再承担给付赔偿金责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取1240元，由被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 郑桂伟 二〇一九年九月二日书记员 贾焕真
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保648号申请人:天津银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区东沿河胡同73号。负责人：佟丹，行长。委托代理人:孙颖，北京百朗律师事务所律师。委托代理人:霍永洁，北京百朗律师事务所律师。被申请人:庞宝和，男，1964年09月15日出生，汉族，住址北京市大兴区。被申请人:孟秀影，女，1963年09月02日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人天津银行股份有限公司北京分行于2019年9月5日向本院申请诉前财产保全，要求查封、冻结被申请人庞宝和、孟秀影名下价值人民币923724.61元的财产。并已提供担保。本院经审查认为，申请人天津银行股份有限公司北京分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人庞宝和、孟秀影名下价值人民币923724.61元的财产。案件申请费5000元，由申请人天津银行股份有限公司北京分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张园园二〇一九年九月五日书记员  邸碧莹
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫14民终4379号上诉人（原审被告）：张秀臣，男，汉族，生于1970年3月20日，住河南省民权县。委托诉讼代理人，赵建光，河南举直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司商丘分行。住所地：河南省商丘市梁园区文化路北中州路东四季港湾A2B楼；统一信用代码：91411400317536313X。负责人：李怀斌，分行行长。委托诉讼代理人：屈长峰、高?，河南京港律师事务所律师。原审被告：民权中泉路桥设备有限公司。住所地：河南省民权县南华工业园；统一社会信用代码：91411421790612895Y。法定代表人：何淑全，公司总经理。原审被告：何淑全，男，汉族，1958年1月29日出生，住河南省民权县。原审被告：何景翠，女，汉族，1946年11月1日出生，住河南省民权县。原审被告：张曦元，女，汉族，1995年11月9日出生，住河南省开封市金明区。原审被告：张振，男，汉族，1997年1月16日出生，住河南省民权县。原审被告：张城赫，男，汉族，1997年12月15日出生，住河南省开封市金明区。原审被告：马凤兰，女，汉族，1972年4月12日出生，住河南省开封市金明区。上诉人张秀臣因与被上诉人郑州银行股份有限公司商丘分行及原审被告民权中泉路桥设备有限公司、何淑全、何景翠、张曦元、张振、张城赫、马凤兰金融借款合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张秀臣于2019年9月24日自愿提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人张秀臣在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人张秀臣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费20333元，减半收取10166.5元，由上诉人张秀臣负担。本裁定为终审裁定。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇一九年九月二十五日书记员  张会星
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初2756号 原告：张顺仙，女，1952年6月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：吴秀艳，女，1966年11月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：楼铭鉴，男，1963年4月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告张顺仙与被告吴秀艳、楼铭鉴民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令两被告立即归还原告借款本金人民币317500元，并支付利息（利息按本金317500元从2016年5月26日开始计算，按月利率1.5%计算至实际归还之日止，扣除2018年支付的利息13000元）；2、判令由两被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行审理,本案现已审理终结。 本院经审理认定:二被告于1986年10月25日登记结婚，系夫妻关系。2014年5月26日，被告吴秀艳向原告借款25万元,双方约定月利率1.5%，借期1年。到期后经结算，被告方未予归还的借款本息合计为317500元（其中利息67500元），被告楼铭鉴于2016年5月26日重新向原告出具借条一张，双方确认：被告楼铭鉴向原告借款317500元,月利率1.5%，借期6个月。到期后经原告催讨，被告方除已归还13000元利息外，其余借款本息被告方至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告吴秀艳、楼铭鉴归还原告张顺仙借款317500元，并支付利息（以317500元为基数，按月利率1.5%从2016年5月26日起计算至实际履行之日止），上述利息应扣除已付的利息13000元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6062元，公告费650元，合计6712元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王宏宇 审 判 员  唐朝晖 人民陪审员  吴艳云 二〇一九年九月二日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书 记员  傅宇菲
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行申710号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)严菊林，男，汉族，住苏州市吴江区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路300号人社大厦。 法定代表人张燕，该局局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 原审第三人江苏亨通电力电缆有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇心田湾。 法定代表人王新国，该公司总经理。 委托代理人倪玉婷，该公司员工。 再审申请人严菊林因诉苏州市吴江区人力资源和社会保障局(以下简称吴江区人社局)工伤行政确认一案,不服江苏省苏州市中级人民法院(2018)苏05行终500号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申请人严菊林申请再审称：苏州市吴江区人民法院(2018)苏0509刑初243号刑事附带民事判决书足以证明涉案纠纷系因履行工作职责引发，不是个人恩怨。本案一、二审法院错误推定履行职务和因犯罪行为受到伤害之间不存在因果关系。综上，一、二审判决认定事实的证据不确凿、不充分，遗漏关键证据，且适用法律错误。请求本院撤销一、二审判决，支持申请人的诉讼请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。苏人社规[2016]3号《关于实施若干问题的处理意见》第九条规定，因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。本案中，严菊林与沈欢欢确系因轨道车的使用而发生争执，被同事劝开后，严菊林捡起木板主动走向沈欢欢欲进行还击时，被沈欢欢用拖把棍打伤，严菊林受到伤害的直接原因并非是在履行工作职责，而是向沈欢欢进行攻击时被沈打伤。故严菊林所受伤害与履行工作职责不具有直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定应当认定为工伤的情形。被申请人吴江区人社局作出不予认定工伤决定并无不当，原审法院判决驳回严菊林要求撤销不予认定工伤决定并责令重新作出工伤认定决定的诉讼请求亦无不当。 综上，严菊林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回严菊林的再审申请。 审判长  郑琳琳 审判员  季 芳 审判员  陆轶群 二〇一九年九月二十九日 书记员  钱伟红
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16319号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邱立军，男，1978年11月4日出生，汉族，住上海市南汇区。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告邱立军信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告邱立军经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱立军归还原告信用卡透支款118,919.90元(其中本金48,498.54元、利息69,336.33元、滞纳金1,085.03元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告邱立军偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：117,834.87元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告邱立军承担。事实和理由：被告邱立军在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款118,919.90元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告邱立军未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告邱立军持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱立军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金48,498.54元；二、被告邱立军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,678.40元，由被告邱立军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初8194号之一原告：吴天舒，男，汉族，1989年1月7日生，住上海市嘉定区。被告：陈平，男，1985年11月14日生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。原告吴天舒与被告陈平民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告庄金梅于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴天舒撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告吴天舒负担。审 判 长  刘 昂人民陪审员  任玮玮人民陪审员  史亚娟二〇一九年九月二十七日书 记 员  顾思威
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18174号原告：许银燕，女，1963年9月13日生，汉族，户籍地湖南省衡阳市。法定代理人：杨怡，系原告许银燕之女，汉族，户籍地同上。委托诉讼代理人：穆博洋，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓晴，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：顺丰速运集团(上海)速运有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周海强，总经理。委托诉讼代理人：田涛。委托诉讼代理人：张春鹏。原告许银燕与被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司(以下简称“顺丰公司”)健康权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许银燕的法定代理人杨怡及其委托诉讼代理人张晓晴、被告顺丰公司的委托诉讼代理人田涛、张春鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许银燕向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告先期医疗费共计人民币(以下币种均同)814,480.68元(未扣除被告垫付的684,775.54元)。事实和理由：2018年9月15日8时26分，被告公司的员工潘有明受被告指派驾驶牌号上海XXXXXXX电动自行车发送快递途中，在本区宝安公路进宝绿路西约154米处与原告驾驶的牌号上海XXXXXXX电动自行车相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，案外人潘有明负事故全部责任。经本院(2018)沪0113民初24076号民事判决书判决，扣除被告已经垫付的130,000元医疗费外，被告需支付原告医疗费43,850.45元。后原告又发生了814,480.68元医疗费，被告又垫付了684,775.54元医疗费，剩余部分原告自行支付，故再次起诉要求被告支付原告医疗费损失。被告顺丰公司辩称，事故驾驶员潘有明系被告的员工，事发时在执行工作任务，故被告同意依法承担本案赔偿责任。对事发经过和责任认定均无异议。对原告主张的医疗费的金额无异议。前案处理后，被告又垫付原告各项医疗费用共计684,775.54元(不含华山医院北院的住院费用中转账至新起点医院的预付款13,604.46元)。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，包括原告提供的门诊收费收据、增值税发票、华山医院北院医疗住院收费收据、新起点康复医院出院小结及住院费用清单、华山医院北院出院小结及住院费用清单等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年9月15日8时26分，被告公司的员工潘有明受被告指派驾驶牌号上海XXXXXXX电动自行车发送快递途中，在本区宝安公路进宝绿路西约154米处与原告驾驶的牌号上海XXXXXXX电动自行车相撞，造成原告受伤。经交警部门认定，案外人潘有明负事故全部责任。二、经本院(2018)沪0113民初24076号民事判决书判决，扣除被告已经垫付的130,000元医疗费外，被告需另行支付原告医疗费43,850.45元。判决后，原告又发生了医疗费共计814,480.68元，被告又垫付了684,775.54元。此外，被告垫付的华山医院北院住院费用中有13,604.46元已经转入新起点康复医院且尚未进行结算，故在本案中双方均同意暂不处理该笔13,604.46元的垫付款。本院认为，根据相关责任认定，对于本次事故后，原告为治疗伤情而发生的合理费用，应由被告顺丰公司作为直接侵权人的用人单位承担赔偿责任。对于原、被告双方无异议的医疗费814,480.68元，且有相关病历资料予以佐证，故本院予以确认；扣除被告已经垫付的684,775.54元，本案中，被告应再行赔偿原告医疗费129,705.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许银燕医疗费共计129,705.14元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,447元，由被告顺丰速运集团(上海)速运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛璐萍二〇一九年九月二十四日书记员  姜雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初3394号原告程守真，男，1958年12月24日出生，汉族，住河南省滑县。被告陈松柏，男，1957年11月11日出生，汉族，住潢川县。被告陈亮，男，1983年3月6日出生，汉族，住潢川县。原告程守真与被告陈松柏、陈亮劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告程守真诉称：2009年至2012年，原告在二被告承包的建筑工地上做工，期间二被告断断续续支付工资。2013年10月29日，双方结算，被告陈亮向原告出具欠条一张。2015年1月21日，被告陈亮向原告出具还款计划一份。后经原告多次向二被告催要欠款，二被告至今未偿还。请求判令二被告支付原告工资款12万元；诉讼费由被告承担。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告陈松柏、陈亮住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告程守真的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  宋新建二〇一九年九月五日书记员  罗怀锐
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225破申15号 申请人：象山兴诺制衣有限公司，住所地：象山县丹西街道樟树下村，统一社会信用代码9133022557050266XA。 法定代表人：王加安，该公司经理。 本院在执行申请执行人泰安市正乾纺织有限公司（以下简称正乾纺织）与被执行人象山兴诺制衣有限公司（以下简称兴诺制衣）、鲍海丹买卖合同权纠纷一案[（2013）甬象商初字第1079号民事调解书]中，发现被执行人兴诺制衣不能清偿到期债务，并明显缺乏清偿能力。被执行人兴诺制衣同意将案件执行材料移送破产审查。2019年8月26日，本院受理后进行了审查。 本院查明：兴诺制衣系一家在象山县市场监督管理注册登记的私营有限责任公司，注册资本6万元，股东为王加安（出资3万元，占注册资本50%）、周梅英（3万元，占注册资本50%）。主要经营范围为：服装、坯布制造、加工、批发、零售。 根据本院执行部门的查询信息显示，本院共受理兴诺制衣作为被执行人案件5件（包含本案），未履行金额 279136.85元。兴诺制衣已无其他财产可供执行。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定：在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。兴诺制衣在执行程序中同意将案件执行材料移送破产审查，视为其提出破产申请。经审查，债务人兴诺制衣欠正乾纺织的债务履行期限已经届满且未清偿债务，经本院执行部门查询，也未发现可供执行的其他财产，可以认定兴诺制衣不能清偿到期债务，具备破产原因。兴诺制衣核准登记机关为象山县市场监督管理局，住所地在本院辖区，本院对本案具有管辖权。本院按照相关规定选定浙江素豪律师事务所为本案破产管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条、第三条、第六条、第七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下： 一、受理申请人象山兴诺制衣有限公司的破产清算申请； 二、指定浙江素豪律师事务所为本案破产管理人。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 韩晓红 审 判 员 戴金元 审 判 员 蒋晓瑜 二〇一九年九月九日 法官助理王旭 代书记员 马秋艺
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执2951号 广州市兴业塑料制品有限公司、蓝铭杰： 关于申请执行人广州市兴业塑料制品有限公司与被执行人蓝铭杰买卖合同纠纷一案，被执行人蓝铭杰已经履行（2018）粤0114民初6414号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十六日 备注：执行员陆嵩，书记员任文俊
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申714号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。再审申请人赵继华因要求确认函复无效一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终1307号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵继华申请再审称，原审生效裁定事实认定确有错误。二审生效裁定认为被诉函复未设定“新的权利义务”，与事实不符。同时，被诉函复是一个没有依据的具体行政行为，依法应被确认无效。二审裁定依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项作出，实际应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，法律适用亦有错误。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项的规定，请求撤销原审生效裁定，对本案进行再审。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上海市静安区住房保障和房屋管理局针对赵继华来信所作函复，属于针对咨询作出的函复，并未给赵继华设定新的权利义务。该函复对赵继华的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围，不符合起诉条件，一审法院裁定不予立案、二审法院裁定驳回上诉均无不当。赵继华认为原审生效裁定认定事实不当、适用法律错误缺乏事实和法律依据，其申请再审理由不能成立。综上，赵继华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵继华的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一九年九月二十九日书记员 杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17798号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：唐华，男，1978年4月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告唐华借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年1月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2016年1月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月26日尚欠本金余额14964.11元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14964.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14964.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟永华二〇一九年九月二十七日书 记 员  颜 姣阮建豪
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0127执1895号之一 申请执行人：郭宜全,男，1968年12月3日出生，汉族，住淳安县。 被执行人：潘小英,女，1966年3月20日出生，汉族，住淳安县。 本院在执行郭宜全与潘小英民间借贷纠纷一案中，作出（2019）浙0127执1895号执行裁定书，冻结了被执行人潘小英名下在浙江泰隆银行杭州淳安支行62×××01账户内的银行存款10025元，现被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人潘小英名下在浙江泰隆银行杭州淳安支行62×××01账户内的银行存款10025元的冻结。 本裁定立即执行。 执行员  吕贤显 二〇一九年九月二十日 书记员  姜 俊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6002号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：耿华，北京市浩东律师事务所律师。被告：袁明旺，男，1972年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告袁明旺保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人耿华到庭参加诉讼。被告袁明旺经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计29591.39元（包括本金28819.15元、利息712.13元、罚息60.11元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计2231.59元；3.判令被告以保险理赔款29591.39元为基数，自2013年4月18日起按照日千分之一的标准支付违约金，至主张欠款还清之日止；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月26日，被告与农业银行签署《个人担保借款合同》（以下简称《借款合同》），约定借款金额为36000元，借款期限为36个月，借款年利率按浮动利率（同期同档次贷款基准利率上浮40%）计，还款方式为等额本息还款。同时被告作为投保人就该笔贷款向原告投保保证保险，并签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保证保险合同，保单尾号2922），约定每月保费630元。自2012年12月26日被告再未履行借款合同约定的还款义务。原告于2013年3月16日向被保险人农业银行进行理赔，理赔金额共计29591.39元。此外被告还应支付原告违约金。故诉至法院望判如所请。被告袁明旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2012年3月23日，被告袁明旺（投保人）与原告平安公司（保险人）签署保单号为10194032600000122922的保证保险合同，约定：以农业银行为被保险人；每月保费率为1.75%，每月保险费金额为630元，缴费日期为银行扣款之日；保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或者提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用……合同还约定了其他内容。2012年3月26日，被告袁明旺（借款人）与农业银行（贷款人）签署编号为11020120120001294的借款合同，第15.1条约定被告向农业银行借款36000元；第15.3条约定借款期限为36个月（自2012年3月26日至2015年3月26日）；第15.4条约定借款利率按浮动利率（以借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%）；第18.1条约定按第（3）种还款方式即分期还款每月借款发放日对应日采用等额本息还款法进行还款；第21.1条规定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息……合同还约定了其他内容。2012年3月26日，农业银行按照借款合同约定向被告发放了共计36000元的贷款。后被告陆续偿还部分款项及支付保费，自2012年12月26日开始，被告再未履行合同约定的还款义务，亦欠付保费2189.59元。2013年3月16日，原告按照保证保险合同的约定向农业银行进行理赔，理赔金额共计29591.39元。农业银行出具《代偿债务确认书》，载明该保单项下代偿款29591.39元已于2013年3月16日收到。上述事实有借款合同、保险保证合同、借款凭证、追偿金额明细、代偿债务确认书、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，保证保险合同是双方当事人真实的意思表示，应予以认定内容合法有效。双方均应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。被告未按约归还农业银行贷款，致农业银行向原告索赔，原告理赔后有权向被告追索保险代偿款及欠交的保险费，被告应按约承担违约责任。原告要求被告支付保险理赔款和未付保费的诉讼请求，本院对于保险理赔款不持异议，对于未付保费金额认定为2189.59元。对于原告主张的违约金，双方约定日千分之一的违约金比例过高，本院酌定为银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。被告袁明旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁明旺于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款共计29591.39元；二、被告袁明旺于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2189.59元；三、被告袁明旺于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（以29591.39元为基数，自二○一三年四月十八日起至实际还清之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告袁明旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1102元、公告费（以实际发生金额为准），由被告袁明旺负担，于本判决生效之日起七日之内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  朱晋华人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  艾亚军二〇一九年九月二十四日法官 助理  谷佳琛书 记 员  刘晓爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72597号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴晨光，男，1991年10月24日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴晨光（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月11日的本金71525.48元、利息970.37元、罚息189.7元、违约金1887.74元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年3月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额105000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.36668％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月11日，被告尚欠贷款本金71525.48元、利息970.37元、罚息189.7元、违约金1887.74元、催款函费100元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴晨光于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月11日的贷款本金71525.48元、利息970.37元、罚息189.7元，并支付自2019年3月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告吴晨光于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1887.74元；三、被告吴晨光于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告吴晨光所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元，由被告吴晨光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双