河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终3489号上诉人（原审原告）：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区。法定代表人：李文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：石海信，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉印，河南宇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廉光磊，男，汉族，1983年10月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：谭坤云，女，汉族，1981年3月21日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：廉彦军，男，汉族，1982年2月11日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：杨瑞芳，女，汉族，1981年9月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：廉猜中，男，汉族，1982年2月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：谢慧仿，女，汉族，1983年12月26日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：刘素真，女，汉族，1963年12月2日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：商丘市众友置业有限公司，住所地：河南省商丘市。法定代表人：廉存光，该公司经理。八被上诉人共同委托诉讼代理人：徐俊超，河南六方律师事务所律师。上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行）与被上诉人廉光磊、谭坤云、廉彦军、杨瑞芳、廉猜中、谢慧仿、刘素真、商丘市众友置业有限公司（以下简称众友公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初7773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。商丘华商银行上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审未对涉案借款合同、保证合同上被上诉人的签字进行鉴定，依据被上诉人的陈述和刘开封的证言，认定涉案借款合同、保证合同上签字不是被上诉人本人签字、银行卡不是其本人办理，证据不足，事实不清；二、廉存光借用被上诉人的身份证办理贷款构成表见代理，即使不构成表见代理，被上诉人作为完全行为能力人，对案涉贷款结果的发生有不可推卸的责任，应承担赔偿责任。廉光磊、谭坤云、廉彦军、杨瑞芳、廉猜中、谢慧仿、刘素真辩称：被上诉人没有在《借款合同》、《最高额保证合同》、《担保人及配偶同意担保承诺书》、《共同还款声明》上签名，也没有到现场办理任何贷款、保证手续。原贷款经办人刘开封予以证明，被上诉人只是提供了一张身份证，众友公司法定代表人廉存光声称不会让我们承担任何责任，廉存光的行为不能构成表见代理。应由实际用款人众友公司承担责任，上诉人擅自违规放贷造成的后果，不能让我们承担不利法律后果。众友公司辩称，众友公司是实际借款人和用款人，为了从上诉人处贷款，廉存光从老家找来多名亲朋好友作为借款人及担保人，上诉人将本应拨付给借款人的贷款实际拨付给了用款人众友公司，所得贷款全部用于公司在睢阳临河店的长青社区及临河店幸福广场项目，刘开封的证言也能予以印证，众友公司愿意承担还款责任。请求二审驳回上诉，维持原判。商丘华商银行向一审法院起诉请求：1.判令廉光磊、谭坤云共同偿还借款本金490000元及其利息、逾期利息（利息自2016年8月30日至2018年8月30日以490000元为基数按照月利率4.875‰计息，逾期利息自2018年8月31日以490000元为基数按照月利率7.3125‰计息，直至清偿之日止）；2.判令廉彦军、杨瑞芳、廉猜中、谢慧仿、刘素真、众友公司承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由对方承担。一审法院认定事实，依据商丘华商银行提交证据显示，2016年8月26日商丘华商银行与廉光磊签订一份借款合同，合同约定借款金额490000元，借款期限24个月，借款利率为4.875‰，逾期利率在借款利率的基础上加50%。2016年8月30日，该490000元借款显示汇入廉光磊62×××29的账号中，2016年5月20日谭坤云在《共同还款声明》中签字，承诺承担连带清偿责任。2016年8月26日廉彦军、廉猜中、刘素真与商丘华商银行签订《最高额保证合同》，保证方式为连带保证。杨瑞芳、谢慧仿分别在《担保人及配偶同意担保承诺书》签字确认承担连带责任。2017年12月26日众友公司在《担保承诺书》签字确认，对廉光磊的借款承担连带保证责任。但是廉光磊否认在商丘华商银行出具的借款合同签过字，也未到商丘华商银行办理过贷款，也未办理过账号的商丘华商银行62×××23的账户。谭坤云、廉彦军、杨瑞芳、廉猜中、谢慧仿也均否认在《最高额保证合同》、《担保人及配偶同意担保承诺书》、《共同还款声明》签署过姓名。商丘华商银行的贷款经办工作人员刘开封的证言显示，商丘华商银行未采取严格面签、资格审查流程，该款项的实际用款人为众友公司。众友公司也认可该笔借款其为实际用款人。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依据合同相对性原则，除法律、合同另有规定的以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同的义务，当事人以外的第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中的义务。本案涉案的《借款合同》、《最高额保证合同》、《担保人及配偶同意担保承诺书》、《共同还款声明》，廉光磊、谭坤云、廉彦军、杨瑞芳、廉猜中、刘素真、谢慧仿均否认是其本人签名，也未到现场办理任何贷款、保证手续，商丘华商银行的原贷款经办人员刘开封的证言可以印证这一事实，商丘华商银行也未在法院指定的期限提交其他可以证明到场办理贷款手续、签字、办理打款银行账户的其他证据。故商丘华商银行提交的证据不能说明廉光磊、谭坤云、廉彦军、杨瑞芳、廉猜中、刘素真、谢慧仿就是该借款合同及最高额保证合同真实的合同相对人，故商丘华商银行诉请让廉光磊承担还款责任，谭坤云、廉彦军、杨瑞芳、廉猜中、谢慧仿承担保证责任的依据明显不足。对于众友公司虽在本案中作为保证人，但其披露系实际借款人，该款项均用于该公司的长青社区及临河店幸福广场项目，商丘华商银行的具体经办人员刘开封的证言也能予以印证，故众友公司应对该贷款本金、利息、逾期利息负偿还责任。一审法院判决：一、众友公司于判决生效后5日内偿还商丘华商银行借款本金490000元及利息、逾期利息。（利息自2016年8月30日至2018年8月30日以490000元为基数按照月利率4.875‰计息，逾期利息自2018年8月31日以490000元为基数按照月利率7.3125‰计息，直至清偿之日止）；二、驳回商丘华商银行的其他诉讼请求。一审案件受理费8650元，由众友公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，证人刘某是上诉人的工作人员，又是办理案涉贷款的经办人，其证言证明案涉贷款系借新还旧，签订案涉贷款合同的过程中，被上诉人廉光磊、谭坤云、廉彦军、杨瑞芳、廉猜中、谢慧仿、刘素真未到场在借款手续上签字，由众友公司的法定代表人廉存光代为办理续贷款相关手续，故上诉人与被上诉人廉光磊等七人不存在借贷、保证关系。本案亦不构成表见代理，表见代理须在代理行为外观上存在使相对人相信行为人具有代理权的理由，且相对方未尽到了相应注意义务，上诉人在贷款过程中没有采取严格面签、资格审查流程，而是由他人代签，严重违反银行业相关规定，上诉人提交的现有证据不足以证明廉存光的行为构成表见代理。因众友公司既是本案的保证人又是实际用款人，一审判令众友公司承担还款责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人商丘华商农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇一九年九月二十八日书记员 耿溢阳