上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初804号原告师好学，男，1978年1月19日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人周玉珠，上海瑞美克律师事务所律师。委托代理人朱春晨，上海瑞美克律师事务所实习律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人柯台华，男。委托代理人严昊君，男。原告师好学不服被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月22日立案受理，并在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告师好学及其委托代理人周玉珠、朱春晨，被告闵行公安局的委托代理人柯台华、严昊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2019年3月4日作出闵公行罚决字〔2019〕100720号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：原告师好学于2019年3月4日0时许在上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX室被查获有吸毒的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第七十二条第(三)项之规定，决定给予师好学行政拘留十日的行政处罚。执行期限为2019年3月4日到2019年3月14日。并告知救济途径。原告师好学诉称，2019年3月4日，原告在本市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX室家中休息时被带走询问，当日被告以原告有吸毒违法行为为由作出被诉处罚决定。被诉处罚决定描述与客观事实不符，原告从未有过任何吸食毒品的行为，事发当日也未吸毒。被诉处罚决定列明的证据从未向原告出示过，且其中不包含证明原告吸毒的物证，不能证明吸毒违法事实成立。被告未在处罚决定记载鉴定意见结论，也未记载原告何时、以何种方式、吸食何种毒品、采用何种方式在原告体内化验出何种毒品成分。被告未向法庭提交鉴定委托书、样本检材等证据，鉴定程序违法。被告调查取证由一名警察进行属于违法，本案也不应适用口头传唤程序。综上，被诉处罚决定缺乏事实依据，存在严重程序错误，依法应当撤销。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令撤销被诉处罚决定。原告当庭未出示证据。被告闵行公安局辩称，2019年3月4日0时许，被告闵行公安局所属民警在本市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX室查获涉嫌使用毒品的原告师好学。经查，原告毛发中检出5-MeO-DiPT成分，该成分列于《非药用类麻醉药品和精神药品管制品种增补目录》中。被告闵行公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第二条之规定认定该成分为毒品。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》相关规定，原告毛发检测出毒品成分，被告认定原告在六个月内摄入过毒品，原告亦对其使用毒品的行为供认不讳。据此，被告依据相关法律规定，作出对原告处行政拘留十日的被诉处罚决定并送达。被告举证能够证明调查取证及传唤程序合法，本案可以适用口头传唤程序。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告诉请。被告闵行公安局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1.原告询问笔录2份，证明原告供认实施过使用毒品的违法行为；2.民警许伟清询问笔录，证明原告被抓获以及被传唤的过程；3.司法鉴定意见书，证明原告实施使用毒品的行为，毛发中检出5-MeO-DiPT成分；4.原告户籍信息，证明原告的身份情况；5.受案登记表，证明原告被查获的经过及本案受案过程；6.延长询问查证时间审批报告，证明被告闵行公安局将对原告的传唤时间延长至24小时；7.行政处罚告知笔录，证明被告闵行公安局履行处罚前告知程序，原告对被告闵行公安局的处罚决定无异议；8.被诉处罚决定，证明被告闵行公安局作出被诉处罚决定并对原告进行了送达；9.送达回执，证明被告闵行公安局将鉴定意见向原告送达，原告未提出异议；10.指定管辖决定书，证明被告闵行公安局对本案有管辖权；11.治安管理处罚法第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条，证明被告闵行公安局具有作出被诉处罚决定的法定职权；治安管理处罚法第七十七条、第八十二条第一款、第八十三条第一款、第九十四条、第九十九条，证明被告闵行公安局作出被诉处罚决定的程序合法；治安管理处罚法第七十二条第(三)项，证明被告闵行公安局适用法律正确。经庭审质证，针对被告闵行公安局提供的证据及依据，原告提出以下意见：对证据1有异议，询问笔录不能证明原告有吸毒的故意，原告称对毒品性质不清楚，对关于知晓犀牛G点液是国家管制品的表述不认可。对证据2真实性认可，说明仅有一名警察现场调查，且本案系根据指令到案发现场，使用口头传唤不符合办案程序。对证据3，真实性不认可，被告还应根据《吸毒检测程序规定》第八条第二款规定，提交样品专用器材及检材以及鉴定机构委托书等证据予以佐证，不能证明鉴定程序合法。尿液未检出毒品成分，说明案发当日原告未吸毒，处罚决定表述有问题。对证据4、10，无异议。对证据5、8真实性无异议，不应当进行口头传唤，处罚决定收到，但不认可结论。对证据6、7真实性有异议，警察未按规定签名，告知笔录仅有一名警察签名，程序违法。对证据9，原告未看到书面鉴定意见，只是读了内容让原告签字，送达人未签名。对被告适用治安管理处罚法第八十二条第一款进行口头传唤，认为适用法律错误。对职权依据、法律依据和其他程序依据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律依据系现行有效的法律、法规，可以适用本案；被告提供的证据1-4，能够证明原告身份情况和经鉴定原告毛发存在毒品成分，以及原告自述承认购买犀牛G点液并使用的事实，证实原告有使用毒品的违法行为；针对原告的两份询问笔录，还可以印证原告对犀牛G点液属于国家管制品系明知，故在第一次询问时拒绝承认曾使用过；证据5-10，证明被告发现原告存在涉嫌使用毒品的行为后，将原告进行传唤、调查、事先告知并作出处罚决定的执法过程，上述证据具有真实性，来源合法，证据互相印证可以证明被诉处罚决定的合法性，本院依法确定为本案的定案证据。经审理查明，2019年3月4日0时许，被告闵行公安局所属曹行派出所接到线索，至本市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX室检查，查获涉嫌吸毒人员师好学。后民警将其传唤到派出所调查。同日，被告闵行公安局所属曹行派出所予以受案。被告对师好学进行了调查询问并制作笔录，经审批后延长了对师好学的传唤时间。经司法鉴定，在原告送检毛发中检出5-MeO-DiPT成分。被告闵行公安局调查后认定原告有使用毒品的行为。被告闵行公安局所属曹行派出所于2019年3月4日作出处罚事先告知，告知拟作处罚的事实、理由和依据，并告知原告可以提出陈述申辩，原告未提出陈述申辩。被告闵行公安局遂于同日作出被诉处罚决定并依法送达。原告不服，遂涉诉。另查明，被诉处罚决定已执行完毕。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条之规定，被告闵行公安局具有作出被诉处罚决定的法定职权。治安管理处罚法第七十二条第(三)项规定，吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，原告对自己购买使用毒品的行为供认不讳，并在笔录中承认通过不正规渠道购买，同时确认知道使用该物品是违法行为。经鉴定，原告毛发中含有毒品成分，闵行公安局据此对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定，实体处理并无不当。被告闵行公安局接警后依法予以受案，经调查取证、延长传唤时间、鉴定等程序，在法定期限内适用治安管理处罚法第七十二条第(三)项作出被诉处罚决定，适用法律正确，执法程序合法。原告主张鉴定程序和传唤程序不合法，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告师好学的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告师好学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  孙国真人民陪审员  徐爱华二〇一九年九月二十三日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。