福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终893号 上诉人（原审被告）：景城(南平)房地产有限公司,住所地建瓯市兴泰街上峰景城A12#三楼。 法定代表人：郑朝晖，董事长。 委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：建瓯市腾飞物业管理有限公司,住所地建瓯市泛华小区6#楼一层。 法定代表人：张庆龙，执行董事。 委托诉讼代理人：郭木清，建瓯市“148”法律服务所法律工作者。 上诉人景城(南平)房地产有限公司（以下简称景城公司）因与被上诉人建瓯市腾飞物业管理有限公司(以下简称腾飞物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服南平市建瓯市人民法院（2018）闽0783民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 景城公司上诉请求：撤销一审判决，改判景城公司仅承担住宅空置房水电公摊费用13069元、电梯维保费用7092元、电子门公摊费用1686元，合计21847元。事实与理由：一、一审判决认定事实有误。1.一审认定景城公司承担2013年1月至2017年7月31日的水电公摊费用37324.81元，电梯维保费用15772.34元，电子门公摊费用5246元，合计人民币58343.15元，该事实认定错误。按腾飞物业公司的交易习惯，其在业主收房时，就已经将业主收房当年及所欠的上述费用一并收取。因此，景城公司只承担1#308房、2#1605房、5#406房、6#201房、6#1006房、10#103房、10#1702房、10#1704房、10#706房、10#1706、10#1707、B12#1307房、B11#1708房的水电公摊费用13069元、电梯维保费用7092元、电子门公摊费用1686元，合计21847元。2.一审认定腾飞物业公司有对47栋别墅和42个店面提供物业管理，该事实认定错误。腾飞物业公司未全面依合同约定对案涉别墅及店面提供物业服务管理，造成别墅门窗被他人破坏、别墅车库被人占用、42个店面由临街店面变成停车场等，故腾飞物业公司无权主张该部分的物业管理费。二、一审判决景城公司支付A区90个停车位和B区地下人防工程停车位的物业管理费，依据不足。关于A区未售停车位的物业管理费问题。A区90个停车位实际由腾飞物业公司出租给业主使用，从景城公司于一审中提交的证据6（相片145张、清单1份），可以证实业主的车辆停放在该90个停车位上。即便A区停车位的开放系经景城业委会的要求，但腾飞物业公司及景城业委会在未经景城公司同意的情况下将车位开放给业主使用，根据谁使用谁付费的原则，该部分物业费应当由腾飞物业公司或业主自行承担。关于B区停车位的物业管理费问题。该区属地下人防工程，2017年8月31日才通过竣工验收，景城公司并未划线作为地下停车场使用，且腾飞物业公司也没有提供物业管理，故其无权主张该部分的物业管理费。三、一审判决按年利率24%计算逾期付款违约金，明显过高。本案景城公司逾期支付物业服务费所造成的损失，应当为资金占用费用的损失，故应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。 腾飞物业公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.一审认定景城公司应支付的住宅空置相关费用是建立在双方共同对交房时间及费用收取进行核对确认的基础上。2.关于腾飞物业公司对47栋别墅和42个店面提供物业管理的问题。47栋别墅竣工验收合格日为2017年5月25日，事实上，景城公司早在2016年就已将B5—7#别墅出售给案外人，腾飞物业公司在2016年起就对47栋别墅进行实际的物业管理。此外，景城公司一审对欠付腾飞物业公司42个店面的物业服务管理费是认可的，其仅是对违约金的计算标准提出异议。二、关于A、B区停车位的物业管理费问题。A区未售停车位向业主开放系经景城业委会与景城公司沟通协调后，达成由景城业委会集资安装系统，景城公司开放车位，腾飞物业公司提供物业服务，不改变合同约定的一致意见。且腾飞物业公司并未向业主收取任何费用。关于B区停车位的物业管理费问题。景城公司长期以来将B区停车场作为工场使用，在该地制作工件，产生的水电费、保洁、安保均应由景城公司承担，且B区又是电梯电机的安装地，需要抽水排涝，电费及人工费均应由腾飞物业公司承担。三、关于逾期付款违约金问题。一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，将本案违约金调整为按年利率24%计算，系人民法院依法调整违约金计算标准。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 腾飞物业公司一审诉讼请求：1.景城公司支付建瓯市上峰景城小区2013年1月至2017年7月的住宅空置房水电公摊费用38203元，电梯运行、年检公摊费用22258元，电子门公摊费用5340元，A区未售出车位管理费256200元。以上合计322001元；2.景城公司支付建瓯市上峰景城小区2017年8月至2018年3月的别墅空置房的物业费138719.2元、逾期付款违约金56649.1元；店面空置房的物业费26074元、逾期付款违约金10594.6元；A区未售出车位的管理费58560元、逾期付款违约金23909.4元；B区未售出车位的管理费70400元、逾期付款违约金28749.6元。以上物业费用、管理费用合计为293753.2元，逾期付款违约金合计为119902.7元（均按日千分之三标准算至2018年3月31日）；3.景城公司支付腾飞物业公司诉讼代理费11000元；4.本案诉讼费由景城公司承担。 一审法院认定事实：腾飞物业公司系物业服务企业，景城公司系建瓯市上峰景城小区的房地产开发商。2010年9月15日，以景城公司为“甲方”，腾飞物业公司为“乙方”，签订《建瓯上峰景城前期物业委托管理服务合同》，约定由腾飞物业公司于2012年入驻上峰景城小区承担前期物业管理服务，期限至首届景城业委会成立并与物业公司签订新的物业管理服务合同生效时。第六条约定：物业管理服务费于本物业交付入伙之日起计收。物业交付使用后，开发商未售出的空置物业的管理服务费，甲方以包干制方式向乙方支付6万元，服务费分12个月付清，即每月向乙方支付5千元。第九条约定：管理服务费用，不包含其他设备设施运行所发生的公共水电费（公共水电费按各户面积均摊，一楼业主不需承担公共电梯费分摊）。该合同尚约定其他事项。 2017年7月29日，以腾飞物业公司为“乙方”，景城业委会为“甲方”，订立《建瓯上峰景城物业委托管理服务合同》。第三章物业管理服务用的收取第四条约定收费标准为物业管理费，在遵循当地政府规定的物价标准指导下，由乙方根据物业不同类型，按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体收费标准如下，1.住宅：联排别墅1.5元/每平方米/每月；2.商业：1.5元/每平方米/每月，写字楼、办公场所1.5元/每平方米/每月；3.停车服务费按室内私人车位每辆小车每月80元；……；5.电梯年检、维保费、运行电费、机油、黄油、照明配件等常规费用预收200元/户/年；6.公摊水电费预收200元/户/年；7.电子门维保费60元/户/年，以起用开始计费。第二十条约定:1.小区未售出空置房及未售出车位物业费由开发商缴纳。2.业主、物业使用人应于每季第1个月10日前缴纳物业管理费，业主逾期不交纳物业服务费用的,景城业委会应当督促其限期交纳,每天加收3‰的逾期付款违约金。合同有效期自2017年8月1日至2019年7月31日止。该合同尚约定其他事项。 景城小区的电子门启用时间为2013年1月。景城公司未售出店面有42个。2017年5月25日，景城公司所开发的47栋别墅通过竣工验收，并于2018年3月26日在建瓯市规划建设和旅游局办理备案。Ａ区地下停车场未售出的停车位有90个。Ｂ区地下人防工程于2017年8月31日通过竣工验收，并于2018年5月22日在建瓯市办理备案认可，该地区可规划88个停车位，但至今未予划停车线。为确保小区和消防安全，2017年8月，在景城业委会要求下，腾飞物业公司对Ａ区停车场、Ｂ区地下人防工程予以开放停车使用，并进行相应管理。对涉案的117套住宅，庭审中腾飞物业公司认可景城公司核对的向业主的交房日期，景城公司对腾飞物业公司所交纳的公共水电费用、电梯维保费用的票据亦进行过核对。腾飞物业公司自2013年至2017年每年曾以张贴通知的形式向景城公司催讨相应费用。 一审法院认为，腾飞物业公司、景城公司于2010年9月15日签订《建瓯上峰景城前期物业委托管理服务合同》，不违反法律强制性、禁止性规定，合同有效。该小区成立景城业委会后，腾飞物业公司、景城业委会于2017年7月签订的《建瓯上峰景城物业委托管理服务合同》亦不违反法律强制性、禁止性规定，合同整体有效，对业主（包括景城公司）具有约束力。本案双方争议的焦点为：1.根据前述两份合同，景城公司是否有拖欠腾飞物业公司各项费用及具体金额的问题；2.腾飞物业公司主张2015年10月1日前的相关费用是否超过诉讼时效的问题；3.逾期违约金的计算标准是否过高及计算方式的问题；4.腾飞物业公司主张诉讼代理费用能否成立的问题。对此分析认定如下：对于争议焦点1，一、依据2010年的《前期物业委托管理服务合同》：（1）第六条约定“物业管理服务费于本物业交付入伙之日起计收。物业交付使用后，开发商未售出的空置物业的管理服务费，甲方以包干制方式向乙方支付6万元，服务费分12个月付清，即每月向乙方支付5千元。”第九条约定“管理服务费用，不包含其他设备设施运行所发生的公共水电费（公共水电费按各户面积均摊，一楼业主不需承担公共电梯费分摊）”。显然，腾飞物业公司主张的2013年至2017年7月间的未售出A区99个车位管理费用应属于包干范围。腾飞物业公司认为该期间的车位管理费不包括在包干的管理服务费用中不符合合同约定，即腾飞物业公司主张2013年至2017年7月间的未售出A区99个车位管理费256200元不能成立；（2）由于腾飞物业公司认可景城公司核对的向业主的交房日期，且景城公司对腾飞物业公司所交纳的公共水电费用、电梯维保费用的相关票据亦进行过核对。根据该核对结果，腾飞物业公司依据相关票据计算出景城公司对117户公摊水电费用38380元，应扣除5#905房自2016年5月起的费用460.37元,6#602房自2016年2月起的费用594.82元，故为37324.81元。对于腾飞物业公司依据相关票据计算出景城公司对116户公摊电梯维保16245.7元，应扣除5#905房自2016年5月起的费用176.2元,6#602房自2016年2月起的费用297.16元，故为15772.34元。对于腾飞物业公司计算出景城公司对117户电子门公摊费用5418元，应扣除5#905房自2016年5月起的费用80元,6#602房自2016年2月起的费用92元，故为5246元。二、景城公司系未售出物业的业主，根据相关法律规定，景城业委会与腾飞物业公司于2017年7月签订的《物业委托管理服务合同》对景城公司具有约束力，依据该物业合同：（1）47栋别墅的竣工验收合格日为2017年5月25日，故该日应为施工方向景城公司移交别墅之日。腾飞物业公司按照物业合同标准计算出该47栋别墅自2017年8月1日起到2018年3月止的管理费用138719.2元，予以确认。景城公司主张应当以在建瓯市规划建设和旅游局办理备案表的2018年3月26日为实际接管别墅日，不予采纳；（2）对于腾飞物业公司按照物业合同标准计算出42个店面自2017年8月1日起到2018年3月止的管理费用26074元，景城公司未提出异议，予以确认；（3）对于腾飞物业公司按照物业合同标准计算出A区未售出90个停车位自2017年8月1日起到2018年3月止的管理费用58560元，景城公司认为该90个停车位早已由腾飞物业公司出租给业主使用，管理费应由腾飞物业公司或使用人承担。由于腾飞物业公司开放该停车场系应景城业委会的要求，景城公司未能举证证明腾飞物业公司有向使用车位的业主收取相应管理费用，故对该部份的管理费用58560元予以确认；（4）对于腾飞物业公司按照物业合同标准计算出B区88个停车位自2017年8月1日起到2018年3月止的管理费用70400元。由于该工程竣工验收合格日为2017年8月31日，腾飞物业公司对该地下人防工程即便未划停车线，但实际作为停车场使用系应景城业委会的要求，景城公司未能举证证明腾飞物业公司有向使用车位的业主收取相应管理费用，故对该部份的管理费用应从2018年9月起算，标准为每个车位每月80元，即自2017年9月至2018年3月为88×80元×7=49280元。对于争议焦点2，腾飞物业公司自2013年至2017年每年曾以张贴通知的形式向景城公司催讨相应费用，景城公司主张2015年10月1日前的相关费用已超过法定诉讼时效，不予采纳。对于争议焦点3，2017年7月的《物业委托管理服务合同》约定违约金标准为日3‰。因腾飞物业公司作为物业服务企业，其在服务过程中并不创造财富，仅系通过物业管理服务的劳动付出，收取相应报酬。因此，景城公司拖欠物业服务费用给腾飞物业公司造成的损失，应视为资金占有费用的损失。故该标准明显过高，一审酌定双方违约金的计算标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限的规定，将本案违约金调整为按照年利率24%计算。同时根据合同第二十条第2款约定的“业主、物业使用人应于每季第1个月10日前缴纳物业管理费，……”。因此，违约金的计算方法为：（1）47栋别墅的管理费用138719.2元，其中52019.7元自2017年8月11日起算,52019.7元自2017年11月11日起算,34679.8元自2018年2月11日起算;(2)42个店面的管理费用26074元，其中9777.75元自2017年8月11日起算,9777.75元自2017年11月11日起算,6518.5元自2018年2月11日起算；（3）A区未售出90个停车位的管理费用58560元，其中21960元自2017年8月11日起算,21960元自2017年11月11日起算,14640元自2018年2月11日起算；（4）B区地下人防工程停车位的管理费用49280元，其中21120元自2017年9月11日起算,21120元自2017年12月11日起算,7040元自2018年3月11日起算。以上均按照年利率24%标准计算至2018年3月31日止。对于争议焦点4，（1）2010年的《前期物业委托管理服务合同》未对代理费如何承担作出约定。（2）2017年的《物业委托管理服务合同》第二十条第3款虽约定“业主无正当理由恶意拖欠拒交物业费，乙方有权向当地法院起诉，所产生的一切费用（包括乙方律师起诉费用）由败诉方全部承担”，该约定特别指出了律师起诉费用。本案腾飞物业公司委托代理人属于法律工作者，其收取的是法律服务费用，是否包括在律师起诉费用范围内约定不明确。因此，景城公司抗辩理由成立，腾飞物业公司主张代理费用11000元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、景城公司应于判决生效之日起七日内向腾飞物业公司支付2013年1月至2017年7月31日的水电公摊费用37324.81元，电梯维保费用15772.34元，电子门公摊费用5246元，合计人民币58343.15元。二、景城公司应于判决生效之日起七日内向腾飞物业公司支付2017年8月至2018年3月31日的47栋别墅的物业管理服务费用138719.2元，42个店面的物业管理服务费用26074元，A区90个停车位的物业管理服务费用58560元，2017年9月至2018年3月31日的B区地下人防工程停车位的物业管理服务费用49280元，合计人民币272633.2元。三、景城公司应于判决生效之日起七日内向腾飞物业公司支付第二项判决所确定的款项按年利率24%标准计算至2018年3月31日止的逾期付款违约金：（1）别墅的管理服务费用138719.2元，其中52019.7元自2017年8月11日起算,52019.7元自2017年11月11日起算,34679.8元自2018年2月11日起算;(2)店面的管理服务费用26074元，其中9777.75元自2017年8月11日起算,9777.75元自2017年11月11日起算,6518.5元自2018年2月11日起算；（3）A区未售出90个停车位的管理服务费用58560元，其中21960元自2017年8月11日起算,21960元自2017年11月11日起算,14640元自2018年2月11日起算；（4）B区地下人防工程停车位的管理服务费用49280元，其中21120元自2017年9月11日起算,21120元自2017年12月11日起算,7040元自2018年3月11日起算。四、驳回腾飞物业公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。景城公司于二审提交了一组照片，腾飞物业公司提交了景城业委会出具的《证明》一份。上述证据及景城公司对一审认定的事实部分的异议，亦属本案的争议焦点，本院将在下文一并分析、认定，双方对一审认定的无争议的事实，本院予以确认。 另查明，景城业委会要求腾飞物业公司向小区业主开放的地下停车场仅指A区未售停车位，并不含B区人防工程地下停车场。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉《建瓯上峰景城前期物业委托管理服务合同》《建瓯上峰景城物业委托管理服务合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有以下几个：1.一审认定景城公司应支付的住宅空置房水电公摊费用、电梯运行、年检公摊费用及电子门公摊费用是否于法有据；2.景城公司是否应当支付47栋别墅空置房和42个店面的物业管理费；3.腾飞物业公司是否有权向景城公司主张2017年8月-2018年3月A区未出售车位管理费及B区停车位管理费；4.违约金的计算标准问题。 关于争议焦点一，根据本案已查明的事实，案涉住宅空置房水电公摊费用、电梯运行、年检公摊费用及电子门公摊费用是在双方对住宅交房时间、相关票据进行核对的情况下作出的最终确认，二审时，景城公司对此亦是认可的，现景城公司认为部分业主在收房时已向腾飞物业公司付清上述费用，但又不能提供证据予以证明，故对于景城公司的该上诉理由，本院不予采纳。况且，关于案涉“住宅空置房”的物业管理费，双方均认可是指从房产售出起到业主交房前该期间的物业管理费，在合同没有特别约定的情况下，根据常理，业主收房时应当支付的物业管理费并未含上述期间的费用，因此，景城公司的主张显然与常理不符。另，一审对该部分的物业管理费的计算系以双方最终核对确认的业主交房时间为截点，该判决虽超出了腾飞物业公司诉请，但在本案二审时，景城公司表示同意以业主实际交房时间为截点计算相关费用并由二审法院一并处理，系景城公司处分其权利的自由，本院予以尊重。一审依双方最终核对确认的数据计算出来的住宅空置房水电公摊费用、电梯运行、年检公摊费用及电子门公摊费用数额正确，本院予以确定。 关于争议焦点二，景城公司主张腾飞物业公司未尽职履行物业管理委托事项，导致案涉47栋别墅门窗被他人严重破坏、42个店面门前变成停车场等情形。但根据《建瓯上峰景城物业委托管理服务合同》约定，腾飞物业公司提供物业服务事项主要是针对共用设备、公共环境和公共秩序方面。该合同同时对共有设备、共用部分做了阐释，从合同的约定看，景城公司所主张的别墅房屋、门窗及店面卷帘门并不属于腾飞物业公司提供物业服务的范围。且物业服务公司的职责只是根据合同授权，为物业的正常使用提供服务，其本身并没有执法权，无权对车主进行处罚，即便腾飞物业公司在物业服务过程中存在瑕疵,景城公司也可以根据案涉合同的约定,要求其限期整改直至终止合同,或者根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定,要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但仅以此拒交物业管理费，缺乏法律依据，不予支持。 关于争议焦点三，关于Ａ区未出售车位管理费的问题。腾飞物业公司称开放Ａ区未售停车位系经景城业委会与景城公司沟通并经景城公司同意的情况下达成的一致意见，并于本案审理过程中提交了景城业委会出具的《报告》《证明》一份。但景城公司对腾飞物业公司提供的景城业委会出具的上述材料的真实性并不认可，景城业委会也未到庭接受双方当事人质询，且案涉车位的开放与业主的切身利益有关，景城业委会作为代表小区全体业主共同利益的自治机构，其所出具的材料与腾飞物业公司的主张有利害关系，在没有其他证据可以进一步佐证的情况下，对于腾飞物业公司该主张，不予支持，一审对此认定有误，本院予以纠正。关于Ｂ区停车位的物业管理费问题。根据景城公司于2018年5月22日在建瓯市登记备案的《防空地下室竣工备案认可文件》记载，“平时用途为停车库，战时用途为二等人员掩蔽部”，同时，根据《建瓯上峰景城物业委托管理服务合同》第三章第3点约定，“停车服务费按室内私人车位每辆小车每月80元，”第六章第二十条约定，“小区空置房费用由开发商缴纳”，故腾飞物业公司主张该部分的物业管理费，于法有据。一审认定正确，予以确认。 关于争议焦点四，对于违约金的起算时间问题，因双方均认可一审的计算方式，且并未对此提起上诉，本院不再审查。关于违约金的计算标准问题，因景城公司未缴纳物业费所造成的损失仅为资金占用的损失，一审将约定标准由日3‰调整为年利率24%，属于一审自由裁量范畴，亦无不当，本院予以支持。 综上所述，景城公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持建瓯市人民法院（2018）闽0783民初1835号民事判决第一项，即“景城(南平)房地产有限公司应于本判决生效之日起七日内向建瓯市腾飞物业管理有限公司支付2013年1月至2017年7月31日的水电公摊费用37324.81元，电梯维保费用15772.34元，电子门公摊费用5246元，合计人民币58343.15元”； 二、撤销建瓯市人民法院（2018）闽0783民初1835号民事判决第二项、第三项、第四项，即“景城(南平)房地产有限公司应于本判决生效之日起七日内向建瓯市腾飞物业管理有限公司支付2017年8月至2018年3月31日的47栋别墅的物业管理服务费用138719.2元，42个店面的物业管理服务费用26074元，A区90个停车位的物业管理服务费用58560元，2017年9月至2018年3月31日的B区地下人防工程停车位的物业管理服务费用49280元，合计人民币272633.2元”“景城(南平)房地产有限公司应于本判决生效之日起七日内向建瓯市腾飞物业管理有限公司支付第二项判决所确定的款项按年利率24%标准计算至2018年3月31日止的逾期付款违约金：（1）别墅的管理服务费用138719.2元，其中52019.7元自2017年7月11日起算,52019.7元自2017年11月11日起算,34679.8元自2018年2月11日起算;(2)店面的管理服务费用26074元，其中9777.75元自2017年8月11日起算,9777.75元自2017年11月11日起算,6518.5元自2018年2月11日起算；（3）A区未售出90个停车位的管理服务费用58560元，其中21960元自2017年8月11日起算,21960元自2017年11月11日起算,14640元自2018年2月11日起算；（4）B区地下人防工程停车位的管理服务费用49280元，其中21120元自2017年9月11日起算,21120元自2017年12月11日起算,7040元自2018年3月11日起算”“驳回建瓯市腾飞物业管理有限公司的其他诉讼请求”； 三、景城(南平)房地产有限公司应于本判决生效之日起七日内向建瓯市腾飞物业管理有限公司支付2017年8月至2018年3月31日的47栋别墅的物业管理服务费用138719.2元，42个店面的物业管理服务费用26074元，2017年9月至2018年3月31日的B区地下人防工程停车位的物业管理服务费用49280元，合计214073.2元； 四、景城(南平)房地产有限公司应于本判决生效之日起七日内向建瓯市腾飞物业管理有限公司支付第三项判决所确定的款项按年利率24%标准计算至2018年3月31日止的逾期付款违约金：（1）别墅的管理服务费用138719.2元，其中52019.7元自2017年7月11日起算,52019.7元自2017年11月11日起算,34679.8元自2018年2月11日起算;（2）店面的管理服务费用26074元，其中9777.75元自2017年8月11日起算,9777.75元自2017年11月11日起算,6518.5元自2018年2月11日起算；（3）B区地下人防工程停车位的管理服务费用49280元，其中21120元自2017年9月11日起算,21120元自2017年12月11日起算,7040元自2018年3月11日起算； 五、驳回建瓯市腾飞物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 二审案件受理费11267元，由建瓯市腾飞物业管理有限公司负担6703元，景城(南平)房地产有限公司负担4564元；一审案件受理费11267元，由建瓯市腾飞物业管理有限公司负担6000元，景城(南平)房地产有限公司负担5267元。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  陈君精 审判员  吴彦瑾 二〇一九年九月十一日 法官助理庄淑鸿 书记员李昱 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。