广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终2272号上诉人(原审被告)：黄勇，男，1967年12月1日出生，香港特别行政区居民，现住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈日程，男，汉族，1987年3月29日出生，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。原审被告：陈丽清，女，1965年6月27日出生，香港特别行政区居民，现住广东省云浮市云城区。原审被告：云浮市辉华石材有限公司。住所地：广东省云浮市云城区河口永丰桥侧田心工业开发区8号。法定代表人：黄勇。上诉人黄勇因与被上诉人陈日程，一审被告陈丽清、云浮市辉华石材有限公司（以下简称辉华公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2017）粤53民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。黄勇的委托诉讼代理人董仲淮，陈日程的委托诉讼代理人何雅婵到庭参加诉讼，陈丽清、辉华公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。黄勇上诉请求：改判一审判决第二项为黄勇、陈丽清支付陈日程为实现债权而支出的律师费10万元。事实和理由：律师费应当结合案件的难易程度、工作量大小以及受诉法院当地律师行业的收费水平综合衡量。本案为普通的民间借贷纠纷，案件简单，证据少，无需支付高达14万元的律师费用，本案陈日程应支出的律师费用不应超过10万元。陈日程答辩称：本案标的金额为5,037,333.33元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算，本案的律师费为166,120元-173,120元之间。况且，上述收费实施办法是2007年1月10日实施的，至今已经超过十年时间，该十年也是中国物价飞涨的十年，律师事务所依据十年前的标准收取的律师费并不过高。另外，本案需要对黄勇的财产状况进行调查，并对财产进行查封，陈日程经与律师事务所协商后将律师费用定位140,000元，已经低于指导价标准，不存在虚高。黄勇提出本案上诉是为了拖延时间，逃避债务。请求驳回上诉，维持原判。陈日程向一审法院起诉请求：1.判令黄勇、陈丽清立即归还借款本金400万元给陈日程；2.判令黄勇、陈丽清以400万元本金，从2016年8月22日起至还清日止按月利率2%计算利息给陈日程，暂计至2017年9月15日为1,037,333.33元；3.判令黄勇、陈丽清支付陈日程为实现本案债权而支出的律师费14万元；4.判令辉华公司对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由黄勇、陈丽清、辉华公司共同负担。一审法院查明事实：2016年7月21日，陈日程作为甲方（出借人），黄勇、陈丽清作为乙方（借款人），辉华公司作为丙方（担保人），三方在辉华公司内签订了一份《借款保证合同》，合同约定黄勇、陈丽清因购买石材荒料向陈日程借款400万元，借款期限为6个月，从2016年7月21日起至2017年1月20日止。借款期限内的利息按月利率2.5%计算，从实际支付借款之日起按照实际放款金额计算利息。黄勇、陈丽清应按约定还本付息，逾期偿还的应当赔偿出借人的全部损失费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、损害赔偿、违约金等）。保证人辉华公司对黄勇、陈丽清的借款承担连带保证责任，保证范围为合同约定的借款本金、利息、违约金、赔偿金及出借人为实现债权而支出的所有费用。合同签订后，2016年7月22日，陈日程通过其中国农业银行股份有限公司云浮分行的账号62×××74分八笔转账400万元至户名为詹思迪账号为62×××71的账户。同日，黄勇、陈丽清以借款人名义出具《收据》给陈日程，《收据》内容为：“借款人黄勇、陈丽清[注册号码/身份证号P372932（3）、P496147（5）]今收到出借人陈日程（身份证号码：）以银行转账方式支付的借款大写人民币肆佰万元整（￥4,000,000元），收款账户62×××71，户名詹思迪，开户行农行云浮分行。”借款后，黄勇支付了一个月的利息10万元给陈日程。借款到期后，其余本息均没有归还。2017年12月13日，陈日程因本案诉讼向广东翔浩律师事务所支付了律师费14万元。一审法院认为：本案黄勇、陈丽清系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案民间借贷纠纷的实际履行地在云浮市，云浮市与本案借款有最密切联系，故本案民间借贷纠纷应以云浮市所在地法律、即我国内地法律作为准据法。本案借贷关系有《借款保证合同》、网上银行电子回单、《收据》等证据证实，事实清楚，证据充分，当事人也没有异议，予以确认。三方当事人签订的《借款保证合同》是三方当事人的真实意思表示，属于合法有效的合同，对三方当事人均有约束力。黄勇、陈丽清借款后没有按时归还，属于违约行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案借贷双方当事人约定的月利率按2.5%计算，折合年利率30%，超过了司法解释的规定，超过部分的利息约定应属无效。陈日程请求黄勇、陈丽清从2016年8月22日起至还清日止按月利率2%计算利息，合理合法，予以支持。三方在《借款保证合同》约定借款人逾期还款的，应赔偿出借人为实现债权而支出的律师费用，陈日程请求黄勇、陈丽清支付14万元律师费，该费用的收取符合《广东省律师服务政府指导价》的规定，予以支持；黄勇认为律师费过高，但没有提供证据证明，不予采纳。辉华公司作为借款人的担保人，应依约对借款本金、利息和出借人为实现债权而支出的律师费承担连带清偿责任。陈丽清经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证、辩论等诉讼权利，本案依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、黄勇、陈丽清于判决发生法律效力后5日内归还借款400万元并支付利息（利息从2016年8月22日起以400万元本金按月利率2%计至还清借款之日止，计至2018年5月22日的利息为168万元）给陈日程；二、黄勇、陈丽清于判决发生法律效力后5日内支付陈日程为实现债权而支出的律师费14万元；三、辉华公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费48,041.3元，财产保全费5000元，合共53,041.3元，由黄勇、陈丽清、辉华公司共同负担。一审法院查明的事实，有相关证据予以证明，各方当事人在二审中亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审法庭调查中，黄勇确认对一审查明的事实及一审判决第一判项的处理均无异议，并表示对陈日程在答辩中按照《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算的律师费金额没有异议。本院认为，本案为民间借贷纠纷。黄勇为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，二审期间，双方当事人对本案法律适用未提出异议，本院予以确认。根据双方当事人的上诉及答辩意见，结合二审法庭调查，本院确定本案二审的争议焦点为，一审判决黄勇向陈日程支付的律师费用是否合理问题。黄勇主张陈日程支付的律师费用过高，但并没有提供合理费用的依据。陈日程在一审起诉时的诉讼请求标的金额为借款本金400万元及其暂计至2017年9月15日的利息1,037,333.33元，合计5,037,333.33元。根据《广东省物价局、司法厅律师服务费收费管理实施办法》规定的律师服务指导价标准计算，本案的律师费指导价为166,120元-173,120元之间。陈日程与广东翔浩律师事务所签订委托代理合同，约定14万元的律师费用，并未超过上述指导价，不存在过高的情形。广东翔浩律师事务所律师已经按照合同约定为陈日程提供了法律服务，陈日程向广东翔浩律师事务所支付的合理的律师费用属于陈日程因本案纠纷而产生的费用，根据陈日程与黄勇签订的《借款保证合同》的约定，该费用应由黄勇负责赔偿。一审判决判令黄勇向陈日程赔偿律师费用14万元，并无不当。综上，黄勇的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人黄勇负担。本判决为终审判决。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年九月五日法官助理高静书记员潘万琴