福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初740号 原告：曹明书，男，1955年6月13日生，汉族，住长汀县。 委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。 被告：曹玉麟，男，1974年2月11日生，汉族，住长汀县。 被告：曹辉标，男，1971年8月19日生，汉族，住长汀县。 被告：曹尧林，男，1961年8月21日生，汉族，住长汀县。 委托诉讼代理人：李心亮，长汀县汀州法律服务所法律服务工作者。 原告曹明书与被告曹玉麟、曹辉标、曹尧林相邻权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹明书及委托诉讼代理人张峻春、被告曹玉麟、曹辉标曹尧林及委托诉讼代理人李心亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹明书向本院提出诉讼请求：判令曹玉麟、曹辉标、曹尧林排除妨碍、恢复通道的原貌（拆除沿坎，恢复通道水泥路面）。事实与理由：曹玉麟、曹辉标、曹尧林系胞兄弟关系，曹辉标为曹玉麟胞弟，曹尧林为曹玉麟胞兄。曹明书的房屋与曹玉麟房屋相邻，位于曹玉麟房屋的西面，大门面对是一条通道（即曹玉麟房屋北向沿下），该通道也是曹明书房屋出入的唯一之路，2009年5月，曹明书将该房屋进行旧房改建时，就因预留通道问题与曹玉麟兄弟发生纠纷，经羊牯乡村委、土地所、派出所、乡工作队多次组织双方进行协商，双方达成协议一份，约定：1、从曹玉麟房屋外墙皮量出1.2米作通道；2、预留通道内不得堆放杂物及建设建筑物；3、曹明书户在曹玉麟户在本宅基地范围内出挑。该协议案涉当事人双方签字确认，各部门参与调解人员签字。在后来曹玉麟在改建房屋时在通道内二层上出挑，曹明书未有任何异议。该通道几十年来一直是曹明书出入的唯一通道，没有其他道路可以通向曹明书的房屋；路面之前是泥土，晴天还好，若雨天则到处积水，不易清扫，卫生极差，曹明书一家苦不堪言，2018年7、8月份，曹明书为改善通行条件，想将通道路面（宽约1.2米，长约6米）浇注水泥，在施工中，遭到曹玉麟兄弟的阻扰，后村委、派出所、乡司法办调解，也未达成协议。2019年春节后，曹明书将该通道用水泥沙石进行了硬化（花费约1135元），但当日便被曹玉麟兄弟挖毁，并占据通道用水泥浇筑起一条长约6米多，宽约60厘米，高约50厘米的沿坎，直接堵在曹明书出入的通道上，严重影响曹明书家人的通行，给其生产、生活带来极大不便。经当地村委、司法和派出所调解，双方未能达成一致意见。为保护自身权益，故诉至法院。 曹玉麟、曹辉标、曹尧林辩称，1、其在自家的宅基地上砌沿坎不存在过错，该沿坎为答辩人自己的宅基地，砌沿坎的行为对宅基地物权行使，目的是保护自家墙体，未违反法律、法规，不存在侵犯曹明书相邻权；2、曹明书以于2009年5月19日达成的协议为依据，认为答辩人砌沿坎的行为违反了该协议，进而要求答辩人排除妨碍、恢复通道的主张没有事实依据。答辩人与曹明书双方虽然签订了该协议，但该协议有约定曹明书不得阻碍答辩人在本家内建房，并答应答辩人在宅基地范围内出挑。曹明书于2009年建房前该通道为40厘米的小巷，当时为了便于曹明书运输建筑材料等施工，双方才达成协议，答辩人同意将属于自己的宅基地让出80公分作为预留通道，但曹明书在曹玉麟于2017年建房时强行阻挠，破坏施工，这严重违背了双方之前达成的协议，给曹玉麟造成更严重的经济损失及工期延误。因曹明书先违背协议约定，故答辩人亦可以解除约定，不需要继续守约。再则，协议内容为预留通道，便于曹明书建房时材料运输等施工开展，现曹明书建房子已经完成，答辩人依旧留下20厘米，比之前40厘米的通道更宽；3、答辩人家砌沿坎不违双方协议约定。现行通道墙皮之间的距离依旧为1.2米，协议并未约定通道如何铺设、何时铺设，故双方应当采取协商一致下对路面铺设；铺设的沿坎系答辩人保护自家墙体，非建筑物，如果双方协商一致，铺设沿坎可以作为路基使用，不存在违背第二条协议的情形。4、现有道路通行条件并不影响曹明书正常通行。沿坎建成后，依然有60厘米宽的通道可供曹明书家通行，即使答辩人不建设沿坎，该道路也无法进出车辆，只能日常行人通行，并不存在影响通行一说。综上，答辩人在自家的土地上砌沿坎，曹明书要求拆除，恢复通道的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求予以驳回。 曹明书为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、集体土地建设用地使用权证，欲证明曹明书合法取得了现住房屋土地使用权及证书土地四至及面积的事实。 2、用地勘察记录表（复印件），欲证明2009年曹明书房屋改建经审批及曹明书与曹玉麟双方就案涉通道事宜经村委、土管所、派出所、乡工作队调解并达成一致意见的事实。 3、照片，欲证明案涉通道在2018年之前是一条没有沿坎的平整通道，路面为泥土及该条道路为曹明书一家唯一通往外面的道路。 4、报告，欲证明曹明书从2018年7月开始要求对案涉通道改善路面，但遭到曹玉麟兄弟的阻扰，经乡、村委调解未果的事实。 5、照片，欲证明2019年2月13日，曹明书花费1100余元对案涉通道路面铺设水泥硬化后的情况及对曹玉麟户房屋无任何影响的事实。 6、照片，欲证明曹明书铺设完案涉通道后遭到曹玉麟兄弟挖毁的事实并筑起了一条高约50厘米，宽约60里面，长约7米的沿坎。 7、照片，欲证明曹玉麟等兄弟铺设了沿坎后，曹明书户无法在案涉通道正常通行，在生产、生活上造成严重妨碍及曹玉麟户在建设房屋时案涉通道二层以上有出挑的事实。 8、曹明书硬化案涉通道时花费明细，欲证明曹明书花费为1135元； 9、示意图，欲证明曹明书与曹玉麟房屋相邻及案涉通道的情况。 曹玉麟等三人对曹明书提供的证据质证认为，证据1、2、真实性没有异议，证据3，5、6、7、8、9的真实性有异议，证据4为曹明书书写的报告，只能说明曹明书与曹玉麟等人对案涉通道存在纠纷的事实。 曹玉麟等人为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、照片，欲证明曹玉麟等三人浇筑沿坎的宅基地使用权属于曹玉麟，在案涉通道上砌沿坎是为了保护曹玉麟自己的墙体，并不影响曹明书，曹明书无权干涉。 2、地基转让字据、村委会证明，欲证明案涉宅基有部分系向案外人曹官凤生（别名曹章荣）转让的事实。 3、官坑村委会的证明，与证明案涉通道气的沿坎宅基地属于曹玉麟方所有，宽度为80厘米，曹明书与曹玉麟双方于2009年5月19日双方签订的协议书系曹明书先违反协议，阻扰曹玉麟施工建房及曹明书所浇筑的沿坎宽度为60厘米，现仍留出了20厘米地基未砌沿坎。 4、照片，欲证明曹玉麟未按照协议约定阻扰曹玉麟建房的事实。 曹明书对曹玉麟等三人提供的证据质证认为，证据1真实性无异议，对证据4真实性无异议，但关联性有异议，对证据2、3真实性有异议。 对曹明书提交的证据，本院认为，证据1、2曹玉麟等三人对真实性无异议，且符合证据的“三性”，予以确认，证据3、5、6、7，与曹玉麟等三人提交的证据1,相互印证，且与本案相互关联，来源合法，予以确认；证据4与曹玉麟等三人提交的证据3，相互关联，来源合法，予以确认；证据8，真实性无法确认，不予确认；证据9，形式不合法且真实性不能确定，曹玉麟等三人不予认可，不予确认。 对曹玉麟等三人提交的证据，本院认为，曹明书对证据1真实性无异议，且符合证据的“三性”，予以确认；证据2，真实性不能确定，不予确认；证据4与证据3及曹明书提交的证据4相互印证，与本案具有关联性，来源合法，予以确认。 庭审中，承办人前往现场勘查，曹玉麟等兄弟在争议巷子修砌了长约9.7米，宽约0.6米，高约0.6米的沿坎一条。原被告对前述证据的真实性均无异议。曹明书主张被挖毁水泥路面用水泥砂浆铺设，厚度为5厘米，宽度为1.2米，曹玉麟等兄弟三人对数据无异议，但认为沿坎铺设在其宅基地上，曹明书无权要求拆除。 经庭审举证质证并认证，结合当事人的陈述，对本案的主要事实及争议可作如下归纳： 本案争议标的位于长汀县，东为通行小巷，南为曹玉麟住宅，西为曹明书户大门，北为案外人厕所，其中，南北之间有长约10米小巷一条，巷宽约1.2米。曹明书户与曹玉麟户相邻，位于曹玉麟户西面。曹玉麟、曹辉标、曹尧林系胞兄弟关系，曹辉标为曹玉麟胞弟，曹尧林为曹玉麟胞兄。2009年5月19日，曹明书与曹玉麟就案涉通道达成协议，协议约定：1、以兰庆德、曹章荣、曹慕清、曹玉麟住所外墙皮垂直量出1.2米作为预留通道；2、预留通道内不得堆放杂物及建设建筑物；3、曹明书户在曹玉麟户在本宅内建宅时不得干涉。二楼以上可在本宅基范围内出挑。曹明书与曹玉麟、曹辉标在协议书上签字确认。协议达成后，曹明书在该预留通道通行至今并成为曹明书外出的唯一通道。2017年，曹玉麟在建房时遭到曹明书阻扰。2018年期间，曹明书欲对案涉通道进行平整时遭曹玉麟等兄弟反对。2019年2月13日，曹明书自行对案涉通道平整并铺设水泥路面（用水泥砂浆铺设，厚度为5厘米，宽度为1.2米，长度约9米）与曹尧林等人发生争吵并被曹尧林等兄弟阻止。次日，曹辉标与曹玉麟商量后，与曹尧林等人对案涉通道修砌沿坎一条（长约9.7米，宽约0.6米，高约0.6米）。本次，曹明书以通行受阻为由诉至本院。 另查明，本案审理过程中，曹明书认为案外人曹辉林（曹玉麟的兄弟）参与了2019年1月13日、14日毁坏路面及修砌沿坎的行为而申请追加其为本案的被告，后以现有证据可以证实为案涉三被告铺设的沿坎及无证据证实为案外人所实施的行为为由撤回追加被告的申请，因该申请未违背法律规定，本院准许其申请。 案件审理过程中，因双方意见分歧较大致本院调解未果。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（下面简称物权法）第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、生活、互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，本案曹明书与曹玉麟系邻里关系，本应和睦相处，正确处理相邻关系。《物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。案涉通道虽有部分原为曹玉麟兄弟的老宅基地，但双方已于2009年时就通行达成协议，且曹玉麟在2017年建房时依旧按照2009年协议保留该通道，并成为曹明书户外出通行的唯一道路，故曹明书户在该巷子通道通行的权利，有事实和法律依据，予以保护。现如今曹玉麟兄弟等人在该巷子通道中修砌沿坎，影响曹明书的进出，侵犯了曹明书的合法权益，理应停止侵害、排除妨害、恢复原状。故曹明书要求曹玉麟三兄弟拆除沿坎，恢复通道原貌的诉讼请求依法成立，予以支持。关于本案案涉通道原貌，曹明书主张按照其铺设水泥后的原貌为准，但曹玉麟三兄弟未予认可，本院认为，曹明书私自对原有通行路面进行铺设水泥，侵犯了曹玉麟的权利，也为引起本案纠纷的导火索，依法不予保护，因此，本案的通道原貌应当以该通道未铺砌部分为参照物，并要求曹玉麟等三兄弟照此予以恢复通道原状。曹明书要求曹玉麟三兄弟恢复水泥路面的请求，不予支持。曹玉麟等三兄弟认为系曹明书违背协议在先，要求收回原有宅基地并修砌沿坎的辩解，与物权法对相邻权的规定不符，故对其辩解不予采信，曹明书违反双方协议阻碍曹玉麟建房造成曹玉麟损失的，曹玉麟可以通过合法途径维护自身权益。曹玉麟等三兄弟认为修砌沿坎系基于物权保护墙体，与其在庭审陈述相矛盾，并且与《物权法》的规定相反，故该辩解不予采信。曹玉麟等兄弟辩称沿坎建成后尚有60厘米的通行路面，墙皮之间依旧留有1.2米的距离且双方在2009年签订协议时未约定路面铺设、何时铺设，故认为其未影响曹明书通行的辩解，明显与常理不符，故不予采信。曹玉麟等兄弟认为其让予部分宅基地供曹明书户使用而要求赔偿的辩解，但未提供证据证实曹明书因使用相邻不动产而造成了曹玉麟的损失及损失的大小，故对其辩解不予采信。曹尧林在第一次庭审过程中自认参与了案涉通道沿坎的铺设，予以确认，后又反悔称且未提供相反证据足以推翻该陈述，故对其认为未参与修砌沿坎，不是本案适格被告的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下： 一、曹玉麟、曹辉标、曹尧林应于本判决生效之日起七日内拆除沿坎，恢复通道通行（沿坎的拆除部分为在不破坏曹玉麟建房地基的前提下以通道内未拆除部分为参照物，由东向西，长度约为9.5米，高度不超过0.6米，宽度不超过0.6米，并能使道路通行）。 二、驳回曹明书的其他诉讼请求。 如果曹玉麟、曹辉标、曹尧林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由曹玉麟、曹辉标、曹尧林负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邱日鑫 二〇一九年九月十八日 法官助理陈枫彬 书记员李永芳（代） 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第八十四条【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条【相邻关系中通行权】不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 第九十二条【使用相邻不动产时避免造成损害】不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 二、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 ?1???12