wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1668号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：屠宁川，男，1967年11月2日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告屠宁川信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告屠宁川经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款125131.3元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××13；2、签约申领时间：2015年1月14日；3、信用卡额度：92013.63元；二、信用卡欠款情况（截至2019年1月4日）2、欠款明细：本金94200.27元，零售利息10356.24元，分期手续费6351.68元，违约金14223.11元，合计125131.3元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2018年5月5日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告屠宁川自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金94200.27元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2018年5月5日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2803元，公告费600元，总计3403元，由被告屠宁川负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  王月珍人民陪审员  吕冬梅二〇一九年九月五日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1337号之一 申请执行人周和平，男，汉族，1972年7月28日生，身份证住址：湖南省祁阳县。 委托代理人方钢，广西华恒信律师事务所律师。 被执行人匡华明，男，1969年7月27日出生，汉族，身份证住址：湖南省祁东县。 被执行人柳州市全民金属回收有限公司，住所：柳州市航银路95337部队家属区旁，统一社会信用代码：91450200685191670R。 法定代表人:匡华明，该公司董事长。 关于周和平申请执行匡华明、柳州市全民金属回收有限公司租赁合同纠纷一案,柳州市柳南区人民法院于2018年5月30日作出的（2018）桂0204民初1012号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人匡华明、柳州市全民金属回收有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周和平于2019年7月16日向本院申请执行，本院于同日依法受理。 在执行过程中，双方达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执1337号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  江 涛 审 判 员  卢春发 审 判 员  于 饶 二〇一九年九月二十日 法官助理  李水明 书 记 员  张荟华 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12112号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高春梅，上海融孚律师事务所律师。被告：张兴德，男，1984年1月21日出生，汉族，住址甘肃省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张兴德间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高春梅到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金49,973.61元(2,630.19元/期×19期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年11月29日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁东风本田CR-V2008款2.0L手动LXi两驱都市版汽车一辆(车架号LVHREXXXXXXXXXXXX)，融资总额52,745元，租赁期限为24个月，每月租金2,630.19元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年12月1日向被告指定的银行账户汇付了融资款42,500元(已扣除GPS费用2,320元，交强险950元，商业险6,525元，车船税450元，合计扣除10,245元)。2016年11月30日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付5期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兴德应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金49,973.61元；二、被告张兴德应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,124元，减半收取562元，由被告张兴德负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月二十三日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9342号原告：格斯公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90021，洛杉矶市，南阿美达街1444号。授权代表：安妮·迪瓦尼亚，诉讼总监、首席合规官。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李薇娟，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000056240号关于第24541750号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月20日。本院审理时间：2019年7月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在“十字褡；服装绶带；浴帽；睡眠用眼罩”以外其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13706712号商标（简称引证商标二）、第14234989号商标（简称引证商标五）在构图元素、图形设计、整体外观、呼叫、含义等方面存在明显区分，不会造成消费者的混淆误认，不构成近似商标。二、根据现行的《商标审查及审理标准》及审查标准一致的原则，也应判定诉争商标与各引证商标不构成近似商标。三、原告将其公司名称“GUESS”的首字母“G”进行了独特设计是遵循行业惯例，其“G”图形商标即诉争商标与各引证商标区别明显。四、诉争商标已通过使用获得知名度，足以使相关公众将其与各引证商标区分开来。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：24541750。3.申请日期：2017年6月8日。4.标识：5.指定使用商品：服装；成品衣；内衣等商品。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：成都市翼淘商贸有限公司。2.注册号：13706712。3.申请日期：2013年12月11日。4.专用期限至2026年6月20日。5.标识：6.核定使用商品：服装；婴儿全套衣；婚纱等商品。（二）引证商标五1.注册人：上海淘爱贸易有限公司。2.注册号：14234989。3.申请日期：2014年3月24日。4.专用期限至2026年7月20日。5.标识：6.核定使用商品：婚纱。三、其他事实被诉决定认为，鉴于第15003793号商标、第G1059625号商标、第G791674号商标、第G1062871号商标、第1940324号商标（简称引证商标一、三、四、六、七）注册人出具商标共存同意书公证书原件及翻译件，同意诉争商标与引证商标一、三、四、六、七在第25类商品上共存，且双方商标标识本身存在一定区别，故被告对该共存同意书予以认可，诉争商标与以上引证商标可不判为类似商品上的近似商标。原告对此无异议。被诉决定认为，诉争商标指定使用的“十字褡；服装绶带；浴帽；睡眠用眼罩”商品与引证商标二、五核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标在上述商品上与引证商标二、五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用复审商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品没有异议，但以引证商标五只有“婚纱”一项商品，因此只能阻挡“婚纱”一项商品为由，否认诉争商标指定使用复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标二、五的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标虽经过一定组合设计而成，但与引证商标二、五在构成要素、认读、整体印象上近似，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。原告未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标五核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标二、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度及是否存在恶意抢注引证商标的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度等问题实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告的相关主张亦不能成立，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告格斯公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告格斯公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告格斯公司于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  李晓东二〇一九年九月二十日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初4307号原告李兴友，男，1962年8月8日生，汉族，农民，住新民市。委托代理人刘彦，新民市忠诚法律服务所工作者。被告李双成，男，1966年2月2日生，汉族，农民，住所新民市。被告肇玉兰，女，1966年9月3日生，满族，农民，住所同上。原告李兴友诉被告李双成、肇玉兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，公开开庭审理了本案。原告李兴友到庭参加诉讼，被告李双成、肇玉兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月1日因被告急于用资金周转，于是找到原告说明情况后向原告借款250,000元，借款期限为一年，约定利息12%。现我家也急需用钱，于是找到二被告想将借款取回，可是要了几次二被告只说过几天给，但也没给，现借款期限已过，原告要求二被告偿还借款本金250,000元及从2018年7月1日起至借款还清之日止，按年利息12%计算的利息，并由被告承担诉讼费。被告李双成、肇玉兰未出庭未答辩。经审理查明，被告李双成、肇玉兰曾是夫妻关系，并开办新民市法哈牛镇双成粮谷加工厂。自2016年5月至2018年期间，被告李双成以急用资金为由多次向原告借款，截止2018年7月1日双方对借款金额进行核对，经双方确认被告李双成共向原告借款250,000元，为此被告向原告出具欠据一份，双方约定借款本金为250,000元，利率为年利息12%，借款期限一年，被告李双成在借款人处签字并捺印。原告主张借款到期后，经多次催要被告未偿还原告借款，因借款偿还问题双方未能达成一致，原告诉至本院，要求二被告偿还借款本金250,000元及自2018年7月1日（借款之日）起至借款还清之日止，按年利息12%计算的利息。诉讼中，原告主张上述借款均已实际交付被告，且有中证人张某在场并在欠据中以中证人身份签字。诉讼中，原告自愿撤回对被告肇玉兰的起诉，仅要求被告李双成承担还款责任。另查明，诉讼中原告提供新民市法哈牛镇李家套村委会证明一份李兴有身份证上登记姓名为李兴友，二者为同一人。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的欠据、农业银行交易明细，经庭审举证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据现有证据对案件事实予以认定。合法的借贷应受法律保护，被告李双成向原告李兴友借款250,000元，期限一年，为此被告李双成向原告出具欠据一张载明上述事实，原告已向被告提供借款，应视为原、被告之间借款合同关系成立，被告应按约定履行给付本息的义务，现还款期限已届满，但被告未按约定偿还借款，其已构成违约，应予以纠正，故原告有权要求被告按约定偿还借款本金250,000元。关于借款利息，因双方约定为年利息12%，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，故被告应给付原告借款本金250,000元自2018年7月1日起至借款还清之日止，按照年利息12%计算的利息。关于被告肇玉兰承担责任问题，因诉讼中经本院充分行使释明权后原告仍自愿主张撤回对被告肇玉兰的起诉，仅要求被告李双成承担还款责任，原告该主张并未违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李双成于判决生效后五日内给付原告李兴友借款本金250,000元；二、被告李双成于判决生效后五日内给付原告李兴友的借款250,000元的利息，自2018年7月1日起至借款还清之日止，按照年利息12%计算；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、其他无纠纷。案件受理费减半收取2,525元，保全费1,770元，合计4,295元，由被告李双成负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹婷婷二〇一九年九月三日书记员  张海林
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3307号上诉人（原审被告）：陈某，男，1965年2月26日出生，个体工商户，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：王某，男，1968年3月29日出生，住赤峰市。上诉人陈某因与被上诉人王某债权转让合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019)内0402民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人上诉请求。事实与理由：被上诉人作为原告的诉讼主体资格不适格。本案涉案款项系上诉人与案外人白某因协议产生的代理费，而非与被上诉人的民间借贷行为，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的法律行为，被上诉人作为原告以民间借贷起诉上诉人属主体资格不适格。本案涉嫌虚假诉讼，人民法院应将案件移送公安机关立案侦查。涉案欠条系被上诉人在上诉人儿子婚礼时强行要求上诉人出具，非上诉人真实意思表示，案外人白某与上诉人之间的协议涉嫌诈骗，因此，请求移送公安机关立案侦查。王某辩称：一审判决认定事实准确，适用法律得当，请求依法驳回上诉，维持原判。欠条是上诉人亲自打的，约定2018年5月8日还清，但是一直不还。代理费是上诉人和我母亲之间的事，与我无关，一审法院也向上诉人释明可以另行起诉。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令陈某偿还王某欠款23000元；2、由陈某承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：陈某欠王某母亲案外人白某80000元，陈某还款60000元，尾欠20000元未还。后王某帮助陈某办理贷款，陈某同意支付王某费用3000元。2018年4月30日，陈某出具欠据一枚，载明：今欠人民币：贰万叁仟元整，以前的条全部作废。此款在2018年5月8日前还清。陈某在欠款人处签字。现王某以陈某未按期偿还上述借款为由诉至本院，诉请同前。诉讼过程中，王某放弃要求陈某给付3000元费用的诉讼请求，变更为要求陈某给付欠款20000元。另查明，陈某当庭同意由王某代案外人白某主张权利。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据王某提交的欠据足以证明陈某尚欠20000元欠款未还的事实。陈某辩称此款为代理费，不同意偿还。陈某虽就此提供了证据，但该证据不能证明陈某的辩解主张，亦不能否定王某所主张的事实，故其主张依法不能成立。本案中的债权人虽为案外人白某，但债权已发生转移，且陈某予以认可，故陈某应当清偿该债务，王某要求陈某偿还借款20000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院对王某诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及上述法律之规定，判决：陈某于判决生效后立即偿还王某借款本金20000元。本院二审期间，上诉人、被上诉人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，合法的债权关系受法律保护。本案上诉人与被上诉人的母亲白某存在合法的债权债务关系，一审庭审时上诉人当庭表示认可该笔债权由上诉人向被上诉人主张，即上诉人与白某的债权债务已转移至上诉人与被上诉人之间，根据被上诉人提交的证据及双方当事人的陈述，足以认定上诉人欠被上诉人款20000元的事实。现上诉人认为被上诉人作为原告的主体资格不适格，无事实及法律依据，本院不予支持。另上诉人主张本案涉嫌虚假诉讼，因其不能举证，本院亦不予支持。综上，一审法院判决上诉人偿还被上诉人欠款20000元并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长 黄树华审判员 姚美竹审判员 郭光宇 二0一九年九月五日书记员 常 诚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11424号原告：王福刚，男，1981年4月26日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。被告：福隆升（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区法定代表人：赵文吉。委托诉讼代理人：任朕霆，男，福隆升（北京）商贸有限公司职工。原告王福刚诉被告福隆升（北京）商贸有限公司（以下简称福隆升公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福刚之委托诉讼代理人张君保到庭参加了诉讼，被告福隆升公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王福刚向本院提出以下诉讼请求：判令福隆升公司退还保证金30万元。事实与理由：福隆升公司原名北京嘉得福汽车维修服务有限公司（以下简称嘉得福公司），法定代表人为王福刚。2014年6月20日，王福刚将嘉得福公司的股权转让给李某、赵某某，公司名称亦变更为福隆升公司。因赵某某、李某担心2014年6月30日以前的欠税问题，故王福刚向福隆升公司交纳30万作为担保。至今福隆升公司未出现涉税问题。故福隆升公司应退还30万保证金。被告福隆升公司未到庭，未答辩。经审理查明：2014年10月23日，王福刚作出《特别声明》，载明：原嘉得福公司不欠税，为了打消现在福隆升公司股东的顾虑，特别声明如下。第一，如果以后发现2014年6月30日以前，原嘉得福公司欠税以及债务纠纷，由王福刚付一切法律责任，与变更后的股东李某、赵某某无关；第二，如果因欠税或债务纠纷给福隆升公司带来经济损失，均由王福刚承担赔偿责任；第三，王福刚自愿向福隆升公司交纳保证金30万元，该保证金用于原嘉得福公司在2014年6月30日以前的涉税处理金及纠纷诉讼费，如果该保证金不够，王福刚承担涉税及纠纷方面的补充责任。如果2018年6月30日没有有关原嘉得福公司在2014年6月30日以前的补缴税款或罚款以及纠纷情况等，由福隆升公司将该款项退还给王福刚，但不解除本人的保证担保责任，以后任何时候出现2014年6月30日以前的涉税问题，王福刚均承担责任；第四，如果没有出现涉税及财务纠纷情况，则2016年6月30日退还5万元，2017年6月30日退还5万元，2018年6月30日退还20万元。该特别声明由杨某某及王某某作见证人。福隆升公司出具收条，载明：今依《特别声明》收到涉税及纠纷保证金30万元整。庭审中，王福刚称其将持有的嘉得福公司的股权转让给赵某某、李某，约定的股权转让款为125万元，但因赵某某、李某担心公司税务问题，故将其中30万股权转让款作为保证金；王福刚称截至2019年9月18日，福隆升公司并未出现涉税及财务纠纷情况。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：福隆升公司出具收条载明收到王福刚出具的《特别声明》中提及的30万保证金，故本院有理由相信福隆升公司知晓并认可《特别声明》之内容。福隆升公司并未举证证明原嘉得福公司在2014年6月30日以前的涉税处理金及纠纷诉讼费的发生及支付情况，故王福刚要求福隆升公司返还30万保证金，有事实及法律依据，本院予以支持。福隆升公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告福隆升（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王福刚返还保证金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告福隆升（北京）商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  王泽荣人民陪审员  李桂茹二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 然
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初6102号原告：中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山路99号，统一社会信用代码913401245501971512。负责人：刘永萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洁，安徽文奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁东，安徽文奇律师事务所律师。被告：黄华林，男，1980年9月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：安徽德成电力工程有限公司，住所地安徽省庐江县庐江经济开发区城西大道，统一社会信用代码91340124563440501N。法定代表人：许德成，该公司经理。原告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称“平安财险庐江支公司”）与被告黄华林、安徽德成电力工程有限公司（以下简称“德成公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险庐江支公司的委托诉讼代理人刁东到庭参加诉讼。被告黄华林、德成公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险庐江支公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄华林、德成公司立即向其返还垫付的交强险垫付款93877.32元，并承担连带赔偿责任;2、诉讼费用全部由黄华林、德成公司承担。事实和理由：2017年12月10日，孙峰驾驶两轮电动车沿庐江县庐城镇越城路由南向北行驶至越城路卫生防疫站门前时与黄华林驾驶的德成公司所有的皖Ａ×××××号轻型货车发生碰撞，造成孙峰受伤、两车受损的道路交通事故。本起事故经庐江县公安交警大队认定：孙峰承担本起事故的主要责任，黄华林负次要责任。事故发生后，平安财险庐江支公司依据庐江县人民法院（2019）皖0124民初3532号民事判决书在交强险范围内向孙峰赔偿了93877.32元。事故发生时，黄华林未取得机动车驾驶证,系无证驾驶。依照相关法律规定，保险公司在垫付赔偿款后有权向侵权人黄华林追偿。德成公司作为事故车辆的所有人疏于对事故车辆审慎管理，在明知黄华林未取得机动车驾驶证的情况下依然将事故车辆借给其使用，对事故的发生存在过错，应当承担连带赔偿责任。黄华林、德成公司未作答辩。平安财险庐江支公司围绕其诉讼请求依法提交皖Ａ×××××号轻型货车行驶证、本院（2019）皖0124民初3532号民事判决书、道路交通事故责任认定书、赔款通知书复印件各一份，证明事故发生及责任认定、平安财险庐江支公司承担的责任及其支付赔偿款情况。本院经审查认为，以上证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审查，本院确认案件事实如下：2017年12月10日19时57分许，孙峰驾驶“新大洲”牌两轮电动车沿庐江县庐城镇越城路由南向北行驶，行驶至越城路卫生防疫站门前时，与前方行人发生碰撞后、该车辆行驶至道路左侧，与对向行驶的、由黄华林驾驶的皖Ａ×××××号“长城”牌轻型普通货车发生碰撞，造成孙峰受伤和两车损坏的道路交通事故。事发后，该行人自行离开现场。庐江县公安局交通管理大队认定孙峰负事故主要责任，黄华林未取得机动车驾驶证驾车行驶至事发路段，其行为对本起事故的发生起次要作用，负事故次要责任。黄华林驾驶的皖Ａ×××××号“长城”牌轻型普通货车实际所有人系德成公司，在平安财险庐江支公司投保了交强险、三责险，事故发生在保险期限内。孙峰受伤后被送往医院住院治疗，后于2019年4月15日向本院起诉要求对其因交通事故造成的损失进行赔偿，本院经审理后作出（2019）皖0124民初3532号民事判决，判决平安财险庐江支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿孙峰各项经济损失93877.32元，案件生效后，平安财险庐江支公司向孙峰支付赔偿款93877.32元。本院认为，黄华林未取得驾驶资格无证驾驶皖Ａ×××××号“长城”牌轻型普通货车，发生道路交通事故并承担事故次要责任，致使承保该车机动车交通事故责任强制保险的平安财险庐江支公司在其责任限额内赔偿事故伤者经济损失93877.32元，平安财险庐江支公司在赔偿范围内向侵权人黄华林追偿，符合法律规定，本院予以支持。德成公司作为皖Ａ×××××号“长城”牌轻型普通货车的所有人，其知道或者应当知道黄华林未取得驾驶资格，对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任，平安财险庐江支公司向其追偿亦符合法律规定。综合全案情况，本院酌定黄华林、德成公司按70%和30%承担责任，分别返还平安财险庐江支公司赔偿款65714.12元和28163.20元。平安财险庐江支公司诉求黄华林、德成公司承担连带责任，无合同或者法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告黄华林于本判决书生效之日起十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司赔偿款65714.12元；二、被告安徽德成电力工程有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司赔偿款28163.20元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，减半收取1074元，由被告黄华林负担752元、被告安徽德成电力工程有限公司负担322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  包玲二〇一九年九月二十七日书记员  杨琳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0102民初2204-1号本院2019年9月5日对原告张清治与被告乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出的(2019)新0102民初2204号民事判决书中，书写上有笔误，应予补正，现裁定如下：判决书第一页第七、第八行中“委托诉讼代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付月华，新疆仕诚律师事务所律师。”更改为“委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：付月华，新疆法爱律师事务所律师”。审判员  雷菲菲二〇一九年九月十二日书记员  王 莹
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢1883号 申请执行人：李秀兰，女性，1954年10月03出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。 被执行人：王慧，女性，1965年04月26出生，汉族，住中国工商银行鄂尔多斯市。 本院在执行李秀兰与王慧借款合同纠纷一案中，法院受理执行案件后，依法于2018年6月25日向被执行人发出财产报告令、执行通知书、缴款通知书。于2019年9月10日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，再未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  杨 璞 二〇一九年九月十日 书 记 员  刘宇婷
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0107执异465号 申请人：北京安创融汇资产管理有限公司，住所地：北京市海淀区中关村大街18号8层06-49。 法定代表人：赵玉峰，执行懂事。 委托诉讼代理人：孙显波，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 负责人：刘敏，行长。 被执行人：何明龙，男，1993年11月2日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行（2019）川0107执3820号哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈行成都分行）申请执行何明龙金融借款合同纠纷一案中，申请人北京安创融汇资产管理有限公司（以下简称安创资产管理公司）于2019年9月3日向本院申请变更为（2019）川0107执3820号案件的申请执行人。 本院经审查查明，2019年4月3日，四川省蜀都公证处作出（2019）川成蜀证执字第541号执行证书，被执行人何明龙。执行标的：截止2019年3月7日，尚欠本金75万元以及利息、复利、罚息按合同计算至债务清偿完毕止。2.实现债权的费用（包括但不限于执行费、公证费、公高费、评估费、拍卖费等）。2019年6月11日，哈行成都分行申请强制执行，案号：（2019）川0107执3820号。 另查明，一、2019年4月，哈行成都分行（甲方）与安创资产管理公司（签订）《债权转让协议》，约定甲方将享有的对何明龙的前述债权（包括贷款本金、利息、违约金及实现债权所支付的费用）及相关从权利转让给乙方。2019年4月30日，哈行成都分行向何明龙邮寄债权转让通知书（无法确认何明龙是否签收）。2019年10月12日，哈行成都分行在华西都市报刊登公告，公告案涉债权转让通知。 二、哈行成都分行出具书面材料，认可债权转让的事实、认可变更安创资产管理公司作为本案申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，哈行成都分行与申请人签订的债权转让合同合法有效；履行向被执行人的通知义务（公告方式）；哈行成都分行书面认可债权转让事实且认可变更安创资产管理公司为申请执行人；申请人安创资产管理公司请求变更为（2017）川0107执3820号执行案件申请执行人的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更（2019）川0107执3820号执行案件的申请执行人为北京安创融汇资产管理有限公司。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 于 磊 审判员 李小卫 审判员 郭 佳 二〇一九年九月十八日 书记员 周粲鑫
濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1830号申请执行人：田留甫被执行人：陈自杰申请人田留甫与被执行人陈自杰借款合同纠纷一案，（2018）豫0902民初11050号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容（执行标的为：20150元及利息），申请执行人于2019年5月27日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务，本院依法受理。本院受理执行后，依法向被执行人发出了执行通知书、责令报告财产令和限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，经过多次查询被执行人财产:1、法院已依职权对被执行人的财产进行了网络查控，发现被执行人陈自杰名下无车辆信息；2.被执行人陈自杰名下银行账户无大额款项；3、被执行人陈自杰名下无房产信息；4、本院去陈自杰住所地进行调查其并未在家居住。到目前为止未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供财产及线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 敏审判员 张喜超审判员 逯瑞芳二〇一九年九月三十日法官助理常佳慧书记员项著行
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执352号 申请执行人：赵宗昌，男，1957年8月23日生，住成武县。 被执行人：刘剑，男，1967年5月28日生,住成武县。 赵宗昌与刘剑借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出的（2018）鲁1723民初3799号民事判决书已发生法律效力，因刘剑未履行生效法律文书确定的义务—归还赵宗昌借款59400元及利息，赵宗昌于2019年3月18日向本院申请立案执行，本院即日立案执行。 执行过程中，本院于2019年3月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。 本院于2019年3月18日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到有执行价值的财产。 本院于2019年8月8日作出（2019）鲁1723执352号限制消费令，将被执行人纳入限制消费名单。 本院于2019年3月18日，向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年9月10日将本院执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了赵宗昌。赵宗昌债权59400元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁1723民初3799号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田海军 审判员  邱现春 审判员  李连领 二〇一九年九月十日 书记员  郭腾飞
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执1128号之一   申请执行人荣某，住宁夏回族自治区青铜峡市。   被执行人宁夏石油化工建设有限公司。   法定代表人：李某。   被执行人王某，住宁夏银川市。   申请执行人荣某与被执行人宁夏石油化工建设有限公司、王某劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案执行，执行标的15780元，执行费137元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院查询了被执行人银行存款、房产、车辆、证券、工商等财产信息。现查明被执行人无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 赵立军     二〇一九年九月二十四日     书记员 申凯天
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申5417号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何腾飞，男，1973年7月7日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：何雅，广东嘉骏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：康佳集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区粤海街道科技园科技南十二路28号康佳研发大厦15-24层。法定代表人：刘凤喜。再审申请人何腾飞因与被申请人康佳集团股份有限公司（以下简称康佳公司）追索劳动报酬和经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终8307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何腾飞申请再审称，（一）我提供的工资流水显示在2012年5月之前，我的月工资数额在代扣社保费后为3000元，并非仲裁庭认定的2800元，故我在2013年1月至2014年10月期间工资差额应为54720.31元，而非仲裁庭认定的36459.7元，二审法院确认仲裁庭认定的数额是错误的。（二）2013年1月至2016年6月，我按康佳公司的安排为经销商提供劳动，康佳公司应向我支付工资。2014年11月至2016年6月，康佳公司对我作出待岗调整，导致我不能正常劳动也无工资收入，康佳公司应按每月3000元的标准向我发放工资，至少不低于深圳市当年最低工资标准2030元。（三）康佳公司没有向我送达书面解除合同关系的通知，我也没有提出自动辞职的申请，我待岗期间也没有与第三人建立劳动关系，康佳公司为我缴交社保至2015年10月。此后康佳公司单方面停止缴交社保，故双方的劳动关系一直存续至2016年6月我提出仲裁时解除，康佳公司应向我支付经济补偿90000元。二审判决处理不当，请求立案再审。本院经审查认为，本案为追索劳动报酬和经济补偿纠纷。从何腾飞的再审申请理由看，本案争议焦点为康佳公司应否向何腾飞支付2013年1月至2016年6月的工资及解除劳动合同的经济补偿金。根据查明的事实，何腾飞自2012年5月后即没有为康佳公司提供劳动，其主张按康佳公司的安排在2013年1月至2016年6月为经销商提供劳动或待岗等，而其提供的证人证言不足以证明该主张。原审认定何腾飞为康佳公司提供劳动的最后时间为2012年4月，符合客观事实。双方虽然没有以书面形式解除劳动合同，但是，结合何腾飞自2012年5月后不再为康佳公司提供劳动、康佳公司的海口分公司自该月起亦不再向何腾飞发放工资、何腾飞于2012年4月代表案外人海南省万宁市××美的电器专卖店与康佳公司签订服务合同，以及何腾飞直至四年之后才提起本案劳动争议仲裁等事实看，双方对于2012年5月起双方不再履行劳动合同的事实均无异议。何腾飞不能合理解释其在劳动合同存续的情况下未为康佳公司提供劳动的原因，故自2012年5月起，康佳公司不再承担向何腾飞支付工资的义务。康佳公司没有拖欠何腾飞的工资，本案不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，故康佳公司无需向何腾飞支付经济补偿。鉴于劳动争议仲裁裁决认定康佳公司应向何腾飞支付2013年1月至2014年10月期间的工资36459.7元，康佳公司没有对此提起诉讼，应视为其认可仲裁结果，原审判决确认该仲裁结果，处理恰当。何腾飞申请再审请求康佳公司向其支付2013年1月至2016年6月的工资及解除劳动合同的经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回何腾飞的再审申请。审判长 羊 琴审判员 李 磊审判员 强 弘二〇一九年九月二十三日书记员 吴佳茵黄翠婵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53443号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：蔡志林，男，1983年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告蔡志林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告蔡志林经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、蔡志林偿还借款本金82500元;2、蔡志林偿还截至2019年5月29日的利息8415元、逾期罚息1650元、滞纳金180元；3、蔡志林支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以82500元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由蔡志林承担。被告蔡志林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，甲方（借款人）蔡志林与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金110000元；贷款期数36期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向蔡志林约定账户发放贷款110000元。庭审中，国美公司称蔡志林自2018年9月23日开始逾期，截至2019年5月29日，蔡志林尚欠借款本金82500元，利息8415元、逾期罚息1650元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与蔡志林签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，蔡志林应当按期支付利息并偿还本金。现蔡志林逾期还款，国美公司要求蔡志林偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。蔡志林经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡志林于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金82500元、截至2019年5月29日的利息8415元、逾期罚息1650元、滞纳金180元；二、被告蔡志林于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以82500元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元，公告费260元，均由被告蔡志林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10237号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。委托代理人：张海晶，系姜亦君之表妹，住北京市昌平区。被告：北京光音文化传媒有限公司，住所地：北京市延庆区。法定代表人：陈雅贤，该公司经理。原告姜亦君与被告北京光音文化传媒有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年九月二十四日书记员 苏晓华
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22864号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：王凯，男，1980年6月15日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告王凯信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告王凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币84,233.30元(币种下同)(截止至2019年8月12日，欠款本金76,978.33元，利息7,254.97元)；2、要求被告支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2008年10月9日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年8月12日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计84,233.30元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告王凯未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告王凯未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凯应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币76,978.33元；二、被告王凯应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,905.83元，减半收取952.92元，由被告王凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8837号 原告：九龙仓（中国）物业管理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区年丰巷52号附8号。 负责人：徐耀祥,该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖勇，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：兰燕，北京大成（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：陈廷羽，男，1982年12月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告九龙仓（中国）物业管理有限公司（以下简称九龙仓公司）与被告陈廷羽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理。本案由本院审判员陈岚依法适用简易程序独任审理，于2019年8月8日、8月30日公开开庭进行了审理。原告九龙仓公司的委托诉讼代理人肖勇、被告陈廷羽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告九龙仓公司诉称，成都时代晶科名苑物业管理有限公司（后被“成都天府时代广场物业管理有限公司”吸收合并，现已更名为“九龙仓（中国）物业管理有限公司”，即本案原告）与被告于2010年9月18日签订《前期物业管理服务协议》（以下简称“《服务协议》”），约定为被告时代晶科名苑物业及该物业所在管理区域内的房屋共用部分、共用设施的绿化、环境卫生、公共秩序等提供物业服务与管理。根据《服务协议》第四条第一款约定，被告应按照其所购房屋的建筑面积（房屋建筑面积为111.97㎡）以2元/月/平方米交纳物业管理服务费。《服务协议》第四条第七款约定，被告每次缴纳费用的时间为每季度第一月的5日前。《服务协议》第九条第四款约定，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天万分之二的标准收取违约金，被告一个月内未补交的，原告有权采取相应法律行为，同时《临时管理规约》第三十七条约定，原告有权对被告追讨欠费（该欠费包括但不限于违约金、诉讼费用、聘请律师的费用等）。服务协议签订后，原告依约履行了物业管理和服务义务，但被告怠于支付物业管理服务费。故起诉至本院，请求判令：1、被告立即向原告支付2015年6月1日至2016年3月31日的物业管理服务费2238.6元；2、被告立即向原告支付物业管理服务费逾期之违约金，该违约金以每季度应交数额为基数，自拖欠之日起至实际支付之日止，按每日万分之二的标准计算，暂计至2019年4月22日为587.54元；3、被告支付原告因追缴欠费而支出的律师费800元；4.被告承担本案全部诉讼费用。 被告陈廷羽辩称：案涉房屋已经于2016年3月左右出售给案外人，出售时进行物业交割，已经结清了所有的物业费，截至现在已经四年了，时间过长，故我方无法提供缴纳物业费收据。 经审理查明，2010年9月18日，被告陈廷羽与成都时代晶科名苑物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，该协议约定由原告为被告所在时代晶科名苑提供物业服务；收费标准：按建筑面积111.97平方米、2元/月/平方米计算，被告以季度为单位向原告交纳物业管理服务费，时间为每季第一月的5日前，每季度应交物业管理服务费671.82元；被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天万分之二交纳违约金。《时代?晶科名苑临时管理规约》中约定，物业服务公司有权依法采取诉讼等方式对欠费业主进行追讨（该欠费包括但不限于违约金、诉讼及保全费用、申请执行费用、涉及的聘请律师的费用等各项开支），陈廷羽承诺已详细阅读并愿意遵守上述《时代?晶科名苑临时管理规约》的内容。 被告陈廷羽系成都高新区府城大道中段188号X栋X单元X层X号房屋的所有权人，2016年3月31日该房屋变更登记于案外人薛立敏名下。被告陈廷羽未缴纳案涉房屋从2015年6月1日至2016年3月31日物业管理服务费。原告九龙仓公司未向被告陈廷羽催收物业费。 另查明，原告为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，于2019年3月31日与北京大成（成都）律师事务所签订了《委托代理协议》，载明代理费的标准为代理费1000元。原告当庭陈述实际支付律师费1000元，并提供了相应的律师费发票。 再查明，2013年2月1日，成都天府时代广场物业管理有限公司对成都时代晶科名苑物业管理有限公司进行了吸收合并并增资，吸收合并后，成都时代晶科名苑物业管理有限公司依法注销。2016年9月18日，成都天府时代广场物业管理有限公司的企业名称变更为九龙仓（中国）物业管理有限公司。 以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的《前期物业服务合同》及《时代?晶科名苑临时管理规约》、房屋产权证、律师函、快递单、物业费欠费表等证据材料予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告按约提供了物业管理服务，被告也应当按约及时交纳物业费，被告陈廷羽应支付原告案涉房屋物业服务费，现被告并未举证证明已缴纳了该部分物业服务费，故对于原告请求被告支付从2015年6月1日至2016年3月31日物业管理服务费2238.6元的诉讼请求本院予以支持。 对于原告主张的违约金，案涉房屋被告已经于2016年3月左右出售给案外人，出售前欠付的物业费原告在进行物业交割时就可以发现，但原告直至起诉方才向被告主张权利，从而也导致被告对于欠付事实并不清楚。被告主观并无拖欠物业费的恶意。故对原告提出的违约金主张，本院不予支持。 对于原告主张的律师费，原告已提供证据证明该项费用实际发生，且关于费用的承担有合同依据，本院予以支持，虽原告实际支付的律师费为1000元，但原告只诉请被告支付800元的律师费，系原告对自有权利的自行处分，本院予以认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告陈廷羽应在本判决生效之日起十日内向原告九龙仓（中国）物业管理有限公司支付所欠2015年6月1日至2016年3月31日的物业管理服务费2238.6元、律师费800元； 二、驳回原告九龙仓（中国）物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告陈廷羽未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元由被告陈廷羽负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 岚 二〇一九年九月十七日 书记员 陈悦静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17806号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为原告职员。被告：王军，男，1988年6月20日出生，汉族，住山西省长治市城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王军借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；贷款人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2016年1月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约金等情况。二、借款交付的情况：银联转账:34400元；交付时间：2016年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月31日尚欠本金余额16839.49元。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16839.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为：原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16839.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蒲少霞人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟永华二〇一九年九月二十七日书 记 员  颜 姣阮建豪
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初2239号原告：张俭，男，1964年4月26日出生，满族，住址开原市。委托代理人：刘日成，系铁岭市银州区途安法律服务所法律工作者。代理权限：代为立案、承认、放弃、变更诉讼请求、代为辩论、调解提起反诉或上诉、代收法律文书。被告：夏爽，女，1980年10月29日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。原告张俭与被告夏爽装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张俭及其委托代理人刘日成到庭参加了诉讼，被告夏爽经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俭向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告家装款6.5万元，利息从欠款之日起至支付全部欠款止按年利率6%计算；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2015年6月为被告装修住宅，原告按双方约定保质保量完成装修。被告未支付装修费，于2016年2月5日为原告出具欠条，并载明欠原告家装工程款6.5万元。原告多次向被告催要，被告拒绝给付，故请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告夏爽未到庭参加诉讼且未提交书面答辩意见。对原告出示证据的审核与认定1、2016年2月5日欠条1份（证明被告欠原告装修款6.5万元）；2、人口信息查询证明（证明被告身份信息情况）；3、富源家庭居室装饰装修设计工程施工合同一份（证明施工地点、工期、面积、工程款的数额）。本院认证意见：原告出示的上述证据来源及形式符合法律规定，本院予以采信。被告未向本院出示证据。经审理查明：2014年4月原告张俭（承包方）、被告夏爽（发包方）签订《装饰、装修合同》一份，合同：原告为被告装修龙腾大厦（老干部家属楼）2单元301室，装修面积130平米，工程期限60天（2014年4月23日至2014年6月23日），合同价款9.5万元。原告按期交付装修工程，被告支付部分款项，于2016年2月5日给原告出具欠条一份，载明（今夏爽欠张俭家装工程款：￥65000.00元。人民币：陆万伍仟元正。欠款人：夏爽，2016年2月5日）。截至原告向本院起诉时，上述欠款被告未给付原告。另查明：原告申请财产保全支付保全费1120元，保险服务费700元。本院认为，原告与被告在平等自愿基础上签订的装修合同合法、有效，对双方均具有约束力。原告按合同约定期限完成装修工程，被告亦应按照约定履行支付装修款项的义务，没有按照约定期限支付装修款属于被告违约，故对原告要求被告给付拖欠装修款的请求予以支持。对原告要求被告给付利息的请求，由于被告在出具欠条时未约定给付期限，视为出具欠条时支付欠款，逾期应当支付利息损失，因双方对欠付工程款的利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至给付之日。被告经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张，有责任提供证据）、第一百四十四条（被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决），《中华人民共和国合同法》第六十条（当事人应当按照约定全面履行自己的义务）、第一百零七条(当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任)、第二百五十一条（承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同）、第二百六十三条（定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条（当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）的规定，判决如下：被告夏爽于本判决生效后10日内，给付原告张俭装修款65,000.00元，并同时按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付原告自2016年2月5日起至欠款付清之日止的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元（原告预交），由被告夏爽负担。财产保全费1120元，保险服务费700元（原告预交），由被告夏爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人须于递交上诉状次日起七日内预交上诉费1425元（汇入建行沈阳崇宁支行“辽宁省财政厅非税收入财政专户”，账号21×××27-2027，并须注明预交上诉费当事人姓名或名称），逾期按撤回上诉处理。审 判 长  刘大军人民陪审员  王 媛人民陪审员  冯 欣二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 一
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7318号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李树君，男，1962年1月1日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李良华，男，1978年11月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。再审申请人李树君因与被申请人李良华票据纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终6740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李树君申请再审称，被申请人取得涉案支票没有合法取得依据，其不能成立该支票的合法持有人。李良华称其是从谢浩伟处取得支票，谢浩伟从客户手中取得该支票，为虚构事实。李树君的系列票据被窃，李树君有理由确认被中山富士皇厨卫电器有限公司（以下简称富士皇公司）的实际经营者所窃取。李树君已向公安机关报案，目前正在审查立案阶段。李良华主张实现债权，只能依据法律向主债务人提出请求和主张。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为票据纠纷。本案争议的主要问题为李良华请求确认其为涉案支票权利人是否充分。本案中，李树君述称涉案支票丢失，怀疑是富士皇公司的股东所为，但并未及时向银行挂失止付，也没有报警，时隔两个多月才向法院申请公示催告，其行为与常理不符。李良华现持有涉案支票，其提交的五张送货单及谢浩伟出具的证明，相互印证，足以证明李良华系合法取得支票。因此，一、二审法院结合上述因素，支持李良华关于撤销一审法院（2017）粤2072民催270号民事判决，确认李良华为涉案支票权利人的请求，并无不当。李树君主张涉案支票丢失，其已向公安机关报案，但其提供的报警回执显示，其是在本案二审判决作出后才到公安机关报案，且仅有报警回执并不足证明涉案支票系被盗。因此，李树君的该主张，本院不予采信。李树君申请再审所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，李树君的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李树君的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇一九年九月二日书记员 刘鑫文
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23028号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人:张继周，执行董事。委托诉讼代理人：朱琳，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，北京安之律师事务所实习律师。被告：九江尚金投资咨询服务有限公司，住所地江西省九江市濂溪区五里乡南湖村(长虹大道162-2号)。法定代表人:范美云，执行董事。原告北京听涛网络科技有限公司（以下简称听涛公司）与被告九江尚金投资咨询服务有限公司（以下简称尚金公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告听涛公司委托诉讼代理人朱琳、段志勇到庭参加了诉讼，被告尚金公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告听涛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，删除侵权作品;2、判令被告赔偿原告经济损失19000元;3、判令被告赔偿原告因本案支出的合理费用2000元（律师费1500元，取证费500元）;4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告拥有作品《做销售员到底有多辛酸》信息网络传播权。涉案作品于2017年6月8日首发于微信公众号“牛哄哄一家人”。2018年原告发现，被告在其微信公众号（jjsgims20100609）“九江尚金投资”上传播使用原告的美术作品。被告未经许可擅自在其经营的微信公众号上传播使用原告的美术作品9幅和文字作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。庭审过程中，原告表示放弃对涉案文字作品主张权利。被告尚金公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告提交了加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的“牛哄哄一家人卡通人物”作品登记证书及分层底稿和手绘底稿。上述证据显示作品名称为“牛哄哄一家人系列卡通人物”，登记号为国作登字-2014-F-00126231，图片作者为北京听涛网络科技有限公司，著作权人为北京听涛网络科技有限公司，首次发表日期为2013年8月20日，登记日期为2014年6月11日。原告提交了（niunubi）“牛哄哄一家人”微信公众号主体信息截图，截图显示微信公众号（niunubi）“牛哄哄一家人”由北京听涛网络科技有限公司认证运营。原告提交了涉案作品发表在（niunubi）“牛哄哄一家人”微信公众号上的截图，截图显示涉案作品于2017年6月6日发表在互联网上。原告另向本院提交了依据上述“牛哄哄一家人卡通人物”形象创作的漫画作品《做销售员到底有多辛酸》在创作过程中的的分层底稿和手绘底稿。此外，原告还提交了一份涉案美术作品创作过程的说明。原告提交了微信公众号（jjsgims20100609）“九江尚金投资”主体信息截图，截图显示微信公众号（jjsgims20100609）“九江尚金投资”由九江尚金投资咨询服务有限公司认证运营。原告提交了可信时间戳电子证据证明被告于2017年6月30日在微信公众号（jjsgims20100609）“九江尚金投资”发布微信推文《做销售员到底有多辛酸》，经比对，该微信推文所用的9幅漫画作品与原告在微信公众号（niunubi）“牛哄哄一家人”发布的微信推文《做销售员到底有多辛酸》中的9幅漫画作品一致。上述事实，有《作品登记证书》、版权声明、涉案作品的分层底稿和手绘底稿、作品网页截图、《可信时间戳认证证书》、涉案作品的创作说明以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。涉案卡通形象，系由线条、色彩等方式构成的具有审美意义的平面造型艺术作品，符合我国著作权法对美术作品的定义。本案中，原告提交了涉案作品的著作权登记证书及涉案作品创作过程中的底稿，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案9幅作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，被告未经原告公司许可，在其经营的微信公众号中使用了涉案作品，侵害了原告公司的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。由于被告未提交证据证明已经删除涉案图片，原告亦不认可涉案图片已经删除，故对于原告要求被告停止侵权删除涉案图片的诉讼请求本院予以支持。关于原告所主张的赔偿损失的诉讼请求。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品系卡通人物的独创性、市场价值及被告侵权的性质、持续时间等因素酌情确定支持的金额。原告还主张因本案支出的合理费用包括律师费、取证费用合计2000元，其未提交证据加以证明，但其在本案中有律师出庭及取证事实，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情考虑。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告九江尚金投资咨询服务有限公司于本判决生效之日起立即删除涉案作品；二、被告九江尚金投资咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京听涛网络科技有限公司经济损失8100元；三、被告九江尚金投资咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京听涛网络科技有限公司合理支出500元；四、驳回原告北京听涛网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元（原告已交纳），由被告九江尚金投资咨询服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张连勇二〇一九年九月三十日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42386号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李颖，女，1967年11月21日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李颖信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告李颖经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,099.99元(截止至2019年8月1日，欠款本金49,399.21元，利息4,407.37元，及其他费用15,293.41元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告李颖始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计69,099.99元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告李颖未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李颖应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金49,399.21元；二、被告李颖应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,399.21元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,034.98元，减半收取计517.49元，由被告李颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0511民初1811号原告：汕头市鮀浦农村信用合作社，住所地汕头市。法定代表人：陈衍宜。委托代理人：陈佳佩，系广东科源律师事务所律师。委托代理人：黄希婷，系广东科源律师事务所实习律师。被告：陈闻秋，男，汉族，1960年5月2日出生，住所地汕头市，本院受理原告汕头市鮀浦农村信用合作社诉被告陈闻秋借款合同纠纷一案，原告于2019年9月25日，以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告汕头市鮀浦农村信用合作社撤回起诉。本案受理费1407.5元（已减半），由原告汕头市鮀浦农村信用合作社负担。审判员    审判员  黄洁二〇一九年九月二十六日法官助理林跃璇书记员周依静
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17759号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李琼，女，1991年9月27日出生，汉族，户籍地四川省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李琼间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)134,700.06元(4,081.82元/期×33期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2018年1月19日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁长安福特冀虎2018款1.5T自动EcoBoost180两驱精翼型汽车一辆(车架号LVSHJCAL6HE470335)，融资总额122,400元，租赁期限为36个月，每月租金4,081.82元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2018年1月26日向被告指定的银行账户汇付了融资款24,690元，其中所涉被告融资款为114,100元(已扣除GPS费用3,000元，商业险3,990元，交强险950元和车船税360元，合计扣除8,300元)。2018年2月2日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付3期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李琼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币134,700.06元；二、被告李琼应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,054元，减半收取1,527元，由被告李琼负担，被告负担之款应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年九月二十九日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6633号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宫晓苓，女，1959年11月24日生，汉族，住河北省高碑店市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李艳芬，女，1952年9月9日生，汉族，住河北省高碑店市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李艳芳，女，1957年7月5日生，汉族，住河北省高碑店市。再审申请人宫晓苓因与被申请人李艳芬、李艳芳民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终4687号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宫晓苓申请再审称：申请人与被申请人李艳芬没有债权债务关系，五份借款合同系李艳芬和李艳芳伪造的虚假证据，没有资金流水支持。被申请人的借款合同没有资金支持，挪用申请人与他人的资金流水说成是自己的，属于伪造证据进行的虚假诉讼。请依法再审。本院经审查认为，被申请人李艳芬在原审中提交的借款合同、转账记录等证据能够证实本案借款事实的存在，再审申请人主张借款合同系二被申请人伪造及挪用其与他人的资金流水亦未提供充分证据予以证明。综上，宫晓苓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宫晓苓的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年九月十八日书记员  张 琳
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0481执3119号 申请执行人:浙江先锋铝塑有限公司 被执行人:冯大印 关于本院执行的（2019）浙0481执3119号案件,即申请执行人浙江先锋铝塑有限公司与被执行人冯大印买卖合同纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初1983号民事调解书,已于2019年09月23日执行完毕。 特此通知。 承办人:高东 联系电话:0573-87017106 二〇一九年九月二十三日
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初692号原告上海华梅机电设备有限公司，住所地上海市松江区。委托代理人王乔军，上海市广海律师事务所律师。被告上海市松江区规划和自然资源局，住所地上海市松江区。法定代表人陈军。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。原告上海华梅机电设备有限公司(以下简称“华梅公司”)不服被告上海市松江区规划和自然资源局(以下简称“区自然资源局”)作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告华梅公司诉称：被告对原告作出的第LXXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称“被诉处罚决定”)程序违法，且实体上侵害了原告的合法权益。一、被告出具的多份《责令停止土地违法行为通知书》及被诉处罚决定均未明确原告违法占地的面积和具体位置，无法具体实施整改。二、被告在作出被诉处罚决定前未能将相关证据送达原告，侵犯了原告的合法抗辩权。三、原告的土地租赁协议签订于2003年1月，而《松江区镇级土地利用总体规划》(2010-2020)并未出台，被告在被诉处罚决定中认为原告违反该规定是一种严重的行政违法行为。四、原告依据合法土地租赁协议取得土地租赁使用权，而在土地上建造设施及建筑物也是经过土地所有人大庙村书面同意的。原告在土地租赁期间严格履行合同义务，且未有任何政府机关和组织提出土地租赁行为是非法占地。综上，请求依法判令：1、撤销被告作出的被诉处罚决定；2、本案诉讼费用由被告承担。被告区自然资源局辩称：一、被告的执法主体适格，事实认定清楚、证据确凿，适用法律正确，且程序合法。二、被告在2019年5月29日进行现场调查，同月30日向大庙村村委会调查后，于同年6月12日立案调查。经过核查，被告拟对原告作出行政处罚。被告在法定期限内向原告送达了《行政处罚听证告知书》、《听证通知书》，举行了听证会，作出被诉处罚决定并依法送达。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告的法定代表人梅奇峰已于2016年4月13日死亡。现原告没有新的法定代表人。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。本案中，梅奇峰作为一个自然人死亡后，其诉讼权利自其死亡时已终止，故原告向法院提交的法定代表人为梅奇峰的法定代表人身份证明无效。且原告在其法定代表人梅奇峰死亡后，在未变更法定代表人情况下，向本案委托代理人出具的授权委托书并加盖的公章，委托明显不合法。对于原告的起诉，应不予立案。已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项、第三款、第一百零一条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海华梅机电设备有限公司的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告上海华梅机电设备有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟审 判 员  李 涛人民陪审员  殷 胤二〇一九年九月二十六日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初67621号原告：孟丽英，女，1952年5月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海韦德健身管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：金宇晴，董事长。被告：上海王室会健身会所管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦城路XXX号一楼。法定代表人：金宇晴，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：林晨，男。两被告共同委托诉讼代理人：徐颖，女。原告孟丽英与被告上海韦德健身管理有限公司、上海王室会健身会所管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟丽英，被告上海韦德健身管理有限公司、上海王室会健身会所管理有限公司共同委托诉讼代理人林晨、徐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟丽英向本院提出诉讼请求：1、要求恢复原告及家人案外人辛怡、辛继明、辛华、郭佳眉5人个人健身卡使用权利；2、被告赔偿原告政府信息费、停车费、交通费、诉讼费、快递费、复印费等损失合计人民币(以下币种同)8,000元；3、被告赔偿原告精神损失费最低1万元，具体金额由法院衡量。事实与理由：被告上海王室会健身会所管理有限公司与被告韦德健身是同一公司，法定代表人为同一人；原告于2003年办理10年期上海王室会健身会所管理有限公司家庭卡一张，名额为3-5人；原告办理家庭健身卡时，被告知健身卡是全国通用的，开卡时也特别注明了健身卡可以使用的地区，但实际上该卡除上海徐家汇店可以使用外，上海的其他分店及上海地区以外的分店均无法使用；虽经法院审理判决，但原告及家庭成员至今仍无法正常健身。被告上海韦德健身管理有限公司、上海王室会健身会所管理有限公司辩称：原告的诉请无依据，与现实不符合；原告两次起诉的判决均已履行完毕；原告本人健身服务合同已到期；故不同意原告所有诉请。本院经审理认定如下事实：1、原告孟丽英诉被告上海王室会健身会所管理有限公司、上海韦德健身管理有限公司服务合同纠纷一案，原告孟丽英诉讼请求：继续履行原告与被告上海王室会健身会所管理有限公司于2004年2月17日签署的健身合同，原告在一兆韦德全国46家门店使用该健身卡至2017年2月27日止；原告家人辛怡、胡刚、季大伟、崔梦倩在一兆韦德全国46家门店使用该健身卡至2018年12月4日止。本院于2013年2月26日作出的(2012)浦民一(民)初字第24405号生效民事判决书认定事实如下：2004年2月17日，原告与被告上海王室会健身会所管理有限公司签订健身服务合同，办理健身卡一张。原告家人辛继明、辛华、郭佳眉将其会员资格转让给胡刚、季大伟、吕亮，支付被告转让费450元。后因原、被告对原告办理的健身卡系家庭卡或单人卡发生争议，原告上述家人未能使用该健身卡，故原告诉至本院。(2012)浦民一(民)初字第24405号判决如下：一、被告上海王室会健身会所管理有限公司、上海韦德健身管理有限公司继续履行原告孟丽英与被告上海王室会健身会所管理有限公司于2004年2月17日签署的服务合同，原告孟丽英有权在一兆韦德全国46家门店使用该健身卡至2017年2月27日止；二、驳回原告孟丽英的其他诉讼请求。2、2013年7月23日，上海市第一中级人民法院就原告孟丽英诉被告上海王室会健身会所管理有限公司、上海韦德健身管理有限公司服务合同纠纷一案作出(2013)沪一中民一(民)申字第120号民事裁定：准许原告孟丽英撤回再审申请。3、2013年05月28日，(2013)浦执字第9527号(原审案件：(2012)浦民一(民)初字第24405号)执行完毕结案。4、原告辛怡(委托诉讼代理人孟丽英)诉被告上海王室会健身会所管理有限公司、上海韦德健身管理有限公司服务合同纠纷一案，原告辛怡诉请：要求继续履行孟丽英与两被告的健身合同，不再缴纳会费，确保10年使用；退还辛怡450元转让费及多交未使用的3,000元；被告出示健身保险函真实有效证明；被告承担出租车费587元、停车费246元、政府资料费20元、复印费50元。本院于2014年12月15日作出(2014)浦民一(民)初字第28319号民事判决：一、原告辛怡有权在被告上海王室会健身会所管理有限公司、上海韦德健身管理有限公司一兆韦德全国46家门店健身至2020年6月3日止(年费缴纳期为3年)；二、驳回原告辛怡的其余诉讼请求。5、辛怡不服判决提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年5月27日作出(2015)沪一中民一(民)终字第656号民事判决：驳回上诉，维持原判。6、审理中，原告提供了交通费等单据作为其主张损失的依据，两被告认为与本案无关联性而不予认可。本院认为，首先，原告要求恢复其与家庭成员健身卡使用及损失赔偿的部分诉讼请求在(2012)浦民一(民)初字第24405号、(2014)浦民一(民)初字第28319号案件中已作处理，原告再次主张有违“一事不二审”原则，本案中不予处理；其次，原告的家庭成员若有诉求，应如辛怡一样由本人自行主张，本案中不予处理；再次，原告主张政府信息费、停车费、交通费、诉讼费、快递费、复印费等损失，缺乏法定依据，且提供的证据关联性不足，不予支持；最后，本案系合同之诉而非人身侵害之诉，原告主张精神损失费于法有悖，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：驳回原告孟丽英所有诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孟丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸二〇一九年九月三十日书记员  李超附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2812号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：恩施市盈昌商业管理有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳大街80号。法定代表人：郑洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周平，该公司职员。委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：程列彩，女，1975年8月15日出生，汉族，住湖北省恩施市。再审申请人恩施市盈昌商业管理有限公司（以下简称盈昌公司）因与被申请人程列彩租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终2598号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盈昌公司申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、二审法院认定盈昌公司未履行完善商场外部硬件条件的附随义务，缺乏事实及法律依据。其一，程列彩承租的商铺在物理上属于单独的空间，各商铺互相独立，装饰装修均由承租人自行负责，水电亦是单独的表。故涉案商铺承租不同于一般意义上商场中商铺的承租。同时，盈昌公司收取的租金是固定数额的租金，与其他商场提点收取租金的模式完全不同。由此可见，盈昌公司的义务仅仅在于按照《商铺租赁合同》的约定履行义务，不应承担其他商场承担的附随义务。其二，《商铺租赁合同》仅约定盈昌公司应提供公共部分的正常照明、空调、扶梯、卫生保洁等方面的服务，程列彩专用部分空调不在盈昌公司应提供的范围之内。对该专用部分是否安装空调，是程列彩自行决定的事项，与盈昌公司无关。二审法院认定盈昌公司需提供包括专用部分的空调，缺乏合同依据。其三，根据《商铺租赁合同》的约定，盈昌公司的附随义务应当仅限于“履行通知、协助、保密等义务”，没有规定盈昌公司需尽到完善商场外部硬件条件的附随义务。2、二审法院认定2018年3月15日盈昌公司关闭了商场主要入口及通道并停止供电的基本事实与本案客观事实不符，缺乏证据证明。盈昌公司在2018年3月停止向未支付专用水电费的租户供电符合法律规定。在租户根本违约的情形下，盈昌公司有权采取断电措施降低损失。盈昌公司没有关闭商场主要入口及通道（盈昌公司提交的证据显示2018年5月18日仍有两户商家在正常营业，且生意很好）。程列彩等其他租户属于利益共同体，其作出的陈述为当事人陈述，不能作为认定案件事实的依据。3、盈昌公司开业前虽未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，但并未妨碍程列彩依法合理使用涉案租赁物。一、二审中盈昌公司提供的证据亦能证明涉案租赁物经过消防验收合格，其商业价值没有减损，程列彩也并未因此遭受任何损失。二审判决认定盈昌公司未完成公法上的强行性义务而带来随时停业整顿、中止合同履行的风险，与事实不符。（二）二审判决适用法律错误。1、二审判决认定盈昌公司根本违约，是错误的。程列彩自盈昌公司交付涉案租赁物后一直正常开展营业，至2018年12月27日二审法院勘验现场后方才腾退房屋。直至程列彩腾退房屋之日止，盈昌公司一直严格依照合同约定全面履行合同义务，而程列彩不但不依约支付租金，还拒不支付专用部分的水电费。由此可见，程列彩才是根本违约一方。2、根据合同约定，安装公共部分的空调只属于盈昌公司一个很小的合同义务，且该义务未能全面履行亦有部分原因在于程列彩。故对未能安装空调给程列彩造成的损失，盈昌公司与程列彩均需承担责任。程列彩未能举证证明其实际损失，也未申请对损失进行鉴定，二审法院扣减60%的租金缺乏事实及法律依据，划分责任错误。3、二审判决对租金计算截止日期认定错误。因程列彩直至二审法院勘验房屋时才腾退，故应依照《商铺租赁合同》约定支付租金至2018年12月27日。4、二审法院判令盈昌公司返还保证金错误。根据合同约定，“中途擅自撤铺”保证金不予退还。程列彩当庭承认其中途撤离商铺，二审法院仍判令盈昌公司退还保证金，违反合同约定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，向本院申请再审。根据盈昌公司的再审申请理由，本院归纳本案的争议焦点为：一、盈昌公司是否存在违约行为以及程列彩是否应向盈昌公司全额支付租金；二、涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定；三、盈昌公司收取的保证金是否应予退还。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：关于盈昌公司是否存在违约行为以及程列彩是否应向盈昌公司全额支付租金的问题。本案中，盈昌公司与程列彩签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。程列彩租赁涉案商铺系为了通过开展经营活动以获取收益，为保证合同目的实现，盈昌公司作为商场的实际管理者除需履行交付租赁物的合同义务外，还应履行安装公共部分空调、完善公共硬件设施等合同义务。从原审查明的事实来看，盈昌公司安装的通风装置并不具备制冷及制热功能，其性能与中央空调所应达到的标准差距甚远，无法起到调节室内温度的作用，严重影响了商场的营业环境及涉案商铺的商业价值，妨害了程列彩缔约目的的实现。二审法院据此认定盈昌公司存在违约行为，并无不当。因盈昌公司与程列彩在本案中均存在违约事实，二审法院结合双方的权利义务关系及各自的违约程度，认定程列彩应向盈昌公司支付合同约定的百分之四十的租赁费用，属法院依法行使自由裁量权范畴，并未违反相关法律规定，实体处理亦无明显不当。关于涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定的问题。根据程列彩及其他承租人的陈述，盈昌公司已于2018年3月15日封闭了商场主要入口及通道，并切断了商场电源。盈昌公司的前述行为客观上导致程列彩无法继续正常使用租赁物，应视为盈昌公司实际恢复了对涉案商铺的占有。此时，双方的合同关系虽然存续，但各自的主合同义务已经终止履行，故二审法院认定双方的租赁期截止至2018年3月15日，有相应的依据。现场勘验时，程列彩承租的商铺内物品已基本清空，二审法院未判令程列彩承担场地占用费，是正确的。关于盈昌公司收取的保证金是否应予退还的问题。程列彩在本案中未提出反诉，一、二审法院对盈昌公司收取的保证金是否应予退还均未作出认定及处理。盈昌公司关于其不应向程列彩退还保证金的再审申请理由超出了原审的审理范围，本院依法不予审查。综上，盈昌公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回恩施市盈昌商业管理有限公司的再审申请。审判长  袁正英审判员  陈 川审判员  卫逊敏二〇一九年九月二十七日书记员  刘清晓