北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11895号原告：刘殿鸿，男，1936年10月7日出生，汉族，北人集团公司退休职工，住北京市丰台区。原告：刘涛，女，1968年8月21日出生，汉族，北京市丰台区国际商贸公司退休职工，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：马光明，北京天用律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王邑甲，北京天用律师事务所实习律师。被告：刘国庆，男，1969年7月24日出生，汉族，北人集团公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱奉君，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艳青，北京达略律师事务所实习律师。原告刘殿鸿、原告刘涛与被告刘国庆所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛及二原告共同委托诉讼代理人马光明、王邑甲，被告刘国庆及其委托诉讼代理人朱奉君、魏艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘殿鸿、原告刘涛向本院提出诉讼请求：1.确认北京市丰台区分中寺XX号院北房两间归原告刘殿鸿所有，南房两间归原告刘涛所有；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告居住使用的北京市丰台区分中寺XX号房屋，其北房两间、厨房系原告刘殿鸿于1994年个人出资构建，其南房两间及厨房两间、卫生间、走廊过道系原告刘涛于2011年个人出资扩建。二原告一直共同生活居住在该院内。2018年，北京市丰台区分中寺桥西北侧地区棚户改造项目启动，原告居住使用的上述XX号院被纳入拆迁安置范围中，基于拆迁利益，被告将北京市丰台区分中寺XX号院房屋以他的名义进行申报，侵害了原告作为被拆迁人的合法权益。被告的做法，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告刘国庆辩称：原告所述不属实，不同意原告的诉讼请求。分中寺XX号院是我于1994年向分中寺五分公司申请并购买的宅基地，同年10月我向我当时的单位北人人民机械总厂房管科递交申请，以民办公助的名义申请盖房，由单位出一部分钱、职工个人出一部分钱共同建房，并由单位施工队进行施工。当时我交给施工队经理李连志15000元，10月中旬开始施工，当时盖了两间北房、两间南房及院墙门楼还有院墙外渗水井一个，厨房在南房靠东边的一间，西边一间为我父亲的卧室。房子建好后一个月，我及我父母在墙还没有干透的情况下就搬进去住了。我和我父母在此房中一直居住到2006年我在翠城购买了经济适用房，于2008年6月搬到楼房为止。此后，分中寺XX号院内的房屋就一直用于出租，用租金贴补家用。原告刘涛从2002年花市拆迁后一直居住于我在垡头的单身宿舍里（垡头村北人宿舍东xx号）。其间2008年至2010年原告刘涛因扰乱社会治安罪被判处二年有期徒刑，其刑满释放后，2011年原告刘涛将分中寺XX号院内租户赶走，其自行搬入该院内。2011年5月，我母亲病重住院，7月原告刘涛利用我在医院日夜陪护的机会，在我们全家不知情的情况下，将分中寺XX号院内的二间南房的房顶扒了重新做了房顶，把两间好好的正规一坨五檩的瓦房改成了现在这个棚户的样子，这两间南房经拆迁办评估为棚房，价值比原来少了很大一部分。现在，原告刘涛占据分中寺XX号的拆迁房，并扣留我有认知障碍的老父亲，在拆迁中提各种无理的要求，导致我家的拆迁无法正常进行。原告刘涛的行为已经严重侵犯了我的权利和利益。原告没有证据证明诉争房屋具有产权的合法手续，所以房屋并不具备所有权分割的基础，如果能分割，我有证据证明我对房屋出资出力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下：刘涛与刘国庆系姐弟关系，二人系刘殿鸿子女。现刘殿鸿、刘涛要求确认北京市丰台区分中寺XX号（以下简称分中寺XX号）院内北房二间、南房二间的权属，刘国庆以该院落系其以自己名义在分中寺村申请、院内原有房屋为其自行出资建设为抗辩，不同意刘殿鸿、刘涛的事实陈述和诉讼请求，从而形成本诉。对于房屋的建设和居住情况，刘殿鸿、刘涛自述1994年经分中寺村审批，由刘殿鸿出资在分中寺XX号院内建设北房二间及厨房；2002年、2003年，刘殿鸿夫妇出资在该院南侧盖了门厅；2010年，刘涛出资将南侧门厅拆除，往南扩建，建成了正规的南房二间，在院内东侧增建了卫生间、厨房，并将南房与北房之间的过道顶部封闭；现分中寺XX号院内房屋由刘殿鸿、刘涛居住。刘国庆自述1994年其经分中寺村审批，出资15000元在分中寺XX号院内建北房二间，西侧厨房一间，院内南侧盖棚子一个，院外建一渗水井；1996年，其出资6000元将院内南侧棚子翻建成一间门厅和一间居室；1998年，其将南侧房屋翻建成正规南房二间，二间房屋中间有一过道，院内西侧加盖锅炉房，将院落东侧与邻居家之间的夹道改成一间小房；2008年，由于其购买了经济适用住房，故其与父母搬到楼房居住，分中寺XX号房屋出租；2010年，刘涛入住分中寺XX号，在刘国庆不知情的情况下，刘涛挑了南房的房顶，在南房的南侧开了两个窗户，将南房与北房之间做封闭处理；现刘殿鸿、刘涛未在分中寺XX号院内居住，南侧房屋用于出租。为证明房屋建设情况，刘殿鸿、刘涛向本院提交其自述为刘殿鸿原单位副厂长张明华的签字确认的证明、刘涛委托他人施工的合同，并申请其邻居张丽出庭作证，证明其翻建房屋的情况。刘国庆对此均不认可，其向本院提交：1.北人基础建设工程公司出具的收据，其上载明：“1994年10月4日收到刘国庆分钟寺建房款壹万伍仟元整。”2.北京市丰台区分中寺农工商联合公司1994年9月23日出具的证明，其上载明：“北京人民机械总厂：兹有您单位职工刘国庆，因家里住房紧张困难，要求在我单位购买房基地2间及院子一处，我单位已批准刘国庆同志在我单位盖房及长期居住下去。”3.刘国庆母亲王久茹的录音材料，录音中王久茹讲述了分中寺XX号院落的来源及院内建房情况、子女赡养情况；4.刘国庆同事王永顺出庭作证，证明1994年房屋的建设情况。刘殿鸿、刘涛对刘国庆提供的如上证据均不认可。2018年，分中寺XX号被列入北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目征收范围，该项目在住宅房屋调查结果公示中显示该院房屋的权利人为刘国庆，房屋建筑面积118.9平方米，家庭成员为刘国庆、刘殿鸿、刘涛。刘国庆自述其已以自己名义与征收办签订了相关腾退协议，但由于房屋被刘殿鸿、刘涛实际控制，腾退工作未进一步推进。经刘殿鸿、刘涛申请，本院向该征收项目办公室调取刘国庆向征收办提交的房屋产权证明材料，调取的材料包括刘国庆向本院提交的北京市丰台区分中寺农工商联合公司1994年9月23日出具的证明和2017年5月9日加盖“北人集团公司房地产管理部”章的“证明”，刘国庆自认2017年5月9日加盖“北人集团公司房地产管理部”章的“证明”系伪造。经双方确认，分中寺XX号院内房屋没有相关产权证明。对于该院内房屋所涉土地的性质，经本院与相关部门了解，房屋所涉土地1998年之前为集体所有，1998年后转为国有土地。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查事实，刘殿鸿、刘涛要求确认所有权的分中寺XX号院内房屋，因其未能提交充分证据证明房屋的建设系有正规审批手续和权属登记，故其要求确认该院内房屋的所有权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘殿鸿、刘涛的诉讼请求。案件受理费1050元，由刘殿鸿、刘涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  赵淑玲人民陪审员  孙艳敏二〇一九年九月二十九日书 记 员  赵春阳-6--1-