安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终7485号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，经理。 委托诉讼代理人：王素芬，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李洋，男，1986年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：翟玄，男，1984年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥公司）因与被上诉人李洋、翟玄机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初3511号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保合肥公司上诉请求：1.撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初3511号民事判决并依法改判（不服金额42800元）。2.二审诉讼费用由李洋、翟玄承担。 事实与理由：一审判决人保合肥公司赔偿李洋超出交强险部分的车辆修理费、评估费是错误的。首先，法庭在审理过程中应追加车辆所有人为被告而未追加，属程序错误。肇事车辆皖Ａ×××××号重型货车在车辆管理部门登记的所有人为合肥市烟墩新型建材有限公司肥西分公司，李洋未起诉车辆所有人，无法查明车辆是否通过年检。另，人保合肥公司与翟玄之间无劳动、雇佣、挂靠等关系，所以人保合肥公司不应赔偿李洋的损失。其次，投保人合肥市烟墩新型建材有限公司在人保合肥公司处投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在保险期间内，人保合肥公司提供的肇事车辆商业险投保单下方投保人声明处系黑体字，载明“保险人已经向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和约定的内容及法律后果向本人作了详细说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保上述险种”,车辆所有人在落款投保人处盖章确认。人保合肥公司商业险条款中的责任免除条款规定，事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。本案中，交通事故发生后，肇事车辆驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，根据保险公司商业险条款约定，此种情况属于商业险免赔范畴，且保险公司将该免责条款已经告知投保人，投保人亦签章确认知晓上述免责事项，故人保合肥公司对李洋超出交强险部分的车辆维修费应不予赔偿。再者，根据人保合肥公司与投保人保险合同约定，评估费系间接损失，保险人亦不承担赔偿责任，对该免责条款，人保合肥公司亦履行法定的提示说明义务，并经投保人签字确认。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法予以改判。 李洋答辩称：一审时人保合肥公司对未追加挂靠公司为被告没有异议；人保合肥公司对交警部门出具的交通事故认定书没有提出异议，故翟玄并不是逃逸，不属于保险公司商业险免责范围；事发后，人保合肥公司不及时对车辆进行评估定损，我才自行委托评估机构进行评估。 翟玄二审未作答辩。 李洋向一审法院起诉请求：1.判令人保合肥公司在保险责任范围内赔偿李洋汽车修理费、汽车评估费共计42800元；2.以上经济损失赔付不足或不能的部分由翟玄承担；3.翟玄、人保合肥公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月14日18时25分，翟玄驾驶皖Ａ×××××号重型货车，沿长江西路由东向西行驶至与山湖路交口西侧时，与同方向李洋驾驶的皖Ａ×××××号小型客车发生碰撞，致双方车辆损坏，造成道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队认定，翟玄的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘坐人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，负事故全部责任，李洋无责任。事故发生后，李洋将皖Ａ×××××号小型客车送至合肥讯磊汽车服务有限公司进行维修。2019年2月22日，李洋委托安徽志弘价格评估有限公司对其车辆因道路交通事故所致车物损失价格进行评估，估损总值为40000元，李洋支付了评估费2800元。后人保合肥公司对李洋的皖Ａ×××××号小型客车的损失进行定损，定损金额为16690.8元。因就赔偿事宜协商未果,李洋遂诉至一审法院,要求判如所请。2019年6月26日,合肥讯磊汽车服务有限公司为李洋开具了金额为40000元的汽车维修服务费发票并附维修结算单。另查明,皖Ａ×××××号重型货车登记所有人系合肥市烟墩新型建材有限公司肥西分公司，该车在人保合肥公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（附加不计免赔，责任限额100万元）。本起事故发生在保险期间内。 一审法院认为：机动车之间发生交通事故造成的损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，翟玄驾驶机动车违反了道路交通安全法律、法规的有关规定，造成道路交通事故，致李洋所有的皖Ａ×××××号小型客车损坏。事故的责任一审法院确认交警部门的认定，即翟玄负全部责任。翟玄应就李洋的合理损失承担全部的赔偿责任。李洋在本案中依据评估机构出具的评估报告、维修费发票及评估费发票，主张修理费40000元、评估费2800元，符合法律规定，依法予以支持。由于肇事车辆皖Ａ×××××号重型货车在人保合肥公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（附加不计免赔），故对于上述费用依法应由人保合肥公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿李洋修理费2000元，在机动车第三者责任保险的责任限额内赔偿李洋修理费38000元、评估费2800元。人保合肥公司辩称，事故发生后翟玄驾车离开现场，商业险部分保险公司不承担赔偿责任及翟玄在实习期内驾驶重型特殊结构货车属于商业险免责事由，但人保合肥公司未能举证证明其已向投保人履行了提示和明确说明义务,故一审法院不予采信。人保合肥公司辩称，李洋提供的评估报告程序不合法、评估价值过高，但其未就此提供相应证据，亦未申请重新评估，故对此辩称亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿李洋车辆修理费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿李洋车辆修理费38000元、评估费2800元。案件受理费870元，减半收取为435元，由翟玄负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审中,李洋向法院提交了安徽志弘价格评估有限公司出具的评估报告书、合肥迅磊汽车服务有限公司开具的结算单及维修费发票，可以反映其为修理案涉车辆花费40000元。李洋为确定其因本案交通事故而造成的损失产生评估费2800元，亦有相应票据予以证明。一审法院据此支持李洋主张的车辆修理费及评估费，并判决由人保合肥公司在其承保的交强险及商业险限额内予以赔偿，并无不当。人保合肥公司上诉称因翟玄在事故发生后未依法采取措施且驾车离开现场符合商业险免赔条款的约定，应判决该公司在商业险范围内免于承担赔偿责任，本院不予支持。合肥市交通警察支队高新大队对本案事故作出的《道路交通事故认定书》中并未认定翟玄驾车离开现场，本案中亦无其他证据可以反映人保合肥公司主张的这一事实。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费870元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年九月二十四日 法官助理吴晓俊 书记员胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。