广东省梅州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤14执异7号 异议人（申请执行人）：广东南龙实业集团有限公司（下简称“南龙公司”）。住所地：梅州市梅江区江南梅江三路99号。 法定代表人：叶旺年，该公司董事长。 被执行人：梅州市梅县区白渡镇经济联合总社（下简称“白渡镇联合总社”）。住所地：梅州市梅县区白渡镇政府内。 法定代表人：陈浩，该社主任。 被执行人：梅州市梅县区白渡镇人民政府（下简称“白渡镇政府”）。住所地：梅州市梅县区白渡镇政府内。 法定代表人：陈浩，该镇镇长。 在本院执行南龙公司与白渡镇联合总社、白渡镇政府借款合同纠纷一案中，异议人对本院于2019年7月23日作出的（2019）粤14执恢4号之二中止执行执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。 南龙公司异议称，梅州中院于2019年7月23日作出(2019)粤14执恢4号之二裁定书，以案外人宋亮生不服梅县区市场监管局作出的注销梅县白渡水泥一厂的具体行政行为提起行政诉讼，判决结果可能影响到本案执行为由，裁定中止(2017)粤执异3号裁定书的执行。异议人认为，该裁定没有事实依据，而且明显违法。事实与理由:一、该裁定混淆了两种不同的法律关系。兴宁法院于2019年6月10日受理了宋亮生诉梅州市梅县区市场监管局行政诉讼一案【案号:(2019)粤1481行初132号】。事实上，宋亮生诉梅州市梅县区市场监管局行政诉讼一案，属于行政法律关系，而异议人申请执行一案，是因民事法律关系(借款合同纠纷)经法院依法判决生效后而申请执行的案件，属于普通民事执行案件，行政诉讼一案与本案执行并无关联，该案处理结果对本案执行案件并无影响，不属于应当中止执行的其他情形。二、行政案的审理和判决不属于“应当中止的其他情形”。白渡水泥一厂注销的原因是依法关停转产，行政案审理的是白渡水泥一厂注销工商行政登记的合法性。注销工商行政登记行为的合法与否均与本执行案的继续执行没有法律上的因果关系。中止执行裁定书认为行政案的判决结果可能影响本执行案执行的法律依据是民事诉讼法第二百五十六条第一款第五项规定的“人民法院认为应当中止执行的其他情形”。这一规定是一个兜底条款，是指该法条第一款前四项条件以外的、且人民法院认为确实应当中止执行的情形。中止执行裁定的法律适用与民诉法第二百五十六条第一款第四项的规定冲突。该法条第一款第四项规定，“作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的”。这是对企业或公司终止后权利义务尚未确定承受人的情形作出了“应当中止执行”的专门规定。2006年6月10日，梅县区白渡镇企业办与白渡镇联合总社签订《出让书》的约定，白渡水泥一厂由白渡镇经济联合总社受让和承接;2016年4月13日，白渡镇经济联合总社在给梅县区工商行政管理局的《债权债务清理完结证明》中承诺，“梅县白渡水泥一厂企业因故歇业，其债权债务经我单位清算处理，现已清理完结，今后该公司〈企业〉出现的债权债务，由我单位负责。”由此可见，白渡水泥一厂注销后的债权债务已由白渡镇经济联合总社承接和负责，白渡水泥一厂的承受人为白渡镇经济联合总社，根据该法条第一款第四项的规定，本执行案不应中止执行。三、本执行案强制执行的标的物产权明确，属于被执行人的合法财产，依法应当继续执行。根据广东省高级人民法院作出的(2016)粤执复217号裁定书、梅州中院2017年7月7日作出的(2017)粤14执异3号裁定书和省法院2017年11月9日作出的(2017)粤执复319号终审裁定，梅州中院已经依法追加了梅县区白渡镇人民政府和梅县区白渡镇经济联合总社为本执行案的被执行人，并继续查封了原属于白渡水泥一厂、现属于白渡镇经济联合总社的11栋房屋和一宗地块的国有土地使用权等财产，没有任何理由不继续执行。四、该裁定混淆了被执行的主体。根据广东省高级人民法院于2016年11月作出的【(2016)粤执复217号】裁定书、贵院于2017年7月7日作出的【(2017)粤14执异3号】裁定书和广东省高级人民法院于2017年11月9日作出的【(2017)粤执复319号】终审裁定，上述生效裁定书已经依法追加了“梅县区白渡镇经济联合总社”和“梅县区白渡镇人民政府”为本案的被执行人，梅县白渡水泥一厂并非被执行人，与本案执行案件并不关联，因此作出中止执行的裁定不当。五、根据我国《行政诉讼法》的有关规定，当事人应当在知道或应该知道具体行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。梅州市工商局梅县区分局在2016年4月15日即已依法核准注销白渡水泥一厂并予公告，案外人宋亮生现在对该具体行政行为提起行政诉讼，实体错误，程序不当。六、两被执行人拒不执行法院生效裁判，却不受法律制裁。最高院、省高院挂网督办的执行案件，又有可供强制执行的财产(已被依法保全)，两政府被执行人拒不执行与最高法院三年基本解决执行难，限时清理政府债务案件的部署相背。综上所述，(2019)粤14执恢4号之二裁定书，认定事实和适用法律错误，应当予以撤销。1、请求撤销(2019)粤14执恢4号之二《执行裁定书》;2、请求立即恢复(2017)粤执异3号载定书的执行。 被执行人白渡镇联合总社、白渡镇政府未作书面答辩。 本院查明，梅县白渡水泥一厂（原梅县白渡水泥厂）于1995年9月至1997年6月期间，分六次向中国工商银行梅县支行借款共计人民币5623500元。后中国工商银行梅县支行将该债权及相应利息转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2012年3月26日，中国信达资产管理公司将上述债权转让给梅州市国有资产经营有限公司。2012年7月6日，梅州市国有资产经营有限公司又通过公开拍卖竞价的方式将该笔债权转让给南龙公司。据此，南龙公司向本院提起诉讼。本院审理后作出（2012）梅中法民二初字第13号民事判决，判决如下:一、被告梅县白渡水泥一厂应偿还借款本金人民币5623500元及利息（计至2012年3月26日的利息为14624402.94元，2012年3月27日起至还清欠款本金之日止的利息按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）给原告南龙公司；二、原告南龙公司对处置原梅县白渡水泥厂位于白渡镇觉慈村共11本《房屋所有权证》项下的房产所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告南龙公司要求被告梅县白渡镇人民政府对900000元借款本金及利息承担连带责任的诉讼请求。判决生效后，梅县白渡水泥一厂未履行生效判决确定的还款义务，南龙公司遂向本院申请强制执行。 执行过程中，因原白渡水泥一厂的土地存在难以处置的情况，经征得申请执行人南龙公司的同意，本院于2013年11月21日裁定该案终结本次执行。 2016年4月13日，白渡镇联合总社向梅县工商局申请注销白渡水泥一厂，并出具《债权债务清理完结证明》，内容为“梅县工商行政管理局：梅县白渡水泥一厂企业因故歇业，其债权债务经我单位清算处理，现已清理完结。今后该企业出现的债权债务，由我单位负责。”根据白渡镇联合总社的申请，2016年4月15日该厂被注销，注销原因为被依法责令关闭，企业法人歇业。在梅县白渡水泥一厂被工商部门注销之前，白渡镇政府、白渡镇联合总社已将梅县白渡水泥一厂发包给他人。注销后白渡镇政府又将梅县白渡水泥一厂所属的厂房、土地发包给他人，承包款均由白渡镇政府收取。据此，经南龙公司申请，本院于2017年7月7日作出（2017）粤14执异3号裁定，裁定变更白渡镇联合总社为该案被执行人，履行（2012）梅中法民二初字第13号民事判决确定梅县白渡水泥一厂应履行的义务；追加白渡镇政府为该案被执行人，在接受梅县白渡水泥一厂的财产范围内履行（2012）梅中法民二初字第13号民事判决确定梅县白渡水泥一厂应履行的义务。裁定后，白渡镇联合总社、白渡镇政府提出复议，广东省高级人民法院于2017年11月9日作出（2017）粤执复319号裁定，驳回白渡镇联合总社、白渡镇政府复议申请，维持了（2017）粤14执异3号裁定。根据上述裁定，本案被执行人由梅县白渡水泥一厂变更为白渡镇联合总社、白渡镇政府。2019年3月21日，本院依法对该案恢复执行，执行案号为(2019)粤14执恢4号。 在本院恢复执行南龙公司与白渡镇联合总社、白渡镇政府借款合同纠纷执行一案期间，案外人宋亮生因不服梅州市梅县区市场监督管理局作出的注销梅县白渡水泥一厂的具体行政行为，于2019年6月10日向兴宁市人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认梅州市梅县区市场监督管理局注销梅县白渡水泥一厂的具体行政行为违法，撤销梅州市梅县区市场监督管理局作出注销梅县白渡水泥一厂的决定；2、梅州市梅县区市场监督管理局恢复梅县白渡水泥一厂登记存续状态。兴宁市法院于2019年6月10日受理了该案，案号为（2019）粤1481行初132号，并通知白渡镇联合总社、白渡镇政府作为第三人参加诉讼。该行政案正在审理过程中。白渡镇联合总社、白渡镇政府以兴宁法院正在审理的行政诉讼，审判结果将影响到案件的执行为由于2019年7月16日书面向本院申请中止执行。本院以行政纠纷案的判决结果可能影响到本案的执行，属于应当中止的其他情形为由于2019年7月23日作出(2019)粤14执恢4号之二执行裁定：中止（2017）粤14执异3号裁定书的执行。南龙公司遂提出上述异议。 另查明，在本案审查期间，本院依职权于2019年8月30日恢复南龙公司与白渡镇联合总社、白渡镇政府借款合同纠纷执行一案即（2019）粤14执恢4号案的执行。 本院认为，在本执行异议案审查期间，本院已依职权于2019年8月30日决定恢复（2019）粤14执恢4号案的执行，(2019)粤14执恢4号之二执行裁定已失效。鉴于异议人南龙公司所诉执行行为已失效，异议人的诉求已得到解决，本执行异议案已无继续审查的必要，本执行异议案终结审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案终结审查。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 徐 琼 审判员 陈卓君 审判员 张晓峰 二〇一九年九月五日 书记员 吴丽珠