贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2019黔0523民初2772号原告：吴洪熙，男，汉族，1965年3月14日出生，山东省济宁市人，现住贵州省黔西县。委托代理人：宁志兵，湖南泰涟律师事务所律师，特别授权。被告：贵州黔能化精选煤业有限公司，住所地：贵州省金沙县。法定代表人：赵洋，职务：执行董事。委托代理人：郭庆文，男，汉族，1958年7月12日出生，住山东省邹城市。现该公司的经营承包管理人。被告：马连生，男，汉族，1963年1月25日出生，住山东省济宁市中区。委托代理人：翁静，贵州悠南律师事务所律师，特别授权。委托代理人：敖鱼棉，贵州悠南律师事务所律师，特别授权。原告吴洪熙诉被告贵州黔能化精选煤业有限公司（以下至判决主文前简称黔能公司）、马连生股东资格确认纠纷一案，本院于2019年07月09日立案受理后，依法适用简易程序于2019年08月22日公开开庭进行了审理。原告吴洪熙委托代理人宁志兵，被告黔能公司委托代理人郭庆文及被告马连生委托代理人翁静、敖鱼棉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴洪熙向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告为持有被告黔能公司13%股权的股东；二、判决被告为原告办理股东的工商变更登记手续；三、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2007年10月10日原告与赵洋、文树华共同发起成立黔能公司，原告认缴出资额185万元，经工商注册登记为持有该公司37%股权的股东、法定代表人。至2008年02月底，原告已履行全部出资义务，因原告的出资中包含被告马连生的投资款67万元，马连生为黔能公司隐名股东。2008年03月25日，黔能公司进行股份重组，原告因客观原因不能继续主持公司工作，遂经股东会决议将名下37%股权转交马连生持股，相关《协议书》和《股份托管协议》均明确马连生所持黔能公司40%股权中仍有13%（对应出资额65万元）归原告所有及享有红利。当时，股份重组后的全体股东均在《股份托管协议》上署名见证。原告辞去黔能公司职务后，所有公司信息均由马连生转告，无人知晓公司的真实状况和马连生侵害原告权益的相关情况，直至2018年08月因原告一直未获分配红利去公司询问，才获悉马连生涉嫌侵占公司财产300余万元遭其他股东追查，于2016年年底已携带黔能公司全部财务资料离开公司，此后再未返回履职。鉴于马连生对原告恶意隐瞒事实、侵害原告股东权益的事实，原告遂持原《协议书》和《股份托管协议》向公司申请恢复股东身份及变更股东登记，但因公司股东已出现重大变化，新股东以对原告情况不了解且马连生也没有认可为由拒绝原告请求。故特诉至法院请求支持如前诉请。被告黔能公司辩称，公司股东的演变过程不清楚，代理人只是公司的实际承包管理人。现在公司的股东是赵洋、马连生、公玉芝、李颖，其中赵洋、马连生、公玉芝三人占公司90%的股份。公司尊重人民法院的公正判决。被告马连生辩称，一、原告未对黔能公司进行实际出资，其诉状中称其认缴出资额185万元且出资到位与事实不符。在发起成立黔能公司时，原告认缴的185万元全部由自己实际出资，原告当时仅是名义股东。2008年因原告在履职过程中多次出现损害公司利益行为，经自己和其他公司股东一致决定，收取其名下股权转让至实际出资人（即自己）名下，并免去原告法定代表人的职务。二、原告与自己之间还存在个人债权债务关系，2010年自己曾通过诉讼向原告主张债权，经济宁市市中区人民法院作出（2010）济中区商初字第458号民事判决书，判决原告支付自己煤炭款67万余元，原告为阻止上述诉讼，曾于2010年4月提起了与本案相同事实与理由的股东资格确认之诉，且一直未有结果。原告此次向法院起诉的目的也是为了阻止执行。三、根据《公司法》司法解释三的规定，即使原告没有实际出资，通过转让取得公司13%的股份，其相关诉请也需要公司其他股东过半数同意。具体到本案，原告还需要其他股东赵洋、公玉芝、李颖三人中的二人同意。故原告的诉请不符合法定条件，请求驳回原告的诉讼请求。原告吴洪熙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据并经庭审质证：一、原告的身份证复印件及被告公司营业执照复印件（法定代表人为李颖），用以证明原告及被告公司信息。二、公司设立登记申请书等资料（公司设立登记申请书、公司股东发起人名录、法定代表人登记表、公司章程、任职文件），用以证明被告公司成立于2007年10月，原告作为公司发起人之一，持有公司37%的股权，并由全体股东推选为法定代表人，在公司成立时，系公司显名股东。三、2008年3月25日的协议书、股份转让协议、股份托管协议，用以证明1．原告所转让给被告马连生的37%的股权，对应出资由二人共同投入，其中马连生实际出资额为67万元；2．双方虽然签订股份转让协议，但同时作出特别约定，即原告保留13%的股权，该13%的股权对应人民币65万元，并非如被告马连生答辩所称，系赠送的干股；3．原告所有的13%的股权，系交由马连生托管，而非简单的代持人。四、落款署名为黔能公司的刑事控告状和任免职文件（复印件，来源于被告公司股东李颖），用以证明黔能公司曾因马连生涉嫌侵吞公司财产300余万元向金沙县公安局提起刑事控告，随后又召开公司股东会议，免去马连生在公司担任的法定代表人执行董事兼经理职务，同时证明被告马连生侵害原黔能公司股东的权益。五、2015年1月1日的租赁合同、2015年9月1日的承包租赁协议、被告公司贵州银行账户交易明细清单、收条两份（日期分别为2015年9月1日和2016年5月8日），用以证明被告马连生利用职务之便未经股东会决议擅自将被告公司整体发包给案外人郭凡轶承包经营，且在较短的时间内从第一次发包的租金160万元迅速下降为第二次协议约定的60万元，且承包人所支付的租金等均由马连生自行收取，未用于公司开支。从而印证原告方第四组证据所控告事实有一定的事实依据。证据来源于被告公司原法定代表人及股东李颖提供复印。（贵州银行流水清单显示由被告公司账户向被告马连生个人账户转账两次合计20万元，其汇款说明均为场地租赁费，该账户当时实际由承包方在使用）。被告马连生为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了如下证据：山东省济宁市济中区2010济中区商初字第458号民事判决书，证明对于原告提供的协议书中的67万元借款被告马连生并未向原告进行主张，证明67万元对应的13%的股权实际是由被告马连生出资。对证据的认定情况：原告提交的第一组证据，经质证二被告无异议，该组证据反映了中原告身份及被告黔能公司曾经的信息，本院予以认定。原先提交的第二、三组证据，经质证二被告对证据三性均无异议，该组证据是黔能公司成立时的原始资料及原告与被告马连生签订协议书、股份转让协议、股份托管协议的事实，可以作为本案证据使用。原告提交的第四组证据，经质证二被告有异议，认为系复印件无法核实，因原告未能提供该证据原件予以核实，故该组证据不能作为本案的定案依据。原告提交的第五组证据，经质证被告马连生仅认可租赁黔能公司场地的事实，被告黔能公司表示对该情况不清楚，本院认为该组证据与本案原告方是否享有诉请中提到的13%的股东权益没有关联，因此不能作为本案的定案依据。该组证据仅反映了被告公司经营管理的运转过程。被告马连生提交的证据，经质证原告对真实性合法性无异议，但认为与本案无关，被告黔能公司认为不清楚，因该证据与本案无关联性，不能作为本案的证据使用。经审理查明，2007年10月10日原告吴洪熙与赵洋、文树华共同成立被告黔能公司，公司章程中载明原告认缴出资额185万元、对应持股比例为37%、出资时间为2008年06月01日，并任命原告吴洪熙为公司法定代表人。2008年03月25日，经全体股东同意并出具《股份转让协议》和《股份托管协议》，原告（甲方）与被告马连生（乙方）签订《协议书》，载明：一、原告将黔能公司所持的股份37%（185万元）转让给马连生；二、马连生将原告借款由于前期投入筹建黔能公司的67万元一笔勾销；三、马连生所持黔能公司的40%股份中，有13%归原告所有；四、公司分配红利时，从马连生的40%股份中，按内部协议内容，由马连生按实际分配额的13%再行分配给原告；五、在原告适时的时候，经所有股东同意，原告有权要求将所持有的13%股份登记在公司章程中。本院认为，本案中被告马连生及黔能公司对原告系被告黔能公司的隐名股东，被告马连生所持有的40%的股权中有13%归原告所有这一事实均不持异议，且有原告提交的《股份转让协议》和《股份托管协议》，原告与被告马连生签订《协议书》予以佐证，对该事实本院予以确认。根据《协议书》第五条的约定，原告需征得所有股东同意方能要求将其持有的13%股份登记在公司章程中，但在案件审理过程中，原告均未举证证明其要求办理股东的工商变更登记手续已取得全体股东或半数以上股东同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴洪熙的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告吴洪熙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  刘仁凯二〇一九年九月十七日书记员  袁海涅