江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终362号 上诉人（原审原告）章礼平。 委托代理人章瑞，住安徽省巢湖市庐江县，系上诉人之子。 委托代理人施善元，安徽大湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦。 法定代表人刘广立，局长。 委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人赵莉，江苏益友天元律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路4号。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人王兰，工作人员。 原审第三人辉美医疗器械（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区港田路99号22幢。 法定代表人羊绍荣，总经理。 委托代理人崔志华，上海市信本律师事务所律师。 上诉人章礼平因社会保障行政确认及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初405号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，章礼平系章某（已亡）之父，章某生前系辉美医疗器械（苏州）有限公司（以下简称辉美公司）员工。2017年7月11日，章某上完夜班于上午8时30分许下班后，骑电动自行车至位于苏州市××教育Ｅ卡通管理培训中心为其子办理E卡通业务，并于10时35分许，在返家途中行驶至苏州工业园区金鸡湖大道“437”号路灯附近路段时，与案外人陈腾驾驶的苏Ｅ×××××轻型厢式货车发生碰撞，致章某受伤，后经苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。经公安交警部门认定，陈腾与章某在上述事故中负同等责任。2018年3月2日，章礼平向苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区社保局）提出工伤认定申请。因材料不全，园区社保局于同年3月9日向其发送《工伤认定补正材料告知书》。经章礼平补正后，园区社保局于2018年5月10日受理，并于5月17日向辉美公司邮寄《工伤认定限期举证通知书》。经调查核实，园区社保局于2018年7月2日作出苏园工伤不认字〔2018〕第0007号不予认定工伤决定，对章某受到的伤害不予认定工伤或视同工伤并依法予以送达。章礼平不服，向苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出行政复议申请。复议机关于2018年7月16日决定受理，后分别向章礼平和园区社保局发送《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》。因案情复杂，市人社局于2018年9月12日决定延期审理30日，并依法通知各方当事人。同年10月8日，市人社局作出〔2018〕苏人保行复第20号行政复议决定，维持园区社保局所作不予认定工伤决定并予以送达。章礼平仍不服，提起本案诉讼。原审法院另查明，辉美公司住所地即章某工作地位于苏州工业园区港田路99号22幢，章某居住地位于苏州市××室。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，园区社保局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依职工近亲属的申请作出是否认定工伤的决定，系履行法定职责，是本案适格被告。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，市人社局作为园区社保局的上级主管部门，依章礼平申请作出行政复议决定，系履行行政复议法定职责，且因其所作的系维持决定，故与作出原行政行为的园区社保局为本案共同被告。 本案争议焦点在于章某是否系在下班途中受到交通事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中的，可以认定为上下班途中。本案中，章某下班后前往教育E卡通管理培训中心为其子办理E卡通业务，该中心与章某的居住地分别位于章某工作地的相反方向；且在其下班后至教育E卡通管理培训中心，再从该中心返家途中发生交通事故，中间已间隔2个多小时，故并不属于在下班的合理时间和合理路线内从事日常生活所需要的活动。章某前往教育E卡通管理培训中心为其子办理E卡通业务的行为事实上已经改变了其下班回家的目的，不属于下班途中，故不符合上述条款规定的应当认定为工伤的情形。因章某的死亡亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他认定工伤或视同工伤的情形，园区社保局据此作出不予认定工伤决定并无不当。关于涉案行政复议决定是否合法，经查，市人社局经章礼平申请，依法受理并向当事人发送通知书，经延期审理后作出行政复议决定并予以送达，以上程序均符合行政复议法之规定，且所作维持的复议决定亦无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，园区社保局所作苏园工伤不认字〔2018〕第0007号不予认定工伤决定和市人社局所作〔2018〕苏人保行复第20号行政复议决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。章礼平要求撤销上述两决定的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回章礼平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由章礼平负担。 上诉人章礼平上诉称，一、章某在下班后直接自辉美公司去教育部门为其子办理E卡通手续，返回家途中发生交通事故，从辉美公司到办卡地点需要1小时20分钟，再回滨江苑家里也需要同等时间，因此章某是在下班回家时间死亡。二、章某是在办理必须完成的有关子女学习生活事宜时发生事故死亡。事故发生时章某其子已经11岁，就学多年仍然未办理E卡通，对上学和学校集体活动已经产生严重影响。父母对子女有抚养教育的义务，办理E卡通是父母日常生活所需要的活动，也是家长必须要办理的事情。章某夫妻均在辉美公司工作，妻子下班后还要打理家务，只能由章某办理E卡通。三、E卡通是章某必须在下班途中办理的事项。节假日期间办理E卡通的教育部门休息，无法办理。辉美公司长期加班，上班时间达到12小时以上，故章某只能在下班途中办理。综上所述，章某是在合理时间和合理路线的上下班途中发生交通事故，其死亡应当认定为工伤，原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，改判撤销园区社保局作出的不予认定工伤决定及市人社局作出的行政复议决定，责令被上诉人重新作出工伤认定决定或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人园区社保局答辩称，一、根据《工伤保险条例》第十四条第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，上下班途中是指在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线，即使是从事属于日常生活所需要的活动，也不能改变上下班的目的。二、章某在下班后为其子办理E卡通业务的地点位于单位西侧方向，距离单位约20公里；其居住地位于单位东侧方向，距离单位约5.4公里。事故发生地点在单位西侧方向，该地点明显不属于下班途中。三、章某早上8点30分下班，而事故发生时间是10点35分，距离其下班时间长达两个多小时，不属于下班的合理时间内，所以章某的下班时间和路线均已超出了合理范围，不应当认定为工伤。综上，被诉不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的诉请。 被上诉人市人社局二审答辩意见同一审答辩意见一致。 原审第三人辉美公司陈述意见同一审陈述意见一致。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定，对社会保险行政部门认定从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。根据本案查明事实，2017年7月11日，上诉人章礼平之子章某在上午8时30分从辉美公司下班后，骑电动自行车至教育E卡通管理培训中心为其子办理E卡通业务，在业务办理结束后，于10时35分返家途中发生交通事故身亡。从章某的下班路线图来看，其居住地与工作地均位于事故地点东侧，办理E卡通业务的地点位于事故地点西侧，且该地点距离其居住地已经超过20公里，事故发生时间距离下班时间也已超过两个小时，故章某的下班时间和下班路线均已超出了下班返回家中的合理时间和合理路线的范围，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的认定工伤的条件。被上诉人园区社保局经过调查核实，认定章某的死亡不属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人市人社局作出的〔2018〕苏人保行复第20号行政复议决定适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人章礼平负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年九月九日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷