天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5869号上诉人（原审原告）：王俊有，男，1964年9月6日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：张建，男，1981年11月26日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周娜，女，1982年2月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。上诉人王俊有因与被上诉人张建、被上诉人周娜民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初4798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊有上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实和适用法律错误，2014年4月20日，王俊有与张建签订借款合同，王俊有将现金40万元交给张建。2014年7月17日，张建向王俊有借款100万元，双方订立借款合同，王俊有向张建转账100万元，上诉人提供的电话录音显示，张建认可尚欠上诉人140万元借款未还。在2014年7月17日，二人也曾发生过多笔借贷，四笔共计68万元，张建转账回款11.35万元。2014年11月6日，上诉人又向张建转账50万元，上诉人共向张建转账借款315万元，其中97万元已经通过诉讼解决，尚有218万元借款未还。期间张建向上诉人转账回款128.5万元，尚有89.5万元未偿还。二被上诉人系夫妻关系,借贷行为发生在夫妻关系存续期间，周娜对此行为知晓,应对该债务承担连带偿还责任。张建、周娜均辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。王俊有向一审法院起诉请求：1.请求判令被告张建、周娜偿还原告王俊有借款1400000元；2.请求判令被告张建、周娜向原告王俊有支付自2015年7月18日起到实际还款之日止的利息（以1400000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.诉讼费用由被告张建、周娜负担。一审法院认定事实：原告与二被告系亲属关系，二被告系夫妻关系。自2012年9月1日起，王俊有与张建之间通过银行转账方式存在多笔金钱往来。2012年9月1日，王俊有转账给张建100000元；2013年1月20日，王俊有转账给张建100000元；2013年4月20日，王俊有转账给张建280000元；2013年8月12日，王俊有转账给张建200000元；2013年12月10日，王俊有转账给张建970000元；2014年1月7日，张建转账给王俊有50000元；2014年4月9日，张建转账给王俊有100000元；2014年7月17日，王俊有转账给张建1000000元；2014年7月20日，张建转账给王俊有100000元；2014年8月20日，张建转账给王俊有600000元；2014年10月7日，张建转账给王俊有100000元；2014年10月9日，张建转账给王俊有50000元；2014年11月6日，王俊有转账给张建500000元；2014年12月30日，张建转账给王俊有250000元；2015年5月12日，张建转账给王俊有30000元。2014年4月20日，王俊有与张建签订《借款合同》，约定王俊有借给张建400000元用于购买工程材料，借款期限至2015年4月20日。2014年7月17日，王俊有与张建再次签订《借款合同》，约定王俊有借给张建1000000元，借款期限自2014年7月17日至2015年7月17日。2016年1月12日，王俊有曾以张建、周娜为被告诉至法院，在审理过程中，王俊有与张建、周娜达成调解协议，“被告张建于2017年7月13日之前一次性偿还原告王俊有借款1200000元”，“原告放弃对周娜的诉讼请求”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为：1.张建是否欠付王俊有借款；2.周娜是否负有还款义务。王俊有主张张建分别于2014年4月20日、2014年7月17日向其借款400000元、1000000元。被告对于2014年4月20日借款400000元的主张不予认可。原告提交银行卡交易明细清单用以证明其于2014年4月11日取款199999元，作为向被告借款的资金，但其取款时间在签订借款合同之前，取款数额亦与借款合同约定数额不符。原告未能提供充足证据证明其已实际履行了2014年4月20日借款合同项下400000元款项的出借义务，对该笔借款，法院不予确认。原、被告对2014年7月17日借款1000000元均无异议，对该笔借款法院予以确认。2014年7月17日借款合同签订后，张建分别于2014年7月20日、2014年8月20日、2014年10月7日、2014年10月9日、2014年12月30日、2015年5月12日向王俊有转账100000元、600000元、100000元、50000元、250000元、30000元，合计1130000元。二被告明确表示2014年7月17日后张建向王俊有转账1130000元中的1000000元（张建分别于2014年7月20日、2014年8月20日、2014年10月9日、2014年12月30日、2015年5月12日向王俊有转账100000元、600000元、50000元、250000元，合计1000000元）用以偿还2014年7月17日1000000元借款合同项下的借款，该笔借款已因清偿而消灭。因此，对于王俊有关于二被告向其借款1400000元未予清偿的主张，法院不予支持。王俊有与张建之间借款合同均未约定利息，王俊有虽主张双方存在口头约定，但并无证据予以佐证，张建亦不予认可，法院对王俊有关于借款利息的主张不予支持。王俊有与张建之间借款合同未经周娜签字确认，王俊有未向周娜支付钱款，也未能提供证据证明借款用于夫妻共同生活或生产经营，周娜明确表示对借款事实不知情也不同意承担还款责任。王俊有与张建之间案涉债权债务关系业已消灭，故王俊有关于周娜承担还款责任的主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：“驳回原告王俊有的全部诉讼请求。案件受理费19188元，由原告王俊有负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系应予以保护。王俊有主张张建于2014年4月20日向其借款400000元，虽然王俊有提供双方的借款合同但对出借款项未提供证据加以佐证，且张建不认可收到现金400000元，故一审对此借款不予认定正确。关于王俊有主张的1000000元借款，双方于2014年7月17日订立的借款合同真实有效，张建认可通过银行转账于当日收到该1000000元，在此之后张建向王俊有转账合计1130000元，张建的还款1130000元多于王俊有的出借款1000000元，一审认定该笔借款已清偿并无不妥。王俊有主张张建还款1130000元系偿还之前二人的借款缺乏事实依据，双方其他借贷王俊有应另行解决。张建自认其于2014年10月7日转账给王俊有的100000元以及2015年5月12日转账给王俊有的30000元系偿还王俊有出借给张建的其他借款，本案不予涉及。王俊有没有证据证明本案借款用于张建与周娜的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于张建与周娜夫妻双方共同的意思表示，且本案债权已经偿还完毕，故一审针对王俊有关于周娜承担还款责任的主张认定无误。综上所述，王俊有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19188元，由上诉人王俊有负担。本判决为终审判决。审判长  王广利审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年九月二十五日法官助理郑全超书记员李艾