wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
扶沟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1621执1472号之一被执行人吴明选，男，汉族，扶沟县古城乡宣庙行政村李马庄村。本院依据已经发生法律效力的扶沟县人民法院(2019)豫1621执1472号之一裁定书，于2019年09月20日向被执行人吴明选发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人吴明选至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴明选在中国民生银行50×××29账户内存款人民币38238.73元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周海涛二〇一九年九月二十日书记员  赵国恩
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初3052号原告：彭纯学，男，1964年8月8日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：贾增相，男，1961年2月11日出生，汉族，农民，住郓城县。原告彭纯学与被告贾增相租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭纯学、被告贾增相已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭纯学向本院提出诉讼请求：要求被告支付租金费、运费等共计227639.57元；返还钢管6417.7米、扣件6341个、50顶丝55个、80顶丝2个；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年4月10日租赁给被告承包的菏泽胡集工地钢管、扣件、顶丝，于2018年10月15日经双方结算时被告共欠租赁费及运费227639.57元，至今被告工地还租赁钢管6417.7米、扣件6341个、50顶丝55个、80顶丝2个未还，为维护原告的合法权益，特诉法院，请求法院依法判决。被告贾增相辩称，原告起诉的租赁费用和建筑设备属实，因为被告在菏泽胡集施工时这些设备被胡集的人扣押了，工地没给其结算，原告应该和被告一起去告胡集的人，原告不应该起诉被告。经审理查明：被告于2015年4月10日租赁原告建筑设备，于2018年10月15日双方结算，被告欠原告租金227639.57元及下剩建筑设备钢管6417.7米、扣件6341个、50顶丝55个、80顶丝2个。上述事实，有当事人陈述、租赁计算清单、退运费清单、施工现场照片三张等证据予以证明。本院认为，原告彭纯学与被告贾增相租赁合同成立，被告租赁原告建筑设备下剩钢管6417.7米、扣件6341个、50顶丝55个、80顶丝2个及欠租赁费227639.57元，被告对欠原告租赁费数额及下剩建筑设备数量予以认可，故原告要求被告支付租赁费及归还下欠建筑设备的请求，本院予以支持。被告辩称其租赁的建筑设备被别人扣押，工地没给其结算，其不应该偿还原告。本院认为，根据合同的相对性，原、被告之间存在租赁关系，第三人的行为不影响被告对原告偿还租赁费和归还建筑设备的义务，被告辩称不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贾增相于本判决生效后十日内支付原告彭纯学租赁款227639.57元。二、被告贾增相于本判决生效后十日内归还原告建筑设备钢管6417.7米、扣件6341个、50顶丝55个、80顶丝2个。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4719元，由被告贾增相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  晁岳强人民陪审员  巩建新人民陪审员  李成玉二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈 栋
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执277号申请执行人：贵州福泉市诚大塑业有限公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市马场坪工业园区。统一社会信用代码：915227025907688878。法定代表人：林毓诚，系该公司董事长。委托代理人：杨祥吼，男，系该公司总经理，代理权限为特别授权代理。被执行人：贵州宝盈实业有限公司。住所：贵州省贵安新区高峰镇黄猫村平坝化肥厂内。统一社会信用代码：915209005872816992。法定代表人：任清明，系该公司总经理。关于贵州福泉市诚大塑业有限公司与被执行人贵州宝盈实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0403民初1683号民事调解书已发生法律效力。因被执行人贵州宝盈实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年03月12日向本院申请强制执行，要求被执行人贵州宝盈实业有限公司给付所欠货款174177元。案件执行费由被执行人承担。案件受理后，在执行过程中：1、本院于2019年3月20日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书。被执行人未实际履行。2、本院于2019年3月13日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息。查知被执行人名下无银行存款、车辆及证券等信息。3、本院依法调取其在安顺市××区的不动产登记信息，查知被执行人名下有位于贵××新区××猫村的厂房两栋，本院已于另案依法查封，查封文号为（2018）黔0403执36号执行裁定书及协助执行通知书，查封届满之日为2021年4月2日。但因该厂房所占土地属于原天峰公司国有划拨工业用地，土地使用权人为贵州平坝天峰公司，无法处置，暂不具备执行条件。4、在执行过程中，本院依法将被执行人贵州宝盈实业有限公司纳入失信被执行人名单、发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年08月27日通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人贵州宝盈实业有限公司名下暂无财产可供执行，案件申请执行标的174177元，执行到位标的0元，剩余标的174177元未执行到位。经本院向申请执行人释明执行过程后，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并同意案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  刘炳文审判员  张真礼二〇一九年九月二日法官助理张孟贤书记员何乐
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执4256号申请执行人秦立，女，1990年9月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。被执行人湖南乐鞠体育产业发展集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区东风路街道芙蓉中路一段161号新时代商务广场2601-2604房，组织代码为338431051。法定代表人陈明亮。申请执行人秦立申请执行被执行人湖南乐鞠体育产业发展集团有限公司劳动争议纠纷一案，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第513号裁决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖南乐鞠体育产业发展集团有限公司存款人民币12000元，或扣留、提取被执行人湖南乐鞠体育产业发展集团有限公司收入人民币12000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  周       博二〇一九年九月十一日法官助理  周懿代理书记员曾胜
徐州市鼓楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏0302执1289号徐州市华烨物资贸易有限公司申请执行孙玉胜买卖合同纠纷一案，申请16000元，实际执行16155元，现该案已执行完毕，执行程序结束。二〇一九年九月二十五日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2523号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢元恺，男，1969年1月1日出生，壮族，住广西宜州市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：韦彩红，女，1972年3月4日出生，壮族，住广西宜州市 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人谢元恺、韦彩红商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华 审 判 长 唐海波 审 判 员 张 芳 审 判 员 谢素恒 二〇一九年九月二十七日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执1323号申请人：刘咏，女，1978年12月11日出生，汉族，住河南省柘城县。被申请人：孙磊，男，1987年1月9日出生，汉族，住商丘市。被申请人：唐铭雪，女，1985年10月15日出生，汉族，住商丘市。申请人刘咏与被申请执行人孙磊、唐铭雪借款同纠纷一案合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初312号民事判决书，已发生法律效力。因孙磊、唐铭雪未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘咏于2018年8月13日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并梁园区人民法院执行局送达协助执行通知书、执行裁定书，需等待结果。但被执行人至今无履行能力，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、向商丘市不动产登记交易中心、商丘市住房公积金管理部门发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，除向梁园区人民法院执行局送达协助执行通知书、执行裁定书，需等待结果外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执1323号案的本次执行程序。被执行人孙磊、唐铭雪负有继续向申请执行人刘咏履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  贾胜乐审判员  胡国营审判员  窦 军二〇一九年九月十一日书记员  马培强
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保4539号申请人深圳市国富黄金股份有限公司，住所地深圳市福田区上梅林街道中康路北海坳五路八号通大汽车广场，统一社会信用代码91440300715242134N。法定代表人王亚莉，董事长。委托代理人赵波，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托代理人李帅，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被申请人北京中邮恒润投资有限公司，住所地北京市海淀区学院路42号（邮政局邮政文史中心）9层907，统一社会信用代码91110108758229175L。法定代表人杨世忠。被申请人杨红，女，汉族，1966年12月24日出生，身份证住址北京市海淀区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币1722661.71元的财产。担保人亚太财产保险有限公司深圳分公司（统一社会信用代码91440300779893841Q）已出具保函担保，担保金额以人民币1722661.71元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京中邮恒润投资有限公司、杨红名下价值人民币1722661.71元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年九月十八日书记员  敖 陶
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初23173号原告：钟楚曦，女，1993年3月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：泰州北极星口腔门诊部有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区海陵南路405号109.110.111室。法定代表人：朱丽洪。委托诉讼代理人：潘焱莉，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪强，江苏常誉律师事务所律师。原告钟楚曦与被告泰州北极星口腔门诊部有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，原告钟楚曦于2019年9月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告钟楚曦的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告钟楚曦回起诉。本案案件受理费503元，由原告钟楚曦负担。审判员  冯立斌二〇一九年九月二十九日法官助理廖慧敏刘杰书记员伍津君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初23637号原告：李孝龙，男，1988年4月18日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。被告：梦圆华夏文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113318135765F。法定代表人：尚志君，经理。本院在审理原告李孝龙与被告梦圆华夏文化传媒（北京）有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告李孝龙经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：对于原告李孝龙的起诉，本案按撤诉处理。审 判 员 朱建娜二〇一九年九月二十日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初2839号之一本院于二○一九年九月九日对原告张红悌与被告河南铭辉置业有限公司、商丘宝运投资担保有限公司合同纠纷一案作出的（2019）豫1421民初2839号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫1421民初2839号民事判决书中的第九页第五行“案件受理费3,300元，减半收取1,650元，财产保全费1,270元，以上合计2,920元，由原告张红悌负担120元，被告河南铭辉置业有限公司负担2,800元”补正为“案件受理费3,500元，减半收取1,750元，财产保全费1,270元，以上合计3,020元，由原告张红悌负担120元，被告河南铭辉置业有限公司负担2,900元”。审判员  李运丽二〇一九年九月二十三日书记员  孔奕博
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执恢286号之二申请执行人：秦巧云，女，1971年10月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：陈景云，女，1969年02月01日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人：臧稼轩，男，1990年02月01日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人：臧殿光，男，1967年10月08日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人：何茂栋，男，1964年09月20日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被执行人：菏泽市凝香旭业食品卫生有限公司住所地：菏泽开发区迎宾大道北侧岳程办事处西邻申请执行人秦巧云与被执行人陈景云、臧稼轩、臧殿光、何茂栋、菏泽市凝香旭业食品卫生有限公司民间借贷任纠纷一案，依据本院（2017）鲁1702民初2822号民事调解书执行标的额为1450000元及利息。本案在执行过程中，申请人翟汝瑾于2019年9月24日向法院提交了撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702执恢286号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 杨 健审判员 王清峰审判员 彭 亚二〇一九年九月二十七日书记员 马亚丽
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初1171号原告：湖北麻城农村商业银行股份有限公司，住址湖北省麻城市金桥大道17号，统一社会信用代码：91421100343463453Q。法定代表人：匡凯旋，该行董事长。委托诉讼代理人：叶亚宾，该公司员工。委托诉讼代理人：胡成立，该公司员工。上述二代理人委托权限：代为承认、放弃、变更诉请；进行和解；申请调查证据和鉴定，签收法律文书。被告：何平，男，汉族，1960年1月14日出生，住湖北省麻城市，被告：曾杏菊，女，汉族，1961年1月1日出生，住湖北省麻城市，原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司诉被告何平、曾杏菊借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶亚宾到庭参加了诉讼，被告何平、曾杏菊经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金379000元及相应利息，期内利息按年利率9.84%计算；2、判令被告承担违约责任，逾期利息按年利率14.76%计算；3、原告就抵押物拍卖、变卖所得款项享有优先受偿的权利；4、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年4月27日，被告何平向原告所属原三河信用社借款并达成一致，以被告何平、曾杏菊的房地产作为抵押签订抵押合同，办理了抵押登记，同日签订借款合同，约定借款本金450000元，期限三年，利息按年利率9.84%计算，逾期还款加收50%的罚息。据此，原告于2013年5月4日交付了款项399000元，被告在借款凭证上签字确认，期间于2015年12月23日偿还借款本金20000元，贷款利息结至2014年7月30日，现下欠借款本金379000元及相应利息。以上事实有合同、借款凭证、他项权证等证据证实。综上，根据事实和法律，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿，违约应当承担责任，抵押权人就抵押物有优先受偿的权利，为此，特向贵院起诉，请依法予以支持。被告何平、曾杏菊均未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据。原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了六组证据，来源合法、客观真实，应予采信，在被告没有提交相反证据的情况下，对其证明力予以认定，对该证据本院予以确认并在卷佐证。被告何平、曾杏菊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃质证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月27日，原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司与被告何平签订《个人借款合同》一份，约定由原告出借人民币450000元给被告何平用于购买石材加工店，借款期限为三年，年利率为9.84%，逾期还款加收50%罚息。双方还约定具体还款计划为：2014年4月27日前偿还本金5万元，2015年4月27日前偿还本金5万元，2016年4月27日前偿还本金35万元，利息计算方式为按月结息。同日，原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司与被告何平、曾杏菊签订《最高额抵押合同》一份，以被告何平、曾杏菊共同共有的位于麻城市鼓楼办事处河东经济小区的房屋为被告何平与原告签订的主合同（合同名称：《个人借款合同》）提供抵押担保并于2013年4月28日就涉案房产在麻城市房地产管理局依法办理了抵押登记。2013年5月4日，原告将借款399000元汇至被告何平在原告处开设的指定账户（账号：81×××23），并出具借款凭证。2016年4月27日，借款399000元到期，但被告仅偿还了借款本金20000元及2014年7月30日前的利息，尚下欠借款本金379000元及自2014年7月31日起算的相应利息、罚息。后原告多次向被告催要，但被告仍未履行还款义务，双方遂发生纠纷，原告即诉至本院，请求法院判如所请。本院认为，原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司与被告何平签订的《个人借款合同》及与被告何平、曾杏菊签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，合同合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告依照合同约定向被告何平提供了借款，被告何平应当按照合同约定的期限、利率偿还借款本金及相应利息。借款到期后，被告何平仅履行了部分还款义务，没有按期足额偿还借款本息，已构成违约。依照《合同法》第一百零七条的规定，被告何平依法应当承担继续偿还借款本息的义务和依照合同约定支付逾期利息的违约责任。原告诉请要求被告何平偿还尚欠的借款本金379000元及自2014年7月31日起算的相应利息、罚息，有事实依据且符合法律规定，予以支持。被告何平、曾杏菊以其共同共有的房屋为被告何平与原告签订的借款合同提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，在主债务到期未清偿的情况下，原告依法有权实现抵押权，对该房地产在拍卖、变卖、折价抵偿过程中所得价款享有优先受偿权。本案在审理过程中，被告何平、曾杏菊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何平于本判决生效后十日内向原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司偿还借款本金379000元及相应利息（期内利息按年利率9.84%从2014年7月31日起计算至2016年4月27日止，逾期利息按年利率14.76%从2016年4月28日起计算至借款本息全部清偿之日止）。二、原告湖北麻城农村商业银行股份有限公司对被告何平、曾杏菊共同共有的位于麻城市鼓楼办事处河东经济小区的房屋（建筑面积332.70m2，房权证号：麻城市房权证鼓楼字第××号）和相应土地使用权（土地证号：麻土国用（2010）第420116036号）在该房地产拍卖、变卖，或折价抵偿过程中所得价款享有优先受偿权。如果被告未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6985元，由被告何平、曾杏菊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 姜 辉审判员 梁胜阳审判员 张午明二〇一九年九月二十五日书记员 董小雪附证据目录原告提交证据如下（均为复印件）：证据一、原告营业执照副本及被告身份证复印件各一份，拟证明原被告名称、姓名、主体资格等基本情况。证据二、个人借款合同复印件一份，拟证明借款主体、借款数额、期限、利率、保证人的权利和义务、违约责任及其他。证据三、抵押合同复印件，拟明确抵押主体、抵押担保范围。证据四、委托支付协议、提款申请书，拟证明借款款项已受托支付，并按合同约定履行了给付借款款项的义务。证据五、借据正本复印件，拟证明主体、借款数额、期限、利率、借款交付及偿还和下欠本息数额。证据六、房权证、建设用地使用权证、他项权证复印件，拟证明抵押已依法登记、合法设立。被告何平、曾杏菊未提交证据。
河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0223民初2519号原告张东亮，男，汉族，1969年10月8日生，住尉氏县。被告刘卫民，男，汉族，1983年5月2日生，住尉氏县。原告张东亮与被告刘卫民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张东亮到庭参加了诉讼，被告刘卫民经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张东亮向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告货款58876元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告是做饲料生意的，自2016年开始为被告供货，2017年6月13日经双方结算，被告合计欠原告货款78876元。此后，被告在2018年9月14日支付原告2万元，剩余58876元的货款至今未付，现原告为了维护自己的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。原告向本院提供的证据有：欠条一份，证明被告刘卫民欠原告货款58876元。被告未答辩、未向本院提供证据。本院经审查认定事实如下：因被告喂养鸡子，自2016年11月份起，被告开始购买原告所出售的鸡饲料（豆粕），截止到2017年3月8日止，被告共购买了原告价值78876元鸡饲料，就该笔货款，被告于2017年6月13日为原告出具了欠条一份，后经催要，被告于2018年9月14日通过银行转账的方式偿还了原告2万元货款，剩余58876元货款至今未偿还。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，在2016年11月至2017年3月间，被告共计购买了原告所出售的价值78876元鸡饲料（豆粕），事实清楚，被告在给付原告2万元货款后，就不再向原告支付剩余货款，被告的行为构成违约，应承担继续履行给付的义务，故对原告要求被告给付58876元货款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘卫民于本判决生效后五日内给付原告张东亮饲料款58876元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元由被告刘卫民负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  靳二民人民陪审员  张文涛人民陪审员  李海峰二〇一九年九月十七日书 记 员  张 帅
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初784号原告：王广勇，男，1974年7月25日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：玄志林，河南凤台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王南南，河南凤台律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司台前县营销服务部。地址：台前县新城区台孙公路西侧。负责人：孙秀婷，职务：经理。委托诉讼代理人：陈大力，河南长庚律师事务所律师。原告王广勇诉被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司台前县营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王广勇的委托诉讼代理人玄志林、王南南，被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司台前县营销服务部的委托诉讼代理人陈大力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王广勇诉称，2018年7月12日原告王广勇驾驶车牌号为粤Ｘ×××××的宝马轿车在台前县打渔陈镇因疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生交通事故。事故发生时，原告驾驶车辆在被告处投保有交强险及商业险，且在保险期间。事故发生后，原告及时报警并拨打保险公司电话，因该事故系单方事故，台前县交警队并没有出具责任认定书，保险公司勘查员张道文出现场并拍照勘察后，确认了该事故并出具机动车辆保险报案记录。原告委托聊城乾宝行汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行维修并支付维修费用37830元，后经多次协商，被告拒不支付原告受损车辆的维修费用。请求依法判令被告赔付车辆损失及维修费用37830元；本案诉讼费用由被告承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司台前县营销服务部答辩称，事故车辆在答辩人公司投保有车辆损失险，事故发生在保险期间内，但车辆登记车主为周勇，原告并非是本案适格主体。事故车辆维修项目中包括头枕（电脑及气囊），经答辩人了解原告车辆在事故发生前，该项目已经发生故障，并非是因本次事故产生，该项目的维修费用答辩人公司不予认可。诉讼费属于间接损失，答辩人不予承担。经审理查明，2018年7月12日原告王广勇驾驶粤Ｘ×××××宝马牌轿车在台前县打渔陈镇因疏忽大意、措施不当与路边障碍物发生碰撞，导致车辆受损。原告王广勇为粤Ｘ×××××宝马轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司台前县营销服务部投保交强险及270680元机动车损失保险等商业保险，事故发生时在保险期间。事故发生后，原告王广勇向被告报案，被告派员对事故现场进行了勘察。聊城乾宝行汽车销售服务有限公司对粤Ｘ×××××车辆进行维修，原告王广勇支付维修费用37830元。以上事实有机动车辆保险报案记录、保险单、驾驶证、维修清单、维修费票据、聊城乾宝行汽车销售服务有限公司证明等证据及当事人的陈述、庭审笔录予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告王广勇为粤Ｘ×××××车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、商业三者险等保险，原告驾驶该车发生单方事故后及时向被告报案，被告派员勘察了事故现场，事故发生在保险期间内，并且原告的驾驶证、行车证等证件合法有效，原告因该事故维修车辆花费37830元的事实清楚，被告应按照保险合同的约定赔偿原告车辆损失。被告答辩认为头部安全气囊总成在事故发生前就有故障，不应赔偿。经被告申请，本院到聊城乾宝行汽车销售服务有限公司进行调查，粤Ｘ×××××车辆的故障记录显示在126302公里时主、副驾驶头部安全气囊的故障为电阻过大；聊城乾宝行汽车销售服务有限公司出具证明显示，车辆在维修时，主、副驾驶头部安全气囊已处于损坏状态（根据实物鉴别：该气囊于弹出状态）。本院认为，涉案车辆的主、副驾驶头部安全气囊的电阻过大与气囊弹出系不同状态，被告无证据证明涉案车辆的气囊弹出与本次事故无关，故被告的答辩意见本院不予采纳，原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司台前县营销服务部赔偿原告王广勇37830元。于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司台前县营销服务部承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起三日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审 判 长  仝兴合审 判 员  杨贺彬人民陪审员  仝兴家二〇一九年九月九日书 记 员  王 如
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5209号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市龙华新区观澜万盈佳农产品百货商场，住所地：广东省深圳市龙华新区。经营者：林文吉。委托诉讼代理人：张银德、董立民，均系广东谷泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王福岭，男，汉族，住山东省曹县。再审申请人深圳市龙华新区观澜万盈佳农产品百货商场（以下简称“万盈佳百货”）与被申请人王福岭买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终17903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万盈佳百货申请再审称，（一）一、二审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、二审适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，认为王福岭属于职业打假人，属于适用法律错误。（二）一、二审认为，消费者购买了不符合食品安全标准的食品，对消费者的财产权造成了损害。再审申请人认为，一、二审对《食品安全法》第148号的损失理解错误。（三）一、二审未充分考虑王福岭在万盈佳百货处购买商品无中文标签仅属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵之事实。综上，二审判决没有事实依据，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。王福岭在万盈佳百货购买了70clMARTELLXO洋酒两瓶，花费2760元。上述洋酒既无中文标签，万盈佳百货亦未能提供产品合法来源的相关证明。一、二审法院据此支持王福岭退货退款的请求，并判令万盈佳百货支付十倍赔偿款27600元给王福岭，符合《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，并无不当。万盈佳百货再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，万盈佳百货的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市龙华新区观澜万盈佳农产品百货商场的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年九月二十五日书记员  姚 琳
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初4075号原告：朱庆利，男，1966年6月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：崔双伟，男，1981年8月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：临淄区凤凰镇汇通物流信息服务部，住所地：淄博市临淄区凤凰镇林家村南。经营者：王佳。原告朱庆利与被告崔双伟、临淄区凤凰镇汇通物流信息服务部（以下简称“汇通物流服务部”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告朱庆利、被告汇通物流服务部到庭参加诉讼。被告崔双伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱庆利向本院提出诉讼请求1．依法判令被告支付原告工资1520元；2．诉讼费用由被告承担。庭审中，朱庆利明确表示仅要求崔双伟承担责任。事实与理由：原告在2019年7月14日上午4点至7月17日下午5点期间，经汇通物流服务部介绍，给车主崔双伟贵Ｃ×××××（贵Ｃ×××××）当替班司机。工作结束后，崔双伟拒付工资。崔双伟辩称，1．被告崔双伟与朱庆利不认识，也没有雇佣原告，原告起诉不属实。2．原告所述的给被告崔双伟在2019年7月14日上午4点至7月17日下午5点期间，在贵Ｃ×××××（贵Ｃ×××××）当替班司机不属实，本被告不是该车所有人，对此事不知情。3．原告起诉状中称证据有开车至济宁下高速时因无行驶记录仪被罚款，有罚款单据证明一份，本被告认为自己不是贵Ｃ×××××（贵Ｃ×××××）所有人，该证明与本被告无关，该证明也不能证明本被告雇佣原告和欠原告劳务工资的事实。综上，请求驳回原告的起诉。汇通物流服务部辩称，当时被告崔双伟要求本被告为其找司机，然后本被告就把原告的联系方式给了被告崔双伟，之后就与本被告没有关系了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，原告为证实其主张，提交1．山东省公安交通管理简易程序处罚决定书一份，证实我在驾驶涉案的贵Ｃ×××××贵Ｃ×××××车辆期间被交警处罚，从而证明被告崔双伟雇佣我为其替班司机的事实；2．本人A1、A2驾驶证，道路运输从业人员从业资格证两份，证明本人有从事危险品运输驾驶员工作的资质。汇通物流服务部对上述证据均无异议。经审查，原告提交的上述证据客观真实，与本案待证事实有关联，本院予以采信。汇通物流服务部提交微信聊天截图一张，证实当时被告崔双伟是通过微信与本被告联系，本被告通过微信向其提供原告的联系方式。朱庆利对该证据质证称无异议。经审查，该证据客观真实与本案待证事实有关联，本院予以采信。根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：2019年7月13日，崔双伟通过微信联系汇通物流服务部经营者王佳，让对方为其找司机。王佳将朱庆利电话号码提供给了崔双伟。经协商，崔双伟雇佣朱庆利自2019年7月14日上午4时起至7月17日下午5时期间，在贵Ｃ×××××贵Ｃ×××××车上为其替班司机，双方约定每日工资为380元。朱庆利完成上述4天工作后，崔双伟拒付其工资总计1520元，遂形成诉讼。另查明，朱庆利拥有A1、A2驾驶证和道路运输从业人员从业资格证，证明有从事危险品运输驾驶员工作的资质。朱庆利驾驶涉案的贵Ｃ×××××贵Ｃ×××××车辆期间被交警处罚，并由其本人缴纳了罚款。朱庆利在庭审中能够详述从事上述劳务的详尽过程。本院认为，提供劳务的一方依约提供了劳务，接受劳务一方亦应依约支付报酬。综合全案证据及当事人陈述，能够形成完整的证据链条，证实朱庆利确实为崔双伟提供了劳务。与驾驶员形成劳务合同关系的并不必然是车辆所有权人，崔双伟关于其不是涉案车辆所有权人不应承担支付工资义务的抗辩意见于法无据，本院不予支持。综上所述，朱庆利要求崔双伟支付工资1520元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔双伟于本判决生效后十日内向原告朱庆利支付工资1520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告崔双伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  于 建二〇一九年九月五日代理书记员  杨开心
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）云0111执6238号罗云、袁祥国：关于申请执行人罗云与被执行人袁祥国生命权、健康权、身体权纠纷一案，现因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月五日
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0802民初2727号原告：聂红霞，女，1974年4月19日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：刘炳忠，男，1964年8月9日出生，汉族，住址同上，系原告聂红霞的丈夫。被告：伍孝平，男，1965年6月1日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告：伍孝义，男，1973年8月15日出生，土家族，住湖南省张家界市桑植县。被告：张家界隆泰投资管理有限公司，统一社会信用代码914308000929369808，住所地湖南省张家界市永定区回龙路十字街第16幢16-304室。法定代表人：龙雨，总经理。原告聂红霞与被告伍孝平、被告伍孝义、被告张家界隆泰投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法进行审理。原告聂红霞向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告伍孝平偿还原告借款本金36000元。二、判令被告伍孝平支付给原告自实际交付借款之日起至实际清偿之日止所产生的利息（每月利率2%）。三、判令本案的诉讼费用由三被告共同承担。四、判令被告伍孝义，张家界隆泰万利投资管理有限公司对诉讼请求第一、二、三项承担连带责任。事实与理由：原告与被告伍孝平于2016年11月7日签订借款合同，约定原告借36000元给被告伍孝平，借款期限为2016年11月7日至2016年12月6日止，借款利息为月息2分，被告伍孝义、张家界隆泰投资管理有限公司作为借款的担保人并提供连带责任，被告到还款日期时分文没有还给原告，久拖不还已经有两年半的时间了，至今被告伍孝平未履行自己的债务偿还义务，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，诉至法院，请依法判决。本院经审查认为，张家界市公安局永定分局于2019年9月20日作出张定公（卫）立字[2019]1723号《立案决定书》，决定对张家界隆泰投资管理有限公司、张家界隆泰万利投资有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。本案被告张家界隆泰投资管理有限公司涉嫌犯非法吸收公众存款罪，因此，本案不宜作为民事案件审理，应当依法驳回起诉。在相关职能部门排除犯罪嫌疑后，原告可以再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告聂红霞的起诉。案件受理费700元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  谷晓玲二〇一九年九月二十日法官助理戴黎代理书记员  田晟昔附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初5418号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：代怀丰，男，公司职员。被告：王华良，男，1983年4月16日出生，汉族，住冠县。被告：范怀海，男，1964年3月15日出生，汉族，户籍地冠县，现住冠县。被告：戴德全，男，1974年7月26日出生，汉族，住冠县。被告：王风山，男，1977年5月4日出生，汉族，住冠县。被告：王凤君，男，1966年9月11日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告王华良、范怀海、戴德全、王风山、王凤君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人代怀丰到庭参加诉讼，被告王华良、范怀海、戴德全、王风山、王凤君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王华良偿还借款本金78000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2．被告范怀海、戴德全、王风山、王凤君对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月29日被告王华良与原告范寨支行签订个人借款合同，从原告处借款78000元，借款期限至2017年9月19日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按季。双方还约定了违约责任。2016年9月29日被告范怀海、戴德全、王风山、王凤君作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。被告王华良、范怀海、戴德全、王风山、王凤君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日被告王华良作为借款人与原告签订《个人借款合同》，从原告处借款78000元，借款期间自2016年9月29日至2017年9月19日，借款期间月利率为9.425‰，还款方式为按季结息，借款到期一次性偿还所有本金。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。2016年9月29日被告范怀海、戴德全、王风山、王凤君与原告签订《保证合同》，自愿为王华良的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2016年9月29日按照被告王华良的委托，将78000元支付至其收款账户内。借款后被告王华良累计偿还利息3241.35元，未偿还借款本金及剩余利息，未履行逾期还款的违约责任，保证人亦未履行保证责任。本院认为：被告王华良自原告处借款并签订《个人借款合同》，被告范怀海、戴德全、王风山、王凤君对该笔借款进行担保并签订《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。借款期间届满后，被告王华良未按照约定清偿借款本金及利息，应继续履行清偿义务，并承担相应违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。双方当事人在借款合同中约定了借款利息和逾期罚息的计算标准，且明确了“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。上述约定符合中国人民银行发布的关于复利的相关规定，不违背公平原则，符合双方真实的意思表示。原告的复利诉求有事实及法律依据，本院予以支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此保证人范怀海、戴德全、王风山、王凤君应就被告王华良的上述付款义务承担连带清偿责任。被告王华良、范怀海、戴德全、王风山、王凤君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告王华良于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金78000元及利息（以78000元为基数，自2016年9月29日至2017年9月19日，按月利率9.425‰计算；以78000元为基数，自2017年9月20日至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算）。对应付未付利息按《个人借款合同》约定计算复利.被告王华良已偿还的利息3241.35元，在上述还款责任中予以扣除；二、被告范怀海、戴德全、王风山、王凤君对被告王华良的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告王华良追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告王华良、范怀海、戴德全、王风山、王凤君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年九月二十四日书记员  刘华忠
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0302执1165号之四申请执行人：李杰，女，1966年4月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被申请人：李业亮，男，1981年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：郭艳艳，女，1979年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行申请执行人李杰与被执行人李业亮、郭艳艳民间借贷纠纷一案中。于2019年9月11日委托拍卖被执行人李业亮所有的X小区X号楼X层X号车库，预售建筑面积41.81平方米，买受人陈某以170000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、鸡西市X小区X号楼X层X号车库，预售建筑面积41.81平方米的所有权归买受人陈某（身份证号X）所有。二、买受人陈某（身份证号X）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦文胜审判员  翟至宇审判员  舒 尧二〇一九年九月二十六日书记员  费丽萍
山西省稷山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0824民初1507号之一 解除保全申请人：高林合，男。 委托诉讼代理人：高俊（系高林合之子），男。 被申请人：董根虎，男。 被申请人：马来姣，女。 二被申请人委托诉讼代理人：董立斌（系董根虎、马来姣之子），男。 解除保全申请人高林合与被申请人董根虎、马来姣仓储合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）晋0824民初1507号民事裁定，查封被申请人董根虎、马来姣所有的农用柴油三轮车一辆，查封期限为两年；冻结担保人高俊在中国邮政储蓄银行股份有限公司稷山县稷峰西街营业所（账号：XXX）的2300元存单一张，冻结期限为一年。高林合于2019年9月6日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人以其与二被申请人已达成一致调解意见为由，向本院提出解除保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对被申请人董根虎、马来姣所有的农用柴油三轮车一辆的查封； 二、解除对担保人高俊在中国邮政储蓄银行股份有限公司稷山县稷峰西街营业所（账号：XXX）2300元存单一张的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宁爱玲 二〇一九年九月六日 书记员  胡绍军
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初3316号 原告：魏金荣。 被告：周家威。 原告魏金荣与被告周家威彩票纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告魏金荣庭参加诉讼，被告周家威经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏金荣向本院提出诉讼请求：判令被告周家威归还欠款5050元。事实和理由：2017年3月，周家威通过微信在我彩票店购买彩票计16050元，之后经我多次追讨，其陆续还了11000元。2018年8、9月起，周家威就以各种借口不还钱了。2019年3月初，周家威表示从3月底开始，每月底还1000元，但后来并没有实际履行。周家威谎话连篇、缺乏诚信，我强烈要求其归还欠款5050元。 被告周家威未作答辩。 原告魏金荣围绕诉讼请求提交了微信聊天记录等作为证据，被告周家威未提出异议，本院予以确认，并据此查明以下事实：魏金荣在苏州市普福路经营福利彩票销售站，周家威曾向其购买彩票。2017年3月1日，周家威通过微信（微信号×××）指令魏金荣连续为其购买指定号码的彩票，周家威支付了部分款项，累计尚有16050元未支付。事后，魏金荣向周家威催讨彩票款，周家威陆续支付了11000元，并承诺分期付清余款5050元，但其至今未支付。 本院认为，周家威从魏金荣经营的彩票销售站购买彩票，与魏金荣构成买卖彩票的合同关系，本案案由应确定为彩票纠纷。魏金荣提供的微信聊天记录证明周家威对结欠5050元彩票款的事实没有异议，债务应当清偿，关于魏金荣主张周家威归还欠款5050元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周家威于本判决生效之日起十日内向原告魏金荣归还欠款5050元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告周家威负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告魏金荣支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  陈 瑾 审 判 员  潘宇容 人民陪审员  郁 明 二〇一九年九月十八日 书 记 员  陶 敏
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初3247号原告：菏泽市牡丹区胡集民和供销社，住所地：菏泽市牡丹区胡集镇华阳街东方饭店西。法定代表人：马建生，主任。委托诉讼代理人：高磊，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。被告：李西宽，男，1948年10月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：李玉庆，男，1970年9月12日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系被告之子。被告：吴锋，男，1970年5月2日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。原告菏泽市牡丹区胡集民和供销社与被告李西宽、吴锋侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告菏泽市牡丹区胡集民和供销社的委托诉讼代理人高磊、被告李西宽的委托诉讼代理人李玉庆、被告吴锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菏泽市牡丹区胡集民和供销社向本院提出诉讼请求：1.判令二立即返还其强行占用的房院一处（土地约2亩，门市房5间），并判令二被告立即拆除其擅自建设的房屋12间；2.判令二被告赔偿经济损失5万元；3.涉案一切费用由被告负担。事实和理由：被告李西宽原租赁原告位于牡丹区院一处，被告未经原告允许在该院建设房屋5间，被告李西宽擅自让被告吴锋建设房屋7间（其中门市2间，东屋5间）。被告只交纳了2014年之前的租金；2014年之后，被告没有与原告续签租赁合同、也没有交纳租金，而是强行占有使用至今。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，呈请人民法院依法支持原告的诉求。李西宽辩称，最初签订的合同现在找不到，大约有30多年，房租是从1998年开始，按照原合同执行的，合同和原胡集供销社签订的，主任是王振臣，到2014年后供销社破产后，一直没有交租金，供销社也没有人来要，也没有下过交款通知书，我去交租金也没有地方交，他们诉状中写的地址上也没有办公的人员，原胡集供销社的院子也租出去了。供销社的房子现只出租给我们俩家，我李西宽也是原供销社的职工。原告说的房屋是1998年建的门市两间、东屋三间、另外还有六间仓库，当时也通过供销社同意的，主任王振臣（已去世）和副主任李西堂兼会计、出纳高志银他们都同意。2014年之前租金已交了，总亩数是1.35亩左右（东西长31米），涉案院落系李西宽和另外一个职工李新华共同使用的，李新华也是租了两间门市，里面的院是共用的，水井、厕所、路都是共用。1998年前涉案土地上有东西七间瓦房门市，门市朝南面，位置在，我李西宽租了西头五间、李新华租东头二间，在七间门市的东边又建了两间，1998年又在李新华东边的大门拆除后又建了两间。李新华只是在院里建了一间厨房，是在我五间门市后面，只是占了一部分土地。吴锋辩称，同被告李西宽的答辩意见。补充：当时院里房屋是李西宽1998年建设的，东屋三间让居住的，建了两间门市（宽6.15米、长7米），东屋三间（宽3米、长9米）。2018年我已经离开了涉案的院落，不应当把我作为被告起诉，现在涉案院落门市都没有经营使用，仓库里有化肥，门市朝南面。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明：涉案院落位于菏泽市牡丹区，是原菏泽市牡丹区胡集供销社的一个营业网点，原菏泽市牡丹区胡集供销社已于2008年破产，菏泽市牡丹区胡集供销社破产清算组与原告签订的协议书，当时菏泽市牡丹区胡集供销社破产清算组未将涉案院落列入评估范围。后涉案财产由原告接管，原告拥有使用权和处置权。1998年前涉案土地上有东西七间瓦房门市，门市门朝南，被告李西宽租了西头五间，供销社另外一个职工李新华租东头二间，门市北边有一个院子，李西宽和李新华共同使用涉案院落，里面的院及院内的水井、厕所、路都是共用的。后被告李西宽于1998年又将李新华东边的大门拆除后建了两间门市。被告李西宽提供的证据证明租赁经营合同期限自1999年1月1日至2000年12月31日止。被告李西宽于1998年建的门市两间、东屋三间、另外还在院内建了六间仓库（砖木结构），当时也通过供销社有关领导同意的，租赁期限满后，被告李西宽一直使用至今，租金已交至2014年底。原告未能提供其与被告李西宽签订的租赁合同。被告李西宽庭后提交了牡丹加盖原告公章的证明一份证明其在租赁期间建房经过了原告方同意，如合同终止，原告应当给予合理补偿。原告于2019年6月5日向本院提起诉讼。本院认为，因原告未能提供其与被告李西宽签订的租赁合同，不能证明每年租金是多少，而被告李西宽认可2014年的房租已交清，房租是2000元，故本院认定原告自2015年至起诉前的经济损失为每年租金2000元。因原、被告均未能提交自2015年之后的租赁合同，故本院认定原、被告之间的租赁合同为不定期租赁合同，出租人有权可以随时解除，但应提前通知承租人李西宽。虽然被告李西宽庭后提交了加盖原告公章的证明两份，证明“其在租赁期间建房经过了原告方同意，如合同终止，原告应当给予合理补偿”，但未约定补偿办法和标准，故本院无法认定补偿数额。因被告吴锋于2018年已经离开了涉案的院落，且涉案院落内的增加的房屋均系被告李西宽在租赁期间所建，故被告吴锋不应承担任何责任。本院本着物尽其用，减少不必要的经济损失为目的，给原告多次做调解工作，以被告所建房屋的成本价为限给予被告适当补偿，但均未成功。综上所述，原告要求被告李西宽返还其占用的位于菏泽市牡丹区胡集供销社营业网点）房院一处（包括门市房5间），并判令被告李西宽立即拆除其租赁期间建设的房屋11间（最东头门市两间、院内东屋三间、院内仓库六间）的请求，本院予以支持；原告要求判令被告李西宽赔偿经济损失50000元的请求，本院予以部分支持，对其过高部分的诉讼请求，本院不予支持。驳回原告要求被告吴锋承担责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第条、第条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告李西宽于判决书生效后三十日内自行拆除位于菏泽市牡丹区胡集供销社龙凤营业点）上的李西宽租赁期间所建房屋门市两间（街里路北）、及院内东屋三间、仓库六间。二、被告李西宽于判决书生效后十日内赔偿原告经济损失9000元（2015年1月1日至2019年6月30日租金9000元）及自2019年7月1日之后的经济损失（自2019年7月1日至被告李西宽实际返还原告租赁房屋之日止的损失仍按每年租金2000计算）。三、驳回原告过高部分的诉讼请求。四、驳回原告要求被告吴锋承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李西宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘昌军二〇一九年九月六日书记员  晁楠楠
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终236号上诉人（原审原告）：李启楷，男，汉族，住广东省佛冈县。被上诉人（原审被告）：李宗彭，男，汉族，住广东省佛冈县。原审被告：李宗武，男，汉族，住广东省佛冈县。上诉人李启楷因与被上诉人李宗彭及原审被告李宗武不当得利纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2018）粤1821民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李启楷上诉请求：撤销一审判决，改判：1、李宗彭向李启楷赔偿损失18400元（46卡×400元/卡）；2、李宗彭向李启楷退回工程款2710元；3、一审法院案件受理费4次缴款388元由李宗彭负担；4、二审案件受理费由李宗彭负担。事实和理由：李启楷每次支付工程款都是付给李宗彭，与李宗武无任何关系。5300元中李宗武领取的3000元是与工程款无关的，只是李*样付给李宗武的带班费补贴金。李宗彭造成损失18400元及其超支的款项2710元，共计21110元，应当支付给上诉人。被上诉人李宗彭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也无提交答辩意见。原审被告李宗武诉称，本案与我无关。我要求将本案发回重审，不应列我为被告。上诉人李启楷向一审法院起诉请求：1.李宗彭欠下14434.5元，判令李宗彭一次性还给李启楷；2.案件诉讼费由李宗彭负担。一审法院认定事实：2010年8月，李启楷组与李宗武组承接佛冈玫龙生态农庄围墙的部分工程，工程完工后因工程量结算问题产生纠纷，李启楷、李宗武等人于2014年1月6日诉至一审法院，同年7月3日，一审法院依法作出（2014）清佛法迳民初字第16号民事判决书，李启楷、李宗武等人对该判决不服提起上诉，同年12月10日，广东省清远市中级人民法院依法作出（2014）清中法民二终字第589号民事判决书，确认李启楷组和李宗武组所建围墙的工程量为154卡，每卡按440元计算，并判决发包人李*样尚应支付工程款8326元给李启楷、李宗武等人，2016年1月17日，李宗武、李宗彭在发包人李*样处领取工程款5300元，余款3036元由李启楷领取。今年4月，李启楷认为李宗彭、李宗武多领取工程款而诉至一审法院。又查：上述围墙工程（154卡）由李启楷组和李宗武组完成，李宗武组的工程款由李宗彭负责从李启楷处领取再发给其他人。2012年5月3日，李宗彭确认在李启楷处领取工程款20500元，11月20日，李宗彭向李启楷借支2000元，合计22500元。一审法院认为，本案为不当得利纠纷。李启楷、李宗彭、李宗武承接佛冈玫龙生态农庄围墙的部分工程，该工程款由李启楷负责结算和领取，但李宗彭、李宗武未与李启楷结算其应得工程款，同时李宗彭、李宗武也未提供其应收取工程款金额的证据，李宗彭、李宗武直接从发包人李*样处领取工程款5300元，属于不当得益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，因此，李启楷请求李宗彭、李宗武返还多领取工程款5300元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。至于李启楷请求超出的部分，因事实依据不足，一审法院予以驳回。李宗武经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其对本案放弃相关的诉讼权利，一审法院依法缺席裁判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、限李宗彭、李宗武于判决生效后十五日内返还工程款5300元给李启楷；二、驳回李启楷其他诉讼请求。案件受理费160元，由李启楷负担101元，李宗彭、李宗武负担59元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为李启楷要求李宗彭返还款项的主张应否支持。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，致使对方受损。本案中，李启楷组与李宗武组承接佛冈玫龙生态农庄围墙的部分工程，李启楷组与李宗武组的工程款由李启楷从发包方处领取分发，李宗武组的工程款由李宗彭从李启楷处领取分发。涉案工程结束后，李启楷组、李宗武组与发包方发生纠纷诉至法院，经生效判决发包方应当支付工程款8300元，李宗武、李宗彭依据生效判决向发包人李*样领取了5300元。由于李启楷组与李宗武组没有进行最终结算，各组实际工程量、应得工程款尚未明确，无法确定8300元中李宗武组所得款项的金额，故李启楷认为李宗武、李宗彭越过其直接从发包人李*样处领取工程款5300元属于不当得利，应当向其予以返还的主张，理由不充分。因二审是围绕上诉人上诉请求的范围进行审理，且一审判决并无违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院对一审判决予以维持。此外，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”李启楷二审新增加的要求李宗彭向其赔偿损失18400元、退回工程款2710元以及负担一审法院案件受理费4次缴款388元的诉讼请求，李启楷应另行起诉，本院在此不作处理。综上所述，上诉人李启楷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人李启楷负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年九月二十九日书记员  梁家惠书记员  张丽萍
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0922民初4017号原告：盐城绿都物业服务有限公司，住所地在滨海县城纬西路北富康路西物管用房。法定代表人：赵敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：张道明，盐城绿都物业服务有限公司员工。代理权限：特别授权。被告：孟进，女，1974年2月11日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：孟平，女，1977年12月17日生，汉族，居民，住滨海县。代理权限：特别授权代理。原告盐城绿都物业服务有限公司与被告孟进物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。因被告孟进已主动履行了支付物业费的义务，原告盐城绿都物业服务有限公司于2019年9月9日向本院提出对被告孟进的撤诉申请。本院认为，原告盐城绿都物业服务有限公司自愿撤回对被告孟进的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告盐城绿都物业服务有限公司撤回对被告孟进的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告盐城绿都物业服务有限公司负担。审 判 员 张桐二〇一九年九月九日法官助理 仇惠书 记 员 王颖
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀11民终1533号上诉人（原审原告,反诉被告）:通力电梯有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇古城中路88号，统一社会信用代码：9132058362838453XN。法定代表人：姜威，该公司总裁。委托诉讼代理人：刘云川，康达律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告,反诉原告）：河北惠祥房地产开发有限公司，住所地：安平县为民街5号，统一社会信用代码：911311257540394895。法定代表人：郑占增，该公司总经理。委托诉讼代理人：程露瑶，天津君利律师事务所律师。上诉人通力电梯有限公司因与被上诉人河北惠祥房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2017）冀1125民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，一审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审”。本案一审中，被上诉人河北惠祥房地产开发有限公司以提出反诉请求，但原审法院未对此作出判决，且本案调解不成，故本案依法应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、河北省安平县人民法院（2017）冀1125民初2224号民事判决；二、本案发回河北省安平县人民法院重审。上诉人通力电梯有限公司预交的二审案件受理费5686元予以退回。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年九月二十五日书记员  孙 蕊
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3046号申请执行人滕传飞与被执行人中国人民财产股份有限公司颍上支公司机纠纷一案，本院已于2019年9月5日执行完毕。特此通知。二〇一九年九月五日
甘肃省榆中县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0123执1455号 李新社： 本院于2019年7月22日作出的（2019）甘0123民初2364号民事调解书已生效，2019年9月3日受理陈乐斌申请执行你劳务合同纠纷一案，你于2019年9月5日当庭向申请执行人陈乐斌给付案款3000元，现本案案款你已全部履行完毕。本院于2019年9月5日作结案处理。 特此通知 二〇一九年九月五日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初2888号原告：珠海市新海中晟能源有限公司，住所：珠海市拱北联安路8号六楼B2区。统一社会信用代码：914404006905216114。法定代表人：岑浩，董事长。委托诉讼代理人：李军华，广东友邦方达律师事务所律师。被告：珠海市香洲食最鲜餐厅，住所：珠海市香洲香埠路116号（香泉酒店内）一楼6号铺。统一社会信用代码：92440402MA4YEJMN16。经营者：高英，男，汉族，1961年2月2日出生。住所地：广东省珠海市金湾区。原告珠海市新海中晟能源有限公司诉被告珠海市香洲食最鲜餐厅（经营者：高英）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李军华到庭参加诉讼，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所拖欠的货款（瓶装燃气费）人民币48780元；2.判令被告向原告支付货款迟延支付利息人民币（自2018年4月1日起计息至货款付清之日，暂计至起诉之日为1895.2元，利率按同期银行贷款率）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年1月起，应被告要求，原告向其提供瓶装燃气，双方口头约定货款为月结。原告为被告提供瓶装燃气至2018年3月底，在原告供货期间，被告未能按月结算、支付货款，至今仍有2018年2月、3月的货款共计48780元未支付。原告多次向被告及其经营者催收货款，但被告拒不支付。原告认为，被告收取货物后应当向原告支付全额货款，被告拖欠原告两个月货款的行为已侵犯原告合法权益。原告特依法提起诉讼，请求判令如诉讼请求。庭审时，原告将第1项诉讼请求减少变更为判令被告立即向原告支付所拖欠的货款（瓶装燃气费）人民币47260元，并明确其第2项诉讼请求中利息计算基数为47260元。原告提供如下证据：《送货单》34份（单号分别为：0002629、0002633、0002634、0002638、0002640、0002641、0002646、0002647、0002649、0003906、0003916、0003920、0003928、0003930、0003937、0003940、0002825、0002829、0002827、0002835、0002837、0002842、0002843、0002847、0002850、0002603、0002605、0002606、0002609、0002614、0002613、0002617、0002625、0002622）、《送货单》复印件（0002815）。被告未作答辩亦未提交证据。经审理查明，原告提供2018年2月、3月期间的《送货单》共计35份，上述送货单均载明收货单位为“食最鲜”、货品名为“液化气”，并有“高英”或“许利”或“程若坤”等人签名确认；其中2018年2月1日、3日、4日、5日、7日、8日、10日、11日、13日、14日、16日、18日、19日、20日、22日、23日、25日、26日、28日的送货单货款金额分别为1520元、1650元、1520元、1450元、1450元、1450元、1450元、1500元、1370元、1300元、2600元、520元、1820元、1300元、1470元、1300元、1300元、1300元、1300元；2018年3月2日、4日、5日、7日、9日、10日、12日、13日、15日、17日、19日、20日、23日、24日、26日、27日的送货单货款金额分别为1300元、1300元、1400元、1300元、1300元、1335元、1300元、1300元、1300元、1435元、1440元、1300元、1300元、1300元、1300元、1300元。经核算，2018年2月共计19份送货单的货款金额合计为27570元，2018年3月共计16份送货单的货款金额合计为21210元。原告称原、被告未签订书面合同，双方口头约定次月10日前支付上个月货款；签收人许利、程若坤等是被告的员工；原告起诉后，被告于2019年4、5月偿还2018年2月1日送货单项下的货款1520元，故尚欠货款为47260元。本院认为，原告向被告供应涉案货物，原、被告之间成立买卖合同关系。原告主张共向被告供货共计48780元（27570元+21210元），有35份送货单为证，且被告对此未提出异议，故本院对该事实予以认定。原告自认双方口头约定次月10日前支付上个月货款以及被告已付2018年2月货款1520元，被告对此亦未提出异议，本院予以采纳，故2018年2月尚欠货款26050元（27570元-1520元）的付款期限已于2018年3月10日届至，2018年3月货款21210元的付款期限于2018年4月10日届至。因此，对于原告要求被告支付尚欠货款47260元（26050元+21210元）的诉讼请求，本院予以支持。被告未依约支付货款的行为构成违约，造成原告利息损失。原告要求被告支付自2018年4月1日起至实际付清之日止以47260元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，原告主张的利率标准未违反法律规定，本院参照原告起诉之日时中国人民银行同期贷款基准利率的标准确定利息按年利率4.35%计算。由于2018年3月货款21210元的付款期限系于2018年4月10日届满，原告要求自2018年4月1日起计算并无依据，本院不予支持，2018年3月货款21210元的利息应自2018年4月11日起算。2018年2月货款26050元自2018年4月1日起计至2019年2月21日的利息为1015.2元（26050元×327天÷365天×4.35%），2018年3月货款21210元自2018年4月11日起计至2019年2月21日的利息为801.3元（21210元×317天÷365天×4.35%），故被告应向原告支付计至2019年2月21日的利息1816.5元以及自2019年2月22日起至实际付清之日止以47260元为基数、按年利率4.35%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海市香洲食最鲜餐厅（经营者：高英）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市新海中晟能源有限公司支付货款47260元；二、被告珠海市香洲食最鲜餐厅（经营者：高英）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市新海中晟能源有限公司支付截至2019年2月21日的利息1816.5元及自2019年2月22日起至实际付清之日止以47260元为基数、按年利率4.35%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由被告珠海市香洲食最鲜餐厅（经营者：高英）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  胡 莉人民陪审员  黄玉枝人民陪审员  钱 程二〇一九年九月十七日书 记 员  周 晶
山东省烟台市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁06刑更734号罪犯盖春晓，男，1987年6月3日出生，汉族，出生于山东省海阳市，初中文化，住山东省海阳市。现在山东省海阳市司法局进行社区矫正。本院于二○一○年六月三十日作出（2009）烟刑一初字第122号刑事附带民事判决，以被告人盖春晓犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，与同案犯共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币231440.85元，刑期自2009年5月20日起至2021年5月19日止。同案犯不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二○一○年九月三十日作出（2010）鲁刑三终字第118号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年12月27日、2015年3月10日分别经山东省潍坊市中级人民法院裁定各减刑一年一个月、六个月，减刑后的刑期自2009年5月20日起至2019年10月19日。2016年10月31日经山东省潍坊市中级人民法院裁定，对罪犯盖春晓予以假释，假释考验期限自2016年10月31日起至2019年10月19日止。司法行政机关山东省海阳市司法局于2019年8月9日以（2019）赦字第009号报请特赦建议书，对罪犯盖春晓特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省烟台市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省海阳市司法局提出，该社区矫正对象符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形：被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的。建议对社区矫正对象盖春晓予以特赦，解除社区矫正。同时向本院提供了报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、（2009）烟刑一初字第122号刑事附带民事判决书、（2010）鲁刑三终字第118号刑事裁定书、执行通知书、罪犯结案登记表、（2013）潍刑执字第4389号刑事裁定书、（2015）潍刑执字第1098号刑事裁定书、（2016）鲁07刑更3463号刑事裁定书、假释证明书、罪犯出监评估表、罪犯出监鉴定表、关于拟特赦人员盖春晓的情况简介、公示、公示结果证明、海阳市人民检察院出具的关于拟特赦人员盖春晓的特赦意见、海阳市报请特赦社区服刑人员在社区矫正期间表现情况证明、烟台市司法局同意报请的材料、海阳市司法局特赦评审委员会会议记录等证据予以证明。本院经审理查明，罪犯盖春晓已履行民事赔偿人民币一万元。本院经审理认为，山东省海阳市司法局提供的证据足以证实罪犯盖春晓符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯盖春晓予以特赦；二、罪犯盖春晓继续赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一九年九月二十三日书记员  王 元
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院   执行裁定书   （2019）新4202执1360号   申请执行人：新疆乌苏农村商业银行股份有限公司，地址：乌苏市文景路135号。   法定代表人：李文军，职务：董事长。   被执行人：亚生江，男，1981年7月7日出生，维吾尔族，农民，住乌苏市。公民身份号码×××，联系电话182XXXXXXXX.   被执行人：艾山江，男，1953年8月20日出生，汉族，农民，住乌苏市。公民身份号码×××，联系电话136XXXXXXXX.   被执行人：张文华，男，1967年6月14日出生，汉族，农民，住乌苏市。公民身份号码×××，联系电话135XXXXXXXX.   被执行人：徐祖芬，男，1979年11月25日出生，汉族，农民，住乌苏市。公民身份号码×××，联系电话180XXXXXXXX.   被执行人：阿布拉江，男，1967年6月14日出生，维吾尔族，农民，住乌苏市。公民身份号码×××，联系电话138XXXXXXXX.   被执行人：赛里木．热依木江，男，1977年6月6日出生，维吾尔族，农民，住乌苏市。公民身份号码×××，联系电话138XXXXXXXX.   被执行人：艾比布拉，男，1953年8月20日出生，维吾尔族，农民，住乌苏市。公民身份号码×××，联系电话136XXXXXXXX.   被执行人：赵国民，男，1970年1月1日出生，回族，农民，住乌苏市。公民身份号码×××，联系电话150XXXXXXXX.   被执行人：阿里木江，男，1959年5月15日出生，维吾尔族，农民，住乌苏市。公民身份号码×××，联系电话135XXXXXXXX.   申请执行人新疆乌苏农村商业银行股份有限公司申请执行亚生江、艾山江、张文华、徐祖芬、阿布拉江、赛里木.热依木江、艾比布拉、赵国民、阿里木江借款合同一案，申请执行人新疆乌苏农村商业银行股份有限公司于2019年9月13日向本院申请执行，本院当日受理立案，该案在执行过程中，双方当事人于2019年9月20日自行和解，申请人于2019年9月20日向本院递交了撤回执行申请，请求撤回对被执行人亚生江、艾山江、张文华、徐祖芬、阿布拉江、赛里木.热依木江、艾比布拉、赵国民、阿里木江的执行申请，本院认为申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条的规定，裁定如下：   一、终结本院（2019）新4202执1360号案的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 刘 贵 翔   审判员 阿依多斯   审判员 努尔古丽   二〇一九年九月二十日   书记员 居 拉 提
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异222号申请执行人：北京富凯源能电力工程有限公司，住所地北京市丰台区槐房西路18号。法定代表人：李有富，总经理。委托诉讼代理人：李久峰，北京市扬剑律师事务所律师。被执行人：北京中源恒泰贸易有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路8号2号楼三层3006室。法定代表人：康艳芬，总经理。第三人：康艳芬，女，1968年5月21日出生，汉族，北京中源恒泰贸易有限公司法定代表人，户籍地河北省唐山市玉田县。本院在执行北京富凯源能电力工程有限公司与北京中源恒泰贸易有限公司（以下简称中源恒泰公司）买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人富凯源公司向本院提出追加第三人康艳芬为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人富凯源公司称，富凯源公司与中源恒泰公司因买卖合同纠纷一案，经北京市大兴区人民法院作出判决，中源恒泰公司应向富凯源公司交付材料及支付利息。现判决早已生效。经查，中源恒泰公司是自然人独资的有限责任公司，康艳芬作为中源恒泰公司的唯一股东，依据相关法律规定，中源恒泰公司不能清偿债务，康艳芬应对中源恒泰公司的债务承担连带责任。综上，请求法院追加康艳芬为执行案件的被执行人。被执行人中源恒泰公司、第三人康艳芬均未到庭答辩。本院查明，富凯源公司因与中源恒泰公司买卖合同纠纷诉至本院，本院于2018年11月27日作出（2018）京0115民初17035号民事判决书，判决中源恒泰公司向富凯源公司交付材料及支付利息。判决生效后，富凯源公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京0115执1875号案件立案执行。中源恒泰公司未履行判决书所确定的债务。另查明，中源恒泰公司系自然人独资的有限责任公司，康艳芬系唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，中源恒泰公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，康艳芬作为中源恒泰公司的唯一股东，但其未到庭答辩，视为其放弃举证质证的权利，故对富凯源公司追加康艳芬为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加康艳芬为（2019）京0115执1875号执行案件的被执行人；二、康艳芬于本裁定生效之日起十日内在（2018）京0115民初17035号民事判决书确定的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年九月三十日书记员 任 林
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民终3771号 上诉人(原审原告)：何培尚，男，1977年5月23日出生，汉族，住广西荔浦市。 被上诉人（原审被告）：柳州市全通机电物资有限责任公司，住所地：广西柳州市航三路10号金壶园1栋1-2，统一社会信用代码：91450200680136365X。 法定代表人：付君，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：柳州兴满汇运输有限责任公司，住所地：广西柳州市航三路10号金壶园1栋1-2，统一社会信用代码：91450200MA5MX6JDXY。 法定代表人：肖红，该公司总经理。 上诉人何培尚因与被上诉人柳州市全通机电物资有限责任公司（以下简称全通公司）、柳州兴满汇运输有限责任公司（以下简称兴满汇公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初735号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何培尚上诉请求：请求依法撤销柳州市柳南区人民法院（2019)桂0204民初735号民事裁定，依法指令该院对本案进行审理，并判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为本案有经济犯罪嫌疑，认定事实错误。本案就是上诉人与两被上诉人之间的《汽车买卖合同》关系，该汽车买卖合同关系并不涉及任何违法犯罪行为。李春是被上诉人全通公司的在职员工，在全通公司工作。上诉人到全通公司的经营场所购买车辆时是由李春作为销售顾问与上诉人进行沟通交流，且全通公司的销售员工均表示兴满汇公司是全通公司销售货车办理挂靠的和上户的联办公司（根据工商公示信息，两被上诉人的企业地址完全一致），兴满汇公司已经全权委托全通公司办理相关事宜。据此，上诉人有理由相信李春完全可以代表两被上诉人与上诉人签订《汽车买卖合同》并代为收取购车款。无论李春是否取得两被上诉人的授权，根据《合同法》第四十九条规定，李春在《汽车买卖合同》上签字的行为均可视为一种表见代理行为，该《汽车买卖合同》对两被上诉人具有约束力，则上诉人有权根据该《汽车买卖合同》要求两被上诉人承担合同义务。本案诉讼纯粹是上诉人与两被上诉人之间的经济纠纷问题。本案的当事人中没有任何一人存在涉嫌违法犯罪的行为。李春虽然因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，但李春并不是本案的当事人也不是合同的当事人，李春涉嫌诈骗罪是其个人问题，并不能等同于本案有经济犯罪嫌疑。且李春的诈骗罪是否成立并不影响上诉人与两被上诉人之间的《汽车买卖合同》关系。如李春的诈骗罪能够成立，那么李春应该对此承担相应的刑事责任，但基于李春在销售货车工程中的表见代理行为，故上诉人有权要求两被上诉人的承担合同义务；如李春的诈骗罪无法成立，则证明李春的签字及收款行为是一种代理行为，那么两被上诉人应该就李春的代理行为对上诉人承担责任。因此，一审法院认定本案有经济犯罪嫌疑事实认定错误。二、法律方面，一审法院在事实认定错误的基础上，适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，两被上诉人并不涉及任何经济犯罪问题，上诉人与两被上诉人之间也不存在犯罪与否的情况。且该案件的审理与李春涉嫌诈骗案的侦查问题并无直接关系，李春作为全通公司的员工并在该公司的经营场所与上诉人签订《汽车买卖合同》，应该认定李春的行为已经构成表见代理行为，根据《合同法》第四十九条规定，两被上诉人应该对李春的行为承担民事责任。故一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条裁定驳回上诉人一审诉讼请求属于适用法律错误。综上所述，为维护法律的正确实施，保护上诉人的合法权利，上诉人依法向法院提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人柳州市全通机电物资有限责任公司、柳州兴满汇运输有限责任公司未提出答辩意见。 何培尚向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告兴满汇公司于2018年9月23日签订的《汽车买卖合同》；2、判令二被告连带双倍返还原告购车定金20000元；3、判令二被告连带返还原告购车款193000元，并支付资金占用费1842元（该费用按照银行同期贷款利率，从2018年9月23日起暂计算至2019年1月14日，之后实际计算至还清购车款时止）；4、判令本案的诉讼费由二被告承担。 一审法院经审查认为，由于被告全通公司、兴满汇公司在庭审答辩中均否认了其与原告何培尚存在车辆买卖合同关系的事实，且其亦均否认了其曾有收到原告主张支付的相关购车款，而经查二被告并未有在原告提交案涉的《汽车买卖合同》上盖章确认而在该合同落款“卖方”一栏上却仅是有李春的签名，并且经查原告在本案主张支付的相关购车款中并未有支付至二被告的银行账户，而是全部支付给李春个人并由李春向原告开具了相关的收款收据，故李春与本案具有重大关联。然而，根据本院在庭审后依法调取公安机关对原告制作的《询问笔录》以及公安机关作出的《受案登记表》、《立案决定书》等材料证实原告在2018年11月20日实际已经就李春在本案中收取其上述支付的相关购车款涉嫌诈骗一事向柳州市公安局柳南分局银山派出所进行了报案，对此柳州市公安局柳南分局亦已作出了柳公南立字（2018）02917号《立案决定书》决定对李春涉嫌诈骗案进行立案侦查，由此根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，因本案属于有经济犯罪嫌疑的情形，故本案应当裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告何培尚的起诉。案件受理费4945元（原告已预交），全部退还给原告何培尚。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人诉请二被上诉人返还购车款及定金并解除与兴满汇公司签订《汽车买卖合同》的主张，从本案一审庭审查明情况看，二被上诉人并未有在上诉人提交案涉的《汽车买卖合同》上盖章确认，而该《合同》落款“卖方”一栏上却仅是有李春的个人签名，且该《合同》明确注明盖章有效；上诉人所主张的购车款项亦是支付给李春个人并由李春向其开具收款收据，该购车款并未支付到二被上诉人的银行账户。一审庭审中，二被上诉人均否认其与上诉人存在车辆买卖合同关系的事实。故李春与本案具有重大关联。经依法调取公安机关对上诉人制作的《询问笔录》以及公安机关作出的《受案登记表》、《立案决定书》等材料证实，李春涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查，该侦查结果直接影响对本案事实的认定，且上诉人所诉款项与李春涉嫌诈骗存在一定的关联性。因此，本案属于有经济犯罪嫌疑的情形。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故，一审法院依法裁定驳回上诉人何培尚的起诉并无不当。 综上，何培尚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇一九年九月二十六日 代书记员 黄晶晶
河北省沧州市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2019）冀09民终6670号 上诉人（原审被告）:马德海，男，1967年12月9日出生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：邓光亮，男，1981年12月1日出生，住河北省沧州市青县，和马德海系同事关系。 被上诉人（原审原告）:孙宝雷，男，1985年1月15日出生，汉族，住青县。 第三人：马金录，男，汉族。1987年9月20日生，住河北省沧州市青县。 上诉人马德海与被上诉人孙宝雷、第三人马金录民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2019）冀0922民初667号民事判决，向本院提起上诉。本案于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本案审理过程中，马金录自愿请求以第三人身份参加本案调解，经本院主持调解，马德海与孙宝雷、马金录就三方之间的借款偿还事宜自愿达成如下协议： 一、由马金录偿还孙宝雷借款40000元及违约金5000元，于2019年11月30日之前履行。 二、马德海对以上马金录的还款责任承担连带偿还责任。 一审案件受理费500元，由马金录承担；二审案件受理费425元，减半收取212.5元，由马德海承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长 张 梅 审判员 冷树青 审判员 高玲玲 二〇一九年九月二十六日 书记员 张 博
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终3536号上诉人（原审原告）:王进，男，1958年5月8日出生，汉族，住陕西省绥德县。委托诉讼代理人：马春芳，女，1960年6月3日出生，汉族，住陕西省绥德县，系上诉人王进之妻。被上诉人（原审被告）:王祝琴，女，1971年3月25日出生，汉族，住陕西省绥德县。委托诉讼代理人：侯小芬，女，1992年3月26日出生，汉族，住陕西省绥德县，系被上诉人王祝琴之女。上诉人王进因与被上诉人王祝琴返还原物纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2019）陕0826民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王进上诉请求：1、撤销绥德县人民法院(2019)陕0826民初1490号民事判决;2、改判支持上诉人一审诉讼请求;3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一、一审法院忽视证据规则。一审中，上诉人提交了房屋买卖合同，因该合同中的措辞存在歧义，故此上诉人提供了当年卖窑的中介人及执笔人马江平的证言，还原了当时买卖双方的真实意思表示，即窑洞、平房、厕所、水井、大门围墙出卖，但树木确系暂时管理。因当时的买方为被上诉人丈夫，被上诉人当时并不在书写契约的现场，故此其对当时买卖双方真实意思表示并不清楚。一审中上诉人已完成了其举证责任，而被上诉人并未提供足以反驳上诉人诉请的证据；二、一审判决违反法律规定。一审认为上诉人与被上诉人之夫侯金龙签订的窑房买卖协议不违反相关法律规定，应认定协议真实有效不符合法律规定。根据我国《物权法》和《最高人民法院在司法实践的指导》规定，我国农村宅基地的买卖是被允许的，但又有诸多的限制条件。本案中，被上诉人之夫并非陕西省绥德县名州镇雕山村村民，即上诉人向集体组织成员以外的人转让无效；其次，本案中的树木当时约定仅为管理，而非一同出售。王祝琴辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。王进向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即将80余棵枣树的管理权交由原告；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2007年4月22日，原告王进与被告王祝琴之夫侯金龙签订窑房买卖协议，协议约定：“王进将自有座落在名州镇雕山村白家沟133号（原娘娘庙坡），窑洞三孔、平房三间、厕所一个、水井一口以及大门围墙，房前、屋后、脑畔、街畔、院内、院外林木80余株由侯金龙管理。经黄俊业介绍，以壹拾贰万元（120000元）一次性卖给侯金龙”。并约定“交款方式为一次性交款后房屋归侯金龙管理”。后原告王进将上述房屋、树木等交于侯金龙管理使用。2014年间，被告王祝琴之夫侯金龙因病死亡。一审法院认为：原告王进与被告王祝琴之夫侯金龙所签订的窑房买卖协议系双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定该窑房买卖协议真实有效。该窑房买卖协议中约定“王进将自有座落在名州镇雕山村白家沟133号（原娘娘庙坡），窑洞三孔、平房三间、厕所一个、水井一口以及大门围墙，房前、屋后、脑畔、街畔、院内、院外林木80余株由侯金龙管理。经黄俊业介绍，以壹拾贰万元（120000元）一次性卖给侯金龙”，从此协议约定的内容及交易习惯可以认定原告王进将原属于自己所有的“窑洞三孔、平房三间、厕所一个、水井一口以及大门围墙，房前、屋后、脑畔、街畔、院内、院外林木80余株”均已出卖于被告王祝琴之夫侯金龙。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条规定“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外”。本案中原属原告王进所有的“窑洞三孔、平房三间、厕所一个、水井一口以及大门围墙”作为主物已转让于被告王祝琴之夫侯金龙，原属原告王进所有的“房前、屋后、脑畔、街畔、院内、院外林木80余株”作为从物，因原告王进与侯金龙之间没有另外约定，应认定从物随主物转让。综上分析，原告的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决：驳回原告王进的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王进负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，故本院依法对一审查明的事实予以认定。本院认为，从上诉人王进与被上诉人王祝琴之夫侯金龙所签订的窑房买卖协议约定的内容看，上诉人王进将原属于自己所有的“窑洞三孔、平房三间、厕所一个、水井一口以及大门围墙，房前、屋后、脑畔、街畔、院内、院外林木80余株”均已出卖于被上诉人王祝琴之夫侯金龙。上诉人诉称只出卖了房屋，林木仍属其所有，只是由被上诉人暂时管理之理由，因合同并未约定被上诉人对林木的管理期限、管理林木产生费用负担与报酬、林木果实的收取与处分等条款，且让上诉人对已经出卖给被上诉人所有的院子内的林木依然拥有所有权，既不符合协议的本意更不符合交易习惯，依法不能成立。一审法院依据《中华人民共和国物权法》的有关规定，认定80余株林木作为从物随主物转让处理正确。综上所述，王进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王进负担。本判决为终审判决。审判长  徐白江审判员  吴凤凤审判员  任小明二〇一九年九月二十四日书记员  李飞鹏
广东省茂名市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤09刑更646号罪犯梁好，男，1987年4月出生,汉族，户籍所在地广东省化州市，初中文化，现在广东省化州市司法局实行社区矫正，住广东省化州市。浙江省海盐县人民法院于2015年10月27日作出（2015）嘉盐刑初字第408号刑事判决，以被告人梁好犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十五万元（已缴纳26700元）。判决发生法律效力后，于2015年11月24日交付执行。因罪犯梁好在服刑期间确有悔改表现，浙江省湖州市中级人民法院于2018年5月29日作出（2018）浙05刑更1042号刑事裁定，对其予以假释。假释考验期自2018年5月30日起至2020年2月2日止。司法行政机关广东省化州市司法局于2019年8月26日以（2019）化司赦字第12号报请特赦建议书，对罪犯梁好特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了广东省茂名市人民检察院的意见。现已审理终结。广东省化州市司法局提出，罪犯梁好符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制”的规定，建议对罪犯梁好予以特赦，解除社区矫正，免除附加刑罚金人民币323300元。并提供报请特赦建议书、报请社区矫正对象特赦审核表、浙江省海盐县人民法院（2015）嘉盐刑初字第408号刑事判决书、浙江省湖州市中级人民法院（2018）浙05刑更1042号刑事裁定书、浙江省湖州市中级人民法院（2018）浙05刑更1042号假释执行通知书、浙江省长湖监狱（2018）长假释第43号假释证明书（副本）、化州市报请社区矫正对象特赦评审表、社区矫正期间表现情况鉴定表、梁好身份证复印件、化州市人民检察院特赦检察意见书等证据材料予以证实。本院经审理认为，广东省化州市司法局提供的证据足以证实罪犯梁好符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯梁好予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴耕海审判员  张国桢审判员  欧卫慧二〇一九年九月九日法官助理龙俊宇书记员谭小红
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309财保654号申请人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码914403004557663795。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文瑾，广东金唐律师事务所实习律师。被申请人：深圳市今日发科技有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码914403006729732439。法定代表人：简某。被申请人：简某，男，1980年5月28日出生，汉族，住址湖北省南漳县。申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被申请人深圳市今日发科技有限公司、简某金融借款合同纠纷一案，已由深圳国际仲裁院受理。仲裁期间申请人中国建设银行股份有限公司深圳市分行提出财产保全申请，请求法院保全被申请人深圳市今日发科技有限公司、简某价值人民币4,077,640.45元的财产，并由中国建设银行股份有限公司深圳市分行提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市今日发科技有限公司、简某价值人民币4,077,640.45元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  汪泽洪审判员  江 涛审判员  崔俊花二〇一九年九月二十六日书记员  李 甘
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终936号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）傅新烁，男，1998年9月20日出生，汉族，广东省陆丰市人，初中文化，无业，户籍所在地为广东省陆丰市陂洋镇龙潭村委会龙潭二村（上述情况均）。因涉嫌危险驾驶罪于2019年3月15日被羁押并刑事拘留，2019年3月22日被东莞市公安局取保候审，2019年7月1日被东莞市第一市区人民检察院取保候审，2019年7月15日被东莞市第一人民法院取保候审，于2019年8月14日被东莞市第一人民法院逮捕，现押于东莞市（牛山）。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人傅新烁犯危险驾驶罪一案，于2019年7月23日作出（2019）粤1971刑初2652号刑事判决。判决被告人傅新烁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币5000元。原审被告人傅新烁不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人傅新烁申请撤回上诉。本院认为，上诉人傅新烁申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人傅新烁撤回上诉。广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971刑初2652号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 赵 骞审判员 廖 政审判员 何颜宇二〇一九年九月二十日法官助理梁跃书记员袁诗韵
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1604号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王明宗，男，1992年9月23日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市扎赉诺尔区。委托诉讼代理人:李伟，北京廉峰律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：汪硕任，男，1988年12月7日出生，汉族，无固定职业，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：吴忠武，北京市易行律师事务所律师。再审申请人王明宗与被申请人汪硕任股权转让纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终3091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王明宗申请再审称，被申请人在工商变更登记时签署的《承诺书》中明确表示在完成工商变更三十日内完成税务变更登记，虽然目标公司工商执照已经下发，王明宗已经成为公司股东，但承诺事项并未履行完毕，因此股权转让款的支付条件并未形成，王明宗有新证据证明缴纳税款是办理工商登记的前置条件。本案中合同双方并未对利息问题形成约定，原判决要求王明宗支付逾期履行的利息没有法律依据。故请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定再审本案。汪硕任提交意见称，原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案系股权转让纠纷，原判决依据双方当事人签订的《股权转让协议》《结算确认书》以及工商行政管理部门对于公司股权变更登记的相关规定，认定涉案股权已经完成并无不当，王明宗申请再审期间提交的证据材料不能证明涉案股权转让协议存在解除的情形。王明宗主张双方未约定逾期利息损失故不应支付的再审理由没有事实和法律依据，原判决对汪硕任主张的该项诉讼请求予以支持并无不当。综上所述，王明宗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王明宗的再审申请。审判长  王建华审判员  杨泽宇审判员  王 斌二〇一九年九月三十日法官助理刘永江书记员李林蔚
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1902号 原告：张忠，男，1968年8月23日出生，汉族，住湖北省广水市。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告张忠诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告张忠在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希