重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初9435号 原告：胡志青，男，1982年4月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：唐晴，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。 被告：舒文斌，男，1981年9月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：舒天富，男，1957年5月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：谢仁秀，女，1957年8月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 三被告共同委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。 原告胡志青与被告舒文斌、舒天富、谢仁秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告胡志青及其委托诉讼代理人唐晴、三被告的共同委托诉讼代理人杨宁，到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案于2019年7月9日裁定转为普通程序，于2019年8月16日再次公开开庭进行了审理，原告胡志青的委托诉讼代理人唐晴、三被告的共同委托诉讼代理人杨宁，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡志青向本院提出诉讼请求：1.判令被告舒文斌立即返还原告借款本金180000元，利息以180000元为基数，从2018年2月1日起按月息2%计算至本清止；2.判令被告舒天富、谢仁秀对上述第一项中原告诉请的金额承担连带还款责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告舒文斌系朋友关系，2014年被告舒文斌因资金周转困难向原告借款，2014年6月9日，以原告为甲方、被告舒文斌为乙方、被告舒天富、谢仁秀为丙方，签订《借款协议书》，约定了借款本金、借款利息、抵押物情况、丙方承担连带保证责任等双方的权利义务。该协议书经各方签字确认，被告舒天富、谢仁秀作为担保人在该合同上签字。后原告通过银行转账的方式向被告舒文斌支付了借款。原告借款给被告后，被告归还了部分利息。原告与被告舒文斌之间的借款截止到2018年2月1日的借款本息是1133200元，经双方口头结算被告归还的部分利息和本金后，确认在2018年2月1日尚欠借款本息805300元，因被告在2018年2月1日向原告归还了借款本息625000元，尚欠借款本金180000元。被告至今未归还剩余款项，为维护合法权益，原告遂起诉至法院。 被告舒文斌辩称，1.被告舒文斌与原告签订的《借款协议书》约定的借款期限是2个月，按照《民法通则》的规定，已经超过两年的诉讼时效，本案不适用《民法总则》规定的三年的诉讼时效；2.本案借款本金是570000元，不是600000元，原告在提供借款时已经预先扣除利息30000元。 被告舒天富、谢仁秀共同答辩称，根据《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，不发生中止、中断、延长的法律后果，原告未在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。根据双方签订的《重庆市房地产抵押合同》，双方约定的抵押期限是2014年6月9日至2014年8月9日，债权人未要求抵押人承担抵押责任，因此被告舒天富、谢仁秀免除抵押责任。综上，请求驳回原告对舒天富、谢仁秀的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月9日，以原告胡志青为出借方（甲方）、被告舒文斌为借款方（乙方）、被告舒天富、谢仁秀为担保方（丙方），签订《借款协议书》，载明：1.乙方向甲方借款600000元（大写陆拾万元整）。2.借款期限贰个月（从2014年6月9日至2014年8月9日）。3.借款利息：银行同期贷款利息的四倍。4.还款方式：到期后一次性归还。5.抵押物：丙方自愿将其夫妻共同所有的房屋一套【为住宅，登记在谢仁秀名下，坐落在重庆市大渡口区XX号】设定抵押担保。6.丙方自愿为本合同借款方的借款承担连带保证责任，如果借款人未按期履行还款义务，担保方承担的保证责任包括：本金、违约金和实现债权的所有费用，并放弃一切抗辩权。7.本协议书经各方签字生效，生效协议对各方具有法律约束力。 2014年6月10日，原告胡志青通过中国工商银行账户向被告舒文斌账户转账570000元。 庭审中，被告为证明抵押期限已过，抵押人的抵押责任免除，向本院举示了《重庆市房地产抵押合同》一份，2014年6月10日，谢仁秀作为甲方（抵押人）、胡志青作为乙方（抵押权人），双方签订《重庆市房地产抵押合同》，载明：1.甲方以下表所列房地产设定抵押权作为谢仁秀向乙方履行债务的担保。2.房地产状况：座落：大渡口区XX号，所有权人：谢仁秀，抵押期限：2014年6月9日抵押期至2014年8月9日。3.贷款金额和期限：贷款金额：人民币大写陆拾万元整，小写：600000.00，贷款期限：2个月，2014年6月9日至2014年8月9日，债权人：胡志青，债务人：谢仁秀。双方就该抵押房屋办理了抵押登记。 原告胡志青与被告舒文斌的短信聊天记录显示：2017年5月13日，舒文斌：工行卡有没有胡哥。胡志青：户名：胡志青，开户行：工商银行重庆金港支行。2017年5月15日，胡志青：收到6万。 2017年5月15日，被告舒文斌通过其银行账户向原告胡志青银行账户转账60000元。 审理中，原告称600000元借款中有570000元是通过银行转账支付的，有30000元是通过现金支付的；原、被告均认可被告舒文斌于2018年2月1日向原告偿还借款本息共计625000元。 上述事实，有原告举示的《借款协议书》、中国工商银行汇款凭证、中国工商银行回单、短信记录、中国工商银行借记卡历史明细清单、被告举示的《重庆市房地产抵押合同》以及当事人陈述等随案佐证，足以证实。 本院认为，原告举示的《借款协议书》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《借款协议书》签订后，原告通过银行转账和现金交付的方式向被告舒文斌支付了借款600000元，原、被告之间的借贷关系成立且有效。被告提供的《重庆市房地产抵押合同》中载明贷款金额600000元，也能够印证这一事实。被告舒文斌抗辩称实际借款金额只有570000元，原告在支付借款时预先扣除了30000元的利息，但未举示相应证据证明，本院不予采纳。被告舒文斌还抗辩称本案借款的诉讼时效已过。根据《借款协议书》约定，该笔借款的期限是从2014年6月9日至2014年8月9日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩……”之规定，被告舒文斌在短信聊天记录中向原告确认其银行账户信息，表示其同意履行本案借款，且在2017年5月15日实际向原告还款60000元，后又于2018年2月1日向原告偿还借款本息625000元，因此，本案债权未超过诉讼时效期间，被告抗辩诉讼时效期间届满的理由不能成立，本院不予采信。对于尚欠借款本金，根据《借款协议书》的约定“借款利息：银行同期贷款利息的四倍”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，截至2018年2月，被告应付原告借款本息已经超过1000000元。根据原、被告举示的证据，被告在2017年5月15日还款60000元、2018年2月1日还款625000元。根据法律规定，被告已偿还的款项应先抵扣已经产生的利息，再抵扣本金。但现原告自认被告已经偿还的款项共计685000元（60000元+625000元）用于抵扣本金及利息后，剩余借款本金180000元，该种抵扣方式对被告有利，其系原告对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告舒文斌称其还有其他还款，但未举示相应证据予以证明。故对原告要求被告偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款协议书》约定借款利息为银行同期贷款利息的四倍，现原告要求被告按照月息2%支付利息，因该两种计算标准并不完全一致。结合庭审查明的事实，被告最后一次还款时间是2018年2月1日，因此，本院依法对利息调整为：以180000元为基数，从2018年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至本清止，但以不超过年利率24%为限。 原告要求被告舒天富、谢仁秀对被告舒文斌的上述债务承担连带还款责任，根据《借款协议书》约定，被告舒天富、谢仁秀对被告舒文斌的600000元债务承担连带保证责任，同时，被告谢仁秀以其名下的房屋做抵押对被告舒文斌的该笔债务承担担保责任。《借款协议书》未约定保证期间，因此，保证期间应为主债务履行期限届满后六个月内，即保证期间在2015年2月9日届满。原告未能举示证据证明其在2015年2月9日前向保证人舒天富、谢仁秀进行了催收。原告称，被告舒天富在2018年2月1日向原告转账625000元的行为是作为保证人来偿还债务，保证人的保证责任未超过诉讼时效。但是，保证期间是除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。在约定的保证期间原告未要求保证人舒天富、谢仁秀承担保证责任，故保证人的保证责任已经免除。即使被告舒天富在2018年2月1日向原告转账，也不能认定保证人的保证责任未免除。 被告抗辩称，《重庆市房地产抵押合同》约定抵押期限为2014年6月9日至2014年8月9日，因原告未在该期限内行使抵押权，抵押期间已过，被告不应承担抵押责任。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”以及《中华人民共和国担保法解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”之规定，抵押权的存续期限与主债权存续期限一致，登记的抵押期限对抵押权的效力不具有法律的约束力，本案中，尽管抵押登记设定的担保期限已经届满，但是抵押登记未被注销，抵押担保权不因抵押期限届满随之消灭。故本案中，原告对《重庆市房地产抵押合同》中的抵押物仍享有抵押权。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告舒文斌在本判决生效之日起七日内，偿还原告胡志青借款本金180000元； 被告舒文斌在本判决生效之日起七日内，支付原告胡志青逾期利息（以180000元为基数，从2018年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至本清止，以年利率24%为限）； 驳回原告胡志青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由被告舒文斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王利萍 人民陪审员  王道恒 人民陪审员  罗继碧 二〇一九年九月十六日 法官 助理  韩冰丽 书 记 员  王子鸣