广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1042号上诉人（原审被告）：陆志聪，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：肖伟光，广东业证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱志星，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：王振国，广东叙法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐锡玲，男，汉族，住清远市清新区。原审被告：祝新洪，男，汉族，住清远市清城区。原审第三人：向钊洪，男，汉族，住清远市清城区。上诉人陆志聪因与被上诉人邱志星、徐锡玲，原审被告祝新洪，原审第三人向钊洪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初6776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆志聪上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、一审仅凭《挖掘机租赁合同书》就认定上诉人是承租人，这是明显错误的。2、原审第三人向洪钊的庭审陈述可以证明上诉人陆志聪只是涉案挖掘机租赁关系的介绍人，而非承租人。3、上诉人没有与祝新洪、徐锡玲共同承租挖掘机的需要。被上诉人邱志星也没有证据证明三人是共同向其承租挖掘机的。一审法院在没有查明被上诉人邱志星于何时、何地交付给何人使用，又没有查明涉案挖掘机在何时、何地、因何事被哪个政府部门扣押等事实的基础上，就判令上诉人等支付挖掘机被扣押的租金和损失，是错误的。被上诉人邱志星辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人徐锡玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审被告祝新洪辩称，祝新洪不是承租方，其一开始不认识邱志星，是在向钊洪的介绍下签订了租赁合同。本案应由徐锡玲承但偿还租金的责任。由于祝新洪法律意识淡薄，就签了名，给陆志星和徐锡玲作担保的，不清楚自己怎么变成了承租人。原审第三人向钊洪辩称，是徐锡玲与邱志星签订的租赁合同，向钊洪只是介绍人，徐锡玲才是实际承租人和使用人，其他人都是介绍人，一审还没有开庭前，向钊洪找到徐锡玲与陆志聪、祝新洪在中华茶楼见面,徐锡玲口头承认他是挖掘机承租人，后来徐锡玲亲笔签了三张同样的情况说明给向钊洪、陆志聪、祝新洪。邱志星向一审法院起诉请求：一、判令陆志聪、祝新洪、徐锡玲履行合同，及时向邱志星支付挖掘机租金；二、判令陆志聪、祝新洪、徐锡玲支付拖欠的租金240000元；三、判令陆志聪、祝新洪、徐锡玲赔偿邱志星追索租金的交通费、误工费损失3000元；四、案件诉讼费用由陆志聪、祝新洪、徐锡玲负担。一审法院查明，2017年9月9日、9月13日，徐锡玲、陆志聪、祝新洪作为乙方分别与作为甲方的邱志星签订《挖掘机租赁合同书》，三份合同内容一致，合同主要内容约定，乙方因清远市清城区源潭镇虾仔石场修路工程需要租用甲方的挖掘机，经双方平等协商，订立本合同，共同履行。一、承租施工地址：清远市清城区源潭镇虾仔石场；二、租赁机械型号及数量：小松350-6型一台，神钢200-3型一台，共两台；三、租赁期为：2017年9月10日至2018年3月10日；四、租赁方式及价格：按月租赁，小松350-6型每月人民币50000元，神钢200-3型每月人民币30000元；五、结算方式：每月10日前付清当月租金。合同还约定，乙方在施工期间若遇政府部门执法扣押勾机，乙方必须办理手续将勾机赎回及所有费用由乙方负责，勾机在扣押期间乙方要照常给付租金给甲方等。合同签订后，邱志星依约提供机械，在施工过程中，因涉及损坏山林树林，上述租赁机械被当地政府扣押。本案诉讼期间，邱志星于2018年2月3日，向他人支付按树苗及种树人工共4200元，2018年2月8日向当地政府支付环境整治费20000元，并支付上述机械拖车费、停车费等共23700元，取回了上述租赁挖掘机。邱志星据此变更诉讼请求。另查明，徐锡玲、陆志聪、祝新洪并无支付租金给邱志星。诉讼中，陆志聪向一审法院递交书面意见，认为租赁邱志星挖掘机一事，是向钊洪找陆志聪介绍租赁挖掘机，因而陆志聪介绍向钊洪向邱志星租赁挖掘机。2017的9月10日，向钊洪与邱志星经协商，就租赁挖掘机事宜达成一致协议。因涉案挖掘机被当地国土所扣押，2017年9月11日邱志星要求与向钊洪补签租赁合同，向钊洪指出其实际是与祝新洪、徐锡玲共同租用邱志星的挖掘机。由于邱志星与向钊洪不熟悉，所以补签合同时邱志星提出与陆志聪签订租赁合同，再由陆志聪与向钊洪签订租赁合同，考虑到向钊洪向邱志星租用挖掘机确实是自己居中介绍，所以当日陆志聪与邱志星签订了《挖掘机租赁合同书》然后又与向钊洪签订了一份条款内容完全一致的租赁合同。随后，向钊洪又找来祝新洪、徐锡玲，让两人与邱志星分别签订《挖掘机租赁合同书》。因此，陆志聪并不是本案挖掘机租赁关系的承租人，而只是居间人，向钊洪、祝新洪、徐锡玲才是实际承租人和使用人。对此，邱志星在庭审陈述，租赁其挖掘机是由陆志聪与其联系，由陆志聪、祝新洪、徐锡玲租赁。一审法院认为，根据邱志星提供的三份《挖掘机租赁合同书》，陆志聪、祝新洪、徐锡玲作为承租方分别在合同上签名，是双方真实意思表示，对此，一审法院应予确认。租赁邱志星挖掘机的承租人应确定为陆志聪、祝新洪、徐锡玲。对陆志聪认为其为租赁关系的介绍人，承租人应为向钊洪、祝新洪、徐锡玲。其三人的辩解，因没有提供充分证据证明，且邱志星未予认可，基于陆志聪与邱志星签订的租赁合同是其自愿签订，且不存在胁迫等情形，因此，对陆志聪的辩解，一审法院不予采纳。陆志聪、祝新洪、徐锡玲作为承租方，应当按照合同的约定全面履行其义务。根据合同约定，乙方（承租方）在施工期间若遇政府部门执法扣押勾机，乙方必须办理手续将勾机赎回及所有费用由乙方负责，勾机在扣押期间乙方要照常给付租金给甲方等。陆志聪、祝新洪、徐锡玲在承租邱志星挖掘机施工过程，因其自身过错原因，造成租赁物（即挖掘机）被政府部门扣押，徐锡玲、陆志聪、祝新洪应按合同约定，除应承担支付租金给邱志星外，还应承担邱志星由此而造成的损失。根据邱志星提供的证据，邱志星的损失有为取回挖掘机而支出的按树苗、种树人工、环境整治费、拖车费及停车费等共计47900元，对此，一审法院应予确认。综上，邱志星请求徐锡玲、陆志聪、祝新洪支付从2017年9月10日至2018年2月8日租金及支付代赎回挖掘机的支出47900元，理由、证据充分，一审法院应予支持。但租金应以4个月加28日计算，核定为394666.67元。对邱志星请求徐锡玲、陆志聪、祝新洪赔偿其因追索租金的交通费、误工费损失3000元，因未提供证据予以证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、陆志聪、祝新洪、徐锡玲应于判决生效之日起十日内支付租金394666.67元给邱志星；二、陆志聪、祝新洪、徐锡玲应于判决生效之日起十日内支付赎回挖掘机损失47900元给邱志星；三、驳回邱志星的其他诉讼请求。案件受理费9365元、保全费1720元，合共11085元，邱志星负担950元，陆志聪、祝新洪、徐锡玲负担10135元。本院二审期间，陆志聪提交了一份证据：情况说明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点可归纳为陆志聪应否共同承担支付挖掘机租金和赎金等责任。经查，陆志聪、祝新洪、徐锡玲作为承租方，分别在《挖掘机租赁合同书》合同上签名。陆志聪作为完全民事行为能力人，应当知道签订合同的效力。同时，陆志聪亦未提交相关证据证明合同系非本人意愿签订。因此，租赁邱志星挖掘机的承租人应确定为陆志聪、祝新洪、徐锡玲。虽然陆志聪辩称徐锡玲亲笔签了三张同样的情况说明给向钊洪、陆志聪、祝新洪，承认他是挖掘机承租人，但这仅是其四人内部之间的协商，并不能以此对抗邱志星的主张。故陆志聪认为其不是挖掘机承租人，不需共同承担支付挖掘机租金和赎金等责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人陆志聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7938元，由上诉人陆志聪负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年九月二十九日书记员  李 伊书记员  张丽萍