北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22640号原告:高品，男，1930年6月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：高强，男，1987年9月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：刘秀伶，女，1957年9月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼原告刘秀伶法定代理人：高磊，男，1981年11月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。上述四原告共同诉讼代理人：郭世斌，河北英汇律师事务所律师。被告：祁军，男，1976年2月7日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张晨凤，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨悦，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人:石蕾，北京培仁律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。原告高品、高磊、高强、刘秀伶与被告祁军、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高磊、高强，及四原告共同委托诉讼代理人郭世斌，被告祁军委托诉讼代理人张晨凤，被告平安公司委托诉讼代理人耿玉翠，被告人保公司委托诉讼代理人石蕾，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高品、高磊、高强、刘秀伶共同诉称：2018年1月17日18时21分，在北京市顺义区北务镇道口村道仓路路口南侧，被告祁军驾驶号牌为×××号小型客车由南向北行驶时，适有高长海、刘秀伶由南向北行走。小型普通客车前部右侧与高长海及刘秀伶身体相撞，造成高长海经抢救无效死亡，刘秀伶受伤，小型客车受损的交通事故。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队作出事故认定，被告祁军负本次事故的全部责任。被告祁军已经就高长海死亡一事先行赔付了原告人民币110万元。经查，被告祁军驾驶的车辆分别在平安公司投保了交强险，在人保公司投保了商业第三者责任保险。事故均发生在保险期间。原告认为，高长海之死亡系被告祁军的侵权行为所造成，根据民事诉讼法、道路交通安全法、侵权责任法、机动车交通事故责任强制保险条例、中国保监会关于调整交强险责任限额的公告等相关法律法规及规定，具状起诉，请求人民法院依法裁决。具体诉讼请求为：1.要求被告赔偿原告因高长海死亡造成的医疗费8158元，死亡赔偿金148120元（1248120元-1100000元），丧葬费46236元，被扶养人生活费40346元，精神损害抚慰金20万元。2.判令被告平安公司在交强险限额内承担理赔责任，不足部分由人保公司在商业险限额内承担理赔责任，其余部分由被告祁军承担。3.本案诉讼费用由被告承担。被告祁军辩称：认可事故事实和责任认定。事发时祁军驾驶车辆属于朋友薛娜所有，祁军属于无偿借用该车。涉案车辆在被告平安公司投保了交强险，在被告人保公司投保了商业第三者责任保险50万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间。同意其医疗费票据的真实性，但不同意其证明目的。死者高长海为农业户口居民，按照城镇标准计算死亡赔偿金没有事实依据。且原告死亡赔偿金计算年限有误，应按照19年计算。认可原告丧葬费计算数额的准确性，但不同意其证明目的。原告被扶养生活费计算标准有误，被扶养人生活费属于死亡赔偿金项下，应按照死者死亡赔偿金性质进行计算。被告祁军因本次交通事故已经受到刑事处罚，原告主张精神损害赔偿金没有法律依据。交通事故发生后的2018年1月30日，原被告双方已经就高长海死亡一事签订《道路交通事故赔偿协议书》，且被告祁军将协议确定的110万元给付了原告。故原告在协议履行完毕以后再次向被告主张权利没有事实和法律依据。不同意原告全部诉讼请求。被告平安公司辩称：认可事故事实和责任认定。涉案车辆在我公司投保有交强险。事故发生在保险期间。我公司同意在保险限额内承担赔偿责任，但本案中原告与被告祁军在事故发生以后已经签订《道路交通事故赔偿协议书》。且被告祁军按照协议约定履行了给付义务。故我公司不同意在本案中承担赔偿责任。其余意见同人保公司。被告人保公司辩称：认可事故事实和责任认定。涉案车辆在我公司投保有含不计免赔商业第三者责任保险50万元。事故发生在保险期间。对被告祁军提交《道路交通事故赔偿协议书》真实性无异议。认可原告医疗费票据的真实性。原告死亡赔偿金计算年限有误，应按19年进行计算。且死者高长海为农业户口居民，死亡赔偿金应按照农业标准进行计算。对原告丧葬费、被扶养人生活费主张无异议。被告祁军因本次交通事故已经被追究刑事责任，原告精神损害抚慰金主张没有法律依据。且精神损害抚慰金不属于商业第三者责任保险赔偿范围。其余意见同平安公司。经审理查明：2018年1月17日18时21分，在北京市顺义区北务镇道口路道仓路路口南侧，祁军驾驶小型普通客车由南向北行驶时，适有高长海、刘秀伶由南向北行走。小型普通客车前部右侧与高长海、刘秀伶身体相撞，造成高长海死亡，刘秀伶受伤，小型普通客车损坏。事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查、调查取证等工作。查得祁军具有驾驶小型普通客车未安全驾驶的违法行为，是事故发生的全部原因。于2018年1月25日作出京公顺交认字【2018】第Z18018号《道路交通事故认定书》。认定祁军为全部责任，高长海无责任，刘秀伶无责任。祁军驾驶车辆在被告平安公司投保有交强险，在被告人保公司投保有不计免赔商业第三者责任保险50万元。事故均发生在保险期间。祁军因本次交通事故被判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。高长海与刘秀伶系夫妻关系。该夫妻二人共生育两名子女即本案原告高磊、高强。高长海之母已于早年病故。高长海之父高品，高品夫妻共生育四名子女，均成年。2018年1月30日，原告与被告祁军签署《道路交通事故赔偿协议书》。约定被告祁军一次性赔付原告因本次交通事故致高长海死亡造成的包括但不限于医药费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失等共计110万元。原告同意接受上述赔偿，并承诺不再要求被告承担其他任何形式的赔偿。协议签订后，被告祁军足额向原告方支付了协议约定的110万元。上述事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故赔偿协议书》、刑事判决书、证明、票据、庭审笔录等在案佐证。本院认为：道路交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，属原告高品、高磊、高强、刘秀伶因高长海死亡造成合理损失的范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告仅提供救护车费用票据393元，医疗费用票据635元，主张医疗费用8158元缺乏事实依据。死者高长海于1956年10月12日出生，本次交通事故发生于2018年1月17日，原告按照20年期限计算死亡赔偿金没有法律依据。被告认可按照19年期限计算死亡赔偿金的意见合理，本院予以采纳。死者高长海为农业户口居民，原告认可高长海生前并不从事相关工作，在其不能提交任何有效证据支持自己按照城镇标准计算死亡赔偿金的情形下，原告死亡赔偿金应按照农村居民人居可支配收入计算。即原告死亡赔偿金合理数额应为503310元。原告丧葬费计算数额合理，本院不持异议。被扶养人生活费属于死亡赔偿金项下，其计算标准应以死亡赔偿金计算标准为据，故原告被扶养人生活费合理数额应为25243.75元。被告祁军已经被追究刑事责任，原告精神损害抚慰金主张与法律规定有悖，本院不予支持。原告与被告祁军虽然签定了《道路交通事故赔偿协议书》。现原告方在被告祁军按照协议约定内容履行完毕以后超出协议约定范围主张权利，故本院首先审查该份协议是否真实有效。因签署协议时刘秀伶、高品并非本人行为，故需核查该二人对所签协议所持意见。庭审中刘秀伶监护人高磊，高品代理律师郭世斌对于协议签署过程中该二人的授权委托行为均予认可。故可以认定《道路交通事故赔偿协议书》系在四原告真实意思表达的情况下签署的。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。原被告双方签订的《道路交通事故赔偿协议书》是双方真实意思表示，且约定数额多于原告因本次交通事故理应获得的合理损失，故协议合法有效。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告行为有违法律规定的诚信原则，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高品、高磊、高强、刘秀伶的诉讼请求。案件受理费三千九百七十一元，由原告高品、高磊、高强、刘秀伶共同负担（已执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇一九年九月二十四日书记员  杨思洁