广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤06民终10074号上诉人（原审原告）：广东顺德超前装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******************，注册号440********4027。法定代表人：华某1。委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区浪淘沙商务酒店，经营场所广东省佛山市禅城区**********xxxxx楼，注册号440********7848。经营者：沈某。被上诉人（原审被告）：沈标芳，男，汉族，1969年3月4日出生，住广东省罗定市************，公民身份号码442************636。被上诉人（原审被告）：谢振兴，男，汉族，1968年7月12日出生，住广东省广州市番禺区钟村镇骏新路锦绣花园西区***********，公民身份号码441************410。被上诉人（原审被告）：严淑影，女，汉族，1971年9月5日出生，住广东省广州市白云区**********，公民身份号码440************043。被上诉人（原审被告）：陈俊，男，汉族，1970年12月23日出生，住广东省怀集县******委会中密度纤维板厂宿舍，公民身份号码441************53X。被上诉人（原审被告）：谢家全，男，汉族，1971年6月1日出生，住广东省怀集县***************，公民身份号码441************31X。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：张小莉，广东邦南律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：禤所行，男，汉族，1979年11月28日出生，住广西横县*******禤*****，公民身份号码452************332。被上诉人（原审被告）：陈玉梅，女，汉族，1971年2月2日出生，住广东省佛山市禅城区xxxx******，公民身份号码440************024。被上诉人（原审被告）：王兆辉，男，汉族，1960年8月26日出生，住河南省南阳市卧龙区*******，公民身份号码412************573.被上诉人（原审被告）：黎志远，男，汉族，1969年7月3日出生，住广东省怀集县******************，公民身份号码441************316。被上诉人（原审被告）：黎振彪，男，汉族，1968年8月25日出生，住广东省怀集县*************巷36，公民身份号码441************515。上诉人广东顺德超前装饰设计工程有限公司（以下简称超前公司）因与被上诉人佛山市禅城区浪淘沙商务酒店（以下简称浪淘沙酒店）、沈标芳、谢振兴、严淑影、陈俊、陈玉梅、谢家全、禤所行、王兆辉、黎志远、黎振彪因装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2804号之一民事裁定，向本院提出提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。超前公司上诉请求：撤销一审裁定，指定广东省佛山市禅城区人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：（一）一审裁定认定“无证据证实超前公司为装修合同的当事人或实际施工人”，是错误的。根据民事诉讼证据规则，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。现已有三份生效裁判文书认定超前公司为涉案工程的实际施工人。1.浪淘沙酒店于2016年8月29日起诉案外人佛山市顺德区xxx装饰工程有限公司(以下简称xxx公司)，案号为（2016）粤0604民初8686号，请求xxx公司承担损失2169000元。该案中xxx公司申请追加超前公司、华某1、禤所行为第三人。2016年12月15日一审法院作出判决，认定“结合华某1是超前公司的法定代表人、禤所行为浪淘沙酒店合伙人之一的事实可以认定，浪淘沙酒店对超前公司借用xxx公司装饰施工资质承揽涉案工程的事实知情。因此，浪淘沙酒店系涉案装修工程的发包人，xxx公司系涉案装修工程名义的承包人。超前公司和禤所行系涉案装修工程的实际施工人”。该判决作出后各方均没有上诉，已发生法律效力。超前公司正是基于该判决作为原告提起本案诉讼，而非基于华某1、禤所行与浪淘沙酒店签订协议、合同、承诺作为起诉依据。2.超前公司和禤所行承包涉案装修工程后，又将部分工程分包给案外人，后因案外人拖欠雇佣工人工资被提起劳动仲裁。禤所行向广东省佛山市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，以浪淘沙酒店作为该案第三人。2017年3月21日，广东省佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民特40号民事裁定书，认定“各方当事人对如下事实未持有异议：超前公司和禤所行2015年10月共同承包了浪淘沙酒店的室内装修工程，超前公司和禤所行承揽该工程后，将扇灰工程分包给戴建孟、戴建孟承接该工程后，聘请了陈登林、蔡星园等7名劳动者从事该项工作。”该裁定已生效。3.（2016）粤0604民初8686号驳回浪淘沙酒店诉请后，浪淘沙酒店另案起诉超前公司法定代表人华某1、禤所行，即（2017）粤0604民初4334号案件。2017年8月14日一审法院作出判决，认定“浪淘沙酒店系涉案装修工程的发包人，xxx公司系涉案装修工程的名义上的承包人，超前公司和禤所行系涉案装修工程实际施工人”。浪淘沙酒店对该判决不服，提出上诉，二审法院于2018年3月25日作出（2017）粤06民终10117号民事判决书，确认一审法院查明的事实。（二）（2017）粤06民终10117号民事判决书改判华某1与禤所行共同向浪淘沙酒店支付返修重作费用2180元，不代表涉案工程的实际施工人之一为华某1。华某1、禤所行除了在xxx公司与浪淘沙酒店于2015年10月20日签署的《合同书》上签名外，还在2015年12月5日、2016年3月8日、2016年5月22日多次与浪淘沙酒店签署补充协议、承诺书、验收报告等文书。而上述补充协议、承诺、验收报告均是华某1以个人签字方式向浪淘沙酒店作出，华某1不能提供证据证明其签字时向浪淘沙酒店披露其均是代表超前公司。事实上（2016）粤0604民初8686号民事判决已认定浪淘沙酒店对超前公司、禤所行借用xxx公司资质知情。故（2017）粤06民终10117号民事判决书基于华某1、禤所行以个人身份对浪淘沙酒店作出承诺，才增加华某1为承担返修重作费的共同责任主体，但华某1承担该责任不代表其是涉案工程的实际施工人。即使华某1承担2180元返修费用，也有权向超前公司追偿。该份判决从未表述华某1就是实际施工人之一，否则不会对一审查明的超前公司与禤所行是涉案工程实际施工人的事实予以确认。（三）超前公司虽借用了xxx公司的资质与浪淘沙酒店签署了合同，但该合同已被认定为无效，超前公司作为涉案工程的实际承包人、实际施工人之一，与本案有直接利害关系。超前公司庭后补充上诉意见称，（一）根据（2016）粤0604民初8686号民事判决书中xxx公司提交的证人证言，即证人黄冬良、吴茂生、谢振禹陈述“涉案工程是超前公司、禤所行承包，与xxx公司无关”。浪淘沙酒店对该证人证言的真实性无异议。故浪淘沙酒店对超前公司是涉案工程实际承包人是知情的。禤所行于一审庭审辩称涉案工程是其受其他酒店股东委托才找到超前公司的法定代表人华某1，华某1看完装修现场后，认为装修面积大，自己开办的超前公司没有施工资质，需挂靠其他有资质的单位报建。为降低成本，经浪淘沙酒店全体股东同意，将涉案工程发包给超前公司。（二）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，实际施工人向发包人主张权利有明确的法律依据。（三）超前公司的股东为华某1及其妻子张祥玉，华某1、张祥玉对以超前公司名义提起诉讼无异议。（四）一审裁定认定超前公司是实际施工人，但却又在后文认定予以否认，没有事实依据。浪淘沙酒店、谢振兴、严淑影、沈标芳、陈俊、谢家全辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回超前公司的上诉请求。（一）超前公司并非装修合同的当事人，并非本案适格主体。根据合同的相对性原则，只有合同当事人才能相互提出诉讼请求。2015年10月20日，华某1、禤所行挂靠xxx公司与浪淘沙酒店作为发包人签订施工合同。2015年12月5日，浪淘沙酒店与实际施工方即华某1、禤所行签订装修补充合同。2016年2月16日、25日，浪淘沙酒店股东与华某1、禤所行开会讨论酒店进度，分别作出两份会议纪要。2016年3月8日，禤所行、华某1向浪淘沙酒店签订一份工程承诺书。2016年5月6日，浪淘沙酒店针对酒店装修存在大量施工质量问题在会议上记载，禤所行承认防水、渗水问题。2016年5月22日，浪淘沙酒店与禤所行、华某1对该酒店的装修签订工程验收报告及附件。以上文件均无超前公司署名和盖章。综上，涉案合同是禤所行、华某1借用案外人xxx公司的身份与浪淘沙酒店签订，合同的相对方应为禤所行和华某1而非超前公司。（二）华某1在一审中无提供证据其已披露其在涉案合同、其他后续文件上签名的行为代表超前公司。在开庭审理期间，承包人禤所行也称其不知是与华某1合作还是与超前公司合作。故超前公司主张其为合同相对人和施工人缺乏事实及法律依据。（三）劳动仲裁认定超前公司为装修合同的实际施工人，是单方作出的错误认定，浪淘沙酒店并无参与劳动仲裁案件的审理。（2017）粤06民终10117号生效判决书已认定该装修工程的实际施工人为禤所行、华某1。上诉状所述的（2016）粤0604民初8686号民事判决书、劳动仲裁庭认定的事实已被（2017）粤06民终10117号生效判决所推翻。禤所行辩称，超前公司是本案适格原告和涉案合同相对人。（一）超前公司的主体身份已被（2016）粤0604民初8686号案的生效判决认定。（二）浪淘沙酒店所述的所有会议纪要需要盖公章与现实操作不符。会议人员是经双方共同确认并共同对会议主题进行讨论。若一方对会议人员的身份有异议，不会产生会议纪要。（三）一审程序有瑕疵。若一审法院认为超前公司主体不适格，其应在受理后、开庭前指出，而非在案件审理两年多、多次组织开庭、当事人各方确认鉴定公司进行鉴定后才裁定驳回起诉。陈玉梅、王兆辉、黎志远、黎振彪未发表答辩意见。超前公司向一审法院提出诉讼请求：1.浪淘沙酒店支付工程款2766199元及逾期付款利息3801元(从2016年5月23日起至清偿日止，按人民银行同期贷款基准利息计算)，谢振兴、严淑影、沈标芳、陈俊、陈玉梅、谢家全、禤所行、王兆辉、黎志远、黎振彪承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由浪淘沙酒店、谢振兴、严淑影、沈标芳、陈俊、陈玉梅、谢家全、禤所行、王兆辉、黎志远、黎振彪承担。一审法院认定事实：2017年3月24日，一审法院受理了浪淘沙酒店诉华某1、禤所行、江西俞氏木业有限公司(简称俞氏木业公司)装饰装修合同纠纷一案，并于诉讼中追加超前公司作为第三人参加诉讼。浪淘沙酒店于该案提出如下诉请：1.华某1、禤所行承担延期完工赔偿损失金300000元；2.华某1、禤所行承担延误工期罚款为53500元；3.华某1、禤所行承担装修工程补修重做费用289000元；4.华某1、禤所行承担浪淘沙酒店延期开业损失780000元；5.俞氏木业公司承担木门质量赔偿损失金100000元；6.华某1、禤所行、俞氏木业公司承担连带赔偿责任；7.华某1、禤所行、俞氏木业公司承担本案诉讼费。一审法院于2017年8月14日作出(2017)粤0604民初4334号民事判决，判决：一、禤所行于判决生效之日起十日内，向浪淘沙酒店支付返修重做费用2810元；二、禤所行于判决生效之日起十日内，向浪淘沙酒店赔偿延期开业损失120000元；三、驳回浪淘沙酒店的其他诉讼请求。浪淘沙酒店和禤所行不服一审法院上述4334号民事判决，提出上诉。佛山市中级人民法院于2018年3月25日作出(2017)粤06民终10117号民事判决(本案当事人于第二次开庭时提交作为证据)，判决：一、撤销一审法院(2017)粤0604民初4334号民事判决第二项、第三项；二、变更一审法院(2017)粤0604民初4334号民事判决第一项为：禤所行、华某1于判决生效之日起十日内，向浪淘沙酒店支付返修重做费用2180元；三、驳回浪淘沙酒店的其他诉讼请求。上述10117号生效民事判决确认包含以下项在内的案件事实：一、浪淘沙酒店(委托单位、甲方)与案外人xxx公司(施工单位、乙方)签订《合同书》，约定“一、合同内容：1、装修施工(详见装修预算表、装修施工图、尚客优效果图和大堂门口通道辅街砖、包所有窗帘、电梯房、正面外墙装潢及广告牌霓虹灯)。2、设备：电视机(TCL品牌32吋包所有客房、60吋二台)，空调(美的1.5匹冷暖机包所有客房及走廊、3匹冷暖机2台)、投影仪5台。3、另包含双方原议定的三楼天台餐厅、员工宿舍、4条花基、花棚(以伸缩缝为界)并填上花泥；因施工需要增加或改门窗。二、施工日期：开工日期2015年10月20日，竣工日期2016年1月20日(共90个工作日)。三、合同总额：2250000元。……六、违约责任。1、延误工期：a、乙方应严格按合同工期施工，无特殊原因所造成的拖延工期，乙方按500元/天赔偿给甲方。b、因下列原因造成的延误工期不在赔偿之列：……②消防相关配套妨碍工程进度。③因甲方所提供的材料及配件不及时造成的。④因甲方增加项目或更改施工方案所造成的。⑤因甲方违反付款规定造成停工的或验收不签字所造成的停工，后期拖延工期所造成的经济损失全由甲方承担。2、合同变更。a、合同签订后，无特殊原因不得更改合同，确需更改合同的需双方共同协商完成。……增加的项目价格，参照签订合同时乙方所提供的完整报价单收费。因装修预(结)算有偏差，工程结算时按实际施工数量结算……浪淘沙酒店在合同落款“甲方”处盖章，xxx公司在合同落款“乙方”处盖章，禤所行、华某1在合同落款“乙方”处签名捺印。浪淘沙酒店在庭审中确认监控设备由禤所行、华某1负责安装。庭审中，各方一致确认《合同书》约定的工程不包括消防工程。2015年12月5日，浪淘沙酒店(甲方)与禤所行、华某1(乙方)签订《佛山浪淘沙酒店装修承诺补充合同》，除对主体等9个项目的施工人数、进场时间、完成时间作出具体约定之外，合同还载明“施工方总负责管理人员由华总跟进”。该补充合同下方备注载明“为了确保酒店如期开张，特制订奖罚措施，即2016年1月30日前完工并验收合格的，甲方奖励三万元人民币给乙方。若2016年2月3日乙方未能按规定全部交付给甲方使用的。须于2016年2月6日前赔偿三十万元人民币给甲方。再逾期的从2016年2月6日开始则按原合同另执行罚款条款。”上述《补充合同》“甲方”落款处有禤所行、沈标芳、严淑影、陈玉梅、谢家全、陈俊、谢振兴的签名捺印，“乙方”落款处有禤所行、华某1的签名捺印。2016年3月8日，禤所行、华某1出具《关于佛山市禅城区尚客优浪淘沙商务酒店装修工程责任承诺书》一份，承诺“于2016年4月10日前将酒店装修工程全部完成(三楼餐厅、宿舍除外)并交付给经营方使用，逾期交付的，由此造成各项损失由施工方负责。”2016年5月22日，浪淘沙酒店(甲方)与禤所行、华某1(乙方)签订《佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程验收报告》，该报告载明“经甲乙双方于2015年10月20日签订的佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程，乙方(施工方)于2016年5月23日已竣工，并交接给甲方(酒店方)使用。乙方施工工程所遗留的漏水及其他一切不符合标准的问题(所有不符合质量标准的并另付清单)经双方协商转交由甲方施工处理遗留问题，此遗留的一切问题根据甲方施工中的所有材料人工等一切费用由乙方承担，此竣工验收报告甲乙双方于2016年5月23日交接完成。双方已共同确认。甲方已支付乙方工程款2033600元。另注：本酒店在乙方施工期间(从2015年10月20日至2016年5月23日)乙方所欠工人工资及材料款项一切责任债务须由乙方(施工方)承担，与本酒店无关，希双方共同遵守并双方具有合同等一切中华人民共和国的法律效应(附佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程存在问题未完成的要点及推迟开业因素)。”上述报告“甲方”落款处有陈俊、沈标芳签名和浪淘沙酒店盖章，“乙方”落款处有华某1、禤所行签名捺印。验收报告所附《佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程存在问题未完成的要点及推迟开业因素》除载明质量问题的内容、修复所需的大约费用外，还载明乙方要承担的经济损失包括拖欠业主三个月租金18万元、酒店员工工资约10万元、无法开业三个月营业金额约50万元至80万元；所有存在问题至交接日2016年5月23日止已造成甲方直接经济损失2169000元。2016年9月12日，戴建孟等13人向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会(下简称仲裁委)提出仲裁申请，要求xxx公司支付工资共115536元。仲裁委于2016年11月18日作出佛禅劳人仲案终字[2016]1269号《仲裁裁决书》，认定禤所行和超前公司共同承揽了浪淘沙酒店装修工程，并裁决超前公司向申请人支付工资、禤所行承担连带赔偿责任等。禤所行于2017年2月15日向佛山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，佛山市中级人民法院于2017年3月21日作出(2017)粤06民特40号《民事裁定书》，驳回禤所行请求撤销仲裁委佛禅劳人仲案终字[2016]1269号仲裁裁决的申请。二、超前公司系有限责任公司(自然人投资或控股)，于2014年3月14日登记成立，法定代表人为华某1，经营范围为承接室内外装饰设计工程。超前公司于2016年11月26日出具《证明》一份，载明“我公司承包位于石湾街道湾华市场首层、二楼尚客优酒店装饰装修工程，因华某1是我公司法定代表人。在该项目施工过程中，华某1所签署有关该项目的施工合同、分包合同等文件、所收取的工程款等，均是代表我公司行为”。三、浪淘沙酒店于2016年8月29日以案外人xxx公司为被告向一审法院提起诉讼，案号为(2016)粤0604民初8686号。经审理，一审法院作出(2016)粤0604民初8686号民事判决书，以xxx公司非实际施工人为由，驳回浪淘沙酒店的诉讼请求，该判决已于2017年1月生效。该判决确定以下案件事实：1.2015年8月22日，谢振兴、严淑影、王兆辉、沈标芳、陈俊、陈玉梅、禤所行、黎志远、谢家全签订《个人合伙经营协议书》，就共同经营佛山浪淘沙商务酒店(全体股东合伙人按比例共同注资成立)事宜作出具体约定。该协议第十二条约定“以合伙人陈俊的名义签订场地租赁事宜和加盟尚客优合同事宜”“以合伙人沈标芳的名义办理佛山浪淘沙商务酒店工商注册事宜”。2.浪淘沙酒店系涉案装修工程的发包人，xxx公司系涉案装修工程名义上的承包人，超前公司和禤所行系涉案装修工程实际施工人。佛山市中级人民法院(2017)粤06民终10117号民事判决关于二审争议焦点之一即华某1是否为该案责任主体的问题，评析如下：根据当事人的陈述及提交的证据材料，浪淘沙酒店与案外人xxx公司签订了《合同书》，xxx公司在合同落款“乙方”处盖章，禤所行、华某1在合同落款“乙方”处签名捺印；2015年12月5日，浪淘沙酒店与禤所行、华某1签订《佛山市浪淘沙酒店装修承诺补充合同》，禤所行、华某1在该补充合同落款“乙方”处签名捺印；2016年3月8日，禤所行、华某1出具《关于佛山市禅城区尚客优浪淘沙商务酒店装修工程责任承诺书》；2016年5月22日，浪淘沙酒店与禤所行、华某1签订《佛山市禅城区浪淘沙商务酒店装修工程验收报告》，禤所行、华某1在报告落款“乙方”处签名捺印。据此，该案应认定为禤所行、华某1借用xxx公司名义与浪淘沙酒店签订了《合同书》，合同的相对方应为禤所行、华某1。华某1并未提供证据证明其已向浪淘沙酒店披露过其上述签名捺印行为代表的是超前公司，故根据合同相对性，浪淘沙酒店主张禤所行、华某1为该案责任主体，该院予以支持。至于超前公司认可华某1的行为是代表超前公司，此属华某1与超前公司两者之间的关系，该案中浪淘沙酒店明确不要求超前公司承担责任，应予准许。本案诉讼中，应超前公司申请，一审法院依法启动司法鉴定程序，委托广东同益达工程顾问有限公司(简称同益达公司)对涉案装修装饰工程造价进行鉴定。同益达公司于2018年1月8日出具《工程造价鉴定书》(意见征询稿)，评定涉案装修装饰工程造价为4465910.60元(无争议部分4095255.33元、争议部分370655.27元)。经当事人发表意见，同益达公司于2018年8月27日出具粤同益达价鉴(2017)1428号《工程造价鉴定意见书》，评定涉案装修装饰工程含税造价为2849915.66元(无争议部分2534043.77元、争议部分315871.89元)，不含税造价为2754153.74元(无争议部分2448895.67元、争议部分305258.07元)，超前公司持有异议。经补充鉴定，同益达公司于2019年6月10日出具粤同益达价鉴(2017)1428号《工程造价鉴定意见书调整稿》，评定涉案装修装饰工程含税造价为3552739.35元(无争议部分2895472.06元、争议部分657267.29元)，不含税造价为3433361.38元(无争议部分2798179.37元、争议部分635182.01元)，双方当事人仍持有异议。超前公司为此预交鉴定费(含测量费用)110980元。本案庭审中，超前公司法定代表人华某1在回答一审法院关于“你有向被告方披露实际施工人是超前公司的信息并获得其认可吗?”提问时称：工程款都是以公司名义领取的，但没有进公司账户。禤所行陈述：华某1是超前公司的法定代表人，但没有明确我是跟超前公司合作还是跟华某1合作；与华某1签订解除协议后，意味着我不再作为施工方，但对工程价款的主张没有说明和约定，同意由超前公司主张。浪淘沙酒店陈述：工程款不是以超前公司名义领取，没有开具收据，所有工程款是支付给禤所行，然后由禤所行转交给华某1的，与超前公司没有任何关系。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定，该法所称的合同，是指平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。可见，合同具有相对性，合同当事人相对于对方当事人，既享有合同权利，也负有合同义务。本案中，如佛山市中级人民法院(2017)粤06民终10117号民事判决所认定的，就涉案装修装饰工程的《合同书》，系禤所行、华某1借用案外人xxx公司的名义与发包人浪淘沙酒店签订的，浪淘沙酒店的合同相对方应为禤所行、华某1；华某1并未提供证据证明其已向浪淘沙酒店披露过其在涉案装修合同及后续文件上的签名捺印行为是代表超前公司。本案诉讼中，作为承包合作人的禤所行亦称不知其是与超前公司合作还是与华某1合作，故超前公司主张其为装修合同当事人或实际施工人，均缺乏事实依据。根据合同相对性，浪淘沙酒店认为禤所行、华某1为装修合同相对方和责任主体、以超前公司名义提起工程款诉讼主张不当之抗辩意见，一审法院予以采纳，即超前公司与本案并无直接利害关系，其向浪淘沙酒店提起本案诉讼主张工程款缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定的起诉条件，依法应予驳回。鉴于超前公司的起诉应予驳回，对于工程造价及浪淘沙酒店、谢振兴、严淑影、沈标芳、陈俊、陈玉梅、谢家全、禤所行、王兆辉、黎志远、黎振彪的责任，本案无需再行审查与评价。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回超前公司的起诉。一审不收取受理费，超前公司预交的受理费13480元，待裁定书发生法律效力后，经超前公司书面申请，一审法院予以退回；财产保全费5000元、鉴定费110980元，合计115980元，由超前公司负担。二审期间，超前公司提供以下证据：证据1.（2017）粤06民特40号裁定书、佛禅劳[2016]1269号仲裁裁定书，拟证明涉案工程由超前公司、禤所行共同承包。超前公司、禤所行作为承包人，应当向相应劳动者支付劳动报酬；证据2.超前公司的公司章程及声明书，拟证明超前公司的更替股东是华某1和张祥日，张祥日对超前公司提起本案诉讼无异议。其他当事人未提交新证据。本院组织各方当事人进行了质证。经审查，本院对超前公司提交的证据予以采纳。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：超前公司是否有权提起本案诉讼。因华某1与浪淘沙酒店签订的《合同书》《佛山浪淘沙酒店装修承诺补充合同》、责任承诺书、验收报告上均无超前公司署名和盖章，双方据此对涉案装饰装修工程的合同相对人之一是华某1还是超前公司存在争议。对此，本院认为，发生法律效力的（2017）粤06民终10117号民事判决基于华某1在与浪淘沙酒店订立合同时未披露其和超前公司的委托代理关系，故根据浪淘沙公司的选择认定华某1系合同相对人并承担相应责任，但华某1在该案中一直主张其代表超前公司，且该判决未否认超前公司和华某1之间的委托代理关系。本案中，华某1也同意由超前公司作为原告向浪淘沙酒店等主体主张权利，故超前公司与本案有利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条关于起诉条件的规定，是本案的适格原告。一审法院驳回超前公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2804号之一民事裁定；二、本案指令广东省佛山市禅城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇一九年九月二十四日法官助理 黄清怡书 记 员 何泳怡