贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3532号 上诉人（原审被告）：谭华，男，1978年3月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人(特别授权)：周训祥，贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程智琪，男，1987年8月31日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人谭华因与被上诉人程智琪民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初2174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人谭华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间系合伙关系，并非民间借贷关系。被上诉人并没有提交上诉人向其借款的《借条》《收据》等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据，一审认定双方借贷关系成立属主观臆测。事实是被上诉人了解到经常有人向上诉人借款，被上诉人想跟上诉人合伙放贷和买卖二手车。当时双方口头约定挣钱后按出资比例分红，亏本按比例分摊。第一个月被上诉人分得15000元，第二个月分得34200元，第三个月分得47200元。之后几个月都是按盈利情况进行分配的。上诉人提交的证据证明双方系合伙关系后，被上诉人应进一步举证证明双方存在借贷关系。二、依据法律规定，一审法院应当运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，如果是民间借贷，即便月息按3%计算，被上诉人也不可能得这么多利息，被上诉人并没有向法庭提交证据证明双方还有其他经济往来，显然双方并不是民间借贷关系。 被上诉人程智琪二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审原告程智琪向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还原告借款本金500,000元，并以该金额为基数，按月息2分计付2017年7月8日至2019年1月11日的利息暂计人民币440,000元（该利息计算至被告履行完毕之日止），以上两项暂计人民币940,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月8日，被告谭华向原告程智琪借款500,000元，未签订书面借款合同，原告在实际支付出借款项时，按双方口头约定的月利率3%预先扣除了一个月的利息15,000元后，向被告谭华银行账户汇入款项485,000元，被告谭华按口头约定的月利率3%支付原告利息至2015年6月。此后，被告谭华未再支付利息，也未偿还借款本金，故原告遂以前述诉讼请求诉至一审法院。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告程智琪提供中国建设银行流水清单以民间借贷为由向被告谭华主张还款责任，其已尽到基本的举证证明责任。而被告谭华辩称其与原告系合伙关系，涉案借款系原、被告合伙期间，原告向被告支付的投资款，而非借款，但其提供的证据不能证明该情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告谭华应承担举证不力的法律后果，其答辩意见，一审法院不予采纳，原、被告之间存在民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告在支付出借款项时预先扣除了一个月的利息15,000元，实际交付被告出借款项485,000元，根据前述司法解释的规定，涉案借款本金应认定为485,000元。因原、被告之间未约定还款期限的，原告提起本案诉讼视为催告被告还款。故原告程智琪诉请被告谭华返还借款本金,有事实和法律依据，本院予以支持,但返还的借款本金应为485,000元。 对原告的利息诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”本案中,原、被告之间口头约定的利率为月利率3%，被告已支付原告利息至2015年6月，原被告口头约定的借款利息已超过法律规定的民间借贷最高年利率24%的标准，但原告诉请按月息2分（即年利率24%）从2015年7月8日计付利息，未违反法律的规定，一审法院予以支持。因涉案借款本金为485,000元，应以485,000元作为计算利息的基数。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告谭华于本判决生效之日起十日内一次性返还原告程智琪借款本金485,000元，并以该本金为基数，按年利率24%计付2015年7月8日至债务清偿完毕期间的利息；二、驳回原告程智琪的其他诉讼请求。案件受理费6,600元，诉讼保全费5,000元，共计11,600元，由被告谭华负担。 双方当事人二审均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点：上诉人与被上诉人之间的借贷关系是否成立。 本院认为，被上诉人主张与上诉人存在民间借贷关系，虽然被上诉人未能提交《借条》、《收据》等凭证，但其提交的银行流水显示被上诉人于2014年8月8日向上诉人转账485000元后，上诉人于次月起连续规律的多个月向被上诉人转账15000元。该事实与被上诉人陈述的上诉人向其借款50万元，双方约定月息3分，打款时预先扣除一个月利息15000元相吻合。而从被上诉人提交的手机短信记录来看，上诉人对其向被上诉人借款50万元及月息3分并无异议。被上诉人提交的银行流水与短信记录能够相互印证，证明被上诉人向上诉人借款50万元（实际为485000元）且双方约定月息3分的事实。上诉人抗辩称与被上诉人是合伙放贷，但上诉人并不能提交双方处理合事务的记录、放贷的具体分配方案、放贷后的盈利情况等证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本院根据现有证据，有理由相信上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。故上诉人应当返还被上诉人借款本金485000元，并按年利率24%支付相应利息。 综上所述，上诉人谭华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13200元，由上诉人谭华负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇一九年九月十六日 书记员 向 旭