北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0105民初61169号原告虎彩印艺股份有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇厚虎路虎门段26号。法定代表人陈成稳，董事长。委托代理人丁智勇，男，1981年5月1日出生，汉族，虎彩印艺股份有限公司职员。委托代理人曾桂枚，女，1993年9月16日出生，汉族，虎彩印艺股份有限公司职员。被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司。法定代表人贾跃民，总经理。委托代理人赵金戈，男，1978年7月15日出生，汉族，乐视移动智能信息技术（北京）有限公司法务。被告深圳市年富供应链有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道泰然八路31号深业泰然大厦7B01之一。法定代表人李文国，董事长。委托代理人马成潭，广东广大（深圳）律师事务所律师。原告虎彩印艺股份有限公司（以下简称虎彩公司）与被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视公司）、深圳市年富供应链有限公司（以下简称年富公司）的合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张春光担任审判长，人民陪审员王翠、邓亚玲参加的合议庭，适用普通程序公开进行了审理。原告虎彩公司的委托代理人丁智勇、曾桂枚，被告乐视公司的委托代理人赵金戈、年富公司的委托代理人马成潭到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告虎彩公司起诉称：虎彩公司与乐视公司在2015年7月23日签订《采购框架协议》，约定虎彩公司向乐视公司提供印刷类产品，后虎彩公司与乐视公司、年富公司以及年富公司的关联公司xx（香港）有限公司等四方签订《收货付款委托书》，约定年富公司按照乐视公司的指示代收货物并在收到乐视公司支付的货款后按时将货款代付给虎彩公司。虎彩公司按照乐视公司指示履行交货义务，但乐视公司自2016年9月以来拖欠货款，至今拖欠内销货物部分的货款748918.81元，外销货物部分的货款为美元3815403.55美元。因催要无果，虎彩公司诉至法院，要求乐视公司支付内销部分的货款748918.81元，支付外销部分的货款25883697.68元（按2017年6月30日美元对人民币汇率折算）并支付前述款项的利息（自2017年6月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），承担案件诉讼费。被告乐视公司答辩称：双方签订合同属实，认可有欠款事实，但不认可虎彩公司主张的欠款数额。被告年富公司答辩称：年富公司作为代付方，并没有收到乐视公司的付款，故不应承担共同付款责任；年富公司并非本案的适格主体。经审理查明：2015年7月23日，虎彩公司与乐视公司签订《采购框架协议》，约定：鉴于乐视公司有意向虎彩公司采购/加工产品，且虎彩公司同意按照本协议向乐视公司提供协议项下产品，双方签订本协议；合同产品经乐视公司检验合格后，虎彩公司应在每月15日前开立发票，乐视公司在收到虎彩公司发票后，在发票所载日期起60日内以电汇方式支付至虎彩公司指定账户；该协议附件三为订货单，订货单载明“甲方为乐视公司，乙方为虎彩公司，订货单有产品名称、型号、单位、数量、单价、货款总额等信息的表格，并注明以上价格为含17%的增值税发票”；关于订单，订单确认方面，虎彩公司应按照附件三的约定，如无约定应自收到乐视公司订单之日起三个工作日内，对订单进行书面确认（电子邮件有效，且如无其他约定，虎彩公司的确认应由虎彩公司授权代表签字，如有必要还需加盖虎彩公司印章）等。后，乐视公司作为甲方与乙方虎彩公司签订《补充协议》，约定：甲方与乙方于2015年8月3日签署了采购框架协议以及相应配套协议，现就前述协议所涉及的应付款项支付问题，作如下补充约定：1、经双方确认，截至2017年1月末，甲方在原协议项下对乙方的应付款项共计6603104.58元，美金5153546.11美元；2、双方经协商确认，就第1条列明的应付款项，甲方按照本协议付款计划向乙方支付……等。根据虎彩公司提交且乐视公司认可的（2017）粤莞南华第010074号公证书、（2017）京方圆内经证字第51114号公证书、（2017）京方圆内经证字第57653号公证书，经本院组织当事人对账，确认内销货物、外销货物两份的情况分别如下：一、虎彩公司、乐视公司确认涉案内销货物的货款共计688229.9元，具体如下：1、2016年10月对账金额40417.83元；2、2016年11月对账金额23764.98元；3、2017年1月对账金额122400元；4、2017年4月对账金额170410.73元；5、2016年11月对账金额331236.36元。根据三份公证书，上述对账金额记载于电子邮件形式发送的对账单中。虎彩公司提出前述第1-4笔对账金额为不含税金额，第5笔系含税金额，虎彩公司在此基础上增加17%的税，构成其关于内销货物部分的诉讼请求；乐视公司提出认可公证书中的5笔结账金额，但不认可原告主张的再加17部分的税，并提出对第5笔金额庭后核实，后于庭后未提出异议意见。经询，乐视公司提出其就内销部分的货款仅认可415554.47元。二、就涉案外销货物部分的货款，虎彩公司主张乐视公司尚欠3815403.55美元，乐视公司认可尚欠3790443.55美元；经询，虎彩公司、乐视公司认可双方的差额在于乐视公司主张的2017年6月30日货款24960美元，乐视公司主张其已实际支付，但虎彩公司不予认可。经法庭释明举证责任的后果，乐视公司于庭后表示无法就支付24960美元提交相关的银行单据。虎彩公司就其主张的外销部分的货款分别记载于前述三份公证书中，乐视公司提出公证书的制作程序可能有瑕疵，需要经过电脑清洁，在最初认可公证书真实性情况下，又提出对公证书不予认可，最后表示如法庭认可公证书的真实性，乐视公司认可公证书所载金额。关于乐视公司的已付款，虎彩公司提出其分别于2017年4月28日、5月17日、6月30日和7月14日收到乐视公司支付的15982.2元、2229.52元、169748元、84717.28元。经询，虎彩公司提出上述款项系支付其他应付款，并提交发票原件和1份送货单为证；乐视公司就此表示不清楚开发票的原因，因没有看到交易过程，故单从发票并不能说明交易实际发生，且虎彩公司于2017年6月30日收到的169748元可能是双方就外销部分争议的货款24960美元，虎彩公司就此不予认可，提出系其他应付款并提交发票为证。此外，虎彩公司表示乐视公司还有其他应付款，但在本案并未主张，现在也不主张。另查：2017年3月20日，虎彩公司、乐视公司、年富公司以及署名为xx公司的案外人签订《收货付款委托书》，约定：乐视公司系委托方，年富公司系受托方，受托方为xx公司，供货方为虎彩公司；委托方依据《采购框架协议》以及质量协议等配套协议向供货方所采购的包装材料类货物，据委托方与受托方之间的《代理进口框架合同》委托受托方代为支付货款并代为收货；受托方收到来自供货方的物料，等同于委托方收货；供货方收到受托方付款，视为委托方收款；受托方应按照委托方指示代收货物并在收到委托方支付的货款后按时将货款代付给供货方，即受托方收到委托方支付的货款后产生向供货方支付货款的义务……受托方收货公司为年富公司等。经询，关于乐视公司是否向年富公司支付过涉案货物的款项，乐视公司表示其代理人已无法核实，年富公司表示没有收到乐视公司支付过的任何涉案款项，虎彩公司就此表示不予认可，但就乐视公司向年富公司付款无证据提交。诉讼中，关于外销部分货款的美元兑换人民币汇率标准，虎彩公司提出按照2017年6月30日的兑换标准1:6.784计算，乐视公司就此表示同意；关于内销部分货物17%税是否应由乐视公司承担的问题，虎彩公司表示虽然合同没有约定，但虎彩公司开具的发票是含税的，且公证书对账单上载明的对账金额已表明不含税，乐视公司就此不予认可，提出公证书上对账单是格式文件，且作为《采购框架协议》附件三的订货单已明确“以上价格为包含17%的增值税发票”，乐视公司表示要求看订货单，虎彩公司表示仅能提供的几份订货单也没有原件。以上事实，有《采购框架协议》、补充协议、《收货付款委托书》、（2017）粤莞南华第010074号公证书、（2017）京方圆内经证字第51114号公证书、（2017）京方圆内经证字第57653号公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案当事人签订的《采购框架协议》、补充协议、《收货付款委托书》系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。本案争议焦点在于1、乐视公司对虎彩公司欠款数额如何确定；2、乐视公司在本案中是否就欠款进行过还款；3、年富公司是否应承担共同还款责任。关于本案争议焦点1，可按内销部分货物和外销部分货物两部分进行分析：第一，关于内销货物的欠款，乐视公司对公证书所载的对账金额予以确认，双方争议在于虎彩公司在对账金额基础上增加17%的税是否有依据。本院认为：1、对于乐视公司确认的四笔未含税对账金额，一方面，虽然虎彩公司提出其开具的发票为含税金额，但虎彩公司亦认可合同并未约定由乐视公司承担该17%的税；另一方面，《采购框架协议》附件三的格式订货单确已明确“以上价格为包含17%的增值税发票”，而作为索要欠款的虎彩公司明确表示仅能提供的几份订货单亦无原件；综合上述两方面分析，虎彩公司要求乐视公司承担17%的税于法无据，本院不予支持；2、对于2016年11月的含税对账金额，因乐视公司认可公证书真实性，虽然其于庭审中表示庭后核实该金额，但其并未在庭后提交相反证据或进行合理说明，故虎彩公司要求其承担该部分款项于法有据，本院予以确认；3、双方确认内销部分的货款欠款为688229.9元，故虎彩公司有权要求乐视公司支付该部分内销货物款项。第二，关于外销部分货物的欠款，综合全案证据，乐视公司认可尚欠3790443.55美元的情况下，双方的争议在于乐视公司主张其已支付2017年6月30日货款24960美元。一方面，乐视公司虽然提出公证书的制作程序可能有瑕疵，需要经过电脑清洁，但其并未就此举证或合理说明，综合全案证据，本院对三份公证书的真实性予以确认；乐视公司已表明在法庭确认公证书真实性情况下，认可公证书所载的外销部分货款欠款数额；另一方面，乐视公司并未就其实际支付24960美元进行举证；综合上述两方面分析，乐视公司对虎彩公司外销货物部分的欠款总额为3815403.55美元，根据当事人共同认可的美元兑人民币汇率标准，虎彩公司有权要求乐视公司支付外销货物款25883697.68元，本院予以确认。关于争议焦点二，乐视公司于2017年4月至7月分别支付4笔款项，虎彩公司提出上述款项系支付其他应付款，并提交发票原件和1份送货单为证；乐视公司虽然就此不予认可，但其并未就此进行举证或进行合理说明；故本院对虎彩公司的前述意见予以采信。关于争议焦点三，《收货付款委托书》约定年富公司收到乐视公司支付的货款后产生向虎彩公司支付货款的义务，综合全案证据，年富公司表示其并未受到乐视公司付款，乐视公司就此表示不清楚，虎彩公司虽然不认可前述意见，但其并未就乐视公司向年富公司付款进行举证。因此，现有证据已不足以证明年富公司向虎彩公司支付货款的条件成就。综合上述分析，虎彩公司要求乐视公司支付内销货物款688229.9元，支付外销货物款25883697.68元，并支付该两部分应付款的利息，本院予以支持；其诉讼请求的超出部分于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告虎彩印艺股份有限公司支付内销货款六十八万八千二百二十九元九角及其利息（自二〇一七年六月三十日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告虎彩印艺股份有限公司支付外销货款二千五百八十八万三千六百九十七元六角八分（自二〇一七年六月三十日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告虎彩印艺股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177385元，由原告虎彩印艺股份有限公司负担三百八十五元（已缴纳），由被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司负担十七万七千元（原告虎彩印艺股份有限公司已预交，被告乐视移动智能信息技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  王 翠人民陪审员  邓亚玲二〇一九年九月二十六日书 记 员  刘强燕