wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市宜秀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0811执1057号之三申请执行人：斯华根，男，汉族，1969年10月16日出生，住安徽省安庆市宜秀区。被执行人：王伟平，男，汉族，1985年10月27日出生，住安徽省安庆市宜秀区。本院在执行申请执行人斯华根与被执行人王伟平劳务合同纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王伟平名下位于交通银行安庆石化天桥支行的银行账户存款205082.00元。本裁定立即执行。审判员  章文凯二〇一九年九月五日书记员  何根亮
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执1890号之一 申请执行人吕光勤，男，1963年12月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人江诗河，男，1974年4月22日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行吕光勤与江诗河民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人江诗河有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人江诗河所有的车牌朗逸牌闽Ｂ×××××轿车一辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  周献辉 二〇一九年九月十二日 书记员  徐 丹
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执恢1126号申请执行人：涂常华，男，1963年7月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请执行人：李晓琼，女，1968年10月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：刘志斌，男，1975年10月10日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：王晓东，女，1976年11月9日出生，汉族，住重庆市南坪街道。本院作出的（2015）永法民初字第04853号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人刘志斌、王晓东未履行该调解确定的义务，申请执行人涂常华、李晓琼向本院申请恢复执行，要求被执行人刘志斌、王晓东偿还借款1900000元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费21900元，并承担本案执行费用。本院受理后，通过“点对点”、“总对总”等网络查控措施和到被执行人住所地了解等传统查控措施，轮候查封了刘志斌轿车一辆，无法处置，其余未查到被执行人可供执行的财产及线索。经约谈申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，且同意本案终结本案本次执行程序。本院已限制被执行人高消费，申请执行人尚有债权1900000元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费21900元未能执行兑现，本院执行费21400元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年九月二十五日书记员  黄 栋
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4322号原告：山东润之国际物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：吴艳梅，总经理。委托诉讼代理人：高广明，男，1985年11月1日出生，汉族，该公司职员，住济南市。被告：刘高生，男，1954年11月26日出生，汉族，住济南市。原告山东润之国际物业管理有限公司与被告刘高生物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告山东润之国际物业管理有限公司于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东润之国际物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东润之国际物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东润之国际物业管理有限公司负担。审判员 丁 哲二〇一九年九月二十九日书记员 周明霞
兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1324执2824号 申请执行人王庆庆,男性,1992年1月20日出生,住兰陵县。 被执行人王洪强,男性,1992年4月9日出生,住兰陵县 本院在执行王庆庆与王洪强借款合同纠纷一案中，2019鲁1324民初4067号民事判决书已经生效。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，被执行人下落不明未到庭。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元，本案债权尚余4846元未能实现。 本院认为，经穷尽调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  王俊杰 审判员  顾胜传 审判员  耿学军 二〇一九年九月二十七日 () 书记员  崔玉柱
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1283民初4359号原告：吴菊红，男，1955年10月19日生，汉族，住泰兴市。被告：冯桂林，男，1982年6月7日生，汉族，住泰兴市。原告吴菊红与被告冯桂林买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序。后裁定转为普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告吴菊红到庭参加诉讼。被告冯桂林因下落不明，经本院公告送达开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴菊红向本院提出诉讼请求：判令冯桂林给付货款13165元，并承担本案诉讼费。事实和理由：冯桂林于2013年12月向吴菊红购买机电器材，并于2014年3月18日出具借条一份，确认欠到吴菊红货款13165元。借条出具后，冯桂林未予支付货款，吴菊红催要未果，故依法起诉。冯桂林未作答辩。本院经审理认定事实如下：冯桂林于2013年12月向吴菊红购买电焊机、电线等机电器材，共计价值13835元。后冯桂林仅付款670元，并于2014年3月18日出具借条一份，确认尚欠吴菊红货款13165元。吴菊红多次催要该款未果，故诉至本院。上述事实有吴菊红提交的欠条原件及其当庭陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。冯桂林向吴菊红购买机电器材，有其出具的借条为据，双方之间依法成立买卖合同关系，吴菊红已按约交付货物，冯桂林亦应按约给付货款。因双方未明确约定付款期限，吴菊红有权随时要求冯桂林履行付款义务，故对吴菊红要求冯桂林给付货款13165元的诉讼请求，本院予以支持。冯桂林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，吴菊红的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯桂林于本判决生效之日起十日内给付原告吴菊红货款13165元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，公告费600元，合计730元，由被告冯桂林负担（此款原告已预交，其中案件受理费130元予以退回，被告于本判决生效之日起十日内给付原告600元，并向本院交纳130元，开户行：泰兴市人民法院，开户账号：95×××08，开户行：中国工商银行中国工商银行泰兴新区支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 玮人民陪审员  张岁耕人民陪审员  张玉明二〇一九年九月十七日法官 助理  张 婷书 记 员  周 丽附本案引用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13602号本院在审理原告冯秀静与被告周立荣土地租赁合同纠纷一案中，原告冯秀静经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯秀静撤诉处理。审 判 长  陆 婧人民陪审员  唐险峰人民陪审员  汪 霞二〇一九年九月二十六日书 记 员  王京嫄
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123民初1358号原告：孙贵，男，1951年5月8日出生，汉族，现住逊克县。被告：纪立军，男，1969年6月30日出生，现住逊克县。原告孙贵因与被告纪立军民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告孙贵向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙贵以与被告纪立军已经达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙贵撤诉。案件受理费减半收取900元，由原告孙贵负担。审判员  王慧二〇一九年九月二十五日书记员  孟瑶
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初32837号原告：赵利，男，1968年7月25日出生，汉族，无职业，户籍地天津市河北区，住天津市河北区。被告：日照市凌云海糖业集团有限公司，住所地日照市上海路629号，实际经营地址山东省日照市秦皇岛路59号，统一社会信用代码9137110073576938XF。法定代表人：凌宗仁，董事长。委托诉讼代理人：宋庆国，日照市凌云海糖业集团有限公司信息部经理。委托诉讼代理人：石辉，日照市凌云海糖业集团有限公司财务部经理。原告赵利与被告日照市凌云海糖业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。赵利诉称，原告于2017年11月入职，在被告公司工作，负责滨海新区销售工作，2017年11月至2018年8月未签劳动合同，应支付二倍工资。在此期间被告强迫原告购买滞销产品，变相以物代发工资，故此购买金额共计42,000元，应退还原告。2019年1月口头辞退原告，违反法律规定，应支付赔偿金。故起诉要求：1．被告支付原告2017年11月至2018年8月期间未签劳动合同双倍工资49,374元；2．退还以物代发工资42,000元；3．支付违法解除劳动合同赔偿金16,570元。被告日照市凌云海糖业集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告公司住所地为日照市上海路629号，实际经营地为山东省日照市秦皇岛路59号，被告公司在天津没有设立办公场所，双方劳动合同也未约定履行地，且原告是销售人员，被告公司的销售业务范围为全国，故双方合同履行地不明，应以被告单位所在地人民法院管辖。据此，被告日照市凌云海糖业集团有限公司申请将案件移交日照经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案被告并未在天津市滨海新区设立办公场所，且原告为销售人员，其自述未在日照市工作，故原、被告劳动合同履行地不明确，应由被告单位所在地的基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告日照市凌云海糖业集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送日照经济技术开发区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  倪天骄二〇一九年九月三十日书记员  苏国铮
中华人民共和国天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1004号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：费里尔·彼得·安德鲁（ＦｅｒｒｉｅｒＰｅｔｅｒＡｎｄｒｅｗ），男，1958年8月22日出生，澳大利亚籍，联系地址中华人民共和国天津市河西区。委托诉讼代理人：张景华，天津多为律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市西青区华兰萨顿国际学校，住所地中华人民共和国天津市西青区翠波道7号。法定代表人：王凤兰，该学校理事长。委托诉讼代理人：张树德，天津法商律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：殷仲毅，男，1987年1月26日出生，汉族，住中华人民共和国天津市和平区。委托诉讼代理人：张树德，天津法商律师事务所律师。再审申请人费里尔·彼得·安德鲁因与被申请人天津市西青区华兰萨顿国际学校,一审被告、二审被上诉人殷仲毅劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终6424号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，费里尔·彼得·安德鲁于2019年9月11日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，费里尔·彼得·安德鲁撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许费里尔·彼得·安德鲁（FerrierPeterAndrew）撤回再审申请。审判长  宫涛审判员  丁琪审判员  左楠二〇一九年九月十二日书记员  刘波
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19586号原告：张颂，男，1984年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：神雾科技集团股份有限公司，住所地：北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴道洪。原告张颂与被告神雾科技集团股份有限公司（以下简称：神雾科技公司）合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张颂到庭参加诉讼，被告神雾科技公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张颂向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告3万元；2、被告给付原告以3万元为基数，自2019年4月1日起至实际支付之日，按照日万分之二的违约金。事实与理由：被告于2018年12月20日欠原告工程尾款3万元未支付，经原告多次索要后被告与原告签订《还款协议书》，约定分次按季度将欠款还清，但协议签订后，被告未按约定期限支付，为保护自身权益，原告无奈提起诉讼。神雾科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。本院经审查认定事实如下：2018年12月20日，甲方神雾科技公司与乙方北京凯旋盛世建筑工程技术有限公司（以下简称：凯旋建筑公司）签订《还款协议书》，协议载明甲方与乙方之间业务关系，涉及报告厅地暖追加款项未支付，经友好协商达成如下还款协议：一、甲乙双方确认，截至本协议签订之日，甲方未向乙方支付款项3万元；二、甲方向乙方承诺，按如下还款计划分期偿还所欠费用，2019第一季度偿还6000元，2019年第二季度偿还9000元，2019年第三季度偿还9000元，2019年第四季度偿还6000元；三、甲方未按照本协议第二条预定时间按期还款，从违约之日起按照违约金额的日万分之二向乙方支付逾期付款违约金。如甲方还款过程中，有其中任何一期欠款未按时或足额支付，则乙方有权立即要求甲方就剩余欠款一并向乙方支付；协议约定的其他内容。2019年3月9日，甲方凯旋建筑公司与乙方张颂签订《债权转移协议书》，协议载明：甲方与神雾科技公司因合同关系，拖欠甲方3万元尾款，现已到期。甲方自愿将享有神雾科技公司债权3万元及相应违约金无偿转移给乙方。乙方自受让之日起享有神雾科技公司于2018年12月20日签订的还款协议中全部债权及合同义务。神雾科技公司应自动向乙方履行还款义务及承担违约责任。本债权转让协议书自乙方签字之日起生效。乙方无论是否实现对神雾科技公司的债权均与甲方无关，甲方自协议生效后不得以任何借口毁约。2019年8月16日，神雾公司收到凯旋建筑公司发来的《债权转移通知书》，通知载明：贵公司欠凯旋建筑公司工程款3万元。贵公司2018年12月20日与我公司签订《还款协议书》，约定分四季度还清，但贵公司未按照约定时间还款。现我公司将对贵公司享有的3万元债权及相应违约金全部转让给张颂，由张颂享有对贵公司的债权及还款合同约定的全部利息，贵公司应在收到我公司通知后及时向张颂履行还款义务。另查明，2019年8月19日，张颂向本院提起诉讼请求，要求神雾科技公司立即偿还3万元及违约金，本院向神雾科技公司邮寄相应起诉材料，神雾科技公司于2019年8月26日查收上述邮件。上述事实，有还款协议书、债权转让协议书、债权转移通知书、签收单等证据在案佐证。本院认为：凯旋建筑公司与神雾科技公司签订的《还款协议书》及与张颂签订的《债权转移协议书》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。凯旋建筑公司将案涉债权转让给张颂，故张颂有权向神雾科技公司主张凯旋建筑公司对神雾科技公司享有的3万元债权及违约金。《还款协议书》约定欠款分四季度履行另附加速到期条款，即神雾科技公司未按约定还款，出现任何一期欠款未按时或足额支付，则债权人有权要求剩余欠款加速到期。本案中神雾科技公司未按约定偿还第一季度的欠款，符合加速到期条款的适用条件，债权人自2019年4月1日即享有主张加速到期的权利，但未有证据证明债权人在诉讼启动前曾向神雾科技公司提出加速到期的主张，故本院认定自起诉状收到之日（2019年8月26日），剩余两季度的欠款履行期届满，综上，神雾科技公司立即偿还张颂3万元欠款并支付按照日万分之二计算的违约金，违约金分三阶段计算：1、以6000元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月26日共计177.6元；2、以9000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月26日共计102.6元；3、以30000元为基数，自2019年8月27日起至实际支付之日，本院对张颂主张的过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、神雾科技集团股份有限公司于本判决生效后七日内支付张颂30000元；二、神雾科技集团股份有限公司于本判决生效后七日内支付张颂截至2019年8月26日的违约金280.2元；三、神雾科技集团股份有限公司于本判决生效后七日内支付张颂自2019年8月27日起至实际支付之日止的违约金，计算标准以30000元为基数，按照日万分之二计算；四、驳回张颂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由神雾科技集团股份有限公司承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年九月二十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0702民初2259号原告：孔庆明，男，汉族，1967年10月26日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：马洪波，男，汉族，1968年9月3日出生，住河南省。被告：陈亚太，男，汉族，1984年5月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：郜红、徐小淦，河南牧野律师事务所律师。原告孔庆明诉被告陈亚太买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆明及其委托诉讼代理人马洪波，被告陈亚太的委托诉讼代理人郜红、徐小淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔庆明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付欠款壹拾肆万元整（140000元）及利息（利息按约定的月息2分计，自2012年12月10日起计算至将全部欠款给付之日止，暂计至2018年4月10日共计212800元整）。2.本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间有着多年的业务关系，原告从事承包建筑工程，被告从事木材的销售，当原告建筑工地需要方木时，均由被告提供。2012年12月10日，原告向被告支付40万元的货款，后经双方算账，减去原告累计欠被告的26万元货款，被告共计欠原告14万元。双方约定，该笔欠款由被告在以后供给原告的木材或模板中折抵。2015年12月9日，被告向原告出具欠条一张，载明“被告欠原告14万元，月息2分，从2012年12月10日起算”。随后，原告在所承包的工程中，在需要方木时便要求被告提供，但是被告却拒不提供，无奈，原告只好向他处另行购买。在此后的工程中，原告多次要求被告提供所需木材或给付欠款，被告不予提供更不给付欠款。为此，特诉至法院。被告陈亚太辩称，1、原告所述事实与理由均不客观真实，被告并未拖欠原告任何款项。2012年被告尚在内蒙，当时尚未认识原告，原告不可能在双方未认识的情况下支付40万元的货款。2、被告为原告出具的14万元欠款条，是因为2015年原、被告签订了买卖方木的合同，被告共向原告供应木材价值46万元，之后原告支付被告20万元承兑，剩余的26万元木材款由原告于2015年9月10日为被告出具了欠款凭证，后因原告无力支付货款，而河南瑞雪公司因拖欠原告工程款，经三方协商后，由河南瑞雪公司将价值40万元的古固寨新村20楼103房产以物抵债的方式抵给原告，因房屋价值高于原告欠付的26万元货款，就超出的14万元被告向原告出具了欠款凭证，之后原告反悔，通过农村信用社向被告支付20万元木材款后，将2015年12月10日借条原件收回，剩余木材款6万元因原告拖欠时间过长，自愿向被告支付利息1万元，原告于2016年9月6日为被告出具了7万元的书面欠条，后因多次催促，原告拒不支付，无奈被告于2017年3月7日就原告拖欠的7万元货款向红旗区法院提起诉讼，现该案已经执行完毕。期间原告因承接新工程要求被告继续垫资提供木材，被告拒绝后原告恼羞成怒，以被告之前出具的14万元欠条提起诉讼。3、被告在书写欠条时并没有书写相关利息的约定，相关利息约定是由原告自行添加。综上，原告的诉请不能成立，法院应予以驳回。经审理查明：原告孔庆明从事建筑工程承包，被告陈亚太从事木材的销售，陈亚太曾向孔庆明供应木材。现孔庆明以陈亚太2015年12月9日出具的欠条要求孔庆明偿还140000元欠款及利息，孔庆明称该140000元系其2012年12月10日预付的400000元木材款经结算后剩余的部分。另查明，2015年9月10日，孔庆明向陈亚太出具欠条一份，载明：今欠新方木款贰拾陆万元正。2016年9月6日孔庆明向陈亚太出具欠条一份，载明：今欠到陈亚太现金柒万元整，月底结清。2017年3月7日，陈亚太以孔庆明尚欠其70000元货款未还为由向法院提起诉讼，本院于2017年11月17日作出（2017）豫0702民初1125号民事判决，该判决书认定：孔庆明于2015年5月30日在陈亚太处购买方木，后于2016年9月6日就剩余款项70000元向陈亚太出具欠条一份，并判决：孔庆明于本判决生效之日起十日内偿还陈亚太货款70000元及利息。孔庆明、陈亚太庭审中均称该判决已执行完毕。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孔庆明称其2012年预付被告陈亚太400000元木材款，2015年结算后尚剩余14万元，现以被告出具的欠条要求偿还，被告对此不予认可，称其并不欠原告款项，事情另有经过，并提供了原告2015年9月10日、2016年9月6日出具的欠条及判决书等证据予以反驳。本院评判如下：首先，原告称其2012年12月10日向被告预付40万元的货款，但未提供买卖合同、取款凭证、转款凭证或者收据等任何证据予以证实，也不符合通常的交易习惯。其次，如若原告预付40万元货款，且尚有剩余款项，那么原告于2015年9月10日向被告出具欠方木款26万元的欠条及2016年9月6日向被告出具欠7万元的欠条，明显不符合常理。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孔庆明的诉讼请求。案件受理费6592元，由原告孔庆明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张敬美代理审判员  高 飞人民陪审员  王 琦二〇一九年九月十七日书 记 员  王 慈
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执2449号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司静海独流镇支行。被执行人：静海区独流镇十一堡村村民委员会。本院在执行天津农村商业银行股份有限公司静海独流镇支行与被执行人静海区独流镇十一堡村村民委员会借款合同纠纷一案中，双方自行达成和解协议：一、由被执行人于2020年3月底前按照（2018）津0118民初1333号民事判决的计算方法付清本金和利息及其案件受理费。二、如不按协议履行申请执行人则恢复原生效法律文书的执行。三、案件执行费由被执行人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院(2018)津0118民初1333号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王绍强二〇一九年九月二十六日书记员 ：魏志辉
广西壮族自治区河池市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂12执209号 申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司，地址广东省深圳市前海深港合作区。 法定代表人：顾敏，董事长。 委托代理人：杨波，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：曾梦恋，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被执行人:杜玉景，女，1989年9月25日生，壮族，住广西河池市东兰县。 申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称深圳前海微众公司）与被执行人杜玉景借款合同纠纷一案，申请执行人根据中国广州仲裁委员会2019年6月25日作出的（2019）穗仲网案字第30731号仲裁裁决于2019年9月5日向本院申请执行，本院依法立案。 经审查：申请执行人深圳前海微众公司与被执行人杜玉景借款合同纠纷一案，深圳前海微众公司于2019年5月29日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，该委立案受理后指定一名仲裁员担任独任仲裁员网络书面审理该案，同年6月25日，该会作出（2019）穗仲网案字第30731号仲裁裁决书，裁决被申请人杜玉景归还申请人深圳前海微众公司借款本金44675.77元及支付利息、罚息、仲裁费等。仲裁过程中相关仲裁文书以及仲裁裁决书该委均通过电子送达方式送达被申请人。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十五条和第七十五条的规定，中国仲裁协会是仲裁规则的制定者，其依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则，仲裁委员会也可以依照仲裁法或民事诉讼法的有关规定制定仲裁暂行规则。目前中国仲裁协会并没有制定相应的网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法均没有对网络仲裁作出规定，在此情况下，仲裁机构以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，其裁决过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护；且仲裁机构所作裁决书采用电子送达的方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定。另外，申请执行人向本院申请执行时，未提供双方当事人订立的借款合同及约定仲裁裁决条款等相关证据材料，规避司法审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款第三项以及《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司执行中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第30731号裁决书的申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 卢林虎 审 判 员 蓝国黎 审 判 员 华卫江 二〇一九年九月九日 法官助理 李慧莹 书 记 员 邓淞尹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2793号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄益绍，男，1976年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：欧阳碧峰，住湖南省长沙市天心区。再审申请人黄益绍因与被申请人欧阳碧峰名誉权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终10893号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄益绍申请再审称，（一）申请人起诉时已提供了被申请人的姓名、住址、工作单位名称及地址、单位负责人姓名与联系电话等具体明确信息，足以使被申请人与他人区别。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或名称、住所等信息具体明确，足以使与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”（二）一审法院裁定驳回起诉、二审法院维持一审裁定违反法律规定，申请人虽未提供被申请人身份证号码，但提交了《协助查询欧阳碧峰个人身份信息申请书》，法院应当协助黄益绍查询欧阳碧峰身份信息但未协助。（三）由于一审法院驳回了申请人的起诉，被申请人在微信群的发言日益猖獗并在另一微信群上变本加厉地诽谤申请人。综上，依法申请再审，请求：撤销二审民事裁定，由高院再审本案后裁定由一审法院对本案立案审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，有明确的被告是原告起诉的条件之一。确定申请人的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件中的“明确被告”，主要在于确定被告的身份能够被识别，能够将特定的被告予以特定化，能够与他人区分，从而避免被告同他人的身份相混淆。本案中，再审申请人黄益绍在本案一审中没有提供被告欧阳碧峰准确的身份信息，一审法院据此认定黄益绍不具备法定的起诉条件，裁定驳回黄益绍的起诉，在黄益绍没有新证据证明其主张的情况下，二审维持一审裁定并无不当。综上所述，黄益绍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄益绍的再审申请。审判长 蒋 琳审判员 郑一兵审判员 刘 程二〇一九年九月六日法官助理赵娟书记员易湘茗
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初28885号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路九号。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：黄石日报社，住所地黄石市下陆区杭州西路208号。法定代表人：李金洲。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司与被告黄石日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司撤诉。审判员 伊 然二〇一九年九月二十五日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
湖北省宣恩县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2825执595号申请执行人谭军林，男，1982年8月9日出生，土家族，高中文化，农职业，住湖北省巴东县，被执行人刘寿高，男，1962年9月12日出生，汉族，初中文化，农职业，住湖北省宣恩县，本院在执行谭军林申请执行刘寿高租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2019年7月3日向本院申请执行，要求被执行人向申请人给付挖机租金25000元、逾期利息12000元。执行过程中，双方当事人于2019年9月29日自愿达成执行和解协议：刘寿高自愿定于2019年9月29日向谭军林给付挖机租金18000元（已给付）；定于2019年12月1日前给付挖机租金7000元，若此款项按时给付到位，则谭军林自愿放弃逾期利息12000元，若此款项不能按时给付到位，则刘寿高应继续支付逾期利息12000元。现申请人自愿撤回本案的强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 范 韬二〇一九年九月二十九日书记员 尹朦朦
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初3846号原告：侯际朋，男，1980年7月15日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：河南中海房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路摩登商业街西段路北二层楼。负责人：范宝堂，董事长。委托诉讼代理人：孙旭，金研律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。原告侯际朋与被告河南中海房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告侯际朋和被告的委托诉讼代理人孙旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因未能在规定期限内为原告办理房地产权属证书的违约金27826.45元（该违约金以319477元为基数，按照每日万分之一从2017年1月1日暂计至起诉之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2012年2月7日签订《房屋买卖合同》，合同金额319477元，约定原告购买位于山阳区××东南路××商住楼××单元××房。原告已按照合同约定支付完毕全部房款，被告却未在规定期限内办理相关手续致使原告指引未能取得房地产权证书，被告的违约行为给原告造成了极大经济损失，根据合同约定被告应承担违约责任。故诉至本院，望判如所请。被告辩称，原告诉请违约金过高，请求法庭予以酌减。首先，原告此前曾就商品房买卖合同违约事宜诉至法院，法院判决被告向原告支付违约金共计27443元，中海公司已经履行全部判决确定义务。原告现再次诉请房地产权属证书违约金27826.45元，诉请违约金总额已达55269.5元，约占总房款319477元的17.3%，根据《合同法》第114条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。故在涉案合同约定违约金过高的情形下，中海公司希望法院能依法酌减违约金标准。其次，中海公司违约确有不可抗力因素，且违约确由第三人导致，非中海公司本意。本案项目施工恰逢焦作市南水北调工程焦东路桥封闭施工，除导致涉案工程搁置、工期延长外，还引发了诸多建设工程施工合同纠纷，被告报送备案资料进度等也因之受到严重影响。故，在确定涉案违约金时，中海公司再次恳请法院能考量南水北调焦东路桥的封闭施工的不可抗力因素存在因果关系，至少扣除官方认可的233天封闭停工天数。再次，逾期办理房地产权属证书并未给原告造成实际损失。2012年原告购买涉案房屋单价为2467元/平方米，而如今涉案房屋市值已经提升一倍不止，逾期协助办理房地产权属证书并未给原告造成实际损失，原告以中海公司违约给其造成极大经济损失为由诉请违约金，无事实依据。综上所述，原告本次诉请违约金额过高，请求法院在查明案件事实后，依法裁决，以维护双方当事人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2012年1月14日，原告侯际朋（××）与被告河南中海房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定××购买位于山阳区××东南路××商品房××商住楼××单元××房，该商品房合同约定建筑面积129.5平方米，总金额319477元。原告侯际朋按约支付全部房款。《商品房买卖合同》第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，××不能再规定期限内取得房地产权属证书的，××不退房，出卖人按日向××支付已付房款的万分之一的违约金。被告至本案起诉之日未按照合同约定给原告办理房地产权属证书。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方签订《商品房买卖合同》，被告中海公司未按照约定在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，故应当按日向××支付已付房款的万分之一的违约金。本案原告主张该违约金从2017年1月1日起计算至起诉之日（即2019年8月13日），共计272826.45元，不超过法律规定及合同约定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南中海房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告侯际朋支付逾期未取得房地产权属证书违约金27826.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告河南中海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙东东二〇一九年九月二十三日书记员  王 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72483号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何朋飞，男，1979年9月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告何朋飞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月27日的本金46768.3元、利息482.24元、罚息132.64元、违约金1216.74元、催款函费100元；2、判令被告支付自2019年2月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月25日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额75075元，贷款期限36个月；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.27833％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月27日，被告尚欠贷款本金46768.3元、利息482.24元、罚息132.64元、违约金1216.74元、催款函费100元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何朋飞于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年2月27日的贷款本金46768.3元、利息482.24元、罚息132.64元，并支付自2019年2月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告何朋飞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1216.74元；三、被告何朋飞于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告何朋飞所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由被告何朋飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖1204执2431号董丹丹：你与杨健民间借贷纠纷一案，阜阳市颍泉区人民法院作出的(2019)皖1204民初1657号已发生法律效力。申请执行人杨健于2019年09月16日向本院申请强制执行，本院于2019年09月16日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：被告董丹丹欠原告杨健本金2万元，于2019年7月30日前偿还5000元。开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳科技支行账户名称：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08特此通知。二〇一九年九月十七日联系人：张卫东联系电话：2622329风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初13880号 原告：青岛康大物业服务有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：刘杰，经理。 被告：薛海琪，住青岛市黄岛区。 原告青岛康大物业服务有限公司与被告薛海琪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。 青岛康大物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令薛海琪支付物业费30986.93元、滞纳金34302.53元；2.本案诉讼费由薛海琪负担。事实和理由：青岛康大物业服务有限公司为薛海琪所购的青岛康大房地产开发有限公司开发的康大风和日丽小区30号楼2单元602户房屋提供前期物业服务，截至2019年6月，薛海琪尚欠物业费、滞纳金共计65286.46元，经催要，薛海琪拒绝交纳。 本院经审查认为：按照青岛康大物业服务有限公司提供的地址无法向薛海琪送达，不能确定本案有明确的被告，对青岛康大物业服务有限公司的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回青岛康大物业服务有限公司的起诉。 案件受理费1432元，退回青岛康大物业服务有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  赵桂修 二〇一九年九月二十九日 书记员  韩德昊
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2013号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张团纪，男，1980年8月15日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：雷昆，湖北联帮律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：王国强，男，1965年1月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：姚曙明，湖北杰伟律师事务所律师。一审被告：张悦月，女，1984年5月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。再审申请人张团纪因与被申请人王国强、一审被告张悦月民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院(2018)鄂06民终3811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张团纪申请再审称，（一）王国强并未向张团纪实际出借款项，双方借款合同未生效，原审判决张团纪承担还款责任无事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应综合查证借贷事实是否发生。王国强未提交170万元本金实际交付的凭证，王国强二审陈述以承兑汇票和转账方式支付，亦未举证证明。（二）原审判决认定张团纪向王国强支付借款利息错误。王国强系湖北东方巨力机械化工程有限公司的实际控制人。本案诉争债务实为张团纪、朱华明与史睿博合伙时，向王国强购买渣土车形成的债务。张团纪向王国强的46500元和20.4万元转账系该购车款的利息，并非支付的本案借款的利息。（三）2017年6月10日双方签订的《还款协议》系为了掩饰借款高息，王国强谎称签订该协议后放款，后王国强并未实际放款，该协议第四条关于原来借条和汇款转款凭证作废并销毁系掩盖王国强未实际出借款项及高息的事实。（四）本案系套路贷，请将本案移送公安机关立案侦查。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款、第六款之规定，请求对本案依法再审。王国强答辩称，（一）王国强与张团纪之间有真实的借款关系，原审判决张团纪承担还款责任并无不当。王国强2013年通过承兑汇票形式支付了170万元本金。（二）双方并不存在购车关系，张团纪关于王国强系湖北东方巨力机械化工程有限公司实际控制人和渣土车的出卖人的主张没有证据，亦不符合实际情况。据此请求驳回张团纪的再审申请。本院认为，根据张团纪的再审申请和王国强的答辩，归纳本案的争议焦点为张团纪与王国强之间是否系借款关系。现评析如下：（一）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述规定，被告抗辩借款未实际支付，被告应对出具借条作出合理说明。在本案中，张团纪抗辩借贷行为未实际发生。但2013年7月1日张团纪给王国强出具借条。2015年1月1日张团纪给王国强出具对账单、借条，双方签订《借款合同》。2017年6月10日，双方签订《还款协议》，重新确认了2015年1月1日《借款合同》的内容。在王国强未支付款项的情况下，张团纪对三次出具上述条据并未作出合理解释。（二）再审申请时，张团纪主张王国强并未实际出借款项，亦未提交170万元本金实际交付的凭证。王国强陈述以承兑汇票和转账方式支付上述款项也未举证证明。王国强系湖北东方巨力机械化工程有限公司实际控制人，本案系套路贷。本院认为，张团纪一审时陈述与王国强之间存在买卖合同关系，二审上诉时主张诉争款项为张团纪、朱华明与史睿博合伙购车所欠购车款，再审申请主张王国强并未实际出借诉争款项。张团纪再审申请陈述与一二审陈述不一。张团纪主张王国强系湖北东方巨力机械化工程有限公司实际控制人，以及张团纪与王国强之间系买卖合同关系未举证证明。在经过几次转换条据之后，要求王国强对承兑汇票的交付举证没有法律依据。张团纪主张本案系套路贷，亦未提交证据证明。综上，张团纪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张团纪的再审申请。审判长 龚 璟审判员 朱红祥审判员 彭 静二〇一九年九月二十九日法官助理胡静书记员杨洋
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0784执2605号申请执行人：姚俊超，男，1972年3月9日出生，住浙江省永康市。被执行人：李振强，男，1977年12月8日出生，住浙江省永康市。申请执行人姚俊超与被执行人李振强民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）浙0784民初5707号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年06月12日立案执行。执行标的为由被执行人李振强归还申请执行人姚俊超借款人民币160000元、利息，并支付违约金（其中70000元的利息从2013年10月15日起，90000元的利息从2014年5月14日起均按月利率1%计算至2018年7月3日止，违约金以160000元为基数从2018年7月4日起按月利率2%计算至款清之日止）。并支付律师代理费5000元。案件受理费6176元，公告费400元，共计6576元，由被执行人李振强负担。执行立案后，本院于2019年06月13日向被执行人李振强发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人李振强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人李振强有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人李振强名下无房产、车辆。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人李振强采取了纳入失信被执行人名单并采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人李振强。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0784执2605号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 俞小旬二〇一九年九月十八日代书记员 王玉眉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22471号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：朱韬，男，1979年12月31日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市。原告兴业消费金融股份公司与被告朱韬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓律师、被告朱韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金161,994.81元，并支付以161,994.81元为基数自2019年8月15日起至付清日止按年利率24％计算的逾期利息。事实和理由：2018年5月9日，被告填写《家庭消费贷贷款申请表》,向原告申请家庭消费贷款20万元，其声明并承诺如下：贷款人已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。申请表所附《家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限(数)、利率、手续费(率)等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率(手续费率)；本贷款的利率(手续费率)为固定利率(手续费率)，除本合同另有约定外，在贷款期限内将不做任何调整；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于人民币20元；贷款收取利息的，并按“等额本息”、“按月付息到期还本”方式还款的，贷款自放款所在月的次月开始还款，还款日为贷款核准确认书记载的指定日，此后每月中与该指定日相同之日为当月还款日；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款补偿金等其他责任，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用)等。申请表所附《服务条款》约定：本合同项下所涉债务的催收和诉讼文书(包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书)通知或各种通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。《家庭消费贷贷款申请表》签订后，原、被告签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为20万元；贷款期限为36个月；指定还款日为每月15日；月利率为1.75%；还款方式为等额本息。被告在该贷款核准确认书上签名、捺印。2018年5月10日，原告向被告发放贷款20万元。被告自2019年3月15日起未足额还款。截止至2019年9月25日，被告欠付原告贷款本金161,994.81元。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》及所附贷款条款、服务条款、《家庭消费贷贷款核准确认书》、放款凭证、贷款信息、还款明细、还款计划明细表等证据。被告辩称：对原告主张的贷款本金无异议，但利息利率过高，其目前无还款能力。鉴于被告承认原告在本案中所主张的事实，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述事实属实。审理中，原告同意以庭审日作为提前收贷日，逾期利息自提前收贷日起计算。本院认为，案涉《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认有效，合同双方应恪守约定履行义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未按期足额偿还贷款本息，显属违约，故原告有权依约要求被告提前归还欠款。原告同意以庭审日即2019年9月25日作为提前收贷日，并主张被告归还剩余借款本金161,994.81元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，现原告主张降低标准按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。本院向《家庭消费贷贷款申请表》载明的联系地址向被告邮寄诉状副本、传票等诉讼材料，邮件退回之日即视为送达之日。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告朱韬于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金161,994.81元；二、被告朱韬于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司以贷款本金161,994.81元为基数，自2019年9月25日起至实际清偿之日止按照年利率24%标准计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,539.90元，减半收取计1,769.95元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 毅二〇一九年九月二十五日书记员 周嘉舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25044号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：陈亚强，男，1989年10月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈亚强小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月11日尚欠本金余额12500.06元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12500.06元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年2月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈亚强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12500.06元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年2月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告陈亚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1493号 原告：张斌斌，男，汉族，1983年3月13日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：韩海霞，系张斌斌之夫妻。 被告：廊坊市科源房地产经纪有限公司，住所地：河北省廊坊市经纪技术开发区宏泰美树馆2幢1层商106号。 法定代表人：唐丽杰，董事长。 委托诉讼代理人：宫祥治，该公司员工。 原告张斌斌与被告廊坊市科源房地产经纪有限公司住宅租赁委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张斌斌及委托代理人韩海霞，被告廊坊市科源房地产经纪有限公司的委托代理人宫祥治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张斌斌诉称，2017年7月31日，原告将旭辉十九城邦98号楼1单元2517住宅房屋交由被告代理租赁，双方签订了《住宅租赁委托代理合同》和《补充协议》，代理租期为三年。合同履行中，因房屋修缮，双方就此期间房屋空置期费用承担问题发生争议，被告遂提前一年解除了《住宅租赁委托代理合同》。原告遂诉至法院，请求判令被告支付年租金20%的违约金2400元。 被告廊坊市科源房地产经纪有限公司辩称，双方在住宅租赁委托代理合同的《补充协议》第六条约定了原告应承担因房屋、附属设施的维护引起的各类连带损失，但原告拒绝承担房屋水管修缮期间房屋空置费，系违约在先，我方解除合同不应承担违约责任。 本院认为，原被告双方签订的《住宅租赁委托代理合同》和《补充协议》是双方的真实意思表示，合法有效，合同当事人应当全面履行合同。关于房屋、附属设施的修缮影响房屋使用造成房屋空置的损失，《补充协议》第六条虽有“连带损失”的约定，但约定不明确。双方可就该项事宜进行补充约定，但是双方未能协商一致。作为房屋租赁的委托方，对非使用原因造成房屋、附属设施的损坏、修缮导致房屋空置的租赁费的损失，原告应当承担部分或者全部，但原告拒不承担该费用，致被告解除租赁委托代理合同，不能认定被告违约，故原告的诉请缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 驳回原告张斌斌的诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由原告张斌斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张宝民 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈 彪
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1333号申请人：中国银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市。负责人：徐军，该行行长。委托诉讼代理人：王毅、毛慧恒，江苏创凯律师事务所律师。被申请人：罗利民，男，汉族，1974年9月18日生，住无锡市惠山区。被申请人：徐静芝，女，汉族，1976年10月26日生，住无锡市惠山区。被申请人：无锡中富置业有限公司，住所地无锡市惠山区。法定代表人：王平。本院于2019年9月10日受理了申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行与被申请人罗利民、徐静芝、无锡中富置业有限公司金融借款合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6971号。申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人罗利民、徐静芝、无锡中富置业有限公司的银行存款65万元或查封相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人罗利民、徐静芝、无锡中富置业有限公司的银行存款65万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年九月十八日书记员 刘燕佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80501号原告：徐向新，男，1987年5月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被告：内蒙古元德农牧科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区西把栅乡敕勒川街道东鼓楼村。法定代表人：马铎，总经理。原告徐向新与被告内蒙古元德农牧科技有限公司（以下简称元德公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐向新到庭参加诉讼。被告元德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告徐向新向本院提出诉讼请求：1.判令元德公司退回购物款3960元；2.判令元德公司十倍赔偿39600元。事实和理由：2018年6月7日，徐向新在点通宝购物平台开设的店铺购买元德公司销售的野生三七粉118g，单价198元，共购买20份，付款总金额3960元。徐向新收到后出现腹泻症状，经询问，三七粉不是普通食品原料，属于保健食品，涉案食品属于含有非法添加，不符合食品安全标准。被告元德公司辩称，徐向新在网络平台上购买了20盒，不是正常消费行为。徐向新未提交证据证明其腹泻的事实。涉案产品是安全的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月7日，徐向新在元德公司在点通宝购物平台开设的网点购买野生三七粉118g包邮20个，单价198元，实付款3960元。产品配料表载明的配料为野生三七，产品类型为代用茶。本院认为：国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定：“本法所称农产品，指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品”。“三七”是在农业活动中获得的植物产品，依法属于农产品范畴，涉案产品标签中标明配料仅为三七粉，元德公司将其进行包装销售，并未改变其自然性状和化学性质，故，涉案产品仍属于农产品，不存徐向新所称的非法添加问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。徐向新在阅读网店网页介绍说明后自愿购买涉案产品，且未向法庭举证证明其本人的健康或财产因此受到损害的事实，徐向新也未就其购买的产品送交质检机构检验存在食品安全等质量问题。故，徐向新请求书达公司退还原告货款并十倍的赔偿的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，徐向新主张涉案的三七粉违反食品安全的相关规定要求十倍赔偿以及请求法院没收涉案产品的主张依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐向新的全部诉讼请求。案件受理费890元，由原告徐向新负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  张丽丽人民陪审员  苏 展二〇一九年九月二十九日书 记 员  张 倩
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫01执2164号申请执行人：北京市恒元信业信息技术有限公司。法定代表人：刘蘭奇。被执行人：张永晴，女，汉族。关于北京市恒元信业信息技术有限公司申请执行张永晴借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003641305号裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月19日立案执行。执行过程中，本院于2019年9月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。2019年9月27日，申请执行人向本院申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）豫01执2164号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  赵志远二〇一九年九月二十七日书记员  王俊凯
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4609号原告:李洪波，男，1981年10月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：谢体素，女，1979年10月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告李洪波与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告李洪波的申请本院依法追加谢体素为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李洪波、谢体素的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪波、谢体素向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A11号楼1-23-4号房屋一套，总价款为423503.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年4月11日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告李洪波、谢体素燃气初装费2550.00元；二、驳回原告李洪波、谢体素的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终15049号上诉人（原审被告）：林志清，男，1970年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：饶素清，广东秀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫元，广东秀轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟文辉，男，1968年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：林俊福，广东金地律师事务所律师。原审被告：赖宇亮，男，1979年9月14日出生，汉族，住广东省蕉岭县，原审被告：钟彩凤，女，1980年3月12日出生，汉族，住广东省蕉岭县，上诉人林志清因与被上诉人钟文辉及原审被告赖宇亮、钟彩凤民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初21684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判林志清无需对赖宇亮的借款利息承担连带责任；2、判令本案一、二审诉讼费用全部由赖宇亮承担。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。两原审被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被上诉人向一审法院诉请判令：1、赖宇亮偿还借款本金人民币500000元；2、赖宇亮向钟文辉偿还已拖欠利息人民币63333元（从2017年12月27日按每月2%暂计至2018年7月17日，实际计算至还清全部借款本金止）；3、赖宇亮承担钟文辉的律师费人民币20000元；4、林志清就上述全部借款本息及律师费承担连带清偿责任；5、钟彩凤对赖宇亮的债务承担共同清偿责任；6、林志清、赖宇亮、钟彩凤承担全部诉讼费用。一审判决主文：1、赖宇亮应在判决生效后十日内偿还钟文辉借款本金人民币50万元并支付利息（以借款本金50万元为基数，按照年利率24%从2017年12月27日计算至债务清偿之日止，赖宇亮已经偿还的39200元在赖宇亮应还利息中扣减）；2、驳回钟文辉对赖宇亮的其他诉讼请求；3、林志清对赖宇亮的上述债务承担连带清偿责任；4、驳回钟文辉对钟彩凤的诉讼请求。一审案件受理费用4867元，保全费3486.66元，由赖宇亮、林志清负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审的争议焦点为：林志清是否应对赖宇亮的借款利息承担连带责任。对于该争议焦点，本院具体分析认定如下：首先，林志清在涉案借款合同担保人处签字确认，自愿为赖宇亮的涉案借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。林志清对一审判决其对赖宇亮的借款本金50万元承担连带责任没有异议，本院予以确认；其次，林志清主张借款合同中手写约定借款利息部分系赖志亮事后自行添加的，但其未能提交相关证据予以证明，亦未向法院申请对该部分文字的形成时间进行司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采纳。因双方约定的利率标准超过法定上限，一审法院依法调整为月利率2%处理正确。因此，一审判决林志清对赖志亮涉案借款本金50万元及利息的债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1830元，由上诉人林志清负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一九年九月十九日书记员  黄红平书记员  谢耀慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41018号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：戴世勇，男，1979年12月10日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告戴世勇信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告戴世勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金99,991.82元，利息12,933.58元，滞纳金(违约金)及其他费用共计11,875.04元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计124,800.44元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金99,991.82元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告戴世勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴世勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金99,991.82元；二、被告戴世勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金99,991.82元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,299.80元，减半收取计1,149.90元，由被告戴世勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2968号之一 申请执行人李可辉，男，1981年5月12日出生，住杭州市余杭区。 申请执行人蔡万平，男，1987年10月23日出生，住浙江省苍南县。 被执行人杨建忠，男，1969年1月15日出生，住杭州市西湖区。 申请执行人李可辉、蔡万平与杨建忠民间借贷纠纷五案，本院作出的（2018）浙0106民初7617号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李可辉、蔡万平向本院申请强制执行。本院于2019年6月5日立案执行。执行标的为被执行人杨建忠支付申请执行人李可辉、蔡万平63207.38元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。并负担案件受理费848元。 执行立案后，本院于2019年6月10日向被执行人杨建忠发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杨建忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨建忠逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨建忠的存款、不动产、车辆、有价证券、支付宝、京东、财付通、工商股权等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。暂未发现被执行人杨建忠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨建忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨建忠作出司法拘留15天的决定，并于2019年9月9日实施了司法拘留。同时已对被执行人杨建忠采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李可辉、蔡万平。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨建忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执2968号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  谭一萍 二〇一九年九月十一日 书记员  程玉勤
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1324刑初923号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人郭依涛，男，1976年2月1日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，农民，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月18日被兰陵县公安局刑事拘留。现羁押于兰陵县看守所。兰陵县人民检察院以兰检一部刑诉（2019）255号起诉书指控被告人郭依涛犯危险驾驶罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰陵县人民检察院指派检察员许京慧出庭支持公诉，被告人郭依涛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月10日22时40分，被告人郭依涛酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车，沿兰陵县兰陵镇前烟头村路段行驶时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人郭依涛当时血液样本中乙醇含量为317.2mg/100ml，系醉酒驾驶。上述事实，被告人郭依涛在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定意见；案件侦破情况说明、抓获经过、前科查询证明、机动车驾驶证复印件、当事人提取血样登记表等书证，被告人郭依涛的供述和辩解予以证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人郭依涛醉酒驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，侵犯了公共交通运输安全，其行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处；被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人系自首，且无前科、系初犯，依法对其从轻处罚。结合被告人的犯罪事实、犯罪性质及社会危害程度予以考量，酌定对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条之规定，判决如下：被告人郭依涛犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币30000元。（刑期自判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2020年2月17日止，罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉书正本一份，副本八份。审判员  于华二〇一九年九月二十三日书记员  柏慧
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执1674号 杭州市滨江区人力资源和社会保障局、量客网络科技（杭州）有限公司： 本院在执行申请执行人杭州市滨江区人力资源和社会保障局与被执行人量客网络科技（杭州）有限公司行政非诉一案﹝原审案号：（2019）浙0108行审48号﹞中，现被执行人量客网络科技（杭州）有限公司已履行付款义务。本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 () 二〇一九年九月十八日
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0422执909号 被执行人：蒙汉阳，男，1965年3月23日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 本院在执行蒙汉阳因运输毒品罪被判处刑事罚金一案中,依据已经发生法律效力的本院于2018年12月17日作出的（2018）桂0422刑初325号刑事判决，于2019年7月3日向被执行人蒙汉阳发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人蒙汉阳履行缴纳没收财产人民币10000元的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人蒙汉阳的银行存款、车辆登记、工商登记、房地产登记等财产情况进行查询，依法查封了被执行人蒙汉阳名下桂Ｄ×××××傲虎xCC越野车，因本案标的小，不宜拍卖，其余均未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人蒙汉阳巳穷尽财产调查措施，并对被执行人蒙汉阳作出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 廖海云 审 判 员 黄庆平 审 判 员 张 勇 二〇一九年九月二十四日 法官助理 黄建锋 书 记 员 区善秋
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初22397号原告：柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昆，上海卓冉律师事务所律师。被告：上海市金山区林树峰建材经营部(经营者林树峰)，经营场所上海市金山区。原告柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司与被告上海市金山区林树峰建材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司以达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  于是二〇一九年九月三十日书记员  袁杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7400号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉佰钧成技术有限责任公司。住所地：湖北省武汉东湖开发区关山一路华中曙光软件园二期研发楼。法定代表人：耿标，董事长。委托诉讼代理人：郭倩文，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓怡，上海市汇业（广州）律师事务所实习人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨勇，男，1982年8月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人武汉佰钧成技术有限责任公司（以下简称佰钧成公司）与被申请人杨勇劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终22837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。佰钧成公司申请再审称，（一）杨勇已确认存在脱岗未满勤事实，仲裁阶段和一审阶段已两次认定和裁判佰钧成公司解除其劳动关系合法合理的情况下，二审法院先是不合理分配举证责任、进而拒绝接收佰钧成公司补交证据，最后在判决中却推定佰钧成公司没有证据证明已提供合理的休息环境和相应设施设备，而认定杨勇有理由自行决定去工作场所外“放松放松”，该认定不符合客观事实，也明显不符合企业用工管理实际。（二）杨勇故意扩大理解上级主管在微信中“可以放松放松”即是允许其去办公场所外部放松的字面意义，二审法院据此认为杨勇脱岗不应全部归责于其本人，明显不公平。综上，请求撤销二审判决，改判驳回杨勇的全部诉讼请求，并由杨勇承担全部诉讼费用。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷，根据佰钧成公司申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为佰钧成公司是否违法解除劳动合同。本院对此分析如下：佰钧成公司为软件工程外包公司，杨勇作为外包工作人员在佰钧成公司2017年11、12月未安排工作，上级主管明确杨勇等人微信打卡，“可以放松放松”的情况下，杨勇虽有脱离岗位未满勤的行为，二审判决认定不应全部归责于杨勇，并无不当。佰钧成公司提供的佰钧成公司办公场所平面图、员工休息区示意图等证据并不足以推翻二审判决，其主张不能成立，本院不予支持。综上所述，佰钧成公司再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉佰钧成技术有限责任公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年九月三十日书记员  林冰燕
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4273号原告：刘淑平，女，1988年3月17日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：庄进涛，男，1992年12月26日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告刘淑平与被告庄进涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑平到庭参加诉讼，被告庄进涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘淑平向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款24000元。事实与理由：2015年至2017年被告多次在原告处购买装修材料未付款，累计欠款24000元，并于2017年12月18日向原告出具了欠条，现被告一直未偿还上述欠款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告庄进涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证实自己的主张向本院提交了欠条一份，欲证实原告所述被告欠款事实和数额，被告庄进涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证的权利，对原告提交的上述证据，本院予以采信。经审理查明，2015年至2017年被告多次在原告处购买装修材料累计欠款24000元，并于2017年12月18日向原告出具了欠条，欠条载明被告欠付原告24000元，现原告为索要该笔欠款诉至本院，被告被告庄进涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。以上事实，有原告的陈述、欠条等证据在案为凭。本院认为，本案被告欠付原告24000元，有原告提交的借条为证，被告庄进涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃质证权利，故本院对原告提交的证据予以采信，被告应当承担向原告还款24000元的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄进涛于本判决生效后十日内偿还原告刘淑平欠款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告庄进涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王君二〇一九年九月十九日书记员  王山
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41427号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：易跃军，男，1975年4月23日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告易跃军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告易跃军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金66,909.70元，利息98,563.76元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,267.34元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计173,740.80元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金66,909.70元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告易跃军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易跃军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金66,909.70元；二、被告易跃军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金66,909.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,472.74元，减半收取计736.37元，由被告易跃军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3804号罪犯卢后猛，男，1986年8月3日出生，汉族，初中文化，江西省修水县人，现在浙江省。浙江省温州市龙湾区人民法院于2013年3月19日作出（2013）温龙刑初字第169号刑事附带民事判决，以被告人卢后猛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，被告人卢后猛应对温州市中级人民法院（2009）温刑初字第94号刑事附带民事判决确定的附带民事诉讼原告人江某、张某的经济损失人民币191727元承担连带赔偿责任。判决生效后，该犯于2013年4月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年八个月。执行机关浙江省第五监狱提出假释建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯卢后猛在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯卢后猛在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，服从分配，完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。另查，罪犯卢后猛至今未履行生效判决所判处的附带民事赔偿款，也未取得被害人谅解。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯卢后猛在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行生效判决判处的财产性判项义务，未能消除其犯罪行为所产生的社会影响。综合罪犯卢后猛犯罪的性质、情节、原判刑罚及改造表现、性格特征、假释后监管条件等因素，尚不能认定罪犯卢后猛没有再犯罪的危险，故其不符合法律规定的假释条件。据此，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯卢后猛不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十四日代书 记员  金 娜
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3743号 罪犯杨志军，男，1973年5月7日出生，汉族，出生地四川省乐至县，初中文化，居住地四川省成都市金牛区。 雅安市雨城区人民法院于2016年6月17日作出（2016）川1802刑初12号刑事判决，被告人杨志军犯虚开增值税专用发票罪，被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10万元。判决发生法律效力后交付执行。2018年12月25日，本院作出（2018）川01刑更6193号刑事裁定，对罪犯杨志军予以假释，假释考验期限：自2018年12月27日起至2020年2月11日止。由成都市金牛区司法局沙河源司法所依法对罪犯杨志军实行社区矫正。罪犯杨志军被处10万元已履行完毕。 成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第128号报请特赦建议书，对罪犯杨志军特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯杨志军符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、刑事裁定书、假释证明书等证据材料，建议对罪犯杨志军予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯杨志军符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯杨志军予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 杨 芳 二〇一九年九月四日 书记员 唐国峰 、
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特333号申请人：贵州润生制药有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县医药工业园。法定代表人：陈修仕，总经理。委托诉讼代理人：徐亮，贵州筑尚律师事务所律师。被申请人：刘桃，女，1983年3月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：杨子强，安徽远致律师事务所律师。申请人贵州润生制药有限公司（以下简称贵州润生公司）与被申请人刘桃申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年8月27日立案后进行了审查。现已审查终结。贵州润生公司申请称，1.《劳动人事争议仲裁办案规则》第十五条规定了劳动仲裁案件当事人在举证期限内提供证据确有困难的，可以向仲裁委员会申请延长，仲裁委员会根据当事人的申请适当延长。2019年5月12日，贵州润生公司向仲裁委邮寄了《延期举证申请书》，并充分说明了延期的理由。仲裁委在没有考虑贵州润生公司短期内收集证据存在困难，也未书面通知的情况下，继续开庭审理，导致贵州润生公司未能提供部分证明案件客观事实的关键性证据，从而影响自身合法权益。因此，仲裁委程序存在瑕疵。2.贵州润生公司向仲裁提交了2018年6月1日会议纪要及各省直控办公室销售总监闫鹏的情况说明，可以证明2018年5月原各省办办公室于2018年5月撤销，双方劳动关系自此解除。仲裁庭审中，劳动者承认2018年5月底起未给公司提供劳务，未开展实质性工作，仅是配合进行工作交接。因此仲裁委裁决2018年5月之后的工资所依据的客观事实错误。综上，仲裁委违反法定程序，认定事实不清，请求撤销合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）合劳人仲案字第669号仲裁裁决第一项。刘桃辩称，1.《延期举证申请书》系贵州润生公司单方制作，缺乏证据的客观真实性。且贵州润生公司未提交邮寄申请书的单据和签收情况，无法形成完整的证据链。举证期限延长的条件为“确有困难”，本案中并无证据反映作为用人单位的贵州润生公司搜集证据确有困难。仲裁委程序并未违反法律规定。2.仲裁委根据双方提交证据查明本案事实，贵州润生公司的证据是否具有证明力应由仲裁委判断。贵州润生公司称劳动者承认2018年5月起未给公司提供劳务，与事实不符，贵州润生公司无证据证明劳动者自认了上述事实。仲裁委认定事实清楚无误，贵州润生公司应支付未付工资。综上，请求驳回贵州润生公司的申请。经审查查明：刘桃与贵州润生公司因工资、赔偿金等产生争议，向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决贵州润生公司支付刘桃：1.2018年6月至8月正常劳动期内的正常工资合计10050元；2.违法解除劳动关系经济赔偿金6100元。2019年7月2日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）合劳人仲案字第669号仲裁裁决书，裁决：1.贵州润生制药有限公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付刘桃2018年6月至8月27日期间的工资8920元；2.驳回刘桃的其他仲裁请求。上述裁决为终局裁决。贵州润生公司不服上述裁决第一项并诉至本院，请求予以撤销。本院认为，人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。贵州润生公司申请撤销的理由有二，一是仲裁委未根据贵州润生公司的申请延长举证期限，程序违法，二是刘桃与贵州润生公司的劳动关系已于2018年5月解除，贵州润生公司不应支付此后的工资。关于理由一，贵州润生公司并无证据证明已向仲裁委提交了该《延期举证申请书》，且从申请书内容上看，贵州润生公司要求将举证期限延长至开庭前，仲裁委庭审时已依法组织双方当事人进行了举证质证，贵州润生公司并未提出异议。因此，仲裁委并不存在程序违法情形，贵州润生公司的该项撤销理由不能成立。关于理由二，因工资发放、劳动关系解除时间的认定均属案件事实审查范畴，依法不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的法定情形。贵州润生公司以此为由要求撤销仲裁裁决亦不能成立。综上，贵州润生公司的撤销请求及理由均不成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回贵州润生制药有限公司的申请。申请费400元，由贵州润生制药有限公司负担。审判长  张长海审判员  方玮韡审判员  马枫蔷二〇一九年九月二十七日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终4234号上诉人（原审被告）：宋某，男，1973年12月2日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：丁某，男，1971年2月28日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）陈某，男，1971年5月10日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）赤峰永成建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗天山镇南桥南西侧。法定代表人：刘某，系公司董事长。上诉人宋某因与被上诉人丁某、陈某、赤峰永成建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初10040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宋某于2019年9月16日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人宋某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人宋某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3300元，减半收取1650元，由上诉人宋某负担。本裁定为终审裁定。审判长 其其格审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二○一九年九月十六日书记员 王鹏吉
上海市第一中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）沪01刑更964号罪犯谭金龙，男，1982年3月13日生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省九江市修水县，居住地上海市松江区。现在上海市松江区司法局接受社区矫正。上海市松江区人民法院于二〇一五年一月二十一日作出（2014）松刑初字第1980号刑事判决，以被告人谭金龙犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后，2015年2月3日交付执行。在刑罚执行过程中，二〇一八年九月二十八日本院作出（2018）沪01刑更1123号刑事裁定，对罪犯谭金龙裁定予以假释。司法行政机关上海市松江区司法局于二〇一九年九月二日提出（2019）沪松矫赦字第2号特赦建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了上海市人民检察院第一分院的意见。现已审理终结。上海市松江区司法局提出，罪犯谭金龙被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，且能认罪服判。上述事实有上海市松江区人民法院（2014）松刑初字第1980号刑事判决书、本院（2018）沪01刑更1123号刑事裁定书、报请社区矫正对象特赦审核表、接受社区矫正期间表现情况的材料等证据证实。据此，罪犯谭金龙符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，即“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”，建议对罪犯谭金龙予以特赦。本院经审理认为，上海市松江区司法局提供的证据足以证实罪犯谭金龙符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯谭金龙予以特赦；尚未退缴完毕的违法所得继续予以退缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王启扬审判员  薛惠君审判员  丁正阳二〇一九年九月十一日书记员  张俞辉附：相关法律条文
浙江省金华市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙07执645号 申请执行人福建恒安集团有限公司 被执行人武义县白洋张响亮副食品商店、张响亮 申请执行人福建恒安集团有限公司与被执行人武义县白洋张响亮副食品商店、张响亮侵害商标权纠纷一案，被执行人已停止销售侵害第9571597号注册商标专用权商品的行为，并已支付了执行款8000元和案件受理费280.50元。申请执行人向本院出具结案申请书，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月九日