wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26487号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：朱晓龙，男，1987年10月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告朱晓龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告朱晓龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.朱晓龙立即偿还交通银行信用卡欠款共计33481.61元，并支付自2019年04月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.朱晓龙承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.朱晓龙身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。朱晓龙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、朱晓龙向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；朱晓龙同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如朱晓龙未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为朱晓龙同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月23日，朱晓龙因透支产生的信用卡欠款共计33481.61元，其中本金18986.40元,利息13170.14元,滞纳金、违约金及费用1325.07元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱晓龙使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。朱晓龙逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，朱晓龙应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，朱晓龙未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求朱晓龙偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱晓龙于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款33481.61元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元及公告费（以实际发生数额为准），由朱晓龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执6636号之一 申请执行人裕隆汽车金融(中国)有限公司，统一社会信用代码91330100MA27WXH69P，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路22号东方世纪中心13楼。 法定代表人许国兴。 被执行人陈鹤，男，1990年2月26日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 被执行人黄淑琴，女，1987年5月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 申请执行人裕隆汽车金融(中国)有限公司与被执行人陈鹤、黄淑琴借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日作出的（2017）浙0109民初14173号民事判决书，已经发生法律效力。权利人裕隆汽车金融(中国)有限公司于2019年8月22日向本院申请执行，申请执行标的为66400.47元及逾期利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人陈鹤名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2019年9月24日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执6636号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年九月二十四日 书记员  缪玲玉
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初10160号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，行长。 委托诉讼代理人：沈杨博，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：黄陈宇，北京尚元（温州）律师事务所律师。 被告：丁良，男，1971年4月29日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告丁良信用卡纠纷一案中，因原告未在规定时间内向本院预交诉讼费，也未提出减、免、缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  邵建辉 二〇一九年九月十九日 书记员  羊文彬
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15709号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：林文山，男，1964年8月24日出生，汉族，住福建省漳州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告林文山信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告林文山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币97,135.56元、利息156,255.59元、滞纳金及违约金1,533.40元、其他费用15,503.98元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计270,428.53元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告林文山未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金97,135.56元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告林文山应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计97,135.56元；二、被告林文山应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,228.39元，减半收取计1,114.19元，由被告林文山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执942号申请执行人贵州某某设备有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪。法定代表人：郭某某，该公司总经理。被执行人刘某某，男，1966年5月27日出生，汉族，住贵州省盘县。申请执行人贵州某某设备有限公司与被执行人刘某某追偿权纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于2019年4月24日对该案作出（2018）黔0111民初2107号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书确定被执行人刘某某应履行向申请执行人贵州某某设备有限公司支付垫付款人民币101222.00元及违约金20244.4元、承担案件受理费1364元。因被执行人刘某某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日立案执行。本案在执行过程中，分别于2019年4月2日、5月19日、7月29日、8月19日通过网络总对总查控系统对被执行人刘某某的银行账户存款、车辆等财产进行网络查询。经查被执行人无证券购买信息；无车辆注册登记信息；互联网银行有零星账户余额，银行账户有零星账户余额，本院均已采取冻结措施。本院于2019年6月10日到被××人××户籍地贵州省××忠义乡××组及盘州市不动产登记中心进行传统调查，经反馈被执行人无不动产登记信息，户籍地无可供执行的调查。已按相关法律规定穷尽财产调查措施。经本院2019年9月23日约谈申请执行人，告知申请执行人本院对本案被执行人的财产调查情况，申请执行人于当日向本院提交书面申请终结本次执行程序及将被执行人列入失信人员名单和限制高消费的执行措施，本院已限制了被执行人刘某某的高消费并将被执行人纳入失信人员名单。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为：本案执行中已按相关法律规定穷尽对被执行人的财产进行调查措施。并将被执行人依法纳入失信人员名单和限制了被执行人的高消费的执行措施。经约谈申请执行人，申请执行人亦认可法院的调查措施，对被执行人暂无可供执行财产的事实予以确认。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初2107号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，提出恢复执行的申请不受申请执行期限的限制。本院如发现被执行人有可供执行的财产，可以依法恢复立案执行。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年九月二十三日书记员  黄昌果
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初4327号 杨柳： 你诉与凌燕成、江永惠借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年九月十一日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42623号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：高波波，男，1988年4月16日出生，汉族，住陕西省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告高波波信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告高波波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金117,466.09元，利息187,211.73元，费用12,168.51元(其中滞纳金和违约金2,457.41元，其他费用9,711.10元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计316,846.33元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年9月4日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金117,466.09元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告高波波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年9月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年9月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高波波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金117,466.09元；二、被告高波波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年9月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金117,466.09元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,649.32元，减半收取计1,324.66元，由被告高波波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢653号申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市仙来中大道2号。法定代表人王光廷，该行行长。被执行人张永勤，男，1974年3月5日出生，汉族，江西省新余市人住新余市。被执行人刘园梅，女，1974年8月27日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行与被执行人刘园梅、张永勤的借款合同纠纷的（2017）赣0502民初992号；（2018）赣0502执768号民事判决一案中，因被执行人刘园梅、张永勤未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人刘园梅、张永勤在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币391310元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月十日书记员  黎 青
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39667号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：张材生，男，1994年9月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张材生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告张材生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张材生归还原告借款本金8,374.93元，支付原告逾期利息633.42元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金8,374.93元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年4月，被告张材生与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张材生向原告贷款67,000元，用于购买娄底市鼎奕汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151SDMP，车架号LSJW56U34HG071528)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2017年5月起的每月19日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张材生以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张材生自2019年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张材生构成违约，截止至2019年8月5日，被告张材生尚欠原告贷款本金8,374.93元，逾期利息633.42元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告张材生在签字表中注明的居住地址为湖南省娄底市众一桂府3栋206。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张材生未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张材生支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张材生以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张材生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张材生应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金8,374.93元，支付至2019年8月5日止的逾期利息633.42元，并以上述本金8,374.93元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张材生届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张材生协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA7151SDMP，车架号LSJW56U34HG071528)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张材生继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇一九年九月二十九日书记员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初2452号原告：杜某，男，1959年4月25日生，汉族，晋城市人，现住晋城市。委托诉讼代理人：田某，晋城市城区XX法律工作者。被告：晋城市XX厂，住所地：山西省晋城市城区。法定代表人：张某，任厂长。委托诉讼代理人：韩某，山西XX事务所律师。原告杜某诉被告晋城市XX厂劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托代理人田某，被告晋城市XX厂的委托代理人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告未依法为原告办理法定的社会保险，社保所不能补办导致原告不能享受养老保险待遇，从2019年5月起每月赔偿3000元（遇当地政府提高养老保险待遇数额时，随之提高）损失，直至原告丧失享受养老保险待遇条件时止；2、赔偿原告精神损失费30万元；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：1977年9月，原告被招工到原晋城XX厂参加工作。1980年按照当时地方政府关于体制改革的政策要求，包括原告在内的原XX厂的所有职工、档案、固定资产、街面商业用房、债权债务等全部整建制划归到了被告处，原告的工资由此调整为由被告按时发放。2017年6月，原告因法定的社会保险事项向被告主张权利，被告查询后回复原告，被告不仅遗失了原告的职工档案、集体户口，而且被告从未给原告办理过社会保险，更未缴纳过社保费用。被告的违法行为，不仅使原告无法办理正常的退休手续，而且社保所现在不能补办导致原告不能享受正常的养老保险待遇，给原告造成了终身的损失。被告辩称，一、原告并非被告处职工，要求被告为其办理社会保险、赔偿损失无依据，依法应驳回其诉请。从1999年到2019年这二十年间，原告从未在被告处工作过，被告也从未给原告发放过工资，也没有原告的职工档案，双方根本不存在劳动关系，无需为其缴纳社会保险。二、本案已超过最长法定诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，本案原告所诉明显超过法律规定的最长20年的诉讼时效，依法不应保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、介绍信复印件：“城区人社局：兹证明原我单位职工杜某同志，于1977年9月在晋城XX厂招工，现不慎将本人档案遗失，需到贵局查阅……。晋城市XX厂（盖有公章）2017年6月14日。”证明原告系被告处职工，双方存在劳动关系，被告将原告档案丢失，现在无法查到。2、1977年人社局录取通知复印件一份（晋城XX厂招工），和介绍信内容一致。3、户籍证明复印件一份，证明杜某曾用名杜锤。4、被告出具的证明一份：“兹证明杜锤（曾用名：杜某）同志，未在我单位领取工资、生活费。5、被告处1994年7月、1994年9月职工工资发付花名表各一份，证明原告系被告在编职工，且有工资领取记录。6、劳动仲裁不予受理案件通知书，证明经过劳动仲裁前置程序。7、陈述：当时体制改革，在1980年调整为由被告发放工资。原告在1982年被抽调在公安局工作一直到1997年，档案劳动关系还在被告处，工资领到了1994年，1994年到1997年的工资没有领过，1997年离开公安局后就回家休息了没有就业。被告质证称，证据1无原件，真实性无法确认。证据2与原告诉请无关，关联性不予认可。证据3、4、5、6真实性均无异议，证据4可说明原被告不存在劳动关系。证据5工资表仅是1994年7月和9月的工资情况，不能证明原告诉请。证据7杜某是工作到1994年9月以后就不在被告处了，1995年11月28日调往了城市信用社。1994年之前没有为原告缴纳过养老保险。被告针对其主张提交的证据有：1、职工调动行政介绍信，证明杜某1995年11月28日经城区XX集团调往城市XX工作。2、晋城市XX厂公告。2005年3月24日被告在XX发出公告，证明2005年3月被告就与本单位存在劳动关系的职工进行过劳动关系的清理与理顺。原告质证称，证据1真实性不认可，只有存根，只有简要记录，并非职工调动介绍信。原告没有见过，被告也没有让原告看过。被告不能举证XX同意接收原告。证据2不清楚，没有见过，被告从未拿出过公告，对原告不产生法律效力。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原告杜某，曾用名杜锤，原系被告晋城市XX厂职工。原告称其1982年起被抽调到公安局工作，档案劳动关系还在被告处，一直工作到1997年，工资领到1994年，1994年到1997年的工资没有领过，1997年离开公安局以后就回家休息了没有就业。原告提供的证据“晋城XX厂职工工资发付花名表”可证明被告在1994年7月、1994年9月为原告计发有工资，和原告所述部分内容一致。2019年7月16日，原告杜某以被告晋城市XX厂为被申请人向晋城市城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求赔偿未办理社会保险的损失以及精神损失费等，该劳动仲裁委于当日作出不予受理案件通知书，认为申请人杜某的仲裁请求不属于劳动仲裁的受案范围，决定不予受理。杜某不服，诉至本院。本院认为，据原告所述，其1997年即离开公安局就回家休息没有就业，距离2019年原告申请劳动仲裁主张权利，已逾20年。原告请求赔偿损失是基于被告未为其办理社会保险，被告在这二十年间未为原告发放工资和办理社会保险，原告应该是清楚的，故原告于2019年提出请求，已超过了一年的劳动仲裁申请时效期间。另按照原告所述，在1997年之后原告没有为被告提供劳动，故其要求被告为其办理缴纳社会保险无事实根据和法律依据。即便原告主张1980年到1997年之间被告未为其办理缴纳社会保险导致现在无法享受养老保险待遇的损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。因此，原告未及时主张自身的权利，对其要求赔偿损失的诉请，本院不予支持。原告要求赔偿精神损失费30万元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杜某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杜某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 郝婷婷 二〇一九年九月二十四日法官助理 卢 娜书 记 员 司泽楠
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执异175号异议人（利害关系人）：刘江平，男，1974年12月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：周礼英，北京隆安（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201711593931，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：朱俊，北京隆安（贵阳）律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。申请执行人：贵州玉宏实业有限公司（以下简称玉宏公司），住所地:贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚医药工业园区。法定代表人：林存宏。被执行人：贵州金宇药业有限公司（以下简称金宇公司），住所地：贵州省贵安新区湖潮乡羊艾食品医药工业区。法定代表人：胡平。本院在执行申请执行人玉宏公司与被执行人金宇公司买卖合同纠纷一案中，对异议人刘江平采取了限制消费措施，异议人刘江平对本院的该执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘江平称，申请撤销花溪区人民法院（2019）黔0111执342号案件中对刘江平采取的限制消费措施。事实及理由如下：一、刘江平曾担任过金宇公司的监事，但根据金宇公司章程第十四条规定，监事的职权仅针对公司执行董事、高管等人员的行为（或不合规行为）的监管，不参与公司正常业务经营及管理，而刘江平也从未收取金宇公司任何报酬。刘江平完全不符合《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条“被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代理人、主要负责人、影响债务的直接责任人员以单位财产实施本条第一款规定的行为”之规定中应采取限制消费措施人员的条件。因公司正常债务纠纷对异议人采取限制消费有失妥当，异议人刘江平被采取限制消费后，参与实际工作管理及个人生活出行等方面受到了很大限制。二、后金宇公司因人事变动向贵州贵安新区市场监督管理委员会提交了管理人员变更申请，于2019年7月15日将法定代表人、监事由陈敏、刘江平变更为胡平、潘景，即刘江平不再担任金宇公司的监事一职。故请求依法解除对异议人刘江平的限制消费令。本院查明，玉宏公司与金宇公司合同纠纷一案，本院于2018年10月19日作出（2018）黔0111民初5458号民事判决书，判决：一、金宇公司于本判决生效之日起十日内支付玉宏公司货款人民币336880.20元。二、金宇公司于本判决生效之日起十日内以欠付货款为基数，从2018年5月24日开始，按照年利率4.35%的标准支付玉宏公司逾期利息，付至还清本金时止。三、驳回玉宏公司的其余诉讼请求。判决书生效后，因金宇公司未履行生效法律文书确定的义务，玉宏公司向本院申请强制执行，执行案号（2019）黔0111执342号。在案件执行过程中，本院于2019年4月26日作出（2019）黔0111执342号限制消费令，对刘江平采取了限制消费措施。异议人刘江平认为，本院对其采取限制消费措施的行为侵害了其合法权益，故向本院提出书面异议，请求如前。另查，被执行人金宇公司对外公示的公司信息显示，金宇公司于1994年11月14日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），刘江平原任公司的监事职务，后于2019年7月15日变更。本院认为，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施限制消费措施规定的行为。本案中，刘江平曾担任过金宇公司的监事职务，2019年7月15日已进行了变更，即刘江平已不再担任金宇公司的监事职务，故本院现仍对刘江平采取限制消费措施有不妥之处，对刘江平提出的异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，裁定如下：解除本院（2019）黔0111执342号案件中对刘江平采取的限制消费措施。当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。审判长  何玉萍审判员  樊 青审判员  郑 娟二〇一九年九月十八日书记员  李 楠
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖15执98号之一被执行人:郭海鹏。本院于2019年6月6日立案执行郭海鹏贩卖毒品罪一案，执行过程中向被执行人郭海鹏送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行安徽省高级人民法院（2015）皖刑终字第00350号刑事裁定书、安徽省六安市中级人民法院（2015）六刑初字第00010号刑事判决书确定没收个人全部财产、追缴违法所得的义务。2019年9月11日郭海鹏家人将郭海鹏所有的5000元缴纳至本院，2019年9月12日划拨郭海鹏所有的在中国建设银行股份有限公司账户的银行存款666.62元。本院通过网络查控系统查询及两次委托湖南省岳阳市湘阴县人民法院去郭海鹏户籍所在地进行实地调查，查明郭海鹏名下暂无银行存款、车辆、房产、土地等其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结安徽省六安市中级人民法院（2015）六刑初字第00010号案件中对被执行人郭海鹏的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙全明审判员  叶志刚审判员  徐学文二〇一九年九月十二日书记员  卫 伟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执2606号宝应县人民法院移送执行被执行人陶某罚金执行一案，执行依据为(2013)宝刑初字第0346号刑事判决书，申请执行标的10000元，经本院立案执行，已执行到位10000元，案款已交接完成，至此(2013)宝刑初字第0346号刑事判决书已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十七日
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执2387号 申请执行人：虞军锋，男，1986年8月14日出生，住诸暨市。 被执行人：诸暨市永锦纺织有限公司，住所地：诸暨市应店街镇下应村，组织机构代码:559656377。 法定代表人：徐永涛。 被执行人：徐永涛，男，1973年6月28日出生，住诸暨市。 申请执行人虞军锋与被执行人诸暨市永锦纺织有限公司、徐永涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初753号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年3月12日立案执行。执行标的为被执行人应归还申请执行人虞军锋借款本金33万元及相应利息，并承担案件受理费6250元。 执行立案后，本院于2019年3月14日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人仍未履行。 执行中，本院通过点对点、总对总系统，对被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，并至被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人名下车牌号有浙Ｄ×××××号汽车，本案已予以查封，但系轮候查封且未实际扣押，暂无法处置；另，暂未发现其他可供执行的财产，被执行人徐永涛目前下落不明。被执行人未向本院申报财产。本院已对被执行人发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人，其未向本院提出异议。 综上，被执行人徐永涛下落不明，暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）浙0681执2387号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周培洪 审判员  徐龙华 审判员  陈 波 二〇一九年九月十一日 书记员  张叶飞
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终4983号 上诉人（原审原告）：黄新华，女，1950年4月29日出生，汉族，住义乌市。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市稠城街道篁园路128号。 负责人：吕忠，行长。 上诉人黄新华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司义乌分行确认合同无效纠纷一案，不服义乌市人民法院（2019）浙0782民初12922号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 黄新华上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：本案与（2019）浙0782民初357号案诉讼标的相同系认定错误。1、两案案由不同，本案系确认合同无效纠纷，（2019）浙0782民初357号案系金融借款合同纠纷。2、两案诉请不同，本案系确认双方签订的《最高额保证合同》无效，（2019）浙0782民初357号案诉请判令包括上诉人在内的11个被告承担还款责任。3、当事人不同，本案当事人只有两个，（2019）浙0782民初357号案当事人有12个。4、本案的处理结果是（2019）浙0782民初357号案的前提。 黄新华向一审法院起诉请求：确认原被告于2016年6月27日签订的合同编号为2016年证字第10038号《最高额保证合同》无效。 一审法院认为：本院于2019年1月3日立案受理的原告中国工商银行股份有限公司义乌分行与被告浙江好安居实业有限公司、义乌市怀财贸易有限公司、浙江好安好居置业有限公司、吴超英、陈振、吴祖响、王秀兰、吴铁英、朱伟山、义乌市新华扑克厂、黄新华金融借款合同纠纷一案[案号：（2019）浙0782民初357号]中，本案原告在（2019）浙0782民初357号案件中为被告（保证人）。（2019）浙0782民初357号案件所涉诉讼请求得到支持的前提是本案所涉最高额保证合同有效，（2019）浙0782民初357号案件必然对该最高额保证合同的效力做出认定，对此而言，该两诉的诉讼标的相同。综上，本案所诉系重复起诉，违反了一事不再理的原则，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告黄新华的起诉。 本院认为，本案上诉人诉请的确认《最高额保证合同》效力问题，在一审法院于2019年1月3日立案受理的（2019）浙0782民初357号案中会得到审查和认定，没有必要再单独提起诉讼。现上诉人再次就《最高额保证合同》效力问题提起诉讼，违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则。原审据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上黄新华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 盛基敏 审 判 员 张燕燕 二〇一九年九月十日 代书记员 唐晓涛
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3869号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王聚然，男，汉族，1966年8月20日出生，住河北省元氏县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨志芳，男，1977年2月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈艳红，女，1973年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。二被申请人共同委托诉讼代理人：张风，河北冀华律师事务所律师。一审第三人：河北佳网络房地产经纪有限公司欧景园分公司，住所地石家庄市桥西区新石中路欧景园底商11-5号。法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭苏方、史腾达，该公司员工。再审申请人王聚然因与被申请人杨志芳、陈艳红、一审第三人河北佳网络房地产经纪有限公司欧景园分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王聚然申请再审称，1、《房屋买卖合同》第十一条手写条款约定，甲乙双方协商一致，由丙方于2016年8月20日前确定乙方贷款是否能批过。该手写条款已经明确，贷款是否可批审批方为合同丙方，即佳网络公司。该约定是合同各方的真实意思表示，且也符合中介公司的审批流程。佳网络公司审批后认为贷款可批，并已经按照条款约定于2016年8月20日履行了合同义务，通知了买卖双方。二审判决刻意混淆贷款可批审批方为银行，并无证据支持，属于基本事实认定错误。新证据《流程意见信息》可证明，贷款银行也确实于2016年8月23日审批通过了房屋贷款，可以佐证中介公司佳网络公司的审批结论并无错误，二审法院认为约定手写条款没有履行，存在合同解除条件，属于基本事实认定错误。2、《房屋买卖合同》未解除，合同的手写条款已经成就，合同不具备解除条件。且陈艳红、杨志芳二人从未向王聚然发出过解除通知。二审判决认定合同已经解除，属于事实认定错误，法律适用错误。3、2018年12月26日，王聚然取得了贷款银行审批通过的《流程意见信息》，该新证据可以明确证明，该房屋银行贷款已于2016年8月23日通过审批，与佳网络公司的审批结果一致，均是贷款可批。而该贷款未能实际放款的原因是陈艳红、杨志芳违约，不配合王聚然办理房屋过户手续，银行贷款手续无法继续履行，陈艳红、杨志芳的违约行为导致已核准的贷款手续被退回。二审法院不依法调取证据，直接做出错误结论，应予以纠正。4、二审判决解除合同，违反法定程序。二审庭审时，两方上诉人均未提出要撤销一审判决第一项，或是要求解除合同。而二审判决主文“判决解除双方合同”，属于法院自己设立诉讼请求，超越了上诉人的上诉请求范围。5、二审判决认定“双方约定合同解除互不追究违约责任，故而对王聚然申请增加违约金部分不做处理”，属于基本事实认定错误，适用法律严重错误。违约金属于王聚然一审的诉讼请求，也是王聚然二审的上诉请求，二审判决不作处理严重违法。6、本案的社会背景是2016年下半年石家庄地区房屋价格上涨，二审判决脱离社会现实，掩耳盗铃地生硬且严重错误地为被申请人套用合同解除的条件，对被申请人恶意违约的行为，不依法严惩，反而助长，严重影响了司法公正与社会公平，二审法院作出的错误判决，请求再审法院予以纠正。本院经审查认为，被申请人对申请人提交的《流程意见信息》证据的客观性、真实性、关联性均不认可。该信息显示贷款审批通过时间为2016年8月23日，而在2016年8月20日之前并未显示贷款获得通过审批，不能证实第三人述称的2016年8月20日案涉贷款审批通过，且该信息显示贷款人为王洛宁而非申请人。故此，申请人主张《房屋买卖三方合同》第十一条手写部分条件已经成就不能成立。依据《房屋买卖三方合同》约定2016年8月20日前如不能贷款，合同解除，互不追究违约责任。在规定时间内申请人并未获得贷款银行的同意，合同解除条件成就，被申请人依法行使合同解除权，符合法律规定和合同约定，原审予以认定并无不当。申请人其他申请事由依据不足，也不成立。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王聚然的再审申请。审判长  张新峰审判员  王 倩审判员  邢荣允二〇一九年九月六日书记员  苗 佳
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初5927号 原告：中国建设银行股份有限公司济南章丘支行，住所地山东省济南市。 负责人：窦超，行长。 委托诉讼代理人：张润东，山东康桥律师事务所律师。 被告：韩明波，男，1983年10月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告中国建设银行股份有限公司济南章丘支行（以下简称建行章丘支行）与被告韩明波信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建行章丘支行委托诉讼代理人张润东到庭参加诉讼，韩明波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行章丘支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠信用卡透支本金140，303.33元、利息190，491.88元、违约金及各项费用等20，646.96元，合计351，442.17元（暂计至2019年3月27日），并按照《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定，偿还自2019年3月28日起至实际清偿之日止的利息；2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费及本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费。事实与理由：中国建设银行股份有限公司章丘支行于2018年1月22日变更名称为中国建设银行股份有限公司济南章丘支行。2009年7月28日被告向中国建设银行股份有限公司章丘支行申领了中国建设银行龙卡汽车卡一张。之后，被告使用申领的信用卡进行透支消费，截至2019年3月27日，拖欠信用卡透支本金、利息、违约金、各项费用等共计351，442.17元。根据被告申领信用卡时签署的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》及相关法律法规的规定，被告的欠款已超过期限。经原告多次催告通知被告还款，被告至今仍未清偿。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判如诉请。 韩明波在本案审理期间未出庭答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，建行章丘支行提交的证据合法有效，本院依法确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2009年7月28日，韩明波填写了《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，据此，韩明波向中国建设银行股份有限公司章丘支行申领中国建设银行信用卡一张。申请表中“中国建设银行龙卡汽车卡领用协议”一栏中对信用卡的使用、对账、还款、挂失等方面进行了详细约定，包括利息、滞纳金等的计算方式和标准。 2、自2009年9月17日始，韩明波使用该卡进行透支消费。截至2019年3月27日，韩明波拖欠信用卡透支本金、利息及滞纳金等各项费用共计351，442.17元（其中本金140，303.33元、利息190，491.88元、违约金及各项费用等20，646.96元）。 中国建设银行股份有限公司章丘支行于2018年1月22日变更名称为中国建设银行股份有限公司济南章丘支行。 本院认为韩明波向建行章丘支行申请信用卡，建行章丘支行经审查后为其办理了信用卡，韩明波同意按照领用协议及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。建行章丘支行为韩明波办理信用卡后，韩明波使用该卡透支消费，但未按约定偿还透支款项，违反了合同（领用协议）约定，应承担相应违约责任。故建行章丘支行要求韩明波支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金等，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。韩明波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韩明波偿还原告中国建设银行股份有限公司济南章丘支行信用卡欠款本金、利息及滞纳金等各项费用共计351，442.17元； 二、被告韩明波自2019年3月28日起至实际清偿之日止，按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定的方式支付原告中国建设银行股份有限公司济南章丘支行信用卡欠款的相应利息。 上述款项，于本判决书生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3286元，财产保全费2370元，由被告韩明波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇一九年九月二十五日 法官助理 彭 雪 书 记 员 孙荆娴
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0602执恢3127号 申请执行人：贾桂萍，女性，1973年12月17出生，汉族，住东胜区。 被执行人：刘俊平，男性，1979年11月25出生，汉族，住东胜区。 本院在执行贾桂萍与刘俊平借款合同纠纷一案中，法院受理执行案件后，依法于2018年10月31日向被执行人发出财产报告令、执行通知书、缴款通知书。于2019年9月9日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，再未发现被执行人有可供执行的财产，经申请人确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  杨 璞 二〇一九年九月九日 书 记 员  刘宇婷
浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1125民初1039号 原告：孙伟华，男，汉族，1971年9月22日出生，住浙江省云和县。 被告：鲍谨君，男，汉族，1969年9月21日出生，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王曰飞，浙江万申佳律师事务所律师。 原告孙伟华与被告鲍谨君承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告孙伟华、被告鲍谨君委托诉讼代理人王曰飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，诉请：1.依法判令被告支付货款30418元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告下单给原告做玩具叠叠高、蘑菇等产品共计货款130418元。在2018年8月20日，被告已支付货款100000元，并顺利合格交货，被告承诺剩余尾款一个月内付清。后经原告多次催讨，被告仍未支付货款。为此，特具诉状，请求法院依法作出判决。 被告委托诉讼代理人王曰飞答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，是定做合同的关系。被告要求原告定做的是五款产品（叠叠高、蘑菇、胶带机、俄罗斯方块、棋盘），原告在交付时间和产品质量上都存在问题。比如叠叠高有部分产品做薄了，颜色也不对，和被告要求的不相符合，导致被告在其他客户处赔付2000多美金。蘑菇产品价格未达成一致，被告当时问原告蘑菇产品价格，原告不给价格，只说不可能比别人贵。客人给我们下单一套5.8元，而原告一套半成品就要5.2元，价格明显不对。棋盘产品质量存在严重问题，而且价格也一直没统一，棋子装不进去，后面退货给原告1200个。而且棋盘交付时间大大延长，造成被告运费损失。俄罗斯方块产品尺寸偏大。由于产品延期交付，致使海运变空运，造成12800元的运费损失。我们预支付了叠叠高和胶带机、棋盘等货款100000元，扣除货款后预付款还有结余，原告应当予以返还。根据合同法二百五十三条，二百五十五条，二百六十二条，被告将另案起诉要求原告赔偿损失。就本案事实，原告要求我们支付30418元货款没有证据证实，请求法院予以驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：证据一、原、被告身份证复印件一份，待证诉讼主体资格；证据二、银行分户明细对账单、转账记录一份，待证被告曾通过银行转账货款100000元给原告；证据三、微信聊天记录一份，待证原、被告之间的买卖合同关系；证据四、当庭提交的手机微信图片一份，待证原、被告之间的买卖合同关系。 被告质证认为，对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三真实性有异议，这份聊天记录是不完整的，且有部分产品价格双方未达成一致意见，货款也没有经过结算，被告提供的货物是有质量问题的。对证据四，系被告当庭提交的证据，不予质证。 本院认为，被告对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，对该组证据予以确认。证据三系微信聊天记录，根据聊天记录中载明内容，能够证实双方之间存在承揽合同关系，且对产品的价格和质量问题产生纠纷，与本案具有关联，本院予以确认。证据四系微信图片，原告未将微信图片打印并附文字说明，不符合证据形式要件，且已超举证期限，本院不予确认。 本院经审理认定，2018年，被告与原告约定，由原告自行准备原材料制作叠叠高、蘑菇等五款玩具半产品，制作完成后交由被告。被告总共支付给原告报酬100000元。后原、被告之间因为产品质量问题、价格产生纠纷。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告根据被告的要求制作叠叠高、蘑菇等玩具半成品并交付给被告，双方对于承揽标的质量、报酬所产生的纠纷应为承揽合同纠纷。双方之间虽然存在承揽合同关系，但根据原告提供的证据以及双方庭审陈述，双方对于各项产品的价格、质量标准都未达成一致，并且相关费用也未经结算。双方对于被告支付的100000元报酬属于哪些产品的报酬也未能达成共识，无法证实被告拖欠原告货款事实，故对原告请求被告支付货款30418元的诉讼请求，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告孙伟华的诉讼请求。 本案案件受理费560元，减半收取280元，由原告孙伟华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  陈蔚 二〇一九年九月十一日 法官助理吴嘉伟 书记员王雅熔
广东省潮州市潮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5103执恢25号 申请执行人：黄海标，男，1980年10月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。 委托代理人：林俊桐，广东海鸿律师事务所律师。 被执行人：曾昭蔚，男，1988年9月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。 关于申请执行人黄海标与被执行人曾昭蔚民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤5103民初619号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人曾昭蔚应付还申请执行人黄海标借款人民币810000元并偿付该款利息（其中人民币380000元自2014年12月17日起计，人民币320000元自2015年3月2日起计，人民币60000元自2015年3月8日起计，人民币50000元自2015年3月24日起计，分别按月利率2%计至本判决确定还款之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息。原案件执行过程中，因未能发现被执行人有可供执行的财产，案件终结本次执行程序。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月23日予以立案恢复执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统六次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，本院依法予以冻结并扣划其银行存款人民币1825元。 2、查明被执行人曾昭蔚有车牌号码为粤Ｄ×××××的ASX劲炫牌汽车一辆，本院依法予以查封（2021年2月12日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请；因上述车辆未能查扣到位，本院已向公安机关发出协助查扣函查控上述车辆，尚未扣押到案。 三、通过向潮州市潮安区工商行政管理局、潮州市潮安区不动产登记中心发出查询通知，未发现有可供执行的财产。 四、通过实地走访的形式对被执行人居住地的村委会（彩塘镇南方村）进行了调查，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其列入失信被执行人名单。 六、决定对被执行人采取司法拘留十五天的强制措施，但因被执行人故意躲避，导致该措施至今未能实施。 七、决定对被执行人罚款人民币5000元，但被执行人至今未缴纳。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权共计人民币808175元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，在执行到部分标的到位后，余未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤5103执恢25号案件终结本次执行程序。 被执行人曾昭蔚负有继续向申请执行人黄海标履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  苏志红 代理审判员  魏洁艳 代理审判员  徐汐蓉 二〇一九年九月十八日 书 记 员  李 曼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3187号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：王坤，男，1986年3月12日出生，汉族，户籍地山东省宁津县。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告王坤（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，王坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令王坤支付本金10391元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。王坤向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金10391元。京东公司与王坤签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向王坤收取应付而未付金额的货款。王坤至今拒不支付货款，故起诉至法院。王坤既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告王坤未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。王坤于2018年4月16日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhoneX手机”一部，订单显示商品金额8899元。白条本金欠付8699元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年4月17日签收。王坤于2018年4月19日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀V10手机”一部，订单显示商品金额2499元。白条本金欠793元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年4月20日签收。王坤于2018年4月19日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀畅玩7C手机”一部，订单显示商品金额899元。白条本金欠付899元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年4月20日签收。以上，王坤合计尚欠本金10391元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，王坤向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。王坤在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，王坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王坤于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金10391元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王坤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告王坤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月二十日书记员  彭林海
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4353号原告：刘卫东，男，1968年11月12日出生，汉族，住所地北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘润民，北京市京海律师事务所律师。被告：北京赛思腾环保工程有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇香堂工业小区。法定代表人：李素慧，总经理。委托诉讼代理人：海尼·海热提，男，维吾尔族，1986年6月14日出生，北京赛思腾环保工程有限公司员工，住北京市朝阳区。原告刘卫东与被告北京赛思腾环保工程有限公司（以下简称赛思腾公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫东及其委托诉讼代理人刘润民，被告赛思腾公司的委托诉讼代理人海尼·海热提到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫东向本院提出诉讼请求：1、赛思腾公司支付2009年5月5日至2018年12月7日解除劳动关系经济补偿金35782.90元；2、赛思腾公司支付2017年1月1日至2018年12月7日期间带薪年假工资4935.58元；3、赛思腾公司支付2009年5月5日至2018年12月7日期间的周六周日加班工资329.04元；4、赛思腾公司支付2018年10月21日至2018年12月7日未支付的工资5367.44元；5、本案诉讼费由赛思腾公司承担。事实和理由：刘卫东于2009年5月5日与赛思腾公司签订劳动合同，在赛思腾公司任勤杂工一职，月工资3578.29元，刘卫东兢兢业业工作，2018年没有休年休假，赛思腾公司未按照劳动合同约定提供劳动保护和劳动条件，赛思腾公司的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者的权益，且经常不依法按时支付工资，刘卫东因此于2018年12月7日解除劳动关系。为维护自己的合法权益，故起诉，要求判如所请。被告赛思腾公司辩称：同意第四项诉讼请求，不同意其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘卫东于2009年5月5日入职赛思腾公司，担任勤杂工，双方约定每月25日发放上上个月21日至上个月20日期间的工资。2017年起，赛思腾公司多次出现不同延迟天数的延期支付工资情况，但均已支付完毕。2018年12月7日，刘卫东向赛思腾公司提交解除劳动合同通知书，载明因公司未按照劳动合同约定提供劳动保护和劳动条件、未及时足额支付劳动报酬及公司的规章制度违反法律、法规的规定，损害自己的权益，提出于2018年12月7日解除劳动合同，要求公司办理离职手续并支付经济补偿金。刘卫东在赛思腾公司工作至2018年12月7日，离职前月平均工资为3578.29元。赛思腾公司未发放刘卫东2018年10月21日至2018年12月7日期间工资，认可刘卫东主张的未发工资金额共计5367.44元。庭审中，赛思腾公司与刘卫东均确认每年春节放假期间员工统一休年假5天。刘卫东称其1990年8月参加工作，每年年休假天数应为10天，并提交工作证及参保人员缴费信息予以证明。赛思腾公司对该证据未持异议。赛思腾公司还提交工资条、劳保领用证明、出库单及图片，证明已为刘卫东支付高温补贴及发放劳保用品，提供了劳动保护或劳动条件。刘卫东对该证据未持异议，但提交照片，证明2018年冬季室外工作未提供冬季劳动保护。赛思腾公司对该照片真实性认可。2018年12月10日，刘卫东向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求赛思腾公司：1、支付2018年10月21日至2018年12月7日未支付的工资5367.44元；2、支付2009年5月5日至2018年12月7日期间未休年假工资24678元；3、支付2009年5月5日至2018年12月7日期间的周六周日加班工资329.04元；4、支付解除劳动关系经济补偿金35782.90元。2019年1月28日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字[2019]第724号裁决书，裁决：1、赛思腾公司支付刘卫东2018年10月21日至2018年12月7日期间的工资5367.44元；2、驳回刘卫东的其他申请请求。之后，刘卫东对该裁决不服，于法定期限内诉至本院。赛思腾公司未就仲裁裁决提起诉讼，表示同意仲裁裁决。上述事实，有京昌劳人仲字[2019]第724号裁决书、解除劳动合同通知书、2018年春节放假通知、借记卡账户历史明细清单、工作证、参保人员缴费信息、照片、工资条、出库单等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赛思腾公司认可未发放刘卫东2018年10月21日至2018年12月7日期间工资5367.44元并同意支付，本院不持异议，予以确认。关于刘卫东的离职前月平均工资，仲裁裁决确认金额为3578.29元，赛思腾公司未就该裁决提起诉讼，视为其对该裁决认定事实的认可，且根据刘卫东与赛思腾公司提交的工资表及银行流水计算，其金额明显高于赛思腾公司主张的3000元，而与刘卫东主张的3578.29元相符，故本院对刘卫东主张的离职前12个月平均工资金额为3578.29元予以采信，对赛思腾公司主张的3000元不予采信。关于未休年休假工资，刘卫东提交的工作证显示其1990年8月参加工作，参保人员缴费信息显示其2000年1月开始缴纳社会保险，故其2017年度、2018年度年休假享受天数均为10天，因刘卫东在赛思腾公司工作至2018年12月7日，仅在每年春节期间休年休假5天，故赛思腾公司应支付刘卫东2017年1月1日至2018年12月7日期间未休年休假工资差额，金额共计2961.34元。刘卫东要求过高部分，依据不足，本院不予支持。关于加班工资，刘卫东称周六日基本不加班，有一个加班是在春节的放假多补一天，日期记不清了，且未提交相应证据证明其加班事实，赛思腾公司亦不认可存在加班，故刘卫东要求支付周六日加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于是否应支付解除劳动关系的经济补偿金，赛思腾公司虽在刘卫东工作期间有延迟支付工资情况，但在刘卫东离职前已支付完毕，且刘卫东2018年10月21日之后的工资未到双方约定的支付时间，刘卫东以未及时足额支付劳动报酬为由要求赛思腾公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。刘卫东提交图片称2018年冬季室外工作温度低于零下1度，但该证据不足以证明赛思腾公司未按照劳动合同约定提供劳动保护和劳动条件，且未提交证据证明赛思腾公司规章制度违反法律法规的规定，故刘卫东以上述理由解除劳动合同而要求支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京赛思腾环保工程有限公司于本判决生效后十日内支付刘卫东2018年10月21日至2018年12月7日期间的工资5367.44元；二、北京赛思腾环保工程有限公司于本判决生效后十日内支付刘卫东2017年1月1日至至2018年12月7日期间未休年休假工资共计2961.34元；三、驳回刘卫东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京赛思腾环保工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  雷俊平人民陪审员  门朝慧人民陪审员  王敬阳二〇一九年九月二十九日书 记 员  杨 蕊
贵州省丹寨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2636民初836号原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司，住所地：贵州省丹寨县龙泉镇中联国际城。负责人陈科，系公司董事长。委托代理人李富英，女，苗族，贵州省丹寨县人，系原告公司职工。被告龙光照，男，苗族，1989年4月20日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司与被告龙光照物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司以被告龙光照已于案外支付全部物业管理费和公共能源费为由自愿撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司撤回起诉。案件受理费人民币25元，由被告龙光照自愿负担。审判员  乐德跃二〇一九年九月三十日书记员  李 先
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初4466号原告：陈雪娟，女，1970年5月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：袁秋英，女，1949年10月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告陈雪娟诉被告袁秋英民间借贷纠纷一案，于2019年8月22日向本院起诉，本院于同日立案受理。2019年9月24日，原告向本院提出申请，请求变更诉讼标的为10000元，本院予以准许。同日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告袁秋英的起诉。本院认为，原告陈雪娟的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈雪娟撤回对被告袁秋英的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈雪娟负担。审 判 员 王超文二〇一九年九月二十四日代书记员 宋佩尔?附：《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5654号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：谢家荣，男，1965年12月4日生，汉族，户籍地江苏省泰州市高港区。被告：陈永进，男，1971年4月21日生，汉族，户籍地江苏省泰州市医药高新区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告谢家荣、陈永进信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序组成合议庭审理，并于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加了诉讼，被告谢家荣、陈永进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：1、被告谢家荣偿还欠款本金20533.26元，利息1697.51元，违约金7199.61元、分期付款手续费3840元（截至2019年1月9日，自2019年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定的标准计算）。2、陈永进对上述款项的清偿承担连带责任。事实和理由：2015年9月28日，被告谢家荣在原告处申领取了卡号为62×××00的信用卡，同时，被告陈永进与原告签订了保证合同，约定陈永进对因被告谢家荣使用信用卡以及其相关分期业务所产生债务的清偿承担连带责任。被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告谢家荣、陈永进未到庭应诉。原告江苏银行围绕诉讼请求提供了证据，本院审查后认定如下事实：2015年9月23日，被告谢家荣向原告申领聚宝信用卡，《信用卡领用合约》约定透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（后原告在官网上发布公告，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，改为收取违约金，计收标准不变）。同时，被告谢家荣通过信用卡办理了分期付款业务，与原告签订了《分期付款业务合同》，约定分期金额80000元，期数为36期，每期手续费率为0.6%。2015年9月29日，原告江苏银行与被告陈永进签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务最高额保证合同》，约定陈永进为谢家荣与原告间的信用卡债务承担连带责任保证担保，担保范围为合同项下的全部债务，包括但不限于分期本金、手续费、利息、滞纳金以及因实现债权而产生的费用等，担保限额为97280元。担保期间为谢家荣在原告江苏银行信用卡项下每笔债务到期日起两年。2017年6月25日，被告谢家荣出现逾期还款行为。截至2019年1月9日，被告共计欠原告本金20533.26元，利息1697.51元，违约金7199.61元、分期付款手续费3840元。本院认为：原告与被告谢家荣签订的《信用卡领用合约》、《分期付款业务合同》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期付款手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。被告陈永进自愿为被告谢家荣与原告江苏银行之间的信用卡债务承担连带责任保证，应向原告承担连带清偿责任。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢家荣于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金20533.26元及利息、分期手续费（自2017年6月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）；二、被告陈永进对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告江苏银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费632元，由原告江苏银行股份有限公司承担137元，由被告谢家荣、陈永进承担495元；公告费600元，由被告陈永进承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 高 飞人民陪审员 林 宇人民陪审员 陶 萍二〇一九年九月十日法官 助理 李雪静书 记 员 巫晓艳
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执1476号之一申请执行人：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇云霁路99号,统一社会信用代码91341100090759271U。法定代表人：王冠华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张祖国，该公司法务。被执行人：黄声喜，男，1967年2月1日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：周玉翠，女，1966年9月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与黄声喜、周玉翠金融借款合同纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院（2017）皖1126民初1479号民事判决书确定，被告黄声喜、周玉翠于本判决生效后十日内偿还原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息自2014年3月22日起按年利率10.2%计算至2015年3月22日，自2015年3月23日起按年利率13.26%计算至借款本息付清之日止）。判决书生效后，黄声喜、周玉翠没有履行判决书确定的义务，申请人于2019年6月18日申请强制执行，执行标的额30000元及利息。执行中，本院依法向被执行人黄声喜、周玉翠邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人黄声喜、周玉翠没有履行判决书确定的义务，也没有申报财产。本院于2019年8月11日将被执行人黄声喜、周玉翠纳入失信被执行人员名单，限制其高消费。本院通过司法网络平台和房产等部门查询，被执行人黄声喜、周玉翠名下没有房产、车辆等登记信息；被执行人黄声喜、周玉翠在银行、财付通的账户，本院已予以冻结，但余额较少；通过社会调查没有发现被执行人黄声喜、周玉翠名下有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人黄声喜、周玉翠其他可供执行的财产或财产线索。本院与申请执行人进行了终本约谈，告知其终结本次执行程序的法律依据和法律后果，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡之水审判员  马世卫审判员  卞文新二〇一九年九月十八日书记员  宋德健
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40601号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人廖世宏。委托代理人卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被告罗伟，男，1973年1月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告维仕担保有限公司与被告罗伟追偿权纠纷一案,本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王裕明独任审判，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托代理人卢刚毅到庭参加诉讼，被告罗伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2016年9月8日，被告与原告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)分别签订了《个人贷款委托担保合同》和《贷款合同》。《贷款合同》主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为31000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为36个月，起始日以贷款本金划离对外经贸信托公司账户之日为准，月利率为0.9%，被告每月还款本息1140.11元，被告必须在每期还款日或之前将当期应偿还本息数额存入被告专用账户中，被告同意对外经贸信托公司委托合作的第三方支付机构/银行从被告的专用银行账户中，将当期被告应当偿还的贷款本息、逾期违约金(如有)直接扣除并划付至对外经贸信托公司的账户中。被告未能按时、足额偿还贷款本息的，应向对外经贸信托公司支付逾期违约金，逾期违约金=当期应还未还金额x0.1%x逾期天数，各期应还款项逾期违约金分别计算，直至清偿本息为止；若被告逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，对外经贸信托公司有权宣布贷款提前到期，被告应当在对外经贸信托公司发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还贷款合同项下贷款全部本息、逾期违约金及因此给对外经贸信托公司造成的全部损失；若被告怠于履行还款义务的，若贷款存在担保人，则对外经贸信托公司有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向被告进行担保追偿。《个人贷款委托担保合同》主要约定：被告向贷款人对外经贸信托公司申请人民币贷款，贷款人同意向被告发放贷款并与被告签订了《贷款合同》(简称：主合同)；被告委托原告为其对贷款人的债务提供连带责任担保，担保期间为：本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保范围为贷款人有权向被告收取的本金、利息、罚息(或逾期违约金)、扣款失败的费用(如有)、违约金(如有)、实现债权的费用等款项。被告应保证按约履行主合同项下的所有义务，因被告原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；原告承担担保责任的履行程序：在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除《贷款合同》权利时，或在贷款人要求时，原告应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额缴纳被告应支付的全部款项；若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其它费用(包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等)；原告有权委托银行或者有资质的第三方支付机构从被告账户中随时扣划所有有权追偿款项。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市静安区人民法院管辖；两份合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2017年2月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2017年5月10日向被告发出《贷款提前到期通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的28532.79元。之后，原告所支出的代偿款经催讨无果，现原告诉至法院，请求：1、要求被告罗伟支付代偿款28532.79元；2、被告罗伟支付违约金9300元；3、诉讼费用由被告罗伟承担。原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、被告与对外经贸信托公司签订的《贷款合同》和原、被告签订的《个人贷款委托担保合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、广州银联网络支付有限公司客户电子回单；3、《贷款提前到期通知书》；4、原告向对外经贸信托公司出具的《担保函》、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)；前述证据1-4旨在证明原告诉请依据的事实。被告罗伟经本院送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。鉴于被告罗伟未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，并在案佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为,原告维仕担保有限公司与被告罗伟签订的《个人贷款委托担保合同》和被告罗伟与案外人对外经贸信托公司签订的《贷款合同》系各方当事人自愿合意签订，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了28532.79元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告罗伟于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款28532.79元；二、被告罗伟于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金9300元。被告罗伟若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为372.91元,由被告罗伟负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十七日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24934号原告：刘保杰，男，1982年4月12日出生。委托诉讼代理人：陈源，北京民博律师事务所律师。被告：北京首菜农产品有限公司，住所地北京市丰台区花乡新发地农工商联合公司院内新发地农产品批发市场经营乐园19号楼底商5号。法定代表人：江镇，总经理。委托诉讼代理人：李子让，男，1972年1月3日出生。原告刘保杰与被告北京首菜农产品有限公司（以下简称：首菜公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保杰及其委托诉讼代理人陈源，被告首菜公司的委托诉讼代理人李子让均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2017年8月26日起至2018年12月3日止的房屋租金475000.05元；2、判令被告支付利息，以475000.05元为基数，从2018年12月3日起至实际付清之日止按照同期人民银行贷款利率计算；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月27日，被告承租原告拥有使用权的房屋用于经营社区蔬菜店，该房屋位于丰台区双庙村××号楼，租期为1年，从2017年5月27日起至2018年5月26日止，租金为38万元一年。被告于租赁合同签订之日起3日内向原告支付三个月房租，即95000元，以后按季度支付。被告支付第一次房屋租金95000元后，就开始拖欠原告房屋租金，原告也碍于情面，没有强行催要房租，直到2018年12月3日，被告提出要与原告合作经营社区蔬菜店，原告同意合作，并于2018年12月3日，原、被告解除房租租赁合同关系，被告也承诺其在房屋租赁期间的房屋租金一分不少的给原告。直到原告起诉之日，被告给付租金的承诺一直没有兑现。被告首菜公司辩称：当时跟原告签订合同的目的是为了办理营业执照，但营业执照一直到2018年11月份才办理下来。双方合同是2017年5月25日签订，合同起止日期是2017年5月27日至2018年5月26日，签订合同只是一个形式，合同也没有实际履行。合同签订后，被告一直没有实际使用房屋，一直是原告在经营这个店。租金9.5万元先是原告支付给被告，然后被告又转款给原告。签订租赁合同的第二天又签订合作经营合同，所有费用都是由原告出资，原告用我公司的品牌在经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年5月25日，原告刘保杰（出租方、甲方）与被告首菜公司（原北京硕丰运通科技有限公司、承租方、乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定，甲方将位于丰台区双庙村××号楼的房屋及附属设施、设备出租给乙方经营使用，甲方同意乙方承租该房屋用于开设社区便民菜店，租赁期限为一年，从2017年5月27日起至2018年5月26日止，该房屋年租赁费为38万元。甲乙双方签订本合同之日起三日内，乙方向甲方缴纳2017年5月27日起至2017年8月26日止的房屋租赁费95000元，以后按季度支付。被告首菜公司认为该合同未实际履行，当时签订合同的目的是为了办理营业执照，店铺一直由原告使用。对此，提交2017年5月26日原告刘保杰（乙方）与被告首菜公司（甲方）签订《合作经营协议》。协议约定：乙方同意将位于双庙村××号楼的房屋加入甲方品牌运营，由乙方提供经营场所费用自担，甲方提供蔬果，其他需自采商品报甲方备案。合作期限12个月，从2017年5月27日至2018年5月26日，到期后如双方没有异议，合同自动顺延一年。否则，重新订立新合同。货款的结算方式：现金结账包括微信和支付宝，当日结清当日货款。乙方自愿加入甲方运营体系，服从甲方的统一管理，协助甲方做好经营及管理工作，乙方使用营业用房，自主经营、自负盈亏。乙方承担日常经营费用、房租费用、税收费用、水电、卫生费用、经营损耗等。被告另提交原、被告签订《安全协议书》及刘保杰签字的《经营服务承诺书》。原告对上述证据真实性予以认可，但认为其系帮助被告进行经营，与本案房屋租赁无关。另查，2018年12月3日，原告刘保杰（乙方）与被告首菜公司（甲方）签订《合作经营授权合同》，约定，甲乙双方合作经营坐落于北京市丰台区大红门街道宋庄路××号的首菜店。甲乙双方就合作经营门店成立首菜分公司，合法合规经营。甲方以品牌授权、信息系统服务、开业技能指导及部分软装投入等资源入股，占股20%；乙方以房租、装修、设备等现金投入入股，占股80%。本合同约定合作经营期限为三年，自2018年12月3日至2012年12月2日。2019年1月16日，原告刘保杰与被告首菜公司签订《补充协议》，对2018年12月3日《合作经营授权合同》进行补充约定。2019年4月3日，原告刘保杰（乙方）与被告首菜公司（甲方）签订《解除合作协议》，约定：1、双方于2018年12月3日签订的合作经营授权合同和2019年1月16日签订的补充协议于2019年4月3日解除合同，同时作废；2、2019年4月4日前乙方产生的债权债务及经济纠纷与甲方无关，甲方不承担连带责任，因乙方责任给甲方及甲方关联单位造成损失的甲方有向乙方追偿的权利；3、从2019年4月8日起，甲方全力配合乙方及乙方房东开始着手办理该店营业执照的注销手续；4、以上条款双方均已理解，后续签订的补充协议具有同等法律效力。另查，北京首菜农产品有限公司双庙村店于2018年12月14日办理营业执照。原告刘保杰提交其工商银行借记卡账户历史明细清单，证明被告首菜公司于2017年6月7日向原告刘保杰转账50000元，2017年6月8日转账45000元，该两笔款项系首菜公司支付的第一季度房租。被告首菜公司认为是刘保杰给的现金，后通过公司的对公账户转给原告。被告首菜公司提交微信聊天记录，证明刘保杰欠公司货款，原告刘保杰对此无异议。庭审中，经本院询问，原、被告均认可诉争房屋未办理交接手续。本院认为，本案争议焦点为原、被告双方于2017年5月25日签订的《房屋租赁合同书》是否实际履行。首先，依据现有证据，双方签订《房屋租赁合同书》后，未办理房屋交接手续，且签订该合同后的第二天双方就签订《合作经营协议》，该协议中约定刘保杰同意将位于双庙村××号楼的房屋加入首菜公司品牌运营，由刘保杰提供经营场所费用自担，刘保杰承担日常经营费用、房租费用等。其次，原、被告后续签订《合作经营授权合同》、《补充协议》、《解除合作协议》均是对双方合作经营相关事项的约定，亦提及刘保杰以房租、装修、设备等现金投入入股，未涉及房屋租赁事项。再者，依据被告首菜公司提交的微信聊天记录，刘保杰有货款未支付首菜公司，与《合作经营协议》中约定的由首菜公司提供蔬果，刘保杰支付货款相对应，并非如刘保杰所述其系被告首菜公司雇佣的店员。综上所述，原告刘保杰与被告首菜公司应系加盟合作关系，并未实际发生房屋租赁关系，双方虽签有租赁合同，但该合同并未实际履行，故对于原告要求被告支付租金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告刘保杰的诉讼请求。案件受理费4213元，由原告刘保杰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇一九年九月二十七日书记员  岳 婷
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0981民初2950号之一原告：广东高州农村商业银行股份有限公司谢鸡支行。负责人：钟国庆，行长。委托诉讼代理人：汪玉兴，该行员工。委托诉讼代理人：张杰锋，该行员工。被告：麦雁明，男，1959年11月23日出生，汉族，高州市人，住高州市***********。身份证号码：440************136。原告广东高州农村商业银行股份有限公司谢鸡支行诉麦雁明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，原告广东高州农村商业银行股份有限公司谢鸡支行在2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东高州农村商业银行股份有限公司谢鸡支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告广东高州农村商业银行股份有限公司谢鸡支行撤诉。案件受理费176元，保全费255元，合计431元，由原告广东高州农村商业银行股份有限公司谢鸡支行负担。审判员  赖光明二〇一九年九月二十六日书记员  陈钧龙速录员  黄燕强
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18694号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告杨冰，男，1985年3月26日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨冰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨冰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,099.18元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币105,099.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初5530号之一原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：韩亮，经理。委托诉讼代理人：温浩，上海公鼎律师事务所律师。被告：沈卿，女，1987年2月23日出生，汉族。原告北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告本金1,358,153.46元、支付利息78346.54元并支付以1,358,153.46元为基数，自2017.2.20日起至实际支付之日止按年利率24%计算的逾期利息；2、原告对抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、律师费10万元由被告负担。事实和理由：2016年7月11日,被告与珠某横琴玖富科技有限公司(以下简称“珠海公司”)签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经珠海公司推荐、玖某平台(www.9XXXX.com)撮合，被告和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押协议》等文件，向出借人借款1,397,657.17元用于资金周转。被告自愿用位于上海市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因,登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并经被告同意，由凡某代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2016年08月19日，出借人通过第三方上海富某支付服务股份有限公司将出借款项支付给被告。由于被告未按约定还款,《借款协议》第四条第二款约定，在原告逾期还款时，出借人将债权转让给玖某公司进行追偿，现玖某公司将上述债权转让给了原告。综上，原告特提起诉讼。被告沈卿辩称：2016年6月前后，在上海一个挂着玖某牌子的公司第一次借款70万元已经到期，当时办理出借手续的樊某等人要求还款，因被告无力偿还，樊某等人提出借新130余万元，部分归还以前借款，还可以到手一些资金增加流动性。2016年6月15日，新借资金130余万元，在扣除服务费、第一次借款本息后，凡某将剩余的150,000元打入被告的银行卡。此后，被告通过转账归还玖某公司95,000余元，通过李某旦转账支付一部分，2017年7月应汪某要求又向其支付1,532,000元，合计归还近170万元。庭审中，原告确认未收到通过案外人汪某、凡某归还的借款。本院经审查认为，民间借贷行为涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。根据被告的陈述，本案纠纷可能存在犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高人民陪审员  任家满人民陪审员  叶 戎二〇一九年九月二十七日书 记 员  王春燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3694号罪犯涂福门，男，1991年10月1日出生，汉族，初中文化，浙江省苍南县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）浙03刑初00113号刑事判决，以被告人涂福门犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人涂福门等人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2017年2月20日作出（2017）浙刑终22号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年4月6日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯涂福门在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯涂福门在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯涂福门在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但综合其犯罪的性质、情节及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯涂福门减去有期徒刑七个月（刑期自2016年2月24日起至2020年7月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  王 慧
上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初3929号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码：91361122769775315F。 法定代表人：程建平，该公司董事长。 托诉讼代理人：叶身旺，男，1965年1月4日出生，汉族，该公司员工。 被告：余忠磊，男。 被告：王丽珍，女。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告余忠磊、王丽珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人叶身旺到庭参加了诉讼，被告余忠磊、王丽珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告余忠磊、王丽珍立即归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司(下称广丰农村商业银行)借款本息32975.47元，其中贷款本金29500元，利息3475.47元(该利息仅计算至2019年4月28日止，之后的利息应按照逾期年利率13.05%，直至欠款还清之日止)。2、本案诉讼费由被告承担用。事实和理由：被告余忠磊因做小买卖缺少部份资金，于2017年6月14日向广丰农村商业银行霞峰分理处，申请期限12个月的百福崽民卡贷款，贷款金额29500元，合同约定利率为年利率8.7%，余忠磊与广丰农村商业银行霞峰分理处签订百福惠民卡合同，广丰农村商业银行按合同约定，将其贷款金额29500元汇入余忠磊账户中。余忠磊的百福葸民卡贷款到期日为2018年6月13日。贷款到期后被告没有履行合同约定，至今尚未归还贷款及结欠利息，广丰农村商业银行霞峰分理处多次催收，被告置之不理，拒不还款。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求，依法提交了如下证据： 一、原告营业执照、法定代表人身份证、代理人身份证复印件、被告身份证及结婚证复印件，证明原、被告主体适格；二、借款申请书、其他提供的贷款资料，证明被告申请借款29500元的过程；三、结欠本息计算清单，证明被告尚欠本金29500元，截止2019年4月28日结欠利息3475.47元的事实；四、《借款合同》及借款凭证，证明借款29500元及原告广丰农村商业银行支付的事实。 被告余忠磊、王丽珍未到庭答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告余忠磊签订的《百福惠民卡借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，依法具有法律效力。原告向被告余忠磊发放了贷款，被告余忠磊不按约定还款和支付利息，已构成违约，应承担违约责任。本案中，被告余忠磊与被告王丽珍系夫妻关系，双方在共同还款承诺书上签字，表明该债务属于家庭共同债务，故本院对原告要求被告余忠磊、王丽珍共同承担还款责任予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余忠磊、王丽珍应在本判决生效后立即归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款本金29,500元，并承担截至2019年4月28日止的利息3475.47元，合计32,975.47元。（2019年4月28日以后的利息按合同约定的利率计算至本息清偿之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元，减半收取312元，由被告余忠磊、王丽珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘丽萍 二〇一九年九月十六日 书记员  柴晓玲
特 赦 裁 定 书 （2019）苏12刑更46号 罪犯刘照银，现于江苏省泰州市高港区司法局胡庄司法所接受社区矫正。 江苏省泰州市高港区人民法院于2015年5月8日作出（2015）泰高刑初字第6号刑事判决，以被告人刘照银犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币二万元；被告人刘照银犯罪所退赃款人民币二千八百二十元，予以没收，上缴国库。刘照银不服该判决提出上诉，江苏省泰州市中级人民法院于2015年6月15日作出（2015）泰中刑终字第00066号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2015年7月10日交付执行。2017年12月27日，江苏省南通市中级人民法院作出（2017）苏06刑更2023号刑事裁定，对罪犯刘照银予以假释（假释考验期自假释之日起至2019年11月29日止）。该裁定书载明，该犯财产性判项已履行完毕。 司法行政机关江苏省泰州市高港区司法局于2019年8月15日以高司（2019）赦字第2号报请特赦建议书，对罪犯刘照银特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省泰州市人民检察院的意见。现已审理终结。 江苏省泰州市高港区司法局提出，罪犯刘照银在社区矫正期间认罪悔罪，被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯刘照银予以特赦。该局提供了相关生效法律文书、罪犯认罪悔罪书及其在社区矫正期间的表现意见、公示材料、检察机关书面意见等予以佐证。 本院经审理认为，江苏省泰州市高港区司法局提供的证据足以证实罪犯刘照银符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯刘照银予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨锦华 审判员  瞿廷英 审判员  孟玉祥 二〇一九年九月九日 书记员  顾 昕