江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏12民终2591号上诉人（原审原告）：钱国平，男,1946年3月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：卞双庆，江苏福坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:钱军，男,1972年7月6日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：张爱民，泰兴市延令法律服务所法律工作者。上诉人钱国平因与被上诉人钱军撤销权纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初1214号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钱国平上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.一审裁定驳回钱国平的起诉适用法律错误。一审裁定认为钱国平在本案中构成“重复起诉”，违反“一事不再理”的原则，该原则体现在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百二十四条第（五）项规定中。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百四十七条、第二百四十八条对“一事不再理”原则作了新的规定。第二百四十七条对“一事不再理”原则以“禁止重复起诉”的形式作了规定，同时第二百四十八条规定在出现新事实的情形下，不受“重复起诉”标准的限制，当事人再提起诉讼的，人民法院应依法受理。本案中，案涉民事调解书的案由为赠与合同纠纷，双方之所以能达成协议是基于钱国平与钱军存在父子关系的事实，现已出现了与民事调解书完全相反的事实，即钱国平与钱军之间不存在亲子关系，这完全符合第二百四十八条规定的例外情形。2.一审裁定“驳回本案起诉”与裁定中的“原告可另行依法主张权利”自相矛盾，一审并未释明钱国平依据何法律规定如何另行主张权利，钱国平既可“另行主张权利”，似无裁定“驳回起诉”之必要。钱军辩称：1.一审依据《民诉法》第一百二十四条第（五）项的规定裁定驳回钱国平的起诉正确，《民诉法解释》第二百四十八条的规定对本案并不适用。首先，该条规定裁判发生效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应依法受理，而钱国平与钱军的前案是民事调解书，不属于裁判；其次，钱国平与钱军存在或不存在父子关系这一事实自始存在，是永远不会变化的客观事实。至于钱国平通过亲子鉴定发现与钱军不存在亲子关系，不是新事实，充其量只能是钱国平发现了早已存在的客观事实。2.《民诉法解释》第二百四十七条禁止重复起诉的规定及第二百四十八条规定的例外情形，仅是对《民诉法》第一百二十四条内容的补充和细化，并非《民诉法解释》出台后，《民诉法》规定的相关内容就被否定或取代。《民诉法》第一百二十四条第（五）项的规定对本案的处理已作明确规定，对判决书、裁定书、调解书已发生法律效力的案件，原告可申请再审。实际上已为钱国平指明了救济途径，其完全可以通过再审程序主张自己的权利。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实后，依法驳回钱国平的上诉请求。钱国平向一审法院起诉请求：1、撤销钱国平对钱军赠与房屋（位于正屋楼房3间上下，后厢屋楼房两间）及补偿款80000元的行为;2、判令钱军返还钱国平赠与房屋拆迁款3000000元和赠与的补偿款80000元，合计3080000元;3、判令钱军承担诉讼费用。一审法院认定事实：钱国平与案外人徐处女原系夫妻关系。钱国平与钱军原系父子关系。1997年7月，徐处女以钱国平为被告，诉至一审法院要求离婚，后申请撤诉，一审法院于同年7月15日作出（1997）泰河民初字第115号民事裁定书：准予徐处女撤回起诉。1997年11月15日，钱国平与钱军签订协议书，约定：一、铸件厂固定资产与生产队合同期满后，产权归钱军所有，任何人不得干涉，现在由钱国平经营使用，待到与生产队合同期满止（2004年），在钱国平经营使用期间，其经营费用及债务均由钱国平承担，在钱国平使用期间钱军及妻子均不得无理干涉厂内一切事务。在钱国平使用的七年期间每年给钱军24000元，与生产队合同期满后，钱军收回产权，负责经营承担一切费用。二、家庭财产：正屋楼房叁间，后厢屋楼房两间产权归钱军所有（奶奶、钱国平有居住权，使用楼下正屋三间、后厢房楼下南壹间及后厢房楼上两间）。1997年9月，钱国平以徐处女为被告，诉至法院要求离婚。在审理中，双方达成调解协议，一是法院同年11月22日作出（1997）泰燕民初字第268号民事调解书：1.钱国平、徐处女双方自愿离婚；2.婚后共同财产中的4间两层楼房中的西边1间上下楼房的产权归徐处女所有。……3.夫妻双方共同承包经营的城北铸件修理厂所添置的固定资产中，徐处女应得的一半份额自愿折价110000元给钱国平（含婚后存款20000元在内）。……8.钱国平应得的婚后共同财产及承包城北铸件修配厂所添置的固定资产，钱国平已另行作了处分。2000年11月27日，钱国平以钱军为被告诉至法院，请求撤销双方于1997年11月15日签订的协议书。经审理，双方自愿达成调解协议，一审法院据此于2001年11月19日作出（2001）泰燕民初字239号民事调解书：一、双方同意撤销于1997年11月15日所立的协议书。二、泰兴市城北铸件修配厂的所有权及经营权归钱国平所有；钱国平一次性补偿钱军8万元；此款由钱国平于2001年12月30日前给付4万元；2002年1月30日前给付4万元。三、家庭现有财产中位于的正屋楼房3间，后厢屋楼房两间的产权归钱军所有（奶奶、钱国平有居住权，使用楼下正屋3间、后厢房楼下南1间及后厢房楼上两间）。四、位于正屋所有的白果树（徐处女的1棵除外）的产权及收益权归钱军所有。2016年6月，钱军（乙方）与泰兴市人民政府济川街道办事处（甲方）签订《集体土地上房屋动迁补偿协议书（货币补偿）》，约定钱军将文垡村的房屋及附着物交付甲方拆除。2018年5月15日，钱国平以钱军、徐处女为被告诉至法院，请求确认钱国平与钱军之间不存在亲子关系。经审理，一审法院于2018年11月6日作出(2018)苏1283民初4334号民事判决：确认钱国平与钱军之间不存在亲子关系。一审法院经审查认为，本案的起因，系钱国平、钱军在法院达成调解协议后，钱国平经法院民事判决确认其与钱军之间不存在亲子关系。现钱国平提起诉讼，请求撤销对钱军赠与房屋及补偿款8万元的行为，并主张钱军返还该房屋拆迁款300万元及8万元补偿款。对此，由于钱军系在法院审理过程中与钱国平达成调解协议，约定钱军取得案涉房屋及8万元补偿款，并由法院依法出具民事调解书。在案涉民事调解书依然发生法律效力的情况下，钱国平再提起民事诉讼，请求撤销民事调解书确认的赠与行为，并要求返还赠与房屋的拆迁款300万元以及民事调解书确认的8万元补偿款，不符合相关法律规定，应驳回钱国平的起诉。钱国平可另行依法主张权利。依照《民诉法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《民诉法解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回钱国平的起诉。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实亦不持异议，本院查明的事实与一审相同。本院认为，《民诉法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，钱国平起诉要求撤销的赠与行为，已由（2001）泰燕民初字239号民事调解书所确认，该调解书仍具有法律效力。钱国平于本案中要求撤销民事调解书中所涉内容，违反了“一事不再理”的原则，一审裁定驳回其起诉，并释明其可通过合法途径另行处理，并无不当之处。《民诉法解释》第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”该条款中的“新事实”应为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。（2018）苏1283民初4334号民事判决虽确认钱国平与钱军之间不存在亲子关系，但该事实在（2001）泰燕民初字239号案件审理期间即已存在，并不属该调解书生效后新发生的事实。故钱国平以“发生新事实”为由，要求对本案进行实体审理的上诉理由，本院不予采纳。综上，钱国平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈继元审判员  李志霞审判员  李 霖二〇一九年九月二十七日书记员  周 佳