河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终5570号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵永，男，1967年10月10日生，汉族，无业，现住滦南县。委托诉讼代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：高明，男，1968年11月4日生，汉族，银行员工，现住滦南县。委托诉讼代理人：张梁，河北存鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀丽，女，1967年12月18日生，汉族，机关干部，现住滦南县。委托诉讼代理人：张梁，河北存鹏律师事务所律师。上诉人赵永因与上诉人高明、被上诉人王秀丽民间借贷纠纷一案，不服滦南县人民法院（2018）冀0224民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵永及委托诉讼代理人吴景兰、上诉人高明、被上诉人王秀丽及高明、王秀丽共同委托诉讼代理人张梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永上诉请求：撤销原审判决第二项，改判王秀丽就判决第一项确定的债务与高明承担连带偿还责任。事实和理由：高明原审提交的转账记录不能证实高明系为王立忠拆借资金向赵永借款、高明收到借款后立即转给了王立忠。且高明在与赵永的通话录音中承认其与王立忠合伙做生意，也就是说高明将向赵永的借款用于了生产经营。王秀丽虽未在高明出具的借条中签字，但王秀丽与高明共同生活多年，对高明除工资外有巨额收入且与他人有频繁的大额经济往来应当知情。另外，高明在与王秀丽共同生活期间购置了楼房、汽车等大额财产，支出明显超出了正常的工资收入，其中必然包含高明的经营所得。故应当认定高明向赵永借款实际用于高明、王秀丽的共同生产经营，即间接用于了高明、王秀丽的共同生活，属于高明、王秀丽的夫妻共同债务，高明、王秀丽应承担连带偿还责任。高明辩称：赵永提交的证据不能证实高明与王立忠存在合伙关系，且通过高明、赵永提交及原审法院调取的银行交易明细能够证实高明是在为王立忠拆借资金。王秀丽辩称：王秀丽与高明有工作和收入、没有大的生活开销，且王秀丽是在赵永提起诉讼后才知道高明与赵永之间的关系，故王秀丽不应承担责任。高明上诉请求：将本案发回重审或改判驳回赵永的本诉请求、支持高明的反诉请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。第一，原审采信了缺乏合法性、真实性、关联性的证据，机械的将高明出具的借条作为认定事实的依据错误。赵永虽主张高明拖欠其借款，但在原审庭审时不能说清高明欠款的数额且赵永关于借款事实的陈述不一致，能够证实高明不欠赵永借款。高明与赵永的交易时间跨度大且笔数多，二人在国税局门前的车上草率结算并确定欠款数额不符合常理，且赵永在原审最后一次庭审时称：2018年3月1日借条“计算的不是准确数”。高明与赵永系同学关系，数十笔借款高明都没有出具借条，表明双方没有约定通过书面确认债务。因为有银行的转账为作为支撑，高明又是银行的工作人员，高明将银行转账凭证作为结算的依据忽视借条的效力在情理之中。另外，赵永在原审一次开庭时还称：“借款248万元的交易方式是通过银行转账完成的”。借款合同是实践合同，赵永是依据高明出具的248万元借条主张权利，但从原审庭审看，赵永承认借款没有实际给付，高明是应赵永向别人展示自己资信的要求才给赵永出具了借条，高明并不拖欠赵永借款。第二，原审没有采信详实可靠的证据。高明原审提交了与赵永的全部交易明细并制作了汇总表，充分证明了高明因误解多支付给赵永款项。原审在赵永没有反驳也没有相反证据的情况下，不采信该证据却片面、机械的认定了借条的证明效力错误。第三，原审将2014年6月27日赵永转账的40万元认定成了现金交易错误。二、高明原审反诉要求赵永返还高明因误解多支付的款项，但原审没有依据高明提交的银行转账凭证等审查高明多转账支付的数额并依法裁判。三、赵永主张与高明曾有几笔现金交易与事实不符。第一，赵永主张的现金交易数额巨大，既然在银行取现没有转账方便安全，赵永与高明的其他交易全部是转账，赵永就不会从银行取现后交给高明。第二，赵永主张的几笔现金交易数额巨大，通过银行转账有交易明细为证，赵永在现金交易后不要求高明出具收条不符合常理。综上，请求法院支持高明的上诉请求。赵永辩称，一、高明为赵永出具248万元借条有事实基础，赵永支付了借款。赵永与高明在2011年至2018年曾发生总金额高达1000余万元的多笔借贷资金往来，双方具有产生248万元借贷关系的条件。高明是在2018年3月1日结算前期借款本息后重新给赵永出具了借条。赵永付款在前，高明出具借条在后。高明称赵永在原审庭审中承认没给付借款歪曲了赵永的意思。赵永原审称248万元并非准确数，指的是该金额并非前期本息合计的准确数额，而是在赵永对前期利息作出较大让步的基础上确认的。双方是因为高明在2016年3月1日曾给赵永出具330万元借条，此后高明仅偿还12.05万元，所以在出具新借条时无需再核对之前的交易，双方可以在车上完成结算。二、高明反诉称赵永为向别人展示自己的资信要求高明出具248万元借条，但高明在原审两次庭审时却称其向赵永借款的原因是为王立忠拆借资金，高明在王立忠不能还款时基于与赵永多年朋友的信任，在没有核算的情况下按赵永的要求出具了借条。高明的陈述相矛盾且缺乏真实性。高明作为完全民事行为能力人且在中国银行工作多年，不仅熟知借贷的专业知识，对于借条的法律效力以及出具高额借条的法律后果也比常人有更明晰的认识和判断能，但高明对借条形成过程的两种陈述与其身份不符且没有证据证明。另外，高明在赵永原审提交的2018年8月21日的通话录音中认可拖欠赵永借款、其与王立忠合伙做生意并与赵永协商用王立忠的楼房抵顶借款。该通话发生在高明出具248万元借条后五个月，足以证明高明向赵永借款。三、高明原审提交的证据并不足以证实其反诉主张。第一，高明要求赵永返还不当得利的前提是撤销248万元借条，但高明主张撤销借条理据不足。第二，高明原审提交的银行转账凭证及汇总表不是高明与赵永的全部交易。赵永与高明原审主张的出借及还款数额有变化，是因为双方经济往来时间跨度大、交易笔数多，且双方都有多个账户、部分账户已经注销、从银行打印的交易明细中有部分不能显示对方账户或姓名，以致无法对账也难以成功调取双方的全部交易记录等诸多客观原因。综上，请求法院驳回高明的上诉。王秀丽辩称：认可高明的上诉意见。赵永向原审法院起诉请求：判令高明、王秀丽给付赵永借款248万元并自2018年3月1日起按月息二分给付利息。高明向原审法院反诉请求：一、撤销高明为赵永出具的248万元欠款凭证；二、判令赵永向高明退还不当得利2134339元（按年利率10%计算所得）。原审法院认定的事实：赵永与高明系同学关系，高明、王秀丽系夫妻关系，高明系中国银行工作人员。高明自2011年开始陆续自赵永处借款，2011年至2014年期间，赵永通过其本人、其妻徐淑梅、其女儿赵雅楠、其朋友王义忠名下的中国银行、中国工商银行、张家口银行的银行账户以转账的方式向高明支付借款，其中上述转账交易记录18笔，金额1107万元，上述转账交易记录如下：2011年7月25日，赵永通过其名下中国银行“1000……2916”账户向高明名下“1011……0764”账户转账50万元；2011年10月18日，赵永通过其名下中国银行“1000……2916”账户向高明名下“1011……0764”账户转账55万元；2011年10月18日，赵永通过其名下中国工商银行“6222……8697”账户向高明名下“6222……8908”账户转账15万元；2011年12月19日，赵永通过其女儿赵雅楠名下中国工商银行“6222……3534”账户向高明名下“6222……8908”账户转账7万元；2012年6月4日，赵永通过其名下中国银行“1000……2916”账户向高明名下“1009……9545”账户转账40万元；2012年11月15日，赵永通过其名下中国银行“1000……2916”账户向高明名下“1009……9545”账户转账50万元；2013年1月6日，赵永通过其名下中国银行“1000……2916”账户向高明名下“1012……1493”账户转账100万元；2013年3月28日，赵永通过其名下中国银行“1000……2916”账户向高明名下“6222……8908”账户转账187万元；2013年3月28日，赵永通过其名下中国工商银行“6222……4645”账户向高明名下“6222……8908”账户转账13万元；2013年4月26日，赵永通过其妻徐淑梅名下中国银行“1013……8125”账户向高明名下“1009……9545”账户转账190万元；2013年7月1日，赵永通过其妻徐淑梅名下中国银行“1013……8125”账户向高明名下“1009……9545”账户转账50万元；2013年7月1日，赵永通过其朋友王义忠名下中国银行“1002……6688”账户向高明名下“1009……9545”账户转账50万元；2013年7月22日，赵永通过其妻徐淑梅名下中国银行“1013……8125”账户向高明名下“6222……3606”账户转账50万元；2013年8月9日，赵永通过其朋友王义忠名下中国银行“1002……6688”账户向高明名下“6222……3606”账户转账50万元；2013年9月24日，赵永通过其名下张家口银行“6229……6391”账户向高明名下“6222……3606”账户转账100万元；2013年10月10日，赵永通过其妻徐淑梅名下中国银行“1013……8125”账户向高明名下“6222……3606”账户转账60万元；2013年11月18日，赵永通过其名下中国工商银行“6222……4645”账户向高明名下“6222……3606”账户转账25万元；2013年11月18日，赵永通过其名下中国银行“1000……6872”账户向高明名下“6222……3606”账户转账15万元。2014年3月31日，赵永通过其名下中国银行“1000……2916”账户向杨婕名下“1007……7965”账户转账50万元；2012年2月24日、2014年5月16日、6月11日、6月27日，赵永通过自己的银行账户取现5笔，金额分别为40万元、40万元、11万元、10万元、40万元。2011年8月25日至2018年2月13日，高明通过其名下中国银行、中国工商银行的银行账户向赵永、其妻徐淑梅、其女儿赵雅楠名下的银行账户以转账的方式偿还借款，其中转账交易记录75笔，金额为13682135元，上述转账交易记录如下：2011年8月25日，高明通过其名下中国银行“1011……0764”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账1万元；2011年8月29日，高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账5400元；2011年9月26日，高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账51万元；2011年11月19日，高明通过其名下中国银行“1011……0764”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账1.6万元；2011年12月19日，高明通过其名下中国银行“1011……0764”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账1.6万元；2011年12月30日，高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账30.33万元；2012年1月18日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账1.6万元；2012年2月17日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账1.6万元；2012年4月11日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账2.4万元；2012年5月11日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账2.4万元；2012年5月15日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账42万元；2012年6月22日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账1.6万元；2012年7月5日，高明通过其名下中国银行“1000……9700”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账8000元；2012年7月19日，高明通过其名下中国银行“1000……9700”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账1.6万元；2012年8月5日，高明通过其名下中国银行“1000……9700”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账8000元；2012年8月19日，高明通过其名下中国银行“1000……9700”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账1.6万元；2012年9月4日，高明通过其名下中国银行“1000……9700”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账20.8万元；2012年9月18日，高明通过其名下中国银行“1000……9700”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账1.6万元；2012年10月2日，高明通过其名下中国银行“1000……9700”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账4000元；2012年10月18日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账1.6万元；2012年10月18日，高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向徐淑梅名下“6222……2366”账户转账20万元；2012年11月3日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账1.2万元；2012年11月3日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账4000元；2012年11月12日，高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账75万元；2012年11月29日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账10.087万元；2012年12月11日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账1.11万元；2012年12月11日，高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账70万元；2012年12月19日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账1万元；2013年1月18日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账1万元；2013年1月30日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账11.68万元；2013年1月30日，高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账100万元；2013年2月17日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账8000元；2013年3月19日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账8000元；2013年4月19日，高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向赵雅楠名下“6222……3534”账户转账100万元；2013年4月20日，高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向赵雅楠名下“6222……3534”账户转账100万元；2013年4月22日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账4万元；2013年6月24日，高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向徐淑梅名下“6216……4288”账户转账99.2万元；2013年7月10日，高明通过其名下中国工商银行“6222……8908”账户向徐淑梅名下“6216……4288”账户转账100.6万元；2013年7月26日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账2.8万元；2013年9月2日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账3.8万元；2013年9月16日，高明通过其名下中国农业银行“6228……8914”账户向徐淑梅名下“6216……4288”账户转账112.1万元；2013年10月3日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向徐淑梅名下“1013……8125”账户转账73.06万元；2013年10月30日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账44000元；2013年12月1日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账44.75万元；2013年12月11日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账20.2万元；2013年12月27日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账4万元；2014年1月30日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账4万元；2014年2月28日，高明通过其名下中国银行“1012……1493”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账4万元；2014年3月28日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账4万元；2014年4月1日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账20万元；2014年4月30日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账4.6万元；2014年5月29日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账4.6万元；2014年7月3日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账4.6万元；2014年7月6日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账4000元；2014年7月20日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账2000元；2014年8月1日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账5.4万元；2014年9月4日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账5.4万元；2014年9月4日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账5.4万元；2014年11月3日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账3.78万元；2014年12月2日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账5.4万元；2015年1月6日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账5.4万元；2015年2月5日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账5.4万元；2015年2月11日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账765元；2015年3月1日，高明通过其名下中国银行“1009……9545”账户向赵永名下“1000……2916”账户转账5.4万元；2015年5月6日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账10.8万元；2016年2月4日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账20万元；2016年9月13日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账5万元；2016年12月8日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6013……1495”账户转账20万元；2017年1月6日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6228……5078”账户转账15万元；2017年1月26日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6228……5078”账户转账30万元；2017年4月28日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6228……5078”账户转账10万元；2017年9月27日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6228……5078”账户转账5000元；2017年11月1日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6228……5078”账户转账20万元；2017年11月15日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6228……5078”账户转账10万元；2018年2月13日，高明通过其名下中国工商银行“6222……3606”账户向赵永名下“6228……1375”账户转账10万元。2018年3月1日，高明为赵永出具了借条，内容为“今借到人民币贰佰肆拾捌万元整，即248万元，年息一分”。2018年3月1日之后，赵永与高明之间未发生借贷往来。2018年8月21日，赵永与高明曾通过电话沟通方式协商用王立忠名下楼房顶账以偿还借款。赵永主张其至少向高明出借了借款1298万元，高明对赵永提交的银行交易明细中的1147万元予以认可，对其余款项不予认可。高明自赵永处借款的行为发生于高明、王秀丽夫妻关系存续期间。原审诉讼过程中，赵永主张2018年3月1日之前的借款均口头约定月息二分，高明认可年息一分；赵永主张高明在2018年3月1日为赵永出具的借条中显示的248万元包括本金210万元、利息38万元，高明主张其是按照赵永的要求书写的借条，并未对借款数额进行核对；赵永主张涉案的借条中的“年息一分”应理解为年利率10%，高明主张涉案的借条中的“年息一分”应理解为年利率1%；赵永主张高明已经将2015年4月份、5月份之前的借款利息还清了，高明主张其已经将2015年4月份、5月份之前的借款本金、利息全部还清；高明否认其曾在2016年3月份为赵永出具过330万元的借条。原审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。赵永向高明提供了借款，赵永、高明对本案赵永与高明已形成借款合同关系均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点有二个：一、本案实际借款数额如何认定；二、王秀丽是否应对高明的债务承担偿还责任。关于本案的第一个争议焦点，即本案实际借款数额如何认定的问题，赵永提起的本诉与高明提起的反诉应否得到支持也以双方之间的实际借款数额为基础。本案中，赵永与高明自2011年至2018年陆续发生了多笔通过银行账户进行出借款项、偿还借款的银行交易往来，赵永主张应以借条作为定案依据，高明主张应按照转账往来核算双方之间的实际剩余借款数额。高明于2018年3月1日为赵永出具了248万元的借条，该248万元借款并非一次性交付，赵永与高明在2018年3月1日之前已经发生了多笔借贷往来。赵永与高明对双方自2011年至2018年期间发生借贷关系的借款本金、借款利率均存在争议，双方对赵永的出借金额是1147万元还是其主张的1298万元、借款年利率是10%还是24%均存在较大争议，但无法否认的是，在高明于2018年3月1日为赵永出具借条前双方对彼此间的借款交付方式、利率约定是明知的，在此基础上，高明仍为赵永出具了248万元的借条，如高明与赵永在出具借条时就借款金额、前期借贷方式的意见不一致，那么高明完全可以拒绝为赵永出具借条或在借条上注明争议事项，而高明在2018年3月1日之后仍与赵永协商以他人名下楼房顶账用于偿还借款，高明对此亦未能作出合理的解释，故高明对此应承担相应的不利后果。赵永与高明在2018年3月1日之后未再发生借贷往来，高明作为完全民事行为能力人应当预见到为赵永出具借条的法律后果，高明就涉案借条的形成过程未能作出合理说明，赵永与高明双方互相产生了一千多万元的交易往来，本身具备了产生248万元借贷关系的条件，高明于2018年3月1日为赵永出具的248万元的借条应理解为对前期借款数额出具的结算、确认性质的书面说明，该借条系高明自愿为赵永出具，系其真实意思表示，应按该借条的约定确定双方的借款数额。涉案的借条应认定为双方对前期的借款行为进行结算后重新出具的债权凭证，赵永主张前期借款年利率为24%，高明主张前期借款年利率为10%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，因双方主张的约定的借款利率均未超出24%，故涉案的借款本金以认定为248万元为宜。涉案借条关于利息部分约定为年息一分，赵永、高明虽对利息的计算方式产生争议，但结合民间的交易习惯、市场利率等因素，2018年3月1日之后涉案借款的利率应认定为年利率10%。赵永与高明在借条中未约定借款期限，现赵永主张权利，高明应偿还借款。在高明为赵永出具借条后，高明未再偿还赵永借款，高明应偿还赵永借款本金248万元，高明还应自2018年3月1日起按年利率10%向赵永支付至履行之日的利息。原审庭审中，高明提出借条系于2018年5月份出具，因高明未能提供证据证实其主张，故高明所辩原审法院不予采信。关于高明提起的反诉，即要求撤销借条并要求赵永向高明退还不当得利2134339元的诉讼请求。高明并未提交证据证明其于2018年3月1日出具借条时赵永存在欺诈、胁迫或乘人之危使高明存在违背真实意思而出具借条的情形，该借条并不具有法定的可撤销的情形，在高明出具借条后其未再偿还赵永借款，高明依照年利率10%计算利息并要求赵永返还2134339元的事实以及法律依据不足，高明在出具借条时亦不存在重大误解的情形，对高明提起的反诉请求，原审法院不予支持。关于本案的第二个争议焦点，即王秀丽是否应对高明的债务承担偿还责任的问题。涉案的债务虽发生于高明、王秀丽夫妻关系存续期间，但王秀丽未在该借条上签字，事后也未追认，且涉案债务明显超出了高明、王秀丽的家庭日常生活需要，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，赵永未能举证证明涉案借款用于了高明、王秀丽的共同生活或生产经营，故涉案债务不宜认定为夫妻共同债务，王秀丽不应承担偿还责任。判决：一、被告（反诉原告）高明于本判决生效十日内偿还原告（反诉被告）赵永借款2480000元，并自2018年3月1日起以2480000元为基数按年利率10%给付利息至履行之日止；二、驳回原告（反诉被告）赵永的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）高明的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26640元，减半收取13320元，财产保全费3520元，即16840元，由被告（反诉原告）高明负担（判决生效之日起十日内交纳）。反诉案件受理费23875元，减半收取11937.5元，由被告（反诉原告）高明负担（已交纳）。本院二审另查明：赵永于2014年6月27日转账支出40万元，原审将其认定为取现金有误。本院认为：上诉人高明给上诉人赵永出具了248万元借条，根据高明与赵永之间的经济往来能够证实，高明给赵永出具借条具有事实基础，且高明系在银行工作的成年人，能够预见出具借条的法律后果，赵永原审提交的通话录音又显示，高明在出具借条后仍与赵永协商用案外人王立忠的房产抵顶借款，根据上述事实应当认定借条系高明的真实意思表示，故原审对借条的证明效力予以认定并判令高明偿还借款、驳回高明的反诉并无不当。赵永在本案审理期间不能充分证明被上诉人王秀丽对高明向赵永借款知情、高明将借款用于了家庭的共同生活或生产经营，且高明向赵永借款金额巨大，远超出了家庭生活所需，故原审认定高明的借款不属于夫妻共同债务，王秀丽不应承担责任亦无不妥。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计53280元，由上诉人赵永、高明各负担26640元。本判决为终审判决。审判长 康永杰审判员 孙乾辉审判员 王 健 二〇一九年九月十六日书记员 刘雪姣