贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终6273号上诉人（原审被告）：秦朝华，男，1949年7月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审被告）：秦鲲，男，1979年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李治平，贵州威克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李登强，男，1993年7月31日生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：覃信海，贵州黔拓律师事务所律师。上诉人秦朝华、秦鲲因与被上诉人李登强民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初10768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦朝华、秦鲲向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审判决认定基本事实错误。本案被上诉人支付的借款本金为188420元，而非200000元。本案借贷约定月利率为1.2%而非2.5%，一审法院根据《房屋居间服务合同》认定月利率为2.5%违背事实。本案在2017年11月15日前，上诉人逐月并超额还款，不存在逾期还款，被上诉人已同意上诉人延期使用借款。第二，一审认定上诉人尚欠本金176000元严重错误。如果按20万元本金计算，上诉人已归还122000元，其中利息32171元、还本89829元，剩余本金110171元；而若按本金188420计算，则剩余本金不足10万元。第三，律师费2万元没有事实依据和法律规定。被上诉人李登强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。借款本金系转款两笔，即188420元、11580元，合计20万元。一审认定的利息符合事实及法律依据。我方已提交合同、发票，一审酌情将律师费调整至20000元我方无异议。李登强向一审法院起诉请求：1.判决二被告立即偿还原告借款本金200000.00元及向原告支付违约金和利息36000.00元（暂计算至2018年8月5日），并自2018年8月6日起按月利率2%支付违约金和利息至还清本息时止；2.判决二被告支付原告实现债权支付的律师代理费30000.00元；3.判决原告对被告秦朝华所有的位于贵州省贵阳市××路××单元××号（筑房权证云岩字第××号）房屋享有抵押权，有权对该房屋折价或者以其拍卖、变卖所得的价款优先受偿。一审法院经审理认定：2016年6月6日，被告秦朝华、秦鲲（借款人/抵押人/甲方）与原告李登强（出借人/抵押权人/乙方）签订《房屋抵押借款合同》（合同编号：GY-F-201606004-A），约定甲方向乙方借款200000.00元，借款期限1个月，自2016年6月6日起至2016年7月5日止，借款利率为月利率1.2%，按月结息，到期还本；若甲方逾期偿还全部或部分借款本息，或者乙方按上述约定提前终止《房屋抵押借款合同》收回本息的，甲方应向乙方就未偿还本金部分按日2%支付还款违约金，且乙方因追讨该笔借款所产生的任何其他费用（包括但不限于调查取证费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费、诉讼费或仲裁费等）亦由甲方承担。甲方愿意以其有权处分的位于贵阳市××路××单元××号房屋为其向乙方的借款提供抵押担保，担保范围为借款本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，二被告向原告出具《借条》一张，载明：“借款人秦鲲、秦朝华，身份证、，因资金周转需要（借款用途），向出借人李登强借款（人民币现金）￥200000.00元（大写：人民币贰拾万元整），月利率为1.2%，此款定于2016年9月5日前一次性还清全部借款本息。”同日，二被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到李登强人民币：￥200000.00元（大写人民币贰拾万元整），转账：￥200000.00元，用于资金周转。”在该收条下方另行注明：收款人指定银行账户：户名为秦鲲、秦朝华，账号62×××80，开户行：建设银行贵阳延东分理处。上述合同签订后，原、被告就《房屋抵押借款合同》中所涉及借款抵押的房屋到相关部门办理抵押登记，并取得黔（2016）云岩区不动产证明第0036032号不动产登记证明。2016年6月6日，原告通过其建设银行账户分两次向被告秦鲲转账共计200000.00元。审理中，原告提交《委托代理合同》一份、金额共计为30000.00元的律师代理费发票二张以及原告向贵州黔拓律师事务所律师支付30000.00元的转账凭证二张，证明原告为实现债权支付律师代理费；被告认为律师代理费过高，对此不予认可。被告提交秦鲲建设银行62×××80账户流水一份（载明：2016年7月-8月每月向原告转账5000.00元、9月-11月每月转账6000.00元、2016年12月-2017年11月每月转账8000.00元），证明被告向原告支付的款项，该款项中包含利息及本金；原告对上述证据真实性无异议，但认为被告支付的均系借款利息。被告提交原告出具的《承诺书》一份，载明：“三个月到期后可以续签，合同号GY-F-201606007-B”，证明在合同到期后原告表示续签；原告对该证据真实性无异议。被告还提交李维飞出具的《情况说明》一份，证明原告系通过银行贷款向被告支付的借款；原告认为该证据与本案无关。原告庭后提交原、被告分别于2016年6月6日、7月5日、8月5日签订的《房屋居间服务合同》三份（合同编号：GY-F-201606007-B、GY-F-201607001-B、GY-F-201608001-B；载明二被告向原告借款200000.00元，每月支付利息2400.00元，并另行支付服务费2600.00元），证明借款时双方实际约定利息为月息2.5%，即《房屋抵押借款合同》上约定的月息1.2%及《房屋居间服务合同》上约定的月息1.3%，借款前期被告均按照月息2.5%的标准支付利息；二被告秦朝华、秦鲲认为该证据系庭审后提交，对此不予认可。原告在庭审中陈述借款时双方实际约定的利息为月息2.5%，分别在《房屋抵押借款合同》及《房屋居间服务合同》中进行约定，虽然《房屋抵押借款合同》中约定的借款期限为1个月但实际约定的借款期限为3个月，被告支付利息至2017年11月5日，此后未再支付利息，亦未归还借款本金。二被告陈述其通过银行转账向原告支付利息并归还借款本金至2017年11月5日。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告秦朝华、秦鲲向原告李登强借款200000.00元，有原告提交的《房屋抵押借款合同》、银行流水予以佐证，且二被告对此也予以认可，该院对借款事实及金额依法予以确认。虽然在原、被告签订的《房屋抵押借款合同》中约定的利息为月息1.2%，但在原告庭后提交的《房屋居间服务合同》中载明双方对借款服务费另行约定为月息1.3%；且在被告提交的银行流水中也载明其在2016年7月—8月每月均按照月息2.5%的标准向原告转账5000.00元，故对于原告作出的双方借款时实际约定利息为月息2.5%的陈述，该院予以采信，对于被告认为双方约定的借款利息为月息1.2%的辩称，该院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”从本案被告提交的银行流水中可以看出被告从2016年7月开始每月均向原告支付款项，其中从2016年12月至2017年11月每月均支付8000.00元，该部分款项已超出法律对已支付借款利率不超过年利率36%的规定，且被告亦辩称所支付款项中包含借款本金，故对于该部分中超出年利率36%的24000.00元应作为借款本金予以抵扣，则该院对借款本金依法认定为176000.00元。在双方约定的还款期限届满后，被告一直未归还借款，现原告据此主张被告归还借款本金，于法有据，该院依法予以支持。因被告在持续一年多的时间内每月均通过银行转账方式向被告付款，如被告已向原告表示要求归还借款本金而原告不同意，被告亦可以通过银行转账方式向原告还款，但被告并未向原告履行还款义务，则对于被告认为系原告不同意解除合同且不接受还款，被告不应再承担违约金的辩称，该院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因原、被告在《房屋抵押借款合同》及《房屋居间服务合同》中对利息及违约金已进行约定，且原、被告均认可被告支付利息至2017年11月5日，现原告据此主张被告按照月利率2%的标准从2017年12月5日开始支付利息及违约金至借款本金还清之日止，未超出法律规定，该院依法予以支持。因原、被告在《房屋抵押借款合同》对律师代理费的承担已进行约定，且原告亦提交委托代理合同及代理费发票等予以佐证，故对于原告主张的律师代理费，该院依法予以支持，但原告主张的代理费金额明显过高，该院酌情支持20000.00元。在原、被告签订的《房屋抵押借款合同》中约定被告秦朝华用其名下位于贵阳市××路××单元××号房屋（筑房权证云岩字第××号）为二被告向原告的借款提供抵押担保，并取得不动产登记证明，该担保行为符合法律规定，该院依法予以确认。现原告诉请要求在被告秦朝华提供的担保房屋价值范围内享有优先受偿权，于法有据，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告秦朝华、秦鲲在本判决生效后五日内归还原告李登强借款本金人民币176000.00元及利息、违约金（按照月利率2%的标准从2017年12月5日开始计算至借款本金还清之日止）；二、被告秦朝华、秦鲲在本判决生效后五日内支付原告李登强律师代理费20000.00元；三、若逾期未归还，原告李登强可在变、拍卖被告秦朝华名下位于贵阳市××路××单元××号房屋（筑房权证云岩字第××号）的价款中优先受偿。四、驳回原告李登强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5290元，减半收取2645元，由原告李登强负担370元，由被告秦朝华、秦鲲负担2275元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中：首先，关于借款本金金额。李登强提交的银行流水显示其于2016年6月6日分两笔向秦鲲账户转款各11580元、188420元，合计200000元，故一审法院认定本案借款本金为200000元与事实相符。其次，关于约定利率标准。借款人秦鲲、秦朝华出具《借条》（约定月利息1.2%）的同时，又与李登强就案涉借款签订《房屋抵押借款合同》、《房屋居间服务合同》（约定推荐车辆质押月服务费1.3%），而通过分析《房屋居间服务合同》全文内容并结合前述《借条》、《房屋抵押借款合同》来看，该居间合同并非真实推荐“车辆质押”（合同名称及其他内容均系房屋抵押，故此处可能系笔误），而系以服务费的名义变相约定《借条》记载之外的利息。因此，一审法院综合认定本案借款约定利率标准实际为月2.5%，并据此对还款进行充抵并无不当。再者，关于律师费问题，该费用在《房屋抵押借款合同》中明确约定由借款人及抵押人承担，且该合同相对方即系借款人秦朝华、秦鲲，而李登强在一审审理中提交委托代理合同、发票、转账电子回单证明该费用已实际发生，故一审予以支持亦无不当。综上，上诉人秦朝华、秦鲲的上诉请求不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5290元，由上诉人秦朝华、秦鲲共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年九月二十九日法官助理张觅书记员杨菁