云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初187号原告：张卫昆，男，1962年9月25日生，汉族，河口县河口农场退休职工，现住河口县。原告：江建华，女，1963年9月15日生，汉族，河口县河口农场20队退休职工，现住河口县。系张卫昆妻子)。两原告共同委托诉讼代理人：张磊，力远律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：江建龙，男，1968年7月1日，汉族，河口县河口农场退休职工，现住河口县。被告：柏林晶，女，1968年10月8日生，汉族，中国人寿保险股份有限公司文山支公司职工，现住河口县。（系江建龙妻子）两被告共同委托诉讼代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张卫昆、江建华与被告江建龙、柏林晶合伙协议纠纷一案，本院2017年2月14日立案，于2018年7月23日作出（2017）云2532民初81号判决后，双方当事人均提出上诉。2019年2月21日，红河州中院作出（2018）云25民终1481号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）云2532民初81号民事判决，将案件发回重审。本院于2019年5月27日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张卫昆及其委托诉讼代理人张磊、被告江建龙、柏林晶及委托诉讼代理人钱艳萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张卫昆、江建华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告在坝洒农场12队香蕉基地的合伙关系；2.判令被告立即返还原告退出合伙后的投资款939,904.45元；3.要求被告按照年利率24%支付从2016年4月至返还完投资款之日止的利息（截止2019年4月29日的利息为676,731.20元）；4.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年3月，原、被告口头商议同意，双方共同出资在坝洒农场从事香蕉种植。后原告方投资入股800,000.00元，被告方投资入股600,000.00元，对坝洒农场六队的9、10号山、戚云飞的个人承包土地以及坝洒农场12号山作为香蕉种植基地进行开发。此后被告将基地事务交给原告进行管理，为此原告陆续对香蕉基地进行投资，包括修建基地公路，架设水电设施，建盖基地用房，购买农药化肥，支付人工工资等。2016年4月9日，被告提出终止合伙关系要求原告撤出基地。为了避免矛盾激化，原告同意被告的意见主动撤离基地。经核算合伙期间，除投入股金外，合伙期间还支付各种费用1,296,059元，为此原告就解除合伙后的投资款退还问题多次与被告协商但均无结果。基于以上事实，原告依法向人民法院提起诉讼。被告江建龙、柏林晶辩称，本案案涉香蕉基地系被告所有，原告不是香蕉基地合伙人，而仅是被告雇佣的管理人员，整个香蕉基地的费用均是被告支付的。原告离开基地的原因并非是解除合伙关系，而是原告拒不将香蕉销售款交付给被告。请求驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原、被告双方是否存在合伙关系；2.若存在合伙关系，合伙财产应如何分配。原告张卫昆、江建华对其诉讼请求向本院提交了下列证据：第一组，张卫昆、江建华身份证复印件，证实张卫昆、江建华身份情况。第二组，黄忠贤、刘国伟的询问笔录各一份，欲证实张卫昆聘请黄忠贤在坝洒12队香蕉基地修建公路，并支付12万元左右修路款项的事实。第三组，2016年4月10日刘建明组织核对的《坝洒香蕉地收入、支出结账情况》一份，欲证实张卫昆、江建华与江建龙、柏林晶在坝洒合伙种植香蕉收入、支出情况。双方合伙支出2,096,059.00元，收入842,020.00元+25,154.00元，25,154.00元款项在被告的手上，双方约定的股金是1,400,000.00元，原告800,000.00元，被告是600,000.00元，但被告实际出资未达到约定的金额，实际出资只有497,000.00元。第四组，河口谊源工贸有限公司证明一份，证实张卫昆在该公司购买混泥土实心砖69,500.00块，支付款项22,240.00元用于香蕉基地建盖房子和水池。第五组，河口恒光工程有限责任公司工程材料费及人工清单、情况说明各一份，证实该公司为张卫昆12队香蕉基地架设用电线路情况，张卫昆已支付费用70,548.00元。第六组，2014年3月4日至2016年3月合伙期间，张卫昆、江建华支出凭证一组，证实张卫昆、江建华在合伙种植香蕉期间支出的金额为1,756,059.00元。被告江建龙、柏林晶只支付了300,000.00元。合计2,056,059.00元。第七组，被告柏林晶2016年5月15日发送给江建华短信记录一条，证实江建龙、柏林晶确认解除合伙关系，并同意支付张卫昆、江建华股金950,000.00元。第八组，张卫昆、江建华管理香蕉基地期间照片一组20张，证实张卫昆在管理香蕉基地期间修建公路、铺设水管，组织工人平整场地等工作。在精心管理下，基地香蕉长势良好并获得好收成。第九组，河口农场财务科科长刘建明的询问笔录一份及2014年3月4日至2015年2月17日张卫昆出资的原始票据，总的出资了664,044元，证实：1.原、被告是合伙关系，2.原、被告双方的账目经过刘建明主持下核算的。第十组，江建国（江建华大哥）的询问笔录，证实原被告是合伙关系并且进行过结算。第十一组，《司法鉴定意见书》二份，证实原、被告争议的香蕉基地截至2016年4月15日的价值为1,450,000.00元。被告江建龙、柏林晶对原告提交的以上证据提出以下质证意见：对第一组，没有异议，第二组的真实、合法性都不认可，既然是证人应当出庭证实，只能证实黄忠贤修了香蕉基地的公路，实际支付多少款项应以黄忠贤实际收到的款项为准。对第三组的结算书是复印件，且原、被告均未签字，对其三性都不认可。对第四组的真实性、合法性不予认可，应当以发票为准。对第五组真实合法性难以认定，工程结算应当有相关票据证实。对第六组这些单据大部分都是白条，支出的金额被告也不知道，即使有税务发票也不一定用于案涉香蕉基地，因为原告还有其他基地，没有被告签字的都不认可。对第七组，当时柏林晶根本不知道事情的经过，其说给95万元不是以合伙的方式退资，主要是为了平息张卫昆与江建龙之间的争执。对第八、九组的真实合法性不予认可。对于第十组证据，认为江建国对原、被告是否合伙并不知情，结算时江建国在场，但我不认可数字。原被告在洞坪确实有合伙，原告把那些支出都算在案涉的基地支出中了。对于第十一组，该鉴定书根据香蕉生长实际，按香蕉90%的挂果率来认定香蕉套袋和拉绳的投资额，同理，在香蕉生长过程中同样存在因病或自然灾害等因素造成约10%的死亡，故也应按10%的比例考虑扣减农药和化肥的投资额41,250.00元。鉴定书将工人陈来嘎的摩托车认定为合伙财产系错误认定，应扣减7,600.00元。且基地内仅有打药机2台,而鉴定书认定为7台,应扣减5,800.00元。鉴定时2.5万棵香蕉已经砍伐卖出了，鉴定时是二道蕉苗了。这2.5万棵不应当按照8.75元一棵计算，应当每棵按8.75元的30%计算，就是2.6元一棵计算，鉴定的价值应该扣除153,125.00元。对鉴定中的道路、水电设施，生产资料、电器合计是677,310.00元。在原被告共事的时间是两年，按一年10%折旧，应该扣除135,400.00元。扣除以上款项后基地的价值应是630,000.00元。被告江建龙、柏林晶向本院提交了下列证据：第一组，被告的身份证，证实被告的基本情况，是本案适格的当事人。第二组，1.《土地承包合同》，2.河口县坝洒农场转账收据二份，证实本案涉案香蕉基地的用地及坝洒农场六队、十队的土地是由被告江建龙个人承租并使用经营，已经支付了2015年、2016年的租金是96,000.00元。第三组，1.《收据》四份，2.证人叶某、熊某证言各一份，3.被告记账表，证实2014年1月至2016年4月期间，被告支付基地的承包金、青苗赔偿、挖洞鸡肥的费用计24.9万元，并支付生活费、燃油费等零星费用2.968万元。叶某、熊某一审已到庭作证。第四组，1.《个人循环借款合同》一份，2.云南省农村信用合作社借款借据两份，3.云南农村信用合作社贷款回收凭证一份，4.柏林晶银行卡对账单一份，5.证人周某、江某1、江某2证言各一份，周某的租房合同一份，证实2014年6月至2016年3月期间，被告共交付了59万元资金给原告，委托原告代为支付基地修路、水电设施安装、建房、农药化肥、工人工资等费用。由柏林晶银行转账支付300,000.00元，另70,000.00元，是江某1的30,000.00元，江某2的40,000.00元,周某110,000.00元，王振英60,000.00元，另过账300,000.00元，张卫昆只回了250,000.00元，有50,000.00元在张卫昆账户里。第五组，砍伐、销售香蕉记录一份（原告记录），证实被告委托原告销售基地头道香蕉所获得收益为84.202万元，原告至今未将该收益交付被告。第六组，1.河口县农科局资金结算票据一份，2.河口农场领款单一份，3.支票存根一份，证实原告代被告领取了被告基地测土配方实验费1万元。原告张卫昆、江建华对被告提交的以上证据提出以下质证意见：对第一组没有异议，对第二组真实性没有意见，本案涉及的土地就是用于原被告合伙种植香蕉，对第一年的48,000.00元地租认可，另48,000.00元与原告无关。第三组，对被告提交的叶某、熊某的单据认可，李云奇的款项是原告支出的。对第四组，被告的记录不客观真实，不予认可，对原告支出与实际出资不相符，原告的出资远远超出江建龙的记账，第四组三性原告均不予认可。对第五组认可，但是被告提交的证据的证明目的，与被告的质证是相互矛盾的，被告说所有没有签字的都不认可，但是被告提交的这份证据都没有原告的签字，被告怎么就认可了并且还作为证据提交。对第六组真实性认可，对证明目的不认可，原告不是代收，是作为合伙人收取的。最后说明一下，被告所举证据从第16页到41页这些的工人借支，都是原告借支的，被告所列的这些金额，在原告的证据中都能够印证，被告这些都是抄袭原告的原始单据得来的。对于被告举证购买农药、化肥的单据不予认可，要求被告提供原件，并说明向哪一家购买的农药、化肥。被告提交的这些单据都是原告提出诉讼后被告才形成的。根据原告的申请，本院向河口县城区派出所调取了原、被告及刘建明的询问笔录。经质证，原告对上述三份询问笔录无异议，被告认为其在笔录中说到的合伙系口误，是否合伙应当以法庭调查的情况认定，对于刘建明所讲的合伙，他也是听原告说的，不能证明合伙关系的存在。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一组证据，被告无异议，予以采信。第二组证据，能够证实原告请黄忠贤、刘国伟修建香蕉基地公路的事实。第三、七、九、十组证据，及本院调取的询问笔录，结合原告的相关付款单据及原、被告之前有过合伙种植香蕉的事实，能够证明原、被告双方在坝洒农场12队基地合伙种植香蕉这一事实，且由刘建明为双方合伙事宜进行过结算，但因双方未签字确认，故该结算单不能作为合伙结算依据。第四、五组证据，结合第六组证据中的相关单据，能够证实原告因香蕉基地建设购买砖头，架设用电线路并支付相应款项的事实。对于第六组证据中原告支付的农药化肥款、运费、地租、购苗、砖、线款、砍树款、架线修路款等单据，被告虽不认可，但未提交相应证据，故予以采信。而对于原告支付的工人工资、加油、修车、买菜等费用，虽有的费用是必然产生的，但因不符合证据的基本要件，故不予采信。第八组，是香蕉基地的现场摄片，应予采信。第十一组，《司法鉴定意见书》，因鉴定书未包括已支付的基地管理费、收售香蕉工人工资、各种赔偿补偿款、土地租赁费，故应将上述款项计入评估价值。因鉴定已对两次种植的香蕉投入的生产资料分别予以了计算，且按5%的死亡率计算了补种的费用，故该鉴定意见符合实际，应予采信。对于被告提交的第一组、第二组中的《土地承包合同》、河口县坝洒农场转账收据，第三组的《收据》四份、叶某、熊某证言，第四组的《个人循环借款合同》、云南省农村信用合作社借款借据、云南农村信用合作社贷款回收凭证、柏林晶银行对账单、江某1、江某2证言，《土地承包合同》、《河口县坝洒农场转账收据》，第六组的河口县农科局资金结算票据、河口农场领款单、支票存根。因原告认可叶某、熊某的收据，且认可收到江某2、江某1的70,000.00元和柏林晶的转款350,000.00元,且《土地承包合同》、河口县坝洒农场转账收据、县农科局资金结算票据、河口农场领款单、支票存根符合证据的三性特征,故对上述证据予以采信。而对于第三组中的被告的记账表，无其他证据加以证实，不予采信。第五组，砍伐、销售香蕉记录一份，系原告制作，被告作为证据提交，视为其认可原告的该记录，应予采信。根据庭审、原、被告的陈述及举证质证，本院确认如下法律事实：原告张卫昆、江建华系夫妻关系，被告江建龙、柏林晶亦系夫妻关系，原告江建华与被告江建龙系姐弟关系。2014年3月，原、被告口头约定合伙在坝洒农场六队的9、10、12号山种植香蕉（此前双方曾合伙种过香蕉），且约定香蕉基地的事务主要由原告负责，包括基地建设、购买物资、人员管理、香蕉种植等。此后原、被告双方陆续对香蕉基地进行投资，包括租地、修建基地公路、架设水电设施、建盖基地用房、挖洞、购苗、购买化肥农药、支付工人工资等，2015年11月开始售卖香蕉。2016年4月9日，原、被告双方因合伙事宜产生矛盾，原告退出香蕉基地，由被告全面接管香蕉基地至今。2016年4月10日，双方找刘建明对合伙事宜进行过结算，因被告江建龙有异议，双方未在结算清单上签字。合伙期间，原告张卫昆卖蕉得款842,020.00元，被告江建龙卖蕉得款25,154.00元，均未分配。2018年5月16日，云南天禹司法鉴定中心对原、被告香蕉基地截至2016年4月15日的现有价值鉴定为1,450,000.00元，原告支付鉴定费100,000.00元。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。其并不要求双方必须提供资金，可以是一方提供资金，另一方提供技术等，只要双方愿意。而协议包括口头和书面协议。本案中原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但从双方的关系、此前有过合伙的情况、原告支出单据、结算情况、双方亲友的证言及被告柏林晶的短信等，可以确认原、被告之间系合伙关系。被告称原告系其雇请的管理人员，无证据证实，且至今未支付过原告工资。对于双方各自的出资情况，因双方的做账不规范，账目记录存在瑕疵，双方对对方的出资不予认可或部分认可，导致对各自的出资难以确认。但在香蕉的种植中确实需要投入大量的资金，如建房、修路，架电、农药化肥、工人工资等，如仅因账目不规范就全部不予认可，显然不公平。既然双方未约定出资比例，又不能准确确认各自的出资，双方按同等出资比例来享有权利和承担义务较为公平。因原告退出，被告已全部接管了香蕉基地，原告要求解除合伙协议的请求应予支持。合伙关系终止后，合伙经营积累的财产，由合伙人按出资比例分享，债务按出资比例分担。1.卖蕉得款的分配：原告卖蕉得款842,020.00元，扣除管理费和人工背运费后各得二分之一。根据双方提交的卖蕉记录，原告卖蕉351,419.00公斤，管理费每公斤0.4元，管理费为140,568.00元，人工背运费为43,140.00元，原告实得蕉款为658,312.00元，应分给被告329,156.00元。被告卖蕉得款25,154.00元，扣除管理费和人工背运费后各得二分之一。因其未提交卖蕉的斤数和人工背运费，按与原告卖蕉得款的比例，其得款仅为原告的1/33.47，依此计算，其应支付的管理费为4,200.00元，人工背运费为1,289.00元，实得蕉款为19,665.00元，应分给原告9,832.500元。2.香蕉基地截至2016年4月15日的鉴定价值为1,450,000.00元，加上鉴定中未包括的赔偿费73,000.00元（熊某51,000.00元、李一群、唐李勇4,000.00元、唐道松18,000.00元）、交农场砍树费22,680.00元、戚云飞土地费25,000.00元、农场土地费60,000.00元（2015年1月至2016年3月，2014年未缴），基地总价值为1,630,680.00元。因被告自2016年4月已全部接管香蕉基地，被告应支付香蕉基地价值50%的价款给原告，即815,340.00元。以上1、2项相折抵，被告应给付原告的款项为496,016.50元。对于原告要求支付利息的请求,因原告退出基地时双方并未进行结算,被告应否给付原告款项或应付多少款项并不确定,故原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第50条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告张卫昆、江建华与被告江建龙、柏林晶在坝洒农场六队、十队、十二队种植香蕉的合伙关系；二、被告江建龙、柏林晶于判决生效后三十日内给付原告张卫昆、江建华退伙款496,016.50元；三、驳回原告张卫昆、江建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,630.00元，保全费3,000.00元，鉴定费100,000.00元，合计119,630.00元，由原告承担59,815.00元，被告承担59,815.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈抗强审 判 员  张跃兰人民陪审员  王 华二〇一九年九月六日书 记 员  韦光美