广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初6155号原告：谢达文，男，1985年5月6日出生，汉族，住广东省从化市。被告：苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦B楼第1-4层。负责人：侯恩龙。被告：广东苏宁易购销售有限公司，住所地广东省广州市海珠区前进路46号松园大厦二层至三层。法定代表人：顾蔚。原告谢达文与被告苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）、广东苏宁易购销售有限公司（以下简称广东苏宁易购公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢达文在线参加诉讼。本案现已审理终结。谢达文向本院提出诉讼请求：判令被告苏宁采购中心三倍赔偿原告15594元。事实和理由：2018年5月22日，原告在苏宁采购中心的天猫店铺苏宁易购官方旗舰店购买了2台Philips/飞利浦HD4568智芯回旋IH电饭煲，订单号：165126175277421291。商品页面宣传显示能效等级为1级，电饭煲到货后发现并无能效标识。被告违反《中华人民共和国广告法》的相关法律法规投放虚假广告，属于虚假宣传。苏宁采购中心和广东苏宁易购公司辩称：一、苏宁采购中心并非案涉商品的销售者，原告无权要求苏宁采购中心承担赔偿责任。从原告提交的发票可知，案涉商品的销售者系广东苏宁易购公司，且也是由广东苏宁易购公司发货，苏宁采购中心仅是天猫平台的经营方，并不实际销售和发货。二、苏宁采购中心和广东苏宁易购公司不存在所谓的欺诈，原告要求三倍赔偿，缺乏事实与法律依据。首先，从原告提交的证据来看，涉案产品有多个页面，除商品详情界面中有标注能效等级为一级外，在商品的实物图片及宣传页面参数中等，苏宁采购中心和广东苏宁易购公司均未标注该产品能效等级为一级，该能效等级并非苏宁采购中心和广东苏宁易购公司对涉案产品的重点宣传内容；其次，苏宁采购中心和广东苏宁易购公司在销售涉案产品时已将涉案产品的产品功能、技术参数、型号等信息在网页上进行了全面披露，其中能效等级明确标识“无”，该披露的信息与涉案产品的实际相符；第三，原告作为一个具有完全民事行为能力的消费者，在购买涉案产品前，应对该产品的相关信息进行了解，并在进行合理的分析判断后再自行决定是否购买涉案产品，涉案产品为电饭煲，从普通消费者的购物需求看，购买涉案产品的目的是用于日常煮饭，产品的容量、功能、材质等技术参数是影响消费者购买的主要因素，而非能效等级，即在购买同类产品时，从普通消费者的理性判断，通常会参考产品的各项技术参数而决定是否购买，而不会仅凭个别参数作出判断，故仅凭商品详情中关于能效等级的介绍错误不足以使原告作出错误的意思表示；第四，原告在本案中未能进一步举证证实涉案产品存在质量问题，亦无证据证实其存在实际损失。综上所述，原告的诉请缺乏事实与法律依据，法院院应判决驳回原告的诉讼请求。对本案有关事实，本院认定如下：2018年5月22日，原告在天猫平台由被告苏宁采购中心运营的“苏宁易购官方旗舰店”购买了2台Philips/飞利浦HD4568智芯回旋IH电饭煲，价款5198元，订单编号：165126175277421291。原告购买案涉电饭煲前并未咨询客服。案涉商品交易快照顶部宝贝详情处显示“能效备案号：无能效等级：无”，交易快照尾部基本参数表显示“能效等级1级”。店铺交易快照显示广东苏宁易购公司是发货和开具发票方，被告表示苏宁采购中心是天猫平台上苏宁易购官方旗舰店的运营方，具体的销售行为由广东苏宁易购公司作出。原告的购物发票显示“销售单位：广东苏宁云商销售有限公司”。原告收到涉案商品后使用前发现电饭煲并没有没有1级能效标识遂联系商家退货退款，商家同意退货退款。2018年6月19日，原告向南京市鼓楼区市场监督管理局反映天猫苏宁易购官方旗舰店销售商品“Philips/飞利浦HD4568智芯回旋IH电饭煲4L智能电饭锅3-4人电饭锅”过程中，宣传该商品“能效等级1级”，涉嫌发布违法广告。2019年4月17日，南京市鼓楼区市场监督管理局作出了鼓市监案〔2019〕00040号行政处罚决定书认定：“苏宁易购官方旗舰店”内的商品上架、网页设计、制作、维护、广告宣传等日常页面运营事宜均由南京猫宁电子商务有限公司（以下简称猫宁公司）独立做出。该店广告行为引起的法律责任均由猫宁公司负责。天猫苏宁易购官方旗舰店商品详情页宣传商品飞利浦电饭煲“能效等级1级”，原告在天猫苏宁易购官方旗舰店购买该商品时间为2018年5月22日，该款电饭煲产品当时未纳入实行能源效率标识的产品目录内，无能效标识，天猫苏宁易购官方旗舰店商品详情页宣传商品飞利浦电饭煲的能效等级与实际情况不符，对购买行为有实质性影响。构成《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第（二）项规定的虚假广告。被告苏宁采购中心和广东苏宁易购公司表示，商家进行维护时错误标识，南京市鼓楼区市场监督管理局也作出了错误标识的认定的，并非故意标识意图欺诈。能效等级也并非为商品的重点宣传内容。另查明：庭审过程中，原告在回应被告质证意见时称觉得一级能效的产品很省电，才购买涉案产品；原告在陈述选购过程时称打开天猫平台的苏宁旗舰店，发现并认为飞利浦是世界品牌，还写着IH技术，觉得挺好的，就选了该项商品。本院认为，本案争议焦点为：1.案涉商品的销售者是苏宁采购中心还是广东苏宁易购公司；2.销售者是否存在欺诈行为；3.销售者应如何承担民事法律责任。一、案涉商品的销售者是苏宁采购中心还是广东苏宁易购公司被告苏宁采购中心和广东苏宁易购公司均为取得了营业执照的合法独立法人。谢达文提供的交易订单信息、交易快照等证据显示原告从苏宁采购中心购买了涉案商品，因此双方形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，应属合法有效。苏宁采购中心认为其在交易快照中商品详情展示页面明确提示“由苏宁集团在全国各地的子公司发货、开具发票”，因此涉案网络购物合同的销售方为广东苏宁易购公司。本院认为苏宁采购中心的上述提示仅为其履行买卖合同义务时的内部职能安排，对原告并无约束力。综上所述，苏宁采购中心为销售者。二、销售者是否存在欺诈行为根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，欺诈行为应同时满足存在欺诈行为和欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。本案中，首先，从原告提交的交易快照来看，涉案商品宣传页面除尾部基本参数表中标识一级能效等级外，苏宁采购中心在商品的实物图片和宝贝详情处均无标注该产品能效等级为一级，该能效等级并非也涉案产品的重点宣传内容，苏宁采购中心并不存在欺诈的故意；其次，苏宁采购中心在宣传涉案商品时已将涉案商品的产品功能、技术参数、型号等信息在商品详情页面上进行了全面披露，该披露的信息与涉案商品的标签基本相符；第三，原告作为一个具有完全民事行为能力的消费者，从普通消费者的理性判断，在购买涉案商品时，通常会综合考虑产品的各项参数后再决定是否购买，而不会仅凭个别宣传用语即作出判断。涉案商品为电饭煲，从普通消费者的购物需求看，购买涉案商品的目的是用于日常煮饭，商品的容量、功率、内胆材质等技术参数是影响消费者购买的主要因素，而非能效等级。因此，原告主张觉得一级能效很省电才够买涉案商品的说法，不符合普通消费者的购物习惯，且与其陈述的选购过程不符，本院不予采信；第四，原告在本案中并未举证证明涉案商品存在质量问题，也未证明其因涉案商品遭受的实际损失。综上，苏宁采购中心将能效等级为“无”的产品宣传为“一级”的行为不构成欺诈。三、销售者应如何承担民事法律责任因上述认定苏宁采购中心不构成欺诈，故原告有关苏宁采购中心向其支付三倍价款赔偿金的主张缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：驳回原告谢达文的全部诉讼请求。案件受理费190元，由原告谢达文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯立斌人民陪审员  倪力文人民陪审员  卫欣婷二〇一九年九月二十四日法官助理廖慧敏刘杰书记员伍津君