重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初4872号 原告：罗英福，男，1965年04月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：罗家刚，男，1973年11月01日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：李甜，重庆成龙律师事务所律师。 原告罗英福与被告罗家刚运输合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗英福和被告的委托诉讼代理人李甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗英福向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告运费36479元，及利息1750元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：从2016年10月份起，原告为被告运石子，分二次结账，2017年1月27日第一次结账后，被告亲笔向原告出具欠条一张，欠原告运费10200元，其款2017年3月31日前必须付清；2017年3月25日第二次结账后，被告亲笔向原告出具欠条一张，欠原告运费51279元，其款4月26日付清。被告两次向原告出具欠条，欠原告运费合计61479元，2017年下半年，被告给付原告运费25000元，尚欠原告36479元。经原告多次催收，被告内有付款，特诉至法院。 被告罗家刚辩称，1、原告与被告之间无运输合同关系。原告与被告等人都为重庆飞强混凝土公司运输石子，当时原告看到被告拉飞强公司的石子，自己也想来拉，就说搭着被一起拉，公司那边算在被告名下。根据承运惯例，承运人在将石子原道飞强公司后，需要过磅计量，并领取盖有飞强公司的4联式过磅单中的2联（第一联白色，承运人持有，交公司技术承运石子吨数；第四联，黄色，承运人持有，每月到公司财务对账结算）。其中第一联白色联过磅单由原告交给了被告，再由被告到飞强公司财务处进行核算每位承运人的运输量；黄色概由飞强公司材料验收章的过磅单，由原告自己保留。原告把白色过磅单交给了被告，黄色单据自己留存，被告欠的欠条系作为飞强公司运费记账凭据，作为原告以后在飞强公司拉混凝土抵款的依据，倘若原告不拉混凝土，被告在收到运费后转给原告，原告同时应当将黄色单据给被告销账，在被告把运费全部转给原告后，原告应当把欠条交给被告。2、原告与被告并非分两次结账，而是因为原告在3月中旬就问被告1月27日出的条子上的钱什么时候转给原告，被告说现在没有收到运费转不了。原告就说后面不运输石子了，3月25日原告找到被告，要求被告把所有的运费结清，因被告未收到运费无钱支付，原告遂要被告重新出一个条子，把之前的运费10200元和后面产生一起算了，总计51279元，被告在4月26日前转给原告。写条子当日原告并未带之前1月27日的条子，遂没有把条子给被告。2017年下半年，被告向原告转付25000余元的运费，原告也没有把条子给被告，也没有来换条子。3、欠条上并未约定利息，不应当支付利息。 审理中，原告向法庭提交的证据：1，2017年1月27日《欠条》一张，金额10200元，欠款人为罗家刚。2，2017年3月25日《欠条》一张，金额52179元，欠款人为罗家刚。以上两张欠条，拟证明被告欠原告运费6万元多，支付原告2.5万元，尚欠36749元。 审理中，被告对原告以上证据的质证意见：对证据1，真实性认可，认为该欠条是飞强公司的记账凭据。对证据2，真实性认可，该欠条是2017年1月27日出具《欠条》的金额及在1月27日至3月25日期间新产生的运费的一个总结算，事后原告没有再拉飞强公司的石子了，且原告要求被告支付运费的同时应当将运输单据交与被告销账。 审理中，被告未向法庭提交证据。 审理中，原告陈述，原告认识被告10多年了，原告是开货车（自卸车）的，原告本人有两台车。在2016年12月或2017年1月许，被告喊原告去铜梁团林建材厂拉石子，运费是被告给原告说的，在运输石子过程中要给过磅单，原告把石子拉到丁家一个草油厂，交货后，运费磅单签字后就交给被告。运输的石子和飞强公司的关系不晓得，被告也是运输拉石子的，是被告采购石子喊原告给他运输，丁家的草油厂是被告喊我交付的，收货人原告不晓得。原告从来不参与飞强公司的问题。被告出具第一张欠条的时候，是原告将运输过磅单交给被告，被告收了以后出具的手续，出具欠条的地点是在大鹏街上（被告的院子里面），当时在场的人只有原告被告两个，该欠条出具后被告没有付钱，原告还是继续拉石子，也是从团林拉到丁家草油厂。第二张欠条的形成是在1月21日至3月25日期间被告仍没有向原告付钱，反正就是过磅单拿去的，也是在被告的院子里面，也只有原、被告两个在场，这张欠条不包含前一张欠条的钱，第二张欠条出具后，原告就没有拉石子了。 根据原、被告双方提交的证据和到庭陈述，本院确认的事实如下： 原告与被告认识多年，原告有自卸车两台从事运输。2017年初，原告应被告之约，从铜梁区的团林检材厂运输石子至璧山区丁家街道的重庆飞强混凝土公司场地。 2017年1月27日，被告向原告出具《欠条》一张，其载明：“今欠到罗英福运费壹万贰佰元（小写10200元），其款2017年3月31日前必须付清”，该欠条欠款人处由被告签名捺印，并注释自己的公民身份号码。2017年3月25日，被告再次向原告出具《欠条》一张，其载明：“经欠到罗英福运费现金伍万壹仟贰佰柒拾玖元（小写51279元），其款四月二十六日付清”，该欠条欠款人处由被告签字确认。 2017年9月，被告向原告支付运费25000元后，至本案诉讼未再向原告支付运费。 本院认为，虽然原告与被告之间未签订书面运输合同，但从原告举示的两张《欠条》能够说明，原告是接受被告的委托从事石子运输，其原告应收取的运费也是原告与被告之间进行的核对结算，对原告未收取的运费也是被告出具《欠条》，因此，本院确认原告与被告形成货运合同关系，原告系承运人，被告系托运人，该合同关系合法有效。 原告主张尚欠运费的证据为2017年1月27日金额10200元的和2017年3月25日金额51279元的两张《欠条》组成合计61479元，减去被告已付款25000元，尚欠原告运费36479元。被告答辩中认为，在2017年3月25日出具金额51279元的《欠条》时，已经包含了2017年1月27日《欠条》的金额10200元，总共运费为51279元。经审查2017年3月25日《欠条》，该欠条未载明运费结算的起止时间，也未注明此前《欠条》作废，同时被告提交的证据也不能证明其抗辩理由的成立，因此，本院采信原告举示的两张证据，确认所欠运费总金额为61479元，减去已付运费25000元，尚欠运费36479元，故，原告所诉被告支付尚欠运费36479元的请求，本院予以支持。 原告所诉被告支付资金利息1750元，由于原告未明确其利息的计算标准和起止期间，经核实，从第二张《欠条》逾期时间2017年4月26日起，按中国人民银行发布的基准贷款利率计算至2019年7月1日起诉时的资金利息金额4195.4元，该请求金额未超出核定金额范围，故，原告所主张的资金利息的请求，实为被告未按欠条中的付款承诺履行而应当承担的迟延付款的违约赔偿，符合《中华人民共和国合同》第一百零七条的违约赔偿规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告罗家刚在本判决生效后五日内支付原告罗英福所欠运费36479元，并支付原告罗英福资金占用利息1750元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取377.86元，由被告罗家刚承担（此款已由原告自愿垫付，待被告支付案款时一并支付与原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。 审 判 员  罗 辑 二〇一九年九月十七日 法官助理  汪书琦 书 记 员  王田爽