江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初7922号原告：陆荣琴，女，1944年9月16日生，汉族，户籍所在地常州市武进区，现住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：周龙，江苏智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊峰，江苏智和律师事务所律师。被告：陈萍，女，1963年7月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈晓丹，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。原告陆荣琴与被告陈萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序审理，后经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆荣琴及其委托诉讼代理人张俊峰，被告陈萍及其委托诉讼代理人陈晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆荣琴向本院提出诉讼请求：1、判令陈萍立即偿还原告借款本金140万元并支付利息（以140万元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；2、诉讼费由陈萍承担。事实和理由：陆荣琴与陈萍经朋友介绍认识，后建立深厚友谊，2016、2017年间，陈萍因资金周转需要曾多次向陆荣琴借款，截至2017年3月9日，陈萍共拖欠陆荣琴借款本金270万元及若干利息没有归还，现因陈萍违约导致陆荣琴个人财务发生困难，无力支付270万元标的的诉讼费用，故先起诉陈萍要求偿还借款本金140万元及相应利息（基于2017年3月1日借条），望判如所请。被告陈萍辩称：1、陈萍在2017年3月1日当天并未向陆荣琴借款140万元；2、2016、2017年两年间陈萍向陆荣琴借款总金额并没有270万元，从陆荣琴提供的银行流水看，总计的转账金额为179万元；3、其和陆荣琴一同做生意，即对外出借款项，月息三分，两人各半赚取利息，本案中陆荣琴主张的140万的借款中的2016年5月31日的60万元的转账，其收到后同日立即通过招商银行转账支付给陆荣琴3个月的利息分成27000元，其实际拿到573000元；2016年11月17日50万元的转账，其收到后于当月29日转账给陆荣琴27500元利息分成，其实际拿到472500元。对于陆荣琴主张的30万元现金，其没有拿到。综上，其实际拿到借款本金1045500元，另外其已经从2016年3月13日开始至2017年10月17日归还给陆荣琴547038元，综上，其尚欠陆荣琴498462元，该款愿意归还，但利息其只认可银行同期贷款利息，请求依法判决。综合双方所提供证据及举证、质证意见及当事人陈述，本院经审理认定如下事实：2017年3月1日，陈萍向陆荣琴出具借条一份，载明：今借陆荣琴人民币壹佰肆拾万元整，借期一年。（2017年3月1日至2018年3月1日）到期一次性还清。2016年5月31日，陆荣琴通过交通银行向陈萍转账600000元。2016年11月17日，陆荣琴通过交通银行向陈萍转账500000元。另查明，2016年7月7日，陈萍向陆荣琴出具借条一份，载明：今借陆荣琴人民币伍拾万元整（500000）借期一年（本票30万，转账20万）。2016.7.7至2017.7.7到期一次性还清。利息1.5分/月，先息后本，三月结一次22500。7月7日22500已付，10月7日22500已付，1月7日22500已付（1月6日付），4月7日，欠利息22500，加1个月欠利息7500。2016年7月7日，陆荣琴通过交通银行向陈萍转账20万元。2017年2月20日，陈萍向陆荣琴出具借条一份，载明：今借陆荣琴人民币伍万元整，为期一年（2017.2.20至2018.2.19）到期一次性还清。先用后息半年付1.5/年，半年息8.20付，3500+250。2017年3月9日，陈萍向陆荣琴出具借条一份，载明:今借陆荣琴伍万元整（50000），借期半年，2017.3.9至2017.9.9，到期一次结清。同日，陆荣琴通过中国农业银行向陈萍转账50000元。2017年3月13日，陈萍向陆荣琴出具借条一份，载明：今借陆荣琴人民币叁拾万元整（300000）借期一年，到期结清。2016年10月19日，陆荣琴通过交通银行向陈萍转账48000元。2016年6月18日，陆荣琴通过交通银行向陈萍转账92500元。2017年5月7日，陈萍向陆荣琴出具借条一份，载明：今借陆荣琴人民币肆拾万元整，借款一年（2017.5.7至2018.5.7），在该借条下方载明：今欠陆荣琴利息贰万肆仟壹佰伍拾元整。审理中，陆荣琴并提供银行交易明细，以证明2016年4月29日陆杏雪从交通银行取现30万元交付给陆荣琴，陆荣琴于当天将该款出借给陈萍。经质证，陈萍对真实性无异议，但认为与本案无关。陈萍表示其自2016年5月31日至2017年10月17日，向陆荣琴转账533038元，系对本案借款的还款。陆荣琴对此认为：应当从2016年4月29日开始计算陈萍的还款，当天陈萍向陆荣琴预付了9500元利息，结合陆杏雪的30万元取款记录，可以证明其在2016年4月29日向陈萍出借了30万元的现金，该9500元即30万元的预付利息。对于陈萍抗辩的已归还的533038元，其中2016年5月31日的27000元是本案借款140万元中60万元转账的预付三个月利息；2016年7月7日的13700元、7900元对应的是2016年7月7日借条预付3个月的利息；2016年8月2日、8月14日、8月15日的10000元、41500元、10000元三笔款项是归还的什么款项，记不清了；2016年8月30日的400元，其认可是归还本案的本金；2016年9月25日的50000元是归还的2016年5月份陈萍通过陆荣琴向案外人杨月珍的借款，3000元是利息，因为该笔借款陈萍于2016年9月25日转账给了陆荣琴，所以当时的借条已经还了；2016年10月6日的22500元是2016年7月7日借条上的利息；2016年10月28日的13500元是2016年4月29日30万元借款6个月的到期利息；2016年11月1日的500元是陆荣琴委托陈萍购买的理财产品的回报（理财产品是13000元1份，陆荣琴购买了3份，其中1份是转账给陈萍的，其余两份是现金给陈萍的，第一份的收益为500元/周，后陈萍称回报下调至400元/周）；2016年11月10日的4000元扣除理财的500元的回报，剩余的3500元是2016年11月10日出借的10万元的利息，该笔10万元已经并到2017年5月7日的借条中；2016年11月15日的500元、2016年11月22日的500元、2016年11月29日27500元中的500元、2016年12月7日的500元、2016年12月20日的500元、2016年12月22日的800元、2016年12月29日的1300元、2017年1月12日的1300元、2017年1月20日的1300元均是理财产品的回报；2016年12月22日的2000元是什么款项其记不清楚了；2017年2月18日的22500元也是2016年7月7日借条50万元的利息；2017年3月1日的30000元、2017年3月2日的15000元、2017年3月3日的3000元都是本案借款合并出具借条时将之前的利息结清；2017年3月13日的19150元是2017年3月13日借条合并时之前的利息；2017年3月28日的5000元是集中支付理财产品的回报；2017年6月6日的35760元、2017年6月30日的30288元、2017年7月29日的50000元、2017年7月29日1040元、2017年8月30日50000元、2017年8月30日2100元是对应的2017年3月6日陆荣琴出借给陈萍16万元的本金和利息，该笔借款月息1.2%；2017年9月30日5000元、2017年10月17日1500元、2017年5月16日22000元是理财产品的还本，尚欠10500元。陈萍表示陆荣琴所述的理财产品的收益、还本等其不认可，其和陆荣琴之间不存在委托购买理财产品的情况。对于2017年3月6日陆荣琴出借给陈萍16万元，其认可收到该款项，对于陆荣琴所述的2017年6月6日的35760元、2017年6月30日的30288元、2017年7月29日的50000元、2017年7月29日1040元、2017年8月30日50000元、2017年8月30日2100元是用于归还该笔借款，其亦认可。审理中，陈萍提供微信聊天记录截图若干，以证明其与陆荣琴合作借款给钱凯，经质证，陆荣琴表示对聊天记录的真实性没有异议，但只能反映借款到期后，陆荣琴向陈萍催款，陈萍告知钱凯欠其钱已经去法院起诉，陆荣琴关心案件进展情况以期能尽快收回借款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合陆荣琴所提供的本案借条可以反映双方之间存在借贷的合意，转账凭证等证据亦能反映双方有款项交付的事实，故可以认定其与陈萍存在借贷关系，陈萍抗辩称其与陆荣琴共同对外出借款项，首先，仅凭微信记录内容难以认定，其次，该抗辩意见亦不足以否定双方之间内部形成的借贷关系，故对陈萍的该抗辩意见，本院不予采纳。根据本案借条等证据反映，双方之间发生多笔借款往来，现陆荣琴仅主张其中2017年3月1日借条所确认的140万元，不违反法律规定，陈萍抗辩称其中的30万元现金未拿到，但与其出具的借条载明金额相悖，且陆荣琴提供了相应证据予以佐证，陈萍未能提供证据予以证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采信。对于陈萍陈述的还款记录，因还款的时间、金额与本案借款所对应借条的约定内容不符，且双方前后均发生其他往来，故无法证明上述所有还款均系对本案借款的还款。结合陆荣琴的陈述意见，本院对上述还款记录中，属于预扣利息部分的金额，因属于实际未出借部分，故在借款本金中予以扣除，对于陆荣琴不能明确说明款项性质的，亦作为还款金额予以认定。对于陆荣琴其他合理陈述部分，因陈萍无相反证据予以证明，故不作为本案还款金额予以扣除。综上，本院对：1、2016年4月29日陈萍向陆荣琴预付的9500元利息；2、2016年5月31日陈萍向陆荣琴预付的27000元利息；3、2016年8月2日、8月14日、8月15日陈萍向陆荣琴支付的10000元、41500元、10000元；4、2016年8月30日陈萍向陆荣琴支付的400元；5、2016年12月22日陈萍向陆荣琴支付的2000元，在陆荣琴主张的借款本金中予以扣除。关于本案借款利息约定，陆荣琴虽陈述之前有归还利息的情形，但在形成该案借条时双方并未对借款利息作出明确约定，故本院对陆荣琴主张按月利率1.5%计算利息的意见不予采纳，对其利息主张本院在法定范围内予以支持。综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、陈萍于本判决发生效力之日起十日内归还陆荣琴借款本金1299600元及逾期利息（其中以本金1299600元为基数，自2018年3月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回陆荣琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由陆荣琴负担1248元，陈萍负担21152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  朱 刚审 判 员  徐 刚人民陪审员  陈晓春二〇一九年九月十一日书 记 员  王辰智本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当依照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。