四川省南充市高坪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1303行初86号 原告南充市滨江印象小区业主委员会。 负责人田淑君,主任。 委托代理人赵兴，男，汉族，出生于1959年2月22日，住南充市嘉陵区。 被告南充市自然资源和规划局。 住所地四川省南充市顺庆区万年路1号楼。 法定代表人陈正泽，局长。 委托代理人林东升，男，汉族，出生于1969年10月13日，住南充市顺庆区，测绘科科长。 委托代理人廖丹，四川助民律师事务所律师。 原告南充市滨江印象小区业主委员会（以下简称滨江印象业委会）与被告南充市自然资源和规划局（以下简称市自规局）因城乡规划行政管理一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨江印象业委会的负责人田淑君及委托代理人赵兴，被告市自规局的委托代理人林东升、廖丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，一、判决被告责令建设单位拆除小区30、33幢违法建筑物，二、判决被告责令建设单位对原告小区30幢与31幢之间规定的消防通道建设为法定宽度，三、判令被告责令建设单位对原告小区便道道路建设为规划宽度，四、诉讼费由被告承担。 事实及理由，南充市嘉陵区滨江印象小区系2008年由南充鸿翔科信有限公司（以下简称鸿翔公司）开发建设。2018年，滨江印象业委会在对南充市自规局违法变更滨象规划的行政赔偿案件诉讼中发现：1、小区道路规划为2.5米，实际建设为1.4米。2018年5月的一天，小区业主身患疾病，呼叫120急救时，120救护车无法进入小区楼幢单元门对患者进行急救，而由正在小区执行公务的辅警将患者抬上救护车。2、小区部分消防通道规划为4米，实际建设为1.6米。导致2013年6月、2016年12月小区13幢、52幢发生火灾时，消防车无法到达火灾现场进行施救。为了确保原告小区业主的人身、财产安全，原告此前已向四川省南充市嘉陵区人民法院提起民事诉讼，嘉陵区法院作出的（2019）川1304民初376号民事裁定认为建设单位违规建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，应由县级以上人民政府城乡规划主管部门负责，限期拆除。原告收到裁定书后，于2019年1月23日以特快专递方式将《关于拆除违法建筑恢复消防通道宽度的紧急报告》寄给被告，被告于24日签收。至今已有二个月，被告未依法处理。请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、原告诉讼请求依据不实。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十ー条“县级以上地方人民政府城乡规划行政主管部门负责本行政区城内的城乡规划管理工作”之规定，滨江印象小区经我局审批后建设。原告诉称的30幢、31幢、33幢，规划审批总平图标示为55幢、56幢、57幢。我局于2011年11月审批，审批墙体宽12.34米(不含管道中0.3米及柱体凸出部分0.12米)，实际建设竣工测绘宽12.79米(含管道中及柱体凸出部分)，未改变审批图建设，符合规划要求，已于2013年12月核实合格发放验收合格证。根据总平图，30幢、31幢之间并未标示所谓消防通道，且该小区消防已按法定程序由消防部门验收，30幢、31幢之间是否满足消防要求应由消防部门解释。根据《南充市人民政府政务服务中心办事指南》建筑方案注意事项载明总平面布置图设计要求，“道路、广场、停车场、绿化布置示意等环境设计有关内容”，上述内容不进行规定性审查，由建设单位根据实际情况对设计进行优化和建设。原告诉称嘉陵区人民法院(2019)川1304民初376号民事裁定认为建设单位违规建设，经核查该裁定书载明的是“起诉人关于请求人民法院依法判决被告在原告小区30、33幢不按规划超占面积建筑物予以拆除，恢复规划4米宽的消防通道的诉讼请求系原城乡规划行政主管部门行政职能职责处理范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”。 二、原告起诉对象错误。根据《中共中央、国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》(中发[2015]137号)和《中共四川省委、四川省人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》(川委发[2017]5号)以及《中共南充市委、南充市人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》(南委发「2017]130号)等文件的规定，原市规划和测绘局的城市规划监察管理职责已于2018年5月移交市城管综合执法局，由市城管综合执法局负责住房城乡规划建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权、实施与上述范围内法律法规规定的行政处罚权有关的行政检查和行政强制措施。原告2019年1月23日快递《关于拆除违法建筑恢复消防通道宽度的紧急报告》，我局庚即依职能职责以转办函(南规函〔2019]24号)移交城管局调查处理。假如原告所诉成立，也应由市城管部门依法处理。 三、原告超过法律规定的起诉期限。滨江印象小区30幢、31幢、33幢竣工后于2013年12月验收交付业主使用，即最迟于上述时间业主应当知道被诉行政行为的内容，根据《最高人民法院关于执行く中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容日起最长不得超过2年”的规定，原告应当在知道被诉行为起2年内提起行政诉讼，原告提起的行政诉讼已超过法律规定的起诉期限。 综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，南充市滨江印象小区是鸿翔公司开发建设。2007年5月，原南充市城乡规划和测绘地理信息局（现市自规局）向鸿翔公司颁发《建设项目规划设计条件通知书》。2008年4月鸿翔公司以滨江印象项目总平图报原南充市城乡规划和测绘地理信息局审批，原南充市城乡规划和测绘地理信息局按照相关规定予以审核，于同月28日颁发了规划许可。2011年10月，鸿翔公司向原南充市城乡规划和测绘地理信息局申请对滨江印象小区未建设部分的规划进行调整。调整后滨江印象项目增加商住楼4幢，减少地面停车位311个，增加地下停车位449个，增加了商业建筑面积。2011年11月9日，原南充市城乡规划和测绘地理信息局出具公告，对滨江印象项目的规划调整进行公告，该公告在滨江印象小区予以张贴，并在《南充晚报》进行公示。2011年11月17日，滨江印象小区业主代表提交小区213户业主签字同意规划调整的《关于同意滨江印象规划变更的签名表》。原南充市城乡规划和测绘地理信息局遂于2011年12月1日对滨江印象项目规划进行了调整审批。之后鸿翔公司根据调整后的规划进行施工，小区部分业主进行阻拦并上访。2012年3月23日，嘉陵区信访局针对滨江印象小区部分业主对小区规划调整的信访进行了公开答复，公布了信访协调组组织的规划调整征求意见情况，肯定了滨江印象项目规划调整合法。 滨江印象业委会对此不服，认为原南充市城乡规划和测绘地理信息局违反法定程序和法律规定，违法变更规划方案，致鸿翔公司侵占了滨江印象小区的地面停车位和景观用地、娱乐健身用地、老年儿童活动场所用地，并侵占小区道路、消防通道等，用于建设商住楼，损害了小区业主的利益。于2018年6月21日诉至本院，要求撤销规划变更方案并予以赔偿，本院经审理，作出（2018）川1303行初135号行政裁定书，裁定驳回滨江印象业委会的起诉，南充市中级人民法院予以维持。 另查明，根据《中共中央、国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见》(中发[2015]137号)、《中共四川省委、四川省人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》(川委发[2017]5号)，南充市委、南充市人民政府制订了《关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》(南委发「2017]130号)文件。该实施意见对南充市城市管理及执法体制进行了改革，将住房城乡规划建设领域法律法规规章规定的全部行政执法权于2018年5月一并划转集中到南充市城市管理和综合执法局，由南充市城市管理和综合执法局负责行使与上述范围内法律法规规定的行政处罚权有关的行政检查和行政强制措施。 本院认为,原告的请求是要求被告责令建设单位对违法建筑物进行拆除和拓宽道路等，其实质是要求被告履行对违法、违章建筑进行查处的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉具有事实根据是提起诉讼的法定条件。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的职责范围。本案中，原告要求被告责令建设单位对违法建筑物进行拆除和拓宽道路等，不属于被告的法定职责。因此,原告的起诉无事实根据，不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告南充市滨江印象小区业主委员会的起诉。 原告南充市滨江印象小区业主委员会预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  姚 红 人民陪审员  鲁晓慧 二〇一九年九月三日 书 记 员  王 灿