江西省万年县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）赣1129行赔初5号原告：鄱阳县枫叶广告有限公司，住所地鄱阳县鄱阳镇芝阳路238号，统一社会信用代码：91361128664765751J。法定代表人：吴英俊，男，执行董事。委托诉讼代理人：王灵波，江西司达律师事务所律师，一般授权。被告：鄱阳县城市管理局，住所地鄱阳县鄱阳镇西门路32号，统一社会信用代码：12360930789705867R。法定代表人：黄启山，男，局长。委托诉讼代理人：万建春，男，鄱阳县城市管理局行政服务股股长，特别授权。委托诉讼代理人：洪田，江西赣鄱律师事务所律师，特别授权。原告鄱阳县枫叶广告有限公司（以下简称枫叶公司）诉被告鄱阳县城市管理局行政赔偿纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告枫叶公司法定代表人吴英俊及其委托诉讼代理人王灵波，被告鄱阳县城市管理局的出庭应诉负责人陈礼爱及委托诉讼代理人万建春、洪田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枫叶公司诉称，2011年4月8日，鄱阳县交通运输局（下称“交通局”）向社会公开发布《鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道广告发布权招标公告》（下称《招标公告》）。《招标公告》规定广告发布权的许可期限为7年，即自2011年5月10日至2018年5月9日。投标人需缴纳报名费800元和投标保证金2万元。2012年5月18日，枫叶公司向招标人递交了投标文件，并缴纳了报名费和保证金。2012年6月1日，交通局向枫叶公司送达了潘交招中字［2012］001号《中标通知书》，确定枫叶公司为中标人，中标价为63万元整，许可期限为7年。2012年7月11日，根据《中标通知书》，枫叶公司和交通局签订了编号为2012001号的《江西省鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道广告发布权转让合同》（下称“《转让合同》”）。《转让合同》约定交通局将鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道广告发布权转让给枫叶公司。广告发布权许可期限为7年，自2012年7月15日至2019年7月14日。转让费为63万元。《转让合同》签订后，枫叶公司按照合同约定支付了转让费，并在许可的路段设置了13架户外广告设施（高炮）。2016年底，按照鄱阳县政府的三清工作，鄱阳县城市管理局强制拆除枫叶公司户外广告设施（高炮）9座。鄱阳县城市管理局对枫叶公司户外广告设施的强制拆除行为，已被江西省万年县人民法院（2018）赣1129行初22号《行政判决书》确认违法。鄱阳县城市管理局不服该判决上诉，江西省上饶市中级人民法院经二审后，作出（2018）赣11行终134号《行政判决书》，维持了江西省万年县人民法院（2018）赣1129行初22号《行政判决书》。《宪法》第13条第1款规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”只有“国家为了公共的利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”鄱阳县城市管理局违法强制拆除的枫叶公司9座户外广告设施（高炮），属于枫叶公司的合法私有财产，鄱阳县城市管理局未按照法律依据拆除枫叶公司的财产，更未给予枫叶公司相应的补偿。根据《国家赔偿法》第4条，枫叶公司向鄱阳县城市管理局提出了行政赔偿的申请，但鄱阳县城市管理局在收到申请后两个月内未作出是否赔偿的决定。为维护合法权益，根据《国家赔偿法》的相关规定，特向贵院申请行政赔偿，请求：1．请求赔偿义务人鄱阳县城市管理局赔偿因其违法强制拆除枫叶公司九架户外广告设施（户外设施位于鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道）对赔偿请求人枫叶公司造成的经济损失人民币2583000元；2．请求被告承担本案的鉴定费30000元。原告向法庭举出下列证据：第一组证据：证明主体资格1．枫叶公司的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件证明内容：枫叶公司的主体资格。2．鄱阳县城市管理局在“全国统一社会信用代码信息核查系统”的统一社会信用代码证明内容：鄱阳县城市管理局的主体资格第二组证据：证明诉争的九架户外广告设施，属于枫叶公司的合法财产。（1）该组证据中《招标公告》《中标通知书》《投标文件》以及《转让合同》所招标的标的以及协议约定的标的，是诉争路段的户外广告发布权，而不是诉争的户外广告设施。《转让合同》之解除，并不意味着广告设施不属于枫叶公司；（2）《转让合同》第一条第7项实际已约定诉争广告设施，不因转让合同之解除而消灭，而属于枫叶公司之财产，允许枫叶公司进行私法上的处分（占用、使用、收益）。因此，诉争广告设施，因协议约定而属于枫叶公司；（3）诉争户外广告设施，是枫叶公司兴建，故因兴建而属于其所有；（4）因经过公开的招投标所取得的户外广告发布权，根据《江西省户外广告管理条例》第十一条第二款及第十二条第二款之规定，其设置的广告设施视为已经经过批准。因此诉争广告设施，因经批准而属于枫叶公司。1．《鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道广告发布权招标公告》2．鄱交招中字［2012］001号《中标通知书》3．《江西省鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道广告发布权投标文件》4．编号为2012001号的《江西省鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道广告发布权转让合同》5．《江西省户外广告管理条例》第十一条及第十二条之规定第十一条户外广告设施设置的场地或者设施的使用权可以通过公开招标、拍卖等方式取得。设置户外广告设施的城市重要场所、主要道路两侧的公共场地、公共设施的使用权，应当由城市人民政府组织有关部门和单位制定出让方案，通过招标、拍卖或者其他公开竞争方式出让。第十二条设置户外广告设施应当依照法律、法规的规定到有关部门办理审批手续。广告经营者依照本条例第十一条第二款的规定取得使用权的，其户外广告设施的设置视同已办理审批手续。第三组证据：证明鄱阳县城市管理局拆除诉争户外广告设施的行为，已被法院确认违法；且在枫叶公司依法提出赔偿申请的情况下，鄱阳县城市管理局违反《国家赔偿法》的规定，未对枫叶公司作任何赔偿。1．万年县人民法院（2018）赣1129行初22号《行政判决书》2．江西省上饶市中级人民法院经二审后，作出（2018）赣11行终134号《行政判决书》第四组证据：证明涉案户外广告设施被违法强拆造成枫叶公司的经济损失258.3万元（每架户外广告设施的价值为15.8万元＋拆除之后的残留物价值2.4万元＋2年的租金损失10.5万元=每架最终赔偿费用为28.7万元）1.2018年5月14日枫叶公司与姜夔大道南侧西地块征地拆迁指挥部签订的《协议》2．残留物出卖的相应凭证3．广告位招租的租赁合同4．《高炮广告牌工程施工承揽合同》5．前期人工、行政、当地赔偿的相应凭证6．行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书7．司法鉴定书第五组证据：最高人民法院（2016）最高法行申791号《行政赔偿裁定书》证明内容：被告违法拆除原告户外广告设施，拆除之前未登记保全、未固定价值、未制作物品清单、未交原告签字确认，更未有任何书面通知，该损失是否存在以及损失大小、损失承担等举证责任应全部由被告承担。被告鄱阳县城市管理局辩称，一、因枫叶公司自2018年3月不再享有鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道的广告发布权，答辩人鄱阳县城市管理局仅赔偿枫叶公司于2017年1月至2018年3月的实际损失。根据被答辩人枫叶公司与鄱阳县交通运输局之间签订的《江西省鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道广告发布权转让合同》（以下简称《转让合同》）第五条约定，若被答辩人在合同期内不能按时支付转让费，鄱阳县交通运输局可随即终止与被答辩人的合同关系。因被答辩人自2014年7月违约未按时交纳转让费，鄱阳县交通运输局于2018年3月向鄱阳县人民法院起诉要求解除《转让合同》，鄱阳县人民法院依法作出（2018）赣1128民初1126号民事判决书，判决解除该《转让合同》。因此，鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道的广告发布权自2018年3月起已不属于被答辩人所有，被答辩人无权在该路段内设置户外广告设施（高炮）。答辩人于2017年1月将被答辩人位于鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道的涉案的9家户外广告设施（高炮）拆除，故答辩人鄱阳县城市管理局仅赔偿其在2017年1月至2018年3月所造成的实际损失，对于2018年3月之后的损失被答辩人无权请求答辩人鄱阳县城市管理局赔偿。二、被答辩人枫叶公司未提供造成其实际损失的合法依据。根据《赔偿法》第二十八条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（七）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。因被答辩人未提供合法有效的证据证明其于2017年1月至2018年3月实际损失，故法院应驳回其诉讼请求。综上所述，答辩人于2017年1月将涉案的9架户外广告设施（高炮）拆除，因被答辩人自2018年3月起不再享有在鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道设置户外广告设施（高炮）的权利，而被答辩人未提供合法有效的证据证明实际损失，故法院应驳回其诉讼请求。被告向法庭举出下列证据：第一组证据：社会信用代码及法定代表人身份证明书，证明鄱阳县城市管理局的主体资格。第二组证据：《江西省鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道广告发布权转让合同》，证明：1．该《转让合同》第五条约定，若枫叶公司在合同期内不能按时支付转让费，鄱阳县交通运输局可随即终止与其的合同关系；2．因枫叶公司自2014年7月其违约未按时交纳转让费，因此自鄱阳县交通运输局2018年3月向鄱阳县人民法院起诉要求解除合同时起，鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道的广告发布权就不属于枫叶公司。第三组证据：（2018）赣1128民初1126号民事判决书、（2019）赣11民初80号民事判决书，证明：1．枫叶公司自2014年7月起违约未按时交纳转让费；2．鄱阳县交通运输局于2018年3月向鄱阳县人民法院起诉要求解除合同；3．鄱阳县城市管理局于2017年1月将涉案户外广告拆除。第四组证据：《国家赔偿法》第二十八条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（七）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，证明枫叶公司未提供合法有效的证据证明其于2017年1月至2018年3月实际损失，其诉讼主张不合理。经庭审质证，原告对被告的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，《转让合同》以及招标公告、投标书都明确约定户外广告发布权而不是户外广告设施。且《转让合同》第一条第1项约定，转让合同的许可期满，同等条件之下，枫叶公司享有优先权购买权，协议本身也是认可诉争的广告牌属于原告所有。第三组证据与本案无关联，第三组证据的判决所解除的是广告发布权而不是本案诉争的广告设施，而且原告已经缴纳了转让合同的转让费。对第四证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，根据《行政诉讼法》的规定，本案应由被告举证。被告对原告的对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的合法性、真实性无异议，关联性有异议，鄱阳法院已判令原告与交通局所签订的合同解除，根据原告与交通局签订的协议而言，应该是由原告自行拆除。对第三组证据无异议。对第四组证据中的1、2号真实性、合法性无异议，关联性有异议，属于不同的位置，无法确认涉案的广告与被征的广告是否属于同一类型；对第四组证据中的3号证据合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对第四组证据中的4号证据三性有异议，且该合同是不合法的，施工需发包给有资质的单位施工；对第四组证据中的5号证据，原告未提供原件，对三性不予认可；对第四组证据中的6号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第四组证据中的7号证据，由于被告已向法院申请重新鉴定，由法院裁决。对第五组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。经庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的第四组证据中的5号证据不符合证据的法定形式，本院不予采信；原、被告双方提交的其他证据符合规定，本院予以确认。经审理查明，2011年4月8日，鄱阳县交通运输局向社会公开发布《鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道广告发布权招标公告》。2012年5月18日，原告枫叶公司向鄱阳县交通运输局递交了投标文件，并缴纳了报名费和保证金。2012年6月1日，鄱阳县交通运输局向原告送达了鄱交招中字［2012］001号《中标通知书》，确定原告为中标人，中标价为63万元整，许可期限为7年。2012年7月11日，原告和鄱阳县交通运输局签订了编号为2012001号的《江西省鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道广告发布权转让合同》。该《转让合同》约定鄱阳县交通运输局将鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道广告发布权转让给原告。广告发布权许可期限为2012年7月15日至2019年7月14日，为期7年；转让费为63万。《转让合同》签订后，原告向鄱阳县交通运输局支付了转让费18万元，且于2012年至2014年期间在许可的路段内设置了13架户外广告设施。2017年1月17日至2017年2月5日，被告鄱阳县城市管理局强制拆除了原告位于鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道路段的户外广告设施9架。本院于2018年7月18日作出（2018）赣1129行初22号行政判决，依法确认被告于2017年1月17日至2017年2月5日强制拆除原告位于鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道路段的9架户外广告设施的行为违法。后被告不服，提出上诉。2018年12月5日，上饶市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）赣11行终134号终审判决，驳回上诉，维持原判。后原告向被告提出赔偿申请，被告在规定期限内未予处理。2019年4月18日，原告遂诉至本院，要求被告赔偿各项损失共计2583000元。另查明，枫叶公司与鄱阳县交通运输局签订的《江西省鄱阳县湖城大道城外段及天鹅大道广告发布权转让合同》已被法院判决解除。本案在审理过程中，枫叶公司申请对诉争的九架户外广告设施的价值进行司法鉴定。经本院委托江西金昌工程管理咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为涉案九架户外广告设施的工程造价为1053264.87元。枫叶公司已支付鉴定费3万元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，被告实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，故原告有权就被告实施强制拆除行为对其合法权益造成的实际损害取得赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”诉争的九架户外广告设施，系原告中标后按照《广告发布权转让合同》而设置的，属于原告的合法财产。《广告发布权转让合同》虽被法院判决解除，但解除的是户外广告发布权，并不能因此否定广告设施的所有权人为枫叶公司。被告违法的强拆行为，导致原告九架户外广告设施的灭失，应当以其合理价值予以赔偿。本案在审理过程中，枫叶公司已申请对诉争的九架户外广告设施的价值进行司法鉴定。经本院委托江西金昌工程管理咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为涉案九架户外广告设施的工程造价为1053264.87元。被告虽对鉴定意见有异议，但未提出证据证明鉴定程序违法和鉴定意见明显依据不足，本院依法认定上述鉴定意见的证明力，即认定原告九架户外广告设施损失的价值为1053264.87元。原告主张按照15.8万元确定每架户外广告设施的价值，依据不足，本院不予支持。鉴定费属确定原告损失程度的必要的合理的费用，原告主张由被告承担，本院予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”“直接损失”应是违法行政行为造成的现有合法财产的直接减少或灭失。本案中，原告要求被告赔偿强制拆除后承担的租金损失、残留物价值损失，因上述损失不属于直接损失，故原告的上述赔偿请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项、第三十六条第八项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、鄱阳县城市管理局于本判决生效后十五日内赔偿鄱阳县枫叶广告有限公司经济损失1053264.87元；二、驳回鄱阳县枫叶广告有限公司的其他赔偿请求。本案鉴定费3万元，由被告鄱阳县城市管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李占军审 判 员  张仁忠人民陪审员  蔡灯和二〇一九年九月十一日书 记 员  周霖钰