北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2097号原告：山特电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：ChristopherJohnButler,董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：唐红兵，北京如阳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市全景科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道瀚天科技城A1区3号门2楼。法定代表人：胡建国，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第17950号关于第6035691号“山特燕标”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年3月27日开庭审理时间：2019年4月11日被诉裁定认定：诉争商标未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第二款、第三十条、第三十二条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：原告引证商标一在诉争商标申请日之前就已成为使用在“不间断电源”商品上的驰名商标。原告是中国国内不间断电源行业的龙头企业，在网络上输入“UPS”一词，就能出现其代表的产品和原告的相关信息。诉争商标“山特燕标”与原告驰名的“山特”商标构成混淆性近似商标，构成对原告驰名商标的摹仿，其注册和使用极易在消费者中引起混淆误认，并淡化原告驰名商标。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：60356913.申请日期：2007年5月8日4.核准日期：2010年1月21日5.专用权期限至：2020年1月20日6.标识：“山特燕标”7.核定使用商品（第9类）：计算机外围设备、计算机周边设备、变压器（电）、稳压电源、电池、蓄电池等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：5123833.申请日期：1989年4月25日4.专用权期限至：2020年2月19日5.标识：“山特”6.核定使用商品（第9类）：不间断电源、精密电源、稳压电源装置三、其他事实行政阶段，原告向原国家工商管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交以下主要证据：1.相关商标信息及原告资质证明材料；2.亚洲域名争议解决中心就原告提交的“美国山特.net”域名争议所作裁定及该中心就原告提交的其他部分域名所作裁定；3.原告官方网站页面打印件及相关公证件；4.搜狗百科、互动百科及各杂志、刊物、网络等媒体对原告、原告品牌的介绍、报道；5.原告在中国内地部分经销商出具的证明信及材料；6.原告及其品牌1998年至2014年期间的获奖情况列表及获奖证明、原告申报中国名牌产品和广东省名牌产品时提交的材料；7.评估机构出具的2004至2009年中国UPS市场研究年报节选、原告产品成功案例集以及产品宣传手册、产品辨别手册、原告参加各种行业展会和培训会的相关材料；8.原告2004年至2009年期间的广告和宣传费用及宣传推广、销售资料；9.经公证的广告费用专项审计报告、财务报表、纳税证明等资料，中国电源学会出具的证明函，赛迪顾问股份有限公司出具的1999年度至2004年度评估报告；10.相关维权资料及法院判决、行政裁定书等；11.湖南省永州市中级人民法院出具的证明；12.《辞海》、维基百科、百度百科等网站对“燕”词条、“不间断电源”和“电脑外设”等进行解释的相关资料；13.第三人公司网站相关网页及其在互联网上所作广告、国家质检部门对电源生产企业进行抽查的结果；14.第三人在撤销复审答辩理由中提交的部分使用证据；15.原告出具的声明；16.第三人第17803560号“山特燕标”商标档案。诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.域名争议裁定；2.原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会作出的部分决定、裁定及商标档案；3.法院作出的部分判决书；4.相关公司出具的证明及照片；5.广东省科普器材公司的工商档案；6.美国山特电源公司的信息；7.原告2009年度至2016年度相关商品专项审计报告；8.原告2015年度至2016年度财报报表、广告费用审计、纳税凭证等。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，程序问题的审理适用2014年商标法。2014年商标法第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案中，诉争商标于2010年1月21日核准注册，原告提起无效宣告的时间为2015年12月31日，其提起无效宣告请求的时间超出五年的期限，因此，认定原告是否可以依据上述条款请求宣告诉争商标无效，需要首先依据2001年商标法判断引证商标一是否构成驰名商标以及第三人注册诉争商标是否具有恶意。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。根据原告提交的证据可知，原告自1992年开始生产“SANTAK”、对应中文为“山特”品牌的不间断电源，自1998年至2014年国内同行业销售额排名前三位，其总销量在中国市场位居第一。原告产品销售覆盖地域广泛，涉及北京、上海、安徽、湖北、湖南、山西、山东、新疆维吾尔自治区、浙江等省市。原告通过报纸、网络、电视等多种媒体对“SANTAK”“山特”商标进行了宣传。原告提交了相关财务审计报告，予以证明销售收入、利润总额、纳税等情况。综合考虑上述证据，能够认定引证商标一在诉争商标申请日前已经为相关公众知晓，构成驰名商标。引证商标一为中文“山特”，诉争商标为中文“山特燕标”，其完整包含了引证商标，两商标的近似程度较高。引证商标一在诉争商标申请日前获得极高知名度，第三人申请注册与引证商标一近似程度较高的商标，难谓巧合，诉争商标已构成对引证商标一的恶意复制、模仿。诉争商标核定使用的“计算机外围设备、计算机周边设备、变压器（电）”等商品与引证商标一核定使用的“不间断电源”商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面具有一定关联，相关公众也有较大程度的重合。将与引证商标一近似程度较高的诉争商标使用在“计算机外围设备、计算机周边设备、变压器（电）”等商品上，容易使相关公众认为其提供者与原告具有一定关联，从而误导公众。综上，第三人申请注册诉争商标构成对引证商标一的复制、摹仿，并可能减弱引证商标一的显著性，产生误导公众的后果，从而损害原告利益。故诉争商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。综上所述，被诉裁定部分事实认定有误、适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第17950号关于第6035691号“山特燕标”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告山特电子（深圳）有限公司针对第6035691号“山特燕标”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  李 迎人民陪审员  梁 京二〇一九年九月二十七日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童