广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初1086号 原告：邓湘伟，男，1966年1月23日出生，汉族，确认送达地址湖南长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：马力威，湖南海川律师事务所律师。 被告：广西东兴宏达房地产开发有限公司，住所地广西东兴市东盟大道工业园23-3#，统一社会信用代码91450681682145310。 法定代表人：何深海。 委托诉讼代理人：梁永余，广西北仑律师事务所律师。 第三人：高明贵，男，1974年11月27日出生，汉族，住湖南望城县，确认送达地址广西北海市银海区蓝海名都4栋2单元1301号。 原告邓湘伟诉被告广西东兴市宏达房地产开发有限公司（以下简称“宏达公司”）、第三人高明贵不当得利纠纷一案,本院于2019年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间，本院依被告宏达公司申请追加高明贵作为第三人参加诉讼。原告邓湘伟及其委托诉讼代理人马力威，被告宏达公司的委托诉讼代理人梁永余、第三人高明贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告邓湘伟向本院提出诉讼请求：1.被告宏达公司返还100万元并支付资金占有使用费（以100万元为基数，自起诉之日起，按同期银行贷款利息计算至上述款项实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月17日，第三人高明贵与被告宏达公司、案外人陈雄庆签订《房地产项目合作开发协议书》，对宏达公司位于防城港市港口区南侧的两宗土地进行合作开发，并作了相关约定。次日，原告与第三人高明贵达成合作协议，对宏达公司上述两地块进行合作，共担风险，共享利润。同年6月8日，在第三人高明贵及被告宏达公司多次催促下，原告向被告宏达公司转账100万元。因原告一直从事建材生意，在银行转账时习惯性将转账备注为“货款”。宏达公司收到转账后，于次日将此款交至东兴市人民法院账户，用作拍卖北部湾大厦的履约保证金。2017年8月25日，陈雄庆、蒋云波与被告宏达公司另行签订合作开发协议，以宏达公司港口分公司的名义开发上述协议约定的地块，导致2017年4月17日签订的合作开发协议无法履行，双方未能实际履行合作开发协议。后原告多次要求被告宏达公司退还100万元，被告均不予理睬。2018年11月29日，原告及第三人高明贵向东兴市人民法院起诉要求返还投资款，但法院在审理过程中，以证据不足，不能证明是投资款为由，认定是另外的法律关系，判决驳回二原告的诉讼请求。上述100万转账不能认定为投资款，又未发生真实的买卖行为的情况下，被告没有任何法律依据及理由，占有此100万元。请求人民法院依法判决，支持原告的诉请。 被告宏达公司辩称，1、本案案由不应是不当得利纠纷；2、原、被告间是在越南投资建厂的合作关系，后因合作关系未能进一步达成相应意见且原、被告已就合作项目进行相应投资，至今未做任何结算；3、因原告与第三人高明贵有合作开发房地产项目协议，在案发前，被告对其二合作项目是不知情。在本案前，原告与被告及第三人口头达成一致意见，是由被告向第三人高明贵退还相应款项，原告对此是与被告充分协商决定的，故被告据原告的指定陆续向高明贵退还41万元，原告主张与事实不符；4、第三人及原告曾起诉被告关于合资合作开发房地产项目一案，因此未能提供充分证据证实三方之间关系，请求已被法院驳回，且原告并没有上诉，证明其对该案查明事实及作出判决是不持异议的；5、原告请求返还100万元及支付资金占有使用费无事实和法律依据。 第三人高明贵辩称，1、案涉100万元是宏达公司董事长何亚保让邓湘伟转的，后何亚保用该笔款作参加东兴北部湾大厦司法拍卖的保证金，宏达公司交了80万元，20万元自用；2、原、被告从未在越南办过塑料厂，广西宏达投资有限公司（以下简称“宏达投资公司”）转给其40余万元是其本人的工资等费用。本案100万应该还给邓湘伟。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、房地产项目开发协议书及补充协议只能证明第三人高明贵与被告宏达公司、陈雄庆之间的权利义务关系；2、收据、转账记录，证明被告宏达公司收到原告邓湘伟的100万元的事实；3、土地转让合同，证明被告宏达公司与陈雄庆另签协议;4、合作协议，仅是证明原告邓湘伟与第三人高明贵之间的法律关系，不能证明双方有恶意串通；5、转账单，只能证明第三人高明贵收到宏达投资公司转款41万元，不能证明宏达公司已退还邓湘伟41万元。 本院经审理认定事实如下，2018年11月29日，邓湘伟、高明贵就本案100万元转款，向本院提起诉讼，请求宏达公司返还投资款100万元及利息，本院于2019年5月24日作出（2018）桂0681民初1740号民事判决，查明“2017年4月17日，高明贵与宏达公司、案外人陈雄庆签订《房地产项目合作开发协议书》，约定“高明贵与宏达公司、陈雄庆合作开发宏达公司位于防城港市港口区南侧的两宗土地，由宏达公司作为开发商，宏达公司提供依法取得的国有土地使用权，按三方协商并认可每亩86万元为宏达公司单独享有土地款（约6020万元），三方共同出资该项目前期开发启动资金等。同日，高明贵与宏达公司、陈雄庆签订《补充协议》，约定宏达公司的上述土地作价每亩86万转让本项目用地（项目公司或项目部），高明贵、陈雄庆同意于2017年12月支付1000万元，2018年6月支付1500万元，2018年12月支付2000万元，余额于2019年6月份支付完毕，由于各种不可抗拒和预测的因素造成该项目停止，造成该项目所涉及的债权债务由高明贵、陈雄庆负责，与宏达公司无关。 次日，邓湘伟与高明贵签订《合作协议》，约定邓湘伟、高明贵共同成为宏达公司旗下地块房屋开发工程股份之一，所有开发所需资金、工程管理、债务、法律纠纷归两人共同承担等。宏达公司、陈雄庆明确表示对该份协议不予追认，也不同意原告邓湘伟作为《房地产项目合作开发协议书》、《补充协议》的当事人。综上，认定邓湘伟不是《房地产项目合作开发协议书》、《补充协议》的当事人，其向宏达公司转账的100万元，不能证明是该案的投资款，其与宏达公司之间的法律关系，与该案不属同一法律关系，遂判决驳回邓湘伟、高明贵的诉请”。该案已生效。 2019年7月18日，原告邓湘伟再次以不得当利为由提起本次诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利请求权的四个构成要件为取得不当利益，他人受到损失、没有合法依据、不当得利与他人受损失之间存在因果关系。本案的争议焦点为被告接收原告100万元是否有合法依据。本案中,邓湘伟将100万元转给宏达公司,意欲与宏达公司及他人形成合伙开发房地产的法律关系,但原告上述目的最终并未达成,邓湘伟并未因此取得合伙人资格,且本院（2018）桂0681民初1740号民事判决，对上述100万元是投资款不予确认。双方并未再就该笔款项的给付变更意思表示而形成其他法律关系,故宏达公司对于该款的取得无法律根据,被告拒不返还，造成了原告的损失,构成不当得利。原告要求被告退还100万元于法有据，予以支持。被告辩称其与原告在越南投资建厂的合作关系，但未提供证据予以证明，不予采纳。返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息，故对原告要求被告宏达公司支付资金占用费的诉讼请求，予以支持。本院依法确定资金占用费计算方式即以100万元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率分段计付，自起诉之日（即2019年7月18日）起至实际清偿之日止。 被告主张其已返还41万元的意见，因该41万元均由宏达投资公司转至他人账户，因宏达投资公司与宏达公司是两个不同法律主体，且高明贵对上述41万元系退还邓湘伟的款项予以否认，故被告主张已退还41万元的意见于法无据，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第131条之规定，判决如下： 限被告广西东兴宏达房地产开发有限公司于本案判决生效之日起十日内返还原告邓湘伟100万元并支付资金占用期间利息（资金占用期间利息费计算：以100万元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率分段计付，从2019年7月18日起计至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费13800元（原告已预交），由被告广西东兴宏达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费13800元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  简钱舟 人民陪审员  黄 鑫 人民陪审员  王 达 二〇一九年九月二日 法官 助理  何远娴 书 记 员  傅邦瑜