安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0302民初278号原告:南京秦绿食品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道天元西路158号亚都天元居01幢612室，统一社会信用代码91320115667393551G。法定代表人：仝金姬，该公司总经理。委托诉讼代理人:周二伟，江苏斐多律师事务所律师。被告:郭新民，男，1954年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：郭新华（系原告弟弟），男，1962年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：郭新华，男，1962年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人:李树飞，安徽明钰律师事务所律师。原告南京秦绿食品有限公司与被告郭新民、郭新华买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京秦绿食品有限公司的委托诉讼代理人周二伟、被告郭新民的委托诉讼代理人郭新华、被告郭新华及其委托诉讼代理人李树飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款42175元及利息损失（利息损失按同期同类贷款利率计算，自2018年7月31日至履行完毕止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年1月16日至2016年12月31日期间，原告与被告基于长期合作关系，多次向被告销售货物，包括奶粉、全脂奶粉、脱脂奶粉、奶油等，货物发送后，被告多数时候能够及时结算货款。2017年07月10日，经与被告郭新华对账，在上述交易期间，被告尚欠货款52175元未付。2017年11月29日被告支付一万元后，承诺剩余42175元于2018年7月31日前支付，但是至今一直未支付。基于上述，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请依法裁判。被告郭新民、郭新华共同辩称：1、被告郭新华与原告没有发生业务往来，更不存在货款往来对账，原告在起诉状中事实表述错误。被告郭新华与卫小飞是长期合作的生意伙伴，业务往来只和卫小飞之间联系。2017年7月10日，卫小飞称为了给公司股东一个交代，需要把双方的货款往来情况说明一下，希望被告郭新华配合一下他的工作，被告郭新华在没有真正理解其真实意图的情况下签了所谓的对账单。但实际情况是，被告郭新华反对在双方未经对账，货款不清的情况下，无法出具货款欠条，这在对账单中将“欠”改为“与”得到明确的体现，原告所谓的对账单无法表明双方的最终欠款事实和结算情况，真实的货款情况需要被告郭新华与卫小飞对账后才能清偿。被告郭新华愿意与卫小飞将货款往来对账核实后据实支付，多退少补；2、被告郭新民不是本案适格被告，与本案没有任何关系。蚌埠市毅志冷饮厂自2007年6月成立以来，一直持续经营到2012年，2013年已经拆迁并于2014年7月注销，经营者名义上是被告郭新民，实际经营者却是被告郭新华。卫小飞所有的业务往来也都是和被告郭新华发生的，与被告郭新民没有任何联系。原告提供的所谓对账单上并没有蚌埠市毅志冷饮厂的盖章和被告郭新民的签字，蚌埠市毅志冷饮厂和被告郭新民也没有与原告签署过任何协议，所有这些足以证明被告郭新民不是适格的被告，其不应承担任何法律责任。综上，两被告认为原告在起诉状中事实表述错误，诉讼请求不符实际，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、蚌埠市毅志冷饮厂的企业基本信息查询单及被告郭新民的经营者信息查询单、被告郭新华的身份证（复印件）。证明被告郭新民是蚌埠市毅志冷饮厂的经营者，被告郭新华是实际经营人，该企业已于2016年8月3日注销。2、送货单4张、运货单4张。证明原告曾经给被告送过货的事实。3、短信聊天记录（复印件）。证明2016年7月25日原告的股东之一卫小飞给被告郭新华发短息，说欠款52175元，当时被告郭新华并没有回应，2016年10月19日卫小飞又给被告郭新华发短息让其安排一下，被告郭新华说月底给你安排。2018年7月29日卫小飞又通过短信向被告郭新华催款，被告郭新华没有回复。4、对账单1份。证明被告欠款事实，被告郭新华签名认可对账单时蚌埠市毅志冷饮厂已经注销了。5、中国农业银行银行交易明细清单。证明被告曾向原告支付过一万块钱的货款。被告郭新民、郭新华的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案没关联性，我方没有在单据上签章和签字；对证据3的真实性无异议，之所以没有回应，因为当时没有对账搞不清楚欠了多少钱，怕搞僵关系；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，达不到证明所欠货款的事实，当时我对对账单里面的打印的语句不认可不愿签字，后来卫小飞让我把“欠”改成“与”，后面又加了一句发生剩余四个字；对证据5的真实性无异议，当时我向原告打了1万块钱但并不知道实际尚欠多少钱，为了不把关系搞僵所以才打的，并多次要求原告来对账。本院的认证意见：对上述证据的真实性均予以认定。被告郭新华为支持自己的主张，向本院提供以下证据材。1、中国建设银行流水转账9张。1、证明我给原告转了171.5795万元，这里面有两家公司的转账；2、我没有与原告对账；2、制作的原料明细单。证明被告郭新华从卫小飞个人手里购买的原料及金额，我与原告公司没有签订任何合同，或者以原告名义出具的发货单我也没有见过，我没有向原告支付过一笔费用。原告的质证意见：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，其中2015年1月29日、2015年6月5日、2016年1月5日、2016年1月28日、2016年2月21日、2016年2月24日、2016年2月27日、2016年2月29日支付的两笔、2016年3月1日、2016年3月3日、2016年3月7日、2017年12月12日付款的关联性无异议，对其他付款认为与本案没有关联性，对账日期是2017年7月10日，对账后的付款可以从对账单中予以扣除，对账前的付款在对账时都已经扣除了，不能再重复扣除；对证据2中能够与原告统计的业务相对应的予以认可，无法对应的不认可，同时原告方提供单方统计的全部14笔业务的对账单作为反证。被告郭新民的质证意见：对上述证据的真实性均无异议。本院的认证意见：对证据1的真实性予以认可，对其中2015年1月29日、2015年6月5日、2016年1月5日、2016年1月28日、2016年2月21日、2016年2月24日、2016年2月27日支付的两笔、2016年2月29日、2016年3月1日、2016年3月3日、2016年3月4日、2016年3月7日、2017年12月12日付款的关联性予以认定，对其他付款的关联性不予认定，因上述付款能够与原告提交单方统计对账单互相印证；对证据2的真实性不予认定，对原告提供的反证中不能与被告郭新民提交的银行明细单中予以印证部分的真实性中不予认定，因该两份证据均系单方制作，无法核实真实性。被告郭新民未向本院提供证据材料。通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实:蚌埠市毅志冷饮厂于2007年6月14日成立，性质为个体工商户，经营者为被告郭新民，实际经营者为被告郭新华。原告长期向被告出售奶粉、全脂奶粉、脱脂奶粉、奶油等货物。蚌埠市毅志冷饮厂于2016年8月3日予以注销。2017年7月10日，被告郭新华向原告的股东卫小飞出具蚌埠市毅志冷饮厂对账单，载明截止2016年12月31日，蚌埠市毅志冷饮厂与原告发生剩余货款52175元。2017年12月12日，被告郭新华向原告股东卫小飞的账户转款1万元。另查明，卫小飞系原告的股东及监事。被告郭新华系安徽省毅志食品有限公司的法定代表人，被告郭新民系该公司监事，该公司于2012年12月17日办理登记。2015年12月9日至2017年12月12日，被告郭新华合计向卫小飞共计转款1715795元。本院认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。两被告虽辩称被告郭新民与原告之间没有买卖合同关系，只是被告郭新华和卫小飞存在买卖关系及被告郭新民不是本案适格的被告。但在本案中，根据原告提供的对账单，载明了蚌埠市毅志冷饮厂与原告发生剩余货款52175元，被告郭新华作为实际经营者在对账单上签名的行为视为认可蚌埠市毅志冷饮厂与原告之间存在买卖合同关系，再结合卫小飞农业银行交易明细、送货单运货单、短信聊天记录可以证明原告与蚌埠市毅志冷饮厂存在买卖合同关系。蚌埠市毅志冷饮厂于2016年8月3日予以核准注销，因被告郭新民系登记的经营者，被告郭新华系实际经营者，故蚌埠市毅志冷饮厂相应的权利义务应由被告郭新民、郭新华承担。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，故被告郭新民、郭新华应当支付原告剩余货款42175元。关于被告郭新华签名的对账单问题。被告郭新华虽辩称自己在不理解卫小飞真实意图的情况下签了对账单，亦未实际与卫小飞对账，并将对账单中的“欠”改为“与”同时加上“发生剩余”货款，但并未提供相应的证据予以证实其所辩称的事实。对账单是交易双方对交易金额、所欠金额的一种确认，被告郭新华修改并添加部分内容，并不能改变对账单的性质及对所欠金额的认可。被告郭新华在对账单上签名视为对该欠款金额的确认，结合卫小飞与被告的短信聊天记录可以确定欠款金额为52175元，在2017年12月12日（即被告郭新华在对账单上签名后），被告郭新华又向卫小飞账户转款1万元，可以证实被告尚欠原告货款尚未付清的事实，被告称只是为了不搞僵关系才给卫小飞汇款的说法，既不符合事实，也不符合常理。关于原告主张的利息损失问题。原告主张的利息实质为逾期付款违约金。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院不持异议。原告陈述被告承诺于2018年7月31日前支付剩余货款，但并未提供证据予以证实，故对原告的该陈述，本院不予接受。因双方并未约定被告支付货款的期限，现原告于2019年1月18日向法院起诉，应给予被告必要的准备时间，故本院确定两被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年1月24日起至剩余货款支付完毕之日止向原告支付逾期付款违约金。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条第四项、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九的规定，判决如下：一、被告郭新民、郭新华于本判决生效之日起五日内支付原告南京秦绿食品有限公司剩余货款42175元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年1月24日起至剩余货款支付完毕之日止）；二、驳回原告南京秦绿食品有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告郭新民、郭新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张鲁审 判 员  李伟人民陪审员  陈萍二〇一九年九月十七日书 记 员  陶瑞