wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4599号原告:刘元勇，男，1991年1月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告刘元勇与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘元勇的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元勇向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A11号楼1-20-6号房屋一套，总价款为487383.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年10月25日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告刘元勇燃气初装费2550.00元；二、驳回原告刘元勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0118民初6322号原告：穆连旺，男，1986年9月9日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘玉洪，天津双阅律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：石洪峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杜明，该公司职员。本院在审理原告穆连旺与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案中，原告穆连旺向本院申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的起诉。经审查，本院认为，原告穆连旺申请撤回起诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：一、准许原告穆连旺撤回起诉。二、案件受理费1373元由原告穆连旺负担。（此页无正文）审判员  孙金洪二〇一九年九月十九日书记员  张潇欲
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初9143号原告：陈某1，女，2002年8月6日出生，汉族，住广东省中山市。法定代理人：梁某，女，1980年10月27日出生，汉族，住广东省中山市，系原告母亲。诉讼委托代理人：梁肖峰，系广东昌联律师事务所律师。被告：陈某2，男，1969年9月1日出生，汉族，住广东省中山市。原告陈某1与被告陈某2抚养费纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告陈某1于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿提出撤诉申请，系其对自身诉讼权利的处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某1撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈某1负担。审判员  杨文硕二〇一九年九月二十六日书记员  陈妹妹
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初756号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行，住所地：雷州市雷城镇西湖大道43号。负责人：朱伟健，该行行长。委托诉讼代理人：黄龙，支行员工。委托诉讼代理人：劳同文，支行员工被告：欧蕴宜，男，汉族，住广东省雷州市,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行诉被告欧蕴宜信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行于2019年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行向本院提出撤诉申请，是当事人自行处分诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行负担。审 判 长  吴宗芳人民陪审员  陈伯端人民陪审员  肖月明二〇一九年九月十三日书 记 员  汤文杰附相关法律及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1588号 原告：陈恺，男，1977年3月3日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：林家如，广西正大五星律师事务所律师。 被告：仇荣书，男，1978年7月5日出生，汉族，住广西灵山县。 原告陈恺与被告仇荣书承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林家如到庭参加诉讼。被告仇荣书经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈恺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款50916元及利息（以50916元为基数，按年利率6%计息，自2019年5月1日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月10日，原告经人介绍到被告仇荣书承接的贵港市西江监狱小区（新桥小区）做门窗、防盗网，工钱按平方计算，原告于2016年9月底完工。经双方结算，仇荣书尚欠原告工钱50916元。原告多次催促被告支付剩余工钱，被告均找借口拖延，至今未支付剩余工钱给原告。被告的行为损害了原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告仇荣书未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月份左右，原告到被告仇荣书承接的贵港市西江监狱小区（新桥小区）做门窗、防盗网，承包方式为包工包料。原告完工后，经双方结算，被告确认尚欠原告工程款50916元，并于2016年12月29日出具欠条一份交原告收执。被告至今未支付工程款，原告追讨未果，遂诉至本院。 以上事实，有原告的陈述，欠条、证人证言等证据证明，足以认定。 本院认为，原告陈恺按照被告仇荣书的要求完成门窗、防盗网的定作、安装等工作，并且交付工作成果，双方构成承揽合同的法律关系。原告提交的欠条证实被告尚欠原告工程款50916元，本院予以确认。被告拖欠工程款，构成违约行为，应承担继续付款的违约责任。综上所述，原告请求被告支付欠款50916元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告出具欠条后未及时支付工程款，给原告造成资金占用的利息损失，应予以赔偿。原告请求被告支付利息（计算方法：以50916元为基数，按年利率6%，从2019年5月1日起计至清偿之日止）的诉讼请求，没有超出法律规定的范围，本院予以支持。 被告仇荣书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告仇荣书向原告陈恺支付50916元及利息（利息计算方式：以50916元为基数，按年利率6%，自2019年5月1日起计至清偿之日止）。 以上应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1072元，公告费350元，合计1422元，由被告仇荣书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1072元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农业贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄俊山 人民陪审员  梁 艳 人民陪审员  张 雪 二〇一九年九月十日 书 记 员  廖炳华
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0511民初1814号原告：汕头市鮀浦农村信用合作社，住所地汕头市。法定代表人：陈衍宜。委托代理人：陈佳佩，系广东科源律师事务所律师。委托代理人：黄希婷，系广东科源律师事务所实习律师。被告：林怡正，男，汉族，1967年6月7日出生，住所地汕头市金平区，本院受理原告汕头市鮀浦农村信用合作社诉被告林怡正借款合同纠纷一案，原告于2019年9月2日，以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告汕头市鮀浦农村信用合作社撤回起诉。本案受理费2174元（已减半），保全费1536元，由原告汕头市鮀浦农村信用合作社负担。审判员  黄洁二〇一九年九月四日法官助理林跃璇书记员周依静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26902号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：许剑凯，男，1979年04月09日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告许剑凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告许剑凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、许剑凯立即偿还平安银行贷款本金205186.96元、截至2019年9月18日的利息、罚息273855.25元，复利179982元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、许剑凯承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与许剑凯签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，许剑凯未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告许剑凯未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与许剑凯签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，许剑凯尚欠贷款本金205186.96元，利息、罚息273855.25元，复利179982元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与许剑凯签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向许剑凯发放贷款，许剑凯应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求许剑凯偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。许剑凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许剑凯于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金205186.96元，截至2019年9月18日的利息、罚息273855.25元，复利179982元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告许剑凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4378元，公告费（以实际发生为准），由被告许剑凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18762号原告:王传友，男，1977年9月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:严海艳，北京京兴律师事务所律师。被告:鲍沛让，男，1978年2月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告王传友诉被告鲍沛让民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王传友到庭参加诉讼，被告鲍沛让经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传友向本院提出诉讼请求:1请求判令法院判决被告返还原告借款本金90000元；2、请求判令被告支付原告逾期还款违约金（违约金以90000元为基数，按年息24%计算，自2019年1月1日起至款项付清之日止）。事实和理由:2017年，被告拖欠原告欠款100000元，经原告多次催要，被告偿还部分欠款。截止到2018年12月6日，被告仍欠原告90000元。2018年12月6日，被告向原告出具《借条》，认可借到原告90000元，并承诺于2018年12月31日前还20000元，余款于2019年4月30日前还清，如果2018年12月31日前未还清20000元，剩余欠款从2019年1月1日起按2‰支付滞纳金。现被告未按约定向原告偿还欠款，原告认为被告的行为已构成违约，并且损害了原告的合法权益为了维护自身权益诉至贵院。被告鲍沛让未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告与被告于2016年间建立购销混凝土关系。至2017年1月25日，双方通过结算，确认被告共计拖欠原告的混凝土款共计102530元，被告承诺2017年2月28日还清，还清之前加2%滞纳金。后来被告偿还原告部分欠款。2018年12月6日，原被告双方约定将欠款转成借款，被告向原告出具了借条，确定被告鲍沛让向原告王传友借款90000元，并承诺于2018年12月31日前偿还20000元，余款于2019年4月30日前还清，如果2018年12月31日前未还清20000元，剩余欠款从2019年1月1日起按每天2‰支付滞纳金。借款到期后，被告并未向原告偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。鲍沛让经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。根据王传友提交的借条，收条等证据，结合本案查明情况，本院对鲍沛让拖欠王传友借款的事实予以确认，对王传友要求鲍沛让偿还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。对于王传友要求鲍沛让给付借款利息的诉讼请求，因双方对借款利息的约定过高，根据《最高人民法院》，本案中逾期利息的利率标准不应超过年借款利率24%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:被告鲍沛让自本判决生效之日起十日内偿还原告王传友借款90000元及利息（利息以90000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月1日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告鲍沛让负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年九月二十九日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15986号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：丁峰，男，1977年11月28日出生，汉族，住上海市宝山区。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告丁峰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告丁峰经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁峰归还原告信用卡透支款154,456.52元(其中本金111,613.83元、利息34,562.64元、手续费8,280.05元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告丁峰偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：146,176.47元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告丁峰承担。事实和理由：被告丁峰在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款154,456.52元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中，被告于2019年3月29日至2019年9月9日总计归还原告欠款510元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告丁峰归还原告信用卡透支款153,946.52元(其中本金111,103.83元、利息34,562.64元、手续费8,280.05元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告丁峰偿付自2019年3月2日起至实际结清之日的逾期利息(计算方式：145,666.47元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告丁峰承担。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告丁峰未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告丁峰持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金111,103.83元；二、被告丁峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,389.13元，由被告丁峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25757号原告：姚锁兆，男，1954年7月15日出生，汉族，无业，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人：王秀敏，董事长。委托诉讼代理人：华轶，男，该公司法务经理。第三人：杨晓滨，男，1971年1月28日出生，汉族，北京诚通新新建设有限公司员工，住北京市丰台区。原告姚锁兆与被告北京诚通新新建设有限公司（下称诚通公司）、第三人杨晓滨建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告姚锁兆的委托诉讼代理人高圣道，被告诚通公司的委托诉讼代理人华轶，第三人杨晓滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚锁兆向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款31364.5元，并自2009年1月1日起以工程款31364.5元为基数按中国人民银行同期贷款利息计算向原告支付利息至工程款付清之日止。事实和理由：2008年，原告为被告承建位于北京市丰台区云岗镇航天三院33所63#-67#楼、伺服控制厂房工程项目施工，现被告尚欠上述项目工程款31364.5元。经原告多次索要无果。现向人民法院起诉，要求被告支付欠款及利息。被告诚通公司辩称，原告所持小票签字人员已离开我公司，无法核实真实性；原告起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。第三人杨晓滨述称，小票确是按照当时诚通公司管理制度签字，签字人员确实是公司员工。本院经审理认定事实如下：2008年5月以来，原告姚锁兆与被告诚通公司就姚锁兆承包的位于北京市丰台区云岗镇航天三院33所63#-67#楼、伺服控制厂的施工事宜达成协议后，姚锁兆就上述工程履行了施工义务。2008年5月25日及同年12月31日，诚通公司就上述工程的结算事宜为姚锁兆出具三张《新新公司工地应付款证明》。第一张载明，工地名称：33所63#-67#楼；供货单位名称：姚锁兆；供货内容：粉刷、装修；总金额：12588.0元。第二张载明，工地名称：33所伺服控制厂房；供货单位名称：姚锁兆；供货内容：装修；总金额：6862.50元。第三张载明，工地名称：33所63#-67#楼；供货单位名称：姚锁兆；供货内容：65#楼吊顶、装修；总金额：13965.0元。此后，诚通公司就姚锁兆为其施工的上述项目未能全面履行付款义务，上述工程尚欠工程款31364.5元。本案审理中，诚通公司称姚锁兆所持小票签字人员已离开诚通公司，无法核实真实性；原告起诉已超过诉讼时效，对此，诚通公司就其上述主张未能向法庭提供相应证据。另审理中，本案第三人杨晓滨作为诚通公司员工向法庭证实，姚锁兆提供的小票确是按照当时诚通公司管理制度签字，签字人员确实是公司员工。本院认为，根据已查明的事实，2008年5月以来，姚锁兆与诚通公司就诚通公司发包的涉案工程达成协议后，姚锁兆按约定履行了施工义务，诚通公司未能全面履行付款义务。现姚锁兆持诚通公司为其出具的《新新公司工地应付款证明》要求诚通公司支付尚欠工程款31364.5元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，该请求并无不当，应予准许。诚通公司就本案陈述的抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告北京诚通新新建设有限公司于判决生效后七日内向原告姚锁兆支付工程款三万一千三百六十四元五角及利息，利息自二〇〇九年一月一日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告北京诚通新新建设有限公司负担，判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  童学勇二〇一九年九月二十三日书记员  赵冰洁
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1311号申请人：王翠嵘，女，1982年3月17日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：王坚强，江苏宽文律师事务所律师。被申请人：赵燕，女，1979年11月25日生，汉族，户籍地山东省淄博市淄川区。被申请人：赵士科，男，1980年5月9日生，汉族，户籍地山东省桓台县。申请人王翠嵘与被申请人赵燕、赵士科房屋租赁合同纠纷一案中，申请人王翠嵘于2019年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵燕、赵士科名下银行存款22万元或查封等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人赵燕、赵士科名下银行存款22万元或查封其等额价值的财产。二、如被申请人的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封、扣押财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤曦红二〇一九年九月十二日书记员  黄莹洁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42541号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：张琪，女，1975年6月19日出生，汉族，户籍地郑州市，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告张琪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告张琪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年8月12日的本金148,961.73元，支付利息18,662.74元、逾期还款违约金28,095.07元并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年4月14日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金148,961.73元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告张琪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年3月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张琪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年8月12日信用卡欠款本金148,961.73元；二、被告张琪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年3月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金148,961.73元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,279.23元，减半收取计1,639.62元，由被告张琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年九月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422民初2220号 申请人：吴孟仙，女，1954年3月28日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被申请人：吴绪光，男，1978年9月18日出生，汉族，农民，住广西藤县。 本院在审理原告吴孟仙与被告吴绪光机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人吴孟仙于2019年9月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人吴绪光的银行存款100000元进行保全。 本院经审查认为，申请人吴孟仙的申请符合法律规定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人吴绪光的银行存款100000元范围内进行冻结。(详见查封/冻结清单)。 上述财产保全的期限为本裁定生效后一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黎伟鑫 二〇一九年九月十六日 书记员  黄孔树
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1091号 移送执行人：柳州市柳南区人民法院，住所地柳州市航生路20号。 被执行人：罗庆腾，男，1994年4月5日出生，壮族，住所地柳州市柳江区。 柳南区法院与罗庆腾罚金一案,柳州市柳南区人民法院作出的（2019）桂0204刑初145号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人罗庆腾没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳南区法院于2019年5月28日向本院申请强制执行，请求被执行人缴纳罚金及退赔款4640元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年5月31日向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，并依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人暂无可供执行的财产（被执行人在柳州市不动产登记中心无不动产登记信息，在柳州市公安局交通警察大队车辆管理所无车辆登记信息，在北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司无收益型保险购买信息，在柳州市住房公积金管理中心无公积金缴纳信息，经过总对总查控系统查询，被执行人名下无工商登记信息、无证券登记信息，名下仅有少量存款），本院向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一九年九月五日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
辽宁省彰武县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0922民初2994号 原告：任某，女，1979年7月1日出生，汉族，户籍地彰武县，现住彰武县 被告：张某，男，1974年1月22日生，汉族，现住彰武县。 原告任某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理。在审理中，经亲属、朋友调解，双方已和好。任某于2019年9月26日向本院申请撤回起诉。 本案为涉及离婚诉讼或涉及未成年子女抚养、监护的，故本案文书不在互联网公布。 审判员  唐兴权 二〇一九年九月二十六日 书记员  张 宇
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终548号   上诉人（原审原告）段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，现住山西省太原市杏花岭区胜利东街铁路职中中专宿舍8-1-3。   被上诉人（原审被告）太原市尖草坪区人民政府。   法定代表人田文浩，职务区长。   上诉人段彦龙因诉太原市尖草坪区人民政府行政复议一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初290号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，“为保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。”该法第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”可见，保护公民、法人或者其他组织的合法权益是行政诉讼的立法目的之一。当事人行使行政诉权应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益，不得有恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为，这是提起行政诉讼的起诉条件之一。本案虽是原告因对不予受理行政复议申请决定提起的诉讼,但除本案外，同一时间段内又发生多起原告段彦龙向不同商家购买商品存在质量问题向行政机关进行举报的案件，段彦龙认为行政机关不履行法定职责或履行法定职责不到位，遂向相关行政机关申请行政复议，段彦龙不服行政复议，又向本院提起行政诉讼。原告段彦龙频繁地向行政机关举报、申请复议，并频繁提起行政诉讼，其行为已不具有保护人身权、财产权需要的正当目的性，客观上也导致了行政、司法等公共资源被严重浪费。综上，原告段彦龙提起本诉存在主观上滥用诉权的意图，属于法律所禁止的滥诉行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第六十九条第三款的规定，裁定驳回原告段彦龙的起诉。   段彦龙上诉称，一、本案基本事实。2018年11月13日，上诉人以编号为J20181113004的投诉举报材料向太原市尖草坪区市场监督管理局（下称尖草坪监管局）反映山西山姆士超市有限公司兴华店经营“麻婆腐竹调味面制食品”未记录相关信息及保存相关凭证违反食品安全法。尖草坪监管局作出处理结果答复称，经营者以散称靓姐面筋制品（2100000140473）记录涉案系列相关产品信息及保存相关凭证，不属于违法。上诉人认为该处理结果违法，向被上诉人提出复议申请。被上诉人不予受理，遂形成本案诉讼。二、原审程序违法，滥用职权。法律明确规定，针对未在法定期限内作出复议决定的情形可以提起行政诉讼。本案上诉人对行政机关逾期未作出复议决定提起诉讼于法有据。原审法院拒绝对违法行政行为审查裁判，客观上为违法行为充当保护伞。同时，法院明知案件符合受理条件却裁定驳回起诉，让审判程序空转，是对司法资源的浪费和滥用职权。三、二审法院应当回避。上诉人对太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初103-105号行政案件现处于上诉审理中，二审法院作为当事人。即，二审法院与上诉人之间存在利害关系，不宜参与上诉人相关案件审理。综上所述，上诉人请求于法有据，应予支持。   本院认为，本案的核心问题是段彦龙的起诉是否符合起诉条件。行政诉讼立法目的在于保护公民、法人和其他组织的合法权益以及监督行政机关依法行使职权，但当事人行使行政诉权并非不受任何约束。恶意诉讼、无理缠诉以及其他违反诉讼诚信的行为均为法律所禁止。一般来讲，公民提起行政诉讼应当以该诉讼能够保护其自身合法权益为必要，应当具有值得通过司法途径予以保护的正当利益。本案上诉人段彦龙近年来在山西省范围内提起了数百起行政诉讼，多数案件依据的事实是以产品质量为由向相关食品药品监管部门举报，然后对该部门针对其举报事项的答复或者不答复行为提起行政复议。关于上诉人起诉的目的，其在（2017）晋行申363号申请再审案件中有以下说明：“我的目的是监督食药局是否对举报事项的处理是否合法，也能获得奖励”。本院全面、综合考察上诉人已提起的诉讼案件，其出于牟取举报奖励之目的，在较短时间内频繁进行举报、申请复议和提起诉讼的行为，不具有保护合法人身权、财产权之必要性，其起诉不具有诉的正当利益，造成了司法资源的严重浪费，属于法律禁止的滥诉行为。因此，一审法院对段彦龙的起诉裁定驳回起诉并无不妥。段彦龙提出的上诉理由不能成立。   综上，原审裁定结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘 群   审判员 魏佩芬   审判员 郑 宏     二○一九年九月十九日   书记员 王 静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3813号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范潇元，女，2010年1月19日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范潇晴，女，2012年7月1日出生，汉族，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范晁瑞，男，2014年9月11日出生，汉族，住址同上。三再审申请人法定代理人：唐克丽（系三再审申请人之母），女，1988年11月2日出生，汉族，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范合中，男，1962年1月17日出生，汉族，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：芮富英，女，1965年10月8日出生，汉族，住址同上。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐克丽，女，1988年11月2日出生，汉族，住址同上。六再审申请人共同委托诉讼代理人：孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。住所地：河南省南阳市工业路57号。负责人：吴文光，该公司经理。委托诉讼代理人：韩雨峰，河南雷雨律师事务所律师。一审被告：王中举，男，1975年10月13日出生，汉族，住河南省邓州市。再审申请人范合中、芮富英、唐克丽、范潇元、范潇晴、范晁瑞（以下简称范合中等人）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人民财险南阳公司）、一审被告王中举机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2018）豫13民终5062号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范合中等人申请再审称，一、范冬冬的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇居民人均可支配收入标准计算。原审范合中等人提交购房合同及收款凭证、村委会和居委会证明、邻居证明材料、工资发放表等足以证明范冬冬及家人在卧龙岗办事处潘庄社区居住满一年以上，且生活来源于城镇，原审法院按2017年度河南省农村居民人均可支配收入标准计算与事实不符。二、二审判决判令人民财险南阳公司支付精神抚慰金1万元明显过低，应予纠正。综上，范合中等人对本案申请再审。人民财险南阳公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。范合中等人要求按城镇标准计算范冬冬的死亡赔偿金无事实依据。因王中举已经补偿给范合中等人6万元，应当认定为精神抚慰金，原审酌定精神抚慰金1万元适当。请求驳回范合中等人的再审申请。本院经审查认为，一、关于死亡赔偿金计算标准的问题。范合中等人提交购房合同、房款收据、范合功证言、工资明细表、用电明细、潘庄中心幼儿园收据和证明、居委会出具的证实范冬冬常年在工地做工的证明等证据，主张范冬冬的死亡赔偿金按城镇居民标准计算。虽然范合中等人提供的范冬冬生前从事装修业务工资表不足一年，但结合购房合同、潘庄中心幼儿园证明、范冬冬所在居委会出具的证明，以及范冬冬作为农民工所从事工作不稳定和领取工资不规范性的特点，可以认定范冬冬收入来源于城镇，一、二审认定范冬冬的死亡赔偿金以农村居民标准计算，理由不当。二、关于精神抚慰金的数额认定问题。王中举的肇事行为给范合中等人造成了严重精神损害，应当支付一定的精神抚慰金。原审法院结合王中举和范冬冬在本次交通事故中各自的过错程度、王中举的侵权行为造成的损害后果以及当地平均生活水平等因素，酌定精神抚慰金为1万元，明显过低。故范合中等人的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省南阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，不中止原判决的执行。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇一九年九月十日书记员 张天艳
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘2923执913号之一 申请人执行人：琚贺岚，女，汉族，生于1982年8月1日，住甘肃省永靖县。 被执行人：褚延俊，汉族，生于1992年7月10日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初779号琚贺岚申请执行褚延俊民间借贷纠纷一案中，于2019年5月9日向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。经查，本院对被执行人银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行了查询后，暂无财产可供执行，被执行人账户已被本院冻结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月十七日 书记员  刘尚岳
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初5478号原告：董某，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：葛某，内蒙古旭盈律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司。负责人：刘某。委托诉讼代理人：付某，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，内蒙古法林律师事务所律师。原告董某与被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保财险赤峰分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某的委托诉讼代理人葛某，被告人保财险赤峰分公司的委托诉讼代理人付某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告在机动车保险损失限额内赔偿原告蒙DH060号车辆损失费139635元，并以139635元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至付清之日止的利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年2月6日，原告驾驶其所有的×××号车辆与杨宏广驾驶的车辆相撞，原告车辆受损。经认定，原告负此次事故的次要责任，杨宏广负主要责任。事故发生后，原告对车辆进行维修，支付车辆修理费139635元。原告所有的车辆在被告保险公司投保了保险，事故发生在保险期间，现要求被告对原告的损失承担赔偿责任。被告辩称，事故车辆在我公司投保了交强险、商业三者险、机动车损失险，事故发生在保险期间内。原告主张损失过高，应该以我公司定损为准。诉讼费不应该由我公司承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、保险单，证明涉案车辆×××号车辆在被告处投保车辆损失险；2、道路交通事故认定书，证明涉案事故发生的时间、地点以及事故中双方当事人的责任，同时证明该涉案事故发生在保险期间内；3、发票、结算单，证明原告为修复事故车辆支付修理费139635元；4、大灯和车门损坏说明，证明鉴定书中关于右前大灯、左后车门不需要更换缺乏事实依据及技术标准支持。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但我公司认为修车数额过高，应该以我公司定损为准。对证据4，系修理厂单方出具，根据事故现场照片右前大灯及左后车门均未受损，故不需要更换。被告向本院提交证据如下：鉴定意见，鉴定费收据（金额3000元），证明车辆实际损失为112965元。原告对被告所举证据的质证意见为：鉴定意见已经表明冷凝器需要更换，并确定单价为2900元，但配件费用是0元，属于遗漏项目。鉴定人员未采取科学有效的鉴定方法，缺乏合理的鉴定依据。鉴定书剔除更换零部件，属于不合理。鉴定人员刘永、孙国富系汽车估损师，其接受委托的行为违反评估人员的禁止性规定，鉴定行为无效，鉴定结论不具证明力，不能证明原告实际支付的修理费用。本院对原、被告所举证据作如下认定：对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据4，系原告单方出具，被告不予认可，本院不予采信。对被告提交的鉴定意见及收据，系被告申请，双方同意委托人民法院指定专家所作出的鉴定意见，本院予以采信。根据原告陈述、被告答辩及经本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2018年11月5日，原告为×××号车辆在被告处投保了机动车损失保险（250880元），并不计免赔。保险期间为2018年11月6日至2019年11月5日，事故发生在保险期间内。2019年2月6日，杨宏广驾驶×××号车辆，在松山区迎金路与穆山交叉路口由南向北左转弯行驶时与董某由北向南直行行驶的×××号车辆相撞，致使两车损坏。经赤峰市公安局交通管理警察支队二大队出具道路交通事故认定书认定，杨宏广负主要责任，董某负次要责任。事故发生后，原告维修车辆支付修理费用139635元。本案在审理过程中，被告申请对×××号车辆的损失进行鉴定，本院根据被告的申请，委托专家对被告申请的事项进行鉴定。2019年8月9日，专家出具了[2019]鉴字第097号技术鉴定书，结论为×××路虎牌小型普通客车在本次事故中损失金额为112965元，被告为此支出鉴定费3000元。本院认为，原告为×××号车辆在被告公司投保了机动车损失保险并不计免赔，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。该事故发生在保险期间，双方对此均无异议。原告认为[2019]鉴字第097号技术鉴定书的鉴定结论中，遗漏项目、鉴定方法及依据不合理、鉴定人员的鉴定行为无效，但未能提交相关证据予以反驳，且委托鉴定之前原、被告均同意由人民法院指定的专家进行鉴定，对该鉴定意见书，本院予以确认。原告的机动车在其投保的保险期间内发生事故，被告应在约定的保险限额范围内赔偿原告的损失。原告要求被告在机动车损失保险限额内赔偿车辆维修费的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告在向原告赔偿损失后，×××号车复原时更换下的零部件（按技术鉴定书所附复原需要更换的零部件清单计件，残值为300元）归被告所有。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后10日内在机动车损失保险限额内赔偿原告董某车辆损失112965元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司按机动车损失保险限额赔偿原告董某损失后，×××号车辆复原更换的旧零部件（按技术鉴定书所附复原需要更换的零部件清单计件，残值为300元）归被告所有；三、驳回原告董某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元，鉴定费3000元，由原告董某负担267元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担4280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二0一九年九月二十四日书记员 李雅杰
莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0285执恢121号申请执行人赵臻祥被执行人王春光本院在执行申请执行人赵臻祥与被执行人王春光借款合同纠纷一案过程中，被执行人未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郝玉军审判员  刘 巍审判员  林兆远二〇一九年九月十七日书记员  隋海滨
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0106民初7872号 原告：李波，女，1974年6月23日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：鲍冲冲、陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：杭州厚德载富财富管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路28-38号1幢德力西大厦2601室。 法定代表人：赵磊。 被告：浙江爱秀星艺影视制作有限公司，住所地中国（浙江）影视产业国际合作实验区基地海宁市影视科创中心16楼1602-1室。 法定代表人：华晔宇。 被告：杭州银行股份有限公司科技支行，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号。 负责人：彭彬。 被告：浙江厚道资产管理有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区H0401。 法定代表人：钱琚丽。 原告李波诉被告杭州厚德载富财富管理有限公司、浙江爱秀星艺影视制作有限公司、杭州银行股份有限公司科技支行、浙江厚道资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，原告李波于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李波的撤诉申请系对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李波撤诉。 案件受理费减半收取25元，由李波负担。 审判员  潘若愚 二〇一九年九月十二日 书记员  吴佳萍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42385号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：欧加发，男，1975年9月13日出生，汉族，户籍地贵州省黔西南市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告欧加发信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告欧加发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计52,657.01元(截止至2019年8月1日，欠款本金33,482.29元，利息2,413.19元，及其他费用16,761.53元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告欧加发始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计52,657.01元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告欧加发未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧加发应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金33,482.29元；二、被告欧加发应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金33,482.29元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637.06元，减半收取计318.53元，由被告欧加发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23438号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈水花，女，1980年3月20日出生，汉族，住福建省长乐市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈水花民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171126235901614865）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017/11/26；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈水花向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈水花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申2578号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李俊，男，1955年10月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梅雪蕾，女，1977年11月22日出生，汉族，身份证地址广东省广州市越秀区，现住美国。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梅文康，男，1943年1月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人李俊因与被申请人梅雪蕾、梅文康物权保护纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终15735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李俊申请再审称，原审判决对案件事实查明不清，认定事实错误，要求我按照78.7191平方米计算向梅文康、梅雪蕾交纳租金，明显损害了我的合法权益，我的居住面积应为58.83平方米，故请求依法对本案予以再审。本院经审查认为，本案为物权保护纠纷。根据李俊再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是李俊应按多少面积向梅雪蕾、梅文康支付房屋使用费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”已生效的（2017）粤01民终23006号民事判决书已查明相关事实并认定李俊应按广州市房地产租赁管理所颁布的《广州市房屋租金参考价》同时间、同地段、同类性质的房屋租金标准，以78.7191平方米计算房屋使用费并向梅文康支付2013年1月至2017年6月止的房屋使用费，故生效判决已经确定计算租金的面积。在本案中，李俊并无相反证据足以推翻前述生效判决所认定的事实，原审法院判令李俊按照78.7191平方米评估租金并向梅雪蕾、梅文康支付前案未处理的房屋使用费，符合上述法律规定。李俊所提再审申请理由缺乏事实和法律依据，不足以推翻二审判决，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李俊的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年九月二十三日书记员  吴佳茵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72699号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄莹，女，1988年7月14日出生，汉族，住广东省梅州市梅县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黄莹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年5月4日的本金34555.08元、利息1426.23元、罚息183.99元、违约金880.44元；2、判令被告支付自2018年5月5日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额49000元，贷款期限36个月；基本月利率0.98998％，优惠月利率0.98998％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年5月4日，被告尚欠贷款本金34555.08元、利息1426.23元、罚息183.99元、违约金880.44元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄莹于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年5月4日的贷款本金34555.08元、利息1426.23元、罚息183.99元，并支付自2018年5月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告黄莹于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金880.44元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄莹所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告黄莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终2841号 上诉人（原审被告）：赵建军，男，1976年4月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐世汇，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：谢永丰，男，1979年12月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：蒋雪锋,浙江德名律师事务所律师。 上诉人赵建军因与被上诉人谢永丰买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人赵建军及其委托诉讼代理人徐世汇、被上诉人谢永丰的委托诉讼代理人蒋雪锋到庭应询。本案现已审理终结。 赵建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院认为赵建军所述质量问题证据不足，但谢永丰提供的录音中，其亦承认质量问题，并且承诺年后拉回布匹的事实。一审法院对此未予查清。谢永丰否认录音的真实性，有违诚实信用原则。而且双方也有过对质量问题进行协商的过程，一审法院对此不予认可，有违公平合理原则。综上，谢永丰所供产品确实存在质量问题，一审法院理应进行合理的扣除后再做出判决。 谢永丰答辩称，一、赵建军拖欠谢永丰货款330598元的事实清楚，证据确凿，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.双方多次发生布匹买卖的贸易往来，谢永丰已履行了相应的供货义务，赵建军也向谢永丰支付了部分货款，双方存在买卖合同关系，该合同成立并有效。2.谢永丰提供的微信聊天记录、出库码单和录音证据均证实双方之间存在买卖合同关系以及谢永丰催讨赵建军尚欠货款330598元和赵建军对对账单认可的事实。二、关于货物是否存在质量问题。1.赵建军声称谢永丰提供的货物有质量问题，要求对欠款金额进行扣减，但赵建军提供的其与案外人的合同、订单以及案外人出具的损失金额证明，其真实性都无法判断，也不能直接证明案涉布匹存在质量问题。2.赵建军提供了一份检测报告，其检测结果为谢永丰提供的货物存在质量问题，但该检测未经双方确认，且赵建军未能提供该份检测报告的检测人员、检测机构的相应资质。同时，谢永丰也有一份检测报告，其检测结果为谢永丰提供的货物不存在任何质量问题。基于此，质量问题属于专业问题，双方检测标准不同导致检测结果也不同。3.关于录音中提到的是否有80多匹布存在质量问题，这只是双方的一个协商过程，并没有就质量问题达成最终的一致意见。请求驳回上诉，维持原判。 谢永丰于2019年4月24日向一审法院起诉请求：判令赵建军支付货款共计人民币330598元，并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计4968.97元）合计335556.97元。 一审法院认定事实：谢永丰与赵建军之间有布匹买卖交易往来。庭审中，赵建军对于谢永丰提供的对账单予以认可，该份对账单上记载显示：3月2日—4月27日赵建军共计欠谢永丰480598元，赵建军已付15万元，剩余330598元。但赵建军至今未支付上述欠款，故成讼。 一审法院认为，谢永丰与赵建军之间的买卖合同关系均主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现谢永丰已履行了相应的供货义务，赵建军未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故谢永丰要求赵建军支付尚欠货款及相应利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。赵建军辩称谢永丰提供的货物有质量问题，要求就货物质量问题在谢永丰起诉的欠款金额中扣减部分金额，但赵建军提供的其与案外人的合同、订单以及案外人出具的损失金额证明，谢永丰对此均不予认可，同时上述证据的真实性无法判断亦不能直接证明案涉布匹存在质量问题，同时赵建军提供的织物检测报告中的检材未经双方确认，且赵建军未能提供该份检测报告的检测人员、检测机构的相应资质，综上对于赵建军的该项辩称，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：赵建军应支付给谢永丰货款330598元，并支付上述货款自2019年4月24日起至款清之日止按照中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于判决生效后十日内付清。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，二审中双方的主要争议焦点是谢永丰所供的货物是否存在质量问题以及对于赵建军主张的242455.96元能否在谢永丰诉请货款中予以抵扣。赵建军对其尚欠谢永丰货款为330598元并无异议，本院予以确认。赵建军主张谢永丰所供的货物存在质量问题，从谢永丰提供的微信聊天记录中，虽有双方当事人对质量及货款问题的协商，但最终未取得一致意见。根据谁主张谁举证原则，赵建军在一审期间提供了的其与案外人之间的合同、订单及案外人出具的损失证明等，并不足以证明谢永丰所供的货物存在质量问题，故对其要求在应付谢永丰货款中扣减242455.96元也不予支持。 综上所述，赵建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为4937元，由上诉人赵建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇一九年九月二十三日 书记员  冯 莹
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异188号案外人：王颖，女，1963年6月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。申请执行人：沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行。住所地：沈阳市大东区小二台子二号。负责人：李晓峰，该行行长。被执行人：辽宁宏缘商业地产开发有限公司。住所地：沈阳市大东区观泉路50号。法定代表人：郑宝信，该公司经理。被执行人：谷实，女，1981年8月7日出生，汉族，住沈阳市于洪区。在本院执行沈阳农村商业银行股份有限公司大东支行（以下简称农商行大东支行）与辽宁宏缘商业地产开发有限公司（以下简称宏缘公司）、谷实金融借款合同纠纷一案中，案外人王颖于2019年7月1日对本院裁定查封宏缘公司位于沈阳市大东区××号××号房屋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王颖称，请求解除对案涉房屋的查封。事实及理由：王颖于2012年12月2日与宏缘公司签订了《商品房买卖合同》，购买了宏缘公司位于沈阳市大东区××号××房产，已支付全部房款并实际入住使用，宏缘公司也已给其开具了正式的购房发票。辽宁省高级人民法院（2015）辽执65号裁定查封了该房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，其认为本院（2015）辽执65号裁定的强制执行范围不应包含案涉房产。本院查明，王颖与宏缘公司于2012年12月2日签订《商品房买卖合同》，约定王颖购买宏缘公司位于沈阳市大东区××号××号商品房一处，建筑面积93.76平方米，房屋用途为住宅，房屋总价款396,605元整。合同写明买受人于签合同当日交齐全款。宏缘公司于2015年9月21日为王颖开具了全部购房款的销售不动产统一发票。2014年1月16日宏缘公司向王颖出具入住通知书，王颖交纳了案涉房产的水电费、供暖费、物业费、电梯费、装修垃圾清运费等费用。本院在审理农商行大东支行与宏缘公司、谷实金融借款合同纠纷一案中，根据农商行大东支行的保全申请，于2014年10月23日作出（2014）辽民二初字第54号民事裁定书，并于当日裁定查封了宏缘公司开发的位于沈阳市大东区观泉路50号的房产（含案涉房产）。2014年12月9日本院作出（2014）辽民二初字第54号民事判决书，判令宏缘公司给付农商行大东支行贷款本金173,353,460.86元及利息；农商行大东支行对宏缘公司的抵押财产享有优先受偿权。本院在执行过程中，于2016年10月25日作出（2015）辽执二字第65号执行裁定书，又查封了上述房产。本院认为，本案争议的焦点为王颖对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王颖在本院查封案涉房产之前已与宏缘公司签订了合法有效的书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，宏缘公司出具的入住通知书、王颖的缴费收款收据、发票应视为王颖在本院查封之前已合法占有案涉房产，且现有证据无法证明案涉房产未办理过户登记是王颖自身原因所致。根据上述司法解释的规定，王颖对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。故王颖关于请求解除对案涉房屋查封的异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对沈阳市大东区××号××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  张 华审判员  李 念二〇一九年九月二十四日法官助理张翀宇书记员孙迪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初73437号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY),总经理。委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。被告：前锦网络信息技术(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号。法定代表人：王韬。本院在审理原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告前锦网络信息技术(上海)有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷七案中，查明(2019)沪0115民初73434-73439号案与本院已经受理的(2019)沪0115民初73433号案的原、被告完全相同，案件事实基本相同，法律关系相同。本院认为，根据已经查明的事实，(2019)沪0115民初73434-73439号案纠纷与本院已经受理的(2019)沪0115民初73433号案件可并案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：撤销(2019)沪0115民初73434-73439号案件，将上述案件所涉纠纷并入(2019)沪0115民初73433号案件继续审理。审判员  杨捷二〇一九年九月二十九日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26626号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：孟庆福，男，1982年12月27日出生，满族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孟庆福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告孟庆福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、孟庆福立即偿还平安银行贷款本金249617.23元、截至2019年9月18日的利息、罚息450542.23元，复利408070.40元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、孟庆福承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与孟庆福签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孟庆福未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告孟庆福未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与孟庆福签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额300000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，孟庆福尚欠贷款本金249617.23元，利息、罚息450542.23元，复利408070.40元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与孟庆福签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向孟庆福发放贷款，孟庆福应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求孟庆福偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。孟庆福经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟庆福于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金249617.23元，截至2019年9月18日的利息、罚息450542.23元，复利408070.40元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告孟庆福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，公告费（以实际发生为准），由被告孟庆福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3124号罪犯黎亮，男，1994年7月31日出生，汉族，初中文化，海南省儋州市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省平阳县人民法院于2017年7月20日作出（2017）浙0326刑初377号刑事判决，以被告人黎亮犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币8000元；责令被告人黎亮退赔其中的共同违法所得人民币110033元。宣判后，被告人黎亮不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）浙03刑终1263号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年9月13日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯黎亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯黎亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得二个表扬。罪犯黎亮已履行生效判决所判处的罚金人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯黎亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚及财产性判项的履行情况等因素，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黎亮减去有期徒刑四个月（刑期自2016年7月5日起至2019年11月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十六日代书 记员  姚 晖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初19426号原告：鹿宁，男，1980年9月28日出生，汉族，户籍地山东省莱芜市。被告：王仲良，男，1974年7月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告鹿宁诉被告王仲良民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告鹿宁于2019年9月23日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告鹿宁的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告鹿宁撤诉。案件受理费25元，由原告鹿宁负担。审 判 长  黄红红人民陪审员  冷安宏人民陪审员  钱晓凡二〇一九年九月二十三日书 记 员  鲍兆兴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
海南省海口市美兰区人民法院   执行裁定书   （2019）琼0108执576号之一   申请执行人：龙惠晴，女，汉族，1982年4月18日出生，现住海口市。   委托代理人：陆竹筠，女，海南东方国信律师事务所律师。   被执行人：王建，男，1982年6月18日出生，汉族，原住海口市。   本院在执行申请执行人龙惠晴与被执行王建民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）琼0108民初8047号民事判决书，向被执行人王建发出通知书，责令被执行人王建自收到通知书之日起十五日内向申请执行人支付借款本金15万元及利息（另计）。支付公告费1560元。加倍支付迟延履行期间债务利息（另计），并向本院缴纳执行费2173元。并向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。但被执行人未履行上述给付义务，亦未向本院报告财产情况。   在执行过程中，本院依法采取以下财产调查手段及执行强制措施：一、通过法院执行系统发起对被执行人名下关于银行（含互联网银行）存款、证券、工商信息、不动产及车辆的查询，作出（2019）琼0108执576号执行裁定书，冻结了被执行人银行存款18万元（已冻结1546.9元，未冻结178453.1元，申请执行人不要求划拨已冻结存款）；并同时通过向不动产、住房公积金管理部门对被执行人王建名下不动产、住房公积金余额进行查询，已轮候冻结被执行人王建名下位于海口市××道（合同编号：2006000xxxx0），并向本院首封案件送达了参与分配函，现暂未有结果。除此之外，目前未能查找到其可供执行的财产。二、本院于2019年5月13日派员到被执行人王建住址海口市××村调查了解其居住、收入及财产等情况，但均未能查找到被执行人王建的财产等相关情况。三、本院已对被执行人王建采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。   采取上述措施后，本院尚未发现被执行人王建有其他可供执行的财产，本院已将上述情况告知申请执行人龙惠晴，其同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 林 锋   审判员 阳力平   审判员 杨 勇     二〇一九年九月二十七日   书记员 李会康   附：相关法律条文   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》   的解释   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41751号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：罗云连，男，1962年4月22日出生，汉族，户籍地重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗云连信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告罗云连经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计103,850.67元(截止至2019年5月10日，欠款本金65,762.21元、利息13,398.21元、滞纳金等其他费用24,690.25元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告罗云连在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金65,762.21元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告罗云连未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年10月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年10月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗云连应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金65,762.21元；二、被告罗云连应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年10月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金65,762.21元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,444.06元，减半收取计722.03元，由被告罗云连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28894号原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号B座101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：梁雅静，北京恒德律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李岭涛，执行董事。委托诉讼代理人：商博，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告北京新三优秀科技有限公司（以下简称新三优秀公司）与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新三优秀公司的委托诉讼代理人梁雅静，被告新媒体公司的委托诉讼代理人商博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新三优秀公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计24000元（合理支出即律师费3000元，其他为经济损失，其中每张摄影作品2500元，侵权图片8张，总经济损失金额减去摄影作品金额即为文字作品损失金额）。事实与理由：旅行摄影家戴传英为个人爱好，在生活中创作了大量的作品。为方便作品的传播，戴传英开设了头条号、搜狐号、企鹅号等自媒体空间。长期以来，通过作品的不断传播，拥有了大量的粉丝，具有了一定的市场知名度。戴传英为保护作品，还在相关页面中注明了“未经授权，不得转载”。经戴传英授权，原告合法取得了涉案图片的信息网络传播权及以自己的名义维权的权利。“北京时间”（网址www.btime.com）网站系由被告经营管理，该网站拥有众多的用户群，影响力较大。经公证证实，上述网站未经许可，擅自使用原告享有著作权的涉案作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。被告新媒体公司辩称：涉案作品链接已不存在，是否侵权已无法核实，即使赔偿，原告主张的金额也远高于同类判决金额。被告采用的是网络抓取方式，并无主观恶意。原告没有损失，被告也没有获利。关于合理支出，原告没有证据支持，且可以集约化处理，成本较低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据原被告的举证、质证意见以及原被告的当庭陈述，本院认定事实如下：名称为“米兰”的头条账号于2017年8月27日在头条网发表了名为“延庆，奥伦达避暑度假之旅!”的文章（文章链接https://www.toutiao.com/a6458787070012817933/），文章中文字内容字数为1850字，插图41张。戴传英于2019年3月13日向北京市国信公证处申请公证，显示戴传英使用其账号、密码在头条网登陆后即为上述头条账号。对此，该公证处于2019年3月19日出具了（2019）京国信内民证字第01167号公证书。2019年3月13日戴传英出具了授权书，将该篇文章的信息网络传播权、复制权及维权权利授予原告独占享有。授权期限自2018年5月1日至2019年9月31日止。2018年7月24日，原告委托北京市国信公证处对被告经营的网站“www.btime.com”的侵权行为进行取证，该处于2018年8月6日出具了（2018）京国信内民证字第05451号公证书。公证书显示被告于2017年8月27日在其经营的网站“www.btime.com”上发布了一篇名为“延庆，奥伦达避暑度假之旅!”的文章（侵权链接为https://item.btime.com/01e6rvulr15kbfttjimsf1dosbe），在该篇文章中使用了戴传英于2017年8月27日于头条网发布的同名文章中的文字及图片内容，具体为：文字1850字及图片8张。原告在庭审中认可被告已删除涉案文章。原告并未就公证费及律师费的发生提供相应票据。以上事实有原告提交的图片原图、网页截图、（2019）京国信内民证字第01167号公证书、授权书、（2018）京国信内经证字第05451号公证书、侵权截屏等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告提交的图片原图、网页截图、（2019）京国信内民证字第01167号公证书、授权书，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案文章的相关著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。被告未经许可在其运营的网站“www.btime.com”中使用涉案图片，行为构成侵权，应依法承担侵权责任。关于经济损失的赔偿数额，原告未举证证明其因被告侵权行为所造成的损失或者被告的侵权获利，本院认为，本案与其他案件构成批量诉讼案件，涉案文章中的图片为静态图片，创作难度不大，市场价值有限，本院酌定赔偿数额为6400元；涉案文章中的文字部分由戴传英独立创作，具有独创性，本院酌定赔偿数额为370元。原告主张合理支出3000元，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且确有公证取证的事实，考虑批量诉讼的情形，本院对该项费用酌定为200元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失6770元及合理开支200元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告北京新三优秀科技有限公司负担80元，被告北京新媒体（集团）有限公司负担120元（被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京新三优秀科技有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年九月二十九日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42478号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨卫华，男，1971年3月4日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨卫华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告杨卫华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计61,795.90元(截止至2019年8月1日，欠款本金43,490.24元，利息2,552.48元，及其他费用15,753.18元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告杨卫华始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计61,795.90元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告杨卫华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨卫华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金43,490.24元；二、被告杨卫华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,490.24元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.26元，减半收取计443.63元，由被告杨卫华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3764号 罪犯刘玉莲，女，1968年3月21日出生，汉族，四川省蒲江县人，初中文化，住四川省蒲江县，现在四川省蒲江县司法局鹤山司法所接受社区矫正。 四川省蒲江县人民法院于2011年8月11日作出（2011）蒲江刑初字第47号刑事判决，以被告人刘玉莲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。刑罚执行期间，对罪犯刘玉莲减去有期徒刑一年三个月。本院于2018年11月12日作出（2018）川01刑更4821号刑事裁定，对罪犯刘玉莲予以假释。假释考验期自2018年11月13日起至2020年1月14日止。 司法行政机关成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第090号报请特赦建议书，对罪犯刘玉莲特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯刘玉莲符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、刑事裁定书等材料，以及刘玉莲在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯刘玉莲予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯刘玉莲符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯刘玉莲予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 明 静 二〇一九年九月三日 书记员 何 静
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执恢204号申请执行人河南省裕东建材有限公司，住所地永城市东城区百花路西月季区。法定代表人杨胜利，职务董事长。被执行人贾世涛，男，汉族，1968年9月15日出生，户籍住址河南省商丘市。被执行人商丘市金鑫建材有限公司，住所地商丘市梁园区团结路南绿苑新村商住楼23号。法定代表人秦广旗，职务董事长。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫1402民初3506号民事判决书，于2018年8月13日恢复执行。本院以(2017)豫1402执2344号执行裁定书查封了被执行人贾世涛名下的位于商丘市××路西宜兴路南商品大世界D区北数二排129铺（产权证号：20××96），执行中，被执行人贾世涛履行了判决书内容，本案已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》三十一条之规定裁定如下：解除对被执行人贾世涛名下的位于商丘市睢阳区凯旋路西宜兴路南商品大世界D区北数二排129铺（产权证号：20××96）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郜运来二〇一九年九月二日书记员  申力豪