wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初10691号原告：徐忠源。委托诉讼代理人：支朝。委托诉讼代理人：华海斌。被告：张培石。原告徐忠源与被告张培石民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华海斌到庭参加诉讼，被告张培石经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金18,000元。事实和理由：原被告是朋友关系，2009年9月14日，被告因资金周转困难，向原告借现金5000元，借期2个月，到期未及时归还。2010年4月21日，被告又向原告借款10,000元。2010年5月8日，被告再次向原告借款3000元。原告出于同情出借给被告，但被告均未予归还，故原告起诉。被告未到庭应诉也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2010年4月21日，被告向原告借款10,000元并出具借条。2010年5月8日，被告向原告借款3000元并出具借条。现未有证据显示被告归还过借款。另查明，原告提供的2009年9月14日的欠条未有被告作为借款人的签字。以上事实，由原告提供的原告身份证复印件、被告信息资料、借条三份及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2009年9月14日的欠条中未有被告作为欠款人签字，本院对该欠条不予采纳。原告持有被告签字的2010年4月21日及2010年5月8日的两份借条可证明借款事实客观存在，且未有证据显示被告已按约履行还款义务，对此被告应承担相应的民事责任。借条均未约定还款日期，原告可随时主张。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张培石于本判决生效之日起十日内归还原告徐忠源借款13,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取125元，由被告张培石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 静二〇一九年九月二十五日书记员 顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1768号之一申请执行人罗鹏，男，1990年1月1日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人汪莉，女，1968年4月9日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人罗鹏申请汪莉民间借贷纠纷一案，新余市渝水区人民法院作出的（2019）赣0502民初749号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年5月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人罗鹏向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0502执1768号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜波二〇一九年九月三日书记员  董锟
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0802民初292号 原告：赵铁军，男，1970年7月27日出生，汉族，住新疆石河子市。 被告：代素云，女，1966年2月12日出生，汉族，住第八师一五〇团。 原告赵铁军与被告代素云买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵铁军到庭参加了诉讼，被告代素云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告赵铁军向本院提出诉讼请求：1．判决被告代素云偿还欠款4600元及利息；2．请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月5日，被告代素云在我店购买价值4600元的宝岛牌电动三轮车一辆，并于当日出具借条一张，承诺年底付清。借款到期后，被告未按约定期限还款，无奈之下，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告代素云未到庭，亦未提交书面答辩意见。 对原告赵铁军提交的借条一张、一五〇团良繁二连证明一份，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日，被告代素云在原告赵铁军处购买价值4600元的宝岛牌电动三轮车一辆，并于当日出具借条一张，月利率为1%，承诺年底兑现付清。另查明，欠款至今未付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告已将宝岛牌电动三轮车交付给被告代素云，被告负有按约支付价款的义务。现代素云未依约支付价款已构成违约,，原告赵铁军要求其支付价款的请求符合法律规定,本院予以支持。关于原告主张2016年12月27日至2019年8月27日共计32个月的利息1472元,原被告合同约定月利率为1%,不违反法律规定,本院予以支持。 被告代素云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃其诉讼权利，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下： 被告代素云于本判决生效之日起十日内偿还原告赵铁军4600元及利息1472元； 如果未按判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费600元由被告代素云负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  周永生 审 判 员  王金静 人民陪审员  李锡辉 二〇一九年九月十九日 书 记 员  周晶洁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40675号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：江家红,上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑锋,上海市罗顿律师事务所律师。被告：解洪方，女，1981年10月6日出生，汉族，住山东省。被告：刘健，男，1981年8月10日出生，汉族，住山东省。原告安吉租赁有限公司与被告解洪方、被告刘健融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江家红、刘剑锋到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告解洪方、被告刘健支付租金20,579元(1,583×13+12,380-12,380)，上述款项支付完毕后车辆(品牌东风牌、车架号LGG7B2D17EZ001191、发动机号92EBD0775)归两被告所有；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年1月5日，被告解洪方、被告刘健与原告签订《车辆融资租赁合同》及附件，约定原告向两被告融资出租车辆，融资总额55,380元，每月租金1,583元，租期36个月，保证金12,380元，留购价款12,380元。原告按约购买车辆履行相关义务，两被告仅支付部分租金。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原告与案外人签订购销合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告解洪方支付的首付款6,520元、保证金12,380元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款43,000元。被告解洪方、被告刘健支付23期租金，自2016年1月起未再付款，原告遂向本院提起诉讼。又查明，原、被告双方在《车辆融资租赁合同》中约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址变更，承租人(包括共同承租人、保证人)应及时告知出租人所在地人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人(包括共同承租人、保证人)将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告解洪方、被告刘健签字确认其送达地址为山东省青岛市城阳区王家女姑社区349号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，两被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则，应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告解洪方、被告刘健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告解洪方、被告刘健应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金20,579元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(品牌东风牌、车架号LGG7B2D17EZ001191、发动机号92EBD0775)归被告解洪方、被告刘健所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元,减半收取计157元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  鲍陶然二〇一九年九月二十六日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省龙泉市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1181执1174号 龙泉市自然资源和规划局、叶大伟： 申请执行人龙泉市自然资源和规划局与被执行人叶大伟非法占用土地一案，申请执行人龙泉市自然资源和规划局依据已发生法律效力的（2017）浙1181行审182号行政裁定向龙泉市人民法院申请执行，执行标的为被执行人叶大伟缴纳罚款2948元。在执行过程中,被执行人叶大伟已自动履行罚款2948元。据此，龙泉市人民法院（2017）浙1181行审182号行政裁定所确定的金钱给付标的已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71314号原告：李静，女，1982年12月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京鼎信尚品贸易有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区底商4-04。法定代表人：郭雪风。被告：郭雪风，男，1979年8月9日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县双兴南路10号京津花园A区。原告李静与被告北京鼎信尚品贸易有限公司（以下简称鼎信尚品公司）、被告郭雪风买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静到庭参加了诉讼。被告鼎信尚品公司、郭雪风经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李静向本院提出诉讼请求：1.判令鼎信尚品公司、郭雪风向李静偿还所欠款项121286元；2.诉讼费由鼎信尚品公司、郭雪风承担。事实和理由：鼎信尚品公司作为供货方，欠李静往来货款、退货款、定金及保证金等共计121286元。郭雪风承诺在2016年2月28日偿还所欠货款，并立字为据，但至今未履行承诺，故李静提起诉讼。被告鼎信尚品公司未出庭，未答辩。被告郭雪风未出庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月29日，供方（甲方）鼎信尚品公司与需方（乙方）李静签订《2015年迪士尼系列销售合同》（以下简称《销售合同》），约定：甲方是迪士尼品牌渠道商，有权经营迪士尼系列产品，乙方是婴童产品的销售商。甲方授权乙方代理销售甲方迪士尼及其系列产品，销售的区域为天津市大港区幸福路幸福广场，授权期限为2015年7月29日至2015年12月31日。乙方向甲方交纳合同履约保证金10000元，作为取得销售权。此费用交付后由甲方出具之收据为准，如乙方不能按约定时间正常开业及履约，此款作为违约金全部使用。本合同期满未续约及经甲方认定已完成解约程序后三个月内，由甲方扣除乙方欠款后履约保证金发还乙方。销售目标：2015年1月1日-2015年12月31日完成产品进货额30万元（扣除退货），其中春夏完成10万元，秋冬完成20万元。2015年7月1日，鼎信尚品公司向李静出具《授权书》，载明：兹授权李静（身份证号：×××）为我公司在天津市大港油田幸福广场三层的品牌经销商负责本司旗下迪士尼宝宝系列产品销售及推广。授权期限：2015年7月1日至2015年12月31日。庭审中，李静提交其个人银行对账单，其中2015年8月1日向郭雪风转账170511.96元，8月18日转账16762.51元，9月17日转账177282.5元。李静表示，上述转账均为货款，还有其他转账情况，但因之前的银行卡销户无法提供。双方已合作3年，每年向鼎信尚品公司、郭雪风转账40-50万元。另查一，2015年11月23日，郭雪风向李静出具欠条一张，载明：“本人郭雪风，欠李静2015年秋冬货款43556元，本人承诺将在2016年2月28日前还清货款。”同日，郭雪风另向李静出具欠条一张，载明：“本人郭雪风，欠李静2014年秋冬退货款7062元；2015年春夏退货款15059.4元；2016年春夏定金9230.224元；税票11028.73元；2014年货柜返利13430.59元；2015年货柜返利10817.21元；残品退货1102.68元；保证金10000元，合计77730.834元。以实际数额为准。”庭审中，李静提交了欠款明细，该欠款明细载明：应付李静121286.594元。李静称鼎信尚品公司会计向其出具了该明细，后郭雪风出具了欠条。另查二，鼎信尚品公司系自然人独资企业，其法定代表人郭雪风系鼎信尚品公司的唯一股东。本院认为：李静与鼎信尚品公司签订的《销售合同》系双方当事人真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。郭雪风作为鼎信尚品公司的法定代表人，其向李静出具欠条的行为，应视为鼎信尚品公司对未付款项的认可。现无证据证明郭雪风出具欠条后，鼎信尚品公司、郭雪风有付款的行为，故本院对李静主张的金额予以确认。郭雪风向李静出具欠条，应视为其自愿履行还款义务。现李静要求鼎信尚品公司、郭雪风共同偿还欠款121286元，于法有据，本院予以支持。鼎信尚品公司、郭雪风经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京鼎信尚品贸易有限公司、郭雪风于本判决生效之日起十日内支付原告李静121286元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元、公告费260元，均由被告北京鼎信尚品贸易有限公司、郭雪风负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董璐人民陪审员  闫荣人民陪审员  张颖二〇一九年九月二十九日书 记 员  邱堃
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8206号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：林少波，男，1975年7月10日出生，汉族，住广东省惠来县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人林少波借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26182号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金137425.17元及利息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法扣划被执行人的存款5332.20元，已退回给申请执行人。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十七日 书记员 朱嘉慈
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初996号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人孟伶俐，男，汉族，1980年8月31日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1022号起诉书指控被告人孟伶俐犯危险驾驶罪，于2019年9月25日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年9月11日22时许，被告人孟伶俐饮酒后驾驶白色“别克”牌小型普通客车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市通州区芙蓉东路时，被民警当场查获；经抽血检测，被告人孟伶俐血液中酒精含量为140.7mg/100ml。同时认为被告人孟伶俐具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人孟伶俐拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人孟伶俐对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人孟伶俐犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟伶俐犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2019年11月10日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年九月二十九日书记员  张慧宁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11385号原告：周乐观，男，1982年5月9日出生，汉族，住湖南省道县。被告：于珏，男，1983年5月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告周乐观与被告于珏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周乐观到庭参加诉讼，被告于珏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周乐观向本院提出诉讼请求：1．判决于珏给付2018年12月1日至2019年6月1日期间的的房屋租金12000元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月21日，我与被告签订了《北京市房屋租赁合同》，约定：原告将自己的位于房山区X街道X街X号院X号楼X层X号房屋以每月2000元的价格出租给于珏；租期自2016年6月1日至2019年6月1日；租金为季付，于每季度租金到期前一天支付下季度房租。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告于珏使用，被告也基本按约给付租金。但自2018年12月1日起，被告于珏一直拖延支付租金，原告在多次讨要房租的过程中发现房屋被于珏私自转租，现为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求依法判决。于珏未答辩。周乐观围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审核，对本案事实认定如下：1．周乐观与于珏于2016年5月21日签订了《北京市房屋租赁合同》，约定周乐观将自己名下的位于房山区X街X号院X号楼X层X号房屋以每月2000元的价格出租给于珏，双方约定月租金为2000元，租期自2016年6月1日至2019年6月1日；2．自2018年12月1日起，于珏未再向周乐观支付租赁费，亦未退租；3．周乐观于2019年5月10日收回上述房屋；4．经审核，于珏尚欠周乐观2018年12月1日至2019年5月9日的房屋租金合计10587元；4．周乐观于2019年3月诉至本院。本院认为:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中：周乐观与于珏签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行；周乐观将自己的房屋出租给于珏，于珏理应按约定给付相应的房屋租金，现周乐观主张租金数额12000元，高于本院核定的数额，故本院支持其中的合理部分；于珏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、于珏于本判决生效后七日内给付周乐观房屋租金10587元；二、驳回周乐观的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由周乐观负担35元（已交纳）；由于珏负担65元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李立国人民陪审员  刘宝新人民陪审员  白荣连二〇一九年九月十八日书 记 员  李玉冰
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初4657号 原告：石嘴山银行股份有限公司银川分行，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：王珑，该分行行长。 委托诉讼代理人：牛睿，男，系石嘴山银行股份有限公司银川分行员工。 被告：梁宗涛，男，1983年5月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区金凤区。 原告石嘴山银行股份有限公司银川分行诉被告梁宗涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石嘴山银行股份有限公司银川分行的委托诉讼代理人牛睿到庭参加诉讼，被告梁宗涛经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石嘴山银行股份有限公司银川分行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告梁宗涛偿还借款本金80000元，利息8283.73元，合计拖欠本息为88283.73元（按照《个人借款合同》约定的利率及利息计算方法，暂计算至2019年3月20日），以及偿还在贷款结清前产生的所有利息，直至贷款本息全部结清；2、判令被告承担本案诉讼及实现债权产生的所有费用。事实与理由：2016年10月20日，原告与被告签订《个人借款合同》一份，约定由原告发放给被告梁宗涛贷款80000元，借款期限自2016年10月20日至2018年10月19日，月利率为8.4‰。担保方式为信用担保。《个人借款合同》生效后，原告按照约定履行借款义务，但被告梁宗涛在借款期间，未能按合同约定偿还贷款本金及利息，截止2019年3月20日，被告尚欠贷款本金80000元，利息8283.73元，合计拖欠本息为88283.73元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告梁宗涛未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2016年10月20日，原告与被告梁宗涛签订《个人借款合同》，约定：被告梁宗涛原告借款80000元，期限共24个月，自2016年10月20日至2018年10月19日止，月利率为8.4‰，按月结息，结息日为每月20日。未按约定实际还款期限偿还借款本息的，自逾期之日起支付罚息，罚息按合同约定利率调整的1.5倍计算。合同签订后，原告向被告梁宗涛发放贷款80000元，被告梁宗涛未按合同约定偿还借款本息。截至2019年3月20日，被告尚欠借款本金80000元，利息8283.73元，合计88283.73元未偿还。故引起本诉。 本院认为，原告与被告梁宗涛签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告梁宗涛发放贷款80000元，被告梁宗涛应按照合同约定还本付息，被告梁宗涛未依约偿还借款本息构成违约。原告主张被告梁宗涛偿还借款本金80000元及暂计算至2019年3月20日的利息（包含罚息）8283.73元，合计88283.73元的诉请，本院予以支持，2019年3月20日以后的利息按照双方签订的《个人借款合同》的约定计算并支付至借款还清之日止。被告梁宗涛经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁宗涛于本判决生效后十日内偿还原告石嘴山银行股份有限公司银川分行借款本金80000元及暂计算至2019年3月20日的利息（包含罚息）8283.73元，合计88283.73元；2019年3月20日以后的利息按照双方签订的《个人借款合同》的约定计算并支付至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2008元，公告费600元，合计2608元，由被告梁宗涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  路 玮 人民陪审员  李建萍 人民陪审员  何丽华 二〇一九年九月十一日 书 记 员  胡彬雪
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0105执2557号被执行人：徐邵斌，男，1967年4月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。被执行人徐邵斌因犯集资诈骗罪，被判处有期徒刑十四年，刑期自2017年1月5日起至2031年1月4日止。徐邵斌罚金执行一案，天津市河北区人民法院作出的(2017)津0105刑初330号刑事判决书已发生法律效力。刑事审判庭于2019年8月9日移送执行局强制执行，要求被执行人缴纳罚金500000元。在执行过程中本院对被执行人采取如下措施：1、本院于2019年8月13日通过司法专邮形式向被行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行；2、本院于2019年8月12日、2019年9月3日通过全国执行网络查控系统及天津法院执行网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下无大额银行存款信息、无证券开户信息、无理财产品信息、无互联网银行存款信息、无工商登记信息、无公积金缴费信息；3、被执行人徐邵斌名下无车辆登记信息；4、被执行人徐邵斌名下涉案林地已被另案处置；5、经查，被执行人名下无社保缴费信息；6、2019年9月3日本院依职权对被执行人适用限制消费措施，2019年9月9日将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；7、本案执行标的为500000元，尚有500000元未能执行。综上所述，本案的财产调查已穷尽执行措施，被执行人名下无可供执行财产，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  王海玲审判员  李景长审判员  王津虎二〇一九年九月十一日书记员  王 蕊
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3869号罪犯肖若旺，男，1956年4月12日出生，汉族，小学文化，浙江省苍南县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2011年11月3日作出（2011）浙温刑初字第230号刑事判决，以被告人肖若旺犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。浙江省温州市中级人民法院依法报送浙江省高级人民法院核准。浙江省高级人民法院经复核审理，于2011年12月19日以（2011）浙刑一复字第70号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，该犯于2012年1月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2014年4月10日裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2016年12月26日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利期限改为九年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯肖若旺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为八年。经审理查明，罪犯肖若旺在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯肖若旺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因犯故意杀人罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条、第十七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯肖若旺减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为八年（刑期自2016年12月26日起至2036年2月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十三日代书 记员  金 娜
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6125号 申请执行人：曾祥辉，男，1988年9月5日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：周卉妍，女，汉族，住广州市花都区。 申请执行人曾祥辉与被执行人周卉妍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初682号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人周卉妍应向申请执行人曾祥辉支付7000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月18日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  王光格 执行员  李 凤 二〇一九年九月二十五日 书记员  肖园园
吉林铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7102行初99号 原告李树生，男，1965年4月3日出生，汉族，现住吉林市龙潭区。 委托代理人于挺，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告吉林市社会保险事业管理局，住所地吉林市船营区。 法定代表人陈而新，该局局长。 委托代理人刘吉伟，该局稽核处处长。 原告李树生诉被告吉林市社会保险事业管理局（以下简称社保局）社会保障行政确认一案，于2019年8月15日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知等相关材料，于2019年9月17日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李树生及其委托代理人于挺、被告社保局的委托代理人刘吉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月26日，社保局作出吉市社保复决字（2019）第3号《复查决定书》，主要内容为：依据申请人李树生所提供的材料无法确认其社会保险关系。 原告李树生诉称，1989年7月为进入吉林市钢厂工作而用其弟弟李树森的待业卡报名参加考试，其后一直以李树森的名义缴纳社保。也以李树森名义，用自己照片取得机动车驾驶证，经法院审判已确认真实身份。之后要续交社保，但社保局均因名字有异而拒绝办理。2019年4月24日诉至法院，庭审中因被告社保局答应受理申请，撤回起诉。2019年7月27日，签收了社保局作出的吉市社保复决字（2019）第3号《复查决定书》，写明依据申请人李树生所提供的材料无法确认其社会保险关系。请求法院确认本人社保关系；诉讼费及律师费（5,000元）由被告承担。 被告社保局辩称：一、原告申请确认社会保险关系的诉求不属于行政诉讼受案范围。根据《行政诉讼法》第十二条第一款第九项之规定，行政相对人认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的，人民法院予以受理。由此可见，在行政相对人起诉社会保险经办机构的行政纠纷中，只有社会保险待遇纠纷属于人民法院的受案范围。由于原告确认社会保险关系的诉求不属于社会保险待遇纠纷，故其诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。二、根据原告提供的档案材料复印件，答辩人无法确认其社会保险关系。原告于第一次诉讼撤诉后向社保局提出复查申请，请求确认其社会保险关系，社保局对原告提交的档案材料进行了认真细致复查。根据原告提供的档案材料复印件，无法证实其在吉林市钢厂参加工作并缴纳社会保险费的经历。仅凭李树森《待业人员卡片》上照片无法认定是原告李树生，而且该《待业人员卡片》上记载的出生时间与李树生的出生时间也不一致。原告提供的档案材料均是李树森的身份信息，没有任何一份记载为原告李树生。原告在诉状中称法院的判决可以确认其在钢厂的经历，但法院的生效判决是具有即判力的，只约束参加诉讼的当事人，对未参加诉讼的其他人不具有约束力。基于此情况，社保局无法确认李树生社会保险关系。三、原告要求社保局支付律师代理费的诉求更无法律依据，原告请律师为其代理所支付的代理费应由其自行负担。综上所述，足以说明原告诉请内容不属于行政诉讼受案范围，社保局无法确认其社会保险关系。因此，请贵院依法驳回原告起诉。 经审理查明，原告李树生于1989年7月用其弟弟李树森的待业卡报名参加考试，进入吉林市钢厂工作。其后一直以李树森的名义在吉林市钢厂工作、开立社保帐户，缴纳社保费期间为1989年7月至2001年1月，2001年2月解除劳动合同。原告李树生于2010年因交通事故与安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司发生财产保险合同纠纷，经吉林市船营区人民法院（2010）船民二初字第121号民事判决书确认“……经我大队核实，李树生生于1965年，于1989年冒用其弟李树森身份证（其到吉林市钢厂上班，并以李树森身份办理了机动车驾驶证……”。该案二审法院吉林市中级人民法院（2010）吉中民三终字第228号民事判决书认定的事实与原审法院认定的事实一致，民事判决生效。原告李树生于2019年4月24日以社保局不履行社会保障行政确认职责为由向我院提起行政诉讼，审理中因被告承诺受理其申请，撤回起诉。2019年7月26日，社保局作出吉市社保复决字（2019）第3号《复查决定书》，写明依据申请人李树生所提供的材料无法确认其社会保险关系。原告李树生不服该复查决定，向我院提起行政诉讼。 以上事实有待业人员卡片、国营企业劳动合同制工人录用通知书、录用审批表、职工登记表、工资标准审批表、终止解除劳动合同证明书、失业手册、个人参保证明、未参保证明、龙潭交警大队工作说明、解锁报告、吉林市交通管理支队“关于李树森驾驶证处理意见”、（2010）船民二初字第121号民事判决书、（2010）吉中民三终字第228号民事判决书、（2019）吉7102行初22号庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，被告社保局是辖区内负责管理和承办养老保险等社会保险的筹集、管理、运用和支付的职能部门，具有管理参保人员个人账户及参保信息的职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条的规定“用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。”原告李树生认为社保局未确认其社会保险身份，不纠正错误登记信息，侵害了其社会保险权益，向本院提起行政诉讼，属于行政诉讼的受案范围。本案的争议焦点是被告社保局复查决定认定的事实是否清楚、证据是否充分。“李树森”职工档案材料和两级人民法院民事判决书等证据，证明李树生以“李树森”之名考入吉林市钢厂工作，直至劳动合同解除，且该事实已为人民法院生效判决确认；书证个人参保证明（姓名“李树森”，单位吉林市钢厂）和“李树森”个人缴纳养老保险金情况记录（缴费单位吉林市钢厂）记载的缴费起止日期吻合，证明该社保帐户投保人即为吉林市钢厂的“李树森”，故该帐户实际投保人为原告李树生，证明这一事实的证据形成完整链条，足以认定。被告作出的复查决定不予认定这一事实，证据不足，决定有误，应予撤销。原告李树生冒用他人姓名参加工作、进行社保登记、缴纳养老保险费的行为，违背了公序良俗和诚实信用法律原则，对错误登记负有过错责任。被告社保局应依法确认客观事实，更正错误登记，依照法律法规对后续事项作出处理。原告李树生诉请被告社保局承担律师费，没有法律根据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告吉林市社会保险事业管理局作出的吉市社保复决字（2019）第3号《复查决定书》； 二、责令被告吉林市社会保险事业管理局在本判决生效后60日内重新作出行政行为； 三、驳回原告李树生的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告吉林市社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  张建国 二〇一九年九月二十四日 书记员  禹彩凤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12481号原告：陈玉保，男，1985年1月3日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。被告：张志明，男，1965年12月6日出生，汉族，住河南省西华县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李潮，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。原告陈玉保与被告张志明、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉保的委托诉讼代理人刘汉波，被告张志明，被告保险公司的委托诉讼代理人李潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉保向本院提出诉讼请求：1．依法判令上述被告支付给原告医疗费11279．72元、住院伙食补助费800元、误工费25000元、护理费12100元、营养费3000元、残疾辅助器具费358元、交通费713．5元、财产损失4130元、精神损害抚慰金5000元，上述费用共计62381．22元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月31日23时，原告骑电动三轮车由西向东行驶，途经昌平区姜屯村污水处理厂小路时，适有被告驾驶牌号为×××的小客车由东向西驶来，两车相遇，遂发生交通事故，原告受伤，车辆损坏。原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，诊断为腰2、3左侧横突骨折，脑外伤后神经反应，双肺挫伤等。本次事故经认定原告无责，被告一承担全部责任。被告一驾驶的车辆在被告二处投有保险，事故发生在保险期，被告二应当在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告一承担。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业险50万元不计免赔，事故发生时肇事车辆在投保期间，误工费没有依据。要求扣除复印费及自费药部分。伙食补助费认可，残疾辅助器具费认可，对原告主张的三期标准不认可，精神损害抚慰金不认可，财产损失已经定损了没有异议，交通费请法院酌定。被告张志明辩称：没有意见。经审理查明，2018年8月31日23时，在北京市昌平区姜屯村污水处理厂小路，原告陈玉保驾驶电动三轮车与被告张志明驾驶的小型轿车（车牌号为×××）发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙马池口大队认定，被告张志明承担事故全部责任。事故发生后，原告陈玉保在北京市红十字会急诊抢救中心治疗，共住院8天，2018年9月1日住院，2018年9月9日出院。经诊断为：1．腰2、3左侧横突骨折；2．脑外伤后神经反应；3．双肺挫伤；4．双侧胸腔积液；5．全身多处软组织损伤；6．全身多处皮擦伤；7．甲状腺功能减退症。建议：全休1月，定时门诊复查，不适随诊。患者胸部外伤，存在肋骨隐匿性骨折可能，注意复查。住院期间陪护一人。此后，原告定期到该医院复查，医院均出具了建议休息的诊断证明。另查，被告张志明驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为50万元。被告张志明为原告陈玉保垫付3000元。原告陈玉保的经济损失，经本院核实确认为：医疗费11279．72元、住院伙食补助费800元（100元/天，住院8天）、误工费17500元（3500元/月，5个月）、营养费3000元（50元/天，酌定60天）、护理费7940元（1700元+（60-8）*120元/天）、交通费500元（酌定）、残疾辅助器具费358元、财产损失4130元。上述未扣除被告李志明已经支付的3000元。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、费用明细、住院病历、急诊记录、诊断证明、发票、照片及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被告张志明驾驶机动车辆与原告陈玉保发生此次交通事故，被告张志明负事故全部责任。被告张志明驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因被告张志明驾驶的车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告保险公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告张志明承担。原告主张的医疗费、残疾辅助器具费，本院根据其提交的票据予以核算。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，本院根据其受伤及恢复情况酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。原告主张的误工费，本院结合诊断证明书，认定其误工期为5个月，原告主张的收入标准未提供银行流水、完税证明等予以佐证，故酌情认定按照每月3500元的标准予以认定。原告主张的财产损失，因保险公司认可该数额，本院不持异议。原告主张的精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予支持。被告张志明已经支付的部分，在其赔偿总额中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告陈玉保医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金26298元、财产损失类赔偿金2000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告陈玉保各项经济损失共计7209．72元（其中3000元支付给被告张志明），于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告陈玉保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由原告陈玉保负担211元，已交纳；由被告张志明负担469元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  傅静二〇一九年九月三十日书记员  黄成
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24173号原告：潘光辉，男，汉族，1980年9月9日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：司志兰，河南华浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红梅，河南华浩律师事务所律师。被告:化工部郑州基础工程有限公司，住所地郑州市文化路76号，统一社会信用代码91410105169989555N。法定代表人：张建军。委托诉讼代理人：郭淑贞，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩照，河南铭高律师事务所律师。原告潘光辉与被告化工部郑州基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘光辉及委托诉讼代理人司志兰、张红梅到庭；被告化工部郑州基础工程有限公司委托诉讼代理人郭淑贞到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款430000元及利息，利息暂计算为79494元（利息分段计算：以430000元为基数，自2016年10月12日起计算至2019年4月11日，按照银行同期贷款利率计算利息为51687元；自2019年4月12日起，按照月利率2%计算，暂计算至2019年7月18日为27807元，并实际计算至全部清偿完毕之日止）。二、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：王杰系被告公司的项目经理。2015年8月15日，王杰与原告就东泽万象城基坑支护工程中的预应力锚索施工事宜签订合同，约定签订单价为36元/米，（此单价只包含人工机械费用）。合同签订后，原告组织民工于2015年8月16日进场开始施工。施工十天后王杰再次找到原告，让原告施工此工程中的喷浆支护工作，并承诺将喷浆支护设备由被告提供，原告只负责找人干活，合同约定单价为每平方30元。合同签订后原告按约全面履行了合同义务，被告于2016年10月12日向原告出具《东泽万象城一号楼工程量清单》一份，对原告完成的工程量予以确认。后经原告潘光辉多次向被告催要此工程款，被告至今尚欠原告工程款共计43万元，未能支付。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告公司辩称：一、工程总价款计算错误；二、被答辩人潘光辉工程施工过程中，其雇佣人员鲁洪发生工伤事故，答辩人赔偿了28.5万元，该赔偿款应从工程款中予以扣除；三、因被答辩人潘光辉在施工过程中存在工程安全、违章、迟延等问题，给答辩人造成损失55000元，此款项应予扣除；四、被答辩人潘光辉在施工期间租赁高创股份建设有限公司的设备，租赁费30870元应由被答辩人潘光辉承担，该部分费用应从工程款中扣除；五、被答辩人潘光辉诉求中的工程款利息以月息2分计算无法律依据；六、被答辩人潘光辉是不具备工程资质条件的自然人，双方的合同无效，潘光辉的工程款只能按直接成本计算，不能约定的合同价款计算；七、被答辩人潘光辉从工地上拉走的设备空压机系陈灵敏所有，并且至今仍被被答辩人潘光辉占用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告从高创股份有限公司承包郑州市英协路郑汴路交叉口东泽万象城工地部分工程，其将其中基坑支护等清工分包给原告施工。2、原告提交2016年10月12日出具的《东泽万象城一号楼工程量清单》一份，载明工程项目名称及工程量为：锚索总计17278米，支护2344平方米，杂工115个。该清单中加盖被告公司印章，并由被告公司人员王杰签名确认。3、庭审中，双方对工程量无异议，对于锚索和支护单价有异议。原告主张锚索单价36元，支护单价30元，杂工单价150元，经计算工程款共计709578元。被告辩称锚索单价30元，支护单价36元，已支付工程款32万元，并要求扣除事故费用及罚款等费用。4、被告提交借据、领据、收条等八份，辩称已支付工程款32万元，原告对其中“2017年7月18号潘光辉借支2万元未打条、10月30号转潘光辉卡上1万元（借支）”不予认可，对其余29万元予以认可。5、原告提交其与案外人姚社军、张广亮等签订的基坑支护项目承担协议中均载明锚索单价40/米。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告提交的《东泽万象城一号楼工程量清单》及庭审陈述，可确认原被告双方之间成立建设工程施工合同关系，被告对原告实际完成工程量予以认可，其应当依照双方约定支付原告工程款。对于锚索、支护单价以及已付工程款数额双方存有异议，参照原告提交的同类承包协议中锚索单价40/米，并结合本案实际，原告主张锚索单价为36元适当，本院予以采信。支护单价应按照原告主张的30元/米计算。经计算工程款共计709578元。对于剩余工程款，原告要求被告支付43万元，本院予以支持。根据被告违约情况，其应当自2016年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。被告主张已支付工程款32万元，其提交借据、领据等中记载的“2017年7月18号潘光辉借支2万元未打条、10月30号转潘光辉卡上1万元（借支）”，原告对此不予认可，且未有原告本人签名，被告亦未有相关证据佐证，对此本院不予采信。被告另主张从工程款中扣除事故费用及罚款等费用，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告化工部郑州基础工程有限公司于本判决生效后十日内向原告潘光辉支付工程款43万元及利息（利息以本金43万元为基数，自2016年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告潘光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8895元，由被告化工部郑州基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张江勇人民陪审员  陈静霞人民陪审员  吴桂英二〇一九年九月二十四日代理书记员  陈黄辉
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终5514号上诉人(原审被告)：太平人寿保险有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳市滨河东路盛泰假日酒店3-4楼。负责人：马德化，任经理。委托诉讼代理人：梁恩涛，该公司员工。委托诉讼代理人：程果，河南衡祥律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)：张桂峰，男，汉族，1971年3月6日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师，特别授权。上诉人太平人寿保险股份有限公司南阳中心支公司因与被上诉人张桂峰保险合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初8546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初8546号民事判决；二、本案发回河南省南阳市宛城区人民法院重审。上诉人太平人寿保险股份有限公司南阳中心支公司预交的二审案件受理费4300元予以退回。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王 彬二〇一九年九月二十六日书记员  李 宛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初19995号原告：蔡开发，男，1976年5月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张露冉，北京市京师律师事务所律师。被告：张盛斌，男，1983年4月29日出生，汉族，住甘肃省高台县。被告：北京盛世未名体育发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号院16号楼2层B0034。法定代表人：张盛斌。被告：北京行军蚁信息科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号院16号楼2层B0306。法定代表人：张盛斌。被告：盛世未名（北京）户外文化发展有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张盛斌。原告蔡开发与被告张盛斌、北京盛世未名体育发展有限公司、北京行军蚁信息科技有限公司、盛世未名（北京）户外文化发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。现原告蔡开发向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡开发自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蔡开发撤诉。审判员 傅 静二〇一九年九月二十九日书记员 刘志明
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执2076号 申请执行人：王辰，男，汉族，1988年4月5日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张俊江，男，汉族，1962年11月2日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行王辰与张俊江民间借贷纠纷一案中，申请执行人王辰依照（2019）内06民终454号民事判决书，申请法院执行借款本金990000元及利息；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年7月26日发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人暂无财产可供执行；于2019年9月5日与申请执行人王辰进行约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人财产或财产线索并对我院查控结果表示认可。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  娜和雅 二〇一九年九月二十五日 书记员  阿 娜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申394号再审申请人（原审原告）：宁某，男，1985年12月17日出生，住赤峰市宁城县。被申请人（原审被告）：李某，男，1965年12月26日出生，住赤峰市宁城县。再审申请人宁某因与被申请人李某合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院作出的（2018）内0429民初5047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宁某申请再审称，一审未查明本案事实，导致判决错误。采摘已近结束时，李某违反协议，让其自己雇佣的工人采摘，使宁某雇佣的工人无活可干，宁某多次找李某协商未果，导致《合作协议》不能继续履行。李某应当给付宁某234000元的绝大部分，否则与宁某及工人的付出不相符。请求再审本案。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求有责任提供充分证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宁某未能提供充分证据证明李某构成根本违约的事实，其要求李某按《合作协议》给付人工费等主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据相关证据及查明的事实作出的判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁某的再审申请。审 判 长 刘金龙审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二0一九年九月六日法官助理 李 响书 记 员 陈禹璇
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执1783号关于李兆云与张洪超、于兰等机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）鲁01民终3928号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张洪超、于兰未交纳二审案件受理费50元，经本院民事审判第四庭移送，依法立案执行。执行过程中，依法扣划被执行人于兰存款100元，其中包括二审案件受理费50元及本案执行费50元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，通知如下：本案执行完毕。二〇一九年九月二十五日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4623号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳艺欣房产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市东陵区。法定代表人:刘毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧，女，1953年10月11日出生，汉族，该公司工作人员，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：孙健，辽宁欣合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛斌，男，1968年5月31日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。再审申请人沈阳艺欣房产开发有限公司（以下简称艺欣公司）因与被申请人薛斌房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终1771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。艺欣公司申请再审称，本案纠纷的发生是由于政府具体行政行为所致，属不可抗力。省委、省政府信访局亲自过问和协调下，项目涉及的相关问题会很快得以解决。薛斌诉讼请求超过诉讼时效部分应驳回，且违约金过高，超过实际损失，应予调整。原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，薛斌与艺欣公司签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。艺欣公司未能按照合同约定的期限向薛斌交付房屋构成违约，应当按照合同约定向薛斌支付违约金，原审法院依据合同约定作出判决并无不当。关于艺欣公司主张本案纠纷系政府行为等原因所导致一节，并不符合法律规定不可抗力的情形，且没有在合同约定为免责条款，亦未提供充分证据证明该主张，原审法院不予采信符合法律规定。关于艺欣公司提出薛斌的诉请超过诉讼时效的问题，因其并未在一审提出相关抗辩主张，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，艺欣公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，原审法院对其在二审才提出的诉讼时效抗辩不予支持符合法律规定。关于艺欣公司主张违约金过高的问题，因案涉房屋多年未能交付，艺欣公司未能提供证据证明此段期间导致购房人无法及时入住使用的实际损失，亦无法证明其违约金过高的主张，故该再审申请理由本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳艺欣房产开发有限公司的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年九月二十七日法官助理孙国禹书记员栾晶
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18988号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告张小超，男，1989年11月6日出生，汉族，住河南省焦作市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张小超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张小超系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,699.04元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,699.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4585号原告:刘旭，女，1994年1月26日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告刘旭与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年7月15日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A10号楼1-4-6号房屋一套，总价款为493280.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年7月15日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告刘旭燃气初装费2550.00元；二、驳回原告刘旭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初2057号原告廖举平，男，汉族，住重庆市梁平县。被告廖胜权，男，汉族，住广东省五华县。原告廖举平诉被告廖胜权买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告廖举平到庭参加了诉讼，被告廖胜权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖举平向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还货款人民币22464元（贰万贰仟肆佰陆拾肆元正），并要求自起诉之日起，按年利率6%至欠款付清之日止计付利息；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是广告合作关系，2013年4月8日双方达成协议，每年年底结清当年货款。2014年至2018年被告拖欠人民币22464元（贰万贰仟肆佰陆拾肆元正），原告多次向被告追收货款，被告均未向原告偿还。故向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。原告为支持其诉请向本院提供了证据：1、《欠条》原件一份；2、《送货单》复印件一份（原件已退回原告）。被告廖胜权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料及书面答辩。经审理查明，原告廖举平从事广告制作，被告廖胜权从事广告接单业务，2013年双方因业务往来而相识。原告主张2014年至2017年被告一直拖欠原告广告产品货款，经2017年1月22日双方结算，被告共拖欠货款21600元，被告写下一张《欠条》交由原告收执，此后原告曾多次向被告催收，被告拒不支付货款。原告为证实其该项主张，向本院提交了2017年1月22日《欠条》一份予以证实。原告主张被告曾口头承诺如果其未支付货款，原告可以按年息6%计算利息，故原告向法院诉请被告支付利息（从起诉之日即2019年7月30日起按货款22464元、年利率6%计算）。在庭审过程中，原告同意《送货单》款项864元另行处理，主张被告仍欠货款21600元。案经调解未果。上述事实，有原告廖举平提交的2017年1月22日《欠条》、当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷案，双方应当按照合同的约定交付货物和支付货款。原告主张被告仍欠其货款21600元，为此向本院提交了2017年1月22日《欠条》予以证实，本院予以确认。上述欠款，原告曾多次向被告催收，被告仍不偿还，故原告廖举平诉请被告廖胜权偿还仍欠的广告产品货款21600元，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告结欠原告货款21600元后经原告多次催收未果，原告要求被告按仍欠货款金额21600元、年利率6%，从起诉之日起计付利息至还清之日止，理由充分，本院予以支持。在庭审过程中，原告同意《送货单》款项864元另行处理，是原告作出的真实意思表示，也是原告对自己诉讼权利的处置，本院予以采纳。被告廖胜权经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对原告的主张放弃抗辩，是对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖胜权应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还其所欠货款21600元及利息（从起诉之日即2019年7月30日起按年利率6%计至还清之日止）给原告廖举平。被告廖胜权如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费361.6元，减半收取180.8元，由被告廖胜权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至梅州市中级人民法院。本判决为终审判决。审判员  范汉平二〇一九年九月十七日书记员  孔祥柱
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初75799号原告：上海曌扬汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：姜俊，董事长。委托诉讼代理人：蒋明瑜，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：李冬秋，男，1980年9月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告上海曌扬汽车服务有限公司与被告李冬秋服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告上海曌扬汽车服务有限公司的委托诉讼代理人蒋明瑜、周贵长到庭参加了诉讼，被告李冬秋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海曌扬汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间的《借款服务合同》；2.被告支付原告代偿的借款本息人民币(币种下同)102,759.84元，并支付自2019年4月2日至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；3.被告向原告支付律师费2,000元。事实和理由：2018年2月7日，被告通过案外人北京腾信世纪汽车销售有限公司购买现代汽车一辆，车价125,000元，被告首付38,000元，车辆尾款87,000元加上保险费5,500元、账户管理费12,000元、平台费7,400元、GPS费用3,980元，共计115,880元需要另行借款。同日，原告作为服务人，被告作为借款人，浙江金磁银信担保有限公司(以下简称金磁公司)作为担保人，签订《借款服务合同》，约定借款总金额为115,880元，借款费率为9%，借款期限36个月，还款方式为第三方支付平台扣款的，借款人应在规定的每月还款日8：00之前在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以划扣的状态。合同的通用条款约定，原告作为服务人，向理财平台推荐被告作为借款客户，资金方审核通过后，将借款资金发放至经销商的账户，并由原告负责借款的管理和回收；借款人未按时全额地偿还应还的借款本金、利息的属于严重违约，此时服务人有权宣布借款立即到期；一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为各自的司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；第6.2条约定“借款人逾期达到60日及以上或借款被宣布提前到期的，服务人有权购买出借人的借款债权，并补足出借人应当收取的当月利息，服务人向资金方支付了借款债权的对价后，即取得了出借人对借款人的债权，出借人、资金方基于本协议及与借款相关的协议而享有的权利均转由服务人享有。”第16.1款“违约”约定：“……严重违约还包括但不限于以下情况：(1)借款人未按时全额地偿还应付的贷款本金、利息及应向服务人支付的其它款项，并且逾期超过20天以上……”第16.5款“宣布借款立即到期”约定：“在借款人出现严重违约时，或在本合同其它条款有规定时，服务人有权自行宣布贷款立即到期。”第19.1条第(Ⅸ)项约定，“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)”合同签订后，出借人工行五马支行通过金磁公司发放借款，原告扣除账户管理费和GPS费用后按照《借款服务合同》的约定将104,500元支付至经销商指定账户，后被告提车使用并办理了过户登记手续，但被告未按约还款，被告共归还5期，偿还本息共17,542.95元。2019年4月1日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求立即偿还，但被告仍未还款。截止2019年1月22日，原告已代被告清偿了本息合计102,759.84元，原告认为，根据《借款服务合同》的约定，原告在支付借款债权对价后，取得出借人对被告的债权，依法可向被告主张相关权利。原告为本案诉讼支付的律师费2,000元亦应根据《借款服务合同》的约定由被告承担。原告围绕诉讼请求提交了原被告签订的《借款服务合同》、机动车登记证、借款汇出凭证、借款全部立即到期通知函及快递面单、还款通知及快递面单、代偿水单、银行出具的代偿证明、担保公司代偿证明、律师费发票、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同及工行分期付款凭证。被告李冬秋未作答辩。鉴于被告未到庭，故本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，并确认原告主张的事实基本属实。审理中，原告申请撤回第1项诉请，并放弃主张第2项诉请中的利息。本院认为，根据《借款服务合同》之约定，被告未按时全额地偿还应还的借款本金、利息，原告有权宣布借款立即到期；逾期60日以上，原告有权通过支付借款债权对价的方式取得债权。现原告已经通过金磁公司向出借人付清了借款本息，取得了借款债权，并已向被告宣布借款立即到期，故原告依法有权要求被告立即支付借款本息102,759.84元。就原告要求被告支付律师费的诉请，本院认为，《借款服务合同》中已约定，被告同意承担原告为实现债权而产生的律师费，现原告为本案诉讼实际支付律师费2,000元，有权要求被告予以支付。原告撤回第1项诉请并放弃第2项诉请中的利息，系其处分自身权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李冬秋于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司代偿的借款本息102,759.84元；二、被告李冬秋于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司律师费2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,410元(原告已预交)，减半收取计1,205元，由被告李冬秋负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高颖燕二〇一九年九月二十九日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22968号原告:吕丹丹，女，1984年2月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告:张翼飞，男，1987年10月23日出生，汉族，住北京市西城区。本院在审理原告吕丹丹诉被告张翼飞民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  贾会颖二〇一九年九月十八日书记员  王锡雨
四川省南充市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川13刑更1571号 罪犯陈军强，男，1977年12月14日出生，汉族，高中文化，四川省西充县人，住四西充县，现在西充司法局晋城司法所接受社区矫正。 四川省南充市顺庆区人民法院于2017年3月17日作出（2017）川1302刑初16号刑事判决，以被告人陈军强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万五千元；责令被告人陈军强退赔被害人魏勇军人民币二千元，退赔被害人何某人民币三千元。陈军强不服，提出上诉，本院于2017年6月14日作出（2017）川13刑终126号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2017年7月4日交付执行。四川省广元市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）川08刑更415号刑事裁定，对罪犯陈军强准予假释（假释考验期自2019年4月10日起至2019年11月29日止）。 司法行政机关西充县司法局于2019年8月21日，以（2019）南西司赦字第16号报请特赦建议书，对罪犯陈军强特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，经本院刑二庭甄别，罪犯陈军强不属于危害国家安全、恐怖活动、邪教类犯罪，并听取了四川省南充市人民检察院的意见。现已审理终结。 西充县司法局提出，罪犯陈军强符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302刑初16号刑事判决书、执行通知书、本院（2017）川13刑终126号刑事裁定书、四川省广元市中级人民法院（2019）川08刑更415号刑事裁定、四川省广元监狱假释证明书等材料，以及罪犯陈军强在社区矫正期间现实表现的综合材料等证据，建议对罪犯陈军强予以特赦。 本院经审理认为，西充县司法局提供的证据足以证明罪犯陈军强符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 一、对罪犯陈军强予以特赦。 二、对罪犯陈军强应退赔被害人魏勇军人民币二千元、何某人民币三千元，责令继续退赔。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 袁 彪 审判员 任勇旗 审判员 何 骏 二〇一九年九月九日 书记员 朱月红
辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽01执1156号申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。法定代表人：梁艳，该公司经理。被执行人：李莹莹，女，1994年6月17日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人李莹莹借款纠纷一案，执行依据为衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第72193号裁决书，主要内容为李莹莹归还山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司借款本金1119.55元及逾期利息、仲裁服务费50元、案件仲裁费30元。因被执行人未履行裁决书确定义务，申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司向本院申请立案执行。执行期间，本院依法向被执行人李莹莹送达执行通知书及报告财产令，敦促被执行人及时履行相关的义务，但是被执行人并未按照要求及时的履行相关的义务，亦未如实向法院报告财产，本院依法将被执行人李莹莹纳入失信被执行人员名单。本院作出限制消费令限制被执行人李莹莹高消费及有关消费。对于被执行人不履行生效法律文书确定义务，又不报告财产的行为，本院依法决定对被执行人李莹莹罚款一千元并拘留十五日。因被执行人查无下落致使罚款、拘留未能实施。经全国法院网络执行查控系统及本院金雕网络执行查控系统多次查询，未查询到被执行人名下存在可供执行的银行存款、不动产、车辆、股权、有价证券、公积金等信息，亦未查询到被执行人名下存在金融等理财产品。本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产目前情况以及对被执行人采取的惩戒措施情况告知申请执行人，申请执行人均无异议，并表示自己不能提供被执行人其他可供执行财产。本院已将本案终结本次执行程序及相关注意事项告知申请执行人，申请人表示同意。以上事实，有申请执行人的陈述说明、金融机构查询资料、执行决定书以及相关的查证材料佐证。本院认为，人民法院执行工作的目的是穷尽各种执行措施为权利人早日实现执行依据所确定的权益。本案中，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第72193号裁决书所确定的被执行人应当返还申请执行人的款项，被执行人至今未履行，故本院依法对其采取了各种强制措施，强制被执行人履行义务，但是本院穷尽各种查控措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人员名单、限制高消费等强制等措施，因本案已经穷尽了各种执行措施和强制措施，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结（2019）辽01执1156号执行案件的本次执行程序；终结本次执行程序后，申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司发现被执行人李莹莹有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  王大鹏执行员  李 飞执行员  王东升二〇一九年九月二十五日书记员  李 鹏本案裁定依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3769号 罪犯马龙云，男，1976年11月21日出生，汉族，四川省成都市人，初中文化，住四川省成都市天府新区，现在成都天府新区兴隆司法所接受社区矫正。 贵州省三穗县人民法院于2015年9月22日作出（2015）穗刑初字第80号刑事判决，以被告人马龙云犯滥伐林木罪，判处有期徒刑五年，并处罚金4万元。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2018年7月3日作出（2018）黔26刑更761号刑事裁定，对罪犯马龙云予以假释。假释考验期自2018年7月9日起至2019年12月14日止。罪犯马龙云罚金已履行。 司法行政机关成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第103号报请特赦建议书，对罪犯马龙云特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯马龙云符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、刑事裁定书等材料，以及马龙云在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯马龙云予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯马龙云符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯马龙云予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 明 静 二〇一九年九月三日 书记员 何 静
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16457号原告：饶正梁，男，1967年7月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告饶正梁与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月16日。三、委托期限：自2010年1月1日后二十年止。四、季保底经营收益：人民币18,597元。五、税后季保底经营收益：17,681.30元。六、支付期限：每季度首月的28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日万分之五。八、签订保证合同时间：2009年5月16日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付保底经营收益70,725.20元(2018年第四季度至2019年第一、第二、第三季度，每季度17,681.30元)；2、第一被告支付原告逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以17,681.30元的日万分之五从2018年10月29日计算到实际支付之日止；2019年第一季度违约金以17,681.30元的日万分之五从2019年1月29日计算到实际支付之日止；2019年第二季度违约金以17,681.30元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止；2019年第三季度违约金以17,681.30元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止)；3、对第一被告财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，第二被告承担合同约定保证责任。原告主张：第一被告欠付自2018年第四季度至2019年第三季度止的保底经营收益。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同、(2018)沪0118民初19148号民事判决书。两被告抗辩意见：同意原告诉讼请求。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期付款违约金及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告饶正梁2018年第四季度、2019年第一、第二、第三季度保底经营收益人民币70,725.20元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告饶正梁逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以17,681.30元的日万分之五从2018年10月29日计算到实际支付之日止；2019年第一季度违约金以17,681.30元的日万分之五从2019年1月29日计算到实际支付之日止；2019年第二季度违约金以17,681.30元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止；2019年第三季度违约金以17,681.30元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,568.13元，减半收取计784.07元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 青二〇一九年九月二十六日书记员 周磊杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6721号 申请执行人：梁晓敏，女，1986年9月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 委托代理人：刘彦君，系广东海智律师事务所律师。 被执行人：广州天河奥特农化新技术有限公司，住广州市天河区石牌西路19号7楼自编K11单元。 法定代表人：曾捷。 被执行人：肇庆奥特生态环保有限公司，住肇庆市鼎湖区广利街道办事处塘口居委会（赤顶）。 法定代表人：麦行。 被执行人：广州女娲肥业有限公司，住广州市番禺区小谷围街外环东路280号广东药学院院系一号楼509室。 法定代表人：麦行。 关于梁晓敏与广州天河奥特农化新技术有限公司、肇庆奥特生态环保有限公司、广州女娲肥业有限公司仲裁一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2019）1125号已发生法律效力，依上述裁决，被执行人应向申请执行人支付工资和经济补偿金合计80079.78元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院裁定受理被执行人广州天河奥特农化新技术有限公司的破产清算申请。另本院依法查封被执行人广州女娲肥业有限公司名下小型汽车八辆，因上述车辆未能实际控制，本院暂无法处理。此外本院通过执行查控网络系统向金融机构、车管、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询其他两被执行人名下的财产，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以示信用惩戒，同时向被执行人发出限制高消费令，以示惩戒。 本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本院已裁定受理被执行人广州天河奥特农化新技术有限公司破产清算，依法应中止对其财产的执行。此外暂未发现其他两被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执6721号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄昌森 执行员  张 伟 执行员  李敏周 二〇一九年九月二日 书记员  刘淳挺
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执56号申请执行人：崔某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：苏某。被执行人：宁夏勤诚劳务有限公司。统一社会信用代码：91640100564131874H。法定代表人：陈某。本院在执行申请执行人崔某与被执行人苏某、宁夏勤诚劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人依据（2018）宁0502民初109号民事判决书于2019年1月8日申请强制执行，申请标的42426元，未受偿42426元，执行费536元未缴纳。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，被执行人苏某名下登记有机动车两辆，但已被另案[（2018）宁0502执172号]查封，除此外被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并由其签字确认，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒲茜淞审判员 苟飞飞审判员 安治超 二○一九年九月六日书记员 张佳苗本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25593号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨上秀，女，1986年5月10日出生，汉族，住广东省吴川市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨上秀小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年8月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年8月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月8日尚欠本金余额39067.57元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39067.57元及利息、罚息及滞纳金（自2018年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨上秀向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39067.57元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由被告杨上秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初3213号原告：孙培营，男，1975年10月26日出生，汉族，住青州市。委托诉讼代理人：曾菲菲，山东亿宁律师事务所律师。被告：解凤正，男，1976年3月2日出生，汉族，住青州市七里嘉园Ｂ区。被告：高春红，女，1975年6月1日出生，汉族，住青州市七里嘉园Ｂ区。被告：王展云，男，1972年3月30日出生，汉族，住青州市。原告孙培营诉被告解凤正、高春红、王展云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾菲菲、被告高春红到庭参加诉讼，被告解凤至、王展云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告解凤至、高春红偿还原告借款本金200000元及利息60000元（计算至2018年11月1日，以后利息以本金200000元为基数，自2018年11月1日起按月息1.5%计算至实际还清之日止）；2、被告王展云对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月29日，被告解凤正、高春红因资金周转困难由被告王展云提供连带担保责任向原告借款20万元，月息3000元。原告将借款交付被告，被告为原告出具收到条一份。后经催要至今未还。被告高春红辩称：被告解凤正、高春红系夫妻关系。借款属实，数额正确，是因生意需求用的钱，现暂无还款能力。被告解凤正未答辩。被告王展云未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月29日，被告解凤正、高春红由被告王展云提供担保向原告借款200000元，出具借条一份，约定月息3000元。原告于2016年9月1日通过银行转账160000元，交付现金40000元，被告解凤正、高春红同日出具收到条一份。后被告解凤正、高春红支付部分利息，尚欠本金200000元及利息60000元（计算至2018年11月1日）。以上事实有原告提交的借条、转账记录复印件、收到条以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间借贷担保关系事实清楚，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以认定。原告要求被告解凤正、高春红偿还借款并给付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王展云作为担保人，对担保的方式没有约定，按照连带责任保证承担担保责任。被告王展云承担担保责任后，有权向被告解凤正、高春红追偿。被告解凤正、王展云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解凤正、高春红偿还原告孙培营借款本金200000元并支付利息60000元（计算至2018年11月1日，以后利息以借款本金200000元为基数，自2018年11月2日起至实际给付之日止，按月利息1.5%计算），于本判决生效之日起三日内付清；二、被告王展云对本判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、被告王展云承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告解凤正、高春红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一九年九月十一日书记员 刘国骞
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢1624号 申请执行人：石晓冬，男，汉族,1964年11月15日生，现住包头市东河区。 被执行人：鄂尔多斯市尚合力园林景观有限责任公司，住所地东胜区东联文青园2号楼1单元301号，社会统一信用代码XXXXX。 法定代表人：呼木吉勒图，系该公司总经理。 被执行人：呼木吉勒图，男，蒙古族,1965年1月2日生，现住东胜区。 被执行人：乌兰，女，蒙古族,1966年8月28日生，现住东胜区。 本院依据已经发生法律效力的（2014）东民初字第7679号民事判决书，向被执行人鄂尔多斯市尚合力园林景观有限责任公司、呼木吉勒图、乌兰发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2019年9月5日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查查明被执行人名下无可供执行财产，经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  杨 林 代理审判员  孟 克 二〇一九年九月六日 书 记 员  李 伟
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执25440号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路****，统一社会信用代码91440300789210303D。 法定代表人：杨志群。 委托代理人：谢涛，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：雷武，北京市德恒（深圳）律师事务所实习律师。 被执行人：杜宏伟，男，汉族，1969年5月17日出生，身份证住址浙江省东阳市****。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人杜宏伟金融借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初33471号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付843750.46元及利息等，本院于2019年7月24日依法立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人名下财产采取了以下查询、执行措施： 一、扣划被执行人杜宏伟银行内账户存款16337.79元，扣除受理费11028元，余款5309.79元已向申请执行人支付。 二、冻结被执行人杜宏伟深圳农村商业银行62×××06账户内存款0元，该账号为信用卡账户，冻结期限为永久，解限需另出解限申请书。 三、冻结被执行人杜宏伟中国农业银行62×××71账户内存款0元（原存款已划扣），冻结期限从2019年8月21日至2020年8月20日，冻结期限为壹年。 四、冻结被执行人杜宏伟光大银行78×××07账户内存款0元（原存款已划扣），冻结期限从2019年8月13日至2020年8月12日，冻结期限为壹年。 五、轮候查封被执行人杜宏伟名下车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的两辆小型汽车，查封期限为贰年，上述车辆系轮候查封，暂无法处分。 六、已将被执行人杜宏伟纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 七、已对被执行人杜宏伟发布限制消费令。 通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人可供执行的财产，本院已经依法进行了处分，暂无其他财产可供处分，本次执行程序无法继续进行,可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李活光 审判员  邓行成 审判员  雷 勰 二〇一九年九月十日 书记员  易文萍