wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终7752号上诉人（原审被告）：江苏沃阁文化旅游集团有限公司，住所地南京市江宁开发区水阁路。法定代表人：程剑凯。被上诉人（原审原告）：朱育群，男，1962年9月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：江苏沃隆咨询管理有限公司，住所地南京市鼓楼区北圩路238号。法定代表人：金焰。上诉人江苏沃阁文化旅游集团有限公司（以下简称沃阁公司）因与被上诉人朱育群、江苏沃隆咨询管理有限公司（以下简称沃隆公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初6220号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沃阁公司上诉请求：撤销一审裁定第二项。事实和理由：本案纠纷系上诉人与朱育群之间因委托理财发生的民事纠纷，并不涉嫌刑事犯罪。一审法院以上诉人涉嫌非法集资犯罪为由，裁定将本案移送公安机关处理错误。朱育群向一审法院起诉请求：1.沃隆公司返还投资款本金15万元；2.沃隆公司向其支付按年利率18%计算的自2018年8月31日起至实际清偿之日的利息；3.沃阁公司对上述债务承担连带担保责任；4.沃阁公司、沃隆公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月30日，朱育群胞姐朱育敏与沃隆公司、沃阁公司签订《委托投资协议》，协议编号0277324，协议约定沃隆公司发起设立沃隆基金，基金定向用于沃阁公司黟县驿墅开发项目，委托投资金额15万元，投资期限为12个月，到期沃隆公司返还投资本金，年化收益为18%，利息按月支付，沃阁公司作为保证人，承担连带保证责任。朱育敏将15万元汇入程剑凯账户。2018年8月29日，朱育敏将编号为0277324的《委托投资协议》的合同权利义务转让给朱育群。上述《委托投资协议》合同已到期，沃隆公司、沃阁公司至今未退还本金。为维护自身合法权益，朱育群诉至一审法院。一审法院经审查认为，根据朱育敏与沃隆公司、沃阁公司签订的《委托投资协议》的内容，沃隆公司每月向投资人支付收益，期满后返还本金，即沃隆公司保证朱育敏获得固定收益而不承担风险，故朱育敏与沃隆公司之间是名为投资实为借贷关系，本案应系民间借贷纠纷。根据朱育群提供的转账凭证，本案借款款项系汇入沃阁公司法定代表人程剑凯账户。一审法院经法院审判系统查询，截至2019年5月28日，在南京市范围内另有涉及沃隆公司、沃阁公司的民间借贷、委托投资理财纠纷案件27件，总立案标的额已逾4500万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，根据上述情况，沃隆公司、沃阁公司向社会公众借款，涉及人数众多，且数额巨大，其行为涉嫌非法集资犯罪。故本案应当驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，朱育群可另行主张。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定如下：一、驳回朱育群的起诉；二、将有关案件材料移送公安机关处理。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本案现有证据，沃隆公司、沃阁公司向社会公众借款，涉及人众多，金额巨大，涉嫌非法集资犯罪，故根据上述司法解释规定，该案应裁定驳回起诉，并将有关案件材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费3674元，由一审法院退还朱育群。本裁定为终审裁定。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇一九年九月十九日书记员  刘雨晴
文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0202民初1222号原告：广东华商律师事务所，住所地：深圳市深南大道4011号香港中履行大厦23号。法定代表人：高树。委托诉讼代理人：李涛，广东华商律师事务所律师。被告：陈金冰，男，1955年9月4日出生，户籍所在地：福建省福州市晋安区。原告广东华商律师事务所与被告陈金冰合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告广东华商律师事务所诉称，1、判令被告支付原告律师费100万元，延期支付违约金19.2万元（从2019年5月29日暂计算至2019年8月1日），共计119.2万元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年12月28日,被告因美国新都兴业有限公司败诉委托原告代理公司（2017）赣02民初10号案件的上诉。在（2017）年赣02民初10号民事判决书中，美国华辉发展公司要求法院确认该公司为江西盛都置业有限公司股权份额100%的独资股东（原协议约定美国华辉公司享有江西盛都置业有限公司60%的股份，美国新都公司享有江西盛都置业有限公司40%的股份），（2017）赣02民初10号判决确认美国华辉发展公司享有江西盛都置业有限公司87.12%的股权。美国新都兴业有限公司持有江西盛都置业有限公司12。88%的股份（工商登记该公司是江西盛都置业有限公司100%的独资股东），原被告双方于2018年12月28日签订《委托代理合同》及《补充付款方式》，合同约定，合同签订后被告支付首期律师费30万元整。《补充付款方式》约定，江西省高级人民法院驳回被上述人的诉讼请求，被告在十个工作日内支付原告律师费100万；江西省高级人民法院撤销（2017）赣02民初10号判决，发回景德镇市中级人民法院重审，被告在十个工作日内支付原告律师费50万元整；延期支付合同约定的律师费，应承担日千分之三不能支付部分的违约金。合同签订后，被告支付了原告律师费30万元，2019年1月23日江西省高级人民法院开庭审理，原告委派了律师出席了法庭的庭审，并于2019年5月14日收得江西省高级人民法院（2019）赣民终1号民事判决书，该判决撤销江西省景德镇市中级人民法院（2017）赣02民初10号民事判决的第二项，即驳回美国华辉发展公司的上诉请求，变更江西省景德镇市中级人民法院（2017）赣02民初10号民事判决第一项：确认美国华辉发展公司享有江西盛都置业有限公司60%的股权。原股东美国新都兴业有限公司持有江西盛都置业有限公司40%的股权。合作双方的股权比例恢复到2003年5月18日《补充协议书》的约定，被告收到（2019）赣民终1号民事判决书后拒绝支付原告的律师费。原告认为，双方签订的《委托代理合同》是附条件支付律师费的合同，双方约定的条件是驳回美国华辉发展公司的上述请求，被告在十个工作日内支付原告律师费50万元；或者是撤销原判发回重审，被告在十个工作日内支付律师费50万元。原告的代理既撤销了原判，又驳回了被上诉人的诉讼请求，合同约定的支付律师费的条件完全成就，被告没有理由拒绝支付律师费，故诉至法院，望判如所请。被告陈金冰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、涉案的两份合同即《委托代理合同》和《委托代理合同补充付款方式》的合同签约地为福州市；2、《委托代理合同》是委托广东华商律师事务所参与江西省高级人民法院的二审审理；3、原告的住址是在福建省福州市晋安区岳峰镇琯尾街80号琯尾新村B2座1梯401单元。综上，本案的被告住所地和合同履行地均不在景德镇市，故景德镇市昌江区人民法院对本案无管辖权，请求将本案依法移送福州市晋安区人民法院。本院经审查认为，被告陈金冰的户籍所在地为福建省福州市晋安区岳峰镇琯尾街80号琯尾新村B2座1梯401单元，被告提出该地系其住所地，原告未提供充分证据证明被告的经常居住地在本院管辖范围内；另，《委托代理合同》和《委托代理合同补充付款方式》中未约定合同履行地，合同履行地没有约定的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案合同履行地亦不在本院管辖范围内。故本案的被告住所地和合同履行地均不在本院管辖范围内，本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：被告陈金冰对管辖权提出的异议成立，本案移送福州市晋安区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院审 判 长  皮三敏人民陪审员  方 坛人民陪审员  胡忠吕二〇一九年九月二十九日            本件与原本核对无异      书记员郭云林
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初8480号原告：蒋海峰，男，1977年9月13日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：孟岸英，湖南高天律师事务所律师。被告：罗德文，男，1962年7月15日出生，汉族，户籍地长沙市望城区。委托诉讼代理人：张鑫，湖南唯楚律师事务所律师。原告蒋海峰（以下简称原告）与被告罗德文（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孟岸英、被告的委托诉讼代理人张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金28410元及利息22746元（利息暂计算至2019年7月18日，以后的利息以28410元为基数，从2019年7月19日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，于2015年8月16日向原告借到现金30000元，并向原告出具了借据，但被告借款后仅向原告陆续支付了七个月的利息，后再未还款，原告多次催讨无果。庭审中，原告陈述，计算至2019年7月18日的利息22746元的计算方式为：从2015年8月16日起，以30000元为基数，按照年利率是36%计算至2015年9月20日；从2015年9月21日起，以本金29850元基数，按照年利率36%计算至2015年11月13日；从2015年11月4日起，以本金29850元为基数，按照年利率36%计算至2016年4月2日；从2016年4月3日起，以本金28410元为基数按照年利率24%计算至2019年7月18日，并扣减被告已支付的利息6810元，尚欠利息22746元。被告辩称，借条被告有出具过，但是被告没有实际收到该笔借款，后面原告提供的转账记录并非支付借条当中借款的利息，是原被告其他的人情往来等；结合被告在开福区另外一个案件，被告有个交易习惯即如若是还款的话会备注还款还是利息；被告认为原告的诉求没有事实及法律依据。经审理查明，2015年8月16日，被告向原告出具借条一份，载明：当日借到原告30000元，月息4分，按月付息，借款期限一年，到期还本。被告在借条上签名。2015年8月16日，原告分两笔，每笔5000元，共取款10000元。被告分别于2015年9月20日、2015年11月3日、2016年4月2日向原告支付了1200元、1200元、6000元。庭审中，原告陈述，原告于被告出具借条当日一次性以现金方式支付被告借款30000元，该款组成的是原告于当日从银行取现10000元，加上家里的现金20000元；被告说要现金，当时原告不会银行转账所以以现金方式支付给了被告。以上事实，有原告提交的借条、借记卡账户历史明细清单两份及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告出具的借条，被告未否认该借条的存在，故应当认定该借条是被告的真实意思表示，原、被告之间存在借贷合意。关于被告向原告支付的三笔款项的性质。被告辩称该款是其与原告之间的人情往来，因原告予以了否认，且被告未提交证据予以证明，故本院不予采信。被告应承担相应的举证不能的后果，结合被告向原告出具的借条，原告诉称该款是被告支付的利息，本院予以采信。关于原、被告之间的借贷关系是否成立。原告诉称以现金方式向被告支付了借款30000元，本院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易习惯以及被告向原告支付了利息等因素，综合判断借贷事实已经发生，故原、被告之间的借贷关系成立。原告主张被告2015年9月20日、2015年11月3日、2016年4月2日已支付的利息按年利率36%计算，有借条的约定且不违反法律规定，本院予以确认，对于超过部分应认定为被告归还的本金。故被告2015年9月20日支付的1200元包括利息1035.62元、本金164.38元；2015年11月3日支付的1200元均为利息；2016年4月2日支付的6000元包括利息4414.04元、本金1585.96元。被告已支付截止2016年4月2日的利息，并归还了本金1750.34元。被告还应向原告返还借款本金28249.66元，并支付利息，利息以本金28249.66元为基数，按年利率24%，从2016年4月3日计算至本金清偿之日止。对原告超过部分的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗德文于本判决生效之日起七日内向原告蒋海峰返还借款本金28249.66元，并支付利息（以借款本金28249.66元为基数，按年利率24%，从2016年4月3日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告蒋海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1079元，因适用简易程序减半收取539.5元，由被告罗德文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 张 林二〇一九年九月二十四日书记员 段艳琴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9932号原告：杨清凤。被告：北京龙脉温泉房地产开发有限责任公司，住所地北京市昌平区小汤山镇政府院内。法定代表人：郭金刚，董事长。委托诉讼代理人：吴庆梅，北京智深律师事务所律师。原告杨清凤与被告北京龙脉温泉房地产开发有限责任公司（以下简称龙脉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨清凤、被告龙脉公司的委托诉讼代理人吴庆梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨清凤向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告龙脉公司签订的《商品房买卖合同》无效；2．判令被告返还原告购房款203200元；3．判令被告支付利息，以购房款为基数，自2004年10月8日开始，到实际支付为止，依据人民银行同期贷款利率为标准计算；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年10月8日，原告通过龙脉公司购买建筑面积81．28平方米，单价每平方米2500元，总金额203200元整房屋一套，全款购买并结清相关印花税及验资费用。当时即签署了商品房买卖合同。依据商品房买卖合同第七条，龙脉公司应于2005年12月30日将验收合格的商品房交付原告使用。按照合同约定的第十四条，龙脉公司应于2005年12月30日至2007年12月30日为原告办理权属登记并取得房地产权属证书。原告从2005年12月至今，十多年来往返北京无数次，要求被告交付房屋未果，故诉至法院。龙脉公司辩称，同意返还房款，利息也按照同期银行贷款利率支付，起付时间我们也同意。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2004年10月8日，龙脉公司（出卖人）与杨清凤（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：龙脉公司将房屋出售给杨清凤，房屋建筑面积81．28平方米，总房价203200元，龙脉公司应于2005年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同签订后，龙脉公司收到杨清凤购房款203200元。涉案房屋并未取得相应的规划及建设审批手续，现在尚未开工建设。上述事实，有《商品房买卖合同》、发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，杨清凤与龙脉公司签订的《商品房买卖合同》约定的标的房屋并未实际施工建设，龙脉公司亦未取得相应的规划及建设审批手续，故双方之间的房屋买卖合同应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。现杨清凤与龙脉公司之间的《商品房买卖合同》被确认无效，龙脉公司理应将其收取的203200元房款退还。至于退还款项的利息起止点，杨清凤主张于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告杨清凤与被告北京龙脉温泉房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告北京龙脉温泉房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨清凤返还购房款203200元；三、被告北京龙脉温泉房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向杨清凤支付利息，以203200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2004年10月8日起至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元，由被告北京龙脉温泉房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙颖人民陪审员  陈洁人民陪审员  汪霞二〇一九年九月十六日书 记 员  王佳
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初4305号 原告：王国忠，男，生于1958年1月2日，汉族，小学文化，农民，住陕西省镇巴县。 被告：严昌荣（曾用名严冬），男，生于1975年11月15日，汉族，住巴中市巴州区。 委托代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 原告王国忠与被告严昌荣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国忠、被告严昌荣的委托代理人李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王国忠诉称：2014年被告在内蒙古承包房屋建筑钢筋绑扎工程，原告在被告手下干活，2014年底结账时，被告只给原告支付了部分工资，下欠部分出具了欠条，并声称开发商未完全支付工程款，待开发商支付了工程款后便给原告支付下欠劳动工资。现被告催收无果遂起诉来院，请求人民法院判令：被告严昌荣支付原告王国忠拖欠工资6855元并向原告赔偿经济损失1000元。 被告严昌荣辩称：案涉工程的开发商系内蒙古恒盛泰集团，恒泰盛都房地产开发有限公司开发，建筑公司是内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司，被告系内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司的项目经理，根据相关法律规定，被告的民事行为应由内蒙古昭华建筑（集团）有限责任公司承担责任。内蒙古昭华建筑（集团）有限责任公司未拖欠原告现金，原告手里持有的欠条是虚假的，真实情况是因政府一直拖欠内蒙古昭华建筑（集团）有限责任公司的工程款，建筑公司为在政府索要工程款，虚列下欠当事人的工资，实际政府没有支付工程款。原告请求属于追索劳动报酬，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，原告应通过劳动仲裁，而不是直接向人民法院起诉。原告所谓承担经济损失1000元于法无据，更不应得到支持。综上，请求法院依法驳回对被告的诉讼请求。 经审理查明，2014年3月至7月原告经被告雇请在其工地上务工，被告未完全支付工资向原告出具《欠条》一张：“今欠到王国忠现金陆仟捌佰伍拾伍元正（6855元）。严昌荣。2014.12.3”。原告多次向被告催收均无果，遂起诉来院，提出前述诉请。 庭审中，被告辩称原告务工之工地由内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司进行施工，被告系该公司的项目经理，且出具欠条是便于向政府索要工程款但实际上并不欠原告工资，未向本院提交相关证据。 以上事实，有原告的陈述，被告的答辩，原、被告身份信息，欠条及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，本案中原告受被告的雇请到案涉工地上提供劳务，被告就下欠原告的劳动报酬书立了欠条，理应承担向原告支付劳动报酬的义务，故原告主张由被告向其支付劳动报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的经济损失，原告在庭审中称经济损失系追索过程中的车旅费、住宿费，但未向本院提交相关证据予以佐证，故其主张的经济损失本院不予支持。被告辩称其系案涉项目承建公司的项目经理，出具欠条系职务行为，应由公司承担责任，但欠条上无公司印章，被告亦未向本院提交相关证据予以佐证，故被告该抗辩本院不予采信。被告辩称出具欠条是便于向政府索要工程款但实际上并不欠原告工资，亦未向本院提交相关证据予以佐证，其抗辩本院不予采信。被告辩称本案属于追索劳动报酬纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定应先经过劳动仲裁而不能直接向法院起诉，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”，其抗辩本院亦不予采信。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 一、由被告严昌荣在本判决生效后十日内向原告王国忠支付下欠工资6855元； 二、驳回原告王国忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告严昌荣负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人及代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  肖黎明 二〇一九年九月十八日 法官助理肖潇 书记员李庆梅
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1836号申请执行人：王秀启,男性,1980年10月28日出生,住平度市；。被执行人：姜永华,女性,1977年8月10日出生,住莱西市；王庆涛,男性,1978年12月3日出生,住莱西市。申请执行人王秀启与姜永华、王庆涛机动车交通事故责任纠纷一案中，依据莱西市人民法院2019年7月22日生效的(2018)鲁0285民初3948号判决书审结，责令1、申请执行姜永华、王庆涛支付人民币2267.52元及诉讼费23元，合计2290.52元2、申请执行被执行人支付迟延履行期间的债务利息3、执行费用由被执行人承担在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2019)鲁0285执1836号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2019)鲁0285执1836号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝玉军审判员  林兆远审判员  刘 巍二〇一九年九月十二日书记员  隋海滨
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3727号申请执行人敖火根，男，1959年7月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人曹鸯清，男，1978年10月6日生，汉族，住江西省新余市城北市。本院在执行申请执行人敖火根与被执行人曹鸯清的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初3784号民事判决一案中，因被执行人曹鸯清未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人曹鸯清在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币427883元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  周军华二〇一九年九月二日书记员  罗温声
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1774号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：李海，男，1957年9月13日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告李海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼,被告李海经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款26896.91元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××72；2、签约申领时间：2012年12月13日；3、信用卡额度：40000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年10月28日）2、欠款明细：本金18406.55元，零售利息993.78元，滞纳金3978.73元，现金利息3517.85元，合计26896.91元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年10月7日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金18406.55元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年10月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，公告费600元，总计1072元，由被告李海负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李庆人民陪审员  刘萍人民陪审员  祁娟二〇一九年九月二十六日书 记 员  吴琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终1814号上诉人（原审原告）：吴长江，男，生于1985年1月15日，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。委托代理人徐仁强，云南苍峰律师事务所律师，委托权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：任申林，男，生于1985年5月4日，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。上诉人吴长江因与被上诉人任申林合伙协议纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2018)云0628民初1560号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：原告吴长江与被告任申林合伙到云南省普洱市孟连县富岩镇大曼糯村修建安居房建设工程，双方于2015年12月16日签订合伙协议书，主要内容为：……2、投资人吴长江，投资金额100000.00元；3、工程承包单价：1182元，无混凝土板顶的1060元，承包给杨国强的单价1010元，无混凝土板顶的950元，除掉所有的开支，吴长江占股30%；……5、工程结算支付，过年前吴长江拿回本金10万元，其他股份按进度支付·······。原告按约定出资10万元。2017年1月-2月，原、被告合伙修建的安居房建设工程竣工后已全部验收入住。被告任申林向原告出具借条一份，落款日期为2016年11月2日，主要内容为：借款人任申林2016年11月2日向出借人吴长江借款17万元用于孟连富岩镇大曼糯村2队工地发放工人工资，借款期限18个月，于2018年4月2日归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。原告于2018年8月2日向本院起诉，请求被告支付所欠原告17万元及诉讼时同期银行利息（2018年4月3日起至付清之日），本案诉讼费由被告承担。原审认为，根据本案原、被告双方的陈述及原告提供的证据，可以认定双方的合伙关系成立。原告对自己提出的要求被告支付欠款17万元及利息的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。对原告所主张欠款17万元的来源，其在起诉状中的陈述是其垫付的资金以及做工的工资共17万元；其在第一庭审中的陈述是该工程总共利润有90万多元，扣除其预支的钱，总共给其17万；其在第二次庭审中陈述该工程完工后，原被告双方计算出来的总金额是152万多元，按合伙协议给原告30%，算下来就是37万多，扣除原告预支的10万多，再扣除9万多的管理费，最后剩17万元；即原告在诉状中的陈述及其在第一、二次庭审中的陈述均不一致。且根据原告的陈述，原、被告双方结算时间为2017年6月，而17万元的借条是2017年2、3月份出具，从时间上看，借条出具在前，结算时间在后，因此，原告主张被告出具的借条系双方就合伙一事结算后被告就应支付给原告的欠款所出具的欠款凭证，要求被告支付欠款的理由不能成立。原告主张就合伙出资和分红已与被告进行结算，被告不予认可，对此原告未提供相应证据证明其与被告进行过合伙结算，且原告也明确其并未实际出借17万元给被告用于发放工人工资，现原告持借条起诉合伙欠款证据不足，本院不予支持。因原、被告双方均未提供合伙期间的账目进行清算，无法查明双方合伙期间的盈亏状况，不能确定原告的财产份额，现原告要求被告支付因合伙产生的欠款17万元及利息，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条、《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告吴长江的诉讼请求。案件受理费3700.00元，由原告吴长江负担。吴长江上诉认为，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审撤销原判，改判支持其诉讼请求。被上诉人任申林未作二审答辩。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。综合上诉人的上诉主张，本案的争议焦点为：原审判决是否恰当。针对本案的争议焦点，本院评判如下：首先，根据双方于2015年12月16日签订的《合伙协议书》载明，双方当事人之间的法律关系为合伙关系。被上诉人任申林向上诉人吴长江出具的借条的落款时间是2016年11月2日，借款用途为双方合伙工地发放工人工资，上诉人在一审庭审中所陈述的双方结算时间为2017年6月。故应当认定被上诉人任申林出具借条所涉及的款项系用于工程开支，属于合伙事宜，上诉人吴长江主张系借款没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，根据个人合伙的一般原理和常识，为了平衡双方的利益关系，合理防范纠纷的发生，被上诉人任申林所出具的借条的性质应当认定为系为了工程的开支而借支才能符合常理。这与借条上载明的借款用途为工程开支相互印证，即上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系没有证据支持，上诉人吴长江依法应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费3700.00元，由上诉人吴长江负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇一九年九月十二日法官助理李燕书记员秦绍娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16519号原告：上海储泰物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：伊其保，执行董事。委托诉讼代理人：郭晓燕，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹坤，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：上海索业罗实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：安彬。原告上海储泰物流有限公司与被告上海索业罗实业发展有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人伊其保及其委托诉讼代理人郭晓燕到庭参加了诉讼，被告上海索业罗实业发展有限公司经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海储泰物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告仓库租赁费人民币410,077.50元、货品代管服务费13,000元；2.判令被告支付原告仓库占用费(按照9,125元/月的标准，自2018年7月12日计算至实际搬离之日止)；3.判令被告支付原告货品物流配送费122,568.24元；4.本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回诉请3，并明确将诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告仓库租赁费379,417.50元、货品代管服务费13,000元；2.判令被告支付原告仓库占用费(按照9,125元/月的标准，自2018年7月12日起计算至实际搬离之日止)；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月11日,原、被告签订《运输配送仓储代管服务合同》,约定原告为被告提供货品仓储服务、货品进出仓服务、货品库存盘点、货品整理、进出库开具单据服务以及物流配送服务,被告按照合同约定支付给原告相应的费用。根据合同约定，双方合同期限为2014年7月12日至2018年7月11日，共计48个月，仓储租赁费为9,125元/月，货代管服务费为1,000元/月，据此，被告应支付原告仓储租赁费438,000元、货物代管服务费48,000元。合同签订后,原告按约履行了合同义务,但被告仅支付了仓库租赁费58,582.50元、货品代管服务费35,000元，尚欠原告仓库租赁费379,417.50元、货品代管服务费13,000元。经原告多次催讨，被告一直拖欠上述费用,至今未付。另外，2018年7月11日，合同到期后，被告一直未将存放在案涉仓库的物品取走，至今仍占用原告的仓库。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，诉请如前。被告上海索业罗实业发展有限公司未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《运输配送仓储代管服务合同》，内容为：甲方向乙方租赁的库位具体地址为上海市虹梅南路XXX号北门11库；乙方受甲方委托,为甲方提供货品仓储服务,货品进出仓服务,货品库存盘点、货品整理、进出库开具单据服务及物流配送服务；甲方租赁乙方仓库面积为300平方米，租赁费为9,125元/月；乙方向甲方收取货品代管服务费为1,000元/月；乙方向甲方一次性收取运输配送仓储代保管服务合同押金9,000元；仓库租赁费每半年支付一次，货品代管服务费按月度支付；本合同期限自2014年7月12日至始2017年7月11日,合同期满,甲方无意向续约可提前1个月书面告知乙方,否则视本合同自动续约壹年,原甲方交付给乙方的合同押金暂不退还,未尽事宜双方可协商另行签署合同附件。原、被告在上述合同上盖章确认。2015年2月4日，原告收到被告转账58,582.50元，备注为仓储费物流费。同年4月28日，原告向被告开具增值税专用发票一张，金额为58,582.50元，费用项目为仓储费。审理中，原告确认还收到被告支付的货品代管服务费35,000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告称案涉合同签订后，其按约履行了合同项下的全部义务，但被告仅支付了部分仓库租赁费和货品代管服务费，且在合同到期后一直占用案涉仓库至今。经审理查明，原、被告于2014年9月11日签订案涉合同，明确约定仓库租赁费为9,125元/月、货品代管服务费为1,000元/月，合同期限为2014年7月12日至2017年7月11日，期满后被告无意续约应提前1个月书面告知原告，否则视为自动续约1年。审理中，原告确认收到被告支付的仓库租赁费58,582.50元及货品代管服务费35,000元。据此本院认为，原告诉请被告支付剩余的仓库租赁费379,417.50元、货品代管服务费13,000元，具有事实与法律依据，可予支持。对于原告主张的仓库占用费，即按照9,125元/月的标准，自2018年7月12日起计算至实际搬离之日止，于法不悖，本院亦予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃抗辩，相应后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海索业罗实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海储泰物流有限公司仓库租赁费379,417.50元、货品代管服务费13,000元；二、被告上海索业罗实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海储泰物流有限公司仓库占用费(按照9,125元/月的标准，自2018年7月12日起计算至实际搬离之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,910元，由被告上海索业罗实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅审 判 员  粟 媛人民陪审员  崔志兴二〇一九年九月二日书 记 员  钱如锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3800号原告：博罗县农业生产资料公司湖镇五门市，住所地：博罗县湖镇镇响水广梅公路外沿，统一社会信用代码：91441322MA4UPDKM0R。负责人：朱瑞烨。委托诉讼代理人：张秀武，系广东金卓越律师事务所律师。被告：钟国雄，男，汉族，1972年5月24日出生，住广东省阳春市，原告博罗县农业生产资料公司湖镇五门市诉被告钟国雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博罗县农业生产资料公司湖镇五门市委托诉讼代理人张秀武到庭参加诉讼，被告钟国雄未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博罗县农业生产资料公司湖镇五门市向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款35730和利息（以35730元为基数，从2019年1月30日起按年利率24％计算至被告清偿款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2017年4月开始被告向原告购买化肥、农药等物品，双方交易习惯是被告到原告处购买，由原告负责送至被告在湖镇响水黎岗村的种植园，双方约定3个月结算一次。从2017年7月始起被告时有逾期支付货款，截止至2018年10月24日，被告钟国雄出具《欠款条》给原告收执，确认被告拖欠原告货款35730元，约定该欠款定于2019年1月30日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的0.3％支付违约金，如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。原告多次找到被告，要求被告支付该货款，但被告一直找理由推诿，至起诉之日止，被告仍未支付上述货款。为了维护原告的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法予以支持。被告钟国雄经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状及证据材料。经审理查明，原告主张和被告之间的买卖关系，并提供了欠款条为据。2018年10月24日，被告钟国雄向原告负责人朱瑞烨出具欠款条，载明：欠朱瑞烨货款人民币35730元，该款定于2019年1月30日前全部归还，如有违约，每天按欠款金额的0.3%支付违约金。现原告以被告没有按时归还以上货款起诉至本院。本院认为，双方买卖关系成立，均应按约定履行合同义务。被告没有按照约定日期向原告归还货款，已经构成违约。原告请求被告支付归还拖欠货款35730元和承担违约金有相应的法律依据，本院予以支持。被告钟国雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟国雄在本判决生效后十日内向原告博罗县农业生产资料公司湖镇五门市支付货款35730元及违约金（违约金的计算方式：以所欠货款35730元为基数，自2019年1月30日起按年利率24%计算至实际清偿款项之日止）。二、驳回原告博罗县农业生产资料公司湖镇五门市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元（原告已交），由被告钟国雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  付晓畅二〇一九年九月十八日法官助理欧辉娟书记员  陈锴晴附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0323民初435号原告：洛阳东润混凝土有限公司住所地：新安县磁涧镇礼河村法定代表人：符玉宾,系该公司经理。委托诉讼代理人：张健，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被告：吕松超，又名吕超超，男，汉族，1990年1月21日生，住新安县。原告洛阳东润混凝土有限公司与被告吕松超为买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳东润混凝土有限公司的委托诉讼代理人张健到庭参加了诉讼，被告吕松超经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款5.48万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年10月12日计算至货款全部清除完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月份，原被告口头达成《商品混凝土供需合同》，由原告为被告提供混凝土，合同约定了混凝土供应验收办法和货款结算方式。合同签订后原告按约定履行了全部合同义务，被告仅支付了部分货款，剩余5.48万元货款被告至今没有履行。被告吕松超缺席未进行答辩。经审理查明：2015年10月12日，被告为原告出具一张欠条，载明今欠原告商砼款5.48万元。本院认为，被告经本院传唤无正当理由不到庭，应视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃,本院依法对原告提交的证据进行确认，可以认定被告吕松超欠原告5.48万元货款,现原告要求被告吕松超支付货款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，本院认为，因欠条中没有约定利息和还款日期，但被告至今未支付货款，根据相关法律规定，原告起诉之日可视为被告逾期还款之日，利息可按年利率6%从起诉之日即2019年1月28日起计付至实际清偿完毕之日止。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕松超于本判决生效之日起五日内支付原告洛阳东润混凝土有限公司货款5.48万元及利息（利息从2019年1月28日起按年利率6%支付至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告洛阳东润混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费1195元由被告吕松超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子人民陪审员  徐红茹人民陪审员  高 平二〇一九年九月九日书 记 员  崔世博
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18988号原告：闫利峰，男，1987年11月10日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：孙童，北京市京律律师事务所律师。被告：杨占球，男，1979年4月22日出生，汉族，住天津市蓟县。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心1号楼-1-汇雅商业中心4号底商、汇雅商业中心1号楼-1-201、汇雅商业中心1号楼-1-301。负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：王微，女，天安财产保险股份有限公司天津分公司职员。原告闫利峰与被告杨占球、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫利峰的委托诉讼代理人孙童，被告保险公司的委托诉讼代理人王微到庭参加了诉讼，被告杨占球经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫利峰向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费6190．98元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费7200元、误工费10000元、交通费500元，合计27390．98元；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年3月20日，被告一驾驶大货车（×××）行驶至北京市昌平区顺沙路大柳树口东侧10米处时将原告撞伤。经交通管理部门认定，驾驶人付张生负事故全部责任。经昌平区人民法院审理，被告一系车辆驾驶人付张生的雇主，被告二系该车辆商业险承保公司，商业三者险保额为100万元，不计免赔。2018年12月24日，昌平法院出具（2018）京0114民初15469号判决后，原告于2018年11月25日前往怀来同济医院进行二次手术治疗，自2018年11月25日至2018年11月30日，住院5天，住院期间及术后一段时间不能正常工作生活。双方就事故合理损失赔偿协商未果。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告杨占球未答辩。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保商业险，事故发生在保险期，我公司已经赔偿258017．07元，本次主张的各项费用不同意赔偿，因为已经赔偿了。诉讼费不同意支付。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日5时10分，在北京市昌平区顺沙路大柳树口东侧10米处，付张生驾驶大货车（×××）将原告撞伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，付张生负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告闫利峰诉至法院，北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114民初15469号民事判决书，该案审理查明：闫利峰受伤后被送往北京王府中西医结合医院住院治疗33天，闫利峰的伤情经诊断为股骨颈骨折、腓总神经损伤等。2017年10月10日，经北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定，闫利峰的综合致残率为X%，建议误工期为12个月，营养期为6个月，护理期为6个月。付张生系杨占球的雇员，系在履行职务过程中发生的交通事故。英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司为付张生驾驶的车辆（×××）承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；保险公司为该车承保商业第三者责任保险，保险金额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。判决：一、该判决生效后七日内，英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告闫利峰医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金11万元（含精神损害抚慰金）、财产损失类赔偿金400元，共计120400元。二、该判决生效后七日内，天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告闫利峰各项经济损失258017．07元。三、驳回原告闫利峰的其他诉讼请求。此后，因二次手术，闫利峰到怀来同济医院住院治疗5天，2018年11月25日入院，2018年11月30日出院，其伤情被诊断为：右胫腓骨骨折术后、右股骨颈骨折术后。出院医嘱：加强营养、伤口3日换药，14天拆线，全休1个月，门诊复查，患肢功能锻炼，避免过度负重，变化随诊。故闫利峰再次起诉到法院，即本案。原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费6190．98元、住院伙食补助费500元（5天*100元/天）、营养费1000元（酌定）、护理费600元（5天*120元/天）、误工费4200元（酌定）、交通费300元（酌定）。上述事实，有当事人的陈述及提交的民事判决书、医疗费票据、诊断证明、病历等证据材料在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，杨占球雇佣的付张生负事故全部责任，英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司已在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，应当由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告杨占球承担全部赔偿责任。原告主张的医疗费本院根据其提交的票据予以核实认定。原告主张的住院伙食补助费，本院按照住院期间每天100元的标准予以认定。原告主张的护理费，酌情按照每天120元的标准予以认定，原告主张60日护理期，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，酌情支持5日。原告主张的误工费、营养费、交通费，本院酌情认定。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。保险公司以已经按照判决赔付为由拒绝本次赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨占球经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告闫利峰各项经济损失12790．98元。二、驳回原告闫利峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由原告闫利峰负担183元，已交纳；由被告杨占球负担60元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年九月二十九日书记员  黄 成
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0702民初8934号 原告：金华市睦家物业服务有限公司，住所地金华市婺城区莲花大厦1幢902室。 法定代表人：毛加源。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈刚，男，员工。 被告：金华市子矜教育科技有限公司，住所地金华市婺城区李渔路1268号欧景名城7幢101室。 法定代表人：干益飞。 本院在审理原告金华市睦家物业服务有限公司与被告金华市子矜教育科技有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年9月23日向本院申请撤回起诉。 经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告金华市睦家物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费1950元（已依法减半收取），由原告金华市睦家物业服务有限公司负担（已预交）。 审 判 员 叶必顺 二〇一九年九月二十三日 代书记员 叶 莹
文书内容            四川省阆中市人民法院      民 事 裁 定 书            （2019）川1381民初4675号                  原告              原告：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道150号，统一社会信用代码91511300711808567K。      法定代表人：刘世平，董事长。      委托诉讼代理人：刘文学，男，该行双龙支行客户经理。                  被告              被告：何云生，男，1947年2月7日出生，汉族，住四川省阆中市双龙镇胥家桥村2组，公民身份号码512930194702070714。      被告：马秀珍，女，1950年9月9日出生，汉族，住址同被告何云生。公民身份号码51293019500909072X。                  案由              金融借款合同纠纷                  诉讼请求              被告何云生、马秀珍偿还借款本金64,000元及利息21,951.61元，并从2014年3月27日起按合同约定的利率计付借款利息至还款之日止。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：      被告何云生、马秀珍在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金64,000元及利息21,951.61元；并从2014年3月27日起至还款之日止按月利率10.0625‰计付借款本金64,000元的利息。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费974元（已减半），由被告何云生、马秀珍负担。                  审  判  员   卢 开 军                  二〇一九年九月二十三日            书  记  员   刘 丁 菡
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申366号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董某，男，1978年8月2日出生，现住赤峰市。委托代理人：牧某，内蒙古源生律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔某，男，1964年10月2日出生，现住赤峰市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某1，女，1963年6月11日出生，现住赤峰市。原审被告：张某2，女，1971年7月22日出生，现住赤峰市。再审申请人董某因与被申请人乔某、张某1及原审被告张某2民间借贷纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403民初3080号民事判决及本院（2018）内04民终4615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董某申请再审称，（一）一、二审判决认定董某于2014年11月7日向张某1借款10万并抵押车辆没有事实根据。（二）董某给乔某打条并将车辆质押，约定无法还款时以车抵账。但在还款还未到期时，乔某便将车辆卖了。该车辆是涉案借款的抵押物，其价格是完整抵顶涉案借款的质押物。（三）该案属“套路贷”。请求再审本案。乔某、张某1提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律准确，证据充分。董某的再审申请不符合相关法律规定，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，争议焦点是董某与乔某、张某1之间是否存在真实的借贷关系。乔某、张某1主张出借10万元给董某，并提供了有董某签名的借据一枚作为证据。董某主张诉争借款利息过高，不同意给付欠款，车是抵押给乔某的，但未能提供充分证据证明其主张成立。二审法院据此认定董某应当承担举证不能的不利后果，对其上诉请求不予支持，并无不当。综上，董某申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董某的再审申请。审 判 长 刘金龙审 判 员 静恩源审 判 员 阎 明 二0一九年九月六日法官助理 李 响书 记 员 陈禹璇
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6573号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈显华，男，1978年6月21日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：杜丽杰，河北姜钟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风路中路586号。法定代表人：张兰柱，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保定市瑞腾房地产开发有限公司，住所地河北省保定市南关大街B区1号楼1号门脸。法定代表人：边红凯，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴伟金，男，1969年11月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。再审申请人陈显华因与被申请人保定建业集团有限公司（以下简称建业集团）、保定市瑞腾房地产开发有限公司（以下简称瑞腾公司）、吴伟金建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终7224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈显华申请再审称，1、二审法院对保定市莲池区人民法院（2015）北民初字1638号民事判决、（2015）北民初字1474号判决中认定的吴伟金为紫晶城1号楼实际施工人予以采信，而上述生效判决对各施工班组为实际施工人的身份也进行了认定，但二审法院却认为申请人没有证据证实其为实际施工人，实属错误。2、二审判决对生效的（2015）北民初字1474号判决书予以采信，但是对申请人陈显华是否向被申请人建业集团主张工程款却做出与生效判决相反的认定。3、吴伟金为实际施工人，建业集团与瑞腾公司结算后，即可确定建业集团应当向吴伟金支付的工程款，法院即可判令建业集团与瑞腾公司在欠付工程款范围内承担责任。建业集团与瑞腾公司为拒绝履行付款义务，在房屋竣工四年后，仍称未结算，而吴伟金下落不明，怠于向建业集团主张债权，二审法院判决杨从淮只能向吴伟金主张工程款，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。4、二审法院以申请人在2015年2月10日签署的保证书为依据，认定农民工工资均已结清，缺少依据。综上，二审法院认定事实不清，适用法律错误，特向贵院申请再审。本院经审查认为，从原审查明的事实来看，吴伟金为涉案工程的实际施工人，而陈显华与吴伟金签订《单项工程承包施工合同》，承包1号楼主体以及二次结构所有泥工工程，陈显华与建业集团、瑞腾公司并不存在合同关系。且陈显华于2015年2月10日出具的《保证书》中已确认“农民工工资即全部结清，无任何争议”，根据合同相对性原则，申请人主张由瑞腾公司、建业集团承担未付工程款，理据不足，不应支持。二审判决判令作为合同相对方的被申请人吴伟金向申请人陈显华给付剩余工程款222680元和保证金8万元并无不当。综上，陈显华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈显华的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年九月十日书记员  李海静
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执668号 申请执行人：陈君龙，男，1988年1月20日出生，住恩平市。 被执行人：吴文亮，男，1975年1月2日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人陈君龙与被执行人吴文亮民间借贷纠纷一案中，被执行人吴文亮应偿还借款本金20000元及利息给申请执行人陈君龙，其还应承担案件受理费550元及本案执行费200元，但被执行人吴文亮一直未有履行该民事判决书所确定的义务。经查，被执行人吴文亮名下的金融机构登记信息、车辆登记信息、不动产登记信息、工商登记信息均未发现有可供执行的财产。本院已将上述财产状况以书面形式告知申请执行人，申请执行人没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  谢从德 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  岑梓杰
仁化县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0224执467号 仁化县金泰物业服务有限公司： 申请执行人仁化县富凯华城第二届业主委员会与被执行人仁化县金泰物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计254240.00元。经本院立案执行，现被执行人自动履行257954.00元，其中，本金254240.00元，执行费3714.00元。本院已将该案执行款254240.00元转付给仁化县富凯华城第二届业主委员会（申请执行人）。至此，仁化县富凯华城第二届业主委员会（申请执行人）向本院申请执行的（2019）粤0224执467号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月三日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41026号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：严亚丽，女，1984年4月4日出生，汉族，住河南省信阳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告严亚丽信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告严亚丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金49,419.25元，利息60,638.62元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,390.65元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计114,448.52元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金49,419.25元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告严亚丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严亚丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金49,419.25元；二、被告严亚丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,419.25元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,035.48元，减半收取计517.74元，由被告严亚丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30491号原告：冯航,男,1999年7月25日出生,汉族,住山西省繁峙县。委托诉讼代理人：卢喜梅，北京市西城区法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：彭依红，北京市西城区法律援助中心指派律师。被告：邻里家（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：韩磊。原告冯航与被告邻里家（北京）商贸有限公司（以下简称“邻里家公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯航之委托诉讼代理人彭依红到庭参加诉讼，被告邻里家（北京）商贸有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。原告冯航向本院提出诉讼请求：邻里家公司支付冯航欠款4097元。事实与理由：冯航自2018年7月4日至2018年7月31日向邻里家公司提供服务，双方约定报酬按小时计算，结算周期为自然月，次月15日发放。2018年8月15日，邻里家公司未能如期发放报酬，而向冯航出具欠条一张。被告邻里家公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年8月，邻里家公司为冯航出具欠条一张，内容为：我司拖欠小时工员工冯航劳务费4097元，并加盖公司的印章。上述事实，有当事人陈述及欠条等证据在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现邻里家公司欠付冯航报酬,应予支付。冯航的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。邻里家公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邻里家（北京）商贸有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告冯航劳务费4097元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邻里家（北京）商贸有限公司负担(本判决生效之日起3日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  赵琳二〇一九年九月二十九日法官助理  王鑫
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18776号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告郑洪芹，女，1992年10月20日出生，汉族，住云南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郑洪芹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑洪芹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109,833.97元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币109,833.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执3174号申请执行人袁明燕与被执行人李明洋婚姻家族纠纷一案，本院已于2019年9月25日执行完毕。特此通知。二〇一九年九月二十五日
文书内容河南省潢川县人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2019）豫1526刑初366号            公诉机关              潢川县人民检察院                  被告人      基本情况                    被告人章正坤，男，1992年9月8日出生，公民身份证号码411526199209086319，汉族，初中肄业，个体工商户，户籍所在地及住址河南省潢川县双柳树镇张营组夹埂组64号。因本案，于2019年9月9日被刑事拘留。现羁押于潢川县看守所。                        公诉机关      指控情况              起诉书文号              潢检一部刑诉（2019）159号                  指控事实                    2019年6月2日22时许，被告人章正坤酒后驾驶号牌为鄂ACF500的小型轿车，行驶至潢川县张集乡街道路口附近时，被执勤民警当场查获。经信阳市公安局交通事故鉴定所检验：章正坤血液中乙醇含量为97.27mg/100ml。                        指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金2000元                  被告人及      辩护人意见              被告人章正坤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人章正坤犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人章正坤认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据                    《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定。                        判决结果              被告人章正坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。（已缴纳）      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2019年10月8日止。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                   审  判  员  张军军                                                                二〇一九年九月二十九日                                                                                   书  记  员  彭文丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23311号原告：陶某，女，1977年8月2日出生，汉族，豪顿华工程有限公司员工，住北京市通州区。原告：黄某，男，2009年5月27日出生，汉族，北京市通州区中山街小学学生，住北京市通州区。法定代理人：陶某（黄某之母），女，1977年8月2日出生，汉族，豪顿华工程有限公司员工，住北京市通州区。被告：北京绿光森林艺术培训有限公司，住所地北京市通州区新华西街17号二层。法定代表人：孙琳琳，校长。原告陶某、黄某（以下分别简称姓名）与被告北京绿光森林艺术培训有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某（即原告黄某的法定代理人）到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶某、黄文隽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还培训费11265元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月19日，陶某以支付宝转账形式付给被告学费共计16100元，用于支付黄某的架子鼓培训费用。2019年4月下旬，被告工作人员电话通知陶某因经营项目调整，架子鼓项目已取消，可以退费。2019年4月28日经双方协商，被告承诺扣除已培训课时费，将剩余学费11265元于2019年5月底退还给二原告，并当场签订退费协议。经多次催要，被告一直推脱不退，现已逾期。陶某、黄文隽认为，原、被告之间已经形成教育培训合同关系，现经双方协商解除合同，被告理应按照承诺退还费用。为维护陶某、黄文隽的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2018年5月19日，陶某以支付宝转账方式向被告法定代表人孙琳琳支付16100元，为其子黄某在被告处报名架子鼓培训课程，被告向陶某出具了加盖其财务专用章的收据。同日，陶某填写了课程销售协议，课程销售协议载明课程费用共计16100元，实缴金额16100元，课程销售协议备注栏载明“六一活动，16100元内含16100元，一对一年节，167/节45分钟课程，自开卡上课起顺延3个月共计2年3个月”。2019年4月28日，被告与陶某签订了《退费协议》，该协议载明学员姓名黄某，课程架子鼓，退费明细载明实缴金额16100元，已消费金额4835元，退费金额为11265元，退费至陶某中信银行京城大厦支行的账户（银行卡号：6226********3975）。该协议并载明退费须知：“退费协议于当月15日前签订，退款将于当月月底前汇至您的账户，15日后受理的退款将于下月月底前汇至您的账户，期间学员需退回学习卡、报名协议、收据。”退费单位落款为被告，且加盖了被告公司公章。但被告至今未将该费用退还给陶某。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，陶某自被告处为其子黄某购买了架子鼓课程，陶某与被告形成教育培训合同关系。现被告与陶某协商一致解除合同并同意退还剩余费用，被告理应按照双方约定履行其退费义务，故对陶某要求被告退还培训费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，退费金额以双方在《退费协议》中协商一致的金额11265元为准。对黄某要求被告退还培训费的诉讼请求，本案中教育培训合同系陶某与被告签订，由被告向第三人黄某履行，黄某并非该教育培训合同的当事人，基于合同相对性原则，黄某的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京绿光森林艺术培训有限公司退还原告陶某培训费11265元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告黄某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京绿光森林艺术培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇一九年九月十八日法官助理 李亚欣书 记 员 聂培培
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初17543号原告冉启杰，男，土家，1968年5月18日出生。被告胡廷国，男，1979年6月29日出生。本院受理上述原、被告机动车交通事故责任纠纷一案审理过程中，发现同起交通事故案件的当事人已于2019年6月13日向重庆市武隆区人民法院立案。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。经审查，与本案关联的同起交通事故案件的当事人已向重庆市武隆区人民法院提起诉讼，案号分别为（2019）渝0156民初2220号、（2019）渝0156民初2223号、（2019）渝0156民初2764号，其诉讼案件立案时间先于本案立案时间。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市武隆区人民法院管辖。审 判 长 李    璐人民陪审员 冯  基  成人民陪审员 张  晋  雄二〇一九年九月十一日书 记 员 梁嘉芮（兼）
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42527号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：苏汝娟，女，1991年4月19日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市，住新疆维吾尔自治区昌吉市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告苏汝娟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告苏汝娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年8月12日的本金118,410.96元，支付利息9,387.63元、逾期还款违约金40,717.54元并支付自2019年8月13日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2015年11月5日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金118,410.96元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告苏汝娟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年1月11日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏汝娟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年8月12日信用卡欠款本金118,410.96元；二、被告苏汝娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年1月11日起至实际清偿之日止，以欠款本金118,410.96元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,668.22元，减半收取计1,334.11元，由被告苏汝娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年九月二十六日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1081执恢420号申请执行人和伟远，男，汉族，生于1979年4月12日，住禹州市。被执行人张亚鹏，男，汉族，生于1989年12月17日，住禹州市。本院依据已发生法律效力的(2016)豫1081民初1357号，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人的银行存款100000元或扣留、提取被执行人的有关单位收入100000元或查封、扣押其收入100000元的财产。如需续冻结、查封，请在本次冻结、查封到期前十五日内向本院递交书面冻结、查封申请书，逾期则视为放弃该种强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：齐克功二〇一九年九月三十日书记员 ：郭晓伟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7322号原告：南京银行股份有限公司珠江支行，住所地在江苏省南京市玄武区中山路268号。主要负责人：许剑，该支行行长。委托诉讼代理人：唐凯，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊伟，江苏东恒律师事务所律师。被告：南京半岛摄影股份有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区集庆门大街268号苏宁慧谷1幢1018室。法定代表人：王莉。被告：王莉，女，1980年6月27日出生，回族，户籍地在江苏省南京市鼓楼区。被告：巫海峰，男，1971年10月7日出生，汉族，户籍地在江苏省南京市鼓楼区。原告南京银行股份有限公司珠江支行（简称南京银行珠江支行）与被告南京半岛摄影股份有限公司（简称半岛摄影公司）、王莉、巫海峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行珠江支行的委托诉讼代理人唐凯、李俊伟到庭参加诉讼，被告半岛摄影公司、王莉、巫海峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京银行珠江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告半岛摄影公司立即偿还原告借款本金835954.34元；2、判令被告半岛摄影公司立即向原告支付利息、罚息、复利共6309.74元（暂计至2019年4月20日），及以835954.34元为基数按照《人民币流动资金借款合同》约定的标准计算自2019年4月21日起至实际给付之日期间的利息、罚息、复利；3、判令被告半岛摄影公司支付原告所支付的律师费10449元；4、判令被告半岛摄影公司承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用；5、判令被告王莉、巫海峰对被告半岛摄影公司的上述债务承担连带担保责任。事实和理由：为经营周转需要，被告半岛摄影公司于2017年12月29号向原告提交了《借款申请书》，申请以个人担保的形式借款900000元。2018年1月17日，被告半岛摄影公司与原告签订了编号为BA100273XXXXXX0115号《人民币流动资金借款合同》，约定被告半岛摄影公司向原告的借款金额为人民币900000元，借款期限自2018年1月15日至2018年12月15日止，实际借款期间以借款借据为准。该合同约定借款实行浮动利率，在借款发放当日基准利率（贷款基准利率报价平均利率）水平上上浮50%；逾期罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。同日，原告与被告王莉、巫海峰分别签订了编号为Ea100273XXXXXXX0103、Ea100273XXXXXXX104的《保证合同》，合同约定被告王莉、巫海峰作为保证人，为被告半岛摄影公司的上述借款提供连带责任保证担保。2018年1月19日，原告按照合同约定向被告半岛摄影公司发放贷款900000元，贷款月利率为5.375‰（年利率6.45%），还款方式为多次还息一次还本，借款期限为11个月，借款到期日为2018年12月19日。后被告半岛摄影公司未能按约定偿还该笔借款，原告曾多次催讨，被告半岛摄影公司仅归还了利息和少量本金。被告王莉、巫海峰亦未能履行保证责任。故提起诉讼。被告半岛摄影公司、王莉、巫海峰未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，原告南京银行珠江支行（甲方）与被告半岛摄影公司（乙方）签订《人民币流动资金借款合同》，约定：本合同项下借款金额为人民币900000元，借款用途为支付工资，借款期间自2018年1月15日至2018年12月15日止，借款实行浮动利率，在借款发放当日基准利率水平上上浮50%确定借款利率。逾期利率为约定借款利率水平上加收50%，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款利息自借款发放之日起计算。如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利。本合同项下借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。本合同项下的本金、利息(包括复利、罚息)、违约金、损害赔偿金及甲方为实现债权的有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、律师代理费、评估费、拍卖费等)，由被告王莉、巫海峰作为保证人，提供连带责任保证担保。借款人违约的，原告有权按合同约定计收罚息及复利，要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方为此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。同日，被告王莉、巫海峰（乙方、保证人）与原告南京银行珠江支行（甲方、债权人）签订《保证合同》，约定：为确保上述《人民币流动资金借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障甲方债权的实现，乙方自愿为主合同形成的债权提供连带责任保证担保，债权本金为900000元。乙方保证担保范围为主债权及利息（包含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2018年1月19日，原告南京银行珠江支行向被告半岛摄影公司发放贷款900000元，借款到期日为2018年12月19日，借款年利率6.45%。借款期限届满后，被告半岛摄影公司未按约定还款。截至2019年4月23日，被告半岛摄影公司尚欠原告南京银行珠江支行借款本金835954.34元及罚息6305.19元、复利4.55元。原告南京银行珠江支行为行使权利，委托江苏东恒律师事务所律师诉至本院，支付律师费10449元。本院认为，原告南京银行珠江支行分别与各被告签订的《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》均合法有效，双方应当按约定履行。原告南京银行珠江支行按约发放贷款后，被告半岛摄影公司未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，原告南京银行珠江支行要求被告半岛摄影公司偿还尚欠的借款本息并承担律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告王莉、巫海峰自愿与原告签订《保证合同》，为涉案债务提供连带责任保证担保，故原告要求被告王莉、巫海峰为涉案债务承担连带清偿责任，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京半岛摄影股份有限公司于本判决书生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司珠江支行借款本金835954.34元及罚息、复利6309.74元（罚息、复利计算截至2019年4月23日,此后的罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止），并支付律师费10449元；二、被告王莉、巫海峰对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12327元，保全费4784元，合计17111元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 孙 家 凤人民陪审员 林   宇人民陪审员 陈   娟二〇一九年九月十六日法官 助理 见习邓莉君书 记 员 黄 蜀 君
结 案 通 知 书 本院于2019年9月12日立案执行（2019）浙0782执10780号被执行人管敬危险驾驶罪罚金刑一案，在执行过程中，我院已收到被执行人管敬罚金6000元，本案无诉讼费用、执行费用。现本案已执行完毕。 特此通知 义乌市人民法院 二〇一九年九月二十日
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1336号申请人：徐铭珠，女，1982年3月13日生，汉族，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：赵公明、吴松航，北京京师（杭州）律师事务所律师。被申请人：牟恩广，男，1963年6月9日生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：无锡凯祥盛世影视文化传媒有限公司，住所地无锡市。法定代表人：杨学敏。本院于2019年9月9日受理了申请人徐铭珠与被申请人无锡凯祥盛世影视文化传媒有限公司、牟恩广民间借贷纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6935号。申请人徐铭珠向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡凯祥盛世影视文化传媒有限公司、牟恩广的银行存款2924万元或查封相应价值的财产。申请人徐铭珠提供担保。本院经审查认为，申请人徐铭珠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡凯祥盛世影视文化传媒有限公司、牟恩广的银行存款2924万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年九月十八日书记员 刘燕佳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初18270号原告：杨广，男，1977年1月2日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，公民身份号码×××。被告：杨志，男，1969年9月9日出生，汉族，户籍地江西省南昌市安义县，公民身份号码×××。原告杨广与被告杨志买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告杨志经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨广向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款41000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年被告向原告多次购买断桥铝门窗，总计欠款41000元。被告因无钱支付欠款，于2018年3月29日给原告写下41000元欠条。现经原告多次索要，被告均以各种借口推托还款，故原告诉至法院。被告杨志既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：杨广向本院提交1张欠条用于证明杨志自其处购买断桥铝及欠付货款的事实。欠条载明:“今欠到杨广断桥铝门窗款肆万壹仟元正。此据，杨志。2018.3.29”。庭审中，杨广称其是做门窗的，涉诉货款是杨志陆续找其购买材料欠的钱，打完条后杨志一直没有付过钱。上述事实，有原告杨广提交的欠条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨志经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据杨广提交的证据，本院可以确认杨广与杨志之间存在事实上的买卖合同关系。该法律关系是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。杨广履行了供货义务，杨志应当及时支付货款。综上，杨广要求杨志支付货款的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨志于本判决生效之日起七日内支付原告杨广货款41000元。如果被告杨志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，由被告杨志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江审 判 员  高丽丽人民陪审员  卢广友二〇一九年九月二十四日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
青海省乌兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2821执125号之十三 申请执行人：董海财，男，1972年7月20日出生，住青海省乌兰县。 被执行人：文建元，男，1983年4月5日出生，住青海省西宁市。 董海财申请执行文建元民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日冻结了被执行文建元在青海农村信用社××××账户内存款人民币32.83元，现双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人文建元在青海农村信用社××××账户内存款人民币30350元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马文忠 二〇一九年九月十七日 书记员  祁世祥
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4012号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某某，男，1973年5月7日生，汉族，户籍地安徽省铜陵市，住上海市浦东新区。辩护人杨建华，上海君澜律师事务所律师。辩护人戚文捷，上海君澜律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2019〕861号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人徐某某及辩护人杨建华到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年8月18日22时10分许，被告人徐某某酒后驾驶牌号为皖G5XXXX的小型轿车沿张杨北路由北向南行驶至进庭安路北约5米处时，被设卡民警当场查获。经现场对被告人徐某某进行呼气式酒精含量检测，测试结果为96mg/100ml。经鉴定，被告人徐某某血液内乙醇含量为1.22mg/ml，属醉酒。到案后，被告人徐某某如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有当事人血样提取登记表、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、呼气式酒精检测单、照片、机动车驾驶证、驾驶证信息、机动车行驶证、车辆信息、公安机关出具的查获经过、户籍信息、被告人徐某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人徐某某认罪认罚，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)被告人徐某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金果二〇一九年九月二十五日书记员  曹铭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。……（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初4787号 原告：彭海燕，女，1971年5月11日出生，汉族，住山东省济南市。 被告：张宝平，男，1981年5月4日出生，汉族，住四川省巴中市。 原告彭海燕与被告张宝平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告彭海燕到庭参加诉讼。被告张宝平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭海燕向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付租赁费12500元、利息按同期银行贷款利息计算（利息从2017年2月8日起计算）。事实和理由：2014年3月15日，原告与被告签订租赁协议，协议约定原告将位于山东省济南市租赁给被告使用，租赁期限为3年，被告每月给付租赁费1100元，协议签订后，原告将房屋交给被告使用，但被告仅支付3个月后，就不再按协议支付。经多次催要，直到搬走还欠租赁费12500元，现被告违反合同约定，故请被告支付剩余房租及利息。原告为保障自己的合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定诉至法院，希望法院判如所请。 张宝平未作答辩。 彭海燕围绕其诉讼请求依法提交了证据，包括欠条、微信聊天截图、通话录音等证据，因张宝平未予到庭质证亦未提供书面质证意见，视为其放弃答辩质证的权利，对于彭海燕主张的事实及证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月8日，张宝平出具欠条一份，载明：“欠到彭海燕房租14个月×1100元合计15400元，壹万伍仟肆佰元整明星小区33#3单元103。”彭海燕在庭审中认可张宝平在签署该欠条后至本次起诉前曾向其支付过5000元。彭海燕提供的微信和录音证据证明其最早曾于2017年8月29日向张宝平主张偿还过该款项。 本院认为，原、被告签订租赁协议后，彭海燕已经按照协议的约定履行义务，张宝平未按照约定支付房租构成违约，现彭海燕要求张宝平支付拖欠的房租，并提供张宝平所出具的欠条予以证明，彭海燕的主张有事实及法律依据，应予支持。但彭海燕主张张宝平拖欠的租金数额不当，应予纠正，即对于彭海燕主张的房租，本院认定为10400元。彭海燕主张张宝平应以15400元为基数自2018年2月8日起至实际付清之日止按照同期银行贷款利率向其支付利息，经审查本院认为，彭海燕并未提供证据证明双方就张宝平拖欠房租曾经约定过利息，因此对于彭海燕在向张宝平主张欠条所载明的款项之前期间的利息的请求，本院不予支持；彭海燕提供的证据证明其曾于2017年8月29日曾向张宝平主张过偿还所欠房租，张宝平在彭海燕向其主张支付拖欠房租的情况下，张宝平未予偿还，张宝平的行为造成彭海燕应收租金的利息损失，故对于彭海燕主张张宝平自2017年8月29日起至实际付清之日止期间应按照同期银行贷款利息向其支付拖欠房租利息的请求，本院予以支持；因彭海燕未提交证据证明张宝平向其支付5000元的时间，故对于张宝平应负担的利息本院认定为应以10400元为基数。综上，张宝平应以10400元为基数自2017年8月29日起至实际付清所拖欠的房租之日止按照同期银行贷款利息向彭海燕支付利息。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张宝平于本判决生效之日起十日内向原告彭海燕支付房租10400元； 二、被告张宝平于本判决生效之日起十日内向彭海燕支付拖欠的房租利息（以10400元为基数，自2017年8月29日起至实际付清所拖欠的房租之日止，按照同期银行贷款利息计算）； 三、驳回原告彭海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，减半收取94元，原告彭海燕负担31元，被告张宝平负担63元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘扬军 二〇一九年九月三十日 书记员  肖润军