广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终4470号上诉人(原审原告)：杨景辉，男，汉族，1982年9月7日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：黄励，广东九稻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：叶文通，男，汉族，1975年11月27日出生，住广东省博罗县。上诉人杨景辉与被上诉人叶文通因民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨景辉上诉请求：一、撤销广东省博罗县人民法院民事判决书（2019）粤1322民初1258号，发回重审或依法改判;二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院以双方之间民间借贷关系，证据不足，驳回诉讼请求，明显属于事实认定及适用法律错误。首先，上诉人持有被上诉人签订签名的《借据》，庭审中被上诉人认可该《借据》除了“杨景辉”之外空白处及签名均为被上诉人本人所填写，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。很显然借贷双方订立借据、收据、欠条等，并不以该借据是否有债权人名字为前提，即便“杨景辉”字样系事后补填，也丝毫不影响该《借据》的法律效力。被上诉人没有提供任何证据证明其不是向被上诉人所借的事实，原审法院不能仅凭“杨景辉”与其他字体不同就否认该《借据》的真实性及法律效力。其次，上诉人与被上诉人系认识十多年的朋友，被上诉人在庭审时也认可这一事实，即便上诉人知道被上诉人有赌博这一恶行，法律并没有规定不能借款给该类人，更何况双方是十多年的朋友，当被上诉人找到上诉人请求其帮忙时，上诉人本是出于善意，也正因如此，上诉人才不向被上诉人要求其偿还利息，这原本是诉讼主体自由处分权的体现，也是上诉人善意的体现，原审法院却认为不符合常理。被上诉人称该笔借款系赌债，其并未提供任何证据证明其所称事实，上诉人从未经营过麻将馆之类的场所，更不会参与赌博行为。原审法院仅仅以其口头所称，就判定该笔借款为赌债，明显属于事实认定错误。再者，对于普通工薪阶层而言，十万元的确是不小的数目，但对于被上诉人而言并不是，被上诉人系惠州市佰顺实业有限公司实际控制人，主要从事房地产、建筑工程业务，其经常有大额的现金支出及回收，十万元对其而言金额并不多。原审法院应辩证地看待借款金额大小这一问题。综上，上诉人持有被上诉人亲笔签名的《借据》，被上诉人没有任何证据证明该笔借款系赌债，也没有任何证据证明上诉人参与了赌博，上诉人出于善意将款项借给被上诉人，被上诉人却利用法律这一规定恶意逃避偿还。原审法院在没有任何证据的情况下，以“不符合常理”“不能排除”等措辞支持被上诉人的行为，明显违背了基本的法律准则，也是对上诉人的不公平，也将导致其他恶性事件的产生，恳请法院撤销原审判决，发回重审或改判。被上诉人叶文通辩称：该笔借款系赌债，若为正常欠款，不会存在不签字的情况。原审原告杨景辉向一审法院起诉请求：一、判令被告归还所借本金10万元及利息暂定1.35万元，共计11.35万元（从2016年12月2日起按年利率6%计算至支付之日止）；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因经济周转困难向原告借款10万元，于2016年8月1日向原告出具《借据》。双方约定，被告于2016年12月1日归还借款。原告于被告出具《借据》当日向被告交付现金10万元。借款到期后，被告以各种理由拖延还款，原告于2019年1月30日委托广东九韬律师事务所向被告发送律师函，告知其尽快偿还借款。但到目前为止，被告仍未归还借款。原被告之间合法的借款关系应受到法律保护，被告不履行还款的行为，侵害了原告的合法权益，并给原告造成了重大损失。原审被告叶文通到庭应诉答辩辩称：1.涉案债务不是真实的现金借款，是因我在立下《借据》前两三个月在博罗县城擎峰花园原告经营的公司里与原告的朋友打麻将累计拖欠原告的赌债，在原告的要求才立下这张《借据》。2.我认为涉案债务是赌债，不合法，我不应当偿还。原审被告叶文通在举证期间未提交证据。原审法院认定的事实:原告杨景辉与被告叶文通系认识多年的朋友。原告确认被告叶文通有赌博的嗜好，被告也承认自己喜欢赌博。原告认为被告以资金周转困难为由，于2016年8月1日向其借款10万元，并以现金方式向被告交付款项，被告收到借款当天向原告出具一份真实签名的《借据》，约定借款期限至2016年12月1日，但未约定计算利息。被告叶文通认为，涉案债务其在立下《借据》前两三个月在博罗县城擎峰花园原告经营的公司里，与原告的朋友打麻将累计拖欠原告的赌债，不是真实的现金借款，并在原告的要求立下这张《借据》。另外，被告叶文通认为其在立这张《借据》时，原告的姓名处是空白的，不是被告写的。被告认为涉案债务不合法，不应当偿还。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，双方应遵守诚实信用的原则，并对自己的主张依法举证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，原告在本案中只提交一张《借据》证明其与被告的民间借贷关系，证据不足，本院不予支持。理由是：首先，被告叶文通认为涉案债务为赌债，不是真实的民间借贷行为引起的，并解释了格式《借据》上原告的姓名处是空白的，不是被告写的。从表象判断，《借据》上手写的“杨景辉”字体与其他字体确实不相同，原告在庭审时也没有否认被告这一抗辩；其次，原告与被告均确认被告叶文通有赌博的嗜好，不能排除被告答辩的涉案债务确实为赌债；第三，原告认为其以现金方式向被告交付款项，但没有其他证据佐证。且这么大数额的借款，原告没有要求被告提供担保和计算利息，不符合常理。被告就本案的抗辩存在一定的合理性，现实中也不乏这种因赌债立下欠条的现象。综上所述，原告主张其与被告的民间借贷关系，证据不足，本院无法认定。如果原告与被告存在真实的民间借贷关系，原告可持新证据另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨景辉的诉讼请求。本案受理费1285元，由原告负担。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人双方之间是否存在涉案借款金额为10万元的借贷关系。上诉人杨景辉主张被上诉人叶文通与其存在涉案借款金额为10万元的借贷关系，但上诉人杨景辉仅能凭《借据》予以证明。上诉人称系以现金方式交付10万元款项给被上诉人，但缺乏相关的证据予以佐证，无法形成完整的证据链证明其所主张的民间借贷关系的存在。对于被上诉人抗辩称该笔借款为赌债债务，上诉人作为诉请人仍应承担进一步的举证证明责任。综上所述，根据本案现有证据无法确定上诉人杨景辉与被上诉人叶文通之间成立民间借贷关系，故上诉人杨景辉主张的借贷关系证据不足。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。若上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关系，上诉人可持新证据另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费人民币2570元（杨景辉已经预交），由上诉人杨景辉负担。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  黄华锋审判员  刘宇慧二〇一九年九月二十三日法官助理黄海莉书记员黄苑婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。