广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初3355号原告：清远市中日富士电梯有限公司，住所：清远市清城区人民二路9号之一景源豪庭第6层E号。法定代表人：陈少忠。委托诉讼代理人：赖伟劲，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世豪，广东中肯律师事务所实习律师。被告：陈云弟，女，1963年9月15日出生，汉族，住广东省清远市清新区，被告：马淑仪，女，1985年10月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：马淑婷，女，1987年9月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：马志尚，男，1989年12月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区，被告：方金容，女，1933年4月14日出生，汉族，住广东省清远市清新区，上述五被告共同委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。被告：罗丽燕，女，1964年8月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告清远市中日富士电梯有限公司（以下简称中日富士电梯公司）诉被告陈云弟、马淑仪、马淑婷、马志尚、方金容、罗丽燕确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远市中日富士电梯有限公司的委托代理人赖伟劲、梁世豪，被告马志尚及被告陈云弟、马淑仪、马淑婷、马志尚、方金容的共同委托诉讼代理人胡清锋到庭参加诉讼，被告罗丽燕经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中日富士电梯公司向本院提出诉讼请求：确认清远市清城区横荷人民调解委员会（2019）横调字第03号人民调解协议书无效。事实和理由：一、调解协议未经调解协议当事人之一的原告签章，调解协议未生效，不发生法律效力。《中华人民共和国人民调解法》（以下简称人民调解法）第二十九条第二款规定：调解协议书自各方当事人签名、盖章或按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议载明甲方当事人是原告，乙方当事人是死者家属。但调解协议甲方一栏只有被告罗丽燕签名及按指印，未经原告签章。而罗丽燕不是原告的法定代表人，其在调解协议上的签名及按指印，不发生代表原告的效力，其法律后果不应由原告承受。原告与被告罗丽燕之间也不存在任何形式的代理关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第五十九条第一、二款的规定，未经原告书面的特别授权，被告罗丽燕的行为不构成对原告的代理。调解协议又未经原告追认，故调解协议不发生法律效力，是当然无效。《人民调解法》第三条第一款第（一）项规定，人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循在当事人自愿、平等的基础上进行调解的原则。清远市清城区横荷人民调解委员会不通知原告参加而作成调解协议明显违反上述规定。二、调解协议严重损害原告利益，依法应确认调解协议无效。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》（以下简称审理调解协议规定）第五条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；”调解协议在原告未被告知，也未参加调解或委托他人参加调解的情况下，由罗丽燕与死者家属协商，约定原告承担72万元的巨额赔偿责任，严重损害参与协议双方以外的第三人（原告）的利益。调解协议属于审理调解协议规定第五条第一款第（一）项规定的情形，依法应确认调解协议无效。三、原告对马钊洪的不幸意外死亡没有过错，不应承担赔偿责任。原告因自身原因于2018年底决定关停公司业务，遣散员工，等待清算。被告罗丽燕个人于2019年3月承接怡升（清远）制衣有限公司（以下简称怡升公司）拆装液压升降机业务，然后自行与胡修林协商将该业务发包给胡修林施工，并通过其儿子林崇端的个人账户收支相关款项，获取全部收益。整个过程原告毫不知情，也没有任何得益，纯属被告罗丽燕的个人行为，应由其个人承担相关责任，与原告无关。此外，胡修林在未与被告罗丽燕签订合同的情况下，雇佣他人进场施工，且未尽管理和安全保障义务，导致马钊洪不幸意外死亡，其应根据过错承担相应责任，原告对此不存在过错，不应承担责任。原告对马钊洪的不幸意外身亡没有过错，不应承担赔偿责任。四、调解协议约定的赔偿金额超过责任范围，且未明确各方主体责任。调解协议第一条约定赔偿金额包括死者的住院医疗费和住院期间家属的误工费、交通费，但据闻死者是当场死亡，不存在医疗费、误工费，调解协议约定的赔偿金额明显违背事实，超过了应赔偿的责任范围。此外，调解协议未列明相关的赔偿主体，并根据过错分清各主体的责任和赔偿金额，明显是过于草率，与法律赋予人民调解的职能，不相符合。综上所述，调解协议未经原告参加，没有原告签章或追认，严重损害原告利益，违反法律规定，应属无效。原告为维护自身权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条、审理调解协议规定第二条第二款的规定，向贵院提起诉讼，祈望判准诉讼请求。被告陈云弟、马淑仪、马淑婷、马志尚、方金容辩称：一、被告罗丽燕有权以被答辩人的名义签订《人民调解协议书》。2018年12月29日，被答辩人召开《股东会决议事项（中日富士电梯有限公司）》，决议内容为：“1…罗丽燕利用公司的平台重新启动自己的业务。3…聘任罗丽燕女士为公司法人代表兼总经理，全面负责公司执行拓展电梯业务和主管财务收支等工作任务。4…②2019年2月1日后，罗丽燕在接手经营期间，所拓展的电梯销售、安装、维保等经营业务，收、支及其经营产生的利润，均归罗丽燕所有”。2019年2月1日，被答辩人出具《聘任书》，抄送市工商局、税务局，并发公司各部室、电梯维修队，聘任罗丽燕为被答辩人的法人代表兼总经理职务，负责协助陈少忠处理任职前公司经营上的遗留问题和财务上债权债务问题以及任职后自行拓展公司的业务，实行全面管理，聘任职务的期限从2019年2月1日起至工商变更罗丽燕为法定代表人为止。本案事故发生后，被答辩人向清远市清城区应急管理局提交了该《股东会决议事项（中日富士电梯有限公司）》以及《聘任书》，说明由罗丽燕全面负责该事故的处理。二、签订《人民调解协议书》时，清远市清城区应急管理局与清远市××横荷街道人民调解委员会的工作人员联合在场见证处理。2019年4月15日，答辩人与被答辩人在清远市××横荷街道人民调解委员会的调解下，签订了编号为：（2019）横调字第03号的《人民调解协议书》，约定：“一、甲方（被答辩人）总计赔偿给乙方（答辩人）人民币柒拾贰万元整（小写：720000元），其中包括死者的赔偿金和家属抚恤金、死者的住院医疗费、丧葬费、和住院期间的家属的误工费、交通费等产生的一切费用。二、甲方自协议签订后，甲方将此赔偿金人民币柒拾贰万元整（小写：720000元），总计分三次打入乙方指定账户，双方约定第一次甲方打款给乙方时间为2019年4月30日之前，金额为人民币叁拾陆万元整（小写：360000元）；第二次甲方打款给乙方时间为从2019年5月1日至2019年8月31日期间，金额为人民币壹拾捌万元整（小写：180000元）；第三次甲方打款给乙方时间为从2019年9月1日至2019年12月31日期间，金额为人民币壹拾捌万元整（小写：180000元）。本案如何分配赔偿款甲方不予参与，由赔偿款分配产生的一切纠纷与甲方无关。”签订调解协议时，清远市清城区应急管理局与清远市××横荷街道人民调解委员会的工作人员联合在场见证处理，证实签订《人民调解协议书》时，是答辩人与被答辩人双方的真实意思表示。三、人民调解委员会出具的《人民调解协议书》具有法律效力。根据《人民调解法》第二条：“本法所称人民调解，是指人民调解委员会通过说服、疏导等方法，促使当事人在平等协商基础上自愿达成调解协议，解决民间纠纷的活动。”第三条：“人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则：（一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解；（二）不违背法律、法规和国家政策；（三）尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。”第三十一条：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。”之规定，答辩人与被答辩人在资源欧宁等协商的基础上，在人民调解委员会的主持下，自愿签订的《人民调解协议书》具有法律约束力。综上，恳请法院依法驳回被答辩人的诉请。被告罗丽燕没有提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，陈云弟、马淑仪、马淑婷、马志尚、方金容与罗丽燕（自称是清远市中日富士电梯有限公司的负责人，代表清远市中日富士电梯有限公司）在清远市××横荷街道人民调解委员会的主持下，签订（2019）横调字第03号《人民调解协议书》，该协议书中甲方当事人是清远市中日富士电梯有限公司，备注负责人是罗丽燕，乙方当事人是陈云弟、马淑仪、马淑婷、马志尚、方金容，约定甲方总计赔偿乙方人民币720000元。罗丽燕在甲方当事人处签名按指印。后陈云弟、马淑仪、马淑婷、马志尚、方金容以清远市中日富士电梯有限公司未按（2019）横调字第03号《人民调解协议书》履行义务为由，于2019年5月6日向本院起诉，案号：（2019）粤1802民初3012号，要求清远市中日富士电梯有限公司支付剩余赔偿款685000元。本院依法向清远市中日富士电梯有限公司送达民事起诉状副本、应诉通知书等法律文书。清远市中日富士电梯有限公司知悉后，以清远市中日富士电梯有限公司未参与调解、与罗丽燕无代理关系为由，向本院起诉要求确认（2019）横调字第03号《人民调解协议书》无效。另查明，原告备案的公（印）章是“清远市中日富士电梯有限公司”，是简体“电”字。工商登记的法定代表人是陈少忠，股东是陈少忠、罗葵生。被告陈云弟、马淑仪、马淑婷、马志尚、方金容提供的罗丽燕提交给清远市清城区应急管理局的《股东会议决定事项（中日富士电梯有限公司）》、《聘任书》上的盖章均是繁体“電”字章，无股东签名。诉讼中，原告对《股东会议决定事项（中日富士电梯有限公司）》、《聘任书》质证称文件上印章为繁体“電”字，我公司印章为简体“电”字，两者明显不同，此外，《股东会议决定事项（中日富士电梯有限公司）》没有股东签名，我公司没有在2018年12月29日召开股东会议，没有作出《股东会议决定事项（中日富士电梯有限公司）》。本院认为，（2019）横调字第03号《人民调解协议书》中列的甲方当事人是清远市中日富士电梯有限公司，该《人民调解协议书》上甲方当事人处只有被告罗丽燕的签名、按指印，无原告清远市中日富士电梯有限公司盖章或法定代表人签名。故原告要求确认该《人民调解协议书》无效，首先要审查该《人民调解协议书》是否对其发生效力，该《人民调解协议书》是否对原告发生效力在于被告罗丽燕参与调解、签名捺印的行为是否属于行使原告公司权利的职务行为或是否有原告的授权或是否符合表见代理的规定。本案中，被告罗丽燕不是清远市中日富士电梯有限公司的法定代表人，亦没有清远市中日富士电梯有限公司的授权委托手续。故罗丽燕无权代表清远市中日富士电梯有限公司行使职务行为亦无代理权。而被告罗丽燕提交给清远市清城区应急管理局的《股东会议决定事项（中日富士电梯有限公司）》、《聘任书》上的印章（繁体“電”字）与原告提供的备案的印章（简体“电”字）明显不符，上述两份材料亦无清远市中日富士电梯有限公司股东的签名确认。诉讼中，原告亦否认作出过上述文件。故无证据证实《股东会议决定事项（中日富士电梯有限公司）》、《聘任书》系清远市中日富士电梯有限公司文件材料，即罗丽燕提交印有繁体“電”字公章的文件与清远市中日富士电梯有限公司无关联，罗丽燕的行为不符合有关表见代理的规定。综上，被告罗丽燕无权行使职务行为亦无代理权，其行为亦不符合表见代理的规定，该《人民调解协议书》对清远市中日富士电梯有限公司不发生效力，应由行为人罗丽燕承担该《人民调解协议书》的责任。据此，原告要求确认（2019）横调字第03号《人民调解协议书》无效，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认（2019）横调字第03号《人民调解协议书》对原告清远市中日富士电梯有限公司不发生效力；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5500元，由被告罗丽燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一九年九月二十四日书记员 郭彦芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。