江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初5088号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路400号11-12楼。负责人：唐瑞平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志宇、汪航舵（实习），上海市汇盛律师事务所律师。被告：陆野火，男，1978年2月20日生，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。被告：南通吉华物流有限公司，住所地江苏省南通市港闸区安顺路2号。法定代表人：高永芝，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄任娟，北京市盈科（南通）律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太平洋财险）与被告陆野火、南通吉华物流有限公司（以下简称吉华物流）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告吉华物流申请追加陆野火作为本案的被告，本院经审查后认为陆野火与本案的处理结果有利害关系，追加其为共同被告参加诉讼。原告太平洋财险的委托诉讼代理人郭志宇、汪航舵，被告陆野火的委托诉讼代理人姚必昌，被告南通吉华物流有限公司的委托诉讼代理人黄任娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿理赔款409096.54元及利息（自2018年7月16日起至实际赔付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年5月31日，广州市泓键物流有限公司委托张建春运输货物，从广州市白云区运往江苏南通，张建春使用苏Ｆ×××××/苏Ｆ×××××车装载货物，在运输途中发生碰撞引发火灾，造成货物损失。该起事故中，张建春负全部责任，被告吉华物流系案涉挂车苏Ｆ×××××的所有人，被告陆野火系F55855车辆的实际所有人，张建春系被告陆野火的雇员。广州市泓键物流有限公司就案涉货物在原告处投有物流责任险，原告由悦之保险公估有限公司进行定损后，就本起交通事故发生的货损向被保险人广州市泓键物流有限公司支付了理赔款。原告在理赔后取得对被告的代位求偿权，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求两被告连带承担支付理赔款的责任。被告陆野火辩称:1、原告的主体不适格。原告系控股公司的分公司，是不具有独立资格的法人，不应当对外行使相关权利。2、被告陆野火不应当承担赔偿责任。首先，广州市泓键物流有限公司是与张建春签订的运输合同，被告陆野火不是合同的当事人，根据合同的相对性原理及交通事故责任认定书中未对被告陆野火认定有责任，故事故造成的损失应当由张建春承担。其次，挂靠车辆虽由被告陆野火实际所有，但车辆系登记于被告吉华物流名下，且被告陆野火与吉华物流签有挂靠协议，也具有车辆挂靠的事实。根据协议的约定，被告吉华物流应当对挂靠车辆办理车辆投保、事故理赔等相关手续，因被告吉华物流对案涉车辆具有管理责任，故相关的理赔责任应当由吉华物流承担。3、张建春在案涉事故中承担全部责任，继承人应当对张建春留下的合法债务予以赔偿，原告对张建春的继承人放弃主张赔偿，则理应减轻赔偿义务人的赔偿责任。4、对原告支付的理赔款金额有异议。原告单方委托公估公司对案涉货物损失予以定损，且原告持有的理赔款支付凭证系其单方制作。即便公估报告确认的数据符合事实，因案涉事故系交通事故，相对车辆在事故中虽不承担责任，但根据交通安全法的相关规定，相对方应承担不超过10%的理赔责任，故原告只能在扣除10%损失后，向相关责任人予以追偿。被告吉华物流辩称：被告吉华物流对案涉货物的损失不承担赔偿责任。首先，案涉车辆F55855的实际所有人为被告陆野火，被告吉华物流仅为登记所有人，根据被告陆野火与吉华物流签订的挂靠协议约定，被告陆野火将其自购车辆挂靠于吉华物流名下，独立从事货物运输经营活动，风险自担，故被告陆野火在经营过程中因交通事故产生的赔偿均应由陆野火承担。其次，被告吉华物流未向被告陆野火收取任何挂靠费用或管理费用，对案涉车辆不享有支配权和收益权，被告吉华物流并未从挂靠经营活动中获得利益，根据权利与义务相一致的原则，被告吉华物流对案涉货物的损失不承担责任。再次，张建春系被告陆野火聘请的驾驶员，被告吉华物流非运输合同的的相对人，对案涉货物在运输过程中造成的损失应当由被告陆野火承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年4月，广州市泓键物流有限公司作为投保人和被保险人，向原告投保了物流责任险，该保单约定：保单覆盖地域范围为中华人民共和国境内；保单覆盖的运输方式为仅限于符合安全运输要求的公路运输；保险期间为2017年4月16日零时起至2018年4月15日二十四时止；责任限额为累计赔偿限额为3000000元，普通事故单每次赔偿限额为1000000元；每次事故免赔为人民币20000元或损失金额的20%，两者以高者为准。另外双方还约定了发生保险事故后，保险人的赔偿金额以按照下列方式之一确定的被保险人的经济赔偿责任为依据：（一）被保险人与索赔人协商并经保险人确认；……（四）保险人认可的其他方式。2017年5月31日，广州市泓键物流有限公司（甲方）与张建春（乙方）签订《运输合同》一份，约定由甲方作为托运人，乙方作为承运人，将1733件货物运往南通，起运时间为2017年5月31日，要求到达日期为2017年6月2日，运输途中发生一切事故由乙方自负，造成货损、货差、货失的均由乙方赔偿。2017年6月1日6时51分许，张建春驾驶苏Ｆ×××××/苏Ｆ×××××重型货车，沿323国道由西向东行驶至323国道273公里珠玑工业园温氏集团路段时，与同方向在前行驶的由李狂标驾驶的赣Ｌ×××××重型货车发生碰撞，致F55855烧毁，赣Ｌ×××××受损。该起事故经南雄市公安局交通警察大队认定由张建春负全部责任，李狂标无责任。事故发生后，广州市泓键物流有限公司向原告报案。次日，原告派相关人员到达事故发生地，对涉案现场进行详细勘验后，委托悦之保险公估有限公司就案涉事故的损失予以公估，悦之保险公估有限公司于2018年4月19日出具公估报告，认定案涉事故造成的货物损失为511370.67元，经理算后的保险赔款金额为409096.54元。2018年7月17日，中国太平洋财产保险股份有限公司就货物损失向广州市泓键物流有限公司赔付409096.54元。另查明，吉华物流（甲方）与陆野火（乙方）签订《车辆挂靠经营合同》一份，该合同约定，乙方将自购的车牌号苏Ｆ×××××靠于甲方名下，乙方在合同期内自觉遵守国家法律法规、行业管理规定及甲方相应管理制度，独立经营，自负盈亏，自担责任与风险。甲方为乙方提供下列服务：……3、代办车辆的投保、事故理赔手续……。吉华物流未向陆野火收取过挂靠费用。事故发生后，张建春出具情况说明一份，认为该起事故是因其避让电瓶车导致，消防队赶到时，车辆和货物已全部烧毁。2019年7月13日，被告陆野火出具情况说明一份：陆野火为车牌号苏Ｆ×××××的车辆实际所有人，2017年6月1日发生的交通事故的驾驶员张建春系由陆野火聘请。保险公司对于车辆报废后的残值部分已经全部赔付给陆野火本人。庭审中，原告申请撤回对张建春的诉讼，本院已口头裁定准许其撤诉本案的争议焦点为：1、原告在本案中主体是否适格；2、两被告在本案中是否应承担赔偿责任及若承担责任，则责任的承担方式；3、两被告若承担责任，则应承担的赔偿金额。关于原告在本案中主体是否适格的问题。本院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释就“其他组织”认定为合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……(六)依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。保险公司作为非银行金融机构，其分支机构具有作为民事诉讼“当事人”的资格，且原告基于理赔基础的物流责任险保单，系广州市泓键物流有限公司与原告签订，故对被告认为原告主体不适格的抗辩，本院不予采纳。原告有权向两被告主张权利。关于两被告在本案中是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，案涉《运输合同》虽由张建春与广州市泓键物流有限公司签订，但被告陆野火在出具的情况说明中已明确张建春系其聘请的驾驶员，该情况说明系陆野火在事后对其与张建春之间关系的追认。张建春作为陆野火的雇员，其在从事雇佣活动中发生交通事故致人损害的，理应由雇主，即陆野火承担赔偿责任。张建春虽在该事故中承担全责，对事故的发生有重大过失，即便须和雇主陆野火承担连带责任，但原告放弃对张建春的诉请，是其对自身权利的处置，不碍被告陆野火在本案中责任的承担，故被告陆野火主张其在本案中不承担责任的抗辩，本院不予采纳。关于被告吉华物流在本案中的责任承担问题，本院认为，被告陆野火和吉华物流系挂靠关系，两者签订的《车辆挂靠经营合同》中虽约定由陆野火“自担责任与风险”，但该约定系两被告之间就权利与义务的分配，不得对抗原告这一善意第三人，被告吉华物流作为被挂靠人，在车辆发生交通事故时致损的，应与挂靠人陆野火承担连带赔偿责任。关于两被告在本案中应承担的赔偿金额问题。本院认为，原告在对案涉货物损失进行定损时，虽系单方委托相关单位予以公估，但该确定损失的方式符合保单中关于损失赔偿金额的约定，且原告亦已实际支付广州市泓键物流有限公司保险理赔款409096.54。被告陆野火虽辩称，损失赔偿额应扣除无责方10%的责任后，支付损失的90%，但关于扣除无责方应承担的损失后再予以赔偿，适用于被告陆野火在向自身投保的保险公司主张财产损失时，与本案就物流责任险为基础产生的理赔责任并无关联，故两被告应承担赔偿原告方409096.54元的责任。关于原告主张的利息，因原告于2018年7月17日赔付损失，故原告应就赔偿保险金之日即2018年7月17日起，向两被告主张按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的资金占用期间利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第三条之规定，判决如下：一、被告陆野火于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心支付保险理赔款409096.54元及利息（自2018年7月17日起至实际赔付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、被告南通吉华物流有限公司对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3718元（原告已预交），由被告陆野火、南通吉华物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7436元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 章建忠二〇一九年九月二十七日法官助理 姚苏金书 记 员 施嘉伦