安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5005号 上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地合肥经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L。 法定代表人:薛松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭志远，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司，住所地合肥经济技术开发区紫云路以南、桃源路以东研发宿舍，统一社会信用代码91340100575724501H。 负责人:廖德武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭志远，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许狄峰，男，汉族，1973年8月3日出生，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李润泽，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付来权，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 原审被告:杨教武，男，汉族，1964年11月22日出生，住合肥市蜀山区。 上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安建设集团公司）、安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司（以下简称水安建设集团房建三公司）因与被上诉人许狄峰、原审被告杨教武民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司的委托诉讼代理人郭志远、林晓静，被上诉人许狄峰及其委托诉讼代理人李润泽，原审被告杨教武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水安建设集团公司上诉请求撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5690号民事判决，改判驳回许狄峰对水安建设集团公司的诉讼请求，并由许狄峰承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院仅凭借款单复印件和杨教武单方认可认定借款事实缺乏事实和法律依据。1.许狄峰提供的借据是杨教武出具的，水安建设集团房建三公司从未以资金周转向许狄峰借款，该借款行为是杨教武个人与许狄峰之间发生的借款法律关系，水安建设集团房建三公司对杨教武的个人借款行为不知晓，其借款行为也不是水安建设集团房建三公司授权或委托的行为，水安建设集团房建三公司不是借款主体，不应承担还款责任。2.许狄峰并未举证2008年2月银行账户流水，以证明其款项转入水安建设集团房建三公司账户。根据最高院关于民间借贷纠纷司法解释第16之规定，许狄峰应对其出借款项的事实承担举证责任，本案中许狄峰仅举证了借条并未举证借款事实实际发生，不能证明许狄峰与水安建设集团房建三公司存在借款法律关系。3.许狄峰除了应举证其出借的款项进入水安建设集团房建三公司账户，还应举证证明出借的款项用于公司工程建设，许狄峰无任何证据证明出借的款项汇入许狄峰公司账户，也无证据证明系水安建设集团房建三公司授权杨教武向许狄峰借款，许狄峰要求水安建设集团房建三公司承担还款责任缺乏事实依据。二、一审法院仅凭杨教武向许狄峰出具的《内部凭证》上盖具了“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”印章就认定水安建设集团房建三公司应当承担还款责任缺乏法律依据。1.该款项并没有进入水安建设集团房建三公司账户，杨教武也没有提供该笔借款的使用明细，不能证明该笔借款用于水安建设集团房建三公司的工程项目。2.杨教武不是水安建设集团房建三公司的员工，其在2014年2月20日的《内部凭证》的加盖水安建设集团房建三公司印章的行为不能认定为职务行为。3.水安建设集团房建三公司若有真实借款行为，按公司财务规定会出具“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章”，借款也会严格按照财务制度执行，统一由财务人员签字确认。三、水安建设集团房建三公司不应承担还款责任，水安建设集团公司更不应承担补充清偿责任，一审判决水安建设集团公司承担补充清偿责任缺乏法律依据。 水安建设集团房建三公司上诉请求撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5690号民事判决，改判驳回许狄峰对水安建设集团房建三公司的诉讼请求，并由许狄峰承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院仅凭借款单复印件和杨教武单方认可认定借款事实缺乏事实和法律依据。1.许狄峰提供的借据是杨教武出具的，水安建设集团房建三公司从未以资金周转向许狄峰借款，该借款行为是杨教武个人与许狄峰之间发生的借款法律关系，水安建设集团房建三公司对杨教武的个人借款行为不知晓，其借款行为也不是水安建设集团房建三公司授权或委托的行为，水安建设集团房建三公司不是借款主体，不应承担还款责任。2.许狄峰并未举证2008年2月银行账户流水，以证明其款项转入水安建设集团房建三公司账户。根据最高院关于民间借贷纠纷司法解释第16之规定，许狄峰应对其出借款项的事实承担举证责任，本案中许狄峰仅举证了借条并未举证借款事实实际发生，不能证明许狄峰与水安建设集团房建三公司存在借款法律关系。3.许狄峰除了应举证其出借的款项进入水安建设集团房建三公司账户，还应举证证明出借的款项用于公司工程建设，许狄峰无任何证据证明出借的款项汇入许狄峰公司账户，也无证据证明系水安建设集团房建三公司授权杨教武向许狄峰借款，许狄峰要求水安建设集团房建三公司承担还款责任缺乏事实依据。二、一审法院仅凭杨教武向许狄峰出具的《内部凭证》上盖具了“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”印章就认定水安建设集团房建三公司应当承担还款责任缺乏法律依据。1.该款项并没有进入水安建设集团房建三公司账户，杨教武也没有提供该笔借款的使用明细，不能证明该笔借款用于水安建设集团房建三公司的工程项目。2.杨教武不是水安建设集团房建三公司的员工，其在2014年2月20日的《内部凭证》的加盖水安建设集团房建三公司印章的行为不能认定为职务行为。3.水安建设集团房建三公司若有真实借款行为，按公司财务规定会出具“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章”，借款也会严格按照财务制度执行，统一由财务人员签字确认。 许狄峰对水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司的上诉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、出借人许狄峰基于对杨教武身份、职务以及加盖印章的信任，有理由相信杨教武是代表公司借款，杨教武借款及盖章是否经公司内部授权及借款用于何处均超出了出借人的审查范围，出借人也没有能力对此进行审查。二、借款交付除转账方式外还可以通过现金方式，案涉借款发生于2008年，当时电子支付尚未普及，且双方同处于建筑行业，以现金交付借款符合当时的交易习惯及建筑业的行业惯例。经办人杨教武明确认可收到借款并将其用于继远项目，前期工程欠款及标外（标外是指主体工程完成以后的外部工程，中标工程以外的施工内容），双方应到庭接受法庭询问，对款项交付的过程陈述清楚，借款凭证之间相互印证，同时出借人具备出借款项的经济能力，且借款经双方多次结算也能印证借款已经实际交付。 杨教武对水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司的上诉辩称，其不同意水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 许狄峰向一审法院起诉请求判令水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司和杨教武偿还借款本金1400000元，利息1134000元(从2014年2月20日起，以1400000元为基数暂计算至2018年8月20日，实际按照年利率18%计算至款清之日止)，并承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2008年2月20日，杨教武向许狄峰出具借款单一份，载明借款金额为500000元，年利率15%。杨教武在借款单位处签名，并加盖一枚“安徽省水利建筑安装总公司继远电网科研中心工程项目部”印章。 2010年2月20日，杨教武向许狄峰出具一份《内部凭证》，载明今借到许狄峰人民币柒拾万元，年利率18%（原2008年2月20日借款单已结算，并收补现金38750元，计70万元）。该《内部凭证》上盖具一枚“安徽水安建设集团股份有限公司滨湖水利科技基地居住区项目施工一标段工程项目部”印章。 2012年2月20日，杨教武向许狄峰出具《内部凭证》一份，载明今收到许狄峰借款人民币壹佰万元，年利率18%（原2010年2月20日借款凭证结算作废，另收补零25370元）。该《内部凭证》上盖具一枚“安徽水安建设集团股份有限公司滨湖水利科技基地居住区项目施工一标段工程项目部”印章。 上述一份借款单及两份内部凭证均为打印件，原件已由杨教武收回并自行处理，并于2014年2月20日重新向许狄峰出具《内部凭证》一份，载明收到许狄峰借款壹佰肆拾万元整，年利率18%（原2012年2月20日借款100万凭证已结算作废，补零7600元，计140万元）。该《内部凭证》上盖具一枚“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”印章。 另查明，水安建设集团房建三公司对2014年2月20日《内部凭证》上所盖具的“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”印章不认可，并提供其公司财务专用章的印鉴，为“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章”。 全国建筑市场监管公共服务平台网站上登记杨教武为一级注册建造师，注册单位为水安建设集团公司，有效期至2010年10月9日。2010年年度，杨教武作为水安建设集团公司员工被评为全国工程建设优秀项目经理。 2018年9月3日，合肥市中级人民法院就上诉人水安建设集团公司与被上诉人夏世成建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）皖01民终6720号民事判决书，该判决认定事实部分载明如下内容：“……2013年9月8日，水安建设集团公司房建三公司第一项目部向夏世成出具了内部凭证一张……内部凭证中的凭据出具人一栏加盖了水安建设集团公司房建第三分公司财务专用章（1），并由杨教武本人签名……”。该判决对杨教武在内部凭证上加盖的“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”系水安建设集团公司房建第三分公司财务专用章的事实予以认定，并以此作为依据之一认定杨教武收取抵押金现金、办理工程款转风险抵押金并出具收据的行为应为代表水安建设集团公司房建第三分公司的职务行为，夏世成主张相关返还责任由水安建设集团公司承担。该判决已生效。 一审法院认为：本案许狄峰诉请要求水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司和杨教武承担还款责任，系因杨教武向其出具的1400000元的《内部凭证》上盖具了“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”印章，故其认为水安建设集团房建三公司、杨教武系借款人，本案因此有两个争议焦点，其一在于本案1400000元借款的真实性问题，其二便是水安建设集团房建三公司是否是借款人。 就争议焦点一来说，杨教武在其向许狄峰出具的《内部凭证》上盖具“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”印章，该内部凭证出具当时并无1400000元交付给水安建设集团房建三公司，或是交付给杨教武。许狄峰举证证明本案借款的来源是2008年2月20日杨教武以“安徽省水利建筑安装总公司继远电网科研中心工程项目部”名义所借的500000元加上利息结算所得，许狄峰主张该500000元系现金支付，杨教武对此认可，并陈述当时其系继远电网科研中心工程的项目经理，该500000元借款其“用在继远电网科研中心项目前期的欠款和后面的标外工程”，考虑到在建设工程中支付现金的情形较多，尤其500000元借款发生在2008年，手机银行、支付宝、微信等便捷的网上支付系统尚未出现或普及，存在现金交付借款的可能性，故对许狄峰主张的500000元借款系现金交付的事实，以及2010年2月20日、2012年2月20日、2014年2月20日三次补零的金额一审法院予以采信。综上，一审法院对杨教武从许狄峰处借款的事实予以认定。 就争议焦点二来说，杨教武从许狄峰处借款并盖具“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”印章，水安建设集团公司及水安建设集团房建三公司均否认曾交付过该枚印章给杨教武。但该枚印章显然非伪造、私刻，否则不会添加“（1）”的内容，且该枚印章杨教武也并非仅在本案借款中使用，在2018年9月3日，合肥市中级人民法院就上诉人水安建设集团公司与被上诉人夏世成建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）皖01民终6720号民事判决中就对该枚印章的真实性予以认定，判决也已生效，若杨教武私刻印章，那么基于自身经济安全的考虑，水安建设集团公司及水安建设集团房建三公司应采取报案追究杨教武法律责任等相应措施维护自身权益，但本案两公司并未提供相应证据。由此可见，水安建设集团公司以及水安建设集团房建三公司以其实际行为认可该枚印章的真实性。且现已有生效判决对该枚印章的真实性予以认定。综上，杨教武向许狄峰出具确认双方借款事实的《内部凭证》，并在该凭证出据人处盖具“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）”印章，许狄峰主张水安建设集团房建三公司应承担还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。因本案最初的500000元借款及之后的补零款项均支付给杨教武，杨教武也并非水安建设集团房建三公司员工，故许狄峰主张杨教武承担共同还款责任，一审法院予以支持。 关于水安建设集团公司的法律责任。水安建设集团房建三公司系水安建设集团公司的分公司，属于法人的分支机构，因水安建设集团房建三公司具有自己的注册资本，具有一定的偿债能力，可以独立承担一定的法律责任，但在其不能偿还的部分，水安建设集团公司应承担补充清偿责任。 关于本案借款本金。根据《最高人民法院》第二十八条规定，500000元借款本金以及之后连续两次补零的借款本金按年利率24%标准计算产生的利息金额合计为769377.6元（500000元×24%×6年+38750元×24%×4年+25370×24%×2年），而本案借款经过2010年、2012年两次将之前结算的利息纳入本金，至2014年2月20日内部凭证上纳入的利息金额为835880元（1400000元-500000元-38750元-25370元），超过许狄峰支付的全部借款本金按年利率24%标准计算的利息金额，超过部分违反法律规定，一审法院不予支持。因此，2014年2月20日借款实际符合法律规定的借款本金应为1276977.6元（500000元+769377.6元201+7600元）。2014年2月20日之后的利息，以1276977.6元为基数按年利率18%标准计算至款清之日止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司、杨教武于本判决生效之日起十日内偿还许狄峰借款本金1276977.6元，并支付利息（利息以1276977.6元为基数，自2014年2月20日起以年利率18%标准计算至款清之日止）；二、安徽水安建设集团股份有限公司对本判决第一项安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司应偿还款项承担补充清偿责任；三、驳回许狄峰其他诉讼请求。 杨教武二审提交了以下证据：一、安徽省水利厅皖水建[2006]514号文件复印件一份，证明水安建设集团公司是由安徽省水利建筑安装总公司改制而来的；二、承包经营协议书复印件一份，证明杨教武保管所有印章都是合法持有的，盖章是经过水安建设集团公司房建三公司授权的；三、施工（内部）承包协议书复印件一份，证明杨教武是滨湖水利科技基地居住区项目的实际承包人；四、网上银行服务申请表及网上银行服务协议复印件各一份，证明涉案财务专用章水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司在其他地方也使用过。 水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司对杨教武二审提交的证据质证如下：一、对安徽省水利厅皖水建[2006]514号文件的真实性无异议，但对证明目的有异议，从该份文件中可以看出仅仅是建筑资质的改变，不是公司的改制，案涉工程项目是安徽水利建筑安装总公司的项目；二、对承包经营协议书的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，协议书签订于2011年7月1日，款项在2008年已经出借了，款项在协议书签订之前已经发生，证明杨教武的借款没有用于水安建设集团公司的工程，协议书也可以证明杨教武不是水安建设集团公司的职工，只是承包了工程；三、对施工（内部）承包协议书的质证意见同对承包协议书的质证意见，协议发生在借款之后，不能证明借款用于水安建设集团公司工程项目；四、对网上银行服务申请表上印章的真实性有异议，张玉萍不是水安建设集团房建三公司的财务，实际上是杨教武个人聘请的财务，对其证明目的有异议；对网上银行服务协议的真实性无异议，但与网上银行服务申请表无关联性，不能证明水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司曾经使用过财务专用章。 许狄峰对杨教武二审提交的证据质证如下：一、对安徽省水利厅皖水建[2006]514号文件的三性均没有异议，结合水安建设集团公司官网上公示的公司工程业绩能够证明继远项目是公司承建的项目；二、对承包经营协议书的三性没有异议，能够证明杨教武经营水安建设集团房建三公司，所使用的印章经过水安建设集团公司授权，水安建设集团公司应当承担相应的责任；三、对施工（内部）承包协议书的三性没有异议，证明杨教武是滨湖水利项目的内部承包人以及实际负责人，且双方签订的是内部承包承包合同，能证明杨教武是水安建设集团公司的员工。 水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司二审提交了杨教武与安徽省水利建筑安装总公司签订的协议书复印件一份，证明杨教武承接安徽继远电网技术有限责任公司生产综合楼工程项目，安徽省水利建筑安装总公司要求材料款项必须转至公司账户，杨教武对外借款公司不承担责任，进而证明2008年的借条应由杨教武个人承担。 许狄峰对水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司二审提交的协议书，认为系杨教武与安徽省水利建筑安装总公司之间签订的，许狄峰作为第三方对此不清楚，对其关联性有异议，该约定仅为杨教武与安徽省水利建筑安装总公司的内部约定，对本案的出借人许狄峰并无约束力，在承包经营协议中也有类似的约定，该承包经营协议同时约定如水安建设集团公司代替承包人承担责任，则享有相应的追偿权。 杨教武对水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司二审提交的协议书的真实性无异议。 二审查明，水安建设集团公司于2002年经安徽省政府批准，由原安徽省水利建筑安装总公司改制设立，工商注册成立日期为2002年4月8日。 水安建设集团房建三公司成立于2011年5月20日。 2004年12月21日，原安徽省水利建筑安装总公司与杨教武签订《协议书》一份，由原安徽省水利建筑安装总公司将安徽继远电网技术有限责任公司生产综合楼工程发包给杨教武承包，由杨教武自行组建“安徽继远电网技术有限责任公司生产综合楼工程项目部”，杨教武依约定完成工程及向原安徽省水利建筑安装总公司上缴管理费，剩余利润归杨教武所有，亏损由杨教武自理。杨教武必须按有关财务规定分期分批建账，共原安徽省水利建筑安装总公司计相关管理部门备查。杨教武自行采购或租赁工程所需材料、设备、机具等施工物品所产生的货款清偿事宜及有关纠纷，原安徽省水利建筑安装总公司不负任何责任。因原安徽省水利建筑安装总公司改制，协议中原安徽省水利建筑安装总公司承担的一切责任、权利、义务均由水安建设集团公司承担并行使日常管理职能。 2005年12月28日，安徽继远电网技术有限责任公司与水安建设集团公司签订协议书一份，将安徽继远电网科研中心工程发包给原安徽省水利建筑安装总公司承包。2005年12月29日，原安徽省水利建筑安装总公司聘任杨教武为“原安徽省水利建筑安装总公司继远电网科研中心工程项目部经理”。 2006年12月19日，安徽省水利厅下发《关于同意省水利建筑安装总公司资质核定转移的批复》皖水建[2006]514号，同意原安徽省水利建筑安装总公司将资质核定转移至水安建设集团公司。 杨教武在一审谈话笔录中陈述，继远电网生产综合楼及科研中心项目、滨湖水利科技基地居住区项目均已结算完毕，工程款亦支付完毕。杨教武于2010年拿到继远电网项目工程款后，因承接滨湖水利科技基地居住区项目需要交纳预付款和保证金，就直接将结算的工程款垫资到滨湖水利科技基地居住区项目中，其中包含应偿还许狄峰的借款。滨湖水利科技基地居住区项目的工程款结算后，杨教武又将工程款投入到了其他工程中，没有归还给许狄峰。杨教武自1984年至2009年是原安徽省水利建筑安装总公司的员工，不是水安建设集团公司的员工。 杨教武在一审庭审答辩中陈述2008年2月20日的借款与水安建设集团房建三公司无关，是安徽水安建设集团股份有限公司房建的项目，后来经过几次机构改革加资金紧张，所以一直没有还掉。 2010年7月29日，水安建设集团公司与杨教武签订《施工（内部）承包协议书》一份，约定水安建设集团公司将滨湖水利科技基地居住区项目的施工交由杨教武承包，杨教武按合同价款的2%上缴利润165708元，最终上缴利润按决算总造价按2%的比例同比增减。水安建设集团公司委派陈传龙为项目经理、廖德武为现场负责人，由杨教武具体实施工程所需自购材料及对外租赁等事宜，并由杨教武自行承担责任。杨教武不得以水安建设集团公司名义签订合同或从事任何其他可能导致水安建设集团公司利益损失的活动，若因特殊原因需以水安建设集团公司名义签订合同或从事其他活动，杨教武应提出书面申请征得水安建设集团公司同意，并将合同报水安建设集团公司合同主管部门审核后，方可签订。合同签订实施后，水安建设集团公司根据合同约定的付款比例直接将所涉款项从工程款或杨教武其他款项中直接支付。杨教武必须遵守水安建设集团公司财务管理规定，服从水安建设集团公司财务管理，财务管理由水安建设集团公司财务部门负责，现场财务人员必须按国家有关财税政策和水安建设集团公司要求建立完整的账目上报水安建设集团公司财务部门，以备日后审计。工程竣工后，项目部财务账目应及时移交水安建设集团公司财务科。现场项目部由水安建设集团公司与杨教武方人员共同组建，项目经理由水安建设集团公司委派，项目部公章由水安建设集团公司指定派出的人员负责项目部公章的保管和使用，限于在工程资料、与业主（监理）单位的往来函件中使用。项目部其他人员可由杨教武指派符合条件人员担任，但必须经过水安建设集团公司审核批准。 2011年7月1日，水安建设集团公司与杨教武签订《承包经营协议书》一份，约定由水安建设集团公司将水安建设集团房建三公司第一项目部交由杨教武承包经营，承包经营的期限为3年，自2011年7月1日起至2014年6月30日止，杨教武按完成工程量的1.5%包干上缴管理费用，在工程拨款时予以扣除。杨教武足额上缴承包费用后，所经营的水安建设集团房建三公司第一项目部利润、效益及资产均归杨教武所有。水安建设集团公司对杨教武的各项管理等同于其他各分公司，并为杨教武提供各种相关证照、印章，以及业务领域的各种商业信息和技术信息，协助杨教武所在分公司投标、委派杨教武所在分公司财务部门负责人。杨教武对于生产经营活动中发生的任何亏损或产生的任何对外负债，均由其自行承担。杨教武必须遵守水安建设集团公司的财务管理规定，服从水安建设集团公司的财务管理，所有工程款由水安建设集团公司向建设单位统一收取，按有关规定拨付分公司，杨教武及其所属分公司应及时按国家财税要求建立财务账目。杨教武以水安建设集团公司或分公司名义进行借贷资金、租赁设备、赊欠工料等活动，需严格遵守水安建设集团公司对于上述活动的相关规定，完善各项手续，并及时还款和办理归还手续，如因上述活动发生任何经济及法律责任一律由杨教武负责和处理。 2011年7月14日，水安建设集团房建三公司与中信银行股份有限公司合肥分行签订网上银行服务协议，约定由中信银行股份有限公司合肥分行向水安建设集团房建三公司提供网上银行服务。2011年7月19日，水安建设集团房建三公司向中信银行股份有限公司合肥分行提交网上银行服务申请表，预留印鉴为“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章(1)”。“安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章(1)”系水安建设集团房建三公司交杨教武管理。在朱琴、朱祥仁、郭增辉、姜振玲与杨教武、水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司民间借贷纠纷案中，水安建设集团房建三公司对该枚印章予以认可。 许狄峰二审陈述其与爱人刘静娜于2002年10月22日注册成立了合肥浙美地毯有限公司，刘静娜为法定代表人，主要经营地毯、木地板、家具等，公司目前尚在经营。向杨教武出借的款项来源于公司收回来的应收账款。 杨教武在许狄峰案件二审谈话中陈述其在2009年之前是原安徽省水利建筑安装总公司的正式员工，担任原安徽省水利建筑安装总公司房屋分公司经理；在朱琴、朱祥仁、郭增辉、姜振玲案二审庭审中陈述其于2008年或2009年从原安徽省水利建筑安装总公司辞职，然后到安徽水利水电置业有限公司工作，挂靠水安建设集团公司承接了涉案的相关工程；在朱琴案一审庭审中陈述其早年是水安建设集团员工，2003年离开了水安建设集团，证挂在水安建设集团，社保不知道水安建设集团有没有交。 本院认为，原安徽省水利建筑安装总公司2002年改制为水安建设集团公司，因资质未转移至水安建设集团公司，仍以原安徽省水利建筑安装总公司名义承接工程。杨教武自述其自1984年至2009年是原安徽省水利建筑安装总公司的员工，不是水安建设集团公司的员工。水安建设集团公司否认杨教武系该公司员工，杨教武亦自认其与水安建设集团公司之间无劳动合同关系，本院予以确认。 许狄峰2008年2月20日向杨教武现金出借500000元，并不能提交相应证据证明500000元借款的资金来源，并已通过现金的方式实际交付给杨教武。许狄峰在向杨教武出借款项时并未了解核实其是否获得授权以项目部名义对外借款，原安徽省水利建筑安装总公司、水安建设集团公司与杨教武所签订的承包协议均约定杨教武对外所负债务由其自行承担，杨教武向许狄峰出借的内部凭证上虽加盖有安徽省水利建筑安装总公司继远电网科研中心工程项目部、安徽水安建设集团股份有限公司滨湖水利科技基地居住区项目施工一标段工程项目部的印章，但不足以证明杨教武对外出具借据的行为符合表见代理。本案借款发生时，水安建设集团房建三公司尚未设立，杨教武虽先后在借款单、内部凭证上加盖安徽省水利建筑安装总公司继远电网科研中心工程项目部、安徽水安建设集团股份有限公司滨湖水利科技基地居住区项目施工一标段工程项目部的印章，并在最后重新出具的内部凭证加盖安徽水安建设集团股份有限公司房建第三分公司财务专用章（1）印章，但并无证据足以证明杨教武所借款项实际用于水安建设集团房建三公司。鉴于杨教武对许狄峰现金出借500000元的事实予以认可，并确认收到许狄峰现金出借的500000元借款，可由杨教武个人向许狄峰承担还款责任，水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司不承担还款责任。 综上所述，水安建设集团公司、水安建设集团房建三公司的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初5690号民事判决； 二、杨教武于本判决生效之日起十日内偿还许狄峰借款本金1276977.60元，并支付利息（利息以1276977.60元为基数，自2014年2月20日起按照年利率18%的标准计算至借款本金实际给付之日止）； 三、驳回许狄峰的其他诉讼请求。 一审案件受理费27072元、减半收取为13536元，财产保全费5000元，合计18536元，由许狄峰负担1629元、杨教武负担16907元；二审案件受理费16293元，由杨教武负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇一九年九月三十日 书记员 胡宇晨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；