中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7261号原告株式会社态科朗，住所地日本国东京都涩谷区神宫前五丁目7番4号，邮编150-0001。法定代表人田川欣哉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000026496号关于国际注册第1324157号“Takram”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月31日。本院受理时间：2019年6月18日。开庭审理时间：2019年7月3日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告国际注册第1324157号“Takram”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、四在字母构成、发音以及整体外观等方面存在一定差异，相关公众施以一般注意力即可将诉争商标与引证商标三、四进行有效区分，诉争商标与引证商标三、四不构成近似商标。二、鉴于原告与引证商标三、四所有人即塔克拉夫有限公司从事的业务领域不同，诉争商标与引证商标三、四的共存造成相关消费者混淆和误认的可能性进一步降低。三、引证商标三、四所有人塔克拉夫有限公司已出具同意书，同意原告在对第42类指定冲突服务进行限定后，于限定服务上申请注册本案诉争商标。据此，引证商标三、四不应再构成诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：TakramInc.。2.申请号：G1324157。3.申请日期：2016年12月15日。4.专用权期限至2026年9月14日。5.标识：诉争商标6.指定使用服务（第42类，类似群：4216-4217）：新产品设计和开发方面的咨询服务（与原料和散装物料的提取，转移和加工的机器，机器零件和设备无关）；平面设计；展示设计；包装设计；室内设计；工业产品设计和数字内容设计方面的设计服务以及相关的咨询（与原材料和散装材料的提取，转移和加工的机器，机器零件和设备相关的建筑图纸和施工的咨询除外）。二、引证商标三1.注册人：塔克拉夫有限公司。2.注册号：7010949。3.申请日期：2008年10月20日。4.专用权期限至2020年10月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第42类，类似群：4209-4210；4214；4216-4217）：与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的建筑制图；与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的建筑咨询；与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的工程；与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的技术研究；与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的机械研究；与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的地质研究；与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的技术项目研究；与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的科研项目研究；建筑制图；工业品外观设计；工程；地质勘探；地质研究；物理研究；科研项目研究；地质勘测；技术研究；材料测试。三、引证商标四1.注册人：塔克拉夫有限公司。2.注册号：7010923。3.申请日期：2008年10月20日。4.专用权期限至2020年12月13日。5.标识：引证商标四6.核定使用服务（第42类，类似群：4209-4210；4214；4216-4217）：与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的建筑制图；与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的建筑咨询；与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的工程；与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的技术研究；与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的机械研究；与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的地质研究；与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的技术项目研究；与传送和加工原材料和散装物品的机器、机器部件及设备相关的科研项目研究；建筑制图；工业品外观设计；工程；地质勘验；地质研究；物理研究；科研项目研究；地质勘测；技术研究；材料测试。四、其他事实庭审过程中，原告向本院提交了引证商标三、四商标权人塔克拉夫有限公司出具的同意书（简称同意书），该同意书载明：塔克拉夫有限公司同意株式会社科朗在中国注册和使用本案诉争商标。此外，该同意书经过公证认证和翻译，被告对于该同意书的合法性、真实性和关联性没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标三、四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，诉争商标为纯文字商标“Takram”，引证商标三为纯文字商标“TAKRAF”，引证商标四为图文商标“TAKRAF及图”，诉争商标与引证商标三、四存在一定差异，不属于相同商标。此外，引证商标三、四权利人书面同意诉争商标在指定使用商品上注册和使用，且该同意书经过了公证认证，此种情况下应认定诉争商标与引证商标三、四不易造成相关公众混淆误认，诉争商标与引证商标三、四不构成近似商标。故诉争商标在指定使用商品上的注册申请应予核准。被告相关认定不当，本院予以纠正。需要指出的是，引证商标收纳、四权利人所出具的上述同意书系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第0000026496号关于国际注册第1324157号“Takram”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社态科朗针对国际注册第1324157号“Takram”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社态科朗承担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社态科朗可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 蕾人民陪审员  李黎东二〇一九年九月十六日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌