江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终517号 上诉人（原审原告）姬传生，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）徐州市农业农村局，住所地江苏省徐州市新城区汉风路西区综合楼。 法定代表人杨亚伟，徐州市农业农村局局长。 出庭负责人王健，徐州市农业农村局副局长。 委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省农业农村厅，住所地江苏省南京市龙江小区月光广场8号。 法定代表人杨时云，江苏省农业农村厅厅长。 委托代理人赵星宇，江苏省农业农村厅工作人员。 委托代理人吴小雅，江苏博事达律师事务所律师。 上诉人姬传生因与被上诉人徐州市农业农村局（以下简称徐州市农业局）、江苏省农业农村厅（以下简称省农业厅）政府信息公开及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初609号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年12月4日，姬传生通过邮寄方式向徐州市农业局提交《政府信息公开申请书》，申请公开信息描述为：徐州农科院地块不是基本农田部分的信息。姬传生在申请公开的事实与理由中称：基于法律和事实，徐州农科院地块不可能存在不是基本农田的信息，如果存在，请公开告知。徐州市农业局于2018年12月5日收到上述信息公开申请后，于2018年12月12日作出并于2018年12月13日向姬传生邮寄送达了《政府信息公开答复书》，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，本机关不是制作和保存徐州农科院地块不是基本农田部分政府信息的行政机关，你要求获取的政府信息不属于本机关公开职责权限范围。姬传生不服，向省农业厅提交行政复议申请。省农业厅于2018年12月28日收到姬传生的行政复议申请，于2019年1月4日作出《行政复议答复通知书》，并向徐州市农业局邮寄送达。2019年2月21日，省农业厅作出并向姬传生邮寄送达了《行政复议延期审理通知书》，行政复议决定延长30日作出。2019年3月26日，省农业厅作出并向姬传生邮寄送达了苏农法[2019]2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），决定维持徐州市农业局于2018年12月12日作出的《政府信息公开答复书》。姬传生收到后不服，诉至法院，请求判决：1.撤销省农业厅作出的2号复议决定；2.确认徐州市农业局于2018年12月12日作出的《政府信息公开答复书》违法；3.责令徐州市农业局公开徐州农科院地块不是基本农田部分的信息；4.本案诉讼费由徐州市农业局、省农业厅承担。 原审庭审中，姬传生述称其申请公开的内容系徐州农科院地块不是基本农田部分的信息，主要是地理位置、范围、面积、四至以及地力指标。徐州市农业局述称，依据《基本农田保护条例》第十一条第二款规定，划定的基本农田保护区，由县级人民政府设立保护标志，予以公告，由县级人民政府土地行政主管部门建立档案，并抄送同级农业行政主管部门；徐州市农业局不是制作和保存基本农田保护区信息的行政机关，其实际并不掌握姬传生申请公开的内容。此外，姬传生述称，省农业厅作出的2号复议决定，告知姬传生“对本复议决定不服的，可以在收到本复议决定书之日起15日内向南京市中级人民法院提起行政诉讼”系告知错误，应予撤销。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，徐州市农业局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，徐州市农业局于2018年12月5日收到涉案信息公开申请后，于2018年12月12日作出并于2018年12月13日向姬传生邮寄送达了《政府信息公开答复书》，程序合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。从以上规定可以看出，行政机关负有公开义务的政府信息必须是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的，客观存在且行政机关客观上持有的信息；若行政机关不持有该信息，行政机关就不具有公开义务，也不承担为申请人汇总、加工、重新制作或向他人搜集信息的义务。本案中，结合姬传生在庭审中的陈述，其申请公开徐州农科院地块不是基本农田部分的信息，主要是地理位置、范围、面积、四至以及地力指标等内容。徐州市农业局述称，依据《基本农田保护条例》第十一条第二款规定，划定的基本农田保护区，由县级人民政府设立保护标志，予以公告，由县级人民政府土地行政主管部门建立档案，并抄送同级农业行政主管部门，因此，其不是制作和保存基本农田保护区信息的行政机关，并不掌握姬传生申请公开的内容。对此，原审法院认为，姬传生申请公开的上述材料，并非徐州市农业局在履行行政管理职能过程制作或者获取，故徐州市农业局针对姬传生提出的涉案信息公开申请，作出答复称非其制作或保存的政府信息，不属于其信息公开职责范围，认定事实清楚，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项之规定，并无不当。 省农业厅收到姬传生的行政复议申请后，依法受理，并通知徐州市农业局进行答复。因不能在法定期限内作出行政复议决定，省农业厅按照法律规定依法向当事人送达了《行政复议延期审理通知书》，并于法定延长期限内作出行政复议决定，后依法送达姬传生，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。关于姬传生认为2号复议决定中，告知姬传生“对本复议决定不服的，可以在收到本复议决定书之日起15日内向南京市中级人民法院提起行政诉讼”系告知错误，应予撤销的主张，原审法院认为，上述内容系省农业厅对姬传生诉权的告知，虽有错误，但未实际影响姬传生的诉讼权利，故姬传生的上述主张，不予采纳。省农业厅应在今后加以注意，对此予以指正。 综上，徐州市农业局向姬传生作出的政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。省农业厅作出的复议决定程序合法。姬传生的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回姬传生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由姬传生负担。 上诉人姬传生上诉称，一审法院适用简易程序审理本案，没有追加徐州市农科院作为第三人，属于程序错误。原审判决证据采信错误。 适用法律错误，判决结果错误，应当确认违法并予以撤销。综上，请求二审法院判决：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人徐州市农业局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决依法认定姬传生请公开的信息并非徐州市农业局在履行行政管理职责过程中制作或者获取，故徐州市农业局作出政府信息公开答复符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确。另外，原审法院没有违反法定程序，上诉人主张遗漏第三人的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人省农业厅答辩称，一、省农业厅于2018年12月28日受理姬传生的行政复议申请，经依法延长审理期限后于2019年3月26日作出了2号复议决定，复议程序合法。二、徐州市农业局作出的信息公开答复，内容适当，适用依据正确。故2号复议决定证据确凿，适用法律、法规正确。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审法院认定的事实，本院予以确认。 另查明，徐州市农业局于2018年12月12日向姬传生作出《政府信息公开答复书》，内容为：“本机关于2018年11月28日受理你提出的“徐州农科院地块不是基本农田部分的信息”政府信息公开申请，经审查，现答复如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，本机关不是制作和保存“徐州农科院地块不是基本农田部分”政府信息的行政机关，你要求获取的政府信息不属于本机关公开职责权限范围。”答复并告知了相应诉权。 2019年2月18日，徐州农业局向省农业厅作出《情况说明》，主要内容为，上述《政府信息公开答复书》中存在一处笔误，该政府信息公开申请受理日期为2018年12月5日。 再查明，省农业厅于2019年3月26日作出2号复议决定，其中告知诉权部分内容为：“申请人对本复议决定不服的，可以在收到本复议决定书之日起15日内向南京市中级人民法院提起行政诉讼。” 本院认为，根据修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，徐州市农业局具有对姬传生提交的政府信息公开申请作出处理的法定职责。 修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日15个工作日内予以答复。根据《基本农田保护条例》第十一条第二款的规定，划定的基本农田保护区，由县级人民政府设立保护标志，予以公告，由县级人民政府土地行政主管部门建立档案，并抄送同级农业行政主管部门。本案中，姬传生于2018年12月4日向徐州市农业局提交政府信息公开申请，申请公开信息描述为：徐州市农科院地块不是基本农田部分的信息。根据上述规定，姬传生申请公开的政府信息不属于徐州市农业局负责公开的范围。故徐州市农业局于2018年12月12日作出并于次日向姬传生送达政府信息公开答复，告知姬传生要求获取的政府信息不属于徐州市农业局公开职责权限范围，程序合法，答复行为并无不当。 省农业厅收到姬传生提出的行政复议申请后予以受理，经审查后作出2号复议决定并送达。复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。 上诉人主张一审法院适用简易程序审理本案，没有追加徐州市农科院作为第三人等存在程序错误。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第三项的规定，属于政府信息公开案件的，可以适用简易程序。一审法院对本案适用简易程序审理并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，姬传生主张徐州市农科院应当作为第三人参加诉讼，而徐州市农科院与本案所涉的政府信息公开答复及相应的行政复议并不存在前述规定中的利害关系，故其不属于法律规定的可以参加诉讼的第三人。因此，上诉人的上述主张，缺少法律依据，本院均不予采纳。 需要指出的是，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”案涉政府信息公开答复作出时间为2018年12月12日。新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十六条规定：“本条例自2019年5月15日起施行。”因此，对案涉政府信息公开答复行为的审查，应当适用修改前《中华人民共和国政府信息公开条例》。原审法院在本案中适用了新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》对案涉政府信息公开答复进行审查，属适用法律错误，鉴于并未对本案的实体处理产生影响，原审判决结果并无不当，故本院予以纠正。 另外，徐州市农业局在《政府信息公开答复书》中将案涉政府信息公开申请的受理日期2018年12月5日错误表述成2018年11月28日，鉴于其之后及时作出了《情况说明》，对该瑕疵进行了补正，该瑕疵亦未影响答复的实体内容，故本院在此予以指出，徐州市农业局在今后的工作中应当予以注意。 就省农业厅在复议决定中告知姬传生：“申请人对本复议决定不服的，可以在收到本复议决定书之日起15日内向南京市中级人民法院提起行政诉讼。”的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定：“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”故省农业厅告知诉权中的管辖法院有所错误，但人民法院管辖问题属于《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定的事项，且关于管辖法院的正确与否属于人民法院的审查事项，省农业厅的告知并未实际影响相对人的诉权行使。原审法院对该问题已予指正，本院对此予以认可。 综上，上诉人姬传生的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决结果可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姬传生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘苏文 审 判 员 李丹丹 审 判 员 杨 欣 二〇一九年九月十九日 法官助理 陆亚东 书 记 员 陈晓君