福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初1813号 原告：方日兰，女，1968年6月3日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：熊俐华，福建义恒律师事务所律师。 被告：武平县碧桂园房地产开发有限公司，住所地福建省武平县城厢镇南通村中央坝新村1号5楼，统一社会信用代码91350824MA2YY5R02U。 法定代表人：杨智帆，执行董事。 委托诉讼代理人：赵宝华，男，1991年7月1日出生，武平县碧桂园房地产开发有限公司员工。 原告方日兰与被告武平县碧桂园房地产开发有限公司（下称碧桂园房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方日兰的委托诉讼代理人熊俐华、被告碧桂园房地产公司的委托诉讼代理人赵宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方日兰向本院提出诉讼请求：判令碧桂园房地产公司支付违约金50000元。事实与理由：2018年2月27日，方日兰与碧桂园房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，方日兰购买碧桂园房地产公司开发的武平县碧桂园天玺3号楼1802套房，面积149.44平方米，购房总价款809072元。《合同》第3条第1款约定方日兰购买的套房建筑结构为框剪，总层数为19层，其中：地上18层，地下1层，所在层18层。在与碧桂园房地产公司洽谈过程中，销售人员告知方日兰，3号楼与其他楼一样都有地下室。现发现3号楼下面没有地下室，与《合同》约定不符，将给方日兰的生活带来极大的不便，如停车便利受到影响，失去避免风吹雨淋到达自己家中的便利等，房屋的品质也受到影响，与其购买房屋时的愿望不符，如其购买时知道3号楼没有地下室，是不会购买该房屋的。 碧桂园房地产公司辩称，1、涉案商品房依照规划建设，依约交付，存在地下负一层，不存在违约行为；2、可直通的地下室并非在售商品房的必须的配套设施，方日兰在购房时自身应负有审慎义务，对其购买的房屋状况应充分了解，如是否都附带地下室、是否附带车位等，碧桂园房地产公司作为开发商并无主动告知义务，且地下负一层的建设由碧桂园房地产公司自行决定，无需告知地下室的用途；3、法律法规赋予开发商对地下负一层享有“谁建设、谁受益”的权利，碧桂园房地产公司作为开发商有权按自己意愿处分地下负一层。在小区车位配备充足的情况下，买受人主张地下负一层不通会对其造成不便没有依据，且碧桂园房地产公司一直未曾处分负一层，未曾向任何人作出过负一层要做地下室的承诺，未曾让销售人员输出过3号楼负一层做地下室给买受人使用，碧桂园房地产公司不存在违约；4、方日兰主张要求支付50000元违约金没有合同依据，不存在事实依据，因为不存在损失，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的《商品房买卖合同（预售）》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，分析认定如下：1.方日兰提交武平碧桂园.天玺3号楼的地下负一层的平面图打印件1张，拟证明涉案3号楼在规划设计过程中并未设计地下负一层，碧桂园房地产公司认为该证据不清晰，无法确认是否与原件一致，对该证据真实性不予认可，本院认为，仅凭该证据无法证明3号楼没有负一层；2.方日兰提交的录音文字与光盘，拟证明碧桂园房地产公司代表因涉案3号楼地下负一层问题与3号楼业主代表进行过沟通协商，沟通过程中碧桂园房地产公司代表承认3号楼没有地下负一层且同意以地下车位优惠劵的方式补偿3号楼业主。碧桂园房地产公司未对录音真实性提出异议，认为录音中并未承认3号楼无地下负一层仅承认无停车位，认可双方进行过沟通，本院认为，该录音资料能证明双方曾对本案纠纷进行过沟通协商；3.碧桂园房地产公司提交的施工现场照片打印件三张，证明3号楼存在地下负一层，方日兰对该照片打印件的真实性提出异议且不能证明涉案楼房存在地下负一层，本院认为碧桂园公司提交的照片无法体现涉案楼房存在地下负一层，是否存在负一层，应以施工、布置图和现场为准；4.碧桂园房地产公司提交的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证复印件各一份，拟证明其为涉案楼房的开发建设者，方日兰认为与本案无关联。本院认为上述证据系有关单位出具且与本案有关，对该证据本院予以确认并在卷佐证；5.碧桂园房地产公司提交的3号楼的基础施工图、3号楼基础布置图，以证明涉案楼房存在地下负一层，负一层高度为3.5米，但电梯无法到达，该地下负一层没有用作停车位使用。方日兰对证据真实性未提出异议但是认为无法证明3号楼存在地下负一层，本院认为上述证据具有真实性且与本案有关联，对该证据本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实作如下认定： 碧桂园房地产公司在武平县城厢镇南通村开发了碧桂园天玺楼盘项目，并于2018年2月6日取得碧桂园天玺的建筑工程施工许可证和建设工程规划许可证，于2018年2月11日取得碧桂园天玺3#、5#楼的商品房预售许可证。2018年2月27日，方日兰与碧桂园房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，《合同》约定由方日兰购买碧桂园天玺3号楼1802套房，购房总价款809072元。其中《合同》第三条约定：“3号楼栋总层数为19层，地上18层，地下1层，所在层第18层，预测建筑面积149.44平方米，套内面积120.09平方米，分摊面积29.35平方米。”第十一条约定：“出卖人应在2020年3月21日前向买受人交付商品房。”此外，《合同》附件二对分摊面积的说明中载明分摊的面积包括外半墙、楼梯、电梯井、电井、配电室、通道。合同签订后，方日兰按约定支付了全额购房款。经查，案涉房屋所在的3号楼栋存在地下负一层，该地下负一层没有用作停车位使用。 本院认为，方日兰与碧桂园房地产公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行合同义务。《合同》约定方日兰所购买的房屋所在的3号楼栋有地下负一层，但未明确约定地下负一层的用途及功能，也没有约定负一层没有停车位或电梯无法到达是否构成违约及应承担怎样的违约责任，因此，在《合同》没有约定的情况下，无法认定碧桂园房地产公司存在约定违约情形。实际上该楼栋确有地下负一层，但电梯无法直接到达，没有用作停车位使用。而因此情形对方日兰造成的损失，方日兰应当举证证明。但本案中，方日兰未能举证证明碧桂园房地产公司存在约定或法定的违约情形，亦未能举证证明其损失的存在及损失的具体数额，仅仅以给方日兰造成的麻烦、市面上不同楼盘无地下室的价格等理由来计算违约金所得，缺乏合同依据和法律依据。方日兰主张买房时销售人员告知其3号楼与其他楼栋一样有直达的地下室，其对此未提供证据证明，且对于当事人在合同订立之中的约定，最终仍然要以双方签订的确定性的合同文本为准。故对其诉讼请求依法不予支持。 综上，对方日兰的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，拟判决如下： 驳回方日兰的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由方日兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  阙美琴 二〇一九年九月九日 法官助理林秋燕 书记员林光兰 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。