北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5507号原告：成都超有爱科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路219号4栋1单元5层1-6号。法定代表人：欧阳丹，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告成都超有爱科技有限公司（简称超有爱公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月22日作出的商评字[2019]第57328号关于第28582175号“芝士派CHEESEPIE及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人计海军,被告的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系针对超有爱公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第28582175号“芝士派CHEESEPIE及图”商标（简称申请商标）与商标局引证的第16141002号商标（简称引证商标一）、第16141003号商标（简称引证商标二）、第16141004号商标（简称引证商标三）构成近似商标，若在同一种或类似商品上共存于市场，易导致消费者混淆误认商品来源，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。超有爱公司所提交的证据不足以证明申请商标经使用已具有可与上述商标相区分的显著性。超有爱公司所述其他商标获准注册情形不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一至三均未投入实际使用，已经构成无正当理由连续三年不使用的情形。原告已经对引证商标一至三向商标局提起了连续三年不使用撤销申请，目前各引证商标的权利状态尚不稳定。因此，请求法院中止审理本案，等待各引证商标的权利状态稳定之后，依据各引证商标的实际权利状态，再判定其是否构成申请商标注册的在先权利障碍。二、申请商标与各引证商标在文字构成、整体外观、读音呼叫及含义等方面均存在明显区别，相关公众施以一般注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。因此，申请商标的注册申请不违反商标法第三十条的规定，依法应当予以初步审定。三、经中国商标网查询，在第9类的相关商品上存在大量包含“芝士”二字的商标均已经被核准注册。根据商标审查标准的一致性原则，申请商标也应当予以初步审定。四、申请商标为原告的核心品牌之一，经过长期、广泛、大量的宣传和使用，已经取得了较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。在实际市场中，申请商标已经足以与各引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回超有爱公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28582175号“芝士派CHEESEPIE及图”商标，于2018年1月9日提出注册申请，核定使用在第9类“动画片；视听教学仪器；已录制的计算机程序；计算机软件（已录制）；可下载的影像文件；可下载的手机应用软件；计算机程序（可下载软件）；电子出版物（可下载）；电子教学学习机；带有图书的电子发声装置”商品上，注册人为超有爱公司。引证商标一系第16141002号“芝士”商标，于2015年1月13日提出注册申请，核定使用在第9类“数据处理设备；计算机存储装置；计算机；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；连接器（数据处理设备）；微处理机；监视器（计算机硬件）；监视程序（计算机程序）；中央处理器（CPU）”商品上，商标权专用期限至2026年3月13日止，注册人为北京博易智控电子科技有限公司。引证商标二系第16141003号商标，于2015年1月13日提出注册申请，核定使用在第9类“信号转发器；全球定位系统（GPS）设备；手机带；智能手机；无线电设备；网络通讯设备；电子监控装置；音频视频接收器；便携式媒体播放器；电子图书阅读器”商品上，注册人为北京博易智控电子科技有限公司。引证商标三系第16141004号商标，于2015年1月13日提出注册申请，核定使用在第9类“读出器（数据处理设备）；集成电路卡；计算机程序（可下载软件）；磁性编码身份鉴别手环；计步器；数量显示器；时间记录装置；记时器（时间记录装置）；商品电子标签；电器联接器”商品上，注册人为北京博易智控电子科技有限公司。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）依据商标法第二十八条、第三十条，《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条等规定，决定：一、初步审定在第9类“动画片，视听教学仪器”上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第9类：“已录制的计算机程序，计算机软件（已录制），可下载的影像文件，可下载的手机应用软件，计算机程序（可下载软件），电子出版物（可下载），电子教学学习机，带有图书的电子发声装置”上使用申请商标的注册申请。超有爱公司不服商标局作出的商标部分驳回通知，于2018年9月3日向商标评审委员会提出复审申请。在商标复审申请阶段，原告提交了申请商标相关宣传使用截图、数据及链接，用于证明通过大量的宣传使用，申请商标已与超有爱公司形成唯一对应的关系，并具有了较高的市场知名度和影响力，在实际使用中，也并未出现任何使相关公众与引证商标相混淆或误认的情形。2019年3月22日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交的证据如下：1.引证商标一至三的详细信息，用于证明原告已经于2019年4月23日对引证商标一至三提起了连续三年不使用撤销申请，目前各引证商标的权利状态尚不稳定；2.使用申请商标的相关产品照片、芝士派课程服务合同、宣传推广合作协议,用于证明原告已经将申请商标投入了实际使用和宣传，在实际市场中已经取得了一定知名度，申请商标与原告已经形成了唯一对应关系；3.原告已注册的“芝士派”系列商标信息，用于证明原告在先注册有“芝士派英语”、“芝士派考试”、“芝士派听力”等商标，申请商标是对在先商标的延续性注册；4.在第9类的商品上已经核准注册的包含“芝士”二字的商标信息，用于证明在第9类的相关商品上存在大量包含“芝士”二字的商标均已经被核准注册，根据商标审查标准的一致性原则，申请商标也应当予以初步审定。庭审过程中，超有爱公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、超有爱公司在商标复审阶段和诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品，原告对此亦无争议，本院予以确认。本案中，申请商标的文字部分“芝士派”与引证商标一至三的文字部分“芝士”在文字构成、呼叫等方面均相近，引证商标一至三目前尚为在先有效商标，若申请商标与各引证商标使用在同一种或类似商品上，易使相关消费者对商品来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指之情形。被诉决定认定正确，本院予以支持。超有爱公司提交的证据既不足以认定其在先注册的“芝士派”系列商标经过使用获得一定知名度进而延续至申请商标，亦不足以证明申请商标经使用已产生与引证商标相区别的显著特征。其他商标的注册情况与本案申请商标不同，不能成为申请商标获准注册的当然条件。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告超有爱公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都超有爱科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都超有爱科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  阮唯实人民陪审员  王洪泊二〇一九年九月十七日法官 助理  杨培培法官 助理  贺景峰书 记 员  秦梦晨