广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3545号上诉人（原审被告）：北京瑞腾基础工程技术有限公司（现名称为瑞腾基础工程技术（北京）股份有限公司）。住所地：北京市海淀区中关村紫金数码园3号楼1005室。法定代表人：叶焱。委托诉讼代理人：刘斌，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市粤运通机械工程有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道流塘社区流塘工业路37号502（办公场所）。法定代表人：侯志裕。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。上诉人北京瑞腾基础工程技术有限公司（以下简称瑞腾公司）因与被上诉人深圳市粤运通机械工程有限公司（以下简称粤运通公司）租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞腾公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书第一项判决内容；2、本案一、二审诉讼费由粤运通公司承担。事实和理由：一审法院判决适用法律及事实的认定出现明显错误，在无任何客观事实及证据的基础上仅凭主观臆断进行违反客观事实的错误判决。一审法院在认定2016年5月24日至7月23日期间瑞腾公司是否支付粤运通公司租赁费适用法律及事实的认定出现明显错误，在无任何客观事实及证据的基础上仅凭主观臆断进行违反客观事实的错误判决。一、一审法院以瑞腾公司未能提交证据证明在2016年5月23日之前向粤运通公司返还租赁物为由做出对瑞腾公司的错误认定，进而错误的得出2016年5月24日至7月23日期间瑞腾公司应当支付粤运通公司租赁费。根据合同第2条第3款约定，租赁结束双方共同办理设备退场手续，由此可以判断退场手续是需要双方共同办理的，并不是瑞腾公司单方面出具的，进而可以反证明出粤运通公司也无法提供设备退场手续前提下，同样无法证明2016年7月23日是租赁期截止日。根据瑞腾公司提交的证据2-5及粤运通公司一审当庭认可，2013年3月12日施工现场发生安全事故后，粤运通公司出租的80吨吊车已进行拆解并运回深圳，该吊车退场时双方也未办理任何退场手续，进而得出双方根据交易习惯设备退场不需要办理退场手续。综上，一审法院以瑞腾公司未能提交证据证明在2016年5月23日之前向粤运通公司返还租赁物为由做出对瑞腾公司的错误认定，进而错误的得出2016年5月24日至7月23日期间瑞腾公司应当支付粤运通公司租赁费，属于错误的认定。二、粤运通公司提交的证据二《收据、货物托运单》，属于伪造的证据，无任何证明力。《货物托运单》内货物名称是履带吊，数量2。客观事实是：2016年3月12日至2016年5月23日，施工现场只有70吨的一台吊车进行施工，80吨的吊车于2016年3月12日由粤运通公司已经拆解并运回深圳，2016年7月30日粤运通公司不可能存在将两台吊车运回深圳的情况。三、一审法院在无任何有利的书面证据的前提下，以粤运通公司提交的2016年6月和7月结算单的格式和2016年2月至5月结算单格式一致为由认定了2016年6月和7月结算单的真实性。瑞腾公司与粤运通公司除本案以外无任何法律纠纷，双方无需面临法律责任和风险。一审法院仅凭结算的表面格式与其他月份的相似为由认定其真实性违背常理及法律规定。综上，一审法院判决适用法律及事实的认定出现明显错误，在无任何客观事实及证据的基础上仅凭主观臆断进行违反客观事实的错误判决。请求二审法院依法撤销一审错误的判决。粤运通公司辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持；二、瑞腾公司无证据证明其已经于2016年6月之前返还租赁物，瑞腾公司主张租赁物已由粤运通公司收回，没有事实依据。通过粤运通公司一审提交的证据显示，涉案租赁物于2016年7月20日前后仍在瑞腾公司处施工场地，该租赁物是在2016年7月29日由粤运通公司从瑞腾公司位于海南的施工工地运回广州，此前一直为瑞腾公司所使用，2016年7月29日粤运通公司通过广州宏发汽车运输公司将租赁物运回广州，承运公司向粤运通公司出具托运费收据，该收据已在一审时出具，是真实有效的。三、本案的结算单均是由瑞腾公司提供，并非由粤运通公司自行制作或伪造，本案的结算单据均是由粤运通公司到瑞腾公司由瑞腾公司的员工秦X芳交付给粤运通公司，所有的结算单上均有瑞腾公司的专属文字标记特有的图形标记。本案中2016年6月份及7月份的结算单，与瑞腾公司认可的5月份的结算单，无论从制作格式及文字图形等均一致。结算单内的项目代码及协作单位编号等均由瑞腾公司记载，该结算单是由瑞腾公司提供，粤运通公司是依据瑞腾公司的结算单的数额向瑞腾公司主张租赁期间的租赁费。因此，瑞腾公司对结算单提出质疑，但是无相关证据予以推翻，应认定该结算单的真实性、合法性。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。粤运通公司向一审法院起诉请求判令：1、瑞腾公司向粤运通公司支付2016年3月至7月的设备租金合计144000元；2、瑞腾公司向粤运通公司支付租金利息自2016年10月28日按同期银行贷款利率计至本息付清之日止；3、本案诉讼费由瑞腾公司负担。一审法院认定事实：2016年3月28日，粤运通公司（乙方）与瑞腾公司（甲方）签订《履带吊机械设备租赁合同》，约定乙方将一台70T中联牌履带吊车及一台100T三一牌履带吊车租赁给瑞腾公司用于海口塔基础桩项目吊装施工使用；计划租赁期限暂定5个月，自2016年2月28日至2016年7月31日；70T履带吊车每月租金60000元，进退场费20000元；100T履带吊车每月租金116000元，进退场费60000元；租金按月计算，不足月的租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，甲方在下个月5日前支付上月租金的80%给乙方，吊装工程完工甲方退租后，在三个月内付清乙方全部吊装费；甲方免费提供乙方司机的食宿，但乙方领用甲方的劳保用品应承担相应费用。后，双方逐月进行结算。2016年3月结算单显示，该结算周期（2016年2月24日至3月23日）实际租赁的履带吊机为1台，产生租赁费55980元及进退场费20000元，共计75980元；2016年4月结算单显示，该结算周期（2016年3月24日至4月23日）实际租赁的履带吊机为2台，产生租赁费62000元及进退场费60000元，共计122000元；2016年5月结算单显示，该结算周期（2016年4月24日至5月23日）实际租赁的履带吊机为1台，产生租赁费60000元。双方对上述结算单载明的事项及累计金额257980元（75980元+122000元+60000元）无异议。瑞腾公司称2016年5月23日之后未再承租粤运通公司的履带吊机。粤运通公司称，瑞腾公司实际承租2台吊机，但其中一台发生事故后未正常使用，只有1台实际使用，现在主张的也只是1台70T吊机的租赁费，瑞腾公司实际承租1台70T吊机直至2016年7月23日，其中2016年5月24日至6月23日期间产生租赁费58000元，2016年6月24日至7月23日期间产生租赁费56000元，并提交了两张印有瑞腾公司名称及标识的结算单打印件，结算单除了载明上述租赁费外，还载明应当扣减罚款5000元和劳保用品费用209元，结算单未有瑞腾公司的签字或盖章，但格式与之前双方认可的2016年2月至5月的结算单格式一致。粤运通公司称，所有结算单都是由瑞腾公司的员工秦X芳给到粤运通公司，瑞腾公司之所以未在2016年6月至7月对账单上签字，是因为其中一台吊机在工地发生事故，双方对赔偿问题无法协商一致，故瑞腾公司拒付剩余租金。粤运通公司提供的《货物托运单》显示，粤运通公司于2016年7月29日委托广州宏发汽车运输公司将2台履带吊机从海口运往广州番禺。关于付款，瑞腾公司于2016年3月29日至2017年1月24日先后向粤运通公司转账支付共计252400元。一审庭审中，粤运通公司明确利息从2016年10月29日起算。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《履带吊机械设备租赁合同》是粤运通公司、瑞腾公司的真实意思表示，各方应当依约履行各自义务。粤运通公司向瑞腾公司交付租赁物，瑞腾公司应当依约支付相应费用。双方对2016年2月24日至5月23日期间的租赁费和进退场费总额为257980元无异议，对瑞腾公司已付款项金额为252400元亦无异议，该案的争议焦点在于2016年5月24日至7月23日期间瑞腾公司是否应当支付租赁费。首先，瑞腾公司称2016年5月23日之后未再租赁粤运通公司的吊机，但瑞腾公司提交的证据不足以证明在此之前已向粤运通公司返还租赁物；其次，粤运通公司提交的2016年6月和7月结算单的格式与之前双方认可的2016年2月至5月印有瑞腾公司名称及标识的结算单的格式一致，考虑到当事人面临的法律责任和风险，粤运通公司伪造结算单的可能性较小；第三，粤运通公司提交的2016年6月和7月结算单中扣减了相应的款项（罚款5000元和劳保费209元），与《履带吊机械设备租赁合同》中的相关约定相印证，系粤运通公司对不利自己的事实的自认，也从侧面印证2016年6月和7月结算单的可信度较高。因此，该院对粤运通公司提交的2016年6月和7月结算单予以采信，瑞腾公司应当支付粤运通公司2016年5月24日至7月22日期间租赁费。瑞腾公司在该案中应当支付粤运通公司的费用总额为114371元（257980元+58000元+56000元-252400元-5000元-209元）。双方在《履带吊机械设备租赁合同》中约定，吊装工程完工瑞腾公司退租后，在三个月内付清粤运通公司全部吊装费。粤运通公司于2016年7月29日将案涉的履带吊机从海口运往广州，表明瑞腾公司至迟在当天已将租赁物返还粤运通公司，从此时计算三个月，瑞腾公司也应当至迟在2016年10月28日前付清租金，但瑞腾公司至今未付，构成违约，因此，粤运通公司主张瑞腾公司支付从2016年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、瑞腾公司在该判决生效之日起三日内支付粤运通公司114371元及利息（以114371元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年10月29日计至实际付清之日止）；二、驳回粤运通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3202元，由粤运通公司负担202元，瑞腾公司负担3000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。本案争议主要为2016年5月24日至7月23日期间粤运通公司是否履行了70T履带吊设备出租义务，瑞腾公司是否应承担该期间的设备租赁费。瑞腾公司主张履带吊设备实际出租期截止到2016年5月，粤运通公司主张实际出租期截止到2016年7月。对此，本院评析如下：首先，根据《履带吊机械设备租赁合同》第二款的约定，租赁期限暂定为5个月，自2016年2月28日至2016年7月31日止，粤运通公司主张2016年6月、7月的租赁费与合同约定的租赁期限能够吻合；其次，根据粤运通公司提供的托运单，其于2016年7月29日托运履带吊设备离开工地，能够印证其设备在此之前均在瑞腾公司工地的主张；再次，粤运通公司提交的2016年6月、7月的结算单与2016年5月之前的结算单格式一致，2016年5月之前的结算单均由瑞腾公司制作，粤运通公司主张2016年6月、7月的结算单也是从瑞腾公司处取得，瑞腾公司虽予以否认，但并无证据证明该结算单系伪造；瑞腾公司也未提交其在同一时期有租用其他公司同种设备的证据，再结合粤运通公司已经向瑞腾公司开具了7月份的租赁费发票，粤运通公司提交的微信照片等，粤运通公司提交的证据相比瑞腾公司更具优势。瑞腾公司虽对此期间的租赁事实予以否认，但未提交反驳证据。根据优势证据规则，本院采信粤运通公司2016年5月24日至7月23日已经提供租赁服务的主张，瑞腾公司应当向粤运通公司支付此期间的租赁费用114371元及相应利息。综上所述，瑞腾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2588元，由瑞腾公司负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 李  兴  旺审判员 林  高  峰二〇一九年九月十日书记员 刘丽舒（兼）