北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初73975号原告：李奴小，男，1990年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐长青，男，1973年7月20日出生，住北京市朝阳区。被告：邢露宣，男，1993年9月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵阁，男，1967年1月1日出生，住河北省张家口市宣化区。委托诉讼代理人：姚继增，河北环舟律师事务所律师。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8层801室-810L-182。法定代表人：石玉莲。委托诉讼代理人：鲍晓，女，北京途歌科技有限公司职员。被告：东方时尚驾驶学校股份有限公司，住所地北京市大兴区金星西路19号。法定代表人：徐雄，董事长。委托诉讼代理人：高潮，男，东方时尚驾驶学校股份有限公司职员。原告李奴小（以下简称原告）与被告邢露宣（以下简称姓名）、被告北京途歌科技有限公司（以下简称途歌公司）、被告东方时尚驾驶学校股份有限公司（以下简称东方时尚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐长青，邢露宣及其委托诉讼代理人姚继增，东方时尚公司的委托诉讼代理人高潮到庭参加诉讼，途歌公司在最后一次开庭时经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿车辆维修费31220元、车辆贬值损失9366元、车辆租赁费1733元、拖车费500元、经济损失4000元，以上共计46819元。事实和理由：2017年9月10日0时5分，在朝阳区湖光中街湖光桥东侧200米处，邢露宣醉酒驾驶×××小客车（以下简称肇事车辆）追尾我驾驶的×××小客车，造成车辆后部受损严重。交管部门出具了事故认定书，认定邢露宣负事故全部责任。肇事车辆为途歌公司运营的共享汽车，车辆所有人为东方时尚公司，现我诉至法院要求各被告赔偿相关损失。邢露宣辩称，交管部门认定的事故经过和责任无异议，但原告并非×××小客车所有权人，也没有证据证明×××小客车维修费是原告支付的，原告未与我方协商赔偿费用，只有滴滴公司的徐经理代表公司与被告的父亲进行协商，但是协商未果。原告没有需要保护的合法权益，由于原告驾驶的是网约出租车，原告无北京户籍，按照北京市相关管理细则，不具备网约车驾驶资格，是非法驾驶，原告的诉状中称无业，故不存在工资损失。就车辆损失，我方已经提供照片，原告仅是在左后桥处有凹陷，无其他损坏，经我方初步了解，×××小客车登记所有人与维修单位是关联单位，维修金额未经公估作价，不符合事实。维修完好的车辆不存在贬值损失，原告主张该费用无依据，不应得到法院的支持。途歌公司和东方时尚公司明知车辆为非营运车辆却违法变更使用用途，将车辆投入运营，在出租过程中没有设计对租车人是否是醉驾或酒驾等不适合驾车的甄别系统，致使我在醉酒状态下将车辆开走发生事故，途歌公司和东方时尚公司的行为违反法律规定，且途歌公司未按照北京汽车租赁管理办法以及北京市汽车租赁经营备案管理办法取得汽车租赁经营备案证和汽车租赁车辆备案证，属于违法营运，过错明显，如果认定原告有损失，途歌公司以及东方时尚公司应按照过错分担损失。途歌公司辩称，交管部门认定的事故经过和责任无异议，但我方是车辆出租方，损失应当由邢露宣承担。所有责任应当由邢露宣承担，我方已经对驾驶资质进行审核，没有过错。另，肇事车辆在信达财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险、商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，原告的损失应由保险公司在保险限额内赔偿。东方时尚公司辩称，交管部门认定的事故经过和责任无异议，但不同意原告对我公司的全部诉讼请求，我公司仅是肇事车辆的所有权人，我公司将该车辆租赁给途歌公司使用，双方约定发生交通事故责任的相关责任由途歌公司承担，我公司出租的车辆是合格车辆，我公司就事故发生无过错，不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定的事实如下：2017年9月10日0时5分，在朝阳区湖光中街湖光桥东侧200米，邢露宣驾驶的肇事车辆与原告驾驶的×××小客车发生追尾事故，造成两车受损。交管部门出具了事故认定书，认定邢露宣饮酒后驾驶机动车并导致追尾事故，负事故全部责任。经北京市公安交通司法鉴定中心认定，邢露宣血液中酒精含量为119.0mg/100ml。肇事车辆登记所有权人为东方时尚公司，事发时由途歌公司从东方时尚公司处承租并用于经营共享汽车业务。2017年9月28日，本院作出(2017)京0105刑初1980号刑事判决书，判决邢露宣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，罚金人民币三千元。该判决一审生效。×××小客车系原告于2017年8月25日从北京龙诚祥瑞汽车租赁有限公司承租并由原告用于运营滴滴专车，租赁期限自2017年8月25日至2018年2月28日，月租金6500元，车辆押金15000元。原告在庭审中提交了《汽车租赁合同》，合同第三条第9款约定，车辆发生事故，修理费由原告预先支付，在停驶或修理期间的租费由原告承担，同时还应赔偿车辆的加速折旧费，折旧金额按修车实际发生额5000元（含）以内的收取1500元，5000元以上的按修车实际发生额的30%计算收取。原告向本院提交了车辆维修费发票、结算单、维修拆解照片、维修证明，证明其根据《汽车租赁合同》的约定支付了车辆维修费31220元。原告还提交了北京龙诚祥瑞汽车租赁有限公司出具的收据，证明其根据《汽车租赁合同》的前述约定，实际支出了车辆贬值损失费用9366元。就车辆租赁费，原告主张因×××小客车维修停驶8天，按该车的月租金计算，各被告应赔偿8天的租金损失1733元。就拖车费，原告提交了拖车救援单和发票佐证。就经济损失问题，原告主张其承租×××小客车系用于运营滴滴专车，每天最低收入500元，按维修停驶8天计算，各被告应赔偿其误工损失4000元，就此原告提交了一份网站截图打印件，证明其在2017年9月营运的流水金额为9119.34元，但原告未提交其网络预约出租汽车驾驶员证。邢露宣向本院提交了现场照片，据此主张×××小客车的维修部位与实际受损部位不一致。邢露宣还向本院提交了一份录音，证明原告从事网约车营运，但原告不可能取得北京市网络预约出租汽车驾驶员证，故其主张的经济损失不应得到支持。东方时尚公司向本院提交肇事车辆行驶证、发票、租赁合同、租赁合同交接单等证据，证明途歌公司合法承租肇事车辆，故东方时尚公司不应承担赔偿责任。另，本案立案后，原告向本院申请诉讼财产保全，请求查封、扣押、冻结东方时尚公司名下价值46819元的财产并提供了现金担保，本院2017年10月30日作出（2017）京0105民初73975号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结了东方时尚公司名下价值46819元的财产，裁定书执行过程中，本院查封了本案肇事车辆。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过和责任没有争议，本院予以确认。就本案原告损失的赔偿义务主体问题，邢露宣酒后驾驶肇事车辆发生交通事故，造成×××小客车受损，经交管部门认定为全部责任，本院据此认定邢露宣存在过错，应当承担赔偿责任。肇事车辆事发时虽为共享汽车，但现有证据不足以证明途歌公司作为肇事车辆出租方对事故及损害的发生存在过错，故途歌公司不承担赔偿责任，东方时尚公司对事故及损害的发生亦不存在过错，不承担赔偿责任。就途歌公司关于信达财产保险股份有限公司北京分公司应在保险限额内赔偿原告损失的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故并造成第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案事故虽系邢露宣醉酒驾驶肇事车辆所致，但事故并未造成第三人人身损害，故本院对途歌公司的上述主张不予采信。就原告主张的车辆维修费，原告依照《汽车租赁合同》的约定支付了车辆维修费并提交了发票，故其向邢露宣主张赔偿该费用并无不当，就具体数额问题，从双方提交的照片、结算单来看，现有证据不足以反映×××小客车存在修理部位与受损部位不一致的情况，故本院按发票金额支持原告车辆维修费31220元。就车辆贬值损失问题，原告虽依照《汽车租赁合同》的约定支付了相应费用，但该费用并非法定赔偿项目，故本院不予支持。就车辆租赁费，根据原告的主张，本项费用实为租金损失，原告承租的×××小客车因此次事故维修停运8天，故邢露宣应按《汽车租赁合同》的月租金标准赔偿原告8天的车辆租赁费1733元。拖车费有相应票据佐证，本院支持。就原告主张的经济损失问题，根据原告对本项请求的具体陈述，可以表明本项损失属于营运车辆的停运损失。停运损失作为预期可得利益的一种，其必须建立在合法取得的基础上，根据我国道路运输法规规章的规定，道路旅客运输车辆的管理采用行政许可制度，原告从事网络预约出租汽车工作，应当在取得网络预约出租汽车运输证和网络预约出租汽车驾驶员证后方可合法运营，故被侵权人从事道路交通运输活动的合法性是人民法院支持其停运损失的基本前提，原告在本案中未举证证明其事发时具有上述合法证照，故本院对原告的本项诉讼请求不予支持。途歌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告邢露宣于本判决生效后十日内赔偿原告李奴小车辆维修费三万一千二百二十元、车辆租赁费一千七百三十三元、拖车费五百元，以上共计三万三千四百五十三元；二、驳回原告李奴小的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费488元，由原告李奴小负担（已交纳）。案件受理费970元，由原告李奴小负担277元（已交纳95元，余款182元于本判决生效后十日内交纳），由被告邢露宣负担693元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  王求是人民陪审员  王爱军二〇一九年九月十八日法官 助理  郝 卓书 记 员  吴 丹