福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6370号 上诉人（原审被告）：江建城，男,1986年12月4日出生,汉族,住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：蔡思斌，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊锋，上海锦天城（福州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈秀琴,女,1977年10月16日出生,汉族,住福建省福州市仓山区。 原审第三人：林伏涛，男，1978年12月14日出生,汉族,住福建省福州市仓山区。 上诉人江建城因与被上诉人陈秀琴、原审第三人林伏涛民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人江建城上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人转账时备注的“购房款”足以证明被上诉人向上诉人的转账系替其丈夫林伏涛支付的投资款而非借款，一审认定双方之间形成借贷法律关系属认定错误。上诉人与第三人林伏涛于2018年4月3日签订《共同投资房产协议》，约定二人共同投资买房，协议签订后第二日，被上诉人即向上诉人转账43万元，其中40万元备注“购房款”。因被上诉人与林伏涛是夫妻的特殊关系，能说明该笔购房款实际上是林伏涛支付的合伙炒房投资款。二、一审法院无视《借条》对利息的特殊约定，径直将利息按利率2%连续计算属事实认定错误。《借条》明确约定“若在此期间利息未及时归的部分，将从双方合作的梦家园房产中介每月盈亏账目中结算”，故上诉人利息的结算首先要考虑房产中介的每月盈亏而非直接按照月利率2%计算。上诉人与被上诉人的2018年5月31日微信聊天记录:“小江，这月的店租你转，我们的部分从利息中扣除”亦可体现被上诉人认可并接受《借条》中关于利息的约定。由于上诉人与被上诉人亦发生合伙协议纠纷，现该案仍在审理中，故忽视与本案利息计算密切相关的房屋中介公司的每月盈亏情况存在重大错误。综上，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，即使认定已转化为借款，利息的计算也存在错误，请求依法改判。 被上诉人陈秀琴辩称，一、上诉人第一条上诉理由没有证据。1.上诉人和答辩人的借贷关系明确。2018年4月4日至2018年5月31日，借贷43万，其中2018年4月3日有第三人林伏涛代理被上诉人与上诉人签的《借条》为据，2018年4月4日至2018年5月31日的利息有5月22日《借条》及《合伙协议》约定。答辩人的诉讼主张和《借条》的利息约定一致，理应得到法院的支持。2.林伏涛和被上诉人并非夫妻关系。林伏涛和上诉人签订的《房屋合伙投资协议》，与本案的借贷关系是两个不同的法律关系。3.银行转账备注正常，“购房款”备注证实了借款用途。二、上诉人第二条上诉理由罔顾事实。1.上诉人在合伙协议生效两个月后，违背《房产中介合伙协议》条款，将原本已经经营两年多的店铺未经答辩人同意，私自转让注销营业执照，还在另案合伙协议纠纷诉讼中作虚假陈述、隐瞒收入，预谋侵吞答辩人财产。2.上诉人一方面主张利息以《借条》《房产中介合伙协议》的内容进行判决，另一方面又否认借贷行为，但又按《借条》约定还5万元借款给答辩人，陈述前后矛盾，试图混淆借贷关系和另案合伙协议纠纷。另外，请求二审法院纠正一审法院“无法认定起诉状中的7768元利息”和答辩人申请财产保全支出的费用2070元，对上述内容予以改判。 原审第三人林伏涛书面陈述，1.其本人和被上诉人没有特殊关系，不存在夫妻炒房问题。2.其和上诉人签订《合伙房产投资协议》，但没有实际履行协议，合伙关系已结束。3.本案借贷关系从2018年4月4日就开始存在至今。 陈秀琴向一审法院提出诉讼请求：1.判令江建城偿还陈秀琴借款本金260000元；2.判令江建城支付借款利息（其中以借款本金43万元为基数，按月利率2%自2018年5月3日起计算至2018年5月31日利息为7768元；以借款本金26万元为基数，按月利率2%自2018年6月1日起计算至实际还清为止）；3.本案诉讼费用由江建城承担。 一审法院认定事实：2018年4月4日，陈秀琴分两次共计向江建城转账43万。2018年5月27日，江建城向陈秀琴出具《借条》，其主要内容为共计向陈秀琴借款43万，约定2018年5月28日前偿还陈秀琴50000元，剩余借款其中12万元借款本金作为梦家园房产中介股东入股资金予以抵扣，剩余26万元借款本金于2018年6月20日之前归还，借条同时对相关利息作出约定。借条并载明江建城向第三人林伏涛于2018年4月3日出具的借条及收条作废。2018年5月28日，江建城向陈秀琴转账5万元。 一审法院认为,陈秀琴持有江建城出具的《借条》及相关转账凭证，足以证实双方之间存在借贷的事实。双方债权债务关系合法有效，受法律保护。江建城辩称本案的款项是其与第三人林伏涛合伙购房的款项，根据2018年5月27日江建城向陈秀琴出具借条，确认该款项自借条出具之时起其性质已转为借款，且江建城向陈秀琴偿还50000元是明确备注为“归还借款”，故陈秀琴请求江建城偿还借款本金260000元，予以支持。陈秀琴主张260000元的利息按月利2%自2018年6月1日起计算，予以支持。陈秀琴另主张江建城需支付此前借款的430000元的欠息7768元，并无相关事实和法律依据，不予支持。第三人林伏涛经传票传唤，无正常理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法缺席判决。 一审法院判决：一、江建城于本判决生效之日起十日内偿还陈秀琴借款本金260000元并支付利息（按月利率2%，自2018年6月1日起计算至实际还清之日止）；二、驳回陈秀琴的其他诉讼请求。案件受理费5974元，适用简易程序减半收取2987元，由陈秀琴负担987元，由江建城负担2000元。 二审期间，上诉人江建城围绕上诉请求向本院提交一份微信聊天记录，拟证明本案利息要以合伙项目盈亏情况进行结算。经质证，被上诉人确认该聊天记录属实，但认为利息从未结算过。被上诉人陈秀琴向本院提交了《房产中介合伙入伙协议书》、福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4918号民事判决书、2018年4月3日的《借条》和《收条》、本案一审财产保全费票据、《离婚协议书》作为证明资料。经质证，上诉人江建城对上述证明资料的真实性均无异议。经审查，除《离婚协议书》与本案无关、财产保全费系本案所附凭证材料而不予确认外，其他证明资料经双方确认真实性，本院予以确认。 根据现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 二审另查明，2018年5月27日《借条》还约定：若超过2018年6月20日17:00未及时归还全部本金及利息，则以人民币43万从2018年5月3日至2018年5月31日以按月利息3%结算利息，以人民币26万从6月1日至最后还款本金日以按月利息3%结算利息；若在此期间利息未及时还的部分，将从双方合作的梦家园房产中介每月盈亏账目中结算。 又查明，陈秀琴因与江建城、江权富、第三人赵欣彤合伙协议纠纷一案，于2018年10月22日向福州市仓山区人民法院提起诉讼，就陈秀琴与江建城之间签订的《房产中介合伙入伙协议书》项下的合伙项目相关事项产生纠纷，该案现尚在审理中。 本院认为，关于本案双方之间是否形成民间借贷法律关系问题。陈秀琴于2018年4月4日向江建城实际转账支付了43万元款项，后双方于2018年5月27日对该笔款项的支出用途及性质等内容均已作共同确认并据此形成案涉《借条》，在无相反证据反驳该《借条》真实的情况下，应认定为双方当事人的真实意思表示。所涉40万元款项在转账之时虽有备注“购房款”，亦有其他房产投资的相关协议，但该款性质已经之后的《借条》所确认，且江建城亦已按其中条款约定内容与陈秀琴另行签订《房产中介合伙入伙协议书》而扣除12万元，并按约于借条出具次日即归还借款5万元，上述行为均表明该《借条》已然实际履行。因此，案涉《借条》项下所涉的民间借贷关系真实合法，一审法院对陈秀琴的民间借贷主张予以确认是正确的，应予维持。上诉人主张双方系构成其他法律关系的上诉意见，与客观事实不符，本院不予采纳。 关于利息结算问题。案涉《借条》确有约定“若在此期间利息未及时还的部分，将从双方合作的梦家园房产中介每月盈亏账目中结算”，所涉借款的利息亦未及时偿还，利息本应按约从陈秀琴与江建城合伙的项目中进行结算。但本院注意到，双方均确认合作梦家园房产中介项目在该《借条》出具之后并无每月结算之事实，且双方因此还另行引发合伙协议纠纷诉讼并尚在审理中，故案涉借款结欠的利息显然不具备按上述条款的约定进行结算之客观条件。另外，案涉结欠利息款是否在双方合伙项目中进行结算，亦不实质影响当事人的实体权利，其相关权利可在另案诉讼中得以主张。江建城的该项上诉意见因无项目盈亏情况的结算基础而无法得到支持，应予驳回。 至于被上诉人陈秀琴主张的此前借款43万元的欠息7768元问题，因其未在法定期限内提起上诉，视为主动放弃诉讼权利，系对其民事实体权益的处分，故本院对此不再审查评价。 因陈秀琴确曾就本案债权向一审法院申请财产保全，并产生相应的诉讼保全费2070元，该费用因本案诉讼而产生，依法应由江建城负担。另，一审判决关于本案一审案件受理费分配的决定计算不当，经核算，一审案件受理费5974元，减半收取计2987元，陈秀琴应负担87元，江建城负担2900元。 综上，上诉人江建城的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决结论无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5974元，减半收取计2987元，陈秀琴应负担87元，江建城负担2900元；一审诉讼保全费2070元，由江建城负担；二审案件受理费5974元，由江建城负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年九月十六日 书记员  刘学超 （2019）闽01民终6370号第8页共8页