重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5805号上诉人（原审被告）：桑萍，女，1985年10月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张玉婷、吴盼，重庆盟昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市万州区白岩路3号，统一社会信用代码915001017116939742。法定代表人：丁世录，该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞龙、汪芯羽，重庆天喜律师事务所律师。原审被告：赵长兵，男，1970年5月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：陈和清，男，1983年3月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：重庆春暖生态农业有限公司，住所地重庆市渝中区人民路123号附1号第12层部分，统一社会信用代码91500103793528752K。法定代表人：陈剑。上诉人桑萍因与被上诉人重庆三峡银行股份有限公司及原审被告赵长兵、陈和清、重庆春暖生态农业有限公司（以下简称春暖公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2018)渝0103民初5289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桑萍上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回三峡银行对桑萍的全部诉讼请求或发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定桑萍未答辩是事实认定不清，导致判决错误。2.桑萍提出了笔迹鉴定，因缴费问题未实际鉴定。三峡银行辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。赵长兵、陈和清、春暖公司未答辩。三峡银行一审法院起诉请求：1.赵长兵立即偿还三峡银行借款本金100万元以及借款期内未支付的利息1938.22元（按照贷款合同执行利率9%进行计算，算至2017年9月6日）；2.赵长兵立即支付三峡银行逾期罚息，暂算至2017年9月6日为222750元，后续罚息以赵长兵未偿还本金100万元为基数，在贷款合同执行利率9%水平上上浮50%计算，自2017年9月7日起算至付清为止；3.赵长兵立即支付三峡银行复利，暂算至2017年9月6日为25682.84元，后续复利以赵长兵未支付利息1938.22元为基数，按罚息利率进行计算，自2017年9月7日起算至付清为止；4.桑萍、陈和清、春暖农业公司对上述债务承担连带清偿责任；5.全部诉讼费用、律师费2000元由四被告承担。一审法院认定事实：贷款人：三峡银行。借款人：赵长兵。保证人：桑萍、陈和清、春暖农业公司。贷款本金：100万元。贷款用途：用于春暖农业公司购货。贷款期限：12个月，从2015年1月15日起至2016年1月15日止。贷款执行利率：固定利率，年利率为9%。罚息计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率为13.50%。复利计收标准：对未支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月结息，到期还本，每月的20日为结息日。保证担保情况：桑萍、陈和清、春暖农业公司分别作为保证人为案涉借款向三峡银行提供连带保证责任担保；保证担保的范围均包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间均是自保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止。律师费的约定：本合同任何一方发生违约时，因追究违约方的违约责任而支付的一切费用，由违约方承担；其中，债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费等。实现债权的费用：三峡银行为实现本案债权与重庆天喜律师事务所签订委托代理合同，并于2018年3月23日实际支付重庆天喜律师事务所律师费2000元。放款情况：2015年1月15日，三峡银行向赵长兵发放贷款100万元。欠款情况：截止2017年9月6日，赵长兵尚欠三峡银行借款本金100万元、利息1938.22元、罚息222750元、复利25682.84元（包括利息的复利433.53元和罚息的复利25249.31元）。因借款期满而赵长兵未能按期还本付息，三峡银行遂于2018年1月4日向一审法院提起诉讼，要求赵长兵承担还款责任，并要求保证人桑萍、陈和清、春暖农业公司承担连带清偿责任。另本案在审理过程中，桑萍向一审法院提出对《保证合同》中的签名及捺印进行鉴定的申请，当事人双方协议选择由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但此后因桑萍未支付鉴定费用，西南政法大学司法鉴定中心遂终止该鉴定工作。一审法院认为，三峡银行与赵长兵签订的《个人借款合同》以及与桑萍、陈和清、春暖农业公司分别签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。三峡银行在按约发放了贷款后，赵长兵没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，三峡银行有权按照合同约定要求赵长兵立即偿还全部借款本息，并按照合同约定要求赵长兵支付罚息和复利。同时，三峡银行诉请的律师费有合同约定为凭，且已实际支付，一审法院依法予以支持。陈和清、春暖农业公司就案涉贷款向三峡银行提供连带保证责任担保，故上述保证人应当对赵长兵的案涉债务承担连带清偿责任。另桑萍虽提出申请对《保证合同》中的签名捺印进行鉴定，但因其未按约定预付鉴定费用致使鉴定未果，应视为其撤回鉴定申请，故桑萍亦应当按照《保证合同》的约定对赵长兵的案涉债务承担连带清偿责任。关于三峡银行要求赵长兵支付罚息的复利25249.31元的诉讼请求。因案涉合同中仅约定了对借款人未支付的利息部分计收复利，而未明确约定对未付的罚息部分计收复利，故对于三峡银行的该项诉请，因证据不足，一审法院不予支持。关于赵长兵提出其向三峡银行缴纳12万元保证金，实际收到的贷款仅为88万元的辩解。本案中，借款合同和借款借据中载明的借款金额均为100万元，且均有借款人赵长兵签名捺印予以确认；从借记卡对账单来看，三峡银行亦于2015年1月15日向赵长兵实际发放贷款100万元。同时，赵长兵未能举证证明其为获取案涉贷款而向三峡银行缴纳保证金12万元，故对于赵长兵的该项辩解，因证据不足，一审法院不予采信。关于赵长兵提出本案已超过2年诉讼时效的辩解。根据《中华人民共和国民法总则》之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该法自2017年10月1日起施行。案涉借款到期日为2016年1月15日，本案应适用三年的诉讼时效，而三峡银行系于2018年1月4日向一审法院提起诉讼，并未超出诉讼时效，故对于赵长兵的该项辩解，因于法无据，一审法院不予采信。关于赵长兵提出三峡银行在国家基准利率基础上违规加价导致企业融资成本增加的问题。本案中，三峡银行与赵长兵在《个人借款合同》中约定的借款年利率为9%，该利率是双方当事人意思自治的结果，且并未违反法律的禁止性规定，故对于赵长兵的该项辩解，一审法院不予采信。关于陈和清辩称其对于赵长兵的借款是否用于购货并不清楚，三峡银行也未履行监督责任，且三峡银行未向其提供担保贷款合同原件，导致其对担保内容不清楚，故其不应承担担保责任的问题。本案中，陈和清与三峡银行签订有《保证合同》，该合同中明确载明若债务人未按约定时间还本付息，保证人即应承担担保责任。至于赵长兵借款的实际用途以及三峡银行是否向陈和清提供贷款合同原件，均不影响陈和清作为保证人对案涉债务承担担保责任。故对于陈和清的上述辩解，因于法无据，一审法院不予采信。判决：一、赵长兵自本判决生效之日起十日内偿还重庆三峡银行股份有限公司贷款本金100万元以及截止2017年9月6日的利息1938.22元、罚息222750元、复利433.53元；并支付自2017年9月7日起至付清时止，以未还的本金100万元为基数按年利率13.50%计算的罚息，及以未付的利息1938.22元为基数按年利率13.50%计算的复利；二、赵长兵自本判决生效之日起十日内支付重庆三峡银行股份有限公司律师费2000元；三、桑萍、陈和清、重庆春暖生态农业有限公司对赵长兵的上述债务承担连带清偿责任；四，驳回重庆三峡银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8027元，由重庆三峡银行股份有限公司负担162元；由赵长兵、桑萍、陈和清、重庆春暖生态农业有限公司负担7865元。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.二审中，当事人提交了春暖公司的工商登记档案资料和春暖公司股东会决议，因该组证据证明该公司的股东变更以及春暖公司提供担保时出具了股东会决议，该事实与本案基本事实有关，本院经审查后予以采信。2.桑萍在二审中又申请对其签名进行鉴定，但因一审法院曾根据桑萍的申请委托鉴定机构对其签名进行鉴定，但因桑萍未及时缴纳鉴定费用而被鉴定机构退回，视为桑萍认可签字的真实性。故此，基于程序的公平与公正，本院对桑萍再次提出鉴定申请不予准许。3.对春暖公司的有关人员到庭进行了陈述，但没有提交相应的委托手续，故视为春暖公司未陈述。本院另查明：2015年1月，春暖公司的股东分别为赵长兵（占股比例95%）、包红艳（占股5%）。2015年1月8日，春暖公司作出股东会决议：同意本公司股东赵长兵向三峡银行借款100万元，并由春暖公司等提供连带保证责任担保。赵长兵、包红艳在上进行了签字。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，三峡银行与赵长兵的借款合同以及三峡银行与陈和清的保证合同合法有效，一审法院对此作出的认定并无不当，本院不予赘述。对于三峡银行与春暖公司的保证合同问题，因春暖公司向三峡银行出具了其全体股东签名确定的股东会决议，该决议明确同意春暖公司对赵长兵的借款对三峡银行承担连带保证责任担保，故一审法院对春暖公司的保证责任认定并无不当，本院予以维持。至于桑萍的保证责任问题，因桑萍并未证据证明相应的保证合同上的签字非其本人所签，故推定该合同在其签字时是其真实意思表示；三峡银行认可该合同的真实性，且违反法律规定，故该保证合同合法有效。因此，一审法院判令桑萍承担相应保证责任，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，桑萍的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16053元，由桑萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  柳光洪二〇一九年九月二十四日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋