江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初13620号原告：蒋孟耀，男，1942年10月16日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：李建良，江苏菱方圆律师事务所律师。被告:马晓冬，男，1982年11月8日生，汉族，住无锡市北塘区。委托诉讼代理人：舒畅，江苏金易律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告:张贤红，女，1985年1月1日生，汉族，住无锡市北塘区。原告蒋孟耀与被告马晓冬、张贤红保证合同纠纷一案,本院于2018年12月10日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告蒋孟耀及其委托诉讼代理人李建良，被告马晓冬的委托诉讼代理人舒畅到庭参加诉讼，被告张贤红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋孟耀向本院提出诉讼请求：1.要求马晓冬、张贤红赔偿货款损失587151元及利息（自2016年6月15日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：其2015年在郎溪县耀佳树脂材料厂（以下简称耀佳厂）承包经营销售业务，以耀佳厂名义向苏州苏骏粉体涂料有限公司（以下简称苏骏公司）出售树脂。因苏骏公司未能付清货款，经催讨马晓冬、张贤红将房产证押在其处，保证货款的支付，截止2017年6月29日，苏骏公司尚欠货款537151元。后因子女教育原因，马晓冬收回了房产证并出具收条，承诺其权益受损由马晓冬承担。后经诉讼及执行货款未收回，故耀佳厂将其诉至法院，经调解后其支付587151元，该损失应由马晓冬、张贤红承担，故诉至法院。被告马晓冬辩称，1.蒋孟耀所述不实，2016年前是陈松强负责耀佳厂与苏骏公司的业务，2016年2月至4月间，耀佳厂与苏骏公司业务往来只有243950元，即使蒋孟耀是耀佳厂的业务经理，耀佳厂在2016年2月前形成的债权也与蒋孟耀无关。2.收条的形成是蒋孟耀与苏骏公司洽谈业务时因苏骏公司资金紧张，蒋孟耀称其可以帮助融资，但需要资产凭证，故其将房产证放在蒋孟耀处保管。因蒋孟耀并未借到钱，其要求蒋孟耀归还并出具收条，没有蒋孟耀所述承担货款损失的明确意思表示。3.蒋孟耀所出具的承兑汇票不能作为认定付款的依据，蒋孟耀应证明他为合法持有人，虽然耀佳厂出具了收据，但仅凭收据不能证明承兑汇票为蒋孟耀合法所有及已履行付款义务。综上，要求驳回蒋孟耀的诉讼请求。被告张贤红未作答辩。本院经审理认定事实如下：耀佳厂为个人独资企业，原投资人为蒋孟耀，后变更为蒋始杞。投资人变更后，耀佳厂与蒋孟耀签订风险承包经营协议1份，约定蒋孟耀风险承担销售耀佳厂产品，由蒋孟耀以耀佳厂名义与客户签订买卖合同；蒋孟耀对所有对外销售的耀佳厂货物负全责，如因被骗被盗或客户破产等无法回笼货款，以及经耀佳厂通过诉讼程序仍无法清帐回笼的，全数由蒋孟耀赔偿（赔偿金额按照法院判决书定）；该协议同时对双方业务费结算、奖惩等事项作出约定。耀佳厂与苏骏公司自2015年4月开始发生业务往来，因苏骏公司拖欠货款，耀佳厂于2017年6月29日将苏骏公司诉至法院。该案经苏州市吴中区人民法院审理，于2017年12月24日作出（2017）苏0506民初8305号民事判决，判决苏骏公司支付耀佳厂货款537151元及滞纳金（自2016年6月15日起至支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算，以100000元为限）、案件受理费5086元。案件审理中，耀佳厂称涉案业务经办人起先是陈松强，陈松强在2015年12月底离职后由蒋孟耀接任。因苏骏公司未履行判决书载明的付款义务，耀佳厂向法院申请执行，后执行到位50296.64元，尚未执行到位491940.36元及相应滞纳金，因无可供执行财产或线索，作出（2018）苏0506执911号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。2018年10月9日，耀佳厂依据与蒋孟耀签订的风险承包经营协议，将蒋孟耀诉至郎溪县人民法院，要求蒋孟耀承担因苏骏公司货物无法清帐回笼的损失587151元。该案经法院组织调解，于2018年11月23日出具（2018）皖1821民初2241号民事调解书，约定蒋孟耀于2019年8月30日前赔偿耀佳厂货款损失587151元。2018年11月30日，耀佳厂向蒋孟耀出具收据1份，载明收到蒋孟耀支付的承兑5张计580000元、现金7151元，合计587151元。马晓冬为苏骏公司法定代表人，此前曾将与张贤红共有的位于红园12-1103的房产证押在蒋孟耀处，2017年8月13日，马晓冬收回该房产证并向蒋孟耀出具收条1份，载明：自2017年6月将房产证给蒋孟耀保管至今，今拿回房产证，并保证蒋孟耀的权益，如果蒋孟耀的权益受到损失，由我来承担。审理中，对于上述收条，蒋孟耀称因苏骏公司结欠耀佳厂货款，其催款时马晓冬提出目前没有钱，就把房产证抵押在其处，直至2017年8月份，马晓冬提出孩子念书需要拿回房产证，故由马晓冬书写收条，实质是将产权质押行为变更为担保行为。马晓冬称是2016年蒋孟耀到苏骏公司洽谈业务时，因苏竣公司资金紧张，蒋孟耀称有办法融资，但需要其提供资产凭证，于是就将房产证放在蒋孟耀处保管。后来蒋孟耀并未为其借到钱，于是其就要求蒋孟耀归还房产证，故书写了收条，并无承担货款损失的意思表示。审理中，马晓冬称2016年2月前的业务并非蒋孟耀经办，2016年2月至4月的业务往来仅243950元，并提供了相关证据。蒋孟耀认可苏骏公司的业务最早是陈松强经办，但其是耀佳厂整个销售业务的承包人，陈松强仅是业务员，不对销售承担责任。以上事实，有风险承包经营协议、（2017）苏0506民初8305号民事判决、（2018）苏0506执911号之一执行裁定书、（2018）皖1821民初2241号民事调解书、收据、承兑汇票复印件、收条、房产证复印件及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，对于马晓冬为何会出具收条，蒋孟耀和马晓冬作出了不同的陈述。根据收条所载明的内容“如果蒋孟耀的权益受到损失，由我来承担”，结合此时蒋孟耀经办业务的耀佳厂与马晓冬为法定代表人的苏骏公司存在业务往来的情况，蒋孟耀的陈述更符合常理。如果是蒋孟耀为马晓冬融资，未融资成功退还房产证合情合理，马晓冬根本没有必要出具收条。故本院认为马晓冬出具收条的行为，系自愿对苏骏公司未能支付货款导致蒋孟耀的损失承担保证责任，该意思表示真实，本院予以确认。至于经手业务人员的变化，不影响耀佳厂根据承包经营协议的约定由总承包人或者是接手人员蒋孟耀承担因无法清帐回笼货款而造成的损失，根据（2017）苏0506民初8305号民事判决书所载明的债务金额，扣除执行到苏骏公司的款项后，蒋孟耀赔偿货款损失587151元未超过耀佳厂实际损失金额，可予确认。现蒋孟耀已实际赔偿，故马晓冬作为保证人应按照双方约定赔偿蒋孟耀587151元，至于利息，应以蒋孟耀主张之日起算较为适宜，故本院酌情确认自起诉之日即2018年12月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。对于蒋孟耀要求张贤红承担共同还款责任，并未向本院提供任何证据，也无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、马晓冬于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿蒋孟耀损失587151及利息（自2018年12月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如马晓冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回蒋孟耀对张贤红的诉讼请求及其他诉讼请求。本案诉讼费8606元，其中案件受理费减半收取4836元、财产保全费3770元，由蒋孟耀负担1606元，马晓冬负担7000元（蒋孟耀同意其预交的诉讼费用7000元由马晓冬向其直接支付，本院不再退还，由马晓冬在本判决生效之日起10日内向蒋孟耀支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈思远二〇一九年九月二十七日书记员  张 佳