上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5993号原告：姜丽英，女，1970年6月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨波(系原告姜丽英之夫)，男，1970年10月4日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：上海世茂新体验置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘赛飞，执行董事。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。第三人：华东建筑设计研究院有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：秦宝华，董事长。委托诉讼代理人：蒋嵩。委托诉讼代理人：孙萍。原告姜丽英与被告上海世茂新体验置业有限公司(以下简称“世茂公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月4日、2019年8月8日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加华东建筑设计研究院有限公司(以下简称“华东设计院”)作为本案第三人参加诉讼。原告姜丽英的委托诉讼代理人杨波，被告的委托诉讼代理人胡菁到庭参加两次庭审，第三人的委托诉讼代理人蒋嵩、孙萍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告姜丽英向本院提出诉讼请求：判令被告立即按照《规划许可的一层平面图》及《竣工的一层平面图》规定制作原告房屋地下室至一层的通到室外的楼梯。事实与理由：2013年4月29日，原告向被告购买了上海市松江区佘山镇辰花路XXX弄XXX号XXX层地下1层、1-2层房屋(以下简称“涉案房屋”)，规划用途为店铺。涉案房屋内地下室到一层的通到室外的楼梯(以下简称“涉案楼梯”)本系疏散楼梯，且上海市松江区规划和土地管理局出具的《规划许可的一层平面图》、涉案房屋的《竣工的一层平面图》均表明涉案房屋内应有地下室至一层通到室外的楼梯，但事实上涉案房屋内并不存在图纸体现的楼梯，原告认为被告是以阴阳手法欺骗原告，故请求法院支持原告的诉讼请求。被告世茂公司辩称，不同意原告的诉讼请求。《竣工的一层平面图》上所载明的情况与涉案房屋竣工验收时的状况一致。此后，原、被告之间另行签订补充装修合同一份，通过将原先分隔庭院和涉案房屋的墙向外推、原先地下室通到一层室外庭院的楼梯改向到室内等设计优化了涉案房屋的内部结构。该施工行为系原告委托被告进行，原告如有需求可自行恢复。第三人华东设计院述称，第三人在参与验收的时候，涉案楼梯部位和第三人出具的图纸是相同的。原告所述的楼梯本来是连接地下室和一层庭院的。此后楼梯的改向情况第三人不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2013年4月29日，原告与被告世茂公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向被告世茂公司购买涉案房屋，涉案房屋暂测建筑面积154.45平方米。同日，原告(乙方)与被告世茂公司(甲方)签订《补充协议》一份，双方就涉案房屋的装修事宜进行了约定，一、装修工程：1、装修工程应符合本协议和附件规定之标准，满足装修设计的功能要求。在不低于本协议规定的基础上，甲方可适当调整工程内容(如房屋结构空间设置的优化、构件材料、设备设施或工艺的合理调整等)。上述所列各项标准内容如有表述未尽或与实际交付情况有差异的，则届时均以交接现场实际状况为准；2、乙方知悉，装修工程涉及的室内分割及改造后，该房屋之结构、室内功能布局较之该房屋设计及平面图纸产生了变更，乙方认可该变更且保证无条件按届时状态予以接收，并不就该变更提出任何异议；……6、甲方享有独立实施装修工程而不受乙方或其他人干扰的权利。乙方不得以任何理由任何形式对甲方的施工行为予以干扰或阻碍；……。三、装修工程的验收交接：……4、乙方接受装修工程时，如协议双方对装修工程的质量问题存在异议，应委托双方认可的检测机构检测，并以检测结果作为处理争议的依据，但乙方不得以存在质量争议为由拒绝办理装修工程的交接手续。该协议另对其他事项作了相应的约定。2014年1月16日，被告世茂公司向上海市消防局(以下简称“市消防局”)提交建设工程消防验收申报表，申请对建造在本市松江区佘山镇的天马山辰花路二号地块多功能商业及服务设施建设工程进行消防验收，并提供了工程竣工验收报告、消防产品清单、建筑消防设施检测报告、施工单位营业执照和资质证书、工程监理单位营业执照和资质证书、检测单位营业执照和资质证书、建设单位营业执照等附件，市消防局经审查，认为世茂公司提交的申请符合规定，予以受理。市消防局于2014年1月21日前往该工程地点进行现场抽样检查及功能测试，并制作建设工程消防验收记录表，对系争建设工程涉及的所有单项进行了验收、评定，并根据现场检查的情况要求世茂公司进行整改。世茂公司进行整改后，市消防局对该建筑工程消防验收进行了综合评定，评定结论为合格。综合评定合格后市消防局于2014年3月10日作出沪公消验字[2014]第0060号建筑工程消防验收意见书，对前述建设工程消防验收合格，并于同年3月12日向世茂公司进行了送达。2014年9月30日，上海市松江区建设和交通委员会向被告世贸公司就辰花路二号地块多功能商业及运动休闲服务等配套设施工程出具《建设工程竣工验收备案证书》。2016年6月14日，原告姜丽英等十人因不服上海市消防局于2014年3月10日作出沪公消验字[2014]第0060号建设工程消防验收意见书，向上海市长宁区人民法院提起行政诉讼，要求撤销前述建设工程消防验收意见书。上海市长宁区人民法院经审理后认定被告作出系争消防验收意见，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序并无不当，并做出(2016)沪0105行初70号行政判决，驳回了原告姜丽英等十人的诉讼请求。一审判决后，原告姜丽英等十人向上海市第三中级人民法院提起上诉，上海市第三中级人民法院经审理后做出(2016)沪03行终557号行政判决，驳回上诉、维持原判。审理中，原告向本院提供《小型商业用房防火设计技术规定》(沪消发【2003】54号)一份，用于证明涉案楼梯应当符合的消防要求。以上事实，由《上海市商品房预售合同》、(2016)沪0105行初70号行政判决书、规划许可的一层平面图、竣工的一层平面图、照片、《建筑工程竣工验收备案证书》、《上海市消防局建设工程消防验收意见书》、《补充协议》、当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告主张被告以阴阳手法欺骗原告，未实际建造原规划和竣工图纸上的楼梯，但从已查明的相关事实来看，涉案房屋在竣工验收时符合规划图和竣工图的要求，并依法取得了《建筑工程竣工验收备案证书》，故对原告的该诉讼意见，本院不予采信。此后，原、被告合意由被告对涉案房屋内的空间结构等进行优化设计并予装修施工，系出自双方当事人的真实意思表示，应属有效，在施工完成后原告也并无证据证明被告对涉案楼梯进行改向施工的行为对涉案房屋的主体结构质量等产生任何影响，合同的签订和履行并未违反法律法规的强制性规定。原告又援引《小型商业用房防火设计技术规定》(沪消发【2003】54号)对涉案楼梯设置是否符合消防要求提出质疑，但消防验收所依据的此项规定属行政主管部门自行制定的规范，消防竣工验收合格后被告对涉案房屋进行的装修改造是否符合消防要求亦是消防部门的职权管辖范畴，并非人民法院受理和审查的范围，本院对此问题不予审查，原告可另循合法途径向消防部门了解情况。综上，鉴于工程竣工验收时被告已经实际按照《规划许可的一层平面图》及《竣工的一层平面图》规定建造了原告房屋地下室至一层的通到室外的楼梯，且事后基于双方合意对室内结构通过装修进行了修改，故对原告在本案中提出的诉讼请求，本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告姜丽英的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告姜丽英负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  暨秉恒二〇一九年九月二十六日书记员  姚吉妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。