wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执3724号申请执行人：南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路66号央央春天投资大厦11楼。法定代表人：李杰，该公司副总经理。被执行人：陈燕华，女，1985年1月8日生，汉族，住九江市星子县。被执行人：熊浪耀，男，1982年5月19日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：王珊珊，女，1983年8月16日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：管文，男，1981年6月22日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：彭清平，男，1963年7月20日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院在执行申请执行人南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司与被执行人陈燕华、熊浪耀、王珊珊、管文、彭清平借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2016）赣0102民初2373号民事判决书，于2019年10月17日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起7日内自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人陈燕华偿还申请执行人南昌市东湖区邦信小额贷款有限责任公司借款本金100000元及利息（含罚息、复利）（截至2017年4月5日的利息47366.67元，自2017年4月6日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金100000元为基数，按年利率24%计算）；被执行人熊浪耀、王珊珊、管文、彭清平对上述债务承担连带清偿责任，被执行人熊浪耀、王珊珊、管文、彭清平承担案件受理费、保全费共计4140元，执行费1460元（暂计）。但被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈燕华、熊浪耀、王珊珊、管文、彭清平的银行存款152966.67元及迟延履行期间的债务利息。二、如被执行人陈燕华、熊浪耀、王珊珊、管文、彭清平的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。三、如被执行人陈燕华、熊浪耀、王珊珊、管文、彭清平的银行存款不足，则扣留、提取被执行人不足部分的收入或收益。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱健二〇一九年九月十九日书记员  汪川
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初9800号原告：张勇，男，1971年11月5日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭泳仪，广东帅毅律师事务所律师助理。被告：冯汉辉，男，1981年8月3日出生，汉族，住广东省中山市。原告张勇与被告冯汉辉合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告张勇于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张勇的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张勇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张勇负担（原告已交纳）。审判员  石一夫二〇一九年九月六日书记员  张淑结
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初3529号原告：熊根华，男，1972年4月6日出生，汉族，个体工商户，住所地：江西省丰城市张巷集镇凤咀上36号，现住江西省丰城市。被告：徐明，男，1986年1月16日出生，汉族，个体工商户，住江西省丰城市。原告熊根华（以下简称原告）与被告徐明（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告熊根华、被告徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款40000元整，月息一分半，计息33200元整，合计73200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2014年12月20日欠龙华汽贸熊根华40000元本金，连同利息33200元，合计73200元整，有欠条为证。原告经多次催讨未果，为维护自身合法权益不受侵害，现向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，对欠购车款40000元无异议。2012年我在原告车行买了车子，付了首付，当时是说余款按揭，过了半年后原告又说办不了按揭，我就把车子开到原告车行还给原告，但原告不肯。后车子卖给了我弟弟，车辆登记证书押在车行。为了拿登记证书，我还了20700元，还欠原告购车款40000元，并写了欠条。利息方面我不认可，如果要追究利息的话我要追究原告卖车的违约责任。原告围绕诉讼请求依法提交了被告签名捺印的欠条2份，证明被告欠原告40000元购车款的事实及经过。被告对原告提供的欠条的三性无异议。故本院对原告提供的的证据予以确认并在卷佐证，并作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年，被告在原告车行购买车子，首付10万元后原告将车提走，余款由原告负责办理按揭手续。半年后，原告告知被告购车余款办理不了按揭，被告遂把车子开到原告车行还给原告，但原告不肯。事后，被告将车子以10万元的价格卖给了被告弟弟，车辆登记证书押在原告车行。被告于2013年8月1日向原告出具一张欠60700元购车款的欠条。为了从原告处拿出车辆登记证书，2014年12月20日，被告偿还原告购车款20700元，并于当日重新出具欠原告购车款40000元的欠条给原告。原告经多次向被告催讨所欠购车款未果，遂向本院提起诉讼，经本院调解无效。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告欠原告购车款属实，原、被告之间买卖关系依法成立。被告依法应当及时清偿所欠原告购车款。原告诉求被告支付所欠购车款，本院依法予以支持。原告主张被告支付购车款的利息未提供相关证据，本院不予支持。案件受理费依法按当事人各自败诉标的额比例分担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告徐明欠原告熊根华购车款40000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告熊根华其他诉讼请求。案件受理费1630元，被告徐明负担891元，原告熊根华负担739元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  袁 钦人民陪审员  王林风人民陪审员  熊耀庭二〇一九年九月二十四日书 记 员  吴 琼附：《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0328行初116号 原告刘晓庆，男，汉族，1987年7月13日出生，住浙江省文成县。 被告文成县公安局，住所地文成县文瑞路1号,统一社会信用代码11330328002539157G。 法定代表人曾仁海，局长。 原告刘晓庆与被告文成县公安局其他（公安）政府信息公开一案，本院于2019年9月12日依法受理。在审理过程中，原告刘晓庆于2019年9月24日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在法定期限内向本院申请撤诉，不违背法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告刘晓庆撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告刘晓庆负担。 （此页无正文） 审 判 长  胡振华 人民陪审员  林守业 人民陪审员  余美花 二〇一九年九月二十四日 代书 记员  朱艺玮
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1488号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南平市中建机电工程有限公司，住所地南平市古楼街22号1207室。 法定代表人：郑忠，总经理。 委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：项和斌，男，1975年7月18日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：钟东阳，福建厦信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海电科智能系统股份有限公司，住所地上海市普陀区武宁路505号53号楼7楼。 法定代表人：陈红洁，董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南平京台高速公路有限责任公司，住所地南平市玉屏山小区（闽江路3号交通大厦一层）。 法定代表人：陈道华，董事长。 再审申请人南平市中建机电工程有限公司因与被申请人项和斌，原审被告上海电科智能系统股份有限公司、南平京台高速公路有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2018）闽07民终1055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 本院认为，南平市中建机电工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  汤仲捷 代理审判员  蔡素洁 二〇一九年九月三十日 法官助理陈汉文 书记员王鸯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76704号原告：北京艺鸣文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村四区18号楼1号一层。法定代表人：冀利永，执行董事。委托诉讼代理人：蔡慧明，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤湘伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：广东酷奇文化传播有限公司，住所地广州市越秀区大南路108号7层706房（仅限办公用途）。法定代表人：蔡晓。原告北京艺鸣文化传媒有限公司（以下简称艺鸣公司）与被告广东酷奇文化传播有限公司（以下简称酷奇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艺鸣公司的委托诉讼代理人蔡慧明、汤湘伦到庭参加诉讼。被告酷奇公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告艺鸣公司向本院提出诉讼请求：1.判令酷奇公司支付设备款72万元；2.判令酷奇公司支付违约金22.2万元；3.诉讼费由酷奇公司负担。事实和理由：2016年2月，艺鸣公司与酷奇公司签订《视频系统设备购销合同》，约定：酷奇公司向艺鸣公司购买视频系统相关设备，合同总金额222万元，含设备款、安装调试费、辅料费、运费等所有费用。若酷奇公司未按合同约定时间支付合同款项，则自超过合同规定时间之日起，酷奇公司每日须向艺鸣公司支付应付款的0.1%作为违约金，但违约金总额不超过合同全部金额的10%。合同签订后，酷奇公司共向艺鸣公司支付设备款150万元，余款72万元未付。故艺鸣公司诉至法院。被告酷奇公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：甲方酷奇公司与乙方艺鸣公司签订《视频系统设备购销合同》，约定：甲方同意按设备产品清单中所列明的设备型号、规格、数量向乙方购买视频系统相关设备并由乙方进行安装、调试。合同金额总计222万元，含设备款、安装调试费、辅料费、运费等乙方为完成本合同的所有费用。合同款由甲方分三期支付，其中首期款为合同总金额的50%即111万元，自本合同签署之日起5个工作日内支付。第二期为合同总金额的45%即99.9万元，自视频系统安装、调试完毕、完成现场清理后5个工作日内支付。第三期款为合同总金额的5%即11.1万元，经甲方验收合格后15个工作日内支付。乙方完成设备安装调试后应提请甲方验收，经连续正常运行满一个月，视为工程验收合格，甲方签署验收合格证明，甲方拒不出具验收证明，视为验收合格。若甲方未按合同规定时间支付合同款项，则自超过合同规定时间之日起，甲方每日须向乙方支付应付款的0.1%作为违约金，但违约金的总额不超过合同全部金额的10%。《视频系统设备购销合同》附件列明了具体型号、规格、品牌及数量。庭审中，艺鸣公司提交验收报告一份，其中验收结论载明：经甲乙双方确认，乙方所提供设备完全符合合同要求，系统功能完全满足甲方要求，并且乙方已完成相应的系统设备使用培训。乙方安排技术人员于2016年9月10日对设备设施予以提供现场直播活动，期间无重大问题，满足交付验收程序。艺鸣公司表示，签字处有供应商技术总监潘姓人员、酷奇公司法定代表人蔡晓、艺鸣公司技术总监廖帅的签字。经查，验收报告附件列明的清单内容与《视频系统设备购销合同》附件列明的清单一致。另查，2016年2月27日、7月16日、8月3日、9月2日、9月12日、9月13日、11月1日、11月9日，酷奇公司分别向艺鸣公司支付30万元、30万元、50万元、10万元、10万元、10万元、5万元、5万元，共支付150万元。本院认为，艺鸣公司与酷奇公司签订的《视频系统设备购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。艺鸣公司向酷奇公司供应设备，酷奇公司应依约支付货款。结合现有证据，可以认定设备已验收合格，酷奇公司的付款条件已经成就。现艺鸣公司要求酷奇公司支付剩余设备款72万元，于法有据，本院予以支持。酷奇公司未依约支付货款，应承担相应的违约责任。艺鸣公司要求酷奇公司支付违约金，符合合同约定，本院亦予以支持。酷奇公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东酷奇文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京艺鸣文化传媒有限公司设备款720000元。二、被告广东酷奇文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京艺鸣文化传媒有限公司违约金222000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13220元、公告费260元，均由被告广东酷奇文化传播有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  李学峰人民陪审员  李桂茹二〇一九年九月二十九日书 记 员  邱 堃
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3781号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周学俞，男，1966年12月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张兆云，男，1960年2月28日出生，汉族，住福建省古田县。 一审被告、二审上诉人：福建省利恒建设工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金岩路163号瑞邦实业3号楼4楼。 法定代表人：吴志铿，该公司董事长。 一审被告：陈昌松，男，1974年9月8日出生，汉族，住四川省蓬溪县，现住福建省古田县。 再审申请人周学俞因与被申请人张兆云及一审被告、二审上诉人福建省利恒建设工程有限公司（以下简称利恒公司）、一审被告陈昌松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2018）闽09民终1824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周学俞申请再审称，（一）一、二审判决认定张兆云为周学俞提供劳务，与客观事实不符。1.2017年3月18日周学俞从利恒公司分包帝和·星河湾12＃、15＃、16＃、17＃楼地下室其裙楼及楼栋周边纯地下室模板工程，2017年8月28日周学俞与朱华秋签订《模板分项工程承包协议》，将其中的12＃、17＃楼模板制作工程转包给朱华秋，案涉12＃模板制作安装工程项目由朱华秋完成，相关施工人员由朱华秋雇佣。2.从一审诉讼陈昌松答辩、证人彭某证言内容看，陈昌松、张兆云都是受朱华秋雇佣、为朱华秋提供劳务。3.张兆云未举证证明其受雇于何人、工资从何处领取及具体受伤过程。（二）根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，在提供劳务者受害责任纠纷中，承担赔偿责任的主体是接受劳务的一方，而发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中接受劳务的一方应为朱华秋，是必要共同诉讼当事人，一审法院未依法追加朱华秋为共同被告，程序违法。二审法院未采信周学俞提交的《模板分项工程承包协议》，认定事实错误。（三）一、二审判决关于张兆云在案涉工地受伤、构成伤残八级的事实及医疗费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的数额认定与事实不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求依法再审本案，撤销一、二审判决。 张兆云提交意见称，周学俞的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，2017年3月18日利恒公司将帝和·星河湾12＃、15＃、16＃、17＃楼地下室其裙楼及楼栋周边纯地下室模板工程制作安装分包给周学俞，2017年9月18日张兆云在帝和·星河湾ｌ2＃楼盘工地二层搭模板工作过程中致右眼受伤，可见本案事故发生在周学俞承包的帝和·星河湾12＃工地施工范围内，周学俞未尽到施工现场的安全管理和监督的义务，对本起事故的发生存在过错，一、二审判决周学俞应对张兆云的损害承担70%的赔偿责任，并无不当。周学俞主张依据《模板工程分项承包协议》及陈昌松答辩、证人彭某证言等，案涉工程已转包给案外人朱华秋，周学俞可另案向朱华秋主张。此外，周学俞主张一、二审判决关于张兆云在案涉工地受伤、构成伤残八级的事实及医疗费、营养费、误工费等相关损失的认定，与事实不符，并未提交相关证据，本院不予采信。 综上，周学俞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周学俞的再审申请。 审判长  董碧仙 审判员  陈 曦 审判员  俞裕铨 二〇一九年九月二十五日                                                                                                 法官助理齐传楠                                                                                                书记员宋瑜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执2122号之三 申请执行人：深圳市友利联电子有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道龙胜社区腾龙路淘金地电子商务孵化基地展滔商业广场B座211室。 法定代表人：仁岸。 被执行人：广东索菱电子科技有限公司，住所地惠州市仲恺高新区东江高新科技产业园东兴片区兴科东路1号。 法定代表人：肖行亦。 申请执行人深圳市友利联电子有限公司与被执行人广东索菱电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初1号判决书已经发生法律效力，被执行人广东索菱电子科技有限公司应履行支付402531.40元及利息的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  刘政传 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一九年九月十六日 书记员  黄锋硅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5930号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵娟，女，1961年3月2日出生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府，住所地：山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人：龚正，省长 再审申请人赵娟因诉山东省人民政府行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1411号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 赵娟向本院申请再审称，1.一、二审法院依权判案，不是依法判案。二审法院先判案后审案，违反法律规定的诉讼程序；2.一、二审法院对案件定性错误，故意错误认定事实，遗漏诉讼请求，适用法律法规错误。据此请求：1.撤销一、二审行政判决，对本案予以重新审理；2.撤销山东省人民政府作出的鲁政复不字[2016]67号《不予受理行政复议决定书》，责令其重新作出具体行政行为；3.责令山东省人民政府对再审申请人再审申请书中的诉求有针对性地作出具体行政行为；4.判令山东省人民政府依法追究本案违规违法人员的法律责任，及对故意错误告知的行为公开赔礼道歉，对错误行为予以纠正。 本院认为，本案的焦点问题是，赵娟的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（〔2005〕行立他字第4号）规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，山东省人民政府信访事项复查复核办公室依据《信访条例》的规定对赵娟反映的有关宅基地纠纷问题作出《不再受理告知书》（鲁政信复受[2016]0870号），赵娟对此不服而提出的行政复议申请，不属于行政复议范围。山东省人民政府依上述复函的规定，作出的鲁政复不字[2016]67号《不予受理行政复议决定书》亦不属于行政诉讼的受案范围。至于赵娟提出的其他诉讼请求，因没有事实根据和法律依据，或者不属于行政诉讼受案范围，均不能成立。故一审判决驳回其诉讼请求、二审判决驳回其上诉，并无不当。 综上，赵娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵娟的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 于 泓 审判员 杨科雄 二〇一九年九月二十九日 书记员 申泽斌
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初6440号 原告：曾新民，男，1952年5月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈国平、黄松川，福建泉明律师事务所律师。 被告：曾泽圣，男，1969年6月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 被告：深圳市源增投资发展有限公司，住所地广东省深圳市坪山区马峦街道沙社区东纵路45号，统一社会信用代码914403007741178945。 法定代表人：曾泽圣，该公司执行董事。 原告曾新民与被告曾泽圣、深圳市源增投资发展有限公司（简称源增投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾新民的委托诉讼代理人黄松川到庭参加诉讼，被告曾泽圣、源增投资公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾新民向本院提出诉讼请求：判令被告曾泽圣、源增投资公司共同向原告偿还借款300万元及自2017年9月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：被告曾泽圣以生产经营需要资金周转为由，于2017年9月14日向原告曾新民借款300万元，双方约定月利率2%，原告通过泉州银晖房地产开发有限公司将款项汇至被告曾泽圣指定的被告源增投资公司的公司账户，用于生产经营。被告曾泽圣借到款项后写下借条交由原告收执。经多次催讨后被告曾泽圣于2019年6月4日出具便条1份，再次确认借款金额及利息约定情况。原告认为被告曾泽圣系被告源增投资公司的法定代表人，以个人名义向原告所借款项用于被告源增投资公司的生产经营，且借到款项后没有按双方约定支付利息及偿还本金，依法应当由二被告共同承担偿还借款本息的责任。 被告曾泽圣、源增投资公司未作答辩。 本案在审理过程中，原告提供了下列证据： 1、身份证复印件1份，以此证明原告的诉讼主体资格。 2、户籍信息表、工商企业信用信息表各1份，以此证明被告的诉讼主体资格。 3、借条、便条各1份，以此证明被告欠原告款项的情况。 4、企业网银电子回单3份、存款明细账1份，以此证明原告通过泉州银晖房地产开发有限公司向原告支出借款300万元的事实。 为查明案件事实，本院依法向泉州银晖房地产开发有限公司核实并制作调查笔录，该公司称其于2017年9月14日向被告源增投资公司计转账300万元系原告个人出借给源增投资公司，与泉州银晖房地产开发有限公司无关。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提交的上述证据，具有真实性、合法性，且与本院调查核实的情况相符，能够证明原告举证所主张的事实，本院予以采信。 经庭审认证，结合原告的陈述及本院核实的情况，对本案主要事实作如下认定： 2017年9月14日，被告曾泽圣向原告出具借条1份，载明：今向原告借到300万元。 2019年6月4日，被告曾泽圣以借款人的身份向原告出具便条1份，载明：被告曾泽圣于2017年9月14日向原告借到300万元，双方约定月利率2%，自借款之日起计算。 2017年9月14日，原告通过泉州银晖房地产开发有限公司开设于惠安县农村信用合作联社张坂信用社的账户（账号9070318010010000028390）向被告源增投资公司开设于中信银行深圳城市广场旗舰支行的账户（账号74×××11）计转账300万元。 综上事实，本院认为，被告曾泽圣向原告借款300万元，事实清楚，有其出具的借条、便条及银行转账记录为据，予以确认。被告曾泽圣在2019年6月4日确认本案借款月利率2%且自2017年9月14日借款之日起算，但未约定借款期限，故原告与被告曾泽圣之间是不定期有息借贷关系，且双方约定的月利率符合法律规定，予以确认。被告曾泽圣在借款后未能支付利息，且在原告起诉催讨后未能偿付本息，现原告要求其偿还借款本金300万元及自2017年9月15日借款次日起至还清款项之日止的利息，符合双方约定且不违反法律规定，应予支持。被告曾泽圣系被告源增投资公司的法定代表人，原告通过泉州银晖房地产开发有限公司将涉讼款项汇至被告源增投资公司的账户。被告源增投资公司未能举证证明该款项并非用于公司的生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”现原告要求被告源增投资公司与被告曾泽圣承担共同还款责任，于法有据，应予支持。被告曾泽圣、源增投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾泽圣、深圳市源增投资发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾新民借款本金300万元，及自2017年9月15日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费41840元，减半收取计20920元，由被告曾泽圣、深圳市源增投资发展有限公司负担，应在本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄钕婷 二〇一九年九月十八日 书记员  周 璇 速录员  何夏妮 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂行终527号上诉人（原审原告）秦昌群，男，1959年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上诉人（原审原告）朱秀珍，女，1953年9月19日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。上诉人（原审原告）石娟娟，女，1981年2月7日出生，汉族，住湖北省宜都市。上诉人（原审原告）童明登，女，1948年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。上诉人（原审原告）雷长生，男，1940年8月16日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。原审原告王慧芳，女，1939年8月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原审原告易翠兰，女，1948年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原审原告韩华玲，女，1970年5月10日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原审原告杨元仙，女，1934年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。上诉人秦昌群、朱秀珍、石娟娟、童明登、雷长生（以下简称秦昌群等五人）因诉武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01行初760号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告秦昌群等九人的房屋均在武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）作出的硚政征[2017]6号《房屋征收决定书》（以下简称6号征收决定）征收红线范围内。2017年6月16日，硚口区政府作出6号征收决定，原告秦昌群等九人不服，于2017年8月14日向被告武汉市政府申请行政复议，被告受理后，于2017年8月15日向被申请人硚口区政府送达《行政复议答复通知书》，2017年8月28日，被申请人硚口区政府向被告武汉市政府提交《行政复议答复书》。因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，被告作出延期审理30日的决定，并向原告秦昌群等九人直接送达了《延期审理通知书》。2017年11月7日，被告武汉市政府作出维持6号征收决定的258号《行政复议决定书》，并直接送达给原告秦昌群等九人。原告秦昌群等九人对该复议决定不服，提出行政诉讼，请求依法撤销被告作出的258号《行政复议决定书》。另查明，原告秦昌群等九人同时就6号征收决定及《房屋征收补偿方案》提起行政诉讼。针对该诉讼，原审法院已作出“本案适用本院（2017）鄂01行初735号行政判决”的行政裁定，即“驳回原告诉讼请求”的行政判决。原审法院认为，本案被诉的武汉市政府作出的258号《行政复议决定书》是对硚口区政府作出的6号征收决定的维持决定，现作为原行政行为的6号征收决定已被判决确认合法。被告武汉市政府受理原告秦昌群等九人的行政复议申请后，因案情复杂，作出延期审理的决定，并向原告秦昌群等九人送达了《延期审理通知书》。2017年11月7日，被告武汉市政府作出258号《行政复议决定书》，向原告秦昌群等九人进行了送达，程序合法。被告武汉市政府作出的258号《行政复议决定书》合法有效。原告请求撤销258号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告秦昌群等九人的诉讼请求。秦昌群等五人上诉称，1.硚口区政府没有做到“四规划一计划”的法律要求；2.硚口区政府的征收行为没有公示和征求公众意见；3.硚口区政府没有合法作出社会稳定风险评估；4.硚口区政府没有做到征收资金的专款专用、专项存储、足额到位的法律法规强制性要求；5.硚口区政府用城中村的房屋安置上诉人，补偿方案违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，不符合公平补偿原则。综上，请求撤销一审裁定，改判撤销硚口区政府作出的硚政征（2017）6号《房屋征收补偿决定书》和《拆迁补偿方案》，撤销武汉市人民政府作出的行政复议决定书。本案二审查明的事实与原审法院一致。本院认为，本案是房屋被征收人对房屋征收决定不服申请行政复议进而提起的诉讼。秦昌群等五人对硚口区政府作出的硚政征（2017）6号《房屋征收补偿决定书》不服提起诉讼，本院已另行作出裁定。秦昌群等五人对硚政征（2017）6号《房屋征收补偿决定书》不服申请行政复议，武汉市政府受理后，鉴于案情复杂依法作出延期决定，审理后作出武政复决[2017]第258号《行政复议决定书》并送达给当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议程序合法。原审判决驳回秦昌群等五人要求撤销上述行政复议决定的诉讼请求，并无不当。秦昌群等五人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  邵远红审判员  马春亮审判员  徐 冰二〇一九年九月十七日法官助理梁颖书记员梁颖（兼）
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初4382号原告：贾成会，男，1983年9月15日出生，汉族，住阜宁县。原告：王平，女，1958年4月16日出生，汉族，住阜宁县。原告：贾成娟，女，1982年9月3日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：杨正金，男，1967年3月15日出生，汉族，住仪征市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司，住所地：仪征市真州西路中央花园139号81-83。原告贾成会、王平、贾成娟与被告杨正金、中国人寿财产保险股份有限公司仪征市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。2019年9月3日，原告贾成会、王平、贾成娟向本院申请撤回起诉。本院认为，原告贾成会、王平、贾成娟提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贾成会、王平、贾成娟撤回起诉。案件受理费11755元，减半收取计5878元（原告已预交11755元），由原告贾成会、王平、贾成娟负担。审 判 员 高爱民二〇一九年九月二十日法官助理 王建恩书 记 员 王莉莉
2江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初5921号原告：董某，女，1993年8月13日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：韩梅，江苏征远律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春松，江苏征远律师事务所律师。被告：蒋某某，女，1973年10月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：袁春明，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，江苏石塔律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文汇西路209号。法定代表人：蔡季生，该公司负责人。委托诉讼代理人：张霞，江苏云林律师事务所律师。原告董某与被告蒋某某、阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称阳光保险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩梅、被告蒋某某委托诉讼代理人杨柳、被告阳光保险扬州公司委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿其因交通事故产生的医疗费54364.43元。事实和理由：2018年6月19日，被告蒋某某驾驶车牌号为苏Ｋ×××××的小型客车，沿文汇西路由东向南左转行驶至文汇西路西郡188小区北门非机动车道时，与原告董某骑行的由西向东行驶的电动自行车发生碰撞事故，致原告董某受伤，车辆受损。该事故扬州市公安局交通警察支队六大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告蒋某某承担该事故的全部责任，原告董某无责任。肇事车辆登记在被告蒋某某名下，在被告阳光保险扬州公司处投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔）。被告蒋某某辩称，对案涉交通事故发生的事实及交警部门出具的事故责任认定均无异议，因其在阳光保险扬州公司处投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），应当由阳光保险扬州公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。被告阳光保险扬州公司辩称：对案涉交通事故的经过没有异议。蒋某某驾驶的案涉机动车确实在其公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），且案涉交通事故发生在保险期内，事故发生后，阳光保险扬州公司已为原告董某垫付了1万元医疗费。针对原告主张的医疗费损失，对其住院期间产生的医疗费应扣除伙食费744.5元、陪护费462元并扣除10%的非医保用药，另有一张由扬州市中医院于2018年6月19日开具的票面金额为140元的票据与案涉交通事故缺乏关联性，剩余10张门诊票据缺乏相应的病历或医嘱进行佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定及苏Ｋ×××××小型客车投保保险、事故发生在保险期限内等事实，当事人均无异议。本院据此认定事实如下:2018年6月19日上午11时，被告蒋某某驾驶车辆号牌为苏Ｋ×××××小型客车沿文汇西路由东向南左转行驶至文汇西路西郡188小区北门非机动车道时，与原告董某骑行的由西向东行驶的电动自行车发生碰撞，致原告董某受伤。事故经交警部门认定，被告蒋某某负事故的全部责任，原告董某无责任。事发当日，原告董某至扬州市第一人民医院住院治疗，于2018年7月20日出院。出院医嘱为：“休息4个月，其中前一个月卧床休息，视恢复情况决定下一步诊治方案，继续左下肢支具外固定一月……”。董某于2018年6月19日至2018年7月20日住院期间支付医疗费53241.76元。事故发生后，阳光保险扬州公司为原告董某已垫付1万元医疗费。针对双方当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：原告主张的医疗费的损失，其中，住院期间医疗费53241.76元，有医疗资料及相关票据予以证实，本院依法予以确认；另有一张由扬州市中医院于2018年6月19日开具票面金额为140元的票据,原告已于庭审中予以撤回且不再主张；剩余10张票面总额为982.67元的门诊票据，原告并未在法律规定的期间内提供相应的病历或医嘱等医疗资料进行佐证，本院依法不予确认，待原告补充证据后可另行主张。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告蒋某某与原告董某发生交通事故，经交警部门认定被告蒋某某承担事故的全部责任，依法应对原告董某因本起交通事故造成的损失承担全部的赔偿责任。现原告董某仅就其已经发生并自行承担的医疗费要求被告承担，于法有据，依法应予支持。由于肇事车辆在阳光保险扬州公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），被告蒋某某需承担的赔偿责任应由被告阳光保险扬州公司依据保险合同在其承保范围内依法赔偿。而被告阳光保险扬州公司要求扣除其中伙食费、陪护费及扣除10%的非医保用药，但未举证证明非医保用药范围及相应的替代药品，依据法律规定，伙食费、陪护费属于原告董某因被告蒋某某的侵权行为导致人身损害后，为就医治疗支出的合理费用，故对其该项辩称不予采信。另被告阳光保险扬州公司已先行垫付的1万元医疗费应予以扣除。综上所述，原告董某的部分诉讼请求有事实及法律依据，依法应予支持。被告阳光保险扬州公司应向原告董某赔付医疗费43241.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告董某医疗费43241.76元；二、驳回原告董某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，依法减半收取172元，由被告蒋某某负担（原告已预交并同意本院不再退还，由被告蒋某某在判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 邵步运二〇一九年九月十六日法官助理 张佳佳书 记 员 刘苏培
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1223号申请执行人：付泽仲，男，生于1967年1月20日，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆黔江振兴实业(集团)有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，组织机构代码21405122-5。法定代表人：黄伟，该公司负责人。关于付泽仲与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2015)黔法民初字第05841号民事调解书已经发生法律效力，但重庆黔江振兴实业（集团）有限公司到期未履行该调解书所确定的义务，付泽仲于2016年8月31日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院查明重庆黔江振兴实业(集团)有限公司在本院作为被执行人的案件较多，为方便处理，决定将该系列案件合并执行。本院依法统一向重庆黔江振兴实业(集团)有限公司发出执行通知，同时对被执行人名下的所有资产进行查封、冻结。因重庆黔江振兴实业(集团)有限公司对地方经济影响大，涉及范围广，贸然强制执行将对地方稳定带来不利影响，故本院在执行涉及重庆黔江振兴实业(集团)有限公司作为被执行人的系列案件时，及时将案件情况汇报至区委、区政府及区政法委，取得了上述单位的积极支持。其后，在区政法委与区法院的主持下，多次通知申请执行重庆黔江振兴实业(集团)有限公司系列案件的申请人与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司相关负责人进行磋商，不断对执行方案进行优化，最终双方于2019年7月3日达成了需长期履行的执行和解协议。内容主要为：将重庆黔江振兴实业(集团)有限公司所有的位于XX的土地由重庆中昂置业有限公司开发，土地转让价款2.2亿元，抵押权0.53亿元，剩余价款1.67亿元，在开发项目开始销售后45天内支付0.33亿元，销售后540日内支付0.3亿元，销售后720日内支付1.0544亿元，分三次支付至重庆市黔江区人民法院用于清偿被执行人的债务，由于协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执恢1223号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年九月二十九日书记员  陈 星
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20137号原告：广发银行股份有限公司，住所：广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：余钊杨，男，1983年11月26日出生，汉族，住所地广东省云浮市云城区。原告广发银行股份有限公司与被告余钊杨信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：48×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年6月26日，欠本金54732.97元、利息34712.4元、年费800元、分期手续费3674.56元。截至2016年12月31日,欠滞纳金31119.27元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年6月27日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告余钊杨应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年6月26日的信用卡透支欠款本金54732.97元、利息34712.4元、年费800元、分期手续费3674.56元，截至2016年12月31日的滞纳金31119.27元以及从2018年6月27日起至清偿之日止的利息【按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付】。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告余钊杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  郭景燐人民陪审员  漆忠萍二〇一九年九月十一日书 记 员  曾可欣
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民辖终140号 上诉人（原审被告）：厦门国际物流港有限责任公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚镇洪诗路98号镇政府大楼3楼。 法定代表人：姜明富，董事长。 委托诉讼代理人：林嘉荣、陈小丹，福建法正联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门铁路物流投资有限责任公司，住所地福建省厦门市海沧区龙井东路58号。 法定代表人：蔡立群，董事长。 委托诉讼代理人：张东平、王娜，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人厦门国际物流港有限责任公司（以下简称国际物流港公司）因与被上诉人厦门铁路物流投资有限责任公司（以下简称铁路物流公司）委托合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民初213号民事裁定，向本院提起上诉。 国际物流港公司上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送南昌铁路运输中级法院审理。事实和理由：（一）根据《铁路建设管理办法》第二条、《中华人民共和国铁路法》、《铁路基本建设工程设计概（预）算编制办法》费用内容及费用标准之第3.13部分、《中华人民共和国铁道部关于新建铁路厦门至深圳大型货场初步设计的批复》［铁鉴函（2018）1557号］和《中国铁路总公司关于新建厦门至深圳前场大型货场工程清理总概算的批复》［铁总鉴函（2018）26号］内容等规定，铁路土地房屋征地拆迁工程为厦门铁路枢纽前场铁路大型货场及相关配套工程，本身就属于与铁路及其附属设施的建设施工工程的一部分，一审裁定将建设施工的概念外延局限于建筑施工，将征地拆迁工程排除在建设施工之外，属事实认定错误。（二）依据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项之规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，由铁路运输法院管辖。另，本案诉讼标的为3280.32万元，故本案依法应由南昌铁路运输中级法院管辖审理。 铁路物流公司答辩称，（一）本案上诉人委托答辩人实施的是项目用地的实地调查、登记土地房屋征收范围内各种实物的数量并制作土地房屋征收补偿清单等土地房屋征收事宜，并非铁路货场及相关配套工程的建设施工事宜，本案纠纷不涉及任何施工方面的权利义务内容，不属于《铁路建设管理办法》第二条规定的工程实施的一部分，不属于建设工程纠纷，更与施工无关，不属于铁路法院专属管辖的范围。（二）答辩人和上诉人的住所地均位于厦门市海沧区，且本案诉讼标的额为3280.32万元，本案应由一审法院管辖。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，根据铁路物流公司起诉的诉求、所述的事实理由及提交的证据材料，本案为委托合同纠纷。鉴于铁路物流公司代为实施的是征地拆迁工作，并未涉及铁路及其附属设施的建设施工事宜，故本案纠纷不符合《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定的情形，不属于铁路运输法院管辖范围。结合本案诉讼标的额，铁路物流公司选择向原审被告国际物流港公司住所地符合级别管辖标准的福建省厦门市中级人民法院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定。国际物流港公司主张本案应由南昌铁路运输中级法院管辖的上诉理由，于法无据，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢志洪 审判员  沈瑞敏 审判员  陈顺利 二〇一九年九月一日 书记员  陈春霞 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》 一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件 北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。 天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。 吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。 贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件。 二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件 北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。 天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。 吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。 贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额500万元以上一审民商事案件。
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1821执1531号 被执行人：冯灿宁，男，汉族，1992年11月22日出生，住广东省佛冈县。 追缴冯灿宁罚金一案，本院于2019年8月5日作出的（2019）粤1821刑初146号刑事判决已经发生法律效力，并处冯灿宁罚金二千元。由于被执行人冯灿宁没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月23日立案执行。 本案在执行过程中，经查询车辆管理所、不动产登记中心、金融机构、市场监督管理局及到被执行人所在村委会调查，未发现被执行人有财产可供执行。经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，本案依法可终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝榕概 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇一九年九月二十七日 书记员  徐俊烽
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更5342号 罪犯曹学盼，男，1984年8月28日出生，汉族，安徽省寿县人，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。 福建省惠安县人民法院于2014年9月29日作出（2014）惠刑初字第278号刑事判决，以被告人曹学盼犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万三千元；责令被告人曹学盼等人共同退赔赃款人民币1000元，返还给被害人；追缴被告人曹学盼等人的其他违法所得全部、予以没收，上缴国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）泉刑终字第1153号刑事判决：一、维持福建省惠安县人民法院（2014）惠刑初字第278号刑事判决第一、二、三、四、六项，即对上诉人曹学盼等人定罪量刑部分的判决。二、撤销福建省惠安县人民法院（2014）惠刑初字第278号刑事判决第五、七项，即对上诉人彭建铭量刑部分的判决及追缴上诉人曹学盼等人的其他违法所得全部。四、责令上诉人曹学盼等人共同退赔赃款人民币共计27600元，返还被害人。判决发生法律效力后于2015年1月12日交付福建省福清监狱执行。在服刑期间，本院于2017年6月23日作出(2017)闽01刑更2741号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。 执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年9月10日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯曹学盼在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获表扬6个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯曹学盼减刑的异议。 本院认为，罪犯曹学盼在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯曹学盼在减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年1月13日起至2026年12月12日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李红 审判员  连萍 审判员  薛晴 二〇一九年九月十八日 书记员  张静
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5224民初659号原告：雷秀清，男，1974年9月17日出生，汉族，湖南省常宁市人，住广东省阳江市江城区，被告：李中桥，男，1980年8月24日出生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省常宁市，被告：方伟波，男，1971年12月1日出生，汉族，广东省普宁市人，住广东省广州市，原告雷秀清与被告李中桥、方伟波劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告雷秀清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按雷秀清撤回起诉处理。审 判 长  林水贤人民陪审员  方志辉人民陪审员  林桂花二〇一九年九月十日书 记 员  方婷婷附：相关法律条文和司法解释一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省南岔县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）黑0703执329号 夏雪： 被执行人夏雪罚金一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000.00元，其中，本金10000.00元，利息0元。本院已于2019年9月5日将该款缴纳至黑龙江省非税收入待解缴账户。依照《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年九月十一日
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0116执1804号 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：济南市莱芜区鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 被执行人：马天元，男，汉族，1979年4月17日生，住济南市莱芜区， 被执行人：吕凤燕，女，汉族，1981年2月4日生，住济南市莱芜区， 被执行人：李信实，男，汉族，1957年10月31日生，住济南市莱芜区， 被执行人：曹笃美，女，汉族，1958年1月20日生，住济南市莱芜区， 被执行人：秦帅，男，汉族，1983年5月13日生，住济南市莱芜区， 被执行人：李玲，女，汉族，1982年10月27日生,住济南市莱芜区， 被执行人：王司忠，男，汉族，1964年9月7日生，住济南市莱芜区， 上列当事人金融借款合同纠纷一案，山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202民初1247号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请，经审查，符合有关法律规定，本案的执行程序依法准予终结。本案执行程序终结后，申请执行人再次申请执行的，应在本案终结之日起两年内申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 对山东省莱芜市莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202民初1247号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 陶洪庆 审判员 陈 峰 二〇一九年九月三日 书记员 邵淑宁
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0902民初2741号 原告：马振华，男，1970年12月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 被告：泰安恒东投资有限公司，住所地：泰安市温泉路中段（岱庙街道办事处三友社区居民委员会南邻）。统一社会信用代码：91370900090669479E。 法定代表人：陈涛，总经理。 被告：陈涛，男，1978年12月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告马振华与被告泰安恒东投资有限公司、陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告马振华撤诉。 审 判 员  尹 栋 人民陪审员  张美英 人民陪审员  杨承义 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  任 杰
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初2457号原告：海伦市邹秀云化肥经销部，住所地黑龙江省海伦市化肥大市场内14号。经营者：邹秀云，女，1965年6月15日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，现住海伦。委托诉讼代理人：张丽娟，黑龙江龙尚律师事务所律师。被告：唐文生，男，1969年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省海伦市。原告海伦市邹秀云化肥经销部（以下简称：邹秀云经销部）与被告唐文生买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告邹秀云经销部的经营者邹秀云及其委托诉讼代理人张丽娟、被告唐文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹秀云经销部向本院提出诉讼请求：1.要求被告唐文生给付货款64万元；2.要求被告唐文生以64万元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付自2019年1月1日起至付清时止逾期付款期间的违约金；3.诉讼费用由被告唐文生负担。诉讼过程中，原告邹秀云经销部明确第2项诉讼请求为：要求被告唐文生以64万元为基数自2019年1月1日起至履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%上浮50%为6.525%支付逾期付款违约金。事实和理由：原告邹秀云经销部系经营化肥批发、零售的个体工商户。2015年，被告唐文生多次在原告邹秀云经销部赊购化肥，共欠化肥款84万元，被告唐文生承诺年底还款，但其未按期付款。2018年4月8日，被告唐文生向原告邹秀云经销部支付货款20万元，尚欠64万元，被告唐文生再次承诺年底还款。2018年11月24日，被告唐文生为原告邹秀云经销部出具欠据一份，载明欠化肥款64万元，约定年末还清。约定的期限届满后，原告邹秀云经销部多次索要货款，被告唐文生未予给付。被告唐文生辩称，其共欠原告邹秀云经销部货款64万元，2018年其已向原告邹秀云经销部给付货款20万元，尚欠44万元，且其只是中间人，因赊购化肥的农户未按时将化肥款向其给付，故其没有按约定向原告邹秀云经销部给付化肥款。本院经审理认定事实如下：原告邹秀云系经营化肥批发、零售的个体工商户，经营邹秀云化肥经销部，被告唐文生系原告邹秀云经销部的客户。2015年，被告唐文生多次在原告邹秀云经销部赊购化肥，共欠化肥款84万元。2018年4月8日，被告唐文生向原告邹秀云经销部给付化肥款20万元。2018年11月24日，被告唐文生为原告邹秀云经销部出具欠条一份，载明：“欠条，人民币陆拾肆万元整，欠2015年化肥款，在2018年4月8日已付贰拾万元，余下欠款，欠唐文生，2018年11月24日，年末还清”。约定的期限届满后，原告邹秀云经销部多次主张权利，被告唐文生未予给付化肥款。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：欠条原件一份，用以证明被告唐文生欠原告邹秀云经销部化肥款64万元的事实。被告唐文生对该证据的质证意见为：对真实性无异议，但因其已给付20万元，则欠款数额应为44万元。本院对原告邹秀云经销部提交的证据认定如下：该证据形式合法、内容真实、与待证事实存在关联，能够与原告邹秀云经销部陈述的事实相互印证，予以采信。被告唐文生向本院提交如下证据：1.欠据复印件两份；2.用肥明细复印件两份。原告邹秀云经销部对该证据的质证意见为：对欠据的真实性无异议，但与本案不具有关联性；用肥明细不符合证据的法定形式，不能作为证据适用，且与本案无关联性。本院对被告唐文生提交的证据认定如下：证据1，与本案不具有关联性，不予采信；证据2，系被告唐文生本人书写，真实性无法确定，且原告邹秀云经销部有异议，不予采信。本院认为，合法的买卖合同法律关系受法律保护。被告唐文生向原告邹秀云经销部购买化肥，欠原告邹秀云经销部化肥款64万元的事实清楚，被告唐文生为原告邹秀云经销部出具欠条，应认定其为货物购买人，原告邹秀云经销部已经履行了交付货物的义务，被告唐文生应按约定履行给付货款的义务，其未按约定履行义务的行为系违约行为，应承担继续履行债务的违约责任。被告唐文生为原告邹秀云经销部出具欠条载明“人民币陆拾肆万元整，欠2015年化肥款，2018年4月8日已付贰拾万元，余下欠款”，根据该载明的内容可以确认，该款系被告唐文生在出具欠条时尚欠货款的数额，2018年4月8日，被告唐文生向原告邹秀云经销部给付化肥款20万元后，尚欠化肥款64万元。被告唐文生提出的其购买化肥的总额为64万元，其已支付货款20万元，尚欠原告邹秀云经销部44万元的抗辩，因根据交易习惯和生活经验法则，该欠条上的所有文字是同一时间形成，欠条上载明的欠款金额应为尚欠的化肥款数额，故对被告唐文生提出的以上抗辩事实不予认定。被告唐文生提出的其只是中间人不应承担还款义务的抗辩理由，无证据证实，故对该抗辩事实不予认定。原告邹秀云经销部要求被告唐文生以64万元为基数自2019年1月1日起至履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%上浮50%为年利率6.525%支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，原告邹秀云经销部要求被告唐文生给付货款64万元，及以64万元为基数自2019年1月1日起至履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率4.35%上浮50%即为6.525%支付逾期付款违约金的诉讼请求证据充分，予以支持；被告唐文生提出的其只是中间人、仅欠化肥款44万元的抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告唐文生于本判决发生法律效力后，立即给付原告海伦市邹秀云化肥经销部化肥款64万元，并自2019年1月1日起至履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年利率4.35%上浮50%，即年利率6.525%支付逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200.00元，减半收取计为5100.00元，由被告唐文生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 王 雪二〇一九年九月十六日书记员 李春爽
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3203号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李章辉，男，1970年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：谢沛丰，福建鼎科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市集美城发物业有限公司，住所地福建省厦门市集美区天安路78号城监大队办公综合楼三楼。 法定代表人：高文通，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李晓莉，福建天构律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何珠华，福建天构律师事务所实习律师。 再审申请人李章辉因与被申请人厦门市集美城发物业有限公司（以下简称城发物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民终2481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李章辉申请再审称，（一）一、二审判决认定事实有误。1．二审法院已经现场勘察确认2#地块地势低的事实，城发物业公司应在台风来临前对包括地下车库范围内的2#地块在其职责范围内作相应御水、御洪防范，但其未在车库入口备置挡洪沙袋，未派遣工作人员开启备用电池和发电机，以及未组织人力事后第一时间抢救浸淹车辆，未尽到物业服务合同约定的义务，故本案不存在二审判决认定的因不可抗力可全部免除城发物业公司责任的情形，物业公司应依约承担违约责任。2．讼争车库备有发电机组及备用电池，现并无证据证明当日车库水位是否达到淹没电池、导致电池无法正常运行的情形，故二审法院认定电池泡水无法启动备用发电机，造成抽水客观上无法实施，缺乏依据。李章辉并未苛求城发物业公司集中人力抢救车库车辆险情，城发物业公司只需抽调工作人员及时打开备用发电机供应抽水便可控制损失。3．城发物业公司申请其两名员工出庭，但两名员工与其存在利害关系，且证言基本一致，在无其他证据佐证情况下，其证言不应予以采信。且《排水设备周巡查记录表》、《柴油发电机运行记录表》、《主要维护保养记录表》等均由城发物业公司在二审单方提交，不具证明力。4．城发物业公司无法提供证据证明台风来临前，其有在案涉2#地块车库入口安排备置沙袋这一基本御洪措施。且其一审提交的照片证据并非拍摄于诉争2#地块车库入口，故其并未尽到防护义务。5．二审法院对李章辉自行委托鉴定机构所做的鉴定结论不予采信，本案不能否定车辆贬损事实的存在，一、二审判决不予认定错误。（二）一、二审判决适用法律错误。1．李章辉自行委托当时收录于《厦门市中级人民法院2016—2017年度鉴定机构名册》上的鉴定机构进行鉴定。城发物业公司以鉴定机构不具备鉴定资质为由提出重新鉴定的申请没有依据，二审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条对一审法院准予重新鉴定的行为予以确认，适用法律错误。2．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关答复意见，系针对因道路交通事故造成的机动车贬值损失不予支持，与本案中物业公司未尽义务、管理不力而导致车辆财产贬损不相符，一审法院引用该司法解释错误，二审法院未予纠正亦属错误。综上，请求对本案进行再审。 城发物业公司提交意见称，李章辉的再审申请缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审查认为，依据集美·滨水小区前期物业管理服务协议约定，城发物业公司为集美·滨水小区提供前期物业服务，对小区交通秩序、地下停车库及相关设施设备负有维修养护管理的义务。城发物业公司提交《排水设备周巡查记录表》、《柴油发电机运行记录表》、短信截图、微信截图、侨英供电所出具的证明、集美区市政园林有限公司出具的情况说明、武警水电六支队出具的情况说明、证人陈某、乔某证言等证据证明在台风来临之前已做好相应防范准备，已尽到了合同约定的维修、养护和管理义务，台风登陆后亦与相关部门配合对讼争车库进行抢险，李章辉虽对该等证据不予认可，但并未提供充分证据反驳。证人陈某、乔某系本案相关物业管理活动的亲历者，其证言与《排水设备周巡查记录表》、《柴油发电机运行记录表》等证据能相互印证，故二审法院采纳该证人证言并无不当。台风“莫兰蒂”是1949年以来影响闽南地区最大的台风，登陆后造成的严重破坏难以避免。二审判决结合台风对厦门地区造成影响，2＃地块地势较低，案涉小区仅有2＃地块的车库进水被淹等事实，认定台风“莫兰蒂”属于不可抗力，超出城发物业公司的预防范围，非城发物业公司日常维修、养护和管理所能克服避免，城发物业公司已经尽到相应管理义务，亦无不当。故李章辉以城发物业公司未尽到物业服务合同约定的义务为由主张赔偿车辆因涉水造成的无形贬损、鉴定费及交通费，依据不足。一审法院对讼争车辆涉水损失启动重新鉴定程序及以《最高人民法院关于＜审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》相关处理原则作为其裁判说理依据等，并不影响本案的处理结果，亦不能构成本案应当再审的理由。 综上所述，李章辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李章辉的再审申请。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇一九年九月三十日 法官助理刘洁君 书记员钟晓琳
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初6615号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码X439。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：顾亨，该中心员工。委托诉讼代理人：张开凡，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：卢伟付，男，1970年5月23日生，汉族，浙江省人，现住江苏省常州市钟楼区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告卢伟付信用卡纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序于同年9月25日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人顾亨、张开凡到庭参加诉讼，被告卢伟付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年6月28日的信用卡透支本金54446.9元、利息8864.12、费用13497.24元（含滞纳金和年费），合计76808.26元，并支付自2019年6月29日起至实际支付日止按领用合约约定计算的利息和费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月14日，被告向原告递交了中国民生银行民生白金理财信用卡申请表，原告向被告核发了一张中国民生银行信用卡(卡号:62×××51)。被告收到卡片后将卡片激活使用，截至2019年6月28日被告未还欠款总计76808.26元(其中本金54446.9元、利息8864.12、费用13497.24元)。上述欠款原告经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。被告卢伟付未到庭参加诉讼，亦未提交相关书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年5月14日被告向原告申领民生白金理财信用卡，填写了包括住宅地址、电话联系方式、职业、单位名称、直系亲属、联系人电话等基本信息，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则（含白金卡收费标准，利息、滞纳金等约定）。其中申请表及领用合约约定：持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费，此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内；持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费；预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费，预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担；对未能履行本章程或本合约项下义务、不能维持本行要求的持卡人资格或信用状况或者违反相关法律法规的持卡人，本行有权采取冻结其账户、停止用卡等相关措施，并可在不预先通知持卡人的情况下授权有关单位收回卡片，并行使追索权。除上述约定外，本行也有权随时基于风险管理需要、业务需要或其他本行认为正当的理由，暂时停止持卡人使用民生通宝分期信用卡的权利或调降持卡人的额度或者更换或回收卡片，卡片停止使用或收回后，持卡人应继续承担偿还全部已发生欠款的义务，且持卡人未偿还的未到期账款视为于卡片停止使用/本行要求收回之日全部提前到期并应立即全额清偿；民生通宝分期白金信用卡主卡年费为600元，通宝分期手续费中刷卡消费日手续费率为0.042%，预借现金日手续费为0.05%；滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元,信用卡转账视为预借现金。合约还约定将信用卡申请表上所填写的单位及住宅地址、电子地址、手机号码作为持卡人与该行就合约发生纠纷时法律文书的送达地址，包括但不限于当纠纷进入仲裁、一审、二审、再审和执行程序的送达地址，如果持卡人的通讯地址、电话号码、电子邮箱等信息变更，应当向银行发送书面通知。原告审核后向被告发放了民生白金理财信用卡(卡号:62×××51)。被告收到卡片后将卡片激活并长期持卡透支交易。经原告核算，截至2019年6月28日被告未还欠款总76808.26元(其中本金54446.9元、利息8864.12、费用13497.24元)。现原告告催要无着，故诉至本院。以上事实，由原告的陈述、信用卡申请表复印件、领用合约、透支消费账单明细、总帐单打印件等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人均具有约束力，合同双方当事人应按照合同约定前面履行各自义务。本案中，原告系依法可以核发信用卡的金融机构，其审核同意被告办理信用卡的申请后，依约向被告发放了信用卡，自被告持卡透支消费、取现后，原、被告之间借款合同关系成立并生效。被告应按约履行还本付息、支付费用等义务，现因被告未能履行上述义务造成本案纠纷，故被告应承担违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢伟付于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金54446.9元及截至2019年6月28日的利息8864.12、费用13497.24元，合计76808.26元，并支付自2019年6月29日起至实际还清之日止按领用合约约定计算的利息和费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取815.5元，诉讼保全费752元，合计1567.5元，由被告卢伟付负担。该款系原告预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  蒋建忠二〇一九年九月二十九日书记员  王 琰
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3505号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀兰，女，1953年5月1日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盘锦辽油宝石花医院（原辽河油田总医院）。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区兴隆街迎宾路26号。法定代表人：王旸，该医院院长。再审申请人张秀兰因与被申请人盘锦辽油宝石花医院（以下简称辽油医院）医疗损害责任纠纷一案，不服辽宁省辽河中级人民法院（2018）辽74民终59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张秀兰申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。被申请人隐匿、拒绝提供与纠纷有关病例，应承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于张秀兰主张在辽油医院的诊疗活动中，由于辽油医院的迟诊、漏诊、误诊使张秀兰受到损害，要求辽油医院承担全部赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的相关规定，张秀兰应举证证明辽油医院及其医务人员有过错且过错与其损害之间存在因果关系。原审法院根据张秀兰的申请，依照法定程序，鉴定材料经过双方当事人质证后，对辽油医院是否存在医疗过错、误诊误治以及张秀兰的伤残等级、医疗护理依赖及后续治疗费等进行了司法鉴定，北京博大司法鉴定所、北京华夏物证鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所分别作出不予受理和终止鉴定的决定。现有证据不足以证明辽油医院的诊疗活动是否存在迟诊、漏诊、误诊行为和辽油医院的诊疗活动是否存在过错。本院对其该项再审请求不予支持。关于张秀兰主张辽油医院拒绝提供与纠纷有关的病历资料，隐匿、篡改、伪造病历资料的问题。辽油医院在一审提交了病历1本，其中就包括了张秀兰提交法庭的13张病历，较之张秀兰提交的13张病历更具有完整性，且符合法律对病历的一般要求，因此原审法院对辽油医院提交的病历予以采信，并无不当。关于张秀兰主张辽油医院未尽到法定的与当时医疗水平相应的诊疗注意义务，未尽到法定告知义务及知情同意义务的问题。因张秀兰均未提供相关证据予以证明，本院对其该项再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张秀兰的再审申请。审判长  王华迪审判员  张广军审判员  曹 弘二〇一九年九月二十六日法官助理陈曦书记员栾晶
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1291执1160号申请执行人：平安银行股份有限公司泰州分行，统一社会信用代码91321200MA1MNBXD02，住所地泰州市海陵区。负责人：王明海，该分行行长。委托代理人：杨东升，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托代理人：郭俊鸽，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被执行人：张德意，男,1969年5月22日出生，汉族，住兴化市。本院在执行平安银行股份有限公司泰州分行与张德意金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年12月24日作出的（2018）苏1291民初2439号民事判决已经发生法律效力。因被执行人张德意未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张德意的银行存款197825元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李文娟二〇一九年九月二十七日书记员  莫海丽
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205财保608号 解除保全申请人：金旸（厦门）新材料科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区后祥路66号，统一社会信用代码91350200MA34AA0X83。 法定代表人：杨清金，董事长。 委托诉讼代理人：吕进，男，系公司职员。 被申请人：重庆众科科技有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道羽裳支路6号3幢，统一社会信用代码9150011267336794XM。 法定代表人：杨廷杰。 被申请人：张琼，女，1979年4月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 申请人金旸（厦门）新材料科技有限公司于2019年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人重庆众科科技有限公司、张琼价值145495.85元的财产进行查封、扣押、冻结。2019年8月22日，本院作出（2019）闽0205财保204号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人重庆众科科技有限公司、张琼价值145495.85元的财产。2019年9月23日，金旸（厦门）新材料科技有限公司以双方已达成庭外和解为由，申请解除对被申请人采取的保全措施。 本院经审查认为，申请人金旸（厦门）新材料科技有限公司自愿申请解除对被申请人重庆众科科技有限公司、张琼价值145495.85元财产的采取保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人重庆众科科技有限公司、张琼价值145495.85元的财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄振源 二０一九年九月二十四日 书记员  刘苏晶 附本裁定所适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省萧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1322刑初323号 公诉机关安徽省萧县人民检察院。 被告人宫凯，男，1994年7月14日生于安徽省萧县，汉族，初中文化，农民，住萧县。因涉嫌犯危险驾驶于2019年2月19日被萧县公安局取保候审，2019年8月14日经萧县人民检察院决定取保候审，当日由萧县公安局执行取保候审。8月29日经本院决定并于当日由萧县公安局执行取保候审。 萧县人民检察院以萧检检一刑诉〔2019〕171号起诉书指控被告人宫凯犯危险驾驶罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派检察员路某出庭支持公诉，被告人宫凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 萧县人民检察院指控：2018年11月26日，被告人宫凯酒后驾驶皖Ｌ×××××小型汽车行驶至萧县张庄寨镇魏庄桥附近时被民警查获。经鉴定，被告人宫凯血中乙醇含量为264.6mg/100ml静脉血。 被告人宫凯于2019年2月19日经民警电话传唤到案。 公诉机关认为被告人宫凯的行为构成危险驾驶罪，具有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定惩处。 被告人宫凯对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 经审理查明：2018年11月26日，被告人宫凯酒后驾驶皖Ｌ×××××小型汽车行驶至萧县张庄寨镇魏庄桥附近时被民警查获。经鉴定，被告人宫凯血中乙醇含量为264.6mg/100ml静脉血。被告人宫凯于2019年2月19日经民警电话传唤到案。如实供述了犯罪事实。 上述事实，有被告人宫凯的供述，并有书证发破案经过、前科证明、户籍信息等、证人孟某、王某的证言、鉴定意见《安徽公信司法鉴定所司法鉴定意见书》等证据证实,足以认定。 本院认为：被告人宫凯在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人宫凯犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人宫凯醉酒驾驶机动车时血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，具有从重处罚情节；经公安机关电话传唤到案，如实供述了自己的犯罪事实，是自首，有悔罪表现，具有从轻或减轻处罚情节，综合以上量刑情节，予以从轻处罚。根据被告人宫凯犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人宫凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李景文 二０一九年九月五日 书记员  高娜娜 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竟驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民申160号再审申请人（原审被告）：盐城市第一建筑工程有限公司，住所地在盐城市开放大道106号5楼。法定代表人：崔绍坤，该公司的董事长。委托诉讼代理人：蒋艺，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁雨彬，该公司副经理。被申请人（原审原告）:吴国荣，男，汉族，1977年2月3日生，居民，住盐城市。原审被告：江苏新鑫伟实业集团有限公司，住所地在盐城市经济开发区希望大道南路5号。法定代表人：陈寿康，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘娟，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。再审申请人盐城市第一建筑工程有限公司（以下简称盐城一建公司）因与被申请人吴国荣、江苏新鑫伟实业集团有限公司（以下简称新鑫伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初3646号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盐城一建公司申请再审称:2013年9月1日，再审申请人与被申请人吴国荣、原审被告新鑫伟公司（变更前原名称为江苏新鑫伟投资开发有限公司）三方签订了《会办纪要》，根据该会办纪要的约定，原审民事判决书所采信的付款计算方式仅作为临时的付款依据，仅系在审计结果未及时出具的情况下采用的，不作为最终结算依据。现该会办纪要明确的结算依据---大审固报[2017]122号审计报告已经出具，申请人在2018年底已收到发包单位给付的审计报告，根据该审计报告，申请人已不差欠被申请人吴国荣的工程款，且依据会办纪要的约定，付款义务人并非申请人，原审认定事实和判决结果错误。此外，省院会议纪要规定，当事人约定以行政审计、财政评审作为工程款结算依据的，按照约定处理。2013年9月1日形成的会办纪要不具备原审法院裁判申请人向吴国荣支付工程款的依据，同时该会办纪要内容系新鑫伟公司法定代表人作出的承诺，并非盐城一建公司承诺。原审判决结果缺乏法律依据和审计报告的支撑。现因新证据的出现和会办纪要的约定，足以推翻原审民事判决。综上，请求撤销原审判决，裁定再审。吴国荣提交的书面答辩称，一、盐城一建公司提出的证据不属于新证据。1、盐城一建公司提交的审计报告是在原审判决后形成的；2、在审计报告未形成的情况下，原审法院依据双方达成的会办纪要作出判决，认定事实清楚、适用法律正确。3、新证据不足以推翻原审判决，该证据未经质证。4、判断审计报告是否推翻原审判决已经超出再审审查程序的功能。二、盐城一建公司未提上诉而申请再审明显缺乏诚信。综上，请求驳回再审申请人的申请。原审被告新鑫伟公司发表意见称，对原审判决依据的2013年9月1日会办纪要，是新鑫伟公司在港区管委会协调下对工程款支付召开的会议作出的，其中新鑫伟限公司仅承诺向盐城一建公司按时段支付工程款，并未对吴国荣作出工程款支付时点承诺。本院经审查认为，一、本案中，2013年9月1日形成的会办纪要，再审申请人盐城一建公司、原审被告新鑫伟公司的代表以及原审原告吴国荣均在该会办纪要上签字确认，故该会办纪要对盐城一建公司、新鑫伟公司以及吴国荣均有约束力，原审法院依据该会办纪要作出判决并无不当。再审申请人盐城一建公司对原审判决也未提出上诉。二、虽然再审申请人盐城一建公司在再审过程中，提交了盐城市大丰区审计局大审固报[2017]122号审计报告复印件，因盐城一建公司与吴国荣之间对相关工程的土建、安装以及甲方分包项、甲供材、管理费、税金等等有诸多约定需要进行核对结算，故依据该审计报告在双方核对结算前亦无法确认原审判决明显错误。三、本案2013年9月1日形成的会办纪要中同时明确“最终结算以审计为依据”，故本案相关当事人可依据该约定另行进行处理。综上，盐城一建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，盐城一建公司的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盐城市第一建筑工程有限公司的再审申请。审判长 郑 斌审判员 辛立林审判员 祁海鸥二〇一九年九月六日书记员 殷晨宁
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初1194号原告：融创物业服务集团有限公司景德镇分公司，住所地：江西省景德镇市昌江区西山路玖域壹品商铺12号。负责人：何嘉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：罗小丹，该公司员工。被告：邹俊，男，汉族，1966年6月3日出生，住江西省。原告融创物业服务集团有限公司景德镇分公司（融创物业景德镇公司）与被告邹俊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融创物业景德镇公司的委托诉讼代理人罗小丹到庭参加诉讼，被告邹俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融创物业景德镇公司向本院提出诉讼请求：要求被告邹俊支付自2013年4月1日至2019年7月31日期间拖欠的物业费46280.22元及违约金13884.07元（违约金计算至2019年6月30日）。事实和理由：被告邹俊系玖域壹品B4号楼03室业主，建筑面积264.76平方米。原告系玖域壹品小区物业服务管理公司。根据《前期物业服务合同》约定，被告应按2.3元/月/平方米的标准交纳一次物业服务费用，于每季度首月（10日）前交纳。若被告邹俊未按时交纳，应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。截止2019年7月31日，被告邹俊尚欠物业费46280.22元及违约金13884.07元。经多次催收未果，遂诉至法院。被告邹俊未答辩，也未提供任何证据。经审理查明，2010年6月10日，景德镇融科智地房地产开发有限公司（以下简称融科智地公司）与第一太平融科物业管理（北京）有限公司景德镇分公司（以下简称融科物业景德镇公司）签订《前期物业服务合同》，由融科物业景德镇公司为融科智地公司开发的玖域壹品小区提供物业服务。合同约定，物业服务收费标准为：别墅2.3元/月/平方米、花园洋房1.9元/月/平方米、小高层1.8元/月/平方米。物业服务费按半年交纳，每年1月30日、7月31日交纳物业费用。逾期交纳物业费，每逾期一日，按应交费用总额的3‰支付违约金。合同期限自2010年6月10日至2016年12月31日。被告邹俊于2011年1月10日购买由融科智地公司开发的玖域壹品小区第4栋103-303复式（即B4号楼03室）。2011年11月28日，融科智地公司将房屋交付给被告邹俊。在融科物业景德镇公司作为前期物业服务公司期间，被告邹俊尚欠物业费29229.62元。2017年4月27日，原告融创物业景德镇公司与融科智地公司签订《前期物业服务合同》，由融创物业景德镇公司为融科智地公司开发的玖域壹品小区提供物业服务。合同约定，物业服务收费标准为：别墅2.3元/月/平方米、花园洋房1.9元/月/平方米、小高层1.8元/月/平方米。物业费按季度交纳，每季度首月10日前交纳。逾期交纳物业费，从逾期之日起，每日按万分之五交纳违约金。合同期限自2017年5月1日至2019年4月30日。合同到期后，如原告融创物业景德镇公司愿意继续提供物业服务，则合同延续到融科智地公司或业主委员会与其他物业公司签订合同。2017年5月1日至2019年7月31日，被告邹俊共拖欠物业费15832.65元。2017年6月6日，融科物业景德镇公司将其享有的对被告邹俊的债权29229.62元转让给原告融创物业景德镇公司并在物业公示栏中公示。上述事实由原告提供的证据以及庭审笔录予以佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，融科智地公司与融科物业景德镇公司、融创物业景德镇公司签订的《前期物业服务合同》对被告邹俊具有约束力，融科物业景德镇公司、融创物业景德镇公司依法履行了提供物业服务的义务，被告邹俊应按约定履行支付物业费的义务。融科物业景德镇公司将其享有的对被告邹俊的债权转让给原告融科物业景德镇公司，且通过小区告示栏及律师函的形式通知了被告，因此，被告应支付给原告融创物业景德镇公司的物业费为45062.27元（2017年4月份的物业费未转让）。原告融创物业景德镇公司主张被告邹俊支付2013年4月1日至2017年3月31日的违约金，因其未提供证据证明其受让了违约金，故对该主张不予支持。2017年5月1日起的违约金按照合同约定，以每季度未交纳金额为基数，按日利率万分之五计算违约金至2019年6月30日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹俊于本判决生效之日起十日内支付给原告融创物业服务集团有限公司景德镇分公司物业费45062.27元及违约金（自2017年5月1日起，以每季度应交物业费为基数，按日利率万分之五计算违约金至2019年6月30日）。二、驳回原告融创物业服务集团有限公司景德镇分公司的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，减半收取652元，由被告邹俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  刘兹博二〇一九年九月三十日            本件与原本核对无异      书记员  汪 婷
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行申381号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）勾万生，汉族，现住大安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）大安市社会保险事业管理局。 法定代表人陆明辉，局长。 再审申请人勾万生因诉大安市社会保险事业管理局（以下简称大安社保局）不履行社保待遇给付法定职责一案，不服白城市中级人民法院（2019）吉08行终4号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 勾万生申请再审称：其为吉林省大安市水利建筑工程队职工，2012年9月退休时该单位系事业单位，经大安市人社局及大安市水利局核准勾万生退休工资为2337元，大安市社保局按企业职工最低标准，给勾万生发放每月1120元工资，依据的是人函（2002）67号复函，但该复函明确其时效是现行有效。一、二审法院依据人函（2002）67号复函是否适用2012年退休人员没有举证证明，第一该复函明确为现行有效，第二勾万生退休时距该复函下发已十年之久，第三行政规章立、改、废频繁。一、二审判决认定事实不清，证据不充分，根据行政诉讼法第八十八条规定，应当再审。综上，请求撤销一、二审判决和大安市社会保险事业管理局大社访字（2018）1号答复意见书，由大安市社会保险事业管理局按事业单位标准足额计发勾万生的退休金，并补发自2012年9月起少发养老保险金，诉讼费由被申请人承担。 本院认为，根据相关文件规定，事业单位划分为承担行政职能事业单位、从事生产经营活动事业单位、从事公益服务事业单位。申请人原所在的大安市水利建筑工程队为自收自支，从事生产经营活动的事业单位。申请人的养老保险缴费记录明细表明其是按照企业职工投保，大安市水利建筑工程队实行的是企业化管理。人社部《关于企业化管理事业单位参加统筹职工退休待遇问题的复函》（［2002］67号）规定：实行企业化管理的事业单位，原则上按照企业的养老保险制度执行。已参加企业职工基本养老保险统筹的企业化管理的单位，其退休人员应按照企业职工基本养老保险办法计发基本养老金。2015年人力资源社会保障部、财政部《关于贯彻落实＜国务院关于机关事业单位工作人员养老制度改革的决定＞的通知》人社部发[2015]28号再次重申：对划分为生产经营类，但尚未转企改制到位的事业单位，已参加企业职工基本养老保险的仍继续参加。被申请人按照上述规定对勾万生按照企业职工标准计发社会保险金，并无不当。 综上，勾万生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回勾万生的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定，向人民检察院申请抗诉。 审 判 长  杜 鹃 审 判 员  王翼博 审 判 员  许家娟 二〇一九年九月二十四日 法官助理  关亦桥 书 记 员  陈佳玉
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初2706号 原告：周斌，男，1975年11月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告：左小芳，女，1976年6月2日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：四川丰泰金科投资有限公司，住所地绵阳市游仙区游仙路99号。 法定代表人：何良敏，公司执行董事。 委托诉讼代理人：茅健，该公司员工。 委托诉讼代理人：耿明珠，该公司员工。 原告周斌、原告左小芳与被告丰泰金科投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周斌、左小芳的委托诉讼代理人袁桂茹，被告四川丰泰金科投资有限公司的委托诉讼代理人耿明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周斌、左小芳向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付从2016年10月28日起至原告取得不动产登记证之日止以购房款408,229元为基数按日万分之二计算逾期办证违约金（其中截止2018年12月28日的违约金为人民币63,683.7元）；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年3月6日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的“紫金城”小区4栋1单元4楼4号商品住宅房。合同第三条约定房屋总价款为人民币408,229元，第五条约定付款方式为一次性付款，合同第十九条第二款关于转移登记的第2向约定为“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起并取得该商品房所在楼栋的权属证明之日起120个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种处理方式处理：……（2）出卖人从应该取得房屋所有权证书的期限届满至次日起至实际取得房屋所有权证书之日止按日向买受人支付全部已付房款万分之二的违约金。”同日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》补充协议，补充协议第8条第4款约定“买受人支付房价款的方式属于一次性付款或者分期付款的，双方同意办理产权证的时间不受上述8.3款的约束，且权属证书由买受人自行办理，出卖人应协助买受人办理。”合同签订后，原告按约定向被告付清全部购房款并交付了维修基金，被告向原告预收了办理房屋产权登记的税费。2016年5月7日，被告取得该楼栋房屋产权证，依约应当在2016年10月27日前为原告办理好房屋权属证书，但被告至今仍未办理。经查，被告将“紫金城”小区土地使用权用于抵押贷款，直到2018年7月7日才解除抵押，但在2018年3月1日“紫金城”小区的土地使用权又因被告的其他债务纠纷被人民法院采取了查封措施，因而导致原告房屋不动产权证仍不能办理。为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告诉请。 被告四川丰泰金科投资有限公司辩称：现在房屋初始登记已经取得，产权证还没有办理，针对全款客户我方要求其证明诉讼请求成立即可。 经审理查明：1、双方于2014年3月6日签订《商品房买卖合同》（备案号170588）并已备案登记，《商品房买卖合同》第十九条二款关于转移登记的约定为“2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起并取得该商品房所在楼栋的权属证书之日起120个工作日内取得房屋所有权证书，，双方同意按照下列第2种方式处理：（2）出卖人从应该取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止按日向买受人支付全部已付房款万分之二的违约金。”；2、房屋位置紫金城4栋1单元4楼4号，房屋总价款408229元，已一次性付清；3、2015年8月1日被告已向原告交房；4、该房屋所在地块已抵押，至今未解除抵押；5、紫金城4栋房屋办理初始登记（即总证）为2016年5月7日。本院予以确认 本院认为,原、被告双方签订的商品房买卖合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合同成立并合法有效。 现由于被告责任，原告未能在商品房交付之日起并取得该商品房所在楼栋的权属证书之日起120个工作日内取得房屋所有权证书，被告已构成违约。 关于违约金标准，约定的违约金为日万分之二，换算为年利率即为7.3%，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，约定的违约金不属过高，被告辩称违约金过高的理由不成立。 关于违约金计算期限，由于案涉房屋所在地块已抵押，至今未解除抵押权，何时能办理案涉房屋的房屋权属过户登记手续尚不能确定，故本案违约金计算方式：以购房款408229元为基数，自2016年10月28日起至本判决作出之日止按日万分之二计算】。 综上，并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，判决如下： 一、被告四川丰泰金科投资有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告周斌、原告左小芳违约金，违约金的计算方式为：以购房款408229元为基数，自2016年10月28日起至本判决作出之日止按日万分之二计算】； 二、驳回原告周斌、原告左小芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取诉讼费834元，由被告四川丰泰金科投资有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 建 二〇一九年九月三十日 书记员 张芸莹
贵州省六盘水市钟山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0201刑初279号公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。被告人熊宗山，曾用名熊山高，曾因犯盗窃罪于2017年5月2日被六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，于2018年2月22日刑满释放。现因本案于2019年3月29日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕，现羁押于六盘水市第二看守所。指定辩护人陈大美，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检刑检刑诉[2019]632号起诉书指控被告人熊宗山犯盗窃罪，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员任芳出庭支持公诉，被告人熊宗山及其指定辩护人陈大美到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月12日13时许，被告人熊宗山窜至六盘水市钟山区XX路XXXX对边，后见失主李某某临时停在路边的川Ｑ×××××号白色吉利博越车车内无人，便拉开后车门将后排座椅上的一个手提包（内有现金人民币116300元及南京牌香烟一条）盗走后逃离现场。案发后，追回部分赃款即人民币68430元及南京牌香烟3包并发还失主李某某。另查明，被告人熊宗山于2019年3月16日18时许为逃避抓捕服药自杀，后经民警送医抢救苏醒并于2019年3月29日被传唤到案。上述事实，被告人熊宗山及其指定辩护人陈大美在开庭审理过程中均无异议，且有户籍信息，到案经过，扣押决定书及扣押物品清单，发还物品清单，账单，现场辨认笔录、方位图及照片，刑事判决书及释放证明书，情况说明及视听资料，被告人熊宗山的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊宗山以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立。被告人熊宗山此次犯罪系累犯，应当从重处罚，归案后如实供述其罪行，可从轻处罚。辩护人辩称被告人熊宗山，归案后认罪认罚、悔罪，其提请法庭对被告人熊宗山从轻处罚的辩护意见成立。公诉机关对被告人熊宗山在有期徒刑三年至五年处刑并处罚金一万元的量刑建议成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款及第六十四条的规定判决如下：一、被告人熊宗山犯盗窃罪，判有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月29日起至2023年3月28日止。）二、赃款即人民币47870元及南京牌香烟7包继续追缴后发还被失主。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  娄成志人民陪审员  黄 琴人民陪审员  刘仕虹二〇一九年九月五日书 记 员  胡宏巍