四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初2844号 原告：王孝琼，女，拉祜族，1988年10月30日出生，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。 原告：王某1，男，拉祜族，1984年4月16日出生，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。 原告：王某2，男，拉祜族，1987年2月19日出生，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。 原告：王某3，女，汉族，1954年8月4日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告：王某4，女，汉族，1949年7月6日出生，住四川省大邑县。 原告：王某5，女，汉族，1962年4月10日出生，住河北省武安市。 六原告共同委托诉讼代理人：付尚学，四川浩典律师事务所律师。 原告王某1、王某2、王某3、王某4共同特别授权委托诉讼代理人：王孝琼，女，拉祜族，1988年10月30日出生，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。 被告：王某6，男，汉族，1965年1月22日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：刘洋，四川斗城律师事务所律师。 原告王孝琼、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5与被告王某6继承纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王孝琼、王某3、王某4、王某5及六原告委托诉讼代理人付尚学，被告王某6及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王孝琼、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2016年12月3日与船山区观音湖开发建设管理委员会签订的第（93）号拆迁安置补偿协议中，安置241.92㎡房屋的合同权利，属王青云、黄益珍的遗产；2.判决该241.92㎡房屋由原告王某4、王某3、王某5及被告王某6各享有五分之一（48.584㎡）的合同权利，原告王某1、王某2、王孝琼共同享有五分之一（48.584㎡）的合同权利，并将被告已占有的原告应得份额划归原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王青云、黄益珍夫妻二人系原告王某4、王某3、王某5及王学华、被告王某6之父母，原告王某1、王某2、王孝琼之祖父母。王青云、黄益珍分别于2001年、2015年病逝。生前夫妻二人共同在船山区仁里镇猫儿洲村4社遗留有房屋一处，面积为241.92㎡。该房屋应由原、被告共同继承。因国家对猫儿洲村进行开发建设，船山区观音湖管理委员会于2017年将房屋拆除。被告王某6未与原告协商，便将拆除的房屋登记在自己名下，并于2016年12月3日与船山区观音湖开发建设管理委员会签订第（93）号拆迁安置补偿协议，将241.92平方米房屋全部安置在自己名下。原告委托王孝琼多次与被告协商，但被告至今仍拒绝接受原告的合理要求。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告王某6辩称，1.原告王某2、王某1、王孝琼是否具备遗产继承身份存疑；2.被告父亲的死亡时间为1999年1月，至今已超过二十年，已超过法律规定的最长时效，故涉及到被告父亲的继承事宜请求法庭不予处理。同时原告对王清云死亡时间陈述前后矛盾，其并不清楚父亲的死亡时间；3.1999年1月，被告父亲及2015年被告母亲去世时，二人名下没有任何可供继承的遗产；4.被告父母的老房子于1996年被全部拆除，由被告出资出力重建后用于拆迁安置的楼房。1996年被告父母和被告在亲戚朋友及乡亲众人见证下通过协商达成一致，决定重建后的房屋所有权归被告所有，父母对房屋享有居住权。故本案诉争房屋系被告所有，既是法律上的原始取得也是父母的意思表示。2005年圣莲岛同意丈量待拆迁房屋面积，该面积就是最后定板进入拆迁安置赔偿的面积。被告以房屋所有人身份参加了房屋面积的确认并签署了房屋拆迁安置合同。当时被告母亲还健在，如果母亲对房屋权属有争议，那么也应当在当时就提出来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王青云、黄益珍夫妻二人育有王某4、王某3、王某5、王学华、王某6及案外人王学秀六名子女，王学华于2018年去世，王学秀自愿放弃对父母遗产的继承。原告王某1、王某2、王孝琼系王学华的子女。王青云、黄益珍夫妻二人在世时，在船山区仁里镇猫儿洲村4社修建有房屋一套。因房屋年久失修，需要拆除重建，王青云夫妻与儿子王某6产生争议。1996年6月10日在村委会的主持下，王某6与父母签订了一份《拆迁财产纠纷的调解书》，约定原有旧房屋折价叁仟元，由王某6补给王学华壹仟伍佰元，原旧房即归被告王某6所有。且协议中明确载明有王学华外出长年未归，王青云夫妻与被告王某6生活在一起。庭审中被告王某6申请出庭作证的证人亦能证明调解书达成时，王青云夫妻均在场，且有村民见证。同年，被告王某6拆除了旧房屋，并在原址上修建了新房屋。1999年王青云去世，2005年黄益珍去世。2005年10月23日，因开发建设需要，观音湖管委会对前述新建房屋进行了丈量，确认房屋总面积为241.92㎡。2016年12月3日，被告王某6与观音湖管委会签订了第（93）号《拆迁安置补偿协议书》，对前述房屋进行了拆迁安置。之后，原、被告双方就拆迁安置房屋的权属产生争议，协商未果后起诉来院。 本院认为，农村居民自建房屋系合法建筑，依法可以进行继承分割。本案的争议焦点为：一、诉讼时效的认定；二、王青云和黄益珍的遗产范围确认。 关于争议焦点一，被告王某6在庭审中主张王青云的死亡时间为1999年，其遗产继承的时限已届满20年。根据原告的诉讼请求及主张的事实与理由，原告虽然是要求继承王青云夫妻二人的遗产，但其要求分割的是被告于2016年12月3日与观音湖管委会签订的《拆迁安置补偿协议》中涉及的合同权利。该权利的产生时间为2016年，原告的诉讼时效并未经过。故对于被告王某6对诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。 关于争议焦点二，根据本案查明的事实，在1996年被拆除的位于遂宁市船山区社的房屋，系王青云夫妇的夫妻共同财产。对此，原、被告双方均无异议。被告王某6在庭审中辩称，拆迁前的旧房屋已由王青云夫妻二人通过书面方式赠与被告王某6。原告则主张王学华及王青云并未参加协商，协议不具有效力。王学华并非旧房屋所有人，无权对房屋作出处置，其是否在场对协议效力并无影响。而根据被告王某6提供的调解书复印件及证人证言，能够证明王青云在调解现场且未就调解协议内容表示反对。之后，被告王某6将原旧房屋拆除，在原址上修建了新房屋。原告在庭审中指出修建新房屋时，黄益珍有出资行为，但并无任何证据予以证明。且原告对被拆迁房屋的权属陈述前后矛盾，其既主张被拆迁房屋系王青云夫妻二人的遗产，又主张被拆迁房屋系被告与王青云夫妻的家庭共有财产。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告向本院提交的证据既不能证明王青云夫妻二人原有的旧房屋有面积纳入了前述（93）号《拆迁安置补偿协议》的拆迁范围，也无证据证明被拆迁的新房屋黄益珍有出资行为。因此，原告未提交充分的证据证明第（93）号《拆迁安置补偿协议》书中的被拆迁安置房屋系王青云夫妻的遗产，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王孝琼、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告王孝琼、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  杨 强 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  徐千惠