长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初366号 原告:长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区。 法定代表人：刘策，该公司董事长。 委托诉讼代理人：索若飞，吉林丁凤礼律师事务所律师. 被告：河南省第二建设集团有限公司，住所地河南省新乡市。 法定代表人：祝建明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李万保，该公司员工。 原告长春建设集团股份有限公司(以下简称长春建设公司)与被告河南省第二建设集团有限公司（以下简称河南二建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春建设公司委托诉讼代理人索若飞，被告河南二建公司委托诉讼代理人李万保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春建设公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即给付拖欠工程款1867796.38元;并自工程竣工验收次日的2016年12月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息到工程款全部实际给付之日。二、由被告承担全部诉讼、保全等费用。事实与理由：被告是长春东南热电厂建设工程的总承包商。2015年12月24日，被告的长春东南热电厂项目部与原告签订了《专业分包施工合同》，合同约定，被告将位于长春市双阳区奢岭镇长清公路21公里处长春东南热电厂2x35OMW机组新建工程3标段涉及的生活污水及工业废水处理站项目、综合排水泵房项目的施工分包给原告;工程范围为包工包料、包机械、包安全文明施工;合同的暂定价款为230万元；工程量按照业主及审计后的竣工结算工程量为准确定，按业主结算审定费用95%结算，收取5%管理费;分包工程施工完毕，经验收达到要求后办理分包工程结算；暂定2015年12月16日开工,2016年9月30日竣工;工程质量等级为合格;被告每月底前采用结算的方式计算原告完成工程的价值报财务部门，结算结果作为付款的依据;被告根据月结算额85%向原告支付进度款;工程完工,决算办理完毕后,向原告支付工程款到95%,余款在2年保修期满后支付。双方还约定了其他事项，被告公司项目经理签字并加盖了被告的河南省第二建设集团有限公司长春东南热电厂2×350MW机组新建工程3标段项目经理部的该项目专用公章，原告加盖了合同专用章。上述合同生效后,原告投入了大量资金、人力和设备等，工程及签证项目均在2016年9月保质保量竣工。发包人吉林电力股份有限公司长春热电分公司也在其他工程完工后与相关单位在2016年12月8日对包括原告施工项目在内的全部工程整体进行了竣工验收、接收并结算，质保期也于2018年12月8日期满。但被告并未按照合同的约定向原告支付工程款，至今尚欠工程款1867796.38元，被告始终以各种理由推托不予偿付。 一审辩论终结前，原告认可被告已付工程款的数额为3346565.43元，其中包括已支付的工程款327万元、被告代原告支付的税款76565.43元，故申请变更诉讼请求，其中第一项请求中的工程款数额减少至1790974.07元。 河南二建公司辩称，1、对于工程款数额有异议。2、对于工程竣工验收之日2016年12月8日有异议，与实际日期不符，如以上两条不成立，那么诉讼、财产保全等费用也不应由被告承担。3、如果对方起诉的合同标的额是230万元工程款，那被告已经实际支付了。整个工程没有进行审计，没有审计就没有工程总造价，原告的主张的工程款数额是怎么来的被告对此有异议。对于原告主张质保期已过，请原告提交工程竣工验收单，被告需要看下证据，同时想说明原告所施工工程是水处理工程，根据建设工程质量管理条例第40条规定，基础和主体结构为设计合理，屋面防水有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，建设工程的质保期自竣工验收合格之日起计算。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、《专业分包施工合同》1份。用以证明：被告的长春东南热电厂项目部与原告在2015年12月24日签订合同，将长春东南热电厂2×350MW机组新建工程3标段的生活污水及工业废水处理站项目、综合排水泵房项目的施工分包给原告；工程范围为包工包料、包机械、包安全文明施工；合同暂定价230万元，工程量按业主及审计后的竣工结算工程量为准许确定，按业主结算审定费用95%结算，收取5%管理费；分包工程施工完毕，经验收达到要求后，办理分包工程结算；暂定2015年12月16日开工，2016年9月30日竣工；工程质量等级为合格；被告每月底前采用结算的方式计算原告完成工程的价值报财务部门，结算结果作为付款的依据;被告根据月结算额85%向原告支付进度款;工程完工,决算办理完毕后,向原告支付工程款到95%,余款在2年保修期满后支付；证据2、长春东南热电厂2×350MW机组新建工程（机组排水槽及水泵房工程）工程竣工验收移交签证书1份、单位工程（工程项目）竣工报告1份、单位工程完工验收申请表1份、单位（子单位）工程质量竣工验收记录1份、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录2份、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录2份、单位（子单位）工程观感质量检查记录2份。发包单位、监理单位、发包人聘请的工程管理公司以及被告共同签署了上述文件。用以证明：原告施工的工程已由被告在2016年12月8日申请竣工验收，经验收确认工程施工质量合格，管理过程文件齐全、完整，工程档案资料已交付，自2016年12月8日起工程移交给发包人吉林省电力股份有限公司长春热电分公司；保修期自2016年12月8日至2018年12月8日，原告起诉时已超过保修期，被告应支付机组排水槽及水泵房工程全部工程价款；证据3、长春东南热电厂2×350MW机组新建工程（涉及工业废水处理站工程）工程竣工验收移交签证书1份、单位工程（工程项目）竣工报告1份、单位工程完工验收申请表1份、单位（子单位）工程质量竣工验收记录1份、单位（子单位）工程质量控制资料核查记录2份、单位（子单位）工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录2份、单位（子单位）工程观感质量检查记录2份。发包单位、监理单位、发包人聘请的工程管理公司以及被告共同签署了上述文件。用以证明：原告施工的工程已由被告在2016年12月8日申请竣工验收，经验收确认工程施工质量合格，管理过程文件齐全、完整，工程档案资料已交付，自2016年12月8日起竣工工程移交给发包人吉林省电力股份有限公司长春热电分公司；保修期自2016年12月8日至2018年12月8日，原告起诉时已超过保修期，被告应支付工业废水处理站工程全部工程价款。证据4、长春东南热电厂2×350MW机组新建工程3标段施工结算书1份、工程分包结算书1份。用以证明：被告总承包的长春东南热电厂2×350MW机组新建工程3标段工程造价，于2018年8月已经过湖北中锦腾达工程造价咨询有限公司的审计，并经发包人吉林省电力股份有限公司长春热电分公司及被告的确认，原告所施工的生活污水及工业废水处理站的结算价款为2963837.00元；原告所施工的综合排水泵房的结算价款为2319830.00元；经审核后的原告合同外增加的换填签证费用98475.00元；合计总造价为5382142.00元。扣除5%的管理费后，再加上引道工程费用53604.60元，总造价为5166896.38元；湖北中锦腾达工程造价咨询有限公司的结算书原件在被告和长春热电分公司处，该结算书中审计单位、发包单位、被告以及发包人聘请的项目管理单位共同确认了包括原告施工项目在内的工程价款，被告据此向原告支付工程款，发包人也是据此向被告支付工程款。 证据5、吉林电力股份有限公司长春热电分公司出具的关于河南省第二建设集团有限公司工程付款情况的说明。用以证明：该证据结合前述举证的3号标段施工结算书可以确认3标段的工程总价款15398.9973万元，涉及原告所施工的生活污水及工业废水处理站结算价款2963837元，综合排水泵房结算价款2319830元，换填签证98475元，该三项内容都包含在结算书中，引道53604.60元，引道费用是双方协议确定的原告施工工程部分价款。 对于原告提供的上述证据，被告质证，对证据1、2、3、4的真实性均不持异议，被告提出，证据1中关于两年质保期的内容不真实，质保期尚未到期；双方约定工程量按业主及审计后的竣工结算工程量为准确定，现在该工程没有进行工程审计决算；证据2体现的是工程移交证书，而不是工程竣工证书，移交证书只能代表该工程已具备交付安装单位进行施工的条件，不是整个工程全部竣工后的移交，这个证据不能代表工程已竣工验收；证据3中的移交证书等资料只能代表同意验收，这只是一个过程和申请，并不能说明工程已经验收合格。该工程验收证书已取得，但时间为2017年8月，质保期自此开始计算；证据4中湖北中锦腾达工程造价咨询有限公司只是一个造价咨询公司，而不是一个审计单位，结算是过程中间资金控制的依据，被告方所承揽的3标段工程是在2017年8月初至8月底全部施工完成；被告对证据5质证认为，对该份证据的真实性无法确认，情况说明中的内容也是对工程的施工结算，并不是审计结果，审计尚未结束。 被告为支持其事实主张，反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、说明1份、收据1枚、税务发票1枚、财务计量凭证1页（均为复印件）。用以证明：被告向原告的全部付款是327万元加上76565.43元，付款总额334万元； 证据2、业主长春热电分公司以传真方式向被告发送的通知1份，用以证明：工程的审计工作尚未结束； 证据3、工程整体移交验收签证书、长春建设集团专业分包施工合同、中标结果通知、工程质量保修书、长春东南热电厂竣工档案移交签证表（均为复印件），用以证明：（1）合同整体移交的日期是2017年7月9日，不是原告主张的2016年12月18日；（2）被告和原告之间合同约定是按照与业主及审计后的竣工结算工程量为准。 对被告提供的证据，经原告质证后提出，对证据1的真实性无异议，认为原告所出具的收据只是代付税款抵扣后没有收回的凭证，不是支付工程款凭证；对证据2的真实性无法确认，被告与长春热电分公司存在工程施工合同关系，长春热电分公司基于工程合同通知被告参加会议与本案无关联性，本案是原被告之间的工程分包合同纠纷，前合同是否进行审计并不影响原被告履行合同的相应义务；原告对证据3的来源合法性、真实性及证明问题均提出异议，认为被告应当提供相关文件原件，同时提出，即使复印件为真实，其中的移交签证书也是被告所施工的整体工程移交给长春热电分公司所形成的材料，而原告是在2016年12月8日就已经进行移交。对于被告与长春热电分公司所订立的合同以及工程质量保证书等文件无法确认真实性，而且该合同与本案涉及的合同属于两个法律关系，被告无权依据与业主的合同额外为原告设定义务。竣工档案交接签证表也是被告在取得包括原告施工的工程竣工资料等全部资料后向热电分公司移交的相关档案材料，该移交行为与被告是否应当付款没有关联性。对于被告取得案涉工程的中标通知无异议。 原被告双方所提供的证据，本院经审查，认证如下：被告对原告所提供的证据的真实性均未予否认，证据的形式和来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告的相关事实主张，本院予以认证；被告提供的证据虽然具备客观真实性，但不足以反驳原告所提出的事实主张。 本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，河南二建公司中标吉林省电力股份有限公司长春热电分公司长春东南热电厂2x35OMW机组新建工程项目第3标段-全厂公用系统区域建筑工程，2014年9月6日，吉林省电力股份有限公司长春热电分公司与河南二建公司签订施工合同，合同价格为135770000元。2015年12月24日，河南二建公司（甲方）与长春建设公司（乙方）签订了《专业分包施工合同》，合同约定，河南二建公司将长春东南热电厂2x35OMW机组新建工程3标段中涉及的生活污水及工业废水处理站项目、综合排水泵房项目的施工分包给长春建设公司;承包方式为包工包料、包机械、包安全文明施工;合同的暂定价格为230万元；结算办法为工程量按照业主及审计后的竣工结算工程量为准确定，按业主结算审定费用95%结算，收取5%管理费;分包工程施工完毕，经验收达到要求后办理分包工程结算；暂定开工日期2015年12月16日,竣工日期2016年9月30日，具体形式时间以甲方通知为准;工程质量等级为合格;工程款支付：每月底前甲方采用结算的方式计算乙方完成工程的价值，报财务部门，结算结果作为付款的依据;业主进度款到位后，甲方根据月结算额85%向乙方支付进度款;工程完工,决算办理完毕后,甲方将根据业主付款情况，按决算额的95%向乙方支付工程款,余款在保修期满后支付。双方另约定了其他事项。因工程量增加，原被告双方另签署一份《专业分包施工补充合同》，约定合同价款由暂定价230万元变更为暂定价450万元。上述合同签订后,长春建设公司按约定进行了施工。2016年12月6日，河南二建公司作为施工单位对长春建设公司施工工程自检合格后，申请竣工验收。2016年12月8日，工程经验收合格移交建设单位，确定保修期为自2016年12月8日至2018年12月8日。 2018年8月，吉林省电力股份有限公司长春热电分公司委托湖北中锦腾达工程造价咨询有限公司对长春东南热电厂2x35OMW机组新建工程项目3号标段进行工程结算，确认合同结算价款为15398.9973万元，河南二建公司作为工程施工单位对结算内容予以确认。吉林省电力股份有限公司长春热电分公司以此结算书作为依据，向河南二建公司支付了大部分工程款项。结算书中显示，涉及长春建设公司施工的生活污水及工业废水处理站的费用为2963837元；综合排水泵房的费用为2319830元；合同外增加的生活污水及工业废水处理站基础换填级配砂石费用98475元。2018年11月，河南二建公司为长春建设公司出具工程分包结算书一份，对其中道路施工费用结算为53604.60元。截至目前，河南二建公司已向长春建设公司支付工程款327万元，另为长春建设公司代缴税金76565.43元。 本院认为，原被告之间成立建设工程分包合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。长春建设公司按约定完成了工程的施工，且已经竣工验收合格。双方合同中约定结算办法为“工程量按照业主及审计后的竣工结算工程量为准确定，按业主结算审定费用95%结算，收取5%管理费”，现河南二建公司与业主之间对工程进行了结算，对于工程结算中涉及长春建设公司施工的项目费用应按95%予以支付，全部工程价款为5382142元（2963837.00元+2319830.00元+98475.00元），扣除5%管理费后为5113034.90元（5382142元×95%），扣除工程罚款29100元及河南二建公司已经支付的工程款3270000元、代缴税金76565.43元，剩余工程款为1737369.47元（5113034.90元-29100元-3270000元-76565.43元），河南二建公司应向长春建设公司予以支付。关于原告主张的道路施工费用53604.60元，因双方合同约定工程量按照业主及审计后的竣工结算工程量为准确定，按业主结算审定费用95%结算，而道路施工费用的结算，无业主方参与并审定，故原告对该部分费用的主张，不符合双方的合同约定，故本院不予支持。对于河南二建公司所提出的工程的审计工作尚未结束、应以审计意见作为结算依据及工程保修期未经过等辩解意见，但河南二建公司未能提供充分的证据针对长春建设公司所提供的结算书及工程竣工验收移交签证书等予以反驳，故对河南二建公司的上述辩解意见，本院不予支持。关于工程款利息，双方对于工程款支付约定为“业主进度款到位后，甲方根据月结算额85%向乙方支付进度款;工程完工,决算办理完毕后,甲方将根据业主付款情况，按决算额的95%向乙方支付工程款,余款在保修期满后支付。”根据上述约定，河南二建公司与业主之间于2018年8月进行工程结算，河南二建公司即应向长春建设公司支付工程款，双方对工程款利息未进行约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。原告主张自2016年12月9日起算工程款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告河南省第二建设集团有限公司于本判决生效后立即给付原告长春建设集团股份有限公司工程款1737369.47元及工程款利息（以1737369.47元为基数，自2018年9月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告长春建设集团股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21610元，由原告长春建设集团股份有限公司负担1174元，由被告河南省第二建设集团有限公司负担20436元，被告负担部分，于本判决生效后立即给付原告长春建设集团股份有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李金星 人民陪审员  钟文珠 人民陪审员  安笑云 二〇一九年九月十一日 书 记 员  朴金楠