山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1031民初185号 原告：杨某，男，1980年12月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李宗，山西昕水河律师事务所律师。 被告：刘某，男，1968年10月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曹建华，隰县龙泉镇法律服务所法律工作者。 被告：王某，男，1980年11月28日出生，汉族。 被告：某建工（集团）有限责任公司，住所地：安阳市文明大道东段新区管委会办公室。 法定代表人：谢海如，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘博，男，1986年9月20日出生，汉族，公司员工。 原告杨某与被告刘某、王某、某建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工）合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人李宗，被告刘某的委托诉讼代理人曹建华、被告王某、被告安阳建工的委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清原告欠款106000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年6月份,被告刘某承包安阳建工(集团)有限公司给下李乡长寿村山西国新金润泽农业开发有限公司挖土方工程,工程施工负责人是赵玉合。被告刘某联系到原告杨某负责挖土方,当时约定每方6元,到2014年年底原告杨某共挖土方56000方,经结算共计工程款336000元,已支付230000元。现被告刘某尚欠原告杨某挖土方款共106000元,原告多次向被告刘某催要欠款,被告刘某一直推脱说安阳建工没有给其付清工程款,自己也无钱支付。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法判令被告如数付清所欠款。 被告刘某辩称，原告对刘某的起诉诉讼主体不适格，刘某并非是原告所干工程的承包人，诉状中所称的不是事实。在干工程时原、被告并不认识，直到现在也没有约定单价。刘某不是工程的承揽人，是王某承揽的，刘某只是介绍了一下。王某与原告在价格方面产生矛盾后，刘某进行了调解，刘某也是替原告催要欠款。由此认定刘某是本案的承包人，于法无据。 被告王某辩称，当时安阳建工的翟经理到我们村，让我们村的人干这个工程。刘某将我介绍给翟经理。承揽下工程后，我一直就在那负责。中途因为价格问题，我和原告起过冲突。56000方土不是原告一个人挖的，只是大部分是原告挖的。安阳建工把56000方土给我结算了728000元，付款人是李道宽。每方土我给的就是4元，我给刘某付了21万元，让他给杨某了。因为我和杨某起了冲突，没法沟通。刘某给杨某付款后，还给我出具了收条。 被告安阳建工辩称，原告要求我公司承担付款义务无事实、法律依据。原、被告之间不存在合同关系，原告并非在被告工地上施工，被告并未将涉案工程交于原告施工，被告也从未支付任何款项给原告，原告主体不适格。原告突破合同的相对性，违反合同法的相关规定向无关的第三人索要合同项下款项，无法律依据。我公司并未向刘某发包涉案工程，土方工程全部由被告王某负责。工作内容挖、运土方，平整土地，还涉及占地使用，该四项工作我们双方约定合同价款为13元每方，共计56000方。我公司自2014年7月18日至2018年5月10日，分25次分别以现金、转账形式向王某全部支付了其工作内容的工程款，共计728200元。我们双方已就上述工程结算清楚，原告所述称明显与事实不符，且无任何证据支持其诉求。综上，请求依法驳回原告诉求。 本院经审查认定事实如下：本案所涉工程为新建果品贮藏加工项目，建设单位系山西京润泽农业开发有限公司，施工单位为安阳建工，施工地点位于某县某乡某村。2014年5、6月份，经长寿村村干部刘某介绍，王某与安阳建工项目经理通过口头协商，承包了上述项目中的旧房拆除，挖、运土方等工程。随后王某又将挖土方工程转包给了杨某。施工过程中，杨某与王某曾因工程单价问题产生争议，双方发生冲突，刘某从中进行了调解。施工结束后，刘某代王某向杨某支付工程款230000元。 另查明：在与杨某的通话录音中，刘某陈述施工方数就是56000方，对所干工程单价6元、总价336000元、已支付230000元、剩余106000元也予以认可。同时，刘某表明其他人给了钱后就不用起诉了，起诉也是能把他人的户也冻结了。 2015年8月2日，案外人赵小旭出具的收款收据中载明：“挖土方和挖河卵石共30000方，每方陆元整。”收据加盖有安阳建工新建果品储藏加工项目技术资料专用章。 本院所确认的上述事实，有原告提供的录音资料、收款收据，被告安阳建工提供的账目清单以及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为，首先，关于本案挖土方工程的实际承包人问题。通过杨某与刘某的通话录音可得知工程付款人为二人之外的他人，从而排除刘某的承包人身份，因而刘某无需承担付款义务。安阳建工称将工程承包给了王某，王某对此予以认可，双方之间的付款转账凭证也可证明这一事实，故本院认定王某为实际承包人。其次，关于挖土方工程的单价及工程量问题。经刘某介绍王某得以承包工程，在杨某结算工程款出现纠纷后，刘某又介入进行调解，故本院对刘某在通话录音中陈述的内容予以采信，同时结合赵小旭出具的收款收据中关于挖土方工程单价的记载，确定杨某施工工程量为挖土方560000方，单价为每方6元，工程款合计336000元，已支付230000元，尚欠106000元。作为承包人，王某理应对剩余欠款承担付款义务。王某主张工程量为51900多方，工程单价为每方4元，提供了证人证言、证明、收据，武金亮、宋永红的证言仅证明王某为涉案工程的承包人；马志文、王连庆未出庭作证，证明的真实性难以确认；收据中并未体现杨某所干工程数量及单价，故对王某的主张本院不予支持。刘某提出其中20000元付款系向杨某的借款，并非付工程款，否认此前在通话录音中对己不利事实之承认，但未提交证据证明借贷关系的存在，故对其意见本院不予采纳。最后，关于原告提出的被告安阳建工应对工程欠款承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。”安阳建工主张已与王某结算完毕，不欠王某工程款。但其公司与王某的结算，作为实际施工人的杨某仅认可银行转账部分430400元，对以收据形式体现的297800元不予认可，认为工程款的支付都应当是转账，现金支付不符合常理。同时，原告提出按被告所认可的工程量、工程单价，工程结算款应为728000元，安阳建工支付给王某728200元，二者之间存在差额。安阳建工辩称200元系为凑齐整数而多支出的款项。通过现金方式支付工程款本身不符合交易习惯，安阳建工亦未能提供完税凭证等其他证据予以佐证，而为求整数多支出200元的说辞也明显不合常理，故安阳建工主张工程款已经支付完毕的理由不能成立，其与王某之间以现金结算的部分对杨某不产生约束力，仍应在此范围内对上述欠付的工程款向杨某承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下： 一、被告王某于本判决生效后10日内支付原告杨某工程款106000元； 二、被告某建工（集团）有限责任公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，减半收取计1210元，由被告王某负担605元，被告某建工（集团）有限责任公司负担605元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审 判 长  李 刚 人民陪审员  任红祥 人民陪审员  刘玉萍 二〇一九年九月十九日 书 记 员  李 淋