wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初4442号 原告：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司滨州分公司，住所地滨州市滨城区渤海十六路601号国际大厦1号楼餐厅310，统一社会信用代码91371602MA3CK5T274。 法定代表人：王峰伟，该公司经理。 被告：董海峰，男，1991年2月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司滨州分公司与被告董海峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。 原告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司滨州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《车辆抵押借款协议》；2.判令被告偿还原告借款本金27271元并以27271元为基数，自2019年6月5日起按照年利率24%支付利息（含违约金、罚息）至给付完毕之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告总公司富勤易贷信息咨询（北京）有限公司系提供理财服务的网络信息平台经营公司，原告为下属公司，负责滨州地区的业务。车辆抵押借款为原告经营的便捷金融项目，具体经营方式为公司以出借方名义与借款方签约，办理车辆抵押手续，履行合同义务，行驶合同的权利。2018年10月20日，原告与被告签订《车辆抵押借款协议》，约定被告通过原告借款人民币38500元，利息9188元，被告于2020年10月5日前分24笔还清本息。后原告方依约将款项支付给了被告，但被告未按期偿还借款本息。依据《车辆抵押借款协议》约定，被告应承担偿还借款本金及承担支付利息、逾期违约金、罚息的违约责任，依照最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的若干规定》，原告主张被告按照年利率24%支付违约金以及罚息至给付完毕之日止。为维护合法权益，特诉至贵院，请依法判决。 经本院审查认为，原告提交的《车辆抵押借款协议》、借条，其载明的借款人均是庞丽丽；原告提交的廊坊银行网络借款资金存管业务放款交易明细清单表明，存管账户户名亦为庞丽丽，而本案民事起诉状中被告系董海峰，与原告提交的证据载明的权利义务人不符，故原告的起诉未有明确的被告，不符合诉讼条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司滨州分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  朱波 二〇一九年九月三十日 书记员  张欣
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16318号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨晔，男，1977年10月30日出生，汉族，住上海市南汇区。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告杨晔信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告杨晔经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨晔归还原告信用卡透支款134,488.59元(其中本金41,928.01元、利息91,599.24元、滞纳金961.34元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告杨晔偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：133,527.25元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨晔承担。事实和理由：被告杨晔在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款134,488.59元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告杨晔未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨晔持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晔应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金41,928.01元；二、被告杨晔应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,989.77元，由被告杨晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0891民初1797号原告：徐三伙，男，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：李艳霞，广东彼德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓琳琳，广东彼德律师事务所实习律师。被告：广东万胜贸易有限公司，住所地湛江开发区。法定代表人：王建全，该公司总经理。原告徐三伙与被告广东万胜贸易有限公司（以下简称万胜公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。本院经审查认为，本案与万胜公司诉徐三伙工伤保险待遇纠纷一案，是徐三伙和万胜公司均不服湛江经济技术开发区劳动人事仲裁委员会于2019年8月19日作出的湛开劳人仲案非终字[2019]46号仲裁裁决，分别向本院起诉，依法应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入本院（2019）粤0891民初1793号案件审理。审判员  何昭峰二〇一九年九月二十七日书记员  王冬莹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72644号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：白旭，男，1968年10月24日出生，满族，住四平市铁西区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告白旭（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年9月13日的本金46488.75元、罚息122.15元、违约金1212.75元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年9月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额72765元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年9月13日，被告尚欠贷款本金46488.75元、罚息122.15元、违约金1212.75元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白旭于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月13日的贷款本金46488.75元、罚息122.15元，并支付自2018年9月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告白旭于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1212.75元；三、被告白旭于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告白旭所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告白旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
四川省南充市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川13刑更1568号 罪犯喻攀，男，1992年2月22日出生，汉族，初中文化，四川省攀枝花市仁和区人，户籍所在地攀枝花市仁和区，住四川省西充县，现在西充司法局晋城司法所接受社区矫正。 四川省攀枝花市仁和区人民法院于2018年1月30日作出（2017）川0411刑初192号刑事判决，以被告人喻攀犯妨害公务罪，判处管制一年六个月。喻攀不服，提出上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）川04刑终49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2018年5月31日交付执行。 司法行政机关西充县司法局于2019年8月21日，以（2019）南西司赦字第13号报请特赦建议书，对罪犯喻攀特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，经本院刑二庭甄别，罪犯喻攀不属于危害国家安全、恐怖活动、邪教类犯罪，并听取了四川省南充市人民检察院的意见。现已审理终结。 西充县司法局提出，罪犯喻攀符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411刑初192号刑事判决书、攀枝花市中级人民法院（2018）川04刑终49号刑事裁定书、攀枝花市仁和区人民法院执行通知书等材料，以及罪犯喻攀在社区矫正期间现实表现的综合材料等证据，建议对罪犯喻攀予以特赦。 本院经审理认为，西充县司法局提供的证据足以证明罪犯喻攀符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯喻攀予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 袁 彪 审判员 任勇旗 审判员 何 骏 二〇一九年九月九日 书记员 朱月红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初77924号原告：北京势至山水文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼-2至15层101内7层B709号。法定代表人：刘琦，董事长。委托诉讼代理人：孙研，男，北京势至山水文化传播有限公司员工。委托诉讼代理人：孙士祯，北京实真律师事务所律师。被告：福建省自行车运动协会，住所地福建省福州市鼓楼区华林路11号西湖宾馆怡心楼。原告北京势至山水文化传播有限公司（以下简称势至山水公司）与被告福建省自行车运动协会（以下简称福建自行车协会）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告势至山水公司的委托诉讼代理人孙研、孙士祯到庭参加诉讼。被告福建自行车协会经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告势至山水公司向本院提出诉讼请求：1.判令福建自行车协会支付办赛经费120万元；2.判令福建自行车协会支付律师费5万元；3.诉讼费由福建自行车协会负担。事实和理由：2016年8月24日，势至山水公司与福建自行车协会签订了《中国自行车联赛福建·东山站合作协议》。势至山水公司依约履行完毕合同义务，福建自行车协会应按协议约定支付150万元，直至2016年10月17日，福建自行车协会才给付势至山水公司30万元，尚欠120万元未付。势至山水公司经多次催要未果，故诉至法院。被告福建自行车协会未作答辩。本院经审理认定事实如下：甲方福建自行车协会与乙方势至山水公司签订《中国自行车联赛福建·东山站合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：乙方作为中国自行车运动协会授权的赛事独家承办单位，甲方作为“中国自行车联赛福建·东山站”的落地举办单位。经双方友好协商，为发挥各自优势，共同落实合作项目，达成如下协议：双方共同服务于“中国自行车联赛福建·东山站”项目，在项目的活动筹备期、执行期、结案期期间、进行项目报批、综合设计、媒体宣传、公关营销、招商服务、人员招募、项目执行、项目结案等一系列基于本项目的综合性服务工作。通过双方共同努力，使“中国自行车联赛福建·东山站”成为面向中国自行车运动员、全社会自行车运动爱好者、旅游爱好者的一档具有良好社会影响力的品牌赛事。“中国自行车联赛福建·东山站”举办时间为：2016年10月15日-16日，举办地点为福建省东山县。经甲乙双方共同协商，甲方作为“中国自行车联赛福建·东山站”中国自行车联赛赛事举办地，向乙方支付基础办赛经费。按合同约定金额共计150万元。1.合同签订后，乙方开具发票递交至甲方后五个工作日内，甲方向乙方支付办赛经费总额的10%作为项目预付款15万元，乙方在确认收到上述款项后启动赛事工作；2.赛事举办5个工作日前，乙方开具发票递交至甲方，甲方向乙方支付办赛经费总额的20%作为第二批费用30万元；3.乙方向甲方提供赛事结案报告及发票后五个工作日内，甲方向乙方支付办案经费总额70%的尾款105万元。甲方违约，应承担乙方实现债权的费用，包括乙方因此支出的律师费、诉讼费、保全费、鉴定费等。庭审中，势至山水公司提交赛事照片，证明赛事已如期举行完毕。另查一，2016年9月14日、10月11日、10月12日、10月14日，福建自行车协会分别向势至山水公司转账支付10万元、5万元、5万元、10万元，共计30万元。2016年10月17日，势至山水公司共向福建自行车协会开具40万元的发票。另查二，2019年8月1日，甲方势至山水公司与乙方北京实真律师事务所（以下简称实真律所）签订《委托代理协议》，约定：甲方因合同纠纷一案，现委托实真律所的律师代理。乙方接受甲方的委托，指派孙士祯律师为甲方与福建自行车协会纠纷案的一审代理人。根据双方约定，甲方同意向乙方支付代理费5万元。实真律所已向势至山水公司开具5万元的律师服务费发票。庭审中，势至山水公司表示：福建自行车协会支付30万元后，未再支付剩余款项。本院认为，势至山水公司与福建自行车协会签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。结合势至山水公司提交的证据及福建自行车协会付款情况，本院认定势至山水公司的合同义务已履行完毕，福建自行车协会应支付剩余款项。福建自行车协会未支付，其行为已构成违约。现势至山水公司要求福建自行车协会支付剩余办赛经费120万元，于法有据，本院予以支持。关于势至山水公司主张的律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告福建自行车协会经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告福建省自行车运动协会于本判决生效之日起十日内支付原告北京势至山水文化传播有限公司办赛经费1200000元；二、被告福建省自行车运动协会于本判决生效之日起十日内支付原告北京势至山水文化传播有限公司律师费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、公告费260元，均由被告福建省自行车运动协会负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  李学峰人民陪审员  李桂茹二〇一九年九月二十九日书 记 员  邱 堃
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2568号申请执行人：矫某，女，1949年3月13日生，汉族，住青岛市城阳区。申请执行人：袁某1，男，1941年11月6日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：袁某2，男，1976年1月1日生，汉族，住青岛市城阳区。本院执行申请执行人矫某、袁某1与被执行人袁某2婚姻家庭纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初7731号民事判决书。在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初7731号民事判决书申请执行事项执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇一九年九月十九日书 记 员  吴业超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28416号原告：张进良，男，汉族，1945年2月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张莉（张进良之女），女，1977年8月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：全华善，北京嘉润律师事务所律师。被告：北京就近装修网工程管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市平谷区马昌营镇天井大街甲2号。执行事务合伙人：北京奥思泰装饰设计有限公司（委派吴成松为代表）。委托诉讼代理人：牛栋梁，内蒙古德方律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐祉武，男，该公司职工。原告张进良与被告北京就近装修网工程管理中心（有限合伙）（以下简称就近装修网管理中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张进良委托诉讼代理人全华善，被告就近装修网管理中心委托诉讼代理人牛栋梁、徐祉武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张进良向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告装修预付款5500元并双倍返还；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系海军所属的东大街5号院业主。自2016年12月至2017年3月，被告三次在5号院做家装宣传活动发送邀请函，承诺：1.在业主新楼工程未验收完工交付使用（未交钥匙）的情况下提前三个月装修完毕；2.自称与业主工程楼建筑方（南通三建公司）是下属子公司，可以提前入楼装修开工，并可以改动房屋结构，扩大厨房面积1.5平方米；3.本业主预交工程装修款5500元之后，被告承诺如果违约，双倍返还业主定金。被告以上三项承诺全部违约，并未实现，纯属虚假宣传，蒙骗业主。虽经多次交涉，被告收走了业主预付装修合同书，开具白条，答应偿还，但至今被告不兑现承诺，并且寻找无踪影。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告就近装修网管理中心辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：一是原被告之间的合同关系真实有效，合同是双方当事人的意思表示，应当严格执行，不得任意解除；二是被告在签订合同后积极为履行合同做准备，为此租赁库房采购原材料雇佣员工，并为此支付巨额费用，原告要求返还预付款和定金没有合同及法律依据，不符合合同法第94条约定的解除条件；三是被告已经采购大量原材料，出具设计方案，被告仍然具有履约能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：发包方（甲方）张进良和承包方（乙方）就近装修网管理中心签订有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程等。张进良主张其向就近装修网管理中心缴纳了装修预付款5500元，就近装修网管理中心对此认可。张进良主张因就近装修网管理中心当初承诺能将厨房外扩，但在实际装修过程中表示做不了，张进良于2018年2月向就近装修网管理中心的王飞提出退款，后张宏收走了装修合同和收据原件并在收据复印件上进行了备注，2018年5月其又给就近装修网管理中心的吴成松打电话，吴成松同意为其退款，张进良主张对方收走合同时协商一致解除了装饰装修合同。张进良提交了《收据》复印件为证。《收据》内容为：2016年12月18日，今收到张进良交来装修首付款5500元，有就近装修网管理中心财务专用章，下面有手写备注内容：此收据原件已收回就近家装办理退款，退款完成后此复印件作废，张宏签字，2018年3月19日。就近装修网管理中心不认可张进良提交的上述证据的真实性，并表示因签订合同后张进良一直未收房，其无法进行装修，后张进良表示要退款，其单位不同意，并表示其仍有继续履约能力，不同意解除装修合同。就近装修网管理中心主张其单位为业主装修工程进行了准备工作，并支出了仓库租赁费、材料费和人工费等，并提交库房租赁合同、银行汇款材料及发票等为证。张进良认可就近装修网管理中心提交的证据的真实性，但是主张该证据无法证明就近装修网管理中心的花费和其存在关系，并主张双方已经协商一致解除了，不同意就近装修网管理中心继续履行合同的主张。就近装修网管理中心表示其同期为张进良同一小区的其他50多户业主完成了装修工作，因为张进良家也是整装定制，故其在没有接到张进良开工通知的情况下依然为其定制了家具，但是无法说明为张进良家进行准备工作的具体花费数额。另查明，和张进良同时在本院提起诉讼的另有18名原告，均是同一小区的业主，其中有多名业主表示因就近装修网管理中心无法完成将厨房外扩的承诺，经和就近装修网管理中心协商，就近装修网管理中心同意与业主解除装饰装修合同并退还装修款，2018年6月3日很多业主找到就近装修网管理中心负责人吴成松，吴成松当面书写了《保证书》承诺三个工作日内为业主退款，且吴成松表示公司对未到场的业主也同样负责。就近装修网管理中心和吴成松于本院谈话过程中认可吴成松是就近装修网管理中心的主要负责人，认可王飞是公司总经理，认可张宏是小区的业务员。后就近装修网管理中心在本院开庭过程中改变主张，称吴成松是其股东北京奥思泰装饰设计有限公司的股东，不是其主要负责人，也不是其单位的人员，称当时吴成松听说其承包的项目很多业主要求退款，吴成松就去了现场并写了《保证书》。就近装修网管理中心主张其单位并未授权任何人办理退款事宜。本院认为，张进良和就近装修网管理中心签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张进良主张其于2018年2月找过就近装修网管理中心王飞，要求办理退款，就近装修网管理中心张宏收走了收据原件，2018年5月就近装修网管理中心吴成松也同意为其退款，主张其已和就近装修网管理中心协商一致解除了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，并提交了《收据》复印件为证。因该收据上备注内容显示张宏收走了收据原件用于办理退款，而就近装修网管理中心认可张宏是公司小区业务员，认可王飞是总经理，在法庭谈话中亦认可吴成松是其单位负责人，另外根据与张进良同时诉讼的其他业主的情况可知，吴成松于2018年6月3日为很多业主书写《保证书》同意为业主办理退款且吴成松表示公司对未到场的业主也予以负责，综合上述情况，本院采信张进良关于就近装修网管理中心同意为其办理退款，双方已达成解除装饰装修合同关系一致意见的主张。现就近装修网管理中心虽表示其仍有履约能力，不同意退还已收取张进良的装修款，缺乏依据，本院不予采信。就近装修网管理中心认可已收取张进良装修款5500元，现张进良要求就近装修网管理中心予以退还装修款5500元，具有依据，本院予以支持。张进良要求就近装修网管理中心双倍返还装修款5500元，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）于本判决生效后7日内退还张进良装修款5500元；二、驳回张进良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市就近装饰装修网工程管理中心（有限合伙）负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李晓慧二〇一九年九月二十四日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1095号申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市滨湖区。负责人：杨文胜，该行行长。委托代理人：朱佳丹，江苏海辉律师事务所律师。委托代理人：王诏炜，江苏海辉律师事务所实习律师。被执行人：无锡峰泉科技有限公司，住所地无锡新吴区庄科技创业中心大楼C栋1701。法定代表人：杨锡东，该公司总经理。被执行人：江苏三宝药业有限公司，住所地宝应县中区芦氾路。法定代表人：刘增辉。被执行人：杨锡东，男，1965年12月27日生，汉族，住无锡市新吴区。被执行人：杨荣英，女，1966年10月24日生，汉族，住无锡市新吴区。关于申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行与被执行人无锡峰泉科技有限公司、江苏三宝药业有限公司、杨锡东、杨荣英金融借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初4466号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：一、被告无锡峰泉科技有限公司于本判决生效后立即归还原告交通银行股份有限公司无锡分行借款本金7979957.01元，并支付期内利息128008.61元、逾期罚息（截至2018年10月9日为158115.87元；自2018年10月10日起至实际给付之日止，以7979957.01元为基数，按年利率5.22%上浮50%计算）及期内欠息之复利（自2018年7月12日起至实际给付之日止，以128008.61元为基数，按年利率5.22上浮50%计算）。二、被告无锡峰泉科技有限公司于本判决生效后立即支付原告交通银行股份有限公司无锡分行律师费227900元。三、就被告无锡峰泉科技有限公司的上述第一、二项付款义务及本案诉讼费，原告交通银行股份有限公司无锡分行有权以被告杨锡东、杨荣英名下坐落于无锡市金城东路333-1-901、金城东路333-1-902、金城东路333-1-903、金城东路333-1-904、金城东路333-1-905、金城东路333-1-906的房屋所有权及土地使用权[苏（2016）无锡市不动产证明第0036628号、苏（2016）无锡市不动产证明第0036631号、苏（2016）无锡市不动产证明第0036620号、苏（2016）无锡市不动产证明第0036624号、苏（2016）无锡市不动产证明第0036623号、苏（2016）无锡市不动产证明第0036621号]予以折价或拍卖、变卖所得价款分别在债权300万元、84万元、80万元、336万元、80万元、80万元范围内优先受偿。四、被告江苏三宝药业有限公司、杨锡东、杨荣英对被告无锡峰泉科技有限公司的上述第一、二项付款义务各在最高额960万元范围内承担连带清偿责任。五、驳回原告交通银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70938元、保全费5000元，合计75938元，由被告无锡峰泉科技有限公司、江苏三宝药业有限公司、杨锡东、杨荣英共同负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月20日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行向本院撤回执行申请。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行自愿撤回执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初4466号民事判决书的执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十一日书 记 员  邬梦姣
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1301号申请执行人:吴财宝，男，汉族，1957年7月15日生，住无锡市梁溪区。被执行人：陆志强，男，汉族，1962年1月12日生，住无锡市滨湖区。关于申请执行人吴财宝与被执行人陆志强民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2018)苏0211民初4927号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、陆志强确认结欠吴财宝借款本金23000元及利息7000元于2018年12月31日前归还15000元,于2019年7月30日前归还15000元。二、若陆志强未按约履行还款义务，吴财宝可就陆志强未归还的借款全额一并向法院申请强制执行。三、本案受理费减半收取为190元，由吴财宝负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月11日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人陆志强有银行存款，被执行人陆志强的银行账户已经被本院于2019年4月12日予以冻结,冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人陆志强名下有不动产登记信息。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人陆志强名下有公积金存款信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人陆志强名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人陆志强名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查的被执行人陆志强持有可供执行的证券。本院在执行过程中到被××人××滨湖区水乡××区××室进行调查，发现被执行人陆志强不在此处居住，目前下落不明。因被执行人陆志强拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位0元，现尚有本金23000元及利息7000元和执行费350元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2018)苏0211民初4927号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（本页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十二日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5790号上诉人（原审被告）：吴迅，女，汉族，1978年7月15日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李舜佶，河南豫宛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张建，女，汉族，1980年11月20日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：潘宇，河南震世律师事务所律师。上诉人吴迅与被上诉人张建合伙纠纷一案，卧龙区人民法院于2017年3月21日作出（2017）豫1303民初2527号民事判决，驳回张建的诉讼请求。张建不服，向本院提起上诉。本院审理后作出（2018）豫13民终3751号民事裁定，以原审事实不清为由撤销原判，发回重审。卧龙区人民法院另行组成合议庭公开开庭审理后于2019年6月27日作出（2018）豫1303民初7575号民事判决，原审被告吴迅不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴迅及其委托诉讼代理人李舜佶、被上诉人张建及其委托诉讼代理人潘宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴迅上诉请求：撤销原判，改判或发还重审。事实与理由：合伙属实，但双方没有清算，上诉人不曾承诺向被上诉人返还出资10万元的入伙资金，不应承担返还入伙资金及利息的义务。张建答辩称：合伙协议上诉人曾认可，协议约定散伙时上诉人退还被上诉人10万元，证人也证实上诉人曾答应退被上诉人钱。原审正确，应予维持。张建向一审法院起诉请求：喜结良缘庆典礼仪公司原由吴迅经营。2013年3月1日，张建、吴迅签订合伙协议，约定双方共同经营该公司，合伙期限为50年，在此期间双方共担风险，共享利益。吴迅以实物出资，折合30万元，占出资比例的60%，为合伙事务负责人，张建以现金方式出资10万元，占出资比例的40%，为合伙事务协助人。并约定在张建无过错的情况下吴迅应无理由同意张建退股，且吴迅应返还张建入股资金10万元整并分配当年利润的10%给予补偿。2016年10月1日，张建、吴迅合伙经营的公司被政府拆迁，张建要求吴迅返还入伙资金，遭吴迅拒绝。现请求依法判令吴迅返还张建入伙资金10万元及利息；本案诉讼费由吴迅承担。一审法院查明：吴迅系“南阳市卧龙区喜结良缘庆典中心”业主。2013年3月1日，张建、吴迅签订“喜结良缘庆典礼仪公司合伙协议”一份，约定张建、吴迅合伙经营喜结良缘庆典礼仪公司，合伙期限为50年，自2013年3月至2063年3月；出资方式为吴迅以店内实体资产方式出资，计人民币30万元，占投资比例的60％，张建出资现金人民币10万元，占投资比例的40％。合伙协议第4条第4款约定：“合伙期间的各合伙人出资为共有财产，不得请求分割，合伙终止后，各合伙的出资仍为个人所有，至时予以返还。”2013年3月30日，张建向吴迅支付出资100,000元，吴迅为此向张建出具了收条：“今收到张建入股现金10万（拾万元整），吴迅，2013.3.30”。2016年3月份，张建、吴迅经营的店铺被拆迁，双方合伙关系解散，吴迅承诺向张建返还100,000元，张建亦予认可，后张建向吴迅追要该款时吴迅以双方未经清算为由拒绝支付。一审法院认定上述事实，有张建、吴迅当庭陈述、合伙协议、相关证人证言及张建、吴迅通话录音和收据等证据在卷证实。一审法院认为，张建、吴迅签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，该协议合法有效，张建、吴迅由此建立个人合伙关系。双方合伙关系终止后，吴迅承诺向张建返还现金100,000元，张建对此予以认可，此后双方未再组织进行合伙清算，故双方关于吴迅向张建返还100,000元的合意应视为双方合伙清算的结果，可作为确定双方权利义务关系的依据。故张建要求吴迅返还入伙资金100,000元的理由成立，依法予以支持。吴迅未按承诺向张建履行返还出资义务，给张建造成损失，张建据此要求吴迅自本案立案之日起支付利息的理由正当，亦予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条之规定，判决：限吴迅自判决生效后十日内支付张建100,000元。并自2017年3月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款实际支付之日止。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2,300元、诉讼保全费620元，合计2,920元由吴迅承担。二审中，上诉人吴迅提交《喜结良缘庆典礼仪公司合伙协议》一份，该协议尾部无《附加协议》，欲证明不曾约定双方合伙关系终止后，吴迅向张建返还现金100,000元。张建对该证据不予认可，称不是新证据，该协议中书写部分的字迹与原协议不一致，属于伪造。本院审查认为，本次庭审中吴迅提交的《喜结良缘庆典礼仪公司合伙协议》中书写部分的字迹与张建原提交的《喜结良缘庆典礼仪公司合伙协议》中填写部分的字迹明显不一致，而吴迅对张建原提交的《喜结良缘庆典礼仪公司合伙协议》除《附加协议》部分外认可，故吴迅新提交的该份协议存在瑕疵，且该协议在前三次审理中均没有提交，不属新证据，因此，本院不予认定。二审认定的事实与一审相同。本院认为：张建提交的其与吴迅于2013年3月1日签订的含《附加协议》的《喜结良缘庆典礼仪公司合伙协议》，与吴迅给张建所打10万元收据及证人证言相印证，吴迅有无有效证据反驳，起真实性依照证据法律规定应予认定。该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。该协议第四条2约定：“张建以现金方式出资，计人民币10万元，占投资比例的40％。”第四条4约定：“合伙终止后，各合伙的出资仍为个人所有，至时予以返还。”协议签订后张建向吴迅交了10万元入伙投资款，吴迅也给张建打了收据。现双方合伙关系终止，吴迅应当依照该协议的约定向张建返还入伙投资款100,000元。因此，上诉人吴迅的上诉意见本院不予采纳。综上所述，上诉人吴迅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吴迅负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王 彬二〇一九年九月二十五日书记员  李 宛
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3169号申请执行人：运城市盐湖区北城茂盛农资经销部。被执行人：张恒。关于运城市盐湖区北城茂盛农资经销部与张恒买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初5780号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人运城市盐湖区北城茂盛农资经销部向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人张恒银行账户存款34004元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  尚晓东二〇一九年九月十一日书记员  李 珊
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1459号原告：中国建设银行股份有限公司梅州市分行，统一社会信用代码91441400617923905G，地址梅州市江南路56号。负责人：杨应文，该行行长。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。被告：易双青，女，汉族，1988年11月8日出生，住址广东省梅州市五华县。原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行诉被告易双青信用卡纠纷一案,本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余兆燊律师到庭参加了诉讼，被告易双青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还两笔借款：（1）汽车分期借款本金220000元、利息14160.61元及费用35245.66元，合计269406.27元；（2）信用卡借款本金5772元、利息628.99元及费用379.33元，合计6780.32元。以上金额计至2018年11月30日，2018年12月1日后至全部欠款还清之日止的利息按日，利率万分之五计算；2、判令抵押有效，对被告提供抵押的粤Ｍ×××××小型轿车享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告易双青未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，被告向原告申请龙卡信用卡业务，同日被告向原告申请中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务，申请分期额度为220000元，分60期，手续费率0.25%等。经原告审核后发放额度为220000元。被告确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息。龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行。《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十一条规定“持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。”2018年3月27日，原、被告还签订了《中国建设银行龙卡信用卡汽车分期抵押合同》，被告提供其购买的粤Ｍ×××××小型轿车作为借款抵押物，抵押合同担保范围包括不限于信用卡分期交易金额、手续费、循环利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、保险费及实现抵押权的费用。2018年3月27日，双方在相关部门办理车辆抵押登记手续。截至2018年11月30日，被告尚欠原告借款：（1）汽车分期借款本金220000元、利息14160.61元及费用35245.66元，合计269406.27元；（2）信用卡借款本金5772元、利息628.99元及费用379.33元，合计6780.32元。2018年12月1日后的利息按日利率万分之五另计。经原告多次催收无效，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，被告向原告申请信用卡进行透支消费的事实，有原告提交的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请确认表》、交易明细及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。被告未按约定履行还款义务，构成根本性违约。原告请求被告偿还信用卡借款本金、利息及费用，并要求支付从2018年12月1日起至还清欠款之日止的利息，符合约定，本院予以支持。被告提供粤Ｍ×××××小型轿车作为汽车分期贷款抵押，抵押物已办理抵押登记手续，原告取得抵押权，原告请求对上述抵押物享有优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。被告易双青经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交的证据的抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易双青应在判决生效之日起十五日内，偿还欠原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行汽车分期借款本金220000元、利息14160.61元及费用35245.66元，合计269406.27元；以上金额计至2018年11月30日。2018年12月1日至还清欠款之日止的利息，按实欠本金数，以日利率万分之五计付；二、被告易双青应在判决生效之日起十五日内，偿还欠原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行信用卡借款本金5772元、利息628.99元及费用379.33元，合计6780.32元。以上金额计至2018年11月30日。2018年12月1日至还清欠款之日止的利息，按实欠本金数，以日利率万分之五计付；三、原告对被告易双青提供抵押的粤Ｍ×××××小型轿车享有优先受偿权。优先受偿权限于第一项判决确定的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5442.68元（原告已预交），由被告易双青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  黄永松审判员  曾士芳审判员  李冬梅二０一九年九月二十日书记员  陈志炜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18714号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告杨冬培，男，1983年10月26日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨冬培信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨冬培系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101,960.11元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币101,960.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初22574号原告：施晓颉，男，1977年1月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张玲娜，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘培栋，上海市协力律师事务所律师。被告：上海少年儿童出版社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：冯杰。委托诉讼代理人：刘申荣，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢朱灏，上海市金茂律师事务所实习律师。被告：北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：俞渝，执行董事。委托诉讼代理人：李瑞峰，男。原告施晓颉与被告上海少年儿童出版社有限公司、北京当当网信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告施晓颉向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。施晓颉向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施晓颉撤回起诉。案件受理费50元，减半计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  于是二〇一九年九月三十日书记员  袁杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初779号原告：德国贝斯德国际有限公司（BiesterfeldInternationalGmbH）,住所地德国汉堡市费迪南路41号（FerdinandstraBe41,20095Hamburg/Germany）。授权代表人：谢尔盖·拉佐维奇，总经理。委托诉讼代理人：乔文豹，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海川，上海大邦律师事务所律师。被告：华垦国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区西单民丰胡同31号5幢418室。法定代表人：何文才，董事长。委托诉讼代理人：吴涵，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈跃仙，北京金诚同达律师事务所律师。原告德国贝斯德国际有限公司（BiesterfeldInternationalGmbH）（以下简称贝斯德公司）与被告华垦国际贸易有限公司（以下简称华垦公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告贝斯德公司向本院提出诉讼请求：1.判令华垦公司向贝斯德公司支付拖欠的货款共计欧元342120元及美元12552元；2.判令华垦公司向贝斯德公司赔偿因拖欠的货款产生的利息损失共计欧元56705.97元及美元2007.55元（从付款期满之日的次日开始计算，暂计至2019年4月16日）。事实和理由：贝斯德公司是一家专门从事国际贸易和分销的公司，主要经营工业化工品、农用化工品、食品添加剂、无机盐类以及医药原料。2014年9月30日至2015年1月29日，贝斯德公司与华垦公司先后签订了5份化肥买卖合同，约定由贝斯德公司出售多批次化肥给华垦公司，总货款共计欧元342120元、美元12552元。合同签订后，贝斯德公司按合同约定履行了合同义务，向华垦公司交付了货物。而华垦公司并未按合同约定支付任何货款。贝斯德公司曾多次向华垦公司发送催款函请求支付货款，但华垦公司始终未予理会亦未予支付任何货款。综上，华垦公司拖欠货款严重损害了贝斯德公司的合法利益，且给贝斯德公司造成了巨大的经济损失。故根据《合同法》相关规定及买卖合同的约定，贝斯德公司请求法院支持其诉讼请求。本院经审查认为，贝斯德公司基于其与华垦公司签订的《合同》提起本案诉讼，该《合同》第（14）条约定：“如有争议先协商解决，如协商不成，按中国有关法律在中国贸促会北京分公司申请仲裁，此仲裁结果对双方具有约束力。”根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（2014年修订）第一条第（二）项规定，当事人在仲裁协议中订明由中国国际贸易促进委员会/中国国际商会仲裁，或由中国国际贸易促进委员会/中国国际商会的仲裁委员会或仲裁院仲裁的，或使用仲裁委员会原名称为仲裁机构的，均应视为同意由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。本案所涉《合同》约定的仲裁机构为中国贸促会北京分公司，现贝斯德公司及华垦公司均认可中国贸促会是中国国际贸易促进委员会的简称。中国国际贸易促进委员会的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会，且中国国际经济贸易仲裁委员会在北京设有北京总会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。本院认为，虽然贝斯德公司与华垦公司约定的上述仲裁机构名称不准确，但可以确定双方当事人选择的仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项之规定，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故本案不属于人民法院主管范围，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告德国贝斯德国际有限公司（BiesterfeldInternationalGmbH）的起诉。如不服本裁定，华垦国际贸易有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，德国贝斯德国际有限公司（BiesterfeldInternationalGmbH）可以在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李冬梅审 判 员 王 翔审 判 员 高 晶二〇一九年九月二十七日法官助理 王艳锋书 记 员 刘 爽
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5108号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：王丽，女，1989年2月27日生，汉族，户籍地江苏省江阴市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告王丽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告王丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金156203.15元及零售利息4571.93元、分期手续费6927.48元、违约金1941.35元（截至2019年3月21日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××37的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告王丽未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年2月25日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××37。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了3笔圆梦金、3笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年2月28日使用该卡，并于2018年11月6日出现逾期。截至2019年3月21日，被告共结欠本金156203.15元及零售利息4571.93元、分期手续费6927.48元、违约金1941.35元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金156203.15元及零售利息、分期手续费（自2018年11月6日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3693元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担42元，由被告王丽承担3651元；公告费600元，由被告王丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年九月二日书 记 员  王 勇
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异357号不予执行申请人（被执行人）：谢芝军，男，1958年10月20日出生，住北京市海淀区。委托代理人：刘晓蒙，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：邓建国，北京市中闻律师事务所律师。申请执行人：唐桂云，女，1954年3月14日出生，住吉林省通化市。委托代理人：刘倩，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：周永鑫，北京市京师律师事务所实习律师。被执行人：田芳，女，1986年8月30日出生，住北京市通州区。委托代理人：张帆，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托代理人：裴洲剑，北京市浩天信和律师事务所实习律师。本院在执行唐桂云与谢芝军、田芳房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：海南仲裁委员会（2016）海仲（三）字第371号裁决书；执行案号：（2018）京01执555号]过程中，被执行人谢芝军向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院在审查此案过程中，谢芝军向本院提出撤回申请。经审查，谢芝军提出的撤回申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许谢芝军撤回不予执行仲裁裁决的申请。审 判 长 范红萍审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇一九年九月二十五日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初5225号原告：王某，男，1971年4月22日出生，汉族，住山西省怀仁市。委托诉讼代理人：赵某、林某，山西光硕律师事务所律师。被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人:黄某，该公司董事长。委托诉讼代理人：何某，该公司员工。委托诉讼代理人：李某，山西冠言律师事务所律师。被告：潍坊骏诚企业管理有限公司。原告王某与被告山西亿丰置业有限公司、潍坊骏诚企业管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人赵某、被告山西亿丰置业有限公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告潍坊骏诚企业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、判令被告山西亿丰置业公司返还原告购房款1049490元，并赔偿占用资金期间的利息损失（以1049490元购房款为本金，计息时间从2017年4月5日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、判令被告潍坊骏诚企业管理有限公司对被告山西亿丰置业有限公司行为承担连带返还购房款和赔偿责任；4、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年4月5日，原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定:原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期沿街M-151号商铺，面积116.61平米，总价款为1049490元。合同签订当日，原告一次性履行了付清房款的义务，被告山西亿丰置业有限公司给原告开具了房款收据。合同签订后，在实际履行过程中，原告经调查得知，被告所售的商铺至今未取得《商品房预售许可证》、《土地使用证》，并且商铺至今也未完全建成。被告从2013年起利用“政府1号工程，总投资近百亿元”的虚假宣传广告，欺骗大量购房业主申购，被告的欺诈行为严重侵害了原告的合法权益。现经多方查询得知,亿丰公司是由被告潍坊骏诚企业管理有限公司法人独资设立，两公司的财务账务混同，登记法人都是郑桂荣，山西亿丰置业有限公司注册资本为认缴制10000万元，工商登记查询实缴出资仍显示0万元。根据《公司法》相关规定,被告潍坊骏诚企业管理有限公司应对被告山西亿丰置业有限公司行为承担连带责任。综上，请依法支持原告的诉讼请求。被告山西亿丰置业有限公司辩称，被告二不是合同签订主体，根据合同相对性，被告二与本案无关，原告起诉被告二主体错误。截止目前答辩人没有取得《房屋预售许可证》，认可合同无效，同意返还购房款及利息。原告王某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告亿丰公司企业信用信息公示报告，证明该公司成立时股东为山东亿丰实业公司，2019年4月18日，变更为本案第二被告，股东为一人有限公司，原股东的权利、义务由新的股东享有和承担。2、被告骏诚公司企业信用信息公示报告，证明该公司2019年4月3日成立，公司主体资格存在。3、商品房认购书，证明原、被告于2017年4月5日签订商品房认购合同，购买被告一商铺。4、亿丰公司收据，证明原告履行了交付房款义务。质证中，被告对企业信用报告不予认可，认为未提交证据原件，真实性无法确认。对合同及收据的真实性无异议，认为合同书上被告为签署日期，无法确定合同成立时间。经本院对原告所举证据审核认为，上列证据符合证据规则规定，且相互关联，本院予以采信。合同书中原告签署的时间为2017年4月5日，被告为原告出具的收款收据上的时间也是2017年4月5日，故本院认定该合同成立于2017年4月5日。经审理查明，2017年4月5日，原告王某与被告山西亿丰置业有限公司经协商签订《商品房认购合同》，合同约定：原告王某购买被告山西亿丰置业有限公司位于本区魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期沿街M-151号商铺，销售面积116.61平方米，总价1049490元。同日，原告向被告山西亿丰置业有限公司交付购房款1049490元，被告向原告出具收款收据。被告山西亿丰置业有限公司至今未向原告交付商铺，亦未取得商品房预售许可证。为此双方发生纠纷，原告遂诉至本院。另查，2019年4月18日，被告山西亿丰置业有限公司的投资人变更为被告潍坊骏诚企业管理有限公司。本院认为，本案原、被告签订的《商品房认购合同》属于商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”的规定，本案被告山西亿丰置业有限公司在审理终结前未取得商品房预售许可证，应认定原告与被告签订的《商品房认购合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。原告要求被告返还购房款及赔偿利息损失的请求符合合同约定和法律规定，应予支持。关于原告主张被告潍坊骏诚企业管理有限公司对被告山西亿丰置业有限公司行为承担连带责任一节，根据公司法第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。第十五条规定：公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案债务发生在被告山西亿丰置业有限公司投资人变更之前，原告所举现有证据不能证明被告潍坊骏诚企业管理有限公司作为股东滥用股东权利、逃避债务，严重损害公司债权人利益的。被告山西亿丰置业有限公司现仍在存续期间，依公司法规定应由其独立承担相关民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、第十五条、第二十条三款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告王某与被告山西亿丰置业有限公司于2017年4月5日签订的《商品房认购合同》（合同编号/YF-M-151）为无效合同；二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王某购房款1049490元，并赔偿原告利息损失(以1049490元为基数,自2017年4月5日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；三、驳回原告王某的请求诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取7173元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张 卫 东 二〇一九年九月二十八日书记员 于惠子菡
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1413号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：孙小中，男，1974年5月7日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告孙小中信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼,被告孙小中经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款38320.06元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××63；2、签约申领时间：2016年3月1日；3、信用卡额度：25000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年3月27日）2、欠款明细：本金24750.28元，零售利息5090.67元，杂费40元，违约金8232.93元，现金利息186.18元，取现手续费20元，合计38320.06元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年4月23日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙小中自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金24750.28元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年4月23日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，公告费600元，总计1358元，由被告孙小中负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  王月珍人民陪审员  吕冬梅二〇一九年九月十二日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终777号 上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司。法定代表人：高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：张传雷，北京市雍文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张兆鑫，北京市雍文律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：内蒙古大兴投资集团有限责任公司。法定代表人：郭强，总经理。 委托诉讼代理人：张传雷，北京市雍文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司。 法定代表人：白志明，董事长。 委托诉讼代理人：孙荣，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘耀，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市人民政府。 法定代表人：斯琴毕力格，市长。 委托诉讼代理人：赵明，男，该市人民政府工作人员。 被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市康巴什区人民政府。 法定代表人：李冬，区长。 委托诉讼代理人：刁艳，女，该区人民政府工作人员。 上诉人鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司（以下简称汇通公司）、内蒙古大兴投资集团有限责任公司（以下简称大兴投资公司）因与被上诉人鄂尔多斯市城市建设投资集团有限公司（以下简称鄂尔多斯城投公司）、鄂尔多斯市人民政府（以下简称鄂尔多斯市政府）、鄂尔多斯市康巴什区人民政府（以下简称康巴什区政府）资产收购合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民初37号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 汇通公司、大兴投资公司上诉请求,撤销内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民初37号民事裁定，指令内蒙古自治区高级人民法院继续审理本案。事实和理由：（一）《供水特许经营合同》《康巴什新区污水处理特许经营协议》具有明显的民商事合同特征，应当定性为民商事合同，原审认定为行政协议，事实认定错误。（二）本案中的《供水特许经营合同》《康巴什新区污水处理特许经营协议》已被终止，《资产收购框架协议》《鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司之金融机构债务转让协议》是在前述特许经营合同终止后各方就资产收购、补偿事宜所达成的新协议，其虽因《供水特许经营合同》《康巴什新区污水处理特许经营协议》而产生，但无论从内容上、合同签约主体上来看，与《供水特许经营合同》《康巴什新区污水处理特许经营协议》均不相同，分属不同的法律关系。《资产收购框架协议》《鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司之金融机构债务转让协议》明显属于民商事合同，不属于行政协议。原审以“因行政协议所引发的纠纷应当通过行政救济方式解决纷争”掩盖两种不同的法律关系，事实认定错误，法律适用错误。（三）本案上诉人原审诉讼请求为判令被上诉人支付资产转让的剩余对价及特许经营权终止后的相应补偿，诉讼请求的法律依据是《资产收购框架协议》《鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司之金融机构债务转让协议》，为民商事合同，故本案属于民事诉讼受案范围。（四）从我国目前的司法实践及相关案例来看，一方面，人民法院对于政府特许经营合同并非一刀切认为均属于行政协议，而是应根据合同目的、合同内容等方面综合认定，另一方面，因政府特许经营合同本身所产生的纠纷与政府特许经营合同终止或解除后就回购、补偿等新协议问题所产生的纠纷性质不同，后者在性质上明确属于民事纠纷。因此，无论本案中《供水特许经营合同》《康巴什新区污水处理特许经营协议》是否为行政协议性质，都不影响本案的民事纠纷性质，本案应属于民事诉讼的受案范围。（五）原审审理期限过久，有失司法公正。 鄂尔多斯市政府答辩称，（一）无论是《供水特许经营合同》《康巴什新区污水处理特许经营协议》还是《资产收购框架协议》，不论本案是民事案件亦或是行政案件，其均不是合同当事人，不是适格被告或者被上诉人。（二）上诉人请求的水价补贴请求，系特许经营权利而发生，应请求行政诉讼予以解决，而剩余价款支付请求，根据《资产收购框架协议》的约定，应由仲裁解决。 鄂尔多斯城投公司答辩称，本案因履行《资产收购框架协议》而产生，应由仲裁解决。 康巴什区政府答辩称，（一）上诉人请求的水价补贴请求，系特许经营权利而发生，应请求行政诉讼予以解决，而剩余价款支付请求，根据《资产收购框架协议》的约定，应由仲裁解决。（二）康巴什区政府在案涉相关合同签订时，尚未成立，且康巴什新区管理委员会在签订相关合同时，亦是受鄂尔多斯市政府的授权进行签订，故其不是适格的被告。 汇通公司、大兴投资公司向原审法院起诉请求：1.被告鄂尔多斯城投公司、鄂尔多斯市政府、康巴什区政府向原告支付110212.08万元；2.三被告向原告支付水价补贴75000万元；3.本案诉讼费用由三被告承担。 原审法院认为：本案当事人因履行《供水特许经营合同》《康巴什新区污水处理特许经营协议》而发生纠纷，继而形成《关于汇通公司收购整合事宜的纪要》及附件1《资产收购框架协议》《鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司之金融机构债务转让协议》《鄂尔多斯市人民政府2014年第8次常务会议纪要》。纠纷涉及到城市核心区供水企业整合重组、康巴什新区城市供水、污水处理等特许经营权的收购及整体资产收购和人员接收安置等内容。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。汇通公司、大兴投资公司因行政协议所引发的纠纷应当通过行政救济方式解决纷争。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，本案并非平等民事主体之间的权益纷争，不属民事诉讼的受案范围。裁定：驳回鄂尔多斯市汇通水务有限责任公司、内蒙古大兴投资集团有限责任公司的起诉。 本院认为，本案争议的焦点问题是：政府特许经营协议终止后订立的资产收购协议的性质是民事合同还是行政协议。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。根据此条规定，案涉供水和污水处理特许经营协议属于行政协议，协议一方当事人如认为作为另一方当事人的行政机关存在不依法履行协议、未按照约定履行协议以及违法变更或者解除协议的行为，可以提起行政诉讼。但本案当事人之间的纠纷，并非因为案涉行政协议的存续和履行问题产生的纠纷，而是对各方主体达成的资产收购协议履行问题的争议。资产收购协议是行政机关在特许经营协议经协商一致终止后，就特许经营项目的资产收购问题与对方当事人达成的合意，实质上不具有行政管理职能和公共服务目的，不属于严格意义上的行政协议；资产收购协议与供水和污水处理特许经营协议之间虽然具有一定关联性，但不是附属合同，没有从属性，具有相对独立性；资产收购协议形式上符合民事法律规范关于民事活动平等、自愿和公平等方面的规定，属于民事合同。原审法院认为本案不属于平等民事主体之间的权益纠纷，不属于民事诉讼受案范围错误，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民初37号民事裁定； 二、本案指令内蒙古自治区高级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  武建华 审判员  李 涛 审判员  杨 迪 二〇一九年九月二十九日 法官助理陈中原 书记员齐欣
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏01民初1869号 原告：张素康，女，1963年8月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：江苏三房巷实业股份有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇三房巷村。 法定代表人：卞平芳，该公司董事长。 原告张素康与被告江苏三房巷实业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告张素康于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张素康在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张素康撤诉。 案件受理费1531元，减半收取766元，由张素康负担。 审 判 长  罗正华 审 判 员  毕宣红 审 判 员  程俊杰 二〇一九年九月三日 法官助理  郭 萍
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云23民终1240号 上诉人（原审原告）：苏世荣，男，1967年12月26日生，汉族，姚安县人，大专文化，建筑工人，住姚安县。 被上诉人（原审被告）：张春梅，女，1978年1月27日生，汉族，元谋县人，初中文化，住元谋县。 被上诉人（原审第三人）：白正伟，男，1978年4月10日生，汉族，楚雄市人，住址同上,现在楚雄监狱服刑。 上诉人苏世荣因与被上诉人张春梅、白正伟代位析产纠纷一案，不服楚雄市人民法院(2018)云2301民初3294号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人苏世荣以服判为由向申请撤回上诉。 本院认为，上诉人苏世荣申请撤回上诉是对自己诉讼权利所作的处分，理由正当、合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人苏世荣撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费20330元（免交）。二审公告费300元，由上诉人苏世荣承担（已交）。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇一九年九月九日 书记员 朱丽娜
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0824民初3181号原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地:浙江省衢州市开化县芹阳办事处解放街16号，统一社会信用代码：91330824697007906G。负责人：吾幸桃，行长。委托诉讼代理人：叶金友、孙苑，职工。被告：胡银根，男，1982年1月17日出生，汉族，江西省安义县人，住开化县。原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行与被告胡银根信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行于2019年9月23日向本院提出对被胡银根的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行撤回对被告胡银根的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江开化农村商业银行股份有限公司城关支行负担。（已交纳）审判员  林宇琼二〇一九年九月二十三日法官助理周宇书记员陈琦
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申432号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯灿，男，1992年7月26日出生，汉族，住湖北省天门市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东永旺天河城商业有限公司。住所地：广东省广州市天河区天河路208号天河城广场。法定代表人：猪原弘行，该公司总经理。再审申请人冯灿因与被申请人广东永旺天河城商业有限公司（以下简称永旺公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终9312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。冯灿申请再审称，永旺公司销售的“卡兰蒂”女装包上标注“一等品”标识，与该产品吊牌标明的执行标准QB/T1333—2010不符，永旺公司在案涉商品上杜撰标注不存在的产品等级构成欺诈，二审判决对此未予认定与另案生效判决裁判尺度不一。冯灿请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定再审。本院经审查认为，本案系产品责任纠纷。冯灿于2015年4月8日至18日间多次在永旺公司批量购买“卡兰蒂”女装包201个，共支付货款63702元。冯灿以案涉商品上违规标识“一等品”构成欺诈为由，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定诉请主张退款并赔偿损失。经查明，案涉商品合格证执行标准为QB·T1333·2010，该标准将合格产品分为合格品及优等品，而案涉商品标注“一等品”，属标识错误。本案中，国家皮革制品质量监督检测中心（广州）出具的测试报告显示案涉商品符合我国现行质量标准，不存在质量问题。而案涉商品的标识瑕疵亦不足以误导一般消费者的购买行为，二审法院据此认定永旺公司的销售行为不构成欺诈，对冯灿诉请永旺公司退款并承担三倍价款赔偿的主张不予支持，并无不当。综上，冯灿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回冯灿的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一九年九月二十九日法官助理武晓晖书记员王晓丹彭振楠
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10893号原告：齐桂伶，女，1958年1月23日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吕齐（原告齐桂伶之女），1983年7月25日出生，回族，住北京市密云区。被告：北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司，住所北京市密云区长安商业街3号楼1至3层26。统一社会信用代码91110228596074085N。法定代表人：严支俊，董事长。委托诉讼代理人：刘麒麟，男，1986年2月7日出生，汉族，该公司员工。原告齐桂伶与被告北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐桂伶及委托诉讼代理吕齐（齐桂伶之女），被告北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司委托诉讼代理人刘麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐桂伶向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金8万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司于2018年8月8日向原告借款人民币8万元，原、被告签订投资对赌协议，约定每月利息1600元。现借款约定的期限已到，但被告至今未履行协议，故原告诉至法院。被告北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司承认原告在本案中所主张的事实。合同逾期后的利息双方没有约定，不同意给付。本院经审理查明：2018年8月8日，原告与被告签订投资对赌协议一份，被告向原告借款8万元，借款期限为2018年8月8日至2019年8月8日，每月利息为1600元。协议签订当日原告通过银行转账的方式向被告支付该笔借款，被告当日向原告出具收条。原、被告在协议中约定的内容是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的行为，故该协议名为投资对赌协议实为借款合同。以上事实，有投资对赌协议、银行转账凭证、收据、当事人陈述予以佐证。本院认为：原、被告签订的投资对赌协议，名为投资对赌，但就协议内容看，实为民间借贷。依照法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方虽未约定逾期利率，但约定了借期内利率，故出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司于判决生效之日起十日内给偿还原告齐桂伶借款八万元及利息（自二〇一八年八月八日起，以八万元为基数，按照月利率百分之二的标准支付利息至实际付清之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百元（原告齐桂伶已预交），由被告北京严氏麻辣香锅餐饮有限公司负担（限本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张福军二〇一九年九月二十四日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初2137号原告：毕连军，男，1966年9月18日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住秦皇岛市卢龙县。被告：赵海峰，男，1984年7月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住秦皇岛市。原告毕连军与被告赵海峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告毕连军于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告毕连军撤回起诉。案件受理费328元，减半收取计164元，由原告负担。审判员 王贵玖 二〇一九年九月三日书记员 杜欣宇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21383号原告：李奎德，男，1982年9月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省林口县，现住北京市丰台区。被告：北京永辉超市有限公司北京房山分公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院7号楼1层-B1F-01、25幢-1层-101。负责人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：刘晓健，男，系该公司员工。原告李奎德与被告北京永辉超市有限公司北京房山分公司买卖合同纠纷一案，于2019年6月28日受理。2019年9月9日，李奎德经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李奎德撤诉处理。审判员  贾小翠二〇一九年九月九日书记员  张 静
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26379号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：赵毅，男，1983年10月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告赵毅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告赵毅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.赵毅立即偿还交通银行信用卡欠款共计45459.01元，并支付自2019年04月09日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.赵毅承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.赵毅身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。赵毅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、赵毅向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；赵毅同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如赵毅未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为赵毅同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月08日，赵毅因透支产生的信用卡欠款共计45459.01元，其中本金25474.14元,利息18549.29元,滞纳金、违约金及费用1435.58元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵毅使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。赵毅逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，赵毅应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，赵毅未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求赵毅偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵毅于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款45459.01元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月09日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元及公告费（以实际发生数额为准），由赵毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初9422号 原告：宁波创德印务有限公司。 法定代表人：杨科军。 委托诉讼代理人：张伟利。 被告：李义。 原告宁波创德印务有限公司（以下简称创德公司）与被告李义承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告创德公司的委托诉讼代理人张伟利到庭参加诉讼，被告李义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告创德公司以被告李义未支付欠款为由，诉请判令：1.被告立即支付原告欠款173510元，并支付自2018年2月6日起至同年6月30日止、以50000元为基数和自2018年7月1日起至同年7月31日止、以45000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息900元，及支付自2018年8月1日起至判决确定的履行日止、以173510元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。 被告李义未作答辩，亦未提供反驳证据。 本院经审理查明：2016年6月至同年9月，原告向被告提供了印刷服务。2018年1月26日，经双方对账，确认被告尚欠原告印刷费178510元，并由被告出具欠条一份，约定于2018年2月5日前支付50000元，剩余款项于2018年8月前付清。后被告仅于2018年6月30日支付5000元，剩余173510元至今未付。 以上事实由原告提供的欠条一份及原告陈述予以证明。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李义应于本判决生效之日起十日内支付原告宁波创德印务有限公司欠款173510元，并支付自2018年2月6日起至同年6月30日止、以50000元为基数和自2018年7月1日起至同年7月31日止、以45000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息900元，及支付自2018年8月1日起至判决确定的履行日止、以173510元为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3788元，减半收取计1894元，由被告李义负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 章晓波 二〇一九年九月二十日 代书记员 陈奕瑾
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6604号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵国庆，男，1988年10月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：杨健，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：董立轩，河北匡合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，营业场所新疆昌吉州昌吉市北京南路19号。主要负责人：王凯，该公司总经理。再审申请人赵国庆因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终6490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵国庆申请再审称，因涉案交通事故系单方事故，固安县交通警察大队以简易程序对事故处理完毕后，未交付书面交通事故认定书。再审申请人在原审中提交的道路交通事故认定书是根据固安县交通警察大队提供的网址由再审申请人自行下载打印的。现再审申请人重新在固安县交通警察大队取得加盖有该单位事故处理专用章的交通事故认定书，足以证实驾驶员牛安亮于2018年1月26日驾车发生交通事故致其受伤及车辆受损的事实。为依法维护再审申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，申请再审。本院经审查认为，再审申请人在本案一、二审中提交的证据不能证实涉案道路交通事故的真实性及关联性，原判决驳回其诉讼请求，并无不当。再审申请人在申诉审查阶段提供的固安县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）依法不属于新证据，且系复印件，故对再审申请人的申请再审主张不予支持。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵国庆的再审申请。审判长  袁江峰审判员  李 娟审判员  曲大鸣二〇一九年九月二十七日书记员  樊希子
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12021号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳江市阳东区鑫泰源污水处理有限公司（原阳东鑫泰源污水处理有限公司）。住所地：广东省阳江市阳东区。法定代表人：谭忠冠，总经理。委托诉讼代理人：谭修光，职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳江市阳东区通达混凝土有限公司（原阳东县通达混凝土有限公司）。住所地：广东省阳江市阳东区。法定代表人：李敢，经理。委托诉讼代理人：谭燕科，广东晋辉律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：冯计旋，男，1963年6月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。再审申请人阳江市阳东区鑫泰源污水处理有限公司（以下简称鑫泰源公司）因与被申请人阳江市阳东区通达混凝土有限公司（以下简称通达公司）、一审被告、二审被上诉人冯计旋买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2015）阳中法民二终字第157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鑫泰源公司申请再审称：鑫泰源公司是私人股份制公司，管理混乱，支付不统一。现取得新证据，可以证明：股东黄政于2012年1月20日汇给通达公司老板小弟陈兴富25万元。注明代支冯计旋所欠材料款；股东谭忠冠于2012年1月18日汇给通达公司老板小弟陈计强15万元，注明代支冯计旋所欠材料款；公司财务于2012年9月22日汇给通达公司30万元以支付所欠材料款。共代支所欠通达公司材料款70万元。原审认定冯计旋实欠材料款29.1328万元。（2015）阳东法民二初字第10号民事判决认定盘运欠通达材料款12.1562万元。两公司共欠通达公司41.28万元。阳东法院扣划58.5万元，多扣划17.22万元。故通达公司多收取了87.22万元。请求撤销一、二审判决，改判通达公司退还多收取材料款70万元、阳东法院多扣划的17.22万元并支付4倍银行利息给鑫泰源公司，通达公司承担本案一、二审诉讼费用。通达公司提交意见称：（一）鑫泰源公司申请再审已超过法定期限。（二）鑫泰源公司申请再审提交的证据不是原审庭审结束后新发现的证据，也非因客观原因不能收集的证据，不属于民事诉讼法规定的新的证据。（三）鑫泰源公司申请再审所称支付给通达公司的款项在原审时已核对清楚，并非鑫泰源公司额外支付给通达公司的款项，不存在通达公司多收取货款的情形。请求驳回鑫泰源公司的再审申请。本院经审查认为，鑫泰源公司申请再审提供的证据材料其在原审时即可提交而未提交，且与本案不存在关联性，不足以推翻原判决，不属于再审新的证据，本院不予采信。鑫泰源公司主张执行法院多扣划款项，而执行法院的执行行为不属于本案审查范围，本院不予审查。鑫泰源公司主张通达公司多收取了货款，原审处理错误，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，鑫泰源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回阳江市阳东区鑫泰源污水处理有限公司的再审申请。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年九月二十七日书记员  邹健君
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16398号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：成曾，男，1982年10月24日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告成曾信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告成曾经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告成曾归还原告信用卡透支款34,005.11元(其中本金29,900.21元、利息2,372.22元、违约金1,732.68元)(暂计至2019年1月28日止)；2、判令被告成曾偿付自2019年1月29日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：32,272.43元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告成曾承担。事实和理由：被告成曾在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月28日累计欠款34,005.11元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年6月19日归还原告欠款12,000元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告成曾归还原告信用卡透支款22,005.11元(暂计至2019年1月28日止)；2、判令被告成曾偿付自2019年1月29日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：20,272.43元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告成曾承担。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告成曾未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告成曾持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成曾应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金17,900.21元；二、被告成曾应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650.13元，由被告成曾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执631号申请执行人:颜怀君，男，1972年2月8日出生，汉族，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人:九江万泰盛鞋服有限公司，住所地:江西省九江市武宁县工业园。法定代表人:程少斌。本院在执行申请执行人颜怀君与被执行人九江万泰盛鞋服有限公司（2019）赣0423民初400号民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人九江万泰盛鞋服有限公司发送执行通知书和报告财产令，责令被执行人九江万泰盛鞋服有限公司履行生效法律文书确定的义务。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人九江万泰盛鞋服有限公司无房产、铺面等不动产可供执行；后通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人九江万泰盛鞋服有限公司无银行存款及网络银行存款、车辆、证劵、保险等财产可供执行；并在内网的全国组织机构代码共享平台上查询，发现被执行人九江万泰盛鞋服有限公司工商登记信息；所以，被执行人九江万泰盛鞋服有限公司经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。后本院向被执行人九江万泰盛鞋服有限公司发布限制高消费令，并将被执行人九江万泰盛鞋服有限公司纳入失信被执行人名单。后本院向申请执行人颜怀君送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人九江万泰盛鞋服有限公司无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人九江万泰盛鞋服有限公司的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人颜怀君一直未向本院提供被执行人九江万泰盛鞋服有限公司的财产线索；并与申请执行人颜怀君谈话，说明本案被执行人九江万泰盛鞋服有限公司无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人颜怀君认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人九江万泰盛鞋服有限公司有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的101150元及利息，已执行到位金额0元，未执行到位金额101150元及利息。本院认为，被执行人九江万泰盛鞋服有限公司经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人颜怀君书面同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 聂 俊审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年九月二十三日书记员 刘采玲