wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0783执3555号 申请执行人孙济生，男，1969年4月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人聂宝，男，1983年10月11日出生，汉族，住安徽省广德县。 申请执行人孙济生与被执行人聂宝买卖合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2019）浙0783民初4074号民事判决书,被执行人应支付申请执行人货款17000元及利息，但被执行人未按时履行。 经申请执行人申请，本院于2019年6月18日立案执行，并于2019年6月20日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令等。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院申报财产，本院于2019年7月2日将被执行人聂宝纳入失信被执行人名单。 本案在执行过程中，本院通过向东阳市不动产登记中心、东阳市市场监督管理局及网络执行查控系统调查了被执行人聂宝的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人聂宝名下有房产；未发现被执行人聂宝名下有汽车；发现被执行人聂宝有银行账户，因金额较少，暂不予冻结。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人。综上，申请执行人未实现债权17000元及利息，本案诉讼费113元、执行费155元尚未执行到位。现查明被执行人无其他财产可供执行，且被执行人聂宝在本院有多件案件已作终结本次执行程序结案，本案目前不具备继续执行的条件。申请执行人于2019年9月23日向本院申请终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙0783执3555号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 何金阳 二〇一九年九月二十三日 代书记员 李晓玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20713号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：李仕登，男，1996年01月30日出生，汉族，住广东省罗定市。原告李晔与被告李仕登民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000057960）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年07月11日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年07月12日向被告名下约定账户转账支付1800元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1800元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1800元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李仕登应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1800元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李仕登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈镇煌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53367号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周君亮，男，1973年1月3日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周君亮借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告周君亮经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周君亮偿还借款本金56667元;2、周君亮偿还截至2019年5月29日的利息6120元、逾期罚息1800元、滞纳金180元；3、周君亮支付自2019年9月18日起至实际给付之日的利息、逾期罚息、滞纳金（以56667元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、诉讼费用由周君亮承担。被告周君亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月22日，甲方（借款人）周君亮与乙方（放款人）国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金80000元；贷款期数24期；贷款月利率为0.85%；甲方按月还款；甲方需在约定日期向乙方偿还借款本息；若甲方在还款日因各种原因而导致还款失败，乙方可给予3天还款宽限期，若宽限期内已成功还款，当期不算逾期，宽限期内的利息按正常利息计算；若超过宽限期仍未还款，则当期按照逾期处理，甲方需支付逾期罚息、滞纳金，逾期罚息、滞纳金（每月固定20元）自应还款日次日起至本合同项下全部款项结清之日止；甲方每期应还金额=本金*月利率+本金/期限；甲方未按本合同约定还款的，将产生逾期罚息及滞纳金；甲方还款金额不足以覆盖全部欠款的，还款的先后顺序为违约金（如有）、逾期罚息（如有）、滞纳金（如有）、逾期本息（如有）、当期利息、当期贷款本金；利息的计算方式为贷款本金为基数进行计算，即每期利息=贷款本金*0.85%；甲方未再约定的还款日还款的，应承担逾期罚息；逾期罚息计算法方式为各期应还的本金*逾期利息（即0.05%）*各期逾期天数；甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应按约定的逾期还款规定支付逾期罚息；若甲方出现连续逾期M3（即逾期90天以上）以上情形的，甲方应当一次性提前结清剩余本金，乙方有权停记逾期罚息，但滞纳金仍按本合同约定收取，且乙方有权提前终止本合同。当日，国美公司向周君亮约定账户发放贷款80000元。庭审中，国美公司称周君亮自2018年9月23日开始逾期，截至2019年5月29日，周君亮尚欠借款本金56667元，利息6120元、逾期罚息1800元、滞纳金180元未还。本院认为：国美公司与周君亮签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周君亮应当按期支付利息并偿还本金。现周君亮逾期还款，国美公司要求周君亮偿还借款本金及截至起诉前的利息、逾期罚息、滞纳金，均符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但自起诉之日起，因国美公司已主张贷款全部提前到期，自此不应再计算相应的期内利息及滞纳金，故本院对国美公司相应的诉讼请求不予支持。周君亮经法庭传唤，无正当理由未出庭应诉，视为答辩及放弃举证质证的权利，且不影响法庭依据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周君亮于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金56667元、截至2019年5月29日的利息6120元、逾期罚息1800元、滞纳金180元；二、被告周君亮于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付逾期罚息（以56667元为基数，按照年利率18％的标准，自2019年9月18日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告国美小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，公告费260元，均由被告周君亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李林强审判员 李巧霞二〇一九年九月二十四日书记员 柏振芳
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初5653号原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨天夏，重庆鼎屺律师事务所。被告：姚龙，男，1995年4月30日出生，住重庆市合川区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称“诚信祥公司”）与被告姚龙追偿权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托代理人杨天夏到庭参加诉讼，被告姚龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告姚龙偿还由原告代被告支付的代偿款4681.66元（其中本金为2599元，利息以2599元为基数自逾期还款之日起按年利率24%计算至2018年5月8日为2080.66元）；2、请求判令被告姚龙支付代偿款资金占用利息（以4681.66元为基数自2018年5月12日起按年利率6%计算至还清之日止）；3、请求判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年12月20日，被告为购买高新技术产业开发区婷婷通讯器材经营部的手机苹果5代而寻求借款，与借款服务中介--深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠公司”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司(“有利网”平台)签署《借款协议》进行借款，约定借款3119元，其中商品价款2599元(由商家收取)、借款管理费520元(普惠公司及第三方服务方收取)，并由原告承担连带担保责任。2014年12月20日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5622.52元（代偿款计算标准:借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数)。原告已依约履行了担保责任，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，诉请如前。被告姚龙未作答辩。原告诚信祥公司围绕诉讼请求依法提交了《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《有利网借款协议》、商品交付确认书、代偿逾期借款情况证明、平安银行业务回单等证据，被告姚龙经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告诚信祥公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月20日，被告姚龙向普惠公司申请借款并填写《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，约定：鉴于普惠公司与互联网理财服务平台“有利网”的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合公司”）建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款；借款人拟通过客户服务供应商及有利网向有利网平台的注册投资用户申请借款，用于购买苹果5代手机一台，借款金额为2599元，分期期数为12期，月还款金额为317元，还款日为每月20日，首次还款日为2015年1月20日；借款本金为借款申请表所列“借款金额”及客户服务供应商一次性收取的借款管理费之和。同日，被告向普惠公司出具了《授权委托书》，约定：被告授权普惠公司以被告名义在有利网发布年化收益率不高于《个人借款申请表》及《个人借款合同条款与条件》中规定的全部借款费用之和的借款信息；被告同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权普惠公司通过有利网账户操作，以被告名义代为签署《借款协议》电子文本。同一日，被告（甲方）、有利网的注册用户（乙方）、普惠公司（丙方）、原告诚信祥公司（丁方）、弘合公司（戊方）签订了《有利网借款协议》，约定：乙方通过有利网平台向甲方提供借款本金3119元，每期偿还本息数额为277.12元，还款分期12期；丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证责任范围为：借款本金、利息、逾期罚息等，保证期限为自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止；丁方承担保证责任后，乙方在本协议下所享有的全部权利和主张，包括借款本息、逾期罚息、违约金等均由丁方享有，丁方有权对甲方进行追偿；如约定还款日戊方未收到甲方当期应还款的，视为逾期还款，如丁方未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照甲方尚未清偿的全部本息之和，自逾期之日按日0.05%的利率计收罚息，同时按照甲方尚未清偿的全部剩余本金和利息之和，自逾期之日按日0.05%的利率计收逾期违约金。当天，被告姚龙依据上述合同在商户处领取了该手机，但未按合同约定向弘合公司还本付息，原告诚信祥公司作为担保方，于2018年5月11日代被告向弘合公司代偿5622.52元。本院认为，被告姚龙与有利网注册用户之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，被告应按约定偿还借款。因《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》及《借款协议》约定的利息、逾期利息、违约金及管理费之和已超过年利率24%，根据法律规定，最高只能按年利率24%计算，而原告在本案中主张追偿金额4681.66元（计算标准为：借款本金2599元+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）未违反法律的规定，应予支持。同时，因被告未及时还款，依法应向原告支付资金占用利息（以4681.66元为基数，按年利率6%从2018年5月12日起计算至代偿款还清之日止）。被告姚龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己举证、质证权利的放弃，由此所产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告姚龙在本判决生效后五日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司偿还代偿款4681.66元及资金占用利息（以4681.66元为基数，从2018年5月12日起按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姚龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 霜人民陪审员  杨莲英人民陪审员  张 炼二〇一九年九月二十七日书 记 员  罗小单
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44190号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王宽海，男，1985年8月10日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王宽海信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币98,869.83元(币种下同)。原告诉称，被告王宽海系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币98,869.83元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初7084号原告：石俊林，男，个体工商户，住呼和浩特市。被告：刘全忠，男，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：周爱鱼，女，个体工商户，住址同上，与被告系夫妻关系。原告石俊林与被告刘全忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，原告石俊林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告石俊林撤回起诉处理。审判员 崔玲 二〇一九年九月二十六日书记员 陈丹
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢176号申请执行人:宋继宏，男，汉族，1973年2月10日出生。被执行人：谢世钱，男，汉族，1958年4月5日出生。被执行人：李维，男，汉族，1963年3月15日出生。本院受理宋继宏申请执行谢世钱、李维借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的(2008)大民一初字第424号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人谢世钱、李维所有的银行存款人民币530000元，或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 张鸣二〇一九年九月四日法官助理 郑磊书 记 员 刘霞
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初1957号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人秦安华，男，1949年11月7日生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江阴市。2019年5月22日涉嫌犯非法捕捞水产品罪被江阴市公安局取保候审。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕1927号起诉书指控被告人秦安华犯非法捕捞水产品罪向本院提起公诉，本院受理后，经审查于2019年9月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判于同月12日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员张敏出庭支持公诉，被告人秦安华到庭参加诉讼。现已审理终结.江苏省江阴市人民检察院指控，被告人秦安华于2019年3月25日晚，明知长江水域处在禁渔期内的情况下，在江阴市利港街道长江堤岸利士德码头北侧长江水域，采用国家禁止的“地笼网”捕鱼方式非法捕捞长江杂鱼3.85公斤、长江蟹10.25公斤，共计水产品14.1公斤。经江阴市农业农村局检测，被告人秦安华使用的渔具属于散布倒须笼壶，俗名地笼网。另查明，公安机关当场扣押被告人秦安华使用的黄色塑料提桶一只、地笼网三条及上述鱼获14.1公斤,后对秦安华非法捕捞所得的长江杂鱼和长江蟹予以放生。根据农业部通告，自2016年1月1日起，长江江阴段每年3月1日至6月30日为禁渔期。本案审理期间，被告人秦安华自愿购买价值人民币1000元的鱼苗以投放于长江江阴段，用于修复长江水域生态。上述事实，被告人秦安华在开庭审理过程中无异议，且有江阴市公安局收集、调取或制作的扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、打捞记录、清点称重记录、放生记录、辨认笔录及照片，江阴市农业农村局出具的渔具检测报告，刑事案件侦破经过，全国人口库查询的身份信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人秦安华违反保护水产资源法规，在长江禁渔期使用禁用工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。江阴市人民检察院指控被告人秦安华犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人秦安华归案后如实供述自己的罪行、自愿认罪认罚，并采取购买鱼苗用于投放长江江阴段的方式，弥补非法捕捞行为对水产资源和生态环境造成的损害，予以从轻处罚。根据被告人秦安华的犯罪性质及情节，结合其悔罪表现，符合刑法适用缓刑的条件，依法予以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人秦安华犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、扣押在案的捕捞工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  李柯二〇一九年九月十二日书记员  刘吟本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24172号原告：田东升，男，1960年6月13日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告：梁怀，男，1951年11月30日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告田东升与被告梁怀农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈英独任审判，公开开庭进行了审理。原告田东升的委托诉讼代理人赵明宇、被告梁怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田东升向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于1994年10月2日签订的买卖房屋协议有效，原告购买的被告房屋归原告所有；2.案件受理费由原告负担。事实与理由：原告在本村村民张彩兰的介绍下，于1994年10月2日与被告签订了《买卖房屋协议》。被告将自有民宅北房7间、东厢房3间、东厢房北侧小平房1间及院落卖给原告永久为业，交易价格22000元，集体建设用地使用证登记为：顺×-×村集建（证）字第×号。被告在签订上述协议时收款，并同时将院落及集体建设用地使用证（红本）交给原告。原告购房后对上述院落做了装修改造，新建3间西厢房，拆除1间小平房。原告认为原、被告的房屋买卖行为符合现行法律规定，合法有效。故诉至法院。本院经审理查明：田东升、梁怀原均系北京市顺义区×镇×村村民，田东升为农业户口，后梁怀将户口迁出本村。梁怀在本村原有宅院一处，该宅院位于×村×大街×胡同×号。1994年田东升、梁怀经他人介绍，双方签订《买卖房屋协议》，梁怀将本村现有宅院内北房七间、东厢房三间、东厢房北侧平房一间卖予田东升，价款为22000元，当时付清。在庭审中，田东升称涉诉宅院位于顺义区×镇×村×大街×胡同×号，该处宅院的集体土地建设用地使用证为：顺×-×村集建（证）字第×号，登记人为梁怀。宅院内原有北房七间、东厢房三间、东厢房北侧小平房一间，价款22000元。后来田东升又新建了西厢房三间，拆除原有的小平房，同时对屋顶、门窗、柱子及正房内外进行了装修。田东升在本村还有一处宅院，位于×村×大街×号。同时，田东升明确变更第一项诉讼请求为确认双方之间的《买卖房屋协议》有效，不再确认房屋归原告所有。梁怀当庭认可双方签订的《房屋买卖协议》，之后也没有再回原房看过。自签订协议以来，被告一直严格按照协议履行。被告不清楚涉诉的房屋门牌号，买卖房屋时还没有进行编号，同时认可原告所说原有宅院现状，对于原告后来新建及装修情况不清楚。但梁怀不认可原告当庭修改诉状的行为，不认为是笔误，既然原告认为协议非法有效，其也认可。上述事实，有双方当事人的陈述、集体土地建设用地使用证、《买卖房屋协议》、户口簿、照片、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。关于农村房屋买卖，根据我国农村房地一体的基本原则，买卖农村房屋时必然也同时处分了该房屋及院落所占有的宅基地，而农村集体土地的宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，与特定的身份关系紧密相连，依照有关规定村民个人不得擅自处分，因此确认农村房屋买卖合同效力是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。根据本院查明的事实，原告田东升系顺义区南彩镇杜刘庄村村民，农业户口，属于该村的集体经济组织成员，因此双方达成的《买卖房屋协议》并未违反相关法律法规的强制性规定，属有效合同，其自成立时即具备法律效力，故对于原告田东升要求确认《买卖房屋协议》有效的请求，本院依法予以支持。关于被告梁怀不认可原告田东升诉状笔误的修改，认可双方协议无效的辩解，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告田东升与被告梁怀于一九九四年十月二日签订的《买卖房屋协议》有效。案件受理费一百七十五元，由原告田东升负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈英二〇一九年九月二十七日书记员  冯月
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初2860号原告：张海文，男，汉族，1977年10月8日出生，住河南省内乡县。被告：杨成江，男，汉族，1971年1月11日出生，住河南省内乡县。原告张海文与被告杨成江为劳务合同纠纷一案，2019年8月13日立案。2019年9月4日下午，原告张海文经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张海文撤诉处理。案件受理费3102元，减半收取为1551元，由原告张海文负担。审判员 冯 雁二〇一九年九月四日书记员 席荣丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初76634号原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：冷培栋，行长。委托诉讼代理人：王菁，女。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：罗倩(曾用名：罗成秀)，女，1985年12月25日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告罗倩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人王菁、王殿红到庭参加诉讼，被告罗倩经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币(以下币种同)187,582.42元；2.判令被告支付原告截至2019年8月8日的利息、逾期利息41,811.87元，以及自2019年8月9日起至实际清偿全部贷款本息之日止的利息、逾期利息及复利；3.判令本案诉讼费由被告罗倩承担。审理过程中，原告明确以起诉方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年9月27日为贷款提前到期日，并将上述第2项诉讼请求明确为：判令被告支付原告截至2019年9月27日的借款利息30,690.63元、逾期利息15,066.47元，以及自2019年9月28日起至实际清偿日止的逾期利息(逾期利息以借款本金为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)。事实与理由：2017年6月2日，原、被告签订编号为平银上海个信贷字2017第RLXXXXXXXXXXXXXX号《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告发放贷268,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%;还款方式为按月等额还本付息；每月5日为还款日，月还款金额为9,737.31元；被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息,对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；在履行本合同过程中所发生的争议，协商不成的，可向原告所在地(上海市浦东新区)人民法院提起诉讼。上述合同签订后，原告于2017年6月5日向被告发放了贷款，但被告未按约履行还本付息义务，至2019年9月27日，尚欠原告借款本金187,582.42元、借款利息30,690.63元及逾期利息15,066.47元。被告罗倩未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未进行举证。原告提供的证据包括：1.《个人信用贷款合同》及补充协议；2.个人贷款出账凭证；3.个人贷款业务客户还款清单；4.个人贷款业务贷款账户对账单；5.债权计算表。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。另查明，被告确认以在补充协议中所留通讯地址为该合同发生争议时司法机关邮寄诉讼文书的地址，上述送送地址适用于民事诉讼中一审、二审、再审和执行程序。该送达地址变更后未及时告知对方和司法机关，导致诉讼文书未能被当事人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日，直接送达的，以送达人当场在邮寄凭证或送达回证上记明情况之日视为送达之日。本院认为，涉案的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约向被告发放贷款，但被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告归还所有借款本金并支付相应的借款利息和逾期利息。上述合同约定的逾期利率过高，原告将其调整为按年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗倩应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金187,582.42元；二、被告罗倩应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2019年9月27日的借款利息30,690.63元、逾期利息15,066.47元以及自2019年9月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以尚欠借款本金为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,800元，减半收取计2,400元，由被告罗倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄宗琴二〇一九年九月二十七日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3918号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人程喜英，女，1993年12月13日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市都昌县。申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初1707号民事判决，于2019年9月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人彭锋未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行标的款13616元，截至2019年9月30日已执行标的款0元，未执行标的款13616元，未收执行费104元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈宝亚审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年九月三十日书记员  黎 青
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执1967号 申请执行人阮波，男，汉族，1989年10月8日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人秦新宇，男，汉族，1993年3月6日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）内0602民初8043号民事调解书，向被执行人秦新宇发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2019年9月2日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。                                                                                                         审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  李琸冉 二〇一九年九月二日 书 记 员  杨 柳
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初4281号原告：李仕华，男，1947年4月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，原告：李仕飞，男，1952年12月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被告：孙继科（又名孙吉科），男，1957年3月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，原告李仕华、李仕飞与被告孙继科排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李仕华、李仕飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告排除对原有担水路的妨害，将该占用该道路修建的房屋拆除；2、判决被告排除对公共水井的侵占，并恢复原状。事实与理由：被告系我哥李仕军招婿上门，其在修建房屋过程中，强占原有十户担水路、公共水井土地修建房屋，2004年茅坝镇人民调解委员会主持调解中就要求被告保持原有挑水路的通行，对于其修建房屋二楼有权使用。原告为保障权利，特诉如上请。孙继科辩称，原告称我占用公共通道建房不实，该处并无公共通道。原告提交的调解书系虚假的，我不知情。本院经审理认定事实如下：1984年10月31日（农历十月初八）原告李仕华、李仕飞之兄李仕均与其婿孙继科签订《文约》，约定孙继科负责其岳父母的“生养死葬”并继承其岳父母的家业。2003年12月8日，茅坝镇人民调解委员会出具茅人调字第11号人民调解协议书，载明“孙继科与李仕华、李仕飞相邻权纠纷经当事人陈述和调查，孙继科拆掉猪牛圈在其地内建房，李仕华、李仕飞以李仕均遗嘱该位置不能建房为由不准孙继科修建房屋面向公共院坝方向开门，经调解孙继科有权共同使用该院坝对于其建房开门问题是其自己的权利，任何人不得干涉。”。2004年3月25日，茅坝镇人民调解委员会出具茅人调字（2004）3号人民调解协议书，载明“孙继科原房与新修砖体房间的通道孙继科应拆所钉木板和杂物，保持通道通畅，二楼以上孙继科有权使用。孙继科房后水井、空地使用权属公有。孙继科砖体房屋与李仕飞猪圈约60公分空隙属李仕飞，孙继科以本墙为界。允许孙继科在砖体钢混大门前从院坝安砌石梯上檐坎，梯长不得超过1.1米。……”。2004年10月9日、12日，仁怀市国土资源局茅坝国土资源所就李仕华、李仕飞等户与孙继科土地纠纷向刘运金、丁跃轩、刘文聪进行询问，并对该纠纷进行测绘制图。刘运金、丁跃轩、刘文聪皆表示孙继科将“挑水路”、“连二井”、“通道”公共用地占用修建为住房。2006年7月10日，仁怀市茅坝镇人民政府作出茅府发（2006）43号《关于官院村官村组李仕华等10户与孙继科土地权属争议的处理决定》，处理结果为一、孙继科原住宅后水井处土地属龙井湾村民共同使用，任何单位和个人不得非法占用，其四界：东抵通行路（原税务师酒厂宅基）；南抵孙继科原住宅后檐沟孙继科喂猪路；西抵水井边一条上山种地之路，距水井一米；北抵李仕华住宅前大坎。二、孙继科新建住宅后通行路属龙井湾村民共同通行之用，任何单位和个人不得非法占用，路宽保持在2.3米以上。此路四界：东抵石砌垒坎（原税务师酒厂宅基）；南抵社区至官院××机耕道，西抵李仕飞猪圈、孙继科新老住宅，北抵大坎。三、李仕华等10户提出的其他请求另案解决。2009年12月2日，经申请本院对茅府发（2006）43号《关于官院村官村组李仕华等10户与孙继科土地权属争议的处理决定》载明内容进行强制执行，执行笔录载明，按决定内容当场执行完毕；对水井周围四界当场划界为准（附划界草图）；对孙继科已侵占修建房屋部分（长3.5米、宽1.6米）李仕华等10户自愿当场让给孙继科使用；水井及周边的公用部分土地归村民共同使用，保持通畅。2019年3月28日，孙继科与李仕飞之子李焕勇达成调解协议，约定孙继科以1280元的价格将其住房右侧空隙转让给李焕勇使用，双方房屋间距五公分，自墙为界。孙继科通道李焕勇不得留门、留阳台、留粪口，后面间只能开窗。现原告李仕华、李仕飞以被告孙继科侵占公共用地为由诉如上请。本院认为，我国土地实行国家所用制和劳动群众集体所有制，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，原告是官院村关村组村民，显然不属于农村集体经济组织或者村民小组，故本案原告的主体资格不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李仕华、李仕飞的起诉。案件受理费30元（已减半），退还原告李仕华、李仕飞。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李洪乾二〇一九年九月九日书记员  袁皓东
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初9280号原告（案外人）：张国敬，男，1984年3月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孟静霞，国浩律师（昆明)事务所，特别授权代理。被告（申请执行人）：云南车融汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91530100069845319G。住所：云南省昆明市高新区中天花园商业8幢1-4层102、103号。法定代表人：朱磊。委托诉讼代理人：郭翠婷，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。第三人（被执行人)：宁运春，男，1978年6月11日出生，汉族，身份证住址：福建省建宁县。第三人：胡彪，男，1990年6月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省新化县。本院在审理原告张国敬诉被告云南车融汽车销售有限公司、第三人宁运春、胡彪执行异议之诉一案中，原告张国敬于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。经审查，原告张国敬的撤诉请求符合法律规定，依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张国敬撤诉。案件受理费3660元退还原告张国敬。审 判 长  孙敏霞人民陪审员  白建明人民陪审员  余小兵二〇一九年九月十日书 记 员  朱 瑾
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初3238号原告：孙国华，男，1976年6月28日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：谢成杰，浙江求是行律师事务所律师。被告：谷华定，男，1947年10月10日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：柯雪丰，男，1980年2月25日出生，汉族，工人，住宁波市奉化区。原告孙国华与被告谷华定合同纠纷一案，于2019年6月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周亦适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告孙国华的委托诉讼代理人谢成杰、被告谷华定的委托诉讼代理人柯雪丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国华起诉称：2016年12月1日，原告向被告租用了位于宁波市奉化区岳林街道圣墩村的承包土地2.4亩用于花木种植，后因租用土地被政府征收，原被告于2017年1月16日签订了迁移苗木协议，在协议中约定由原告先行垫付作物补偿款30000元，待政府支付补偿款后被告将原告垫付的补偿款返还给原告。现据原告调查被告已经获得了政府征地补偿款（含作物补偿），但被告并未按照协议约定向原告返还补偿款30000元。原告为此向法院起诉，要求被告返还原告垫付的补偿款30000元。原告为证明其诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、租地协议，用以证明原告向被告租用2.4亩承包地。2、迁移苗木协议，用以证明双方约定由原告先行垫付30000元，待政府赔偿后由被告返还给原告。经质证，被告对以上证据的真实性无异议，但认为协议是原告误导被告签订的，原告也没有支付过30000元。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。被告谷华定答辩称：签订协议的时候被告身体不好，是被原告误导的，被告并没有拿到协议约定的30000元补偿款。根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的案件事实如下：2016年12月1日，被告谷华定（甲方）和原告孙国华（乙方）签订租地协议1份，约定甲方将位于亩承包地租赁给乙方种植苗木，租期从2016年12月1日起至征收为止，租金每年2500元，一年一付。如遇土地被征收，甲方收取土地费、乙方收取苗木赔偿费，另附征收后乙方付甲方每亩15000元，这包括政府付甲方的土地费之外的一切补偿费。2017年1月16日，被告谷华定（甲方）和原告孙国华（乙方）签订迁移苗木协议1份，约定因甲方土地被征收，乙方种植于甲方土地上的苗木按政府要求无条件迁移，同时乙方按当时租地协议付甲方每亩15000元，合计30000元，另政府除了付甲方土地款外的其他一切补偿款归乙方所有，到时政府付甲方的除了土地款外的一切补偿款甲方必须1天内无条件付给乙方。协议签订后，原告将种植在被告承包地上的苗木迁移。另查明，涉案土地已被政府部门征收，被告已经获得相应补偿款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告返还垫付的补偿款30000元，但原告提供的证据不能证明其已将补偿款30000元支付给被告，对于原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙国华的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告孙国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  周亦二〇一九年九月二日书记员  江辉
锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0702执694号申请执行人：辽宁正鑫资产管理有限公司，住所地沈阳市于洪区长江北街58-12号1门。法定代表人：朱铁庄。被执行人：王亚娟，女性，1957年01月23出生，汉族，住锦州市凌河区。被执行人：梁立奎，男性，1955年12月17出生，汉族，住锦州市凌河区。本院在执行辽宁正鑫资产管理有限公司与王亚娟、梁立奎借款合同纠纷一案中，经查被执行人王亚娟、梁立奎有锦州市凌河区解放路五段30-78号房屋。因其未履行本案债务，故对其名下房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人王亚娟、梁立奎名下锦州市凌河区解放路五段30-78号房屋，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  郭春海二〇一九年九月十六日书记员  陈 壮
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2961号原告:潘怡西，女，1967年11月20日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：邢妮，女，1979年11月20日出生，汉族，无业，住贵州省毕节市七星关区。原告潘怡西与被告邢妮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘怡西到庭参加了诉讼，被告邢妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘怡西向本院提出诉讼请求：1、判令邢妮偿还借款87.1万元；2、判令邢妮支付2018年3月至2019年1月的利息174200元；3、判令邢妮支付违约金174200元；4、诉讼费和公告费由邢妮承担。事实和理由：2018年3月10日至5月10日期间，邢妮共向潘怡西借款87.1万元，双方签订的借款协议中确认利息为月息2%；如邢妮未按约定期限还款本金及付利息，视同邢妮违约，向潘怡西支付本金20%的违约金，逾期利息为2%。逾期后，潘怡西多次催要，邢妮未能偿还，潘怡西诉至法院。邢妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，潘怡西与邢妮签订借款协议，约定：因邢妮经营资金周转需要向潘怡西借款人民币100万元；借款期限至2018年12月10日，利息为月息2%，还款日期为2018年12月31日；特别约定，如邢妮未按约定期限偿还本金和利息，视同邢妮违约，并向潘怡西支付出借本金20%的违约金；逾期利息为月息2%；邢妮在借款人处签字。2018年3月16日至5月12日期间，潘怡西通过中国建设银行、中国工商银行共向邢妮汇款871000元。现邢妮尚欠潘怡西借款本金871000元。另查，潘怡西在本案中支出公告费260元。以上事实，有借款协议，中国建设银行交易明细、中国工商银行汇款回单及当事人陈述、公告费发票等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邢妮经本院合法传唤，无正当理由拒不参加庭审，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。潘怡西与邢妮签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，应属有效。根据潘怡西提交的账户支出交易明细、汇款回单等证据，可以确认邢妮向潘怡西借款金额为871000元。故对于潘怡西要求邢妮偿还871000元借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。针对利息部分，双方进行了约定，该约定符合法律有关规定，本院予以支持。双方既对逾期后利息进行了约定，又约定了违约金，现潘怡西依据约定主张邢妮支付违约金，符合有关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邢妮于本判决生效之日起七日内偿还潘怡西本金871000元及利息损失174200元；二、邢妮于本判决生效之日起七日内给付潘怡西违约金174200元。如果邢妮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千七百七十五元、公告费二百六十元，均由邢妮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐春泳人民陪审员  王金锁人民陪审员  陈国翠二〇一九年九月二十四日法官 助理  何宜航书 记 员  刘 晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27534号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：吴东越，男，1986年09月04日出生，汉族，户籍地山东省茌平县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告吴东越金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告吴东越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、吴东越立即偿还平安银行贷款本金40766.54元、截至2019年9月18日的利息、罚息67928.90元，复利56153.15元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、吴东越承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与吴东越签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，吴东越未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告吴东越未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与吴东越签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额64000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，吴东越尚欠贷款本金40766.54元，利息、罚息67928.90元，复利56153.15元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与吴东越签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向吴东越发放贷款，吴东越应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求吴东越偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。吴东越经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴东越于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金40766.54元，截至2019年9月18日的利息、罚息67928.90元，复利56153.15元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告吴东越未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元，公告费（以实际发生为准），由被告吴东越负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21839号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：查春林，男，1979年2月10日出生，汉族，住所江西省九江市星子县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告查春林小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2017年6月7日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.18%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：53160元；交付时间：2017年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月25日尚欠本金余额20848.80元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20848.80元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告查春林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20848.80元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由被告查春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初6949号 原告：浙江台州药材医药有限公司，住所地临海市江南街道汇丰南路899号4号楼二层。 法定代表人：倪伟红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡勇，男，该公司员工。 被告：临海市黄继峰中医诊所，住所地临海市古城街道巾山西路75号。 主要负责人：黄继峰。 原告浙江台州药材医药有限公司与被告临海市黄继峰中医诊所买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告浙江台州药材医药有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江台州药材医药有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由浙江台州药材医药有限公司负担。 审判员  王剑兵 二〇一九年九月十日 书记员  朱玲英
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执2387号申请执行人：林更生，男，1966年12月15日生，汉族，住安徽省枞阳县。被执行人：袁从兵，男，1978年2月4日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被执行人：吴福娇，男，1966年9月16日生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被执行人：明发集团宿迁房地产开发有限公司，住所地江苏省泗阳县、众兴路北侧。法定代表人：黄宝荣，该公司副总经理。被执行人：江苏中土建建设工程有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：徐卫南，该公司总经理。关于林更生与袁从兵、吴福娇、明发集团宿迁房地产开发有限公司、江苏中土建建设工程有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0211民初5761号民事调解书发生法律效力，依据该民事调解书确认，一、袁从兵、吴福娇确认结欠林更生借款本金3000万元、借款利息595.2万元，林更生、袁从兵、吴福娇一致同意本案以袁从兵、吴福娇支付林更生本金3000万元、利息410万元、律师费58万元合计3468万元了结本案，该3468万元由袁从兵、吴福娇于2019年8月15日前一次性付清；二、如袁从兵、吴福娇未按上述约定的期限、金额履行付款义务，则需承担以未付金额为基数，按每日万分之五计算的违约金，林更生有权就袁从兵、吴福娇未支付款项部分及违约金一并一次性申请法院强制执行；三、江苏中土建建设工程有限公司对上述袁从兵、吴福娇的付款义务承担连带责任；四、明发集团宿迁房地产开发有限公司对上述袁从兵、吴福娇的付款义务在3000万元内承担连带责任。本案受理费199212元减半收取99606元、保全费5000元、保全担保费36000元，合计140606元，由袁从兵、吴福娇、江苏中土建建设工程有限公司负担（林更生已预交，袁从兵、吴福娇、江苏中土建建设工程有限公司于2019年8月15日前支付给林更生）。因袁从兵、吴福娇、明发集团宿迁房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的付款义务，林更生向本院申请执行，本院于2019年8月19日立案受理。在执行过程中，本院从被执行人明发集团宿迁房地产开发有限公司银行账号中扣划30000000元，扣除执行费97400元后发放林更生29902600元，林更生收款后向本院申请撤销对本案的强制执行申请，同意本案终结执行，其表示就剩余款项与袁从兵、吴福娇、江苏中土建建设工程有限公司进行案外协商，同时明确明发集团宿迁房地产开发有限公司在本案中的全部义务已经履行完毕，并明确解除就本案已经采取的执行措施。本院认为，申请执行人申请撤销对本案的执行申请符合法律规定，依据法律规定本案应予以终结执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0211民初5761号民事调解书的执行。申请执行人向本院申请恢复执行的，应当在收到本裁定书之日起两年内向本院提出。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十一日法官 助理  孙克凡书 记 员  王 溢
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1283号被执行人：高长和，男，1964年12月14日生，汉族，住江苏省宝应县。关于高长和责令退赔、罚金纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0211刑初41号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决确认的义务，经本院刑事审判庭移送，本案立案执行，执行标的为要求高长和退赔经济损失5450元、缴纳罚金2000元。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得高长和名下有银行存款。经向本地不动产登记中心查询，未查得高长和名下不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查得高长和名下有车辆信息。本院同时委托高长和户籍地法院对其名下不动产进行查询，未查得其名下有不动产信息。因高长和拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并向其发出限制消费令对其及采取限制高消费措施。上述事实，有各协助执行单位出具的银行查询回执、房产查询回执等证据证实。本院认为，对犯罪分子应退赔的款项、应缴纳的罚金，应当予以追缴，但能够实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）苏0211刑初41号刑事判决书中高长和应缴纳罚金部分的的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产，本案恢复执行。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月二十九日法官 助理  孙克凡书 记 员  王 溢
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27657号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：王萍，女，1968年8月2日出生，彝族，户籍地云南省大理白族自治州。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉、陈墨到庭参加诉讼，被告王萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、王萍立即偿还平安银行贷款本金200000元、截至2019年5月16日的利息、罚息及复利78112.25元，及自2019年5月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、王萍承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与王萍签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王萍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王萍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王萍签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为16.2%，罚息年利率为年利率上浮50%；还款方式为净息还款；贷款结算账户为王萍名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息（包含罚息）按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截止2019年5月16日，王萍尚欠借款本金200000元，利息、罚息和复息共计78112.25元，构成违约。本院另查明，截至2019年9月16日，王萍尚欠平安银行借款本金190000元，利息、罚息和复利100483.39元。上述事实，有王萍身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王萍签订《个人信用额度贷款合同》后,按照约定向王萍发放了贷款，王萍应依约偿还借款本息。王萍逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王萍于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金190000元、截至2019年9月16日的利息、罚息和复利100483.39元，并偿还上述款项自2019年9月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5472元，由被告王萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十八日书 记 员  高 锦
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17974号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：莫大实，男，1961年3月9日出生，汉族，住湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告莫大实间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告莫大实经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金66,168.90元(2,450.70元/期×27期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年8月7日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁哈弗2013款1.5T手动升级版两驱精英型汽车一辆(车架号LGWEF4A56EF078106)，融资总额70,816元，租赁期限为36个月，每月租金2,450.70元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款233,953元，其中所涉被告融资款为61,236元(已扣除GPS费用2,980元，商业险3,500元和账户管理费3,100元，合计扣除9,580元)。2017年8月17日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫大实应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币66,168.90元；二、被告莫大实应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,529元，减半收取764.5元，由被告莫大实负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年九月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   刑事判决书     （2019）兵0702刑初44号    公诉机关新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院。   被告人袁雪伟，男，1971年3月22日出生于新疆生产建设兵团第七师127团，汉族，初中文化程度，第七师127团6连职工，住该团启明里2幢251室。2019年3月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被新疆车排子垦区公安局取保候审。   新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院以车垦检刑诉〔2019〕40号起诉书指控被告人袁雪伟犯危险驾驶罪，于2019年9月17日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指派检察员张芳出庭支持公诉，被告人袁雪伟到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2019年3月2日21时50分许，被告人袁雪伟醉酒驾驶新******“江淮”牌小型轿车行驶至127团1连果园路段时与行人古某某碰撞肇事，事故造成行人古某某受伤，车辆受损。出警民警发现被告人袁雪伟酒后驾车，遂将袁雪伟被送至127团医院提取血样，经新疆华通司法鉴定所鉴定，袁雪伟血样中乙醇浓度为202.75mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据。认为被告人袁雪伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人袁雪伟犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚。被告人袁雪伟自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。   被告人袁雪伟对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实和证据及认定其具有自首情节的意见均不持异议。   经审理查明，2019年3月2日21时50分许，被告人袁雪伟醉酒驾驶新******“江淮”牌小型轿车行驶至127团1连果园路段时与行人古某某碰撞肇事，事故造成行人古某某受伤，车辆受损。出警民警发现被告人袁雪伟酒后驾车，遂将袁雪伟被送至127团医院提取血样，经新疆华通司法鉴定所鉴定，袁雪伟血样中乙醇浓度为202.75mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。案发后，被告人袁雪伟在现场等待，并如实向侦查机关供述了其全部犯罪事实。   另查明，被告人袁雪伟归案后积极认罪、悔罪，在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书。   上述事实，由公诉机关向本院提交的被告人袁雪伟的常住人口信息、归案情况说明、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人驾驶信息查询表、机动车信息查询结果单、新******车辆照片、违法犯罪记录查询情况说明、扣押、发还物品清单、领取车辆通知书、道路交通事故现场勘查工作记录、道路交通事故认定书、被害人古某某的陈述、证人周某、尹某某、戴某、付某某、袁某某、薛某某的证言、被告人袁雪伟的供述、新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定意见书、视听光碟等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人袁雪伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人袁雪伟醉酒驾驶机动车肇事且负事故全部责任，依法应当从重处罚。但案发后其保护现场、抢救伤者，并能够如实供述其全部犯罪事实，符合自首的法律规定，属自首。新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指控被告人袁雪伟犯危险驾驶罪及认定其具有自首情节的意见成立，本院予以支持。被告人袁雪伟在公诉机关自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。法庭结合被告人袁雪伟的犯罪事实及认罪、悔罪表现，决定对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：   被告人袁雪伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零二十天，并处罚金8000元（罚金已缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第七师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员    段 峰 民                                                                    二〇一九年九月二十六日        书记员    苏  芮       1
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执803号 申请执行人林凤双，男。1984年2月10日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 被申请人李石，男，1977年2月28日生，汉族，个体，现住阜新市彰武县。 被执行人阜新聚德保温装饰材料有限公司。 法定代表人齐亮，系该公司总经理。 地址彰武县兴工路10-6号。 林凤双与李石、阜新聚德保温装饰材料有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案,阜新蒙古族自治县人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李石、阜新聚德保温装饰材料有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人林凤双于2019年4月4日向本院申请强制执行，请求被执行人按生效法律文书履行义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人李石、阜新聚德保温装饰材料有限公司的财产进行了查证：1、总对总网络查控；2、车管所、房产等查询、3、保险公司理财产品和收益型保险查询；4、证券部门查询。 本院认为，本案被执行人李石、阜新聚德保温装饰材料有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人林凤双在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李石、阜新聚德保温装饰材料有限公司新的财产线索，申请执行人林凤双可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（6）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 博 审判员 吴云峰 审判员 赵丽群 二〇一九年九月二日 书记员 程天华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20980号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：冉康，男，1990年10月18日出生，汉族，住重庆市万州区。原告李晔与被告冉康民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000142616）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：3000元。签约日期：2017年11月12日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.1%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年11月13日向被告名下约定账户转账支付2715元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金2715元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金2715元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款合同》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告冉康应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金2715元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冉康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年九月二十五日书 记 员  李 鑫
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1292号 申请执行人:北京鸟人艺术推广有限责任公司。住所地：北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼16层1905。 法定代表人：周亚平，该公司董事长。 委托代理人：王宁，该公司法务职员。 委托代理人：沙莎，该公司法务职员。 被执行人：阳西县百纳国际俱乐部。住所地：广东省阳江市阳西县新城十三区宋康路92号。 经营者：邱创明。 被执行人：邱创明，男，1988年12月28日生，汉族，住址为阳西县。 本院在执行申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司与被执行人阳西县百纳国际俱乐部、邱创明侵害作品放映权纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初772号民事判决，责令被执行人停止侵权，并从曲库中删除一百二十首侵权音乐电视作品；赔偿经济损失及合理开支24000元给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查询结果以书面形式告知了申请执行人，并要求其在三日内向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，但至今申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月二十日 书记员  沙运红
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16225号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：胡龙坤，男，1993年1月5日出生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡龙坤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡龙坤系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,479.76元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年九月二十六日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更707号罪犯罗在兴，男，1989年10月11日出生，汉族，云南省会泽县人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省曲靖市中级人民法院于2014年7月4日作出（2014）曲中刑初字第44号刑事判决，以被告人罗在兴犯盗窃罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币50000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年10月9日被交付执行。云南省昭通市中级人民法院于2017年11月15日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯罗在兴在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯罗在兴在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。单次被扣8分以上教育改造部分考核分1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯罗在兴在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯罗在兴减去有期徒刑四个月（刑期自2013年5月10日起至2026年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执706号之四申请执行人：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：南昌市红谷滩新区会展路199号。负责人：林骅，该分行行长。被执行人：毛芙蓉，女，汉族，1972年10月22日出生，住所:江西省九江市浔阳区。被执行人：唐钢,男,汉族,1992年9月16日出生，住所:江西省九江市浔阳区。申请执行人交通银行股份有限公司江西省分行依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102民初218号民事判决书于2019年1月21日向本院申请执行。本院于2019年1月21日立案执行，并向被执行人毛芙蓉、唐钢发出执行通知，但毛芙蓉、唐钢未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，于2019年3月7日冻结毛芙蓉、唐钢的银行存款，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告令，查明被执行人唐钢名下有位于南昌市西湖区房产，本院已通过京东司法平台对上述两套房产进行了拍卖，并分别以1410000元、1360000元成交。本案申请执行人申请执行4041417.94元，截至2019年9月16日已经执行到位2770000元，未执行1271417.94元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年9月11日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年九月十六日书 记 员  周晨宇
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3814号 申请执行人张天佐，男，1972年11月15日出生汉族，住瑞安市。 委托代理人（特别授权）杨瑞思、刘天祥，浙江信泰律师事务所律师。 被执行人倪城钢，男，1974年11月15日出生汉族，住瑞安市。 申请执行人张天佐与被执行人倪城钢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初13849号民事判决，已发生法律效力。申请执行人于2019年6月3日向本院申请执行，要求：被执行人偿还借款本金90000元及利息（以本金90000元为基数从2018年9月13日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。本案于同日立案执行。 立案后，本院于2019年6月4日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、查询告知书，责令被执行人于通知书送达之日七日内履行法定义务，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务。本院向申请执行人送达了举报被执行人财产线索通知书,但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索。 在执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统及登门临柜方式向相关金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人户籍地。查明被执行人的财产情况如下：1、冻结被执行人相关银行帐户，但被执行人名下仅有小量存款，无执行价值。2、被执行人名下没有车辆登记信息，无工商登记信息。3、被执行人在瑞安市范围内没有不动产登记信息。4、去被执行人户籍地调查，未发现被执行人下落。 另查明，被执行人在本院另有债务在立案执行，因目前无财产可供执行，已程序终结，并因另案的执行，已查封被执行人户籍所在地下村村的相关分配权益。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 现申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况及履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。本院将上述执行情况向申请执行人反馈并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人无异议，并同意本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨伟荣 审判员  王建群 审判员  吴国豪 二〇一九年九月十二日 书记员  高倩蒙
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初10605号原告：李志炘，男，1929年2月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。被告：陈悦娥，女，1966年1月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：谭葆炜，男，1957年11月29日出生，住上海市黄浦区。原告李志炘诉被告陈悦娥返还原物纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告李志炘的委托诉讼代理人朱超群、孟海到庭参加诉讼。被告陈悦娥经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后与委托诉讼代理人谭葆炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志炘向本院提出诉讼请求：要求陈悦娥返还上海市徐汇区襄阳南路XXX号(户号111362)户口簿、租赁卡及钥匙。事实与理由：上海市徐汇区襄阳南路XXX号(户号111362)房屋系承租公房(以下简称涉案房屋)，承租人系李某。原告系李某的胞弟，户口亦在涉案房屋内。被告系李某的邻居。李某于2018年12月24日报死亡，李某生前未婚未育。李某去世后，涉案房屋内仅剩原告一个户口。然而，李某去世后，涉案房屋的户口簿、租赁卡、钥匙均由被告获取并持有。原告作为涉案房屋的唯一权利人，多次要求被告归还涉案房屋的户口簿、租赁卡、钥匙，均遭被告拒绝，侵害了原告对涉案房屋的法定权利，要求判决支持原告诉请。陈悦娥辩称，被告是与李某系居住同幢涉案房屋的邻居，涉案房屋就被告与李某二户人家居住。被告于2002年购买了涉案房屋内的房间而入住涉案房屋。李某系孤老，被告自入住起就照顾李某生活，基本上一直生活在一起，李某的养老送终均是被告操持。原告在常州有房屋，原告的户口是空挂。李某生前原告等人也来吵过，要将李某送至养老院，将房屋变卖，李某不同意。李某生前将户口簿、租赁卡交给被告保管，并承诺以房养老，被告照顾李某的生活，李某将房屋及财产全部给被告并出具了遗赠抚养协议。不同意返还涉案房屋的户口簿、租赁卡，且不存在返还钥匙的问题，被告也居住在涉案房屋内。本院经审理认定事实如下：案外人李某系上海市徐汇区襄阳南路XXX号户主(户号：111362)，李某于2018年12月24日报死亡。李志炘系李某之弟，1997年5月26日，户口以投靠亲属迁入该户，现户籍仍在册。另李某系上海市徐汇区襄阳南路XXX号(底层东间、二层小间、二层大卫生间、开井、二层东间、底层灶间、晒台搭建间)的承租人。陈悦娥系上海市徐汇区襄阳南路XXX号户主(户号：112195)，于2002年8月12日因购房迁入户籍。陈悦娥与李某系居住同幢上海市徐汇区襄阳南路XXX号房屋的邻居。审理中，经本院核实李志炘委托诉讼代理人提供的视频资料，对李志炘提起本次诉讼为其真实意思表示予以确认。以上事实，除原、被告在庭审中所作陈述外，另有上海市徐汇区襄阳南路XXX号户籍资料摘抄、租赁资料摘抄、视频光盘等证据证明，本院予以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。居民户口簿具有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效力。根据查明事实，李志炘的户籍登记在上海市徐汇区襄阳南路XXX号(户号：111362)内，李志炘对其居民户口簿有保管的权利和义务。陈悦娥并非该户口簿内的成员，理应将保管的户口簿返还给李志炘。同时，李志炘作为上海市徐汇区襄阳南路XXX号户籍在册人，李志炘要求自行保管该户名下的房屋租赁卡并无不妥，陈悦娥亦应予返还。因李志炘未提供证据证明钥匙现在陈悦娥处，且陈悦娥也居住该房，对李志炘该项诉请，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下：一、陈悦娥于本判决生效之日起十日内将上海市徐汇区襄阳南路XXX号(户号：111362)户口簿及房屋租赁卡原件返还李志炘；二、驳回李志炘的其余诉讼请求。案件受理费80元(李志炘已预缴40元)，由陈悦娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐燕菁人民陪审员  曹瑞强人民陪审员  宋雷萍二〇一九年九月二十七日书 记 员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8970号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000112292号关于第30368436号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月22日。本院立案时间：2019年7月22日。开庭时间：2019年8月30日。被告以原告申请注册的第30368436号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“磨碎的咖啡豆、茶饮料、面包、粥”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14988415号商标(简称引证商标四)在整体外观、构成要素、呼叫、整体含义上差别明显，不构成近似商标。二、诉争商标具有较高的知名度和识别度，诉争商标与引证商标四实际使用存在差异。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30368436。3.申请日期：2018年4月19日。4.标识：5.指定使用商品：茶；方便面；酵母等商品。二、引证商标四1.申请人：迁安市思文科德薄板科技有限公司。2.申请号：14988415。3.申请日期：2014年7月29日。4.标识：5.指定使用商品：茶；食用淀粉；面粉制品等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标四核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第9740419号商标(简称引证商标一)、第6985079号商标(简称引证商标二)、第17159910号商标(简称引证商标三)未构成近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标四商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标。引证商标四为图形商标。诉争商标与引证商标四在整体视觉效果、构图要素上相近，诉争商标与引证商标四构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标四核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告小米科技有限责任公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  刘敬文人民陪审员  孙京伟二〇一九年九月二十三日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7132号原告：深圳市住宅物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。统一社会信用代码：91440300715257416P。法定代表人：李冬升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，系深圳市住宅物业管理有限公司员工。代理权限：特别代理。被告：张远龙，男，1989年5月20日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：谭克素，女，1991年11月24日生，住贵州省贵阳市白云区。原告深圳市住宅物业管理有限公司诉被告张远龙、谭克素物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市住宅物业管理有限公司之委托诉讼代理人赵腾飞到庭参加诉讼，被告张远龙、谭克素经本院送达起诉状及开庭传票后，拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付物管费人民币3346.50元及违约金4156.35元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业服务合同》（以下简称“前期物业合同”），合同约定业主按其拥有物业的建筑面积缴纳物业服务费用，未能按时缴纳物业服务费用的按欠费金额每日0.3%支付违约金。合同签订后，原告正式入驻位于贵阳市马掌坡的绿地伊顿公馆小区，并安排原告为绿地伊顿公馆业主提供物业管理服务。被告系该小区房屋的业主，被告应当向原告缴纳从2016年7月1日至2018年5月31日的物业管理费用3346.50元，至今已逾期，产生违约金4156.35元。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，诉请如前。被告张远龙、谭克素未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及主要证据。本院经审理认定事实如下：2013年9月26日原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定原告向贵阳市马掌坡的绿地伊顿公馆小区提供前期物业服务，约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，欠费按每日0.3%支付违约金。被告张远龙、谭克素已入住该小区，系小区的业主，其所居住房屋建筑面积97.03平方米。被告从2016年7月1日至2018年5月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计人民币3346.50元，已产生违约金4156.35元。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。上述事实，有原告在法庭上的陈述及提供的证据，有原告工商信息材料、被告身份证复印件、《前期物业管理服务合同》、被告缴费情况记录、业主入住资料、图片等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，证明原、被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告张远龙、谭克素系小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用人民币3346.50元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利，对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张远龙、谭克素经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告张远龙、谭克素于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司2016年7月1日至2018年5月31日期间的物业管理费人民币3346.50元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告深圳市住宅物业管理有限公司已预交），由被告张远龙、谭克素负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年九月二十九日法官助理唐菲娅书记员梁媛
浙江省湖州市吴兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0502刑初750号 公诉机关浙江省湖州市吴兴区人民检察院。 被告人赵翔（绰号“妖怪”），男，1994年1月20日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化程度，农民，住址浙江省湖州市南浔区。2015年5月6日因吸毒被浙江省长兴县公安局行政拘留十二日。因本案于2018年6月7日被浙江省湖州市公安局湖州经济技术开发区分局刑事拘留，同年7月6日变更强制措施为取保候审。2019年7月6日被浙江省湖州市吴兴区人民检察院取保候审。现在居住地候审。 被告人吴永杰（绰号“阿杰”），男，1994年12月19日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化程度，农民，住址浙江省湖州市南浔区。2018年10月12日因吸毒被浙江省湖州市公安局湖州经济技术开发区分局强制隔离戒毒二年。因本案于2018年6月7日被浙江省湖州市公安局湖州经济技术开发区分局刑事拘留，同年7月6日变更强制措施为取保候审。2019年7月6日被浙江省湖州市吴兴区人民检察院取保候审。2019年8月14日由本院决定被依法逮捕。现羁押于浙江省湖州市看守所。 被告人徐云峰（绰号“阿大”），男，1992年10月27日出生，汉族，浙江省湖州市人，初中文化程度，农民，住址浙江省湖州市南浔区。2015年5月6日因吸毒、提供毒品被浙江省长兴县公安局行政拘留二十日，收缴吸壶一只。因本案于2018年6月7日被浙江省湖州市公安局湖州经济技术开发区分局刑事拘留，同年7月6日变更强制措施为取保候审。2019年7月6日被浙江省湖州市吴兴区人民检察院取保候审。现在居住地候审。 浙江省湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉一刑诉[2019]719号起诉书指控被告人赵翔、吴永杰、徐云峰犯寻衅滋事罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省湖州市吴兴区人民检察院指派检察员谈根源出庭支持公诉，被告人赵翔、吴永杰、徐云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2018年5月4日23时许，被告人赵翔、吴永杰、徐云峰在湖州市经济技术开发区粮油市场王记烧烤店吃烧烤时，被告人赵翔因账单问题与店老板协商未果，为发泄不满情绪，就用啤酒瓶砸地时，误伤到被告人吴永杰，被告人吴永杰以为是被害人唐某那桌人砸的。尔后，被告人赵翔、吴永杰、徐云峰借机酒后逞凶斗狠，被告人吴永杰以用啤酒瓶砸的方式，殴打唐某鼻部；被告人赵翔、徐云峰以凳子打的方式，殴打唐某身上、肚子处，致使唐某左侧上颌骨额突、鼻骨左支骨折。经鉴定，被害人唐某的伤势已构成轻伤二级。 案发后，被告人赵翔、吴永杰、徐云峰于2018年6月6日向浙江省湖州市公安局湖州经济技术开发区分局投案，并如实供述自己的罪行；被告人赵翔、吴永杰、徐云峰已向被害人唐某赔偿经济损失共计人民币五万元，并取得被害人唐某谅解。 上述事实，被告人赵翔、吴永杰、徐云峰在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表、人口信息、户籍证明、违法犯罪记录查询证明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、体表原始伤情记录表、调取证据清单、病历资料（复印件）、刑事谅解书、收条；证人翟某、施某、沈某1、沈某2、谢某、于某、蔡某、何某的证言；公安机关侦查人员出具的到案经过及情况说明；被害人唐某的陈述；湖州市湖州经济技术开发区公安司法鉴定中心出具的湖开公司鉴（活）[2018]19号法医学损伤程度鉴定书；辨认笔录及照片、现场勘验笔录及刑事照相；被告人赵翔、吴永杰、徐云峰的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人赵翔、吴永杰、徐云峰随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予分别惩处。被告人赵翔、吴永杰、徐云峰犯罪以后自动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚，本院决定对上述被告人从轻处罚。被告人赵翔、吴永杰、徐云峰已向被害人唐某赔偿经济损失共计人民币五万元，并取得被害人唐某谅解，酌情从轻处罚。被告人赵翔、吴永杰、徐云峰有违法劣迹，酌情从重处罚。综上，根据被告人赵翔、吴永杰、徐云峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人吴永杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年8月14日起至2020年3月14日止）。 二、被告人赵翔犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、被告人徐云峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  钟 越 人民陪审员  蒋娟娥 人民陪审员  王生妹 二〇一九年九月二日 书 记 员  陈可钦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19058号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告葛巧梅，女，1976年9月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告葛巧梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告葛巧梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,059.8元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,059.8元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……