江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01初77号 原告：江西银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇解放路687号21栋103室，统一社会信用代码：913601006674515208。 负责人：郭玉安。 委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师。 被告：江西省天祥混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城镇联福大道688号，统一社会信用代码：913601225686818575。 法定代表人：曹维亮。 被告：魏玉兰，女，1988年11月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：章青，男，1987年12月8日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被告共同委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：陈玉连，江西盛宏律师事务所律师。 被告：南昌市玉阳建材有限公司，住所地：江西省南昌市新建县长堎镇长麦南路199号13栋1单元1503室,统一社会信用代码：9136012267496042X5。 法定代表人：曹维坚。 被告：江西博顺实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳农场五坊分场，统一社会信用代码：91360100696053476E。 法定代表人：黄飞龙。 被告：南昌市金广建材有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲双溪村自建房，统一社会信用代码：913601255736058914。 法定代表人：蔡娣。 被告：曹维坚，男，1982年9月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：吴敏桃，女，1984年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：曹维亮，男，1978年8月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：罗华，女，1986年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：程宗华，男，1973年8月28日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：邓华英，女，1974年11月5日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：夏容志，男，1988年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：蔡娣，女，1990年12月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：余志丽，女，1977年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：黄飞龙，男，1975年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：廖宝平，男，1971年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：涂莉萍，女，1971年1月7日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 原告江西银行股份有限公司南昌新建支行与被告南昌市玉阳建材有限公司、南昌市金广建材有限公司、江西博顺实业有限公司、江西省天祥混凝土有限公司、程宗华、邓华英、余志丽、蔡娣、夏容志、廖宝平、黄飞龙、涂莉萍、曹维坚、吴敏桃、章青、魏玉兰、曹维亮、罗华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告原委托诉讼代理人肖双武到庭参加诉讼，被告江西省天祥混凝土有限公司、章青、魏玉兰共同委托诉讼代理人徐之春到庭参加诉讼，其它被告经我院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告南昌市玉阳建材有限公司归还原告借款本金人民币5450万元，并承担所欠利息人民币3802038.63元（包含罚息、复利，暂算至2019年1月17日，实际支付按原告同被告签订的编号为江银南分新支借字第1720488-002号《流动资金借款合同》约定计算至本息清偿日止）。2、判令原告对被告江西省天祥混凝土有限公司提供的坐落于望城镇联福大道南侧、向莆铁路东侧的土地使用权（国有土地使用证号：新国用（2013）第04003号）享有抵押权，并以该抵押物拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿权；3、判令江西博顺实业有限公司、南昌市金广建材有限公司、程宗华、邓华英、夏容志、蔡娣、余志丽、黄飞龙、廖宝平、涂莉萍承担连带清偿责任，担保债权本金最高余额2450万元及本息全额付清之日止的利息；判令江西省天祥混凝土有限公司、曹维坚、吴敏桃、曹维亮、罗华、魏玉兰、章青承担连带清偿责任，担保债权本金最高余额5450万元及本息全额付清之日止的利息；4、判令被告连带承担本案全部诉讼费、保全费等实现债权费用。事实与理由：2017年8月1日，南昌市玉阳建材有限公司因借新还旧需要，向原告江西银行股份有限公司南昌新建支行借款人民币5450万元整，并签订了编号为江银南分新支授字第1720488号《授信协议》，约定原告江西银行股份有限公司南昌新建支行向南昌市玉阳建材有限公司在2017年8月1日至2018年8月1日之间提供人民币5450万元的一次性授信额度。同日，原告同南昌市玉阳建材有限公司签订了编号为江银南分新支借字第1720488-002号《流动资金借款合同》，双方约定借款期限为2017年8月1日至2018年8月1日，即借款日期为一年整,利率为固定利率(年利率8.613%)。原告按南昌市玉阳建材有限公司需求发放贷款，于2017年9月29日将5450万元人民币转入南昌市玉阳建材有限公司指定银行账户。为保证还款，原告与被告江西省天祥混凝土有限公司、江西博顺实业有限公司、南昌市金广建材有限公司、曹维坚、吴敏桃、曹维亮、罗华、程宗华、邓华英、魏玉兰、章青、夏容志、蔡娣、余志丽、黄飞龙、廖宝平、涂莉萍签订了编号为江银南分新支高保字第1720488-001号、江银南分新支高保字第1720488-002号、江银南分新支高保字第1720488-003号、江银南分新支高保字第1720488-004号、江银南分新支高保字第1720488-005号《最高额保证合同》，约定上述十七被告同意以其全部财产对以上借款及利息（包括复利和罚息）以及追索债权产生的费用等提供担保，同时承担连带责任保证。2017年8月1日，原告与被告江西省天祥混凝土有限公司签订了编号为江银南分新支高抵字第1720488-001号《最高额抵押合同》，合同约定抵押人以其坐落于望城镇联福大道南侧、向莆铁路东侧的土地使用权（国有土地使用证号：新国用2013第04003号）自愿为南昌市玉阳建材有限公司上述债务提供抵押担保。抵押已依法在南昌市新建区不动产登记中心办妥抵押登记手续。原告与被告分别签订的授信协议、流动资金借款合同及最高额保证合同均是合法有效的。原告已按合同的约定向南昌市玉阳建材有限公司发放借款人民币5450万元。至今，南昌市玉阳建材有限公司借款已经欠息逾期数月，经原告多次催讨，南昌市玉阳建材有限公司拒绝偿还，根据原告与被告已签订的《流动资金借款合同》，南昌市玉阳建材有限公司已构成违约。而另十七名被告也拒绝履行其连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。十七被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，基于《中华人民共和国合同法》、《担保法》、《民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，根据原告与被告一签订的《流动资金借款合同》第十一条第一款之管辖权约定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院维护原告的合法权益。 被告江西省天祥混凝土有限公司、章青、魏玉兰辩称,江西省天祥混凝土有限公司不应当承担本案的担保责任，其办的他项抵押是无效的。章青、魏玉兰不应承担本案的担保责任。原告方在进行借款时没有明确告知两被告是借新还旧的事实，且两被告都是第一次为本案借款。 原告为支持其诉讼请求向法院提供了如下证据： 第一组：原告江西银行股份有限公司南昌新建支行营业执照复印件、法人身份证复印件各一份，证明原告身份主体适格。 第二组：1、被告南昌市玉阳建材有限公司企业法人营业执照复印件、法人身份证复印件各一份；2、被告江西省天祥混凝土有限公司企业法人营业执照复印件、法人身份证复印件各一份；3、被告江西博顺实业有限公司企业法人营业执照复印件、法人身份证复印件各一份；4、被告南昌市金广建材有限公司企业法人营业执照复印件、法人身份证复印件各一份；5、被告曹维坚、被告吴敏桃、被告曹维亮、被告罗华、被告程宗华、被告邓华英、被告魏玉兰、被告章青、被告夏容志、被告蔡娣、被告余志丽、被告黄飞龙、被告廖宝平、被告涂莉萍身份证复印件各一份。证明被告主体身份确定及适格。 第三组：编号江银南分新支授字第1720488号《授信协议》一份、编号江银南分新支借字第1720488-002号《流动资金借款合同》一份、借据一张、贷款发放凭证一份、借款借据录入凭证一份。证明原告与被告南昌市玉阳建材有限公司存在借贷关系，且双方自愿签订合同，原告已按合同约定如约发放借款予被告南昌市玉阳建材有限公司。 第四组：编号江银南分新支高保字第1720488-001号、江银南分新支高保字第1720488-002号、江银南分新支高保字第1720488-003号、江银南分新支高保字第1720488-004号、江银南分新支高保字第1720488-005号《最高额保证合同》各一份。证明被告江西省天祥混凝土有限公司、被告江西博顺实业有限公司、被告南昌市金广建材有限公司、被告曹维坚、被告吴敏桃、被告曹维亮、被告罗华、被告程宗华、被告邓华英、被告魏玉兰、被告章青、被告夏容志、被告蔡娣、被告余志丽、被告黄飞龙、被告廖宝平、被告涂莉萍自愿同意以其全部财产对被告南昌市玉阳建材有限公司之借款及利息（包括复利和罚息）以及追索债权产生的费用等提供担保，同时承担连带责任保证。 第五组：编号江银南分新支高抵字第1720488-001号《最高额抵押合同》一份，抵押物清单一份，编号为赣（2017）新建区不动产证明第00XXX81号不动产登记证明一份。证明被告江西省天祥混凝土有限公司同意以抵押物在其担保范围内承担保证责任。 第六组：股东会决议，证明本案贷款经过了借款单位同意向我行借款，担保人同意向我行担保。 第七组：简易明细、成交确认书、交割单及产权交易证据、2014年-2017年授信协议、借款合同、担保合同、股东会决议、江西省天祥混凝土有限公司、曹维亮情况说明。证明担保人对借款用途知晓。 被告发表了如下质证意见：1、对第一组、第二组、第三组证据的三性均没有异议；2、对第四组证据的最高额保证合同真实性、合法性没有异议，但对其证明目的的关联性、合法性有异议，该组证据仅仅表明被告为该笔贷款提供贷款，但是从合同的签订时间看，该份合同并不是2017年8月1签订的，而应该是2017年9月18日签订的，合同里面存在明显的涂改，签订时间是原告方事后添加的，同时该份合同没有明确告知被告是借新还旧。3、对第五组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份抵押是无效抵押，没有取得公司股东会的授权，同时该份合同里面与原告方还有大量的2017年8月25日和2017年9月份的相关担保材料，充分说明本案的担保合同不是在2017年的8月1日签订的。4、对第六组证据股东会决议三性都有异议，该份股东会决议没有召开公司的股东会，没有形成股东会决议，在工商部门没有进行登记备案，从原告的股东会决议形式上看没有说明是哪一届哪一次的股东会，因此我们认为该股东会召开的形式不合法。5、对第七组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，江西省天祥混凝土有限公司、魏玉兰、章青不是担保人，其是在2017年才进行了担保，原告也没有告知该笔款项是借新还旧。江西省天祥混凝土有限公司、曹维亮的情况说明是原告事后找他们签字盖章的，并不能证明原告在发放贷款时已经书面告知是借新还旧的借款用途。 本院对原告提供的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院经审理查明：因借新还旧需要，2017年8月1日，原告与被告南昌市玉阳建材有限公司签订了编号为江银南分新支授字第1720488号《授信协议》，约定原告一次性向被告南昌市玉阳建材有限公司授信人民币5450万元，授信时间为12个月，从2017年8月1日起至2018年8月1日止。同日，原告与被告南昌市玉阳建材有限公司签订了编号为江银南分新支借字第1720488-002号《流动资金借款合同》，约定：借款用途借新还旧；借款本金人民币5450万元；借款期限12个月，自2017年8月1日至2018年8月1日止，本借款期限仅为本合同项下借款的可能最长期限，实际借款期限以本合同其他相关条款及借款借据约定为准，其借款到期日最长不超过本条约定的到期日；利率为固定利率(年利率8.613%)，合同期内不调整；若南昌市玉阳建材有限公司未按约定归还借款，原告有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；若南昌市玉阳建材有限公司未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按本合同预定的贷款利率上浮50%计收复利；南昌市玉阳建材有限公司若违反合同约定，原告有权提前收回发放贷款本息。并在同日签订了《贷款委托支付协议》。 2017年8月1日，南昌市金广建材有限公司、蔡娣、夏容志、余志丽、江西博顺实业有限公司、黄飞龙、廖宝平、涂莉萍、程宗华、邓华英、魏玉兰分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定南昌市金广建材有限公司、蔡娣、夏容志、余志丽、江西博顺实业有限公司、黄飞龙、廖宝平、涂莉萍为原告与南昌市玉阳建材有限公司在2017年8月1日至2018年8月1日内签订的所有主合同项下的各笔债权提供最高额连带责任保证担保；担保的主合同项下债权本金最高余额为人民币2450万元；担保范围包括债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人向原告支付的其它款项，原告实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。 2017年8月1日，曹维坚、吴敏桃、魏玉兰、曹维亮、罗华、章青、江西省天祥混凝土有限公司分别与原告签订了《最高额保证合同》（编号：江银南分新支高保字第1720488-005号、第1720488-001号），约定南昌市金广建材有限公司、蔡娣、夏容志、余志丽、江西博顺实业有限公司、黄飞龙、廖宝平、涂莉萍为原告与南昌市玉阳建材有限公司在2017年8月1日至2018年8月1日内签订的所有主合同项下的各笔债权提供最高额连带责任保证担保；担保的主合同项下债权本金最高余额为人民币5450万元；担保范围包括债权本金最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人向原告支付的其它款项，原告实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。 2017年8月1日，章青、江西省天祥混凝土有限公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定：章青、江西省天祥混凝土有限公司自愿以其位于南昌市望城镇的土地使用权为原告与南昌市玉阳建材有限公司自2017年8月1日至2018年8月1日办理约定的各类业务所形成的债权在最高债权余额人民币5450万元范围内提供抵押担保；担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行义务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。2017年8月8日办理了抵押登记，《不动产登记证明》证号为赣（2017）新建区不动产证明第00XXX81号。 2017年9月29日原告将5450万元人民币转入南昌市玉阳建材有限公司指定银行账户，但南昌市玉阳建材有限公司未按照约定偿还利息，截至2019年8月28日，南昌市玉阳建材有限公司尚欠原告本金人民币5450万元及利息8738354.1元。 同时查明，涉案借款属于借新还旧，之前，原告与被告南昌市玉阳建材有限公司先后于2015年5月21日、2016年6月3日签订了《流动资金借款合同》，本案中的多名担保人先后做过担保。江西省天祥混凝土有限公司、曹维亮出具的《情况说明》陈述其在担保时知道涉案借款属于借新还旧。 另查明，南昌市玉阳建材有限公司签订担保合同时的股东为章青和曹维亮，章青为法定代表人，章青与魏玉兰系夫妻关系。2017年5月1日、2017年7月1日南昌市玉阳建材有限公司股东章青、曹维亮分别作出《股东会决议》同意为涉案的债务提供保证担保和抵押担保。 本院认为，一、关于南昌市玉阳建材有限公司是否承担还款责任的问题。原告与南昌市玉阳建材有限公司签订《流动资金借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应作为认定本案事实的依据，当事人均应依照合同的约定行使权力和履行义务。原告依约向被告南昌市玉阳建材有限公司发放贷款，充分履行了合同义务，但被告南昌市玉阳建材有限公司未按照约定偿还本息，已构成违约，故原告要求被告南昌市玉阳建材有限公司偿还借款本息有事实和法律依据。 二、关于担保责任的承担问题。 首先，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告曹维坚、吴敏桃、魏玉兰、曹维亮、罗华、章青、江西省天祥混凝土有限公司、南昌市金广建材有限公司、蔡娣、夏容志、余志丽、江西博顺实业有限公司、黄飞龙、廖宝平、涂莉萍、程宗华、邓华英与原告签订的保证合同中约定的是连带责任保证，原告在被告南昌市玉阳建材有限公司不履行债务的情况下，要求上述担保人在各自担保债权范围内承担连带保证责任有事实和法律依据。 其次，对江西省天祥混凝土有限公司、魏玉兰、章青抗辩签订担保合同时不知道涉案借款属于借新还旧而免责的意见。江西省天祥混凝土有限公司出具的说明中已经承认其担保时知道涉案借款属于借新还旧，章青系江西省天祥混凝土有限公司提供担保时的法定代表人兼股东，作出抵押和保证担保的股东会决议也有章青签字，章青与魏玉兰又系夫妻关系。故本院认为江西省天祥混凝土有限公司、魏玉兰、章青在签订担保合同是知道或应当知道涉案的借款系借新还旧，对故对三被告的该抗辩意见不予支持。 另外，江西省天祥混凝土有限公司为原告主张的债权提供抵押担保，在被告南昌市玉阳建材有限公司不履行债务的情况下，原告要求南昌市玉阳建材有限公司承担抵押担保责任有事实和法律依据。且江西省天祥混凝土有限公司提供的抵押担保有股东会决议，故对被告江西省天祥混凝土有限公司该免责抗辩主张不予支持。 最后，担保人在承担担保责任后，有权向被告南昌市玉阳建材有限公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南昌市玉阳建材有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌新建支行借款本金人民币5450万元及利息【包括罚息、复利，截至2019年8月28日的利息为8738354.1元，2019年8月28日之后的利息，按照《流动资金借款合同》（江银南分新支借字第1720488-002号）约定的利率标准及计算方式计算至应付款项实际付清之日止】； 二、被告曹维坚、吴敏桃、魏玉兰、曹维亮、罗华、章青、江西省天祥混凝土有限公司对本判决第一项确定的被告南昌市玉阳建材有限公司应付所有债务承担连带清偿责任； 三、被告南昌市金广建材有限公司、蔡娣、夏容志、余志丽、江西博顺实业有限公司、黄飞龙、廖宝平、涂莉萍、程宗华、邓华英对本判决第一项确定的被告南昌市玉阳建材有限公司应付债务中的本金人民币2450万元及相应利息（按本判决第一项确定利息总额的44.95%比例计算）承担连带清偿责任； 四、原告江西银行股份有限公司南昌新建支行就本判决第一项确定的债权对被告江西省天祥混凝土有限公司提供的抵押财产（具体以赣（2017）新建区不动产证明第00XXX81号《不动产登记证明》登记的抵押财产为准）折价、拍卖、变卖所的价款享有优先受偿权； 五、被告曹维坚、吴敏桃、魏玉兰、曹维亮、罗华、章青、江西省天祥混凝土有限公司、南昌市金广建材有限公司、蔡娣、夏容志、余志丽、江西博顺实业有限公司、黄飞龙、廖宝平、涂莉萍、程宗华、邓华英按本判决承担担保责任后，有权向被告南昌市玉阳建材有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费333311元，保全费5000元，合计338311元，由被告曹维坚、吴敏桃、魏玉兰、曹维亮、罗华、章青、江西省天祥混凝土有限公司、南昌市金广建材有限公司、蔡娣、夏容志、余志丽、江西博顺实业有限公司、黄飞龙、廖宝平、涂莉萍、程宗华、邓华英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：农行南昌市环湖支行，账号：31×××42-3，收款人：江西省高级人民法院，注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  张宗华 审判员  万俊健 审判员  曾 琴 二〇一九年九月二十四日 法官助理曾心泉 书记员涂巧君