浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初6998号 原告：胡方强，男，1976年2月10日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：郑文浩，浙江六和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建娥，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：陈显宝，男，1984年4月24日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：王爱民，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：高晓妙，女，1982年9月29日出生，汉族，住永嘉县。 原告胡方强诉被告陈显宝、高晓妙民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理，依法适用简易程序审理。为查明本案事实，本院依据被告陈显宝的申请于2018年11月8日依法启动司法鉴定程序，对原告胡方强提供的《借条》（出借人为谢云琴）中借款人后“陈显宝”三字是否由被告陈显宝书写进行司法鉴定。本案分别于2018年10月17日、2018年11月8日、2019年3月14日三次公开开庭进行审理，原告胡方强三次开庭均到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人胡建娥第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告陈显宝第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人王爱民三次开庭均到庭参加诉讼，被告高晓妙经本院合法传唤无正当理由三次开庭均拒不到庭参加诉讼，原告胡方强申请的证人谢某、叶某第三次开庭出庭作证。本案现已审理终结。 原告胡方强向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈显宝、高晓妙偿付原告胡方强借款本金138万元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告陈显宝、高晓妙负担。事实和理由：2006年3月份起，被告陈显宝以经商资金困难为由陆续向原告胡方强借款，双方口头约定利息按照月利率2%计算。2007年12月1日，经双方结算，被告陈显宝共计向原告胡方强借款138万元，此前利息已经结清，并出具一份《借条》予以确认。此后，原告胡方强多次催讨借款均无果。被告陈显宝与被告高晓妙系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现原告胡方强为维护其合法权益，故诉诸法院。 被告陈显宝答辩称：1、原告胡方强诉状陈述不属实。2006年被告陈显宝无业，不存在因经商资金困难而向原告胡方强借款的事实。被告陈显宝也从未向原告胡方强支付利息。2、原告胡方强提供的被告陈显宝出具给原告胡方强的《借条》，借款人后的签名确系被告陈显宝书写，但是其余内容并非被告陈显宝书写。而且该份《借条》系因非法债务形成，是双方在上塘望江路赌博时形成。被告陈显宝输钱以后，原告胡方强要求被告陈显宝在空白便签上签名，当时便签上仅有时间，其余内容都是原告胡方强后加的。而且赌博所负债务未达138万元。3、《借条》出具10年多来，原告胡方强一直未向被告陈显宝催讨，也未通过诉讼方式解决纠纷。直至本案起诉，被告陈显宝才知道借款的存在。 综上，赌博形成的债权债务关系不应当受到法律保护，请求驳回原告胡方强的诉讼请求。 被告高晓妙未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对于1999年11月5日，原告胡方强与黄飞云登记结婚；2006年9月28日，被告陈显宝与被告高晓妙登记结婚这些事实没有争议，本院予以确认。 对于原告胡方强提供的《借条》（出借人为原告胡方强），本院审核认为：被告陈显宝对于借款人处签名的真实性没有异议，同时被告陈显宝没有提供证据证明《借条》（出借人为原告胡方强）上的其他内容为事后添加，故本院确认该份《借条》（出借人为原告胡方强）作为认定本案相关事实的依据，该份《借条》（出借人为原告胡方强）可以证明2007年12月1日，被告陈显宝作为借款人出具一份《借条》，《借条》载明：“今借胡方强现金1380000.00元正”的事实。 对于原告胡方强提供的两份《借条》（出借人分别为谢云琴、叶某），以及杭州明皓司法鉴定所杭州明皓（2018）文鉴字第409号《司法鉴定意见书》，证人谢某、叶某的证人证言，本院审核认为：《借条》（出借人为谢云琴）上借款人处被告陈显宝的签名经司法鉴定倾向认定为被告陈显宝书写，现该《借条》（出借人为谢云琴）原件由原告胡方强持有，结合证人谢某的证人证言，可以证明被告陈显宝向证人谢某借款10万元，该款已由原告胡方强代偿的事实，至于《借条》载明的出借人虽为谢云琴，但是证人谢某曾用名为谢云芹，两者发音一致，故本院予以认定；《借条》（出借人为叶某）虽为复印件，但是相关内容可以和证人叶某的证人证言互相印证，根据民事诉讼高度可能性的证明标准，本院认定被告陈显宝向证人叶某借款20万元，该款已由原告胡方强代偿的事实；综上，上述证据可以证明被告陈显宝向原告胡方强所借部分款项构成的事实。 对于原告胡方强提供的中国建设银行交易流水（户名为原告胡方强及其妻子黄飞云）、黄飞云中国建设银行个人活期存折，本院审核认为：这些证据可以证明2005年12月份至2007年12月份期间，原告胡方强及其妻子黄飞云存在现存现取的交易习惯，在上述期间内，原告胡方强及其妻子黄飞云的中国建设银行账户存在多笔大额取现，取现金额超过300万元的事实，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。 另查明：被告陈显宝因犯窝藏罪，于2010年10月27日被温州市中级人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年4月15日刑满释放；因吸毒，于2016年2月29日被永嘉县公安局行政拘留四日；因犯容留他人吸毒罪，于2016年3月4日被刑事拘留，2016年4月6日被逮捕，2016年7月20日被本院判处有期徒刑一年五个月，刑期自2016年3月4日起至2017年8月3日止。 本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现原告胡方强持有被告陈显宝出具的《借条》向本院起诉；同时，对于现金交付款项的事实，原告胡方强能够作出合理说明，一方面，原告胡方强及其妻子黄飞云存在现金交易的习惯，而且2005年12月份至2007年12月份期间，原告胡方强及其妻子黄飞云取现金额超过300万元，远超出借款项金额，另一方面，原告胡方强还解释部分出借款项系由代偿被告陈显宝的欠款形成，该解释能与证人谢某、叶某的证人证言以及其他证据互相印证；而被告陈显宝一方面没有提供相反证据推翻《借条》记载的内容，另一方面亦未提供证据证明《借条》所约定的债务系由赌博等违法行为产生，而且，被告陈显宝作为完全民事行为能力人，辩称在多份空白便签上签名交由原告胡方强留存，该辩称明显不符合常理，不应予以采信；综上，被告陈显宝向原告胡方强借款138万元的事实清楚，证据确实充分。《借条》没有约定还款期限，原告胡方强有权随时要求被告陈显宝在合理期限内偿还借款。 原告胡方强仅以本案借款发生在被告陈显宝与被告高晓妙婚姻关系存续期间为由，而主张本案借款属于两被告夫妻共同债务，理由不足，不应予以支持。 本案《借条》出具于2007年12月1日，原告胡方强解释被告陈显宝因近几年在服刑无法联系，其待被告陈显宝出狱以后再行起诉能够与本院查明的事实相印证。 综上，原告胡方强的诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、限被告陈显宝于本判决生效之日起十日内偿还原告胡方强借款本金1380000元，并赔偿资金占用期间的利息损失（利息损失按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，从2018年9月17日起计算至债务履行完毕之日止）； 二、驳回原告胡方强的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17220元，现减半收取8610元，由被告陈显宝负担。本案鉴定费用2400元，由被告陈显宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  廖鸿展 二〇一九年九月三十日 书记员  胡聪颖