成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3516号 原告：成都双流现代农业融资担保有限公司。住所地成都市双流区东升街道。 法定代表人：邓礼洪，董事长。 委托诉讼代理人：代荣，四川高维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏勇，四川高维律师事务所律师。 被告：黄忠琴，女，1975年12月1日出生，汉族，住成都市双流区。 原告成都双流现代农业融资担保有限公司（以下简称“农担公司”）与被告黄忠琴追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农担公司的委托诉讼代理人代荣到庭参加诉讼，被告黄忠琴经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 农担公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄忠琴支付代偿款7315000元（本金7000000元、利息315000元）；2.判令黄忠琴支付代偿款资金占用利息（以代偿总额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2015年10月9日起计算至全部债务实际清偿之日止）；3.判令黄忠琴承担农担公司因实现债权所产生的律师费15000元。事实和理由：2015年4月16日，借款人何军与林亮、黄忠琴、刘劲松、邓礼洪、四川新城路业公路工程有限公司签署《借款合同》（合同编号：2015-04-16），约定何军向林亮借款7000000元，借款期限为2015年4月16日至2015年5月15日，利息按照人民银行同期贷款利率的四倍支付，农担公司及黄忠琴、刘劲松、邓礼洪、四川新城路业公路工程有限公司作为共同担保人为何军的借款向林亮提供连带担保责任。借款期限届满后，何军未能履行还款义务，农担公司于2015年10月9日代何军向林亮偿还借款本金及利息等共计7315000元。农担公司承担保证责任后，何军未向农担公司偿还借款，其余担保人也未履行担保义务。农担公司为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 黄忠琴未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 农担公司围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，因黄忠琴未到庭参加诉讼本院无法组织当事人进行质证。根据农担公司提交的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下： 借款人何军与出借人林亮及担保人农担公司、黄忠琴、刘劲松、邓礼洪、四川新城路业公路工程有限公司借款合同纠纷一案，因何军未及时还款，农担公司在承担保证责任后，将何军起诉至成都市双流区人民法院。该案经成都市双流区人民法院（2017）川0116民初451号判决书审理查明：2015年4月16日，林亮（甲方、出借人）与何军（乙方、借款人）、农担公司（丙方、担保人1）、邓礼洪（丙方、担保人2）、黄忠琴（丙方、担保人2）、刘劲松（丙方、担保人3）、四川新城路业公路工程有限公司（丙方、担保人4）签订《借款合同》，该合同约定：甲方一次性向乙方出借人民币7000000元，用于流动资金周转；付款方式为银行转账，借款人何军委托出借人林亮将该笔借款转入中信银行建设路支行，银行账户（账号：62×××49），银行转账凭证即视为借款人何军已收到该笔借款；乙方借用期限为2015年4月16日起至2015年5月15日止；甲方向乙方出借的全部借款本金，乙方按人民银行同期贷款利率的四倍每月向甲方支付资金利息；丙方自愿为乙方的以上全部借款本金的偿还、约定利息的支付及承担甲方实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、鉴定费、评估费、拍卖费等）提供连带清偿责任的担保。合同签订后，当日，出借人林亮通过中国建设银行向何军在中信银行建设路支行的银行账户（账号：62×××49）转账7000000元。2015年10月9日，林亮向农担公司出具《委托付款函》，载明，……你公司为何军代偿人民币7000000元本金及利息315000元，请将7315000元于2015年10月15日前付至账号62×××84（户名：刘浩西，开户行：华夏银行成都天府新区支行），然后立即由刘浩西将7315000元转付到林亮建设银行双流支行，账户62×××57。同日，林亮出具收条，载明：本人林亮今收到双流现代农业融资担保有限公司代偿何军借款7000000元本金及利息315000元，本息合计7315000元。此据并附银行转款凭证。收款人：林亮。2015年10月16日，刘浩西通过华夏银行成都天府新区支行账号62×××84向林亮在中国建设银行双流支行，账号62×××57转账7315000元。农担公司向林亮承担了保证责任，但何军未向农担公司偿还款项。根据以上查明的事实，（2017）川0116民初451号判决书判决“一、何军于本判决生效之日起十日内向农担公司支付代偿款7315000元；二、何军于本判决生效之日起十日内向农担公司支付资金利息（从2015年10月16日起，以7315000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至代偿款付清之日止）……”。该案诉讼期间，农担公司曾委托四川致高守民律师事务所向何军发函催告归还代偿款项的事宜，2017年2月23日，何军在回执中签字确认。 农担公司因前述判决生效后，何军亦未履行付款义务，于2018年7月18日向成都市双流区人民法院申请执行，成都市双流区人民法院于2018年12月12日作出（2018）川0116执4667号之一执行裁定书，该裁定载明：本院在执行过程中，依职权查询了被执行人何军的车辆、不动产、银行、工商的信息,未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人成都双流农业融资担保有限公司也无法提供可供执行的财产线索并同意本案终结本次执行程序。何军未向农担公司履行还款责任，黄忠琴、刘劲松、邓礼洪、四川新城路业公路工程有限公司也未就案涉款项履行担保责任。 另查明，2019年3月，农担公司（甲方）与四川高维律师事务所（乙方）签订《委托代理协议书》，该协议约定：乙方接受委托，委派乙方律师为甲方与何军个贷代偿共同保证人之一黄忠琴保证合同追偿权纠纷的一案委托代理人。双方经协商一致同意，就本协议第一条所列案件的委托代理，甲方向乙方支付法律服务费共人民币（含税）150000元，第一次支付总费用的10%作为基础律师代理费用，人民币（含税）15000元。2019年5月13日，农担公司通过转账方式向四川高维律师事务所支付代理费15000元。 本院认为，黄忠琴未到庭应诉，也未向本院提交相应的证据，视为对其抗辩权利的放弃。林亮（出借人）与何军（借款人）、农担公司（担保人1）、邓礼洪（担保人2）、（担保人2）、刘劲松（担保人3）、四川新城路业公路工程有限公司（担保人4）签订的《借款合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，农担公司、邓礼洪、刘劲松、四川新城路业公路工程有限公司均为共同连带保证人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，本案中，农担公司承担保证责任后，因何军未有可供执行的财产线索，其全部代偿款及利息均未获得实际受偿，在此情况下，农担公司有权向其他连带共同保证人主张追偿，《借款合同》未约定保证人内部分担比例，应当由担保人1、2、3、4平均分担，每一担保人应分担的金额为7315000元÷4=1828750元。黄忠琴作为保证人2之一应当分担保证人2应当承担的代偿款的一半即7315000元÷4÷2＝914375元，故农担公司要求黄忠琴偿还全部代偿款即7315000元不当，本院予以调整。 关于农担公司主张的资金占用利息问题，关于起算时间，本院认为，在（2017）川0116民初451号民事判决书中已确认农担公司实际履行保证责任时间是2015年10月16日，故农担公司从2015年10月9日起计算资金占用利息主张不当，应以黄忠琴应履行的代偿款914375元为本金，从2015年10月16日起计算资金占用利息。农担公司主张律师费15000元，符合法律规定及双方合同的约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄忠琴于本判决生效之日起十日内向成都双流现代农业融资担保有限公司支付代偿款914375元； 二、黄忠琴于本判决生效之日起十日内向成都双流现代农业融资担保有限公司支付资金利息（从2015年10月16日起，以914375元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至代偿款付清之日止）； 三、黄忠琴于本判决生效之日起十日内向成都双流现代农业融资担保有限公司支付律师费15000元； 四、驳回成都双流现代农业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63006元，黄忠琴负担7876元，成都双流现代农业融资担保有限公司负担55130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蔡 俐 人民陪审员  袁冬梅 人民陪审员  汪 健 二〇一九年九月十八日 法官 助理  张学十 书 记 员  王 丹