安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终8121号 上诉人（原审原告）：彭绪柱，男，1969年9月1日生，汉族，现安徽省合肥市政务区。 委托诉讼代理人：吴长智，安徽淮军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛少亮，安徽淮军律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路（保险公司北侧），统一社会信用代码91341622730036910U。 法定代表人：李济华，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：张志刚，男，汉族，1985年10月6日生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：洪松，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵兵，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 上诉人彭绪柱因与被上诉人安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）、张志刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初1289号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 彭绪柱上诉请求撤销安徽省合肥市蜀山区(2019)皖0104民初1289号民事裁定，发回蜀山区人民法院重审或者查清事实后依法改判支持彭绪柱诉讼请求，本案的一审及二审诉讼费用按法律和《诉讼费用缴纳办法》规定处理。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。彭绪柱在原审中举证提供了合肥市高新区法院(2018)皖0191民初3780号生效民事判决，这份判决完全可以体现：1、方圆公司认可案外人范之友承接其工程，方圆公司支付过部分工程款（判决书第2-3页）；2、张志刚是方圆公司会计（判决书第4页）；3、张志刚的银行账户在方圆公司承建项目中收取过分包人的保证金，向分包人支付过工程款（判决书第4页）；4、方圆公司认可张志刚支付工程款是公司行为（判决书第5页）；5、方圆公司曾在该案中辩称张志刚是刘志刚的会计，刘志刚承诺质量保证金由其自行承担，与方圆公司无关（判决书第5页），等相关事实。上述事实经生效判决确认，可以作为证据使用。该份证据完全可以说明上诉人主张的返还借款与方圆公司建设项目和分包工程之间存在关联性，说明刘志刚是方圆公司在建设项目中的负责人，张志刚曾经介入方圆公司的建设项目，以其自有银行账户收取保证金以及支付过工程款。一审裁定对该生效判决未采信，甚至未提及。一审裁定采信的被上诉人张志刚提供的(2018)皖01破4号之一、(2018)皖01破5号之二决定书虽然确定张志刚是合肥永星房地产开发有限公司的职工代表，但该2份决定书相对于高新区法院(2018)皖0191民初3780号民事判决而言，明显不属于民诉法解释第93条第二款规定的“当事人有相反证据足以推翻的除外”之情形。张志刚是合肥永星房地产开发有限公司破产案件的职工代表，是其身份之一。决定书和职工代表身份并不能推翻(2018)皖0191民初3780号民事判决的既判力，也不能反证方圆公司承认刘志刚是方圆公司在建设项目中的负责人，张志刚是公司会计，以其自有银行账户收取保证金以及支付工程款，承认付款行为是方圆公司的公司行为的等与本案相互关联的事实。故一审裁定以(2018)皖01破4号之一、(2018)皖01破5号之二决定书推翻(2018)皖0191民初3780号民事判决认定的事实既属于适用法律错误，也属于认定事实不清。未采信(2018)皖0191民初3780号案件中方圆公司与本案有关联的自认，属认定事实不清。二、一审裁定适用法律错误。（一）一审裁定彭绪柱起诉的被告主体不适格为由，驳回彭绪柱起诉缺乏法律依据，属适用法律错误。民诉法解释第208条规定了驳回起诉的条件，即“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”民事诉讼法第119条规定的起诉条件中，只要求“有明确的被告”，而未要求“被告主体适格”，况且从诉讼角度说也不存在被告主体适格一说。同时本案也不具备民事诉讼法124条规定的不属于人民法院受理的民事案件的情形。一审以缺乏法律规定的“被告主体不适格”为由，以驳回起诉的程序性裁定来否定张志刚、方圆公司的责任承担，属于认定基本事实不清。（二）一审裁定认定彭绪柱主张刘志刚代表方圆公司向其借款，未提供证据证明，进而不予采信（裁定书第2页）属于适用法律错误。审理民间借贷纠纷需要考察借贷合意和借贷事实，就借贷合意而言，彭绪柱一审已陈述是刘志刚作为方圆公司的项目负责人提出需要资金周转，并以此作为承接工程的条件，方才形成借贷合意，并将款项提供给张志刚。如非因此，彭绪柱原本与方圆公司、张志刚素不相识，不可能存在借贷合意。同理，彭绪柱与刘志刚也不相识，同样不存在借贷合意。就借贷事实而言，彭绪柱提供了银行转账凭证证明借贷事实发生，并具有借贷合意的推定力，方圆公司、张志刚并未按司法解释要求“抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务”。一审裁定在此情况下，无视彭绪柱提供的生效判决，无视张志刚质证、答辩举证中对收到款项认可只是认为款项性质是保证金，方圆公司与刘志刚签订过《工程项目合作协议书》，刘志刚是挂靠方圆公司施工等事实，并提供(2018)皖0191民初2135号、(2018)皖0191民初5918号民事判决佐证。未对各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，仅因“案涉转款系案外人刘志刚与其洽谈借款而发生的，案外人刘志刚当时出具了借条”之后该借条不慎被遗失为由认定彭绪柱未提供证据证明案外人刘志刚代表方圆公司向其借款，通过裁定方式否定方圆公司的责任承担，明显属于适用法律错误。 张志刚辩称：一、一审裁定认定事实清楚、证据充分，彭绪柱不能证明案涉200万元性质为借款，实际该200万元的性质是工程保证金，彭绪柱以借款为由主张返还无事实与法律依据，其上诉请求依法应予驳回。（一）案涉200万元的性质实际为工程保证金。结合彭绪柱所述，本案基本事实如下：2015年1月13日方圆公司与安徽金惠置业有限公司（发包人，下称金惠置业）签订《项目总承包合同》，约定金惠置业将案涉工程项目交由方圆公司施工，方圆公司驻工地代表为刘志刚。后方圆公司与刘志刚签订《工程项目合作协议书》，约定方圆公司将案涉工程项目施工总承包合同交由刘志刚完成，刘志刚挂靠方圆公司进行施工，为该工程项目实际实际施工人。2015年7月8日，范之友班组（乙方）与方圆公司（甲方）签订《（瓦工）分项合同》、《（钢筋工）分项工程承包协议》，方圆公司将案涉瓦工、钢筋工工程分包给乙方施工。甲方签约代表刘泽郁签字并加盖“安徽方圆建设有限公司金大地时代街”项目部公章，乙方签约代表为彭绪柱的合伙人范之友。上述两份分项合同签订前，作为范之友的合作伙伴，彭绪柱应方圆公司要求于2015年4月29日向张志刚名下银行卡转入200万元，作为案涉分项工程的保证金。此事实在彭绪柱诉状中也得到其自认，其自认向张志刚转款该200万元的目的是为了顺利承揽案涉项目的瓦工、钢筋工工程，且其支付该工程保证金后，方圆公司即将案涉项目部分工程分包给其和范之友班组。因此该200万元的性质实际为工程保证金，并非借款。且根据张志刚一审提交证据，方圆公司将案涉工程的部分工程（木工、钢筋工等）分包给相应班组前，均要求班组向指定个人账户转入相应金额的工程保证金。另外，需要特别指出的是，根据(2018)皖01破4号之一《决定书》、(2018)皖01破4号之二《决定书》，足以证明张志刚系案涉工程项目代表刘志刚实际负责、控制的合肥永星房地产开发有限公司工作人员，尾号为7119的徽商银行卡并不在其本人手中使用，仅仅是作为接收工程保证金使用，其本人也从未收到该200万元。（二）案涉200万元性质并非借款。彭绪柱并未提交与被告之间借款性质的合同性文件，甚至无借条，双方之间并无民间借贷的意思表示。在没有明确的合同文件及借条的前提下，出借200万元的大额资金，明显悖于常理，不符合市场交易习惯。综上所述，从彭绪柱支付该款的目的、支付后方圆公司即将部分工程分包给范之友班组的事实均可以反映出，案涉200万元性质为工程保证金，并非借款，而且本案无任何相关借款合同性文件、借条可以充分证明该款性质为借款。张志刚只是案涉项目代表刘志刚属下人员，接收该200万元工程保证金的银行卡并非张志刚控制、使用，张志刚从未收到该款，彭绪柱对张志刚的上诉请求依法应当予以驳回。二、根据本案事 实及上述答辩意见，该200万元为案涉项目的工程保证金，对于该保证金的纠纷应当属于建设工程施工合同案由范畴，且该200万元牵涉案涉工程的工期、工程质量、工程量、工程款等等多方面问题，为妥善、全面解决双方纠纷，避免诉累，张志刚认为彭绪柱应当以建设工程施工合同纠纷案由至有管辖权的法院起诉。 方圆公司二审未作陈述。 彭绪柱向一审法院起诉请求：一、张志刚、方圆公司偿还彭绪柱借款本金200万元；二、张志刚、方圆公司自起诉之日(2018年10月25日)起至实际偿还之日止按同期银行贷款利率承担资金占用损失（暂按4.35%主张，实际按还款日时间跨度计算）；三、本案全部诉讼费用由张志刚、方圆公司承担。 一审法院认为:彭绪柱在庭审中陈述案涉转款系案外人刘志刚与其洽谈借款而发生的，案外人刘志刚当时出具了借条，之后该借条不慎被遗失。彭绪柱主张案外人刘志刚代表方圆公司向其借款，未能提供证据证明，该院不予采信。安徽省合肥市中级人民作出的案号为（2018）皖01破4号之一、（2018）皖01破5号之二决定书确定，张志刚系案外人刘志刚所在合肥永星房地产开发有限公司的职工代表，彭绪柱诉状称张志刚系方圆公司会计，该院不予采信。因此，彭绪柱主张与方圆公司、张志刚存在民间借贷关系，缺乏有效证据证明，该院不予采信，彭绪柱起诉的被告主体不适格，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回彭绪柱的起诉。 本院认为，驳回起诉解决的是立案受理后程序意义上的诉权问题，是人民法院在立案受理后，发现原告的起诉不符合民事诉讼法所规定的法定起诉条件，从程序上对案件进行的处理，旨在限制原告随意启动司法程序。驳回诉讼请求是人民法院在立案受理后，发现原告要求保护的权利没有证据支持，其请求没有事实及法律依据而做出的裁决，解决的是胜诉权的问题。根据民事诉讼法第一百一十九条第（二）项之规定，原告提起诉讼只需要有明确的被告，彭绪柱将张志刚、方圆公司作为被告提起诉讼行使的是程序上的诉权，且被告明确，符合民事诉讼的法定起诉条件。至于彭绪柱与张志刚、方圆公司之间是否存在民间借贷关系，需要对案件进行实体审查，关系的是彭绪柱实体上的胜诉权问题，并不影响彭绪柱程序上诉权的行使。一审法院以彭绪柱起诉的被告主体不适格为由驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下: 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初1289号民事裁定书； 二、指令安徽省合肥市蜀山区人民法院进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年九月二十六日 书记员  韦夷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。