北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20064号原告：刘春红，女，1968年3月24日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇怪村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宇（刘春红之夫），1968年9月1日出生，汉族，北京市房山区青龙湖镇上万村农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：尚卫，北京市民博律师事务所律师。被告：孙加锁，男，1969年8月13日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李潮，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告刘春红与被告孙加锁、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春红及其委托诉讼代理人王宇、尚卫、被告孙加锁、被告平安北分公司的委托诉讼代理人李潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告医疗费116387.59元、住院伙食补助3700元、交通费2600元、误工费15600元、出院后护理费19950元、营养费6650元、住院期间护理费15097.85元、电动车损失2300元、衣物损失500元、后续治疗费20000元；2、诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，刘春红变更诉讼请求为：1.判令二被告赔偿原告医疗费116543.99元（有票据）、住院伙食补助费3700元（37天×100元/天）、交通费2600元（有票据）、误工费9600元（自2018年10月11日至2019年2月11日，2400元/月）、护理费18830元（家属一人护理，自2018年10月10日至2018年12月10日，职业为出租车司机，按承包费5175元/月+收入3700元/月+岗位补贴545元/月标准，合计9145元/月，计算2个月）、营养费18000元（180天×100元/天）、电动车损失2800元、衣物损失500元、精神损害抚慰金10000元，先由交强险先行赔付，且优先赔付精神损害抚慰金，不足部分由孙加锁赔偿；2.鉴定费2300元、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月10日16时55分，在北京市丰台区山湖路与魏各庄路交叉口，原告驾驶电动车由南向北直行，适有被告孙加锁驾驶×××小型轿车由东向北超速行驶至上述地点，小型轿车的左侧与二轮摩托车右侧后部接触，造成原告车辆损坏，原告受伤。事发后，被告拒绝赔偿原告各项损失。交通事故证明书未确定原告刘春红、被告孙加锁的责任。北京中机车辆司法鉴定中心出具的车辆司法鉴定意见书认为原告刘春红驾驶的电动车属于机动车。原告认为，上述车辆司法鉴定意见书主要是通过排除法对车辆性质进行的认定，没有正面依据，主要采纳的鉴定依据系1999年制定，严重滞后于社会发展现状。原告作为普通民众，从正规经营的车行购买正规厂家生产的电动车，车辆使用说明书称该车辆系电动车，原告根据生活经验判断该车辆性质为电动车，其没有能力根据1999年的标准识别其所驾驶的电动车为机动车。事故发生时，国家没有相关的强制性要求，对超出1999年标准的车辆进行对应的监管，不应由原告对此承担超过其过错程度的责任，原告驾驶的车辆不能认定为机动车。事故造成原告全身多处受伤，住院37天、休假180天，需他人护理、加强营养。综上，被告的侵权行为已给原告造成财产损失，根据相关规定法律规定，原告提起诉讼。孙加锁辩称，不认可原告诉讼请求。我是正常行驶，事发经过和视频可以证明原告违章行驶，事故发生后我也及时报警叫急救车，我也不是一点责任没有，我拐弯没有让直行，但应承担次要责任，对于原告损失，同意承担合法部分。平安北分公司辩称，事故发生在车辆保险期内，合理合法部分同意补偿，不同意承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.关于交通事故责任认定的证据，刘春红认为其无责，孙加锁认为自己应承担次要责任。本院认为交通事故责任认定属相关部门职责范围内的专业技术认定，在本案双方当事人均存在一定违反交通法规行驶的情况下，交管部门无法根据事发时信号灯光管制状态，依据交通法规相关规定确定双方责任，故对于上述之争议，本院应结合侵权责任法的相关规定确定责任比例；2.关于交通费单据，刘春红当庭提交出租车票据及加油单据，孙加锁、平安北分公司存有异议，结合刘春红本人治疗、复查次数及对应日期，本院对其中12张出租车单据，总金额共计690元予以确认，同时本院注意到该12张出租车单据中有9张发生时间为2018年11月30日、12月28日、2019年1月11日、1月25日、2月15日、3月29日，所乘出租车均为牌号为×××的出租车，该车辆为王宇承包经营车辆。对于上述业经本院确认的单据之外的单据，本院不予确认；3.关于本人误工证据，刘春红当庭提交本人工作单位误工证明、银行转账明细等证据，虽孙加锁、平安北分公司存有异议，但根据刘春红的伤情及医嘱情况，本院认为刘春红的误工证明所载金额与转账明细相互印证，可以作为本案认定依据，但具体误工期及金额应由本院根据鉴定意见予以确定；4.关于护理费证据，刘春红当庭提交了护理人员王宇的收入证明、交易流水明细表、劳动合同、承包合同、病友证明等证据，孙加锁、平安北分公司对上述证据的证明目的存有异议。根据刘春红伤情、医嘱、鉴定结论，刘春红住院及出院后一定康复治疗期间确需一人护理，其亲属护理亦合情合理，但在此期间是否确为刘春红之夫王宇一人进行护理，以及如何确定护理费金额是双方的争议焦点。经审查，在刘春红提交的证据中，其提交的病友证明，因该证人未出庭作证，且孙加锁、平安北分公司不予认可，故对该证言本院不予确认。该证人证言所称王宇在刘春红住院期间陪护37天及刘春红述称其出院后王宇陪护期间与刘春红提交的交通费单据中以及北京银建实业股份有限公司（以下简称银建公司）出具的车辆运营明细表中显示的王宇所驾车辆运营时间存在矛盾之处，无法做出合理解释，上述证据均不能反映王宇实际陪护情况，其所驾车辆实际运营情况及实际损失情况，故由本院结合护理期鉴定结论、出租行业收入情况、护理费相关标准等具体情况综合确定护理费金额；4.关于电动车、衣物损失证据，虽刘春红提交了购车单据，可以证明其所驾电动车辆购买价格，但孙加锁、平安北分公司存有异议。鉴于事故发生后，刘春红损坏车辆已被交管部门暂扣至今未发还，刘春红当庭未提交该车辆是否可以修复或报废的证据，无法确定该项损失金额，故对于刘春红此项损失金额本院不予确认，又鉴于刘春红未提交其衣物损坏的相关证据，无法确定其价值，故本院对于其该项主张不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日16时55分，刘春红驾驶无号牌二轮电动车由南向北行至北京市丰台区山湖路与魏各庄路交叉口北侧时，适有孙加锁驾驶车牌号为×××的小轿车由东向北右转弯行驶至上述地点，小轿车左侧与二轮电动车右侧后部接触，造成两车损坏，刘春红受伤。经交管部门鉴定，刘春红驾驶的无号牌二轮电动车为摩托车，属于机动车；经交管部门事故认定：刘春红未取得机动车驾驶证驾驶机动车并上道路行驶，孙加锁驾驶机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%，二人的行为违反了道路交通相关法律法规，但无法查明事发时信号灯状态，故不确定刘春红、孙加锁的事故责任。当日，刘春红被送至北京北亚骨科医院急救并收治入院，至2018年11月16日出院，住院共计37天。出院诊断为：1.胸部闭合性损伤（1）右侧3-5肋骨骨折（2）右侧胸腔积液（3）肺部感染，2.右锁骨骨折，3.脑震荡，4.头皮挫裂伤，5.多处浅表皮擦伤，6.多处软组织损伤，7.贫血。出院医嘱：出院带药，住院期间陪护一人，院外继续陪护两周，出院后休息两周，加强营养，半年后手术取出内固定物，门诊复查，不适随诊。出院后，刘春红先后于2018年11月30日、12月14日、12月28日、2019年1月11日、1月25日、2月15日、3月8日、3月29日、8月12日进行复查，期间医院多次出具诊断证明，建议对症治疗，注意加强营养，继续休息、陪护、复查。自2018年10月10日至2019年8月12日期间，刘春红共支出住院费用107986.73元、其他医疗费8557.26元，以上共计116543.99元，并因此误工影响部分经济收入；刘春红之夫王宇因陪护刘春红而影响部分经济收入。至今，刘春红体内尚有内固定物未取出，其所驾无号牌二轮电动车事发后被交管部门暂扣未发还。后因刘春红索赔未果，故诉至本院。另查明，孙加锁系×××小轿车的所有权人，该车辆已在平安北分公司投保交强险。本案事发时，交强险在保险期内，其中交强险的责任限额分别为死亡伤残赔偿限额11万元（项下负责赔偿包含误工费、交通费、护理费、残疾赔偿金、辅助器具费、精神损害抚慰金），医疗费用赔偿限额1万元（项下负责赔偿包含医疗费、住院伙食补助费、必要合理的营养费），财产损失赔偿限额2000元。又查明：刘春红之夫王宇系银建公司出租车司机，其承包运营的出租车牌号为×××，承包期至2023年12月31日止，承包定额为5175元/月，月劳动报酬为扣除上缴的承包定额后的营运收入减去其合理运营成本支出的剩余部分加出租公司按545元/月支付给其的岗位补贴之和。银建公司出具的牌号为×××出租车交易记录明细显示：2018年10月10日、10月12日、10月20日、11月19日、11月22日、11月23日、11月24日、11月26日、11月28日、11月29日、11月30日，上述车辆曾多次营运。在本案审理过程中，应刘春红申请，本院委托北京市高级人民法院摇号确定由北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）对刘春红营养期、护理期、误工期进行司法鉴定。2019年8月20日，盛唐鉴定所出具京盛唐司鉴所[2019]临鉴字第3667号司法鉴定意见：刘春红的误工期为120日、护理期为30-60日、营养期为150-180日。刘春红为此次鉴定支付司法鉴定费2300元。本院认为：本案中，孙加锁与刘春红驾驶机动车在交通路口相撞后，致刘春红人身、财产受到损害，由于孙加锁所驾车辆已投保交强险，故应由保险公司先行在交强险责任限额内对刘春红进行赔偿，不足部分由孙加锁按照其应当承担的责任比例继续赔偿。对于双方当事人关于责任比例划分之争议，鉴于交管部门无法确定责任，且刘春红、孙加锁均未提交充分证据证明事故发生时交通路口红绿灯状态，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，本院确定刘春红与孙加锁对于此次事故的损害后果各承担50%的责任。刘春红关于其无责的主张以及孙加锁关于其应当承担次要责任、刘春红应承担主要责任的辩称意见，缺乏事实和法律依据，故本院均不予采信。现刘春红要求孙加锁、平安北分公司依法赔偿其经济损失的诉讼请求，理由正当，故本院应予支持，但具体赔偿范围、金额、责任比例应以本院确认的为准。关于刘春红具体损失范围及金额的确定：1.关于医疗费，刘春红实际支出各项医疗费用共计116543.99元，且有相关医疗单据予以证明，故本院予以确认；2.关于住院伙食补助费，刘春红主张金额为3700元，尚属合理，故本院予以确认；3.关于交通费，根据刘春红伤情、就医次数，其主张过高，故本院酌情确定此项金额为1000元；4.关于误工费，根据医嘱、鉴定意见、刘春红相应误工损失证明，现刘春红主张此项损失金额为9600元当属合理，故本院予以确认；5.关于护理费，根据刘春红伤情、医嘱及鉴定结论，其此项主张合理，但如前所述，鉴于刘春红提交的证据不充分，主张金额过高，故根据刘春红伤情、住院治疗情况、医嘱、护理期鉴定结论、王宇承包车辆运营情况、出租行业收入情况、护理费相关标准等，本院酌情确定此项损失金额为10000元；6.关于营养费，根据刘春红的伤情、住院治疗情况及鉴定意见，其此项主张合理，但金额过高，本院酌情按照每日50元标准确定此项损失金额为9000元；7.电动车损失及衣物损失，鉴于刘春红未提交车辆损坏后修复或报废及衣物损失证据，故本院对于刘春红主张此项损失金额不予支持；8.关于精神损害抚慰金，虽然刘春红未申请伤残鉴定，但根据其伤后住院期间诊断、治疗情况及出院后复查、治疗、医嘱情况，鉴于其伤情较重，现其主张此项金额于法有据，但主张金额过高，故本院酌情确定此项金额为3000元；9.关于鉴定费，因系刘春红在本案鉴定中实际支出，故本院予以确认。由上，刘春红主张赔偿损失的范围、金额超出上述业经本院确认的部分，本院均不予支持。就本案而言，诉讼费包括案件受理费、司法鉴定费等费用，如何负担由本院依法确定，另因上述诉讼费用均不属于交强险承保范围，故应由孙加锁按照本院确定的金额承担相应诉讼费用。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿刘春红医疗费10000元、误工费9600元、护理费10000元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，合计33600元；二、孙加锁于本判决生效之日起十日内赔偿刘春红医疗费53272元、营养费4500元、住院伙食补助费1850元，合计59622元；三、驳回刘春红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3998元，由刘春红负担1999元（已交纳），孙加锁负担1999元（于本判决生效之日起七日内交纳）；司法鉴定费2300元，由刘春红负担1150元（已交纳），孙加锁负担1150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  周立霞人民陪审员  边银华二〇一九年九月二十九日书 记 员  张博悦