黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3519号原告刘柏林，男，1960年6月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，诉讼委托代理人赵福林，男，1962年7月11日出生，汉族，农民，现住黑龙江省齐齐哈尔市，被告赵长太，男，1956年8月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告侯振宝，男，1970年8月13日出生，汉族，农民，住同上，被告侯美方，男，1970年12月4日出示，汉族，农民，住同上，被告彭汉伟，男，1970年12月10日出生，汉族，农民，住同上，诉讼委托代理人刘德圣，男，1969年1月7日出生，汉族，公务员，住黑龙江省龙江县，原告刘柏林诉被告赵长太、侯振宝、侯美方、彭汉伟土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理，并于2017年11月16日依法作出（2017）黑0221民初3247号判决书宣判后，原告刘柏林不服上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院以（2018）黑02民终655号民事裁定书裁定撤销龙江县人民法院（2017）黑0221民初3247号，发回重审。现本院另行组成合议庭，重新公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼委托代理人到庭参加了诉讼，在诉讼中原告对诉讼请求进行了补充同时对金钱给付内容增加了数额，但未在法定期限内未进行补缴诉讼费，故本院依照原诉讼请求金额进行了审理。本案现已审理终结。原告刘柏林诉称：1991年3月18日,他与赵长太签订土地承包合同将自己承包使用的38亩水稻田承包给赵长太,承包期限为十年即到2001年3月18日止。在合同中明确约定不得转包给他人。合同履行期间赵长太仅实际耕种三年,后七年分别卖给侯振宝侯美方、彭汉伟。2001年3月18日合同期限届满后,他一直向赵长太要求返还诉争的38亩水田,但赵长太至今未返还,诉争土地现仍分别由侯振宝、侯美方、彭汉伟占有耕种。四被告非法占用耕种他承包的土地,拒不返还,已侵害他的权益,且造成经济损失291,840元。故要求确认原告与被告赵长太合同有效；被告赵长太及另外三被告返还38亩水田（侯振宝返还占用的10亩水田,侯美方返还占用的18.9亩水田,彭汉伟返还占用的10亩水田）,并要求被告赵长太及另外三被告赔偿2001年至2016年38亩水田的土地承包费291,840元,本案诉讼费由四被告承担。原告刘柏林提交的证据：1、出示（1）1998年2月16日承包土地使用权证（原审31页）、2001年3月14日土地使用证（原审32-33页）……（略），证明1998年村里分给原告土地53亩水田，其中种子队东38亩水田，这38亩也就是争议的土地，证明合法取的使用权；（2）2001年3月14日土地使用证该证显示土地面积是54.9亩。2、出示一村村委会证明（原审38页），证明一村2001年二轮土地承包时其村民刘柏林按照大稳定小调整的原则，一轮土地承包期间的土地没有调整，刘柏林家的土地一轮与二轮相同。3、出示2001年2月29日5元收据（原审44页）更换土地使用证据收据，证明合法取的土地经营权证书，也证明合法取得土地承包经营权，还证明承包经营权证书没有造假；4、出示1998年2月16日村委会证明（原审63页），证明原告在种子队地东处分得土地水田38亩，证明其地块的位置，还证明原告将土地转包给一村赵长太，承包期10年。5、出示2002年11月10日刘柏林农业税完税证（原审45页），该证备注处有种子队地38亩的标记，证明刘柏林缴纳了该争议土地农业税，也证明刘柏林已经取得了该争议土地水田38亩。6、出示1998年11月16日收据一张、1990年11月12日收据一张、1993年12月30日收据一张（原审44页）、（原审72页），这三张证据证明刘柏林在种子队东分得水田38亩，交纳了亩费用。7、出示2007年1月3日村委会证明（原审62页），证明刘柏林取得该争议水田38亩，并且转包给赵长太，期限是1991年3月8日至2001年到期，期间刘柏林在2001年之后多次找过赵长太要地。8、出示承包地责任制度（即刘柏林与赵长太转包合同）（原审29页），证明刘柏林与赵长太转包和接包争议地块的事实，也证明赵长太违约将土地转包给他人，还证明转包价格十分偏低10年1400元，严重偏低市场价格应予调整承包费。9、出示刘柏林诊断书一套、宁瑞环诊断书二套，其中刘柏林、宁瑞环于2016年12月30日补诊断书各一套、27人证言（原审76-79页），证明二人在1990年-2005年期间身患疾病，经济十分困难，在十分危机的情况下转包土地治病，也证明转包合同是在乘人之危的情况下，证言证明生活不能自理很久以前就有病。10、出示2016年8月8日县农业局证明（原审60页），该证据证明农业局股长何有将合同原件丢失（即刘柏林与赵长太的转包合同），也证明刘柏林有38亩水田转包给赵长太。11、出示2018年1月7日村委会证明、2018年7月10日村委会证明，证明2001年土地承包时侯宁守运、王明春、程知瑜负责处理分配土地的事，他们的证明事项最有权威的，还证明被告出具的证据是村委会无关人员所出示应属无效证据。12、出示2018年1月7日一村证明，证明2008年底该村委会台账丢失，也证明被告出示的台账应该是窃取后涂改的。13、出示2016年8月29日村委会和经管总站出具的水田地每年承包价格表（原审66页），证明四被告给原告造成的损失，应按照此价格计算并按银行预期贷款利率1.5倍计算利息。14、出示2007年村委会证明2001年一村五七队应抽地、补地明细（原审223页）、出示侯子贞土地使用证复印件一份，证明刘柏林的土地没有抽地、也没有补地，还证明本表五对侯子贞当时2001年调整土地时全家是5口人，在我原审时上一届村领导班子村书记侯成玉、村长丁广强，侯成玉支部书记和被告侯振宝的爸爸是近亲属关系，侯成玉、丁光强证明了侯子贞家是7口人，侯振宝的父亲侯子贞应抽地，不应该补地；证明后改的，应抽地，不应补地。15、出示2007年证明（原审222页），证明2001年一村五队彭韩伟在2001年当中彭汉伟一家4口人，他应补地补在了一村××北名称××（畜牧队）补了7.6亩旱田，第二片地补到了一村树毛子地东侧一块东西垄旱田地面积是4亩，北侧叫赵秀华的地也就是赵念忠的地，情况属实，因为彭汉伟地已经补完了，不能分他刘柏林的地。被告赵长太：不同意原告诉讼请求。（1）原审原告将土地承包我十年,到2000年秋收后结束在这期间,我有权处置该土地,我自己耕种或转给他人耕种,是我的权利。我村土地二轮承包从2001年开始,土地如何分配由村民代表大会讨论决定,村委会负责执行村委会将土地分配给谁,我无权干涉,土地又不在我手里。原审原告无权要求我返还土地38亩。（2）原审原告涉嫌伪造证据,明明承包给我的面积是20亩,却拿出复印件证明38亩,又通过关系让农委出假证,我们手里的同样的责任制制度及(2007)龙裁字第03号裁决书证明涉案土地面积为20亩,我要求追究造假者的责任。（3）土地二轮承包台帐证实原审原告分地面积24.95亩,一直经营该上地,其提供的土地承包经营权证与土地台账不符,应以土地台账为准,我们有理由推测其提供的土地承包经营权证也存在造假嫌疑，（4）土地承包合同已履行完毕，即使显示公平也超过了出事期间。赵长太没有任何违约行为，在承包期间，有权处置土地，无需经其同意。综上所述,一审法院事实认定清楚,证据确实充分,适用法律准确,建议依法驳回原审原告的全部诉讼请求。被告侯振宝：不同意原告诉讼请求。（1）我家的81亩土地是土地二轮承包时村委会依法分给我家的,有土地台账和土地承包经营权证为证,是合法取得的,原审原告无权要求我返还土地。（2）原审原告涉嫌伪造证据。明明承包给赵长太的面积是20亩,却拿出38亩的复印件,又通过关系让农委出假证,苦心积虑,结果必然是竹篮打水一场空。我们提供给法庭的同样的责任制制度及(2007)龙裁字第03号裁决书证明涉案土地面积为20亩,我方要求法院追究原审原告和农委相关责任人的造假责任。（3）土地二轮承包台张证实原审原告分地面积24.95亩,且一直经营该土地。其提供的土地承包经营权证与土地台账不符,没有法律效力,也存在造假嫌疑,不应被法庭采信。综上所述,一审法院事实认定清楚,证据确实充分,适用法律准确,建议依法驳回原审原告的全部诉讼请求。被告侯美方：不同意原告诉讼请求。（1）他家的19.31亩土地是土地二轮承包时村委会依法分给我家的,有土地台账和土地承包经营权证为证,是合法取得的,原审原告无权要求我返还土地。（2）原审原告涉嫌伪造证据,明明承包给赵长太的面积是20亩,却拿出38亩的复印件,又通过关系让农委出假证。我们手里的同样的责任制制度及(2007)龙裁字第03号裁决书证明原审原告是在造假,我方要求法院追究原审原告和农委造假者的造假责任。（3）土地二轮承包台账证实原审原告分地面积24.95亩,他提供的土地承包经营权整与台账不符,应以土地台账为准,其土地成包经营权证也存在造假嫌疑,没有法律效力。（4）他家的土地是李克华转给我家的,尽管不在同一生产队,但一村土地调整方案明文规定允许打破队与队之间的界限,所以转让的土地也是合法取得的。综上所述,一审法院事实认定清楚,证据确实充分,适用法律准确,建议依法驳回原审原告的全部诉讼请求。被告彭汉伟：不同意原告诉讼请求。（1）他家的土地是李克玲转让的,有土地有偿转让合同、村委会证明和(2007)龙裁字02号裁决书为证,同原审原告没有任何关系,其无权要求我返还土地。（2）我和李克玲的土地有偿转让合同,经过县农村土地承包仲裁委员会裁决,原件合同留给我了,我也提供给法庭了。由此,可以证明原审原告的合同不在县农委,且我们提供的责任制度及(2007)龙裁字第03号裁决书证明涉案土地面积为20亩,县农委出具的证明显然是假的,不然,何以能证明的如此仔细呢?我方要求法院追究造假者的责任。（3）土地二轮承包台账证实原审原告分地面积24.95亩,其提供的土地承包经营权证为证与土地台账不符,应以土地台账为准,我们有理由推测原审原告又涉嫌造假。综上所述,一审法院事实认定清楚,证据确实充分,适法律准确,建议依法驳回原审原告的全部诉讼请求。被告赵长太、侯振宝、侯美方、彭汉伟提交的证据：1、广厚乡一村村证明一份（原审200页），土地使用权用以证明侯子贞是侯振宝的父亲，土地二轮承包时全家分得土地共81亩，其中水田76亩、旱田5亩。土地承包经营权证和土地台账各一份，也证明了上述问题。2、出示承包地责任制度一份（原审198页），证明1991年3月18日刘柏林与赵长太签订土地承包面积是20亩，不是38亩,同时证明原告在原审提交的58页承包责任制度中有涂改的问题，将原来的20涂改38，涂改处为甲方第一行；2007龙裁字第03号裁决书一份，证明刘柏林在2007年2月25日向龙江县农村承包合同仲裁委员会申请过仲裁，该决定书证明承包面积也是20亩。3、出示土地台账（原审198页），证明刘柏林二轮土地承包时分得水田24亩，旱田0.95亩，总计面积是24.95亩，同时开发性水田调整方案（原审195-197页）上也有手印。4、出示村委会证明一份、土地经营权证、土地台账复印件各一份（原审216-217页），证明侯梅房和侯美方是同一人，侯东勤是侯美方的父亲，土地二轮承包时分得土地19.31亩，其中水田17.91亩，旱田1.4亩。5、出示村委会证明一份、2007龙裁字第02号裁决书一份、土地转让合同及相关证明一份、土地台账复印件一份（留存原审211-215页），证明李克玲（李克灵）李克凌是同一人，户籍名字是李克凌，李克凌在二轮承包是分得水田70亩，李克凌后来将19.7亩水田转让给彭汉伟，该地同刘柏林没有任何关系。6、出示黑龙江省高级人民法院2018黑民申2934号，证明李洪元同李若亮等人土地承包经营权纠纷经过了高级人民法院审理，高级人民法院认为村委会同意其转让行为，该证据为本案提供了借鉴，村委会将土地从新发包给他人是村委会的权利。本院依职权对郑海军、李克华进行了调查，并当庭宣读调查笔录两份。郑海军在调查中表示，他在任经管总站站长及农村合同仲裁委员会副主任时，刘柏林曾经就土地一事找过他，他将此事那交给主管人员办理，具体办的什么样他不太清楚，后来刘柏林找到他，说事情没有办明白，所以他认为合同丢失了就给出具该证明，出具证明之前，他没有见过合同的原件或者是复印件，合同的内容也只是根据刘柏林的叙述，他出具的证明。当时刘柏林找到他时，他不知道该证明要用于诉讼。李克华在调查中表示他与四被告有亲属关系。原、被告争议的土地在当年是撂荒地，谁开起来谁种，三年不交公粮。他开的时候也不知道是谁的地，大队说谁开归谁种。他种了几年，因为是他开的地，回江苏老家前就把地卖给侯子贞、侯美方、李克凌耕种了，回来三年以后东北开始分地。如果刘柏林与赵长太有合同的话，他卖地的时候赵长太一定会阻拦的，他与赵长太是亲属，并且他走的时候赵长太是知道这个情况。经审理查明，原告刘柏林与被告赵长太、侯振宝、侯美方、彭汉伟均系龙江县广厚乡一村村民。1999年，原告刘柏林将自家开垦的水田20亩转与被告赵长太耕种。在第二轮土地承包时，龙江县广厚乡一村因土地历史遗留问题于2001年进行发包，在发包过程中土地台账记录有该村村民对其承包土地详细数目的确认签字及手印，被告侯振宝，侯美芳，彭汉伟将本案争议的土地承包，原告刘柏林土地承包的记录为水田24亩，旱田0.95亩，总计面积是24.95亩，其中未涉及本案争议土地。本院认为：公民依法享有土地承包经营权。原告于第一轮土地承包期自行开垦的水田20亩承包给被告赵长太耕种，本案中原告无法提供原件，本院对合同内容无法详细审查，且此行为已经履行完毕，故原告请求确认合同有效一事不予支持。关于四被告是否侵权一事，现通过广厚乡一村的第二轮土地承包台账可知原告刘柏林及四被告在二轮土地承包时所获土地的详细数目。由此推之，原告刘柏林对第二轮土地承包的分配方案无异议，本院既要保证公民的合法承包权，也要保证土地承包关系的稳定性，故对原告要求四被告返还土地及赔偿一事不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告刘柏林的全部诉讼请求。案件受理费5,678元，由原告刘柏林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王俊峰审 判 员  刘一章人民陪审员  于长江二〇一九年九月二日书 记 员  李 新