四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4280号 原告：刘国华，男，1945年2月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘凤翠，四川川源律师事务所律师。 被告：资阳农村商业银行股份有限公司，住所地：资阳市雁江区雁城路一段5号，统一社会信用代码915120026627719478。 法定代表人：许猛，董事长。 委托诉讼代理人：刘欣，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：傅舒娟，女，该公司员工。 第三人：刘驯，男，1973年6月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 第三人：尹碧，女，1973年11月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告刘国华与被告资阳农村商业银行股份有限公司（以下简称资阳农商银行）、第三人刘驯、尹碧案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘国华及其委托诉讼代理人刘凤翠与被告资阳农商银行的委托诉讼代理人刘欣、傅舒娟，第三人刘驯到庭参加诉讼，第三人尹碧经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告刘国华向本院提出诉讼请求：请求法院在处置第三人刘驯名下的坐落于资阳市雁江区住房时，确认原告与第三人刘驯于2013年1月21日签订的《房屋租赁合同》在有效期限内对房屋受让人继续有效，即原告继续享有房屋租赁权，租赁期限截止2028年1月20日；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年1月21日，原告与第三人刘驯签订了《房屋租赁合同》，约定刘驯将位于资阳市雁江区房屋租赁给原告，租期为15年（2013年1月21日-2028年1月20日），租金合计15万元，合同签订当日，原告向刘驯一次性交付了15万元租金，刘驯、尹碧因借款合同纠纷于2017年被资阳农商银行起诉并申请执行，原告于2019年7月提出执行异议，法院作出了（2019）川2002执异72号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告与第三人存在房屋租赁关系，原告有交付租金的银行取款流水为凭，合同签订后，原告一直实际占用该房屋，上述执行裁定书事实认定错误，根据《物权法》第一百九十条等相关法律、法规规定，为维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告的如上请求。 在庭审中陈述，因为第三人刘驯借了原告10万元加上利息5万元合计15万元，由于刘驯没有钱还给原告，双方就签订了《房屋租赁协议》，用欠款来抵租金，借条让刘驯拿回去了。 被告资阳农商银行辩称，不认可原告与第三人刘驯在2013年1月21日签订了《房屋租赁合同》，原告交付了房屋租赁费15万元，因为当时15万元现金都能购买一套商品房，却支付15万元的租金来租房屋居住，明显不符合常理。在今天庭审中，又改变说辞，说没有给房租15万元，而是用租房方式来抵偿刘驯欠其借款，一会说是2013签订的租房合同，一会又说实际是2014年发生的房屋租赁，让人怀疑原告与第三人合谋抗拒执行，阻扰被告债权的实现，请求驳回原告的诉请。 第三人刘驯称，对原告的诉请事实及诉讼请求均无异议，刘驯确实借了原告10万元现金加上利息5万元，合计为15万元。由于没有钱还给原告，双方才签订的《房屋租赁协议》用房租15万元折抵了欠原告的借款本金及利息。借条是刘驯本人向原告书写的，但刘驯识字不多，借条上的有一些字不认识。今天，刘驯把借条原件和《房屋租赁合同》原件都带来法庭，对原告的诉请没有意见。 第三人尹碧未到庭参加诉讼。 当事人双方依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。第三人尹碧未到庭，系自动放弃举证、质证权利，本院对当事人所举证据作如下认证：原告提供的①身份证复印件、被告资阳农商银行的工商登记网上打印件、第三人刘驯、尹碧的身份证复印件，该组证据形式、来源合法，能够证明当事人的基本情况，予以确认。②（2019）川2002执异72号执行裁定书，到庭的当事人均无异议，应予以确认。③《房屋租赁合同》、房租收条及第三人刘驯提供的借条、《房屋租赁合同》，本院认为，从到庭双方均无异议的（2019）川2002执异72号执行裁定书载明的内容【异议人称，我于2013年1月21日与刘驯签订了租赁合同，租赁资阳市三贤祠街道舒适家园小区4栋4-1房屋（产权证号：××号），租赁该房屋是为了我儿子刘金和做生意住…，合同约定租赁期限为2013年1月21日至2028年1月21日，我支付了15万元租赁费，给付的现金…】，与原告在庭审中陈述（刘驯曾借了原告10万元，加上利息5万元，是用借款15万元来抵偿的房租15万元，借条已经被刘驯收回去了）、原告的代理人在庭审中陈述（房屋租赁关系是2014年发生的，只是由于借贷关系是2013年1月23日，所以房屋租赁合同签订的时间就落款为2013年1月23日）租赁房屋的目的、动机不一致，提出执行异议时说为了给儿子做生意租房，租房租金15万元，庭审中却变成了为了抵消刘驯欠自己的借款，用借款15万元折抵租金15万元，并没有付现金15万元给尹碧。而刘驯提供的借条，原告没有异议，从载明的内容【今借到刘国华现金拾万元整100000.00（大写拾万元整），每一个月利息2000.00元整，如果不还，刘驯用义和市场和门市，由刘国华卖够本金和利息，借款一年还，转一年.刘驯亲笔借款尹碧.刘驯2013.1.21】，可以看出，即使原告与第三人存在合法的借贷关系，双方约定的还款方式为“如果不还，用义和市场门面卖了来还原告的本金与利息”，并非案涉房屋。提起执行异议及诉状称租赁关系就是合同载明的时间2013年1月21日，在庭审中却陈述是2014年租赁关系实际发生。让人无法判断原告方的上述陈述哪些是真实的？哪些是虚构的？并且原告在提出执行异议时自认与刘驯是同一村民小组村民，又自认在出现《房屋租赁合同》之前与刘驯存在债权、债务关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，第三人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，…”的规定，原告及第三人提供的上述证据的举证目的（以此证明存在合法的房屋租赁关系）不予确认。 通过双方庭审陈述及对证据的分析认定，认定事实如下：被告资阳农商银行与第三人刘驯、尹碧借款合同纠纷案件，本院于2017年12月20日作出（2017）川2002民初4255号民事判决：一、第三人刘驯、尹碧偿还被告资阳农商银行借款本金18万元及利息；二、被告资阳农商银行对第三人刘驯提供的位于资阳市雁江区住房（房产证号：2009-××8、土地使用证号2009-ＢＢ509260）在约定担保范围内享有优先受偿权。该判决生效后，第三人刘驯、尹碧未履行给付义务，被告资阳农商银行于2018年1月31日向本院申请执行【执行案号为（2018）川2002执493号】，在执行过程中，于2018年5月11日查封了上述抵押房屋，原告以案外人身份于2019年7月提出执行异议，请求法院在处置案涉房屋时保护其作为承租人享有继续租赁的权利。2019年7月31日，本院作出（2019）川2002执异72号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告于2019年8月14日诉来本院，请求支持原告诉状载明的诉讼请求。 本院认为，从原告开始提出执行异议到本案庭审结束之时，其陈述的与第三人刘驯之间发生房屋租赁关系的目的、原因、起始时间、租金的支付方式均存在较大冲突，并且原告在庭审中自认没有支付《房屋租赁合同》中载明的“乙方一次性向甲方支付15年租金共150,000元”，也没有提供证据证实自己实际长期占用案涉房屋。即便原告与第三人刘驯认可“借条”载明的借贷事实，但该“借条”中用于归还原告借款本金及利息的不动产与案涉房屋没有关联性，故本院对原告与第三人刘驯存在合法的案涉房屋租赁合同关系的事实不予确认，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告刘国华的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告刘国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 英 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  于晓红 二〇一九年九月二十日 书 记 员  毛 宇