广东省清远市清新区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤1803行初204号 原告广东膳道企业管理有限公司。地址：清远市清城区洲心街道三角中阮村95号首层商铺。 法定代表人邱满棠，总经理。 委托代理人邓铁轩，广东中肯律师事务所律师。 委托代理人杨莹，广东中肯律师事务所工作人员。 被告连山壮族瑶族自治县财政局。地址：清远市连山壮族瑶族自治县吉田镇滨江东路6号。 法定代表人张伟平，局长。 出庭应诉负责人罗溢华，副局长。 委托代理人向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。 第三人连山壮族瑶族自治县教育局。地址：清远市连山壮族瑶族自治县吉田镇沿江中路。 法定代表人蒋振江，局长。 委托代理人陈百贤，广东贤祥律师事务所律师。 原清远市膳道团体餐饮综合管理有限公司（以下简称原膳道公司）不服被告连山壮族瑶族自治县财政局（以下简称连山财政局）政府采购决定纠纷一案，于2019年4月9日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同年4月12日向被告连山财政局、第三人连山壮族瑶族自治县教育局（以下简称连山教育局）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告广东膳道企业管理有限公司的委托代理人邓铁轩，被告连山财政局的副局长罗溢华及其委托代理人向雪清，第三人连山教育局的委托代理人陈百贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月3日，被告连山财政局作出山财采决〔2019〕1号《政府采购废标决定书》（以下简称涉案废标决定），决定对农村义务教育学生营养改善计划项目（以下简称涉案采购项目）予以废标，并责令第三人连山教育局根据相关法律规定重新开展政府采购活动。 原告广东膳道企业管理有限公司诉称，第三人就涉案采购项目委托清远市粤北招标采购有限公司采用公开招标方式进行采购。2018年7月10日，原告经合法投标程序中标，中标合计单价为4元（学生奶2.4元＋糕点1.6元），中标合计总价为584000元（笔误，应为5840000元）。原告中标后，第三人要求原告以中标总价584000元与其签订政府采购合同，并擅自修改中标单价为0.4元。原告予以拒绝，并明确发函告知第三人其对中标事项作出实质性修改的行为违法。原告与第三人因该争议未达成一致，故双方未签订采购合同。原告为此向广东省财政厅进行投诉，广东省财政厅作出粤财采购函〔2018〕124号《关于解聘政府采购评审专家的答复意见》。该答复意见指出，该次采购活动存在程序违法的情形，并明确由被告按规定对评审专家的违法行为进行处理。但被告未按上述答复意见依法处理，而是作出涉案废标决定。涉案废标决定认定事实不清，程序严重违法。一、根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十六条之规定，要求投标人对投标文件有关事项作出澄清或说明系评标委员会的法定职责。被告认为评标委员会未对中标单价和中标总价不一致要求澄清的程序违法行为归类为商业风险，显然认定事实不清。二、根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十九条之规定，总价金额与按单价汇总金额不一致的，以单价金额计算结果为准。由此可见，即便评标委员会未要求澄清，被告亦可以根据法定规则予以纠正。第三人修改原告中标单价的行为构成《中华人民共和国政府采购法实施条例》第六十七条“擅自变更、中止或者终止政府采购合同”的情形，被告不仅未责令第三人限期改正，还作出涉案废标决定，显然程序违法。综上所述，原告特提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告于2019年2月3日作出的涉案废标决定，并责令被告重新作出行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 原告广东膳道企业管理有限公司向本院提交了以下证据：1.营业执照、法定代表人居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.组织机构统一社会信用代码公示查询信息，证明被告的诉讼主体资格；3.组织机构统一社会信用代码公示查询信息，证明第三人的诉讼主体资格；4.《投标文件》，证明原告依法按单价投标并中标；5.《关于解聘政府采购评审专家的答复意见》，证明专家评审委员会存在违法事实；6.涉案废标决定，证明被告的行政行为违法；7.山财采决〔2018〕3号《政府采购投诉处理决定书》，证明涉案评标委员会存在违法行为，未能签订合同并非原告原因；8.中标公告，证明采购单位在涉案废标决定作出前便重新另行招标。 被告连山财政局辩称，一、涉案废标决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。（一）被告作出涉案废标决定符合法定程序。2018年5月16日，第三人与政府采购代理机构清远市粤北招标采购有限公司签订《政府采购项目委托代理协议》，委托开展涉案采购项目，项目预算金额7300000元。项目于同年7月6日11时在连山壮族瑶族自治县公共资源交易中心采用公开招标方式依法依规进行采购活动，共有7家供应商参加投标活动，其中原告以总金额584000元中标。清远市粤北招标采购有限公司于同年7月10日在广东省政府采购网发出中标公告，同时向原告发出中标通知，中标通知只有中标总金额而没有具体的单价。同年12月25日，第三人向被告发来《关于对我县2018-2019学年学生营养改善计划食品采购项目签订合同问题的说明》，说明第三人与原告多次就签订合同事宜进行协商，但因在合同价格方面不能达成一致，无法在规定时间内完成签订合同事宜。2019年1月3日，因收到第三人的举报，被告就涉案采购项目向原告发出《政府采购协助调查取证的通知书》。同年1月25日，原告向被告提交《情况说明》，说明不愿意按投标文件签订合同是第三人，其公司投标文件的单价明细表为4元，但第三人要求修改单价至0.4元，该要求已篡改投标文件实质性内容。同年2月3日，经审查，在《中标通知书》发出后，采购人多次与原告就签订合同事宜进行协商，采购人要求以《中标通知书》按7300人、200天计算合计中标金额584000元签订合同，原告则要求以单价金额每份4元进行供货，因在签订合同金额上不能达成一致共识，无法在《中标通知书》发出后30日内签订合同，被告根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》的规定，作出涉案废标决定。（二）涉案废标决定认定事实清楚，适用法律正确。涉案采购项目经评审委员会评审后，最终评审预中标候选人依次排名为：原告（中标金额为584000元）、连州市连牧饮品配送服务有限公司（中标金额为6613800元）、清远市汇兴隆贸易有限公司（中标金额为6321800元）。根据原告《投标文件》的开标一览表投标报价为584000元，明细表总价为584000元，主要标的物明细表合价为584000元。原告投标报价明细表中有单价汇总，分别是学生奶单价2.4元，总价3504000元；糕点单价1.6元，总价2336000元；合计单价4元，合计总价584000元。原告开标一览表投标报价与投标文件中投标报价出现前后不一致的情况，评审委员会根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十九条第一款第一项的规定，认定该投标人开标一览表的投标报价584000元为有效报价，最后原告以综合得分64.57分排名第一的中标候选人，清远市粤北招标采购有限公司根据评审结果于2018年7月10日原告发出《中标通知书》。涉案采购项目至第三人向被告作出说明时尚未签订政府采购合同。根据《中华人民共和国政府采购法》第四十六条，《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十九条、第七十一条第二款的规定，被告作出涉案废标决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、原告要求撤销涉案废标决定，缺乏事实和法律依据。（一）根据评审委员会的开标一览表以及被告向原告制作的《调查取证笔录》，原告公开唱出的开标一览表报价为584000元，此即为原告的最终报价。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十九条的规定，应当以原告的开标一览表报价584000元作为其最终报价，且《中标通知书》上载明的中标金额为伍拾捌万肆仟元整（¥584000元）。因此，第三人要求原告以中标金额584000元签订政府采购合同，符合《中华人民共和国政府采购法》的规定，不属于原告诉称第三人“擅自变更、中止或者终止政府采购合同”的情形，原告不能以此作为拒签合同的免责理由。（二）本次采购中，评标委员会以原告开标一览表中投标报价作为最终报价，符合《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十九条的规定，不能以此认定评审委员会专家违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十六条规定。原告中标价格计算及提交失误，责任在原告，且《中标通知书》对原告和第三人均具有法律效力，原告应当在《中标通知书》发出之日起30日内，按照采购文件确定的事项签订政府采购合同。综上，被告作出的涉案废标决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；原告要求撤销涉案废标决定缺乏事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告连山财政局向本院提交了以下证据、依据：1.《投标文件》《开标一览表》《中标通知书》，证明原告作为涉案采购项目的投标人参与该项目的投标，2018年7月10日在广东省人民政府采购网发出中标公告，同日，由招标代理机构向原告发出《中标通知书》；2.《关于对我县2018-2019学年农村义务教育学生营养改善计划食品采购项目签订合同问题的说明》，证明2018年12月25日，第三人就采购项目合同签订情况向被告作出说明，虽经第三人与原告多次进行协商，但因在合同价格方面不能达成一致，无法落实合同签订事宜；3.《政府采购协助调查取证通知书》及邮寄快递单，证明2019年1月3日，被告因收到第三人的举报，就涉案采购项目向原告发出协助调查取证的通知，通知原告因其在采购活动中存在未在中标发出之日30日签订采购合同的情况向被告作出说明，并提交证据材料；4.《情况说明》《政府采购文书送达回证》《证据清单》，证明2019年1月25日，原告就未能签订采购合同问题向被告作出说明，并在当天向被告提交了6组证据材料；5.《调查取证笔录》，证明2019年1月25日，被告向原告调查了解涉案采购项目未签订合同的有关情况；6.《政府采购废标决定书》，证明2019年2月3日，被告作出废标决定；7.山财采决〔2019〕6号《政府采购废标决定书》，证明被告在2018年9月10日作出《政府采购废标决定书》，该决定于同年11月14日被清远市财政局予以撤销。法律依据：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》，《中华人民共和国政府采购法》第四十六条、第四十七条、第七十一条，《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十九条、第七十一条、第七十二条。 第三人连山教育局述称，一、原告拒绝与第三人签订政府采购合同是铁的事实。被告作出的涉案废标决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人委托清远市粤北招标采购有限公司负责涉案采购项目，该项目于2018年7月6日成功开标，其中原告以584000元的总报价中标。同年7月10日，代理公司向原告发出《中标通知书》。同年7月16日，原告向第三人发来采购合同，不按《中标通知书》的中标总金额584000元签订合同，而是单方要求以4元/份（无总价）与第三人签订全年的供货合同。同年7月19日，第三人约见原告代表潘伟劲，协商合同条款，第三人明确以《中标通知书》的中标金额签订合同，不能作实质性修改，原告不接受，坚持以4元/份的单价来计算，故无法落实合同签订事宜。首先，4元/份只是原告在《投标文件》写的，没有专家评审确认，专家对投标的总金额进行评标，价低者得分就高，原告报价584000元（不是笔误，而是大写小写均一致）最低，因此该项就得分30分，而其他投标人仅得几分，故原告得以584000元中标。其次，《中标通知书》中没有4元/份的单价。专家评标时是以总报价计算价格得分的，原告在开标函中的报价为584000元，获得了价格评分30分的满分，取得了决定性的竞争优势并因此而中标；而且，原告缴纳的代理服务费也是以584000元标准计算的。因此，本次的中标总价是584000元，已是确定且不容更改的。按照原告4元/份的算法，全学年7300名学生、200天营养食品的总价为5840000元（7300人×200天×4元/天），比中标成交价多了5256000元，这明显与招标结果相背，将无法依法依规划拨出多出部分的资金。按中标总价584000元，每份的单价应该是0.4元（584000元÷7300人÷200天）。2018年7月24日，第三人再次联系原告，并按总价为584000元、单价为0.4元/份的采购合同与原告进行协商，原告回复称必须要按单价和招标文件要求来签，其余事宜皆不理会。双方多次协商未果，原告仍然不愿意签约。二、被告作出涉案废标决定的程序合法。由于原告拒绝与第三人签订供货合同，第三人无法实施对学生提供营养餐，理应废标重新招投标。三、根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十九条规定，由于原告拒绝签订合同，故涉案废标决定适用法律正确。四、原告的起诉理由不成立。（一）原告认为其中标单价为4元没事实依据。《中标通知书》写得非常清楚是584000元，没有4元的单价，4元单价只在其《投标文书》中有，但不是中标标的。（二）中标合计总价为笔误不是事实，小写可能有笔误，但大写不应是笔误，原告的大小写都是一致的。（三）原告认为专家评审程序有错误，没有修正总金额。专家是否有错不能由原告确认，原告收到《中标通知书》后认为有错应当向主管政府采购部门提出质疑，要求中标无效，而不是修改中标结果，用自己主张的4元单价签订合同，达到排除其他人中标的目的。（四）原告认为根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十九规定，总价金额与按单价汇总金额不一致的，以单价金额为计算结果为准。原告该主张完全错误，首先，该条规定是开标、评审阶段的程序规定，修正主体是评审的专家，中标后的中标结果没有修正规定；其次，没有任何法律规定可以对中标结果进行修正，故原告要求以单价4元签订合同无事实及法律依据。综上所述，第三人虽然一直都与原告协商签订合同事宜，但始终无法在2018年8月10日前签订合同。而原告也多次明确表态不会放弃退出让给第二中标排位人，而是要通过纪委、司法诉讼等方式解决问题，这将会使连山壮族瑶族自治县学生营养改善计划工作无法如期正常开展。纵观整个过程，双方无法在规定期限内签订采购合同，责任过失在于原告，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人连山教育局向本院提交了以下证据：1.《中标通知书》，证明中标金额为584000元；2.《政府采购合同书》，证明变更中标结果对《中标通知书》作实质性变更；3.《关于签订学生营养改善计划供货合同的通知》，证明要求原告按规定时间签订供货合同；4.《政府采购合同书》，证明第三人根据《中标通知书》草拟的合同没有对该通知有实质性修改；5.《律师函》，证明原告认为以单价4元中标，要求以4元单价签合同，对《中标通知书》作实质性修改；6.《律师函》，证明第三人要求原告按中标文件中的584000元签订合同，并于2018年8月10日前完成签订；7.《政府采购合同书》（2稿），证明第三人要求按中标文件的中标标的584000元起草与原告签订合同，没有对《中标通知书》作实质性修改。 经庭审质证，一、对于原告广东膳道企业管理有限公司提交的证据，（一）被告连山财政局的质证意见是：证据1-3无异议；证据4的证明内容有异议，原告作为涉案采购项目的投标人，根据原告提供的《投标文件》中开标一览表投标报价为伍拾捌万肆仟元整（小写584000元），该投标报价经唱标并经评审委员会评审后，最终确认584000元为原告的中标金额，原告的证明内容缺乏事实依据；证据5有异议，真实性由法院认定，广东省财政厅并非处理涉案采购项目的管理部门，该答复意见仅能作为参考，不能作为认定涉案采购项目专家评审委员会违法的依据，根据本项目开标、评标材料，不能认定专家评审委员会在评标过程中存在违法违规行为；证据6的证明内容有异议，被告作出的涉案废标决定符合法定程序；证据7有异议，与本案无关；证据8有异议，该中标公告是被告第一次作出废标决定后重新招标作出的，与本案无关。（二）第三人连山教育局的质证意见是：证据1-6，同意被告的质证意见；证据7有异议，与本案无关，可以证明原告不肯与第三人签订合同；证据8的真实性无异议，被告依法重新进行招标，无过错。二、对于被告连山财政局提交的证据、依据，（一）原告广东膳道企业管理有限公司的质证意见是：证据1、3、5无异议；证据2的真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，未签订合同的原因是拟签订合同的单价与投标文件的单价不符，该说明亦未明确篡改合同单价的实际原因，第三人篡改《中标通知书》的内容，原告有权不签订合同；证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证据4中的《政府采购合同书》是原告与第三人协商过程中的合同范本，原告未签订合同的原因是采购合同的单价与中标公告的单价不一致，该合同对《中标通知书》进行了实质性篡改，《中标通知书》中未限定成交单价，也没有7300人、200天的限定条件，故未能签订合同的原因是第三人对中标内容进行篡改；证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但被告作出涉案行政行为违法；证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与原告提交的证据7无关，原告的证据7未被清远市财政局撤销。被告适用法律错误。（二）第三人连山教育局的质证意见是：均无异议。三、对于第三人连山教育局提交的证据，（一）原告广东膳道企业管理有限公司的质证意见是：证据1、5、6无异议；证据2的证明内容有异议，该采购合同是协商过程中的范本之一，并非最终版本，被告实际上要求原告签订的合同第三人提交证据4的版本；证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议，质证意见与对被告证据4的质证意见一致；证据7是最终的采购合同，但第三人仍添加了限定条件，对中标通知进行了实质性修改。（二）被告连山财政局的质证意见是：均无异议，原告认为招标文件没有7300人、200天的限定条件，但根据原告提交的《投标文件》第199、200页，原告对此是明确知道的。 本院对上述证据认证如下：一、对于原告广东膳道企业管理有限公司提交的证据1-3，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信；证据4，具有真实性、关联性，但本院对其证明内容不予采信；证据5、7，具有真实性，但与本案无关，本院不予采信；证据6，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述；证据8，可以证实涉案采购项目已重新公开招标并中标。二、对于被告连山财政局提交的证据1-5，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信；证据6，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述；证据7，具有真实性，但与本案无关，本院不予采信。三、对于第三人连山教育局提交的证据1，具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信；证据2-7，具有真实性、关联性，可以证实第三人在《中标通知书》发出后与原告协商签订政府采购合同事宜，但双方因合同价格问题无法达成一致协议。 经审理查明，2018年5月，第三人连山教育局与政府采购代理机构清远市粤北招标采购有限公司签订《政府采购项目委托代理协议》，第三人委托清远市粤北招标采购有限公司对连山壮族瑶族自治县农村义务教育学生营养改善计划项目进行公开招标采购。涉案采购项目编号为441825-201805-125001-0003，项目预算金额为7300000元，纳入配送范围的学生人数约有7300人，按学生一年在校时间200天计算，项目技术规格、参数及要求如下表。                            采购内容                       数量                       规格                       最高单价                       配送期                               学生饮用奶                       1批                       200m或以上/盒                       5元/份                       2018年9月-2019年7月                               糕点（面包或者蛋糕）                       糕点总量不得少于50g，每包不少于25g                原膳道公司向清远市粤北招标采购有限公司提交了《投标文件》，该文件第199页载明的“开标一览表”如下表。                            项目名称                       农村义务教育学生营养改善计划                               项目编号                       441825-201805-125001-0003                               交货期/完工期                       2018年9月-2019年7月                               投标报价（含税价）                       大写：伍拾捌万肆仟元整             小写：584000元                原膳道公司的《投标文件》中第200页载明的“投标报价明细表”如下表。                            序号                       项目名称                       数量                       单价                       总价                               1                       椰子味学生奶(200ml）                       1批(7300人、200天计算)                       2.4元                       3504000元                               香草味学生奶(200ml）                               核桃花生味学生奶(200ml）                               甜牛奶学生奶(200ml）                               麦香味学生奶(200ml）                               2                       盼盼香蕉味法式软面包(50g*2)                       1.6元                       2336000元                               盼盼玉米味小面包(50g*2)                               盼盼蛋黄味蛋黄派(50g*2)                               盼盼奶香味法式小面包(50g*2)                               盼盼草莓味蛋黄派(50g*2)                               合计                       4元                       584000元                2018年7月6日11时，涉案采购项目在清远市公共资源交易连山分中心开标，共有7家供应商参加投标活动，各供应商得分及排名如下表。清远市粤北招标采购有限公司制作了含投标人名称、投标报价、供货期、是否持异议等信息的《开标一览表》，原膳道公司在《开标一览表》的投标报价为584000元，原膳道公司负责采购项目的代理人钟艳华对此并无异议，并签名确认。                            投标人名称                       价格得分                       技术得分                       商务得分                       综合得分                       排名                               原膳道公司                       30                       14                       20.57                       64.57                       1                               连州市连牧饮品配送服务有限公司                       2.65                       32.57                       27.29                       62.51                       2                               清远市汇兴隆贸易有限公司                       2.77                       24.71                       18.57                       46.05                       3                               广州市康润商贸有限公司                       2.79                       21.71                       13.43                       37.93                       4                               清远市永威建筑工程有限公司                       3.45                       17                       9.86                       30.31                       5                               广州鲜康达食品科技有限公司                       2.74                       17.57                       8.57                       28.88                       6                               广州亿鲜汇食品科技有限公司                       3.66                       10.14                       2.43                       16.23                       7                2018年7月10日，清远市粤北招标采购有限公司在广东省政府采购网官方网站发出中标公告。同日，清远市粤北招标采购有限公司向原膳道公司发出《中标通知书》，中标结果如下表，并要求原膳道公司在30日与第三人签订政府采购合同。                            内容                       数量                       配送期                               学生饮用奶                       1批                       2018年9月-2019年7月                               糕点（面包或者蛋糕）                               中标金额                       伍拾捌万肆仟元整（￥584000）                原膳道公司与第三人因采购合同价格产生异议，双方经多次协商仍未能达成一致协议，故双方至今未签订政府采购合同。原膳道公司认为应按4元/份的价格签订政府采购合同；第三人则认为应按《中标通知书》载明的中标总价584000元签订政府采购合同。 2018年12月25日，第三人向被告连山财政局提交《关于对我县2018-2019学年学生营养改善计划食品采购项目签订合同问题的说明》，说明第三人与原告多次就签订合同事宜进行协商，但因在合同价格方面不能达成一致，无法在规定的30日内完成签订合同事宜。被告受理后，于2019年1月3日向原告发出《政府采购协助调查取证的通知书》。同年1月25日，原告向被告提交《情况说明》，认为不愿意按投标文件签订合同是第三人，其公司投标文件的单价明细表为4元，但第三人要求修改单价至0.4元，该要求已篡改投标文件实质性内容。被告经审查认为，评审委员会以原膳道公司总价584000元进行价格评审，原膳道公司应以584000元与第三人签订合同，被告遂根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十九条、第七十二条第二款的规定，于同年2月3日作出山财采决〔2019〕1号《政府采购废标决定书》，决定：1.对涉案采购项目予以废标，责令第三人根据相关法律规定重新开展政府采购活动；2.由第三人将废标理由通知所有投标人。原膳道公司不服，遂向本院提起本案诉讼。 诉讼中，原清远市膳道团体餐饮综合管理有限公司于2019年5月24日变更名称为广东膳道企业管理有限公司，住所地由清远市清城区连江路五十五号城市花园三号楼一梯11层02号变更为清远市清城区洲心街道三角中阮村95号首层商铺。 另查明，2018年9月10日，被告根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款第二项、第三十七条及《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十五条第一款的规定，作出山财采决〔2018〕6号《政府采购废标决定书》，决定：1.对涉案采购项目予以废标，责令第三人根据相关法律规定重新组织招标；2.对评审委员会违法违规行为另行处理；3.由第三人将废标理由通知所有投标人。涉案采购项目的评标委员会成员不服，向清远市财政局申请行政复议。同年11月14日，清远市财政局作出清财复议〔2018〕10号《行政复议决定书》，决定撤销被告作出的上述《政府采购废标决定书》。上述复议决定已发生法律效力。 2018年9月，第三人重新委托清远市粤北招标采购有限公司对涉案采购项目（配送期变为2018年11月-2019年7月）进行公开招标。同年10月18日，涉案采购项目在清远市公共资源交易连山分中心开标，连州市连牧饮品配送服务有限公司中标。连山壮族瑶族自治县农村义务教育学生2018年11月-2019年7月营养改善计划项目现已履行完毕。 本院认为，本案系不服政府采购决定纠纷。人民法院审理行政案件是对被诉行政行为的合法性进行审查，根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的述称、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：一、原膳道公司的中标价格如何认定；二、被告作出的涉案废标决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确。 争议焦点一，关于原膳道公司的中标价格如何认定的问题。（一）原膳道公司提交《投标文件》第199页“开标一览表”载明投标报价（含税价）大写为伍拾捌万肆仟元，小写为584000元，属于大小写一致，并未出现差异及歧义；而《投标文件》第200页“投标报价明细表”载明牛奶单价2.4元、总价3504000元，糕点1.6元、总价2336000元，总共合计584000元。（二）原膳道公司负责采购项目的代理人钟艳华亦在涉案采购项目2018年7月6日开标当天对其公司投标报价584000元没有异议，属于对投标价格的确认。（三）涉案采购项目是采取综合评分法，由采购代理机构根据各投标人的价格、技术、商务的综合得分高低来确认分值最高的投标人为中标供应商。原膳道公司的价格得分为满分30分，遥遥领先于其他投标人，从而牢牢奠定了其综合得分为第一名的地位。如果按原告所理解的按单价4元（2.4元+1.6元）来投标的话，在其他评审因素条件不变的情况下，那原膳道公司的价格得分则应按其他六名投标人的平均价格得分认定为宜，原膳道公司这时的价格得分仅为3.01（2.65＋2.77＋2.79＋3.45＋2.74＋3.66）、综合得分仅为37.58，远远低于连州市连牧饮品配送服务有限公司62.51、清远市汇兴隆贸易有限公司46.05的综合得分，原膳道公司则不可能中标。（四）根据《》第五十九条“投标文件报价出现前后不一致的，除招标文件另有规定外，按照下列规定修正：（一）投标文件中开标一览表（报价表）内容与投标文件中相应内容不一致的，以开标一览表（报价表）为准；（二）大写金额和小写金额不一致的，以大写金额为准；（三）单价金额小数点或者百分比有明显错位的，以开标一览表的总价为准，并修改单价；（四）总价金额与按单价汇总金额不一致的，以单价金额计算结果为准。同时出现两种以上不一致的，按照前款规定的顺序修正。修正后的报价按照本办法第五十一条第二款的规定经投标人确认后产生约束力，投标人不确认的，其投标无效。”的规定，原膳道公司的涉案情形同时存在上述《》第五十九条第一款第一项“投标文件中开标一览表（报价表）内容与投标文件中相应内容不一致”及第四项“总价金额与按单价汇总金额不一致”的情形，按照第五十九条第二款“同时出现两种以上不一致的，按照前款规定的顺序修正……”的规定，应当按“投标文件中开标一览表（报价表）内容与投标文件中相应内容不一致的，以开标一览表（报价表）为准”作为修正规则。原告认为应直接按第五十九条第一款第四项来认定涉案采购项目单价金额的主张，忽略了第五十九条第二款的修正规则，本院不予采信。综上，原膳道公司的中标价格应当按其投标报价584000元认定。原告认为其投标报价为单价4元或总价5840000元的主张，本院不予采信，其应对因自身原因造成的过错承担相应的法律风险。被告及第三人认为原告应按投标报价584000元签订政府采购合同的辩称，并无明显不当，本院予以采信。 争议焦点二，关于被告作出的涉案废标决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确的问题。（一）认定事实方面。根据《》第五十九条第二款“……修正后的报价按照本办法第五十一条第二款的规定经投标人确认后产生约束力，投标人不确认的，其投标无效。”的规定，原膳道公司负责采购项目的代理人钟艳华亦在涉案采购项目2018年7月6日开标当天对其公司投标报价584000元签名确认，该价格对原膳道公司已产生约束力。原告涉案采购项目的中标价格为584000元，采购代理机构清远市粤北招标采购有限公司按该金额通知原告在30日内依法与第三人签订政府采购合同，符合《中华人民共和国政府采购法》第四十六条“采购人与中标、成交供应商应当在中标、成交通知书发出之日起三十日内，按照采购文件确定的事项签订政府采购合同。中标、成交通知书对采购人和中标、成交供应商均具有法律效力……”的规定。被告作出的涉案废标决定认定事实清楚。（二）程序方面。根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”的规定，连山财政局作为政府采购监督管理部门，依法具有对原膳道公司投诉进行处理的职权。连山财政局受理原膳道公司的投诉之后，经调查取证在法定期限内作出涉案废标决定，并依法向原膳道公司送达，程序合法。（三）适用法律、法规方面。根据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款“在招标采购中，出现下列情形之一的，应予废标：（一）符合专业条件的供应商或者对招标文件作实质响应的供应商不足三家的；（二）出现影响采购公正的违法、违规行为的；（三）投标人的报价均超过了采购预算，采购人不能支付的；（四）因重大变故，采购任务取消的。”的规定，废标仅限于上述四种情形，原告拒不按《中标通知书》的中标金额与第三人签订政府采购合同，不属于上述四种情形之一。现被告根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十二条第二款“供应商有前款第（一）至（五）项情形之一的，中标、成交无效。”的规定对涉案采购项目予以废标，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第七十二条“供应商有下列情形之一的，依照政府采购法第七十七条第一款的规定追究法律责任：……（二）中标或者成交后无正当理由拒不与采购人签订政府采购合同……”的规定，被告应当依照《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任……”的规定，结合原告的涉案事实、性质、情节及社会危害程度等对其进行处理。 综上所述，被告作出的涉案废标决定认定事实清楚，程序合法，但适用法律错误，应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下： 撤销被告连山壮族瑶族自治县财政局于2019年2月3日作出的山财采决〔2019〕1号《政府采购废标决定书》。 本案受理费50元，由被告连山壮族瑶族自治县财政局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审 判 长  陈桂清 人民陪审员  洪智杰 人民陪审员  陈焕潮 二〇一九年九月三十日 书 记 员  肖 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。