重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初4789号 原告：李代珍，女，1953年10月12日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王陈臣，重庆四方律师事务所律师。 被告：蒋道万，男，1968年10月28日出生，汉族，住云南省昆明市。 第三人：龙思均，男，1953年8月23日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告李代珍诉被告蒋道万、第三人龙思均案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员陈小容担任审判长，与人民陪审员徐心华、李方富组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告李代珍的委托诉讼代理人雷志江，被告蒋道万到庭参加了诉讼。第三人龙思均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李代珍向本院提出诉讼请求：1、请求确认第三人龙思均名下的位于云南省姐告xx路以南消防通道以西(xx路59-701号)（产权证号：瑞国用（2013）第xxxx号）房屋属于原告李代珍所有；2、请求依法停止开州区人民法院对诉状第一项房屋的执行（停止（2017）渝0154执保406号执行裁定书对涉案房屋查封的执行）；3、诉讼费由被告蒋道万承担。事实和理由：原告李代珍与第三人龙思均之间夫妻感情已于多年前破裂，从2005年开始，第三人龙思均就与他人保持不正当关系，第三人龙思均多次向法院提出离婚诉讼，但因双方对财产补偿无法达成一致，原告李代珍均不同意离婚，法院判决驳回了第三人龙思均的起诉。2015年第三人龙思均再次起诉离婚，法院判决准许了原告李代珍与第三人龙思均离婚，当时的诉讼中，原告李代珍明确提出财产分割的主张，但法院没有处理。因双方财产没有分割，2017年4月28日，原告李代珍向法院提出离婚后财产诉讼，因法院工作效率的原因，于2017年6月6日双方达成调解，由原告李代珍享有本诉争房屋的所有权。虽然开州区法院于2017年5月14日查封该房屋，但该查封裁定没有送达原告李代珍及第三人龙思均，双方间对该房屋的处理是双方的合法权利。原告李代珍在离婚后就实际占有该房屋。原、被告与第三人龙思均之间从夫妻关系破裂开始，第三人龙思均就搬出与他人同居，原告李代珍已经实际占有该房屋，双方调解只是对原告李代珍占有和所有此房屋的确认。另，原告李代珍为家庭和子女抚养付出巨大精力，现已无生活来源仅有此房屋，是原告李代珍养老的依靠，请法院公正判决。即使法院不认可该房屋为原告李代珍单独所有，作为夫妻共同财产，原告李代珍对该房屋的一半的权利，不应在执行之列，请求法庭停止对涉案房屋的执行。 被告蒋道万辩称，被告蒋道万申请诉中保全的时候是2017年5月16日，而原告李代珍是2017年6月6日才分割的财产，根据法律规定，保全过的财产是不能分割的，也不能作为他用，也不能抵偿。第三人龙思均向被告蒋道万借款的时候，是在第三人龙思均与原告李代珍婚姻关系存续期间，第三人龙思均在开州区法院2018年3月22日庭审笔录第16页，原告李代珍阐述得很清楚，2010年因为他人的介入，第三人龙思均与原告李代珍婚姻关系出现矛盾，开始分居。且在婚姻关系存续期间，原告李代珍不承担第三人龙思均的债务，也不应该享有第三人龙思均的财产。涉案房屋是第三人龙思均借被告蒋道万的钱去做工程，第三人龙思均做的这个工程的甲方(开发商)就抵的一套房子给第三人龙思均，即涉案房屋，而不是用其他款项买的房屋，这个房屋与原告李代珍无任何关系，并且查封在先。请求驳回原告李代珍的诉讼请求。 第三人龙思均未作答辩。 经审理查明：原告李代珍与第三人龙思均原系夫妻关系，2015年离婚。离婚后，原告李代珍向云南省瑞丽市人民法院提起离婚后财产诉讼，2017年6月6日该院作出(2017)云3102民初341号民事调解书，对原告李代珍与第三人龙思均的离婚后财产纠纷作出处理，调解书中原告李代珍与第三人龙思均对本案涉案房屋达成如下协议：“登记在被告龙思均名下位于瑞丽市姐告边境经济贸易区xx路xx大厦59-701号房屋（该房屋已被原被告双方婚生女儿龙虹丽抵押给银行）归原告李代珍所有；本条协议不直接产生物权变动和确认的效力，原告可在抵押权消灭后向相应行政机关办理产权变更登记，被告龙思均负有协助义务。” 2017年5月15日，本院受理蒋道万、龙思均、李代珍民间借贷纠纷一案，2017年5月16日蒋道万向本院申请诉中财产保全，本院于同日作出(2017)渝0154执保406号执行裁定书，并向瑞丽市住房和城乡建设局送达了该执行裁定书和协助执行通知书，该局于2017年5月24日查封了龙思均名下所有的位于云南省瑞丽市姐告xx路以南消防通道以西（xx路59-701号）[产权证号：瑞国用（2013）第xxxx号]的房屋。 2018年9月13日，蒋道万、龙思均、李代珍民间借贷纠纷一案，经本院作出(2017)渝0154民初3490号民事判决书，判决由龙思均于判决生效后十日内偿还蒋道万借款本金1500000元，并支付蒋道万资金占用期间利息。后龙思均不服该判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，2019年3月15日，重庆市第二中级人民法院作出（2019）渝02民终384号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 蒋道万、龙思均、李代珍民间借贷纠纷一案生效后，本院在执行申请保全人蒋道万与被保全人龙思均诉中财产保全纠纷一案中，李代珍于2019年5月10日对查封龙思均所有的位于云南省姐告xx路以南消防通道以西(xx路59-701号)的房屋提出书面异议，本院作出（2019）渝0154执异33号执行裁定书，裁定驳回了李代珍的异议请求。现李代珍不服该裁定，提出案外人执行异议之诉。 上述事实，有原告李代珍、被告蒋道万的当庭陈述，原被告及第三人身份信息复印件，(2017)云3102民初341号民事调解书复印件，（2017）渝0154执保406号协助执行通知书复印件，（2017）渝0154民初3490号民事判决书复印件，（2019）渝02民终384号民事判决书复印件，（2019）渝0154执异33号执行裁定书复印件等证据在卷佐证，上述证据经本院审查，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，故本案的核心问题是原告李代珍对涉案房屋享有的权利是否足以排除强制执行。本案的争议标的位于云南省瑞丽市姐告xx路以南消防通道以西（翡翠路59-701号）[产权证号：瑞国用（2013）第xxxx号]。根据审理查明的事实，涉案房屋原属于原告李代珍与第三人龙思均的夫妻共同财产，该涉案房屋虽经法院调解协商归原告李代珍个人所有，但其享有的权利仍不足以排除强制执行，理由如下：1、本案中，云南省瑞丽市人民法院作出的（2017）云3102民初341号民事调解书明确写明了原告李代珍与第三人龙思均该涉案房屋的分割不直接产生物权变动和确认的效力，且涉案房屋至今仍登记在第三人龙思均名下，不动产登记具有公示公信力，故本院根据不动产产权证载明的权利人查封该涉案房屋并无不当；2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。本院对涉案房屋的查封行为是在2017年5月16日作出，但云南省瑞丽市人民法院作出的（2017）云3102民初341号民事调解书是在2017年6月6日作出，现原告李代珍在本院作出查封涉案房屋裁定后，以云南省瑞丽市人民法院作出的另案生效调解书提出排除异议，应当不予支持；3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”经查，法院对涉案房屋进行查封时，第三人龙思均与原告李代珍并未对该房进行分配；且关于蒋道万、龙思均、李代珍民间借贷纠纷一案判决已经生效，法院对被执行人第三人龙思均名下财产进行继续查封符合法律规定；另外，原告李代珍、第三人龙思均对共有财产即涉案房屋分配时并没有和债权人被告蒋道万协商一致并经其认可，故人民法院继续查封涉案房屋，并无不当，综上所述，原告李代珍的各项诉讼请求本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李代珍的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告李代珍负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  陈小容 人民陪审员  徐心华 人民陪审员  李方富 二〇一九年九月二十九日 法官 助理  沈 建 书 记 员  陈 顺