四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初922号 原告：郭刚，男，汉族，生于1976年12月31日，住成都市双流区。 委托诉讼代理人（特别授权）：林敏，四川启为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简琳瑶，四川启为律师事务所律师。 被告：腾跃建工集团有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路20号九峰国际壹幢16层1618-1619号。 法定代表人：程黎明，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐静，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李星燃，青海辉湟律师事务所律师。 被告：陈勇，男，汉族，生于1968年11月16日，住四川省遂宁市船山区。 原告郭刚与被告腾跃建工集团有限公司（以下简称腾跃公司）、陈勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭审理。原告郭刚及其委托诉讼代理人简琳瑶，被告腾跃公司的委托诉讼代理人唐静、李星燃，被告陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭刚向本院提出诉讼请求：1.被告陈勇向原告支付欠付工程款246404元及利息，利息按年利率6%的标准从2017年6月23日计算至本金付清之日止；2.被告腾跃公司在欠付被告陈勇的工程款范围内向原告承担支付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈勇于2015年6月13日签订了《铝合金门窗工程承包协议》（以下简称门窗承包协议），由原告承包位于四川省遂宁市船山区项目铝合金门窗工程的施工，合同对各自的权利义务进行了约定。2015年7月，原告按照合同约定完成施工并经竣工验收合格，但被告陈勇并未按照合同约定付款。被告腾跃公司尚欠被告陈勇工程款1603019元未支付，应在欠付工程款范围内向原告承担支付责任。 腾跃公司辩称，腾跃公司与原告不具有合同关系，不应该承担合同义务；腾跃公司系将案涉工程整体转包给案外人赵光烈，与陈勇不存在转包关系，因此腾跃公司不是发包方，发包方系指工程的发包方，而腾跃公司是工程施工方；腾跃公司收到发包方支付的工程款后已全数转付给赵光烈，不欠付工程款。 陈勇对原告主张其与陈勇签订了门窗承包协议并完成了施工的事实无异议，但认为：1.案涉整体工程系赵光烈与腾跃公司签订内部承包协议，陈勇系在施工现场负责采购材料的人员，其系代赵光烈与原告签订合同，故其不应当承担合同义务；2.合同中未约定利息，故利息不应当计算。 本院经审理认定事实如下： 原告持有《物流港高升实验分校建设项目工程合同协议书》一份，合同记载四川天盈实业有限责任公司（以下简称天盈公司）将物流港高升实验分校建设项目发包给腾跃公司施工，合同总价为15973019元，被告腾跃公司对该份合同予以认可，并陈述：案涉工程由腾跃公司转包给了案外人赵光烈，由赵光烈实际施工。 2015年6月13日，原告与被告陈勇签订了门窗承包协议，合同首部甲方记载为“四川腾跃建筑工程有限公司”，但尾部甲方签字签署为“陈勇”，合同约定由原告对物流港高升实业学校进行铝合金门窗工程施工。被告陈勇陈述其系代赵光烈在合同上签字，原告陈述合同的相对方系陈勇。 原告持有费用报销单一份，报销单记载时间为2017年6月22日，报销项目为“物流港实验学校结付郭刚幕墙工程款261973元扣除代付材料款5090元扣除发票税金10479元合计246404元”，复核处有“唐荣韩敏”字样的签字，被告陈勇在报销单上备注处签字，领导审阅处有“同意赵光烈”字样的签字。原告陈述原告要领取工程款需要前述所有人的签字；被告陈勇陈述郭刚完成了案涉工程的施工属实，但是领款需要赵光烈签字才能领款，因此赵光烈是支付责任主体。 因谭勇起诉被告腾跃公司、陈勇要求被告腾跃公司、陈勇给付物流港高升街实验分校塑钢及栏杆等工程款，本院于2018年6月15日做出（2018）川0903民初1994号民事调解书，调解由被告陈勇向谭勇承担支付责任，被告腾跃公司在收到天盈实业公司工程款后将款项支付给谭勇。原告陈述按此调解书内容，被告陈勇和腾跃公司应当就案涉工程向原告承担支付义务；被告腾跃公司陈述该案调解书与本案不具有关联性；被告陈勇陈述当时是在天盈公司欠付工程款的前提下达成的调解协议。 原告持有物流港实验小学安全排查会议纪要一份，会议纪要的内容为对物流港实验小学排查出的十条质量安全问题进行处理，陈勇等八人系参会人员。原告陈述据此可以表明陈勇是案涉工程的承包方；被告陈勇陈述其虽然参加了会议，但不能据此认为陈勇即是实际施工人。 原告持有由“刘军”出具的证明一份，内容为案涉工程系由原告施工完成。刘军无正当理由未到庭接受询问。被告陈勇陈述对于刘军证明的内容不持异议，案涉工程确实由原告完成施工。 被告腾跃公司持有借条复印件六份，借条的内容为借到物流港高升实验分校工程施工项目履约保证金、拨款等共计1636万元，包括工程款1437万元，履约保证金199万元。其中五张借条均由陈勇签字，签署为“陈勇代”或“陈勇代赵光烈”字样，借条约定款项转入赵光烈账户。原告陈述借条表明被告腾跃公司应支付的工程款尚未支付完毕；被告陈勇对借条均予以认可。 本院就被告陈勇与赵光烈的关系进行询问，被告陈勇陈述为“我与赵光烈合伙，我占有20%的管理股份”。 上述事实，有原告的起诉状、《物流港高升实验分校建设项目工程合同协议书》、门窗承包协议、费用报销单、民事调解书、会议纪要、证明、借条复印件和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告与被告陈勇签订了门窗承包协议，虽被告陈勇辩称其系代赵光烈签订合同，但未向本院提供任何证据证明其系接受赵光烈的委托或具有赵光烈的相应授权并在签订合同时向原告进行了有效披露，且从被告腾跃公司提供而被告陈勇认可的借条来看，多张借条均由被告陈勇代赵光烈签字，其签署意见均为“陈勇代”或“陈勇代赵光烈”，由此可知，被告陈勇自身知晓若其系代赵光烈签署文件，其应当签署“陈勇代”或“陈勇代赵光烈”，而门窗承包协议上未以任何形式表明其系代赵光烈签署，故此，被告陈勇无充分证据证明其系代赵光烈签订门窗承包协议。加之原告亦坚持主张被告陈勇系合同相对方，且被告陈勇自认其与赵光烈系合伙关系，即使案涉工程系由赵光烈从被告腾跃公司处转包得来，也不等同于该合同不是由被告陈勇所签订，因此，合同相对方为被告陈勇，被告陈勇应当承担合同义务。 因原告不具有装饰工程施工资质，故门窗承包协议系无效合同。虽合同无效，但被告陈勇认可原告已完成案涉工程施工且已经结算并确认工程款金额，因此，原告有权要求被告陈勇参照合同约定支付工程价款。故此，虽费用报销单最终由赵光烈签字表示同意，但被告陈勇亦在费用报销单上进行了签字，因此，工程款金额应按照费用报销单上金额予以确定，即工程款金额为246404元，被告陈勇应及时向原告支付欠款。因被告陈勇未及时向原告支付工程价款，造成原告资金利息损失，应从结算次日即2017年6月23日起计算利息，利息标准应为银行同期同档贷款利率。 被告腾跃公司系案涉工程的承包人，而非发包人，故原告主张被告腾跃公司应以工程发包人的身份在欠付工程款范围内向其承担支付责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条的规定，判决如下： 一、被告陈勇于本判决生效后七日内向原告郭刚给付工程款246404元及利息。利息的计算方式为：以本金246404元为基数，按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款利率标准，自2017年6月23日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告郭刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5340元，保全费1870元，由陈勇负担5340元，郭刚负担1870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本， 上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  范 韬