江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1186号原告：扬中市海虹自控设备有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道风帆路。法定代表人：陈庭洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庭海，系该公司股东。被告：扬中市人民政府，住所地江苏省扬中市三茅街道中电大道。法定代表人：张德军，系市政府市长。被告：扬中市拆迁事务所，住所地江苏省扬中市三茅街道环城南路76-3号。法定代表人：匡昊，系该所所长。委托诉讼代理人：张德云，江苏民脉律师事务所律师。第三人：扬中市通亚滑触电器有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市三茅街道丰裕街。法定代表人：朱康平，系该公司董事长。原告扬中市海虹自控设备有限公司（以下简称海虹公司）与被告扬中市人民政府（以下简称扬中政府）、扬中市拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，并依法通知扬中市通亚滑触电器有限公司（以下简称通亚公司）作为第三人参与诉讼，于2019年6月26日和2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告海虹公司的委托诉讼代理人陈庭海，被告拆迁事务所的委托诉讼代理人张德云均到庭参加诉讼。第三人通亚公司的法定代表人朱康平到庭参加了第二次和第三次庭审。被告扬中政府经本院传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬中市海虹自控设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还海虹公司拆迁物补偿款39432元（水泥场19135元、门墩2000元、门墩贴面1584元、水刷石10485元、路灯1200元、路牙750元、阴井1500元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年，因扬中修建238省道需要拆迁，被告在涉及通亚公司拆迁物产权归属有争议的情况下，对拆迁所涉产物绘图、拍照、评估并强行进行了拆迁。拆迁范围中归属海虹公司的围墙、东西两侧雨棚、车间仓库以及所建食堂厕所早在2002年4月10日己抵债给了吴菊芳，吴菊芳经过一系列诉讼，直到2018年9月19日才确定了产权。但海虹公司还有少部分拆迁附属物的拆迁补偿款，被告至今未能支付，海虹公司多次催要均无果，故提起本案诉讼。被告拆迁事务所辩称：1.海虹公司起诉已超过诉讼时效。238省道改线工程项目开始于2008年，结束于2012年，工程项目于2013年10月建成通车，到目前为止已经六年，期间海虹公司没有就自己在涉案拆迁中的房屋产权问题或拆迁利益问题向涉及到的任何一方提出异议、主张和要求，海虹公司所谓每月每年催要的说法纯属编造；2.海虹公司并非涉案房屋拆迁的被拆迁人，也不是拆迁补偿安置对象，海虹公司在涉案拆迁中没有任何拆迁利益，其起诉主张的拆迁利益没有任何根据；3.海虹公司没有跟拆迁事务所签订有关拆迁安置补偿合同，双方不存在拆迁安置合同关系。根据人民法院对吴菊芳诉丰裕中心小学、杨忠波、朱国华、通亚公司和海虹公司财产权属纠纷一案认定的事实，涉案拆迁海虹公司的土地房屋及相关附属设施已经用于抵偿了银行的债务和吴菊芳。镇江市中院在2004年6月11日就以民事裁定书裁定海虹公司无财产可供执行。综上，海虹公司的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回海虹公司的诉讼请求。被告扬中政府向本院提交书面答辩状辩称：1.本案不属于民事案件管辖范围。海虹公司提起的讼争不属于平等主体之间的民事争议，海虹公司与扬中政府之间不存在合同或协议约定，亦不存在民事合同纠纷，即使海虹公司认为扬中政府侵犯了其财产权，该侵权纠纷也属于行政争议，应属于行政案件管辖范围；2.扬中政府不是本案适格被告。海虹公司要求扬中政府承担拆迁补偿款无法定依据，海虹公司亦没有提供其对扬中政府享有拆迁补偿款请求权的事实证据；3.海虹公司提起诉讼超出诉讼时效。本案所涉房产于2010年拆迁，海虹公司应当知道该拆迁事实，但从未向扬中政府提出相应的补偿请求，即使其对扬中政府享有请求权，现其起诉要求给付拆迁补偿款已超出诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回海虹公司起诉。第三人通亚公司述称：1.海虹公司所主张权益的7项标的物，均是丰裕中心校自控设备厂拥有的财产，并非海虹公司所建造和投资财产，该宗地030402号土地上的所有厂房均被自控设备厂借贷抵押给中国工商银行和丰裕农村信用合作社，中心校于2011年改制自控设备厂，将自控设备厂卖给海虹公司（连同抵押物）；2.海虹公司由于借贷违约，分别被中国工商银行、丰裕信用社起诉至镇江市中院，镇江中院分别在（2002）镇民二初字第99号判决中和（2004）镇民初字第189号判决中，判令其偿还二银行贷款，海虹公司均未履行，二银行申请执行，镇江中法院（2002）镇执字第269号裁定书和（2004）镇执字第136号裁定书分别裁定，将抵押土地和房产分别执行给中国工商行和丰裕信用社抵偿部分债务，且海虹公司无其他财产可供执行；3.海虹公司在2012-2019年吴菊芳起诉财产案中，扬中法院、镇江中法院、江苏高法院共13次庭审，海虹公司均参与诉讼，没有一次在庭审中提出对7项标的有权益主张；4.海虹公司主张的7项补偿标的，有六项属于通亚公司的不动产附属物：水泥墙、路牙均属通亚公司于2007-2008年间重新浇制，原水泥地于1991年建厂时浇制，己破烂不堪；门灯、门墩、门墩贴面是为了门卫的工作而建立，离开门卫无任何使用价值；水刷石属围墙墙面，因围墙己被海虹公司于2002年抵押给吴菊芳，海虹公司在吴菊芳的财产纠纷案件中，未主张该权益；阴井是整个厂区排水系统，拆迁后，通亚公司必须重建；以上7项标的物均为扬中市丰裕中心校建厂时所建，而非海虹公司所建设。本院经审理查明认定事实如下：原扬中市自控设备厂（以下简称原自控厂）、原江苏省扬中市星火工程器材厂（以下简称星火厂）均是丰裕小学的校办厂，厂区均设在原扬中市丰裕镇风华路41号（后改为扬中市三茅镇风华路41号），但厂区所使用的土地没有具体的界址划分。1999年至2000年期间，原自控厂分三次共向吴菊芳借款184158.58元。原自控厂于2001年10月份通过改制，成立海虹公司，原自控厂的债务由海虹公司承担。原星火厂于2001年改制为海波公司。2002年4月10日，吴菊芳与海虹公司结算，双方签订抵债协议，载明：因海虹公司经营状况不好，暂无现金偿还能力，以其位于厂区门卫、整个厂区的围墙、东西两侧雨棚（钢铝制结构）、西围墙边仓库及新建的食堂二间约叁拾平方米、厕所一栋折价贰拾叁万元抵给吴菊芳；以上事项海虹公司应于2002年4月15日前交付吴菊芳，并确保产权无争议，如不能交付，则赔偿违约金伍万元整；吴菊芳收到雨棚、门卫、围墙、仓库、厕所及食堂后，即归吴菊芳所有，海虹公司还欠壹拾贰万元及利息应尽快还清。协议签订后，海虹公司即将上述抵债的雨棚等交付吴菊芳。原自控厂曾向扬中市丰裕农村信用社和扬中工行借款并以厂房、土地做抵押，因原自控厂未能偿还债务，2002年11月4日，镇江市中级人民中院裁定海虹公司拥有的原自控厂抵押的房屋及土地使用权作价2695400元交付扬中市丰裕农村信用合作社抵偿部分债务。2004年6月11日，镇江市中级人民中院作出（2004）镇执字第136号民事裁定书，裁定：海虹公司所有的，产权证号为扬房字第××号项下的第1-3幢、8-13幢房产及房屋中的部分物资作价957895元抵偿给扬中工行。2011年7月8日，通亚公司与江苏通力国际商品拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，确认通亚公司以38万元价格购得上述座落在扬中市三茅镇风华路房屋所有权证号为扬房字第××号项下的第1-3幢、第8-13幢房产及房屋中的部分物资（风华路南侧）。2007年5月24日，丰裕小学与通亚公司签订土地转让协议一份，约定丰裕小学将位于扬中市南侧）宗地面积约3169.3平方米的土地使用权以29.6万元的价格转让给通亚公司，该土地使用权包括上述第4-7幢房产的土地使用权约1011平方米。嗣后，通亚公司向丰裕小学缴纳了29.6万元的土地转让金。因238省道改线工程建设涉及到原丰裕中心校校办企业部分房屋及地上建筑物拆迁。2009年12月，扬中市238省道改线工程建设指挥部（以下简称238省道指挥部）委托扬中市广源房地产评估有限责任公司（以下简称广源公司）对位于扬中市三茅街道裕星村，所有权属于通亚公司的房屋及装饰进行了估价，并于2010年11月8日就估价对象2009年12月1日的估价价值出具了估价报告，估价金额为750312元。估价报告后附有房屋拆迁附属物补偿一览表，本案海虹公司所主张的水泥场、门墩、门墩贴面、水刷石、路灯、路牙和阴井均在一览表中，列明了规格、数量和估价金额。因吴菊芳、杨忠波、朱康平（通亚公司法定代表人）等均主张拆迁房屋及附着物的产权，故238省道指挥部对拆迁建筑物进行公证后，将补偿款进行了提存，对拆迁建筑物实施了拆除，2009年12月14日，朱康平作为被拆迁人在《房屋拆迁补偿安置协议》上签字，确认补偿款合计1056039元。2013年10月，238省道改线工程交工验收。2016年1月19日，238省道指挥部工作人员在该《房屋拆迁补偿安置协议》上签字并向朱康平、杨忠波、吴菊芳等发放了拆迁款。为获得拆迁利益，吴菊芳于2012年11月12日将丰裕小学、杨忠波、朱国华、通亚公司、海虹公司诉至本院，吴菊芳诉称：“1999年至2000年期间，原扬中市自控设备厂（简称原自控厂，后改制为海虹公司）向其借款184158.58元并约定利息。2002年4月10日，吴菊芳要求海虹公司偿还原自控厂向自己的借款，吴菊芳与海虹公司签订《抵债协议》一份，约定：海虹公司以其厂区的门卫、整个厂区围墙、东西两侧钢结构雨棚、西围墙边仓库（车间）、食堂两间、厕所一栋折价23万元抵偿给吴菊芳，用于抵偿原自控厂所欠吴菊芳债务，并于2002年4月15日交付给吴菊芳。2010年，238省道改线工程对抵债协议中的资产进行了拆迁，根据拆迁部门评估等程序确认可得补偿款580220元。由于各被告不配合及阻扰，致使吴菊芳未能取得抵偿财产的拆迁补偿款，故诉至法院，请求确认2002年4月10日海虹公司与吴菊芳所签“抵债协议”所涉拆迁补偿款580220元的支配权属于原告（详见拆迁补偿清单）”。海虹公司在该案中辩称“吴菊芳的借款是真实的，抵债协议是真实有效的，应当支持吴菊芳的诉讼请求”。2013年7月25日，本院就本案作出(2012)扬新民初字第802号民事判决，判令:“2002年4月10日原告吴菊芳与被告海虹公司所签“抵债协议”所涉及拆迁补偿款544260.4元的支配权属于原告吴菊芳”。一审判决后,被告朱国华不服一审判决，提出上诉，镇江市中级人民法院二审裁定发回重审。发回重审后，本院于2015年1月30日就该案作出(2014)扬民初字第107号民事判决书，判决“吴菊芳与被告海虹公司所签“抵债协议”所涉拆迁补偿款5444260.40元的支配权属于原告吴菊芳”。被告朱国华不服该判决，提出上诉，海虹公司在二审中辩称“一审查明事实清楚，使用法律适当，请求二审驳回上诉”。镇江市中级人民法院经审理于2015年9月19日作出（2015）镇民终字第846号民事判决书，判决“撤销(2014)扬民初字第107号民事判决；吴菊芳与海虹公司所签“抵债协议”所涉拆迁补偿款296215元的支配权属于原告吴菊芳”。吴菊芳不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2016年11月22日裁定提审本案，海虹公司辩称“请求法院实事求是，依法公正处理”。2017年3月，江苏省高级人民法院作出（2017）苏民再33号民事判决，判决：撤销镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第846号民事判决；维持扬中市人民法院(2014)扬民初字第107号民事判决。2017年4月7日，吴菊芳将拆迁事务所诉至本院，诉讼请求为“判令拆迁事务所立即支付拆迁款248045.4元”，事实和理由为“原扬中市自控设备厂与吴菊芳签订《抵债协议》。2017年3月17日，江苏省高级人民法院作出最终判决，确认吴菊芳的权益为544260.4元，减去拆迁事务所已支付的296215元，拆迁事务所尚需支付原告248045.4元”。2017年5月23日，本院作出（2017）苏1182民初1269号民事判决，判决“被告拆迁事务所于本判决生效后十日内给付原告吴菊芳拆迁款248045.4元”。拆迁事务所不服，提出上诉，镇江市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）苏11民终2770号民事裁定，发回本院重审。发回重审后，本院依职权追加杨忠波、朱国华、通亚公司、海虹公司参加诉讼，2018年3月9日，海虹公司在该案庭审中辩称“海虹公司未分到拆迁款，请法院依法判决”。2018年5月3日，本院作出（2017）苏1182民初3675号民事判决，判决“被告扬中市拆迁事务所于本判决生效后十日内给付原告吴菊芳拆迁款248045.4元”。拆迁事务所不服，提出上诉，海虹公司未参加二审诉讼活动，2018年9月19日，镇江市中级人民法院作出（2018）苏11民终2346号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。此后，海虹公司以拆迁物中的水泥场、门墩、门墩贴面、水刷石、路灯、路牙和阴井属其所有，没有抵给任何一方，拆迁利益应属其所有为由，于2018年11月14日将拆迁事务所诉至本院，后申请撤诉，2019年3月8日，海虹公司又提起了本案诉讼。本案庭审中，海虹公司陈述其是于2009年12月14日第一次知道自己的资产被扬中政府和拆迁事务所作为通亚公司的财产进行了拆迁，海虹公司还陈述其曾于2009年口头向238指挥部的孙镇长和拆迁事务所的姚主任提出拆迁物中有自己的财产，拆迁事务所周所长在时其每年每月也都去要海虹公司的款项，但海虹公司对此未能提供证据。以上事实，有海虹公司提供的营业执照、民事判决书、公证书、房地产评估报告、238指挥部的通知；拆迁事务所提供的房屋拆迁安置补偿协议、拆迁款分配协议、领条、江苏公路通讯的报道；通亚公司提供的拍卖公告以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，海虹公司主张拆迁物中的水泥场、门墩、门墩贴面、水刷石、路灯、路牙和阴井属其所有，其自述于2009年12月14日第一次知道上述资产被扬中政府和拆迁事务所作为通亚公司的财产进行了拆迁，可见，海虹公司至迟已于2009年12月14日知道了自己在拆迁中的权利受到了侵害，应当开始计算诉讼时效。但根据现有证据，海虹公司直至2018年3月9日才于（2017）苏1182民初3675号案件的庭审中提出“海虹公司未分到拆迁款，请法院依法判决”，此时已远远超过请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间。海虹公司称其于2009年口头向238省道指挥部的孙镇长和拆迁事务所的姚主任提出拆迁物中有自己的财产，称拆迁事务所周所长在时其每年每月也都去要款项，但海虹公司未能提供证据证明，本院不予采信。海虹公司称其通过诉讼，直至2018年9月19日（2018）苏11民终2346号民事判决作出时，才知道哪些资产是自己的，哪些是他人的，且238省道指挥部也通知权利人凭生效的法律文书向拆迁事务所主张款项，在本案第三次庭审中，海虹公司还称其是通过诉讼才知道拆迁事务所侵犯了海虹公司权益，因此本案海虹公司的诉讼请求，并未超过诉讼时效。对此，本院认为，首先，海虹公司关于自己通过诉讼才知道哪些资产是自己的、才知道拆迁事务所侵犯了自己权益的陈述与其陈述的2009年12月4日就知道自己的资产被扬中政府和拆迁事务所作为通亚公司的财产进行了拆迁的内容明显相悖，本院不予采信；其次，海虹公司认为水泥场、门墩等属其所有，但在吴菊芳的系列诉讼中，除2018年3月9日庭审外，海虹公司曾未提出过该主张，也未对拆迁款的分配提出任何主张，此外，吴菊芳所提的诉讼实质上是关于拆迁利益份额确定的诉讼，并未涉及到海虹公司主张的水泥场、门墩等权属问题，该案的诉讼进展情况和诉讼结果实际上与海虹公司是否主张水泥场、门墩等拆迁物的拆迁利益并无关系，吴菊芳的系列诉讼并不能引起本案诉讼时效中断的效果；最后，238省道指挥部虽发出了关于通过司法途径确定拆迁款的通知，但如前所述，海虹公司的主张实际是关于拆迁物归属的确权主张，故海虹公司应当在诉讼时效内单独向法院提起诉讼，请求确认水泥场、门墩属其所有并要求给予其相应的拆迁利益，但海虹公司直至2018年11月才提起的本案诉讼。因此，海虹公司的该项主张，本院不予支持。综上，海虹公司在本案中主张的民事权利已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，故本院对其诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告扬中市海虹自控设备有限公司的诉讼请求。案件受理费786元，由原告海虹公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  栾汉勤人民陪审员  赵 龙人民陪审员  郭晓彪二〇一九年九月十八日法官 助理  王双磊书 记 员  郭 平