长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1199号 原告：长春国信装配式建筑发展有限公司。住所地：吉林省长春市双阳区。 法定代表人：薛志宏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王冠，该公司职员。 委托诉讼代理人：金灿国，该公司职员。 被告：吉林中森建筑工程有限公司。住所地：吉林省长春市净月开发区。 法定代表人：于洪理，职务：总经理。 委托诉讼代理人：管艳彬，吉林洁廉律师事务所律师。 被告：吉林省金佶医药物流有限公司。住所地：吉林省长春市双阳区。 法定代表人：马茹惠，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈名威，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张自成，吉林衡丰律师事务所律师。 原告长春国信装配式建筑发展有限公司（以下简称国信装配建筑公司）与被告吉林中森建筑工程有限公司（以下简称中森公司）、吉林省金佶医药物流有限公司（以下简称金佶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国信装配建筑公司委托诉讼代理人王冠、金灿国、被告中森公司委托诉讼代理人管艳彬、被告金佶公司委托诉讼代理人陈名威、张自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国信装配建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令二被告立即向原告支付混凝土货款人民币1684050.00元及相应利息（利息应自2019年1月1日起计算至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算，即上浮50%）；由二被告对上述欠付货款及利息承担连带给付责任；2、诉讼费、保全费及实现债权的所有费用由二被告连带承担。事实和理由：2018年5月10日，原告与被告吉林中森建筑工程有限公司签署编号为GXZPS-2018-019号的《商品混凝土购销合同》（以下称“该合同”），约定由原告向被告提供混凝土用于金佶医药物流仓储项目的过程建设，原告与被告结算的混凝土金额为3354050.00元。另据2018年10月20日原告与被告中森建筑工程公司、金佶医药物流公司就该合同签署的《补充协议》，二被告应向原告承担给付货款的义务，两位被告应对欠付原告的货款承担连带给付责任。截止到目前，二被告尚有1684050.00元货款应向原告连带支付。原告没有任何违约行为，二被告的违约行为，已给原告造成严重的经济损失，应承担违约责任。鉴此，原告特向贵院提起诉讼，为了保护原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。 中森公司辩称，第一，对原告起诉索要货款的事实，没有异议，具体数额待原告举证之后再予以确定；第二，对所欠付的货款同意由吉林省金佶医药物流有限公司欠我方的工程款予以支付。 金佶公司辩称，一、诉讼请求主体不适格。保证期截止日期应为2019年6月30日，原告于2019年7月2日提起诉讼，依法应当免除金佶公司保证人的保证责任。金佶公司的保证责任已经到期，对担保责任无偿还义务。另外，国信公司与中森公司之间签订的《商品混凝土购销合同》，基于合同相对性金佶公司并非买卖合同一方当事人，没有义务履行合同，故原告将金佶公司列为工程款对象系主体不适格。二、吕天学未经公司机关决议，以公司名义为他人提供担保是行为无效，且合同相对人非善意相对人，吕天学签字行为不构成表见代理。三、《补充协议》合同对金佶公司未生效。《补充协议》中长春国信公司加盖的为公司备案章且公司法定代表人加盖名章，中森公司加盖的也是公司备案章且由公司法定代表人签名，而金佶公司有备案章但在《补充协议》中加盖的不是备案章且签字的吕天学不是金佶公司的员工亦不是金佶公司的签约代表，该份合同签约形式明显有悖于常理，且不排除国信公司和中森公司有恶意串通的可能，《补充协议》对金佶公司未生效。四、原告的诉讼请求无事实及法律依据，金佶公司代替中森公司支付的货款本金及相应利息应予以扣除。《补充协议》于2018年10月20日签订，金佶公司对该合同内容及签订情况并不知情，从国信公司收据显示分别于2018年10月8日20万，2018年10月15日10万，2018年10月22日30万，2018年10月29日57万，从支付的时间来看，有两笔在《补充协议》之前，两笔在《补充协议》之后，金佶公司支付款项不是基于《补充协议》而是为保障工程顺利进行无奈之下支付的货款本金及利息原告应予以扣除，但原告并未扣除，故原告的主张无事实依据及法律依据。综上所述，本代理人认为原告对被告金佶公司的诉请没有事实及法律依据，敬请贵院全面、综合分析判断，本着尊重事实、法律的宗旨，查清案件事实情况，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，原告国信装配建筑公司（供方）与被告中森公司（需方）签订《商品混凝土购销合同》（合同编号：GXZPS-2018-019）一份，约定由国信装配建筑公司为中森公司供应预拌混凝土，使用预拌混凝土的工程名称为：“金佶医药物流仓储项目”，并协商确定了预拌混凝土的供货范围及价格、交货条件、质量标准。该合同第三条第1款约定：“结算方式为70%现金结算30%易货的结算方式，按甲方实际验收乙方单车运单结算”。该合同第三条第2款约定：“付款现金结算部分：主体封顶后，甲方向乙方一次性结清混凝土货款”。合同签订后，国信装配建筑公司按照合同约定陆续供应了中森公司所需混凝土。2018年12月3日，国信装配建筑公司与中森公司进行结算，结算价款共计3354050.00元。 另查明，2018年10月20日，国信装配建筑公司（作为乙方）、中森公司（作为甲方）与金佶公司（作为丙方）签订《补充协议》一份，协议约定：“一、丙方（建设单位）施工进度紧急，丙方协调甲乙双方一致同意，由乙方继续为该项目供应施工用商品混凝土直至项目建设完毕，该项目工程款由丙方向乙方支付。价格、质量、标准依照GXZPS-2018-019的商品混凝土购销合同执行。二、丙方自愿承担该协议生效后产生的所有由乙方供应该项目商品混凝土（用量约3000）货款，并于乙方每供应500混凝土结算一次并支付货款。三、甲方欠付乙方工程款合计壹佰陆拾贰万叁仟柒佰壹拾元整（1623710.00元）债务由丙方承继，甲、丙方承诺从甲方剩余工程款中支付，丙方同意于2018年12月31日一次性支付给乙方。四、丙方为甲方向乙方提供无限连带责任保证，保证数额为本协议项下第3条确定的合计人民币壹佰陆拾贰万叁仟柒佰壹拾元整。五、丙方保证范围包括债务本金合计人民币壹佰陆拾贰万叁仟柒佰壹拾元整、逾期利息、乙方实现债权的费用（律师代理费、诉讼费、财产保全费、实现债权交通费）；6、因履行本协议发生争议的，协商解决，协商不成的由甲乙方所在地人民法院诉讼管辖；7、本协议与甲乙双方共同签订的编号为GXZPS-2018-019的商品混凝土购销合同具有同等法律效力，本协议未能涉及的其他内容，执行该合同相关规定”。国信装配建筑公司、中森公司、金佶公司在该补充协议上加盖公章。 2018年7月9日，金佶公司通过员工邴大健个人账户向国信装配建筑公司支付货款50万元。2018年10月8日、2018年10月15日、2018年10月21日，金佶公司通过银行转账方式分别向国信装配建筑公司支付货款20万元、10万元、30万元，共计60万元。2018年10月29日，金佶公司用一辆奥迪A6L抵顶货款57万元，国信装配建筑公司为其出具了57万元的收据一枚。金佶公司先后共向国信装配建筑公司支付货款共计167万元。 本案审理中，金佶公司认为《补充协议》加盖的金佶公司公章不是其公司备案章，该补充协议对其公司不生效。在庭审中，法庭提出金佶公司是否对该公章是否是其公司所有申请鉴定，金佶公司当庭表示对合同上加盖的公司公章不申请鉴定，本院认为金佶公司虽然对该合同的真实性不予确认，但其不申请鉴定，即金佶公司对该合同提出异议但没有足以反驳的相反证据，故本院对该《补充协议》的证明力予以确认。 国信装配建筑公司于2019年7月19日向本院申请财产保全，以长春市中小企业信用担保有限公司的保全担保书提供担保，产生保全担保费5000.00元。 上述事实，有原告提供的商品混凝土购销合同依法、补充协议、商品混凝土结算单、银行历史明细清单、保全担保费收据、被告提供的收款凭证、邴大健员工证明及本案庭审笔录在卷为凭，可予以认定。 本院认为，原告与二被告签订的《补充协议》是否有效，被告金佶公司是否应据此承担责任。本案中，金佶公司辩称吕天学并非其公司员工，也不是公司的签约代表，不构成表见代理，且《补充协议》中加盖的不是公司备案章，继而对本案《补充协议》的真实性提出异议。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本案中，吕天学以金佶公司名义签订《补充协议》的行为构成表见代理，原告与被告金佶公司在签订《补充协议》前，金佶公司已向原告支付了部分货款，故在签订《补充协议》时，吕天学作为金佶公司的委托代理人身份签字并加盖有金佶公司印章，原告国信装配建筑公司作为合同相对方有理由相信吕天学代表金佶公司与其发生交易，且在补充协议签订后，金佶公司继续向原告支付货款，金佶公司并未对吕天学的代理行为提出异议，故本院认为吕天学的代理行为有效，被告金佶公司的上述辩解意见不能成立。原告与被告金佶公司签订的《补充协议》，被告金佶公司在庭审中对该合同上所加盖的其公司公章不予认可，但在开庭过程中明确表示对该公章不予鉴定，本院对该《补充协议》的证明力予以确认，且该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应认定该合同依法成立并生效。金佶公司应按照协议约定承担继续给付货款的责任。金佶公司辩称本公司按照合同内容承担的是连带保证责任，保证期限已过，且公司股东会未就对外担保作出决议，因此以公司名义为他人提供担保的行为无效。依据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，中森公司并非金佶公司的股东或实际控制人，金佶公司为其提供担保也就并不是《公司法》第十六条规定的必须经股东会决议的事项；其次，金佶公司未提交金佶公司章程证明存在关于对外提供担保的相关规定，因此，现有证据不足以证明金佶公司对外提供担保必须经金佶公司股东会或董事会决议通过。此外，《公司法》规范的是公司的组织和行为，其第十六条规定不宜认定为“效力性强制性规定”，而成为导致补充协议中担保条款无效的原因。故被告金佶公司关于《补充协议》无效的抗辩意见，本院不予采纳。被告金佶公司辩称本公司承担的是担保责任，虽《补充协议》第四条、第五条约定了金佶公司对中森公司前期所欠国信装配建筑公司混凝土款的约定，但《补充协议》第一条约定了“由乙方（本案原告）继续为该项目供应施工用商品混凝土直至项目建设完毕，该项目工程款由丙方（被告金佶公司）向乙方（本案原告）支付”，第二条约定了“丙方（被告金佶公司）自愿承担该协议生效后产生的所有由乙方（本案原告）供应该项目商品混凝土（用量约3000）货款，并于乙方（本案原告）每供应500混凝土结算一次并支付货款”的内容，应当认定，被告金佶公司自愿为被告中森公司偿还所欠原告的债务，且在补充协议签订后，金佶公司共向原告给付货款167万元，担保责任已履行完毕，故不存在担保责任已过期的事实，故被告金佶公司辩称保证期限已过的抗辩意见本院不予支持。故被告金佶公司的行为构成债务转移，即金佶公司承担继续给付原告货款的责任。2.被告中森公司是否应当承担给付货款、赔偿损失的违约责任。原告与二被告签订的《商品混凝土购销合同》、《补充协议》系各方当事人之间真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《补充协议》中约定金佶公司自愿承担协议生效后产生的所有原告供应该项目商品混凝土货款及对前期所欠货款承担担保责任，被告中森公司对原告所负债务转移给了被告金佶公司，故应由被告金佶公司承担继续给付原告货款的责任。因此原告要求被告中森承担给付货款的责任，本院不予支持。3.原告要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率即上浮50%对货款计收利息损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，按照合同约定，原告国信装配建筑公司已履行了供货义务，双方也已对货款进行了结算，被告应当及时履行给付货款义务。经结算，原告向被告中森建筑工程公司供应预拌混凝土总货款共计3354050.00元，被告金佶医药物流公司已通过直接支付货款及奥迪A6L车辆抵账的方式，共支付1670000.00元，故二被告还需向原告支付货款1684050.00元。二被告在结算货款后，未及时支付货款，给原告造成利息损失，应当予以赔偿。原告要求的利息标准，未超出合同约定及法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吉林省金佶医药物流有限公司于本判决生效后立即给付原告长春国信装配式建筑发展有限公司混凝土货款1684050.00元及利息（自2019年1月1日起计算至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10223.00元（已减半收取），保全费5000.00元，由被告吉林省金佶医药物流有限公司负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  逯志英 二〇一九年九月十九日 书记员  李 琦