广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执监75号 申诉人（申请执行人）：洪庆国，男，1964年9月3日出生，汉族，住山西省临猗县卓里工贸区。 被执行人：李小玲，女，1959年1月23日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 申诉人洪庆国不服湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）（2018）粤08执复129号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 湛江市霞山区人民法院（以下简称霞山法院）在执行洪庆国申请执行李小玲一案过程中，于2018年2月12日作出（2018）粤0803执恢45号执行裁定书，裁定：提取被执行人李小玲存于中国建设银行股份有限公司湛江霞山支行（账号：31×××55）的退休金收入（每月提取1000元）至该院账户以清偿债务。洪庆国不服该执行裁定，向霞山法院提出执行异议称，霞山法院于2016年9月28日作出（2016）粤0803执异第81号执行裁定书，裁定撤销（2003）湛霞法执字第645号之二执行裁定后，因异议人不同意执行法院从拍卖被执行人李小玲名下涉案房屋的变价款中扣除五年租金给被执行人，案件就没有进展了。2017年10月25日，执行法院寄来被执行人李小玲的离退休基本资料表，要求异议人申请恢复执行。由于之前执行案件尚未裁定中止执行，要求异议人申请恢复执行不符合法律规定。无奈，异议人写了恢复执行申请，请求：1.继续拍卖李小玲名下涉案房产；2.让李小玲租房；3.有条件的扣其工资。但执行法院于2018年2月12日作出的（2018）粤0803执恢45号执行裁定，对异议人上述请求不作审理亦无答复，故请求：1.撤销（2018）粤0803执恢45号执行裁定；2.继续履行（2016）粤0803执异第81号执行裁定；3.有条件可变更扣被执行人工资抵债。 霞山法院认为，异议人洪庆国认为该院未对（2016）粤0803执异第81号涉及的执行案件作出中止裁定及（2018）粤0803执恢45号执行裁定对异议人的请求不予答复是程序违法，遂要求：1.撤销（2018）粤0803执恢45号执行裁定；2.请求继续履行（2016）粤0803执异第81号执行裁定；3.有条件可变更扣被执行人的工资抵债。但异议人洪庆国明确表示取消从拍卖涉案房屋的变价款中扣除五至八年的租金给被执行人的承诺，故该院作出（2016）粤0803执异第81号执行裁定，撤销拍卖被执行人李小玲名下涉案房产的（2003）湛霞法执字第645号之二执行裁定，待另行作出相应的保障安置方案后再行采取强制拍卖措施并无不妥。现在针对拍卖被执行人李小玲名下涉案房产并无相应保障安置方案，故异议人洪庆国要求对上述房屋采取强制拍卖措施缺乏依据，不予支持。关于异议人洪庆国要求撤销（2018）粤0803执恢45号执行裁定，并要求有条件可变更扣被执行人工资抵债的问题。因被执行人李小玲在湛江市××山区社会保险基金管理局有固定退休金可供执行，该院遂裁定提取被执行人李小玲存在中国建设银行股份有限公司湛江霞山支行的退休金收入（每月提取1000元）至该院账户以清偿债务。该裁定符合相关的法律规定，由此，对异议人洪庆国的此项申请，该院不予支持。2018年5月21日，霞山法院作出（2018）粤0803执异80号执行裁定，驳回异议人洪庆国的执行异议。 洪庆国不服霞山法院上述异议裁定，向湛江中院提出复议称,一、霞山法院（2018）粤0803执异80号执行裁定对其申请恢复执行的三项请求未答复也未审理，故请求撤销该裁定。二、申请人从执行开始至现在一直认为被执行人李小玲可住其女儿王敏莉家，（2018）粤0803执异80号执行裁定认定没有相应保障措施缺乏法律依据。综上，请求：1.撤销霞山法院（2018）粤0803执异80号执行裁定；2.继续强制拍卖被执行人李小玲名下的涉案房产；3.提取被执行人李小玲的工资（每月留580元生活费）至债务清偿完毕。 湛江中院查明，洪庆国诉卢高升、王国文合伙纠纷一案，山西省临猗县人民法院（以下简称临猗法院）于2002年4月10日作出（2001）临城民初字第1801号民事判决书，判决：洪庆国在合伙开办石料场中所损失的费用110841.80元（洪庆国已得20000元从中扣除），王国文返还44320元，卢高升赔偿32000元，王国文赔偿13000元，剩余部分由洪庆国本人承担（以上款项从1995年7月6日起均按工商银行同期同类贷款利率计算至归还之日）。上述判决生效后，因卢高升、王国文未履行生效判决确定的义务，洪庆国向临猗法院申请执行。2003年7月10日，临猗法院作出（2003）临托字第3号委托执行书，委托霞山法院执行。霞山法院依法立案执行，执行案号为：（2003）湛霞法执字第645号。 执行过程中，被执行人王国文于2014年3月26日死亡。2014年5月30日，李小玲将王国文名下位于湛江市霞山区××房（以下简称涉案房产）变更至其本人名下。2014年11月14日，洪庆国向霞山法院申请追加李小玲为被执行人。2015年4月30日，霞山法院作出（2014）湛霞法民三执加字第19号执行裁定书，裁定“追加李小玲为（2003）湛霞法执字第645号案件的被执行人”。 2015年7月31日，霞山法院作出（2003）湛霞法执字第645-1号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人李小玲所有的501房（所有权证号：1001535685，建筑面积：60.25平方米）”。2015年8月20日，李小玲向霞山法院提出书面执行异议。2015年11月30日，霞山法院作出（2015）湛霞法民执异字第32号执行裁定，以“可按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的二十条第一款第（三）项的规定处理”为由，裁定“驳回异议人李小玲的执行异议”。异议人不服该裁定，向湛江中院申请复议。2016年3月18日，湛江中院作出（2016）粤08执复14号执行裁定书，以“霞山法院在未制定被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需居住房屋的保障安置方案下，拍卖房产不当”为由，裁定撤销霞山法院（2003）湛霞法执字第645-1号执行裁定和（2015）湛霞法民执异字第32号执行裁定。2016年6月3日，霞山法院作出（2003）湛霞法执字第645号之二执行裁定，示明“2016年4月30日，申请执行人向该院作出承诺书，承诺拍卖被执行人李小玲的唯一住房后同意参照本地房屋租赁市场平均租金标准从拍卖款中扣除五年租金支付给被执行人”，裁定“拍卖被执行人李小玲所有的位于湛江市霞山区××房（所有权证号：1001535685）”。2016年7月18日，李小玲向霞山法院提出执行异议。 在该案审查过程中，申请执行人洪庆国在书面答辩状、电话及给霞山法院相关领导的信息中均明确表示：取消之前的承诺，变更为要求按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（一）项的规定制定保障安置方案，不同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从拍卖房屋的变价款中扣除五至八年的租金给被执行人。 2016年9月28日，霞山法院作出（2016）粤0803执异第81号执行裁定书，认为“现由于申请执行人明确表示取消从拍卖房屋的变价款中扣除五至八年的租金给被执行人的承诺，故该执行行为所制定保障安置方案也随之推翻，因此应该撤销该裁定，但并非停止执行，待另行作出相应的保障安置方案后再行采取强制拍卖措施”，遂裁定撤销该院（2003）湛霞法执字第645号之二执行裁定。洪庆国不服该裁定，向湛江中院申请复议，湛江中院于2016年12月14日作出（2016）粤08执复147号执行裁定，驳回洪庆国的复议请求，维持霞山法院（2016）粤0803执异81号执行裁定。 湛江中院另查明，根据湛江市××山区社会保险基金管理局出具的离退休人员基本资料显示，李小玲每月退休金为2349.14元。 湛江中院认为，关于是否可继续拍卖被执行人李小玲名下涉案房产的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定：“申请人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”本案中，根据霞山法院于2016年6月3日作出的（2003）湛霞法执字第645号之二执行裁定反映，该裁定拍卖被执行人李小玲名下唯一住房的行为，是明确以申请执行人洪庆国同意参照本地房屋租赁市场平均租金标准从拍卖款中扣除五年租金支付给李小玲为保障安置方案而作出的。而在李小玲对拍卖行为提出异议后，洪庆国在异议审查期间表示不同意参照本地房屋租赁市场平均租金标准从房屋拍卖款中扣除五年租金支付给李小玲，故霞山法院异议裁定认为现已缺乏保障安置方案，应先行撤销拍卖裁定，待另行作出相应保障安置方案后再行采取强制拍卖措施，并无不当。且湛江中院（2016）粤08执复147号执行裁定也维持了该执行裁定。洪庆国申请复议认为李小玲可住其女儿王敏莉家予以安置的主张缺乏法律依据。因至今尚未有相应措施的保障安置方案，洪庆国复议请求继续拍卖被执行人李小玲名下涉案房产的理由不成立，该院不予支持。 关于洪庆国请求提取被执行人李小玲的工资（每月留580元生活费）至债务清偿完毕的问题。根据湛江市××山区社会保险基金管理局出具的离退休人员基本资料显示，李小玲每月退休金为2349.14元。霞山法院作出（2018）粤0803执恢45号执行裁定书，裁定提取李小玲存在中国建设银行股份有限公司湛江霞山支行的退休金收入（每月提取1000元）至霞山法院账户以清偿债务并无不当，洪庆国申请复议请求提取被执行人李小玲的工资（每月留580元生活费）至债务清偿完毕缺乏法律依据，该院不予支持。综上，霞山法院（2018）粤0803执异80号执行裁定驳回洪庆国的异议并无不当，该院予以维持。洪庆国申请复议请求撤销霞山法院（2018）粤0803执异80号执行裁定的理由均不成立，依法应予驳回。遂于2018年12月12日作出（2018）粤08执复129号执行裁定书，裁定驳回复议申请人洪庆国的复议请求，维持霞山法院（2018）粤0803执异80号执行裁定。 洪庆国不服湛江中院（2018）粤08执复129号执行裁定，向本院申诉，请求：1.撤销湛江中院（2018）粤08执复129号执行裁定；2.确认被执行人李小玲可住其女儿王敏莉家，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定；3.确认湛江中院（2018）粤08执复129号执行裁定认定被执行人李小玲每月工资金额2349.14元错误，调查李小玲每月工资金额，按湛江居民最低生活保障标准给李小玲留存生活费用。事实与理由：1.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，被执行人李小玲可住其女儿王敏莉家作为保障房，而湛江中院裁定申诉人提出此主张缺乏法律依据，显然是认定法律错误，规避法律。2.湛江中院依据湛江市××山区社会保障基金管理局于2017年12月12日出具的离退休人员基本资料打印表显示的李小玲2009年2月17日工资额2349.14元为基数，每月扣除1000元偿还申诉人债务，申诉人认为以2349.14元为基数错误，因为2009年距今已过十年，年年涨工资，应以现在每月领取的工资额为基准数。 本院经审查，对湛江中院查明的事实予以确认。 本院另查明，2017年12月12日，霞山法院从湛江市××山区社会保险基金管理局处打印了李小玲的《离退休人员基本资料》，其中的“2009年2月17日”为李小玲本人退休手续的相关经办日期，并非其退休金“2349.14元”的计算日期。“2349.14元”为霞山法院打印该基本资料时李小玲的退休工资金额，即2017年12月，李小玲的退休工资为2349.14元。 本院经审查认为，综合申诉人洪庆国向本院申诉的事实和理由，本院监督审查的主要问题有二，一是执行法院是否应当继续拍卖被执行人李小玲名下涉案房产；二是执行法院裁定每月提取被执行人李小玲退休工资1000元以清偿债务，该执行行为是否妥当。 一、关于执行法院是否应当继续拍卖被执行人李小玲名下涉案房产的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有抚养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。按照上述司法解释规定，对被执行人有扶养义务的人名下有其他房产，能够提供被执行人及其所扶养家属生活必需住房的，或者申请执行人能够按照一定标准提供居住房屋或同意从房屋变价款中扣除相应租金，保障被执行人及其所扶养家属基本居住权的，对于被执行人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋，人民法院可以强制执行。本案中，被执行人李小玲名下涉案房产系其维持生活必需的唯一住房，申请执行人洪庆国在执行过程中明确表示，不同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从涉案房屋变价款中扣除五年租金给李小玲以保障其基本居住权。执行法院对李小玲女儿名下财产情况进行调查，亦未发现其名下有其他房产。结合本案上述情况，执行法院撤销对李小玲名下涉案房产的拍卖裁定，待另行作出相应保障安置方案后再行拍卖，符合上述司法解释规定，并无不当。申诉人洪庆国主张按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（一）项的规定，确认被执行人李小玲住其女儿家作为保障安置方案，要求执行法院继续拍卖其名下涉案房产，缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于执行法院裁定每月提取被执行人李小玲退休工资1000元以清偿债务，该执行行为是否妥当的问题。就执行法院裁定提取被执行人李小玲退休工资事宜，申诉人洪庆国提出，执行法院于2017年12月12日打印的《离退休人员基本资料》显示的“2349.14元”系李小玲2009年2月17日的退休工资金额，执行法院以该金额为扣除基数是错误的，应以其现在的退休工资为扣除基数。本院查明，2009年2月17日为李小玲退休手续的相关经办日期，“2349.14元”为2017年12月执行法院查询时李小玲的退休工资金额，执行法院以此为基数计算执行金额并无不当。关于每月扣除金额的问题，执行法院处分被执行人财产时，应保障被执行人及其所扶养家属的基本生活，需裁定长期扣划被执行人工资时，可根据当地居民一般生活消费水平及被执行人自身状况，酌情确定每次扣除金额。本案中，执行法院于2017年12月12日查明被执行人当时每月的退休工资为2349.14元，并于2018年2月12日作出（2018）粤0803执恢45号执行裁定书，裁定从被执行人李小玲退休工资账户每月提取1000元以清偿债务。执行法院酌情确定1000元为每月扣除金额，保留1349.14元用于被执行人所必需的生活费用，符合当地一般城镇居民生活必需消费水平，并无不当。故申诉人请求确认湛江中院（2018）粤08执复129号执行裁定认定被执行人李小玲每月工资金额2349.14元错误，主张按湛江居民最低生活保障标准给被执行人李小玲留存生活费用，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，湛江中院（2018）粤08执复129号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人洪庆国的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回洪庆国的申诉请求。 审判长  杨明哲 审判员  李焱辉 审判员  张 磊 二〇一九年九月十日 法官助理邵萌 书记员何谢凤