wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉01民初16号 原告：李伟，男，1970年12月10日生，汉族，住长春市南关区。 原告：朱杰，女，1957年8月1日生，汉族，住长春市南关区。 二原告共同委托诉讼代理人：艾锐，吉林尚信律师事务所律师。 被告：长春市东应机械制造有限公司，住所地：长春市绿园区西新工业集中区建十街与新十二路交汇处。 法定代表人：张志良，公司总经理。 委托诉讼代理人：王海静，吉林东沐律师事务所律师。 原告李伟、朱杰与被告长春市东应机械制造有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李伟、朱杰及共同委托诉讼代理人艾锐，长春市东应机械制造有限公司委托诉讼代理人王海晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟、朱杰向本院提出诉讼请求：请求依法判决长春市东应机械制造有限公司赔偿李伟、朱杰为其提供抵押担保而造成的损失27410264元。事实及理由：长春市东应机械制造有限公司于2011年12月26日向长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行（以下简称长农商大经路支行）借款，李伟以其名下位于长春市南关区自由大路53号自由花园小区7[幢]101号商业服务用房，及朱杰以其名下位于长春市南关区自由大路53号自由花园小区7[幢]302号、303号、304号、305号、306号、307号合计7处用房为长春市东应机械制造有限公司此笔借款提供抵押担保。李伟、朱杰、长春市东应机械制造有限公司与长农商大经路支行签订借款及抵押合同，并经吉林省长春市北方公证处公证。2016年3月9日，由于长春市东应机械制造有限公司未还款，长农商大经路支行申请长春市中级人民法院强制执行。2018年11月20日，长春市中级人民法院在阿里拍卖发布拍卖公告，对李伟名下房产以人民币14023099元进行司法拍卖处置、对朱杰名下房产以人民币13387164.70元进行司法拍卖处置。 长春市东应机械制造有限公司辩称，1.本案的真实借款人是陈某某，并不是长春市东应机械制造有限公司。长春市东应机械制造有限公司在2009年8月至2013年8月租赁陈某某位于绿园区皓月大路民丰村1600平米的长房场地，在此租赁期间即2012年12月，刘某某和陈某某找到张某某，陈某某说他哥哥陈某某想要以长春市东应机械制造有限公司的名义替他向长农商大经路支行贷款2500万元，因为长春市东应机械制造有限公司符合贷款条件，此笔贷款由李伟、朱杰为其担保，刘某某和陈某某当时保证，我方只需提供贷款的相关材料，其他事项都有他们负责，不会对我公司产生负面影响，也不会让我方承担任何法律责任，这样我才同意替陈某某贷款。此笔贷款全部打到陈某某指定的银行账户，东应公司没有保留一分钱，也并没有的到一分钱。2.李伟、朱杰的抵押财产并没有实际拍卖，其并不享有追偿权。故请求驳回李伟、朱杰的诉讼请求。 本院经审理查明：2011年12月20日，长春市东应机械制造有限公司与长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行签订《流动资金借款合同》，约定长春市东应机械制造有限公司向长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行借款2500万元，借款期限自2011年12月20日起至2014年12月19日止。同日，李伟、朱杰与长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行签订《吉林省农村信用社抵押合同》，约定李伟以其名下位于长春市南关区自由大路53号自由花园小区7[幢]101号商业服务用房；朱杰以其名下位于长春市南关区自由大路53号自由花园小区7[幢]302号、303号、304号、305号、306号、307号合计7处用房为长春市东应机械制造有限公司此笔借款提供抵押担保。上述合同签订当日，长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行向长春市东应机械制造有限公司发放了贷款。由于长春市东应机械制造有限公司未还款，2016年3月9日，长农商大经路支行依据北方公证处作出（2015）吉长北方经证字第1642号执行证书，申请吉林省长春市中级人民法院强制执行，长春市中级法院裁定对李伟、朱杰名下的抵押财产进行评估拍卖司法处置，所得价款代被告偿还借款本金、利息、评估费和执行费等。上述李伟、朱杰的抵押房产并未实际拍卖，仍归李伟、朱杰所有。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”本案中，李伟、朱杰的房产并未实际拍卖，长农商大经路支行并未实现抵押权。因此，李伟、朱杰无权向债务人长春市东应机械制造有限公司进行追偿。本院对李伟、朱杰的诉讼主张不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李伟、朱杰的诉讼请求。 案件受理费178852元、保全费5000元，共计183852由原告李伟、朱杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  李雨萍 审判员  于小依 审判员  胡月皓 二〇一九年九月十七日 书记员  王 杨
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8285号原告：云南创拓工程机械有限公司，住所云南省昆明市，当事人送达地址确认书确认送达地址云南省安宁市（指定签收人：马庆龙），统一社会信用代码。法定代表人：洪黎生。委托代理人：陈泽林，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。被告：富源县顺发煤业有限公司，住所云南省曲靖市，当事人送达地址确认书确认送达地址云南省昆明市（指定签收人：谢迪），统一社会信用代码。法定代表人：杨来专。委托代理人：谢迪，女，1986年11月25日出生，汉族。一般授权代理。原告云南创拓工程机械有限公司（以下简称“创拓公司”）诉被告富源县顺发煤业有限公司（以下简称：“顺发煤业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理。后依法适用普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，创拓公司的委托代理人陈泽林到庭参加了诉讼，顺发煤业公司经本院送达后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。创拓公司向本院提出诉讼请求：一、顺发煤业公司向创拓公司支付购买设备货款140000元、违约金5760元，及按日万分之八计算的违约金；二、顺发煤业公司向创拓公司支付律师费5000元；三、本案诉讼费由顺发煤业公司承担。事实和理由：2018年7月23日，顺发煤业公司与创拓公司签订厦工装载机《工程机械买卖合同》，约定产品价款为413600元，型号为XG956HL，数量为1台，签订合同当日支付首付款173600元，其中103600元以旧机向创拓公司销售价款冲抵，剩余240000元款项分12个月支付。还约定顺发煤业公司迟延支付货款，自分期款到期日起，每日按所欠逾期金额的万分之八计算违约金。后创拓公司依约向顺发煤业公司交付了工程机械设备。此后，顺发煤业公司仅向创拓公司支付了部分货款，故创拓公司诉至本院，请求判令如前诉请。顺发煤业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。创拓公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、创拓公司营业执照一份、顺发煤业公司营业执照各一份。欲证明，原被告双方主体资格符合法律规定。二、工程机械买卖合同一份、工程机械设备交接验收单一份、工程机械设备转让协议一份、还款计划表一份、产品合格证一份、欠款明细表一份、违约金明细表一份。欲证明，创拓公司与顺发煤业公司签订了工程机械买卖合同，并对权利义务进行了约定，创拓公司履行了全部合同义务，顺发煤业公司未支付到期货款为140000元及违约金。三、《委托合同》及发票各一份。欲证明，创拓公司为主张本案债权产生律师费5000元。顺发煤业公司未向本院提交证据材料。本院认为，民事诉讼的证据指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。创拓公司提交的全部证据材料，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，故对于创拓公司提交的上述证据材料，本院予以确认。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2018年7月23日，创拓公司（甲方、卖方）与顺发煤业公司（乙方、买方）签订编号为YNCT2018-FQ-093的《工程机械买卖合同》一份，约定主要内容为：“乙方以413600元向甲方购买型号为XG956HL的厦工牌装载机一台，乙方在签订合同当日向甲方支付部分首付款70000元，剩余首付款103600元由甲乙双方签署《工程机械设备转让协议》冲抵，剩余款项240000元从乙方向甲方支付首付款的次月起12月内偿还，2018年8月至2019年7月期间每月15日支付20000元。标的物的交付采用甲方送货方式。送达方式为乙方自提。乙方未按本合同约定时间按时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每逾期一日违约金按标的物货款总额的日万分之八计算。乙方未按约定按期足额偿还货款时，应赔偿由此给甲方造成的包含律师代理费在内的一切损失。”当日，顺发煤业公司与创拓公司签订《工程机械设备交接验收单》，创拓公司向顺发煤业公司交付了本案所涉及装载机。为实现上述合同项下之债权，创拓公司与云南刘胡乐律师事务所签订《委托合同》一份，约定创拓公司委托云南刘胡乐律师事务所作为委托代理人处理本案所涉纠纷，创拓公司应向云南刘胡乐律师事务所支付律师代理费5000元。创拓公司在本案审理中陈述：顺发煤业公司尚欠创拓公司货款140000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。创拓公司与顺发煤业公司签订的《工程机械买卖合同》系双方真实意思表示，且内容亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，该合同合法有效，依法受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行义务。在本案中，创拓公司与顺发煤业公司签订了上述合同后，依约向顺发煤业公司交付了约定标的物，现双方约定支付货款的时间已经全部届满，顺发煤业公司应向创拓公司支付尚欠款项。创拓公司主张顺发煤业公司尚欠货款为140000元，顺发煤业公司对于已向创拓公司支付的货款金额负有举证证明责任，但顺发煤业公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据证明已支付的货款金额，尚欠的款项本院只能以创拓公司主张为准，故顺发煤业公司应向创拓公司支付货款140000元。关于创拓公司主张的逾期利息部分，因双方于2018年7月23日签订的《工程机械分期付款买卖合同》中有关于逾期付款违约责任的约定，该约定标准换算为年利率28.8%，在创拓公司未提交证据证明因此所受实际损失的情形下，该标准显然过高，本院结合双方约定的金额、支付时间及标准，酌情将创拓公司主张的违约金调整为到期应付未付金额的20%，即140000元×20%=28000元。关于创拓公司主张顺发煤业公司支付律师费5000元部分，因双方签订的《工程机械分期付款买卖合同》有明确约定，且创拓公司主张的该部分费用亦不违反《云南省律师服务收费行业指引标准》，故对于创拓公司的该部分主张，本院予以支持。综上，顺发煤业公司经本院送达后，逾期未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、富源县顺发煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付云南创拓工程机械有限公司货款140000元及违约金28000元；二、富源县顺发煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付云南创拓工程机械有限公司为实现本案债权产生的律师费5000元；三、驳回云南创拓工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元（此款云南创拓工程机械有限公司已预交），由富源县顺发煤业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年九月五日书 记 员  何 莉
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民特74号申请人：岳红珠,女，1952年7月16日生，汉族，住南京市秦淮区。被申请人：苏金怀，男，1945年8月18日生，汉族，住南京市秦淮区。申请人岳红珠与被申请人苏金怀申请宣告公民失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人岳红珠诉请：请求人民法院宣告苏金怀失踪，并指定岳红珠为其财产代管人。事实与理由：1996年9月，被申请人苏金怀离家出走，后申请人到南京市公安局秦淮分局止马营派出所报案，并到新华日报社刊登寻人启事，仍没有找到被申请人。为了保护被申请人的合法权益，现申请人诉至法院，请求判如所请。经审理查明，下落不明人苏金怀，男，1945年8月18日生，汉族，居民身份证号码，住南京市秦淮区，系申请人岳红珠的丈夫。1996年9月，被申请人苏金怀离家出走，后申请人岳红珠到南京市公安局秦淮分局白鹭洲派出所报案，并到新华日报社刊登寻人启事，仍没有找到被申请人苏金怀。申请人岳红珠申请宣告被申请人苏金怀失踪后，本院于2019年5月6日在江苏法制报上发出寻找被申请人苏金怀的公告。法定公告期为三个月，现已届满，被申请人苏金怀仍然下落不明。本院认为，公民下落不明满两年，利害关系人可以向人民法院申请宣告失踪。被申请人苏金怀下落不明已满两年，经本院依法公告寻人，公告期满仍下落不明，其失踪事实可以确认。根据法律规定，失踪人的财产由其配偶、父母、成年子女或者关系密切的其他亲属、朋友代管，申请人岳红珠系被申请人苏金怀的妻子，其作为被申请人苏金怀的财产代管人符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下：一、宣告被申请人苏金怀失踪。二、指定申请人岳红珠为被申请人苏金怀的财产代管人。本判决为终审判决。审 判 员  葛 岚二〇一九年九月二十五日见习书记员  桑丽丽
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执10973号 申请执行人：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。 负责人：覃建祎。 委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：黄淦权，男，1987年11月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。 珠海华润银行股份有限公司广州分行申请执行黄淦权金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初21208号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款157602.85元及利息、罚息及复利；负担案件受理费3950元、律师费2000元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年九月二十三日 书记员 陈嘉宁
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初2861号 原告：四川省泸州市川泸房地产开发有限公司。住所：泸州市江阳区连江路二段十九号，统一社会信用代码91510500759720898M。 法定代表人：石小华，总经理。 委托诉讼代理人：卢兰（系公司法务人员），男，1965年1月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：曾显哲（系公司法务人员），男，1993年10月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：陈金霞，女，1980年6月5日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：翁克诚，男，1967年5月22日出生，汉族，台北市人，住四川省合江县。 原告四川省泸州市川泸房地产开发有限公司与被告陈金霞、翁克诚买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告四川省泸州市川泸房地产开发有限公司于2019年9月9日以双方已达成调解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省泸州市川泸房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川省泸州市川泸房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费4106元，减半收取2053元，由原告四川省泸州市川泸房地产开发有限公司负担。 审判员  赵益平 二〇一九年九月九日 书记员  陈家玲
光山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1522执1558号之一申请人：徐娇娇，女，1992年2月3日生，汉族，住信阳市浉河区。被执行人：何帆，女，1967年3月11日生，汉族，住光山县弦山中路。本院作出的(2019)豫1522民初825号民事调解书已发生法律效力，被执行人何帆未履行生效法律文书确定义务，申请人徐娇娇于2019年5月22日向我院申请强制执行，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人何帆在中国工商银行17181223*****69078账户内存款人民币12740.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴建国二〇一九年九月十六日书记员  胡良银
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102民申9号之二 再审申请人（原审被告）：江偶根，男，1962年9月7日出生，汉族，户籍地址：丽水市莲都区，现住陕西省西安市未央区。 再审申请人（原审被告）：王根翠，女，1961年12月6日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被申请人（原审原告）：张小龙，男，1960年4月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。 再审申请人江偶根、王根翠因与被申请人张小龙民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）浙1102民初9022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 本院在审查过程中，再审申请人江偶根、王根翠于2019年9月19日向本院提出撤回再审申请。 本院认为，再审申请人江偶根、王根翠在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下： 准许再审申请人江偶根、王根翠撤回再审申请。 审 判 长  周山丹 审 判 员  雷文兵 人民陪审员  张 云 二〇一九年九月二十三日 代书 记员  张 琳
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初3430号原告姚学彬，男，汉族，1978年4月3日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人乔卿俊，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所，代理权限为一般代理。被告张华沛，女，汉族，1979年10月19日出生，住河南省南阳市宛城区。原告姚学彬与被告张华沛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚学彬及委托代理人乔卿俊到庭参加诉讼；被告张华沛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚学彬诉称，2019年2月22日下午16时左右，被告向原告要求送玉米并承诺货到即付款，原告随即组织收购、装运，向被告指定的地点运送玉米53570公斤，总价80497元，被告以缺乏资金为由未当场付款。经原告多次催促，被告于2019年3月25日给原告出具欠条一份：“今欠玉米款姚学彬捌万零肆佰玖拾柒元整（80497元），署名张华沛，2019年3月25日”。原告多次向被告催要，被告均推脱不还，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告张华沛在法定期间内未提供书面答辩意见，且经本院合法传唤也未到庭参加诉讼。原告为支持其诉讼请求向法庭提供了如下证据：一、《欠条》一份，二、3月26日姚学彬与张奎录音资料，三、3月29日宋宗阳与张华沛通话录音，四、3月31日姚学彬与张华沛协商现场视频，五、3月31日宋宗阳与张华沛通话录音，六、3月31日双方对账的现场视频，七、4月24日姚学彬与张华沛通话录音，八、收条照片。证明原告及原告亲属与被告数次通话视频，证明被告认可欠原告货款的事实，及认可玉米糁折价23600元共计拉被告2万斤一斤1.18元的事实。经本院合法传唤，被告张华沛未到庭参加诉讼，视为其对质证、举证权利的放弃。本院经审理查明，原告姚学彬向被告张华沛运送玉米53570公斤，总价80497元。2019年3月25日，被告张华沛向原告姚学彬出具欠条一份，欠条内容为：欠条今欠玉米款姚学彬捌万零肆佰玖拾柒元整（80497元）张华沛2019年3月25日。2019年3月13日，原告姚学彬从被告张华沛处拉走20000斤玉米糁，并向被告出具收条一份，收条内容为：收条今收到张沛玉米糁20000斤，单价1.18元，金额23600元，用于抵扣2019年2月22日张沛欠姚学彬的80497元玉米款中的同等金额欠款。收货人：姚学彬、宋宗阳2019年3月31日姚学彬。另查明，被告张华沛与原告姚学彬所出具的收条上的张沛系同一人。本院认为，原告向被告提供玉米后，被告未向原告支付货款，实属违约，且有被告所写欠条作为证据支持，另原告收到被告共计23600元玉米糁，有原告所写收条作为证据支持，原告诉请被告所欠的货款80497元，经折抵后下余56897元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：限被告张华沛于判决生效后十日内支付原告姚学彬欠款共计56897元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1812元，由被告张华沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  宋良中审判员  郜付林审判员  张治菊二〇一九年九月二十五日书记员  李嘉彬
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初1184号之一 原告：黄俊实，男，1963年9月10日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：黄俊免，男，1970年10月19日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：黄俊锐，男，1945年3月20出生，壮族，住广西武宣县。 原告：黄来右，男，1985年9月20日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：黄俊朋，男，1968年11月1日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：黄岐笔，男，1962年6月6日出生，壮族，住广西武宣县。 原告：黄俊兄，男，1962年7月14日出生，壮族，住广西武宣县。 七原告的共同委托诉讼代理人：江干平，广西仙城律师事务所律师。 被告：张庆梅，女，1963年12月5日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：黄气般，男，1963年7月9日出生，壮族，住广西武宣县。 二被告的共同委托诉讼代理人：谢尚峰，广西桂中律师事务所律师。 原告黄俊实、黄俊免、黄俊锐、黄来右、黄俊朋、黄岐笔、黄俊兄与被告张庆梅、黄气般财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告黄俊实、黄俊免、黄俊锐、黄来右、黄俊朋、黄岐笔、黄俊兄及七原告的共同委托诉讼代理人江干平、被告张庆梅、黄气般及二被告的共同委托诉讼代理人谢尚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄俊实、黄俊免、黄俊锐、黄来右、黄俊朋、黄岐笔、黄俊兄向本院提出诉讼请求：1.判决二被告停止侵害，赔礼道歉；2.判决二被告共同赔偿原告恢复祖坟所支出的费用3000元；3.判决被告赔偿精神损害抚慰金20000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有座祖坟位于通挽巴寺村后面，在国道209线西边的石朗地，该坟墓已建有一百多年，每年原告的族人都去祭拜。2018年清明节，原告去祭拜祖坟时发现祖坟被铲成平地，因不知道是何人所为，原告将墓立堆成原貌，并在坟墓边插上字条，字条内容上说明坟墓是原告家族的，希望莫再被毁坏，并留下联系电话。2018年4月中旬，被告又把坟墓铲平。原、被告通知村民委和通挽镇人民政府工作人员到场调解，由于双方各执己见，调解无果，原告再次将坟墓堆好。2019年6月中旬，被告再将坟墓铲为平地，并损坏了金鐔。通挽镇人民政府再次组织调解，因被告态度强硬而不成功。原告认为，原告家的祖坟埋葬在先，且被告承包经营的土地在坟墓边沿上，坟墓并没有影响到被告权利的行使。被告三次毁坏坟墓，损坏了金鐔，原告为恢复祖坟原状花费3000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院认为，本案原告提起诉讼是请求停止侵害、赔偿损失，即要求被告停止对原告祖坟的侵害，赔偿其恢复祖坟所支出的费用。因此原告讼争的坟墓应属于原告，原告才有资格作为该坟墓的民事主体向本院提起物权保护诉讼，但诉讼中原告未能提供证据证实该坟墓与其有直接利害关系。且在庭审中，原告明确表示，不清楚涉案坟墓是何时下葬，葬的是何人，与谁有亲缘关系。综上，本院受理本案后经审理，发现不符合起诉条件，依法应予以驳回起诉。 依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告黄俊实、黄俊免、黄俊锐、黄来右、黄俊朋、黄岐笔、黄俊兄的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆华停 人民陪审员  韦清瀚 人民陪审员  何开帝 二〇一九年九月六日 法官 助理  覃小妮 书 记 员  李香丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申6404号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭文海，男，1983年3月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：王岩飞，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张淑琴，女，1962年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨茂英，女，1970年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。一审第三人：上海钰申金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区泰谷路18号1幢6层603B室。法定代表人：许辉。再审申请人谭文海因与被申请人张淑琴、杨茂英，一审第三人上海钰申金融信息服务有限公司（以下简称钰申公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终8332号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭文海申请再审称，1.案涉款项是张淑琴、杨茂英投资e租宝的投资款，应当由其自行承担投资风险，与谭文海无关。谭文海是钰申公司的业务员，负责e租宝的线下业务，向投资人推介e租宝理财产品。经谭文海推荐，张淑琴、杨茂英在e租宝开户并投资。e租宝涉嫌非法集资犯罪之后，张淑琴在非法集资案件投资人信息登记平台上以自己的名义申报债权50万元的事实，表明其清楚案涉款项为投资款的事实。2.谭文海出具借条，未指定收款人，也从未收到张淑琴、杨茂英支付的借款。张淑琴、杨茂英是通过银联POS机分四次向钰申公司支付91.1万元，对同一笔借款向同一人转账分别多次进行，且二人无法区分各自出借的金额，不符合经验法则。3.张淑琴、杨茂英称现金交付8.9万元给谭文海，没有证据证明。本案的实质就是张淑琴、杨茂英妄图将投资风险转嫁给谭文海，实际款项是投资款，二审法院判令谭文海向其二人还款，认定事实和适用法律错误。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，2015年10月30日，张淑琴、杨茂英通过银联POS机分四次向钰申公司支付91.1万元，并主张另有8.9万元现金支付给谭文海。同日，谭文海向张淑琴、杨茂英出具《借条》，《借条》记载“今收到杨茂英、张淑琴100万元整（壹佰万元整），用于e租宝投资，投资期为一年，期间如果出现资金问题，将会用东莞市寮步镇横坑区怡丰翠云轩8栋一单元803房作为抵押物，用于偿还资金损失，一年到期收回本息后自动失效”。谭文海不认可收到现金8.9万元，但未能举证推翻《借条》所记载的总金额为100万元的事实，结合该金额不大，未超出合理范围，二审法院对8.9万元是以现金支付的事实予以认定，并无不当。谭文海在《借条》中承诺如果出现资金问题，将以房产作为抵押用于偿还资金损失。虽然房产未办理抵押登记，但通过该《借条》能够确认谭文海承诺还款的意思，二审法院据此判令谭文海向张淑琴、杨茂英还款，并无不当。综上，谭文海的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谭文海的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年九月十一日书记员  彭欣薇
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0102财保3763号申请人：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地：和平区南京北街99号，统一社会信用代码：912101027019103300。负责人：张岚，该行行长。委托诉讼代理人：曾令夫，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朋荣，辽宁盛恒律师事务所律师。被申请人:郑鹏，男，1977年6月27日出生，汉族，住沈阳市大东区。被申请人：明发集团（沈阳）房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区耀阳路18-12号，统一社会信用代码：91210113550767062P。法定代表人：黄焕明。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郑鹏、明发集团（沈阳）房地产开发有限公司名下银行存款321,296.68元予以冻结或查封、扣押其等值财产。申请人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行以出具的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郑鹏、明发集团（沈阳）房地产开发有限公司名下银行存款321,296.68元或查封、扣押其等值财产。案件申请费2,126元，由中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  姚宏二〇一九年九月九日书记员  安冬
四川省富顺县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）川0322执保188号 绵阳市交通警察大队车辆管理所： 解除保全申请人甘国强与被申请人霍建雄、张丽娜民间借贷纠纷一案，我院做出的（2019）川0322民初2160号民事裁定书之三已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，请协助执行以下事项： 解除对四川绵阳国强特种门业有限公司安州区分公司所有的车牌号为川Ｂ×××××的添越牌小型越野客车的查封。 附民事裁定书壹份 二〇一九年九月十六日
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0801执296号 申请执行人：赵朋治，男，住甘肃省宕昌县。 申请执行人：马想桃，女，住甘肃省宕昌县。 被执行人：高建军，男，一二一团职工，住一二一团炮台镇。 本院在执行申请执行人赵朋治、马想桃与被执行人高建军劳务合同纠纷一案中，查明新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院于2018年10月25日作出的（2018）兵0801民初450号民事判决书，已经发生法律效力。权利人赵朋治、马想桃于2019年9月5日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案执行标的额10025元，申请执行费50元，合计10075元，被执行人高建军均未履行。 在执行过程中，通过全国网络执行查控系统查询了被执行人高建军名下银行存款情况、车辆登记情况、不动产产权情况、互联网银行存款情况、证券交易信息、工商登记信息。在另案中，传统查询了被执行人高建军名下在石河子市房屋产权交易中心房产登记情况，查询了被执行人高建军在石河子市国民村镇银行存款情况，查询了被执行人高建军在新疆生产建设兵团住房公积金管理中心第八师分中心公积金缴存情况，未发现被执行人高建军名下有可供执行财产。上述情况已向申请执行人赵朋治、马想桃告知，申请人表示理解。被执行人与申请人达成执行和解，申请人同意被执行人秋收结束后履行案款，并向本院出具书面撤销执行申请书。经本院审查，申请执行人赵朋治、马想桃撤销对本案执行的申请系其真实意思表示，符合法律规定。经告知撤销执行后，本院将依法终结对本案的执行，申请执行人赵朋治、马想桃同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）兵0801执296号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  田生军 审判员  何 军 审判员  蔡海龙 二〇一九年九月二十二日 书记员  孙思波
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执2325号申请人：陈杰，男，1987年3月27日出生，汉族，住固始县。被执行人：李基利，男，1974年7月12日出生，汉族，住固始县。申请人陈杰申请执行被执行人李基利借款合同纠纷一案，双方达成了执行和解协议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）豫1525执2325号案件的执行。本裁定立即生效。审判长  李宝童审判员  沈 非审判员  祝遵鹏二０一九年九月十一日书记员  王肖肖
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初3153号原告：葛明莉，女，汉族，1963年9月28号出生，住所地西峡县，现住西峡县城区。委托诉讼代理人：赵志华，河南龙城律师事务所律师，特别授权。被告：中国农业银行股份有限公司西峡县支行，住所地西峡县白羽路北段，统一社会信用代码9141132317648191X5。法定代表人：孙宝瑞，该行行长。委托诉讼代理人：刘亮，该行职工，特别授权。委托诉讼代理人：杜建新，该行职工，特别授权。原告葛明莉与被告中国农业银行股份有限公司西峡县支行（以下简称农行西峡支行）储蓄合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告葛明莉及委托诉讼代理人赵志华，被告农行西峡支行的委托诉讼代理人刘亮、杜建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛明莉向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失119769.04元，并自2019年6月28日起按照同期同类银行存款利率计算利息至款清之日。事实与理由：2017年5月7日，原告在被告处办理卡号为62×××77的银行卡一张，该卡一直由原告保管，密码也由原告自己掌握。2019年6月28日凌晨4点左右，手机短信提示该银行卡发生多笔交易。当日原告即到被告处查询，流水显示连续发生交易7笔，连同手续费、查询费共计支出119769.04元，消费地在美国。银行工作人员即提示原告银行卡被人盗刷，原告次日到西峡县城关派出所报案，至今未有破案消息。原告认为，该银行卡一直保存在自己身边，密码从未泄露，发生交易时间原告也并未在美国，被告交易系统存在重大缺陷，不能保证客户的交易安全，为此原告与被告多次交涉，被告总是列举种种可能推脱责任，故诉至本院。被告农行西峡支行辩称，1.原告资金被盗刷后已向公安机关报警，本案应当按照“先刑后民”的原则进行处理；2.原告资金损失系因其通过非法链接下载云闪付软件造成密码及个人信息泄露所致，原告的损失应由其自行承担；3.按照原被告之间的银行卡结算协议约定，被告已尽到特别提示义务和安全保障义务，被告不应承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月7日，原告在被告处办理卡号为62×××77的金穗借记卡一张。2019年6月28日凌晨4点左右，原告手机短信提示该银行卡发生多笔交易，原告当日即到农行西峡支行营业网点进行查询，经查询，原告尾号为4177的农行储蓄卡于2019年6月28日4时许连续发生交易，分别为：POSP渠道消费20048.1元、20048.1元、34563.66元、34563.66元、574.3元；ATMP渠道现支4851.4元、手续费60.51元、查询费4元、现支4989.42元、手续费61.89元、查询费4元；以上共计119769.04元，消费地均为美国。后原告到西峡县城关派出所报案，公安机关已受理，现仍在侦查过程中。同日，原告持卡在农行西峡支行柜台存入现金100元。本院认为,原告葛明莉在被告农行西峡支行办理储蓄卡,双方形成储蓄存款合同关系。原、被告双方均应依约依法全面履行各自义务。被告农行西峡支行作为发卡行，应当负有保障储户存款不受任何单位和个人侵犯并为储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、对储户的信息保密等重要义务。本案中，被告农行西峡支行作为专业金融机构,在原告持有的储蓄卡未有原告交易的情况下,未尽安全审慎义务,致原告损失119769.04元,对此被告存在过错,依法应承担支付原告该损失款的法律责任。关于利息，在被告对原告的储蓄卡被盗刷存在过错的情况下,原告要求被告承担款项被盗刷后的利息损失依法有据,本院对此予以支持。被告农行西峡支行辩称原告葛明莉系通过非法链接下载云闪付软件造成个人信息及密码泄露的意见，原告对下载使用云闪付软件无异议，但对被告所称下载方式不予认可，被告并未提供任何证据证明原告下载云闪付软件来源非法，故对此辩称意见本院不予采纳。被告农行西峡支行辩称，本案涉嫌刑事犯罪，应“先刑后民”，本院认为，因银行储蓄卡密码泄露或他人伪造银行储蓄卡导致存款人银行存款流失，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼，并无不当，故对被告的上述辩称意见本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司西峡县支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛明莉119769.04元，并自2019年6月28日起按照中国农业银行同期活期存款利率计算利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用2695元，减半收取1348元，由被告中国农业银行股份有限公司西峡县支行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  杜静二〇一九年九月二十五日书记员  操姗附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1856号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区东门路三号。 负责人：许绍安，该行行长。 委托代理人：冯影红，广东赢信律师事务所律师。 委托代理人：李美思，广东赢信律师事务所律师。 被执行人：许辉记，男，1984年4月15日出生，汉族，住广东省阳东区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司阳江分行与被执行人许辉记信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初4057号民事判决，责令被执行人许辉记偿还信用卡透支本金16883.89元及利息、违约金、手续费给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月十一日 书记员  沙运红
宁夏回族自治区同心县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0324民初3318号   原告：周红保，男，生于1985年2月10日，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。   被告：田兴福，男，生于1980年12月2日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。   原告周红保与被告田兴福民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。2019年9月27日，原告周红保经传票传唤，无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：   本案按原告周红保撤诉处理。   案件受理费425元，由原告周红保负担。   审判员 买小林     二〇一九年九月二十七日   书记员 张志明   本案所适用的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   …   （十一）其他需要解决的事项。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26301号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：赵丽娜，女，1985年1月5日出生，朝鲜族，户籍地天津市滨海新区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告赵丽娜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告赵丽娜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.赵丽娜立即偿还交通银行信用卡欠款共计58652.86元，并支付自2019年04月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.赵丽娜承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.赵丽娜身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。赵丽娜未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、赵丽娜向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；赵丽娜同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如赵丽娜未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为赵丽娜同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月12日，赵丽娜因透支产生的信用卡欠款共计58652.86元，其中本金38369.33元,利息20283.53元,滞纳金、违约金及费用0元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵丽娜使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。赵丽娜逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，赵丽娜应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，赵丽娜未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求赵丽娜偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：赵丽娜于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款58652.86元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元及公告费（以实际发生数额为准），由赵丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初253号原告：北京市农工商开发贸易公司，住所地北京市朝阳区劲松南路一号。诉讼代表人：北京市城市改建综合开发总公司管理人。管理人负责人：孙红军，组长。委托诉讼代理人：孙玉平，该公司员工。委托诉讼代理人：王道彦，北京市炜衡律师事务所律师。被告：严国富，男，1962年2月5日出生。委托诉讼代理人：孙阔，北京市智舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁丽娜，北京市智舟律师事务所实习律师。原告北京市农工商开发贸易公司（以下简称农工商公司）与被告严国富返还原物纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农工商公司的委托诉讼代理人孙玉平、王道彦，被告严国富及其委托诉讼代理人孙阔、鲁丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农工商公司向本院提出诉讼请求：1.确认北京市丰台区×××68号100平方米办公房屋（以下简称涉案房屋）归农工商公司所有；2.判令严国富于判决书生效之日起30日内将涉案房屋腾还给农工商公司；3.由严国富承担本案诉讼费用。事实和理由：涉案房屋系农工商公司于2006年建设，面积100平方米。涉案房屋竣工后，一直被严国富非法占有至今。2011年3月30日，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出（2011）二中民破字第07680-2号民事裁定书，宣告农工商公司破产，并指定农工商公司破产管理人依法执行破产清算事务。经破产管理人与严国富多次协商，对方拒绝交还房屋。为维护合法权益，现农工商公司提起诉讼。被告严国富辩称：1.涉案房屋由严国富出资建设，建成后由严国富占有使用，该房屋的所有权人是严国富，不是农工商公司。2.涉案房屋不是农工商公司的破产财产，农工商公司亦无证据证明涉案房屋系合法建筑，其无权主张返还。请求法院裁定驳回农工商公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：我院曾于2011年作出（2011）二中民破字第07680-2号民事裁定书，内容为“2011年1月18日，经北京市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组批准，成立了北京市农工商开发贸易公司清算组。……本院认为，申请人农工商公司已不能清偿到期债务，资不抵债，符合破产宣告条件，其要求破产宣告的申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条之规定，裁定如下：宣告申请人北京市农工商开发贸易公司破产。”2004年，农工商公司取得丰国用（2004）字第459号《国有土地使用证》，其上载明：土地使用者为农工商公司，座落为北京市丰台区×××68号，用途为商业，使用权类型为划拨，使用权面积为3257.76平方米。2006年7月11日，严国富（合同甲方）与案外人王建刚（合同乙方、承建方）签订施工合同书一份，双方约定：就北京市丰台区左安门南方庄建设规划建设批文中新建100㎡建筑面积办公用房进行施工一事达成如下条款：承包方式为包工包料，结构形式为砖混结构顶为预制楼板，建筑面积为100㎡，工程造价为23.6万元（一次性包死价），工期为2006年7月13日至2006年9月30日，甲方必须按照约定的付款方式和节点及时给乙方拨款。严国富称，王建刚系泰州苏泰建筑劳务有限公司的负责人。2006年11月13日，农工商公司取得2006规（丰）建字0222号建设工程规划许可证，其上载明：建设单位为农工商公司，建设项目名称为办公用房，建设位置为丰台区×××68号，建设规模为100平方米。根据该许可证附图标示，该处办公用房按照规划要求应建为南北长20米、东西宽5米、高4米的平房。本案审理中，本院要求农工商公司向本院提交涉案房屋的建设审批手续以及竣工备案手续，但农工商公司除了上述土地使用证以及规划许可证之外，未能提交其他审批、备案文件。经本院组织双方当事人对涉案争议房屋进行现场勘查，严国富在该处所建房屋明显与建设工程规划许可证规划要求不符，该处不存在符合规划要求的建筑面积为100平方米的独立房屋，双方当事人确认现该处建成房屋的面积约为424平方米，该处房屋由南至北依此开立有烟酒店及三家餐饮店。严国富认可烟酒店部分由其使用，其他部分由其对外出租。严国富向本院提交《北京×××68号院富国烟酒店装修项目施工合同》一份，用以证明其于2017年对该房屋进行了装修，花费装修费用342876元。对此，农工商公司认可近两年严国富对该房屋进行了装修，但是不认可该装修费数额，农工商公司认为严国富可以就其装修费用向农工商公司清算组申报债权。经本院询问，农工商公司称，涉案房屋系由其委托严国富出资建设，农工商公司未进行出资；房屋建成后，严国富一直占有使用该房屋；涉案房屋未办理产权证书；严国富亦未就该房屋向农工商公司支付租金等费用。严国富称，农工商公司让我建造涉案房屋，并且让我使用，之后为我办理房屋产权证，但是一直没有办下来。严国富就其所称农工商公司承诺为其办证事宜，未提交证据加以证明。本院认为：我国物权法第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，农工商公司未向本院提交涉案房屋的建设工程施工许可证、规划验收合格证、竣工备案表等证据，现农工商公司不能证明涉案房屋系由其合法建造，且经本院勘查，在北京市丰台区×××68号亦不存在农工商公司所称的100平方米的独立房屋，故本院目前无法确认农工商公司系涉案房屋的所有权人，基于此，本院对农工商公司要求确认北京市丰台区×××68号100平方米办公房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。农工商公司作为涉案房屋的建设单位负有依法依规进行工程建设的义务。鉴于本院目前无法确认农工商公司系涉案房屋的所有权人，且农工商公司主张严国富腾还的房屋亦与规划要求不符，北京市丰台区×××68号不存在农工商公司诉称返还的100平方米的独立房屋，故本院在目前情况下，对农工商公司要求严国富腾还100平方米房屋的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：驳回北京市农工商开发贸易公司的诉讼请求。案件受理费27600元，由北京市农工商开发贸易公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长 姚 颖审判员 李 珊审判员 周梦峰二〇一九年九月四日书记员 李 慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41676号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王新波，男，1982年10月5日出生，汉族，户籍地吉林省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王新波信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告王新波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计143,227.90元(截止至2019年8月1日的欠款本金59,856.35元、利息76,542.67元、滞纳金2,701.60元、其他费用4,127.28元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告王新波在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金59,856.35元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告王新波未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新波应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金59,856.35元；二、被告王新波应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,856.35元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,296.41元，减半收取计648.21元，由被告王新波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18940号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告李马林，男，1980年12月25日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李马林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李马林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,229.4元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币94,229.4元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执970号 移送执行人：柳州市柳南区人民法院，住所地柳州市航生路20号。 被执行人：廖虎，男，1995年10月10日出生，壮族，住所地广西柳州市柳南区。 柳州市柳南区人民法院与廖虎罚金一案,柳州市柳南区人民法院作出的（2018）桂0204刑初247号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人廖虎没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳州市柳南区人民法院于2019年5月14日向本院申请强制执行，请求被执行人缴纳罚金6500元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年5月22日向被执行人邮寄送达执行通知书和财产报告令，并依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人暂无可供执行的财产（被执行人在柳州市不动产登记中心无不动产登记信息，在柳州市公安局交通警察大队车辆管理所无车辆登记信息，在北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司无收益型保险购买信息，在柳州市住房公积金管理中心无公积金缴纳信息，经过总对总查控系统查询，被执行人名下无工商登记信息、无证券登记信息，名下仅有少量存款），本院向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一九年九月五日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1102民初5242号 原告：叶小华，男，1962年9月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：丽水市莲都区安素民宿客栈，住所地：丽水市莲都区大港头镇江滨路二弄2-4号。统一社会信用代码；92331102MA28JW1X5C。 经营者：邹冬梅。 本院在审理原告叶小华与被告丽水市莲都区安素民宿客栈合同纠纷一案中，原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告叶小华申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告叶小华撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告叶小华负担。 审 判 员 周跳跳 二〇一九年九月二十五日 代书记员 程志超
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初5035号之二 原告：东阳市金立小额贷款有限公司，住所地东阳市六石街道振兴路71号。 法人代表：赵狄，董事长。 委托诉讼代理人：王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：李雪梅，女，1959年8月12日出生，汉族，住东阳市。 被告：汤磊，男，1982年8月15日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：吕远晓，女，1977年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：秦宝德，男，1974年8月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告东阳市金立小额贷款有限公司诉被告李雪梅、汤磊、吕远晓、秦宝德小额借款合同纠纷一案，于2019年4月18日诉至本院，本院于同日受理。2019年9月2日，东阳市金立小额贷款有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，东阳市金立小额贷款有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许东阳市金立小额贷款有限公司撤回起诉。 案件受理费8155元（已减半收取），由东阳市金立小额贷款有限公司负担。 审判员  陆丽敏 二〇一九年九月二日 书记员  张 榕
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终3822号上诉人（原审被告）：长春众品食业有限公司。住所：农安县农安工业集中区。法定代表人：刘朝阳，总经理委托诉讼代理人：陈朝阳，总经理助理。被上诉人（原审原告）：李小龙，男，1988年2月4日生，汉族，现住吉林省德惠市。原审被告：河南众品食业股份有限公司。住所：河南省长葛市。法定代表人：朱献福，经理。上诉人长春众品食业有限公司（以下简称长春众品公司）、河南众品食业股份有限公司（以下简称河南众品公司）因与被上诉人李小龙买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人长春众品公司以自行和解为由向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人长春众品食业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人长春众品食业有限公司负担；退还给上诉人长春众品食业有限公司25元。本裁定为终审裁定。审判长 闫 冬审判员 王 博审判员 常 菁二〇一九年九月二十七日书记员 包雨辰
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2019）宁0105执893号之一申请执行人银川市西夏区盛达福气体经销部一分部。经营者：缪英红，该经销部经理。被执行人银川起重机器股份有限公司，住宁夏银川市西夏区宝湖西路81号。法定代表人：白某，该公司董事长。本院执行申请执行人银川市西夏区盛达福气体经销部一分部与被执行人银川起重机器股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案执行，执行标的216057元，执行费3141元。执行过程中，本院依法向被执行人银川起重机器股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。执行过程中，本院依法对被执行人名下的不动产、工商登记、车辆、互联网银行、证券等财产信息进行查询，查明其公司设备已由另案保全执行。其他财产查询项均未能查找到可供执行的财产。根据民事判调解书及申请人提供的信息亦未能查找被执行人公司法人。现查明，被执行人银川起重机器股份有限公司名下暂无其它财产可供执行，无能力履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 伍爱民审判员 唐玉龙审判员 赵立军 二〇一九年九月十八日 书记员 张 麟
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初8671号原告：王某1，男，汉族，初中文化，住凉州。被告：王某2，男，汉族，初中文化，住凉州。被告：凉州区西营水管处第四管理站，住所地：凉州区丰乐镇怀西村。负责人：骆某，系该站站长。被告：凉州区西营河水利管理处，住所地：凉州区西营镇前兴村。法定代表人：刘某，系该处代理处长。委托诉讼代理人：骆某，系凉州区西营水管处第四管理站站长。委托诉讼代理人：蒋某，系凉州区西营水管处第四管理站职工。本院在审理原告王某1与被告王某2、凉州区西营水管处第四管理站、凉州区西营河水利管理处不当得利纠纷一案中，本院于2019年7月11日立案。2019年9月5日，王某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由王某1负担。审判员  周茂山二〇一九年九月五日书记员  王志书
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63057号原告：北京市朝阳区团结湖社区经济管理中心，住所地北京市朝阳区团结湖路24号楼2层。法定代表人：冉文，经理。委托诉讼代理人：王颖宁，北京元吉律师事务所律师。被告：北京美山子综合商贸城，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王文生，经理。委托诉讼代理人：包婷婷，北京元赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红军，北京元赫律师事务所律师。原告北京市朝阳区团结湖社区经济管理中心（以下简称原告）与被告北京美山子综合商贸城（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王颖宁，被告之委托诉讼代理人包婷婷、王红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求变更原告与被告之间的合同中的租金标准，即变更2020年8月1日至2025年7月31日期间的租金标准为每年45万元。事实及理由：2010年8月1日，原、被告双方签署《合同》1份，约定原告将位于北京市朝阳区大山子南里12号楼1层461.6平方米的底商房屋出租给被告，租期自2010年8月1日起至2023年7月31日止；每年租金为20万元。2011年6月8日，双方签订补充协议，约定租期调整为自2010年8月1日起至2025年7月31日止，自2011年8月1日起，租金调整为每年25万元。近十年来，北京地区的出租价格增长幅度较大，相同区域的底商出租价格已经远远超出《合同》价格（25万元每年，即1.48元/平方米/天）。原告所出租的房屋系国有资产，如合同继续按照此租金价格履行，每年都将导致大量国有资产收益的流失，原告多次与被告协商变更年租金事宜，但被告一直拒绝变更房租。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。1.原告与被告签订的合同及补充协议系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。原、被告均应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告并未在合同中约定可以调整变更租金的条件，亦不能自行协商一致。因此，原告请求变更年租金没有依据；2.按照合同继续履行并未造成国有资产收益的流失。原告提交的几份与其他单位签订的合同与本案所涉及的合同相比较，在地段、交通、装修以及面积、人为等因素都不具有可比性，本案租金是双方当事人协商确定的，并且在合同履行不到一年时进行了调整，同时延长了两年的租期，原告应当对租金的金额有相当的预见能力及充分认识，且双方对租金得有风险自担的意识。按照合同继续履行双方的义务，并非系原告所述会导致国有资产收益流失，原告所述无事实与法律依据。原告就其主张向本院提交了如下证据：1.原告与被告于2010年8月1日签订的《合同》1份及以及于2011年6月8日签订的《补充协议》1份；2.房屋所有权证复印件1份；3.原告和其他案外公司签署的《房屋租赁合同》2份；4.二〇一八年度经营业绩责任书，欲证明责任书的第一条写明需要确保企业资产保值增值；5.北京市朝阳区机构编制委员会的相关文件，欲证明原告机构改变及名称的由来，从而证明房产证记载的所有权人是原告，产权证上写的名字后变更为现名称。被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1和证据2的真实性无异议；对证据3和证据4的真实性、合法性以及关联性均不认可。对证据5的真实性无异议。被告向本院提交了如下证据：1.原告与被告于2010年8月1日签订的《合同》1份及以及于2011年6月8日签订的《补充协议》1份；2.北京增值税普通发票4张。原告对被告提交的证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性亦予以认可，并确认被告在租期内不欠付租金。本院根据现有证据依法确认如下事实：2010年8月1日，原告作为出租方与被告作为承租方签订了《合同》1份，约定，承租方出租，承租方租用的房屋位置及面积为朝阳区大山子南里12号楼461.6平方米；出租方同意承租方将所租房屋用于以中国法律允许范围内的经营范围；本租约有效期自2010年8月1日始，至2023年7月31日止；本租约起租日期为2010年8月1日；租期内所租房屋租金20万元，13年共计260万元整；自签订合同之日起，一次性付清全年租金，特殊情况可分为两次，每年7月31日前和12月31日前付清。2011年6月8日，原告作为出租方与被告作为承租方签订了《补充协议》，约定双方位于朝阳区大山子南里12号楼（461.6平方米）营业用房原合同规定租金为每年20万元人民币，经双方协商自2011年8月1日起租金调整为每年25万元人民币；双方上述营业用房原合同规定租期自2010年8月1日起至2023年7月31日止，经双方协商在原合同租期基础上延长两年，即合同租期现调整为自2010年8月1日起至2025年7月31日止。《合同》及《补充协议》签订后，原告与被告均依约履行合同义务。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告所签订的《合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。现原告要求判令变更2020年8月1日至2025年7月31日期间的租金标准为每年45万元，其实际是对双方约定之变更。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，原告经与被告协商，双方并未就合同约定的租金标准达成新的协议，因此不能产生变更合同的效果。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在原、被告未能就原合同或协议达成新的变更的情况下，双方均应按照原合同的约定履行各自义务。现原告要求判令变更2020年8月1日至2025年7月31日期间的租金标准为每年45万元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京市朝阳区团结湖社区经济管理中心的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告北京市朝阳区团结湖社区经济管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇一九年九月十八日书记员 邓嘉男
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3068号罪犯赵红阳，男，1998年8月20日出生，汉族，小学文化，贵州省纳雍县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2018年1月26日作出（2017）浙0381刑初2112号刑事判决，以被告人赵红阳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）浙03刑终398号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年4月25日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年7月24日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯赵红阳在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯赵红阳在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵红阳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯赵红阳予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月四日代书 记员  姚 晖
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初1166号原告：中国建设银行股份有限公司梅州市分行，统一社会信用代码91441400617923905G，地址梅州市江南路56号。负责人：杨应文，该行行长。委托诉讼代理人：张琳琳，该行员工。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。被告：赖名泳，男，汉族，1991年5月1日出生，原住梅州市西郊寨中管理区五村B701房，现住址不详。原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行诉被告赖名泳信用卡纠纷一案,本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琳琳到庭参加了诉讼，被告赖名泳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金61943.09元、利息7798.31元、费用8041.16元（以上金额计至2018年11月30日，2018年12月1日后的利息，按日利率万分之五另计），合计77782.56元；2.判令抵押有效，对被告提供的抵押物（粤Ｍ×××××号牌小型轿车）享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费用。被告赖名泳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，被告向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，申请购车分期额度为50000元，分期36期，手续费率0.32%，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利等。被告在申请表中确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用协议约定“……双方知悉并同意共同遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》……乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五”。原、被告还签订了《中国建设银行龙卡信用卡汽车分期抵押合同》，被告提供其购买的粤Ｍ×××××小轿车作为借款抵押物，抵押合同担保范围包括不限于信用卡分期交易金额、手续费、循环利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、保险费及实现抵押权的费用。2015年11月12日，双方在相关部门办理车辆抵押登记手续。2015年11月19日，原告将额度50000元转至被告指定账户内。另外，被告利用该信用卡进行多笔透支消费，从2019年4月30日后未能按约定归还欠款。因2018年11月30日后，被告偿还了部分借款和进行了透支消费。截至2019年8月10日，被告尚欠原告信用卡购车分期借款本金47343.37元、利息17572.92元、费用8041.16元，合计72957.45元；信用卡透支消费本金9999.72元，两笔合计82957.17元。经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，被告向原告申请信用卡进行透支消费的事实，有原告提交的《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、交易明细及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。被告未按约定履行还款义务，构成根本性违约。原告请求被告偿还至2018年11月30日的透支本金、利息及费用，并要求从2018年12月1日起至还清欠款之日止的利息，符合约定，本院予以支持。被告提供粤Ｍ×××××小轿车作为汽车分期贷款抵押，抵押物已办理抵押登记手续，抵押合同有效，原告取得抵押权。原告请求对上述抵押物享有优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。被告赖名泳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交的证据的抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖名泳应在判决生效之日起十五日内，偿还信用卡透支款本金57343.09元、利息17572.92元、费用8041.16元，合计82957.17元（截止至2019年8月10日）,给原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行；二、被告赖名泳应在判决生效之日起十五日内，支付从2019年8月11日起至还清欠款之日止，按实欠本金数，以日利率万分之五计算利息，给原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行；三、原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡汽车分期抵押合同》有效，原告中国建设银行股份有限公司梅州市分行对被告赖名泳提供抵押的粤Ｍ×××××小轿车享有优先受偿权，优先受偿限于龙卡信用卡购车分期贷款本金、利息及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744.56元（原告已预交），由被告赖名泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  章文烈审 判 员  曾士芳人民陪审员  唐文熙二０一九年九月二十日书 记 员  陈志炜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9940号原告：北京每日优鲜电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院7号楼08层801室。法定代表人：曾斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄琳，女，1984年10月29日出生，汉族，北京每日优鲜电子商务有限公司法务，住四川省成都市金牛区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000127370号关于第25920190号“每日优鲜便利购”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月12日。本院立案时间：2019年8月9日。开庭时间：2019年8月27日。被告以原告申请注册的第25920190号“每日优鲜便利购”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12880743号商标（简称引证商标一）、第25541630号商标（简称引证商标二）、第15686328号商标（简称引证商标三）在商标构成、读音、含义、整体视觉效果上差异明显，不构成近似商标。二、原告已对引证商标二提出商标异议。三、诉争商标对于原告及广泛受益于该商标的公众具有极为重要的意义。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25920190。3.申请日期：2017年8月17日。4.标识：5.指定使用服务：饭店；茶馆；养老院等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：呼和浩特市津宁鑫食品有限责任公司。2.申请号：12880743。3.申请日期：2013年7月8日。4.标识：5.指定使用服务：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等服务。（二）引证商标二1.申请人：蔡妈恩。2.申请号：25541630。3.申请日期：2017年7月26日。4.标识：5.指定使用服务：咖啡馆；餐厅；茶馆等服务。（三）引证商标三1.申请人：北京优之行科技有限公司。2.申请号：15686328。3.申请日期：2014年11月13日。4.标识：5.指定使用服务：养老院；动物寄养；烹饪设备出租等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三核定使用服务并未构成类似服务。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年8月17日，引证商标二申请日期为2017年7月26日，初审公告日期为2018年7月13日。故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。本案中，至本案审理时，引证商标二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标，由中文“每日优鲜便利购”构成。引证商标一为图文组合商标，由中文“每日伊鲜”和图形构成。引证商标二为图文组合商标，由中文“每日心鲜”和图形构成。引证商标三为纯文字商标，由中文“每日鲜”构成。诉争商标“每日优鲜便利购”与引证商标一的中文识别部分“每日伊鲜”、引证商标二的中文识别部分“每日心鲜”、引证商标三“每日鲜”，在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务未构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的服务认定为类似服务并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、三；引证商标二分别违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京每日优鲜电子商务有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京每日优鲜电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京每日优鲜电子商务有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 黄 晶人民陪审员 曲海波二〇一九年九月二十三日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42479号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：胡建华，男，1969年10月24日出生，汉族，户籍地湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡建华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告胡建华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,744.25元(截止至2019年8月1日，欠款本金45,213.26元，利息2,791.99元，及其他费用14,739元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告胡建华始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计62,744.25元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告胡建华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡建华应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金45,213.26元；二、被告胡建华应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,213.26元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930.33元，减半收取计465.17元，由被告胡建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初6912号   原告:阿鲁科尔沁旗长城物业管理有限责任公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇汉林路同济医院路北。   法定代表人：冯某，系公司经理。   委托代理人：王某，内蒙古大树律师事务所律师。   被告：于某，女，1980年3月20日出生，公民身份号码×××。   原告阿鲁科尔沁旗长城物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）与被告于某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人王某到庭参加诉讼。被告于某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业服务费合计1143.48元，违约金合计2605.42元，总计3748.9元；2、判令被告自2019年7月7日起，对物业服务费拖欠额按日3‰支付违约金，至物业服务费付清为止。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系阿鲁科尔沁旗百合新城小区9号楼2单元501室业主，被告所有的楼房面积为95.29平方米。2015年9月7日,原告与阿鲁科尔沁旗百合新城业主委员会签订《物业服务合同》，服务期限为2015年9月8日至2018年9月7日。合同约定小区业主应于每个服务年限开始后的3个月内将物业服务费一次性交清，业主交付的物业费为每月每平方米0.5元，业主最晚应于当年的12月8日前交纳物业服务费，逾期交纳服务费的，从逾期之日起每日按拖欠额的3‰支付违约金，至物业服务费付清为止。被告于某应向原告交纳2016年9月8日至2017年9月7日的物业服务费571.74元，因被告逾期未交，应向原告支付2016年12月8日至2019年7月7日期间的违约金1615.74元。被告还应支付2017年9月8日至2018年9月7日的物业服务费571.74元。因被告逾期未交，应向原告支付2017年12月8日至2019年7月7日期间的违约金989.68元。此款经原告多次索要，被告拒绝给付，故诉至人民法院。   于某未作答辩，亦未提举任何证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：1.对原告提举的证据1，即被告于某的不动产权属信息证明的证据效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征。2.对原告提举的证据2，即2015年9月7日原告与百合新城小区业主委员会签订物业服务合同的证明效力予以确认，理由是是双方的真实意思表示，且符合证据的真实性、合法性、关联性特征。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。综上，本院查明事实如下：2015年9月7日，原告与阿鲁科尔沁旗天山镇百合新城业主委员会签订物业服务合同，约定由原告向阿鲁科尔沁旗百合新城小区全体业主提供物业服务，并约定物业服务费按建筑面积每月每平方米0.50元收取，电梯楼按建筑面积每月每平方米0.90元收取，业主应在每个物业服务年度开始后第3个月月底前一次性向原告物业公司付清当年的物业服务费，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按拖欠额的3‰支付违约金，至物业服务费付清时止。并约定服务期限为三年，即一期自2015年9月8日起至2018年9月7日止，二期、三期自2015年12月1日起至2018年11月30日止。   另查明，自2016年9月8日至2018年9月7日两年期间的物业服务费1143.48元，被告至今未付。   本院认为，原告2015年9月7日与阿鲁科尔沁旗天山镇百合新城业主委员会签订的物业服务合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同对原告及包括被告在内的全体业主均具有法律约束力，原告依合同约定提供了物业管理服务，被告应当按合同约定支付物业服务费，故原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按日3‰支付违约金超出法律规定，本院按月10‰予以保护。被告于某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告于某于本判决生效后三日内给付原告阿鲁科尔沁旗长城物业管理有限责任公司物业服务费1143.48元（95.29㎡×0.5元／㎡×24个月），并给付2016年物业服务费违约金177.24元（自2016年12月8日起按本金571.74计算至2019年7月7日止，即571.74元×10‰×31个月）；给付2017年物业服务费违约金108.63元，（自2017年12月8日起按本金571.74计算至2019年7月7日止，即571.74元×10‰×19个月），违约金合计285.87元。   二、被告于某自2019年7月8日起按本金1143.48元，月利率10‰向原告支付违约金至物业服务费付清时止；   三、驳回原告阿鲁科尔沁旗长城物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元，邮寄费22元，均由被告于某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 鲍光玮     二○一九年九月三日   书记员 高 馨
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1126民初1732号 原告：庆元县智泊停车服务有限公司，住所地庆元县濛州街道石龙街19号二楼。 法定代表人：梁清，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴月梅，女，1984年9月8日出生，汉族，住庆元县，该公司职工。 被告：吴荣林，男，1970年08月05日出生，庆元县人，住浙江省杭州市江干区。 原告庆元县智泊停车服务有限公司与被告吴荣林租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告庆元县智泊停车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按庆元县智泊停车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  叶晓芳 二〇一九年九月十九日 书记员  胡闽荣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19011号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告庞桂堂，男，1991年11月18日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告庞桂堂信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告庞桂堂系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,793.16元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,793.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2722民初1319号 原告：蒙石彪。 被告：姚文昌。 原告蒙石彪与被告姚文昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，适用简易程序公开进行审理。2019年9月4日，原告以需要补充证据为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告向本院申请撤诉系对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告蒙石彪撤诉。 案件受理费426元，减半收取计213元，由原告蒙石彪承担。 审判员  莫营和 二〇一九年九月四日 书记员  白 荷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22993号原告：王会勇，男，1989年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：宿迁小俊铺子商贸有限公司，住所地江苏省宿迁高新技术产业开发区新材料科技城A10#号4F。法定代表人：刘俊。原告王会勇与被告宿迁小俊铺子商贸有限公司（以下简称小俊铺子公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会勇到庭参加了诉讼。被告小俊铺子公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会勇向本院提出诉讼请求：1.判令小俊铺子公司退还货款1832元；2.判令小俊铺子公司赔偿18320元；3.判令小俊铺子公司支付检测费200元。事实和理由：2018年8月7日，王会勇自小俊铺子公司在淘宝平台开设并经营的店铺购买了新货夏威夷果500g，支付货款1832元。产品标签标注的脂肪含量为52.2g/100g，相对较低，不容易导致肥胖。王会勇收到产品食用后感觉比较油腻，对产品标注的脂肪含量产生疑问，委托检测机构检测发现产品脂肪含量远高于标签的标示值，违反我国食品安全法的有关规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告小俊铺子公司提交书面答辩状辩称不同意王会勇的全部诉讼请求。理由是：第一，王会勇购买数量及购买后即送检并索赔的行为不是正常的消费者行为，系职业打假人。第二，王会勇提交的检测报告中送检材料、检测方法、检测程序不能满足合法证据的要求，不能作为本案定案的依据。夏威夷果是常见水果，不能确定送检材料是自小俊铺子公司购买的产品。夏威夷果脂肪含量受光照、成熟度等影响，个体存在差异，检测应采取抽样方法，并达到一定数量，但王会勇仅送检2罐，达不到科学检测的要求，结论必然不准确。第三，小俊铺子公司未对产品添加任何添加剂，夏威夷果脂肪含量不会导致人食用后不适，适量食用也不会对人体造成伤害。王会勇向本院提交如下证据材料予以证明：1.网页截屏；2.涉案产品实物及照片；3.《检验报告》及发票。小俊铺子公司未举证，未发表质证意见。王会勇当庭复现证据1，持有证据2、3原件，证据间相互印证、关联，王会勇亦作出合理解释，无相反证据推翻，本院对上述证据均予以确认。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2018年8月7日，王会勇自小俊铺子公司在淘宝网开设的“小俊铺子零食”店铺购买规格为205克/罐的“新货夏威夷果500g特大颗粒奶油味孕妇连罐装零食干货坚果炒货特产”（以下简称涉案产品）80罐，单价为120元/罐，店铺优惠7768元后，实际支付货款1832元。8月10日，王会勇收到上述货物。王会勇持有的涉案产品实物外包装袋上载明：“小俊铺子”夏威夷果，净含量205g/罐，配料为夏威夷果、食用盐等，生产日期为2018年7月16日，保质期为8个月，生产商为小俊铺子公司（分装）以及地址、产品执行标准号、营养成分表等。营养成分表中脂肪含量记载为52.2克/100克，营养素参考值为87%等。2018年8月20日，王会勇将2罐涉案产品送至xx中正食品检测有限公司（以下简称xx公司）检测。8月24日，xx公司出具《检验报告》，载明：产品批号为2018年7月16日，检验项目为脂肪，产品外包装营养成分表中脂肪标示值为52.2克/100克，技术要求为≤62.6克/100克，检测结果为样品检测值为72.8克/100克；检验结论为依据GB5009.6-2016食品安全国家标准食品中脂肪的测定方法对送检样品完成检验检测，所检脂肪项目不符合预包装食品营养标签通则GB28050-2011的规定要求。王会勇支付检测费200元。诉讼中，王会勇表示：购买涉案产品时未留意标签标注的脂肪含量情况，后食用时感觉口感油腻，觉得产品标注的脂肪含量可能存在问题；涉案产品还剩余70罐，其余已食用；发现问题后，王会勇通过打电话向小俊铺子公司反馈，小俊铺子公司未理睬，故王会勇将涉案产品送检。本院认为，王会勇自小俊铺子公司在淘宝网购物平台开设并经营的店铺购买涉案产品，小俊铺子公司向王会勇交付产品，双方买卖合同关系成立，该交易基于双方真实意思表示，交易形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现王会勇以检测的2罐涉案产品脂肪含量与标签标注的不符为由主张退款退货及十倍赔偿，本院从以下方面予以论述。《中华人民共和国食品安全法》规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《预包装食品营养标签通则》第6.4条规定了能量和营养成分含量的允许误差范围，其中脂肪含量允许误差范围为≤120%标示值。本案中，涉案产品为夏威夷果，产品实际每百克脂肪含量无法通过肉眼辨别，需要通过有关鉴定程序进行认定。与涉案产品包装标签标注的脂肪含量相较，王会勇提交的《检验报告》所载脂肪含量检测结果超过《预包装食品营养标签通则》规定的标准误差范围，但本案中王会勇大量购买涉案产品，其仅对其中2罐产品进行检测，该检测结果不具有代表性，此为其一。其二，王会勇购买的涉案产品属于一般大众食品，营养成分表标注的脂肪含量不具有特殊营养价值或保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食物来源，现有证据不足以证明涉案产品为实质性不安全食品。《中华人民共和国食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。综上，王会勇未提交充分证据证明其所购涉案产品标注的脂肪含量与实际不符，影响食品安全，现有证据亦不足以证明小俊铺子公司明知食品不安全而进行销售。王会勇要求小俊铺子公司退货、支付价款十倍的赔偿金及检测费的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。小俊铺子公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王会勇的全部诉讼请求。案件受理费264元，由原告王会勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李有光人民陪审员  杜国庆人民陪审员  周学芳二〇一九年九月二十九日书 记 员  温晓汾
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3780号 罪犯王涛，男，1991年10月29日出生，汉族，四川省大邑县人，初中文化，住四川省大邑县，现在四川省大邑县司法局晋原司法所接受社区矫正。 本院于2011年10月26日作出（2011）成刑初字第401号刑事判决，以被告人王涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年；违法所得人民币2000元，予以追缴。刑罚执行期间，对罪犯王涛减刑三次共计减去有期徒刑三年五个月。四川省眉山市中级人民法院于2019年1月22日作出（2019）川14刑更43号刑事裁定，对罪犯王涛予以假释。假释考验期自2019年1月23日起至2019年12月8日止。罪犯王涛追缴违法所得已履行完毕。 司法行政机关成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第123号报请特赦建议书，对罪犯王涛特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯王涛符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、刑事裁定书等材料，以及王涛在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯王涛予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯王涛符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯王涛予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 夏小璐 二〇一九年九月三日 书记员 傅江云
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2006号 申请执行人：黄定旭，男，1981年9月5号生，汉族，住阳江市江城区。确认送达地址：阳江市江城区。 被执行人：谢亚良，男，1985年11月28日生，汉族，住阳江市江城区。 本院在执行申请执行人黄定旭与被执行人谢亚良装饰装修合同纠纷一案中，依据本院做出的已发生法律效力的（2019）粤1702民初96号民事判决，责令被执行人谢亚良支付装修款135761元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，没有发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。经询，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月二十日 书记员  陈国鹏
山东省济南市槐荫区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0104刑初325号 公诉机关 山东省济南市槐荫区人民检察院 。 被告人张斌，男，1984年6月18日出生，汉族，大专文化，户籍地济南市，现住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月14日被取保候审。 辩护人 肖琪，山东演达律师事务所律师。 济南市槐荫区人民检察院以 济槐荫检一部刑诉〔2019〕68号 起诉书指控， 2018年10月24日21时许，被告人张斌酒后驾驶鲁AXXXXX号灰色福克斯牌小型轿车沿济南市槐荫区青岛路由东向西行驶至淄博路路口时，被执勤民警查获。经抽血检验，张斌被查获时血液中酒精含量为111±4.7mg/100ml。同年11月14日，张斌经公安机关电话传唤主动到案。公诉机关认为张斌构成 危险驾驶罪 ，建议 被告人张斌具有自首、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处其拘役一个月至一个月十五日，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人张斌对指控的事实、罪名及，建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：张斌系自首，自愿认罪认罚，请求法院对张斌从轻处罚。 本院认为 公诉机关指控被告人张斌犯危险驾驶罪罪名成立，，建议适当，应予采纳。张斌自愿认罚，系被民警查获，尚未造成严重的后果，且系自首，对其可依法从轻处罚。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款 判决如下: 被告人张斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李莲 二〇一九年九月十日 书记员  董爽
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初3326号原告：于广银，男，1975年11月2日生，汉族，户籍地滨海县，住无锡市。被告：无锡市浩业运输有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区江海西路86号（无锡华东汽配有限公司商业用房3区6号）。法定代表人：李秀荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海波，江苏摩天律师事务所律师。原告于广银与被告无锡市浩业运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告于广银于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告于广银的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于广银撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由于广银负担。审 判 员  姜 海二〇一九年九月十二日法官助理  杨 静书 记 员  倪雪儿