wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初5551号 原告：傅小勇，男，汉族，生于1967年11月4日，住重庆市江北区。 被告：杨宏军，男，汉族，生于1983年11月3日，住重庆市开州区。 原告傅小勇诉被告杨宏军民间借贷纠纷一案，于2019年7月2日本院立案受理后，由审判员周学泉依法适用简易程序于2019年9月5日进行了公开开庭。原告傅小勇，被告杨宏军到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告傅小勇本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨宏军立即归还原告借款本金26000元，并自2018年4月27日起，以本金26000元为基数按照月利率50‰计算利息至借款还清之日止。2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：被告杨宏军于2018年4月27日向原告借款50000元，口头约定利息5分，被告从未支付利息，现原告多次向被告催收借款无果，原告诉至法院。 被告杨宏军辩称：1、借款是事实。2、我借款的当天就归还了1万元，后面又还了一次14000元，一次15000元，现在我只欠原告11000元。3、原告主张利息过高，不应该支付这么高的利息。 针对被告的答辩，原告补充陈述事实：1、借款当天还是第二天，就还了10000元，这个是事实。2、此后又收到了14000元，这个也是事实。3、至于被告陈述的归还了15000元，这个钱不是直接转给我的，我没有收到。4、至于利息这个事情，当初确实没有写在借条上，我们口头约定的是“七天内归还，给个1000到2000元的利息就行了”，属于口头协议。 本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 2018年4月27日，在担保人何文刚的介绍下，被告杨宏军向原告傅小勇借款50000元。当日，傅小勇通过银行转账方式，将5万元款项全部汇入被告杨宏军账户。被告杨宏军出具借条一张，该借条主要内容为“借条今借到傅小勇人民币50000.00元大写(伍万元整)，转入杨宏军农商行卡号621258300XXXXXXXX47本人愿用程小雪名下汽车作为抵押，程小雪是我夫妻，如不按期还款傅小勇可卖程小雪名下车牌号为渝F0J791借款期限为1个月，如傅小勇一月后卖车本人无怨言。借款人：杨宏军担保人：何文刚2018.4.27”。借款发生后，被告杨宏军共计向原告转款24000元。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告傅小勇身份证复印件一份，被告杨宏军身份证复印件一份，借条复印件(原件已当庭核对)一张，转账凭证复印件一份（原件已经当庭核对），足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告傅小勇为支持其诉讼请求，向本院提交了转款凭证及借条一份互相佐证，足以证明该借贷关系依法成立，且被告杨宏军到庭认可自己的借款事实，该借贷关系合法、有效，应受到法律的保护。本案中双方第一个核心争议焦点为，借款本金还下欠26000元还是11000元？双方对借款50000元，并归还了24000元的事实无争议。争议焦点为被告杨宏军陈述向保证人何文刚归还了15000元的借款本金该如何认定？针对该争议核心，首先被告杨宏军并未向本院提交任何证据，无法证明自己已经向保证人何文刚实际支付了15000元款项，也无法证明保证人何文刚将该15000元款项支付给了原告。从举证责任上来看，被告方针对此问题负有举证责任，现不能提供相应证据，应该承担举证不能的法律责任。其次，即便是被告杨宏军陈述属实，确实向保证人转账支付15000元，该款项的性质也有待商榷。民间借贷一般习惯，均是债务人向债权人清偿本息，向保证人清偿债务的行为有违一般的交易习惯，不应得到法律支持。最后，即便是保证人向原告支付了15000元款项，根据原告的陈述，原告与保证人之间还另有其他经济往来和债务关系，根据现有证据，无法证明该款项是用于被告杨宏军归还原告傅小勇的款项。据此，本院认为，被告杨宏军归还的款项应认定为24000元，对于原告主张被告杨宏军归还借款26000元的诉讼请求，本院予以支持。 本案的第二个争议焦点为双方是否约定的利息？原告庭审的时候陈述，双方口头约定利息标准是“七天内归还，给个1000到2000元的利息”，而被告并未认可。同时，被告方出具的借条上，也并未书面约定利息。此种情况，应视为利息的约定不明， 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，双方出具的借条上，书面约定的借款期限为一个月。据此，针对原告方主张被告方支付利息的诉讼请求，本院仅支持从2018年5月27日起，以年利率6%为标准计算至本金还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下： 一、被告杨宏军在本判决生效之日起十日内归还原告傅小勇借款本金26000元及逾期利息(逾期利息以26000元为基数，年利率6%为标准，从2018年5月27日起计算至本金还清之日止)。 二、驳回原告傅小勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取675元，由被告杨宏军承担550元，原告傅小勇承担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 周学泉 二〇一九年九月五日 法官助理 张子波 书 记 员 赵凌云
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初2473号原告：张晓东，男，汉族，1974年11月4日出生，住安宁市。被告：云南速双商贸有限公司，统一社会信用代码：915301003292562396。住所：云南省昆明市高新区鑫园小区鑫园别墅34号B幢。法定代表人：刘友。原告张晓东诉被告云南速双商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告张晓东于2019年9月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告张晓栋的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张晓东撤回起诉。案件受理费人民币211元，减半收取105.5元，由原告张晓东承担。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年九月十九日书 记 员  王文婷
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0784执2589号申请执行人：吕旭希，男，1987年3月4日出生，住浙江省永康市。被执行人：何礼军，男，1968年12月8日出生，住浙江省临海市。申请执行人吕旭希与被执行人何礼军民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）浙0784民初8879号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年06月11日立案执行。执行标的为由被执行人何礼军归还申请执行人吕旭希借款人民币16400元。案件受理费105元，由被执行人何礼军负担。执行立案后，本院于2019年06月12日向被执行人何礼军发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所对被执行人何礼军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人何礼军有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划；被执行人何礼军名下无房产、车辆。目前暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行且又未报告财产，本院已对被执行人何礼军采取了纳入失信被执行人名单并采取限制消费的执行措施。经依法查找，未能发现及传唤被执行人何礼军。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，上述被执行人暂无其他财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0784执2589号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 俞小旬二〇一九年九月十八日代书记员 王玉眉
苏州市姑苏区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0508刑初932号 公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。 被告人俞济明，男，1956年11月30日出生，汉族，高中文化，系宏智科技(苏州)股份有限公司员工，暂住苏州，户籍地江苏省无锡市梁溪区。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年4月10日被取保候审，2019年9月20日经本院决定被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。 苏州市姑苏区人民检察院以姑检七部刑诉〔2019〕349号起诉书指控被告人俞济明犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年9月17日受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年9月20日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员张峻出庭支持公诉，被告人俞济明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州市姑苏区人民检察院指控，2019年4月7日22时许，被告人俞济明饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿本市北环高架行驶至广济北路、平川路路口时被民警查获。民警发现被告人俞济明涉嫌危险驾驶，随后将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人俞济明血液中乙醇浓度为170mg/100m1。 公诉机关提供了相关证据，认为被告人俞济明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人俞济明归案后自愿如实供述自己的罪行且认罪认罚，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定。被告人俞济明醉酒后在城市快速道路上驾驶机动车，社会危害性较大，应酌情从重处罚。建议对其判处拘役一个月十五日，并处罚金二千元。 被告人俞济明对公诉机关的指控无异议，表示自愿认罪认罚，已缴纳罚金保证金。 本院认为，公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分，提请的量刑意见符合法律的规定；被告人俞济明承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人俞济明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月20日起至2019年11月3日止；已缴纳的人民币二千元于判决生效之日抵作罚金，并上缴国库)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘 扬 二〇一九年九月二十日 书记员 陈万科
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44175号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘冬华，男，1977年5月4日出生，汉族，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘冬华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币81,148.74元(币种下同)。原告诉称，被告刘冬华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,148.74元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初709号原告：汕头市诚昌实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区陈店南钟天酒店后面。法定代表人：颜映育，总经理。委托诉讼代理人：林汪洋，广东子墨律师事务所律师。被告：陈荣涛，男，1978年2月20日出生，汉族，原住广东省普宁市，现去向不明。原告汕头市诚昌实业有限公司与被告陈荣涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告汕头市诚昌实业有限公司的法定代表人颜映育及其委托诉讼代理人林汪洋到庭参加诉讼，被告陈荣涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汕头市诚昌实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈荣涛付还原告货款219526元，并支付利息158058元（利息从2016年5月1日暂计至2019年4月30日，共计36个月，按月利率2%计算），以上共计377584元，至实际还清货款之日利息另计；2.本案全部诉讼费用、律师费用由被告承担。事实和理由：2014年开始，原、被告有生意往来，被告向原告购买塑料丝花。截止2015年9月29日，经双方结算，被告确认拖欠原告货款469526元，并约定应于2016年4月30日前还清，逾期按照月利率2.5%计算利息。随后，被告陈荣涛陆续归还原告部分货款共计250000元，截止2017年1月25日尚欠原告货款219526元，且未按照约定支付利息。原告多次向被告催讨货款，被告均予推脱，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明各1份，证明原告的主体资格。2.广东公安人口信息查询资料1份，证明被告的主体资格。3.销售合同2份，证明原、被告存在买卖合同关系，被告结欠原告货款469526元的事实。4.中国工商银行汕头潮南陈店支行借记卡账户历史明细清单2页、中国农业银行广东省分行交易明细，证明被告于2016年5月10日和6月18日分别还款100000元，2017年1月25日还款50000元的事实。5.律师委托代理合同、律师费发票、保单发票，证明原告因本案聘请律师以及因申请财产保全购买保险的费用。被告陈荣涛未作答辩，既未到庭参加诉讼，也没有提供证据。经开庭质证，原告提供的证据1、2、4真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据3，其中一份销售合同有被告签名确认，本院对此予以确认，原告据此主张被告于2015年9月29日结欠其货款426000元可予采信；而另一份因未有被告签名确认，且原告也未能提供其他依据证明双方有调换货，本院对此不予认可，原告据此主张被告另结欠其货款43526元不予采纳。原告提供证据5据以请求被告承担律师费和保险费，但因原告没有提供证据证明双方对实现债权支付的费用承担问题进行约定的依据，故原告的请求本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年开始，被告向原告购买塑料丝花。2015年9月29日，被告在购销合同中签名确认结欠原告货款426000元，并承诺于2016年4月30日前还清，如逾期按2.5%利息结算。其后，被告陈荣涛于2016年5月9日和6月18日分别付还原告货款100000元，2017年1月25日付还原告货款50000元。2019年5月9日，原告诉至本院。另查明，2019年7月2日，原告向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈荣涛名下位于广东省普宁市占陇镇占陈村顶九江片的房产2处（房地证号：普占私×××号、普占私×××号），查封价值以380000元为限，本院依法作出（2019）粤0514民初709号民事裁定书，裁定查封上述两处房产。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖行为符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告陈荣涛结欠原告货款426000元，有原告提交购销合同和当事人的陈述等为据，应予认定。因被告在其后已付还原告货款共计250000元，尚欠原告货款应为176000元；原告起诉请求被告付还货款219526元，因其中的43526元缺乏依据，本院不予支持；但对尚欠原告的货款176000元，被告应承担还款责任，原告的请求符合法律规定，应予照准。因被告在购销合同中对付款期限和逾期还款利息有约定，现原告请求被告按月利率2%支付自2016年5月1日起至实际还清货款之日止的利息，可予支持，但应以尚欠的货款176000元为基数。原告请求被告承担原告为本案支付的律师费、财产保全的保险费，缺乏依据，本院不予支持。被告陈荣涛经合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈荣涛应于本判决生效之日起10日内付还原告货款176000元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年5月1日起计至实际还清之日止）。二、驳回原告汕头市诚昌实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6963.76元，财产保全费2420元，公告费600元，合计9983.76元，由原告汕头市诚昌实业有限公司负担842元，被告陈荣涛负担9141.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李绪娜人民陪审员  侯钦彬人民陪审员  周修广二〇一九年九月二十四日书 记 员  柯博茵
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初1149号原告：郭妍春，女，1987年1月1日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊高新区。委托诉讼代理人：郭永宏（郭妍春之父），男，1963年5月10日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：白彩云（郭妍春之母），女，1964年10月5日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：骆柏松，男，1988年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李雪山，男，1994年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郭妍春诉被告骆柏松、李雪山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭妍春的委托诉讼代理人郭永宏、白彩云及被告李雪山到庭参加诉讼。被告骆柏松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。原告郭妍春向本院提出诉讼请求：1．判令被告骆柏松归还原告借款75000元及逾期利息（以75000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年7月31日起计算至实际给付之日起）；2．判令被告李雪山对以上债务承担无限连带责任；3．判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告骆柏松系朋友。2016年被告骆柏松向原告借款人民币8万元整，原告自原告父亲郭永宏处取得现金8万元整。2017年被告骆柏松并未归还该笔欠款。经原告催讨，2017年4月22日被告李雪山作为该笔债务的担保人，与被告骆柏松一起给原告写下借条。三方约定，该笔债务分三次还清。2017年9月，经原告再三催促讨要，被告骆柏松仅归还人民币5000元，仍余人民币75000元未归还。现最后一期还款日期已届至，二被告却拒绝归还原告欠款。现为维护原告合法权益，诉诸法院，望判如所请。被告李雪山辩称：对原告借款给被告骆柏松的事实并不知情，该笔借款与自己无关。在借条签字时，骆柏松称原告交付借款时再按手印，不知道原告是否将借款交付给骆柏松。骆柏松经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年，郭妍春通过现金交付的方式出借给骆柏松8万元。2017年4月22日，借款人骆柏松与担保人李雪山向出借人郭妍春出具借条一张，载明“今借到郭妍春8万元整，定于2017年7月31日还3万元整、2017年10月31日还3万元整、2017年12月31日还2万元整全部还清，逾期未还，每日按银行贷款利息结算”。出具借条后被告骆柏松向原告偿还借款5000元，尚欠借款75000元至今未归还。上述事实有当事人当庭陈述及借条在案佐证。本院认为，郭妍春与骆柏松之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。各方当事人应依约履行义务。本案中，骆柏松尚欠郭妍春借款75000元未偿还，对于郭妍春主张骆柏松偿还借款75000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。骆柏松逾期还款，应承担违约责任。借条中约定了还款期限，逾期利息应自逾期还款之次日开始计算。对于郭妍春主张骆柏松支付逾期利息的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。李雪山作为保证人，应对骆柏松对郭妍春的还款义务承担担保责任，并在承担清偿责任后有权向骆柏松追偿。被告骆柏松经本院合法偿还未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告骆柏松于本判决生效之日起七日内偿还原告郭妍春借款75000元并支付原告郭妍春按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算的逾期利息（以25000元为基数，自2017年8月1日起计算至实际付清之日止；以30000元为基数，自2017年11月1日计算至实际付清之日止；以20000元为基数，自2018年1月1日计算至实际付清之日止）；被告李雪山对上述债务向原告郭妍春承担连带清偿责任；并在承担清偿责任后，有权向被告骆柏松追偿；驳回原告郭妍春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元及公告费（以实际发生为准），由被告骆柏松、李雪山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  边彩霞人民陪审员  王艳军二〇一九年九月十七日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4203号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢宏达，男，1978年8月16日出生，汉族，现住河北省乐亭县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苗芳，女，1990年3月21日出生，汉族，现住河北省乐亭县。被申请人（一审第三人）：蒋建民，男，1963年1月25日出生，汉族，现住河北省乐亭县。被申请人（一审第三人）：赵玉花，女，1964年10月25日出生，汉族，现住河北省乐亭县。再审申请人谢宏达因与被申请人苗芳、蒋建民、赵玉花执行异议之诉一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终4327号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人谢宏达申请再审称，再审申请人认为（2016）冀0225民初1866号《民事调解书》错误，该调解书侵犯了再审申请人的合法权益。蒋建民和赵玉花在明知收取了150万元将案涉房产卖给再审申请人的情况下，仍将此房产在调解书中设定抵押权，其处分行为应属无效。再审申请人请求撤销一、二审判决；改判为驳回再审申请人的起诉。本院经审查认为，再审申请人在原审中提交了售楼协议以证明其与蒋建民、赵玉花之间存在房屋买卖关系，但是其对该楼房的购买、出租、居住情况并不了解。二审法院综合本案事实情况认为本案所涉房产未发生物权转移，且再审申请人并无确实证据证明其与蒋建民、赵玉花实际履行了售楼协议、再审申请人实际占有了该房产并无不当。一、二审法院认为再审申请人不能依据售楼协议对抗第三人，其所举证据不能证实本案存在阻却执行的事由，再审申请人不享有排除执行的民事权益并无不当。谢宏达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢宏达的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年九月二十五日书记员 马 超
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6093号原告：林广平，男，汉族，*年*月*日出生，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：翟莉，人和启邦（横琴）联营律师事务所。被告：周美珍，女，汉族，*年*月*日出生，住广东省珠海市香洲区。原告林广平与被告周美珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林广平及其委托诉讼代理人瞿莉到庭参加诉讼。被告周美珍经本院公告传唤，无正当理由没有到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林广平向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金50000元；2.被告向原告支付借款利息（以借款本金人民币50000元为基数，按年利率6%计算，从2018年12月15日起计至清偿之日止）；3.被告向原告支付律师费4000元；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年12月15日被告周美珍以资金周转为由，向原告借款人民币50000元。同日与原告签订了书面《借据》，借据约定借款期限：从2018年12月15日至2019年2月14日止。并且约定：借款人保证按期如数还款，当借款人逾期归还本息时……愿意承担出借人未实现债权所发生的律师代理费用和诉讼费以及其他费用。同日，原告通过名下民生银行账号向被告周美珍平安银行账号62×××25账户转账支付借款人民币50000元。被告向原告出具《收据》一份，载明2018年12月15日收到原告借款人民币50000元。借款到期后，原告多次向被告追索欠款，但是至起诉止被告仍未支付原告借款本金及利息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告理应偿还债务，被告拒不偿还借款的行为已经侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。原告林广平为其诉称向本院提交如下证据：1.借据；2.借据、收据；3.中国民生银行电子回单；4.民事委托代理合同；5.收费发票；6.财产保全责任险发票；7.责任险付款单。被告周美珍在法定期限内没有提出答辩意见和证据。经审理查明，2018年12月15日，被告周美珍向原告林广平出具一份《借据》，内容为：周美珍向林广平借得人民币5万元，借款期限从2018年12月15日至2019年2月14日，如逾期或不还，可向珠海市香洲区人民法院提起诉讼。同日，被告周美珍又向原告林广平出具一份《借据》，内容为：周美珍向林广平借得人民币5万元，保证按期如数偿还，逾期归还借款本息时，同意出借人有权采取一切手段处分借款人及配偶的所有财产偿还借款本息，并愿意承担出借人为实现债权所发生的律师代理费用和诉讼费用及其他费用。同日，被告周美珍向原告林广平出具一份《收据》，内容为：周美珍向林广平借得人民币5万元，确认已收到此笔借款。同日，原告林广平通过其在中国民生银行账户为62×××00的账户向被告周美珍在平安银行账号62×××25的账户转账人民币5万元。另查明，2019年3月25日，原告林广平与人和启邦（横琴）联营律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，约定：林广平因与周美珍民间借贷纠纷，聘请人和启邦（横琴）联营律师事务所提供法律服务，人和启邦（横琴）联营律师事务所委派瞿莉律师担任林广平的委托代理人，代理本案一审诉讼活动，案件代理费为基础费用人民币4000元+胜诉金额的10%，基础费用于签订合同之日起七日内支付，胜诉费用于判决后7日内支付；等。2019年4月19日，人和启邦（横琴）联营律师事务所向原告林广平出具收到律师费人民币4000元的发票。又查明，本案在诉讼过程中，原告林广平为确保胜诉后能够执行到位，原告林广平在本案中申请对被告周美珍名下的财产进行财产保全，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司出具的保函作为担保，为此原告林广平向中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司支付保险费人民币1000元。本院认为，原告林广平提交的《借据》、《收据》、转账凭证等证据，内容表述清楚，形式完整，可以认定原、被告之间的借款关系成立。被告周美珍未能按照约定的期限履行还款义务，构成违约，原告林广平诉请被告周美珍归还借款本金人民币50000元，理据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告支付的借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。在本案中，双方对于借款没有约定利息视为在借款期内不支付利息，但被告在原告主张权利后仍拒不履行的，应自原告主张权利之日（起诉之日）起按照年利率6%支付逾期还款利息。关于原告林广平主张的律师费、保险费，被告周美珍出具的《借据》明确约定因周美珍违约导致采取诉讼方式实现债权的，律师费及其他费用由周美珍承担。在本案中，因被告逾期还款，原告委托人和启邦（横琴）联营律师事务所代为诉讼，并支付律师费人民币4000元。同时，因被告周美珍的违约引起本案诉讼，原告林广平为此向保险公司支付诉讼保全的担保保险费人民币1000元系原告支付的合理必要费用。原告林广平请求被告周美珍承担上述费用，符合约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告周美珍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林广平偿还借款本金人民币50000元，并支付上述借款利息（自2019年4月19日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告周美珍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林广平支付因本案诉讼支付的律师费人民币4000元；三、被告周美珍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林广平支付因本案诉讼支付的保险费人民币1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1200元、财产保全费人民币580元，合计人民币1780元，由被告周美珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张念波人民陪审员  祝良新人民陪审员  林秀梅二〇一九年九月三日书 记 员  周慧敏朱迪
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1441号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人卢某伟，男，1990年5月10日出生，汉族，大学文化，户籍所在地：广东省惠州市惠东县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月1日被惠州市公安局刑事拘留，同月8日被惠州市公安局取保候审，同年8月1日惠州市惠城区人民检察院决定对其继续取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年8月23日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1217号起诉书指控被告人卢某伟犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员陈文彬出庭支持公诉，被告人卢某伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年2月22日23时许，被告人卢某伟酒后驾驶粤Ｌ×××××轿车在道路上行驶，行至惠州市惠城区惠州大道大湖溪派出所路口处时被交警查获，经现场对其酒精吹气检测，结果为86mg/100ml，后带至医院抽取血液进行乙醇含量检测。经鉴定，卢某伟血液检出乙醇成分，含量为82.30mg/100ml。被告人卢某伟自愿认罪认罚。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人卢某伟醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人卢某伟归案后能如实供述犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人卢某伟对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2019年2月22日23时许，被告人卢某伟酒后驾驶粤Ｌ×××××轿车在道路上行驶，行至惠州市惠城区惠州大道大湖溪派出所路口处时被交警查获，经现场对其酒精吹气检测，结果为86mg/100ml，后带至医院抽取血液进行乙醇含量检测。经鉴定，卢某伟血液检出乙醇成分，含量为82.30mg/100ml。被告人卢某伟自愿认罪认罚。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；户籍资料；到案经过；指认照片；现场酒精吹气检测单；抽取当事人血样登记表；鉴定意见；视频光碟；被告人的供述等。本院认为，被告人卢某伟无视国法，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人卢某伟犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人卢某伟归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人卢某伟拘役一个月以上二个月以下，并处罚金，可适用缓刑的量刑意见适当，且其所在地司法行政机关同意对其进行社区矫正，本院予以采纳。根据被告人卢某伟的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卢某伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓远标二〇一九年九月十一日法官助理贺帅书记员李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初45831号原告：许鹏飞，男，汉族，1982年8月8日出生，住址湖北省天门市，委托诉讼代理人：张文利，女，汉族，1987年11月2日出生，住址陕西省渭南市蒲城县，被告：刘德湘，1948年5月11日出生，住址广东省潮州市湘桥区。本院在审理上列原告许鹏飞诉被告刘德湘买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告许鹏飞撤回起诉。本案案件受理费20元（已由原告预交），本院依法收取10元，由原告负担。审 判 长 李    洁人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 周  伟  斌二〇一九年九月十七日书 记 员 刘淦君（代）
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4335号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳市规划和国土资源局浑南分局。住所地：辽宁省沈阳市浑南区。法定代表人：赵英魁，该局局长。委托诉讼代理人：吴建平，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：邸湛蛟，辽宁同方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市甲宝山公墓。住所地：辽宁省沈阳市东陵区李相乡。法定代表人：徐嘉阳，该公司董事长。再审申请人沈阳市规划和国土资源局浑南分局（以下简称规划和国土资源局浑南分局）因与被申请人沈阳市甲宝山公墓（以下简称甲宝山公墓）土地租赁合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终13841号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。规划和国土资源局浑南分局申请再审称，原审法院对于国有土地使用权租赁合同诉讼时效法律适用存在错误。国有土地使用权为法定用益物权，国有土地使用权租金债务为整体债务，分期支付仅是双方约定的支付方式，属于同一债务分期履行，国有土地使用权租赁合同具有统一性、整体性。我方所主张的此前年度租金，均系基于同一租赁合同、同一法律关系所产生的债务。国有土地租赁合同约定的违约金，是国家政策性规定的体现，不属于双方能够任意协商达成的条款，法院无权就该违约金进行调整。原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，规划和国土资源局浑南分局与甲宝山公墓签订的《沈阳市国有土地使用权租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于规划和国土资源局浑南分局主张自该合同履行之日起至今的全部租金是否超过诉讼时效的问题，原审法院鉴于双方合同约定土地租赁期限的长期性，租金交付期限的明确性，规划和国土资源局浑南分局怠于行使债权请求权，甲宝山公墓亦不属于无法通知等情形，以及双方租赁合同订立时所受到的政策影响和历史原因，并不同于普通民事租赁合同等特殊性，在认定甲宝山公墓应向规划和国土资源局浑南分局交付租金的具体期限的基础之上，又依据双方合同约定租金计算标准，确定甲宝山公墓应向规划和国土资源局浑南分局交付租金的具体数额，并无不当。关于规划和国土资源局浑南分局提出的不应就双方合同约定的滞纳金进行调整的问题，如前所述，本案双方租赁合同订立及履行过程涉及到当时的政策影响和历史原因，原审法院结合本案实际情况，对于该合同约定的滞纳金标准予以调整，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈阳市规划和国土资源局浑南分局的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年九月二十七日法官助理孙国禹书记员栾晶
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21490号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（广东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（广东）律师事务所律师。被告：曹阳，男，1982年7月3日出生，汉族，户籍地吉林省公主岭市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告曹阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告曹阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令曹阳支付截至2018年8月9日的信用卡欠款共计51113.65元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约)的约定自2018年8月10日起计算至清偿之日止；2、曹阳承担本案全部诉讼费用。事实与理由：曹阳在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细及对账单；3、曹阳身份信息；4、兴业银行公告。曹阳未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、曹阳向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，曹阳使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与曹阳均有约束力；如曹阳不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年8月9日，曹阳因透支产生的信用卡欠款共计51113.65元。本院认为，兴业银行与曹阳之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。曹阳使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现曹阳逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求曹阳偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曹阳于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月9日的信用卡欠款共计51113.65元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年8月10日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告曹阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元及公告费（以实际票据金额为准），由被告曹阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 潘 杰人民陪审员 孟 燕人民陪审员 果振敏二〇一九年九月三日书 记 员 吕致元
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执恢404号申请执行人：中国农业银行股份有限公司尉氏县支行,住尉氏县城建设路中段39号。法定代表人：高玉成，任行长。被执行人：王水平，男，1963年8月7日生，汉族，住尉氏县。被执行人：王海朝，男，1968年12月12日生，汉族，住尉氏县。被执行人：王建军，男，1980年11月7日生，汉族，住尉氏县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司尉氏县支行诉被执行人王水平、王海朝、王建军借款合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解，申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结对(2016)豫0223民初2144号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  王永刚二〇一九年九月十九日书记员  要 帅
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初6769号 原告：罗跃军，男，1985年2月5日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 被告：周顺利，男，1968年2月2日出生，汉族，住临海市。 原告罗跃军与被告周顺利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告罗跃军于2019年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗跃军撤诉。 案件受理费400元，减半收取200元，由罗跃军负担。 审判员  王剑兵 二〇一九年九月六日 书记员  朱玲英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55483号原告：陶丽春，女，1945年12月27日出生，满族，住北京市朝阳区。委托代理人：苏奎，北京市扬剑律师事务所律师。被告：郭静，女，1982年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：何鹏飞（郭静之夫），男，1980年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告陶丽春（以下简称原告）与被告郭静（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人苏奎，郭静委托代理人何鹏飞，人保北分委托代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费742.98元、误工费21000元、伤残赔偿金40061元、营养费5400元、护理费6200元、住院伙食补助费2800元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4450元、病历复印快递费42.4元，共计95796.38元。事实与理由：2018年10月24日，郭静驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。郭静辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保了交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。鉴定费、诉讼费，不承担。本院经审理认定事实如下：2018年10月24日8时许，在北京市朝阳区团结湖北口，郭静驾驶×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定郭静负事故全部责任。当日原告到北京朝阳医院就诊，经诊断为L2椎体骨折不除外。2018年10月27日到11月2日原告在该医院住院6天，经诊断为腰椎压缩性骨折、骨质疏松、高血压、糖尿病、下肢静脉血栓形成。2018年11月2日到11月24日原告在朝阳区八里庄第二社区卫生服务中心住院22天。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计742.98元。2019年4月30日北京中衡司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工期150-180日，护理期60-90日，营养期60-90日，鉴定费4550元。原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交xxx公司出具的证明，证明原告月工资3500元。原告提交银行卡交易明细，证明其每月15日发工资3500元。原告提交银行转账记录和该公司出具的证明，证明其已将2018年11月至2019年4月单位多付的2.1万元工资返还单位，据此主张误工费。原告提交6200元（31天）护理费发票，证明护理费。原告提交复印费、快递费票，据此主张复印、快递费。原告按照每天100元计算28天的住院伙食补助费，每天60元计算90天的营养费，估算了精神损害抚慰金。郭静提交56852.02元医疗费票，10340元（59天）护理费票，358元支具发票，证明其给原告垫付的费用。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由郭静赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。误工费，原告要求6个月有鉴定结论为证，误工损失有单位证明为证，本院支持。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。营养费，本院根据鉴定结论，结合原告的伤情酌定。护理费，有发票为证，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。鉴定费，合法有据，本院支持。复印、快递费，属诉讼成本，本院不予支持。郭静垫付的56852.02元医疗费、358元残疾辅助器具费、10340元护理费，人保北分应理赔给郭静。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告陶丽春医疗费742.98元、误工费21000元、残疾赔偿金40061元、营养费3000元、护理费6200元、住院伙食补助费2800元、精神损害抚慰金5000元，以上共计78803.98元；二、被告郭静于本判决生效后七日内给付原告陶丽春鉴定费4450元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告郭静垫付医疗费56852.02元、护理费10340元、残疾辅助器具费358元，以上共计67550.02元；四、驳回原告陶丽春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由原告陶丽春负担211元（已交纳），由被告郭静负担885元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年九月十二日书记员 颉晓杨
扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1091民特1号申请人：林某1，女，1967年5月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被申请人：林某2，男，1938年2月5日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。代理人：林永霞，女，1964年5月25日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。（系林某2女儿）。申请人林某1申请认定被申请人林某2无民事行为能力一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人林某1向本院提出的申请事项：1、宣告被申请人林某2为无民事行为能力人；2、指定申请人林某1为被申请人林某2的监护人。事实与理由：申请人与被申请人为父女关系。被申请人林某2自2015年6月18日不能自主说话，2015年6月29日在扬州市第一人民医院门诊CT检查诊断患老年痴呆症。至今患病已达4年之久。随着年事增高,病情不断加深：大小便失禁，生活不能自理，进食吞咽及站立行走都很困难，思维能力己严重受损，无法与他人正常交流。目前林某2的生活起居都需要由他人专职陪护。由于林某2本人无法表达和控制自己的行为，故向人民法院申请认定林某2为无民事行为能力，并指定林某1为被申请人林某2的监护人。被申请人林某2的代理人林永霞对申请人林某1向本院提出的申请事项无异议。经审理查明：被申请人林某2与刘明珠（女，居民身份证号码）系夫妻关系，婚后生育三个女儿：林永霞（林某2的代理人）、林某1（申请人）、林咏梅（长居国外）。2015年6月18日，刘明珠因乳腺癌手术，林某2开始不讲话，不与人交流，家人发现异常后，送其去医院治疗。后林某2病情逐渐加重，无法与人交流，大小便失禁，生活不能自理。刘明珠与其三个女儿商量确定，由林某1向法院申请认定林某2无行为能力，同时申请指定林某1为林某2的监护人。本院受理本案后，对被申请人林某2的民事行为能力启动司法鉴定程序。2019年8月20日江苏省扬州五台山医院司法鉴定所作出五台山司鉴所[2019]精鉴字第529号《司法鉴定意见书》，认定被申请人林某2：1、血管性痴呆；2、无民事行为能力。本院认为：申请认定公民无民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请人林某1作为被申请人林某2的女儿，可以向本院申请涉案诉讼。经审理申请人林某1的申请有事实根据，应依法确认被申请人林某2为无民事行为能力人。根据法律规定，无民事行为能力人的监护人可由其配偶、父母、成年子女及其他近亲属担任。申请人林某1系被申请人林某2的女儿，符合监护人的条件，其他相关人员对此亦无异议，故本院对申请人林某1申请担任被申请人林某2的监护人，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款、第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告被申请人林某2为无民事行为能力人。二、指定申请人林某1为被申请人林某2的监护人。本判决为终审判决。审判员  梁星菊二〇一九年九月二日书记员  侯辰薇
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初7159号原告：深圳市住宅物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。法定代表人：李东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：张恩玉，女，1981年3月11日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区西山巷9号附1号，现住贵阳市白云区。原告深圳市住宅物业管理有限公司与被告张恩玉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后。原告深圳市住宅物业管理有限公司于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市住宅物业管理有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市住宅物业管理有限公司撤诉。案件受理费66元，已减半收取，由原告深圳市住宅物业管理有限公司负担。审判员 雷 会二〇一九年九月十八日书记员 蒋晓霏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初211号原告：北京新锐紫峰科技有限公司，住所地北京市东城区东安门大街55号六层609B。法定代表人：王恒，总经理。委托诉讼代理人：武娜娜，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭泽强，北京雷杰展达律师事务所实习律师。被告：北京金慧丰国泰投资管理有限公司，住所地北京市平谷区中卫世纪城1号楼1层1-12。法定代表人：任福祥，经理。原告北京新锐紫峰科技有限公司（以下简称新锐公司）与被告北京金慧丰国泰投资管理有限公司（以下简称金慧丰国泰公司）股东名册记载纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新锐公司的委托诉讼代理人武娜娜到庭参加诉讼。被告金慧丰国泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。新锐公司向本院提出诉讼请求：判令金慧丰国泰公司向北京市工商行政管理局平谷分局办理股权变更登记手续，将原北京金慧丰投资管理有限公司（以下简称金慧丰公司）持有的金慧丰国泰公司51%的股权变更登记至新锐公司名下。事实和理由：2015年12月16日，经北京市工商行政管理局平谷分局办理登记，金慧丰国泰公司成立，公司注册资本50万元人民币，其中金慧丰公司认缴出资25.5万元，占公司注册资本的51%，认缴出资时间为2026年12月31日；绿谷国泰（北京）国际投资有限公司（以下简称绿谷公司）认缴出资24.5万元，占公司注册资本的49%，认缴出资时间为2026年12月31日。2018年7月12日，金慧丰公司向绿谷公司发出《股权转让告知函》，以保障其作为股东的优先购买权。绿谷公司在收到上述《股权转让告知函》三十日内，没有作出购买的表示，也未作出反对的表示。2018年8月27日，新锐公司与金慧丰公司签订《股权转让协议》，并支付转让价款。金慧丰公司分别向金慧丰国泰公司及绿谷公司发出《股权转让告知函》，明确将其持有的金慧丰国泰公司股权转让给新锐公司。2018年8月28日，新锐公司分别向绿谷公司及金慧丰国泰公司发出《发起临时股东会的通知》，告知：1、新锐公司与金慧丰公司签订《股权转让协议》，享有股东权利承担股东义务；2、根据《中华人民共和国公司法》第四十条、第四十一条、第七十一条，《北京金慧丰国泰投资管理有限公司章程》第十一条、第十二条、第二十一条等相关规定，决定于2018年9月14日召开临时股东大会，商讨并决议转让股权后相关工商信息及公司章程的修改问题，公司现状和发展问题。2018年9月14日，绿谷公司及金慧丰国泰公司均未参加股东会。现金慧丰国泰公司一直未给新锐公司办理工商变更登记。金慧丰国泰公司既未参加本院庭审，也未作出答辩意见，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：金慧丰国泰公司于2015年12月16日注册设立，注册资本50万元，股东分别为金慧丰公司和绿谷公司，其中金慧丰公司认缴出资25.5万元，出资时间2026年12月31日，绿谷公司认缴出资24.5万元，出资时间2026年12月31日。2018年7月13日，金慧丰公司向绿谷公司邮寄《股权转让告知函》，其上记载：金慧丰公司拟将持有的金慧丰国泰公司的25.5万元股权（占公司注册资本的51%，对应出资额为认缴出资额25.5万元），以人民币1元的价格对外转让给新锐公司。如贵司不同意转让，请于接此通知之日起三十日内书面给予回复并按本通知载明的转让价格收购本股东拟转让的股权，逾期未与答复则视为贵司同意我司对外转让并放弃优先购买权。绿谷公司于2018年7月14日签收上述告知函。后绿谷公司未作出任何表示。2018年8月27日，金慧丰公司与新锐公司签订股权转让协议，双方约定：金慧丰公司将持有的金慧丰国泰公司的25.5万元股权（占公司注册资本的51%，对应出资额为认缴出资额25.5万元），以人民币1元的价格对外转让给新锐公司；新锐公司需于2018年8月31日前将转让金额，人民币1元全部支付给转让方；本协议生效之日起，金慧丰公司不再享有已出让股权的股东权利、承担股东义务，新锐公司享有股东权利的同时必须承担股东的义务。2018年8月29日，新锐公司分别向绿谷公司和金慧丰国泰公司邮寄《股权变更通知书》和《发起临时股东会的通知》，告知股权转让及拟于2018年9月14日召开临时股东会的事宜。金慧丰国泰公司至今未为新锐公司办理股权变更手续。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。本案中，金慧丰公司与新锐公司之间的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且已经履行了法律规定向其他股东书面通知征求意见的程序，故双方之间的协议合法有效。依据该协议，金慧丰公司将其持有的金慧丰国泰公司全部股权转让给新锐公司，其不再是金慧丰国泰公司的股东，新锐公司依据该协议要求金慧丰国泰公司向工商登记机关办理股权变更登记，于法有据，本院予以支持。金慧丰国泰公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京金慧丰国泰投资管理有限公司于本判决生效后七日内协助北京新锐紫峰科技有限公司办理工商变更登记手续，将北京金慧丰投资管理有限公司持有的北京金慧丰国泰投资管理有限公司51%的股权，变更至北京新锐紫峰科技有限公司名下。案件受理费70元、公告费560元，均由北京金慧丰国泰投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高晓颖人民陪审员  王学军人民陪审员  庾 芳二〇一九年九月三十日书 记 员  彭 聪
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申786号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李剑，男，1975年2月20日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托代理人：杨云山，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市路南区住房和城乡建设局，住所地河北省唐山市路南区车站路富庄东里。法定代表人：李非，该局局长。再审申请人李剑因与被申请人唐山市路南区住房和城乡建设局（以下简称路南区住建局）房屋征收补偿安置协议一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02行终165号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李剑申请再审主要称，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。1．唐山市人民政府颁布的《唐山市中心区城中村改造居民住房拆迁补偿安置办法》是进行中心城区拆迁补偿工作应当遵循的地方政府规章，其中第十二条规定了临时安置补助费的发放情形，该规定是被申请人路南区住建局进行拆迁安置补偿工作的依据，但路南区住建局在进行本案拆迁安置工作时违反了上述规定。2．李剑与路南区住建局签订的《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域国有土地上房屋置换补偿协议书》约定的征收补偿方式为产权置换，因此路南区住建局应当按照前述安置办法的规定向李剑发放至迁入调换房屋之月的安置补助费，其仅支付6个月安置补偿费后再未付款，与安置补偿办法相违背。3．虽然《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域国有土地上房屋置换补偿协议书》第三条第四款约定发放6个月临时安置补偿费，但并未明确确定临时安置补偿费仅支付6个月，该协议书系路南区住建局出具且为格式合同，根据法律规定应当作出对路南区住建局不利的解释，从公平正义角度出发，该条款的解释是先行支付6个月。4．李剑提供的《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域国有土地上房屋置换补偿协议书》与《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域居民住宅安置协议书》足以证明其房屋已被路南区住建局依法定程序征收，路南区住建局在庭审中对此认可，二审法院认定李剑的房屋并非城中村改造项目，认为其补偿情况不应适用《唐山市中心区城中村改造居民住房拆迁补偿安置办法》，认定事实严重错误。5．《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域居民住宅安置协议书》的签订双方为李剑与路南区住建局临时设立的征收搬迁工作指挥部，该部门现已解散，其协议项下权利义务应由设立机关路南区住建局承担。虽然双方在上述协议书中未约定路南区住建局为补偿房屋的交付单位，但其作为合同相对方有义务协助李剑进行房产交付的沟通工作及交付手续的办理。路南区住建局未履行上述合同义务，致使李剑的置换房屋一直无法交付，李剑要求其交付房屋于法有据。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。本院经审查认为，申请人李剑与路南区南新道南侧危旧房区域（非住宅）征收搬迁工作指挥部签订的《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域国有土地上房屋置换补偿协议书》与《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域居民住宅安置协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，各方均应依约履行。因该征收搬迁工作指挥部现已解散，故被申请人路南区住建局作为该指挥部的设立机关，应当承担相应的权利义务。双方签订的《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域国有土地上房屋置换补偿协议书》第三条明确约定了临时安置补偿费的发放标准及金额，路南区住建局已经依约履行。双方签订协议时适用的是《关于88栋别墅等五个区域国有土地上房屋征收补偿方案》和《唐山市路南区住房和城乡建设局关于调整南新楼、新刘庄小白楼区域征收补偿安置方案的实施办法》，对此李剑在双方签订的两份协议中均认可已对上述补偿方案和实施办法充分了解。现李剑要求按照《唐山市中心区城中村改造居民住房拆迁补偿安置办法》的规定发放临时安置补助费，明显超出上述补偿方案及实施办法的规定，亦与双方协议约定内容不符。另外，双方签订的《路南区南新楼、新刘庄小白楼区域居民住宅安置协议书》第九条明确约定，路南区住建局只负责组织安置选房、签署协议工作，李剑待安置房竣工后与市危改办结算并办理入住手续。故路南区住建局并无交付补偿安置房屋的职责义务，李剑要求其交付置换房屋没有事实和法律依据。因此，一、二审法院判决驳回李剑的诉讼请求，并无不当。李剑申请再审的理由不能成立，依法难以支持。综上，申请人李剑的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李剑的再审申请。审判长 马 伟审判员 常站巍审判员 宋新华二〇一九年九月二十六日书记员 刘 聪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异66号申请人（申请执行人）北京光影动力文化传播有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号1207室。法定代表人凌少辉，总经理。委托代理人李霞，北京市京师律师事务所律师。被执行人北京圣田嘉禾文化传媒有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。法定代表人芦海波，执行董事。委托代理人王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。被申请追加人芦海波，男，1969年11月23日出生。委托代理人王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。依据发生法律效力的本院（2017）京0101民初16072号民事调解书，本院在执行北京光影动力文化传播有限公司（以下简称光影公司）与北京圣田嘉禾文化传媒有限公司（以下简称圣田公司）广告合同纠纷一案的过程中，光影公司向本院申请追加芦海波为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人光影公司称，其申请执行圣田公司一案，因被执行人圣田公司无可供执行的财产，法院出具执行裁定书终结了执行程序。其查询圣田公司的工商档案发现公司股东芦海波没有按照章程确定的时间出资到位，且存在抽逃出资和出资不实的情况，被申请追加人芦海波也未提交实缴出资的证据，故依法申请追加芦海波为本案被执行人。为支持其主张，光影公司向本院提供了如下证据：1、（2017）京0101民初16072号民事调解书；2、（2018）京0101执717号之一执行裁定书；3、圣田公司的工商登记档案；4、圣田公司在国家企业信用信息公示系统的信息打印件。被执行人圣田公司称，公司股东已经如实履行了出资义务，不存在异议人主张的抽逃出资和出资不实的情况，请求法院驳回光影公司的追加申请。为支持其主张，圣田公司向本院提交了中国工商银行北京市分行交存入资资金凭证五份作为证据。被申请追加人芦海波称，其作为圣田公司的现股东，从原股东处收购股份时，原股东的出资均已到位，其不存在出资不实和抽逃出资的可能，请求法院驳回光影公司的追加申请。经审查查明，（2017）京0101民初16072号民事调解书生效后，因圣田公司未履行生效法律文书确定的义务，光影公司向法院申请强制执行，本院以（2018）京0101执717号立案执行。执行过程中，本院依法查询被执行人圣田公司名下财产并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制消费人员名单后，出具（2018）京0101执717号之一执行裁定书裁定终结本院作出的（2017）京0101民初16072号民事调解书的本次执行程序。另查明，2014年6月18日，圣田公司召开股东会并修改公司章程，修改后的公司章程第七条载明“股东北京德润通达投资有限公司的认缴出资额为520万元；股东董笑迪认缴出资额为330万元；股东乔英认缴出资额为100万元；股东赵彬认缴出资额为50万元。股东的认缴出资时间均为2014年6月18日。”。2018年1月28日，圣田公司再次召开股东会并修改公司章程，修改后的公司章程第七条载明“股东芦海波认缴出资数额为950万元；股东浙江紫琪影视文化传媒有限公司认缴出资数额为50万元。股东的认缴出资时间均为2018年1月28日。”再查明，圣田公司提交的中国工商银行北京市分行交存入资资金凭证的时间为2014年4月10日。上述事实有（2018）京0101执717号执行案卷材料、当事人提交的证据材料及本院调取的圣田公司的工商档案材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，圣田公司提交的资金凭证载明的时间与圣田公司的公司章程载明的股东应认缴出资的时间不符。对芦海波以原股东已出资到位，其无出资义务的主张，本院不予认可。依据圣田公司的公司章程，被申请追加人芦海波的认缴出资期限已经届满，芦海波应当依照圣田公司章程缴纳认缴出资。现芦海波未能证明其已出资，光影公司申请追加芦海波为案件被执行人符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加芦海波为（2018）京0101执717号执行案件的被执行人，由其在尚未缴纳出资的范围内承担责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年九月二十七日书记员  王 蕾
云南省曲靖市麒麟区人民院民 事 判 决 书(2019)云0302民初4198号原告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司曲靖分公司。（以下简称红星美凯龙曲靖分公司）统一社会信用代码：91530300557784228J。地址：云南省曲靖市翠峰路滇东电力局西侧（财富中心）。负责人：王其俊，总经理。委托代理人:魏可，北京大成（昆明）律师事务所律师。（特别授权）被告：李玉龙，男，汉族，1986年1月2日生住云南省昆明市晋宁县。（未到庭）原告红星美凯龙曲靖分公司诉被告李玉龙租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告红星美凯龙曲靖分公司委托代理人魏可到庭参加诉讼，被告李玉龙经本院依法传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月26日，原告与被告签订《红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同》，对双方的权利义务及违约责任、展位位置、面积、租金、管理费、款项支付方式、租期、商品质量保证金等进行了明确约定，其中商品质量保证金10000元整，其租赁在展位单价为12.16元/平方米/月，管理费为8.11元/平方米/月，被告应于合同签订当日支付首期租金和管理费，付款周期为三个月一付，应于每一付款周期前支付下一期租金和管理费。7月27日原告与被告签订《补充协议》，原告确认给予被告折扣优惠人民币15907.5元，同时约定，如承租方严重违反原告合同的，原告有权终止所有优惠措施。但截至目前，被告尚欠租金及管理费合计46396.8元，商品质量保证金10000元及其在经营期间参加活动“特殊营销租金2015”的金额1000元，经原告多次催收后，仍未支付。根据双方签订的合同约定，被告未按时支付合同约定的相关费用的行为属于违约，应当按照未付款项金额的每日千分之三支付逾期付款违约金，另原告为主张自己的权利聘请律师支付律师费4000元，应由被告承担。诉请法院判令:1、被告支付原告租金、管理费合计人民币46396.8元，商品质量保证金10000元，“特殊营销租金2015”的金额1000元，合计57396.8元；2、被告以拖欠款项为基数，以日千分之三利率向原告支付违约金（暂计至2019年7月31日金额为36504.36元）；3、被告于2019年7月31日向原告腾还场地，如被告逾期未腾还，则由被告按合同中租金、管理费金额二倍标准向原告支付费用至腾还场地之日止；4、被告向原告支付实现债权的费用4000元；5、本案诉讼费由被告承担。被告李玉龙未应诉答辩及提交证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、红星美凯龙家具商展位租赁及管理服务合同复印件一份、邀纳征集函复印件各一份，用于证明原被告双方签订合同约定权利义务、被告参加营销合同自愿缴纳特殊营销租金，至今被告尚欠原告租金、管理费合计人民币47396.8元，商品质量保证金10000元，“特殊营销租金2015”的金额1000元，合计57396.8元；2、律师函、送达回证原件各一份，用于证明被告未按合同约定支付租金及管理费等，原告委托律师事务所于2019年5月20日对被告欠款行为寄送律师函，被告于5月22日签收该律师函；3、法律服务合同、律师费发票复印件各一份，用于证明原告为主张自己的权利委托律师支付费用4000元；4、补充协议复印件一份，用于证明双方签订补充协议，约定原告给与被告折扣优惠15907.5元，若被告违约，被告应将本合同减免的金额补交给原告作为违约金；5、租赁费用明细复印件一份，用于证明被告已支付的租赁费用为33140.65元及尚欠租金等费用。本院认为，原告所举证据被告于诉讼，证据来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2018年7月26日，原告与被告签订《红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同》，对双方的权利义务及违约责任、展位位置、面积、租金、管理费、款项支付方式、租期、商品质量保证金等进行了明确约定，其中商品质量保证金10000元整，其租赁在展位单价为12.16元/平方米/月，管理费为8.11元/平方米/月，被告应于合同签订当日支付首期租金和管理费，付款周期为三个月一付，应于每一付款周期前支付下一期租金和管理费。2018年7月27日原告与被告签订《补充协议》，原告确认给予被告折扣优惠人民币15907.5元，同时约定，如承租方严重违反合同的，原告有权终止所有优惠措施。被告于合同签订后未完全履行付款义务，原告诉至本院并提出前述诉请。另确认，截止原告起诉之日，被告向原告所租赁展位由被告实际堆放货物。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订《红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同》系双方当事人的真实意思的表示，原告已经根据合同的约定履行完毕合同项下义务，被告未按照约定支付租金，已经构成违约，原告要求被告支付下欠租金31489.3元的主张成立，本院予以支持。原告要求被告支付商品质量保证金10000元的主张，因保证条件尚未成就，本院不予支持。原告要求取消给予被告折扣优惠15907.5元，作为违约金的主张，符合双方合同约定（被告未按照合同约定支付租金已属严重违反合同约定），有法律依据，本院予以支持。因原被告双方签订的《红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同》履行期限已于2019年7月30日届满，故原告要求被告腾还场地的主张成立。本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李玉龙于本判决生效之日起十五日内支付原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司曲靖分公司人民币47396.8元。二、被告李玉龙于本判决生效之日起十五日内将其所占用的《红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同》项下租赁场地腾还给原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司曲靖分公司。三、驳回原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司曲靖分公司的其他诉讼请求。案件受理费2248元（原告已预交），由原告上海红星美凯龙品牌管理有限公司曲靖分公司承担1264元，被告李玉龙承担984元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  何江维二０一九年九月十一日书记员  吴丽萍
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4380号原告：郝健，男，1988年9月2日生，汉族，盐城市盐都区人，住盐城市盐都区，现住溧阳市。委托诉讼代理人：周颉伟，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：郭双，男，1982年12月11日生，汉族，河南省南阳市人，住河南省南阳市唐河县。原告郝健与被告郭双买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告郝健的委托诉讼代理人周颉伟到庭参加了诉讼。被告郭双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝健向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付原告货款31300元。2、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年被告郭双在原告郝健处购买了彩钢瓦，直至2015年12月7日经结算被告郭双还欠原告31300元货款，被告向原告出具欠条一张。嗣后经原告多次催要无果，故诉至法院。被告郭双未作答辩。经审理查明，2015年期间被告郭双多次在原告郝健处购买彩钢瓦，至2015年12月7日经双方结账被告郭双共欠原告彩钢瓦款31300元，并向原告出具欠条一张，该欠条载明“本人郭今欠郝健31300元整，三万壹仟叁佰圆整郭双2015.12.7”，被告出具欠条之后，经原告多次催要未能归还，因此原告诉至本院，要求被告归还彩钢瓦货款31300元。因被告未能到庭，无法进行质证。以上事实有原告向本院提供的欠条及原告的庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，根据原告在庭审中提供的有被告向原告出具的欠条，能够证明被告欠原告彩钢瓦货款31300元以及未能归还的事实，本院依法予以确认。被告向原告出具欠条之后，理应及时足额支付欠款，届时未能支付，现原告要求被告支付货款31300元，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为其对质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭双应于本判决生效之日起十日内向原告支付货款31300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元、公告费400元，合计984元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照《诉讼费交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费584元。逾期不交，将作自动放弃上诉处理。审 判 长  张才保人民陪审员  马建耀人民陪审员  陶金富二〇一九年九月二十五日书 记 员  江 玥
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初10127号原告：张家港昌盛农村小额贷款有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区杨舍镇塘市街道澳洋国际大厦。法定代表人：CHENKAI，该公司董事长。委托诉讼代理人：季芳，该公司员工。被告：孙国臣，男，1970年1月2日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：肖瑞英，女，1976年3月4日生，汉族，住江西省赣州市赣县。被告：孙静照，男，1998年4月10日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被告：王振，男，1989年7月8日生，汉族，住江苏省江阴市。原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司（以下简称昌盛小贷公司）与被告孙国臣、肖瑞英、孙静照、王振民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌盛小贷公司的委托诉讼代理人季芳到庭参加了诉讼，被告孙国臣、肖瑞英、孙静照、王振经合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告昌盛小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙国臣、肖瑞英归还借款本金64240.04元以及截止至2019年8月20日的利息2672.08元，合计66912.12元，并承担自2019年8月21日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告孙静照、王振对被告孙国臣、肖瑞英的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年10月18日，被告一、二与原告签订借款合同及贷款还款计划表，共同向原告借款100000元，并约定借款期限自2018年10月18日起至2020年4月17日止，月利率1.41%，还款方式为等额本息等。同日，被告三、四与原告签订了保证合同，约定被告三、四为被告一、二的上述债务提供连带责任保证。同日，原告发放了借款100000元，但四被告未能按约还款，原告向法院起诉。被告孙国臣、肖瑞英、孙静照、王振均未进行答辩。本院经审理查明事实如下：2018年10月18日，孙国臣（借款人）、肖瑞英（共同借款人）与昌盛小贷公司（贷款人）签订了编号为张昌微小贷澄借字［2018］第01000339号的《借款合同》和《贷款还款计划表》，合同约定孙国臣、肖瑞英因经营性活动所需向昌盛小贷公司贷款100000元，贷款期限为2018年10月18日起至2020年4月17日止，贷款利率为月利率14.1‰，还款方式为等额本息。借款人迟延支付任何到期款项的，贷款人有权解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求借款人立即清偿，按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。孙国臣、肖瑞英在贷款还款计划表中签字确认每期应归还的本金和利息金额。同日，孙静照、王振（保证人）与昌盛小贷公司（债权人）签订了编号为张昌微小贷澄保字［2018］第01000339号的《保证合同》，约定孙静照、王振为孙国臣、肖瑞英于2018年10月18日签订的张昌微小贷澄借字［2018］第01000339号的借款合同提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费等）。保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。同日，昌盛小贷公司向孙国臣银行账户转账100000元，并出具了《借款借据》，由孙国臣签字确认。同日，孙国臣、肖瑞英、孙静照、王振分别签署了《当事人送达地址确认书》，确认了引起诉讼时诉讼文书的送达地址。后孙国臣、肖瑞英归还了部分款项，截止至2019年8月20日，孙国臣、肖瑞英尚欠借款本金64240.04元，利息2672.08元。本院认为，案涉的《借款合同》和《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，双方均应依约履行自己的义务。本案中，昌盛小贷公司已向孙国臣、肖瑞英发放借款，孙国臣、肖瑞英应按约履行还款义务。孙国臣、肖瑞英未能按期归还借款，昌盛小贷公司有权依照合同约定要求其立即清偿全部债务并按罚息计算利息，故昌盛小贷公司关于本金和利息的主张符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。孙静照、王振为案涉借款合同提供连带责任保证，债权人有权要求其承担连带清偿责任。孙国臣、肖瑞英、孙静照、王振经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙国臣、肖瑞英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司归还借款本金64240.04元以及利息（截止至2019年8月20日的利息为2672.08元，自2019年8月21日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。二、被告孙静照、王振对被告孙国臣、肖瑞英的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取736元、保全费720元，合计1456元由被告孙国臣、肖瑞英、孙静照、王振负担。该款原告张家港昌盛农村小额贷款有限公司已预交，由被告履行上述支付义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1472元（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  严梅菊二〇一九年九月十八日书记员  黄妲婕
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0240民初3927号原告：重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇新开路41号，统一社会信用代码91500240709451423Y。负责人：康波，该支行行长。委托代理人：蒋仕侠，男，该银行职工。被告：樊健，男，1989年3月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行与被告樊健金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开进行审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行自动撤回起诉处理。审 判 长  蒋思杰人民陪审员  谭金春人民陪审员  马小兰二〇一九年九月九日法官 助理  宋来勇书 记 员  陈燕秋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17417号原告：北京美丽雅伟业装饰材料有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇小白楼村村委会南200米。法定代表人：姜秀梅，总经理。委托诉讼代理人：谭建国，男，1974年9月24日出生，汉族，公司职员。被告：孙继朋，男，1975年11月26日出生，汉族，职业不详，住山东省鄄城县。原告北京美丽雅伟业装饰材料有限公司（以下简称：美丽雅公司）与被告孙继朋承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美丽雅公司委托诉讼代理人谭建国到庭参加诉讼，被告孙继朋经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告美丽雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙继朋支付美丽雅公司剩余货款共计63387.2元、违约金16677.44元，共计80064.64元；2.本案诉讼费用全部由孙继朋承担。事实和理由：2014年11月5日，美丽雅公司于孙继朋签订了加工订货合同，约定由美丽雅公司向孙继朋承包的位于河北省唐山市的唐山盛世花园酒店提供石膏异形产品，货款共计60700元，实际上直到2015年5月24日美丽雅公司向孙继朋提供了石膏货款共计83387.2元，期间孙继朋于2014年12月2日向美丽雅公司支付了货款20000元整，剩余63387.2元至今迟迟不予支付。美丽雅公司多年来数次催促孙继朋支付剩余货款，但孙继朋都以种种理由予以推脱，让美丽雅公司等等，不予支付剩余货款。2018年1月29日，美丽雅公司再次向孙继朋催促支付剩余货款，孙继朋微信回复“等等最近和公司协调下！”等内容，2019年3月20日，美丽雅公司再次催促孙继朋支付剩余货款，但迟迟不予支付。为维护合法权益，故诉至法院。被告孙继朋既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月5日，孙继朋与美丽雅公司签订《加工订货合同》，约定美丽雅公司为孙继朋提供石膏异形产品，合同中约定全部石膏异形产品价格为60700元，最终金额以孙继朋实际需要的数量按照相应价格据实结算，货物送到唐山盛世花园酒店；结算方式为石膏制品到现场开始分批安装时付款至75%，安装完成后30日内付清余款25%。同时约定，如任何一方违约，违约方应当向守约方支付总货款20%的违约金。庭审中，美丽雅公司称，其发送了共计5笔货物，并由孙继朋指派的孙张记和朱晓光签收，实际交付货物货款总金额为83387.2元，孙继朋已经支付20000元货款，未支付货款金额为63387.2元，其提供微信聊天记录、送货统计清单及付款详情等证据予以证明，并保证其以上陈述的真实性。现美丽雅公司起诉至法院，要求孙继朋支付剩余货款及违约金。上述事实，有加工订货合同、二层产品报价清单及送货清单、送货统计清单及付款详情、微信聊天截图、通话录音、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告孙继朋经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。原告美丽雅公司与被告孙继朋签订《加工订货合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。双方应按照约定行使权利，履行义务。原告美丽雅公司按照合同约定向被告孙继朋交付了石膏异形产品，则被告孙继朋应按照合同约定支付相应价款。原告美丽雅公司称实际总货款金额为83387.2元，被告孙继朋已经支付货款20000元，剩余货款金额为63387.2元。故原告美丽雅公司要求要求被告孙继朋支付货款63387.2元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据原告美丽雅公司提交的证据，最后一次交付货物时间为2015年5月24日，根据合同约定被告孙继朋应在2015年6月23日前全部货款付清，但至今仍未付清，故原告美丽雅公司要求被告孙继朋按照总货款83387.2元的20%支付违约金16677.44元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙继朋于本判决生效后十日内给付原告北京美丽雅伟业装饰材料有限公司货款63387.2元、违约金16677.44元，以上共计80064.64元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元、公告费260元，由被告孙继朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  田颖丽人民陪审员  张渝江二〇一九年九月二十九日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
西安市碑林区人民法院 西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初10824号原告：邵建海，男，1970年2月7日出生，住西安市周志县。委托代理人：千楠，陕西丰东律师事务所律师。被告：于成军，男，1980年10月28日出生，汉族，住碑林区。被告：陕西睿信诚贸易有限公司，住所地：碑林区。法定代表人：于成军，系该公司总经理。原告邵建海与被告于成军、陕西睿信诚贸易有限公司返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵建海之委托代理人千楠到庭参加诉讼，被告于成军、陕西睿信诚贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵建海诉称，2014年9月17日，原告从陕西金花汽车贸易有限责任公司购买宝马X5一辆，车辆总价817000元，首付246000元，贷款571000元。原告办理车辆贷款的银行是中国工商银行咸阳金旭路支行，贷款期限是从2015年5月10日至2018年4月 10日，除第一期应还本金15865元、利息2016元外，其余各期应还本金均为15861元、利息1998元，每期本息合计17859元。贷款期间，被告提供相应担保。2017年2月10日，被告找到原告，表明因为原告拖欠工商银行三期贷款未还，被告可能需要承担担保责任，要求原告将拖欠的三期贷款本息外加2000元透支费及剩余15期贷款本息，合计323462元一次性打入被告于成军的工商银行卡内。同日，原告向被告于成军转账323462元。被告出具收条。但是，后来原告发现被告没有将上述款项用于原告的车辆贷款还款事宜，被告为避免贷款银行追究法律责任，一直自行按期偿还贷款本息至今，现已全部结清所有贷款，被告违法收取原告的323462元应予以返还。2015年4月16日，被告在担保费用之外违法收取原告28550元作为被告为原告购置上述宝马X5提供担保的保证金，被告非法扣留原告机动车登记证书原件等。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告返还非法扣押的原告机动车登记证书原件、车辆购置税完税证明原件、税收缴款书原件、货物进口证明书原件、机动车销售发票原件、机动车随车检验单原件、机动车钥匙一把；2、被告返还违法收取原告的323462元；3、被告返还违法收取原告的28550元保证金；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中原告自愿将第一项诉讼请求变更为“判令被告返还非法扣押的机动车钥匙一把”。被告于成军、陕西睿信诚贸易有限公司未出庭，未答辩。经审理查明，2015年1月9日，原告与案外人中国工商银行股份有限公司咸阳金旭路支行签订《中国工商银行信用卡专项分期付款还款合同》。被告陕西睿信诚贸易有限公司作为保证人向中国工商银行咸阳金旭路支行出具保函。陕西睿信诚贸易有限公司是原告上述透支款的担保人。于成军是陕西睿信诚贸易有限公司的法定代表人。合同约定原告贷款购买轿车（宝马，型号：WBAKR010），车辆总价款817000元，原告自行支付首付款246000元，剩余购车款原告以分期付款方式向案外人中国工商银行咸阳金旭路支行支付，透支总额（加计分期手续费）为642946元，原告分36期偿还，首期偿还17881元，以后每期偿还17859元，每期于每月15日前偿还。2017年2月10日原告将323462元打到被告于成军银行账户，被告于成军出具收条：“今收到邵建海车款17859*3=53577元，加上2000元透支费用，加上17859*15=267885，共计323462元。陕西睿信诚贸易有限公司于成军，2017.2.10”。后因被告并未将该款向案外人中国工商银行股份有限公司咸阳金旭路支行还款，原告自行结清贷款。2018年6月6日案外人中国工商银行股份有限公司咸阳金旭路支行出具贷款结清证明，证明原告贷款全部结清。另查明，2015年4月16日，原告支付陕西睿信诚贸易有限公司保证金28550元，被告陕西睿信诚贸易有限公司出具收据上注明贷款还清退还28550元。 以上事实，有原告举证、庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵占，侵占他人财产的，应当返还。被告于成军收到原告偿还购车贷款的323462元，但于成军收到该笔款项后并未用于偿还原告购买车辆的银行贷款，无法律根据。收条上签字为陕西睿信诚贸易有限公司于成军，且于成军为该公司法定代表人，被告陕西睿信诚贸易有限公司、被告于成军经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对答辩权利、质证权利的放弃，被告应自行承担不利后果。故对原告主张二被告返还323462元的诉讼请求予以支持。原告主张被告返还机动车钥匙一把，但庭审中原告并未进行举证，故对此不予支持。保证金系被告陕西睿信诚贸易有限公司收取，应由其进行返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条第(四)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陕西睿信诚贸易有限公司、于成军于本判决生效后十日内返还原告邵建海 323462元；二、被告陕西睿信诚贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告邵建海保证金28550元；三、驳回原告邵建海要求被告陕西睿信诚贸易有限公司、于成军返还机动车钥匙一把的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7270元(含案件受理费、公告费)由被告陕西睿信诚贸易有限公司、于成军负担（此款原告已预交，二被告同上述款项一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。    （此页无正文）         审 判 长  朱绍清审 判 员  崔  春人民陪审员  王学丽  二〇一九年九月十六日  书 记 员  李刘玉 1
杞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0221执1060号申请执行人：尚献梅,女性,汉族，1967年3月2日出生,住杞县。被执行人：刘志纲,男性,汉族，1973年9月20日出生,住杞县。本院在执行尚献梅与刘志纲民间借贷纠纷一案中，本院通过查询查明被执行人刘志纲无车辆、房产、银行存款及其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人的下落线索，现申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 苗 旺审判员 魏孝奇审判员 李忠垒二〇一九年九月二十六日书记员 李雪玲
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执473号申请人：何礼宣，男，1965年12月19日生，汉族，住六盘水市钟山区，被执行人：六盘水钟山开发区立志砂石有限责任公司，住所地：六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道。统一社会信用代码：91520290598370873U。法定代表人：訾昌文，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初3784号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自接到本通知书之日起即日内支付申请人何礼宣63112元，执行费847元交到水城县人民法院执行局。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院于2019年3月8日通过网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网银行、证劵、车辆。经查被执行人无银行账户，无互联银行账户，无车辆登记信息。本案在执行过程中，因被执行人六盘水钟山开发区立志砂石有限责任公司除厂上设备和股权外无其他财产可供执行。故本院将依法对被执行人的设备和股权进行委托评估，因委托评估时间较长，申请人自愿撤回该案的本次执行程序，待委托评估结果出来后在申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定：终结（2018）黔0221民初3784号民事判决书的执行。本裁定书自送达后即发生法律效力。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  吴太洪二〇一九年九月四日书记员  朱 林
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2019）晋01行终318号上诉人（一审原告）王建峰，男，1955年3月13日出生，汉族，住太原市。被上诉人（一审被告）太原市公安局杏花岭分局，住所地太原市杏花岭区坝陵南街11号。法定代表人魏鲁培，该局局长。委托代理人张勇建，男，该局涧河派出所副所长。委托代理人景建，男，该局法制大队副大队长。上诉人王建峰因与被上诉人太原市公安局杏花岭分局不履行法定职责一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且原告也不具有提起本次行政诉讼的主体资格。理由是：一、原告的涉案房屋是2017年3月12日被拆除的，而原告在房屋被拆除时并未报警，也未向任何部门求助，直到2018年11月才向被告提交查处申请，要求被告追究有关责任单位和不法分子的法律责任，严惩违法犯罪活动，故原告申请的事项是请求被告依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，对违法犯罪行为予以查处，而公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼的受案范围。二、经查，原告已于2018年4月19日与中涧河乡社区居委会签订了房屋拆迁与补偿安置协议，并签署了具结书，领取了补偿款，该协议现已实际履行完毕，故原告的行为应当视为其放弃对涉案房屋拥有的合法权利，同时认可有关单位对房屋的拆除行为。原告与涉案房屋已不具有法律上的利害关系。三、被告在2018年8月先后收到原告和原告委托的北京圣运律师事务所邮寄的两份申请后，向相关部门调取证据，并于2018年11月9日向北京圣运律师事务所邮寄了回函，告知原告拆迁是政府行为，故被告已经履行了相应法定职责，原告针对同一事实、理由再行申请被告查处，被告可以不再予以答复。综上，原告与涉案房屋已经没有法律上的利害关系，不具有提起本次行政诉讼的主体资格，且原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王建峰的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。上诉人王建峰不服，上诉称：第一，上诉人是提起诉讼的适格主体。上诉人在太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村有合法宅基地及房屋，征收补偿协议约定的内容，不包括因违法强制拆除可能给被拆迁人造成的不应有的包括屋内动产在内的其他人身、财产损失，即使签订了征收补偿安置协议，上诉人也依然与可能存在的违法强制拆除行为存在法律上的利害关系，对于其权利受到的侵害，有权向公安机关申请查处。第二，起诉属于行政诉讼受案范围。上诉人向被上诉人提出查处申请，被上诉人未予答复，故上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项的规定提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。第三，被上诉人未依法履行职责。被上诉人收到查处申请后，至今未答复上诉人。被上诉人主张其回函至北京圣运律师事务所，但该所也未收到。综上所述，上诉请求：1．撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初88号行政裁定，指令一审法院进行实体审理；2．被上诉人承担本案所有诉讼费用。本院认为，根据上诉人陈述，上诉人已经签订了《房屋拆迁与补偿安置协议》和《具结书》，按照协议领取了补偿款，并搬出了涉案房屋，那么就应当视为其放弃了对涉案房屋的权利，认可对涉案房屋的拆除行为。且上诉人无证据证明相关行政机关存在不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除协议的行为，其就与涉案房屋失去了法律意义上的利害关系，即上诉人失去了诉的利益，故上诉人不具有提起本次行政诉讼的主体资格。另外，被上诉人已经对上诉人的查处申请作出了答复，说明被上诉人已经履行了职责。综上，原审法院裁定驳回原告的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭朝艳审判员 张翠萍审判员 陈 聪 二O一九年九月二十九日书记员 李世扬
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11118号原告：郑文领，男，1960年7月29日出生，满族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：牛春芳，北京市浩盛律师事务所律师被告：王守义，男，1966年12月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：付勇，男，1978年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王金华，男，1959年5月6日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郑文领与被告王守义、付勇、王金华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑文领及其委托诉讼代理人牛春芳、被告王守义、付勇、王金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑文领向本院提出诉讼请求：1．判令王守义、付勇、王金华赔偿医疗费5000元、误工费36000元、护理费2800元、营养费6000元、住院伙食补助费400元、伤残赔偿金124812元、精神抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费4350元，以上共计184962元；2．诉讼费由王守义、付勇、王金华承担。事实及理由：2018年3月19日，付勇将承包的昌平区十三陵镇上口村污水改造工程转包给王守义，我是王守义工地项目负责人。2018年4月30日上午，付勇给我打电话，让我联系王金华，给其测量鱼塘高度，并告知了王金华联系方式。后我联系王金华，双方约定下午去测量。当日13时许，付勇司机开车将我拉到鱼塘场地，测量完出测量场地大门时，因铁门半开着，我下车开门，开门时，门突然倒了将我砸在地上受伤。后经医院治疗。现要求王守义、付勇、王金华连带赔偿我上述损失，故诉至法院。被告王守义辩称：郑文领是我的雇员是事实，但其测量鱼塘非我雇佣工作范围，郑文领也未通知我，其受伤我也不知情，但事后我给其垫付了医疗费4800多元，而且也派人到医院护理，其受伤期间也未扣发其工资。郑文领的受伤与我无关，不同意承担赔偿责任。被告付勇辩称：王金华当时是上口村支部书记，我承包了村里的工程，那天，王金华给我打电话，让我帮忙找个人测量鱼池高度，为此，我联系了郑文领，让他帮忙给测量，我把王金华的联系方式给了郑文领，让他与王金华联系，事后我就不清楚了。郑文领受伤后，我给王守义5000元，用于郑文领看病。郑文领受伤与我无关，不同意赔偿。被告王金华辩称：郑文领联系我测量鱼池是事实，但鱼池不是我的，是周国友的，当时，付勇在我村施工，周国友让我帮忙找人测量他的鱼池高度，为此，我联系付勇让其帮忙找人给测量。付勇联系了郑文领，后郑文领联系我，双方约定2018年4月30下午去测量，测量完后，郑文领出鱼池场地大门时，用木棍撬动大门导致大门倾倒将其砸伤，其受伤是自身原因导致的，与我无关，但事发后，我也给郑文领1000元作为补偿，不同意承担赔偿责任。经审理查明：郑文领系王守义雇员，付勇与王守义之间就工程有业务往来，王金华曾任北京市昌平区十三陵镇上口村党支部书记。2018年，付勇、王守义在北京市昌平区十三陵镇上口村施工期间，付勇受王金华之托帮其找人测量鱼池，后付勇联系郑文领，让其联系王金华测量鱼池，郑文领与王金华联系后，郑文领于2018年4月30日下午，乘车前往王金华指定的位于北京市昌平区十三陵镇上口村（栗子园）测量鱼池，测量工作完成后，其乘车出鱼池场地大门时，因大门半关闭，妨害其乘坐的车辆出行，其下车开（推）门未果后，即用木棍撬动大门致大门倾倒将其砸伤，郑文领受伤后，先后到北京市昌平区医院、中国人民解放军第二六一医院就诊，并在中国人民解放军第二六一医院住院3天，诊断为：骨盆骨折（左耻骨）、皮肤挫伤、多处软组织挫伤等。其支付就诊医疗费3563．54元，王守义为郑文领支付北京市昌平区医院就诊医疗费573．80元、租车费110元，支付中国人民解放军第二六一医院就诊医疗费2080．58元，另给付郑文领现金500元。付勇给付王守义5000元作为给郑文领治疗的费用，另给付郑文领现金1000元，王金华给付郑文领现金1000元。2019年5月，郑文领诉至本院，要求王守义、付勇、王金华承担赔偿责任，并申请对其损伤后果进行鉴定，申请鉴定事项为：伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定。后本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述事项进行鉴定，鉴定意见为：综合评定误工期为120日、护理期为30日、营养期为60日。郑文领支付鉴定费4350元。后郑文领提出上述诉讼请求。庭审中，王金华提交了《农村土地承包经营权转让合同》,合同中约定：栗子园土地承包经营权受让人为周国友。证明涉案场地内鱼池及场地大门非其所有。郑文领质证意见：不清楚事发地点叫什么名字；王守义、付勇质证意见：与我们没有关系。上述事实，有当事人的陈述、郑文领提交的北京市昌平区医院的诊断证明、医疗费收据、各项检查报告、中国人民解放军第二六一医院诊断证明、出院证明、费用清单及主要病历、微信转账截屏等；王守义提交中国人民解放军第二六一医院住院费收据及清单；王金华提交的《农村土地承包经营权转让合同》等证据在案佐证。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，郑文领虽系王守义雇员，但其外出测量鱼池工作非雇佣工作范围，也非王守义指派，也未经王守义同意，故郑文领在测量鱼池返回途中受伤与王守义雇佣工作无因果关系，故郑文领要求王守义承担赔偿责任，本院不予支持。根据双方的陈述，郑文领接受付勇、王金华的指示，义务从事测量工作应属个人之间提供劳务帮工行为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。帮工人因第三人侵权遭受的人身损害的，由第三人承担赔偿责任，第三人不能确定或没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。郑文领受伤非因测量鱼池受伤，故被帮工人付勇、王金华对此无过错，郑文领受伤是在测量工作完成后返回途中因场地大门倾倒所致，而郑文领未提交证据证明涉案场地大门系付勇、王金华所有或由其管理、使用，因此，郑文领要求付勇、王金华承担赔偿责任，不符合上述法律规定，本院不予支持，但考虑第三人（涉案场地大门的所有人或管理人、使用人）尚不确定，付勇、王金华作为被帮工人，依据上述法律规定，应给予郑文领适当经济补偿，补偿金额，根据付勇、王金华已补偿的金额及郑文领的损伤后果等因素，本院酌定为1万元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条、第三十五条、第八十五条和参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、付勇、王金华再给付郑文领经济补偿10000元，于本判决生效后十日内执行。二、驳回郑文领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3999元，原告郑文领负担3974元，已交纳，被告付勇、王金华负担25元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4350元，由原告郑文领负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  艾亚军人民陪审员  潘秀菊二〇一九年九月二十四日书 记 员  索 焱
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327民初4587号 原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县新建路北段。统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。 法定代表人：孙宝华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘林建，男，山东莒南农村商业银行股份有限公司板泉支行职工。 被告：王永作，男，1963年12月12日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：李玉美，女，1966年3月3日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：王永廷，男，1977年7月8日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：王永田，男，1970年7月12日出生，汉族，农民，住莒南县。 原告山东莒南农村商业银行股份有限公司诉被告王永作、李玉美、王永廷、王永田金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东莒南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费304元，减半收取计152元，由山东莒南农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 汲传国 二〇一九年九月二日 法官助理 梅 嘉 书 记 员 林丽霞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新0102执3550号 被执行杨小飞，男，1991年11月15日出生于乌鲁木齐县，居民身份证号：×××，回族，大学本科文化程度，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区，户籍所在地：乌鲁木齐市达坂城区。 申请执行人马超，男，1991年9月9日出生，回族，无固定职业，住本市，户籍所在地新疆塔城额敏县。 本院依据已发生法律效力的（2019）新0102刑初93号刑事判决书,依据《中华人民共和国刑法》第六十四之规定,裁定如下: 责令被执行人杨小飞向申请执行人马超退赔人民币5000.00元。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员  王振国 二〇一九年九月三十日 书记员  于 灏
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1323执1002号 郑国智、陈翠凤、惠东县益达房地产开发有限公司： 申请执行人郑国智、陈翠凤与被执行人惠东县益达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计23328元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月8日立案执行，执行过程中，被执行人主动履行完毕本案的执行内容。至此，申请执行人郑国智、陈翠凤申请的（2018）粤13民终4819号及（2018）粤1323民初241号民事判决已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年九月三十日