广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初23号 原告刘安同，男，1958年10月15日出生，汉族，居民，户籍地贺州市八步区，现住平桂区。 委托代理人卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被告贺州市平桂区人民政府。地址：贺州市平桂区平桂大道1号。 法定代表人朱建军，区长。 委托代理人蒙荣新，贺州市西湾矿区管理处副主任。 委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 原告刘安同诉被告贺州市平桂区人民政府土地行政征收补偿纠纷一案，于2019年3月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年4月14日向被告贺州市平桂区人民政府（以下简称平桂区人民政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告刘安同及其委托代理人卢文德，被告平桂区人民政府委托代理人蒙荣新、邱文博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘安同诉称，原告于1976年始在西湾矿务局工作，工作岗位是机修工，于1991年派调到集体单位西湾力丰公司，工作岗位仍是机修工。西湾力丰公司于2002解散，西湾力丰公司清算小组处理公司财产时，原告以2600元的价格购买了西湾力丰公司修理车间三间瓦房，面积62.64平方米，西湾力丰公司的其余的瓦房以20000元的价格卖给西湾矿务局。被告因贺州市平桂区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目建设需要，于2018年3月28日下发《房屋征收告知书》，征收包括原告三间瓦房在内的原西湾力丰公司所有瓦房。被告认为原告仅对62.64平方米土地上建筑物享有所有权，对62.64平方米土地不具使用权，遂于2019年3月支付了原告附着物拆迁补偿款56900.16元，对62.64平方米的土地使用权则不予补偿。原告认为，原告于2002年购买西湾力丰公司的三间瓦房，虽未办理房产证和土地使用证，但因该三间瓦房是危旧瓦房，所以才未能办理产权证书，并非原告对三间瓦房不享有房屋所有权和土地使用权。根据购买房屋的房随地走、地随房走原则，原告购买的房屋显然包括62.64平方米土地和地上建筑物。原告多次书面报告，请求被告支付62.64平方米土地的征地补偿款或者给予回建地，被告就将原告的诉求转平桂西湾矿区管理处处理，西湾矿区管理处于2018年7月19日下发贺西管访复字[2018]03号《关于刘安同信访事项的处理意见书》，该意见书虽认可原告于2002年以2600元的价格购买西湾力丰公司的三间瓦房的事实，但又认为原告居住的三××瓦房××矿区管理处的公有房屋，土地使用权为国家所有，不是集体所有，故没有回建地补偿，没有土地补偿款。原告不服西湾矿区管理处的处理意见，又向被告申请复核，被告于2018年9月4日作出贺平信复查字[2018]15号《信访事项答复意见书》予以维持。原告认为被告应支付62.64平方米土地补偿款。首先，原告购买的三间瓦房在征用前不是公有房屋，而是原告的私有房屋，因为西湾力丰公司的三间瓦房是原告以2600元的价格购买的，房屋所有权应归原告；其次，根据《国有土地上房屋征收补偿条例》之规定，不论62.64平方米土地是集体土地还是国有土地，被告均应支付土地补偿款。为维护原告的合法权益，故原告依法提起行政诉讼，请求：判令被告按规定标准支付给原告所有的位于平××区××西××62.64平方米土地征收补偿款。 原告向本院提供的证据：证据1、《房屋征收告知书》。证明被告因项目建设需要，征收原告的房屋。证据2、贺西管访复字【2018】03号《关于刘安同信访事项的处理意见书》。证明贺州市××矿区管理处认可原告于2002年以2600元的价格购买西湾力丰公司的三间瓦房的事实，但不同意支付原告土地补偿款。证据3、贺平信复查字【2018】15号《信访事项答复意见书》。证明被告维持了贺州市××矿区管理处的处理意见。证据4、贺州市平桂区国有工矿棚户区改造（六期）项目被征用地上附着物拆迁补偿表。证明被告仅支付了地上附着物的补偿给原告。 被告平桂区人民政府辩称：一、原告诉称房屋涉及的国有土地使用权人是西湾矿区管理处(即原贺州市西湾矿务局)。涉案土地位于现××××河西地块，属于原西湾煤矿与原钟山县西湾镇上宋村民委员会于1985年6月26日签订（并经西湾镇人民政府批准同意的）《关于大领片土地边界协议书》的约定征用范围，协议签订后原西湾煤矿依约给付了相关补偿款。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》(1995)国土(籍)字第26号第十六条第二款“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的…3、进行过一定补偿或安置劳动力的…”的规定，上述地块已被征收为国有土地，并具体落实给原西湾煤矿使用。原西湾煤矿后因机构编制变更为原贺州市西湾矿务局。2003年，原贺州市西湾矿务局被贺州市中级人民法院依法裁定宣告破产，贺州市机构编制委员会依法设立贺州市××矿区管理处，由该管理处继续负责做好矿山企业关闭终结后原矿山、工厂管理区的公益事业、文明建设和公共服务，管理公共设施等职责。2004年10月26日贺州市财政局作出《关于将西湾矿务局部分资产移交给西湾矿区管理处的通知》贺财企[24]号，将原西湾矿务局的公共设施等固定资产12987228.34元(调整后的账面值)(含原告诉称房屋及土地)移交给贺州市××矿区管理处进行管理。后因建设项目需要，上级政府批复同意收回上述土地的国有建设用地使用权，贺州市××矿区管理处与征拆部门签订《国有土地收回协议》，并依法领取相关补偿款。二、原告主张涉案土地的使用权，没有任何的事实及法律依据。原告称以2600元的价格购买了西湾力丰公司修理车间三间瓦房面积62.64平方米，与本案客观事实不符，原西湾矿务局力丰服务公司作为原西湾矿务局下属公司，该公司所有土地及房屋资产属原西湾矿务局破产清算范围，也属2004年时移交给贺州市××矿区管理处接收管理的资产范围。涉案土地权属从未转让过给原告，自始至终均××贺州市××矿区管理处(即原贺州市西湾矿务局)所有。另，原告诉称按2600元的价格把修理场部买下来并开了白条收据，不符合国有资产的处置法定程序，且相关的收据系为“白条”，无西湾矿务局力丰服务公司或是原西湾矿务局的签章，真实性无法核实；更为重要的是原告所称“白条”，在贺州市××矿区管理处现存原贺州市西湾矿务局的财务资料中也是无从找寻的。因此，原告对其主张无任何证据加以证实，也与客观事实不符，其要求相关补偿款没有任何的事实及法律依据。三、贺州市××矿区管理处在涉案土地及地上房屋被征收后，已经合理、妥善的解决了原告的补偿及安置问题。涉案土地及地上房屋，因建设项目需要被政府批复收回，贺州市××矿区管理处在取得相关补偿款后，考虑到原告系原力丰公司老职工，且一直居住在被征收房屋，因此参照《平桂管理区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目国有土地棚户区房屋征收补偿方案》，给予原告房屋补偿款56900.16元，并为原告联系落实了位于平××区××煤矿小区××单元××房作为安置房屋，已经合理、妥善的解决了原告的补偿及安置问题。四、原告提起本案行政诉讼，已超法定起诉期限。贺州市平桂区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目征地拆迂指挥部于2018年3月8日向原告作出、送达《房屋征收告知书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应于2018年9月8日前提起诉讼，但其迟至2019年3月26日才提起本案诉讼，已超法定诉讼时效。综上，原告的起诉无理据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告平桂区人民政府向本院提供的证据：第一组证据：证据1、1985年6月26日《关于大岭片土地边界协议书》及附件《西湾煤矿大岭片南段房屋平面图》各1份。证明：一、原告诉称房屋涉及的国有土地位于现××××河西地块。二、该地块属于原广西壮族自治区西湾煤矿（即原贺州市西湾矿务局的前身）与原钟山县西湾镇上宋村民委员会于1985年6月26日《关于大领片土地边界协议书》的约定征用范围。证据2、2004年6月28日贺州市机构编制委员会《关于设立西湾矿区管理处的通知》。证明原贺州市西湾矿务局破产后，贺州市机构编制委员会依法设立贺州市××矿区管理处，由该管理处继续负责做好矿山企业关闭终结后原矿山、工厂管理区的公益事业、文明建设和公共服务，管理公共设施等职责。证据3、2004年8月16日《关于请求确认西湾矿区管理处接受资产的请示》。证据4、2004年10月26日贺州市财政局《关于将西湾矿务局部分资产移交给西湾矿区管理处的通知》贺财企【24】号及附件《接收固定资产账册》。共同证明贺州市财政局将原西湾矿务局的公共设施等固定资产12987228.34元（调整后的账面值）（含原告诉称房屋及土地）移交给贺州市××矿区管理处进行管理。证据5、《平桂管理区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目国有土地棚户区房屋征收补偿方案》。证据6、《银行批量业务明细表》。证据7、2018年3月28日《房屋征收告知书》。共同证明：贺州市××矿区管理处考虑到原告系原力丰公司老职工，且一直居住在被征收房屋，参照《补偿方案》给予原告房屋补偿款56900.16元。原告是在2018年3月8日收到《房屋征收告知书》的，至今才起诉，已超法定起诉期限。第二组证据：证据1、2015年11月11日《贺州市平桂管理区扶贫生态移民新城项目范围内西湾煤矿河西片住宅区二号地块国有土地回收补偿协议书》及附件《地块界址图》。证据2、2015年12月18日《国有土地回收补偿协议书》及附件《地块界址图》。证据3、2015年11月12日《补偿款发放表》。证据4、《银行业务回执》。证明因建设项目需要，政府批复同意收回含原告居住房屋涉及土地在内的河西××区土地的国有建设用地使用权，贺州市××矿区管理处与征拆部门签订《国有土地收回协议》，并依法领取相关补偿款。 经质证，原告对被告平桂区人民政府证据的质证意见：对第一组证据：证据1与本案没有关联性，因为该份证据的时间是1985年6月26日，但是原告购买房屋的时间是2002年。对证据2也与本案没有关联性。对证据3和证据4真实性没有意见，在关联性方面，既然被告已经认可原告可以参照补偿方案给予房屋补偿款，也应当给予土地使用权的补偿，因为房屋补偿包括土地使用权的补偿，涉案房屋所使用的土地是一并转让给原告的。证据5、证据6、证据7真实性无异议，但不能证实被告主张的证明内容，原告的起诉期限没有超过1年。第二组证据：证据1、证据2贺州市××矿区管理处没有取得国有划拨土地使用权证，不能将全部的土地权属都确定归西湾管理处。2002年将涉案的房屋所涉及的土地使用权卖给原告。证据3涉案房屋所使用的土地是一并转让给原告的。证据4银行批量业务明细表表明2019年3月份原告才知道被征收的内容。 被告平桂区人民政府对原告证据的质证意见：对证据1三性无异议，可证明原告在2018年3月28日收到征收告知书。对证据2三性无异议，不认可原告所要证明内容。对证据3三性无异议，8元钱每平方是过渡安置费，按年支付，而不是装修和房屋的补偿。 本院对双方提交证据的分析与认定：对原告的证据：证据1证实贺州市平桂区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目征地拆迁指挥部于2018年3月28日向原告作出房屋征收告知书。证据2及证据3证实西湾矿区管理处及被告均向原告的信访作出答复。证据4证实原告领取了涉案房屋的补偿款。对被告平桂区人民政府的证据：第一组证据：证据1证实涉案土地的来源。证据2、证据3、证据4证实贺州西湾矿区管理处的来源。证据5、证据6、证据7证实被告向原告发放涉案房屋的征收补偿款。 经审理查明，原告刘安同诉称被征收涉案土地位于现××××河西地块，土地面积62.64平方米，地上原建有瓦房。该土地属于原西湾煤矿与原钟山县西湾镇上宋村民委员会于1985年6月26日签订《关于大领片土地边界协议书》的约定征用范围，由原西湾煤矿使用。原西湾煤矿后因机构编制变更为原贺州市西湾矿务局。2003年，原贺州市西湾矿务局被本院依法裁定宣告破产，贺州市机构编制委员会依法设立贺州市××矿区管理处，由该管理处继续负责做好矿山企业关闭终结后原矿山、工厂管理区的公益事业、文明建设和公共服务，管理公共设施等职责。2004年10月26日贺州市财政局作出《关于将西湾矿务局部分资产移交给西湾矿区管理处的通知》贺财企[24]号，将原西湾矿务局的公共设施等固定资产12987228.34元移交给贺州市××矿区管理处进行管理。后因建设项目需要，贺州市平桂区西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目征地拆迁指挥部于2018年3月28日向原告作出《房屋征收告知书》，告知原告使用的位于河西××区的职工住宅及建于国有土地上的房屋需要被征收，以及房屋的相关面积及补偿金额。原告取得涉案房屋补偿款56900.16元后，认为被告没有给予涉案土地的补偿，而向有关部门信访。西湾矿区管理处于2018年7月19日作出贺西管访复字[2018]03号《关于刘安同信访事项的处理意见书》，被告于2018年9月4日作出贺平信复查字【2018】15号《信访事项答复意见书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案原告诉称位于现贺州市平××地××62.64平方米的土地，系原西湾煤矿征收农村集体土地的用地范围，之后由原西湾煤矿建设使用，该土地虽没有进行权属登记，但权属来源清楚，属于原西湾煤矿的建设用地。至平桂区落实西湾煤矿棚户区改造及扶贫生态移民项目需使用涉案土地之时，该土地使用权人已由原西湾煤矿变更为西湾矿区管理处。因此，被告在核实涉案土地来源及使用权人后，没有向原告发放该土地的补偿并无不妥。原告提出涉案土地及地上房屋是其以2600元购买取得，但未能提供证据予以证实，且该主张不符合国有资产处理的相关规定，故，本院不予采纳。其次，原告也未能提供有效的权属凭证证实其对涉案土地具合法权属。综上，原告诉请的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘安同的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告刘安同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李永林 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  江丽君 二〇一九年九月十日 书 记 员  高 榛