云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0323执异7号案外人云南振华建筑工程有限公司。法定代表人：李燕。住所:云南省昆明市西山区。申请执行人师宗泰源小额贷款有限公司。负责人：李有忠。住所：师宗县。被执行人李华宾，男，汉族，1975年9月15日生，初中文化，个体户，云南省师宗县人，住师宗县。被执行人王春花，女，汉族，1980年1月19日生，初中文化，个体户，云南省师宗县人，住师宗县，现住师宗县。本院在执行申请执行人师宗泰源小额贷款有限公司与被执行人李华宾、王春花（2016）云0323民初1357号借款合同纠纷一案中，案外人云南振华建筑工程有限公司向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。案外人云南振华建筑工程有限公司述称：请求解封（2017）云0323执77号执行裁定书裁定的对李华宾持有的云南振华房地产有限公司登记在第三人李关法名下5%的股权冻结。事实及理由是：师宗县人民法院在2019年8月27日根据已生效的（2016）云0323民初1357号民事判决书作出了（2017）云0323执77号执行裁定书,对李华宾持有的云南振华房地产有限公司登记在第三人李关法名下的5%股权采取了冻结措施，该行为严重侵害了我公司的合法权益。对于上述执行财产，云南振华建筑工程有限公司才是其实际的股权持有人，李华宾实为代持股东，其没有任何出资，并且对公司也没有任何经营管理行为。李华宾未经实际股东云南振华建筑工程有限公司同意将股权转让给了李关法。因此我公司本是涉案纠纷的案外人，法院冻结了实际属于我公司合法财产的执行行为，严重侵害了我公司的合法权益，特提出异议。申请人执行人师宗泰源小额贷款有限公司辩称：案外人就本案提起的执行异议申请不能成立，依法应不予支持。一、案外人并无证据证实其系云南振华房地产有限公司的实际出资人，无权就法院已查封的股权提出解封申请。本案中，案外人主张其为云南振华房地产有限公司的实际出资人，其也未能提供任何证据证明其与李华宾之间关于成立云南振华房地产有限公司名实出资的约定，也没有提供其向云南振华房地产有限公司实际出资，由案外人承担盈亏风险的证据，故其无权就本案已查封的股权提出解封申请。二、即使案外人与李华宾之间曾就名义出资与实际出资事宜作出过意思表示，但也仅在双方之间形成权利义务，案外人无权以此对抗善意第三人的债权，更无权就本案提出执行异议。根据公司法第三十二条第三款之规定，“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。因此，当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，申请人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。本案中，我公司作为申请人，请求查封冻结的为李华宾对云南振华房地产有限公司持有的股权，且申请时工商登记记载的股东为李华宾（持股95%）与余金明（在申请人请求查封被执行人云南振华房地产有限公司持有股权及法院核实后，李华宾为逃避债务，恶意将其股权转让至案外人李关法，法院为避免执行不便，便对李关法持有的5%股权采取了查封措施）。因此，案外人是否为云南振华房地产有限公司的实际出资人，不影响申请人请求对云南振华房地产有限公司股权进行强制执行的权利主张，在其未进行股东变更登记之前，云南振华建筑工程有限公司无权主张该股权系其财产。故案外人要求解除对云南振华房地产有限公司股权采取强制执行措施的请求，没有事实依据和法律依据，就办案提出的执行异议依法不成立，应当裁定驳回其请求。被执行人李华宾、王春花经通知未到庭发表意见，亦未向本院提交书面意见。案外人云南振华建筑工程有限公司向本院提交了《股权转让补充协议及股权代持股权协议》一份，欲证实其异议主张能成立。经质证，申请人师宗泰源小额贷款有限公司对案外人提交证明材料的三性及证明目的均不予认可。申请执行人不是协议的参与方，无法核实其真实性。协议与工商公示信息相矛盾，不能以此为由对抗协议第三人，亦不得就此提出异议，否则工商登记制度将形同虚设。就签订时间来看，协议签订时间是2014年5月8日，协议内容约定的是2014年5月12日签订的股权转让协议的补充，从时间上分析，股权转让协议未签订时，就已经有了本协议的存在，明显有违逻辑。该协议明显是他人虚造，以达到逃避法律责任的目的。被执行人李华宾、王春花经本院通知未到庭，亦未向本院提交书面证明材料。本院认为，案外人提交的《股权转让补充协议及股权代持股权协议》未有其他证据相互印证，且在时间上相互矛盾，无法判定其真实性，本院对其欲证实目的不予采纳。经本院审理查明：2012年2月17日，李华宾、王春花以个人经营需资金周转为由向师宗泰源小额贷款有限公司提出借款申请，同日，双方签订了循环借款合同，合同约定：循环贷款最高额度为1000000元，借款人使用循环贷款额度的期限自2012年2月17日起至2013年2月16日止，借款月利率5.5917‰。2013年2月7日，李华宾、王春花赔还了借款本金300000元。针对余下的借款本金700000元，师宗泰源小额贷款有限公司与李华宾、王春花签订了贷款展期协议。展期协议期限届满后，李华宾、王春花未按约定赔还借款本金及利息。师宗泰源小额贷款有限公司于2016年10月19日向本院起诉，要求李华宾、王春花偿还借款本金700000元，按月支付利息。本院受理该案后，于2016年11月28日作出（2016）云0323民初1357号民事判决书，判决内容为：李华宾、王春花于本判决生效之日起三十日内共同清偿师宗泰源小额贷款有限公司借款本金700000元，并按合同约定支付借款利息。（2016）云0323民初1357号民事判决书生效后，李华宾、王春花未按期履行判决书上所确定的义务。师宗泰源小额贷款有限公司于2017年1月14日向本院申请执行。在执行过程中，经查控，李华宾在云南振华房地产有限公司有95%的股权（实缴额为3097万元），该股权在案件执行过程中，李华宾于2018年12月20日恶意将股权转移在李关法名下，故本院于2019年9月27日作出（2017）云0323执77号执行裁定书，裁定：一、冻结李华宾持有的云南振华房地产有限公司登记在第三人李关法名下股权5%的股权，冻结期间，不得擅自处分被冻结的投资权益（或股权）；二、冻结期限为一年。案外人云南振华建筑工程有限公司以其是股权的实际持有人为由向本院提出书面执行异议，要求解除（2017）云0323执77号执行裁定书裁定的对李华宾持有的云南振华房地产有限公司登记在第三人李关法名下5%的股权冻结。上述事实有（2017）云0323执77号执行卷宗予以证实。本院认为，对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资收益或股权，人民法院可以采取冻结措施。本案中，查明的实际情况是，被执行人李华宾在云南振华房地产有限公司有95%的股权（实缴额为3097万元），其于2018年12月20日，即执行过程中将股权转移在李关法名下。案外人云南振华建筑工程有限公司提交的《股权转让补充协议及股权代持股权协议》未经登记，对外不具有公示公信效力；该证据亦不能证实其是云南振华房地产有限公司的实际出资人或股东。本院在执行过程中，依据查明的情况、股权的登记情况，对李华宾持有的云南振华房地产有限公司登记在第三人李关法名下股权5%进行冻结的行为并无不当。故案外人云南振华建筑工程有限公司提出的异议理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人云南振华建筑工程有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  柏桂莲审判员  代红兵审判员  周宗明二〇一九年九月三十日书记员  刘惠敏