安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初2200号 原告：孙超，男，1967年6月15日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人：殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 被告：林海源，男，1983年10月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：六安市汇通融资担保有限公司，住所地六安市龙河路与梅山路交叉口振兴金融大厦22楼。 法定代表人：林海源，该公司董事长。 委托代理人：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 被告：邵晶晶，女，1982年3月26日生，汉族，住址，系林海源之妻。 委托代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。 原告孙超与被告林海源、六安市汇通融资担保有限公司（以下简称汇通融资担保公司）和邵晶晶民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告特别授权诉讼代理人殷杰，被告林海源，被告汇通融资担保公司，被告邵晶晶特别授权诉讼代理人高洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙超诉称：判令三被告共同偿还原告5057085.7元及利息349321.26元（截止2019年5月9日，以后利息到本清息止），并互负连带责任；判令被告承担本案的全部诉讼费用。 被告汇通融资担保公司和林海源当庭辩称：汇通融资担保公司成立于2008年，2013年给原告名下企业累计担保1200万元，目前还有900万元，2013年12月原告主动打电话，说从盛平村镇银行贷了400万元，可以给公司用，我们公司就借了这400万元，2018年约定利息就是按照盛平村镇银行的贷款利率，还款协议签订后，又偿还原告30万元应扣除；因为业务往来我个人与公司才跟孙超借款，与家庭没关系，我爱人不知情。 被告邵晶晶辩称：1、原告提供的证据、补充协议、还款协议均加盖了裕安中学和汇通公司的印章，实际是裕安中学和汇通公司间的借贷业务；2、从诉状表述：被告林海源以被告六安市汇通融资担保有限公司资金周转困难为由向原告借款。诉状界定了涉案借款主体是汇通公司，借款是解决汇通担保资金周转困难，与被告林海源、邵晶晶家庭生活无关，邵晶晶不是本案适格的被告，对涉案款项无还款义务，不应当承担连带责任；3、从原告证据看，建议终止审理，按照先刑事后民事的原则，移交相关司法机关，原告提供的补充协议第1条第1款说明了：本金400万元为裕安中学（孙超）向盛平村镇银行贷款所得，再转借给林海源。涉及到追究刑事责任的事宜，裕安中学的借款，原告挪借他人，属于挪用资金。 本案在审理过程中，原被告均提交了证据，在本院主持下，双方对证据进行了举证质证： （一）原告提交的证据：证据1、原告身份信息，证明原告的诉讼主体适格； 证据2、被告身份信息、企业信息、结婚登记审查处理表，证明三被告的诉讼主体适格，被告林海源与邵晶晶是夫妻关系； 证据3、银行交易记录、借条，证明原告分四次向被告个人账户或其指定的账户汇款共计460万元的事实，2016年2月3日，双方结算扣除原告应付38万元担保费后，被告林海源立有借条：今借到裕安中学现金422.2万元整； 证据4、《林海源借孙超款项的补充协议》，证明经双方结算确认被告林海源共欠原告5057085.70元的事实； 证据5、原告与被告林海源签订的《还款协议》，证明（1）原告与被告林海源约定被告还款期限为一年（即2018年7月8日至2019年7月7日）；（2）被告应在2018年10月8日前向原告支付欠款100万元，余款于2019年7月7日前分两次还清。然被告尚未履行，原告有理由认为被告失去如期还款能力。 被告汇通融资担保公司和林海源质证意见：对证据1、2、3真实性无异议；对证据4真实性无异议，是基于借条签订的补充协议，对借款及利息进行了计算；对证据5真实性无异议。借贷事实认可，证据4和5说明了借贷关系和主体，2018年11月30日我个人汇入孙超工行个人账户30万元。 被告邵晶晶质证意见：对证据1、2真实性无异议，由于涉案借贷关系是发生在裕安中学与汇通公司之间，因而原告对涉案标的主张权利于法无据，同样要求林海源、邵晶晶承担偿还义务也于法无据；对证据3真实性无异议，证明目的及关联性有异议，借条很明确载明了出借人和借款人，汇通公司是借到裕安中学422万元，不是借原告个人的，虽然流水是从原告个人账户走的，但借据相当于借款合同，出借人是裕安中学，借款人是汇通公司，林海源是汇通公司法定代表人，他签名正好签在汇通公司的印章处，原告诉状表述汇通公司因周转困难需要借钱，因此该份借条的借款人是汇通公司；对证据4补充协议确实存在，但不能按照原告方对补充协议的理解去判断该案借贷关系的主体，补充协议是建立在主协议的基础上，补充协议第1条提到了附件1就是证据3的借条，补充协议不能改变借条借贷关系的主体，从内容看，第1条提到裕安中学从盛平村镇银行借款400万元，这是涉案借贷资金的来源，这也与证据3的借条内容相吻合，第1.2条提到的扣除相关保费后，这个保费是汇通公司为裕安中学担保而发生的，并非林海源个人与孙超之间发生的保费，因而补充协议结算的主体就其本质而言是汇通公司，第2.1条关于88万元利息的来源，均是裕安中学或原告名下的其它单位在盛平银行借款发生的利息，第3条涉及到的160.05万元的担保费也是汇通公司与裕安中学等单位发生的，第4条仍然说扣除前期保费48万元等，表现出裕安中学与汇通公司间的结算清单，所以原告方采取换据签订补充协议等形式，从表象上改变了涉案借贷的主体，但算账的具体内容仍然确定了补充协议，证明了本案出借方是裕安中学，借款方是汇通公司；对证据5质证意见同证据4。 （二）被告汇通融资担保公司和林海源提交的证据：银行流水，证明2018年11月30日林海源个人账户向孙超个人账户偿还款项30万元。 原告质证意见：对真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，通过这份证据看出，汇款人是林海源，收款人是孙超，再次证实了本案的主体是孙超和林海源，与本案的借条及还款协议等形成完整的证据链条；也能证明被告违约，汇款日期是2018年11月30日，不在第一次还款期限内。 被告邵晶晶质证意见：对真实性无异议，原告认为还款凭证印证借贷关系主体是孙超和林海源，观点不能成立，原告的证据也发生在孙超和林海源之间，证据和诉状中表述的观点否定了这一说法，本案的主体不能机械地看汇款人和收款人。 （三）被告邵晶晶提交的证据：银行流水，证明银行卡持有人名义上是林海源个人，实际用于汇通公司对外开展业务，从银行流水看，涉案借款并非用于林海源和邵晶晶家庭共同生活。 原告质证意见：对汇款的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能因此说明孙超以个人卡走学校账，这与借贷关系原则上无关联性，还的钱是以往产生的。 被告汇通融资担保公司和林海源质证意见：对邵晶晶提交的证据三性无异议。 （四）庭后原告补充提交的证据：证据1、六安南门支行出具的林海源账户流水明细，证明（1）2013年12月30日，林海源的账户余额8004.71元，说明当时被告林海源资金周转困难；（2）同年12月31日，林海源向鲍丙友借款110万元，向孙超借款51.85万元（不在260万元以内），同日下午，再向孙超借款50万元（在260万元之内），至此，林海源账户余额为2472304.71元。但到2014年1月2日的账户余额为10.9万元，1月17日账户余额为44949元。通过借款前后18天的流水信息反映，根本不能反映上述款项是为汇通担保公司而支付的；（3）2014年1月1日-2015年12月31日，在林海源与邵晶晶的来往明细中反映：林海源转付给邵晶晶账户中892.27万元，这巨额款项邵晶晶必须要有转给汇通担保公司的证据，否则，原告有理由认为：此款中不仅有为家庭共同生活所用，还有为家庭共同生产经营所用。因此，应当认定夫妻共同债务； 证据2、六安锦绣花园支行出具的林海源账户流水明细，证明（1）2014年8月29日，在被告林海源账户中只有30746.37元的情况下，向原告孙超借款150万元，证明被告林海源是在比较困难的情况下向原告借款的；（2）从2014年8月29日-9月13日15天的流水看，林海源的账户余额由1530746元，减到55184.37元，其主要流向除转给其父林勇110万元及其他的转出，其中转账给其妻邵晶晶6310元属于家庭共同生活之用，无一笔款项是为汇通担保公司而支付；（3）2014年9月18日，林海源从案外人胡爱农处转来200万元，林海源当天转给李磊100万元，次日转给邵晶晶100万元这是事实。那么胡爱农的200万元却是2014年9月4日由林勇账户转入的，林勇账户200万元又是2014年9月3日由孙超按林海源的指示转入的，因此，林海源转给邵晶晶100万元实际上是孙超的钱，邵晶晶完全可以认定为共同债务人；（4）2016年2月3日，林海源向孙超借款60万的前三天，账户余额也仅有22856.36万元，借款当天，就支付给朱家国、王绍峰45万元，直至2016年3月22日，账户余额只有7412.06元，也没用一笔交付给汇通公司；（5）从2016年1月1日至2017年12月31日间，林海源转汇给邵晶晶208.27万元，邵晶晶转回林海源333万元，此时欠邵晶晶124.73万元，比除证据一中邵晶晶欠林海源的892.27万元后，邵晶晶仍有767.54万元无出处。故被告邵晶晶仍然应作为共同债务人； 证据3、支付系统专用凭证，证明2014年9月3日，原告按林海源指定账户将200万元借款转汇到林勇账户后，林勇于9月4日就将此款全部转给第三人胡爱农，与汇通担保公司毫无关系。特别是与证据2第3条结合，证明孙超200万元债权中至少有100万元与邵晶晶有关联性，邵晶晶应当作为共同债务人； 证据4、民办非企业单位登记证书，证明六安市裕安中学是民办非企业单位，法定代表人是孙超，开办资金200万元； 证据5、六安市裕安中学设立验资报告书，证明六安市裕安中学是由自然人孙超出资200万元成立的个人独资单位，容易被他人误认为：六安市裕安中学的钱就是孙超的钱，故被告林海源在借条中写道“今借到裕安中学现金422.2万元”也不足为奇； 证据6、证明，证明本案涉及的四笔借款均与六安市裕安中学无关，纯属孙超个人出借，六安市裕安中学不是本案适格原告。 上述补充证据送达被告后，被告对未提交质证意见。 （五）被告汇通融资担保公司和林海源补充提交的证据： 证据1、流动资金借款合同、委托担保协议书、保证合同、质押合同，证明裕安中学名下的企业（六安市玉融生态农业有限公司）向金融部门借款500万元，由被告提供担保； 证据2、流动资金借款合同、保证合同，证明裕安中学向金融部门借款400万元，由被告提供担保。 原告质证意见：对六份补充证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由如下：（1）从证据的名称看，分别是保证合同、借款合同、委托担保协议书和质押合同。与本案的民间借款无关；（2）从合同的主体看，均与本案原告无关；（3）从合同的签订时间看，最早是2018年1月22日，最迟是2018年7月27日，而本案借款的时间分别是2013年12月31日、2014年8月29日、2014年9月3日、2016年2月3日。因此与本案无关。 （六）被告汇通融资担保公司和林海源再次补充证据：孙超的银行流水，证明目的：（1）原告向被告林海源转出的资金来源于六安市裕安中学；（2）原告资金与六安市裕安中学严重混同，其行为涉嫌触犯我国《刑法》第二百七十一条【职务侵占罪】的规定：“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额在五千元至一万元以上的，应予立案追诉。”《刑法》第二百七十二条第一款【挪用资金】公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉。 原告质证意见：一、对被告提供的“孙超银行流水”三性不持异议；二、对被告的“证明目的”有异议。1、原告向被告林海源转出的资金来源不属于六安市裕安中学。（1）涉案四笔借款均是原告孙超银行卡转账给林海源及其父亲林勇的；（2）第一笔转账50万元给林海源，时间是2012年12月31日，在转账前没有一笔资金来源是裕安中学转入孙超的；（3）第二笔转账150万元给林海源，时间是2014年8月29日，其资金来源同样不是裕安中学转入孙超的；（4）第三笔转账200万元给孙勇，时间是2014年9月3日，也没有裕安中学转给孙超账户金钱的信息；（5）第四笔转账60万元给林海源，时间是2016年2月3日，就其来源虽然在2月2日有笔200万元的资金是裕安中学转给孙超，但孙超账户本身就有101万元，借60万元给林海源与裕安中学无关；（6）从被告提供的流水开始日期2013年6月5日至被告最后一次借款结束日期2016年2月3日。孙超与裕安中学之间的资金往来明细反映：孙超转给裕安中学的共34笔，计3160万元，而裕安中学转给孙超共3笔，计424万元。相比孙超多转给裕安中学2736万元，因此，被告的“原告的借款来源于六安市裕安中学”的观点不攻自破，也说明裕安中学是孙超个人全额投资的事实。2、原告资金与六安市裕安中学严重混同毫无依据。通过被告提供的证据清楚地反映出孙超个人与裕安中学之间账目清楚，公私分明，根本没有混同。三、通过被告提供的该份“补充证据”，“原告孙超银行流水”及“原告向被告林海源转出的资金来源于裕安中学”的有关陈述，从另一个侧面也能证明被告已经对林海源是本案适格被告的认可，同时也是对原告孙超是本案适格原告的认可。 本院对证据认证如下：原告庭审时提交的1-5号证据，三被告对真实性均无异议，本院予以认定。被告汇通融资担保公司和林海源提交的银行流水和被告邵晶晶提交的银行流水，原告对真实性无异议，予以认定。庭后原告补充提交的1-6号证据，被告收到后未提交质证意见，本院对证据的真实性予以认定。庭后被告汇通融资担保公司和林海源补充提交的1、2号证据，原告对真实性无异议，予以认定。被告汇通融资担保公司和林海源再次补充提交孙超的银行流水，原告认可属实，故对其真实性予以认定。被告认为原告涉嫌职务侵占和挪用资金，但并未提供公安机关的立案资料，故对证明目的不予采信。 根据当事人的陈述及认定的证据，查明事实如下：原告孙超与被告林海源因贷款担保业务关系相识。2013年12月31日，林海源以自己经营的公司资金周转困难为由向孙超借款。孙超先后于2013年12月31日、2014年8月29日、2014年9月3日和2016年2月3日通过其个人账户汇款50万元、150万元、200万元和60万元，合计460万元，其中200万元按林海源的要求直接汇入其父林勇的个人账户，另三笔汇至林海源个人账户。2016年2月3日，林海源出具总“借条”，写到“今借到裕安中学现金肆佰弍拾弍万弍仟元整，借款人林海源”,在林海源的签名处，加盖“六安市汇通融资担保有限公司”印章。2018年7月8日，林海源与孙超签订补充协议，写到：孙超、林海源就前期借款事项进行说明，最终做如下约定：林海源最终欠孙超人民币5057085.70元。具体构成如下：1、本金金额4222000元：①本金4000000元为裕安中学（孙超）向盛平村镇银行贷款所得，再转借给林海源，贷款期限为2014年7月26日至2018年7月27日；②本金222000元为前述400万元2016年2月3日前期垫付的利息（扣除相关保费后），经后期协商转为本金，具体以林海源2016年2月3日写的借条为依据。2、利息金额886585.70元：①本金400万元，利息期间为2016年2月4日至2018年7月27日，按照裕安中学垫付给盛平村镇银行的利息为准，利息为842887.77元；②本金222000元，利息期间为2016年2月4日至2018年7月27日，按照银行同期贷款利率7.83%计算，利息为43697.93元。3、孙超已付六安市汇通融资担保有限公司（林海源）保证金1600500元，具体为：①罗玉平的300万元贷款的保证金428500元；②裕安中学400万元贷款的保证金572000元；③六安市玉融生态农业有限公司500万元贷款的保证金600000元。其中300万元贷款已到期，应退保证金428500元。4、六安市玉融生态农业有限公司500万元贷款的保费每年15万元，罗玉平300万元贷款的保费每年9万元，裕安中学应付两年保费共计48万元。最终计算结果：4222222元+886585.70元+428500元-480000元=5057085.70元。协议落款处借款人一栏有林海源签名，加盖“六安市汇通融资担保有限公司”印章，出借人一栏有孙超签名，六安市裕安中学在孙超签名的下方盖章。同日，甲方孙超（出借人）、乙方林海源（还款人）又签订一份“还款协议”，写到：经甲乙双方于2018年7月8日友好协商就林海源借孙超款项的补充协议，据实核算总金额5057085.70元，具体还款计划如下：1、还款时间为一年（2018年7月8日至2019年7月7日）。2、具体还款计划：①2018年7月8日至2018年10月8日前乙方付甲方100万元；②余款4057085.70元乙方在2019年7月7日前分两次付清给甲方。还款协议落款处乙方有林海源签名并加盖“六安市汇通融资担保有限公司”印章，甲方有孙超签名，在孙超签名的上方空白处，盖有六安市裕安中学印章。2018年11月30日，林海源通过中信银行的其个人账户向孙超工行的个人账户还款30万元。 又查明，裕安中学和六安市玉融生态农业有限公司和罗玉平向安徽裕安盛平村镇银行贷款分别为400万、500万元和300万元，六安市汇通融资担保有限公司为三份贷款提供担保并收取保证金，贷款方向六安市汇通融资担保有限公司缴纳相应的保费。 庭后，孙超提交林海源个人账户的交易流水显示：2013年12月31日，孙超转入50万元；2014年1月2日，六安市汇通融资担保有限公司转入30万元；2014年5月20日该账户转出给邵晶晶170万元；2014年6月13日转给邵晶晶40万元；2014年7月4日转给邵晶晶41万元；2014年8月8日转给邵晶晶200万元；2014年8月29日，孙超转入150万元；当天该账户转给林勇110万元；2014年9月16日转给六安市汇通融资担保有限公司40万元；2014年9月19日转给邵晶晶205万元；2014年12月9日转给六安市汇通融资担保有限公司195万元；2014年12月30日转给六安市汇通融资担保有限公司120万元；2015年12月24日转给邵晶晶224万元；2016年2月3日，孙超转入60万元，等等。从2014年9月16日至2016年1月15日，在徽商银行六安锦绣花园支行，林海源与六安市汇通融资担保有限公司交易共15次18笔，其中16笔系林海源转给公司的款项共7158700元，公司转给林海源2笔计110000元。2016年1月15日后至2017年12月30日止，林海源与公司之间不在有交易记录。从2014年9月5日起至2017年12月30日，林海源与邵晶晶交易共121笔，在林海源转给邵晶晶的款项中少则几百元，多则几万元、几十万元和几百万元不等。 庭后，六安市汇通融资担保有限公司提交孙超银行账户（账号62×××56）自2013年6月起的交易流水，显示：2013年7月3日起至2016年2月3日止，孙超与六安市裕安中学共发生交易记录36笔，有33笔系孙超向学校转账汇款，总额达31599165元。2015年7月28日开始有学校向孙超账户的汇款记录，共3笔计款4239499.78元。 另查，六安市裕安中学是由孙超一人自然人投资组建的民办非企业单位,注册资本200万元,全部由孙超于2010年10月13日一次缴足,出资比例为100﹪。六安市裕安中学出具证明，证实涉案的四笔借款在校方财务上没有记录，借款系孙超个人出借。 本院认为：本案争议焦点有以下几点：一、借贷关系的主体问题。1、借条上“借款人”署名是林海源；结算时签订的补充协议表述为“孙超、林海源就前期借款事项进行说明，最终做如下约定：林海源最终欠孙超人民币5057085.70元。”；在“还款协议”上亦表述为“甲方孙超（出借人）、乙方林海源（还款人）”，充分说明本案借贷发生在孙超和林海源个人之间。2、从出借资金的交易记录看，四笔借款均是从孙超的个人账户转账汇出，汇入林海源的个人账户，有一笔汇入其父林勇的账户，也是应林海源的要求汇入。2018年11月，林海源还款30万元，也是从其个人账户向孙超个人账户还账。本案借款、还款的资金流动均是在孙超和林海源个人之间进行，并不涉及六安市汇通融资担保有限公司和裕安中学。3、借条、结算协议、还款协议上虽盖有六安市汇通融资担保有限公司的印章，而从林海源个人账户的流水反映，林海源与公司之间有相互转账的记录，孙超出借的每笔资金到位后，林海源均未将借款及时足额转入公司的账户，从2014年8月29日的流水看，孙超出借的150万元到位后，林海源当天即转给其父林勇账户110万元，而不是转账给公司。即使为了支取方便将资金保存在其个人账户上，但在公司财务账目上，企业大额资金的借支应有相应记载，规范财务手续，庭审中林海源称公司有账目记载，但本案判决前林海源一直未提交公司财务账目予以印证，故不能说明本案借款是公司的行为。林海源在借条和协议上加盖公司印章是为了提高自己的信誉度，给出借人资金安全感，其做法符合大众的惯性思维，盖章系提供担保行为，不是借款行为。4、协议上加盖裕安中学的印章，但裕安中学已明确表示涉案的四笔借款在学校的财务上没有记录，借款系孙超的个人行为。从孙超账户流水看，孙超转账给林海源之前，没有学校向孙超汇款的记录，仅在2016年2月2日有一笔裕安中学转给孙超200万元的资金，但孙超账户本身就有101万元，足够向林海源出借60万元，故孙超出借的资金全部是其个人资金，不是学校提供的资金，被告方辩解孙超与裕安中学的资金严重混同，不予采信。5、孙超是裕安中学的法定代表人，林海源是六安市汇通融资担保有限公司的法定代表人，从流动资金借款合同、保证合同和结算协议不难看出，六安市汇通融资担保有限公司为裕安中学及相关单位和个人的贷款提供担保，收取保证金和保费，结算时将保证金和保费纳入一起计算，孙超和林海源之间的借贷关系与裕安中学和六安市汇通融资担保有限公司均有内在联系，故该两单位在协议上盖章也不足为怪，但不能因盖章行为的不严谨而将个人之间的借贷关系认定为公司之间的关系。综上，本案借贷关系的主体应是孙超和林海源个人，而不是两人所在的单位。 二、本案欠款的数额问题。孙超四次出借资金合计460万元，最后一次转账后林海源出具总借条一份，借条上书写的借款数额为4222000元，但并不矛盾。从双方结算协议可以看出，双方核对账目后确认借款本金由两部分组成，一笔是400万元，另一笔系400万元在立据前产生的利息，扣除相关担保的保费后尚欠222000元利息，双方协商转为后期的借款本金，故最终确认借款本金为4222000元，与书写借条时的意思表示一致。根据审理民间借贷案件的相关规定，借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。双方按照年利率7.83%计算的前期利息，故不违背法律规定，前期利息转化为后期借款本金，系双方真实意思表示，林海源出具借条予以确认，本院予以认定。关于利息，从2016年2月4日至2018年7月27日，双方按利率7.83%计算利息为886585.70元。在扣除相关贷款保证金和保费，林海源确认最终欠孙超借款本息合计为5057085.70元。据此林海源出具还款计划承诺2018年7月8日至2018年10月8日前偿还100万元，余款4057085.70元在2019年7月7日前分两次付清。2018年11月30日，林海源偿还孙超30万元。综上，扣除30万元后，本案借款数额现应当认定为本息4757085.70元。孙超诉请支付2018年7月8日至2019年5月9日的利息349321.26元及后期利息到本清息止（按利率7.83%计算），因双方在核对账目签订补充协议及制定还款计划时，仅针对此前的利息进行结算并约定具体的付款时间，对逾期付款没有明确约定承担利息，故诉请后期利息没有依据。但双方对借款应承担利息无异议，还款协议签订后，林海源未能按照协议履行还款义务，且欠款数额巨大，给孙超造成资金占用期间的利息损失，孙超要求支付逾期利息，合情合理，可以从诉讼之日起至款项付清时止，按照年利率6﹪计算资金占用期间的相应利息。这是弥补孙超资金占用期间的损失，也是对林海源欠款不还的违约惩罚。 三、邵晶晶是否应当承担还款责任。本案借款发生在林海源与邵晶晶婚姻关系存续期间，从银行流水看，林海源与邵晶晶之间资金往来不断，数额从几百元甚至几百万元不等，林海源向外借款时邵晶晶虽然没有在借条上签名，但资金转账到其账户，邵晶晶应当是知情的，故本案借款是林海源与邵晶晶的共同意思表示，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案林海源借款后转款至邵晶晶账户，邵晶晶在资金管理上，不能排除用于家庭生活开支，对林海源资金来源是清晰的，对向孙超借款没有明确反对意见，借款系夫妻双方共同意思表示，构成夫妻共同债务，故邵晶晶应承担偿还责任。 四、六安市汇通融资担保有限公司的责任。林海源是六安市汇通融资担保有限公司的法人，林海源个人向孙超借款，在借条和还款协议上加盖公司印章，目的是提供担保，给出借方安全感，且借款后资金没有及时足额转入公司账户，公司对借款也没有账目记载，故公司盖章行为应视为对债务的担保，而不是借款。孙超要求六安市汇通融资担保有限公司承担连带责任，予以支持。鉴于盖章时没有明确注明保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，故六安市汇通融资担保有限公司对本案借款本息负连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条（一）款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告林海源应于本判决生效后三日内偿还原告孙超借款本息4757085.70元。 二、被告林海源应于本判决生效后三日内支付原告孙超借款的相应利息，从起诉后即2019年4月3日起，以4757085.70元为基数，按照年利率6﹪计算至款项付清时止。 三、被告邵晶晶对本判决第一、二项承担共同偿还责任。 四、被告六安市汇通融资担保有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49160元，减半收取24580元，保全费5000元，合计29580元，由三被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇一九年九月十一日 书记员  丁晨晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则法》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 第二十八条：借贷双方对前期借款本金结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 第二十九条（一）款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。