wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执1915号 申请执行人铜鼓县某某汽运有限公司，住所地江西省铜鼓县。 被执行人叶某某，男，1982年2月7日出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市。 原告铜鼓县某某汽运有限公司与被告叶某某分期付款买卖合同纠纷一案，高安市人民法院（2018）赣0983民初4307号民事判决书已发生法律效力，但被执行人叶某某至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人叶某某银行存款计人民币90269元（含本金、诉讼费）及后续利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨小林 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年九月四日 书记员  梁文华
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初3368号原告:景洪罗三汽车修理厂。纺一社会信用代码：92532801MA6LDKHA2R。经营场所：景洪市嘎洒曼喃新村105号。经营者：张晓艳，女，1979年10月10日出生，白族，身份住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：杨辉，男，1980年12月25日出生，身份证住址勐海县。原告景洪罗三汽车修理厂与被告杨辉承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景洪罗三汽车修理厂的经营者张晓艳到庭参加诉讼，被告杨辉经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结原告景洪罗三汽车修理厂向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告修理费3750元。事实与理由：被告于2018年3月10日至原告处理修理车牌号为云Ｋ×××××号的车辆。原告为被告提供修理服务后，被告称暂时没有钱支付修理费并让原告宽限几天，被告确认了修理费金额后在《销货清单》上签字。后原告多次向被告催要修理费用未果，为维护原告的合法权益，起诉至法院。被告杨辉未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理确认证据如下：因被告杨辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的答辩、举证、质证等权利。原告提交的《销货清单》原件1份，内容真实，来源合法，能证实被告欠原告修理费的事实，本院予以采纳。被告杨辉未向本院提交相关证据材料。经本院审理认定法律事实如下：被告杨辉系云Ｋ×××××号轿车的车主，2018年3月5日被告杨辉因该车辆发生交通肇事损坏到原告景洪罗三汽车修理厂修理，2018年3月10日云Ｋ×××××号轿车修理完毕，原告景洪罗三汽车修理厂向被告杨辉出具修理销货清单，被告杨辉在该清单上签字确认，确认修理费用3750元。当日被告杨辉将车辆开走，后被告杨辉未向原告支付修理费，遂引发纠纷，原告起诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等。”、第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，本案系原告景洪罗三汽车修理厂按照被告杨辉的要求完成车辆的修理工作，双方依法成立承揽合同法律关系，原告景洪罗三汽车修理厂已按被告杨辉的要求完成了车辆的修理工作，并将车辆交付给被告杨辉，被告杨辉应当按照约定向原告景洪罗三汽车修理厂支付修理费3750元。故对原告景洪罗三汽车修理厂主张被告杨辉支付修理3750元的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨辉于本判决生效之日起三十日内向原告景洪罗三汽车修理厂支付修理费3750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨辉负担。原告景洪罗三汽车修理厂预交的案件受理费本院不再另行清退，由被告杨辉迳付原告景洪罗三汽车修理厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 骆 伟二〇一九年九月二十六日书记员 钟宇莹
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0902民初2988号 原告：陈岳军，男，1968年12月16日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：钱金华，男，1970年11月4日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告陈岳军与被告钱金华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。2019年9月16日，原告陈岳军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下: 本案按原告陈岳军撤诉处理。 案件受理费1335元，减半收取计677.50元，由原告陈岳军负担。 审判员  王立平 二〇一九年九月十六日 书记员  余璐珍
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初6754号原告：新沂市花厅物业管理有限公司，住所地新沂市钟吾路兽医站南侧。法定代表人：戈宜銮，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙美荣，江苏良修律师事务所律师。被告：周飞红，女，1972年4月9日出生，汉族，住新沂市。原告新沂市花厅物业管理有限公司（以下简称花厅公司）与被告周飞红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告花厅公司委托诉讼代理人孙美荣到庭参加诉讼，被告周飞红经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花厅公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令周飞红向花厅公司支付2013年10月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费1207元、公共能耗费525元，合计1732元；2.案件受理费由周飞红负担。事实和理由：周飞红系新沂市温馨家园小区××号楼××单元××室业主，房屋面积66.29平方米，车库面积10.59平米房，合计76.88平方米。2013年8月30日，花厅公司与温馨家园业主委员会签订《物业服务合同》，约定花厅公司物业服务期限自2013年8月30日至2015年9月1日。2016年1月1日，花厅公司与温馨家园业主委员会签订《物业服务合同》，约定物业服务期限自2016年1月1日至2018年1月1日。2016年10月18日，经登记备案，温馨家园小区的物业费收费标准为0.25元/平方米/月。2017年8月14日，花厅公司与温馨家园业主委员会签订《温馨家园物业服务补充协议》，约定公共能耗费用，按实际列支，每户均摊，并定期进行公示。花厅公司依约提供物业服务，经催交，周飞红未按照0.25元/平方米/月的标准支付2013年10月1日至2018年12月31日期间的物业费，未按照100元每年每户的标准支付公共能耗费。周飞红未作答辩。本院认为，经花厅公司催交，周飞红未向花厅公司支付自2013年10月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费、公共能耗费合计1732元可以确认，根据物业服务合同的约定，周飞红应当向花厅公司支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告周飞红应于本判决生效后十日内向原告新沂市花厅物业管理有限公司支付物业管理服务费及公共能耗费合计1732元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告周飞红负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨海涛二〇一九年九月五日法官助理 史 慧书 记 员 乔毓涵
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申315号再审申请人（原审被告）：杨利，男，1970年7月21日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李嘉伟，黑龙江君驰律师事务所律师。委托诉讼带地人：邵颖，黑龙江君驰律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杜雅春，女，1968年2月19日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。再审申请人杨利因与被申请人杜雅春民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初7577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨利申请再审称，一、杨利举示的新证据，足以推翻原判决，应予再审；二、原审法院未依法查明案件事实；三、杨利已经多次偿还杜雅春借款，恳请提起再审，并调取相关证据，维护当事人的合法权益。本院经审查查明，一审法院于2017年9月20日作出一审判决，于2017年9月25日以直接送达的方式向双方当事人送达一审判决。本案一审判决后，双方当事人均未上诉，一审判决生效。2019年8月9日，杨利向本院递交再审申请书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”根据前述法律规定，杨利的再审申请已经超过法律规定的申请期限。再审审查阶段，杨利提交中国工商银行汇款凭证作为证据，拟证明：2016年1月22日杨利通过工商银行以汇款方式汇入杜雅春名下银行卡10万元，用以偿还借款。该笔款项形成于2014年1月3日出具借条后，该证据足以推翻原判决。本院再审审查认为，杨利于再审审查中提交的证据于本案一审诉讼之前即已客观存在，不符合新证据规则。综上，杨利的再审请求，已经超过了六个月的申请再审期限。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨利的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年九月三十日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20844号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：姚中华，男，1982年3月3日出生，汉族，住所上海市闵行区。原告李晔与被告姚中华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000089401）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期：2017年8月25日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年8月26日向被告名下约定账户转账支付3600元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金3600元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金3600元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告姚中华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金3600元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姚中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  梁伟骞二〇一九年九月二十五日书 记 员  廖文君
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申4882号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：丁健，男，1984年5月24日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连市图书馆。住所地辽宁省大连市西岗区长白街7号。法定代表人：辛欣，该馆馆长。再审申请人丁健因与被申请人大连市图书馆劳动争议纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院(2019)辽02民终3389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁健申请再审称，其于2018年11月16日起诉大连市图书馆，期间并非双方已达成经济补偿共识而丁健又去申诉。事实上，大连市图书馆于此后才与丁健约定经济补偿，并言明其根据《劳动合同法》第四十条和第四十六条之相关规定，给予丁健经济补偿属合法行为，如其不予则违法。如丁健胜诉则其以经济补偿金作为工资赔偿的一部分先予支付给丁健，如果丁健败诉则不必请求经济补偿金和再以《劳动合同法》第八十五条之规定继续申诉加付赔偿金。并且丁健反复申明其可以继续诉讼，此约定经济补偿不影响诉讼。故丁健未以双方已达成经济补偿共识而撤诉，继续上诉。而大连市图书馆却以此反驳丁健，认为丁健无权请求继续履行合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议存在重大误解或者显失公平的情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。而二审庭审时丁健已经提出相关要求，二审法院忽视了当事人的辩论请求。根据《劳动合同法》第四十八条之规定，劳动者有权要求继续履行劳动合同。根据《劳动合同法》第四十条第一款第（二）项之规定和第四十六条第一款第（三）项之规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。丁健认为两审法院对丁健存在“不符合工作岗位要求的过激行为”和“曾被两次调整工作岗位”等事实认定均不符合客观事实。大连市图书馆伪造证据，丁健此前从未见过，也未签字确认。丁健在二审提供的工作记录足以证明大连市图书馆伪造证据，编造事实，二审法院却忽视了丁健的合理请求，原审法院对此认定事实错误。双方均服从大劳人仲裁字（2018）第909号仲裁结果。未起诉至法院。均同意大连市图书馆以“劳动者在试用期间被证明不符合录用条件”为由辞退丁健属于违法行为。并且丁健也未以此为由于2018年9月11日与大连市图书馆解除劳动关系。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项之规定，请求双方继续履行劳动合同。本院经审查认为，一、关于大连市图书馆是否系违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，丁健在入职时参加了大连市图书馆组织的员工培训，对工作内容、岗位职责、服务守则及管理规定都已详细知晓，大连市图书馆的工作性质要求其员工着装得体、举止端庄、用语文明、保持馆内肃静，大连市图书馆在原审时提交了调整工作岗位的申请与决定、录音、录像及证人证言等证据，可以证明丁健不符合大连市图书馆读者服务岗位的录用条件，原审法院据此认定，大连市图书馆在丁健试用期满后作出与丁健解除劳动合同的决定，不违反法律规定并无不当。现丁健提出大连市图书馆伪造证据，其不存在“不符合工作岗位要求的过激行为”和“曾被两次调整工作岗位”等事实的再审申请理由，无事实及法律依据，本院不予采信。二、关于大连市图书馆与丁健是否应继续履行劳动合同的问题。大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字［2018］第1577号仲裁书，驳回丁健要求继续履行劳动合同的仲裁请求，丁健不服该裁决起诉至人民法院，要求继续履行劳动合同，同时又与大连市图书馆签订《额外支付丁健工资及经济补偿确认书》，并已实际领取大连市图书馆额外支付丁健一个月工资和解除劳动合同经济补偿金。原审法院依据上述事实认为，丁健在已经领取了解除劳动合同的经济补偿金的情形下，又要求继续履行劳动合同的请求没有法律依据是正确的。现丁健提出，此约定经济补偿不影响诉讼，且劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议存在重大误解或者显失公平的情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持的再审申请理由无事实及法律依据，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁健的再审申请。审判长  刘宏伟审判员  罗建华审判员  王建柱二〇一九年九月十七日法官助理侯爱军书记员杨悦
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1283号申请人：中国建设银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市。法定代表人：冯锡东，该行行长。委托诉讼代理人：马蕾，江苏神阙律师事务所律师。被申请人：江苏希斯特信息科技发展有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：邓涛。被申请人：邓涛，女，1979年4月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2019年8月5日受理了申请人中国建设银行股份有限公司无锡滨湖支行与被申请人江苏希斯特信息科技发展有限公司、邓涛金融借款合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6075号。申请人中国建设银行股份有限公司无锡滨湖支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏希斯特信息科技发展有限公司、邓涛的银行存款42万元或查封相应价值的财产。申请人中国建设银行股份有限公司无锡滨湖支行提供担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏希斯特信息科技发展有限公司、邓涛的银行存款42万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇一九年九月六日书记员  刘燕佳
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2601民初5918号原告：龙慕珍，女，1987年3月13日出生，侗族，现住贵州省凯里市。被告：唐建英，女，1986年10月28日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。被告：吴万，男，1979年7月18日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告龙慕珍诉被告唐建英、吴万民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，在适用简易程序过程中，因案情复杂，依法转换为适用普通程序，并公开开庭进行审理。原告龙慕珍到庭参加了诉讼，被告唐建英、吴万经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告龙慕珍向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还借款本金8万元及利息（利息从借款之日计算至付清款项之日止，至2018年9月28日为880元）；2.判决被告承担本案诉费用。事实及理由：2018年4月18日，被告唐建英、吴万因资金紧缺向原告借款9万元，约定借期55天（2018年4月18日至2018年6月11日）。被告唐建英当场向原告出具借条，被告吴万在其本人身份证复印件上签字，表示自愿为唐建英担保。事后，被告唐建英于2018年6月10日还款1万元。借款到期后，被告未偿还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告唐建英、吴万未答辩，也未举证。本院根据原告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2018年4月18日，被告唐建英向原告龙慕珍出具一份“欠条”，内容为：“今2018年4月18日唐建英向龙慕珍借到人民币九万元整（￥：90000.00），用于生意资金周转。承诺于2018年6月11日还款。特立此据！借款人：唐建英借款日期：2018.4.18借款人身份证：。”原告提交的吴万的身份证复印件上记载有：“此复印件用于唐建英借款担保用。吴万2018.4.18.”的内容。2018年4月18日，龙慕珍通过支付宝向唐建英转账1万元、微信转账1万元；2018年4月24日，龙慕珍通过支付宝先后向唐建英转账2.5万元、2000元，通过微信转账3000元；2018年4月27日，龙慕珍通过微信先后向唐建英转账1万元、1万元、1万元；2018年5月13日，龙慕珍通过微信先后向唐建英转账5000元、5000元。前述转账共计9万元。事后，被告唐建英于2018年6月10日向原告转账1万元。借款到期后，被告唐建英未依约偿还借款。2018年10月11日原告以被告未足额偿还借款为由向本院提起本案诉讼。庭审中，因被告唐建英、吴万未到庭参加诉讼，故本院未能主持双方当事人进行调解。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，根据原告龙慕珍向被告唐建英转账9万元及被告唐建英出具“欠条”的事实，本院对被告唐建英向原告龙慕珍借款9万元的事实予以认定。被告唐建英在借期内偿还1万元后，尚欠借款8万元未偿还，故原告主张被告唐建英偿还借款8万元于约于法有据，本院予以支持。被告吴万并未与原告签订保证合同，也未以担保人的身份在唐建英出具的“欠条”上签名。虽然原告提交的吴万的身份证复印件上记载有：“此复印件用于唐建英借款担保用。吴万2018.4.18.”的内容。该组证据仅能证明该身份证复印件的用途是用于唐建英借款担保用，不能充分证明吴万已经为涉案唐建英向原告的借款提供了担保。故原告主张被告吴万与唐建英一起偿还借款事实不清、证据不足，对原告主张被告吴万偿还借款的诉请本院不予支持。关于借款利息的问题，“欠条”约定的还款期限为2018年6月11日，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”之规定，涉案利息应按年利率6%从2018年6月12日起计算至借款还清之日止，原告主张截至2018年9月28日的利息880元低于应得利息，符合法律规定，本院予以支持，对于之后的利息应按年利率6%计算。被告唐建英、吴万经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告唐建英在本判决生效之日起十日内偿还原告龙慕珍借款8万元及利息（2018年6月12日至2018年9月28日期间的利息为880元，2018年9月29日至借款还清之日止的利息按年利率6%计算）；二、驳回原告龙慕珍的其余诉讼请求。若义务人未按照判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，公告费400元，共计2222元，由被告唐建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王金贵人民陪审员  徐 刚人民陪审员  杨正华二〇一九年九月二十日书 记 员  朱 瑾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40650号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：江家红,上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭洁,上海市罗顿律师事务所律师。被告：刘勇，男，1984年1月10日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告安吉租赁有限公司与被告刘勇融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江家红、王旭洁到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金30,052元(2,732×11+19,880-19,880)，上述款项支付完毕后车辆(品牌别克、车架号LSGJA52HXDS072419、发动机号XXXXXXXXX)归被告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月10日，被告与原告签订《车辆融资租赁合同》及附件，约定原告向被告融资出租车辆，融资总额99,400元，每月租金2,732元，租期36个月，保证金19,880元，留购价款19,880元。原告按约购买车辆履行相关义务，被告仅支付部分租金。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原告与案外人签订购销合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告支付的首付款0元、保证金19,880元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款79,520元。被告支付25期租金，自2015年9月起未再付款，原告遂向本院提起诉讼。又查明，原、被告双方在《车辆融资租赁合同》中约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址变更，承租人(包括共同承租人、保证人)应及时告知出租人所在地人民法院变更后的送达地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文件无法送达或未及时送达，承租人(包括共同承租人、保证人)将自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告刘勇签字确认其送达地址为辽宁省葫芦岛市连山区滨河路XXX-XXX号401。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则，应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘勇应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金30,052元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(品牌别克、车架号LSGJA52HXDS072419、发动机号XXXXXXXXX)归被告刘勇所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元,减半收取计275.50元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  鲍陶然二〇一九年九月二十七日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9611号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：潘泉彪，男，1967年10月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：潘洪斌，男，1990年11月13日出生，汉族，住址同上，系潘泉彪之子。 再审申请人潘泉彪诉浙江省湖州市南浔区人民政府（以下简称南浔区政府）其他行政管理一案，浙江省湖州市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）浙05行初75号行政裁定：对潘泉彪的起诉，不予立案。潘泉彪不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月2日作出（2019）浙行终45号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。潘泉彪仍不服，在法定期限内向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潘泉彪向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定；2.由浙江省以外的其他省份的中级人民法院立案审理本案。其申请再审的主要事实和理由：一、二审裁定适用法律错误。《湖州市南浔区人民政府关于同意南浔经济开发区东迁集镇等小镇环境整治规划方案的批复》（以下简称《批复》）直接对其所在的集体土地设定了权利义务，并且该《批复》的效力已经外化，与其具有利害关系，具有可诉性。1.南浔区政府应当先办理征收征用手续，才能作出《批复》，将涉案土地交于善琏镇政府开发建设。2.涉案《批复》所对应的善琏镇政府报批文件中涉案工程规划的记载中，可以看出涉案工程需要占用其户土地的事实，而非总体设计，该《批复》直接为其设定了权利义务。3.行政机关之间的批复行为并非完全不可诉，只要批复行为对特定行政相对人设立了实际的权利义务，且下级行政机关依据该批复具体实施行政行为，则该批复的效力已经外化，对行政相对人产生实际影响，则具有可诉性。 本院认为，涉案《批复》系原则同意包括善琏镇政府上报的《含山集镇环境综合整治规划设计》等整治规划方案，发文对象为上报方案的相关行政机关。从《含山集镇环境综合整治规划设计》的内容看，仅是对含山集镇综合整治的整体规划设计，对潘泉彪的权利义务不直接产生实际影响，故案涉《批复》不具有可诉性。因此，一、二审分别裁定不予立案与驳回上诉，并无不当。 综上，潘泉彪的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人潘泉彪的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年九月二十八日 法官助理林清兴 书记员甫明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25073号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：孙慧，男，1988年1月2日出生，满族，住内蒙古呼和浩特市回民区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙慧小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年4月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年4月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月4日尚欠本金余额12499.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12499.99元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年5月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙慧向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12499.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年5月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告孙慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初5104号 原告：象山县农村信用合作联社，住所地：象山县丹东街道靖南路342号。 法定代表人：方见，该社理事长。 委托诉讼代理人：张斌裕，浙江象港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡静，浙江象港律师事务所律师。 被告：金伟伟，男，1987年1月9日出生，汉族，住象山县。 被告：吴庆国，男，1957年1月18日出生，汉族，住象山县。 被告：严惠娟，女，1956年6月3日出生，汉族，住象山县。 被告：金启明，男，1962年10月28日出生，汉族，住象山县。 原告象山县农村信用合作联社与被告金伟伟、吴庆国、严惠娟、金启明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告象山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人蔡静到庭参加诉讼，被告金伟伟、吴庆国、严惠娟、金启明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告象山县农村信用合作联社以被告金伟伟未归还借款，被告吴庆国、严惠娟、金启明未承担保证责任为由，诉请判令：1.被告金伟伟归还原告借款本金80000元并支付约定利息、罚息、复息899.31元（从2018年9月21日算至2018年10月22日止，以后按照约定的利息、罚息、复息计算至全部付清之日止）；2.被告吴庆国、严惠娟、金启明对上述款项承担连带清偿责任。 被告金伟伟、吴庆国、严惠娟、金启明未作答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 本院查明的事实如下： 一、贷款人：象山县农村信用合作联社；借款人：金伟伟； 二、借款金额：80000元； 三、借款期限：2017年9月29日至2018年5月25日； 四、约定利息：月利率7.25‰；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息； 五、款项交付：2017年9月29日； 六、借款用途：装修； 七、还款方式：按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清； 八、尚欠本息：借款本金80000元，利息、罚息、复息暂算至2019年9月6日为10739.16元，以后利息、罚息、复息按照《个人循环保证借款合同》《借款借据》的约定计算至实际给付之日止； 九、担保情况：1.被告吴庆国、严惠娟对上述款项提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；2.被告金启明为被告金伟伟在2015年5月26日至2018年5月25日期间内最高融资限额80000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用； 十、其他：1.被告金伟伟、吴庆国、严惠娟与原告于2015年5月26日签订《个人循环保证借款合同》，该合同项下的借款额度为80000元，金伟伟使用上述借款额度的期限自2015年5月26日起至2018年5月25日止，在上述期限内，金伟伟可循环使用上述借款额度。 以上事实由原告提供的《“阳光普惠宝”客户贷款申请表》《个人循环保证借款合同》《保证函》《借款借据》、利息清单及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为，原告与被告金伟伟、吴庆国、严惠娟签订的《个人循环保证借款合同》及被告金启明出具给原告的《保证函》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应依约全面履行合同项下的义务。原告按约向被告金伟伟发放借款80000元后，被告金伟伟未能按约还本付息，构成违约，原告要求被告金伟伟归还贷款并支付利息、复息、罚息的请求，依法有据，本院予以支持。被告吴庆国、严惠娟自愿对上述款项提供连带责任保证，故应对上述款项承担连带清偿责任。被告金启明自愿为被告金伟伟的上述借款提供在80000元最高融资限额内的连带责任保证，故应在最高额保证担保范围内承担连带清偿责任。被告吴庆国、严惠娟、金启明在履行担保责任后，可向被告金伟伟追偿。被告金伟伟、吴庆国、严惠娟、金启明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金伟伟于判决生效后20日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金80000元，并支付利息、罚息、复息10739.16元（暂算至2019年9月6日，以后利息、罚息、复息按《个人循环保证借款合同》《借款借据》约定另计至实际履行之日止）； 二、被告吴庆国、严惠娟对上述款项承担连带清偿责任，被告金启明对上述款项在最高额80000元范围内承担连带清偿责任； 三、被告吴庆国、严惠娟、金启明承担保证责任后，有权向被告金伟伟追偿； 四、驳回原告象山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1822元，减半收取计911元，由被告金伟伟、吴庆国、严惠娟、金启明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 余海东 二〇一九年九月二十三日 法官助理张晨盼 代书记员 陈 洁
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执4460号 申请执行人：杭州大料广告设计有限公司，住所地杭州市江干区瑞晶国际商务中心306室。 法定代表人：徐和定。 委托诉讼代理人：杨链，该公司工作人员。 被执行人：杭州禾睿房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双龙街199号杭政储出［2013］51号地块商业商务用房5#楼5层573室。 法定代表人：邵昶魁。 本院在执行申请执行人杭州大料广告设计有限公司与被执行人杭州禾睿房地产开发有限公司广告合同纠纷一案中，本案履行完毕，申请执行人于2019年9月20日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0106执4460号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈如敢人民陪审员顾伟方人民陪审员邱音 二〇一九年九月二十六日 书记员 梁        婷        婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初428号原告：厦门今生金饰商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道99号（同吉大厦）202室B单元。法定代表人：吴丽美，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜义民，北京大田律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐建华，北京大田律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京金世厚物经贸有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街45号时代之光B座1602号。法定代表人：王爱玲，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2018〕第218889号关于第4617355号“今生金世”商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年11月20日本院受理时间：2019年1月15日开庭审理时间：2019年9月20日被诉决定认定：第4617355号“今生金世”商标（以下简称诉争商标）在2014年5月17日至2017年5月16日期间（以下简称指定期间）在“戒指（珠宝）、项链（宝石）”等商品上进行公开、真实、有效、合法的商业使用，故对诉争商标予以维持。原告不服被诉决定，诉称：第三人向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提供的证据不足以证明诉争商标在指定期间进行了公开、真实、有效的商业使用，被告认定事实错误，请求法院撤销被诉决定，并判令重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：46173553.申请日期：2005年4月21日4.核准日期：2008年9月14日5.标志：6.核定使用商品（第14类）：银饰品；手镯（珠宝）；小饰品（珠宝）；胸针（珠宝）；项链（宝石）；贵重金属丝（珠宝）；宝石（珠宝）；装饰品（珠宝）；宝石；珍珠（珠宝）；戒指（珠宝）；贵重金属艺术品；耳环；袖口链扣；领带夹（领带饰针）；翡翠；玉雕首饰二、诉争商标使用证据提交情况行政审理阶段，第三人向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）提交了以下主要证据：1．第三人为复核账目向北京庄胜崇光百货商场发出的《企业询证函》、北京庄胜崇光百货商场向第三人出具的《收据》；2．北京庄胜崇光百货商场进店厂商《工程验收单》、职工胸牌、《装修审批表》、《货款结算单》；3．第三人开具的首饰品、黄金饰品、珠宝首饰发票及电子缴税付款凭证；4．第三人与北京庄胜崇光百货商场之间签订的编号为X18583《经营合同》；5．第三人与北京庄胜崇光百货商场之间签订的编号分别为X17617原合同、X17738原合同、X18050原合同《补充协议》及《单柜收银服务业务补充协议》；6．标有诉争商标的产品图片、店面实景照片；7．第1572734号“今生金世”注册商标连续三年不使用撤销申请决定书。原告在诉讼中未向本院补充提交证据。第三人在诉讼中向本院补充提交了专柜照片打印件作为证据。经查，除诉争商标外，第三人名下另注册有第26196804号“今生今世”商标和第1572734号“今生今世”商标。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人提交的入驻商城询证函、收据、进店厂商工程验收单、职工胸牌、装修审批表证据，只能证明第三人曾于北京庄胜崇光百货商场经营专柜，不能证明诉争商标的使用情况。北京庄胜崇光百货商场出具的货款结算单证据上显示品牌为“今生今世”，但鉴于第三人亦有其他“今生今世”商标，因此不能唯一指向诉争商标。第三人与北京庄胜崇光百货商场之间签订的经营合同和补充协议等证据，能够证明第三人与北京庄胜崇光百货商场的之间的业务往来，但上述行为发生于特定主体之间，不能发挥识别商品来源的作用，不构成公开使用。因此，上述证据均不能直接证明诉争商标在市场流通领域的使用情况。首饰品、黄金饰品、珠宝首饰发票及电子缴税付款凭证证据，均未体现诉争商标的标志，不能认定为诉争商标的使用，且部分发票的商品为黄金饰品、金条等，与诉争商标核定使用的商品不符。标有诉争商标的产品图片、店面实景照片系自制证据，且产品图片未显示时间，店铺实景照片上标注的时间非指定期间之内，均不能证明商品的实际使用情况。原告在诉讼阶段补充提交的专柜照片打印件证据，或未标注时间，或标注的时间不在指定期间，不能证明诉争商标所标注的商品在指定期间的实际使用情况。第1572734号“今生金世”注册商标连续三年不使用撤销申请决定书证据与本案无关，不能佐证诉争商标的实际使用。综上，上述证据或系自制证据，证明力较低；或非市场流通领域的证据；或系特定主体之间发生的交易往来，不构成公开使用，均不能证明诉争商标指定期间内在其核定使用的“戒指（珠宝）、项链（宝石）”等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。由于原告对被诉决定中其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2018〕第218889号关于第4617355号“今生金世”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  李永刚二〇一九年九月二十四日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8885号原告卡托（德克萨斯州）公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州，邮箱75201。授权代表人克里斯汀??杰??雷伊什，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人侯广超，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000039026号关于第25033650号“CEST.1946”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月27日。本院立案时间：2019年7月18日。开庭时间：2019年8月6日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告卡托（德克萨斯州）公司申请注册的第25033650号“CEST.1946”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告卡托（德克萨斯州）公司诉称：一、原告认可被诉决定关于诉争商标与引证的第6418043号商标（以下称“引证商标一”）不构成近似的判定。二、诉争商标与引证的18138888号商标（以下称“引证商标二”）未构成近似商标。三、其他含有字母“C”的商标在类似商品上共存的事实进一步说明，诉争商标可以和引证商标共存而不会引起任何的混淆和误认。四、一旦诉争商标被不予核准注册，将给原告带来极大地损失。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告卡托（德克萨斯州）公司；2.申请号：25033650；3.申请日期：2017年6月28日；4.标识：5.指定使用商品：饰带，松紧带，头发装饰品，束发用弹性编织带，发夹，发卡，发带，发簪，发用蝴蝶结，发网。（第26类2601、2602类似群）二、引证商标二1.注册人：案外人查明查利有限责任公司；2.注册号：18138888；3.申请日期：2015年10月23日；4.专用权期限至2026年12月6日；5.标识：6.核定使用商品：汗带，衣服装饰品，头发装饰品，发带，花哨的小商品（绣制品），发卡，帽子装饰品（非贵重金属），胸针（服饰配件），发针，发网，羽毛（服装饰件），发用蝴蝶结，假发，纽扣，发束，针，人造花，衣领托，修补纺织品用热粘合补片，亚麻织品标记用交织字母饰片。（第26类2601-2609类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标与引证商标一整体可以形成区分，未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。原告对此并无异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，被诉决定认定诉争商标与引证商标一整体可以形成区分，未构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，原告对此予以认可，本院亦不持异议。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标二构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案引证商标二为图形商标，其图形为经过一定艺术化设计的字母“C”，仅由一个非普通字体的外文字母构成，整体无含义且字形明显不同，使引证商标二整体与诉争商标区别明显；诉争商标虽然也含有字母“C”，但其在整个商标标识中显著性较弱，而其商标标识的“EST.1946”部分相对的显著性更强一些，故诉争商标的显著识别部分应为“EST.1946”。据此诉争商标与引证商标二在字母构成、呼叫含义、整体外观、显著识别部分等方面明显不同，差异较大，不构成近似标识。若二者共存注册使用在同一种或类似商品上，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆，不构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的近似商标。故原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会决定驳回原告诉争商标在指定使用商品上的注册申请证据不足，显属不当，依法应予纠正。综上，被诉决定事实认定错误，适用法律不当，导致结论错误，依法应予纠正。原告的诉讼请求事实清楚，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会2019年2月27日作出的商评字[2019]第0000039026号关于第25033650号“CEST.1946”商标驳回复审决定。二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告卡托（德克萨斯州）公司就其申请注册的第25033650号“CEST.1946”商标被驳回注册申请所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告卡托（德克萨斯州）公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  曲海波二〇一九年九月十六日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2636民初691号原告龙某1，男，苗族，1967年7月15日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，小学文化，务农。原告杨某1，女，苗族，1969年8月21日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，小学文化，务农。诉讼代理人罗家周，贵州争荣律师事务所律师，特别授权。诉讼代理人唐晓梅，贵州争荣律师事务所律师，特别授权。被告韦某1，女，水族，1993年1月29日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县兴仁镇兴仁村四组36号，系丹寨县人民医院职工。被告韦某2，男，水族，1967年8月20日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。被告官某，女，汉族，1971年9月20日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。诉讼代理人周重荣，贵州宏强律师事务所律师，特别授权。原告龙某1、杨某1诉被告韦某1、韦某2、官某婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月7日受理后，于同年9月16日依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告龙某1、杨某1及其诉讼代理人罗家周、唐晓梅与被告韦某1、韦某2、官某及其诉讼代理人周重荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二原告之子龙兴林与被告韦某1经恋爱后，于××××年××月××日在丹寨民政局办理结婚登记。之后，经双方家庭协商，仍需按农村习俗于××××年××月××日办理结婚酒席。三被告提出原告方需给彩礼钱118000元、买衣服钱18000元、办酒席猪肉380斤。原告本身家庭贫寒，但考虑到儿子能成家过上幸福的生活，原告答应了被告方要求的彩礼要求。经过向亲戚朋友东拼西凑，原告于2018年12月10日中午，在被告家吃饭后将现金140180元交给被告。但事与愿违，2019年1月2日原告之子不慎意外死亡，让原本美好的家庭顿时支离破碎。事情发生后，原告多次找到被告协商返还彩礼事宜时，被告均以各种理由拒绝。为此，原告提起诉讼，请求人民法院判令三被告返还原告彩礼118000元、买衣物钱18000元、买肉钱4180元，共计140180元。被告辩称：原告之子在婚内出轨的过错行为导致了两个家庭都受到伤害，特别是被告韦某1对其出轨行为毫不知情，还一直深爱着龙兴林。但是原告之子龙兴林却背着被告韦某1与一个寡妇玩婚外情，并与寡妇一丝不挂的死在了室内。该事在丹寨家喻户晓，给被告韦某1及其家人造成了极大的精神损害。原告不仅不加以安抚，反而诉至法庭，再次拨开了被告的伤口，导致被告韦某1痛不欲生。被告本应在本案中提起反诉，要求精神损失，但是没有准备好，被告将另行起诉。根据最高人民法院婚姻法解释，只要办理结婚登记手续，有共同生活行为的，彩礼应不予退还。经我方的充分调查，原告是拥有一栋几百个平方的四层楼的房子，相当于部级干部的待遇，不存在经济困难，也不是登记在册的贫困户。基于以上理由，应依法驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内提交证据材料如下：1、居民身份证、户口册，用以证明二原告的身份信息及诉讼主体资格；2、火化证，用以证明二原告之子龙兴林已死亡的事实；3、农商银行银行账户流水，用以证明原告筹钱为龙兴林与被告韦某1办理结婚事宜的事实及原告家庭较为贫困的事实；4、助学贷款毕业确认表，用以证明原告家庭经济收入少而贫困的事实；5、家庭贫困证明，用以证明原告以务农为主家庭贫困的事实；6、证人徐某证言，用以证明原告将140180元支付给被告及原告系向证人借钱筹彩礼的事实；7、证人龙某2证言，原告系向证人借2万元筹彩礼的事实。被告对原告的第1号、第2号证据无异议，对原告的第3号、第4号、第5号、第6号、第7号证据材料的三性均有异议。被告提交的证据材料如下：1、结婚证复印件，用以证明被告韦某1与原告之子龙兴林于××××年××月××日登记结婚的事实；2、丹寨扶贫办公室证明，用以证明原告家庭并非建档立卡贫困户；3、照片，用以证明原告修建得有砖房一栋家庭并不贫困的事实；4、证人张某、杨某2、石某的证言，用以证明被告韦某1与原告之子龙兴林于2017年12月至2019年1月1日在丹寨县人民医院对面廉租房共同生活的事实。原告对被告的第1号证据无异议，对原告的第2号、第3号、第4号证据材料三性均持异议。本院对双方证据的认证意见：原告的第1号、第2号证据被告无异议，本院予以采信；原告的第3号证据，原告的单独一个银行账户并未能说明家庭存款少且贫困的事实，本院不予采信；原告的第4号证据没有原件核对且原告女儿已经大学毕业助学贷款应自己承担，此证据本院不予采信；原告的第5号证据缺乏其他证据佐证，本院不予采信；原告的第6号、第7号证据，并不能证明原告因支付彩礼家庭贫困的情况，本院不予采信。被告的第1号证据，原告无异议，本院予以采信；被告的第2号证据，系政府扶贫管理机构出具的证明，可以证明原告并非贫困户，本院予以采信；被告的第3号证据，系原告家庭房屋的照片，但不能直接反映原告家庭贫困、富裕情况，本院不予采信；被告的第4号证据，因证人与被告韦某1系同事且均居住在同一小区廉租房，故证人证言本院予以采信。经审理查明：原告之子龙兴林与被告韦某1经多年自由恋爱后，于××××年××月××日到丹寨民政局办理结婚登记手续。因两人系自由恋爱，自2017年12月起即共同生活在被告韦某1租住的单位廉租房。在原告之子龙兴林与被告韦某1登记结婚后，双方家长认为还需要按农村习俗举行婚礼，遂定于××××年××月××日按农村习俗为子女举办婚礼。按照当地习俗，两原告于2018年12月10日给付被告韦某1父母即本案被告韦某2、官某彩礼118000元、服装费18000元、购买猪肉钱4180元。但2019年1月2日婚礼前夕，原告之子龙兴林因故身亡，导致家庭破裂，一切美好皆成往事。因此，原告多次找被告家协商，以家庭贫困为由要求被告方返还彩礼、服装费和买猪肉费用共计140180元。但被告方则认为，已经登记结婚并共同生活且原告之子与寡妇出轨意外死亡造成女方精神损害，彩礼不应返还。因此，引发本案诉讼。以上事实有经采信的证据及原、被告的陈述予以证明，足以证明。本院认为，本案原告在举办婚礼之前给付被告的彩礼及相关服装费、购买猪肉的费用是否应当返还，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条来考量。因原告之子龙兴林与被告韦某1是自由恋爱多年后办理结婚登记并租房共同生活在一起，不属于未办理结婚登记、未共同生活的返还彩礼情形。另一方面，原告方以自己家庭困难要求返还彩礼。经过庭审查明，原告并不在本县建档立卡贫困户之列，且也没有提交充分证据证明自己因支付彩礼导致家庭绝对贫困的事实。基于以上，本案原告的请求不属于司法解释规定的彩礼返还的范围，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙某1、杨某1的诉讼请求。本案案件受理费已减半收取为1552元，由原告龙某1、杨某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审判员  乐德跃二〇一九年九月十八日书记员  李 先
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0502民初1821号 原告：刘凯军，男，1962年10月8日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。 被告：汪孔民，男，1955年7月18日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市宝山区。 原告刘凯军与被告汪孔民民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯军、被告汪孔民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凯军向本院提出诉讼请求：1、被告给付借款100，000.00元，利息按银行同期同类贷款利率自2015年10月1日起计算至起诉之日止；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月1日，被告汪孔民向原告刘凯军借款100，000.00元，并向刘凯军出具借据一张，约定还款时间为2015年12月31日，但时至今日分文未还，原告多次索要，被告拖欠至今。 被告汪孔民辩称，原告所述与事实不符，本案借贷关系发生后，被告正在为原告和原告朋友代理12起案件，涉案金额500.00余万元，原告与被告约定用此100，000.00元抵顶被告的代理费，所以原告在2018年12月31日前没有向被告主张过权利，此案已超过诉讼时效，因双方有免除债务约定，并且被告为原告亲属朋友代理了全部案件，未收取任何报酬，被告不同意履行此债务的偿还义务。 本院经审理认定事实如下：被告汪孔民向原告刘凯军借款100，000.00，并于2015年10月1日为刘凯军出具欠据一份，约定还款时间为2015年12月30日，双方未约定利息，刘凯军将100，000.00元借款交付了汪孔民，刘凯军于2019年7月26日向本院提起诉讼，要求汪孔民给付借款及利息。 本院认为，被告汪孔民原告刘凯军借款，双方约定了还款时间，刘凯军应当在诉讼时效期间内向汪孔民主张权利，现刘凯军未向本院提交证据证明其在诉讼时效期间内向汪孔民主张过权利，故本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，对于原告刘凯军的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘凯军的诉讼请求。 案件受理费1360元，由原告刘凯军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员 张 亮 二〇一九年九月十一日 书记员 文丹华
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初936号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人龙恩猛，男，1991年2月15日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县。因犯盗窃罪于2018年7月17日被本院判处有期徒刑六个月，2018年8月7日刑满释放。因本案于2019年5月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2019]922号起诉书指控被告人龙恩猛犯盗窃罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员彭婧出庭支持公诉，被告人龙恩猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月至2019年5月期间，被告人龙恩猛在本市荔湾区多次实施盗窃。具体犯罪事实如下：一、2018年9月8日3时许，被告人龙恩猛在本市荔湾区站前街道西站二街30号楼下，盗得被害人陈某的黑色骑得好牌电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1897元）。二、2019年4月20日1时许，被告人龙恩猛在本市荔湾区环市西路黑山二街13号楼下，盗得被害人叶某的银色爱宝莱牌电动自行车1辆。三、2019年4月22日1时许，被告人龙恩猛在本市荔湾区环市西路108号楼下，用套筒、一字钥匙等工具打开防盗锁，盗得被害人曾某的黑色雅迪牌电动自行车1辆。四、2019年5月22日3时许，被告人龙恩猛与同案人“海月出白浪”（在逃）去到本市荔湾区南岸路海松街15号2栋4门103房门口，由被告人龙恩猛负责望风，同案人“海月出白浪”使用套筒、一字钥匙等工具打开防盗锁，盗得被害人余某的银色鑫泽牌电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币988元）。五、2019年5月23日4时许，被告人龙恩猛与同案人“海月出白浪”去到本市荔湾区西湾路139号门口，共同盗得被害人张某的黑色爱玛牌电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1979元）。六、2019年5月23日5时许，被告人龙恩猛与同案人“海月出白浪”去到本市荔湾区西村五约冰厂后街22号速8酒店门口，由被告人龙恩猛负责望风，同案人“海月出白浪”动手盗得被害人郑某的银色依兰牌电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1519元）。七、2019年5月24日2时许，被告人龙恩猛与同案人“海月出白浪”去到本市荔湾区隔塘横巷25号门口，由被告人龙恩猛负责望风，同案人“海月出白浪”使用套筒、一字钥匙等工具打开防盗锁，盗得被害人舒某1的银色安尼捷牌电动自行车1辆及锂电池1块（经鉴定，共价值人民币1915元）。2019年5月27日，被告人龙恩猛被抓获。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人龙恩猛无视国家法律，多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人龙恩猛因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪行，是累犯，依法应当从重处罚。被告人龙恩猛如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议对被告人龙恩猛判处有期徒刑六个月至二年并处罚金。提请本院依法判处。被告人龙恩猛对公诉机关指控的罪名、事实、证据及量刑建议均无异议，表示认罪认罚，请求法院从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，本院予以确认。上述事实有受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、现场指认笔录、转账记录、情况说明、刑事判决书、释放证明等书证，视频截图、现场照片等物证，证人孟某1的证言，被害人陈某、叶某宝、曾某鑫、余某汉、张某玉、郑某松、舒某1伟的陈述及辨认笔录，现场勘验检查笔录，电子数据检查工作记录，案发现场监控视频等视听资料，价格认定结论书等鉴定意见，被告人龙恩猛的供述及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龙恩猛无视国家法律，多次盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人龙恩猛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人龙恩猛曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之本罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人龙恩猛如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告人龙恩猛犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年5月27日起至2020年3月26日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人龙恩猛退赔盗窃所得1897元予被害人陈某、988元予被害人余某某、1979元予被害人张某某、1519元予被害人郑某某、1915元予被害人舒某2。三、依法扣押的手机1台予以没收（由广州市荔湾区公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁汉根二〇一九年九月二十九日书记员  钟健涛司徒晓君
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8294号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨联养，男，1982年1月20日出生，汉族，住浙江省苍南县，该银行职员。被告：徐聿吾，男，1969年10月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈纪会，男，1966年3月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告徐聿吾、陈纪会金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月29日向本院起诉，诉请：1.判令被告徐聿吾偿还原告借款本金40000元及利息（自2018年12月21日起至2019年5月10日止，按月利率8.395624‰计算，扣除已支付利息51.1元）、逾期利息（自2019年5月11日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.593436‰计算）；2、判令被告陈纪会对上述债务最高保证金额40000元范围内承担连带保证责任；3、本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨联养到庭参加诉讼，被告徐聿吾、陈纪会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月12日，被告徐聿吾与原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司签订了合同号为8611120170047823的《个人循环借款合同》一份，约定：合同项下的借款额度为40000元，借款人徐聿吾使用上述借款额度的期自2017年6月12日起至2020年6月11日止，借款月利率为8.395624‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，到期还本，利随本清，若未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，若未按期支付利息，原告有权提前收回贷款。2017年6月12日，被告陈纪会与原告签订一份《保证函》，自愿作为保证人为被告徐聿吾自2017年6月12日起至2020年12月31日期间的债务在最高额40000元范围内承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，原告依约向被告徐聿吾发放了借款40000元。借款后，被告徐聿吾除支付利息至2018年12月20日，另偿还利息51.1元外，尚欠借款本金40000元及剩余利息未还，被告陈纪会也未履行担保义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐聿吾于本判决生效之日起十日内偿付浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2018年12月21日起至2019年5月10日止，按月利率8.395624‰计算，扣除已支付利息51.1元）、逾期利息（以40000元为基数，自2019年5月11日起至实际履行完毕之日止，按月利率12.593436‰计算）；二、陈纪会对徐聿吾的上述款项在最高保证金额40000元范围内承担连带保证责任；其在承担保证责任后，有权向徐聿吾追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取447元，由徐聿吾、陈纪会共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 金梦婕二〇一九年九月二十七日法官助理章彬代书记员 林再静相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院结 案 通 知 书（2019）云31执273号黄国达、德宏州森鑫房地产开发有限公司：关于申请执行人黄国达与被执行人德宏州森鑫房地产开发有限公司劳动争议一案，芒市人民法院依据生效法律文书德宏州劳动人事争议仲裁院德劳人仲案字（2019）第9号仲裁调解书立案执行，执行案号（2019）云3103执1128号，2019年9月10日，本院裁定提级由本院执行。现已执行完毕。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务；依法查找被执行人可供执行的财产。2019年9月3日，本院裁定扣划被执行人在中国建设银行一账户内款项，并已将执行款项39550元发放给申请执行人。本案执行申请费493元由被执行人承担。综上，本案申请执行人黄国达基于执行依据享有的权利已得到了全部实现，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：本案已执行完毕，予以结案。特此通知二〇一九年九月十六日
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3231号原告：梁勇，男，1985年08月10日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，无固定职业，住贵州省水城县。被告：罗飞，女，1985年02月23日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告梁勇诉被告罗飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年07月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁勇到庭参加诉讼，被告罗飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告梁勇向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还拖欠原告的货款15200元；2.判决被告支付原告利息760元，利息以货款本金为基数，按年息6%计算（从2018年08月03日起计算），直至付清全部货款；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告对外承包工程施工于2018年08月31日在原告处购买外墙漆，经双方讨价还价后，原告以160元每桶卖了120桶给被告，共计货款19200元，被告当场支付了4000元，余款15200元被告向原告出具了欠条1张。后原告多次向被告催要欠款无果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告罗飞未到庭，在举证期限内亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告梁勇及其家庭人员经营商铺从事装修材料销售，被告罗飞到原告处购买了价值19200元的美岛牌外墙漆，被告当场支付货款4000元，差欠货款15200元。双方经协商，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到供货商梁勇美岛牌外墙漆120桶，单价160元每桶共价为19200元整，除去定金4000元整，现欠15200元整＜壹万伍仟贰佰圆整＞。”，被告罗飞作为欠款人签名。之后，被告未履行付款义务，原告经向被告催要货款无果，遂诉至本院。2018年08月31日本案双方争议的焦点是：被告应否向原告支付所欠货款15200元并支付利息760元。本院认为,依据被告向原告出具的欠条，以及庭审中原告对于其与被告的买卖交易行为的陈述，本院对于原、被告双方之间成立买卖合同法律关系的事实依法予以认定。被告向原告赊购外墙漆后，有义务足额向原告支付货款。原告为证明其主张，向本院提交了被告出具欠条予以证实，原告所诉具备事实根据，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付利息760元及按年利率6%计算的诉请，因原告并未提供证据证实双方对付款日期进行了明确约定，故本院不予支持。被告罗飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告罗飞于本判决生效后十日内向原告梁勇支付欠款人民币15200元。二、驳回原告梁勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，因适用简易程序审理减半收取100元,由被告罗飞负担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉,本判决将发生法律效力,原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内,向本院申请强制执行。审判员  林峰二〇一九年九月十日书记员  赵琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9929号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张勇，男，1968年4月16日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县城关镇环西路35号。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省镇宁布依族苗族自治县人民政府。住所地：贵州省镇宁布依族苗族自治县城关镇犀牛路3号。 法定代表人：潘登岭，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省安顺市人民政府。住所地：贵州省安顺市东郊路市委大院内。 法定代表人：陈训华，该市市长。 再审申请人张勇因诉贵州省镇宁布依族苗族自治县人民政府（以下简称镇宁县政府）、贵州省安顺市人民政府（以下简称安顺市政府）房屋征收决定及行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终1397号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 张勇申请再审称，镇宁县政府作出镇府发〔2017〕6号《县人民政府关于凹厂片区城市棚户区改造项目（财政局至环西路房屋征收的决定》（以下简称《房屋征收决定》）并非出于公共利益的需要，而是用于商业开发，被征收房屋所在地段并非危房集中、基础设施落后的旧城区。镇宁县政府未依法对房屋征收补偿方案进行实质论证、征求并听取意见，该补偿方案的作出程序违法。镇宁县政府未依法进行社会稳定风险评估，其提交的社会稳定风险评估不符合《安顺市国有土地上房屋征收与补偿社会稳定风险评估规定》第七条、第八条的规定，且未抄送镇宁县政府备案。镇宁县政府作出《房屋征收决定》的实体及程序均违法，应判决撤销该决定。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销二审行政判决第二项，依法再审本案。 本院认为，本案争议焦点为镇宁县政府作出的《房屋征收决定》及安顺市政府复议维持该决定的安市行复字〔2017〕第42号《安顺市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》）是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条之规定，市、县级人民政府为了旧城区改建等公共利益的需要，可以决定征收国有土地上的房屋。《镇宁布依族苗族自治县国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》第四章中载明：启动和推进2016年包括凹厂片区在内的城市棚户区改造11个项目等，是改善人居环境的重点任务之一。启动和推进2016年凹厂片区城市棚户区改造，已纳入镇宁县国民经济和社会发展规划，符合公共利益的需要。镇宁县政府举示的证据能够证明《房屋征收决定》作出前，案涉征收补偿方案经过了论证、征求公众意见、修改及公示，进行了社会稳定风险评估，经镇宁县政府常务会议讨论决定征收，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条第一款的规定。镇宁县政府未能举证证明案涉房屋征收项目符合城乡规划、专项规划及该县国民经济和社会发展年度计划，且征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十二条第二款之规定。鉴于案涉房屋征收项目涉及公共利益，判决撤销将给公共利益造成重大损害，二审遂判决确认《房屋征收决定》违法并撤销《行政复议决定》，并无不当。 综上，张勇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张勇的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年九月二十九日 法官助理张瑛娟 书记员戚凤梅
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2690号之一申请执行人：江西银行股份有限公司南昌东湖支行，地址：江西省南昌市叠山路422号。负责人：廖雪俊，系该行行长。被执行人：李细花，女，1968年10月5日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：李细毛，男，1968年11月18日生，汉族，住址同上。江西银行股份有限公司南昌东湖支行申请执行李细花、李细毛借款合同纠纷一案，根据已生效的（2019）赣0102民初190号民事判决书规定，本院向被执行人李细花、李细毛送达执行通知书，责令被执行人李细花、李细毛自动履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院已查封被执行人李细花名下位于南昌市西湖区房屋，且该房屋系本案抵押房屋。现申请执行人江西银行股份有限公司南昌东湖支行向本院书面申请拍卖上述房产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：一、拍卖被执行人李细花名下位于南昌市西湖区房屋。二、限被执行人李细花、李细毛及其他占有人在本裁定生效之日起十日内腾空上述房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  夏战龙审 判 员  朱 健人民陪审员  魏 彪二〇一九年九月九日书 记 员  汪 川
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3620号罪犯李永海，男，1980年4月17日出生，汉族，高中文化，浙江省瑞安市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2012年12月13日作出（2012）温瑞刑初字第2284号刑事判决，以被告人李永海犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币200000元；责令共同退赔被害人人民币480000元。宣判后，被告人李永海等人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2013年2月4日作出（2013）浙温刑终字第40号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2013年3月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年五个月。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯李永海在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯李永海在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，罪犯李永海已履行生效判决所判处的罚金人民币62000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实。本院认为，罪犯李永海在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但综合其犯罪性质、情节、原判刑罚、在刑罚执行中的表现和财产性判项义务履行情况等，尚不能认定其符合假释条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯李永海不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  王 慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42602号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：曹骏，男，1987年7月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告曹骏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告曹骏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金76,510.99元，利息25,837.49元，费用10,643.17元(其中滞纳金和违约金504.87元，其他费用10,138.30元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计112,991.65元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年9月4日获得批准，现卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金76,510.99元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告曹骏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹骏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金76,510.99元；二、被告曹骏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金76,510.99元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,712.77元，减半收取计856.39元，由被告曹骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十六日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22630号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人:张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人:洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：宋俊英，女，1981年3月3日出生，汉族，住广东省廉江市。原告广发银行股份有限公司诉被告宋俊英信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月3日，欠本金73388.49元、利息6330.47元、分期手续费5177.54元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告宋俊英应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月3日的信用卡透支欠款本金73388.49元、利息6330.47元、分期手续费5177.54元、年费0元以及截止至2016年12月31日的滞纳金0元，利息从2018年12月4日起至欠款清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元，由被告宋俊英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张秋芸人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十二日书 记 员  陈镇煌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初27632号原告：陈杰，男，1981年6月24日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：杜洺淦，四川永茂律师事务所律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803。法定代表人：福荣。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。本院受理原告陈杰与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时叁陆伍公司）、复华控股有限公司委托理财合同纠纷一案，陈杰诉称，陈杰与全时叁陆伍公司签订《全时新零售定向融资8号认购协议》，支付认购款项70万元，复华控股有限公司向陈杰出具《担保函》，承诺对全时叁陆伍公司应付款项承担连带担保责任。现全时叁陆伍公司、复华控股有限公司未依约履行合同义务，故陈杰诉至法院，要求全时叁陆伍公司、复华控股有限公司给付认购本金、利息，并承担律师费、诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就全时叁陆伍公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定，裁定如下：驳回原告陈杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月二十七日书记员 王玮琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26631号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王立君，男，1981年10月01日出生，汉族，户籍地山东省德州市德城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王立君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王立君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王立君立即偿还平安银行贷款本金48979.68元、截至2019年9月18日的利息、罚息85581.75元，复利75638.03元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、王立君承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王立君签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王立君未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告王立君未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王立君签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额50000元；期限36个月；月利率为1.69%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，王立君尚欠贷款本金48979.68元，利息、罚息85581.75元，复利75638.03元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王立君签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王立君发放贷款，王立君应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王立君偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王立君经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王立君于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金48979.68元，截至2019年9月18日的利息、罚息85581.75元，复利75638.03元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告王立君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，公告费（以实际发生为准），由被告王立君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
辽宁省彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽0922执559号 申请执行人：李某某，女，1981年11月16日出生，蒙古族，住辽宁省彰武县。 被执行人：刘某某，男，1991年10月2日出生，蒙古族，现住辽宁省彰武县。 本院在执行李某某与刘某某民间借贷纠纷一案中，李某某依据彰武县人民法院作出的(2018)辽0922执2910号民事调解书于2019年4月17日向我院申请执行，于2019年4月20日向刘某某发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未自动履行。 执行过程中，本院将被刘某某信息录入全国法院执行案件信息査控系统査询被执行人的银行存款、不动产、有价证券、互联网银行、车辆、保险、开办企业情况，未查询到刘某某名下有可供执行财产。本院依法对刘某某名下银行账户进行了冻结。本院于2019年8月23日对刘某某进行了限制高消费。因刘某某暂无财产可供执行，李某某同意案件终结本次执行程序。本案未受偿标的额为63000元及利息。依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百ー十九条之规定，裁定如下： 终结彰武县人民法院作出的(2018)辽0922执2910号民事调解书的本次执行程序 在终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁送达后立即发生法律效力。 审判长  苏仲谋 审判员  张宏图 审判员  韩 林 二〇一九年九月三十日 书记员  王竟龙
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终5546号上诉人（原审原告）：陈维金，男，1964年10月25日生，汉族，户籍地南京市雨花台区，现住南京市雨花台区。被上诉人（原审被告）：南京梅山冶金发展有限公司矿业分公司，住所地在南京市雨花台区西善桥。负责人：杨念亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯盼盼，江苏玖润律师事务所律师。上诉人陈维金因与被上诉人南京梅山冶金发展有限公司矿业分公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈维金于2019年9月2日向本院提交书面撤诉申请，自愿撤回上诉。本院认为，陈维金在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈维金撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取40元，由上诉人陈维金承担。本裁定为终审裁定。审判长  夏海南审判员  龚 达审判员  白文虎二〇一九年九月十日书记员  杨文艳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18926号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告杨义浩，男，1983年10月14日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨义浩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨义浩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,319.69元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,319.69元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初25880号原告：盛世大联融资租赁(上海)有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区罗山路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。被告：齐河县龙邦物流有限公司，注册地山东省德州市。法定代表人：王余利。被告：王余利，男，1975年8月14日出生，汉族，住山东省。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司与被告齐河县龙邦物流有限公司，王余利融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告盛世大联融资租赁(上海)有限公司负担。审判员 徐 啸二〇一九年九月十九日书记员 邱译莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执489号之五 申请执行人：李某某，男，1979年出生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：王某，男，1986年出生，汉族，住山东省武城县。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院（2019）鲁1428民初330号民事调解书，于2019年04月22日向被执行人王某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人王某在中国农业银行62×××76账户内存款人民币147.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月二十六日 书记员  牛露露
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0281民初1504号之一 原告北京盛世远航防水工程有限公司江阴分公司，住所地江阴市。 负责人周战洪，该公司总经理。 委托代理人钟新国，江苏瀛优律师事务所律师。 被告江阴耀明园林绿化工程有限公司，住所地江阴市。 法定代表人刘锡新，该公司负责人。 本院于2019年1月17日受理了原告北京盛世远航防水工程有限公司江阴分公司（以下简称盛世公司）与被告江阴耀明园林绿化工程有限公司（以下简称耀明公司）承揽合同纠纷一案，依法由审判员戈栋担任审判长，与人民陪审员许庆健、恽敖兴组成合议庭，于2019年5月6日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告盛世公司的委托代理人钟新国，被告耀明公司的法定代表人刘锡新到庭参加诉讼。后本案依法由审判员储振宇进行了审理，现已审理终结。 原告盛世公司诉称：2018年8月1日，他公司与耀明公司签订屋面彩钢瓦油漆防水处理合同书1份，约定由他公司为耀明公司承包的车间做油漆防水、表面除锈工程。后他公司按约完成防水工程，并经耀明公司验收合格。因耀明公司仅付款88000元，尚结欠加工价款246400元至今未付，他公司催讨无着，故诉至法院，请求判令耀明公司支付加工价款246400元，并承担案件诉讼费用。 盛世公司为支持其诉讼请求，向本院提交了屋面彩钢瓦油漆防水处理合同书、工程竣工报告及结算草图各1份，证明耀明公司于2018年8月1日将江苏中超电缆股份有限公司的油漆防水处理工程发包给他公司施工，该工程已于2018年12月21日竣工验收。 被告耀明公司辩称：屋面彩钢瓦油漆防水处理合同书中并无盛世公司的印章，仅有他公司印章及王好勤的签名，故合同的相对方为他公司与王好勤，盛世公司并非合同当事人。 耀明公司未提供证据。 经审查，盛世公司提供的屋面彩钢瓦油漆防水处理合同书的双方当事人为耀明公司与王好勤，耀明公司、王好勤分别在合同上盖章、签名。 2019年8月8日，本院对王好勤进行了调查，并制作调查笔录，王好勤陈述的主要内容为：1、盛世公司是他朋友彭斌与他人合伙开的，他借用盛世公司的营业执照及资质承接防水工程；2、案涉屋面彩钢瓦油漆防水处理合同书是他与耀明公司洽谈并签订的，他与耀明公司分别在合同上签名、盖章，盛世公司未在合同上盖章。 本院认为：起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；三、有具体的诉讼请求和事实、理由；四、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经审查，案涉屋面彩钢瓦油漆防水处理合同书的签约主体应为耀明公司与王好勤，盛世公司并非合同当事人，故其提起本案诉讼属原告主体不适格，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四第第（三）项之规定，裁定如下： 驳回北京盛世远航防水工程有限公司江阴分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  储振宇 人民陪审员  恽敖兴 人民陪审员  许庆健 二〇一九年九月十六日 书 记 员  陆海燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20736号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：蓝泰峰，男，1986年10月30日出生，汉族，住广西陆川县。原告李晔与被告蓝泰峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000062016）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年07月16日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年07月17日向被告名下约定账户转账支付1890元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1890元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1890元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告蓝泰峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1890元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蓝泰峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈镇煌