湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2776号 原告：周某，男，汉族，1950年1月26日出生，住湖南省常德市鼎城区。 原告：吴某，女，汉族，1950年9月9日出生，住湖南省常德市鼎城区，系原告周某之妻。 二原告共同委托诉讼代理人：毛宏权，湖南劲鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：贾某，男，汉族，1969年11月28日出生，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：周绍华，广州水贝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告周某、吴某与被告贾某返还原物纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、吴某及二原告共同委托诉讼代理人毛宏权、被告贾某及委托诉讼代理人周绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某、吴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾某向二原告返还被征收房屋的对价款109800元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告贾某与二原告女儿周三会于1995年结婚并与女方家庭成员共同生活，2019年5月，贾某提起离婚诉讼，2019年6月24日，鼎城区人民法院判决准予离婚。2016年，鼎城区政府因建设灌溪镇兴隆国家物流园（一期）征收位于灌溪镇兴发垸村15组二原告、被告及其他家庭成员共同生活的二层楼房一栋，共获得房屋补偿款509800元。征拆部门认定二原告与其子周三卫为一个安置户，周某为户主；被告贾某、原告女儿周三会、贾某与周三会婚生女周娟为一个安置户，户主为贾某。因贾某为户主，征拆部门于2016年将二层楼房的补偿款全部由被告贾某领取。被告已于2017年6月向二原告返还40万元，但在被告与周三会离婚期间，被告谎称其于2018年又向二原告返还过60万元，因此不应继续向二原告返还房屋补偿款，二原告及周三会从未收到或接收过被告所称的60万元。二原告认为，本案所涉二层楼房系二原告于1980年代修建，系二人共同财产，不属于被告贾某所有，也非贾某、周三会共有。该楼房的征拆补偿款系该房屋价值的对价，被告还应向二原告返还109800元。二原告为维护其合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。 被告贾某辩称，房屋拆迁款只有462800元，其中约2万元系被告支付的装修费用。请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的部分，本院认证如下：对原告提交的贾某离婚案件庭审笔录，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告支付给原告周某7000元作为拆迁后所租赁房屋租金，2017年6月被告取款40万元给周某，2018年7月1日被告在邮储银行武陵区下南门支行取款60万元给周某，被告并未欠二原告房屋拆迁款，本院认为，结合庭审情况及本院依职权调取的银行记录，无证据证实被告向原告周某给付了60万元，故对该证据本院予以认定；对原告提交的保全费、保全担保费发票及诉讼财产保全保险条款、保险单，被告有异议，认为被告未收到保全的法律文书，本院认为，原告为财产保全依法向保险公司投保交纳保全担保费，人民法院依原告申请依法实施了保全行为，原告缴纳保全费、及保全担保费符合法律规定，本院予以认定。对被告向本院提交的周某出具的拆迁款明细，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为462800元系周某根据贾某领取的全部拆迁补偿款1589800元，扣除已支付的各项款项（包括大女儿领取的72万元）之后，还剩余462800元，不是指应支付的房屋补偿款，本院认为，房屋补偿款具体金额应以政府征地拆迁管理处出具的被拆迁人签名认可的拆迁安置补偿结算明细表为准，拆迁安置补偿结算明细表显示房屋补偿款总金额为495000元，且被告对原告提交的证据房屋拆迁补偿款金额为495000元、青苗补偿款为14800元无异议，故对该证据本院不予认定。 对本院依职权向常德市邮政储蓄银行下南门支行调取的原告周某、吴某（该行无开户记录）、被告贾某的银行账户交易记录，原告对其真实性、合法性均无异议，认为该证据反映了贾某于2016年6月领取了100万元的征收补偿款，办理了100万元的定期存单，贾某于2017年6月取了40万元给二原告，2017年7月3日贾某账户上还有余额60多万元该证据不能证明贾某于2018年7月向二原告支付了60万元；被告对证据真实性、合法性均无异议，认为该证据证实原告周某名下有定期存款91万余元，足以证明被告已将房屋拆迁款全部支付给二原告；本院认为，结合庭审查明情况，原告周某名下91万余元存款来源有：120平方米房屋货币安置款36万元，贾某已支付的40万元，家庭成员的土地征收补偿款及田地青苗补偿款约21万元，房屋附属设施补偿款199000元，征收前二原告存款20多万元，其中二原告和周三会购买社保支出10万元，现在居住的两套房屋给政府补差价21万元，装修房屋支出24万元。本院认为，原告周某名下存款有合法组成来源，该银行记录不能反映被告向原告支付了60万元，对该事实本院予以认定。 本院经审理认定如下案件事实：被告贾某与二原告女儿周三会于1995年结婚，并与原告家庭成员在灌溪镇兴发垸村15组共同生活，居住在二原告于上世纪80年代修建的房屋中。2016年，鼎城区人民政府因建设灌溪镇兴隆国家物流园（一期）征收了位于灌溪镇兴发垸村15组二原告、被告及其他家庭成员共同生活的二层楼房一栋，共获得房屋补偿款495000元、青苗补偿款14800元。鼎城区征地拆迁管理处认定二原告与其子周三卫为一个安置户，周某为户主；被告贾某、原告女儿周三会、贾某与周三会婚生女周娟为一个安置户，户主为贾某。因贾某为户主，鼎城区征地拆迁管理处于2016年将该房屋的补偿款全部由被告贾某领取。被告已于2017年6月向二原告返还40万元。被告贾某支付给原告周某拆迁后所租赁房屋租金7000元。原告周某名下现有银行定期存款91万余元。2019年5月，贾某起诉与周三会离婚，2019年6月24日，鼎城区人民法院判决准予离婚。本案在庭审过程中，二原告自愿将诉讼标的额变更为102800元。 本院认为，本案的争议焦点为：被告贾某是否应向二原告返还房屋征收补偿款102800元。本案所涉被征收房屋系二原告于1980年代修建，系二原告共同财产，被告贾某不享有该房屋的所有权，该房屋被征收的征收补偿款应归二原告所有。该房屋及附属设施被征收后，因贾某为户主，鼎城区征地拆迁管理处于2016年向被告贾某发放了全部征收补偿款1589800元（包括该房屋的征收补偿款495000元、青苗补偿款14800元，共计509800元，贾某、周三会货币安置面积补偿款36万元，贾某、周三会大女儿周芬货币安置面积补偿款72万元），被告贾某代为领取该款后于2017年6月向二原告返还40万元。被告辩称其于2018年7月向原告周某支付了60万元，但其未向本院提交证据证实，本院依职权调取的银行记录也未能证实被告向原告周某支付了60万元，且被告贾某按代领款项仅需向二原告返还房屋补偿款509800元，被告已返还40万元，被告辩称又向原告周某支付了60万元，与客观事实及情理不符，且原告周某银行存款91万余元有合法组成来源，被告贾某应承担举证不能的法律后果。扣除二原告认可的被告支付的租金7000元，被告贾某应向二原告返还102800元。故对原告周某、吴某要求被告贾某支付房屋征收补偿款102800元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，判决如下： 被告贾某于本判决生效后五日内向原告周某、吴某返还房屋征收补偿款102800元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2356元，减半收取1178元，财产保全费1070元，财产保全担保费500元，共计2748元，由被告贾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  陈凯枫 二〇一九年九月二十六日 书记员  盛 娟 附相关法条: 《中华人民共和国物权法》第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。