广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初2230号 原告：梁祚锦，男，1976年9月4日出生，汉族，住广西南宁市。 委托代理人：张家阁，广西李登之律师事务所律师。 委托代理人：梁天武，广西李登之律师事务所实习律师。 被告：吴孙海，男，1975年8月4日出生，汉族，住广西平南县。 委托代理人：张仁志，平南县大安镇法律服务所法律工作者。 委托代理人：吴严金，男，1983年12月1日出生，汉族，居民，住平南县。 被告：徐燕花，女，1975年10月2日出生，汉族，住广西平南县。 原告梁祚锦与被告吴孙海、徐燕花民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适宜简易程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告梁祚锦的委托代理人张家阁、梁天武，被告吴孙海的委托代理人张仁志、吴严金，被告徐燕花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁祚锦诉称，原告与被告吴孙海是朋友关系。被告吴孙海在南宁市经营活鸡、活鸭批发零售生意。2012年5月21日被告吴孙海以资金周转困难为由向原告借款75000元,并出具《借条》给原告收执，约定借款期限至2013年12月前还清。逾期后被告没有还款，2018年5月16日被告吴孙海重新书写《借条收据》，确认尚欠原告的借款本金75000元，约定在2019年1月前还清本息，借款按月利率2％计算。逾期后被告仍没有还本付息。二被告是夫妻关系，被告吴孙海为家庭经营的生意借款，应为二被告的夫妻共同债务。被告吴孙海、徐燕花应共同承担还款义务。请求：1、判令二被告偿还借款本金75000元并支付利息给原告（利息计算：自2012年5月21日起至2018年5月21日止按年利率6％计算；自2018年5月16日起至还清之日止按年利率24％计算）；2、判令二被告承担原告为实现债权而支出的律师费5000元；3、判令二被告承担本案诉讼费、财产保全费。 原告提供的证据有：1、原告的身份证复，证实原告的身份情况；2、借条、借条收据各一份，证实二被告向原告借款的事实；3、婚姻查询单，证实二被告的夫妻关系事实；4、代理合同、发票，证实原告为实现债权而支出的律师费；5、中国农业银行（已销户）活期账户明细清单，证实原告取款的事实。 被告吴孙海辩称，原、被告是邻村人，同在南宁经营活鸡活鸭生意。2012年5月10日左右的某天中午，原告邀被告一起去买鸭，中途原告在“七叔大排档”停车吃饭，在包厢里早有三人在等候，其中一个叫二军、一个叫大弟和一个不知姓名的。原告提议赌三公，不久被告输光了身上的五千多元现金。参赌人员就把他们赢来的钱借给被告。后来被告发现原告自始至终没有现金交易，均是记账，知道上当便停止赌博。最终结算被告欠赌债75000元，原告要求被告书写借条。被告书写借条后二天，原告即带几个人到被告的档口逼债。同年7月放弃南宁的档口生意去中山市东凤镇经营水果生意，2018年5月16日原告带二个打手找到被告的流动摊点，恶狠狠逼债，并抢走被告拉水果的三轮车钥匙，被告没钱还债，原告就要被告带他们回被告租住的房屋。回到被告租住的房屋后原告就拿出预先写好的借条胁迫被告签字，被告不肯签字。原告就叫打手捉被告上他们的小车，被告大声呼喊“打人了”，打手们才放手。被告恐怕身体受到伤害，被迫在原告的借条上签名。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴孙海没有提供任何书面证据。 被告徐燕花辩称，其没有向原告借款，丈夫吴孙海所欠的是赌债，原告前来逼债时才知道丈夫吴孙海所欠的赌债情况。 被告徐燕花没有提供任何书面证据。 经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、3、4、5的真实性没有异议；对原告的证据2、5的证明目的有异议，认为《借条收据》第四、五行文字是原告事后补写上去的；认为《中国农业银行（已销户）活期账户明细清单》里反映原告一天取款十次，不知其取款的目的，且原告一时说取现金4万元，一时又说是取现金5万元给被告，故不应采信。 本院对原告的证据2、5的评析如下：一、关于《借条》。原告对证据2的借款经过陈述有三种表述：“1、原告在起诉状称被告在2012年5月21日向其借款75000元并书写借条给其收执。2、庭审中表述为“在南宁市农业银行领取4万元现金，部分是自有现金一共75000元交给被告，是4月份发生借款，5月份再叫被告补立借条”。3、原告于2012年4月18日领款5万元交给被告吴孙海”。原告对如此巨额的借款，对借款经过却先后有三种不同陈述，这不是记忆不清可以胡混过去的，应该反证该巨额借款事实的虚假。二、关于《借条收据》。被告吴孙海在2012年5月21日已经出具《借条》一份给原告收执，原告在2018年5月16日找到被告催债也符合常情。但被告又出具一份债权凭证即《借条收据》给原告收执，这便显得反常了。对该反常问题，原告主张二份债权凭证正可以互相印证被告欠款的事实，但本院认为该证据恰恰反证了原告的诡谲和其带打手追债并胁迫被告签名的事实是存在的。且《借条收据》的第四、第五行文字，凭直觉就明显看出是原告事后补写上去。三、《中国农业银行（已销户）活期账户明细清单》，原告银行账户最高峰的存款额度仅为56921.17元，因此原告根本没有75000元的金钱可以出借给被告吴孙海。综上，本院对原告的证据2、5的证明目的不予采信。事出反常必有妖，本院在不认可原告的证据的同时，对原告的陈述也认为可信度较低，反而认为被告对客观事实的陈述的可信度较高。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：二被告是夫妻关系，与原告曾共同在南宁市从事活鸡活鸭屠宰档口生意。2012年5月16日原告与他人图谋设局，极力邀请被告吴孙海参加“三公”赌博。在被告吴孙海在赌输了身上的现金后，原告及另外的三个同伙采取“灌水”的方式借款给被告，让被告吴孙海继续赌下去。在被告吴孙海发现上当并停止赌博后，已经欠下赌债75000元。为了实现债权，原告自行书写《借条》一份要被告签名。《借条》主要内容：“今借到梁祚锦人民币柒万伍仟元整（75000元），2012年农历八月十五前归还叁万元正，余款2013年12月前全部还清。见证人：二军。借款人：吴孙海。2012年5月21日”。不久原告即带人到二被告的摊档追债。迫于巨额债务，二被告在同年7月放弃南宁的档口生意去中山市东凤镇经营水果生意。2018年5月16日原告带人找到被告吴孙海，胁迫追讨债权。因被告吴孙海无钱还债，被迫在原告事先书写好的《借条收据》签名。《借条收据》主要内容：“今借到梁祚锦人民币柒万伍仟元整（75000元）、月利息2％,2019年1月前本息一并还清，如逾期本人自愿承担一切费用。借款人：吴孙海。”。“月利息2％,2019年1月前本息一并还清，如逾期本人自愿承担一切费用”是第四、五行文字，与前文及落款的字体大小、行距、密度有明显的差异。慑于在全国掀起了“打黑除恶”运动，原告不敢再纠集人马收债而于2019年7月11日提起本案诉讼。 根据原告的申请，本院于2019年7月24日作出民事裁定书，对被告吴孙海、徐燕花所有的银行存款在128000元限额内予以冻结。 本案争议焦点为：原、被告是否存在合法的借贷关系。 本院认为，民间借贷是自然人之间，自然人与法人或其它组织之间的民间金融活动。合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告设局邀请被告吴孙海赌博，在其赌输后书写《借条》的形式要被告签名承认债务，企图以民间借贷的形式掩盖赌博债务的违法事实。赌博行为一直被国家法律法规禁止，原告与被告吴孙海之间的赌博行为，损害社会公共利益，违反法律法规的强制性规定。原告的债权属于非法债权，其请求被告吴孙海及其妻子徐燕花偿还债务75000元、相关利息及律师费，本院依法不予支持。对原告存在的欺诈或胁迫等违法问题，建议被告作为受害人向有关部门控告处理。 为了维护社会的经济秩序,保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告梁祚锦的诉讼请求。 本案受理费2760元，减半收取1380元，财产保全费1160元，由原告梁祚锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉费2760元（开户名称：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农行贵港分行；受理费账号：20×××16）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 吴 军 二〇一九年九月十七日 书记员 杨成坚