河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终1408号上诉人(原审原告)：邢晓雨，男，1983年11月11日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许昌东湖置业有限公司，住所地许昌市建设路296号。法定代表人：安建军，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：安建军，男，1967年4月9日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：刘志锋，男，1974年5月2日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：周国亮，禹州市君安法律服务所法律工作者。上诉人邢晓雨与被上诉人许昌东湖置业有限公司（以下简称东湖公司）、安建军、刘志锋民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初5903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邢晓雨及其委托诉讼代理人梁军，被上诉人刘志锋及其委托诉讼代理人周国亮到庭参加诉讼。本次审理中，被上诉人东湖公司法定代表人安建军因刑事案件羁押于禹州市看守所，无法接受询问。本案现已审理终结。邢晓雨上诉请求:撤销原判，依法改判东湖公司、安建军、刘志锋连带清偿邢晓雨借款47.5万元并自2014年8月1日起按月息2%支付利息至借款偿还完毕时止，一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定邢晓雨的行为属于职业放贷行为等案件事实，没有事实根据和法律依据。1、另案几份借条不属于格式完全一样或者统一格式。2、邢晓雨的借款对象是其朋友，而非社会不特定对象。熟人之间的资金拆借，合情合理合法。3、借条上安建军书写，担保人刘志锋签字，系二人真实意思表示，违约金过高可以调整，并非无效。4、一审认定超过法定利息标准多支付的利息先抵偿借款是错误的。二、一审认定借款合同无效，没有法律依据。本案借款合同没有违反合同法规定的效力性强制性规定。一审依照后发布的通知，适用于之前的案件事实，有违法律溯及力的规定。三、一审认定刘志锋不承担责任是错误的。本案借款合同有效，刘志锋参与了借款的每一步，应当承担连带清偿责任。刘志锋辩称，邢晓雨经常放贷已经是事实（详见法院网以朱应伟和邢晓雨为原告合伙的民间借贷多达30多起、涉及金额3000多万元、涉及社会人员多达几十人。朱应伟和邢晓雨等人以禹州市滨河路中段“天宝堂”茶馆为据点，经常对外办理民间放贷业务及暴力催贷业务，赚取高利息，长达六年之久。如果债权人通过向社会不特定主体，出借资金目的是为了赚取高利息，该出借人的行为具有反复性、经常性，具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同无效2014年1月26日由邢晓雨的代表人朱应伟与许昌东湖置业有限公司、法定代表人安建军双方自愿签订了《龙御鑫城认购协议书》一份和在2014年11月16日由邢晓雨起草亲笔书写的《抵偿协议书》一份，约定将许昌东湖置业有限公司、法定代表人安建军所开发建设的位于禹州市西大街的房产（《龙御鑫城小区》）1号楼1一3单元的第九、十、十一层的房产出卖给邢晓雨和另案人朱应伟，抵偿所欠邢晓雨和朱应伟的借款共计410万元（包括所欠朱应伟的360万元），此认购协议是邢晓雨和朱应伟与许昌东湖置业有限公司、法定代表人安建军双方真实意思表示，刘志锋并未在《龙御鑫城认购协议书》、《抵偿协议书》上签字，是他们双方自愿签订的合法有效的协议，故对刘志锋不具有约束力。债权债务人签订借款合同的，借款到期后无力还债，双方又签订房屋买卖合同，将前期借款转为购房款的，就不应再定性为借款法律关系，刘志锋不应在本案中在承担连带责任。邢晓雨已经将原借款，变为购房款，原借款合同已经失去法律效力，属无效合同，一审判决认定原借款合同属无效合同认定正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维持禹州市人民法院（2017）豫1081民初5903号民事判决书，驳回邢晓雨的上诉请求。邢晓雨一审法院起诉请求：判令东湖公司清偿拖欠邢晓雨的借款500000元及利息（利息从2014年8月1日起按月息2%计算），安建军、刘志锋承担连带担保责任。一审法院认定事实：2014年3月2日安建军、东湖公司向邢晓雨借款50万元，借款期限至2014年5月1日，书面约定逾期不还，按月息0.03%计算利息，担保人、借款人承担每天500元的违约金。刘志锋在借条中的担保人一栏签名、捺印。同日收款人安建军出具收据：今收到邢晓雨人民币伍拾万元整。2014年3月3日银行账户（尾号26×××69）向借条备注的银行账户（尾号39×××81）分别转入200000元、200000元、75000元。双方一致认可邢晓雨向安建军、东湖公司实际支付47.5万元，按照月息5分扣除了第一个月的利息。关于利息支付情况，邢晓雨诉称2014年8月前的利息已按月息5分支付，安建军辩称利息付到2015年5月或6月，但安建军未提供证据证明。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、关于本案借款的效力问题。本案出借人即邢晓雨向外出借多笔、巨额款项。邢晓雨作为原告在一审法院起诉的民间借贷纠纷有（2015）禹民一初字第2561号、（2016）豫1081民初6498号、（2019）豫1081民初101号、（2018）豫1081民初1166号等多起案件。且以上案件“借条”格式与本案中邢晓雨所提供的证据中的“借条”的格式完全一样。具有借条为统一格式、交付本金时预扣借款利息，约定高额的利息和违约金的统一特征。因此，邢晓雨的行为具有通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务的本质特征，属于从事非法金融业务行为。其从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国的金融市场和金融秩序，违反了银行业监管管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项，有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。河南省高级人民法院下发的豫高法[2019]59号关于严格依法审理民间借贷案件的通知中明确要求从严规制职业放贷行为。综上本案中邢晓雨与安建军所签的民间借款合同因违反强制性规定，应认定无效，按无效合同进行处理。2、关于以上借款的利息支付情况及是否应当支持、如何计算的问题。双方当事人签订借贷协议和立借据时约定借款500000元,根据双方对利息的约定,出借人邢晓雨扣除一个月利息25000元后实际向借款人安建军支付475000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定,本案的初次借款本金应为475000元。双方对以上借款的利息支付至什么时间均不能证明清楚，邢晓雨自认安建军利息按照月息5分自借款之日起支付至2014年8月1日前。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。故依法认定本案双方借款的利息按月息5分支付至2014年8月1日前，未支付违约金。根据查明的事实，安建军、东湖公司自2014年3月2日至2014年7月31日向邢晓雨以本金50万元为基数按照月息5分支付利息。对于安建军已经偿还的利息折抵本金的问题。因涉案借款合同行为被认定无效，仍按借条中约定利率计算利息过高，不符合法律关于无效合同的处理原则，该院酌定利息按年利率6%从2014年3月2日计算至实际清偿之日止。此外，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵偿：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”具体为:2014年3月2日至2014年7月31日(共计151天)，被告安建军以47.5万元为基数按年利率6%应当支付利息共计（475000×0.06×151÷365）11790.41元，以50万元为基数按照月息5分(年利率60%,第一个月利息直接在本金中扣除,支付利息时间从2014年4月2日至2014年7月31日共计120天)实际支付利息（500000×0.6×120÷365）98630.14元。多支付利息86839.73元，折抵后本金应为388160.27元，安建军、东湖公司应自2014年8月1日起以本金388160.27元为基数按年利率6%的标准计算利息至债务清偿完毕之日止。3、关于债务的承担主体问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定“企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，本案中东湖公司、安建军应当共同返还借款本金及利息。4、关于担保人责任问题。刘志锋为本案50万元的借款行为担保。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，本案中刘志锋的担保行为因邢晓雨与安建军、东湖公司的借款合同无效而无效。判决如下：一、安建军、许昌东湖置业有限公司于判决生效之日起十日内给付邢晓雨388160.27元及相应的利息（自2014年8月1日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回邢晓雨的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由许昌东湖置业有限公司、安建军、刘志锋承担6832元，邢晓雨承担1968元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法申请证人出庭作证。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邢晓雨经常对外放贷，或朋友帮忙，或约定有利息，证人不能以朋友帮忙为由否定邢晓雨放贷行为的合法性，故本院对证人证言不予采纳。本院经审理查明事实与原审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、邢晓雨的行为是否属于职业放贷行为；2、借款合同是否有效；3、刘志锋对涉案借款是否承担担保责任。关于邢晓雨是否属于职业放贷行为问题，一审依据另案判例，结合邢晓雨的行为特征，认定为职业放贷行为，有理有据，符合当前司法实践和规范金融秩序的目的，一审判决认定是正确的。因为邢晓雨属于职业放贷行为，所以本案借款合同属无效合同，担保合同作为从合同也无效。刘志锋不应承担担保责任。邢晓雨上诉称超过法定利息标准的利息不应先行冲抵本金的理由不能成立，本院不予支持。综上，邢晓雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8425元，由上诉人邢晓雨承担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇一九年九月十八日法官助理彭志勇书记员杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口