江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初2634号原告：徐正根，男，1964年2月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：徐永茂，男，1933年12月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：徐正根，男，1964年2月15日生，汉族，系徐永茂儿子，住江西省南昌市西湖区站前西路65号，公民身份号码：36010319640215121X。被告：江西中医药大学附属医院，住所地：江西省南昌市东湖区八一大道445号，统一社会信用代码：1236000049101596XT。法定代表人：左铮云，该院院长。委托诉讼代理人：曹幸福，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201710619596。委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601198610346396。原告徐正根、徐永茂诉被告江西中医药大学附属医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告徐正根、原告徐永茂委托诉讼代理人徐正根、被告江西中医药大学附属医院委托诉讼代理人曹幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐正根、徐永茂向本院提出诉讼请求：1、判令变更协议书(2017年12月4日)中第3项“甲方为乙方父亲每年免费体检一次”；2、按照协议书（2017年6月20日非格式）中手写的约定义务“每年免费为徐正根父亲全身体检一次”进行变更；3、由提供协议书(2017年12月4日)第3项的被告承担本变更诉讼的受理费。2016年2月23日，原告徐正根因肛门异物脱出入住被告处进行手术治疗，于3月14日出院，后因产生医患纠纷原告徐正根提起诉讼。2017年5月15日法院立案受理后，被告拟订一份未经协商的格式协议书，原告于2017年6月20日不同意签订该格式协议书，后经原告与被告单位熊汉鹏副院长和被告代表黄洁主任协商，被告同意增加格式协议书的内容，并在协商中约定由被告承担每年免费为徐正根父亲全身体检一次的义务，因被告并未对该协商约定制作补充协议，故被告单位熊汉鹏副院长要求被告代表黄洁主任在该格式协议书上手写约定“每年免费为徐正根父亲全身体检一次”，被告单位熊汉鹏副院长在手写约定的非格式协议书上签名。原告请求被告按照2017年6月20日作出的非格式协议书中手写的约定义务“每年免费为徐正根父亲全身体检一次”重新制作一份协议书，是原告申请撤回(2017)赣0102民初1941号案件的条件，但重新制作的协议书第3项明显把“每年免费为徐正根父亲全身体检一次”约定义务减少为“甲方为乙方父亲每年免费常规体检一次”，该协议书遭到了原告的拒签。2017年12月4日，被告再次修改该协议书，但无医学知识的原告误以为“人体的体检”与“人体的全身体检”一致，基于对该协议书第3项的误解原告撤回了诉讼，因原告对协议书存在重大误解，在一年内原告诉请法院变更2017年12月4日签订的协议书第3项内容，且被告在2017年12月4日的协议书中减少2017年6月20日协议书中的手写约定义务，亦违反诚信原则，希望法院支持原告诉请。被告江西中医药大学附属医院辩称：原告诉讼主体不适格，其诉请缺乏事实依据。2017年6月20日和2017年12月4日的两份协议书中的当事人是被告和原告徐正根，原告徐永茂不是协议书中的当事人，故原告徐永茂不具备主体资格，另两份协议书只是一般的民事合同，原告徐正根与被告之间并不存在医疗服务合同，两份协议书中约定为原告徐正根父亲每年免费体检一次，这是赠与表示，受赠人原告徐永茂未书面表示接受，赠与不成立，即便是原告徐正根当时的签字行为获得了原告徐永茂的追认，两份协议书中约定为原告徐正根父亲免费体检的条款成立并生效，但因原告徐正根违反协议第2条约定，被告有权行使撤销权，撤销该赠与行为。2017年6月20日签订的第一份协议书中手写条款无效，这是熊汉鹏副院长个人行为，未得到被告的批准，且无被告加盖公章予以确认，2017年12月4日签订的第二份协议对体检项目进行了明确细化，原告徐正根也签字确认并不构成重大误解。第二份协议书是对第一份协议书的全面变更，对双方均具有约束力，被告为原告徐永茂提供体检，细化体检项目并无增加原告的义务，原告的诉请无事实与法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、协议书、撤诉申请书、南昌市东湖区人民法院作出的(2017)赣0102民初1941号民事裁定书、体检套餐等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年6月20日，被告作为甲方与原告徐正根作为乙方签订第一份协议书，协议书约定内容为：“乙方因‘肛门外痔环形水肿，内痔脱出嵌顿水肿，糜烂坏死’于2016年2月23日入住甲方，完善相关检查，后行‘外剥内扎术+人工扩肛+套扎术’,手术成功，于2016年3月14日出院。出院后乙方因住院期间对医疗项目价格收费和诊疗过程产生质疑，乙方及家属表示自愿放弃医疗鉴定、要求协商解决，经甲乙双方协商同意和解，并一致达成以下和解条款。1、甲方就本次诊疗和医疗项目价格收费问题，一次性赔偿乙方人民币2万元，作为甲乙双方医疗和价格争议的终结；2、乙方及乙方家属今后不再以任何理由就本次医疗纠纷向甲方提出任何要求，也不再以任何理由要求第三方追究甲方责任，也不再以任何方式向价格监督部门进行投诉；3、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有法律效力；4、本协议自双方签印之日起生效。”在该协议书上有增加的手写内容“每年免费为徐正根父亲全身体检一次”，案外人熊汉鹏对手写部分进行了签字确认。2017年12月4日，被告作为甲方与原告徐正根作为乙方签订第二份协议书，协议书约定内容：“乙方因‘肛门外痔环形水肿，内痔脱出嵌顿水肿，糜烂坏死’于2016年2月23日入住甲方，完善相关检查，后行‘外剥内扎术+人工扩肛+套扎术’,手术成功，于2016年3月14日出院。出院后乙方因住院期间对医疗项目价格收费和诊疗过程产生质疑，乙方及家属表示自愿放弃医疗鉴定、要求协商解决，经甲乙双方协商同意和解，并一致达成以下和解条款。1、甲方就本次诊疗和医疗项目价格收费等问题，一次性赔偿乙方2万元，于2017年6月20日支付完毕，并有《收条》和《承诺书》为据，作为甲乙双方医疗和价格等争议的终结；2、乙方及乙方家属今后不再以任何理由就本次医疗纠纷向甲方提出任何要求，也不再以任何方式向价格监督部门进行投诉，也不得向南昌市医疗保险事业管理处进行投诉，也不再以任何理由要求第三方追究甲方责任；3、甲方为乙方父亲每年免费体检一次（体检项目见附表）；4、本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，东湖区人民法院提交一份，均具有法律效力；5、本协议自双方签印之日起生效。”2017年12月1日，被告出具了一份体检套餐（全面基础套餐），体检项目为：内科一般理学检查、外科一般理学检查、眼科一般理学检查、耳鼻喉科一般理学检查、尿常规、血常规、空腹血糖、肾功能、血脂四项、肝功六项、胸部正位片、心电图、肝胆脾胰双肾+前列腺（男）。同年12月4日，原告徐正根在该体检套餐上进行了签字确认。后双方因医疗服务合同纠纷，原告于2019年4月1日诉至本院。庭审中，针对上述协议书，原告称因原告徐正根于2016年2月23日在被告处做痔疮手术，并于2016年3月14日出院，出院后原告于2017年5月15日就被告医疗损害责任纠纷向本院提起诉讼，在该案审理过程中，双方于2017年6月20日达成协议，因该协议书中有部分手写内容“每年免费为徐正根父亲全身体检一次”，原告需要对该内容重新确认，故双方于2017年12月4日达成另一协议书，在签订该协议书后，该案原告徐正根向本院提交撤诉申请书，内容为：“原告徐正根诉被告江西中医药大学附属医院医疗损害责任纠纷，因江西中医药大学附属医院已经向原告赔偿人民币2万元，并承诺为原告父亲每年免费体检一次，为此，原告提出撤诉申请。”2017年12月4日，本院作出（2017）赣0102民初1941号民事裁定书，准许原告徐正根撤回起诉。对此，被告认为2017年6月20日双方签订协议书中部分手写内容“每年免费为徐正根父亲全身体检一次”，因体检项目没有明确，故双方于2017年12月4日重新签订协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐正根与被告于2017年6月20日签订一份协议书，后双方因对该协议书中手写内容“每年免费为徐正根父亲全身体检一次”产生争议，2017年12月4日，双方重新达成协议，就手写内容达成的意见为被告为原告徐正根的父亲即本案原告徐永茂每年免费体检一次（体检项目见附表），且原告徐正根在该体检套餐上签字确认，故针对2017年12月4日双方签订的协议书，该协议书系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认，对于原告诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐正根、徐永茂的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费300元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨军梅人民陪审员  赵国平人民陪审员  徐白茹二〇一九年九月三十日书 记 员  聂小霞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。