河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初452号原告：许某1，女，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：杨全乐，男，与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。被告：许某2，男，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：王丽霞，女，与被告系夫妻关系。委托诉讼代理人：陈文贺，河北宇昊律师事务所律师。原告许某1与被告许某2继承纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某1向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决原告继承父母遗产的50%，并依法进行分割，（价值约50万），并依法分割杨桂花的丧葬费、抚恤金42237.2元。事实与理由：原、被告系姐弟关系，其父亲许振兴、母亲杨桂花分别于2015年7月、2018年5月30日去世，并遗留了两套房产，一套位于徐水区，一套位于金浪屿饭店对面永发胡同6号楼西数第二家。原告在父母生前长期与老人共同居住，一直照顾父母的生活起居，被告却与父母多有不和，未与父母共同生活。原告父母曾多次表示将金浪屿饭店对面永发胡同六号楼西数第二家楼房分给原告夫妻和孩子。父母去世后被告将两套房产据为己有，换了门锁不许原告进入，且不同意原告继承遗产。综上所述，原告作为第一顺序法定继承人，有权继承父母的遗产，并要求进行分割。特提起本诉，望法院予以支持。许某2辩称，1、原告在诉状中所陈述的事实和理由部分多数不实，本案所涉及徐水区商业城金玥街34号的房产在原、被告父母生前已经做出了相应的处分，此处房产已经赠予给被告所有。位于永发胡同6号楼的房产是被告一家三人与原、被告父母生前共同出资购买，产权由原、被告父母和被告一家三口共同共有。被告一家三口与父母生前一直一起生活居住，直到父母去世。在生活居住期间被告和其父母经济共享，家庭和睦共处。被告尽到了主要的赡养义务，原告自出嫁以后户籍脱离父母身边，没有和父母一起居住，特别是在两位老人弥留之际，原告没有在其身边，因此在继承财产时原告应该不分或者少分。商业城金玥街34号和永发胡同房产均是原、被告父母和被告生活期间共同出资购买，被告在房屋装修修缮过程当中，以及物品添加均有出资行为，因此原告在继承过程中应该对房屋装修修缮费用以及其他物品添加费用予以扣除。关于原告提到的杨桂花的死亡抚恤金，该抚恤金并非遗产，非本案管辖范围。本院经审理，对当事人双方没有争议的事实，确认如下：许某1与许某2系姐弟关系，其父亲许振兴、母亲杨桂花。许振兴、杨桂花夫妻只有原、被告子女二人，许某1、许某2早已各自成家（许某1称自己结婚时间为××××年，许某2称自己结婚时间为1988年）。许某1与杨全乐婚后于××××年××月××日生育儿子杨某2，许某2与王丽霞婚后于××××年××月××日生育女儿许某6。本案涉诉房产有2处，一处位于保定市徐水区永发胡同6号楼2号，该房产产权证号为8××，登记权利人为许振兴，共有人有5人，领证时间为1995年5月13日；另一处位于保定市徐水区，该处房产尚未进行房屋产权权属登记，有土地使用权证，证号为徐国用（2××7）第044号，权利人为许振兴。在购买永发胡同6号楼2号后，许振兴、杨桂花生前一直在此居住。现金钥街34号及永发胡同6号楼2号均由许某2占有使用。许振兴于2015年7月去世，杨桂花于2018年5月30日去世。杨桂花去世后，许某1与许某2姐弟二人将杨桂花名下存款进行了分割，每人分得20余万元。王丽霞于2018年9月领取杨桂花丧葬费3100元、抚恤金39137.2元。对当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于许振兴、杨桂花的遗产范围。原告主张本案诉涉2处房产全部属于许振兴、杨桂花的遗产。被告主张，永发胡同6号楼2号是自己一家三口人与许振兴、杨桂花共有，部分属于遗产。金钥街34号是父母生前已经赠予自己，不属父母的遗产。原告为支持自己的主张，申请法院调取关于许振兴名下土地、房产的登记情况及产权手续（房屋买卖合同），保定市自然资源和规划局徐水区分局提供查询结果为：房产证号8××，坐落于开发小区住宅楼，面积为136平方米，权利人为许振兴，身份证号码，共有5人，领证时间为1995年5月13日；土地证号为徐国用（2××7）第044号，坐落于徐水县商业城，面积92.29平方米，权利人为许振兴，身份证号码。许某2质证称，对证据真实性无异议，但是，父母在生前已经就商业城房产做出了处分，当时有见证人许某3、许某4，而且被告就该房产的赠予行为表示认可，商业城房产不属于遗产范围。尽管登记手续没有进行变更，但是赠予行为已经成就并生效，其权利人为被告。关于永发胡同房产，被告和父母一起生活居住期间购买，购买时间为1994年，当时被告也出了资，原告当时已经出嫁，户籍也已经迁出。被告一家三口和父母就该套房产的产权共同共有。在父母去世后，父母所具有的份额才属于遗产继承范围。许某1质证称，被告认为商业城房产存在赠予行为，没有证据支持。赠予的前提是赠与人享有房屋的所有权，也就是可以理解为被告认可该房产曾归许振兴所有。对房产的赠予，被告应当提供令人信服的证据，按照被告提供的证人证言不存在赠予行为，仅仅是原、被告父母的口头的说辞。口头的说辞，实质上应当属于口头遗嘱，继承法17条对口头遗嘱有严格的限定，遗嘱人必须在紧急情况下且有两个以上见证人在场见证，紧急情况消除后应当另行订立书面或者录音遗嘱，否则口头遗嘱无效，况且商业城房产也没有办理变更登记手续。所以商业城房产应属于原、被告父母的遗产。永发胡同房产，原告认为也应当属于父母的遗产，被告主张的原告出嫁户籍迁出的理由不能否定原告享有继承权，更不能否定原告享有平等的继承权。根据法院调取的证据显示，永发胡同房产的共有人为五人，我们认为除了原、被告父母外，还包括原告夫妻二人以及原告的儿子杨某2。在办理房产登记的时候，一直是由原告夫妻二人服侍原、被告的父母，原告的儿子一直跟随原、被告父母一起生活，当时被告夫妻的孩子约一岁左右。退一步讲，即使无法确定其他三人的真实存在，也应当以房产证登记的权利人来确定房屋产权，对此，我国有明确的司法实践，查不清共有人，就应当以明确的权利人为唯一的权利人，所以永发胡同房产也应当属于遗产。许某2为支持自己的主张，提供了下列证据：（一）原、被告的叔叔许振发的证明及视频一份、2018年9月10日原、被告的录音一份。原告质证称，1.对许振发证据的真实性、合法性、关联性均不认可。许振发作为证人没有出庭接受质询，尽管有视频资料证实，但该资料为证人证言性质，应当出庭，是法定的义务。从书面内容看，不能证实原、被告父母将房产赠送给了被告，没有清晰准确的表述。许振发在天津居住并不经常回来，对相关情况不了解。他所陈述的34号房产的情况，是拉家常的时候听大嫂说，里边情况及其复杂，而且不能证实事后原被告的母亲的态度，是否对房产做了其他处理。所以仅凭传来的言辞证据确定所有权，我们认为证据不足。2.在永发胡同房产处双方的录音材料，该录音资料只是显示原告陈述向被告主张永发胡同房产归原告享有，理由是尽管双方当时言语比较激化，但是当时原告始终在表述原告父母生前同意将永发胡同这处住宅归原告享有。被告质证称，1.许振发的证言客观真实，其与其他证人就有关34号房产的问题所做陈述一致，证人是由于年老体弱没有出庭，在视频资料中有相关表述。视频资料是该证人亲口陈述，表述的时候有身份证证实其真实身份。因此就房产处置问题，和其他证人证言具有高度一致性，能证实34号房产在原、被告父母生前已经做出了赠予行为。作为原、被告父母的亲兄弟，他最能知晓原、被告的父母生前和谁居住，由谁赡养，谁尽到了主要赡养义务，因此该证据客观真实，应当予以采信。2.对2018年的音频资料没有异议，原告在音频中明确说了母亲给了她一张条，是由原告母亲保管，但是由于双方母亲突发疾病死亡，条子原告才没有拿到。录音材料可以证实原告方表明了商业城房产的权利人应该是被告所有，她在录音材料中明确说明原告的父母生前已经把商业城房产做了处置，给了本案被告。录音材料有明确记载，就房产而言原告父母及被告只有两套房产，商业城和永发胡同房产，此录音发生在永发胡同房产，当时原告明确表态说明被告的房产在那边，她的指向就是商业城房产，因此关于对原告的录音，能够证实原告知晓原、被告父母生前对商业城房产赠予了被告的行为。关于条子问题，原告陈述前后矛盾，原告刚才说条子给了保姆，又说条子压在了桌子下边，由原告母亲保管，前后矛盾，而且具体条子的内容不得而知，无法证实原告主张。结合录音，和其他证人的证言形成完整的证据链条，能够证实商业城房产已经赠予本案被告，不属于遗产。（二）证人许某5、许某3、许某4、夏某、隰志成、滕某的当庭证言。许某5证言主要内容为：我是原告的叔伯弟弟，被告的叔伯哥哥。我大大和娘活着的时候我经常去看，有一回我去送鱼，说闲话的时候说还有30多万，说以后把钱给两个孩子分了。我娘说被告没出息下岗了，以后房子是他们俩买的一块住着。我说这个房得给两个孩子分，她说我姐姐不掺合。说手里的钱也得给他，不要也得给他。永发胡同的房子，我娘说是他们共同买的，他也出了钱呢。我大伯活着的时候，被告夫妻没在家，说起来了说是原来住的地方拆迁，然后买的商业城34号，买这个房的意思就是因为被告没有出息没有本事，外来的收入也没有。许某2对父母尽了主要赡养义务。我出具的书面证言内容属实。原告质证称，1.证人证言不真实，有意偏袒被告。即使按照该证人说法他一年去原被告父母家7、8次，但是能看见原告三几次在现场，我相信被告也不可能三几次在现场，证实原告与父母关系比较近。证人曾经出示书面证明，他说是他伯母给他拉家常说商业城34号门脸是被告的，今天庭审三次问他，他都说是共同在场的时候给他说的34号房屋是被告的，当庭也说是正式说的不是拉家常，证言有明显的矛盾。证人不能明确证明被告的妻子在原、被告父亲死后是否和被告一起跟随原、被告母亲共同生活。事实上是原、被告的父亲去世后，被告搬到了永发胡同房产，只是晚上和母亲就伴，白天是原告服侍伺候，当时被告的妻子并没有搬过去。共同生活应当是共同的家庭生活，原告白天服侍也是一种照顾一种共同生活。关于修缮问题，修缮是由原被告的母亲出钱修缮房屋的，不是被告单方出钱。2.××××年因为被告的女儿要结婚要装修房，我母亲说房屋我的，要是想装修她出钱。商业城的房屋也是我母亲出的钱。开始被告要装修永发胡同，因为我儿子在二楼居住，所以我母亲不让被告装修。我母亲说要是装的话，我出钱，因为房产两处都是父母出钱买的，要被告出钱了，怕将来说是被告的房产，所以，两处房产包括商业城34号二楼的装修买壁挂炉、暖气、门窗等都是我母亲出钱。我母亲一直是我在照顾，洗衣做饭都是我。我母亲2018年身体不太好，就跟我说她和我父亲活着的时候已经承诺把永发胡同的房屋给我，留了一个条子。两套房产都是我父母买的，任何人没有出钱，到时候百年之后去世不分给你房产，你就把条子拿出来。条子上写的儿女各一套，还写着每月不是白用被告，从我母亲的工资中拿出2500元给被告，写完后就放在写字台下边。等我母亲去世后，我一直在忙葬礼，没有回家，等我三天回家，被告就把我母亲的40多万分给我20多万。我从抽屉里拿条子，不让我拿，等后来换了门锁，我进不去，现在条子已经找不到了。3.遗产全都是老人出资买的，跟两个孩子都没有关系。买永发胡同的房钱不够，我母亲让被告去我那还拿了两万，我不可能让老人打借条。被告质证称，1.证人证言客观真实，证人是双方的亲属，对原、被告父母及原、被告一起生活居住的事实，应该是了解的。原告也认可证人经常去父母家，可以证实原、被告父母生前一直和被告及家人生活。原告陈述房产问题都是推论性的，包括认为性的语言，说明没有证据予以佐证。原告陈述不白用被告的问题，也间接说明被告一直在父母生前尽赡养义务，并且可以间接证实被告和其父母一起生活居住。原告陈述原告的父母白天由原告照顾，没有证据予以佐证，不予以认可。事实上，原告并没有对其父母生前尽主要赡养义务。关于商业城房产的赠与行为，证人证言中予以陈述。尽管其刚才出庭的证言和书面材料有点出入，但是基本事实是相符的。被告和其父母生活期间装修房产以及修缮房屋的费用并非原告陈述是双方父母出钱。原告陈述的原、被告母亲生前写有条子的事实，不予认可，原告也没有证据予以佐证。原告刚才有关陈述是虚假的。2.我父亲去世的时候，原告根本就没在场，她在北京看孙女呢。按照原告陈述，既然母亲给她写条子，然后放在我们家，怎么可能？为什么不直接给原告拿着？装修是我们出的钱，有票。我母亲还说原告给他儿子在北京买房我母亲给他出了大部分的钱。3.购买两套房产的时，原告已经出嫁。关于出资问题，父母不可能告诉原告出资行为，因为原告没有和父母共同生活。证人许某3、许某4的证言基本一致，其主要内容为：原被告分别是我的亲叔伯姐姐、弟弟。被告他们一直和我大大和娘一起生活居住，从中医院对面，然后是小寺，然后一直到永发胡同。在2006年上三月庙吃完饭之后，我大大和娘把我们和被告两口子叫到一起，说在商业城买了门脸房，以后给被告做生活费，因为被告下岗了。房租什么的让被告收，当时被告说房租收了以后给老人，让他们攒着。被告卖了卫生局的房子凑的钱买的永发胡同的房子。原告质证称，1.对证人证言不认可，证人说过庙的时候才去，过庙的时候被告在很正常，但不能因为看见被告在就说是共同生活。证人说房屋就是给被告买的，与被告说的不一致，被告说的是买了很长时间以后才赠予的被告。既然买的时候就是给被告买的，为什么买的时候、办证的时候不写被告的名字。2.证人证言内容缺乏真实性，而且都是听说的，从内容来看也是当时听说，并没有形成足以对抗房产登记的证据，所以不予认可。以上三个证人证言均面临这个问题，均为传来证据，他们没有参与分家，没有参与财产转让，证人证言与行政机关的文书不一致，应当以行政公文书为准。原告也有证人证实商业城的房产给了原告。证人证言明显矛盾不一致。被告质证称，1.关于商业城房产，证人证言可以证实原被告父母对商业城房产赠予给被告意思表示真实，而且被告同意该赠予行为，实际进行了接受，现在被告也实际占有管理该房产，因此通过证人陈述能够证实商业城房产赠予行为已经成就并生效，该房产的实际产权人为被告，故该房产不属于遗产。通过证人证言也间接说明原告父母生前一直和被告夫妻生活居住。证人尽管在有限的期间内到原告父母处，但是逢年过节的时候证人都没有提到见过原告及其家人，因此原告不可能对其父母尽到赡养义务。2.行政文书记载是先行为，赠与行为是后行为，因此应该以后来的原、被告父母及被告之间的意思表示作为认定房产产权的依据，况且被告方有其他证据与证人证言相互佐证，能够形成完整的证据链。因此就商业城房产，不应该作为遗产分割。关于永发胡同房产，通过上述证人的证言能够证实被告和父母在购房时具有共同出资行为，且被告与父母生前一起生活居住，被告一家三口与父母之间就永发胡同产权具有共同共有关系。证人夏某的证言主要内容为：我表姐是原告的干妈，他们叫我舅。原、被告的父母生前遗产，我知道遗产有永发胡同，还有商业城的门脸。大概是2××7、2008年，原、被告的母亲卖了在中医院对面一处房，然后找到我，让我给她儿子找个门脸，因为儿子下岗了，没什么出息，将来有个房挣点门脸钱。许云婷正好有这个门脸，我帮着买了，然后他们写了一个协议，我也盖了个章。买房的时候，原、被告父母和儿子媳妇就在永发胡同居住。原告质证称，1.该证人证言内容，遗产范围比较客观真实，希望法庭采信。证人说他母亲想给儿子买门脸，但是购房合同和手续写的原、被告父母，意味着即使原、被告母亲有过相关说辞，但是从手续来看是登记在自己名下，可见双方父母没有放弃该房屋的产权。2.通过夏某的证言及法院调取的查询结果，办理房产证是2××7年，合同在被告手中，购房也大概是2××7年，但是三位证人都陈述是2006年告诉他们房产归被告，当时还没有买房，所以四位证人证言不可信。被告质证称，1.该证人有关原、被告父母为孩子购房的行为陈述，是客观真实的，与前三位证人就证言部分具有一致性，说明赠予行为的合法性和有效性。而且通过该证人能够证实原、被告父母生前与被告及其妻子共同生活居住。所购房产出资应该视为家庭共同居住者的共同出资行为。2.证人陈述时间是大概时间，不是原告陈述的确定的时间。证人隰志成的证言主要内容为：在1994年的时候，我以53500元买的被告卫生局的房子，位置在银海酒店后边。当时他卖房，说是着急要买房，我当时推迟了几天，滕某是我们的中间人，我把钱凑齐了，把钱送到了商业城南门巨鼎开发公司那。第一笔款，被告父母交了一部分。证人滕某的证言主要内容为：我和隰志成是干亲家，当时我跟着他去老海华那，被告从那定了商业城南门对面的房子，需要这笔钱才能补上房款，我们凑钱花了时间，所以交过去了。原告对隰志成、滕某的证言质证称，证人是证实交款的情况，到底是谁出钱买的永发胡同房屋，他们不能证实。确定房屋产权应当以购房合同、票据以及证书来确定，不能以谁交钱来确定。证人曾出具证明证实房子由被告夫妻及其被告父亲共同出资购买，但是房产登记是五人共有，当时原告的母亲还在，怎么会是三人共同购买，是证人的主观臆断，希望法庭以房产登记确定房屋产权。被告对隰志成、滕某的证言质证称，通过证人证言可以证实被告就永发胡同房产具有出资行为，恰好证实房产证上所登记的五人共同所有的产权人包括被告及被告妻子和被告孩子。上述证人证言真实客观，与其他证据能够互相佐证，可以证实被告的主张。（三）永发胡同房产的房屋装修花费票据12张。被告称，2005年房屋装修，2010、2015年烫房顶，××××年进行装修，总计花费了39190元。原告质证称，这些收据并非正规发票，从证据形式看不符合相关票据管理规定，而且这些票据这么新，不像以前的原始票据。房屋的修缮装修是双方母亲完成，而且简单装修修缮不能明显增加价值。票据即使写的被告名字也不一定是被告出的钱，所以不应当考虑房屋的装修修缮费用，也不应该相应的扣除。有时候原、被告的父母让被告代办事情是很正常的，不能因为产生了简单的花费，就要求相应的补偿或者扣减。也没有造成房屋的增值。被告质证称，该票据具有公章，被告不可能对公章进行伪造，因此该证据客观真实，能够证实被告对此处房产进行了装修修缮的行为。原告提到的新或者是被告代办事情，是原告的单方猜测，其主张不能采信。该证据恰好证实被告与双方父母生前一起共同居住生活的事实，也是对该房产出资行为一种佐证。被告夫妻双方有收入，和父母之间一直没有分家，经济没有独立，因此上述票据可证实被告的出资行为。（四）杜吉安的书面证言及视频资料。原告质证称，证人应当出庭接受双方质询，确定房屋产权应当有发票购房合同和房产登记。被告质证称，该部分证据和两个证人证言一致，具有客观真实性应该予以采信。（五）被告的身份信息及许振兴与杨桂花身份证复印件、户主为王丽霞的常住人口登记卡三个、王丽霞身份复印件、被告女儿身份证复印件、金屿社区居委会出具的书面证明一份，拟证实被告的住址与双方父母住址一样，在一起生活居住。原告质证称，对几份身份证及居委会证明都没有异议。对常住人口登记卡有异议，通过户主王丽霞页显示签发2018年10月22日，被告登记页显示登记时间2018年10月22日，被告孩子登记时间2015年8月3日，不能证实在办理永发胡同房产证的时候他们户口就在一起。被告质证称，证据是真实的，王丽霞的常住人口登记卡记载内容显示，王丽霞的户籍自1989年12月11日就由南张丰迁到本地址，登记日期为2003年3月4日。关于原告提出的2018年12月22日签发由于以旧换新，所以才出现了这样的情形。因为王丽霞与被告是夫妻关系，王丽霞的身份信息记载的情况，可以证实被告的居所地也应该是永发胡同房产，可以证实被告方关于原告父母生前与被告家庭生活居住的事实。原告的陈述只是推测的意见，没有事实佐证，因此原告的主张不能成立，不应被采信。如果原告对此证据不认可，可以申请法庭对被告陈述的内容进行调查核实。通过王丽霞户籍信息，可以证实被告家庭一直同原被告父母生活在永发胡同房产处。购买房产的信息、登记信息、户籍信息，可以证实被告参与共同出资购买房产的行为。（六）商业城房产修缮票据及宋树良的证明。原告质证称，1.除天然气2000多元发票是正式发票外，其他都是收据，对证据的合法性有异议。天然气入户费也是双方母亲出的钱，包括墓地也是我母亲出钱。其他收据不能证实这些东西是用到了商业城34号房产，有些修缮维护的花费并不能导致房子价值增加。2.对承租户的证明，买房后一直是我父亲收房租，没了父亲以后，母亲身体不好，就让被告或者我去要房租，然后回来给了母亲。后来母亲身体不好，被告就找到承租户，让把名字改成了被告的名字。被告质证称，1.被告提交的证据部分带有公章，尽管是收据，和其他的证据相互印证可以证实被告的主张。2.房租一直是被告收取，我母亲5月30日去世，我们6月份才收取房租。所以原告的陈述不属实。二、关于原、被告对遗产享有继承份额问题。原告提供了证人李某、杨某1出庭作证，并提交书面证言17份。（一）证人李某出庭作证主要证言为：和原告是楼上楼下的关系。因为我干一些零活比较在行，从认识以后，原告干一些零活都是找我，干活的时候总是聊天。后来原告的父母就跟我拉家常，说有个儿子，但是我不认识被告，因为没有见过他。他父母说有两处房，一套在商业城永发胡同现在住着呢，商业场有一套房是租出去的。那套房说可能给许某2，后来原告母亲说以后永发胡同的这套房给原告，因为原告照顾的比较周到。原告父亲去世后，我修锁，我才知道被告。不认识被告之前，原告的母亲想让我伺候她，说不白伺候。我说她有儿子闺女，让孩子伺候吧。原告的母亲说孩子比较忙，我说让孩子晚上就伴儿就行。过了一段时间可能被告就开始跟他母亲晚上就伴儿，可能是这样。被告质证称，证人部分证词是虚假的，他陈述认识原告之后原告就没在和父母生活居住，认识本案原告之前他和原告之间也经常不见面。他所提到的可能和父母生活居住，是个人的揣测，通过证人证言陈述，该证人与原告系邻居，一直生活在八四机械厂，距离本案涉及的永发胡同房产有一定的距离，而且他说永发胡同房产处经常有维修行为，不符合一般常理。该证人既非原被告邻居也非双方亲属，证人陈述2011年以后原告与证人关系密切，对其所说父母就相关房产的处分不认可，而且他也说是将来给谁，该行为并没有成就。部分证词可以证实原告方没有对父母尽了主要赡养义务，反之证实被告及家庭成员与原被告父母共同生活居住的事实。证人在陈述的时候多处矛盾，2011年到2016年间没有见过被告，不符合常理，而且被告也不认识该证人。对除原告没有与父母居住的事实之外的证言不予认可，其他的证言均有伪证之嫌。原告质证称，该证人证言真实可信，不能因为和原告是邻居关系就认为双方存在利害关系。该证人能够明确证实永发胡同的房产，原、被告父母生前始终认为房产是他们自己所有，并许诺处分给原告。该证人明确证实原告尽到了主要赡养义务。证人杨某1的证言主要内容为：我和原告是对门的十几年邻居。老人住哪我不清楚，但是我知道原告每天早上买菜就去伺候老人，以及老人住院原告去照顾老人。因为我们住对门，她不在家，我见到了一问就知道了。而且原告家老人住院我们也去看过，当时老人说闺女伺候的挺好，我对闺女和儿子是一样的，将来有一套房要给闺女。具体房产是什么情况，我也不知道。原告的母亲体型非常胖，我母亲也非常胖，所以我和原告经常在一起交流怎么伺候老人。被告质证称，证人陈述原告一直和该证人在八四机械厂生活了20多年，证实原告诉状中陈述与父母共同生活居住的事实不符。证人陈述没有去过原、被告父母家，只是医院里边探望过一次。通过一两次的接触和与原告之间赡养父母的传来证据，不能证实原告对父母尽到了赡养义务。此证人证言恰好证实了被告一家三口生前与原被告父母生活的事实。永发胡同房产的所有权人应该为被告及其家庭成员与父母所共有。原告质证称，证人证言真实可信，原告坚持和父母共同生活，共同生活不一定共同居住，原告给父母买菜做饭服侍，修理损坏的物品，医院看护陪护，都是生活的一部分，而且原告的孩子就和姥姥姥爷长期生活。反观被告的证人也均无法陈述清楚怎么一起居住。所以法庭采信该证人证言。（二）郭爱琴、崔泉生、张吉来、贾宝建、龚淑霞、单爱苹、王爱珍、刘宝生、张智勇、张卫东、张卫国、李国忠、李某、杨某1、王秀英、杨某2的书面证言。被告质证称，根据证据规则规定，证人应该出庭接受质询。由于原告提交的上述证据证人未到庭接受质询，不认可上述证明的真实性，原告的主张不应采信。关于杨某2的证明，因为杨某2和原告有利害关系，证言不应采信。其他的人都不认识，只认识崔泉生，但是其未出庭，不认可其真实性。证人基本都来自于原告家属院，这些人通过常理判断，没有跟原告回家，怎么能够看到原告照顾赡养老人，因此证言都不具有真实性和客观性。关于老人的赡养和生前与谁居住，有发言权的应该是老人的亲属、邻居或者同事，其他人的证据不足以采信。原告质证称，提交的书面证言能够证实原告对父母尽到了主要的赡养义务，证人尽管没有到庭，但是由于人员较多可以相互印证，形成完整的证据锁链。开庭到目前为止双方均没有否认对方没有尽到赡养义务的证据。被告提供的证据有1.照片6张。2.证人王某、罗某、于某、卢某出庭证言。3.出资购买墓地的发票、孙凤祥的书面证明、刘素兰、郭文忠、王秀敏、高占、王继彩、马淑英书面证言以及以上证言的视频资料。（一）被告夫妻和女儿与原被告父母生前在一起的照片6张。原告质证称，对照片真实性无异议，对关联性有异议，只能证实拍照的事实，但是不能证实房产情况及老人赡养情况。原告也有好多照片但是没有提交，照片不能作为财产及赡养的行为表现。被告质证称，该组照片结合其他证据，能够完整的再现原被告父母生前一起与被告家庭生活居住的场景，因此该证据可以证实我方的主张。（二）证人王某、罗某、于某、卢某的出庭证言。其内容基本一致，主要为：王某、于某二人是被告的同事，罗某与被告是朋友关系，卢某与被告是邻居。被告一家与他父母一起住，被告父母去世后，他们予以帮忙，办丧事的费用从被告处拿的，不知原告是否出钱。原告质证称，关于证人提到的被告出钱办理丧事的事情质证如下：办丧葬事宜与赡养是两回事，赡养是生前行为，而且根据实践办理丧事不会赔钱。证人也仅是证实了被告在那有过居住，但是没有否认原告也参与赡养老人的过程，实际上2015年之前是原告和老人生活较多，之后原告儿子也在那生活，双方关系比较融洽，不存在谁不养的问题，希望依法认定该事实。不能因为一方共同居住就排斥原告的赡养行为，这不是对立的行为。被告质证称，上述证人均是原被告父母生前或被告的邻居同事，就继承事宜中的共同居住问题和照顾抚养老人问题最具有发言权，能够反映原被告父母生前与被告家人的居住事实。刚才原告也没有提出相应的反驳意见，既然被告和父母生活居住，经济上没有独立，肯定对父母的赡养做的要多。办理丧葬事宜也是对父母的一种尽孝行为，和赡养有一定的关联性。因此上述证人证言客观真实有效，应该予以采信。（三）被告提供了购买墓地的发票、孙凤祥的书面证明、刘素兰、郭文忠、王秀敏、高占、王继彩、马淑英书面证言以及以上证人的视频资料。原告质证称，买墓地的1万元是母亲出的，而与是否赡养无关。因为证人没有出庭，对其他证人证言真实性无法查证。在一起居住与长期共同生活不一样，我不否认被告和父母一起居住的事实，但是居住期限是基本事实，双方应该不会有冲突。被告质证称，被告提交的上述书面证据和视频资料之间相互印证，与出庭的其他证人就有关被告与父母共同生活居住的事实一致，应该予以采信。该墓地款明确写清了交款人为被告，不存在母亲出资的情形。购买墓地行为也是尽孝道尽善心的义务和行为，该购买行为也可以间接证实被告对父母尽到了主要赡养义务。三、本案所涉房产（仅限于房产）的价格情况。经原告申请，本院委托保定市信达房地产评估有限公司进行了评估。估价结果为：位于永发胡同6号楼2号房产评估值为68.27万元，位于商业城金玥街34号房产评估值为73.73万元。原告质证称，尽管我方认为对永发胡同这处住宅评估的价格偏低，但鉴于该评估机构是原被告双方共同选取，并由贵院委托出具相关的机构及鉴定人员有相应的资质，对该鉴定意见和相应的结论我方予以认可。关于商业城这处房产，被告所称的对外出租，出租不属于商业用途，对此观点我方不认可。对该房产的对外出租，恰巧能够印证该房产属于商业形式，而且一楼至今也是用于商业经营，鉴定机关对现场进行了勘验，也拍了相应的照片，该房产正坐落于商业城商业地带，所以鉴定机关以商业用途对该房产作出评估也是完全合理的。被告质证称，对商业城的房产评估我方认为价值过高。1、该评估单位擅自认定商业城中的房产为商业用地没有证据和法律依据，事实上该处房产应该属于商住用途，而该评估报告却把商住用途评估为商业用途，所以评估价格过高。2、该评估报告上明显有住房的照片，二楼应该属于住宅，并非商业用途。因此我方要求对第二套房产重新评估。对永发胡同房产的评估报告认可。当事人双方对评估机构作出的涉诉永发胡同房产的价格评估结果，均表示认可，本院予以确认。本案经调解，当事人双方未能达成协议。本院认为，原、被告是父母遗产的同一顺序的法定继承人,在父母生前双方均尽了赡养义务,被告主张自己尽了主要的赡养义务,主要的赡养义务不只是在父母患病时的照料,还应该平常生活中的照料及精神上的慰藉,被告没有证据证实自己尽到的赡养行为明显多于原告,故要求自己多分父母遗产的主张,不予支持。原、被告作为同一顺序法定继承人，对遗产的继承份额同等。关于遗产范围，永发胡同房产登记所有人为5人，除许振兴外，其他共有人登记没有显示，该房产购买时间为1994年，当时原告已经出嫁，结合购买时的交款情况，应认定是被告及其妻子女儿与父母5人共有该房产。原告主张自己及其丈夫儿子与父母共有该房产，与起诉主张的事实不一致，且未提供证据证实，本院不予采纳。永发胡同房产被继承人占有五分之二份额，被告及其妻子女儿各自占有五分之一份额。原、被告各自继承五分之一份额，为方便生产生活，永发胡同房产所有权中被继承人占有的份额归被告享有，被告给付原告财产分割款136540元。因金玥街34号房产现未进行产权登记，任何人未取得不动产所有权，本案不作处理。被告之妻支取并持有使用杨桂英丧葬费、抚恤金，原告主张分割此款，因涉及第三人，本案不作处理。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：位于保定市徐水区永发胡同6号楼2号房产所有权中原许振兴、杨桂花享有的五分之二份额归被告许某2所有，被告许某2给付原告许某1遗产分割款136540元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4230元，减半收取计2115元，由许某1负担1057.5元，许某2负担1057.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  崔占清二〇一九年九月二十日法官助理刘娜书记员刘强