四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1527民初1562号 原告：宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州北路38-40号，统一社会信用代码：91511527682399468Q。 负责人：龙树权，行长。 委托诉讼代理人：刘毅，四川（宜宾）发现律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘红阳，四川（宜宾）发现律师事务所律师。 被告：筠连县益民煤业有限责任公司，住所地：筠连县筠连镇东环路1号，统一社会信用代码：915115277623351067。 法定代表人：蔡成平，董事长。 被告：蔡成平，男，1952年12月18日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：古晓萍，女，1960年10月8日出生，汉族，住四川省长宁县。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：汪进莲，四川远皓律师事务所律师。特别授权代理。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：任震，四川远皓律师事务所律师。 被告：筠连县高坪煤业有限责任公司，住所地：筠连县高坪苗族乡槐树村，注册号：511500000008907。 法定代表人：徐酉权，总经理。 委托诉讼代理人：朱光明（系该公司员工），男，1983年8月12日出生，汉族，住四川省泸县。特别授权代理。 被告：四川省筠连县益民建材燃化有限责任公司，住所地：筠连筠连镇东环路1号，注册号：511527000007109。 法定代表人：周吉夫，董事长。 委托诉讼代理人：程筠，筠连县景阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行（以下简称商业银行筠连支行）与筠连县益民煤业有限责任公司（以下简称筠连益民煤业公司）、筠连县高坪煤业有限责任公司（以下简称筠连高坪煤业公司）、四川省筠连县益民建材燃化有限责任公司（以下简称筠连益民燃化公司）、蔡成平、古晓萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，因本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加四川省筠连县益民建材燃化有限责任公司（以下简称筠连益民燃化公司）作为本案的被告参加诉讼，并要求其承担连带清偿责任。依据原告的申请，本院依法追加了筠连益民燃化公司作为本案的被告参加诉讼。原告商业银行筠连支行的委托诉讼代理人刘毅、刘红阳，被告筠连益民煤业公司的法定代表蔡成平、被告蔡成平、古晓萍及其委托诉讼代理人汪进莲，被告筠连高坪煤业公司的委托诉讼代理人朱光明，被告筠连益民燃化公司的委托诉讼代理人程筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商业银行筠连支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告筠连益民煤业公司立即向原告支付贷款本金14379999元，同时利息及罚息、复利按合同约定计算至付清贷款本金之日止（截止2018年6月21日利息及罚息约：14194599.22元），本息合计28574598.22元；二、若判决到期借款人未能清偿债务，则原告对筠连益民煤业公司提供抵押的煤矿资产在拍卖、变卖、折价款在前述债务内享有优先受偿权；三、若判决到期借款人未能清偿债务，被告筠连高坪煤业公司、蔡成平、古晓萍承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告筠连益民煤业公司承担原告为实现债权已支付的律师费30000元，以及将来实现债权的费用以实际产生为准，被告筠连高坪煤业公司、筠连益民燃化公司、蔡成平、古晓萍承担连带清偿责任和原告变更诉请请求确认截止2018年5月21日的利息、罚息、复利和本金共计为28574598.22元。事实与理由：2009年05月22日，被告筠连益民煤业公司向原告商业银行筠连支行贷款1500万元，并由被告筠连益民煤业公司提供煤矿资产为其抵押担保，由筠连高坪煤业公司、蔡成平、古晓萍、筠连益民燃化公司为其提供连带责任保证担保，原告商业银行筠连支行与被告筠连益民煤业公司签订《借款合同》[合同编号：(2009)宜商行借字（128）第062号]，根据借款合同约定贷款金额为人民币壹仟伍佰万元整，借款合同期限为2009年05月22日至2014年05月21日，贷款期间执行固定利率，执行年月率8.16‰，按季付息，逾期后从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止；与被告筠连高坪煤业公司、蔡成平签订《保证合同》[编号为：(2009)宜商行保字（128)第062]；与古晓萍签订《保证合同》[编号为：(2009)宜商行保字(128)第062]号与筠连县益民煤业有限责任公司签订《抵押合同》[合同编号:(2009)宜商行抵字（128)第062号]。以上贷款到期后，被告筠连益民煤业公司无法按期偿还我行贷款本息，经原告催收未果，原告遂诉至法院。 被告筠连益民煤业公司、蔡成平、古晓萍辩称，1.原告所陈述的被告筠连益民煤业公司于2009年5月22日向原告贷款以及偿还部分款项是事实，被告筠连益民煤业公司应承担还款责任；2.在约定的保证期间内，原告未要求保证人即被告蔡成平和古晓萍承担保证责任，按照担保法的相关规定，其已免除保证责任；3.被告古晓萍未在2017年4月17日的《逾期贷款催收书》上签字和捺印，成都联合司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见不客观，结论错误。被告蔡成平也未在该借款到期后的任何时间以保证人的身份在催收通知书签字和捺印；4.即使认定2017年4月17日的《逾期贷款催收书》上签字行为为被告古晓萍，但该时间为保证期间届满保证人的保证责任已经消灭后的签字，且在该催收通知书上，被告古晓萍未对已免除保证责任的原借款是否继续承担担保责任作任何表示，按照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》以及《四川省高级人民法院关于担保合同纠纷案件若干法律问题指导意见》的规定，不得认定被告古晓萍对1500万元贷款继续承担保证责任；5对原告增加的诉讼请求应以开庭之日产生的为准，之后实际产生的费用原告可另行主张权利。 被告高坪煤业公司辩称，被告高坪煤业公司现已依法关闭，无力承担担保责任。 被告筠连益民燃化公司辩称，1.原告主张的债权已经超过诉讼时效。原告与筠连益民煤业公司签订的借款合同，借款金额为1500万元，借款合同期限为2019年5月22日至2014年5月21日，被告筠连益民燃化公司虽然于2014年5月27日签收过原告送达的担保人履行责任通知书，但原告于2018年9月才向法院起诉，已经超过诉讼时效，故请求人法院驳回原告要求被告承担担保责任的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.原、被告的身份信息，拟证明原、被告主体资格适格；2.借款合同、借款凭证，拟证明原告与被告筠连益民煤业公司签订借款合同，约定了借款金额、借款期限、借款利率等，原告已向被告筠连益民煤业公司发放了借款；3.抵押合同、动产抵押登记书以及清单、矿产资源备案登记书，拟证明被告筠连益民煤业公司办理抵押登记的抵押清单和办理的矿产资源备案登记的抵押物为借款合同形成的债务提供抵押担保责任；4.保证合同2份，拟证明被告蔡成平、古晓萍、筠连高坪煤业公司、筠连益民燃化公司提供连带责任保证；5.委托代理合同及发票，拟证明原告委托代理人支付了律师费30000元；6.贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书（2016年4月13日的1份为复印件）、债务逾期催收通知书共计5份，拟证明原告于2014年5月22日、2014年12月30日、2016年6月22日向被告筠连益民煤业公司送达了贷款逾期催收通知书，于2016年4月13日向被告蔡成平、古晓萍送达了贷款逾期催收通知书，于2017年4月17日向被告筠连益民煤业公司、古晓萍送达了贷款逾期催收通知书；7.担保人履行责任通知书6份，拟证明原告于2014年5月22日向被告筠连益民燃化公司、筠连高坪煤业公司送达了催告履行通知书，于2015年5月22日、于2016年年5月22日、于2017年11月22日、于2018年6月22日向被告筠连高坪煤业公司进行了催收；8.照片，拟证明原告于2017年4月17日向被告蔡成平、古晓萍家里进行贷款逾期履行的催收照片；9.筠连益民煤业公司股东会决议，拟证明借款以及抵押担保和保证担保经股东会议研究决定；10.承诺书，拟证明筠连高坪煤业公司承诺对本案借款承担连带责任保证；11.欠息明细表，拟证明欠息的情况。 被告筠连益民煤业公司、蔡成平、古晓萍发表质证意见为：1.对第1组-第4组、第9组、第11组证据的真实性无异议，但被告蔡成平、古晓萍的保证期间已过，担保责任已经消灭；2.对第5组证据的真实性无异议，但需提供转款依据以及实现债权的待产生的费用，需产生后另行主张；3.对第6组证据中，2014年5月22日的催收无异议，对2014年12月30日的催收无异议，对2016年4月17日的催收是复印件、真实性不予以认可，另复印件中蔡成平、古晓萍的签字同2017年4月17日的催收原件中的签字完全是模仿之后签名的，真实性不予认可，且2017年4月17日的催收同时申请的笔迹鉴定结论错误，古晓萍并未在2017年4月17日的催收通知书上签名，蔡成平在2017年4月17日的催收通知书签名是作为法定代表人的签名，不是作为保证的签名，对第6组证据中的其余证据无异议；4.对第7组、第10组证据，与被告筠连益民煤业公司、蔡成平、古晓萍无关联性；5.对第8组证据的催收的照片的真实性无异议，但对其证明目的有异议，古晓萍没有签字，且没有古晓萍签字时的照片。 被告筠连高坪煤业公司发表质证意见为：对2014年的催收无异议，对2015年至2018年的催收通知看不清印章，没有经办人签名，对第1组-第5组、第8组证据与被告筠连益民煤业公司、蔡成平、古晓萍的意见一致，对第10组-第11组证据无异议。 被告筠连益民燃化公司发表质证意见为：1.对第1组-第3组、第11组证据无异议，对第4组证据同意被告筠连益民煤业公司、蔡成平、古晓萍的意见外，保证合同约定的保证期间为2年，而催收通知书上涉及到被告筠连益民燃化公司只有2014年5月27日的催收通知，对催收通知书的真实性无异议，但诉讼时效期间已过；2.对第5组证据的律师费，被告筠连益民燃化公司不应承担责任；3.对第8组-第10组证据与被告筠连益民燃化公司无关联性。 被告筠连益民煤业公司、蔡成平、古晓萍为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.被告筠连益民煤业公司、蔡成平、古晓萍的身份信息，拟证明诉讼主体资格；2.黄松明、李洪的书面证言，拟证明保证人蔡成平、古晓萍在原告于2017年4月17日催收时未作为保证人签名和捺印，且催收时的保证期间已过。 原告发表质证意见为：对第1组证据无异议，对第2组证据证言内容的真实性有异议，但从另一方面也能佐证，原告于2017年4月17日向被告蔡成平、古晓萍进行催收的情况，总之该组证据不能达到原告的证明目的。被告筠连高坪煤业公司、筠连益民燃化公司发表质证意见为：对证据无异议 被告筠连高坪煤业公司向本院提交了下列证据：被告筠连高坪煤业公司的身份信息，拟证明诉讼主体资格。原、被告均无异议。 被告筠连益民燃化公司向本院提交了下列证据：被告筠连益民燃化公司的身份信息，拟证明其诉讼主体资格。原、被告对该组证据均无异议。 被告古晓萍向本院申请鉴定人员陈西矩的出庭鉴定人员陈西矩的意见：其主要内容为,成都联合司法鉴定中心的司法鉴定意见书是真实合法有效的，2017年4月17日催收通知书的签名是古晓萍本人签名书写。 被告古晓萍申请的专家证人罗某出庭的证言：其只要内容为，成都联合司法鉴定中心的司法鉴定意见书中关于对2017年4月17日催收通知书上的签名是他人模仿古晓萍进行的签名，不是古晓萍本人的签名。 原告发表质证意见为：鉴定人员陈西矩的意见是真实的，催收通知书上的签名是古晓萍的签名，不认可专家证人罗某的证言。被告筠连益民煤业公司、蔡成平、古晓萍发表质证意见为：被告古晓萍未在催收通知书上签过名，是别人模仿古晓萍的笔记书写的，专家证人的证言能够证实该事实，对陈西矩的意见不予认可。被告筠连高坪煤业公司、筠连益民燃化公司发表质证意见为：与其无关性。 本院出示的证据：1.成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为2017年4月17日催收通知书上的签名为古晓萍本人书写；2.泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为2017年4月17日催收通知书上古晓萍处的捺印不是古晓萍本人的捺印 原告发表质证意见为：对第1组证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，但不排除该手印是蔡成平替古晓萍盖的手印，总之签名是古晓萍本人签署的。被告筠连益民煤业公司、蔡成平、古晓萍发表质证意见为：对第2组证据无异议，对第1组证据有意见，催收通知书上的签名不是古晓萍签署的。被告高坪煤业公司发表质证意见：对证据无异议。被告筠连益民燃化公司发表质证意见为：对真实性无异议，但对其关联性有异议，与被告筠连益民燃化公司无关联性。 经审查，1.对原告提交的第1组-第5组、第7组-第11组的真实性本院予以采信；2.对第6组证据中2016年4月13日的贷款逾期通知书为复印件，原告未提供其余证据予以佐证，且被告筠连益民煤业公司、蔡成平、古晓萍予以否认收到该催收通知，故本院对2016年4月13日的催收通知不予采信，对2017年4月17日的催收通知，结合黄松友、李洪的证言以及专家证人出庭的证言以及泸州科正司法鉴定中心出具的催收通知书上的捺印不属于古晓萍的捺印，结合常理分析，如果古晓萍在催收通知书上进行了签名，那么催收人员也会让古晓萍进行捺印，而原告认为不排除是蔡成平的捺印，再结合原告催收时所拍摄的照片，既然都进行了拍照证明其催收，就能说明古晓萍可能不愿意在催收通知书上签名，那么古晓萍在签名时原告就更应该进行拍照作为证据，故结合上述分析，古晓萍在2017年4月17日的催收通知书上签名不符合常理，对该证据，本院不予采信，对第6组证据中的其余证据，本院予以采信。1.对被告筠连益民煤业公司、蔡成平、古晓萍提交的第1组证据，本院予以采信；2.对被告提交的第2组证据拟证明古晓萍未在2017年4月17日中签名的证明目的，本院予以采信。1.对被告古晓萍申请的鉴定人员陈西矩出庭所作的意见，本院不予采信；2.对被告古晓萍申请专家证人罗某出庭的证言，本院予以采信。对被告筠连高坪煤业公司、筠连益民燃化公司提交的证据，本院予以采信。 本院出示的证据：对成都联合司法鉴定中心和泸州科正鉴定司法中心出具的司法鉴定意见，本院对泸州科正鉴定司法中心出具的司法鉴定意见予以采信，对成都联合司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，本院不予采信。 根据以上认定分析，结合原、被告庭审中的陈述，本院经审理认定本案法律事实如下：2009年5月22日，原告与被告筠连益民煤业公司签订《借款合同》[合同编号为：（2009）宜商行固借字（128）第062号]，主要约定：1.借款种类：中长期抵押质押贷款；2.借款用途：技术改造；3.借款金额1500万元；4.借款期限：2009年5月22日至2014年5月21日；5.借款利率：实行固定利率，执行月利率8.16‰；6.结息方式：按季结息，结息日为每季末月的20日；7.罚息：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，利率自基准利率调整之日起相应上调；8.复利：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；9.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担借款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2009年5月22日，原告与被告筠连益民煤业公司签订了《抵押合同》，其主要内容约定：抵押人担保的主债权种类、数额分别为中长期抵押质押贷款，金额为1500万元；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物的处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押人同意以固定资产和煤矿资源（详见综合抵押清单）作为抵押，上述抵押清单作为本合同组成部分，但对公司资产的不动产部分（详见益民煤业有限责任公司固定资产抵押清单明细表），双方未到相关部门办理不动产抵押登记。2009年5月22日，原告与被告筠连益民煤业公司在宜宾市筠连县工商管行政管理局办理了《动产抵押登记书》（详见动产抵押清单），同时，于2009年5月25日在筠连县国土资源局为矿产资源办理了登记。2009年5月22日，原告与被告蔡成平、筠连高坪煤业公司、筠连益民燃化公司签订了《保证合同》[合同编号：（2009）宜商行保字（128）第062号]，同日，原告与被告古晓萍签订了《保证合同》[合同编号：（2009）宜商行保字（128）第062号]，两份《保证合同》主要约定：1.保证人担保的主债权种类、数额分别为中长期抵押质押贷款和人民币1500万元；2.保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；3.保证方式：连带责任保证；4.保证期间：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。借款期限到后，原告分别于2014年5月22日（签收日期为2014年5月26日）、于2014年12月30日、于2016年6月22日、于2017年4月10日（签收日期为2017年4月17日）向被告筠连益民煤业公司发送了《贷款到期通知书》《债务逾期催收通知书》《贷款逾期催收通知书》；原告分别于2014年5月22日（签收日期为2014年7月16日）、于2015年5月22日、于2016年5月22日、于2017年11月22日、于2018年2月22日向被告筠连高坪煤业公司发送了《担保人履行责任通知书》；原告于2014年5月22日向被告筠连益民燃化公司发送了《担保人履行责任通知书》。庭审中，原告截止2018年5月21日的借款本金为14379999元，利息、罚息、复利为14194599.22元。 另查明：1.被告筠连益民煤业公司在2014年5月26日签收的《贷款到期通知书》上载明：“致：筠连县益民煤业有限责任公司……贵方向我行的借款将于2014年5月22日到期，到期贷款金额：14380000元。请贵方按上述合同的规定准备资金，如期偿还我行。债务人声明：已收到你行2014年5月22日签发的贷款到期通知书。蔡成平加盖蔡成平的印章”。被告筠连益民煤业公司在2017年4月17日签收的《贷款到期通知书》上载明：致：筠连县益民煤业有限责任公司到2017年4月10日，你方仍欠我行贷款金额14380000元，贷款余额14380000元以及利息8754705.48元上述借款均逾期，你方已构成违约，请立即履行还款义务，并承担相应的违约责任。借款人申明：已于2017年4月17日收悉你行发送的（2017）年第1712301001号《贷款逾期催收通知书》，我方将积极筹措资金偿还本息。借贷方（签章）法定代表人：蔡成平签名捺印保证人：‘古晓萍’签名捺印抵押担保方（签章）益民煤业公司蔡成平签名捺印，并加盖了筠连益民煤业公司的公章。”2.审理中，原告陈述，虽然《借款合同》中约定了在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，但原告在实际计算的罚息是按照借款执行利率基础上上浮50%计收的，故原告自愿主张按照在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 本院认为，本案争议的焦点为：被告蔡成平、古晓萍、筠连益民燃化公司是否应承担保证责任以及原告对被告筠连益民燃化公司主张权利的诉讼时效是否已过。被告古晓萍在2017年4月17日的债务催收通知书上的签名虽然经成都联合司法鉴定中心出具鉴定意见认为是古晓萍的签名，而被告古晓萍认为不是自己的签名，是别人模仿其笔迹进行的签名，本院在证据分析部分已进行了分析，在此不再赘述，故本院认为原告提交的证据不足以证明其在债务通知书上签名。《最高人民法院关于已承担担保责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中指出“根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”根据该批复，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人既可以向其中的一个或数个保证人主张全部保证责任。由于任一保证人都有义务承担全部保证责任，债权人在保证期间内向共同保证人中的任何一人主张权利，都意味着其向其他承担连带保证责任的保证人主张了权利。本案中，从2014年5月22日至2016年5月21日的保证期间内，被告蔡成平、古晓萍、筠连高坪煤业公司、筠连益民燃化公司承担的是连带责任保证，且各保证人之间未约定份额。被告筠连益民燃化公司于2014年5月27日签收了原告送达的《担保人履行债务催收通知书》，要求其承担保证责任，其效力及于连带共同保证人的被告蔡成平、古晓萍、筠连高坪煤业公司，诉讼时效自此开始计算。被告筠连高坪煤业公司于2014年7月16日签收了原告送达的《担保人履行催收通知书》，诉讼时效中断，其中断的效力及于连带共同保证人的被告蔡成平、古晓萍、筠连益民燃化公司。之后，原告又于2015年5月22日、于2016年5月22日、于2017年11月22日、于2018年2月22日向被告筠连高坪煤业公司发送了《担保人履行责任通知书》，诉讼时效多次中断，至原告于2018年9月19日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故被告蔡成平、古晓萍、筠连高坪煤业公司、筠连益民燃化公司应对被告筠连益民煤业公司的债务承担连带保证责任。对被告蔡成平、古晓萍认为其不应承担担保责任的意见，本院不予采信；对被告筠连益民燃化公司认为对其主张担保责任已经超过诉讼时效的意见，本院不予采信。 被告筠连益民煤业公司提供的抵押担保财产中，不动产未办理抵押，根据物权法的规定，不动产的抵押必须到相关部门办理抵押登记才能设立抵押权，反之，抵押权未设立，故本案中，原告不享有抵押合同中约定的对不动产的优先受偿权。对办理了动产抵押登记（详见动产抵押清单）的动产资产和办理了矿产资源登记的资产，其具有优先受偿权。本案中，案涉借款既有债务人被告筠连益民煤业公司提供物的抵押担保，又有被告蔡成平、古晓萍、筠连高坪煤业公司、筠连益民燃化公司提供连带责任保证的担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的,债权人应当先就该物的担保实现债权……”的规定，当事人没有约定担保顺位，故被告蔡成平、古晓萍、筠连高坪煤业公司、筠连益民燃化公司仅对原告实现抵押债权后剩余债务承担连带清偿责任。 审理中，原告陈述，虽然《借款合同》中约定了在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，但原告在实际计算的罚息是按照借款执行利率基础上上浮50%计收的，故原告自愿主张按照在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，本院不持异议。对被告筠连益民煤业公司认为原告主张的利息、罚息、复利不能超过民间借贷规定的年利率24%的意见，因双方约定的月利率为8.16‰，罚息年利率约为14.69%，结合复利、律师费，本案中的年利率未超过24%，故对被告筠连益民煤业公司的意见，本院不予采信。 综上，原告主张被告筠连益民煤业公司偿还借款本金14379999元以及截止2018年5月21日的利息、罚息按照借款利率基础上上浮50%）、复利14194599.22元，并按合同约定支付利息、罚息（按照借款利率基础上上浮50%）、复利至借款本金还清之日止的请求，本院予以支持。原告要求被告筠连益民煤业公司提供抵押的煤矿资产在折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的请求，本院支持为对已经办理动产抵押登记（详见动产抵押清单）和矿产资源登记的财产享有优先受偿权。原告要求被告筠连益民煤业公司支付为实现债权所垫付的律师费30000元以及将来实现债权的费用以实际产生为准的请求，因将来实现债权的其他费用，现在并未实际产生，原告可待实际产生后，再另行主张权利，故本院支持原告现已实际产生的律师费30000元。原告主张被告蔡成平、古晓萍、筠连高坪煤业公司、筠连益民燃化公司对上述债务承担连带责任的请求，本院支持为被告蔡成平、古晓萍、筠连高坪煤业公司、筠连益民燃化公司仅对原告实现抵押债权后剩余债务承担连带清偿责任，被告蔡成平、古晓萍、筠连高坪煤业公司、筠连益民燃化公司就实际承担担保责任部分，有权向被告筠连益民煤业公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、第二十条、第四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告筠连县益民煤业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行借款本金14379999元并支付利息、罚息、复利[利息、罚息、复利计算方法：截止2018年5月21日的欠息共计14194599.22元，从2018年5月22日起以14379999元为借款本金按双方签订的《固定资产借款合同》约定的利息、罚息（按照借款利率基础上上浮50%）、复利计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止]； 二、被告筠连县益民煤业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行律师费30000元; 三、被告筠连县益民煤业有限责任公司到期不能履行本判决第一项、第二项确定的给付义务，原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行有权以案涉被告筠连县益民煤业有限责任公司提供抵押的动产（详见动产抵押清单）和矿产资源在折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、被告蔡成平、古晓萍、筠连县高坪煤业有限责任公司、四川省筠连县益民建材燃化有限责任公司对本判决第一项、第二项确定的给付义务在原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行行使抵押权后仍不能受偿部分承担连带清偿责任，并就实际承担责任部分，有权向被告筠连县益民煤业有限责任公司追偿； 五、驳回原告宜宾市商业银行股份有限公司筠连支行的其他诉讼请求。 案件受理费184674元，由被告筠连县益民煤业有限责任公司、蔡成平、古晓萍、筠连县高坪煤业有限责任公司、四川省筠连县益民建材燃化有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  李增强 人民陪审员  詹 萍 二〇一九年九月十六日 书 记 员  史艳霞