广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂03行终204号 上诉人（一审原告）黄艳林，男，1971年5月5日出生，汉族，住广西全州县。 被上诉人（一审被告）全州县公安局交通管理大队，住所地：全州县全州镇桂黄中路100号。 法定代表人赵泽富，大队长。 委托诉讼代理人林珽筠，中队长。 委托诉讼代理人王万江，广西千里目律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）全州县人民政府，住所地：全州县全州镇桂黄中路132号。 法定代表人周政英，县长。 委托诉讼代理人唐时平，全州县司法局副局长。 委托诉讼代理人邓菁，全州县司法局工作人员。 上诉人黄艳林因道路交通行政处罚一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院2019年6月10日作出的（2019）桂0324行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人黄艳林，被上诉人全州县公安局交通管理大队（以下简称全州交管大队）的委托诉讼代理人林珽筠、王万江，被上诉人全州县人民政府的委托诉讼代理人唐时平、邓菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明，2018年10月23日8时40分左右，原告驾驶车牌号为桂Ｈ×××××正三轮摩托车从全州火车南站沿桂黄路行驶至桂黄路寺门前路口吃过早餐后，继续沿桂黄路行驶至综合市场红绿灯路口，被告全州县公安局交通管理大队执勤民警发现后上前指出该车违反了车辆禁令标志指示通行，告知其实施了违反禁令标志指示的违法行为，当场作出编号为453001714664311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告黄艳林在全州县××路段实施机动车违反禁令标志指示违法行为（代码13440），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对原告处以罚款200元、记3分的处罚。同时该处罚决定书中交待了原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。原告黄艳林收到上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》后，向全州县人民政府提出行政复议申请，请求撤销编号453001714664311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。全州县人民政府受理后，于2019年1月9日组织公开听证，于2019年1月15日作出全政复决字[2018]第26号《行政复议决定书》，决定维持全州县公安局交通管理大队于2018年10月23日作出的编号453001714664311的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告收到上述《行政复议决定书》后，向本院提起行政诉讼。 另查明，全州县公安局与全州县交通运输局于2015年6月3日发布《关于对全州县城部分道路实行交通管制的通告》，该通告第四条规定：“禁止三轮摩托车、三轮汽车、三轮电动车、四轮电动车及不符合国家技术标准的残疾人机动轮椅车于7：00－22：00时在飞鸾桥加油站路口至北门圆盘之间的桂黄路上通行……”第六条规定：“本通告自2015年6月29日起执行，以前的有关规定与本通告相抵触的，按本通告执行。”全州县公安局与全州县交通运输局并于2015年11月30日又发布《关于扩大对全州县城道路实行交通管制范围的通告》，其中第三条规定从2015年12月28日起，禁止拖拉机、三轮摩托车和三、四轮电动车及不符合国家技术标准的残疾人机动轮椅车于7：00－22：00时在飞鸾桥路口至北门圆盘之间的桂黄路的车行道和人行道上停放，违者将依法予以处罚。上述《通告》予以了宣传和公示，并在县城交通管制路段的禁行起止地点路口及交通指示灯旁边设立了车辆限行禁令标志。还查明，《机动车运行安全技术条件》（GB7258－2017）第3.6.1.3条规定：正三轮摩托车是装有三个车轮，其中一个车轮在纵向中心平面上，另外两个车轮与纵向中心平面对称布置的普通摩托车，包括：装有与前轮对称分布的两个后轮的摩托车，且如设计和制造上允许载运货物或超过2名乘员（含驾驶人），其最大设计车速小于70km/h；b)装有与后轮对称分布的两个前轮、设计和制造上不具有载运货物结构且最多乘坐2人（含驾驶人）的摩托车。 一审判决认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及第八十七条第一款“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正”的规定，被告全州县公安局交通管理大队负有对本行政区域内道路交通安全管理工作及违法行为作出处理的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定：“公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群众性活动、大范围施工等情况，需要采取限制交通的措施，或者作出与公众的道路交通活动直接有关的决定，应当提前向社会公告。”本案中，全州县公安局与全州县交通运输局根据本县城的交通实际情况，于2015年6月及11月相继发布《关于对全州县城部分道路实行交通管制的通告》《关于扩大对全州县城道路实行交通管制范围的通告》，对三轮摩托车在县城一定范围内的道路限制通行，在进入禁行区域道路的起止地点及其他显著位置设立了车辆限行禁令标志。原告黄艳林于2018年10月23日8时40分许在限制三轮摩托车通行区域内，实施了驾驶正三轮摩托车闯禁的交通违法行为。被告全州县公安局交通管理大队当值民警发现后，认为黄艳林在全州县××路段实施机动车违反禁令标志指示违法行为（代码13440），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，对原告当场作出罚款200元、记3分的处罚，并出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”的规定，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出”的规定，被告全州县公安局交通管理大队对原告适用简易程序的行政处罚决定事实清楚、处罚适当、程序合法，依法应予支持。原告主张“其被处罚时未被告知相应权利、其在禁行路段行驶未见到禁行标志，被告全州县公安局交通管理大队处罚程序违法”的诉称意见，因原告自行举证的编号453001714664311《公安交通管理简易程序处罚决定书》中明确载明了对原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利以及期限的告知，且原告在庭审中自认在进入××路段交通禁行的起止点“飞鸾桥加油站路口”的全桂驾校旁边悬挂有车辆限行禁令标志的事实，故原告的该诉称意见与事实不符；原告另诉称“其驾驶的系载客三轮摩托车，不属禁行的普通三轮摩托车之内；全州县公安局与全州县交通运输局发布的《关于对全州县城部分道路实行交通管制的通告》《关于扩大对全州县城道路实行交通管制范围的通告》不具合法性”，但原告对自己的该诉称意见未提出相应的证据予以佐证，其诉称意见证据不足。综上，原告的上述诉称意见与事实不符、证据不足，本院不予采纳；至于原告还认为“被告全州县公安局交通管理大队未对滨江路及其他非限制通行路段行驶的无牌无号三轮摩托车予以查处，存在渎职行为”的诉称，因该诉称意见的内容与本案不具关联性，属另一法律关系，不属于本案审理范围。被告全州县人民政府在收到原告的复议申请后，按《中华人民共和国行政复议法》及其他相关法律法规规定，受理的原告申请，并根据原告及被告全州县公安局交通管理大队提交的证据材料作出复议决定书，该复议决定适用依据正确、程序合法、事实清楚，应予维持。原告请求撤销被告全州县公安局交通管理大队的编号453001714664311《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告全州县人民政府的全政复决字[2018]26号《行政复议决定书》的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄艳林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄艳林负担。 上诉人黄艳林不服一审判决，上诉称：一、通告的发布主体资格及内容适用法律错误。全州县公安局及交通运输局不具备发布限制机动车通行的通告的合法主体资格；通告依据《道路交通安全法》及《交通安全运输条例》，但没有具体条款，其内容不具有合法性。二、上诉人所驾驶的载客三轮摩托车是允许载客3人（含驾驶人），与《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2017)第3.6.1.3条规定的正三轮摩托车有一定区别，上诉人的载客三轮摩托车不在县交警队实施的禁令标志限制范围内，被上诉人认定上诉人违法的事实不清，证据不足。在全州乘坐2人（含驾驶人）的正三轮摩托车是没有办理行驶证的，不应该限制路段行驶，而是不允许上道路行驶。三、上诉人驾驶三轮载客摩托车从全州南站沿桂黄西路行驶至综合市场红绿灯，一路上确实未设计禁令标志，不能证实上诉人违反禁令标志的违法事实存在，被上诉人认定上诉人违法的证据不足，一审法院认定上诉人有违反交通禁令标志的违法事实是不客观的。四、县交警大队执法人员在做出行政处罚前没有告知行政行为的依据及依法享有的权利，其程序违法。上诉人特提起上诉，请求撤销一审判决和县交警队作出的本案行政处罚决定、县政府作出的本案复议决定。 被上诉人全州交管大队辩称：一、关于两份通告的合法性问题。上诉人引用《广西道路交通安全条例》第三十六条证明两份通告不具有合法性，这是上诉人对该条款的误解。1.该条款是针对拖拉机，对拖拉机活动在大中城市中心城区和市区内其它道路禁止、限制范围的规定，但对被上诉人及其上级主管部门或交通运输管理部门共同采取或单独采取交通管制措施没有任何限制和排斥的规定；2.上诉人驾驶的车辆不是拖拉机，而是三轮摩托车；3.两份通告符合《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定，且与《广西道路交通安全条例》第三十六条没有冲突。4.两份通告已提前向社会进行了公告。5.两份通告不是针对上诉人一人，而是对不特定的多数人、具有普遍约束力的规范性文件。6.当天交警告知和处罚上诉人时，其明知两份通告的内容，也明知驾驶的车辆是禁止通行该路段。二、上诉人对三轮摩托车的概念有重大误解。三、上诉人陈述没有见到有关禁止通行的标志，被上诉人一审提交的照片证实上诉人当时所站位置的对面就有禁止通行标志牌。四、上诉人认为被上诉人处罚程序违法。视频资料证实了当时情形。五、结合上诉人在此案前已审结的近20余件诉讼案件来看，上诉人的诉讼明显不是以保护其合法权益为目的，已严重滋扰被上诉人的正常行政管理和法院的行政诉讼秩序，请二审法院对上诉人这种滥用诉权、恶意诉讼的行为依法及时有效制止。综上，一审法院查明事实清楚，证据确实充分，程序正当，适用法律正确；上诉人的上诉没有事实依据，也无证据证实，请依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人全州县人民政府辩称：答辩人收到上诉人的复议申请后，依法予以立案，将相关的法律文书送达当事人和第三人，组织听证，经集体讨论后，认为全州县交警大队2018年10月23日对上诉人作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，决定予以维持，并将复议决定书送达当事人，答辩人作出的行政复议决定合法，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。 本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人黄艳林于2018年10月23日8时40分许驾驶牌号为桂Ｈ×××××三轮摩托车行驶在全州县××路段处，实施机动车违反禁令标志指示行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，被上诉人全州交管大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，适用简易程序对上诉人的行为处以200元罚款并记3分的行政处罚，事实清楚，适用法律正确。被上诉人全州县人民政府经复议予以维持正确。上诉人认为全州县公安局与全州县交通运输局发布的《关于对全州县城部分道路实行交通管制的通告》、《关于扩大对全州县城道路实行交通管制范围的通告》不具合法性；上诉人驾驶的系载客三轮摩托车，不属禁行的普通三轮摩托车范围之内。但上诉人未提供相应的证据予以证实，上诉人这一上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人认为其在禁行路段行驶未见到禁行标志、被处罚时未被告知相应权利，被上诉人全州交管大队处罚程序违法。上诉人在庭审中表示其知晓全州县城三轮摩托车禁行路段，在飞鸾桥加油站路口的全桂驾校旁边悬挂有车辆限行禁令标志；被上诉人全州交管大队对上诉人黄艳林作出的编号为453001714664311号《公安交通管理简易程序处罚决定书》当事人联中明确载明了申请行政复议或提起行政诉讼的权利以及期限，因此，上诉人这一上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄艳林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  安 涛 审 判 员  庾安明 审 判 员  陶 明 二〇一九年九月二十四日 法官助理  李琳萍 书 记 员  张茗通 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。