北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14087号原告:北京东方安通物流有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-357号，统一社会信用代码91110117758747271W。法定代表人：崔秋生，经理。委托诉讼代理人：丁广东，男，1972年10月18日出生，汉族，北京东方安通物流有限公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。被告：徐红刚，男，1973年4月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，营业场所内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路大街东侧B1#-3。负责人：温东海，总经理委托诉讼代理人：彭杰，男，1990年3月4日出生，汉族，安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司职员，公民身份号码×××。原告北京东方安通物流有限公司（以下简称物流公司）与被告徐红刚、安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称安华乌兰察布公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告物流公司委托诉讼代理人丁广东、付学军，被告徐红刚，被告安华乌兰察布公司委托诉讼代理人彭杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物流公司诉称：2016年5月27日1时许，徐亚洲驾驶登记在徐红刚名下号牌为×××重型自卸货车从东向西行驶至北京市顺义区顺平路杨镇三街路口东侧时，因其驾驶不当，导致其驾驶的车辆与我公司司机刘艳立驾驶的登记在我公司名下的号牌为×××重型厢式货车相接触，并造成两车损坏及我公司运输的货物受损、徐亚洲受伤。此事故经公安交通管理机关认定，徐亚洲负事故全部责任，刘艳立无责任。本次交通事故造成我公司车辆损坏和承运的货物受损、车辆停运。我方共计发生损失151870.02元。包括维修费48228元，拖车费及装卸费7590元，施救费1500元，货物损失35045.22元，运营损失59506.80元。徐亚洲驾驶的车辆由北京邵家粮食专业合作社向安华农业保险股份有限公司北京分公司投保交强险，向安华乌兰察布公司投保商业第三者责任保险。综上所述，徐亚洲违法行为造成交通事故，致使我公司财产受损，应当依法赔偿我方的损失。徐红刚作为肇事车辆的登记人，北京邵家粮食专业合作社作为投保人，应当承担连带责任。安华北京公司、安华乌兰察布公司也应依法承担赔偿责任。因被告拒不履行法定义务，起诉至贵院。上述损失要求安华农业保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，安华乌兰察布公司在商业保险限额内依法承担赔偿责任，超出保险限额部分由徐亚洲、徐红刚、合作社承担连带赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。被告徐红刚辩称：认可事故事实和责任认定。事发时徐亚洲驾驶车辆属于我本人所有，徐亚洲是我的雇佣司机，事发时属于履行职务行为。该车在安华农业保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，在安华乌兰察布公司投保了含不计免赔商业第三者责任保险100万元。事故发生在保险期间。对于原告各项合理损失，我认为应当由保险公司承担赔偿责任，保险公司赔偿不足部分由我个人进行承担。不同意安华乌兰察布公司免赔营运损失的答辩意见，因为我们之间保单形成于2016年2月22日，而安华乌兰察布公司提供的投保声明落款日期为2016年2月7日，在我的保单生成前就向我声明免责事项不符合逻辑。另，原告营运损失单日计算标准不合理，我不予认可。其余意见同安华乌兰察布公司。被告安华乌兰察布公司辩称：认可事故事实和责任认定。涉案号牌为×××机动车在我公司投保了一份含不计免赔100万元商业第三者保险，事故发生在保险期间。对原告主张的维修费、拖车费、装卸费、施救费、货物损失费，无异议。认可按照37.4天计算停运期间。不认可原告营运损失计算方法。另外，根据保险合同中保险条款免责事项说明书和机动车商业保险条款的规定，停运损失不属保险赔偿范围。我公司已经就免责条款向投保人进行了告知和说明，因此不同意承担原告停运损失。同意负担鉴定费用。经审理查明：2016年5月27日1时0分许，在北京市顺义区顺平路杨镇三街路口东侧徐亚洲驾驶号牌为×××重型自卸货车由东向西行驶，刘艳立驾驶号牌为×××重型厢式货车头西尾东停驶。徐亚洲驾驶车辆前部与刘艳立驾驶车辆后部相撞。后刘艳立车辆驶上隔离带，后侧翻。事故造成两车损坏、绿化带损坏、路灯损坏、刘艳立驾驶车辆货物损坏、徐亚洲受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定徐亚洲负本次事故全部责任，刘艳立无责任。徐亚洲驾驶车辆为徐红刚所有。徐亚州是徐红刚的雇佣司机，事发时属于履行雇佣行为。该车在安华农业保险股份有限公司北京分公司投保有交强险，在安华乌兰察布公司投保有含不计免赔商业第三者责任保险100万元。事故均发生在保险期间。号牌为×××重型厢式货车在发生事故后到北京市博朗汽车修理站进行维修，自2016年5月27日至2016年7月16日共计维修51天。2019年9月3日，北京京评价格评估有限公司作出京评（涉）字2019第3057号价格评估报告书。评估结论为：一、经运用市场法评估，评估对象的维修费用价格为：人民币肆万陆仟陆佰伍拾叁元整（￥46653.00）；二、经运用市场法评估，承运货物的损失为：人民币叁万伍仟零肆拾伍元整（￥35045.00）。诉讼中，原告自北京市邵家粮食专业合作社处收取安华农业保险股份有限公司北京分公司赔偿的交强险项下财产损失2000元。撤回对徐亚洲、北京邵家粮食专业合作社、安华农业保险股份有限公司北京分公司的起诉。庭审中原告变更车辆修理费为44653元，货物损失为35045元，营运损失为43638.32元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、保单、道路运输经营许可证、北京市博朗汽车修理站证明、事故费用清单、修理费发票及庭审笔录等相关证据在案佐证。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。被告认可维修费、拖车费、装卸费、施救费、货物损失费，本院不持异议。原告物流公司未能提交充分有效证据证明营运损失计算的方法及数额科学合理，对其过高部分本院不予支持。具体数额，本院根据原告车辆型号、主张的停运时间、类似车型市场租赁价格等因素酌定为25500元。经庭审质证，本院审核确认原告物流公司因本次交通事故造成合理损失的项目及数额如下：修理费44653元，施救费1500元，装卸费7590元，货物损失35045元，营运损失25500元，共计114288元。相关法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，徐亚洲驾车造成物流公司所有的车辆受损并负事故全部责任，损失由徐亚洲所驾车辆投保的安华农业保险股份有限公司北京分公司在交强险财产限额内先行承担赔偿责任，不足部分由安华乌兰察布公司根据保险合同在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，商业第三者责任保险限额赔偿不足部分，由侵权人徐亚洲承担赔偿责任。因原告已经收取安华农业保险股份有限公司北京分公司财产损失赔偿款2000元，故原告合理损失应由安华乌兰察布公司在商业第三者责任保险限额内根据保险合同先行承担赔偿责任，商业第三者责任保险限额赔偿不足部分，由侵权人徐亚洲承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。因徐亚洲事发时履行徐红刚雇佣行为，且徐红刚认可保险赔偿不足部分由自己单独承担赔偿责任，故保险赔偿不足部分由雇主徐红刚承担。本案的焦点在于：停运损失是否属于安华乌兰察布公司免责范围。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告安华乌兰察布公司提交的《安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条内容为“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。其提交的投保人声明确有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的手写字体，投保人签章处加盖有北京中地伟业科技有限公司的印章及王保华签字。能够证明北京中地伟业科技有限公司及王保华承认收到条款并认可保险人向其进行了免除保险人责任条款的说明。故被告安华乌兰察布公司辩解意见成立。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在机动车交通事故责任商业第三者保险限额内赔偿原告北京东方安通物流有限公司修理费、装卸费、施救费、货物损失费等各项损失共计八万八千七百八十八元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告徐红刚于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京东方安通物流有限公司营运损失费二万五千五百元；三、驳回原告北京东方安通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元（原告已预交），由原告北京东方安通物流有限公司负担376元，由被告徐红刚负担1293元，于本判决生效之日起七日内缴纳。鉴定费6500元，由被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担（已执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇一九年九月三十日书记员  杨思洁