wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申3540号再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：张俊德，男，1973年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：余刚，湖北汉武律师事务所律师。被申请人（一审原告暨反诉被告、二审被上诉人）：武汉欣中汉木业有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道18号金盛国际家居友谊广场3FB-09-2/3FB-10号。法定代表人：朱敏，该公司总经理。再审申请人张俊德因与被申请人武汉欣中汉木业有限公司（以下简称欣中汉公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终11192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。张俊德申请再审称，（一）一、二审法院未查清欣中汉公司交付的家俱是否为合同约定“巴西花梨木”材质。双方约定定制家具的木制材料为巴西花梨木。欣中汉公司作为产品提供者，应对其已履行交付约定产品的义务承担举证责任。张俊德在使用时发现欣中汉公司交付的家具不是巴西花梨木材质，要求欣中汉公司提供证明材料理由正当。张俊德向欣中汉公司定制家具属消费行为，作为经营者的欣中汉公司以格式条款约定当日收货和一日的异议期，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，一日异议期的约定应为无效。一审法院将举证责任倒置给张俊德，并依据合同验收条款认定欣中汉公司履行了合同义务，张俊德应承担违约责任错误。第二，一审法院委托无鉴定木材品种资质的湖北八方森林资源资产评估有限公司对涉案定制家具木材品种进行鉴定，造成委托鉴定被退案。无法鉴定的举证不能责任不应由张俊德承担。（二）二审法院适用法律错误，第一，张俊德接受欣中汉公司提供的产品与服务属于消费行为，本案应当适用消费领域的相关法律法规。一、二审法院仅依据承揽合同的相关规定进行事实认定并作出判决错误。第二，涉案《建材、家具销售合同》第七条第三款约定“本合同签订后双方应严格履行，若任何一方违反约定，除应赔偿守约方所受损失外，还应支付不超过违约交易商品合同价格10%的违约金”。一审法院以欣中汉公司主张的价格确认违约金，与合同约定不符。且2015年6月30日签订的《建材、家具销售合同》未约定付款时间，双方增加定制项目亦未约定付款时间。张俊德不存在违约，不应当承担违约金。张俊德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，涉案《建材、家具销售合同》约定，质保期一年，如有质量异议，张俊德应在家具安装完毕一年内，就家具质量问题以书面形式向欣中汉公司提出。张俊德一审时认可家具于2015年底交货并安装完毕。依据合同约定的质保期，张俊德如对家具有质量异议的，应于2016年底前提出。张俊德未提交证据证明其合同履行过程中就家具质量问题提出过书面异议。双方2016年的微信聊天记录无家具质量方面内容。欣中汉公司于2017年8月向张俊德发出律师函催讨货款时，张俊德亦未提出书面异议。直至2018年4月19日，张俊德才以家具存在质量问题为由提起反诉。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物不符合约定的情形通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。双方签订的合同约定一年的质量保证期，张俊德在收到货物两年后才主张交付的产品质量不符合合同约定，一、二审法院驳回张俊德的反诉请求并无不当。另外，依据《建材家俱销售合同》“货到后支付余款”的约定，张俊德应于2015年底收到家具后支付剩余货款。张俊德尚欠165595元货款未支付，构成违约，一、二审法院认定张俊德应按合同约定承担违约责任亦无不当。综上，张俊德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张俊德的再审申请。审判长  任辉献审判员  杨豫琳审判员  王 赫二〇一九年九月三十日书记员  李 婷
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初1187号 原告：曲颖轶，男，1971年8月28日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：母晓东，吉林兰达律师事务所律师。 被告：郭书智，男，1970年1月18日出生，汉族，住吉林省龙井市。 原告曲颖轶与被告郭书智民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告曲颖轶及其委托诉讼代理人母晓东到庭参加诉讼，被告郭书智经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲颖轶向本院提出诉讼请求：1、郭书智偿还借款本金7万元；2、诉讼费由郭书智承担。事实与理由：2017年2月1日，郭书智因做水果生意，向曲颖轶借款7万元，并出具借条一份，载明：今借曲颖轶人民币7万元整，用于水果生意，约定还款时间为2017年5月20日前归还，借款人处写有郭书智的签名。还款期限已到，郭书智一直并未偿还。曲颖轶多次催要未果，起诉至法院。 郭书智未作答辩。 审理查明：2017年2月1日，郭书智向曲颖轶出具借条，载明：今借曲颖轶人民币7万元整，用于水果生意，2017年5月20日归还。借款人郭书智签名并按手印，证明人王艳秋签名并按手印。同日，郭书智出具收条，载明：今收到曲颖轶人民币7万元整。收款人郭书智签名并按手印。 曲颖轶于2019年4月11日起诉至本院。 认定上述事实的证据有：借条、收条、证人王艳秋证言。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。郭书智向曲颖轶出具借据和收条，曲颖轶向郭书智提供借款，双方借贷关系成立、有效，郭书智应按约定时间履行还款义务，逾期应依法承担违约责任。关于曲颖轶请求郭书智偿还借款本金7万元的诉讼请求。郭书智向曲颖轶出具借条和收条时载明借款金额为7万元，曲颖轶陈述其向郭书智交付现金7万元，证人王艳秋亦可证实曲颖轶向郭书智交付现金7万元，故本院对曲颖轶主张郭书智偿还借款本金7万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭书智于本判决生效之日起七日内偿还原告曲颖轶借款本金7万元。 被告郭书智如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2110元（其中案件受理费1550元、公告费560元，原告曲颖轶已预交）由被告郭书智负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李 杨 人民陪审员  乔歆宇 人民陪审员  肖婷婷 二〇一九年九月十六日 书 记 员  张 乐
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂03刑终488号 原公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。 上诉人（原审被告人）蒋小福，男，1984年4月3日出生于广西壮族自治区阳朔县，汉族，小学文化，农民，住阳朔县。因犯贩卖毒品罪，于2011年8月18日被桂林市象山区人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2018年6月13日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于阳朔县看守所。 上诉人（原审被告人）韦李，男，1991年2月27日出生于广西壮族自治区永福县，壮族，小学文化，农民，住永福县。因犯盗窃罪，于2012年2月21日被桂林市秀峰区人民法院判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币22000元。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2018年6月13日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于阳朔县看守所。 辩护人刘晓东，广西象山律师事务所律师。 广西壮族自治区阳朔县人民法院审理阳朔县人民检察院指控原审被告人蒋小福、韦李犯贩卖、运输毒品罪一案，于2019年6月17日作出（2019）桂0321刑初28号刑事判决。原审被告人蒋小福、韦李不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。桂林市人民检察院指派检察员蒋杰出庭执行职务，上诉人蒋小福、上诉人韦李及其辩护人刘晓东到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原判认定，2018年6月12日，吸毒人员莫某为购买毒品冰毒（甲基苯丙胺），通过微信及电话找到被告人蒋小福，后二人商定，蒋小福以每克210元的价格向莫某贩卖毒品冰毒40克，货到付款。被告人韦李受蒋小福的指使，经与莫某电话、微信商定，并收取莫某100元车费后，携带由蒋小福交予其向莫某贩卖的三包毒品，从桂林市区乘坐车牌号为桂Ｃ×××××客车前往阳朔县城转交莫某。当日18时许，桂Ｃ×××××客车行驶至阳朔县金宝路口时，阳朔县公安局民警依桂林市公安局禁毒支队提供的线索在该客车上将韦李抓获，并当场从其裤子口袋内查获三包毒品。经当面称量，上述毒品共净重39.76克。当晚22时许，民警依桂林市公安局禁毒支队提供的线索在桂林市七星区城市便捷酒店门口将蒋小福抓获归案，并在其租住的位于桂林市七星区穿山乡六师洲村222-4号201房内分别查获其用透明塑料袋包装的毒品6袋、用玻璃试管盛装的毒品2管、黑色和银色电子称各一台，在其驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××白色捷达牌轿车驾驶室脚垫下查获毒品1袋。经当面称量，上述毒品共净重33.36克。经桂林市公安局物证鉴定所检验，查获的上述毒品中均检出甲基苯丙胺成分。经甲基胺非他明检测试剂盒检测，被告人蒋小福、韦李及莫某的尿液检测结果均为阳性。 原判认定上述事实的证据有：抓获经过、户籍证明、房屋租赁合同、毒品称量、取样笔录、扣押决定书、扣押清单、现场检测报告书、桂林市公安局物证鉴定所出具的桂市公（刑）鉴（毒品）字［2018］252号检验报告、鉴定意见通知书、阳朔县公安局禁毒大队出具的情况说明、阳朔县计量检定测试所出具的检定证书、现场勘查笔录及图照、检查笔录、刑事判决书、证人莫某、闫某、周某、练某、肖某的证言、周某、练某、肖某的辨认笔录及照片、被告人蒋小福、韦李的供述。 原判认为，被告人蒋小福明知是毒品而向他人运输、贩卖；被告人韦李明知蒋小福贩卖毒品而受其指使，将毒品从桂林市区携带到阳朔县城转交给购买人，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定，均构成了贩卖、运输毒品罪。被告人韦李运输、贩卖毒品39.76克，依刑法第三百四十七条第三款，应在有期徒刑七年以上十五年以下幅度处罚。除向莫某贩卖的39.76克毒品外，公安民警从被告人蒋小福住处及所驾车上所查获的33.36克毒品，亦应认定为蒋小福的贩卖数量，即其贩毒数量为73.12克。依刑法第三百四十七条第二款第（一）项，应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑。被告人蒋小福在共同贩卖、运输毒品犯罪中，起纠集指挥作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人韦李受蒋小福指使运输、贩卖毒品给他人，在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，应从轻处罚。被告人蒋小福曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且是毒品再犯，应从重处罚。被告人韦李曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十六条第一款、第五十八条、第五十九条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：一、被告人蒋小福犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产五万元；二、被告人韦李犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十年十一个月，剥夺政治权利一年，并处罚金一万元；三、作案工具电子称二台，依法予以没收。追缴被告人韦李违法所得一百元，上缴国库。 蒋小福上诉提出，其没有指使韦李贩卖运输毒品，韦李携带的毒品不是其给的，其被公安机关在车上查获毒品，只构成非法持有毒品毒品罪。一审判决认定上诉人指使韦李贩卖、运输毒品证据不足。 上诉人韦李上诉提出，其没有帮蒋小福贩卖毒品，其行为属非法持有毒品罪，不构成贩卖、运输毒品罪。原判认定事实不清，证据不足。 韦李的辩护人提出了相同的辩护意见。 出庭执行职务的检察员认为本案事实清楚，证据确实充分，二上诉人及辩护人的上诉理由和辩护意见不能成立，建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人蒋小福、韦李犯贩卖、运输毒品罪的事实清楚，证据确实充分，原判认定本案事实所采纳的证据来源合法有效，内容客观、真实，相互间具有关联性，均能相互印证，能客观地证明本案的相关事实，且均经原审法院庭审举证、质证核实，本院予以确认。 本院认为，上诉人蒋小福、韦李违反国家对毒品的管理制度，分别贩卖、运输毒品73.12克、39.76克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三款之规定，构成贩卖、运输毒品罪。 对于被告人蒋小福、韦李及其辩护人提出二上诉人不构成贩卖、运输毒品，只构成非法持有毒品的上诉理由及辩护意见，经查，韦李在侦查阶段的多次供述均称，是蒋小福让其将冰毒从桂林带到阳朔给莫某，并向莫某要100元车费，之后，其联系莫某，要了100元车费，搭车由桂林市区到阳朔县城转交莫某，途中被民警抓获。其供述与莫某的陈述相互印证，亦有证人证言、物证、扣押物品清单、检查笔录、毒品鉴定意见、辨认笔录等证据佐证，足以认定上诉人蒋小福、韦李贩卖、运输毒品的事实。在韦李身上查获的毒品应认定为蒋小福、韦李共同贩卖、运输的毒品。庭审中蒋小福否认让韦李将毒品送给莫某、韦李及其辩护人称未帮蒋小福运送毒品，韦李身上的毒品不是蒋小福让送的毒品，是韦李自己的毒品，与查明事实不符，故对二上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。出庭执行职务的检察员的意见成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒙海滨 审判员  黄佩凤 审判员  唐宏辉 二〇一九年九月十九日 。 法官助理唐挺 书记员王虹翔
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19741号原告：北京多良农业科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华大街9院3号楼10层1103室。法定代表人：范爱华，总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，1987年6月30日出生，汉族，北京多良农业科技有限公司人力资源专员。委托诉讼代理人：孙兴利，男，1983年12月1日出生，汉族，北京多良农业科技有限公司销售专员。被告：燕希华，男，1963年8月27日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省寿光市。原告北京多良农业科技有限公司(以下简称多良公司)与被告燕希华名誉权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多良公司的委托诉讼代理人张磊、孙兴利到庭参加诉讼，被告燕希华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告多良公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令被告在“胡萝卜产业联盟”及“山东坝上胡萝卜群”微信群内发布道歉声明；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告购买了原告的“罗山红五号”胡萝卜种子，被告因自身操作和气候原因造成经济损失后，多次在“胡萝卜产业联盟”、“山东坝上胡萝卜群”等公众平台行业圈内发布不实信息，诽谤其购买我原告的品种表现不好，并延伸为原告多良公司的所有产品不好，损害了多良公司的商业信誉。原告曾于2018年8月30日向被告方发律师函告知其已侵权，被告方不但不予理睬，又于2019年5月18日在“胡萝卜果蔬购销飞黄腾达群”、“胡萝卜客户专业交流群”等知名行业微信群内实施侵权行为。被告的行为对原告的销售体系造成重大影响，严重侵害了原告的名誉权，为维护自身的合法权益，遂诉至贵院。被告燕希华未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告多良公司向法庭提交“山东坝上胡萝卜群”及“胡萝卜产业联盟”两微信群聊天记录，显示微信名为“春华秋实的蔬菜”的微信号在上述两群内发布了原告多良公司种子存在质量问题的信息。另，名称为“春华秋实的蔬菜”的微信号还在上述两群内各发布了一张照片，该照片文字内容显示：报案人为燕希华，身份证号为×××，胡萝卜种子名称为罗山红5#，种子公司名称为北京多良农业科技有限公司，报案内容为假种子，未到收获期（105天），70天苗子已死，绝产。请求公安给予帮助立案，追回经济损失。申请人处签有燕希华的名字并按有手印，日期为2018年8月28日。原告多良公司主张被告燕希华系其因自身操作及气候原因造成胡萝卜70天后死苗及减产。但被告燕希华自2018年以来一直在“山东坝上胡萝卜群”及“胡萝卜产业联盟”微信群内发布消息，诽谤诋毁我公司。我公司专门与被告燕希华沟通，希望通过相关部门走法律程序解决，但被告燕希华置之不理。反而变本加厉在“山东坝上胡萝卜群”及“胡萝卜产业联盟”微信群内发布不实消息，诋毁我公司。“山东坝上胡萝卜群”及“胡萝卜产业联盟”微信群系行业内部人士建立，系胡萝卜产业的专业微信群。微信群内均为从事胡萝卜产业的业内人士，被告燕希华在微信群内发布不实消息，对我公司名誉造成损害，也使我公司的产品销售遭受重大打击。另，原告多良公司表示自2019年5月18日之后被告燕希华就没有再实施过上述侵权行为。另查明，被告燕希华的身份证号与上述照片文字内容显示一致。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告燕希华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据有关法律规定，法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害法人的名誉。法人的名誉权受到侵害的，其有权要求停止侵害，消除影响、恢复名誉，赔礼道歉。根据原告多良公司的陈述及提交的证据证实，被告燕希华在尚未依法证实情况下，在具有一定受众范围的公众平台行业圈微信群中发布关于原告多良公司销售假种子的信息，该信息内容足以在一定行业范围内导致原告多良公司商业信誉评价降低，被告燕希华发布的信息内容已超出对原告多良公司销售的种子质量进行正当批评和评论限度，客观上侵害了原告多良公司名誉权，被告燕希华应当承担相应的侵权责任。因被告燕希华自2019年5月18日之后未再实施侵害原告多良公司名誉权的行为，故原告多良公司关于被告立即停止侵犯名誉权行为之请求，已无处理必要。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、本判决生效后十日内，燕希华在“山东坝上胡萝卜群”及“胡萝卜产业联盟”微信群内针对之前在上述微信群内发布的关于北京多良农业科技有限公司销售假种子的信息发布道歉声明，道歉声明内容须经本院审核；燕希华逾期不履行的，北京多良农业科技有限公司可在上述微信群内公布本案生效判决书主要内容；二、驳回北京多良农业科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告燕希华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵燕华二〇一九年九月二十九日法官助理 章 平书 记 员 程 飞
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0112执1670号 申请执行人：沈羽，男，1989年12月25日出生，汉族，住江西省乐平市。 被执行人：陈和荣，男，1985年11月2日出生，汉族，户籍地江西省南昌市新建区，住南昌市新建区。 本院于2019年6月24日作出的(2019)赣0112民初1791号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈和荣未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人沈羽于2019年9月3日向本院申请强制执行，本院于同年9月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条；《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈和荣在银行的存款130000元或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 审判员  涂国辉 二〇一九年九月十二日 书记员  杨海兰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606破申21号申请人：黎新，女，1972年5月11日出生，汉族，住广西兴业县，被申请人：佛山市泰淇轩商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏社区居民委员会杏龙路65号和泰居6座332。法定代表人：左月飞。本院在执行黎新等与佛山市泰淇轩商贸有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人佛山市泰淇轩商贸有限公司现有资产已经不足以清偿其全部债务，经申请人黎新的同意并申请，将该执行案件移送本院破产审查。本案现已审查终结。本院经审查认为，被申请人佛山市泰淇轩商贸有限公司是在佛山市顺德区市场监督管理局登记成立的企业法人，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条的规定，本院对于该公司的破产享有管辖权。申请人黎新对佛山市泰淇轩商贸有限公司享有的债权已经生效法律文书确认，其对佛山市泰淇轩商贸有限公司提起破产申请，主体适格。被申请人佛山市泰淇轩商贸有限公司不能清偿到期债务，且经本院强制执行，无法清偿全部对外债务，明显缺乏清偿能力，已具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条及第四条所规定的破产原因，申请人黎新对被申请人佛山市泰淇轩商贸有限公司提出的破产清算申请符合受理条件。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款、第十三条规定，裁定如下：一、受理黎新提出对佛山市泰淇轩商贸有限公司进行破产清算的申请；二、由本院指定管理人佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）接管佛山市泰淇轩商贸有限公司。债务人佛山市泰淇轩商贸有限公司应当自本裁定送达之日起十五日内，向本院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。本裁定即日起生效。审判长  王福增审判员  李洁锋审判员  王晓娜二〇一九年九月二十七日书记员  郭晓玲
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初3451号 申请人：毛送保，男，汉族，1980年10月19日出生，住湖南省平江县。 被申请人：刘志成，男，汉族，1977年1月14日出生，住湖南省华容县。 本院在审理申请人毛送保与被申请人刘志成建设工程分包合同纠纷一案中，申请人毛送保于2019年9月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人刘志成名下17782元的财产。申请人毛送保已提供阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具的保单保函作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘志成名下17782元的财产，冻结期限为一年。 案件申请费197.82元，由申请人毛送保预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  罗亚鸼 审判员  王科丰 审判员  徐 黎 二〇一九年九月六日 法官助理巫惠慧 书记员黄瑾
西安市碑林区人民法院西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2019）陕0103执保229号刘峰：你与孟广坤民间借贷财产保全一案，本院于2019年4月29日立案，执行标的91万元。经我院系统四查，已冻结被申请人名下中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXX9805_156_1账户11199.86元；中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXX8176_156_1账户；中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX4904账户5511.88元；中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXX7685_156_1账户2525.25元；中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXX0005_156_1账户2503.65元；交通银行XXXXXXXXXXXXXXX9312账户850.17元；中国建设银行XXXXXXXXXXXX2014_156_1账户394.97元；中国建设银行XXXXXXXXXXXX1090_156_1账户；中国工商银行XXXXXXXXXXXXXXX3738账户302.58元；共计；被申请人李向周名下陕西省XX社XX社XX账户55.14元；共计23288.36元。经询当事人再无其他可供保全财产线索。现本案作结案处理。特此通知。       二〇一九年九月三日
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3409号上诉人（原审被告）：山东省梁山添润食品有限公司，住所地梁山县小安山镇经济开发区。法定代表人：侯绪彪，总经理。委托代理人（特别授权）：侯召岐，系该公司工作员工，男，1964年8月28日，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：王某某，女，1987年11月2日出生，汉族，农民，住东平县。委托代理人（特别授权）：李传政，山东慧哲律师事务所律师。原审被告：王某2，女，1979年11月2日出生，汉族，住梁山县。原审被告：张某某，男，1980年12月29日出生，汉族，住梁山县。原审被告：侯某某，男，1964年8月28日出生，汉族，住梁山县。上诉人山东省梁山添润食品有限公司因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人山东省梁山添润食品有限公司上诉请求：1、撤销梁山县人民法院(2019)鲁0832民初951号判决第一项,改判上诉人山东省梁山添润食品有限公司与王某2非共同借款人,不承担共同偿还贲任,更不承担利息;2、一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误。一、在一审庭审中被上诉人所提交部分证据中,欠条加盖的公章并没有加盖到借款人处,也没有加盖到担保人处,且借条上没有山东省梁山添润食品有限公司法定代表人的签字,所以该借款与山东省梁山县添润食品有限公司没有任何关系,原告起诉山东省梁山添润食品有限公司不能成立。二、上诉人认为欠条上面的公章不知何时盖上,因山东省梁山添润食品有限公司有很多信笺加盖了公章,法定代表人也不知情,此款是借给侯某某使用的,侯某某愿意承担还款贵任,与山东省梁山添润食品有限公司无关。综上，请二审法院依法查明事实，改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审。被上诉人王某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。原审被告王某2答辩称本案的借款与张某某无关，钱借给了上诉人。原审被告侯某某同意上诉人的上诉意见。原审被告张某某没有提交书面答辩状。被上诉人王某某向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款100000元及利息（自2017年7月2日至清偿之日，按月利率1.5%计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2016年7月14日，被告王某2向原告王某某出具欠条一份，载明“今欠到王某某现金100000元，大写：壹拾万元整，利息：一分五厘”，并加盖山东省梁山添润食品有限公司公章，被告侯某某在担保人处签字捺印。2016年10月2日被告经案外人关春艳之手偿还原告借款本金10000元。至2017年7月2日，经原、被告结算后，被告王某2重新向原告王某某出具欠条一份，载明“今欠到王某某现金100000元，大写：壹拾万元整，利息：一分五厘”，并加盖山东省梁山添润食品有限公司公章，被告侯某某在担保人处签字捺印，未约定保证期间。出具本案欠条后，涉案借款及利息至今未予偿还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王某2向原告王某某借款100000元，有其出具的欠条予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告王某某要求被告王某2偿还借款100000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告山东省梁山添润食品有限公司在欠条上加盖公章，且出具欠条的地点在该公司，原告有理由相信山东省梁山添润食品有限公司系共同借款人，被告山东省梁山添润食品有限公司应当就本案借款承担共同偿还责任。对于被告侯某某辩解的其系本案借款的实际使用人，借款与山东省梁山添润食品有限公司无关，其未提供证据予以证明，且被告山东省梁山添润食品有限公司未到庭亦未向本院提供相关证据证明本案借款与其无关，故对被告侯某某的该项辩解，本院不予支持。原告王某某要求被告山东省梁山添润食品有限公司偿还借款100000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方对利息的约定符合法律规定，原告王某某要求被告王某2、山东省梁山添润食品有限公司支付利息（以100000元为基数，自2017年7月2日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告侯某某在担保人处签字，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方未约定还款期限，原告起诉时未超过保证期间，原告要求被告侯某某承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告张某某偿还借款100000元并支付利息的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。综上所述，原告王某某要求被告王某2、山东省梁山添润食品有限公司偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年7月2日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算），被告侯某某对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告王某某的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某2、山东省梁山添润食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某借款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年7月2日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算）。二、被告侯某某对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，共计2170元，由被告王某2、山东省梁山添润食品有限公司、侯某某承担。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，王某2向王某某借款10万元，并出具欠条，欠条上并未载明借款用途，上诉人山东省梁山添润食品有限公司在欠条上加盖公章。现上诉人上诉称其对借款不知情，因其公司有很多信笺加盖了公章，可能是随意拿了一张给王某某打了借条。因上诉人对其加盖公章的信笺放任处置，并且欠条的出具地点在上诉人的办公场所，在本案中对于上述上诉理由上诉人也未提交证据加以证明。综合以上情形，上诉人的上诉理由不成立，其应与王某2承担共同还款责任。对于上诉人上诉称涉案借款的实际用款人为担保人侯某某，上诉人不应承担还款责任的问题。因本案的法律关系为民间借贷，借贷关系的相对人为出借人及借款人，不论涉案借款实际给谁使用，均不影响出借人应向借款人履行还款义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人山东省梁山添润食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年九月四日书记员  黄 灿
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0781民初3573号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208。 住所：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蒋春莲，四川慧灼律师事务所律师。 被告：周万全，男，汉族，生于1967年4月4日，户籍所在地四川省江油市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告周万全保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉称：1、请求判令被告向原告偿还保险理赔款101612.98元；2、请求判令被告向原告支付未付保费8267.9元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以109880.88元为基数自2015年6月5日起至实际付清之日止按24%/年计算，现暂算至2019年5月30日）合计103029.13元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年7月17日，被告与中国光大银行股份有限公司绵阳分行签署《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司绵阳分行借款12万元，借款利率按中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，借款期限为36个月（2014年7月17日到2017年7月17日），还款方式为按月等额还本付息。为保证借款合同的履行，被告与原告签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，为上述借款投保信用保证保险，被告按月向原告支付保费，保费为每月2280元，合同同时约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人按约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人须向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项时，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向投保人缴纳违约金，鉴于法律相关规定，原告仅主张以被告所欠全部款项为基数，按24%/年计算，从理赔当日起至被告实际付清款项之日止的违约金。2014年7月7日，中国光大银行股份有限公司绵阳分行依据借款合同向被告发放贷款12万元，但至2015年3月17日开始，被告再未履行合同约定还款义务。原告按照保险合同的约定于2015年6月5日向被保险人中国光大银行股份有限公司绵阳分行进行理赔，理赔金额共计101612.98元。同时从2015年3月17日开始，被告未再履行保险合同约定向原告支付保费，现欠原告保费8267.9元。综上所述，为维护原告合法利益，原告向人民法院提起诉讼，恳请支持诉请。 被告周万全在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，也未应诉答辩。 本院经审查认为，本案系保证保险合同纠纷是因合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条应当由被告住所地或者保证合同履行地人民法院管辖。本案被告周万全虽然户籍所在地为江油市，但其于2017年9月12日因犯罪被送往四川省广元监狱服刑，于2018年9月6日被转到浙江省十里丰监狱，现仍然在服刑期，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条应由原告住所地人民法院管辖。故本院对本案无管辖权，本案应由深圳市福田区人民法院管辖。 综上所述，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第二十四条之规定，裁定如下： 本案移送深圳市福田区人民法院处理。 原告中国平安财产保险股份有限公司已预交的案件受理费2247元，予以退还。 本裁定一经作出即生效。 审判员 冯 艳 二〇一九年九月二十六日 书记员 王清宜
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终6396号上诉人（原审被告）：济南帝华房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李在明，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王野，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：赵君，女，1972年12月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨相勇，济阳县济阳法律服务所法律工作者。上诉人济南帝华房地产开发有限公司因与被上诉人赵君商品房预售合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，济南帝华房地产开发有限公司于2019年9月3日向本院申请，自愿撤回上诉请求。本院认为，济南帝华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许济南帝华房地产开发有限公司撤回上诉。二审案件受理费230元，减半收取115元，由上诉人济南帝华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年九月五日书记员  杨 娟
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7396号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨扬，女，汉族，1988年4月11日出生，住邯山区。委托诉讼代理人：史文秀，女，汉族，1969年7月7日出生，住址同上，系杨扬母亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地丛台区滏河北大街33号。负责人：温涛，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人：赵明，男，汉族，1990年10月21日出生，现住武安市。再审申请人杨扬因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）及一审被告赵明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨扬申请再审称，一审判决并无错误，二审判决缺乏相关法律依据，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条条二项、第六项的规定。特向贵院申请再审。本院经审查认为，关于误工费，二审法院根据杨扬的伤情并依据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，参照该规范10.4认定误工期为60-120日及计算数额并无不当。一审判决被申请人在交强险限额内赔偿赵明支付的交通费200元不在杨扬的起诉金额之内，二审法院不予支持亦无不妥。综上，杨扬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨扬的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年九月二十八日书记员  李海静
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0104民初1863号之一原告董尔萍，女，1960年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告李淑贤，女，1940年7月21日出生，汉族，住址同上。以上两原告共同委托代理人（特别授权）俞少明，浙江之江律师事务所律师。被告北京绿尚宝荣科技有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号3层C3-0649。法定代表人张百权。被告金华宝荣科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区婺江西路28号时代商务中心1幢1401号、1402号、1403号。法定代表人俞杨琴。被告北京金富泉投资管理有限责任公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层333房间。法定代表人殷克宁。本院在审理原告董尔萍、李淑贤诉被告北京绿尚宝荣科技有限公司、金华宝荣科技有限公司、北京金富泉投资管理有限责任公司民间借贷纠纷一案中，因原告董尔萍、李淑贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币330元，减半收取人民币165元，由原告董尔萍、李淑贤负担。（本页无正文）审 判 长  张 宏人民陪审员  傅艳妮人民陪审员  王玲燕二〇一九年九月三日法官助理（书记员）郭卓君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42468号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘新林，男，1970年3月14日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘新林信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告刘新林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计73,652.50元(截止至2019年8月1日，欠款本金49,939.49元，利息2,975.24元，及其他费用20,737.77元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告刘新林始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计73,652.50元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告刘新林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘新林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金49,939.49元；二、被告刘新林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,939.49元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,048.49元，减半收取计524.25元，由被告刘新林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
合肥铁路运输法院民 事 裁 定 书（2019）皖8601破申6号申请人：巢湖市徽商房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市。法定代表人：宋建军，董事长。2019年5月7日，申请人巢湖市徽商房地产开发有限公司（以下简称巢湖徽商公司）以不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向安徽省巢湖市人民法院申请破产清算，并以公司股东及实际控制人安徽省徽商创元装饰工程有限公司已在本院进行破产清算审理为由，向该院申请将本案移送至本院管辖。2019年6月12日，安徽省巢湖市人民法院向安徽省合肥市中级人民法院请示，安徽省合肥市中级人民法院于2019年7月25日作出（2019）皖01民辖13号裁定，指定本院审理。本院查明：巢湖徽商公司于2005年11月17日成立，注册资本8000万元，营业期限长期，登记机关为巢湖市市场监督管理局。巢湖徽商公司经营范围一般经营项目为房地产开发、房地产投资管理咨询、房地产投资策划、房屋项目营销策划等。巢湖徽商公司营业执照目前处于吊销状态，股权已被法院冻结，资产负债表账面资产合计9070.989867万元，负债471.601866万元，资金12.16万元，资金严重不足，无法清偿债务，股东会于2019年3月15日作出决议申请破产清算。本院认为：巢湖徽商公司作为公司法人，应以自己的财产承担法律责任。现巢湖徽商公司执业执照被吊销，经营处于停滞，不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，其申请破产清算符合法定受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款、第十条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第一款，裁定如下：受理巢湖市徽商房地产开发有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  肖统瑞审判员  张 明审判员  陈 晨二〇一九年九月三日书记员  李德友附：相关的法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第七条第一款债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。第十条第二款除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第一款债务人账面资金虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18906号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告刘骞，男，1988年12月13日出生，汉族，住江西省南昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘骞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘骞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,546.52元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币99,546.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202财保159号申请人：中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区x号。负责人：李岩梅,系分行行长。委托诉讼代理人：张彬冉，系辽宁先河律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏文秀，系辽宁先河律师事务所律师。被申请人：段大勇，男，1974年2月11日出生，蒙古族，户籍地辽宁省海城市。被申请人：王玉杰，女，1973年7月14日出生，蒙古族，户籍地辽宁省海城市。申请人中国建设银行股份有限公司大连市分行于2019年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人段大勇、王玉杰的银行存款369664.76元进行冻结，或者查封被申请人名下的其他等值财产。申请人已提供担保。本院认为：申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人段大勇、王玉杰的银行存款369664.76元，或者查封被申请人名下的其他等值财产。案件申请费2370元，由被申请人负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓玉皎二〇一九年九月十七日书记员  王天宇
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民终2171号上诉人（原审原告）：何宏仁，男，1958年2月20日出生，汉族，住广东省雷州市，被上诉人（原审被告）：黄芬，女，1957年9月14日出生，汉族，住广东省雷州市，被上诉人（原审被告）：郑岸飞，男，1987年9月6日出生，汉族，住广东省雷州市，被上诉人（原审被告）：郑恩民，男，1978年6月6日出生，汉族，住广东省雷州市，黄芬、郑岸飞、郑恩民的共同委托诉讼代理人：官佐伟，广东宏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈福，男，1959年4月7日出生，汉族，住广东省雷州市，上诉人何宏仁因与被上诉人黄芬、郑岸飞、郑恩民、陈福执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初415号民事判决；二、本案发回广东省雷州市人民法院重审。上诉人何宏仁预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  张智敏审判员  杨伟玲审判员  吴春蕾二〇一九年九月二十六日书记员  梁罗芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执1808号 申请执行人：鄂尔多斯市建融劳务有限责任公司，社会统一信用代码XXXXX，住所地东胜区鄂托克西街北恒利国际广场。 法定代表人：郭建考,系公司总经理。 被执行人：杨东，男性,1968年8月20日生，汉族，住鄂尔多斯市。 申请执行人鄂尔多斯市建融劳务有限责任公司与被执行人杨东买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2018）内0602民初1984号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年6月19日向本院申请执行。 查明，被执行人杨东应偿还申请执行人鄂尔多斯市建融劳务有限责任公司材料款320000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负担案件受理费2410元、执行费4736元，被执行人全部未履行。 本案在执行过程中，于2019年6月20日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2019年8月21日向被执行人发出限高令。查明，被执行人暂无可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）内0602民初1984号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇一九年九月十日 书 记 员  张大鹏
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5942号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杜会杰，男，1970年9月25日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：承德田原牧歌旅游度假有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县御道口乡御道口村。法定代表人：杨丽华，董事长。再审申请人杜会杰因与被申请人承德田原牧歌旅游度假有限公司合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08民终476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜会杰申请再审主要称，撤销一审判决及二审判决第一项，依法再审改判支持申请人的反诉请求并驳回被申请人诉讼请求。事实和理由：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人实际出租给申请人的耕地仅为481.57亩，剩余34.59亩系用草地新开垦成耕地的，属于违法开垦，不应认定被被申请人合理出租用地范围。且与合同约定的800亩相差甚远，致使申请人不能实现合同目的。合同中将草地开垦成耕地的约定违法，应属无效。且被申请人对其出租土地性质应为明知，故造成双方不能履行合同的过错完全在于被申请人，应由其承担全部责任，赔偿申请人全部损失并双倍返还定金12万元。本院经审查认为，申请人杜会杰和被申请人承德田原牧歌旅游度假有限公司签订的土地租赁合同中明确载明，开垦面积少于800亩时，仍按800亩计算，说明申请人杜会杰在签订合同时已知悉土地耕种的面积可能不能达到800亩。就本案中可用于耕种土地的亩数问题，原审法院依法委托相关鉴定机构测量确定为516.16亩，原审根据该鉴定结果，并结合双方约定的年租金标准及双方当事人在合同履行过程中存在的过错程度确定双方的责任承担，认定事实和适用法律并无不当。综上，杜会杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杜会杰的再审申请。审判长 李 哲审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年九月十一日法官助理何振辉书记员齐琪
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5401号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东市振兴区站前社区卫生服务中心。住所地：丹东市振兴区锦山大街25号。法定代表人：高振博，该中心主任。委托诉讼代理人：高文斌，辽宁圣权律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：于丹，女，1968年9月12日出生，回族，住丹东市振兴区。再审申请人丹东市振兴区站前社区卫生服务中心（以下简称卫生服务中心）因与被申请人于丹医疗损害责任纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2019）辽06民终421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人卫生服务中心申请再审称，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求撤销原判，依法改判或发回重审，支持再审申请人无需承担赔偿被申请人于丹各项损失的主张。其理由：患者于兴国自身因素及医疗意外是其死亡的因素。卫生服务中心已对于兴国进行了积极的救治措施，对死亡结果没有过错，且医疗意外属于法律上的免责事由。北京中衡司法鉴定所对医疗过错没有作过错参与度即原因力的鉴定，属于遗漏鉴定项目，鉴定意见明显依据不足且没有明确的鉴定意见，无法通过补充鉴定的形式补正。原判认定事实及适用法律错误，卫生服务中心诊疗行为与于兴国死亡没有因果关系，不应承担赔偿责任。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”根据北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见，卫生服务中心在患者于兴国的诊疗过程中存在过错，而且该过错与于兴国的死亡后果有同等的因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过指正认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”卫生服务中心虽对北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见有异议并申请重新鉴定，但并未提出证据证明存在应该予以重新鉴定的情形，亦没有提出足以反驳鉴定意见的相反证据和理由，该鉴定意见虽有漏字，却不影响对所述内容的正常理解，故原一、二审法院采信该鉴定意见并据此判决卫生服务中心承担百分之五十的赔偿责任，并无不当。综上，再审申请人卫生服务中心的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丹东市振兴区站前社区卫生服务中心的再审申请。审判长  李永财审判员  张宇庭审判员  蒋华明二〇一九年九月十九日法官助理马妮书记员刘桐阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9379号原告：诺沃莱斯控股有限公司，住所地美利坚合众国南卡罗来纳州哈茨维尔东卡罗来纳大街101号。授权代表：克里斯多夫·J·克莱恩，秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔梦嘉，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000043506号关于国际注册第1268506号“NOVOLEX及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月6日。本院受理时间：2019年7月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在第21类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：待完成商标转让程序后，诉争商标申请人与国际注册第1269121号商标（简称引证商标）申请人将统一，引证商标不再构成诉争商标申请领土延伸的阻碍，因此原告申请法院对本案暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1268506。3.申请日期：2015年10月15日。4.标识：5.指定使用商品：零售用塑料袋架。二、引证商标1.注册人：NovolexHoldings，LLC。2.注册号：G1269121。3.申请日期：2015年10月15日。4.专用期限至2024年12月30日。5.标识：6.核定使用商品：用于零售的塑料袋子。三、其他事实原告原名称为诺沃莱斯控股股份有限公司，于2017年6月28日变更为现名称。诉争商标由原告以诺沃莱斯控股股份有限公司名义申请，本案诉讼程序中，诉争商标申请人名义变更为原告现名称。另，引证商标所有人亦为原告。原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标没有异议。原告在本案诉讼程序中提交的诉争商标的注册信息（诉争商标申请人名义为原告现名称）属于新证据，本院予以采信。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定作出时，诉争商标申请人与引证商标注册人名义不一致，故被告以诉争商标违反了《商标法》第三十条的规定为由，驳回诉争商标在第21类复审商品上在中国的领土延伸保护申请并无不当。但在本案审理期间，诉争商标申请人与引证商标注册人名义均已为原告，故现引证商标已不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。综上，诉争商标在复审商品上申请注册已不再构成《商标法》第三十条所规定之情形，被诉决定结论有误，应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。考虑到原告在诉讼阶段提交了新证据等因素，本案的诉讼费由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一九年三月六日作出的商评字【2019】第0000043506号关于国际注册第1268506号“NOVOLEX及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告诺沃莱斯控股有限公司就国际注册第1268506号“NOVOLEX及图”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告诺沃莱斯控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告诺沃莱斯控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  李晓东二〇一九年九月三日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
河南省商丘市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）豫14刑终362号原公诉机关河南省夏邑县人民检察院。上诉人（原审被告人）邵振福，男，1990年6月18日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省夏邑县，因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月25日被夏邑县公安局刑事拘留，2019年3月9日被逮捕。原审附带民事诉讼原告人白某，女，1975年7月9日出生，汉族，农民，住河南省夏邑县。夏邑县人民法院审理夏邑县人民检察院指控被告人邵振福犯故意伤害罪一案，于2019年7月11日作出（2019）豫1426刑初325号刑事附带民事判决。被告人邵振福不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原判认定：2019年2月9日下午16时，被告人邵振福因为宅基地纠纷酒后辱骂邵某某，二人发生打架，邵振福从家中拿了一把刀将邵某某的妻子白某右前臂刺伤，在去刺邵某某时被邵某某跺倒。经法医鉴定，白某为轻伤二级，邵振福为轻微伤。邵振福的父亲邵某来给被害人白某治疗花费36390元，未取得谅解，邵振福无犯罪前科。原判认为，被告人邵振福故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。邵振福因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人白某所造成的物质损失，依法应当赔偿。邵振福家人已主动赔偿被害人36000元，对邵振福可酌情从轻处罚，并应从总的赔偿款中扣除。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决：1.被告人邵振福犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；2.被告人邵振福于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人白某损失39944.8元（75944.8-36000）；3.驳回附带民事诉讼原告人白某的其他诉讼请求。被告人邵振福上诉称：被害人对本案被告有责任；是误伤被害人；已赔偿被害人经济损失36000元，请求适用缓刑。二审查明的事实与一审相同。据以定案的证据已经一审法庭质证，查证属实，本院予以确认，不再列举。关于邵振福的上诉理由。经查，上诉人邵振福与被害人邵某、白某夫妇有宅基纠纷。邵振福酒后寻衅，辱骂邵某，二审发生厮打。邵振福用力刺伤在现场的白某右前臂，致白某轻伤二级。被害人没有过错。邵振福持刀伤人，致人轻伤，构成故意伤害罪，且手段恶劣。邵振福的家人虽然赔偿被害人36000元，但邵振福缺乏真诚悔罪之意，被害人不予谅解，不适用缓刑。该上诉理由不成立，不予采纳。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿适宜，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  赵宇明审判员  阮传科审判员  李远魁二〇一九年九月二十五日书记员  韩 雪
吉林省榆树市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0182刑初486号 公诉机关吉林省榆树市人民检察院。 被告人黄晓龙，出生于吉林省榆树市，初中文化，现住榆树市。曾因无证驾驶于2016年2月13日被行政处罚。现因涉嫌犯寻衅滋事，于2019年5月22日被刑事拘留，同年6月3日被执行逮捕，现羁押于榆树市公安局看守所。 吉林省榆树市人民检察院以榆检一部刑诉[2019]121号起诉书指控被告人黄晓龙犯寻衅滋事罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。榆树市人民检察院检察员杨虹出庭支持公诉，被告人黄晓龙到庭参加诉讼，现已审理终结。 吉林省榆树市人民检察院指控，2013年1月23日22时许，在榆树市弓棚镇街道虹场歌厅内张某与他人发生口角，被告人黄晓东伙同张某纠集李文、石云龙、齐百新、周鹤、于桐、陆雨环、靖某、刘洪岩（上述人员均已判刑）等人，之后黄晓龙开车拉着于桐、陆雨环、石云龙来到虹场歌厅门口，在歌厅南侧胡同内众人持械无故将蔡洪岩打伤，经鉴定，蔡洪岩系轻伤。 公诉机关针对上述指控，提供了书证、证人证言、被害人陈述、同案犯陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据，并认为被告人黄晓龙伙同张某纠集他人无故持械殴打被害人，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人系自首，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定处罚。 被告人黄晓龙对公诉机关的指控没有意见，并认罪。 经审理查明，2013年1月23日22时许，在榆树市弓棚镇街道虹场歌厅内张某（已判刑）与他人发生口角，被告人黄晓东伙同张某纠集李文、石云龙、齐百新、周鹤、于桐、陆雨环（上述人员均已判刑）等人，由黄晓龙开车拉着于桐、陆雨环、石云龙来到虹场歌厅门口，在歌厅南侧胡同内众人持械无故将蔡洪岩打伤，经鉴定，蔡洪岩系轻伤。 上述事实，被告人黄晓龙在开庭审理过程中亦无异议，并有书证，鉴定书意见，证人张某、国某、严某、王某、靖某、吴某等人的证言，被害人蔡某陈述等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人黄晓龙伙同他人持械无故殴打被害人，并致轻伤后果，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人黄晓龙积极参与，系主犯。其主动投案，并如实供述主要犯罪事实，属自首，依法可对其从轻处罚，同案赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，依法可酌情对其从轻处罚。综上，结合本案的具体犯罪事实、情节及社会危害后果，充分考虑控辩双方的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条【寻衅滋事罪】、第二十五条一款【共同犯罪】、第二十六条一款【主犯】、第六十七条一款【自首】之规定，判决如下： 被告人黄晓龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2020年3月21日止。） 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张立国 人民陪审员  李佳苹 人民陪审员  赵玉芬 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  刘 赢
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初17458号原告：金博建工集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：袁国良，总经理。委托诉讼代理人：周华，男。被告：上海康迷特劳务派遣有限公司，住所地上海市青浦区。原告金博建工集团有限公司与被告上海康迷特劳务派遣有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理中，原告以双方达成和解为由，向本院申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金博建工集团有限公司撤诉。案件受理费予以免缴。审判员 唐 诗 婕二〇一九年九月二十五日书记员 牛子yan附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15987号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：曲诚刚，男，1979年10月9日出生，汉族，住上海市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告曲诚刚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告曲诚刚经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曲诚刚归还原告信用卡透支款192,238.27元(其中本金79,360.71元、利息110,863.96元、滞纳金1,963.60元、手续费50元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告曲诚刚偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：190,224.67元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告曲诚刚承担。事实和理由：被告曲诚刚在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款192,238.27元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告曲诚刚未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告曲诚刚持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲诚刚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金79,360.71元；二、被告曲诚刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、滞纳金、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,144.77元，由被告曲诚刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初8030号 原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号，统一社会信用代码91330300773121154L。 法定代表人：王光领，董事长。 委托诉讼代理人：张婵，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴立开，男，该公司工作人员。 被告：林庆洪，男，1973年8月6日出生，汉族，住瑞安市。 被告：谢素珍，女，1977年11月10日出生，汉族，住瑞安市。 原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告林庆洪、谢素珍金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月12日向法院提起诉讼，诉请：1.被告林庆洪、谢素珍共同偿还原告借款本金30万元、期内利息（以借款本金30万元为基数从2016年11月18日起按月利率5.343749‰计算至2019年8月17日止，扣减已付利息31006.66元）及罚息（以借款本金30万元为基数从2019年8月18日起按月利率8.015624‰计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院适用简易程序受理后，因两被告下落不明转为普通程序，于2019年9月23日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2016年11月18日，被告林庆洪与原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司签订《个人信用借款合同》，合同约定：借款金额30万元；借款期限自2016年11月18日起至2021年11月17日止；借款利率为月利率5.34375‰；未按期还款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告谢素珍向原告出具《借款承诺函》，同意为上述借款合同承担清偿责任。 合同签订后，原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向被告林庆洪发放借款30万元，被告林庆洪仅支付利息31006.66元。2019年6月19日，本院向两被告公告送达起诉状等诉讼材料。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林庆洪、谢素珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司借款本金300000元、期内利息（以借款本金300000元为基数从2016年11月18日起按月利率5.343749‰计算至2019年8月17日止，扣减已付利息31006.66元）及罚息（以借款本金300000元为基数从2019年8月18日起按月利率8.015624‰计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6078元，由被告林庆洪、谢素珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱文亮 人民陪审员  林海平 人民陪审员  薛宽妹 二〇一九年九月二十三日 法官助理蔡乐子 代书 记员  方 瑜
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执1031号申请执行人：江西武宁农村商业银行股份有限公司，住所地：武宁县豫宁大道90号。法定代表人夏四新，系该公司董事长。被执行人：徐新，男，1987年9月27日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被执行人：张兴梅，女，1985年11月8日出生，汉族，安徽省含山县人，住安徽省巢湖市含山县。本院在执行申请执行人江西武宁农村商业银行股份有限公司与被执行人徐新、张兴梅的（2018）赣0423民初2328号借款合同纠纷一案中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人当天履行生效判决确定的义务并在三日内如实向本院申报财产情况，本院依法送达。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人无房产、铺面等不动产可供执行；后本院通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人银行及网络银行存款、车辆、证劵、保险等确无可供财产执行；所以，被执行人经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。本院向申请执行人送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人一直未向本院提供被执行人的财产线索；并与申请执行人谈话，说明本案被执行人无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的5.72765万元，已执行到位金额0元，未执行到位金额5.72765万元。本院认为，被执行人经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 潘晓标二〇一九年九月二十三日书记员 洪亚胜
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0702刑初482号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。被告人姜某，出生于吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。公诉机关以海检二部刑诉（2019）149号起诉书指控被告人姜某犯危险驾驶罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员国某出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月24日21时45分许，被告人姜某酒后驾驶×××号长城牌白色轻型普通客车，从海拉尔区健康浴府路口右转后由西向东行驶至老四骨头馆门前时，被执勤民警依法查获。经鉴定，姜某血样中乙醇含量为171.36mg/100ml。公诉机关认为，被告人姜某的行为已构成危险驾驶罪。被告人姜某具有坦白情节，建议判处拘役二个月至三个月，可适用缓刑，并处罚金三至五千元。被告人姜某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人姜某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人姜某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张岩二〇一九年九月二十四日书记员  张宁附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初1833号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。 主要负责人：姜正红，总经理。 委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。 被告：林峰，男，1982年12月28日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告中信信用卡中心南京分中心与被告林峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼,被告林峰经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款45735.91元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下： 一、信用卡基本情况 1、卡号：62×××73； 2、签约申领时间：2013年10月9日； 3、信用卡额度：30000元； 二、信用卡欠款情况（截至2015年10月23日） 2、欠款明细：本金27545.36元，零售利息9496.92元，滞纳金7392.32元，现金利息1301.31元，合计45735.91元。 三、信用卡违约情况： 1、信用卡逾期时间：2014年3月30日； 2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。 四、信用卡分期业务情况 1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。 五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况： 1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止； 2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取； 3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林峰自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金27545.36元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年3月30日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费943元，公告费600元，总计1543元，由被告林峰负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 庆 人民陪审员  马经杰 人民陪审员  陆雪萍 二〇一九年九月四日 书 记 员  吴 琼 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3952号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东九洲建设集团有限公司。住所地：广东省廉江市中山路48号。法定代表人：黎相坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙日生，该公司员工。委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何晓航，男，1977年6月1日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，委托诉讼代理人：余建湛，广东汉基律师事务所律师。一审被告：胡斌，男，1979年6月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县，一审被告：上海宝冶集团有限公司。住所地：上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人：白小虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐仲慧，上海汉盛律师事务所律师。再审申请人广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）因与被申请人何晓航，一审被告胡斌、上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终1355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九洲公司申请再审称：一、申请人和胡斌并无形成实际的挂靠关系，原审判决认定申请人与胡斌存在挂靠关系，并以此为由判令申请人为胡斌的债务承担连带责任，显然属于认定事实错误，应予以纠正。（一）申请人、胡斌和宝冶公均认可，九洲公司系将相关工程分包给案外人杨某实际施工，并与杨某签订了《承包经营责任协议书》,杨某才是相关工程的实际施工人，申请人与胡斌之间并无形成任何挂靠关系。（二）被申请人何晓航提交的三份《法定代表人授权委托书》并不属实，原审法院在何晓航无法出具原件，且无任何辅助证据的情况下，认定该三份《委托书》的真实性，显然属于认定事实错误，应予以纠正。一是何晓航并未能提供该三份《委托书》的原件供各方当庭质证，且也未能提供其他证据证明该三份《委托书》属实，何晓航应就此承担举证不能的法律后果。二是宝冶公司曾多次明确表示“并无收到该三份《委托书》”，在没有任何相反证据的情况下，其推翻之前陈述的意见依法不应予以采信。三是在二审庭审之后，宝冶公司在没有提交任何相反证据的情况下，无故推翻其之前多次确认的事实，显然违反了“禁止反言”的原则，其意见不应予以采信。（三）原审判决断章取义，单凭申请人“分包人”的身份，便认定与胡斌存在事实挂靠关系，显然与实际情况不符。二、即使认定申请人和胡斌形成事实挂靠关系，申请人依法也无需承担责任，原审法院罔顾本案事实，无视相关法律规定的行为应予以纠正。（一）广东省高级人民法院已就建设施工合同纠纷中，被挂靠人免责的情形作出明确规定。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第二十二条关于实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的如何处理规定，挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。（二）申请人在本案中完全符合法定的被挂靠人免责情形，其依法不应承担任何责任。根据何晓航提交的证据，《欠条》的落款处明确注明的欠款人是胡斌，由此可见胡斌是以自己名义确认该笔欠款的。而且何晓航收取该两份《欠条》的行为也视为其认可并接受相关欠款属胡斌个人债务。综上所述，即便认定申请人和胡斌存在事实挂靠关系，但本案所有证据均显示胡斌作为挂靠人系以自己名义对外签订分包或转包合同。根据上述规定应当认定胡斌作为挂靠人自行承担付款责任，申请人无需为其欠款承担任何连带责任。以上法律依据与案件事实，申请人在庭审过程中，以书面及口头方式多次强调。然而，原审法院依然罔顾以上法律规定，在没有理清案件事实及法律关系的情况下，判令申请人承担相关连带责任，显然存在认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。因此，申请人请求撤销（2018）粤08民终1355号民事判决书中关于申请人需就胡斌向何晓航赔付挖掘机工程款956180元及利息及逾期利息承担连带责任的判项，改判申请人无需承担任何责任，一、二审案件诉讼费用由何晓航负担。本院经审查认为，本案为建设工程分包合同纠纷。再审申请人九洲公司不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据九洲公司的再审申请，本案争议的焦点问题是胡斌与九洲公司是否存在挂靠法律关系，九洲公司是否应对涉案工程所欠工程款承担付款责任。首先，根据一、二审查明的事实，涉案工程是总承包方宝冶公司分包给九洲公司的宝钢湛江钢铁基地项目1550mm冷轧工程二标段的土方工程，根据九洲公司与宝冶公司签订《建筑安装工程施工分包合同》约定，九洲公司指派胡斌作为合同项下工程的领款人为胡斌，负责到宝冶公司领取合同约定应得的款项。根据九洲公司向宝冶公司出具的《法定代表人授权委托书》载明:九洲公司特授权胡斌代表公司全权办理涉案工程投标、谈判、签约、合同履行过程管理、合同结算等具体工作，并签署全部有关文件、协议及合同，胡斌的职务是项目经理，授权有效期至项目结算结束。宝冶公司在庭审中亦确认，其与九洲公司之间就涉案工程签订的合同实际由胡斌履行。因此，从九洲公司与宝冶公司之间分包合同实际履行情况看，胡斌与九洲公司之间符合挂靠与被挂靠关系的法律特征。九洲公司主张其与胡斌没有实际挂靠关系，涉案工程是由杨某挂靠施工，其为此提交了与杨某之间签订的《承包经营责任协议书》，但其没有证据证明涉案工程属于该协议书约定的工程范围，亦没有证据证明杨某就涉案工程与总承包方宝冶公司有过任何联系，因此其主张涉案工程由杨某挂靠施工，没有事实依据，原一、二审判决认定胡斌与九洲公司之间存在挂靠法律关系并无不当。其次，关于九洲公司是否应对涉案工程所欠工程款承担付款责任的问题，胡斌挂靠九洲公司分包涉案工程后，又将工程转包给何晓航施工，但其与何晓航之间没有签订转包合同。根据九洲公司与宝冶公司之间签订的《建筑安装工程施工分包合同》以及九洲公司出具的《法定代表人授权委托书》，作为实际施工人的何晓航有理由相信胡斌是代表九洲公司将涉案工程转包给他施工的，胡武是以九洲公司的名义将涉案工程转包；至于工程完工结算时胡武以自己的名义给何晓航出具欠款欠据，亦是胡武按照九洲公司与宝冶公司的合同约定，代表九洲公司履行的职务行为。因此，九洲公司在本案中作为被挂靠人应与挂靠人胡斌承担连带付款责任，原一、二审判决九洲公司对胡斌所欠何晓航的工程款承担连带清偿责任亦无不当。综上，再审申请人九洲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回广东九洲建设集团有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年九月二十八日书记员  林冰燕张国智
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8849号原告：陈子怡，女，汉族，1998年6月7日生，住江西省。委托诉讼代理人：陈义平。被告：姜海珠，男，汉族，1982年3月17日生，住内蒙古自治区。被告：刘强，男，汉族，1997年9月20日生，住黑龙江省。第三人：上海武山体育文化有限公司，住所地上海市。法定代表人：刘强。原告陈子怡诉被告姜海珠、刘强、第三人上海武山体育文化有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年8月26日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人陈义平到庭参加诉讼，两被告及第三人经本院依法传唤拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：上海市金山区人民法院于2018年9月3日作出(2018)沪0116民初6417号民事判决，判决第三人返还原告款项人民币6万元(以下币种同)，并赔偿该款自2018年3月17日起至2018年9月3日止，按照中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算的利息损失。后第三人不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2019年2月27日作出(2018)沪01民终13994号判决，对一审判决予以维持。然第三人至今未仍未履行上述判决确定的付款义务，原告向法院执行亦未果。另，两被告均系第三人的股东，其中被告姜海珠持股70%，被告刘强持股30%，现因两被告与第三人对外主体上混淆不分，股东个人行为与公司行为混淆，财务上亦存在混同，故原告遂诉至法院，请求判令确认两被告与第三人人格混同成立，两被告对第三人在(2018)沪0116民初6417号民事判决项下付款义务承担连带责任；两被告赔偿原告(2018)沪0116民初4409号诉讼费用739元；两被告赔偿原告(2018)沪0116民初4409号、(2018)沪0116民初6417号案件及本案案件差旅费损失1,494元、误工费损失1,901.84元。被告姜海珠书面辩称：第三人成立后没有实际经营，两被告与第三人之间不存在公司人格混同情形，原告举证的有关被告姜海珠的微信聊天记录截图真实性不认可，不同意原告诉请。被告刘强及第三人均未作答辩，两被告及第三人均未向本院提交证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了支付宝转账电子回单一组、微信聊天记录截图一组、第三人公司公示信息一份、信用卡对账单两页、(2018)沪0116民初6417号民事判决书及(2018)沪01民终13994号民事判决书各一份等作为证据。鉴于两被告及第三人均未到庭应诉，依法可以视为其放弃举证、质证的权利。经审核，原告提交的微信聊天记录截图因无法核实聊天人员的真实身份，缺乏与本案必要的关联性，本院对其不予采信。原告提交的其他证据均符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院对其均予以采信。根据上述证据以及原告的当庭陈述，本院确认以下事实已查明：上海市金山区人民法院于2018年9月3日作出(2018)沪0116民初6417号民事判决，判决第三人返还原告款项6万元，并赔偿该款自2018年3月17日起至2018年9月3日止，按照中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算的利息损失。后第三人不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2019年2月27日作出(2018)沪01民终13994号判决，对一审判决予以维持。然第三人至今未仍未履行上述判决确定的付款义务，原告向法院执行亦未果。另，两被告均系第三人的股东，其中被告姜海珠持股70%，认缴出资额35万元，被告刘强持股30%，认缴出资额15万元，且两被告认缴出资期限均为2038年3月14日。另查明，2017年10月至2018年3月期间，被告姜海珠通过支付宝形式向原告转账多笔款项，原告亦通过支付宝形式向被告姜海珠个人转账多笔款项合计4万元。本院认为，本案系已经生效判决确认的公司债权人依据公司法第二十条第三款的规定，起诉要求股东对公司债务承担连带责任的案件，属于公司法上的公司法人人格否认案件。根据法律规定，构成法人人格否认的前提是股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。公司债权人，即原告主张股东存在上述行为的，应对此事实承担举证责任。原告如能就存在公司资本显著不足，股东与公司人格高度混同，股东对公司进行不正当支配和控制等情形予以证明的，则可认定股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主要举证了被告姜海珠向原告通过支付宝转账的多次记录以及原告向被告姜海珠转账共计4万元的记录，以及各方之间的微信聊天记录截图，该些证据尚不足以证明股东实施了上述滥用公司法人独立地位和股东有限责任行为的几种情形之一，故原告主张否认法人人格，并确认两被告与第三人人格混同的主张，本院无法支持。因此，原告要求两被告对第三人在(2018)沪0116民初6417号民事判决项下付款义务承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告的其他诉请亦没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈子怡的诉讼请求。本案案件受理费人民币734元(已减半)，原告陈子怡负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李启帅二〇一九年九月二十八日书记员  吴晓婉附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执恢1165号 徐某1、岑某1、岑某2、岑某3、岑某4、徐某2： 关于申请执行人徐某1、岑某1、岑某2、岑某3、岑某4与被执行人徐某2继承纠纷一案，本院在（2018）粤0114执7966号中裁定终结本次执行程序后，被执行人徐某2已经履行（2017）粤0114民初7226号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十一日 备注：执行员徐家静，书记员袁建恒
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初659号 原告：刘灵芝，女，1966年4月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：胡宇波、潘登，浙江际洲律师事务所律师。 被告：贺志忠，男，1963年7月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告刘灵芝与被告贺志忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后依法适用简易程序审理，后因被告贺志忠去向不明，故依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘灵芝及其委托诉讼代理人胡宇波到庭参加诉讼；被告贺志忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 刘灵芝向本院提出诉讼请求：依法判令贺志忠归还借款15万元（以15万元为基数自2007年8月1日起至清偿之日按年利率1.5%计算利息）。本案审理中，刘灵芝变更利息请求为自2007年10月1日起按月利率1.5%计算利息。事实和理由：2005年开始，贺志忠以做生意为由向刘灵芝多次借款。2007年7月31日，双方进行结算，贺志忠总计向刘灵芝借款15万元，并出具借条写明“今借到刘灵芝人民币拾伍万元整，年利息一分五厘，如还不清吴家岙村32号房子抵押，贺志忠，2007年7月31日”。此后，刘灵芝多次催促贺志忠还款，均未果。故提起诉讼。 刘灵芝为证明主张的事实向本院提供了借条1份。 贺志忠未答辩。 本院经审理认定事实如下：2007年7月31日，贺志忠出具借条一份，载明：“今借到刘灵芝人民币拾伍万元整，年利息一分半厘，如还不清吴家岙村32号房子抵押。”借条未约定还款期限。借款发生后贺志忠支付了2000元利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘灵芝与贺志忠之间的借贷关系有其提供的借条为凭，贺志忠未提出异议，故本院依法予以认定。借条未约定还款期限，刘灵芝有权随时要求贺志忠归还借款，现其要求贺志忠归还借款，贺志忠未予归还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。借条约定的利息为年利息一分半厘，即年利率为15%，未超出法律规定的合理范围，本院对该利率约定予以确认，对刘灵芝主张的月利率1.5%的利息标准不予确认。贺志忠经本院合法传唤未到庭，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 贺志忠于本判决生效之日起五日内归还刘灵芝借款150000元，并支付该款自2007年10月1日起至实际清偿日止按年利率15%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由贺志忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  周 洁 人民陪审员  黄和平 人民陪审员  李维浙 二〇一九年九月二十三日 书 记 员  蒋 维 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执201号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司永靖县支行。 住所地：甘肃省永靖县。 负责人：漆凯。 被执行人：崔致佳，男，汉族，生于1976年1月3日，农民，住甘肃省永靖县。 被执行人：肖永强，男，汉族，生于1985年4月12日，农民，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初2092号中国农业银行股份有限公司永靖县支行申请崔致佳、肖永强金融借款合同纠纷一案中，于2019年1月18日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。本院对被执行人的银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行查询后，将被执行人名下的银行账户冻结，并将被执行人列入失信人和限制消费令名单，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十九日 书记员  李亚男
北京市密云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）京0118民初4978号 原告：姜再花，女，1970年1月1日出生，住北京市密云区。 委托诉讼代理人：王如意（姜再花之子），1995年2月1日出生，住北京市密云区。 被告：陈振启，男，1970年12月12日出生，住北京市密云区。 原告姜再花与被告陈振启民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法组成由法官曲爽担任审判长，法官陶金茹、寻朝兰参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告姜再花之委托诉讼代理人王如意到庭参加诉讼。被告陈振启经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 姜再花向本院提出诉讼请求：1．判令陈振启偿还借款10万元；2．诉讼费由陈振启负担。事实和理由：2015年1月11日，陈振启向我借款10万元，我通过银行转账的方式将借款支付给陈振启,陈振启为我出具了借条。陈振启至今未能还款，故诉至法院。 姜再花向本院提交以下证据予以证明：2018年3月6日借条、2016年8月23日借条（复印件）、中信银行业务凭证/客户回单、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细（客户）。 陈振启未答辩，亦未参加本院庭审。 陈振启未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，陈振启向姜再花出具借条一张，载明：“今陈振启向姜再花借款壹拾万元正（100000），双方约定在2019年元旦前还清，期间如没还，按年利息百分之1．5在还款时本金、利息一起反还，特立此借条为证”。姜再花向本院提交的中信银行业务凭证/客户回单上载明，2015年1月11日，姜再花中信银行账号×××向陈振启中信银行账号×××转账支付10万元。姜再花称陈振启向其借款的时间为2015年1月11日并于2018年3月6日重新出具了上述借条。现姜再花诉至本院，要求陈振启偿还借款10万元。 上述事实，有当事人陈述、2018年3月6日借条、中信银行业务凭证/客户回单等在案佐证。 本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈振启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据查明的事实，可以认定姜再花与陈振启之间成立民间借贷法律关系，借款数额为10万元，该借款未违反国家法律规定，双方借贷关系合法有效。借款到期后，陈振启理应履行还款义务，故姜再花要求陈振启偿还借款10万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈振启于本判决生效之日起十日内偿还姜再花借款十万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费二千三百元、公告费五百六十元，均由陈振启负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 长  曲 爽 审 判 员  陶金茹 审 判 员  寻朝兰 二〇一九年九月二十日 法官助理  江 南 书 记 员  王蒙蒙
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执17136号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：杨波，男，1983年3月22日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 广汽汇理汽车金融有限公司与杨波借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初14822号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨波应向申请执行人偿还借款本金88989.33元及利息、罚息、复利；负担案件受理费2360元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院查明被执行人已经死亡，且查无遗产可供执行。 本院认为，本案被执行人已死亡且无遗产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 刘 翔 执行员 李 端 二〇一九年九月二十六日 书记员 王雅清