wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执971号申请执行人无锡滨湖兴福村镇银行有限责任公司,住所无锡市滨胡区。法定代表人：徐开明，该公司董事长。被执行人刘新杰,男,1987年1月1日生,汉族，住无锡市惠山区。申请执行人无锡滨湖兴福村镇银行有限责任公司与被执行人刘新杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0211民初5351号民事判决书已经发生法律效力，该判决载明：被告刘新杰于本判决生效后立即归还原告无锡滨湖兴福村镇银行有限责任公司借款本金10万元，并支付期内欠息4965.73元、逾期罚息（自2017年8月21日起至判决生效之日止，以5万元为基数，按月利率7‰上浮30%计算；自2018年8月21日起至判决生效之日止，以5万元为基数，按月利率7‰上浮30%计算）、期内欠息之复利（自2018年8月21日起至判决生效之日止，以4965.73元为基数，按月利率7‰上浮30%计算）及律师代理费9251元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1268元、保全费1220元，由被告刘新杰承担。因刘新杰未能履行义务。根据申请执行人无锡滨湖兴福村镇银行有限责任公司的申请，本院于2019年3月12日立案执行，执行标的116704.73元及执行费1651元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行查询，被执行人无银行存存款。执行过程中，本院向不动产登记部门查询得知，被执行人名下无房产登记。执行过程中，本院向公安局车辆管理部门查询得知，被执行人名下无车辆登记。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人刘新杰名下有公积金存款金额。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人刘新杰名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人刘新杰名下有可供执行的证券信息。执行过程中，本院于2019年9月3日到无锡市××山区洛社街道××小区××区××室查找被执行人下落，发现被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，收取执行费0元，申请执行人实际受偿0元，尚余本金116704.73元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5351号民事判决书未执行部分的本次执行程序。如需继续查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力灭失。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人或其他妨害执行的，本院予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。（此页无正文）审 判 长  张 明审 判 员  孙 熠人民陪审员  华冬梅二〇一九年九月十日书 记 员  邬梦姣
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0119执异73号异议人（案外人）：张玉霞，女，1972年1月12日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：白国防，男，1973年4月14日出生，汉族，住北京市延庆区。被执行人：牟玉辉，男，1974年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在执行申请执行人白国防与被执行人牟玉辉民间借贷纠纷一案【2019京0119执94号】中，异议人张玉霞于2019年9月17日向本院递交了执行异议申请书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人张玉霞称，申请人白国防与被执行人牟玉辉的民间借贷纠纷案中，法院出具诉讼保全裁定查封了被执行人牟玉辉名下北京市大兴区房产。我与牟玉辉是夫妻关系，此房产属于我与牟玉辉婚后共同财产，且牟玉辉与白国防之间的借款我不知情，因而不属于夫妻共同债务。另外，被查封的房屋属于我唯一住房，应当保障生活所需的居住用房，所以请求法院终止对查封房屋的拍卖程序并解除查封。针对异议人张玉霞所提异议请求，本院依法向申请执行人白国防、被执行人牟玉辉送达了执行通知书、执行异议申请书副本、合议庭组成人员告知书等材料。申请执行人白国防表示不认可张玉霞的异议请求，并请求法院继续执行。被执行人牟玉辉同意异议人张玉霞的异议请求。本院经审查查明，申请执行人白国防与被执行人牟玉辉、都建民民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日作出（2018）京0119民初3313号民事判决书，判决：一、被告牟玉辉于本判决生效后七日内偿还原告白国防借款本金96213．24元；二、驳回原告白国防的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，由被告牟玉辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。因申请执行人白国防不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）京01民终9147号民事判决书，判决:一、撤销北京市延庆区人民法院（2018）京0119民初3313号民事判决；二、牟玉辉于本判决生效之日起七日内偿还白国防借款本金97334．24元及利息（以97334．24为基数，自2017年4月16日起至实际付清之日止。按年息24%计算）。如果未按本判决执行指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2223元、由牟玉辉负担。二审案件受理费50元，由牟玉辉负担。判决书发生法律效力后，由于被执行人牟玉辉未能主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人白国防于2019年1月3日向本院申请强制执行。另查明，本院【2019京0119执94号】执行案件中，未对登记在牟玉辉名下位于北京市大兴区黄村镇车站南里23号楼1单元402号房产实施查封措施。异议人张玉霞与被执行人牟玉辉于1998年5月28日登记结婚。上述事实，有不动产权证明、结婚证、案件卷宗以及当事人的陈述等，予以证实。本院认为，异议人张玉霞与被执行人牟玉辉系夫妻关系，其以法院不应查封、拍卖夫妻共同财产为由提起异议，本院应当受理。但在本院【2019京0119执94号】执行案件中并未实施查封和拍卖等强制措施，故其异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人张玉霞的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  于术文审判员  刘文思审判员  孙建萍二〇一九年九月二十九日书记员  孙春宇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41338号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张成碧，女，1964年7月6日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张成碧信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张成碧经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月12日的欠款本金148,915.29元，利息29,198.41元，滞纳金(违约金)及其他费用共计26,303.10元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计204,416.80元，并支付自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金148,915.29元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张成碧未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张成碧应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金148,915.29元；二、被告张成碧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金148,915.29元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,278.31元，减半收取计1,639.15元，由被告张成碧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初2350号 原告赵振清，女，汉族，1964年3月23日出生，本溪市人，农民，现住本溪市明山区。 委托代理人李学章，本溪市明胜法律服务所法律工作者。 被告赵玉安，男，满族，1962年3月6日出生，本溪市人，农民，现住本溪市明山区。 委托代理人韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。 第三人本溪市明山区高台子街道办事处塔峪村天台峪公益性墓园，住所地本溪市明山区高台子镇塔峪村西沟。 负责人：张来祥，该公益性墓园经理。 原告赵振清与被告赵玉安不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵振清及其委托代理人李学章，被告赵玉安及其委托代理人韩钰，第三人本溪市明山区高台子街道办事处塔峪村天台峪公益性墓园的负责人张来祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付占地补偿款10万元；2、由被告承担本案诉讼费用。理由是：原、被告系兄妹关系，1983年生产队解体，原、被告及其父母和家庭成员以家庭为单位分得自留山三处，坐落在本溪市明山区亩，车道领12亩，塔山10亩。原、被告父母分别于2005年、2013年去世。2014年被告私自将属于原、被告及妹妹赵振娟的自留山私自转卖给第三人，第三人向被告支付30万元的占地补偿款。为此原告多次找被告要求平均分得该笔补偿款，但被告拒绝支付。为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赵玉安辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案土地是生产队解体后分的自留山，当时村委会规定，户在人不在，人在户不在的人员一律不参与自留山的分配，当时原告已经登记结婚，并搬离塔峪村，不符合分割自留山的条件，因此当时村里为赵家所分的人员包括原被告的父母，被告，以及被告的妹妹赵振娟四人；被告与第三人之间发生土地流转只涉及其中的一块自留山，小地名为西沟，面积为1.62公顷，树种为刺槐，双方流转金额为5万元，流转完成后第三人向被告支付人民币5万元，被告向第三人出具收条，这一事实并不是原告所说的占地补偿款。 第三人本溪市明山区高台子街道办事处塔峪村天台峪公益性墓园诉称：这件事不应涉及到我，我通过朋友认识被告，被告有一块地可以办墓园，在运作过程中因被告没有钱，总向我借钱，后用他的自留山抵顶借款，如被告觉得吃亏了可以入股墓园。后以5万元成交，形成今天的买卖合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：证据1，塔峪村村民委员会证明一份，证明1983年赵振清家人分得土地情况及原被告父亲签字的分得自留山三处，总计33.9亩土地。是以家人为单位分得的土地。证据2，村委会证实一份，证明原被告家人情况，父母及姊妹七人。证明自留山现归三人继承，即原告、被告及妹妹赵振娟。证据3，常住人口登记卡、结婚证、村委会证明一份、相关人员的证实一份，证明1983年原告没有结婚，自留山的份额中应由原告的份额。证据4，原告姊妹的证明一份，证明被征占的土地有原告的份额，原告要分得补偿款是合理的。证据5，光盘一张，通话的书面记录，证明被告得到30万的占地补偿款。 被告提交的证据有：林权登记表，证明案涉的自留山权属登记为赵玉安个人，无共有权利人。证据2，村里当时参与分山时所出具的证明，证明1984年土地改革生产队解体，人在户不在，户在人不在的人员一律不予以分地，并有领导签字证明。证据3，自留山流转（协）议书，证明涉案的自留山以5万元的价格被赵玉安出售给第三人负责人。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系兄妹关系，1983年，原、被告及其父母和家庭成员以家庭为单位分得自留山三处，分别坐落在本溪市明山区亩，车道领12亩，塔山10亩。原、被告父母于2005年、2013年去世。原、被告父母去世后，其家庭成员未对分得自留山进行确权。2014年被告将自留山转卖给第三人，被告得合同补偿款五万元，奖励款二十万元。现原告以原、被告及其父母和家庭成员以家庭为单位分得的自留山有其份额为由诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第三款规定：当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，诉争的原、被告及其父母和家庭成员以家庭为单位分得的自留山三处，根本问题是权属是否有原告份额，而土地权属争议应先由有权部门解决。故原告应先到有权部门请求对争议土地作出处理，待有权部门确定争议土地权属后，再决定本案诉争内容。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵振清的诉讼请求。 案件受理费二千三百元，由原告赵振清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  于欣欣 人民陪审员  边雅秋 二〇一九年九月二日 书 记 员  周琳月 附：本判决所依据的法律条款 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3989号原告：武文东，男，1977年4月6日出生，汉族，孝昌县人，住襄阳市樊城区。原告：李华，女，1976年12月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区（湖北仕图家美装饰设计有限公司）。二原告共同委托代理人：马聪、范泽华（实习律师），湖北晓格律师事务所律师。一般授权代理。被告：李荣勋，男，1971年5月5日出生,汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告武文东、李华与被告李荣勋合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武文东、李华的委托代理人马聪、范泽华，被告李荣勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武文东、李华向本院提出诉讼请求：依法撤销原、被告于2018年10月16日签订的《股份退出协议》。事实和理由：2017年7月17日，原告武文东与被告李荣勋成立湖北仕图家美装饰设计有限公司。2018年9月11日前，李华成为该公司股东。此间，李荣勋一直担任公司法定代表人，控制着公司的经营和财务等。原、被告因经营理念不同，加之被告告知原告公司仅亏损二、三十万元的事实，原告才与被告于2018年10月16日签订了《股份退出协议》，同意被告退出。被告退出后，原告武文东担任了公司法定代表人，后经审计发现截至2018年10月16日，公司实际亏损金额高达一百余万元。原告认为，该《股份退出协议》是在被告未如实告知原告公司亏损的真实情况下所签，并不是原告真实意思表示，《股份退出协议》应当依法予以撤销。故请求依法支持原告的诉讼请求。李荣勋辩称，原告诉称与事实不符。退股协议是在双方自愿的基础上，由原告优先选择是留下还是退出，并未考虑公司是亏损或者盈利，原告选择留下，其只有选择退出。且李华是公司股东，分管财务，对公司是否亏损应当知情。经审理本院认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。湖北仕图家美装饰设计有限公司于2017年7月17日注册成立，法定代表人李荣勋，股东为李荣勋、武文东。之后李华入股，参与该公司经营。2018年10月16日，因股东之间经营理念不一致，企业一直亏损，经全体股东会议决定，由股东选择留下还是离开公司，留下的股东将退出股东投入的股金全额退还。经股东协商后，李荣勋、武文东、李华于2018年10月16日签订《股份退出协议》一份。协议主要约定，湖北仕图家美装饰设计有限公司成立于2017年7月17日，成立时登记注册股东二人，截止2018年9月21日实际股东三人，李荣勋实际出资28.8万元，武文东实际出资27.2万元，李华实际出资8万元。武文东和李华选择留下，李荣勋最后选择离开公司。湖北仕图家美装饰设计有限公司全额退还李荣勋入股资金28.8万元，李荣勋退出与公司相关的一切事项。协议还对退还李荣勋入股资金的具体方案进行了约定。协议签订后，湖北仕图家美装饰设计有限公司于2018年11月19日将该公司法定代表人变更登记为武文东。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条规定：“股东持有的股份可以依法转让”。第七十二条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”本案中，经全体股东会议决定，原、被告签订《股份退出协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。武文东、李华主张撤销《股份退出协议》是以李荣勋隐瞒公司亏损情况下签订的协议，协议不是其真实意思表示为由，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更和撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。根据上述规定，武文东、李华按照全体股东会议决定，优先选择留下，李荣勋最后选择退出，且原告无证据证明双方订立协议时有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形。综上，武文东、李华请求依法撤销原、被告于2018年10月16日签订的《股份退出协议》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下：驳回原告武文东、李华的诉讼请求。案件案受理费80元，减半收取40元，由武文东、李华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张耀承二〇一九年九月四日书记员  周 芹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44199号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈锋开，男，1988年6月28日出生，汉族，住福建省龙岩市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈锋开信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币272,190.66元(币种下同)。原告诉称，被告陈锋开系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币272,190.66元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审512号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人程建华，主任。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心归集执法处副处长。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人上海金伯利钻石销售有限公司，住所地北京市浦东新区川展路558号1幢306室。法定代表人董留生。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人上海金伯利钻石销售有限公司履行该中心于2018年12月28日作出的京房公积金法改〔2018〕1182号《责令限期缴存通知书》（以下简称1182号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。在审查过程中，申请执行人公积金中心向法院申请撤回该执行申请，因不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许北京住房公积金管理中心撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陶悦迪审 判 员 曾 玮审 判 员 杨 莹二〇一九年九月二十九日法官助理 李 颖书 记 员 徐姗姗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3112号原告：四会市鑫澄互联网信息有限公司，住所地四会市城中街道沙尾二路十三座5号（首层）。法定代表人：莫雪珍，总经理。委托诉讼代理人：陈彪，男，该公司员工。被告：今合网络科技股份有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院1号楼15层1508。法定代表人：宋玄彬，经理。原告四会市鑫澄互联网信息有限公司（下称四会鑫澄公司）与被告今合网络科技股份有限公司（下称今合网络公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告四会鑫澄公司委托诉讼代理人陈彪到庭参加诉讼，被告今合网络公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四会鑫澄公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告欠款37481.5元；2.要求被告支付利息，从2018年9月15日起至被告实际支付日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告今合网络科技股份有限公司（原今合网络科技有限公司）在2018年5月份推出“大健康”服务—今合健康平台，并授权我司为今合健康管理中心，就被告授权我司经营“今合健康管理中心”事宜达成协议并签订今合健康管理中心经营合同（合同原件原告已按被告要求盖章邮寄给被告方，但被告方审核通过合同后，并未邮寄回给原告）。本平台实际运行模式为，原告在当地开展健康配餐服务，所需食材、配餐人员工资等由原告自行采购及支付，顾客购买健康配餐时，将餐费直接以微信或支付宝等支付形式，直接支付给今合网络公司对应账户。15日后，今合网络公司扣除平台所得后，将餐款支付给原告账户；每月10日前支付上月服务费到原告账户，上述情况登录今合健康中心即可证明。起初今合网络公司严格按照平台要求返还健康管理中心餐款及服务费给我司，但2018年8月1日后，截至8月28日开展该健康营养配餐服务费5813.5元，并未支付给我司；且2018年7月23日后，截止至8月28日的餐款共计31668元，也未支付给我司；上述款项合计37481.5元（今合健康管理中心后台有结算数据显示）。目前造成我司已无法开展相关今合健康配餐业务，并让我司陷入巨大财务危机，希望北京市丰台区人民法院督促被告尽快将以上餐款及服务费支付我司，切实解决资金拖欠问题。被告今合网络公司未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日，原告四会鑫澄公司与被告今合网络公司签订《今合健康管理中心经营合同》约定，今合网络公司授权四会鑫澄公司在今合网络公司电子定位核准的地域范围内设立“今合健康管理中心”，专门销售今合网络公司许可销售的商品和提供的服务，开展今合网络公司授权业务范围内的各类项目。四会鑫澄公司应在合同授权范围内依法经营授权业务，不得未经许可自行扩大项目的产品和服务。合同签订后，四会鑫澄公司依约设立了今合健康平台，并在该平台上开展健康配餐服务，顾客在购买商品与服务时直接将费用支付至被告对应账户，今合网络公司扣除平台所得后将餐款与服务费支付至原告账户。今合健康平台数据显示，2018年8月1日至同年8月30日，尚有服务费5813.5元未支付；有供货总额31262元、包装费总额406元，共计总金额31668元未支付。此后，今合网络公司未履行上述款项付款义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告今合网络公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，2018年5月21日，原告四会鑫澄公司与被告今合网络公司签订了《今合健康管理中心经营合同》。四会鑫澄公司按照合同约定设立今合健康平台，并在今合网络公司授权范围内销售产品与服务，但今合网络公司未履行相应的付款义务。现今合网络公司尚欠四会鑫澄公司服务费5813.5元、供货款31668元。基于上述事实，故对四会鑫澄公司要求今合网络公司返还上述欠款及利息的诉讼请求应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告今合网络科技股份有限公司于判决生效后七日内返还原告四会市鑫澄互联网信息有限公司欠款三万七千四百八十一元五角及利息，利息自二〇一八年九月十五日起，以欠款三万七千四百八十一元五角为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由被告今合网络科技股份有限公司负担，判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 ：童学勇人民陪审员 ：车银凤人民陪审员 ：王秋苓二〇一九年九月二十六日书 记 员 ：赵冰洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17088号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告:王有东,男,1990年11月5日出生,汉族,住湖北省宜都市,原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王有东借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郭谧独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年6月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额13117.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13117.45元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王有东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13117.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告王有东负担。本判决为终审判决。审判员 郭 谧二〇一九年九月十八日书记员 彭智媚吴晓菁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初9555号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告王莹，女，1985年8月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。公民身份号码：×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告王莹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加诉讼，被告王莹经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金127072.78元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2012年4月27日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。经审理查明：2012年4月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金125872.78元及利息等各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：光大银行信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告当庭提交被告账户交易明细，本院对被告欠款本金予以调整。被告王莹经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王莹于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金125872.78元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息、违约金及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2838元，由王莹负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1419元，其余1419元于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  干立华审判员  李晓东审判员  孟 琳二〇一九年九月二十九日书记员  倪 莞
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6723号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金凤哲，男，1971年6月27日出生，朝鲜族，住三河市燕郊开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐德民，男，1967年5月18日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。一审第三人、二审上诉人：张丽，女，1987年8月11日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。一审第三人、二审上诉人：杨国龙，男，1985年8月16日出生，汉族，现羁押于三河市看守所。再审申请人金凤哲因与被申请人徐德民及一审第三人、二审上诉人张丽、杨国龙申请执行人执行异议之诉一案，不服廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终4637号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金凤哲申请再审称，被申请人徐德民应当在2016年10月17日前履行合同义务而相隔了近七个月之久，双方均没有实际履行合同，因2017年5月12日的查封激发了徐德民利用借款时签订的空白《房屋买卖居间合同》，捏造履行该合同的事实，以达到提出“案外人执行异议”的目的。原审关于“在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同”这一基本事实缺乏证据证明，表现在：《房屋买卖居间合同》并非张丽、杨国龙的真实意思表示，其与徐德民之间并没有买卖关系，仅仅是借贷关系；杨国龙、原审判决故意回避“套路贷”的本质就是表面具备形式合法，实质构成犯罪（强迫交易等）的特征。对本案“套路贷”的种种行为视而不见所形成的判决，让法律成为了“套路贷”的工具，客观上成为了这种非法势力的保护伞。所谓“房屋交付”的真实情况是，杨国龙因欠徐德民借款，利滚利无法偿还，被徐德民团伙的任晓磊及其带领的其他社会混杂人员强制霸占了涉案房屋。综上，张丽、杨国龙与徐德民之间并没有真实的房屋买卖关系，本案所涉的《房屋买卖居间合同》并未实际履行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第二十四条、二十八条的规定。应再审本案。本院经审查认为，在卷证据能够足以证实原审被告徐德民与第三人张丽和杨国龙之间的房屋买卖手续、履行款项、还贷手续多数发生在案涉房屋被法院查封的当日2017年5月12日或之前，据此徐德民主张的权利能够排除一审法院对案涉房屋的执行。再审申请人主张排除执行的依据明显不充分。综上，再审申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人金凤哲的再审申请。审判长  曲大鸣审判员  袁江峰审判员  李 娟二〇一九年九月二十六日书记员  韩 冰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5655号原告：王福生，男，1960年4月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。被告：武红斌，男，1973年1月4日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。被告：曹连宏，男，1959年4月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：樊惠娟，北京广墨律师事务所律师。原告王福生与被告武红斌、被告曹连宏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福生的委托诉讼代理人鲁博鹏，被告武红斌及其委托诉讼代理人肖梅霞，被告曹连宏的委托诉讼代理人樊惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费84656.86元、住院伙食费14800元、营养费24600元、护理费98400元、误工费73800元、残疾赔偿金611910元、被扶养人生活费48291.75元、精神损害抚慰金45000元、残疾辅助器具费732.1元、交通费1977.78元、鉴定费2250元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月11日，原告受武红斌雇佣拆除曹连宏所有的位于北京市昌平区南邵镇三合庄村的违建。在拆除过程中，由于房屋倒塌导致原告摔伤。原告摔伤后，被送往北京市昌平区医院治疗，其伤情被诊断为：胸椎骨折截瘫，共计住院148天，花费医疗费、护理费等费用。原告认为被告受伤的事实系二被告造成，应由二被告共同承担赔偿责任。原告曾多次与二被告协商赔偿事宜，至今未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。武红斌辩称，不同意原告的诉讼请求。我与王福生之间不存在雇佣关系，双方仅仅是普通的工友关系，工钱是房主支付。王福生在从事劳务过程中，因自身操作没有安全意识造成伤害，与我没有关系，应由其自行承担责任，我不应当承担任何责任。曹连宏辩称，王福生要求我方承担责任没有事实和法律依据。我与武红斌为承揽关系，与王福生无事实法律关系。我拆除的房屋属于农村房屋，对施工人员的施工资质没有强制性规定，王福生要求我承担赔偿责任没有法律依据。王福生作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中应尽到必要的安全义务，其自身应当承担一定的责任。本院经审理认定事实如下：曹连宏打电话给武红斌，让武红斌帮其拆除北京市昌平区南邵镇三合庄村的房屋，后武红斌找了王福生、翟某二人一起给曹连宏拆房子，约定每人每天180元工钱。2018年3月11日，王福生、翟某、武红斌三人开始为曹连宏拆除房子，同日下午王福生在拆房过程中从房顶摔落受伤，后被送往北京市昌平区医院住院治疗148天，其伤情被诊断为：T12骨折并截瘫等，自行支付医疗费84656.86元。王福生住院期间共聘请护工135天，花费护理费28350元。在本案审理过程中，经王福生申请及北京市高院随机抽取鉴定机构，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对王福生的伤残等级、营养期、护理期、误工期进行司法鉴定，2019年7月16日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见：“被鉴定人王福生营养期、护理期、误工期为伤后至伤残评定前一日。”王福生支出鉴定费3150元。王福生因本次受伤造成的经济损失，本院经核实依法确认为：医疗费84656.86元、住院伙食补助费14800元（148天×100元/天）、营养费24600元（按50元/天从2018年3月11日计算至2019年7月15日，酌定）、护理费64050元（从2018年3月11日计算至2019年7月15日，其中聘请护工的135天按实际花费金额计算，其余357天按照每天100元计算，酌定）、误工费56452元（按3500元/月从2018年3月11日计算至2019年7月15日，酌定）、残疾赔偿金660201.75元（含残疾赔偿金611910元，被扶养人生活费48291.75元），残疾辅助器具费444.93元（按票据）、精神损害抚慰金45000元（酌定）、交通费500元（酌定）、鉴定费2250元，以上共计952955.54元。上述事实，有当事人在庭审上的陈述、病历、诊断证明、医疗费票据、护理费发票、残疾辅助器具费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、证明等证据材料在案佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。从本案实际情况看，王福生、武红斌等人所进行的工作是为曹连宏拆房，武红斌虽组织王福生、翟某一起为曹连宏拆房，但武红斌本人也参与了拆房工作，且未从发放工人工资中获取利益，曹连宏亦非将该项拆房工作按一定价格承包给武红斌，而是根据工人人数按照每人每天180元的标准结算工资，通过王福生、武红斌、证人翟某及曹连宏的陈述，结合双方工资结算形式等，本院认定曹连宏为接受劳务一方，王福生为提供劳务一方。在高空进行拆除作业时具有一定的安全风险，曹连宏应当知道拆房过程中存在安全隐患，但其未尽到相应的安全保障义务，王福生从事拆房活动时应尽足够的安全注意义务，但其未尽足够的安全注意义务，具有重大过失，故曹连宏、王福生对本次事故的发生均存在一定过错，对王福生因本次事故造成的合理损失，本院根据双方的过错程度确定由曹连宏承担60%的赔偿责任，王福生自行负担其余40%的损失。武红斌虽组织王福生等人拆房，但武红斌并非王福生的雇主，故对王福生要求武红斌承担赔偿责任的请求本院不予支持。王福生主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费，合法有据，本院予以支持。王福生主张的营养费、误工费、护理费，本院根据鉴定意见及本案实际情况酌情认定，过高部分不予支持。王福生主张的残疾辅助器具费，其中陪护床的费用本院不予支持，其余残疾辅助器具费本院按照票据金额予以计算。王福生主张的交通费，本院根据其就诊需要及本案实际情况酌情认定，过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、曹连宏赔偿王福生各项经济损失共计571773.32元，于本判决生效后10日内履行。二、驳回王福生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13858元，由王福生负担4340元，已交纳；由曹连宏负担9518元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安玉霞人民陪审员  李宝英人民陪审员  李桂云二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈 月
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41231号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：蔡平辉，男，1969年7月3日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蔡平辉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告蔡平辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金116,655.17元，利息41,682.43元，滞纳金(违约金)及其他费用共计20,842.12元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计179,179.72元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金116,655.17元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告蔡平辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡平辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金116,655.17元；二、被告蔡平辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金116,655.17元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,633.10元，减半收取计1,316.55元，由被告蔡平辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0821民初2023号 原告：张志辉，男，1976年8月24日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：黄昌华，男，1982年06月17日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告张志辉与被告黄昌华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志辉到庭参加诉讼，被告黄昌华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还人民币壹万陆仟元整（¥16000.00元）及利息，利息计算方式：从2018年6月1日以16000元为本金按月利率1%计算至还清之日止，暂计到2019年7月1日为：贰仟零捌拾元整（¥2080.00元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转，于2018年4月13日向原告借款人民币贰万元整（¥20000.00元），双方约定2018年5月30日前还清。但被告于2018年5月30日只归还人民币肆仟元整（¥4000.00元）给原告，剩余的壹万陆仟元整（¥16000.00元）经原告多次催还未果，期间原告多次电话、微信等方式催还，但被告仍不归还，经双方同意于2019年4月16日签订借款协议，借款金额为人民币壹万陆仟元整（¥16000.00元），月息为1分息，借款期限从2019年4月16日至2019年6月16日止。现已超过借款期限，被告仍不归还借款。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据法律规定，特向你院提起诉讼，希你院依法判决。 被告黄昌华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，被告黄昌华向原告张志辉借款20000元，原告当天通过中国银行转账借款20000元给被告，被告于2018年5月30日归还4000元给原告，原告于2019年4月16日与被告补签订《借款协议》，《借款协议》约定被告欠原告的借款金额为16000元，月息为0.01%，借款期限从2019年4月16日至2019年6月16日止。被告黄昌华至今尚未偿还借款本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄昌华向原告张志辉借款16000元的事实，有原告提供的证据《借款协议》证实，被告黄昌华也未提出抗辩，本院对被告黄昌华与原告张志辉之间的借贷关系依法予以认定，被告尚欠原告借款本金16000元应当归还原告。关于利息问题，原、被告签订的《借款协议》中约定利息按照月利率0.01%计算，该约定是双方的真实意思表示，对双方均有约束力。原告张志辉在开庭审理中说《借款协议》上笔写的“月息0.01%”是笔误，原、被告约定利息实际是1分息，但原告张志辉没有提供证据佐证，本院不予采信。因此被告黄昌华应从2019年4月16日起以借款本金16000元为基数，按月利率0.01%计付利息至实际清偿之日止给原告。 综上所述，被告应偿还借款本金及支付借款利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄昌华偿还借款本金16000元并支付借款利息给原告张志辉（利息计算方法：以借款本金16000元为基数，按月利率0.01%，自2019年4月16日起计算至实际清偿之日止）； 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款可汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费252元，减半收取计126元，财产保全费210元，由被告黄昌华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费252元（汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，开户行：农行贵港分行，账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 覃 卫 二〇一九年九月十一日 书记员 谢精华
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初800号原告:重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号，统一社会信用代码91500000696587283B。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕骏，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：钟华，男，1963年9月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告钟华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人吕骏到庭参加诉讼；被告钟华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财小贷公司向本院起诉请求：1.被告钟华向原告偿还借款本金292100元；2.被告钟华承担实现本案债权的律师费880元；3.本案诉讼费由被告钟华承担。事实和理由：亚联财小贷公司与钟华签订《借款合同》，钟华向亚联财小贷公司借款30万元，月利率0.8%，贷款期限从2018年11月14日起至2019年8月14日止，每月还款35733元。亚联财小贷公司按约将借款发放给钟华，但钟华未按合同约定偿还借款，其行为已经构成违约。按照合同约定，亚联财小贷公司有权要求钟华提前偿还已经发放的剩余借款并将利率上浮50%计算利息。亚联财小贷公司为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，望判如所请。被告钟华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，亚联财小贷公司与钟华签订了编号为XXXX的《借款合同》，合同约定：钟华向亚联财小贷公司借款30万元(第一笔借款)用于日常生活消费；借款期限9个月（9期），自2018年11月14日起至2019年8月14日止，实际借款计息期限以实际划款凭证记载为准，划款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力；贷款利率为固定利率，即月利率0.8%（年利率9.6%），贷款期限内不作变更调整；贷款费用即一次性手续费，费率0%，贷款费用于贷款时一次性支付，钟华同意发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，并同意在贷款发放前先从合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付合同各项约定的费用及清还旧贷款项，完成后亚联财小贷公司将剩余的贷款金额划入钟华指定账户，实际应扣除款项及发放金额以合同所附“借据”为准；还款方式为等额本息，每个还款日偿还相同的本金和利息，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息，即每月还款额35733元；除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金和利息的情况下，借款人的还款首先用于偿还利息，余额再用于偿还本金，最后用于支付相关手续费及相应违约金，在借款已有2笔及以上的笔数到期的情况下，贷款人有权决定借款人所付款项偿还借款的顺序；钟华提前还款的，双方应协商是否收取提前还款违约金，收取的违约金是在除按钟华实际使用借款天数及合同约定的利率利息外，按合同剩余贷款金额的5%计收违约金；借款人违反合同项下任意一期还款义务，亚联财小贷公司可以随时以通知的方式解除本合同项下关于借款期限的约定，要求借款人立即偿还借款本息；借款人违反合同约定，造成借款不能及时足额偿还，亚联财小贷公司有权通过其委托的代理人或外包作业机构进行催收，或采取诉讼等法律手段催收，因催收引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由借款人承担。该合同附件《借据》载明：借款人要求亚联财小贷公司以银行转账的形式将30万元发放至钟华指定的银行账户，有关贷款用途、利息、还款方式等，依据合同执行。钟华在该借据上签字确认。同日，亚联财小贷公司向钟华指定的账户发放借款30万元。钟华于2018年12月14日向亚联财小贷公司还款10300元后，未再还款。庭审中，经亚联财小贷公司确认，按照约定的贷款执行利率即月利率0.8%计算，钟华向亚联财小贷公司偿还的10300元，其中2400元用于偿还借款利息，剩余7900元用于偿还借款本金，故钟华尚欠亚联财小贷公司借款本金292100元。另查明：亚联财小贷公司与重庆瑞海律师事务所签订《合作协议》，其委托重庆瑞海律师事务所清收不良资产，委托清收的方式包括以诉讼的方式催收，亚联财小贷公司为此于2019年2月20日支付律师费880元。以上事实有亚联财小贷公司提供的《借款合同》《借据》、付款回单、中央审批系统贷款总账报表、本金核算表、《合作协议》、增值税发票、收款回单及当事人的陈述予以证明，并在卷佐证。本院认为，亚联财小贷公司与钟华签订的《借款合同》，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。亚联财小贷公司按约向钟华发放的借款，履行了发放借款的义务，但钟华未能按照合同约定按时足额偿还借款本息，亚联财小贷公司要求其偿还剩余本金，于法有据，本院予以支持。亚联财小贷公司向钟华发放借款30万元后，钟华还款10300元后未再还款，按照合同约定，在借款人同时拖欠借款本金和利息的情况下，借款人的还款首先用于偿还利息，余额再用于偿还本金，故亚联财小贷公司主张钟华的还款应优先偿还借款利息的理由成立，本院予以支持。钟华向亚联财小贷公司偿还的13000元，其中2400元用于偿还借款利息，7900元用于偿还借款本金，故钟华亚联财小贷公司借款本金292100元。亚联财小贷公司要求钟华偿还借款本金292100元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费，因钟华不能依约履行还本付息的合同义务，导致亚联财小贷公司为实现本案债权支付律师费880元，亚联财小贷公司主张该律师费由钟华承担，符合合同约定，本院予以支持。钟华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟华自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆亚联财小额贷款有限公司借款本金292100元；二、被告钟华自本判决生效之日起十日内支付原告重庆亚联财小额贷款有限公司律师费880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2847元，由被告钟华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年九月二十日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4324号上诉人（原审被告）：杨某某，男，1995年4月24日出生，汉族，居民，住梁山县。被上诉人（原审原告）：孔某某，男，1997年1月26日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：赵继山，梁山京九法律服务所法律工作者。上诉人杨某某因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨某某上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿被上诉人24000元的民事责任;二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2018年10月23日上诉人向被上诉人借款40000元，并出具借条一份，实际上诉人只收到被上诉人32000元，剩余8000元被上诉人说作为借款利息在借款本金中自动扣除。2、该借款是从2018年10月23日至2018年11月23日，在借款未到期的情况下，被上诉人将上诉人价值25000元的小型货车（车牌鲁Ｈ×××××）作价16000元抵偿，明显低于市场价格规律，损害了上诉人利益，实际小货车应按照市场价25000元进行抵偿。3、为偿还被上诉人的借款，上诉人在2018年11月25日、11月26日、12月1日、12月2日分别通过微信转账给被上诉人6000元、1000元、1500元、300元，共计8800元。综上，上诉人偿还给被上诉人的借款已经远超上诉人40000元的借款，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人孔某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。被上诉人孔某某向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款24000元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院查明：2018年10月23日，被告杨某某向原告孔某某借款40000元，并出具借条1份，借条载明：杨某某因资金周转特向孔某某借款人民币肆万元整（小写：￥40000元），借款日期为2018.10.23。本人已收到上述借款，若到期未全额偿还，自愿承担出借人为实现债权的所有合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等，特立此据。后被告用小型货车抵偿借款16000元，剩余24000元未偿还，原告诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告杨某某尚欠原告孔某某借款24000元，有借条在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告孔某某要求被告杨某某偿还借款24000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告杨某某于本判决生效之日起十日内偿还原告孔某某借款24000元。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，上诉人杨某某向被上诉人孔某某借款40000元，并出具借条，借条主文的第二部分载明“本人已收到上述借款。”，现上诉人上诉称其仅收到32000元，该上诉意见与借条载明内容不符，上诉人也未提交有效证据予以证明，对该上诉意见本院不予采信。民事诉讼的举证原则为谁主张谁举证，上诉人上诉称其通过微信等方式向被上诉人偿还8800元，但是其并未提交证据予以证明，上诉人应承担举证不能的不利后果。对于上诉人的车辆抵偿借款16000元是否合法适当的问题。在二审中，上诉人明确表示其已经不再需要抵款的车辆，同意将涉案车辆以16000元的价格抵偿给被上诉人，对该部分系当事人对其财产的自由处分，本院予以准许。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人杨某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年九月二十日书记员  黄 灿
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9490号原告：许宇林，男，1986年2月20日出生，汉族，住四川省中江县，现暂住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彩霞，广东群豪律师事务所实习律师。被告：东莞市保万装饰工程有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区环南路284号宜丰商务大厦305，统一社会信用代码91441900070267077B。法定代表人：钟义育。原告许宇林与被告东莞市保万装饰工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。后因被告下落不明，需公告送达，本案遂转为普通程序审理，由审判员霍沛莹、审判员伍尚斌、人民陪审员谢小聪组成合议庭审理。本案于2019年8月28日公开开庭进行了审理。开庭时，原告及其委托诉讼代理人沈鹏伟、马彩霞到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款381304元及利息（以381304元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年开始存在加工承揽关系，双方约定由被告向原告提供原料，原告收到原材料后按照被告提供的样板进行加工。原告完成加工后，将货物送到被告指定地址，被告再按照约定向原告支付加工费。但被告自2017年开始一直拖欠原告加工费用，截止起诉之日，被告拖欠原告加工费及垫付的货款合计381304元。原告已按约完成加工义务，但被告一直拖欠原告加工费，原告多次催收均无果。为维护原告利益，特提起本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告提供的微信聊天记录能提供原始载体予以核对，送货单、出库单、欠货款明细、通话记录与微信聊天记录相互印证，本院予以确认。本院对向中国移动通信集团有限公司深圳分公司调取的权属信息予以确认。本院经审理认定事实如下：原告向被告提供加工工作，由被告提供原材料，原告按照被告要求加工产品，完成加工后由原告送货至被告指定地点。原告与钟铭【微信号×××，昵称为钟铭，绑定电话号码为135××××7781（电话号码权属人为钟铭）】发生聊天记录如下：2018年5月17日14时37分，原告向钟铭询问：钟总，你好，我的货款什么时候可以帮我安排，钟铭回复如下：我在项目协调钱的相关事宜；2018年6月4日10时56分，原告向钟铭询问：钟总，什么时候可以安排？钟铭回复：我正在给你弄100000元现金，争取快点；2018年12月8日10时24分，原告向钟铭发送信息如下：现在你不接电话，小罗也不接电话…还差我38万多，什么时候给？钟铭回复：别那么急，罗先生在处理；2018年12月18日，原告向钟铭发送对账单，记载2017年未付款102665元、2018年1月45476元、2018年3月119666元、2018年4月16563元、2018年5月196934元，共计481304元，2018年6月30日付款100000元（支票），剩余未付货款381304元。原告与微信名为罗建勇的微信号自2017年8月2日起至9月29日期间均在沟通产品加工事宜，另，2018年5月23日21时10分，原告陈述：钟总说现在钱在走流程；2018年5月26日10时09分，原告向罗建勇发送对账单：年前102665元、1月份45476元、3月份119666元、4月份16563元、5月份74338元+122596元=196934元，共计481304元。另查明，被告股东为钟义育、钟铭。本院认为，原告因被告拖欠加工费而提起诉讼，本案属加工合同纠纷。原告与被告之间的加工合同关系合法有效，双方应依约履行。根据原告提供的微信聊天记录，可证明原告向被告股东钟铭追讨被告拖欠的款项，被告股东钟铭对拖欠款项未予以否认，结合送货单等证据，可证明被告拖欠原告加工费及垫付的货款，本院对被告拖欠原告加工费及货款381304元的事实予以确认。被告未及时向原告支付拖欠的加工费及货款，其行为已构成违约，原告主张被告支付381304元及自起诉之日即2019年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告东莞市保万装饰工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告许宇林支付381304元及利息（以381304元为本金，自2019年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7020元，由被告东莞市保万装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  霍沛莹审 判 员  伍尚斌人民陪审员  谢小聪二〇一九年九月十日书 记 员  陈海杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7814号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人：陈理坚，男，1984年10月1日出生，汉族，住福建省漳平市。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人陈理坚借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初18819号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金270000元及利息，罚息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十五日 书记员 朱嘉慈
广东省汕尾市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤15刑更23号罪犯王伟艺，男，汉族，高中文化，原住陆丰市，现由陆丰市司法局执行社区矫正。浙江省丽水市莲都区人民法院于2015年6月3日作出（2015）丽莲刑初字第358号刑事判决，以被告人王伟艺犯非法经营罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币40000元;其违法所得,予以追缴。宣判后，王伟艺提出上诉。浙江省丽水市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）浙丽刑终字第139号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。浙江省金华市中级人民法院于2017年11月23日作出（2017）浙07刑更3749号刑事裁定，对罪犯王伟艺准予假释（假释考验期自假释之日起至2019年11月1日止）。司法行政机关陆丰市司法局于2019年9月3日以（2019）陆司赦字第14号报请特赦建议书，对罪犯王伟艺特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了汕尾市人民检察院的意见。现已审理终结。陆丰市司法局提出，罪犯王伟艺被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期，在社区矫正期间能认罪悔改，遵守各项规定，表现良好，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，建议对罪犯王伟艺予以特赦，并提供了刑事判决书、假释的刑事裁定书、王伟艺在社区矫正期间表现情况及其认罪悔改材料等证据证实。本院经审理认为，陆丰市司法局提供的证据足以证实罪犯王伟艺符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：一、对罪犯王伟艺予以特赦；二、对罪犯王伟艺的违法所得继续予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴俊杰审判员  马丹娜审判员  许淑芬二〇一九年九月十一日法官助理黎似默书记员叶思思
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽10民辖终62号上诉人（原审被告）：张晓菊，女，1984年10月10日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）：张国晶，男，1985年2月6日出生，汉族，住辽阳市太子河区。上诉人张晓菊因民间借贷纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初405号民事裁定，向本院提起上诉。张晓菊上诉称，本案虽是民间借贷纠纷，但是双方间借贷关系并未实际发生，即合同没有实际履行，因此原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》确定本案管辖法院属于适用法律错误。本案合同没有实际履行，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”之规定确认管辖法院，故请求二审法院依法将本案移送白塔法院管辖。被上诉人张国晶答辩称，根据《民事诉讼法解释》第二十四条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”且依据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复[1993]10号）之规定，除当事人另有约定外，应确定借款方所在地为合同履行地。且本案中答辩人在太子河辖区内将货币给付，故合同履行地在太子河区，太子河法院对本案有管辖权。本院认为，本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷的一类纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案争议标的为给付货币，且双方当事人并无书面借款合同或借据约定合同履行地，故接收货币一方即被上诉人张国晶所在地为合同履行地，而本案中被上诉人张国晶经常居住地为辽阳市太子河区，故太子河区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定适用法律法规正确，应予维持。上诉人张晓菊的上诉理由不充分，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 滔审判员 张 欣审判员 韩兆宏二〇一九年九月二十三日法官助理王梓玉书记员周琳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16207号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：祝光武，男，1976年11月8日出生，汉族，住贵州省。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告祝光武信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告祝光武经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝光武归还原告信用卡透支款193,935.16元(其中本金164,842.50元、利息25,723.95元、手续费3,368.71元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告祝光武偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：190,566.45元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告祝光武承担。事实和理由：被告祝光武在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款193,935.16元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告祝光武未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告祝光武持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝光武应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金164,842.50元；二、被告祝光武应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,178.70元，由被告祝光武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执1784号 申请执行人:山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托代理人：刘腾，该行员工。 被执行人：李香魁，男，1968年5月6日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：胡明尧，男，1966年1月7日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：李怀锋，男，1968年1月10日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 本院作出的（2018）鲁1723民初1574号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司于2019年07月25日向本院申请执行，本院于2019年07月25日立案执行。 在执行过程中，申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司与被执行人李香魁、胡明尧、李怀峰达成了执行和解。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第三项的规定，裁定如下： 终结山东省成武县人民法院（2018）鲁1723民初1574号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  田海军 二〇一九年九月二十九日 书记员  郭腾飞
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初1354号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报邱某某，女，1983年11月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省通州市。辩护人戚夏凤，上海市志君律师事务所律师，上海市松江区法律援助中心指派。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2019〕2675号起诉书指控被告人邱某某犯妨害公务罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员雷海峰、被告人邱某某及其辩护人戚夏凤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年7月4日12时许，民警刘某某接110指令至本区新桥镇陈春公路XXX弄XXX号XXX室处理警情，被告人邱某某拒绝配合民警执法，并用手击打刘某某的面部、用脚踢踹刘某某的下体。经鉴定，被害人刘某某的伤势不构成轻微伤。嗣后，被告人邱某某被执法民警控制，其到案后自愿如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人邱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某某的陈述及辨认笔录，证人徐某某、曹某某的证言及辨认笔录，执法记录仪视频，就诊记录，验伤通知书，上海枫林司法鉴定有限公司出具的《司法鉴定意见书》，人民警察证复印件，公安机关出具的抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邱某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人邱某某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人邱某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月4日起至2020年2月3日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房素平二〇一九年九月十六日书记员  吕秋黎附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9097号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，系该分行行长。委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。被告:禹宝军，男，1992年9月17日生，汉族，住甘肃省华亭县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告禹宝军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金1000元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月23日利息91.19元、罚息45.27元，从2019年5月24日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：禹宝军。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：1000元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年2月3日至2019年2月3日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月24日，共欠借款本金1000元、利息91.19元、罚息99.05元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告禹宝军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金1000元及利息、罚息（截止2019年9月24日,利息91.19元、罚息99.05元，自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告禹宝军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十六日书记员  朱春媛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20501号原告：北京飞马拓新电子设备有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街8号院1号楼0902。法定代表人：刘杰,总经理。委托诉讼代理人：高军伟，男，1978年3月8日出生，汉族，北京飞马拓新电子设备有限公司员工。被告：武汉上锐装饰设计工程有限公司，住所地武汉吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（2）。原告北京飞马拓新电子设备有限公司与被告武汉上锐装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告北京飞马拓新电子设备有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京飞马拓新电子设备有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京飞马拓新电子设备有限公司撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇一九年九月三十日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初1972号 原告：李红学，男，1953年7月27日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：白海生，河北贯云律师事务所律师。 被告：赵花社，男，1963年10月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：李苗的，女，1964年3月23日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告李红学与被告赵花社、李苗的民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红学及委托诉讼代理人白海生、被告赵花社、李苗的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红学向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付下欠原告借款19100元，并按照中国人民银行逾期贷款罚息计算自起诉之日起至清偿之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵花社系原告妹夫，2004年农历正月初七因被告家中急需用钱，向原告借款25000元，由被告李苗的以赵花社的名义向原告出具借款条，之后被告陆续还款，截止到2019年1月27日偿还原告借款5900元，下欠19100元未偿还。 在案件审理过程中，原告追加李苗的作为被告，理由如下：李苗的与赵花社是夫妻关系，李苗的向原告借款时，系以被告赵花社名义给原告出具的借款条，故申请追加李苗的作为本案的被告，与赵花社承担连带偿还借款及利息的责任。 被告赵花社辩称，原告所说与事实不清，现金数额和日期不符。2001年双方合伙做买卖，原告给了2万，后因原告儿子出车祸，被告分两次退还原告共计9000元，2003年原告认为买卖还能做，又给了5000元。对于李苗的给原告出具的欠条及还款一事，我一概不知情。 被告李苗的辩称，欠条是我写的，但钱没有经我手，对于原告提交的还款记录，有的是我还的，有的是我母亲还的。 经审理查明：原告李红学与被告李苗的系兄妹关系，二被告系夫妻关系。被告赵花社与被告李苗的向原告李红学借款2.5万元，2004年1月28日（农历正月初七），被告李苗的以被告赵花社的名义书写借条一份。该借条内容为:“借到西苏李二红贰万伍仟元整，赵固：赵花社2004年正月初七”。截止到2019年1月27日，二被告陆续还款5900元，现下欠款项19100元。邯郸市永年区西苏镇西苏村委会开具证明，证明李二红与原告李红学系同一人。 以上事实有双方当事人陈述、借条、还款明细表及村委会证明在卷佐证。 本院认为，原告向二被告出借款项，符合法律、行政法规的规定，应当认定双方成立民间借贷关系且合法有效。原告提交借条证明二被告向原告借款的事实，被告赵花社认可收到原告李红学2.5万元款项，其辩称该款项系原告与被告合伙做生意的钱，但未提交证据证明自己的主张，应当承担不利的法律后果。故本院对于原告要求二被告偿还借款的主张予以支持。关于利息，原告主张按照中国人民银行逾期贷款罚息计算，本案系民间借贷案件，因双方既未约定借款的利率，也未约定逾期利率，故本院调整利息为自起诉之日起至付清之日止按照年利率6%计算。被告李苗的以被告赵花社名义出具借条，并向原告还款，系夫妻一方事后追认表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，二被告应共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告赵花社、李苗的于本判决生效十日内向偿还原告李红学借款本金19100元及自2019年7月1日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息，二被告互负连带债务责任； 二、驳回原告李红学其他诉讼请求。 案件受理费278元，减半收取139元，由二被告负担。二被告应承担的案件受理费原告已交纳，由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郭鹏飞 二〇一九年九月九日 书记员  王 薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 ——
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26603号原告：唐金才，男，1953年5月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金国明。被告：上海市浦东新区大团镇车站村村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张士民，村长。委托诉讼代理人：唐华，男。委托诉讼代理人：刘跃平，上海君澜律师事务所律师。原告唐金才与被告上海市浦东新区大团镇车站村村民委员会(以下至判决主文前简称车站村委会)合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告唐金才及其委托诉讼代理人金国明、被告车站村委会的委托诉讼代理人唐华、刘跃平到庭参加了诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解。2019年8月28日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告唐金才及其委托诉讼代理人金国明、被告车站村委会的委托诉讼代理人唐华、刘跃平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐金才向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2006年2月22日的承诺；2.判令被告补发2017年、2018年二年征地养老金差额共计人民币(币种下同)19,776元。事实和理由：原告系被告村的村民，2005年被告征用原告土地建设厂房，在办理镇保时，将原告部分土地面积遗漏，造成原告未能享受镇保待遇。经原告与被告交涉后，被告经村二委班子商量决定出具承诺书承诺按征地标准(镇保)享受养老金。但是原告于2013年退休后只享受到农保养老金，故原告再次与被告交涉，被告经商议每月补贴原告300元。因原告至今未能享受到镇保待遇，为维护自身合法权益，诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告2017年度农保和镇保的养老金差额5,688元、2018年度的养老金差额6,120元，并支付原告自2019年起至原告年满80周岁止农保和镇保的养老金差额。被告车站村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。由于案外人上海东尼集团股份有限公司发展需要，被告采用统一租用的方式使用了原告0.4亩的承包地，并为原告的家人中的1人办理了镇保，除了使用原告0.4亩土地外，被告没有使用原告其他任何土地，原告本人没有享受到镇保待遇，与被告无关。自2006年至2018年，被告每月补偿给原告300元，属于赠与行为，随时可以撤销。本院经审理认定事实如下：2003年4月11日，原、被告签订《土地承包权租用协议》，约定由于案外人上海东尼集团股份有限公司因发展需要，准备扩建日盛彩印厂区，动用上海市浦东新区大团镇车站村二组村民承包土地，由被告租用原告0.4亩承包田。2006年2月22日，被告向原告出具承诺书1份，内容为：由本村二组唐金才租借给彩印厂土地在转为办理镇保时，土地亩数差错、遗漏十边，加上该户家庭经济条件较差等实际原因，经村二委同该户多次协商，同意该户一人(唐金才)按征地养(老)标准每年由村发放养老金(但医保除外)，直至该同志办理镇保止。2006年3月22日，原、被告签订《终止协议书》，约定由原告一户将0.4亩承包地交还给被告，被告根据参加小城镇社会保险的有关规定，年内为原告一户办理参加镇保的有关手续，缴纳社会保险费。之后，被告为原告的妻子办理了小城镇社会保险。另查明，被告自2006年2月向原告出具承诺书后，开始支付原告补偿款每月300元直至2018年12月，2019年起被告未支付过原告养老金补差款。2019年度被告享受的农保养老金标准为每月1,256.50元。审理中，本院为查明案件事实，向上海市社保中心浦东分中心进行咨询，该中心工作人员表示参照与原告唐金才同类人员(相同年龄、相同缴费情况)，原告如征地农转非，享受镇保待遇，2017年的养老金为每月1,664.80元，2018年的养老金为每月1,789.80元，2019年的养老金为2,079.20元。原、被告对此均无异议。以上事实，由原告提交的承诺书、上海农商银行流水，被告提供的《土地承包租用协议》、《终止协议书》以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据本案查明的事实，2003年被告因故使用原告的承包地，并2006年向原告出具承诺书，载明在征地办理镇保时，因土地亩数差错、遗漏十边等因素，经双方协商，被告承诺每年按照征地养老标准发放原告养老金(医保除外)，系原、被告之间的真实意思表示，被告应当按照承诺内容履行相应的付款义务。关于原告主张的2017年度、2018年度的养老金差额，因自2006年2月22日被告出具承诺书后，2018年12月之前的养老金补差款已由被告按照每月300元的标准支付原告，原告对此亦从未提出过异议，应当认为2018年12月之前的养老金补差款,双方已经履行完毕，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于原告主张的被告支付原告自2019年起至原告年满80周岁止农保和镇保的养老金差额，本院认为，因每年的养老金标准均会进行调整，处于不确定状态，不宜在本案中一并处理，故本院按照2019年度镇保和农保之间的养老金差额每月822.70元的标准计算，自2019年1月至2019年9月差额为7,404.30元，将来发生的养老金差额由原告另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区大团镇车站村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告唐金才2019年1月至2019年9月的养老金差额7,404.30元；二、驳回原告唐金才的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元(原告已预交)，减半收取计147元，由原告唐金才负担122元，由被告上海市浦东新区大团镇车站村村民委员会负担25元，被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇一九年九月二十九日书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40994号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：应燕武，男，1986年2月28日出生，汉族，住浙江省仙居县田市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告应燕武信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告应燕武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金54,977.28元，利息42,464.23元，滞纳金(违约金)及其他费用共计7,032.16元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计104,473.67元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金54,977.28元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告应燕武未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2013年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2013年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告应燕武应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金54,977.28元；二、被告应燕武应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2013年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,977.28元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,174.43元，减半收取计587.22元，由被告应燕武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执935号申请执行人：贵州贤俊龙彩印有限公司，住所地贵州省仁怀市苍龙街道龙井组。法定代表人：邹云雷，该公司董事长。委托代理人：周正芳，贵州仁致律师事务所律师，委托代理权限为特别授权委托执行代理。被执行人：马雪亮，男，1967年3月14日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住河南省中牟县.申请执行人仁怀市贵州贤俊龙彩印有限公司依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初3606号民事调解书，于2019年3月14日向本院申请执行被执行人马雪亮定作合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人货款171,360.00元及迟延履行期间的债务利息（以实际结算为准），并承担本案诉讼费4,328.00元及执行费2,535.00元。在执行过程中，经查，被执行人无房产、无银行存款，其名下车辆已陈旧，且无法予以实际控制，申请执行人书面向本院申请不予查封，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产,本院已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院认为，被执行人无房产、无银行存款且其名下车辆陈旧，申请人书面向本院申请不予查封，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人贵州贤俊龙彩印有限公司发现被执行人马雪亮有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇一九年九月一日书记员  赵洪谅
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更702号罪犯李小凯，男，1991年3月3日出生，彝族，云南省蒙自市人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河州蒙自县人民法院于2012年6月21日作出（2012）蒙少刑初字第23号刑事判决，以被告人李小凯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币9000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年7月11日被交付执行。本院于2015年6月10日、2016年9月29日二次刑事裁定对该犯共减刑一年四个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李小凯在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李小凯在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬7次，考核余分超过300分。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李小凯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李小凯减去有期徒刑九个月（刑期自2012年1月9日起至2019年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1121财保49号 申请人：罗超阳，男，1964年12月5日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被申请人：广西老区建设集团有限公司，住址：广西南宁市西乡塘区北大北路12号。 法定代表人：邱均宁，董事长。 被申请人：邱明学，男，1977年3月16日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 担保人：廖美云，女，1968年10月10日出生，汉族，居民，住广西昭平县黄姚镇巩桥新市场27米大街A区01号永安门窗店铺。 申请人称，被申请人在承建昭平县桂某公司发包的昭平县扶贫生态移民项目二期工程的工程建设过程中，欠下申请人不锈钢材料货款197600元，申请人多次追索未果。为实现债权,申请人于2019年9月2日，向本院提出诉前财产保全申请，要求:1.对昭平县桂某公司应支付给两被申请人的，昭平县扶贫生态移民项目二期工程的工程款予以冻结；2.对两被申请人的银行存款予以冻结；3.保全额度为197600元。申请人及担保人以其二人共有的位于昭平县房屋（产权证号：昭房权证黄姚镇字第××号）一幢为诉前财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、对昭平县桂兴公司应支付给被申请人广西老区建设集团有限公司及邱明学的，昭平县扶贫生态移民项目二期工程的工程款予以冻结； 二、对被申请人广西老区建设集团有限公司及邱明学的银行存款予以冻结； 三、对以上财产进行保全的额度为197600元； 四、对申请人罗超阳及担保人廖美云共有的位于昭平县房屋（产权证号：昭房权证黄姚镇字第××号）一幢予以查封。 案件申请费1508元，由申请人罗超阳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 罗庆华 二〇一九年九月三日 法官助理 黄明钦 书 记 员 邱旭东