湖北省嘉鱼县人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1221行初11号原告:嘉鱼县中庄加油站(以下简称中庄加油站)。统一社会信用代码：91421221MA490N355J。负责人:漆才建，该公司总经理。住所地：湖北省嘉鱼县官桥镇石鼓岭村三组。委托代理人:李强，湖北泓峰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:嘉鱼县市场监督管理局（以下简称市场监管局）。统一社会信用代码：11421221MB19872657。法定代表人:蒋明，该局局长。住所地：湖北省嘉鱼县鱼岳镇迎宾大道52号。委托代理人:段善良，该局工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人:徐明，该局工作人员。代理权限：一般代理。原告中庄加油站不服被告市场监管局于2019年1月28日作出的嘉工商处字[2019]4号行政处罚决定书，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼，本院立案后于同月17日向被告送达了诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告中庄加油站负责人漆才建、委托代理人李强到庭参加了诉讼，被告市场监管局副局长陈翔、委托代理人段善良、徐明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告市场监管局于2019年1月28日作出嘉工商处字[2019]4号行政处罚决定书，认定原告中庄加油站销售不符合标准的车用燃油，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零三条的规定，对原告作出没收违法所得12116元、罚款124276元的行政处罚。原告中庄加油站诉称：一、被告作出行政处罚的执法程序违法。被告对原告单位的成品油进行抽检未制定具体方案和实施计划，抽样过程中没有留样使原告即便想申请复检也不可能，或即使留样未将样品交由原告保存程序违法。二、被告作出行政处罚所依据的检测报告不合法。黄冈大别山检测认证有限公司（以下简称大别山公司）检测认定原告销售的成品油质量不合格，而原告成品油的来源方油检测合格，同一批次的油出现两种不同的检测结果，原告认为大别山公司对原告销售的成品油检测时未依据国家标准，或其检测标准与来源方油库检测标准不同，且被告没有证据证明大别山公司出具检测报告上批准人一栏“刘业”是该公司职工，该份检测报告未注明检测所依据的标准和实验方法，故该份检测报告不具合法性，此外，被告送达该检验报告时未告知原告有申请复检的权利，属于重大程序违法。三、原告对大别山公司出具的检测报告合法性持异议，该检测报告是被告作出嘉工商处字[2019]4号行政处罚决定书的依据，故原告对处罚决定书的合法性亦不认同。四、被告作出处罚决定依据《中华人民共和国大气污染防治法》，即使原告销售的成品油不符合标准，也可依据《中华人民共和国产品质量法》作出行政处罚，且原告的行为未给公众造成危害，被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》作出处罚畸重，不符合行政处罚的比例原则。综上，被告作出具体行政行为程序违法，事实认定错误，法律适用错误，请求人民法院依法撤销被告作出的嘉工商处字[2019]4号行政处罚决定书。原告向本院提供的证据为：嘉工商处字[2019]4号行政处罚决定书，拟证明被告作出具体行政行为违法，原告积极配合被告取证、执法。该证据材料为复印件。原告工作人员周萍作为证人出庭，证人周萍向法庭陈述了被告向其送达《检验报告》（编号：KW201810259）的过程及原告向供货方进购成品油事宜，周萍表示向供货方进油时会自行留样观测，但不会委托第三方机构组织质量检测。被告市场监管局辩称：一、被告抽样过程程序合法。被告对原告成品油抽查是由咸宁市市场监督管理局（以下简称咸宁市场监管局）制定计划、方案、确定批次，委托大别山公司具体实施，抽检程序严格按照《流通领域商品质量抽查检验办法》（以下简称《办法》），留样产品经大别山公司工作人员、被告单位执法人员及原告单位职工三方签字后封存于被告单位的消保分局。二、即使被告能证明原告供货商油品质量合格，也不能证明原告被抽检的成品油质量合格，两者是否属于同一批次的油品难以确定。大别山公司具备车用柴油检测资质，检测标准（方法）经国家主管部门批准可以适用，故该份检验报告合法有效。三、被告认定事实清楚，处罚对象正确。本案行政行为所依据的证据可以证明原告实施违法行为的时间、货值金额、违法所得等。因此被告作出的处罚决定书认定事实清楚、证据充分。四、被告作出的处罚决定内容恰当、适用法律正确。特别法优于普通法，本案原告涉嫌销售不符合质量标准的车用燃油，应当适用特别法《中华人民共和国大气污染防治法》。原告销售的涉案柴油硫含量超过国家标准3.4倍，其在经营过程中未执行质量检查验收义务，客观上存在过错，被告对其作出的行政处罚已属法定从轻处罚。综上，被告作出的处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供以下证据：1、立案审批表，拟证明被告办案程序合法；2、《行政处罚决定书》（嘉工商处字[2019]4号）及送达回证，拟证明被告办案程序合法及认定原告违法行为的事实；3、《行政处罚听证告知书》（嘉工商听告字[2018]122号）及送达回证，拟证明被告办案程序合法；4、《行政处罚听证通知书》（嘉工商听通字〔2018〕7号）及送达回证、请求延期听证申请书、听证笔录、申辩书及授权委托书等材料，拟证明被告办案程序合法；5、咸宁市工商行政管理局通知及与检测机构签订的协议书，拟证明成品油检测方案、抽样工作任务来源及抽检事项委托情况；6、抽样检测受托单位的营业执照、检验检测机构资质认定证书、检验检测机构资质认定证书附表、相关抽样工作授权证件复印件，拟证明抽样检测机构及相关人员具有相关抽样及检验资格；7、商品质量抽样检验工作单及样品封样图片，拟证明抽样程序合法、封样状态合法；8、大别山公司检验报告（编号：KW201810259），拟证明本案涉案商品经检验结论为不符合国家标准的事实；9、现场笔录及检验报告回证，拟证明被告依法向原告送达检验报告的事实；10、营业执照图片及漆才建、周萍的身份证复印件及授权委托书，拟证明原告的主体资格、原告的投资人身份情况、被委托人的授权及其身份情况；11、增值税专用发票、油品出库单、付款凭证、情况说明、询问笔录、销售报表及相关票证出具单位核实情况，拟证明原告销售涉案批次柴油的购进及销售情况；12、经营现场照片四组、相关出库单质量检测报告单、产品质量合格证等,拟证明原告经营场所及日常经营情况；13、车用柴油国家标准文本、轻质烃及发动机燃料和其他油品的总硫含量测定法（紫外荧光法）行业标准文本，拟证明涉案产品国家标准要求和涉案产品不合格指标检验方法；14、罚没票据，拟证明原告已缴纳罚没款的事实；15、办案人员执法证，拟证明执法人员具有执法资格。以上证据材料均为复印件。在庭审质证过程中，被告对原告所提供证据的真实性、关联性与合法性均不持异议。原告对被告提供的证据3、证据4、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14及证据15的三性均无异议；对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，对其合法性与关联性有异议，认为该立案审理表不能证明整个办案过程程序合法；对证据2，原告对其真实性和关联性无异议，对其合法性有异议，认为该处罚决定与事实不符且程序违法，对送达回证的三性无异议；对证据5，原告对协议书的真实性予以认可，对其合法性与关联性存疑，原告认为协议属于政府采购，被告未通过公开招投标的形式选择检测机构有损检测结果的公正性，且该份协议因未经过招投标程序可能无效；对被告提供的证据7、证据8及证据9，原告对其真实性均不持异议，对其合法性和关联性存疑。对证据6中的《授权签字人签字领域确认表》原告对其三性均不予认可，对该份证据的其他内容，原告除对真实性认可以外，对合法性与关联性亦不认可，认为大别山公司检测工作人员和授权签字人名单不一致，被告没有证据证明刘业是大别山公司的工作人员，该检测机构不具备相应资质。原、被告双方对真实性不持异议的证据，因来源合法、与待证事实相关，本院依法予以采信。对证据6中的《授权签字人签字领域确认表》，原告对其真实性持异议，被告未提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。根据当事人的诉讼材料、庭审质证、认证及法庭调查，可认定本案事实如下：2018年8月8日，被告依据咸宁市场监管局咸工商函〔2018〕24号“市工商局关于开展2018年度流通领域农资成品油商品质量抽检工作的通知”文件精神，与大别山公司工作人员汪静、王栋一同到原告加油站对原告单位销售的0#车用柴油进行抽检。检测中，通过油枪抽取了两份成品油，其中一份抽样产品用于质量检测，另一份留样产品由原告单位工作人员杜秀梅、被告单位执法人员游元、周剑锋及大别山公司工作人员汪静、王栋签字确认后封存于被告单位的消保分局。2018年9月10日，大别山公司作出《检验报告》（编号：KW201810259），认定原告销售的0#车用柴油按GB19147-2016检测结论为不合格，被告于同月21日向原告送达了《检验报告》（编号：KW201810259），由该站站长周萍签收，并对现场情况进行了记录。2018年9月25日，被告执法人员对原告负责人漆才建做了调查笔录，漆才建表示对抽检过程无异议，对《检验报告》（编号：KW201810259）不申请复检。同年11月3日，被告向原告送达了《嘉鱼县工商行政管理局行政处罚听证告知书》（嘉工商听告字[2018]122号），该《告知书》载明了被告拟对原告作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚等内容，并告知原告享有申请听证的权利。原告收到《告知书》后口头向被告申请行政听证，被告于2019年1月8日举行了听证会，听取了原告的陈述和申辩意见。在听证会上，原告的申辩意见为：一、对被告认定原告涉嫌销售不符合标准的车用燃油的事实有异议。原告的成品油供货商经检测质量合格，此次成品油检测机构大别山公司在其出具的检测报告中未注明检测标准和方法，抽检所需的样品和备份样品未按有关规定抽取；二、对被告的执法程序有异议，未告知原告有申请复检的权利；三、对被告作出行政处罚的法律适用有异议，本案应当适用处罚较轻的法律《中华人民共和国产品质量法》；四、被告作出的处罚决定过重，原告本身并无过错。被告在听证会上对原告提出的问题进行了答复。被告通过调取原告购进产品发票、出库单、转账记录等，查明原告所购0#车用柴油16吨（19203升），进价7010元/吨，进价总金额112160元，该批次0#车用柴油截至2018年9月21日已全部售罄，销售单价6.77元/升，总销售金额130036元，因做促销活动优惠5760元，本批次0#车用柴油共获利12116元。被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第六十五条、第一百零三条的规定，于2019年1月28日作出嘉工商处字[2019]4号《行政处罚决定书》，对原告作出没收违法所得12116元、罚款124276元的行政处罚，并于同月30日向原告送达了嘉工商处字[2019]4号《行政处罚决定书》。原告于2019年2月13日履行了嘉工商处字[2019]4号《行政处罚决定书》确定的内容，缴纳了罚没款共计136392元。2019年5月16日，原告认为该处罚决定没有事实和法律依据，且处罚畸重，诉诸法院，请求撤销被告作出的嘉工商处字[2019]4号《行政处罚决定书》。本院认为，原嘉鱼县工商行政管理局因机构改革并入被告市场监管局，其行政职责同时整合于被告市场监管局，被告市场监管局诉讼主体适格。根据《办法》第十七条的规定，经营者对检验报告有异议的，应当自收到检验报告之日起十五日内提出书面复检申请，逾期未提出的视为对检验结果无异议。本案中，原告收到《检验报告》后，未在法定期限内申请复检，原告负责人漆才建明确表示认可该份检测报告，放弃复检，且本次流通领域商品质量抽检行为由咸宁市场监管局制定工作计划、方案，委托承检机构，被告市场监管局配合实施程序合法，被告及大别山公司按照《办法》的规定取样，将封存样品存放于被告单位的消保分局并无不当，原告的供货方成品油检测合格亦不足以证明原告自身销售的即为合格产品，原告对《检验报告》不予认可无事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国大气污染防治法》与《中华人民共和国产品质量法》属特别法与普通法，本案原告的行为存在法条竞合，因特别法优于普通法，被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》一百零三条的规定，对原告销售不合格燃油的行为作出处以货值金额一倍的罚款，并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告嘉鱼县中庄加油站的诉讼请求。案件受理费50元由原告嘉鱼县中庄加油站承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶汉萍人民陪审员  易望起人民陪审员  曾水清二〇一九年九月六日书 记 员  彭小博附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。