江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初5006号 原告：南通市通州区品和农村小额贷款有限公司，住所地江苏省南通市通州区五接镇王北圩中心路88号。 法定代表人：黄兴，董事长。 委托诉讼代理人：刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：凌建进，男，1972年12月21日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被告：刘灶娟，女，1971年10月14日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被告：谢远林，男，1968年8月12日生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：黄竹云，江苏苏通律师事务所律师。 原告南通市通州区品和农村小额贷款有限公司与被告凌建进、刘灶娟、谢远林小额借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理，同年8月29日作出一审判决。一审判决生效后，被告谢远林不服向本院申请再审，2017年11月1日，本院以（2017）苏0612民申15号立案审查，同年11月27日裁定驳回被告谢远林的再审申请。被告谢远林对本院的一审判决仍然不服，再向南通市中级人民法院申请再审，2018年12月22日南通市中级人民法院作出（2018）苏06民监17号民事裁定，提审本案。2019年5月23日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06民再6号民事裁定，撤销原一审判决，发回本院重审。本院于2019年6月19日重新立案，另行组成合议庭，于9月10日公开开庭对本案进行审理，原告委托诉讼代理人刘欢与被告刘灶娟、被告谢远林及其委托诉讼代理人黄竹云到庭参加诉讼，被告凌建进经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告凌建进偿还借款本金300万元；2．判令被告凌建进支付借款自2014年2月1日至实际还款之日的利息（按月利率12‰计算，其中至2015年12月31日为83.8万元）；3．判令被告凌建进支付自2014年2月1日至实际还款之日的罚息（按月利率12‰的20%计算，其中至2015年12月31日为16.76万元）；4．判令被告凌建进给付原告律师费1万元；5．判令被告刘灶娟、谢远林对上述本息、罚息及律师费承担连带清偿责任；6．案件受理费、公告费由三被告负担。事实和理由：2013年5月17日，被告凌建进与原告签订《借款合同》，约定原告向其出借300万元，借期自2013年5月17日至2014年5月17日，月利率12‰，按月结息，结息日为每月第15日，借款人未按期支付的利息计收复利。同日，被告刘灶娟、谢远林与原告订立《保证合同》，为被告凌建进上述合同项下债务提供连带责任担保。原告随后即向被告凌建进出借300万元，但被告凌建进自2014年2月1日起即未再支付利息，借款到期后也未偿还本金，虽经催要，但三被告均未还款。故诉请支持其诉讼请求。 被告凌建进未答辩，亦未提交证据。 被告刘灶娟辩称，其丈夫凌建进没有向原告借款，是凌春雷借用凌建进帐户，钱到帐后立即转到凌春雷账户上了，凌建进没有拿到一分钱。其签担保合同时，担保合同是空白的，凌春雷讲和她没有关系。现凌春雷同意把在原告公司的股权转让出来作为还款，但原告不同意。 被告谢远林辩称，其和本案原告及其他被告均不相识，不可能提供担保，其也没有在保证合同中签字确认，原告提供的保证合同中的谢远林签名并非其本人所签，其对本案不应承担任何责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借款合同》、借据、转账电子回单、《保证合同》、《家庭财产承担连带清偿责任承诺书》、《民事委托代理合同》、律师费发票。 被告刘灶娟对担保合同、承诺书上签名认可是其所签，但认为其签名时候合同是空白的。签名时凌春雷讲和其没有关系。对其余证据不清楚。提供银行个人业务凭证，证实300万元已转凌春雷，另提交案外人田叶写的说明，说明田叶愿意将股权折价偿还凌建进的贷款300万元。 被告谢远林对原告的证据均不予认可，认为保证合同上的签名不是其所签，并提交司法鉴定意见书一份予以佐证。 原告对被告刘灶娟证据中银行个人业务凭证没有异议，但认为不影响原告的诉求。对于田叶写的说明真实性无法确认，如果田叶愿意为本案承担偿还责任，可以在执行过程中，田叶以执行担保的方式代为偿还相应款项。对被告谢远林提交的南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书，认为形式上的真实性可以确认，因原告公司股东及相关人员发生变动，现无法再与原经办人、决策人核对谢远林是否在保证合同上签字，但确认不再申请重新鉴定。 本院认证认为，原告提供的上述证据中，除担保合同中谢远林的签名外，其余证据来源真实、合法，能证明本案相关事实，本院应予以确认。被告刘灶娟的证据，银行个人业务凭证仅能证明借款的用途或是去向，不能否认向原告借款的事实。田叶写的说明不能达到本案诉讼中免除被告责任的目的，与本案的审理没有关联性，如其愿意代为偿还，可在执行中协商解决。被告谢远林举证的鉴定意见书，原告对形式上的真实性可以确认，且明确不再申请重新鉴定，该鉴定意见应当作为本案的有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月17日，被告凌建进以资金周转为由，与原告订立《借款合同》，向原告借款300万元，双方约定的借期、利息及利息支付方式，与原告陈述一致；合同还约定：借款人如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付20%的利息作为逾期罚息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；借款人拖欠借款本息致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的费用（包括诉讼费、律师费等）。 同日，原告与被告刘灶娟、被告谢远林订立《保证合同》，为被告凌建进上述《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。合同约定担保的本金数额为300万元，担保范围为合同项下本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费等等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 同日，被告凌建进、被告刘灶娟在《家庭财产承担连带清偿责任承诺书》上签名确认。 合同签订当日，原告即将借款300万元汇入被告凌建进银行4474账户，完成资金出借。同一天，被告凌建进将300万元汇入案外人凌春雷4666账户。被告凌建进支付了借款2014年1月底前的利息后，再未偿还借款本息，原告于2016年2月诉来本院要求处理。 原告为主张债权向北京大成（南通）律师事务所支付律师代理费1万元。 另查明，2018年5月24日，被告谢远林委托江苏海越律师事务所向南京金陵司法鉴定所申请签名笔迹鉴定。同年6月6日，南京金陵司法鉴定所作出宁金司（2018）文鉴字第95号文件检验鉴定意见书：送检的签订日期为2013年5月17日，合同编号为通品保字【2013】第026号的《保证合同》复制件上“保证人（3）”栏内检材“谢远林”签名字迹与样本字迹不是出自同一人笔迹。 本院认为，原告与被告凌建进订立借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告凌建进向原告借款事实清楚，证据充分，应按约还本付息并承担逾期还款的罚息、原告主张债权的律师费用。被告凌建进借款后将钱汇给案外人凌春雷与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。原告主张的利息金额计算有误，本院予以纠正；同时，原告主张从欠息的20%计算至实际还款日的逾期罚息，缺乏合同依据及法律依据，应自借款逾期起按约定标准计算。被告刘灶娟辩称担保时是在空白合同上签名，担保的意思明确，其不愿承担担保责任没有法律依据，依约应当对被告凌建进的还本付息义务及应付律师费用承担连带责任。担保合同中谢远林签名现经鉴定并非被告谢远林所签，被告谢远林没有担保的意思表示，被告谢远林答辩不承担担保责任的理由成立，本院应当驳回原告的该项请求。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告凌建进偿还原告南通市通州区品和农村小额贷款有限公司借款本金300万元； 二、被告凌建进向原告南通市通州区品和农村小额贷款有限公司支付借款2014年2月1日至2015年12月31日期间的利息82.8万元及2016年1月1日至实际还款之日的利息（以实欠本金为基数，按月利率12‰计算）； 三、被告凌建进向原告南通市通州区品和农村小额贷款有限公司支付2014年5月18日至2015年12月31日期间的罚息14.016万元及2016年1月1日至实际还款之日的罚息（以实欠本金为基数，按月利率12‰的20%计算）； 四、被告凌建进给付原告南通市通州区品和农村小额贷款有限公司律师代理费1万元； 上述四项判决，限被告凌建进于本判决发生法律效力后十日内履行； 五、被告刘灶娟对上述四项判决确定的被告凌建进的给付义务承担连带责任； 六、驳回原告南通市通州区品和农村小额贷款有限公司要求被告谢远林对上述四项判决确定的被告凌建进的给付义务承担连带责任诉讼请求。 七、驳回原告南通市通州区品和农村小额贷款有限公司其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38924元，公告费690元，合计39614元，由原告负担1059元，被告凌建进、刘灶娟负担37865元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  左金石 人民陪审员  龚启兵 人民陪审员  纪汉平 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  何宗衡