开远铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）云7102行初10号 原告钟少锋，男。 委托代理人高圣道，北京明科律师事务所律师。 被告弥勒市市场监督管理局，住所地云南省弥勒市。 法定代表人陈树芳，该局局长。 委托代理人李正兴，云南颐高律师事务所律师。 委托代理人李芳琳，女，系弥勒市市场监督管理局工作人员。 原告钟少锋诉被告弥勒市市场监督管理局（以下简称弥勒市场监管局）工商行政管理行政登记一案，原告钟少锋于2017年4月11日向本院提起行政诉讼，本院于当日登记立案后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，后因弥勒群立物资贸易有限公司（以下简称群立公司）涉嫌虚开增值税发票犯罪，本院于2017年9月8日裁定中止审理，于2018年11月26日恢复审理，并于2018年11月29日作出（2018）云7102行初5号判决书。钟少锋不服该判决，向昆明铁路运输中级法院提起上诉，昆明铁路运输中级法院于2019年5月13日作出（2019）云71行终5号行政裁定，以原判决认定基本事实不清为由，将案件发回本院重审。本院于2019年5月28日重新立案受理后，于2019年6月4日向被告弥勒市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。根据原告钟少锋的鉴定申请，委托鉴定机构对文书和痕迹进行鉴定。鉴定机构作出鉴定结论后，本院依法另行组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理，原告钟少锋的委托诉讼代理人高圣道，被告弥勒市场监管局行政机关负责人、局长陈树芳、委托诉讼代理人李正兴和李芳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告弥勒市场监管局于2016年2月4日作出行政许可，准予群立公司设立登记，该公司的法定代表人系本案原告钟少锋。 原告钟少锋诉称，被告为群立公司办理注册成立登记，原告在2016年上网时发现，此前原告从未投资成立任何公司，亦未授权他人成立公司，原告的身份证曾经丢失，是他人冒用原告的身份信息，使用虚构的证明登记材料成立公司，上报被告注册登记材料均使用冒用原告名义假签字，骗取注册登记,注册登记公司行为给原告及他人造成危害，为此提起诉讼。诉请法院判决：1.要求判决确认被告于2016年2月4日作出的群立公司成立注册登记的行政行为违法。2.要求判决撤销被告于2016年2月4日做出的错误的群立公司注册登记。3.本案的诉讼费用由被告承担。庭审时，原告方当庭表示，确认违法的目的，也是为了请求撤销公司登记行为，因此，不再坚持第一项诉讼请求。 原告钟少锋提供了下列证据： 1.钟少锋丢失身份证证明，拟证明他人冒用原告身份注册公司。 2.红河州工商行政管理局关于钟少锋申请撤销群立公司设立登记的回复、弥勒市工商行政管理局关于钟少锋申请撤销群立公司设立登记的回复，拟证明委托代办公司的注册必须由委托人到场，真正的委托人并不是钟少锋。 3.企业信用公示系统公示的群立公司信息。 4.2016年7月9日向派出所报案的证明，拟证明当时报过案的事实。 5.云南天禹司法鉴定中心出具的笔记鉴定意见书和痕迹鉴定意见书共2份，欲证明系他人冒用原告的信息成立的公司。 6.鉴定费发票一份，欲证明鉴定所支出的费用为12000元。 被告弥勒市场监管局辩称：一、答辩人于2016年2月4日做出核准群立公司成立注册登记的具体行政行为，事实清楚、程序合法，不存在任何过错，不具有撤销理由。1、按照我国相关法律法规的规定，市场监管行政主体对于申请公司注册成立的，对于行政相对人提供的申请材料，市场监管局只进行形式审查，而非实质审查，对于市场监管主体已尽到合理注意义务而核准注册登记的，应受法律保护。2、被答辩人丢失身份证的证明不能证明别人冒用其身份注册公司的事实。二、钟少锋为法定代表人的群立公司涉嫌“虚开增值税发票”犯罪（所涉的虚开税额达5331865.89元之巨），正在由弥勒市公安局侦查中。截止2019年9月，弥勒市公安局对群立公司涉嫌虚开增值税专用发票的侦查尚未结束。法定代表人钟少锋在公安机关侦查期间不但不配合调查，还要求撤销公司注册登记，不但于法无据，而且逃避打击的意图特别明显。三、原审一审中，被答辩人钟少锋诉讼代理人提出鉴定申请后，原审一审法院没有组织鉴定，不影响本案的审理。四、应当追加弥勒建远财务咨询有限公司（以下简称建远财务公司）为本案的第三人。另，弥勒市公安局已经对群立公司涉嫌虚开增值税发票犯罪立案侦查，应当中止本案的审理，等待侦查结果。综上所述，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人进行依法行政的正常工作和合法权益。 被告向法庭提供的证据及依据： 1.弥勒市场监管局统一社会信用代码证书，弥勒市场监管局法定代表人身份书，法定代表人身份证复印件，拟证明被告的基本情况。 2.群立公司登记档案（档案号2337。登记材料包括：1、公司设立登记申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、公司章程；4、自然人股东身份证复印件；5、股东书面决定；6、承诺书；7、法定代表人、执行董事、经理、监事身份证复印件；8、住所使用证明；9、企业名称预先核准通知书；10、公司设立登记审核表；11、准予登记通知书；12、营业执照复印件；13、归档记录表），拟证明弥勒市场监管局对群立公司准予登记是符合法律法规规定的。 3.向建远财务公司针对群立公司登记事宜展开调查的询问笔录及情况说明（包括建远财务公司营业执照和法定代表人身份证），拟证明建远财务公司代办群立公司成立注册登记，代办注册登记成功后建远财务公司还负责帮群立公司办理税务申报、账务处理等事宜。 4.建远财务公司出具的情况说明，拟证明建远财务公司帮群立公司做账及申报税务，群立公司于2016年7月拖欠企业所得税2735.67元后，群立公司的所有账目、凭证等资料被弥勒市国税局查扣的事实。 5.公安机关出具的案件侦查情况说明和立案决定书，欲证明本案应中止审理。 6.弥勒市税务局出具的税收违法行为的处理台账及情况说明，欲证明群立公司涉嫌刑事犯罪，且拖欠税款的事实。 为查明案件事实，本院依职权调取了钟少锋的结婚证复印件，对建远财务公司的法定代表人张运糊进行了询问，并作了相关的询问笔录。 原告对证据的质证意见：对被告证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，但不认可其证明目的。对法院依职权调取的证据无异议。 被告对证据的质证意见：对原告的证据1，只能证明丢失了身份证，不能证明被他人冒用；认可证据2、3的三性，不认可其证明目的；证据4真实性认可，但不认可其关联性，证明目的也不认可；证据5、6的真实性认可，但不认可证明目的。对法院依职权调取的证据无异议。 对原、被告提供的证据材料及本院依职权调取的证据材料，本院认证如下：原告提交的6组证据，能够证明原告补办身份证的事实，证明原告曾经向北京公安机关报案称身份被冒用，以及请求被告撤销公司登记的经过和笔迹、痕迹鉴定的结论，被告也认可证据的真实性，本院作为证据采用。被告提交的1至4组证据、本院依职权调取的证据，能够证明本案的基本事实，取证程序合法，与本案具有关联性，原告对证据真实性无异议，本院予以采用。关于被告当庭提交的证据5，是公安机关对群立公司立案侦查及情况进展的说明，虽然其中的情况说明未在举证期限内提出，但情况说明系公安机关开庭前新出具案件侦查进展情况的材料，能够证明被侦查的对象是谁以及进展情况，本院作为证据采用。证据6仅表明群立公司未按照规定缴纳所得税的情况，且与本案不具有关联性，故本院不予采用。 经审理查明，经建远财务公司代为申请，2016年2月4日，被告作出了核准成立群立公司的行政行为，该公司的法定代表人为钟少锋。后原告钟少锋以自己并未投资成立任何公司，亦未授权他人成立公司为由向被告提出撤销群立公司的申请。被告于2016年9月17日作出回复，以核准登记成立群立公司是依法依规办理为由，拒绝撤销该公司。原告遂提起本案诉讼。 另查明，2016年2月3日的《公司登记（备案）申请书》原件第二页法定代表人的签字及手印、《附表1法定代表人信息》原件中法定代表人的签字及手印、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》原件中申请人的签字及手印、《群立公司章程》原件第八页股东的签字及手印、《登记附表住所（经营场所）登记表》原件中申请人的签字及手印，均不是原告钟少锋本人所留。 本案的争议焦点是：弥勒市场监管局核准成立群立公司的行政行为是否应予撤销？ 本院认为，弥勒市场监管局作为市场监督管理的行政管理机关，负责本辖区内公司登记管理工作，是本案适格的被告。 关于本案是否应当追加建远财务公司作为第三人的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，第三人应当是与被诉行政行为或者本案的处理结果有利害关系的诉讼参与人。从目前查明的事实看，本案中建远财务公司仅是群立公司注册登记的代理人，其在本案中无独立的诉讼请求，亦不是行政行为的相对人，与被诉行政行为或者本案的处理结果并无利害关系，不应作为本案的第三人。故，对被告申请追加建远财务公司作为本案第三人的请求，本院不予支持。至于建远财务公司作为公司注册登记的代理人，在代理事项中是否有过错、是否应承担相应的责任，是另一个法律关系，本案不予审理评判。 关于本案是否应当中止审理的问题。本院认为，公安机关对群立公司涉嫌虚开增值税发票的犯罪案件还在侦查阶段，且并没有证据证实刑事案件涉及本案的当事人。本案对公司登记行为的审理，不须以其他案件的审理结果为依据，不符合应当中止审理的条件。故对于被告提出的中止审理的请求，本院不予准许。 关于弥勒市场监管局作出准予群立公司设立登记的行为是否应当予以撤销的问题。《企业登记程序规定》第三条规定，“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”根据上述规定，弥勒市场监管局受理群立公司的设立登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件，是否齐全，是否符合法定形式需要进行形式审查。需要对申请材料的实质内容进行核实的，要依法进行核实。本案中，申请人委托建远财务公司代为办理公司的设立登记，提交的材料齐全，被告接受申请后已尽到了形式审查义务，但代理公司所提交的《公司登记（备案）申请书》等材料，并不是申请人本人签字捺印，被告弥勒市场监管局仅根据代理人提供的材料而准予公司登记注册，没有尽到审慎审查核实的义务。本案也没有证据证实原告对群立公司的登记成立知情并从事过相应的管理和经营活动。因此，本案被诉的为群立公司设立登记的行政行为所依据的事实基础不存在，主要证据不足，应予撤销。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告弥勒市市场监督管理局于2016年2月4日对弥勒群立物资贸易有限公司作出的工商登记行为。 案件受理费50元、鉴定费12000元，由被告弥勒市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审 判 长  王 权 审 判 员  李天程 人民陪审员  王文姬 二〇一九年九月二十七日 法官 助理  邹润红 书 记 员  夏苑馨