江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏08执复103号复议申请人（被执行人）：徐州华景置业有限公司，住所地睢宁县。法定代表人：朱宏魁，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。申请执行人：张宝年，男，1971年12月23日出生，汉族，个体工商户，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。被执行人：夏元忠，男，1977年3月3日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。复议申请人徐州华景置业有限公司（以下简称华景公司）不服淮安市清江浦区人民法院（以下至裁定主文前简称清江浦区法院）（2019）苏0812执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清江浦区法院在执行张宝年与夏元忠民间借贷纠纷一案中，被执行人华景公司对该院于2018年8月1日作出的（2017）苏0812执字1909号之二执行裁定书不服，提出书面异议。清江浦区法院查明：2017年4月10日，清江浦区法院就张宝年与夏元忠民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0812民初341号民事判决书，判决如下：夏元忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向张宝年偿还借款1500000元，并支付利息（按年利率6%，自2016年1月1日起计算至实际给付之日）。案件受理费21900元，减半收取10950元，由张宝年负担1350元，夏元忠负担9600元。2017年5月15日，经张宝年申请，该院立案执行上述判决。同年6月27日，该院作出（2017）苏0812执907、1909号执行裁定书，并向华景公司送达协助执行通知书，要求华景公司协助执行以下事项：对夏元忠在该公司的工程款或保证金等190万元予以扣留。2017年6月28日，徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）就夏元忠与华景公司、睢宁县双沟镇人民政府、睢宁县建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）苏03民终1124号民事判决书，判决如下：一、维持江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初1201号民事判决第二项，即“华景公司于判决发生法律效力之日起十日内向夏元忠返还工程保证金80万元”；第三项，即“驳回夏元忠对睢宁县双沟镇人民政府的诉讼请求”；第四项，即“驳回夏元忠的其他诉讼请求”；二、撤销江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初1201号民事判决第一项；三、华景公司于判决发生法律效力之日起十日内向夏元忠支付工程款3208826.2元及逾期利息（以3208826.2元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月28日起计算至实际给付之日止)。一审案件受理费123390元，由夏元忠负担91625元，由华景公司负担31765元；二审案件受理费111799元，由夏元忠负担68483元，华景公司负担43316元。2017年9月12日，清江浦区法院向华景公司发出（2017）苏0812执1909号履行到期债务通知书，通知如下：“一、收到本通知十五日内直接向张宝年履行你公司对夏元忠所负的到期债务175万元，并不得向夏元忠清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向夏元忠履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行”。后华景公司向该院提起执行异议，要求撤销并终止执行上述履行到期债务通知书。华景公司对上述履行到期债务通知书不服，提出书面异议，该院受理后，于2018年1月10日作出（2017）苏0812执异118号执行裁定书，裁定驳回华景公司的异议请求。华景公司不服该裁定，向本院申请复议，本院于2018年7月6日作出（2018）苏08执复51号执行裁定书，裁定驳回华景公司的复议请求，维持清江浦区法院（2017）苏0812执异118号执行裁定。2018年8月1日，清江浦区法院作出（2017）苏0812执1909号之二执行裁定书，裁定强制执行被执行人夏元忠对第三人华景公司的到期债权1750000元。2018年11月6日，徐州中院就华景公司与贾立军、夏元忠、睢宁县建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，作出（2018）苏03民终2211号民事判决书，该判决书中载明：华景公司提供的证据表明，2017年7月26日华景公司为夏元忠缴纳税款1584236.42元，并认定该款项应从华景公司欠付夏元忠的款项中予以扣除；此外，该判决认定华景公司于2017年7月17日向张喜支付125万元，并判决华景公司在欠付夏元忠工程价款（414629.23元及利息：以3208826.2元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月28日计算至2017年6月19日；以1664629.23元为本金，从2017年6月20日计算至2017年7月17日；以414629.23元为本金，从2017年7月18日计算至实际支付之日止）范围内对上述债务承担给付责任。华景公司向清江浦区法院提出如下异议请求：撤销（2017）苏0812执字1909号之二执行裁定书，停止对华景公司的执行。事实和理由：清江浦区法院（2017）苏0812执字1909号之二执行裁定书裁定执行的金额超出了华景公司欠付夏元忠工程款本息的范围，且损害了案外人贾立军作为实际施工人的合法权益，应予以撤销并停止对华景公司的执行。清江浦区法院认为，第三人在履行到期债务通知书指定的期限内拒不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。本案中，华景公司曾就该院发出的《履行到期债务通知书》提出执行异议，但该异议已被生效法律文书予以驳回，依据法律规定，其理应按照履行到期债务通知书中指定的方式履行，但华景公司拒不履行，故该院作出执行裁定书，依法强制执行，并无不当，华景公司的异议应予驳回，故裁定驳回异议人华景公司的异议请求。华景公司不服该裁定，向本院申请复议称，请求撤销清江浦区法院异议裁定，撤销并终止执行该院（2017）苏0812执字1909号之二执行裁定书。理由是：徐州中院（2018）苏03民终2211号民事判决书对华景公司欠付夏元忠工程款的数额作出了重新认定。该判决认定复议申请人于2017年7月17日向张喜支付125万元，于2017年6月19日与夏元忠达成代缴税款154余万元的合意并实际缴纳。该两部分款项应从徐州中院（2017）苏03民终1124号民事判决确认的复议申请人欠付夏元忠工程款320余万元中扣除。扣除该两笔款项后，复议申请人尚欠夏元忠41万余元及利息。清江浦区法院要求复议申请人协助执行175万元债权超出了复议申请人实际欠付夏元忠工程款的范围。申请执行人张宝年答辩称，复议申请人所陈述的代缴税款的时间是2017年7月26日，代付夏元忠125万元工程款的时间是2017年7月17日，其收到清江浦区法院协助执行通知书的时间是2017年6月27日，复议申请人在收到协助执行通知书后就不应当再向案外人付款。复议申请人在本案异议和复议程序中事实与理由部分只是对本次协助执行的金额提出了异议，但是其诉讼请求是对执行行为提出的异议。综上所述，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请，维持原裁定。被执行人夏元忠未作答辩。本院经审查，确认清江浦区法院查明的事实。复议审查过程中，复议申请人华景公司称其向张喜支付125万元系其本身就是被执行人，要履行生效判决确认的担保义务，并要求将其承担担保责任的125万元抵扣其欠付夏元忠的工程款。本院另查明，复议申请人华景公司主张的其替夏元忠代缴税款的时间是2017年7月26日，代夏元忠付给张喜125万元款项的时间是2017年7月17日，均在其收到清江浦区法院协助执行通知书的时间之后。徐州中院（2018）苏03民终2211号民事判决书未查明清江浦区法院要求华景公司履行协助执行义务的事实，判决华景公司欠付夏元忠的工程款中扣除了华景公司不履行清江浦区法院要求其履行的协助执行义务而擅自主张抵销的债权。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本案中，复议申请人华景公司在收到执行法院协助执行通知后，负有扣留夏元忠190万元债权并不使其减少的义务，其不履行协助执行义务，仍依据其与夏元忠之前的合意代夏元忠缴纳税款，为夏元忠债务向张喜履行保证义务，并在执行法院强制执行时要求扣除，其行为符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定的其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的情形，将造成执行法院扣留的到期债权减少甚至消灭，不应予以支持。复议申请人华景公司主张抵销的债权均产生在清江浦区法院协助执行通知书下达之后，不能排除该院在先要求其履行的协助执行义务。徐州中院（2018）苏03民终2211号民事判决书在重新确定债权数额时未考虑清江浦区法院要求华景公司履行协助执行义务的情形，华景公司无权以该判决书内容要求排除清江浦区法院强制执行。综上，清江浦区法院（2019）苏0812执异56号执行裁定认定事实清楚，裁定结果正确，本院予以维持。华景公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人徐州华景置业有限公司的复议申请，维持淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812执异56号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董国华审判员  刘群英审判员  刘玉娟二〇一九年九月六日书记员  庄 行