北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64347号原告：凌卓华，女，1973年6月3日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：冯帆，北京市新开律师事务所律师。被告：吴燕，女，1971年12月19日出生，苗族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张艳强，河北法璋律师事务所律师。原告凌卓华与被告吴燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌卓华的委托诉讼代理人冯帆，被告吴燕及其委托诉讼代理人张艳强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告凌卓华向本院提出诉讼请求：1、要求判令吴燕偿还欠款250万元；2、要求判令吴燕支付借款利息（以250万元为基数，自2018年1月1日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、诉讼费用由吴燕承担。事实与理由：2017年9月4日至10月31日，凌卓华分五笔向吴燕出借款项300万元，双方约定2017年12月31日归还借款，借款到期后，吴燕未按期偿还借款，故凌卓华向本院提起诉讼。被告吴燕答辩称：不同意凌卓华的诉讼请求，双方之间不存在借款关系，本案凌卓华故意隐瞒双方股权投资的法律关系，恶意用入账所用的借条提起本案的诉讼。本案中双方并不认识，吴燕收到相应的款项后全部转入案外人等，故双方并不构成民间借贷法律关系。综上，请求驳回凌卓华的全部诉讼请求。经审理查明：2017年10月13日，吴燕作为借款人，凌卓华作为出借人签订《借条》，约定：兹有借款人吴燕，于2017年9月向出借人凌卓华借款200万元，截止至本借条签署日，出借人凌卓华已经通过其名下银行账户分三次以99万元、98万元、3万元的金额转账至吴燕持有的XXX的银行账户。借款人确认，该借款已经实际支付至其名下账户，收讫无误。此借款人吴燕承诺，将于2017年12月31日之前将上述共计200万元借款还至出借人凌卓华指定的银行账户。吴燕对上述《借条》的真实性予以认可，但是称上述《借条》中载明的三笔款项属于凌卓华支付的转让企业的资本公积金款，《借条》的签署过程为凌卓华将《借条》格式发给吴燕，吴燕签字按手印后邮寄给凌卓华，吴燕签署《借条》时日期为空白。2017年9月4日，凌卓华分别向吴燕转账98万元、99万元、3万元；10月30日，凌卓华向吴燕转账50万元，款项性质为往来款。吴燕认可收到上述款项，但是称其收到上述款项当天就将相应的款项转至碧城（上海）新能源科技有限公司（以下简称碧城公司），用于支付凌卓华的股权转让款及资本公积金。吴燕提交银行对账单对上述事实予以佐证，对账单显示2017年9月5日，吴燕向碧城公司转账200万元，10月30日，吴燕向碧城公司转账50万元。诉讼中，吴燕称凌卓华与案外人姜凤鸣为同学，姜凤鸣为碧城公司股东，吴燕为碧城公司的法定代表人及股东（拥有99%的股份），凌卓华、姜凤鸣合作进行股权投资，双方实际操盘广州昊坤股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称昊坤企业）、广州佰德股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称佰德企业）等多家公司。吴燕提交吴燕分别与昊坤企业、佰德企业签订《股权转让协议》、《股权回购协议》，约定：由昊坤企业购买吴燕所有的碧城公司5%的股权，昊坤企业支付100万元的股权转让费及50万元的资本公积金；由佰德公司购买吴燕所有的碧城公司的2.5%的股权，佰德企业支付50万元的股权转让款及550万元的资本公积金。本案中凌卓华向吴燕支付的250万元属于凌卓华支付的上述资本公积金的一部分。凌卓华对吴燕提交的证据及以上所述不予认可，称其与昊坤企业、佰德企业并没有关系。吴燕提交其与凌卓华的电话录音，用于证明昊坤企业、佰德企业属于凌卓华与姜凤鸣所有，本案所涉款项属于股权投资款项。录音中有如下表述“吴：那个首先这个昊坤是你的？还是昊坤是谁的？凌：都是我们的，都是客户的。……凌：那我觉得这样子，就是那个款我们主要是做了300嘛，对不对？吴：对。凌：那其中对不对这个200是有一个借款的，那另外还有100，我觉得先把这个确认了这个啊，这个东西必须得。吴：这个东西了嘛，就是我不确认，我觉得你拿着你的打款凭证，法律也是认同的，你清楚的，因为我们两个可能多少都还是懂一点这个嘛。……吴：对，那我知道我也有来龙去脉的，你想想我们两个都没见过，怎么可能私人借贷，这绝对是一种股权，对，它不是那么单纯的一个哈，对，民间的这种哈，是不是？凌：所以呢就是说所有的事情我们尽量能够简单的研究，往简单化处理那些事情嘛，对不对……吴：他根本就跟我就无法沟通，他就说这跟他，是我写的借条，是我个人写的借条，要我个人来承担这个负债，我说这个是股权投资啊，不是个人借贷啊。凌：那我觉得第二个问题哈，就是我们回到就是说如果实在不行，那咱们只能按另外一种方式来走……”。凌卓华对上述录音的真实性予以认可。诉讼中，吴燕称因昊坤企业与佰德企业并未按期足额交纳股权投资款及资本公积金，故碧城公司的股权并未实际变更，碧城公司已经进行了相应的项目及知识产权投资，产生了相应的费用，吴燕认为该费用不应由其单独承担。吴燕称昊坤企业的成立时间为2017年9月13日，股东为李斯、朱伟祺，其中李斯为执行合伙人。佰德企业的成立时间为2017年9月14日，股东为李斯、朱伟祺，其中朱伟祺为执行合伙人。吴燕称后昊坤企业与姜凤鸣先后成立了数家企业。凌卓华称其仅与昊坤企业、佰德企业的股东认识，与两个企业并无关系。上述事实，有凌卓华、吴燕提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案争议的焦点如下：第一、凌卓华与吴燕之间是否成立民间借贷法律关系。凌卓华通过银行账户向吴燕转账，凌卓华与吴燕共同签署《借条》，确认借款金额为200万元，并且约定了相应的还款日期，本院对双方之间的民间借贷关系予以认定。虽吴燕称双方为股权投资关系，并提交了相应的《股权转让协议》及《股权回购协议》及电话录音予以佐证，虽凌卓华在录音中有“都是我们的，都是客户的”的表述，但是吴燕提交的证据并不能证明昊坤企业、佰德企业与凌卓华的关系，故本院对吴燕的此项辩称意见不予采信。并且即使双方存在股权投资关系，根据吴燕庭审中的陈述，碧城公司的股权并未最终并更，双方就此200万元的性质已经转化为借款；第二、关于借款金额。根据双方签署的《借条》，明确的借款金额为200万元。虽凌卓华提交的证据显示其向吴燕的转款金额为250万元，但是凌卓华于2017年10月30日向吴燕转账的50万元，凌卓华备注的款项性质为往来款，现吴燕对双方的借款关系予以否认，并且在双方的电话录音汇总，凌卓华以表示双方的借款金额为200万元，凌卓华提交的证据不足以证明双方就此50万元形成借款的合意，故本院认定双方借款的金额为200万元。综上所述，凌卓华要求吴燕偿还200万元借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于凌卓华要求借款利息的诉讼请求，双方在《借条》中就还款期限有明确的约定，吴燕未按照约定的期限还款，应当自逾期之日支付利息，凌卓华关于利息的计算标准未超过约定及法定的标准，本院予以支持，但是凌卓华关于利息的计算基数有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴燕于本判决生效之日起十日内支付原告凌卓华借款本金200万元；二、被告吴燕于本判决生效之日起十日内支付原告凌卓华借款利息（以200万元为基数，自2018年1月1日始至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回原告凌卓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由原告凌卓华负担5360元（已交纳），由被告吴燕负担21440元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  梁芝红人民陪审员  顾智权二〇一九年九月九日书 记 员  李欣然