无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初904号原告：江苏天腾建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。法定代表人：史建康，该公司总经理。委托诉讼代理人：程宪章，男，住无锡市梁溪区。被告：无锡市梁溪区住房和城乡建设局，住所地无锡市梁溪区通扬路280号5楼。法定代表人：万建农，该局局长。委托诉讼代理人：朱永丰，男，该局职工。委托诉讼代理人：孙雄，江苏漫修律师事务所律师。原告江苏天腾建设集团有限公司(以下简称天腾公司)与被告无锡市梁溪区住房和城乡建设局(以下简称梁溪区住建局)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天腾公司的委托诉讼代理人程宪章，被告梁溪区住建局的委托诉讼代理人朱永丰、孙雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天腾公司向本院提出诉讼请求：梁溪区住建局立即支付工程款6万元、返还扣款173320元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1、2010年起天腾公司在原无锡市南长区建设局(以下简称南长区建设局)控源截污工程招标项目中标了几个标段。施工中管材是由南长区建设局提供的，指定杭州顺达塑胶有限公司(以下简称顺达公司)为供应商，贷款由天腾公司和顺达公司核对数量和价格后，交南长区建设局在天腾公司工程款中扣除。但在扣款时被告没有核对账目，也没有征得天腾公司同意就将天腾公司的工程款付给了顺达公司和无锡源川建材有限公司(以下简称源川公司)，顺达公司的管材款为140084元，在2012年1月就已经被南长区建设局扣除，但在2014年南长区建设局又扣除天腾公司6万元付给源川公司。2、工程结束后被告在支付工程款时强制性扣除城市道路占用挖掘费17.332万元，南长区建设局招标书中并无此费用，在中标后的建设工程施工合同中也无此项约定，工程结束后的决算和审计中也没有此项费用，政府的公共事业的项目中也没有此费用，即使要收费也应该由甲方即被告支付。具体收费是：2012年1月16日39500元，2013年2月7日5000元，2014年1月27日4万元，2014年1月29日3000元、2500元，2014年4月2日5000元，2014年5月21日5000元，2014年8月12日3万元，一张看不清日期的收据金额43320元。在当时无锡市所属的区控源截污工程中没有哪个区收取城市道路占用挖掘费的，纯属巧立名目少支付工程款。其它工程款长达7年直到2017年1月总结算才付清，此时天腾公司才知道顺达公司的140084元管材款在2012年1月就已经被南长区建设局扣除、2014年南长区建设局又扣除天腾公司6万元付给源川公司，被强制性扣除的城市道路占用挖掘费17.332万元收据也直到2017年1月才收到。现南长区建设局已合并为梁溪区住建局，梁溪区住建局理应返还上述233320元。梁溪区住建局辩称：1、天腾公司仅凭两张报销单封面复印件，不能证明该报销单上的材料款就是天腾公司承接工程的工程款。天腾公司应当就涉案工程的施工合同、开竣工时间、验收情况、结算价款及已收工程款金额进行举证，以证明被告未足额支付工程款。2、天腾公司与被告已经就控源截污工程结清款项，2014年6万元报销单上有天腾公司经办人冯学华签字，刘永观反映报销单后一定附有相关确认单和发票，故天腾公司对于源川公司在天腾公司工程款中支取材料款是明知的。3、根据无锡市城市道路管理条例和无锡市城市道路占用挖掘收复收费管理办法，天腾公司施工控源截污工程，占用挖掘道路，应当根据规定支付占用挖掘费。请求依法驳回天腾公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：天腾公司向本院提交费用报销单2张，其中一张记载：用途“喻松桥地块”，金额“140084元”，负责人“刘永观”，经手人“童小春”，领导审批“许建元/2012”；另一张记载：2014年1月28日，用途“源川建材顺达牌管材料清明桥24#喻松桥”，金额“60000元”，负责人“刘永观”，经手人“朱嘉磊”，朱嘉磊右下方为“冯学华”，领导审批“刘秋奇/3.6”。天腾公司陈述：1、冯学华是其公司的，冯学华在2014年费用报销单上签字时不知道南长区建设局已于2012年给付顺达公司管材款140084元，2017年1月份南长区建设局通知我们去核对总工程款时数额不对，后南长区建设局就给了我们这两张费用报销单。2、我公司与南长区建设局合作的不仅仅是喻松桥地块，我公司认可管材款是140084元，应从工程款中扣除。2017年10月24日，天腾公司诉至本院，要求梁溪区住建局支付工程款9万元；返还扣款173320元、利息56000元，梁溪区住建局认可尚有工程款3万元未支付并同意支付，天腾公司同意先行解决无争议部分，向本院申请撤诉。梁溪区住建局给付天腾公司3万元后，天腾公司提出本案诉讼。诉讼中，双方均表示没有书面合同提供给本院。诉讼中，本院向刘永观进行调查。刘永观反映：其原在南长区建设局工作，现已退休。本案所涉两张费用报销单上面“负责人：刘永观”都是其本人的签名。2012年这一张金额140084元，是其填写的，上面童小春的签字是童小春本人当面签的；2014年这一张金额6万元，是我们局里朱嘉磊(非编制人员，后来已离开局里)填写，顺达公司和源川公司的业务都是童小春来联系的；要支付工程款里的材料款，要有这个费用报销单财务上才能付钱；费用报销单肯定附有天腾公司和童小春对管材核对的签字确认的凭证；经过三区整合、搬家，这些资料可能找不到了；天腾公司施工的不仅仅是喻松桥地块，还有其它块面。诉讼中，天腾公司提供由南长区建设局加盖财务专用章的无锡市南长区非税收入一般缴款书收据9张，收入项目名称均为城市道路占用挖掘费。天腾公司认为，根据国家建设部、财政部、物价局《城市道路占用挖掘收费管理办法》之规定，市政工程施工和养护维修作业不属于本办法收费范围，故南长区建设局不应收取天腾公司城市道路占用挖掘费，现南长区、崇安区、北塘区已合并为梁溪区，故梁溪区住建局应退回已收取的173320元。梁溪区住建局认为，根据《无锡市城市道路管理条例》和《无锡市城市道路占用挖掘修复收费管理办法》之规定，天腾公司施工控源截污工程，占用挖掘道路，应当支付占用挖掘费，无权要求退还。本院认为：一、根据本案现有证据，可以证明天腾公司向南长区建设局实际承建了喻松桥等地块的控源截污工程施工；管材款从工程款中扣除，管材款金额应由天腾公司和供货商的共同确认。二、本案中，天腾公司提供的管材费金额为140084元的费用报销单，上面载明“用途喻松桥地块”；管材费金额60000元的费用报销单上有代表天腾公司的冯学华的签字，该两张费用报销单证明了南长建设局从天腾公司工程款中扣除了管材款200084元，但无据证明应扣除管材款200084元。天腾公司仅认可管材款为140084元，故南长区建设局将多扣的60000元返还给天腾公司，南长、崇安、北塘三区合并后，该民事责任由梁溪区住建局承担。三、南长区建设局向天腾公司收取的城市道路占用挖掘费，虽也指向天腾公司的控源截污工程施工，但并属于双方当事人民事合同范围，而是南长区建设局基于其建设行政管理职能实施的行政行为，本案系民事诉讼，对该项争议不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：无锡市梁溪区住房和城乡建设局于本判决发生法律效力之日起十日内给付江苏天腾建设集团有限公司60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由无锡市梁溪区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  何 英人民陪审员  张霞红人民陪审员  吴建良二〇一九年九月五日书 记 员  刘艳婷本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。