广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初16796号原告：张秀琴，女，1955年11月30日出生，香港特别行政区居民，住香港，A)。被告：梁文耀，男，1965年7月23日出生，香港特别行政区居民，住广东省中山市，香港永久性居民身份证证号R091804（A）。委托诉讼代理人：胡小红、梁人山，广东泓业正杰律师事务所律师、实习律师。原告张秀琴与被告梁文耀相邻关系纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀琴，被告梁文耀的委托诉讼代理人胡小红、梁人山（原委托诉讼代理人冯泳诗到庭参加第一次庭审）到庭参加诉讼。诉讼中，因当事人申请本院向中山中经物业服务有限公司调查取证，相关期限依法不计入审限。本案现已审理终结。原告张秀琴向本院提出诉讼请求：1.被告修复中山市西区富华道89号名仕公寓A幢0910房（以下简称名仕公寓A幢0910房）地面漏水问题；2.被告赔偿原告损失12599元。事实和理由：原告是位于广东省中山市××道××仕公寓××房（以下简称名仕公寓A幢0810房）业主。2018年6月17日，原告接到物业管理处通知说名仕公寓A幢0910房有大量渗水由室内涌出9楼走廊，水量如河流般，且渗入A0810房内。原告当时虽然在香港，但有请朋友代为前往物业查看情况，发现全屋损失惨重，电灯全坏，电线漏电不能开闸（或跳闸）、家私发涨，墙壁起水泡发霉，因此无法继续居住需要重新装修。原告在此要求被告赔偿房屋损失和装修费用合共12599元。被告梁文耀辩称：一、被告房屋不存在漏水问题，无需进行修复。二、原告的损失与被告无关。据被告所知，原告家具损坏是因走廊外漏水渗到原告屋内所致，漏水的位置是在原告房屋外的走廊，而原告未能证明走廊漏水是被告原因导致。且从常理上分析，即使水是从楼上漏到楼下，也只能是从被告屋外的走廊漏到原告屋外的走廊，走廊区域并不在被告的管理范围以及责任范围内，由此造成的损失不应由被告承担。三、原告主张的损失金额12599元没有任何依据。综上，原告的诉讼请求没有任何依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张秀琴为名仕公寓A幢0810房的业主，其平时在香港居住，该物业无人居住。梁文耀为名仕公寓A幢0910房的业主，该物业平时对外出租。张秀琴称于2018年6月11日接到名仕公寓物业人员电话告知名仕公寓A幢0910房漏水并溢出走廊渗透至名仕公寓A幢0810房，因张秀琴当时人在香港，遂委托朋友于几天后前往名仕公寓A幢0810房查看，发现全屋电路跳闸、电灯无法使用，家具（包括床、衣柜、化妆台、电视柜）被水浸泡发霉，天花、墙壁均有水渍，当时一同前往的还有梁文耀以及名仕公寓物业人员。之后，梁文耀提出赔偿1000元，张秀琴认为该赔偿方案不合理，遂于2018年8月13日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，张秀琴称其上述物业已在重新装修，天花、墙壁都已重新批灰，被水浸泡的家具已全部丢弃，现阶段未再有漏水情况发生。对其主张的损失，其提交收款收据1张、装修工程预算表1份拟予佐证。收款收据反映“来美家具”于2015年12月23日向名仕公寓A幢0810房运送家具（包括三门衣柜1个，1.5米床1张、化妆台带凳子1套、电视柜1个），货款合计4200元。装修工程预算表制作时间为2018年7月22日，具体工程包括1.墙身及天花批灰；2.卫生间天花做铝扣板天花；3.全屋电线走明线及4盏灯，预算金额合计6929.2元。张秀琴据此主张损失为11129元（4200元+6929元），将其原诉求主张损失金额12599元相应扣减1470元。张秀琴庭审中明确表示不申请本院委托相关机构对其物业损失进行评估，同意由本院酌情认定。诉讼中，本院致函名仕公寓物业服务企业中山中经物业服务有限公司，对两处相邻物业发生的涉案纠纷进行调查核实，该司于2019年4月29日函复本院：2018年6月10日22时左右物业保安部人员巡逻发现名仕公寓A幢0810房门前天花位置有滴水，初步怀疑是楼上渗漏所至，因名仕公寓A幢0910房无人应答及开门，遂对该物业进行关水处理。次日，物业客户部前台联系两处物业业主告知上述情况，并要求双方业主尽快返回检查及处理，由于名仕公寓A幢0910房为出租房，业主表示要向租客确认情况。2018年6月11日14时，名仕公寓A幢0910房租客要求物业派人打开水表，在征得业主同意后，打开水表，并由客户部与工程部工作人员一起前往该物业查看是否渗漏，检查水表（无用水时是否空转）、水龙头与墙身等情况。由于名仕公寓A幢0810房业主没有回来，无法进入该物业了解情况。2018年6月16日中午，名仕公寓A幢0810房业主委托朋友到名仕公寓物业要求派人上门查看，发现室内灯不能使用，衣柜、床被及地板都有水迹。2018年6月17日，管理处联系双方业主进行协调，以解决渗漏问题，但无法达成一致意见。2018年6月20日，管理处联系居委会人员协助双方协商，因对赔偿金额争议较大，无果。此后，通过管理处多次做工作，名仕公寓A幢0910房业主于2018年7月15日表示愿意赔偿1000元，但名仕公寓A幢0810房业主不接受该赔偿金额，并表示走法律途径追讨赔偿。经过质证，张秀琴对物业公司以上回复予以确认，梁文耀则认为回复内容不足以证明张秀琴的主张。另查：据名仕公寓2018年住房水表记录反映，梁文耀名下名仕公寓A幢0910房在2018年1月至同年5月期间，每月用水量在5～7吨左右，2018年6月用水量达12吨。本院认为：本案系相邻关系纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：名仕公寓A幢0810房漏水是否是由名仕公寓A幢0910房导致，梁文耀应否承担修复、赔偿损失等责任以及损失范围如何认定。在名仕公寓A幢0810房发生渗漏当月，名仕公寓A幢0910房的用水量为其平时每月平均用水量的一倍左右，而梁文耀并无提交证据证明其物业在该月用水量明显激增属合理正常用水范围，且结合名仕公寓物业公司复函内容，在名仕公寓A幢0810房发生渗漏时，并无其他物业区域在同一时间发生渗漏，故根据日常生活经验法则，本院认为因名仕公寓A幢0910房漏水并渗漏至名仕公寓A幢0810房具有高度可能性，本院推定该因果关系成立，梁文耀作为名仕公寓A幢0910房的业主，应承担相应赔偿责任。同时，鉴于张秀琴在其物业发生渗漏次日即已知悉该情况，但其直到6天后才委托朋友前往其物业查看，张秀琴对其物业损失扩大亦负有相应的过错。关于损失范围，在张秀琴提起本案诉讼时已对名仕公寓A幢0810房进行重新装修，虽本院无法再通过现场勘查确定物业的具体损失情况，但结合名仕公寓物业公司在渗漏发生后前往现场查看的情况来看，可以对张秀琴主张的包括电路、家具、地板、天花、墙壁在内的损失范围予以认定。因张秀琴明确表示不申请对损失范围进行评估，故本院结合本案具体情况以及当事人过错程度等因素，酌情认定梁文耀应向张秀琴支付赔偿款4000元。至于张秀琴诉请梁文耀对其所有的名仕公寓A幢0910房进行修复，因张秀琴未申请对其物业在2018年6月10日发生渗漏的具体原因以及修复方案进行鉴定，且在此之后名仕公寓A幢0810房未再有渗漏情况发生，故该诉请理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告梁文耀于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张秀琴赔偿损失4000元；二、驳回原告张秀琴的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费115元（原告已预交），由原告张秀琴负担78元，被告梁文耀负担37元（二被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  周锦荣人民陪审员  袁伟麟二〇一九年九月二十三日书 记 员  郑 惠程慕桦