上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初8829号原告：上海合全药业股份有限公司，住所地上海化学工业区金山分区(西部)月工路XXX号。法定代表人：李革，董事长。委托诉讼代理人：徐春兰，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张毅，上海金亭律师事务所律师。被告：顾春育，男，1968年2月29日生，汉族，住上海市金山区。原告上海合全药业股份有限公司(以下简称合全公司)诉被告顾春育劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张毅，被告顾春育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不支付被告赔偿金人民币38,761.83元(以下币种相同)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月3日入职原告处，担任电工一职。入职时，原告对被告进行了规章制度培训，并在其工作期间多次对其进行了操作规范的培训。2019年3月18日，被告在维修离心机时未能按照操作要求悬挂维修牌，导致发生电缆线爆炸事故。在经过事故调查后，原告工程部召开全体会议，宣布对被告的行为按照公司规章制度给予“记大过处分”。被告对此“处分”有异议，在会议上当众辱骂领导及同事，会后更是变本加厉辱骂领导，造成了非常恶劣的影响。据此，原告决定解除与被告之间的劳动关系。原告认为，被告未能按操作规范操作是导致2019年3月18日事故的主要原因，原告给予被告“记大过处分”并无不妥。被告在公开场合辱骂领导及同事的行为，不仅在公司造成了恶劣的影响，更是严重侵犯了受辱骂人的名誉权。被告的行为违反了《治安管理法》第四十二条的规定，违反了国家法律与公司规章制度。原告依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条之规定解除与其之间的劳动关系于法有据。被告顾春育辩称：不同意原告的诉讼请求。关于离心机的事故问题，公司安全部已经作出决定不予处理。方礼祥(被告所在部门主任)在晨会上有歪曲事实的情节，所以被告情绪有比较激动，但是没有辱骂威胁。被告在事后也没有进行过辱骂。经审理查明，被告于2014年12月3日入职原告处，担任电工职务。双方签订有劳动合同，约定被告每月工资由固定工资3,500元及加班工资构成，固定工资每年普调；被告工作时间为8：30至17：00，做五休二。2019年3月18日，因原告公司离心机故障，由被告进行维修。同年4月2日上午，原告公司工程部召开部门会议，原告工程部主任方礼祥谈到离心机维修事故问题时，被告存在言语上的辱骂攻击行为并称要“打他”。同日，原告以被告“辱骂领导、恐吓人身攻击”、“未按电气规定操作引发闪火事件”、“仍坚持己见，无悔改之意”为由开具员工奖惩通知单一份，备注为“记大过一次”，被告拒绝签收。同年4月4日，原告向该公司工会发出《致工会函—关于对顾春育的解除劳动合同决定》，并于当日收到该公司工会发出的复函。同日，原告向被告邮寄劳动合同解除通知书。该劳动合同解除通知书载明：“因您于2019年3月18日在处理一台离心机异常停机过程中未按SOP规定悬挂维修牌，导致生产员工开机时电缆破损处打火，这一行为是安全大忌，后果不堪设想。设备及工程部按照相关规定呈报此事件，并于2019年4月2日召开全员会议开展案例警戒教育，但您不仅不承认错误、认真反省，还当场辱骂和恐吓主管。您的行为已严重违反公司规章制度，为此公司给予您记大过处分。后您在记大过处分谈话和签收处分决定过程中仍未认识到自己所犯的严重错误，拒绝签收公司处分决定，并再次辱骂、恐吓主管。为此，根据《合全药业奖惩管理制度》，公司决定依法与您解除劳动合同。”另查明，原告公司的《设备维护维修管理》第4.5条第3款规定：“设备维修中应在维修点的醒目处悬挂设备维修状态牌，并做好安全防护措施以避免事故……”。原告公司的《合全药业奖惩管理制度》第3.3.3条规定：“对有下列与公司文化、价值观背离的行为之一的员工，将被留司查看至解除劳动合同或被退回劳务派遣机构……(11)违反安全操作规定，造成公司经济损失达20000元以上者，或导致公司造成重大人身事故或设备事故者……；(16)在工作场所或工作时间内，对同事、客户及其他相关人员有侮辱性语言、行为、恶意攻击、施以暴力或有其他重大侮辱威胁行为者……”。被告入职时参与了原告公司关于上述设备维修管理以及员工奖惩管理制度内容的培训。以上事实，由原告提交的劳动合同及签收单、职位说明书、劳动合同解除通知书及邮寄凭证、关于给予员工顾春育开除处理的通告、关于《致工会函—关于对顾春育的解除劳动合同决定》的复函、《合全药业奖惩管理制度》、培训签字表、电子邮件、设备维护维修管理规定、培训会议出席记录、维修记录、未遂事件报告、事件描述、鱼骨图分析、调查报告、签到表、会议纪要、员工奖惩通知单、公司5名员工对会议现场的描述、丁洪杰与被告的谈话录音、金劳人仲(2019)办字第572号裁决书等证据，以及张海滨、戚引章、丁洪杰三位证人的出庭证言和原被告双方的庭审陈述予以证实。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。原告主张其解除与被告之间的劳动合同的理由是“被告违反操作规定”、“当场辱骂、恐吓主管，并在拒绝签收记大过处分后再次辱骂、恐吓主管”。关于被告是否违反操作规定，被告虽然对其未放置维修牌不持异议，但原告未能举证证明被告的行为已经达到符合该公司的《合全药业奖惩管理制度》第3.3.3条第(11)项规定的严重程度。关于原告提出的被告在2019年4月2日部门会议中有“当场辱骂、恐吓主管”的主张，其提交了相关员工出具的情况说明予以证明，并申请了三名证人出庭作证，结合被告在庭审中自述有情绪激动的情形及其在部门会议后与丁洪杰的聊天录音情况，本院对此予以采信。关于原告提出的被告在2019年4月2日部门会议后有“再次辱骂、恐吓主管”的主张，其提供了丁洪杰与被告的录音予以证明，本院予以采信。据此，被告系在工作中违反了原告公司的操作规程以致引起安全事故风险，虽原告未能举证其行为符合该公司《合全药业奖惩管理制度》第3.3.3条第(11)项规定的可以留司查看至解除劳动合同的严重情形，但也确属违反劳动纪律。此后原告给予被告记大过处分，但被告仍拒绝签收，在部门会议中由于不认可其部门主管的事故分析而当众进行了辱骂、威胁等言语攻击，在部门会议后与其他公司员工的交流中仍存在辱骂公司主管的行为，对原告公司的管理造成了一定的负面影响。在上述情形下，原告根据该公司《合全药业奖惩管理制度》的相关规定，经工会确认后解除了与被告的劳动合同，原告的上述行为难以认定为违法解除。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告上海合全药业股份有限公司不支付被告顾春育违法解除劳动合同赔偿金人民币38,761.83元。本案案件受理费减半收取人民币5元(原告已预缴)，由被告顾春育负担。被告所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇一九年九月十六日书记员 钱洁琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。