wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25499号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：颜晶晶，女，1990年9月27日出生，汉族，住南京市江宁区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告颜晶晶小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年7月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年7月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月17日尚欠本金余额40703.05元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40703.05元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告颜晶晶向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金40703.05元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由被告颜晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初1838号原告：湛江市霞山区金柏酒店用品有限公司，住所地：湛江市霞山区椹川大道南12号岭南大厦1407室。法定代表人：陈妃二。被告：雷州市雷城蒸蒸有味酒楼，住所地：雷州市。经营者：陈广达。第三人：丁恩德，男，1973年12月4日出生，汉族，住南宁市,原告湛江市霞山区金柏酒店用品有限公司诉被告雷州市雷城蒸蒸有味酒楼、第三人丁恩德买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告湛江市霞山区金柏酒店用品有限公司于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湛江市霞山区金柏酒店用品有限公司向本院提出撤诉申请，是当事人自行处分诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告湛江市霞山区金柏酒店用品有限公司撤诉。案件受理费234.25元，由原告湛江市霞山区金柏酒店用品有限公司负担。审判员  吴宗芳二〇一九年九月十二日书记员  汤文杰附相关法律及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执2124号之二申请执行人：王玉东，被执行人：武汉赢特智信息科技有限公司，住所地：武汉市关南园一路光谷当代梦工厂4栋603室。法定代表人：李杨梅，该公司董事长。关于申请执行人王玉东与被执行人武汉赢特智信息科技有限公司劳动争议一案。被执行人武汉赢特智信息科技有限公司已履行完生效法律文书所确定的义务。本院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人武汉赢特智信息科技有限公司财产的查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘志强二〇一九年九月二十日书记员  毕寒冰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21883号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李晓冬，男，1970年9月4日出生，汉族，住所江西省新余市渝水区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李晓冬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2018年2月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33000元；交付时间：2018年2月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月2日尚欠本金余额19249.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19249.97元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李晓冬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19249.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告李晓冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁17执500号之五十五申请执行人:中国农业银行股份有限公司菏泽市中支行，社会统一信用代码91371700868903124Y，住所地菏泽市牡丹路63号；电话：18265017666。法定代表人：刘俊彦。被执行人：李春生，男,1967年1月18日生，汉族，住山东省菏泽市曹县；。被执行人：荣贵菊，女,1967年11月7日生，汉族，住曹县；。被执行人：菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司，社会统一信用代码91371702MA3CCPPM6L，住所地菏泽市牡丹区东城青年北路三亚商城3号楼22号；电话：18653002233。法定代表人：付陶。本院立案执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司菏泽市中支行与被执行人李春生、荣贵菊、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司金融借款合同纠纷一案，菏泽仲裁委员会2018年7月17日作出的（2018）菏仲调字第99号调解书已经发生法律效力。因被执行人李春生、荣贵菊、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司未履行上述裁决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司菏泽市中支行于2019年7月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的送达地址，于2019年7月16日向被执行人李春生、荣贵菊、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令等相关文书，未能成功邮寄送达。本院于2019年9月18日前往被执行人李春生、荣贵菊住所地曹县××红庙庄，进行入村调查，该社区无人了解被执行人相关情况，本院将上述文书张贴于被执行人住所地，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年7月12日、2019年8月9日、2019年9月5日三次对被执行人李春生、荣贵菊、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行网络总对总查询。根据总对总查询的情况，本院以(2019)鲁17执500号之五十一执行裁定书，查封了被执行人李春生名下如下车辆：1、路虎品牌车辆一部，车牌号码鲁Ｒ×××××；2、精灵品牌车辆一部，车牌号码鲁Ｒ×××××。网络查询未发现被执行人李春生、荣贵菊、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司名下有其他可供执行的财产。本院分别向曹县房管局、曹县不动产登记中心发出协助查询通知书，查询被执行人李春生、荣贵菊、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司名下房产和土地。本院分别向曹县行政审批服务局发出协助查询通知书，查询被执行人李春生、荣贵菊、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司名下持有市场主体股权及其它投资性权益情况。未查询到可供执行的登记信息。本院于2019年9月27日作出（2019）鲁17执500号限制消费令，对被执行人李春生、荣贵菊、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司限制消费。本院于2019年7月16日向申请执行人中国农业银行股份有限公司菏泽市中支行发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供李春生、荣贵菊、菏泽市牡丹区满金二手车评估鉴定有限公司名下可供执行的财产线索。本院于2019年9月27日将上述执行情况电话告知申请执行人中国农业银行股份有限公司菏泽市中支行。申请执行人中国农业银行股份有限公司菏泽市中支行表示同意终结本次执行程序。同时，表示暂不申请悬赏执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司菏泽市中支行尚有债权本金87223.22元及利息等未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，应终结本院依据菏泽仲裁委员会2018年7月17日作出的（2018）菏仲调字第99号调解书立案执行的(2019)鲁17执500号执行案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马敬印审判员  段连春审判员  苗丛叶二〇一九年九月二十九日书记员  冯有步
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5648号原告：赖嘉俭，男，1974年4月9日生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，联系人杨仕广律师（）、苏恭磊律师（）]。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。被告：关何生，男，1953年11月21日生，汉族，户籍地及确认优先送达地址广东省阳江市江城区：）。委托诉讼代理人：谢飞，男，1964年2月20日生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区。原告赖嘉俭诉被告关何生承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖嘉俭的委托诉讼代理人苏恭磊，被告关何生及其委托诉讼代理人谢飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖嘉俭向本院提出诉讼请求：1、判令被告关何生支付借款本金157000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计至清偿之日止）给原告赖嘉俭；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告关何生因在惠州水口承建铁皮房工程需要，向原告赖嘉俭购买铁皮屋面材料，被告尚欠原告157000元。2016年10月4日，被告向原告出具《欠据》一份交原告收执。被告在约定的还款日均未按时偿还任何款项给原告，原告多次催要欠款也无法收回，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。在庭审中，原告补充部分事实与理由：本案案由虽然是民间借贷纠纷，但实际应为承揽合同纠纷，本案在2012年3月，被告因为承接重发广场时向原告发包承接铁皮房工程，被告负责土建工程，工程于2013年完成并交客户使用。被告仅支付部分工程款，至2014年再支付10000元。在原告多次催收工程款下，被告才于2016年10月14日亲笔书写涉案借据，后被告至今未偿还。被告关何生辩称：涉案《欠据》实际不符合本案事实，当时被告是向原告购买铁皮，也告知原告交付的铁皮材料需符合合同、图纸的相关标准，但安装后，经发包方检测，原告交付的铁皮材料因厚度不足致使不符合验收标准，因此致使被告返工造成损失。被告向原告追索赔偿损失并要求抵顶材料款项，但原告一直未能与被告协商处理好该赔偿。2016年10月4日，原、被告双方再就被告上述所造成的损失进行协商，协商中，因原告与他人胁迫被告，强行要求被告签写下本案《欠据》。本案欠据是在被告不自愿、不平等、不公正的情况下受原告胁迫签写的，不是被告的真实意思表示，故本案《欠据》为无效，应当予以撤销。另外，涉案欠据不符合实际，也没有约定利息。原被告所做工程，还要被告借款十多万才完成涉案工程。原告起诉不属实，且该案已经超过两年诉讼时效，请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明：2012年期间，被告关何生将其承接惠州水口铁皮房工程交付原告赖嘉俭施工。完工后，原告经向被告催收承揽费，被告于2016年10月4日签写《欠据》并捺手印后交原告收执，该《欠据》载明：“因在惠州水口承建铁皮房工程，欠下赖嘉俭建承包铁皮屋面材料款壹拾伍万柒仟元正（157000元）,2016年10月4日关何生欠（捺手印）”。之后，原告经向被告催收上述欠款无果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。在庭审中，被告主张案涉《欠据》是在原告胁迫下按原告的要求签写的，当时没有报警处理，且原告所承建的铁皮房因铁皮厚度不符合验收标准，造成被告造成经济损失。另外，被告还主张本案诉讼超过两年诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。以上事实，有原告提供的原告身份证、常住人口信息表、欠据等证据予以证实，并结合本案的庭审笔录，经综合分析后予以认定。本院认为：本案是被告关何生将其承接的铁皮房工程交付给原告赖嘉俭施工，双方并以《欠据》形式确认双方债权债务关系，因此，本案应定性为承揽合同纠纷。被告欠原告承揽费157000元，有原告提供的《欠据》为证，证据确实充分，本院应予认定。结算后，经原告催收，被告未在合理的期限履行付款义务，其行为已构成违约。现原告请求被告支付承揽费157000元及逾期付款利息（按年利率6%计算，从起诉之日即2019年8月22日起计至清偿之日止），合法合理，本院予以支持。至于被告主张受原告胁迫而签写本案《欠据》，但未能提供证据佐证，本院不予采纳。关于涉案诉讼时效认定问题。由于本案《欠据》没有约定付款期限，原告有权可以随时向被告主张权利，原告于2019年8月22日提起涉案诉讼没有超过法定最长二十年诉讼时效。因此，被告主张涉案诉讼已超过两年诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告关何生支付承揽费157000元给原告赖嘉俭，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告关何生支付承揽费157000元的逾期付款利息（按年利率6%计算，从2019年8月22日起计至清偿之日止）给原告赖嘉俭，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元（原告已预交），由被告关何生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  柯明智二〇一九年九月二十八日法官助理敖圣欣书记员韩彤彤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民申309号再审申请人（原审被告）：袁阳，男，1986年8月12日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：姚玉巧，上海市信本律师事务所律师。被申请人（原审原告）：蔡守杰，男，1987年6月21日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。再审申请人袁阳因与被申请人蔡守杰民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初1872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，袁阳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  夏绪敏审判员  沈 通审判员  张 倩二〇一九年九月十九日书记员  王嘉玉
邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执516号之一 申请执行人：河北通恒市政工程有限公司。 法定代表人：院志周，公司总经理。 被执行人：河北青青建筑集团有限公司。 法定代表人：赵玺川，公司总经理。 河北通恒市政工程有限公司申请河北青青建筑集团有限公司建设工程合同纠纷一案，邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初2758号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年4月17日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人及第三人邯郸市海川房地产开发有限公司达成执行和解协议，河北通恒市政工程有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初2758号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  魏英军 二〇一九年九月十一日 书记员  郭皓月
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4625号原告:文顺方，男，1978年3月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告文顺方与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告文顺方的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文顺方向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼1-2-6号房屋一套，总价款为476594.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2017年8月22日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告文顺方燃气初装费2550.00元；二、驳回原告文顺方的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1425民初868号 原告：方某1，男，2008年2月14日出生，汉族，农民，户籍所在地四川省青神县，现住四川省丹棱县。 法定代理人：方某2（系原告之父），汉族，农民，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：艾红利，青神县中兴法律服务所法律工作者（特别代理）。 被告：段国太，男，1971年11月14日出生，汉族，农民，户籍所在地四川省成都市新都区，现居住四川省青神县。 原告方某1与被告段国太分家析产纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人方某2及委托诉代理人艾红利到庭参加了诉讼，被告段国太经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付给原告8万元及其利息（该利息从2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款计付至付清本金之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告方某1系方某2与鲁兰（2018年6月30日因病过世）之子。方某2与鲁兰于2010年7月协议离婚，约定：原告随方某2生活。离婚后，原告的户籍在鲁兰处，但一直随方某2生活至今。鲁兰离婚后与被告段国太再婚。2014年10月，鲁兰居住的地方拆迁，原告享有30ｍ2的安置住房和10ｍ2的安置门市，后来原告与鲁兰等人被安置了住房。方某2与鲁兰约定：原告的份额折价为15万元，安置房由鲁兰与段国太享有。2018年，原告的外婆代为支付了7万元（3次1万元现金，1次4万元转账），尚欠8万元，2019年2月10日，被告出具了8万元的欠条1张，经多次催要未果，原告遂起诉来院。 被告段国太未到庭参加诉讼。其通过电话辩称，其认可欠原告8万元，该款系欠原告的安置房及门市折价款。其与鲁兰于××××年结婚，2014年安置住房时有鲁兰、被告与鲁兰的女儿段思琪、鲁兰的母亲，共安置了2套住房、1间门市，其中门市货币安置了约27万元，听岳母说原告享有30ｍ2的安置房和10ｍ2的安置门市，2018年出售了1套安置房约22万元。被告与鲁兰于2016年离婚。虽然对于安置房的出售款和门市货币安置款，被告一分钱没有拿到，但女儿出生后一直鲁兰的母亲代为抚养，现岳母患有癌症，被告愿意代为偿还该笔款项。 本院经审理认定事实如下：原告方某1系方某2与鲁兰之子。方某2与鲁兰于2010年7月协议离婚，约定：原告随方某2生活。方某2与鲁兰离婚后，原告的户籍在鲁兰处，但一直随方某2生活至今。不久，鲁兰与被告段国太再婚。鲁兰居住的地方拆迁，2014年10月17日，鲁兰以户主名义与青神县人民政府签订了安置协议，原告享有30ｍ2的安置住房和10ｍ2的安置门市，及购买超出30ｍ2的优惠，签订协议后不久原告与鲁兰等人被安置了住房和门市，门市货币安置。方某2与鲁兰口头约定：原告的份额折价为15万元，在原告18周岁时付给原告。鲁兰因病于2018年6月30日去世。之后不久，原告的外婆向方某2陆续支付了7万元，尚欠8万元。被告承诺该笔款项由其向方某2支付，且于2019年2月10日向方某2出具了欠条1张，载明：今欠方某1人民币8万元，2019年3月30日还清。原告之父收到欠条后，被告到期尚未付款，经多次催要未果，原告遂起诉来院。 前述事实，有原、被告身份信息，方某2与鲁兰的离婚证及离婚协议书，鲁兰的死亡证明，欠条，微信聊天记录，青神县青城镇原盐关村集体土地上第一批自愿拆迁安置协议书，以及原、被告的陈述等证据可证。 本院认为，原告享有安置住房和门市补偿及超出面积的购房优惠，后经鲁兰与方某2协商折价15万元，在原告18周岁支付给原告。2018年6月鲁兰去世，周群英支付给原告之父7万元，尚欠8万元，被告于2019年2月10日向方某2出具了8万元的欠条，原告收到该欠条，应视为对债务转移的认可，现原告主张由被告偿还该8万元，被告电话称对此无异议，故原告的该项主张，本院予以支持。原告主张由被告给付以8万元为本金，从2019年4月1日起以中国银行同期贷款利率计付利率至付清本金之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起十五日内，由被告段国太支付给原告方某18万元及其利息（该利息以8万元为本金，从2019年4月1日起以中国人民银行同期贷款利率计付至付清本金之日止）。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告段国太负担（在本判决生效后十日内由被告向本院缴纳，原告已垫付900元，退还原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴宣肇 二〇一九年九月二十六日 书记员  刘蒙洋
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执664号 申请执行人：黎淑珍，女，1989年10月14日出生，住恩平市。 被执行人：郑伟才，男，1991年6月15日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人黎淑珍与被执行人郑伟才责令退赔一案中，被执行人郑伟才应退赔申请执行人黎淑珍人民币37800元，但被执行人一直未有履行该刑事判决书所确定的义务。经查，被执行人郑伟才名下的金融机构登记信息、车辆登记信息、不动产登记信息、工商登记信息均未发现有可供执行的财产。本院已将上述财产状况以书面形式告知申请执行人，申请执行人没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  谢从德 二〇一九年九月二十五日 书 记 员  岑梓杰
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执760号申请执行人周宇，女，1986年4月24日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司，住所地葫芦岛市连山区。法定代表人刘玉珍，系该公司总经理周宇与葫芦岛市友谊商业大厦有限公司劳动报酬等争议一案,葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的葫劳人仲字〔2019〕第0078号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周宇于2019年05月08日向本院申请强制执行，请求被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司履行生效的法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司送达了执行通知书，报告财产令，财产申报表，对其房产，车辆、银行等财产信息进行了查询，发现葫芦岛市友谊商业大厦有限公司名下有一处房产但已经被查封，本院已经轮候查封，关于房产拍卖部分由葫芦岛市中级人民法院处理，本院不再处理，除此之外被执行人再无可处理财产，已经对法定代表人刘玉珍下达限制高消费令。本院认为，本案被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人周宇在指定期限内不能提供可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的葫劳人仲字〔2019〕第0078号裁决书关于周宇与葫芦岛市友谊商业大厦有限公司的劳动报酬等争议纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人葫芦岛市友谊商业大厦有限公司新的财产线索，申请执行人周宇可向本院申请恢复强制执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：齐宏伟审判员 ：吴兴琦审判员 ： 佟 峥二〇一九年九月十八日书记员 ： 王 倩
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1082执4372号 申请执行人：叶维志 被执行人：吴淑华 申请执行人叶维志与被执行人吴淑华买卖合同纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月九日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初380号原告：单秀英，女，汉族，xxxx年x月x日生，户籍地：上海市金山区园中苑xxx号。委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：上海市金山区土地储备中心。住所地：上海市金山区山阳镇海丰路xxx号。法定代表人：李宪宏，该中心主任。委托诉讼代理人：姚红斌，上海市金山区土地储备中心工作人员。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。第三人：上海金山房屋拆迁有限公司。住所地：上海市金山区朱泾镇临仓街xxx号。法定代表人：吴巧龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱叶，上海市群成律师事务所律师。原告单秀英诉被告上海市金山区土地储备中心（以下简称金山区土储中心）、第三人上海金山房屋拆迁有限公司（以下简称金山房屋拆迁公司）房屋拆迁补偿安置行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告单秀英及委托诉讼代理人江永茜、马骏，被告金山区土储中心的委托诉讼代理人姚红斌、周仁昌，第三人金山房屋拆迁公司的委托诉讼代理人钱叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单秀英诉称：原告单秀英原有的农村宅基地房屋位于金山区金山卫镇金卫村2组1025号。因建设卫清西路工程需要，2003年7月25日，单秀英与上海市金山区市政建设管理委员会（以下简称原金山区建设委）、第三人金山房屋拆迁公司签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称涉案房屋拆迁补偿安置协议）。2005年3月25日，被告金山区土储中心开具《山鑫康城期房认购单》，确认原告可以取得面积为150平方米的安置房屋。原告于2008年取得了位于山鑫康城53号301室的安置房屋，面积为107.23平方米，剩余42.77平方米尚未获得安置。原告向金山区市政工程管理所（以下简称金山区市政管理所）请求安置42.77平方米房屋，金山区市政管理所向金山区土储中心出具《情况说明》，然而土储中心未予理会。后原告向金山区金山卫镇人民政府（以下简称金山卫镇政府）提起信访，金山卫镇政府作出答复意见，拆迁主体是金山区土储中心，故无法支持请求。后原告又陆续向金山区人民政府、上海市人民政府提出复查，均被告知通过诉讼途径解决。请求：一、依法判决被告金山区土储中心安置原告单秀英面积为42.77平方米的安置房屋。二、本案的诉讼费用由被告承担。被告金山区土储中心辩称：一、被告金山区土储中心并非是卫清西路（学府路-东平路）市政道路建设项目的拆迁人。根据金房地拆许字（2003）第17号房屋拆迁许可证记载，卫清西路（学府路-东平路）市政道路建设项目的拆迁人是原金山区建设委，拆迁实施单位为金山房屋拆迁有限公司。拆迁人原金山区建设委与原告单秀英于2003年7月25日签订《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》。二、金山区土储中心依法不是给予原告安置补偿的义务主体。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位；第五条规定，拆迁人应当按照本细则规定，对被拆迁人、房屋承租人给予安置补偿。依据相关规定，拆迁人是对被拆迁人进行安置、补偿的义务主体。三、金山区土储中心确系在2005年3月向原告单秀英出具过山鑫康城期房认购通知单，配售面积为150平方米。其后原告购买了山鑫康城的安置房，建筑面积为107.23平方米。被告出具该认购通知单，是因为山鑫康城商品房基地是由土储中心统一回购，因原金山区建设委的要求，代该委为相关被拆迁人提供安置房。但原告与被告之间并未签订相应的拆迁协议，也不因此使被告成为拆迁人。四、原告单秀英的起诉超过诉讼时效。金山区土储中心出具认购通知单的时间为2005年3月，且原告据此与山鑫康城的开发商签订了安置房买卖合同，至今已过了十多年，原告此次起诉，显然已经超过诉讼时效。请求：驳回原告的诉讼请求。经庭审审查，本院认为：根据2001年施行、涉案房屋拆迁补偿安置协议签订时有效、现已失效的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款、第三款规定，本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。第十三条第一款规定，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。本案中，根据金房地拆许字（2003）第17号《房屋拆迁许可证》记载，涉案房屋所属拆迁项目的拆迁人是原金山区建设委，因市政道路项目建设之需，列入拆迁范围的是金山区卫清西路（学府路-东平路），拆迁实施单位为金山房屋拆迁公司。另，涉案房屋拆迁补偿安置协议系拆迁人原金山区建设委作为甲方、房屋拆迁实施单位金山房屋拆迁公司作为甲方代理人，与乙方被拆迁人单秀英（户）于2003年7月25日签订。根据协议签订时有效的《城市房屋拆迁管理条例》，综合本案在案证据材料，原告单秀英作为被拆迁人，涉案协议的拆迁人是原金山区建设委。单秀英所提诉请为要求被告金山区土储中心安置其面积为42.77平方米的安置房屋，其陈述该安置面积与涉案协议相关，且该协议未得以完全履行，剩余42.77平方米原告未得以安置。但本案被告金山区土储中心既非涉案拆迁项目的拆迁人，也不是和单秀英签订涉案协议的相对方。经庭审查明，金山区土储中心的委托诉讼代理人陈述，该单位与原金山区建设委不存在隶属或者上下级关系。故金山区土储中心并非本案的适格被告。而庭审中，本院经审查后当庭告知原告，其所诉案件的拆迁人是金山区建设委，而非本案被告金山区土储中心，经释明询问，原告当庭陈述仍坚持以金山区土储中心为被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原10告不同意变更的，裁定驳回起诉。经释明后，原告单秀英仍坚持以不适格的主体金山区土储中心为被告，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告单秀英的起诉。本案案件受理费人民币50元，退还原告单秀英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 许 颖审 判 员 邱 瑜人民陪审员 陆 杨二〇一九年九月十八日书 记 员 姚小来附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
甘肃省正宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1025民初719号原告：杨虎善，男，汉族，农民，正宁县人。委托诉讼代理人：王粉钗，女，汉族，农民，正宁县人。被告：张进宁，男，汉族，农民，正宁县人。原告杨虎善与被告张进宁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨虎善的委托诉讼代理人王粉钗到庭参加诉讼，被告张进宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨虎善向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费5106.30元、误工费14000元、护理费14000元、住院伙食补助费1250元、营养费1250元、交通费247元、护理人员食宿费1250元、财产损失费6420元、残疾儿子护理费1500元、后续治疗费5000元、残疾辅助器具费60元，共计50083.30元;2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由:2019年3月15日晚7时许，当原告骑着三轮电动车（上面载有小天鹅洗衣机一台），从正宁县榆林子镇沿正长公路由东向西行驶，行至正长公路20km+60m处时，被被告张进宁驾驶的由东向西行驶的***号正三轮载货摩托车追尾撞击，致使原告驾驶的三轮电动车侧翻，原告倒地受伤，被告驾车逃逸。事故发生后，原告被送往正宁县人民医院救治，住院24日，伤情好转出院，但仍需卧床静养，药物治疗。被告张进宁未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书，正宁县人民医院住院病历、门诊收费票据、住院收费票据，正宁县榆林子镇卫生院门诊收费票据，上述证据形式合法、客观真实，与本案有关联性，予以釆信，作为定案依据。正宁县军庚电动车销售点收据、正宁县友美家具店售货单，证据形式要件不合法，不予认定。蔺占东收据一张，原告放弃请求主张，不作认定。正宁县百和堂药品销售有限公司小票，结合原告伤情和治疗实际，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日19时45分许，被告张进宁驾驶甘***号正三轮载货摩托车沿正长公路由东向西行驶，行至正长公路20km+60m处，与前方原告杨虎善驾驶“福田之星牌”红色三轮电动机动车沿正长公路由东向西行驶时相撞，杨虎善受伤，两车局部受损，造成道路交通事故，张进宁驾车逃逸。事故发生后，原告被正宁县榆林子镇卫生院救护车送往正宁县人民医院，经诊断为：1.腰1、2椎体横突骨折；2.脑震荡；3.头皮挫裂伤；4.多处软组织损伤；5.腰椎骨质增生。住院治疗24天，伤情好转出院，花门诊费599.60元、住院费4341.47元。支付正宁县榆林子镇卫生院救护车费198.79元。2019年4月5日原告在正宁县百和堂医药销售有限公司购买肋骨带花35元。2019年3月28日正宁县公安局交通警察大队就本起事故作出第622825120190000038号道路交通事故认定书，认定被告张进宁负本起事故的全部责任，原告杨虎善无责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张进宁违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人，过往行人应当予以协助。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条：“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”的规定，是导致本起事故的全部过错，应对原告的损害承担全部的赔偿责任。原告主张的护理人员食宿费1250元无事实依据，不予认定；原告主张的残疾儿子护理费1500元无法律依据，不予支持。原告主张的后续治疗费5000元无证据证实，不予认定。原告主张的三轮电动车损失费，无修理费发票，其提交的购车收据不能证实三轮电动车损坏程度，待实际修理后可另行主张。原告主张的洗衣机损失费，无证据证实，不予支持。关于原告请求的各项费用依据赔偿标准审查核定如下：1.医疗费：对此应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。正宁县人民医院门诊费599.60元、住院费4341.47元，合计4941.07元，予以认定；2.误工费：对此根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告被诊断为腰1、2椎体横突骨折，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）9.1.1款规定，原告误工时间确定为100日，误工费应为80元/天×100天=8000元；3.护理费：对此根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）9.1.1款规定，原告护理期限确定为60日，护理费应为145.56元/天×60天×1人=8733.60元；4.交通费：对此根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。正宁县榆林子镇卫生院救护车费198.79元、出院回家租车费核定50元，以上交通费共计248.79元；5.住院伙食补助费：对此可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院治疗24天，住院伙食补助费应为40元/天×24天=960元；6.营养费：对此根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告住院治疗24天，营养费应为20元/天×24天=480元；7.残疾辅助器具费：根据原告提供的相关证据认定为35元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、原告杨虎善的医疗费4941.07元、误工费8000元、护理费8733.60元、交通费248.79元、住院伙食补助费960元、营养费480元、残疾辅助器具费35元，合计23398.46元，由被告张进宁于本判决生效之日起十五日内全部予以赔偿；二、驳回原告杨虎善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，公告费600元，共计800元，由被告张进宁全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  郭建伟人民陪审员  张建都人民陪审员  樊旺鹏二〇一九年九月二十日书 记 员  巩 璞
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执1095号之九申请执行人：陈劲松，男，1975年4月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：黄安飞，男，1979年3月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初2262号民事判决，于2017年7月27日受理陈劲松申请执行黄安飞民间借贷纠纷一案，黄安飞应当给付陈劲松借款本金120,000.00元，承担该案执行费1,700.00元，合计121,700.00元。2017年8月30日，陈劲松与黄安飞的委托代理人何小海达成执行和解协议，约定黄安飞从2017年9月起每月30日前支付陈劲松2,000.00元至案款120,000.00元付清为止，本院以（2017）黔0382执1685号执行裁定对该案终结执行。2019年3月28日，陈劲松以黄安飞履行29,000.00元后，未按和解协议履行为由，向本院重新申请执行黄安飞民间借贷纠纷一案。2019年4月10日，本院向黄安飞送达执行通知书，责令其立即给付陈劲松借款92,000.00元，承担本案执行费1,280.00元，合计93,280.00元。2019年4月8日，本院查封（扣押）黄安飞名下号牌号码贵Ｃ×××××江淮牌车辆一辆、贵Ｃ×××××五菱牌车辆一辆，车辆未实际扣押，且财产价值不大无处置必要。2019年8月23日，本院冻结黄安飞银行账户。经查，黄安飞在银行、不动产（贵阳市）、互联网银行、证劵、车辆、工商总局、公积金中心、住所地无可供执行的财产线索，且下落不明。2019年8月23日，本院对陈劲松进行终结本次执行程序约谈，其不能提供黄安飞的财产线索，对该案终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈劲松发现被执行人黄安飞有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行，不受执行时限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 王明远审判员 柯勇贤二〇一九年九月十日书记员 刘运蛟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8641号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：徐志军，男，1976年10月31日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被执行人钟文辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初4176号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金219167.15元及利息等，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法扣划被执行人的存款3492.15元，已退回给申请执行人。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产以外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员  陈岷 二〇一九年九月二十三日 书记员  姚伟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初39899号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：王文利，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。被告：李乃伍，男，1967年11月10日出生，汉族，住安徽省六安市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李乃伍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告李乃伍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李乃伍归还原告借款本金69,004.69元，支付原告利息1,266.87元、逾期利息795.34元(上述利息暂计算到2019年8月5日)，并以上述本金、利息之和70,271.56元为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年7月，被告李乃伍与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告李乃伍向原告贷款82,000元，用于购买六安恒荣汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U68JG162065)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年8月起的每月12日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告李乃伍以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告李乃伍自2019年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李乃伍构成违约，截止至2019年8月5日，被告李乃伍尚欠原告贷款本金69,004.69元，利息1,266.87元、逾期利息795.34元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人注意，并对该条款予以了说明。”被告李乃伍在签字表中注明的居住地址为安徽省六安市金安区双河镇椿树村欢塘组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年9月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止至该日，被告李乃伍尚欠原告借款本金69,004.69元、利息1,452.23元、逾期利息1,121.19元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李乃伍未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告李乃伍支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告李乃伍以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李乃伍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李乃伍应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金69,004.69元，支付至2019年9月10日止的利息1,452.23元、逾期利息1,121.19元，并以上述本金、利息之和70,456.92元为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年9月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告李乃伍届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告李乃伍协议，以荣威牌乘用车(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U68JG162065)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告李乃伍继续清偿。案件受理费1,589.45元，减半收取计794.73元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  钱佳妹二〇一九年九月二十九日书记员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0882民初1951号原告：陈维利，男，1962年12月5日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：林晓轩，男，1987年5月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告陈维利与被告林晓轩承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告陈维利于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈维利申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈维利撤诉。案件受理费63元，由原告陈维利负担。审判员 苏 昌二〇一九年九月二十五日书记员 陈姣桦
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16473号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杨刚，男，1984年2月6日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告杨刚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告杨刚经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨刚归还原告信用卡透支款46,357.13元(其中本金39,922.07元、利息3,377.28元、违约金3,021.78元、手续费36元)(暂计至2019年1月29日止)；2、判令被告杨刚偿付自2019年1月30日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：43,299.35元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨刚承担。事实和理由：被告杨刚在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月29日累计欠款46,357.13元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告杨刚未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨刚持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨刚应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金39,922.07元；二、被告杨刚应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958.93元，由被告杨刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初4335号原告：温州市宏腾物业管理服务有限公司。住所地：温州市桥儿头新村金菊组团13幢704室。统一社会信用代码为91330302679577366A。法定代表人：刘继民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈全云，男，1968年8月20日出生，汉族，系该公司员工，住平湖市。被告：王明，男，住宁波市奉化区。原告温州市宏腾物业管理服务有限公司与被告王明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告温州市宏腾物业管理服务有限公司于2019年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温州市宏腾物业管理服务有限公司提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州市宏腾物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州市宏腾物业管理服务有限公司负担。审 判 员 林文姬二〇一九年九月七日法官助理许驰秋代书记员 王佩儿?附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初677号原告：黔东南州绿源园林工程有限公司，住所地：凯里市万潮镇小堡村。法定代表人：蔡芳碧，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴明枢、张小玉，贵州贵信律师事务所律师。被告：贵州宝京投资有限公司，住所地：凯里经济开发区开元大道港深科技园宝京一路。法定代表人：陈添顺，总经理。原告黔东南州绿源园林工程有限公司（以下简称：绿源园林公司）与被告贵州宝京投资有限公司（以下简称：宝京公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告绿源园林公司的法定代表人蔡芳碧及其委托诉讼代理人张小玉到庭参加了诉讼，被告宝京公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿源园林公司向本院请求依法判决被告：1、支付原告工程款129537.8元；2、以所欠施工款129537.8元为基数，从2013年3月25日暂计至2019年1月15日利息为42025.12元（按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2012年10月15日签订施工合同，合同约定，被告宝京投资公司将其公司内的水沟、花池、挖树坑工程按包工包料的形式一次性承包给原告，并对承包单价、付款方式进行了约定。2013年3月25日经过结算验收，确定被告还有139537.8元尚未支付。事后，被告的负责人陈添顺于2017年1月26日支付了10000元，现尚欠原告129537.8元工程款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告宝京公司未在答辩期限内向本院递交答辩状，也未在举证期限内向本院提供证据材料。本院经审理后认定事实如下：2012年10月15日以被告宝京公司为甲方，原告绿源园林公司为乙方签订《施工合同》一份，内容为：“甲方把（位于开发区开司大道傍边）贵州宝京投资有限公司内的水沟、花池、挖树坑工程包工包料的形式一次性承包给乙方，经协商达成条款如下：一、合同价款：1、水沟130元/m,2、花池244.7元/m3、人工挖树坑3.8元/个二、工程量：完工时按实际发生数据套以上单价结算。三、质量要求：达到合格。四、付款方式：完工验收合格按实际发生工量套单价一次性付清工程款。五、完工日期限于2013年1月15日前完工一次性交付使用。六、未尽事宜，双方共同协商解决，此合同壹式叁份，甲方两份乙方壹份，经双方盖章代表签字生效。”合同签订之后，原告按照约定进场施工。2013年3月25日，双方就工程事宜签订《验收纪要》，内容为：“甲方双方于2012年10月15日签订的施工合同，按照甲方要求乙方已于2013年1月15日前一次性完工前并交付使用，经双方协商，谨订于2013年3月25日下午2点30分双方对该工程进行验收，经双方代表现场测量清点，得出实际数据如下：一、1、水沟254.7m+480m=734.7m×合同价130元/m=95511元2、花池224.8m+267.2m=492m×合同价244.7元/m=120392.4元3、人工挖树坑2390个+1198个=3588×合同价3.8元/个=13634.4元造价合计：229537.8元（大写：贰拾贰万玖仟伍佰叁拾柒元捌角整），此价格含建安税，已付90000元，还有余款139537.8元未付。二、验收结果：合同”。双方验收之后，被告又向原告支付工程款10000元。由于被告一直未支付剩余的款项，原告于2019年1月18日向本院提起诉讼。庭审中，因被告宝京公司未到庭参加诉讼，本院未主持双方当事人进行调解。上述事实，有原告的起诉状、本院采纳的原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查,足以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。负有义务的一方当事人不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案中原告已经按照施工合同约定履行义务，且经原、被告双方验收确认，被告尚欠原告的工程款为139537.8元，之后被告已向原告支付10000元，现被告尚欠129537.8元工程款未向原告支付，其行为不仅违反了双方约定，也违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应当承担支付货款的民事责任及利息的违约责任。原告诉请被告支付工程款及利息事实清楚、证据充分、于法于约有据，且金额计算正确，本院予以支持。被告宝京公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交证据的默认，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州宝京投资有限公司在判决生效之日起十五日内一次性支付原告黔东南州绿源园林工程有限公司工程款129537.8元及2013年3月25日至2019年1月15日期间的利息42025.12元。案件受理费已减半收取1865元，由被告贵州宝京投资有限公司负担。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员 朱 艳二〇一九年九月二十五日书记员 文生燕
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1823民初1116号原告：王时民，男，1977年12月19日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：赵健，男，1988年9月10日生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告王时民诉被告赵健民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2019年5月29日裁定将本案转入普通程序，并依法组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告王时民到庭参加诉讼，被告赵健经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。王时民向本院提出诉讼请求：1、请求判令赵健偿还借款本金40000元及利息（自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算）；2、诉讼费用由赵健承担。事实和理由：王时民、赵健系朋友关系。2018年12月20日，赵健向王时民借款40000元。现经王时民多次催要，赵健拒不归还。赵健向王时民借款，在王时民催要时应及时还款，现拒不归还，显属违约。赵健未作答辩。王时民为证明自己的主张，向法庭举证如下：1、王时民的身份证复印件1份，证明王时民的身份情况。2、借条1份，证明2018年12月20日赵健向王时民借款40000元的事实。经审查，王时民所举证据1、2，具有证据的三性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，赵健以生意周转为由，向王时民借款40000元并出具借条一份，借条中未约定利息，也未约定还款期限。本院认为：王时民与赵健之间的债权债务关系有赵健出具的借条证明，事实清楚，该债权债务关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。赵健向王时民的借款虽未约定还款期限，但王时民可以随时要求赵健在合理期限内返还借款，赵健至今没有还款，显属违约，依法应承担继续履行的违约责任。王时民要求赵健偿还借款40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于赵健向王时民的借款未约定利息，赵健应自王时民起诉之日起按年利率6%计算向王时民支付借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵健于本判决生效后十日内归还原告王时民借款人民币40000元及利息（利息自2019年5月9日起，按年利率6%计算至借款40000元实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交400元），公告费300元，合计1100元，由被告赵健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  齐军仕人民陪审员  马枝学人民陪审员  吕建武二〇一九年九月二十四日书 记 员  周紫微附:相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初52886号原告：蒋某1，男，1948年10月25日出生，汉族，户籍地上海市金山区，现住上海市金山区。委托诉讼代理人：卢建五，上海市律和理律师事务所律师。被告：蒋某2，男，1990年2月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨钢强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告蒋某1与被告蒋某2赡养纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日、2019年8月30日分别公开开庭进行了审理。原告蒋某1、被告蒋某2及其委托诉讼代理人杨钢强均到庭参加诉讼。原告蒋某1的委托诉讼代理人卢建五到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告蒋某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费人民币45,000元；2、判令被告支付术后化疗费90，000元(6个疗程，每次5,000元)；3、判令被告支付盆腔肿物的后续治疗费20,000元；4、判令被告支付护工费18,000元(3,000元/月*6个月)；5、要求被告支付营养费9,000元(1,500元/月*6个月)；6、要求被告支付因就医、诉讼产生的交通费2,700元；7、要求被告支付原告服用大肠营养粉的费用24,000元(67元/瓶*2瓶/天*30天*6个月)。事实和理由：原、被告系父子。1994年7月其与被告母亲赖守惠因感情不和而离婚，离婚后被告系其独自抚养成人。原告经查患有恶性胃肿瘤，于2019年5月20日在上海市公共卫生临床中心住院，于2019年5月31日施行了胃全切除手术。原告自己借了10,000元支付了该次住院押金及住院期间的护理费，其余医疗费无力支付。另外，原告泌尿系统有3公分肿瘤，待查待手术。现原告手术线还未拆，后续化疗、治疗、护理、营养等均无钱支付。故向本院提起诉讼，要求判如所请。被告蒋某2辩称，其愿意对原告尽赡养义务，但是要综合考虑原、被告的收入等情况。首先，被告自2008年至今售房三套，获得200余万元，其中于2018年售房获得80余万元，原告处应尚有余款。其次，根据(2019)沪0115民初15387号案件判决书，被告每月支付给原告的赡养费中已包含了医疗费。再次，被告自己身患痛风、肺炎、湿疹等疾病，均需要治疗，被告还需赡养母亲，经济压力巨大。对于原告医疗费中的自费部分，被告愿意在力所能及的范围内支付。对于后续的化疗费、治疗费、护工费、营养费，原告可以在实际发生后再主张。对于原告主张的参加此次诉讼产生的交通费，应由原告自行承担，原告因就医产生的交通费，根据票据金额予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告系父子关系，原告仅生育被告一人。1994年被告母亲与原告离婚，离婚后被告随原告共同生活。原告自2010年8月起被确诊患有XXX疾病，目前与再婚妻子亦离婚。关于原、被告之间的赡养纠纷，本院曾于2019年4月11日作出(2019)沪0115民初15387号民事判决书，认定原告每月房租开支1,500元、医疗及交通费1,000元、生活费1,500元，并判决被告于2018年8月起每月支付原告赡养费1,050元。该判决书于2019年5月3日生效。在该案件审理过程中，原告提供了案外人施某某手写的护工费的收条，载明每月收费为800元。另查明，原告因患胃恶性肿瘤、盆腔肿物，于2019年5月20日在上海市公共卫生临床中心住院治疗，于2019年5月31日行“远端胃癌扩大根治术”，后于2019年6月11日出院。该次住院治疗，自费部分的医疗费为34,020.20元。住院期间，原告请护工24小时护理，为此支出护工费5,040元。2019年8月28日，上海市公共卫生临床中心出具《情况说明》，写明因原告目前病情需要，出院后需行化疗，一般情况下需进行6个疗程，每个疗程费用：医保患者为五千元左右，自费患者为两万元左右。再查明，原告曾多次向其所在的上海市金山区人民政府石化街道办事处求助，该街道办事处曾于2019年6月25日给予原告临时救助1,160元并于2019年8月27日出借19,920.20元用于原告支付在上海市公共卫生临床中心治疗胃恶性肿瘤的医疗费。原告目前每月养老金收入为3,174.30元，被告每月收入为1万余元。原告目前需服用大肠营养粉。被告在本案件审理过程中共已支付原告赡养费29,400元。审理中，原告申请证人施某某出庭作证，施某某于2019年7月12日到庭作证称其是从原告6月11日出院后开始照顾原告的，之前没有向原告提供过护理服务、原告支付过其一个月的护工费3,000元等。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本院虽已在(2019)沪0115民初15387号民事判决书中确定被告每月支付原告赡养费1,050元，但原告目前身患XXX疾病需持续就医，原告经济状况已无法维持其基本生活需要，被告作为原告唯一的子女应承担相应的赡养义务。本院根据原、被告的经济收入、原告的实际需要等情况综合考虑后，对于原告的各项主张：1、原告因治疗胃恶性肿瘤已产生的自费部分的医疗费34,020.20元，应由被告负担。2、关于胃恶性肿瘤术后化疗费、盆腔肿物的后续治疗费，现虽尚未实际发生，但确系原告治疗所需且原告目前确无能力承担该费用，本院酌情确定被告先予支付15,000元。3、关于护工费，原告虽申请了证人施某某出庭作证，但其当庭陈述内容与(2019)沪0115民初15387号案件中原告提供的该证人手写的收条内容相悖，故本院对该证人证言不予采信。但考虑到目前原告的身体状况确需请专人护理，原告治疗胃恶性肿瘤住院期间亦已实际支出了护工费5,040元，故本院酌情确定被告先予支付原告自2019年5月20日至2019年12月31日的护工费9,000元。4、关于营养费及服用大肠营养粉的费用，确系原告合理所需，本院酌情确定被告先予支付原告自2019年5月20日至2019年12月31日的营养费8,000元。5、关于交通费，因目前原告需坐轮椅出行及就医必然造成交通费用增加，故本院酌情确定被告先予支付原告自2019年5月20日至2019年12月31日的交通费2,000元。综上，被告共需支付原告赡养费68,020.20元，扣除被告在本案审理中已支付给原告的29,400元，被告还需支付原告赡养费用38,620.20元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款规定，判决如下：被告蒋某2于本判决生效后十日内支付原告蒋某1赡养费38,620.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元(原告蒋某1已预交)，由被告蒋某2负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳佳二〇一九年九月十一日书记员  李晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初3701号 原告：余再梅，女，1985年8月9日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：张洁，女，1985年8月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告余再梅与被告张洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法由审判员王双庆担任审判长，与人民陪审员魏本红、李璐琳组成合议庭，适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。原告余再梅到庭参加诉讼；被告张洁经本院公告送达逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告余再梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还借款272000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2015年7月31日，被告以生意需要资金周转为由，向原告借款150000元，原告通过银行转账方式向被告转款150000元。同时，被告向原告出具借条一张。之后，被告仍以生意需要资金为由多次向原告借款，原告通过微信转款方式向被告进行转款。因被告一直未归还借款，经原告多次催收未能归还。2017年7月17日，被告将全部借款汇总后，重新向原告出具借条一张约定；今借到余再梅现金贰拾柒万贰仟元整（小写：272000元）用于生意周转，之前借条作废。被告张洁在借条上签名、捺印。之后，原告多次催收未果，现起诉至法院。 原告除口头陈述外，还举示了建设银行个人活期明细流水清单一份，张洁出具的借条二张等证据，已经庭审质证和审查，本院对原告举示证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告张洁既未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，系对自己抗辩权利的放弃。 经审理查明：原告余再梅与被告张洁系朋友关系。2015年7月31日，被告张洁以生意上需要资金周转为由，向原告余再梅借款150000元。当日，原告余再梅通过自己的建设银行账户6215983760002414637向被告张洁的银行账户4367423763661393588转款150000元。当日，被告向原告出具借条一张约定：今借到余再梅现金拾伍万整（小写：150000元），于2015年12月30日还清。2015年9月12日至2016年6月7日期间，被告张洁仍以生意需要资金为由多次向原告借款，原告通过手机银行和微信转账方式向被告转款，即通过自己的建设银行账户6215983760002414637向被告张洁的银行账户4367423763661393588和6212263100020841065多次转款。因被告一直未归还原告借款，经原告多次催收仍未归还。2017年7月17日，被告张洁将全部借款汇总后，重新向原告余再梅出具借条一张约定；今借到余再梅现金贰拾柒万贰仟元整（小写：272000元）用于生意周转，之前借条作废。被告张洁在借条上签名、捺印。之后，原告多次向被告催收还款未果。起诉至法院。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告张洁因生意上需要资金，向原告借款，并出具了借条，因借条上未约定归还期限，原告可以随时要求被告归还借款，后经原告多次催收，被告张洁仍未归还原告借款，其行为已违约，应承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条之规定，判决如下： 被告张洁在本判决生效后五日内归还原告余再梅的借款本金272000元。 如逾期未履行，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5380元，由被告张洁负担（原告已交纳，被告在履行前述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王双庆 人民陪审员  魏本红 人民陪审员  李璐琳 二〇一九年九月二十五日 （院印） 书 记 员  黄 瓒
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1572号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人梁永洪，男，1978年2月14日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区,因本案于2019年2月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人高龙真，广东青晖律师事务所律师。被告人刘金东，男，1987年11月13日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省龙川县。因本案于2019年2月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人罗时金，广东弼信律师事务所律师。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]1489号起诉书指控被告人梁永洪、刘金东犯故意伤害罪，于2019年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院检察员麦凤仪出庭支持公诉，被告人梁永洪、刘金东及辩护人高龙真、罗时金到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月21日凌晨1时许，被告人梁永洪、刘金东伙同胡冬明（另处理）去到本区石楼镇清流村三德二路路口处，因与被害人郭某1妻子之间的债务问题而发生争执，后被告人梁永洪、刘金东等三人使用拳脚对被害人郭某1进行殴打致被害人郭某1眼部和腰部受伤及鼻骨骨折（经法医鉴定：损伤程度属轻伤二级）。后被告人梁永洪、刘金东等人驾车逃离现场。2019年2月16日，公安机关根据线索在本区石楼镇东方电器城内将被告人梁永洪、刘金东抓获。被告人梁永洪认罪认罚。辩护人对公诉机关指控的被告人涉嫌的罪名的定性及基本事实没有异议，但认为被告人存在如下从轻、减轻处罚的情节：一、本案被告人自愿签署了《认罪认罚具结书》，表示认可公诉机关指控的犯罪事实，自愿认罪认罚。二、被告人的主观恶性较小，其是在受害人言语侮辱以及手部动作挑衅后攻击受害人，也是在情绪冲动之下动作失控所导致，不同于其余故意伤害行为。三、被害人也存在过错，被告人即使与被害人前妻因债务清偿问题发生争执，被害人言语及动作上挑衅行为无疑激化了矛盾，客观上也是导致本次事故发生的重要因素，依法应减轻对本案各被告人的刑事责任。四、案发后，被告人家属积极的向受害人表示了歉意，并多次表示愿意合理赔偿受理人相应的损失，但受害人过分的索求导致被告方无法取得被害人的谅解，但被告人及其家属的善意请求法庭予以考虑。五、被告人系初犯、偶犯，此前并无违法犯罪的不良记录，对自己的违法行为深表悔意，确有悔改表现，依法可以从轻减轻处罚。综上所述，辩护人恳请法庭对被告人从轻减轻处罚，并适用缓刑。被告人刘金东认罪认罚。辩护人请求法庭给予被告人刘金东缓刑判决，理由如下：一、本案事实：1、案件发生的原因是受害人的前妻借被告人梁永洪现金未能按期归还而引起的，因此受害人有一定的过错，应承担部分责任；2、案发当天晚上刘金东下班后，梁永洪要求刘金东一起去帮他追债，对追债事宜梁永洪没有与刘金东协商过；3、刘金东是梁永洪的员工，梁永洪是刘金东的老板，刘金东无法拒绝老板的要求；4、刘金东不可能预见到梁永洪会与受害人发生冲突，因为梁永洪是去找受害人的前妻要账；5、刘金东没有直接对受害人进行殴打；6、刘金东在整个斗殴过程中只是协助了梁永洪，依法属于从犯；7、刘金东是初犯，而且也认罪认罚；8、刘金东是没有主观上的犯罪故意。二、请求法院对被告人刘金东判处缓刑。上述事实，被告人梁永洪、刘金东在庭审中亦无异议，并有经庭审举证质证的被害人郭某1的陈述，证人梁某1、郭某2、郭某3的证言，被告人梁永洪、刘金东的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局到案经过、病历材料、搜查笔录，广东省广州市番禺区公安司法鉴定中心穗番公（司）鉴（法临）字[2019]00199号《鉴定书》，现场检测报告书，现场勘查笔录、作案现场及被害人伤情照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁永洪、刘金东无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人梁永洪、刘金东犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人梁永洪、刘金东如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。考虑被害人的伤情主要是由被告人梁永洪造成，且被告人刘金东系由被告人梁永洪纠集，在量刑时对被告梁永洪、刘金东酌情区别处理。本案系由民间借贷纠纷激化引发，亦可对被告人梁永洪、刘金东酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见合理部分，本院予以采纳。辩护人提出被告人刘金东是从犯及提出对被告人梁永洪、刘金东判处缓刑，理据不足，本院不予采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人梁永洪、刘金东作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人梁永洪、刘金东均判处有期徒刑一年二个月以下的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人梁永洪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月16日起执行至2019年12月15日止。）二、被告人刘金东犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月16日起执行至2019年10月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  史靖宇二〇一九年九月十九日书记员  李佳欣
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16453号原告：孙春燕，女，1977年4月18日出生，汉族，户籍所在地浙江省。原告：徐少女，女，1974年11月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省。上列两原告共同委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告孙春燕、徐少女与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月26日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月18日。三、委托期限：自2010年1月1日后二十年止。四、季保底经营收益：人民币15,387元。五、税后季保底经营收益：14,631.60元。六、支付期限：每季度首月的28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日万分之五。八、签订保证合同时间：2009年5月18日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付保底经营收益58,526.40元(2018年第四季度至2019年第一、第二、第三季度，每季度14,631.60元)；2、第一被告支付原告逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以14,631.60元的日万分之五从2018年10月29日计算到实际支付之日止；2019年第一季度违约金以14,631.60元的日万分之五从2019年1月29日计算到实际支付之日止；2019年第二季度违约金以14,631.60元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止；2019年第三季度违约金以14,631.60元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止)；3、对第一被告财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，第二被告承担合同约定保证责任。原告主张：第一被告欠付自2018年第四季度至2019年第三季度止的保底经营收益。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同、(2018)沪0118民初19157号民事判决书。两被告抗辩意见：同意原告诉讼请求。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期付款违约金及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙春燕、徐少女2018年第四季度、2019年第一、第二、第三季度保底经营收益58,526.40元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙春燕、徐少女逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以14,631.60元的日万分之五从2018年10月29日计算到实际支付之日止；2019年第一季度违约金以14,631.60元的日万分之五从2019年1月29日计算到实际支付之日止；2019年第二季度违约金以14,631.60元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止；2019年第三季度违约金以14,631.60元的日万分之五从2019年4月29日计算到实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,263.16元，减半收取计631.58元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 青二〇一九年九月二十六日书记员 周磊杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执1189-2号 申请执行人：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：王学伟，该公司董事长。 被执行人：孙龙有，男，1958年1月17日生，汉族，住诸城市。 被执行人：李明，女，1975年8月5日生，汉族，住诸城市。 被执行人：邱家太，男，1965年12月24日生，汉族，住诸城市。 被执行人：于美雪，女，1965年4月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：邱军，男，1968年3月24日生，汉族，住诸城市。 被执行人：王茂娈，1966年2月22日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘宗利，男，1974年6月29日生，汉族，住诸城市。 被执行人：邱召凤，女，1973年9月29日生，汉族，住诸城市。 被执行人：董伟，男，1973年6月26日生，汉族，住诸城市。 被执行人：于伟，女，1975年12月22日生，汉族，住诸城市。 被执行人：魏玉莲，女，1958年12月22日生，汉族，住诸城市。 本院依据发生法律效力的（2016）鲁0782民初6000号民事判决书，于2019年4月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人邱家太所有的证号为：诸城市房权证城区拆迁字第××号房产、诸城市房权证密州街办私字第××号房产各一处。 二、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于跃东 二〇一九年九月十六日 书记员  邢学兵
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8380号原告：苏皖艺佳（北京）建筑装饰工程有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：赵爱花，总经理。委托诉讼代理人：薛松，男，1966年2月4日出生，住安徽省肥东县，苏皖艺佳（北京）建筑装饰工程有限公司项目经理。被告：智佳，女，1991年10月11日出生，住北京市延庆区。原告苏皖艺佳（北京）建筑装饰工程有限公司（以下简称苏皖建筑公司）与智佳装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏皖建筑公司的法定代表人赵爱花及其委托诉讼代理人薛松，被告智佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏皖建筑公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告工程款5000元，违约金5000元。事实和理由：原被告于2018年10月4日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，合同约定由原告承包被告发包的××镇××室和××室两套房室内装修工程，其中一室装修工程款为29500元，水电款2456元，另一室装修款为58500元，水电款12729元。被告中期支付了部分工程款，原告如约履行了合同义务把每一项工程都做完了，但工程完工后被告一套已经入住，剩余工程款至今未付，现为维护原告合法权益，现向人民法院提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告智佳辩称，不同意原告诉讼请求。我给尾款的时候是2019年1月8日，这笔付了21000元，之前都有收据。按照合同约定还差5000元。我最后给钱时已经接近过年了，我给原告钱之前，小卧室拱形的牙口没有安好，1月8日来安装了，这个口现在已经裂开了。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日，发包方（甲方）智佳与承包方（乙方）苏皖建筑公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：第一条，工程概况。1、工程施工地点××号；2、工程装饰装修面积___；3、工程户型三居一卫；4、工程内容及做法，见《工程报价单》和施工图纸；5、工程承包，采取乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料；6、工程期限55日；7、工程款和报价单，工程款造价为58500元。…第十一条，工程款支付方式。双方协商先施工，按进度验收后付款。…第十五条，其他约定事项，赠送地砖磁缝。合同下方有“甲方（签字）：智佳2018年10月4日乙方（盖章）：苏皖艺佳（北京）建筑装饰工程有限公司合同专用章委托代理人：郑晓阳2018年10月4日”。智佳于同日在苏皖艺佳建筑装饰设计工程预算表上签字，预算表载明工程总造价为58500元。庭审中，双方均认可合同价款为58500元，被告已经支付53500元，尚欠5000元。上述事实，有北京市家庭居室装饰装修工程施工合同、收据、苏皖艺佳建筑装饰设计工程预算、收据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案双方签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，故当事人应当按照约定履行自己的义务。智佳认可苏皖建筑公司实施了装饰装修行为，故智佳应当按照约定履行自己的给付义务。因双方对未付装修款数额均无异议，本院对此予以确认。原告主张的违约金未提供证据证明被告违约，本院不予支持。至于智佳辩称因原告装修导致的质量瑕疵问题，当事人可另行解决争议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、智佳支付苏皖艺佳（北京）建筑装饰工程有限公司装饰装修款5000元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回苏皖艺佳（北京）建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告智佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 陈小红二〇一九年九月十八日法官助理 康 晶书 记 员 王柳青
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41702号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑蓉，女，1978年7月18日出生，汉族，户籍地浙江省临海市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郑蓉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告郑蓉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计123,286.11元(截止至2019年8月1日的欠款本金101,764.29元、利息13,201.64元、滞纳金3,894.71元、其他费用4,425.47元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告郑蓉在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金101,764.29元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告郑蓉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金101,764.29元；二、被告郑蓉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金101,764.29元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,335.29元，减半收取计1,167.65元，由被告郑蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44267号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：崔锡铭，男，1965年4月10日出生，汉族，住山东省青岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告崔锡铭信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币97,467.25元(币种下同)。原告诉称，被告崔锡铭系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,467.25元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……