北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1532号原告深圳市德仓科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道同富康水田工业区厂房E栋。法定代表人吴军，董事长。委托代理人薛祥辉，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人江婷，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人佟仲明，国家知识产权局审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局审查员。第三人深圳市隆利科技股份有限公司,住所地广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区鹊山路光浩工业园G栋3层、4层。法定代表人吕小霞，董事长。委托代理人肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人潘莹，广东三环汇华律师事务所律师。原告深圳市德仓科技有限公司因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年10月30日做出的第37720号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并指派技术调查官韩冰参与诉讼，通知深圳市隆利科技股份有限公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年7月4日对本案公开开庭进行了审理。原告深圳市德仓科技有限公司的委托代理人薛祥辉、江婷，被告国家知识产权局的委托代理人佟仲明、曹铭书，第三人深圳市隆利科技股份有限公司的委托代理人肖宇扬、潘莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就深圳市隆利科技股份有限公司对深圳市德仓科技有限公司享有专利权的名称为“一种发光单元及背光模组”的201420217094.3号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而做出的。专利复审委员会在该决定中认为：本专利权利要求1请求保护一种发光单元。证据1中的FPC11和光源12构成发光单元，光源可以为LED灯，即相当于本专利中的LED单元，结合证据1的附图2以及FPC11、光源12以及导光板之间的关系可知，证据1中的LED灯的出光面与FPC11相邻设置，FPC11上的反光层相当于本专利权利要求1中的反射层，鉴于反光层用于将光源12射到FPC11下表面的光反射回导光板，因此其应当紧贴光源的出光面。由此可见，本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的技术方案相比，区别在于：权利要求1中反射层是设置在柔性电路板与所述LED单元的出光面相邻的一面，所述反射层的形状与LED单元的出光面的形状相匹配。就证据1的发光单元而言，其目的是将光源12发出的光导入到导光板内，其光源12的出光面也是紧贴在导光板侧边，而出于此目的，本领域技术人员必然关注于光源出光面一侧的FPC表面的反光问题，也必然会在此面设置反光层或反射层来提高光利用率，至于背离或侧向于出光面一侧的FPC表面，其是否设置反光层对于提高光利用率的作用相对较小，因此，这部分柔性电路板表面是否设置反光层对于本领域技术人员而言也是根据成本、制造的方便性等实际情况可以选择的。进一步，出光面的形状会决定光线在FPC面上照射的形状，将两者形状匹配已经可以反射大部分光线，因此将反光层设置的与出光面形状匹配，对于本领域技术人员而言也是显而易见的。本专利其他部分中也从未提及其如此设置反射层是考虑了热胀冷缩的影响，这并非本专利申请日之前发现的技术问题，也并非本专利如此设置反射层旨在获得的技术效果，而且其也是本领域技术人员无需付出创造性劳动容易想到的结构，在本领域技术人员选择仅在柔性电路板与所述LED单元的出光面相邻的一面上设置形状与LED单元的出光面的形状相匹配的反射层时，其在减少热胀冷缩影响方面的实际效果也是相同的。因此，本专利权利要求1相对于证据1与公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款所规定的创造性。其余权利要求亦不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。原告深圳市德仓科技有限公司诉称：本专利具有创造性，被诉决定认定有误，请求法院判决撤销被诉决定，并重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市隆利科技股份有限公司陈述意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201420217094.3、名称为“一种发光单元及背光模组”的实用新型专利，其申请日为2014年4月30日，授权公告日为2014年10月8日。专利权人为深圳市德仓科技有限公司。被诉决定针对的本专利的权利要求书如下：“1.一种发光单元，包括柔性电路板和安装在柔性电路板上的LED单元，且所述LED单元的出光面与柔性电路板相邻设置，其特征在于，所述柔性电路板与所述LED单元的出光面相邻的一面上设置有反射层；所述反射层紧贴所述LED单元的出光面；所述反射层的形状与LED单元的出光面的形状相匹配。2.根据权利要求1所述的发光单元，其特征在于，所述反射层中紧贴所述LED单元的出光面的一边到相对的另一边的距离为0.5至1mm。3.一种发光单元，包括柔性电路板和安装在柔性电路板上的LED单元，且所述LED单元的出光面与柔性电路板相邻设置，其特征在于，所述柔性电路板与所述LED单元的出光面相邻的一面上设置有反射层；所述反射层为白油层；所述反射层紧贴所述LED单元的出光面；所述反射层的形状与LED单元的出光面的形状相匹配。4.根据权利要求3所述的发光单元，其特征在于，所述反射层中紧贴所述LED单元的出光面的一边到相对的另一边的距离为0.5至1mm。5.一种背光模组，其特征在于，包括如权利要求1或2所述的发光单元。6.一种背光模组，其特征在于，包括如权利要求3或4所述的发光单元。”2018年6月11日，深圳市隆利科技股份有限公司以本专利不符合《专利法》第二十二条第三款等理由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，并提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN202598306U的实用新型专利，其授权公告日为2012年12月12日。经查，证据1公开了一种背光模组，与本专利属于相同的技术领域，并具体公开了：背光模组包括反射膜2、位于反射膜2之上的导光板3以及背光组件1，背光组件包括FPC11以及位于FPC11下面的光源12，光源12的出光面紧贴导光板3的侧面，FPC11部分覆盖导光板3，FPC11的下表面设有反光层，光源12射到FPC11下表面的光可被反光层反射回导光板3，反光层可以通过在FPC11下表面丝印白油形成，光源优选LED灯。2018年6月12日，专利复审委员会发出无效宣告请求受理通知书。2018年9月19日，专利复审委员会举行口头审理。2018年10月30日，专利复审委员会做出被诉决定。在本案开庭审理过程中，深圳市德仓科技有限公司当庭表示，首先，其对于被诉决定之“一、案由”、“二、决定的理由”之“1.关于审查基础”、“2.关于证据”部分均无异议。其次，其表示，如果权利要求1不具备创造性，则其对于其余权利要求的创造性均不再坚持。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。由此可知，实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。本案中，本专利权利要求1请求保护一种发光单元。证据1中的FPC11和光源12构成发光单元，光源可以为LED灯，即相当于本专利中的LED单元，结合证据1的附图2以及FPC11、光源12以及导光板之间的关系可知，证据1中的LED灯的出光面与FPC11相邻设置，FPC11上的反光层相当于本专利权利要求1中的反射层，鉴于反光层用于将光源12射到FPC11下表面的光反射回导光板，因此其应当紧贴光源的出光面。由此可见，本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的技术方案相比，区别在于：权利要求1中反射层是设置在柔性电路板与所述LED单元的出光面相邻的一面，所述反射层的形状与LED单元的出光面的形状相匹配。就证据1的发光单元而言，其目的是将光源12发出的光导入到导光板内，其光源12的出光面也是紧贴在导光板侧边，而出于此目的，本领域技术人员必然关注于光源出光面一侧的FPC表面的反光问题，也必然会在此面设置反光层或反射层来提高光利用率，至于背离或侧向于出光面一侧的FPC表面，其是否设置反光层对于提高光利用率的作用相对较小，因此，这部分柔性电路板表面是否设置反光层对于本领域技术人员而言也是根据成本、制造的方便性等实际情况可以选择的。进一步，出光面的形状会决定光线在FPC面上照射的形状，将两者形状匹配已经可以反射大部分光线，因此将反光层设置的与出光面形状匹配，对于本领域技术人员而言也是显而易见的。本专利其他部分中也从未提及其如此设置反射层是考虑了热胀冷缩的影响，这并非本专利申请日之前发现的技术问题，也并非本专利如此设置反射层旨在获得的技术效果，而且其也是本领域技术人员无需付出创造性劳动容易想到的结构，在本领域技术人员选择仅在柔性电路板与所述LED单元的出光面相邻的一面上设置形状与LED单元的出光面的形状相匹配的反射层时，其在减少热胀冷缩影响方面的实际效果也是相同的。因此，本专利权利要求1相对于证据1与公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。鉴于原告表示，“如果权利要求1不具备创造性，则对于其余权利要求的创造性均不再坚持”，故本院对被诉决定关于其余权利要求的评述结论亦予以确认。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市德仓科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市德仓科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  张艳萍人民陪审员  张一凡二〇一九年九月二十五日技术调查官韩冰法官助理何洋书记员张靖思书记员李悦榕