wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2075号 原告：周海生，男，1976年6月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：陈孝东，山东鲁拓律师事务所律师。 被告：张华，男，1974年6月14日出生，汉族，住薛城区。 原告周海生与被告张华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周海生的委托诉讼代理人陈孝东到庭参加诉讼，被告张华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告周海生向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即偿还煤款87万元及利息（以87万元为基数，自2019年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2018年6月起，被告开始购买原告的煤炭，后经双方结算被告仅给付部分煤款，2019年4月3日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告煤款87万元，后经原告多次催要，被告至今没有给付该款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告张华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：自2018年6月起，被告开始购买原告的煤炭，2019年4月3日，经双方最终结算，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告煤款87万元，该款后经原告多次催要，被告至今没有给付。 本院认为，被告张华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。原告提交的署有被告签名的欠条，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，且被告至今没有向原告偿还欠条上所载的欠款，故原告要求被告偿还欠款的诉求，本院应予以支持。且应自被告向原告出具欠条次日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张华于本判决生效之日起十日内向原告周海生偿还煤炭款87万元及利息（以87万元为基数，自2019年4月4日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,500元，减半收取6,250元，由被告张华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈建合 二〇一九年九月十六日 书记员  周维维
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2763号之七申请执行人赵吉华，男，1975年10月20日生，汉族，住平邑县。被执行人程艳，女，1985年10月25日生，汉族，住山东省邹城市。本院在执行赵吉华与程艳离婚纠纷一案中，经查，程艳银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人程艳在中信银行济宁运河支行的银行存款，申请控制金额为9050元，实际控制金额为0.48元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员  池成湖二〇一九年九月十八日书记员  李凤新
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0687民初4751号 原告：进元电子（烟台）有限公司，住所地：海阳市经济开发区深圳街30号。 法定代表人：姜仁炫，董事长。 委托代理人：魏玮，山东智文律师事务所律师。 被告：朱世超，男，1990年3月6日出生，汉族，住海阳市。 原告进元电子（烟台）有限公司与被告朱世超劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告进元电子的委托代理人魏玮，被告朱世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 进元电子（烟台）有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告不向被告支付医疗费5308.16元。事实和理由：被告系原告的员工，被告提出解除劳动合同，理由是原告违反劳动合同法的规定，海阳市仲裁委采信了被告部分理由，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决原告不向被告支付医疗费。 朱世超辩称，要求原告报销医药费，确认2016年8月5日至2017年8月8日期间存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认并认定如下：朱世超自2016年8月其进入进元电子工作，岗位为技能工。朱世超与进元电子签订书面劳动合同，合同期限为2016年8月5日至2017年12月31日。进元电子仅为朱世超缴纳了2017年7月的社会保险，欠缴朱世超2016年8月至2017年6月期间的保险。朱世超于2017年6月19日因病在海阳市中医院治疗，住院8天，花费5308.16元。2017年8月8日朱世超从进元电子离职。 海阳市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲案字（2018）第268号裁决书，认定朱世超于进元电子自2016年8月5日至2017年8月8日存在劳动关系，进元电子支付朱世超医疗费5308.16元。 本院认为，进元电子欠缴朱世超2016年8月至2017年6月期间的保险，情况属实，本院予以确认。进元电子欠缴保险的行为导致朱世超的住院医疗费5308.16元无法报销，根据《最高人法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，进元电子应当承担朱世超的医疗花费。 综上所述，进元电子与朱世超自2016年8月5日至2017年8月8日期间存在劳动关系，进元电子应当支付给朱世超医疗费5308.16元。 依照《中华人民共和国劳动合同法》、《最高人法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下： 一、确认原告进元电子与被告朱世超自2016年8月5日至2017年8月8日期间存在劳动关系； 二、原告进元电子（烟台）有限公司于判决生效之日起十日内支付给被告朱世超医疗费5308.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告进元电子（烟台）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  成学波 二〇一九年九月二十六日 书记员  修红红
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执恢1号之二 申请执行人：张华胜,男,1963年6月20日出生,汉族,住江门市江海区。 被执行人:李志雄，男，1973年3月4日出生，汉族，住吴川市。 被执行人：吴观文，女，1974年1月3日出生，汉族，住中山市石岐区。 被执行人：中山市金岛木业制品有限公司，住所地：中山市板芙镇深湾村105国道西，组织机构代码：729232586。 法定代表人：李志雄。 被执行人：中山市新绿洲木业有限公司，住所地：中山市板芙镇深湾收费站旁办公大楼第一层，组织机构代码：664980099。 法定代表人：李贤华。 被执行人：中山嘉冠实业有限公司，住所地：中山市板芙镇工业区，组织机构代码：75369756X。 法定代表人：李志雄。 申请执行人张华胜与被执行人李志雄、吴观文、中山市金岛木业制品有限公司、中山市新绿洲木业有限公司、中山嘉冠实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0704民初474号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月2日依法立案执行，立案标的15980000元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况。根据调查结果，本院查封了被执行人中山嘉冠实业有限公司名下位于中山市××村“牛寮坑”【土地证号：国（2003）300280】的土地使用权，查封期限从2019年7月11日起至2022年7月10日止。广东省高级人民法院于2018年12月13日作出（2018）粤民抗192号民事裁定书，裁定：一、本案由广东省高级人民法院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。故本院中止上述土地使用权的处理，待再审生效法律文书作出后再行处理。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在规定的时间内对本院的执行行为提出异议。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月十三日 书 记 员  钟锦娟
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0882民初3059号之一原告：赵冰泽，男，1991年8月19日生，汉族，住沁阳市。原告：牛丹丹，女，1990年4月1日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张国庆，焦作市沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。被告：田野，男，1991年10月31日出生，汉族，住河南省济源市。被告：李方利，女，1997年10月16日出生，汉族，住址同上。原告赵冰泽、牛丹丹与被告田野、李方利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，向被告送达应诉手续。在审理过程中，因本案被告申请管辖权异议，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  陈娇娇人民陪审员  王小瑞人民陪审员  郭申旺二〇一九年九月二十四日书 记 员  张姣姣
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执2082号 申请执行人：黄金泉，男，1970年8月11日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被执行人：李南民，男，1963年1月17日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被执行人：左文玲，女，1965年1月20日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0983民初2912号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李南民、左文玲在银行的存款320000元或查封、扣押、提取被执行人李南民、左文玲相当于320000元的财产 本裁定立即发生法律效力。 审判员 陈 蔚 二〇一九年九月二十七日 书记员 付志平
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终722号上诉人（原审被告）：拉萨城中陈善勇箱包店，营业场所西藏拉萨市。经营者：陈善勇，男，1970年12月15日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：贡布，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所实习律师。被上诉人（原审原告）:西藏自治区藏医院工会服务部，营业场所西藏拉萨市。负责人：白玛央珍，该院院长。委托诉讼代理人：梁珂，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍泳，西藏雪域律师事务所律师。上诉人拉萨城中陈善勇箱包店（以下简称陈善勇箱包店）因与被上诉人西藏自治区藏医院工会服务部（以下简称藏医院工会服务部）返还原物纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人拉萨陈善勇箱包店的经营者陈善勇及委托诉讼代理人董艳伟，被上诉人藏医院工会服务部的委托诉讼代理人梁珂、伍泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈善勇箱包店上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初295号民事判决书并将此案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院程序违法，一审判决书中未提及上诉人提起反诉的事实，上诉人在一审时提起反诉，一审法院裁定不予受理，而没有告知上诉人对于一审法院的裁定不服可以上诉，从而剥夺了上诉人提起反诉后的上诉权。二、被上诉人向法庭提交的（2018）藏0102民初3231号民事调解书涉及到上诉人的实际承租利益，上诉人向一审法院递交立案信息证实被上诉人向一审法院起诉过上诉人，后又撤回起诉，但是一审法院原承办法官并未将撤诉裁定书送达给上诉人，程序违法，即调解书违法，不具有法律效力，一审法院以该调解书作为定案依据与事实不符。三、上诉人在一审时申请审判长廖锐回避，被一审法院决定驳回，申请复核也被驳回，但是本案中的审判长变更为索朗德吉与决定书相互矛盾违反法定程序。四、上诉人在一审时申请追加西藏玉妥卓潘工贸有限公司为第三人，但一审法院未予准许，程序违法。被上诉人藏医院工会服务部答辩称，我方曾于2018年以租赁合同纠纷为由起诉过上诉人及西藏玉妥卓潘工贸有限公司（以下简称玉妥卓潘公司），但后来又因种种原因撤回了起诉，之后单独对玉妥卓潘公司提起了诉讼，并达成了调解。如上诉人认为调解书侵犯了其合法权益，可提起撤销之诉，而不是在本案中直接否认调解书的效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。藏医院工会服务部向一审法院起诉请求：1.判令拉萨城中陈善勇箱包店向藏医院工会服务部返还占有的房屋；2.本案诉讼费由拉萨城中陈善勇箱包店承担。一审法院认定事实，2013年10月1日，藏医院工会服务部与玉妥卓潘公司签订《西藏自治区藏医院商品房出租合同书》，约定藏医院工会服务部将位于玉妥商场南楼面积1758平方米的第70号房出租给玉妥卓潘公司，租赁期限为2013年10月1日至2016年10月1日。合同到期后，双方未续签合同，但玉妥卓潘公司一直使用房屋。2018年11月26日，藏医院工会服务部向一审法院对玉妥卓潘公司提起诉讼，其诉讼请求为：1.判令解除双方不定期租赁关系；2.判令玉妥卓潘公司返还租赁房屋；3.诉讼费由玉妥卓潘公司承担。一审法院在审理该纠纷过程中，于2018年12月5日组织调解并出具民事调解书：藏医院工会服务部与玉妥卓潘公司确认于2018年12月4日解除不定期租赁关系。现该调解书已经发生法律效力。一审法院认为，人民法院的调解书与判决书具有同等法律效力，具备权威性，非因法定事由并经法定程序予以撤销，任何人均应尊重并无权任意撤销或变更调解书的内容，故在（2018）藏0102民初3231号民事调解书已经发生法律效力且未被撤销时，陈善勇箱包店无权对该调解书提出抗辩。对比《西藏自治区藏医院商品房出租合同书》与当事人陈述可以认定藏医院工会服务部将房屋出租给玉妥卓潘公司后，玉妥卓潘公司再将房屋部分转租给陈善勇箱包店的事实，即陈善勇箱包店为次承租人身份并非承租人，在玉妥卓潘公司与藏医院工会服务部之间的租赁合同到期并解除不定期租赁关系后，陈善勇箱包店再占有使用房屋已缺乏基础性权利、属无权占有，应当返还，藏医院工会服务部作为房屋的合法权利人，有权要求陈善勇箱包店返还房屋。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告拉萨城中陈善勇箱包店于本判决生效之日起十日内向原告西藏自治区藏医院工会服务部返还占有房屋。案件受理费100元，由拉萨城中陈善勇箱包店负担。本院二审期间，陈善勇箱包店向本院提交以下证据：1.店面出租合同一份，欲证明涉案房屋的实际使用人系刘华容；2.收据三份，欲证明与玉妥卓潘公司签订合同的是寸雄伟，租金也是缴纳给寸雄伟的，双方合同尚未解除；3.营业执照及身份证复印件各一份，欲证明经营者为陈善勇，但陈善勇并未收到一审法院的判决书。被上诉人藏医院工会服务部未向本院提交证据。经庭审质证，被上诉人藏医院工会服务部对以上证据的真实性予以认可，但对证明目的均不予认可。本院另查明，玉妥卓潘公司从藏医院工会服务部签订房屋租赁合同后，将涉案房屋出租给了寸雄伟，后寸雄伟又将该房屋转租给了刘华容，但涉案房屋的实际使用人为本案上诉人。本院经审理查明的其他事实及依据的证据与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审法院是否存在程序违法之处？本院分析如下：第一、上诉人主张涉案房屋的实际使用人为刘华容，一审法院漏列了当事人，应当追加刘华容为本案当事人。本院认为，经庭审查明，陈善勇当庭认可涉案房屋由其实际占有使用，刘华容并未使用该房屋，故返还房屋的责任应由实际使用人承担，且上诉人在一审时并未申请追加刘华容，一审法院未追加刘华容，不影响本案的审理及裁判。本院对上诉人的该项上诉理由不予支持；第二、上诉人主张寸伟雄与玉妥卓潘公司之间的合同尚未解除，应当继续履行，本院认为，收据显示寸伟雄向玉妥卓潘公司缴纳租金的时间为2015年12月，至于之后寸伟雄与玉妥卓潘公司之间是否依然存在合同关系无证据予以证实，上诉人亦未提交证据证实寸伟雄与本案具有直接关联性，而店铺出租合同显示寸伟雄已将涉案房屋转租给刘华容，陈善勇为涉案房屋的实际使用人，故本院对该份证据的证明目的不予采纳，对其上诉理由不予支持；第三、上诉人主张其并未收到一审法院判决书，程序违法。本院认为，经庭审查明，代为收取判决书的邓玲玲为上诉人的工作人员，且已将判决书转交给上诉人，上诉人对于此案的审理及判决是明确知晓的，故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人拉萨城中陈善勇箱包店负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 东 平审 判 员 德吉卓嘎审 判 员 索朗德吉二○一九年九月二十七日法官助理 王  念书 记 员 次仁达娃
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1125执2044号 申请执行人：李进,男,1985年1月2日出生,汉族,住定远县。 被执行人:施伟,男,1982年7月9日出生,汉族,住合肥市包河区。 申请执行人李进与被执行人施伟提供劳动者受害责任纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月4日立案执行，执行标的40400元。 本院受理后，于2019年6月6日向被执行人施伟发出执行通知书、限制消费令，并限其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。 2019年6月29日，本院将被执行人施伟纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。 执行中，查明，被执行人施伟长期外出。本院对被执行人名下的在金融机构的存款、不动产、车辆、工商登记等财产信息进行了查询，查到被执行人名下有小型汽车二辆，其中一辆已被其他法院查封，遂予以查封，因二辆车没实际控制，所以无法处置。查到被执行人有房屋一套，该房屋已抵押，并被其他法院查封。没有查找到被执行人有其他可供执行的财产信息。 本院于2019年9月27日与申请执行人约谈，告知本案执行情况，听取其对终结本次执行程序的意见，本院已将申请执行人的意见记录入卷。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下暂无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汇泉 审判员  李国胜 审判员  周 浩 二〇一九年九月二十九日 书记员  刘 璐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0221刑初290号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人汤美华，男，1973年7月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区永福县，住广西壮族自治区柳州市柳江区。曾因犯盗窃罪，1995年8月23日被广西壮族自治区永福县人民法院判处有期徒刑六年，2000年5月28日刑满释放。现因涉嫌犯非法持有枪支罪，2019年5月15日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院以柳江检公刑诉〔2019〕226号起诉书指控被告人汤美华犯非法持有枪支罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年8月13日公开开庭审理了本案。柳州市柳江区人民检察院指派检察员陆亚天出庭支持公诉，被告人汤美华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014至2015年期间，被告人汤美华先后两次到柳州市店铺内，分别以200元及780元的价格购买了两支改制射钉枪，并藏匿于柳州市柳江区土博镇土博街土博财政所旁自己的住处内。2019年5月14日，公安人员根据群众举报，在汤美华住处查获藏匿的两支改制射钉枪，并将其抓获归案。经鉴定，汤美华所持有的两支改制射钉枪是《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。 上述事实，被告人汤美华在开庭审理过程中亦无异议，汤美华在公安、检察机关均作了有罪供述，并有检察机关提交，已经法庭质证、认证的下列证据予以证明：扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、被告人供述、枪支鉴定书、鉴定意见通知书、现场勘查笔录、现场方位图、现场照片及现场辨认笔录、现场辨认照片、指认照片、到案经过、户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。在庭审中，汤美华向法庭提供了其掌握的他人非法持有枪支的线索。 本院认为，被告人汤美华违反国家的枪支管理法规，非法持有枪支两支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。汤美华归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公安机关根据汤美华提供的线索，未能查获他人非法持有枪支，故汤美华不构成立功。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人汤美华犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年；(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月14日起至2022年5月13日止) 二、扣押在案的枪支二支依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  咸婷婷 人民陪审员  覃姣红 人民陪审员  韦清鸾 二〇一九年九月十八日 书 记 员  熊永杰 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条第一款【非法持有、私藏枪支、弹药罪】违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条第二款具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”： 非法持有、私藏军用枪支二支以上的； 非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的； 非法持有、私藏军用子弹一百发以上，气枪铅弹五千发以上或者其他非军用子弹一千发以上的； 非法持有、私藏手榴弹三枚以上的； （五）达到本条第一款规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。
江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1024民初1146号原告：江西一变电气有限公司，住所地崇仁县工业园区C区，统一社会信用代码91361024796955805U。法定代表人：陈春贵，董事长。委托诉讼代理人：陈国民，该公司法务专员，特别授权。被告：指明集团有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇金炉工业区开创路472号，统一社会信用代码91330382719556480K。法定代表人：汤珍敏，董事长。被告：张海侨，男，1989年7月20日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市，原告江西一变电气有限公司与被告指明集团有限公司、张海侨买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。江西一变电气有限公司诉称，1、请求法院依法判决被告向原告支付所欠货款人民币98,000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年至2015年期间，原告与两被告先后签订了四次变压器购销合同，总金额为439,500元。2016年1月13日，原告与张海侨进行对账，被告在货款明细单上签名确认欠原告货款113,000元。2017年1月27日，原告法定代表人回家过春节期间，找到张海侨要钱，张海桥给付了15,000元。至今，被告尚欠货款98,000元未付。原告为维护自己的合法权益，故向本院提起诉讼。指明集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人与原告无业务往来，原告提交的证据均与张海侨及其父亲张金城有关，因张海侨及其父亲张金城户籍所在地为浙江省乐清市，故本案应由被告所在地即浙江省乐清市人民法院管辖。本院经审查认为，被告指明集团有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张本案移送浙江省乐清市人民法院审理。因本案的购销合同约定：如有纠纷，双方协商解决，协商不成的，在供货方所在地法院诉讼解决。因此，本案约定了由供货方所在地人民法院管辖，原告作为供货方，其所在地崇仁县人民法院具有管辖权，故指明集团有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告指明集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告指明集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  孙晓敏人民陪审员  谢步安人民陪审员  孙志强二〇一九年九月二十三日书 记 员  徐梦佳
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申1460号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹明强，男，1971年11月8日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：向小军，贵州千载律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐昌培，男，1963年8月7日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。 一审被告：遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇兴新路金苑小区。 法定代表人：刘建伦，系公司负责人。 再审申请人尹明强因与被申请人唐昌培以及一审被告遵义市宝虹房地产开发有限公司凤冈县分公司（以下简称宝虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终4872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尹明强申请再审称：（一）本案再审应由贵州省高级人民法院管辖，遵义市中级人民法院受理本案没有法律依据。（二）原判认定涉案基础工程方量及工程价款1885576元的基本事实缺乏证据证明。根据已生效的裁判文书（2016）黔03民初277号民事判决，认定尹明强诉发包方遵义市宝虹房地产开发有限公司建设工程施工合同一案中查明并确认该部分的工程价款为1552700元。尹明强与唐昌培的结算是草签的，不客观，不准确。（三）原判认定尹明强与唐昌培结算单价为1050元，适用法律错误。该结算单价系虚假行为，属无效行为。（四）原判决既对本案双方签订的《协议》认定无效，然未对工程量进行据实结算，属适用法律错误。因唐昌培未取得建筑施工劳务资质证书，双方《协议》应为无效。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，合同无效应当据实结算。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由申请再审。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 本案的争议焦点为：尹明强与唐昌培于2015年2月10日签订的结算单是否真实有效。 本案中，尹明强与唐昌培均对结算单的真实性无异议，双方虽然在合同中约定了合同价款，但是双方在2015年2月10日签订了结算单，应当认为双方对结算方式和价款的约定发生了改变。从双方签字的结算单结合尹明强提供的孔桩工程方量收方记录可以看出，结算单上结算的工程量并不仅仅包括孔桩工程方量，还有开挖未浇灌混凝土方量、地梁垫层方量和双方在施工时协议增加的补助款等，应当认为此结算单是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定和双方的约定。唐昌培与尹明强签订《人工孔桩承包合同》后，作为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，享有获取工程价款的权利。故原审对唐昌培要求按照双方于2015年2月10日结算的工程价款为1885576元确定工程款的请求予以支持并无不当。对尹明强主张结算单价系虚假行为属无效行为，结算单不客观、不准确、双方《协议》应为无效应当据实结算的理由与本案查明的事实不符，故对申请人的再审理由不予采纳。 经审查，原判并无符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。申请人提出原判适用法律错误的申请再审理由与本案查明的事实不符，本院不予采纳。 综上，尹明强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回尹明强的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年九月九日 法官助理杨怡 书记员秦雯
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2878号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李吉菊，女，1974年04月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴学梅，贵州合敬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳新世界房地产有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路1号。 法定代表人：张丹。 委托诉讼代理人：王热，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。 再审申请人李吉菊因与被申请人贵阳新世界房地产有限公司（以下简称新世界公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终1883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李吉菊申请再审称，（一）原判决认定事实错误。申请人接收房屋的意思表示不真实。根据《商品房买卖合同》的约定，商品房交付时应该取得商品住房交付使用的备案证书，但新世界公司在交房过程中，故意隐瞒未取得该备案证书的事实，诱骗申请人在不知情的情况下接收该房屋，申请人的行为不是真实意思表示。一、二审判决认定该房屋已经实际占有即视为房屋实际交付属认定事实错误，同时导致适用法律错误。（二）根据《商品房买卖合同》第十一条的规定，新世界公司的房屋至今仍达不到交房标准，属于违约，不能因为申请人无效的受领行为免除其责任。（三）原审中，申请人曾经申请法院向贵阳市住房与城乡建设局调取证据，因原审法院认为该证据与本案无关联性而不予收集，而申请人认为该证据能充分证明新世界公司明知房屋不具备交付条件而擅自交付房屋的事实。（四）新世界公司已经对其他相同情况的业主通过调解等方式进行了赔偿，而相同情况的申请人却得不到支持，对申请人来说不公平。据此，李吉菊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 新世界公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 本案的焦点问题是：依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 本案的焦点问题是：一、原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二、原判决适用法律是否错误；三、原判决是否对审理案件需要的主要证据未予调查收集。 （一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明 根据原审查明的事实，申请人与新世界公司签订的《商品房买卖合同》第十一条约定了商品房交付的时间和条件，约定的交房时间是2016年5月30日前，约定的其中一项交付条件为新世界公司需提供经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书。申请人于2016年5月30日与新世界公司办理了交房手续，因案涉房屋已经转移占有，申请人实际取得并享有了案涉房屋的占有、使用及收益权，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”的规定，在双方当事人对房屋的转移占有并没有特别约定的情况下，房屋转移占有即完成了交付。申请人虽主张新世界公司故意隐瞒未取得商品房备案证书的事实，致使其作出的行为不具备民事法律行为的生效条件，但在再审审查过程中，申请人并未提供证据证明新世界公司有故意隐瞒的事实，且新世界公司交付的房屋虽未完全达到合同约定的交付条件，但申请人并未因延迟受领、使用案涉房屋而产生相应的迟延利益损失。同时，双方签订的《商品房买卖合同》中约定的逾期交房违约金的计算截止时间为房屋实际交付之日止，因案涉房屋已于2016年5月30日实际交付于申请人，故一、二审判决未予支持申请人关于逾期违约金的主张并无不当。 （二）原判决适用法律是否错误 案涉房屋已于2016年5月30日完成转移占有，在双方并未有其他特别约定的情形下，原审判决根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”的规定，认定案涉房屋已经交付使用具有法律依据。同时，本案二审判决亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故申请人主张适用法律错误的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。 （三）原判决对审理案件需要的主要证据是否未予调查收集 申请人主张原审诉讼时向法院申请调取贵阳市住房与城乡建设局向新世界房开公司下达的整改通知书及新世界公司作出的相关承诺等证据材料，而法院对其申请未予允许。二审判决已经查明贵阳市住房与城乡建设局在出具的《政府信息告知书》中明确表示其下达的整改通知书为其履行行政职权的行为，不对本案双方商品房买卖合同的民事行为产生法律效力，且申请人申请法院调取的证据与本案交房时间及逾期违约金的认定并无关联性。故二审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，对当事人要求调查取证的申请未予准许并不违反法律规定。 此外，申请人在再审申请时主张新世界公司已对相同情况的业主进行赔偿，但并没有提供证据对此加以证明。即使新世界公司与其他业主就相关赔偿达成合意，在新世界公司未与申请人就本案相关赔偿达成合意的情况下，该意思表示也不能对本案产生相应的拘束力。因此，申请人该项再审申请理由不能成立，本院依法不予采纳。 综上，李吉菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李吉菊的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年九月十九日 法官助理李锋 书记员董美叶
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执1748号之二申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，董事长。委托代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：张孝云，男，1989年12月05日生，汉族，住上海市嘉定区。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人张孝云信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初4364号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人欠款46973.7元（截止2018年2月1日本金42346.45元，利息1300.48元，违约金3326.77元），并支付2018年2月2日起至欠款本金实际清偿之日止的利息、违约金（按《江苏银行信用卡领用合约》约定计收）；二、负担案件受理费487元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年3月20日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，委托查封被执行人名下牌照为赣Ｃ×××××的机动车，但未实际控制。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除了已委托查封的机动车无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年九月三日执 行 员  唐 华见习书记员  吴雨辰
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2592号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人黄洪治，男，1977年12月21日出生，壮族，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区桂平市。2009年7月14日因贩卖毒品罪被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑三年。因本案于2019年1月22日被行政拘留10日，2月1日被刑事拘留，同年2月8日被广州市公安局取保候审。2019年8月20日被广州市白云区人民检察院取保候审。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞2368号起诉书指控被告人黄洪治犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员许一思出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控：2019年1月21日22时许，被告人黄洪治在无有效机动车驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，搭载赵某，行驶至本市白云区三线出细彭岭路东398米处时发生交通事故，致赵某受伤，后黄洪治留在现场等候处理。经检验，案发时黄洪治血液中乙醇（酒精）含量为144.9mg/100ml，赵某的损伤程度属轻伤二级。公诉机关认为被告人黄洪治应以危险驾驶罪追究刑事责任，并具有自首、认罪认罚情节，建议判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人黄洪治对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄洪治犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人黄洪治犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄洪治自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。根据本案的性质、情节、危害后果及被告人黄洪治的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄洪治犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。被告人黄洪治扣押在案的款项二千元，于本判决生效之后迳行折抵罚金。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇一九年九月六日书记员 龙筱晨
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6354号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：刘辉，男，1971年1月24日出生，汉族，住山东省潍坊市原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人司雯到庭参加了诉讼，被告刘辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告刘辉偿还信用卡欠款本金112930.71元，支付截止至2019年2月25日的利息29859.45元、费用（滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费）37513.67元及自2019年2月26日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费；2、被告刘辉承担本案案件受理费。事实和理由：2011年3月16日，被告刘辉向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。被告刘辉未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告刘辉经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月16日，被告刘辉向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告刘辉发放了招商银行信用卡一张。但被告刘辉用卡后未按约还款。截止至2019年2月25日，被告刘辉尚欠信用卡本金112930.71元。本院认为，被告刘辉向原告招行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告刘辉偿还信用卡欠款本金112930.71元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告刘辉支付利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。另，因双方在信用卡领用合约中约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘辉于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金112930.71元；二、被告刘辉于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金112930.71元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费、现金分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，减半收取计1010元，由被告刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇一九年九月十六日书记员  李秀娟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初14445号 原告：李建富,男,1968年9月25日生,汉族,住黑龙江省七台河市茄子河区。 委托诉讼代理人：史欣艳，山东琅琊律师事务所律师。 被告：中国铁路济南局集团有限公司临沂车务段，住所地：临沂市兰山区陶然路161号。 负责人：李强，段长。 委托诉讼代理人：刘美娜，女，该公司法律顾问，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：程鹏，男，该公司装卸管理部职工，住山东省临沂市兰山区。 原告李建富与被告中国铁路济南局集团有限公司临沂车务段（以下简称临沂车务段）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建富的委托诉讼代理人史欣艳，被告临沂车务段的委托诉讼代理人刘美娜、程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建富向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告加班工资、法定节假日工资、法定年休假工资、未签订劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金、未缴纳社会保险损失等共计443350元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年3月5日应聘到被告处参加工作，担任清道工，在职期间被告未按法律规定与原告签订合法有效的劳动合同，未缴纳社会保险。被告经常要求原告加班，从未支付过加班费，也从未安排过休假。在职期间工作积极勤奋，月平均工资在4453元左右。被告于2018年12月12日无任何理由违法辞退原告。针对原告与被告上述劳动争议纠纷一案，临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字[2019]第438号仲裁裁决书，但该仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付各项赔偿等共计443350元。 被告临沂车务段书面辩称，请法院依法裁决驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人未提交有效证据证明自2013年3月份起应聘到答辩人处参加工作，但经我单位查证被答辩人从事的装卸业务有关工作均属于临沂市琦强装卸有限公司（以下简称琦强装卸公司）的承揽范围，被答辩人在2014年我单位与琦强装卸公司签订的装卸作业承揽合同附件装卸队员花名册中载明为清道工，属于琦强装卸公司员工，由琦强装卸公司管理并发放工资。自2013年6月以来，我单位将临沂站二货场铁路货运装卸业务外包给琦强装卸公司，根据双方签订的装卸业务合同按照装卸业务量进行资金结算。且答辩人与被答辩人之间也不存在任何资金支付往来，双方之间不存在任何形式的劳动关系。根据《最高人民法院关于对铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》[(2008)法民一字第24号]中“一些曾在铁路从事过委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系为由起诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或者经济补偿，该类案件不属于人民法院受理范围，人民法院不予受理”规定，该案不属于人民法院受理范围。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏法律和事实依据，且不属于人民法院受理范围，请求法院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，原告李建富申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告临沂车务段支付加班费、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金等，仲裁委于2019年6月28日作出临劳人仲裁字[2019]第438号仲裁裁决书，裁决驳回李建富的仲裁请求。原告李建富不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至本院。庭审中，原告提交了银行流水明细一宗、二货场装卸作业统计表（清道人员）一张，被告临沂车务段质证称，对银行流水明细的真实性无异议,但并不能证明原告的工资是由我单位发放，且银行流水中发放工资的农业银行账户与琦强装卸公司同我单位签订的合同载明的账户一致,充分说明原告的工资是由琦强装卸公司发放,我单位与原告没有劳动关系，对二货场装卸作业统计表（清道人员）的真实性有异议,该证据为复印件且并未有我单位盖章,该表仅载明原告的装卸工作量,装卸工作量是我单位与琦强装卸公司的结算依据,我单位与琦强装卸公司签订的装卸业务外包合同明确要求其完善装卸台账报表,该证据并不能作为原告与我单位存在劳动关系的证明。被告临沂车务段提交了被告与琦强装卸公司签订的装卸业务合同六份（2013年至2018年）、琦强装卸公司工资发放流水原件一宗（2017年2月-2018年12月)、琦强装卸公司2018年团体意外险保单复印件一份、被告与琦强装卸公司装卸业务结算材料一宗(2016年-2018年)、装卸作业所及二货场工资发放流水(2016年-2018年)、临沂车务段现员表(2014年-2018年),原告质证称，对证据的真实性均有异议，且系被告单方制作，与原告无关，原告入职以来一直在被告处第二货场工作,原告对琦强装卸公司并不知情，原告一直为被告提供劳动,工资由琦强装卸公司代为发放,被告是通过琦强装卸公司来逃避法律责任，原告对团体意外保险单并不知情,原告与琦强装卸公司并未签订劳动合同，原告与琦强装卸公司不存在劳动关系。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案中，原告李建富要求被告临沂车务段支付加班费、二倍工资差额、解除劳动关系经济赔偿金或补偿金、社保损失等，该诉求的前提是存在劳动关系，原告对自己提出的主张，有责任提供存在劳动关系的初步证据，即双方是否签订了书面劳动合同、何时向被告实际提供劳动、提供的劳动是否是被告的业务组成部分、被告是否向其发放劳动报酬等。从属性是考量是否属于实际用工及是否构成劳动关系的根本标准，从属性包括人格上、经济上和组织上的从属性。人格从属性是指劳动者向用人单位提供劳动时，将其人身在一定限度内交给了用人单位，经济上的从属性表现在劳动者通过劳动力交换劳动报酬，组织从属性是指劳动者受用人单位的指挥与控制。被告临沂车务段提交的被告与琦强装卸公司签订的业务合同、装卸工作量结算材料、琦强装卸公司的工资发放流水等证据能够相互印证，能够证明琦强装卸公司承揽了被告处二货场的装卸业务，被告与琦强装卸公司就二货场的装卸工作量进行结算。原告的银行流水明细显示，向其发放劳动报酬的银行账户为琦强装卸公司。原告提交的二货场装卸作业统计表（清道人员）即使真实，也仅能证明原告在二货场从事装卸工作，并不能证明其劳动关系的用人单位为被告临沂车务段。综上，原告李建富并不接受被告临沂车务段的劳动管理，其工资报酬也不是由被告发放，双方并非劳动法意义上的管理与被管理，因此双方之间不存在劳动关系。支付加班费、二倍工资差额、解除劳动关系经济赔偿金或补偿金、社保损失的前提是存在劳动关系，因原、被告之间并不存在劳动关系，故本院对原告要求被告支付上述赔偿的诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，判决如下： 驳回原告李建富的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告李建富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 董晓庆 二〇一九年九月二十七日 代书记员 李秀爱
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初2630号 原告：罗某，男，汉族，1953年12月6日出生，住遂宁市船山区。 原告：刘某1，女，汉族，1956年9月3日出生，住遂宁市船山区。 原告：刘某2，男，汉族，1960年4月18日出生，住遂宁市船山区。 原告：刘某3，女，汉族，1965年11月27日出生，住遂宁市船山区。 原告：刘某4，女，汉族，1968年1月7日出生，住遂宁市。 五原告共同特别授权委托诉讼代理人：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告:刘某5，男，汉族，1963年4月9日出生，住遂宁市船山区。 原告罗某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4诉被告刘某5法定继承纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告罗某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4及其特别授权委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。被告刘某5经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告共同继承父母的遗产，即位于遂宁市船山区的房屋（50.68平方米），各继承8.44平方米，作价100000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告六人系兄弟姊妹。原、被告父亲刘明全于2015年4月30日因病去世，母亲罗勤玉于2015年4月12日因病去世。父母在世时修建有位于遂宁市船山区的小青瓦房50.68㎡（见政府的房屋拆迁丈量（统计）表）。原、被告父母在生前并未留下遗嘱，原、被告均是父母遗产的法定继承人，故父母留下的遗产依法应当由其法定继承人依法平均继承。现被告在未告知原告的情况下，与拆迁部门签订了该房屋的拆迁安置补偿协议，其行为侵害了各原告的合法权益，特起诉来院。 被告刘某5未予答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4和被告刘某5均系刘明全、罗勤玉的婚生子女。刘明全、罗勤玉在世时修建位于遂宁市船山区㎡的房屋一套。原、被告母亲罗勤玉于2015年4月12日因病去世，父亲刘明全于2015年4月30日因病去世。原告刘某2自认在90年代与被告签订有协议，约定前述房屋归被告所有，由被告支付原告刘某21000元钱，但被告实际未支付。同时原告罗某虽已过继给他人，但对原、被告父母的赡养有出资、出力行为。原、被告父母在生前并未留下遗嘱，原告认为对前述房屋享有法定继承权，故起诉来院。 本院认为，农村居民自建房屋系合法建筑，依法可以进行继承分割。根据本案查明的事实，南强镇小河洲村现已调整划归仁里镇管辖。仁里镇小河洲村4社90号面积为50.68㎡的房屋，系原、被告父母的夫妻共同财产，原、被告父母对该房屋享有合法权益。原、被告父母在2015年4月期间相继去世，未留有书面遗嘱。原、被告六人作为刘明全、罗勤玉的婚生子女，均对前述房屋享有法定继承权。虽然原告刘某2在90年代曾与被告签订协议，约定前述房屋归被告所有，但原告刘某2对房屋并没有所有权与处置权，也无证据显示刘明全、罗勤玉对该协议有追认或授权行为，且被告也未支付原告刘某21000元钱，因此案涉房屋所有权并未发生转移。原、被告六人作为刘明全、罗勤玉的第一顺位法定继承人，依法享有继承权。故对于五原告主张与被告平均继承案涉房屋，每人继承面积为50.68÷6＝8.44的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原告罗某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与被告刘某5共同继承位于遂宁市船山区房屋（面积50.68平方米），每人继承面积为8.44平方米。 案件受理费300元，由原告罗某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担250元，由被告刘某5负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年九月十日 书 记 员  徐千惠
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1479号之一 申请执行人：赣州银行股份有限公司长城支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路65-7号。 统一社会信用代码：91360700744281909E。 负责人：谢啸之，系该支行行长。 被执行人：赣州市昱盛贸易有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区关刀坪小区16号。 统一社会信用代码：913607026620066048。 法定代表人：谢鑫，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：赣州市润辉贸易有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区金岭路北侧黄金花园14栋1单元602室。 统一社会信用代码：91360700591810549Y。 法定代表人：钟晖，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：钟晖，男，1979年7月11日出生，住江西省赣州市于都县。 被执行人：谢鑫，男，1985年8月8日出生，住江西省赣州市宁都县。 被执行人：丁晟晖，男，1978年2月10日出生，住江西省赣州市宁都县。 本院在执行赣州银行股份有限公司长城支行与赣州市昱盛贸易有限公司、赣州市辉润贸易有限公司、钟晖、谢鑫、丁晟晖金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无还款能力，申请执行人赣州银行股份有限公司长城支行申请撤销（2019）赣0702执1479号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执1479号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年九月二十四日 书记员  骆嘉欣
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初1304号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司。住所地:东阿县曙光街243号。法定代表人：张兆起，董事长。委托诉讼代理人：孙士虎，职工。委托诉讼代理人：魏晨，职工。被告：牛某，男，1971年9月24日出生，汉族，住东阿县。被告：刘某，女，1970年1月26日出生，汉族，住东阿县，系牛某之妻。被告：李某，男，1981年7月24日出生，汉族，住东阿县。被告：马某，男，1979年7月29日出生，汉族，住东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告牛某、刘某、李某、马某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告山东东阿农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人孙士虎、魏晨到庭参加诉讼，被告牛某、刘某、李某、马某经传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月18日，被告牛某在原告处借款5万元，到期日为2018年10月25日，被告李某、马某为该笔借款提供连带责任担保，被告刘某承诺以夫妻共同财产承担共同偿还责任。借款到期后，经原告方多次催收，被告牛某仍欠原告借款本金5万元及合同约定的全部利息。故原告提起诉讼,要求被告牛某归还借款本金5万元及全部利息，被告李某、马某承担连带保证责任，被告刘某承担共同还款责任。被告牛某未提供答辩。被告刘某未提供答辩。被告李某未提供答辩。被告马某未提供答辩。审理查明，2017年11月18日，原告与被告牛某签订了（东阿农商行关山支行）个借字（2017）年第11181号《个人借款合同》，约定借款用途为借新还旧，借款金额为5万元整，借款期限为2017年11月18日至2018年10月25日。同日，被告李某、马某与原告签订了（东阿农商行关山支行）保字（2017）第11181号《保证合同》，自愿为被告牛某的上述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用提供连带责任保证。2017年10月26日，被告牛某、刘某与原告签订了《共同还款承诺书》，承诺以夫妻共同财产对被告牛某的上述借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用承担共同还款责任。合同签订后，2017年11月18日，原告所属关山支行将借款5万元打至被告牛某名下的存款账户上,到期日为2018年10月25日。借款到期后，经原告多次催要，截止至起诉之日，四被告仍欠原告借款本金5万元及合同约定的全部利息。以上事实的主要证据有：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、共同还款承诺书及贷款面谈记录一份；4、借款借据一份;5、四被告的身份证复印件各一份。本院认为，被告牛某向原告借款5万元的事实，有双方签订的《个人借款合同》及2017年11月18日原告所属关山支行将借款5万元打至被告牛某名下存款账户的贷转存凭证予以证明，事实清楚，应予认定。原告与被告马某、李某签订的《保证合同》，系双方自愿协商签订，内容不违反相关法律规定，是有效的担保合同。被告牛某与其妻刘某向原告签订的《共同还款承诺书》，不违反相关法律规定，也是具有法律约束力的承诺。故原告向四被告主张归还借款本金5万元的诉求，合理合法，本院予以支持。因借款合同中对借款利息做出明确约定，没有超过法律保护范围，本院对此应予支持。四被告经传唤均无正当理由未出庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，均应承担相应的诉讼法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛某、刘某于本判决生效后10日内共同偿还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金5万元，并按合同约定承担自借款之日起至实际给付之日止的利息。二、被告李某、马某对上述借款本息承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由四被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  吴怀胜人民陪审员  于鸿霞人民陪审员  刘现军二〇一九年九月三日书 记 员  赵广才
陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0725民初1153号 原告：刘秀娥，女，汉族，生于1952年7月25日，住勉县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：李玉华，女，汉族，生于1961年11月19日，住勉县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：李汉生，（李玉华之夫），男，汉族，生于1960年4月8日，住址同上，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 原告刘秀娥与被告李玉华、李汉生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀娥、被告李汉生到庭参加诉讼，被告李玉华经本院合法传唤未到庭，依法缺席。本案现已审理终结。 原告刘秀娥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金7200元及罚金（罚金计算至债务全部清偿之日止，现暂从2019年4月18日计算至起诉之日即2019年7月31日，按每天50元计，共5200元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年l0月12日，被告李玉华因需资金周转，向原告刘秀娥提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄16000元借给被告，被告出具带身份证的借条一张。借条载明：李玉华今借到刘姐现金壹万陆仟元整(￥16000.00元），借期10月底归还。2018年10月底，被告并未按约归还借款，经原告多次讨要，截止2019年4月16日，被告分三次偿还了原告借款本金8800元，并另写一张欠条，载明向原告刘秀娥所借现金壹万陆仟元整（16000.00元），己分三次偿还陆仟捌佰元整（6800.00元），下欠玖仟贰佰元整（9200.00元），于2019年4月17日还清，若逾期未还，从2019年4月18日计算，每欠l天罚款伍拾元（50.00元）现金。2019年4月17日，被告并未按约偿清借款本金，也未向原告支付罚金。原告多次要求被告清偿借款本金及罚金均未果。被告李玉华现在还在躲避原告，打电话不接，找人不在。因该债务发生在被告李汉生与被告李玉华夫妻关系存续期间，被告李汉生应对债务承相连带清偿责任。 被告李汉生承认原告在本案中所主张的事实，但认为，该笔借款确实发生在我们夫妻关系存续期间，但李玉华借款我不知道，我也是最近才知道。我现在也比较困难，我最近也在找李玉华，如果李玉华确实找不到，我们作为夫妻，我也会尽力帮李玉华归还该笔借款。 本院认为，被告李汉生承认原告在本案中主张的借款和归还借款8800元的事实，故对原告刘秀娥主张的该事实予以确认。2018年10月12日，被告李玉华向原告刘秀娥借款16000元，约定同年10底归还，但截止2019年4月16日，被告李玉华共偿还原告借款8800元，偿欠原告借款本金7200元，约定同月17日归还，被告李玉华未按约定时间归还借款，系违约。原告要求二被告立即归还借款本金7200元，被告李汉生与李玉华系夫妻，且李汉生同意在李玉华无法偿还该笔借款时归还该笔借款，原告的该项请求本院予以支持。原告要求被告自2019年4月18日起至借款清偿之日止，每天按50元支付罚金，虽然与被告进行了约定，但根据《合同法》、《民间借贷司法解释》的相关规定，当事人主张的利息损失、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该利息损失自2019年4月18日起至实际清偿之日止，按月息2%支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告李玉华偿还原告刘秀娥借款7200元，并自2019年4月18日起至实际清偿之日止，按月息2%支付利息。 二、被告李汉生对上述借款本息承担连带责任。 限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，减半收取计55元，由被告李玉华、李汉生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  晏晓明 二〇一九年八月二十日 书记员  毛佳玲 1
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1244号罪犯李玉堂，男，1995年7月5日出生，汉族，高中文化，贵州省绥阳县人，住绥阳县。现在绥阳县司法局实行社区矫正。贵州省绥阳县人民法院于2016年9月18日作出（2016）黔0323刑初149号刑事判决，以被告人李玉堂犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年零六个月，总和刑期五年，决定执行有期徒刑四年。刑期自2015年11月9日起至2019年11月8日止。判决发生法律效力后，2016年10月9日交付执行。2018年11月13日经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定予以假释。假释考验期限自2018年11月20日起至2019年11月8日止。司法行政机关绥阳县司法局于2019年9月16日以（2019）绥赦字第008号报请特赦建议书，对罪犯李玉堂特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。绥阳县司法局提出，经原生效判决认定，罪犯李玉堂因犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪被判处有期徒刑四年。2018年11月13日经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定予以假释，假释考验期限自2018年11月20日起至2019年11月8日止，现其假释考验期已执行五分之一以上。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，绥阳县司法局提供的证据足以证实罪犯李玉堂符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李玉堂予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵正新审判员  吴兴林审判员  王 妤二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2484号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该行行长。 被执行人：钟丽春，女，1974年11月15日生，住江西省瑞金市。 本院在执行中国建设银行股份有限公司赣州市分行与钟丽春信用卡纠纷一案中，因被执行人暂无还款能力，申请执行人向本院提交书面撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执2484号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年九月二十六日 书记员  陈玉文
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)甘11刑更407号罪犯万某，男，1982年4月20日出生，汉族，河南省伊川县人，初中文化程度，现于甘肃省定西监狱服刑。甘肃省兰州市安宁区人民法院于2016年10月18日作出（2016）甘0105刑初282号刑事判决，以被告人万某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金50万元，2017年1月22日送监狱服刑改造。执行机关定西监狱于2019年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关定西监狱认为，该犯自入监以来，确有悔改表现，建议对其减刑五个月，并提供了该犯服刑以来的考核资料等证据。定西市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理认为,该犯系破坏金融管理秩序类犯罪，减刑以来拒不履行财产性判项，不应认定为有悔改表现，不符合减刑条件,经本院审委会讨论决定,依据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：对罪犯万某不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝俊虎审判员  姚新平审判员  马建勋二〇一九年九月二十三日书记员  李兆香
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初3045号 原告：覃某，男，1963年6月8日出生，壮族，住所地贵港市港北区贵高路七巷1号，现住贵港市港南区。 被告：韦某，女，1969年6月2日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告覃某与被告韦某离婚后财产纠纷一案，本院2019年8月2日立案。原告覃某于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告覃某申请撤诉是其真实的意思表示，亦是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且没有损害国家和集体的利益，或者他人利益，依法应以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许覃某撤诉。 案件受理费52462元，减半收取计26231元，由覃某负担。本院预收案件受理费52462元，本院予以退还覃某26231元。 审 判 员  黄汉萍 人民陪审员  苏 莉 人民陪审员  黄颖霞 二〇一九年九月二日 法官 助理  梁友梅 书 记 员  梁 爽
河北省盐山县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)冀0925执恢143号 关于申请执行人张风雨与被执行人孙佐飞、被执行人吴金鸾借款合同纠纷一案，河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1175号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙佐飞、吴金鸾没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张风雨于2019年9月20日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人孙佐飞、吴金鸾履行生效法律文书确定的义务，给付剩余执行款本金15000元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人孙佐飞、吴金鸾将执行款15000交付申请执行人，申请执行人放弃执行利息、诉讼费等执行权利，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）冀0925民初1175号民事判决书确定的给付内容已经全部执行完毕，申请执行人张风雨基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1175号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年九月二十六日
文书内容山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0883民初3257号原告：彭科政，男，1987年12月27日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：彭昆明，山东铭信律师事务所律师。被告：邹城市顺合祥物流有限公司，住邹城市峄山路南首（圣城加油站南邻）。法定代表人：倪建森，经理。委托诉讼代理人：宋庆富，山东法至上律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，山东法至上律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住济宁市金宇路48号济宁高新区火炬工业园。代表人（主要负责人）：朱宁峰，总经理。委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤文，山东宏易律师事务所律师。被告：傅祥鲁，男，1989年7月27日出生，汉族，住邹城市。被告：胡信民，男，1972年6月10日出生，汉族，住邹城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住济宁市洸河路56号。代表人（主要负责人）：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭振柱，山东德衡（济宁）律师事务所律师。原告彭科政与被告邹城市顺合祥物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司、傅祥鲁、胡信民、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告彭科政于2019年9月27日以“双方已达成和解协议”为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭科政自愿申请撤诉并无不当，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许彭科政撤诉。案件受理费2525元，由被告邹城市顺合祥物流有限公司负担1000元，被告胡信民负担1525元（原告垫付，被告已给付原告）。审判员  韩中德二〇一九年九月二十七日书记员  刁统芳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执1011号之二   申请执行人司某，住宁夏银川市。   被执行人李某，住宁夏银川市。   本院在执行申请执行人司某与被执行人李某买卖合同纠纷一案于2019年5月20日立案执行，执行标的33133元，执行费397元。执行过程中双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请。经审查，本院认为申请执行人的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：   终结本院（2019）宁0105执1011号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 赵立军     二〇一九年九月十八日   书记员 王 珊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9045号 原告：彭青美，女，1987年6月23日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：贺理，四川昇泰律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号东方广场28楼、29楼。 负责人：夏榕，总经理。 委托诉讼代理人：李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏杨添，四川天润华邦律师事务所律师。 原告彭青美与被告新华人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称新华人寿四川分公司）劳动争议一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法由审判员谢婷适用简易程序独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告彭青美的委托诉讼代理人贺理，被告新华人寿四川分公司的委托诉讼代理人李蓉、夏杨添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭青美向本院提出诉讼请求：1、判决彭青美和新华人寿四川分公司2011年10月8日至2014年10月30日期间劳动关系成立；2、判决2011年10月8日至2014年10月30日期间每月25日左右新华人寿四川分公司支付给彭青美的货币是工资，新华人寿四川分公司支付给彭青美的基本工资、职贴、其他税前、绩效奖金、业务奖金、业务推动属于工资总额的组成部分；3、本案诉讼费由新华人寿四川分公司承担。事实和理由：彭青美于2011年10月8日入职新华人寿四川分公司，从事指定的销售工作，并接受公司管理。彭青美的工资由基本工资、绩效工资、业务推动、其他税前、业务奖金、职务津贴等构成，新华人寿四川分公司每个月于25号左右向彭青美提供的银行卡转账支付劳动报酬，直到2014年9月彭青美申请离职。2018年12月彭青美才知道新华人寿四川分公司为其他职工补缴社保和公积金，彭青美要求新华人寿四川分公司依法足额缴纳社保和公积金，但新华人寿四川分公司拒绝履行该义务。彭青美向仲裁委申请仲裁，仲裁裁决认定超过仲裁时效。彭青美对仲裁裁决不服，故向法院提起诉讼。 被告新华人寿四川分公司答辩称，第一，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动仲裁时效为一年，当事人应当在劳动关系解除一年内提出，彭青美的诉讼请求超过仲裁时效，应当驳回。第二，彭青美在职期间，新华人寿四川分公司严格按照《中华人民共和国保险法》等相关法律规定按照彭青美保险业绩支付佣金，佣金收入并不属于工资总额的组成部分。 经审理查明，彭青美称其2011年10月8日至2014年10月30日期间在新华人寿四川分公司工作。 2019年5月6日，彭青美向四川省劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书。2019年5月30日，四川省劳动人事争议仲裁委员会受理了彭青美对新华人寿四川分公司提起的劳动争议案，彭青美的仲裁请求同本案诉讼请求。2019年7月4日，该委作出仲裁裁决，驳回了彭青美的仲裁请求。彭青美遂起诉至法院。 上述事实，有彭青美身份信息、新华人寿四川分公司工商信息、川劳人仲案【2019】212号仲裁裁决书和送达证明等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，彭青美的诉讼请求属于劳动争议范畴，应受一年的仲裁时效的限制。彭青美自述劳动关系存续至2014年10月30日，其应当在劳动关系解除之日起一年内提起仲裁。但彭青美于2019年5月才提起仲裁，彭青美也没有提交证据证明本案存在仲裁时效期间重新计算的情形，故其诉讼请求已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告彭青美的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告彭青美负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢婷 二〇一九年九月二十四日 书记员  杨倩 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1012刑初635号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人徐某。2019年7月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）640号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2019年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员沙晓明出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2019年5月24日20时50分许，被告人徐某酒后驾驶牌号为苏Ｋ×××××号小型轿车，由南向北行驶至扬州市江都区仙女镇政府岗南侧时，被交警查获。经检测，案发时被告人徐某血液中乙醇含量为154.2mg/100ml。被告人徐某归案后，如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人徐某有坦白认罪的量刑情节，建议对被告人徐某判处拘役一个月至二个月，可以适用缓刑，并处罚金。被告人徐某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张丽二〇一九年九月十八日书记员  王璐文书附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：立案庭庭长：陈国平，电话号码：0514—86999320本案承办法官：张丽，电话号码：0514—86999358法院监察室：举报电话0514—86999366
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初648号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人高峰，男，1986年12月17日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，农民，住莒县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月30日被莒县公安局取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检刑检刑诉[2019]139号起诉书指控被告人高峰犯危险驾驶罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员冯涛出庭支持公诉，被告人高峰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月7日19时许，被告人高峰在吃饭期间饮酒。同日21时28分许，被告人高峰驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车行驶至莒县城区时，因酒后驾车，被莒县交警大队执勤交警查获，并进行抽血检测。同年9月14日，经日照市公安局刑事科学技术研究所检验，送检的高峰静脉血液中检出乙醇成分，含量为96mg/100ml。2018年9月27日，被告人高峰被莒县公安局交警大队办案民警电话传唤到案。上述事实，被告人高峰在开庭审理过程中亦无异议，且有物证机动车照片，书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口基本信息、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询单，日照市公安局刑事科学技术研究所检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高峰违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人高峰到案后如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚；在庭审过程中认罪、悔罪，可对其酌情从轻处罚；其犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可对其免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人高峰犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王亮民二〇一九年九月十一日书记员  尹玉香
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6643号原告：宋树强，男，1968年8月24日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：杨雯雅，广东合誉律师事务所律师。被告：夏岳钧，男，1983年7月19日出生，汉族，住广州市花都区，第三人：钟秀梅，女，1973年4月19日出生，汉族，住广州市花都区，原告宋树强诉被告夏岳钧，第三人钟秀梅执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年6月12日立案。原告宋树强于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告宋树强撤诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告宋树强负担。审 判 长  王大亮人民陪审员  黄美好人民陪审员  曾桂妹二〇一九年九月四日书 记 员  曾佩仪
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0105民初7368号 原告：李嘉明，男，1953年1月14日出生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：熊建军，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告：陈婷，女，1982年6月18日出生，汉族，户籍地南京市浦口区。 原告李嘉明诉被告陈婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉明及其委托诉讼代理人熊建军到庭参加诉讼。被告陈婷经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李嘉明向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款412600元（含有借条金额36万元、银行卡支出52600元）并支付资金占用期间的利息21600元（以36万元为基数，按年利率6%），合计434200元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告经案外人王小霞介绍与被告相识，双方异地，每日发短信、打电话，被告用各种花言巧语欺骗原告，不断向原告借款、要钱，至今未还，还以和原告结婚、被告父母装修房屋、被告租房子等理由骗走原告4万元（中国银行交易明细可证明），原告亦因被告欺骗将房屋售予案外人，被告称要租房借款，后原告得知系子虚乌有，报警后方知受骗，被告已失联，故诉至法院。 被告陈婷未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未予质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月15日，陈婷向李嘉明出具《借条》，载明：今借到李嘉明现金2万元，定于2017年9月30日归还。同日，李嘉明经其女沈梦雅中国建设银行账户取款19600元。沈梦雅本人来院声明称，其将该账户银行卡及密码告知其父李嘉明，由李嘉明支取该款，其曾劝阻未果，其不会另行向陈婷主张该款。 2017年7月30日，陈婷向李嘉明出具《借条》，载明：今借到李嘉明现金15000元，定于2017年12月30日归还。同日，李嘉明经其中国农业银行账户取款31000元。 2017年8月15日，陈婷向李嘉明出具《借条》两份，分别载明：今借到李嘉明现金35000元、5万元，定于2018年8月14日归还。同日，李嘉明经其中国农业银行账户取款35000元、5万元。 2017年9月12日，陈婷向李嘉明出具《借条》，载明：今借到李嘉明现金10万元，定于2017年12月31日归还。同日，李嘉明经其中国农业银行账户取款10万元。 2017年9月14日，陈婷向李嘉明出具《借条》，载明：今借到李嘉明现金14万元，定于2017年10月17日归还。同日，李嘉明经其中国农业银行账户取款10万元、经其招商银行账户取款38000元。 庭审中，原告还提交其中国建设银行账户交易明细一组，称被告使用该卡在高淳区经ATM机取款，并经李嘉明尾号776中国农业银行账户向该卡汇款，共消费52600元用于双方结婚酒席、给被告父母装空调、房租等。原告亦提交其自行书写的向公安机关出具的《报案说明》复印件一份，认为其被陈婷所骗。原告还提交案外人王俊出具的《收条》、《个人简单租房协议》、《房屋买卖契约》，欲证明陈婷称与其租房同住，故让其交纳房租，但原告此后发现该房屋系群租房，无法入住，向其收取房租的王俊身份证件亦系伪造，其已向公安机关报案。原告还提交短信聊天记录打印件一组，原告称“另外”系被告曾用手机号182××××8967，“移动网”也系被告所用，欲证明被告采用各种花言巧语哄骗其上当。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，由《借条》、取款凭证能相互印证证实李嘉明取款后当日遂向陈婷出借现金，累计36万元，陈婷至今未按约还款，李嘉明有权要求陈婷归还本金，并自逾期之日起支付资金占用期间利息，原告主张的利息金额符合法律规定，本院予以支持。关于其余款项，因李嘉明称未有充分证据证实均系借款性质，故对该部分主张，本院不予支持。陈婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。 综上所述，本院对原告诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈婷于本判决生效之日起十五日内向李嘉明归还借款本金36万元并支付利息21600元，合计381600元； 二、驳回李嘉明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7813元，公告费600元，合计8413元，由李嘉明负担946元，陈婷负担7467元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 王 娟 人民陪审员 陶 霞 人民陪审员 季旭明 二〇一九年九月十八日 法官 助理 原 宁 书 记 员 沈心怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12388号原告：陈启明，男，1990年7月24日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被告：陈茂炎，男，1973年9月24日出生，汉族，住广东省四会市。原告陈启明与被告陈茂炎股权转让纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告陈启明到庭参加诉讼。被告陈茂炎经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈启明向本院提出诉讼请求：1．判令被告向我支付股权转让款48000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：广州简米装饰工程有限公司（以下简称简米公司，于2017年12月28日改名为广州市枫泽装饰设计工程有限公司）设立于2016年9月2日，设立时该公司在工商机关备案登记股东包括广州简米品牌策划有限公司（以下简称简米品牌公司，持股51%）、被告陈茂炎（持股49%）。但实际上，陈茂炎持有的简米公司49%股份是我和陈茂炎的共同出资。我与陈茂炎于简米公司成立之前即2016年8月21日签订了《简米工程49%股份合作协议书》，约定我和陈茂炎共同投资简米公司49%的股份，该投资由陈茂炎管理，我出资48000元，占该投资的49%，即占陈茂炎名义上持有的简米公司49%股份中的49%。2016年8月27日，我向陈茂炎支付了47700元出资款。简米公司设立后一个月左右，该公司另一股东简米品牌公司知悉我和陈茂炎共同出资的具体情况并对此不持异议。2017年11月3日，我将持有的简米公司股权全部转让被告，股份转让费为48000元，双方签订《简米工程股权转让协议书》。但陈茂炎未向我支付股权转让费。现要求被告向我支付拖欠的股份转让费48000元，故提起本案诉讼，希望法院支持我的诉讼请求。陈茂炎未作答辩。经审理查明：本院查明的事实与陈启明所述的事实一致，不再赘述。上述事实，有陈启明的陈述及《简米工程股权转让协议书》《简米工程49%股份合作协议书》《简工程合作协议书》、广州市枫泽装饰设计工程有限公司的企业信用信息公示报告、银行转账明细、简米品牌公司的书面声明等在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。陈启明要求陈茂炎支付股权转让费48000元，事实清楚，证据充分，且陈茂炎经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对陈启明的诉讼请求、事实理由的抗辩和相关证据的质证权利，依法由其承担相应的法律不利后果。故在无相反证据的情况下，本院对于上述事实予以确认。陈启明要求陈茂炎支付股权转让费48000元有理，本院予以支持。被告陈茂炎经本院公告送达起诉状副本、应诉通知和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告陈茂炎在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈启明支付股权转让费48000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告陈茂炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  李婉君人民陪审员  许红霞二〇一九年九月二十日书 记 员  郑苗璇陈朝霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3432号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：何琼娣，女，1991年11月12日出生，汉族，户籍地广东省深圳市南山区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告何琼娣（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，何琼娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令何琼娣支付本金11458.52元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。何琼娣向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金11458.52元。京东公司与何琼娣签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向何琼娣收取应付而未付金额的货款。何琼娣至今拒不支付货款，故起诉至法院。何琼娣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告何琼娣未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。何琼娣于2017年7月1日使用“京东白条”在京东商城购买“vixoX9手机”、“vivo小V蓝牙音箱”等物品，订单显示商品金额2598元。白条本金欠付649.62元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年2月2日签收。何琼娣于2018年1月16日使用“京东白条”在京东商城购买“一加手机”、“AppleiPhone8手机”等物品，订单显示商品金额9998元。白条本金欠3332.67元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年6月3日签收。何琼娣于2018年1月18日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7手机”一部，订单显示商品金额4199元。白条本金欠1399.67元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年1月19日签收。何琼娣于2018年3月9日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀9手机”一部，订单显示商品金额2799元。白条本金欠1599.34元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年3月9日签收。何琼娣于2018年3月9日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀V10手机”一部，订单显示商品金额2699元。白条本金欠1732.66元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年3月9日签收。何琼娣于2018年4月8日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone8Plus手机”、“荣耀畅玩7C手机”等物品，订单显示商品金额6587元。白条本金欠2744.56元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年4月8日签收。以上，何琼娣合计尚欠本金11458.52元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，何琼娣向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。何琼娣在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，何琼娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告何琼娣于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金11458.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告何琼娣负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告何琼娣负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月二十日书记员  彭林海
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执14079号 申请执行人：刘梦玲，女，1988年2月6日出生，汉族，住广东省新丰县。 被执行人：广州正通阳品牌管理连锁有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号3607房，组织机构代码MA5CCH279。 法定代表人：张兰燕。 关于刘梦玲与广州正通阳品牌管理连锁有限公司劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案【2019】785-829、1449-1450号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州正通阳品牌管理连锁有限公司应向申请执行人刘梦玲支付工资4242.5元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院执行人员前往被执行人住所地执行，但未发现被执行人下落。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执14079号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年九月二十六日 书记员 陈 婷 恩
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1571号 申请执行人：钟小蓉，女，汉族，生于1964年10月14日。 被执行人：张国模，男，汉族，生于1956年12月22日。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4334号民事调解书，受理上列申请执行人与被执行人商品房销售合同纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人张国模的银行存款300000元（不含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件执行费4400元从被执行人张国模处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇一九年九月三日 书记员  陈 雪
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申1259号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：贵州泰源装饰工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路8号银海大厦14层。 法定代表人：陈锦武，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄强，贵州恒易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何京，贵州恒易律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：贵州省毕节市顺弘建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区毕节市麻园大道。 法定代表人：李大军，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈胜华，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方洪伟，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：毕节市七星关区人民法院。住所地：贵州省毕节市七星关区开行路。 法定代表人：禄智华，院长。 委托诉讼代理人：简泽智，该院工作人员。 委托诉讼代理人：王易龙，该院工作人员。 再审申请人贵州泰源装饰工程有限公司(以下简称泰源公司)与被申请人贵州省毕节市顺弘建筑工程有限责任公司（以下简称顺弘公司）、毕节市七星关区人民法院（以下简称七星关法院）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泰源公司申请再审称，(一)原审法院在没有任何证据和缺乏事实的情况下，仅依据被申请人顺弘公司最后一次支付工程款的时间为2012年1月17日，就认定申请人未在约定的工期内完成工程建设，有悖法律的严谨性。申请人确在合同约定的期限内完成了工程建设，原审法院在被申请人没有提供证据证明申请人超期完成施工建设的情况下，仅依据被申请人最后一次支付工程款的时间认定申请人超期与事实严重不符。（二）原审法院认定被申请人顺弘公司已向申请人支付工程价款为2310000.00元错误。泰源公司实际共收到顺弘公司的工程价款为1000000.00元。申请人如要求顺弘公司向第三人支付工程款项，会向第三人出具《授权委托书》，在收到款项后会另行出具盖有财务专用章的《收据》。故对顺弘公司在欧智春、贵阳市小河区力丰石材直销部没有出具泰源公司要求支付工程款项的《授权委托书》及提供盖有财务专用章的《收据》，就分别于2010年12月7日、2010年12月27日、2010年12月29日向欧智春支付的款项460000.00元，于2010年11月24日向贵阳市小河区力丰石材直销部支付的款项400000.00元，均与本案无关。另，顺弘公司于2010年10月8日向贵阳市小河区力丰石材直销部支付的400000.00元、于2010年10月28日向欧智春支付的50000.00元，顺弘公司仅提供了银行转账凭证，亦无其他证据相互佐证为支付的工程款项，故不排除双方之间有其他业务或其他经济上的往来。（三）申请人诉求被申请人顺弘公司支付工程进度款及利息具有事实依据。本案工程款的支付可分为两部分进行结算：（1）《毕节市人民法院审判法庭幕墙工程施工承包合同》约定承包的方式为包工包料，承包的单价与项目在合同第五款中予以明确。结合《毕节市七星关区人民法院审判法庭外墙装修工程收方单》第2、3、4项双方确认的工程量进行计算：外墙25㎜厚光面花岗岩板干挂石材面积4490.19㎡×500元/㎡=2245095.00元；灰铝半隐框玻璃幕墙（钢化中空镀膜玻璃6+12A+6㎜）面积331.09㎡×500元/㎡=205275.80元；灰铝明框玻璃幕墙（钢化中空镀膜玻璃6+12A+6㎜）面积971.63㎡×600元/㎡=582978.00元，以上三项共计工程价款为3033348.80元。顺弘公司除已向泰源公司支付工程款1000000.00元外，还应立即支付工程款2033348.80元。即使要待送审后进行支付，也应按完成工程进度款的60%即3033348.80×60%=1820009.28元-1000000.00元=820009.28元先行进行支付。（2）对于泰源公司施工的毕节市人民法院审判法庭幕墙工程项目钢结构部分（大厅玻璃雨棚、屋面玻璃雨棚、屋面铝单板装饰梁）的工程量及单价，因双方均对《评估报告》持异议，故对该部分的工程量及单价待送审后再行支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，因七星关法院于2012年9月份实际投入使用，故应从2012年10月按照中国人民银行同期同类贷款利率计算向泰源公司支付未付工程款的利息。（四）一审法院违反“不告不理”原则，判决申请人向被申请人支付违约金无事实和法律依据。顺弘公司反诉请求系对申请人逾期提交竣工验收资料为由要求计算违约金，而非对申请人逾期完工要求计算违约金。根据双方签订的承包合同约定，双方并未对逾期提供竣工验收资料约定违约责任，故顺弘公司的反诉请求无事实和法律依据。一审法院违反“不告不理”原则，将顺弘公司未主张的逾期完工支付违约金的反诉请求进行审理。（五）张志鹏超越代理权限实施的代理行为，因申请人已明确拒绝追认，故对申请人不发生效力。申请人只是授权张志鹏本人办理“毕节市人民法院审判庭玻璃幕墙、外墙干挂花岗石及钢机构”工程的收方、结算等事宜，张志鹏认可李江金、欧智春、吴新疆原办理的有关本工程一切事务的事项已超越代理权限范围。故申请人只对《毕节市七星关区人民法院审判法庭外墙装修工程收方单》未超越授权范围的第2、3、4项予以认可，对超出授权范围的第1、5、6、7项拒绝追认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，贵州泰源装饰工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令贵州省毕节市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  舒宇亮 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年九月九日 法官助理杨怡 书记员秦雯