德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1491民初1387号 原告吕玉刚，男，1960年10月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人管俊玲（吕玉刚之妻），女，1962年11月12日出生，汉族，山东省德州市德城区号。 委托诉讼代理人徐艳英，北京市华联律师事务所律师。 被告周海玲，女，1970年6月25日出生，汉族，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人黄保学，山东大地人律师事务所律师。 第三人赵毅，男，1959年4月3日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区。 第三人夏华俊，女，1959年4月2日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区。 第三人赵海涛，男，1984年7月29日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区。 以上三第三人共同委托诉讼代理人闫忠强，山东九公律师事务所律师。 原告吕玉刚与被告周海玲、第三人赵毅、夏华俊、赵海涛不当得利纠纷一案，山东省德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终1180号民事裁定书，裁定“一、撤销山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初422号民事裁定；二、本案指令山东省德州经济技术开发区人民法院审理。”本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕玉刚委托诉讼代理人管俊玲、徐艳英，被告周海玲及其委托诉讼代理人黄保学，第三人赵毅、夏华俊、赵海涛共同委托诉讼代理人闫忠强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吕玉刚向本院提出诉讼请求1.判令被告返还原告不当得利款项150000元;2.诉讼费用由被告负担。事实与理由本案三个第三人是一家人,当时第三人一家经营企业,因企业需要资金周转,原告依据第三人赵毅、夏华俊、赵海涛的要求给予威海市周海玲转款150000元，分别为2007年10月2日转款为5万元整，2007年10月6日转款10万元整，原告转款以后第三人否认原告将涉案款项转给他人，第三人否认授意原告偿还转款的行为严重违背了诚实信用原则。原告经第三人授意转给了被告的款项，第三人又拒不承认，至原告遭受重大损失。原、被告之间没有任何经济上的关系，被告的受益行为导致原告重大损失，被告的受益行为没有任何法律依据，构成不当得利，应将涉案款项返还给原告。原告为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院公平、公正裁判本案。 周海玲辩称，一、被告依据合法有效的买卖合同收取原告支付的15万元款项，收款有合法的根据和正当理由，不属于不当得利。被告在2007年时在案外人威海市瑞源管材有限公司上班，担任该公司销售经理，2007年10月1日该公司与德州天昊管业有限公司签定工矿产品购销合同，向其出售管材，德州天昊管业有限公司在合同签字的法定代表人为赵毅，购销合同约定发货前德州天昊管业有限公司需付清全部货款。为便于收款，威海市瑞源管材有限公司授权被告可代收货款。德州天昊管业有限公司指示原告将15万元货款汇到被告的个人银行账号，被告收到货款后已将货款及时交回威海市瑞源管材有限公司。威海市瑞源管材有限公司收款后于2007年10月向德州天昊管业有限公司发货。买卖合同已经履行完近12年。原告在诉状中已经自认在2007年10月向被告汇款系受第三人赵毅等人的指示付款，是因第三人赵毅经营的企业周转资金困难，原告代第三人赵毅及赵毅的企业支付货款。因此，原告不是个人失误向被告付款，而是依据合法的买卖合同、原告与第三人的委托付款合同向原告付款。因此，本案不是不当得利纠纷，是原告与第三人之间的委托付款合同纠纷，与被告无关。二、原告于2007年10月向被告付款后，从未提出过任何主张，至今已经12年，已经超过诉讼时效。 赵毅、夏华俊、赵海涛述称，第一不构成不当得利。根据原告的起诉诉讼请求和表述的事实理由并不相符，本案不属于不当得利纠纷。第二，原告方起诉超过诉讼时效不应该支持。第三，即便原告追加第三人也应该追加天昊公司而不应该是赵毅、夏华俊和赵海涛。第四，原告方在德城区法院就向周海玲打款一事，起诉过一次，被德城区法院驳回后，原告方上诉至中级人民法院又被驳回，现由同一事实向法院起诉，属于一事不再理，法院应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对吕玉刚提交的证据二建设银行汇款凭证、证据三周海玲与吕玉刚微信聊天记录；周海玲提交的证据二威海市瑞源管材有限公司出具的证明，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下吕玉刚提交的证据一工矿产品购销合同，周海玲对该证据的真实性无异议，第三人对该证据的真实性有异议；周海玲提交的证据一工矿产品购销合同，吕玉刚对该证据的真实性有异议，第三人对该证据的真实性有异议，经审查，吕玉刚提交的证据一与周海玲提交的证据一系同一份证据，结合庭审陈述及双方提交的其他证据，对吕玉刚提交的证据一及周海玲提交证据一即工矿产品购销合同的真实性本院予以确认。第三人未提交证据。 综合本案庭审及依法认定的证据，本院查明事实如下2007年10月1日，威海市瑞源管材有限公司作为供方与德州天昊管业有限公司作为需方签订了《工矿产品购销合同》，约定总金额150000元，结算方式及期限预付款30%，预付款到后四天发货，发货前结清全部余款。该合同有威海市瑞源管材有限公司委托代理人签字并加盖合同专用章，德州天昊管业有限公司法定代表人赵毅签字。2017年10月2日，吕玉刚通过账号43×××91转入周海玲中国建设银行22×××86账号50000元，2017年10月6日吕玉刚通过账号43×××91转入周海玲中国建设银行22×××86账号100000元。 2019年8月10日，威海市瑞源管材有限公司出具证明“周海玲系我公司原销售经理，2007年10月1日我公司与德州天昊管业有限公司签定的工矿产品购销合同，向其出售管材，该公司在合同签字的法定代表人为赵毅，购销合同约定发货前德州天昊管业有限公司需付清全部货款。为便于收款，我公司授权周海玲可代收货款。德州天昊管业有限公司将货款汇到销售经理周海玲的银行账号，周海玲收到货款后已将货款及时交回我公司。我公司在收款后按约定于次日向德州天昊管业有限公司交付了全部货物。此后，买卖双方再无业务和联系。” 另查明，赵毅为德州天昊管业有限公司法定代表人。 本院认为，本案的争议焦点为吕玉刚的起诉是否超过诉讼时效；吕玉刚起诉周海玲返还不当得利款项15万元是否构成重复起诉，请求周海玲返还不当得利款项有无事实和法律依据。 关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”通过庭审调查，吕玉刚向周海玲汇款发生在2007年10月，在(2016)鲁14民终2942号吕玉刚（被上诉人、原审被告）与赵毅、赵海涛（上诉人、原审原告）不当得利纠纷一案中涉及到吕玉刚向周海玲汇款10万元的认定，在该判决作出前（作出时间2017年5月23日），吕玉刚认为向周海玲的汇款是经本案第三人授意，故至2017年5月吕玉刚认为周海玲未侵犯其权利，后又以第三人拒不承认向周海玲的转款为由以不当得利起诉周海玲，吕玉刚与周海玲之间的不当得利之债不能依托于吕玉刚与本案第三人之间的纠纷，而应依据具体的客观事实，应依据吕玉刚向周海玲的汇款是否“无法律根据”。关于吕玉刚起诉周海玲是否构成重复起诉，本案系依据德州市中级人民法院（2019）鲁14民终1180号民事裁定而进行的审理，该裁定中认定“一审裁定驳回对2007年10月6日的10万元不当得利的起诉正确，但驳回对2007年10月2日的5万元不当得利的起诉不当，应予纠正”，最终裁定“一、撤销山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初422号民事裁定；二、本案指令山东省德州经济技术开发区人民法院审理。”关于吕玉刚请求周海玲返还不当得利款有无事实和法律依据，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”吕玉刚打款150000元到周海玲账户是基于威海市瑞源管材有限公司与德州天昊管业有限公司签定的《工矿产品购销合同》，周海玲作为威海市瑞源管材有限公司的员工代收该款项，属于职务行为，并且威海市瑞源管材有限公司认可周海玲在收到款项后及时交回其公司，故周海玲收取吕玉刚的款项不属于不当得利，吕玉刚要求周海玲返还不当得利款项的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下 驳回原告吕玉刚的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告吕玉刚负担（原告吕玉刚在立案时申请缓交诉讼费，已获本院批准，原告吕玉刚应在判决生效之日起三日内将应承担的诉讼费迳付本院）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  吕 莹 审 判 员  李文桥 人民陪审员  李静春 二〇一九年九月九日 书 记 员  张天娇