浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5325号 原告：杨金国，男，1954年10月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。 被告：林绍荣，男，1961年10月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告杨金国与被告林绍荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月27日、9月27日公开开庭进行了审理。原告杨金国的委托诉讼代理人陈少明两次开庭均到庭参加诉讼，被告林绍荣经本院传票传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨金国向本院提出诉讼请求：1.判令被告林绍荣支付原告杨金国货款130250元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2017年3月29日起至判决确定的履行之日止，暂计算至2019年6月28日为17583.75元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨金国系经营油漆生意。近年来，被告林绍荣因生产所需陆续到原告处购买油漆，截止2016年5月13日，被告尚欠原告油漆货款98700元，被告写下欠条予以签字确认。后被告仍有陆续向原告购买油漆，支付了一部分货款，也赊欠了一部分。截至目前，被告尚欠原告货款共计130250元。原告多次向被告催讨货款，被告以种种理由拒绝支付，以致双方发生纠纷。 在审理过程中，原告补充陈述：因送货单有瑕疵，原告现仅要求以欠条上载明的金额起诉，保留其他对被告所欠原告货款起诉的权利。原告自愿变更诉讼请求为：1.判令被告林绍荣支付原告杨金国货款98700元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自起诉之日起至债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告林绍荣书面辩称：由原告杨金国提供电镀用油漆给被告。2016年5月13日结账后余款98700元。在此期间2016年5月17日由本厂管理人员、喷漆师傅等人包括杨金国的业务员确认签字，杨金国供应的油漆产生的废品总数量为48616只（附次品清单）。当时是先结算9万多金额，还未及时与每家客户沟通赔多少给客户，所以还未从欠款中扣除。当时电镀费每只1.2元/只，按电镀扣款，应扣52660元左右。多余的贷款有陆续汇给杨金国的儿子杨隆，有汇款凭据（附件共8张，金额46040元）。不存在还欠款的事实，且单凭2016年5月13日此欠条，依法律规定诉讼时效已过，不受法律保护。原告提供的另外4张发货单，是原告单方面打印结果，被告不认可，且购货单位与签收人也不是被告本人，故该4张发货单与被告无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 原告杨金国围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告身份证明、欠条及银行转账明细等证据。被告林绍荣围绕辩称依法提交了银行电子清单及次品清单等证据。对原告提供的证据，被告未到庭发表质证意见。对被告提供的证据，原告经当庭质证后表示对银行电子清单真实性无异议，关联性有异议，该款项并非支付欠条上所载明的货款，而是欠条出具后，双方仍有生意往来，被告提供的银行电子清单都是支付之后发生的货款；对次品清单真实性由法庭核实，关联性有异议，被告在结算时未提出过产品质量问题，该清单与本案无关。双方提供的上述证据经本院审核后作如下认定：1.对原告提供的原告身份证、被告身份证明，证明原、被告双方的身份情况及诉讼主体资格，予以认定；2.对原告提供的欠条及被告提供的银行电子清单，双方对真实性未提出异议，本院对真实性予以认定；3.对原告提供的银行转账明细，仅凭银行转账明细并不能证明原、被告在出具欠条结算后仍发生买卖关系的待证事实，故不予认定；4.对被告提供的次品清单，系被告单方制作，也未得到原告认可，无法证明原告提供给被告的货物存在质量问题这一待证事实，故不予认定。 综合上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 原告杨金国经营油漆生意，被告林绍荣系原告的客户，自2014年起陆续到原告处购买油漆。截止2016年5月13日止，被告林绍荣欠原告杨金国油漆款共计98700元，被告向原告出具《欠条》一份。《欠条》载明：“欠杨金国油漆款：截止2016年5月13日止，玖万捌仟柒佰元整（98700）。此据事实：万荣电镀厂58100，裕丰电镀厂40600。欠款人：林绍荣，2016年5月13日。”《欠条》出具后，被告林绍荣分别于2016年10月27日、11月5日、11月17日、11月24日、11月28日、12月5日、12月14日向原告杨金国的儿子杨隆转账5200元、5200元、7800元、5200元、9640元、5200元、7800元，共计转账46040元。现原告以被告未清偿油漆款98700元为由诉至法院。 本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。截止2016年5月13日，被告林绍荣结欠原告杨金国油漆款98700元的事实，有被告出具的欠条为证，事实清楚、证据确凿，予以认定。现双方的争议焦点在于：1.欠条出具后被告转账支付的款项是否系支付本案结欠的货款。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，原告需要举证证明被告于欠条出具后支付的款项并非支付欠条上载明的货款，但原告至今未提交双方在结算后仍存在买卖关系的直接证据，应由原告承担举证不能的不利后果，故本院认定被告于欠条出具后转账支付的46040元系支付本案结欠的货款。2.涉案货物是否存在被告所说的质量问题。被告在提交的答辩状中称原告的油漆存在质量问题，应当由被告举证证明自己的抗辩主张。但被告仅提供一份次品清单，该清单系被告单方制作，现原告不予认可，上面载明的产品既看不出系原告提供，也看不出存在质量问题，签字的人亦无法核实身份，该份证据无法证明被告的待证事实，应由被告承担举证不能的不利后果。故对被告辩解涉案货物存在质量问题，本院不予采纳。3.本案是否已过诉讼时效。被告出具的欠条并未约定具体的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”的规定，原告杨金国可随时要求被告林绍荣支付拖欠的货款，因此，原告于2019年7月25日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。被告林绍荣关于本案已过诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。现被告未清偿全部货款，原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息损失，理由正当、于法有据，本院予以支持，但原告可要求被告支付的货款金额应为52660元（98700元-46040元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告林绍荣于本判决生效之日起十日内支付原告杨金国货款52660元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年7月25日起至债务履行完毕之日止）； 二、驳回原告杨金国的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2268元，减半收取计1134元，由原告杨金国负担576元，由被告林绍荣负担558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  许肖月 二〇一九年九月三十日 书记员  徐意敏 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/