wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执1316-2号 申请执行人：岳乃和，男，1969年1月3日生，汉族，住诸城市。 委托代理人：邬倩倩，山理达寰球律师事务所律师。 被执行人：丁术松，男，1974年6月6日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2018）鲁0782民初4174号民事判决书，在执行岳乃和与丁术松借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为17613.83元。本院于2019年4月16日向被执行人丁术松发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，未报告财产状况。 1、2019年4月8日、2019年9月17日经网络查控系统对被执行人的银行存款、不动产及车辆进行了查询，查询到被执行人的房产信息，未查询到其他被执行人可供执行的财产。 2、2019年8月30日到诸城市不动产中心办理了查封手续，该房产为被执行人唯一住房。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，并对被执行人作出了司法拘留的决定。 5、2019年9月25日，本院通过电话约谈申请执行人鞠岳西代理人邬倩倩，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初4174号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于跃东 审判员  李 娜 审判员  王有森 二〇一九年九月二十九日 书记员  胡希冰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21961号原告：孙贺，男，1991年4月10日出生，汉族，北京国电思达科技有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。委托诉讼代理人：刘万怀，男，1991年10月28日出生，汉族，北京居家安居置业有限公司职员，住黑龙江省绥化市北林区。原告孙贺与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙贺到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙贺向本院提出诉讼请求：1.依法解除孙贺与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》；2.判令居家安居公司支付自2019年6月17日起至2019年9月17日的租金及房屋占有使用费，按照每月4050元计算；3.判令居家安居公司支付孙贺违约金8100元；4.居家安居公司承担本案诉讼费用。事实与理由：我与居家安居公司于2018年9月17日签订《房屋委托代理合同》，居家安居公司于2019年6月17日未按时交付到期房屋租金，并拖欠租金至今，居家安居公司严重违反合同条例，我多次找到居家安居公司协商未果。居家安居公司以资金断裂为由，多次拒绝支付到期房租，情况恶劣，300余家业主收不回房租。根据相关法律规定，特提起诉讼。居家安居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：孙贺（甲方）与居家安居公司（乙方）于2018年9月16日签订《房屋委托代理合同》,约定：甲方将坐落于北京市大兴区黄村镇义和庄南里一区11号楼1层1-102房屋委托乙方对外出租。委托期限共计24个月，即自2018年9月17日起至2020年9月17日止。房租按季度缴付，支付时间为2018年9月17日支付8100元，2018年12月17日支付12150元，2019年3月17日支付12150元,2019年6月17日支付12150元……。落款处有孙贺的签字及居家安居公司盖章。居家安居公司按合同约定支付房租至2019年6月16日，2019年6月17日之后的租金未支付。庭审中，孙贺称涉案房屋现在仍由其他租户占有使用，租户与居家安居公司的租赁合同于2019年9月17日到期，故其主张租金至2019年9月17日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居家安居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙贺与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。《房屋委托代理合同》约定，居家安居公司应于2019年6月17日支付自2019年6月17日至2019年9月16日期间的租金12150元，居家安居公司逾期未支付租金，存在根本违约，孙贺有权单方解除合同。故本院依法认定于本案开庭之日即2019年9月10日解除其与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》。承租人应当按照约定的期限支付租金。孙贺称截至开庭之日，租户未腾退涉案房屋，故对孙贺主张居家安居公司支付至2019年9月10日房屋租金的诉讼请求，本院予以支持。对自2019年9月10日至2019年9月17日的房屋租金及占有使用费，因本院无法核实租户实际腾退情况，故对孙贺该部分主张，本院不予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《房屋委托代理合同》第6条第1款违约责任中约定：委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方贰个月的合同约定的月租金为违约金。现因居家安居公司的违约行为造成涉案房屋提前退租，孙贺要求居家安居公司支付8100元违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认孙贺与北京居家安居置业有限公司于2018年9月16日签订的《房屋委托代理合同》于2019年9月10日解除；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付孙贺自2019年6月17日至2019年9月10日期间的房屋租金11475元；三、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付孙贺违约金8100元；四、驳回孙贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由北京居家安居置业有限公司负担145元（于本判决生效之日起七日内交纳），由孙贺负担8元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年九月二十九日法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1626民初3849号之一 原告：山东三星集团有限公司，住所地邹平市韩店镇工业园，统一社会信用代码913716267526681851。 法定代表人：王明峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：牛明金，男，1966年10月1日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被告：武新忠，男，1971年8月13日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：张虎，山东盈德律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：山东恒基消防安全工程有限公司，住所地济南市历城区华信路15号凯贝特大厦B座八层806号，统一社会信用代码91370100163095024C。 法定代表人：庞博，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱绍磊，山东储誉律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：孙福山，山东储誉律师事务所律师（特别授权代理）。 原告山东三星集团有限公司与被告牛明金、武新忠、山东恒基消防安全工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。因本案与另一案件有关联，原告山东三星集团有限公司对与本案有关联的另一案件申请了再审且山东省高级人民法院已受理其再审申请，本案中止审理。后原告山东三星集团有限公司于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告山东三星集团有限公司撤回对被告牛明金、武新忠、山东恒基消防安全工程有限公司的起诉。 案件受理费50元，财产保全费5000元，由原告山东三星集团有限公司负担。 审 判 长  刘建刚 人民陪审员  陈玉金 人民陪审员  赵建强 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  李云霞
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7993号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：刘平，女，1973年2月25日出生，汉族，住湖南省南县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人刘平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初19770号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金425407.67元及利息，罚息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十八日 书记员 李远威
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10766号原告高航林，男，1965年6月1日出生，汉族，住黑龙江省友谊县红兴隆农垦社区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000179794号关于第28900325号“寓言”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月1日。本院立案时间：2019年8月29日。开庭时间：2019年9月11日。被告国家知识产权局以原告高航林申请注册的第28900325号“寓言”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告高航林诉称：原告先于2005年5月18日申请注册第4664246号“寓言”商标，并取得商标专用权。原告十几年的寓言商标使用在市场知名度极高，使用状态良好，得到普遍消费者的认可。诉争商标是原告在先拥有第4664246号“寓言”商标的情况下注册的。引证的第18056257号“FABLERIENNESERTDECOURIRILFAUTPARTIRAPOINT”商标（以下称“引证商标一”）、第18056256号“FABLEPATIENCEETLONGUEURDETEMPSFONTPLUSQUEFORCEINQUERAGE”商标（以下称“引证商标二”）的申请人于2015年10月15日申请注册，在遭到商标局驳回后，恶意对原告的在先注册商标提出撤销三年未使用申请。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告高航林；2.申请号：28900325；3.申请日期：2018年1月24日；4.标识：5.指定使用商品：果酒（含酒精），苦味酒，开胃酒，蒸馏饮料，蒸煮提取物（利口酒和烈酒），利口酒，米酒，白酒，黄酒，烧酒。（第33类3301类似群）二、引证商标一1.申请人：案外人玛丽布里扎葡萄酒及烈酒公司；2.申请号：18056257；3.申请日期：2015年10月15日；4.标识：5.指定使用商品：葡萄酒。（第33类3301类似群）三、引证商标二1.申请人：案外人玛丽布里扎葡萄酒及烈酒公司；2.申请号：18056256；3.申请日期：2015年10月15日；4.标识：5.指定使用商品：葡萄酒。（第33类3301类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与二引证商标指定使用商品构成类似没有异议。2005年2月28日，原告申请注册第4664246号“寓言”商标，核定使用在第33类3301类似群项下酒（饮料）、含酒精液体、苦味酒等商品上。该商标于2016年8月12日被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，该案现已进入司法审查程序，仍在审理中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案诉争商标的申请日期为2018年1月24日，引证商标一、二的申请日期为2015年10月15日，诉争商标之注册申请在引证商标一、二注册申请之后，即于诉争商标而言，引证商标一、二为在先商标。本案中，原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二指定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标一、二构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案引证商标一、二的显著认读部分外文“FABLE”可译为“寓言”，与诉争商标中中文文字“寓言”含义相同，商标文字构成、读音不同，但含义相同或近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标。因引证商标一、二申请注册日期早于诉争商标，故被诉决定认定诉争商标与引证商标一、二构成《中华人民共和国商标法》第三十一条所指的情形客观正确，据此驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当。至于原告主张二引证商标权利人恶意对原告在先注册商标提出撤销申请，侵犯诉争商标权利人的在先注册商标权利一节，首先，原告在先注册的现仍然有效的在诉的第4664246号“寓言”商标与本案诉争商标并不相同，在字体上存在差异，也没有汉语拼音“YUYAN”部分，不能视为相同的商标；其次，因本案系商标申请驳回复审行政案件，审理范围仅限于被诉行政决定作出是否实体正确、程序合法，至于涉案引证商标的权利取得是否违法和侵害他人的合法权益，并非本案审理范围。若原告认为因此相关权利受到侵害，可另行依法维护自己的合法权益。故本院对于原告的上述主张不予支持。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高航林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高航林负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  黄 晶人民陪审员  郭丽双二〇一九年九月二十日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4150号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1968年12月16日生，汉族，户籍所在地四川省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]7824号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年7月7日，被告人张某某至上海市浦东新区三林镇南阜村高树队北孙家宅XXX号门口，窃得被害人阴某某停放于该处的小刀牌电动自行车一辆(价值人民币2,108元)。2019年7月12日，被告人张某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，公安机关扣押了赃物，并已发还被害人。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人阴某某的陈述，证人李某的证言，上海市浦东新区价格认证中心价格鉴定意见书，公安机关出具的扣押清单、发还物品清单、实物照片、案发抓获经过及被告人张某某的供述、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人张某某到案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，赃物已追缴，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2019年10月11日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的赃物，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇一九年九月二十九日书记员  吴裕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初14422号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：江盼，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李校校，广东正觉律师事务所律师。被告：陈枫，男，1989年9月9日出生，汉族，住广东省电白县。被告：滕亚萍，女，1994年8月15日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告陈枫、滕亚萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人李校校到庭参加诉讼。被告陈枫、滕亚萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年5月6日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，编号：平银广州个信额字2015第SW20150507000299号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式为净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告陈枫立即偿还全部授信本金、利息及费用；根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告陈枫承担原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等。（九）合同履行：《个人贷款出账凭证》载明，原告于2018年5月8日至2018年8月3日向被告陈枫发放了多笔贷款共计499000元，贷款年利率均为15.12%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告陈枫借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2019年8月2日，被告陈枫尚欠借款本金497858.81元、利息（含罚息）110098.06元、复利11206.44元。（十一）律师费：原告于2019年7月25日支付律师费500元。（十二）保证责任：2015年5月6日，被告滕亚萍向原告出具《同意保证声明书》，同意作为保证人为被告陈枫向原告申请的贷贷平安卡业务（合同编号：平银广州个信额字2015第SW20150507000299号）提供连带责任保证担保。若被告陈枫不能按时全额偿还原告的授信本息，两被告按照《个人信用额度贷款合同》的约定承担担保责任。（十三）原告诉讼请求：1、被告陈枫向原告偿还贷款本金497858.81元及其利息、逾期利息[截止至2019年8月2日利息(含罚息)110098.06元、复利11206.44元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息]；2、被告陈枫承担本案律师费500元；3、被告滕亚萍就被告陈枫所负上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告陈枫签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》、被告滕亚萍签署的《同意保证声明书》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。被告陈枫借款后逾期还款的行为已构成违约，应承担违约责任，原告依约有权要求被告陈枫清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告陈枫偿还借款本金497858.81元及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告主张被告陈枫承担500元律师费损失的问题，原告提供了委托代理协议及律师费发票等证据予以证实，合法有据，本院对此予以支持。关于担保责任，被告滕亚萍作为保证人自愿为被告陈枫的借款债务提供连带责任保证担保，明确按《个人信用额度贷款合同》的约定承担担保责任，因此原告主张被告滕亚萍对被告陈枫的案涉债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持，其承责后有权向被告陈枫追偿。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈枫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金497858.81元及其利息、罚息、复利[截止至2019年8月2日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年8月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈枫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告滕亚萍对被告陈枫上述判项一、判项二确定的债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；被告滕亚萍承责后，有权向被告陈枫追偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由被告陈枫、滕亚萍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  郑懿蘅二〇一九年九月二十五日书 记 员  邹志广
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16227号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：汪顺成，男，1977年5月29日出生，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汪顺成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪顺成系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,414.46元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初1667号   原告：西宁博泰物资贸易有限公司（统一社会信用代码：916301037574019140）。   法定代表人：牛西霞。   被告：青海启源矿业开发有限公司（统一社会信用代码：9163000078141749XW）。   法定代表人：戚福刚。   原告西宁博泰物资贸易有限公司与被告青海启源矿业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西宁博泰物资贸易有限公司的法定代表人牛西霞到庭参加诉讼，被告青海启源矿业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告西宁博泰物资贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告给付货款66505元，承担违约金3990元，合计70495元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告机油供货商，双方合作多年，都是被告到原告处签字提货，后原告向被告开具发票，由被告公司付款。后期被告公司欠款逐渐增多，截至2018年7月17日，被告欠付原告货款66505元，原告多次向被告主张要求被告支付货款，但其至今未付，被告拖欠货款的行为严重损害了原告的合法权益，故请求判如所请。   被告青海启源矿业开发有限公司未作答辩。   原告向本院提交如下证据：   一、往来对账单，证明被告欠付原告货款66505元。   二、销售清单，证明原告向被告供货的明细。   被告未向本院提交证据。   本院认为，原告提交的证据一，已由原、被告盖章认可，能够直接证实被告欠付原告货款的事实，本院予以确认；证据二能够反映欠付货款的明细，对此本院予以确认。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，应由其承担相应的不利后果。   根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2018年7月17日，原、被告确认《往来对账函》，载明：截止到2018年7月17日，青海启源矿业开发有限公司欠付西宁博泰物资贸易有限公司货款66505元。被告未履行对账函中承诺的付款义务。   本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告已向原告确认欠付货款66505元，其应当按照约定及时履行付款义务，但被告迟延履行以致本案纠纷发生，应由其承担相应的法律责任，故对原告要求被告偿还货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息损失,被告逾期付款，应当承担相应的违约责任，根据相关规定，本院以中国人民银行同期逾期贷款利率确定为66505*4.35%*1.5*281（2018年7月17日至2019年4月24日）/365≈3340.78元。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：   被告青海启源矿业开发有限公司于本判决生效后五日内向原告西宁博泰物资贸易有限公司给付货款66505元及利息损失3340.78元（自2018年7月17日至2019年4月24日），共计69845.78元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1562元，公告费700元，由被告青海启源矿业开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 李永栋   人民陪审员 娄会杰   人民陪审员 陈 伟     二〇一九年九月二十六日   书 记 员 苏 婷   附：《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。   买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。   买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。   买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执5766号申请执行人:沈列，女，1969年6月28日生，汉族，住所地江苏省昆山市。被执行人：肖建军，男，1980年10月15日生，汉族，住所地河南省西平县。申请执行人沈列与被执行人肖建军民间借贷纠纷一案，昆山市人民法院作出的(2019)苏0583民初989号民事判决书已发生法律效力，依该文书：一、被告肖建军于本判决生效之日起十日内归还原告沈列借款200000元并支付利息40000元及违约金（截至2018年9月25日为73093.79元，此后违约金以200000元为基数，自2018年9月25日起按年利率18.25%计算至实际还款之日止）。二、被告肖建军于本判决生效之日起十日内支付原告沈列律师费损失15000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月29日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人向本院表示，现双方已达成和解协议，鉴于履行期限较长申请撤回执行。上述事实有和解协议等证据在案佐证。本院认为：生效的法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行过程中，申请执行人向本院表示，现双方已达成和解协议，申请撤回执行。本案执行终结后，如被执行人未按照执行和解协议履行，申请执行人可申请恢复对本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结执行江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初989号民事判决书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  孙红芳人民陪审员  叶卿唯二〇一九年九月二十日书 记 员  李宗州
六盘水市钟山区人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔0201行初18号原告：蒋成富，男，汉族，1957年12月25日出生，住所地：水城县，原告：蒋成兰（系蒋弟忠之女），女，汉族，1965年6月5日出生，住所地：水城县，原告：蒋成芬（系蒋弟忠之女），女，汉族，1966年3月30日出生，住所地：水城县，原告：蒋成贵（系蒋弟忠之子)，男，汉族，1968年9月15日出生，住所地：水城县，原告：蒋成志（系蒋弟忠之子），男，汉族，1972年7月11日出生，住所地：水城县，原告：蒋成会（系蒋弟忠之子），男，汉族，1974年3月5日出生，住所地：水城县，原告：蒋成彬（系蒋弟忠之子），男，汉族，1978年3月8日出生，住所地：水城县，委托代理人：王效明，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201810041381。被告：水城县尖山街道办事处，住所地：六盘水市水城县102省道附近。法定代表人：朱邵郡，职务：街道办主任，委托代理人：肖荣跃，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200710898567。委托代理人：肖贤禹，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：23081805210261。第三人：陈友学，男，汉族，1964年9月10日，住所地：水城县。第三人：陈友高，男，汉族，1968年3月27日，住所地：水城县。原告蒋成会、蒋成兰、蒋成富、蒋成彬、蒋成志、蒋成芬、蒋成贵诉水城县尖山街道办事处请求确认行政行为违法一案，于2019年03月07日向本院提起诉讼，本院于2019年03月07日受理，现原告蒋成会、蒋成兰、蒋成富、蒋成彬、蒋成志、蒋成芬、蒋成贵向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。本院认为，蒋成富等七原告以“蒋成富与几原告应分别主张权益，分别起诉”为由提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告蒋成会、蒋成兰、蒋成富、蒋成彬、蒋成志、蒋成芬、蒋成贵撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告蒋成会、蒋成兰、蒋成富、蒋成彬、蒋成志、蒋成芬、蒋成贵负担。审 判 长  范玉清人民陪审员  李静芳人民陪审员  纪 伟二〇一九年九月二日书 记 员  丁一娜
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3858号罪犯李革，男，1984年2月3日出生，汉族，初中文化，安徽省临泉县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市龙湾区人民法院于2009年4月23日作出（2009）温龙刑初字第270号刑事判决，以被告人李革犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元；责令共同退赔被害人人民币31000元，共同退赔被害单位人民币人民币235562元。判决生效后，该犯于2009年6月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑三年四个月，剥夺政治权利期限改为一年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯李革在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李革在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。罪犯李革已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元，已退出违法所得人民币25800元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李革在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李革减去有期徒刑六个月（刑期自2008年10月9日起至2024年12月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  钱 佩
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28887号原告：北京新三优秀科技有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号B座101。法定代表人：李檬，总经理。委托诉讼代理人：梁雅静，北京恒德律师事务所律师。被告：北京新媒体（集团）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李岭涛，执行董事。委托诉讼代理人：商博，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告北京新三优秀科技有限公司（以下简称新三优秀公司）与被告北京新媒体（集团）有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告新三优秀公司的委托诉讼代理人梁雅静，被告新媒体公司的委托诉讼代理人商博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新三优秀公司向本院提出以下诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计41000元（合理支出即律师费3000元，其他为经济损失，其中每张摄影作品2500元，侵权图片15张，总经济损失金额减去摄影作品金额即为文字作品损失金额）。事实与理由：旅行摄影家戴传英为个人爱好，在生活中创作了大量的作品。为方便作品的传播，戴传英开设了头条号、搜狐号、企鹅号等自媒体空间。长期以来，通过作品的不断传播，拥有了大量的粉丝，具有了一定的市场知名度。戴传英为保护作品，还在相关页面中注明了“未经授权，不得转载”。经戴传英授权，原告合法取得了涉案图片的信息网络传播权及以自己的名义维权的权利。“北京时间”（网址www.btime.com）网站系由被告经营管理，该网站拥有众多的用户群，影响力较大。经公证证实，上述网站未经许可，擅自使用原告享有著作权的涉案作品，侵犯了原告对涉案作品的信息网络传播权。被告新媒体公司辩称：涉案作品链接已不存在，是否侵权已无法核实，即使赔偿，原告主张的金额也远高于同类判决金额。被告采用的是网络抓取方式，并无主观恶意。原告没有损失，被告也没有获利。关于合理支出，原告没有证据支持，且可以集约化处理，成本较低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据原被告的举证、质证意见以及原被告的当庭陈述，本院认定事实如下：名称为“米兰”的头条账号于2017年11月22日在头条网发表了名为“釜山富平罐头市场接地气的美食”的文章（文章链接https://www.toutiao.com/a6491161319322944013/），文章中文字内容字数为661字，插图15张。摄影师戴传英于2019年3月13日向北京市国信公证处申请公证，显示戴传英使用其账号、密码在头条网登陆后即为上述头条账号。对此，该公证处于2019年3月19日出具了（2019）京国信内民证字第01167号公证书。2019年3月13日戴传英出具了授权书，将该篇文章的信息网络传播权、复制权及维权权利授予原告独占享有。授权期限自2018年5月1日至2019年9月31日止。2019年4月1日，原告使用可信时间戳认证对被告经营的网站“www.btime.com”的侵权行为进行取证，并取得了可信时间戳认证证书。证据显示被告于2017年11月22日在其经营的网站“www.btime.com”上发布了一篇名为“釜山富平罐头市场接地气的美食”的文章（侵权链接为https://item.btime.com/m_2s1bhmptb1u），在该篇文章中使用了戴传英于2017年11月22日于头条网发布的同名文章中的文字及图片内容，具体为：文字573字及图片15张。原告在庭审中认可被告已删除涉案文章。原告并未就公证费及律师费的发生提供相应票据。以上事实有原告提交的图片原图、网页截图、（2019）京国信内民证字第01167号公证书、授权书、可信时间戳认证证书及侵权截屏等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告提交的图片原图、网页截图、（2019）京国信内民证字第01167号公证书、授权书，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案文章的相关著作权，有权以自己的名义提起本案诉讼。被告未经许可在其运营的网站“www.btime.com”中使用涉案图片，行为构成侵权，应依法承担侵权责任。关于经济损失的赔偿数额，原告未举证证明其因被告侵权行为所造成的损失或者被告的侵权获利，本院认为，本案与其他案件构成批量诉讼案件，涉案文章中的图片为静态图片，创作难度不大，市场价值有限，本院酌定赔偿数额为12000元；涉案文章中的文字部分由戴传英独立创作，具有独创性，本院酌定赔偿数额为200元。原告主张合理支出3000元，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼且确有公证取证的事实，考虑批量诉讼的情形，本院对该项费用酌定为200元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京新三优秀科技有限公司经济损失12200元及合理开支200元；二、驳回原告北京新三优秀科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告北京新三优秀科技有限公司负担165元，被告北京新媒体（集团）有限公司负担248元（被告北京新媒体（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京新三优秀科技有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  崔 璐二〇一九年九月二十七日法官助理  潘 昌书 记 员  张广正
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1025执394号 申请执行人：吴宗馗，男，1989年11月17日出生，汉族，住乐安县。 被执行人:蒋光辉，男，1973年07月05日出生，汉族，住乐安县。 吴宗馗与蒋光辉修理合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出的（2019）赣1025民初670号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人蒋光辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴宗馗于2019年8月29日向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人蒋光辉银行存款人民币2400元及利息，或扣留、提取其相应数额的收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵军 二〇一九年九月四日 法官助理李亚鹏 书记员何寿明
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18864号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告徐旭锦，男，1963年9月11日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐旭锦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐旭锦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,150.44元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,150.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2722民初1619号 原告：邓旭光。 被告：白国润。 原告邓旭光与被告白国润买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，适用简易程序公开进行审理。原告起诉要求被告支付货款27，133元并承担本案诉讼费用。2019年9月16日，原告以被告已经支付全部货款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉系对其自身民事诉讼权利的自由处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告邓旭光撤诉。 案件受理费478元，减半收取计239元，由原告邓旭光承担。 审判员  莫营和 二〇一九年九月十六日 书记员  白 荷
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0203民初819号原告：喻荣清，男，1957年9月17日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。被告：盛通商业保理（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：王旭强。原告喻荣清与被告盛通商业保理（深圳）有限公司（以下简称“盛通保理公司”）合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告喻荣清及其委托诉讼代理人潘上虞到庭参加了诉讼，被告盛通保理公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻荣清向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行三份《物流供应链服务项目合同》，以153000元回购三份合同项下的标的债权；2、本案的全部诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：被告是依法成立的，能从事保付代理业务的有限责任公司，在2018年12月27日，被告法定代表人王旭强来到韶关市××区，与原告签订《物流供应链服务项目合同》，约定以每1元标的债权本金的转让价格为人民币1元，受让三份共150000元的“标的债权”给原告，2019年3月27日到期后，以153000元的价格回购该“标的债权”。然而截止至起诉之日，被告的法定代表人已失踪，公司已停止运作，为避免原告的权益受到损害，依据法律的相关规定，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告与被告盛通保理公司签订的三份《物流供应链服务项目合同》，合同约定由原告以合计150000元的价格受让被告盛通保理公司的保理债权，合同期满后由被告盛通保理公司以合计153000元的价格回购该债权即返还投资款及固定的投资收益。但被告盛通保理公司并未向原告提供具有保理业务特征的基础合同及所转让保理债权的相应凭证。被告盛通保理公司的行为涉嫌以签订保理业务合同的形式向原告等社会不特定人群吸收资金，具有非法集资特征，已涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应移送公安机关处理为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告喻荣清的起诉。原告预交的案件受理费3360元，由本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  成燕萍人民陪审员  陈志筠人民陪审员  周月玲二〇一九年九月二十日书 记 员  曹 亮
河南省宜阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0327执异38号异议人：洛阳家鑫房地产开发有限公司。法定代表人：张文敏。住所地：宜阳县。委托代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师，代理权为：代为提起执行异议、承认、放弃、变更异议请求、提起执行异议之诉、代领法律文书等特别授权。被执行人：武建涛，男，住宜阳县，现在监狱服刑。委托代理人：武留森，男，汉族，住宜阳县，系武建涛父亲，代理权限为：代为听证、辩论、领取法律文书等。被执行人：杨洪波，男，汉族，住宜阳县。被执行人：张书杰，男，汉族，住宜阳县。被执行人：武建平，男，汉族，住洛阳市。被执行人：周海宽，男，汉族，住宜阳县。本院在执行武建涛、武建平、张书杰、杨洪波、周海宽非法吸收公众存款罪一案中，案外人洛阳家鑫房地产开发有限公司（以下简称：洛阳家鑫公司）提出执行异议，请求：请求停止对（2019）豫0327执120号涉案标的款中3200万元的执行。在审查过程中，洛阳家鑫房地产开发有公司撤回异议申请。本院认为，洛阳家鑫房地产开发有公司撤回异议申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第十三条之规定，裁定如下：准许洛阳家鑫房地产开发有限公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曹学军审 判 员  秦保全人民陪审员  刘少勇二〇一九年九月二十四日书 记 员  吕晶晶
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44210号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：叶广，男，1975年8月8日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶广信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币91,901.18元(币种下同)。原告诉称，被告叶广系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,901.18元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40611号原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人廖世宏。委托代理人卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被告赵聿，男，1973年4月7日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告维仕担保有限公司与被告赵聿追偿权纠纷一案,本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王裕明独任审判，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托代理人卢刚毅到庭参加诉讼，被告赵聿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：2016年11月17日，被告与原告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称对外经贸信托公司)分别签订了《个人贷款委托担保合同》和《贷款合同》。《贷款合同》主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为70000元(人民币，下同)的个人消费贷款,贷款期限为36个月，起始日以贷款本金划离对外经贸信托公司账户之日为准，月利率为0.9%，被告每月还款本息2574.44元，被告必须在每期还款日或之前将当期应偿还本息数额存入被告专用账户中，被告同意对外经贸信托公司委托合作的第三方支付机构/银行从被告的专用银行账户中，将当期被告应当偿还的贷款本息、逾期违约金(如有)直接扣除并划付至对外经贸信托公司的账户中。被告未能按时、足额偿还贷款本息的，应向对外经贸信托公司支付逾期违约金，逾期违约金=当期应还未还金额x0.1%x逾期天数，各期应还款项逾期违约金分别计算，直至清偿本息为止；若被告逾期偿还贷款本息达30日(含)以上的，对外经贸信托公司有权宣布贷款提前到期，被告应当在对外经贸信托公司发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还贷款合同项下贷款全部本息、逾期违约金及因此给对外经贸信托公司造成的全部损失；若被告怠于履行还款义务的，若贷款存在担保人，则对外经贸信托公司有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向被告进行担保追偿。《个人贷款委托担保合同》主要约定：被告向贷款人对外经贸信托公司申请人民币贷款，贷款人同意向被告发放贷款并与被告签订了《贷款合同》(简称：主合同)；被告委托原告为其对贷款人的债务提供连带责任担保，担保期间为：本合同生效起，至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。担保范围为贷款人有权向被告收取的本金、利息、罚息(或逾期违约金)、扣款失败的费用(如有)、违约金(如有)、实现债权的费用等款项。被告应保证按约履行主合同项下的所有义务，因被告原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；原告承担担保责任的履行程序：在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除《贷款合同》权利时，或在贷款人要求时，原告应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额缴纳被告应支付的全部款项；若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其它费用(包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等)；原告有权委托银行或者有资质的第三方支付机构从被告账户中随时扣划所有有权追偿款项。因履行本合同引起的任何争议，由双方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市静安区人民法院管辖；两份合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2017年8月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2017年11月20日向被告发出《贷款提前到期通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的56906.01元。之后，原告所支出的代偿款经催讨无果，现原告诉至法院，请求：1、要求被告赵聿支付代偿款56906.01元；2、被告赵聿支付违约金21000元；3、诉讼费用由被告赵聿承担。原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、被告与对外经贸信托公司签订的《贷款合同》和原、被告签订的《个人贷款委托担保合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、广州银联网络支付有限公司客户电子回单；3、《贷款提前到期通知书》；4、原告向对外经贸信托公司出具的《担保函》、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》(附明细表)、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》(附明细表)；前述证据1-4旨在证明原告诉请依据的事实。被告赵聿经本院送达起诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。鉴于被告赵聿未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，并在案佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为,原告维仕担保有限公司与被告赵聿签订的《个人贷款委托担保合同》和被告赵聿与案外人对外经贸信托公司签订的《贷款合同》系各方当事人自愿合意签订，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了56906.01元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告赵聿于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款56906.01元；二、被告赵聿于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金21000元。被告赵聿若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为873.83元，由被告赵聿负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王裕明二〇一九年九月二十七日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执470号申请人：段明荣，男，1984年5月19日生，汉族，住水城县，被执行人：六盘水钟山开发区立志砂石有限责任公司，住所地：六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道。统一社会信用代码：91520290598370873U。法定代表人：訾昌文，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初3781号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自接到本通知书之日起即日内支付申请人段明荣60189元，执行费803元交到水城县人民法院执行局。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院于2019年3月8日通过网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网银行、证劵、车辆。经查被执行人无银行账户，无互联银行账户，无车辆登记信息。本案在执行过程中，因被执行人六盘水钟山开发区立志砂石有限责任公司除厂上设备和股权外无其他财产可供执行。故本院将依法对被执行人的设备和股权进行委托评估，因委托评估时间较长，申请人自愿撤回该案的本次执行程序，待委托评估结果出来后在申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定：终结（2018）黔0221民初3781号民事判决书的执行。本裁定书自送达后即发生法律效力。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  吴太洪二〇一九年九月四日书记员  朱 林
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1015号之四 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司,住所地山东省武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：周某某，男，1956年出生，汉族，住山东省武城县。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年08月01日冻结了被执行人周某某在山东省农村信用社联合社91×××66账户内存款人民币450.90元，现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人周某某在山东省农村信用社联合社91×××66账户内存款人民币62270.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月十七日 书记员  牛露露
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执771号之一 申请执行人：孔春兰，女，汉族，生于1971年4月18日，住甘肃省永靖县。 被执行人：王兰芳，女，汉族，生于1970年4月16日，住甘肃省永靖县。 被执行人：李萌杰，男，汉族，生于1990年7月14日，住甘肃省永靖县。 本院在执行（2018）甘2923民初53号孔春兰申请王兰芳、李萌杰民间借贷纠纷一案中，于2019年4月8日立案受理并向被执行人发出执行通知书和报告财产令,期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。本院对被执行人的银行存款、房产查询、车辆查询、工商登记信息进行查询后，将被执行人名下的银行账户冻结，并将被执行人列入失信人和限制消费令名单，暂无其它可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十日 书记员  李亚男
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6763号之一原告：樊阳中，男，1956年3月5日出生，汉族，住广河南省方城县，被告：徐明生，男，1974年2月9日出生，汉族，住重庆市南川市，被告：吴文妹，女，1979年11月5日出生，汉族，住重庆市南川区,原告樊阳中诉被告徐明生、吴文妹买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，原告樊阳中于2019年8月30日以两被告还清货款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告樊阳中向本院提出撤诉申请，是其自行处分民事诉讼权利的行为，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告樊阳中撤诉。案件受理费468元,由原告樊阳中负担。审 判 长  刘 兵人民陪审员  云南英人民陪审员  黄美好二〇一九年九月五日书 记 员  李顺和
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3923号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人周忠，男，1978年5月6日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人周忠的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初2373号民事判决一案中，因被执行人周忠未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人周忠在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币26799元，申请执行费302元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月十一日书记员  郭泉水
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27784号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：周敏，女，1981年12月10日出生，汉族，户籍地湖北省神农架林区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告周敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉、陈墨到庭参加诉讼，被告周敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、周敏立即偿还平安银行贷款本金360000元、截至2019年5月17日的利息、罚息及复利459651.68元，及自2019年5月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、周敏承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与周敏签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，周敏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告周敏既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与周敏签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为15.12%，罚息年利率为年利率上浮50%；还款方式为净息还款；贷款结算账户为周敏名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息（包含罚息）按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截止2019年5月17日，周敏尚欠借款本金360000元，利息、罚息和复息共计459651.68元，构成违约。上述事实，有周敏身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与周敏签订《个人信用额度贷款合同》后,按照约定向周敏发放了贷款，周敏应依约偿还借款本息。周敏逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周敏于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金360000元、截至2019年5月17日的利息、罚息和复利459651.68元，并偿还上述款项自2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告周敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11997元，由被告周敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十八日书 记 员  高 锦
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5222民初299号原告：刘俊丰，男，1981年10月9日出生，汉族，身份证登记住址：广东省揭西县，被告：刘志远，男，1976年8月9日出生，汉族，身份证登记住址：广东省揭西县，被告：刘志锋，男，1979年7月12日出生，汉族，身份证登记住址：广东省揭西县，原告刘俊丰与被告刘志远、刘志锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊丰到庭参加诉讼，被告刘志远、刘志锋经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志远偿还原告借款人民币18000元、及利息，自借款之日起按借款合同条约算至还清借款时止；2、判令被告刘志锋对上述款项的清偿承担连带责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年01月24日，第一被告因资金周转不灵为由向原告借款人民币40000元。双方约定借款期限为2015年01月24日至2015年04月24日，利息每月为本金的6%，为保证还款，第二被告同意对以上借款及违约金提供连带责任保证，但是，在借款期限届满后，原告还了22000元，剩余18000元经原告多次催讨，两被告都拒绝偿还借款。因此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告刘志远、刘志锋没有提出书面答辩,在举证期限内也没有提供有关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交的证据有：原告身份证、被告刘志远、刘志锋身份证复印件各一份，借条原件一份，微信还款记录打印件一份。被告刘志远、刘志锋经本院合法传唤没有到庭应诉，视为放弃质证的权利。上述证据开庭均予以出示，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：原告提供的证据借条原件一份，因借条上有被告刘志远、刘志锋的签名，且借条上载明：“本人刘志远，身份证号：因资金周转困难，特向刘俊丰先生借款现金人民币￥40000.00元，还款日期由刘俊丰先生决定，到期如无法按时偿还，本人承担一切法律后果及责任。”等内容，后又在借条上增加“月息为6分”“还款日期2015年4月24日，延期到5月24日”等内容，能证明被告刘志远向原告借款的事实，本院对该借条予以采信。原告提交的原、被告身份证、借条及微信截图打印件等证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年1月24日，被告刘志远因资金周转需要向原告借款人民币4万元，被告刘志远收到原告4万元后，出具一张借条交原告收执。借条载明：“本人刘志远，身份证号：因资金周转困难，特向刘俊丰先生借款现金人民币￥40000.00元，还款日期由刘俊丰先生决定，到期如无法按时偿还，本人承担一切法律后果及责任。”、“月息为6分”、“还款日期2015年4月24日，延期到5月24日”等内容，被告刘志远、刘志锋均在借条上签名并摁手指印。还款期到后，被告刘志远陆续归还借款，截止2019年2月仅归还借款本金2.2万元，其余借款经原告多次催收未果，引起纠纷，原告遂于2019年4月4日向本院起诉。本院认为，原告与被告刘志远之间的民间借贷关系，有原告提交的《借条》为证，合法有效，应受法律保护。借条中借款时间约定为2015年4月24日，后又延期至2015年5月24日，被告刘志远逾期未归还，原告要求被告刘志远归还借款1.8万元，理由正当，应予支持。对于借款利息，因原、被告双方在《借条》中约定借款利息为“月息为6分”，即月利率按6%计算，因6%的月利率超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条对利率的规定，故本院对超出年利率24%部分利息不予保护，未超出合理部分的利息予以保护。因此，借款期间利息应从2015年1月24日起按照年利率24%计算至实际还款之日止。被告刘志锋自愿作为担保人在借条上签名，对上述借款作担保，但双方对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，保证关系应认定为合法有效的连带责任保证，被告刘志锋依法应在其保证范围内承担保证责任。因此，原告提出被告刘志锋承担连带清偿责任的请求，理由正当，应予支持。被告刘志远、刘志锋经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民担保法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志远应于本判决生效之日起三十日内付还原告刘俊丰借款本金人民币1.8万元及利息（利息从2015年1月24日起按照年利率24%计至借款还清之日止）。二、被告刘志锋对上述借款1.8万元及利息承担连带清偿责任。被告刘志锋清偿后，有权向被告刘志远追偿。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币250元,由被告刘志远、刘志锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  曾许清人民陪审员  许银讯人民陪审员  曾文华二〇一九年九月十八日书 记 员  张志航附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44062号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄永忠，男，1959年1月10日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄永忠信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币115,153.96元(币种下同)。原告诉称，被告黄永忠系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,153.96元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72716号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：骆新勇，男，1990年3月10日出生，汉族，住新疆玛纳斯县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告骆新勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年9月26日的本金36972.1元、利息702.41元、罚息122.22元、违约金934.05元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年9月27日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月27日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70800元，贷款期限36个月；基本月利率0.75751％，优惠月利率0.52684％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年9月26日，被告尚欠贷款本金36972.1元、利息702.41元、罚息122.22元、违约金934.05元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆新勇于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月26日的贷款本金36972.1元、利息702.41元、罚息122.22元，并支付自2018年9月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告骆新勇于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金934.05元；三、被告骆新勇于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告骆新勇所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387元，由被告骆新勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2019）晋01行终271号上诉人（原审原告）段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，电商运营，住太原市。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区市场监督管理局，住所地太原市万柏林区千峰南路138号。法定代表人鲁宝栋，该局局长。委托代理人张忠保，该局稽查队队长。委托代理人徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。上诉人段彦龙因与被上诉人太原市万柏林区市场监督管理局食品药品管理行政赔偿一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2019年5月9日原告通过快递方式向被告寄送了一份行政赔偿申请，编号为XZPC20190509006，要求被告赔偿原告邮寄到付快递费15元。同年5月27日被告作出万市监赔（2019）8号《行政赔偿决定书》，对原告的赔偿请求予以驳回。答辩中被告表示愿意支付原告快递费15元，原告拒绝接受。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款对单独提起行政赔偿诉讼作出了明确规定，赔偿请求人对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定不服，可以向人民法院提起赔偿诉讼。不予赔偿决定仅系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非独立可诉讼的行政行为。原告段彦龙的第一项诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。关于原告段彦龙的第二项诉讼请求，被告书面出具情况说明明确表示愿意支付原告15元到付邮费，原告可直接去被告处领取，无需通过诉讼方式解决。原告段彦龙在较短周期内，采用类似方式向人民法院反复提起大量行政诉讼，没有证据显示其具有诉的正当利益。按照最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》有关“当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量行政诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案”的规定，本案不应受理，已经受理的裁定驳回起诉。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款的规定，裁定驳回原告段彦龙的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告段彦龙。上诉人段彦龙上诉称，2017年5月24日上诉人收到被上诉人通过单号为588077373092申通快递寄达编号为2017010-2017013号政府信息公开答复，快递费用以到付方式支付。上诉人支付15元到付快递费接收信件，上诉人认为被上诉人以快递到付的方式要求上诉人支付信息公开答复邮寄费用违法，向其提出行政赔偿申请。被上诉人收到后作出万市监赔（2019）8号行政赔偿决定，不予赔偿。上诉人诉至法院形成本诉。上诉人作为赔偿请求人可以对不予赔偿决定向人民法院提起诉讼，符合《国家赔偿法》第十四条的规定。原审程序违法，未告知合议庭成员即作出裁判。原审法院拒绝对行政行为是否合法审理，属失职。被上诉人对同一事实既作出拒绝赔偿决定，又同意支付上诉人损失钱款，自相矛盾。原审法院滥用职权审判，太原市中院应报请上级法院指定管辖。请求二审法院依法撤销一审法院裁定，指令其继续审理。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”的规定，上诉人所诉符合上述规定，属于人民法院行政赔偿案件的受案范围。二审期间，被上诉人将预退还的涉案15元快递费带至法院，上诉人坚持不接收。上诉人诉请赔偿的是快递到付的15元快递费，在被上诉人同意支付其15元的情况下，上诉人仍坚持不接收而提起行政诉讼明显没有诉的必要。上诉人在短期内多次提起快递费赔偿之诉，没有证据显示其有诉的正当利益，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其主张本院不予支持。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭朝艳审判员 张翠萍审判员 陈 聪 二〇一九年九月二十九日书记员 李世扬
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11440号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：黄腾.原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告黄腾信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××41）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金841.95元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年10月14日,尚欠利息11583.37元、滞纳金342.12元、补卡费35元、取现手续费40元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为42.1元（841.95元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。关于利息，原告主张的利息计收不当，本院予以适当调整，酌定利息为10425元。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄腾应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金841.95元、利息10425元、滞纳金42.1元、补卡费35元、取现手续费40元、“用卡无忧”增值服务费24元（上述利息暂计至2018年10月14日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告黄腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年九月二十日书 记 员  李展云
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初5071号原告：侯登娣，女，1952年2月20日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：刘艳，上海灏思瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，上海灏思瑞律师事务所律师。被告：官玉香，女，1961年10月8日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘路，上海市天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杨谊，上海市天一律师事务所律师。被告：上海高境物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：包文俊，总经理。委托诉讼代理人：陈荧。委托诉讼代理人：金惠芳。被告：上海杨浦滨江投资开发有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：左卫东，董事长。委托诉讼代理人：施俊超，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆震华，上海四维乐马律师事务所律师。原告侯登娣与被告上海高境物业管理有限公司(以下简称“高境物业公司”)、官玉香确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法追加上海杨浦滨江投资开发有限公司(以下简称杨浦公司)作为被告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯登娣及其委托诉讼代理人刘艳，被告官玉香的委托诉讼代理人刘路、陈杨谊，被告杨浦公司的委托诉讼代理人施俊超到庭参加诉讼，被告高境物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告侯登娣向本院提出诉讼请求：确认被告高境物业公司与候船友于2014年1月10日就上海市宝山区殷高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效，并将系争房屋恢复至公房状态。事实和理由：1993年，因工程建设需要经杨浦区房管局审核同意拆迁原告位于黄兴路XXX弄XXX号私房。当时动迁安置对象为原告及原告的弟弟候船友和候船海。原告户因拆迁分配至系争房屋，且在该房屋内居住，原告及候船友和候船海系该房屋的同住人。但是候船友在未告知原告的情况下，与被告高境物业公司签订《上海市公有住房出售合同》，将系争房屋购买为产权房，并登记在候船友一人名下。另，候船海于1999年9月24日去世，候船友于2018年12月21日因各种疾病死亡。被告官玉香现系候船友的唯一继承人。候船友和被告高境物业公司在未征得同住人即原告的同意便签订《上海市公有住房出售合同》，侵犯了原告对系争房屋的权利，应属无效，故原告诉至本院。被告高境物业公司辩称，被告高境物业公司根据程序操作，候船友拿着租赁卡前来办理，被告高境物业公司就根据租赁卡上的信息进行了办理。被告官玉香辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，本案原告并非系争房屋同住人，原告户口不在系争房屋，且也没有居住过系争房屋。其次，被告是候船友的唯一继承人，被告进行了法定继承的公证，然后交易中心进行过户，产证办理过程中系争房屋被查封。在候船友生前原告对房屋从未主张过权利，本案签订合同时间为2014年，原告起诉时间为2019年，原告起诉超过诉讼时效。最后，至今为止原告未提供住房调配单，应当承担不利后果。房屋拆迁安置协议仅能证明被拆迁应安置人员，无法证明原告应被安置至系争房屋内。被告杨浦公司只是负责动迁资料档案保管，不是动迁协议主体。被告杨浦公司辩称，原告提交的材料无法证明原告为系争房屋具有购房资格承租人，原告是否知情、同意不影响候船友购买系争房屋。系争房屋买卖合同合法有效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：候船友、侯登娣、候船海系候德标、曹兰英子女。候船海于1999年9月24日报死亡。候船友于2018年12月21日死亡。候船友之妻系官玉香，候船友之女系候官君，候官君(1996年11月出生)于2006年8月9日死亡。1993年12月25日，上海市杨浦区住宅建设办公室(甲方)与候船友(乙方)签订《房屋拆迁安置协议》，约定乙方原居住黄兴路XXX弄XXX号私房拆迁，安置人口为候船友、侯登娣、候传海。1995年1月，系争房屋租赁户名登记至候船友名下。2004年1月，系争房屋登记至上海凯城(集团)有限公司名下。2006年3月，上海凯城(集团)有限公司注销，上海新杨浦置业有限公司承继相关债权债务。2013年11月，上海新杨浦置业有限公司名称变更为杨浦公司。2014年1月10日，高境物业公司作为出售人代理人与候船友签订《上海市公有住房出售合同》，约定由候船友购买系争房屋，房屋实际付款金额37,090元，维修基金6,756元。2014年2月13日，系争房屋核准登记至候船友名下。另查明，侯登娣户口于1994年7月22日由黄兴路XXX弄XXX号迁至黄浦区瑞金二路XXX弄XXX号。本院认为，根据上海市政府《关于出售公有住房的暂行办法》及以后的有关出售规定，购买公有住房的对象是获得新分配住房的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满十八周岁的同住成年人。本案中，侯登娣户口不在系争房屋内，其非同住人，候船友购买系争房屋产权时无需征得侯登娣同意，故侯登娣以候船友在签订买卖合同时未经其同意而损害其合法权益，请求确认合同无效的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告侯登娣的全部诉讼请求。本案受理费减半收取364元，由原告侯登娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武恩强二〇一九年九月十七日书记员  董程程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1226执456号之二 申请执行邹方胜，男，1963年4月26日生，水族，居民，住广西环江毛南族自治县思恩镇新建路98号，现住环江县思恩镇新建路北三巷16号。公民身份号码。 被执行人叶世乾，男，1966年6月24日生，汉族，居民，住广西××××大明村社山队39号。公民身份号码。 被执行人陈奎珍，女，1967年10月20日生，汉族，住广西××××大明村社山队39号，公民身份号码，系叶世乾之妻。 申请执行人邹方胜与被执行人叶世乾、陈奎珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日作出的（2018）桂1226民初1442号民事判决书已经发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：“偿还申请执行人邹方胜借款本金1350000元以及相应的逾期利息”。因被执行人不主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年9月2日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，立执行案号为：（2019）桂1226执456号。本案申请执行标的为本金1350000元及相应的逾期利息。 本案在执行过程中，查明在诉讼期间申请执行人向本院申请财产保全已查封被执行人名下车牌号为桂Ｍ×××××别克牌汽车一辆、桂Ｍ×××××丰田牌汽车一辆、桂Ｍ×××××（车辆品牌巡洋舰）汽车一辆，此外在执行过程中还依法查封被执行人陈奎珍名下位于容县容州镇××号（××套房）房产一套（产权证号：1300002993号，建筑面积：114.83平方米）。现申请执行人邹方胜与被执行人叶世乾、陈奎珍达成如下和解协议：被执行人叶世乾、陈奎珍尚欠申请执行人邹方胜本金135万元以及相应的逾期利息。其表示于2019年9月6日还款10万元（案款已汇入本案一案一账户），于2019年9月30日前还款20万元，于2019年10月底还款10万元，于2019年12月31日还款10万元，于2020年4月底还款10万元，余下款项于2020年5月份开始每月月底前偿还10万元，直至本息偿清止。另查明，案外人叶小兰自愿（被执行人叶世乾的女儿公民身份号码）对上述债务进行担保。 本院认为，申请执行人有权在法律规定范围内对自己主张的权利行使自行处分权，现双方自愿达成执行和解协议，本次强制执行已不必要，本次执行程序应予以终结。经向申请执行人释明后申请执行人表示同意终结本次执行程序。如被执行人不按照和解协议履行义务，申请执行人可持原据以生效的法律文书和本执行裁定书，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 覃志甫 审 判 员 何 毅 审 判 员 韦立春 二〇一九年九月十二日 法官助理 韦 娜 书 记 员 韦项议
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23433号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所广东省广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈世萍，女，1987年8月20日出生，壮族，住广西宜州市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈世萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171128153101650314）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1950元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月28日向被告名下约定账户转账支付1650.81元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1650.81元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表、债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1650.81元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈世萍向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1650.81元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈世萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  张杰贤人民陪审员  李妙霞二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12140号原告：遵义市华久汽车市场服务有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区新龙路（宝源二手车市场内）。法定代表人：何艾，总经理。委托诉讼代理人：张继革，贵州继革律师事务所律师。被告：北京中普车房网科技有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢5层10616。法定代表人：李昂，经理。委托诉讼代理人：张庶瑜，辽宁大伦天谕律师事务所律师。原告遵义市华久汽车市场服务有限公司（以下简称华久公司）诉被告北京中普车房网科技有限公司（以下简称中普公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华久公司的委托诉讼代理人张继革、被告中普公司的委托诉讼代理人张庶瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告合作保证金509800元；2请求判令被告支付逾期退还保证金的利息（自2018年9月21日起至全部款项付清之日止，以509800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原（乙方）、被告（甲方）于2018年8月20日签订《合同解除协议》，原告停止使用属于被告的品牌、店名、LOGO等标志性标识。协议约定：“甲方在收到乙方返还的收据原件后，甲方将按上述费用进行扣除，扣除后的剩余费用由甲方返还至乙方账户；甲方因财报申报纳税及退税问题，应退还以上约定费用将在次月15个工作日内完成退还手续，并将费用原路退还。”至今已超过约定的退还期限，原告多次与被告沟通未果，故诉至法院。被告中普公司辩称，原告所述事实我方予以认可，我方没有收到原告退款的收据，509800元这个数额是认可同意退的，但是现在被告因与辽宁中普利诚投资咨询有限公司有合作关系，而该公司已经被沈阳市金融主管部门实施监管，目前处于网贷机构业务退出程序，本案被告被金融监管部门列为被监管对象，公司的资产以及日常经营也已经被监管，在金融主管部门的监督和领导下对包括原告在内的其他加盟商所缴纳的保证金实施统一退还，但是目前因退还保证金的方案未获得相关部门的批准，故尚不能实施，因辽宁中普公司业务退出程序类似于破产清算程序而本案被告亦被列为监管范围，因此恳请法院比照破产法的规定中止本案审理，对于利息部分我方不同意支付，合同中没有关于利息的约定。合同第十条退款条件未成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月29日，原告向被告账户汇款人民币530000元，用途记载为“加盟费及保证金”。2018年8月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同解除协议》，自愿解除了双方于2018年5月10日签订的合同编号为ZPCF180404ZS0139的《中普车房网品牌合作合同》及《保证金协议》。协议第九条约定：“剩余费用返还给乙方：509800元，大写伍拾万玖仟捌佰元整”。第十条约定“甲方收到乙方返还的收据原件后，甲方将按上述费用进行扣除，扣除后的剩余费用由甲方退还至乙方账户。甲方因财报申报纳税及退税问题，应退还以上约定费用将在次月15个工作日内完成退还手续，并将费用原路退还。”同日，原告出具收据，载明：今收到“北京中普车房网科技有限公司”合作费用退款（扣除费用20200元），金额：509800元整（大写：伍拾万玖仟捌佰元整）。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现原告依据合同条款主张退还保证金，被告亦表示同意退还，本院不持异议。关于款项退还条件是否成就的问题，原告提交了收据复印件及与被告的微信记录截屏，可以认定原告已经向被告出具了收据，故被告主张的合同第十条退款条件未成就，本院不予支持。关于利息起算时间，根据双方协议约定，应在次月15个工作日后开始计息，原告主张的利息起算时间有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京中普车房网科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告遵义市华久汽车市场服务有限公司合作保证金509800元；二、被告北京中普车房网科技有限公司支付原告遵义市华久汽车市场服务有限公司逾期退还保证金的利息（以509800元为基数，自2018年9月22日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告遵义市华久汽车市场服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4449元，由被告北京中普车房网科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年九月二日法官助理 薛 蓓书 记 员 许云龙
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3936号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该分行行长。被执行人李晓东，男，1968年3月24日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人李晓东的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初2439号民事判决一案中，因被执行人李晓东未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李晓东在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币16688元,申请执行费150元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  陈宝亚二〇一九年九月十一日书记员  郭泉水
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终5672号上诉人（原审原告）：陈园园，女，1985年10月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。委托诉讼代理人：高春雨，安徽徽航律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥翔洲房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新站工业物流园八组团E区宿舍楼15幢，统一社会信用代码91340100325463812M。法定代表人：齐鸣，公司总经理。委托诉讼代理人：江生龙，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：马侃，安徽华人律师事务所律师。上诉人陈园园因与被上诉人合肥翔洲房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，一审原告陈园园于2019年8月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，一审原告陈园园在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初746号民事判决；二、准许陈园园撤回起诉。一审案件受理费4580元，减半收取2290元、二审案件受理费4382元，减半收取2191元，均由陈园园负担。本裁定为终审裁定。审判长 沈 严审判员 沈 静审判员 王 莉二〇一九年九月十六日书记员 张明武附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初6159号原告:钱云开，男，1990年6月14日生，汉族，住贵州省遵义市凤冈县。被告：贵阳凯文房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县。法定代表人：孙正荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘原诚，男，贵州朝华律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：张建华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋淑君，女，1971年5月12日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：任伟，男，1984年3月2日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告钱云开诉被告贵阳凯文房地产开发有限公司、贵阳敦仁好冠佳物业管理有限公司、任伟财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱云开撤诉。案件受理费减半收取23元（原告已预交），由原告钱云开负担。审判员 石 玉二〇一九年九月三十日书记员 王杉杉
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初12331号原告：云南招标股份有限公司，统一社会信用代码：91530000216551717Q。住所：云南省昆明市五华区人民西路328号。法定代表人：万昆。委托代理人：林剑秋、王星群，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：成都易信达科技股份有限公司，统一社会信用代码：915101007854264499。住所：四川省新津县工业园区A区兴园路359号。法定代表人：彭国宾。本院于2019年7月15日立案受理了原告云南招投标股份有限公司公司诉被告成都易信大科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告云南招投标股份有限公司于2019年9月16日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告云南招投标股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南招标股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告云南招标股份有限公司承担。审判员  杜小伦二〇一九年九月十六日书记员  王文婷
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初7491号原告：蒋大平，男，汉族，1986年7月3日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：陈忠萍，贵阳市白云区法律援助中心法律工作者，执业证号：32401052100403。被告：王荣华，男，1963年4月17日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：贵州鸿源科技农业投资发展有限公司，住所地：贵阳市白云区麦架镇摆茅村摆茅组11号，统一社会信用代码：91520113MA6DJD9X64。法定代表人：王鸿。原告蒋大平与被告王荣华、贵州鸿源科技农业投资发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，原告于2019年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋大平撤诉。案件受理费人民币202元，减半收取人民币101元，由原告蒋大平负担。审判员  胥勇二〇一九年九月二十日法官助理陈美姣书记员秦芝芝
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0621民初1012号 原告：上思县宝龙旅游置业有限公司，住所地广西上思县思阳镇龙江半岛花园小区R10一楼商铺。 法定代表人：赵志忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁刚轮，男，1981年1月1日出生,汉族，住广西来宾市兴宾区，公司职员。 委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。 被告：陈敏，男，1989年6月5日出生，汉族，住广西上思县。 原告上思县宝龙旅游置业有限公司与被告陈敏追偿权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上思县宝龙旅游置业有限公司撤回起诉。 案件受理费40.26元（原告已预交），由原告上思县宝龙旅游置业有限公司负担。 审判员  黄应良 二〇一九年九月二十七日 书记员  梁珍彩
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终5048号 上诉人（一审起诉人）：徐华夏，男，1951年11月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人徐华夏因侵权责任纠纷一案，不服义乌市人民法院（2019）浙0782民初14565号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 徐华夏上诉请求：撤销一审裁定；确认被告义乌市苏溪镇塘里蒋村村民委员会毁坏原告家祖坟行为侵害了原告维护权，应将坟墓恢复原状；被告承担诉讼费。事实和理由：1951年，土地改革时原告父亲徐才春分得坟后山（解放前又称亨记山）一处，四至：东山岗、南李姓山、西蒋金和田、北蒋英洪山。在该地块上葬有原告家属多处祖坟，其中有太公徐光汉坟墓。2018年10月31日，上诉人在整理被被告毁埋的徐玉良祖坟时发现太公墓，为此报过警，公安有出警经过。上诉人认为，涉案坟墓所在地块本属上诉人土地所有权证范围内，任何人不得侵犯。义乌市苏溪镇塘里蒋村村民委员会将擅自将他人的土地出租建造电信塔，破坏上诉人祖坟，已构成侵权。原审裁定不予受理本案错误。 本院认为，上诉人曾于2019年5月5日就本案诉请的事项提起过民事诉讼，法院作出过（2019）浙0782民初8845号民事裁定。现上诉人没有新的事实与理由再次提起的民事起诉，属于重复起诉。原审据此裁定对徐华夏的起诉不予受理并无不当。 综上，徐华夏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 盛基敏 审 判 员 张燕燕 二〇一九年九月二十日 代书记员 唐晓涛