河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终18125号上诉人（原审被告）：柳顺强，男，汉族，1977年6月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：贺翠燕，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文博，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：盖辉，男，回族，1983年9月1日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：孙磊，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳芳，河南天坤律师事务所律师。原审被告：河南建业置地广场置业有限公司，地址：周口市开发区八一路南段。统一社会信用代码：914116005664583797。法定代表人：马晓腾，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏碧野，金博大律师事务所律师。原审被告：李帅，男，汉族，1985年10月28日出生，住郑州市金水区。原审被告：刘玉灵，女，汉族，1970年2月28日出生，住河南省太康县。上诉人柳顺强因与被上诉人盖辉、原审被告河南建业置地广场置业有限公司（以下简称建业置地公司）、李帅、刘玉灵民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初12610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。柳顺强委托诉讼代理人贺翠燕、周文博，盖辉委托诉讼代理人孙磊，建业置地公司委托诉讼代理人苏碧野到庭参加诉讼。李帅、刘玉灵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳顺强上诉请求：1.撤销郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初12610号民事判决书，发回重审或改判。2.一、二审诉讼费用由盖辉承担。事实和理由：一、原审判决认定的借款本金数额错误。盖辉称其委托柳某于2016年5月3日通过POS机刷卡50万元，该款项系向柳顺强及李帅、河南建业置地广场置业有限公司、刘玉灵支付的借款但其提供的银行流水并未显示交易对手，无法证明该笔款项系支付给柳顺强，而且柳顺强明确表示从未收到该笔款项。原审法院在无任何有效证据证明的情况下，仅凭该份银行流水以及柳某的证明就认定柳顺强收到了此笔转账，显然属于认定事实错误。退一步讲，借条签订时间为2016年3月12日，柳某转账日期为2016年5月3日，此时距离借条签订日期已过近两个月，而且再有9天就到了还款日期，在一个正常的短期借款合同中，此时转账根本不能起到借款的目的。因此，对于该笔无法证明交易对手的50万元款项，不应认定为盖辉出借给柳顺强的借款本金。二、原审判决对于柳顺强应偿还的利息数额计算错误。现有证据不能证明盖辉委托柳某POS刷卡的50万元已经支付给柳顺强，那么本案实际借款本金应当为1359900元(999900元+360000元)。根据一审判决，50万元本金产生的利息暂计算至2019年2月12日为334027元，该部分利息应当予以扣除。综上所述，原审判决认定事实错误，利息计算错误，恳请二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。盖辉辩称，一审法院认定事实清楚，对案件涉案金额的计算正确。盖辉委托柳某于2016年5月3日通过POS机刷卡向柳顺强及原审被告李帅、建业置地公司、刘玉灵支付借款50万元的事实清楚，有刷卡凭证为证，且在本案中一审过程中提供了有四份录音，在录音中柳顺强均认可其收到了200万元的借款，并未对借款的金额进行否认，足以证明盖辉已全额向柳顺强支付借款，同时在本案中一审被告建业置地公司、李帅、刘玉灵等均未上诉表示对一审判决的认可，充分证明了一审被告已完全收到了盖辉支付的所有借款，故柳顺强的上诉理由与事实不符，应当依法驳回其上诉请求。盖辉向一审法院起诉请求：1.判令柳顺强、李帅、刘玉灵、建业置地公司连带向盖辉偿还借款200万元，并从2016年3月12日起按月息2%向盖辉支付利息至实际清偿之日（暂计至2019年2月12日为1400000元）；2.本案的所有诉讼费用、保全费用、保全担保费由柳顺强、李帅、刘玉灵、建业置地公司承担。一审法院认定事实，2016年3月12日，李帅、柳顺强、刘玉灵、佳恒公司共同向盖辉出具借条一份，载明，“今河南佳恒置业有限公司（以下简称佳恒公司）借盖辉现金贰佰万元整（￥2000000.00），用款期限为两个月”，以上内容均为打印部分，借条上另手写有“月息3%”的字样，并经摁印予以确认。李帅、柳顺强、刘玉灵在借款人处签名确认，佳恒公司在借款人处加盖公司印章并经贾伟签名。2016年3月12日、13日，盖辉通过其河南省农村信用社账户分别向柳顺强河南省农村信用社账号为62×××57的账户转款999900元、360000元。2016年5月3日，第三人柳某通过POS机刷卡（中国工商银行6212881702000250407）500000元。2019年5月28日，柳某出具证明一份，载明，2016年5月3日本人通过POS机刷卡（中国工商银行6212881702000250407）500000元，该款项系本人接受盖辉的委托代替盖辉向建业置地公司（原佳恒公司）、李帅、柳顺强、刘玉灵支付的借款。在一审庭审中，盖辉称除上述转账及POS刷卡外，其另向借款人建业置地公司、李帅、柳顺强、刘玉灵交付（借款）现金140100元，对此建业置地公司、李帅、柳顺强均不予认可。关于借条上手写的“月息3%”，盖辉称系时任佳恒公司的法定代表人的贾伟书写。李帅、柳顺强对此不予认可，其提交的微信聊天记录显示柳某向李帅发送的借条图片中并无“月息3%”的内容。李帅、柳顺强另提交转款凭证，显示2016年5月17日，刘锋波向柳某转款5万元；2016年5月25日，李丽娟向柳某转款20万元；2016年8月26日，柳顺强向柳某转款3万元；2017年3月29日、2018年8月10日，李帅分别向柳某转款30万元、5万元；以上共计63万元。李帅、柳顺强主张柳某系实际出借人，该63万元系其二人针对本案借款进行的还款。针对一审庭审中的以上争议事实，一审法院通知柳某到庭，柳某称，在签订借条时，其本人、贾伟及盖辉、李帅、柳顺强、刘玉灵均在现场，各方在借款之前已经约定了利息，但当时忘了打印利息，各方签完字后，柳某拍了借条的照片，发现没有利息，就让贾伟在签订借条现场直接补上去，补签利息时，其他几人都在现场。关于63万元，柳某确认均已收到，但称均系柳顺强针对雷鸣、柳某共同向柳顺强他们公司提供借款所进行的还款。另查明，佳恒公司于2018年1月25日进行名称变更，更名为建业置地公司。一审法院认为：民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并按约定支付利息的合同。该案中，盖辉向李帅、柳顺强、建业置地公司、刘玉灵提供借款，原审四被告共同出具借条对借款事实予以确认，其之间形成民间借贷法律关系。该案中，虽然借条显示的借款金额为200万元，但盖辉提供的证据仅能显示提供借款金额为1859900元，盖辉主张的其通过现金支付140100元，建业置地公司、李帅、柳顺强均不予认可，盖辉未能提供其他证据予以证明，故该案实际借款金额应为1859900元。关于利息，借条中显示的利息为“月息3%”，该字样虽系手写，但证人柳某对此进行了解释说明并证明手写利息当时所有一审被告均在场，故一审法院采纳借条中约定的“月息3%”，现盖辉自愿按照月利率2%的标准计算，低于合同约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持。按照该标准，从盖辉实际提供借款之日暂计算至2019年2月12日的利息为1288775.80元（999900×24%÷365×1068＋360000×24%÷365×1067＋500000×24%÷365×1016），盖辉诉请超出的部分，不予以支持，后续利息应以1859900元为本金，按照月利率2%的标准，自2019年2月13日起计算至一审四被告实际清偿之日。关于李帅、柳顺强主张的其通过向柳某账户转款63万元进行还款，经柳某本人说明，其收到该部分款项系另一借款关系中李帅、柳顺强进行的还款，对比李帅、柳顺强未提交相应的证据予以反驳，故对李帅、柳顺强要求抵扣相应还款的答辩意见，一审法院不予采纳。对于李帅、柳顺强与柳某之间的其他经济纠纷，双方均可通过其他途径另行处理。关于盖辉主张的保全担保费用，并非诉讼的必然支出，双方亦未约定该费用应由一审被告承担，且盖辉已按年利率24%的标准计算利息，故对该费用，一审法院不予支持。刘玉灵经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李帅、柳顺强、刘玉灵、建业置地公司与本判决生效后十日内偿还盖辉借款本金1859900元、利息1288775.80元及自2019年2月13日起至实际清偿之日止的后续利息（以1859900元为本金，按月利率2%的标准计算）；二驳回盖辉的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：案涉借款有相应借条、转款手续等证据为凭据，事实清楚、证据充分，案涉借款行为当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。一审判决根据本案查明的事实，按照盖辉实际转款数额确定借款金额，并依据合同约定内容确定相应利息支付的标准，符合法律规定。柳顺强上诉称2016年5月3日通过POS机刷卡50万元，无法证明该笔款项系支付给柳顺强，而且柳顺强明确表示未收到该笔款项，退一步讲，该笔借款距离借条签订日期已过近两个月，再有9天借款到期，此时转账不能起到借款目的，因此该50万元不能认定为本案借款本金。关于柳顺强上诉所称的50万元应否计入本案借款金额问题，一审中实际办理POS机支付手续的柳某出具证明表明该笔款项系受盖辉委托向借款人支付案涉借款，在盖辉所提交的2019年3月份盖辉、柳某分别于柳顺强的通话录音证据中，明确显示盖辉、柳某向柳顺强主张案涉200万元借条项下款项时，柳顺强从未对2016年5月3日通过POS机刷卡支付的50万元提出异议，结合本案一审判决对该50万元系支付案涉借款的事实作出认定后，同为债务人的建业置地公司、李帅、刘玉灵均未提及上诉等事实，本院确认该50万元是支付案涉借条项下款项，柳顺强有关该50万元不能认定为本案借款本金的上诉主张不能成立。柳顺强其他上诉主张亦缺乏充分事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12140元，由柳顺强负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年九月十二日书记员 程金豹