江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初750号原告：张家港保税区龙泉石油化工有限公司，住所地江苏省张家港保税区。法定代表人：李凯明，董事长。委托诉讼代理人：刘晓健。委托诉讼代理人：曹珂。被告：增城市奔马实业有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：钟志洪，总经理。委托诉讼代理人：刘燕美。委托诉讼代理人：张陇奎。原告张家港保税区龙泉石油化工有限公司（以下简称龙泉公司）与被告增城市奔马实业有限公司（以下简称奔马公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告龙泉公司的委托诉讼代理人刘晓健及被告奔马公司的委托诉讼代理人刘燕美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙泉公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告奔马公司给付原告货款3224789.63元及自2018年12月1日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率1.5倍计算的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：自2000年起，江苏振龙减震器有限公司（以下简称振龙公司）长期为被告供应摩托车减震器等组配件。截止2018年11月24日，奔马公司结欠振龙公司货款3224789.63元。2018年11月28日，振龙公司与龙泉公司签订债权转让协议一份，振龙公司将其享有的奔马公司的债权（奔马公司结欠振龙公司的货款、保证金）连同附带的权利、利益与实际权益转让给龙泉公司。后原告及振龙公司均告知了被告债权转让一事，但被告未向原告履行付款义务。原告起诉以后，得知被告向振龙公司继续付款，2019年3月31日，振龙公司与被告对账，被告确认结欠振龙公司3063916.33元，原告确认该金额，并变更第一项诉讼请求，要求被给付原告货款3063916.33元及自2019年2月1日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率1.5倍计算的利息。被告奔马公司辩称：1、原告与振龙公司签订的债权转让合同约定转让的是2018年11月24日前被告结欠振龙公司的款项，之后，被告结欠振龙公司的款项原告无权主张，且被告未收到原告与振龙公司的债权转让合同；2、2018年4月28日、12月3日、12月18日、2019年1月19日，被告向振龙公司分别支付20万元、20万元、20万元、5万元，上述款项应在原告的诉清中扣减；3、质保金5万元的通知是广州市豪奔摩托车销售有限公司出具的，与被告无关，原告无权主张债权转让协议上的5万元质保金。经审理查明：振龙公司与奔马公司间有业务往来，由振龙公司向奔马公司提供摩托车减震器等组配件。2018年11月28日，振龙公司与龙泉公司签订债权转让协议一份，振龙公司将其对奔马公司享有的债权（截止到2018年11月24日）转让给龙泉公司。龙泉公司在庭审中陈述，振龙公司转让给其的债权是指截止到2018年11月24日，奔马公司结欠振龙公司的款项3224789.63元（含5万元质保金）。债权转让后，龙泉公司及振龙公司均将债权转让一事书面告知奔马公司。但奔马公司并未向龙泉公司履行付款义务，反而向振龙公司付了部分款项。2019年4月3日，振龙公司员工王勇通过QQ邮箱向奔马公司的公司邮箱发出对账函，认为截止到2019年3月31日，奔马公司结欠振龙公司3063916.33元。4月10日，奔马公司邮件回复王海“是这个金额，能不能盖个财务章扫描过来，我也盖章回传你们”。4月11日，奔马公司邮件回复王勇并发送附件一份，该附件就是奔马公司盖章的对账函的扫描件。龙泉公司同意以振龙公司与奔马公司对账函确认的金额向奔马公司主张权利。另外，龙泉公司还陈述到，振龙公司与奔马公司间无书面的货款结算约定，奔马公司是滚动式付款，一般是两个月账期。为证实上述事实，龙泉公司提供了龙泉公司与振龙公司的债权转让协议、转让通知书及其邮寄凭证、对账函等证据。奔马公司对于债权转让协议予以认可，但认为其公司未收到债权转让的通知。对于对账函，奔马公司虽认可是振龙公司员工王勇通过QQ邮箱发给其公司邮箱的，也认可龙泉公司当庭提供的对账函是其公司传给振龙公司王勇，但是，奔马公司否认授权公司员工向振龙公司确认货款数额，认为对账函上的财务章是否为其公司的财务章无法核实。振龙公司同时提出：1、振龙公司转让的是截止2018年11月24日被告结欠振龙公司的款项，之后，奔马公司与振龙公司的往来欠款龙泉公司无权主张；2、奔马公司于2018年4月28日、12月3日、12月18日、2019年1月19日，向振龙公司分别支付20万元、20万元、20万元、5万元，上述款项应在原告的诉清中扣减；3、质保金5万元的通知是广州市豪奔摩托车销售有限公司出具的，与奔马公司无关，且该保证金需在停止供货后十八个月后，无配件质量不良才退还。龙泉公司无权主张债权转让协议上的5万元质保金。为此，奔马公司提供了2018年11月30日至12月18日的振龙公司供货的采购入库单、付款凭证等证据。龙泉公司对于奔马公司提供的付款凭证无异议，也认可收到，但认为已在振龙公司与奔马公司的对账函中扣除。对于质保金5万元，龙泉公司认为已在振龙公司与奔马公司的对账函中确认，但因为奔马公司认为付款条件未成就，龙泉公司在本案中同意放弃5万元质保金的诉请，待条件成就后另行诉讼。另查明，2018年11月24日以后，振龙公司与奔马公司间继续有往来，振龙公司供给奔马公司摩托车减震器等组配件共计价值297179元。为此，龙泉公司提供了奔马公司发给振龙公司上述业务往来情况的邮件截图。奔马公司对邮件截图的真实性不持异议。本案的焦点问题：1、振龙公司与奔马公司通过QQ邮箱发送的对账函附件的效力认定问题；2、振龙公司转让给龙泉公司债权的金额问题。1、对账函附件的效力认定问题。本案中，原被告双方对于振龙公司员工王勇与奔马公司通过QQ发送附件及回复的信息均无异议，那么，被告奔马公司发送的信息及附件就可以认定是被告公司行为。原告提供的加盖有奔马公司财务专用章的对账函是从被告发给振龙公司的附件中打印出来的，可以认定对账函系奔马公司对结欠振龙公司货款的确认，被告奔马公司否认授权公司员工向振龙公司确认货款数额，认为对账函上的财务章是否为其公司的财务章无法核实的观点与事实不符，本院不予采纳。2、振龙公司转让给龙泉公司债权的金额问题。本案中，振龙公司与龙泉公司签订的债权转让协议中明确，转让的债权是指截止到2018年11月24日，奔马公司结欠振龙公司的款项3224789.63元（含5万元质保金）。由于之后，奔马公司与振龙公司继续发生往来，奔马公司又继续向振龙公司支付款项。根据振龙公司与奔马公司的对账，截止到2019年3月31日，奔马公司结欠振龙公司3063916.33元（含5万元质保金）。庭审中，龙泉公司同意按此金额向奔马公司主张权利，但是，此金额中包括了2018年11月24日以后，振龙公司供给奔马公司货物的货款297179元，该金额不在振龙公司与龙泉公司签订的债权转让协议的债权范围之内，故振龙公司转让给龙泉公司的债权尚有2766737.33元。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，原告龙泉公司与振龙公司就债权转让一事达成协议后即将债权转让一事通过邮寄方式告知债务人即被告奔马公司,履行了通知义务。且在审理过程中，本院将债权转让的相关材料也送达给了被告,由此，案涉债权转让对奔马公司发生法律效力,被告应当向债权受让人即原告龙泉公司履行债务。原告同意放弃5万元质保金的请求，系对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。被告奔马公司还应给付原告龙泉公司货款2716737.33元及相关利息。被告奔马公司提出其公司于2018年4月28日、12月3日、12月18日、2019年1月19日，向振龙公司分别支付20万元、20万元、20万元、5万元，上述款项应在原告的诉清中扣减的观点，经查，上述款项的支付时间均是在振龙公司与奔马公司对账的截止日即2019年3月31日之前，应认定双方已对上述款项进行了结算，被告要求再次扣减的观点没有依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告增城市奔马实业有限公司应给付原告张家港保税区龙泉石油化工有限公司债权转让款2716737.33元及自2019年2月1日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率1.5倍计算的利息。限于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32598元，财产保全费5000元，合计37598元，由原告张家港保税区龙泉石油化工有限公司负担4064元，由被告增城市奔马实业有限公司负担33534元。被告负担部分于判决生效后十日内向本院交纳（户名：张家港市人民法院，开户行：中行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘志东人民陪审员  陆海军人民陪审员  宋成艳二〇一九年九月六日书 记 员  钱雨凤