福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初3339号 原告：俞颖娟，女，1974年12月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 被告：林瑛，女，1970年7月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：丁爱香，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：施强，男，1969年9月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。 原告俞颖娟与被告林瑛、施强民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告俞颖娟的委托诉讼代理人魏文禄、肖少清，被告林瑛的委托诉讼代理人丁爱香及被告施强的委托诉讼代理人潘贺时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞颖娟向本院提出诉讼请求：1、林瑛、施强共同偿还俞颖娟借款本金140000元及相应利息（其中本金50000元从2014年9月30日起，本金50000元从2015年2月22日起，本金40000元从2015年5月3日起，均按月利率1.8%计至款项还清之日）；2、林瑛、施强共同偿还俞颖娟利息款124266元；3、案件受理费、诉讼保全申请费由林瑛、施强共同承担。事实与理由：俞颖娟与林瑛、施强系朋友关系，林瑛、施强以投资工程和做生意缺乏资金为由多次向俞颖娟借款，其中：①于2014年2月22日借款50000元，该笔借款本金未还，仅偿还1年利息；②于2014年9月30日借款50000元，约定月利率1.8%，该笔借款本息均未还；③于2015年1月17日借款30000元，约定月利率1.8%，该笔借款本金已偿还，计至2019年2月4日结欠利息23394元未还；④于2015年4月9日借款250000元，约定月利率1.8%，该笔借款本金已偿还，计至2018年2月12日结欠利息92622元未还；⑤2015年5月3日借款50000元，约定月利率1.8%，仅于2019年2月25日偿还借款本金10000元。上述五次借款累计430000元，均发生林瑛、施强夫妻关系存续期间，部分款项经林瑛、施强要求分别转账至林瑛、施强名下银行账户，林瑛、施强于2016年5月6日至今仅偿还290000元本金及部分利息。俞颖娟对剩余款项催讨未果，遂提起本案诉讼。 林瑛辩称：一、林瑛向俞颖娟借款的事实没有异议，但俞颖娟部分诉请缺乏事实和法律依据，2015年4月9日借款250000元的借条是2014年4月9日借款本金200000元及利息累计而来；二、对涉案借款林瑛已偿还借款本金29万元及29万元本金的相应利息，仅剩余2015年4月9日借条250000元本金中的14万元未偿还，俞颖娟诉求偿还利息款124266元属于重复主张；三、林瑛一直在持续偿还涉案借款，并未拒绝还款，希望能调解分期还款。 施强辩称：一、俞颖娟于2019年4月22日就涉案5笔借款通过诉讼方式单独起诉林瑛，在诉状中自认是林瑛个人向其借款，且林瑛在与俞颖娟的微信聊天中也承认涉案5笔借款是其个人借款，二者可相互印证；二、俞颖娟在本案中变更主张涉案5笔借款系被告林瑛、施强共同向其借款，且共同收到涉案5笔借款本金，不但与客观事实不符，且缺乏证据证明；三、施强提供的离婚证、离婚协议书、2019年4月22日的民事诉状等证据结合俞颖娟所提交的与林瑛的微信聊天记录、转账记录等证据，能印证涉案债务系林瑛个人债务，林瑛在离婚协议中也没有向施强披露借款及还款事实。俞颖娟主张涉案债务系林瑛、施强共同债务，应承担举证不能的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及审查认定的证据，本院认定本案事实如下： 林瑛与施强于1993年10月20日登记结婚，于2019年4月24日登记离婚。林瑛与俞颖娟系同学关系。林瑛因在外投资需要于2014年2月22日至2015年5月3日期间先后5次向俞颖娟借款，其中：①俞颖娟于2014年2月22日向林瑛现金支付借款50000元，林瑛为此向俞颖娟出具借条1张，内容载明：借款金额50000元，月利率1.8%，借款人林瑛，落款日期2014年2月22日。后林瑛偿还该笔借款1年利息，并在借条上备注“2014.2.22—2015.2.22日止壹年利息壹万”；②俞颖娟于2014年4月9日通过邮政储蓄银行个人账户向林瑛指定的案外人郑华兴银行账户转账支付200000元，林瑛偿还该笔借款1年利息后又向俞颖娟借款，俞颖娟当场现金支付借款50000元，双方将上述借款结算汇总，林瑛为此向俞颖娟出具借条1张，内容载明：借款金额250000元，月利率1.8%，借款人林瑛，落款日期2015年4月9日；③俞颖娟于2014年9月30日向林瑛现金支付借款50000元，林瑛为此向俞颖娟出具借条1张，内容载明：借款金额50000元，月利率1.8%，借款人林瑛，落款日期2014年9月30日；④俞颖娟于2015年1月17日向林瑛现金支付借款30000元，林瑛为此向俞颖娟出具借条1张，内容载明：借款金额30000元，月利率1.8%，借款人林瑛，落款日期2014年9月30日；⑤俞颖娟于2015年5月3日从邮政储蓄银行个人账户兑取现金50000元支付给林瑛现金，林瑛为此向俞颖娟出具借条1张，内容载明：借款金额50000元，月利率1.8%，借款人林瑛，落款日期2015年5月3日。上述5张借条出具后，林瑛共计向俞颖娟偿还涉案借款本金290000元，其中：①林瑛分别于2016年5月6日、2016年7月7日、2016年8月25日、2017年5月4日、2017年10月17日、2018年2月12日、2019年2月2日、2019年2月4日、2019年2月25日向俞颖娟现金偿还借款本金10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、40000元、10000元、10000元、10000元；②林瑛通过施强银行个人账户分别于2016年7月28日、2016年11月16日向俞颖娟转账支付50000元、120000元。俞颖娟对剩余借款本息催讨未果，遂对林瑛提起诉讼，本院于2019年6月6日立案受理，因俞颖娟自接到交纳诉讼费用通知次日起7日内逾期未交纳案件受理费，本院于2019年6月14日裁定按撤回起诉处理。嗣后，俞颖娟又于2019年6月18日对林瑛、施强提起本案诉讼。 本案审理期间，俞颖娟提供中国大地财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函向本院提出诉讼保全申请，本院于2019年6月24日作出(2019)闽0128民初3339号民事裁定，对林瑛、施强名下价值396518元的财产予以诉讼保全。俞颖娟为此交纳诉讼保全申请费2503元。 本院认为，本案俞颖娟与林瑛之间的有息借贷关系，有林瑛出具的借条及部分银行转账凭据为证，且林瑛的代理人到庭承认借款事实。林瑛虽辩称涉案落款日期2015年4月9日借款金额250000元的借条是2014年4月9日借款200000元及利息累计而来，但未提供证据予以佐证，本院不予采纳。为此，俞颖娟主张林瑛向其借款本金430000元及约定按月利率1.8%计息的事实可予以认定。 第一，本案的争议焦点是涉案430000元借款本金及相应利息的还款的问题。对此俞颖娟诉称：涉案430000元借款本金及相应利息已偿还本金290000元，其中：落款日期2015年4月9日借款金额250000元借条的本金均已偿还，即于2016年5月6日、2016年7月7日、2016年7月28日、2016年8月25日、2016年11月16日、2017年5月4日、2018年2月12日分别偿还10000元、10000元、50000元、10000元、120000元、10000元、40000元；落款日期2015年1月17日借款金额30000元借条的本金均已偿还，即于2017年10月17日、2019年2月2日、2019年2月4日分别偿还10000元、10000元、10000元；落款日期2015年5月3日借款金额50000元借条的本金已于2019年2月25日偿还10000元。剩余借款本金140000元及相应利息与结算至上述290000元本金偿还日期产生的利息款124266元未偿还。林瑛则抗辩称：涉案430000元借款本金及相应利息已偿还本金290000元及相应利息，仅剩余落款日期2015年4月9日借款金额250000元借条中的本金140000元及相应利息。对此本院分析如下：一是双方均对已偿还290000元本金无异议，本院予以认可；二是林瑛虽抗辩偿还290000元本金时亦偿还对应的利息，但未提供相应证据予以佐证，该抗辩主张本院不予采纳；三是因涉案5笔借款均约定按月利率1.8%计息，且均未约定还款时间，故双方认可的已偿还290000元本金无论是先抵扣哪一笔，尚欠的本金及利息款总额均一致，故本院采纳俞颖娟诉称的抵扣已还290000元本金的顺序，即抵扣后林瑛尚欠俞颖娟借款本金140000元及相应利息（其中本金50000元从2014年9月30日起，本金50000元从2015年2月22日起，本金40000元从2015年5月3日起，均按月利率1.8%计至款项还清之日）以及利息款124266元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿”之规定，俞颖娟作为债权人有权主张债务人林瑛偿还所欠债款，因此，俞颖娟本案提出的对林瑛诉讼主张成立，本院予以支持。 第二、本案争议焦点是涉案债务是否属于施强与林瑛夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款虽发生在林瑛与施强婚姻关系存续期间，属于超出家庭日常生活需要的债务，但施强未在涉案借条上签字，俞颖娟出借的涉案款项也均由林瑛接收，俞颖娟虽提供的银行转账凭证证明施强通过银行个人账户于2016年7月28日、2016年11月16日向俞颖娟转账共计170000元，本院认为该证据只能证明施强替林瑛还款的过程，仅凭此证据无法认定施强对涉案借款与林瑛有共同借款的合意，也无法证明涉案借款用于施强与林瑛夫妻共同生活、共同生产经营。因此，俞颖娟提出施强对林瑛涉案借款负连带清偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、林瑛应于本判决生效后十日内清偿俞颖娟借款本金人民币140000元及相应利息（以借款本金50000元为基数从2014年9月30日起，以本金50000元为基数从2015年2月22日起，以借款本金40000元为基数从2015年5月3日起，均按月利率1.8%计至款项还清之日）； 二、林瑛应于本判决生效后十日内清偿俞颖娟利息款124266元； 三、驳回俞颖娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7247元减半收取3623.5元、诉讼保全申请费2503元，均由林瑛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林建庆 二〇一九年九月五日 书记员  施丽蓉