北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初4834号原告：于萌，女，1988年6月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王桂迎，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京青年路支行，营业场所北京市朝阳区。负责人：肖立民，行长。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。原告于萌与被告中国建设银行股份有限公司北京青年路支行（以下简称建行青年路支行）银行卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于萌的委托诉讼代理人杨啸林，被告建行青年路支行的委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于萌向本院提出诉讼请求：1、建行青年路支行赔偿于萌的存款损失人民币65006元；2、建行青年路支行赔偿利息损失（以人民币65006元为基数，自2017年9月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准计算）；3、建行青年路支行赔偿于萌为本案支出的交通费人民币1700元、电话费人民币200元；4、建行青年路支行承担本案的诉讼费用。事实和理由：于萌向建行青年路支行申请办理了一张建设银行储蓄卡，从2017年3月30日开卡至今，于萌并未使用过该银行卡。于萌常年在新加坡工作。2017年4月8日，于萌离开中国回到新加坡，2017年6月26日至2017年7月26日期间，于萌在欧洲旅行，并于2017年7月26日回到新加坡。于萌回到新加坡后，发现开通国际漫游的联通手机号131XXXXXXXX（以下简称涉案电话号码）显示无服务，并立即联系了联通客服，联通客服表示该手机号一切正常。2017年7月31日，于萌通过联通手机APP查询业务，发现该手机号申请过停机保号、解挂、补卡业务，补卡时间为2017年7月21日。于萌立即致电联通客服并要求挂失该手机号。于萌出于安全考虑于2017年7月31日查询了于萌名下所有银行卡余额，发现其名下建设银行的储蓄卡内存款及建设银行的信用卡被盗，并立即办理了银行卡临时挂失，并第一时间报警。建行青年路支行未尽到保障于萌资金安全的合同义务，应当承担违约赔偿责任。被告建行青年路支行辩称，不同意于萌的诉讼请求。1、于萌的涉诉交易持续时间长、交易笔数众多、开通多种第三方支付方式，不排除于萌自身交易或授权他人交易的可能，涉诉交易是否为于萌的损失缺乏明确、直接的证据加以证明；2、储蓄卡消费和信用卡消费是两个法律关系，不应在同一案件中审理，于萌应分别起诉；3、于萌未及时进行永久挂失导致的损失是其自身原因造成的，因此应当自行承担；4、于萌提出的交通费、电话费在储蓄卡及信用卡合约中均没有明确约定承担方式，因此于萌诉讼请求没有依据，即便于萌的主张是基于违约责任造成的损失，该损失也应该是合理的支出，而不是于萌现在主张的金额；5、于萌开通了短信通知功能，涉案交易有短信通知，因此建行青年路支行履行了自身合同义务，于萌诉争交易产生的损失与建行青年路支行无关；6、建行青年路支行在诉争交易中不存在过错，诉争交易均通过手机客户端操作，建行青年路支行验证了手机银行登录密码、预留手机号码、交易密码、手机验证码等信息并按照对方指令完成交易属于适当地履行了银行义务，建行青年路支行已严格按照审核程序完成涉案交易，不应承担任何赔偿责任；7、于萌银行卡发生的交易属于使用私人密码进行的交易，凡使用密码进行的交易应视为本人所为，建行青年路支行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡词条上的信息及密码正确性的义务并兑付，属于完全、适当地履行了合同义务，无论于萌是否存在通过泄露密码的主观意思，除非查明密码系通过银行端泄露，非本人使用密码的情形均构成于萌违约，由于萌承担违约责任；8、建行青年路支行交易处理系统及储蓄卡安全可靠，符合国家及行业标准，于萌无证据证明建行青年路支行在本案诉争交易中存在过错；9、于萌没有妥善保管个人信息，导致他人冒用，于萌亦存在责任，应承担相应后果；10、于萌已向公安机关报案，该刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否为伪卡盗刷，因此应当先刑后民，本案应当在公安机关做出明确的侦查结果后再行处理；11、关于律师费，双方并未就此约定，不同意该项诉讼请求；12、本案处理不当不仅损害银行合法权益，有悖于公平及诚信原则，也会纵容个人客户对自己资产的漠视，忽视对个人财产应有的注意和防范，以致于犯罪成本相对低廉，会助长犯罪形势的恶化。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院查明事实如下：2013年8月24日，于萌在建行青年路支行处申领银联龙卡通（IC卡）一张，并申请开通网上银行、手机银行、电话银行、短信通业务，预留电话为涉案电话号码。建行青年路支行向于萌签发了卡号为6217****1859的银联IC龙卡通，并开通了ATM转账限额，每日累计限额为人民币5万元。2014年4月17日，于萌向建行青年路支行申请挂失上述尾号为1859的银行卡，建行青年路支行向于萌签发了卡号为6217****3963的银行卡。2017年3月30日，于萌向建行青年路支行申请挂失上述尾号为3963的银行卡，建行青年路支行向于萌签发了卡号为6217****6335的银行卡（以下简称涉案银行卡）。同日，于萌为涉案银行卡开通了手机银行渠道服务。2017年4月7日，于萌在建行青年路支行提供的智慧柜员机上办理了涉案银行卡的重置手机银行登录密码业务。2017年7月21日、2017年7月22日、2017年7月23日，涉案银行卡发生三笔跨行转出交易，金额均为5000元，交易对手均为杨X；2017年7月24日，涉案银行卡发生二笔跨行转出交易，金额共计人民币5000元，交易对手均为于X；2017年7月25日，涉案银行卡发生二笔转账支取交易，金额共计人民币5000元，交易对手均为康X；2017年7月26日，涉案银行卡发生跨行转出交易，金额人民币5000元，交易对手为周X；2017年7月27日，涉案银行卡发生跨行转出交易，金额人民币5000元，交易对手为刘XX；2017年7月29日，涉案银行卡发生跨行转出交易，金额人民币5000元，交易对手为杨XX；2017年7月29日，涉案银行卡发生转账支取交易，金额人民币20元，交易对手为梁XX；2017年7月31日，涉案银行卡发生跨行转出交易，金额人民币5000元，交易对手为李X；2017年8月15日，涉案银行卡发生无卡自助消费交易，金额人民币9986元，交易对手为（特约）南粤银行；2017年9月10日，涉案银行卡发生电子汇出交易，金额人民币10000元，交易对手为待清算临时资金过渡户，以上共计人民币65006元。另该段期间发生多笔微信消费支出，目前微信已对上述支出进行赔付。建行青年路支行称2017年7月21日至2017年7月31日的12笔交易系通过手机银行办理，需要登录手机银行并验证身份证号、手机银行登录密码、银行卡交易密码和手机验证码；2017年8月15日的交易为南粤银行股份有限公司发起扣划，通过银联渠道，用途为“玖富消费贷款”；2017年9月10日的交易为民生银行发来的实时代收交易，通过建行上海浦东分行进行清算，上述两笔交易并非通过手机银行且均无需手机验证码，不排除在手机号未停机的情况下绑定第三方支付渠道发生的交易。2017年7月21日，建行青年路支行向涉案电话号码发送短信验证码，并称您在开通手机银行服务；同日，建行青年路支行再次向涉案电话号码发送短信验证码，并称您在绑定手机银行；2017年7月21日至2017年7月31日，建行青年路支行于上述转账交易发生时均向涉案电话号码发送短信验证码，并告知涉案银行卡向他人转账的金额，并提示不要将验证码告知他人。2017年7月31日后，建行青年路支行未再向涉案电话号码发送短信。2017年7月31日，于萌通过95533客户服务中心对涉案银行卡进行了临时挂失；2017年8月2日，于萌通过95533客户服务中心再一次对涉案银行卡进行了临时挂失；2017年8月8日，涉案银行卡因临时挂失到期自动解挂；2017年10月5日，于萌通过95533客户服务中心对涉案银行卡进行了永久挂失。于萌的护照显示，2017年6月27日，于萌由新加坡出境，于德国杜塞尔多夫入境；2017年7月26日，于萌由瑞士苏黎世出境，于新加坡入境；2017年10月10日，于萌由新加坡出境，于天津入境。2017年8月17日，北京市公安局朝阳分局平房派出所出具报案说明，载明：2017年8月17日14时许，事主于萌委托付XX来所报案称：2017年7月31日16时许，事主于萌在新加坡发现其建设银行卡被盗刷人民币104020元，由于事主于萌现在在新加坡，故委托付勇锌前来报案。2017年9月13日，平房派出所向付勇锌出具《受案回执》，载明其于2017年9月13日报称的于萌被信用卡诈骗一案，平房派出所已受理。经本院向平房派出所核实，该办案民警表示该案于2017年11月2日立案，目前尚未破案。对有争议的证据和事实，本院认定如下：于萌提交中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通公司）客户综合业务登记单复印件四份，证明有人于2017年7月21日到联通公司十里河营业所办理了于萌名下的涉案电话号码的补卡业务，该日于萌本人在国外，该补卡业务并非于萌本人办理。后于萌于2017年7月31日办理了涉案电话号码的停机业务。业务登记单1显示，客户于萌，证件地址北京市崇文区红庙街78号，证件有效期2035-03-11，业务种类为补卡，用户号码为131XXXXXXXX；业务登记单2显示，业务种类移网后付费停机保号复机，申请开通时间为2017年7月21日；业务登记单3显示，业务种类移网后付费挂失，申请挂失停机时间为2017年7月31日；业务登记单4显示，业务种类为988状态特殊处理。建行青年路支行认可上述业务登记单真实性，但不认可证明目的，无法确认是于萌本人所为还是授权他人所为。于萌提交火车票、机票行程单，证明其为本案诉讼所支出的交通费，其中火车票显示，乘车人于萌于2017年10月10日由天津至北京南，票价人民币54.5元；行程单显示于萌于2017年10月10日从新加坡飞往天津，2017年10月14日从天津飞往新加坡，费用共计SGD340.18(新加坡元)。建行青年路支行认可上述证据的真实性，但不认可该证据的关联性。于萌提交电话费用账单复印件，证明其为诉争交易与联通公司、建行青年路支行以及派出所进行电话沟通支出了电话费48.6853新加坡币，合人民币约200元。建行青年路支行不认可上述证据的真实性及关联性。诉讼中，于萌至平房派出所调取了2017年7月21日于萌名下涉案电话号码在联通公司十里河营业厅办理补卡业务的临时身份证明，临时居民身份证显示姓名于萌，有效期限2017年7月18日至2017年10月18日，签发机关北京市公安局崇文分局。后，本院向北京市公安局东城分局发函核实于萌是否于2017年7月办理过临时身份证，北京市公安局东城分局人口管理支队回函称于萌2017年7月未办理过临时身份证。诉讼中，本院向中国民生银行股份有限公司调查涉案银行卡2017年9月10日发生的人民币10000元交易的具体信息，民生银行称该笔交易的性质为资金归集，交易渠道为跨行支付，无法确认涉案交易是否需要手机验证码，交易对手为广州信和光栅数显有限公司待发工资专户。后本院至位于广州市天河街37号的广州信和光栅数显有限公司实地调查，该公司已经不在该地经营。诉讼中，本院向广东南粤银行广州分行调查涉案银行卡于2017年8月15日发生的人民币9986元交易的具体信息，广东南粤银行广州分行回复称于萌于2017年8月15日办理消费分期业务，金额人民币9986元，支付类型为代扣业务，广东南粤银行作为其中清算行，资金流向快捷通支付服务有限公司。后本院向快捷通支付服务有限公司发函核实上述交易具体信息，该函件因该公司无法联系收件人被退回。庭审中，于萌称广东南粤银行广州分行向其答复上述款项交易对手为深圳市玖富裕科技有限公司，是消费分期业务，且不需要验证码或密码。后本院至深圳市玖富裕科技有限公司进行实地调查，物业人员表示该地址并未有过该公司办公。另查一，2017年8月22日，涉案银行卡收入人民币9900元，摘要为贷记卡转入。建行青年路支行称该笔款项系当日通过于萌名下信用卡6259XXXX9810办理的现金分期业务，系在于萌名下信用卡中提取现金到于萌名下的涉案银行卡中。上述交易通过语音渠道办理，需要验证身份证号、信用卡号、电话银行密码等信息，即可办理，无需手机验证码。于萌称该笔交易并非于萌本人进行，但已经归还信用卡所欠款项。另查二，2017年7月21日至2017年10月5日诉争交易发生期间，于萌并未更改交易密码，亦未更改手机银行登录密码。本院认为，于萌与建行青年路支行依法成立借记卡合同关系。本案的争议焦点为：1、诉争交易是否为于萌本人或授权他人交易；2、于萌是否有权要求建行青年路支行赔偿损失。关于争议焦点一。结合联通公司十里河营业厅留存的“于萌”补卡时的临时身份证信息、业务单据，于萌并未在诉争交易期间办理过临时身份证、诉争交易发生时于萌本人不在国内以及公安机关对于萌被诈骗一案已经立案侦查等事实，可以认定于萌本人并未办理涉案电话号码的补卡业务，系有他人以于萌的名义至联通公司十里河营业厅办理了涉案电话号码的补卡业务。根据建行青年路支行的陈述，2017年7月21日至2017年7月31日期间，诉争12笔交易系通过手机银行进行，且根据建行青年路支行提交的短信通知发送记录，涉案银行卡于2017年7月21日发生开通并绑定手机银行操作，后续发生的12笔转账交易均验证了手机验证码，而诉争交易发生时于萌本人不在国内且无法收到手机验证码，因此本院根据现有证据认定上述12笔交易并非于萌本人操作。关于争议焦点二。在上述12笔交易中，建行青年路支行均向于萌发送了动态密码并验证了于萌的身份证号、手机银行登录密码、银行卡交易密码和手机验证码等信息，上述信息由于萌个人保管和持有，现无证据表明建行青年路支行在办理上述12笔转账交易业务时未尽到安全审核义务，建行青年路支行就此不存在过错或违约行为。根据本院已查明的事实，本案系有案外人掌握于萌的交易密码、手机验证码等信息后实施的犯罪活动，于萌的存款损失并非因银行卡的发放、使用造成，于萌据此要求建行青年路支行承担上述12笔交易损失缺乏依据，本院不予支持。关于2017年8月15日和2018年9月10日的两笔交易，于萌亦无权要求建行青年路支行赔偿其损失。理由为：第一，于萌于2017年7月31日、2017年8月2日进行涉案银行卡的临时挂失后，涉案银行卡于2017年8月8日自动解挂，于萌并未及时重新挂失涉案银行卡，直至2017年10月5日才通过电话客服进行永久挂失，其对于后续两笔交易的发生具有过错；第二，于萌在2017年7月31日发现涉案银行卡已经发生盗刷的情况下，并未更改手机银行登录密码以及交易密码，亦未将账户内余额取出，导致损失进一步扩大，于萌就此存在过错；第三，2017年8月22日，于萌名下信用卡发生消费分期业务且借款发放至涉案银行卡，其本应在信用卡发生交易且涉案银行卡账户资金变动的情况下及时发现并通知建行青年路支行进行止损，但于萌疏于查证，对后续账户资金损失仍负有责任；第四，现无证据表明建行青年路支行在办理上述2笔业务时未尽到安全审核义务，建行青年路支行就此不存在过错或违约行为。综上，于萌要求建行青年路支行赔偿其2017年8月15日、2017年9月10日的两笔资金损失，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。因涉案银行卡账户内存款损失责任并不在建行青年路支行，且于萌亦未提交充足证据证明律师费、交通费、电话费的实际发生及金额，故于萌要求建行青年路支行负担存款损失的利息以及交通费、电话费及律师费缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。有关联通公司十里河营业厅的责任，与本案银行卡纠纷并非同一法律关系，如有纠纷双方可另行解决。同时于萌作为受害人报案，现公安机关已经立案侦查，待案件侦破后其损失可以得到补偿。本案应驳回于萌的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于萌的全部诉讼请求。案件受理费人民币1454元，由于萌负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  赵慧婷人民陪审员  付春香二〇一九年九月三十日书 记 员  刘 茹