四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终14869号 上诉人（原审原告）：蔡维荣，男，1950年11月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王阳鸽，四川蜀锦江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚伟，四川蜀锦江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：眉山市东坡区经济和信息化局，住所地：四川省眉山市东坡区下西街79号。 负责人：邹卫东，局长。 委托诉讼代理人：段文全，四川洪运律师事务所律师。 上诉人蔡维荣因与被上诉人眉山市东坡区经济和信息化局合同纠纷一案，蔡维荣不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1388号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡维荣上诉请求：撤销一审裁定，将本案指定成都市武侯区人民法院继续审理。事实和理由是：1.本案程序违法。眉山市东坡区经济和信息化局向一审法院提出管辖权异议，要求将本案移送至眉山市东坡区人民法院审理。本案是否构成重复起诉，需要结合相关证据进行认定，属于实体审理范畴。在眉山市东坡区经济和信息化局已经提出管辖权异议申请后，一审法院在对眉山市东坡区经济和信息化局的管辖异议未作裁定的情况下，直接裁定驳回蔡维荣的起诉，程序违法。2.本案不属于重复起诉。一是两案的诉讼标的不同。第一次起诉，蔡维荣所依据的法律关系是股权转让法律关系，眉山市东坡区人民法院以蔡维荣不具有股东身份为由，驳回蔡维荣的起诉。而本案起诉所依据的是公司经营权转让后形成的债权债务支付法律关系。二是本案的诉讼请求不同，也未实质否定前案的裁判结果。3.一审法院适用法律错误。本案并非依据新发生的事实提起诉讼，而是因诉讼标的不同而提起的诉讼。 眉山市东坡区经济和信息化局辩称：1.一审程序未违法。管辖权异议属于诉讼权利的一种，蔡维荣提起本案诉讼明显属于重复起诉，则其没有诉权，因此一审法院不需要对管辖异议作出裁定。2.本案属于重复起诉。蔡维荣向眉山市东坡区人民法院起诉，该院作出（2017）川1402民初4556号民事判决，判决驳回其诉讼请求。该判决已经生效。蔡维荣提起本案诉讼，诉求、诉讼当事人、依据的事实均一样。虽然对案由进行了变更、调整了诉讼理由，本质上也构成重复起诉。3.一审裁定适用法律正确。眉山市东坡区人民法院的判决已经生效，又无新的事实，蔡维荣又再起诉，属于重复起诉。 蔡维荣向一审法院起诉请求：判令眉山市东坡区经济和信息化局向蔡维荣支付经营权收购款400万元。 一审法院认为，2017年11月29日，蔡维荣向四川省眉山市东坡区人民法院提起诉讼，认为李先连公司已经将持有的50%东坡公司的股份转让给蔡维荣，蔡维荣依据《担保承诺函》请求判令眉山市东坡区经济和信息化局支付400万元股权转让款。四川省眉山市东坡区人民法院于2018年5月21日作出（2017）川1402民初4556号民事判决，认定如下事实：1991年9月28日，东坡食品厂与李先连公司签订《中外合资四川东坡食品有限公司合同书》及《中外合资四川东坡食品有限公司章程》，约定合营成立东坡公司，其中东坡食品厂现金出资100万元，占注册资本50%，李先连公司以相当于人民币100万元的美元出资，占注册资本50%。合同及章程签订后，李先连公司实际出资100万元，东坡公司于1992年1月31日注册成立，注册资本200万元。1993年5月9日，眉山县乡镇企业局向李先连公司致函，载明“香港李先连国际有限公司李先连、蔡维荣先生：我局直属企业东坡食品厂与贵公司合作兴办的四川东坡食品有限公司，贵方实际投入外汇人民币100万元。为保护贵方利益不受损害，无论盈亏，我局愿担保和承诺1993年至2002年十年内代付贵方400万元，合资期满后，贵方拥有之全部股金全部归我方所有。支付具体办法为：1993年至1995年三年内先给付贵方75万元，1996年至2002年共分期付给贵方350万元（每年46万元，最后一年49万元）。付给贵方的款项原则上由合资公司付给，若合资公司无力支付，概由我局负责按期付给贵方。此担保，承诺书经本局法定代表郑金泉先生签章后即行生效。”县乡企局在其上盖章，郑金泉也在其上签字。东坡公司及县乡企局均未按约定支付款项，后县乡企局职能由眉山市东坡区经济和信息化局承接。东坡公司于2007年6月8日被吊销，至今未注销，登记股东仍为东坡食品厂和李先连公司。该判决认为蔡维荣从未成为东坡公司的股东，其无权转让东坡公司股权并要求股权受让方支付转让款，《股权转让授权书》仅是李先连公司与蔡维荣内部的股权转让，不符合公司章程和合同书中关于合营一方股权转让的约定，不发生对外法律效力，在东坡食品厂未同意股权转让，眉山市东坡区经济和信息化局对蔡维荣主体资格不认可的情况下，蔡维荣无权主张股权转让款，因此判决驳回蔡维荣的诉讼请求。后蔡维荣不服向四川省眉山市中级人民法院提出上诉，后蔡维荣以其主张的基础法律关系错误为由，申请撤回上诉。四川省眉山市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）川14民终939号民事裁定，按蔡维荣自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 现蔡维荣以相同事实向一审法院再次提起诉讼，同样依据《担保承诺函》要求眉山市东坡区经济和信息化局支付400万元。虽蔡维荣本次主张该400万元性质系经营权收购款，并非此前认为的股权转让款，但其依据的是相同的基础事实，且在前诉判决生效后，并未产生新的事实，因此一审法院认为其再次起诉属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回蔡维荣的起诉。 二审中，蔡维荣陈述，其主张的经营权收购权，是指对公司整体经营管理的权利以及公司利润的分配权。上述权利基于蔡维荣是东坡食品公司的实际出资人以及李先连公司将50%以及相应的债权债务全部转让给了蔡维荣。 本院认为，蔡维荣以眉山市东坡区经济和信息化局为被告，向四川省眉山市东坡区人民法院提起诉讼，依据《股权转让授权书》《担保承诺函》请求判令眉山市东坡区经济和信息化局支付400万元股权转让款。四川省眉山市东坡区人民法院作出（2017）川1402民初4556号民事判决，认为蔡维荣从未成为东坡食品公司股东，其无权转让东坡食品公司股权并要求股权受让方支付股权转让款，《股权转让授权书》仅是李先连公司与蔡维荣内部的股权转让，不符合公司章程和合同书中关于合营一方股权转让的约定，不发生对外法律效力，在东坡食品厂未同意股权转让，眉山市东坡区经济和信息化局对蔡维荣主体资格不认可的情形下，蔡维荣无权主张股权转让款。该院判决驳回蔡维荣的诉讼请求。该判决已生效。本案中，蔡维荣再次以眉山市东坡区经济和信息化局提起诉讼，仍以《股权转让授权书》《担保承诺函》为主要依据，并诉请要求眉山市东坡区经济和信息化局向其支付经营权收购款400万元。虽然蔡维荣主张该400万元为经营权收购款，并非股权转让款，但蔡维荣在二审中亦陈述其主张经营权收购款实际为对公司经营管理的权利和利润分配权的转让款，依据的是其本人为东坡食品公司的实际出资人、其受让了李先连公司50%的股权。蔡维荣诉讼请求实际仍是以蔡维荣系东坡食品公司股东为前提，实质上系否定（2017）川1402民初4556号民事判决的裁判结果。故蔡维荣提起本案诉讼，构成重复诉讼。在蔡维荣提起本案诉请构成重复诉讼的情况下，一审法院未对眉山市东坡区经济和信息化局的管辖权异议申请作出处理，并无不当，本院予以确认。 综上所述，蔡维荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 苏 展 审判员 罗晓都 审判员 聂彪峰 二〇一九年九月二十六日 书记员 姚素青