天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5899号上诉人（原审原告）：中色物流（天津）有限公司，住所地天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道188号1号楼1170号。法定代表人：邢巍，董事长。委托诉讼代理人：刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天铁物流有限责任公司，住所地河北省涉县井店镇。诉讼代表人：天铁物流有限责任公司管理人。委托诉讼代理人：付海艳，女，天铁物流有限责任公司职工。委托诉讼代理人：张元浩，天铁物流有限责任公司管理人工作人员。上诉人中色物流（天津）有限公司（以下简称中色公司）因与被上诉人天铁物流有限责任公司（以下简称天铁物流公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中色公司上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或查清事实后改判支持中色公司原审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由天铁物流公司承担。事实与理由：1.案涉《煤炭采购协议》一直处于存续状态，直至中色公司提起诉讼才将协议部分解除，返还货款、解除合同或者确认合同解除在性质上属于形成权，不适用诉讼时效的规定，而合同解除后中色公司要求天铁物流公司返还部分货款属于不当得利请求权，应自中色公司提起诉讼的时间点开始计算诉讼时效；2.一审判决以中色公司“未在合理时间提出质量异议”为由不予支持其诉讼请求存在错误；3.一审判决应根据《煤炭采购协议》的约定以及双方履行情况的客观事实作出判决，仅依据天铁物流公司的供货时间认定中色公司的诉讼请求超过时效存在错误。天铁物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，且中色公司未提异议。关于诉讼时效的上诉理由，中色公司在本案提出的诉讼请求系基于天铁物流公司可能存在的违约行为而主张赔偿，该项诉讼请求并不属于解除权的范畴。中色公司还提出天铁物流公司存在不当得利，对于不当得利主张返还应按2017年10月1日之前诉讼时效的相关规定受一年时效限制。中色公司不管是基于违约行为还是基于其单方提出解除合同导致的诉讼请求均已超过诉讼时效。中色公司向一审法院起诉请求：1.判令天铁物流公司向中色公司退还多收取的货款2275308.4元；2.判令天铁物流公司赔偿中色公司交货不符的损失11083859元（该损失包括交货热值及交货地点不符的损失9683792.6元及硫含量过高的损失1400066.4元）；3.判令天铁物流公司向中色公司承担逾期交货的违约责任761286.11元；4.判令天铁物流公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月16日，中色公司与天铁物流公司签订合同号为ZSSHGX04-140116的《煤炭采购协议》，约定中色公司向天铁物流公司采购50000吨原煤。质量标准为块热值不低于6000大卡，沫热值不低于5500大卡，挥发25%-30%之间，灰份10%以下，全水≤16%，硫含量0.6以内。价格含税为870元/吨。合同签订后需方付供方总货款的70%，需方收到供方增值税发票后，90天内将货款付清。双方约定由天铁物流公司负责运输，江苏长达国际5号码头场地交货，交货日期2014年1月16日至2014年2月28日。《煤炭采购协议》签订后，中色公司依照合同约定，于2014年1月22日向天铁物流公司支付货款30450000元，于2014年1月23日向天铁物流公司支付货款7000000元，累计向天铁物流公司支付货款37450000元。2014年2月7日，天铁物流公司向中色公司交付煤炭17096.24吨。2014年5月15日，天铁物流公司与中色公司双方签订《货权转移协议》，天铁物流公司向中色公司交付煤炭23334.44吨。天铁物流公司向中色公司交付货物合计40430.68吨。一审法院认为，中色公司与天铁物流公司签订的《煤炭采购协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均需依约履行。中色公司主张已经交付的货物存在质量问题，但其未在合理期间内提出质量异议。且根据证据显示货物交货地点是各方当事人接受的地点，不存在货物交付地点不符的情形。故，对中色公司主张货物质量和交付地点不符的赔偿损失的请求，一审法院不予支持。中色公司向天铁物流公司支付了货款37450000元，但天铁物流公司未交付相对应的货物，天铁物流公司向中色公司交付煤炭23334.44吨存在逾期情形。但是天铁物流公司抗辩中色公司主张返还货款和逾期违约责任超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，中色公司第二批货物收货时间是2014年5月15日，在这个时间其应当知道有多付货款的事实和逾期交货的事实，但根据当时的二年的诉讼时效制度，至起诉之日中色公司已经超过时效，故天铁物流公司关于中色公司主张超过诉讼时效的抗辩成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：“驳回中色物流（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费106523元，由中色物流（天津）有限公司负担。”二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，中色公司与天铁物流公司签订的《煤炭采购协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。关于中色公司认为已交付货物存在质量问题要求天铁物流公司赔偿损失的上诉请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知出卖人的视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，无论自天铁物流公司于2014年5月收货的时间点，还是自认在两份《煤炭检验报告》做出之时即2015年底即知晓案涉货物不符合质量约定的时间点，到提起诉讼均已超过提出质量异议的合理期间，一审判决驳回中色公司因案涉货物质量提出的赔偿损失请求并无不当，本院予以维持。关于中色公司主张返还货款的前提为解除合同，不适用诉讼时效规定的上诉理由，首先，中色公司一审明确系基于天铁物流公司未按照约定足额交付煤炭、逾期交货等违约情形给中色公司造成的损失而向中铁物流公司主张权利，并未主张解除合同；其次，案涉《煤炭采购协议》约定交货日期截至2014年2月28日，双方已经明确约定了合同履行期限，天铁物流公司于2014年5月15日逾期交付第二批货物，在该时间点中色公司即应当明知存在多付货款和逾期交货的事实，且案涉《煤炭采购协议》明确约定天铁物流公司逾期交货超过30日，中色公司即有权解除合同并赔偿损失，但中色公司时隔四年未主张权利。此外，天铁物流公司已经履行完毕中色公司给付绝大部分货款的供货义务，一审综合本案实际情况判决中色公司返还货款和承担逾期交货违约责任的诉请超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。综上所述，中色公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106523元，由上诉人中色物流（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年九月二十四日书记员  周 磊