上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初14042号原告：盐城大丰金榕木业有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：王强，董事长。委托诉讼代理人：王杰，湖北举烛律师事务所律师。被告：上海良珩建筑工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨海军，董事长。委托诉讼代理人：邬为，上海世暄律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱轼，上海世暄律师事务所律师。第三人：林以文，男，汉族，1970年3月6日生，户籍地福建省莆田市城厢区华亭镇樟塘村樟林17号。原告盐城大丰金榕木业有限公司与被告上海良珩建筑工程有限公司、第三人林以文买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王杰，被告委托诉讼代理人桑田(已撤销)、邱轼，第三人林以文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盐城大丰金榕木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿未付货款3,950,874.10元及逾期付款损失(以3,950,874.10元为本金，自2018年7月8日到实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年签订了《木材采购合同》，合同约定原告向被告供应木方模板，被告支付货款。合同签订后，原告按约向被告供货，被告仅支付部分价款，尚欠原告货款3,950,874.10元。原告催讨未果遂诉至法院。审理中，原告调整诉请为：被告立即向原告清偿未付货款3,950,800元及逾期付款损失(以3,950,800元为本金，自2019年1月1日到实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算)。被告上海良珩建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1、从2017年9月份原、被告签订系争合同开始，第三人自始至终都是以原告的代理人身份出现，他以原告代理人身份与被告接洽签订了系争合同，并签订了上百张送货单，以及签订了最后的对账单。原告自觉承受了系争合同、送货单、对账单的全部法律结果，从来没有否认过第三人的代理人身份，也没有委派过其他代理人与被告接洽。故被告有充分的理由相信第三人一直可以代理原告。所以被告有理由相信第三人可以代表原告与被告签订《房屋抵货款协议》，该协议中明确被告抵给第三人的两套房子用以抵偿货款共计7,066,573元，其中包括本案系争的货款3,950,874.10元。所以原、被告之间的债权债务关系早就结清了。2、原告对于第三人和被告签订《房屋抵货款协议》一事是知情的。原告已和第三人以“借条”的形式达成了和解，且第三人已经向原告支付了一部分对价，原告的债权已经通过向第三人追偿得以固定和实现。综上，原告在本案中是重复行使权利，诉请应当全部驳回。第三人林以文述称，其和原告一起合作做木材生意，系争业务是其出面和被告谈的，系争《木材采购合同》是其代表原告与被告签订的。当时约定这份合同项下的利润时，其和原告五五分成。合同的实际履行过程中也是其代表原告与被告交涉，货款也是其负责向被告要的。由于当时被告没有钱支付剩余货款，所以就将房子过户给其指定的案外人郑某某名下，用以抵作货款。本院经审理认定事实如下：2017年9月，被告作为购货方(甲方)、原告作为供货方(乙方)签订了《材料采购合同》，约定甲方向乙方购买木材“花旗松”，总价3,933,000元。合同约定的付款方式为：1、前三个月结算一次付实际送货量的30%。2、到2018年1月30日付到总货款的65%。3、余款在2018年5月1日前付10%。4、余款25%到2018年12月底分二次付清。以上付款，甲方将以汇票、电汇、转账支票等方式支付，或以银行承兑汇票或商业承兑汇票支付货款时，乙方自愿接受，视同现金支付，且甲方不承担相关贴息费用等。第三人在该合同的原告代表处签字。合同签订后，原告按约向被告供货，第三人代表原告在送货单上签字，送货金额总计4,750,874.10元。在供货过程中，第三人代表原告与被告进行对账。2017年12月20日、2018年2月12日，被告通过银行转账分别向原告银行账户支付木材款200,000元、600,000元。2018年7月3日，第三人林以文(乙方)和被告法定代表人杨海军(甲方)签订《房屋抵货款协议》，载明，鉴于：甲方双方一直合作多年，乙方向甲方提供方木、模版、钢管租赁，每次供货多有相应的合同(公司抬头有“上海理建脚手架经营部”、“上海七艺木业有限公司”、“盐城大丰金榕木业有限公司”)(以下简称“合同”)，甲方则向乙方支付对价。现经协商，双方同意由甲方将位于无锡凤凰璟园2单元111号和2单元101号商铺(以下简称“房屋”)过户给乙方(乙方指定的第三方是：郑某某)，用于抵偿乙方合同下之债权。1、双方确认，甲方于合同项下应支付给乙方的对价合计为7,066,573元。2、双方同意通过甲方将房屋过户给乙方(或乙方指定的第三方)的形式，抵偿甲方对乙方的相同金额的货款，该等偿债并不考虑房屋的市场价格、评估价格、交易价格等。3、甲乙双方应当于2018年7月30日前共同就房屋签订《房屋销售合同》，并共同赴房地产交易中心，相互配合以完成相关的过户手续，乙方发票按实际货款金额开齐等。审理中，第三人确认，上述房屋已经过户至其指定的第三方郑某某名下。审理中，原告称，其与第三人确系合作关系。通过第三人介绍，其与被告签订系争合同。其并未授权第三人代为收取货款，对第三人和被告签订的《房屋抵货款协议》并不认可。被告称，其不知道原告和第三人的合作关系，在原告于2019年7月向其发送催款函之后才进一步了解到原告和第三人之间系合作关系。之前一直认为第三人是原告的员工和系争《材料采购合同》的代理人。被告及第三人均确认，第三人代表原告和被告签订合同时，并未向被告出具任何授权委托书。审理中，被告提供了其员工彭劢和第三人的通话录音以证明原告已经知晓并认可《房屋抵货款协议》，且已经向第三人追偿货款。在该通话录音中，第三人提到其和“他”之间因为《借条》在老家有一个官司，且已经达成庭外和解，第三人答应分四次付款，且已经支付过两次。对此，原告称，录音中提到的借款是第三人和余亚全个人之间的借款，与本案无关。原告同时提交了第三人向案外人余亚全出具的《借条》和第三人的付款凭证。《借条》载明：“兹有向余亚全借到1,400,000元。自2018年11月1日起息，……。借款期限为叁个月，于2019年2月1日还清本息。……。”付款凭证显示，林以文于2018年11月20日、2019年7月11日分别向余亚全打款500,000元和300,000元。第三人称，对上述《借条》和还款凭证真实性无异议。原告买系争木材的时候，其没有钱，钱都是余亚全出的，所以其就给余亚全出具了《借条》，余亚全是原告公司的业务员。之后其和余亚全就该借款达成和解协议，承诺分四次归还，其已经归还了两次，就是上述款项共800,000元。被告质证称，不认可原告的说法，对于《借条》和打款凭证的真实性无法确认。即便是真实的，关于140万元的性质，第三人确认是系争木材的成本，说明原告对于以房抵债的事实是清楚的，而且通过借条的方式对第三人进行追偿。原告和第三人之间如何分配，与被告无关。另外，原告对第三人的追偿行为是本人对代理人行使追偿权，不管原告是否向第三人追偿，追偿了多少，都不能否认表见代理的法律结果。本案的争议焦点主要在于第三人和被告签订《房屋抵货款协议》是否构成表见代理。本院认为，系争《材料采购合同》的签订主体为原告和被告，第三人仅代表原告与被告签订合同，虽然在合同履行过程中代表原告送货，并和被告进行对账，但原告并未授权第三人代原告收款，更未授权第三人代原告和被告签订《房屋抵货款协议》。仅从第三人作为原告的代理人与被告签订系争合同，并代表被告送货及对账，并不足以证明第三人可以代原告收款，并且和被告签订《房屋抵货款协议》。即第三人代原告收款并不能构成表见代理，第三人和被告签订的《房屋抵货款协议》对原告并不发生效力。至于被告抗辩原告已经知晓并认可《房屋抵货款协议》，且原告已经就货款向第三人进行追偿。虽然被告提供的录音内容中第三人提到了《借条》和还款，但并未明确就是归还原告系争货款。且从原告提供的《借条》和还款凭证来看，《借条》是第三人和案外人余亚全之间的借款合同关系，和原告及本案货款并无关系。第三人亦认可这是其和余亚全因为购买木材款而产生的借款。可见，被告的录音并不能证明原告知晓和认可《房屋抵货款协议》，更未就货款向第三人进行追偿。故对于被告的上述抗辩，本院不予采信。综上，被告仍应按照合同约定向原告支付尚欠货款及相应的利息损失。其可以向第三人就《房屋抵货款协议》中已经抵掉的货款部分进行追回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海良珩建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盐城大丰金榕木业有限公司货款3,950,800元；二、被告上海良珩建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盐城大丰金榕木业有限公司逾期付款利息(以3,950,800元为本金，自2019年1月1日到实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19,203元，保全费5,000元，均由被告上海良珩建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王冬娟二〇一九年九月二十九日书记员  张迪欣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。