江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0281行初37号 原告江苏东鋆光伏科技有限公司，住所地江阴市华士镇海达路58号。 法定代表人徐文亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人蒋骏，该公司职员。 委托诉讼代理人陆闻博，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。 被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市长江路141号。 法定代表人王光华，该局局长。 出庭负责人施晔新，该局副局长。 委托诉讼代理人李洵洵，该局政策法规科工作人员。 委托诉讼代理人季敏，该局工伤认定中心工作人员。 第三人刘萍，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人罗忠良，江阴市扬子法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人杨丹，江阴市扬子法律服务所法律工作者。 原告江苏东鋆光伏科技有限公司（以下简称东鋆公司）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加利害关系人刘萍为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告东鋆公司委托诉讼代理人陆闻博，被告江阴人社局副局长施晔新及委托诉讼代理人李洵洵、季敏，第三人委托诉讼代理人杨丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江阴人社局于2018年9月28日作出澄人社工伤认【2018】第3074号认定工伤决定，认定：刘萍系东鋆公司员工，工种为操作工。2017年12月2日8时30分许，刘萍驾驶电动车下班，途经江阴市周庄镇至公路兴隆南路路口东侧地段，发生非本人主要责任的交通事故受伤。刘萍受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。 原告东鋆公司诉称，刘萍于2017年12月2日所受事故伤害不属于“上下班途中”发生的交通事故伤害，不能认定为工伤。对于“上下班途中”的认定，应当至少同时符合三个要素，一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合规合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。 本案从目的要素看，刘萍入职后，于2016年6月7日便向原告提交了员工宿舍入住申请，原告于同日为刘萍安排了宿舍，直至2018年7月19日刘萍才办理了退宿手续。故2017年12月2日刘萍发生交通事故时应当是住在员工宿舍内的。其自述在周庄镇伞墩东路××号还有其他住处，但未能提供租房协议、暂住证等证据证明，被告就此认定刘萍住在上述地址，受到的交通事故伤害发生在其下班途中，没有事实和法律依据。 本案从空间要素来看，刘萍在原告单位有宿舍，符合“上下班途中”的路线均在原告厂区。刘萍下班后有权利自由安排自己的时间并自行决定前往何处。被告将刘萍下班后的自由活动路线认定为“上下班途中”明显缺乏依据。 另外，刘萍所提交的工伤认定申请表上的签字并非其本人所签，被告所作认定程序违法。综上，被告根据刘萍的单方陈述认定其受到的交通事故伤害发生在“下班途中”依据不足，且存在程序违法的情形。故诉至法院，请求判决撤销被告所作的澄人社工伤认【2018】第3074号认定工伤决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交了案涉认定工伤决定书，证明原告对被告所作认定不服，依法提起本案诉讼。原告还提交了员工宿舍入住申请表、员工住宿安全协议书、宿舍入住许可通知、退还宿舍押金通知，证明刘萍于2016年6月7日办理了员工宿舍入住手续，直至2018年7月19日才办理了退宿，故刘萍发生交通事故时应当住在员工宿舍。 被告江阴人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，刘萍虽然在原告公司有宿舍，但其与丈夫在江阴市××号租房居住，并在与原告签订的劳动合同中也标注了上下班路线图。事故当天，刘萍于7时55分下班，在8时30分许在回××号住处途中发生非本人主要责任的交通事故，其所受事故伤害符合条例规定的认定工伤的情形，应当认定为工伤。关于工伤认定申请表上刘萍的签字，与此后被告对其所作调查笔录上的签字是一致的。据此，被告所作的认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求依法维持认定，驳回原告诉讼请求。 被告江阴人社局向本院提交了以下证据材料： 第一组：第三人刘萍申请工伤时向被告提交的工伤认定申请表、身份证明材料、原告工商信息、工作证、道路交通事故认定书、路线图、当事人陈述材料、病例资料等，用以证明第三人申请工伤认定，主张其受到的交通事故伤害为工伤，并提交了劳动关系证明等材料。 第二组：原告东鋆公司提交的工伤认定答辩书及打卡记录、宿舍入住材料等，证明原告对第三人的工伤认定申请提出异议，并提交了相应证据。 第三组：被告在工伤调查阶段所作的调查笔录、工伤认定受理及举证通知书、认定工伤决定书及相关送达材料，证明被告在行政程序中依法展开调查，并制作了调查笔录，依法向各方当事人送达了受理、举证、认定决定等法律文书，认定程序合法。 第三人对被告所作认定无异议，未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的工伤认定申请表的合法性不予认可，主张第三人本人未在申请表上签字，被告程序违法；对被告提交的道路交通事故认定书与病例资料中反映的事故时间有异议，两份材料反映的事故时间互相冲突，被告仅凭推断认定事故时间为8时30分许，依据不足；对被告所作的调查笔录，被调查人蒋骏、马蒙蒙对于第三人上下班路线的陈述均是推断，不能作为认定事实的依据；对本案所涉认定工伤决定书不予认可；对被告提交的其他证据均无异议。 被告对原告提交的员工宿舍入住申请表等证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对原被告提交的证据均无异议。 本院对原被告提交的证据认证如下：关于被告提交的工伤认定申请表，本院将结合相关证据在本院认为部分进一步论证其合法性问题；被告所提交的其他证据，具备证据的真实性、关联性、合法性，能证明本案相关事实，对证据的证明效力予以确认。原告所提交的员工宿舍入住申请表等证据，具备真实性、关联性、合法性，至于该组证据能否证明事发时第三人居住于员工宿舍而非周庄镇伞墩东路××号，因该争议是本案的主要争议焦点之一，本院将在本院认为部分具体评判。 经审理查明，第三人刘萍系原告东鋆公司员工，工种为操作工。2017年12月2日上午，第三人骑电动车途经江阴市周庄镇至公路兴隆南路路口东侧地段，发生非本人主要责任的交通事故伤害，后送江阴市中西医结合医院治疗，诊断为左内踝骨折。2018年8月1日，第三人向被告江阴人社局申请工伤认定，被告受理后，向双方当事人送达了受理及举证通知书。原告收到工伤认定举证通知书后，向被告提交了相应书面意见以及相关证据材料，主张第三人所受交通事故伤害不应认定为工伤。后被告分别对第三人、原告公司人事专员蒋骏及职工马蒙蒙进行调查并制作了调查笔录。同年9月28日，被告作出案涉认定工伤决定，原告对该决定不服，提起本案诉讼。 本院认为，各方当事人对江阴人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权不持异议，本院对此予以确认。 本案的争议焦点主要有两点，一是第三人在工伤认定申请表上签字的真实性，是否影响工伤认定程序的合法性？二是第三人所发生的交通事故伤害，是否是在“上下班途中”发生的，能否认定为工伤？ 首先，关于第三人在工伤认定申请表上签字的真实性是否影响工伤认定程序合法性的问题。 根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法律法规规定，职工申请工伤应当填写《工伤认定申请表》，并提交相关证明材料。社会保险行政部门收到工伤认定申请后，在15日内对材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。据此，社会保险行政部门收到职工工伤认定申请后，有对申请材料进行形式审查的义务，主要是审查申请材料是否完整，是否符合受理条件。至于工伤认定申请表上签字是否是第三人本人所签，被告在调查程序中通过对第三人本人的调查，已明确申请工伤确属第三人本人的真实意思表示。故对于工伤认定申请表上申请人签名的真实性，被告没有实质审查的义务，在第三人确认该申请是其真实意思表示的前提下，申请表上签名的真实与否不影响工伤认定程序的合法性。 其次，关于第三人所发生的交通事故伤害是否是在“上下班途中”发生的，能否认定为工伤的问题。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，符合“上下班途中”的情形。本案中，第三人主张是下班回丈夫租住地途中发生的交通事故，而原告对事故发生时间以及事发当天第三人实际居所均提出了异议。因此，第三人发生交通事故时间以及事发当天实际居所的问题，是能否认定第三人所受交通事故伤害为工伤的两个焦点问题。 关于第三人交通事故发生时间的问题。2017年12月2日，第三人在原告公司打卡离厂时间为上午7时55分，交警大队出具的事故认定书上载明的事故时间为9时37分，事故相对方孙海松陈述的事故时间为8时30分许，江阴市中西医医院入院记录载明的入院时间为9时25分，在医院的拍片时间为8时43分。针对上述几份材料所反映事故时间不一致的问题，第三人陈述称：事故发生时间在8时30分左右，但事故发生后并未马上报警，到了医院做检查后才报的警，所以事故认定书上的事故时间为警察到医院做材料的时间。据此，结合事故相对方的陈述以及第三人的拍片记录，本院确认第三人事故发生时间为2017年12月2日上午8时30分左右。 关于第三人事发当天实际居住地的问题。第三人陈述称，事发当天其是回××号，该地址是其与丈夫租住地，平时一直住在上述地址，只有下雨下雪天才住在公司宿舍。原告同事及宿舍舍友马蒙蒙对此也予以确认。同时，根据公安部门出具的人口信息材料显示，第三人登记的居住地址为“华士镇海达路58号/周庄镇伞墩东路××号”。原告对该住所提出异议，并提交了第三人宿舍入住申请、劳动合同等材料，证明第三人应当居住在原告提供的宿舍。但该部分证据并未有明确职工必须住在的宿舍的强制性规定，也不能排除第三人住在外面的可能性，故结合相关证据，本院确认第三人在事发当天××于××号。 综上，第三人在2017年12月2日上午7时55分打卡下班，在骑电动车回其位于周庄镇伞墩东路××号暂住地途中，于8时30分左右发生非其本人主要责任的交通事故伤害，该伤害发生在其下班回家途中合理时间、合理路线范围内，应当认定为工伤。被告江阴人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江苏东鋆光伏科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏东鋆光伏科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 刘 丹 人民陪审员 吕 莉 人民陪审员 杨群雄 二〇一九年九月十日 书 记 员 薛 娇 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。