贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1992号 原告付小晋，女，汉族，1980年8月16日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，现居住瓮安县， 原告李律廷，男，汉族，1979年5月14日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，现居住瓮安县， 原告李某，男，汉族，2004年8月21日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，现居住瓮安县， 原告兰江，男，苗族，1971年7月13日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，现居住瓮安县， 原告吴涛，女，汉族，1974年12月16日生，贵州瓮安人，住所地贵州省贵阳市南明区，现居住瓮安县， 原告兰某，男，苗族，2011年3月21日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，现居住瓮安县， 六原告共同委托代理人卢道友，贵州雄道律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告贵州鉴诚房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520000057086466U，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处河滨社区半月山巷安置房1号楼5-1号。 法定代表人李明松，系该公司总经理。 诉讼代表人贵州鉴诚房地产开发有限公司管理人贵州公达律师事务所。 委托代理人黄家华，系贵州公达律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托代理人陈航，系贵州公达律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。 本院于2019年5月5日受理原告付小晋、兰江、兰阳、吴涛、李律廷、李沐昕诉被告贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“鉴诚房开公司”）普通破产债权确认纠纷一案，依法适用普通程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。六原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年至2018年期间，被告与瓮安县黔道小额贷款股份有限公司（以下简称“黔道小额贷款公司”）签订借款协议，黔道小额贷款公司通过委托支付的方式先后向被告及被告指定账户支付2250万元，被告偿还部分本金及利息后，无力偿还余下本金及利息。2015年12月经三方协商，黔道小额贷款公司将债权转让给兰江、吴涛、付小晋、李律廷。于是兰江、吴涛、付小晋、李律廷及其子女兰阳、李沐昕与被告签订购房合同并在房管部门进行预登记，购房金额为60,279,760元。 2018年9月21日，被告鉴诚房开公司宣布进入破产程序，原告依法进行债权申报，后因原告未及时提供相关凭证，被告鉴诚房开公司破产管理人对购房债权60,279,760元未予确认，对普通债权逾期交房违约金1,648,135.59元也未予确认。 原告认为：1、原、被告双方签订的购房合同时间为2015年12月，被告公司破产时间为2018年9月，购房合同依法不具备撤销的情形；2、以房抵债是双方的真实意思表示，是新的合意行为；3、黔道小额贷款公司与被告的借款是真实的；4、黔道小额贷款公司将债权转让给兰江、吴涛、付小晋、李律廷，被告是知晓并同意的，双方签订的购房合同可以确认；5、因被告公司破产重整而不是破产清算，原、被告签订的合同能够得到履行。 黔道小额贷款公司借款给被告后，被告偿还了部分本息，现原告本着超出月利率3%的部分还本、不能利转本、先息后本的原则进行计算，截止2015年12月，被告欠黔道小额贷款公司21,183,455元，因债权转让与购房合同，故请求法院确认原告购房债权为21,183,455元为基数进行计算，时间截止2018年9月21日，逾期交房违约金667,278元，故请求法院确认普通债权为667,278元。 综上所述，原告的购房债权及普通债权依法应当予以确认，为此，原告诉至法院，请求：1、判决确认六原告对被告共同享有购房债权为21,183,455元整及逾期交房的违约金667,278元整；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将借款本金2250万元更改为2095万元；诉讼请求金额由21,183,455元更改为17,593,455元。 原告为证明其主张向本院提供如下证据： 1、营业执照复印件，证明黔道小额贷款公司具有合法经营的资格；2、黔道小额贷款公司与被告鉴诚房开公司及鉴诚房开公司的指定人签订的抵押担保借款合同3份、转账凭证3张、申请书、借款借据、银行流水，证明黔道小额贷款公司与鉴诚房开公司及鉴诚房开公司指定的人签订了借款合同，并将款项2095万元转到被告鉴诚房开公司的账户及指定账户内；3、付款授权委托书4份，证明黔道小额贷款公司委托付小晋等四人向被告鉴诚房开公司转款；4、债权转让的情况说明，证明黔道小额贷款公司将与被告之间的债权转让给了兰江、吴涛、付小晋、李律廷；5、瓮安县房管局调取的承诺书及商业明细表共计5页，证明双方在债权转让后被告公司知道并且同意黔道小额贷款的债权转让给本案的原告，同时达成了以物抵债意向协议；6、原告与被告签订的购房合同一份，证明黔道小额贷款公司将债权转让给本案原告兰江、吴涛、付小晋、李律廷四人，本案原告在接受债权转让后与被告公司达成新的合意以房抵债，而房屋合同的签订也说明了原、被告之间的购房债权金额；7、商品房预告登记表两份，证明原、被告签订房屋买卖合同后办理了预告登记，合同是真实合法的；8、被告鉴诚房开公司的债权表第17页602、603项及结算表，证明原本申报的债权六千多万元未被确认的事实。结算表说明在双方2012-2015年期间双方借款往来的数额，说明被告还欠原告一千七百多万元，结算表是原告自己制作的，仅作法庭参考；9、朱前虎证人证言，证明黔道小额贷款公司借款2095万元给被告鉴诚房开公司的事实，且借款按实际占用的时间按月利率3%计付利息，《债权转让情况说明》中的实际转账金额应为20,950,000元，因笔误写成了29,500,000元。 被告对原告提供的证据质证意见为：证据1无异议；证据2无异议，但原告提供的3份借款合同中借款总金额为2200万元，实际转账总金额为2095万元，对借款合同的真实性没有异议，但对合法性有异议，合同中约定的月利率是20%，这个严重超出法律的规定，当事人之间对借款利息的约定应该要在法律规定的范围内；原告提供的该组证据正好说明借贷关系是被告与黔道公司之间形成的；证据3无异议，但也只能证明被告是与黔道小额贷款公司之间存在借款关系；证据4情况说明的借款金额为2950万元与本案借款的金额不符合；情况说明上主张的所拖欠的借款本金和利息应该是以本案中的实际借款本金及实际利率计算得来，不应该以原告提交的该情况说明为准；该债权转让的情况说明被告没有收到。因债权转让在法律上来说作为债务一方应该享有知情的权利，但是本案中债权转让的行为破产管理人在查询资料时没有找到相应的书面凭证，仅仅有被告与本案原告签订的房屋买卖合同，所以被告认为该债权转让行为对被告未发生效力；证据5无异议，但不能达到原告的证明目的，这个证据只能证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系；该证据与本案有关联，关联在于承诺书以及商业明细表上的买受人信息是本案的原告，不能证明债权的数额；证据6真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该买卖合同仅仅证明原、被告之间的房屋买卖关系；证据7无异议；证据8中的债权表无异议，原告提供的自己制作的结算表与被告计算的数据不吻合；证人证言无异议。 被告辩称：一、本案中发生借贷关系的是被告与黔道小额贷款公司，原告与本案没有关联性；二、在债权申报期限内，原告仅仅提供了商品房买卖合同，没有提供支付购房款票据等相关材料。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，原告对被告不享有债权。 被告为证明其主张向本院提供如下证据：1、民事决定书、民事裁定书，证明被告已经进入破产程序，并且指定贵州公达律师事务所作为破产管理人；2、原告申报债权的材料清单，证明原告向管理人申报债权时未提交与黔道小额贷款公司债权转让的相关信息资料，所以管理人对原告的债权未进行确认；3、付款明细表及相应的付款凭证21份，证明被告向黔道公司还款29,959,572元的事实；4、被告方自行制作的利息总表（供法庭参考），现在计算下来差欠6,464,324元。 原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1无异议；证据2，因原告方在外实施项目未及时参与配合提供相关的材料，导致被告公司未确认原告的债权；证据3中2012年7月31日的365万元和2014年11月30日的90万元未收到，且原告提供的证据仅有记账凭证，没有转款凭证；付款明细表和付款凭证双方在开庭前核对过，没有异议。 庭后于2019年8月7日，原告提供了由六原告与被告委托代理人黄家华共同对黔道小额贷款公司借款的本息进行了结算的结算明细，证明截止2015年12月16日止，被告鉴诚房开公司欠六原告本金13,460,820.21元、利息3,659,805.57元,本息合计17,120,626.78元。 本院对双方证据的审查认证意见：原告提供的营业执照复印件、黔道小额贷款公司与被告鉴诚房开公司及鉴诚房开公司的指定人签订的抵押担保借款合同3份、转账凭证3张、申请书、借款借据、银行流水、付款授权委托书4份、债权转让的情况说明、瓮安县房管局调取的承诺书及商业明细表共计5页、原告与被告签订的购房合同一份、商品房预告登记表两份、被告鉴诚房开公司的债权表第17页602、603项、朱前虎证人证言，被告提供的（2018）黔2725破1号民事决定书、（2018）黔2725破1号民事裁定书、原告申报债权的材料清单、付款明细表及相应的付款凭证21份，双方庭后提供的利息计算明细，经开庭质证，结合双方的法庭陈述，经本院综合分析审查判断，这些证据来源合法、内容客观真实，与解决本案争议有关联，可以作为认定案件基本事实的依据。 经本院分析认证，结合开庭审理情况，查明以下案件事实： 贵州省赤水市创美房地产开发有限责任公司（以下简称“赤水房开公司”）通过招投标承建瓮安县北部新城的项目，后在公司经营过程中，赤水房开公司于2015年8月21日将其所有的债权债务概括转移给贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司（以下简称“鑫诚房开公司”），被告鉴诚房开公司系2018年4月2日由鑫诚房开公司注册变更登记而来。 因项目建设、发放民工工资需要，赤水房开公司立据向黔道小额贷款公司分别于2012年5月18日借款人民币500万元，按月利率25%计付利息，借款期限2012年5月18日至2012年5月22日止；2012年5月29日借款人民币1000万元，按月利率25%计付利息，借款期限2012年5月29日至2012年7月29日止；2013年1月10日借款700万元，按月利率25‰计付利息，借款期限2013年1月10日至2014年1月10日止，以上借款共计2200万元，赤水房开公司实际收到黔道小额贷款公司委托晏开会、李律廷、付小晋、兰江通过银行转账共计2095万元。 2015年12月16日，黔道小额贷款公司将其对鉴诚房开公司在2012年5月18日至2015年12月16日期间享有的实际借款本金共计2095万元，该期间产生的尚欠利息总额3,159,888元及未归还本金14,433,567元,本息共计17,593,455元作为公司债权转让给黔道小额贷款公司的股东李律廷、付小晋、兰江、吴涛，同日，六原告在未支付购房款的情况下与鑫诚房开公司签订房产价值六千万余元的四十一份《商品房买卖合同》，并办理了商品房预告登记。合同第十一条、第十三条约定“出卖人（即鉴诚房开公司）于2016年12月30日前向买受人（六原告）交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照逾期时间分别处理，（1）逾期在90日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人退房的，应当书页通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。” 被告鉴诚房开公司因资不抵债，受黔南州中级人民法院的指定，本院于2018年9月21日裁定受理了鉴诚房开公司被申请破产重整案，并于2018年9月28日依法指定贵州公达律师事务所为该案的破产管理人。为此，六原告向破产管理人申报购房债权30,176,826.8元及逾期交房违约金1,652,181.27元。2019年1月23日，破产管理人审核后，认为原告方申报的债权金额不成立而未确认。之后，经双方结算，鉴诚房开公司截止2015年12月16日，尚欠黔道小额贷款公司借款本息共计17,593,455元，对此，原、被告双方解除前述签订的部分《商品房买卖合同》，六原告并协助被告撤销部分商品房的预告登记。综上，六原告基于其债权未得以确认，故起诉至本院请求判决支持如前诉请。 庭后，六原告与鉴诚房开公司的委托代理人黄家华于2019年8月7日对欠黔道小额贷款公司的本息作了最终的结算，截止2015年12月16日，被告鉴诚房开公司尚欠黔道小额贷款公司借款本金及利息合计17,120,626.78元。 结合庭审查明的事实，本案的争议焦点在于：黔道小额贷款公司对鉴诚房开公司的债权是否已转让给原告李律廷、付小晋、兰江、吴涛；若债权转让成立，则本案债权的类别及数额如何确定。 本院认为：一、关于黔道小额贷款公司对鉴诚房开公司的债权是否已转让给原告李律廷、付小晋、兰江、吴涛的问题。 结合黔道小额贷款公司于2015年12月16日将其对鉴诚房开公司截止2015年12月16日享有的债权借款本息转让给黔道小额贷款公司的股东李律廷、付小晋、兰江、吴涛的行为及同日鉴诚房开公司在未收到六原告支付购房款的情形下与六原告签订房产价值上千万的《商品房买卖合同》的行为来分析，黔道小额贷款公司、鉴诚房开公司与原告李律廷、付小晋、兰江、吴涛虽未有书面的债权转让通知书，但三方均以实际行为在履行债权转让的权利义务，故本案的债权转让成立。对被告辩称债权未转让及原告主体不适格的意见，本院不予采信。 二、关于本案债权的类别及数额如何确定的问题。 1、关于本案债权类别确定问题。六原告对被告享有的债权系受让所得的借款本息，原、被告签订的《商品房买卖合同》实为以物抵债，且双方签订的《商品房买卖合同》中涉及的商品房所有权至今均未转移给六原告，该《商品房买卖合同》属于双方均未履行完毕的合同，鉴诚房开公司的破产管理人贵州公达律师事务所自破产申请受理后，以双方仅签订了《商品房买卖合同》，没有支付购房款为由而未确认原告享有债权，即管理人至今未通知六原告是否继续履行《商品房买卖合同》，而管理人未确认原告享有债权的行为也表明其拒绝继续履行合同，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，双方签订的《商品房买卖合同》视为解除合同；合同解除后，六原告对鉴诚房开公司享有的债权系通过黔道小贷公司转让借款所得，故六原告对鉴诚房开公司享有普通债权，六原告主张对被告共同享有购房债权无法律依据，且与客观事实不符，本院不予支持。 2、关于本案债权数额确定的问题。 本案《商品房买卖合同》解除后，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算条款的效力，即被告鉴诚房开公司未按合同约定的时间2016年12月30日前向六原告交付商品房，故被告应按该合同约定承担违约责任；签订《商品房买卖合同》当日，六原告用其受让所得的借款债权17,120,626.78元抵扣购房款，即视为已支付的购房款金额，被告鉴诚房开公司逾期超过90日仍未履行交房义务的，且六原告未退房，被告鉴诚房开应从交付期限届满之次日（2017年1月1日）起至实际交付之日止向六原告支付违约金，结合本案的实际情况，本案的违约金应计付至鉴诚房开公司进入破产程序前一日即2018年9月20止，2017年1月1日至2018年9月20日期间共计628天，即鉴诚房开公司应向六原告支付违约金为17,120,626.78元×万分之0.5×628日=537,587.68元。综上，六原告对被告鉴诚公司享有的债权共计17,658,214.46。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三十四条之规定，判决如下： 一、确认原告付小晋、兰江、兰阳、吴涛、李律廷、李沐昕对被告贵州鉴诚房地产开发有限公司享有普通债权人民币一千七百六十五万八千二百一十四元四角六分(17,658,214.46元)； 二、驳回原告付小晋、兰江、兰阳、吴涛、李律廷、李沐昕的其余诉讼请求。 案件受理费151,054元，原告付小晋、兰江、兰阳、吴涛、李律廷、李沐昕负担23,305元，被告贵州鉴诚房地产开发有限公司负担127,749元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决发生法律效力。 审 判 长  邓安静 审 判 员  朱容莉 人民陪审员  韦福勤 二〇一九年九月二十日 书 记 员  张驰鑫