江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初2372号原告吴兵，男，1982年11月14日出生，汉族，住乐平市。原告童水菊，女，1988年4月16日出生，汉族，住乐平市。两原告共同委托代理人黄海明，江西护三农律师事务所律师。两原告共同委托代理人黄哲元，江西护三农律师事务所律师。被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司，统一社会信用代码91360281596528315D，住所地：乐平市大连路1666号赣东北商贸城A1-12#6-7楼。法定代表人杨世明，系该公司总经理。委托代理人石军，系该公司法律顾问。原告吴兵、童水菊诉与被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告吴兵及两原告共同委托代理人黄海明、黄哲元，被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司委托代理人石军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴兵、童水菊向本院提出如下诉讼请求:1、被告支付两原告2016年9月20日至2018年9月20日出租商铺两年租金收益的不足部分，即6019元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付应付款利息至本金付清止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月20日，原告吴兵、童水菊与被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司签订商铺委托经营管理合同，将二人购买的乐平市赣东北商贸城A1-13栋三层3141号商铺，委托被告经营管理。委托经营期自2013年9月20日起至2023年8月27日。合同约定，委托经营管理期第1年至第3年，被告每年按照销售总价款的6%向原告支付租金收益。该三年的租金收益即销售总价的18%在购房时被告一次性支付并直接抵扣原告应付购房款。委托经营管理期第四、第五年，每年按照总价款的6%向原告支付保底租金，租金收益每6个月支付一次。原告购买乐平赣东北商贸城A1-13栋三层3141号商铺时的折后价为234791元，按照合同约定前三年的租金42262元抵扣房款后，支付剩余价款为192529元。按照合同约定，被告应该在2018年9月20日之前支付原告两年期（2016年9月20日至2018年9月20日）的租金收益28175元。可直至2019年5月5日，在原告多次催讨后，被告才支付原告2016年9月20日至2018年9月20日期间租金收益22156元，这与合同约定的两年期租金收益（购买商铺总价款234791元的6%×2）28175元少6019元，对不足部分租金收益原告多次到被告公司询问，被告至今仍未给出合理解释。为此，原告起诉至法院。原告吴兵、童水菊围绕诉讼请求向本院提交了如下证据材料：1、两原告身份证及结婚证复印件，证实原告身份信息及主体适格。2、被告企业信息复印件，证实被告身份信息及主体适格。3、原告购买赣东北商贸城A1-13栋三层3141号商铺买卖合同、商铺签约确认表、投资预算表复印件，证实原告购买的商铺总价款为234791元，被告已按照总价款234791元的18%计算了1-3年的租金42262元并用于抵扣房款以及原告支付剩余房款的事实。4、原告与被告签订的A1-13栋三层3141号商铺委托经营管理合同复印件，证实第4年、第5年被告应按原告商铺购买总价款234791元标准的3%，向原告每半年支付一次半年期租金收益7044元，两年即为28175元的事实。5、银行交易截图复印件，证实被告每半年只支付5539元租金，两年实际支付租金22156元，较应付租金28175元少付租金收益6019元的事实。6、不动产所有权证，证实诉争商铺的所有权人为两原告。被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司辩称，两原告所购买的乐平市赣东北商贸城A1-13栋三层3141号商铺，在办理不动产权证时，经产权部门核定的套内面积减少，被告已经退回面积差的购房款9959元，该商铺实际销售价款为224832元。故应按照实际的购房款的6％，计算出第4、5年租金为26980元，被告已付22156元，差额为4824元，而不是两原告在诉请的6019元。被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：中国建设银行网上银行电子回执单1份，证实乐平赣东北商贸城有限公司已经退回原告购买商铺的面积差房款9959元，两原告实际支付的商铺销售款为224832元。经审理查明，2013年9月20日，两原告（作为买受人）与案外人乐平赣东北商贸城有限公司（作为出卖人）签订了商品房买卖合同1份（预售合同编号：1217-1144），合同约定：买受人向出卖人购买乐平市赣东北商贸城第A1-13栋三层3141号房，建筑面积为30.75平方米，每平方米6142.96元，总金额为234791元，交付期限为2013年9月20日前。同日，两原告（作为甲方即委托方）与被告（作为乙方即受托方）签订了《商铺委托经营管理合同（大框架）》1份，合同约定：甲方委托乙方经营管理甲方购买的乐平赣东北商贸城第A1-13栋三层3141号商铺，委托经营期为：2013年9月20日起至2023年8月27日止，委托经营管理条款：1、委托经营管理期第1年至第3年，每年乙方按照销售总价款的6%向甲方支付租金收益（已在购房时支付，即销售总价扣减18%）；2、委托经营管理期第四、五两年，每年乙方按照总价款的6%向甲方支付保底租金……4、商铺租金收益支付方式：委托经营期内第四年起，乙方每6个月向甲方支付一次租金收益。以上二份合同签定后，两原告支付了192529元（折后价为234791元，扣减前三年的租金42262元即折后价的18%）的购商铺价款。2019年5月5日，被告向两原告支付2016年9月20日至2018年9月20日的租金收益22156元，两原告认为这比按照合同约定的半年期租金收益28175（购买商铺总价款234791元的6%×2）元少6019元，故诉至本院。因两原告购的商铺实际面积小于购买合同中约定的面积，被告于2019年7月30日退回两原告商铺面积差价9959元。以上事实，有原、被告提交的证据及本院的庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：两原告诉请的2016年9月20日至2018年9月20日商铺租金收益应按两原告主张234791元的商铺销售价为基数计算还是按被告主张的224832元（234791元-9959元）的商铺销售价为基数计算。被告退还两原告的购商铺款9959元的时间是在2019年7月30日，在此之前两原告实际交付的购买商铺价款为234791元（含前3年的租金收益），故本院认为在2019年7月30日之前的两原告的商铺租金收益以234791元为基数按合同约定的计算方式计算符合事实和合同约定。鉴于两原告在本案中诉请的商铺租金收益系2019年7月30日之前产生，故本院对两原告的诉请予以支持。因被告在2019年7月30日之前尚未返还两原告9959元购房款，故被告主张两原告2016年9月20日至2018年9月20日的商铺租金收益按照退购房差价后的224832元的商铺销售价为基数计算，没有依据，本院不予支持。综上所述，本院认定两原告2016年9月20日至2018年9月20日的租金收益应为：234791元×6%×2=28175元，扣减被告已实际支付的两年租金22156元，被告还应向二原告支付6019元。被告未按时足额向两原告支付租金收益，应依法承担相应的利息。据此，为保护合同当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司于本判决生效之日起的十日内一次性向原告吴兵、童水菊支付尚未给付的2016年9月20日至2018年9月20日期间的商铺租金收益6019元及利息（利息计算以6019元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年6月5日始计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费50元，减半收取25元，决定由被告乐平市赣东北商贸城物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  袁杰民二〇一九年九月二日书记员  杨 群