贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终4386号上诉人(原审原告)：贵州新天宇工程机械有限责公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金阳南路1号西南五金市场10栋贰层玖号。法定代表人：黄先富。委托诉讼代理人：魏振忠，贵州鼎晋律师事务所律师，执业证号：15201201210973147。被上诉人（原审被告）：成健，男，1973年11月10日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：张燕，女，1976年7月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审第三人：现代融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161招商局大厦3301室。法定代表人：姜哲镐。委托诉讼代理人：郭范，贵州黔成律师事务所律师，执业证号：15201201310411404。上诉人贵州新天宇工程机械有限责公司因与被上诉人成健、张燕、原审第三人现代融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市观山湖区人民法院(2016)黔0115民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年06月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月23日进行了审理。本案现已审理终结。贵州新天宇工程机械有限责公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、判决一审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，主观臆断，强加上诉人意思表示，剥夺上诉人应有的民事权利。上诉人没有向任何人明确表示解除合同，上诉人之所以将涉案挖机拖回，就是想通过控制涉案挖机以达到担保上诉人债权得以实现的目的。法律明确规定的合同解除有法定解除和约定解除，不存在司法判决解除的规定。一审认定现代融资已支付688000元，一审在此错误地推定该费用为被上诉人成健支付给现代融资公司，再由现代融资公司支付给上诉人。事实上，在购机本金688000元中，有478339.03元系上诉人向现代融资租赁有限公司支付的回购款，而非被上诉人成健支付。1、一审判决解除合同有异议，上诉人与被上诉人没有达成合同解除，原告诉讼请求中也没有请求法院解除合同。2、一审认定成建已经履行完毕我们不同意。3、对一审认定的32080.62元上诉人不认可。成健、张燕未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审第三人现代融资租赁有限公司辩称，认可上诉人的上诉意见。贵州新天宇工程机械有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告所欠货款人民币159216元、违约滞纳金人民币102773.36元，融资租赁垫付款人民币44765.11元，三项合计人民币306754.47元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告新天宇公司为现代牌挖掘机贵州经销商。2011年初，被告成健与新天宇公司达成口头协议，向其购买现代牌R225LC-9T型号挖掘机一台。2011年3月3日，成健通过银行POS机刷卡方式向新天宇公司支付了20000元，2011年3月21日，原告将挖掘机交付被告成健2011年3月22日，成健（买受人，乙方）、被告张燕（保证人，丙方）与原告新天宇公司（出卖人，甲方）签订了《工程机械分期付款买卖合同》约定：甲方以总价1059872元的价格（单价860000元，代收费用199872元），向乙方出售现代牌挖掘机（型号R255LC-9T，产品编号H22190319T,发动机编号73184316）一台；付款方式为乙方应于2011年3月22日首付货款30000元，剩余欠款1029872元在2011年4月28日起至2011年9月28日期间付清；乙方可采用银行按揭贷款或融资租赁方式支付分期付款，此情况下，双方另行订立《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》，并按规定办理相关按揭和融资租赁手续，在甲方收到银行按揭贷款之日或融资租赁款之日时本合同效力终止，双方权利义务按《工程机械按揭贷款买卖合同》或《工程机械融资租赁买卖合同》确定与履行。同日，双方另行签订《融资租赁购车用户结算协议》载明：租赁物价格860000元，承租人期初承担费用285916元（其中首付20%172000元、保险费25572元、担保管理费20640元、融资手续费5504元、保证金34400元、残值100元、调查费3000元、GPS费4800元、运输费20000元），剩余费用通过融资租赁方式支付，租金总额773956元（租赁期限36个月、融资租赁金额688000元、租赁利率7.8%、利息总额85856元），应收合计1059872元；说明：本协议所填月供仅供参考，以融资租赁公司所出还款协议书为准，其他交易条件：①提机首付叁万元整，在2011年4月28日前补柒万元整……⑤剩下首付加还融资每月还叁万元整。另，成健当日向原告出具了《借款凭据（首付款余额）》及《还款承诺书》各一份，借款凭据载明成健欠原告首付款255916元，还款承诺书载明该借款255916元从2011年4月起每月28日向原告分期归还，其中4月28日归还7万元，剩余11期每期归还8504元，并备注“2012年4月28日至2013年1月28日之前每月支付8504元，2013年2月28日之前支付7332元”内容，如逾期未还，则按每日万分之五的标准交纳滞纳金，且优先支付滞纳金后扣本金。被告张燕作为保证人也分别在上述《借款凭据（首付款余额）》及《还款承诺书》上签名捺印。依据原告自认,成健自2010年7月2日至2012年11月9日共15次支付原告332539元(包含2011年3月3日支付20000元,及保险理赔6700元),原告将其中205977.7转付至第三人现代融资，剩余126700元计作成健支付期初款；另,原告于2011年11月30日、2012年2月28日分别代成健向现代融资垫付22585元、22180.11元合计44765.11元。原告于2013年3月将涉案挖掘机拖回，至今存放于原告处。原告认为二被告应支付其欠款并承担违约责任诉至一审法院诉请如前。现代融资自认成健应付其费用已结清。上述事实，有到庭当事人陈述、当事人身份证明、工程机械分期付款买卖合同、产品合格证、工程机械接车单位验收单、融资租赁购车用户结算协议、借款凭据（首付款余额）及还款承诺书、交通银行付款凭证等证据在卷佐证，亦经庭审举证、质证核实，足以认定。一审法院认为，原告与成健、张燕签订的《工程机械分期付款买卖合同》因后续通过融资租赁方式支付期初款外费用而依约效力终止。原告及第三人未向本院提交后续第三人与成健签订的书面合同，但依据原告主张转付及垫付费用予现代融资、现代融资自认成健应付费用已付清，可认定成健与现代融资就《融资租赁购车用户结算协议》约定的期初款外费用另行签订合同，现代融资已将约定融资款688000元支付予新天宇；依据《融资租赁购车用户结算协议》、《还款承诺书》及后续成健与现代融资签订的合同，其合同义务为分别向新天宇及现代融资支付约定费用，约定期间内其享有挖掘机占有、使用、收益的权利，依约支付完毕二者费用后方取得涉案挖掘机所有权，现代融资自认成健费用已支付完毕双方未发生纠纷，即新天宇与成健间形成的为成健未按《还款计划书》约定的期限及金额支付完毕约定费用前不能取得涉案挖掘机所有权的分期买卖合同纠纷，依据其支付新天宇费用的时间及金额确有逾期，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”，《借款凭据》、《还款承诺书》并未约定新天宇有权将涉案挖掘机拖回，其拖回挖掘机即为解除合同之意思表示，本案为发回重审案件，成健虽未到庭答辩，但其原一审中答辩称新天宇拖回挖掘机双方两清，该答辩即为同意解除合同之意思表示，成健应当支付实际占有期间挖掘机使用费，其实际占有挖掘机时间为2011年3月22日至2013年3月即24个月，新天宇自认成健已支付126700元、一审法院另认定现代融资已支付688000元，即就涉案挖掘机其合计已收到814700元，扣除其为成健垫付44765.11元后为769934.89元，折合成健使用期间每月使用费为32080.62元，新天宇未在一审法院指定期间内提交挖掘机拖回时使用时间数据即现无证据证实成健超负荷使用挖掘机，32080.62元每月使用费应与该机型使用时市场租金相当，故成健已履行完毕其合同义务，对原告诉请一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告贵州新天宇工程机械有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2951元，由原告贵州新天宇工程机械有限责任公司负担。经本院二审审理查明的案件事实与原判认定的事实部分一致。另查明，上诉人新天宇公司与成健、张燕于2011年3月22日签订的《工程机械分期付款买卖合同》后，成健于2011年5月10日与现代融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，上诉人新天宇公司与成健、张燕签订的《工程机械分期付款买卖合同》终止。成建采用融资租赁方式向原审第三人现代融资租赁有限公司租赁工程机械。因资金不足，2011年3月22日曾向上诉人新天宇公司出具《借款借据》，借款255916元，并做了分期还款承诺。本案的事实有当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，上诉人新天宇公司与成健、张燕签订的《工程机械分期付款买卖合同》因后续通过融资租赁方式租赁工程机械而效力终止。成建采用融资租赁方式向原审第三人现代融资租赁有限公司租赁工程机械，因资金不足，2011年3月22日曾向上诉人新天宇公司出具《借款借据》，借款金额255916元，并做了分期还款承诺。上诉人新天宇公司自认收到了成建向其支付的332539元，称将其中205977.7元转付至原审第三人现代融资租赁有限公司，剩余的126700元作为成建的期初首付款还款。本院认为，新天宇公司与成建的系借款关系，新天宇公司未提供证据证明成建委托其代为向原审第三人现代融资租赁有限公司支付融资租赁费用，新天宇公司与成建之间借款本金为255916元，现新天宇公司自认已经收到了成建的332539元款项，新天宇公司与成建之间的借款已经还清，故对新天宇公司的上诉理由，本院不予采纳。原审认定上诉人新天宇公司与成健、张燕于2011年3月22日签订的《工程机械分期付款买卖合同》解除，属于认定事实错误，成健与原审第三人现代融资租赁有限公司的融资租赁合同关系与本案借款关系并无直接关联。综上所述，原审判决认定事实不清，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5902元，由贵州新天宇工程机械有限责公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 余长智审判员 吴永霞二〇一九年九月十一日书记员 邰滢婷