辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽民初134号原告：盛京银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区解放路160号。负责人：薛晓东，该行行长。委托诉讼代理人：白益仑，该行工作人员。委托诉讼代理人：齐希明，该行工作人员。被告：天津同为商贸有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西四道168号融和广场。法定代表人：吴国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。被告：天津中新置地有限公司，住所地天津市南开区二马路龙凤市场内16号增1号三层。法定代表人：吴国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。被告：吴国军，男，1982年3月28日出生，回族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：邵泽新，天津众驰律师事务所律师。原告盛京银行股份有限公司大连分行（以下简称盛京银行大连分行）诉被告天津同为商贸有限公司（以下简称同为公司）、天津中新置地有限公司（以下简称中新公司）、吴国军金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。盛京银行大连分行的委托诉讼代理人白益仑，同为公司、中新公司、吴国军的委托诉讼代理人邵泽新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛京银行大连分行诉讼请求：1.判令同为公司向盛京银行大连分行偿还银行承兑汇票垫款本金177,999,999.50元；2.判令同为公司向盛京银行大连分行支付利息、违约金（自2018年9月14日起至实际付清日止，以本金177,999,999.50元为基数，按照日万分之五计算利息；自2018年9月14日起至实际付清日止，以本金177,999,999.50元为基数，按照日万分之四计算违约金；截至2018年10月12日利息及违约金合计金额为4,485,599.98元）；3.判令盛京银行大连分行对中新公司提供的位于天津市南开区、面积11,878.32平方米的房地产（房地产证号为房地证津字第××号、占用的国有土地使用面积为10,036平方米）享有优先受偿权；4.判令盛京银行大连分行对吴国军持有的同为公司2000万元股权享有优先受偿权；5.判令中新公司、吴国军对上述第1项、第2项借款本金、利息及违约金承担连带偿还责任；6.判令同为公司、中新公司、吴国军共同承担本案诉讼费、保全费、评估费、律师费、差旅费等盛京银行大连分行为实现债权的全部费用。事实与理由：2017年9月8日，盛京银行大连分行与同为公司签订了编号为6020190117000016的《最高额综合授信合同》（以下简称《授信合同》），合同约定盛京银行大连分行向同为公司提供最高额综合授信17,800万元，用于补充流动资金借款，授信品种包括银行承兑汇票、流动资金贷款和贸易融资，同时，双方就融资利息、融资偿还方式等做出约定。同日，盛京银行大连分行与中新公司签订了编号为6020119117000013的《最高额抵押合同》，编号为6020201710250001的《最高额保证合同》，约定中新公司就上述债务提供最高额抵押及连带保证责任。抵押物为中新公司提供的位于天津市南开区，面积11,878.3平方米的房地产（房地证号为津字第××号，占用的国有土地使用权面积为10,036平方米），同时《最高额抵押合同》第四条以及《最高额保证合同》第三条约定了抵押及保证担保的范围。2017年9月8日，盛京银行大连分行与吴国军签订了编号为6020119217000008的《保证合同》、编号为6020119117000014的《最高额质押合同》，约定吴国军就上述债务提供最高额质押及连带保证责任。质物为同为公司的股权，《最高额质押合同》第四条以及《保证合同（个人承担连带责任保证）》第二条约定了质押及保证担保范围。2017年9月14日，同为公司为使用上述授信额度，与盛京银行大连分行签订了编号为6020110217000037的《银行承兑协议》（以下简称《承兑协议》），约定由盛京银行大连分行为同为公司开立的汇票进行承兑，汇票金额17,800万元；同时约定，同为公司应于承兑汇票到期前10日将应付票款足额缴存盛京银行大连分行，盛京银行大连分行对不足支付部分的票款转作同为公司逾期贷款，并按照每天万分之五计收罚息。上述合同签订后，盛京银行大连分行与中新公司办理了抵押物登记，取得他项权利证书。2017年9月14日，盛京银行大连分行依约对同为公司开立的汇票进行承兑，汇票金额17,800万元，履行了合同义务，承兑到期日为2018年9月14日。现承兑期限已经届满，盛京银行大连分行已经向持票人支付了票款17,800万元，截至2018年10月12日，同为公司尚余本金177,999,999.50元以及罚息、复息未偿还。为维护盛京银行大连分行的合法权益，请求法院依法判决。同为公司、中新公司、吴国军共同辩称：1.对盛京银行大连分行与同为公司之间存在合同关系的事实不持异议。2.同为公司未能按期偿付盛京银行大连分行的垫资款项，并非是同为公司主观上存在违约的故意。2018年4月，案外人北京中汇博发资产管理有限公司将同为公司诉至天津市河西区人民法院，该院冻结了天津恒泽盛宇贸易有限公司的贷款账户，导致同为公司未能按期偿付垫资款项。基于上述事实，同为公司认为，盛京银行大连分行本次诉讼主张罚息、复息没有事实依据。3.盛京银行大连分行本次诉请欠款的本金数额有误，应予纠正。2017年9月14日，同为公司曾按照盛京银行大连分行的要求，通过天津三知商贸有限公司(以下简称三知公司)向盛京银行大连分行指定的大连宏丰永泰贸易有限公司(以下简称宏丰公司)账号转入3000万元，此款为同为公司购买银行不良资产的转让款，但截至今日，盛京银行大连分行并未与同为公司或三知公司签订债权转让协议,故此款应在盛京银行大连分行诉请的本金中扣除。本院经审理查明：2017年9月8日，授信人盛京银行大连分行与受信人同为公司签订《授信合同》，约定盛京银行大连分行向同为公司提供17,800万元的授信额度,授信额度的有效使用期间自2017年9月8日至2022年9月7日。该合同第五条2.(7)约定,如承兑汇票到期日前同为公司不能足额支付票款，盛京银行大连分行对不足部分自票据到期日起转作逾期贷款。同为公司除每日应按照尚未支付汇票金额万分之五向盛京银行大连分行支付利息外，还应支付违约金，违约金每日按逾期贷款万分之四计。第二十条约定,如同为公司没有按期支付到期的与盛京银行大连分行有关的贷款、垫款或其他未清偿债务，包括但不限于本合同规定或每笔具体授信合同或协议发生的本金、利息等，即视为违约或丧失信用。2017年9月14日，盛京银行大连分行与同为公司签订《承兑协议》，约定同为公司申请盛京银行大连分行承兑其开出的商业汇票共18张，金额共计17,800万元。附件中载明该18张承兑汇票的出票日期为2017年9月14日,汇票到期日为2018年9月14日,出票人为同为公司,收票人为至乐达(天津)有限公司,承兑人为盛京银行大连开发区支行，票据金额有17张均为1000万元，1张为800万元。另查明：2017年9月8日，盛京银行大连分行与中新公司签订《最高额抵押合同》，约定为确保《授信合同》项下盛京银行大连分行的债权得以实现，中新公司以其位于天津市南开区房地产（房地产证号为房地证津字第××号,房屋建筑面积11,878.32平方米,土地使用权面积10,036平方米），为盛京银行大连分行在一定期间内连续发生的多笔债权设立抵押担保。该合同第四条约定，抵押担保的范围为上述《授信合同》及其项下每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和;还包括抵押权人为实现债权、抵押权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用等;以及因同为公司违约而支付给盛京银行大连分行的违约金、赔偿金和其他费用。2017年9月12日津(2017)南开区不动产证明第4009992号《不动产登记证明》记载,权利人为盛京银行大连分行,并载明了不动产权证号及宗地号。同日，双方签订《最高额保证合同》，约定为确保《授信合同》项下债权人的债权得以实现,中新公司向盛京银行大连分行提供连带责任保证。合同第三条约定，本合同担保的最高额债权为《授信合同》项下发放的贷款、开出的信用证、保函、承兑汇票等;担保范围包括《授信合同》及其项下的每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）、印花税等全部余额之总和，还包括债权人实现债权的有关费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用等，以及因同为公司违约而应支付给盛京银行大连分行的违约金、赔偿金和其他费用。第五条约定，保证期间为《授信合同》及其项下具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2017年9月8日，盛京银行大连分行与吴国军签订《最高额质押合同》，约定为确保《授信合同》项下盛京银行大连分行的债权得以实现，由吴国军以其持有的同为公司100%股权（评估值为2000万元）,为盛京银行大连分行的债权设立质押担保。该合同第四条约定，质押担保的范围为上述《授信合同》及其项下每一笔具体业务所产生的贷款及垫款等债权的本金、利息（含复息、罚息）及印花税等全部余额之总和;盛京银行大连分行实现债权而支出的全部费用，包括但不限于法院依法收取的全部诉讼费用等;以及因同为公司违约而支付给盛京银行大连分行的违约金、赔偿金和其他费用。该质押于2017年9月8日办理了股权出质登记。同日，双方签订《保证合同》,约定为确保《授信合同》的履行,保障盛京银行大连分行债权的实现,吴国军向盛京银行大连分行提供连带责任保证。第二条约定，保证范围为债权本金17,800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和盛京银行大连分行实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第三条约定，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。还查明：2018年9月14日,案涉承兑汇票到期，盛京银行大连开发区支行发生垫款共计177,999,999.50元。上述事实，有《授信合同》《承兑协议》、电子银行承兑汇票、贷款业务通用凭证、《最高额抵押合同》《最高额质押合同》、房屋和土地权属证书及不动产登记证明、《最高额保证合同》《保证合同》等证据及庭审笔录在卷佐证，相关证据业经质证，足资认定。本院认为,案涉《授信合同》《承兑协议》《最高额抵押合同》《最高额质押合同》《最高额保证合同》《保证合同》为签约各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。案涉承兑汇票到期后产生垫款177,999,999.50元，盛京银行大连分行按照《授信合同》约定，自票据到期日即2018年9月14日起将该款项转为同为公司的逾期贷款要求该公司偿还,并向同为公司主张利息及违约金。同为公司主张，承兑汇票中有3000万元是同为公司通过其关联公司三知公司在出票日转账给盛京银行大连支行指定的宏丰公司，这是购买银行不良债权的转让款,故该款项应在盛京银行大连分行诉请的本金中予以扣除。因《授信合同》的受信人、《承兑协议》的承兑申请人、承兑汇票的出票人均为同为公司，按照《授信合同》约定,如汇票到期日前同为公司不能足额支付票款,则对不足部分自票据到期日起转为同为公司的逾期贷款，故对案涉承兑汇票到期后产生的所有垫款,同为公司理应偿还。至于同为公司如何使用承兑款项并不影响其对盛京银行大连分行的责任承担。故同为公司的上述主张本院不予支持。同为公司还主张,该公司并非恶意违约,不应支付违约金,且盛京银行大连分行诉请的利息和违约金高于民间借贷24%年利率的保护上限,不应支持。因《授信合同》第二十条明确约定,如同为公司没有按期支付与盛京银行大连分行有关的垫款即视为违约，对承兑汇票到期日前同为公司不能足额支付的票款，同为公司应按日万分之五向盛京银行大连分行支付利息，并按日万分之四支付违约金。故盛京银行大连分行主张同为公司支付利息及违约金具有事实依据，但因两者之和已超过年利率24%,故依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定,并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，应予调减至年利率24%为宜。综上，同为公司应以177,999,999.50元为基数，自2018年9月14日起至全部借款清偿之日止，按照年利率24%向盛京银行大连分行支付利息及违约金。2017年9月8日，盛京银行大连分行与中新公司签订《最高额抵押合同》，约定由中新公司以其位于天津市南开区房地产为《授信合同》项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。故盛京银行大连分行关于确认上述抵押物优先受偿权的诉请应予支持。2017年9月8日，盛京银行大连分行与吴国军签订《最高额质押合同》，约定由吴国军以其持有的同为公司100%的股权为《授信合同》项下债务提供质押担保，并办理了质押登记。故盛京银行大连分行关于确认上述质押股权优先受偿权的诉请应予支持。2017年9月8日，盛京银行大连分行与中新公司、吴国军签订《最高额保证合同》及《保证合同》,为盛京银行大连分行的案涉债权提供连带责任保证，故盛京银行大连分行有权要求中新公司、吴国军承担连带保证责任。案件受理费、保全费属于因实现债权而产生的费用，且在《最高额抵押合同》《最高额质押合同》《最高额保证合同》《保证合同》约定的实现抵押权、质权及保证担保权利的担保范围内，故盛京银行大连分行关于由本案三方被告承担本案案件受理费、保全费的主张应予支持。盛京银行大连分行主张案涉评估费、律师费、差旅费亦应由三方被告承担，三方被告均认为该费用实际支出没有事实和法律依据。因盛京银行大连分行并未举证证明与案外人就本案存在委托代理关系以及代理费用的实际发生，亦未提交本案发生评估费及差旅费的相关证据，故本院对盛京银行大连分行的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、第七十八条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告天津同为商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告盛京银行股份有限公司大连分行银行承兑汇票垫款177,999,999.50元；二、被告天津同为商贸有限公司于本判决生效后十日内，以上述款项为基数，自2018年9月14日起至全部清偿之日止，按照24%的年利率向原告盛京银行股份有限公司大连分行支付利息及违约金；三、原告盛京银行股份有限公司大连分行对被告天津中新置地有限公司所有的位于天津市南开区（房地产证号为房地证津字第××号）的房地产在上述一、二项范围内享有优先受偿权；四、原告盛京银行股份有限公司大连分行对被告吴国军持有的天津同为商贸有限公司的100%股权在上述一、二项范围内享有优先受偿权；五、被告天津中新置地有限公司、吴国军对上述一、二项承担连带保证责任；六、被告天津中新置地有限公司、吴国军在其承担担保责任的范围内有权向被告天津同为商贸有限公司追偿；七、驳回原告盛京银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944,260元，保全费5000元，由被告天津同为商贸有限公司、天津中新置地有限公司、吴国军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 蒋 策审判员 张秀军审判员 苏本营二〇一九年九月二十日法官助理赵明娇书记员张博涵