云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初211号原告：郭双全，男，1965年8月14日生，汉族，从事建筑业，现住西双版纳州景洪市勐海县。被告：陈德华，男，1978年11月14日生，汉族，从事建筑业，现住西双版纳州景洪市勐海县。原告郭双全诉被告陈德华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月13日第一次公开开庭进行了审理，原告郭双全、被告陈德华到庭参加了诉讼。2019年3月25日，原告向本院提出鉴定申请，本院予以准许，本案中止审理，并依法转为普通程序进行审理。2019年8月21日，依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，原告郭双全、被告陈德华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭双全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告的工程工资款44772元;2.本案一切费用由被告承担。事实及理由：2017年被告因承接澜沧县酒井乡岩因村委会东佛一队党员活动室（以下简称：东佛党员活动室）和澜沧县酒井乡勐根村委会邦利村小组党员活动室（以下简称：邦利党员活动室）建设工程，找到原告，并达成由原告以包工不包料的方式为被告建盖房屋。工期为2017年8月份至2018年2月，经结算，被告共计应向原告支付工资款110022元，其中已支付65250元，尚欠44772元。被告承诺工程完工后，付清余款。完工后，被告一直未支付余款，经原告多次催要均无果。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，要求人民法院支持其诉讼请求。陈德华辩称，其于2017年7月把东佛和邦利党员活动室承包给原告郭双全进行施工。当时其把施工图纸交给原告，并要求原告按照图纸进行施工，原施工图载明：东佛党员活动室建盖面积为80.2平方米，邦利党员活动室建盖面积为70平方米。但原告并未按照图纸进行施工。工程的结算应当按图纸上的面积计算，每平方米450元，超出图纸的建房面积应由原告自行承担。另，在施工过程中，原告对工程施工进度、施工质量、建房规格均不负责任，原告经常不在工地现场，未监督工人施工，致使工程未能按时、按量、按面积完成。原告未按图纸进行施工，防护栏亦未安装，电路存在问题。若原告按照图纸施工，则被告只需再支付给原告工资款7000元，且其已代支付的费用应当予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，包括：原告提交的《建设项目合同》一份(证明原被告双方就酒井乡岩因村东佛一组党员活动室的建盖达成协议)、酒井乡勐根村委会邦利村民小组出具的证明、酒井乡岩因村东佛村民小组出具的证明各一份（证明东佛党员活动室和邦利党员活动室由原告郭双全进行施工的事实）、收款收据一份（证明被告已向原告支付及垫付的费用为65250元的事实）、图纸二份（证实东佛党员活动室和邦利党员活动室的原设计情况），依原告申请经本院委托鉴定后出具的《房屋测绘成果报告》（证明东佛党员活动室的建筑面积为105.96平方米，邦利党员活动室的建筑面积为83.31平方米，实际建房面积与原房屋设计有出入的差别在于，设计室计算走廊为减半计算，门厅面积没有计算；实际建房户型与原图纸设计基本一致）。本院依职权调取的照片13张（证明争议活动室的现状）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的清单一份，欲证明原告所做的工程量，以及被告还应向原告支付工资款44772元的事实。经质证，被告认为原告所计算的工程量不符合实际建盖的工程量，不予认可。本院认为，该清单系原告单方制作，亦未经被告确认，并不具备证据的形式要件，故不予采信。2.原告提交的发票一份，欲证明原告应鉴定房产面积支出鉴定费1000元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该费用不应由其承担，且与设计图纸上的面积基本一致。本院认为，该证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，应予以采信。3.被告提交的证人龙某的证言一份，欲证明在原告承接工程之前，被告已支出了部分费用的事实。经质证，原告认为证人所述不完全是事实，邦利活动室的外墙漆是原告刷的，只是被告后来补刷过。本院认为，该证人证言来源合法，内容与本案具有关联性，能够证实原告未安装防护栏及电线线路安装存在问题的事实。4.被告提交的收款收据，欲证明被告代原告垫付的费用，该部分费用应由原告承担的事实。经质证，原告不予认可。本院认为，票据中无收款人或经办人签章的部分，不符合证据的形式要件，本院不予采信，对于由收款人为样兵、钟得明签字的票据（涉及金额1331元），因被告未提交其他证据予以佐证收款人与本案原告的关系，故不予采信。5.被告提交的照片三张，欲证明原告未安装防护栏，电线未接对等存在问题的事实。经质证，原告不予认可，认为照片上无法看出是否是本案争议的已建盖活动室，看不清楚。本院认为，该组证据仅能看到局部，不能辨认所拍摄的地点，被告亦未提供其他证据予以佐证，该组证据不予采信。6.被告提交的图纸二份，欲证明活动室还未建盖完善，原告并未按照图纸安装防护栏，其中邦利活动室的线路虽然已接，但存在问题，且两间活动室的16棵外墙柱子也未刷完漆，建房方要求刷红色，而原告刷的是本色。经质证，原告认为该图纸与原设计图纸是一致的，无异议，但应以鉴定结果为准；对于防护栏，并非其不安装，系因当时被告未提供图纸，之后被告亦表示原告不用再安装；对于刷漆，系因被告拿错了颜色，被告才去补刷的，且只补刷了邦利活动室的，东佛活动室并未补刷，且图纸上亦未标识颜色；对于线路问题，因当时没有电，故未进行测试，原告并不知道邦利活动室的线路接反的问题，东佛活动室的线路并不存在问题。本院认为，原告对该图纸的真实并无异议，其来源合法，与本案具有关联性，能够证实设计的建筑面积东佛活动室为82.36平方米、邦利活动室为72.76平方米，因双方对鉴定报告出具的结果无异议，则房屋建筑面积以测绘报告认定的面积为准，即东佛党员活动室的建筑面积为105.96平方米，邦利党员活动室为83.31平方米。7.被告提交的销售清单二份，欲证明被告已向原告雇佣的钢筋工支付钢筋加工费5000元的事实。经质证，原告认为其并不清楚该事宜，是钢筋工与被告之间的事情。本院认为，原被告之间的承包方式系包工不包料，被告负责提供材料，原告在使用材料过程中产生的加工费应由其自行承担，故对加工费2816元，本院予以确认，该清单中除加工费以外的费用属于购买材料的费用，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因承接东佛党员活动室和邦利党员活动室的建盖工程，特找到原告，并达成工程施工协议，双方于2017年7月27日共同签订了《建设项目合同》。双方约定以包工不包料的方式建盖东佛党员活动室，工程量以实际完成量结算，单价每平方450元。付款方式为：基础完成后预付30%工程款，工程全部封顶装修完成后付40%，审计完成后验收付尾款30%。双方按照上述签订的合同内容对邦利党员活动室的建盖工程达成口头协议。原告于2017年12月开工，并于2018年2月完工。施工期间，被告共计向原告支付工程款65250元，并支付钢筋加工费2816元。后双方因对剩余未支付的工程款产生争议，原告特诉至本院。因双方对原告已做工程量未进行结算，在本案审理期间原告向本院提出实际建房面积及实际建房户型与原设计户型是否一致的鉴定申请，本院依法进行了委托。鉴定结果为：东佛党员活动室的建筑面积为105.96平方米，邦利党员活动室的建筑面积为83.31平方米，实际建房户型与原图纸设计的基本一致，原被告双方均予以认可。审理过程中，双方一致认可在原告建盖的两个活动室的建设面积上再增加建设挡墙部分的面积，该部分的费用为5700元（95立方米×60元/立方米）。另查明，原告未安装防护栏，邦利活动室的电线线路安装存在问题，现两个活动室均已投入使用。本院认为，原被告双方达成的建房合同，均系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，受法律保护，双方均应全面履行合同约定义务。现原告已按约定建盖完成东佛党员活动室和邦利党员活动室，根据合同约定，工程量以实际完成量结算，则被告应向原告支付工程款（105.96平方米+83.31平方米）×450元/平方米=85171.5元，加上原告建设挡墙部分的费用5700元，共计应支付90871.5元，被告已向原告支付的工程款65250元应予以扣减。另因双方的承保方式为包工不包料，则被告已垫付的钢筋加工费2816元应予以扣减。对于被告辩称的其已向第三人普新兰支付的5000元应扣减的主张，因被告并未提供证据予以证明，则该抗辩主张本院不予支持，被告还应向原告支付的工程款为22805.5元。原告主张被告还应向其支付滴水部分的费用，本院认为对于双方争议的实际建房面积，本院已按照程序进行委托鉴定，则应以鉴定结论确定的面积为准，现原告的该主张，本院不予确认。对于被告辩称的，在原告建盖活动室之前其已向他人支付的建设房屋打地基的款项3000元应予以扣减的主张，因在双方签订合同时并未明确约定在原告接手之前已建盖的工程量应包含在原告的工程量中，则该抗辩主张本院不予支持。原告因鉴定产生的鉴定费1000元，应根据双方的胜诉比率分担，原告应承担491元，被告应承担509元。原告未按照图纸安装防护栏及电路安装存在的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，则原告应继续履行合同，对存在的问题进行完善。综上，被告陈德华应向原告郭双全支付尚欠的工程款22805.5元及鉴定费509元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈德华于本判决生效后十五日之内，向原告郭双全支付工程款22805.5元及鉴定费509元，共计23314.5元；二、驳回原告郭双全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，由原告郭双全承担476元，被告陈德华承担493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  陶智芳审 判 员  李革仙人民陪审员  张 东二〇一九年九月十日书 记 员  陈 菁