广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22560号原告：深圳市福田区自由自在进口商品店，住所地深圳市福田区华强北街道振华路79号。经营者：赵新伟。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。被告：广州自由自在品牌管理有限公司，住所地广州市白云区均禾街长红村第二工业区A1区。法定代表人：陈高平。委托诉讼代理人：马兴旺，广东广之洲律师事务所律师。被告：泉州得民食品有限公司，住所地福建省泉州台商投资区中熙产业园1号厂房（张坂镇）。法定代表人：黄奕义。原告深圳市福田区自由自在进口商品店与被告广州自由自在品牌管理有限公司（以下简称自由自在公司）、泉州得民食品有限公司（以下简称得民公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告深圳市福田区自由自在进口商品店及其委托诉讼代理人何树雄、被告自由自在公司的委托诉讼代理人马兴旺、被告得民公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告退还已收货款65.7元；2.被告支付罚款50059.4元；3.被告赔偿原告经营损失、店铺信誉损失、误工费等损失共计30000元；4.本案受理费由被告承担。事实和理由如下：原告于2018年1月5日向被告自由自在公司购进被告得民公司生产九制乌梅等货物一批，金额65.7元。2018年6月25日经深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理部门抽样检验，查出此商品因不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四款的规定，原告被行政处罚50000元，被告处理此问题的态度消极，且至今未解决，故原告为维护自己的合法权益，特提请诉讼。被告自由自在公司辩称：1.2017年5月30日，其与被告得民公司签署委托加工合同，约定由被告得民公司向其供货，并且合同第二条第三款约定，供货方被告得民公司保证给提供的产品符合国家企业标准且符合国家相关法律法规，其于2017年11月27日向原告供货九制乌梅一箱15罐，其与原告在合同中明确约定如果出现质量问题，其应当协助处理，如果质量问题是其造成的，其应当对此负责。本案所涉及的产品尽管从外观上看与其当初销售给原告的产品外观是一致的，但是由于该产品是量产工业化产品，原告并没有任何证据能够证明涉案产品就是当初从其处所购得产品。2.根据原告所提供的销售出货清单显示，购货日期是2017年11月27日，被抽查日期是2018年6月25日，其当时仅向原告提供了一箱15罐的乌梅，间隔近七个月的时间，其有理由相信原告是极有可能从其他渠道购买了该产品。3.假设涉案产品是其出售给原告的产品，可根据《产品质量法》第43条之规定，原告既然已经起诉了生产者，从减少诉讼资源的角度出发，已收取的货款及行政罚款均应当由生产者直接向原告进行承担。4.关于经营损失、商铺的商誉损失以及误工费用等损失，本案中未见到任何证据表明原告产生了此种损失，该请求应当依法被驳回。5.其作为一家以经营进出口食品为主营业务的公司，从2011年1月7日成立至今，一直以来都是守法合规经营的公司。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告得民公司辩称：1.原告是被告自由自在公司授权的经销商，原告在授权经营过程中如授权经营的产品出现质量问题，应由授权单位即被告自由自在公司主张权利，原告无权主张，应驳回原告的起诉。2.原告提供的授权书在2018年6月21日之前没有得到被告自由自在公司的审验盖章，丧失被告自由自在公司的授权资格，无权再经营、销售被告自由自在公司的产品，由此造成的后果依法应自行承担。3.如果认定原告有权起诉，虽然其曾受被告自由自在公司的委托加工九制乌梅系列产品，原告作为被告自由自在公司的授权经销商销售被告自由自在公司的产品，但被查获的产品是否是其加工的产品，目前尚无法确定。4.即使原告被查获的产品是其加工的产品，其加工所用乌梅系向揭西县凤江凤枚食品经营部采购后进行包装，揭西县凤江凤枚食品经营部出售给其的乌梅材料已经当地质检部门检验合格，其购买原材料后没有进行再加工，即使原告被查获的乌梅不合格，由此造成的责任依法应由揭西县凤江凤枚食品经营部承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年9月15日，赵新伟（乙方）与被告自由自在公司（甲方）签订《协议书》，约定：双方同意，在乙方认同并接受甲方提供的进口商品（简称为产品）的基础上，甲方授予乙方在广东省××区××路××区域使用甲方供应的产品进行销售，期限与本协议书有效期一致；乙方通过网上购物平台上的产品信息向甲方定货，并将款项汇至甲方账户；若涉及产品质量等隐性问题，乙方应于收货后24小时内提出，否则视为甲方已交付合格产品，但乙方有证据证明该产品质量问题是货物固有的除外；甲方对乙方经营场所的装饰、陈列等CI运营系统的规划有建议和决定权，有权指导、管理、监督乙方的经营，甲方按约定向乙方销售产品，并对供给乙方的产品提供质量保证。甲方提供给乙方的产品在保质期内出现产品质量问题，由甲方负责联络供应商进行处理；乙方需每三个月将甲方发放的授权书交给甲方查验并盖章，以保证乙方正常经营。乙方未按照要求将授权书交给甲方查验并盖章，将视为乙方无法正常经营；甲方提供给乙方的产品在保质期内出现产品质量问题，由甲方负责联络供应商进行处理。若甲方不予联络或供应商不予处理的，则甲方应承担由此给乙方造成的相应损失；等等。2018年8月9日，深圳市计量质量检测研究院根据深圳市食品药品监督管理局的委托作出检验报告，内容为：样品名称九制乌梅，型号/规格/登记200g/罐，生产日期2017.10.18，生产单位泉州得民食品有限公司，生产单位地址福建省泉州台商投资区中熙产业园1号厂房（张坂镇），抽样日期2018年6月25日，样品数量3罐，受检单位深圳市福田区自由自在进口商品店，受检单位地址深圳市福田区华强北街道振华路79号，并附有样品照片，样品照片中样品条形码为4897062770158，检验结论为不合格。2018年10月19日，深圳市市场和质量监督管理委员会福田食品药品监督管理局作出（深福）食药监食罚【2018】11484号行政处罚决定书，内容为：经查实的违法事实，原告2018年1月5日从被告自由自在公司购进“九制乌梅”9罐，存放在原告的经营场所对外销售，2018年6月25日，对原告现场销售的食品“九制乌梅”进行抽样检验，上述食品经抽样检验结论为不合格。原告未尽到索证索票进货查验等义务，经核算，原告销售不合格食品经营活动的货值为125.1元，获违法所得59.4元。原告销售不合格食品的经营行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四款的规定，该局作出对原告警告、没收违法所得59.4元以及罚款50000元的行政处罚。2018年11月16日，原告缴纳上述罚款及违法所得款共计50059.4元。庭审中，原告称，其从2017年9月加盟到被告自由自在公司，被告自由自在公司将网上平台的账号给其，其使用该账号可以在被告自由自在公司的网上平台下单，其付款后，被告自由自在公司将货物通过物流发送到其所在处。其现在还在使用被告自由自在公司的品牌，并于2019年5月4日通过被告自由自在公司的网上平台下单订货。2018年7月31日的微信聊天记录中配货清单中提交涉案的“九制乌梅”，商品条码为4897062770158。由于从被告自由自在公司处购货的15罐涉案的“九制乌梅”已全部卖掉了，其不再主张第一项诉讼请求，并明确其主张的依据是《中华人民共和国合同法》，被告自由自在公司就其主张的诉讼请求承担赔偿责任，被告得民公司对被告自由自在公司的赔偿责任承担连带责任。原告就其主张还提交如下证据：1.食品经营许可证，拟证明原告是合法的食品经销商。2.房屋租赁合同，拟证明深圳市福田区××路××号是原告经营者所租赁，也是涉案产品送达地址。3.售出清单，拟证明涉案产品由被告得民公司生产和发货，被告自由自在公司作为供货方提供给原告。4.微信聊天记录截图，摘录部分聊天内容：日期为2018年8月31日，“自由自在”：你把你需要我们要提供的资料发文字给我；原告经营者：要公司营业执照，食品经营许可证、供货清单；“自由自在”：发送食品经营许可证、营业执照以及赵新伟首批配货清单，该清单中载明：4897062770158、九制乌梅、200G/罐、15罐/箱；2018年9月19日记载：“自由自在”：你好，赵先生，要不麻烦你能不能到药监那里了解一下，这次的罚款能不能少一点，因为毕竟是初犯的，而且我们也是不知情的；等等。拟证明涉案产品由被告得民公司供货被告自由自在公司出售给原告。被告自由自在公司、得民公司对原告提交的上述证据的质证意见为：证据1，虽然签订合同时看过，但事发已久，没有核对原件，无法确认；证据2真实性无法确认，该合同是原告与案外人签订；证据3有异议，仅是网页打印件，没有盖章和签名；证据4有异议，由于负责此客户的客服人员已经离职，无法核实微信名是否为该员工以及是否存在过这样的聊天内容。被告自由自在公司称，涉案产品无法确认为其出售给原告，即便是其出售，最终应由生产商被告得民公司承担。原告在立案时提及的授权书，现未作为证据提交，到期前，原告应将该授权书寄回被告自由自在公司处进行盖章，到期后未盖章，应当及时将食品下架，待盖章后继续销售，发生本案的情况，假设该产品属于其出售给原告，该授权书已到期，原告应自行承担。2019年5月5日，赵新伟向其采购1377.4元的货物，但不能视为其对授权到期的认可，其不知道授权已到期。被告自由自在公司就此提交如下证据：1.委托加工合同，拟证明涉案“九制乌梅”的被告自由自在公司向被告得民公司采购，合同明确约定供方保证提供的产品符合国家企业标准，且符合国家相关法律法规。2.出厂检验报告，拟证明被告自由自在公司在进货时进行查验工作，并由被告得民公司出具的产品合格报告。3.采购订单，拟证明被告自由自在公司向被告得民公司采购生产日期为20171018的“九制乌梅”。4.检验报告，拟证明被告得民公司生产的“九制乌梅”被检测为：因添加剂不符合标准而被认定为不合格产品。5.被告自由自在公司员工与被告得民公司员工的QQ和微信聊天记录节选，微信聊天记录中记载“我司门店因贵司生产的九制乌梅在销售期间，遭受工商抽查，被检查出贵司生产九制乌梅成分含量超标……”拟证明事发后，被告自由自在公司第一时间与生产商进行沟通出质，但生产商多方推诿，被告得民公司对其产品质量不负责任。原告对被告自由自在公司提交的上述证据的质证意见为：证据1真实性、合法性没有异议，该证据也证明被告得民公司是涉案食品的供货方；证据2、3，没有原件核对，对其真实性、合法性无法确认，关联性也不确认，被告自由自在公司是涉案食品的供货方，应承担销售者的责任；证据4没有异议，该证据证明被告提供不合格食品导致原告承担不应有的罚款责任；证据5有异议，该证据证明被告承认涉案产品存在质量问题，作为销售者应当承担其相应的责任。被告得民公司对被告自由自在公司提交的上述证据的质证意见为：证据1至3没有异议，确实是被告自由自在公司向被告得民公司购买的“九制乌梅”，对证据4、5没有异议，在涉案食品出现问题后，被告得民公司积极沟通协商，但该事情的发生有很多方面的原因。被告得民公司就其辩解提交如下证据：1.营业执照，拟证明揭西县凤江凤枚食品经营部的工商登记情况。2.订单信息、出入库台账、生产记录表，拟证明被告得民公司于2017年10月12日向揭西县凤江凤枚食品经营部购买天山大乌梅20包，2017年10月16日到货入库后，用于加工生产被告自由自在公司委托加工的“九制乌梅”。3.销货单，拟证明被告得民公司将被告自由自在公司委托加工的“九制乌梅”发货给被告自由自在公司。4.检验报告，记载产品名称天山乌梅，生产日期2018年2月6日，送样日期2018年2月24日，委托单位揭西县创发食品厂，验讫日期2018年3月8日，检验结论本次检验合格。拟证明揭西县凤江凤枚食品经营部出售给被告得民公司的乌梅经检验合格。原告及被告自由自在公司对被告得民公司的上述证据的质证意见为：证据1至4均有异议，涉案产品的外包装标示被告得民公司为涉案产品的生产者，且被告得民公司也当庭承认了，被告得民公司为涉案产品的真正供货者，至于涉案产品是否由案外人提供，并不影响被告得民公司的责任承担。上述事实，有《协议书》、行政处罚决定书、检验报告、票据、非税系统收款回单、售出清单、食品经营许可证、房屋租赁合同、微信聊天记录截图、委托加工合同、出厂检验报告、采购订单、QQ聊天记录、营业执照、订单信息、出入库台账、生产记录表、销货单以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、2018年6月25日在原告处被行政机关抽样检验的产品“九制乌梅”是否为被告自由自在公司出售给原告的；二、两被告是否应承担赔偿责任。关于本案的争议焦点一。首先，原告的经营者与被告自由自在公司签订《协议书》约定原告向被告自由自在公司购买产品。其次，原告提交的微信聊天记录中记载在行政机关对涉案“九制乌梅”进行抽查处理阶段双方的沟通情况，虽然被告自由自在公司不确认该微信聊天记录，但该聊天记录中记载“自自由自在”将配货清单、营业执照等发送给原告经营者，该配货清单中的商品条形码、商品名称以及含重量与深圳市计量质量检测研究院根据深圳市食品药品监督管理局做出的检验报告中涉案“九制乌梅”商品照片上的标示基本相同，本院采纳该聊天记录内容并确认该聊天记录中相对双方为原告经营者与被告自由自在公司员工。最后，被告自由自在公司提交的证据中对于其证明的事实中明确涉案“九制乌梅”是其公司向被告得民公司采购，亦在其提交微信聊天记录中记载“我司门店因贵司生产的九制乌梅在销售期间，遭受工商抽查，被检查出贵司生产九制乌梅成分含量超标……”，即被告自由自在公司在涉案“九制乌梅”被行政机关抽查检验处理期间，明确承认该产品是被告自由自在公司出售给原告，且被告自由自在公司提交的证据亦对是其出售给原告的事实予以确认，现被告自由自在公司又以该产品是否为其所出售尚无法确定的辩解意见，本院不予采纳。故本院确认涉案“九制乌梅”为被告自由自在公司出售给原告的。关于本案的争议焦点二。被告自由自在公司、得民公司认为原告的授权书到期无权销售，即便在涉案产品被行政机关抽样检查处理阶段授权书已到期，如上所述，根据原告提交的微信聊天记录以及被告自由自在公司提交的微信、QQ聊天记录，被告自由自在公司在行政机关对涉案“九制乌梅”进行抽查处理期间明确原告是其门店，且原告与被告自由自在公司签订的《协议书》未到期，被告自由自在公司于2019年5月仍继续向原告供货，由此，被告自由自在公司认可原告继续销售其产品，即在涉案“九制乌梅”进行抽查处理阶段，被告自由自在公司确认原告进行销售该产品的行为，故被告自由自在公司、得民公司的该辩解意见，本院不予采纳。原告因被告自由自在公司出售的涉案“九制乌梅”被检验为不合格而被有关部门处以5万元的行政罚款及没收违法所得59.4元，根据原告与被告自由自在公司签订的《协议书》约定，被告自由自在公司提供给原告的产品在保质期内出现产品质量问题，由被告自由自在公司负责联络供应商进行处理。若被告自由自在公司不予联络或供应商不予处理的，则被告自由自在公司应承担由此给原告造成的相应损失，现被告自由自在公司未提交证据证明供应商已就涉案事宜进行处理，故原告要求被告自由自在公司赔偿损失50059.4元的诉讼请求，本院予以支持。原告以合同关系而主张其诉讼请求，本案的合同相对方为原告与被告自由自在公司，且原告为经销商，被告得民公司并非合同的相对方，故原告要求被告得民公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求赔偿经营损失、店铺名誉损失、误工费等损失的诉讼请求，原告未提交证据证明因被行政处罚的行为导致原告商誉受损并进而造成经营损失、店铺名誉损失、误工费等损失，也未提交原告与被告自由自在公司之间曾有过关于违约造成一方上述受损的赔偿约定，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州自由自在品牌管理有限公司在判决生效之日起十日内向原告深圳市福田区自由自在进口商品店赔偿损失50059.4元；二、驳回原告深圳市福田区自由自在进口商品店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1806元，由原告深圳市福田区自由自在进口商品店负担680元，由被告广州自由自在品牌管理有限公司负担1126元并在履行本判决时向原告深圳市福田区自由自在进口商品店迳付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  严伟琦人民陪审员  聂清玉二〇一九年九月六日书 记 员  李 越