云南省施甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0521民初689号 原告：胡晓波，女，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：杨亚帆（系原告女儿），住云南省昆明市官渡区。 被告：云南海瑞迪生物药业有限公司，住所地施甸县由旺镇中村。 法定代表人：段红宇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈昆，云南昌源律师事务所律师。 原告胡晓波与被告云南海瑞迪生物药业有限公司（以下简称海瑞迪公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓波及其委托诉讼代理人杨亚帆、被告海瑞迪公司的委托诉讼代理人陈昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡晓波向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款人民币344万元（其中2014年11月30日借124万元；2015年1月8日借50万元；2015年3月9日借170万元）；2．判令被告按月息2分如期付给原告4年多来至2018年12月31日止长期拖欠未付的利息共计341.5万元（其中：2016年12月31日之前未付的84.68万元；2017年1月1日-12月31日未付的82.88万元；2018年1月1日-12月31日未付的122.78万元；2019年1月1日-2019年5月31日未付的51.16万），并连续支付到全部归还欠款为止。事实和理由：海瑞迪公司和段红宇向原告于2014年11月30日借124万元，公司借据号为00060996；于2015年1月8日借50万元，公司借据号00060997；于2015年3月9日借170万元，公司借据号00060998。其中：2013年12月23日从隆阳农村信用社汇50万元，汇款单编号00000467485；2015年1月8日从保山农行九隆支行汇30万元，汇款单编号05866185；2015年1月15日从保山农行兰城分理处汇20万元，汇款单编号05865223；有20万元按段红宇的要求，胡晓波与段红宇一起到隆阳区小额贷款担保公司交现金作为担保金；有30万元按段红宇的要求，从保山建行三馆分理处汇入他们公司的临时代办人李江波的账户；2015年3月9日有170万元按段红宇的要求，段红宇，罗姣姣随胡晓波一起到保山农业银行兰城分理处贷款放款柜台取出现金，当即交给段红宇和罗姣姣；有24万元属被告原来借款中未付给胡晓波的利息转入。以上借款和交付时，每一笔次除段红宇亲自面对办理外，均有公司财务罗姣姣同行，还有公司财务张晓琼，符军等每年末均有台账记载和认可，并提交胡晓波核实。经公司和法定代表人承诺并经双方认可，从借款之日起按月息2分支付给原告利息，并约定每季度和每半年支付利息，同时约定借款主要是为了解决公司的资金周转问题，被告承诺资金到位后就向原告偿还。双方同时约定如当年不能如数结清利息，将转为下一年的本金并另行办理借款手续。但自2015年以来，除了2017年7月被告在万不得已的情况下支付了给原告20万元外，其余本息均未偿还。截至2018年12月31日，本息合计634.26万元，其中本金344万元，利息290.26万元。被告从2016年12月31日以来，每年度末均给原告提交欠款台账清单，其中被告于2016年12月31日提交给原告经双方共同核实认可的欠款台账清单为428.68万元；到2017年12月31日，提交给原告经双方核实认可的欠款台账清单为511.56万元；到2016年12月31日经双方认可的台账清单共计634.26万元。另外，2019年1月1日到2019年5月31日的利息51.16万元未计入总欠账。除了双方对账无误和认可外，被告的法定代表人多次委托公司副总和李银芳、罗姣姣向原告表示欠款属实，并且公司药品销售很好，不会赖账。但被告对原告的欠款都一直未归还，到了2018年初，被告的法定代表人已经不接原告电话，只是打发公司其他人继续忽悠拖延还款。无奈，原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求如前所述。 被告海瑞迪公司辩称，双方借款行为属实，具体数额以法庭核实的为准。原告要求按2分来计算利息没有依据。 为调查核实本案情况，本院依职权向中国电信股份有限公司保山分公司调取了号码为180××××0139的号码的机主、入网时间及该号码在2019年8月的通话记录，该公司给出的查询信息为180××××0139的号码的机主为罗姣姣，入网时间为2013年8月16日，收费类型为正常，至2019年8月仍有通话记录。向被告公司的副总兼办公室助理罗先勇核对了罗姣姣的信息，罗先勇表示罗姣姣现在还在公司上班，是公司的经理，资料显示她以前在办公室任职。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提交的《收据》原件3份，欲证实被告分别向原告借款，于2014年11月30日借款1,240,000元，于2015年1月8日借款500,000元，于2015年3月9日借款1,700,000元。《中国农业银行个人结算业务申请书》原件2份、《云南省农村信用社结算业务申请书》原件1份，欲证实原告向被告出借借款的真实性。经质证，被告对该组证据的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为借款要以交付为准，但原告提供的凭证仅能证实向被告交付了100万元。本院认为，《中国农业银行个人结算业务申请书》《云南省农村信用社结算业务申请书》是金融机构出具的，证实了原告向被告通过转账交付了100万元，本院予以采信。《收据》上有被告的公章，并且有其法定代表人的亲笔签名，本院予以采信。 2．原告提交的《欠款台账清单》复印件2份，《聊天记录》1份，欲证实《欠款台账清单》是原告与被告公司的财务罗姣姣核算的；段红宇安排公司财务罗姣姣于2016年12月31日提交给胡晓波，经双方核实认可，截至2016年12月31日，2016年170万元本金的利息为432,129.03元，2016年50万元本金的利息为117,096.77元，2016年124万元本金的利息为297,600元，利息合计846,825.81元；截至2017年12月31日，2016年息转本后欠本金4,286,825.806元，月息0.02，2017年利息1,028,838.19元，本息合计5,315,664元，因被告于2017年7月24日归还20万元，截至2017年12月31日被告还欠原告本息共计5,115,664元。经质证，被告对《欠款台账清单》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。认为涉及如此大的标的按常理应由双方签字，但该份清单并没有原、被告的签字确认。对《聊天记录》不认可，认为这个聊天不是和公司的聊天记录，且不能证实其真实性。本院认为，通过本院调取的证据能够证实号码为180××××0139的机主是罗姣姣，而罗姣姣使用的微信也是该号码，并且罗姣姣与原告打招呼的内容也表明该微信号为罗姣姣，同时通过聊天记录能够认定罗姣姣是以公司名义和原告对借款进行对接的，故对原告与罗姣姣的《聊天记录》予以采信；原告提供的截至2017年12月31日的《欠款台账清单》的来源为原告与罗姣姣微信聊天的收藏内，本院予以采信。而提交的2017年4月18日的《欠款台账清单》因不能证实图片来源，本院不予采信。 3．原告提交的《录音光盘》原件1份，《录音光盘节选和摘要》原件1份，欲证实原告安排其丈夫杨希超与被告公司的段红宇、罗姣姣、付军（音）、李银芳、罗兴勇（音）、杨佐云（音）多次交谈了关于借款借据、台账清单、还款协议的事情。经质证，被告对该组证据不予认可，认为被告是一个公司，录音内容不能证实公司收到了借款，公司收到借款要有书面的证据。本院认为，原告提交的与罗姣姣的录音证实了原告每次出借借款在公司都有记录，公司以出具给原告的单据为准，单据是段红宇亲自签名的，罗姣姣通过手机给原告发过台账，故对原告出借给被告公司借款本金3,200,000元的证明目的予以采信；对于双方结算在单据内的利息240,000元利息的证明目的予以采信；关于利息，罗姣姣给出的答复是要看原告和段红宇如何约定的，而其并不清楚原告与段红宇是如何约定的，故对原告欲证实借款利息全部按2分计算为准的证明目的不予采信。关于付军（音）的录音，付军（音）认可看过台账，并且表示如果不认可借款本息也不会和原告对账，只是因为公司正在打开市场，暂时没有能力支付。付军（音）是罗姣姣提及的付总，并且谈话中也涉及关于台账的事情，和罗姣姣陈述一致，本院予以采信。关于与段红宇的对话，原告丈夫声音清楚，但段红宇的谈话模糊不清，无法辨认，本院不予采信。关于原告丈夫和被告公司李银芳的对话，李银芳陈述，段红宇已经安排了公司的财务和大爹（即原告丈夫）核对过，并且账目没有问题，以财务对过的账为准，但签字要由段红宇本人签字。该表述和原告提交的其他证据予以印证，均能证实被告与原告核对过账目，本院予以采信。关于原告和罗兴勇（音）的录音对话，罗兴勇（音）的对话表示是段总叫其打电话给原告的，要求原告暂缓起诉，怕起诉会累及公司。并提出计划在12月之前还本金，利息年后解决，并派律师和原告制作还款计划。罗兴勇（音）的表述并未对借款的事实提出异议，和其他证据佐证，能够证实原告与被告存在借贷关系，本院予以采信。 5．原告提交的《关于海瑞迪公司结息的情况说明》《海瑞迪公司和胡晓波借款结息清单（含中国农业银行卡交易明细清单）》各1份，欲证实被告在2015年以前一直按约定的2分利率计算利息，故存在约定利息的事实。经质证，被告对明细清单的第1页第1、2份予以认可，对第2页的第二份予以认可，因为有海瑞迪的字样。其他6张单据不予认可，因为没有海瑞迪的字样。认为这组证据不能证实被告实际借款是多少金额，也不能证实被告打了给原告多少钱，不能证实借款的本金是多少。本院认为，中国农业银行卡交易明细清单中有明确标识为海瑞迪息的有2015年11月18日的30,000元、2015年12月10日的102,000元、2017年7月24日的200,000元，被告无异议，该证据证实了被告向原告结息的情况，本院予以采信。其他中国农业银行卡交易明细清单是原告自认的收到被告支付的利息，结合本院认定原告出借给了被告借款本金3,200,000元的事实，对该证明目的本院予以采信。 6．原告提交的《胡晓波关于女儿杨亚帆的借款借给段红宇与他公司170万元资金的来源凭证》原件1份、《中国农业银行业务受理凭证借款凭证》原件2份，欲证实170万元的本金来源是女儿从银行借来的购房款、装修款。经质证，被告对该组证据不予认可，认为两笔款项共计200万是进入的是指定账户杨亚帆的账户，没有取出来或者进入公司账户的凭证。本院认为，该组证据虽没有直接证实原告将款项直接交付给被告，但原告是据此证实有交付能力的，而杨亚帆系其女儿，对于其具备出借能力的证明目的予以采信。 7．原告提交的《云南省农村信用社账户交易信息明细》原件1份，《情况说明》1份，欲证实原告借给段红宇和他公司20万元资金交担保公司押金。经质证，被告对该组证据的三性不予认可，认为明细是原告2012年的取款凭证，不是将款项交给公司的凭证，而2012年公司与原告还没有发生任何关系。本院认为，《云南省农村信用社账户交易信息明细》因发生于2012年，而原告又未提交原始借款单据，无法证实原告是否交付，本院不予采信。《情况说明》是原告单方所作陈述，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告云南海瑞迪生物药业有限公司因资金周转困难向原告分多次借款，原告通过转账、现金向被告交付了借款。经双方对之前的借款及利息进行核算，由被告出具给了原告《收据》三份，分别为2014年11月30日收到原告借款1,240,000元（单据号为：00060996），于2015年1月8日收到原告借款500,000元（单据号为：00060997），于2015年3月9日收到原告借款1,700,000元（单据号为：00060998），并加盖了被告公司的印章，被告的法定代表人段红宇在单据内签名，其中1,240,000元借据包含以本金1,000,000元按月利率2%计算的一年的利息240,000元。双方同时约定若被告未按期支付利息，则未支付的利息转入下一年本金。被告支付了原告2015年按月利率2%计算的利息后就未支付剩余利息。原告因此和被告公司职员罗姣姣多次进行账目核算，罗姣姣通过微信将核算的台账清单发给原告。台账清单显示，截至2016年12月31日，被告还欠原告本金利息3,440,000元，利息846,825.806元。截至2017年12月31日，被告还欠原告上年息转本后欠本金4,286,825.806元（本金3,440,000元+846,825.806元）。利息按月利率2%计算为1,028,838.19元，本息合计5,115,664元，扣除被告于2017年7月24日归还金额200,000元，还欠原告本息合计5,115,664元。后原告多次要求被告偿还借款本息，被告均以市场销售情况不佳请求原告给予宽限。2019年6月12日，原告诉至本院，请求法院判决被告偿还本金3,440,000元，支付利息3,415,000元及按月利率2%支付至借款清偿之日止的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交了由被告出具的收据合计3,440,000元并出具了转账交付的凭证1,000,000元及被告向原告支付利息的具体流水单据，也提供了其具备交付能力的证据，虽三张《收据》上的号码为连号，但《收据》是被告出具给原告的且收据上有被告公司加盖的印章及被告法定代表人的签名，且通过原告提交自己以及其丈夫与被告的职员的录音，都确认被告对于出具借条的事实没有争议，对于按双方核对过的台账亦没有争议，故能够证实原告所主张的向被告出具借款的事实。关于号码为00060996号的单据包含被告未支付的利息240,000元及台账清单内将2016年未支付的利息记入2017年本金的部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，原告据此将到期未支付的利息记入本金并重新认定的本金，但适用本条第一款需受本条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的限制。根据本条第二款的规定，原、被告在2015年至2017年约定的月利率为2%，将号码为00060996号单据的利息240,000元及2016年至2017年12月31日止的未支付的利息全部记入本金已经超出了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院不予支持。故本院确认原告与被告的借贷关系成立，借款本金为3,200,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以部分支持。关于原告要求被告支付利息的问题，双方在三份《收据》中均未载明关于利息的约定，但被告安排公司职员罗姣姣与原告对账，罗姣姣与原告核对无异的按照月利率2%计算的利息在2016年12月31日止核算为846,825.81元，结合原告提交的《收据》，能够认定该期间每笔借款利息约定为2%；而2017年全年的月利率，已经在该台账清单明确写明为2%；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告主张的2016年至2017年按月利率2%计算的利息，本院予以支持。而关于2018年至借款清偿之日止的利息，因双方没有书面约定，原告提交的与被告公司职员罗姣姣的录音中，罗姣姣表示对于在台账清单内双方核对无异的数目，公司都予以认可并记入公司账目，最终是以公司出具的《收据》及公司账目为准；但是之后的利息，不清楚原告和公司法定代表人段红宇是如何约定的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不足以证实双方在2018年以后存在利息约定，故对原告要求被告支付自2018年起至借款清偿之日止按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院不予支持。原告单据为00060996号借款本金1,000,000元、单据为00060997号借款本金500,000元、单据为00060998号的借款本金为1,700,000元的利息，由本院按双方约定的月利率2%重新予以计算。1．单据为00060996号内含有的被告未支付的一年利息240,000元是被告认可并书写在收据内的，本院予以确认；2016年至2017年的利息为1,000,000元×24%×2年=480,000元；合计720,000元。2．单据为00060997号的利息为500,000元×24%×2年=240,000元。3．单据为00060998号的利息为1,700,000元×24%×2年=816,000元。利息合计为1,776,000元。因双方在台账清单内共同认可被告在2017年7月24日支付了利息200,000元，扣除该笔利息后，被告还应支付原告利息1,576,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、由被告云南海瑞迪生物药业有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告胡晓波借款本金3,200,000元、利息1,576,000元，合计4,776,000元； 二、驳回原告胡晓波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61474元，减半收取计30,837元，由原告胡晓波负担8,333元，被告云南海瑞迪生物药业有限公司负担22,504元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 杨 娟 二〇一九年九月九日 书记员 陈昕昊