贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1318号上诉人（原审原告）：六盘水中维华盾科技有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区碧云路10号。法定代表人：姜昆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任静云，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410323714。委托诉讼代理人：任江剑，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201810035172。被上诉人（原审被告）：六盘水兴盛达环境建设有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区月照社区乌蒙山发展公司办公楼。法定代表人：董海龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周克智，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202201410453179。上诉人六盘水中维华盾科技有限公司因与被上诉人六盘水兴盛达环境建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。六盘水中维华盾科技有限公司上诉请求：1、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2019)黔0201民初287号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于一审法院认为上诉人不具有被损坏电缆所有权的问题。1、上诉人一审中己提供了上诉人与贵州鸿瑞实业有限公司签订的《施工合同》，合同内容是由上诉人承包施工贵州鸿瑞实业有限公司开发的六盘水“凉都明珠”房地产项目的高低压配电安装工程。2、上诉人一审中已提供了贵州发输变电力设计有限公司的“凉都明珠配电工程”的设计图纸，证实被上诉人在施工大连路管廊时挖断的电缆是“凉都明珠”小区的电缆。3、从上诉人一审中提供的现场照片可看出，“凉都明珠”小区的供电，是先从大连路路边的供电局的分电箱接出电缆到相邻的标注“凉都明珠”的配电箱，再从“凉都明珠”配电箱接出电缆从地下横穿大连路，再接至“凉都明珠”小区。大连路边紧邻供电局分电箱的标注“凉都明珠”的配电箱，是上诉人施工安装的。4、上诉人一审中提供的上诉人的法定代表人姜昆与陈洋在2018午2月7日、2018年3月20日的通话录音，可证实被上诉人认可挖断了上诉人承包施工的电缆，并同意赔偿上诉人80000元钱的事实。5、如果被上诉人挖断的不是上诉人承包施工的电缆，被上诉人的股东陈洋不会向上诉人的法定代表人姜昆出具欠条，被上诉人也不会在欠条上盖章。同时，上诉人的法定代表人姜昆向被上诉人的股东陈洋主张赔偿和索要赔偿款时，陈洋也不会答应和同意。6、既然被上诉人否认其挖断的横穿大连路的“凉都明珠”小区电缆不是上诉人承包施工的，那么请被上诉人举证证明“凉都明珠”的电缆施工安装方。二、关于一审法院认为上诉人不具备诉讼主体的问题。1、欠条上的“姜昆”一直是上诉人的法定代表人。2、上诉人作为公司法人，具有高低压配电的施工资质，“凉都明珠”房地产项目的高低压配电工程是上诉人承包施工的。3、一审庭审中，姜昆作为上诉人的法定代表人出庭参加了庭审活动，其在法庭上承认“凉都明珠”项目的高低压配电工程是上诉人承包施工，认可被挖断的电缆是上诉人的电缆。综上所述，一审判决错误，请二审法院予以纠正。六盘水兴盛达环境建设有限公司答辩称，关于被损害电缆的所有权问题，一审中被上诉人出示了贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局出具的证明一份，可证明被挖断的电缆属于电网资产。因此被损坏的电缆所有权是明确的，上诉人没有被损坏电缆的所有权。由于上诉人不具备被损坏电缆的所有权，在财产损害赔偿纠纷中，其不具有主张权利的资格，也不具备诉讼主体资格。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。六盘水中维华盾科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告赔偿款80000元；2、判令被告支付原告利息3200元（按年利率6%计算9个月，从2018年3月21日至2018年12月20日，以上共计83200元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月26日，被告六盘水兴盛达环境建设有限公司在施工“凉都明珠”的市政工程时，挖断送电电缆一根（10千伏“凉都明珠”对接箱至“凉都明珠”1号专用配电房，“凉都明珠”1号主进011开关之间电缆）。事故发生后，原告六盘水中维华盾科技有限公司认为被告六盘水兴盛达环境建设有限公司在施工时挖断了属于原告所有的电缆，于是要求被告赔偿。2018年3月1日，被告六盘水兴盛达环境建设有限公司向原告六盘水中维华盾科技有限公司的法定代表人姜昆出具欠条一张，欠条载明“今我公司欠姜昆工程款捌万元整，于2018年3月20日前付清，特别出示此欠条为据，欠款单位：陈洋”。陈洋系被告六盘水兴盛达环境建设有限公司员工，陈洋签字处有被告六盘水兴盛达环境建设有限公司加盖的财务专用章。2018年4月1日，被告六盘水兴盛达环境建设有限公司对该电缆进行修复，修复人齐显兵出具收条一份，载明“今收到六盘水兴盛达环境建设有限公司工程款人民币：55000.00元，大写：伍万伍仟元整。备注：1、施工范围……施工队（收款人）：齐显兵身份证：5136211979062408522018年4月1日”。现原告六盘水中维华盾科技有限公司以被告六盘水兴盛达环境建设有限公司未支付欠款为由向法院起诉。另查明，在本案诉讼过程中，贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局于2019年3月26日出具证明一份，证明2018年1月26日被告六盘水兴盛达环境建设有限公司挖断的电缆产权归属该局，属于电网资产。2018年4月1日，被告六盘水兴盛达环境建设有限公司是在该局的允许、监督下自行对该电缆进行修复。一审法院认为，本案争议的主要焦点为：1、原告对该损害的电缆设备是否具有所有权；2、原告是否是适格诉讼主体。本案中，原告提交的证据均不能证实其享有涉案电缆设备的所有权，因此，举证不能的法律后果应由原告承担。原告不享有该涉案电缆设备的所有权，故不是适格的诉讼主体，故对原告要求被告支付赔偿款80000元的诉讼请求，不予支持；因原告不是适格的诉讼主体，故对于原告要求被告支付利息3200元（按年利率6%计算九个月，从2018年3月21日计至2018年12月20日）的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告六盘水中维华盾科技有限公司的所有诉讼请求；案件受理费1880元，因适用简易程序减半收取940元，由原告六盘水中维华盾科技有限公司负担。本院二审期间，上诉人六盘水中维华盾科技有限公司出示了以下证据：1、上诉人与贵州鸿瑞实业有限公司签订的《施工合同》一份，拟证明“凉都明珠”项目是贵州鸿瑞实业有限公司开发的，上诉人承包施工“凉都明珠”的高低压项目，电缆是上诉人购买并安装的；2、“凉都明珠”配电工程设计图纸一份，拟证明挖断了图纸上横跨大连路的1点到2点之间的连接电缆；3、现场照片三张，拟证明现场有3个电力装置，上面有两个大的电缆装置是贵州电网有限责任公司六盘水供电局的，右边小的绿色的有“凉都明珠”标志的电缆装置，是上诉人购买并安装的；4、姜昆与陈洋的通话录音，陈洋是该项目的负责人，拟证明被挖断的电缆所有权人是上诉人，同时证明电缆是被上诉人挖断，被上诉人同意赔偿。被上诉人的质证意见与一审中的质证意见一致，另补充如下：从上诉人出示的《施工合同》及“凉都明珠”配电设计图纸可以看出，上诉人是作为施工方给贵州鸿瑞实业有限公司进行工程施工，即使按照上诉人的陈述，那么施工后的产权也是属于发包单位，施工人并不具备所有权的权利。在配电工程的审定稿上加盖的均是贵州鸿瑞实业有限公司的印章。因此，上诉人不具备挖断电缆的产权人身份。本院二审期间，针对贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局就本案出具的《证明》，本依职权向贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局发函，就《证明》中的相关内容进行核实，贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局向本院函复如下内容：1、该局于2019年3月26日向六盘水兴盛达环境建设有限公司出具的《证明》，是根据六盘水兴盛达环境建设有限公司的单方陈述制作，未进行核实，不能证明2019年4月1日修复的电缆是在2019年1月26日挖断，并附撤回对此内容的证明。2019年1月26日的调度日志记录显示当天有一项计划停电工作，当日19时43分计划停电工作终结后送电不成功，经核实是因电缆被挖断所致。故障由施工方进行修复。2019年1月27日9时31分修复完成，2019年1月27日12时54分送电成功。2、调度日志显示2018年1月26日至2018年3月31日电缆被挖断两次；3、关于案涉电缆的产权问题，在2018年1月29日贵州电网有限责任公司六盘水供电局与贵州鸿瑞实业有限公司签订合同前，案涉电缆为贵州鸿瑞实业有限公司所有，签订合同后，为贵州电网有限责任公司六盘水供电局所有。以上回复，上诉人六盘水中维华盾科技有限公司质证认为：对“三性”均无异议，补充说明：1、说明中的“故障由施工方进行修复。”这里的施工方指的是上诉人六盘水中维华盾科技有限公司；2、2018年1月29日之前，电缆的产权不属于贵州电网有限责任公司六盘水供电局所有；3、对附件一调度日志“三性”有异议，对附件二没有意见，对《供用电合同》无异议。4、被上诉人把两次挖断电缆的事混为一谈，拒绝支付因挖断电缆造成的损失，上诉人有催要电话录音及欠条为证。5、被上诉人有作伪证的嫌疑，贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局已做了明确答复。被上诉人六盘水兴盛达环境建设有限公司质证认为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。理由如下：1、本案是财产损害赔偿纠纷，上诉人六盘水中维华盾科技有限公司要求对损害的电缆进行赔偿，2019年1月26日挖断的电缆产权不属于贵州电网有限责任公司六盘水供电局，而是属于贵州鸿瑞实业有限公司，贵州鸿瑞实业有限公司才是本案权利主体，上诉人六盘水中维华盾科技有限公司与本案无关；2、贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局反映的是两次挖断，但实际上故障的电缆是在同一地点，不排除第一次挖断后只是进行简单的处理而并未修复完毕。第二次维修是经过了贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局的批准，产生了相应的维修费用记录，而上诉人六盘水中维华盾科技有限公司主张的维修费用没有证据证明。被上诉人六盘水兴盛达环境建设有限公司未提交证据。本院对上诉人提交的证据分析认定如下：证据1、证据2及证据4，在一审中已提交并组织双方当事人进行质证，在一审判决中已进行认证，不作重复分析认证；对上诉人提交的现场照片三张，仅能证明案涉配电箱所在的具体位置，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。对贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局的回复认定如下：本案双方当事人对该回复的真实性、合法性均不持异议，且贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局对其回复所涉及的内容提供了相应证据印证，能够证明案涉电缆被挖断的时间停电时间及案涉电缆在2019年2019年1月26日至2019年4月1日期间两次被挖断的事实，本院予以采信。本案通过对证据的认定及双方当事人的陈述，认定事实如下：2018年1月26日，被上诉人六盘水兴盛达环境建设有限公司在施工“凉都明珠”的市政工程时，挖断送电电缆一根（10千伏“凉都明珠”对接箱至“凉都明珠”1号专用配电房，“凉都明珠”1号主进011开关之间电缆）。事故发生后，上诉人六盘水中维华盾科技有限公司认为被上诉人六盘水兴盛达环境建设有限公司在施工时挖断了属于其所有的电缆，于是要求被上诉人赔偿。2018年3月1日，被上诉人六盘水兴盛达环境建设有限公司向上诉人六盘水中维华盾科技有限公司的法定代表人姜昆出具欠条一张，欠条载明“今我公司欠姜昆工程款捌万元整，于2018年3月20日前付清，特别出示此欠条为据，欠款单位：陈洋”。陈洋系被上诉人六盘水兴盛达环境建设有限公司员工，陈洋签字处盖有被上诉人六盘水兴盛达环境建设有限公司的财务专用章。上诉人以被上诉人未支付欠款为由向法院起诉。一审中，贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局于2019年3月26日出具《证明》一份，证实2018年1月26日被上诉人六盘水兴盛达环境建设有限公司挖断的电缆产权归属该局，属于电网资产。2018年4月1日，被上诉人六盘水兴盛达环境建设有限公司在该局的允许、监督下自行对电缆进行修复。二审中，本院针对贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局在一审中出具《证明》内容，向贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局发出询证函。贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局针对该询证函，回复以下内容：其于2019年3月26日向六盘水兴盛达环境建设有限公司出具的《证明》，是根据六盘水兴盛达环境建设有限公司的单方陈述制作，未进行核实，不能证明2018年4月1日修复的电缆是在2018年1月26日挖断；案涉电缆自2018年1月26日至2018年3月31日，被挖断两次；在2018年1月29日其与贵州鸿瑞实业有限公司签订《供用电合同》后，案涉电缆产权属于其所有。本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人是否是本案适格诉讼主体；2、被上诉人是否应支付上诉人赔偿款80000元及利息3200元。关于上诉人是否是本案适格诉讼主体的问题。上诉人依据被上诉人于2018年3月1日向其法定代表人姜昆出具的欠条提起本案诉讼。欠条中载明“今我公司欠姜昆工程款捌万元整，于2018年3月20日前付清”。上诉人主张该欠条是因被上诉人于2018年1月26日施工过程中挖断其已施工好的两根送电电缆，经双方协商后被上诉人出具该欠条由上诉人法定代表人收执。被上诉人在一审中提出括号中注明的内容“系挖断我公司施工电缆的赔款”系之后补写，但其在二审中对欠条系因挖断案涉电缆赔偿事宜而出具不持异议，故应认定案涉欠条系双方基于案涉电缆被挖断所出具，虽在欠条中明确是欠姜昆工程款80000元整，但姜昆在一审中作为上诉人的法定代表人参加诉讼，其本人对本案以上诉人作为原告提起诉讼未提出异议；被上诉人在出具案涉欠条时，被上诉人已明确上诉人对案涉电缆所享有的权利及其应承担的义务。故上诉人依据该欠条提起本案诉讼，系适格诉讼主体。被上诉人辩称上诉人不具有适格诉讼主体资格，其主要依据是贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局在一审中出具《证明》，该《证明》证实在2018年1月26日被挖断的案涉电缆产权属贵州电网有限责任公司六盘水供电局所有，并在2018年4月1日由被上诉人修复，但该《证明》被贵州电网有限责任公司六盘水供电局城区分局在二审中所作出的回复所撤销，且明确自2018年1月26日至2016年3月31日，案涉电缆两次被挖断及在2018年1月29日后案涉电缆产权才归属于贵州电网有限责任公司六盘水供电局的事实，故被上诉人该抗辩理由不能成立。关于被上诉人应否支付上诉人赔偿款80000元及利息3200元的问题。被上诉人在挖断案涉电缆后，与上诉人协商赔偿事宜并出具案涉欠条，承诺于2018年3月20日前支付上诉人80000元，其应积极履行支付义务。对上诉人主张由被上诉人支付其赔偿款80000元的诉讼请求，应予支持；上诉人在约定付款时间2018年3月20日前未支付该款项，双方在欠条中未约定逾期支付利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人所提自2018年3月21日至2018年12月20日按年利率6%计算本案利息的主张符合法律规定，利息计算为3600元（80000元×6%×9个月÷12个月=3600元），上诉人仅主张由被上诉人支付其利息3200元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初287号民事判决；二、被上诉人六盘水兴盛达环境建设有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人六盘水中维华盾科技有限公司赔偿款80000元及利息3200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费940元，二审案件受理费1880元，共计2820元，由被上诉人六盘水兴盛达环境建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  瞿继红审判员  高良萍审判员  王秋红二〇一九年九月十九日法官助理黄佑玲书记员陈香黎