海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初1886号 原告：海南金捷泰消防工程有限公司儋州分公司，住所地海南省儋州市兰洋北路盛世皇冠2栋1805室。 负责人：蒋铮，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜永康，男，1966年4月13日出生，黎族，现住海南省儋州市。公民身份证号码：×××。 被告：吴壮海，男，1983年10月28日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市，公民身份证号码：×××。 被告：郑志恩，男，1975年5月25日出生，汉族，现住海南省儋州市，公民身份证号码：×××。 原告海南金捷泰消防工程有限公司儋州分公司与被告吴壮海、郑志恩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理中，本院经审查发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序并于2019年8月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杜永康，被告吴壮海到庭参加诉讼。被告郑志恩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴壮海、郑志恩赔偿原告损失费630996.2元；2、诉讼费及其他相关费用由被告承担。 事实和理由：原告于2018年1月23日承包宝岛路“儋州市××园”的消防工程施工。原告将该工程的部分分包给两被告施工，施工内容为消防系统安装工程，包工包料。开工日期2018年3月1日，竣工日期2018年6月30日。被告承接分包工程后，依约进场施工。原告按合同约定将整个分包工程的款项付清给两被告。两被告未将合同约定的工程完成，导致原告另寻工人完成施工。原告将两被告留下的二十多万的后续工程施工完毕。两被告的行为违背诚信原则。 被告吴壮海辩称，我是消防资料员，认识做消防工程的郑志恩。之前，我一直有项目介绍给郑志恩进行施工。涉案广场花园的消防工程，是我介绍给郑志恩施工的，我只是负责督促工程进度。工程材料采购与施工是郑志恩独自安排。郑志恩与原告签订涉案合同时，我只是作为见证人签名。签订合同时，因郑志恩是银行黑户，不能提供银行账号，原告无法将施工款转账给郑志恩。故经三方协商，用我的银行账号作为郑志恩施工款的支付账号。现在我的银行卡还在郑志恩那里，一直未归还给我。原告的消防施工款全是郑志恩收取的，总共收到2047135元整，账务上找不到的资金，是由郑志恩挪用。 被告郑志恩未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据：《广场家园消防专业分包合同书》《消防工程分包合同》《工程款支付申请表》《消防完成工程汇总清单》《原告营业执照及其他信息》《消防施工结算清单》《建筑业企业资质证书》。被告吴壮海对原告提供的证据均无异议。被告郑志恩未出庭质证。经审查，本院认为原告提供的《消防完成工程汇总清单》为原告方单方制作，又无其它证据佐证被告郑志恩已完成的工程，对该份证据不予确认；原告提供的其余证据内容真实、形式合法、与本案有关，可以证实本案相关事实，予以确认并在卷佐证。 被告吴壮海、郑志恩未提供证据。 根据当事人陈述、上述本院确认的证据，本院认定以下事实：原告于2018年1月23日与案外人儋州瑞洲房地产开发有限公司（以下简称瑞洲公司）签订《广场家园消防专业分包合同书》，承包瑞洲公司建设的位于儋州市宝岛路的广场家园的消防工程。承包范围包括按设计施工图对自动喷淋灭火系统、火灾自动报警系统按现行国家有关规定的标准组织施工，具体承包范围如下：火灾自动报警与联动控制系统、消火栓系统、自动喷淋系统、防排烟系统、气体灭火系统、应急照明系统、消防通讯系统、人防送风系统的安装、调试、验收，公共部位消防门及预警体统等消防施工范围内所有工作。开工日期暂定2018年2月28日，竣工日期暂定2018年6月。工程采用包工、包料、包安全、包文明施工，包干价为4380000元，不含税。 原告承包上述工程后，于2018年3月1日与被告吴壮海、郑志恩签订《消防工程分包合同》，约定原告（甲方）将上述消防工程的火灾自动报警系统、室内外消火栓系统、自动喷水灭火系统、防排烟系统、气体灭火系统、防火门及相关联动装置和设备的安装和调试工程分包给两被告（乙方）施工。开工日期2018年3月1日，竣工日期2018年6月30日。工程包干价为2150000元，甲方负责垫工程资金，乙方负责工程进度，甲乙双方互相配合完成。本工程所需材料及设备均由乙方自行采购，但应在采购前将欲采购的材料设备样品报请甲方审核认可后，按所报样品进行采购。合同还就工程质量要求及检查验收、双方责任、违约责任等内容进行了约定。合同落款处，甲方有原告加盖公章，负责人签字；乙方有被告吴壮海、郑志恩签字捺印，并写明银行开户名吴壮海，开户行中国银行儋州中兴支行及银行账号。庭审中，原告与被告吴壮海称，被告吴壮海是协助原告做消防资料的人员，合同是被告吴壮海、郑志恩与原告协商后签订，因被告郑志恩的银行账户被冻结，原告与被告吴壮海、郑志恩协商一致同意通过被告吴壮海的银行账户支付工程款，并让被告吴壮海在合同上签字捺印。被告吴壮海主张其只是介绍被告郑志恩承包原告的工程，不是合同的相对方，原告对此不予认可，并主张其是把工程分包给两被告施工。 合同签订后，被告进场施工。被告吴壮海、郑志恩在施工过程中，分别于2018年3月20日、2018年3月26日、2018年4月16日、2018年4月26日、2018年5月9日、2018年6月5日、2018年7月31日、2018年9月18日向原告申请付款，原告累计共支付两被告施工款2047135元，其中大部分款项支付至被告吴壮海预留在合同中的银行账号。庭审中，原告主张其按两被告申请进行付款时，均是多预留一部分工程款，后来两被告没有就已支付工程款的工程完成施工，故支付多了工程款给两被告。 2018年11月8日，原告与被告吴壮海就被告已施工工程及价款进行结算，双方签订《消防施工结算清单》，载明“终止乙方施工，予以结算。1、甲方向乙方共支付2047135元；2、乙方在广场家园消防工程已做的总工程量为1538966.9元；3、根据广场家园施工合同的合同税为6%，应支付给甲方；甲方已支付款2047135元×6%=122828.1元为合同税；4、乙方进退场时间2018年3月1日-2018年11月8日；5、结算余留：乙方应退还甲方630996.2元。甲方已支付款2047135元-乙方已做总工程量1538966.9元+合同税122828.1元=630996.2元”。关于122828.1元的税款，原告主张是被告所得工程款的增值税款，其已代被告支付。 本院认为，原告与瑞洲公司承包消防工程后，与被告吴壮海、郑志恩签订《消防工程分包合同》，将部分消防工程分包给没有施工资质的两被告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，涉案《消防工程分包合同》为无效合同。虽合同无效，但原告按照两被告施工进度和被告的申请支付了工程款，两被告收到工程款后，未能依约完成施工工程，即提前退场，并与原告就已施工工程进行了结算。经结算，两被告只完成1538966.9元的工程量。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，两被告应返还原告多收取的工程款。原告诉请两被告共同赔偿多支付的工程款损失有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告与被告吴壮海结算时，双方明确税款应支付给甲方即原告。涉案合同无效，不影响双方签订的结算条款的效力。原告主张两被告支付其已付税款，依法有据，本院予以支持。 被告吴壮海辩称其只是介绍被告郑志恩承包工程，但又未能提供证据证实。本院认为根据本案查明的吴壮海签订合同、申请付款、提供银行账号、结算工程款的事实，可以认定被告吴壮海是作为合同一方当事人承包工程。对被告吴壮海的答辩主张，本院不予采信。 被告郑志恩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告吴壮海、郑志恩于本判决生效之日起十五日内向原告海南金捷泰消防工程有限公司儋州分公司返还工程款及支付税款损失共计630996.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10110元，由被告吴壮海、郑志恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  李润红 审 判 员  何 静 人民陪审员  李启利 二〇一九年九月十八日 书 记 员  朱朝春 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第1建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。