北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5580号原告：北京亿恒金盛建筑有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄丁村村委会北1米。法定代表人：崔颖，总经理。委托诉讼代理人：韩宝贵，北京市亚奥律师事务所律师。被告：北京灏伟基业智能家居科技有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公楼415室-1258（太师屯镇集中办公区）。法定代表人：戴卫东，总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，该公司销售经理。委托诉讼代理人：尹朝龙，男，该公司员工。原告北京亿恒金盛建筑有限公司（以下简称亿恒公司）与被告北京灏伟基业智能家居科技有限公司（以下简称灏伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿恒公司的委托诉讼代理人韩宝贵，被告灏伟公司的委托诉讼代理人张伟、尹朝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿恒公司向本院提出如下诉讼请求：被告支付剩余工程款801667.69元（鉴定报告载明工程款2797223.31元扣除已支付1995545.62元）并支付利息（以801667.69元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2017年5月1日起至实际支付之日止）。事实与理由如下：2016年11月21日，原、被告双方签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定原告承包位于总部基地B栋通风空调系统工程，工程承包范围包括每层风机盘管及新风换气机系统安装，工期为37日历天，自2016年11月23日至2016年12月30日。合同约定价款暂定金额为1854792元，最终以实际发生量进行结算。2016年11月23日，双方又达成《补充协议》，整体安装工程完工七日内完成结算，最长期限六十日内完成95%的付款。原告完工后，按照实际工程量，结算总价为3082679.71元。但被告仅支付了1995545.62元，原告多次催要剩余工程款无果，故提起本案诉讼。被告灏伟公司辩称：双方签订协议约定的工程款总价为1854792元，但施工时，原告未通知我方增加了工程量。我方认可工程有增项，但是超出80%的增项不合常规，我方亦无法确认最终增项的价值。我方已支付了工程款1995545.62元，包含合同价款1854792元，超出部分是增项140753.62元，工程于2017年4月下旬完工，对原告方在工程完工后所做增项部分不予认可。在案件审理过程中，依我方申请，鉴定机构对工程造价进行了鉴定，但我方请求依据涉案工程实际发生的工程量鉴定工程造价，然而鉴定报告仅依据竣工图纸进行鉴定。2019年6月25日，由于工程使用方多次要求保修，我方在维修过程中发现提供的图纸与实际结算的价格组成完全不符，即竣工图纸是虚假的，故此我方不认可鉴定报告结论。鉴定报告第六条、第十条提到了2019年7月9日至12日与原、被告双方进行初稿核对，核对的是数据，我方于2019年7月11日、15日提供证据，向鉴定机构发送邮件，但鉴定机构未听取我方意见，亦未采信我方的计算依据。图纸是虚假的，结算依据价格超出市场价格一倍，其他工程辅材的数据亦与实际完全不符。综上，不同意原告诉讼请求。亿恒公司围绕诉讼请求提交《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》、结算单、录音光盘、工程施工图等；灏伟公司围绕诉讼请求提交照片一组、微信记录、邮件、应急群维修记录等。对双方无异议的《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，亿恒公司（分包人）与灏伟公司（承包人）签订《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》约定：分包工程名称为总部基地C栋通风空调系统工程；暂定合同金额1854792元，本分包合同价款为暂定合同价款，最终以实际发生量进行结算，结算时报价清单内有的相同项按清单报价计取，报价清单内没有的施工项主材按北京市市场信息价记取，安装按北京最新预算进行记取，取费按一类取费记取；计划开工日期2016年11月23日，竣工日期2016年12月30日，合同计划工期总日历天数为37日历天；专业分包人将完成的工程量报告递交给总承包人，总承包人收到专业分包人的工程量报告后两天内完成确认；专业工程验收后30日内，专业分包人配合总承包人提交完整、准确的档案资料；竣工结算时专业分包人根据图纸变更、设计变更及洽商应如实编制竣工结算书；整体安装工程全部完工七日内完成结算，下一个工程开工之前支付到该工程结算总造价的95%（最长期限为60天，如60天之内没有下一个工程，甲方无条件支付到该工程结算总造价的95%），质保金5%，一年质保期满之日起七天之内付清。上述合同及补充协议签订后，亿恒公司进行工程施工，涉案工程于2017年4月完工，2017年6月交付使用，但双方未进行工程结算。2018年12月4日，亿恒公司将结算材料邮寄与灏伟公司。灏伟公司已向亿恒公司支付工程款1995545.62元。庭审中，灏伟公司称通常合同约定的工程价款与最终的结算价款有出入，但相差不大，误差比例一般控制在3%-5%的合理范围内，或者施工中发生设计变更，致使增量过大，但本案不存在此类情形，结算增量却数额巨大，不合常理。亿恒公司称，合同中部分项目仅约定了单价，并未约定工程量，结算增加的主要是安装辅材，是系统安装中必不可少的部分。灏伟公司申请对涉案工程工程量及工程总价进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定鉴定机构，确定由北京东方华太工程咨询有限公司（以下简称东方公司）进行鉴定。东方公司于2019年7月18日出具《司法鉴定报告书》载明：二、鉴定事项：对总部基地B栋通风空调系统工程中本案涉及的工程量和工程总价进行鉴定；六、鉴定过程：……4、鉴定过程中，根据司法听证会双方同意按竣工图作为工程量计价依据，并对图纸与现场不符部分进行现场踏勘，此部分以现场踏勘双方签字认可工程量作为依据进行鉴定……；7、2019年5月16日，与原告、被告进行现场勘查，并对被告提出图纸与现场有差异的部分工程量进行现场确认……；七、鉴定结论：总部基地B栋通风空调系统工程项目的工程造价为2797223.31元（本鉴定金额中包含了争议金额142058元）；八：分析说明（特别事项说明）：鉴定过程中我公司与原被告双方经过充分沟通后部分内容仍存在争议，争议主要分为两部分：（一）被告认为不属于原告施工及不予记取的内容，涉及金额123612元，此部分金额按图纸进行计算；（二）原告自行主张部分，此部分内容无图纸及相关依据，涉及金额18446元。亿恒公司认可鉴定报告。灏伟公司则称，其方在鉴定听证会前看过竣工图纸，亦同意此图纸作为鉴定依据，同时结合现场实际施工量进行鉴定，但并不知晓该图纸存在虚假不实，现鉴定机构单纯依据竣工图纸进行鉴定，与实际工程量不符，故不认可鉴定结论。灏伟公司提交照片一组，欲证明工程现场与图纸不符，亿恒公司对照片不予认可，称涉案工程早已交付使用，保质期已过，无法确认该组照片系其方施工时的照片。本院认为：原、被告双方签订的《建设工程施工专业分包合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。涉案工程于2017年6月即已交付使用，一年质保期已过，被告应当向原告支付工程价款。依据东方公司出具的鉴定报告，涉案工程造价为2797223.31元，其中争议金额142058元。在鉴定过程中，双方均同意将竣工图纸作为工程量计价依据，鉴定机构亦组织双方对部分工程量进行现场踏勘确认，灏伟公司称竣工图纸与实际施工不符，存在虚假不实，未提交有效证据加以证明，本院对此不予采信，故对于争议部分有图纸依据的123612元工程款，本院予以认定，对争议部分中亿恒公司自行主张、无图纸依据的18446元工程款，本院不予认定。扣除灏伟公司已支付的工程款1995545.62元，灏伟公司应向亿恒公司支付的剩余工程款数额为783231.69元，利息应自灏伟公司收到结算报告后次日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，判决如下：一、北京灏伟基业智能家居科技有限公司于本判决生效之日起七日内向北京亿恒金盛建筑有限公司支付总部基地C栋通风空调系统工程工程款783231.69元并支付利息（以783231.69元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自二〇一八年十二月五日起至实际支付之日止）。二、驳回北京亿恒金盛建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11817元，由北京亿恒金盛建筑有限公司负担272元（已交纳），由北京灏伟基业智能家居科技有限公司负担11545元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费40800元，由北京灏伟基业智能家居科技有限公司负担20400元（已交纳），由北京亿恒金盛建筑有限公司负担20400元（于本判决生效之日起七日内给付与北京灏伟基业智能家居科技有限公司）；保全费5000元，由北京亿恒金盛建筑有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑 娟人民陪审员  苏从尧人民陪审员  朱金录二〇一九年九月二十五日书 记 员  高 桐