北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初2584号原告：杨旭，男，1983年2月4日出生，住所地北京市东城区。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：长沙界限网络科技有限责任公司，住所地湖南省长沙市长沙经济技术开发区板仓南路29号新长海服务外包基地3栋A座204。法定代表人：蒋安，执行董事。原告杨旭与被告长沙界限网络科技有限责任公司（以下简称界限公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨旭委托诉讼代理人孙胜男到庭参加了诉讼。被告界限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杨旭向本院提出诉讼请求：请求判令界限公司赔偿杨旭经济损失64674元及合理费用5326元（包括律师费4000元、住宿费249元、交通费1077元）。事实和理由：杨旭是涉案14幅摄影作品的著作权人，界限公司未经杨旭许可，擅自在其经营的网站（fangtan.org.cn，以下简称涉案网站）上使用杨旭享有著作权的14幅摄影作品，且未支付报酬。界限公司该行为已经侵犯了杨旭依法享有的信息网络传播权，应当依法承担相应的民事责任。杨旭为维护其合法权益，故诉至法院，恳请判如所请。被告界限公司未应诉答辩。原告杨旭围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下事实：原告杨旭提交了涉案14幅权利作品的高分辨率电子文档，播放该光盘，内含编号为_DSC9989、DSC_2466、DSC_2561、DSC_2642、DSC_2707、DSC_2736、DSC_2753、DSC_9269、DSC_9284、DSC_9563、DSC_9690、DSC_9712、DSC_9732、DSC_9736的高分辨率电子图片。上述图片文件属性详细信息载明，_DSC9989拍摄日期为2017年10月29日，尺寸6016*4016，大小15.2MB；DSC_2466拍摄日期为2017年2月23日，尺寸6016*4016，大小14.2MB；DSC_2561拍摄日期为2017年2月23日，尺寸6016*4016，大小12.9MB；DSC_2642拍摄日期为2017年2月23日，尺寸6016*4016，大小13.4MB;DSC_2707拍摄日期为2017年2月23日，尺寸6016*4016，大小13.0MB；DSC_2736拍摄日期为2017年2月23日，尺寸6016*4016，大小13.0MB；DSC_2753拍摄日期为2017年2月23日，尺寸6016*4016，大小13.4MB；DSC_9269拍摄日期为2017年3月29日，尺寸6016*4016，大小14.4MB；DSC_9284拍摄日期为2017年3月29日，尺寸6016*4016，大小14.0MB;DSC_9563拍摄日期为2017年3月29日，尺寸6016*4016，大小14.0MB;DSC_9690拍摄日期为2017年3月29日，尺寸6016*4016，大小15.5MB;DSC_9712拍摄日期为2017年3月29日，尺寸6016*4016，大小14.9MB;DSC_9732拍摄日期为2017年3月29日，尺寸6016*4016，大小14.8MB;DSC_9736拍摄日期为2017年3月29日，尺寸6016*4016，大小13.4MB。原告杨旭为证明被告界限公司经营管理的涉案网站上使用并传播了涉案14幅权利作品，提交了签发机构为“联合信任时间戳服务中心”，出具时间为2018年4月12日的《可信时间戳认证证书》1份和光盘1份，证书称该中心证明文件（或电子数据）自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改，时间戳文件（*.tsa）以附件形式保存在本证书中。庭审中，本院组织当事人就原告通过时间戳固定涉案网站使用涉案14幅图片的文件进行了现场勘验。主要过程如下：将光盘中的1组文件上传至www.tsa.cn网站，经验证，光盘所包含屏幕录像文件与时间戳文件可以对应。上述录像显示：在取证工作前，对电脑进行了杀毒、体检，并查看了任务管理器和hosts文件，删除了浏览器的历史浏览记录。进入ICP备案查询系统，输入fangtan.org.cn进行查询，显示主办单位名称为被告长沙界限网络科技有限责任公司。点击进入www.fangtan.org.cn，在右上方搜索框中输入“故宫史上”进行搜索，可见多个搜索结果，打开第一个搜索结果“故宫史上‘最萌护卫队’别拦我，我要去故宫吸猫！”，内有文字内容及若干幅配图，其中包含涉案14幅涉案图片。将涉案网站上使用的14幅涉案图片与原告主张的权利作品进行比对，涉案网站上展示的图片与原告主张作品内容均一致。“故宫史上‘最萌护卫队’别拦我，我要去故宫吸猫！”文章标题下方显示发布时间：2017-12-0818:22:15，来源：读者原创版，责任主编：新语。该文章的正文中载有本文转自公众号：创意果子（微信号×××），转载授权请与原作者联系。本院当庭组织了勘验,主要步骤是:登录www.fangtan.org.cn，浏览网站首页，未见有用户注册登录板块、上传通道以及提供信息存储空间服务的声明。打开首页的“权利声明”，载明：所有文章图片来源处未标明中国访谈网字眼的，均为大数据机器人自动抓取非人工上传，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性，版权均归来源处所有。原告为证明原告个人具有一定的知名度，提交了以下证据：1、原告所有的微博认证信息，用户名为“宠物摄影师-克查”，证件信息显示：真实姓名：*旭，证件类型：身份证。其中2017年2月23日发布的微博内容为：“今天在紫禁城拍摄到了皇家之猫，果然气度不凡！大家感受一下＠故宫博物院”。附有若干以猫为主题拍摄的图片，其中包含涉案2幅权利作品。2、时间戳认证文件。显示2018年1月28日，CCTV-12社会与法频道热话栏目主题为“故宫的猫”的节目对宠物摄影师克查进行了采访。2018年5月7日，原告就上述节目进行了时间戳证据保全。庭审中，原告认可涉案网站上已经无法显示涉案图片，故在本案中不主张停止侵权的诉讼请求。以上事实，有原告提交的电子底片、可信时间戳认证证书及录像、网页打印件及当事人陈述、勘验笔录等在案佐证。本院认为：最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告提交的电子原片、微博认证信息、电视访谈节目等证据相互印证，在无相反证据的情况下，可以认定原告是涉案14幅权利作品的著作权人。除法律另有规定，对他人作品进行信息网络传播均应得到著作权人的许可并向其支付报酬，否则应承担相应的侵权责任。本案中，被告界限公司在其经营管理的涉案网站上使用了涉案权利作品，涉案网站上并无任何信息存储空间或搜索链接的相关标识，在网站首页打开“权利声明”，载明：所有文章图片来源处于未标明中国访谈网字眼的，均为大数据机器人自动抓取非人工上传，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性，版权均归来源处所有。综合以上证据，本院认定被告度权利作品的上述使用行为属于未经许可的信息网络传播行为，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。鉴于并无证据证明原告实际损失及被告侵权获益，故本院将综合涉案图片的独创性程度、被告的侵权情节、过错程度等因素酌情确定具体赔偿金额。原告主张的律师费，虽未提交相应证据，但确有律师出庭应诉，故本院根据合理性和必要性酌情予以支持。原告主张的代理律师住宿费、交通费，因已对其律师费主张进行支持，原告亦未证明其与代理律师就该等费用在律师费之外另有约定，故本院不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙界限网络科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨旭经济损失21000元及律师费3500元；二、驳回原告杨旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告长沙界限网络科技有限责任公司负担1000元，由原告杨旭负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 闫永廉审 判 员 潘世云审 判 员 周 琳二〇一九年九月二十九日法官助理 李向阳书 记 员 薛 欣