山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4017号原告上海欧备机电轴承科技有限公司，住所地上海市嘉定新城路500号115室。法定代表人初安娥，系该公司执行董事。委托诉讼代理人栗娜娜，山东兴鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人王刚，山东兴鲁律师事务所律师。被告冠县安轮轴承有限公司，住所地冠县清水镇北街村。法定代表人韩玉萍，系该公司经理。被告韩玉萍，女，1965年6月26日出生，汉族，住冠县。二被告委托诉讼代理人孙志军，系该公司法律顾问。原告上海欧备机电轴承科技有限公司（以下简称“欧备公司”）诉被告冠县安轮轴承有限公司（以下简称“安轮公司”买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人栗娜娜、王刚，被告委托诉讼代理人孙志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧备公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告即时返还原告货款25194元，自2019年3月18日起按银行同期贷款利率支付利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月9日起，原告从被告处购买车工件。截止2017年11月27日，原告向被告支付货款339846.87元。被告仅交付价值314652.87元的货物，被告处现仍有原告支付的货款25194元。被告冠县安轮轴承有限公司系一人有限责任公司，被告韩玉萍应承担连带责任。原告要求被告返还货款无果。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请依法判如诉请。被告安轮公司、韩玉萍辩称：1、依法解除原被告于2017年10月9日签订的《供货合同》。2、依法判令反诉被告向反诉原告支付拖欠的货款48806元。3、本案的诉讼费用由反诉被告承担。反诉理由：2017年10月9日，反诉原告与被告签订《供货合同》，合同约定反诉被告以每套37元的价格购买产品型号33220的轴承10000套，总价款为370000元。另合同约定反诉被告预付定金100000元，产品完成后付款拉货。双方签字后定金到账后生效。反诉被告于2017年10月9日向反诉原告支付定金该合同自该日生效。合同生效后，反诉被告共向反诉原告支付货款200000元，加上其支付定金中超出法律规定的定金最高为合同价款的20%的部分即26000元，反诉被告共支付价款226000元，但其共拉走反诉原告价值274806元的轴承，相差48806元未付。另反诉被告经反诉原告多次催要拒绝支付货款，已构成违约，因此反诉原告依据有关法律提出反诉，望法院依法判如诉请。经本院审查，被告提出的解除原被告签订的供货合同的请求，属于确认之诉，与本案给付之诉，不属于同一法律关系，被告的反诉请求应另案主张。为证实自己的主张原告向本院提交了以下证据：证据1，中国工商银行付款凭证4份，证明原告共向被告支付货款339846.87元。证据2，被告为原告出具的增值税专用发票3份，证明被告向原告交付价值314652.87元的货物。证据3，顺丰速递邮寄回执1份及确认对账函1份，证明原告曾因剩余货款事宜与被告进行沟通，被告未提出过任何异议。被告质证意见：对于证据1，真实性无异议，但是2017年10月9日汇款10万元已标明所付款是定金。对于证据2，真实性无异议，但该发票并不代表被告的供货数量及价值，如以原告推理计算方式，被告只需再为其开具发票，就可以说明付款数额及供货数额相同，因此不能体现出被告多收原告货款。对于证据3，对顺丰快递扫描该快递号，并未录入顺丰系统，也就是说该快递并未发出，且邮寄人黄胜娟及邮寄人的地址上海市静安区天目西路547号B座2407与原告名称及住址不同，因此没有任何关系，且黄胜娟邮寄的具体内容是否邮寄到均不清楚，因此该证据不具有证明效力且与本案没有关联性，对于确认对账函不属于证据，是相当于原告陈述，不具有证明效力。对于顺丰快递单号扫描的信息，庭后提交手机截图。总之原告所提供以上证据，不能证明被告多收取原告货款的情形，而事实上是基于原被告签订的供货合同，在履行过程中发生争执，被告将提交双方签订的供货合同。为证实自己的主张被告向本院提交了以下证据：证据1，提交双方签订的供货合同及微信截屏各一份（原告首先盖章后通过微信传给被告，被告盖章后再通过微信传给原告，该供货合同系手机打印件，微信截图原告方是张建、被告方是吴长斌），证明原被告通过微信于2017年10月9日签订的供货合同，合同约定原告以单价37元的价格购买型号为33220轴承1万套，总货款为37万元，双方还约定定金10万元，本合同以双方签字、定金支付后生效，并可以说明双方存在供货合同，双方业务往来是基于该合同，因此本案的审理应围绕该合同履行而进行。证据2，申请法院出示原告提交2017年10月9日付款凭证，证明双方签订的合同因原告支付定金10万元而生效。原告质证意见:对于证据1，原告与被告曾有意向签订由被告供1万套货物，但因被告无法生产成套货物，该合同并没有生效，也没有交付定金。通过被告实际供货的规格和数量，也并非按被告所出示的合同履行。对于证据2，真实性无异议，2017年10月27日的付款回执中附言也显示定金，由此可见2017年10月9日付款凭证并非支付合同生效的定金，而是原被告实际交易中所支付的货款。对原被告提供的以上证据，根据当事人的质证意见，经本院审查认证如下：关于对原告提供的证据认证意见：关于证据1，该证据能够证实原告共向被告支付339846.87元的事实。关于证据2，该证据能够证实被告向原告交付价值314652.87元的货物。关于证据3，该证据能够证明原告曾因剩余货款事宜与被告进行过沟通，但不能证实被告未提出过任何异议。关于对被告提供的证据认证意见：关于证据1，该证据能够证明原被告于2017年10月9日签订过供货合同，但不能证明原被告按该供货合同进行了实际履行。关于证据2，该证据能够证实原告于2017年10月9日向被告转款100000元，但不能证明该款项属于定金。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年10月9日原被告曾签订一份供货合同，合同约定由被告提供1万套货物，因被告无法生产成套货物，该合同并未生效。被告实际供货规格、数量、单价情况为：规格33220/01，数量一共是9540件，单价18.59元；规格33220/02，数量一共是5197件，单价17.62元；货物价值共计314652.87元。截止2017年11月27日，原告向被告支付货款339846.87元。被告仅交付价值314652.87元的货物，被告处现仍有原告支付的货款25194元。被告冠县安轮轴承有限公司系自然人独资有限责任公司。原告因要求被告返还多余货款，诉至本院。本院认为：被告交付原告价值314652.87元的货物，原告向被告预先支付货款339846.87元。原告多支付货款25194元，该货款被告应予以退还原告。涉案货款属买卖欠款，原告要求被告支付货款利息，应从原告主张权利即起诉之日起开始，利率应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告冠县安轮轴承有限公司系自然人独资企业，公司的法定代表人韩玉萍未提供证据证明，公司财产独立于自己的财产，根据公司法的有关规定，公司的法定代表人韩玉萍对公司的债务承担连带偿还责任。被告提出的反诉与本案非同一法律关系，被告应另案主张权利。综上所述，原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冠县安轮轴承有限公司于本判决生效十日内给付原告上海欧备机电轴承科技有限公司货款25194元及利息（自2019年7月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告韩玉萍对上述偿还义务承担连带偿还责任。三、驳回原告上海欧备机电轴承科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元减半收取215元，保全费280元由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇一九年九月十六日书记员  郭振吉