北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9245号原告喻伟芬，男，1979年11月2日，汉族，住湖南省宁乡县。（未到庭）委托诉讼代理人黄永发，广东恒益律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人邹锡锋，广东恒益律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000125284号关于第29135994号“钻石豪门ZUANSHIHAOMEN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月10日。本院立案时间：2019年7月25日。开庭时间：2019年8月13日。被告国家知识产权局以原告喻伟芬申请注册的第29135994号“钻石豪门ZUANSHIHAOMEN及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告喻伟芬诉称：原告是第14401930号“钻石豪门”商标、第27309119号“钻石豪门”商标的商标权人，诉争商标系原告在先注册商标的延续。诉争商标与引证的第7701845号图形商标（以下称“引证商标二”）、第4620744号“THELOVEDIAMOND及图”商标（以下称“引证商标三”）不构成近似商标。引证商标二、三的图形部分在构图元素、表现形式、视觉效果等方面更为近似，被告在本案中，对同类事项适用了不同的标准进行审理，有违公平、公正原则。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告喻伟芬；2.申请号：29135994；3.申请日期：2018年2月5日；4.标识：5.指定使用商品：首饰盒，珠宝首饰，戒指（首饰），未加工或半加工贵重金属，银制工艺品，表，念珠，翡翠，首饰用小饰物，项链（首饰）。（第14类1401-1404类似群）二、引证商标二1.注册人：案外人深圳市星光达珠宝首饰实业有限公司；2.注册号：7701845；3.申请日期：2009年9月16日；4.专用权期限至2020年12月13日；5.标识：6.核定使用商品：钯，铂（金属），贵重金属艺术品，首饰盒，手表，珠宝（首饰），玉雕首饰，景泰蓝首饰，链（首饰），银制工艺品。（第14类1401-1404类似群）三、引证商标三1.注册人：案外人克拉俱乐部公司；2.注册号：4620744；3.申请日期：2005年4月22日；4.专用权期限至2021年10月13日；5.标识：6.核定使用商品：未加工或半加工贵重金属，未加工的金或金箔，铂（金属），贵重金属合金，未加工、未打造的银，仿金制品，镀金物品，除刀、叉、匙外的金银器，银餐具（盘、碟），贵重金属制首饰盒，贵重金属盒，人造琥珀制珍珠（压制的琥珀），银饰品，手镯（珠宝），小饰物（珠宝），胸针（珠宝），链（珠宝），项链（宝石），领带夹，硬币，金刚石，象牙制品（首饰），宝石（珠宝），纪念章（宝石），奖章，装饰品（珠宝），装饰别针，珍珠（珠宝），次宝石，宝石，贵重金属塑像，戒指（珠宝），贵重金属艺术品，贵重金属扣，帽饰品（贵金属），耳环，鞋饰品（贵重金属），衬衫袖扣链扣，贵重金属半身雕像，别针（首饰），领带夹，贵重金属徽章，钥匙圈（小饰物或短链饰物），钟，手表，表链，计时器（手表），测时仪器，电子钟表，钟盒，表，表盒（礼品）。（第14类1401-1404类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似无异议。本案商标驳回复审行政程序中，引证的第28371374号图形商标（以下称“引证商标一”）已被驳回，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此并无异议。2019年7月23日，引证商标二、三分别被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销。现上述案件均在审理中。另查，原告于2014年4月17日申请注册了第14401930号“钻石豪门”商标，核定使用在第14类1403、1404类似群项下钥匙圈（小饰物或短链饰物）、项链（首饰）、银制工艺品等商品上；于2017年11月6日申请注册了第27309119号“钻石豪门”商标，核定使用在第14类1401-1404类似群项下首饰盒、未加工或半加工贵重金属、表等商品上。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，引证商标一的注册申请已被驳回，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标二、三构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标系汉语文字及其汉语拼音与图形的组合商标，其中图形部分为内芯为类似八心的花蕊，外部为外八边形的多边形图形，显著性特征较弱，依照中国人的认读习惯，其显著识别部分应为汉字“钻石豪门”；而引证商标二为单独纯图形结构的商标，其图形部分的内芯与诉争商标近似，但整体图形外部系类似于大写字母“D”的形状，与诉争商标的图形部分相比差异较大，与诉争商标的显著识别部分汉字“钻石豪门”相比较更是明显不同，二者在商标整体外观、构成元素、表现形式、视觉效果等方面差异显著，不会使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认，不构成近似商标。而引证商标三“TheLoveDIAMOND”是纯英文文字的商标，其整体汉语译意为“爱情钻石或爱钻”,其视觉效果中与诉争商标一图形部分相近的是英文单词“Love”的第二个字母“o”的艺术化异形设计后的效果，因为“DIAMOND”的形体明显小于“Love”部分，故其商标标识的显著识别部分应为“Love”（汉语译意“爱情”）而非“DIAMOND”（汉语译意“钻石”），虽然引证商标的部分英文单词“DIAMOND”汉语译意为“钻石”与诉争商标显著识别部分的中文汉字“钻石”意义相同，但经如上比对可见，诉争商标与引证商标三在商标整体外观、构成元素、表现形式、视觉效果等方面明显不同，差异显著，不会使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆误认，不构成近似商标。故被诉决定以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请属于事实认定错误，适用法律不当，证据明显不足，导致结论错误，依法应予纠正。关于原告主张诉争商标系其在先注册商标的延续一节，本院认为，因原告未能举证证明其分别于2014年4月17日、2017年11月6日申请注册的第14401930号“钻石豪门”商标、第27309119号“钻石豪门”商标已经使用或者经使用产生知名度、相关公众不易发生混淆，故原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张引证商标二、三更为近似，被告对同类事项适用了不同的标准进行审理，有违公平、公正原则一节，本院认为，商标审查具有个案性，这种个案性至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定事实认定错误，适用法律不当，导致结论错误，依法应予纠正，本院予以撤销。原告的诉讼请求事实清楚，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局2019年6月10日作出的商评字[2019]第0000125284号关于第29135994号“钻石豪门ZUANSHIHAOMEN及图”商标驳回复审决定。二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告喻伟芬就其申请注册的第29135994号“钻石豪门ZUANSHIHAOMEN及图”商标被驳回注册申请所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  韩 洁人民陪审员  贠桂玲二〇一九年九月十六日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣