四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初206号 原告胡晓玲,女,1977年8月8日出生,汉族,住四川省仁寿县。 被告仁寿县行政审批局。住所地：眉山市仁寿县文林镇仁寿大道二段5号。 法定代表人吴茂军，局长。 委托代理人毛江涛，法规股股长。 委托代理人刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 原告胡晓玲诉被告仁寿县行政审批局行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭,于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告胡晓玲，被告仁寿县行政审批局委托代理人毛江涛、委托代理人刘人瑕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年2月3日,原告胡晓玲持(仁工商质监)登记内核字(2019)79号《企业名称预先核准通知书》（以下简称《79号核准通知书》）向被告仁寿县行政审批局申请办理仁寿县汝居酒店有限公司（以下简称汝居酒店）工商营业执照，并提交了相关登记材料。2019年2月21日，被告仁寿县行政审批局作出（仁工商质监）登记内驳字[2019]第001号《登记驳回通知书》（以下简称《1号驳回通知》），不予登记。原告不服，提起诉讼。 原告诉称，2016年3月至2019年1月间，原告多次在办理了企业名称预先核准后申请办理工商营业执照,均遭拒绝。2019年2月3日,原告持《79号核准通知书》到被告处申请办理汝居酒店的工商营业执照,并提交了相关登记材料。2019年2月21日，被告仁寿县行政审批局作出《1号驳回通知》，不予登记。原告认为被告的行为违反了法律规定，遂诉至本院,请求确认被告作出的《1号驳回通知》无效，并为原告办理《仁寿县汝居酒店有限公司》营业执照。 原告为证明其主张，向本院提供了下列证据： 原告身份证复印件、法定代表人、董监、经理信息、股东出资情况、共同委托代理人授权委托、仁房权证黑龙滩字第××号房权证、仁国用（2005）第0523号土地使用权证、仁房权证黑龙滩字第××号房权证、仁国用（2010）第6020号土地使用权证、房地产租赁合同、[2016]第033315号企业名称预先核准通知书、[2017]713号个体工商户号名称预先核准通知书、《79号核准通知书》、《1号驳回通知》、黑龙滩管委会建设项目审批处理笺及照片一组等证据。 被告仁寿县行政审批局辩称，行政审批局收到原告申请，经调查认为，原告申请的酒店经营场所位于眉山××饮用水水源保护区，不符合政府规划布局要求，依照《登记管理办法》规定，应当不予登记。被告作出的《1号驳回通知》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。 被告为证明其行政行为合法性，向本院提供了下列证据： 社会信用代码、法定代表人身份证明、仁委办[2019]54号文件、企业名称预先核准申请书、企业登记审核表、《79号核准通知书》、公司登记（备案）申请书、房屋座落证明、房地产租赁合同、仁房权证黑龙滩字第××号、Ｒ-××号房权证、《眉山黑龙滩风景区管委会关于征求仁寿县汝居酒店申请注册登记意见的回复》、二级保护区划分图、《1号驳回通知》等证据。 适用法律法规：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、九条、十条、十七条、五十四条，《眉山集中式饮用水水源地保护条例》第十四条、十五条，《眉山市场主体住所（经营）登记管理办法》第七条、第九条，国家生态环境部《关于答复全国集中式饮用水水源地环境保护专项行动有关问题的函》第四条。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：对被告提交证据的三性均无异议,但是不认可被告的证明目的，被告应当适用《中华人民共和国公司登记管理条例》为原告办理登记。 被告对原告提交证据的质证意见：对原告提交申请材料的三性均无异议，且原告提交的证据也能证明汝居酒店位于饮用水水源保护区范围内，对黑龙滩风景区注册备案登记表的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，自2016年起，原告租用四川仁寿黑龙滩湖滨饭店有限公司（下称湖滨饭店）住所进行经营，2019年1月20日，原告胡晓玲以汝居酒店名义与湖滨饭店签订《房地产租赁合同》，租用位于黑龙滩镇××一社的湖滨饭店房地产进行酒店经营，租期为15年。2019年1月29日，原告取得汝居酒店企业名称预先核准通知书。2019年2月3日,原告向被告申请办理汝居酒店登记,经营范围为住宿、餐饮、会议服务，并提交了汝居酒店公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、公司章程、股东出资情况、公司登记授权委托书、房地产租赁合同、湖滨饭店房权证、房屋座落证明等登记材料。被告收到原告登记申请后，经调查，并向原告公司拟登记经营所在地眉山黑龙滩风景区管委会（下称黑龙滩管委会）去函征求意见，黑龙滩管委会回函认为：《眉山集中式饮用水水源地保护条例》第十一条规定为市、区县中心城区提供饮用水源的黑龙滩水库作为集中式饮用水水源地应当划定保护区。“仁寿县汝居酒店有限公司”拟登记住所“仁寿县××××号”位于眉山中心城区集中式饮用水水源二级保护区的范围内。根据国家生态环境部办公厅《关于答复全国集中式饮用水水源地环境保护专项行动有关问题的函》（环办环监函[2018]767号）第四项“饮用水水源保护区内农家乐、宾馆、酒店、餐饮娱乐等项目应拆除或关闭”之规定，此场所不应登记为酒店住所。2019年2月21日，被告仁寿县行政审批局作出《1号驳回通知》，主要内容为：胡晓玲提交的仁寿县汝居酒店有限公司设立登记申请，因申请的仁寿县汝居酒店有限公司拟登记住所为仁寿县××××号，位于眉山中心城区集中式饮用水水源二级保护区的范围内，不得作为市场主体住所（经营场所），不应登记为酒店住所，故其申请登记的仁寿县汝居酒店有限公司的登记住所不符合法律、行政法规的规定，不予登记。原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，汝居酒店拟申请登记住所位于黑龙滩××××号，属于《眉山集中式饮用水水源地保护条例》规定的饮用水源二级保护区域范围内，原告和被告对该事实予以认同。 本院认为，本案争议焦点为：《1号驳回通知》是否无效、是否应当为原告办理汝居酒店营业执照。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中共仁寿县委办公室、仁寿县人民政府办公室关于印发的通知》之规定，企业设立、变更、注销登记等行政许可职权由被告继续行使，被告是公司设立登记的法定机关，其主体资格适格。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十条“公司的登记事项应当符合法律、行政法规的规定。不符合法律、行政法规规定的，公司登记机关不予登记。”第十七条第一款“设立公司应当申请名称预先核准。”第五十四条“公司登记机关作出准予公司名称预先核准决定的，应当出具《企业名称预先核准通知书》……公司登记机关作出不予名称预先核准、不予登记决定的，应当出具《企业名称驳回通知书》、《登记驳回通知书》，说明不予核准、登记的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”国家生态环境部办公厅《关于答复全国集中式饮用水水源地环境保护专项行动有关问题的函》第四条“关于饮用水水源保护区内的旅游餐饮项目。饮用水水源保护区内农家乐、宾馆酒店、餐饮娱乐等项目应拆除或关闭。”《眉山市场主体住所（经营场所）登记管理办法》第九条规定下列场所不得用于市场主体住所（经营场所）：“（四）法律法规规章以及市（县、区）人民政府规划布局要求，不得作为市场主体住所（经营场所）的其他场所。”《眉山集中是饮用水水源地保护条例》第十四条第一款(一)项“市、区县中心城区集中式饮用水水源二级保护区的范围：（一）黑龙滩水库市中心区域：分别以龙庙取水口和月亮湾取水口为中心，径流路径为2500米的水域范围，除以及水域保护区外，不超过水面范围的区域；沿二级水域保护区沿岸，正常水位线以上纵深至流域分水线，或者隔离防护堤堤顶的陆域，以及二级水域保护区内的岛屿。”本案中，原告在取得汝居酒店企业名称预先核准后，在法定期限内向被告申请办理汝居酒店营业执照，并提交了汝居酒店的相关登记资料；被告对原告提交资料进行审核，核定汝居酒店住所为仁寿县××××号，位于眉山中心城区集中式饮用水水源二级保护区域范围内，该住所不符合《眉山市场主体住所（经营场所）登记管理办法》规定，不得登记为市场住所。故原告提交的汝居酒店公司登记事项不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》之规定，被告作出不予为原告办理汝居酒店营业执照的《1号驳回通知书》事实清楚、证据充分、程序合法。 综上，被告作出的《1号驳回通知》主体适格、事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，符合法律规定。原告要求确认被告作出的《1号驳回通知》无效，并为原告办理《仁寿县汝居酒店有限公司》营业执照的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡晓玲的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告胡晓玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚良全 人民陪审员  余华伦 人民陪审员  周定远 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  郭 兴 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初206号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。