上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17668号原告：上海乐成电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴方亮，执行董事。委托诉讼代理人：盛国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛伟伟，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海东堡制衣有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：康琼，执行董事。委托诉讼代理人：龚毅，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：施玉平，上海融力天闻律师事务所律师。原告上海乐成电子科技有限公司(以下简称乐成公司)与被告上海东堡制衣有限公司(以下简称东堡公司)排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛国华、牛伟伟，被告委托诉讼代理人龚毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告土地使用费人民币(币种下同)1,437,188元(计算方式：1.50元/平方米/天*150平方米*365天/年*17.5年)；2、被告偿付原告利息损失6万元(以140万元为基数，自2019年2月起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止,暂计至起诉之日的利息为6万元)；3、被告赔偿原告律师代理费15,000元。事实和理由：被告东堡公司侵占原告土地长达18年之久。原告通过多次协商未果后,向法院提起诉讼,要求被告排除妨害,归还属于原告的土地，最终原告胜诉。然而被告不仅不履行生效判决,反而变本加厉，在属于原告的土地上加盖了违章建筑。原告申请法院执行,被告仍拒不履行。原告只得再次提起诉讼要求被告赔付侵占土地的使用费及利息。被告辩称：被告于上世纪80年代已取得包括涉案土地在内的土地使用权，且一直在向上海市闵行区浦江镇资产经营有限公司支付土地使用费。原告于2009年才取得土地使用权。因此，被告不存在任何侵权的主观故意和侵权行为。即使被告存在侵权行为，原告主张长达18年的土地使用费，也已超过诉讼时效。原告主张按每天每平方米1.50元计算使用费，明显价格过高。事实上，原告的土地使用权范围整体向西位移，其土地面积并不因被告的原因而减少，因此不存在利益受损的情况发生。不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告乐成公司与被告东堡公司东西相邻，东堡公司位于乐成公司东侧。自1984年起，东堡公司前身上海服装进出口公司XX联营服装厂在原上海县XX乡XX村XX丘(现闵行区XX镇XXX街坊XX丘)土块上建造房屋，并且得土地使用权。1985年、1980年，被告东堡公司分期在其厂房西侧建筑围墙，该段围墙长约120米、高约2.1米。2009年，原告乐成公司取得位于被告东堡公司西侧的XX镇XXX街坊16/1丘土地使用权，宗地面积为7,310平方米。2007年7月，乐成公司发函给东堡公司，要求东堡公司拆除一电线杆的钢丝拦线，及归还占有的土地。东堡公司于次月回复，表示其依法取得现在土地使用权。2017年11月，乐成公司、管委会共同出具一份说明，内容为：乐成公司与东堡公司东西相邻，乐成公司按其定界资料，其所有的部分土地已在原东堡公司的围墙内(具体尽寸，详见定界资料)。现要求东堡公司拆除围墙退还土地不现实，经工业园区协调，东堡公司承诺：今后一旦东堡公司厂房重建，拆除围墙，即退还土地。2010年，东堡公司经行政管理部门批准进行厂房重建、扩建。2011年6月，原告乐成公司向本院提起诉讼，要求被告东堡公司停止在原告土地上进行建筑施工，拆除建造在原告土地上的围墙。本院受理此案后依法进行审理。审理中，经原告乐成公司申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对涉案的被告围墙处于何人地界进行鉴定。该公司经现场勘察及查阅双方土地权属资料等，向本院提交了鉴定报告。鉴定结论为：1、原、被告双方相邻的围墙由被告建筑于1985年、1990年；2、根据对闵行区规划土地管理局土地权籍等资料调查，我机构测量的围墙至原告既有厂房距离，可判断原、被告双方相邻的围墙位于原告地界内。本院于2012年2月23日作出(2011)闵民五(民)初字第488号民事判决书，判决：一、被告东堡公司于本判决生效之日起三十日内拆除其西侧围墙，将其占有的土地返还原告乐成公司；二、驳回原告乐成公司其余诉讼请求。被告东堡公司不服此判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院受理了被告的上诉。在二审期间，上海市第一中级人民法院向上海市闵行区房地产登记处发出征询函，要求相关部门对双方土地权属情况、争议围墙的界至等问题进行书面函复。上海市闵行区房地产登记处函复称：根据资料记载,1997年颁发给上海市服装进出口公司XX联营厂沪房闵字1997第008814号上海市房地产权证,使用面积13,145平方米,建筑面积共计7,462.01平方米;该厂更名为东堡公司后,于2002年6月申请变更登记,申请登记土地使用权面积12,588平方米,故2002年颁发给东堡公司沪房地闵字2002第030765号上海市房地产权证,土地使用面积12,588平方米,建筑面积共计7,462.01平方米。2009年,乐成公司申请房地产初始登记,办理国有土地使用权登记及建筑物所有权登记,根据国有土地使用权出让合同、土地勘测报告等申请资料,于2009年颁发给乐成公司沪房地闵字2009第030414号上海市房地产权证,用地面积7,310平方米。上海市第一中级人民法院于2012年7月20日作出(2012)沪一中民二(民)终字第727号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。此后，原告乐成公司向本院申请强制执行，但被告仍未能拆除上述围墙，并继续占有原告享有使用权的土地。现原告以诉称理由诉至本院。诉讼中，被告表示认可原告主张的150平方米土地面积。经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海城市房地产估价有限公司对涉案土地的租金价格进行评估。该公司经实地查勘等，向本院出具了评估报告，估价结果为：土地使用权每平方米日租金价格如下：单位面积日租金单价为0.27元/平方米/天。另查，原告为本案诉讼，聘请北京盈科(上海)律师事务所提供法律服务，并支付了15,000元律师代理费。庭审中，原告代理律师表示15,000元是按照原告主张的诉讼标的额比例计费收取。原告于庭审中表示，原告成立于2001年，因此计算被告占有使用费的起算日期自2001年开始。以上事实，由原告提供的(2011)闵民五(民)初字第488号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2012)沪一中民二(民)终字第727号民事判决书、产权证、照片、原告与北京盈科(上海)律师事务所签订的委托代理合同、律师代理费付款凭证等，双方当事人陈述，以及上海城市房地产估价有限公司的评估报告所证实。本院认为，已生效的法律文书已经认定被告建造的围墙位于原告的土地范围内，被告客观上占用了原告的土地面积，造成原告无法正常使用属于其自己范围内的土地，因此被告事实上构成侵权。侵害他人物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据原、被告的陈述，被告实际占有原告的土地面积为150平方米，再参照司法评估报告，被告应需向原告赔付0.27元/平方米/天的土地占有使用费。原告现主张自2001年起算占有使用费，被告表示原告的主张已超过了诉讼时效。对此，本院认为，主张占有使用费的本质是行使损害赔偿请求权，损害赔偿属于债权债务之范畴，而债权债务关系适用诉讼时效之规定。在本案诉讼之前，原告通过诉讼等方式行使物上请求权，以被告侵占土地为由要求被告排除妨害，但无证据证明原告在提起本案诉讼前曾向被告主张占有使用费。因此，原告主张占有使用费应当适用普通债权的三年诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩意见成立，本院予以采纳。原告于2019年3月7日向本院递交起诉状，并进入诉前调解程序，因此被告应当支付自2016年3月8日开始计算的占有使用费，截止至原告提交起诉状之日，计三年，土使用费共计：0.27元*150平方米*365天*3年=44,347.50元。原告主张1,437,188元的土地使用费，是计算了自其注册成立即2001年开始至提起本案诉讼共计17.5年时间，但未就提起诉讼之后的使用费提出明确主张，因此自原告提起本案诉状之后的占有使用费，被告可自行支付，或由原告另张主张。关于原告主张要求被告赔付占有使用费的利息请求，缺乏法律依据，本院不予支持。本案诉讼的发生，系因被告占用了原告土地，并经法院判决后仍不履行相应义务而引发。因此，由本案诉讼导致原告产生的相关损失，被告应予赔付。原告为了向被告追索土地占有使用费而聘请律师事务所提供专业法律服务，并为此支付了律师代理费用，此费用属于原告的直接损失。关于原告主张的律师代理费15,000元，原告表示是按诉讼标的额的比例计费，由于原告主张的金额仅部分得到本院支持，故不应由被告全额承担律师代理费。本院按照被告赔付的占有使用费的金额，结合《上海市律师服务收费管理实施办法》关于按诉讼标的额比例收费的相关规定，酌情确定由被告承担4,000元的律师代理费。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：一、被告上海东堡制衣有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海乐成电子科技有限公司自2016年3月8日至2019年3月7日期间的土地占用使用费44,347.50元；二、被告上海东堡制衣有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海乐成电子科技有限公司律师代理费4,000元；三、驳回原告上海乐成电子科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18,274.69元，减半收取计9,137.35元，由原告上海乐成电子科技有限公司负担8,863.23元，被告上海东堡制衣有限公司负担274.12元。司法评估费2,000元，由被告上海东堡制衣有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邹巧弟二〇一九年九月二十六日书记员  陈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。三、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。