广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4602号上诉人（原审原告）：汤巧卫，女，1970年7月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王尚国（系汤巧卫的丈夫），住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：杭海，广东瀛凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东中恒酒店物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码9144200067312856X5。主要负责人：黄权钊，该公司股东。被上诉人（原审被告）：广东中恒酒店物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码914406057912469115。法定代表人：黄权钊，该公司经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志坤，广东泽康律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄智明，广东泽康律师事务所实习律师。上诉人汤巧卫因与被上诉人广东中恒酒店物业管理有限公司中山分公司（以下简称中恒中山分公司）、广东中恒酒店物业管理有限公司（以下简称中恒公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初24826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。汤巧卫上诉请求：撤销一审判决，改判中恒中山分公司赔偿损失84742元，中恒公司对中恒中山分公司前述不能清偿的债务承担补充清偿责任。事实和理由：一、一审法院刻意遗漏已查明事实，导致错判。1.上诉人提供的视频资料显示，中恒中山分公司未于2018年8月29日在海晖园小区的公告栏、电梯间等位置发布暴雨预警公告。海晖园小区地下车库浸水即将没顶时，电子感应杆仍处于关闭状态，且中恒中山分公司未开展包括沙包阻隔车库入库、用水泵抽水等在内的任何避险、抢险措施。2.中恒中山分公司的举证显示其预留了上诉人的电话号码，但其未能举证证明其在事发当天电话通知上诉人避险。3.中恒中山分公司未能举证证明在事发前已经以书面的形式告知小区业主微信通知或公告为其法定有效的送达方式，且该微信群受500人的人数上限限制，上诉人及其近亲属在事发之时均未能加入该微信群，无法看到发布的避险讯息。4.2018年8月30日凌晨在业主微信群发布地下车辆遭水淹的讯息时，车辆已经无法移出车库。5.上诉人主张同一区块的其他小区的地下车库在案涉暴雨天气情况下未遭受水淹，中恒中山分公司并未能举证反驳。二、具体客观事实如前所述，一审判决乃凭空想象。在查明事实部分并未查明中恒中山分公司已通过业主微信群或上门等方式通知业主挪车以及已采取了抢险措施的事实，但在“本院认为”部分却对该事实作出认定。三、一审法院颠倒举证责任的分配，严重错判。上诉人购买机动车是为生活便利，并非投资性的商业行为，注重的是机动车的使用性能。故上诉人主张损失为：购买机动车的支出减去（由于水浸报废）最终处置掉该机动车之后所剩的余额，即为客观损失。若中恒中山分公司主张上诉人的损失计算错误，应依法承担举证责任，故一审法院以上诉人从保险公司处获得了理赔而判定上诉人没有受损，无视了上诉人所举证的购车支出与理赔金额之间的差额，颠倒车辆水浸损失价值认定的举证责任所致。中恒中山分公司、中恒公司共同辩称：一、上诉人对损失负有举证责任，不存在一审法院颠倒举证责任分配的问题，其损失已经得到保险公司的全额赔偿，不存在赔偿经济损失的基础。二、上诉人的损失是因受接近百年一遇的暴雨所致，属于不可抗力，两被上诉人依法不承担责任。三、物业服务合同约定停车场仅提供停放，不提供保管业务，上诉人应对其财产负保管义务。四、两被上诉人已尽最大义务保障社区的生命与财产安全，客观上非常有成效。五、上诉人没有登记或更新联系方式，两被上诉人无法通知其挪车。汤巧卫于2018年11月23日向一审法院起诉请求：1.中恒中山分公司赔偿汤巧卫损失84742元；2.中恒公司对中恒中山分公司前述不能清偿的债务承担补充清偿责任；3.两被上诉人承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费。一审法院认定事实：汤巧卫称其为中山市三乡镇景观大道10号中恒海晖园022号地下停车位的业主，中恒中山分公司、中恒公司并未对其业主身份提出异议。2017年6月1日，中山市三乡镇中恒海晖园小区业委会作甲方，中恒中山分公司作乙方签订《物业管理服务合同》约定：甲方将中山市三乡镇海晖园小区委托乙方提供物业管理服务。乙方提供的物业服务包括车辆停放秩序管理（不含市政公共通道停车），公共秩序维护、安全防范、应急处置等事项的协助管理，及时巡视发现小区出现的问题，及时受理业主及物业使用人的投诉；物业管理区域内的物业服务收费按包干制方式收取：物业服务费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，包干使用，盈余或亏损均由乙方享有或承担；汽车车位管理费30元/月/个；因乙方疏于管理或失误造成业主损失的，由乙方承担责任并负责赔偿及善后处理；物业管理区域内如发生煤气泄漏、漏电、火灾、水管破裂、强台风、暴雨、救助人命、协助公安机关执行任务等突发事件，乙方为维护业主、物业使用人、公众的人身和财产利益，在迫不得已的情况下因采取紧急措施造成业主、物业使用人财产损失的，双方按有关法律、法规和有关规定处理。合同还约定了其他事项。2018年8月29日8时至2018年8月30日8时，中山市三乡镇连日特大暴雨，中山市三乡镇中恒海晖园小区地下车库被水淹，汤巧卫停放在该车库的车牌号粤Ｃ×××××号小型越野客车被水淹没受损。2018年8月30日、31日，南方都市报、南都中山报等新闻媒体对特大暴雨预告及险情进行了相关报道。2019年2月21日，中山市气象局预报科出具气象资料证明：中山市三乡镇政府采集地点，中山市三乡镇自动气象站点测得2018年8月29日8时至2018年8月30日8时，24小时降雨量为356.8毫米。2016年期间，汤巧卫购买宝马牌汽车（车牌号：粤Ｃ×××××，车辆型号:WBAWX310，发动机号：A9781460N20B20A），价款438800元，缴纳增值税63757.26元,车辆购置税38200元，该车辆于2016年11月8日办理了所有人为汤巧卫的机动车注册登记。2017年10月17日，汤巧卫向中华联合财产保险股份有限公司购买机动车商业保险，保险期间从2017年10月18日0时起至2018年10月17日23时59分59秒止。后中华联合财产保险股份有限公司与汤巧卫签订《事故车辆推定全损协议书》向汤巧卫赔付粤Ｃ×××××号车辆全损金额合计408158元。汤巧卫主张车辆被水淹损失:未获赔的车辆损失差额84742元（车辆购置价375042.74元+增值税63757.26元+购置税38200元+上牌费3500元+按揭手续费5600元+太阳膜6800元-保险赔偿金408158元）。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。汤巧卫所在的小区业主委员会委托中恒中山分公司对其所有位于中山市三乡镇景观大道10号海晖园小区提供物业管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。本案的争议焦点是，中恒中山分公司应否对汤巧卫车辆被水淹损失承担赔偿责任。汤巧卫主张中恒中山分公司在暴雨来临前未采取预防措施，也没有及时通知汤巧卫挪车，事后也没有采取抢救措施，致使汤巧卫车辆被淹，中恒中山分公司未履行物业服务合同义务，对汤巧卫的车辆损失存在过错责任，中恒中山分公司应予赔偿，中恒中山分公司系中恒公司设立的分公司，应对中恒中山分公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。中恒中山分公司主张汤巧卫的车辆被水淹事件属于不可抗力，且事发时中恒中山分公司已履行了谨慎管理和服务的合同义务，中恒中山分公司在履行合同中不存在过错，且汤巧卫的车辆损失已获得保险公司的全额赔偿，故中恒中山分公司不应对汤巧卫的车辆被水淹损失承担赔偿责任。一审法院认为，首先,中山市气象局预报科出具气象资料证明，中山市三乡镇政府采集点2018年8月29日8时至30日8时，24小时降雨量为356.8毫米，结合南方都市报、南都中山报等新闻媒体对暴雨险情的报道情况，本次特大暴雨多年罕见，造成三乡镇包括本案车库所在的多处地段严重水浸，虽然有天气预报特大暴雨的来临，但实际降雨量及所造成的水浸灾害无法预见，也不能避免及不能克服，本次特大暴雨造成的水浸灾害应系恶劣天气导致的突发事件，一定程度上难以抗拒和避免。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在暴雨来临前后，中恒中山分公司称已通过业主微信群通知业主将车辆停放在安全区域，且在暴雨发生时通过微信群、上门等方式告知车主挪车，其已履行了物业服务合同谨慎管理和服务的义务，中恒中山分公司为此提供了微信群通知记录、购置沙袋、积极组织抢险的相关证据证明。其次，汤巧卫在中山居住多年,对中山的气象变化应当了解，知悉特大暴雨来临的天气预报，在连降暴雨的情况下，亦应对暴雨险情及是否挪车作出判断,汤巧卫由于自信未采取相应措施,导致车辆被水淹。汤巧卫的车辆损失已由保险公司按全损进行理赔,其请求中恒中山分公司赔偿的损失项目及数额也缺乏充分的证据证明。中恒中山分公司在履行物业服务合同中，已尽到合同约定的相应义务，涉案小区车库被水淹系恶劣天气导致的突发事件，一定程度上难以抗拒和避免，汤巧卫停放在车库的车辆被水淹不能当然归责于中恒中山分公司，中恒中山分公司对汤巧卫车辆被水淹损失不应承担赔偿责任，汤巧卫要求中恒中山分公司、中恒公司赔偿损失的请求理据不足，一审法院不予支持。关于汤巧卫主张的鉴定费及评估费，因未实际产生，且中恒中山分公司对汤巧卫车辆被水淹损失不应承担赔偿责任，故对于汤巧卫主张中恒中山分公司、中恒公司支付鉴定费、评估费的诉求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回汤巧卫的全部诉讼请求。一审案件受理费1918元（汤巧卫已预交），由汤巧卫负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。对汤巧卫上诉请求，本院作如下分析：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”汤巧卫主张中恒中山分公司的违约行为致使其损失，应当提供证据予以证明。本案中，汤巧卫因水浸而损毁的车辆已获保险公司全额赔偿，其损失已得到弥补。汤巧卫认为结合车辆购置价、增值税及加装设备费用计算，其车辆损失尚有84742元差额未获赔偿，中恒中山分公司应对此承担损害赔偿责任。对此，本院认为，汤巧卫在为涉案车辆购买机动车损失险时，其与保险公司已对涉案车辆的价值进行了估算，并根据估算结果投保了相应的金额。涉案车辆遭受水浸后，保险公司已对涉案车辆按推定全损方式处理并足额赔付了保险金额，即汤巧卫的损失已获填补，其请求两被上诉人承担赔偿损失的上诉主张，本院不予支持。综上所述，汤巧卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1918元（汤巧卫已预交），由上诉人汤巧卫负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  刘 通二〇一九年九月二十六日书记员  杨婉婷