成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初111号 原告上官锦涛，男，汉族，1993年12月3日出生,住成都市双流区。 委托代理人冉彤，四川川卓律师事务所律师，特别授权。 被告成都市公安局双流区分局，住所地：成都市双流区东升街道棠湖南路2段129号，统一社会信用代码：11510122009211904X。 法定代表人肖健，局长。 委托代理人陈晓雪，该局工作人员，一般代理。 委托代理人金吉巧，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告成都市公安局，住所地：成都市青羊区文武路136号，统一社会信用代码：115101000091721677。 法定代表人王平江，局长。 委托代理人余珂，该局工作人员，一般代理。 委托代理人李玲，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般代理。 第三人郑敏，女，汉族，1974年10月22日出生，住成都市双流区。 原告上官锦涛不服被告成都市公安局双流区分局（以下简称双流公安分局）作出的行政处罚决定及被告成都市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，本院于2019年2月18日受理后，分别向双流公安分局、市公安局送达了起诉状副本和应诉通知书，因郑敏与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法于2019年6月21日通知其为第三人参加诉讼。并依法组成合议庭于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告上官锦涛及其委托代理人冉彤，被告双流公安分局行政负责人阮立波及该局委托代理人陈晓雪、金吉巧，被告市公安局负责人委托出庭的工作人员暨委托代理人余珂，市公安局委托代理人李玲到庭参加诉讼。第三人郑敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。 2018年9月29日，双流公安分局作出成双公（机）行罚决字［2018］3585号《行政处罚决定书》，内容为：违法行为人上官锦涛……查明上官锦涛2018年9月13日13时许，上官叶鑫和其子上官锦涛在双流区导致漏水事件将邻居郑敏拦下，双方发生争执后，上官叶鑫及其子上官锦涛将郑敏打伤，造成郑敏身体多处软组织挫伤，经初步鉴定，郑敏所受伤为轻微伤，后经公安机关多处调解，双方均不愿意接受调解……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对违法行为人上官锦涛行政拘留三日……送双流区拘留所执行行政拘留，期限为2018年9月29日至2018年10月2日。该决定书并告知了上官锦涛如不服，有提起行政复议或行政诉讼的权利及期限。 原告上官锦涛不服被告双流公安分局作出的行政处罚决定，向被告市公安局申请行政复议。2019年1月18日，市公安局作出成公复决字[2019]13号《行政复议决定书》，认为双流公安分局作出的成双公（机）行罚决字[2018]3585号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。该行政复议决定书并告知了上官锦涛如不服，有提起行政诉讼的权利及期限。 原告上官锦涛诉称，原告父亲上官叶鑫于2018年9月13日与邻居郑敏因相邻权发生纠纷，原告虽在场但并未与郑敏发生身体接触，被告双流公安分局却认定原告殴打郑敏，作出对原告予以行政拘留3日的处罚决定。原告认为该行政处罚没有事发第一现场证人证言，没有事发第一现场监控视频等关键证据，该行政处罚认定事实错误，同时，原告认为邻里纠纷可通过调解解决，警方介入反而激化矛盾，该行政处罚适用法律不当。被告市公安局作出的行政复议决定同样没有查清事实，正确适用法律。故提起诉讼，请求判决：1、撤销被告双流公安分局作出的成双公（机）行罚决字[2018]3585号《行政处罚决定书》；2、撤销被告市公安局作出的成公复决字[2019]13号《行政复议决定书》；3、被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.成双公（机）行罚决字[2018]3585号《行政处罚决定书》； 2.视频光盘。 被告双流公安分局辩称，被告双流公安分局具有作出治安管理处罚的行政职权。双流公安分局在受理案件后，依法开展调查，询问、核实等程序，收集证据材料，并在法定期限内作出决定，执法程序合法。双流公安分局查明原告殴打郑敏的事实清楚，有当事人的询问笔录、证人证言、郑敏伤情照片及医院门诊病情证明书、急诊病例，现场监控视频等证据形成完整的证据证实。双流公安分局给予原告行政拘留3日的处罚，适用法律正确。原告提起本案诉讼无事实及法律依据，且与现场监控视频反映的客观事实不符，故原告的诉求应驳回。 被告双流公安分局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交如下证据材料： 1.《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定; 2.双流公安分局民警陈述的《到案经过》、《受案登记表》、《受案回执》、常住人口信息表； 3.对被害人郑敏所作的《询问笔录》; 4.对上官叶鑫、上官锦涛所作的《询问笔录》； 5.对证人林某所作的《询问笔录》； 6.对证人赵某所作的《询问笔录》； 7.对证人任某所作的《询问笔录》； 8.证据保全决定书、郑敏伤情照片、门诊病情证明书及急诊病例； 9.视频资料（2018年9月13日现场监控视频12:00-15:00、关于监控视频内容文字说明，监控视频中部分内容截屏图片复印件）； 10.证据保全决定书、证据清单接受清单所列资料（案件调查中原告提交的证据、视频资料、意见书）； 11.行政处罚告知笔录、成双公（机）行罚决字[2018]3585号《行政处罚决定书》； 12.双流区拘留所执行回执。 被告市公安局辩称，按照《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，市公安局是适格的行政复议审查主体。市公安局于2018年11月26日收到原告上官锦涛提出的行政复议申请，市公安局依法受理，于2019年1月18日作出成公复决字[2019]13号《行政复议决定书》并向原告送达，行政复议程序合法。市公安局经审查认为，原告在和邻居郑敏争执过程中，对郑敏殴打致其受伤，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定。双流公安分局在查明事实之后，依据案情和证据作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，市公安局遂作出维持复议决定。市公安局依法作出行政复议决定，故原告的诉请应驳回。 被告市公安局对其主张，在举证期限内提交有如下证据材料： 1.复议申请书、行政处罚决定书、上官锦涛身份证复印件及委托律师相关手续； 2.行政复议答复通知书及送达回执、双流公安分局的行政复议答复书； 3.行政复议决定书； 4.国内挂号信函收据和送达回执。 第三人郑敏书面答辩称，原告家从2018年5月开始野蛮施工，造成第三人家中花园坍塌，地下室漏水。第三人为此向物管及上级主管部门反映情况要求处理。事发当日，第三人出门办事，上官叶鑫及其子上官锦涛将第三人拦住，上官叶鑫指责第三人举报并进行言语威胁，第三人对此准备用手机取证，原告上官锦涛抢第三人手机并将第三人鼻子划破流血。期间，上官叶鑫及原告上官锦涛殴打第三人。后物管工作人员到场的情况下，原告家人再次对第三人进行殴打脚踢，原告还拦着不准第三人回家。警察到现场后，因第三人身体不适，警察叫120救护车送第三人到医院就诊。原告称派出所民警未组织调解不是事实，原告殴打第三人后不仅不认错道歉，竟然说第三人的伤情是自残造成，第三人确实没有办法与原告一家人协商处理，只有按照相关法律处理。 经庭审质证，原告对被告双流公安分局提交的依据1无异议；对证据2的真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为被告在没受案的情况下作出受案登记表，程序违法，且报警无证据；对证据3认为笔录有瑕疵，对郑敏两次询问笔录载明的事实有不同的地方；对证据4认为对上官叶鑫未立案就作出了的第一次询问笔录，上官叶鑫陈述内容真实，于2018年9月28日对上官叶鑫作出第二次笔录时，已经下达了行政处罚决定，警方未全面调查事实的全部真相，对原告于9月29日作的第二次笔系补作的笔录；对证据5认为证人身份与该案件有利害关系，且陈述事实虚假，证人自己也说了邻居有人报案；对证据6认为该笔录明确了双方有争执没有说明双方动手，且证明了林某的是虚假陈述；对证据7认为任某是第三人的朋友，任某的笔录是在事件结束后作出的；对证据8认为第三人病情证明是医院半个月后出具，无真实性，原始病历与15天后的病历不一致；对证据9认为从视频中可看出，上官叶鑫和上官锦涛殴打不真实，且被害人郑敏脸上无伤，身体健康，但是过了50分钟郑敏被搀扶出家门，后来开始呕吐，期间发生了什么原告不知情；对证据10认为9月28日才把证明的照片扣押，处罚决定已经下达了；对证据11认为处罚不真实；对证据12的三性无异议。被告市公安局对被告双流公安分局提交的证据无异议，认为从现场视频，能证明上官锦涛与上官叶鑫有殴打行为，证人证言与事实部分吻合；关于双流公安分局收集的由原告所提供的视频材料，认为双方都是不是医学专家，应尊重医学诊断。 原告对被告市公安局提交的证据真实性无异议。被告双流公安分局对市公安局提交的证据合法性、真实性、关联性无异议。 被告双流公安分局对原告提交的视频证据认为不能证明上官锦涛未打人；市公安局对原告提交的证据，认为手机拍摄时间是物业工作人员到现场后才拍摄的，原告的殴打已经结束，不能证明最关键的事实。 本院对当事人提交的证据作如下确认：被告双流公安分局、市公安局所提交证据，系在治安管理行政案件及行政复议案件中所调查收集及作出行政行为的证据材料，证据具有合法性、真实性，能够证明本案基本事实，与本案存在关联性，本院予以确认。被告双流公安分局所提交的法律依据，系现行有效的法律、行政规章，相关规定可以适用于本案。 原告所提交证据1合法性、真实性、关联性本院予以确认，证据2手机视频的真实性本院予以确认。 经审理查明，2018年9月13日12时40分许，第三人郑敏从其位于双流区家中出来，原告父亲上官叶鑫因其在该处与第三人郑敏相邻的房屋修建地下室导致漏水，而将邻居郑敏拦下，原告上官锦涛也围在其旁。双方先是发生争执，其后上官叶鑫先后两次向郑敏吐口水引发打斗，此时，站在旁边的上官锦涛冲向郑敏，参与了对郑敏的斗殴。安装在此处房屋的摄像头拍摄下当天纠纷发生的情况。视频并反映打斗发生时该小区住户林某在现场，以及物管工作人员在事件发生后到现场隔离双方的事实。 同日13时许，双流公安分局所属机场路派出所民警接110指令，到现场处警。处警过程中，郑敏因身体不适被120救治医生接至成都市双流区第一人民医院就诊，经医院诊断为郑敏全身多处软组织伤。双流公安分局机场路派出所民警于当日就案发情况向郑敏、上官叶鑫及于同月14日向上官锦涛进行了询问并制作了《询问笔录》，郑敏在询问时陈述“事发当日，上官叶鑫及其子上官锦涛在小区拦下郑敏，上官叶鑫向郑敏吐口水，上官叶鑫与上官锦涛对其进行殴打”；上官叶鑫陈述“其没有殴打郑敏，而是郑敏向其吐口水并用小手包打其胸口”，上官锦涛陈述“郑敏向其父亲吐口水，并用小手包打其父亲，发生争吵只有其父亲与郑敏，没有其他人参与”。 同月14日，双流公安分局机场路派出所将该起治安纠纷作为行政案件处理，予以受案登记并向郑敏出具《受案回执》。双流公安分局机场路派出所在处理该起治安纠纷案件时，于同日向该小区物业中心秩序队长进行调查并制作了《询问笔录》，该小区物业队长陈述“其到现场后看见26-1业主与26-2业主双方在进行争执，为防止事态扩大，其用身体将双方隔开，26-1业主（姓上官）踢了26-2业主一脚”。办案民警于同月18日向当日在现场的林某进行了调查并制作了《询问笔录》，林某陈述“其听到争吵出去后，看见邻居的两个男子在和其媳妇郑敏争吵，后抢郑敏手机。然后年龄大的男子向郑敏吐口水并打了郑敏；那名年轻男子看见其父亲与郑敏抓扯在一起，就帮其父亲打郑敏；其先后阻挡两名男子不要打郑敏，两个人轮换着打其媳妇；物管工作人员到现场后，在用自己身体将双方隔开避免再发生肢体冲突的同时，年龄大的那名男子还在用脚踢郑敏”。办案民警于同月23日向当日到现场的任某进行调查并制作了《询问笔录》，任某陈述“其到了之后，打斗已结束，其见到郑敏时，郑敏给其看了身上的伤痕，小腿、大腿处、还有胸口的地方都有明显的淤青，还有就是郑敏肚子裙子上面有一个很大的明细脚印，郑敏一直说肚子痛；打架的男子身上没有明显伤痕，穿戴都很整齐”。办案民警并调取了事发时的监控视频录像、郑敏伤情照片及就诊病历，以及原告当时手机所拍摄的视频等证据材料。 同月18日，办案民警向郑敏再次询问当日事发情况并制作了笔录，郑敏重申了上官叶鑫与上官锦涛对其殴打造成伤害的事实。 同月28日，上官叶鑫与上官锦涛因涉嫌殴打他人，被口头传唤至双流公安分局机场路派出所。办案民警进行询问并制作了笔录，将事发当日现场录像出示给上官叶鑫与上官锦涛查看，两人在陈述中均否认上官叶鑫向郑敏吐口水及两人殴打了郑敏，并陈述是郑敏吐口水并殴打上官叶鑫。双流公安分局机场路派出所对原告的违法行为向原告上官锦涛告知，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对原告上官锦涛进行5日以下拘留，并告知原告有陈述及申辩的权利，制作了《行政处罚告知笔录》。原告对此陈述其从未打郑敏，郑敏受伤与其无关。 同月29日，被告双流公安分局作出本案被诉成双公（机）行罚决字[2018]3585号《行政处罚决定书》，决定对原告上官锦涛行政拘留三日，向原告宣读并送达了《行政处罚决定书》，其后，原告被送至成都市双流区拘留所执行行政拘留。 原告不服被告双流公安分局作出的行政处罚决定，于2018年11月26向被告市公安局递交行政复议申请书，被告市公安局于同日受理。于同月29日向双流公安分局送达成公复答字[2018]109号《行政复议答复通知书》，要求双流公安分局提出书面答复并提交作出原具体行政行为的证据、视听资料、依据和其他有关材料。同年12月4日，双流公安分局向市公安局提交了行政复议答复书及作出行政处罚的证据材料。2019年1月18日，被告市公安局作出成公复决字[2019]13号《行政复议决定书》，维持被告双流公安分局作出的成双公（机）行罚决字[2018]3585号《行政处罚决定书》，并于同日向原告邮寄送达了《行政复议决定书》。 本院认为，本案作出行政处罚决定的治安纠纷案件发生在成都市双流区辖区内，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告双流公安分局作为该辖区的公安机关，对发生在其辖区内的违反治安管理行为有作出处理的行政职权。 原告对双流公安分局作出的行政处罚决定不服，向被告市公安局申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市公安局作为双流公安分局的上一级主管部门，具有审查原告以被告双流公安分局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 根据本案查明的事实，被告双流公安分局在处理该起治安纠纷案件时，就案件情况向案涉当事人进行了询问，提取了事发时监控视频录像及第三人郑敏伤后照片及医院就诊材料，向“现场目击者林某、事发时赶到现场劝阻的物管工作人员、以及打斗结束后到现场的任某”进行了调查询问，同时也收集了原告所提供的证据材料。虽然事发时的监控视频因树木遮挡等原因有部分场景体现的不完整，但双流公安分局所调查收集的证据材料能够印证当日因上官叶鑫先后两次向郑敏吐口水引发打斗，而原告上官锦涛其后参与了对郑敏的斗殴，且郑敏身上存在被打的痕迹及伤情，因此，能够认定原告上官锦涛当天对郑敏实施了人身伤害行为。被告双流公安分局对原告上官锦涛违反治安管理的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，予以行政拘留3日的行政处罚，认定原告违法的基本事实清楚，适用法律正确；双流公安分局作出行政处罚时，考虑了原告系初犯及情节较轻等方面因素，而对原告予以从轻处罚，处罚内容适当。不过，被告双流公安分局行政处罚决定中认定郑敏的伤经初步鉴定为轻微伤及经多次调解的事实，因双流公安分局未向本院提交此方面的证据材料，故该部分事实认定存在瑕疵。因原告违法伤害他人身体的情况毕竟属实，故该部分事实方面的瑕疵并不导致被告双流公安分局所作出的行政处罚本身应认定为不合法。 被告双流公安分局所属办案机构在处理该起行政案件过程中，调查收集了证据材料；在作出行政处罚决定前，向原告告知了其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告其有陈述和申辩的权利；被告双流公安分局在办案期限内作出并向原告送达了《行政处罚决定书》的程序合法。 原告提出“双流公安分局的行政处罚没有事发第一现场证人证言，没有事发第一现场监控视频等关键证据”而主张该行政处罚认定事实不清，因其主张与本案查明的事实不符，故本院不予采纳。原告提出“邻里纠纷可通过调解解决，该行政处罚适用法律不当”，对此，本院认为，虽然被告双流公安分局提交的证据材料不能反映其调解的事实，但调解的前提是案涉当事人对违法事实的基本认可；在被告双流公安分局就案件事实情况向原告进行询问，以及在原告已查看当天录像视频的情况下，原告始终不顾客观事实拒不承认其当天存在违法的行为，因此即便该起治安纠纷未能进行调解，也不影响对违法行为作出行政处罚的合法性，故对原告上述主张本院不予采纳。 被告市公安局对原告提出的行政复议申请，依法予以受理，在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法，其行政复议决定对原告违法行为事实认定清楚，适用法律正确。 综上所述，原告提起的本案诉讼请求，事实及理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告上官锦涛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上官锦涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  苗春香 人民陪审员  徐 红 二〇一九年九月十日 书 记 员  李金宴