江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1515号上诉人（原审被告）：江西中宏实业有限公司，住所地：江西省宜丰县新昌中大道289号三楼，统一社会信用代码：91360924664791317X。法定代表人：龚云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秋香，江西日泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西浩客商贸有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县城渊明北大道1号，统一社会信用代码：913609240544478872。法定代表人：龚建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。上诉人江西中宏实业有限公司（以下简称：中宏公司）与被上诉人江西浩客商贸有限公司（以下简称：浩客公司）租赁合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2019）赣0924民初427号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中宏公司的委托诉讼代理人周福山，被上诉人浩客公司的法定代表人龚建平及委托诉讼代理人熊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中宏公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回浩客公司的诉讼请求；2.本案所有涉案诉讼费用由浩客公司承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、认定事实错误。1.浩客公司主张的2018年10月26日支付20万元现金给江西豪德实业发展有限公司（以下简称：豪德公司）法定代表人陈绍华系陈绍华要求支付20万现金的事实仅有浩客公司的陈述，并无任何证据印证，也未得到中宏公司及豪德公司法定代表人陈绍华的确认；2.浩客公司主张的2018年11月26日由豪德公司出具的收据为浩客公司2018年10月26日支付20万现金的收据仅是浩客公司的陈述，且该收据的落款时间为2018年11月26日出具，在没有任何证据证明也没有得到陈绍华的认可的情况下，一审法院判决却认定为该收据落款时间2018年11月26日系陈绍华在开具收据时错将时间写为2018年11月26日。一审法院判决仅根据浩客公司的陈述认定该事实带有明显的倾向性；3.认定浩客公司用现金支付20万元租金，其虽未按照合同约定通过银行转账方式支付，但这是应豪德公司法定代表人陈绍华要求现金支付租金20万元的，是陈绍华改变租金给付方式，改变租金给付方式的责任不在浩客公司，浩客公司不构成违约。关于豪德公司陈绍华要求现金支付这一说法，也仅仅是浩客公司的一面之词。事实上，改变租金支付方式这一说法是不成立的，浩客公司不是改变了支付方式，而是事实上就没有支付该笔款项。按照合同约定，所有的款项需要转账进入豪德公司的账户，但是豪德公司从来没有收到过这样一笔款项。豪德公司法定代表人陈绍华也没有确认自己收到过这笔款项。豪德公司开具的2018年11月26日的20万元的收据是与2019年11月19日的转账付款20万元相对应的，一审法院仅根据浩客公司的陈述就认定该事实显然是不妥的。一审法院判决适用法律错误：1.一审法院在认定事实错误的基础上，错误的适用《中华人民共和国合同法》第107、212、216条规定，判决中宏公司履行交付店面的义务。按照双方的《房屋租赁合同》的约定，中宏公司履行店面交付义务的前提是浩客公司依据合同的约定支付了全部的款项。但是浩客公司至今未支付完成全部的款项。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第107、212、216条规定判决中宏公司交付店面是错误的。被上诉人浩客公司答辩称：中宏公司的上诉没有事实和法律依据，一审查明的事实均有充足的证据相互印证，请求维持原判。浩客公司一审起诉请求：1.判决中宏公司交付原蒸鲜王所有房屋的店面一间，并将租期延后(期限为:2018年12月10日至实际交房之日)。2.本案的诉讼费用由中宏公司承担。一审法院认定事实：2018年10月26日，浩客公司与中宏公司签订一份《房屋租赁合同》一份。该合同第一条、第二条约定：中宏公司将其名下位于宜丰县新昌镇渊明北大道1号宜丰大酒店地上1-3楼（具体范围为原告现租赁房屋及原蒸鲜王所用房屋为准）出租给浩客公司使用（仅作商业空间使用）。合同第三条约定：租期五年（2019年1月1日至2023年12月31日）。合同第四条约定：租赁金额每年180万元；本合同签订之日，浩客公司一次性向中宏公司支付2019年的房租180万元；浩客公司支付租金需通过农商银行汇入豪德公司的帐号：14×××47账户上。合同第十条约定：中宏公司应在本合同签订后且浩客公司完成220万元房租（原合同2018年7－12月的租金40万元，本合同约定的2019年的房租180万元，共220万元房租）支付后的15天内，将原蒸鲜王店内设备腾空交房给浩客公司，不能交房，租期延后等。2018年10月29日，浩客公司通过银行转账支付给豪德公司租金20万元。2018年11月19日，浩客公司通过银行转账支付给豪德公司租金180万元。2018年10月26日，豪德公司法定代表人陈绍华要求浩客公司法定代表人龚建平用现金支付租金20万元，龚建平只好从宜丰将现金20万元送给在宜春的陈绍华，陈绍华当日开具20万元的收据给龚建平，该收据收款事由为2018年7－9月房租，该收据加盖豪德公司印章，陈绍华在该收据经办处签名确认。浩客公司给付现金20万元租金时的实际时间是2018年10月26日，陈绍华开具收据时将时间错写成2018年11月26日。浩客公司履行了支付全部220万元租金的义务后，中宏公司并未将原蒸鲜王所用房屋交付给浩客公司作商业空间使用。因此，浩客公司向该院提起诉讼。一审法院认为：浩客公司与中宏公司签订的《房屋租赁合同》，系双方意思表示真实，且未违反法律法规和行政规章的禁止性规定，合法有效。浩客公司与中宏公司双方应当按照合同约定履行各自义务。浩客公司用现金支付一笔20万元租金，其虽未按照合同约定通过银行转让方式支付，但这是应豪德公司法定代表人陈绍华要求用现金支付租金20万元的，是豪德公司法定代表人陈绍华改变租金给付方式，改变租金给付方式的责任不在浩客公司，浩客公司不构成违约。因此，浩客公司用现金支付租金20万元的事实，该院予以确认，中宏公司的辩称主张，该院不予采信。浩客公司用现金支付租金20万元，再加上浩客公司通过银行转账支付的200万元租金，浩客公司事实上已履行了支付全部220万元租金的义务。中宏公司未将原蒸鲜王所用房屋交付给浩客公司作商业空间使用，实属违约，其应当承担继续履行合同约定的义务。因此，浩客公司要求中宏公司将其名下坐落于宜丰县新昌镇渊明北大道1号宜丰大酒店地上1-3楼原蒸鲜王所用房屋的店面出租给浩客公司使用的诉讼请求，该院予以支持。中宏公司未能按合同约定交房，实属违约，租期应予以延后。因此，浩客公司要求对本案涉诉店面的五年租期起算点延后至实际交房之日的诉讼请求，该院予以支持。一审法院判决：一、中宏公司于本判决生效之日起二十日内将其名下坐落于宜丰县新昌镇渊明北大道1号宜丰大酒店地上1-3楼原蒸鲜王所用房屋的店面交付给浩客公司作商业空间使用。二、浩客公司对本案涉诉店面的五年租期起算点延后至中宏公司实际交房之日起开始计算。案件受理费100元，由中宏公司负担。本院二审期间，上诉人中宏公司未提交新证据。被上诉人浩客公司提交了以下证据：证据一：照片十张，用以证明赵斌是中宏公司的大股东，占股比例95%，以前租房都是赵接对接的，这一次签合同一直没露面，只是打电话叫浩客公司跟黄琼谈，赵斌说黄琼就是豪德公司的人，谈好了以后，黄琼要求浩客公司和豪德公司签订租赁合同，因为赵斌拿不出一个合理的手续，所以浩客公司要求跟以前的房东签合同，后来用了中宏公司做甲方，但租金还是给豪德公司，也就是说房子实际权利人就是豪德公司，证明豪德公司完全代表中宏公司来行使所有租房的权利义务，浩客公司完全按照豪德公司负责人的要求洽谈合同并履行合同条款，实际上是对中宏公司负责的行为。证据二：照片四张，用以证明首批20万元现金是2018年10月26日支付的，现金收款收据也是2018年10月26日开具的，并非中宏公司说的2018年11月26日开具，中宏公司将现金收款收据日期延后一个月，并特意要求浩客公司后面的200万元分20万元及180万两批转账，说还有20万元是给赵斌的，就是为了想造成两个20万元混淆不清，给中宏公司违约的一种假象。证据三：照片十二张，用以证明中宏公司需要交付给浩客公司使用的蒸鲜王之前中宏公司就已经完全装修好了，打算做饭店使用，但是一直闲置没开业，因为装修花了好多钱，所以舍不得给浩客公司用，因为浩客公司开超市使用会把全部装修拆掉重装，之前的装修就会浪费，这也是中宏公司不愿意交房的主要原因。上诉人中宏公司经质证认为，1.对第一组证据的三性及证明目的均有异议，因为从信息内容看显示的与我们合同签订的内容没有关联性，信息反映的人的身份不明确。2.对第二组证据的三性及证明目的均有异议，因为从信息内容看显示的与我们合同签订的内容没有关联性，信息反映的人的身份不明确。3.对第三组证据的三性及证明目的均有异议，因为从信息内容看显示的与我们合同签订的内容没有关联性，信息反映的人的身份不明确，对证据来源不确定。本院综合认证如下：1.对浩客公司提交的第一组证据的真实性不予认可，对该组证据不予采信。2.对第二组证据不能确认该证据的真实性，对该组证据不予采信。3.对第三组证据与本案争议焦点无直接关联，对该组证据不予采信。经二审审理查明，一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据浩客公司与中宏公司签订的《房屋租赁合同》约定，浩客公司应当在合同签订后将原合同2018年7-12月40万元租金及本合同约定的2019年180万元租金共220万元一次性支付给中宏公司指定的豪德公司的账号。中宏公司陈述只收到200万元，剩余20万元并未收到；豪德公司及其法定代表人陈绍华均主张2018年11月26日出具给浩客公司的收据是收取2018年10月29日转账20万元租金所出具的收据，陈绍华主张浩客公司2018年10月26日并未向其支付过现金。经查，一审中浩客公司的收据注明收款事由“2018年7-9月房租”，收款方式是现金，数额20万元，开具时间2018年11月26日”，豪德公司在该收据上加盖了公章，其法定代表人陈绍华在该收据上签名。豪德公司及陈绍华主张该收据为2018年10月29日转账20万元租金所开收据，与事实不符，本院不予采信。浩客公司用现金支付租金20万元，再加上浩客公司通过银行转账支付的200万元租金，浩客公司已履行了支付全部220万元租金的义务。中宏公司未将原蒸鲜王所用房屋交付给浩客公司作商业空间使用，构成违约，一审法院判决中宏公司继续履行合同约定的义务，并无不当，本院予以认可。综上，中宏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人江西中宏实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 莉审判员 高胜敏审判员 黄若凡二〇一九年九月十日书记员 周 卉