wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12100号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：倪丹，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：袁慧霞，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：何天，男，汉族，1984年02月17日出生，住福建省闽侯县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告何天信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人倪丹到庭参加诉讼。被告何天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告何天立即支付卡号为37×××95的信用卡欠款总额109232.22元（截至2019年2月8日，欠款本金99441.00元、利息5785.24元、手续费0.00元、违约金4005.98元，此后利息、违约金按《招商银行运通百夫长白金卡领用合约》的约定计算至款项还清之日止事实和理由：被告何天于2014年9月1日向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，确认并遵守《招商银行运通百夫长白金卡领用合约》的全部内容。根据《招商银行运通百夫长白金卡领用合约》的约定：1.被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收计息至清偿日止，原告按月计收复利；2.被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按照最低还款额未还部分金额的百分之五向原告支付滞纳金，最低为10元人民币；3.每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；4.被告应按照与原告合约的规定按时偿还透支款本金、利息、年费、手续费、超限费、滞纳金等费用，不得以与商户纠纷或与其他第三人的纠纷等为由拒绝支付所欠原告款项，被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为，原告有权催收、依法追索并停止被告卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担；5.被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址；6.双方发生的争议，应协商解决，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。2014年9月9日原告审查同意后为被告发放了卡号为37×××95的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费后，未按约定予以清偿。被告自2018年12月3日起开始拖欠还款，于2019年2月7日，最后一次还款50.00元，之后再无还款。截止至2019年2月8日，被告共欠信用卡本金99441.00元、利息5785.24元、手续费0.00元、违约金4005.98元，合计共109232.22元人民币。原告虽经多次催收，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告答辩：本金无异议，利息违约金不能超过国家规定标准。目前无力还款，需要等待其他案件的钱款归还给被告后，再尽力还给原告。 庭审中，为支持自己的诉讼主张，原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提交了如下证据：A1.身份证，证明被告主体资格。 A2.信用卡申请表、领用合约，证明原、被告之间对权利义务的约定。 A3.持卡人账单查询，截止至2019年2月8日，被告累计欠款本息及费用共计109232.22元。A4.情况说明，上海市公安局浦东分局杨思派出所认定被告的报案材料不符合其立案标准，不予受理该案。 被告质证：A1-A4.真实性无异议。 本院认为，上述证据均系书证，并提交了证据的原件，部分证据经本院核对无误，证据之间能够相互印证，其真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的有效证据，本院确认招商银行股份有限公司信用卡中心所诉属实，予以认定。另，原告称截止2019年9月23日，被告何天的招商银行信用卡欠款总金额140197.56元，其中本金99101.00元，利息16391.76元，费用24704.80元（都是违约金）。 综上，本院认为，被告为申请信用卡，向原告填写提交的申请表及领用合约系当事人真实意思表示，合同依法有效。领用合约约定了利息、费用的计算方式，上述约定不违反相关法律规定。原告按约为被告办理了信用卡，已经履行了合同义务。被告未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡本金、利息等等诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原、被告双方在合约中亦没有约定违约金及计算标准。原告所诉请的违约金发生于2017年1月1日之后，本院依法不予支持。 现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告何天于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为37×××95的信用卡截至2019年9月23日的欠款本金99101元、利息16391.76元，此后利息及其他费用按《招商银行运通百夫长白金卡领用合约》的约定计算至款项还清之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2484，减半收取1242元，由被告何天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一九年九月二十五日 书记员  施倩莹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0103民初16195号原告：卞江萍，女，1971年7月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈翰笙，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，重庆圣世律师事务所实习律师。被告：江浩，男，1976年3月1日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。被告：汪翠兰，女，1987年9月1日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。被告：重庆市乐伽健身有限责任公司，住所重庆市渝中区民权路27号50楼。法定代表人：汪翠兰。原告卞江萍与被告江浩、汪翠兰、重庆市乐伽健身有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，原告卞江萍于2019年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卞江萍的撤诉申请理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卞江萍撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告卞江萍负担。审 判 长  赵利利人民陪审员  朱映秋人民陪审员  范丽萍二〇一九年九月二十日书 记 员  曾德宁
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0701执436号之一 申请执行人：马喜安，男，1976年3月18日出生，汉族。 被执行人：韩继荣，男，1985年10月14日出生，汉族。 本院在执行申请执行人马喜安与被执行人韩继荣劳务合同纠纷一案中，申请执行人马喜安于2019年9月18日以双方当事人达成了和解协议为由向本院提出申请，请求撤回本案执行申请。 经本院审查，本案符合终结执行的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）兵0701执436号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖文元 审判员  赵 峰 审判员  赵 旭 二〇一九年九月二十九日 书记员  岳鹏宾 1
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0181执恢83号 申请执行人何希泉，男，1952年7月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人何金梅，男，1962年12月29日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人倪梅英，女，1966年12月17日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人何希泉与被执行人何金梅、倪梅英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0181民初2410号民事判决已经发生法律效力。被执行人何金梅、倪梅英应偿还申请执行人何希泉借款本金50万元及利息，案件受理费9745元由被执行人何金梅、倪梅英负担。申请执行人何希泉向本院申请恢复执行，本院于2019年2月1日立案执行后，依法向被执行人何金梅、倪梅英发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院依法对被执行人何金梅、倪梅英进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人何金梅、倪梅英的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、互联网银行等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；（2）经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人的房产及土地登记信息。 本院依法采取了如下措施：（1）因被执行人何金梅、倪梅英违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单；（2）发布限制消费令限制被执行人何金梅、倪梅英高消费及非生活和工作必须的消费。 2019年9月17日，本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。申请执行人对本院终结（2016）闽0181民初2410号民事判决的本次执行程序无异议。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人何金梅、倪梅英有可供执行的财产，申请执行人何希泉也未向本院提供被执行人何金梅、倪梅英有效财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）闽0181民初2410号民事判决的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  郑而华 执行员  陈 庚 二〇一九年九月十八日 书记员  何颖慧
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0582民初4132号原告：陈斌，男，1987年1月20日出生。委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。被告：王俊成，男，1999年2月27日出生。原告陈斌与被告王俊成合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法由审判员马文雪适用简易程序独任审判。后本案转为普通程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托诉讼代理人秦秀琴到庭参加诉讼，被告王俊成经本院依法公告传唤，期满无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陈斌的诉讼请求为：1、被告退还原告投资款135000元；2、被告承担本案诉讼费用，在履行判决时直接支付给原告。事实和理由：2017年6月上旬，应被告要求同原告一起投资数码产品，原告按照被告要求将75000元(其中一次为35000元和40000元)交给被告，为被告扫码代付货款60000元，2017年6月28日经双方结算，被告应退回原告投资款17万元，于2017年7月2日前退还原告，由被告当场出具协议书。之后期限届满，被告未能兑现，后原告发现被告向原告收取投资款投资数码产品是编的谎言，原告曾向张家港市公安局塘市派出所报警，塘市派出所对被告进行立案，期间原告又向张家港市人民法院起诉，一审判决后因原告不服上诉，二审裁定撤销一审判决。2018年8月7日张家港市公安局撤销了原告被诈骗一案。被告在派出所陈述中称总共收取原告三笔款项，一笔是35000元，一笔是40000元，另一笔是用原告银行卡刷POS机为被告付货款60000元，合计135000元(详见询问笔录)，所以协议书中的17万元包括利润，原告要求退回投资款135000元，被告也表示同意于2017年7月2日前退还，现被告言而无信，不予退还是毫无道理的。为维护原告合法权益，特诉至法院，提起以上诉求。被告王俊成未作答辩。经审理查明，2017年6月28日，原告陈斌（乙方）与被告王俊成（甲方）签订《协议书》一份，内容为：“本人（甲方）与陈斌（乙方）商议并一起参与数码产品投资项目，经商议，乙方于2017年6月28日付于本人本金170000元（壹拾柒万圆整）做为投资资金，由本人负责项目管理工作，本人于2017年7月2日前将本金17万圆整全部退还于乙方，若到期不予退还则另按5000元每天做为逾期违约金。在此期间，本人每天给予乙方投资回报利润5000元（伍仟圆整）直至本金全部退还截止。本协议于2017年6月28日起生效。”2017年11月2日，本院立案受理陈斌起诉王俊成投资款纠纷一案，该案审理中，双方一致确认：截止2017年6月28日双方签订协议书之时，陈斌共计向王俊成转账213000元，王俊成共计向王俊成转账154000元，协议签订后王俊成又向陈斌转账18500元，陈斌在该案审理中同意扣除18500元。本院于2018年1月23日作出（2017）苏0582民初12102号民事判决，判决：王俊成返还陈斌投资款40500元并承担相应利息，驳回陈斌的其他诉讼请求。陈斌对该判决不服，上诉至苏州市中级人民法院，该案审理中，王俊成认可在上述款项之外，陈斌另通过代付货款的形式支付给陈斌60000元。因张家港市公安局于2017年7月11日出具张公（塘市）立字[2017]4664号立案决定书，决定对王俊成涉嫌诈骗案立案侦查，苏州市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）苏05民终3078号民事裁定，裁定：撤销（2017）苏0582民初12102号民事判决，驳回陈斌的起诉。2018年8月7日，张家港市公安局作出张公（塘市）撤案字[2018]319号撤销案件决定书，认为陈斌报案被诈骗案没有犯罪事实，决定撤销此案。现原告陈斌再次诉至本院，要求被告王俊成向其返还投资款135000元，引起本案纠纷。另查明，被告王俊成在公安机关讯问时陈述：2017年6月份开始与陈斌一起做手机生意，由陈斌负责出钱，其负责买卖手机。一开始合作了三四次都是正常的，钱款和利润都能及时给陈斌，之后有三笔合计135000元没有及时给陈斌。原告陈斌则陈述：2017年6月上旬开始，原、被告双方合伙做数码产品，原告出钱，被告负责销售，每天把利润结清，到2017年6月28日，双方合伙结束并进行结算，被告承诺返还给原告17万元，其中135000元是原告投资的本金，另外35000是被告答应给原告的利润，但协议签订之后被告也没有付钱给原告，后面在公安机关原告发现被告有诈骗嫌疑，就去报案了。涉案的135000元当时被告和原告说是拿去做手机生意，实际上根据被告在公安机关所作的笔录，其中的10万元他拿去做其他用途，另外35000元其用于做手机生意却没有赚到钱，但原告对被告说的该情况并不清楚。以上事实，有协议书、民事判决书、民事裁定书、撤销案件决定书、讯问笔录、庭审笔录、调查笔录及当事人陈述等予以佐证。由于被告王俊成未到庭，致本案调解未成。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。本案中，原、被告双方在2017年6月28日达成的协议书，其中明确载明了17万元系投资本金，约定于2017年6月28日当日给付，7月2日前返还，期间还应每日向陈斌支付5000元利润，同时明确协议于2017年6月28日起生效。但结合双方之间的款项往来情况，陈斌在2017年6月28日当天并未交付给王俊成17万元，陈斌主张该协议系双方对此前合伙进行结算所达成，且其中135000元系投资本金，另外35000元为利润也无证据证实，况且该说法也与协议书所载由陈斌投资17万元本金相矛盾。故该协议书更符合双方约定将来由陈斌向王俊成出资17万元合作的一个意愿，无法认定系对双方以往投资款的结算协议。鉴于被告王俊成在公安机关讯问时认可尚有135000元投资款没有返还给陈斌，扣除王俊成在上述协议签订后已经支付给陈斌18500元的事实，其还应向陈斌返还投资款116500元。被告王俊成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证质证等诉讼权利，由其自行承担相应不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王俊成应于本判决生效之日起十日内返还原告陈斌投资款116500元。二、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元、公告费600元，合计3600元，由原告陈斌负担400元，由被告王俊成负担3200元。该款原告陈斌已经预交，本院收取的部分不再退还，由被告王俊成在履行本判决时直接支付给原告陈斌。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  马文雪人民陪审员  王凤娣人民陪审员  吴 甜二〇一九年九月二十日书 记 员  许秋蓉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5428号原告：广东丰绿源生物医药科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区台湾高科技园桃园路1号莞台生物技术合作育成中心2栋。法定代表人：赵长伟，总经理。委托诉讼代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告广东丰绿源生物医药科技有限公司（简称丰绿源公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月22日作出的商评字[2019]第58181号关于第27296530号“丰绿源”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王永先,被告的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系针对丰绿源公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第27296530号“丰绿源”商标（简称申请商标）与第13464364号“丰绿源”商标（简称引证商标）的汉字组合“丰绿源”文字构成、呼叫相同，构成近似商标。申请商标指定使用的果汁等复审商品与引证商标核定使用的茶饮料商品在功能、用途等方面相近，属于类似商品，两商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，在复审商品上申请商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。丰绿源公司提供的在案证据不足以证明申请商标经使用已具有一定的知名度，进而形成了与引证商标相区分的显著性。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、被诉决定认定事实不清。申请商标指定使用的“啤酒；饮料香精”等商品与引证商标的商品不类似，共存不会造成相关公众的混淆、误认；引证商标已经被撤销（目前正在发文中），已经不符合商标法第三十条所规定的情形，即引证商标已经不构成申请商标的在先阻碍；二、被诉决定适用法律错误。申请商标与引证商标共存不会引起相关公众的混淆误认，不符合商标法第三十条的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回丰绿源公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第27296530号“丰绿源”商标，于2017年11月6日提出注册申请，核定使用在第32类“啤酒；饮料香精；果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；葡萄汁；果汁冰水（饮料）；无酒精饮料；蔬菜汁（饮料）；无酒精果汁”商品上，注册人为丰绿源公司。引证商标系第13464364号“丰绿源”商标，于2013年10月31日提出注册申请，核定使用在第30类“咖啡；茶饮料”商品上，商标权专用期限至2025年7月27日止，注册人为突泉县海龙农业种植专业合作社。原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）依据商标法第二十八条、第三十条，《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条之规定，决定：一、初步审定在第32类：“啤酒；饮料香精”上使用申请商标的注册申请，予以公告；二、驳回在第32类：“果汁，水（饮料），矿泉水（饮料），葡萄汁，果汁冰水（饮料），无酒精饮料，蔬菜汁（饮料），无酒精果汁”上使用申请商标的注册申请。丰绿源公司不服商标局作出的商标部分驳回通知，于2018年9月6日向商标评审委员会提出复审申请。在商标复审申请阶段，原告提交的证据如下：1.引证商标的商标流程截图，用于证明引证商标正处于撤三审理中，请求暂时中止本驳回复审案的审理；2.丰绿源公司关联公司的企业信息、“丰绿源”系列商标的注册申请情况、申请商标相关的产品图片、关于申请商标的宣传合同，用于证明丰绿源公司实力雄厚，申请商标与其企业字号完全一致，且已被丰绿源公司广泛使用在相关商品上，也已建立相对稳定的市场秩序。2019年3月22日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案诉讼阶段，原告提交了下列材料：1.第1657期注册商标撤销公告。2.商标撤三字[2019]第W016757号《关于第13464364号第30类“丰绿源”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》及信封，用于证明引证商标已经被撤销，不符合商标法第三十条所规定的情况，引证商标不能成为申请商标的在先阻碍，申请商标应当予以核准注册。庭审过程中，丰绿源公司表示其仅对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品持有异议，对申请商标与引证商标构成近似商标不持异议。另查一，2019年5月5日被告作出商标撤三字[2019]第W016757号《关于第13464364号第30类“丰绿源”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，撤销第13464364号商标。并于2019年7月27日发布在第1657期商标撤销公告中。另查二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、第1657期《注册商标撤销公告、丰绿源公司在商标复审申请阶段和诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案审理期间，引证商标被撤销，由于新事实的出现，被诉决定作出的事实依据消失，引证商标不再构成申请商标获得注册的在先权利障碍。综上所述，鉴于本案所涉及引证商标已被撤销，该新事实导致本案相关的其他情况发生变化。从公平角度考虑，本院对引证商标被撤销的事实予以考虑，在此基础上撤销被诉决定，故本案诉讼费宜由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2019年3月22日作出的商评字[2019]第58181号关于第27296530号“丰绿源”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对广东丰绿源生物医药科技有限公司就第27296530号“丰绿源”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告广东丰绿源生物医药科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  阮唯实人民陪审员  王洪泊二〇一九年九月十七日法官 助理  杨培培法官 助理  贺景峰书 记 员  秦梦晨
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0902执1661号 申请执行人：王胜卿，男，1987年12月28日出生,汉族,住宁德市。 被执行人：江升，男,1982年8月12日出生,汉族,住江西省九江市都昌县。 被执行人：林日长，男,1987年9月16日出生,汉族,住宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人王胜卿与被执行人江升、林日长民间借贷纠纷一案中，于2019年5月29日向被执行人江升、林日长发出执行通知书，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人江升、林日长采取了限制高消费等措施。经到银行、不动产登记中心、公安车辆管理所等相关部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢小洋 审判员  陈 庄 审判员  刘 颖 二〇一九年九月三十日 书记员  林光培 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1821执1489号之二 申请执行人：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，地址：佛冈县石角镇振兴南路59号农商金融大厦，统一社会信用代码：9144182179624478X4。 法定代表人：麦瑞勇，该公司董事。 委托代理人：丘建辉，该公司职员。 委托代理人：郑石恒，该公司职员。 被执行人：黄家渠，男，1938年08月21日出生，汉族，住佛冈县。 广东佛冈农村商业银行股份有限公司与黄家渠借款合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出的（2018）粤1821民初1790号民事判决已发生法律效力，该判决责令被执行人黄家渠偿还本金500元及利息1843.20元（暂计至2019年08月19日，后息另计），但被执行人黄家渠未履行上述还款义务，本院于2019年08月22日立案执行。 本案在执行过程中，经查询金融机构、不动产登记中心、市场管理部门、车辆管理部门等，均未发现被执行人黄家渠有可供执行的财产或财产线索，到其户籍所属村委会调查，黄家渠属于五保户，未发现其有可供执行的财产或财产线索。经约谈，申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，本案依法可终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，其发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟光 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇一九年九月二十三日 书记员  朱明东
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执5407号 申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，经营场所广东省深圳市南山区沙，统一社会信用代码9144030031977063XH。 法定代表人：顾敏。 被执行人：杜威，男，汉族，1990年12月24日出生，身份证住址山西省太原市清徐县。 申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司与被执行人杜威借款合同纠纷执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2017）粤0305民初13078号判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人杜威：向申请执行人支付款项共计人民币11700.00元及利息，本院于2019年06月04日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张庆臣 审判员  张斯宜 二〇一九年九月二十日 书记员  薛创西
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0701执232号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司奎屯分行，住所地：新疆伊犁奎屯市北京西路，统一社会信用代码：916540039304950112。 负责人：安东，该分行党委副书记、副行长。 被执行人：陶一军，男，汉族，住新疆生产建设兵团第七师。 被执行人：刘明，男，回族，住新疆生产建设兵团第七师。 被执行人：童亮，男，汉族，住新疆生产建设兵团第七师。 被执行人：王志勇，男，汉族，住新疆生产建设兵团第七师。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司奎屯分行与被执行人陶一军、刘明、童亮、王志勇借款合同纠纷一案中，被执行人童亮等人涉嫌骗取贷款已被公安机关立案侦查，该案正在刑事处理中，且刑事判决的结果与本案的执行有直接的关联性。现执行程序无法继续，依法可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下： 终结（2019）兵0701执232号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖文元 审判员  赵 峰 审判员  赵 旭 二〇一九年九月十日 书记员  冯 勋 1
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民辖终154号 上诉人(原审被告）：广州好又多餐饮管理有限公司，住所地：广东省广州高新技术产业开发区科学城科珠路232号3栋一层106房。 法定代表人：陈华，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：福建保兰德箱包皮具有限公司，住所地：福建省莆田市秀屿区笏石工业园区内。 诉讼代表人：福建保兰德箱包皮具有限公司管理人，负责人郑新平。 原审第三人：广州都尔德贸易有限公司，住所地：广东省广州高新技术产业开发区科珠路232号3栋701房。 法定代表人：陈飞龙，该公司执行董事兼总经理。 上诉人广州好又多餐饮管理有限公司因与被上诉人福建保兰德箱包皮具有限公司、原审第三人广州都尔德贸易有限公司返还原物纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2019)闽03民初445号民事裁定，向本院提起上诉。 广州好又多餐饮管理有限公司上诉称，（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十三条的规定，本案应由被告、不动产所在地或合同履行地人民法院管辖。上述三地均为广州市黄埔区，故应由广州市黄埔区人民法院管辖。（二）原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国破产法》第二十一条规定，应当理解为针对破产方（债务人、被告）提起的民事诉讼，只能在受理破产的人民法院法院提起，但破产方作为原告提起的民事诉讼，不适用该规定，应由不动产所在地人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条第一款“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖”的规定，本案应由受理破产案件的人民法院即原审法院集中管辖。广州好又多餐饮管理有限公司主张上述规定不适用于破产企业作为原告的民事诉讼，本案应由广东省广州市黄埔区人民法院管辖的上诉理由，于法无据，不能成立；对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢志洪 审判员  沈瑞敏 审判员  陈顺利 二〇一九年九月二十日 书记员  陈 思 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0582民初11197号 原告：厦门瑞丰盛传信息科技有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路237号710之一，统一社会信用代码91350203MA2XPH3E7E。 法定代表人：张晶玲，该公司执行董事。 被告：欢乐唱（福建）娱乐有限责任公司，住所地晋江市安海华达捷龙超市广场五楼，统一社会信用代码9135058257703642XN。 法定代表人：尤志文。 原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司与被告欢乐唱（福建）娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告厦门瑞丰盛传信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡谦 二〇一九年九月十六日 法官助理黄永星 书记员许娜婷 －2－
浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初535号 原告徐友良，男，1968年5月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告兰溪市人民政府永昌街道办事处，住所地兰溪市永昌街道镇前路3号。 法定代表人徐国兵，主任。 委托代理人吴雪忠，浙江申科律师事务所律师。 原告徐友良与被告兰溪市人民政府永昌街道办事处政府信息公开一案，原告于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告徐友良诉称，2019年3月原告等人向被告申请查询兰溪市永昌街道火炉山行政村领导侵占村民山林赔偿款并督促该村公开财物信息。兰溪市永昌街道火炉山村行政村虽为非政府机构，但实际履行部分政府授权事项，并属于被告管理。被告在行政职权上负有监督管理职责，对于原告等人反映的问题有调查和督促的义务。被告对原告申请履职相关行政职责，以不属于政府信息为由，不履行其应尽的行政职责系行政不作为。故原告诉请：判令被告兰溪市人民政府永昌街道办事处履行职责，责令火炉山村委会公开大慈岩镇政府三元村山改田项目涉及我村山林我村挖过界的赔偿财物信息。 被告兰溪市人民政府永昌街道办事处辩称：一、本案行政诉讼请求与行政复议请求不相一致。原告徐友良在行政诉讼中更改复议时的请求不符合法律规定，应依法予以驳回；二、被告从未收到过原告主张的《关于要求街道村领导集体财物账目公开请求书》。原告提交的2019年3月15日的请求书中，没有原告徐友良的签名，说明其没有提出过要求信息公开的请求。且该份请求书也未提交给政府信息公开工作机构。因此原告徐友良不具备提起行政诉讼的原告主体资格；三、原告徐友良并非三元村山改田项目征收山地的主体，相关赔偿问题与徐友良没有法律上的权利义务关系。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，原告无权申请获取政府信息；四、火炉山村持有的信息不属于政府信息。且被告与火炉山村委员会之间没有隶属关系和领导关系，火炉山村委会的财物信息被告无权干涉。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条之规定：公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请。本案中，被告永昌街道办事处辩称从未收到过原告徐友良提交的《关于要求街道村领导集体财物账目公开请求书》。经本院书面审查及询问当事人，原告徐友良只是负责《关于要求街道村领导集体财物账目公开请求书该份申请书》的起草工作，未在该申请书上签字捺印。据此，原告徐友良不是向被告永昌街道办事处提出有效申请的申请人，故原告徐友良不是本案适格原告，依法应驳回其起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告徐友良的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱 军 审 判 员  陈孝忠 人民陪审员  楼 英 二〇一九年九月十六日 书 记 员  胡姣君
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽07民终1080号 上诉人（原审被告）：邹知茂，男，1974年6月4日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：吴积仁，福建联政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡建龙，男，1960年2月10日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：叶泉贵，福建千木林律师事务所律师。 原审被告：陈冬凤，女，1972年12月8日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：陈宗晨，福建永普律师事务所律师。 上诉人邹知茂因与被上诉人胡建龙，原审被告陈冬凤合同纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2019）闽0721民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邹知茂于2019年9月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人邹知茂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人邹知茂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4660元，减半收取2330元，由上诉人邹知茂负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  熊建安 审判员  邱丽琴 审判员  吴彦瑾 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 隽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条【撤回上诉】第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初2302号原告:王州平，男，1980年11月20日出生，汉族，居民，住淮安市清河区。委托诉讼代理人：贾春林、罗一，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：孙兆清，男，1986年12月14日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：陶凤玲，女，1986年11月5日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：张海元，男，1988年8月13日出生，汉族，居民，住涟水县。原告王州平诉被告孙兆清、陶凤玲、张海元民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王州平、被告陶凤玲到庭参加诉讼，被告孙兆清、张海元经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王州平向本院提出诉讼请求:判令三被告归还借款50000元及利息（按本金50000元、年利率6%自2016年4月3日计算至实际给付之日）。事实和理由：原告与被告张海元系生意伙伴，经张海元介绍认识被告孙兆清、陶凤玲夫妻，2015年4月2日被告孙兆清、陶凤玲向原告借款人民币50000元，被告张海元为该笔借款提供担保，现起诉请求判令被告归还借款及利息。被告陶凤玲辩称：当时孙兆清借钱就给我打了个电话，当时我跟孙兆清是夫妻关系，我跟他在2015年离婚的，孙兆清借钱的时候我去签了个字，钱怎么借的我不知道，后我跟他离婚离婚协议书上有约定债权债务由男方承担，与我没有关系，离婚后我跟孙兆清没有联系，我也很少回来，张海元我认识，以前跟我们在一起做过生意的，原告王州平我不认识。被告孙兆清未作答辩。被告张海元未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，被告孙兆清、陶凤玲向原告王州平出具借条一张，内容为：“借条今借到王州平（）人民伍万圆整，现金（50000）2016年4月3号前还清2015年4月2号孙兆清陶凤玲182××××2789担保人：张海元”。现原告起诉请求判令被告归还借款。另查明，被告孙兆清、陶凤玲于2011年4月25日登记结婚，2015年6月9日双方协议离婚，离婚协议书第三条约定：“双方无共同财产，债权债务全归男方承担，与女方无关。”上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告出示的借条，被告陶凤玲出示离婚协议书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，被告孙兆清向原告借款有被告孙兆清、陶凤玲向原告出具的借条予以证实，应当予归还，该借款发生于被告孙兆清、陶凤玲夫妻关系存续期间，且被告陶凤玲对该借款知晓并作为共同借款人签字予以确认，故被告陶凤玲作为共同借款人应当承担连带还款责任。对于离婚协议中关于债务由孙兆清承担的约定，被告陶凤玲可在实际归还债务后另案主张。对于张海元的责任承担问题，因双方约定还款日期为2016年4月3日，因原告未能举证证实在保证期间向担保人主张权利，故对于原告主张要求张海元承担担保责任的主张本院不予支持。关于原告的利息主张，因双方书面约定了还款时间，故对于利息主张本院予以支持。被告孙兆清、张海元经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙兆清、陶凤玲于本判决生效之日起十日内归还原告王州平借款人民币50000元及利息（按本金50000元、年利率6%从2016年4月4日计算至实际给付之日）。二、驳回原告王州平对张海元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告孙兆清、陶凤玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号：62×××71，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）审 判 长  王 磊人民陪审员  朱中怀人民陪审员  谢冠明二〇一九年九月二十日书 记 员  尹 鹏附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初1695号 原告：广发银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊高新区东方路3996号，统一社会信用代码：91370700321834583U。 负责人：刘宝新，行长。 委托诉讼代理人：于佳，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 被告：黄学林，男，1962年1月11日出生，汉族，住潍坊市奎文区， 被告：赵美兰，女，1963年3月20日出生，汉族，住潍坊市奎文区，系被告黄学林之妻。 原告广发银行股份有限公司潍坊分行与被告黄学林、赵美兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于佳、被告黄学林到庭参加诉讼。被告赵美兰经本院依法本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄学林偿还本金386728.54元、利息36928.26元（其中正常利息30956.80元、罚息4085.87元、复利1885.59元，计算至2018年11月21日，之后按合同约定计算至被告实际付清之日）、实现债权费用2000元，以上共计425656.8元；2.判令被告赵美兰承担共同还款责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2015年1月30日，被告黄学林向原告申请贷款，申请总额度为50万元，并就违约责任、争议解决办法等签字确认。2015年2月6日，原告核准被告黄学林贷款金额为40万元，并向被告黄学林发放该笔贷款。现被告黄学林未按约定履行还款义务。两被告系夫妻关系，应对夫妻存续期间共同债务承担共同还款责任。 被告黄学林辩称，借款、欠款均属实。原告批准50万元额度贷款属实，当时称5年期内随时随用随还，但用了不到两年的时间，就不再贷给被告，现要求被告进行还款，导致被告资金链断。被告现在把房子、车都卖了来偿还银行贷款。 被告赵美兰未到庭亦未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：生意人（生意红）申请表一份、《广发银行关于黄学林50万元人民币生意红的批复》一份、《个人信用贷款核准通知书（额度）》一份、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》一份、个贷逾期明细表一份、户籍卡复印件、结婚证复印件一份。被告黄学林对证据真实性均无异议。经审查认为，原告提交的证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月30日，黄学林向原告申请50万元贷款，黄学林填写了贷款申请表，贷款用途为生产经营，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。赵美兰在申请表中贷款人配偶签名处签字捺印。2015年2月6日，原告核准被告贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年2月6日至2020年2月6日，放款账户、收款账户均为62×××52，还款方式为等额本息，还款日为每月11日，月利率为1.5%。原告于2017年7月11日向原告发放贷款299900元、200000元，到期日均为2018年6月11日。截至2018年11月21日，黄学林未清偿借款本金386728.54元、利息36928.26元（其中正常利息30956.80元、罚息4085.87元、复利1885.59元），合计423656.8元。 黄学林与赵美兰于1984年9月6日登记结婚，系夫妻关系。 原告主张因为本案支出律师代理费2000元，但庭审中未提交证据。 本院认为，黄学林向原告申请贷款，原告核准通过，并向黄学林实际发放了贷款，黄学林予以认可，因此本院认定原告与黄学林之间存在金融借款合同关系。被告黄学林未按时归还借款本息，此行为已构成违约，故原告有权要求被告偿还全部到期和未到期的借款本息。被告赵美兰与黄学林系夫妻关系，本案贷款用途为生产经营，借款发生在夫妻关系存在期间，本案借款系夫妻共同债务，故赵美兰应与黄学林共同偿还本案债务。截至2018年11月21日，黄学林拖欠原告借款本金386728.54元、利息30956.80元、罚息4085.87元、复利1885.59元，合计423656.8元，应予偿还，故本院对原告要求被告黄学林、赵美兰偿还借款本息423656.8元的诉讼请求予以支持。原告主张因本案支出律师代理费2000元，但未提交证据予以证实，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告黄学林、赵美兰偿还原告广发银行股份有限公司潍坊分行借款本金386728.54元、利息30956.80元、罚息4085.87元、复利1885.59元（利息、罚息、复利计算至2018年11月21日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告广发银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7685元，减半收取3842.5元，由被告黄学林、赵美兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  周爱云 二〇一九年九月二十五日 法官助理张伟伟 书记员宋春燕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8753号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：石亮，男，1982年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省封开县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告石亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行诉称，被告石亮拖欠信用卡款项未按时归还，故原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告石亮向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金41704.72元、利息5786.89元、违约金11281.45元（以上暂计至2019年2月7日），及2019年2月8日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。庭审中，原告中国银行中山分行诉称起诉状的截至日期有笔误，明确违约金11281.45元中包含手续费228.04元，现更正诉请为：被告石亮向原告中国银行中山分行偿还信用卡欠款本金41704.72元、利息5786.89元、违约金11053.41元、手续费228.04元（以上暂计至2019年2月6日），及2019年2月7日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。被告石亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：中国银行中山分行。信用卡申请人：石亮。信用卡卡号：62×××39。利息计收标准：在免息还款期前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，利息由交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数计算，日利率为万分之五。分期付款手续费计收标准：手续费率均不高于以下费率：3期为1.95%、6期为3.60%、9期为5.40%、12期为7.20%、18期为11.70%、24期及以上为15%。欠款情况：石亮持卡消费未按时还款，截至2019年2月6日，欠中国银行中山分行信用卡本金41704.72元、利息5786.89元、分期付款手续费228.04元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与石亮就违约金收费项目达成协议。本院认为，石亮在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。石亮持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，石亮应承担还本付息、手续费的违约责任。关于中国银行中山分行主张石亮的欠款数额，有中国银行中山分行提交的欠款列表以及交易流水证实，石亮未提供证据予以推翻，本院予以认定。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中国银行中山分行未与石亮就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。石亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告石亮于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年2月6日的信用卡透支本金41704.72元、利息5786.89元、手续费228.04元，以及从2019年2月7日至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担239元，被告石亮负担1030元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  李少娴人民陪审员  周锦荣二〇一九年九月十六日书 记 员  何惠怡阮嘉琪
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初11301号 原告：郝玉玲，女，1972年5月20日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：××× 被告：郝学峰，男，1970年3月11日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。身份证号：××× 原告郝玉玲与被告郝学峰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。原告郝玉玲于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告郝玉玲申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郝玉玲撤诉。 案件受理费减半收取计150元，由原告郝玉玲负担。 审判员  史建文 二〇一九年九月二十七日 书记员  陈 杨 附本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初12832号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：何国伟，男，1966年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区之一，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告何国伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行诉称，被告何国伟拖欠信用卡款项未按时归还，故原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告何国伟向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金10373.18元及利息、违约金、手续费（暂计至2019年3月20日，利息822.33元、违约金178.06元，从2019年3月21日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告何国伟向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农业银行中山分行明确第2项诉讼请求为：被告何国伟向原告农业银行中山分行支付律师费1368元。被告何国伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：农业银行中山分行。持卡人：何国伟。信用卡卡号：62×××44。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。实现债权的费用：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：何国伟持卡消费未按时还款，截至2019年3月20日，欠农业银行中山分行信用卡本金10373.18元、利息822.33元。另查，农业银行中山分行于2016年9月29日在其官网发布公告，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。但农业银行中山分行未与何国伟就违约金收费项目达成协议。又查，农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，何国伟在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何国伟持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息的违约责任。截至2019年3月20日，何国伟所欠信用卡本息，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且何国伟没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。农业银行中山分行未与何国伟就违约金项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。另外，农业银行中山分行起诉要求何国伟支付律师费1368元，现其当庭确认本案已实际产生的律师费为800元，没有实际支付其余律师费，故本院认定何国伟应支付本案律师费为800元。何国伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何国伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年3月20日的信用卡透支本金10373.18元、利息822.33元，以及从2019年3月21日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告何国伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，诉讼保全费142元，合计246元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担10元，被告何国伟负担236元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  黄伟成人民陪审员  梁华城二〇一九年九月十六日书 记 员  何惠怡阮嘉琪
山东省东营市东营区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0502刑初543号公诉机关东营市东营区人民检察院。被告人黄传日，男，汉族，1972年3月18日出生于山东省沂水县，小学文化，个体，现住东营市东营区，2018年11月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被山东省东营市公安局东营分局刑事拘留，同年11月27日被该分局取保候审，2019年9月10日被本院取保候审。东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉〔2019〕570号起诉书指控被告人黄传日犯危险驾驶罪，于2019年9月10日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年9月12日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员王宝玺出庭支持公诉，被告人黄传日到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2018年10月16日14时28分许，被告人黄传日驾驶鲁Ｅ×××××号小型普通客车，沿东营市东营区西门山路由北向南行驶至云门山路与北一路路口南侧处时，被正在执勤民警查获。经检验，被告人黄传日血液中的酒精含量为141.96mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。另查明，被告人黄传日被查获后即被进行呼气式酒精含量检测，之后被办案民警带至医院抽血备检；其归案后如实供述了上述犯罪事实；庭审中主动认罪认罚，认罪态度较好。案发时其持有的机动车驾驶证为C1证，其驾驶证有效期自2013年9月27日起至2023年9月27日止；鲁EEV6961号小型普通客车的检验有效期至2019年1月止。上述事实，被告人黄传日在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查机关的供述、案件侦破情况说明、查获经过、当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告、机动车及驾驶员信息查询结果单、户籍信息、行政处罚告知笔录、沂水县许家湖镇夏家楼证明等证据证实，证据经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人黄传日违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害了公共安全，行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人黄传日归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚；其庭审中主动认罪认罚，可依法从宽处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情从轻考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人黄传日犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。(缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 婷二〇一九年九月十二日书记员 张进萌
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初11412号 原告:重庆市万州区龙腾物业管理有限公司,住重庆市万州区王牌路510号第四层,统一社会信用代码91500101709452012N。 法定代表人：袁虹，总经理。 委托诉讼代理人：刘格，重庆佳庆律师事务所律师，特别授权。 被告：范润平，男，1971年9月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆市万州区龙腾物业管理有限公司（以下简称龙腾物业公司）与被告范润平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告龙腾物业公司的委托诉讼代理人刘格到庭参加诉讼、被告范润平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案已审理终结。 原告龙腾物业公司诉讼请求：判令被告交纳2017年1月1日至2018年12月31日所欠物业管理服务费1022.69元及违约金。事实理由：2015年10月28日原告与万州区五桥街道办事处签订《前期物业服务合同》，约定由原告为万州区五桥长龙家园提供物业服务，业主按房屋建筑面积每月每平方米0.4元缴纳物业服务费，拖欠物业服务费的按日3‰承担违约责任。合同签订后原告已依约履行物业服务义务。被告系该小区×幢×房的业主，其已拖欠2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费1022.69元。为此原告具状诉讼，请求依法判决。 本院经审理查明确定事实如下： 1、2015年10月28日原告与万州区五桥街道办事处(长龙家园所在辖区的基础政府)签订《前期物业服务合同》，约定由原告为万州区五桥长龙家园提供物业服务。至今，原告是五桥长龙家园的物业服务公司。 2、被告范润平系万州区五桥长龙家园×幢×（106.53平方米）房屋的业主，被告所有的以上房屋属于万州经开区征地还房，在万州经开区长龙家园征地还房房款资金结算单中标注有户主、房号、面积。 3、原告与万州区五桥街道办事处签订《前期物业服务合同》，约定由业主缴纳0.4元/月.㎡。业主未能按时如数交纳物业服务费的，违约金按应交款额每日千分之三计算。 4、被告所有的以上房屋被告从2017年1月1日至2018年12月31日期间拖欠原告的物业服务费按照查明的欠费时间按0.4元/月.㎡计算为1022.69（106.53×24×0.4）元。 本院认为，原告与万州区五桥街道办事处签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该合同合法有效。虽然原告与被告没有签订物业服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，万州区五桥街道办事处是长龙家园征地还房的管理者，故万州区五桥街道办事处与龙腾物业管理公司签订的《前期物业服务合同》对小区全体业主具有约束力。被告范润平系万州区五桥长龙家园×幢×房屋业主，原告为被告提供物业服务，被告应按《前期物业服务合同》约定缴纳物管费。原告请求被告按照每日千分之三计算给付违约金，因该小区物业服务尚存在瑕疵需要提高服务质量，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告范润平于本判决生效后十日内支付原告重庆市万州区龙腾物业管理有限公司物管费1022.69元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告范润平负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭瑞萍 二〇一九年九月二十五日 书记员  牟 丹 书记员  范中梅
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0701执196号之一 申请执行人:唐友律，男，汉族，1958年4月9日出生。 被执行人：邱往观，男，汉族，1970年7月2日出生。 申请执行人唐友律与被执行人邱往观民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）兵0701民初30号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2019年3月29日申请人唐友律向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本案执行标的63474元，执行费852.11元、邮寄费132元。 执行过程中1、本院已于2019年4月2日按照申请执行人提供的住址向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，被执行人邱往观于2019年4月6日签收，但至今未履行，也未向本院申报财产。 2.经司法网络查控系统多次查询，被执行人邱往观无存款、无证券、无保险、无车辆信息。 3、2019年5月20日到奎屯市不动产登记中心查询，被执行人邱往观名下有位于XXXX房产一套，本院已于2019年5月30日查封该房产，查封期限三年。但该房产设有180000的抵押贷款，且为共同共有，无处置价值。 4、本院多次前往被执行人住所地调查，未找到邱往观本人；2019年6月18日，本院前往社区调查走访，未发现可供执行财产线索。 5.2019年9月24日，按照申请执行人所提供的线索本院调查核实，未发现被执行人财产线索。 6、本院已经依照申请执行人的申请依法对被执行人采取限制消费令措施。 7、2019年9月9日，通过电话约谈方式将上述执行信息告知申请执行人唐友律，并要求其提供新的财产线索，申请执行人提供的线索本院已经核查完毕，未发现可供执行财产，其认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序，本案尚有执行标的63474元，执行费852.11元、邮寄费132元未能执行到位。 综上所述，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行本案义务；申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  赖文元 审判员  赵 峰 审判员  赵 旭 二〇一九年九月二十五日 书记员  岳鹏宾 1
内蒙古自治区正镶白旗人民法院 刑 事 事 判 决 书 （2019）内2529刑初24号 公诉机关正镶白旗人民检察院。 被告人韩某,户籍所在地内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗星耀镇，家庭住址内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗星耀镇,因涉嫌盗窃罪于2019年7月17日被正镶白旗公安局刑事拘留，经正镶白旗公安局决定，于2019年7月19日被正镶白旗公安局取保候审。无前科。 正镶白旗人民检察院以正白检公诉刑诉[2019]24号起诉书指控被告人韩某涉嫌盗窃罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。正镶白旗人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正镶白旗人民检察院指控，被告人韩某于2019年4月16日12时左右与儿子于某1在从正镶白旗明安图镇返回星耀镇查干宝恩本村家途中，经过正镶白旗至镶黄旗的313国道时，捡到李某丢失的手机并带回家中。13时50分许解开手机及微信密码，将李某手机微信上的零钱分555.00元和5555.00元两笔，共计6110.00元转入自己微信账户中。被告人韩某捡到他人手机后，擅自解开密码将微信中的零钱转入自己微信账户中，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，案发后被告人韩某认罪态度好，能够积极赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，建议人民法院判处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。 上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、释放通知书、取保候审决定书、报案材料、到案经过、被告人户籍证明、物证两部手机、扣押决定书、扣押清单、调取证据通知书、证人于某1、于某2的证言、被害人李某的陈述、被告人韩某的供述、手机微信转账记录、无犯罪记录证明、谅解书、同意书、收据等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人韩某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人韩某到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，具有悔罪表现，赔偿了被害人的损失，得到被害人的谅解，可以从轻处罚。对被告人韩某盗窃所使用的粉色后盖VIVO手机，应予没收。随案移送的黑色VIVO手机，系被害人李某合法财产，应予返还。 为依法惩治犯罪，保护公私财产，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人韩某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金3000.00元。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金于判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。 二、对被告人韩某盗窃所使用的粉色后盖VIVO手机，应予没收，由没收机关依法处理。 三、对被害人李某合法财产黑色VIVO手机，应予返还。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 朝 鲁 孟 二〇一九年九月二十日 书记员 萨仁呼和 附：相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初15035号原告：冯尧勇，男，汉族，1955年4月1日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。被告：冯德意，男，汉族，1967年11月24日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：万宴廷，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊卫国，广东广和（龙岗）律师事务所律师。本院在审理原告冯尧勇与被告冯德意民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月16日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告冯尧勇撤回起诉。本案案件受理费4150.74元，因撤诉结案，减半收取为2075.37元，由原告承担（原告向本院预交4150.74元，本院退回原告2075.37元）。审判员 徐 希二〇一九年九月二十三日书记员 梁玮珊
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书(2019)陕0116民初9393-1号申请人:陕西天利和混凝土工程有限公司,住所地:陕西省西安市长安区。法定代表人:潘宗霞,该公司总经理。委托代理人:杨冬,该公司员工。被申请人:陕西建工第五建设集团有限公司,住所地:陕西省西安市浐灞区。法定代表人:冯弥,该公司董事长。原告陕西天利和混凝土工程有限公司诉被告陕西建工第五建设集团有限公司买卖合同纠纷一案,申请人于2019年6月4日向本院提出诉讼保全申请,要求对被申请人陕西建工第五建设集团有限公司名下银行账户资金2041841.37元予以冻结或者查封,扣押其等值财产,并已由中国人民财产保险股份有限公司提供保险担保。本院经审查认为,申请人申请财产保全符合法律规定,现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下:对被申请人陕西建工第五建设集团有限公司银行账户资金2041841.37元予以冻结或对相应的资产予以查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。    审  判  员    纪胜利                          二〇一九 年 七 月 二十四 日 书  记  员    寇爽爽
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0105执异1733号申请追加人（申请执行人）：刘欢，女，1989年11月6日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。被申请追加人：唐世勇，男，1976年4月7日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市浑南区。被执行人：北京小满云创文化产业有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路石门村5号56幢601室。法定代表人：许洪娇。本院执行刘欢与北京小满云创文化产业有限公司（下称小满公司）劳动争议一案中，刘欢申请追加唐世勇为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人刘欢称，请求追加唐世勇为(2019)京0105执18954号执行案件的被执行人。理由：唐世勇是小满公司的股东，且未缴纳认缴出资，故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条请求追加唐世勇为被执行人。经审查查明，刘欢与小满公司支付工资等争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会经审查作出京朝劳人仲字[2019]第07451号调解书，确认：一、小满公司于二〇一九年三月二十日（含该日）前支付刘欢一十万零八干八百五十三元九角一分；二、刘欢与小满公司于二零一九年二月二十七日解除劳动关系；三、双方不再就劳动关系向对方主张任何权利、履行任何义务；四、刘欢自愿放弃其他申请请求。后刘欢向本院申请强制执行，本院以(2019)京0105执18954号立案受理。另查明，据小满公司工商档案显示，该公司于2015年8月10日成立，企业类型为其他有限责任公司，注册资本1000万元，公司股东二个，分别为小满大连、唐世勇，股东认缴的出资时间均为2034年8月12日。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料、小满公司工商档案、谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，小满公司股东唐世勇认缴出资的期限尚未届至，刘欢以其未缴纳出资为由申请追加其为被执行人无事实及法律依据，且其所提交证据材料亦不足以证明唐世勇存在其他执行中追加被执行人的法定情形，故刘欢之请求本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请追加人刘欢的追加请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  陈 宇审 判 员  郑晨星审 判 员  苏辰园二〇一九年九月二十六日法官助理  张 弛书 记 员  胡佳宁
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民初3688号原告：潘井利，男，1981年1月16日出生，汉族，户籍所在地盐城市大丰区，现住盐城市大丰区。原告：施春伟，女，1982年2月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：高树栋（以上二名原告共同委托、特别授权），江苏道远律师事务所律师。被告：江苏东方创意文化产业有限公司，统一社会信用代码91320982582340223A，住所地盐城市大丰区东方湿地公园内。法定代表人：李永波，该公司执行董事。本院在审理原告潘井利、施春伟与被告江苏东方创意文化产业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因原告潘井利、施春伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1278元，减半收取639元，由原告潘井利、施春伟负担。审 判 员 郁剑波二〇一九年九月四日法官助理 吕 杨书 记 员 董啸秋
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初2000号原告：林州市农村信用合作联社城郊信用社，住所地林州市开元区人民街西段。负责人：吕晓峰，系该社主任。委托诉讼代理人：李海云，系该社职工。委托诉讼代理人：张云海，系该社职工。被告:牛广周，男，1972年4月5日生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市红旗渠汽车零部件有限公司，住所地河南省林州市姚村镇刘家岗村。法定代表人：杨根山。被告:申中华，男，1965年8月29日生，汉族，住河南省林州市。被告:刘相林，男，1964年4月22日生，汉族，住河南省林州市。被告:杨根山，男，1960年12月11日生，汉族，住河南省林州市。原告林州市农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）诉被告牛广周、林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海云到庭参加了诉讼，被告林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告牛广周返还原告借款本金499500元并按合同约定支付利息（截止2019年2月25日利息为369707.61元，本息合计：869207.61元，及2019年2月25日以后产生的利息）；2、请求判决被告林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告牛广周、林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山共同承担。事实和理由：2014年12月16日，原告林州市农村信用合作联社城郊信用社与被告牛广周签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额50万元，期限自2014年12月16日至2015年12月16日，利率为月利率10.5‰，逾期贷款按原借款利率基础上加收50%。2014年12月16日，城郊信用社与被告林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山签订《保证合同》，《保证合同》约定：林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山作为保证人为牛广周50万元借款合同项下债务提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年。《个人借款合同》和《保证合同》生效的当天，城郊信用社向牛广周提供了50万元贷款。截止原告起诉之日，借款人牛广周结息50.77元，扣划公职申中华工资500元归还贷款本金，剩余借款本金及利息未结。为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：借款借据1份；个人借款合同1份;保证合同1份；一般贷款开户凭证1张；民事裁定书1份。被告牛广周、林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2014年12月16日原告城郊信用社与被告牛广周签订个人借款合同，同日与被告林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山签订保证担保合同。合同约定，原告向被告牛广周发放贷款人民币50万元；贷款期限自2014年12月16日起至2015年12月16日；利率为月息10.5‰，按月计付利息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山承诺对上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为还款期满之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。至原告向本院起诉时，共代扣公职申中华本金500元，被告牛广周共偿还原告利息50.77元，尚未清偿剩余借款本金499500元及利息。上述事实，原告提供了个人借款合同、借款借据、保证合同、一般贷款开户凭证、民事裁定书等证据。上述证据，因被告牛广周、林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。本院认为，原告城郊信用社与被告牛广周签订个人借款合同及与被告林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山签订保证担保合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告城郊信用社已按合同约定发放贷款，被告牛广周应当按照合同约定期限返本付息。被告牛广周至今未依约清偿借款本金及利息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告牛广周依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山作为被告牛广周上述借款的连带责任保证人，因被告牛广周未依约返本付息，应承担连带清偿责任，原告请求被告林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛广周于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社城郊信用社贷款人民币499500元并支付利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决履行完毕之日止，已支付的利息50.77元予以扣除）；二、被告林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12492元，由被告牛广周、林州市红旗渠汽车零部件有限公司、申中华、刘相林、杨根山共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郝俊杰人民陪审员  余广东人民陪审员  冯爱翠二〇一九年九月十九日书 记 员  秦培艳
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1091财保17号 申请人：王园园，女，1981年4月12日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 委托代理人：桂健，江苏征远律师事务所律师。 委托代理人：郝蔚，江苏征远律师事务所律师。 被申请人：蚌埠正时达城市配送有限公司，住所地在安徽省蚌埠市禹会区中粮大道919号。 申请人王园园于2019年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、扣押被申请人蚌埠正时达城市配送有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××××轻型仓栅式货车（保全金额为人民币5万元）。申请人王园园提供中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。 本院经审查认为，申请人王园园的诉前财产保全申请及提供的担保符合法律规定,本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人蚌埠正时达城市配送有限公司名下车牌号为皖Ｃ×××××轻型仓栅式货车（保全金额为人民币5万元），查封、扣押期限为两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人王园园在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  沈滢 二〇一九年九月二日 书记员  周凡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初15270号原告：福建一元商贸有限公司，住所地福州市马尾区琅岐镇新道路408号鸿鑫楼20510房（自贸试验区内）。法定代表人：黄光武，董事。委托诉讼代理人：凌绍梁，福建君立律师事务所律师。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，注册地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，实际经营地北京市朝阳区来广营西路朝来高科技产业园7号楼弘高大厦。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：周松花，女，1989年12月8日出生，汉族，该公司法务专员。本院受理原告福建一元商贸有限公司与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日已立案。原告福建一元商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决由被告立即向原告支付货款人民币198919.75元及违约金198919.75元，共计397839.5元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告经平等协商签订《材料采购合同》，约定由原告向被告供应酒店洁具货物，合同总金额为人民币298919.75元，被告应于全部到货30日历天内一次性全款付清货款，被告逾期付款，每迟延一天向原告支付未付款1%违约金，但违约金总数不超过未付款总额的100%，原告依合同将合同约定的货物送货，被告于2017年11月11日收货，原告已依约完全履行合同约定的全部义务，但虽经原告多次催讨，被告于2018年5月31日支付了100000元货款，余款未付，未履行合同约定的义务，被告的不诚信行为严重侵害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，请依法判决支持原告诉请。被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为根据民诉法第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的住所地为北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园7号楼，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司提交的租赁合同可以证明其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区而并非北京市昌平区，可以确定北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的住所地在北京市朝阳区，故北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的管辖权异议成立，北京市昌平区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对本案提出的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条的规定，裁定如下：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高琳琳二〇一九年九月二十日书记员  娄月娇
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1422民初1846号原告：刘洪伟，男，1978年11月5日出生，汉族，住山东省宁津县杜集镇后刘村128号。委托诉讼代理人：贾翠霞（系刘洪伟之妻），女，1979年5月6日出生，汉族，住址同上。原告：贾翠霞，女，1979年5月6日出生，汉族，住址同上。被告：河北万宏长基房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市经济技术开发区金源道艾力枫社高尔夫花园F幢1单元1209室。法定代表人：马拥军，该公司经理及执行董事。委托诉讼代理人：庞小华，山东思昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月月，山东思昂律师事务所实习律师。原告刘洪伟与被告河北万宏长基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，于2019年8月2日依法公开开庭审理了本案。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项，第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王文萍二〇一九年九月二十五日书记员  赵 霞
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2786号 原告：汪江，男，1973年3月14日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。 被告：杨劲松，男，1967年11月18日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。 原告汪江诉被告杨劲松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪江到庭参加了诉讼，被告杨劲松经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款本金40000元；2.要求被告从借款之日起至借款还清时止，按照年利率6%支付借款利息5600元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年2月21日，被告称周转资金困难提出向原告借款40000元，并承诺很快即还。被告借款后，经原告多次催收，被告不但不归还借款，还一直避而不见，并与原告失去联系，严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 一、借条原件1份，证明被告于2017年2月21日向原告借款40000元的事实； 二、证人（刘某）证言，证明被告向原告借款，并向原告出具借条的事实。 被告杨劲松未作答辩，也未向本院提供证据。 经本院审查认为，原告所举证据，具有证据的“真实性、合法性、关联性”，与当事人的陈述能相互印证，形成证据锁链，对案件事实具有证明力，本院予以采信并在卷佐证。 本院依据原告的陈述及上述有效证据，对案件事实作如下认定： 2017年2月21日，被告杨劲松以急需周转资金为由提出向原告汪江借款40000元。原告汪江按照约定将现金40000元出借给被告杨劲松后，被告杨劲松向原告汪江出具借条1份，注明：“今借到汪江现金人民币肆万元整（小写40000元）”。双方未书面约定利息及还款期限。借款后，经原告多次催收未果，并与被告失去一切联系。 本院认为，被告杨劲松欠原告汪江借款40000元的事实，有原告提交的借条及证人证言在卷为证，本院予以确认。原告要求被告偿还借款有理，本院予以支持。原告要求被告承担逾期利息，由于原、被告未书面约定借款利息及还款时间，其逾期利息应当从原告主张权利之日起算，而不是从借款之日起算。被告杨劲松未履行还款义务应承担相应的法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第（二）项、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨劲松于本判决生效之日起十日内偿还原告汪江借款本金40000元及逾期利息（从2019年7月22日起至本金还清时止按照年利率6%进行计算）； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，由被告杨劲松负担，原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 黄  先  友 人民陪审员 杨  智  超 人民陪审员 顾    丽 二〇一九年九月二十九日 书 记 员 陈丹丹（代）
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民申200号再审申请人（原审被告）：陈音，女，1972年1月23日出生，汉族，住江苏省扬州市维扬区。委托诉讼代理人：曹思慧，江苏楚汇律师事务所律师。被申请人（原审原告）:刘永洪，男，1969年10月4日出生，汉族，住泰兴市。被申请人（原审被告）:叶思华，男，1971年5月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。被申请人（原审被告）:江苏爱文装饰工程有限公司。住所地在住扬州市邗江区孙庄西路15号-2。法定代表人：叶思民，该公司执行董事。被申请人（原审被告）:扬州爱文装饰工程有限公司。住所地在住扬州市邗江区孙庄西路15号-2。法定代表人：许波，该公司执行董事。再审申请人陈音与被申请人刘永洪、叶思华、江苏爱文装饰工程有限公司、扬州爱文装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，对扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初10220号民事调解书向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈音申请再审称，1、申请人对诉讼一事不知情，未口头或书面授权给叶思华处理此事。叶思华提供给原审法院的授权委托书系叶思华伪造，委托书中签名并非陈音本人所签。2、叶思华与刘永洪隐瞒还款情况，未向原审法院如实陈述陈音已归还55万元，案涉调解协议内容不能反映真实还款情况，侵犯陈音合法权益。综上，原审调解违反自愿原则，内容违法，请求撤销扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初10220号民事调解书，再审本案。陈音申请再审时提交了中国建设银行个人活期账户交易明细，以证明其于2018年11月5日向刘永洪归还55万元。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。陈音申请再审主张其未委托叶思华作为诉讼代理人参加诉讼，原审授权委托书系叶思华伪造。对此，本院认为，案涉借款系夫妻共同债务，刘永洪提起诉讼后，叶思华提交了陈音的委托手续、结婚证、户口薄等材料，叶思华的代理行为符合家事代理的特征，具有代理权，原审向叶思华送达了民事调解书，符合法律规定，程序并无不当。申请人陈音无证据证明原审调解书违反自愿原则或调解书的内容违反法律规定，对其再审申请，本院不予支持。综上，申请人陈音的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定应当提起再审的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈音的再审申请。审 判 长 何培祥审 判 员 周 涛审 判 员 朱 纲二〇一九年九月十八日法官助理 刘慧云书 记 员 喻彬蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初7760号 原告：李枫，男，1983年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：彭海萍，女，1986年3月20日出生，汉族，住江西省安义县。 原告李枫与被告彭海萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李枫到庭参加诉讼。被告彭海萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李枫向本院提出诉讼请求：判令彭海萍立即偿还李枫借款本金29600元及其利息（以本金29600元为基数，自借款之日起计至实际清偿之日止，按年利率6%标准计算）、承担公告费300元、诉讼费。事实与理由：2013年11月13、14日，李枫向彭海萍总共提供借款29700元，后经原告李枫催讨仅还100元。 彭海萍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年11月13、14日，李枫向彭海萍两次通过银行转账总共提供借款29700元。2014年3月31日开始，经李枫多次催讨彭海萍仅还100元，李枫遂诉至法院。李枫支付公告费300元。 以上事实，有李枫出具的银行转款凭证、催款记录及原告庭审陈述为证。彭海萍未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据的情况下，对李枫提供的证据及证明效力，本院予以确认。 本院认为，原告李枫向被告彭海萍出借款项29700元，事实清楚，证据充分。彭海萍未按照约定返还借款，已经构成违约，应承担还款的责任。李枫请求彭海萍返还借款29600元及其利息和承担公告费300元，符合事实与法律规定，应予支持。因未约定还款期限及利息，利息宜从催讨日起算。原告主张超过部分，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭海萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告李枫借款本金29600元及其利息（以本金29600元为基数，自2014年3月31日起计至实际清偿之日止，按年利率6%标准计算），同时支付原告公告费300元。 二、驳回原告李枫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 本案案件受理费778元，由原告负担16元、被告负担762元。上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  曾燕珍 人民陪审员  杨军红 人民陪审员  林瑞清 二〇一九年九月二日 书 记 员  吴腾金 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1002民初3016号之二申请人：中国建设银行股份有限公司威海渔港路支行，住所地威海市青岛北路。负责人：张伟，行长。委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。被申请人：卢X，男，汉族，1974年2月出生，住威海市环翠区莱西路。申请人中国建设银行股份有限公司威海渔港路支行与被申请人卢X信用卡纠纷一案,本院于2019年5月30日作出的（2019）鲁1002民初3016号之一财产保全的裁定，依法冻结了被申请人的银行存款或查封了其相应数额的其他财产。现因案件已审结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人的银行存款的冻结或对其相应数额的其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖窈窈二〇一九年九月十日书记员  姜小凡
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执4579号之一被执行人薛会会，郑州市。本院于2019年09月03日向被执行人薛会会发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人薛会会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人薛会会在中国建设银行账户内存款人民币10066449.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯雪晓二〇一九年九月三日书记员  李慧茹
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执恢266号 申请执行人莆田市城厢区卫生和计划生育局，住所地莆田市城厢区政府内。组织机构代码：123。 法定代表人：陈清汉。 被执行人林进龙，男，1978年11月06日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人林淑红，女，1977年3月04日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 本院在执行××人××市××区卫生和计划生育局与被执行人林进龙、林淑红行政非诉执行一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人林进龙、林淑红的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  陈勇 二〇一九年九月六日 书记员郑愉
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0506执230号 申请执行人：安徽东海机床制造有限公司,住安徽省马鞍山市博望区博望镇刃模具城。 法定代表人:孙绵玉，该公司董事长 被执行人：义务市欧鸿厨具有限公司,住浙江省义乌市义亭镇新西河村。 法定代表人:余明良，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人安徽东海机床制造有限公司与被执行人义务市欧鸿厨具有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年2月26日作出的（2019）皖0506民初120号民事判决书已发生法律效力。被执行人义务市欧鸿厨具有限公司应支付安徽东海机床制造有限公司37000元，并自2018年1月1日起以37000元为基数按年利率7.15%计算逾期付款利息损失，案件受理费362元，由义务市欧鸿厨具有限公司负担。因被执行人未按期履行义务,根据申请执行人的申请,本院于2019年4月17日立案执行。 在执行过程中,本院经全国执行查控系统的查询国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门、互联网银行及银行调查了被执行人义务市欧鸿厨具有限公司的财产线索,依法冻结被执行人义务市欧鸿厨具有限公司银行账户，同时未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人,申请执行人未能提供其他被执行人可供执行的财产或财产线索,并同意现行对本案终结本次执行。因被执行人不按期履行还款义务,本院已于2019年4月17日将义务市欧鸿厨具有限公司列入失信被执行人名单并进行限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵继刚 审判员  尹 江 审判员  王冬梅 二〇一九年九月二十三日 书记员  陶 福
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执恢710号张猛：张猛与潘理国运输合同纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给张猛（申请执行人）。至此，张猛（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十三日
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0211民初6749号之一原告:江阴市江淼环保科技有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘璜中路105号。法定代表人：王敏江，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。被告:无锡科润环境科技有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖西大道1890-1201。法定代表人：夏良科。原告江阴市江淼环保科技有限公司与被告无锡科润环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告江阴市江淼环保科技有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告江阴市江淼环保科技有限公司自行决定撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江阴市江淼环保科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取675元、保全费670元，合计1345元，由原告江阴市江淼环保科技有限公司负担。（此页无正文）审 判 员  郁 松二〇一九年九月二十九日法官助理  唐 玉书 记 员  杨靖宇