广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8526号原告：陈庄凯，男，汉族，1995年1月17日出生，住址：福建省福清市。委托代理人：朱俊龙，广东凯扬律师事务所律师。委托代理人：吴鸿彬，广东凯扬律师事务所实习律师。被告：惠州市隆锦实业发展有限公司，统一社会信用代码：91441300797767072Q，住所地：广东省惠州市河南岸6号小区都市公寓第十一层1101-2号。法定代表人：刘全江。委托代理人：郭毕华，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：陈迪，广东伟伦律师事务所实习律师。原告陈庄凯与被告惠州市隆锦实业发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庄凯的委托代理人朱俊龙、吴鸿彬，被告惠州市隆锦实业发展有限公司的委托代理人郭毕华、陈迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈庄凯起诉称，2012年11月26日，案外人一庄景忠以案外人二福建卓越建设工程开发有限公司（下称卓越公司）的名义与被告惠州市隆锦实业发展有限公司签订了《惠州江北西22号小区隆锦.东奥苑项目建设工程施工承包合同》，承建被告的惠州江北西22号小区隆锦.东奥苑项目建筑工程。后因案外人二卓越公司与被告发生工程合同纠纷，被告向惠州仲裁委员会申请仲裁，惠州仲裁委员会于2016年6月2日做出（2015）惠仲案字第314号《裁决书》，裁决确认被告与案外人二卓越公司签订的《建设工程施工承包合同》无效，卓越公司应于收到该裁决书之日起十五天内撤出惠州江北西22号小区隆锦.东奥苑项目。由于案外人一庄景忠是该项目工程的实际施工人，为了妥善处理实际施工人庄景忠撤场后的遗留问题，2017年4月28日，案外人一、二与被告三方共同签署了《协议书》，约定，案外人一庄景忠“原施工所购的材料、构件和留在施工现场的水泥砖、钢筋等材料，可利用的部分”、“投入的本项目临时设施的残值”由被告或被告指定的施工队与案外人一庄景忠另行协商处理。案外人一庄景忠于2018年2月28日与原告签署《权益转让协议》约定，案外人一庄景忠将“在东奥苑项目工程的上述留存材料处置权及临建设施残值的相应权益”打包全部转给原告；同日案外人一签署《承诺函》通知被告，“已将在东奥苑项目工程的上述留存材料处置权及临建设施残值的相应权益打包全部转给陈庄凯（即原告）”。随后原、被告双方就上述留存材料处置权及临建设施残值的相应权益的处理问题展开协商，并于2018年4月28日共同签署了《协议书》，约定，案外人一庄景忠“在东奥苑项目施工所购的材料、构件和留在施工现场的水泥砖、钢筋等材料以及已投入东奥苑项目的临时设施等所有物品、材料、设施设备”均由被告处置；“被告同意补偿原告人民币贰佰万元整（200万元）”；协议同时约定，协议签订后10天内，被告支付第一笔补偿款20万元给原告，其余180万元补偿款在案外人一庄景忠施工范围的东奥苑低层住宅（第1-23栋）和高层区的地基与基础及主体结构分部竣工验收合格后30天内付清给原告。截止至2018年2月23日，东奥苑低层住宅（第1-23栋）和高层区的地基与基础及主体结构分部均已竣工验收合格，被告支付剩余补偿款的条件已成就，但被告再向原告支付补偿款20万元，合计40万元后就再也没付款。原告虽多次催促，被告却以各种理由推诿，拒不向原告支付剩余补偿款。综上，原告认为，原、被告双方签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，该《协议书》合法有效。被告违反了《协议书》约定的相关义务已构成违约，损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付补偿款160万元以及逾期支付的利息78322.22元(利息以160万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年03月25日起暂计至2019年03月31日止，此后计至还清全部款项之日止)，两项共计1678322.22元;2、本案全部诉讼费由被告承担。被告惠州市隆锦实业发展有限公司辩称，答辩人隆锦公司就被答辩人陈庄凯诉隆锦公司合同纠纷一案，提出如下答辩意见：一、隆锦公司作为债务人，在债权转让关系中，可以就其对出让人的抗辩及抵销权，对本案被答辩人主张抗辩及抵销权。被答辩人与案外人庄景忠之间是债权转让关系，其中庄景忠为债权出让人，被答辩人为债权受让人，隆锦公司为债务人。根据合同法第八十二条、八十三条规定，答辩人作为债务人，依法可以向债权受让人即本案被答辩人主张对债权让与人的抗辩及抵销权。1.本案被答辩人诉称权益（债权）并未达到实现的条件。被答辩人诉称的案涉标的权益（债权），源于答辩人与案外人庄景忠及福建卓越公司之间关于“东奥苑”工程施工项目的相关协议，其中包括2017年4月27日签订的《协议书》（下称“三方协议”）。三方协议在履行过程中，各方当事人之间出现多次争议并由此引发诉讼至今未决，三方协议并未得到充分履行，该债权并未达到实现的条件。2.答辩人对三方协议的另两方当事人享有可抵销债权。(1)答辩人与案外人庄景忠及福建卓越公司于2017年4月27日签订的三方《协议书》第十条第三款所约定，“竣工验收资料的整理和归档委托甲方代办，代办费用按150，000元包干计付，甲方先予垫付并在应付乙、丙方的工程款中扣减”，而在履行协议过程中，福建卓越公司拒绝将该笔款项在工程款中进行抵扣，鉴于庄景忠是实际施工人，有义务协助办理工程竣工验收，其转让债权的同时，前述款项需要从中进行扣减。(2)由庄景忠实际施工的答辩人所有的“东奥苑”项目，别墅区严重漏水引发建筑施工质量问题，至今未能有效解决。该建筑施工质量问题，依据法律及双方相关协议应由施工方庄景忠承担。根据前述两点所述，本案被答辩人诉称的权益存在较大争议，并不能全部成就。答辩人对案外人庄景忠、福建卓越公司享有债权，且均与本案被答辩人诉称权益直接相关，根据合同法第八十三条规定，在债权转让关系中，答辩人有权主张向受让人即被答辩人主张抵销。(3)答辩人在三方协议合同关系中，符合先履行抗辩条件，在案外人卓越公司履行相关义务前，有权拒绝向三方协议当事人支付后续款项，进而有权拒绝向被答辩人履行支付义务。三方协议的当事人包括答辩人，案外人庄景忠以及福建卓越公司，案涉标的权益（债权）的实现也需要福建卓越公司履行相应义务。然而福建卓越公司始终未履行三方协议第八条约定义务，没有向答辩人开具足额发票。三方协议约定，乙方（福建卓越公司），应在协议第五条约定款项到账后20个工作日内负责开具乙、丙方（庄景忠）施工范围内的全部工程结算价款的工程发票给甲方（隆锦公司）。在答辩人依约完成三方协议第五条约定内容，向福建卓越公司累计支付143，522,229.72元后，其在收到该款项后仅向答辩人累计开具了金额为人民币95，123,243元的工程款发票，仍有48，398，956，72元的工程款发票尚未开具。答辩人就此事多次与福建卓越公司沟通要求贵公司尽快开具足额发票，但其仍旧拖延至今未履行该项义务。答辩人于2018年11月8日，向福建卓越公司公证送达了《关于尽快开具相应工程款发票的函》。福建卓越公司收函后，没有履行开票义务，反而在2018年11月11日复函，明确向答辩人提出要求我司先履行尾款结算，然后才开具发票的新的付款附加条件。这显然与三方协议约定相悖。根据合同法第六十七条规定，答辩人依法有权向其主张先履行抗辩，在福建卓越公司依约履行开具发票义务之前，拒绝履行三方协议的后续付款义务。相应的，答辩人基于该先履行抗辩，可以拒绝向被答辩人履行支付义务。二、本案所涉标权益的相关合同履行存在较大争议，付款条件并未成就，不应计算逾期支付利息。基于前述答辩人抗辩理由，作为本案所涉标权益来源的“三方协议”履行存在较大争议，答辩人有充分的理由向被答辩人进行抗辩，因此不存在答辩人违约的情形，本案不应计算逾期支付利息。答辩人与案外人庄景忠、福建卓越公司以及被答辩人签订相关协议的目的，是为了妥善处理其撤场后的遗留问题。且为有效解决相关争议，答辩人就工程款结算、发票、竣工验收工作及房屋质量等问题，积极与相关案外人协商，但至今无果。案涉项目仍存在结算款项无法最终确认、工程存在施工质量缺陷、工程款票据不足等诸多问题。在这些问题均未解决的情况下，相关当事人通过债权转让，再借用诉讼程序，意图回避应负责任而获得对价。这不仅不符合各方签订相关协议的目的，也有失公平原则，将对答辩人的合法权益造成严重损害。如法院支持被答辩人诉讼请求，则我方合法权益无法得到有效保障，请求法院驳回被答辩人诉讼请求，依法维护我方合法权益。本院查明的案件事实经审理查明，2012年11月26日，案外人一庄景忠以案外人二福建卓越建设工程开发有限公司（下称卓越公司）的名义与被告惠州市隆锦实业发展有限公司签订了《惠州江北西22号小区隆锦.东奥苑项目建设工程施工承包合同》，承建被告的惠州江北西22号小区隆锦.东奥苑项目建筑工程。后因案外人二卓越公司与被告发生工程合同纠纷，被告向惠州仲裁委员会申请仲裁，惠州仲裁委员会于2016年6月2日做出（2015）惠仲案字第314号《裁决书》，裁决确认被告与案外人二卓越公司签订的《建设工程施工承包合同》无效，卓越公司应于收到该裁决书之日起十五天内撤出惠州江北西22号小区隆锦.东奥苑项目。由于案外人一庄景忠是该项目工程的实际施工人，为了妥善处理实际施工人庄景忠撤场后的遗留问题，2017年4月27日，案外人一、二与被告三方共同签署了《协议书》，约定，案外人一庄景忠“原施工所购的材料、构件和留在施工现场的水泥砖、钢筋等材料，可利用的部分”、“投入的本项目临时设施的残值”由被告或被告指定的施工队与案外人一庄景忠另行协商处理。原告称案外人一庄景忠与原告达成权益转让协议，并口头通知了被告，并于2018年2月28日与原告补充签署《权益转让协议》约定，案外人一庄景忠将“在东奥苑项目工程的上述留存材料处置权及临建设施残值的相应权益”打包全部转给原告；同日案外人庄景中签署通知被告的《承诺函》，载明：“已将在东奥苑项目工程的上述留存材料处置权及临建设施残值的相应权益打包全部转给陈庄凯（即原告）”。原、被告双方于2017年4月28日共同签署了《协议书》，约定，案外人一庄景忠“在东奥苑项目施工所购的材料、构件和留在施工现场的水泥砖、钢筋等材料以及已投入东奥苑项目的临时设施等所有物品、材料、设施设备”均由被告处置；“被告同意补偿原告人民币贰佰万元整（200万元）”；协议同时约定，协议签订后10天内，被告支付第一笔补偿款20万元给原告，其余180万元补偿款在案外人一庄景忠施工范围的东奥苑低层住宅（第1-23栋）和高层区的地基与基础及主体结构分部竣工验收合格后30天内付清给原告。截止至2018年2月23日，东奥苑低层住宅（第1-23栋）和高层区的地基与基础及主体结构分部均已竣工验收合格，被告再向原告支付补偿款20万元，合计40万元后就再也没付款。被告对以上事实予以确认，但抗辩称原告诉称权益（债权）并未达到实现的条件，并称在债权转让关系中，可以就其对出让人的抗辩及抵销权，被告对本案原告主张抗辩及抵销权。被告提交向案外人福建卓越建设工程有限公司《关于尽快开具相应工程款发票的函》、案涉工程现场照片，拟证明被告与案外人之间存在工程结算数额争议及施工质量问题需要解决，且案外人未依照约定履行开具发票义务，本案债权未达支付条件，被告享有抗辩及抵销权。裁判理由和结果本院认为，本案系合同纠纷。根据以上查明事实部分，原告陈庄凯主张被告惠州市隆锦实业发展有限公司应按双方于2017年4月28日签署的《协议书》的约定向原告支付剩余补偿款160万元及逾期支付利息，本院评判如下：双方签订的《协议书》是经平等、自愿协商一致的基础上签订的，双方应按照合同约定履行各自义务。原被告确认在签订该协议后，被告已按合同约定向原告支付了共计40万元的补偿款，剩余160万元未予以支付，被告应依约履行合同义务，向原告支付剩余160万元补偿款。原被告双方签订的协议书约定的付款条件为工程竣工验收合格之日起30日内付款，该项工程验收合格期满为2018年2月23日，原告诉请从2018年3月25日期计算逾期付款利息，按照年利率6%计算至清偿之日，本院予以支持。关于被告认为被告与案外人庄景忠仍存在工程款项纠纷的问题，被告认为被告向原告支付的补偿款是依据被告与案外人庄景忠及案外人福建卓越建设工程开发有限公司三方协议的约定支付的，但被告与案外人庄景忠、案外人福建卓越建设工程开发有限公司签订的三方协议并没有就补偿款进行约定，补偿协议的原文是该部分“另行协商”。被告称案外人庄景忠实际承建的涉案楼盘出现了质量问题，但未提交充分证据予以证明。被告称与案外人福建卓越建设工程开发有限公司关于《关于尽快开具相应工程款发票的函》开具发票的问题，与本案无关。关于被告主张的涉案工程款纠纷问题，属另一层法律关系，被告可另循适法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：被告惠州市隆锦实业发展有限公司应在本判决发生效力之日起七日内返向原告陈庄凯支付补偿款人民币1600000元及逾期付款利息（逾期付款利息以1600000元为基数，按照年利率6%从2018年3月25日起计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9952元（原告已预交9952元），由被告惠州市隆锦实业发展有限公司负担。被告应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  吴珠乔二〇一九年九月九日法官助理张惠文书记员曹楚