河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初8950号原告:杨晓龙，男，汉族，1988年1月6日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵虎森，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟娟，河南银基律师事务所律师。被告：刘战洋，男，汉族，1989年12月6日出生，职业：装修工。住河南省西华县。被告：刘东洋，男，汉族，1988年3月12日出生，职业：装修工，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘战洋，男，系本案另一被告。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水东路51号楷林商务中心北区一单元7层。负责人：郭强，系公司总经理委托诉讼代理人：韩小川，河南天坤律师事务所律师。原告杨晓龙诉被告刘战洋、刘东洋、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓龙及其委托诉讼代理人张娟娟、被告刘战洋及被告刘东洋的委托诉讼代理人刘战洋（即本案被告刘战洋）、被告平安公司的委托诉讼代理人韩小川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨晓龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车损费、车检费、估价费、拖车费、交通费等共计172492元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月21日9时50分，被告刘战洋驾驶豫Ａ×××××号小型面包车沿京沙快速路由南向北行驶至中州大道附近的小刘三岔口时与杨晓龙驾驶豫Ａ×××××号小型越野车沿107国道由北向南行驶至小刘三岔口附近时发生碰撞，致使辆车受损的交通事故。2019年5月6日郑州市公安局交警四大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘战洋负事故全部责任，杨晓龙无责任。另查，该车在平安公司投有商业险，事故发生时在保险期内，原被告就赔偿事宜多次协商未达成一致，故起诉至法院。被告平安公司辩称，第一，原告的部分诉请明显过高。第二，原告的替代性交通费用及评估费、诉讼费均不属于保险公司赔偿范围，拖车费已经被明令禁止。被告公司认为第二次重新评估机构已经综合考虑了该车的车损，并不存在漏评的情形。作为替代性交通工具原告方租赁奔驰，费用为每天1000元，明显超过合理的必要的交通费用。被告刘战洋辩称，我认为第二次重新评估机构已经综合考虑了该车的车损，并不存在漏评的情形。其他没啥意见。被告刘东洋辩称，我认为第二次重新评估机构已经综合考虑了该车的车损，并不存在漏评的情形。其他没啥意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日9时50分，被告刘战洋驾驶豫Ａ×××××号小型面包车沿京沙快速路由南向北行驶至中州大道附近的小刘三岔口时与杨晓龙驾驶豫Ａ×××××号小型越野车沿107国道由北向南行驶至小刘三岔口附近时发生碰撞，发生交通事故致使车辆受损。2019年5月6日郑州市公安局交通警察支队四大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘战洋负事故全部责任，杨晓龙无责任。事故发生后，原告杨晓龙委托郑州厚信价格评估咨询有限公司对豫Ａ×××××号小型越野车损失价值进行鉴定评估。2019年5月5日郑州厚信价格评估咨询有限公司出具《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，鉴定结果为：“确定该车损失总值为人民币110088元”。此次鉴定费用为5504元。后因原被告无法就赔偿数额达成一致，故引起争讼。另查明，诉讼中即2019年7月18日，由于原告鉴定结论过高，被告平安公司提出重新鉴定申请，2019年7月29日原被告同意，经法院委托河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××号小型越野车车辆车损价值进行鉴定。2019年8月26日河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司出具《机动车评估报告书》（豫畅评报字2019第02157号），评估结论为评估时该车辆受损后的车损价值为70313元。还查明，原告通过郑州斯卓汽车服务有限公司支付拖车费500元，通过郑州畅行天下汽车救援服务有限公司支付拖车费400元。2019年4月23日，原告与郑州绿地汽车租赁有限公司签订机动车长期租赁协议，租赁奔驰汽车一辆，租金每月30000元，租赁自2019年4月23日至2019年6月7日共计45天，租赁费用共计45000元。还查明，豫Ａ×××××号小型面包车在平安公司投有交强险、商业险，事故发生时均在保险期内。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，机动车之间发生交通事故，造成原告车辆受损。经过公安交警部门认定，被告刘战洋应对事故负全部责任，责任划分得当，各方均无异议，本院予以确认。由于被告刘战洋驾驶的豫Ａ×××××号小型面包车在被告平安公司投有交强险、商业险，原告本次主张的车辆损失，应先由被告平安公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由其在平安公司投保的商业险保险金额范围内予以赔偿。原告主张的车辆维修费110088元及拆检费11000元，原告诉讼前委托郑州厚信价格评估咨询有限公司出具的鉴定结论被告均不认可，并申请重新鉴定，故对于此次鉴定结论，本院不予采信，鉴定费用由原告自行承担。后经原被告各方同意法院委托河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，鉴定结果车辆受损后的车损价值为70313元。该鉴定结论各被告均认可，原告提出该车前机盖，右前叶子板内衬等均有损坏，本次鉴定报告未予体现，但该涉案车辆已实际维修。该鉴定机构具备相应的专业资质，且被鉴定车辆证据也经原被告双方质证确认，并同意委托该鉴定机构，能够客观反映原告因此次交通事故造成的车辆损失，本院对于该鉴定结论予以采信。鉴定费4500元，原被告均无异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。被告辩称拖车费已经被明令禁止，但原告车辆受损后拖车是必要的费用，且符合法律规定车辆施救费用，对于被告辩称，本院不予采信，故原告主张的拖车费900元，提供有相应的发票，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的替代性交通工具费45000元，法律规定非经营性车辆发生交通事故,主张通常替代性交通工具的合理费用，法院应予支持。被告辩称原告主张超过合理费用，本案中原告职业是牙科医生收入较高，日常使用的车辆是保时捷卡宴也属于高档轿车，但是也要以必要性和合理性为前提,要以人们通常可以预见并选择使用的交通工具标准来替代,故本案原告主张通常替代性交通工具,只能是普通轿车。本院通过网络询价,酌情认定原告因租赁交通工具的财产损失为11250元(45天×250元/天)。上述车辆损失70313元、拖车费900元、替代性交通工具费11250元，共计82463元。被告平安公司应将82463元支付给原告杨晓龙。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于十日内赔偿原告杨晓龙82463元；二、驳回原告杨晓龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，减半计取1875元，由被告刘战洋、刘东洋负担；鉴定费4500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵小联二〇一九年九月二十九日书记员  朱健康