杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初82号 原告何仲安，男，1938年7月27日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市浣纱路248号。 法定代表人周琪，局长。 委托代理人吴文龙，该局工作人员。 委托代理人裘宇清，浙江智仁律师事务所律师。 何仲安诉杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）政府信息公开一案，于2019年5月22日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于2019年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年7月2日公开开庭审理了本案。原告何仲安的委托代理人钱思洋，被告市房管局的委托代理人吴文龙、裘宇清到庭参加诉讼，市房管局的党委委员、副局长张震华作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 市房管局于2018年12月7日作出（2018）年第283号《政府信息告知书》，对原告告知如下：“本机关于2018年11月23日收到了你提出的‘1、请求被申请人公开关于何某某名下坐落于斗富三桥河下31号、地籍为一都一图第一〇〇八号房屋的经租房改造档案以及经租改造的法律依据或政策文件等信息；2、请求被申请人向申请人提供上述全部档案材料、经租房改造法律依据及政策文件的复印件’的政府信息公开申请。经审核，现告知如下：1、对于你申请公开的第1项内容中的‘何某某名下坐落于斗富三桥河下31号、地籍为一都一图第一〇〇八号房屋的经租房改造档案’。本机关已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、《杭州市政府信息公开规定》第十八条之规定，报请相关部门进行政府信息公开前的保密审查，故暂不予公开。2、对于你申请公开的第1项、第2项内容中‘经租房改造法律依据及政策文件’。由于申请内容不明确，我局已于2018年11月27日电话通知你补正申请公开的法律依据及政策文件的具体名称、文号等信息，但你明确不予提供。根据国务院办公厅政府信息与政务公开办公室《关于政府信息公开期限有关问题的解释》（国办公开办函[2015]207号）第二点，申请人逾期未提交补正材料的，视为撤回信息公开申请”。同时告知提起复议或诉讼的权利。 原告何仲安诉称，原告系杭州市上城区居民，其父何某某系位于杭州市××城区××号房屋(地籍为一都一图第一00八号)的所有权人。1969年原告父亲去世，其父亲的其他继承人均通过公证形式放弃自己对该房屋的所有权，因此该房产由原告继承。因该房屋长期被国家经租，导致原告无法对该房屋予以正常使用。2018年11月23日，原告向被告直接送达《政府信息公开申请》，申请被告向原告公开以下信息：一、请求被告公开关于何某某名下坐落于斗富三桥河下31号，地籍为“一都一图第一00八号”房屋的经租房改造档案以及经租房改造的法律依据及政策文件等信息；二、请求被告向原告提供上述全部档案材料，经租房改造法律依据及政策文件的复印件。被告于2018年11月23日收到原告提交的《政府信息公开申请》，2018年12月7日，被告作出2018年第283号《政府信息告知书》，以部分申请公开信息需要保密审查、部分申请内容不明确为理由，告知原告不予公开。原告认为被告的行为侵害原告合法权益，故依据《行政诉讼法》的规定，诉至法院，要求：1、撤销市房管局作出的2018年第283号《政府信息告知书》；2、责令被告重新对原告提出的政府信息公开申请作出答复；3、本案诉讼费用由被告依法承担。 原告何仲安在立案时向本院提供的证据如下： 1、《政府信息告知书》，拟证明被告对原告申请公开的信息不予公开。 被告市房管局辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围。根据案涉政府信息公开申请及原告起诉状内容，原告申请公开何某某名下坐落于斗富三桥河下31号、地籍为一都一图第一00八号房屋的经租房改造档案、经租改造的法律依据及政策文件等信息，是出于该房屋1958年被纳入私人出租房屋社会主义改造(即所谓的“国家经租”)，导致原告无法对该房屋予以正常支配使用的原因。该申请事项涉及私人出租房屋社会主义改造事宜，系历史遗留问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发[1992]38号)第三条的规定不属于人民法院主管工作的范围，不属于行政诉讼受案范围。二、案涉政府信息公开答复程序合法、认定事实清楚。(一)案涉答复程序合法。被告于2018年11月23日当面受理了原告提出的案涉政府信息公开申请，于11月27日告知原告补正其申请公开的政府信息具体名称、文号等信息，12月5日原告明确不进行补正后，被告于12月7日作出了案涉政府信息公开告知书，并于2018年12月10日按照原告要求的邮寄方式进行了送达。符合《政府信息公开条例》的程序规定。(二)案涉答复认定事实清楚。一是要求公开的经租房改造档案涉密。被告于2018年12月7日作出了案涉的(2018)年第283号《政府信息告知书》，告知原告：“对于你申请公开的第1项内容中的‘何某某名下坐落于斗富三桥河下31号、地籍为一都一图第一00八号房屋的经租房改造档案’。本机关已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、《杭州市政府信息公开规定》第十八条之规定，报请相关部门进行政府信息公开前的保密审查，故暂不予公开”。根据政府信息发布保密审查机制，被告已报请业务主管部门和同级保密工作部门对全市经租房改造档案进行政府信息公开前的保密审查。虽然被告多次致函审查部门加快保密审查进度，但至今未有明确的审查结果。故，被告依据《政府信息公开条例》第七条第二款“行政机关发布政府信息依照国家有关规定需要批准的，未经批准不得发布”的规定，决定对原告申请公开的“经租房改造档案”暂不予公开的事实理由、法律依据充分。(二)要求公开经租房相关政策文件的申请内容不明确。原告多年来不断就斗富三桥河下31号私人出租房屋社会主义改造等问题信访，被告工作人员频频向其进行政策解释并给予了书面回复，原告提交的信访材料中也包含与斗富三桥河下31号私人出租房屋社会主义改造相关的“杭政(1986)63号文件”、“国家经租后返还给原房主25%-40%的房租作为定息([58]杭办字第787号文件内容)”等经租房改造文件的文号、文件内容，杭州市人民政府杭政信查[2018]03号信访事项复查意见书也明确有“根据杭州市人民政府杭政(1986)63号文件规定”等表述，原告应当知悉相关文件的具体名称或文号。但，原告关于要求公开“经租改造的法律依据或政策文件”的描述过于宽泛，无法明确指向其要求公开的文件具体名称、文号，缺乏发文年份、发文机关、适用范围等便于行政机关查询的其他特征性描述。因此，被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第(四)项要求原告对其上述政府信息公开申请内容进行补正，并在原告明确不予补正的情况下，依据《关于政府信息公开期限有关问题的解释》(国办公开办函[2015]207号)第二点，视作其撤回信息公开申请，事实理由、法律依据充分。综上，案涉答复认定事实清楚，适用依据正确，但由于涉及历史遗留问题不属于人民法院受案范围，恳请依法驳回原告起诉。 被告市房管局在法定期限提供作出被诉行政行为的证据如下： 1、原告提出的政府信息公开申请材料，拟证明原告2018年11月23日提出案涉政府信息公开申请。 2、电话补正通知录音，拟证明被告于2018年11月27日以电话方式通知原告进行补正。 3、2018年12月5日关于补正事宜的电话录音，拟证明原告于2018年12月5日明确不予补正。 4、《政府信息告知书》。 5、邮寄凭证。 证据4-5拟证明被告于2018年12月7日作出案涉政府信息公开告知书。 6、2018年1月19日原告信访材料和被告书面回复。 7、信访事项复查意见书。 8、（上）私第447号通知。 证据6-8拟证明原告知晓与其相关的经租房改造文件名称或文号，且实质诉求系要求返还被占用房屋。 被告市房管局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于政府信息公开期限有关问题的解释》。 庭审中，双方当事人围绕被告市房管局作出的被诉《政府信息告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对被告市房管局提供的证据1-8，原告何仲安质证如下：对证据1三性无异议；对证据2、证据3三性无异议，不能证明原告需补正；对证据4三性有异议，认为尚未定密之前应中止程序；对证据5真实性无异议；对证据6至证据8认为与本案无关。对原告何仲安提供的证据1，被告市房管局质证如下：对其真实性无异议，对证明对象有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市房管局提交的证据1能够证明原告2018年11月23日提出政府信息公开申请的事实，予以认定；证据2、证据3能够证明被告通知原告进行申请补正，原告明确不予补正的事实，予以认定；证据4、证据5能够证明被告作出被诉行政行为并将文书邮寄送达原告的事实，予以认定；证据6至证据8将结合全案事实综合认定。原告何仲安提交的证据1系被诉行政行为，予以认定。 审理中，本院依职权就原告申请公开的政府信息是否涉密向市房管局调取证据材料，市房管局向法院提供杭房局[2013]59号《关于要求对“经租房”历史档案进行定密的请示》、杭房局[2018]216号《杭州市住房保障和房产管理局关于“经租房”历史档案保密审查工作的请示》。原告何仲安对调取证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明档案涉密。本院对调取证据的真实性予以认定。 根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：2018年11月23日，原告何仲安向被告市房管局提交《政府信息公开申请表》，“1、请求被申请人公开关于何某某名下坐落于斗富三桥河下31号、地籍为一都一图第一〇〇八号房屋的经租房改造档案以及经租改造的法律依据或政策文件等信息；2、请求被申请人向申请人提供上述全部档案材料、经租房改造法律依据及政策文件的复印件”，同时提交原告身份证复印件等材料。被告市房管局同日受理后，于同年11月27日电话通知原告对其“经租改造的法律依据或政策文件等信息”的申请进行补正，要求原告明确其申请公开的政策文件是哪个文件等具体信息。2018年12月5日，原告明确不予补正。同年12月7日，被告市房管局作出（2018）年第283号《政府信息告知书》，并于12月10日邮寄送达原告。 另查明，2013年3月20日市房管局作出杭房局[2013]59号《关于要求对“经租房”历史档案进行定密的请示》，向浙江省住房和城乡建设厅报请私房改造档案文件进行定密。2018年9月5日市房管局作出杭房局[2018]216号《杭州市住房保障和房产管理局关于“经租房”历史档案保密审查工作的请示》，再次申请浙江省住房和城乡建设厅对“经租房”档案文件进行定密。 本院认为，市房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责。其于2018年11月23日收到原告的政府信息公开申请，经审查于同年12月7日作出《政府信息告知书》，并于同月10日邮寄送达原告，该部分程序并无不当。 关于被诉行政行为。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。经查，原告何仲安向市房管局申请要求公开“关于何某某名下坐落于斗富三桥河下31号、地籍为一都一图第一〇〇八号房屋的（全部）经租房改造档案以及经租改造的法律依据或政策文件等信息”。关于经租房改造档案，被告市房管局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第三款“行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定”的规定，已就经租房历史档案向浙江省住房和城乡建设厅申请定密，现其以报请保密审查为由暂不予公开，并未违反法律规定；关于经租改造的法律依据，指向的是经租改造行为的法律适用及行为合法性，不存在行政机关“制作或获取”并“以一定形式保存”的情形，故该项申请并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求，行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，故该部分诉请不符合政府信息公开之诉的法定起诉条件，不属于本案审查范围。 关于经租改造的政策文件。本院认为，申请人在提交政府信息公开申请时，应尽可能详细地对政府信息的内容进行描述，以利于行政机关检索；行政机关以申请人逾期未提交补正材料为由视为撤回信息公开申请的，应当具备申请人申请内容不明确的前提。本案中，原告已对其申请公开的经租改造房屋坐落进行具体描述，并就涉及的政策文件作出“上述全部”的表述，其申请公开涉案房屋的全部经租改造政策文件。被告市房管局作为房屋行政主管部门及相关信息的保存机关，其应当掌握涉案房屋所涉经租改造政策文件范围；其收到原告申请后，未核实原告申请指向及原告能否进一步补充信息的情况下，以申请不明确为由要求原告补正具体哪个文件。原告作为普通公民，无从知晓该房屋经租改造文件的编号或者名称，其在信息公开申请书中已就其申请公开的政府信息内容进行了较为明确的描述。故市房管局以申请人逾期未补正为由对其申请作视为撤回处理，主要证据不足。 综上，被告市房管局对原告申请公开相关经租改造政策文件的信息告知证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条之规定，判决如下： 一、撤销杭州市住房保障和房产管理局作出的（2018）年第283号《政府信息告知书》中关于经租房改造政策文件的答复，责令杭州市住房保障和房产管理局在法定期限内就该部分申请重新作出行政行为。 二、驳回原告何仲安的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告杭州市住房保障和房产管理局负担。 原告何仲安于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市住房保障和房产管理局于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 蒋伟人民陪审员孟芸人民陪审员王意卿 二〇一九年九月三日 书记员 程               谧 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。