天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津01执复112号复议申请人（申请执行人）：李建宝，男，1978年5月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。被执行人：贾德丰，男，1976年8月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。复议申请人李建宝不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119执异66号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市蓟州区人民法院查明，2015年6月5日，天津市蓟州区人民法院依法作出（2015）蓟民初字第2133号民事判决书，判令冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××（挂）欧曼牌重型半挂车一辆归李建宝所有。在执行过程中，天津市蓟州区人民法院依法作出（2015）蓟执字第5304／5304-2号执行裁定书，查封、扣押了上述涉案车辆。案外人李红伟提出执行异议之诉，经审理，天津市蓟州区人民法院依法作出（2016）津0225民初8286号民事判决书，判决确认机动车冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××（挂）欧曼牌重型半挂车一辆归李红伟所有，并撤销（2015）蓟执字第5304／5304-2号执行裁定书，解除对上述车辆的查封、扣押措施。天津市蓟州区人民法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。发生法律效力的民事判决书、调解书，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。天津市蓟州区人民法院作为一审法院，经案外人李红伟执行异议之诉（2016）津0225民初8286号民事判决书，判决确认上述车辆归李红伟所有，并撤销了（2015）蓟执字第5304、5304-2号执行裁定书，解除对上述车辆的查封。天津市蓟州区人民法院依法终结（2015）蓟民初字第2133号民事判决书的执行，符合法律规定。李建宝主张撤销（2018）津0119执恢357号执行裁定书，继续执行（2015）蓟民初字第2133号民事判决书，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定：驳回异议人李建宝的申请。李建宝向本院复议称，1、请求依法撤销天津市蓟州区人民法院（2018）津0119执恢357号执行裁定书和（2019）津0119执异66号执行裁定书；2、请求依法对（2015）蓟民初字第2133号民事判决书继续执行。事实及理由：第一，天津市蓟州区人民法院未对本案进行重新审查。天津市蓟州区人民法院2018年4月23日作出（2018）津0119执恢357号执行裁定书后，复议申请人就依法提出执行异议申请，在被天津市蓟州区人民法院以（2018）津0119执异44号执行裁定书驳回异议申请后，复议申请人依据法律规定向天津市第一中级人民提出执行异议复议申请，天津市第一中级人民法院以天津市蓟州区人民法院（2018）津0119执异44号执行裁定书“认定事实不清、证据不足”为由，撤销了（2018）津0119执异44号异议裁定，并发回重新审查。天津市蓟州区人民法院并未进行任何形式的重新审查。第二，（2018）津0119执恢357号执行裁定书错误的更改了（2015）蓟民初字第2133号民事判决书的实体内容，复议申请人丧失了主张权利的合法途径。1、（2015）蓟民初字第2133号民事判决书确认“冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××（挂）欧曼牌重型半挂车”所有权人为李建宝，李建宝通过（2015）蓟民初字第2133号民事判决书取得“冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××（挂）欧曼牌重型半挂车”所有权系对李建宝自购买该车辆起就具有的所有权的再次确认，该所有权具有绝对的排他性。2、在复议申请人申请执行的天津市蓟州区人民法院（2015）蓟民初字第2133号民事判决书，已经明确将“特定物‘冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××（挂）机动车’”判归复议申请人所有的情况下，终结（2015）蓟民初字第2133号民事判决书的执行，不仅是在程序上剥夺了复议申请人的权利，更是从实体上更改了天津市蓟州区人民法院（2015）蓟民初字第2133号民事判决书的内容。3、（2015）蓟民初字第2133号民事判决书的判决内容为：“一、现存于被告处的原、被告合伙期间共同财产冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××（挂）欧曼牌重型半挂车一辆归原告李建宝所有，于判决生效后三日内执行。二、原告李建宝给付被告贾德丰合伙财产折价款48000元，于判决生效后三日内付清”。该判决所依据的事实为李建宝和贾德丰合伙财产的分割，天津市蓟州区人民法院终结（2015）蓟民初字第2133号民事判决书的执行，明显是以程序性的裁定来剥夺复议申请人的实体权利，即，李建宝所应拥有的合伙财产将无法得以实现（贾德丰私自出卖“津Ａ×××××津Ｂ×××××（挂）解放牌重型半挂车”的95000元已经被贾德丰个人处理；李建宝应得的“冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××（挂）欧曼牌重型半挂车”天津市蓟州区人民法院不再执行）。第三，（2018）津0119执恢357号执行裁定书所依据的执行异议之诉适用法律错误，存在重大的程序性错误。1、（2016）津0225民初8286号民事案件的案由为案外人执行异议之诉，该案原告李红伟的诉讼请求为“1、确认其为执行标的物冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××（挂）欧曼牌重型半挂车的实际所有人；2、撤销5304、5304-2号执行裁定书。”即，李红伟的诉请不仅是基于实体权利对执行标的提出异议，还一并对执行行为提出了异议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条明确指出，在案外人的异议被驳回后，如果是与原判决、裁定无关，方可向人民法院提起诉讼。但是，李红伟的诉请恰恰是和原判决裁定有关的（2015）蓟民初字第2133号民事判决书。该判决确认的是李建宝对冀Ｈ×××××冀Ｈ×××××（挂）欧曼牌重型半挂车的所有权，李红伟诉请是确认冀Ｈ×××××冀Ｈ×××××（挂）欧曼牌重型半挂车归其所有。在这种情况下应当严格按照该条款执行，即，依照审判监督程序办理。3、另依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》之规定，即使天津市蓟州区人民法院受理了李红伟确权之诉，也应当在查询“冀Ｈ×××××冀Ｈ×××××（挂）欧曼牌重型半挂车”已经在2016年2月24日被查封后，予以中止。第四，（2018）津0119执恢357号执行裁定书所依据的执行异议之诉存在重大的实体性错误。第五，天津市蓟州区人民法院（2018）津0119执恢357号执行裁定书自身存在重大错误。第六，贾德丰、张俊峰、李红伟利用天津市蓟州区人民法院在执行过程中的种种不当行为达到侵占复议申请人财产的目的。综上，天津市蓟州区人民法院（2018）津0119执恢357号执行裁定书不仅错误的以程序性的裁定更改了实体性的判决内容，其所依据的实体判决也存在严重的程序性错误。故复议申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，特向天津市第一中级人民法院提出复议，请求依法撤销天津市蓟州区人民法院（2018）津0119执恢357号执行裁定书和（2019）津0119执异66号执行裁定书并对（2015）蓟民初字第2133号民事判决书继续执行。本院查明，天津市蓟州区人民法院在执行李建宝与贾德丰合伙纠纷一案中，于2018年4月23日作出（2018）津0119执恢357号执行裁定书，裁定：终结（2015）蓟民初字第2133号民事判决书的执行。本院认为，天津市蓟州区人民法院在审查李建宝异议一案中，认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119执异66号异议裁定；二、发回天津市蓟州区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  谭晓辉审判员  于丽英审判员  赵文杰二〇一九年九月十九日书记员  周 晶附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2．《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；……