新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事判决书（2019）新0203民初1613号原告：克拉玛依通德房地产开发有限公司，住所地：新疆克拉玛依市迎宾大道69-1707号。统一社会信用代码：91650200686455068Q。法定代表人：张志辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕静，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。被告：托里县三联碎石有限责任公司，住所地：新疆塔城地区托里县非公有制经济园区。统一社会信用代码：91654224745223428P。法定代表人：刘双青，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕卫华，新疆国雅律师事务所律师。原告克拉玛依通德房地产开发有限公司与被告托里县三联碎石有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告克拉玛依通德房地产开发有限公司（以下简称通德房地产公司）之委托诉讼代理人吕静，被告托里县三联碎石有限责任公司（以下简称三联碎石公司）之委托诉讼代理人吕卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通德房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2017年4月24日签订的《碎石供应合同》；2、判令被告退还200万元，并支付资金占用费24万元（按年利率6%计算2年），合计224万元。事实与理由：2017年4月24日，原、被告签订《碎石供应合同》，由被告向原告供应碎石。合同签订后，原告于2017年4月26日向被告支付200万元，被告虽向原告交付了5万吨碎石提货单，但原告多次提货时，被告均因2017年环保问题无法向原告供应碎石，现在被告又因合同约定碎石价款过低不愿意供货。原告认为被告行为构成违约，致使合同目的不能实现，其违约行为导致原告资金周转困难，原告与被告协商无果，故诉至法院，判如所请。被告三联碎石公司辩称，原告所述不实。原告于2017年4月24日支付200万元货款后，又于2017年4月27日通过其会计林琳从被告处拿回100万元用于为其公司购买理财产品，该100万元是被告根据原告的要求转账至原告的理财联系人裴庆珍处。合同约定由原告到被告处提货，原告至今未提取货物，被告没有违约，请求驳回原告的诉讼请求。被告提出反诉请求：1、继续履行双方2017年4月24日签订的《碎石供应合同(建筑)》；2、被反诉人支付材料款300万元；3、被反诉人向反诉人支付延期付款利息42万元；以上合计342万元。事实与和理由：2017年4月24日双方签订《碎石供合同(建筑)》，合同约定了被反诉人向反诉人购买400万元合计10万吨的碎石,被反诉人于2017年4月26日支付了200万元。反诉人为履行合同,于合同签订后即加大生产力度,连续生产碎石十几万吨,备料于反诉人在托里后山的生产基地。合同约定供货方根据购买方要求的时间供货,但至今被反诉人从未向反诉人提出供货。被反诉人还于2017年4月27日以暂时不使用碎石为由,要求反诉人先将已经支付的200万元中的100万元暂挪用至第三人裴庆珍处进行理财,待今后需要碎石时再将100万元返回。反诉人于2017年4月27日根据被反诉人会计林琳的要求,分3次将100万元汇至其指定的理财联系人裴庆珍银行卡中,但至今未予归还。被反诉人没有合法理由不得毁约,且被反诉人作为房产开发企业,对碎石的需求是刚需,完全具备履约能力和履约需要;况且,反诉人为履行合同加紧生产,目前已经准备了十几万吨的碎石料随时供被反诉人拉运,反诉人为履行合同付出了巨大的成本。被反诉人毁约将会导致反诉人的巨额损失,因此,被反诉人不仅应当返还挪用的100万元,还应当按照合同的约定支付另外200万元。本院经审理认定事实如下：2017年4月24日，原告通德房地产公司作为买方与被告三联碎石公司作为卖方签订《碎石供应合同（建筑）》，约定:“被告向原告供应20-40mm碎石4万吨，单价40元/吨，计160万元；5-20mm碎石6万吨，单价40元/吨，计240万元；合计供应10万元吨碎石，总价款400万元（不包含运输和运费）；合同签订完后，先支付200万元整，2017年7月1日至2017年7月5日之前支付第二批材料款200万元整；任何一方给对方造成的损失按实际发生的损失赔偿。”当日，被告向原告交付5万吨价值200万元的碎石票，口头约定由原告持票到被告处提货。2017年4月26日，原告向被告转账支付货款200万元。原告至今未从被告处取得过碎石。双方因合同履行问题发生争议，协商未果，原告诉至本院，被告提起反诉。另查，原告为证明其诉讼主张，另提交克拉玛依通德投资集团股份有限公司与裴庆珍2016年6月11日签订的《房屋租赁合同》，载明“租赁房屋位于迎宾路雅典娜商业广场69-1705（面积约60平方米），租期2016年6月1日至2016年12月31日，租金2万元。”被告对该证据的关联性不认可。另查，被告为证明其诉讼主张，另提交：1、银行转账凭证3份，载明：2017年4月27日被告向案外人裴庆珍转账40万元，2017年4月27日托里县金山矿业有限公司向裴庆珍转账50万元，2017年4月27日托里县金山矿业有限公司向裴庆珍转账14万元。原告对该组证据真实性、合法性认可，对关联性不认可。2、证人裴庆珍证言，证人当庭述称“被告于2017年4月27日向裴庆珍一次性支付100万元，该款项是通德公司财务林琳转给裴庆珍的，用于让裴庆珍代为购买100万元的派克币获取返利。裴庆珍自2017年5月、7月、8月通过林琳向通德公司转账支付返利款，每月10万。裴庆珍在原、被告公司均未任职，与原、被告公司法定代表人张志辉、周少青认识。”原告质证称“并未授权裴庆珍收取被告的100万元进行理财，裴庆珍至今还拖欠原告公司租赁办公室的费用，对其证言的真实性不认可。”3、加盖有克拉玛依通德投资集团股份有限公司（甲方）合同专用章的《补充协议》2份，落款时间为2019年1月的《补充协议》载明“甲乙双方就2017年4月24日签订的《碎石供应合同》签订补充协议如下：一、甲方已按照原合同约定支付20万元货款，乙方收到该200万元货款，甲方未提货。二、双方同意乙方按照150万元的货款向甲方供应碎石，规格20-40mm、5-20mm。三、甲方应提前15日向乙方提交书面要货信息，所有碎石乙方保证在2019年10月31日前供货完毕，如乙方未能及时供货的，归还200万元货款（扣除已供货货款），并按年利率24%支付自2018年1月1日至未按时供货期间的资金占用费。”无落款时间的《补充协议》载明“根据双方2018年11月25日重新协商的谈判意见，针对双方2017年4月24日签订《碎石供应合同》，重新签订补充协议。一、继续履行《碎石供应合同》，规格20-40mm、5-20mm。二、如果乙方不能保证供货，双方同意将甲方已支付的贰佰万元（以壹佰万元整）的材料款转为乙方向甲方的借贷款，还款日期以最终还款日为准，借款利息为16%，为32万元，总计132万元。三、乙方保证在2019年10月完成全部供货。四、原合同继续有效。五、违约方按已支付的贰佰万元的24%支付违约金。”原告认可该组证据上的公章的真实性，不认可该组证据的证明目的。4、通德房地产公司企业信息公示报告，载明通德房地产公司股东为克拉玛依通德投资集团股份有限公司。原告认可该证据的真实性、合法性、关联性，不认可该证据的证明目的。5、2019年5月17日克拉玛依圣基建材有限公司与被告签订的《碎石供应合同（公路）》复印件、河南省公路工程局集团有限公司连霍高速（G30）新疆境内乌鲁木齐至奎屯段改扩建项目第WKGJ-8标段项目部与被告签订的《碎石供应合同》复印件。原告不认可该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。上述事实，有经当庭出示并质证的《碎石供应合同》（建筑）、转账凭证、碎石票、证人证言、《房屋租赁合同》《补充协议》及原、被告陈述等证据在案予以证实。本院认为，原告通德房地产公司与被告三联碎石公司签订的《碎石供应合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。合同签订后被告向原告交付了提取5万吨碎石的碎石票，原告按约向被告支付了200万元货款。双方约定货物由原告持碎石票到被告处自提，原告未取得过碎石，原告认为原因是“被告先因环保问题无法供应碎石，后因合同价款过低不愿供应碎石，导致原告持碎石票却未能取到碎石”，但未提供证据加以证实，且原告的股东克拉玛依通德投资集团股份有限公司在《补充协议》草稿中亦未提及原告未能取得碎石的原因涉及环保问题和价款问题，故本院对原告所述原因不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”该法第九十四条规定：“有下列情形之一，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”现原告要求解除合同，但本案合同未约定解除权，合同已经部分履行，现被告明确表示有充足的碎石向原告供货，愿意继续履行合同，故本案合同尚不具备解除的法定条件，原告要求解除合同、返还货款、支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，本院对被告要求继续履行合同的诉讼请求予以支持。关于被告主张的支付货款300万元及逾期付款利息。首先，被告主张的300万元货款中的200万元为未付货款，根据合同所载“总价款400万元，供应10万元吨碎石，合同签订完后，先支付200万元，2017年7月1日至2017年7月5日之前支付第二批材料款200万元”及被告交付碎石票的事实，能够确定双方约定的履行方式为原告分2次付款、被告交付碎石票、由原告持碎石票到被告处提货。被告在2017年4月24日交付第1批碎石票5万吨，原告2017年4月26日支付第1批货款200万元，双方均认可5万吨碎石与200万元货款等值，则与合同约定的第2批货款200万元对应的碎石亦应为5万吨，即被告应当交付与第2批货款对应的5万吨碎石票。合同未明确约定被告交付碎石票的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限约定不明，债权人可以随时要求履行并给对方必要准备时间。合同实际履行的情况表明，双方各自的合同义务履行时间间隔不长，合同约定第2批货款200万元支付时间为“2017年7月1日至2017年7月5日之前”，则被告应当在“2017年7月1日至2017年7月5日”之前或之后的合理时间内交付第2批5万吨碎石票。本案合同为双务合同，原告未提供证据证实被告是后履行一方，被告作为买卖合同出卖人，至今未履行交付第2批碎石票的合同义务，其要求原告先履行支付第2批货款200万元的义务无事实和法律依据，被告以原告迟延履行第2批货款支付义务为由主张逾期付款利息亦无事实和法律依据，本院对被告的上述反诉请求不予支持。其次，被告主张的300万元货款中的100万元为被告认为“已付200万元货款中的100万元被原告取回用于理财的款项”，被告认为“实际支付货款金额为100万元”，根据查明事实，原告与被告之间的碎石买卖合同通过被告交付5万吨碎石票和原告支付200万元货款的方式已经部分履行，被告收到货款之后的资金流向不影响本案买卖合同的效力及合同履行的法律效果，被告认为其收到货款后将100万元退给原告用于理财进而要求原告返还的反诉请求与本案不属于同一个法律事实和同一个法律关系，本院在本案中不予处理，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第六十七条、第六十八条、第九十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告克拉玛依通德房地产开发有限公司的诉讼请求；二、继续履行原告克拉玛依通德房地产开发有限公司与被告托里县三联碎石有限责任公司于2017年4月24日签订的《碎石供应合同（建筑）》；三、驳回被告托里县三联碎石有限责任公司的其他反诉请求。本诉案件受理费12360元，由原告克拉玛依通德房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费17080元，被告托里县三联碎石有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 雷晓霁二〇一九年九月二十六日书记员 刘 娟