上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初10078号原告：上海吉上餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1048号1层、1056号1层西侧。法定代表人：崔恩峰，总经理。委托诉讼代理人：曹清洁，女。委托诉讼代理人：赵家华，男。被告：上海味派餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡娟，总经理。原告上海吉上餐饮管理有限公司诉被告上海味派餐饮有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理，依法适用简易程序，分别于2019年3月28日、8月23日公开开庭进行了审理。2019年3月28日庭审，原告的委托诉讼代理人曹清洁、赵家华，被告的法定代表人蔡娟到庭参加诉讼，同年8月23日庭审，原告的委托诉讼代理人赵家华，被告的法定代表人蔡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海吉上餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《承包经营合同》及《承包经营合同补充协议》；2.判令被告返还原告押金人民币5万元；3.判令被告支付原告违约金10万元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月，原告员工王皖北在上海市浦东大道850号底层锦鲤日料店铺门上看见张贴的“锦鲤日料”发包小广告，遂与小广告上的被告联系人郑斌强取得了联系，经两人商谈后，各自代表原、被告签订了《承包经营合同》和《承包经营合同补充协议》。《承包经营合同》约定：被告将其在浦东大道850号底层105室按现有状况为准，给原告承包经营日本料理,并提供相应的营业执照；承包期自2018年10月15日起；装修店铺需原告提供设计图纸，并取得被告的认可方能施工；原告应向被告指定账户郑某某支付押金5万元；承包期间,原、被告必须信守协议，任何一方违反本合同规定，单方终止本合同，应一次性支付对方违约金10万元。《承包经营合同补充协议》还约定：被告向原告提供被告所持有的“锦鲤日料”的营业执照。合同签订当天，原告通过王皖北个人账户向被告指定的郑某某个人账户汇入了5万元。被告则交给了原告店铺钥匙，但未交付“锦鲤日料”的营业执照。过了几天，王皖北通过微信向被告经办人郑斌强发送了装修设计图，郑斌强则表示，原告必须将店铺东西两边墙体拆除上半部分，留下下半部分与隔壁商铺相通才能承包经营。原告王皖北又电话催问郑斌强何时提供“锦鲤日料”的营业执照，郑斌强对此支支吾吾不予回答。自2018年10月25日起，郑斌强开始不接原告王皖北的电话,玩起失踪。原告于2018年11月1日向被告的“锦鲤日料”店铺门上张贴了《法律顾问函》，同时通过邮政快递向被告公司注册地和被告承租店铺的出租人上海戎马企业管理有限公司分别发送了《法律顾问函》,但均遭“查无此人”或退信。2018年11月6日原告再次快递《法律顾问函》至郑斌强家中，被其家人接收。《法律顾问函》告知：被告拒绝提供营业执照和要求原告拆除承包商铺两侧上半部分墙的行为是违约行为，要求被告在5日内退回收取的5万元押金，以此取得原告的谅解，若被告逾期不退款，也不履行上述合同约定义务，则视为被告单方面解除合同，原告将采取诉诸法律的行为。但被告对此仍未作任何回应。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，诉请如前。被告上海味派餐饮有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。与原告签订案涉承包经营合同及其补充协议的郑斌强不是被告员工，被告也从未委托过郑斌强签订案涉承包经营合同及其补充协议，案涉承包经营合同及其补充协议上所加盖的公章不是被告的公章，是郑斌强私自冒用的假章，被告也从未收到过原告支付的押金，因此，被告对案涉承包经营合同及其补充协议不予认可，原、被告之间并无承包经营关系。本院经审理认定事实如下：被告(发包方、甲方)与原告(承包方、乙方)签订《承包经营合同》，内容为：乙方承包甲方经营的锦鲤日料店铺；甲方按该房屋的现状交给乙方，乙方如需局部改动或装修需向甲方提出申请并出具图纸交甲方，经甲方及相关方备案审核同意后方可施工；乙方向甲方支付承包押金5万元，承包期为2018年10月15日至2022年11月30日；承包期间，甲、乙双方必须信守协议，任何乙方违反本合同规定，单方终止本合同，应一次性支付对方违约金10万元；押金和承包费用打入甲方指定收款账号：中国农业银行北蔡支行，郑某某，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告在上述合同承包方(乙方)处盖章确认，该合同发包方(甲方)处盖有“上海味派餐饮有限公司”的公章。2018年10月15日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《承包经营合同补充协议》，内容为：甲方承租浦东大道850号房屋开设和润美食城，大房东提供上海温禾餐饮投资管理有限公司营业执照给乙方使用，锦鲤日料是甲方自营店，现锦鲤日料由乙方承包经营，甲方授权给乙方沿用此营业执照。原告在上述补充协议乙方处盖章确认，该协议甲方处盖有“上海味派餐饮有限公司”的公章。2018年10月15日，案外人王皖北转款案外人郑某某(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)5万元，附言为“浦东大道850号店铺租金”。审理中，原告称王皖北系其员工，该5万元系代原告支付的案涉承包押金；被告则称其未收到上述5万元。原告还提供2018年10月14日《收据》一张，载明：交款单位为原告，收款方式为转账，金额为5万元，收款事由为押金(以银行转账为准)，并盖有“上海味派餐饮有限公司”的公章。审理中，原告表示，上述《收据》及2018年10月15日《承包经营合同补充协议》上被告的公章均是郑斌强所盖，与案涉承包经营合同上所加盖的被告公章系同一公章。审理中，被告对《承包经营合同》上尾部其公章的真实性提出异议，并申请对该合同尾部上加盖的被告公章真实性进行鉴定，本院遂委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行相关司法鉴定。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具《上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所司法鉴定意见书》(防伪司法鉴定所[2019]文鉴字第1136号)，鉴定意见：合同期为“2018年10月15日至2022年11月30日”的《承包经营合同》上的三枚“上海味派餐饮有限公司”印文与样本材料上的“上海味派餐饮有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。被告为此支付了鉴定费2,500元。另，原告表示，案涉承包经营合同及其补充协议确实是其与郑斌强所签，当时郑斌强口头称其为被告老板，原告就相信了，并未核实郑斌强与被告的真实关系，也没有要求看被告营业执照等材料；押金5万元是按照郑斌强指示汇给双方合同中约定的案外人郑某某账户的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其与被告签订了《承包经营合同》及其补充协议，并按约向合同中指定的第三方账户支付了承包押金5万元，但被告并未按约履行其在案涉承包经营合同项下的义务，构成违约，故提起本案诉讼。被告则辩称，其并未与原告签订过案涉承包经营合同，也未收到过5万元押金，案涉承包经营合同上的公章不是被告的公章。经鉴定，案涉承包经营合同上加盖的“上海味派餐饮有限公司”印章确实不是被告目前使用的公章，也与被告在工商部门留存使用的公章不一致。原告未能提供充分证据证明与其签订案涉承包经营合同及其补充协议的郑斌强有权代表被告签订上述合同。此外，原告也未能提供其他任何证据证明原、被告间实际存在承包经营关系，现原告要求解除案涉承包经营合同及其补充协议、返还押金并支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告支付的鉴定费2,500元，有鉴定费发票为证，本院予以确认，结合鉴定结论，该费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告上海吉上餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告上海吉上餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 粟 媛二〇一九年九月十二日书记员 钱如锦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。