wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0801执恢30号 申请执行人：魏立新，男，紫泥泉交警队聘用职员，住石河子市。 被执行人：张肖平，男，汉族，一二一团炮台镇个体户，住石河子市一二一团。 本院在执行申请执行人魏立新与被执行人张肖平劳务合同纠纷一案中，查明新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院于2012年5月16日作出的（2012）下民初字第302号民事调解书，已经发生法律效力。权利人魏立新于2019年6月19日向本院申请恢复强制执行，本院于当日立案执行。本案执行标的额39853.86元，申请执行费497元，合计40350.86元，被执行人张肖平均未履行。 在执行过程中，通过全国网络执行查控系统查询了被执行人张肖平名下银行存款情况、车辆登记情况、不动产产权情况、互联网银行存款情况、证券交易信息、工商登记等信息，未发现被执行人张肖平名下有可供执行财产。另查，被执行人张肖平在本院另有两案正在申请执行过程中，且两被执行人均有退休工资可供执行，本院已扣留、提取两被执行人退休工资抵缴本案案款。上述情况已向申请执行人魏立新告知，申请人表示理解，同意本案分批履行，并向本院出具书面撤销执行申请书。经本院审查，申请执行人魏立新撤销执行的申请系其真实意思表示，符合法律规定。经告知撤销执行后，本院将依法终结对本案的执行，申请执行人魏立新同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）兵0801执恢30号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  田生军 审判员  何 军 审判员  蔡海龙 二〇一九年九月二十四日 书记员  孙思波 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26290号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：章文杰，男，1992年10月22日出生，汉族，户籍地福建省南平市延平区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告章文杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告章文杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.章文杰立即偿还交通银行信用卡欠款共计34341.28元，并支付自2019年04月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.章文杰承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.章文杰身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。章文杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、章文杰向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；章文杰同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如章文杰未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为章文杰同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月23日，章文杰因透支产生的信用卡欠款共计34341.28元，其中本金18805.22元,利息13432.46元,滞纳金、违约金及费用2103.60元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。章文杰使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。章文杰逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，章文杰应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，章文杰未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求章文杰偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：章文杰于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款34341.28元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元及公告费（以实际发生数额为准），由章文杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1972号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市新江北路488号。 负责人：陈泽鹏，该行行长。 委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。 委托代理人：陈荣冠，该行员工。 被执行人：杨世允，男，1982年10月05日生，汉族，户籍地址：阳春市，现住阳春市。 被执行人：吴雨颖，女，1991年06月18日生，汉族，户籍地址：阳春市，现住阳春市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阳江分行与被执行人杨世允、吴雨颖信用卡纠纷一案过程中，依据广东省阳江市江城区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤1702民初598号民事判决，责令被执行人杨世允偿还信用卡透支款124453.63元及利息、滞纳金给申请执行人，被执行人吴雨颖对上述债务中的透支款119517.97元承担共同清偿责任，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经本院到市内房产管理部门、车辆管理部门、国土部门调查及通过法院综合业务系统委托相关金融机关查询，发现被执行人杨世允名下有粤Ｑ×××××号小型面包车一辆，本院已依法查封，但未能实际扣押；另查明被执行人吴雨颖名下有坐落于阳春市房屋一间，该房产已被阳春市人民法院另案查封，正在处置中，本案参与分配，本案轮候查封该房屋。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，经询，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  曾广响 审判员  袁广峰 二〇一九年九月十二日 书记员  沙运红
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1943号之一申请执行人李根英，女，1960年7月5日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人刘海滔，男，1979年10月10日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人李根英依据已发生法律效力的(2019)赣0502民初378号民事判决书，于2019年5月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统工商、不动产等部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年9月2日将被执行人限制高消费，本案申请执行人申请执行36319元，截至2019年9月16日未执行36319元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月16日向申请执行人告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭河华审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年九月十九日书记员  黄丽平
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16061号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：杨友彬，男，1986年4月16日出生，汉族，住址云南省昭通市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告杨友彬间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金37,509.64元(1,339.63元/期×28期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月29日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁上汽通用五菱荣光2016款1.5L手动标准型汽车一辆(车架号LZWADAGA9HE059766)，融资总额40,990元，租赁期限为36个月，每月租金1,339.63元，起租后次月起的每月出租人放款对应日支付(但出租人放款日为29日、30日或31日的，以每月的28日为租金支付日)。租金以出租人购买车辆全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。承租人逾期不支付租金或不足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权并要求赔偿损失，租金加速到期日为承租人未足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项的次日；出租人基于本合同可主张的损失包括但不限于到期未付及未到期租金、逾期违约金、实现债权的合理费用(包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用、评估费用等)。合同还约定，1、本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的，应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；2、若各方发生争议时，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；3、因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达；4、前述地址的适用范围包括非诉讼阶段和争议诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；5、此为独立条款，不受合同整体或其他条款的效力之影响。签约后，原告于2017年9月30日向被告指定的银行账户汇付了账户管理费800元以及购车款34,355元(已扣除手续费685元，GPS费用500元，商业险3,500元，交强险1,100元，车船税50元，合计扣除5,835元)。2017年10月11日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付8期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨友彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金37,509.64元；二、被告杨友彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，减半收取406元，由被告杨友彬负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月二十七日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执1573号 庄东： 本院执行的你与阜蒙县苍土乡西苍土村民委员会物权保护纠纷一案，经执行，已执行完毕，并于2019年9月24日按照申请标的和要求执行完毕。 特此通知。 执行员  李佳音 二〇一九年九月二十四日 书记员  李梦然
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执行裁定书（2019）新0109执2744号申请执行人：王秀玲，女，汉族，1973年2月28日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆乌鲁木齐市米东区保安服务有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地中路12号。法定代表人：闫超英，该公司总经理。申请执行人王秀玲与被执行人新疆乌鲁木齐市米东区保安服务有限责任公司劳动争议一案，乌鲁木齐市米东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月1日作出的米劳人仲字（2019）146号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的米劳人仲字（2019）146号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人新疆乌鲁木齐市米东区保安服务有限责任公司在银行和其他金融机构帐户存款21465元（其中案款21000元、执行费465元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 杜 浩二〇一九年九月四日书记员 盛庆旺
北京市海淀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）京0108行初458号 原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，户籍所在地山东省平度市经济开发区。 被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。 法定代表人冀岩，局长。 委托代理人刘建，北京市市场监督管理局干部。 委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。 原告贾友宝认为被告北京市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）不履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。 原告贾友宝诉称，因被告私删应当向社会公布受理公民政府信息公开申请的电子邮箱受理渠道，且其对外提供的在线网页申请平台存在字符字数限制等问题，原告遂于2018年10月20日向被告一次性邮寄了十二份政府信息公开申请，其中有一份自编号为“京工商政开履申2018酉6号”。原告信件明确写明被告收，且明确要求被告收到后出具登记回执。但被告于2018年10月22日签收后，只对涉及行政复议申请作出答复，对相关政府信息公开申请至今未予答复，已经构成不履行政府信息公开法定职责之违法情形。故原告诉至法院，请求确认被告未在法定期限内针对原告2018年10月20日邮寄的自编号“京工商政开履申2018酉6号”依申请作出答复的不作为行为违法；责令被告针对原告的依申请公开期限作出答复。 经查，贾友宝于2018年10月20日向市市场监管局邮寄提交的“京工商政开履申2018酉6号”政府信息公开申请表的内容为:“公开并提供你局1.内设机构和下设机构的机构设置、职责范围、领导简介、联系方式等组织机构情况（包括但不限于组成机构和直属单位机构名称、办公地址、办公时间、联系电话、传真号码、电子邮箱等内容及反映北京工商局各个机构的名称、职能、办事程序等情况的信息）。2.制定、获取并保存的本机关和北京市的依申请公开促进依法行政工作制度或办法、机制、规定或做好政府信息依申请公开促进依法行政工作的通知以及2015年依法行政工作报告。3.依据《北京市行政执法责任追究办法》制定的实施细则和根据《北京市关于行政执法协调工作的若干规定》等6项配套制度的具体要求制定的具体实施办法或措施及相应社会征求意见稿、修订稿。” 本院认为，《最高人民法院审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：…（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，贾友宝申请公开的上述信息需要市市场监管局汇总、加工才能形成，故市市场监管局是否答复对其权利义务不产生实际影响，贾友宝对此提起的诉讼亦不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下： 驳回原告贾友宝的起诉。 案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告贾友宝。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审判长 赵 云 审判员 张侨珊 审判员 刘佳欣 二〇一九年九月二十六日 书记员 周 洋
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申7301号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋受军，男，1982年6月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：许晶，湖北众之声律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：代斌，男，1969年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：侯绍林，广东顺褀律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚雅俐，广东顺褀律师事务所实习律师。再审申请人蒋受军因与被申请人代斌合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终13046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒋受军申请再审称，（一）二审判决将《最终深圳市鸿嘉利智能电气有限公司清算决议》（以下简称《清算决议》认定为蒋受军与其他股东之间的债务承担协议，没有事实依据。《清算决议》决定的事项是蒋受军承担“向客户收款及收款后（协助）向供应商、股东支付相应款项”的义务，而非约定蒋受军个人承担深圳市鸿嘉利智能电气有限公司（以下简称鸿嘉利电气公司）债权债务并由个人返还股东款项的义务。蒋受军只是公司款项收款、付款经办人之一，无须对鸿嘉利电气公司股东代斌的出资款、公司借款、公司分红款承担返还义务。（二）二审确认双方无争议的公司回收款为1864959.15元，按照《清算决议》约定的清偿顺位，优先支付鸿嘉利电气公司供应商款项后的结余款应由鸿嘉利电气公司的股东而非蒋受军个人承担并清偿代斌对公司的出资款、借款以及分红款。（三）一、二审法院没有依法就本案法律关系对当事人进行释明，也没有通知鸿嘉利电气公司其他股东参加诉讼，遗漏了必须参加诉讼的当事人，损害了蒋受军的诉讼权利。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，根据蒋受军申请再审的请求及理由，本案争议的焦点是蒋受军是否应对代斌的出资款、公司借款、公司分红款承担返还义务；一、二审法院是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。关于蒋受军是否应对代斌的出资款、公司借款、公司分红款承担返还义务的问题。经查，鸿嘉利电气公司的股东代斌、蒋受军、肖宏毅及鸿嘉利科技公司法定代表人刘小云签订了《清算决议》，该《清算决议》系各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。《清算决议》约定由蒋受军负责客户收款、支付供应商货款及支付各股东的投资款、借款、分红款。《清算决议》还另行约定，蒋受军应在2018年春节前处理完毕收付货款计划及处理供货商款项，未处理完毕用蒋受军个人房产做抵押；收回的货款原则上按先供应商再借款再投资款再分红的流程处理。一、二审法院认定蒋受军对鸿嘉利电气公司股东代斌的出资款、公司借款、公司分红款承担返还义务，有充分的合同依据。现双方确认已收回部分货款，二审法院根据《清算决议》的约定，判令蒋受军应向代斌支付投资款100,000元、公司借款66,050.8元、公司分红149,040.7元，共计315,091.5元，并无不当。蒋受军申请再审主张其无须对代斌的出资款、公司借款、公司分红款承担返还义务，理据不足，本院不予采纳。关于一、二审法院是否遗漏了必须参加诉讼的当事人的问题。《清算决议》已明确约定了蒋受军分别向鸿嘉利电气公司股东代斌、肖宏毅、鸿嘉利科技公司支付出资款、借款、公司分红款的具体数额，代斌起诉蒋受军，要求其承担返还义务，并不涉及其他股东的利益，本案的处理结果也与其他股东没有利害关系。蒋受军主张一、二审法院没有通知鸿嘉利电气公司其他股东参加诉讼，遗漏了必须参加诉讼的当事人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。蒋受军申请再审的请求及理由，理据不足，本院不予采纳。综上，蒋受军的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋受军的再审申请。审判长 陈 颖审判员 王 晶审判员 陈韶妍二〇一九年九月二十四日书记员 刘鑫文
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2409号原告：鹤山市址山镇通发劳保综合商店，经营场所：鹤山市址山镇东溪村委会开发A区。经营者：芦秀环，女，1966年2月2日出生，汉族，住址：广东省鹤山市，被告：开平市蓝顿生活卫浴有限公司，住所地：广东省开平市水口镇第一工业园祥和园A22之2号。法定代表人：郭洋。原告鹤山市址山镇通发劳保综合商店（以下简称“通发劳保商店”）与被告开平市蓝顿生活卫浴有限公司（以下简称“蓝顿公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告通发劳保商店的经营者芦秀环到庭参加诉讼，被告蓝顿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通发劳保商店向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝顿公司支付货款人民币10834元；2、判令被告蓝顿公司给付利息人民币650元（2017年11月份至2018年12月份止）3、本案诉讼费由被告蓝顿公司承担。事实和理由：自2009年起，原告通发劳保商店与被告蓝顿公司发生购销业务往来，由原告通发劳保商店每月向被告蓝顿公司供应劳保用品等材料。双方口头约定每两月结一次货款，被告蓝顿公司最初一直遵守约定，但从2017年开始，被告蓝顿公司开始长期拖欠货款。被告蓝顿公司分别于2018年6月、9月、12月分三次向原告通发劳保商店支付归还清了2017年11月份（不包括11月份）之前的所有货款，但是截至到2019年1月，被告蓝顿公司从2017年11月份到2018年12月份期间的货款尚未归还给原告通发劳保商店，共计人民币10834元。2019年1月，原告通发劳保商店又多次联系被告蓝顿公司追讨货款，但被告蓝顿公司以资金紧张为由推托，承诺春节放假前归还所有货款，但直到春节过后都没有消息。到2019年3月份，原告通发劳保商店偶然发现被告蓝顿公司己经闭门不营业，蓝顿公司内部已经被清场，疑是倒闭，但原告通发劳保商店没有收到任何通知消息。于是原告通发劳保商店马上联系被告蓝顿公司，被告蓝顿公司电话中承认公司即将倒闭结业，并再次承诺两个月后归还所有货款，从2019年3月份发现至今，原告通发劳保商店又多次联系被告蓝顿公司催讨所欠货款，但均联系不上被告蓝顿公司或被告蓝顿公司以资金紧张为由至今未付，两个月承诺时间再次过去，但原告通发劳保商店仍未归还货款。据此，被告蓝顿公司倒闭结业，仍拖欠原告通发劳保商店多月货款，并多次承诺归还失信，原告通发劳保商店为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。望法院依法支持原告通发劳保商店的以上诉讼请求。被告蓝顿公司没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。被告蓝顿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告通发劳保商店提供的如下证据：原告通发劳保商店营业执照复印件一份、芦秀环身份证复印件一份、被告蓝顿公司企业机读档案登记资料复印件一份、送货单原件二十一张、通过微信与被告蓝顿公司进行对账确认打印件9张。上述证据均来源合法，具有真实性、且与本案有关联性，本院予以认定。本院根据原告通发劳保商店的申请向开平市社会保险基金管理局调取被告蓝顿公司为其员工购买社保的情况，确认赵艳芳、谭美欢是开平市蓝顿生活卫浴有限公司的员工。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通发劳保商店与被告蓝顿公司长期有购销包装带、封口胶、手套、洗衣粉、口罩等劳保用品的业务往来，2017年11月4日至2018年12月22日期间，被告蓝顿公司向原告通发劳保商店多次购买包装带、封口胶、手套、洗衣粉、口罩等劳保用品，总货款为10833.90元，被告蓝顿公司仅支付货款1705.60元，尚欠原告通发劳保商店货款9128.30元至今未付，经原告通发劳保商店多次向被告蓝顿公司追讨无果，遂成诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告通发劳保商店供应包装带、封口胶、手套、洗衣粉、口罩等劳保用品给被告蓝顿公司，原告通发劳保商店与被告蓝顿公司之间形成买卖劳保用品的合同关系，且该合同合法有效，受法律保护。被告蓝顿公司通过电话或微信要求原告通发劳保商店发送包装带、封口胶、手套、洗衣粉、口罩等劳保用品给其公司，原告通发劳保商店也按被告蓝顿公司的要求向其公司发送相关的劳保用品，但被告蓝顿公司在收到劳保用品后没有及时支付货款给原告通发劳保商店，是违约行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告蓝顿公司的员工赵艳芳、谭美欢等人在送货单上签收劳保用品的行为是代表开平市蓝顿生活卫浴有限公司行为，被告蓝顿公司应对其员工的经营活动行为承担民事责任。庭审中，原告通发劳保商店认为经其核实，被告蓝顿公司曾向其支付货款1705.60元没有扣除，扣除该款项后被告蓝顿公司实际欠原告通发劳保商店货款为9128.30元，为此，本院仅支持被告蓝顿公司应向原告通发劳保商店支付货款9128.30元，超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。关于原告通发劳保商店请求被告蓝顿公司支付利息人民币650元（2017年11月份至2018年12月份止）的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于原告通发劳保商店所提供的送货单等证据中并未约定支付货款的期限，原告通发劳保商店主张2017年11月份起计至2018年12月份止期间的利息不予支持，但涉案利息可从起诉之日（即2019年5月29日）起至付清款日止以欠款额9128.30元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，但总利息以650元为限。被告蓝顿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平市蓝顿生活卫浴有限公司应在本判决生效之日起十日内支付货款9128.30元及利息（从2019年5月29日起至付清款日止，以欠款9128.30元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，但总利息以650元为限）给原告鹤山市址山镇通发劳保综合商店；二、驳回原告鹤山市址山镇通发劳保综合商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87.10元，（原告鹤山市址山镇通发劳保综合商店已预交87.10元），由原告鹤山市址山镇通发劳保综合商店负担14.10元，被告开平市蓝顿生活卫浴有限公司负担73元。原告开平市水口镇武风五金制品厂预交的73元由本院予以退回，被告开平市蓝顿生活卫浴有限公司应向本院补缴案件受理费73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  黄炳炎人民陪审员  戴国平人民陪审员  许燕甜二〇一九年九月十日书 记 员  李瑞云黄超嫦
吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉07执114号 申请执行人中国音像著作权集体管理协会。 被执行人某县某KTV。 本院在执行申请执行人与被执行人侵害作品放映权纠纷一案中，申请执行人于2019年9月20日以需要与被执行人协商等理由，向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本案终结执行 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王宜兵 审判员  范雪慧 审判员  王伟波 二〇一九年九月二十日 书记员  包琦石
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26490号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：邹东华，男，1976年9月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告邹东华信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告邹东华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.邹东华立即偿还交通银行信用卡欠款共计31879.22元，并支付自2019年04月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.邹东华承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.邹东华身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。邹东华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、邹东华向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；邹东华同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如邹东华未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为邹东华同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月14日，邹东华因透支产生的信用卡欠款共计31879.22元，其中本金19306.81元,利息12572.41元,滞纳金、违约金及费用0元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邹东华使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。邹东华逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，邹东华应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，邹东华未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求邹东华偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：邹东华于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款31879.22元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月15日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元及公告费（以实际发生数额为准），由邹东华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初3049号原告：张南南，男，1982年11月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘雨，山东道致律师事务所律师。被告：伯永明，男，1954年12月31日出生，汉族，住济南市。现住济南市***。原告张南南与被告伯永明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告张南南于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张南南的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张南南撤诉。案件受理费4362元，减半收取计2181元，由原告张南南负担。审判员 丁 哲二〇一九年九月二十三日书记员 周明霞
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终1624号上诉人（原审被告）：徐朝强，男，1985年9月1日出生，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被上诉人（原审原告）：张吉琼，女，1987年7月1日出生，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被上诉人（原审被告）：张吉凤，女，1988年11月13日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人徐朝强因与被上诉人张吉琼及张吉凤民间借贷纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019)云0628民初985号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：二被告原系夫妻关系，于2016年4月14日协议离婚并办理离婚登记。被告徐朝强于2016年7月28日（农历6月25日）向原告借款54750.00元，约定2017年1月22日（2016年农历12月25日）偿还。后被告徐朝强未按约定偿还借款。原审认为，原告主张被告徐朝强向其借款，提供了《借条》予以证明，且被告徐朝强对借款未予否认，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告徐朝强主张该笔借款是在与被告张吉凤离婚之前形成，协议离婚时确定该笔债务由被告张吉凤负责偿还，未能提供有效证据予以证明，且双方《离婚协议》载明共同生活期间无共同债务，本院对被告徐朝强的主张不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告之间属借款合同关系，被告徐朝强应按合同约定向原告偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告徐朝强自本判决生效之日起30日内，偿还原告张吉琼借款54750.00元，不支付利息；二、被告张吉凤不承担偿付责任。案件受理费1169.00元，减半收取584.50元，由被告徐朝强负担。徐朝强上诉认为，1.被上诉人一审状告的是一个叫张吉巧的人，不叫张吉凤，证明其连要告的是谁都没有搞清楚；2.上诉人在2014年5月确实和张吉琼借有现金30000.00元，利率为3%；3.判决书认定上诉人和张吉凤离婚没有债务，是不真实客观的；4.所欠张吉琼的本息应该客观公正的以上诉人和张吉凤的共同债务判决才符合诉状的真实情况。请求二审法院尊重客观事实，将本案发回重审。被上诉人张吉凤答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，采信证据正确，适用法律恰当，判决结果公平、公正并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费由上诉人承担。被上诉人张吉琼未作上诉答辩。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原审判决是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：上诉人徐朝强与被上诉人张吉凤原系夫妻，双方于2016年4月14日协议离婚，并办理了离婚登记，《离婚协议》中明确载明双方在结婚生活期间无共同财产、无共同债务。上诉人徐朝强于2016年7月28日（农历6月25日）向被上诉人张吉琼借款54750.00元，约定还款日期2017年1月22日（2016年农历12月25日）。在一审庭审笔录中，上诉人对该笔借款未予否认，上诉人主张该笔借款是其与被上诉人张吉凤离婚前借的，属于共同债务，但上诉人在一、二审诉讼过程中并未提供有效证据来予以证明，所以一审法院判决上诉人徐朝强偿还被上诉人张吉琼借款54750.00元，被上诉人张吉凤不承担偿付责任并无不当，其上诉主张不能成立，不予支持。另，上诉人徐朝强上诉认为被上诉人张吉琼的诉状上的被告是张吉巧而非张吉凤，但其在原审庭审过程中明确认可被告就是出庭的被告张吉凤，其二审中对此进行否认的行为有违诉讼诚信原则，本院不予采纳。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1169元，由上诉人徐朝强承担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇一九年九月十二日法官助理王兴伟书记员秦绍娟
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初7260号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路180号,统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人:嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀、孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：章莉莎，女，1990年7月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告章莉莎（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还龙卡信用卡欠款本金9779.5元，利息2242.11元，违约金694.74元，合计12716.35元。（暂算至2019年5月31日）及从2019年6月1日起计算到全部款项还清为止的利息、还款违约金；2.案件诉讼费和财产保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2017年3月10日，被告向原告申请办理了信用卡，并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，其中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”原告核准了被告的申请并发放了卡号为62×××81的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（个人卡）中明确约定：利息按日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按每期最低还款额未偿还部分的5%计收，最低5元。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2019年5月31日被告尚欠原告借款本金9779.5元，利息2242.11元，违约金694.74元，合计12716.35元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年5月31日，被告尚欠原告透支款本金9779.5元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年5月31日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计12716.35元的诉讼请求以及要求支付自2019年6月1日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章莉莎应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金9779.5元，利息2242.11元，违约金694.74元，合计12716.35元（利息等算至2019年5月31日），以及支付自2019年6月1日起至实际付清之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由被告章莉莎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇一九年九月二十四日法官助理简伟兵书记员张敏蓉
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4066号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李培峰，男，1973年1月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩建营，男，1962年9月24日出生，汉族，住石家庄市高新区。二再审申请人的委托诉讼代理人：刘如义，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张成权，男，1974年12月24日出生，汉族，住石家庄市藁城区。再审申请人李培峰、韩建营因与被申请人张成权劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终10522号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李培峰、韩建营申请再审称，被申请人虽然持有韩建营出具的欠款20万元的证明，但是再审申请人持有被申请人出具的20万元收据及被申请人在《工资表》下方亲笔书写的确认的收款字样，足以证明劳务费已全部结清，该证据的证明力高于欠款证明。再审申请人请求撤销一、二审判决；改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。本院经审查认为，被申请人所主张剩余的劳务费20万元，不仅有韩建营为其出具的欠劳务费20万元的书面证明，而且有被申请人与李培峰的微信聊天记录予以佐证，一、二审法院判决支持被申请人的诉讼请求并无不当。再审申请人提供的被申请人出具的收条及由被申请人签名的工资表，被申请人均作出了合理的解释，再审申请人不能以上述证据作为否认其欠被申请人款项的依据。李培峰、韩建营的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李培峰、韩建营的再审申请。审判长 付 强审判员 郎立惠审判员 崔 普二〇一九年九月十七日书记员 马 超
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执122号   申请执行人关某某，女，1970年7月7日出生、汉族，新疆生产建设兵团第七师一二八团8连职工，住该团。   申请执行人鲁某，男，1999年2月14日出生、汉族，新疆生产建设兵团第七师一二八团8连无业人员，住该团。   被执行人芦某某，男，1968年7月16日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二八团18连土地承包户，住该连。   申请执行人关某某、鲁某与芦某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法审理，该案作出的(2018)兵0702民初254号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人关某某、鲁某于2019年4月17日依法向本院申请执行，要求被执行人芦某某赔偿经济损失357516元，负担案件受理费942元。被执行人依法应承担执行费5276.87元。现本院已执行0.00元，尚有363734.87元未执行。   在执行过程中，1、本院于2019年4月17日向被执行人直接送达执行通知书、告知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。   2、本院于2019年4月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人芦某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下有车辆登记信息，无不动产，无银行存款信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行财产。   3、本院于2019年4月18日将被执行人芦某某适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   4、本院于2019年4月29日对被申请人芦某某进行谈话询问，了解其履行方案和其财产状况详情。被申请人芦某某计划分期履行。   5、本院于2019年6月26日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人芦某某名下的相关财产信息，发现被执行人名下有车辆登记信息，无不动产，无银行存款信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行财产。   6、在执行过程中，本院于2019年7月29日通过走访调查等方式向被执行人芦某某所在社区连队进行了解，未发现其他可供执行的财产线索。   7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请人同意被执行人分期履行的方案并要求暂不执行被执行人名下的车辆。申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人芦某某名下暂无财产可供执行，且分期履行周期较长，经本院向申请执行人关某某、鲁某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。                                   审判长   郭  平   审判员   庞  鑫   审判员   王 国 军     二〇一九年九月十五日     书记员   李  宁
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1499号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：刘立巍，男，1981年1月17日生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告刘立巍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告刘立巍经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款82709.74元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：51×××66；2、签约申领时间：2009年9月23日；3、信用卡额度：53200元；二、信用卡欠款情况（截至2017年3月26日）2、欠款明细：本金45457.91元，零售利息10826.45元，滞纳金14001.69元，现金利息12423.69元，合计82709.74元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年2月5日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘立巍自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金45457.91元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年2月5日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元，公告费600元，总计2468元，由被告刘立巍负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  王月珍人民陪审员  吕冬梅二〇一九年九月二十七日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44130号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨善芳，女，1986年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨善芳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币124,969.18元(币种下同)。原告诉称，被告杨善芳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,969.18元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民特11号申请人:冯福兰,女,1925年4月24日出生,汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：庄树利（系冯福兰次子），男，住新沂市。申请人冯福兰申请宣告庄强死亡一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人冯福兰称，申请人与被申请人系祖孙关系，被申请人没有婚史，亦无子女，于2003年外出走失，至今未归，下落不明已十余年。特向法院提出申请，宣告庄强死亡。经审理查明：下落不明人庄强，男，1980年4月10日出生，居民身份证号码，汉族，户籍所在地为新沂市。庄强父母均已去世，系申请人冯福兰的孙子。庄强于2003年8月离家出走，至今未归。申请人冯福兰申请宣告庄强死亡后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，于2018年8月30日登报发出寻找庄强的公告，法定公告期间为一年，现已届满，庄强仍下落不明。本院认为，被申请人庄强外出走失未归，至今已有十余年，且经法院公告查寻，仍下落不明，结合以上情况可以认定被申请人庄强已下落不明满四年。申请人冯福兰系被申请人庄强之祖母，现其申请宣告其孙死亡，且庄强的父、母均已去世，故申请人请求宣告被申请人死亡符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民法总则》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十四条、第一百八十五条规定，判决如下：宣告被申请人庄强死亡。本判决为终审判决。审判员 沈 双二〇一九年九月五日书记员 周秉政
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初2439号 原告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 负责人：何余静，经理。 住所地：临沂市经济开发区。 委托诉讼代理人：林新智，该公司职工。 被告：季祥法，男，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：王元峰，山东君正义律师事务所律师。 原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告季祥法保险追偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年11月29日17时20分，李健驾驶鲁Ｑ×××××号车辆在省道205线由西向东行驶至777公里600米处与顺行的季祥法驾驶的鲁13／×××××手扶拖拉机相撞，造成季祥法受伤，两车辆受损的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队认定：李健承担事故主要责任，季祥法承担事故次要责任。原告已按照蒙阴县人民法院的（2019）鲁1328民初247号民事判决书赔偿当事人损失13902元。现依据保险法规定行使追偿权，要求被告按次要责任偿付5570.60元。 被告季祥法答辩称，发生事故属实，此次事故造成人身及财产损失远远超过原告的追偿金额，请求驳回原告的诉讼请求。 原告提供了如下证据：一、蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初247号民事判决书证实原告赔付责任。二、银行付款凭证一份，证实保险公司已经赔付13902元，公司依法享有追偿权。 经审理本院认定如下事实，2018年11月29日17时20分，李健驾驶鲁Ｑ×××××车辆，在国道205线由西向东行驶至777公里600米处与顺行季祥法驾驶鲁13／×××××手扶拖拉机相撞，造成季祥法受伤、两车受损。经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队道路交通事故认定书确认，李健负事故主要责任，季祥法负事故次要责任。蒙阴县人民法院于2019年2月25日作出2019鲁1328民初247号民事判决书，被告浙商财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔付李健损失13902元；2019年3月21日浙商财产保险股份有限公司临沂市中心公司履行赔付义务。 上述事实，由原告提供的判决书、汇款凭证、道路交通事故认定书，当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集、记录在卷。 本院认为，被告季祥法驾驶车辆违反道路安全规定，造成交通事故致使他人财产损失，应承担次要责任30%；保险公司应当履行赔付责任，且保险公司已履行了赔付责任，根据保险法的规定，保险公司享有追偿权，故原告可向被告追偿4170.6元。现依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告季祥法偿付原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司4170.6元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本判决生效后十日内被告履行偿付义务。 如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告季祥法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  宿炳春 二〇一九年九月三日 书记员  张 妍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异470号 申请人：广州南粤澳洋基金管理有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇荔新十二路96号22幢110号。 法定代表人：林涛。 委托代理人：陈汉昌、周云政，该公司职工。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行（原名:增城市荔城农村信用合作社），住所地：广州市增城区荔城街府佑路88号之十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、广州市增城区荔城街合汇广场钻石街55号201房、202房、210房、211房。 负责人：麦愈强。 被执行人：增城市住宅建筑工程公司，住所地：广州市增城区荔城街光明西路6号前后座首二层。 法定代表人：姚炽星。 被执行人：广州市增城区住房和城乡建设局（原名增城市建设局），住所地：广州市增城区荔湾街挂绿路12号。 法定代表人：陈泽深。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请执行被执行人增城市住宅建筑工程公司、增城市建设局借款合同纠纷一案中，申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2005）增法执字第4187号案件的申请执行人变更为广州南粤澳洋基金管理有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息；2、（2005）增法民二初字第734号《民事判决书》；3、广州农村商业银行股份有限公司增城支行出具的《债权转让确认书》;4、《债权转让协议》；5、2018年2月9日《增城日报》第8版《债权转让通知暨债权催收联合公告》；6.广州农村商业银行股份有限公司增城支行出具《债权转让确认书》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2005）增法执字第4187号案件的执行依据为（2005）增法民二初字第734号《民事判决书》，该判决书确定被告增城市住宅建筑工程公司、增城市建设局向原告增城市荔城农村信用合作社偿还借款及利息。由于增城市住宅建筑工程公司、增城市建设局未履行上述生效法律文书确定的义务，增城市荔城农村信用合作社向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2005）增法执字第4187号。之后，增城市荔城农村信用合作社撤并成立为广州农村商业银行股份有限公司增城支行。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权被申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行转让给申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司。现申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司根据债权转让协议向本院申请变更其为涉案的申请执行人。 另查明，申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行与申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司于2018年1月24日签订了《债权转让协议》，约定将借款人为增城市住宅建筑工程公司、增城市建设局的债权转让给广州南粤澳洋基金管理有限公司，并于2018年2月9日在增城日报第8版刊登了《债权转让暨债权催收联合公告》，通知被执行人向申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司履行还款义务。 再查明，广州农村商业银行股份有限公司增城支行出具《债权转让确认书》，确认申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司取得受让债权合法有效。又查明。“增城市建设局”的名称改为“广州市增城区住房和城乡建设局”。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权由申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行转让给申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司，转让过程有内容明确的书面协议及债权转让公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人出具债权转让确认书，确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为（2005）增法执字第4187案件的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州南粤澳洋基金管理有限公司为（2005）增法执字第4187号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘永浩 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年九月六日 书 记 员  卢沛娴
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5405号上诉人（原审原告）：王津承，女，1984年8月20日出生，满族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘玉芹，武清区泉州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高兵，男，1977年12月4日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：陈仲严，男，住天津市河东区，天津市河东区东新街道曲溪西里社区居民委员会推荐。上诉人王津承因与被上诉人高兵买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初2182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王津承及其委托诉讼代理人刘玉芹、被上诉人高兵的委托诉讼代理人陈仲严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王津承上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王津承一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由高兵承担。事实和理由：《新出租车协议》因违反法律、行政法规的强制性规定、违背公序良俗，故因认定该份合同无效。高兵辩称，不同意王津承的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。王津承向一审法院起诉请求：1.判令2017年9月5日王津承与顺发出租车专卖公司所签订的《新出租车协议》无效；2.判令高兵立即返还王津承购车定金100000元；3.判令高兵给付王津承定金利息自2017年9月5日起至给付之日止的利息（按年息6%）计算；4.本案诉讼费由高兵承担。一审法院认定事实：2017年9月5日，王津承与高兵协商车辆买卖事宜，王津承作为买方与顺发出租车专卖公司作为卖方签订《新出租车协议》，约定：今有和平联队牌照号津Ｅ×××××，车型吉利1.8，现卖与王津承，买卖双方自愿达成总价格为伍拾叁万伍仟元；买方于2017年9月5日一次性付卖方定金壹拾万元，同时将新车提走；卖方负责该车手续齐全，无违章；卖方负责两项学习费300元、计价器安装及检定费256元、车船税420元、交强险1800元、公证费350元、交易费1500元、顶灯费285元、附加费5100元、刻公章80元；此协议经双方签字后生效，不得反悔，如乙方反悔，则赔偿对方车款的50%，卖方保证此车无任何纠纷。王津承于买方处签字、捺印，卖方处盖章为顺发出租车专卖公司，合同上字迹除王津承签名外由高兵书写。同日，王津承通过银行转账方式向高兵指定的赵丽岩账户转入款项100000元作为定金。高兵系个体工商户天津市河东区顺发富祥机动车驾驶员服务部的经营者，商铺牌匾名称为“顺发出租车专卖”。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。王津承主张卖方顺发出租车专卖公司并未设立登记，高兵在合同签订的过程中存在欺诈，违反诚实信用原则，且违反相关规定，合同应属无效。高兵主张王津承与高兵签订合同系真实意思表示，且合同具备履行条件，合同应属有效。首先，王津承关于卖方公司未依法设立登记的主张，不符合《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》中关于合同无效的相关规定。其次，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，即王津承关于高兵于合同签订过程中存在欺诈的主张，不属于合同无效之条件。第三，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条之规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”，王津承主张高兵违反《天津市客运出租汽车管理条例》，而《天津市客运出租汽车管理条例》非法律及行政法规，故王津承的该项主张亦不符合合同无效之条件。第四，王津承未能提出主张且未能提供证据证明涉诉合同符合《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》中规定的其他合同无效条件。综上，王津承诉请涉诉合同无效于法无据，王津承的该项诉请一审法院不予支持。关于王津承诉请依据合同无效高兵需向其返还定金100000元并赔偿利息损失，因合同并非无效，故王津承的上述诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十三条之规定，判决：驳回王津承的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王津承负担。本院二审期间，高兵提供《告知书》一份，证明高兵曾向王津承邮寄《告知书》，督促王津承尽快履行合同。王津承对该《告知书》不予认可，且称并未收到该《告知书》。本院认为该份证据未能提供相应的邮寄单据，与本案诉争事项不具有关联性，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，高兵加盖名为顺发出租车专卖公司印章签订合同的行为并不属于《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定中违反法律、行政法规，违背公序良俗的情形。因此，本院对王津承主张因高兵私刻假章并使用违反法律、行政法规的强制性规定、违背公序良俗，应认定《新出租车协议》无效的上诉理由不予支持。综上所述，王津承的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王津承负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年九月二十三日书记员  周 磊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42362号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：彭杨林，女，1972年11月15日出生，汉族，户籍地浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭杨林信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告彭杨林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计212,315.28元(截止至2019年8月1日，欠款本金140,313.11元，利息7,779.18元，及其他费用64,222.99元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告彭杨林始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计212,315.28元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告彭杨林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭杨林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金140,313.11元；二、被告彭杨林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金140,313.11元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,106.26元，减半收取计1,553.13元，由被告彭杨林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1218号原告：广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市彩云路2号新世界花园新湖苑B7首层，统一社会信用代码91441200675226577G。负责人：王昕昀。委托诉讼代理人：彭成梅，系原告的员工。被告：陈志威，男，汉族，1988年9月2日出生，住址广东省肇庆市怀集县，被告：周晓婷，女，汉族，1986年12月17日出生，住址广东省肇庆市怀集县，原告广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司与被告陈志威、周晓婷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市德馨物业管理有限公司肇庆分公司负担。审判员  邹杰明二〇一九年九月六日书记员  梁思学
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初3942号原告：吴利娟，女，1981年10月24日出生，苗族，贵州省黄平县人，现住凯里市。被告：冯明，男，1977年9月9日出生，侗族，贵州省石阡县人，户籍地贵州省石阡县。原告吴利娟诉被告冯明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴利娟到庭参加诉讼，被告冯明经本院依法传唤无正当拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告吴利娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯明偿还借款69000元。从到期之日（2019年2月18日）至还清之日止，利息按国家同期银行贷款利率计算（按五年期贷款利率计算，日利息为9.25元，截止2019年6月10日，利息为1037元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月18日，被告因资金需要，向原告借款5万元，并出具借条一张，约定还款期为2019年2月18日，并约定利息为5000元。2019年1月6日被告再次向原告借款14000元，约定还款期限为2019年2月18日。还款期限到期过后，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拒绝还款。为保护原告的合法权益，特依法提起诉讼。原告吴利娟为证明诉请理由成立，提交的证据有：1、原告《身份证》复印件一份，拟证明原告主体资格。2、被告《身份证》复印件一份，拟证明被告主体适格。3、《借条》复印件各一份，拟证明被告冯明向原告借款并签下借条的情况。被告冯明既没有递交书面答辩意见，也未提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年11月，被告冯明在为原告吴利娟装修房屋过程中，将原告预付的装修款挪作他用，造成无法支付装修材料款，经双方协商后，由原告先帮被告支付装修材料款，被告以借款方式确认原告先行垫付的装修材料款。2018年11月18日被告冯明向原告出具一张《借条》，内容为：“本人冯明因资金困难，特向出借人吴利娟借款人民币伍万元整（50000.00元）借款期限2018年11月18日至2019年2月18日，约定利息为人民币伍仟元整，到期借款人冯明归还出借人吴利娟本息共计伍万伍仟元整。本人冯明愿意用全款购买的位于凯里市××大道××号华恺尚城5-2号楼16层1603房作为抵押物，如未按期归还，出借人保留一切法律权利，可向法院起诉以房屋抵债。借款人：冯明出借人：吴利娟2018年11月18日”，被告冯明在该借条上签名捺印；2019年1月6日，冯明再次向原告出具了一份《借条》，内容为：“今借到吴利娟人民币14000.00元（壹万肆仟元整）用于生意的资金周转，于2019年2月18日归还此据借款人：冯明身份证号码：2019年1月6日”，被告冯明在该借条上签名捺印。约定的还款期限届满后，冯明未按期还款，原告在多次催收无果后，遂提起诉讼。因被告未到庭，故无法组织双方当事人调解。另查明，2019年9月25日8时54分，通过电话向被告冯明询问，冯明对欠原告6万余元借款不持异议。本院认为，原告吴利娟与被告冯明之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。我国合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告冯明对欠原告借款本金64000元及5000元（借期内的利息），共计69000元不持异议，故对原告主张予以支持。因被告未按期还款，已构成违约，原告主张按照银行同期贷款利率支付逾期利息，未超出法律规定，本院予以支持，但应以借款本金64000元为计算利息。被告冯明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利和对原告诉请及所举证据的默认，但其合法权益依法应予保护，本院依法缺席判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯明于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴利娟借款本金64000元及利息5000元（自2019年2月18日起以64000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至借款本金清偿完毕之日止）。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为775元，由被告冯明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  韩晶二〇一九年九月二十五日法官助理谢涓涓书记员吴永庭
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0122民初5710号原告：张二海，男，汉族，1969年3月27日出生，住中牟县。委托诉讼代理人：李帅将，河南中州律师事务所律师。被告：彭松山，男，汉族，1971年12月18日出生，住中牟县。原告张二海与被告彭松山房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张二海委托诉讼代理人李帅将，被告彭松山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张二海向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方于2017年3月20日、2017年3月21日签订的两份《房屋买卖协议》；2、请求判令解除原、被告双方于2018年11月11日签订的《房屋买卖补充协议》；3、请求判令被告双倍返还购房款1560000元及利息421200元（自2017年3月21日起暂计至2019年6月21日，以780000元为基准，月息2分计算），共计1981200元；4、请求判令被告返还原告多支付的资金192000元及违约金57600元（违约金计算：192000×30%），共计249600元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月20日，原、被告双方签订《房屋买卖协议》，协议对房屋面积、价款、支付方式、交付条件、违约条款等进行了约定。协议签订后原告当天向被告支付购房款，被告向原告出具《收到条》。2017年3月21日，原、被告双方再次签订《房屋买卖协议》，协议对房屋面积、价款、支付方式、交付条件、违约条款等进行了约定。协议签订后，原告当天向被告支付了购房款，被告再次出具《收到条》。2018年11月11日，原、被告双方基于2017年3月20日、2017年3月21日签订的《房屋买卖协议》，再次签订《房屋买卖补充协议》，协议明确了具体的房屋信息，被告再次确认原告已履行完毕支付房款的义务。后原告知悉，涉案房屋已被法院出具的判决书确权给了他人，被告实际已经无法履行合同义务，已构成违约。故原告诉至法院。被告彭松山辩称，本案的合同是虚假的，其并未收到原告的钱。涉案的房屋买卖与另外的一个10万元的借条有关联。2017年9月，彭松山因资金紧张需要借钱，其与原告系同村村民，听说原告在信贷公司上班，就找原告借了10万元，约定利息为一个月5000元，用4个月。次日，原告给被告8万元，其余2万元作为利息直接扣掉，其为原告签订了一个借款手续。原告称公司领导有要求，需要另行签订房屋买卖协议。因当时听说村里要拆迁，可能会分到65平方米、97平方米的房子，其就与原告签订了65平方米、97平方米的房子的房屋买卖协议，又为原告出具了39万元、58.2万元《收到条》两份。原告说这房屋买卖协议都是虚假的。后来其只分得了一套130平方米的房子，其将房子卖给了陈明力。原告又让其签订《房屋买卖补充协议》一份，该协议书上的78万元是根据两个老协议上的内容金额所写的。因为老合同是160平方米，这个是130平方米，原告亏了，所以又让其退还给原告19.2万元。被告给原告打了一个19.2万元的条。综上，被告只是借了原告10万元，其余的借款都是虚假的，被告未收到现金，原告也未给被告转账。另外，合同约定的每平方米6000元，当时房子只是半成品，原告不可能以每平方米6000元去买被告的半成品房子。故要求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告张二海与被告彭松山签订《房屋买卖协议》一份，约定被告将其位于中牟县文汇路与琼花路北边三王村的安置小区绿博第三小区的尚在建设中的拆迁安置房出售给原告，面积为65平方米，单价为6000元每平方米，购房款39万元，日期为2017年3月20日。原告提交落款日期为2017年3月20日的《收到条》一份，主要内容为：今收到张二海现金房款39万元。收到人：彭松山。原告张二海与被告彭松山签订《房屋买卖协议》一份，约定被告将其位于中牟县文汇路与琼花路北边三王村的安置小区绿博第三小区的的尚在建设中的拆迁安置房出售给原告，面积为97平方米，单价为6000元每平方米，购房款58.2万元，日期为2017年3月21日。原告提交落款日期为2017年3月21日的《收到条》一份，主要内容为：今收到张二海房款现金58.2万元。收到人：彭松山。原告张二海与被告彭松山签订《房屋买卖补充协议》一份，约定被告将其位于中牟县文汇路与琼花路北边三王村的安置小区绿博第三小区6号院12号楼1单元14层1404室出售给原告，面积为130平方米，单价为6000元每平方米，购房款78万元，日期为2018年11月11日。另查明，被告彭松山位于中牟县××路××花园××院××楼××单元××号房屋已被法院生效判决确认交付案外人陈明力。被告也未将涉案《房屋买卖协议》中约定的面积为65平方米、97平方米的安置房交付原告张二海。审理过程中，被告彭松山称愿意解除与原告张二海签订的两份《房屋买卖协议》及一份《房屋买卖补充协议》，但称涉案《房屋买卖协议》及《房屋买卖补充协议》是虚假的，其并未收到涉案房款。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告要求解除涉案《房屋买卖协议》及《房屋买卖补充协议》，被告愿意解除，故双方签订的《房屋买卖协议》及《房屋买卖补充协议》予以解除。关于原告要求被告双倍返还购房款1560000元及利息421200元；返还原告多支付的资金192000元及违约金57600元的诉讼请求，原告称其已将涉案购房款支付给被告彭松山，被告不予认可，原告并未提供充分、有效的证据证明将购房款实际支付给被告，故原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张二海与被告彭松山签订的落款日期为2017年3月20日的《房屋买卖协议》、落款日期为2017年3月21日的《房屋买卖协议》及落款日期为2018年11月11日的《房屋买卖补充协议》；二、驳回原告张二海的其他诉讼请求。案件受理费24646.4元，减半收取12323.2元，由原告张二海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交至本院查验。审判员  黄小宁二〇一九年九月二十三日书记员  郎红阳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8938号原告：北京胜园物业管理中心，住所北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼。法定代表人：张剑光，总经理。委托代理人：吴凤江，男，北京胜园物业管理中心职员。被告：李默，女，1985年2月22日出生，住北京市延庆区。原告北京胜园物业管理中心（以下简称胜园物业中心）与被告李默物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胜园物业中心的委托代理人吴凤江到庭参加了诉讼，李默经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。胜园物业中心向本院提出诉讼请求：要求李默缴纳2012年1月1日至2016年12月31日期间的物业费1194元。审理中，胜园物业中心变更诉讼请求为要求李默缴纳2012年1月1日至2016年5月15日期间的物业费1045元。事实和理由：李默系北京市延庆区延庆镇××小区××号楼××室业主，该房屋建筑面积为75.32平方米，物业费收费标准为每年238.8元。李默自2012年1月1日起未交纳物业费。胜园物业中心多次催要未果，故诉至法院，要求李默支付拖欠的物业费。李默未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李默原系北京市延庆区延庆镇××小区××号楼××室业主，该房屋建筑面积为75.32平方米。自2003年6月1日至2016年12月31日，胜园物业中心一直为××小区提供物业服务，物业费收费标准为每年238.8元。李默入住该小区后，胜园物业中心为其提供了物业服务，李默自2012年1月1日起未缴纳物业费。经北京市规划和自然资源委员会不动产登记机关查询，北京市延庆区延庆镇××小区××号楼××室原业主为李默，2016年5月18日李默与王鹏通过买卖方式，将房屋登记至王鹏名下。胜园物业中心为了便于计算，自愿放弃3天的物业费主张，要求李默支付物业费的期间为2012年1月1日至2016年5月15日，金额共计1045元。上述事实，有收费标准、物业服务合同、查询单及当事人的陈述在案佐证。本院认为，胜园物业中心作为物业服务公司，为李默居住的小区提供了物业管理和服务，李默应当缴纳相应的物业费。胜园物业中心要求李默缴纳2012年1月1日至2016年5月15日期间的物业费1045元的请求，合法有据，本院予以支持。李默经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李默于本判决生效后七日内给付北京胜园物业管理中心2012年1月1日至2016年5月15日期间的物业费1045元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李默负担（于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘芳二〇一九年九月二十九日书记员  王楠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18860号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告胡红伟，男，1984年2月10日出生，汉族，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡红伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡红伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,860.12元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,860.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省菏泽市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁17执270号之二申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。统一社会信用代码：911101053302767557。法定代表人：冯波，总经理。委托诉讼代理人：耿宏鸣，男，上海凯欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙旭华，女，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：孟凡波，男，1993年11月11日出生，汉族，住山东省郓城县。北京盛元承安资产管理有限公（以下简称盛元公司）与孟凡波借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年4月11日作出（2019）穗仲网案字第22189号裁决，裁决孟凡波归还盛元公司借款本金6068.96元，利息（截至2018年3月20日的利息160.77元，利息按合同约定的标准计至2018年3月28日），违约金800元及逾期利息（逾期利息以6068.96元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年3月29日起至实际清偿之日止），迟延履行期间加倍债务利息，律师服务费500元，仲裁费200元。孟凡波未履行生效法律文书确定的义务，盛元公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月8日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人孟凡波发出执行通知书、报告财产令，通知其履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告财产情况。被执行人孟凡波未自动履行，亦未报告财产。本院依法对被执行人孟凡波的财产状况进行了司法网络查询：于2019年5月9日、2019年6月5日、2019年6月24日、2019年7月16日、2019年8月7日、2019年9月2日、2019年9月19日七次通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人孟凡波财产状况—银行存款、互联网银行、证券、不动产、交通工具、持有股权情况等进行了查询，未查询到被执行人孟凡波有可供执行的财产线索。本院同时进行了相应的现场调查措施：于2019年5月13日向被执行人孟凡波发出了调查传票，其未到本院接受调查询问；于2019年6月18日到郓城县房管局、郓城县不动产登记中心、郓城县行政审批服务局进行了调查，未发现被执行人孟凡波名下有不动产、股权及其他投资权益等信息。同日到被执行人孟凡波户籍地郓城县××乡××行政村××村进行了调查，了解到被执行人孟凡波常年外出务工，未发现其名下有可供执行的财产线索。本院于2019年8月7日作出（2019）鲁17执270号限制消费令，对被执行人孟凡波限制消费。2019年8月19日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等电话告知了申请执行人盛元公司，询问其是否要求悬赏执行，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。同日，盛元公司回复本院，表示不需要悬赏执行，亦无被执行人财产线索可提供，同意本案终结本次执行程序。申请执行人盛元公司尚有债权借款本金6068.96元，利息（截至2018年3月20日的利息160.77元，利息按合同约定的标准计至2018年3月28日），违约金800元及逾期利息（逾期利息以6068.96元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年3月29日起至实际清偿之日止），迟延履行期间加倍债务利息，律师服务费500元，仲裁费200元未实现。本院认为，本院未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人盛元公司亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。申请执行人盛元公司亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第22189号裁决的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曹肖冰审判员  李玉广审判员  徐建林二〇一九年九月二十九日法官助理文广源书记员程哲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0103执3530号 申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路。 主要负责人：洪波，行长。 被执行人：王旭明，男，1979年6月9日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 被执行人：王冰莹，女，1980年8月31日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 关于申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行与被执行人王旭明、王冰莹金融借款合同纠纷一案中，双方达成长期和解履行，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初2070号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年九月二十四日 书记员  张翼翔
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初884号原告(案外人）：杨正土，男，1966年3月11日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：徐素红，河南法铎律师事务所律师。特别授权。被告（申请执行人）：洛阳市技改建筑机械有限公司，住所地洛阳市宜阳县锦屏镇漫流村，统一社会信用代码91410307732451771K。法定代表人：李万军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任敬伟，该公司员工。一般代理。委托诉讼代理人：李洋，河南永晖律师事务所律师。特别授权。第三人（被执行人）：吴现立，男，1962年7月18日出生，汉族，住河南省伊川县。原告杨正土与被告洛阳市技改建筑机械有限公司（以下简称技改公司）、第三人吴现立案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨正土及其委托诉讼代理人徐素红，被告技改公司委托诉讼代理人任敬伟、李洋，第三人吴现立均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨正土向本院提出诉讼请求1.撤销伊川县人民法院(2018)豫0329执异49号执行裁定书；2.解除扣押杨正土塔吊的强制措施。事实和理由：2017年7月18日，原告与洛阳市裕昌房地产开发有限公司(以下简称裕昌公司）委托人刘帅印签订位于伊川县××桃李学校后操场存放的塔吊买卖协议书，原告依约支付了7.5万元货款。该塔吊产权归原告所有。根据相关法律规定，原告已经善意取得了诉争塔吊所有权，并已支付了75%以上的货款，因此，请求贵院解除对诉争塔吊扣押的强制措施。被告技改公司辩称，1.第三人吴现立对诉争塔吊不享有所有权；2.裕昌公司对诉争塔吊不享有所有权，无权处分该塔吊；3.裕昌公司与杨正土签订的协议书是伪造的；4.杨正土对诉争塔吊不享有所有权，不能排除执行。应依法驳回杨正土的诉讼请求。第三人吴现立辩称，涉案塔吊是其买的，本来是裕昌公司购买的，但（2015）伊一民初字第444号民事判决认定是其个人购买，判其个人承担还款责任，其同意执行涉案塔吊，将执行款支付技改公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.裕昌公司与原告签订的塔吊买卖协议书及裕昌公司法定代表人刘党印给刘帅印出具的授权买卖塔吊委托书是在刘党印因涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款犯罪被刑事羁押期间，本案原告的委托人徐素红在看守所会见刘党印期间，让刘党印所签的名字，同时徐素红作为证明人在协议书上签名，该协议书与委托书与刘党印涉嫌的刑事犯罪无关，系违法所得的证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：技改公司诉吴现立买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月10日作出（2015）伊一民初字第444号民事判决，判决吴现立支付技改公司剩余塔吊货款109400元及利息，一审判决后，双方都未上诉，该判决生效后根据技改公司的申请，案件进入执行程序执行过程中，本院于2018年3月28日将金桃李学校后操场的塔吊一台进行扣押。杨正土提出书面异议，请求解除对诉争塔吊的扣押，本院于2018年12月10日作出（2018）豫0329执异49号执行裁定书，认为杨正土没有证据证实裕昌公司对诉争塔吊享有处分权，驳回了杨正土的异议申请，后原告以案外人执行异议为由诉至我院。另查明，2015年2月10日，裕昌公司法定代表人刘党印因涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公共存款罪被兰州警方刑事拘留，2019年3月15日甘肃省高级人民法院对该案作出终审裁定，刘党印被以集资诈骗罪判处有期徒刑十二年，并处罚金三十万元，剩余赃款1901.4404万元依法继续追缴。在刘党印被刑事羁押期间，即2017年7月18日，原告的委托诉讼代理人徐素红在看守所会见刘党印时，将打印好的裕昌公司与原告签订的塔吊买卖协议书及裕昌公司委托刘帅印处理涉案塔吊的委托书交由刘党印签字。协议约定将裕昌公司所有的位于金桃李学校后操场的诉争塔吊以八万元价格卖给杨正土，杨正土和裕昌公司、刘党印和在协议书上分别盖章签字，并由徐素红律师和一名姓陶的人员作为证明人在协议上签字。协议签订后，杨正土按照协议约定共支付了75000元价款。本院认为,本案系案外人杨正土在技改公司与吴现立买卖合同纠纷一案生效判决执行过程中，对扣押标的物（诉争塔吊）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为诉争塔吊目前为杨正土本人通过购买方式取得而实际所有，因此，杨正土对本案诉争塔吊是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。本院已经生效的（2015）伊一民初字第444号民事判决已经认定涉案塔吊的买卖双方为吴现立和技改公司，在庭审中吴现立也明确表示，本案中的诉争塔吊是其购买，在（2015）伊一民初字第444号民事判决生效的情况下，该塔吊与刘党印、刘帅印无关，同意执行涉案塔吊，将执行款支付技改公司。原告无提供证据证实裕昌公司对诉争塔吊进行过备案登记，裕昌公司对该塔吊享有处分权，故裕昌公司将诉争塔吊卖给原告应系无权处分，且至本案一审法庭辩论终结前，裕昌公司与杨正土买卖塔吊的行为也没有取得吴现立的认可。原告当庭所举的买卖塔吊协议书、委托书系违法所得的证据，原告在购买诉争塔吊时没有充分审查该塔吊裕昌公司是否享有处分权，原告也没有对争诉塔吊办理相关的备案登记，故原告诉称诉争塔吊其已经善意取得的辩解依法不能成立。综上,原告杨正土对本案的执行标的争诉塔吊不享有足以排除强制执行的权益,其执行异议理由不能成立,对原告的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告杨正土的诉讼请求。案件受理费1676元，由原告杨正土负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至洛阳市中级人民法院。审 判 长 王  国  强人民陪审员 张  民  杰人民陪审员 闻  利  锋二〇一九年九月五日书 记 员 司磊磊（兼）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25538号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈国民，男，1963年2月4日出生，汉族，住浙江省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈国民小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年7月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年7月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月30日尚欠本金余额39068.14元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39068.14元及利息、罚息及滞纳金（自2018年12月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈国民向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39068.14元及利息、罚息、滞纳金（从2018年12月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，由被告陈国民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1428执1134号之八 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地武城县城区振华西街84号。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：杜某，男，1983年出生，汉族，住武城县。 本院依据已经发生法律效力的武城县人民法院(2018)鲁1428民初1298号民事判决书，于2019年08月26日向被执行人杜某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杜某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人杜某在中国邮政储蓄银行60×××77账户内存款人民币1033.66元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇一九年九月二十三日 书记员  牛露露
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10361号原告：盛世经典（平潭）发展有限公司，住所地福建省平潭综合实验区。法定代表人：许维新，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘直奇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第146389号《关于第30298905号“盛世经典牛排SSJDSTEAKBUFFET及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年8月20日。开庭审理时间：2019年9月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、视觉效果及含义等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、原告与引证商标权利人处于完全不同的行业，不会造成相关公众的混淆误认。三、诉争商标经过原告宣传推广与使用，已经具有一定知名度并与原告建立了对应关系，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30298905。3.申请日期：2018年4月17日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501）：张贴广告；广告宣传；广告；计算机网络上的在线广告；户外广告；计算机网络和网站的在线推广；产品展示；报纸广告；广告（通过所有大众传播途径）；向国外散发宣传材料（传单、简介、小册子、样品、特别是远程销售目录）。二、引证商标1.注册人：凌平。2.注册号：15956629。3.申请日期：2014年12月17日。4.专用权期限至：2026年5月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告宣传；广告；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；开发票；会计；寻找赞助。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了原告招商简介及全球加盟网季度硬广合同等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均为图文组合商标，文字部分起到主要识别作用。诉争商标文字部分为“盛世经典牛排SSJDSTEAKBUFFET”，其中“经典牛排”为其服务领域，“盛世”为其显著识别部分，与引证商标的显著识别部分“盛世”相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告与引证商标所有人主营行业不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。此外，原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告盛世经典（平潭）发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告盛世经典（平潭）发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  付爱玲二〇一九年九月十九日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰