江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1029民初1780号原告：杨木旺，男，1961年2月21日出生，汉族，住江西省抚州市。被告：冀焕明，男，1958年3月28日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：厦门丰泰和机械设备有限公司（原厦门易信商贸有限公司），住址地福建省厦门市湖里区竹坑路8号1008室之三，统一社会信用代码9135020666473893XR。法定代表人：陈汉玲，公司总经理。被告：泰安天宏房地产开发有限公司，住址地山东省泰安市南关大街1号，注册号370900228011504。法定代表人：和歆伟，公司执行董事。被告：李长久，男，1957年5月10日出生，住山东省泰安市。四被告委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师，特别授权代理。原告杨木旺与被告冀焕明、厦门丰泰和机械设备有限公司、泰安天宏房地产开发有限公司、李长久合同纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告杨木旺，及四被告冀焕明、厦门丰泰和机械设备有限公司、泰安天宏房地产开发有限公司、李长久委托诉讼代理人许永鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨木旺向本院提出诉讼请求：1、判令四被告归还原告投资款及收益补偿款980万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月29日原告与被告签订《协议书》，约定由被告退还原告投资款500万元及收益补偿款962.5万元，合计1462.5万元，后被告已归还了部分款项，尚欠投资款和收益补偿款980万元，约定在2014年10月30日前全部付清。被告李长久为被告冀焕明在山东泰安祥和置业有限公司代持40%的股份，因原告以被告涉嫌合同诈骗为由向江西省抚州市东乡区公安局报案，东乡区公安局经审查，于2018年4月撤案，撤案后四被告仍未归还原告投资款及收益补偿款，现特具文起诉，请求判决归还上述款项。被告冀焕明辩称。一、本案属于合资合作开发房地产纠纷，而不是一般的合同纠纷。被答辩人据以起诉的协议书基础法律关系是因为2011年8月15日，被答辩人与陈炳则、厦门丰泰和机械设备有限公司（原厦门易安信商贸有限公司）签订了《合作开发协议书》，约定三方共同成立泰安富豪置业有限公司（以下简称富豪公司），合作开发泰安市泰山区岱庙街道办事处南关村旧村改造项目，而被答辩人的诉讼请求为返还投资款及投资收益，因此，依据《最高人民法院民事案件案由规定》第81条第（3）项规定，本案应当属于合资合作开发房地产纠纷，应当适用有关合资合作开发房地产的有关法律规定，法院立案案由合同纠纷是一切与合同有关的纠纷总称，在具有专门案由的情况下，应适用专门案由并依据相关法律规定进行审理。二、被答辩人已经收取的203万元应为投资款本金，而不是投资收益。2013年12月底至2014年1月，因被答辩人向东乡区公安机关举报答辩人合同诈骗一案，东乡区公安机关对答辩人采取了刑事拘留措施并羁押于东乡区看守所，在羁押期间，被答辩人向公安机关缴纳203万元，该款通过公安机关退还被答辩人。当时，该案尚在刑事侦查阶段，答辩人涉嫌罪名为合同诈骗罪，也就是说，在答辩人缴纳款项及公安机关退还答辩人时，该款的暂时性质为“赃物”，且被答辩人举报合同诈骗，被答辩人当时也不认可是一种投资关系，既然被答辩人不认可投资关系，也就不存在投资收益的概念，即在答辩人向公安机关缴纳款项并由公安机关退还被答辩人时，双方真实意思表示均为该款为被答辩人的投资本金，而非投资收益。故被答辩人已经收取的203万元应为投资款本金，而不应视为投资收益。三、被答辩人据以起诉的协议书系被答辩人胁迫答辩人所签订，并非答辩人真实意思表示。因被答辩人向东乡公安机关举报答辩人合同诈骗一案，东乡区公安机关对答辩人采取了刑事拘留措施并羁押于东乡区看守所，2014年1月29日，东乡区公安局对答辩人变更刑事强制措施为取保候审，被答辩人纠集多人将答辩人围堵于东乡区看守所，强迫答辩人签订本案所涉协议书，如答辩人不签订，则不予许答辩人离开。由于答辩人在看守所羁押多日，第二天即是春节，迫于被答辩人威胁，被迫在本案所涉协议上签字，答辩人签字后，被答辩人即将协议抢走，答辩人并不持有并留存该份协议。因此，本案被答辩人据以起诉的协议书系被答辩人胁迫答辩人所签订，并非答辩人真实意思表示，本协议对答辩人没有约束力。四、答辩人从未收到过被答辩人的投资款，不应当承担向被答辩人返还投资款及投资收益的义务。前面已经叙述，本案案由应为合资合作开发房地产纠纷，诉争协议的基础法律关系为2011年8月15日，被答辩人与陈炳则、厦门丰泰和机械设备有限公司（原厦门易安信商贸有限公司）签订了《合作开发协议书》，约定三方共同成立泰安富豪置业有限公司（以下简称“富豪公司”），合作开发泰安市泰山区岱庙街道办事处南关村旧村改造项目，杨木旺出资500万，并占富豪公司10%股权。《合作协议书》签订后，被答辩人向富豪公司出资500万元，亦持有富豪公司10%的股权。本案中，被答辩人是与厦门丰泰和公司签订的合作协议书，出资收取人为富豪公司，答辩人即不是合作人，也没有收取被答辩人的投资款，故答辩人不应当承担向被答辩人返还投资款及投资收益的义务。五、本案诉讼所涉协议的签订违反了法律规定及被答辩人与相关单位签订《合作协议书》约定的基本精神。1、本案中，被答辩人与陈炳则、厦门丰泰和机械设备有限公司合作开发南关旧村改造项目，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”规定，合作开发的基本原则就是共担风险、共享利润，现在因投资设立的企业富豪公司已经丧失了对合作项目的开发权，双方亦未进行清算，项目不存在可分配利润，现被答辩人起诉要求返还投资及投资收益，显然违背了合作开发共担利润、共享风险的最基本特征，违反了相关法律规定及被答辩人与陈炳则、厦门丰泰和机械设备有限公司（原厦门易安信商贸有限公司）签订的《合作开发协议书》基本精神，且与合作各方并未清算，无投资收益分配的事实情况不符。2、被答辩人与陈炳则、厦门丰泰和机械设备有限公司为合作开发南关旧村改造项目，共同出资成立了泰安富豪置业有限公司，被答辩人作为富豪公司股东，持有富豪公司10%的股权，其投资的500万也完全投入富豪公司并由富豪公司用于项目开发建设。现富豪公司虽然丧失了项目开发权并且已被吊销营业执照，但公司尚未清算，依然属于独立存在的公司法人单位，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，被答辩人作为富豪公司股东，其出资到富豪公司后，其已经丧失了出资的所有权，转变为对富豪公司的股权。现在富豪公司仍然存在且未清算的情况下，被答辩人作为富豪公司的持股股东，要求答辩人返还其所谓的投资款及投资收益，显然违背了《公司法》规定的法人财产独立的基本原则，且在富豪公司尚未清算的情况下，公司是否具备可分配财产尚处于不确定的状态，被答辩人的投资能否收回，能否获得投资收益，尚处于不确定的状态，被答辩人起诉要求返还投资及投资收益没有事实及法律依据。综上所述，答辩人认为，本案应当为合资合作开发房地产纠纷案件，在被答辩人与相关单位投资设立的富豪公司未进行清算前，被答辩人起诉要求返还投资款及投资收益没有事实及法律依据，请求法院依法驳回答辩人对被答辩人的诉讼请求。被告厦门丰泰和机械设备有限公司辩称。一、本案属于合资合作开发房地产纠纷，而不是一般的合同纠纷。被答辩人据以起诉的协议书基础法律关系是因为2011年8月15日，被答辩人与陈炳则、答辩人签订了《合作开发协议书》，约定三方共同成立泰安富豪置业有限公司（以下简称富豪公司），合作开发泰安市泰山区岱庙街道办事处南关村旧村改造项目，而被答辩人的诉讼请求为返还投资款及投资收益，因此，依据《最高人民法院民事案件案由规定》第81条第（3）项规定，本案应当属于合资合作开发房地产纠纷，应当适用有关合资合作开发房地产的有关法律规定，法院立案案由合同纠纷是一切与合同有关的纠纷总称，在具有专门案由的情况下，应适用专门案由并依据相关法律规定进行审理。二、答辩人从未与被答辩人签订过本案诉讼所涉协议书。答辩人从未与被答辩人签订过本案诉讼所涉协议书，也没有授权他人与被答辩人签订过本案诉讼所涉协议书，被答辩人据以主张权利的协议书没有答辩人加盖公章，对答辩人没有约束力。三、本案诉讼所涉协议的签订违反了法律规定及被答辩人与答辩人、陈炳则签订《合作协议书》约定的基本精神。1、本案中，被答辩人与陈炳则、答辩人合作开发南关旧村改造项目，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”规定，合作开发的基本原则就是共担风险、共享利润，现在因投资设立的企业富豪公司已经丧失了对合作项目的开发权，各方亦未进行清算，项目不存在可分配利润，现被答辩人起诉要求返还投资及投资收益，显然违背了合作开发共担利润、共享风险的最基本特征，违反了相关法律规定及被答辩人与陈炳则、答辩人签订的《合作开发协议书》基本精神，且与合作各方并未清算，无投资收益分配的事实情况不符。2、被答辩人与陈炳则、答辩人为合作开发南关旧村改造项目，共同出资成立了泰安富豪置业有限公司，被答辩人作为富豪公司股东，持有富豪公司10%的股权，其投资的500万也完全投入富豪公司并由富豪公司用于项目开发建设。现富豪公司虽然丧失了项目开发权并且已被吊销营业执照，但公司尚未清算，依然属于独立存在的公司法人单位，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，被答辩人作为富豪公司股东，其出资到富豪公司后，其已经丧失了出资的所有权，转变为对富豪公司的股权。现在富豪公司仍然存在且未清算的情况下，被答辩人作为富豪公司的持股股东，要求答辩人返还其所谓的投资款及投资收益，显然违背了《公司法》规定的法人财产独立的基本原则，且在富豪公司尚未清算的情况下，公司是否具备可分配财产尚处于不确定的状态，被答辩人的投资能否收回，能否获得投资收益，尚处于不确定的状态，被答辩人起诉要求返还投资及投资收益没有事实及法律依据。综上所述，答辩人认为，本案应当为合资合作开发房地产纠纷案件，在被答辩人与相关单位投资设立的富豪公司未进行清算前，被答辩人起诉要求返还投资款及投资收益没有事实及法律依据，请求法院依法驳回答辩人对被答辩人的诉讼请求。被告泰安天宏房地产开发有限公司辩称。一、本案属于合资合作开发房地产纠纷，而不是一般的合同纠纷。被答辩人据以起诉的协议书基础法律关系是因为2011年8月15日，被答辩人与陈炳则、厦门丰泰和机械设备有限公司（原厦门易安信商贸有限公司）签订了《合作开发协议书》，约定三方共同成立泰安富豪置业有限公司（以下简称富豪公司），合作开发泰安市泰山区岱庙街道办事处南关村旧村改造项目，而被答辩人的诉讼请求为返还投资款及投资收益，因此，依据《最高人民法院民事案件案由规定》第81条第（3）项规定，本案应当属于合资合作开发房地产纠纷，应当适用有关合资合作开发房地产的有关法律规定，法院立案案由合同纠纷是一切与合同有关的纠纷总称，在具有专门案由的情况下，应适用专门案由并依据相关法律规定进行审理。二、答辩人从未收到过被答辩人的投资款，不应当承担向被答辩人返还投资款及投资收益的义务，被答辩人要求答辩人返还投资款及投资收益违背了合同相对性原则。前面已经叙述，本案案由应为合资合作开发房地产纠纷，诉争协议的基础法律关系为2011年8月15日，被答辩人与陈炳则、厦门丰泰和机械设备有限公司（原厦门易安信商贸有限公司）签订了《合作开发协议书》，约定三方共同成立泰安富豪置业有限公司（以下简称富豪公司），合作开发泰安市泰山区岱庙街道办事处南关村旧村改造项目，杨木旺出资500万，并占富豪公司10%股权。《合作协议书》签订后，被答辩人向富豪公司出资500万元，亦持有富豪公司10%的股权。后富豪公司又与答辩人达成了合作开发关系，根据合同相对性原则，答辩人与被答辩人之间没有直接的合同关系，答辩人与富豪公司之间存在合作合同关系。本案中，被答辩人是与厦门丰泰和公司及陈炳则签订的合作协议书，出资收取人为富豪公司，富豪公司收取被答辩人的投资款后，又基于富豪公司与答辩人之间的合同关系，投入了难关旧村改造项目，答辩人即不是被答辩人的合作人，也没有直接收取被答辩人的投资款，答辩人与被答辩人之间没有直接的合同关系，故答辩人不应当承担向被答辩人返还投资款及投资收益的义务。三、本案诉讼所涉协议的签订违反了法律规定及被答辩人与相关单位签订《合作协议书》约定的基本精神。1、本案中，被答辩人与陈炳则、厦门丰泰和机械设备有限公司合作开发南关旧村改造项目，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”规定，合作开发的基本原则就是共担风险、共享利润，现在因投资设立的企业富豪公司已经丧失了对合作项目的开发权，双方亦未进行清算，项目不存在可分配利润，现被答辩人起诉要求返还投资及投资收益，显然违背了合作开发共担利润、共享风险的最基本特征，违反了相关法律规定及被答辩人与陈炳则、厦门丰泰和机械设备有限公司（原厦门易安信商贸有限公司）签订的《合作开发协议书》基本精神，且与合作各方并未清算，无投资收益分配的事实情况不符。2、被答辩人与陈炳则、厦门丰泰和机械设备有限公司为合作开发南关旧村改造项目，共同出资成立了泰安富豪置业有限公司，被答辩人作为富豪公司股东，持有富豪公司10%的股权，其投资的500万也完全投入富豪公司并由富豪公司用于项目开发建设。现富豪公司虽然丧失了项目开发权并且已被吊销营业执照，但公司尚未清算，依然属于独立存在的公司法人单位，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，被答辩人作为富豪公司股东，其出资到富豪公司后，其已经丧失了出资的所有权，转变为对富豪公司的股权。现在富豪公司仍然存在且未清算的情况下，被答辩人作为富豪公司的持股股东，要求答辩人返还其所谓的投资款及投资收益，显然违背了《公司法》规定的法人财产独立的基本原则，且在富豪公司尚未清算的情况下，公司是否具备可分配财产尚处于不确定的状态，被答辩人的投资能否收回，能否获得投资收益，尚处于不确定的状态，被答辩人起诉要求返还投资及投资收益没有事实及法律依据。综上所述，答辩人认为，本案应当为合资合作开发房地产纠纷案件，在被答辩人与相关单位投资设立的富豪公司未进行清算前，被答辩人起诉要求返还投资款及投资收益没有事实及法律依据，请求法院依法驳回答辩人对被答辩人的诉讼请求。被告李长久辩称。答辩人李长久与被告答辩人杨木旺之间没有任何合同及法律关系，即使被答辩人基于起诉的起诉书中内容也没有涉及李长久。虽然李长久代冀焕明持有泰安祥和置业有限公司百分之四十的股权，但这也只是涉及将来能否执行该项财产的情况，而不能由李长久直接向杨木旺承担责任。因此，请求法院驳回对李长久的起诉。原告杨木旺为支持其诉讼请求，依法提交了以下证据：证据一：2011年8月14日《合作开发协议书》，拟证明被告冀焕明、原告杨木旺、案外人陈炳泽合作开发山东泰安“南关旧村改造项目”；证据二：2011年8月15日《合作开发协议书》，拟证明厦门易安信商贸有限公司、陈炳泽、杨木旺合作开发山东泰安“南关旧村改造项目”；证据三：银行转账凭证、确认书，拟证明原告杨木旺已按合作开发协议履行出资义务；证据四：《代持股确认书》，拟证明被告李长久代被告冀焕明持有泰安祥置业有限公司40%股权；证据五：《协议书》，拟证明被告冀焕明、厦门易安信商贸有限公司、泰安天宏房地产开发有限公司同意退还原告杨木旺投资款500万元，并补偿投资收益款962.5万元；证据六：2013年5月12日，被告冀焕明出具给陈炳泽的借条，拟证明2011年8月14日、15日《合作开发协议》均已解除，陈炳泽已退回投资款。四被告冀焕明、厦门丰泰和机械设备有限公司、泰安天宏房地产开发有限公司、李长久质证意见：对证据一、二、三真实性没有异议，对于原告的证明目的有异议。对证据四无异议，但是只能说明到时是否处理这份资产，不能说明李长久应当直接向原告承担责任。对证据五真实性无异议，签订该协议时，被告冀焕明所涉刑事案件尚在侦查中，不是真实意思表示。对证据六无异议。被告冀焕明为支持其抗辩，依法提交了以下证据：证据一：《企业信用信息公示报告》，拟证明原告杨木旺系山东富豪置业有限公司股东，占有10%股权；证据二：《通知》、邮寄通知凭证，拟证明山东富豪置业有限公司于2013年5月5日通知原告杨木旺参加股东会；证据三：《协议书》，拟证明泰安天宏房地产开发有限公司将南关旧村改造项目转让给山东富豪置业有限公司开发。原告杨木旺的质证意见：对证据一，真实性无异议，但原告投到山东富豪置业有限公司的仅为100万元。对证据二，收到过通知，但原告委托律师去并没有开股东会。对证据三，真实性无异议。经审理查明，2011年8月14日，以冀焕明为甲方、陈炳泽为乙方、杨木旺为丙方签订《合作开发协议书》，主要内容为：甲方正在开发“南关旧村改造项目”即中岳花园（本项目位于灵山大街以南，青年路以东，虎山路以西，南关村原址），三方自2011年8月16日起共同出资建设开发南关村旧城改造项目土地220亩，泰安天宏房地产开发有限公司的股权转让给甲方80%的股权，乙方10%的股权，丙方10%的股权。股东第一次出资，甲方4000万元，乙方500万元，丙方500万元。2011年8月15日，以厦门易安信商贸有限公司为甲方、陈炳泽为乙方、杨木旺为丙方签订《合作开发协议书》，约定甲方正在开发“南关旧村改造项目”（本项目位于泰安市灵山大街以南，青年路以东，虎山路以西，南关村原址），三方自2011年8月16日起共同出资建设开发南关村旧城改造项目土地220亩，泰安天宏房地产开发有限公司开发“中岳花园”项目全部转给山东富豪置业有限公司；山东富豪置业有限公司的股权比例如下：甲方70%、乙方20%、丙方10%；股东第一次出资：甲方3500万元、乙方1000万元、丙方500万元，山东富豪置业有限公司在银行设立新账户，股东资金和投资资金一律转入公司账户统一管理。同日，泰安天宏房地产开发有限公司、泰安市福源经贸发展有限公司出具确认书称“泰安天宏房地产开发有限公司全体股东第一次伍仟万元人民币投资款原定转入泰安房地产开发有限公司，因为办理新账户，现全体股东一致同意转入泰安市福源经贸发展有限公司，泰安建设银行伍仟万元。由泰安天宏房地产开发有限公司和泰安市福源经贸发展有限公司确认盖章有效。2011年8月16日，原告杨木旺将500万元投资款汇入泰安市福源经贸发展有限公司账户。2011年9月13日注册成立了山东富豪置业有限公司，原告杨木旺为该公司股东。原告杨木旺以汇入泰安市福源经贸有限公司账户500万元中的100万元作为其在山东富豪置业有限公司注册资金，占股10%。2012年5月，被告冀焕明与陈炳泽商谈退股事宜，陈炳泽同意退出，被告冀焕明向陈炳泽出具总金额2870万元（含退股款）的借条。同时，被告冀焕明通过陈炳泽也联系过原告杨木旺协商退股，原告杨木旺当时没有同意。派律师前往泰安协商退股事宜，但被告冀焕明未见杨木旺派去的律师。2014年1月29日，以杨木旺为甲方、冀焕明为乙方、厦门易安信商贸有限公司为丙方、泰安天宏房地产开发有限公司为丁方，签订《协议书》，主要内容为：甲乙丙丁四方就甲方投资丁方500万元在山东泰安市泰山区岱庙街道办事处南关村旧村改造项目。现因该房地产开发项目由于乙、丙、丁方原因发生改变，现由泰安祥和置业有限公司开发。因此，本着化解矛盾、友好和解的精神。经各方充分协商，达成如下协议：一、乙、丙、丁方等一致同意退还给甲方投资款500万元，并按月5%的标准计算补偿甲方投资收益款，投资时间从2011年8月15日至2014年10月30日，补偿甲方投资收益款计人民币962.5万元，以上合计1462.5万元。二、在2014年1月9日乙方返还给甲方投资收益款203万元，同时乙、丙、丁三方同意在2014年6月30日还给甲方投资补偿收益款500万元，余款在2014年10月30日前全部付清。甲、乙、丙、丁等各方按本协议履行完毕，则各方之前与甲方原已签订的所有投资合作协议全部终止作废，任何一方不得再以任何理由主张追究其他各方的任何法律责任。协议签订时被告冀焕明妻子和芸是厦门易安信商贸有限公司法定代表人，且系泰安天宏房地产开发有限公司实际控制人，有话语权。甲乙丙丁四方协议签订前，已支付203万元。2014年后，厦门易安信商贸有限公司变更为厦门丰泰和机械设备有限公司。被告李长久在泰安祥和置业有限公司40%股权实际全部为被告冀焕明所有。本院认为，2011年8月14日、15日，被告冀焕明、厦门易安信商贸有限公司分别与陈炳泽、杨木旺签订的《合作开发协议书》因开发“南关旧村改造项目”的主体发生多次变化而实际解除，且合伙人之一陈炳泽已退出合伙，并取回合伙投入。之后原告杨木旺也同意退出合伙。协议解除后，被告冀焕明对原告杨木旺的合伙投资500万元（含原告杨木旺投入山东富豪置业有限公司入股注册资金100万元）及收益，因杨木旺投去的共500万元均实际由被告冀焕明控制，在2014年1月29日的《协议书》中进行了确认，认可投资款500万元，并同意补偿投资收益962.5万元，系其真实意思表示，被告冀焕明未提供证据证明遭到胁迫而所为。被告冀焕明在被告泰安天宏房地产开发有限公司有话语权，被告冀焕明代被告泰安房地产开发有限公司在案涉协议上签字系表见代理，被告泰安天宏房地产开发有限公司应当依代理人代理其签订的协议约定向原告杨木旺承担责任。被告冀焕明代被告厦门丰泰和机械设备有限公司在案涉协议上签字系无权代理，且未经被代理人追认，该协议对被告厦门丰泰和机械设备有限公司不发生法律效力，被告厦门丰泰和机械设备有限公司不承担责任。虽然，被告李长久代被告冀焕明在泰安祥和置业有限公司持有40%的股权，但被告李长久不是案涉协议的相对人，被告李长久不承担责任。被告冀焕明、泰安天宏房地产开发有限公司在2014年1月29日签订协议后仅支付了部分款项，尚欠1259.5万元，原告杨木旺仅要求被告给付980万元符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：一、被告冀焕明、泰安房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内给付原告杨木旺投资款及收益980万元；二、驳回原告杨木旺其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80400元，由被告冀焕明、泰安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，帐号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  章和国人民陪审员  张池元人民陪审员  杨锦兰二〇一九年九月二十八日书 记 员  胡玮欣