北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0109执异63号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：年国余，男，1994年12月23日出生，汉族，住甘肃省礼县，上海文盛资产管理股份有限公司员工。委托代理人：张弘扬，男，1990年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，上海文盛资产管理股份有限公司员工。申请执行人：中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行（原名：中国建设银行北京市门头沟区支行），住所地北京市门头沟区双峪路22号。法定代表人：董海。被执行人：北京市门头沟区永定镇侯庄子村股份经济合作社（原名：门头沟区永定镇侯庄子村经济合作社），住所地北京市门头沟区永定镇侯庄子村。法定代表人：侯国成。委托代理人：张平，男，1955年10月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。本院在执行中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行与北京市门头沟区永定镇侯庄子村股份经济合作社借款合同纠纷一案[执行依据：（2002）门民初字第1935号民事判决书，执行案号：（2003）门执字第82号]过程中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提出变更执行主体申请。本院依法由审判员毕芳芳担任审判长、审判员张岭、周璐璐组成合议庭，以公开听证的方式进行了审查。申请人上海文盛资产管理股份有限公司的委托代理人年国余、张弘扬，被执行人北京市门头沟区永定镇侯庄子村股份经济合作社的委托代理人张平到庭参加了听证，申请执行人中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行经本院传票传唤未到庭参加听证，本案现已审查终结。上海文盛资产管理股份有限公司称：2002年11月28日，法院做出（2002）门民初字第1935号民事调解书，确认借款人门头沟区永定镇北京市门头沟区永定镇侯庄子村股份经济合作社偿还中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行借款本金及利息。后中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行在法院申请执行，案号为（2003）门执字第82号。2004年6月8日，建设银行北京市分行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名中国信达资产管理公司北京办事处）签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，并于2004年6月30日在《北京日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告。2006年7月20日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中润经济发展有限责任公司签订了《不良贷款债权转让合同》，将本案债权及其相关转让给中润经济发展有限责任公司，并于2006年11月1日在《法制日报》上刊登了债权转让暨债务催收公告。2018年9月13日，中润经济发展有限责任公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订了《分户债权转让协议》，并于2018年10月31日在《国际商报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。依据相关法律规定，我公司申请将执行依据为（2002）门民初字第1935号民事调解书的执行案件的申请执行人由中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行变更为上海文盛资产管理股份有限公司。中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行经本院传票传唤未到庭发表答辩和质证意见，但在庭前谈话中确认其将涉案债权转让至中国信达资产管理公司北京办事处。北京市门头沟区永定镇侯庄子村股份经济合作社辩称：我方不同意申请人的变更申请。第一，上海文盛资产管理股份有限公司与北京市门头沟区永定镇侯庄子村股份经济合作社没有任何法律上的关系，申请执行没有法律依据。第二，中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行申请执行我方的两个案件已经执行完毕，有当时执行收款的票据为证。第三，申请执行人提交的证据中未提供具体欠款数额，没有证明力，不能证明被执行人尚有欠款未归还。第四，原申请执行人中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行与我方已经达成和解协议并执行结案已经十几年时间，期间从未有任何单位到我方主张欠款事宜，本案执行申请已经超过执行申请最长期限。本院查明，中国建设银行北京市门头沟区支行与门头沟区永定镇侯庄子村经济合作社借款合同纠纷一案，门头沟法院于2002年11月28日作出（2002）门民初字第1935号民事调解书，确认门头沟区永定镇侯庄子村经济合作社偿还中国建设银行北京市门头沟区支行借款本金并给付拖欠利息九十四万元（于2002年12月20日前给付利息二十万元，2003年12月31日前给付本金及利息七十四万元）；门头沟区永定镇侯庄子村经济合作社给付中国建设银行北京市门头沟区支行逾期贷款利息（自2001年12月21日起至给付之日止，按实际欠款数额及中国人民银行逾期贷款利率计算）；中国建设银行北京市门头沟区支行放弃对北京市门头沟区永定镇农工商联合总公司的诉讼请求；案件受理费一万四千四百一十元，由门头沟区永定镇侯庄子村经济合作社负担（于调解书生效后7日内交纳）。调解书生效后，门头沟区永定镇侯庄子村经济合作社未履行生效法律文书所确定的义务。中国建设银行北京市门头沟区支行向北京市门头沟区人民法院申请强制执行，执行案号为（2003）门执字第82号。执行过程中，门头沟区永定镇侯庄子村经济合作社已给付中国建设银行北京市门头沟区支行部分案款10000元。未履行部分因被执行人无经济收入和可供执行的财产，本院于2003年6月25日依法做出（2003）门执字第82号民事裁定书，裁定终结执行。2004年6月8日，中国信达资产管理公司北京办事处与中国建设银行北京市分行签订《债权转让协议》，受让了上述债权及相关利益，并同中国建设银行北京市分行于2004年6月30日在《北京日报》联合刊登债权转让暨催收联合公告。2006年7月20日，中润经济发展有限责任公司与中国信达资产管理股份有限公司北京办事处签订《不良贷款债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2006年11月1日在《法制日报》联合刊登债权转让暨债务催收联合公告。2018年9月13日，上海文盛资产管理股份有限公司与中润经济发展有限责任公司签订协议编号为中润-ZC-2018-008-001-xxxx的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2018年10月31日在《国际商报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。上海文盛资产管理股份有限公司通过交通银行向中润经济发展有限责任公司支付转让对价。另查，中国建设银行北京市分行于2005年1月21日名称变更为中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行；中国信达资产管理公司办事处于2010年7月9日名称变更为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司；门头沟区永定镇侯庄子村经济合作社于2008年5月9日名称变更为北京市门头沟区永定镇侯庄子村股份经济合作社。审查过程中，本院向北京市门头沟区永定镇侯庄子村股份经济合作社释明，其提出的执行标的金额问题与执行时效问题不属于本案审查范围。上述事实，有（2002）门民初字第1935号民事调解书、债权转让协议及清单、债权转让暨债务催收联合公告、确认函、拍卖成交确认书、电子银行回单、工商档案、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，中国建设银行北京市分行作为中国建设银行北京市门头沟区支行的上级机构，对中国建设银行北京市门头沟区支行的财务负有管理职责。中国建设银行股份有限公司北京门头沟支行系中国建设银行北京市门头沟区支行更名后的主体；中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司系中国信达资产管理公司北京办事处更名后的主体；北京市门头沟区永定镇侯庄子村股份经济合作社系门头沟区永定镇侯庄子村经济合作社更名后的主体。中国建设银行北京市分行与中国信达资产管理公司北京办事处之间的债权转让行为、中国信达资产管理公司北京办事处与中润经济发展有限责任公司之间的债权转让行为、中润经济发展有限责任公司与上海文盛资产管理股份有限公司之间的债权转让行为均系债权转让双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且均对债务人依法履行了通知义务。故上海文盛资产管理股份有限公司提出的变更申请执行人申请符合相关法律规定，应予准许。对于北京市门头沟区永定镇侯庄子村股份经济合作社提出的执行标的金额及执行时效问题，不属于本案审查范围，本案不予审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2002）门民初字第1935号民事调解书[原执行案号：（2003）门执字第82号]的申请执行人由中国建设银行北京市门头沟区支行变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  毕芳芳审判员  周璐璐审判员  张 岭二〇一九年九月二十七日书记员  马绍敏