文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0236民初1795号原告:重庆银行股份有限公司奉节支行,住所地重庆市奉节县永安镇乔木街4号1幢,统一社会信用代码91500236588920819G。代表人：补冯林，行长。委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆憨豆贸易有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街88号C-16-1，统一社会信用代码915001036608886230。法定代表人：王刚。委托诉讼代理人：翁德华，男，该公司股东（特别授权）。被告：王刚，女，生于1973年7月23日，汉族，农民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：翁德华，男，系被告王刚之夫（特别授权）。被告：翁德华，男，生于1973年11月25日，汉族，农民，住重庆市奉节县。被告:重庆市夔州融资担保有限公司,住所地重庆市奉节县鱼复街道诗仙西路129号1幢4-6,统一社会信用代码91500236075699434E。法定代表人：蒲毅，董事长。委托诉讼代理人：向奎，重庆贞枰律师事务所律师（特别授权）。被告:奉节县唯书商贸有限公司,住所地重庆市奉节县永安街道县政路35号1幢1单元702,统一社会信用代码91500236756207298Q。法定代表人：李书明，总经理。被告:重庆市龙江石油液化气销售有限公司,住所地重庆市奉节县朱衣镇清水集镇C街,统一社会信用代码91500236784226170A。法定代表人：冉国安，总经理。被告:李琳,男,生于1976年2月5日,汉族，居民，住重庆市奉节县。被告:彭立,男,生于1988年8月8日,汉族，居民，住重庆市渝中区。被告：李永富,男,生于1965年4月26日,汉族，居民，住重庆市奉节县。被告:奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、彭立、李永富的委托诉讼代理人：杨川，重庆环法律师事务所律师（特别授权）。被告：李龙,男,生于1972年7月31日,汉族，农民，住重庆市奉节县。原告重庆银行股份有限公司奉节支行（以下简称重庆银行奉节支行）与被告重庆憨豆贸易有限公司（以下简称憨豆公司）、王刚、翁德华、重庆市夔州融资担保有限公司（以下简称夔州担保公司）、奉节县唯书商贸有限公司（以下简称唯书公司）、重庆市龙江石油液化气销售有限公司（以下简称龙江公司）、李琳、彭立、李永富、李龙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告彭立在答辩期内向本院提出管辖权异议，经本院和重庆市第二中级人民法院审查，依法裁定驳回了被告彭立对本案提出的管辖权异议。在审理过程中，被告彭立又申请对其在《承诺书》上的签名进行笔迹鉴定，现鉴定程序结束。本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹启坤，被告暨被告憨豆公司、王刚的委托诉讼代理人翁德华，被告夔州担保公司委托诉讼代理人向奎，被告唯书公司、龙江公司、李琳、彭立、李永富的委托诉讼代理人杨川，均到庭参加诉讼，被告李龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆银行奉节支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告憨豆公司偿还原告借款本金2368461.23元，截止2019年7月30日未偿还利息443954.36元（包括复利17125.97元），并自2019年7月31日起以本金2368461.23元为基数按照年利率12.6%计付利息至全部履行债务之日止,并对应付未付利息按年利率12.6%计收复利；2.其余被告对第一项诉讼请求承担连带责任担保责任；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月3日，重庆银行股份有限公司与被告夔州担保公司签订2016年重银保合字第107号《担保额度授信协议》。协议约定，自2017年1月3日起至2018年1月2日止期间，重庆银行股份有限公司为被告夔州担保公司授信在重庆银行奉节支行、巫山支行产生的1.6亿元范围内的借款提供连带责任担保，对于授信协议下的每笔担保需另行与原告签订保证合同且需要向原告对每笔担保存入该笔担保本金10%的保证金作为单笔担保的质押担保……。同日，被告李永富、李琳、彭立、李龙、唯书公司、龙江公司向重庆银行股份有限公司书写承诺书，承诺已充分知晓担保额度授信协议，并同意每笔担保业务，由夔州担保公司代表其在相关项下业务保证合同上签章（以夔州融资担保公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同，且无条件愿意就前述协议下每笔担保业务承担连带责任担保。被告憨豆公司因支付货款需要向原告申请贷款，双方于2017年3月6日签订了流动资金贷款合同。合同约定，被告憨豆公司向原告贷款300万元,贷款期限从2017年3月6日至2018年3月5日,本合同执行贷款利率为8.4%……。同日,被告夔州担保公司、唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富与原告签订保证合同，自愿为被告憨豆公司的该笔借款提供连带责任保证。且夔州担保公司按照授信协议约定存入该笔担保的保证金30万元作为质押担保。当日，被告王刚、翁德华也与原告签订保证合同，为被告憨豆公司的前述贷款提供连带担保。合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款，被告憨豆公司收到借款后，没有按照合同履行偿还义务，构成违约。为此，原告先行扣抵了被告夔州担保公司按照授信协议约定存入的保证金30万元本息。对抵扣之后的其他本息被告至今没有偿还。为此,原告依法提起诉讼,请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告憨豆公司、王刚、翁德华辩称：对起诉的案件事实无异议。我与重庆银行达成每个月还3万元本金的口头协议，当时没有说还利息的事更没有说复利。我们与重庆银行的达成还款协议后一直在按协议履行还款义务，原告不应该起诉，法院不应该作出判决。被告夔州担保公司辩称：原告要求夔州融资担保公司承担责任的要求不能成立，该协议书只是一个意向性的约定，不产生法律后果，主债务人在申请贷款时提供了虚假贷款资料，原告在发放贷款时没有尽到基本的审查义务。根据担保法的规定，主债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思表示提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈事实的，保证人不承担民事责任。请求驳回原告要求被告夔州担保公司承担担保责任的诉讼请求。被告唯书公司、龙江公司、李琳、彭立、李永富辩称：憨豆公司与原告达成分期还款协议，原告提起本案诉讼尚不具备催收贷款的条件，主债务人在协议达成之后分期按月在还款，憨豆公司没有逾期的情况，没有向憨豆公司主张全部债务的情况。上述被告与原告没有担保关系，对本案贷款不应该承担责任。被告李永富没有对保证履行协议的承诺书进行签字确认，被告李永富对本案借款和担保授信均不应当承担责任。综上，请求驳回原告对该五被告提出的诉讼请求。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告李龙经本院合法传唤未出庭诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提交的原告的营业执照（复印件）1份、被告方营业执照的身份信息（复印件）各1份、贷款申请书1份、夔州担保公司申请书1份、夔州担保公司股东会议决议1份、《担保额度授信协议》1份、股东会决议1份、担保人出具的《承诺书》各1份、《公证书》、重庆银行股份有限公司《流动资金贷款合同》1份、保证人与原告签订的《保证合同》2份、《担保意向函》1份、《担保承诺函》1份、用款通知书1份、借款借据、账户交易明细（贷款户主档查询，截止2019年7月30日）等证据和被告方提交的憨豆公司还款的交易明细对账单2份，以及本院举示的司法鉴定意见书1份，已经到庭各当事人质证，本院审查认为，上述证据来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，结合原告和到庭各被告当庭陈述，确认以下案件事实：因重庆银行与被告夔州担保公司原来签订的《担保额度授信协议》将于2016年11月26日到期，被告夔州担保公司于2016年10月8日向重庆银行申请续签《担保额度授信协议》；为此夔州担保公司股东唯书公司、龙江公司、李琳、彭立、李永富（委托李琳代理）、李龙（均为本案被告）等形成了如下股东会议决议：1、同意向重庆银行奉节支行申请担保业务授信，担保授信额度1.6亿元，用于重庆市范围内企事业单位及个人在重庆银行申请贷款时提供担保；2、同意与重庆银行签订《担保额度授信协议》，并严格按照协议约定履行担保义务；3、同意对上述签订的《担保额度授信协议》项下担保业务包括但不限于“专项续贷”、“借新还旧”等提供担保。2017年1月3日，重庆银行股份有限公司（甲方）与被告夔州担保公司（乙方）签订《担保额度授信协议》(2016年重银保合字第107号)，该协议载明：甲方定义，在没有特别约定的情况下，本协议甲方包括甲方及与乙方发生业务的甲方所属分支机构；本协议约定的担保额度为人民币16000万元，含乙方在甲方已有的担保额度和担保余额；担保额度的有效期限从2017年1月3日起至2018年1月2日止；担保额度使用范围及要求，⑴企（事）业授信担保，单户授信金额不超过400万元，期限最长不超过1年，单笔业务保证金为授信金额的10%；担保类型为连带责任保证担保，担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息及罚息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用；合作分支机构奉节、巫山支行；担保对象奉节县、巫山县范围内的企（事）业及个人；其他约定事项，乙方承担连带保证责任和授信损失的全额赔偿责任，项下单笔业务须追加李永富、李琳、彭立、李龙、唯书商贸公司、龙江销售公司的连带责任担保；对乙方同意担保的授信业务，乙方须向甲方提供担保承诺函或其他明确表达担保意愿的书面文件；债务清收，债务逾期后，借款人（债务人）未归还债务本息或甲方根据相关业务合同的约定宣布债务提前到期的，乙方在保证期间内承担连带保证责任，乙方在债务逾期后15个工作日内向甲方全额偿付债务本息及相关费用，只要出现债务逾期，甲方均有权从乙方在甲方保证金账户中主动扣收，当乙方保证金余额不足以支付甲方债务本息及相关费用时，由乙方及时划款补足，同时甲方可以从乙方在甲方的其他账户中扣收债务本息及相关费用…；乙方义务，…乙方不得以甲方未尽贷前调查或贷后管理职责为由拒绝履行连带保证担保责任，乙方不得以借款人（债务人）的授信用途与贷款合同不符合为由拒绝履行连带保证责任…。双方在该协议的附则中约定：本协议作为双方担保业务开展的总合同，本协议未约定的其他事宜以双方签订的具体保证合同为准;除本协议有约定的外，在约定的担保额度内开展具体担保业务，乙方不再另行出具内部决策文件，以签署保证合同为准。同日，被告李琳、李永富（由李琳代理）、彭立、李龙向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》各一份；唯书公司、龙江公司在经各自的股东会议决议后也分别向重庆银行股份有限公司出具《承诺书》一份，上述《承诺书》均载明：承诺人已充分知晓2016年重银保合字第107号担保额度授信协议，并承诺自愿无条件承担该协议项下每笔担保业务的连带责任保证担保；承诺人同意2016重银保合字第107号担保额度授信协议下的每笔担保业务，由夔州融资担保公司代表承诺人，在相关项下业务保证合同上签章（以夔州融资担保公司公章为准），其法律效力与承诺人亲自签署相同；夔州融资担保公司的签章行为，既代表承诺人，也代表其自身，承诺人无条件愿意就前述协议项下每笔担保业务承担连带责任担保；承诺人自愿履行的义务，与编号为2016年重银保合字第107号担保授信协议及其项下具体保证合同的义务范围保持一致。上述《承诺书》均加盖有被告夔州担保公司的印章。2017年2月10日，被告夔州担保公司给原告出具了《担保意向函》。之后，被告夔州担保公司按照授信协议约定将保证金30万元存入原告银行作为质押担保。2017年3月1日，被告夔州担保公司给原告出具《担保承诺函》，承诺在满足反担保等条件的情况下，为憨豆公司向原告申请的贷款300万元提供连带责任保证担保，并要求原告在见到该公司《用款通知书》方可放款。2017年3月6日，原告（甲方）与被告憨豆公司（乙方）签订编号为（2017）年（重银奉节支签）字第（0135）号的《重庆银行股份有限公司流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），双方在《贷款合同》通用条款中约定：7.3.1全部受托支付方式，是指甲方在审核贷款资金符合约定用途后，根据乙方《支付委托书》（加盖乙方印鉴章）将贷款资金通过乙方账户直接支付给符合合同约定用途的乙方交易对象；9.1乙方在贷款到期日，应归还全部借款本息，确实不能按期归还的，必须提前一个月书面通知甲方，并就还款事宜与甲方进行具体协商；10.1贷款到期或提前还款，乙方不能按时还清贷款本息，重庆银行奉节支行有权计收罚息和复利，罚息和复利按本合同专用条款第9条第（1）款执行。双方在该合同专用条款中约定：1、贷款金额3000000元；2、贷款期限从2017年3月6日至2018年3月5日止；3、本合同执行贷款（年）利率为8.4%；4、贷款用途为支付货款；5、本贷款合同的担保方式为保证，担保人必须与甲方签订重庆银行保证合同；6、本合同项下贷款，甲方通过通用条款7.3.1条约定的方式支付；7、结息方式为每月结息一次，结息日为每月的二十日，若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按本合同专用条款第3条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行；…；第9条第（1）款、甲方依据通用条款10.1条计收罚息和复利，罚息和复利的利率按本合同专用条款第3条约定的实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。当日，被告王刚、翁德华与原告签订《保证合同》一份，共同为被告憨豆公司在本案中的前述贷款提供连带保证担保，约定：保证期限为合同生效日起至主合同履行期限届满之日另加两年；担保的范围为主合同项下债务人所应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用,债务本金数额300万元，利息及罚息复利按主合同的约定计算；该二被告并向原告出具了《核保书》一份。同日,被告夔州担保公司并代表唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富与原告签订《保证合同》一份，上述被告自愿为被告憨豆公司就《贷款合同》中向原告的借款提供连带责任保证，约定：保证期限为合同生效日起至主合同履行期限届满之日另加两年；担保的范围为主合同项下债务人所应当承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用,债务本金数额300万元，利息及罚息复利按主合同的约定计算。被告夔州担保公司并代表其他被告向原告出具了《核保书》一份。2017年3月6日，被告夔州担保公司向原告发出《用款通知书》。2017年3月7日，原告向被告憨豆公司发放贷款300万元，被告憨豆公司给原告出具《借款借据》一份，该借据载明：借款金额300万元，到期日期2018年3月6日，月息0.7%（年利率8.4%）。2018年3月6日借款到期后,被告憨豆公司未全面履行偿还义务，原告按照合同约定实现了质押权，以被告夔州担保公司质押的30万元抵偿了被告憨豆公司应偿还原告的部分借款本息。2018年4月26日，原告诉至本院。在审理过程中，被告彭立申请对其在《承诺书》上的签名进行笔迹鉴定；经本院委托，重庆市法正司法鉴定所于2019年4月22日作出以下鉴定意见：认定以承诺人彭立名义向重庆银行股份有限公司做出的承诺书上承诺（授权）人签章处“彭立”签名字迹是彭立本人所写。在起诉前，原告对被告憨豆公司和王刚的财产申请财产保全，本院已经依法作出裁定予以准许，并发出执行裁定书。另查明：经重庆市巫山县公证处公证，被告李永富于2014年9月1日给被告李琳出具《委托书》一份，该委托书载明：委托人李永富系重庆市夔州融资担保有限公司股东，现委托人李永富因事长期在外，特委托受托人李琳依照《重庆市夔州融资担保有限公司章程》及相关法律、法规行使股东权利，履行相关职责；委托权限为全权委托；委托期限为2014年8月28日至2017年8月28日。原告起诉后，被告憨豆公司与原告就还款事项达成协议，被告憨豆公司并按协议履行。截止2019年7月30日尚欠借款本金2368461.23元，利息443954.36元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告重庆银行奉节支行与被告夔州担保公司签订的《担保额度授信协议》系依法成立的合同，该协议第六章附则第一条亦载明“本协议作为双方担保开展的总合同”，因此被告夔州担保公司等被告提出的该协议“属双方意向性约定，不产生实质的担保法律责任”的抗辩意见不能成立。该协议既受法律保护，对签约双方当事人均有约束力，并在当事人之间产生相应的权利义务关系，双方均应当依照合同的约定行使权利和履行义务和承担相应的法律责任。原告与被告憨豆公司签订的《贷款合同》依法成立，受法律保护，该合同对签约双方当事人均有约束力，双方均应当依照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告已经按照合同约定履行了向被告发放借款的义务，被告憨豆公司亦应当依照合同的约定依法履行偿还原告借款本息的义务，因被告憨豆公司没有依约完全履行偿还借款本息的义务，构成违约，应当依法承担相应的违约责任。对于罚息（逾期利息）、复利，因双方在合同中有明确的约定，该约定并不违反法律规定，故本院予以确认。即使借贷双方在诉讼中就还款事项达成协议，也不影响原告通过诉讼主张合法权利的保护。原告分别与被告夔州担保公司、王刚、翁德华、唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富签订的《保证合同》，均系依法成立的合同，应受法律保护。上述保证合同对签约各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在本案中，上述被告对被告憨豆公司的借款提供连带责任保证担保，故对被告憨豆公司尚未偿还原告的借款本息依法承担连带保证责任，各保证人在承担担保保证责任后，有权向债务人追偿。原告与被告夔州担保公司的质押合同依法成立，受法律保护。本案所涉质权在被告夔州担保公司向原告提供30万元保证金时依法设立，故在借款人即被告憨豆公司未按时偿还原告借款本息情况下，按照双方的约定，原告有权直接行使质权，以被告夔州担保公司用以质押的30万元保证金来偿还被告憨豆公司尚未偿还原告的借款本息。因原告已行使质权。故被告夔州担保公司有权向被告憨豆公司追偿。被告夔州担保公司提出的“主债务人在申请贷款时提供了虚假贷款资料，原告在发放贷款时没有尽到基本的审查义务”的诉讼主张，因其没有提供相应的证据证实，本院不予确认；被告夔州担保公司提出的其作为保证人不应承担法律责任的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，不能成立，本院不予采纳。被告唯书公司、龙江公司、李琳、彭立、李永富提出的本案借款是新贷还旧贷以及被告憨豆公司、夔州担保公司恶意串通、采取欺诈手段骗取其他保证人提供担保的诉讼主张，因没有提供相应的证据证实，本院不予确认。上述五被告提出的原告要求其承担责任没有事实依据和法律依据的抗辩意见，不能成立，本院不予采纳。对被告李永富提出的其没有对保证履行协议的承诺书进行签字确认的诉讼主张，本院认为，民事主体可以自己也可以通过代理人实施民事法律行为，被告李永富给被告李琳出具委托书，全权委托李琳“依照《重庆市夔州融资担保有限公司章程》及相关法律、法规行使股东权利，履行相关职责。”被告李琳以被告李永富的名义在《股东会议决议》、《承诺书》上的签字的行为就是代理被告李永富行使股东权利和履行相关职责，其代理行为并没有超出被告李永富的授权范围，故其实施的该民事法律行为对被告发生效力，被告李永富提出的该诉讼主张有违诚实信用原则，本院不予确认。被告李龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，对原告要求被告憨豆公司偿还借款本息并由被告夔州担保公司、王刚、翁德华、唯书公司、龙江公司、李琳、李龙、彭立、李永富承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告重庆憨豆贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆银行股份有限公司奉节支行借款本金2368461.23元及截止2019年7月30日的利息443954.36元，并从2019年7月31日起以本金2368461.23元为基数按年利率12.6%计付逾期利息至借款本金偿清之日止，对应付未付的利息按照年利率12.6%计付复利至付清之日止（利息、逾期利息、复利的总额以年利率24%为限）；二、被告重庆市夔州融资担保有限公司、王刚、翁德华、奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李龙、彭立、李永富对本判决第一项确定的被告重庆憨豆贸易有限公司应偿还的借款本息承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28734元，保全费5000元，共计337348元，由被告重庆憨豆贸易有限公司、王刚、翁德华、重庆市夔州融资担保有限公司、奉节县唯书商贸有限公司、重庆市龙江石油液化气销售有限公司、李琳、李龙、彭立、李永富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  袁柱华人民陪审员  刘正学人民陪审员  刘祖秀二〇一九年九月二十六日法官 助理  艾记全书 记 员  唐 萌