山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1930号上诉人(原审被告)：王保林，男，1961年6月17日出生，汉族，住古县。上诉人（原审被告）：王小萍，女，1963年3月7日出生，汉族，住古县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张彤，山西律动律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔺婷婷，女，1964年9月11日出生，汉族，现住洪洞县。被上诉人(原审被告)：张博，男，1989年2月10日出生，汉族，现住洪洞县。被上诉人：张盟，女，1994年6月10日出生，汉族，现住洪洞县。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：巨勇，山西飞虹律师事务所律师。上诉人王保林、王小萍因与被上诉人蔺婷婷、张博、张盟排除妨害纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2019）晋1025民初8号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王保林、王小萍及其的委托诉讼代理人张彤，被上诉人蔺婷婷、张博、张盟的委托诉讼代理人巨勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：蔺婷婷与张金保系夫妻，张博、张盟系蔺婷婷的儿子、女儿。王保林、王小萍系夫妻。涉案房院坐落于××县号。蔺婷婷丈夫张金保为该院落的土地使用权人，国有土地使用权证号为古国用（99）字第2704922号。该院落包含南北房上下八间，东西偏房各一间。2009年农历正月26日张金保去世后，该院落一直由蔺婷婷、张博、张盟占有。2014年，王保林、王小萍夫妇以与张金保存在经济纠纷为由，与蔺婷婷协商占用其房屋做买卖，蔺婷婷同意后将大门钥匙给了王保林。2015年王保林先后两次更换大门锁。2015年7月14日，王保林以蔺婷婷、张博、张盟、洪洞县苏堡胜利煤焦厂、陈胜利为被告起诉至法院，请求五位被告共同偿还其借款2060100元，2016年8月4日安泽县人民法院（2015）安民初字第622号民事判决书判决洪洞县苏堡胜利煤焦厂偿还王保林借款2060100元，驳回王保林请求蔺婷婷、张博、张盟偿还借款2060100元的诉讼请求。王保林提起上诉，2016年12月29日临汾市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。后王保林又向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2017年6月7日裁定驳回王保林的再审申请。安泽县人民法院判决后，蔺婷婷派其外甥张某向王保林索要钥匙，王保林拒绝归还。2018年10月蔺婷婷、张博、张盟发现王保林在其房院内开了饭店，为维护自己的合法权益，于2019年1月2日以王保林、王小萍夫妇为被告起诉至本院。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中蔺婷婷丈夫张金保作为古县岳阳镇康庄街南三巷002号院落的土地使用权人，自房屋建成时即取得所有权，故王保林、王小萍以蔺婷婷、张博、张盟未提交房屋所有权证书而否认案外人张金保对房屋所享有的所有权，没有法律依据，本院不予支持。2009年张金保去世后，古县岳阳镇康庄街南三巷002号房院由蔺婷婷、张博、张盟占有。2014年王保林、王小萍夫妇以与张金保存在经济纠纷为由，征得蔺婷婷同意后占用该房院。2016年8月4日安泽县人民法院（2015）安民初字第622号民事判决书判决蔺婷婷、张博、张盟不承担共同偿还王保林2060100元借款后，蔺婷婷派其外甥张红才向王保林索要钥匙，王保林拒绝归还。2018年10月王保林、王小萍占用古县岳阳镇康庄街南三巷002号房院开设饭店，妨害了蔺婷婷、张博、张盟占有，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，蔺婷婷、张博、张盟有权请求排除妨害，王保林、王小萍辩解蔺婷婷、张博、张盟不是院落所有权人，不具备诉讼主体资格，于法无据，本院不予支持。综上，王保林、王小萍依法应当将古县岳阳镇康庄街南三巷002号房院腾退给蔺婷婷、张博、张盟。蔺婷婷、张博、张盟同时请求王保林、王小萍按市场价格支付占有房院期间的损失，即自2014年8月1日按每月1000元计算至王保林、王小萍腾退房屋之日，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王保林、王小萍于本判决生效后十日内将位于××县号房院腾退给蔺婷婷、张博、张盟；二、驳回蔺婷婷、张博、张盟的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王保林、王小萍负担。上诉人王保林、王小萍上诉称：一、本案漏列了当事人，程序违法。在一审中，三被上诉人对古县岳阳镇康庄东路2号房提出腾退请求，据三被上诉人讲，该房院原为张金保所有，张金保于2009年去世，三被上诉人系张金保的继承人，对该房院享有物权。但在审理时法院查明，张金保的父亲2011年去世，张金宝的母亲2013年去世，这说明张金保去世时其父母都还健在，应为张金保的继承人，张金保的母亲去世后，其父母的继承人都享有继承权。也就是说如果被上诉人的主张成立的话，张金保父母的继承人与本案有利害关系，应当参加本案的诉讼活动，但一审在已经查明这一事实的情况下并未通知利害关系人是否参加诉讼，程序明显不合法。二、一审主要事实未能查清。1.在一审中，被上诉人提供了该房院的《国有土地使用权证》，该证存在多处明显的涂改之处，这一点一审法院也予以确认，但没有经过到土地部门核实的情况下仍然认定该证有法律效力，明显不合法。2.本案所争议的房院并没有房屋产权证书，也没有建房的审批手续，无法证明该房产是其合法财产，在下判时，一审法院认为《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”但这一规定的前提是“合法建造”，但被上诉人并没有提供建造的任何审批手续，如何认定其为“合法建造”？综上，一审程序上存在严重错误，而且被上诉人提供的证据不能证明其拥有合法物权，诉求不应得到支持，请求驳回被上诉人的一审诉求或发还重审。被上诉人蔺婷婷、张博、张盟辩称：一、一审法院审理程序正确。蔺婷婷系张博、张盟母亲，1995年，蔺婷婷与丈夫张金保在××县号建有房院一处，该房院占用的土地由古县土地管理局颁发的古国用（99）字第2704922号国有土地使用权证证明该房院的合法性。2009年张金保去世，2011年8月张金保父亲去世，2013年1月张金保的母亲去世，但张金保父母的继承子女张灵宝、张洪宝、张红丽均明确表示放弃继承诉争房产，因此法院不需要再通知其参加诉讼，一审法院审理程序正确。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审提供的《国有土地使用权证》只是证明诉争房院的合法性，且上诉状中的说法缺乏客观性和关联性。2.被上诉人提供的《国有土地使用权证》可以充分证实诉争房院的合法性，上诉人上诉状中的说法缺乏事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据查明的事实，案涉房屋系蔺婷婷、张金保夫妻建造，房屋的土地使用权人登记在张金保名下，在张金保去世后，被上诉人蔺婷婷、张博、张盟作为案涉房院的继承人，对该房院依法享有占有、使用等权利，故上诉人王保林、王小萍拒不腾还该房屋属侵权行为，一审法院据此判令王保林、王小萍将房屋腾退给蔺婷婷、张博、张盟并无不当，应予维持。本案系因上诉人无权占用房屋而引起的排除妨害纠纷，涉案房屋其他继承人并非为本案的必要共同诉讼参加人，其是否参加诉讼，并不会对上诉人的权利义务产生影响，亦不影响本案的审理，故上诉人认为一审遗漏利害关系人，程序不合法的理由不能成立。同时，涉案房屋的土地使用权证上是否有涂改及案涉房屋没有房屋产权证均不能成为上诉人可以继续占有涉案房屋的理由，故该辩解本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王保林、王小萍负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  申 龙审判员  张 琼二〇一九年九月二十六日书记员  韩民慧