托克托县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0122民初1756号 原告：镡兰光，男，农民，住托克托县。 委托诉讼代理人：崔竣，内蒙古辩证律师事务所律师。 被告：吕明全，男，农民，住托克托县。 被告：内蒙古宏图农业生态有限公司，住所地托克托县古城镇。 法定代表人：李文俊，执行董事兼总经理。 原告镡兰光与被告吕明全、内蒙古宏图农业生态有限公司（以下简称宏图公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 镡兰光向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付看管费67000元；2.判决被告支付搬迁费5000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由:案外人张某在1998年8月23日与东黑沙图村村委会签订协议办理养殖场并占有土地30亩,建成后未运营,在2006年11月21日原告进入养殖场看管、维修厂院和房屋。到2014年9月20日案外人张某转卖给被告吕明全,吕明全要求原告继续替其看管房屋及其院落,口头答应到最后一并给付工钱,但一直没给。直到2014年4月20日被告吕明全又转让给被告内蒙古宏图农业生态有限公司,内蒙古宏图农业生态有限公司要求原告搬出该养殖场并给付5000元的搬迁费,同时承诺给予不低于10000元的爱心赞助费。自2006年11月21日起到2018年9月20日期间,原告对房屋精心修缮、对院落及其物品尽职管理,并且添附了机井和电表,使得养殖场未遭受损失。据此，可以明确原告与被告之间成立雇佣关系或无因管理法律关系。被告之间存在转让,被告吕明全口头承诺在最后给予看管费,内蒙古宏图农业生态有限公司承诺给予不低于10000元的爱心赞助说明对原告的看管行为予以认可但不确准补偿数额,说明二被告内部既存在约定又出现推诿的现象,应当共同承担责任。按照实际情况二被告在自2014年9月20日到2018年9月20日期间向原告支付不低于当时当地最低工资1400元48个月的工资67200元,同时支付搬迁费5000元，特向本院提起诉讼。 吕明全辩称，他没有雇佣镡兰光，并有村委会证明。镡兰光一直占用他的地方，为此被拘留了四次。 宏图公司辩称，对镡兰光的诉讼请求不予认可。他答应过给付镡兰光搬迁费5000元及1万元爱心救助费是有条件的，因为双方签了协议约定半月之内镡兰光搬出，然而镡兰光没有履行义务。对看管费67000元不予以认可，与他无关。 镡兰光围绕诉讼请求依法提交的证据为：第一组、证明、合同书、协议书；第二组、承诺书、企业信用信息、2014年托克托县最低工资标准；第三组、图片、行政处罚决定书一份。吕明全、宏图公司对原告所举三组证据的真实性予以认可，对证明目的均不予认可，故本院对原告所举三组证据的真实性予以认定。 吕明全、宏图公司围绕答辩意见依法提交证明、租赁合同、刑事判决书各一份。镡兰光对被告所举证明、租赁合同不予认可，认为《刑事判决书》与本案没有因果关系，有间接关系。因镡兰光未提供足以反驳的相反证据，故本院对证明、租赁合同、《刑事判决书》真实性予以认定。 经审理查明，托克托县古城镇东黑沙图村村民张某于1998年向东黑沙图村购买了东黑沙图村西养殖场。2000年杜枫从张某处承包该养殖场进行经营，2005年杜枫放弃承包该养殖场后，镡兰光开始在该养殖场居住。2014年9月20日张某将该处养殖场卖给了吕明全，镡兰光作为中间人在协议书上签字。吕明全购买该养殖场后即口头告知镡兰光搬离该养殖场，镡兰光未搬离。由于吕明全一直将该养殖场空置，遂没有及时催促镡兰光搬离。2018年3月31日吕明全将该养殖场卖给了李文俊，李文俊系宏图公司法定代表人，李文俊购买该养殖场后立即通知镡兰光搬离，镡兰光拒不搬离。2018年4月11日，托克托县司法局古城镇司法所工作人员、托克托县古城镇西黑沙图村民委员会工作人员对镡兰光和李文俊进行了调解，镡兰光声称杜枫雇用其看管养殖场，遂要每年人民币1万元的看门费，共计人民币13万元，后双方没有达成协议。2018年5月7日，李文俊到托克托县公安局报案，托克托县公安局调查查明，杜枫并没有雇用镡兰光看管养殖场。2018年5月31日，托克托县公安局因寻衅滋事对镡兰光行政拘留五日，在镡兰光拘留期间，其次子镡海龙要求西黑沙图村民委员会调解。后西黑沙图村民委员会工作人员、古城镇司法所工作人员再次对双方进行调解，双方达成调解协议，镡兰光搬出养殖场，宏图公司支付镡兰光人民币5000元的搬迁费，李文俊并承诺等公司发展好了之后再给人民币10000元的爱心救助。镡兰光执行行政拘留完毕后拒绝承认该协议，并拒不搬离养殖场。2018年8月29日，李文俊准备拆除养殖场院墙时遭镡兰光手持砖头阻拦，李文俊随后报案，经托克托县公安局调查查明，镡兰光阻拦李文俊拆除养殖场院墙，并拒绝搬离。2018年8月30日，托克托县公安局因寻衅滋事对镡兰光行政拘留十五日，镡兰光在拘留执行完毕后仍继续占用养殖场。2018年10月15日，李文俊再次向托克托县公安局报案，被告人镡兰光仍强行占用李文俊的养殖场大院，拒不搬离，镡兰光因寻衅滋事被托克托县公安局刑事拘留，10月26日经托克托县人民检察院批准于当日由托克托县公安局执行逮捕。2018年12月11日托克托县人民检察院决定取保候审，于2019年1月2日向本院提起公诉，以托检公诉刑诉﹝2018﹞129号起诉书指控被告人镡兰光犯寻衅滋事罪。2019年10月25日，本院作出（2019）0122刑初2号刑事判决书：“被告人镡兰光强行占用李文俊位于××县西养殖场，并阻拦拆除施工。经多次调解、两次行政处罚仍不搬离，继续强行占用该养殖场，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人犯寻衅滋事罪罪名成立，予以支持。鉴于被告人现已搬离养殖场，且取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。判决被告人镡兰光犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月十七天”。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。因本院（2019）0122刑初2号刑事判决书已经发生法律效力，该判决书对镡兰光占用养殖场经过认定事实清楚、细节详细，并有证据附卷证佐，故本案认定事实与该刑事判决书认定的事实无异。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，镡兰光主张原被告存在雇佣法律关系，却未就存在该法律关系及议定看管报酬数额提交诸如房屋看管合同、看管协议、雇佣合同、委托合同等证据，镡兰光关于吕明全要求镡兰光继续看管并口头承诺给予看管费的主张，吕明全、宏图公司对此亦予以否认，故镡兰光应承担举证不能的不利后果。相反，吕明全、宏图公司围绕答辩意见提交（2019）0122刑初2号刑事判决书已载明“吕明全购买该养殖场后即口头告知镡兰光搬离该养殖场，镡兰光未搬离。由于吕明全一直将该养殖场空置，遂没有及时催促镡兰光搬离。2018年3月31日吕明全将该养殖场卖给了李文俊，李文俊购买该养殖场后立即通知镡兰光搬离，镡兰光拒不搬离”，吕明全、宏图公司在购买该养殖场后即口头告知镡兰光搬离该养殖场的行为，已明确拒绝镡兰光看管该养殖场，证实原被告未达成雇佣合意，未形成雇佣法律关系，镡兰光此时即无权占有该养殖场，后镡兰光经多次调解、两次行政处罚仍不搬离，继续强行占用该养殖场的行为已经违法，且镡兰光拒不搬离的行为违反吕明全、宏图公司明确的意思表示，不能够构成无因管理法律关系，故本院对镡兰光要求吕明全、李文俊支付看管费67000元的主张不予支持。 关于被告是否支付搬迁费5000元的问题，本院认为，宏图公司出具的承诺书虽约定“镡兰光搬出养殖场，宏图公司支付镡兰光人民币5000元的搬迁费”，但因该承诺书系镡兰光次子镡海龙所签，根据合同相对性，镡兰光不是该合同的相对人，且镡兰光执行行政拘留完毕后拒绝承认该协议，并拒不搬离养殖场，故该承诺书并未在镡兰光与宏图公司之间发生法律效力，本院对镡兰光要求被告支付搬迁费5000元的诉求不予支持。 综上所述，本院对镡兰光的诉讼请求不予支持。依照据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第九条之规定，判决如下： 驳回原告镡兰光的全部诉讼请求。 案件受理费1600元，由原告镡兰光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审 判 长  白宇川 人民陪审员  侯丽文 人民陪审员  李 莉 二〇一九年九月十日 书 记 员  郝宇仙