wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终873号上诉人（原审被告）：刘石林，男，1978年11月1日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：尹彬，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈琛，男，1985年3月16日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。原审被告：殷允雷，男，1986年10月16日生，汉族，住沛县。原审被告：董良伟，男，1984年7月29日生，汉族，住沛县。上诉人刘石林因与被上诉人陈琛、原审被告殷允雷、原审被告董良伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。二审期间，因上诉人刘石林提供了新的证据，导致原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初3580号民事判决；二、本案发回江苏省沛县人民法院重审。上诉人刘石林预交的二审案件受理费5740元予以退回。审判长 费 蜜审判员 孙守明审判员 汤孙宁二〇一九年九月二十七日书记员 吴雨臻
德州市德城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1402执2213号申请执行人中国建设银行股份有限公司德州分行，住所地德州市德城区解放南大道36号。法定代表人：张夫顺，职务：行长。被执行人关淑花，女，汉族，1972年4月27日出生，住德州市德城区。被执行人李艳胜，男，汉族，1975年10月6日出生，住德州市德城区。被执行人山东泰龙投资担保有限公司，住所地德州市德城区东方红路587号宝林大厦10层。法定代表人：刘健，职务：总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1402民初4704号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今为自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人李艳胜在山东省乐陵市人民法院，房屋拍卖余款元。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘振明二〇一九年九月三十日书记员  赵 策
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2152号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：谢崇友，男，1970年1月27日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开阳县工业园区建设开发管理委员会。住所地：贵州省开阳县人民政府大院侧楼三楼。 法定代表人：黄海平，系开阳县工业园区建设开发管理委员会副主任。 再审申请人谢崇友与被申请人开阳县工业园区建设开发管理委员会确认合同无效纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 谢崇友申请再审称，(一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院认定2012年6月8日期间，经相关部门批准，开阳县拟进行开阳县工业园区金中片区公路建设，开阳县人民政府委托县工业园区建设开发管理委员会负责项目建设，作为项目实施责任主体。上述事实认定缺乏证据证明，且部分证据是事后补办，属于无效证据。（二）原判决适用法律错误。本案为确认之诉，即要求确认申请人与被申请人签订的协议是否合法有效，该协议名为《林木补偿协议》，实为《林木征收协议》，从协议中得知根本没有任何公告，此次征收林地是商业行为，是为招商引资“铺路”，不是为了公共利益。《林木补偿协议》的内容违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由提出再审申请。 本院经审查认为，再审申请人谢崇友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由提出再审申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依据民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”以及《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人谢崇友提出的申请再审事由进行审查。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，案涉林地获得审批的事实，有《关于上报开阳县工业园区金中片区（谢家湾至大土湾）道路项目使用林地的请示》《使用林地审核同意书》《使用林地审批表》等证据证实。申请人谢崇友与开阳县工业园区金中片区道路建设指挥部签订《林木补偿协议》的事实，申请人与被申请人均无异议，原判决据以认定基本事实的证据充分。申请人在《民事再审申请书》中所提原审认定的“2012年6月8日期间，经相关部门批准，开阳县拟进行开阳县工业园区金中片区公路建设，开阳县人民政府委托县工业园区建设开发管理委员会负责项目建设，作为项目实施责任主体”的事实，系对征地及其签订补偿协议的背景描述，并非影响案件判决结果的基本事实。对谢崇友该项再审申请理由，本院不予支持。 关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。涉案林地的征用取得了相关审批手续，《林木补偿协议》内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，是否公告亦不影响《林木补偿协议》的效力。对谢崇友的该项申请再审理由，本院不予支持。 综上，谢崇友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回谢崇友的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年九月二日 法官助理李锋 书记员董美叶
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初9393号原告付琴，女，1981年12月30日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县，现住云南省昆明市官渡区。被告徐俊，男，1980年9月7日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县，现住云南省昆明市官渡区。原告付琴诉被告徐俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法由审判员崔光远适用简易程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理。原告付琴到庭参加诉讼，被告徐俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告付琴诉称：被告于2018年4月14日向原告借款20000元和电缆两盘，并承诺在2018年4月30日之前还清，并写下借条为据，截止现在电缆己经还清，但现金到还款日期被告一直拒绝支付，对此给原告造成了很大的影响。被告的行为显然违背了当初双方的约定，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告支付原告借款20000元；2.被告从2018年4月30日起至还清款项止按照年利率4.5%的标准向原告支付逾期还款利息；3.本案诉讼费由被告承担。被告徐俊缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告付琴为证实其诉讼主张向本院提交借条一份，欲证明被告欠原告借款20000元的事实。被告徐俊缺席无质证，且无证据向本院提交。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式、来源合法，被告经本院合法传唤未到庭，视为其自行放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2018年4月14日，被告向原告出具《借条》一份，载明主要内容为：被告借到原告现金20000元，此款被告承诺在2018年4月30日之前付清，若不能兑现承诺，一旦向法院提起诉讼，诉讼费和此款在银行产生的利息由被告承担。现原告以被告未按照约定还款为由诉至本院，主张如上诉请。庭审中，原告自认出具上述借条后，被告已向其归还借款本金11000元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提交的证据，本院认定原、被告之间借贷关系成立并生效，被告向原告借款20000元的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告对还款期限进行了约定，被告逾期未对涉案借款履行清偿义务，故对于原告主张由被告偿还其借款的诉讼请求予以支持。本案借款金额为20000元，借款后原告自认已归还借款11000元，故被告应偿还原告的借款余额为9000元。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在《借条》中约定了若原告提起诉讼则被告需支付利息，但双方对利率的约定不明确，现原告主张要求被告从2018年4月30日起至还清款项止按照年利率4.5%的标准向其支付逾期利息，该主张不违反上述相关法律规定，本院予以支持。但对于逾期利息，其起算时间应自2018年5月1日起，本院在此予以更正。被告经本院合法传唤未到庭，相应的不利后果由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐俊于本判决生效之日起十日内偿还原告付琴借款9000元，并支付该款自2018年5月1日起至款项付清之日止按照年利率4.5%计算的逾期利息；二、驳回原告付琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，减半收取161.5元，由被告徐俊负担；余额161.5元退还原告付琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  崔光远二〇一九年九月三十日书记员  王 诚
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1422号之一 申请执行人：李国亮，男，1980年2月8日出生，汉族，住江门市江海区。 被执行人:陈荣生，男，1987年12月22日出生，汉族，住江门市江海区。 申请执行人李国亮与被执行人陈荣生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初1147号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日依法立案执行，立案标的10000元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在规定的时间内向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年九月十六日 书 记 员  钟锦娟
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1764号 原告:安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。 法定代表人：梁金辉，董事长。 委托代理人：赵永英、王款，安徽至达律师事务所律师。 被告：郭启刚，男，1974年5月3日出生，汉族，住址安徽省宿州市砀山县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告郭启刚侵害商标专用权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告于2019年9月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对本案起诉的申请系其真实意思表示，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 本案案件受理费675元，减半收取为337.5元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司承担。 审 判 长  黄 浩 审 判 员  朱治能 人民陪审员  童 霞 二〇一九年九月十六日 书 记 员  赵澍嘉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1368号申请执行人游章伦，男，1973年2月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人（特别授权）：鄢芷淳，贵州富迪律师事务所律师。被执行人陈海亮，男，1981年11月2日出生，汉族，户籍地福建省福清市。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）黔2601民初3929号民事判决书，于2019年6月14日依法受理了游章伦申请执行陈海亮劳务合同纠纷一案。该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况，查询到被执行人无证券、保险、车辆；查询到被执行人共有存款10336.74元，本院已依法扣划并发放给申请人；经本院查询，被执行人在其户籍地福建省福清市以及凯里市均无房屋。2019年9月26日，本院依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年9月27日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初3929号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人游章伦在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 佘 坤审判员 潘政旭审判员 潘 斌二〇一九年九月二十七日书记员 杨 扬
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1982号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：张桂荣，男，汉族，1956年7月11日出生，住广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：何海波，广西玉北律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：冯寿源，男，汉族，1951年5月14日出生，住广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：张婷，北流市义正法律事务所法律工作者。 一审被告：张铃，女，汉族，1984年10月18日出生，住广西壮族自治区北流市。 再审申请人张桂荣因与被申请人冯寿源、一审被告张铃民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2019）桂09民终420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张桂荣申请再审称，（一）原审判决认定事实不清，证据不足。2014年11月24日张桂荣向冯寿源出具的涉案《借条》没有利息约定，张桂荣每次支付给冯寿源的12000元，是归还借款本金不是支付利息。冯寿源主张本案借款月息为4分，即每月12000元利息，与其一审的诉讼请求自相矛盾，冯寿源称张桂荣已支付2014年11月24日至2015年11月，共计12个月144000元利息，而张桂荣只支付108000元（9个月的利息），那么冯寿源理应归还张桂荣多付的3个月利息，冯寿源认为张桂荣已支付至2015年11月的利息，少要了3个月利息，不符合常理。（二）张桂荣在一审庭审中没有说过本案借款是有息借贷，也没有说过每次支付的12000元是月息。一审庭审结束时，张桂荣因忘记带老花眼镜，在没有看清一审庭审笔录情况下就在笔录上签字了，后来发现在法庭所讲的内容和庭审笔录记载的内容完全不同，甚至相反。张桂荣要求播放庭审录音录像，一审法院予以拒绝，违反了《最高人民法院关于人民法院庭审录音录像的若干规定》第十条、第十一条、第十二条的规定。综上，申请再审本案，依法改判或发回重审。 冯寿源提交书面意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张桂荣的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是，2015年1月9日至2015年11月4日张桂荣分八次支付给冯寿源的108000元是还本金还是支付利息。根据原审判决查明的事实，冯寿源主张双方口头约定每月支付12000元利息，同时举出了张桂荣8次每次支付12000元给冯寿源的银行转款凭证，证明支付给冯寿源的108000元是支付利息。张桂荣认为双方没有约定利息，已支付的108000元是还本金。根据冯寿源、张桂荣在一审庭审中的陈述，即冯寿源陈述“利息是口头约定的，按照12000元利息每个月计算，没有约定具体借期，只是说借几个月而已。张桂荣也按照借条支付利息到2015年11月份”。张桂荣陈述“当时没有说借期的事，利息每个月支付12000元是事实，我也承认我说过。利息到底付到什么时候我也记不清楚了”。结合冯寿源在本案主张的借款月息为4分，以及张桂荣8次每次支付12000元给冯寿源的事实可以证实，冯寿源与张桂荣存在口头约定月利率为4%的事实。原审判决根据本案现有证据和双方当事人的陈述意见，认定张桂荣支付给冯寿源的108000元是支付利息，并无不当。张桂荣主张因没有看清一审庭审笔录就在笔录上签字，庭审笔录记录的内容与其陈述不符，否认双方存在利息约定的理由不成立，本院不予支持。 综上，张桂荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张桂荣的再审申请。 审判长  张国华 审判员  张 捷 审判员  韦荣龙 二〇一九年九月三十日 书记员  黄兆鑫
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执503号之一申请执行人：河北南皮农村商业银行股份有限公司被执行人刘强。本院依据已经发生法律效力的南皮县人民法院（2019）冀0927执503号之一裁定书，于2019年09月11日向被执行人刘强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后叁日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘强在财付通支付科技有限公司085e9858eff7d2436bf68251f@wx.tenpay.com账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘鸿恩二〇一九年九月十一日书记员  台浩然
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执7817号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：杨萍、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。 被执行人：邓福兴，男，1977年8月25日出生，汉族，住福建省漳平市。 关于平安银行股份有限公司广州分行与被执行人邓福兴借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初15775号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应在上述判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金800000元及其利息、罚息、复利【截止至2018年10月16日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2018年10月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率15.12%上浮50%计算罚息】；支付律师费500元、案件受理费13150元。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，发现并轮候查封被执行人邓福兴名下位于广州市花都区颐和盛世五街15号2501房的产权。除轮候查封上述房产外，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执7817号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年九月二十七日 书记员 王晓丽
吉林省红石林区基层法院 民 事 判 决 书 （2019）吉7603民初120号 原告：迟国德，男，1969年11月5日出生，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：都兴武，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。 被告：桦甸市红石砬子镇八家子村村民委员会，住所地吉林省桦甸市红石砬子镇八家子村。 法定代表人：刘钦生，该村主任。 第三人：于洪泉，男，1978年4月9日出生，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。 原告迟国德与被告桦甸市红石砬子镇八家子村村民委员会（以下简称八家子村委会）及第三人于洪泉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟国德及其委托诉讼代理人都兴武、被告八家子村委会主任刘钦生、第三人于洪泉及其委托诉讼代理人丛晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 迟国德向本院提出诉讼请求：确认八家子村委会与于洪泉之父于会清（已死亡）于2003年3月1日签订的编号为B012农村土地承包合同无效，并承担诉讼费用。事实与理由：1999年1月1日，迟国德之父迟永海（已死亡）与于会清签订了《转让协议》，将1.2公项土地转让给于会清耕种，转让期限至2019年1月1日，八家子村委会同意并加盖公章。八家子村委会未经迟国德同意，在无任何证据的情况下，于2003年3月1日将案涉土地发包给于会清9.33亩。迟国德在参与（2019）吉7603民初62号土地承包经营权纠纷案时发现这一事实。请求法院确认八家子村委会与于会清于2003年3月1日签订的合同无效。 八家子村委会辩称，迟国德提出其享有经营权的1.2公顷土地，在1999年前后属册外地（开垦的小块地），八家子村委会无权对其进行管理。迟国德养父迟永海与于洪泉父亲于会清之间的土地流转属个人行为，与八家子村委会无关。2002年，八家子村委会对全村土地核查，东北岗1.2公顷土地由林业部门划入八家子村委会集体所有。2003年，八家子村委会征求迟国德及于洪泉父亲于会清意见，迟国德上报0.5公顷，于洪泉父亲于会清上报0.933公顷，并与村委会签订承包协议。综合八家子村委会对原村委会主任、原社主任、原社会计调查笔录，和迟国德2003年上报签订合同土地台账、东北岗实地调查核实，八家子村委会于2003年与每位村民签订土地承包协议都符合国家政策，都征求了村民的意见。迟国德当时并未向村委会和社里提出异议，八家子村委会与于洪海、于洪泉父亲于会清签订的土地承包协议合法有效。 于洪泉述称，一、1999年迟永海将土地转让给于会清耕种的事实与八家子村委会将案涉土地分别发包给迟国德与于会清无关，迟国德据此事实要求确认八家子村委会与于会清签订的承包合同无效，没有事实与法律依据。1.迟永海将土地转让给于会清时，该土地并非承包地，而是私自开垦的土地，迟永海并没有取得合法的承包经营权或土地使用权。2.迟永海在其与于会清签订的土地转让期限内死亡，迟国德不能继承该土地的承包经营权或土地使用权。3.2002年，案涉土地权属由林业部门划入八家子村委会集体，2003年八家子村委会分别与迟国德及于会清订立了承包合同，将案涉土地其中5亩发包给迟国德，将9.33亩发包给于会清。八家子村委会将案涉土地分别发包与迟永海将两块地转让给于会清没有任何关系。二、迟国德要求确认八家子村委会与于会清签订的承包合同无效，没有法律依据。本案既不符合违法调整收回承包地后又发包给第三方的情形，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此迟国德诉请没有法律依据。三、本案不属于人民法院受案范围，双方间的纠纷应由行政部门解决。案涉土地于2002年划给八家子村集体，八家子村委会取得案涉土地所有权，根据法律规定，村委会有权与迟国德和于会清订立承包合同，承包合同有效。本案实质争议是同一地块内的两块土地分别发包给了迟国德和于会清后，由于没有划分而产生的争议。属于事实不清的土地使用权纠纷，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，本案不属于人民法院受案范围，应驳回迟国德的起诉。 本院经审理认定事实如下：本案案涉土地系迟国德的父亲迟永海在原承包地基础上开垦扩大至1.2公顷。迟永海于1999年1月1日与于会清签订协议，约定由于会清耕种案涉1.2公顷土地至2019年1月1日。案涉1.2公顷土地于2003年被确定为八家子村集体土地，八家子村委会于2003年分别与迟国德及于会清签订了《农村土地承包合同》，将案涉土地发包给迟国德5亩，发包给于会清9.33亩。八家子村委会未到现场为迟国德和于会清划分案涉承包地的界限。 以上事实，有当事人提交的《农村土地承包合同》、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，迟国德主张合同无效的事实和理由是：迟国德的父亲迟永海在原0.5亩承包地基础上开垦扩大至1.2公顷，在2003年发包时应当将案涉土地全部发包给迟国德，八家子村委会未经其同意，将案涉土地中的9.33亩发包给于会清，因此合同无效。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”案涉1.2公顷土地于2003年划归八家子村集体所有，八家子村委会将案涉土地分别发包给迟国德5亩和于会清9.33亩，不存在上述规定的情形，迟国德主张八家子村委会与于会清签订的《农村土地承包合同》无效的事实和理由不符合上述法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”迟国德未提交证据证明八家子村委会与于会清签订的《农村土地承包合同》存在上述法律规定的合同无效情形。 综上所述，对迟国德确认八家子村委会与于会清签订的《农村土地承包合同》无效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告迟国德的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由迟国德负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  厉彦杰 二〇一九年九月三日 书记员  李 阳
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0113执868号之二 被执行人：刘继勇，男，1986年3月12日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 本院在执行刘继勇没收财产一案中，因本院（2018）鲁0113刑初162号刑事判决书判决没收刘继勇的作案工具鲁Ａ×××××比亚迪车一辆。2019年9月17日，买受人王学魁（身份证号：）以21680元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 刘继勇作案用鲁Ａ×××××比亚迪车一辆所有权归买受人王学魁（身份证号：）所有。该车辆所有权自交付时起转移给买受人王学魁。 买受人王学魁可持本裁定到所属车辆登记机构补办车辆行使证、处理违章及相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  董 岩 人民陪审员  刘岩岩 人民陪审员  刘延云 二〇一九年九月十七日 书 记 员  韩 雪
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0602民初6734号原告：南通万福石化有限公司，住所地南通市人民中路209号京扬数码城D座878室。法定代表人：蔡跃，董事长。委托诉讼代理人：严志凌，江苏苏尊容大律师事务所律师。被告：北京铭源金丰石油化工产品销售有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路1号（北京石油交易所100150号）。法定代表人：孙秀程，总经理。委托诉讼代理人:刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。原告南通万福石化有限公司（以下简称万福公司）与被告北京铭源金丰石油化工产品销售有限公司（以下简称铭源金丰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。被告铭源金丰公司在答辩期内提起管辖异议，本院依法作出民事裁定书，驳回了铭源金丰公司的管辖异议。铭源金丰公司不服该民事裁定，向南通市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月10日作出（2019）苏06民辖终169号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告万福公司的委托诉讼代理人严志凌、被告铭源金丰公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万福公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告履行与原告签订的购买5000吨混合芳烃的工矿产品购销合同，立即交付5000吨混合芳烃；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月28日签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告购买5000吨混合芳烃，合同总价2500万元。原告依约于2018年12月5日、7日支付了全部货款总计2500万元，但被告迟迟不予交货。被告铭源金丰公司辩称，本案所涉货物因涉及刑事案件，已基本灭失或被公安机关查封，被告铭源金丰公司已无实际交付的履行能力，但是被告同意退还相关的货款；关于原告已提取的货物，经核实原告已经提走混合芳烃287吨，对原告诉称的其他事实没有异议。原告万福公司为证明其主张向本院提交了工矿产品购销、汇款凭证、装船通知、船舶发货结算凭证等证据，被告经质证，对上述证据的真实性均无异议，本院经审查后对上述证据的真实性均予以确认，结合双方庭审陈述及前述已确认的证据，本院确认如下事实：原、被告于2018年11月28日签订《工矿产品购销合同》，约定：原告向被告购买5000吨混合芳烃，含税单价为5000元/吨，合同总价2500万元；提货地点为卖方指定油库，即太仓阳鸿库；提货时间为货物入库后的首期为免仓期，具体提货/发货按卖方通知，超期未提清，买方承担相应的超期仓储费用；提货方式及费用负担为买方自提、费用由买方负担；结算方式及期限为合同订立当日买方即付20%货款作为定金，买方于2018年12月8日前付清全部货款，定金在最后一次提货时结算。合同签订后，原告万福公司分别于2018年12月5日、12月7日向被告铭源金丰公司支付货款500万元、2000万元，合计2500万元。2018年12月19日，原告向被告发出装船通知，要求安排装货348吨混合芳烃。后被告铭源金丰公司将本案所涉合同项下的混合芳烃以及同期另一份涉及原告的合同项下的货物共同进行装船发货，但并未就两个合同项下的供货数量进行区分，合计发货495.562吨。诉讼过程中，被告铭源金丰公司主张495.562吨发货中本案所涉发货数量为287吨，其余为另一份合同项下发货数量；原告则主张495.562吨发货中本案所涉发货数量为343.562吨，其余152吨为另一份合同项下发货数量。诉讼过程中，被告铭源金丰公司陈述由于涉及刑事案件，目前两个仓库即太仓阳鸿库、常熟汇海库的混合芳烃，均已被公安机关查封，并不清楚仓库中混合芳烃的具体数量，且因涉及刑事案件之后货权混乱，难以再对货物作出准确区分，且绝大多数混合芳烃已经灭失，故无法履行，同意向原告退还货款；原告则认为，涉案合同标的物混合芳烃是种类物，被告应该具有履行能力，且应当继续履行，如被告不能交付混合芳烃，则要求被告退还已支付的货款并赔偿相应的损失。本院认为，原、被告之间签订的合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已按约支付货款，被告未按约交付货物，已构成违约。虽然被告铭源金丰公司辩称，因涉及刑事案件，目前无法履行，但即使被告所述属实，目前公安机关仅系对案涉货物进行查封，尚未进行实际处置，相关货物日后并非必然无法交付，且案涉货物混合芳烃系种类物，客观上仍存在继续履行的可能性。原告万福公司要求被告铭源金丰公司继续履行交货义务的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。因存在与其他涉及原告的合同项下货物共同装船发货且未作区分的情况，双方对于本案已交货的数量略有差异，因原告自认的本案供货数量多于被告陈述的供货数量，且被告对其供货数量未有其他证据予以佐证，故本院按原告认可的数量即343.562吨确认被告已交货的数量，被告应继续向原告交付剩余4656.438吨混合芳烃，若被告铭源金丰公司不能向原告履行交付义务，则应当返还原告未能交付部分的货物价款（按5000元/吨的单价计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条的规定，判决如下：被告北京铭源金丰石油化工产品销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性交付原告南通万福石化有限公司4656.438吨混合芳烃；若被告不能履行前述交付义务，则就不能履行部分的混合芳烃，被告北京铭源金丰石油化工产品销售有限公司应返还原告南通万福石化有限公司按5000元/吨单价计算的货款。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166800元，由被告北京铭源金丰石油化工产品销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费166800元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  丁睿智人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海二〇一九年九月三十日书 记 员  韩 帅
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执766号孟津县公安交通警察大队：孟津县公安交通警察大队与杨占军行政非诉执行一案，申请执行标的共计3400.00元。经本院立案执行，现已执行到位3400元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年九月二十九日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24915号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：杨仕兵，男，1984年3月5日出生，汉族，户籍住址广东省阳春市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨仕兵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告杨仕兵因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告信用卡欠款共计80151.14元（截至2019年4月19日，欠款本金51570.17元、利息10313.89元、滞纳金4227.89元、违约金9764.81元、账单分期手续费2480.38元、现金分期手续费1794元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告杨仕兵自2013年12月27日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××39。截至2019年4月19日止累计欠款共计人民币80151.14元未给付。原告自2016年9月19日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告杨仕兵未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××39的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年4月19日，被告共欠原告本金51570.17元、利息10313.89元、滞纳金4227.89元、违约金9764.81元、账单分期手续费2480.38元、现金分期手续费1794元。庭审中，原告主张涉案滞纳金按照《信用卡领用合约》的约定，自逾期还款之日（2016年8月19日）起计算至2016年12月19日止，共4227.89元；涉案违约金按照《信用卡领用合约》的约定，自2017年1月19日起计算至2019年4月19日止共9764.81元。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《招商银行Visa信用卡普卡YKT申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金和利息、账单分期手续费、现金分期手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张发生于2017年1月1日之前的滞纳金，没有违反中国人民银行的有关规定，仍受《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束，被告应按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准，向原告支付滞纳金4227.89元。此外，关于违约金的诉讼请求，原告主张的违约金为发生于2017年1月1日之后，根据中国人民银行的通知，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款;内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，原告在官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付违约金9764.81元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨仕兵应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金51570.17元、滞纳金4227.89元、账单分期手续费2480.38元、现金分期手续费1794元和利息〔利息截至2019年4月19日为10313.89元，从2019年4月20日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1804元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担220元；由被告杨仕兵负担1584元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  林嘉颖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初32382号之一原告：许鹏飞，男，汉族，1982年8月8日出生，身份住址湖北省天门市，委托诉讼代理人：张文利，女，汉族，1987年11月2日出生，身份住址陕西省渭南市蒲城县，被告：周王云，1986年4月17日出生，身份住址陕西省富平县，原告许鹏飞诉被告周王云买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告许鹏飞于2019年9月5日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告许鹏飞撤回起诉。本案案件受理费50元（已由原告预交），按照相关规定实际收取25元，由原告负担。审 判 长 马    翼人民陪审员 陈  楚  珊人民陪审员 范  威  海二〇一九年九月十日书 记 员 吴加颖（代）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22784号原告：黄晓明，男，1983年5月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被告：张志光，男，1965年6月8日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：张运其，男，1966年6月4日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告黄晓明与被告张志光、张运其民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告黄晓明到庭参加诉讼。被告张志光、张运其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1。被告张志光立即归还原告借款本金120000元；2.被告张志光以120000元为基数，从2019年2月3日起按月利率2%支付原告利息，计至实际还清之日止；3.被告张运其对被告张志光的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张志光经担保人张运其介绍认识，被告张志光于2018年7月初向原告提出需要借款用于家庭资金周转，并表示被告张运其同意提供连带担保。原告考虑到被告张运其同意担保便同意借款，原、被告于2018年7月3日签订《借款合同》，约定由被告张志光向原告借款12万元，被告张运其对被告张志光的借款提供连带保证。签订合同后，原告按约将出借款项转账给被告张志光。借款到期后，被告张志光一直没有归还借款，后被告张志光继续支付利息至2019年2月2日，但一直没有履行偿还本金的义务，且自2019年2月3日之后，被告张志光也再没有支付利息或偿还本金。虽经原告多次催促，被告张志光也没有按约支付，已严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，被告张志光、张运其未到庭，亦无提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定如下事实：2018年7月3日，原、被告签订借款合同，约定原告为出借人，张志光为借款人，张运其为保证人;原告借给张志光120000元，自2018年7月3日至2018年11月2日，月利率3%,借款用途：流动资金；张志光如不能按期归还本金及利息，对于逾期部分，原告有权每日按未付款总额的0.3%加收逾期违约金，直至张志光支付上述借款及利息；张运其同意对上述借款提供连带保证，保证期限自借款到期届满日两年；等等。同日，张志光向原告出具借款借据，载明：今借到黄晓明支付的出借款120000元，期限为四个月，按3%每月支付利息。本息自借条出具之日到期全部还清，逾期按欠款金额的日千分之三支付违约金至全部还清之日止。借款合同签订后，原告向张志光转账支付120000元。庭审中，原告陈述被告张志光因其女儿工作、买房等需要资金临时周转向其借款，被告张运其同意做担保。借款到期后，被告未及时还款，故提起诉讼。庭后，本院与被告张志光制作了询问笔录，张志光陈述其因发生事故未能出庭参与诉讼，确认向原告借款120000元，但借款用途为赌博，其每月支付利息6000元，已支付7期。以上事实有原告提供的借款合同、借款借据、银行流水以及本院的询问笔录、庭审笔录附卷为证。本院认为，两被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，亦无提交书面答辩意见和证据，视为放弃抗辩和质证的权利。被告张志光确认其向原告借款120000元，抗辩借款用途为赌博，未提供证据证实，本院不予采信。现借款期限已届满，原告诉请张志光偿还借款本金120000元，本院予以支持。张志光主张已支付7期利息，与原告诉状陈述张志光支付利息至2019年2月2日吻合，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。及第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。张志光虽抗辩每月支付利息6000元，但未在举证期内提供证据，亦未请求原告返还超过年利率36%部分的利息。借款合同约定原告有权每日按未付款总额的0.3%加收逾期违约金（逾期利息），超过上述法律规定，原告诉请张志光按年利率24%(即月利率2%)，自2019年2月3日起支付利息至实际还清之日止，合法有据，本院予以支持。被告张运其在借款合同上签名确认对上述借款承担连带责任，保证期限自借款到期届满日两年，故原告诉请被告张运其对被告张志光的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志光应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄晓明偿还借款本金120000元及支付逾期利息（以120000元为基数，按月利率2%,自2019年2月3日起计至付清之日止）。二、被告张运其应对张志光上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1440元（原告已预交），由被告张志光、张运其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢兆全二〇一九年九月十六日书记员  李玉珍附相关法律法规条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初10502号 原告：江苏云企供应链管理有限公司，住所地江苏省常熟市商城南路2号。 法定代表人：张莉萍，总经理。 委托诉讼代理人：夏恒，上海众华律师事务所律师。 被告：吕翔凯，男，1945年1月1日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告江苏云企供应链管理有限公司与被告吕翔凯服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告江苏云企供应链管理有限公司委托诉讼代理人夏恒到庭参加诉讼。被告吕翔凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江苏云企供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原被告双方签署的《服装城货运三轮车管理服务协议书》自2019年3月31日起解除；2、依法判令被告返还识别号为LAN×××号的电动三轮车或者按照人民币4346.25元向原告支付车辆折价款；3、依法判令被告向原告支付自2019年4月1日至电瓶三轮车实际归还之日为止的车辆占用费，现暂计至2019年6月1日为止的占用费为人民币300元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年4月1日签署了《服装城货运三轮车管理服务协议书》，双方还签署过《服装城人力货运三轮车置换协议》。《服装城人力货运三轮车置换协议》中约定，原告将其拥有的人力货运三轮车免费更换为电瓶三轮车供被告使用，车辆的所有权为原告所有，由原告统一采购新车继续租赁给被告，在签订新的租赁协议后，原来的承包租赁协议立即解除，由原告每年统一对电瓶三轮车验审并收取租赁费用。《服装城货运三轮车管理服务协议书》中约定，原告将其拥有的0404号电瓶三轮车租赁给被告，期限自2018年4月1日至2019年3月31日止。年租赁费用为1800元，保证金为400元。协议第三条约定：租赁协议一年一签，在被告到期不再租赁时应当将电瓶三轮车返还给原告，且该车不得转让、转租。2019年3月31起至今，被告未按约定归还原告的电瓶三轮车，且一直占用该车，自2018年4月1日起至今未付过该车的占用费。在此期间，原告多次联系被告催促其按约归还，但被告置之不理，无任何愿意归还的意思表示。为此原告提起诉讼。 被告吕翔凯未作答辩。 原告江苏云企供应链管理有限公司针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、常熟市国有资产监督管理委员会文件[常国资（2016）4号]--关于同意常熟市四通运输服务中心整体划转至服装城管委会的批复、江苏常熟服装城管理委员会文件[常服管（2016）44号]--关于常熟市四通运输服务中心整体划转江苏富通物流有限公司的决定，明确原四通运输服务中心整体资产被国资委划转至常熟服装城集团有限公司下属子公司江苏富通物流有限公司；2、江苏云企供应链管理有限公司股东名册及出资发票（2018年4月10日），明确江苏富通物流有限公司以电动三轮车等非货币财产出资700万元，占有江苏云企供应链管理有限公司35%的股份，电动三轮车的整体财产归江苏云企供应链管理有限公司所有；3、服装城人力货运三轮车置换协议，甲方为江苏富通物流有限公司，乙方为吕翔凯，明确为规范交通秩序，提升市容市貌，对已通过2015年度验审的服装城地区人力货运三轮车免费更换电动三轮车，乙方现有向甲方承租的人力货运三轮车产权属甲方所有，甲方采取“以旧换新”，收回旧车、车牌号及原有证件，置换的新车由甲方统一采购租赁给乙方，由甲方发放安装车辆牌照，核发相应的作业证，租赁期限至2016年3月31日，到期双方协商一致可续签租赁协议；4、三轮车置换办理流转单，证明在办理以旧换新时，已将新的电动三轮车交付给被告；5、服装城货运三轮车管理服务协议书，甲方为江苏富通物流有限公司，乙方为吕翔凯，明确甲方所属货运车辆电动三轮车由乙方运行服务，期限自2018年4月1日至2019年3月31日，协议期满续签时实行一年一签订，如乙方不再继续运行服务，乙方必须将电动三轮车完好归还甲方；6、电动三轮车发票，证明统一采购的电动三轮车价格为人民币5700元/辆。 根据原告的陈述及其提供的证据，本院认定如下：2015年10月，江苏富通物流有限公司与吕翔凯签订人力三轮车置换协议，明确吕翔凯现有向江苏富通物流有限公司承租的人力货运三轮车产权属公司，公司收回旧车、车牌号及原有证件，置换的新车由公司统一采购租赁给吕翔凯，由公司发放安装车辆牌照，核发相应的作业证，租赁期限至2016年3月31日，到期双方协商一致可续签租赁协议。之后江苏富通物流有限公司向吕翔凯交付了置换后的电动三轮车。2018年4月20日，双方签订了货运三轮车管理服务协议书，明确公司所属货运车辆电动三轮车由吕翔凯运行服务，期限自2018年4月1日至2019年3月31日，年度管理服务费1800元，协议期满续签时实行一年一签订，如吕翔凯不再继续运行服务，吕翔凯必须将电动三轮车完好归还公司。 另查明：江苏富通物流有限公司以电动三轮车等非货币财产出资700万元，占有江苏云企供应链管理有限公司35%的股份。涉案电动三轮车属江苏云企供应链管理有限公司所有。 本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求无权占有人返还原物。现被告占有原告的电动三轮车，侵犯了原告的财产所有权，原告作为权利人要求被告返还电动三轮车，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，由此可能造成的不利的诉讼后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原江苏云企供应链管理有限公司与被告吕翔凯签署的《服装城货运三轮车管理服务协议书》自2019年3月31日起解除。 二、被告吕翔凯返还原告江苏云企供应链管理有限公司电动三轮车（车辆识别代号/车架号：LAN×××）1辆；如被告吕翔凯不能返还，则向原告江苏云企供应链管理有限公司支付车辆折抵价款4346.25元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 三、被告吕翔凯支付原告江苏云企供应链管理有限公司电动三轮车的车辆占用费（自2019年4月1日至电瓶三轮车实际归还之日止，以1800元/年的标准计算），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币40元，由被告吕翔凯负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员  马俊怡 二〇一九年九月二十四日 书记员  吴晓炜
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初7885号原告：王恩才，男，汉族，无业，住济南市原告：王恩兰，女，汉族，住济南市原告：王恩友，男，汉族，住济南市原告：王秀云，女，汉族，住济南市原告：王恩全，男，汉族，住济南市以上五原告共同委托诉讼代理人：战国富，山东平正大律师事务所律师。被告：王恩富，男，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：尚明，山东金盛阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：房玉玺，山东金盛阳律师事务所律师。被告：济南市市中区住房和城乡建设局，住所地山东省济南市。负责人：崔珉，局长。委托诉讼代理人：商静，山东齐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，济南市市中区住房和城乡建设局员工，住济南市。原告王恩才、王恩兰、王恩友、王秀云、王恩全与被告王恩富、济南市市中区住房城乡建设局合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告王恩才、王恩兰、王恩友、王秀云、王恩全于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王恩才、王恩兰、王恩友、王秀云、王恩全在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王恩才、王恩兰、王恩友、王秀云、王恩全撤诉。案件受理费100元,减半收取50元，由原告王恩才、王恩兰、王恩友、王秀云、王恩全负担。审 判 员  郁文莉二〇一九年九月二十二日代理书记员  宋慧敏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执16446号 梁楚晴、林良鹏： 关于杨奕与你（单位）合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月十六日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24912号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：尤志会，女，1978年10月20日出生，汉族，户籍住址河南省方城县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告尤志会信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加诉讼，被告尤志会因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告信用卡欠款共计111333.98元（截至2019年5月7日，欠款本金72120.36元、利息13367.55元、滞纳金20884.27元、账单分期手续费4901.8元、杂费60元），其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告尤志会自2011年5月13日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××79。截至2019年5月7日止累计欠款共计人民币111333.98元未给付。原告自2016年5月7日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告尤志会未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××79的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月7日，被告共欠原告本金72120.36元、利息13367.55元、滞纳金20884.27元、账单分期手续费4901.8元、杂费60元。庭审中，原告主张涉案滞纳金按照《信用卡领用合约》的约定，自逾期还款之日（2016年4月7日）起计算至2016年11月7日止。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。以上事实有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、账单分期手续费、杂费和利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。本案中，原告主张发生于2017年1月1日之前的滞纳金，没有违反中国人民银行的有关规定，仍受《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约束，被告应按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准，向原告支付滞纳金20884.27元。被告因下落不明，经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告尤志会应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金72120.36元、滞纳金20884.27元、账单分期手续费4901.8元、杂费60元和利息〔利息截至2019年5月7日为13367.55元，从2019年5月8日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止〕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元（原告已交纳），由被告尤志会负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月二十六日书 记 员  林嘉颖
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初3172号 原告：深圳诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号； 法定代表人：蒋维成。 被告：丁亚春，女，汉族，生于1987年1月8日，住遂宁市船山区。 原告深圳诚信祥融资担保有限公司诉被告丁亚春追偿权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告深圳诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告深圳诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  何小宁 二〇一九年九月十七日 书记员  蒲春旭
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2331号 申请执行人薛红玉，女，1969年8月31日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。 被执行人仲吉柱，男，1959年1月9日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。 被执行人仲国栋，男，1984年10月10日出生，汉族，住所地石家庄市长安区。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院作出的（2018）冀0108民初4349号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人银行的存款702627元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其收入702627元。 上述涉及银行存款的冻结期限为一年，动产的查封、扣押期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出续行查封、扣押、冻结申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁春芳 二〇一九年九月六日 书记员  吕晓锋
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初7877号原告:宁夏西部热电有限公司。住所地:宁夏回族自治区银川市。法定代表人:张毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈学华，男，系该公司职员。被告：姬秀琴，女，1965年9月13日出生，回族，宁夏固原市人，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。公民身份号码：XXXX原告宁夏西部热电有限公司(以下简称西部热电公司)与被告姬秀琴供用热力合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西部热电公司的委托诉讼代理人陈学华，被告姬秀琴到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，期限届满后未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告西部热电公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付欠缴的供暖费计26975元；2、判令被告支付逾期交费滞纳金。滞纳金标准按照《银川市城市供热条例》第四十条规定按每年欠费总额每日万分之五标准计算执行,自逾期缴纳之日起算至判决确定付款之日止；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是银川市城市供暖企业,被告是原告的供暖用户。原告按照相关规定给被告供暖,被告自2004年至今拒绝缴纳供暖费,原告多次登门追缴,但被告仍然拒绝支付。原告认为被告拒绝缴纳供暖费的行为损害了原告的合法权益,原告依据相关规定,特诉至贵院,请求贵院依据事实和法律,支持原告的诉讼请求。被告姬秀琴辩称，暖气不热，自己让他们来维修，他们来了修了还是不热，让交费，自己说你们修好了就交费，他们说主管道就接错的，这是哈纳斯的管道，与自己没有关系，被告享受到了热度，被告才能交费。要他们测温，他们要么不测，要么测了也不出东西，他们2012年把管道掐掉了。房子里面都冻的冰，窗户冻的都打不开，自己买的电暖气，光一年的电费都好几千，房屋冻的住不了，被告租住的车棚，房子到现在都空着，卖也卖不掉。自己给他们领导打电话，说是他们没办法修，被告说让他们出个东西，他们不出。被告没想着跟他们打官司，就想他们能把暖气问题给解决了，国家规定的18度，这连10度都不到。被告给他们说只要把暖气修好了，就把以前的费用都交了，他们说没法修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的供热协议、服务价格登记备案证，被告认可真实性，本院予以采信；2、原告提交的采暖费欠费清单，系原告单方制作，无法达到其证明目的，本院不予采信；3、原告提交的催缴通知、照片，本院采信其真实性，对证明目的部分采信；4、被告提交的照片，本院采信其真实性，对证明目的部分采信；5、被告提交的银川市金凤区康居苑业主合同签订书、房屋安置证明，原告对证据三性无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年12月25日，宁夏哈纳斯天然气热电有限公司与银川市康居工程建设领导小组办公室签订了《供热协议》一份，约定宁夏哈纳斯天然气热电有限公司为市康居工程A区、C区住宅小区提供供热热能。2010年1月29日，宁夏哈纳斯天然气热电有限公司更名为原告西部热电公司。2007年10月12日，被告姬秀琴接收银川市土地储备中心返还的房屋，面积为105.95平方米。被告自2007年11月1日至2019年3月31日期间采暖费未交纳。为此，原告诉至本院。另查明，银川市2007年采暖费标准为2.8元/月/平方米，2008年采暖费标准为4元/月/平方米，2009年至2019年3月31日期间的采暖费标准为3.8元/月/平方米。本院认为，原告宁夏西部热电有限公司依照供热协议为被告姬秀琴提供供热服务，原、被告之间形成供用热力合同关系。因被告于2007年10月12日接收涉案房屋，故对接收前所产生的采暖费不应当承担；对于原告主张自2007年11月1日至2019年3月31日期间采暖费的诉讼请求，经查，鉴于原告在对涉案房屋提供供暖服务存在服务不到位的情况存在瑕疵，本院酌情支持姬秀琴支付85%的采暖费，即19920.72元（23436.14元×85%=19920.72元）（详见附件一）。对于原告主张滞纳金的诉讼请求，因被告对原告所提供的物业服务存有争议，并非无故迟延交纳，故对此项诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出原告将暖气管道掐断的辩解意见，因其提交的证据不足以证实其主张，对此辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姬秀琴于判决生效后十日内支付原告宁夏西部热电有限公司自2007年11月1日至2019年3月31日期间采暖费19920.72元；二、驳回原告宁夏西部热电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237元（已减半收取），由被告姬秀琴负担200元，由原告宁夏西部热电有限公司负担37元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张 玮 二〇一九年九月十八日书记员 杨晓云附件二相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0155民初8191号原告邱圣友,女性,生于1971年12月27日,汉族,重庆市梁平区人,住重庆市梁平区。被告徐元园,男性,生于1997年7月1日,汉族,重庆市梁平区人,住重庆市梁平区。本院在审理原告邱圣友与被告徐元园法定继承纠纷一案中，原告邱圣友于2019年9月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请自愿、合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邱圣友撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱圣友负担。审判员  齐永忠二〇一九年九月二十六日书记员  贺江平
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初6100号原告：黄太胜，男，1965年10月14日生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：周列，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：何静，女，1981年10月15日，汉族，户籍地常州市武进区。原告黄太胜与被告何静合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄太胜及其委托诉讼代理人周列到庭参加诉讼，被告何静经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄太胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付182300元，并按同期银行贷款利率支付从起诉之日至实际付清之日止的逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事个体船舶运输业务，2015年至2016年间为被告运输黄沙。经双方对账，被告于2016年3月3日向原告出具欠条一张，载明欠原告黄沙运费150000元整。另有原告为被告提供四船黄沙和运费共计32300元，该款被告未写欠条，但有微信聊天记录为证。上述款项经原告多次催要未果，截至起诉之日，被告仍分文未付。被告何静在法定期限内未作书面答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告黄太胜与被告何静在2015年至2016年间发生业务往来，由被告向原告采购黄沙。经双方对账，被告于2016年3月3日向原告出具欠条一张，载明欠原告黄沙货款及运费150000元。后原告继续为被告供应黄沙，并另产生货款和运输费32300元，因被告未及时付款，原告通过微信等方式向被告催要该款，被告承诺尽快支付。2019年7月11日，被告通过微信转账的方式支付2000元，所欠余款至今未付。上述事实，由原告提供的欠条、微信聊天记录截图以及当事人陈述等予以证实。本院认为，买受人应当履行支付货款的义务。本案中，原、被告之间的买卖法律关系清楚，被告欠付货款和运输费用的事实由欠条及微信聊天记录等证明，因被告已支付部分款项，故本院认定被告尚欠180300元。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其承担放弃相应诉讼权利所造成的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何静于本判决生效之日起十日内向原告黄太胜支付180300元，并按同期银行贷款基准利率支付从起诉之日至实际付清之日止的逾期利息。二、驳回原告黄太胜其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1973元，由原告黄太胜负担20元，由被告何静负担1953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  许敏华二〇一九年九月二十日书记员  蔡宗翠
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初4127号原告：杨康，男，1990年1月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：江苏聚香缘食品有限公司，住所地阜宁县益林镇工业园区东益大道8号。法定代表人：邱韶华，该公司董事长。原告杨康与被告江苏聚香缘食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告杨康到庭参加诉讼，被告江苏聚香缘食品有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨康向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付货款91500元。事实与理由：被告经常在原告处购买白糖，两年时间了，被告江苏聚香缘食品有限公司于2019年1月2日结欠原告货款141500元，当日出具欠条一份，后被告偿还50000元，余款91500元未有支付。为维护合法权益，故具状法院。被告江苏聚香缘食品有限公司未有答辩。经审理查明，原、被告因存在业务往来，截止2019年1月2日，被告江苏聚香缘食品有限公司结欠原告杨康货款141500元，后被告支付50000元，尚欠原告杨康货款91500元。现原告杨康诉至法院请求依法处理。本院认为，公民合法权益依法应受保护。被告江苏聚香缘食品有限公司差欠原告杨康货款，有被告江苏聚香缘食品有限公司出具的欠条为证，足可证明双方之间存在债权债务关系，被告江苏聚香缘食品有限公司依法应当承担给付货款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏聚香缘食品有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告杨康货款91500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，减半收取1044元，由被告江苏聚香缘食品有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  曹礼坤二〇一九年九月二日书记员  郑 宙
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24896号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张相富，男，1981年3月15日出生，汉族，户籍住址江西省赣州市信丰县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张相富信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告张相富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78539.48元（截至2019年5月10日，欠款本金52989.19元、利息6138.74元、违约金15696.27元、账单分期手续费2749.28元、现金分期手续费966元），其后利息及前述费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告张相富自2014年6月23日向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××70。截至2019年5月10日止累计欠款共计人民币78539.48元未给付。原告自2018年2月2日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂提起本案诉讼。被告张相富未到庭，也无应诉抗辩。经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××70的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2019年5月10日，被告共欠原告本金52989.19元、利息6138.74元、违约金15696.27元、账单分期手续费2749.28元、现金分期手续费966元。2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，公告内容包括信用卡收费项目取消“超限费”项目，将“滞纳金”调整为“违约金”，对“预借现金手续费”进行调整。原告在本案中未提供其与被告约定计收逾期还款违约金的证据。庭审中，原告确认违约金主张依据为涉案合同关于滞纳金的约定，涉案违约金15696.27元的计算期间为2018年3月15日至2019年5月10日。以上事实有《银联BANKCARD金卡分期YKT申请表》《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》《持卡人账单查询》《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等证据和当事人陈述予以证实。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金和利息、账单分期手续费、现金分期手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告主张的违约金为发生于2018年3月15日至2019年5月10日的滞纳金，根据中国人民银行的通知，原告作为发卡行，应当及时以适当的方式将相关情况通知持卡人，与持卡人进行协商。虽然《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定原告可以通过对外发布公告的方式将收费项目或标准变化通知持卡人，但该约定是原告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属格式条款;内容上看，该约定免除了原告就服务费调整等相关事项与持卡人进行协商的义务，加重了持卡人的责任，排除了持卡人的知情权。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，原告在官方网站发布服务费收费项目调整的公告，不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定。据此，原告要求被告支付2018年3月15日至2019年5月10日的违约金15696.27元的诉求，依据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃自身抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张相富应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡项下透支欠款本金52989.19元、账单分期手续费2749.28元、现金分期手续费966元和利息[利息截至2019年5月10日为6138.74元，从2019年5月11日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算至清偿之日止]；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1764元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担353元，由被告张相富负担1411元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张剑文人民陪审员  严伟琦人民陪审员  黄凤英二〇一九年九月十二日书 记 员  林嘉颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23367号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈美龄，女，1983年9月7日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈美龄民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171109134801281134；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：500元。签约日期：2017年11月9日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月9日向被告名下约定账户转账支付423.28元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金423.28元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金423.28元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈美龄向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还423.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈美龄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  何燕芳人民陪审员  陈赞明二〇一九年九月二十七日书 记 员  何志强
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执2519号申请执行人：李孝玉。被执行人：金红兰。申请执行人李孝玉与被执行人金红兰民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初6352号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人金红兰未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人李孝玉于2019年9月4日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的330516.67元，被执行人应负担的执行费4858元，合计335374.67元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人金红兰银行存款人民币335374.67元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年九月十六日书记员  叶 倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16420号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：黄新超，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。被告：程强，男，1975年12月20日出生，汉族，住湖北省监利县荒湖农场一生活区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。主要负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告程强、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄新超到庭参加诉讼，被告程强、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计48042.61元（包括本金46773.09元、利息1251.4元和罚息18.12元）；二、被告向原告支付逾期保费共计4874.35元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款48042.61元为基数，自2015年2月2日起按照每日千分之一利率的标准计至实际款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月13日，被告程强与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款70000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告程强未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2013年9月13日，被告程强（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额70000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。同日，第三人向被告发放了贷款70000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。同日，被告程强向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人程强，被保险人为第三人，保险金额83230元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1330元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告程强借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年2月2日，原告向第三人赔付了48042.61元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金46773.09元、利息1251.4元、罚息18.12元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费4874.35元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告程强及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款48042.61元及违约金（自2015年2月2日起以48042.61元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告程强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4874.35元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2760元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，被告程强负担2710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  刘业飞人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月十一日书 记 员  谢宜静唐秋茹
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终389号上诉人（原审被告）：镇江科进无纺设备有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区新城工业园盛丹路19号。法定代表人：马道钰，总经理。被上诉人（原审原告）：济宁龙和马地毯有限公司，住所地山东省济宁高新区接庄街道办事处驻地济邹路北。法定代表人：陈田田，经理。上诉人镇江科进无纺设备有限公司因与被上诉人济宁龙和马地毯有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初422号之一民事裁定，向本院提起上诉。镇江科进无纺设备有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送到江苏省镇江市丹徒区人民法院审理。事实与理由：一审裁定认为本案争议标的为货币是错误的。被上诉人的诉讼请求首先是要求解除合同，然后再要求上诉人返还货款并赔偿损失，虽被上诉人的诉讼请求中有“货币”96万元，但该“货币”96万元是基于合同解除的基础之上，是违约责任的表现形式。双方争议的焦点首先是合同解除的问题，只有合同解除后才涉及到“货币”的问题。一审裁定没有考虑双方基础的法律关系是买卖合同关系，仅以被上诉人的诉请中有要求返还货款并赔偿损失，就认定本案的争议标的是“货币”是错误的。应考虑《民诉法解释》第18条“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”规定的必要性。济宁龙和马地毯有限公司答辩称，请求驳回上诉。事实与理由：一、答辩人诉讼请求为要求被答辩人退还货款并赔偿损失，该诉讼请求为给付货币，因此合同履行地应为接收货币一方所在地即济宁市高新区。二、本案系因被答辩人未履行保修、维修义务引起，保修、维修义务履行地均在济宁高新区。答辩人起诉被答辩人是因为被答辩人交付的货物不合格且被答辩人未按照约定承担维修义务。被答辩人应当在设备所在地即答辩人所在地履行维修义务。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人签订的涉案《工矿产品购销合同》对诉讼管辖及合同履行地点均无约定，应按照合同纠纷一般原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，在涉案《工矿产品购销合同》中，镇江科进无纺设备有限公司的合同义务是交付符合合同约定的产品，现济宁龙和马地毯有限公司诉讼请求系因镇江科进无纺设备有限公司交付的产品不符合约定而要求解除合同，返还货款并赔偿损失，争议标的为其他标的。镇江科进无纺设备有限公司作为出卖方为履行义务一方，其住所地江苏省镇江市丹徒区为合同履行地。原审法院既不是被告住所地法院，也不是合同履行地法院，对本案不享有管辖权，裁定管辖本案不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初422号之一民事裁定；二、本案移送江苏省镇江市丹徒区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年九月十一日书记员  李 妍
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4177号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：罗天，职务行长。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳珊，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：林夏扬，男，1988年8月22日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告林夏扬信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧启伟到庭参加诉讼。被告林夏扬经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××17。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、律师费等费用的收取方式、计算标准等进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月27日，被告尚拖欠原告透支本金40519.55元、利息6291.32元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金40519.55元，暂计至2019年2月27日的利息6291.32元、还款违约金3416.62元，及从2019年2月28日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五，按月计收复利，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.依法判令被告向原告支付原告委托律师代理的律师费5000元；3.判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等与诉讼有关的费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告陈述称就收取违约金未与被告签订协议进行约定，原告只是通过网站发布了公告，将“信用卡滞纳金”转为“信用卡违约金”继续收取。六、原告委托北京观韬中茂（广州）律师事务所指派律师代理本案诉讼，为此支出律师费5000元。七、原告陈述称被告起诉后未还款。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的透支本金及利息。故原告要求被告向原告清偿透支本金及利息合理合法，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金计收标准，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。关于律师费的诉讼请求，领用合约约定被告未按时还款的，应赔偿原告因催收而产生的相关费用（包括律师费等），故原告要求被告承担因本次诉讼所支出的律师费5000元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林夏扬应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还信用卡透支本金40519.55元；二、被告林夏扬应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付信用卡利息[暂计至2019年2月27日拖欠的利息为6291.32元，从2019年2月28日起至欠款还清之日止的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算]；三、被告林夏扬应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付律师费5000元；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1130元，由原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担192元，被告林夏扬负担938元（受理费原告已预交，被告应负担的部分由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄斐斐人民陪审员  古今华人民陪审员  钟利民二〇一九年九月二十六日书 记 员  林 虹黄帼颖
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初5720号原告：刘素珍，女，1951年2月6日出生，汉族，住聊城高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：付晓辉，住聊城高新技术产业开发区，系刘素珍之子。委托诉讼代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被告：聊城高新技术产业开发区九州办事处军王屯村民委员会。住所地：聊城高新技术产业开发区九州办事处军王屯村。法定代表人：许学俭，村委主任。委托诉讼代理人：苏立泽，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：聊城高新技术产业开发区九州办事处军王屯村第八村民小组。住所地：聊城高新技术产业开发区九州办事处军王屯村。负责人：**奎，组长。原告刘素珍与被告聊城高新技术产业开发区九州办事处军王屯村民委员会（以下简称军王屯村委会）、聊城高新技术产业开发区九州办事处军王屯村第八村民小组（以下简称军王屯第八小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘素珍向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付土地补偿款、青苗补偿款等89375.33元。事实和理由：2001年1月1日原告的丈夫付德贞（现已去世）与军王屯村委会签订了《农村集体土地承包合同书》一份，依法承包了本村2.84亩土地，承包期为30年，颁发了农村土地承包经营权证书。2016年前后，军王屯村土地被征收，原告在军王屯村承包的2.84亩土地全部被征收，其中后补的1.5亩土地青苗补偿款13500元及土地补偿款75875.33元，被告拒绝支付。请求依法支持原告的诉求。军王屯村委会辩称：⒈村委会虽然为军王屯村的管理部门，但仅出具指导意见，对于原告反映的问题系小组内部决议的事项，村委会不应当承担责任。⒉第八小组土地经征收后，村民的承包权即灭失，而土地所有权本身就属于小组所有，对于土地被征收的单纯土地补偿归小组所有，小组享有分配权，原告主张按照承包证中载明的地亩数要求补偿，不具有事实与法律依据。另外，各小组土地一直按照五年一调整，添人添地、去人去地的政策实施，《农村土地承包合同书》系应对上级审查所用，并未生效和履行，不能作为其主张款项的依据。⒊土地补偿费的分配非法院的受理范围，请求法院驳回原告的起诉。军王屯第八小组辩称：军王屯村有一政策，添人添地，去人去地。地分为两部分，一部分是固定的，一部分是流动的，原告的地早已经分给别人，原告主张的1.5亩土地的土地补偿款及青苗补偿款都是原告应该拿出去的。本院认为，征地补偿费属农村集体经济组织所有，征地补偿费的使用、分配方案，应经村民会议讨论决定，属农村村民自治的范畴。不属人民法院管辖范围。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷纠纷案件适用法律的解释》第一条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘素珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  贾西锋二〇一九年九月十二日书记员  王天娇
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执3455号申请执行人：李斌，男，1963年10月2日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：陈连喜，男，1974年1月15日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被执行人：王海云，女，1973年9月23日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。本院于2019年7月8日作出的（2019）豫0122民初4984号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人陈连喜、王海云至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李斌于2019年9月05日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人陈连喜、王海云价值516217元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  朱卫平二〇一九年九月九日法官助理张勇军书记员朱方超
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2971号原告：梁群梅，女，1973年6月12日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：曾文化，男，1969年1月21日出生，广东省廉江市人，住廉江市，被告：陈华强，男，1957年3月24日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告梁群梅诉被告陈华强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告梁群梅的委托代理人曾文化、被告陈华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款98367元及利息（从2019年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的付款之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年被告从原告处购买一批电饭煲发热盘。2017年4月12日，经双方结算，被告欠原告货款309336元，被告立有欠据给原告。2017年4月14日，被告通过中国农业银行向原告支付货款10万元；2017年6月21日，被告通过中国农业银行向原告支付货款10万元起不按约定向原告支付货款，现被告欠原告货款为49999元；2017年10月，被告用支票向原告支付货款41000元；2018年2月13日，被告通过中国农业银行向原告支付货款2万元。至原告起诉时止，被告共向原告支付货款210999元，尚欠原告货款98367元。此后，被告再也没有向原告支付货款。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告辩称：1、我于2017年退回原告锅盖重量537公斤，按16元/公斤算，被告没有扣减该款；2、支票款41000元不正确，而是50000元；3、退给原告的发热盘重量为835公斤、按15.7元/公斤算，原告已收货，但没有签字扣减货款；4、2018年9月12日，原告三次到我厂关电造成停产导致我厂经营受损；5、目前我尚有部分不良产品需要退货，价值5-6万元，加上尚未退货部分，实际上尚欠货款是1-2万元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、梁群梅的身份证及户口簿，证明原告的主体资格；2、欠据一份（有原件），证明被告欠原告货款309366元的事实；3农业银行交易明细三份，证明被告在立据后银行转帐付款的事实。3、常住人口信息，证明被告的主体资格。被告陈华强提供证据有退货单及电子磅单各一份。经开庭质证，被告对原告提交的证据无异议，但原告所讲的支票款是5万元的；原告对被告提交的退货单及电子磅单有异议，原告没有收到被告的退货，支票款5万元属实。本院查明：被告陈华强于2017年4月12日出具一份《欠据》给原告梁群梅收执，该欠据载明：“经结算欠梁群梅货款叁拾万零玖仟叁佰陆拾陆元（￥309366）。欠款人：陈华强。”被告立据后经银行转帐及支票付款共219999元给原告，尚欠货款89367元未付。原告经追偿未果，遂向本院起诉，请求处理。至于被告所称的退货而提交的退货单及电子磅单，没有原告的签名，且原告也没有追认。另外，本院根据原告的财产保全申请，于2019年8月12日裁定查封被告陈华强座落在廉江市××城××号房屋。本院认为，本案的纠纷是当事人之间因买卖关系货款未支付而产生，属买卖合同纠纷。被告立据欠原告货款309336元，已偿还219999元给原告，尚欠货款89367元未付，本院予以认定。因被告所称的退货而提交的退货单及电子磅单，没有经原告的签名及追认，无法证明被告退货的事实，故被告所称的退货，本院不予认定。关于欠款的利息计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因欠据没有约定还款期限，原告主张权利之日即为被告逾期之日，被告应承担逾期还款的违约责任。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求的银行利息可从其起诉之日即2019年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率（不得超过年利率6％）计算。现原告要求被告陈华强偿还欠款及利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条及参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、限被告陈华强在本判决生效之日起十日内清偿欠款89367元及利息［从2019年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（不超过年利率6%）计至本判决确定还款之日止］给原告梁群梅。如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1130元，由被告陈华强负担1017元，原告梁群梅负担113元；诉讼保全费1003.67元，由被告陈华强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  罗鸿志二〇一九年九月二十日书记员  黄康俊附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0503民初1132号原告：王丽涛，女，1969年3月14日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市本溪市明山区。委托诉讼代理人：姜君秋，辽宁湘辉律师事务所律师。被告：艾静，女，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。本院在审理原告王丽涛诉被告艾静民间借贷纠纷一案中，原告王丽涛于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王丽涛撤回起诉。案件受理费281元，减半收取140.5由原告王丽涛负担。员额法官马力二〇一九年九月二十七日书记员  荐锐附：本案适用的法律条文、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百四十条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执296号 滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司、宁波翔胜建设有限公司： 本院于2019年6月18日立案执行的滨州经济开发区金龙方圆混凝土有限公司与宁波翔胜建设有限公司买卖合同纠纷一案，执行款已全部到位，本案执行完毕，当事人申请结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执296号案件执行完毕。 二〇一九年九月四日