四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3868号 原告：吕自元，男，汉族，1938年7月23日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告：李学芬，女，汉族，1970年8月6日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告：吕雪莲，女，汉族，1999年12月27日出生，住四川省眉山市东坡区。 以上三原告委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 被告：周长会，女，汉族，1980年7月6日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 被告：鼎和财产保险股份有限公司高新支公司，营业场所：成都高新区科园二路10号1栋1单元13层2号。 负责人：胡泳，公司经理。 委托诉讼代理人：唐冰欣，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：万红星，男，该公司员工。 原告吕自元、李学芬、吕雪莲与被告周长会、鼎和财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称：鼎和保险高新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕自元、李学芬、吕雪莲的委托诉讼代理人周波，被告周长会的委托诉讼代理人郭白平，被告鼎和保险高新公司的委托诉讼代理人唐冰欣、万红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕自元、李学芬、吕雪莲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周长会赔偿原告因交通事故造成吕中清死亡产生的损失286610.69元（抢救费2872.69元、丧葬费32358.50元、死亡赔偿金266620元、被扶养人生活费12723元、处理事故人员误工费900元、精神抚慰金40000元、交通费1000元，以上费用除去交强险，按照主次责任8:2，扣除垫付款后为286610.69元）2、判令被告鼎和保险高新公司在保险责任限额内承担责任，精神抚慰金在交强险内优先支付；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月19日20时34分许，被告周长会驾驶川Ａ×××××号小型普通客车行驶至眉山市东坡区（多悦初中）外路段时，与躺卧在道路上的原告亲人吕中清相撞后碾压，致吕中清受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事发后，周长会驾车逃离事故现场。经交警部门认定，周长会在此次道路交通事故中承担主要责任，吕中清在此次道路交通事故中承担次要责任。周长会对事故认定不服，申请复核，眉山市公安局交通警察支队于2019年4月23日出具复核结论，维持原事故认定。川Ａ×××××号小型普通客车在被告鼎和保险高新公司处投保了交强险和商业三者险。事故发生后，双方协商未果，为维护原告合法权益，现依法起诉，请求支持诉请。 被告鼎和保险高新公司辩称，对交通事故发生的经过及事故责任的划分无异议；川Ａ×××××号车在其司投保了交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期内；事故认定书载明事故发生后，周长会驾车逃离现场，其司仅在交强险赔偿限额内承担责任，本案商业三者险免赔。 被告周长会辩称，对交通事故发生的经过及事故责任的划分无异议；在民事赔偿上承担主要责任无异议；在事故发生时，周长会主观上不知道发生了交通事故，客观上没有销毁证据等逃避责任的行为，故，周长会的行为不构成逃逸；事故发生后，周长会与死者家属达成协议，已经赔偿死者家属32万元，请求法院一并处理；对原告的诉讼请求无异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年2月19日20时34分许，被告周长会驾驶川Ａ×××××号小型普通客车行驶至眉山市东坡区（多悦初中）外路段时，与躺卧在道路上的原告亲人吕中清相撞后碾压，致吕中清受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事发后，周长会驾车逃离事故现场。同年3月22日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队出具第511401120190000040号道路交通事故认定书，认定周长会在此次道路交通事故中承担主要责任，吕中清在此次道路交通事故中承担次要责任。周长会对该道路交通事故认定书有异议，向眉山市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于同年4月23日作出眉公交复字结论［2019］第000021号道路交通事故复核结论，对原事故认定结论予以维持。吕中清受伤后，当即被送往眉山市人民医院抢救，经抢救无效死亡。抢救费2872.69元，由原告支付。事故发生后，周长会给付原告赔偿款32万元。 另查明，川Ａ×××××号小型普通客车系周长会所有，事故发生时，该车由周长会驾驶。该车在鼎和保险高新公司投保了交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。 还查明，吕中清生前系农村居民家庭户，吕中清之父吕自元，1938年7月23日出生，与吕中清先母育有子女5人。2018年四川农村居民人均可支配收入为13331元，四川农村居民人均消费性支出为12723元，四川城镇全部单位就业人员平均工资为64717元。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：被告鼎和保险高新公司提供鼎和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款；机动车辆交强险和商业三者险投保单、投保人声明，拟证明按该综合商业保险示范条款第二章第二十四条第一款第二项第一节约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，其司对造成的人身伤亡、财产损失和费用，均不负责赔偿，故本案商业三者险免赔。事故认定书载明事发后，周长会驾车逃离事故现场，其司就责任免除条款和情形对周长会尽到了提示、告知义务，按双方保险条款约定，本案商业三者险免赔。原告认为被告鼎和保险高新公司提供的证据与其无关；被告周长会对鼎和保险高新公司提供的证据的三性均有异议，认为投保时，周长会未收到保险条款。投保人声明上周长会之签名，系事故发生后，鼎和保险高新公司工作人员在交警队让周长会补签的字，上面也没有签日期，不能证明保险公司在周长会投保时尽到了提示、告知义务，故，被告鼎和保险高新公司商业三者险免赔理由不成立。 被告周长会提供眉山市东坡区人民检察院于2019年7月29日作出的眉东检公诉刑不诉［2019］24号不起诉决定书，拟证明周长会在事故发生时，主观上不明知发生交通事故，客观上没有销毁证据等逃避法律追究的行为，不应认定周长会交通肇事后逃逸，作出对周长会不起诉决定；还提供光盘一张，拟证明投保声明及投保单上周长会签名系事故发生后，鼎和保险高新公司工作人员在交警队找到周长会，在交警队调解室内，让周长会签名，该签名系事故后补签，鼎和保险高新公司在周长会投保时，未尽到提示、告知义务，故，鼎和保险高新公司在本案的商业三者险免赔理由不成立。原告对被告周长会提供的证据的三性无异议；被告鼎和保险高新公司认为被告周长会提供的眉山市东坡区人民检察院作出的不起诉决定书与本案民事赔偿无关，其司主张的是逃离事故现场，与逃逸有着本质区别；对光盘的三性均有异议，认为该监控视频不能证明其司让周长会补签告知书，仅是其司工作人员在事故发生后，前往交警队调查事故经过；若法院认可该证据的三性，则应当认定周长会补签名的行为是对鼎和保险高新公司向周长会进行提示告知义务行为的追认，且补签名的时间是在保险期内。本院认为，被告周长会驾驶川Ａ×××××号车发生交通事故后，交警部门出具事故认定书，认定周长会驾车逃离事故现场。周长会与鼎和保险高新公司签订的《鼎和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条第一款第二项第一目约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，其司对造成的人身伤亡、财产损失和费用，均不负责赔偿。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方在自愿的基础上签订《鼎和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》合同，该合同对双方当事人均具有法律约束力。按照合同约定，周长会在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，属于鼎和保险高新公司责任免除的情形之一，鼎和保险高新公司的商业三者险免赔理由，本院依法予以采信。被告周长会抗辩其在事故发生时，主观上不明知发生交通事故，客观上没有销毁证据等逃避法律追究的行为，检察机关对其作出不应认定为交通肇事后逃逸，不起诉决定。本院认为，检察机关对周长会作出不应认定为交通肇事后逃逸，作出对周长会不起诉决定系刑事案件的定性，与平等主体之间的合同约定及民事赔偿，系不同的法律性质。故对于周长会此抗辩理由，本院不予采信；周长会提供的光盘一张抗辩投保声明及投保单上周长会签名系事故发生后，鼎和保险高新公司工作人员在交警队找到周长会，在交警队调解室内，让周长会签名，该签名系事故后补签，鼎和保险高新公司在周长会投保时，未尽到提示、告知义务，故，鼎和保险高新公司的商业三者险免赔理由不成立。本院认为，周长会提供的光盘仅证明鼎和保险高新公司工作人员在交警队的调解室，周长会在签字，不能显示周长会签字的内容。故对周长会抗辩投保单、投保人声明处的签名系事故发生后补签的理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险合同或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案鼎和保险高新公司在投保单、投保人声明处对责任免除情形加黑加粗予以提示，且有周长会的签字确认。故鼎和保险高新公司商业三者的责任免除。被告周长会在庭审中，认可原告主张的本次事故的赔偿责任比例为80%，本院依法予以确认。 庭审中，原、被告均表示，若本院按胜、败诉比例判决其承担相应的诉讼费，均同意在垫付款中品迭后，在赔偿款中一并给付。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告周长会驾驶川Ａ×××××号小型普通客车与原告亲人吕中清相撞后碾压，致吕中清经抢救无效死亡，三原告作为吕中清的近亲属有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。交警部门根据交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、适用法律正确，定责适当，该认定书作为本案定案依据，本院依法予以采信。事故认定书认定，周长会在此次道路交通事故中承担主要责任，吕中清在此次道路交通事故中承担次要责任。原告主张本次事故的赔偿责任比例为8：2，被告周长会同意，本院予以确认，即被告周长会对因本次事故给原告造成的损失，依法承担80%的赔偿责任比例。 对本案交通事故产生的赔偿项目与数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下： 1.医疗费，原告主张吕中清的抢救费2872.69元，有相关票据予以证明，本院予以确认，扣除15%的自费药430.90元后为2441.79元； 2.死亡赔偿金，原告主张266620元（13331元/年×20年），符合法律规定，本院予以确认； 3.丧葬费，原告主张32358.50元，符合法律规定，本院予以确认； 4.精神抚慰金，原告主张4万元，本院根据本次事故的责任，酌定原告的精神抚慰金为32000元； 5.处理事故人员误工费，原告主张900元，符合法律规定，本院予以确认； 6.交通费，原告主张1000元，虽未向本院提供相关证据，但原告亲人因本案交通事故死亡，原告在处理事故过程中需产生一定的费用，本院酌定原告的交通费为500元； 7.被扶养人生活费，原告主张12723元（12723元/年×5年÷5人），符合法律规定，本院予以确认。 以上损失合计347974.19元，其中医疗项下为2441.79元（自费药430.90元除外），死亡伤残项下为345101.50元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先由鼎和保险高新公司在交强险医疗项下赔付原告2441.79元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告11万元。剩余损失235101.50元，按本案事故80%的赔偿责任比例，因鼎和保险高新公司的商业三者险免赔，由周长会给付原告188081.20元。自费药430.90元，按本案事故80%的赔偿责任比例，由周长会给付原告344.72元，品迭周长会垫付的32万元后，由鼎和保险高新公司给付被告周长会112441.79元，剩余的周长会垫付款项，周长会在庭审中表示作为对原告的补偿，不要求返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、由被告鼎和财产保险股份有限公司高新支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险限额内给付被告周长会因交通事故致吕中清死亡垫付的费用112441.79元； 二、驳回原告吕自元、李学芬、吕雪莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费，减半收取计2800元，由原告吕自元、李学芬、吕雪莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  蒋晓琴 二〇一九年九月三十日 书记员  郭秀娟