河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终15692号上诉人(原审被告)：刘翔林，男,汉族,1964年4月13日出生,住河南省开封县。委托诉讼代理人：郭永军，河南大梁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈淑芳，女,汉族，1967年8月23日出生,住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：冯进，河南滳锦律师事务所律师。上诉人刘翔林因与被上诉人陈淑芳民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)刘翔林及其委托诉讼代理人郭永军，被上诉人(原审原告)陈淑芳及其委托诉讼代理人冯进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘翔林上诉请求：1.依法撤销郑州市管城回族区人民法院(2019)豫0104民初1396号民事判决书。2.依法改判驳回陈淑芳的诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由陈淑芳承担。事实和理由：1.陈淑芳不具有诉讼主体资格。本案民间借贷纠纷无论是否真实存在，是否生效，应该是河南浙鑫投资担保有限公司或王合顺与刘翔林签订的借款合同，河南浙鑫投资担保有限公司已经向贵院提起诉讼，该公司撤诉后，按照相关法律规定该公司仍然具有诉权、追偿权。无论是反担保人河南浙鑫投资担保有限公司或出借人王合顺，均与本案陈淑芳没有任何关系，陈淑芳依法不具有诉讼主体资格。2.陈淑芳在本案中并不是实际出借人，不是实质权益人，与本案诉争没有直接利害关系，恳请贵院依法驳回其起诉。本案陈淑芳为实现担保物权也是这100万元所谓借贷纠纷，而引起王合顺与陈淑芳的债权转让，曾在开封市祥符区人民法院提起物权担保申请，要求担保人王静、王德金承担担保物权责任，被裁定认为本案申请人与被申请人之间就本案主合同是否实际履行有实质性异议，且借款担保合同的担保人河南浙鑫投资担保有限公司是否已经实际履行担保义务将100万元借款及利息、违约金代刘翔林偿还给出借人王合顺有实质性异议，因王德金，王静提供了初步证据、法院对其实质争议不予处理，陈淑芳可另行提起民事诉讼，而本案陈淑芳并不是以实现担保物权实质性的债权转让进行诉讼，而以所谓的民间借贷进行诉讼，没有事实理由与法律依据。3.陈淑芳没有新的事实理由和证据，贵院依法应当判决驳回诉讼请求。陈淑芳已经将100万元分42万元和58万元分别起诉，贵院受理后已经以生效裁定驳回原告起诉，依照相关法律规定:裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。本案中，陈淑芳没有新的证据，没有新的事实理由，又向贵院提起诉讼，依照相关法律规定，贵院依法应当判决驳回陈淑芳的诉讼请求。4.本案中所谓的民间借贷是不存在的，所谓的出借人王合顺证明在其与借款人刘翔林以及担保人王德金、王静、高佳元、高伟和反担保人河南浙鑫投资担保有限公司签订民间借贷合同后，出借人王合顺并没有给刘翔林打100万元，也没有委托别人打这笔款，因此，应认定该100万借款不成立。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定:“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系;对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”5.关于陈淑芳于2011年4月12日向刘翔林转入的两笔，其中一笔42万，一笔58万元是客观存在的，但也无法证明该两笔钱的性质，是民间借贷或是其他纠纷。刘翔林认为是双方合伙搞装修而进行的投资款项，和本案民间借贷无关。6.原审法院为使判文成立添加虚假不实情节且该判决前后自相矛盾。原审判决第三页第九行“被告称向原告支付五个月借款利息(每笔16000元)共计80000元，原告不持异议。”刘翔林不解的要问，刘翔林及其诉讼代理人从未说过和认可支付了五个月的借款利息(每笔16000元)共计80000元。对此这一关键点请求二审法官查明核对原审笔录及依法调取庭审监控记录情况。综上，刘翔林认为一审法院认定事实错误，适用法律错误导致其判决结果错误。刘翔林望二审法院查清事实，依据《民事诉讼法》规定，撤销原审判决，驳回陈淑芳的诉讼请求。陈淑芳辩称，一审事实查明清楚，适用法律正确，请求法院驳回刘翔林的上诉，维持原判。刘翔林补充内容与事实不符。陈淑芳向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘翔林偿还陈淑芳1000000元，利息498666.67元(以1000000元为本金，从2011年4月12日计算至2018年8月12日止)，2018年8月12日后的利息以1000000元为本金，以年利率6.8％计息至本息还清止，共计1498666.67元;2.本案诉讼费用由刘翔林承担。一审法院认定事实，2011年4月6日，刘翔林(借款人)与案外人王合顺(出借人)、河南浙鑫投资担保有限公司(担保人)等签订两份《借款/担保合同》，合同编号均为(2011)年浙鑫借字第089083号。合同主要约定:刘翔林向王合顺借款420000元和580000元，借款期限自2011年4月6日至2011年10月5日止，借款利率月息1.6％，借款到期一次性还款；保证人的保证范围为合同项下全部本金、利息、罚款、补偿金、实现债权的费用等。2011年4月12日，陈淑芳通过其工商银行账户向刘翔林的个人账户转账两次，分别为420000元和580000元。2016年5月9日，王合顺与陈淑芳签订《债权转让协议书》，协议书主要约定王合顺将对刘翔林享有的1000000元债权转让给陈淑芳，陈淑芳同意受让等，后陈淑芳通过河南顺丰速递有限公司向刘翔林邮寄了《债权转让协议书》，河南顺丰速递有限公司出具证明一份，证明刘翔林拒收。诉讼中，刘翔林提供王合顺、高伟署名及捺印的证明一份，证明载明王合顺系浙鑫投资担保有限公司的工作人员，受公司委托与刘翔林签订两份借款合同共计1000000元，王合顺没有打款，也没有委托他人打款，借款与其无任何关系等。诉讼中，刘翔林对陈淑芳提交的两份《借款/担保合同》的真实性和收到陈淑芳两笔转账款420000元及580000元不持异议。刘翔林称向陈淑芳支付了五个月借款利息(每笔16000元)共计80000元，陈淑芳不持异议。一审法院认为，王合顺虽与刘翔林签订《借款/担保合同》，但并未向刘翔林支付出借款及履行出借义务，后王合顺又与陈淑芳又签订《债权转让协议书》将涉案1000000元债权转让给了陈淑芳，结合王合顺、高伟出具的证明和陈淑芳向刘翔林实际支付1000000元之事实，以及刘翔林称向陈淑芳支付过5个月的利息共计80000元，每次支付16000元，此与涉案《借款/担保合同》约定的利息(本金共计1000000元，月息1.6％)以及陈淑芳向刘翔林转账支付1000000元与涉案两份《借款/担保合同》的签订时间相互吻合印证，综合以上可以认定涉案借款协议中王合顺为名义出借人而陈淑芳为实际出借人;刘翔林辩称收到陈淑芳的1000000元系双方合伙事宜的投资款，诉讼中未提交任何证据，本院不予采信。故陈淑芳与刘翔林之间存在真实合法的借贷关系，刘翔林应当依约履行合同义务，刘翔林仅向陈淑芳支付5个月的利息后，剩余借款本息未依约偿还，应当承担违约责任，现陈淑芳诉求刘翔林支付借款本金1000000元，本院予以支持。关于陈淑芳诉求借款利息问题，案涉两份《借款/担保合同》明确约定借款利率为月息1.6％，且刘翔林已经依此支付利息5个月，该约定不违反法律规定；陈淑芳就2018年8月12日以后的利息以1000000元为本金，以年利率6.8％计息至本息还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。因刘翔林已经偿还陈淑芳借款利息80000元，该支付部分在计算利息时应当予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:刘翔林于该判决生效之日起十五日内偿还陈淑芳借款本金1000000元，并向陈淑芳支付借款利息(利息以1000000元为基数，按照月利率1.6％自2011年4月12日计算至2018年8月12日止;2018年8月13日至本息付清之日止的利息以1000000元为基数，按照年利率6.8％计算;刘翔林已经支付的利息80000元在计算时子以扣除)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2011年4月12日，刘翔林收到陈淑芳420000元后，向陈淑芳付款150000元，之后，刘翔林又收到陈淑芳580000元款。2、陈淑芳在本案诉讼中称，2011年4月至8月期间，其共收到刘翔林支付的五笔利息共计8万元：4月13日，16000元；5月24日，16000元；6月21日，16000元；8月11日，16000元；8月15日，16000元。刘翔林对陈淑芳上述付息的陈述意见不认可，声称从未向陈淑芳支付过利息。本院经审理查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，案涉《借款/担保合同》显示的出借人虽为王合顺，但相应合同签订，实际向刘翔林支付款项的主体为陈淑芳，且之后王合顺亦出具手续将案涉债权转让给陈淑芳并办理了相应通知手续，结合陈淑芳支付案涉100万元款项当日，收取刘翔林15万元，以及陈淑芳所承认的付息情况，一审判决认定陈淑芳为案涉款项的实际出借人无不妥之处。关于借款的实际金额，因刘翔林收到该100万元当日，向陈淑芳支付15万元，故本案借款数额应以刘翔林实际收到85万元为准。鉴于案涉相应合同约定利率为月息1.6%，对于陈淑芳承认的2011年4月至8月间共计8万元还款，应以85万元为基数按照实际使用的天数，按合同约定利率计算利息，多余部分冲抵借款本金，具体计算如下：4月13日还款16000元，计息1日计453元，余款冲抵本金后下余欠款数额为834453元；5月24日还款16000元，实际付息至5月17日；6月21日还款16000元，自5月17日至该日计息35日计16000元；8月11日还款16000元，付息至7月25日。8月15日付款16000元，自7月26日至该日计息20日计9067元，余款冲抵本金后下余欠款本金数额为827520元。故之后的利息应以827520元为基数，自2011年8月16起算，陈淑芳在本案的诉讼请求中主张2018年8月12日之前利息498666.67元，对之后利息按年利率6.8%计息，不超出合同约定及相关法律和司法解释有关逾期利息的规定，应予以支持，一审判决所支持的2018年8月12日之前利息，远超陈淑芳的的诉讼请求，依法应予以纠正。对于2018年8月13日至本息付清之日止的利息，应以827520元为基数，按陈淑芳所请求年利率6.8%标准计算。陈淑芳其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，刘翔林的上诉意见除收到100万元当日向陈淑芳支付15万元部分之外，其他上诉主张缺乏充分的事实法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初1396号民事判决；二、刘翔林于本判决生效之日起十日内偿还陈淑芳借款本金827520元，并向陈淑芳支付借款利息(利息计算方法：截至2018年8月12日，此前利息共计498666.67元；自2018年8月13日至本息付清之日止的利息以827520元为基数，按照年利率6.8％计算)；三、驳回陈淑芳其他诉讼请求；四、驳回刘翔林其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，在按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18288元，由刘翔林负担17040元，由陈淑芳负担1248元。二审案件受理费13800元，由刘翔林负担12552元，由陈淑芳负担1248元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年九月三十日书记员 程金豹