海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民初245号原告：王星。委托诉讼代理人：符阳。委托诉讼代理人：符祥一。原告：海口海交担保有限公司。法定代表人：符河。原告：郑友飞。原告：庄勤辉。以上三原告共同委托诉讼代理人：云小娃。以上三原告共同委托诉讼代理人：王川广。被告：王向东。第三人：海南博海投资咨询有限公司。法定代表人：郭忠。第三人：郭忠。第三人：雷江。原告王星、海口海交担保有限公司（以下简称海交公司）、郑友飞、庄勤辉与被告王向东、第三人海南博海投资咨询有限公司（以下简称博海公司）、郭忠、雷江申请执行人执行异议之诉-案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告王星的委托诉讼代理人符祥一，原告海交公司、郑友飞、庄勤辉的共同委托诉讼代理人王川广，被告王向东到庭参加诉讼。第三人博海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，郭忠、雷江经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王星、海交公司、郑友飞、庄勤辉向本院提出诉讼请求：准许执行（2016）琼01执441号案中博海公司名下的位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”项目9号楼703房。事实和理由：2015年12月22日，海口市中级人民法院就海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉诉博海公司、郭忠、雷江、第三人海口正好房地产经纪有限公司、中国农业银行股份有限公司海口龙华支行借款合同纠纷一案作出（2014）海中法民一初字第78号民事判决，判决：博海公司于该判决生效之日起十日内向海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉偿还借款本金5750万元并支付利息和违约金（利息和违约金计算：以5750万元为本金，按年利率24%计算，自2014年5月28日起计付至款项付清之日止）；郭忠、雷江对博海公司的上述第一项给付义务向海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉承担连带清偿责任；确认海交公司与博海公司之间的土地使用权抵押合法有效，在博海公司不履行上述第一项给付义务时，海交公司有权就澄他项（2013）第0648号《土地他项权利证明书》项下的55851.365㎡土地使用权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，但无权对该土地上其已同意预售且已售出的商品房主张折价或拍卖、变卖；驳回海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉的其他诉讼请求。博海公司不服该判决，向海南省高级人民法院提起上诉。2016年8月31日，海南省高级人民法院作出（2016）琼民终128号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决发生法律效力后，博海公司、郭忠、雷江未按判决内容履行义务。2016年11月10日，海口市中级人民法院依海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉的申请立案执行该案[（2016）琼01执441号]，并于2017年4月10日作出（2016）琼01执441号之一公告，查封被执行人博海公司名下的位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”项目中的第3栋整栋房产及第1、5、6、8、9、13、14、15、16、17、18、19、21、22、23、24、25栋中的199套房产，其中包括“逸海华庭”项目9号楼703房。被告王向东认为海口市中级人民法院查封的“逸海华庭”项目9号楼703房是其购买的房产，故向海口市中级人民法院提出书面异议，请求停止执行。海口市中级人民法院于2018年12月5日作出（2017）琼01执异405号执行异议裁定，裁定中止对案外人王向东购买的位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”项目9号楼703房产的执行。原告王星、海交公司、郑友飞、庄勤辉不服，因为在（2017）琼01执异405号执行异议案中，被告王向东提交了其与博海公司于2014年1月13日签订的一份《澄迈商品房买卖合同》，约定上述房屋房价为368680元，但其并未提交相应的银行转账凭证予以证明其已经支付上述购房款。同时，被告提交了博海公司出具的《收据》。由于博海公司是执行案中的被执行人，其为了逃避债权债务而向被告出具该虚假证据，被告是否支付上述购房款仍应当以银行转账凭证为准。由于博海公司系房地产开发企业，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，被告未提供证据证明其已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。现上述房屋登记在博海公司名下，被告也未合法占有、使用上述房屋。因此被告对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，人民法院应判决准许执行涉案房屋。综上所述，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王向东辩称：被告2014年1月13日向第三人博海公司购买了位于海南省××县房。同日签订了《澄迈商品房买卖合同》，被告以现金的方式一次性支付了全部房款，第三人博海公司对此出具了房款收据。原告因与第三人之间的纠纷，海口市中级人民法院于2014年9月29日作出（2014）海中法保字第34号民事裁定书，查封了本案争议房屋。在查封前，本案争议房屋虽进行了网签备案，但由于海口市中级人民法院的查封导致被告一直无法办理房屋接收手续。海口市中级人民法院2018年12月5日作出了（2017）琼01执异405号执行裁定书，裁定中止执行，因此被告2019年1月才办理了房屋接收手续，缴纳了房屋接收的各项费用。后原告提起了执行异议诉讼，请求准许执行（2016）琼01执441号案中“逸海华庭”9号楼7层703号房。被告认为原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。一、被告的购房行为合法有效，符合一般交易习惯，原告所述的购房需银行转账没有法律依据，称被告的《收据》系虚假证据没有事实根据。被告2013年夏天至2014年经常从山西来往于海南，被告当时乘坐的是海南航空，频繁的来往有航空记录可查。在海南期间，被告居住于海口市及澄迈县，在海口市居住于假日酒店，在澄迈县居住在瑞佳酒店，居住信息公安均留有记录。2019年被告能够办理房屋交接手续时，被告又亲自前往海南办理。通过上述房屋买卖过程，可以证明被告亲自买房，证明买房过程的真实性。被告多次从山西前往海南，花费交通费、食宿费花费巨大，如单就一套小平米房屋造假，反而不符合常理。被告在海南没有房屋，在海南期间了解到澄迈的房屋价格便宜，当时就决定购买房屋，且被告有此经济实力和现金支付能力。原告称购房缴纳房款需银行转账没有事实根据和法律依据。首先，购房合同以及房屋买卖的相关宣传资料中，没有限制购房必须是银行转账；其次，我国的相关法律也没有对交易方式进行限制，没有法律规定交易必须采用银行转账才有效，也没有法律规定现金交易无效，相反国家相关法律规定交易时不得以是现金为由拒绝交易，现金交易属于法定。二、原告负有举证责任证明购房合同及收据属于虚假证据，如不能证明其应承担举证不能的责任。被告已经提交了房屋买卖合同及收据等相关材料，举证责任已经完成，如原告认为相关证据属于虚假，其负有举证责任。三、原告与第三人发生纠纷前，被告已经购买了房屋，并在澄迈县住房保障与房产管理局进行了备案。被告购买房屋后，第三人便开始对已出售的房屋进行批量房屋网签，本案争议房屋被查封前，该房屋已经开始办理网签手续，房屋已经备案登记在被告名下。通过此点证明被告买房前不知道原告与第三人发生纠纷，不存在提前造假。另一点证明争议房屋已经开始办理网签手续，争议房屋具有准物权性质，被告具有物权期待性。四、原告一直称购房合同及收据属于虚假证据，如本案证据属于虚假则本案涉嫌刑事犯罪，根据相关法律规定则本案不应当审理，应到予以中止，移送公安进行审查。五、本案房屋不属于第三人房屋，并且争议房屋能够排除执行。本案争议房屋并没有抵押给原告，并且在原告保全前，第三人已经将房屋出售给被告，该房屋属于被告唯一房屋。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，该房屋能排除执行。六、争议房屋不能入住的原因是由原告造成。被告购房不久后，原告就保全了房屋，致使被告无法办理入住手续，本案保全中止后，被告2019年才办理了房屋交接手续，才收到房屋。七、被告保留对原告要求赔偿的权利。原告从2014年就以很小的代价将被告的房屋保全，致使从2014年至今都无法正常使用房屋，给被告造成了巨大损失。这四、五年当中，被告不但花费巨大的交通食宿费，本想给父母孩子在海南生活的目的也无法实现。多年的房屋空置，不但造成浪费，给被告精神造成重大损害。就原告的错误保全，被告保留要求其赔偿的权利。综上所述，事实证明该房的所有权为被告所有，请法院查明事实真相，避免在保护原告的合法权益之时对被告的合法权益造成侵害，以维护法律的尊严，依法保护被告的合法权益。第三人博海公司、郭忠、雷江未作陈述。原告和被告均向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，本院依据海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉向本院提出诉前财产保全申请，作出（2014）海中法保字第34号民事裁定书，裁定：冻结博海公司名下的银行存款6800万元或者查封其等值财产。依据该裁定内容，本院查封了博海公司名下的的位××县地坡岭东侧的“逸海华庭”住宅价值6800万元的房产。该案在诉讼过程中，本院作出（2014）海中法民一初字第78-1号民事裁定书，置换查封了价值相当的部分房产。2015年12月22日，本院就海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉诉博海公司、郭忠、雷江、第三人海口正好房地产经纪有限公司、中国农业银行股份有限公司海口龙华支行借款合同纠纷一案作出（2014）海中法民一初字第78号民事判决书，判决：一、博海公司于该判决生效之日起十日内向海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉偿还借款本金5750万元并支付利息和违约金（利息和违约金计算：以5750万元为本金，按年利率24%计算，自2014年5月28日起计付至款项付清之日止）；二、郭忠、雷江对博海公司的上述第一项给付义务向海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉承担连带清偿责任；三、确认海交公司与博海公司之间的土地使用权抵押合法有效，在博海公司不履行上述第一项给付义务时，海交公司有权就澄他项（2013）第0648号《土地他项权利证明书》项下的55851.365㎡土地使用权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，但无权对该土地上其已同意预售且已售出的商品房主张折价或拍卖、变卖；四、驳回海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉的其他诉讼请求。博海公司不服该判决，向海南省高级人民法院提起上诉。2016年8月31日，该院作出（2016）琼民终128号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。海南省高级人民法院（2016）琼民终128号民事判决书发生法律效力后，由于博海公司、郭忠、雷江未按判决内容履行义务，海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉向本院申请强制执行。2017年1月9日，本院作出（2016）琼01执441号执行裁定书，裁定：冻结、扣划博海公司、郭忠、雷江在92082659元范围内的银行存款，或查封、冻结、扣押、提取其他等值财产。2017年4月10日，依据该裁定内容，本院作出（2016）琼01执441号之一公告，查封被执行人博海公司名下的位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”项目中的第3号楼整栋房产及第1、5、6、8、9、13、14、15、16、17、18、19、21、22、23、24、25号楼中的199套房产。本院已查封的上述房产包括王向东购买的涉案房产。王向东因本院查封的房产中含有其购买的9号楼703房，向本院提出执行异议，请求停止执行并解除涉案房产的查封。2018年12月5日，本院作出（2017）琼01执异405号执行裁定书，认为王向东所购买的涉案房产是用于居住，其名下无其他住房，且已支付了全部购房款368680元，王向东对该房提出的中止执行异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，依法可予支持，遂裁定：中止对王向东购买的位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”项目9号楼703号房产的执行。海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉不服该裁定，遂提起本案诉讼。另查明，2014年1月13日，王向东作为买受人与博海公司作为出卖人签订一份《澄迈商品房买卖合同》，其中载明：王向东购买“逸海华庭”9号楼703房，建筑面积92.17平方米，套内建筑面积67.29平方米；建筑面积定价为4000元/平方米，总金额为368680元；付款方式为一次性付款。同日，博海公司向王向东出具NO.0679137收据，内容为：今收到王向东交来9号楼703号房款368680元。在本院作出（2017）琼01执异405号执行裁定书中止涉案房产的执行后，2019年1月18日，王向东办理了涉案房产的收房手续。2017年6月23日，澄迈县住房保障与房产管理局出具证明书，证明截止2017年6月23日未查找到王向东（居民身份证号码：×××）名下除涉案房产外的其他房屋产权登记记录。上述事实，有原告提交的本院（2017）琼01执异405号执行裁定书，被告提交的《澄迈商品房买卖合同》、收据、业主服务手册、房屋及附属设施设备交接单、入伙手续签认单，以及当事人陈述、开庭笔录在案为凭。上述证据材料经当事人质证和本院审查，本院予以采信。本院认为：根据原、被告的诉辩陈述，本案的争议焦点为：被告王向东对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，其一，被告王向东与第三人博海公司系在涉案房产被查封之前的2014年1月13日签订《澄迈商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。其二，2014年1月13日第三人博海公司向被告王向东出具收据，载明收到王向东支付的购房款368680元。四原告主张被告未提供转账凭证而不能证明已支付购房款，被告主张其是以现金形式支付购房款，对此，因涉案房产购房款并非特别巨大，不能否认现金支付的合理性，在四原告未对第三人博海公司出具的购房款收据提出反证的情况下，本院对四原告的主张不予采纳，故本院认定被告王向东在2014年1月13日已向第三人博海公司支付涉案房产的全部购房款。其三，王向东名下在海南省澄迈县除涉案房产外无其他房屋产权登记记录，购买涉案房产系用于居住。综上，王向东对涉案房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三种情形。因此，王向东对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，四原告诉请准许执行涉案房产缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王星、海交公司、郑友飞、庄勤辉的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下：驳回原告王星、海口海交担保有限公司、郑友飞、庄勤辉的诉讼请求。案件受理费6830.20元，由原告王星、海口海交担保有限公司、郑友飞、庄勤辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 杨 曦人民陪审员 梁 健人民陪审员 冯薪霞 二〇一九年九月四日书 记 员 陈淑良速 录 员 王 妍附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。