山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初2739号原告：周英，女，1962年3月28日出生，汉族，住山东省齐河县。原告：于珍珍，女，1984年10月30日出生，汉族，住山东省济南市市中区。原告：于鑫，男，1995年12月28日出生，汉族，住山东省齐河县。委托代理人：佀玉瑞，山东强源律师事务所律师。委托代理人：吴培华，山东强源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司，住址山东省德州市齐河县城区阳光路505号。负责人：范方勇，总经理。委托代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：齐河县平安运输有限公司，住址山东省齐河县经济开发区恒力大街166号。法定代表人：孙训军，经理。委托代理人：黄凤娟，女，1978年9月12日出生，汉族，系公司职工。委托代理人：张淑华，女，1979年1月24日出生，汉族，系公司职工。被告：齐河县华通运输有限公司，住址山东省德州市齐河县城区齐晏大街27-16号。法定代表人：王飞。被告：田淑忠，男，1974年11月7日出生，汉族，住齐河县。原告周英、于珍珍、于鑫诉被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司、齐河县平安运输有限公司、齐河县华通运输有限公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，2019年7月22日被告齐河县平安运输有限公司申请追加鲁Ｎ×××××号实际车主田淑忠为被告。本案依法适用简易程序，由审判员王锐独任审理。于2019年8月7日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人佀玉瑞、吴培华，被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司委托代理人于新亮，被告齐河县平安运输有限公司委托代理人黄凤娟、张淑华到庭参加诉讼，被告齐河县华通运输有限公司、田淑忠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费400元、死亡赔偿金790980元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费37562.5元、办理丧葬事宜的误工费2275.42元，交通费1000元，共计932217.92元，由被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告齐河县华通运输有限公司、齐河县平安运输有限公司共同承担全部赔偿责任；2、委托律师产生的代理费、尸体停放殡仪馆产生的相关费用由被告承担；3、诉讼费用由被告承担。庭审中变更医疗费为493.05元，精神损害抚慰金变更为99906.95元，诉讼请求总数不变。事实和理由：2019年6月12日6时56分许，于某驾驶鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号重型半挂车沿晏婴北路由北向南行驶至北孙村限高杆处时，将车停于公路西侧，下车与同村村民孙振连交谈后，上车准备走时，车辆无法行驶，随下车躺于车下修车，随后，车辆向前行驶将于某轧于车下，致于某受伤，后经医院抢救无效死亡。经查，鲁Ｎ×××××号车辆所有人是齐河县平安运输有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司投保交强险和商业险；鲁Ｎ×××××号车辆的所有人是齐河县华通运输有限公司。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司庭审中答辩称：一、对原告家庭遭遇如此大的事故表示同情和慰问；二、肇事车辆鲁Ｎ×××××号汽车在中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司投保一份交强险和保额为100万元第三者责任险，本案事故发生在保险期间之内；三、事故中的死者于某是肇事车辆的驾驶员，其被自己驾驶的车辆碾压身亡，不属于交通事故中的“第三者”，不属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围。因此原告要求中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司在保险限额内承担赔偿责任没有事实和法律依据，建议法院予以驳回。被告齐河县平安运输有限公司庭审中答辩称涉案车辆主车鲁Ｎ×××××号是挂靠在平安运输公司，原告损失不应由平安运输公司承担。被告齐河县华通运输有限公司未进行答辩、未提交任何证据，亦未到庭参加诉讼。被告田淑忠庭审前邮寄书面答辩状答辩称：一、本案事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司投保交强险和商业险，一切损失应由保险公司承担；二、原告主张的精神抚慰金、丧葬费、误工费、交通费均过高，请法院依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、提交齐河县晏北街道办事处北孙村村民委员会出具的证明一份、齐河县畜牧场出具的证明一份、于某与周英结婚证一份、于某户口本一份、周英户口本一份、于珍珍户口本一份、于某、周英、于珍珍、于鑫身份证复印件各一份，拟证明本案各原告与于某的身份关系，周英系于某妻子，于珍珍、于鑫系于某子女，于某为非农业户口；2、提交出警证明一份，拟证明2019年6月12日于某驾驶鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号重型半挂车，因车辆无法行驶，将车辆停下维修车辆过程中，因车辆前溜，于某被轧于车下受伤，后经医院抢救无效死亡的事发过程；3、提交齐河县公安司法鉴定中心出具的报告文书一份、居民死亡医学证明书及居民死亡殡葬证一份，拟证明于某于2019年6月12日因交通事故抢救无效死亡。4、提交齐河县中医院门诊病历一份、CT检查报告单一份，拟证明于某的伤情。5、提交齐河县中医院门诊费发票4张，拟证明:于某伤后的医药费493.05元。6、提交机动车信息查询结果两份，拟证明涉案车辆鲁Ｎ×××××牌号牵引车登记所有人为齐河县平安运输有限公司、鲁Ｎ×××××牌号挂车登记车主为齐河县华通运输有限公司。7、提交于某驾驶证一份，拟证明于某有A2驾驶证，领证日期为2015年7月25日。被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司、被告齐河县平安运输有限公司质证称对原告提交的上述证据真实性均无异议，被告齐河县华通运输有限公司、被告田淑忠未到庭参加庭审，应视为其对个人诉讼权利的放弃，对原告提交的上述证据，本院经审查对其真实性均予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司围绕其抗辩主张提交如下证据：《机动车综合商业保险条款》一份，该条款第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依据本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”，根据条款上述内容可以证实，一是驾驶人与“第三者”是并列关系，而不是包含关系；二是该保险属于典型的“责任险”，保险标的是驾驶人对“第三者”的赔偿责任。如果本案认定保险人应赔偿驾驶人的损失，将导致本案中只有受害人没有侵权人，既不符合保险合同约定责任范围，同时也造成责任险失去存在法理基础。因此，本案中驾驶人因自己的过错给自己造成伤害，不属于责任险的赔偿范围。该条款第二十六条第一款第四项约定，被保险人允许的驾驶人的人身伤亡，保险人不负责赔偿。上述免责条款使用了加黑、加粗的字体进行印刷。本案中受害人作为车辆的驾驶人，将车辆驾驶至事发地，并且因为没拉手刹等自己的过错，造成车辆往前移动导致本人受害，如果认定其属于事故的“第三者”，那么将导致本次事故没有驾驶人、没有直接侵权人，而车辆不可能在“无人”驾驶没有责任方的情况下发生事故。因此作为驾驶员的受害人无法转化为事故的“第三者”，而根据条款约定对于驾驶人的损失保险不予赔偿；提交《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》一份，拟证明保险人向投保人交付了投保险种所适用的保险条款，并且就免除保险人责任的条款向投保人履行了明确说明义务。对此投保人盖章予以确认，根据《保险法司法解释（ニ)》十三条的规定，应认定保险人履行了明确说明义务。原告周英、于珍珍、于鑫及被告齐河县平安运输有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司提交的上述证据真实性均无异议，但原告不认可投保单的证明内容，本院经审查对证据真实性予以确认。被告齐河县平安运输有限公司围绕其抗辩主张提交N66918牌号牵引车车辆挂靠合同一份、交强险及商业险保单各一份，拟证明N66918牌号牵引车实际车主为田淑忠及车辆投保情况。原告周英、于珍珍、于鑫对被告齐河县平安运输有限公司提交证据质证称对其真实性均无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司质证称，对两份保单真实性没有异议，对挂靠协议不知情不予质证。本院经审查对被告齐河县平安运输有限公司提交证据真实性予以确认。被告齐河县华通运输有限公司、田淑忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。根据本院审查确认的证据及当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：2019年6月12日06时56分，于某驾驶鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号重型半挂车沿晏婴北路由北向南行驶至北孙村限高杆处时，将车(未熄火)停于公路西侧，下车与同村村民孙振连(负责开启限高杆)交谈后，上车准备走时，车辆无法行驶，随下车躺于车下修车，随后，车辆向前行驶将于某轧于车下，致于某受伤，后经医院抢救无效死亡，期间花去医疗费493.05元。于某1963年10月10日出生，生前系城镇居民，身份证住址山东省齐河县城区阳光路21号3排5号，与原告周英是夫妻关系，与原告于珍珍是父女关系，与原告于鑫是父子关系，于某父母已先于于某去世，没有其他继承人。鲁Ｎ×××××号挂车登记车主为齐河县华通运输有限公司。鲁Ｎ×××××号牵引车登记车主为齐河县平安运输有限公司，实际车主是田淑忠，在被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司投保交强险一份、商业三者险100万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司庭审中提交的《机动车综合商业险条款》第二十二条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依据本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”，第二十六条第一款第四项约定，被保险人允许的驾驶人的人身伤亡，保险人不负责赔偿。上述免责条款使用了加黑字体进行印刷。被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司庭审中提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、使用条款等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，投保人自愿投保上述险种”被告齐河县平安运输有限公司在投保人处盖章。本院认为，本案争议焦点：驾驶人于某下车检修车辆过程中因溜车受伤致死，其能否转化为案涉交通事故中的“第三者”，被告应否按照交强险和商业三者险承担保险责任。原告方就本案争议焦点发表意见称，第三者与驾驶人员均为特定时空下的临时身份，随时空转化而转化，判断是驾驶人还是第三者要看其是否在驾驶车辆，结合本案，死者在事故发生时，其已经离开车辆，因其受伤害空间位置相对应被保险的车辆系车外，于某由驾驶员转化为第三者，因其受伤致死，与被保险车辆有直接关系，应作为第三人而成为第三者保险赔偿对象，被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司应按照第三者责任险对原告予以赔偿；事发前车辆一直正常行驶，未出现故障，于某遇到熟人，停靠路边，其上车时发现车辆不能正常行驶才下车检查，检查前车无问题，对死者来说，发生该事故不能预料，系意外事故，死者对事故发生不具有任何主观过错，全部损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司承担；被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司提到商业险中机动车第三者责任保险约定驾驶员免赔的条款，免除了保险人应当承担的义务，加重了投保人被保险人的责任，根据保险法19条，关于驾驶员免赔的条款应认定为无效条款，保险公司对于某承担保险责任，保险合同第三者是指发生意外事故瞬间，非车上人员即为第三者。被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司就本案争议焦点发表意见称，本案中受害人于某下车修理车辆，被自己驾驶的车辆因溜车碾压身亡，发生本次事故的原因很可能是没有正确使用驻车制动器（俗称没有拉手刹或者手刹失灵），而驾驶员毫无疑问是负责拉紧手刹保证车辆不能自行移动的直接责任人。驾驶员保证车辆停车稳固的责任，无论驾驶员在车上还是在车下都是要承担的。举例说明，如果溜车造成其他人员受损，驾驶员不能以因为我已经下车，手刹没拉紧与我无关进行抗辩。保证车辆稳固停放的责任在时间上是一个持续的责任期间，驾驶员应保证车辆停车后至下次启动前这段时间内，车辆一直能保证稳固停放，即便驾驶员下车了该项义务也一直持续、存在。因此即便驾驶员下车其对肇事车辆，仍具有实际控制权和保证安全停放的责任，仍是本次事故的直接责任人。如果认定本车的第三者责任险能对驾驶员能进行赔偿，将造成驾驶员自己成为自己权益的侵害者，并因此承担了侵权责任的局面，无疑这严重违反了侵权责任法的基本原理。具体理由如下：一、驾驶员虽然因修车行至车外，但仍负担支配和控制车辆的义务不能转化为本车的“第三者”。根据原告诉状陈诉，受害人于某系肇事车辆鲁Ｎ×××××的驾驶员，其躺于车下修车时因本车发生溜车事故被碾压身亡。从驾驶员支配和控制机动车的作用和职责分析，即使其因检查车辆状况等原因停车后行至车外，其仍负支配和控制该机动车的义务，不能因这种暂时的与机动车运行在空间上的脱离，认为其已经不是本车人员而转化为第三人。因此，被保险车辆驾驶员仅以其人在车外被自驾车辆致伤害为由请求交强险及第三者责任险赔偿的，不应予以支持。（划线部分摘自浙江高院（2015）浙民申字第738号裁定书）二、本车驾驶员属于被保险人的范畴不属于交强险和第三者责任险的赔偿范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；第四十二条规定：被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。综合上述规定，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》对《机动车交通事故责任强制保险条例》中“第三人”的规定作了突破，即在特定情况下投保人可以成为“第三人”并获得相关保险赔偿。但机动车驾驶人在任何情况下，都不能认定为本车交强险及商业三者险的第三人。（该部分意见摘自江苏高院（2015）苏民再提字第00158号判决书）三、驾驶员获得本车第三者责任险的赔偿不符合责任保险设立目的。在德州中院审理的一起同样涉及驾驶员能否转化为“第三者”案件时（参见（2014）德中民终字第184号民事判决书），经过审委会研究认为：交通事故第三者责任保险设立的目的，是为了在交通事故发生后，减轻机动车一方的经济负担、确保受害人能够及时获得赔偿，该类险种赔偿数额的最终确定与投保机动车一方过错的大小具有关联性。在机动车发生单方事故、机动车驾驶员负有全部责任且驾驶员在事故过程中被甩出车外致死的情况下，如果将驾驶员认定为交通事故的“第三者”，那么驾驶员既是事故的行为人、责任人，又是事故的受害人。行为人违反交通法规、自己对自己侵权，却可以获得保险赔偿，违背了设立三者险的目的。况且，保险公司设立有专门的险种“车上人员险”以保障车上人员的利益。因此，本案事故的受害人不属于“第三者”，不应当在交强险、商业三者险范围内获得赔偿。原审判决人保德州公司在三者险范围内进行赔偿不当，本院依法予以纠正。该案二审改判后，驾驶员一方向省山东省高院申请再审。再审认为：依照保险法和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三、二十一、四十二条的规定，机动车交通事故责任强制保险和商业保险中的“第三者”是指本车人员、被保险人之外的受害人，即机动车交通事故发生时处于事故车辆上的本车人员、被保险人不属于三者险中的“第三者”。本案中，受害人系事故机动车辆的驾驶人，也是造成涉案机动车交通事故的责任人，不论其发生伤害后果时处于车上车下，但在涉案交通事故发生的特定时空条件下，驾驶员应属于事故车辆上的本车人员。根据道路交通管理部门出具的交通事故认定书，驾驶员对涉案交通事故的发生负全部责任，机动车驾驶人因自己的行为造成自己损害，其不可能是造成本人利益的侵权人，因此，原判决认定驾驶员不属于保险赔偿的“第三者”，符合保险法和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的上述规定，并判决被申请人德州人保公司不负第三者险的赔偿责任于法有据。（参见（2016）鲁民申13号民事裁定书）以上德州中院的案例时间比较久远，只是因为经过了高院再审具有权威性才进行引用，而下面提供的案例是德州中院比较新的案例，2018年9月25日德州中院出具了（2018）鲁14民终字第1686号判决书，对夏津县法院认可驾驶员下车可转化为“第三者”的裁判进行改判，裁判认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，交强险的赔偿对象是本车人员、被保险人之外的受害人。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任保险标的的保险。驾驶人在事故发生时属于被保险人，被保险人原则上不能纳入交强险和商业第三者责任险第三者的范围，将其排除在第三者的范围之外的依据是侵权法中自己不能成为自己权益的侵害者并承担侵权责任的原理。驾驶员不按照规定停车以及下车查看的行为均系驾驶员对其驾驶车辆作为驾驶员的驾驶、操作等行为，其身份是被保险人，且在这一系列行为中，驾驶员因承担次要责任是造成其自身权益受损的侵害者之一，其身份作为被保险人在此种情况下不能转化成本车在人保德州分公司投保的交强险、商业第三者责任险的第三者。四、最高院观点明确：本车驾驶人不属于交通事故中本车的“第三者”，不属于本车交强险的赔偿范围。最高人民法院在制定道路交通损害赔偿司法解释时，对本车驾驶人是否属于本车的“第三者”的问题。经过讨论认为：根据侵权法基本原理，“任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。当他们因此而受到损害时，应基于其他理由（如劳动安全）请求赔偿。”机动车驾驶人因其本人的行为，造成自己损害，他不可能成为其本人利益的侵权人，并对其自己的损害要求自己保险的赔偿。因此，被保险人作为驾驶人时，不能纳入第三人的范围，驾驶人可以通过购买意外伤害险来承保自己遭受的损害。（划线部分引自《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书第225页）驾驶人下车修理车辆遭本车碾压导致死亡，这种情况下，驾驶人本人就是被保险人，且对机动车有实际的控制力，同时，因行为人自己行为造成自身受损害，对其赔偿不符合我国交强险的规定，故我们倾向认为，在现有法律规定下，这种情况下的驾驶人不属于“第三者”（划线部分引自《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书第232页）五、如果驾驶员能成为责任险的“第三者”将导致“自己赔自己”，违反了责任保险的最基本原则。2017年9月6日，最高人民法院司法案例研究院发布了由北京三中院改判的典型案例，《车辆驾驶人并不因其临时下车休息而转化为本车第三人》，与本案争议问题完全一致，北京市三中院改判认为驾驶员不能转化为本车的“第三者”，裁判理由如下：1、责任保险制度下的第三人和被保险人有其特殊含义，车外人员并非一定属于第三人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”可见，第三人的范围为本车人员、被保险人之外的受害人。将“本车人员”与“被保险人”并列使用则意味着被保险人并非一定是本车人员，也有可能是车外人员、车下人员。《交强险条例》第四十二条第（二）项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”由此可见被保险人可能是投保人（自身就是驾驶人），也可能是投保人允许的合法驾驶人。被保险人只有在交通事故发生时才能最终确定。本案中，虽然驾驶员驾车去往机场的高速路上途中临时下车休息，但该车辆的实际控制人、风险承担人仍然是驾驶员，而非其他任何人，其驾驶人身份并不因其物理位置的临时变化而变化。2、责任保险的成立须具备法定的前提条件，以赔偿责任为保险标的。保险法第六十五条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”可见，责任保险是以被保险人对第三人依法应负的民事赔偿责任为保险标的，即必须以作为责任保险事故基础的侵权法律关系成立为前提，若侵权关系不成立，则责任保险自然不成立。第三人的界定自然亦就应当以被保险人是否对其依法承担民事赔偿责任为标准。因此，本车的被保险人在交通事故中造成的人身及财产损失，不能向本车的保险人请求赔偿，即“自己赔自己”，否则就违反了责任保险的最基本原则。具体到本案中，驾驶员于某在停车时没有按操作要求，使用驻车制动器（手刹）或其采用其他方式固定车辆，将车辆处于停车不稳固可自行移动的危险状态，是本次事故发生的直接原因。这种因果关系和承担的责任不因驾驶员位置的变化而变化，此时驾驶员是否在车内，均不能改变其驾驶人身份和其应承担的责任。显然，对于本车而言驾驶员既是侵权人，也是被保险人，若再认定驾驶员属于本车责任保险的第三人，则形成“自己对自己主张赔偿”的悖论。综上所述，本车驾驶员于某不属于本车责任保险的“第三者”，不能获得交强险和第三者责任险的赔偿，其损失可依据劳动关系等其他法律关系进行主张。本院认为于某虽然是涉案保险车辆鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号重型半挂车的驾驶人，但其在下车检修车辆时，由于时间和空间的变化，于某的身份已经由驾驶人转化为第三者，具体理由：认为驾驶员有支配和控制机动车义务、不能因暂时脱离车辆而转化为第三者的抗辩主张有失偏颇，驾驶员确实有支配和控制机动车的义务，但驾驶员下车后已经没有能力再继续支配控制车辆，法律是具有指引作用的行为规范，要求驾驶人下车后继续支配和控制车辆在客观上无法达到，指引作用无从发挥。认为驾驶人属于被保险人的范畴不属于交强险和第三者责任险的赔偿范围的抗辩主张不周严，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定特殊情形下投保人可转化为第三人，但不能得出驾驶人不能转化为第三者的结论，相反，该条司法解释释放了被保险人可以有条件转化为第三者的信号。交强险和商业三者险旨在确保第三者因意外事故受到损害时，能够及时得到保险上的救济，驾驶人在车下受伤时所处的境况与普通的第三者是一样的，一样不受车体的保护，一样不能控制机动车，一样面对机动车所带来的风险与伤害，从交强险和商业三者险的社会功能方面来说，驾驶人理应得到保护。四、被告提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款规定:“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:(四)被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，提供格式合同的保险公司依法应当就上述免责条款向投保人作出明确说明。被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司虽在保险条款中以黑体字提示了免责条款，但仅是尽到了提醒投保人注意的义务。被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司虽提供了由齐河县平安运输有限公司盖章的投保人声明，但该声明从形式上看系打印，是格式合同的一部分，从内容上看，并没有对《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款免责条款中被保险人、驾驶人的具体内容作出明确的解释，不能认定被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司已经履行就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，投保人已经明了该条款的真实含义和法律后果。该免责条款因被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司未能尽到明确说明义务而归于无效。综上，于某在事故发生时身份已经由驾驶人转化为第三者，被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司作为肇事车辆交强险与商业三者险的承保公司，依法应当在保险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任:……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案于某在未确保安全的情况下便躺于车下修车，存在一定过错，本院根据于某的过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，由机动车一方承担70%的责任，于某自行承担30%的责任。于某的损失包括：1、医疗费493.05元；2、死亡赔偿金按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入计算39549元/年*20年=790980元；3、精神损害抚慰金酌情支持10000元；4、丧葬费按照2018年度山东省职工月平均工资标准以6个月总额计算75125/12*6=37562.5元；5、办理丧葬事宜的误工费酌情支持1000元；6、处理丧葬事宜的交通费酌情支持1000元。以上总计841035.55元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险各分项赔偿限额内给付原告周英、于珍珍、于鑫保险金110493.05元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告周英、于珍珍、于鑫保险金（841035.55元-110493.05元）*70%=511379.75元；三、驳回原告周英、于珍珍、于鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即6561元，由原告周英、于珍珍、于鑫共同负担2185元，由被告中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司承担4376元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王锐二〇一九年九月十二日法官助理崔晓晴书记员朱月