wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1621民初2019号 原告：蒋应德，男，1948年8月4日出生，汉族，住岳池县（未到庭）。 委托诉讼代理人：粟华，四川洪州律师事务所律师（未出庭）。 委托诉讼代理人：周凡，四川洪州律师事务所律师。 被告：岳池县阳光汽车驾驶学校有限公司，住所地岳池县九龙镇园田路452号，统一社会信用代码：915116216627968453。 法定代表人：冯军，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴用，四川丘山律师事务所律师。 原告蒋应德与被告岳池县阳光汽车驾驶学校有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋应德的委托诉讼代理人周凡、被告岳池县阳光汽车驾驶学校有限公司的委托诉讼代理人吴用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋应德向本院提出的诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告经济损失共计834，785元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月22日，蒋应德受岳池县阳光驾驶学校有限公司（以下简称阳光驾校）雇佣，在阳光驾校红星校区三楼屋顶翻瓦时从屋顶摔下，造成全身多部位损伤。事故发生后，原告被送往广安市人民医院治疗后再转到岳池县人民医院康复治疗。在此期间，原告与被告多次协商赔偿事宜，被告一直拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告与原告之间属于承揽关系，在承揽过程中，原告应自行承担风险，因此，对原告的损失被告不应该承担任何责任。被告是将其训练场屋顶漏水的检修以800元的价格承包给了原告进行检修，对原告的检修过程被告没有进行任何干预和指挥，被告只接收原告检修完成后的成果，因此，原被告之间的关系完全符合承揽合同的相关要件。据此，请求人民法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 经审理查明，被告岳池县阳光汽车驾驶学校有限公司将其位于岳池县红安桥训练场屋顶漏水业务承包与原告蒋应德进行检修。双方于2018年8月21日签订《协议书》一份。该《协议书》约定人工费800元，同时约定在工作中出现安全和其他事故由原告负责。2018年8月22日早晨，原告上屋顶进行检修，在检修过程中，突然下雨，被告的门卫张德银劝原告下来，待雨停后再作业，原告不听劝阻，趁天气凉快继续作业，不久，原告不慎从屋顶上跌落，造成原告受伤。原告受伤后，用去医疗费229，681.79元（含住院期间购买人血白蛋白及出院后根据医嘱产生的检查费、药费）。原告出院后，自行委托广安福源司法鉴定所鉴定，其鉴定结论为，蒋应德高处坠落，造成全身多部位损伤，其伤残等级为：一个七级；一个九级；四个十级。误工期365天，护理期227天，营养期180天。后续医疗费约需人民币5，000元；护理依赖为大部分护理依赖。本次鉴定产生鉴定费3，400元。本案审理过程中，被告对原告自行委托的鉴定结论不服，向本院递交申请，要求重新鉴定。本院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，其结论为：1）蒋应德的致残程度为九级、九级、十级、十级、十级；2)蒋应德目前伤情基本稳定，现阶段不需要特殊后续治疗，无必然发生的后续治疗费；3）蒋应德目前未达护理依赖程度范围；4）蒋应德的误工期为344日，护理期为234日，营养期为189日。被告本次鉴定产生鉴定费4,990元。 同时查明，原告农忙在家务农，农闲帮人检瓦（瓦房漏雨检修）。 认定上述案件事实有双方当事人陈述、《协议书》、病历资料、医药费发票、鉴定结论、《证明》、证人证言等证据在案佐证。 本院认为，本案的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷。原、被告于2018年8月21日签订的《协议书》仅是对劳务报酬的约定，用人单位对劳动者或者劳务者有关人身安全的约定不符合相关法律法规的规定，该部分约定无效。原告以其提供的劳务获得劳务报酬，被告接受原告的劳务，并按照约定支付劳务报酬，符合劳务合同的法律特征。被告辩称本案系加工承揽合同法律关系，与本案事实不符，不符合加工承揽的法律特征，对被告的主张，本院不予支持。原告在为被告屋顶漏雨进行检修过程中受伤，应根据原、被告在事故发生时各自的过错大小承担相应的民事责任。原告从事房屋检修作业，应当注意安全，应当明知在下雨时继续从事作业所带来的安全风险，在他人劝其雨停后再继续作业的情形下，原告仍然坚持继续作业，在作业过程中不慎坠落受伤，对其受伤的结果应承担主要责任。被告在原告从事检修前未进行安全教育，未尽到必要、合理的安全注意义务，被告应承担本次事故的应承担次要责任。结合本案案件事实及过错程度大小，原告承担本次事故的60%的责任、被告承担本次事故的40%的责任较为适宜。原告自行委托鉴定后，被告对其自行委托鉴定的结论不服，有权利申请重新鉴定，本院根据被告的申请依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，重新鉴定程序合法，且原告在庭审中并没有提出对该鉴定结论存在问题的事实及理由，故本院对被告申请重新鉴定所作出的鉴定结论予以采信，应作为认定本案计算赔偿相关损失的依据。原告虽然已达到退休年龄，但在受伤前农忙在家务农，农闲帮人检瓦，庭审中，原告没有提供有固定收入的证据，可按照四川省上一年度工资标准最低的行业职工平均工资为基数减半计算误工费。原告、被告因鉴定产生的鉴定费系各自举证成本，应由各自负担，不计入赔偿范围。经审查，原告受伤应获得赔偿的范围及数额为：1）医疗费：229，681.79元；2）、护理费：39，247元/年（服务行业）÷365天/年X234天（鉴定天数）=25，161.09元；3）、营养费：20元/天X189天（鉴定天数）=3，780元；4）、住院伙食补助费：60元/天X188天（实际住院天数：31天+40天+88天+29天）=11，280元。5）、残疾赔偿金：13，331元（农村居民可支配收入：原告证据不能证明其连续居住在城镇1年以上，且靠城镇收入为来源生活）/年X9年X0.28（系数）=33，594.12元。6）、精神抚慰金：6，000元【九级：5，000元，（每级2，500元）、附加级四个，（每个250元）】7）、误工费：39，112元/年÷365天/年X344天（鉴定天数）*2=18,430.86元；8）、交通费：鉴于蒋应德四次住院，二次鉴定，其交通费酌定1，500元。1）至8）项合计329,427.86元。被告应赔偿原告各项损失额为元329,427.86元X40%=131,771.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告岳池县阳光汽车驾驶学校有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告蒋应德各项损失共计人民币131,771.14元； 二、驳回原告蒋应德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 受理费2,337元，由原告蒋应德负担1,968元，被告岳池县阳光汽车驾驶学校有限公司负担369元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 蒲 霉 二〇一九年九月十八日 书记员 柳庆庆
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41068号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：傅君，男，1974年9月29日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告傅君信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告傅君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金48,808.45元，利息46,446.87元，滞纳金(违约金)及其他费用共计7,302.85元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计102,558.17元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金48,808.45元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告傅君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅君应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金48,808.45元；二、被告傅君应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金48,808.45元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,020.21元，减半收取计510.11元，由被告傅君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初21932号原告：肖福全，男，1966年2月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：程兴刚，男，1971年8月8日出生，住四川省南充地区仪陇县。原告肖福全与被告程兴刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告肖福全于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告肖福全自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许肖福全撤诉。审判员  贾茹二〇一九年九月二十三日书记员  安双
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1095号之一 申请执行人：玉环鑫恩塑业有限公司，住所地玉环市清港镇扫帚山村。 法定代表人：金华兵，经理。 被执行人：玉环快鸿阀门厂，住所地玉环市清港镇双郏塘村窑头。 投资人：蒋智，厂长。 申请执行人玉环鑫恩塑业有限公司与被执行人玉环快鸿阀门厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初258号民事调解书已于2019年1月25日生效。经申请执行人申请，本院于2019年3月20日立案执行，并于2019年3月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款15800元及利息，并负担申请执行费137元、案件受理费154.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查明该企业已停产歇业，且查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其法定代表人罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制其法定代表人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。 经以上执行调查及措施，本院于2019年7月9日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执1095号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年九月十日 代书记员 於庆庆
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初5267号原告：赤峰市志远物业服务有限公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人：项吉栋，总经理。委托诉讼代理人：项广宝，赤峰市志远物业服务有限公司员工。被告：田利民，住赤峰市，其他自然信息不详。原告赤峰市志远物业服务有限公司（以下简称志远物业）与被告田利民物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志远物业的委托诉讼代理人项广宝到庭参加诉讼，被告田利民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志远物业向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告给付原告2017年物业服务费238.94元，2018年物业服务费538.94元，以上合计777.88元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系从事物业服务管理的有限公司，2017年2月28日被告居住地的赤峰市××区与原告签订了《物业服务合同》，原告为被告自2017年3月1日起至本小区业主委员会成立并委托新的物业接管之日止。合同签订后，原告依约为被告提供物业服务，因被告一直拒绝交纳物业费用。原告多次催要无果，无奈起诉，望贵院支持。被告田利民未答辩。经本院审理查明，原告所述属实，本院予以确认。本院认为，原告向被告提供了物业管理服务，被告应依法向原告支付物业管理费，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照上述事实及《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田利民于本判决生效后立即给付原告赤峰市志远物业服务有限公司物业管理费777.88元（自2017年3月1日起至2018年12月31日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告田利民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于 洋 二〇一九年九月十一日书记员 卢明月
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初11900号原告：陈巧云，女，1966年9月16日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：王美华，江阴市利港法律服务所法律工作者。被告：顾明，男，1974年12月12日生，汉族，住江阴市。原告陈巧云诉被告顾明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，原告陈巧云于2019年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈巧云申请撤诉系其自愿，理由正当，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈巧云撤回起诉。案件受理费减半收取计275元（陈巧云已预交），由陈巧云负担。审判员  尹德元二〇一九年九月二十三日书记员  秦 银
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3861号罪犯段锡坤，男，1977年10月26日出生，汉族，初中文化，云南省威信县人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省台州市椒江区人民法院于2014年1月13日作出（2014）台椒刑初字第63号刑事判决，以被告人段锡坤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币30000元。判决生效后，该犯于2014年2月19日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年7月24日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为四年。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯段锡坤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利期限改为三年。经审理查明，罪犯段锡坤在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯段锡坤已履行生效判决所判处的没收财产人民币1000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯段锡坤在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯段锡坤减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为三年（刑期自2013年6月14日起至2027年1月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月二十六日代书 记员  钱 佩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46018号原告：北京易联汇能网络股份有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村21号楼5号。法定代表人：龚建军，董事长。委托诉讼代理人：吴雪莹，女，1986年2月5日出生，蒙古族，北京易联汇能网络股份有限公司职员。被告：刘海涛，男，1984年5月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告北京易联汇能网络股份有限公司（以下简称易联公司）与被告刘海涛劳动争议案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。易联公司的委托诉讼代理人吴雪莹，刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易联公司向本院提出诉讼请求：1.不恢复与刘海涛的劳动关系，不需继续履行劳动合同；2.不支付2017年4月1日至2017年5月5日工资15166.65元。事实和理由：2016年11月9日，刘海涛入职我公司，合同有效期至2018年11月8日，刘海涛入职后的工作表现不积极，季度绩效考核不合格，工作中不遵守公司的考勤管理制度，多次缺勤、旷工；刘海涛违反公司的财务报销制度，拒不结算、返还预支的差旅费9万余元。2017年5月5日，我公司通知刘海涛解除劳动关系。2017年5月至2017年7月及2018年4月，有其他单位为刘海涛缴纳社保，刘海涛找到新的工作单位，无法继续履行劳动合同。故诉至法院。刘海涛辩称：2016年11月，我入职易联公司，做市场开拓。2017年2月至3月，我去国外参展，进行开拓市场。2017年5月5日，我被易联公司以未达到评定标准为由单方解除，之后我的门禁进不去公司。易联公司规定员工每个月可以有4次忘记打卡，我2月未打卡的情况都进行了登记，并且工资也没有扣款。易联公司没有进行考核。我3月回国，具体回国时间记不清了。我回国以后，财务要离职或休假，造成我的报销票据没有交成。2017年5月至7月，我没有社保。2018年4月我才有社保。现不同意易联公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2016年11月9日，刘海涛与易联公司签订劳动合同书，约定合同期限至2018年11月8日，易联公司安排刘海涛在市场部门担任项目经理工作，刘海涛的基本薪资为2500元，岗位津贴为10500元。2017年5月5日，易联公司出具解除劳动关系通知书，称刘海涛在销售方面的开拓能力与工作的主动性方面与公司对岗位要求有一定差距，未能达到与工资相匹配的工作技能，即日起解除与刘海涛的劳动关系，因刘海涛欠公司约9万元的费用，4月、5月应发工资及补偿金将暂扣。易联公司为刘海涛缴纳了2017年1月至4月的社会保险（个人负担的部分为每月320.43元，公积金的个人缴存额为300元）；2018年4月至2018年12月，北京景程汇捷建筑设计有限公司为刘海涛缴纳了社会保险。2017年1月至4月，易联公司为刘海涛代缴个人所得税223.19元、282.96元、282.96元、282.96元。2018年5月至2018年12月，刘海涛有个人所得税纳税记录。刘海涛向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求易联公司继续履行劳动合同等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2017）第10955号裁决书裁决：1.撤销解除劳动关系通知书，易联公司恢复与刘海涛的劳动关系，继续履行劳动合同；2.易联公司支付刘海涛2017年4月1日至2017年5月5日期间的工资15166.65元。易联公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。易联公司以刘海涛未能达到与其工资相匹配的工作技能为由解除与其的劳动关系，但易联公司对于何为匹配的工作技能不能举证，易联公司解除与刘海涛的劳动关系没有依据，刘海涛要求撤销解除通知书、恢复劳动关系的请求，本院予以支持。因刘海涛于2018年4月找到新工作，故易联公司应继续履行与刘海涛的劳动关系至2018年3月止。刘海涛在易联公司工作至2017年5月5日，易联公司应支付刘海涛2017年4月1日至5月5日工资15085.12元（13000元＋13000元÷21.75×5－320.43元－300元－282.96元）。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条之规定，判决如下：一、撤销原告北京易联汇能网络股份有限公司于二○一七年五月五日对被告刘海涛做出的解除劳动关系通知书，原告北京易联汇能网络股份有限公司恢复与被告刘海涛的劳动关系，继续履行与被告刘海涛的劳动合同至二○一八年三月三十一日。二、原告北京易联汇能网络股份有限公司于本判决生效后七日内给付被告刘海涛二○一七年四月一日至二○一七年五月五日期间的工资15085.12元。三、驳回原告北京易联汇能网络股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京易联汇能网络股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 白 薇人民陪审员 王璧珠二〇一九年九月二十七日书 记 员 刘新颖
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执3884号申请执行人付军华，男，1974年6月25日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。被执行人付斯年，男，1960年12月30日生，汉族，江西省樟树市人，住江西省新余市袁河经济开发区。被执行人江西中普起重机械设备有限公司，住所地江西省新余市袁河经济开发区景源路839号。法定代表人：刘金芽，该公司董事长。本院在执行申请执行人付军华与被执行人江西中普起重机械设备有限公司、付斯年的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初3460号、（2019）赣0502执保951号民事判决一案中，因被执行人江西中普起重机械设备有限公司、付斯年未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西中普起重机械设备有限公司、付斯年在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币278562元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  周军华二〇一九年九月六日书记员  罗温声
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0226民初873号 原告：龙德雄，男，侗族，1960年12月12日出生，住广西三江侗族自治县。 原告：龙如欢，男，侗族，1985年12月26日出生，住广西三江侗族自治县。 被告：孙永和，男，汉族，1979年4月16日出生，住江苏省滨海县。 被告：韦文甫，男，壮族，1974年8月5日出生，住广西来宾市兴宾区，系桂Ｇ×××××号车主。 被告：北部湾财产保险股份有限公司来宾分公司，住所地：广西来宾市兴宾区维林大道418号金融大厦二楼，统一社会信用代码：91451300399305577G（1-1）。 负责人：宋观勇，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：江增兴，该分公司员工。 原告龙德雄诉被告孙永和、韦文甫、北部湾财产保险股份有限公司来宾分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日受理，经审查，本院依法追加龙如欢作为本案原告参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员李春晓独任审理。本院于2019年9月12已向原告龙德雄、龙如欢送达了开庭传票，原告龙德雄、龙如欢无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院认为，本案在审理过程中，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按龙德雄、龙如欢撤诉处理。 案件受理费822元，减半收取411元，由原告龙德雄、龙如欢负担。 审判员  李春晓 二〇一九年九月二十五日 书记员  吴佳雪
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5103刑初551号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人方铁生，男，1976年8月20日出生，公民身份证号码350************056，出生地福建省云霄县，小学文化，无业，户籍地福建省云霄县**********。因犯盗窃罪于2016年3月31日被福建省厦门市思明区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2019年6月12日被刑事拘留，2019年6月20日被逮捕。现押于广东省潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2019］488号起诉书指控被告人方铁生犯盗窃罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派检察员许泽锦出庭支持公诉，被告人方铁生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1.被告人方铁生于2019年5月25日上午，窜至潮州市潮安区********铁17局被害人葛某乾板房宿舍，盗走宿舍内一部OPPO牌手机（价值人民币683元），后逃离现场。作案后，手机被销售，所得赃款被花光。破案后，赃物无法追回。2.被告人方铁生于2019年5月31日凌晨，窜至潮州市潮安区*******在建加油站工地被害人余某高板房宿舍，盗走宿舍内一部OPPO牌手机（价值人民币446元），后逃离现场。作案后，手机被销售，所得赃款被花光。破案后，赃物无法追回。3.被告人方铁生于2019年6月7日上午，窜至潮州市潮安区潮汕高铁北站工地被害人艾某板房宿舍，盗走宿舍内一部VIVO牌手机（价值人民币2311元），后逃离现场。作案后，手机被销售，所得赃款被花光。破案后，赃物无法追回。综上所述，被告人方铁生盗窃作案3宗，盗得赃款共计人民币3440元。公诉机关认为，被告人方铁生多次盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权利，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人方铁生判处六个月以上九个月以下有期徒刑，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，勘验、辨认笔录等证据证实。被告人方铁生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人方铁生构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人方铁生到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第三条第一款，第十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人方铁生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日起至2019年12月11日止。）二、随案移送的作案工具摩托车1辆，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审判员  陈俊贤二〇一九年九月二日书记员  陈泽鑫
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4507号原告:曾辉，男，1987年1月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：王君，女，1988年7月31日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告曾辉与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告曾辉的申请本院依法追加王君为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾辉、王君的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾辉、王君向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼1-7-1号房屋一套，总价款为705785.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2016年4月17日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告曾辉、王君燃气初装费2550.00元；二、驳回原告曾辉、王君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂01民终8528号 上诉人（原审被告）：南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队，住所地：南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村二队。 主要负责人：方炳琚，该组组长。 委托诉讼代理人：陈陆文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢艳芳，女，1993年10月23日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：朱小平，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓阳，广西贵文律师事务所律师。 上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队因与被上诉人卢艳芳侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初5010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队经本院依法传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2463元，减半收取1231.5元，由上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队负担。上诉人南宁市兴宁区三塘镇三塘村赖村坡二队已预交二审案件受理费2463元，本院退回其1231.5元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  文 莲 审 判 员  覃尹柔 审 判 员  韦 欣 二〇一九年九月十七日 法官助理  李昌清 书 记 员  张宁佳
文书内容江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执6161号之一申请执行人：昆山市应急管理局，住所地江苏省昆山市前进中路167号。法定代表人：朱维元，该局局长。被执行人：上海沪诚栏杆制造有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路6015号-5。法定代表人：傅建强。申请执行人昆山市应急管理局与被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司安全生产行政处罚执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院作出的（2019）苏0583行审19号行政裁定书向本院申请执行，依据该判决:申请执行人昆山市安全生产监督管理局申请强制执行上海沪诚栏杆制造有限公司罚款人民币300000元及加处罚款人民币300000元（加处罚款的金额按照300000元为基数，从2018年11月16日开始按每日3%计算，加处罚款的总额不得超过300000元），本院准予强制执行。本院于2019年6月13日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年6月13日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2019年6月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司名下无银行存款、无证券、无车辆等登记信息。3、2019年7月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司名下无银行存款、无证券、无车辆等登记信息。4、2019年8月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司名下无银行存款、无证券、无车辆等登记信息。5、2019年8月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司名下无银行存款、无证券、无车辆等登记信息。6、2019年9月27日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司名下无银行存款、无证券、无车辆等登记信息。7、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司名下的不动产登记信息，经查：被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司在昆山范围内无不动产登记信息。8、因被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产，本院依法对被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司及其法定代表人傅建强采取限制高消费措施。9、申请执行人委托代理人陈述被执行人上海沪诚栏杆制造有限公司现已停止经营，不要求现场调查。10、本院以约谈申请执行人委托代理人告知本案执行情况，申请执行人委托代理人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的60000元，实际执行到位0元，剩余60000元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、约谈笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  高晓娴人民陪审员  顾 晓二〇一九年九月二十八日书记员蒋淳纯
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初4043号原告：贺超然，女，1993年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张志钢，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京正邦新型建材有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇晓幼营村。法定代表人：王红霞，经理。被告：北京鸿喜庄园生态旅游发展中心，住所地北京市房山区良乡镇固村东。法定代表人：王红霞，经理。原告贺超然诉被告北京正邦新型建材有限公司、被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺超然的委托诉讼代理人张志钢到庭参加了诉讼，被告北京正邦新型建材有限公司、被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。贺超然向本院提出诉讼请求：判令北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心偿还借款本金154万元并按照月利率2%的标准支付自2018年9月29日起至实际给付之日止的利息。事实与理由：2017年3月28日，二被告因公司经营向原告借款154万元，约定本金于2018年3月1日前归还，每月按照利率2%支付利息。借款期满后，二被告因资金未到位，与原告约定借款期限延长至2018年9月10日，并重新签订了借款合同。借款期限届满后，二被告以各种理由拖延还款。北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心向贺超然借款154万元，贺超然将借款支付至了王红霞账户。2018年3月10日，北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心给贺超然出具了一份《借款合同》，约定借款期限自2018年3月10日至2018年9月10日止，借款期限内月息2%。如不能按期还款，剩余本金及利息仍需按每月2%的标准支付利息至借款全部偿还。自2017年5月2日起至2018年2月11日，北京正邦新型建材有限公司向贺超然偿还了49.5万元。2018年3月21日，北京正邦新型建材有限公司向贺超然偿还了20万元。2018年4月13日起至2018年8月20日，北京正邦新型建材有限公司向贺超然偿还了15万元。2018年9月10日，王红霞向贺超然偿还了3万元。贺超然称北京正邦新型建材有限公司于2018年3月21日偿还的20万元为借款本金，其余还款为利息，且北京正邦新型建材有限公司按照月息4分的标准支付利息至2017年11月6日，之后按照月息2分的标准支付利息至2018年9月10日。上述事实，有贺超然提供的华夏银行电子回单、借款合同、华夏银行存款金融交易明细查询单及其称述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据。贺超然提供的华夏银行电子回单、借款合同、华夏银行存款金融交易明细查询单可以证明其与北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心存在借款合同关系。贺超然在起诉书中称其与北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心约定的利率标准一直为月利率2%，其在诉讼中又称北京正邦新型建材有限公司按照月息4分的标准支付利息至2017年11月6日，其先后陈述相矛盾。鉴于贺超然不能提供证据证明2017年3月28日至2017年11月6日期间约定的利息标准为月息4%，故本院结合2018年3月10日签署的《借款合同》约定的标准以及民间借贷市场利率行情与贺超然在起诉书中的陈述，就2017年3月28日至2017年11月6日期间的利息亦按照月息2%的标准进行核算，亦自2017年3月28日至2018年9月10日期间的利息均按照月息2%的标准进行核算。根据该标准核算，对于北京正邦新型建材有限公司支付的利息超过该标准的还款部分计入本金进行核减后，截止到2018年9月10日，北京正邦新型建材有限公司、被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心尚欠借款本金1135073元。贺超然主张的本金金额超过1135073元部分，本院不予支持。贺超然主张的利息标准合理合法，本院予以支持。北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心于本判决生效后十日内偿还贺超然借款本金1135073元并按照月利率2%的标准支付自2018年9月29日起至实际给付之日止的利息。二、驳回贺超然其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18660元，由贺超然负担3644元，由北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心负担15016元。公告费560元，由北京正邦新型建材有限公司、北京鸿喜庄园生态旅游发展中心负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  孟祥春人民陪审员  翟友林二〇一九年九月五日书 记 员  赵艳雪
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109强清27号之二申请人：上海虹凉柴油机配件销售总汇清算组。2019年9月30日，上海虹凉柴油机配件销售总汇清算组向本院提出申请，称经清算组调查，上海虹凉柴油机配件销售总汇(下称虹凉柴油机销售总汇)无可供分配的清算财产，未接管到该公司公章、证照、账册账簿等文件，无法进行清算，故请求本院终结虹凉柴油机销售总汇强制清算程序。经查：2019年5月24日，本院根据虹凉柴油机销售总汇股东上海虹凉投资管理有限公司的申请，裁定受理虹凉柴油机销售总汇强制清算一案，后本院指定上海华鸿清算事务有限公司指派的张晚成、华烨、全俊组成清算组对虹凉柴油机销售总汇进行清算。清算组成立后，依法履行职务，后向本院提交清算报告，该清算报告本院已经予以确认，清算报告载明：在申报期间无人向清算组申报债权，未发现虹凉柴油机销售总汇对外债权、对外投资，没有发现虹凉柴油机销售总汇可供分配的财产以及未接管到虹凉柴油机销售总汇的会计账簿、财务凭证等可供清算的相关资料。本院认为，根据虹凉柴油机销售总汇的清算报告，可以认定无法对虹凉柴油机销售总汇进行清算。现虹凉柴油机销售总汇清算组以无法清算为由申请终结清算程序，符合法律规定。终结强制清算程序后，虹凉柴油机销售总汇相关权利人可以向虹凉柴油机销售总汇的清算义务人主张有关权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十三条第二款的规定，裁定如下：终结上海虹凉柴油机配件销售总汇强制清算程序。本裁定自即日起生效。审判长  施剑蓉审判员  沈文宏审判员  张 海二〇一九年九月三十日书记员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七十一条法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定。二、《中华人民共和国公司法》第一百八十八条公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十三条……公司清算程序终结，是指清算报告经股东会、股东大会或者人民法院确认完毕。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7548号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘有强，男，汉族，1979年8月27日出生，住广西平乐县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市奥中家具有限公司。住所地：广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园B区工业大道南李始剑厂房。法定代表人：刘有强，总经理。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：黄庆祥，广东品道律师事务所律师。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：吴燕羽，广东品道律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张永莲，女，汉族，1976年1月25日出生，住广东省廉江市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李始剑，男，汉族，1969年5月21日出生，住广东省廉江市吉水镇龙窝村290号。一审第三人：佛山市南海区九江镇南金村新兴股份合作经济社。住所地：广东省佛山市南海区九江镇南金村。负责人：崔著华。再审申请人刘有强、佛山市奥中家具有限公司（以下简称奥中公司）因与被申请人张永莲、李始剑，一审第三人佛山市南海区九江镇南金村新兴股份合作经济社房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终1113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘有强、奥中公司申请再审称：（一）张永莲、李始剑主张合同有效并以租赁合同纠纷起诉，一、二审均适用合同法规则处理，但不能将合同及侵权纠纷一并审理。涉案《仓库租赁合同》的主体为张永莲及刘有强，应按该合同来确认诉讼主体。《仓库租赁合同》属无效合同，但不影响合同中有关解决争议方法条款的效力。《仓库租赁合同》第六条第四款约定，如遇火灾致使本合同全部无法履行时，双方互免追究违约责任。本案正是由于发生火灾所致，且双方在一审期间均确认涉案厂房全部烧毁无法使用，在合同无效的情况下，应适用该约定，双方互免违约责任。同时，涉案合同无效并没有造成张永莲、李始剑任何损失，且合同无效的处理规则无法涵盖张永莲、李始剑主张的经济损失。此外，闲置损失是厂房完好无损的情况下产生的，现厂房已烧毁，无从闲置。修复费用与闲置损失也是相互矛盾，不可同时存在的。且经济损失、闲置损失及水电费损失均在互免违约责任之内。（二）既然一、二审把本案定性为合同纠纷，则不应处理侵权问题，但本案应按照侵权规则处理才符合规定。（三）关于火灾发生的过错及损失的责任承担问题。作为涉案厂房的产权人，张永莲、李始剑应对其出租的厂房承担建筑工程竣工验收及消防验收合格的法定义务，但其将整片厂房划分为若干区域，分租给不同企业、分设电表、分拉电线，违反《电力供应与使用条例》的有关规定。根据《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理及事故责任范围以供电设施的产权归属来确定，故张永莲、李始剑对发生故障引致火灾的电气线路有管理和维护的义务，违反此义务导致损失应承担责任。刘有强、奥中公司一直按照电力安全准则用电，无添加、更改、变动厂房内的电力设施，因此，导致火灾发生的过错在于张永莲、李始剑，其应赔偿刘有强、奥中公司因火灾导致的损失。据此，刘有强、奥中公司申请再审。本院经审查认为，本案需要审查的主要问题有二：一是本案诉讼主体和审理范围如何确定；二是涉案损失赔偿责任应如何认定。关于本案诉讼主体和审理范围问题。张永莲、刘有强是涉案《仓库租赁合同》的签订主体，双方因合同履行产生纠纷，张永莲以刘有强为被告提起诉讼符合法律规定。李始剑作为租赁标的物的权利人，在张永莲无异议的情况下，与张永莲作为共同原告主张权利，并无不当。奥中公司系刘有强的个人独资企业，张永莲、李始剑将奥中公司与刘有强作为共同被告亦无不当。本案系租赁合同履行过程中因租赁房屋起火引发纠纷，出租人张永莲、李始剑主张承租人刘有强、奥中公司赔偿因火灾导致的经济损失，一、二审法院对此予以审理符合规定，刘有强、奥中公司主张一、二审程序违法缺乏依据。关于张永莲、李始剑主张的损失赔偿责任应如何认定的问题。涉案《仓库租赁合同》因租赁标的物没有取得建设工程规划许可证而应认定无效，出租人张永莲、李始剑因仓库发生火灾造成经济损失，依法应根据双方的过错程度来确定赔偿责任。根据佛山市公安消防支队南海区大队作出的火灾事故认定书，该仓库起火原因排除放火、雷击、自燃、遗留火种，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。经查，涉案《仓库租赁合同》第三条约定，张永莲作为出租人负责涉案仓库的户外供电设施，仓库室内设施及电表则由承租人刘有强自行安装，并约定刘有强要保护和使用好租赁场所内的设施免受损坏。一、二审综合考虑火灾发生的时间、起火点及起火原因、双方的过错责任等因素，酌定出租人张永莲、承租人刘有强对火灾造成的损失各承担30%和70%的责任，并无不当。综上，刘有强、奥中公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘有强、佛山市奥中家具有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年九月二十九日书记员  洪喜芬
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终289号上诉人(原审原告)葛振生，男，1937年2月17日出生，汉族，住上海市。委托代理人葛苇刚，男，1965年5月29日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审被告)上海市虹口区人民政府，住所地上海市。法定代表人赵永峰。上诉人葛振生不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)于2019年4月11日作出《告知书》，内容为：本机关于2019年4月3日收到你寄送的行政复议申请材料。你要求：1、责令被申请人虹口房管局保护你天水路XXX弄XXX号私房的房屋处分权益(含拆迁安置权益)；2、责令被申请人虹口房管局办理天水路XXX弄XXX号房屋注销登记手续。经查，系争房屋天水路XXX弄XXX号已由上海万通房地产开发经营公司予以安置，且该房屋早已拆除。现无论被申请人有无履行你提出的要求履行的相关职责，对你均不产生实质影响，也没有利害关系。故你提出的复议请求不属于行政复议受案范围。如你对系争房屋处分权益(含拆迁安置权益)不服的，可以向法院提起诉讼。另查明，你曾向被申请人提出过要求办理房屋注销登记手续的申请，被申请人也进行了答复。后你向法院提起诉讼，法院已依法裁定驳回。因此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项、第(五)项的规定，本机关不予受理。葛振生不服，提起本案之诉。原审认为，上海市天水路XXX弄XXX号房屋于2000年就经上海万通房地产开发经营公司拆迁安置后被拆除，房屋拆迁安置纠纷早已经法院判决处置，葛振生现以虹口房管局未履行保护其该房屋的房屋处分权益以及办理该房屋的注销登记手续的职责为由提起复议，又对复议不予受理决定提起诉讼，不具有诉的利益，不符合行政诉讼起诉条件。遂裁定驳回葛振生的起诉。葛振生不服，以其起诉属于行政诉讼受案范围、符合起诉条件为由，向本院提起上诉。本院认为，上诉人葛振生要求虹口房管局保护其房屋处分权的请求，明显不属于行政复议和行政诉讼的受案范围；上诉人葛振生要求虹口房管局办理其房屋注销登记手续的请求，人民法院已经作出生效行政裁定，其申请行政复议明显不符合行政复议申请的受理条件。因此，被上诉人虹口区政府就上诉人葛振生的申请作出的《告知书》，未设定上诉人新的权利和义务，不属行政诉讼受案范围，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人葛振生的上诉明显缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇一九年九月二十三日书记员  朱贤雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44027号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王海龙，男，1981年1月1日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王海龙信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币69,694.21元(币种下同)。原告诉称，被告王海龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,694.21元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执1159号之一 申请执行人:李耀明，男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省廉江市。 被执行人:廖成忠，男，1969年11月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：向之花，女，1981年2月1日出生，汉族，住湖南省洪江市。 申请执行人李耀明与被执行人廖成忠、向之花民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）粤0103民初4533号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人清偿借款本金126886元及支付借款逾期利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息及受理费的义务，但被执行人没有履行。 在执行过程中，经查，被执行人廖成忠名下位于佛山市高明区×××房被佛山市高明区人民法院以（2018）粤0608执2206号案件拍卖处置，本院已向该法院发出参与分配函，参与该案的执行分配；另本院依法裁定查封廖成忠名下的粤Ｅ×××××汽车，因无法控制该车辆，故暂无法处理。此外，本院通过向银行、房屋、车辆管理部门等查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢振韬 审判员  谭洁梅 审判员  简 浩 二〇一九年九月二十九日 书记员  罗 恩
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初11978号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：毕锦瑞，男，公司员工。被告：谢舒雅，女，1989年12月20日出生，汉族，住江西省瑞金市。本院在审理原告长安汽车金融有限公司与被告谢舒雅金融借款合同纠纷一案中，现原告长安汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长安汽车金融有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长安汽车金融有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告长安汽车金融有限公司负担。审 判 员 肖明明二〇一九年九月十日法官助理 李亚飞书 记 员 郭纪宇
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2522财保9号申请人：黄某，现住山西省大同市。委托代理人：查某，内蒙古蒙中律师事务所律师。委托代理人：满某，内蒙古蒙中律师事务所律师。被申请人：丁某，现住河北省沧州市献县。申请人黄某诉被申请人丁某民间借贷纠纷一案准备提起诉讼。申请人黄某于2019年9月9日向本院提出申请，请求对被申请人丁某在锡林郭勒盟中级人民法院申请执行的被执行人阿巴嘎旗交通运输局的案件执行款中43万元采取保全措施。申请人黄某已向本院提供其在中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保，保险金额为430000.00元。经审查，本院认为，其财产保全符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：扣留被申请人丁某在锡林郭勒盟中级人民法院的案件执行款（丁某申请执行阿巴嘎旗交通运输局承揽合同纠纷一案）中430000.00元人民币，扣留期限为一年。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白金柱二〇一九年九月九日书记员  关宏业
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初7179号原告：杜奕璇，女，1997年2月14日出生，回族，住许昌市魏都区。被告：许昌心悦健身服务有限公司，住所地许昌市东顺河街鑫悦广场D座D301、D302。法定代表人：吴洋洋，该公司执行董事兼总经理。原告杜奕璇诉被告许昌心悦健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜奕璇申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜奕璇撤诉。审判员  王磊华二〇一九年九月十二日书记员  唐 曼
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民初162号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，任理事长。委托诉讼代理人：宁国雯，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红红，北京华贸硅谷（太原）律师事务所实习律师。被告：晋城市百微星光大道文化艺术公司，住所地：晋城市城区文昌街西街号726号。法定代表人：成刚瑞，任总经理原告中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）诉被告晋城市百微星光大道文化艺术公司（简称星光大道公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告音集协的委托代理人宁国雯、李红红，被告星光大道的法定代表人成刚瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。2、判令被告赔偿原告经济损失87600元。3、判令被告承担原告为本案诉讼而支付的取证费等其他合理支出费用，共计3000元。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，有权代表权利人收取费用和提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式向公众放映原告管理的多部音乐电视作品，严重侵犯了原告的合法权益，关于赔偿金额，根据相关收费公告和山西省高级人民法院文件晋高法【2018】6号对审理卡拉OK著作权纠纷案件的指导意见，原告可按4元/天/包房主张侵权赔偿数额，现被告有包房60多个，故原告要求被告赔偿经济损失87600元，同时，要求被告承担原告为本案诉讼而支付的取证费等其他合理支出费用。被告辩称：我们的包间只有40多个,每年有休息的时间,按365天计算部合适,包间平时都没有人消费,原告要求的赔偿数额过高。针对其诉讼主张，原告提供如下证据：1、企业信用公示报告；2、光盘；3、（2015）京东方内民证字2582号；4、晋城市公证处公证书；5、关于2018年卡拉OK著作权使用费收取标准的公告；6、《山西省高级人民法院关于贯彻执行的通知》；7、山西省地方税务局统一发票；8、收据。被告质证称，对证据的真实性无异议。赔偿数额过高.被告提供证据如下:被告经营场所平面设计图一张,证明包间数量仅有42个。针对双方诉、辩理由及所提供证据，经庭审质证，本院查明如下事实：音集协是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织，2013年11月11日原告音集协（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订了《音像著作权授权合同》，并于2015年10月25日将授权顺延。根据授权约定，乙方同意将其享有著作权的音像节目的放映权、复制权等相关权利信托甲方管理。权利管理包括同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。2018年12月11日，音集协的委托代理人李红红与晋城市公证处公证人员一起到被告星光大道公司，以普通消费者的身份进入该公司609号包房内进行消费，对《相信无限》、《江南》等13部著作权人为北京海蝶音乐有限公司的音乐电视作品进行点播，同时对13首作品的播放画面全程录像并刻录成光盘，消费过程中，被告服务员在被询问时称该店共有包房60多个。晋城市公证处公证人员对取证过程进行全程监督，并出具了（2019）晋晋城证民字第059号公证书。音集协在本次诉讼中为取证支付公证费500元、刻录光盘费30元。本院认为，根据涉案13部音乐作品所涉及的DVD专辑出版物上的署名，以及出版物外包装、出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，结合音集协所提供的著作权人名录及经过公证的《音像著作权授权合同》，北京海蝶音乐有限公司为涉案13首音乐作品的著作权人，其与音集协签订的《音像著作权授权合同》系依法成立的有效合同。原告依法具有就涉案的13部音乐作品的放映权、复制权等相关权利，以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼的权利。依照著作权的相关规定，录音录像制作者对其制作的录音录像作品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。候车大厅作为KTV的经营者，在其营业场所的包房内，设置了卡拉OK点播机，其中预设了相应曲目，消费者能够自行操作播放选定曲目。被告在未支付音集协报酬的情况下，以商业营业为目的，播放涉案的13部电视音乐作品，侵犯了原告对上述作品的放映权。关于赔偿数额，本院综合涉案作品的类型、发行时间、传播范围及被告的侵权情节、经营状况等因素，酌定被告赔偿原告各项经济损失（包括为制止侵权支付的合理开支）20000元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告晋城市百微星光大道文化艺术公司司自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权支付的合理开支）人民币20000元。二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元，由中国音像著作权集体管理协会负担800元，晋城市百微星光大道文化艺术公司负担1265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇一九年九月二十六日法官助理 田 夏书 记 员 申 辉
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4976号上诉人（原审原告）：郑超杰，男，一九八六年九月十六日出生，汉族，住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王琦，山西真强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫永军，男，一九八二年八月三十日出生，汉族，住山西省文水县，身份号码×××。被上诉人（原审被告）：段连明，男，一九六四年一月三十日出生，汉族，户籍地山西省娄烦县，现住太原市，身份号码×××。被上诉人（原审被告）：张万荣，男，一九九三年八月二十日出生，汉族，住山西省宁武县，身份号码×××。上诉人郑超杰因与被上诉人闫永军、段连明、张万荣民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一九年八月一日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑超杰的委托诉讼代理人王琦，被上诉人段连明到庭参加诉讼。被上诉人闫永军、张万荣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。郑超杰上诉请求：1．维持一审民事判决书第一项；2．撤销一审民事判决的第二项，改判被上诉人按照月息二分连带支付上诉人自二〇一八年七月二十五日至借款偿清之日止的利息；3．一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定本案未约定利息，认定事实不清。本案借贷双方口头约定借款利息为100000元，约定借款日期从二〇一八年五月六日到二〇一八年七月二十五日。上诉人在起诉时按自逾期之日起月息二分计算逾期利息，但一审法院未对此诉讼请求进行审理。原审判决认为“可视为约定不明，应视为未约定借款利息”，前后矛盾，应当予以纠正。被上诉人闫永军向上诉人口头承诺借款利息为100000元，但因利息的约定违反法律的强制规定，故上诉人按照法律允许的月息二分主张并无不当。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。退一步讲，即便双方对借款期限内的利息约定不明，被上诉人也应当支付上诉人自逾期还款之日起至还清之日止按照年利率6%计算的逾期还款利息。综上所述，一审判决就上诉人的诉讼请求认定事实不清，适用法律错误。现上诉人依法提起上诉，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。段连明答辩称，张万荣是我朋友，当时闫永军要做生意，向我们借钱，我们没有钱，张万荣和上诉人是朋友，就联系了上诉人，上诉人借款给闫永军，我们作保。当时没有算利息，借100000元，借一个月，连本带利还200000元，结果生意血本无归。没有说利息，算是合伙做生意，做不成就只还本金。已经还了30000元，剩余70000元没有归还。郑超杰向一审法院起诉请求：1．依法判令被告闫永军偿还原告借款本金70000元，并按月息2%支付借款利息至还清为止；2．被告段连明、张万荣对上述款项承担连带偿还责任；3．诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：二〇一八年五月六日，被告闫永军向原告郑超杰借款100000元，为此向原告出具借条一张，载明借款期限为五十天，未约定利息。被告段连明、张万荣作为担保人在借条上签字、捺印。同日，原告将借款100000元通过银行转账的方式支付至被告闫永军个人银行账户。二〇一八年六月二十五日，被告闫永军因到期未能还款，向原告出具还款计划一份，载明就前述借款延长还款期限一个月至二〇一八年七月二十五日，到期无条件偿还。该还款计划上有被告段连明、张万荣签字。其后被告仍未按期还款，仅归还了原告借款本金30000元。二〇一九年四月份，原告通过微信聊天方式向被告段连明、张万荣催要欠款，二人均表示愿意承担担保责任。现原告因索要欠款无果，诉至本院。一审法院认为，本案中原告郑超杰与被告闫永军之间的民间借贷关系有借条、付款凭证等证据加以证明，予以确认。关于借款本金，据证据显示为100000元，被告闫永军已归还30000元，现尚欠原告70000元。关于利息，借条及还款计划均未约定，原告称系口头约定，但与到庭的担保人所述并不一致，可视为约定不明，应视为未约定借款利息。被告段连明、张万荣在债务到期后至原告起诉之前均表示愿意承担担保责任，予以确认。综上分析，对原告要求被告闫永军归还借款本金70000元，被告段连明、张万荣承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告支付其借款利息的诉讼请求，不予支持。被告闫永军经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此判决：一、被告闫永军于本判决生效后十日内归还原告郑超杰借款本金70000元，被告段连明、张万荣对此承担连带还款责任。二、驳回原告郑超杰的其他诉讼请求。二审所查事实与一审一致。本院认为，涉案借款、担保事实清楚，债权债务关系明确。关于利息，双方陈述不一，借条、还款计划中对此也无约定，原审视为约定不明、未约定借款利息，认定正确，但该判定应指借款期内的利息争议，对于债务人逾期仍未归还借款，债权人据此主张逾期还款产生的损失，则应予保护。至于上诉人郑超杰要求按月息2%比例计算逾期利息，没有合同依据和法律依据；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，本院酌定按年利率6%，自还款计划到期之次日起算逾期还款利息。综上，郑超杰的上诉请求合理部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4883号民事判决的第一项，即“一、被告闫永军于本判决生效后十日内归还原告郑超杰借款本金70000元，被告段连明、张万荣对此承担连带还款责任”；二、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4883号民事判决的第二项，即“二、驳回原告郑超杰的其他诉讼请求”；三、被上诉人闫永军于本判决生效后十日内支付上诉人郑超杰逾期还款利息（自二〇一八年七月二十六日起至还清之日止，以70000元为基数，按年利率6%计），被上诉人段连明、张万荣承担连带清偿责任；四、驳回上诉人郑超杰在原审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费942元、二审案件受理费50元，共992元，由上诉人郑超杰负担90元，由被上诉人闫永军负担902元。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二O一九年九月二十日书记员 齐文姝
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12709号原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告：王能龙，男，1989年6月13日出生。原告维仕担保有限公司与被告王能龙追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王能龙经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款10272.39元及违约金9000元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2014年12月12日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款30000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年5月16日，信托公司发出解除合同通知书。2017年8月7日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、放款回单、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2014年12月12日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款30000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率1.1%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的1.2%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1523.33元（其中本金833.33元、利息330元、服务费及担保费360元）（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次50元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方9000元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2017年8月7日，原告代被告偿还信托公司10272.39元，其中本金9065.45元、利息990元、罚息216.94元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息、扣收失败手续费，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王能龙于本判决生效后三日内支付原告维仕担保有限公司代偿款10272.39元及违约金9000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元和公告费560元，由被告王能龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  陆 音审判员  康 洪二〇一九年九月十八日书记员  王子叶
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1402号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人蒋培培，男，汉族，1989年1月7日出生，身份证号码×××；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月3日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2019〕1268号起诉书指控被告人蒋培培犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经查明：2019年9月3日20时许，被告人蒋培培为与其妻子见面，在北京市丰台区红山郡小区11号楼楼顶扬言跳楼，后警察、消防员、社区工作人员到场开展工作，耗时三个多小时，将被告人蒋培培控制。期间，造成小区百余名居民围观，严重影响了居民正常生活秩序。被告人蒋培培于2019年9月3日被北京市公安局丰台分局张郭庄派出所抓获。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关建议判处被告人蒋培培拘役二个月至三个月。被告人蒋培培对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蒋培培犯寻衅滋事罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人蒋培培到案后能如实供述犯罪事实，故本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第六十七条第三款、第六十一条的规定，判决如下：被告人蒋培培犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2019年12月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 胡 洋二〇一九年九月二十九日书记员 陈思菡
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终22899号上诉人（原审被告）：汪清静，男，汉族，1989年1月1日出生，身份证住址：四川省眉山市东坡区，被上诉人（原审原告）：陈金明，男，汉族，1983年1月4日出生，身份证住址：浙江省台州市路桥区，上诉人汪清静因与被上诉人陈金明股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初9072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人汪清静收到法院预交案件上诉费通知书后，未在七日内预交案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人汪清静自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王    勇审判员 谢  文  清审判员 林  高  峰二〇一九年九月十六日书记员 姚晓静（兼）
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0201执异104号 异议人(被执行人)：龚洪文，男，1955年11月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区， 异议人(被执行人)：印成菊，女，1962年3月23日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区， 申请执行人：张艳，女，1972年5月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区， 申请执行人：张琴，女，1970年12月30日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区， 被执行人：杨万能，男，1953年12月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区， 被执行人：杨成刚，男，1958年7月25日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区， 被执行人：杨德江，男，1957年8月28日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区， 本院在执行张艳与印成菊民间借贷纠纷，张琴与杨万能、龚洪文、杨德江、杨成刚民间借贷纠纷二案中，异议人龚洪文、印成菊对本院处置龚洪文名下位于钟山区XX路东侧XX室的房屋后未保留租金不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 龚洪文、印成菊称,本院执行标的系二异议人维持生活必需的居住房屋，拍卖后，应向异议人分配相应款项，用于租房居住，且异议人的子女名下也没有房屋，无法给异议人提供居住条件，异议人的请求符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条，请求法院考虑异议人最基本的生存权利，保留相应的租房过渡金。 申请执行人张艳称，贵院的《执行分配方案》（2018）黔0201执恢436号已侵害其利益，不同意该分配方案，本人申请执行过程中，要求足额执行申请款项；被执行人是否有居住房屋，本人申请执行过程中，拍卖价款高于本人申请执行款项，其无义务向被执行人提供房屋或者租金，被执行人子女房产情况与本案无关，要求法院依法严格执行，根据被执行人提交《执行异议书》的事由及相关规定，被执行人无法律依据，因此，现申请执行人要求足额执行，待执行后剩余金额再由张琴分配。 本院查明，申请执行人张艳与被执行人印成菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日作出（2016）黔0201民初2260号民事判决书，判决印成菊偿还张艳借款本金200000元及利息84866.67元，负担案件受理费2810元。判决生效后，张艳向本院申请强制执行，于2018年10月29日查封了案外人龚洪文名下位于钟山区XX路东侧××室的房产登记手续（合同备案号：XXXX），对其进行评估，并在京东司法拍卖网上公开竞卖，买受人高勇于2019年6月22日以成交价442503元购买了该房屋。现异议人龚洪文、印成菊以本院拍卖后未向其分配相应款项，用于租房居住，且其子女名下也没有房屋，无法为其提供居住条件为由，向本院提出执行异议。 异议人龚洪文及妻子印成菊生有二女，其长女龚引（公民身份号码：）、二女龚露（公民身份号码：），经本院到六盘水市不动产登记中心查询，其长女龚引名下有位于钟山区××大道与钢城大道××东南侧××楼××室房屋一套（预告登记证号：XXXX，面积122.42㎡），二女龚露名下有位于钟山区XX路与XX南路交汇处东南侧XX栋XX室住房一套（预告登记证号：XXXX，面积140.23㎡），经到龚引名下房屋所属物管公司核实，该小区二期尚未完工交房，物业无相关登记信息；龚露名下房屋所属的物管公司长城物业集团股份有限公司六盘水分公司未来之城管理处进行了书面调查，该物业管理公司向我院出具了证明，内容为：“兹有XX栋XX室住户，龚露，（女，身份证号：）尚未装修入住”。 另查明，异议人龚洪文每月还具有工资收入1600元，异议人印成菊每月还能领取养老保险待遇1189.56元。 本院认为，异议人龚洪文、印成菊每月合计共有收入2789.56元，且育有二女龚引、龚露都已成年，具有赡养能力，上述条件能够满足异议人的基本生活需求，包括租房。故本院在执行过程中根据案件情况作出的执行案款分配方案，是符合执行的适度原则的，并未违反相关的法律规定，故对异议人要求撤销执行案款分配方案和分配适当租房款项的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民法共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十条的规定： 驳回异议人龚洪文、印成菊的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向六盘水市中级人民法院申请复议。 审判长  娄成志 审判员  包 俊 审判员  龙红梅 二〇一九年九月二十三日 书记员  詹文梅
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔0102行初153号原告钱礼杰，女，汉族，1964年10月28日生，住贵阳市南明区。被告贵州省林业局。法定代表人黎平，局长。地址在贵阳市延安中路91号。委托代理人余忠明，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201199811297217。委托代理人李兵，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710584056。原告钱礼杰诉称，根据劳动和社会保障部办公厅《关于实施天然林保护工程中职工安置等问题意见的函》，对实施天然林保护工程的林业企业中不能转产分配的富余职工，采取一次性安置办法。具体措施为：一是对劳动合同到期的职工，依法终止劳动合同；二是对从农村招收的农民合同制工人，按照《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》解除劳动合同，支付经济补偿金；三是对实行劳动合同制以前参加工作的全民所有制职工支付一次性安置费，标准不高于所在城市上年平均工资收入的3倍；四是对实行劳动合同制以后参加工作合同未到期的全民所有制职工解除劳动合同，按在本企业工作时间每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金。安置和经济补偿金主要来源于企业有效资产变现，上述几种安置方法和资金的来源，在2000年9月的《方案》第五章第三条就有规定，上面提及的3倍是企业破产给付职工的一次性安置职工的安置费。原告于2002年元月安置，即应按照2001年的社平工资的3倍安置，被告错误的将1.92万元安置补助费当成安置费，造成原告于2004年至2016年期间到处走访，使原告一次性安置的下岗职工没有安置费，只有国家林业局拨付的安置补助费，故特请人民法院纠错。综上，恳请贵院依照《方案》的规定，支持原告的诉请。请求：一、请求人民法院依法判令被告必须按照2000年国务院第71次总理办公会议审议批准的《长江上游、黄河上中游天然林保护工程实施方案》规定，发放一次性安置费（上年社平工资乘以3倍再乘以本人工龄；2001年的社平工资为9919×3×21=624897元）；二、诉讼费由被告承担。被告贵州省林业局辩称，本案中，原告于2004年自愿选择木业公司的职工分流安置，与原贵州省木业总公司协商一致、经过公证签订了解除劳动关系协议，并领取一次性安置费，至今已逾15年，现原告向贵院提起诉讼，早已超过法定起诉期限，应驳回其起诉。针对原告诉请，因答辩人并非一次性安置费及下岗职工生活费的发放主体，没有发放一次性安置费及下岗职工生活费的行政职权，也未实际实施发放行为，故针对原告的诉请，答辩人均不是适格被告。综上，请求驳回原告的起诉。经审查查明，原告钱礼杰原系贵州省木业总公司职工。根据劳动和社会保障部办公厅关于实施天然林保护工程中职工安置等问题意见的函（劳社厅函[1999]156号），载明：一、关于林业企业富余职工安置问题，对实施天然林保护工程的林业企业中不能转产分流的富余职工，采取一次性安置的办法。具体措施，一是对劳动合同到期的职工，依法终止劳动合同；二是对从农村招收的农民合同制工人，按照《全民所有制企业招用农民合同制工人的规定》解除劳动合同，支付经济补偿金；三是对实行劳动合同制以前参加工作的全民所有制职工支付一次性安置费，标准不高于所在城市上年平均工资收入的3倍；四是对实行劳动合同制以后参加工作合同未到期的全民所有制职工解除劳动合同，按在本企业工作时间每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金。……。2000年9月国家林业局颁发的《长江上游黄河上中游地区天然林资源保护工程实施方案》，从1998年起，天然林保护工程在云南、四川、重庆、贵州、陕西、甘肃、新疆、内蒙古、吉林、黑龙江（含大兴安岭）、海南等12个省（区、市）的重点国有林区开始实施。后原告王琴（乙方）与贵州省木业总公司（甲方）签订《解除劳动（合同）关系协议书》：一、乙方自愿与甲方解除劳动（合同）关系，并同意由甲方按《贵州省木业总公司职工分流安置实施细则》作一次性安置；……。该《解除劳动（合同）关系协议书》经贵阳市公证处进行公证后，贵阳市公证处于2004年7月20日作出（2004）筑公民字第3513号《公证书》。2004年9月1日，原告钱礼杰向贵州省木业总公司书面表明“本人领取一次性安置费后，自谋职业，请公司办理养老、医疗保险，转移手续”。原告认为当时的安置费过低，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，本案中，原告认为按《长江上游黄河上中游地区天然林资源保护工程实施方案》的规定发放一次性安置费，要求按照上年社平工资乘以3倍再乘以本人工龄计算，该纠纷系劳动争议的范畴，故原告的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告钱礼杰的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  吴 波人民陪审员  勾文燕人民陪审员  聂 燕二０一九年九月二十日法官助理刘云书记员盛婷
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初885号原告胡东升，男，1968年7月6日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人陈炯中，北京市公安局民警。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局干部。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告胡东升因要求撤销被告北京市公安局作出的《政府信息答复告知书》，以及撤销被告北京市人民政府作出的《行政复议决定书》，于2019年6月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告胡东升诉称，2019年2月26日被告北京市公安局依法受理了原告的申请，申请内容为：“2018年12月17日、21日胡东升用手机号178XXXXXXXX拨110报警，针对2018年12月13日发生在北京市公安局东城分局东交民巷派出所接待大厅内的辽宁省指派阜新市驻京工作组公安人员非法、暴力劫持胡东升正常上访过程中，阜新公安构成违法犯罪的行为，依法立案。公开2018年12月17日、21日北京市公安局110报警服务台记录、保存的信息；及其最后形成的110接处警记录表。”北京市公安局当日制作（2019）第40号-回《登记回执》记录上述内容。原告于2019年3月15日收到北京市公安局作出的市公安局（2019）第50号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称50号被诉答复告知书），告知：“经查，你提交的内容为信访事项，不属于政府信息公开申请范围，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，特此告知”。原告认为其申请内容属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，不属于信访投诉事项。北京市公安局作出的50号被诉答复告知书没有事实、证据支持，且适用法律错误，属于枉法行政行为。原告不服50号被诉答复告知书向北京市人民政府申请行政复议。原告认为北京市人民政府故意包庇，枉法制作维持50号被诉答复告知书的京政复字[2019]256号《行政复议决定书》（以下简称256号被诉复议决定书）。故请求法院：1、判决北京市人民政府京政复字[2019]256号《行政复议决定书》违法；2、判决北京市公安局（2019）第50号-答复告《政府信息答复告知书》违法。3、判决北京市公安局公开政府信息。被告北京市公安局辩称，2019年2月26日，该局收到原告胡东升邮寄的政府信息公开申请表，要求获取“2018年12月17日、21日胡东升用手机号178XXXXXXXX拨110报警，针对2018年12月13日发生在北京市公安局东城分局东交民巷派出所接待大厅内的辽宁省指派阜新市驻京工作组公安人员非法、暴力劫持胡东升正常上访过程中，阜新公安构成违法犯罪的行为，依法立案。公开2018年12月17日、21日北京市公安局110报警服务台记录、保存的信息；及其最后形成的110接处警记录表”。该局于当日出具了市公安局（2019）第040号-回《登记回执》，后于2019年3月12日作出50号被诉答复告知书，并于2019年3月14日邮寄送达原告。原告不服50号被诉答复告知书，向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2019年5月23日作出256号被诉复议决定书，维持了被诉50号答复告知书。被告北京市公安局认为，该局依据《政府信息公开条例》第二条和《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定作出被诉50号答复告知书，内容正确，程序合法。胡东升明显违反政府信息公开条例立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政复议，且其提起的信息公开申请明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，属于滥用信息公开申请权的行为。综上，原告的信息公开申请行为实质为信访行为，被告的答复告知对原告权利义务不产生实际影响，原告据此提起的诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。被告北京市人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十二条第一款的规定，北京市人民政府作为北京市公安局的本级人民政府，具有对原告不服北京市公安局具体行政行为提出的复议申请依法受理，并作出复议决定的法定职权。2019年3月28日，北京市人民政府收到原告胡东升邮寄提交的行政复议申请及相关材料，并依法受理。按照行政复议法第二十三条第一款规定，北京市人民政府于2019年4月1日向北京市公安局发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。北京市公安局于收到材料10内提出书面答复及相关证据材料。经审查，北京市人民政府认为北京市公安局作出的50号被诉复议决定书事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持了被诉50号答复告知书，于2019年5月23日作出256号被诉复议决定书，并依法送达当事人。北京市人民政府认为256号被诉复议决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据2007年《政府信息公开条例》第二条规定，“政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，原告胡东升请求公开信息内容实质为信访内容，根据《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（一）项之规定，申请信息不属于政府信息公开申请范围。故原告胡东升向北京市公安局以政府信息公开申请的方式所提的涉案申请事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，因此其据此所提的复议请求事项以及诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡东升的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后十日内退还原告胡东升。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘润华审 判 员 刘钧强审 判 员 杨 莹二〇一九年九月二十九日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初6953号 原告：郦国宜，男，1968年8月4日生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：陈三华，丹阳市陵口法律服务所法律工作者。 被告：张丽萍，女，1973年4月28日生，汉族，住常州市新北区。 原告郦国宜与被告张丽萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法本案由审判员黄文辉适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告郦国宜委托诉讼代理人陈三华、被告张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郦国宜向本院提出诉讼请求：判令被告给付价款49600元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为被告供应油漆，截止2017年1月24日被告尚欠原告价款64600元，并由被告出具欠条一份。此后，被告仅给付15000元，尚欠原告49600元。原告催要无果，诉至法院，请求判如所请。 被告张丽萍辩称，出具欠条及欠款是事实，但已经给付原告25000元。因原告产品有质量问题，愿意再给付剩余价款的一半。 本院经审理查明：原、被告素有业务往来，被告从原告处购买油漆。2017年1月24日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告价款64600元。此后，被告仅给付原告25000元。原告催要款项未果，诉至本院。本案在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为要求被告给付价款39600元，并由被告承担本案诉讼费用。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告尚欠原告价款39600元，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付该款，符合法律规定，本院予以支持。被告虽辩称原告产品有质量问题，但未能提供证据予以证明，故本院对被告的辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告张丽萍应于本判决生效之日起十日内给付原告郦国宜价款39600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，减半收取395元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 黄文辉 二〇一九年九月十六日 法官助理 朱成辉 书 记 员 杨雨迎 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁01执1644号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。委托代理人：陆俊，男，1989年10月8日出生，汉族，该公司职工，住上海市虹口区。被执行人：周明英，女，1976年11月3日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李健借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第55881号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月5日立案执行并向被执行人周明英发出执行通知书、报告财产令。经查，本案执行标的额为7393.95元，被执行人周明英住山东省济南市××区曲堤镇姚王村62号。本院认为，被执行人的住所地在济南市济阳区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定由济南市济阳区人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  乔绪晓审判员  邢攸军二〇一九年九月二十一日书记员  冯英新
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初6764号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司，统一社会信用代码：91520113680165705E。住所地：贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。法定代表人：奚伟，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅，女，系该公司工作员工，1983年1月28日生，汉族，住贵州省白云区。被告：李天佑，男，1976年8月24日生，汉族，住贵州省习水县。广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告李天佑物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告于2019年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，是原告的真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司负担。审判员  赵永明二〇一九年九月三十日法官助理崔丹炜书记员王黎
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41628号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡华菊，女，1971年9月28日出生，汉族，户籍地浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告胡华菊信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告胡华菊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计133,831.81元(截止至2019年8月1日的欠款本金104,790.19元、利息15,716.96元、滞纳金7,756.48元、其他费用5,568.18元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告胡华菊在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金104,790.19元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告胡华菊未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡华菊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金104,790.19元；二、被告胡华菊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金104,790.19元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,395.80元，减半收取计1,197.90元，由被告胡华菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。