wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16379号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈彩金，女，1958年9月8日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈彩金信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告陈彩金经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈彩金归还原告信用卡透支款43,428.33元(其中本金39,683.29元、利息1,587.28元、手续费1,424.25元、违约金733.51元，暂计至2019年3月5日止)；2、判令被告陈彩金偿付自2019年3月6日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：41,270.57元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈彩金承担。事实和理由：被告陈彩金在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费，暂计至2019年3月5日累计欠款43,428.33元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年3月26日归还原告欠款0.47元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告陈彩金归还原告信用卡透支款43,427.86元(暂计至2019年3月5日止)；2、判令被告陈彩金偿付自2019年3月6日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：41,270.10元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈彩金承担。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告陈彩金未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈彩金持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈彩金应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金39,682.82元；二、被告陈彩金应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、手续费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885.71元，由被告陈彩金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初3841号原告：北京石陆吉建筑工程有限责任公司，住所地北京市东城区沙子口路78号A座213室。法定代表人：张玉春，经理。委托诉讼代理人：赵华玫，北京市炜衡律师事务所律师。被告：天津布鲁诺餐饮管理有限公司，住所地天津市和平区小白楼大沽北路2号-4409。法定代表人：陈国颖。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告北京石陆吉建筑工程有限责任公司（以下简称石陆吉公司）与被告天津布鲁诺餐饮管理有限公司（以下简称天津布鲁诺公司）、被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石陆吉公司之委托诉讼代理人赵华玫到庭参加诉讼。被告天津布鲁诺公司、复华卓越公司、复华控股公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告石陆吉公司向本院提出诉讼请求：1.判令天津布鲁诺公司支付空调款69069元；2.判令天津布鲁诺公司赔偿逾期付款利息损失（以23023元为基数，自2018年12月31日至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算；以23023元为基数，自2019年1月21日至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算；以23023元为基数，自2019年3月31日至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算）；3.判令复华卓越公司、复华控股公司承担连带付款义务；4.判令诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年6月，被告天津布鲁诺公司因装修向原告采购空调设备。原告陆续向布鲁诺公司供货共计98670元。因天津布诺鲁公司支付了29061元后未能再行支付空调款，经原告多次催促，天津布鲁诺公司于2018年11月22日向原告出具了支付空调款的承诺书，并明确由复华卓越公司、复华控股公司承担连带还款责任。现承诺书中确定的付款时间已经届满，三被告仍未向原告清偿，故原告诉至法院，要求支付货款，并赔偿利息损失。原告石陆吉公司为证明其诉讼请求向本院提交以下证据予以证明：1.空调安装合同，证明双方合同关系及付款约定；2.空调验收单，证明空调经过验收；3.承诺书，证明被告拖欠的货款金额和事实。被告天津布鲁诺公司、复华卓越公司、复华控股公司未参加本案庭审，亦未作出答辩。经审理查明，2018年6月19日，甲方天津布鲁诺公司与乙方石陆吉公司签订合同，约定由乙方为甲方提供空调设备并进行安装调试，合同价款为98670元。2018年9月11日，天津布鲁诺公司陆家嘴店出具空调验收单。再查，2018年11月22日，天津布鲁诺公司向石陆吉公司发送承诺书，承诺还款计划如下：2018年12月30日支付第一笔款项，金额23023元；于2019年1月20日支付第二笔款项，金额23023元；于2019年3月30日前付清尾款23023元。庭审中，石陆吉公司陈述承诺书中记载的欠款未获任何清偿。上述事实有石陆吉公司提交的合同、验收单、承诺书及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，天津布鲁诺公司与石陆吉公司签订的合同及布鲁诺公司出具的承诺书均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据天津布鲁诺公司出具的承诺书上的还款计划，布鲁诺公司应当在2019年3月30日前清偿所欠款项共计69069元。现天津布鲁诺公司未到庭举证曾就所欠款项进行支付。故石陆吉公司要求布鲁诺公司给付所欠空调款69069元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于石陆吉公司要求天津布鲁诺公司按照银行同期贷款利率标准承担逾期付款利息损失的诉讼请求，本院认为，有事实和法律依据，本院亦予支持。对于石陆吉公司要求复华卓越公司、复华控股公司对天津布鲁诺公司的以上债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，石陆吉公司未能提交有效证据证明复华卓越公司、复华控股公司同意对布鲁诺公司的债务承担连带责任，故对于该项诉讼请求因无证据支撑，本院不予支持。另外，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，天津布鲁诺公司、复华卓越公司、复华控股公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，天津布鲁诺餐饮管理有限公司向北京石陆吉建筑工程有限责任公司支付空调款69069及逾期付款利息损失（以23023元为基数，自2018年12月31日至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算；以23023元为基数，自2019年1月21日至实际付清之日，按银行同期贷款利率计算；以23023元为基数，自2019年3月31日至实际付清之日，按银行同期贷款利率计）；二、驳回北京石陆吉建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元，公告费560元由天津布鲁诺餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 愚审 判 员  徐 岩审 判 员  任 毅二〇一九年九月二十七日法官助理  王丹青书 记 员  支延杰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初16441号原告：邝梅英，女，汉族，1985年11月27日出生，住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：胡国胜，广东深兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：章舣舟，广东深兴律师事务所实习律师。被告：深圳市中天财富投资管理有限公司，住所深圳市福田区福田街道福山社区福华三路3号京地大厦27层2702室，统一社会信用代码91440300790488679P。法定代表人：刘永生。委托诉讼代理人：李满全，男，汉族，1979年7月10日出生，住址安徽省蚌埠市禹会区，系公司员工。被告：深圳市中天拾伍号投资企业（有限合伙），主要经营场所深圳市福田区福田街道福华三路卓越世纪中心1号楼5103，统一社会信用代码914403003578538823。执行事务合伙人：深圳市中天财富投资管理有限公司。原告邝梅英诉被告深圳市中天财富投资管理有限公司（以下简称“中天财富公司”）、深圳市中天拾伍号投资企业（有限合伙）（以下简称“中天拾伍号企业”）合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法进行审理。原告向本院起诉请求判令：1.两被告立即向原告反返回投资款及利息人民币700000元整；2.两被告支付迟延支付的利息（以700000元为本金，利率为以同期中国人民银行贷款利率为标准，自起诉之日起截至本金全部清偿为止）；3.两被告返还原告投资款及利息人民币700000元和迟延支付的利息承担连带清偿责任；4.两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年7月2日与两被告签订《合伙协议》，约定被告中天财富公司作为普通合伙人发起设立一家有限合伙性质的投资基金，原告作为有限合伙人认缴出资人民币100万元。合同签订后原告将100万元转至被告中天财富公司指定账户。合伙企业注册登记为深圳市中天拾伍号投资企业（有限合伙）。2018年12月原告和被告中天财富公司就终止《合伙协议》签订《提前兑付协议书》，协议约定被告于2019年1月24日至2019年1月31日期间一次性向原告反悔投资款及利息人民币700000元。根据2018年7月2日深圳市中天拾伍号投资企业（有限合伙）合伙人会议决议，全体合伙人一致同意执行事务合伙人即中天财富公司代理被告中天拾伍号企业签署办理有关本次投资有关的交易法律文件。《提前兑付协议书》可以视为原告和两被告共同签订的协议，因此两被告对《提前兑付协议书》约定的履行义务负有连带责任。协议订立后，两被告未按约履行，截至今日两被告分文未付，两被告的行为已经构成严重违约。本院经审查认为，原告与被告中天拾伍号企业、中天财富公司签订的《合伙协议》第十二条约定：“凡因本协议或与本协议有关的争议，双方应友好协商、妥善解决，协商不成的，提交深圳仲裁委员会依据仲裁申请之时该会实行的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方具有约束力”。以上仲裁条款系当事人意思自治的表现，符合《仲裁法》第十六条规定且不具有《仲裁法》第十七条规定的情形，合法有效，对当事人具有约束力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项的规定，本案应由约定的仲裁机构处理。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邝梅英的起诉。案件受理费10800元，退还原告邝梅英。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  王亚飞人民陪审员  肖丽英人民陪审员  黎 锦二〇一九年九月五日书 记 员  陈旭洁附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初19281号原告：北京易佳房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇科星西路106号院3号楼16层1615。法定代表人：赵河。被告：王春梅，女，1966年3月1日出生，住河北省三河市。原告北京易佳房地产经纪有限公司与被告王春梅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告北京易佳房地产经纪有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京易佳房地产经纪有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京易佳房地产经纪有限公司撤诉。审判员 王 磊二〇一九年九月二十四日书记员 李峥艳
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5614号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京耘达盛腾建筑设备租赁有限公司。住所地：北京市丰台区于家胡同27号梦林宾馆三层311室。法定代表人：吴红兵，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张乐平，男，1973年10月12日出生，汉族，住甘肃省灵台市。再审申请人北京耘达盛腾建筑设备租赁有限公司（以下简称耘达盛腾公司）因与被申请人张乐平劳动争议纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院(2018)冀07民终2499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。耘达盛腾公司申请再审称，一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。申请人与被申请人之间存在的是劳务关系，原审申请人对被申请人受伤的事实没有异议。被申请人在申请人工地受伤，被申请人系提供一定的劳务，被申请人二审所阐明的事实不能认定，事实劳动关系的存在，因为本案中王友谊与申请人不存在发关系。二、二审适用法律不当。本案应适用《中华人民共和国劳动法》的规定，而非劳动部2005年12号文件。本院经审查认为，原审申请人认可被申请人在其承包的工程工地上受伤的事实，且被申请人到申请人工地上班后接受其公司人员的管理，从事公司带班人王友谊安排的工作，并应从申请人处领取劳动报酬；且双方均具有相应的主体资格。双方虽未签订书面劳动合同，但符合相关规定。原审认定双方存在事实的劳动关系，处理并无不当。综上，北京耘达盛腾建筑设备租赁有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京耘达盛腾建筑设备租赁有限公司的再审申请。审判长 王 倩审判员 邢荣允审判员 张新峰二〇一九年九月五日书记员 安铭静
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初15991号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王慧，女，1968年5月17日出生，汉族，住上海市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王慧信用卡纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告王慧经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王慧归还原告信用卡透支款137,171.14元(其中本金116,613.90元、利息20,557.24元，暂计至2019年3月1日止)；2、判令被告王慧偿付自2019年3月2日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：137,171.14元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告王慧承担。事实和理由：被告王慧在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月1日累计欠款137,171.14元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告王慧未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告王慧持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王慧应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金116,613.90元；二、被告王慧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,043.42元，由被告王慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  胡美星人民陪审员  周 明二〇一九年九月二十四日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7763号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山朗基伦汽车销售有限公司，住所地：唐山市高新区老庄子镇瓦房庄村南。法定代表人：韩亚明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴金池、张晓，河北唯实律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王晓光，男，1981年9月8日出生，汉族，无业，现住唐山市路北区。一审被告：滦南荣川朗基伦汽车销售有限公司，住所地：滦南县倴城镇南环路以北罗城小区以南。再审申请人唐山朗基伦汽车销售有限公司与被申请人王晓光及一审被告滦南荣川朗基伦汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02民终4023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐山朗基伦汽车销售有限公司申请再审称，1、车漆面及玻璃均为极易造成损坏的部件，不具有耐用性，因此不应适用举证责任倒置；涉案车辆的瑕疵为表面瑕疵，被申请人王晓光已经对车辆进行了接收，应认定被申请人已对外观瑕疵进行了检验；被申请人自买车之日到主张车辆存在瑕疵历经5天，该车辆行驶至，结合车辆粗糙修复方式等情况，可以确定车辆现有问题出现在被申请人处，而非我方造成；不能权因未签订交车确认单及我方人员运送车辆就推定车辆瑕疵发生在我方。二审法院认定事实不清，适用法律错误，特依法向贵院申请再审。本院经审查认为，再审申请人作为经营新车销售的公司应当向新车购买人交付符合质量要求、没有外在瑕疵的新车。本案涉案车辆在在2017年10月27日交付时双方未签订交车确认单，被申请人于2017年10月31日向再审申请人反映瑕疵问题，再审申请人作为出售涉案车辆的销售者，应当对涉案车辆出现的问题承担举证责任。一审法院综合本案具体情况认定涉案车辆的瑕疵发生在交付车辆之前具有高度的盖然性，并判决退车返款及其他费用并无不当。综上，唐山朗基伦汽车销售有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回唐山朗基伦汽车销售有限公司的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年九月三十日书记员  李海静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41180号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：黄董芳，男，1969年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄董芳信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告黄董芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金199,879.65元，利息212,859.38元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,122.15元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计416,861.18元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金199,879.65元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告黄董芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年2月29日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年2月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄董芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金199,879.65元；二、被告黄董芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年2月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金199,879.65元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,297.59元，减半收取计2,148.80元，由被告黄董芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省丹寨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2636民初794号原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司，住所地：贵州省丹寨县龙泉镇中联国际城。负责人陈科，系公司董事长。委托代理人李富英，女，苗族，贵州省丹寨县人，系原告公司职工。被告潘家刚，男，苗族，1986年7月3日生，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司与被告潘家刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案，原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司以被告潘家刚已于案外支付全部物业管理费和公共能源费为由自愿撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆诚科物业管理有限公司贵州分公司撤回起诉。案件受理费人民币25元，由被告潘家刚自愿负担。审判员  乐德跃二〇一九年九月三十日书记员  李 先
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更647号罪犯孔维东，男，1984年4月25日出生，汉族，云南省蒙自市人，中专文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河州蒙自县人民法院于2016年3月25日作出（2016）云2503刑初70号刑事判决，以被告人孔维东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2016年5月4日被交付执行。本院于2018年5月17日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯孔维东在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯孔维东在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯孔维东在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孔维东减去有期徒刑九个月（刑期自2015年11月14日起至2022年5月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72688号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张本伟，男，1976年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张本伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年7月11日的本金22619.36元、罚息53.49元、违约金558.83元；2、判令被告支付自2018年7月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年7月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额47900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年7月11日，被告尚欠贷款本金22619.36元、罚息53.49元、违约金558.83元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张本伟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年7月11日的贷款本金22619.36元、罚息53.49元，并支付自2018年7月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告张本伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金558.83元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张本伟所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由被告张本伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2370号上诉人（原审原告）：何小荣，女，1953年4月16日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：梁博，江西章贡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾文冬，女，1975年12月30日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：邓奕明，江西同圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春燕，江西同圆律师事务所律师。上诉人何小荣因与被上诉人贾文冬民间借贷纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初2085号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人何小荣及其委托诉讼代理人梁博、被上诉人贾文冬及其委托诉讼代理人邓奕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何小荣上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在2011年向上诉人借款1.7万元港币，上诉人以现金方式将借款出借给被上诉人，被上诉人于2011年8月28日出具借条，上诉人与被上诉人之间形成了合法有效的借贷关系，一审法院仅依据本地区用港币流通不符合交易习惯就否定借贷关系的存在，属认定事实错误；2.被上诉人于2017年至2018年多次对借款进行了部分清偿，但并未还清全部欠款，该行为充分说明双方之间存在借贷关系。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。贾文冬辩称:1.上诉人在一审时没有提出借款是以现金方式借给答辩人的，在二审时却主张是现金支付，上诉人说法前后矛盾。上诉人提交的证据及其陈述之间存在多处矛盾，仅凭借条不能证明其港币来源并实际给付。案涉借款事实不存在，被上诉人实际并未收到任何货币，上诉人所称港币实则为赌场的筹码。2.被上诉人对上诉人的还款实属上诉人及其配偶的胁迫所致。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。何小荣向一审法院起诉请求：1.由被告偿还原告借款本金1.7万元港币（值人民币1.7万元）；2.由被告自2011年8月28日起按本金1.7万元港币按月利率2%向原告支付利息，直至本金清偿为止，截至2019年3月18日为20160元（每月234元×90个月=21060元）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月10日，被告向原告出具承诺书一份，记载被告承诺于2011年2月份起，每个月底之前还欠原告1000-1500元之间，并保证一定做到。2011年8月28日，被告向原告出具借条一张，记载借到原告港币1.7万元。后被告通过支付宝分别于2017年4月8日付500元、于2017年5月9日付500元、于2017年7月7日付500元、于2017年8月17日付500元、于2018年2月13日付500元、于2018年3月15日付500元、于2018年4月12日付500元、于2018年7月17日付500元、于2018年8月16日付1000元，共计人民币5000元。其余款项未付，致诉。一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告在庭审中称其在被告出具借条的当天（在本地区）向被告给付了港币1.7万元，被告则辩称并未实际收到原告提供的港币1.7万元，对此，一审法院认为，本地区用港币进行流通不符合交易习惯，在此情况下，原告亦未提供证据证实其港币来源，且已实际给付。此外，原告在庭审中称被告系急需用钱，却提供港币作为借贷的载体，不符合常理。同时，被告在2011年1月10日向原告出具还款承诺书，承诺还款，原告却在长达半年之久后才提供借款，同样不符合常理。综上，原告主张其与被告之间存在借贷关系，不予采信，并对原告要求被告还款的诉请，不予支持。据此，一审判决如下：驳回原告何小荣的诉讼请求。案件受理费376元（已减半收取），由原告何小荣负担。二审期间，上诉人申请证人许某出庭作证，拟证明港币的来源。被上诉人经质证认为，1.港币的来源不合法；2.证人并未提供任何证据证明其说法的真实性及客观性，证人所称其所带港币、美金回赣州买房不属实，因港币与美金无法在赣州正常流通，其证言应不予采信。对于上诉人提交的证人证言，本院认为，该证人证言为孤证，并无其他证据予以佐证，且证人所述给付上诉人港币的时间与上诉人主张给付被上诉人港币的时间间隔近一年，不足以达到上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，自然人之间的民间借贷系实践性合同，在出借人实际支付借款后生效。本案中，上诉人仅向法院提供了被上诉人出具的借条，但并未提供充分证据证明其已实际履行支付款项的义务，应承担举证不能的法律后果，且上诉人主张在本地区向被上诉人出借港币不符合常理，上诉人在要求被上诉人出具还款承诺书后超过半年时间才向被上诉人支付款项亦不符合常理，一审法院未认定双方之间存在借贷关系、也未支持上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人何小荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人何小荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年九月九日代理书记员  温 琪代理书记员  雷 娜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初16095号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：李国庆，男，1990年11月2日出生，汉族，住址安徽省阜阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李国庆间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方玲到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金120,053.40元(4,001.78元/期×30期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年12月14日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁WEYVV72017款2.0T双离合VV7c超豪型汽车一辆(车架号LGWEF7A73HH269140)，融资总额120,000元，租赁期限为36个月，每月租金4,001.78元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年12月15日向被告指定的银行账户汇付了融资款98,200元(已扣除GPS费用3,000元，购置税6,500元，商业险6,000元，交强险950元，车船税350元，账户管理费5,000元，合计扣除21,800元)。2018年1月12日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金120,053.40元；二、被告李国庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,761元，减半收取1,380.50元，由被告李国庆负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 露二〇一九年九月二十七日书记员 周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执3391号 申请执行人沈玉利，男，1956年11月7日出生，住诸暨市。 被执行人朱志伟，男，1969年3月16日出生，住诸暨市。 被执行人陈文华，女，1967年2月20日出生，住诸暨市。 被执行人朱安康，男，1992年3月21日出生，住诸暨市。 申请执行人沈玉利与被执行人朱志伟、陈文华、朱安康民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初357号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年4月3日立案执行。执行标的为被执行人应支付申请执行人沈玉利借款本金5万元及违约金，并承担案件受理费780元。 执行立案后，本院于2019年4月9日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人仍未履行。 执行中，本院通过点对点、总对总系统，对被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，并至被执行人注册所在地进行实地调查。查明，被执行人暂未发现有可供执行的财产，被执行人朱志伟、陈文华、朱安康目前下落不明。被执行人未向本院申报财产。本院已对被执行人发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其并无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人朱志伟、陈文华、朱安康下落不明，暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）浙0681执3391号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周培洪 二〇一九年九月二十一日 书记员  张叶飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20833号原告：董瑞红，女，1964年10月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：董永聪，男，1954年10月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告董瑞红与被告董永聪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董瑞红、被告董永聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董瑞红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款4万元，并支付逾期利息19600元（以4万元为基数，按照年息7%的标准，自2017年4月15日计算至2019年4月15日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月15日，被告从原告处借走人民币10万元，并当场向原告写下借据一份，然而到还款日期后，被告只还了本金6万元以及利息7000元。被告以各种理由迟迟不肯还剩余欠款及利息，现已超出还款日期两年多。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。董永聪辩称，同意偿还原告借款本金4万元，不同意支付借款利息。因为在借款时我已经以现金的方式将借期内的利息2.1万元全部付清，故不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董瑞红与董永聪系兄妹关系。董永聪因资金需要向董瑞红借款，董瑞红于2014年4月14日以银行汇款的方式给付董永聪借款10万元。2014年4月15日，董永聪向董瑞红出具《借据》一张，内容为：本人于2014年4月15日从董瑞红处借人民币现金壹拾万圆整，期限三年，年息0.7（每年7000元），前付息。三年期满后本金一次奉还。上述借款到期后，董永聪偿还了借款本金6万元，剩余4万元至今未偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，董永聪向董瑞红借款并出具借据，董瑞红向董永聪提供了借款，二人之间的民间借贷法律关系，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。现合同约定的借款期限届满后，董永聪偿还了6万元，尚余4万元未偿还，故董瑞红要求董永聪偿还借款本金4万元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人约定了借期内利率为年息7%，董瑞红要求按照借期内利率标准计算逾期利息，符合法律规定。本院对董瑞红主张的逾期期间内利息予以核算，对其诉讼请求中合理的部分予以支持，不合理部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、董永聪于本判决生效后七日内向董瑞红偿还借款本金40000元，并支付逾期利息5600元；二、驳回董瑞红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由董瑞红负担175元（已交纳），由董永聪负担470元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一九年九月二十七日书记员 徐子焱
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终3496号上诉人（原审被告）:李海峰，男，1967年2月11日出生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审原告）:公主岭市范家屯镇盛达空心砖厂，住所地长春市南关区。经营者:潘国占，男，1965年12月29日出生，汉族，住长春市南关区。上诉人李海峰因与被上诉人公主岭市范家屯镇盛达空心砖厂分期付款买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李海峰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9267元，减半收取4633.5元，由上诉人李海峰负担。本裁定为终审裁定。审判长  李雨萍审判员  胡月皓审判员  于小依二〇一九年九月十一日书记员  尤文汇
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0492民初2072号 原告：花某，女，1964年6月5日出生，汉族，住常州市武进区。 被告：肖某，男，1955年8月15日出生，汉族，住常州市武进区。 原告花某与被告肖某离婚纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告花某于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告花某撤回对被告肖某的起诉系其对自己诉讼权利的处分，并未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告花某撤诉。 案件受理费2240元减半收取1120元，由原告花某负担。 审 判 员  严  琪  峰 二〇一九年九月二十九日 法官助理  管玲书记员葛婷
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1428财保65号 申请人：苏英福，男，1971年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：田文刚，男，1976年出生，汉族，住山东省武城县。 申请人苏英福于2019年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人田文刚名下3万元的财产予以查封，申请人已提供保险利益担保。 本院经审查认为，申请人苏英福与被申请人田文刚因租赁合同纠纷，向本院提起财产保全，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封冻结被申请人田文刚银行存款3万元或等值财产。 案件申请费320元，由申请人苏英福负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张振静 二〇一九年九月二十三日 书记员  张 晓
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执恢163号申请执行人：江西安远农村商业银行股份有限公司，住所地：安远县欣山镇濂江路88号。法定代表人：欧阳小明，男，系该行董事长。被执行人：肖帮有，男，1974年4月8日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，申请执行人江西安远农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人肖帮有借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0726民初379号民事判决书立案执行，本案执行标的408483元及利息，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年4月9日依据（2018）赣0726执105号之一执行裁定书，查封了被执行人肖帮有在安远县欣山镇龙水路35号房屋（房屋权证号：安房权证欣字第××号）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖被执行人肖帮有所有的位于安远县欣山镇龙水路35号房屋（房屋权证号：安房权证欣字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶华尚审判员  梅 勇审判员  夏存星二〇一九年九月六日书记员  唐永均
河北省遵化市人民法院   行政裁定书   （2019）冀0281行初30号   原告：樊广明，男，1953年5月16日出生，汉族，农民，住所地遵化市。   委托代理人：李艳菊，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：遵化市自然资源和规划局（原遵化市国土资源局），住所地遵化市。   法定代表人：张秀成，局长。   委托代理人：严振刚，该局地籍科副科长，代理权限为特别授权代理。   委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：遵化市人民政府，住所地遵化市。   法定代表人：王凤海，市长。   委托代理人：刘丽娟，法制办工作人员，代理权限为特别授权代理。   委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   第三人：李全力，男，1947年2月26日出生，汉族，居民，住所地遵化市。   原告樊广明与被告遵化市自然资源和规划局、遵化市人民政府、第三人李全力土地行政登记一案，本院于2019年8月20日立案受理后，原告樊广明于2019年9月16日以原告与第三人李全力之间的纠纷双方另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告的撤诉请求不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准予原告樊广明撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告樊广明负担。   审 判 长 葛志国   人民陪审员 王凤武   人民陪审员 闫保海     二○一九年九月十七日   书 记 员 于水清
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0702刑初810号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人李昕禹，曾用名李鹏，男，1987年10月25日出生于黑龙江省伊春市，汉族，专科文化，个体户，家住浙江省金华市婺城区。曾因酒后驾驶机动车于2012年8月3日被衢州市公安局交通警察支队处以罚款人民币2020元，暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。因本案于2019年8月5日被金华市公安局江南分局取保候审。现在家候审。 辩护人胡昊，浙江八婺律师事务所律师。 金华市婺城区人民检察院以婺检二部刑诉〔2019〕14号起诉书指控被告人李昕禹犯危险驾驶罪，于2019年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员万斌出庭支持公诉，被告人李昕禹及其辩护人胡昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2019年4月23日0时30分许至2时30分许之间，被告人李昕禹和朋友在金华市区江南三路口的一个小酒吧里喝酒，期间李昕禹喝了六七瓶千岛湖牌啤酒。3时00分许，李昕禹驾驶浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿金华市区金磐路由东往西行驶至金华市区八一南街与金磐路交叉路口地段时，与沿金磐路相对方向行驶至八一南街左转弯由李某驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成李昕禹及其车上乘客郑某两人受伤和两车车损的道路交通事故。事故发生后，李昕禹明知李某报警的情况下，在现场等候处理，后被公安机关查获。经现场口腔呼气测试，其酒精含量为86mg/100ml，后其被带至文荣医院抽血。经金华市公安司法鉴定中心鉴定，李昕禹体内的血液酒精含量为98mg/100ml，已达到醉酒后驾驶机动车的标准。2019年8月1日，经金华市公安司法鉴定中心鉴定，被害人郑某所受的损伤程度为轻伤二级。 2019年4月23日，被告人李昕禹被公安机关传唤归案，之后如实供述了涉案事实。2019年5月21日，金华市公安局交通警察支队直属一大队出具《道路交通事故认定书》认定李昕禹承担此次事故的全部责任。案发后，被告人李昕禹赔偿了被害人的经济损失并取得了谅解。 被告人李昕禹在侦查、审查起诉及本院审理阶段均自愿认罪认罚，同意公诉机关提出的对其判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元的量刑建议，且在认罪认罚具结书上签字具结。 上述事实，被告人李昕禹在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑某的陈述、证人李某的证言、人口信息、查某、现场查获照片、强制措施凭证及复印件、呼气酒精测试单及复印件、血样提取登记表、鉴定意见通知书、驾驶证及车辆信息、违法记录查询信息、行政处罚决定书、调解协议及谅解书、检验报告、人体损伤程度鉴定书、光盘一张、被告人李昕禹的供述和辩解等证据证实，足以认定。 辩护人胡昊对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。但提出被告人李昕禹有以下从轻、减轻处罚的情节：积极配合公安机关的侦查，具有自首情节；认罪、悔罪态度好；主观恶性较小，积极主动赔偿了被害人经济损失并取得了谅解；家中母亲一直重病缠身需要人照顾。综上，恳请法庭对其从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，被告人李昕禹在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故全部责任，并造成一人轻伤，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李昕禹具有自首情节，当庭自愿认罪，已赔偿被害人经济损失并取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚。辩护人提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。但根据本案事实、情节及法律规定，对其不适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李昕禹犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王伟文 二〇一九年九月十日 法官助理陈云真 代书记员 董丽霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16880号原告：曹中华，男，1972年3月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：汪大瑞，男，1980年10月10日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。被告：汪治成，男，1970年10月12日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：汪会成，男，1958年6月8日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。本院在审理原告曹中华诉被告汪大瑞、汪会成、汪治成保证合同纠纷一案中，原告曹中华于2019年9月28日向本院提交申请，请求撤回对被告汪大瑞、汪会成、汪治成的起诉。本院认为，曹中华因本案涉嫌合同诈骗犯罪，公安机关已经受理，不属于民事案件的受案范围为由，自愿撤回对汪大瑞、汪会成、汪治成的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许曹中华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由曹中华负担。审判员  魏永生二〇一九年九月二十八日书记员  柴也婧
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初6102号原告:王钧潭，男，1990年8月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：兰萍，女，1990年6月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。二原告委托诉讼代理人：胡宇飞，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。被告：仁怀文兴房地产开发有限公司，住所地仁怀市中枢街道林园社区文兴综合楼，统一社会信用代码91520382092944120F。法定代表人：汪启平，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖文仲，该公司员工。原告兰萍、王钧潭与被告仁怀文兴房地产开发有限公司（以下简称“文兴房开公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兰萍、王钧潭之委托诉讼代理人胡宇飞，被告文兴房开公司之委托诉讼代理人肖文仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰萍、王钧潭向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告燃气开户费2550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于仁怀市××××街道城南社区的第2栋房号为1-11-4的商品预售房，在签订购房合同当日，被告以为贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限公司代收燃气开户费的名义向原告收取了燃气开户费2550元。原告认为，被告收取原告燃气开户费的行为违反了法律、法规的规定，侵犯了原告的合法的权益，应当予以返还，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告文兴房开公司辩称，第一，原告诉请要求退还代收燃气开户费不能成立，原、被告签订的商品房买卖合同约定由原告承担燃气开户费，我们只是代收，燃气开通后原告已实际使用，根据《贵州省城镇房地产经营管理条例》并未规定不允许收取天燃气开户费，我们没有收取燃气设施安装费用，不存在退还天燃气开户费的问题；其二，原告诉请退还燃气开户费2550元已过诉讼时效，不应受法律的保护；本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区文兴盛世龙城第2号楼1-11-4号房屋，总价款为400238.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）天然气安装及开户费。2014年11月10日，被告向原告代收天燃气开户费2550元。另查明，被告于2019年8月9日向涉案楼盘的全体业主发出清退所代收的燃气开户费通知。本院认为，本案争议焦点为：一、被告应否返还原告燃气开户费；二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于被告是否应当返还原告燃气开户费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》中明确“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购买者另行收取”的规定，被告作为房地产开发企业理应知晓上述规定，并有义务遵守。本案中，虽合同约定原告同意被告为相关单位代收代缴涉案款项，但被告未提供原告与相关单位存在有合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告代收原告燃气开户费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告返还燃气开户费的诉讼请求，本院予以支持；二、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告诉讼请求已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间。本案原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告以原告诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告仁怀文兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告兰萍、王钧潭燃气开户费2550.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告仁怀文兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月十九日书记员  杨启飞
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1465号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：吴灏，男，1973年8月21日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告吴灏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告吴灏经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款68781.84元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：37×××38；2、签约申领时间：2008年12月23日；3、信用卡额度：40000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年10月23日）2、欠款明细：本金39819.34元，零售利息14522.61元，滞纳金14439.89元，合计68781.84元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年1月25日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴灏自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金39818.34元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年1月25日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，公告费600元，总计2120元，由被告吴灏负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  王月珍二〇一九年九月二十四日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异233号案外人：李雁飞，男，汉族，1972年4月13日出生，汉族，自由职业，住内蒙古鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇宝彦巷东60街坊5队63号。申请执行人：中国农业银行北京经济技术开发区支行，住所地北京经济技术开发区中和街3号。法定代表人：王菲，副行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被执行人：邱慧，女，1974年12月16日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。被执行人：邱毅，男，1976年7月2日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古鄂尔多斯市。被执行人：王晓燕，女，1978年1月21日出生，汉族，职业不详，住内蒙古鄂尔多斯市。本院在执行中国农业银行北京经济技术开发区支行（以下简称农行北京支行）与邱毅、邱慧、王晓燕金融借款合同纠纷一案中，本院将邱毅、邱慧名下位于北京市西城区广成街4号院2号楼11层1102室的房屋（以下简称涉案房屋）予以查封，案外人李雁飞对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。案外人李雁飞称，邱慧与李雁飞系夫妻关系，双方于1994年9月10日登记结婚。邱毅、王晓燕系夫妻关系。婚后，邱慧、李雁飞与邱毅夫妻共同购买了涉案房屋，双方按份共有，各持有50%份额。李雁飞与邱慧共同偿还该房屋贷款。因邱毅、邱慧与农行北京支行金融借款合同纠纷一案，邱毅、邱慧应承担相应责任，但李雁飞对债务不承担任何责任。现法院将涉案房屋查封并进行评估拍卖，侵犯了李雁飞的合法权益，综上，请求法院中止执行，解除对涉案房屋的查封。申请执行人农行北京支行称，不同意案外人李雁飞的异议请求，理由如下，第一，李雁飞系本执行案件判决依据的被告之一，不是案外人，其所提出的执行异议实质为否认生效判决第二项确认的农行北京支行抵押优先权，应按照审判监督程序办理；第二，李雁飞在诉讼过程中对农行北京支行的抵押权没有否认与抗辩，现判决已生效，李雁飞未上诉，应视为对生效判决的认可。综上，请求法院驳回李雁飞的异议请求。被执行人邱毅、邱慧均未到庭答辩。本院查明，邱慧与李雁飞系夫妻关系，双方于1994年9月10日登记结婚，邱毅、王燕飞系夫妻关系，双方于2005年12月23日登记结婚。邱慧与邱毅共同购买涉案房屋，2009年12月10日取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为邱慧、邱毅按份共有。因农行北京支行与邱毅、邱慧、王晓燕金融借款合同纠纷，本院于2018年7月17日作出（2018）京0115民初1033号民事判决书，确认邱毅、邱慧作为抵押人将涉案房屋作为邱毅对农行北京支行借款的担保并办理抵押登记，判决邱毅、王晓燕、邱慧偿还借款本金5306624.32元及利息153806.36元，如未偿还上述债务，农行北京支行有权就涉案房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权。判决生效后，农行北京支行向本院申请强制执行。另查明，2018年1月30日，本院轮候查封涉案房屋，查封时，房屋登记在邱毅、邱慧名下。因农行北京支行享有第一顺位抵押权，2019年3月7日、3月27日，本院向鄂尔多斯市东胜区人民法院（以下简称东胜法院）、内蒙古自治区伊金霍洛旗法院（以下简称伊金法院）出具商请移送函，申请将涉案房屋处分权移送本院。2019年3月14日、4月8日，东胜法院、伊金法院向本院出具移送执行函，将涉案房屋移送本院执行。再查明，庭审中，李雁飞称涉案房屋系夫妻共同财产，虽抵押给农行北京支行，但不同意本院对该房屋进行查封及评估拍卖。本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，农行北京支行为第一顺位的抵押权人，涉案房屋的部分虽系李雁飞与邱慧的共同财产，但该理由不足以阻却执行，故对李雁飞提出的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李雁飞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 莹审判员 焦 岗审判员 任爱平二〇一九年九月三十日书记员 任 林
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪行终265号上诉人(原审原告)李文云，女，1948年3月22日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人巢克俭。原审第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张振宇。上诉人李文云因房屋征收补偿决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年9月28日，上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)作出黄府征〔2016〕8号房屋征收决定。房屋征收部门上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)委托上海市黄浦第三房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年12月5日至2017年3月4日止。至2016年12月5日，签约率超过85%，补偿协议生效。上海市如意街XXX-XXX号房屋在上述房屋征收决定的征收范围内，性质为公房，公房承租人李文云，租赁部位为二层客楼25平方米，公用租赁部位为灶间，产权属承租户搭建部位包括三层顶阁和二层客楼室板。被征收房屋认定建筑面积为38.5平方米。户籍地址为如意街XXX号，该户在册户籍人口7人(户主王良方、妻李文云、女王珏磊、王珏非及王珏白、外孙子刘志臻、外孙女宗乐妍)。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价人民币36,941元/平方米，估价时点为2016年9月28日，该项目评估均价为36,525元/平方米。黄浦房管局向该户送达了分户评估报告，该户未在规定的期限内申请复估、鉴定。2018年5月4日，黄浦房管局向李文云户送达了《房屋征收评估报告意见征询告知单》和《居住困难审核申请征询单》，该户未提出对评估报告鉴定的申请，亦未提出居住困难审核申请。黄浦房管局因与李文云户在签约期限内达不成协议，于2018年6月7日报请黄浦区政府作出征收补偿决定。黄浦区政府受理后，于2018年6月15日、20日两次召开审理协调会，李文云户均未出席会议。黄浦区政府经审查于2018年7月3日作出沪黄府房征补〔2018〕218号房屋征收补偿决定并送达。该征收补偿决定主要内容为：一、房屋征收部门黄浦房管局以房屋产权调换结合货币补偿的方式补偿公有房屋承租人李文云户。用于产权调换房屋地址为：上海市崧泉路1021弄1栋5号203室，建筑面积56.58平方米，价值为1,070,974.87元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额2,107,521.55元结算差价，房屋征收部门应支付公有房屋承租人李文云户房屋差价款1,036,546.68元。二、房屋征收部门支付公有房屋承租人李文云户,其他补助、补贴为：建筑面积补贴192,500元、无搭建补贴10万元、室内装饰装修补偿19,250元、搬迁费1,000元、购房剩余补贴362,791.34元、未选购就近房屋产权调换房源补贴8万元、家用设施移装费2,000元、签约奖励费、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算。户籍迁移奖励按被征收房屋内所有户籍人口迁出日期结算。三、公有房屋承租人李文云户应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬离被征收房屋至上述产权调换房屋地址，并办理移交手续。李文云不服，向原审提起本案之诉。原审认为，因李文云户与黄浦房管局就征收补偿事宜无法达成协议，黄浦房管局报请作出征收补偿决定，黄浦区政府将相关材料送达该户，组织征收双方进行调解未果，在法定期限内作出征收补偿决定并送达，程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、认定建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格等的认定，有相应的证据予以佐证，认定事实清楚；以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿，并支付其他应得补贴和奖励费用，决定内容符合规定。遂判决驳回李文云的诉讼请求。李文云不服，以被征收房屋的评估价格过低、安置房源过于偏远、文件的送达材料均系伪造、征收补偿决定截取其20%房款违法等为由，向本院提起上诉。经审理，原审查明上述事实无误，本院予以确认。本院认为，在原审第三人黄浦房管局与上诉人李文云户无法达成征收补偿协议的情况下，被上诉人黄浦区政府受理原审第三人的报请材料，两次组织双方审理调解，上诉人李文云均未参加，双方未能达成协议。被上诉人黄浦区政府经审查后在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并送达决定书，程序符合规定。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、承租人、居住面积及核定建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算、产权调换房屋面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，均无不当，亦符合补偿方案的规定。原审判决驳回上诉人李文云的诉讼请求正确，应予维持。上诉人主张征收补偿决定截取其20%房款违法，因《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十九条规定，对征收执行政府规定租金标准的公有出租居住房屋的补偿标准为评估价格×80%，故上诉人的该项异议不能成立，本院不予支持。上诉人提出的其它异议，其在一审中即已提出，原审法院未予支持并阐明了理由，并无不当，本院亦不予支持。因此，上诉人李文云的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李文云负担(已付)。本判决为终审判决。审判长  张吉人审判员  郭贵银审判员  邵春燕二〇一九年九月九日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10384号 原告：刘志江，男，1961年6月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：任斌，四川谦益律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：邹武林，四川谦益律师事务所律师，一般代理。 被告：侯仕鑫，男，1952年3月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告刘志江与被告侯仕鑫股东出资纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志江及其委托诉讼代理人任斌、邹武林到庭参加诉讼，被告侯仕鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志江向本院提出诉讼请求：1．判令侯仕鑫向四川德莱化工有限公司履行出资义务250万元；2．判令本案诉讼费、保全费由侯仕鑫承担。事实和理由：2012年2月24日，四川德莱投资有限公司（以下简称德莱投资公司）和隆佳颖共同委托刘和平办理四川德莱化工有限公司（以下简称德莱化工公司）的设立手续，同日，隆佳颖借用郝松的20万元转入德莱化工公司设立于中国银行玉林支行的验资账户，德莱化工公司验资成功。2月29日，德莱化工公司登记成立，注册资本100万元，实收资本20万元，股东为德莱投资公司、隆佳颖各占股50%，法定代表人为隆秀英（系隆佳颖之姐）。3月5日，隆佳颖将德莱化工公司银行账户的20万元转至其个人账户，后归还郝松。3月14日，刘志江将其投资款300万元转入德莱化工公司的增资验资账户。3月15日，隆佳颖和曾德超为达增资目的，再次向郝松借资4680万元转入德莱化工公司增资验资账户，同日，德莱化工公司取得工商变更登记，注册资本变更为5000万元，变更后的股东出资情况为：隆秀英2220万元，隆佳颖1200万元，刘志江300万元，侯仕鑫250万元等。3月16日，郝松按照与隆佳颖的约定，将德莱化工公司银行账户4680万元分别转至成都德莱生物科技有限公司、隆秀英的银行账户，后再次转至其控制的账户。四川省新津县人民法院（2013）新津刑初字第110号刑事判决书、成都市中级人民法院（2014）成刑终字第81号刑事裁定书共同查明：2011年9月曾德超（系隆佳颖前夫，已去世）、隆佳颖为成立德莱化工公司，通过刘和平向郝松借资并应付验资，隆佳颖与郝松约定验资成功且取得公司登记后即将资金从银行账户中抽逃归还；曾德超以增资为由，邀请刘志江、侯仕鑫等投资成为德莱化工公司股东。刘志江按约履行了出资义务，侯仕鑫的出资额系隆佳颖与刘和平共谋，由刘和平帮忙借资并应付验资，未实际履行出资义务。为维护刘志江的合法权益，故来院起诉。 为支持自己的主张，刘志江向法庭提交如下证据： 一、刘志江、侯仕鑫身份证复印件，证明本案原被告主体适格。二、德莱化工公司章程，证明该公司注册资本、实收资本均为为5000万元，刘志江、侯仕鑫以货币方式认缴出资额分别为300万元、250万元，认缴时间为2012年3月15日。三、银行转账复印件、新津县人民法院（2013）新津刑初字第110号刑事判决书、（2014）成刑终字第81号刑事裁定书，证明2012年3月14日，刘志江向德莱化工有限公司验资账户上转入300万元，完成了出资义务，侯仕鑫未履行出资义务。 侯仕鑫辩称，刘志江主张侯仕鑫未完成出资义务与事实不符，所有股东出资义务在法理上已经完成，侯仕鑫实际是否出资是与垫资人之间的关系，与刘志江无关；德莱化工公司成立至今从未召开过股东会，亦未开展任何经营活动，对外无任何债务，刘志江要求侯仕鑫履行出资义务，没有合理合法依据；德莱化工公司股东郭用坚、曾雅睿、侯仕鑫（合计占股比例22%）已于2019年7月共同向新津县人民法院申请依照法律解散德莱化工公司并进行清算，侯仕鑫无必要向德莱化工公司履行出资义务。 侯仕鑫为支持其辩称，向法庭提交如下证据： 一、公安机关立案侦查，证明德莱化工公司涉嫌合同违法犯罪。二、刘志江签名的举报信、申诉件，证明德莱化工公司是骗子公司。三、四川省新津县人民法院（2018）川0132民初541号民事裁定书，证明德莱化工公司是虚构的，没有进行任何经营活动，侯仕鑫无出资的义务。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 四川省新津县人民法院（2013）新津刑初字第110号刑事判决书载明：经审理查明，…2012年3月15日，为达到增资的目的，被告人隆佳颖和曾德超再次通过被告人刘和平向郝松借资4680万元转入德莱化工公司（增资）验资账户，同日，德莱化工公司取得记载其注册资本5000万元的《验资报告》。同日，德莱化工公司取得变更登记，注册资本从100万元增至5000万元，变更后的股东及出资情况为：隆秀英2220万元、隆佳颖1200万元、郭用坚600万元、刘志江300万元、侯仕鑫250万元、曾雅睿250万元、张丰业180万元。3月16日，郝松按照与隆佳颖约定的资金抽逃方案，利用隆佳颖提供的网银账户密码、U盾、支付宝等支付工具，通过网上操作，将4680万元从德莱化工公司银行账户转至成都德莱生物科技有限公司银行账户和隆秀英个人招商银行账户，之后再次转至其控制的账户。…2012年3月14日，刘志江将其投资款300万元转入德莱化工公司的验资账户；3月15日，侯仕鑫向隆佳颖交付投资款现金20万元，3月22日，侯仕鑫将投资款140万元转入隆佳颖尾号为4956的个人工商银行账户。…本院认为，…本案被告人隆佳颖通过被告人刘和平借用他人4700万元转入德莱化工公司验资账户，其注资行为真实有效，客观上不具有虚假出资的行为。…被告人隆佳颖犯抽逃出资罪，判处有期徒刑二年… 四川省新津县人民法院（2018）川0132民初第541号民事裁定书载明：关于确认刘志江出资300万元。各方当事人对刘志江实际向德莱公司出资300万元没有任何争议，结合本院已生效的（2013）新津刑初字第110号刑事判决书查明事实判断，本案中关于刘志江实际出资300万元的事实，不存在任何争议。 另查明，德莱化工公司章程载明：该公司注册资本、实收资本均为5000万元，刘志江、侯仕鑫以货币方式认缴出资额分别为300万元、250万元，认缴时间为2012年3月15日；实缴情况2012年3月15日，刘志江、侯仕鑫分别实缴300万元、250万元。 本院认为，股东出资责任是指有限责任公司的股东负有按照公司章程缴纳出资的责任。现生效判决书确认德莱化工公司取得记载其注册资本5000万元的《验资报告》并进行了工商登记变更，确认各股东已于2012年3月15日实缴出资。本案中，侯仕鑫已完成了实缴纳出资义务，出资金额为250万元。刘志江主张侯仕鑫履行出资义务的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回刘志江的全部诉讼请求。 案件受理费26800元，减半收取13400元，由原告刘志江负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇一九年九月二十日 书记员  尤杉杉
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0221刑初187号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人归昌通，男，1992年06月19日出生，壮族，小学文化，个体户，户籍所在地广西壮族自治区钦州市，住广西壮族自治区钦州市钦北区。因涉嫌非法经营罪，于2019年4月3日被水城县公安局刑事拘留，2019年4月29日经水城县人民检察院批准，次日被水城县公安局执行逮捕，现羁押于水城县看守所。辩护人潘光伟，广西民族律师事务所律师。被告人黄家喜，男，1977年06月27日出生，汉族，驾驶员，户籍所在地广西壮族自治区钦州市，住广西壮族自治区钦州市钦北区。因涉嫌非法经营罪，2019年4月3日被水城县公安局刑事拘留，2019年4月29日经水城县人民检察院批准，次日被水城县公安局执行逮捕，现羁押于水城县看守所。辩护人黄家巧，广西民族律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉〔2019〕548号起诉书指控被告人归昌通、黄家喜犯非法经营罪，于2019年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员周庆华出庭支持公诉，被告人归昌通、黄家喜及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵州省水城县人民检察院指控：2019年3月31日，被告人归昌通、黄家喜在没有烟草准运证的情况下，驾驶车牌号为桂Ａ×××××的东风牌红色厢式货车（挂靠广西全城货的运输有限公司）从云南省曲靖市往湖北省运输烟梗，2019年4月1日4时许，在途经贵州省水城县都格检查站时被贵州省水城县烟草专卖局执法人员查获。经称量及价值鉴定，涉案烟梗为14360千克，价值人民币722422.88元。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人归昌通、黄家喜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，提请对被告人归昌通、黄家喜以非法经营罪予以惩处。上述公诉机关对被告人归昌通、黄家喜指控的事实，被告人归昌通、黄家喜及辩护人均无异议。本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人驾驶车辆桂Ａ×××××所有人为广西全城货的运输有限公司。上述事实，有经过庭审举证质证的立案决定书、户籍信息、到案经过、告知笔录、高速公路车辆过往记录，称重计量单等证书，行驶证、发票、被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查辨认笔录等证据，足以认定。本院认为，被告人归昌通、黄家喜违反国家烟草专卖管理法律法规，受他人指使无烟草准运证的情况下帮助他人运输烟梗，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。公诉机关指控被告人归昌通、黄家喜犯非法经营罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法对二被告人减轻处罚。被告人归昌通、黄家喜在归案后能如实供述其罪行，系坦白，认罪悔罪，依法可对其从轻处罚，二辩护人提出的二被告人如实认罪，系坦白，二被告人系从犯的辩护意见与庭审查明相符，本院予以采纳。公诉机关建议判处“被告人归昌通二年六个月有期徒刑，判处被告人黄家喜一年六个月有期徒刑，并处罚金”的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条、第二十七条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人归昌通犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内交纳。）二、被告人黄家喜犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月。缓刑二年。并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内交纳。）三、涉案烟梗14360千克，作案工具手机依法没收，由扣押机关依法处理，涉案车辆桂Ａ×××××，返还所有人广西全城货的运输有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁 江人民陪审员  熊兴华人民陪审员  李发秀二〇一九年九月十七日法官助理万军书记员张永菊
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3820号罪犯王勇，男，1987年5月19日出生，汉族，高中文化，江苏省句容市人。现在浙江省第五监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2012年10月18日作出（2012）温鹿刑初字第1500号刑事判决，以被告人王勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人王勇等人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2012年11月21日作出（2012）浙温刑终字第1117号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2012年11月29日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年四个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯王勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月,剥夺政治权利期限改为一年。经审理查明，罪犯王勇在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯王勇已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯王勇减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为一年（刑期自2012年6月7日起至2023年6月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年九月三十日代书 记员  钱 佩
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1038号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市浑南区白塔街道办事处。住所地：沈阳市浑南区。法定代表人：夏玮，系该办事处主任。委托代理人：罗璇，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢良勃，男，1981年12月19日出生，汉族，住沈阳市东陵区。再审申请人沈阳市浑南区白塔街道办事处因与被申请人卢良勃撤销限期拆除通知书一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终1954号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。沈阳市浑南区白塔街道办事处申请再审称：1、原审认定涉案地块的土地性质为国有土地，没有事实和法律依据；2、认定再审申请人不是乡、镇人民政府，不具有作出《限期拆除通知书》的职权是错误的；3、本案涉案建筑系违建，所在地块在再审申请人辖区内，且属于农用地，作为该区域一级政府对辖区内的违建具有作出限期拆除通知的法定职权。故要求撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。本院认为，经查，辽宁省人民政府2011年9月23日下发辽政地字（2011）1664号“关于沈阳市2011年度第54批次实施方案用地的批复”，涉案地块在此次实施方案的范围内。涉案地块于2013年2月4日由沈阳市人民政府下发“关于向沈阳双瑞房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复”（沈政地出字2013-06006号），同意以拍卖的方式向沈阳双瑞房地产开发有限公司供地（1664号批复中所列地块）。同年7月22日沈阳双瑞房地产开发有限公司取得东陵国用（2013）第07190928号土地使用权证，据此证明涉案地块为国有土地。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。依据该规定，因本案系在城市规划范围内，而再审申请人的组织机构为街道办事处，并非乡、镇人民政府，故再审申请人不具有作出该行政行为主体资格，亦不具有该职权。另，根据《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》第三条的规定，市城市管理行政执法局是经国务院授权，并经省政府批准设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具体行使本市相对集中城市管理行政处罚权。本案中，涉案地块土地性质为国有建设用地，且在城市规划范围内，故再审申请人不具有作出该限期拆除通知书的法定职权。再审申请人申请再审的理由不能成立，原审判决撤销再审申请人作出的限期拆除通知书并无不当。综上，沈阳市浑南区白塔街道办事处的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回沈阳市浑南区白塔街道办事处的再审申请。审判长 宗 程审判员 钟 峰审判员 李江红二〇一九年九月二十六日法官助理李守文书记员郑懿
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16240号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：彭晓霞，女，1987年10月8日出生，住山西省忻州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告彭晓霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭晓霞系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,257.16元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）豫1523执1048号 申请人：某环境保护局。 被执行人：河南智联农牧科技有限公司。 关于某环境保护局与河南智联农牧科技有限公司行政非诉执行一案，新县人民法院(2019)豫1523行审50号行政裁定书已发生效力，申请人某环境保护局向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案立案执行后，向被执行人河南智联农牧科技有限公司发出执行通知书，责令其履行生效民事判决书确定的义务。现双方达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结本院(2019)豫1523行审50号行政裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长     审判员     审判员     二〇一九年九月二十七日 书记员
江苏省南京市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏01刑更8040号罪犯于春香，女，1977年4月19日生，汉族，出生于江苏省南京市，初中文化。现在江苏省南京市江宁区司法局接受社区矫正。江苏省南京市江宁区人民法院于2014年11月10日作出（2014）江宁刑二初字第285号刑事判决，以被告人于春香犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年三个月，罚金人民币二万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑七年四个月（刑期自2014年4月21日起至2021年8月20日止），罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。2019年1月25日，江苏省常州市中级人民法院作出（2019）苏04刑更183号刑事裁定，对罪犯于春香予以假释。假释考验期自2019年1月25日起至2020年11月20日止。司法行政机关江苏省南京市江宁区司法局于2019年9月3日以[2019]江宁司赦第12号报请特赦建议书，对罪犯于春香特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了江苏省南京市人民检察院的意见。现已审理终结。江苏省南京市江宁区司法局提出，社区矫正对象于春香在矫正期间服从管理、认罪悔罪、表现较好，财产性判项已履行，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九类规定的情形，即被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的。建议对社区矫正对象于春香予以特赦，解除社区矫正。上述事实有江苏省南京市江宁区司法局提交的如下证据予以证实：1.江苏省南京市江宁区人民法院（2014）江宁刑二初字第285号刑事判决书；2.江苏省常州市中级人民法院（2019）苏04刑更183号刑事裁定书；3.江苏省常州监狱假释人员通知书；4.认罪悔罪书；5.于春香在矫正期间表现情况材料；6.报请社区矫正对象特赦审核表；7.拟报请特赦公示材料；8.江苏省南京市司法局报请特赦评审意见书；9.江苏省南京市人民检察院特赦检察意见书。本院经审理认为，江苏省南京市江宁区司法局提交的证据足以证实罪犯于春香符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯于春香予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董学峰审判员  何立龙审判员  何祖斌二〇一九年九月十九日书记员  刘金敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74557号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：王占军，北京乐通律师事务所律师。被告：何金明，男，1972年3月18日出生，汉族，住河南省固始县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财产保险北京分公司）与被告何金明、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财产保险北京分公司委托诉讼代理人王占军、被告何金明到庭参加了诉讼。被告人保北京分公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告太平洋财产保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令何金明、人保北京分公司赔偿太平洋财产保险北京分公司车辆修理费12300元；2.诉讼费由何金明、人保北京分公司负担。事实及理由：2016年7月16日16时被保险人尹XX驾驶自有的由太平洋财产保险北京分公司承保的×××与被告何金明驾驶的自有汽车×××在北京市朝阳区孙河白营小区发生交通事故，双方签署了机动车交通事故快速处理协议书，认定被告何金明对该交通事故负全部责任。被保险人尹XX在太平洋财产保险北京分公司投保机动车损失险，保险期间为2016年4月10日至2017年4月10日，其中车损险保险金额为136800元。事故发生后，太平洋财产保险北京分公司按照合同约定，向尹XX支付了汽车修理费12300元。×××的车辆在人保北京分公司投有机动车交通事故强制责任保险，人保北京分公司应当在保险限额内优先承担赔偿责任。被告何金明答辩称，对汽车修理费金额有异议，因为修车的时候没有告诉我，换了什么部件我也不清楚。另外，我已经给了尹XX2000元，我还以为这个事情已经了结了，没有想到保险公司又起诉了。被告人保北京分公司未到庭，但向法院邮寄的书面答辩状称：本案事故车辆×××在我公司只投保交强险，出现时间是在保险期限范围之内。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，我公司意见同被保险人何金明意见。如有醉酒、无证驾驶等属于保险财产免赔范围的，我司亦不承担财产损失。本院经审理认定事实如下：尹XX为×××的车辆在太平洋财产保险北京分公司投保机动车损失保险，保险金额为136800元，被保险人为尹XX，保险期限为2016年4月10日至2017年4月10日止。2016年7月16日15时10分，何金明驾驶的×××机动车与尹XX驾驶的×××车辆在北京市朝阳区孙河康营小区发生交通事故，何金明负事故全部责任，尹XX无责任。事故发生后，尹XX将被保险车辆交由北京上汽安吉斯鸿汽车销售有限公司维修，2016年7月24日，太平洋财产保险北京分公司提交的《机动车辆估损单》显示，维修费总金额为12300元。2016年7月30日，北京上汽安吉斯鸿汽车销售有限公司出具增值税普通发票，显示维修费合计12300元。被保险人尹XX就其受到的车损向太平洋财产保险北京分公司申请理赔。2016年8月3日，太平洋财产保险北京分公司支付尹XX理赔款12300元。另查，人保北京分公司为×××车辆承保了机动车交通事故强制责任保险。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因何金明与尹XX发生交通事故引起，何金明为全责方，尹XX所驾车辆在太平洋财产保险北京分公司处投保机动车损失险，太平洋财产保险北京分公司依据其与尹XX的保险合同关系向尹XX赔偿全部损失后有权根据事故责任比例向全责方何金明追偿。被告何金明对车辆维修费有异议，但未提供相应的证据予以证明，因此，对该维修费金额本院予以确认。人保北京分公司为×××车辆承保了交强险，故×××车辆的保险人人保北京分公司应在交强险限额内赔偿2000元。剩余10300元由何金明承担赔偿责任。如何金明与案外人尹XX另有争议，可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告何金明于本判决生效后七日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆修理费10300元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆修理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告何金明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇一九年九月二十九日书记员  张丰琳