内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终3730号上诉人（原审原告）：王某1，女，1954年1月6日出生，住内蒙古赤峰市。上诉人（原审原告）：陈某，女，1978年2月19日出生，住内蒙古赤峰市。上诉人（原审原告）：王某2，女，1999年11月9日出生，住内蒙古赤峰市。上诉人（原审原告）：王某3，男，2005年12月11日出生，居民，住内蒙古赤峰市。法定代理人：陈某，女，1978年2月19日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。四上诉人委托诉讼代理人：葛某，内蒙古乐民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1950年12月5日出生，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：赵某，1951年6月26日出生，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：王某4，1973年11月8日出生，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审被告）：刘某2，1995年10月31日出生，住内蒙古赤峰市。四被上诉人委托诉讼代理人：李某，内蒙古松瑞律师事务所律师。上诉人王某1、陈丽娟、王某2、王某3因与被上诉人王某4、刘某1、赵某、刘某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2019）内0426号民初1567号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、陈丽娟、王某2、王某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人在遗产继承范围内赔偿上诉人损失或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。在一审诉讼中，上诉人就被上诉人王某4在刘喜顺死亡后，恶意转移夫妻共同财产，上诉人已经提起债权人撤销之诉，提交了相应证据。原审法院无视王某4逃避债务，恶意转移夫妻共同财产的事实，仅以上诉人不能举证被上诉人是否继承遗产为由驳回上诉人诉讼请求。原审法院要求上诉人证明被上诉人有遗产，红山区人民法院要求上诉人主张权利应先证明双方存在债权关系，两个案件互为前提，两个案件审理，法院没有做好协调工作，导致本案一审诉求被驳回。上诉人认为原审判决于法无据，因法院之间协调不畅而导致的不利后果，不能上上诉人承担。根据继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，清偿债务应以他的遗产实际价值为限。该责任，是一种可能责任，如果存有遗产，即应当在继承范围内对相应赔偿款承担责任，如没有遗产，则判决没有执行可能性。不能因为存在多少遗产就做出多少遗产的裁判，这样无疑增加了受害人的维权成本，增加了不必要诉累。判决被上诉人在遗产继承限额内承担赔偿责任，能够切实维护上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉请求。刘某1、赵某、王某4、刘某2答辩称：1、起诉的实质要件，其中包括“有具体的诉讼请求和事实与理由”，本案中在不确定具体遗产的情况下，如果笼统、概括、含糊其辞的判决在继承遗产限额内承担赔偿责任，与法律规定不符。并且，如果做出这样的判决，执行机构却不具备审查“哪些财产是否具有遗产的性质”在哪些人中发生了继承等实体审查的职能，不但会导致判决不具有可执行的效果，还无形中制造了诸多不确定性，容易滋生更多的纠纷案件。上诉人要求法律做出概括性的判项，没有道理；2、原审判决已经为上诉人留出了诉权，即“若日后原告有证据证明四被告继承了刘喜顺的遗产，则可在四被告所继承的遗产范围内另案向四被告主张权利”。在本案中没有充分证据证明被上诉人继承遗产的情况下，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。王某1、陈丽娟、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1、请求判令刘某1、赵某、王某4、刘某2在刘喜顺的遗产继承限额内赔偿王某1、陈丽娟、王某2、王某3死亡赔偿金713400元，精神抚慰金50000元，被抚养人生活费121840元，丧葬费33846元，误工费1629元，交通费500元，合计921215元中的616850.50元；二、诉讼费用由刘某1、赵某、王某4、刘某2承担。一审法院认定事实，2019年1月6日19时55分许，驾驶人刘喜顺醉酒后驾驶×××号小型普通客车（乘员刘喜来、王某5）沿省道S205线由北向南行驶至140公里+20米处时，驶入相向车道，与沿省道S205线由南向北行驶的由张振明驾驶的×××号重型半挂牵引车拖带×××号重型仓栅式半挂车相撞，造成刘喜顺、刘喜来、王某5死亡，张振明受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经翁牛特旗公安局交通警察大队出具第15042620190000006号道路交通事故认定书认定，刘喜顺醉酒后驾驶机动车上路行驶，超速行驶且未按通行信号灯通行，承担此次事故的主要责任，张振明驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，承担此次事故的次要责任，乘员刘喜来、王某5无责任。另查明，张振明驾驶的×××号车辆已在中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司赤峰市松山支公司投保了交强险。本次事故发生在保险期内。再查明，王某1系死者王某5的母亲，陈某系死者王某5的妻子，王某2系死者王某5的女儿，王某3系死者王某5的儿子。刘某1系驾驶人刘喜顺的父亲，赵某系驾驶人刘喜顺的母亲，王某4系驾驶人刘喜顺的妻子，刘某2系驾驶人刘喜顺的儿子。一审法院认为，本案争议焦点是刘某1、赵某、王某4、刘某2是否继承了刘喜顺的遗产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王某1、陈丽娟、王某2、王某3在本案中未提供证据证明刘某1、赵某、王某4、刘某2继承了侵权人刘喜顺的遗产，刘某1、赵某、王某4、刘某2在本案中不承担赔偿责任，若日后王某1、陈丽娟、王某2、王某3有证据证明刘某1、赵某、王某4、刘某2继承了刘喜顺的遗产，则可在刘某1、赵某、王某4、刘某2所继承的遗产范围内另案向其主张权利。故王某1、陈丽娟、王某2、王某3要求刘某1、赵某、王某4、刘某2在继承遗产范围内承担赔偿责任的请求依据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王某1、陈丽娟、王某2、王某3的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，围绕上诉请求、答辩意见，本案二审争议焦点是：一审判决驳回王某1、陈丽娟、王某2、王某3诉讼请求是否有误。刘喜顺酒后驾车，引发交通事故，致乘车人王某5死亡，应承担侵权赔偿民事责任。刘喜顺死亡后，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，刘喜顺死亡后遗留的财产应清偿其所负债务。公民死亡后，继承人如继承了被继承人的遗产，继承人有义务在继承遗产限额内清偿被继承人所负债务。本案中，被上诉人是否继承了死者刘喜顺的遗产及继承遗产的数额，应由上诉人举证证明，现上诉人不能举证证明其主张，应承担不利后果。最高人民法院关于人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十三条规定“当事人申请执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有类似规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。依据上述法律规范，生效法律文书具有给付内容的，给付内容应该明确。上诉人关于人民法院应判决被上诉人在继承遗产范围内承担责任，而不应驳回其诉讼请求之主张不成立。一方面，生效法律文书概括性的判决被上诉人在继承遗产范围内承担责任，该判决给付内容不明确，不具有可执行性，且执行部门对遗产范围无法确定，易引发多重纠纷，另一方面，如果被继承人确有遗产，但继承人均放弃继承，继承人是否仍均负有在继承遗产范围内承担给付义务，法律规定不明确。由此，上诉人未能举证证明继承人继承了遗产的情况下，生效法律文书不宜作出继承人承担给付义务的裁决。一审法院告知上诉人在有证据证明被上诉人继承了遗产可另案主张权利并无不当。上诉人申请中止审理本院不予准许。综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9969元，由上诉人王某1、陈丽娟、王某2、王某3承担。本判决为终审判决。审判长 陆广华审判员 李国辉审判员 牛占龙 二○一九年九月六日书记员 刘立立