云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终1626号上诉人（原审被告）：杨同香，男，生于1966年2月24日，汉族，云南省威信县人，住云南省威信县。被上诉人（原审原告）：徐大全，男，生于1971年8月9日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：吴禹，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。原审原告：李庭勇，男，生于1965年10月26日，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。原审被告：湖南省湘中水利水电工程建设有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区城南新区新娄街。统一社会信用代码：914313007305389376。法定代表人：李伟华，董事长。上诉人杨同香因与被上诉人徐大全、原审原告李庭勇、原审被告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司（以下简称湘中水利水电公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019)云0628民初241号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：湘中水利水电公司承包彝良县仙马水库引水工程建设项目，2015年4月14日湘中水利水电公司出具《关于成立彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的通知》，明确任命杨同香为项目部副经理，该通知中附了项目部专用章印模一枚，并明确载明“……该印章使用范围仅供项目部与业主、监理等单位联系工作和施工、竣工资料之用，不能签订任何经济契约，不能出具任何性质欠条，不能对业主以外的第三人开具工程量结算凭证；若该印章超出使用范围带来纠纷，我公司不承担任何责任”的内容。2015年4月20日，湘中水利水电公司出具《授权委托书》，其主要内容为“现委托杨同香为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义签订彝良县仙马水库引水工程Ｋ9＋800－Ｋ19＋100标段合同和处理工程一切事宜（包括资金款项的支付等〉，其法律后果由我方承担。2015年11月2日，杨同香向徐大全出具借条，借条载明“今借到徐大全（权）人民币现金150000.00元，大写壹拾伍万元。借款人：杨同香，还款日期2016年元月30号。借款日期2015年11月2日。注：盖项目章时间2018年2月7日”。原审认为，关于原告李庭勇诉讼请求是否成立的问题。李庭勇未提供证据证明其与本案有事实上的关联，徐大全认为借出的15万元中有7万元系向李庭勇借的，此为徐大全与李庭勇之间的法律关系。因杨同香与徐大全的借条上无李庭勇的名字，根据合同的相对性原则，李庭勇不是本案适格原告，在庭审后进行释明又不愿意撤回起诉，故在本案中对李庭勇的请求不予支持。关于本案返还借款的责任主体问题。首先湘中水利水电公司任命杨同香为彝良县仙马水库引水工程建设项目的项目部副经理，并出具《授权委托书》，杨同香接受了湘中水利水电公司的委托，杨同香的行为系代理行为。关于杨同香是否有权以湘中水利水电公司彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的名义对外借款并出具借条的问题，在湘中水利水电公司出具的《关于成立彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的通知》中明确载明湘中水利水电公司彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的印章使用范围仅供项目部与业主、监理等单位联系工作和施工、竣工资料之用，不能签订任何经济契约，不能出具任何性质欠条，不能对业主以外的第三人开具工程量结算凭证。在湘中水利水电公司出具的《授权委托书》中也明确了杨同香的代理权限为以湘中水利水电公司的名义签订彝良县仙马水库引水工程建设项目仙马水库引水工程Ｋ9+800-Ｋ19+100标段合同和处理工程一切事宜（包括资金款项的支付等）。在《关于成立彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的通知》和《授权委托书》中，均没有湘中水利水电公司授权杨同香向他人借款，并以项目部名义对外出具借条的内容，且湘中水利水电公司对此予以否认，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”依照此规定，因杨同香无权以湘中水利水电公司彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的名义向他人借款，杨同香向徐大全借款并出具《借条》的行为，对湘中水利水电公司不发生效力，由杨同香自行承担责任。再者杨同香认可其向徐大全出具的《借条》，借条上载明杨同香借到徐大全150000.00元，并未载明该笔款项用于彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部建设用。且在借款之日至约定还款之日止彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部并没有在借条上印有其公章，而是在2018年2月7日之时补盖了一个印章，并且对于公章的加盖人原告和被告杨同香均不能予以说明，此时被告杨同香并未在彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部工作，故对加盖公章以追认此笔借款归属于湘中水利水电公司，不予采信。综上此笔款项应由杨同香予以偿还，湘中水利水电公司不承担偿还责任。关于本案的借款是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，本案债权于2016年1月30日到期，原告于2019年1月22日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告在借款到期后经原告催讨仍未能按时还款，原告徐大全诉请被告杨同香立即偿还借款本金150000.00元事实成立、理由充分，予以支持。被告提出原告所诉借款已经超过诉讼时效的辩解，依据不足，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因徐大全与杨同香在借条中未约定利息，故对徐大全主张支付资金占用至还款之日按年利率24%计算利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告杨同香偿还原告徐大全借款本金150000.00元。定于判决生效之日起30日内履行完毕；二、驳回原告徐大全的其他诉讼请求；三、驳回原告李庭勇的诉讼请求。案件受理费3300.00元，由被告杨同香负担。上诉人杨同香认为，湘中水利水电公司的《授权委托书》能证实其能以湘中水利水电公司的名义签订仙马水库引水工程及处理该工程一切事宜（包括资金款项的支付等），其法律后果由湘中水利水电公司承担。在原审庭审中，湘中水利水电公司出示了《关于成立彝良仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的通知》未告知和送达上诉人，且与《授权委托书》自相矛盾；上诉人出具借条向徐大全借款150000元已用于该项目工程建设，且上诉人退出该工程二余年后，湘中水利水电公司还在《借条》上加盖公章，视为公司对其行为的追认。故一审判决认定事实错误，请求二审依法撤销一审判决，改判由湖南湘中水利水电建设有限公司承担还款责任，并承担一、二审诉讼费用。被上诉人徐大全作了服判的二审答辩。原审原告李庭勇、原审被告湖南省湘中水利水电工程建设有限公司未作答辩。本院二审认定的法律事实与一审认定的法律事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：湖南省湘中水利水电工程建设有限公司应否对杨同香出具《借条》的借款承担责任。针对本案的争议焦点，本院评判如下：关于湖南省湘中水利水电工程建设有限公司应否对杨同香出具《借条》的借款承担责任的问题。经一审庭审质证核实的湘中水利水电公司出具《授权委托书》和《关于成立彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的通知》证明了上诉人杨同香的身份、授权委托的事项及印章的使用范围。根据《授权委托书》和《关于成立彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的通知》记载内容，杨同香无权以湘中水利水电公司彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的名义向他人借款，故上诉人杨同香个人出具《借条》向徐大全借款的行为是个人行为，对湘中水利水电公司不发生效力，且上诉人杨同香出具《借条》向徐大全借款150000.00元是否是用于彝良县仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部建设使用，未提供相应证据证明，因此，上诉人提出应由湖南湘中水利水电建设有限公司承担还款责任的观点不成立，不予支持。上诉人杨同香认为其已退出该工程二余年后，湘中水利水电公司还在《借条》是加盖公章，应视为公司对其行为的追认的观点，补盖项目部的印章是事实，但该印章的加盖在一审庭审中上诉人与被上诉人的说法不一，又无相应证据予以证明印章是在何种情况下加盖的，故上诉人杨同香欲以加盖公章的事实认为公司对其行为的追认的观点不成立，不予支持。上诉人杨同香还提出湘中水利水电公司未将《关于成立彝良仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的通知》告知和送达上诉人的观点，上诉人杨同香的上诉状载明《授权委托书》是2015年４月20日给其的，《关于成立彝良仙马水库引水工程建设项目第二标段项目部的通知》的时间2015年4月24日，是在出具《授权委托书》给上诉人之后发放的，上诉观点与该说法不一，该观点不成立，不予支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、判决恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费3300元，由上诉人杨同香负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇一九年九月十二日法官助理李燕书记员秦绍娟