重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民再97号抗诉机关：重庆市人民检察院。申诉人(一审被告、二审上诉人)：杨进玉，女，1972年10月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：罗晨露，重庆宇东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇东，重庆宇东律师事务所律师。被申诉人(一审原告、二审被上诉人)：吕彪，男，1963年4月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖兵奇，重庆昆德律师事务所律师。二审被上诉人(一审被告)：张阳，男，汉族，1988年12月2日出生，住重庆市双桥区。申诉人杨进玉因与被申诉人吕彪,二审被上诉人张阳民间借贷纠纷一案，不服本院(2014)渝五中法民终字第3429号民事判决，向重庆市人民检察院申诉。重庆市人民检察院以渝检民监[2019]52号民事抗诉书向重庆市高级人民法院提出抗诉，重庆市高级人民法院于2019年5月16日作出（2019）渝民抗23号民事裁定，本案指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院指派重庆市人民检察院第五分院检察员薛启飞、吴高锋出庭。申诉人杨进玉及其委托诉讼代理人罗晨露、李宇东，被申诉人吕彪的委托诉讼代理人廖兵奇到庭参加诉讼。二审被上诉人张阳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆市人民检察院抗诉认为，现有证据证明吕彪确实借了19万元本金给张阳，不足以证明吕彪还借了1万元现金给张阳。重庆市第五中级人民法院(2014)渝五中法民终字第3429号民事判决认定事实错误。杨进玉称，请求改判杨进玉不承担任何责任。事实和理由：杨进玉只是向吕老板（吕建）承担保证责任，张阳和杨进玉在借条上盖章后就签字离开，杨进玉和吕建素来有交往，签了字之后张阳就离开了，张阳只是向吕建借过款，并未向吕彪借款，检察机关也向吕建进行了电话询问，吕建主动承认其2018年8月21日受吕彪委托向张阳账户转款19万元，系向张阳支付的借款，借条上的签字也是吕建书写，吕彪也未完成出借20万元现金的举证责任，在一审法院强制执行过程中，杨进玉和张阳都被拘留了，张阳也才得知所谓的吕建其实是吕彪。杨进玉才获得了张阳的银行流水，整个借款过程中只有一笔借款，只收到19万。杨进玉的真实意思表示是向吕建作保证人。张阳已付清借款本息。杨进玉不应再承担保证责任。吕彪辩称，杨进玉在申请书中提到张阳介绍吕彪，实际就是本案当事人吕彪。吕彪和杨进玉是认识的。抗诉机关举示《电话笔录》形式要件欠缺，内容不真实。检察院进行调查应该由二人同时进行调查，且由被调查人签字，但检察机关只是进行了电话询问，在形式上是不合法的，内容上看通话内容有半个小时但笔录中也只有二页纸，内容不完整，且与张阳、杨进玉自认不符。张阳的银行卡对账单与本案无关，不具有关联性。吕彪与张阳之间的借贷关系成立且生效，张阳及保证人杨进玉应当依法偿还借款。吕彪的眼睛看不清楚，所以叫吕建填的借条。借条内容为借到现金，且从借款双方的人数来看，不存在欺诈。杨进玉与张阳串通一气，滥用诉权，其目的是为了恶意逃避债务。杨进玉与张阳在再审前，均未否认张阳向吕彪借款的事实，只是在执行中对其偿还能力及期限提出了意见。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张阳未作答辩。吕彪向一审法院起诉请求：一、判令被告张阳立即偿还原告借款200000元，并承担约定利息；二、判令被告杨进玉对该借款及利息承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月21日，被告张阳向原告吕彪借现金人民币200000元并出具借条，借条载明内容如下：“今借到吕彪现金人民币200000元（贰拾万元整），月利率3%，借款人张阳，连带责任保证人杨进玉”。被告张阳借款后，没有履行偿还借款的义务，原告吕彪诉至法院。另查明，2012年8月21日，中国人民银行同期一至三年期贷款年利率为6.15%，月利率为0.5125%。一审法院判决：一、被告张阳于本判决生效之日起十日内，偿还原告吕彪借款本金200000元，从2012年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至付清为止；二、被告杨进玉对被告张阳上述应支付原告吕彪的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告吕彪的其他诉讼请求。本案案件受理费减半预交2150元，实际收取2150元，由被告张阳、杨进玉负担。杨进玉不服一审判决，上诉请求：一、撤销重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第01093号民事判决，依法改判驳回吕彪的诉讼请求；二、诉讼费由吕彪、张阳负担。本院二审认定事实：本院二审期间，杨进玉提交其与吕彪的电话录音记录，该记录记载，杨问：“他现在还差你好多钱吗”，吕答：“现在一共加利息付了20万零点”，其他内容为，杨问：“张阳付给你没有吗”，吕答：“没有付”。吕彪针对电话录音质证称，吕彪说现在一共加利息付了20万零点是指还差20万。本院二审认为，从电话录音的内容看，杨进玉的问题与吕彪的回答并不直接对应，且吕彪的回答前后矛盾。同时，由于录音资料的不确定性，以及当事人表达的随意性，该证据无法有效证明张阳已经偿还借款的事实，本院二审对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院二审认为，本案二审的争议焦点为，张阳是否已经偿还本案借款。杨进玉上诉称，张阳已经偿还本案借款。当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。杨进玉作为保证人依法享有债务人的抗辩权，但杨进玉应举证证实张阳已经偿还本案借款的事实。杨进玉提交的电话录音记录，无法达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。杨进玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4300元，由杨进玉负担。再审中，杨进玉举示了下列证据：一、《收条》，证明已付6160元。二、《中国移动的缴费单》，证明电话号码是吕建的。三、2017年11月3日杨进玉和张阳、吕彪、吕建确认合同无效纠纷一案的庭审笔录，证明实际借款金额19万元，张阳已全部清偿，吕建陈述清偿的事实。吕彪质证认为，该收条系在本案裁判生效后执行程序中杨进玉被强制执行了6160元而形成，不能达到杨进玉的证明目的。对《中国移动的缴费单》真实性不认可，即使是真实的，也与本案无关。对庭审笔录，无法院的档案章的原件，真实性不认可，即使是真实的，该份证据也只能证明吕彪的陈述是属实的，借款是真实的，只能证明吕建向张阳出借19万元，是另一法律关系，与本案无关。本案是借款20万现金。本院审查认为，杨进玉虽然庭后提交了加盖一审法院档案章的复印件，但其举示的证据与本案缺乏关联性，不予采信。吕彪举示了本案原审判决生效后进入执行程序后执行人员对张阳、杨进玉的执行笔录。拟证明张阳向吕彪借了款并未归还，杨进玉未对张阳向吕彪借款的事实提出异议。杨进玉质证认为，对证据的真实性无异议，但对记录的内容有异议。杨进玉在执行过程中提出了异议，也多次拒绝签字。本院审查认为，执行笔录是依法形成的，客观真实，且与本案有关联性，予以采信。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一审中杨进玉辩称，被告张阳向原告吕彪借款，口头约定借款一个月内归还，她的担保期限只有一个月，借款人超过约定的保证期限偿还借款，保证人不承担保证责任。杨进玉在上诉状中称，张阳所借吕彪的20万元现金已于2014年3月13日前归还。在执行程序中，张阳未否认借款事实，要求分期履行。本院再审确认原审查明的事实。本院再审认为，本案争议焦点为，一、出借人是谁？二、实际借款金额是多少？三、如果借款事实存在，已还借款金额是多少？四、杨进玉是否应当承担保证责任？关于出借主体，虽然借条上“吕彪”的名字是吕建所书写，但吕彪明确予以追认，因此，应当认定吕彪为本案的出借人。关于借款金额，抗诉意见认为实际借款只有19万元，但抗诉机关依据其工作人员对吕建的电话记录，吕建并未签字予以确认，该证据的取得不符合法律规定。本案借款发生在2012年8月，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未颁行，且在原审、执行程序中张阳未提出未收到现金的抗辩，杨进玉在上诉状中称收到现金，只是辩称借款已偿还。在借款时，张阳、杨进玉在借条上签字，应当认定张阳收到借款现金20万元。关于还款情况，杨进玉主张张阳已还清借款，未充分的提供证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果。关于杨进玉是否应当承担担保责任，杨进玉是完全民事行为能力人，在借条上“连带责任保证人”后签名捺指纹，应当承担连带清偿责任。综上所述，杨进玉的申诉主张无充分的证据证明，对其再审请求不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：维持重庆市第五中级人民法院(2014)渝五中法民终字第3429号民事判决。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  贾秀春审判员  蒲宏斌二〇一九年九月二十五日书记员  胡永洁