wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初75号 原告傅岳良，男，1963年4月20日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区洞桥镇章远路150号。 法定代表人：陈学芳，镇长。 出庭应诉负责人：杨武军，副主任。 委托代理人：徐平华，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告傅岳良不服被告宁波市海曙区洞桥镇人民政府（以下简称洞桥镇政府）作出的政府信息公开答复，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于法定期限内向被告洞桥镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告傅岳良，被告洞桥镇政府的出庭应诉负责人杨武军、委托代理人徐平华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅岳良于2019年4月27日向被告洞桥镇政府提出政府信息公开申请。被告洞桥镇政府于2019年4月30日作出《政府信息依申请公开答复书》，告知原告经被告检索后，未发现包含有相关信息的表报。 原告傅岳良诉称：原告于2019年4月27日以邮寄方式向被告申请公开政府信息，内容是鱼山头村关于筹建大龄青年安置房的工程款。因工程结束后，浙江恒盛建设集团有限公司必须凭税务统一发票向鱼山头村经济合作社领取工程款，鱼山头村经济合作社把当年的所有财务账目都移交与被告的农业办公室进行核算存档，涉案的信息保存于被告农业办公室的档案室。被告告知“经本机关检索，未发现包含有相关信息的表报”的答复，与事实不符。原告诉请法院判决撤销被告于2019年4月27日作出的政府信息依申请公开答复的行政行为，并责令被告公开鱼山头村于2013年筹建的大龄青年安置房由浙江恒盛建设集团有限公司建造的工程13475085元工程款税务发票。 原告傅岳良为证实其主张，向本院提供了如下证据： 证1.政府信息公开申请表、政府信息依申请公开答复书各一份，拟证明原告向被告申请政府信息公开的经过及内容的事实。 证2.建设工程施工合同、发票各一份，拟证明原告向被告申请政府信息公开的内容客观存在并存放在被告处的事实。 被告洞桥镇政府答辩称：被告的农业办公室未保存过原告申请公开的信息资料。同时经被告检索，也未发现上述信息的表报，而且涉案信息并非由被告制作和保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告作出的答复合法有据，请法院驳回原告诉请。 被告洞桥镇政府为证实其主张，向本院提供了如下证据和法律法规依据： 证3.政府信息公开申请表一份，拟证明原告申请政府信息公开的内容。 证4.信息检索截图三份，拟证明被告进行了检索，未发现相关信息的事实。 证5.政府信息依申请公开答复书一份，拟证明被告依原告申请经检索后依法答复原告的事实。 证6.宁波市海曙区洞桥镇鱼山头村股份经济合作社证明一份，拟证明原告需调取的信息未保存在被告处的事实。 相关法律法规依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 对原告提供的证据：被告对证1没有异议，本院予以认定。被告对证2的真实性有异议，本院认为建设工程施工合同为复印件，无法确认其真实性，发票载明的内容为鄞州区姜山镇阳府兴村新村建设情况，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 对被告提供的证据：原告对证3没有异议，本院予以认定；原告对证4、5的合法性有异议，本院认为证4、5载明的内容能证明被告的待证事实，对其真实性予以认定，对其合法性将在后文阐述；原告对证6的真实性有异议，其问过村里，村里表示找不到，本院认为证6为原始证据，来源真实合法，能证明被告的待证事实，本院予以认定。 综上证据及原被告的陈述，本院认定如下事实：2019年4月27日，原告傅岳良通过邮寄方式向被告洞桥镇政府申请公开“鱼山头村于2013年筹建的大龄青年安置房由浙江恒盛建设集团有限公司建造的工程，13475085元工程款税务发票的政府信息”。次日，被告收到上述申请材料。经检索后，被告于2019年4月30日作出《政府信息依申请公开答复书》，告知原告其申请公开的政府信息经被告检索后，未发现包含有相关信息的表报；并告知原告对答复不服的，可在收到答复之日起60日内向海曙区人民政府申请行政复议，也可在6个月内直接向人民法院提起行政诉讼。原告遂诉至本院，请求依法解决。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开的内容为工程款税务发票，因此本案争议焦点在于上述发票信息是否由被告保存或获取。根据双方陈述可知，2013年大龄青年房的建设工程为鱼山头村经济合作社发包给浙江恒盛建设集团有限公司进行施工建设，因此相关工程款发票属于村级财务信息。根据《浙江省村经济合作社组织条例》第七条规定，村经济合作社承担资源开发与利用、资产经营与管理、生产发展与服务、财务管理与分配的职能。第三十六条规定，村经济合作社推行会计委托代理制度。村经济合作社可以委托乡镇（街道）会计代理机构代理会计业务，但不得改变其资产所有权、使用权、审批权和监督权。第三十七条规定，村经济合作社应当实行财务公开和民主理财，按章程规定定期向社员公布财务状况。故根据上述规定，村级财务信息由村经济合作社存留。现未有证据证实上述税务发票信息由被告洞桥镇政府制作或保存，同时被告经搜索后未发现上述信息，在法律规定的期限内答复原告，被诉答复并无不当。 综上，本院认为原告诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十六条第四项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告傅岳良的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告傅岳良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  袁永达 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  张爱华 二〇一九年九月二十日 代书 记员  陈雨晴 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在； 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异117号申请执行人：段嘉乐，男，2001年9月29日出生，汉族，学生，住河北省石家庄市深泽县。申请执行人：段涵羽萱，女，2009年8月30日出生，汉族，学生，住河北省石家庄市深泽县。申请执行人：黎平芬，女，1948年10月11日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市深泽县。申请执行人：张义欣（系申请执行人段嘉乐、2的外祖父，申请执行人黎平芬配偶，兼段嘉乐、段涵羽萱的法定代理人，黎平芬的委托诉讼代理人），男，1951年12月9日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市深泽县。被执行人：北京加西亚物流有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇饮鹿池桥东西毓顺农业试验场7号房。法定代表人：刘洪伟，总经理。第三人：刘洪伟，男，1974年5月24日出生，汉族，北京加西亚物流有限公司法定代表人，住辽宁省营口市。本院在执行段嘉乐、段涵羽萱、黎平芬、张义欣与北京加西亚物流有限公司（以下简称加西亚物流）用人单位责任纠纷一案过程中，申请执行人段嘉乐、段涵羽萱、黎平芬、张义欣向本院提出追加第三人刘洪伟为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人段嘉乐、段涵羽萱、黎平芬、张义欣称，段嘉乐、段涵羽萱、黎平芬、张义欣与加西亚物流因用人单位责任纠纷一案，经北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院（以下简称北京市二中院）作出判决，加西亚物流赔偿段嘉乐、段涵羽萱、黎平芬、张义欣死亡赔偿金等854242元。现判决早已生效。经查，加西亚物流是自然人独资的有限责任公司，刘洪伟作为加西亚物流的唯一股东，依据相关法律规定，加西亚物流不能清偿债务，刘洪伟应对加西亚物流的债务承担连带责任。综上，请求法院追加刘洪伟为执行案件的被执行人。被执行人加西亚物流、第三人刘洪伟均未到庭答辩。本院查明：段嘉乐、段涵羽萱、黎平芬、张义欣因与加西亚物流用人单位责任纠纷诉至本院，本院于2013年11月18日作出（2013）大民初字第4815号民事判决书，判决加西亚物流给付段嘉乐、涵羽萱、黎平芬、张义欣死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计854242元。加西亚物流不服，上诉至北京市二中院，2014年2月20日，北京市二中院作出（2014）二中少民终字第1612号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，段嘉乐、段涵羽萱、黎平芬、张义欣向本院申请强制执行，本院以2015大执字第1536号案件立案执行，后以（2019）京0115执恢41号案件立案执行。经查，加西亚物流未履行赔偿责任。另查明，加西亚物流为一人有限责任公司，刘洪伟系公司的唯一股东。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，加西亚物流作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务，刘洪伟作为加西亚物流的唯一股东，但其未到庭答辩，视为其放弃举证质证的权利，故对艺苑商业公司追加刘洪伟为被执行人的申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加刘洪伟为（2019）京0115执恢41号执行案件的被执行人；二、刘洪伟于本裁定生效之日起十日内在（2013）大民初字第4815号民事判决书确定的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  王 莹人民陪审员  董殿华人民陪审员  腾会清二〇一九年九月二十五日书 记 员  任 林
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0327民初8773号原告：李丕权，男，1979年12月25日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：夏加良、苏雨霞，浙江望舟律师事务所律师。被告：韩若江（曾用名：韩若夼），男，1968年11月6日出生，汉族，住苍南县。被告：吴淑华，女，1968年11月13日出生，汉族，住苍南县。原告李丕权诉被告韩若江、吴淑华合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李丕权撤诉。案件受理费492元，减半收取246元，由李丕权负担。审 判 员 沈华清二〇一九年九月二十五日代书记员 兰海燕-2--1-
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3927号原告：易鹏，男，1990年6月11日生，汉族，农民。住潢川县。被告：赵明山，男，1971年5月5日生，汉族，农民。住潢川县。被告：胡保军，男，1975年3月3日生，汉族，农民。住潢川县。原告易鹏与被告赵明山、胡保军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易鹏、被告胡保军到庭参加诉讼，被告赵明山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易鹏向本院提出诉讼请求：判决被告赵明山、胡保军给付购房款60000元。事实与理由：2017年9月2日，原告从二被告手中购买工程抵付的房屋一套，原告给付二被告60000元，被告出具收条一张。但二被告擅自又将房屋出售他人并居住。现请求被告给付购房款。被告赵明山、胡保军未作答辩。经审理查明，赵明山、胡保军合伙开发房屋。2017年赵明山将双方开发房屋一套卖给易鹏。2017年9月21日，赵明山书写收条一张：今收到易鹏购房款60000元，赵明山、胡保军。庭审中，胡保军对该笔欠款无异议。上述事实有当事人陈述、原告易鹏提交被告赵明山、胡保军出具收条、庭审笔录在案佐证。本院认为，合法的债权、债务受法律保护。被告赵明山、胡保军将房屋销售后未能交付房屋，购房款应予以退还，原告易鹏诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赵明山、胡保军于本判决生效之日起三日内偿还原告易鹏购房款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告赵明山、胡保军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决生效后，有履行义务的当事人可将履行款项汇入该账户（账户名称：潢川县财政支付中心，开户银行：工行潢川支行，帐号：17×××68）。审判员  苗勇二〇一九年九月二十七日书记员  冷峰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初19021号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告赵玺皓，男，1992年12月11日出生，汉族，住天津市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵玺皓信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵玺皓系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,419.18元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币97,419.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22053号原告：李立霞，女，1979年6月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京居家安居置业有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼15层1单元1806。法定代表人：徐波，总经理。委托诉讼代理人：刘万怀，男，1991年10月28日出生，汉族，北京居家安居置业有限公司职员，住黑龙江省绥化市北林区。原告李立霞与被告北京居家安居置业有限公司（以下简称：居家安居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李立霞到庭参加诉讼。被告居家安居公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立霞向本院提出诉讼请求：1.判令居家安居公司支付李立霞自2019年6月15日至2019年7月14日的房租4300元，电费800元；2.判令居家安居公司支付李立霞违约金8600元；3.诉讼费用由居家安居公司承担。事实与理由：我与居家安居公司于2018年9月6日签署位于北京市大兴区清源西里小区27号楼2单元401室房屋的委托代理合同，委托期自2018年9月15日至2020年9月14日止。合同约定居家安居公司向我每个月支付房屋租金4300元，每三个月的15日支付一次。但居家安居公司从2019年6月15日应支付房款日期起，就不再按照合同约定向我支付第四次租金。后我得知自己的房子已经由居家安居公司于2018年12月30日按照每月3900元的价格租了出去，租期一年，租户已将一年的房钱分两次全部支付给了居家安居公司。第一次付费时间是2018年12月30日，第二次付费时间是2019年5月30日，但是居家安居公司收完租户房钱以后却不按照合同约定向我支付房款。根据合同约定，居家安居公司如不按照约定支付房租款叁日以上，我有权收回房屋，解除合同。经我与居家安居公司多次协商无果。居家安居公司称其没有钱，无奈之下，我从租户方面考虑与居家安居公司签订了一份补充协议。协议中我给居家安居公司一个月的时间周转，于2019年7月15日支付给我第四次房款。至2019年7月15日居家安居公司仍没有支付房款，房屋租赁合同应该予以解除，我收回房屋。租户的全部损失应该由居家安居公司承担。我与居家安居公司于2019年7月17日签订委托解除协议，注明居家安居公司欠我800元电费，现在我请求居家安居公司返还我自2019年6月15日至7月15日的房租款4300元，并赔偿违约损失，按照房租的200%计算，水电、煤气费共计800元，故起诉至法院。居家安居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：李立霞（甲方）与居家安居公司（乙方）于2018年9月6日签订《房屋委托代理合同》,约定：甲方将坐落于北京市大兴区清源西里27号楼2单元401室房屋委托乙方对外出租。委托期限共计24个月，即自2018年9月15日起至2020年9月14日止。房租按季度缴付，支付时间为2018年9月15日支付8600元，2018年12月15日支付12900元，2019年3月15日支付12900元,2019年6月15日支付12900元……。落款处有李立霞的签字及居家安居公司盖章。居家安居公司按合同约定支付房租至2019年6月14日，2019年6月15日之后的租金未支付。2019年6月18日，李立霞（甲方）与居家安居公司（乙方）签订《补充协议》，约定：3、如2019年7月15日到期乙方未向甲方付清第四次房款，则原签订的房屋委托代理合同终止。甲方于2019年7月16日收回房屋（清源西里27-2-401）。并且乙方应支付甲方2019年7月15日前房款4300元整。2019年7月17日，李立霞（甲方）与居家安居公司（乙方）签订《解除协议》，约定：现房屋地址为北京市大兴区清源西里27号楼2单元401室，甲乙双方签订的房屋委托代理合同（合同编号：000001104）于2019年7月17日解除，乙方欠甲方800元（捌佰元）电费。庭审中，李立霞称其已经于2019年7月17日与租户王生凤签订了租赁合同，租赁期限自2019年7月20日至2019年12月31日，并提交协议书等证据予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，居家安居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李立霞与居家安居公司签订的《房屋委托代理合同》、《补充协议》、《解除协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务，故李立霞要求居家安居公司支付自2019年6月15日至2019年7月14日房屋租金4300元、欠付电费800元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《房屋委托代理合同》第6条第1款违约责任中约定：委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方贰个月的合同约定的月租金为违约金。现因居家安居公司的违约行为造成涉案房屋提前退租，李立霞要求居家安居公司支付8600元违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付李立霞自2019年6月15日至2019年7月14日期间的房屋租金4300元；二、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付李立霞电费800元；三、北京居家安居置业有限公司于本判决生效后十日内支付李立霞违约金8600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由北京居家安居置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年九月二十九日法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初32045号原告：方玉宝，男，1986年11月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市，现住上海市静安区。被告：上海享骑电动车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴嘉。原告方玉宝与被告上海享骑电动车服务有限公司(以下简称“享骑公司”)服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理，依法由审判员叶岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方玉宝到庭参加诉讼，被告享骑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告方玉宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告服务合同押金299元，并支付自2018年5月17日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2.被告退还原告账户余额7.29元；3.被告注销原告账户，并销毁原告相关注册信息；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告退还原告服务合同押金299元。事实和理由：其2018年5月17日注册了享骑APP，并支付了押金299元，之后原告分别于2018年5月24日、2018年9月4日合计充值20元。原告数次使用后账户尚有7.29元，因被告在市场上投放的车辆稀少，无法正常获得相应的服务，原告遂于2019年4月申请退还押金，但至今未果。直至法院开庭，原告发现享骑APP界面“诚信金退款中”已变为“已付诚信金”，原告遂向财富通支付科技有限公司申请查询自原告申请退还押金后的微信支付交易明细，然仍未查询到被告退还押金的情况，故原告为维护其合法权益诉至法院，请求判如所请。被告上海享骑电动车服务有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2018年5月17日注册了“享骑出行”APP，并支付了诚信金299元。该APP“诚信金说明”一项中载明：“诚信金不可用于消费，用户可随时申请退还。其收取标准：299元。享骑出行收到您的诚信金退款申请后会立即办理退还手续......通常情况下，到账时间需要7-15个工作日内”。该APP“充值说明”一项中载明：“......充值余额中未使用部分，可申请退款......用户提出充值余额退款需求，可通过APP与客服人员联系后申请退款。”之后，原告通过该APP有偿使用被告公司提供的共享电动车。据原告称，现被告已无法提供可以使用的电动车。还查明，原告通过“享骑出行”APP申请退还诚信金后，被告至今未予退款。根据原告提供的微信支付交易明细证明显示，自其向被告申请退还押金后，微信支付交易明细未显示有享骑公司退还押金的记录。本院认为，原告实名注册了“享骑出行”APP，按照约定支付了诚信金299元，并以付费的方式使用被告提供的共享电动车，双方之间的服务合同关系成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。根据本案的实际情况，该诚信金亦为原告所主张之押金。被告公司的APP合同条款约定客户可以随时申请退还诚信金，也可以申请退还充值余额未使用部分，故被告应受该条款约束。现原告通过APP在线申请退款未果，以被告无法提供可以正常使用的电动车为由诉讼要求退还诚信金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告上海享骑电动车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海享骑电动车服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告方玉宝诚信金299元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海享骑电动车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶岚二〇一九年九月二十五日书记员  朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3012号申请执行人：运城市泓翔建材有限公司，住所地：法定代表人：潘智华。被执行人：高敏刚，男，关于申请执行人运城市泓翔建材有限公司与被执行人高敏刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）晋0802民3331号民事判决书已发生法律效力。申请执行人运城市泓翔建材有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月30日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高敏刚银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年九月二日书记员  李丹琳
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初7895号原告：浙江裕沣担保有限公司，统一社会信用代码913301006998239155，住所地浙江省杭州市下城区庆春路36号912、916室。法定代表人：卓文贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈余锐，男，1989年10月7日出生，汉族，系该公司员工。被告：郑苗苗，女，1982年10月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：郑祥领，男，1958年7月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：苏光贞，男，1987年2月24日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：陈微微，女，1990年4月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告浙江裕沣担保有限公司（以下简称裕沣公司）与被告郑苗苗、郑祥领、苏光贞、陈微微追偿权纠纷一案，原告于2019年8月20日向本院提起诉讼，诉请判令：1.判令被告一立即归还原告代偿款51178.27元并支付资金占用费（自2019年3月26日起至2019年6月18日以代偿款91178.27元为基数；自2019年6月19日至2019年7月14日以代偿款81178.27元为基数；自2019年7月15日起至实际还清之日止以代偿款51178.27元为基数；按年利率24％的标准计算）；2.判令被告二、被告三、被告四对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用以及原告为实现债权支出的费用由四被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告裕沣公司的委托诉讼代理人陈余锐、被告郑祥领到庭参加诉讼，被告郑苗苗、苏光贞、陈微微经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年2月2日，被告郑苗苗与中国农业银行股份有限公司苍南县支行（以下简称农行苍南支行）签订编号为33020120180031092的《农户贷款借款合同》，该合同约定：被告郑苗苗向农行苍南支行贷款10万元用于经营，并由原告裕沣公司提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。同日，原告裕沣公司与被告郑苗苗签订编号为CNFY20181251的《委托担保暨反担保合同》一份，约定：若被告郑苗苗未按借款合同约定清偿款项，导致原告向银行代为还款，被告郑苗苗应于代偿之日起3日内归还代偿款，若逾期未归还，则自代偿之日起每迟延一天向原告支付代偿金额每日千分之一的资金占用费。被告郑祥领、苏光贞、陈微微承诺为被告郑苗苗的上述债务承担连带保证反担保。上述合同签订后，农行苍南支行依约放贷。贷款到期后，被告郑苗苗未按时还款，经农行苍南支行催讨，原告于2019年3月26日一次性代偿101178.27元。经原告催收，被告郑苗苗偿还50000元，尚欠原告代偿款51178.27元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑苗苗于判决生效后十日内偿还浙江裕沣担保有限公司代偿款51178.27元并支付资金占用费（以代偿款91178.27元为基数，自2019年3月26日起至2019年6月18日止；以代偿款81178.27元为基数，自2019年6月19日至2019年7月14日止；以代偿款51178.27元为基数，自2019年7月15日起至实际履行完毕之日止；均按年利率24%计算）；二、被告郑祥领、苏光贞、陈微微对上述款项承担连带保证责任；其在承担保证责任后，有权向被告郑苗苗追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，减半收539.5元，由郑苗苗、郑祥领、苏光贞、陈微微共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 金梦婕二〇一九年九月十九日法官助理章彬代书记员 陈秋琴?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0703执2223号申请执行人黄燕被执行人金华市正工电子有限公司本院在执行申请执行人黄燕与被执行人金华市正工电子有限公司劳动争议仲裁一案中，已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年09月02日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款8897.6元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年九月六日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初19741号原告：张路，男，1993年6月4日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京华城伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇龙锦三街38-2至38-32号1层38-10。法定代表人：孙增涛。原告张路与被告北京华城伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告张路在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张路撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇一九年九月二十五日书记员 李峥艳
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初11839号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文。 委托代理人（特别授权代理）：周鹏程、柳玉琳，原告公司员工。 被告：陈雯洁，女，1986年9月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托代理人（特别授权代理）：陆巍，京衡律师集团上海事务所。 被告：张倩，女，1988年1月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告陈雯洁、被告张倩追偿权纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理。原告诉请：1.被告陈雯洁返还原告代偿款423087.63元；2.被告陈雯洁支付原告利息8150.57元（暂从垫付次日起以代偿款的日万分之六的利率标准计算至2018年9月13日，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.被告张倩对被告陈雯洁的上述债务承担共同还款责任；4.由两被告承担原告因本次诉讼所支出的案件受理费。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周鹏程、柳玉琳，被告陈雯洁及其委托代理人陆巍，均到庭参加了诉讼；被告张倩经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年7月27日，原告与案外人上海腾沪汽车销售服务有限公司（以下简称腾沪公司）、被告陈雯洁、被告张倩、案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司(以下简称备胎公司)签订了《履约担保服务合同》，内约定：鉴于被告陈雯洁与备胎公司签订了《融资租赁售后回租合同》，被告陈雯洁通过售后回租的形式向备胎公司租赁车辆并支付租金。原告受备胎公司委托，代备胎公司收取回租业务中租赁车辆的租金；现被告陈雯洁拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对备胎公司的全部租金，以取得租赁车辆的所有权；被告陈雯洁同意银行将扣除手续费的信用卡贷款资金直接转入原告账户，信用卡贷款资金一旦进入原告账户即视为被告陈雯洁已经取得相应贷款资金；被告陈雯洁申请的银行信用卡贷款资金由发卡银行汇入原告账户后，被告陈雯洁不可撤销地授权原告将被告陈雯洁应向备胎公司偿还的全部租金支付给备胎公司。被告张倩同意作为被告陈雯洁与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与备胎公司签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人，若被告陈雯洁违反主合同约定时，腾沪公司或原告代被告陈雯洁承担清偿责任的，则代偿方有权向被告张倩或被告陈雯洁追偿。合同另约定，如被告陈雯洁未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致原告代被告陈雯洁清偿该等债务的，被告陈雯洁应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为被告陈雯洁代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。上述合同签订后，被告陈雯洁支付了担保服务费76486元。2017年8月23日，被告陈雯洁与中国工商银行股份有限公司艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定由被告陈雯洁向工行艮山支行申请信用卡透支资金526486元，分36期（一月为一期）偿还。原告向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同偿债人对被告陈雯洁在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务提供无条件、不可撤销的共同偿债责任。然工行艮山支行发放贷款后，被告陈雯洁未按约返还贷款。为此，原告向艮山支行分别于2018年7月25日垫付82214.49元、2018年8月17日垫付350873.14元，合计垫付款为433087.63元。此后，被告陈雯洁于2019年6月29日返还原告10000元，尚欠原告423087.63元未予返还，被告张倩亦未履行共同还款责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈雯洁、被告张倩于判决生效之日起十日内返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款346601.63元（已扣除担保服务费76486），并赔偿原告截至2018年9月13日的利息损失4075.29元；自2018年9月14日起至2019年6月28日的利息损失以356601.63元为基数、按照每日万分之三的利率标准计算，自2019年6月29日起至实际付清之日止的利息损失以346601.63元为基数、按照每日万分之三的利率标准计算。 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7920元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担1626元，由被告陈雯洁、被告张倩共同负担6294元。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈雯洁、被告张倩于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  方素平 人民陪审员  陆荣荣 人民陪审员  俞美娟 二〇一九年九月二十日 法官助理游慧玲 代书 记员  周 吟
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执2319号 申请执行人：浙江省临海市人民法院，住所地临海市东方大道10号。 法定代表人：张兴军，院长。 被执行人：韦微，男，1986年7月7日出生，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人韦微开设赌场罪一案，本院作出的（2018）浙1082刑初969号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年4月25日立案执行。执行标的为被执行人韦微缴纳罚金31000元、追缴违法所得15600元上缴国库。 执行立案后，本院于2019年4月26日向被执行人韦微发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求韦微履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人韦微逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人韦微的存款、不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险等财产情况进行了查询，并委托户籍地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人尚在监狱服刑，其名下无大额存款、不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险。截至2019年9月23日，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人韦微拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人韦微采取纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境、拘留、罚款等强制措施，并已由公安机关协助对被执行人韦微进行查控。 本院认为，本案经调查后未发现被执行人有可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙1082执2319号案件终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 章维希 审 判 员 朱宝富 审 判 员 沈良富 二〇一九年九月二十三日 代书记员 孙 嫣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初30881号原告：张德宏，男，1968年10月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：张杰，北京市元甲律师事务所律师。被告：李承桥，男，出生年月日不详，汉族，住南京市鼓楼区。被告：李永成，男，出生年月日不详，汉族，住河南省唐河县。被告：深圳市建筑装饰（集团）有限公司楼。法定代表人：吴富贵。本院受理原告张德宏与被告李承桥、李永成、深圳市建筑装饰（集团）有限公司（以下简称三被告）提供劳务者受害责任纠纷一案。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。原告诉称本案的事发地点位于科创一街北口至科创二街川谷汇总部西门口。经审查，本案的侵权行为地位于北京市大兴区人民法院管辖范围内，本院对该案没有管辖权，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院管辖和受理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 陈明山二〇一九年九月二十六日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
结 案 通 知 书 张少海： 申请执行人陈某依据已经发生法律效力的（2018）浙0783民初11726号民事判决书，向本院申请执行与你买卖合同纠纷一案，现经本院执行，（2019）浙0783执1047号案件已于2019年9月18日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一九年九月十八日
山东省济南市槐荫区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0104刑初332号 公诉机关 山东省济南市槐荫区人民检察院 。 被告人夏凤标，男，1975年11月7日出生，汉族，初中文化，户籍地黑龙江省宾县，现住山东省高唐县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月16日被刑事拘留，同年11月19日被取保候审。 辩护人 肖琪，山东演达律师事务所律师。 济南市槐荫区人民检察院以济槐荫检一部刑诉〔2019〕74号 起诉书指控， 2018年9月9日22时许，被告人夏凤标酒后驾驶鲁PXXXXX号金杯牌小型普通客车沿济南市槐荫区经十路由西向东行驶至340号路灯杆处时，遇其前方同车道厉某某驾驶的鲁AXXXXX号东风雷诺牌小型普通客车、前方右侧相邻车道李某某驾驶的鲁AXXXXX号起亚牌小型轿车在此等候信号放行，夏凤标驾驶的车辆先后与厉某某、李某某的车辆相撞，造成三车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，夏凤标承担事故的全部责任。经检验，夏凤标血液中酒精含量为285mg/100ml。同年10月29日，夏凤标经公安机关电话通知到案。夏凤标赔偿厉某某4万元，赔偿李某某1万元及车辆维修费，均取得了谅解。 公诉机关认为夏凤标构成 危险驾驶罪 建议判处被告人夏凤标具有醉酒后发生交通事故且负事故的全部责任，赔偿损失并取得谅解，自首且自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处拘役三个月至三个月十五日，并处罚金。 被告人夏凤标对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：夏凤标系自首，自愿认罪认罚，已赔偿并取得谅解，请求法院对夏凤标从轻处罚。 本院认为 公诉机关指控被告人夏凤标犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。夏凤标具有血液中酒精含量在200mg/100ml以上，发生交通事故且负事故全部责任应从重处罚的情节，以及已赔偿事故相对方的经济损失并取得谅解、自首且自愿认罪认罚的可从轻处罚的情节，本院综合对其依法处罚。辩护人发表的辩护意见成立，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款 判决如下 被告人夏凤标犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李莲 二〇一九年九月十二日 书记员  董爽
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执837号 吴美谋： 本院在执行被执行人吴美谋信用卡纠纷一案，被执行人吴美谋已履行了（2019）粤0785民初1415号民事判决书补交受理费的义务，（2019）粤0785执837号案件执行完毕结案。 二〇一九年九月十七日
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2954号罪犯周鸿，女，1992年12月26日出生，汉族，高中文化，福建省福安市人，现在浙江省。浙江省温州市瓯海区人民法院于2018年4月26日作出（2018）浙0304刑初345号刑事判决，以被告人周鸿犯诈骗罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币25000元；责令被告人周鸿等继续退赔涉案赃款返还相应被害人。判决生效后，该犯于2018年5月23日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年7月23日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯周鸿在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯周鸿在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯周鸿已在本院缴纳罚金人民币25000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周鸿在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯周鸿予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年4月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞二〇一九年九月十六日代书 记员  姚 晖
甘肃省甘谷县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0523民初1500号 原告：天水音达电子工程有限公司。 法定代表人：田某，系该公司经理。 被告：甘谷县狼爱上羊音乐主题火锅店。 法定代表人：张某，系该火锅店经理。 原告天水音达电子工程有限公司与被告甘谷县狼爱上羊音乐主题火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，原告天水音达电子工程有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告天水音达电子工程有限公司撤诉。 案件受理费1150元，减半收取575元，由原告天水音达电子工程有限公司负担。 审 判 员 李小刚 二〇一九年九月二十七日 法官助理 鲜星昱 书 记 员 张 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初44700号原告：章国胜，男，1966年3月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。被告：北京华盈天帝国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号5层601、602。法定代表人：陈大亮。本院在审理原告章国胜与被告北京华盈天帝国际拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案中，原告章国胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按章国胜撤回起诉处理。审判员  牟诚诚二〇一九年九月三十日书记员  周欣欣
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41100号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：周玉镯，女，1972年2月21日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周玉镯信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告周玉镯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金69,787.84元，利息40,170.70元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,808元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计111,766.54元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金69,787.84元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周玉镯未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周玉镯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金69,787.84元；二、被告周玉镯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金69,787.84元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,544.70元，减半收取计772.35元，由被告周玉镯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初2477号 原告：济南中康房地产开发有限公司，住所地：山东省济南市。 法定代表人：李咸蔚。职务：总经理。 委托诉讼代理人：冯筱贺，女，山东奥创律师事务律师。 委托诉讼代理人：高卫华，女，山东奥创律师事务律师。 被告：焦淑香，女，生于1975年8月12日，汉族，居民，住：山东省济南市。 委托诉讼代理人：訾炳林，山东洞察律师事务所律师。 原告济南中康房地产开发有限公司（以下简称中康房地产）与被告焦淑香商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中康房地产委托诉讼代理人高卫华、焦淑香及其委托诉讼代理人訾炳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中康房地产向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余房款及车位款共计96万元，并承担以96万元为基数，按每日万分之二计算自2017年10月29日起至实际给付之日止违约金；2、涉诉费用由被告承担。诉讼过程中，中康房地产变更诉讼请求第一项为请求判令解除原告和被告签订的房号为A1-3-1701的《百合花园商品房预售协议》，并判令没收买方交付之定金人民币300000元。事实与理由：2017年10月21日，被告与原告签订《百合花园商品房预售协议》，购买章丘区福康路以南、琅沟电厂宿舍以北原告开发的百合花园A地块1号楼3单元1701室，价款为人民币1206243元，同时购买了A地块059号车位的使用权，价款为16万元。协议约定于2017年10月28日付清剩余房款或办理相关按揭手续。但被告在指定时间内未付清剩余房款也未办理相关按揭手续。原告多次催促被告履行协议约定义务，但被告迟迟不予履行，为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请依法判令如上诉讼请求。 焦淑香辩称，根据原被告签订的百合花园商品房预售协议，被告不认可原告的销售模式，该协议自始无效，请求确认本协议无效，驳回原告诉讼请求，返还被告购房款。如果法院支持原告定金诉讼请求，请求予以调整。 本院经审理认定事实如下：2017年10月21日，焦淑香与中康房地产签订《百合花园商品房预售协议》，约定：焦淑香购买章丘区福康路以南、琅沟电厂宿舍以北中康房地产开发的百合花园A地块1号楼3单元1701室，价款为人民币1206243元，同时购买了A地块059号车位的使用权，价款为16万元；在签订本协议前，应向中康房地产支付认购定金30万元；焦淑香应在2017年10月28日前办理银行按揭付款，同时付清首付款。签订该协议后，焦淑香交纳房款共计406243元，包含定金30万元。但此后焦淑香未办理按揭贷款，亦未交纳剩余房款，致有本案之诉。 本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。中康房地产与焦淑香签订的《百合花园商品房预售协议》系双方真实自愿的意思表示，本院对双方的合同的有效性予以确认。焦淑香称对房屋销售模式不认可，但其在签订预售协议后又交纳部分房款，其选房后又履行了部分合同义务，由此可见焦淑香当时对房屋销售模式予以了确认，本院对焦淑香该抗辩不予支持。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。焦淑香未按约交纳房款，已经构成违约，本院对中康房地产要求解除合同的诉讼请求予以支持，但30万元定金已经超出主合同标的额的百分之二十，对超出部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十六条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除2017年10月21日济南中康房地产开发有限公司与焦淑香签订的房号为A1-3-1701的《百合花园商品房预售协议》； 二、焦淑香在济南中康房地产开发有限公司处交纳的定金273248.6元予以扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由焦淑香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 栗伟昭 二〇一九年九月十一日 法官助理 张 丽 书 记 员 张晓明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64956号原告：曹宪锋，男，汉族，1976年3月2日出生，住址南宁市青秀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨军，湖南众擎律师事务所律师。被告：北京嗨学卓奥教育科技有限公司，住址北京市朝阳区天畅园2号楼1层2-103。法定代表人：吕敏，董事长。委托诉讼代理人：冯佳慧，女，汉族，1992年1月13日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址黑龙江省克山县克山农垦社区。委托诉讼代理人：郭小辉，男，汉族，1996年6月10日出生，北京嗨学卓奥教育科技有限公司法务，住址山东省烟台市福山区。原告曹宪锋与被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司（以下简称嗨学公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。曹宪锋向本院提出诉讼请求：要求嗨学公司退还教育培训费22800元。事实与理由：2017年10月，嗨学公司不知从何处得知曹宪锋联系方式，通过电话、微信等方式对曹宪锋推销一级消防工程师全国考试培训课程，称“拿到消防工程师证可以挂靠单位，每年能获得8至10万元的挂靠费”，还承诺“保证通过”、“不过退费”，曹宪锋轻信嗨学公司的承诺，于2017年10月16日通过嗨学网（www.haixue.com）下单，并通过支付宝支付1998元。嗨学公司在收款后开通学习平台供曹宪锋学习。学习过程中，嗨学公司又称有一个“密训”课，承诺“由命题组专家上课”、“只学要考的，不学不考的”、“保证通过”、“不过退费”等。曹宪锋再次轻信嗨学公司的承诺，又于2017年10月23日在嗨学网上以首付加贷款的方式支付20802元。曹宪锋两次共计支付22800元，但嗨学公司一直未与曹宪锋签订正式的培训协议。曹宪锋在学习中发现密训班授课老师非嗨学公司承诺的命题组老师，且培训质量和内容根本达不到嗨学公司承诺的保证通过全国考试的要求。曹宪锋通过嗨学公司的培训后，参加了2018年一级消防工程师全国考试，最后没有通过。嗨学公司明知一级消防工程师全国考试难度相当大，平均通过率极低，仍通过互联网向全国范围内包括曹宪锋在内的不特定人群进行“保过”、“不过退费”、“挂靠费8到10万元”等宣传和招生，且嗨学公司没有民办教育办学资质，涉嫌欺诈。因此，曹宪锋诉至法院以维护合法权益。嗨学公司辩称，国家未向互联网成人职业教育行业设置教学许可证门槛，国家也仅向中小学教师颁发教师资格许可证，未向成人教育行业教师颁发教师资格许可证，不存在教学和教师资质的问题。曹宪锋报名了两个班型的课程，1998元的班型虽然双方没有签订电子协议，但嗨学公司已经履行全部合同义务，不同意退费。对于20802元的班型，曹宪锋在嗨学公司网站报名时，选择课程后需要勾选同意《嗨学网使用协议》才能进行付款，因此双方签订有电子协议，协议约定了争议解决条款，应由北京仲裁委员会管辖。另外，嗨学公司从未承诺过“保过”，即便退费也应当按照协议约定处理，曹宪锋不符合退费条件，嗨学公司不同意进行退费。本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，曹宪锋在嗨学公司网站下单购买双年内招保障班【全科】课程并通过支付宝支付培训费1998元。2017年10月23日，曹宪锋在嗨学公司网站下单购买2018钻石京城实战密训班-京城至尊通道课程并通过贷款分期支付方式支付培训费20802元。曹宪锋支付完培训费后，嗨学公司开通学习平台提供直播、录播课程视频及学习题库供曹宪锋学习，分别学习直播课程17%，录播课程21%，均为已关闭状态。后曹宪锋参加2018年度一级消防工程师全国考试，消防安全技术实务、消防安全技术综合能力及消防安全案例分析三科目成绩分别为33、25、40分，未通过考试。庭审中，曹宪锋提交嗨学公司企业信用信息公示报告，证明嗨学公司无教学资质。曹宪锋还提交微信聊天记录、案外人李某某微信朋友圈截图，证明嗨学公司对外宣传“保过”、“不过退费”等。嗨学公司对企业信用信息公示报告真实性认可，对证明目的不予认可，对微信截图均不予认可。嗨学公司提供未显示甲方学员名称的《嗨学网使用协议》，证明曹宪锋与嗨学公司签订了电子协议。嗨学公司还提交曹宪锋学习课程及做题记录，证明曹宪锋学习情况且不符合协议约定退费条件。曹宪锋对电子协议不予认可，对学习课程和做题记录的系统数据予以认可。本院认为：根据查明事实，双方主要权利义务应系曹宪锋付费、学习，嗨学公司提供培训课程，双方形成教育培训合同关系。嗨学公司提交所谓的“电子协议”并没有显示曹宪锋为合同一方，故该“电子协议”不能认定为双方之间签订的合同。鉴于双方均未提供书面合同，因此合同具体内容条款双方之间未有约定。考虑到双方之间的教育培训合同具有一定的人身专属特性，现曹宪锋不同意继续履行，合同已经事实上履行不能，且曹宪锋的个人学习平台已被关闭，本院确认双方合同解除。据本案查明事实，嗨学公司后台数据显示在曹宪锋支付培训费用之后，嗨学公司即向曹宪锋开通了学习平台，提供了与曹宪锋提交的订单详情截图页上载明课程一致的直播、录播课程供曹宪锋学习，曹宪锋也观看了部分直播和录播课程。双方之间对于合同履行期限没有约定，现合同已经解除，就曹宪锋未观看的培训内容，应酌情判定嗨学公司退还相应教育培训费。本院根据曹宪锋学习的情况，酌情确定嗨学公司退还其剩余课程对应教育培训费用的80%为14774.4元。曹宪锋主张嗨学公司的老师在微信朋友圈承诺“保过”，但未就此充分举证，本院难以采信，曹宪锋据此主张全额退还费用，并主张嗨学公司构成欺诈，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告曹宪锋教育培训费用一万四千七百七十四元四角。二、驳回原告曹宪锋其他诉讼请求。案件受理费一百八十五元，由原告曹宪锋负担一百元（已交纳），由被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司负担八十五元（原告曹宪锋已预交，被告北京嗨学卓奥教育科技有限公司随上述教育培训费用一并退还原告曹宪锋）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇一九年九月二十九日法官助理 毛文蝶书 记 员 赵冬兰
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初16158号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方玲，上海融孚律师事务所律师。被告：张波，男，1990年8月20日出生，汉族，住址安徽省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张波融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告自行负担。审判员 陆 露二〇一九年九月十九日书记员 周丽莹
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1102民初5255号 原告：叶何根，男，1969年1月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：林三忠、江泽骏，浙江三见律师事务所律师。 被告：丽水市莲都区峰源乡寨源村村民委员会，住所地：丽水市莲都区峰源乡葑垟村。统一社会信用代码54331102ME02528151。 法定代表人：陈海燕。 原告叶何根与被告丽水市莲都区峰源乡寨源村村民委员会债权转让合同纠纷一案，于2019年8月27日向本院起诉。诉请：1、被告归还借款本金950000元及利息（其中550000元的利息从2016年12月份起、400000元的利息从2017年2月份起均按月利率1.2%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告叶何根的委托代理人林三忠到庭参加诉讼，被告丽水市莲都区峰源乡寨源村村民委员会经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理本院认定，2016年11月8日、2016年11月23日、2017年1月22日，被告丽水市莲都区峰源乡寨源村村民委员会分别出具借条向案外人丽水市莲都区年利来农家乐餐馆借款人民币250000元、300000元、400000元，款项系通过转账方式支付，借款均未约定还款期限，约定利息按月利率1.2%计算，均有被告时任的村长叶斌、书记金帮权等人证实。2018年5月15日，案外人将该三笔借款的债权转让给原告，并于2018年6月15日，向被告告知债权转让事项。经原告催讨后，被告至今未还本付息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丽水市莲都区峰源乡寨源村村民委员会于本判决生效之日起十日内归还原告叶何根借款人民币950000元并支付利息（其中550000元利息从2016年12月1日起，400000元利息从2017年2月起，均按月利率1.2%计算至款清之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16504元，减半收取8252元，由被告丽水市莲都区峰源乡寨源村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 周跳跳 二〇一九年九月十七日 代书记员 程志超
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16516号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：杨征宇，男，1960年8月22日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告杨征宇信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告杨征宇经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨征宇归还原告信用卡透支款71,568.37元(其中本金64,170元、利息4,207.51元、违约金2,710.86元、年费480元)(暂计至2019年3月5日止)；2、判令被告杨征宇偿付自2019年3月6日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：68,377.51元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告杨征宇承担。事实和理由：被告杨征宇在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年3月5日累计欠款71,568.37元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告杨征宇未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告杨征宇持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨征宇应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金64,170元；二、被告杨征宇应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、年费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,589.21元，由被告杨征宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6794号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张国龙，男，1974年2月19日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市阿城区，居住地北京市通州区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谷会军，男，1971年2月26日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市清苑县，居住地河北省保定市清苑县。再审申请人张国龙因与被申请人谷会军商品房销售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终7135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谷会军申请再审称，再审申请人为购买被申请人的涉案房产，双方签订了《存量房买卖合同》及《补充协议》，同日，再审申请人与被申请人及中介公司三方还签订了《居间服务合同》及《过户、按揭代理合同》，后由于被申请人无能力偿还涉案房屋132万元银行抵押贷款，再审申请人与被申请人又签订了一份由被申请人手写的《协议书》，该《协议书》记载：“买房人：张国龙付银行尾款手续费由买房人出办房本加急费用双方出卖房人出20万尾款”。本案《存量房买卖合同》无法履行的原因在于被申请人违约，即未按照《协议书》的约定偿还银行尾款解除涉案房屋抵押。原判决未认定被申请人违约，属于认定事实不清，导致裁判结果错误，严重损害了再审申请人的合法权益。故依法申请再审。本院经审查认为，再审申请人与被申请人就《协议书》的内容理解不同，又未能达成新的解决方案，是购房合同未能继续履行的主要因素。该《协议书》系被申请人书写，双方签字捺印，其内容表达不清，双方均有责任。根据再审申请人提交的证据及庭审诉辩情况，不足以认定被申请人违约。原判决综合本案案情，所判并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张国龙的再审申请。审判长  袁江峰审判员  李 娟审判员  谢炳忠二〇一九年九月四日书记员  樊希子
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13567号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡南，男，1961年8月30日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡北宏（曾用名：蔡名宏），男，1957年6月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。再审申请人蔡南因与被申请人蔡北宏农业承包合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院作出的（2018）粤09民终860号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡南向本院申请再审称，（一）蔡北宏并非适格的诉讼主体。蔡北宏已确认全家户口迁入茂名市，转回非农户口。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，蔡北宏应将涉案土地交回村集体，不再具备承包合同的相应权利，更不存在主张解除合同的权利。蔡北宏并未对涉案土地权属进行举证，土地权属不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，应经过土地确权后，再主张相应权利。（二）一、二审法院均适用了已经失效的《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行），系适用法律错误。（三）根据《鳌头镇农村土地承包开发鱼塘合同书》（以下简称《承包合同书》）第三条规定，蔡北宏并不直接收取承包款，而是以蔡南交纳农业税的方式，代其完成公购粮任务即可。因2003年底我国取消农业税，蔡南才停止缴纳。此后，蔡南与蔡北宏并未作出补充协议，蔡北宏也没有要求蔡南支付承包款，不存在违反《承包合同书》约定逾期支付承包款而导致解除合同条件成就的情形。（四）蔡北宏对蔡南与案外人互换土地经营鱼塘是知悉的，不存在2016年才发现的可能性。自1994年签订《承包合同书》至今已达二十四年，超过诉讼时效。综上，蔡南请求撤销一、二审判决并由蔡北宏承担一、二审诉讼费用。本院经审查认为，本案是农业承包合同纠纷。根据蔡南的再审申请，本案的争议焦点为：蔡北宏是否有权解除涉案承包合同。关于诉讼主体资格。本案系农业承包合同纠纷，根据合同相对性原则，蔡北宏作为《承包合同书》签订主体具备相应的诉讼主体资格。至于蔡北宏的户口是否已经迁出及涉案土地是否应由村集体收回的问题，不影响蔡北宏向蔡南主张合同权益。关于诉讼时效问题。蔡北宏主张的合同解除权属于形成权，不受诉讼时效的限制。故二审法院未支持蔡南关于诉讼时效的抗辩并无不当。关于蔡北宏是否有权解除涉案合同的问题。首先，《承包合同书》明确约定蔡南作为承包方不准转包、转让涉案土地，确需转包的要经蔡北宏同意。蔡南承租涉案土地后，未经蔡北宏同意与他人置换，违反合同约定。蔡南与蔡北宏原同属涉案土地所在的鳌头镇村民，理应对涉案土地面积等状况有所知悉，蔡南在明知涉案土地为分散多块的情形下，仍然在《承包合同书》中作出未经蔡北宏同意不得转包的约定，视为同意接受该限制条件。蔡南主张根据《承包合同书》约定经营鱼塘的内容，即推定应通过与他人置换才能实现合同目的，与其签订《承包合同书》的内容不符。其次，《承包合同书》约定的履行期限自1994年1月1日至2023年12月30日，鉴于双方均已履行合同多年，蔡南通过使用涉案土地获取相应收益的合同目的可以得到较大程度的实现。随着农业税的取消，蔡南使用涉案土地亦不再承担相应对价。并且，目前并无相关证据证明解除合同对蔡南的利益造成了显著损害。因此，二审法院根据本案实际情况判令解除合同并由蔡南返还涉案土地给蔡北宏的处理结果并无明显不妥。综上，蔡南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡南的再审申请。审判长 饶 清审判员 莫 菲审判员 李民韬二〇一九年九月二十七日法官助理罗洁书记员许瀚丹
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8938号原告：王庆发，男，1947年3月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王国利（原告儿子），1977年4月22日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李哲（原告儿媳），1978年6月9日出生，住北京市海淀区。被告：北京市美鑫门窗厂，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。统一社会信用代码：911101178029214509。法定代表人：张凤中，经理。委托诉讼代理人：李金良（厂长），男，1959年8月25日出生。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。原告王庆发与被告北京市美鑫门窗厂（以下简称美鑫门窗厂)合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆发的委托诉讼代理人王国利、李哲，被告美鑫门窗厂的法定代表人张凤中、委托诉讼代理人李金良、张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王庆发向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告过户费100万元。事实和理由：2013年10月16日，美鑫门窗厂、张凤中作为转让方（甲方），与王庆发作为受让方（乙方）签署《土地转让协议书》，约定：张凤中自愿将北京市平谷区滨河工业区4号区某土地（以下简称：涉案土地）及地上建筑物转让给王庆发，转让金为1500万元。合同签订后首付500万元，乙方付300万交甲方办理手续用，余款700万用于甲方完成前述手续时由乙方一次性付清。协议签署后，王庆发已陆续向被告支付了转让价款共计1150万元，但之后美鑫门窗厂、张凤中一直未履行协议项下的义务，经原告多次催告，二被告仍未将涉案标的登记至原告或原告指定的公司名下。原告已付清全部合同款项。后经（2019）京0117民初34号判决书确认涉案标的物土地使用权转移登记至北京市利燕腾飞机械设备有限公司（以下简称利燕腾飞公司）名下，及前述土地规划范围内的房屋初始登记至北京市利燕腾飞机械设备有限公司名下。按照双方合同约定，过户费应当由被告负担，但其拒绝支付，故诉至法院。美鑫门窗厂辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：双方原来协商的是按照100万元的数额负担税费，在此情况下，我方同意负担税费并已实际缴纳，王庆发主张的100万元过户费未实际发生，原告无主张相应款项的事实依据。现在原告要求的税费是按照1500万元的数额缴纳的，我方不同意负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院审理认定事实如下：2013年10月16日，王庆发（乙方）与美鑫门窗厂、张凤中（甲方）签订《土地转让协议书》，约定：张凤中自愿将涉案土地及地上建筑物转让给王庆发，转让金：壹仟伍佰万元（1500万元），付款方式：一、合同签订后首付500万元。二、乙方付300万交甲方办理手续用。三、余款700万由甲方交于乙方手续时乙方一次付清。甲方并同时延期一个月搬清所有设备。甲方责任：1、甲方应在收到首付款5天内把北、东车间和部分办公用房交付乙方使用。2、甲方在收到办理手续费用后，负责办理过户全部手续，费用由甲方承担，将此标的物转移至乙方指定的公司名下，应争取在一个月内办理完一切过户手续，过户手续办理时间最长不超过三个月，手续办理完成后一个月内从厂内退出。3、甲方应提供本厂的营业执照和土地证与政府办理过户的协议原件交乙方验证并复印一份交给乙方。本厂是否有抵押、贷款和外欠账款，由甲方全部负责。1、厂内建筑物是否有规划审批，和房产证如有应向乙方提供原件。2、厂内供电是否报装，如有请向乙方提供原件并结清所欠债务。3、供水、污水、下水是否交过接口费，如有请向乙方提供原件并结所欠债务。乙方责任：1、乙方按合同要求，按时如数把应付款打到甲方指定账户上。2、在办理过户手续中，需要乙方出面时，乙方给予积极的配合。权利：本协议自签订之日起具有法律效力。各方应严格遵守，如有违约应向对方缴纳违约金200万元，甲方并如数退回乙方所付全部款项。本协议一式三份，甲乙各一份，中间人一份，具有同等法律效力。2013年12月11日，美鑫门窗厂（甲方）与利燕腾飞公司（乙方）签订《土地转让合同》，约定：经双方协商，甲方同意将位于平谷区滨河工业园4号区，6791．98平方米土地转让给乙方，达成如下协议：1、甲方将位于平谷区滨河工业区4号区，6791．98平方米土地转让给乙方。转让价100万人民币。2、乙方在此协议后10日内向甲方支付50万元人民币，余款于办理过户手续前一次付清。3、甲方需协助乙方办理各项过户手续。4、过户费及税务均由甲方承担。5、本协议一式四份，甲乙双方各执两份。2013年11月11日-2014年1月29日，原告支付被告土地转让费，被告将土地及房屋交付原告，后原告改建、新建了房屋，使用至今。2013年12月19日-12月24日，美鑫门窗厂缴纳了城市维护建设费、营业教育附加费、地方教育附加费、土地增值税等共计204165．81元。后因政策原因，涉案土地未实际过户。2019年6月6日，北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初34号民事判决书，判决：一、美鑫门窗厂协助王庆发将涉案土地使用权转移登记至利燕腾飞公司名下……该判决已生效，双方于2019年8月1日办理了转移登记手续，京（2019）平不动产权第0004299号不动产权证书记载权利人为利燕腾飞公司单独所有，面积6796．37平方米。利燕腾飞公司缴纳了契税450000元、印花税3750元、不动产登记费550元，共计454300元。现王庆发主张该笔过户费454300元依据上述协议应当由美鑫门窗厂负担。原告王庆发为利燕腾飞公司的法定代表人。本院认为，原、被告双方于2013年10月16日签订的《土地转让协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按协议约定行使权利、履行义务。协议约定“甲方责任：2、甲方在收到办理手续费用后，负责办理过户全部手续，费用由甲方承担。”双方依据生效判决已将涉案土地所有权转移登记至利燕腾飞公司名下，利燕腾飞公司已实际缴纳了过户税费共454300元，美鑫门窗厂应依据协议约定履行负担该笔过户税费的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京市美鑫门窗厂于本判决生效后7日内给付原告王庆发454300元；二、驳回原告王庆发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告王庆发负担2843元（已交纳），被告北京市美鑫门窗厂负担4057元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊仕明二〇一九年九月二十九日法官助理 马文红书 记 员 张小红
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初16903号原告：董文灏，男，1985年12月4日出生，汉族，户籍地户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：付淮林，男。原告董文灏与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江文强、两被告共同委托诉讼代理人付淮林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年5月27日。三、委托期限：自协议签订之日起至2010年1月1日后二十年。四、月保底经营收益：人民币3,896元。五、税后季保底经营收益：11,109.90元。六、支付期限：每季度首月28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年5月27日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求：1、判令第一被告支付原告2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益44,439.60元;2、判令第一被告支付逾期付款的违约金(2018年第四季度违约金以11,109.90元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以11,109.90元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以11,109.90元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以11,109.90元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、判令第二被告承担上述二项请求的一般保证责任；4、诉讼费由被告承担。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：房地产权证、委托管理协议、保证合同。两被告抗辩意见：确认原告主张的逾期金额和逾期天数，保证责任按保证合同约定，但逾期付款违约金过高，要求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期天数及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综合考量原告的实际损失，参酌合同的履行情况、当事人的过错程度，以及预期利益等因素，原告方自愿将违约金标准调至未付款项的日万分之五，合法合理，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告董文灏2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益44,439.60元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告董文灏逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以11,109.90元的日万分之五自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以11,109.90元的日万分之五自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以11,109.90元的日万分之五自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以11,109.90元的日万分之五自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910.99元，减半收取计455.50元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇一九年九月二十四日书记员  朱 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41150号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：肖建强，男，1980年4月18日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告肖建强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告肖建强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金199,006.98元，利息39,434.31元，滞纳金(违约金)及其他费用共计15,914.34元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计254,355.63元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金199,006.98元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告肖建强未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖建强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金199,006.98元；二、被告肖建强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金199,006.98元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,280.14元，减半收取计2,140.07元，由被告肖建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42334号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：郭迁平，男，1973年4月9日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭迁平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告郭迁平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计72,386.66元(截止至2019年8月1日，欠款本金49,999元，利息3,614.25元，及其他费用18,773.41元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告郭迁平始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计72,386.66元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告郭迁平未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭迁平应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金49,999元；二、被告郭迁平应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,999元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,049.98元，减半收取计524.99元，由被告郭迁平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑琳二〇一九年九月二十六日书记员  沈斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0116刑初523号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人张3，男，汉族，户籍地安徽省，暂住本市松江区。辩护人梁允何，安徽晟成律师事务所律师。被告人白某某，男，汉族，户籍地安徽省，住江苏省苏州市。辩护人张毅，上海金亭律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检二部刑诉〔2019〕490号起诉书指控被告人张3、白某某犯诈骗罪，于2019年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员盛某某出庭支持公诉，被告人张3、白某某及辩护人梁允何、张毅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年年初，被告人张3、白某某约定共同对外放贷，由被告人白某某出资、被告人张3寻找客源，所获利润二人平分。同年2月12日，被害人殷某1经胡某、金某某、张某1(均另处)介绍向被告人张3借款，后被告人张3与上述人员共同至殷某1家庭开办的工厂及住宅进行查看。当晚，被告人白某某至本市松江区茸兴路XXX号XXX楼被告人张3办公室内，被告人张3、白某某与殷某1约定由殷某1向被告人白某某借款人民币(以下币种均皆同)20万元，借期一个月，月利息5万元，被告人张3、白某某以“逾期要多付”、“类似情况外面借不到钱”等理由，诱骗殷某1签下40万元借条。后被告人白某某通过网上银行向殷某1转账40万元，被告人张3随即要求殷某1以刷POS机的方式将其银行卡内25万元转出，该笔钱款最终返还至被告人白某某的银行账户内。借条到期后，被告人张3等人多次至殷某1父母住处讨要欠款。2017年12月11日，被告人白某某向江苏省苏州市姑苏区人民法院提起民事诉讼，要求殷某1偿还本金及利息共计40.8万元，并获胜诉。2018年9月，江苏省苏州市姑苏区人民法院在办理上述民事案件执行中，发现涉嫌“套路贷”犯罪，同年10月8日，被害人殷某1向公安机关报案，同年11月19日，被告人张3、白某某被公安机关抓获，到案后如实均供述了上述事实。案发后，二被告人均取得被害人谅解。上述事实，被告人张3、白某某在开庭审理过程中亦无异议，且有二被告人以往供述及辨认笔录，被害人殷某1的陈述、辨认笔录及出具的谅解书，证人胡某、金某某、张某1、殷某2、张某2、崔某某的证言及辨认笔录，公安机关出具的侦破经过及调取的涉案银行卡转账记录、记账本、POS机交易明细、涉案借条、收条复印件、江苏省苏州市姑苏区人民法院传票、庭审笔录、民事判决书、执行通知书、户籍资料等证据证实，足以认定。二辩护人对起诉指控的事实及罪名均表示无异议。被告人张3的辩护人认为，被告人张3在量刑上有以下减轻或从轻处罚情况：本案犯意、套路均由白某某提出，借贷资金来源于白某某，借条出具给白某某，走账也是通过白某某名下，起诉、执行事宜均系白某某操作，张3仅起介绍、联络作用;张3系从犯，从出借资金至法院民事判决，其均起次要作用;张3自愿认罪，悔罪态度较好，能如实供述，且已获得被害人的谅解，本案系犯罪未遂，社会危害性较小;基层组织出具了情况说明，证明被告人平时表现较好。综上，建议对被告人张3适用缓刑。被告人白某某的辩护人认为，被告人白某某在量刑上有以下减轻或从轻处罚情况：白某某在本案中所起作用是出借资金，被害人由张3物色，银行流水和借条皆出自于张3，张3居核心地位。白某某默许借款行为，非主观追求高额收益，因此白某某是从犯;白某某到案后如实供述，并获得谅解，降低了社会危害性;本案系犯罪未遂，白某某并非从事职业放贷工作，目前运营两家公司，是家中经济来源。综上，建议对被告人白某某从轻处罚。本院认为，被告人张3、白某某以非法占有为目的，虚构事实骗取被害人25.8万元，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人张3、白某某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以减轻处罚。被告人张3、白某某到案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。案发后，被告人张3、白某某取得被害人谅解，均可以酌情从轻处罚。针对二辩护人提出的要求认定从犯及适用缓刑的辩护意见，本院认为，二被告人在犯罪过程中均行为积极，且商定利益平分，在作案手法上采用分工合作的方式，各自发挥作用，缺一不可，故不宜划分主从犯，对二辩护人提出的关于对二被告人认定从犯的辩护意见均不予采纳。鉴于本案犯罪过程中提起民事诉讼及申请执行事宜主要由被告人白某某操纵实施，对此可在量刑中酌情体现。二被告人实施“套路贷”犯罪，涉案数额巨大，社会危害性较大，不宜适用缓刑，对辩护人提出的缓刑建议本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张3犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年11月24日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)二、被告人白某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三万元。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2021年2月24日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)三、被告人用于放贷的资金人民币15万元予以追缴并没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  沈 磊审 判 员  陈德锋人民陪审员  邢跃龙二〇一九年九月二十五日书 记 员  陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21369号原告：辛建，男，1977年3月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：范保华，男，1986年4月7日出生，汉族，住山东省曹县。原告辛建与被告范保华买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛建到庭参加诉讼，被告范保华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告楼板款26000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告经人介绍得知原告处出售楼板，后被告于2018年4月左右自原告处购买楼板，口头订立买卖协议，约定货款数额为26000元，由被告自涿州将货物送至良乡施工处，交货时应支付全部货款。但送货当日被告称没钱，约定2-3天付全款，后被告向原告出具《欠条》一份，原告多次催促，被告至今未付，为维护原告的合法权益，故诉至法院。范保华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：辛建从事楼板销售，范保华于2018年从辛建处购买楼板，并于2018年7月29日向辛建出具欠条一份，载明：“欠楼板款26000元整，贰万陆仟元整”，范保华在该欠条上签名并书写了身份证号。上述事实，有辛建提交的欠条原件及其当庭陈述等在案佐证。以上证据，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，辛建与范保华之间形成合法有效的买卖合同关系，辛建供货后，范保华理应付款，故对于辛建要求范保华给付楼板块26000元的诉讼请求，本院予以支持。范保华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：范保华于本判决生效之日起十日内给付辛建楼板款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、公告费560元，由范保华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新利人民陪审员  李 红人民陪审员  张玉玲二〇一九年九月二十三日书 记 员  苏 娜
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2781号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区平安东里12-9号。统一社会信用代码：91130303MA0DFG063D。负责人：钟文杰，经理。被告：张德才，男，1987年9月7日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。公民身份号码：×××。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告张德才民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费145.0元，由原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司负担。审判员 张勇 二〇一九年九月三日书记员 王晴