wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初25928号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：于洪涛，男，1986年1月16日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市红山区。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告于洪涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告于洪涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.于洪涛立即偿还交通银行信用卡欠款共计29629.40元，并支付自2019年04月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.于洪涛承担本案全部诉讼费用。交通银行向本院提交了以下证据：1.信用卡申请材料；2.于洪涛身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡服务收费价格的公告》。于洪涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、于洪涛向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《领用合约》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准；于洪涛同意，交通银行可以以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的更改、补充或修订，除法律另有规定外，该等更改、补充、修订应提前十个工作日通知或公布后生效，如于洪涛未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为于洪涛同意并接受前述更改。三、2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》，该公告载明，交通银行自2017年1月1日开始取消收取“滞纳金”，另行收取“违约金”，违约金按照最低还款额中未还部分的5%收取，最低10元。四、截至2019年04月22日，于洪涛因透支产生的信用卡欠款共计29629.40元，其中本金12732.75元,利息15105.43元,滞纳金、违约金及费用1791.22元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。于洪涛使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。于洪涛逾期还款的行为构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行发布公告,于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。交通银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，于洪涛应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，于洪涛未按最低还款额还款的，应当向交通银行支付违约金。综上，交通银行要求于洪涛偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于洪涛于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款29629.40元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2019年04月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元及公告费（以实际发生数额为准），由于洪涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  甘 琳人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十七日书 记 员  赵 月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保751号申请人：北京红日胜商贸有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇西大街54号。法定代表人：吴献利。委托诉讼代理人：双春秀，女，1975年10月10日出生，汉族，北京红日胜商贸有限公司员工。被申请人：北京华彩盛业印刷有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街31号。法定代表人：程中华。申请人北京红日胜商贸有限公司与被申请人北京华彩盛业印刷有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京红日胜商贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京华彩盛业印刷有限公司名下价值十三万八千三百一十八元二角的财产。天安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额十三万八千三百一十八元二角，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人北京红日胜商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京华彩盛业印刷有限公司名下价值十三万八千三百一十八元二角的财产。案件申请费1212元，由申请人北京红日胜商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年九月二十六日书记员  耿迎新
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初39561号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：华婉娜，女，1985年7月15日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称上行信用卡中心)与被告华婉娜信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上行信用卡中心的委托诉讼代理人吴奇娴到庭参加了诉讼，被告华婉娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告华婉娜支付截至2019年3月18日的信用卡欠款本金人民币97,032.83元及2018年6月30日至2019年3月18日的利息8,913.68元、违约金27,422.95元、分期手续费10,080元；2.判令被告华婉娜支付自2019年3月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《上海银行信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告华婉娜负担。事实和理由：被告华婉娜向原告上行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告华婉娜未能按约还款，故原告上行信用卡中心向法院提起诉讼。被告华婉娜未作答辩。原告上行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、帐户交易明细、催收记录等证据。被告华婉娜未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年3月18日，被告华婉娜拖欠信用卡欠款本金97,032.83元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告华婉娜在原告上行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告华婉娜借款后，未按约还款，故原告上行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上行信用卡中心主张的自2018年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告上行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告华婉娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华婉娜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月18日的信用卡欠款本金97,032.83元；二、被告华婉娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《上海银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日】；三、驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,226元，由被告华婉娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张丽丽人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年九月二十日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4612号原告:喻江，男，1982年2月14日出生，住贵阳市白云区。被告:贵阳合纵置业有限公司。住所地:贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码:915201007952982255。法定代表人:余悦瀚。委托诉讼代理人：田甜，该公司职员。原告喻江诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻江、被告合纵置业公司的委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻江向本院提出诉讼请求:1.请求被告合纵置业公司赔偿因迟延交付商品房应承担的违约金14417.2元(388604元×0.0001×371天)；2.请求被告合纵置业公司赔偿延期办理商品房产权转移登记手续的违约金19818.8元，暂计算至2019年5月25日，共510天，实际计算至交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；3.请求被告合纵置业公司赔偿未按约定交付房屋的装饰、设备损失款83693元；4.本案诉讼费用由被告合纵置业公司承担。事实与理由:2013年12月15日，原告喻江向被告合纵置业公司购买位于贵阳市白云区××春天小区××号住房一套。已签订《商品房买卖合同》，并办理备案登记，购房总价为388604元。合同约定2015年12月30日前交房，2017年12月30日前办理完商品房所有权登记；如出现违约，出卖人按日向买受人支付已交房款0.01%的违约金。原告喻江已经按约支付了购房款，但房屋直到2017年1月才违法交付，至今没有办理产权转移登记，已经构成违约，应当支付违约金。被告合纵置业公司没有达到《商品房买卖合同》约定的精装房交付标准，已经构成违约。原告喻江为了装修装饰房屋居住，不得不自己装修房屋，与贵州宅速美装饰工程有限公司签订了《室内装饰工程合同》，产生了装修、设备损失83693元。该损失应当由被告合纵置业公司承担。被告合纵置业公司辩称：一、应驳回原告喻江的全部诉请。双方于2017年签订《三期精装房改毛坯房补充协议》，协议第三条第一款约定，甲方(被告合纵置业公司)用一个三期地下车库的全产权独立车位作为三期精装房变更毛坯房的对价，同时抵偿因为延期交付所产生的违约金。该约定当然包括逾期交房和逾期办证的违约金及精装房变为毛坯房的补偿款。即便被告合纵置业公司违约，但已经用车位抵偿，原告喻江不能再主张逾期交房、办证违约金及精装房差价。二、《三期精装房改毛坯房补充协议》第三条第二款约定，本协议生效后，乙方不得再主张原合同约定交付标准及逾期交房违约金。该条第二款只是对第一款部分内容的强调和重复，并没有否定第一款的效力。因此，协议约定抵偿因延期交付所产生的所有违约金包括延期交房违约金和延期办证违约金。本院经审理认定事实如下：原告喻江与被告合纵置业公司签订《商品房买卖合同》，约定原告喻江购买被告合纵置业公司开发的位于贵阳市××××号利海米兰春天第64栋1单元11层1号房；建筑面积85.14平方米；总价款388604元；出卖人应当在2015年12月30日前向买受人交付该商品房；逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金；出卖人承诺于2017年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理房屋转移登记的有关文书交付给买受人；约定日期起60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，双方约定按下列第（2）项处理，即买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；合同第二十九条，双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。2016年12月30日，原告喻江（乙方）与被告合纵置业公司（甲方）签订《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，甲方用一个三期地下车库的全产权独立车位作为置换三期精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付所产生的违约金；本补充协议生效后，甲方将按照上述变更后的标准向乙方交付房屋，乙方不得再主张按原合同约定交付标准及逾期交房违约金，车位位于Ａ区61－67栋，车位号负1－425号。2017年1月7日，被告合纵置业公司向原告喻江交付了合同约定的以上房屋。以上事实，有《商品房买卖合同》《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，以及开庭笔录等在案证明。本院认为，原告喻江与被告合纵置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应全面履行合同义务。以上合同签订后，原告喻江已支付购房价款，履行自己的合同义务。被告合纵置业公司未按合同约定交付房屋和办理产权转移登记，已构成违约，故应依照合同约定承担违约责任。关于原告喻江主张的逾期交房违约金。补充协议约定，被告合纵置业公司将按变更后的标准交付房屋，买受人不得再主张原合同交付标准及逾期交房违约金。因此，本院对原告喻江该项诉请不予支持。关于原告喻江主张的因被告合纵置业公司未按约定交付房屋，导致其产生装修费用83693元的问题。因双方已签订精装房改毛坯房补充协议，被告合纵置业公司已以一个车位抵偿了精装房改毛坯房的差价，故本院对原告喻江该项主张不予支持。关于逾期办证违约金。本院认为，首先，被告合纵置业公司在补充协议里注明其用一个全产权独立车位，作为置换精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付产生的所有违约金。该约定系排除买受人主要权利的内容。根据《商品房销售合同》第二十九条约定，该内容对买受人不具有效力，仍以本合同为准。其次，《三期精装房改毛坯房交付补充协议》亦系被告合纵置业公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款排除对方主要权利的，应属无效。因此，对被告合纵置业公司以上抗辩意见，本院不予支持。根据合同约定，被告合纵置业公司承诺于2017年12月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告喻江，但被告合纵置业公司至今未将上述办证资料交付原告喻江，故被告合纵置业公司应按照合同约定承担违约金。违约金以已付购房款388604元为基数按每日万分之一自2018年1月1日计算至2019年5月25日为19818.8元（388604元×0.0001×510天）。2019年5月25日以后的违约金按该约定计算至交付办理商品房转移登记文书之时。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告喻江逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金19818.8元，2019年5月25日之后的违约金按合同约定支付至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；二、驳回原告喻江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，减半收取1329元，由原告喻江负担329元，被告贵阳合纵置业有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛传文二〇一九年九月二十日书记员  潘 曌
浙江省三门县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1022执恢740号 中国工商银行股份有限公司三门支行、林杰、姚珊萍： 申请执行人中国工商银行股份有限公司三门支行与被执行人林杰等金融借款合同纠纷一案，（2017）浙1022民初1807号判决书已发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司三门支行向本院申请强制执行，本院于2019年09月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人林杰等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙1022执恢740号案件执行完毕。 二〇一九年九月二十五日
湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘07执364号之一申请执行人：常德农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路137号。法定代表人：陆化，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈仕文，男，该公司工作人员。被执行人：常德市繁荣实业有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处汇金社区市场中路99号。法定代表人：周泽猛，该公司执行董事兼总经理。被执行人：常德融聚融资担保有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处滨湖社区武陵大道428号。法定代表人：覃和平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张进千，湖南协平律师事务所律师。本院在执行申请执行人常德农村商业银行股份有限公司与被执行人常德市繁荣实业有限公司、常德融聚融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，常德农村商业银行股份有限公司因被执行人暂无财产可供执行，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）湘07执364号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张清华审 判 员 孙智勇审 判 员 刘 锋二〇一九年九月二十五日法官助理 李志垠书 记 员 郑朝辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款。无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执1224号申请执行人:林丽华，女，1956年2月4日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。被执行人：黄华根，男，1958年9月29日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0981民初76号民事判决书，已向被执行人黄华根发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人黄华根至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄华根在银行系统的存款41825元或查封、扣押价值相当的财产或者冻结、划拨、提取被执行人黄华根在有关单位、个人处的股权、分红、公积金等收益41825元。本裁定送达后立即生效。审判员  周爱新二〇一九年九月四日书记员  刘 豪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18885号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告张钰，女，1983年10月8日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张钰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张钰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102,199.36元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币102,199.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0124执586号申请执行人山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地平阴县锦水河街中段龙山小区22号，统一社会信用代码9137012416353578XY。法定代表人刘绍旺，董事长。委托代理人杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，系山东平阴农村商业银行股份有限公司职工。被执行人刘景运，男，汉族，住平阴县，被执行人闫林林，男，汉族，住平阴县，被执行人刘玉梅，女，汉族，住平阴县，被执行人马勇，男，汉族，住平阴县，被执行人付茂常，男，汉族，住平阴县，本院在执行山东平阴农村商业银行股份有限公司与刘景运等借款合同纠纷一案中，生效法律文书为（2017）鲁0124民初2293号民事判决书，本院于2019年7月1日依法向被执行人刘景运等送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2019年6月27日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，依法冻结了被执行人刘景运等的银行存款帐户，除发现被执行人付茂常名下车辆外，未发现其他可供执行的财产，经征询申请执行人意见后未进行查封。本院于2019年7月2日到济南住房公积管理中心查询被执行人住房公积金登记信息情况，未发现被执行人有住房公积金登记信息。本院于2019年7月5日在平阴县不动产登记中心查询了被执行人的不动产登记信息，依法查封了被执行人付茂常名下的房产，经征询申请执行人意见，因付茂常还有作为贷款人的案件需要执行，未对其房产进行处置，待和其他案件一起处置。本院于2019年7月17日再次通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。2019年9月4日划拨被执行人刘景运等人的银行存款3109.48元并过付给申请执行人。本院于2019年7月16日到被执行人居住地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未能发现被执行人有任何财产线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，将上述执行情况及信息告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产，不同意进行悬赏执行，同意终结本次执行程序。本院于2019年8月26日对被执行人刘景运等人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行标的本金70000元及利息，诉讼费2286元、公告费300元共计2586元，执行到位3109.48元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）鲁0124民初2293号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 董广荣审判员 朱 斌二〇一九年九月十七日书记员 陈姗姗
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙1082执1625号 申请执行人：浙江鼎一工贸有限公司，住所地临海市大田街道朝阳村，组织机构代码:793393675。 法定代表人：周建志。 被执行人：海宁福得电器有限公司，住所地海宁市袁花镇秋港路12号，组织机构代码:MA28A82D3。 法定代表人：潘恩伟。 被执行人：潘恩伟，男，1977年10月25日出生，住浙江省海宁市。 被执行人：钱海林，男，1977年5月6日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 申请执行人浙江鼎一工贸有限公司与被执行人海宁福得电器有限公司、潘恩伟、钱海林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1082民初12272号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年3月20日立案执行。执行标的为423915元及利息。 执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未在指定期限内报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况进行了查询，本案执行标的未执行到位。查明，被执行人名下无其他可供执行的责任财产。 鉴于被执行人拒不履行又未在指定期限内报告财产，本院对被执行人作出司法拘留、罚款的处罚，同时已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其无异议。 综上，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1082执1625号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱宝富 二〇一九年九月十六日 代书记员 周 龙
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤07民特93号申请人：江门市安臣五金配件厂，住所地广东省江门市*******。统一社会信用代码:914************218。法定代表人：黄某1。委托代理人：尹红云，男，该公司员工。被申请人：蒋朝田，男，1985年12月21日出生，汉族，住重庆市大足区中敖镇天台村3组51号。公民身份号码：500************81X。申请人江门市安臣五金配件厂（以下简称安臣五金厂）与被申请人蒋朝田申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年7月30日立案后进行了审查。现已审理终结。申请人安臣五金厂称，一、蒋朝田2019年3月份的工资并没有6000元，2019年4月1日至4月18日的工资并没有3600元，以上数额只是蒋朝田的请求，并没有直接证据显示这个数额是正确。二、按蒋朝田提供的银行流水也显示其工资没有6000元。安臣五金厂在仲裁期间没有及时提供证据，江海区仲裁委在采用证据时没有按对方银行流水而只是采用蒋朝田的诉求作为依据，现安臣五金厂证据证明蒋朝田月工资只有4550元。请求:1.撤销江海劳人仲案字（2019）426号仲裁裁决书第三项。蒋朝田称，一、安臣五金厂主张的事实与理由，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条可撤销仲裁裁决的情形，蒋朝田认为仲裁委员会的处理结果并无不当。安臣五金厂提供的证据不足以证明蒋朝田的实际工资收入，除没有蒋朝田签名确认之外，更没有其他相关充分证据佐证安臣五金厂的主张。本院审查期间，安臣五金厂提交《2018年3月份转正/调整人员工资明细表》1份，拟证明蒋朝田工资是4550元/月。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋朝田没有提供新证据。经审理查明：2019年6月26日，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出江海劳人仲案字（2019）426号仲裁裁决：一、蒋朝田和江门市安臣五金配件厂在2007年7月7日至2010年1月12日、2010年6月15日至2019年4月18日期间存在劳动关系；二、确认蒋朝田和江门市安臣五金配件厂的劳动关系在2019年4月19日解除；三、江门市安臣五金配件厂在裁决生效后五日内向蒋朝田一次性支付2019年3月1日至3月31日期间工资6000元、2019年4月1日至4月18日期间工资3600元。四、驳回蒋朝田其他仲裁请求。裁决的第三、四项为终局裁决。安臣五金厂不服第三项裁决，向本院申请撤销。本院认为：本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本案中，安臣五金厂主张其申请撤销仲裁裁决的理由是仲裁裁决认定事实错误，导致适用法律错误。本院结合本案具体分析如下：根据上述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，主张仲裁裁决认定事实错误应仅限于“裁决所根据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形时，申请人方可依此主张撤销仲裁裁决。否则，关于仲裁裁决是否认定事实错误不属于人民法院对涉案仲裁裁决应否予以撤销的审查范围。本案诉讼中，安臣五金厂虽然主张蒋朝田的月工资为4550元，并非仲裁所认定的6000元，但安臣五金厂既未能举证证明“裁决所根据的证据是伪造的”，也未能举证证明“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，故对其主张涉案仲裁裁决认定事实错误，本院依法不予审查和采信。此外，安臣五金厂也没有证据证明本案仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他可以撤销的情形。故其认为涉案仲裁裁决认定事实错误，应予撤销的请求理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：驳回江门市安臣五金配件厂的申请。申请费400元，由江门市安臣五金配件厂负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 李 翔二〇一九年九月十日法官助理 刘 俊书 记 员 李静雯赵金兰
陕西省渭南市华州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0503执540号 申请执行人:郭翠兰,女性,汉族,1950年08月09日出生。 被执行人:闫麦玲,女性,汉族,1973年10月16日出生。 本院在申请执行人郭翠兰与被执行人闫麦玲借款合同纠纷一案中，渭南市华州区人民法院于2018年10月10日作出的(2018)陕0503民初1470号民事调解书已发生法律效力。被执行人闫麦玲逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人郭翠兰于2019年08月28向本院申请执行，要求被执行人闫麦玲归还借款本金120000元，承担案件受理费1350元、执行费1720元。 本院在执行过程中查明，被执行人闫麦玲除房产外再无其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索。闫麦玲名下的房产在执行中已被本院另案查封，现已委托评估，待网拍处置后才能变现，评估、网拍需一定时间才能完成，致该案在短期内无法执结，但案件执行期限即将届满，应终结本次执行程序。申请执行人亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）陕0503执540号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  弥继峰 审判员  李根平 审判员  冯继忠 二〇一九年九月二十日 书记员  潘 鹏
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1091民初1669号 原告：扬州建雍混凝土有限公司，住所地：扬州开发区施桥镇汪家村仇庄组。 法定代表人：丁国峯，总经理。 委托代理人：侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托代理人：佘曦晨，江苏擎天柱律师事务所实习律师。 被告：虞茂中，男，1969年3月30日生，汉族，住扬州市开发区。 被告：淮安市建祥建筑工程检测有限公司，住所地：淮安市经济技术开发区集贤路1-15号1幢。 法定代表人：虞茂中（同第一被告）。 原告扬州建雍混凝土有限公司与被告虞茂中、淮安市建祥建筑工程检测有限公司欠款纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行审理。 原告扬州建雍混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还欠款198999.1元并支付逾期付款利息16517.47元（以198999.1元为本金，按照同期同类银行贷款利率自2018年1月1日暂计算至2019年6月25日，实际应计算至实际支付之日止）；2、判令第二被告对上述款项承担连带还款责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。 在审理过程中，本院发现原告扬州建雍混凝土有限公司所诉欠款，系被告虞茂中在原告扬州建雍混凝土有限公司担任业务员时，从客户处收取的单位应收货款计998999.1元。2017年8月9日，被告虞茂中对挪用的货款向原告扬州建雍混凝土有限公司立下还款承诺，表示2017年8月底还款50万元、2018年春节前还款498999.1元。但虞茂中未能履行还款承诺，至今尚欠198999.1元。原告扬州建雍混凝土有限公司为此向本院提起民事诉讼。 本院经审查认为，依据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告扬州建雍混凝土有限公司的起诉。 案件受理费2266元退还原告扬州建雍混凝土有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  梁星菊 二〇一九年九月十九日 书记员  侯辰薇
明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1182民初4118号 原告：华应居，男，1954年8月16日出生，汉族，住安徽省明光市潘村镇潘村村112号。身份证号码342327195408161019。 委托诉讼代理人：阚乃同，明光市柳巷镇法律服务所法律工作者。 被告：汤道金，男，1979年11月18日出生，汉族，住安徽省明光市潘村镇潘村村218号。身份证号码341127197911182236。 原告华应居诉被告汤道金劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。华应居于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华应居的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告华应居撤诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告华应居负担。 审判员 丁 凯 二〇一九年九月十七日 书记员 王伟男
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9284号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张志芹，男，1955年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：浙江省温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。 法定代表人：姚高员，该市人民政府市长。 再审申请人张志芹诉被申请人浙江省温州市人民政府（以下简称温州市政府）城建行政强制一案，浙江省温州市中级人民法院于2019年2月21日作出（2018）浙03行初336号行政裁定：驳回张志芹的起诉。张志芹不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年6月14日作出（2019）浙行终504号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。张志芹仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张志芹向本院申请再审，请求依法撤销一、二审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的主要事实和理由为：首先，其房屋系由温州市政府组织强拆，后者系征收、补偿、安置的责任主体，强拆房屋并非三垟街道办的法定职权，除非受温州市政府委托和授权，三垟街道办不会做出案涉强拆行为，且三垟街道办负责人曾明确向其承认，强拆系受温州市政府委托。其次，三垟街道办可以独立对外承担法律责任并不当然免除温州市政府对其组织实施的强拆行为承担相应的法律责任。 本院认为：本案的争议焦点在于温州市政府是否为本案的适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。同时，该条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，张志芹主张其房屋系由温州市政府组织强拆，要求确认该强拆行为违法。首先，房屋拆迁系事实行为，在没有证据证明作出行政行为的行政机关与其他行政机关存在委托关系的情况下，一般根据“谁行为，谁被告”的原则确认行政诉讼的被告。温州市政府虽依据省政府批文发布了征收土地公告，但张志芹提供的证据并不足以证明案涉拆除行为系其作出，也不足以证明其与三垟街道办之间存在明确的委托关系。其次，三垟街道办出具的情况说明亦可认定案涉房屋拆除行为系由其组织实施，且该街道办作为温州市瓯海区政府的派出机关，依法享有行政职权，对外独立承担法律责任，可作为行政诉讼的被告参与诉讼。故应认定三垟街道办为案涉房屋的拆除主体，系本案适格被告，一、二审法院据此裁定驳回张志芹的起诉与上诉，并无不当。 综上，张志芹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张志芹的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年九月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5572号原告（反诉被告）：曹定爱，男，土家族，1963年3月1日出生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：刘伟，系曹定爱之妻。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：贵阳经鑫房地产发展有限责任公司。住所地：贵阳市云岩区中华北路168号。统一社会信用代码：91520100214492303W。法定代表人：刘成荣。委托诉讼代理人:范一飞，贵州继革律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：洪永亮，贵州继革律师事务所律师，代理权限：特别代理。原告曹定爱（反诉被告）与被告贵阳经鑫房地产发展有限责任公司（反诉原告）（以下简称经鑫房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月立案受理后，经鑫房开公司提出了反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。曹定爱的委托诉讼代理人刘伟，经鑫房开公司的委托诉讼代理人范一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）曹定爱向本院提出诉讼请求：1、请求被告提供办理南浮宫御园23-2别墅房产证的相关手续；2、请被告支付未提供办理房产证相关资料的违约金9999元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年9月1日，原告与被告经鑫房开公司签订商品房买卖合同（合同编号：098）购买贵阳市南浮宫.御园23-2别墅。因原告没有收到任何办理房产证的相关信息和电话，房产证一直未办。今年4月，原告要求其提供办理房产证的相关手续，经鑫房开公司以未交物业费为由不予办理。根据双方买卖合同的规定：出卖人应当在商品房交付使用540天内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产产权权属证书，出卖人按已付房价的1%向买受人支付违约金。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特此起诉至法院，请求如前。被告（反诉原告）经鑫房开公司辩称，可以提供办理房产证的相关资料，违约金不应支付。被告（反诉原告）经鑫房开公司向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人支付逾期办理房屋交房手续违约金25360元（按照总房款1056675元计算，逾期利息为每月万分之六，被反诉人逾期办理房屋交付手续共计40个月，违约金共计25360元）；2、本案反诉费用由被反诉人承担。事实及理由：2007年9月1日，被反诉人在反诉人处购买了南浮宫御园23-2别墅。别墅面积为227.83平方米，单价为1056675元。并于当日签订了合同编号为098的《商品房买卖合同》。反诉人于2008年1月27日办理房屋交付手续，于2008年3月2日登报公告要求买受人办理房屋交付手续。但被反诉人无故拖延，经反诉人多次催告后，被反诉人才于2011年6月7日至反诉人处办理了房屋交付手续。根据反诉人与被反诉人签订的《商品房买卖合同》第九页第十一条之约定：“由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人在收到出卖人书面通知七日内，应配合完善交接手续，逾期不办理，按总房价款每月万分之六承担违约责任，合同继续履行”。反诉人于2008年3月2日登报公告了交房通知，被反诉人从当日起至2011年6月7日才去办理房屋交付手续，期间共计40个月，应当按照上述约定计算被反诉人的违约金。现反诉人按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，特向贵院提起如上反诉请求，请求依法支持。原告（反诉被告）曹定爱辩称，不应当支付违约金，因为已经超过诉讼时效。本院经审理查明：2007年9月1日，原告（反诉被告）曹定爱与被告（反诉原告）经鑫房开公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告（反诉被告）曹定爱向被告（反诉原告）经鑫房开公司购买贵阳市南浮宫.御园23-2房屋一套，建筑面积227.83平方米，总金额105667元。商品房达到交付使用条件后，被告（反诉原告）经鑫房开公司应当书面通知买受人办理交付手续，并出示证明文件，签署房屋交接单。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：买受人在收到出卖人书面通知七日内，应配合完善交接手续，逾期不办理，按总房价款每月万分之六承担违约责任，合同继续履行。同时，被告（反诉原告）经鑫房开公司应当在商品房交付使用540天内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产产权权属证书，出卖人按已付房价的1%向买受人支付违约金。2008年3月2日，被告（反诉原告）经鑫房开公司登报公告通知业主携带相关证件到销售部办理交房手续。2011年6月7日，原告（反诉被告）曹定爱到被告（反诉原告）经鑫房开公司处办理了房屋交付手续。2019年，原告（反诉被告）曹定爱要求被告（反诉原告）经鑫房开公司提供办理房产证相关手续材料未果后起诉至法院，被告（反诉原告）经鑫房开公司以原告（反诉被告）曹定爱逾期不办理交房手续要求支付违约金为由提出反诉，诉请如前。另查明，案涉房屋已符合办理产权登记条件，被告（反诉原告）经鑫房开公司可以提供办理房产证的相关资料，但要求原告交纳物业费后才能提供。上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）陈述及提交的商品房买卖合同、贵州商报公告、收房确认单等证据在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同中约定被告（反诉原告）经鑫房开公司提供产权资料的义务。因此，被告（反诉原告）经鑫房开公司负有向原告交付办理房屋产权转移登记的相关文书的义务。关于原告（反诉被告）曹定爱主张的延期办理产权转移登记的违约金，本院认为，双方虽然约定了办理产权转移登记的期限，但因前期原告的通讯不畅，且原告（反诉被告）曹定爱在庭审中未提交证据证实是因被告（反诉原告）责任造成其在规定时间内未取得产权证书的事实，对原告（反诉被告）曹定爱的该项诉请本院不予支持。关于被告（反诉原告）主张逾期办理房屋交房手续违约金，其在庭审中亦未提交证据证实是原告（反诉被告）曹定爱不配合完善交接手续造成未按期交付的事实，故对被告（反诉原告）经鑫房开公司的该项诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵阳经鑫房地产发展有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告曹定爱提供办理南浮宫.御园23-2房屋办理权属登记需由被告提供的资料；二、驳回原告（反诉被告）曹定爱的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）贵阳经鑫房地产发展有限责任公司的诉讼请求。案件诉讼费25元（已减半，原告已预交）由原告（反诉被告）曹定爱负担10元，被告（反诉原告）贵阳经鑫房地产发展有限责任公司负担15元。反诉案件受理费434元（已减半，反诉原告已预交），由被告（反诉原告）贵阳经鑫房地产发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇一九年九月十六日书记员  严 凯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初18140号原告：上海泰优汇典当有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张静，董事长。委托诉讼代理人：郑翌，男。委托诉讼代理人：李百慧，女。被告：陈奇，男，1978年12月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告上海泰优汇典当有限公司与被告陈奇典当纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，适用普通程序审理，依法组成合议庭。因被告下落不明，本院向被告公告送达起诉状副本及传票。本案于2019年8月12日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李百慧到庭参加诉讼。被告陈奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告当金(借款本金)166,249元；2.被告向原告支付违约金(以190,000元为基数按日利率0.01%的标准，自2018年11月10日起至判决生效之日止)；3.请求行使质押权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月13日，原告与被告签订《机动车典当质押借款合同》，约定被告名下车牌号为沪BXXXXX的机动车质押给原告作为担保物向原告申请借款，当金(借款本金)为190,000元，综合费率为每30天1.89%；GPS使用费为4元/日；违约金标准为应当返还典当余额的0.01%乘以全部违约天数。合同订立时，被告现金支付原告4,711元(其中首期综合费3,591元、GPS费120元、押金1,000元)。合同签订后，被告依约将车辆质押给原告作为担保物，原告依约将全部当金支付给被告。原告向被告签发了当票。三次续当到期(2018年11月9日)至今，被告未再支付任何综合费用，亦未归还当金，已构成根本违约，故原告诉至法院。审理中，原告放弃第三项诉请，变更第一、二项诉请为：1.被告归还原告当金(借款本金)165,249元；2.被告向原告支付违约金(以165,249元为基数按日利率0.01%的标准，自2018年11月10日起至判决生效之日止)。被告陈奇未答辩，亦未向法庭出示证据。因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院另查明，2018年7月13日，原、被告订立《机动车典当质押借款合同》及补充协议，约定被告向原告借款190,000元；30天综合费率1.89％；合同期限自2018年7月13日至2020年7月1日；首个借款期限为30天，自原告交付借款本金之日起算。经双方同意的，借款期限可以延长(即续当)一次或多次，每次延长的借款期限(即续当期限)为30天；被告若通过以下方式之一汇款或转账，即表示被告希望续当且接受原告条件，并授权原告代为办理续当；逾期是违约行为，乙方逾期6天以上，原告有权收取逾期费用；逾期违约金标准为按典当余额的0.01%乘以全部违约天数支付违约金。被告将其名下牌号为沪BXXXXX机动车质押给原告作为向原告借款的担保；被告所担保的主债权为本合同项下的相应债权，包括借款本息、综合费、违约金、诉讼费等。同日，原告出具当票载明：当金190,000元，典当期限为2018年7月13日至2018年8月11日止。被告在该当票当户栏签名确认，被告并出具收款收据确认收到原告典当借款190,000元。同日，原告向被告转账185,289元，同时现金交付被告4,711元,合计190,000元。原、被告分别于同年8月11日、9月10日、10月10日协议三次续当，并支付三期综合费用及GPS费等共计11，133元，以及归还当金共计23,751元。嗣后，双方未予续当，被告未再支付综合费，亦未归还当金。原告自愿扣除预收押金1,000元。综上，截至2018年11月9日(续当截止日)，被告尚欠原告当金165,249元。本院认为，原、被告签订的《机动车典当质押借款合同》、《补充协议》及当票，均系当事人的真实意思表示，双方理应恪守。原告依约向被告交付当金(借款)。现当期届满，被告未归还当金，也未配合原告处分质押物，应承担违约责任。因此，原告向其主张当金、违约金及质押担保责任，合法有据，应予支持。综上所述，原告的诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告陈奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈奇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海泰优汇典当有限公司当金165,249元；二、被告陈奇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰优汇典当有限公司自2018年11月10日起至判决生效之日止的违约金(以上述当金165,249元为基数，按日利率0.01%的标准计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,604.98元，由被告负担。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  李伟民审 判 员  鲍陶然人民陪审员  许镜敏二〇一九年九月二日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20226号原告：姜建，男，1962年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙丽娜，北京五辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：范新梅，北京五辰律师事务所律师。被告：谭树萍，女，1953年8月2日出生，汉族，重庆市电力公司退休干部，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王国章，北京市中银律师事务所律师。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区云岗新村粮店东50米王佐农工商联合总公司办公楼4层410室。法定代表人：韩忠华，经理。原告姜建与被告谭树萍、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖腾实公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜建的委托诉讼代理人孙丽娜、范新梅，被告谭树萍的委托诉讼代理人王国章到庭参加诉讼。被告青龙湖腾实公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。姜建向本院提出诉讼请求：1、判令被告二将坐落于北京市丰台区文林北街1号院二区4-313、413号房屋过户至被告一名下；2、判令被告一在取得坐落于北京市丰台区文林北街1号院二区4-313、413号房屋产权后立即配合原告将上述房产过户至原告名下；3、诉讼费用由被告一承担。事实与理由：原告与被告一谭树萍之女余依霖原系男女朋友关系。2016年7月23日，谭树萍及依霖的亲属覃丽欲购买五套被告二北京青龙湖腾实房地产开发有限公司开发的西山湖商品房项目，因此原告与谭树萍、依霖及覃丽共同前往被告二处办理购房事宜。在购房现场，覃丽表示因部分朋友临时决定不购买西山湖项目房屋，因此原来预定的五套房屋现只能购买三套。考虑西山湖房屋周边环境、价格等，原告决定自行购买覃丽放弃的两套房屋。但因原告购买房屋需时间办理其他手续，而西山湖房屋销售火热，且当时已准备与依霖结婚，因此在购房现场各方协商同意以依霖的母亲谭树萍名义购买诉争房屋。谭树萍与被告二签订了《西山湖商品房预售合同会签单》。当日原告委托母亲李有居向被告二支付了两套诉争房屋的定金共计100000元。2016年8月6日，原告再次委托母亲李有居向被告二支付了剩余全部购房款，共计2072550元（分别为1046942元、1025608元）。后原告因与第三人感情问题结束了男女朋友关系。现诉争房屋已符合交付条件。原告认为，合法权益应受法律保护，原告作为房屋权益的实际享有人要求办理房屋所有权转移登记的符合法律规定。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。谭树萍辩称：原告的诉请请求及事实、理由均不能成立，恳请法院驳回其全部诉讼请求，一、原告以“合同纠纷”提起诉讼，原告于谭树萍、被告二之间不存在合同关系，仅有谭树萍和被告二之间的商品房预售合同关系，原告的主张无事实和法律依据，应予驳回；二、原告代被告支付购房款是金钱赠予行为，该赠予行为在原告代被告支付购房款，被告接受的时候已经完成。该赠予的客观原因是原告为了讨好被告的女儿及亲属，在恋爱期间对女朋友的亲属的普通赠予行为，没有附认可条件。我们认为诉求不能成立，双方不存在借名买房的事实，原告起诉的诉称不真实，也不符合双方实际交往的情况，原告和被告的女儿在2016年是男女朋友关系，原告在2016年是54岁，被告女儿年龄是30岁左右，原告离过两次婚，有两个孩子，原告想和被告的女儿结婚，被告的女儿不同意，原告想追求被告的女儿，向被告及其女儿示好。通过中间人秦丽，被告不同意双方结婚，原告为了讨好被告，原告为了显示诚意，原告愿意无偿赠与一笔钱，由被告购买房屋，当时说是无偿赠予钱款。后来原告在和被告女儿交往过程中，被告女儿实在受不了原告的脾气，原告提出分手，这个时候原告和被告的女儿已经交往了两年多。如果当时原告没有显示出诚意，被告女儿不可能跟原告交往。原告是无偿的赠予，原告的诉求不符合事实，不应当得到法庭支持。原告是国企的大领导，原告资产在亿元左右，如果当时原告没有一点诚意，被告是坚决不同意其女儿跟原告交往的。青龙湖腾实公司未陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姜建与谭树萍之女余依霖原系男女朋友关系。2016年7月23日，姜建之母李有居向青龙湖腾实公司汇款10万元。2016年8月6日，姜建之母李有居向青龙湖腾实公司汇款1025608元、1046942元。2016年8月16日，余依霖代谭树萍与青龙湖腾实公司签署了《北京市商品房预售合同》两份，约定谭树萍购买青龙湖腾实公司开发的北京市丰台区文林北街1号院二区4-313、413号房屋，房屋价格为1075608、1096942元。同日，双方确认李有居所付钱款系代谭树萍所付购房款。2017年，姜建与谭树萍之女余依霖分手。2018年9月25日，谭树萍接收了上述两套房屋，并将上述两套房屋出租。庭审中，姜建就其主张提交了如下证据：1、录像文件3份，其中显示覃丽表示姜建系借谭树萍之名购买上述房屋；2、微信记录，其中显示余依霖表示上述两套房屋系姜建赠与给其，但姜建坚称双方系借名关系。谭树萍对上述录像文件不予认可，并提交覃丽的书面说明，该说明表示其系经诱导未作出违背事实的表述，其只是介绍姜建和余依霖认识，房产纠纷细节不知情。同时，谭树萍对微信记录不予认可。谭树萍另行提交了姜建真实身份材料和在他处购房的证据，拟证明姜建的经济实力。本院认为，本案事实争议焦点问题在与确认姜建与谭树萍之间是何种法律关系，本案中可以确认的事实为购买涉案房屋的购房款系由姜建一方所出，姜建一方未能提供直接证据证明双方为借名买房关系，而谭树萍一方亦未能提供直接证据证明双方为赠与关系，故本案中唯一相对接近事实的证据材料仅为姜建一方提交的姜建和谭树萍之女余依霖介绍人覃丽的相关材料，虽然覃丽对于姜建提交的录像材料极力予以否认，但从录像光盘，本院未发现覃丽系在姜建胁迫或利诱下作出相应的意思表示，而覃丽在姜建起诉后的否认行为在一定程度上增大了该录像光盘的可信性，因此本院倾向于相信姜建系借余依霖之母谭树萍之名购买了上述两套房屋。同时，本院考虑到即便双方属于赠与关系，姜建在与谭树萍之女余依霖交往期间，以交往、结婚为目的的对余依霖一方做出的大金额赠与，在双方未能最终形成婚姻关系的情况下，姜建亦有权追回。综上，姜建要求谭树萍将涉案房屋过户至其名下的请求，并无不当，本院予以支持。另，青龙湖腾实公司作为涉案房屋开发企业，亦应配合完成过户。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助姜建将坐落于北京市丰台区文林北街1号院二区4-313、413号房屋过户至谭树萍名下；二、谭树萍在取得坐落于北京市丰台区文林北街1号院二区4-313、413号房屋产权后十五日内协助姜建将房产过户至姜建名下。案件受理费24180元，由谭树萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  付 强人民陪审员  朱金录人民陪审员  姜小坤二〇一九年九月二十九日法官 助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16229号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李珊珊，女，1989年8月21日出生，住辽宁省抚顺市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李珊珊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李珊珊系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,397.72元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初8000号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭军、陈娟娟，系该公司员工。被告:雷建坤，男，1988年3月21日出生，畲族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告雷建坤信用卡纠纷一案，原告于2019年8月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告雷建坤偿还原告丰收贷记卡欠款本金19984.68元、违约金999.23元及利息（截止2018年4月13日，利息为306.31元，另以本金19984.68元为基数，自2018年4月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。本院受理后，依据原告申请，依法查封了被告雷建坤名下的浙Ｃ×××××福特牌小型汽车。本院依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。涉案事实卡种丰收贷记卡卡号申领时间二〇一六年六月二十日信用额度2万元合同相关约定违约金按最低还款额未还部分的5%计收；利息按日万分之五计收。透支事实2016年7月24日首次透支8064元，2018年4月8日末次透支2100元。还款事实2016年9月7日首次还款10000元，2018年4月7日末次还款2400元。合计债权额核定本息额结欠本金19984.68元透支违约金999.23元透支利息截至2018年4月13日的利息为306.31元，之后的利息以透支款本金19984.68元为基数，自2018年4月14日起按日万分之五计算。保全费291元本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、雷建坤于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司信用卡透支款本金19984.68元、违约金999.23元及利息（截止2018年4月13日的利息为306.31元；另以透支款本金19984.68元为基数，自2018年4月14日起至实际履行完毕之日止，按日利率万分之五计算）；二、雷建坤于本判决生效后十日内支付浙江苍南农村商业银行股份有限公司财产保全申请费291元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取239元，由雷建坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员黄书乐二〇一九年九月二十四日书记员李珊珊?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25513号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郑响超，男，1988年6月17日出生，汉族，住福建省德化县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郑响超小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期：2018年7月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：49000元；交付时间：2018年7月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月21日尚欠本金余额30374.47元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金30374.47元及利息、罚息及滞纳金（自2019年3月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑响超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金30374.47元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告郑响超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  陈湘瑶二〇一九年九月二十九日书 记 员  李 鑫
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民辖终621号 上诉人（原审被告）：吕立谦,男,1973年10月20日出生,汉族,住浙江省永康市。 被上诉人（原审原告）：吕玉环,女,1968年11月5日出生,汉族,住浙江省永康市。 原审被告:田红,女,1977年1月30日出生,土家族,住湖南省长沙市望城区。 上诉人吕立谦不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初6455号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 吕立谦上诉称：因其长期居住在长沙市望城区,根据民事诉讼法相关规定,本案应由长沙市望城区人民法院管辖。 本院经审查认为，依据原审原告诉请本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷，根据民事诉讼法第二十三条规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因本案争议标的为还款，应认定接收还款一方即原告所在地为合同履行地；而原审原告所在地在浙江省永康市，故浙江省永康市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈庭会 审 判 员 盛基敏 审 判 员 张燕燕 二〇一九年九月十八日 代书记员 唐晓涛
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2876号原告：屈月娥，女，1952年6月6日出生，汉族，住河南省叶县。原告：刘东升，男，1950年3月30日出生，汉族，住河南省叶县。二原告的委托诉讼代理人:刘艳峰,男,1977年6月26日出生,汉族,住河南省平顶山市卫东区。与二原告系父子、母子关系。被告：李鹏飞，男，1993年3月26日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李全德，平顶山市叶县法律服务所法律工作者。原告屈月娥、刘东升与被告李鹏飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈月娥、刘东升及其委托诉讼代理人刘艳峰，被告李鹏飞及其委托诉讼代理人李全德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。屈月娥、刘东升向本院提出诉讼请求：1、依法判决李鹏飞赔偿屈月娥、刘东升医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、交通费、营养费、后续治疗费共计18359.92元；2、依法判令李鹏飞承担诉讼费。事实与理由：2017年春季，李鹏飞在我家人不知情的情况下，在我们的河滩水淹地深挖鱼塘2亩多。2019年3月13日下午，我们找李鹏飞理论他非法占用我们土地的情况时，李鹏飞将屈月娥打倒在地，后来屈振民、屈振强、刘艳峰合伙将李鹏飞制服。李鹏飞挣脱后，回屋拿了一把菜刀，砍伤了刘东升的左手。公安民警到现场后，让屈月娥、刘东升先去治疗。屈月娥出院后听力严重下降，伴有经常性耳鸣。现叶县人民政府已经会同有关部门拆除李鹏飞违建房屋及鱼塘，其违章占地、侵占我们河道的事也正在处理中。李鹏飞辩称：2019年3月13日下午5点40分，屈月娥、刘东升夫妇带两部车闯入李鹏飞家中，陆续从车上下来十几个人，对李鹏飞及妻子郑思茹拳打脚踢，踩烂李鹏飞价值5800元的华为手机，抢走郑思茹价值14243元金手镯，砸坏郑思茹19800元的电动汽车。李鹏飞及郑思茹伤情经诊断均为轻微伤，叶县公安局对当事人之一屈振民作出拘留12日，罚款700元的行政处罚。当时李鹏飞及郑思茹已经被打的不省人事，根本没有还手之力，怎么可能再打伤屈月娥和刘东升？综上，屈月娥和刘东升的诉讼请求没有事实及法律依据，请依法驳回屈月娥和刘东升的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日18时许，叶县保安镇冯庵村村民屈月娥、刘东升等人因同村李鹏飞开挖鱼塘占地问题，发生纠纷。李鹏飞提供的视频资料显示，屈振民、刘艳峰等人在双方发生口头争执后对李鹏飞及其妻子郑思茹进行殴打。李鹏飞、郑思茹被送往叶县人民医院住院治疗，屈月娥被送往叶县中医院住院治疗。李鹏飞、郑思茹的伤情经鉴定为轻微伤，叶县公安局于2019年5月10日作出叶公（治）行罚决字【2019】560号行政处罚决定书，对屈振民处理拘留12日，罚款700元的行政处罚。2019年6月12日，叶县公安局作出叶公（控）答复字【2019】22号信访处理事项答复意见书，决定给予屈振民政务记过处分。本院认为，屈月娥、刘东升、李鹏飞作为完全民事行为能力人，具备明辨是非的能力，屈振民作为国家工作人员，更不应当知法犯法。即使双方纠纷因李鹏飞占地行为引起，也应当通过法律途径维护自己的合法权益，而不应通过辱骂、殴打、故意伤害的行为解决纠纷。本案中，李鹏飞提供的视频资料完整、清晰，对其证明效力，本院予以认定。屈月娥、刘东升提供的视频资料系纠纷发生的片段，不完整、不连贯，对其证明效力，本院不予认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。通过李鹏飞提供的视频资料可以看到屈月娥、李鹏飞等人发生口头争执后，屈月娥、刘艳峰、屈振强等多人对李鹏飞及其妻子进行较长时间殴打。李鹏飞虽然也有动手行为，但应认定为正当防卫，且并未超过必要限度，屈月娥在本次纠纷中受到的伤害也应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告屈月娥、刘东升的诉讼请求。案件受理费259元，减半收取129.5元，由原告屈月娥、刘东升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 王 蒙二〇一九年九月二十四日书记员 沈晓军
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初2875号原告:王某，女，1958年4月3日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告：陈某2，男，1958年12月22日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。二原告委托诉讼代理人:石云霞，北京晟烜律师事务所律师。被告：聂某，女，1981年4月14日出生，满族，居民，住北京市通州区。被告:陈某1，男，1982年1月19日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告王某、陈某2与被告聂某、陈某1无因管理纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及二原告委托诉讼代理人石云霞、被告聂某到庭参加诉讼，被告陈某1经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王某、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告2006年1月至2019年3月期间代为抚养陈某3的费用100000元；2本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告陈某1系二原告之子。二被告原系夫妻关系，现已离婚。二被告婚后于2005年12月20日生育一子陈某3（曾用名为陈某4），现13周岁。陈某3自出生以来，二被告均不履行对他的抚养义务，无奈二原告只得代二被告抚养孩子，2007年陈某3刚刚2岁时，二被告便离了婚，后又于2012年复婚，2015年二被告再次离婚。在二被告离婚和复婚期间，其二人均未履行过对陈某3的抚养义务，陈某3一直是由二原告抚养，他的一切生活费、教育费、医疗费等也都是由二原告负担。二原告认为，二被告作为陈某3的父母对其负有法定的抚养义务，而作为爷爷奶奶的二原告对陈某3并没有法定或约定的抚养义务，二原告代二被告抚养陈某3并支付了必要的抚养费，有权要求二被告偿还，为此，原告特诉至法院，请求依法判决。聂某辩称，我和陈某1第一次离婚时是孩子刚满月，是他骗我离婚，后来我知道是因为给他非婚生孩子上户口，一个月后就复婚了。2008年，双方再次离婚，2009年复婚，离婚期间孩子与他爷爷奶奶生活。2014年我与陈某1第三次离婚。离婚之前从孩子出生2005年到2009年离婚孩子都和我一起生活，2009年到2014年孩子也和我一起，期间我也出过抚养费。2014年离婚之后孩子就和爷爷奶奶住了。孩子爸爸陈某1在我们婚姻存续期间一直没有管过孩子，后来我也没有给过抚养费。我感激原告老两口养孩子。10万元抚养费我同意和陈某1各负担一半。陈某1未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聂某与陈某1原系夫妻关系，2005年12月20日生育一子陈某3（曾用名为陈某4）。陈某1与聂某曾数次离婚、复婚，2015年2月，双方再次协议离婚，离婚协议中，双方约定，婚生子陈某3归陈某抚养，聂某每月支付抚养费1000元。审理中，聂某主张二被告婚姻关系存续期间，陈某3曾与二原告共同生活，聂某也有收入，支出过抚养费，陈某1一直没有工作收入，但二原告照顾孩子较多。2008年到2009年离婚期间及2015年离婚后陈某3由二原告独自抚养，聂某未支付过抚养费。二原告主张陈某3现在每月需要支出作业辅导班及医疗费等，平均生活费每月3000元。2019年4月，二原告持上述诉称请求及理由起诉至本院。现陈某下落不明。本院认为，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。依照我国相关法律规定，抚养教育子女是父母的法定义务，在父母具有抚养能力的情况下，作为祖父母的二原告并无直接的抚养义务。在我国普通家庭，祖父母常出于亲情自愿协助抚养孙子女，自愿在生活开销、教育投资、医疗费用等方面花费支出，不求回报。然本案中，二被告在婚姻关系存续期间，经常发生争吵，数次离婚、复婚，婚姻存续期间对孩子抚养教育较少。在二被告离婚后，聂某与陈某1未对孩子进行教育抚养，陈某1现在甚至下落不明，二原告经济上并不宽裕，其长期抚养陈某3已经超出了出于亲情自愿协助抚养孙子女而不求回报的情况，故对于二原告要求二被告支付其抚养陈某3的费用的请求，本院予以支持，考虑陈某3的生活消费需要及二原告多年抚养的事实，二原告主张的金额合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：聂某、陈某1给付王某、陈某2自2006年1月至2019年3月抚养陈某3的费用10万元（于本判决生效后七日内给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，由聂某、陈某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹小澎人民陪审员  陈立峰人民陪审员  范歧田二〇一九年九月二十九日书 记 员  董立志书 记 员  付玛莉
河南省固始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1525执1496号申请人：余涛，男，1970年9月21日出生，汉族，住固始县。被执行人：吴泽钧（曾用名戴明才），男，1962年1月18日出生，汉族，住固始县，现住。被执行人：刘秩羌，男，1970年1月26日出生，汉族，住固始县。申请人余涛申请执行被执行人吴泽钧、刘秩羌建设工程施工合同纠纷一案，固始县人民法院（2018）豫1525民初6221号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行，申请人于2019年5月20日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人吴泽钧、刘秩羌未履行调解书给付义务。经到金融部门等查询被执行人的财产情况，被执行人吴泽钧、刘秩羌无银行存款。吴泽钧名下车辆已被查封，由于下落不明不具备处置条件。申请人也未能提供被执行人的任何财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结固始县人民法院（2018）豫1525民初6221号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请重新立案恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王杰平审判员  徐学军审判员  王春明二〇一九年九月十六日书记员  王 坤
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初8173号 原告：周宗裕，男，1962年10月14日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：蒋正辉，浙江台温律师事务所律师。 被告：周海力，男，1992年7月8日出生，汉族，住温岭市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司温岭市东辉营销服务部，住所地温岭市太平街道东辉中路3号201、301室。 负责人：赵旭林。 委托诉讼代理人：林延全，该公司员工。 原告周宗裕与被告周海力、中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司温岭市东辉营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年8月14日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告周海力赔偿给原告159851元(其中伙食补助费600元、营养费2000元、残疾赔偿金111148元、误工费32760元、出院后护理费6188元、交通费600元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金5000元，合计160896元，扣除被告已支付的1045元)；2.被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司温岭市东辉营销服务部在承保范围内对上述赔款承担直接给付责任；3.本案诉讼由被告承担。本院受理后，原告变更第一项诉讼请求为：被告周海力赔偿给原告159942元(其中伙食补助费600元、营养费2000元、残疾赔偿金111148元、误工费32760元、出院后护理费6279元、交通费600元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金5000元，合计160896元，扣除被告已支付的1045元)。本院受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定案件事实如下：2018年10月20日，被告周海力驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车从温岭市区往城南镇后塘村方向行驶，行驶至沙坑线温岭市，因借道通行时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车部分损坏的道路交通事故。本次事故经温岭市交通警察大队认定为被告负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告周宗裕被送往温岭市第一人民医院住院治疗20天，后门诊治疗，抢救及住院期间共花费医疗费25887.25元。其伤情经浙江光华司法鉴定中心温岭分所鉴定为十级伤残，护理时限为90日，营养时限为45日。原告驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险、金额为100万元的商业险及不计免赔险。以上事实由事故认定书、病历、医疗费发票、鉴定意见书、保单等为据，本院予以认定。另被告周海力为本次事故垫付了32692.25元。 本院认为，本案系交通事故所致侵权损害赔偿纠纷，温岭市公安交警大队对原告周宗裕无责任，被告周海力负全部责任的认定并无不当。对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险内赔偿，超出部分由被告周海力承担赔偿责任，被告保险公司在被告周海力的赔偿范围内按照保险合同的约定直接向原告支付商业理赔款。针对原告主张出院后的门诊花费，两被告抗辩称卫生室出具的483元收据无正式发票也无具体用药明细，143元的发票系接种疫苗的花费且无具体姓名，2018年12月10日的收费明细看不清，均不予认可，两被告仅认可139元；本院经审查认为收费明细与当日挂号单能够相互印证且金额明确为82.51元，应予认定，除此外两被告其他抗辩合理合法，予以采纳。此外，原告已另行主张伙食补助费，故其医疗费应扣除伙食费665元；原告系农村户口，其提供的证据仅能证明其妻子的经营状况，并不能证明其以该经营为业，无法证明其可参照城镇居民标准计算伤残赔偿金，故其伤残赔偿金的标准应适用农村居民标准。综上，原告的合理损失为医疗费25443.76元、营养费酌定为600元、住院伙食补助费600元、护理费10250元（180元/天×6天+200元/天×14天+70天×182元/天÷2）、误工费32760元、交通费酌定为300元、伤残赔偿金54604元（27302元/年×20年×10%）、精神抚慰金酌定为5000元、鉴定费2600元、车损725元，以上各项合计132882.76元。由被告保险公司在交强险内赔偿给原告113639元，超出部分由被告周海力赔偿给原告19243.76元，并由被告保险公司在商业第三者险内直接支付给原告。另，被告周海力共支付了32692.25元，被告周海力同意将其中的4080元护理费按3971元计算扣除，故应扣除32583.25元。综上，被告保险公司尚需支付原告100299.51元。至于被告周海力与被告保险公司之间的款项由其自行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司温岭市东辉营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿给原告周宗裕100299.51元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1199元，减半收取599.5元，由原告周宗裕负担148.5元，由被告周海力负担451元。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈 红 二〇一九年九月二十三日 代书记员  吴佳燕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初7349号原告：宋增全，男，1968年5月4日出生，汉族，北京城建二公司待岗职工，住北京市朝阳区。被告：姜长福，男，1978年7月11日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。委托诉讼代理人：马任，北京市广盛律师事务所律师。第三人：宋金宬，男，1993年5月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告宋增全与被告姜长福、第三人宋金宬民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案，2019年9月5日原告宋增全经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告宋增全撤诉处理。案件受理费8800元，由原告宋增全负担（于本裁定生效后七日内交至法院）。审 判 长 付 艳人民陪审员 宋 怡人民陪审员 邢卫东二〇一九年九月五日书 记 员 张小鸥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保305号申请人：菜帮（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA00F6TL1C。法定代表人：余海云，经理。委托诉讼代理人：申艳伟，北京海润天睿律师事务所律师。被申请人：北京牛角村餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区号，统一社会信用代码91110105MA001C910H。法定代表人：尹秀艳，经理。被申请人：北京牛角村餐饮管理有限公司第一分公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105MA003Q151H。负责人：尹秀艳，职务不详。申请人于2019年9月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人北京牛角村餐饮管理有限公司、北京牛角村餐饮管理有限公司第一分公司名下的财产，限额5766960.61元，并于2019年9月17日提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京牛角村餐饮管理有限公司、北京牛角村餐饮管理有限公司第一分公司名下的财产，限额5766960.61元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人菜帮（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 孙立忠二〇一九年九月十七日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72596号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王刚强，男，1979年9月20日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王刚强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年2月26日的本金49500.03元、利息716.07元、罚息267.93元、违约金1069元；2、判令被告支付自2019年2月27日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月22日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额122000元，贷款期限36个月；基本月利率0.7575％，优惠月利率0.39275％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年2月26日，被告尚欠贷款本金49500.03元、利息716.07元、罚息267.93元、违约金1069元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王刚强于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年2月26日的贷款本金49500.03元、利息716.07元、罚息267.93元，并支付自2019年2月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告王刚强于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1069元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王刚强所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告王刚强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初9906号原告：广州市德才房地产代理有限公司，住所广州市越秀区小北路三眼井上街4号101房。法定代表人：宋炽平，职务总经理。委托诉讼代理人：杨笑君，女，该公司职员。委托诉讼代理人：牛洪星，男，该公司职员。被告：邓培竞，男，1988年10月19日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市市辖区。被告：朱湘宜，女，1990年4月5日出生，汉族，身份证住址湖南省攸县。本院在审理原告广州市德才房地产代理有限公司诉被告邓培竞、朱湘宜居间合同纠纷一案中，本院于2019年8月6日立案，原告广州市德才房地产代理有限公司于2019年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市德才房地产代理有限公司申请撤诉是其对自身诉讼权利的处分，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市德才房地产代理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州市德才房地产代理有限公司负担。审判员 姚 琳二〇一九年九月十六日书记员 叶嘉莹
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初3776号 原告：东阳市海川环境工程有限公司，住所地：东阳市人民路121号。 法定代表人：何武全，董事长。 委托诉讼代理人：吴锦群，执业证号31107082130223，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：厉森强，男，1979年7月15日出生，汉族，住东阳市。 被告：东阳市吴宁群峰汇歌厅，住所地：东阳市江滨社区江滨南街193号。 经营者：李琳。 两被告的共同委托诉讼代理人：吴剑鹏，执业证号13307200110806961，浙江欧凯律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：吴建芬，执业证号13307200611900459，浙江欧凯律师事务所律师。 本院在审理原告东阳市海川环境工程有限公司与被告厉森强、东阳市吴宁群峰汇歌厅承揽合同纠纷一案中，原告东阳市海川环境工程有限公司于2019年9月18日向本院提出撤回对被告厉森强的起诉。 本院认为，原告东阳市海川环境工程有限公司的撤诉申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告东阳市海川环境工程有限公司撤回对被告厉森强的起诉。 审 判 长  赵 晖 人民陪审员  陆智德 人民陪审员  张晓帆 二〇一九年九月十八日 代书 记员  周欣倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初7109号原告：吴相稳，男，1985年11月9日生，汉族，住山东省。被告：谢大江，男，1989年8月12日生，汉族，住江苏省。原告吴相稳与被告谢大江民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告吴相稳到庭参加诉讼。被告谢大江经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴相稳向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金40万元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告以40万元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2016年11月15日至实际清偿之日止的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因开超市缺资金向原告借款，要求分笔支付。2016年8月16日被告补写《合同》确认借款40万元，该合同签署之前被告亦曾向原告借款，故而合同系后补。原、被告之间并无投资关系，也未合作过投资项目。2016年9月22日原告向被告转账支付1.5万元，2016年9月26日支付1.5万元，2016年9月27日支付5,000元，2016年10月3日支付2万元，2016年10月12日支付39,999元，2016年10月13日支付46,999元，2016年10月16日支付3.5万元，2016年10月18日支付5万元，2016年10月19日支付5万元，2016年10月20日支付4万元，2016年12月7日支付3万元，2016年11月13日支付4万元，2016年11月14日支付28,000元，共计支付被告41万余元。被告借款后未归还任何款项，因多方催讨未果，故原告诉至法院，要求被告归还本金40万元，利息按照最后一次打款的第二天起算。本案公告费由原告自行承担。被告谢大江未具答辩意见，亦未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月16日原告吴相稳(甲方)与被告谢大江(乙方)签订《合同》，约定“甲方吴相稳于2016年8月16日以陆续打款的方式向乙方谢大江支付人民币肆拾万元整用于乙方投资。在乙方投资期间甲方不需要承担任何资金风险，期间如出现资金问题由乙方全权承担。投资期间甲方有权提前撤回资金。投资结束时乙方谢大江需按照银行借贷利息向甲方吴相稳支付全额的本息…….”。2016年9月22日原告向被告通过银行转账支付1.5万元；2016年9月26日转账支付1.5万元；2016年9月27日转账支付5,000元；2016年10月3日转账支付2万元；2016年10月12日转账支付39,999元；2016年10月13日转账支付46,999元；2016年10月16日转账支付3.5万元；2016年10月18日转账支付5万元；2016年10月19日转账支付5万元；2016年10月20日转账支付4万元；2016年12月7日转账支付3万元；2016年11月13日转账支付4万元；2016年11月14日转账支付28,000元。审理中，1.原告称被告曾向其出具保证还款的《保证书》，但仅有保证书复印件。《保证书》复印件载明“我谢大江保证2017年6月30日晚8点之前还人民币伍万圆整，其余叁拾万元在2017年7月30日之前还完，如期不还把胜利路大湾名苑门口如意超市60%股份抵押”。本院认为，原、被告签订《合同》约定原告向被告陆续打款40万元用于被告投资，投资期间原告无需承担资金风险。原告称该《合同》性质为借款，被告借款目的为开超市，原、被告之间并无投资关系，为此提交《保证书》复印件为证。鉴于被告未到庭抗辩，根据证据优势原则及合理性，本院认为，原告主张可予采信，故确认《合同》签署本意为借款。根据该《合同》，原告陆续通过银行转账方式支付了借款，至此原、被告之间的民间借贷法律关系成立，被告理应按照合同约定归还借款。因被告未到庭抗辩，亦未举证证明曾归还过相关款项，故对原告要求归还40万元本金的主张予以支持。关于借款利息，因双方在《合同》中约定原告有权提前撤回资金，且有权按照银行借贷利率收取利息，故原告要求支付利息的主张，并无不当，予以支持。关于利息的起算，因原告最后一次支付借款的时间为2016年11月14日，故原告要求2016年11月15日起算，亦无不当，予以支持。被告谢大江未到庭应诉，应视为放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果由其自行承担。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢大江于本判决生效之日起十日内归还原告吴相稳借款本金40万元；二、被告谢大江于本判决生效之日起十日内支付原告吴相稳以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年11月15日起至实际清偿之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由被告谢大江负担；公告费560元，由原告吴相稳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨艳军人民陪审员  宋丽君人民陪审员  沈 英二〇一九年九月九日书 记 员  浦 桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初983号 原告：济南宏达物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：白霞，董事长。 委托诉讼代理人：林世军，山东才有律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于合双，山东才有律师事务所律师。 被告：张凌，女，1969年11月7日出生，汉族，住济南市。 原告济南宏达物业管理有限公司（以下简称宏达物业公司）与被告张凌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告宏达物业公司的委托诉讼代理人林世军到庭参加诉讼，被告张凌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏达物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决张凌向宏达物业公司支付物业费9383.22元；2.判决张凌按日千分之三向宏达物业公司支付违约金；3.本案的诉讼费及其他相关费用由张凌承担。事实和理由:2006年6月13日和2008年6月10日，宏达物业公司与南辛苑小区的开发商山东鲁信置地有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由宏达物业公司对小区进行物业服务，宏达物业公司根据合同约定履行了自己的服务义务，但张凌至今拒交物业费，经宏达物业公司多次催要未果。宏达物业公司认为物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质,关系到小区全体业主的切身利益,业主拒交物业费就会造成物业管理企业运营经费不足,无法维持正常的物业管理水平,服务质量下降最终会损害其他正常交纳物业费的业主的利益。为了维护宏达物业公司及已经交费业主的权利,特向贵院提起诉讼。 张凌未作答辩。 宏达物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张凌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未对宏达物业公司提交的证据进行质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月13日，宏达物业公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将济南市槐荫区南辛庄中街85号南辛苑小区委托给乙方实施物业管理。委托管理期限为一年，自2006年6月13日起至2007年6月12日止。合同对收费标准进行了约定，即按房产证或房屋购买合同上的建筑面积按以下标准收取：多层住宅为每月每平方米0.48元，其中回迁户按每月每平方米0.30元收取；高层住宅为每月每平方米1元，包含电梯费，另加自来水供水二次加压费每立方米0.35元。该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。2008年6月10日，宏达物业公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《鲁信?南辛苑物业服务委托合同》，约定甲方将涉案小区委托给乙方实施物业管理，委托服务期限为：自2007年6月13日8时至鲁信?南辛苑小区业主委员会与物业公司签订新《物业服务合同》时止。合同约定的物业费用标准与2006年6月13日甲乙双方签订的《物业管理委托合同》一致，该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。 张凌系济南市槐荫区南辛庄中街85号南辛苑*号楼*单元*室业主，物业建筑面积148.94平方米。按照《鲁信?南辛苑物业服务委托合同》约定的物业费收费标准，张凌的物业费按每月每平方米1元收取。宏达物业公司主张张凌自2013年7月起未交纳物业费，本次诉讼要求其支付至2018年9月。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，宏达物业公司与山东鲁信置地有限公司签订的物业委托合同即系前期物业服务合同，该合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对物业服务公司和小区业主均有约束力。宏达物业公司需依前期物业服务合同为张凌提供符合约定的物业服务，张凌亦应依照约定支付物业费。从本院受理的其他宏达物业公司起诉案涉小区业主的数起案件中可以确认2006年至2017年9月期间，宏达物业公司按照物业合同约定为案涉小区的提供了物业服务，但是2017年10月至2018年期间，宏达物业公司是否继续为案涉小区提供物业服务，宏达物业公司没有提供证据予以证明，因此本院对于宏达物业公司主张的要求张凌支付自2013年7月至2017年9月的物业费7595.94元（148.94平方米×1元/平方米/月×51个月）予以支持，对于宏达物业公司要求张凌支付2017年10月至2018年的物业费及违约金的诉讼请求不予支持。对于宏达物业公司要求张凌支付的2017年10月至2018年的物业费，宏达物业公司可以在补充证据后另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张凌于本判决生效之日起十日内向原告济南宏达物业管理有限公司支付2013年7月至2017年9月的物业费7595.94元； 二、驳回原告济南宏达物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告济南宏达物业管理有限公司负担20元，被告张凌负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  刘莹莹 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  韩春华 二〇一九年九月二十五日 法官 助理  赵洪彬 书 记 员  史晓云
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民监7号原审原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，营业场所云南省昆明市金碧路中段建行大厦，统一社会信用代码：91530000622608301K。负责人：陈中新，行长。原审被告：杨淇媛，（曾用名：杨杰），女，汉族，1980年2月22日出生，身份证住址云南省昆明市西山区。原审被告：云南普隆房地产开发有限责任公司，住所云南省昆明市官渡区吴井街道办事处二楼，统一社会信用代码：9153000078166516XF。法定代表人：徐阳。原审原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与原审被告杨淇媛、云南普隆房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日作出（2017）云0102民初1813号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 贾 军审判员 孙敏霞审判员 李昊阳二〇一九年九月四日书记员 罗娅琼
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民终4039号上诉人（原审被告）：广州珺凯清洁剂有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇太石工业区自编科尔路2号8栋1楼。法定代表人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹佳，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裕洁日用品（上海）有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康园路399弄313号1F。法定代表人：产文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李慧，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审被告：好享购物股份有限公司，住所地江苏省南京市锁金村8号。法定代表人：李声。委托诉讼代理人：黄淑珺，女，1994年8月16日出生，汉族，该公司员工，住江苏省溧阳市。上诉人广州珺凯清洁剂有限公司（以下简称珺凯公司）与被上诉人裕洁日用品（上海）有限公司（以下简称裕洁公司）、原审被告好享购物股份有限公司（以下简称好享公司）侵害商标权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初1650号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初1650号民事判决；二、本案发回南京市玄武区人民法院重审。上诉人广州珺凯清洁剂有限公司预交的二审案件受理费5104元，予以退回。审 判 长  周 晔审 判 员  臧文刚审 判 员  于佳虹二〇一九年九月十九日法官助理  丁 晔书 记 员  韩 颖
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8213号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：邓振强，男，1982年2月18日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人邓振强借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初26305号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金49957.66元及利息，罚息，复利，支付律师费，负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十五日 书记员 李远威
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初4446号原告：陈益平，男，1969年11月1日出生，汉族，户籍在宝应县。委托诉讼代理人：蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱枫，江苏英特东华律师事务所实习人员。被告：周立东，男，1988年10月22日出生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：张晶，女，1990年5月26日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司住所地无锡市梁溪区中山路58号，（统一社会信用代码：91320200836001097N）。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹钰，男，该公司员工。原告陈益平与被告周立东、张晶、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告陈益平于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈益平申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈益平撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，鉴定费1860元，以上合计2060元，由陈益平负担。审 判 员 李琪霖二〇一九年九月二十五日法官助理 周优育书 记 员 陆 欢