北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初16890号原告：包商银行股份有限公司北京大红门支行，营业场所北京市丰台区马家堡东路101号院2号楼2-9。负责人：何焱，经理。委托诉讼代理人:魏旻，北京市康达律师事务所律师。被告：董志胜，男，1971年10月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：李响，北京晓生律师事务所实习律师。被告：封蕾，女，1970年9月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：董志胜（被告封蕾之夫）。委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。被告：欧坤记，男，1976年9月21日出生，汉族。被告：北京中闽通贸易有限公司，住所地北京市通州区嘉创路5号1号楼906室。法定代表人：欧坤记，经理。原告包商银行股份有限公司北京大红门支行（以下简称包商银行大红门支行）与被告董志胜、被告封蕾、被告欧坤记、被告北京中闽通贸易有限公司（以下简称中闽通公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行大红门支行委托诉讼代理人魏旻，被告董志胜及其委托诉讼代理人樊羽生、李响，被告封蕾委托诉讼代理人董志胜、樊羽生到庭参加诉讼，被告欧坤记、被告中闽通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行大红门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告董志胜、被告封蕾偿还借款逾期本金及逾期利息、罚息和复利合计2100339.78元（暂计算至2017年3月18日，实际支付按合同约定计算至本息清偿日止）；2.判令被告董志胜、被告封蕾支付律师费63010.19元；3.判令被告欧坤记、被告中闽通公司对上述债务承担连带保证责任；4.判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年3月18日，原告与被告董志胜、被告封蕾签订《个人借款合同》，约定原告向两被告发放借款2100000元，借款期限为1年，年利率为5.655%。同时，原告与被告欧坤记、被告中闽通公司签订《保证合同》，约定被告欧坤记、被告中闽通公司为被告董志胜按期足额履行与原告签订的《借款合同》提供保证担保责任。同日，原告依约将款额发放于被告董志胜、被告封蕾。但之后，被告董志胜、被告封蕾并未按合同约定履行还本付息义务，仅偿还了部分本金及利息，经多次催要无果。截止2017年3月18日，两被告尚欠原告借款本金及逾期利息、罚息和复利合计2100339.78元。原告为了主张债权，已经委托北京市康达律师事务所律师作为诉讼代理人，并支付律师费63010.19元。被告董志胜与被告封蕾共同答辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1.本案贷款虚假操作，被告封蕾未在借款记账凭证上签字，原告缺少办理贷款的手续、凭证等材料，本案借款合同并没实际履行，我们没有收到贷款，贷款业务没有流水号，手续也系手写而非机打，原告办理顺序颠倒，通过内部操作打入“外围”，且贷款也没有产生利息；2.“以个人名义重组借款”具有欺骗性，是银行为自身业绩为之，不是我们的真实意思表示，重组没有原贷款主体参加，也没有重组申请、授信报告等手续，我们更不是授信的合规主体；3.本案个人借款非“代偿、履行保证责任”行为，原贷款人京商大通公司信用良好，履行期限也尚未届满，且其账户尚存20余万，我们无需承担保证责任，且本案借款合同中没有体现原贷款的保证责任，也缺少保证、代偿需要的手续；4.原告虚假重组、代偿行为造成侵权，原告假借重组之名蒙蔽我们增加负债，侵害了我们向京商大通公司的追偿权以及个人信用；5.原告一贯违规，我们账户有200余万元于2015年3月19日被原告无故扣划，应当负责。被告欧坤记、被告中闽通公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院认定如下：2015年3月19日，包商银行大红门支行（贷款人）与京商大通（北京）商贸有限公司（借款人，以下简称京商大通公司）签订编号为2015101413XQ16LJ0009的《流动资金借款合同》，约定贷款金额为300万元整；贷款期限为12个月；贷款用途为购进石材；贷款年利率为9.9%，按《还款计划表》的约定结息；借款人指定专用于借款资金的发放、对外支付、资金回笼及还款账户的账号为×××，借款本金分期归还，具体还款计划以借贷双方签订的《还款计划表》为准，本合同项下的全部债务由董志胜提供连带责任还款保证，并另行签订《保证合同》（编号：2015101413XQ16LJ0009-B1），其他担保方式由北京中闽通贸易有限公司、北京瑞盛恒发商贸有限公司提供最高额联合连带责任还款保证，并另行签订《最高额联合保证合同》，由欧坤记、雷良文、董志胜提供最高额联合质押担保，并另行签订《最高额联合质押合同（第三方担保）》。该借款合同另附有双方签署的《还款计划表》，载明2016年3月18日应还本金210万元、利息14437.5元。同日，包商银行大红门支行（债权人）与董志胜（保证人）签订编号为2015101413XQ16LJ0009-B1的《保证合同》，为了确保债务人京商大通公司与债权人于2015年3月19日签订的编号为2015101413XQ16LJ0009的流动资金借款合同项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债务人提供保证担保；保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，本金金额为300万元；保证人担保的范围为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；本合同项下的保证为连带责任保证，如同一主合同的保证人为数人，保证人仍然按照与债权人约定的保证范围向债权人承担全部保证责任；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。该保证合同落款财产共有人处签有“封蕾”字样。同日，包商银行大红门支行向京商大通公司×××账户发放贷款300万元整。2016年3月18日，包商银行大红门支行（贷款人）与董志胜（借款人）签订编号为2016101413XQ30GZ0001的《个人借款合同》，约定贷款金额210万元，贷款期限12个月，贷款年利率为5.655%，借款人指定董志胜名下账号为×××的账户作为专用于贷款资金的发放、对外支付、还款账户。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。该合同第十四条载明“贷款用途为：贷款重组”，另附有《共同借款人签字表》，该表共同借款人一栏签有“封蕾”字样。同日，包商银行大红门支行（债权人）分别与欧坤记（保证人）、北京中闽通贸易有限公司（保证人，以下简称中闽通公司）签订《保证合同》，均约定：为了确保债务人董志胜、封蕾与债权人于2016年3月18日签订的编号为2016101413XQ30GZ0001的《个人借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债务人提供保证担保，保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，本金金额为210万元，保证人担保的范围为主合同项下的本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；本合同项下的保证为连带责任保证；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年；两份保证合同落款保证人处分别签有“欧坤记”字样，盖有中闽通公司公章。同日，董志胜签署借据，该借据载明“贷款用途：借款重组；贷款金额：贰佰壹拾万元整；贷款期限：2016年3月18日至2017年3月17日，执行利率（年）：5.655%，本借款凭证是借款合同（编号：2016101413XQ30GZ0001）的附件”，该借据的借款人印鉴处另签有“封蕾”字样。同日，包商银行大红门支行出具信贷业务出账通知，载明“授信金额（元）：2100000.00；年利率（%）：5.655；贷款目的：贷款重组”。经查，董志胜名下客户账号为×××、账户账号为×××的账户明细显示“摘要信息：贷款，交易时间：2016-03-1820:04:37，交易金额：2100000.00，账户余额：2100001.02，交易渠道：其它外围。摘要信息：还款，交易时间：2016-03-1820:09:31，交易金额：-2100000.00，账户余额：1.02，交易渠道：其它外围”。京商大通公司名下客户账号为×××的账户明细显示“交易日期：20160318，摘要：还款，借方发生额：14437.50，账户余额：203278.20”。又查，包商银行贷款系统（生产系统）显示“客户名：京商大通（北京）商贸有限公司，贷款本金：3000000.00，贷款形态：正常，贷款余额：0.00，贷款状态：实际关闭，借据到期日：2016.03.18，还款账号×××，没有逾期项”。包商银行信贷管理系统显示“还款日期：2016-03-18，本金：2100000.00，利息：14437.50，实际还款日期：2016-03-18，实际还款本金：2100000.00，实际还款利息：14437.50，状态：正常还款完成”。另查，截止2017年3月18日，董志胜名下账号为×××的账户可用余额为0，待归还本金2091798.74元，待归还利息8046.26元、待归还罚息494.78元，合计2100339.78元。再查，包商银行股份有限公司北京分行为处理本案与北京市康达律师事务所签订案件委托代理协议，委托该律所律师处理本案诉讼事宜，并支付律师费63010.19元。对于双方有争议的被告封蕾是否签署《个人借款合同》及附件借据一事，本院作如下认定：原告包商银行大红门支行主张封蕾签署《个人借款合同》及附件借据，以照片为据。被告封蕾抗辩其未在《个人借款合同》及附件借据上签字，并申请笔迹鉴定。本院认为，首先，本案所涉借款合同存在于被告董志胜与封蕾婚姻关系存续期间，且从原告提交照片中可以看出，该照片中封蕾的落笔文件与《个人借款合同》中的共同借款人签字表相似。即使借款合同上笔迹非封蕾本人所签。上述证据也已形成完整证据链，足以证明封蕾作为董志胜配偶，对相关借款事宜知情，应依法承担相应责任。此外，被告封蕾在开庭前已收到相关证据复印件，在先前进行的庭审及谈话中并未对签字一事作出抗辩，且对《个人借款合同》的真实性表示认可，后又变更说法称非本人签字，该前后矛盾的行为疑有拖延诉讼之嫌。综合判断，被告封蕾申请笔迹鉴定不具必要性，对于封蕾是否应承担相应还款责任一事，综合本案其他情况，予以认定。上述事实，有原告包商银行大红门支行提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、借据、信贷业务出账通知、还款计划表、《个人借款合同》、小微金融部逾期贷款表、案件委托代理协议、发票联、银行账户明细、照片，被告董志胜提供的银行账户明细及当事人陈述在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告欧坤记、被告中闽通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点有二：一是被告董志胜、被告封蕾与原告包商银行大红门支行是否以贷款重组为目的订立《个人借款合同》；二是原告包商银行大红门支行是否履行了放贷义务。本院分述如下。关于争议焦点一，即被告董志胜、被告封蕾与原告包商银行大红门支行是否以贷款重组为目的订立《个人借款合同》。原告包商银行大红门支行主张贷款目的为贷款重组，起到借新还旧的效果。被告董志胜、被告封蕾抗辩其贷款重组具有欺骗性，并非其真实意思表示，以原贷款人、保证人未全部参加、授信不合常理、文件手续不规范等佐证。本院认为，被告董志胜作为先前《流动资金借款合同》的保证人，应当清楚该合同贷款的偿还情况，本案的《个人借款合同》也载明贷款目的为贷款重组，且贷款金额、放贷日期也与先前《流动资金借款合同》还款计划表最后一期还款的金额和日期完全一致，被告作为成年人，理应知晓在《个人借款合同》中签字的法律效果。据此，原告包商银行大红门支行关于双方以贷款重组为目的签订《个人借款合同》的主张成立。被告抗辩原告包商银行大红门支行为自身业绩诱导其签字，但未提供充分证据证明；其抗辩贷款重组手续不规范，但其所述的业务受理单、交易完成确认单等系次要手续或银行内部操作手续，在主合同业已签订的前提下，上述手续的欠缺不影响合同效力；其抗辩的授信不合常理、原贷款人、保证人应共同重组缺少事实和法律依据，本院均不予采纳。关于争议焦点二，即原告包商银行大红门支行是否履行了放贷义务。原告包商银行大红门支行主张贷款已发放，用于清偿了《流动资金借款合同》的债务，现该合同已全部清偿完毕。被告董志胜、被告封蕾抗辩银行虚假操作，未发放任何贷款，以银行操作顺序颠倒、手写贷款手续、缺少流水号等佐证。本院认为，本案贷款的目的为通过贷款重组实现借新还旧的效果，原告包商银行大红门支行将210万元贷款转入被告指定账户后转出，同时，先前《流动资金借款合同》中的剩余210万元借款本金全部清偿完毕，原告包商银行大红门支行关于发放贷款清偿《流动资金借款合同》债务的主张成立。被告董志胜、被告封蕾抗辩的原告包商银行大红门支行操作不规范的种种情形不足以否定贷款发放行为的效力，本院不予采纳。综上所述，原告包商银行大红门支行与被告董志胜、被告封蕾签订的《个人借款合同》以及与被告欧坤记、被告中闽通公司分别签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。原告包商银行大红门支行发放贷款后，被告董志胜、被告封蕾应依约还本付息，其迟延履行的行为已经构成违约，应承担《个人借款合同》约定的违约责任。故对包商银行大红门支行主张的借款逾期本金、逾期利息、罚息、复利以及律师费，本院予以支持。原告包商银行大红门支行与被告欧坤记、被告中闽通公司分别签订保证合同，现被告董志胜、被告封蕾未能按时足额还本付息，被告欧坤记、被告中闽通公司应在保证合同约定的担保范围内承担连带保证责任，故原告包商银行大红门支行主张被告欧坤记、被告中闽通公司承担连带保证责任并无不妥，本院予以支持。被告董志胜、被告封蕾抗辩虚假重组侵犯其合法权利难以成立，抗辩原告包商银行大红门支行一贯违规与本案不具关联性，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董志胜、被告封蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告包商银行股份有限公司北京大红门支行借款逾期本金及逾期利息、罚息和复利合计2100339.78元（暂计算至2017年3月18日，实际按合同约定计算至本息清偿日止）；二、被告董志胜、被告封蕾于本判决生效之日起十日内支付原告包商银行股份有限公司北京大红门支行律师费63010.19元；三、被告欧坤记、被告北京中闽通贸易有限公司对上述债务承担连带保证责任；四、被告欧坤记、被告北京中闽通贸易有限公司在承担连带保证责任后有权向被告董志胜、被告封蕾追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24107元、公告费1600元，由被告董志胜、被告封蕾、被告欧坤记、被告北京中闽通贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 舒 翔审判员 伍 红审判员 刘琳琳二〇一九年九月二十七日书记员 谭泽泓