北京市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)京0112民初21915号 原告：娄某1，男，1948年7月7日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。 原告：娄某2，男，1952年11月23日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：田宝环（娄某2之妻），女，1952年9月8日出生，汉族，退休干部，住北京市通州区。 原告：娄某3，女，1962年12月10日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。 被告：娄某4，女，1958年9月16日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：周友栋（娄某4之夫），男，1954年12月10日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：胡正权，北京市信凯律师事务所律师。 原告娄某1、娄某2、娄某3与被告娄某4法定继承纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄某1、原告娄某2及其委托诉讼代理人田宝环、原告娄某3，被告娄某4及其委托诉讼代理人周友栋、胡正权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 娄某1、娄某2、娄某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告娄某4给付买房款100万元，该100万元为娄玉顺、姜素梅遗产由继承人平分；2、判令被告娄某4支付自2014年1月23日至今的买房款利息（按照五年定期存款的利息标准），继承人平分；3、案件受理费由被告娄某4负担。事实与理由：2014年1月23日，被告娄某4购买了父亲娄玉顺、母亲姜素梅位于通州区北苑南路房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积为58.59平方米。当时合同约定购房款为100万元。娄玉顺、姜素梅共育有子女四人，即原告娄某1、娄某2、娄某3和被告娄某4，当时原告娄某1、娄某2、娄某3均对此事不知情，直到2017年9月3日才知道此事，后经多次家庭会议协商未果，而且被告娄某4态度强硬怠慢，拒绝解决此事，无亲情可言。被告娄某4的行为侵害了原告娄某1、娄某2、娄某3的合法权益。父亲娄玉顺1922年6月15日出生，2016年4月10日去世，母亲姜素梅1929年12月4日出生，2018年11月16日去世。被告娄某1、娄某2、娄某3购房款系父母的债权，应为遗产，原告娄某1、娄某2、娄某3均有权继承，为维护原告娄某1、娄某2、娄某3的合法权益，故诉至法院，请求法院主持正义公道，依法判处。 娄某4辩称，不同意原告娄某1、娄某2、娄某3的诉讼请求，理由如下：1、被告娄某4尽了所有的赡养义务，被继承人娄玉顺、姜素梅生前已立有公证遗嘱，将涉案房屋交由被告娄某4继承，被继承人娄玉顺、姜素梅的真实意思并非将涉案房屋卖给被告娄某4，因此不存在真正的商品房买卖交易；2、被继承人娄玉顺、姜素梅是在房屋过户后去世的，从房屋过户至去世从未向被告娄某4主张该100万元，视为被继承人娄玉顺、姜素梅放弃了100万债权；3、继承前提是被继承人名下有财产，现被继承人娄玉顺、姜素梅名下没有100万元，因此原告娄某1、娄某2、娄某3的主张不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：娄玉顺与姜素梅系夫妻关系，育有四个子女即原告娄某1、娄某2、娄某3及被告娄某4，2016年4月10日，娄玉顺去世，娄玉顺去世时其父母均已去世，2018年11月16日，姜素梅去世,姜素梅去世时，其父母均已去世。娄玉顺、姜素梅有房产一处，位于北京市通州区杨富店105号2幢2单元1层211号（现为北京市通州区北苑南路26号楼1层211号）。 2011年3月11日，娄玉顺在北京市潞州公证处留有公证遗嘱一份，遗嘱的内容为“坐落在北京市通州区房产（房产所有证号为：通字第×××号）是我与我妻子姜素梅的夫妻共有财产，现我自愿将上述房产中属于我的房产权利份额全部遗嘱给我的女儿娄某4（女，身份证号：×××）个人所有，待我去世后由娄某4个人继承。”同日，姜素梅在北京市潞州公证处也留有公证遗嘱一份，遗嘱的内容为“坐落在北京市通州区房产（房产所有证号为：通字第×××号）是我与我丈夫娄玉顺的夫妻共有财产，现我自愿将上述房产中属于我的房产权利份额全部遗嘱给我的女儿娄某4（女，身份证号：×××）个人所有，待我去世后由娄某4个人继承。” 2014年1月23日，娄玉顺（出卖人）和被告娄某4（买受人）签订存量房屋买卖合同，合同约定：第一条房屋基本情况，出卖人所售房屋为楼房，坐落为通州区。该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况见附件一。第四条成交价格、付款方式及资金划转方式，（一）经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为人民币100万元。定金人民币×元，支付日期为×。（二）具体付款方式及期限的约定见附件四。另外，合同第六条房屋的交付、第七条违约责任、第九条税费相关规定、第十条权属转移登记等条款的关键内容以及附件一、附件四均为空白。同日，涉案房屋进行了权属转移登记，登记到被告娄某4名下。关于此次房屋买卖交易的由来，被告娄某4陈述娄玉顺和姜素梅立了公证遗嘱以后，始终不放心，因为自己在四子女中最弱，娄玉顺和姜素梅听说去世后过户需要其他子女配合才能完成过户手续，担心其他子女刁难自己，娄玉顺和姜素梅想把事情彻底解决，就去了房产交易中心，经询问得知可以采取房产买卖的形式将房子过户到娄某4名下，工作人员问老人房产金额写多少钱，娄玉顺和姜素梅说写多少钱都行，工作人员说100万行不行，娄玉顺和姜素梅说可以，不要娄某4的钱，只想走一个形式把房子过户给娄某4，从过户到娄玉顺和姜素梅去世，娄玉顺和姜素梅从来没有跟其要过这笔钱。 2017年9月，原告娄某1、娄某2、娄某3得知涉案房屋已过户给被告娄某4的事情，原告娄某1、娄某2、娄某3陈述娄玉顺和姜素梅从未告知过其三人关于公证遗嘱和房屋买卖的情况。 庭审过程中，原告娄某1、娄某2、娄某3主张娄玉顺和姜素梅系将房子卖给被告娄某4的，被告娄某4应当按照存量房屋买卖合同约定支付购房款100万元，100万元及利息应当作为娄玉顺和姜素梅的遗产进行继承，被告娄某4对此不予认可，其认为存量房屋买卖合同只是形式上的，娄玉顺和姜素梅的真实意思是将涉案房屋无偿过户给被告娄某4，涉案房屋过户至其名下直到二人都去世长达将近5年，娄玉顺和姜素梅从未向其主张过100万，也未向原告娄某1、娄某2、娄某3提起过100万的事情。同时，原告娄某1、娄某2、娄某3认为娄某4在房产到手后对老人不尽心，没有尽到应有的赡养义务，并提交了住院病案予以证明，被告娄某4称2002年2月至2018年11月其和丈夫周友栋一直与娄玉顺、姜素梅共同居住生活在涉案房屋并照顾他们、多次带他们就医，对娄玉顺和姜素梅尽了主要赡养义务，为此其提交了北苑南路26号楼居民代表出具的关于北苑南路26号楼娄某4及丈夫周友栋赡养父母情况会、玉带路社区居委会出具的证明、住院病案、发票、收据等予以证明。 本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。当事人对自己提出的主张，应当提供充分有效证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。 本案中，双方争议的焦点问题是娄玉顺、姜素梅与被告娄某4签订的存量房屋买卖合同是否为娄玉顺、姜素梅的真实意思表示。首先，从形式上来看，娄玉顺、姜素梅确实与被告娄某4签订了该份存量房屋买卖合同，但该存量房屋买卖合同除约定房屋价款为100万元外，其他均为空白，明显有悖于正常的存量房屋买卖合同形式；第二，涉案房屋为娄玉顺、姜素梅唯一住房，将房屋出售与其二人客观的居住需求不符；第三，被告娄某4自2002年开始与娄玉顺、姜素梅共同生活，此期间娄玉顺、姜素梅立下了公证遗嘱，其二人在存量房屋买卖合同签订之前已做出了将涉案房屋留给被告娄某4的意思表示；第四，娄玉顺、姜素梅将涉案房屋过户到被告娄某4名下至二人去世，时间上已过四年之久却从未就涉案房屋的购房款向被告娄某4主张过权利，亦未将此事包括公证遗嘱事宜告知原告娄某1、娄某2、娄某3，此种情况显然与卖房人将房屋出售以取得购房款的正常房屋买卖行为不符。结合以上四点分析、原被告的生活状况以及日常的生活常理，被告娄某4所持的父母真实意思系将涉案房屋赠与自己的主张，具有高度的盖然性，本院对此予以采信，且该赠与行为并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。在此情形下，由于娄玉顺、姜素梅与被告娄某4签订的存量房屋买卖合同并非当事人的真实意思表示，应属无效，故原告娄某1、娄某2、娄某3要求判令被告娄某4给付购房款100万元及利息并要求该款项作为遗产由继承人平分的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告娄某1、娄某2、娄某3的诉讼请求。 案件受理费6900元，由原告娄某1、娄某2、娄某3负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。 审判员  徐宪龙 二〇一九年九月二十日 书记员  杨月兰