山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初2693号原告：刘思堂，男，1956年6月6日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：樊春燕，博兴经邦法律服务所法律工作者。被告：王永奇，男，1970年1月1日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：邵涌瑞，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婷婷，山东瀛泽律师事务所律师。原告刘思堂与被告王永奇买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日按简易程序立案后，根据案情需要转化为普通程序，依法适用普通程序于2019年09月04日、2019年09月24日公开开庭进行了审理。原告刘思堂的委托诉讼代理人樊春燕，被告王永奇第一次到庭参加诉讼；原告刘思堂的委托诉讼代理人樊春燕，被告王永奇及其委托诉讼代理人邵涌瑞、曹婷婷第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘思堂向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告木材款11439.7元；2．依法判令被告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（以11439.7元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2000年11月19日起，被告因工地工程多次从原告处购买木材，后经原、被告双方确认，被告现尚欠原告木材款11439.7元，被告出具证明两张。对该笔欠款被告至今未付。为此提起诉讼。王永奇辩称，原告陈述与事实不符。王永奇是在博兴县建筑公司初儒春项目部担任会计职务，是一名雇员。当时工地是在博兴县实验小学院内，两次提木材所写的证明均为项目经理初儒春和王永奇及木工施工员还有项目部司机前往城东木材市场刘思堂木材经营处给工地购买木材时所写的。当时是初儒春和刘思堂谈价格及如何付款结算，木工施工员负责检尺、测量和在附近带锯上监督解板加工。王永奇在初儒春和刘思堂定好价格和结算方式后负责打提货证明条，然后由木工施工员负责押车运回了工地。王永奇打证明条是王永奇的一种会计职务行为，并非个人行为，上面也注明了实验小学工地，在其中一证明上也写着“发票一开”字样，表明当时刘思堂已经给初儒春项目部开具了销货发票，上面已经清楚地写明了购货单位名称，王永奇从未确认本人欠刘思堂货款。在另一证明中注明“付了3000元”也是会计职务行为，不是王永奇的个人行为，王永奇个人不欠刘思堂任何款项。王永奇在任职初儒春项目部会计期间，其项目部所欠的料款和包工费均为王永奇打的证明条，约有几十张，打条本身就是一种职务行为，是给债权方出具的一种书面证明。所欠的款项是初儒春项目部的负债，决不能视为王永奇个人所欠。王永奇给项目经理初儒春提供的应付款表都有详细记录，所欠的款项都是项目经理初儒春认可的，当时刘思堂的款项也在表中列示。关于诉讼时效，提货证明的出具时间分别为2000年11月19日、3月8日（没有具体的年份），刘思堂每次讨要账款均与项目经理初儒春联系，刘思堂诉状中的写的被告电话（137××××6682）即为初儒春的手机号。十八九年以来，刘思堂从未向王永奇讨要过一次账款，包括当面或电话联系。2004年6月份，初儒春项目部基本解散，2004年10月份，王永奇曾给初儒春提供过项目部的应付款表，均为一式两份，各存一份。2005年春天王永奇被建筑公司财务部安排到公司所属的另一项目部担任会计工作。2006年2月项目部经理初儒春又让王永奇给其按更新后的账款重新提供了新的应付款表（王永奇属于无偿帮忙），均为一式两份，我们各存一份。该表是日后初儒春偿还货款的依据和参照表，从此以后王永奇也不知道初儒春是否结清了刘思堂的此项货款。在王永奇两次给初儒春提供的应付款表中均列明了有刘思堂的此项货款，当时的数据都是17640.9元。据说后来刘思堂曾与初儒春双方达成协议，已经偿还了6201元（说是以白酒抵的账，详情王永奇不知晓）。既然刘思堂与初儒春双方已经履行了偿债义务，为何相隔十七八年又将王永奇告上法庭。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方均对对方提交的证据存有异议，本院认定如下：刘思堂提交：1.证明一份，拟证实王永奇于2000年03月08日在刘思堂处购买木材，总价款是7680.26元，2001年04月13日，经双方核对，被告尚欠原告4680.26元。经质证，王永奇主张该证明是其代替单位（初儒春项目部实验小学工地）签的，证明上的签名是其本人签的，该证明上只写了03月08日，但没有写明是哪一年，所以年份王永奇不能确认，从刘思堂留存的发票存根上，可以查询到购货单位所填的名称；2.证明一份，拟证实王永奇于2000年11月19日在刘思堂处购买木材，合同总价款是6759.44元。经质证，王永奇主张该证明是其代替单位（初儒春项目部实验小学工地）签的，证明上的签名是王永奇本人签的，王永奇只是这次提货的经办人。本院经审查认定，对于刘思堂提交的上述两份证明，王永奇均认可是其出具，且与本案具有关联性，依法予以确认。王永奇第一次庭审提交：1.应付款表7张，拟证实该表是由王永奇书写并由初儒春确认，在该证据的第二张及第六张均载明了应付刘思堂货款17640.90元；2.工资表2张，拟证实该工资表是项目部的原始工资发放单，谁领钱由谁签名，该表是王永奇制的，该表上也有初儒春的签字；3.购买发票单据1张及付款凭条1份，拟证实该发票来源于项目部某一个月的凭证，发票载明的日期是2001年11月16日，收款人是刘思堂，购买单位的名称是实验小学，上面也有初儒春的签名及木材的购买单位是实验小学，与王永奇没有关系。经质证，刘思堂对王永奇的上述证据均有异议并主张与本案不具有关联性。本院经审查认为，王永奇提交的上述证据未有相关人员到庭确认，对于其真实性无法核实，故不予确认；4.提交通话录音1份，拟证实王永奇与初儒春、刘思堂及王国文与初儒春通话内容中均认可其向刘思堂出具证明系职务行为。经质证，刘思堂对其与王永奇通话录音的真实性无异议，对其他通话录音真实性均有异议。本院经审查认为，结合刘思堂的质证意见，对王永奇提交的其与刘思堂的通话录音真实性予以确认，对其他通话录音，因证据来源不明且未有通话人到庭接受询问，故不予确认；5.提交其于2000年及2001年缴纳养老保险的缴费明细打印件6张及单位医疗保险证、会计从业证复印件各1份，拟证实其是建筑公司的会计人员。经质证，刘思堂提出有异议。本院经审查认为，该组证据客观真实地反映了刘思堂提交的证据证明出具期间王永奇的工作身份情况，应予以确认。王永奇第二次庭审提交：1.2019年09月13日山东省博兴县建筑工程总公司出具的证明1份；2.2019年09月14日初儒春出具的情况说明1份；3.马汉景、黎建立、王润青出具证明各1份。上述三份证据，拟证实自1998年02月起，经山东省博兴县建筑工程总公司财务人员调动，王永奇在该公司第七施工队（初儒春项目部）担任会计职务工作，1999年至2002年，王永奇在博兴县实验小学工地工作。涉案木材均为该工地项目部采购使用，王永奇签署证明仅系职务行为，其仅系涉案木材经办人，并非应支付涉案木材款的主体。经质证，刘思堂对上述证据均提出异议。本院经审查认为，结合王永奇第一庭审提交的证据，综合审查对山东省博兴县建筑工程总公司出具的证明应予以认定。对初儒春、马汉景、黎建立、王润青出具的证明，因初儒春、马汉景、黎建立、王润青未到庭接受询问，无法核实证明的真实性，故不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年11月19日，王永奇出具证明一份，载明“今提木材（21条）计8.894立方，单价760元，金额6759.44元/实小工地王永奇/2000.11.19”；2001年4月13日，王永奇出具证明一份，载明“今提木材（10条）计7.837立方×980元/立方=7680.26元，今付叁仟元，尚欠4680.26元/王永奇/2001.4.19号”，后该证明又注明“（发票已开）/实小工地/王永奇3.8号”。本案认为，本案系买卖合同纠纷。1.刘思堂在其诉状中陈述“被告因工地工程多次从原告处购买木材”；王永奇辩称：其出具证明是履行职务行为，与刘思堂发生木材买卖关系的系山东省博兴县建筑工程总公司初儒春项目部；其是该公司的会计。王永奇为证明其辩称提交了山东省博兴县建筑工程总公司为其交缴纳保险费用的证据、载明其是该公司工作人员的会计证及该公司出具的证明；且王永奇向刘思堂出具的为“证明”并非欠条，且在该证明上注明“实小工地”。经本院初步审查，本院认为山东省博兴县建筑工程总公司及初儒春与刘思堂的诉讼请求有利害关系，为查明案件事实，本院当庭向刘思堂示明其是否追加山东省博兴县建筑工程总公司及初儒春为本案诉讼参与人，刘思堂表示不追加；2.基于刘思堂在其诉状中的陈述“被告因工地工程多次从原告处购买木材”及其提交的证据证明上均注明“实小工地”，对上述内容的细节问题经法庭询问，刘思堂代理人未作出明确答复，刘思堂亦未在法庭指定的期限内进行明确的书面说明；3.本案中，刘思堂对其与王永奇之间买卖合意的形成及买卖法律关系存在负有证明责任，刘思堂在诉讼过程中所进行的证明活动为本证；王永奇提供证据对本证进行反驳的证明活动为反证。对于本证而言，需要使法官的内心确信达到高度可能性即高度盖然性的程度，才能被视为完成证明责任；反证则只需要使对本证的待证事实的证明陷于真伪不明的状态即可，即反证的证明程度要求比本证要低。王永奇提供的证据相互结合足以证实其在刘思堂提交的证据证明载明的时间段系山东省博兴县建筑工程总公司职工，同时亦能证实该时间段其在博兴县实验小学工地担任会计职务工作，而刘思堂并没有提供充分确实的证据完成其与王永奇形成买卖合意并形成买卖法律关系的举证责任。综上，刘思堂提交的现有证据不足以证明其诉讼主张，故对刘思堂的诉讼请求，本院不予支持。刘思堂可在取得新证据后，另行主张。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：驳回原告刘思堂的诉讼请求。案件受理费86元，由原告刘思堂承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  栾莹莹人民陪审员  刘培伦人民陪审员  耿润华二〇一九年九月二十九日法官助理王小芳书记员郝丽娜