北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14805号原告：朱某1，女，1965年6月3日出生，汉族，北京市通州区人，住该处，身份证号×××。原告：朱某2，女，1963年12月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：张某，女，1960年10月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：朱某3，男，1984年12月22日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：朱某4，男，1952年12月2日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：朱某5，男，1968年4月6日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告朱某1、朱某2与被告张某、朱某3、朱某4、朱某5继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某1、朱某2，被告张某、朱某3、朱某4、朱某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：1．判令被告张某、朱某3共同给付原告20万元（具体待拆迁协议调出来再明确）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：朱秀同和郭淑珍为夫妻关系，生育五个子女，长子朱某4、次子朱正宝、三子朱某5、长女朱某2、次女朱某1。家中祖产：在顺义区×镇×村有一个大院，后来经家庭共同成员出资出力建成了三个院子，每个院子都是正房五间，即后排为两个院子，前排一个院子。1984年分家：父母及两个女子占三个院子东屋两间，后排东院由二老居住，后东院进行了翻建，翻建也都用了老房的材料，翻建成六间房，西边三间归原告和父母共同使用，后前面也有老二建的房屋。老二朱正宝2009年9月12日死亡，该宅院现遇拆迁，但二嫂也不闻不问，还把父亲送到朱某2处照顾。二哥和二嫂张某育有一子朱某3，母亲郭淑珍1998年1月15日死亡，父亲朱秀同于2012年12月9日死亡。原告认为分家时是有原告利益，另外对二哥的财产父亲有继承权，在父亲去世后原告也有相应的权益，故原告应分相关的财产。为此，原告依法诉至贵院，请求依法判决。被告张某、朱某3辩称：不同意原告的诉讼请求。原告要求分割的涉诉财产，当时通过老家分家已经分割完毕，涉诉房产是我和我丈夫后来修建的，我要求将我和丈夫生前所欠债务偿还后再另行分割遗产。被告朱某4辩称：我放弃答辩权利，与我无关。被告朱某5辩称：分家单已经对涉诉财产做出处理了，不同意二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朱秀同和郭淑珍为夫妻关系，生育五个子女，长子朱某4、次子朱正宝、三子朱某5、长女朱某2、次女朱某1。张某与朱正宝系夫妻关系，双方生育有一子朱某3。其中母亲郭淑珍于1998年1月15日去世，朱正宝于2009年9月12日去世，父亲朱秀同于2012年12月9日去世。朱正宝、张某在顺义区×镇×村×街×号有宅院一处，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×-×集建（证）字第×号，登记的土地使用者人为朱正宝，宅基地面积为497．61平方米。因北京市顺义区×镇×村棚户区改造，上述院落及房屋已被北京建邦顺康房地产开发有限公司（以下简称北京建邦公司）全部拆除。因双方存在争议，上述院落及房屋的拆迁补偿、补助、奖励等款项尚未实际发放。审理中，本院依法向北京建邦公司调取了相应的拆迁档案资料。拆迁人北京建邦公司（甲方）与朱正宝（已故）张某（乙方）于2018年12月17日签订的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（下称简称《拆迁协议》），载明：甲方应支付乙方拆迁补偿、补助及奖励款共计2818314元。其中宅基地区位补偿款为670945元、房屋及附属物重置成新价补偿款为819709元、分户补偿款175500元、搬家补助5000元、装修补助32118元、人员安置补助80000元、生活补助139332元、移机补助2000元、宅基地内空地奖97056元、提前搬家奖696654元、宅基地合法利用奖100000元。乙方家庭中符合安置资格的人员共四人，即朱某3、朱境宇、张某、李娟。乙方的总安置面积为348．32平方米（宅基地使用权证证载面积的70%）。因乙方选择房屋安置，甲方另支付乙方享有安置资格的人员每人30个月的租房补助款，标准为每人每月1650元。另，工程配合奖、独生子女补助、大病补助、残疾补助、低保补助、住房困难补助、停产停业补助以及租房补助费、放弃安置面积货币安置款的金额及支付时间等，由甲、乙双方在补充协议和安置房认购协议中具体明确。朱某1、朱某2称朱正宝的宅院是父母原在顺义区×镇×村的祖传大院的一部分，该祖传大院是大家共同出资建成三个院子，因此朱正宝宅院财产有自己的份额，并且在朱正宝死亡后，父亲朱秀同可继承的遗产份额在其去世后应当由自己等人继承。现朱正宝宅院已经拆迁，因此要求分得相应的拆迁利益。诉讼中，朱某1、朱某2明确要求每人分得拆迁补偿款30万元，为此其提交了老土地房产所有证的老存根、村民书写的证明其对父亲进行了赡养的证明等予以证实。张某、朱某3、朱某4、朱某5对其真实性认可，但是不认可其证明目的，称该老土地房产所有证早已失效，应当以后颁发的土地使用证为准，同时，自己也都对父亲尽了赡养义务。张某、朱某3称原祖传宅院内的房屋均系父母出资所建，朱某1、朱某2根本就没有出资，并且父母在世时于1984年就已进行了分家，朱正宝、朱某4、朱某5三兄弟也各自在分得的宅院内居住生活。自己一家在1990年的时候将分得的瓦房拆除，重新建了正房小六间、厢房三间，并在1993年土地确权时以各自的名义单独领取了集体土地建设用地使用证，在1999年的时候又将厢房拆除，在原址上重新盖了正房五间，朱正宝去世后，又在院子内加盖了平房，所有盖房的钱基本是从姐夫连某那里借来的，因此朱某1、朱某2对自己的宅院不享有任何权益。为此，张某、朱某3提交了分家单、证人的书面证言等证据予以证实。分家单显示，1984年3月1日，在中间人唐祥，朱琛、朱继的见证下，由代笔人杨永武代笔，在朱秀同主持下进行了分家，其中东院瓦房五间分给次子正宝，西院瓦房五间分给长子朱某4，前院石头房五间分给三子朱某5……，同时还对父母赡养、女儿婚嫁等事宜进行了安排。在该分家单上有立字人朱秀同、朱某4、朱正宝、朱某5及中间人、代笔人等人的签字。证人连顺宝出具的书面证言称，朱正宝家盖房，都是其自己出资的，其中找自己借了约五万元。朱某4、朱某5对分家单及其陈述的盖房情况均予以认可。朱某1、朱某2对分家单的真实性认可，但不认可其证明效力，称上面没有母亲的签字，也没有自己的签字；对书面证言的真实性和证明目的均不认可，称双方有亲属关系。张某、朱某3、朱某4、朱某5称该分家单就是在家里写的，父母都在场，并且朱某1也在场。朱某1称自己虽然在现场，但是不清楚分家单的内容。另查，经本院向拆迁人北京建邦顺康房地产开发有限公司调查，该公司表示，《拆迁协议》中载明的补偿款已经发放至张某账户内。上述事实，有当事人的陈述、分家单、拆迁协议、集体土地建设用地使用证、村委会及派出所证明、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，朱某1、朱某2要求对朱正宝名下位于顺义区×镇×村×街×号的宅院的拆迁补偿款项予以继承，因此首先应当明确涉诉宅院的权属问题。朱某1、朱某2称该宅院系父母祖产宅院的一部分，并且原有房屋系其共同出资所建，因此其应当享有份额，但是其对此并未提供任何证据加以证实，张某、朱某3、朱某4、朱某5等人对此也不予认可，因此其应当自行承担举证不能的不利后果。相反，根据所提交的分家单等证据，涉诉宅院早已在1984年就已分给了朱正宝，尽管朱某1、朱某2以分家单没有自己和母亲签字为由不认可其效力，但是，要判断涉案的分家单是否有效，关键是要看该分家单是否是朱秀同、郭淑珍夫妻的真实意思表示。首先，根据庭审中查明的事实，在该分家单上除了朱秀同、朱某4、朱正宝、朱某5的签字外，还有中间人、代笔人的签字确认，根据日常生活常识，如果当初朱秀同一家人未曾有分家的意思表示，一般情况下也难以取得其他中间人、代笔人的见证，并且朱某1也承认确有分家的事实，书写分家单时自己在现场，仅仅是不清楚分家单的具体内容而已。其次，本案涉及的分家单签订于1984年，分家人朱秀同、郭淑珍均为农民，文化水平不高，也未受过专业的法律教育，结合本地区同时期农村分家析产的惯常做法，在分家单中仅有父亲一方签字而无母亲、女儿签字也属正常情况，因此相关签字的缺乏并不影响该分家单的效力。综上，在涉诉宅院早已分给朱正宝、以其名义进行了土地确权、领取单独的土地使用权证并重新建造了相关房屋的情况下，朱某2、朱某1主张其对该宅院享有份额，显然缺乏依据，本院不予支持。朱某1、朱某2称朱正宝死亡后，其父亲朱秀同可继承的朱正宝的遗产份额在其去世后应当由自己等人继承。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。朱某1、朱某2以其为朱秀同的继承人为由，要求对朱秀同可继承的朱正宝于拆迁中遗留下的遗产予以继承，因此本案首先应当界定出因拆迁而获得的拆迁款中哪些是属于朱正宝可供继承的遗产。本案中，涉诉宅院系登记在朱正宝名下，相关房屋系朱正宝、张某夫妻所建，因此该宅院房产均系朱正宝、张某的夫妻共同财产，其中朱正宝占有50%的份额。根据《拆迁协议》的载明，涉诉宅院拆迁获得的补偿、补助、奖励等款项共计2818314元，对上述款项的性质，本院根据庭审查明的情况并结合本地区农村土地及房屋拆迁安置政策予以确定。具体而言，宅基地区位补偿款、分户补偿款、搬家补助、装修补助、人员安置补助、生活补助、移机补助、宅基地内空地奖、提前搬家奖、宅基地合法利用奖等款项，这些都是拆迁发生后，拆迁公司根据相关政策给予的补偿、补助、奖励，而朱正宝在拆迁之前即已去世，因此上述拆迁款项均与其无关，不属于其可供分割的遗产；房屋及附属物重置成新价补偿款为819709元，属于对拆迁宅院内原有房屋的补偿，而该房屋系朱正宝、张某共同所有，每人享有一半的份额，因此对应的房屋及附属物重置成新价补偿款也应当属其夫妻共同所有，其中朱正宝可分得409854．5元，该409854．5元属于朱正宝的遗产，其继承人有权要求予以分割继承。朱秀同作为朱正宝的父亲，张某作为朱正宝的妻子，朱某3作为朱正宝的子女，均系朱正宝第一顺序继承人，享有均等的继承权，因此本院确认该409854．5元补偿款由每人各分得三分之一即136618．16元。在朱秀同去世后，其享有的该136618．16元应当由其继承人进行继承。按照法律规定，其子女朱某1、朱某2、朱某4、朱正宝、朱某5均为第一顺序继承权人，而朱正宝作为其子，在去世后其可继承的份额应当由其晚辈直系血亲进行代位继承。因此经核算朱某1、朱某2可各分得136618．16元中的五分之一即27323．63元。根据查明的事实，上述拆迁补偿款已由拆迁公司支付至张某账户内，因此在该款处于张某控制之下的情况下，张某应为朱某1、朱某2应得款项的支付主体。至于348．32平方米安置房面积，按照《拆迁协议》的规定，本次拆迁的安置面积系按照宅基地使用权证证载面积的70%来确定，仅有朱某3、朱境宇、张某、李娟属于被安置人员，因此该安置面积不属于朱正宝的遗产，朱某1、朱某2无权要求继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张某给付原告朱某1、朱某2每人各二万七千三百二十三元六角三分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告朱某1、朱某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百元，由原告朱某1、朱某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  罗旭华二〇一九年九月二十五日书记员  王宏伟