wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6715号上诉人（原审原告）：合肥美诺环保服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路524号快达小康苑7幢1705室，统一社会信用代码91340100MA2MUNYT08。法定代表人：张珍珠，总经理。委托诉讼代理人：韦小康，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：孟凡梅，女，1972年12月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：金勇，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人合肥美诺环保服务有限公司（以下简称美诺公司）因与被上诉人孟凡梅劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初3999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美诺公司上诉请求：撤销一审判决，改判双方不存在劳动关系。事实与理由：1.孟凡梅一审称在美诺公司六楼做保洁，代班的是许万群，与事实不符。孟凡梅并没有在美诺公司做过保洁，而是在深圳通联金融网络科技有限公司合肥分公司（以下简称深圳通联合肥分公司）处做保洁，许万群也非代班领导，不负责管理工作。2.孟凡梅与美诺公司不存在管理与被管理的隶属关系。一审中，孟凡梅曾陈述上班不打卡，但是请假值班会要求签字，只要把活干了就行。可见美诺公司没有参与孟凡梅的日常工作，双方不存在管理与被管理关系、监督与被监督的隶属关系，更不存在劳动关系，仅是劳务。综上，请求二审法院依法判决。孟凡梅辩称，美诺公司管理不规范，致使孟凡梅打卡不及时。如果孟凡梅不是美诺公司的员工，美诺公司不会一直发放工资。美诺公司没有证据证明孟凡梅不是公司员工，其在二审也没有提交新证据，二审法院不应支持美诺公司的上诉请求。综上，一审判决正确，要求予以维持。美诺公司向一审法院起诉请求：1.判令美诺公司与孟凡梅之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由孟凡梅承担。一审法院认定事实：孟凡梅于2018年3月5日入职美诺公司从事保洁工作，月工资为2200元，月工资通过美诺公司的前法定代表人徐永刚账户转账方式支付。美诺公司提供一份双方签订的《临时劳动协议》主张双方系合同关系，该协议载明“因个人自愿放弃购买社保，基于该员工个人意愿，甲乙双方平等协商，一致同意签订本合同，共同遵守。第一条、工作内容，乙方同意在聘用期间，根据甲方工作需要，在甲方承接项目公司从事室内日常保洁工作……第二条、协议期限，本协议有效期自2018年3月1日起至2019年2月28日止，本协议期限为一年。第三条、劳动时间，乙方在聘用期间执行工时工作制。第四条、劳动报酬，甲方将在每月28日以人民币形式向乙方支付上个月的劳动报酬。甲方不承担乙方任何劳保福利待遇，并且不负责乙方任何医疗保险费用。甲方按照合肥市工资标准及各项保险补助，第一个月为2000元，从第二个月开始每月工资为2200元，不足月按照天计算。从合同签订时购买商业意外保险一份，如有人身意外或事故等，均由保险公司拟按照赔付标准理赔，甲方不承担任何金额费用……”等内容。孟凡梅否认该协议上的签名是其本人所签，同时表示记不清楚该协议上签名处的捺印是否为其所按。但经一审法院释明后，孟凡梅未在一审法院指定的期限内对上述签名和捺印申请司法鉴定。再查，美诺公司于2016年4月19日登记注册，原法定代表人为徐永刚，2018年10月15日变更为张珍珠，经营范围为保洁服务、园林绿化养护服务、道路养护与清洁、家政服务、外墙清洗、石材翻新养护服务；清洁设备与清洁用品销售；垃圾清理与清运、房屋工程维修；防水保温处理、甲醛甲醇环境处理等。孟凡梅因与美诺公司发生争议向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：确认孟凡梅与美诺公司存在劳动关系，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2019）合瑶劳仲裁字第36号仲裁裁决书，裁决：美诺公司与孟凡梅存在事实劳动关系。美诺公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。认定劳动关系的基本标准应为用人单位和劳动者之间存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的隶属关系。孟凡梅已提供证据证明美诺公司招用孟凡梅要求其根据美诺公司的安排在美诺公司承接的项目公司从事保洁工作，并有专人对孟凡梅进行管理，双方系存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的隶属关系。美诺公司通过其原法定代表人徐永刚的账户也给孟凡梅发放了工资，双方虽然没有签订“劳动合同”，但签订了一份《临时劳动协议》，该协议虽名为协议，却约定了劳动者的姓名、劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间、劳动报酬等内容，符合劳动合同的基本要件，故应认定孟凡梅与美诺公司之间存在劳动关系。孟凡梅未在指定的期限内申请对其在《临时劳动协议》上的签名和捺印是否为其本人所签所捺申请司法鉴定，视为放弃申请司法鉴定的权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：合肥美诺环保服务有限公司与孟凡梅存在劳动关系。案件受理费10元，免予收取。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。本院认为，关于孟凡梅与美诺公司之间是否存在劳动关系。首先，孟凡梅与美诺公司签订的《临时劳动协议》对合同期限、工作地点和内容、工作时间及报酬等均作了详细约定，符合劳动合同的基本要件。其次，孟凡梅的个人银行交易明细显示美诺公司的前任法定代表人徐永刚按月向孟凡梅发放报酬，美诺公司对此不持异议，但却主张系代深圳通联合肥分公司发放，缺乏证据支持，本院不予采信。再次，孟凡梅提交的《合肥美诺环保服务有限公司深圳通联项目人员编制》虽为复印件，但美诺公司认可公章的真实性。从该编制目录可以看出，深圳通联合肥分公司项目主管为许万群，孟凡梅系美诺公司派驻至该项目的保洁员。二审中美诺公司认可许万群是其公司员工，结合孟凡梅的陈述及上述编制目录，可以确认孟凡梅在项目上受主管许万群的直接管理，与美诺公司之间存在管理与被管理的人身隶属关系。因此，无论从双方签订协议的内容，还是履行协议的过程，都可以确认孟凡梅与美诺公司之间存在人身、经济和组织的隶属性关系，其从事的是美诺公司安排的有报酬的劳动，应当认定双方存在劳动关系。综上所述,美诺公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由合肥美诺环保服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  王 莉审判员  沈 静二〇一九年九月十日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21861号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：柯友道，男，1975年6月8日出生，汉族，住所湖北省阳新县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告柯友道小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年4月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年4月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月11日尚欠本金余额33303.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33303.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告柯友道向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33303.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由被告柯友道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  李敬淑人民陪审员  张珠玲二〇一九年九月二十日书 记 员  廖文君
四川省成都市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川01刑更3736号 罪犯田自淑（曾用名田自书），女，1995年1月15日出生，汉族，出生地四川省会理县，中专文化，居住地四川省成都市青羊区。 湖北省建始县人民法院于2018年2月8日作出（2017）鄂2822刑初27号刑事判决，以被告人田自淑犯诈骗罪，判处管制一年六个月，并处罚金人民币4000元，对其审理期间退赔的赃款发还被害人。同案被告人不服，提出上诉。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）鄂28刑终95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，由四川省成都市青羊区司法局东坡司法所依法对其实行社区矫正，刑期自2018年12月13日起至2020年4月13日止。罪犯田自淑被处罚金4000元已履行。 成都市司法局于2019年8月26日以（2019）成司赦字第067号报请特赦建议书，对罪犯田自淑特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了成都市人民检察院的意见。现已审理终结。 成都市司法局提出，罪犯田自淑符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的情形，并提交了刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、现实表现情况等证据材料，建议对罪犯田自淑予以特赦。 本院经审理认为，成都市司法局提供的证据足以证实罪犯田自淑符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯田自淑予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 敏 审判员 代正伟 审判员 杨 芳 二〇一九年九月四日 书记员 唐国峰
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执6027号之一 申请执行人陆晨，男，1973年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人谢皓伟，男，1985年12月1日出生，汉族，住甘肃省定西市安定区。 申请执行人陆晨与被执行人谢皓伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日作出的（2019）浙0109民初778号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陆晨于2019年8月1日向本院申请执行，申请执行标的为229451.58元及自2019年8月1日起的利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已轮候查封，但未实际扣押。截止2019年9月11日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执6027号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年九月十一日 书记员  徐阳芷
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0527刑初194号公诉机关内黄县人民检察院。被告人宛某，男，1966年1月7日出生，汉族，小学毕业，农民，住河南省内黄县。因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年12月10日被内黄县公安局刑事拘留；因涉嫌寻衅滋事犯罪，于2018年12月24日经内黄县人民检察院批准逮捕，当日由内黄县公安局逮捕。辩护人秦富喜，河南秉正律师事务所律师。内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2019）127号起诉书指控被告人宛某犯寻衅滋事罪，于2019年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。内黄县人民检察院检察员张俊杰依法出庭支持公诉，被告人宛某及其辩护人秦富喜到庭参加了诉讼。现已审理终结。内黄县人民检察院指控：2018年4月至12月，某公司内黄县分公司进行农网改造。在施工过程中，需要立电线杆，被告人宛某以栽电线杆所占位置系其耕地为由，逼迫村民委员会规划一份宅基地给自己，采取不让栽电线、不让施工车辆作业、用挖掘机挖沟等方式多次阻挠某公司内黄分公司正常施工，造成直接经济损失2800元，致使农网改造长达7个月无法正常施工，造成恶劣社会影响。针对指控，公诉机关向本院提供了被害人张某的证言、证人何某1等人的证言、被告人宛某的供述与辩解等证据，公诉机关认为被告人宛某多次拦截他人，情节恶劣，且硬要公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处。被告人宛某对起诉书指控的多次阻挠施工无异议，但辩解阻挠施工是因村委会及施工方在没有解决补偿。辩护人秦富喜辩称被告人宛某多次阻挠农网改造施工事出有因。经审理查明，2018年4月至12月，某公司内黄县分公司进行农网改造。在施工过程中，需要立电线杆，被告人宛某以栽电线杆所占位置系其耕地为由，在村委会与其沟通作工作时，要求村民委员会规划一份宅基地给自己。并采取不让栽电线、不让施工车辆作业、用挖掘机挖沟等方式多次阻挠某公司内黄分公司正常施工，造成直接经济损失2800元，致使农网改造长达7个月无法正常施工，引起当地群众强烈不满，村委会集体要求辞职的后果，造成恶劣的社会影响。另查明，被告人宛某取得被害人某公司内黄县分公司及其负责人张某的谅解。上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据证实：1、被害人张某的陈述：证明：2018年4月份，其负责农网改造工程的施工，在该村东头施工时，宛某四次阻挠施工，造成其2800元的损失。听宛某说栽线杆占用的是他的地，村干部没给他说法。2、证人证言（1）证人宛某1证言：证明：2018年9月1日早上8时许，大哥宛某打电话说大队干部强行把地里的树砍掉硬要栽线杆，其到现场强行让吊车司机将线杆拔出来。因大队要在其大哥家地里栽树，但没给说法，大哥不让栽。（2）证人何某1、郭某1、何某2、何某3、何某4、宛某2、何某5、丁某1证言：证明：因村里农网改造需要在村东头栽一根线杆，宛某多次阻挠，村委会多次给宛某协商做工作，宛某不同意，声称除非村委会另外给其一份宅基地。宛某在栽线杆的地方挖沟、多次阻挠施工队施工，在村里造成很坏的影响且群众意见很大。村委会在村民的见证下，按照当时分地的规则，经实地测量，栽线杆所占地不是宛某的地。（3）证人何某6、丁某2、何某7、何某8、何某9、证言：证明：20多年前，其村三队分地时按照路南每口人2米，路北一口人1米分的地。宛某曾拿出一张纸让他们摁手印，他们不认识字也不知道上面是什么内容。（4）证人郭某2、何某10、丁某3、何某11证言：证明：农网改造是惠民工程，因宛某1多次阻挠导致无法施工，该项工程一直拖，村里群众意见很大。（5）证人何某12、宛平朝（清现）、丁某4证言：证明：村东头原来有他们的坟地，但都迁走了，当时坟地没有占任何人的耕地。（6）证人史某证言：证明：2018年收秋前，其到村大街东头用勾机挖坑，一男一女不让施工栽线杆，有人向他们解释。之后，过来一男子上吊车阻止施工。3、视频光盘一张及视频说明证明：宛某等人阻挠施工现场。4、综合证据（1）户籍证明证明：被告人宛某系完全刑事责任能力人。（2）前科证明证明：被告人宛某无违法犯罪前科。（3）身份证明证明：被告人宛某非中共党员、人大代表或政协委员。（4）到案证明证明：被告人宛某被传唤到案。（5）视频制作说明证明：被告人宛某阻挠农网改造工程施工的情况。（6）证明证明：被告人宛某阻挠电网改造以及该处线杆必须组立等情况。（7）现场照片证明：被告人宛某阻挠电网改造的情况。（8）政府关于村集体线路改造与宛某纠纷的情况说明及附图证明：村委会架设电线杆的土地属于集体所有，非宛某所有。（9）会议记录及丁某2、何某6证明证明：村委会架设电线杆的土地属于集体所有，非宛某所有。（10）辞职报告证明：在电网改造工程中，因被告人宛某及其妻子的多次阻拦，以及对村两委班子成员的辱骂等行为，村两委班子集体辞职的事实。以上证据，经法庭示证、质证、认证，可以作为本院定罪的依据。本院认为，被告人宛某多次阻挠、拦截农网改造施工，导致农网改造长期不能施工，引起当地群众强烈不满，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人宛某及其辩护人辩解和辩称村委会及施工方在没有解决补偿问题的情况下，强行将其种植的杨树砍掉，经查证属实，但这并不能成为被告人宛某多次阻挠、拦截农网改造施工的理由，但可作为量刑情节予以考虑。被告人宛某取得被害人某公司内黄县分公司的谅解，确有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人宛某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年12月10日起至2019年10月9日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  周秀文审判员  卞艳飞审判员  张鹤燕二〇一九年九月十八日书记员  李旭日
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1803执恢153号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行，住所地为清远市清新区龙颈镇龙新路36号。 法定代表人：罗显伟，系该行行长。 委托代理人：许光相，系该行职员。 被执行人：盘路全（又名盘路泉）,男,1957年8月29日出生,汉族,住清远市清新区。 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行与被执行人盘路全借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1803执4558号民事判决书已经发生法律效力，判决书内容确认：被执行人盘路泉（又名盘路全）应于本判决生效之日起十日内归还借款本金9500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止）给申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司龙颈支行。受理费25元，由被告盘路泉负担。因被执行人未按期履行义务，申请执行人于2019年4月3日申请执行，本院同日立案执行。 在执行过程中，本院依法被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报通知书及风险提示，通过总对总网络查控系统查询银行、工商、房产、土地、网上银行、证券、车管所及传统查控方式（向辖区不动产登记、所在村委会）查询被执行人名下财产情况，发现只有少量银行存款，暂无发现被执行人有可供执行的财产。被执行人没有申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。2019年9月16日与申请执行人进行终本约谈，申请执行人不要求对被执行人少量的银行存款进行处理，同时不能提供被执行人可供执行的财产，同意对本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1803执恢153号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋荣 审判员  江 景 审判员  植永强 二〇一九年九月十六日 书记员  李洪斌
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7973号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：钟祥新，男，1977年9月19日出生，汉族，住江西省南康市。 申请执行人平安银行股份有限公司广州分行与被执行人陈铮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初19786号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金787500元及利息，罚息，复利，支付律师费，负担受理费，执行费等。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本案件执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在期限内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 本院依职权通过网络查控系统对被执行人的存款、车辆房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费的措施。 本院将本院的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为：经本院采取多项措施，无其它财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效 （此页无正文） 执行员 陈 岷 二〇一九年九月二十八日 书记员 李远威
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0422民初2216-1号 申请人：藤县金鸡黄坚宾饲料店(经营者：黄坚宾，男，1984年11月9日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县金鸡镇新中村大坡组35号。公民身份证号码：450422198411092131)。 被申请人：林祥飞，男，1971年10月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 本院在审理原告藤县金鸡黄坚宾饲料店与被告林祥飞买卖合同纠纷一案中，原告于2019年9月16日向本院提出财产保全的申请：要求对被告林祥飞存在银行的存款予以冻结。 本院认为，申请人藤县金鸡黄坚宾饲料店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人林祥飞存在银行的存款在123000元范围内予以冻结。 上述存款冻结时间自2019年9月21日至2020年9月20日止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁志坚 二〇一九年九月二十一日 书记员  卢寿炎
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初7278号原告：田军胜，男，1989年6月6日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：吴怀选，河南省律师协会律师。被告：马金涛，男，1983年9月7日出生，汉族，住河南省新郑市。原告田军胜与被告马金涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告田军胜到庭参加诉讼,被告马金涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田军胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费6500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月,原告受被告雇佣自其承揽的位于龙湖的郑堡社区从事家庭装修木工施工，施工结束后被告支付了原告劳务费3500元，但仍欠原告施工期间的劳务费6500元未支付。经多次催要，被告于2018年4月21日向原告出具了欠条，并承诺2018年6月20日前支付，但截至目前被告仍以各种理由拒不支付。为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉至法院。被告马金涛未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田军胜跟随马金涛在新郑市××镇郑堡社区工地从事木工工作，2018年4月21日,马金涛向田军胜出具欠条,内容为:今欠田军胜木工钱陆仟伍佰元整。后马金涛支付田军胜2000元，截至庭审之日马金涛尚欠田军胜劳务费4500元。以上事实，由当事人陈述、欠条等证据予以证明。本院认为，马金涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。田军胜提交的欠条及本案调查材料能够证明马金涛欠田军胜劳务报酬4500元，田军胜请求马金涛支付劳务报酬4500元符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下:被告马金涛应于本判决生效后十日内支付原告田军胜劳动报酬4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马金涛负担。本判决为终审判决。审判员  王留成二〇一九年九月十日书记员  付焕杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44059号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：沈掌龙，男，1964年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告沈掌龙信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币338,852.79元(币种下同)。原告诉称，被告沈掌龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币338,852.79元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27153号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘琰，男，1986年09月08日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘琰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘琰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘琰立即偿还平安银行贷款本金39290.09元、截至2019年9月18日的利息、罚息42931.14元，复利22869.69元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、刘琰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘琰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘琰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告刘琰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘琰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额267000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，刘琰尚欠贷款本金39290.09元，利息、罚息42931.14元，复利22869.69元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘琰签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘琰发放贷款，刘琰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘琰偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘琰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘琰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金39290.09元，截至2019年9月18日的利息、罚息42931.14元，复利22869.69元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告刘琰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，公告费（以实际发生为准），由被告刘琰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10234号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。委托代理人：张海晶，系姜亦君之表妹，住北京市昌平区。被告：北京唐圣顺达物流有限公司，住所地：北京市延庆区。法定代表人：尹上智，该公司经理。原告姜亦君与被告北京唐圣顺达物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年九月二十四日书记员 苏晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12157号原告：许文，女，1967年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈明，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐邦顺，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院18号楼1层011803。法定代表人：福荣。被告：北京全时联盟便利店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内10层01室。法定代表人：李亚茹。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。本院受理原告许文与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时叁陆伍公司）、北京全时联盟便利店有限公司（以下简称全时联盟公司）、复华控股有限公司民间借贷纠纷一案，许文诉称，许文与全时叁陆伍公司签订《全时新零售定向融资计划6号认购协议》，支付认购款项100万元，全时联盟公司、复华控股有限公司分别出具《担保函》，承诺对全时叁陆伍公司应付款项承担连带担保责任。现全时叁陆伍公司、全时联盟公司、复华控股有限公司未依约履行合同义务，故许文诉至法院，要求解除认购协议，判令全时叁陆伍公司、全时联盟公司、复华控股有限公司返还本金100万元，支付利息、违约金，并承担律师费、保险费、差旅费，以及本案诉讼费用。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就全时叁陆伍公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告许文的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 李巧霞审判员 杨继雅二〇一九年九月二十七日书记员 王玮琪
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初11017号 原告：宁波市醒目广告有限公司（统一社会信用代码913302015915878776）。住所地：宁波高新区江南路1558号9059室。 法定代表人：吴鸿海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩赫纳，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鸿程，浙江导司律师事务所律师。 被告：汪旭炳男，汉族，1978年11月26日出生，户籍所在地宁波市海曙区。 原告宁波市醒目广告有限公司与被告汪旭炳保证合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理。现原告以双方达成和解为由向本院申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波市醒目广告有限公司撤回对被告汪旭炳的起诉。 案件受理费10637元，减半收取5318.50元，由原告宁波市醒目广告有限公司负担。 审 判 员  李 勤 二〇一九年九月三日 代书记员  顾盛莹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44138号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘雪铃，女，1989年2月22日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘雪铃信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币140,132.52元(币种下同)。原告诉称，被告刘雪铃系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币140,132.52元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1433号 原告：田玉秀，女，1974年1月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人（特别授权）：程杰，四川法纬律师事务所律师。 被告：周静，女，1969年9月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 被告：龙翔，男，1987年3月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 第三人：雅安尚稷汉嘉酒店有限公司，住所地四川省雅安市雨城区挺进路266号。 法定代表人：龙翔。 委托诉讼代理人（特别授权）：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 原告王涛与周静、龙翔、第三人雅安尚稷汉嘉酒店有限公司（以下简称尚稷汉嘉酒店）合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田玉秀的委托诉讼代理人程杰、被告周静及第三人尚稷汉嘉酒店委托诉讼代理人张勇攀到庭参加诉讼。被告龙翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田玉秀向本院提出诉讼请求：1.判令周静、龙翔支付承包费348331元；2.本案诉讼费周静、龙翔负担。事实和理由：原、被告均系第三人尚稷汉嘉酒店的股东。2015年5月25日，尚稷汉嘉酒店与雅安市饮食服务有限责任公司签订《租赁合同》，取得雅安市饮食服务有限责任公司所属原西南交通宾馆的租赁经营权，后将宾馆名称更名为雅安尚稷汉嘉酒店。2015年12月20日，原、被告等全体股东签订《雅安尚稷汉嘉酒店有限公司委托经营行使合同》，将尚稷汉嘉酒店经营权承包给二被告，二被告每年应支付承包费103万元。2017年4月15日，各方又签订《补充协议》，将承包费从2017年1月1日起调整为每年88万元，其中应向原告支付的金额为22万元，承包费每月支付一次，在当月末前付清。此后，尚稷汉嘉酒店交由二被告共同承包经营至今，其部分营业收入在第三人账户。但在承包合同履行过程中，二被告总以各种理由拖欠承包费，截至2019年5月31日，二被告共拖欠承包费348331元。经原告多次催收无果，故提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告周静辩称，1.双方签订的补充协议第5条约定，若承包方未按约定按期付清承包费超过七日时，视为其违约并自愿放弃承包经营权。根据该约定从2017年10月起双方就已解除了承包经营合同。尚稷汉嘉酒店经营的收入要待各方结算后按照股权比例进行分配，故不存在支付承包费的问题。2.消防部门对尚稷汉嘉酒店进行行政处罚，责令停业并罚款20万元。该罚款应当由股东按出资比例缴纳，故即使被告应当支付承包费也应扣除该部分。 被告龙翔未作答辩。 第三人尚稷汉嘉酒店述称，本案系股东之间的纠纷，原告将尚稷汉嘉酒店作为本案第三人不符合法律规定。 经审理查明，田玉秀、周静、龙翔均系尚稷汉嘉酒店的股东。2015年5月25日，尚稷汉嘉酒店与雅安市饮食服务有限责任公司签订《租赁合同》，取得原西南交通宾馆的租赁经营权。同年12月20日，田秀玉、王涛（尚稷汉嘉酒店股东）作为甲方与周静、龙翔作为乙方签订《雅安尚稷汉嘉酒店有限公司委托经营行使合同》，约定的主要内容为：尚稷汉嘉酒店经营权承包给乙方，乙方在承包期间自负盈亏，承包期结束按股东占酒店比例退还酒店保证金和拥有酒店相应比例股份的物资财产权利；承包时间按酒店房屋使用出租时间为准，每年公司收益承包费为净收益人民币103万元整，由王涛、田秀玉按拥有股份比例享有，乙方负责从2016年1月1日起，按季度末支付25.75万给甲方等。2017年4月15日，田秀玉、王涛为甲方与周静、龙翔为乙方签订《补充协议》，约定：酒店继续由乙方承包经营，并由乙方按其余股东持股比例直接向股东支付承包费；承包期限不变。仍然以酒店与房屋出租方已经签订的出租时间为准；从2017年1月1日起，乙方每年向甲方支付承包费88万元，其中：向王涛支付66万元，向田秀玉支付22万元整；承包费每月支付一次，在当月末前付清，月付费金额按年承包费平均分摊到每月计算；2017年1月1日起，若乙方未按上述约定按期付清承包费超过七日时，视为乙方违约并自愿放弃承包经营权，届时，甲方有权立即收回酒店等。周静、龙翔在承包经营尚稷汉嘉酒店过程中，未全面履行支付承包费的义务，田玉秀为此曾于2017年10月向本院起诉主张截至2017年9月30日的承包费124550元。自2017年10月至2019年5月，周静、龙翔已拖欠田玉秀承包费348331元。 上述事实有当事人举证、质证并经本院确认的身份证、人口信息（户籍）证明、《西南交通宾馆租赁合同》、《雅安尚稷汉嘉酒店有限公司委托经营行使合同》及《补充协议》、《尚稷汉嘉酒店公司章程》、（2017）川1802民初2412号调解书等及当事人庭审陈述佐证。 本院认为，公司内部股东关于承包经营公司约定的实质是公司全体股东对各自如何行使公司法规定的资产收益、参与重大决策和选择管理者权利等股东权利的概括性安排。该约定符合公司自治原则，不违反法律和行政法规的禁止性规定，也不损害公司和第三人利益，应为有效。田玉秀等与周静、龙翔签订的《雅安尚稷汉嘉酒店有限公司委托经营行使合同》及《补充协议》如前所述合法有效，在合同未依法解除或变更的情形下，当事人应当恪守，履行合同义务。本案中，周静、龙翔系尚稷汉嘉酒店承包经营者，依据合同约定具有向合同相对方即田玉秀支付承包费的义务，其在承包经营过程中未按约定期限支付承包费，已构成违约，应承担相应的违约责任。故田玉秀的诉讼请求合法，本院予以支持。周静辩称根据补充协议第五条“若乙方未按上述约定按期付清承包费超过七日时，视为其违约并自愿放弃承包经营权”的约定，承包经营合同已自2017年10月解除，此后不再支付承包费。关于该抗辩主张，本院认为，合同法规定当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。从补充协议第五条约定的内容看，是约定一方解除合同的条件，但并非条件成就合同即自然解除，主张解除合同的一方应当通知对方。就本案而言，周静未举证证明其将解除合同的意思通知了对方，故而周静认为承包经营合同已经解除的主张，于法无据，本院不予支持。关于周静主张消防罚款应抵扣相应承包费问题，消防部门行政处罚的主体为尚稷汉嘉酒店，股东以出资额为限对公司承担有限责任。故周静的前述主张，无法律依据，本院亦不予支持。 龙翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有对王涛的诉讼请求进行答辩和质证，本院视为其放弃举证质证权利和庭审抗辩权，龙翔缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周静、龙翔于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告田玉秀支付承包费348331元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3262元，由周静、龙翔负担。此款田玉秀已交纳，由周静、龙翔在履行本判决时一并支付田玉秀。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 张 曦 二〇一九年九月十八日 书记员 漆喜梅
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0283民初1343号原告：青岛平度市市政工程有限公司，住所地：平度市南京路789-1。法定代表人：祝鸿增，董事长。委托诉讼代理人：杨学奎，山东康裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小青，山东康裕律师事务所律师。被告：青岛宜园景建筑装饰工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区双珠路867号。法定代表人：李贤秋，总经理。委托诉讼代理人：杨文斌，山东名昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅海波，山东名昊律师事务所律师。本院在审理原告青岛平度市市政工程有限公司与被告青岛宜园景建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告青岛平度市市政工程有限公司于2019年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛平度市市政工程有限公司在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应与准许。依据《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告青岛平度市市政工程有限公司撤回起诉。案件受理费9996元，减半收取4998元，由原告负担。审判长  李卫东审判员  刘 虹审判员  禚春东二〇一九年九月二日书记员  荆保霖
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1498号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人李鹏，男，1994年1月23日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：河南省邓州市。因涉嫌交通肇事罪，于2019年6月19日被惠州市公安局刑事拘留，经惠州市人民检察院批准，同年6月26日由惠州市公安局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人：师斌，广东卓凡律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2019年8月28日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1445号起诉书指控被告人李鹏犯交通肇事罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员谢智经出庭支持公诉，被告人李鹏及其辩护人师斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年5月23日0时30分许，被告人李鹏驾驶粤Ｓ×××××号重型厢式货车从惠州市仲某高新开发区潼侨镇往陈江方向行驶，行至陈江甲子路与五一大道交汇处左转弯时，与相对方向由被害人周某驾驶的湘Ｍ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成周某当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人李鹏在现场等候交警处理。经公安交警部门责任认定，被告人李鹏负事故主要责任，被害人周某负事故次要责任。事后，被告人李鹏一方已赔偿被害人周某家属并获得谅解。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李鹏违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李鹏犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，属自首。建议判处被告人李鹏有期徒刑六个月至九个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人李鹏对公诉机关所指控的罪名和犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。辩护人辩称，首先，辩护人对公诉机关起诉书中对被告人构成交通肇事罪的认定没有异议，但以下情形，望请法庭予以考虑并采纳。一、被告人存在自首的情节辩护人查阅卷宗得知，被告人李鹏在事发后马上拨打了急救及公安电话，且一直在现场等候，归案后如实供述了自己的罪行，其行为属于自首。望法庭依法予以从轻或减轻处罚。二、本案已取得受害人家属谅解事故发生后，被告人李鹏陷入深深的自责，其家属在深表愧意的同时，也在尽最大努力给予受害人家属予以补偿。被告人家庭条件并不宽裕，但在事发后积极联系保险公司参与赔偿，并向受害人家属额外支付了人民币叁万元作为补偿，受害人家属向被告人家属出具了《谅解书》和《收条》。同时，被告人愿意仍愿意在法律和能力范围内赔偿应予死者的其它赔偿。因此，被告人家属努力降低事故对受害者家属的伤害的行为应该得到社会的认可和鼓励，望法庭予以酌情从轻处罚。三、被告人对车辆是否符合技术标准不具有主观决定能力在本次事故中，车辆不符合技术标准是认定承担主要责任的原因之一。但事实上被告人李鹏并非车辆的所有人，李鹏仅为车辆所有人东莞市力实业发展有限公司的员工，是受指派驾驶该车辆实施驾驶车辆的行为，对车辆的是否改装并不具有主观决定能力。因此，车辆是否符合技术标准已作为该案件的定性原因之一，希望法庭酌情考虑被告人主观上因素，酌情予以从轻处罚。四、死者周某在此事故中存在超速的状况通过阅卷可知，死者周某在驾驶两轮摩托车的过程中，具有超速的情况存在，且两轮摩托车的速度超过了80公里/小时的速度。其行为具有较高的危险性，特别是重型厢式货车在转弯时存在驾驶盲区，造成反应速度迟缓等情况均属于不易避免的客观事实，且事故双方也不存在醉驾、毒驾等危险行为，故在此时遇到超速车辆将大幅度增加事故风险。因此，周某对事故的责任也存在客观的过错，望法庭予以酌情从轻处罚。五、被告人年纪尚轻系初犯且主观恶性较小被告人李鹏1994年生，年纪尚轻，且经公安机关出具的《违法犯罪记录查询证明》显示，其不存在违法范围的历史或行为。犯罪嫌疑人涉及的罪名为过失性犯罪，其主观恶性较小。望法庭予以酌情从轻处罚。综上，悲剧的发生是各方都不愿意看到的事实，事故双方均负有不可推卸的责任。但被告人在事发后自首归案，其家属亦努力降低对受害者家属的伤害已获取相关谅解。且被告人李鹏对车辆不符合技术标准一事不具有主观决定能力，其年纪尚轻系初犯主观恶性较小。所以建议法院对被告人综合考虑从轻处罚，建议量刑四个月。以上为辩护意见，请法庭予以充分考虑，采纳为盼。经审理查明，2019年5月23日0时30分许，被告人李鹏驾驶粤Ｓ×××××号重型厢式货车从惠州市仲某高新开发区潼侨镇往陈江方向行驶，行至陈江甲子路与五一大道交汇处左转弯时，与相对方向由被害人周某驾驶的湘Ｍ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成周某当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人李鹏在现场等候交警处理。经公安交警部门责任认定，被告人李鹏负事故主要责任，被害人周某负事故次要责任。事后，被告人李鹏一方已赔偿被害人周某家属3万元并获得谅解。另查明，被告人李鹏于2019年8月22日在值班律师的见证下签署《认罪认罚具结书》。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；证人证言；被告人的供述与辩解；鉴定意见；视听资料。本院认为，被告人李鹏违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李鹏犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李鹏在事故发生后留在现场等待交警处理，且归案后能如实供述自己的罪行,属自首，依法从轻处罚。被告人李鹏的亲属已赔偿被害人3万元，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。综上，公诉机关建议判处被告人李鹏有期徒刑六个月至九个月的量刑意见适当，本院予以采纳。辩护人提出“被告人李鹏是自首，能如实供述自己的罪行，系初犯、偶犯，积极赔偿被害人损失并得到了被害人的谅解，可以从轻处罚”的意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。其他辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条的规定，判决如下：被告人李鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月19日起至2020年2月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  尹海霞二〇一九年九月十日法官助理吴永德书记员王靖附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44186号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吴少波，男，1976年6月24日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴少波信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币122,919.24元(币种下同)。原告诉称，被告吴少波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币122,919.24元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初4420号 原告：张克，男，1986年6月6日出生，汉族，住河南省内乡县。 委托诉讼代理人：戚燕萍，浙江绍明律师事务所律师（特别授权）。 被告：余品进，男，1975年12月30日出生，汉族，住安徽省宣城市郎溪县。 原告张克与被告余品进建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告余品进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张克向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款人民币30000元；2、请求判令被告支付原告欠付工程款期间利息4477元（自2017年1月19日起暂计算至2019年7月16日止，共908天，按照银行同期贷款利率6%计算，此后产生另行计算至实际支付完毕止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：浦江绿谷云溪一期工程位于金华市浦江县公里处）。被告于2014年前后承包了一期工程的部分工程，原告又于2014年11月从被告手中承包了该工程第23、24、31、32幢楼的大理石骨架安装，约定按每平方60元计算。原告一共做了2600平方，后该一期工程于2016年年底验收。双方经结算，被告尚欠原告工程款50000元，由被告出具欠条一张。2019年3月8日，浙江舜江建设集团有限公司吴晓辰经理代被告余品进支付了20000元工程款，余款30000元，被告至今未付。现原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请予支持。 余品进未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告余品进承建了位于浦江县的浦江绿谷云溪一期的部分工程，并将工程中第23、24、31、32幢楼的大理石骨架安装交给原告张克施工，该工程现已竣工验收交付使用。2011年1月18日，原、被告对工程款进行结算，并由被告余品进在结算单上签名确认，结算单载明张克在绿谷云溪工地施工，还欠工资尚欠50000元（伍万元整），包括所有工程款在内。后被告余品进仅支付了20000元，余款30000元至今未付。 本院认为，原告张克与被告余品进之间的建设工程合同关系合法有效，应受法律保护。余品进尚欠张可工程款30000元，有其签字确认的结算单及原告庭审陈述为凭，被告未支付上述欠款，应承担相应的民事法律责任。因双方未约定欠款利息，故原告要求自2017年1月19日起计算利息的诉请，本院不予支持，原告仅可自起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息损失。余品进经本院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。 综上，张克合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告余品进于本判决生效之日起十日内支付原告张克工程款30000元及逾期利息损失（自2019年7月23日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费331元（已减半收取），由原告张克承担43元，由被告余品进承担288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  应秀萍 二〇一九年九月十九日 申请执行时效二年逾期不予执行 法官助理杨利智 代书记员郑艳
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执1998号申请执行人:吴克华农村土地承包经营户。诉讼代表人瞿国连，男，1958年05月28日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆市康良苗木种植股份合作社，住所地重庆市合川区。关于吴克华农村土地承包经营户与重庆市康良苗木种植股份合作社农村土地经营权转包合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0117民初3543号民事判决已经发生法律效力，因重庆市康良苗木种植股份合作社未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请执行，本院立案执行，执行标的293.75元及利息等。本院在执行过程中，本院依法查询了被执行人重庆市康良苗木种植股份合作社的银行存款、车辆、股票等财产，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院已依法决定将重庆市康良苗木种植股份合作社负责人进行限制高消费。经征求申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且其同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 艳审判员 刘小冬审判员 张安国二〇一九年九月十日书记员 石 双
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0117执1300号本院在执行申请执行人刘汉友与被执行人天津市蓝达绿化园艺场工伤保险待遇纠纷一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2019）津0117执1300号案件执行完毕，予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇一九年九月九日
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4643号原告:陈小勇，男，1993年1月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：王正英，女，1993年12月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告王正英与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，根据原告王正英的申请本院依法追加陈小勇为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈小勇、王正英的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小勇、王正英向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月16日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼1-19-5号房屋一套，总价款为484321.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2017年1月3日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告陈小勇、王正英燃气初装费2550.00元；二、驳回原告陈小勇、王正英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1373号申请人：王志萍，女，1955年4月26日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：任佳，江苏逸鹤律师事务所律师。被申请人：无锡市汇丰房产开发有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：谈鹏飞。被申请人：谈余生，男，1962年9月26日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。本院于2019年9月16日受理了申请人王志萍与被申请人无锡市汇丰房产开发有限公司、谈余生民间借贷纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初7087号。申请人王志萍向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡市汇丰房产开发有限公司、谈余生的银行存款3000万元或查封相应价值的财产。申请人王志萍提供担保。本院经审查认为，申请人王志萍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡市汇丰房产开发有限公司、谈余生的银行存款3000万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇一九年九月二十七日书记员  华永忠
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初1472号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人沈洁，女，1975年12月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告人朱伟，男，1967年7月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告人朱俊，男，1979年12月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。辩护人贾志，上海儒君律师事务所律师。被告人陆俊，男，1975年1月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。辩护人马嫄媛，上海市新闵律师事务所律师。被告人陆佩云，男，1970年6月27日出生，汉族，户籍地上海市金山区。被告人柳杰，男，1979年3月21日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被告人李慧君，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。辩护人谢颖，上海中夏律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2019]2741号起诉书指控被告人沈洁犯寻衅滋事罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人沈洁、朱伟、朱俊、陆俊、陆佩云、柳杰、李慧君及由上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人贾志、马嫄媛、谢颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年5月17日0时许，被告人沈洁、朱伟、朱俊、陆俊、陆佩云、柳杰、李慧君等人在本市闵行区东川路XXX号城市之光KTV聚会结束乘坐电梯至底楼，因沈洁与同乘电梯的张某1为琐事产生过争执，被告人朱伟突然伸手拉住被害人张某1的头发，将其拽出电梯，被告人沈洁上前击打张某1面部。其后，被害人张某1及其朋友张2追赶被告人沈洁一方至东川路、金平路路口理论时，遭到被告人沈洁、朱伟、朱俊、陆俊、陆佩云的殴打。后被害人张某1、张2及朋友施某某、朱某等人在万乐泉门口再次追上被告人一方理论时，被沈洁、朱伟、朱俊、陆俊、陆佩云、柳杰、李慧君分别以用停车牌等物砸打或拳打脚踢的方式对被害人进行殴打。经鉴定，被害人张某1、张2、施某某、朱某的伤势均已构成轻微伤。2019年5月20日，被告人沈洁、朱伟主动至公安机关投案。当日，被告人朱俊、陆俊、陆佩云、柳杰、李慧君接到民警电话通知后，自行至公安机关接受调查。到案后，七名被告人均如实供述了上述事实。本案审理期间，被告人朱伟、陆俊、李慧君的家属分别向被害人施某某、张2、张某1赔偿经济损失人民币2.5万元、1万元和1万元，并取得被害人谅解。上述事实，被告人沈洁、朱伟、朱俊、陆俊、陆佩云、柳杰、李慧君在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1、张2、施某某、朱某的陈述，证人熊某某、陈某的证言，部分辨认笔录，上海枫林司法鉴定有限公司的鉴定意见书，相关刑事判决书，公安机关依法调取的现场监控视频，公安机关的验伤通知书、抓获经过，相关收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈洁、朱伟、朱俊、陆俊、陆佩云、柳杰、李慧君结伙，随意殴打他人，致四人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。七名被告人均有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人沈洁、朱俊曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，依法应当从重处罚。被告人朱伟、陆俊、李慧君的亲属代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人朱俊、陆俊的辩护人以相关被告人有自首情节等为由，请求对其从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。关于被告人李慧君的辩护人提出的相关辩护意见，经查，在案证据能够证实被告人李慧君直接参与了对被害人殴打的事实，故其有关不构成犯罪等辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，另有关以李慧君系初犯、偶犯且向被害人进行赔偿并取得谅解等为由，请求从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院结合各被告人的犯罪事实、性质、在共同犯罪中所起的作用以及赔偿情况等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人沈洁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2020年11月19日止。)二、被告人朱伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2020年1月19日止。)三、被告人朱俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2020年8月19日止。)四、被告人陆俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日至2019年11月19日止。)五、被告人陆佩云犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2020年1月19日止。)六、被告人柳杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月20日起至2020年1月19日止。)七、被告人李慧君犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年5月20日至2019年10月19日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  赵宇翔人民陪审员  陆明兴人民陪审员  程 鹏二〇一九年九月二十九日书 记 员  范晨怡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0824民初3365号原告：开化县许平装饰城，住所地浙江省开化县华埠镇龙顶路5号-12。经营者：许平。委托诉讼代理人：丁顺志，浙江开化县钱江源法律服务所法律工作者。被告：詹全法，男，1970年5月27日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。本院在审理原告开化县许平装饰城与被告詹全法买卖合同纠纷一案中，经本院通知，原告开化县许平装饰城未按通知要求预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：?本案按原告开化县许平装饰城撤回起诉处理。审判员  胡雪平二〇一九年十月一日法官助理毛曼谕书记员王一涵
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11660号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。 负责人：谢爱华，职务行长。 委托代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。 委托代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。 被执行人：李秉林，男，1981年1月12日出生，汉族，住所地四川省南部县群龙乡陈家店村6组。 原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告李秉林信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初2400号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司广州城南支行于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人李秉林支付款项29533.55元。本院于2019年9月2日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可以终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11660号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 董广绪 审判员 刘 婉 二〇一九年九月二十五日 书记员 许文楚
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16532号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张文煜，男，1973年2月10日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张文煜信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告张文煜经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张文煜归还原告信用卡透支款25,773.01元(其中本金23,547.60元、利息1,637.43元、违约金587.98元)(暂计至2019年3月18日止)；2、判令被告张文煜偿付自2019年3月19日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：25,185.03元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张文煜承担。事实和理由：被告张文煜在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年3月18日累计欠款25,773.01元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年4月18日至2019年8月14日共计归还原告欠款1,100元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张文煜归还原告信用卡透支款24,673.01元(暂计至2019年3月18日止)；2、判令被告张文煜偿付自2019年3月19日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：24,085.03元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告张文煜承担。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告张文煜未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告张文煜持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文煜应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金22,447.60元；二、被告张文煜应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444.33元，由被告张文煜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十六日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7954号原告：胥元开，男，1989年1月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：荆慧圆，北京天达共和律师事务所律师。被告：靳铮，男，1984年2月10日出生，汉族。原告胥元开与被告靳铮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胥元开及其委托诉讼代理人荆慧圆到庭参加诉讼，被告靳铮经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胥元开向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年11月1日达成的购买乔丹牌熊猫运动鞋共30双（女款19双、男款11双）及乔丹牌乔1运动鞋共40双（红色、黄色各20双）的买卖合同；2.被告向原告返还购鞋款144350元；3.被告向原告赔偿损失8000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年底通过微信结识。2018年8月，经协商，原告向被告购买熊猫运动鞋共30双，其中女款19双，每双1350元；男款11双，每双1700元，货款共计44350元。2018年8月29日，原告向被告支付44350元。但直到2018年10月鞋子仍未到货，被告同意先行退款，原告待到货后再行购买，并于当日向原告退款44350元。2018年11月1日，经双方协商，原告再次向被告购买上述运动鞋，并于当晚再次向被告支付鞋款44350元。同日，原告向被告另行购买乔1运动鞋40双，每双2500元，货款共10万元，供货期一个月，如逾期到货每双赔偿200元。原告亦于当晚向被告支付鞋款10万元。但此后原告多次催要，被告始终未能履行供货义务，故原告诉至法院。被告靳铮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月29日，胥元开通过尾号为0903的银行账户向靳铮尾号为4419的银行账户转账44350元。2018年10月12日，胥元开尾号为0903的银行账户收到靳铮汇款44350元。2018年11月1日，胥元开再次通过尾号为0903的银行账户向靳铮尾号为4419的银行账户分两笔转账44350元、10万元，共计144350元。庭审中，胥元开主张44350元是其从靳铮处购买乔丹牌（AirJordan）熊猫运动鞋而支付的货款（女款19双，每双1350元；男款11双，每双1700元）；10万元是其从靳铮处购买乔丹牌（AirJordan）乔1运动鞋而支付的货款（红色、黄色各20双，每双2500元）。并提交其与靳铮（微信号：×××）之间的微信聊天记录用以证明。聊天记录中显示：2018年8月29日，靳铮：“我这边有熊猫你那接的动吗女鞋1350，男鞋1700……胥元开：或者3双41,5双42,3双42.5也成，就11双男码，19双女码……”；2018年10月11日，胥元开：“大哥你回来没啊具体哪天回啊？给个确信儿呗，这我媳妇儿天天催我，我都不知道说啥了，我媳妇儿说了再不见鞋就让我找你退钱了……”；2018年10月12日，靳铮：“多钱兄弟卡号给我先和你媳妇交差……胥元开：咱今后还长期合作呢，赔偿啥的就算了，本金回来我这儿也有交代了等看啥时候到齐过阵子我问问你，等到齐了我再给你转过来，鞋子我肯定等……”；2018年11月1日胥元开：“老哥熊猫都到齐了吧？靳铮（语音）：……十号之前都应该能到齐了啊……兄弟你那边跟你媳妇儿商量一下怎么样了，然后那些要不要，然后不要我给你信儿，我就把钱给人转过去，然后红的已经发完了，就剩黄的了，他说一周期是一个月，如果拿不到的话就一双还是赔二百块钱……然后熊猫儿的钱，你看你要能给我打给我打吧”。此外，微信记录还显示胥元开于2018年11月1日还向靳铮发送了乔1运动鞋图片，并询问“这俩有路子吗”，靳铮：“这俩贵，国外价格也高，给我报价就2500”；胥元开：“好，整了！10万我直接打给你吧这双鞋子我总不信它跌下2500……”。上述事实，有原告胥元开提供的微信聊天记录、招商银行户口历史交易明细表及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告靳铮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。胥元开从靳铮处订购运动鞋，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。胥元开提交的银行户口历史交易明细可以证明胥元开其已向靳铮支付了货款，靳铮应当及时交付货物，其未交付货物的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故胥元开要求解除双方之间的买卖合同关系并要求靳铮退还购鞋款144350元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。但因请求解除合同之诉本质应为确认解除合同效力之诉，故关于合同解除的具体时间，因胥元开未提供相应证据证明其在本案起诉前曾向靳铮发出过解除合同的通知，因此其向本院提出该请求之日即视为向靳铮发出了解除合同的通知，故胥元开向本院递交起诉状并经本院向靳铮送达的行为视为向靳铮发出了解除合同的通知，故合同解除的时间为起诉状副本送达至靳铮之日即2019年8月19日（公告日期为2019年6月20日，自公告之日起经过60日即视为送达）。关于胥元开要求靳铮赔偿损失8000元的诉讼请求，本院认为，靳铮在微信中表述“我就把钱给人转过去，然后红的已经发完了，就剩黄的了，他说一周期是一个月，如果拿不到的话就一双还是赔二百块钱”，庭审中，胥元开亦认可靳铮此处所称的“他”为靳铮的朋友，因此本院认为该聊天记录无法认定靳铮与胥元开之间就违约赔偿事项达成了一致意见，故胥元开以该条微信为依据要求胥元开按照每双200元向其赔偿损失，依据不足，该部分诉讼请求本院不予支持。靳铮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认胥元开与靳铮之间于二〇一八年十一月一日达成的三十双乔丹牌（AirJordan）熊猫运动鞋（女款十九双、男款十一双）及四十双乔丹牌（AirJordan）乔1运动鞋（红色、黄色各二十双）的买卖合同已于二〇一九年八月十九日解除；二、靳铮于本判决生效之日起十日内退还胥元开货款144350元；三、驳回胥元开其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3347元、公告费560元，由原告胥元开负担176元（已交纳）；由被告靳铮负担3731元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  郭鑫宇人民陪审员  于海侠二〇一九年九月二十九日法官 助理  李 楠书 记 员  刘 硕
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初2468号原告：叶某，男，1968年8月28日生，汉族，身份证住址：山西省。委托诉讼代理人：茹某，山西XX事务所律师。被告：晋城市XX有限公司，住所地：晋城市城区。法定代表人：刘某，该公司经理。委托诉讼代理人：郭某，山西XX事务所律师。原告叶某诉被告晋城市XX有限公司（以下简称XX公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托代理人茹某，被告委托代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶某诉称，原告自2002年入职阳城XX有限公司（下称XX），担任XX行政部员工，但XX厂一直未与原告签订书面劳动合同，2007年年底原告经阳电安排至晋城市XX开发有限公司（下称XX公司），与XX公司签订（2008-2010）两年劳务派遣合同，被XX公司劳务派遣至XX担任XX发电一部输煤皮带巡检员，两年劳务派遣合同到期后，XX公司与原告再次签订了两次固定期限合同（2010-2013、2013-2018）。2014年10月30日，XX公司与原告签订的五年合同在没有到期也没有解除的情况下，XX公司将名称变更为被告XX有限公司（下称XX公司），原告仍在从事XX发电一部输煤皮带巡检员的工作，并安排原告与XX公司签订了一次三年的固定期限合同（2014.10-2017.10），直到2018年1月1日才与原告签订了无固定期限劳动合同。2018年7月8日，因原告自身疾病一直在住院治疗无法上班，按照规定，原告在医疗期的工资不得低于最低工资标准，但事实上被告仅支付了原告7635.17元再未支付，原告也从未享受过年休假。综上，请求：1、依据劳动合同法第八十二条规定，判决被告向原告支付2003年1月到2018年1月1日未签无固定期限劳动合同的二倍工资603017元；2、判决被告向原告补足2018年6月到2019年6月医疗期工资10044.83元；3、依据《职工带薪年休假条例》规定，请求判决被告向原告支付2003年1月到2018年1月1日300％年休假工资报酬71784.6元。被告XX公司辩称，请求驳回原告所有的诉讼请求。原告于2014年到被告处工作，在2014年之前在何处工作被告不清楚。被告于2014年11月1日至2017年10月31日与原告签订了三年的劳动合同，后于2018年1月开始与原告签订了无固定期限劳动合同。在工作期间，原告于2018年5月1日起前后四次共请假一年多，2019年5月1日原告继续要求请假，被告以病假期满安排工作，原告称不能干，后主动旷工不再上班，其旷工已经严重违反了被告规章制度。原告称年休假300％的工资更是没有依据，被告是严格按照国家法定休息日执行的，不存在任何的违法行为。综上，原告的请求不仅过了诉讼时效，也无法律依据。原告叶某向本院提交以下证据：1、XX公司工商登记信息，XX公司工商登记信息。证明两公司业务重合，有承继关系。翟某均是两个公司的股东；2、（2015）城民初字第2106号民事判决书、（2017）晋05民终73号民事判决书。判决书查明被告接受了XX公司268人，业务人员一并接受，有承继关系，因此工作年限应一并计算。3、晋城市企业职工基本养老保险个人权益记录单。证明原、被告之间的劳动关系，缴费年限331个月。4、2017年5月到2017年12月的银行卡工资流水，证明原告的月平均工资为3061.4元。5、住院病历正反23页，证明原告急性脑梗死在医疗期内。6、请假单，请假时间为2019年1月1日，公司领导审批同意。7、原告与被告人事经理杜金兰的通话录音，证明被告人事部经理承诺原告先在家休养，随后有了合适的岗位再安排，并非旷工。被告XX公司质证称，证据1XX公司和XX公司是两个独立法人。证据2判决书认定两公司不存在合并关系。证据3只认可在2014年11月1日之后存在劳动关系。证据4真实性认可。证据5住院时间只有13天，原告请假达1年之久，2018年5月一直到2019年4月。证据6认可。证据7不足以支持原告的证明目的。被告XX公司向本院提交以下证据：1、原、被告签订的劳动合同书两份。2、请假条四支，证明原告长期请假。3、XX公司营业执照、同源公司准予注销登记通知书。4、民事判决书两份。证据3、4证明XX公司与XX公司是两个独立法人。原告对证据1、2真实性认可。证据3真实性无法确认，注销没有业务与人员的相关处理说明。证据4真实性认可，确认XX公司接受了XX公司的268名人员。经审理查明，被告晋城市XX有限公司成立于2014年9月9日。2014年11月1日，原告叶某与被告XX公司签订了三年期劳动合同（2014年11月1日-2017年10月31日），合同约定工作地点为阳城县XX厂，岗位是皮带巡检员。2018年1月1日，原告和被告签订了无固定期限劳动合同。2018年7月8日起，原告请病假四次：2018年7月8日-2018年9月8日、2018年9月10日-2018年12月30日、2019年1月1日-2019年3月1日、2019年3月1日-2019年4月30日。2019年5月9日至2019年5月22日，原告因脑梗死住院治疗13天。原、被告之间的劳动关系未解除。另查明，2019年5月21日，原告以XX公司为被申请人向晋城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被申请人支付申请人违法解除劳动合同二倍赔偿金、支付未签劳动合同的二倍工资、未签无固定期限劳动合同的二倍工资、年休假工资报酬。2019年7月11日，该委作出劳动仲裁裁决，驳回申请人的申请请求。原告不服，诉至本院。本院认为，被告XX公司成立于2014年9月9日，成立之前不可能和原告建立劳动关系。成立之后至2018年1月1日之前，双方签订有三年期固定期限劳动合同（2014年11月1日-2017年10月31日），原告要求被告支付2003年1月到2018年1月1日之前未签无固定期限劳动合同的双倍工资，原告于2019年5月申请劳动仲裁，该请求已超过一年的劳动仲裁申请时效期间，本院不予支持。原告要求被告补足其在2018年6月至2019年6月医疗期期间的工资。2018年7月8日起，原告即请了病假，直至2019年5月22日，原告基本处于请假状态，未给被告提供劳动，原告要求该期间的工资不得低于最低工资标准，无法律依据，本院不予支持。2018年6月至2018年7月8日期间，原告未提供证据证明发放的工资低于最低工资标准，故不予支持。原告要求被告支付2003年1月到2018年1月1日期间的年休假工资，原告于2019年5月申请劳动仲裁，已超过了一年的劳动仲裁申请时效期间，故该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告叶某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告叶某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 郝婷婷 二〇一九年九月二十六日法官助理 卢 娜书 记 员 司泽楠
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初7381号 原告：余姚金地物业管理有限公司。住所地：余姚市国贸大厦1306室。统一社会信用代码：913302817843362497。 法定代表人：冯莹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪伟丽，女，该公司员工。 被告：严国英，女，1953年11月16日出生，汉族，住余姚市。 原告余姚金地物业管理有限公司与被告严国英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。2019年9月17日，原告余姚金地物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告余姚金地物业管理有限公司撤回起诉处理。 （此页无正文） 审 判 员  杨 怡 二〇一九年九月十七日 代书记员  王丹侠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41689号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：姚玉娟，女，1971年1月23日出生，汉族，户籍地浙江省桐乡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告姚玉娟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告姚玉娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计140,886.78元(截止至2019年8月1日的欠款本金54,494.66元、利息84,991.68元、滞纳金1,400.44元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告姚玉娟在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金54,494.66元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告姚玉娟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2014年12月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年12月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚玉娟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金54,494.66元；二、被告姚玉娟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2014年12月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金54,494.66元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,162.37元，减半收取计581.19元，由被告姚玉娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422民初2065号 申请人：周金平，男，汉族，1987年8月21日出生，住广西藤县。 被申请人：藤县濛江全新石英石加工厂，住所地广西梧州市藤县濛江镇莲垌村平田一组头冲，统一社会信用代码：92450422MA5L4DX7XQ。 经营者罗子全，男，住广西藤县。 本院在审理原告周金平与被告藤县濛江全新石英石加工厂租赁合同纠纷一案中，申请人周金平于2019年9月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人藤县濛江全新石英石加工厂的机器设备及成品在价值61000元的范围内予以查封。周金平以其名下的车牌号码为桂Ｄ×××××小车为本次诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人周金平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、对被申请人藤县濛江全新石英石加工厂的机器设备及成品在价值61000元的范围内予以查封； 二、对申请人周金平为本次诉讼保全提供担保的车牌号码为桂Ｄ×××××小车予以查封。 上述财产保全的期限为本裁定生效后一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄建朝 二〇一九年九月十日 书记员  周其昌
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1291执1143号申请执行人：金国文，男，1994年1月4日出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：朱玉清，男，1974年5月15日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。本院在执行金国文与朱玉清买卖合同纠纷一案中，本院于2019年3月14日作出的（2018）苏1291民初1708号民事判决已经发生法律效力。因被执行人朱玉清未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱玉清的银行存款24981元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李文娟二〇一九年九月二十六日书记员  莫海丽
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3424号罪犯黄秀芬，女，1955年12月28日出生，汉族，初中文化，浙江省乐清市人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2018年4月2日作出（2018）浙0382刑初185号刑事判决，以被告人黄秀芬犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币30000元；追缴违法所得，予以没收，上缴国库。判决生效后，该犯于2018年4月26日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出假释建议，于2019年8月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯黄秀芬在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯黄秀芬在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯黄秀芬已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄秀芬在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯黄秀芬予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年1月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月三日代书 记员  王 慧
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初3988号原告：重庆威亚物流有限公司，住所地重庆市合川区南办处南园路16号1幢5号，统一社会信用代码91500117688915507A。法定代表人：秦国碧，系公司总经理。委托诉讼代理人：唐斌，重庆敬友律师事务所律师。被告：莫立明，男，1975年7月18日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆威亚物流有限公司（以下简称“威亚物流公司”）与被告莫立明挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告威亚物流公司委托诉讼代理人唐斌到庭参加诉讼，被告莫立明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆威亚物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除其与被告莫立明签订的《货运汽车挂靠合同》；2.请求判令被告莫立明立即支付车辆管理费1600元及违约金2000元，共计3600元；3.诉讼费由被告莫立明承担。事实和理由：2011年6月16日，原告与被告莫立明签订了《货运汽车挂靠合同》，约定将被告所有的渝货车挂靠在原告处经营，由原告为其提供各项运营服务，被告每月支付车辆挂靠费100元。双方按约履行合同至2017年12月，从2018年起，被告未再按约向原告交纳车辆管理费，也未对车辆进行保险和年审。被告的行为已根本违约，导致合同目的不能实现，故应解除该合同，由被告支付车辆管理费和违约金。被告莫立明未作答辩。原告威亚公司围绕诉讼请求举示了：1、双方于2011年6月11日签订的《货运汽车挂靠合同》一份，拟证明被告将案涉车辆挂靠在原告处经营，每月向原告交纳挂靠服务费100元和违约后应支付违约金5000元的事实；2、机动车登记证书一份，拟证明案涉车辆已实际挂靠在原告公司名下，原告为名义所有人。被告莫立明未向本院举示相关证据，也未提交质证意见，本院视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告威亚物流公司举示的以上证据合法、真实，与本案事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2011年6月16日，原告威亚物流公司与被告莫立明签订了《货运汽车挂靠合同》，约定：被告将其所有的渝货车挂靠在原告处经营，由原告为其提供各项运营服务，其每月向原告支付月管理服务费100元，期限从2011年6月11日起至车辆报废为止；合同还约定在合同期内，被告要求终止合同的应承担违约金5000元，被告不按合同规定交清管理费等其他费用的，原告按国家最高贷款利息向被告收取资金占用利息。合同签订后双方按约履行合同至2017年12月。从2018年起，被告未再向原告交纳任何费用。本院认为，原被告双方签订的《货运汽车挂靠合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方当事人应按照合同约定忠实履行各自的义务。双方在合同中明确约定月管理服务费（车辆管理费）为100元/月，被告莫立明从2018年1月起至原告起诉之时未按约定支付月管理服务费，已欠费1600元，其行为已经构成违约，应承担本案的全部民事责任。故对原告要求被告支付月管理服务费1600元的诉讼请求，本院予以支持；又因被告莫立明从2018年1月至今未再向原告交纳任何费用，其行为已经致使该合同目的不能实现，故依法应解除该合同。故对原告要求解除该合同的诉讼请求，本院予以支持；该合同的解除应通知被告，因被告下落不明，本院确定该解除通知的时间为本院公告送达诉状副本到达的时间，即2019年8月15日。关于违约金的问题。双方在合同中约定“乙方不按合同规定按时缴清车款、税费、管理费、保险费及其它费用的，甲方按国家最高贷款利息收取资金占用利息”，故被告莫立明应以所欠金额1600为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，即违约金；因原告仅要求被告支付违约金2000元，故依此计算的该违约金的总额不得超过2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一项、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告重庆威亚物流有限公司与被告莫立明在2011年6月16日签订的《货运汽车挂靠合同》于2019年8月15日解除；二、由被告莫立明于本判决生效后十五日内向原告重庆威亚物流有限公司支付从2018年1月15日至2019年4月15日期间的月管理服务费1600元及违约金（违约金以1600元为基数，从2018年1月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，但总额不得超过2000元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告莫立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓鸿飞人民陪审员  韩文生人民陪审员  罗谟宽二〇一九年九月九日书 记 员  胡潇月