河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀民再68号抗诉机关：河北省人民检察院。申诉人（一审原告、再审上诉人）：程铁钧，男，1982年6月22日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：程莹，系程铁钧之父，住河北省张家口市桥西区。委托诉讼代理人：张秀东，系程铁钧之母，住河北省张家口市桥西区。被申诉人（一审被告、再审被上诉人）：泰伟，男，1984年10月21日出生，汉族，住河北省张家口市高新区。被申诉人（一审被告、再审被上诉人）：张家口市明鼎物业服务有限公司，住所地河北省张家口市高新区纬一西路南侧。法定代表人：艾平，该公司总经理。申诉人程铁钧与被申诉人泰伟、张家口市明鼎物业服务有限公司（以下简称明鼎物业）财产损害赔偿纠纷一案，河北省张家口市桥东区人民法院于2012年9月3日作出（2010）东民初字第617号民事判决。程铁钧不服，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）张民终字第543号民事判决。程铁钧不服，向本院申请再审，本院于2014年9月29日作出（2013）冀民申字第2536号民事裁定，指令河北省张家口市中级人民法院再审。河北省张家口市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）张民再终字第61号民事裁定，发回河北省张家口市桥东区人民法院重审。河北省张家口市桥东区人民法院于2016年2月26日作出（2015）东民再初字第2号民事判决。程铁钧不服，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）冀07民再43号民事判决。程铁钧不服，向检察机关申诉。河北省人民检察院于2018年10月10日作出冀检民（行）监［2018］13000000225号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2018年11月13日作出（2018）冀民抗90号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省人民检察院指派检察员程小芹、刘秀娟出庭，申诉人程铁钧的委托诉讼代理人程莹、张秀东到庭参加诉讼，被申诉人泰伟、明鼎公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。本案现已审理终结。河北省人民检察院抗诉认为，张家口市中级人民法院（2016）冀07民再43号民事判决，认定基本事实缺乏证据证明。终审法院以程铁钧不能提供证据证明自己的具体损失数额为由，判决驳回其诉讼请求，证据不足。本案中，程铁钧在房屋受损后，提起诉讼。诉讼中，其先后多次向法院申请鉴定，要求对其房屋损坏程度、损失等情况进行鉴定。程铁钧2010年12月10日鉴定申请书中请求委托鉴定的内容为：1、房屋主体房梁、楼板多处断裂事实；2、房屋内装修违法拆墙，改动供暖线路的事实；3、房屋被损坏的程度及市场价贬值额度；4、如何处置被损房屋潜在安全隐患程度。2011年4月10日鉴定申请书中第五项为：“申请人被损房屋按现行市场价贬值的额度以及装修材料及装修工时费现行市场价，造成的经济损失。”第六项为：“申请人房屋内房梁、楼板多处断裂如何处置及处置所需材料、人工等费用额度”。且该鉴定申请书备注载明：“房地产市场客观存在地域差异。由于鉴定申请人先前只考虑到同城委托，未考虑到异地委托，特此对鉴定内容第5、6项做修正。如若遇具体价格金额问题，可由法院另行委托当地鉴定机构或评估机构完成。”2015年3月12日重新鉴定申请书中第五项为：“现行市场价评估102室受损造成的经济损失，包括房屋损失，装修房屋的人工、材料费等。”从上述鉴定申请书记载的内容可见，程铁钧在诉讼中明确就泰伟的装修行为给其房屋造成的具体损失数额向法院申请鉴定。两审法院在程铁钧申请鉴定后，委托国家建筑工程质量监督检验中心进行鉴定，但该机构没有造价鉴定的资质。鉴定机构鉴定结论为：“泰伟的装修行为加剧了程铁钧的102室住户顶板旧有裂缝的发展，是导致102室住户顶板裂缝较长、较宽的主要原因，并建议对102室住户顶板、梁裂缝进行封闭处理。”两审法院也据此认定给房屋造成损害与泰伟装修有直接关系。程铁钧房屋受损产生的损失既包括此后的维修费用，也存在房屋价值方面的损失。对此程铁钧作为个人不具备举证能力，只能通过专业的鉴定或评估机构对损失情况进行确定。两审法院在程铁钧明确提出申请鉴定损失数额的情况下，委托无造价资质的鉴定机构进行鉴定，也未告知程铁钧可自行委托鉴定，继而认定程铁钧不能提供证据证明损害数额，应承担举证不能的责任，显失公平。程铁钧申诉称：（一）一审、二审、再审司法程序不当、事实不清，案由错误。该案的基本案由就是相邻权纠纷，根据现在仍然生效的《民法通则》第八十三条规定，被申请人的违法装修给申请人造成损失就应该赔偿损失。那么确定损失的依据和程度也只能是通过司法鉴定，但是本案从2009年一直持续到2017年的直接原因就是司法鉴定这个关键的程序。全国人大及最高院和司法部也三令五申的要规范司法鉴定机构的各项规范化执业，本案也恰恰证明了本次争议所选定鉴定机构的程序及选取鉴定机构在鉴定过程中均存在违法违规的行为，而该违法违规的行为最终导致了案件审理结果有失公平。（二）一审法院没有严格按照选择司法鉴定机构的程序执行，结果导致在一审阶段的司法鉴定多次出现违法事实。一是一审法院违法委托鉴定机构，未事先告知申请人也没有申请人的签字；二是委托的鉴定机构真假不明，先后给申请人的两次函件中公章明显不一致，存在弄虚作假的行为；三是鉴定机构违规派出一名没有资质的鉴定人员现场勘验，违法；在申请人提出异议后又以各种理由不予鉴定；四是经过申请人申诉后鉴定机构同意鉴定但不能按照程序和事实作出切实正确的可操作的鉴定结论。明鼎物业辩称：（一）该案经过河北省张家口市桥东区人民法院、张家口市中级人民法院数次审理，诉讼过程中依法委托了鉴定机构对房屋损害程度进行鉴定，确认程铁钧所诉求的主张并不成立。关于损害损失修复费用问题，程铁钧的代理人当庭表示不申请鉴定。原审人民法院根据有关事实作出判决，应当依法予以维持。（二）根据查明的事实以及现有证据，不能证明程铁钧所主张的泰伟在对其房屋进行装修过程中野蛮装修导致本案诉争房屋形成危房的情况，故程铁钧提出的诉求不能成立。（三）该案历经多年多次的诉讼，且小区较多业主长期不缴纳物业服务费用导致答辩人经营困难，答辩人无时间精力和财力参与本案，故不参加本案开庭庭审，关于本案的意见以原审诉讼过程中发表的意见为准。泰伟未答辩。程铁钧向河北省张家口市桥东区人民法院起诉请求：第一，依法确认被告野蛮装修，严重损害原告房屋主体、梁、楼板的事实；第二，确认物业公司对被告野蛮装修没有尽到职责、监管不力的事实；第三，判令二被告承担相应的法律责任，共同赔偿原告房屋损失及房屋装修费用计40万元，并承担诉讼费；第四，责令被告泰伟承担因诉讼引起的一切费用。河北省张家口市桥东区人民法院一审查明，2009年9月至10月间，被告泰伟装修位于张家口市高新区房屋。因原告居住的位于张家口市高新区与被告房屋上下相邻，原告以被告泰伟装修导致本人房屋受到损害为由诉至一审法院。原告为证明被告泰伟在装修过程中导致本人财产损害递交被告明鼎物业2010年1月17日《业主房屋楼顶出现裂纹的情况说明》1份。被告泰伟对此不认可。原告于2010年5月28日书面申请对涉案房屋进行司法鉴定，2010年6月4日，一审法院致函张家口市中级人民法院司法技术室对涉案房屋进行司法鉴定。2010年7月8日原告申请补充鉴定。2010年7月8日，一审法院致函张家口市中级人民法院司法技术室补充鉴定。2010年8月15日，一审法院收到张家口市科技司法鉴定中心回函，不予鉴定。2011年2月23日张家口市中级人民法院退回鉴定。2011年4月10日原告再次提出鉴定申请。2011年8月15日，原、被告确认鉴定机构为国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所。2011年11月9日，一审法院会同国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所工作人员至原告家中进行现场勘验。原告对鉴定机构人员身份提出异议。2011年12月2日，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所回函不接受委托。原告对此提出异议。2012年2月27日国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所接受一审法院委托，对涉案房屋进行鉴定。鉴定结论为：1、102室住户多数房屋存在不同程度的裂缝。西南卧室顶板与客厅顶板结构层裂缝宽度为0.20mm，西南卧室与客厅间的梁抹灰层外裂缝宽度为0.15mm，东南卧室顶板抹灰层外裂缝宽度为0.10mm。2、202室住户装修时，拆除了客厅与西南卧室之间的隔窗、内门及隔墙；变更散热器位置有3处；楼面刨开有7处。3、202室住户装修期间拆除室内隔断、更改采暖管线路等行为加剧了102室住户顶板裂缝的发展，也是导致102室住户顶板裂缝较长、较宽的主要原因。4、102室住户顶板、梁受到202室住户装修施工的影响，加剧了裂缝的发展，但其损伤程度未达到Cu级，不影响房屋结构的安全使用。建议：对102室住户顶板、梁裂缝进行封闭处理。原告为此花费鉴定费5000元。一审法院依据原告申请，传唤鉴定机构派员出庭接受质询。原告对鉴定报告及鉴定机构派员质询的内容均不认可，二被告无异议。原告主要异议为：1、法院委托程序和鉴定机构接受委托、鉴定过程存在问题；2、现场勘验101室、202室情况不清，不能作为鉴定依据；现场勘验中裂缝排序不对，客厅和卧室裂缝应是环形分布，贯通的8米裂缝没有描述；客厅顶板裂缝应为0.23mm，且未说明是否为现浇混凝土断裂，没有提及对称的五道裂缝。对被告泰伟房屋更改部位不认可；3、对鉴定分析的原因均不认可。一审法院的认证意见是，该鉴定结论客观、真实，原告提出的异议主要属于对同一事物的不同认识；该异议内容也不能证明鉴定结论依据明显不足，故对该鉴定结论予以认定，对原告口头提出的重新鉴定申请不予采纳。原告在现有鉴定结论和建议的前提下，不同意对本人2011年4月10日鉴定申请第五、六项进行鉴定。原告为证实明鼎物业负有对业主监督检查的职责，因被告明鼎物业没有尽到相应职责，应承担相应的赔偿责任，递交张家口市集资建房合同书1份、住户手册1份。被告明鼎物业对证据真实性无异议，但不认可原告的证明目的。一审法院的认证意见是，对该证据的真实性予以认定，原告的证明目的应结合本案案情综合予以认定。另，被告递交房屋租赁协议1份、艺海国际商务会馆证明1份，拟证明原告诉讼导致本人无法装修房屋，不能入住所造成的房租损失24000元。原告不认可。一审法院的认证意见是，该证据与本案事实不具有关联性，不予认定。原告在以被告对工程质量提出异议，本案处理与弘鼎房地产开发公司存在利害关系为由，要求追加该公司为本案第三人。河北省张家口市桥东区人民法院一审认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案属于物权保护法律关系与违约责任法律关系竞合。现原告依据财产损害赔偿起诉，该法律关系属于物权保护法律关系，不属于违约责任法律关系。被告泰伟作为行为人，应当对侵害原告物权和造成的损失承担过错责任，被告明鼎物业不是物权损害的具体行为人，故一审法院对原告按照物权保护法律关系诉讼并要求被告明鼎物业承担物权保护责任的诉讼请求不予支持。原告要求追加弘鼎房地产开发公司为本案第三人的主张，与本案不属于同一个法律关系，故不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。经国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定，被告泰伟的装修行为加剧了原告102室住户顶板旧有裂缝的发展，是导致102室住户顶板裂缝较长、较宽的主要原因，并建议对102室住户顶板、梁裂缝进行封闭处理。上述鉴定结论是指对房屋损害进行维修，而原告主张被告泰伟的行为造成了原告房屋及房屋装修费用损失400000元，该诉讼请求与鉴定结论、建议及法律规定不符。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告既没有证据证明自己的400000元损失存在，也不认可现有鉴定结论，故对原告要求被告赔偿房屋及房屋装修费用损失400000元的诉讼请求不予支持。鉴定费用5000元，由原告承担。被告泰伟要求原告赔偿房租损失24000元的请求，因未明确提出反诉，故应另行解决。一审法院判决：驳回原告程铁钧的诉讼请求。案件受理费3650元，司法鉴定费5000元，由原告程铁钧承担。程铁钧不服一审判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院二审查明，上诉人程铁钧于2012年9月8日向北京市司法局就国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的“BETC-JC-2012-20”鉴定检验报告书进行投诉，北京司法局于2012年9月17日受理，2012年11月16日对上诉人反映的问题进行答复。其它查明的事实与原审无异。河北省张家口市中级人民法院二审认为，本案属于物权保护法律关系与违约责任法律关系竞合，上诉人程铁钧在原审法院以财产损害赔偿起诉，被上诉人泰伟作为行为人，应当对侵害上诉人物权和造成的损失承担过错责任，被上诉人明鼎物业不是物权损害的具体行为人，故上诉人请求按照物权保护法律关系诉讼并要求被上诉人明鼎物业承担物权保护责任的诉讼请求不予支持。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的“BETC-JC-2012-20”鉴定检验报告指出，在202室住户装修前，102室住户顶板有些细小裂缝业已存在。202室住户装修期间拆除室内隔断、更改采暖管线路等行为加剧了102室住户顶板旧有裂缝的发展，是导致上诉人102室顶板裂缝较长、较宽的主要原因，并建议对102室住户顶板、梁裂缝进行封闭处理。上诉人对此鉴定检验报告书不认可，进行了投诉，北京市司法局对上诉人反映的问题进行答复，但并未否定“BETC-JC-2012-20”鉴定检验报告书。本案中上诉人没有证据证明其四十万元损失的存在，也不认可鉴定检验报告书的鉴定意见，故原审法院驳回原审原告要求原审被告赔偿房屋及房屋装修费用损失四十万元的诉讼请求并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3650元由上诉人程铁钧负担。程铁钧不服河北省张家口市中级人民法院二审判决，向本院申请再审。其再审诉称，一是请求撤销（2010）东民初字第617号民事判决和（2012）张民终字第543号民事判决。二是请求依照申请人的鉴定申请内容，对受损房屋进行重新鉴定。三是依法判决被申请人泰伟承担损害赔偿责任，被申请人明鼎物业承担违约连带赔偿责任。赔偿具体数额待鉴定作出后确定。四是被申请人承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用。本院作出（2013）冀民申字第2536号民事裁定，指令河北省张家口市中级人民法院再审本案。河北省张家口市中级人民法院再审认为，原判决认定基本事实不清，且遗漏当事人，裁定：一、撤销本院（2012）张民终字第543号民事判决和桥东区人民法院（2010）东民初字第617号民事判决。二、发回桥东区人民法院重审。河北省张家口市桥东区人民法院重审过程中，程铁钧申请追加房屋开发单位为第三人，后程铁钧以仅主张房屋损害赔偿为由撤回追加申请，认为不涉及向房屋开发单位主张权利，要求以原审列明的当事人继续进行审理。另外，征询程铁钧是否追加房屋施工单位为当事人参加诉讼以查明房屋损害原因，程铁钧表示其接收的房屋不存在任何质量问题，不涉及向房屋施工单位主张权利，故不申请追加当事人。程铁钧再次申请对房屋损害重新进行鉴定，张家口市桥东区人民法院依法进行委托程序，司法技术辅助室工作人员向在册的鉴定机构发函征询意见，未收到愿意接受重新鉴定委托的明确答复。后经双方当事人同意，张家口市桥东区人民法院重新向原鉴定机构国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所送达委托书，但国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所回函称因程铁钧针对原鉴定程序向北京市司法局投诉，且对北京市司法局提起行政诉讼，故自行回避此次鉴定，不接受委托。为此，张家口市桥东区人民法院两次向程铁钧的代理人明确释明其权利并给予期限，告知其可以自行联系有鉴定资质且愿意接受重新鉴定委托的鉴定机构，之后通过张家口市桥东区人民法院征询对方当事人意见后，再由张家口市桥东区人民法院依法进行委托。但程铁钧的代理人对此有不同理解，认为鉴定机构必须由法院自行确定，不愿主动联系鉴定机构，由此重新鉴定程序无法继续进行，案件事实的认定应当以现有证据综合予以认定。河北省张家口市桥东区人民法院重审认为，程铁钧依据物权保护法律关系对泰伟提起侵权赔偿之诉，其应当对实际损害的存在以及泰伟对损害的产生存在过错承担举证责任。本案原审中经国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所鉴定，确认泰伟的装修行为加剧了程铁钧的102室住户顶板旧有裂缝的发展，是导致102室住户顶板裂缝较长、较宽的主要原因，并建议对102室住户顶板、梁裂缝进行封闭处理。但根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的规定，裂纹的损失程度未达到Cu级，不影响房屋结构的安全使用，可不采取措施。程铁钧主张其房屋损害及房屋装修费用损失400000元，泰伟应当赔偿其损失400000元，无充分证据予以证明，程铁钧应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不应予以支持。明鼎公司与程铁钧之间属于物业服务合同关系，在程铁钧未提供证据证明明鼎公司存在侵犯其物权的行为的情况下，对程铁钧按照物权保护法律关系诉讼并要求明鼎公司承担物权保护责任的诉讼请求不予支持。本案经张家口市桥东区人民法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原审原告程铁钧的全部诉讼请求。案件受理费3650元，鉴定费5000元，由原审原告程铁钧负担。程铁钧不服一审再审判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。请求撤销张家口市桥东区人民法院（2015）东民再初字第2号民事判决，依照其申请签定的内容对受损房屋重新司法鉴定，判决泰伟承担损害赔偿责任，明鼎物业承担违约连带责任，鉴定费及诉讼费由再审被上诉人承担。河北省张家口市中级人民法院再审认为，法院委托鉴定又叫司法鉴定，是指在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或者委托具有专门知识的人，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用”情形之一的，人民法院应予准许。但在本案中，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（以下简称建筑工程鉴定所）作出“BETC-JC-2012-20”鉴定检验报告书后，一审法院即组织了各方当事人对该鉴定检验报告书进行了质证，建筑工程鉴定所的鉴定人员亦出庭接受了当事人的质询。程铁钧对该鉴定检验书的部分鉴定结论认可，泰伟、明鼎物业公司对该鉴定检验书没有异议。对于程铁钧针对建筑工程鉴定所鉴定中所提出的一些问题，北京市司法局作出的京司鉴投复（2012）113号答复、（2013）京司鉴投第24号答复，已对其提出问题进行了回复。对于程铁钧对北京市司法局作出的上述答复意见不服，向北京市西城区人民法院、北京市第二中级人民法院提起的行政诉讼，上述二法院亦分别作出了（2014）西行初字第460号、（2015）二中行终字第171号行政判决书，驳回了程铁钧的诉讼请求。因此，建筑工程鉴定所出具的鉴定检验报告书没有违反《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二十七条规定的情形，该鉴定检验报告书可以作为定案的依据。根据该鉴定检验报告书，只能确认102室（程铁钧）住户多数房间存在不同程度的裂缝，其顶板、梁受到202室（泰伟）住户装修施工影响，加剧了裂缝的发展，但其受损程度未达到Cu级，不影响房屋结构的安全使用。另，对于该检验报告书建议的“对102室住户顶板、梁裂缝进行封闭处理”的方式，程铁钧不予接受，仍坚持由泰伟、明鼎物业公司向其赔偿损失的请求。故，根据程铁钧的诉讼请求和其提供的证据，一审法院以程铁钧无充分证据证明其主张，驳回诉讼请求并无不妥。退一步讲，即使建筑工程鉴定所作出的上述鉴定检验报告书作为本案证据使用有失精准，对程铁钧的重新鉴定申请应予准许，但在桥东区人民法院依法向各鉴定机构发函征询意见后，有相应资质的鉴定机构均不接受程铁钧的鉴定申请，造成委托不能。因此，根据“谁主张，谁举证”的证据原则，程铁钧应对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。现程铁钧不能提供相应证据证明泰伟的装修行为给其造成的具体损失数额，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对程铁钧的诉讼请求应当驳回。河北省张家口市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明的事实与原审查明事实一致。本院再审认为，本案属于物权保护法律关系与违约责任法律关系竞合。现程铁钧依据财产损害赔偿起诉，该法律关系属于物权保护法律关系，不属于违约责任法律关系。泰伟作为行为人，应当对侵害程铁钧物权和造成的损失承担过错责任，明鼎物业不是物权损害的具体行为人，故本院对程铁钧按照物权保护法律关系诉讼并要求明鼎物业承担物权保护责任的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。本案中，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（以下简称建筑工程鉴定所）作出“BETC-JC-2012-20”鉴定检验报告书后，一审法院即组织了各方当事人对该鉴定检验报告书进行了质证，建筑工程鉴定所的鉴定人员亦出庭接受了当事人的质询。程铁钧对该鉴定检验书的部分鉴定结论认可，泰伟、明鼎物业对该鉴定检验书没有异议。对于程铁钧针对建筑工程鉴定所鉴定中所提出的问题，北京市司法局作出的京司鉴投复（2012）113号答复、（2013）京司鉴投第24号答复，已对其提出问题进行了回复。对于程铁钧对北京市司法局作出的上述答复意见不服，向北京市西城区人民法院、北京市第二中级人民法院提起的行政诉讼，上述二法院亦分别作出了（2014）西行初字第460号、（2015）二中行终字第171号行政判决书，驳回了程铁钧的诉讼请求。程铁钧亦未提供其他确实充分的证据推翻建筑工程鉴定所出具的鉴定检验报告书，故原审对该鉴定检验报告书予以确认，并无不当。程铁钧主张其房屋损害及房屋装修费用损失400000元，未提供充分证据予以证明。但鉴定检验报告书中认定，泰伟的装修行为加剧了程铁钧的102室住户顶板旧有裂缝的发展，是导致102室住户顶板裂缝较长、较宽的主要原因，并建议对102室住户顶板、梁裂缝进行封闭处理。故通过该鉴定结论可知，泰伟的装修行为虽不影响房屋结构安全，但使程铁钧房屋裂缝的扩大，给程铁钧造成了损失。依据程铁钧的张家口市单位职工集资合作建房合同，案涉房屋建筑面积是96.57平方米。本院经向多家相关从业单位了解建筑面积97平方米房屋裂缝修复、房屋刷新所需费用的市场行情，依据公平原则，酌定泰伟向程铁钧支付房屋损失费5000元。鉴定费用5000元，由泰伟承担。综上所述，申诉人程铁钧的申诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省张家口市中级人民法院（2016）冀07民再43号民事判决及河北省张家口市桥东区人民法院（2015）东民再初字第2号民事判决；二、本判决生效后十日内，泰伟向程铁钧支付房屋损失费5000元；三、驳回程铁钧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，二审案件受理费3650元，共计7300元，由程铁钧负担7200元，由泰伟承担100元。司法鉴定费5000元，由泰伟承担。本判决为终审判决。审判长  孟慧审判员  李源审判员  宋威二〇一九年九月三十日书记员  李梦