山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1507号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。负责人：刘学敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫昱泽，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文强，男，1989年1月25日出生，汉族，住襄汾县。委托诉讼代理人：谷六德，山西华尧律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人文强保险合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人闫昱泽，被上诉人文强的委托诉讼代理人谷六德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法撤销临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初76号民事判决，并依法改判，改判上诉人赔偿被上诉人文强194319.18元。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，被上诉人文强主体不适格，应当依法驳回被上诉人的起诉。本案属于保险合同纠纷，但被上诉人与上诉人之间从未签订过保险合同，不存在保险合同关系。晋LBXXX/晋LQXX挂号车辆的车损险的被保险人为襄汾县博威运输有限公司，并不是被上诉人文强。被上诉人主张其为晋LBXXX/晋LQXX挂号车辆的实际所有人，但是晋LBXXX/晋LQXX挂号车辆的行驶证上登记的所有人却是襄汾县博威运输有限公司，并不是被上诉人文强。我国《物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因此按照法律规定，晋LBXXX/晋LQXX挂号车辆属于襄汾县博威运输有限公司，与被上诉人无关。一审中，被上诉人仅向法庭提供了一份襄汾县博威运输有限公司的《证明》，来证明其为晋LBXXX/晋LQXX挂号车辆实际所有人。但是该份《证明》的真实性无法查明，《证明》上没有负责人和具体制作人和签名盖章，《民诉法解释》第一百一十五条明确规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。上诉人认为，被上诉人文强提供的《证明》，不能作为认定案件事实的根据。被上诉人应当向法庭提供《购车合同》、收款收据、分期还款明细等其他证据，证明其为车辆实际所有人。二、被上诉人的起诉超过了诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。《事故认定书》显示：本起交通事故发生在2015年12月22日。但被上诉人在2019年1月2日才提起诉讼，超过了诉讼时效。一审庭审中被上诉人提供的证据，真实性无法核实，人员姓名无法确认，不能证明诉讼时效存在中断、重新计算的情形。三、一审判决认定事实不清，对被上诉人文强的车辆损失数额认定过高。一审法庭调查阶段，被上诉人主张车辆已经实际修理。如果车辆已经实际修理，但被上诉人却没有举证期限内向法庭提供，应当承担举证不力的法律后果。被上诉人提供的临汾华伟价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》对被上诉人的车辆损失，需要更换的配件的项目及价格，评估标准过高。对报告内主车更换驾驶室壳及轮胎钢圈数量的确定，实际上驾驶室壳体确定未更换，保险公司有更换照片为证，并且驾驶室壳体评估价格远高于市场上该款驾驶室总成的价格；轮胎钢圈的数量经我公司核实主挂共损失6条轮胎4条钢圈，评估报告内车5条轮胎3条钢圈，挂车内3条轮胎3个钢圈，评估依据是什么？一审判决并未查明。一审庭审中，被上诉人代理人主张，该车辆已经转让，评估时评估人员没有到现场勘验，是根据照片进行评估的。但是《价格评估报告书》第二页第2行，价格评估鉴定依据第8页，明确包含有：“价格评估鉴定人员现场勘验资料。”证明该份《价格评估报告书》确有错误，鉴定结论明显依据不足。不能作为认定案件事实的依据。保险公司根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条之规定，申请重新鉴定。根据《民事诉讼法》第78条之规定，申请人民法院通知评估人员出庭，符合法律规定，应当予以准许。但一审法院并未准许。四、一审判决认定的被上诉人的施救费、路产损失数额畸高。被上诉人将车辆从湖北省拖回襄汾县进行修理，导致损失扩大，扩大部分应当由被上诉人自行承担。被上诉人提供的票据金额为8500元的施救费票据，开票时间为2019年1月6日，不能证明与本起事故的关联性，不应支持。五、被上诉人主张的邹某的人身损害，应当在查明被上诉人主体资格的基础上，才能根据车上人员进行认定。六、本案所发生的诉讼费用、鉴定费用根据《保险法》的规定和保险条款的约定，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿的范围，保险公司不应予以承担。被上诉人文强辩称：1、被保险人出具了被上诉人文强是车辆实际所有人和保险费实际也是文强缴纳，赔偿款由被上诉人领取的证明，因此被上诉人的主体适格。2、被上诉人的车辆在一审起诉后由法院委托的鉴定机构作出的评估，程序合法，应当作为定案依据。被上诉人于2018年12月18日委托鉴定，可看出没有超过3年的诉讼时效。3、施救费、路产损失是被上诉人实际支付的费用，并且有正式的发票为证，上诉人应当赔偿。车上人员邹某损失被上诉人已经实际支付，且有邹某出具的收据，上诉人应当赔付。4、鉴定费、诉讼费，根据《保险法》的有关规定，应当由上诉人承担。综上，请二审法院查明事实，依法判决。被上诉人文强向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔付原告车辆因2015年12月22日交通事故造成的各项损失共计227575.02元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告文强系晋LBXXX/晋LQXX挂车辆实际所有人，该车挂靠登记在襄汾县博威运输有限公司（以下简称博威公司）名下经营。2015年10月9日，博威公司为该车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险（限额为100万元）、机动车损失险（限额为28万元）、车上人员责任险（乘客限额为20万元）等险种，保险期间自2015年10月10日起至2016年10月9日止。2015年12月23日1时25分，原告雇佣的司机景某驾驶晋LBXXX/晋LQXX挂车（载物：32.8吨煤炭，载人：邹某）行驶至325省道278.8KM弯道处时，由于刹车失灵，致使车辆侧翻至坎下，造成邹某受伤，车辆、防撞墙、货物受损的道路交通事故。事故发生后，邹某到鹤峰县中心医院住院治疗7天，花费医疗费和门诊费4625.18元。造成鹤峰县公路管理局路产损失，花费4248元。以上费用由原告文强支付。晋LBXXX/晋LQXX挂车在襄汾县西贾海龙钣金喷漆部进行修理。该事故经鹤峰县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：景某负全部责任，邹某无责任。双方当事人对该责任认定均予以认可。经本院委托，临汾华伟价格评估有限公司评估鉴定，评估鉴定结论为：晋LBXXX/晋LQXX挂车辆损失修复费用为190946元。庭审中，被告保险公司提出异议，申请重新鉴定和鉴定人出庭。本院认为，临汾华伟价格评估有限公司鉴定程序合法，保险公司申请重新鉴定证据不足，不予重新鉴定。庭审中申请鉴定人出庭，客观上难以完成。以上为本案事实。一审法院认为，原告为其所有的晋LBXXX/晋LQXX挂车辆在被告保险公司投保交强险、商业三者险、机动车损失险、车上人员责任险等险种，双方之间的保险合同是当事人的真实意思表示，内容合法，合同有效，对合同双方具有约束力。双方应全面履行保险合同约定的义务。保险公司对本起事故造成的损失有义务在保险限额内赔偿。关于原告的车辆损失费用问题，原告主张晋LBXXX/晋LQXX挂车辆损失为190946元，并提供了临汾华伟价格评估有限公司《价格评估报告书》予以证明。本院认为，临汾华伟价格评估有限公司具有鉴定资质，鉴定程序合法，依据充分，鉴定结论予以采信，故原告主张车辆损失为190946元，本院予以支持。评估费4000元，此系原告为确定车辆损失所支付的必要的合理的费用，有相关票据予以证实，应予支持。关于原告车辆的施救费问题，原告主张20500元并提供了相关费用的发票予以证明，本院对此予以支持。对于事故造成的路产损失，原告提交的鹤峰县公路管理局出具的票据和路损确定清单，能够证明原告赔偿了鹤峰县公路管理局路产损失4248元，该项损失应由被告在交强险中的财产损失赔偿限额内予以赔偿2000元，余额2248元由被告在第三者责任险限额内予以赔偿。关于原告主张邹某的赔偿明细：医疗费4625.18元，被告不持异议，本院予以支持。原告主张的邹某其他损失，其证据不能证明原告已实际向邹某赔偿，原告无权主张。由被告保险公司在车上人员责任险限额内赔付原告。综上，原告损失共计224319.18元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中国人民民财产保险股份有限公司临汾市分公司在本判决生效后十五日内赔付原告文强各项损失费用共计224319.18元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4713元，减半收取2356元，由被告负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于本案争议的焦点问题，被上诉人文强主体是否适格。对此，被上诉人文强一审中提供了本案事故车辆晋LBXXX/晋LQXX挂车的登记车主即襄汾县博威运输有限公司出具的证明复印件，证明该车实际车主为文强，系挂靠其公司经营，保险费实际由文强缴纳，事故理赔也由文强领取。另外，襄汾县博威运输有限公司并未主张该事故车辆损失。二审中，被上诉人文强提供了证明原件，该原件加盖公司印章及法人签字。上诉人对该份证据的真实性有异议，但未提供相反证据予以证明，故对该证据本院予以认定。上诉人主张被上诉人文强主体不适格不能成立。关于上诉人主张的时效问题，上诉人称事故发生在2015年12月22日，而被上诉人于2019年1月2日才提起诉讼，超过了诉讼时效。经查，本案涉及鉴定，被上诉人申请法院委托鉴定评估日期为2018年12月18日，上诉人对此无异议。故上诉人将诉讼时效计算至2019年1月2日从而认为超时效，本院不予采纳。被上诉人文强的起诉未超过法律规定的诉讼时效。关于本案所涉车辆损失的认定，上诉人认为鉴定时车辆已转让，其未到现场，故认为鉴定评估报告不能作为定案依据；同时认为鉴定中涉及的驾驶室壳体并未更换，且价格高于市场价，轮胎、钢圈数量与其核实的不符。被上诉人称上诉人在事故发生后对车辆的外部损失及拆解损失进行了拍照，修复后进行了检验，关于修理问题一直未能达成意见。上诉人让被上诉人走法律程序。双方争议的是实际受损与修复更换的部位是否一致及价格是否过高。对此，临价评字（2018）第13657号价格评估报告载明：“接受委托后，价格评估鉴定人员了解到该车已经修复，我们通知双方代理人对该事故车辆的修复情况进行了调查与了解，并对拆解下来的部件逐一核实……。”上诉人称实际修理与造成的损坏不符，未提供相关证据。关于驾驶室壳体、轮胎钢圈的价格，上诉人认为过高，亦未提供相反证据。故对于本案涉及的车辆损失，应当以人民法院委托的价格评估机构作出的鉴定结论作为依据。一审法院认定并无不当。关于施救费的认定，被上诉人提供了发票证明损失实际发生，对此，本院不持异议。上诉人还称路产损失高，未说明理由，本院不予采纳。关于邹某的损失，上诉人认为应在查明主体的基础上进行认定，庭审中其亦认可邹某是车上人员，对医疗票据无异议。主体问题前面已作认定，故对此项损失一审法院本案中判决赔付，本院不持异议。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，上诉人作为保险人应予承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  巨志红审判员  贾芝真审判员  张桂香二〇一九年九月四日书记员  赵秀平