江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初1021号原告：孙传炳，男，汉，1962年2月9日生，住江西省泰和县。委托代理人：刘天长,泰和县民兴法律服务所，一般代理。委托代理人：刘和平，女，汉，1966年7月8日生，住江西省泰和县，系原告孙传炳妻子，特别授权。被告：孙传顺，男，汉，1953年8月27日生，住江西省泰和县。委托代理人：陈小兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师，特别授权。委托代理人：孙家根，男，汉，1980年10月8日出生，住江西省泰和县，系被告孙传顺儿子，特别授权。被告：孙永虹，男，汉，1957年6月8日生，住江西省江西省泰和县。委托代理人：肖如坤，泰和为民法律服务所，一般代理。委托代理人：孙昌耀，男，汉，1985年2月16日生，住江西省泰和县，系被告孙永虹儿子，特别授权。原告孙传炳与被告孙传顺、孙永虹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘天长、刘和平，被告孙传顺及其委托代理人陈小兵、孙家根，被告孙永虹及其委托代理人肖如坤、孙昌耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙传炳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计1377627.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月16日下午，原告孙传炳和同村村民五人为被告孙传顺房屋进行修缮（更换屋面瓦），当原告在楼面传递瓦片时，楼板断裂致原告摔至地面。原告当日被送往泰和县人民医院住院治疗。经诊断，该事故造成原告急性重型颅脑损伤，两肺创伤性湿肺，右锁骨骨折，右侧骼骨粉碎性骨折并软组织挫伤。原告伤后分别于2018年5月16日至8月22日，2018年10月16日至10月29日在泰和县人民医院共住院113天。2018年12月25日，江西求实司法鉴定中心对原告伤情司法鉴定意见为：1、被鉴定人孙传炳颅脑损伤致右侧肢体偏瘫（肌力3级以下）伤残等级评定为四级、二便功能障碍伤残等级评定为五级、开颅术后伤残等级评定为十级、胸部损伤伤残等级评定为十级；2、被鉴定人孙传炳后续治疗费评定为42000元，抗癫痫药物治疗费用评定为每年5000元；3、被鉴定人孙传炳自损伤之日起误工期评定为300天，护理期、营养期评定为至鉴定前一日（2018年12月18日），护理人数原则上评定为1人；4、被鉴定人孙传炳日常生活需要部分护理依赖。后各方就原告的赔偿事宜意见不一。故诉至法院请求依法处理。原告为支持其诉请提交了以下证据：一、原告和被告孙传顺的个人身份信息，用于证明其诉讼主体资格；二、1、泰和县人民医院第一次入、出院记录，疾病证明书，费用清单，用于证明原告花费治疗费224244.17元；2、泰和县人民医院第二次入、出院记录，疾病证明书，费用清单，用于证明原告花费治疗费7885.53元；3、各类CT、DR、MRI等检查23项，证明原告伤情及检查情况；4、司法鉴定意见书2份，用于证明原告孙传炳颅脑损伤致右侧肢体偏瘫（肌力3级以下）伤残等级评定为四级、二便功能障碍伤残等级评定为五级、开颅术后伤残等级评定为十级、胸部损伤伤残等级评定为十级。原告孙传炳后续治疗费评定为42000元，抗癫痫药物治疗费用评定为每年5000元，自损伤之日起误工期评定为300天，护理期、营养期评定为至鉴定前一日2018年12月18日，护理人数评定为1人。原告孙传炳日常生活需要部分护理依赖。5、原告所在村委会证明一份，用于证明原告共兄弟姐妹6人分担被抚养人生活费。三、1、泰和县人民医院住院收费票据2张，用于证明原告2次住院治疗费232129.7元；2、泰和县人民医院证明、护理人员信息，用于证明原告住院期间由二人护理；3、泰和县中医院门诊治疗费11张，治疗费1784.92元；4、泰和县人民医院门诊费用票据15张，支出费用2642.82元；5、住院期间个人卫生、护理用品票据6张，支出费用3984元；6、医院证明发票，支出购买药品费用6000元；7、鉴定费发票，用于证明支出鉴定费11300元。四、1、孙永证、孙传烁、孙昌铅等证人证言，用于证明原告向被告提供劳务时从楼上摔下受伤；2、照片八张，证明原告向被告提供劳务时从楼上摔下受伤的事实。被告孙传顺辩称，被告孙传顺与原告孙传炳之间不存在雇佣关系，不应当承担赔偿责任。被告孙传顺的房屋修缮工程已经于2018年5月份以2500元发包给被告孙永虹，约定好后由被告孙永虹组织施工。另外原告所受损伤与其自身有一定的关系，承包人孙永虹和原告明知其患有高血压，仍违规作业，且未采取任何安全防护措施，应自行承担损害后果，请求法院依法驳回原告对被告孙传顺的诉讼请求。被告孙传顺为支持其诉讼主张提交了以下证据：一、原告第一次起诉的诉状，用于证明原告当初也不清楚自己受伤的原因；二、两组录音，用于证明被告孙传顺的房屋修缮工程已经于2018年5月份以2500元发包给被告孙永虹；三、医院的诊断记录，用于证明原告患有高血压，不排除突发心梗导致摔下；四、收条和医院的缴费收据，证明被告孙传顺垫付了20000元抢救费。被告孙永虹辩称，被告孙永虹与被告孙传顺之间不存在承揽合同关系。孙永虹一直以来从事农业为主，从未做过建筑、房屋维修之类的零工，更未从事过类似的包工、承揽业务，被告孙永虹和孙永证、孙传烁、孙昌铅一样，都是受雇于被告孙传顺为其修缮房屋的，原告的损伤应当由被告孙传顺承担赔偿责任。另外原告明知被告楼板腐朽易断，仍违规作业，且未采取任何安全防护措施，应自行承担相应的损害后果。故原告的损害结果与被告孙永虹无关，请求法院依法驳回原告对被告孙永虹的诉讼请求。被告孙永虹为支持其诉讼主张提交了以下证据：（2015）身份证复印件一份，证明其身份信息；（2015）被告孙传顺、孙永虹的通话录音。综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认：被告孙传顺长期居住泰和县城，在老家泰和县沿溪镇沅塘村有一栋老房子（建于1979年）多年未维修。2018年5月份，被告孙传顺决定请人对老宅进行修缮。并就更换瓦片事宜与被告孙永虹进行磋商，决定请同村村民作业，每天工资200元由被告孙传顺支付，房东不包午餐，完工后请所有参与的吃一餐饭。并决定2018年5月16日开始施工。之后被告孙传顺电话通知孙永证，被告孙永虹通知孙传烁、孙昌铅和原告孙传炳。2018年5月16日换瓦工作开工。下午三点左右，当原告（佩戴了安全帽）在楼面传递瓦片时，楼板断裂致原告摔至地面。原告当日被送往泰和县人民医院住院治疗。经诊断，该事故造成原告急性重型颅脑损伤，两肺创伤性湿肺，右锁骨骨折，右侧骼骨粉碎性骨折并软组织挫伤。原告伤后分别于2018年5月16日至8月22日，2018年10月16日至10月29日在泰和县人民医院共住院113天。2018年12月25日，江西求实司法鉴定中心对原告伤情司法鉴定意见为：1、被鉴定人孙传炳颅脑损伤致右侧肢体偏瘫（肌力3级以下）伤残等级评定为四级、二便功能障碍伤残等级评定为五级、开颅术后伤残等级评定为十级、胸部损伤伤残等级评定为十级；2、被鉴定人孙传炳后续治疗费评定为42000元，抗癫痫药物治疗费用评定为每年5000元；3、被鉴定人孙传炳自损伤之日起误工期评定为300天，护理期、营养期评定为至鉴定前一日（2018年12月18日），护理人数原则上评定为1人；4、被鉴定人孙传炳日常生活需要部分护理依赖。事故发生后被告孙传顺向原告支付了医疗费20000元。后各方就原告的赔偿事宜意见不一。原告遂诉至本院。根据本院已查明的法律事实，对该事故给原告造成的合法损失核定如下：1、医疗费242557.44元，2、误工费217天×81.6元／天﹦17707.2元，3、护理费113天×102.5元／天﹦11582.5元，4、住院伙食补助费113天×30元／天﹦3390元,5、营养费113天×30元／天﹦3390元,6、残疾赔偿金20年×14460元／年×78%﹦225576元，7、残疾辅助器具费103944元，8、精神抚慰金30000元，9、被抚养人生活费18142元，10、后续治疗费42000元，11、抗癫痫药物残疾赔偿金20年×5000元／年﹦100000元,12、部分护理依赖37426元／年×20年×50%﹦374260元,13、鉴定费11300元。共计1183849元。本院认为：原告在提供劳务过程中受伤，依法享有请求接受劳务者赔偿损失的权利。原告受雇于被告孙传顺从事房屋修缮工作，双方形成了法律上的提供劳务关系。被告孙传顺作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对原告的提供劳务行为未尽到安全注意和劳动保护义务，对原告的损失应当承担赔偿责任。被告孙传顺所举证据不足以证明其已将房屋修缮工程发包给了被告孙永虹，其主张应当由被告孙永虹承担赔偿责任，本院不予支持。原告提供劳务过程中对涉案房屋多年失修及无安全防护措施未尽到谨慎义务，对事故的发生存在过错，应当承担相应的过错责任。结合本案的实际情况，酌定原告孙传炳与被告孙传顺的责任比例为4︰6。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、原告孙传炳为被告孙传顺提供劳务过程中遭遇事故，造成原告实际损失1183849元，该款由被告孙传顺赔偿710309元，核减其已经支付的20000元，尚差690309元。以上赔偿款于判决生效后立即付清并汇入泰和县人民法院账户（户名：泰和县人民法院，开户行：泰和县农业银行文田支行，帐号：14×××17）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案诉讼费17198元，由原告孙传炳承担6879元，被告孙传顺承担10319元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  钟建华人民陪审员  严春山人民陪审员  张红艳二〇一九年九月二十九日书 记 员  朱 丹