wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初1116号原告：陈某，女，1992年10月4日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李静，江苏征远律师事务所律师。被告：朱某某，男，1992年4月18日出生，汉族，住江苏省仪征市。现下落不明。原告陈某与被告朱某某欠款纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。被告朱某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款24万元及利息（以24万元为基数，自2019年1月18日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告经被告姨夫介绍交往。在交往期间，被告除要求原告以原告名义在交行、借呗、支付宝、邮政储蓄银行等处贷款转给被告做生意外，还让原告分别从原告亲戚、朋友处借款后以现金方式借给被告。分手后，经双方确认，被告尚欠原告借款24万元左右。原告多次催要，被告声称卖房后归还原告欠款，但一拖再拖至今未予归还。现原告只能依法具状，请求法院查明事实，依法维护原告合法权益，判令被告偿还借款。被告朱某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日、5月12日，原告陈某分别向被告朱某某支付宝转账5000元，共计1万元。2018年4月28日，原告陈某向南京银行扬州分行营业部贷款10万元。微信账单显示2018年6月6，红梅转账给原告陈某3万元，同日，原告陈某转账给被告朱某某3万元。微信账单显示2018年9月27，原告陈某向蚂蚁借呗借款7294元，同日，原告陈某向被告朱某某转账7294元、2492元，共计9786元。2018年11月29日原、被告通话记录显示，原告：“你现在是要把24万还我，还是先还我4万？……你能不能先把我一些朋友还有信用卡这边的钱先还掉可以吗？”……被告：“我现在这边再相当于跟你确认一下，现在就相当于南京银行那边我们就算10万块钱不矛盾，阿梅那边是4万对吧？”原告：“对的”。被告：“你妈那边3万。”原告：“我这边之前的那个前前后后加起来有3万块钱。”被告：“那前前后后加起来3万块钱，这样的话按照道理来说算下来应当20万，对吧？”原告：“对。”……被告：“现在就是唯一差钱的就是你妈那部分，阿梅那部分，银行这部分，加你自己的一部分。”原告：“对”。……被告：“现在我跟你说了，你不要说24万，按照你刚刚算的，应该有20万，应该相当于还剩20万。”原告：“没有，就是24万。怎么是20万？我算给你听。”被告：“嗯。”原告：“借呗两万七。两张信用卡加起来12200元。”被告：“两张一起加起来还剩12200元，这就相当于快4万了。”原告：“然后那个现金阿梅的4万，我妈的3万，我的3万，10万。然后贷款，贷款反正南京银行那我没动过，原告10万，现在还了，上一次我查了一下，还剩9万大几千。……虽然没有24万，但是也有23万几千。……”被告：“这个没必要，这个我知道。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据可以认定原、被告形成229200元的借贷关系。原告的款项来源分别为：原告的现金3万、原告母亲的现金3万、原告朋友（阿梅）的现金4万、被告在南京银行办理的贷款9万、原告通过借呗陆续借款27000元、原告信用卡透支12200元。原告要求被告偿还24万元，对于超出229200元的部分不予支持。原告要求被告给付利息，符合法律规定，应予支持。被告朱某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱某某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈某借款本金229200元及利息（以229200元为基数，自2019年1月18日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，诉讼保全费1770元，公告费600元，合计7270元，由原告陈某负担225元，被告朱某某负担7045元（被告应负担的部分原告已预交，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  石敬梅人民陪审员  孙道章人民陪审员  向红青二〇一九年九月九日书 记 员  杜露露
贵州省遵义市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔03刑更1234号罪犯聂德伟，男，1988年10月10日出生，汉族，初中文化，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。现在遵义市播州区司法局实行社区矫正。贵州省遵义市播州区人民法院于2017年3月2日作出（2017）黔0321刑初127号刑事判决，以被告人聂德伟犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金36000元，违法所得40800元予以追缴上缴国库。刑期自2016年12月14日起至2019年12月13日止。判决发生法律效力后交付执行。2019年2月1日经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定予以假释。假释考验期限自2019年2月2日起至2019年12月13日止。司法行政机关遵义市播州区司法局于2019年9月16日以（2019）播赦字第030号报请特赦建议书，对罪犯聂德伟特赦一案提出特赦建议，经遵义市司法局审核同意后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省遵义市人民检察院的意见。现已审理终结。遵义市播州区司法局提出，经原生效判决认定，罪犯聂德伟因犯滥伐林木罪被判处有期徒刑三年。2019年2月1日经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院裁定予以假释，假释考验期限自2019年2月2日起至2019年12月13日止，现其假释考验期已执行五分之一以上。据此，该犯具有《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际依法对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的特赦情形。检察机关审查后同意对其提请特赦。另查明，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27刑更37号刑事裁定书认定，罪犯聂德伟财产性判项已履行。上述事实，有司法行政机关提供的生效裁判文书、特赦审核表、报请特赦建议书、司法行政机关评审记录、矫正期间表现情况、公示材料、检察机关检察意见书等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有客观性、关联性、合法性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院经审理认为，遵义市播州区司法局提供的证据足以证实罪犯聂德伟符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯聂德伟予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵正新审判员  吴兴林审判员  王 妤二〇一九年九月十九日法官助理吴铁书记员周子轩
印广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初2270号 原告：龙品贵，男，1971年9月1日，汉族，住贵港市港北区。 被告：李礼雄，男，1956年10月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告龙品贵诉被告李礼雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告龙品贵、被告李礼雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙品贵向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款47568元以及利息给原告（利息计算：从2019年1月14日起按每年6%计算至被告还清货款之日止，暂计至2019年3月31日的利息为697.7元，以上合计：48265.7元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营贵港市港北区嘉恒钢材经营部，从事钢材销售。被告雇佣梁志轩、周接胜为其建造房屋，被告委托梁志轩到原告经营的嘉恒钢材经营部赊购钢材。原告于2014年期间向梁志轩提供钢材，截至2014年8月31日共欠97568元。2014年8月31日梁志轩女婿周接胜向原告出具了欠条，欠条约定梁志轩于2014年12月31日前支付完所有货款，若逾期未还则按欠款每日5%支付滞纳金。2015年4月2日，被告李礼雄支付了50000元，并承诺剩余货款在2015年6月30日前支付。期限届满后，被告并没有按时支付货款。原、被告于2019年1月14日重新进行结算：被告尚欠原告货款47568元，被告也向原告出具了欠条。此后，原告多次向被告追讨货款但被告均以各种理由推脱。另外，贵港市港北区嘉恒钢材经营部为方便经营拓展业务，现已注销，该经营部的一切债权都由经营者龙品贵受让，所以被告尚欠的钢材款亦当日由原告受让。原告认为，被告拖欠货款已构成违约，其应当立即偿还货款47568元以及利息（从2019年1月14日起按每年6%计算至被告还清货款之日止，暂计至2019年3月31日的利息为697.7元），为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，恳请人民法院支付原告的诉讼请求。 被告李礼雄辩称，对原告起诉的金额及利息没有异议。但其认为是担保人，周接胜应是第一责任人，原告应当将他作为被告一起起诉；其已经还款53000元；其与周接胜、梁志轩不是雇佣关系，其只是作为曾经的合作人帮忙还款而已，由于现在经济困难，所以现在没有再替周接胜向原告还款，梁志轩是周接胜的岳父。 经审理查明：原贵港市港北区嘉恒钢材经营部的经营者系原告龙品贵，该经营部于2016年12月9日注销。案外人周接胜、梁志轩向原告经营的原贵港市港北区嘉恒钢材经营部购买钢材，2014年8月31日，经双方结算，案外人周接胜（代）梁志轩向原告出具一份《欠条》，载明：今欠贵港市港北区嘉恒钢材经营部钢材款97568元，此款定于2014年12月31日归还，超期每天按欠款5%支付滞纳金。案外人周接胜（代）梁志轩在欠款人处签名。被告李礼雄于2015年4月2日作为担保人在《欠条》下方处书写：本人于2015年4月15日前代付5万元，余款在2015年6月30日前付清，担保人：李礼雄。出具《欠条》后，被告李礼雄向原告支付欠款5万元及利息3000元，庭审中被告对此亦无异议。之后被告李礼雄于2019年1月14日向原告出具一份《欠条》，载明：今代周接胜欠龙品贵47568元，代欠人：李礼雄。出具该《欠条》后至今，被告未支付上述款项，原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人陈述，原告身份证复印件，电脑咨询单，欠条等证据证实，足以认定。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行其届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，贵港市港北区嘉恒钢材经营部与案外人周接胜形成买卖合同关系，被告李礼雄是保证人，债权人即贵港市港北区嘉恒钢材经营部有权向保证人主张权利。另贵港市港北区嘉恒钢材经营部已于2016年12月注销，该经营部的一切债权债务由经营者龙品贵受让。被告李礼雄于2019年1月14日自愿出具欠条确认尚欠原告货款47568元，因此，原告主张被告支付货款47568元及逾期付款利息（以47568元为基数，从2019年1月14日起按年利率6%计算至实际付清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下： 被告李礼雄支付给原告龙品贵货款47568元及逾期付款利息（利息计算：以47568元为基数，按年利率6%计，从2019年1月14日起至实际付清之日止）。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元，减半收取计503元，由被告李礼雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1006元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一九年九月四日 书记员  张蓝月
南江县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1922执698号 安春林、陈应华： 安春林与陈应华机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计35031.91元。经本院立案执行，现已强制执行到位35031.91元。本院已于2019年8月27日将该款转付给安春林。至此，安春林（申请执行人）向本院申请执行的(2018)川1922民初2382号判决书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十五日
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初3356号原告：王慧，女，1983年9月7日出生，汉族，济南怡浆商贸有限公司法定代表人，住青岛市市北区，现住济南市市中区，原告：程彤，男，1967年10月3日出生，满族，山东金童电子商务有限公司法定代表人，住北京市顺义区，现住济南市市中区，两原告共同委托诉讼代理人：徐恒，山东泉舜律师事务所律师。被告：刘军，男，1969年8月11日出生，汉族，职业信息不详，住济南市槐荫区，原告王慧、程彤与被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王慧、程彤的共同委托诉讼代理人徐恒到庭参加诉讼。被告刘军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王慧、程彤向本院提出诉讼请求：1.判令刘军偿还借款本金44万元、欠款利息4万元；2.本案诉讼费、公告费等由刘军承担。事实和理由：2012年至2017年4月份，刘军通过刷王慧、程彤所持有的信用卡方式先后向王慧、程彤借款共计44万元。2017年4月15日，刘军向王慧出具欠条一份，认可上述债务，并自愿偿还利息4万元，承诺自出具欠条之日起至2019年3月15日止，按每月2万元分期偿还。但刘军自出具欠条后，并未按约履行还款义务。为维护自身合法权益，王慧、程彤诉至法院，提出上述诉请。刘军未作答辩。王慧、程彤围绕诉讼请求依法提交了证据，刘军未到庭进行质证。对王慧、程彤提交的欠条、视频光盘、信用卡对账单、公告费发票等证据，本院予以审查确认并在卷佐证。综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：王慧与程彤系夫妻关系。2012年至2017年4月15日，刘军通过使用王慧、程彤名下的信用卡（包括中国建设银行信用卡、北京银行信用卡、中国银行信用卡、广发银行信用卡、平安银行信用卡、光大银行信用卡）而向王慧、程彤借款。2017年4月15日，王慧、程彤与刘军进行对账，并由刘军为王慧出具《欠条》一份，主要内容为：刘军欠王慧44万元整，还有利息4万元整，刘军合计共欠王慧48万元整，约定于2017年4月15日至2019年3月15日止，刘军向王慧分24期偿还欠款，每期还款2万元，每月还款不得晚于当月15日。欠款事由：刘军于2012年至2017年4月15日从王慧及程彤信用卡累计刷走借款44万元（不含利息）。本院认为，刘军因刷王慧、程彤的信用卡而借出44万元，双方形成借贷关系，且其出具的欠条系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人应按约履行。刘军未按约偿还借款本及利息，应承担继续偿还责任，故王慧、程彤关于刘军偿还借款本金44万元及相应利息4万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。王慧主张的公告费无法律依据，本院不予支持。刘军经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃当庭举证、质证、辩论等民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘军于本判决生效后十日内偿还原告王慧、程彤借款本金44万元及利息4万元。二、驳回原告王慧、程彤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告刘军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  栾桂秀人民陪审员  刘爱群人民陪审员  徐 惠二〇一九年九月二十四日书 记 员  胡 越
安徽省合肥市瑶海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0102刑初885号公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。被告人吴雨浓，男，1998年4月20日出生，汉族，小学文化，河北省清苑县人，无业，户籍地河北省保定市清苑区。因犯盗窃罪于2018年12月20日被合肥市庐阳区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月6日被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年7月11日经合肥市瑶海区人民检察院批准逮捕，当日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2019]846号起诉书指控被告人吴雨浓犯盗窃罪，于2019年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年9月18日依法公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员戴某出庭支持公诉，被告人吴雨浓等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2019年5月8日，被告人吴雨浓至安徽省肥东县撮镇镇共青路唐朝网咖内，趁网管离开之际，盗取吧台抽屉内人民币200余元。2、2019年5月24日凌晨，被告人吴雨浓至合肥市蜀山区青阳路与史河路交口附近，发现被害人陈某停放在此处的一辆黑色轿车副驾驶车窗未关，遂盗取车内一个单肩包，包内有现金10元及驾驶证、银行卡、身份证等物品。3、2019年5月31日5时许，被告人吴雨浓至合肥市瑶海区通达路风客网咖内，趁被害人韩某熟睡之际，盗取韩某放在电脑桌上的一部OPPOR17手机，后将该手机销赃获利。经价格鉴定，被盗手机价值人民币1925元。2019年6月6日8时许，公安民警将被告人吴雨浓抓获归案。经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。另查明，公安机关抓获被告人吴雨浓时，从其身上查获并扣押三张他人身份证（姓名分别为雪某、汤某、陈某），其中姓名为陈某的身份证案发后已返还给被害人陈某。上述事实，被告人吴雨浓在开庭审理过程中亦无异议，并有现场指认笔录及照片、人身检查笔录及照片、上网人员信息、涉案物品价格鉴定意见书、扣押及返还物品清单、视听资料、刑事判决书、户籍证明、归案经过、被害人穆某、陈某、韩某的报案陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴雨浓以非法占有为目的，多次采用秘密手段盗窃被害人财物，其中第3起盗窃系在公共场所实施扒窃，共计人民币2135元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人吴雨浓归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可依法从轻处罚。公安机关抓获吴雨浓时，从其身上查获并扣押的身份证已返还给被害人陈某，可酌情从轻处罚。被告人吴雨浓曾因盗窃受过刑事处罚，仍不思悔改，又多次实施盗窃，可酌情从严惩处。据此，根据被告人吴雨浓犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人吴雨浓犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月6日起至2020年3月5日止。罚金于本判决生效后10日内向本院缴纳。）二、责令被告人吴雨浓退赔被害人穆某财产损失共计人民币200余元、退赔被害人陈某财产损失共计人民币10元、退赔被害人韩某财产损失共计人民币1925元，于判决生效后十日内履行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张立群二〇一九年九月十八日书记员  钱丽梅附件：本判决所引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执14082号 申请执行人：刘苑，女，1991年1月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：广州正通阳品牌管理连锁有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西76号3607房，组织机构代码MA5CCH279。 法定代表人：张兰燕。 关于刘苑与广州正通阳品牌管理连锁有限公司劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案【2019】785-829、1449-1450号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人广州正通阳品牌管理连锁有限公司应向申请执行人刘苑支付工资12045.98元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。 本院执行人员前往被执行人住所地执行，但未发现被执行人下落。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执14082号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年九月二十六日 书记员 陈 婷 恩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7957号申请执行人：贾宝骐，男，1982年10月4日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。被执行人:罗军，男，1990年8月19日出生，汉族，无业，住贵州省仁怀市。贾宝骐申请执行罗军刑事附带民事纠纷一案，本院作出的(2018)京0115刑初818号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人贾宝骐向本院申请执行，要求被执行人罗军给付退赔款297500元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人罗军发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人罗军有可供执行的财产。申请执行人贾宝骐亦未提供被执行人罗军可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人贾宝骐申请执行的贾宝骐向本院申请执行，要求被执行人罗军未受清偿。经申请执行人贾宝骐确认，被执行人罗军确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人贾宝骐享有要求被执行人罗军继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人罗军负有继续向申请执行人贾宝骐履行债务的义务。申请执行人贾宝骐发现被执行人罗军有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年九月十七日书记员  吉卓烨
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执2228号 申请执行人况锋，男，1983年9月12日出生，汉族，家住高安市。 被执行人郜开佳，男，1962年7月24日出生，汉族，家住高安市。 申请执行人况锋与被执行人郜开佳民间借贷纠纷一案，高安市人民法院（2019）赣0983民初2398号民事调解书已发生法律效力，但被执行人郜开佳至今未履行生效调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人郜开佳银行存款计人民币88319.19元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年九月十九日 书记员  杨 波
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1929号原告：李某1，男，1987年8月2日出生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：卫新锋，河南真泰律师事务所律师。被告：韩某，女，1996年12月9日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：韩群周，男，汉族，住河南省孟津县，系被告父亲。委托诉讼代理人：赵正仓，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者。原告李某1与被告韩某婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人卫新锋，被告委托诉讼代理人韩群周、赵正仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告彩礼及现金69139元；2、判令被告返还原告在洛阳道北××城安置区××楼××单元××房的购房协议和收条；3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求中21000元工资款及第二项诉讼请求。事实和理由：2014年，原、被告相识恋爱，2017年，双方准备结婚，举行婚礼前，应被告要求和风俗习惯，原告为被告购买首饰，价值6861元，给付彩礼30000元，另给付8000元用于款待被告方宾客，二零一七年农历八月二十九，举行结婚仪式时，原告父母给被告“改口费”2000元，之后，原告多次要求与被告办理结婚证，被告拒绝，“结婚”后双方生活8个月时间，被告出走。因双方未办理结婚登记，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告返还上述彩礼。被告辩称，30000元彩礼不存在，未收到该彩礼；6861元首饰属实，但这系原告赠与，非彩礼，且被告出走时将首饰留在原告房内；8000元宴客费不属实，且这不属于彩礼；改口费2000元不清楚，且这是赠与不是彩礼。因原、被告自2014年恋爱即同居，同居关系保持至2019年6月，共同生活时间久，返还彩礼无根据，请求驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年相识确立恋爱关系。双方于2017年10月18日（农历八月二十九）举行结婚仪式，仪式前，原告曾为被告购买价值6861元的五金首饰。举行婚礼前后，双方同居生活，但未办理结婚登记，后，被告出走。就上述事实，原、被告双方均无异议，且有结婚录像、五金票据予以证明，本院依法予以确认。庭审中，就原、被告同居生活时间，原告表示自2016年至2018年，被告方称自2014年至2019年6月。关于原告主张的2000元改口费和8000元宴客费，被告未予认可，原告提供的结婚录像光碟内不显示改口费数额，且未提供8000元宴客费的证据，故原告之该主张缺乏充分证据支持，本院不予确认；关于原告给付被告的五金首饰，原告要求被告返还现金价值6861元，被告称现存放在原告所掌控的房子内，庭后，原告核实后向本院表示，家中未找到五金首饰，被告举交证人唐某的证言，因证人未出庭作证，且证言仅显示原告更换门锁之事，不显示五金首饰存放于原告房内之事实，故对被告之抗辩意见本院不予确认。诉讼中，原告称在举行结婚仪式前，经双方家人商议确认彩礼为30000元，二零一七年农历六月初六，原告方到被告家中给付被告方彩礼30000元现金。对此，原告申请证人李某2（原告姑姑）、李学勤（原告父亲）出庭作证，二人均表示，二零一七年农历六月初六，李某2、李学勤与原告三人坐车到被告家中“送好”，带有烟、酒、肉、水果，俗称四色礼，被告及其父母、兄嫂均在家，原告父亲李学勤将30000元现金给付被告方，被告父亲将钱收起，后被告哥哥开车将三人送到谷水车站，三人乘车归家。对此被告表示，二零一七年农历六月初六，原告方确实到其家中，但仅原告与其父亲去，带有四色礼，未拿现金，双方系商谈婚期，非“送好”，被告家人确实如被告所说在场，中午在家中吃饭，饭后被告哥哥将原告方送走。经询问，被告方表示，原、被告举行结婚仪式前，原告方未“送好”，被告方未收到原告方任何形式、用途的现金，亦未想过或提过，原告作为男方应给付彩礼。综上，原告虽无直接证据证明其向被告给付彩礼的数额，但证人证言高度一致，虽证人系原告近亲属，但给付彩礼事项具有私密性，原、被告之间无介绍人，家人内部间给付符合常情，原告诉称之数额亦与当地经济水平、风俗习惯相符；反观被告，其认可原告所称“送好”之时间、地点、礼物、原告在场人、离开方式，仅是一概口头否认给付彩礼之事项，并未提供任何证据证明，且其所称的男方在举办婚礼前未“送好”、未给付任何形式、用途的现金、其亦未想过或提过收受彩礼，明显与当地风俗习惯不符，存在不诚信现象，其也未举证证明本案有何特殊之处，从而不适用于男方结婚时须给付礼金的习俗。本院认为，当事人在民事诉讼活动中应当遵循诚实信用原则。如欲缔结婚姻关系的男女双方未办理结婚登记，则女方应依法将收受的彩礼退还，但有过实质共同生活的，可酌情部分退还。本案中，原、被告未办理结婚登记，但确已同居生活，故女方应依法退还部分收受的彩礼，虽目前尚无法明确本案彩礼的数额，但婚约财产纠纷案件具有特殊性，男方欲缔结婚姻，在给付彩礼时大多为现金给付，而不会像其他法律关系一样，会预判风险，采用转账或其他能较好留存证据的方式，多为亲人内部间现金给付，在出现纠纷时，更考验的是当事人的诚信与善良，所以在认定给付彩礼的数额时，不能盲目的、教科书式的运用充分举证原则判定，而应从当事人陈述细节、逻辑、证人证言、生活情理、风俗习惯等综合考虑，本院结合本案案情、当地风俗习惯、举证质证情形、双方共同生活时间等因素，酌情确定被告退还原告彩礼15000元为宜，原告主张的过高部分，因缺乏事实及法律依据，而不能成立。关于原告主张的要求被告返还五金首饰之现金价值6861元，被告认可价格及接受事实，因购买五金系为缔结婚姻之准备，符合风俗习惯，且数额较大，不同于一般恋爱间的个人赠与，在性质上应认定为彩礼范畴，被告方应予返还该首饰之现金价值，故被告应向原告退还的彩礼共计21861元。原、被告的其他诉辩理由，因缺乏充分证据支持，本院不予确认。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效后10日内，向原告李某1退还彩礼21861元；二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费972元，减半收取486元，由原告李某1负担243元，由被告韩某负担243元，被告韩某负担的部分限其于本判决生效后7日内向本院交纳。原告预交受理费1530元，因其在法庭调查终结前减少诉讼请求数额，依法退还558元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  任永辉二〇一九年九月二十五日书记员李璐璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初29426号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：郑燕英，女，1971年1月8日出生，汉族，户籍地福建省宁德市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告郑燕英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告郑燕英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令郑燕英偿还借款本金97853.4元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2019年4月10日的利息25316.56元、逾期罚息17730.3元、逾期滞纳费24283.35元和账户管理费10085.49元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月23日，郑燕英向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为13.137042‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息还款法还款；郑燕英逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年9月23日，北银公司依约向郑燕英发放贷款，在合约书履行期间，郑燕英没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。郑燕英未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向郑燕英账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明郑燕英的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，郑燕英签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，利率为月13.137042‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式等额本息还款；郑燕英指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2014年10月10日，北银公司向郑燕英×××的北京银行账户发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2017年10月10日。在合同履行过程中，北银公司自认郑燕英偿还了1期利息及账户管理费，截至2019年4月10日，郑燕英尚欠贷款本金997853.4元、逾期利息25316.56元、逾期罚息17730.3元、逾期滞纳费24283.35元、账户管理费100855.49元。本院认为，郑燕英签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向郑燕英发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，郑燕英作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求郑燕英偿还借款本金、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑燕英于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金97853.4元、利息25316.56元、逾期滞纳费24283.35元、账户管理费10085.49元及逾期罚息（截至2019年4月10日的逾期罚息为17730.3元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3805元，公告费260元（北银消费金融有限公司已预交），由郑燕英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇一九年九月二十日书 记 员  齐钰
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1446号申请执人林亚祥，男，1981年5月29日出生，布依族，住贵州省都匀市杨柳街镇化村二组7号。被执行人沈建忠，男，1969年8月14日出生，苗族，住凯里市。关于申请执行人林亚祥与被执行人沈建忠民间借贷纠纷一案，因被执行人沈建忠逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初5987号民事调解书确定的义务，即被执行人沈建忠支付申请执行人林亚祥借款本金292500元及利息（计算方式详见调解书），承担案件受理费4760元。现申请执行人已向本院申请强制执行，按照法律规定，被执行人沈建忠还应承担案件申请执行费4288元。执行过程中经查，被执行人沈建忠可供执行的财产已全部由榕江县人民法院查封控制，本院涉及沈建忠的案件都已移送榕江县人民法院。本院已向榕江县人民法院发出参与分配函，并依法对被执行人沈建忠进行限制高消费。2019年9月30日，对申请执行人林亚祥代理律师程剑进行终本约谈，同意终结本次执行程序。综上所述，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人林亚祥在本次执行程序中未能实现的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人沈建忠有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。在终结本次执行程序后五年内，系统自动每半年对被执行人沈建忠的银行存款等财产情况进行查询，如发现有可供执行财产，本院亦会依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘政旭审判员  佘 坤二〇一九年九月三十日法官助理吴祖清书记员罗峻楠
江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0391民初4597号 原告云龙区家家美门厂，住所地徐州云龙区西郭庄村门面房。 经营者丁全东，该公司总经理。 委托诉讼代理人蒋立灿，男，1956年10月14日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。 被告张华书，男，1967年12月26日生，汉族，自由职业者，住徐州市经济技术开发区。 委托诉讼代理人胡海东，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。 原告云龙区家家美门厂与被告张华书房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云龙区家家美门厂的经营人丁全东及其委托诉讼代理人蒋立灿、被告张华书的委托诉讼代理人胡海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云龙区家家美门厂向本院提出诉讼请求：判令被告：1、退还原告厂房租金人民币50000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经充分协商，被告愿将位于徐州经济技术开发区安然磷肥厂院内，建筑面积约为2000平方米的厂房以年租金为130000元的价格租给原告生产加工使用。双方于2018年3月3日签订了房屋租赁合同一份，然后原告按合同约定于3月3日、4日分两次付给被告租金50000元整，并经被告同意，将生产设备搬进厂内。谁知，刚进4月初厂房还没到开始计价期，被告就口头通知原告，因马上要拆迁，让原告重新找房租用，赶快搬走。随后两天内，被告就同政府相关拆迁工作人员一起到我们所租厂房内丈量拆迁面积，接着，被告多次上门让我们找地方搬走。此间，在我们租赁之前就有一定租客因拆迁原因被迫停产搬走。从搬进到搬出，给我们造成了几十万元的经济损失，导致我们无法继续租赁使用。后来经多次要求被告退还租金人民币50000元，被告无正当理由拒不退付。为了维护自身的合法权益，原告为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张华书辩称，原告所述并非事实，原告从事门窗家具制作，在制作流程中必须有一个环节就是喷漆，由于原告未节约成本，未购置除尘设备，未能通过环保评估检测，环保部门勒令其在除尘未达到标准之前不准生产经营，而购买这一套除尘设备将花费巨额资金，原告既不想支出该费用又不想承担违约责任，同事还想将前期支付的50000元索回，将损失转嫁至被告身上。原告因自身过错欲逃避违约责任继而做虚假陈述，双方合同签订后直至今日尚未解除，原告诉请缺少事实和法律依据，请求法院依法驳回。 经审理查明，2018年3月3日，原告负责人丁全东作为乙方与被告张华书作为甲方签订房屋租赁合同一份，内容如下：1、甲方将位于大庙镇安然村磷肥厂院内独门独院一套出租给乙方作为生产加工厂使用，建筑面积为约为2000平方米。2、租赁时间从2018年5月15日起至政府拆迁止，本房屋年租金为人民币130000元，按半年结算，先付款后使用。乙方须提前一个月预付下半年房租款。如乙方拖欠交房租款60天或失去联系，甲方有权终止合同，收回房屋。3、乙方在租赁期间，水费、电费以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方承担，租赁结束时，乙方须交清欠费，乙方发生的经营及债权债务关系与甲方无关。4、乙方在租赁期间，不得改变其主体结构。如需改造或装修，需先征得甲方同意。5、租赁期内，甲方不得以任何理由提高租金；乙方不得拖欠房租，不随意退租，如随意退租，乙方违约，剩余房租不退。甲方收到房租后如无故收回房屋，退还乙方已交的房租，另赔偿一年房租并承担搬迁费用。如遇政府拆迁，搬迁费用归乙方所有。双方并约定了违约条款等，合同签订后，原告于当日交纳了定金人民币50000元，并搬进租赁场所。 在履行合同过程中，原告提出房屋要拆迁，无法经营，被告应退还定金人民币50000元，被告不同意退还，双方纠纷成讼。 以上事实有本院庭审笔录及原告提交的房屋租赁合同一份、光盘二份、被告提交的照片36张予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告云龙区家家美门厂对其提出的诉讼请求所依据的事实未提供证据证明，故，对其诉讼请求应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告云龙区家家美门厂的诉讼请求。 案件受理费人民币1050元（原告已预交），由原告云龙区家家美门厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郭 敏 人民陪审员  赵启君 人民陪审员  孟献勇 二〇一九年九月十日 见习书记员  张淑淑
贵州省兴仁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2322刑初98号 公诉机关贵州省兴仁市人民检察院。 被告人丁荣贤，男，1971年10月12日生于贵州省兴仁市，汉族，小学文化，务农，住兴仁市。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年9月7日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现押于兴仁市看守所。 辩护人黄万玉，贵州旺明律师事务所律师。 被告人王祥，曾用名王玉祥，男，1974年5月16日生于贵州省兴仁市，汉族，小学文化，务农，住兴仁市。于2019年8月2日被逮捕。现押于兴仁市看守所。 贵州省兴仁市人民检察院以兴仁检公诉刑诉[2019]121号起诉书指控被告人丁荣贤犯滥伐林木罪、被告人王祥犯非法收购滥伐的林木罪，于2019年3月18日向本院提起公诉。在诉讼过程中，公诉机关因补充侦查建议延期审理一次。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。贵州省兴仁市人民检察院指派检察员宋舜寓出庭支持公诉，被告人丁荣贤、王祥、辩护人黄万玉到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2016年年底至2018年7月，被告人丁荣贤无证采伐向谭某、付某，何某2、何某1、蒋某、吴某购买的位于兴仁市城南街道办事处大岩洞林场内瘟猪湾、双家坟（两处）、白坟槽子、冬瓜林五处的杉木。2018年7月20日，丁荣贤将无证采伐的瘟猪湾、双家坟（两处）、白坟槽子四处林木共计蓄积量891立方米，以41万元价格卖给被告人王祥。经鉴定，被采伐林木蓄积量总计为933.6235立方米。具体犯罪事实如下： 1.2018年5月份，丁荣贤除有证采伐谭某、付某家位于大岩洞林场瘟猪湾处的杉木外，还以24000元价格购买谭某、付某家位于瘟猪湾坡顶处的一林杉木采伐。2018年9月3日，经兴仁市林业工程师鉴定，丁荣贤有证采伐谭某、付某家瘟猪湾处杉木面积0.65公顷，无证采伐谭某、付某家瘟猪湾处杉木林面积0.4056公顷，无证采伐此处林木蓄积83立方米。 2.2018年7月初，丁荣贤除以12000元价格向兴仁市城南街道办事处杨泗屯居委会梨树堡二组村民何某2购买位于大岩洞林场内双家坟处的一林杉木，在未办理林木采伐许可证的情况下对此林杉木进行砍伐。2018年9月3日，经兴仁市林业工程师鉴定，此处杉木面积为0.1425公顷，采伐林木蓄积为27立方米。 3.2016年年底，丁荣贤以85000元价格向兴仁市城南街道办事处杨泗屯居委会梨树堡组村民何某1购买位于大岩洞林场内白坟槽子处的一林杉木。2018年7月上旬，丁荣贤在未办理林木采伐许可证的情况下对此处林木进行砍伐。2018年9月3日，经兴仁市林业工程师鉴定，此处杉木面积为3.1271公顷，采伐林木蓄积为570立方米。 4.2016年年底，丁荣贤以80000元价格向兴仁市城南街道办事处洛渭村故所组村民蒋某购买位于大岩洞林场内双家坟处的一林杉木。2018年7月初，丁荣贤在未全部办理林木采伐许可证的情况下对此处林木进行砍伐。2018年9月3日，经兴仁市林业工程师鉴定，此处杉木面积为1.6761公顷，其中无证采伐面积0.9261公顷，无证采伐林木蓄积为211立方米。 5.2018年7月11日，丁荣贤以145800元价格转让得吴某位于兴仁市城南街道办事处大岩洞林场内东瓜林处的一林杉木。随后，丁荣贤在未办理完此林杉木采伐证的情况下将此林杉木全部采伐完毕。2018年11月26日，经兴仁市林业工程师鉴定，丁荣贤在东瓜林处未办证采伐林木面积2.415亩，未办证采伐林木蓄积42.6235立方米。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证油锯、书证受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、木材转让协议、解除协议、扣押物品清单、证人王某1、谭某、付某、何某1、蒋某、何某2、岑某、闵某、林某、吴某、赖某、刘某的证言、被告人丁荣贤、王祥的供述、鉴定意见、现场勘验、指认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人丁荣贤违反森林法的规定，滥伐林木共计蓄积量933.6235立方米，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪；被告人王祥非法收购明知是滥伐的林木891立方米，情节特别严重，其行为构成非法收购滥伐的林木罪，均应依法判处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。二被告人经电话通知到案，如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有自首情节，可从轻处罚。公诉机关建议判处二被告人有期徒刑三年至四年，并处罚金人民币五千元至一万元，符合本案实际，本院予以采纳。用于犯罪的本人财物，应予没收。辩护人所提丁荣贤“有自首情节，可判处有期徒刑三年并适用缓刑”的辩护意见，经查，本院已确认丁荣贤有自首情节，但其犯罪数量巨大，应在有期徒刑三年以上判处刑罚，不符合宣告缓刑条件，不应宣告缓刑。故“有自首情节”的辩护意见，本院予以采纳；“可判处有期徒刑三年并适用缓刑”的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三款、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第五条第一款、第六条、第十条第（一）项、第十一条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告人丁荣贤犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月7日起至2022年9月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人王祥犯非法收购滥伐的林木罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币七千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2023年2月1日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 三、随案移送的油锯二个，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  沈家玉 人民陪审员  龙泽民 人民陪审员  杨建荣 二〇一九年九月十日 法官 助理  刘小峰 书 记 员  肖亚娜
四川省南江县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1922行审22号 申请执行人：南江县环境保护局，住所地南江县南江镇朝阳社区工环路86号。 法定代表人：刘志强，该局局长。 被执行人：四川光雾山旅游发展有限公司，住所地南江县南江镇米仓山大道断渠段68号。 法定代表人：张晓，该公司负责人。 南江县环境保护局于2019年9月18日向本院申请强制执行其作出的南环罚（2019）03号行政处罚决定。 本院依法组成合议庭，对申请执行人所申请的该行政行为进行了审查，本案现已审查终结。经审查，本院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定，行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。申请执行人于2019年4月1日作出南环罚（2019）03号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人四川光雾山旅游发展有限公司。当事人对行政行为的法定起诉期限为六个月，该行政行为尚在被执行人的法定起诉期限内。故南江县环境保护局的申请不具备法律规定的受理条件，应不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款之规定，裁定如下： 申请执行人南江县环境保护局申请执行南环罚（2019）03号行政处罚决定书，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向巴中市中级人民法院申请复议，也可以直接向巴中市中级人民法院申请复议。 审判长  梁显荣 审判员  伍 林 审判员  龚 姣 二〇一九年九月二十三日 书记员  范文琪
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川1421执恢268号 四川仁寿农村商业银行股份有限公司、郑建新、曾鸿玲： 关于（2014）仁寿民初字第1510号四川仁寿农村商业银行股份有限公司与郑建新、曾鸿玲借款合同纠纷一案，被执行人未履行本院生效文书所确定的偿还借款18万元及利息，负担诉讼费4900元的义务。本院于2019年9月5日立案执行，被执行人于2019年9月5日履行完毕。至此，（2014）仁寿民初字第1510号民事判决书确定的被执行人偿还借款18万元及利息，负担诉讼费4900元的义务已全部履行。现已结案。 特此通知。 二〇一九年九月二十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初16402号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。被告：龙罗生，男，1985年4月14日出生，汉族，住广东省吴川市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。主要负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告龙罗生、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人柯晓霞到庭参加诉讼，被告龙罗生、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款共计31712.38元（包括本金30935.9元、利息766.08元和罚息10.32元）；二、被告向原告支付逾期保费共计2758.57元；三、被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款31712.38元为基数，自2015年7月13日起按照每日千分之一利率的标准计至实际款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，被告龙罗生与第三人签订《个人贷款合同》，约定被告向第三人借款40000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告龙罗生未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：2014年6月24日，被告龙罗生（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额40000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。同日，第三人向被告发放了贷款40000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。同日，被告龙罗生向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人龙罗生，被保险人为第三人，保险金额47560元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额760元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告龙罗生借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2015年7月13日，原告向第三人赔付了31712.38元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金30935.9元、利息766.08元、罚息10.32元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费2758.57元未付。庭审中，原告确认其主张的逾期保费自贷款之日起到理赔之日止，按每月保费额计算应交保费总额后扣除已交保费。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告龙罗生及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙罗生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款31712.38元及违约金（自2015年7月13日起以31712.38元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告龙罗生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2758.57元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1760元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担50元，被告龙罗生负担1710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  刘业飞人民陪审员  杨 帆二〇一九年九月十一日书 记 员  谢宜静唐秋茹
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申2923号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：STEPHANIESUFENZHAO（中文名赵素芬），女，1956年10月24日出生，美国籍，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：幸刚鸿，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹丹，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁克，女，1952年3月4日出生，汉族，住贵州省南明区。 再审申请人STEPHANIESUFENZHAO因与被申请人梁克不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民终5925号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 STEPHANIESUFENZHAO申请再审称，（一）原审判决仅依据梁克提供的转账凭证就认定其转账给STEPHANIESUFENZHAO的款项构成不当得利证据不足。虽然梁克提供了银行流水，该证据仅能证明梁克有向STEPHANIESUFENZHAO转账的行为，该转账的动机与目的有待证实，梁克应当对不当得利的构成要件承担举证责任。梁克主张其转账的原因是受托收取案外人陶蕊归还STEPHANIESUFENZHAO借款的理由不能成立。STEPHANIESUFENZHAO没有委托他人收取该笔借款，该理由是二人恶意串通所作的假证。梁克之所以向STEPHANIESUFENZHAO汇款是基于双方在2011年之前存在民间借贷关系，由于梁克已经将借款如数还清，借条已被收回，STEPHANIESUFENZHAO根本不能证明与梁克之间存在借款关系。（二）梁克在民事起诉状中自认与STEPHANIESUFENZHAO存在委托代理基础法律关系，原审法院却按照不当得利的法律关系进行审理，明显存在适用法律错误。据此，STEPHANIESUFENZHAO依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点为：案涉款项是否构成不当得利。不当得利是指因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。首先,不当得利构成需没有法律上的原因取得利益。本案中，一、二审法院已经查明梁克向STEPHANIESUFENZHAO转账74000元，梁克主张转账系受STEPHANIESUFENZHAO委托，代为收取案外人陶蕊差欠STEPHANIESUFENZHAO的欠款。但因STEPHANIESUFENZHAO在另案中否认委托梁克代为收取陶蕊款项的事实，致使陶蕊向梁克付款的行为因缺乏法律上的原因而被认定为不当得利。在此情况下，梁克向STEPHANIESUFENZHAO转账74000元的行为亦丧失法律上的原因，STEPHANIESUFENZHAO的获益构成不当得利，梁克主张STEPHANIESUFENZHAO归还案涉款项于法有据。STEPHANIESUFENZHAO虽辩称梁克转账是归还其欠款，但STEPHANIESUFENZHAO并没有举证证明其与梁克之间存在民间借贷法律关系或其他债权债务关系，其应当对此承担举证不能的法律后果。 此外，STEPHANIESUFENZHAO在再审审查时主张原审判决适用法律错误。经查，梁克在一审诉讼中提出的诉请就是要求STEPHANIESUFENZHAO返还不当得利74000元。梁克虽在民事诉状中自认双方存在委托代理关系，但该法律关系已经被STEPHANIESUFENZHAO在另案判决中否认，故原审法院围绕不当得利的法律关系进行审理并无不当。同时，本案一、二审判决适用法律亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误:（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的相关情形，故STEPHANIESUFENZHAO主张适用法律确有错误的申请再审理由不能成立。 综上，STEPHANIESUFENZHAO的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回STEPHANIESUFENZHAO的再审申请。 审判长 张 宇 审判员 刘荟宇 审判员 吴宝林 二〇一九年九月二十九日 书记员 韩艳红
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2637号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。 统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该分行行长。 被执行人：钟群，男，1990年10月24日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被执行人钟群信用卡纠纷一案，因被执行人暂无还款能力，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销（2019）赣0702执2637号案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执2637号案件的执行。 申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可依法申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖国海 审判员  徐章平 审判员  郭振明 二〇一九年九月二十四日                                                    法官助理  刘浩敏                                                      书记员  郑龙辉
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2873号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人陈仲秀，男，1988年9月1日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广西壮族自治区桂平市。2017年1月6日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑八个月，同年5月1日刑满释放。因本案于2019年5月13日被羁押，并于同日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞2739号起诉书指控被告人陈仲秀犯盗窃罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员李艳华出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控：2019年5月5日12时许，被告人陈仲秀在本市白云区石井街庆丰龙聚里街8号楼下，盗得欧某二轮摩托车1辆，后驾驶该摩托车离开现场。经鉴定，上述摩托车价值人民币1668元。2019年5月13日12时许，被告人陈仲秀被民警抓获，并在其身上缴获作案工具自制钥匙两把、套筒1个。陈仲秀到案后自愿如实供述自己的犯罪行为。公诉机关认为被告人陈仲秀应以盗窃罪追究刑事责任，具累犯、如实供述、认罪认罚情节，提请本院依法判处，建议对陈仲秀在有期徒刑八个月至一年二个月之间量刑，并处罚金。被告人陈仲秀对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈仲秀犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人陈仲秀被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈仲秀如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈仲秀自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。案发后，涉案赃物均未退赔，酌情从重处罚。考虑本案的事实、情节、危害后果及被告人陈仲秀的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈仲秀犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2020年1月12日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的作案工具1批（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）三、追缴被告人陈仲秀的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人欧某；追缴不足以清偿的，责令向上述被害人退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇一九年九月三十日书记员 龙筱晨
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0206民初6051号之二原告：无锡沁贝德科技有限公司，统一社会信用代码91320206595570538N，住所地无锡惠山经济开发区智慧路18号1105室。法定代表人：张菊，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄忠飞，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告：江苏德润光电科技有限公司，统一社会信用代码91321084MA1T944N9A，住所地高邮经济开发区凌波路。法定代表人：仇在清，任该公司总经理。原告无锡沁贝德科技有限公司与被告江苏德润光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告无锡沁贝德科技有限公司以被告江苏德润光电科技有限公司履行付款义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡沁贝德科技有限公司自愿向本院申请撤诉，不违反法律规定，也不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡沁贝德科技有限公司撤回起诉。案件受理费1982元,保全费1520元，由无锡沁贝德科技有限公司负担。审判员  万锡林二〇一九年九月二十七日书记员  叶锦锦
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0112执3481号之一申请执行人马树果，男，1983年5月29日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人蒋贻志，男，1981年11月22日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。马树果与蒋贻志委托合同纠纷一案作出的(2018)京0112民初5959号民事判决书已经发生法律效力。马树果向本院申请执行，要求蒋贻志履行生效法律文书确定的义务，给付马树果5．655万元,本院予以立案执行。本院在执行过程中，向被执行人蒋贻志送达了执行通知书、报告财产令、传票，通过网络执行查控系统对被执行人蒋贻志的财产进行网络查控，并委托被执行人住所地法院对被执行人的财产情况进行调查。经查，被执行人蒋贻志银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人蒋贻志名下有房产、车辆、股权、债权等。现被执行人蒋贻志名下无可供执行财产，申请执行人马树果亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院已依法将被执行人蒋贻志纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。经询问申请人，申请人不能提供被执行人的财产线索，并同意终结本次执行程序。如申请执行人马树果在案件终结本次执行后发现被执行人蒋贻志可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 涛二〇一九年九月十九日法官助理  马国磊书 记 员  陈晶晶
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2169号 申请执行人：陈启中，男，1970年10月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：凌宏兵，男，1982年2月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人陈启中与被执行人凌宏兵民间借贷纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2019年3月20日作出(2019)皖1802民初103号民事判决书。因被执行人未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年8月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人人民币20000元及利息、迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费650元、执行费214元。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人凌宏兵银行存款49389元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇一九年九月二十三日 法官助理成丽 书记员  汪星星
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初3606号原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。法定代表人：陈修善，该公司董事长。诉讼委托代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。被告：李现刚，男，1953年5月17日出生，汉族，住莒县。被告：李培合，男，1975年10月5日出生，汉族，住五莲县。被告：李海英，女，1978年4月16日出生，汉族，住莒县。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告李现刚、李培合、李海英金融借款担保合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙立成到庭参加诉讼，被告李现刚、李培合、李海英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款本金44738.95元及利息（按照借款合同约定的计算方式进行计算，直至被告本息清偿完毕为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月24日，被告李现刚与原告签订借款合同，合同期限至2015年4月17日，被告李培合、李海英为借款提供保证，与原告签订了保证合同。在以上合同项下，被告李现刚于2014年4月24日从原告处借款46500元，借款于2015年4月17日到期后，经原告多次催要，被告至今仍欠借款本金44738.95元及利息未还。李现刚、李培合、李海英均未作答辩。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证、被告身份证明、还款付息说明、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等证据，被告李现刚、李培合、李海英未到庭进行质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，山东莒县农村商业银行股份有限公司的下属单位库山支行与被告李现刚签订《个人借款合同》，合同约定：李现刚向该行借款46500元，借款期限自2014年4月24日至2015年4月17日，借款用途为借新还旧，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；到期日利随本清，借款人按季结息，结算日为每季月末的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择；借款担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号为莒商库山保字2014年第0424号；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；本合同履行过程中如发生纠纷或争议，双方可协商解决，协商不成的，双方一致同意由贷款人住所地有管辖权的人民法院管辖。2014年4月24日，原告的下属单位库山支行与被告李培合、李海英签订（莒商库山）保字（2014）年第0424号《保证合同》，合同约定由被告李培合、李海英对被告李现刚的上述借款提供连带责任保证；被担保的主债权种类为短期保证贷款，本金数额为人民币柒万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年4月24日，原告向被告李现刚发放借款46500元，被告李现刚签立借款凭证一份，借款金额为46500元，借款到期日为2015年4月17日，借款利率为11.5000‰。2016年1月27日、2017年1月31日原告通过系统分别扣划偿还借款本金1760.73元、0.32元，被告现尚欠借款本金44738.95元，该笔贷款的利息被告李现刚已付至2015年4月18日，此后的借款本息未支付，保证人亦未履行担保责任。本院认为，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的下属单位库山支行与被告李现刚签订的个人借款合同及与被告李培合、李海英签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，均符合法律规定，属有效合同；各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告李现刚欠原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金44738.95元及相应利息未付的事实清楚，证据充分，被告李现刚应付还该笔借款的本息，原告山东莒县农村商业银行股份有限公司请求有理有据，应予支持。被告李培合、李海英对该笔借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告李现刚追偿。被告李现刚、李培合、李海英经本院合法传唤拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李现刚于判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币44738.95元及利息（利息以46500元为基数，自2015年4月19日起至2016年1月27日止，按合同约定利率计算；以44739.27元为基数，自2016年1月27日起至2016年1月31日止，按合同约定利率计算；以44738.95元为基数，自2016年2月1日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；二、被告李培合、李海英对上述借款本金及利息在合同约定的范围内承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告李现刚追偿；三、驳回原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元、公告费560元，由被告李现刚、李培合、李海英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  崔荣常审 判 员  孙华稳人民陪审员  李娜祥二〇一九年九月十六日书 记 员  张洪福
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行终1428号 上诉人：石贵霞，女，侗族，1974年10月18日出生，现住天柱县。 委托诉讼代理人：杨天台，男，1956年9月15日出生，侗族，退休教师，住天柱县。 被上诉人：天柱县人民政府。住所地：天柱县凤城镇。 法定代表人：吴绍东，县长。 被上诉人：天柱县自然资源局。住所地：天柱县凤城镇。 法定代表人：邓德玖，局长。 原审第三人：蒲庆平，男，侗族，1977年1月19日出生，住天柱县。 原审第三人：天柱县邦洞街道办事处。 法定代表人：杨栋，主任。 原审第三人：天柱县邦洞街道灯塔村村民委员会。 法定代表人：欧阳开文，村主任。 上诉人石贵霞因与被上诉人天柱县人民政府、天柱县自然资源局城市规划管理纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初194号行政裁定，向本院提起上诉。 石贵霞上诉称，其对天柱县自然资源局向第三人蒲庆平颁发天柱县【2017】建字第150号《建设用地批准书》的行为不服，已依法主张权利，原审法院认定事实不清。其诉讼请求属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院适用法律错误。请求撤销原裁定，指令原审法院立案审理本案。 本院认为，石贵霞因对天柱县自然资源局向第三人蒲庆平颁发天柱县【2017】建字第150号《建设用地批准书》的行为不服，请求撤销该用地批准书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第十二条第一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的”的规定，其起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围。石贵霞先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼”的规定，并无不当。至于石贵霞的在本案中提出的其它诉讼请求是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，可在实体审理中处理，不影响本案的立案受理。原审法院认定府复议字【2019】第4号《天柱县人民政府行政复议决定书》的实质为天柱县人民政府针对天柱县自然资源局信访答复的复核，没有充分依据。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持；一审裁定不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26行初194号行政裁定； 二、本案指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长  毛政训 审判员  刘 军 审判员  刘乃懿 二〇一九年九月二日 书记员  谢安柱
江苏省扬州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏10刑终335号原公诉机关扬州经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）王伦飞，无业。2007年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元；2009年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2011年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2012年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；2014年6月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；2016年3月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元；2017年6月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。2017年10月17日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，与原判拘役三个月，并处罚金人民币二千元并罚，决定执行拘役五个月，并处罚金人民币四千元。2017年11月10日被释放。2019年7月4日因涉嫌犯盗窃罪，被刑事拘留，2019年7月17日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。扬州经济技术开发区人民法院审理扬州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人王伦飞犯盗窃罪一案，于2019年8月1日作出（2019）苏1091刑初118号刑事判决。原审被告人王伦飞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院判决认定，2019年7月2日13时许，被告人王伦飞至扬州市开发区新城花园兰香苑12栋2单元1楼楼梯口，乘隙盗窃被害人赵某停放在该处的一辆白色爱玛牌电动车，价值人民币1580元，后将该车销赃给他人。2019年7月3日，被告人王伦飞被抓获归案，归案后如实供述其犯罪事实。另查明，公安机关扣押被告人作案工具钥匙四十三把。被告人王伦飞对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。原审法院认为，被告人王伦飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王伦飞归案后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；被告人王伦飞多次被判处刑罚，酌情从重处罚；被告人王伦飞认罪认罚，依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，以被告人王伦飞犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人王伦飞向被害人赵某退赔人民币一千五百八十元；扣押于公安机关的作案工具电动车钥匙四十三把，依法予以没收。上诉人王伦飞对一审法院认定的事实无异议，提出一审量刑过重的上诉理由，希望二审从轻处罚。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，据以定案的证据，均经原审人民法院庭审举证、质证，证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，且证据之间能够相互印证，足以证明案件事实，其证明效力本院亦予确认。在本院审理期间，上诉人王伦飞未提出新的事实和证据。本院认为，上诉人王伦飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人王伦飞归案后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；上诉人王伦飞多次被判处刑罚，酌情从重处罚；上诉人王伦飞认罪认罚，依法从宽处理。对于上诉人王伦飞所提原审判决量刑过重的上诉理由，经查，原审法院对其量刑时已综合考虑其犯罪数额、犯罪情节、归案后的表现等犯罪事实和量刑情节，对其量刑并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 铭审判员 黄月花审判员 杨 帆二〇一九年九月九日书记员 肖华清
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1580号移送执行部门本院刑事审判庭。被执行人芦井全，男，1962年12月出生。本院在执行被执行人芦井全罚金一案中，责令被执行人限期履行刑事判决书确定的义务，逾期未履行。根据法律规定采取了其他执行措施并去家中进行了调查，并去家中做了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。其符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款（五）项、第十二条及《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0883刑初501号刑事判决书第一项中的罚金3000元的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  潘劲松审判员  关振建审判员  蒋舒鹏二〇一九年九月二十八日书记员  陈洪建
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5134号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：滕飞，女，1982年1月31日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市沈北新区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告滕飞（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，滕飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令滕飞支付本金9974.69元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。滕飞向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金9974.69元。京东公司与滕飞签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向滕飞收取应付而未付金额的货款。滕飞至今拒不支付货款，故起诉至法院。滕飞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告滕飞未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。滕飞于2017年11月20日使用“京东白条”在京东商城购买“蓝月亮洗衣液”、“心相印卷纸”等物品，订单显示商品金额89.4元。白条本金欠付33.13元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月21日签收。滕飞于2017年12月1日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhoneX手机”一部，订单显示商品金额9688元。白条本金欠付9688元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年12月1日签收。滕飞于2017年11月30日使用“京东白条”在京东商城购买“金号洗脸面巾”、“金号儿童毛巾”等物品，订单显示商品金额188元。白条本金欠付34.93元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月30日签收。滕飞于2017年12月4日使用“京东白条”在京东商城购买“得力计算器”一部，订单显示商品金额99元。白条本金欠付28.33元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年12月4日签收。滕飞于2018年1月24日使用“京东白条”在京东商城购买“福吉斯特汽车贴膜烤枪”一件，订单显示商品金额130元。白条本金欠付98.9元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月25日签收。滕飞于2018年1月6日使用“京东白条”在京东商城购买“卡姿兰BB霜”、“心相印卫生纸”、“摩奇思数据线”等物品，订单显示商品金额151.7元。白条本金欠付91.4元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月7日签收。以上，滕飞合计尚欠本金9974.69元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，滕飞向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。滕飞在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，滕飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告滕飞于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金9974.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告滕飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告滕飞负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月十五日书记员  彭林海
河北省南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执异21号异议人（被执行人）：潜江供销大厦。法定代表人：谢雄，该大厦经理。住所地：湖北省潜江市。申请执行人：沧州农鑫农化有限公司。法定代表人：刘振栋，该公司经理被执行人：潜江市农业生产资料公司法定代表人：孟新秋，职务经理。被执行人：湖北省潜江市农业生产资料公司农具分公司农药农膜批发部。负责人：周法亮在本院执行沧州农鑫农化有限公司与潜江供销大厦合同、无因管理、不当得利一案中，异议人潜江供销大厦对（2015）南恢执字第007-2号《执行裁定书》、（2019）冀0927执恢139号《执行裁定书》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人潜江供销大厦称，南皮县人民法院于2018年12月20日向我单位下达（2015）南恢执字第007-2号《执行裁定书》，该裁定书以我单位系潜江市农业生产资料公司的分立单位为由，将我单位追加为案件被执行人。我单位于2018年12月26日向贵院提出异议，贵院未依法审查、答复，2019年8月25日，贵院将我单位账户资金冻结19.8万元。请求撤销（2015）南恢执字第007-2号《执行裁定书》、（2019）冀0927执恢139号《执行裁定书》，解冻我单位账户。事实和理由：1、我单位系1994年4月由上级主管单位通过资产划转（含债务划转）的方式，经工商登记成立的独立企业法人。自登记之日起，即与潜江市农业生产资料公司同属市供销社的二级企业法人，与潜江市农业生产资料公司无任何隶属关系和资产关联。因此，在时隔二十多年后，追加我单位为潜江市农业生产资料公司案件被执行人没有法律依据。2、即使我单位系潜江市农业生产资料公司的分立单位，根据法律规定，只有当分立事实发生在执行程序中时，才可以追加分立单位为被执行人，显然，贵院认为的所谓“分立”发生在1994年，早于执行程序二十多年，甚至早于涉案的经济纠纷十余年。因此，不能适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条的规定。综上所述，追加我单位为案件被执行人缺乏法律依据，根据《民事诉讼法》第225条的规定，撤销（2015）南恢执字第007-2号《执行裁定书》、（2019）冀0927执恢139号《执行裁定书》，解冻我单位账户。本院查明，2004年10月27日南皮县人民法院出具（2004）南民初字第733号民事判决书，判决被告湖北省潜江市农业生产资料公司农具分公司农药农膜批发部给付原告沧州农鑫农化有限公司货款59400元及违约金10080元，实际差旅费3602.2元，被告潜江市农业生产资料公司对以上债务承担连带清偿责任。2004年12月15日沧州农鑫农化有限公司申请强制执行，本案进入执行程序后，南皮县人民法院仅扣划19000元，上述二公司无其他财产可供执行，于2009年6月20日终结了执行程序。2015年10月10日，申请执行人申请恢复执行，南皮县人民法院以（2015）南恢执字第7号案件恢复执行，2018年11月20日，南皮县人民法院以（2015）南恢执字第007-2号执行裁定书追加异议人潜江供销大厦为本案被执行人，以（2015）南恢执字第007-3号执行裁定书追加潜江市供销合作社联合社为被执行人，并向二被追加的被执行人发出各项执行手续，要求被执行人履行支付货款义务。二被追加的被执行人未在法定期限内向本院提出书面异议申请，其中被执行人潜江供销大厦在本院明示需要书面提出异议及立案的情况下，仍未向南皮县人民法院立案进行异议审查。2019年8月7日南皮县人民法院以（2019）冀0927执恢139号案件对该案恢复执行，2019年8月23日南皮县人民法院出具（2019）冀0927执恢139号执行裁定书，冻结被执行人潜江供销大厦的银行存款19.8万元。另查明潜江供销大厦成立于1991年8月15日，名称为潜江市农业生产资料公司潜江供销大厦，后历经几次改名，于1994年4月6日更名为潜江供销大厦，异议人虽主张自己系1994年4月由上级主管单位通过资产划转的方式，经工商登记成立的独立企业法人，但其提交的证据材料，未能显示其为企业独立法人，亦未领取企业法人营业执照，仅领取了营业执照，苏世好为负责人，1994年4月6日潜江供销大厦成为潜江市供销合作社联合社下属的二级单位，同潜江市农业生产资料公司同为潜江市供销合作社联合社的分支机构。从1994年元月3日的《关于明确市生产资料公司、供销大厦、蓝鸟酒吧歌舞厅关系的会谈纪要》中可以显示潜江市农业生产资料公司同潜江供销大厦长时间处于财产、债务混同状况。1994年4月潜江市供销合作社虽建议由徐超龙作为法人代表，但未得到登记主管机关审核批准。其经济性质至2013年6月20日一直为集体所有制企业，一直等待市政府进行改制。本院认为，法律规定：作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予以支持，法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。该案中，潜江市农业生产资料公司作为潜江市供销合作社联合社（企业法人）的分支机构，不能清偿到期债务，本院依法追加潜江市供销合作社联合社为被执行人，潜江市供销合作社联合社直接管理的责任财产仍不能清偿债务，本院执行分支机构潜江供销大厦的财产亦无不妥。异议人潜江供销大厦在收到（2015）南恢执字第007-2号执行裁定书后未依照法律程序立案提出执行异议，视为对该权利的放弃。本院出具（2019）冀0927执恢139号执行裁定书，冻结被执行人潜江供销大厦的银行存款19.8万元的行为并无不妥，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回潜江供销大厦的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议。审判长  蒋云峰审判员  周春志审判员  刘鸿恩二〇一九年九月十五日书记员  台浩然
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6671号原告：余伟杰，男，1982年7月28日出生，汉族，住江门市蓬江区鹅溪里5巷14号304，现住江门市蓬江区。被告：江门市搏美健身有限公司，住所地江门市蓬江区建设二路99号501室第1卡房屋，统一社会信用代码91440703MA52N7JR4Y。法定代表人：万成。原告余伟杰与被告江门市搏美健身有限公司（以下简称搏美公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告余伟杰到庭参加诉讼，被告搏美公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余伟杰向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告所支付的健身会员卡费用1444元;2.被告赔偿原告所支付健身会员卡费用1444元的三倍赔偿费用4332元;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月30日在被告位于江门市××室的经营场所办理了一张为期三年的健身会员卡，原告在当日21时使用支付宝APP支付被告1444元的健身会员卡费用。被告在原告支付健身会员卡费用1444元前，向原告推销只需一人支付1444元与其他人支付1444元合并价值2888元可供两人铂金情侣卡，原告即可享受由被告提供位于江门市××室及江门市蓬江区建设二路99号501室第1卡房屋内的健身服务，提供服务期限为3年。被告于2019年7月11日向原告发出停业公告，无正当理由中止向原告提供原承诺服务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，请求法院判令被告退回原告支付健身会员卡费用1444元。被告承诺3年的服务期限，但只提供了7个多月的服务期，并无正当、合法、合理的理由强行中止服务承诺，存在欺诈原告行为，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告赔偿原告健身会员卡费用三倍的赔偿4332元。原告于2019年7月11日到被告经营场所进行协商后无果，故诉之法院，请法院判令被告承担本次诉讼费用。原告向本院提交的证据有：1.原告身份证一份；2.被告营业执照一份；3.被告宣传广告一份；4.原告支付账单凭证一份；5.搏美健身停业公告一份；6.搏美健身会员卡一张。被告搏美公司未作答辩，亦未向本院提交证据。被告搏美公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：被告搏美公司从事健身服务，在江门市有天益店及双龙店两间分店。2018年11月30日，原告在被告的天益店办理了健身会员卡，双方约定原告向被告支付1444元，可与其他人合办铂金情侣卡，可享受被告两间分店的健身服务，服务期限为3年。原告按约定向被告支付了会员费1444元，此后在被告处健身。2019年7月11日，被告在其门店张贴公告，告知其会员：天益店由于经营困难近期提前停业，但由于几天下来对双龙店产生的影响也较大，同时导致了原本经营困难的双龙店更加困难，现公司的情况已被电台曝光，影响无法挽回，会所费用已经到期，无法第一时间交付，公司即将断水电，工作人员工资无力第一时间发放，员工已基本离职，因此，被告决定两店同时停业。搏美公司停业后，原告与其协商退还会员费用的问题，但双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是服务合同纠纷。原告于2018年11月30日办理被告的健身会员卡，双方约定服务期限为三年，但被告两分店于2019年7月11日同时停业，致使合同目的无法实现，故被告应向原告退回余下未能提供健身服务的费用，被告于2019年7月11日停业，因此，被告应向原告退回的会员费为1150元[1444元÷（365天/年×3年）×（365天/年×3年-223天）]，原告超出前述范围部分，本院不予支持，依法予以驳回。关于被告是否构成欺诈。被告因经营不善而导致停业，是商业活动的经营风险。被告在停业时，通过张贴公告的形式进行了公示，该行为反映被告并非主观逃避债务，恶意欺诈消费者，因此，原告主张被告的行为构成欺诈，本院不予采信，故原告要求被告赔偿三倍费用，本院不予支持，依法予以驳回。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江门市搏美健身有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告余伟杰健身会员卡费1150元；二、驳回原告余伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，原告余伟杰负担12.5元，被告江门市搏美健身有限公司负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  吴翠青二〇一九年九月二十四日法官助理陈祎姗书记员李伟铭
四川省井研县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1124执419号之三 申请执行人：雷刚，男，1974年10月12日出生，汉族，住四川省井研县。 申请执行人：廖荣柯，男，1975年8月15日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：彭忠民，男，1963年10月11日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：张建勤，男，1962年7月3日出生，汉族，住四川省井研县。 被执行人：宋科良，男，1990年12月9日出生，汉族，住四川省井研县。 本院在执行雷刚、廖荣柯与彭忠民、张建勤、宋科良承揽合同纠纷一案中，经查，被执行人宋科良有小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人宋科良所有的小型汽车一辆。 二、被执行人宋科良负责保管查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为二年。期限从2019年9月18日至2021年9月17日止。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  刘江 二〇一九年九月十八日 书记员  王昆
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初3022号原告：赵勤友，又名赵友，男，1970年2月16日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：冯纪龙，河南广民律师事务所律师。被告：郭世元，男，1967年9月19日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。被告：宋文生，男，1974年6月2日出生，汉族，农民，住所地河南省民权县。二被告的委托诉讼代理人：宁红芳，河南广民律师事务所律师。原告赵勤友与被告郭世元、宋文生建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯纪龙、二被告的委托诉讼代理人宁红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告混凝土工程款94100元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月份左右，原告为被告承包的民权县鸿熙花园建设商品楼工程，做混凝土工作，原被告双方于2018年1月31日结算，其中，副楼面积4500平方×9=40500元，地下车库二次保护层工程款2000平方×4=8000元，合计工程款总款284840元，被告共按照约定支付工程款190740元，下欠原告混凝土工程款94100元。后经原告多次催要，被告拒不支付原告欠款，并明确表示一分不给。望判如所请。被告辩称，被告所述不是事实，二被告未拖欠工程款94100元，该工程未按约定施工完毕，在原告没有施工完毕的情况下，撤离了该工程，后由王振方承建该工程，工程款支付了王振方，应驳回原告的诉讼请求，总工程款不是284840元，所欠的94100元也不属实，后期原告支付了现金2000元，因此原告陈述的诉状均是不真实的。本院经审理认定事实如下：2017年5月，二被告将民权县鸿熙花园建设商品楼工程混凝土工作承包给原告。2017年9月份，原告在工程未完工的情况下撤离该工程，其剩下的地下车库部分工程由王振方承建。2018年1月31日，被告为原告出具的工程量及工程款清单一份，该内容为：“赵友打混凝土工程款，洪熙花园副楼面积4500平方×9=40500元，地下车库二次保护层工程款2000平方×4=8000元，合计工程款总款284840元，已付工程款90740元，下欠原告工程款284840元-90740元=194100元，经双方协商先付工程款10万元，下余工程款等工程完成验收合格付清全部工程余款（附：春节前因天气不允许，工程干多少付多少工程款）。”故二被告下欠原告工程款94100元，由于原告在工程未完工的情况下撤离该工程，未施工部分的工程民权县鸿熙花园交给案外人王振方进行施工，并支付给王振方工程款46167元，现被告仍欠原告工程款47933元未支付。本院认为，二被告将民权县鸿熙花园建设商品楼工程混凝土工作承包给原告，是双方真实的意思表示，建筑施工合同关系成立，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。关于工程款问题，原告所承建的工程款总款为284840元，被告共按照约定支付工程款190740元，下欠原告混凝土工程款94100元，有二被告出具的工程量及工程款清单为凭。根据本案案情，双方在合同的履行过程中，原告在工程未完工的情况下撤离该工程，剩余部分工程后由王振方承建，民权县鸿熙花园工程部将王振方所承建的工程款46167元已支付给王振方，故二被告还应向原告支付工程款47933元。原告要求被告给付原告混凝土工程款94100元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告郭世元、宋文生于本判决生效后十日内给付原告赵勤友工程款47933元；二、驳回原告赵勤友的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元（已减半收取），由原告负担577元，被告负担499元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  佟立新二〇一九年九月九日书记员  邓文君
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑事裁定书（2019）藏01刑更431号罪犯李昌明，男，1973年10月10日出生，汉族，甘肃省古浪县人，现在西藏曲水监狱服刑。西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院于2014年7月15日作出（2014）堆刑初字第13号刑事判决，认定该犯犯诈骗罪、盗窃罪，数罪并罚，判处有期徒刑九年（刑期自2013年12月13日起至2022年12月12日止），并处罚金3000元。2014年7月28日交付执行。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）藏01刑更869号刑事裁定，准予对罪犯李昌明减刑一年（减刑后的刑期至2021年12月12日）。西藏自治区拉萨市中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）藏01刑更69号刑事裁定，准予对罪犯李昌明减刑八个月（减刑后的刑期至2021年4月12日）。执行机关西藏曲水监狱于2019年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，认真遵守监规队纪，服从管理，听从安排；积极参加思想、文化、职业技术教育，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，保质保量完成劳动任务，确有悔改表现，建议减刑七个月。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯记功审批表、表扬审批表、减刑审核表、计分考核记载表、刑罚变更刑事裁定书、体检表、罚金情况说明等证据材料。经审理查明，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规及各项监规；积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成学习任务；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现。本院认为，该犯能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。执行机关对其提出减刑建议，事实清楚，程序合法，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯李昌明准予减刑七个月（减刑后的刑期至2020年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 小 红审 判 员 次  央审 判 员 扎西多吉二〇一九年九月十日法官助理 索朗卓玛书 记 员 达娃卓玛
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初2123号原告：张某某，男，汉族，1969年12月6日出生，住。委托代理人：李少卿，河北金光律师事务所律师。被告：马某某，女，回族，1985年2月18日出生，住。被告：廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司，住址：廊坊市广阳区华夏幸福城雅园26号楼104、105、106、115、116、117商铺。法定代表人：马某某，职位经理。原告张某某与被告马某某、廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人李少卿到庭参加诉讼，被告马某某、被告廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告给付所欠原告鸡肉款51244元；二、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：原告在农贸市场从事出售家禽生意，被告马某某在2015年1月份至2018年3月份经营廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司（自然人独资），原告在2017年9月至2018年3月间负责供应该饭店鸡肉，累计货款51244元，至今没有支付，现在廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司（自然人独资）已经关闭，由于该饭店系马某某独资经营，因该饭店所欠款项应由被告马某某承担，原告为了维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上支持原告的诉求。被告马某某、廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司经本院合法传唤未到庭，庭下也未提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告称其在2017年9月份至2018年3月份向被告廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司供应鸡肉，累计货款51244元。原告提交盖有廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司印章的欠货款明细表证实。另查明，廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司由系被告马某某自然人独资的有限责任公司。上述事实有，廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司欠货款明细表、营业执照、当事人陈述及庭审笔录可证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据现有的证据认定的事实确定该被告的民事责任。原告提交廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司欠货款明细表证实经核算后被告廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司欠付其货款51244元，明细表下方有被告廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司的印章。且该明细表中有数个供货商的签字，庭审中原告称上述签字是供货商聚在一起所签，对其所述事实均可互相印证。原告向被告廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司提供了鸡肉供货服务，被告廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司应向原告履行支付货款的义务。故对于原告起诉要求被告金色哈纳斯餐饮有限公司偿还原告鸡肉款51244元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告已提交证据证实被告廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司营业执照证实其系自然人独资的有限责任公司，法定代表人系被告马某某。本案中被告马某某未出庭，亦未提交证据证实公司财产独立于其自已的财产，故对于原告起诉要求被告马某某对债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某鸡肉款51244元。二、被告马某某对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告马某某、被告廊坊市金色哈纳斯餐饮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员  何敏乐人民陪审员  王建敏人民陪审员  樊德芳二〇一九年九月五日书 记 员  王培鑫