新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 判 决 书     （2019）兵10民终99号   上诉人（原审原告）：冯东，男，1977年1月3日出生，住北屯市。   委托诉讼代理人：李常青，新疆北屯律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：马建伟，男，1975年2月1日出生，住青河县。   委托诉讼代理人：王志荣，新疆木山律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：姬晓乐，女，1979年7月28日出生，住北屯市。   上诉人冯东因与被上诉人马建伟、姬晓乐民间借贷合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2019）兵1001民初79号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯东的委托诉讼代理人李常青，被上诉人马建伟及委托诉讼代理人王志荣、被上诉人姬晓乐到庭参加诉讼。本案已审理终结。   冯东上诉请求：依法撤销一审法院（2019）兵1001民初79号民事判决，依法予以改判被上诉人向上诉人支付174 800元。事实和理由：一、本案基础法律关系为借贷而非合伙或其他法律关系。被上诉人出具“欠条”，上诉人接受，即表明当事人就民间借贷事实达成了一致的意思表示，借贷关系因约定而得以成立。案外人马晓晴将承包费返还给被上诉人，被上诉人即占有了上诉人的应得部分，此时，基于合伙或其他法律关系，对上诉人的承包费，被上诉人负有返还义务，双方形成了“返还”的债权债务关系，但在被上诉人欲将“占有”变为“所有”且经上诉人同意后，债权债务的基础已发生根本变化，此时，被上诉人向上诉人出具借条的行为，本质是将本应属于上诉人所有而为被上诉人占有的标的物（即上诉人主张的现金），移转为被上诉人所有，并由被上诉人向上诉人“偿还”的行为，因此，该借条实质体现的是转移货币所有权之后负有偿还债务的借贷关系，而非因案外人付款的事实行为占有财产、并负有返还义务的合伙或其它法律关系。上诉人与被上诉人就马晓晴向双方返还的承包费进行清算后，由被上诉人向上诉人出具具有借贷内容的欠条，双方对法律关系即有合意、根据该合意实施的行为又具备借贷关系的特征，其情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”上诉人主张借贷关系符合法律规定；二、原审既认定本案基础法律关系为合伙关系，又按“原告的诉求进行审理”，有违法定程序；三、原审忽视了被上诉人出具借条的本质意义，忽视了上诉人提供的其它证据与借条所形成的相互印证的关系。原审忽视了被上诉人出具借条的行为是对债务的承认、偿还债务的承诺；忽视了被上诉人及妻子就偿还方式多次与上诉人协商；原审认定涉案款项与马晓晴向上诉人另行出具的40万元相关错误，首先上诉人同意扣减9200元是因为马晓晴偿还的20 000元中按双方约定的比例，其中有被上诉人的9200元，上诉人行使抵销权扣减该款，不能证明该40万元与上诉人的诉讼主张重复，反而证明两债务各不相同、互不包含，否则如何抵销。   马建伟辩称，上诉人冯东在上诉状中不认可与马建伟是合伙关系，推翻了其在起诉状中共同合作承包土地的陈述，双方既然不存在合伙承包土地的事实，那么冯东和马建伟分别享有向马晓晴主张返还承包费的权利，上诉人主张被上诉人返还174 800元没有事实依据；马晓晴未全部返还上诉人的承包费，上诉人对此也是认可的，马晓晴向上诉人出具了欠40万元的凭证，上诉人据此要回了20 000元，因此该债务是马晓晴与上诉人之间的债务，上诉人只能向被上诉人主张返还。上诉人与被上诉人是同学、朋友，因上诉人的承包费未能全部返还，上诉人家庭矛盾缴化，在此情况下，上诉人多次找被上诉人，被上诉人向上诉人出具了借条，该借条违背客观真实情况，应无效；综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   姬晓乐辩称，其与马建伟已于2018年7月离婚，对马建伟承包土地及向冯东出具借条的事情经过不清楚，请求驳回上诉人对自己的诉讼请求。   冯东向一审法院起诉请求：判令马建伟、姬晓乐偿还本金184 000元。   一审认定事实如下：2015年5月4日案外人马晓晴向冯东账号为6228463008000750277中转入400 000元。后，马晓晴向马建伟支付1 000 000元。2016年1月6日马建伟向冯东出具内容为“今借冯东184 000元”的欠条一张。马建伟与姬晓乐2016年系夫妻关系。冯东自认案外人马晓晴向自己出具400 000元欠条一张。自认在马建伟和案外人马晓晴分别向其出具欠条以后，案外人马晓晴向其支付20 000元。据此，庭审中，冯东将诉求减少9 200元，变更为174 800元。据悉，案外人马晓晴已在湖南省被判处有期徒刑，现在羁押状态。   一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理…”的规定，根据查明的事实，冯东自认双方系合作关系后产生的借贷事宜，马建伟亦不认可双方之间系借贷关系，综合以上事实，本案的基础法律关系应为合伙关系纠纷。庭审中，冯东坚持依据民间借贷关系要求马建伟、姬晓乐承担还款责任，属于冯东对自身权益的行使，根据不告不理的原则，故一审法院按冯东的诉求进行审理。冯东主张与马建伟之间存在民间借贷关系，虽提供了欠条，但通过庭审查实，涉案款项与案外人马晓晴向冯东另行出具的40万元欠条相关，且在庭审中冯东根据马晓晴又向自己支付2万元土地承包费的事实，对起诉数额进行了折减，马建伟关于如支付涉案款项则会与案外人马晓晴的还款进行重复的辩称，符合事实情况，据此，对冯东要求马建伟偿还借款174 800元并由姬晓乐承担连带责任的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯东的诉讼请求。   在二审期间，姬晓乐出示一份离婚证，证明其与马建伟于2018年7月17日离婚。经质证，上诉人冯东与被上诉人姬晓乐对该证据无异议，本院对该证据予以确认。经二审审理的查明其余事实与一审认定事实一致。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”上诉人在起诉书中称双方是共同承包，在法庭辩论时称基于合作合伙的事由，被上诉人实际占有的款项中含有上诉人的应得部分，但是根据本案事实，双方并不存在合伙关系，因此，上诉人关于按合伙比例计算、被上诉人负有返还承包费义务并向上诉人借款的诉讼主张，不能成立。上诉人又称双方就承包费进行清算后出具借条，双方不存在对基础法律关系的误解，双方的基础法律关系还是民间借贷，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定 “自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”根据该规定，自然人之间的借款合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。被上诉人虽向上诉人出具借条，但是上诉人未实际交付争议款项，该民间借贷合同未发生法律效力，而且马晓晴已向上诉人返还承包费572 000元，尚欠上诉人的400 000元也已由马晓晴向上诉人出具欠条，因此对上诉人以民间借贷主张被上诉人偿还借款的诉讼请求，应不予支持。   关于本案诉讼程序是否违法。上诉人虽持有被上诉人签字的借条，但是关于借款发生原因，上诉人认为双方是合作合伙关系，被上诉人则予以否认，一审法院根据双方的诉辩意见，总结本案的争议焦点为上诉人与被上诉人马建伟是否是共同合作关系、对马晓晴返还的140万元，上诉人与被上诉人马建伟是否约定按比例分配、被上诉人是否应承担还款责任等，上诉人对此并无异议，一审法院围绕该争议焦点进行了法庭调查和法庭辩论，诉讼程序合法。在合伙关系不成立的情况下，一审法院认为本案的基础法律关系为合伙关系不当，但是判决驳回上诉人的诉讼请求的处理意见并无不当，上诉人关于本案程序违法的上诉理由，不能成立。   综上，冯东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费3796元，由上诉人冯东负担。   本判决为终审判决。           审  判  长    李  瑛   审  判  员    蓝 文 瑜   审  判  员    徐  雷       二〇一九年九月十七日       法官助理    郑 丰 华   书  记  员    张  裴   1