wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湛江市麻章区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0811执92号之一 申请执行人：陈峥嵘，女，1988年8月14日出生，汉族，住湛江市市辖区。 被执行人：陈乃彬，男，1993年3月8日出生，汉族，住湛江市遂溪县。 申请执行人陈峥嵘与被执行人陈乃彬民间借贷纠纷一案，湛江市麻章区人民法院（2018）粤0811民初790号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定，被执行人陈乃彬应偿还借款本金36400元及支付利息给申请执行人陈峥嵘，案件受理费360元由被执行人陈乃彬负担，但被执行人没有履行该法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月2日立案执行。执行过程中，被执行人陈乃彬的银行存款账户已办理以51208元为限的网络冻结，实际冻结总额共计为5.66元，不足以清偿债务。经向车辆管理部门查询，发现被执行人陈乃彬名下有车辆登记信息，但申请执行人向本院申请，该车辆都已达到车辆使用报废年限，不需要查封。2019年7月25日，本院依法对被执行人陈乃彬发布限制高消费令。经向全国法院网络执行查控系统及湛江市不动产登记中心查询被执行人的银行开户、工商、车辆及房地产登记，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行程序，本案可以终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐朝雄 审 判 员  黄祝林 人民陪审员  郭 海 二〇一九年九月十八日 书 记 员  郑文斌 附:相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以在裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初53965号原告：王秀芳，女，1963年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：陆银弟，女，1937年5月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：王美芳，女，1961年12月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：王善良，男，1965年4月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：王晓玲，女，1970年8月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：王健，男，1993年9月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上述被告之共同委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告王秀芳与被告陆银弟、王美芳、王善良、王晓玲、王健所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告王秀芳，被告王善良、王晓玲及其与被告陆银弟、王美芳、王健的共同委托诉讼代理人张徐赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀芳向本院提出诉讼请求：请求确认上海市浦东新区博山东路XXX弄XXX号XXX室的房屋归原告个人所有。事实与理由：被继承人王国兴与被告陆银弟系夫妻，生育原告、被告王美芳、王善良三个子女。被告王晓玲与被告王善良系夫妻，生育被告王健。王国兴于1991年5月20日去世。本市浦东新区金桥镇金联一队西张家宅XXX号(以下简称西张家宅XXX号)的房屋系被继承人王国兴与原告、被告陆银弟、王美芳、王善良共有的农村宅基地私房。1999年5月，上述房屋动拆迁，采用互换产权方式对上述房屋进行补偿安置，获得安置房屋两套，分别为上海市浦东新区博山东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)和上海市浦东新区博山东路XXX号XXX室房屋(以下简称301室房屋)。被告陆银弟、王美芳、王善良、王晓玲、王健共同辩称，不同意原告的诉请。原告主张的系争房屋是被告一方依据动迁协议安置所得，被安置人员为被告陆银弟、王善良、王晓玲、王健四人，并没有原告，因此被告认为该房屋中原告无任何权利。经审理查明，王国兴与被告陆银弟为夫妻，生育原告、被告王美芳、王善良三个子女。王国兴于1991年5月20日报死亡注销户口。原西张家宅XXX号被告陆银弟户于1991年10月30日经农村宅基地使用权核定，现有人口为被告陆银弟、王善良两人，宅基地总面积176平方米，其中主房占地106平方米。1999年7月28日，案外人上海城投资产经营有限公司作为拆迁人，被告陆银弟作为被拆迁人，双方签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定西张家宅XXX号以互换房屋产权方式拆迁安置；安置房屋为系争房屋和301室房屋；系争房屋安置人员为被告陆银弟、王善良，301室房屋安置人员为被告王善良、王晓玲、王健。2004年1月30日，被告陆银弟、王善良、王晓玲、王健作为被拆迁人，共同签署《动迁房办证登记申请书》，向本市浦东新区房地产登记处申请按照如下协议办理产权证：系争房屋产权人被告陆银弟，共有人被告王善良；301室房屋产权人被告王善良，共有人被告王晓玲、王健。2004年2月5日，被告陆银弟和王善良作为申请人向房地产登记部门提交关于系争房屋的《上海市房地产登记申请书》。2016年7月14日，系争房屋登记信息核准为被告陆银弟和王善良按份共有，其中被告陆银弟占有1%产权，被告王善良占有99%产权。2018年7月30日，系争房屋登记信息核准为被告王善良一人所有，所有权来源为买卖。原告原在本市浦东新区金桥镇金联一队西张家宅另有宅基地房屋，并已经动迁安置。以上事实，由原告提供的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》、《上海市农村宅基地使用权审核表》、各类建房申请单及附件、《上海市房地产登记申请书》、《上海市不动产登记簿》、上海市公安局户籍证明、《动迁房办证登记申请书》、《上海市房地产买卖合同》，被告提供的《上海市农村宅基地使用权审核表》及附件、各类建房申请表、审核表及附件、等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张对系争房屋享有全部产权，但从其提供的证据可见，系争房屋系西张家宅XXX号动迁安置所得，原告提供的证据无法证明其对西张家宅XXX号房屋享有权利，亦无法证明其系西张家宅XXX号房屋动迁的被安置人，故原告之诉讼请求无事实与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王秀芳的全部诉讼请求。案件受理费38,080元(已由原告王秀芳预缴)，减半收取计19,040元，由原告王秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈永妍二〇一九年九月二十日书记员  王 彪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省湛江市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤08刑申24号叶建发：你因犯妨害公务罪一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891刑初234号刑事判决，以及本院（2019）粤08刑终65号刑事裁定，向本院提出申诉。经审查，对于叶建发申诉所提关于本案事实认定、证据采信、被害人身份以及被害人不是从事公务、被害人现场收缴横幅程序违法、滥用职权等问题，叶建发及其一、二审辩护人在一审法院重审、本院二审审理期间均已经提出过，一、二审法院在一、二审裁判文书的评析、说理部分已经对申诉人提出的上述相关问题逐一进行了评析、辩驳，一审重审判决以及本院（2019）粤08刑终65号裁定认定事实清楚、证据确实、充分，评析、辩驳部分说理充分、结论正确，予以确认。目前附案证据已经足以认定叶建发的行为构成妨害公务罪，理由如下：一、叶建发等上访人员于2016年6月28日到开发区管委会以拉横幅、堵门口的方式上访时，开发区信访局要求各街道办及时派出工作人员到现场协助处置，被害人吴洪军作为东简街道办事处综治信访维稳中心副主任，其职责是组织协调和直接参与处理有关信访问题。按照《中华人民共和国刑法》第九十三条关于“国家工作人员”之规定，是否具备正式公务员身份并不是认定行为人是否系国家工作人员以及行为人的行为是否属于公务行为的唯一标准，吴洪军等人依职责被派到开发区管委会门口对叶建发等人开展说服劝返工作系其在职责范围内依法履行公务的行为。二、在吴洪军等人依法履行公务过程中，叶建发等上访人员不听从吴洪军等人的说服劝返，期间叶建发持棍子将吴洪军打伤，以暴力方法阻碍吴洪军依法执行职务，该节事实有监控视频、视频分析说明、现场目击证人证言，被害人陈述，以及叶建发在侦查、审查起诉阶段、一审法院第一次庭审中对于该节供认不讳的供述予以证实，足以认定，叶建发的行为符合《中华人民共和国刑法》第277条关于妨害公务罪的构成要件。三、吴洪军等人在依法履行公务过程中，在叶建发等人以拉横幅、堵门口的方式上访已经影响到开发区管委会正常工作秩序的时候，在说服劝返叶建发等人的过程中配合、协助其他工作人员将叶建发等人拉在门口的横幅收起来并无不妥，申诉人提交的林田妹等13人的证言与监控视频反映的现场情况不相符、真实性存疑，可信度低，不符合刑事诉讼证据标准要求，一、二审均不予采信作为定案证据并无不妥，目前无附案证据反映吴洪军等人执行职务过程中的存在程序违法、滥用职权之情形。综上，本院认为，你申诉提出的关于本案事实认定、证据采信、被害人身份以及被害人不是从事公务、被害人现场收缴横幅程序违法、滥用职权等申诉理由均不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，现通知驳回申诉。特此通知二〇一九年九月三日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15040号原告：上海松开物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：潘菊华，总经理。委托诉讼代理人：朱英，女。被告：樊贤芬，女，1988年3月5日生，汉族，住上海市松江区。原告上海松开物业管理有限公司与被告樊贤芬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告上海松开物业管理有限公司于2019年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海松开物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海松开物业管理有限公司撤诉。案件受理费，予以免收。审判员 方 芳二〇一九年九月二十五日书记员 陈仙凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1261号申请人：方家华，男，1965年8月31日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：无锡慧农农业发展有限公司，住所无锡市惠山区。法定代表人：汪震。被申请人：汪震，男，1975年8月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：张红妹，女，1980年3月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2019年8月22日受理了申请人方家华与被申请人无锡慧农农业发展有限公司、汪震、张红妹民间借贷纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初6508号。申请人方家华向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡慧农农业发展有限公司、汪震、张红妹的银行存款35万元或查封相应价值的财产。申请人方家华已提供担保。本院经审查认为，申请人方家华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡慧农农业发展有限公司、汪震、张红妹的银行存款35万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇一九年九月二日书记员  刘燕佳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16272号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：夏积辉，男，1989年11月7日出生，住浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告夏积辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告夏积辉系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币81,520.19元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初3004号原告：广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行（原高州市**信用合作联社根子信用社），统一社会信用代码：9144*****904787050。地址：高州市*******口。单位负责人：黄文锋，职务：行长。委托诉讼代理人：林军伟，男，该行办事员。委托诉讼代理人：钟瑞泽，男，该总行办事员。被告：罗师强，男，1959年9月12日出生，汉族，高州市人，住高州市************，身份证号码：440************256。被告：陈秀玉，女，1958年10月10日出生，汉族，高州市人，住高州市*********，身份证号码：440************220。原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行与被告罗师强、陈秀玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行的委托诉讼代理人林军伟到庭参加诉讼，被告罗师强、陈秀玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行向本院提出诉讼请求：１．要求被告罗师强、陈秀玉共同偿还贷款本金20000元及利息18397.44元，本息合计38397.44元（利息计至2019年7月20日止，2019年7月21日起利息按借款合同约定计至贷款还清时止）给原告；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗师强在2009年3月29日向原告借款1笔，金额20000元，月利率7.2‰，2012年3月20日到期。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，到2019年7月20日止尚欠我行贷款本金20000元及利息18397.44元，最后一次见证催收贷款通知书回执日期是2018年3月9日，经原告多次催收未果，特向法院起诉。因被告罗师强与被告陈秀玉是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告罗师强、陈秀玉不作答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告罗师强与被告陈秀玉系合法夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，被告罗师强于2009年3月29日与原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行（原高州市**信用合作联社根子信用社）签订《信用借款合同》和《借款借据》各一份，合同约定，借款用途为购销北运菜，借款金额为20000元，借款期限自2009年3月29日起至2012年3月20日止，借款利率为月利率7.2‰，还款方式为一次性归还。双方还在合同中约定借款人因特殊情况不能按期还款，需要延长借款期限的，应在借款到期日前15天内向贷款人提出展期申请。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。原告及被告罗师强分别在《信用借款合同》和《借款借据》上亲笔签字及盖印。2.借款到期后，被告没有向原告偿还借款本金和利息，截至2019年7月20日，被告罗师强尚欠原告本息合计38397.44元，利息18397.44元。其中，利息分2笔计算，包括：借款期限内即自2011年12月26日至2012年3月20日止的利息以本金20000元为基数按月利率7.2‰计收，金额为408元；逾期还款即自2012年3月21日至2019年7月20日止的利息以本金20000元为基数按贷款利率上浮40%即10.08‰计收，金额为17989.44元。3.经原告多次催收，被告均拒绝还款，2019年8月20日，原告向本院提起诉讼，庭审中，原告主张要求被告在一个月内还本付息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行与被告罗师强之间签订的《信用借款合同》是双方真实的意思表示，内容和形式均不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。被告罗师强未按合同约定的还款时间向原告归还借款本金且又未获准展期，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告罗师强应当按照合同约定向原告归还借款本金及相应的利息。因此，原告主张被告罗师强偿还借款本金20000元及利息18397.44元，没有超过双方的约定以及法律的规定，本院予以支持。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭生活经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，因此涉案债务属于两被告夫妻共同债务，应当由两被告共同承担偿还责任。被告罗师强、陈秀玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，被告罗师强、陈秀玉应向原告偿还贷款本金20000元及2011年12月26日至2019年7月20日的利息合计18397.44元，此后的利息按合同约定计至贷款本金还清时止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：限被告罗师强、陈秀玉于本判决生效之日起一个月内偿还贷款本金20000元及利息18397.44元（自2011年12月26日起至2019年7月20日止，2019年7月21日之后的利息按合同约定计至贷款本金还清时止）给原告广东高州农村商业银行股份有限公司根子支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，保全费420元，由被告罗师强、陈秀玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  莫永强二〇一九年九月十九日书记员  邹惠华速录员  吴睿文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62267号原告：江苏银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区光熙家园1号楼。负责人：赵文利，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张善红，男，1974年5月21日出生，汉族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还截至2019年5月25日全部欠款共计11518.61元（本金10123.58元、利息313.95元、费用1081.08元），并支付从2019年5月26日起至全部欠款实际归还之日止的利息、违约金；2、要求被告支付律师费1500元；3、要求被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明:2015年4月29日,被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告按最低还款额未还部分的5%计收违约金。另，双方还对费用、免息还款期、透支利息、利率调整、对账单、违约情形、违约金等事项进行了约定。2015年5月14日，被告为申请信用卡大额消费分期付款业务,还与原告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，约定申请金额250000元,期数36期,一期为一个月，逐期等额分摊本金;逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费1250元。此外双方还对分期还款、违约情形、催收等事项进行了约定。上述合同签署后，原告审批通过相关申请，并向被告发放了尾号为2187的信用卡。自2015年5月25日起，被告申请的大额消费分期开始记入信用卡账单，但被告在此后出现多次逾期还款。截至2019年5月25日，被告尚欠本金10123.58元、利息313.95元、费用1081.08元，以上合计11518.61元。另，2019年4月22日,原告作为甲方与乙方北京市北斗鼎铭律师事务所签订《委托合同》，就起诉被告逾期还款事宜委托乙方提供代理服务，并就律师费进行了约定，此后原告支付了本案的相应律师费用。本院认为：被告向原告申请信用卡，并办理大额消费分期，此后被告未能依约还款，原告据此要求被告偿还相应本息及违约金、费用、律师费的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张善红于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司北京分行截至2019年5月25日的信用卡欠款本金、利息、费用及违约金合计11518.61元，并按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定支付自2019年5月26日起至实际清偿之日止的利息和违约金；二、被告张善红于本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司北京分行律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元,由被告张善红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年九月二十五日书记员 周剑彬
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申729号再审申请人（一审原告、二审上诉人）薄震波，男，1976年6月22日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）唐山市医疗保险事业局，住所地河北省唐山市路南区丹凤路12号市民中心B区。法定代表人朱振波，局长。委托代理人杜绍玲，该局综合协调处处长。再审申请人薄震波因诉唐山市医疗保险事业局确认行政行为违法纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02行终268号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。薄震波申请再审主要称，原审法院驳回再审申请人的起诉毫无根据，明显不符合事实。被申请人办理医保并收费的行为事实清楚，涉及再审申请人的切身经济利益，对再审申请人的权利义务产生实际影响。被申请人要求再审申请人办理医保手续，必须到指定银行付费办理银行卡的事实清楚，虽然钱不多，但对再审申请人的经济利益和权利义务产生实际影响。司法审查应对上述行政行为的合法性进行审查，与行政行为仅对再审申请人一人还是不特定多数人无关。综上，请求撤销一、二审裁定，指令再审或依法提审此案。被申请人唐山市医疗保险服务中心提交意见主要称：1．再审申请人在被申请人处正常参保，不存在被申请人拒绝为其办理医保的行为。2．被申请人办理医保手续的具体规定，并非针对再审申请人个人，而是被申请人办理医保手续的具体工作安排，不违反法律的规定。被申请人规定的办理医保手续的具体时间、缴费方法及流程，是被申请人为提高工作效率、更好地为社会公众提供服务而进行的具体工作安排，不是行政诉讼法第十二条规定的具有行政可诉性的行为，而且该项工作安排并非针对再审申请人个人，是面向社会公众的。因此，被申请人的行为并未侵害再审申请人的实际利益，并未对再审申请人的权利义务产生实际影响。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，薄震波就医疗保险参保问题向人民法院提起诉讼，要求确认唐山市医疗保险事业局的行政行为违法，但其所诉唐山市医疗保险事业局的相关行政行为，是唐山市医疗保险事业局针对社会公众办理医保手续的政策性的具体工作规定，且薄震波已经按照唐山市医疗保险事业局的办理流程完成了医疗保险参保手续。唐山市医疗保险事业局的相关行为对薄震波的权利义务不产生实际影响。原审裁定驳回薄震波的起诉，并无不当。薄震波再审申请的理据不足，本院不予支持。综上，薄震波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回薄震波的再审申请。审判长  梁俊丽审判员  常站巍审判员  宋新华二〇一九年九月二十三日书记员  田佳新
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6581号原告：广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司（原名：广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司）。住所地：贵州省贵阳市白云区中环路米兰春天会所三楼。法定代表人：刘斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈仲梅、黎兴红，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：牟小兵，男，1989年12月23日生，汉族，住贵州省凤冈县。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司诉被告牟小兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司之委托诉讼代理人陈仲梅、黎兴红到庭参加诉讼，被告牟小兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费4239.8元，滞纳金1346.08元，合计5585.88元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月20日，被告与广州利海物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业服务，合同期限至该小区依法成立业主委员会并与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个月的25日前，逾期按每日应缴费用的1‰支付缴纳滞纳金。被告是该小区三期x房的业主，该房屋建筑面积129.58平方米，每月应缴纳物业管理费194.4元。被告从2017年10月1日至2019年7月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计5585.88元。原告多次催缴未果，故向本院提起诉讼。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提供答辩状及主要证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理协议》，合同约定原告向贵阳米兰春天小区提供前期物业服务，约定合同的受益人为该小区全体业主及使用人。受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，欠费则每日按欠费总额的1‰支付违约金。被告已入住该小区三期x房，系小区的业主，该房屋建筑面积129.58平方米，每月应缴纳物业管理费人民币194.4元。被告从2017年10月1日至2019年7月31日期间拒绝缴纳物业管理费，合计4239.8元，已产生违约金1346.08元。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼，诉讼请求如前。上述事实，有当事人在法庭上的陈述及提供的证据，有原告工商信息材料、《前期物业管理协议》、物业管理费欠费明细表、业主入住资料等证据佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，被告与广州利海酒店物业管理有限公司贵阳分公司签订了《前期物业管理协议》，证明原、被告双方存在物业服务合同法律关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告系贵阳米兰春天小区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。因此，原告要求被告支付物业管理费用人民币4239.8元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告牟小兵于本判决生效之日起十日内支付原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司2017年10月1日至2019年7月31日期间的物业管理费人民币4239.8元；二、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告广州昌跃物业管理有限公司贵阳分公司已预交），由被告牟小兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年九月二十六日法官助理唐菲娅书记员罗祥秋
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）兵0801执247号移送执行人：新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院刑事审判庭。被执行人：张建英，男，1966年11月8日出生，现在监狱服刑。本院在执行被执行人张建英刑事罚金一案中，查明，本院(2018)兵0801刑初87号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人张建英应向本院缴纳罚金10000元，因被执行人未履行罚金支付义务。本院于2019年7月18日接受移送立案执行。执行过程中，经查：1、本院于2019年7月19日通过直接送达形式向被执行人张万里送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示、廉政监督卡等材料，通知其限期向本院缴纳罚金10000元。2、本院于2019年7月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、证券、车辆、工商登记、保险等信息，其名下有车辆登记信息，但未查询到车辆下落，未发现被执行人有可供执行财产；2019年7月25日通过传统查询方式向第八师一二一团城镇管理服务中心查询了被执行人张建英名下房屋登记信息，未发现被执行人有财产可供执行。3、本院于2019年8月15日至被执行人张建英居住地第八师一二一团走访调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，经了解被执行人张建英非团场职工，系河南来疆务工人员，无固定工作和居所，靠打工为主要经济来源，被执行人现在监狱所服刑，无财产可供执行。4、在执行过程中，本院于2019年9月27日对被执行人张建英采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行标的额10000元，申请执行费50元，被执行人均未履行。本院认为，本院在执行被执行人张建英刑事罚金一案中，穷尽财产调查措施，经网络查控与传统查控，均未查询到被执行人张建英有可供执行财产，本案暂不具备强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序，待被执行人张建英有可供执行财产后再予执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院(2018)兵0801刑初87号刑事判决书涉罚金部分的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，随时予以追缴。恢复申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田生军审判员  蔡海龙审判员  何 军二〇一九年九月二十八日书记员  杨龙全1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94051号原告：徐宝华，男，1959年4月26日出生，汉族，北京华庭保洁服务有限责任公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵强，北京茂行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学良，安徽安友律师事务所律师。被告：宋立军，男，1980年9月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告徐宝华（以下简称原告）与被告宋立军（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵强、陈学良，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费114140.98元、急救费803元、住院伙食补助费9300元、交通费2293元、误工费24000元、营养费2884元、护理费47380元、医疗器械费187元、司法鉴定费2100元、精神损害抚慰金3000元。事实与理由：原告与被告系邻里关系。2017年7月8日12时许，因天气炎热，原告在位于北京市朝阳区高碑店乡康家沟周转房内破墙开了扇窗户，被告认为原告的行为影响了其居住、生活，到原告家理论，后双方产生口角，进而发生肢体冲突。事故造成原告颈部脊髓损伤、头部外伤、脑出血等。原告被有关单位鉴定为轻伤二级。现原告的病情已经稳定，各方就赔偿事宜始终达不成一致意见。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告与原告是邻居，原告在其家承重墙上开了一个窗户，对着被告家卫生间。被告父亲中午前往原告家去询问，原告骂被告父亲并用拐杖敲被告父亲，后被告到原告家门口，看到原告拿着砍刀砍了被告父亲肩膀一刀，被告便正面打了原告一拳，打到原告的肩膀或者脸上，并未打到原告头部后面。打完后原告倒地。被告只同意承担20%的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月8日12时许，在北京市朝阳区康家沟周转房原告家中，被告与原告因邻里关系问题发生纠纷，后被告挥拳击打原告头部致其倒地，造成原告损伤后右颞顶头皮肿胀，颅骨修补处钛钢凹陷，右侧颅内出血，再诊意见可行钛板整复术，综合损伤与颅骨修补物钛钢凹陷、钛板整复、颅内出血等因素。原告于2017年7月8日至2017年12月28日住院治疗，并于2018年8月9日至2018年8月23日再次住院治疗。2018年10月，北京市朝阳区人民检察院指控被告犯故意伤害罪向本院提起公诉。2018年12月，本院出具（2018）京0105刑初X号刑事判决书，判决被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。原告表示事发时突然有人敲其家门，后被告及其父亲进门后开始骂原告并表示要打原告，原告便骂了被告，后被告冲原告过去，原告为了自卫和吓唬被告，拿起了一把切羊肉的刀。后被告对原告头部右侧的位置打了一拳，并把原告手里的刀抢走，后原告出血并晕倒。诉讼中，原告申请对其因本次事故受伤的误工期、护理期、营养期进行鉴定。经摇号选定，本院委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心就此进行鉴定。2019年7月，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，建议评定原告误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费2100元。原告对该鉴定意见予以认可，被告表示其击打原告的部位是肩膀或脸，并未击打原告的头后方；评定的误工期、护理期、营养期过长。原告就其各项诉讼请求分别予以明确：1、医疗费114140.98元，系就医的实际支出，就此提交病历手册、诊断证明书、医疗费票据为证，经核算，医疗费金额为114114.87元；2、急救费803元，就此提交相应票据为证；3、住院伙食补助费9300元，系按每天50元主张住院期间186天；4、交通费2293元，系从家里前往医院打车的费用，就此提交出租车发票及一卡通定额发票为证；5、误工费24000元，原告表示其在北京华庭保洁服务有限责任公司担任经理，工资通过现金发放，无劳动合同及完税证明，就此提交北京华庭保洁服务有限责任公司出具的《误工证明》，记载原告月收入4800元，2019年7月9日至2019年12月10日期间（150天）未上班工作，扣发工资24000元；6、营养费2884元，系购买营养品的支出，就此提交一张收据为证；7、护理费47380元，原告表示其于2017年7月8日至2017年8月3日期间在北京天坛医院住院26天，聘请一名护工，支出4350元，就此提交《委托协议书》及护理费发票为证；原告表示其于2017年8月3日至2017年12月28日期间在首都医科大学北京康复医院住院145天，聘请一名护工，支出28600元，就此提交护理费发票为证；原告表示其因头痛，于2018年8月9日至2018年8月23日再次前往北京天坛医院住院，聘请一名护工，支出2430元，就此提交护理费发票为证；原告表示其出院后在家康复期间，聘请一名护工护理3个月，支出12000元，就此提交护理人员出具的护理证明及护理人员身份证为证；8、医疗器械费187元，系住院期间购买的口罩、尿垫、便盆等物品支出，就此提交一张收据为证；9、司法鉴定费2100元，系进行鉴定的支出；10、精神损害抚慰金3000元，系据伤情估算。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告因邻里关系问题与原告发生口角，进而击打原告，理应赔偿原告因此遭受的损失。被告辩称其只承担20%的责任本院不予采纳。关于原告各项诉讼请求，医疗费、急救费系实际支出，本院核算后予以支持；原告主张的住院伙食补助费于法有据，本院予以支持；关于交通费，本院根据其就医情况酌情予以支持；关于误工费，本院采纳司法鉴定意见，确定原告误工期120天，原告未提交充分证据证明其收入及误工损失，本院酌情确定其误工费；关于营养费，本院采纳司法鉴定意见，确定原告营养期60日，原告主张的营养费未超过合理限度，本院予以支持；关于护理费，本院采纳司法鉴定意见，确定原告护理期为60日，按照每天180元的标准确定其护理费；医疗器械费、司法鉴定费于法有据，本院予以支持；关于精神损害抚慰金，原告伤情并未构成伤残，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：一、被告宋立军于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐宝华医疗费十一万四千一百一十四元八角七分、急救费八百零三元、住院伙食补助费九千三百元、交通费一千五百元、误工费一万八千元、营养费二千八百八十四元、护理费一万零八百元、医疗器械费一百八十七元、司法鉴定费二千一百元；二、驳回原告徐宝华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4391元，由原告徐宝华负担897元（已交纳），由被告宋立军负担3494元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫审 判 员  吴 娜人民陪审员  何小清二〇一九年九月二十九日法官 助理  袁书亮书 记 员  吴思琪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11509号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：黄鹏.原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告黄鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××19）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金10702元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年10月17日,尚欠利息20169.66元、滞纳金351.16元、补卡费35元、取现手续费60元、“信用保障”增值服务费18元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于利息，原告主张的利息计收不当，本院予以适当调整，酌定利息为15447元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金10702元、利息15447元、滞纳金351.16元、补卡费35元、取现手续费60元、“信用保障”增值服务费18元（上述利息暂计至2018年10月17日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由被告黄鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 蕾人民陪审员  李良新人民陪审员  赖祥陶二〇一九年九月二十日书 记 员  李展云
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执恢798号申请执行人：姚芳，女，被执行人：山西斯杰房地产开发有限公司。法定代表人：王福俊，关于申请执行人姚芳与被执行人山西斯杰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，运城市盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802民初5390号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人山西斯杰房地产开发有限公司银行账户存款66422元或查封、扣押、冻结被执行人山西斯杰房地产开发有限公司价值元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇一九年九月二十五日书记员  陶柏良
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18774号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告薛汉磊，男，1985年3月15日出生，汉族，住山东省临沂市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告薛汉磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告薛汉磊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,395.26元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币104,395.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17610号原告：姜利勇，男，1978年3月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：韩成刚，男，1977年11月27日出生，汉族，职业不祥，住北京市大兴区。原告姜利勇与被告韩成刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜利勇到庭参加诉讼，被告韩成刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。姜利勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金260000元及利息（自2018年9月17日起至实际还款之日，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月16日向原告借款人民币共计260000元，约定借款期限自2018年6月16日至2018年9月16日止，并签订了借条，现原告已经支付了借款，但经多次催要，被告仍未履行还款义务，现维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。韩成刚未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款日期为2018年6月16日并有韩成刚签字捺印的借条载明有“今向姜利勇借到现金260000元整，借款期限自2018年6月16日至2018年9月16日，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”，该借条附有韩成刚的住址及电话等信息。姜利勇另提供韩成刚的身份证复印件一份。关于款项给付事宜，原告称银行转账9万元、现金给付17万元，其另提交了2017年9月4日与韩成刚之间银行转账凭证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有举证质证的权利，被告韩成刚经本院合法传票传唤未出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩及举证质证的权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。涉案借条明确载明有借款数额、还款期限，并附有借款人的住址、电话等信息，符合民间借贷的形式要件，据此本院依法确认双方之间存在民间借贷事实。借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现借款期限已于2018年9月16日届满，故原告有权要求被告偿还全部借款本金260000元及相应逾期利息。关于逾期利息数额，因双方当事人并未对借款期限内利率及逾期利率进行相应约定，故本院依法确认逾期利息的计算以260000元为基数，自2018年9月17日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩成刚于本判决生效后七日内给付姜利勇借款本金260000元及相应逾期利息（以260000元本金为基数，自2018年9月17日起计算至实际付清之日，按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回姜利勇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由韩成刚负担（该费用已由姜利勇垫付，韩成刚于本判决生效后七日内直接向姜利勇支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐伟龙人民陪审员  鲍维良人民陪审员  张庆亮二〇一九年九月二十九日法官 助理  张纪云书 记 员  王兴宇
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2831号原告：初某1，男，1998年11月25日出生，汉族，住址吉林省东辽县，公民身份号码：×××。原告：张某，女，1944年5月21日出生，汉族，住址吉林省东辽县，公民身份号码：×××。以上二原告委托诉讼代理人：李建国，河北李建国律师事务所律师。被告：初某2，女，1989年1月24日出生，汉族，住址吉林省东辽县，公民身份号码：×××。原告初某1、张某诉被告初某2继承纠纷一案，本院于2019年8月16日立案，原告初某1、张某于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求是其真实意思表示，并不损害对方的利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许初某1、张某撤诉。案件受理费5578元，减半收取计2789元，由原告初某1、张某负担。审判员 张 玮 二〇一九年九月三日书记员 朱智慧
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执459号申请人：张家俊，男，1964年3月4日生，汉族，住六盘水市钟山区，被执行人：六盘水钟山开发区立志砂石有限责任公司，住所地：六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道。统一社会信用代码：91520290598370873U。法定代表人：訾昌文，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初3783号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自接到本通知书之日起即日内支付申请人张家俊103356元，执行费1450元交到水城县人民法院执行局。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院于2019年3月7日通过网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网银行、证劵、车辆。经查被执行人无银行账户，无互联银行账户，无车辆登记信息。本案在执行过程中，因被执行人六盘水钟山开发区立志砂石有限责任公司除厂上设备和股权外无其他财产可供执行。故本院将依法对被执行人的设备和股权进行委托评估，因委托评估时间较长，申请人自愿撤回该案的本次执行程序，待委托评估结果出来后在申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定：终结（2018）黔0221民初3783号民事判决书的执行。本裁定书自送达后即发生法律效力。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  吴太洪二〇一九年九月四日书记员  朱 林
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执472号申请人：蔡志光，男，1977年1月26日生，汉族，住六盘水市钟山区，被执行人：六盘水钟山开发区立志砂石有限责任公司，住所地：六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道。统一社会信用代码：91520290598370873U。法定代表人：訾昌文，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初3788号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自接到本通知书之日起即日内支付申请人蔡志光29833元，执行费348元交到水城县人民法院执行局。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院于2019年3月8日通过网络查控系统查询了被执行人的银行账户、互联网银行、证劵、车辆。经查被执行人无银行账户，无互联银行账户，无车辆登记信息。本案在执行过程中，因被执行人六盘水钟山开发区立志砂石有限责任公司除厂上设备和股权外无其他财产可供执行。故本院将依法对被执行人的设备和股权进行委托评估，因委托评估时间较长，申请人自愿撤回该案的本次执行程序，待委托评估结果出来后在申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定：终结（2018）黔0221民初3788号民事判决书的执行。本裁定书自送达后即发生法律效力。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  吴太洪二〇一九年九月四日书记员  朱 林
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执2203号 申请执行人石永光，男，1976年5月28日出生，汉族，现住东胜区。 被执行人黄飞，男，1986年6月11日出生，汉族，现住东胜区。 被执行人郭鹰，女，1984年3月17日出生，汉族，现住址同上。 申请执行人石永光申请执行黄飞、郭鹰民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2018）东民初字第7230号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月24日申请强制执行。查明，一、被执行人黄飞于判决发生法律效力之日起三日内偿还申请执行人石永光的借款10000元。二、被告郭鹰对上述欠款承担连带保证责任，保证人郭鹰承担保证责任后，可以向被执行人黄飞追偿。案件受理费20元、执行费50元由被执行人黄飞负担。被执行人全部未履行。 本案在执行过程中于2019年7月25日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2019年8月19日向被执行人送达限制消费令。查明被执行人暂无其他可供执行的财产。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）东民初字第7230号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  刘雅婷
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初160号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。委托代理人朱轩，男。原告赵继华诉被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)行政复议申请告知一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赵继华起诉称，其向被告申请行政复议，请求确认上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)对其2018年12月11日提出的政府信息公开申请不履行处理职责违法，该复议请求属于法规明确的行政复议范围。被告认为原告的行政复议申请不符合复议受理条件，缺乏事实依据和理由。故请求判决确认被告作出的编号为2019-6的《告知书》违法。被告静安区政府辩称，原告向静安房管局提出的申请，实质上构成咨询，静安房管局对该咨询的函复行为不对原告的权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。被告向原告作出的《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，且不对原告的权利义务产生实际影响，故请求驳回原告的起诉。经审理查明，静安房管局于2018年12月19日向原告作出函复，告知其于2018年12月11日提交的“静安区房管局作出的《裁决书》(静房地裁第170号)中认定：‘被申请人的要求与本市房屋拆迁的有关政策相悖’。依逻辑，该认定中的‘本市房屋拆迁的有关政策’是一个当时已经存在的事实。申请公开：在前述裁决中所具体援引的、当时已经存在的、不需要在信息公开处理程序中进行搜集、汇总和分析、属于处理本市房屋拆迁实务的‘有关政策’.”来信收悉。经审查，来信内容属于咨询。原告不服，向被告申请行政复议。被告于2019年2月12日收到原告的行政复议申请，经审查，于同日作出编号为2019-6的《告知书》，告知原告其向静安房管局提出的申请属咨询性质，不属于原《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的调整范畴。静安房管局所作函复未对原告的权利义务产生实际影响，原告的复议请求不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，其申请不符合复议受理条件。原告不服该《告知书》，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项之规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，静安房管局认定原告的政府信息公开申请构成咨询，并无不当。静安房管局据此作出的函复，对原告的权利义务不产生实际影响。原告进而申请行政复议，被告认为不属于行政复议范围，原告对此提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。本案受理费人民币50元(已缴)，退还原告赵继华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理刘文君审判长  马浩方审判员  田 华审判员  包建俊二〇一九年九月二十七日书记员  刘文君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执6274号 申请执行人：东莞维铝纳金属材料有限公司，住所：东莞市桥头镇李屋村沿河路82号。 法定代表人：林小明。 委托代理人：张汝壮，广东乐而乐律师律师事务所律师。 被执行人：曾宪明，男，汉族，1967年10月26日出生，住址：河南省商城县。 被执行人：东莞市奥美铝业有限公司，住所：东莞市桥头镇李屋村沿河工业区15号。 法定代表人：李圣光。 东莞维铝纳金属材料有限公司与曾宪明、东莞市奥美铝业有限公司借款合同纠纷执行一案，广东省东莞市第三人民法院作出的（2019）粤1973民初2107号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，曾宪明、东莞市奥美铝业有限公司应当偿还东莞维铝纳金属材料有限公司借款本金1907158.13元及利息（以1907158.13元为本金，按月利率1.5%自2018年7月6日起计算至清偿之日止），并承担受理费11715元、保全费5000元。因曾宪明、东莞市奥美铝业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，东莞维铝纳金属材料有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一）在诉讼保全阶段，本院依据（2018）粤1973财保1413号民事裁定书，于2018年12月19日查封被执行人东莞市奥美铝业有限公司存放于东莞市桥头镇李屋村沿河工业区15号的一批机器设备（详见查封清单财产清单NO.0010011、0010016）。其后本院在经办（2019）粤1973执3519号案件时，将上述机器设备委托评估拍卖，经过竞拍，成交价为840187元。本院依法进行执行款受偿程序，申请执行人获受偿案款16715元（详见执行款受偿表），该款已支付给申请执行人。经以上执行措施，本案债权未足额受偿。 （二）本院于2019年2月27日查封了被执行人曾宪明名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的三辆车辆,本院于2019年2月27日查封了被执行人东莞市奥美铝业有限公司名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的两辆车辆，因未找到上述车辆的下落，本院未进一步处理。另，被执行人曾宪明名下车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的三辆车辆已达到报废标准，未作查封处理。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、本院委托商城县人民法院调查被执行人曾宪明名下的不动产信息，但反馈未发现可供执行的财产。本院发函到河南省××××村村委会，调查被执行人曾宪明的可供执行财产状况（包括住房公积金、收益类保险、股息红利、生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等），但未反馈有发现可供执行的财产。 五、据申请人反映，被执行人东莞市奥美铝业有限公司已结束经营且登记住所东莞市桥头镇李屋村沿河工业区15号现场无可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人曾宪明、东莞市奥美铝业有限公司负有继续向申请执行人东莞维铝纳金属材料有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年九月二十日 书记员  赖嘉仪
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执764号申请执行人：陆某，男，1970年6月2日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：王某，男，1992年11月29日生，汉族，居民，住灌南县。关于陆某申请执行人王某买卖合同纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2018）苏0724民初3640号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月12日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额14350元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  张海峰审判员  肖 军二〇一九年九月十六日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2822号 申请执行人:张忠，男，1973年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人:韦联忠，男，1963年7月15日出生，汉族，浙江省东阳市。 申请执行人张忠诉被执行人韦联忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初12282号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张忠向本院申请强制执行。本院于2019年5月28日立案执行。执行标的为被执行人韦联忠于本判决生效之日起十日内归还张忠借款本金100000元，并支付利息36000元，并负担案件受理费1510元、执行费1940元。 执行立案后，本院于2019年5月30日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况。截至2019年9月4日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制出入境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执2822号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡锦梁 二〇一九年九月四日 书记员  钱 波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18029号原告：北京海大富林融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号B座5层502室。法定代表人：夏志强，董事长。委托诉讼代理人：吕洪亮，男，1987年10月14日出生，汉族，北京海大富林融资担保有限公司职员。委托诉讼代理人：庄志豪，男，1994年5月31日出生，汉族，北京海大富林融资担保有限公司职员。被告：于悦，女，1990年2月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：任涛，男，1987年6月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告北京海大富林融资担保有限公司（以下简称海大富林公司）与被告于悦、任涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海大富林公司委托诉讼代理人吕洪亮、庄志豪到庭参加了诉讼。被告于悦、任涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告海大富林公司向本院提出诉讼请求：1.于悦、任涛向海大富林公司偿还代偿本金200000元；2.于悦、任涛向海大富林公司支付自2018年11月6日起至实际给付之日止的违约金（以200000元为基数，按照年利率24%标准计算）；3.诉讼费用由于悦、任涛负担。事实和理由：2017年10月27日，于悦作为借款人与北京美锦互联网金融信息有限公司（以下简称美锦公司）、海大富林公司及出借人共同签订《借款及担保协议》，约定于悦借款200000元，借款期限12个月，借款利率6%/年；于悦委托海大富林公司为借款提供连带保证责任;若于悦未在海大富林公司代偿后足额偿还贷款本金或利息，则应于代偿当日起以2%/30天标准支付违约金。合同履行中，于悦收到出借人的200000元借款。借款到期后，于悦未按约定偿还借款，海大富林公司向出借人代偿本金200000元。后经多次催要，于悦仍未偿还海大富林公司代偿款，亦未支付违约金。任涛作为于悦的丈夫，应当对该笔债务承担共同还款责任。被告于悦未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告任涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年10月27日，甲方（借款人）于悦与乙方（平台方）美锦公司、丙方（担保人）海大富林公司、丁方出借人签订《借款及担保协议》，约定鉴于甲方或甲方直系亲属拥有位于河北省廊坊市固安县之房屋，委托装修公司装修，并已签订了装修合同等相关法律文件，现甲方有意通过乙方“链链金融”平台向出借人借款用于向装修公司支付装修款；借款金额200000元，借款用途家庭装修，借款期限12个月，自甲方的资金存管账户收到借款之日起算；甲方指定借款专用收款账户为于悦于中国建设银行固安永定路支行开立的XXX账户；还款方式为分期付费，到期还本；借款利率为6%/12月；平台服务费收费标准为借款总额的3.384%/12月，担保费收费标准为借款总额的0.216%/12月；就甲方对出借人所负借款债务，丙方为甲方向出借人提供担保，担保范围为借款本金、利息，担保方式为连带责任保证，担保期间为自甲方借款期限届满之日起2年；在协议履行期间，若出现如下情形，则出借人有权要求甲方或丙方在3个工作日内一次性清偿全部借款本息，履行清偿债务或保证责任：（1）甲方未按约定及时足额偿还本金、支付任一期费用；（2）甲方陷入重大债务纠纷或资产被查封、扣押、冻结或受到其他限制；（3）甲方提供虚假资料或故意隐瞒重要事实，或者擅自变更本协议第五条规定的借款用途；（4）甲方的资信情况或还款能力出现重大变化；（5）甲方与装修公司解除《装修合同》；（6）甲方未按本协议约定履行义务或迟延履行超过3个工作日；甲方及丙方同意，如发生甲方按本协议约定应当提前偿还借款的情形，甲方未能按时足额偿还本息的，丙方应当在收到乙方代出借人发出的债务提前到期的通知书次日起3个工作日内代偿；自丙方代偿之日起甲方应偿还丙方代偿款项，且甲方应自代偿之日起至实际还款之日止按未偿还款项的2%/30天向丙方支付违约金；各方均确认其有效的送达地址为本合同部首地址，甲方收件人为其本人，联系电话为本合同部首联系方式；各方均认可该送达地址适用范围包括双方非诉时各类通知、协议等文件以及就本合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同事包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；各方的送达地址需要变更时应向其他方履行书面通知义务，各方如未按前述方式履行通知义务，上述所确认的送达地址仍视为有效送达地址，因当事方提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事方实际接收的，依然产生送达的法律后果。《借款及担保协议》载明于悦的通讯地址为北京市房山区，联系电话为131XXXXXXXX。2017年11月1日，借款本金200000元被转至于悦XXX账户。合同履行过程中，于悦按照合同约定的利息支付方式支付了借款利息，但未偿还本金。2018年11月2日，海大富林公司为于悦代偿借款本金200000元及利息。关于代偿利息原因，庭审中海大富林公司称于悦虽按照合同约定如期偿还了利息，但美锦公司未指令扣划，前述已还款项仍在于悦本人账户中，故海大富林公司与本金一并代偿。庭审中，海大富林公司提交《结婚证》复印件一份，证明任涛与于悦于系夫妻。海大富林公司称《借款及担保合同》中载明的借款用途为“家庭装修”，房子是家庭共有财产，任涛应当承担共同还款责任。上述事实，有海大富林公司提交的《借款及担保协议》、《催款通知书》及邮单、《投资人虚拟账户到借款人虚拟账户明细》、《结婚证》复印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为：出借人与美锦公司、海大富林公司及于悦签订的《借款及担保协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应依约履行合同义务。出借人出借200000元之后，于悦应依约偿还借款本息。借款到期后，于悦未偿还借款本金，海大富林公司承担保证责任予以代偿本金200000元后，有权向于悦追偿。海大富林公司代偿后，于悦未依合同约定足额偿还，海大富林公司有权主张违约金。涉案借款金额为200000元，用途为“家庭装修”，任涛作为于悦丈夫，实际从该笔借款中受益，应当承担共同还责任。于悦、任涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于悦、任涛于本判决生效之日起十日内向原告北京海大富林融资担保有限公司偿还代偿借款本金200000元；二、被告于悦、任涛于本判决生效之日起十日内向原告北京海大富林融资担保有限公司支付自2018年11月6日起至实际给付之日止的违约金（以200000元为基数，按照24%/年的利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4474元、公告费260元，由被告于悦、任涛负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  何 剑人民陪审员  曹 苹二〇一九年九月十六日书 记 员  林德森
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执501号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司望城支行，住所地长沙市望城区高塘岭镇郭亮中路69号。 负责人：张璐，行长。 被执行人：陈勇，男，1989年5月6日出生，汉族，住湖南省攸县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司望城支行与被执行人陈勇金融借款合同纠纷执行一案中，于2019年9月9日在淘宝网依法拍卖被执行人陈勇所有的位于长沙市望城区××街道××北路××·××室（权证号为71××06）房屋。2019年9月10日，买受人姜绥吾（公民身份号码：4305211978××××××××）以784806元的最高价竞得。同时，因上述财产已经拍卖成交，应解除其查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下： 一、长沙市望城区××街道××北路××·××室（权证号为71××06）房屋的所有权归买受人姜绥吾所有。上述房屋的所有权自本裁定书送达买受人姜绥吾时起转移。 二、解除对长沙市望城区××街道××北路××·××室（权证号为71××06）房屋的查封。 三、注销长沙市望城区××街道××北路××·××室（权证号为71××06）房屋的抵押权登记［抵押权人：中国工商银行股份有限公司望城支行，抵押证明号：515008297］。 四、买受人姜绥吾可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贺 靖 审 判 员  孙浩滨 审 判 员  陈 俊 二〇一九年九月二十六日 代理书记员  龙 腾
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执8065号 黄丰华： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2018）粤0114民初5281号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十七日 备注：执行员李紫晖，书记员肖俊杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20706号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：林凯，男，1987年02月28日出生，汉族，住广东省英德市。原告李晔与被告林凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000057400）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年07月10日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年07月11日向被告名下约定账户转账支付1890元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1890元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1890元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1890元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈镇煌
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异358号不予执行申请人（被执行人）：谢芝军，男，1958年10月20日出生，住北京市海淀区。委托代理人：刘晓蒙，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：邓建国，北京市中闻律师事务所律师。申请执行人：张红艳，女，1954年3月26日出生，住吉林省通化市。委托代理人：刘倩，北京市京师律师事务所律师。委托代理人：周永鑫，北京市京师律师事务所实习律师。被执行人：田芳，女，1986年8月30日出生，住北京市通州区。委托代理人：张帆，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。委托代理人：裴洲剑，北京市浩天信和律师事务所实习律师。本院在执行张红艳与谢芝军、田芳房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：海南仲裁委员会（2016）海仲（三）字第373号裁决书；执行案号：（2018）京01执556号]过程中，被执行人谢芝军向本院提出不予执行该仲裁裁决的申请。本院在审查此案过程中，谢芝军向本院提出撤回申请。经审查，谢芝军提出的撤回申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许谢芝军撤回不予执行仲裁裁决的申请。审 判 长 范红萍审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇一九年九月二十五日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初22918号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：余涛。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余涛信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告余涛归还信用卡透支款158,240元。事实和理由：被告余涛系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计158,240元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年8月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16533号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：蒋惜亮，男，1977年8月24日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告蒋惜亮信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告蒋惜亮经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋惜亮归还原告信用卡透支款42,530.40元(其中本金38,486.50元、利息3,017.18元、违约金996.72元、杂费30元)(暂计至2019年3月5日止)；2、判令被告蒋惜亮偿付自2019年3月6日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：41,503.68元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告蒋惜亮承担。事实和理由：被告蒋惜亮在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年3月5日累计欠款42,530.40元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告蒋惜亮未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告蒋惜亮持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋惜亮应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金38,486.50元；二、被告蒋惜亮应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息、杂费(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863.26元，由被告蒋惜亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十六日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5129号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：李秀兰，女，1956年1月19日出生，汉族，户籍地山东省济南市天桥区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告李秀兰（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，李秀兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令李秀兰支付本金11375.86元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。李秀兰向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金11375.86元。京东公司与李秀兰签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向李秀兰收取应付而未付金额的货款。李秀兰至今拒不支付货款，故起诉至法院。李秀兰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告李秀兰未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。李秀兰于2017年3月11日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus手机”一部，订单显示商品金额6499元。白条本金欠付1079.84元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年3月12日签收。李秀兰于2017年9月13日使用“京东白条”在京东商城购买“颂拓户外运动男表”一块，订单显示商品金额4290元。白条本金欠1160元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年9月13日签收。李秀兰于2017年10月29日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone7Plus手机”一部，订单显示商品金额4938元。白条本金欠2569.46元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年10月30日签收。李秀兰于2017年11月11日使用“京东白条”在京东商城购买“AppleiPhone8Plus手机”一部，订单显示商品金额6988元。白条本金欠4625.32元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月13日签收。李秀兰于2018年1月9日使用“京东白条”在京东商城购买“ESKiPhone7/8钢化膜”等物品，订单显示商品金额68元。白条本金欠42.24元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月9日签收。李秀兰于2018年1月29日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀9手机”一部，订单显示商品金额2299元。白条本金欠1899元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2018年1月30日签收。以上，李秀兰合计尚欠本金11375.86元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，李秀兰向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。李秀兰在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，李秀兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李秀兰于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金11375.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告李秀兰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告李秀兰负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月二十日书记员  彭林海
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初18766号原告：王冬，女，1986年11月4日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。被告：通联旅投资（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码9111011335296548XR。法定代表人：杨发鑫，职务不详。被告：北京通联智慧旅游投资有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号4层416，统一社会信用代码91110105074136517B。法定代表人：王小满，职务不详。被告：王小满，男，1963年5月27日出生，汉族，湖南省长沙市芙蓉区居民，住湖南省长沙市芙蓉区，身份号码×××。被告：黄偲夏，女，1982年5月27日出生，汉族，湖南省张家界市永定区居民，住湖南省张家界市永定区，身份号码×××。被告：于景阳，男，1982年10月30日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市集宁区居民，住内蒙古乌兰察布市集宁区，身份号码×××。被告：田丰，男，1966年2月21日出生，汉族，海南省海口市秀英区居民，住海南省海口市秀英区，身份号码×××。原告王冬与被告通联旅投资（北京）有限公司、北京通联智慧旅游投资有限公司、王小满、黄偲夏、于景阳、田丰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告王冬在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王冬撤回起诉处理。审判员  张翔鹏二〇一九年九月二十七日书记员  周思维
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终8231号上诉人（原审被告）:济南东城帝华房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：李在明，执行董事。委托诉讼代理人：张先昌，男，该公司法务。委托诉讼代理人：王铮，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：韩声忠，男，1969年5月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：吉光峰，济南历城彩石法律服务所法律工作者。上诉人济南东城帝华房地产开发有限公司因与被上诉人韩声忠商品房预售合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初4843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，济南东城帝华房地产开发有限公司于2019年9月26日书面申请撤回上诉。本院认为，济南东城帝华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许济南东城帝华房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费634元，减半收取317元，由上诉人济南东城帝华房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年九月二十六日书记员  杨 娟
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初5358号原告:张强，男，1986年8月2日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。被告:张仲冰，男，1985年9月10日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原告张强与被告张仲冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人杨新亮到庭参加诉讼，被告张仲冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张强向本院提出诉讼请求:请求依法判令被告偿还原告借款现金154400元。事实与理由：2016年1月4日，被告因做生意需要资金，向原告借款154400元，至今未还，特依法具状起诉。被告张仲冰未答辩。原告张强为证明其主张提供如下证据：借条一份、收到条一份，证明被告张仲冰向原告张强借款154400元的事实。被告张仲冰未到庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月4日，被告张仲冰向原告张强借款154400元，并为原告出具借条一份、收到条一份，内容分别为：借条今借张强现金￥154400元（壹拾伍万肆仟肆佰元正）借款人：张仲冰2016年1月4日。收到条今收到张强￥154400元（壹拾伍万肆仟肆佰元正）张仲冰2016年1月4日。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告张仲冰向原告张强借款154400元，并向原告张强出具借条一份，该份借条系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容真实合法有效，原、被告之间构成借款合同关系,被告张仲冰应当按照约定全面履行自己的还款义务，故原告张强要求被告张仲冰偿还借款154400元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告张仲冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依据查明事实依法裁判。综上，原告张强要求被告张仲冰偿还借款本金154400元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张仲冰偿还原告张强借款本金154400元，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，减半收取1694元，由被告张仲冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  崔荣涛二〇一九年九月十日书记员  赵海妤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72578号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：胡朋朋，男，1989年3月1日出生，汉族。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告胡朋朋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月11日的本金37333.30元、罚息162.21元、违约金880元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年3月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额64000元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年3月11日，被告尚欠贷款本金37333.30元、罚息162.21元、违约金880元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡朋朋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年3月11日的贷款本金37333.30元、罚息162.21元，并支付自2019年3月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告胡朋朋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金880元；三、被告胡朋朋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告胡朋朋所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由被告胡朋朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
四川省眉山市中级人民法院 特 赦 裁 定 书 （2019）川14刑更783号 罪犯丁洪志，男，1991年10月10日出生，汉族，四川省甘洛县人，小学文化，住四川省眉山市东坡区，现在眉山市东坡区司法局永寿司法所接受社区矫正。 四川省眉山市东坡区人民法院于2017年8月1日作出（2017）川1402刑初337号刑事判决，以被告人丁洪志犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。判决发生法律效力后，2017年8月15日交付执行。四川省乐山市中级人民法院于2019年1月23日以（2019）川11刑更217号刑事裁定，对其予以假释，假释考验期限自2019年1月30日起至2019年10月31日止。 司法行政机关眉山市东坡区司法局于2019年8月2日以（2019）眉东司赦字第22号报请特赦建议书，对罪犯丁洪志特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省眉山市人民检察院的意见。现已审理终结。 眉山市东坡区司法局提出，罪犯丁洪志符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402刑初337号刑事判决书、执行通知书、假释刑事裁定书、假释证明书以及丁洪志在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯丁洪志予以特赦。 本院经审理认为，眉山市东坡区司法局提供的证据足以证实罪犯丁洪志符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下： 对罪犯丁洪志予以特赦。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  高 茜 审 判 员  冷 晶 审 判 员  胡 伶 二〇一九年九月二日 法官助理  蒋光辉 书 记 员  周丹丹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16637号原告：北京海燕实华包装设备有限公司，住所地北京市房山区阎村镇张庄村西。法定代表人：吴秀平，执行董事。被告：田洪杰，男，1975年7月12日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：王文琦，北京元辅律师事务所律师。原告北京海燕实华包装设备有限公司（以下简称海燕公司）与被告田洪杰劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海燕公司的法定代表人吴秀平、被告田洪杰及其委托诉讼代理人王文琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海燕公司向本院提出诉讼请求，请求判决：1.海燕公司与田洪杰签订的劳动合同第七条第（二）项约定真实有效；2.田洪杰退还社保补偿款27600元及利息1000元；3.田洪杰因违反双方签订的《职工自愿放弃社会保险协议》支付违约金30000元。事实与理由：田洪杰在与我公司签订劳动合同时提出自己是外地人且有农保，要求放弃我公司为其缴纳社会保险，田洪杰以书面形式提出上述申请，我公司考虑到田洪杰的个人利益，同意每月补助1200元以工资的形式发放，同时签订了自动放弃社保协议。双方于2017年1月13日签订劳动合同。2019年6月20日，我公司接到房山区社保稽核科通知。田洪杰申请我公司为其补缴社保，我公司愿意配合补缴社会保险。但田洪杰否认劳动合同真实有效。现我公司要求田洪杰退回每月补偿款、利息及违约金。被告田洪杰辩称：双方签订的聘用合同书中关于工资中含1200元社保费的约定是无效的，缴纳社会保险费是用人单位的法定强制性义务，不能因约定而免除，上述约定因违法而无效。合同中在劳动报酬中也约定了田洪杰实行计时工资，每月工资7800元，不可能含有1200元社保费。另外劳动合同中关于在工资中含有社保费1200元的相关内容也不是我本人写的，只有签字是我本人签的，其他内容都是海燕公司填写的，也没有征求职工的意见，不是职工的真实意思表示。不同意退还社保补偿款及支付利息，该请求没有合同及法律上的依据；不同意支付违约金，未经过仲裁前置程序，亦没有法律上的依据。本院经审理认定如下事实：田洪杰主张其于2014年3月入职海燕公司，入职时工资每天200元，从2017年1月开始工资每天210元，每天工作按8小时算，每小时26.25元，额外的小时数算加班，海燕公司实际按每小时26.5元支付额外的小时加班工资；2017年8月之后工资每天260元，每小时32.5元，额外的小时数算加班；按照公司的要求上满勤有满勤奖，满勤奖为每月100元，每月加班够48小时就奖励100元。海燕公司对此不认可，主张田洪杰于2017年1月13日入职公司，入职时双方约定如其公司为田洪杰缴纳社保，工资标准为每月6600元，如果其公司不为田洪杰缴纳社保，工资标准为每月7800元，实际上其公司按7800元的月工资标准向田洪杰支付工资，田洪杰的月工资中已包含社会费用1200元，只是其公司将社保费用都折算到日工资了。为证明其主张，庭审中海燕公司提交：1.聘用合同书，合同书约定，海燕公司（甲方）与田洪杰（乙方）在平等自愿、协商一致的基础上，同意订立本合同，本合同为固定期限合同，合同期限为2017年1月13日至2019年1月13日止，其中试用期2017年1月13日至2017年3月止；甲方安排乙方在张庄工作地点从事操作工工作（岗位），实行计时工资，工资为7800元/月。甲乙双方均须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。双方在第七条第（二）项约定，工资中含1200元社保费。甲方盖章处盖有海燕公司的公章及吴秀平的签字，乙方处有田洪杰的签字。田洪杰认可聘用合同书中田洪杰的签字为其本人所签，但认为该合同约定田洪杰的工资实行计时工资，月工资标准为7800元，并未备注该7800元中含社会保险费用1200元；第七条第（二）项横线上约定的内容在田洪杰签字的时候是空白的。2.申请书，主要内容为田洪杰于2017年1月13日入职海燕公司，经慎重考虑，其本人不愿意购买社会保险，故申请海燕公司不要为其办理社会保险（含养老、医疗、失业、工伤、生育保险等），放弃海燕公司为其缴纳社会保险的权利。田洪杰认可申请书上申请人处的签字为其本人所签，但陈述其签字时申请书中除页末签字为其本人所签外，其他手工填写部分均是空白的，并非其本人填写。3.职工自愿放弃社会保险协议，主要内容为经乙方（田洪杰）申请，甲方（海燕公司）同意不强制为乙方在社保机构统一办理社会保险；经甲乙双方协商一致，甲方同意每月支付乙方养老、失业、工伤、医疗、生育保险1200元作为补偿；乙方承诺，本协议签订后，不得再以任何方式（包括但不限于诉讼、仲裁、投诉等）向甲方主张任何权利；乙方如违反本协议，除将28800元退还甲方，还需向甲方支付违约金叁万元整。田洪杰认可《职工自愿放弃社会保险协议》首部乙方处及第二页文末签字处为其本人所签，协议其余部分均不是其填写的，并且该协议违反法律规定，不具有法律效力，违约条款也是无效的。4.工资表，证明田洪杰的工资发放情况，田洪杰认可该证据的真实性。庭审中及宣判前海燕公司和田洪杰均认可田洪杰到社保局稽核科申请稽核要求海燕公司为田洪杰缴纳社会保险，但因为社保缴费基数未能确定，所以田洪杰的社会保险尚未实际补缴完成。2019年6月25日，海燕公司向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，请求：1.确认海燕公司与田洪杰签订的劳动合同真实有效；2.田洪杰退回劳动合同中的补偿款27600元、产生的利息1000元。同日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第230号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。海燕公司不服该决定，于法定期限内诉至本院。本院认为：劳动者应当参加社会保险，由用人单位和职工共同缴纳社会保险费。用人单位负有自行申报并按时足额缴纳社会保险费的法定责任，劳动者应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，因此用人单位与劳动者约定工资中包含社会保险费，而不向社会保险经办机构缴纳社会保险费的行为无效，故本案中田洪杰与海燕公司在聘用合同中关于工资中含1200元社保费的约定因违反法律强制性规定而无效，对海燕公司要求确认聘用合同书第七条第（二）项约定真实有效的诉讼请求本院不予支持。田洪杰和海燕公司均认可田洪杰社会保险尚未实际补缴完成，在田洪杰社会保险尚未补缴的情况下，海燕公司要求田洪杰返还社会保险补偿款并支付利息，本院不予处理。海燕公司要求田洪杰支付其违反《职工自愿放弃社会保险协议》违约金未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条之规定，判决如下：驳回北京海燕实华包装设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由北京海燕实华包装设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇一九年九月二十九日书记员  丁影
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4521号原告：赵哲峰，男，1977年2月2日出生，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：冯书海，男，1961年9月3日出生，住河北省邯郸市临漳县。原告赵哲峰与被告冯书海劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵哲峰的委托代理人耿雪燕到庭参加诉讼。冯书海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵哲峰向本院提出诉讼请求：请求判令冯书海支付劳务费955元。事实与理由：冯书海承包了位于北京市八达岭熊乐园滑车公司的维修长城等工程。2013年6月，冯书海雇佣赵哲峰为其承建的工程做工，双方协商日工资为170元。赵哲峰给冯书海做工111.5天，合计劳务费18955元，冯书海答应完工后便支付。经赵哲峰多次索要，冯书海支付了18000元，并答应于2018年年底付清剩余955元，但至今未支付，且不再接听赵哲峰的电话，故赵哲峰诉至法院，望判如所请。冯书海未作答辩。本院经审理认定事实如下:赵哲峰主张冯书海承包了位于北京市八达岭熊乐园滑车公司的维修长城等工程,2013年6月冯书海雇佣其为上述工程做工，双方协商日工资为170元，后赵哲峰给冯书海做工111.5天，合计劳务费18955元，冯书海答应完工后便支付，经赵哲峰多次索要，冯书海支付了18000元，至今未支付剩余955元。为支持上述主张，赵哲峰提交如下证据：1.施工协议，证明赵哲峰为冯书海提供劳务的事实；2.韩殿臣与赵哲峰制作的记工表(韩殿臣在另案中亦主张向冯书海提供劳务并要求冯书海给付劳务费)、3.对工单（赵哲峰与冯书海进行对工后制作的记录，内容为赵哲峰书写），证明赵哲峰的出勤情况。对赵哲峰提交的证据，本院认定如下：1.施工协议，该协议内容为：建设单位为延庆县八达岭旅游区熊乐园工地（以下简称甲方），施工单位为井庄镇艾官营村韩殿臣等人（以下简称乙方），工程名称：熊乐园砌石头方、砌城砖等工程，施工方式：日工，每个工日：技工170元、管理工180元、钢筋工220元、壮工140元、车工180元（按工人用车），结帐方式：干完一项结一项，如甲方提出工程已完工，甲方给乙方把工资全部付清，该协议书落款处付款人签名为冯书海，领款人签名为韩殿臣。因该施工协议仅为韩殿臣与冯书海对工程名称、劳务费支付等事项的约定，并不能达到其欲证明目的，故本院不予采信。2.记工表，系韩殿臣与赵哲峰制作，无冯书海签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。3对工单，系赵哲峰书写，无冯书海签字确认，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵哲峰主张其为冯书海提供劳务，但其未提交充足证据予以证明，故本院对其主张不予采信。冯书海经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃到庭答辩、举证及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵哲峰的诉讼请求。案件受理费50元，由赵哲峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  李 辛人民陪审员  胡 迪二〇一九年九月三十日法官 助理  吴 丹书 记 员  李文颖