北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44997号原告：王同元，男，1955年2月9日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：陈刚，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京华宇新奥科技有限责任公司，住所地北京市海淀区丰智东路13号A2栋2层2047室。法定代表人：祝文军，执行董事。委托诉讼代理人：孙明，男，北京华宇新奥科技有限责任公司员工，住北京市西城区。原告王同元与被告北京华宇新奥科技有限责任公司(以下简称华宇新奥公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王同元及委托诉讼代理人陈刚，被告华宇新奥公司之委托诉讼代理人孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王同元向本院提出诉讼请求：1.判令华宇新奥公司归还王同元借款人民币400万元；2.判令华宇新奥公司赔偿王同元因其逾期还款所致的利息损失（从2016年10月30日按年利率6%计算，支付至借款清偿日止）；3.判令华宇新奥公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年至2007年间，华宇新奥公司的前身北京华宇新奥红外产品科贸有限责任公司因开发“特种电磁防护水泥项目”生产经营之需要，向王同元借款400万元。该公司在2008年12月29日对借款进行了汇总并承诺2009年1月26日前全部还清。但该公司没有按承诺履行还款义务。经王同元多次催要，该公司于2013年3月至2016年10月共计支付了利息230万元。2017年2月，该公司进行了变更。两年多来，王同元多次要求华宇新奥公司清偿借款，华宇新奥公司至今未履行还款义务，故王同元提出上述诉讼请求。被告华宇新奥公司辩称：不同意王同元的诉讼请求。一、王同元与华宇新奥公司之间并非民间借贷关系，而是合作关系，400万元借款是双方合作终止后，结算形成的债务；二、王同元与华宇新奥公司之间并未约定债务利息，王同元的利息要求没有依据；三、王同元提交的证据《承诺书》上祝培华的签字系他人模仿，公章模糊不清，华宇新奥公司对其真实性不予认可；四、华宇新奥公司已经偿还了大部分债务，仅有欠款几十万元未还；五、双方就230万元还款是否利息无法达成共识，华宇新奥公司因此中断还款，故该款未还清的原因不仅仅在华宇新奥公司。本院认定事实如下：华宇新奥公司原名称为北京华宇新奥红外产品科贸有限责任公司，于2011年12月14日变更为现名称。该公司法定代表人原为祝培华，于2017年3月6日变更为现法定代表人祝文军。华宇新奥公司为开发“特种电磁防护水泥项目”多次向王同元借款，王同元以多种方式分多次陆续将款项交付华宇新奥公司。双方未签订书面借款合同，亦未约定借款利息及还款时间。2008年12月29日，华宇新奥公司向王同元出具《承诺书》确认借款金额为400万元，并承诺于2009年1月26日前全部还清。同日，华宇新奥公司向王同元出具一份《欠款汇总》，对前期投入、借款单、汇款单据、收条等做出汇总，认可借款金额为400万元。2010年7月4日，华宇新奥公司向王同元出具《还款计划》，确认欠款金额为400万元，承诺于2010年7月31日前全部还清。该公司法定代表人祝培华在《还款计划》上签名。2011年12月2日，华宇新奥公司再次向王同元出具《还款计划》，确认2011年12月17日之前还款200万元；2011年12月30日之前还款200万元，合计还款400万元。该公司法定代表人祝培华在《还款计划》上签名并加盖公章。2013年2月18日，华宇新奥公司向王同元出具《承诺书》，承诺于2013年2月28日之前还王同元借款400万元。该公司法定代表人祝培华在《承诺书》上签名。2013年3月15日，华宇新奥公司通过祝培华的个人账户向王同元还款100万元；2014年6月10日，华宇新奥公司还款20万元；2014年7月1日，华宇新奥公司还款20万元；王同元认可，2015年3月，华宇新奥公司向其还款10万元；王同元认可2015年至2016年之间，华宇新奥公司通过曩永久(案外人)账户向其还款30万元；2016年10月13日，华宇新奥公司通过曩永久账户向王同元还款50万。以上还款共计230万元。至今华宇新奥公司未能向王同元偿还剩余借款本金及逾期利息。庭审中，王同元就其主张的与华宇新奥公司约定过利息未能提交证据予以证明；华宇新奥公司就其主张的其与王同元系合作关系而非民间借贷关系未能提交合法有效证据予以证明。上述事实，有《承诺书》、《欠款汇总》、《还款计划》、明细清单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据在案证据可以认定王同元与华宇新奥公司之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应严格按照约定履行义务。借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，华宇新奥公司借款后即负有按照约定的期限足额返还借款的义务。虽然王同元主张双方约定了借款利息，但并未提交相应证据证明，故本院认定双方没有约定过借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，华宇新奥公司在其承诺的还款日，即2009年1月26日，未能依约全部还清借款本金，应自此时起向王同元偿还本金400万元及按照年利6%计算的逾期付款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人清偿债务的顺序为，利息先于主债务，故此后华宇新奥公司向王同元支付的230万元款项应首先冲减逾期利息，多余部分冲减本金。故王同元主张华宇新奥公司偿还的230万元均为借款利息，以及华宇新奥公司主张的该230万元系偿还本金，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。华宇新奥公司应当向王同元返还的本金及逾期利息的具体金额，本院依据在案证据予以判定。华宇新奥公司辩称，王同元与华宇新奥公司之间并非民间借贷关系，而是合作关系，400万元是双方合作终止后，结算形成的债务，但华宇新奥公司仅依据与《承诺书》同日出具的《欠款汇总》，不足以推翻《承诺书》确认的借贷关系，本院对华宇新奥公司此辩称不予采信。华宇新奥公司又辩称，王同元提交的证据《承诺书》上祝培华的签字系他人模仿，公章模糊不清，华宇新奥公司对其真实性不予认可。但该《承诺书》并非孤证，其内容与之后的《还款计划》、《承诺书》均可互相印证，故华宇新奥公司此辩称不足以影响案件事实的认定。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告北京华宇新奥科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王同元借款三百五十二万三千零六十二元；二、被告北京华宇新奥科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告王同元支付上述借款的逾期利息(以三百五十二万三千零六十二元为基数，按照年利率百分之六计算，自二〇一六年十月十四日起至全部借款本金清偿之日止)；三、驳回原告王同元其他诉讼请求。如果被告北京华宇新奥科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千四百元，原告王同元已预交，由被告北京华宇新奥科技有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇一九年九月三十日书记员 杜静妍