福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初119号 原告龙岩市新罗区龙腾明珠（理想城）业主委员会，住所地龙岩市新罗区中城龙腾北路六号29幢221-19。 负责人修晓龙，主任。 委托代理人朱晓琳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托代理人邱伟强，男，1987年7月14日出生，汉族，龙岩市新罗区龙腾明珠（理想城）小区业主，住龙岩市新罗区。 被告龙岩市自然资源局，住所地龙岩市新罗区西城莲花小区。 法定代表人温永，局长。 委托代理人袁庆辉，福建路远律师事务所律师。 委托代理人郭举东，龙岩市自然资源局工程科科长。 第三人龙岩汇通置业有限公司，住所地龙岩市新罗区中城龙腾北路六号29幢1层1—05。 法定代表人吴昕。 原告龙岩市新罗区龙腾明珠（理想城）业主委员会不服被告龙岩市自然资源局、第三人龙岩汇通置业有限公司城乡建设行政管理纠纷一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告龙岩市新罗区龙腾明珠（理想城）业主委员会委托代理人朱晓琳、邱伟强，被告龙岩市自然资源局委托代理人袁庆辉、郭举东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：原龙岩市城乡规划局（现龙岩市自然资源局）于2017年1月10日作出岩城规【2017】8号《关于龙腾明珠项目地下室公共停车位互换调整的规划意见》给龙岩汇通置业有限公司。主要内容是：你司《关于汇通·龙腾明珠（理想城）项目地下公共通道车位互换调整的申请报告》收悉，经我局研究，现提出规划意见如下：你司兴建的龙腾明珠项目，位于新罗区龙腾××路西侧、犀牛路东侧，我局分别于2013年1月16日、2013年10月15日办理了《建设工程符合条件核实通知》（编号为：906、956）和2014年7月21日、2014年11月27日办理了《建设工程竣工规划条件核实意见书》（编号为：2014-083、107），地下公共停车位为20个。该项目已购地下室出入口9个停车位业主，其中7位业主在交房使用过程中发现原购买地下室电梯出口车位在日常使用中存在严重的安全隐患，要求调换，你司已同意与7位购房户签订了车位调整置换协议，将现有未销售并已取得房地产主管部门备案的车位进行调整置换、既已办产权的停车位进行调整置换。现你司提出拟将地下室18个电梯出入口通道位置的停车位与原规划审批的18个地下公共停车位进行互换，鉴于你司已同意与购房户签订了调整置换协议，且理想城业主委员会筹备组向我局提出，同意地下室公共停车位互换调整，我局意见认为，在不影响相关权益人利益或有征得相关权益人同意、取得市住建部门未销售证明的前提下，并经再次公示无异议，原则同意按你司于购房户签订的调整置换协议和理想城业主委员会筹备组同意意见，地下室18个电梯出入口通道位置的停车位与原规划审批的18个地下公共停车位进行互换调整，即电梯出入口的停车位（Ｃ1-056、1-213、1-219、1-227、Ｒ4-123、Ｃ5-004、Ｃ6-18、1-006、1-013、2-105、2-134、2-140、3-117、Ｒ4-001、Ｒ4-006、Ｒ4-007、Ｒ4-013、Ｒ4-131）与原规划审批的公共停车位（1-251、1-252、1-253、1-254、Ｒ4-140、Ｒ4-141、Ｒ4-142、（1-256、1-257、1-258、1-259、1-260、1-261、Ｒ4-143、Ｒ4-144、Ｒ4-145、Ｒ4-146、Ｒ4-148）进行互换调整；关于调整置换的停车位产权登记变更，根据单位工作职能分工不属我局职责，应向相关职能部门办理完善相应手续。 原告龙岩市新罗区龙腾明珠（理想城）业主委员会诉称：位于龙岩市××××号的龙腾明珠（理想城）小区是原告业主们居住的小区，系本案第三人龙岩汇通置业有限公司建设、销售的房地产项目。2016年，第三人以7个业主购买了位于地下室电梯出入口的车位可能存在安全隐患、无法正常使用，向被告提出需要将地下室电梯出入口的车位与第三人当时未销售的车位进行互换调整车位。在互换调整7个业主的车位的同时，第三人趁机也提出要求将另外18个因自身设计不合理导致无法使用的停车位与原本属于全体业主共有的地下公共停车位进行互换，对此，被告（龙岩市城乡规划局，现因组织机构调整，已合并到被告龙岩市自然资源局）仅依第三人以及当时的业委会筹备组的申请于2017年1月10日做出《关于龙腾明珠项目地下室公共停车位互换调整的规划意见》，核准：（1）同意7个业主与第三人未销售车位的互换调整协议；（2）同时核准将另外18个还未销售的电梯出入口通道停车位与18个属于全体业主共有的地下公共停车位进行互换调整。针对核准事项（1）原告方无异议，但针对核准事项（2），原告认为，被告做出该行政行为缺乏事实与法律依据，程序严重违法，侵犯了原告全体业主们的合法权益，理由如下：第一，18个地下公共停车位属于全体小区业主所有。根据小区早期规划设计，配电机房是在地下车库里，但在建设过程中，电力部门出于安全考虑，提出将配电机房挪至地面占用公共绿地花圃而建，因此现在小区所有的配电机房都在小区公共地面上。由于配电机房占用了公共绿地，原龙岩市城乡规划局对此作出核实通知，原配电机房位置调整为20个公共停车位使用，因此小区地下室共新增配置公共停车位20个，属于全体业主所有。第二、业委会筹备组无权代表业主同意公共车位互换调整，其同意行为不产生代表全体业主的法律后果，业主们对该被告做出的关于龙岩汇通置业有限公司汇通明珠（理想城）项目地下公共通道车位互换调整的告示毫不知情。根据《福建省物业管理条例》的相关规定，业委会筹备组是作为筹备成立业委会而存在的人员小组，并不是独立的自治组织，更不是独立法人。业委会筹备组的权利义务仅限于召开业主大会首次会议、草拟业主大会议事规则、确定业委会委员产生办法等等与业委会成立相关的事项。业委会筹备组无权针对互换调整公共停车位这类涉及全体小区业主重大利益的事项在未征得过半数业主同意的情况下作出同意。被告作为行政管理部门，不可能不知晓筹备组不等于业委会，同时也应当清楚互换调整公共车位涉及到小区全体业主的利益，筹备组无权代表业主同意公共车位互换。公共车位互换调整的事项从未在小区内公示过，也未在小区业主的微信群里发布过，业主们对此毫不知情。被告在未征得真正权益人的同意的情况下，就对涉及全体小区业主利益的18个公共停车位进行互换调整，被告未对申请主体尽到基本的审查义务，该行政行为属于程序违法。第三、《关于解决理想城地下通道车位问题的业主意见函》中的业主签名人数未满足双过半原则，不能代表小区绝大多数业主的意思表示。被告作为行政机关，对于涉及小区重大事项的变更，签名人数必须过半这一基本原则应当是知晓的，但遗憾的是，被告对此也未尽到基本的审查注意义务，该行政行为程序违法。第四、签名表多数是假冒签名，并且签名事项内容表述不清，“针对汇通理想城地下通道车位的业主意见的签名”，该表述内容无法看出具体签名目的为何。因此原告有合理怀疑认为这份签名表是当时开发商串通筹备组，为实现车位互换目的，采用欺骗手段制作而成的。被告作为审查核准部门，仍旧未对相关申请材料内容尽到基本的审查义务。被告在未征得真正相关权益人的同意，且明知将公共车位换给第三人会损害全体业主权益的情况下，同时也未要求第三人补缴因互换公共停车位的补偿款的前提下，仅仅依据开发商的单方申请，便草率地将属于全体业主的18个公共停车位进行了互换调整，该行政行为严重侵害了业主们的合法权益，应当确认违法并予以撤销。综上，原告为维护自身合法权益，根据《行政诉讼法》以及相关法律规定，1、请求法院确认被告于2017年1月10日作出的岩城规【2017】8号《关于龙腾明珠项目地下室公共停车位互换调整的规划意见》中关于同意18个地下公共停车位的互换调整规划意见的行政行为违法。2、请求法院撤销被告作出的岩城规【2017】8号《关于龙腾明珠项目地下室公共停车位互换调整的规划意见》中关于18个地下公共停车位的互换调整规划意见。 原告提供以下证据：1、岩城规【2017】8号《关于龙腾明珠项目地下室公共停车位互换调整的规划意见》。证明被告在未征得实际权益人同意的情况下，作出的行政行为违法。2、龙岩市建设工程符合规划条件核实通知（编号：906）、龙岩市建设工程竣工规划条件核实意见书（编号：2014-083）。证明被互换调整的18个公共停车位属于全体小区业主所有。被告未征得过半数业主同意的情况下，作出的行政行为违法。3、《关于解决理想城地下通道车位问题的业主意见函》及签名表、证人证言、证人赖某，丘兴智，刘红英，陈晓明，杨凯出庭证明上述签名表的签名不是其本人签名。证明签名表的内容表述不清，无法证明签字事项是公共停车位互换调整事项，签名人数未满足双过半原则，程序不合法，不产生代表全体小区业主意思表示的法律效果，多数签名系假冒签名。4、目前地下公共车位的产权登记情况。证明公共车位1-256、1-257、1-258、1-259、1-261被互换调整后，已于2018年被开发商出售；第三人开发商互换调整车位的真正目的并不是为了消防安全，而是为了出售车位获得利益。被告未尽到严格审查义务，做出的规划调整意见严重侵害了业主们的利益，不仅程序不当，且显失公平，依法应当确认违法。5、中城街道办事处的答复意见书和中城街道办事处在Ｅ龙岩的回复。证明业主们从未同意过公共车位与通道车位互换；许多签字是假冒签字，被告做出具体行政行为所依据的主要证据是伪造的；存在开发商与某些筹备组人员私下勾结，恶意串通，为谋私利侵吞业主们公共财产的行为；被告仅依照开发商提供的几张不合法的材料，且未经过与业主的充分沟通协商，也未获得过半数业主们同意的情况下，做出同意开发商的车位互换申请意见，该行政行为程序不合法，应予以撤销。6、小区物业出具的入住证明。证明截止至被告做出公示的那个时间，即截止至2016年12月31日小区共有1882户业主，被告仅凭几十个签名就认定经过了全体业主一致同意，显然与事实不符，被告做出的具体行政行为存在程序违法，应予以撤销。 被告龙岩市自然资源局辩称：一、收到龙岩汇通置业有限公司于2016年11月29日提交的《关于龙腾明珠（理想城）项目地下公共通道车位互换调整的申请报告》及理想城业主委员会筹备组《关于解决理想城地下通道车位问题的业主意见函》后，答辩人依法将龙岩汇通置业有限公司提交的调整方案、理想城业主委员会筹备组《关于解决理想城地下通道车位问题的业主意见函》及附件材料进行了公示，公示期间自2016年12月15日至2017年1月4日，征求利害关系人意见。公示期间答辩人未收到任何利害关系人意见，也未收到听证申请。公示期满后，答辩人于2017年1月10日作出岩城规【2017】8号《关于龙腾明珠项目地下室公共停车位互换调整的规划意见》程序合法。二、答辩人作出岩城规【2017】8号《关于龙腾明珠项目地下室公共停车位互换调整的规划意见》的时间是2017年1月10日，被答辩人提起本案诉讼时已超过起诉期限。三、针对原告的诉讼请求的问题，原告的诉讼请求不符合法律规定，原告的两项诉讼请求只能选择其中一项，而不能同时选择。鉴于上述事实和理由，答辩人请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告龙岩市自然资源局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、龙岩汇通置业有限公司向被告提交的关于龙腾明珠（理想城）项目地下公共通道车位互换调整的申请报告、理想城业主委员会筹备组提交的关于解决理想城地下通道车位问题的业主意见函及附件一：业委会筹备组、理想城业主代表签名，附件二：业主代表名单公告、2016年7月25日关于龙岩汇通置业有限公司汇通明珠（理想城）项目地下公共通道车位互换调整的公示、地下车位互换调整示意图。证明龙岩汇通置业有限公司于2013年7月3日向龙岩市城乡规划局提交申请报告，申请地下公共通道车位互换调整，龙腾明珠（理想城）业主委员会筹备组于2016年12月3日就地下公共通道车位互换调整出具业主意见。2、2016年12月15日关于龙岩汇通置业有限公司汇通明珠（理想城）项目地下公共通道车位互换调整再次公示、公示照片。证明龙岩市城乡规划局依法于2016年12月5日将龙腾明珠（理想城）地下车位互换调整方案进行公示3、岩城规【2017】8号《关于龙腾明珠项目地下室公共停车位互换调整的规划意见》。证明龙岩市城乡规划局于2016年1月10日作出批复，同意龙岩汇通置业有限公司的调整申请。依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第五十条第二款，《福建省实施办法》第五十三条。 第三人龙岩汇通置业有限公司未提供答辩意见。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明被告作出规划意见，不能证明被告违法。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，这份证据只能证实当时车位有进行规划，不能证明车位归谁所有，所有权应以产权证为准。对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，这组证据恰恰可以证实作出被诉行政行为时是有征求了筹备组的意见，75个人是当时合法确认的全体业主的代表，至于签名是不是假冒的需其他证据证明。证人证言需出庭经过法庭询问，根据出庭作证的情况发表意见。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，证明第一点已经出售无异议，不能证明第二、三点的内容。对证据5的表面真实性无异议，对证明主张有异议，这份证据没有任何内容有确认签名有假冒，这个材料第三页第二大点第一段讲到有通过电话、微信确认过，所以存在代签的情况，并没有完全否认签字的真实性，而且中城街道办事处无权对签字的真实性作出判断。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，证明没有加盖物业公司的印章，内容的真实性无法确认，入住证明与本案不具有关联性。 原告对被告提供的证据1的质证意见为申请报告其表面真实性无异议，但对其合法性有异议，该材料并非原告业主们提交，而是第三人开发商提交，非小区业主们的意思表示，业委会筹备组不具备代表业主的资格。被告并未提交能够证明经过与业主充分协商的证据。原告对业主意见函及附件的真实性、合法性、关联性有异议，业主意见函没有盖章，也没有相关申请人或提交人的签字，无法证实到底由谁制作，因此对其真实性不予认可。这份意见函中也不能证明是业主们申请的公共车位互换调整，意见函只提到1、同意七个购买地下通道车位的业主换车位；2、对于未销售的通道车位，望有关部门能协调解决。业委会筹备组只是作为筹备成立业委会而存在的人员小组，无权代表业主们提交申请或针对涉及业主们利益的事项进行同意表决，其不具备合法资格。根据原告提交的证人证言，可以证明代表签名中多数签名不是本人签名，也未经过本人授权同意，是假冒签名，由此可以证实这是一份伪造的证据。关于业主同意这个事情上必须应当满足双过半原则，显然签名人数不能满足法律规定，且人数差距过大。签名的事项表述不清，从证据材料上看只写了“关于地下通道车位的业主意见”这么几个字，那么这句话到底是指同意七个购买地下通道车位的业主更换车位？还是同意将地下通道车位与18个公共车位互换？或是同意禁止开发商卖这些地下通道车位呢？显然无从知晓，因此这份证据并不能证明是同意公共车位互换调整的事项的签字。该份签名与上一张业主意见函之间也没有加盖骑缝章，或者负责人骑缝签字，无法证明与互换公共车位有关。对业主代表名单公告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明上一份签名就是真的，也不能证明签名内容是关于车位互换的事项，更不能证明这70几个人就能代表全体业主。原告申请业主代表出庭作证，业主代表赖某，丘兴智，刘红英，陈晓明，杨凯出庭作证证明上述签名表的签名不是其本人签名。对证据2的真实性无异议，但对其合法性都有异议。理由如前所述，被告在未征得过半数的真正权益人表决签字同意的情况下，做出的公共车位互换调整，严重侵害了业主们的利益，同时要强调的一点：被告并非只负有一个公示的义务，更为重要的应当是严格审查申请主体是否合法、适格，同意人数是否满足法律规定的双过半原则，因此被告制作的两次公示稿内容都不合法，至于公示程序本身，被告未提交证据证明第一次完成了公示，而第二次公示的照片也明显是造假，存在虚假公示，未满足公示期的问题，程序上严重违法。对两张公示照片的真实性、合法性、关联性都有异议，并没有进行公示。首先、即使是复印件也能看出明显的ｐ图痕迹，两张照片中时间显示为2017年1月4日的照片都有明显ｐ图痕迹，对此，原告要求对被告的照片原件（且必须是原始载体中的原件）进行鉴定，因为这涉及到被告是否真正履行了公示义务、是否达到法律规定的公示期间以及更为重要的被告是否提供虚假证据，是否存在伪造证据的行为。其次、这两张照片也无法证明被告到底公示了哪些内容，在哪进行了公示。对证据3的真实性无异议，但对其合法性有异议，理由如前所述，在未经过真正权益人且不满足双过半原则的情况下，被告仅仅依据开发商的申请就做出公共车位互换调整，该行政行为严重违法，且严重侵害业主们的合法权益，应当予以撤销。同时，针对这份规划意见，被告做出后未通知业主。 本院审查证据认为，原告对被告证据2中的公示照片有异议，要求对被告的照片原始载体中的原件真实性进行鉴定，但被告并未保存原始载体中的原件，无法进行鉴定。在无相关规定被告应保存原始载体中的照片，原告无相关证据证明照片是p图的情况下，被告提供的照片，本院予以认定。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，全体业主是否签名同意并不是修改规划的前置条件，本案中相关的是否业主代表签名与本案无法，本院不予认定。因此，本院认定原告提供的证据1、2，被告提供的证据1中的申请报告、证据2、3，来源合法，内容真实，与本案有关联，予以认定。原告提供的证据3、4、5、6，被告提供的证据1中的业主意见函及附件与本案无关，不予认定。 经审理查明：位于龙岩市××××号的龙腾明珠（理想城）小区是原告业主们居住的小区，系本案第三人龙岩汇通置业有限公司建设、销售的房地产项目。2016年7月25日，被告龙岩市自然资源局（原龙岩市城乡规划局）作出关于龙岩汇通置业有限公司汇通明珠（理想城）项目地下公共通道车位互换调整的公示，内容为：龙岩汇通置业有限公司兴建“汇通·明珠（理想城）”项目位于新罗区西××（工业西路与××北路交叉口西北侧），该项目地下室车位1080个。根据省、市政府关于做好城市配电设施防洪排涝有关工作的要求，汇通·明珠（理想城）项目配电房由地下移至地面，经我局网站对外公告后，原配电房位置调整为20个公共停车位使用。2015年9月龙岩汇通置业有限公司向我局提交《关于申请部分地下停车位互换调整的报告》，拟将20个电梯出口通道位置停车位调到原规划审批的20个地下公共停车位，并保证车位产权性质不变。我局牵头由市住建局、房产交易中心、龙岩汇通置业有限公司及我局相关科室参加的协调会，经多方协调，形成一致意见并发文（岩城规［2015］396号）。现建设单位根据岩城规［2015］396号文件要求，于2016年7月22日提供地下车位互换业主签名表、龙岩市住建局出具地下室互换车位未有《商品房买卖合同》签约记录证明、银行同意地下室车位互换意见等相关材料向我局申请部分地下停车位互换调整，我局认为，在不影响相关权益人利益或有征得相关权益人同意及符合消防要求的前提下，拟同意将已售的车位号（Ｃ1-056、1-213、1-219、1-227、Ｒ4-123、Ｃ5-004、Ｃ6-18）分别与业主重新选择的车位号（1-080、1-137、1-141、1-130、Ｒ4-125、Ｃ5-055、Ｃ6-19）对调，再将公共车位的车位号（1-251、1-252、1-253、1-254、Ｒ4-140、Ｒ4-141、Ｒ4-142）分别与已调整后的已售车位的车位号（Ｃ1-056、1-213、1-219、1-227、Ｒ4-123、Ｃ5-004、Ｃ6-18）互换，另已售车位（3-041、Ｒ4-019）经购买者本人签字不同意互换；同时拟同意将未出售阶梯口前车位的车位号（1-006、1-013、2-105、2-134、2-140、3-117、Ｒ4-001、Ｒ4-006、Ｒ4-007、Ｒ4-013、Ｒ4-131）分别与公共车位的车位号（1-256、1-257、1-258、1-259、1-260、1-261、Ｒ4-143、Ｒ4-144、Ｒ4-145、Ｒ4-146、Ｒ4-148）互换。互换调整后的车位产权性质不变。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、五十条及福建省实施《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条、第五十三条规定和《福建省城乡规划信息公开公示暂行办法》第二十一条规定，我局现将拟同意汇通·明珠（理想城）项目地下公共通道车位互换调整进行公示，征求利害关系人意见。公示时间为2016年7月26日至2016年8月6日止。公示期限内，利害关系人若有意见，可来信来访或来电向我局反映、发表意见和看法，或在公示期间向我局申请听证，听证地点位于市规划局六楼会议室；逾期未提出，视为放弃权利。附：《拟地下室车位互换调整示意图》。2016年11月29日，第三人向被告提交的关于龙腾明珠（理想城）项目地下公共通道车位互换调整的申请报告，附理想城业主委员会筹备组的关于解决理想城地下通道车位问题的业主意见函、业主代表签名和2016年11月24日的业主代表名单公告。2016年12月15日，被告作出关于龙岩汇通置业有限公司汇通明珠（理想城）项目地下公共通道车位互换调整再次公示，并张贴在小区内。2017年1月10日，被告作出岩城规【2017】8号《关于龙腾明珠项目地下室公共停车位互换调整的规划意见》给第三人。2019年4月12日得知被诉行政行为具体内容后，于2019年6月5日诉至本院。 本院认为，龙腾明珠（理想城）配电机房原规划在地下车库里，后调整至地面占用公共绿地花圃而建，原配电机房位置调整为20个公共停车位，应认定该公共停车位属于全体业主所有。被告作出的本案行政行为涉及到属于全体业主所有的公共停车位，原告龙岩市新罗区龙腾明珠（理想城）业主委员会有权提起诉讼。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款的规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”被告龙岩市自然资源局作为龙岩市人民政府城乡规划主管部门，负责龙岩市行政区域内的城乡规划管理工作，被告主体适格。被告作出被诉行政行为时，原告龙岩市新罗区龙腾明珠（理想城）业主委员会尚未成立，业主委员会成立后，被告未将该行政行为告知。业主委员会于2019年4月12日得知被诉行政行为的具体内容后，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限。被告主张原告超过起诉期限，本院不予支持。《福建省实施办法》第三十五条规定：“建设单位或者个人不得擅自变更规划条件，确需变更的，应当按照以下程序进行：（一）依法向城乡规划主管部门提出变更申请，说明变更内容和依据；（二）城乡规划主管部门应当在审批前组织专家对变更的必要性进行论证，并通过当地政府网站或者主要报刊公示，采用多种形式征求利害关系人的意见，必要时组织听证；（三）城乡规划主管部门应当及时将变更后的规划条件在当地政府网站或者主要报刊公示，同时通报同级土地主管部门。”本案中，被告作出被诉行政行为时，未按上述规定组织专家对变更的必要性进行论证，并通过当地政府网站或者主要报刊公示，变更后的规划条件也未在当地政府网站或者主要报刊公示，程序违反法律规定，原告要求撤销，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销原龙岩市城乡规划局于2017年1月10日作出的岩城规【2017】8号《关于龙腾明珠项目地下室公共停车位互换调整的规划意见》中“地下室18个电梯出入口通道位置的停车位与原规划审批的18个地下公共停车位进行互换调整，即电梯出入口的停车位（C1-056、1-213、1-219、1-227、R4-123、C5-004、C6-18、1-006、1-013、2-105、2-134、2-140、3-117、R4-001、R4-006、R4-007、R4-013、R4-131）与原规划审批的公共停车位（1-251、1-252、1-253、1-254、R4-140、R4-141、R4-142、（1-256、1-257、1-258、1-259、1-260、1-261、R4-143、R4-144、R4-145、R4-146、R4-148）进行互换调整”。 本案受理费50元，由被告龙岩市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 章  建  新 人民陪审员 李  丽  月 人民陪审员 郭  永  平 二〇一九年九月二十四日 速 录 员 汤  芹  娟 书 记 员 温宜橦（代） 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。