江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民初473号 原告：胡存达，男，汉族，1952年4月28日出生，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：熊良明、徐丽君，江西阳明阳律师事务所律师。 被告：姜苏如，男，汉族，1958年3月6日出生，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：马卫花，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。 被告：蔡安晴，男，汉族，1961年8月9日出生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：程芳芳，浙江民禾（南昌）律师事务所律师。 原告胡存达与被告姜苏如、蔡安晴民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告胡存达的委托诉讼代理人熊良明，被告姜苏如委托诉讼代理人马卫花、蔡安晴委托诉讼代理人程芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡存达向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令第一被告向原告归还借款本金466.71万元，利息按月息1%计算至实际还款之日止；2.判令被告蔡安晴对被告姜苏如的债务本息承担连带还款责任；3.判令被告蔡安晴向原告胡存达归还借款本金178.74万元，利息按月息1%计算至实际还款之日止；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：两被告因与原告承包工程原因向原告借款，约定借款利息为月息1%。蔡安晴确定对姜苏如的借款本息承担连带担保责任。原告胡存达共向姜苏如提供借款936.71万元（原告共向合作项目借款1993万元，姜苏如占用合作项目47%的股份，应承担936.71万元的负债）。于2016年11月4日原告与两被告结算确认：被告姜苏如欠原告借款本金466.71万元，利息223.91152万元。但原告要求姜苏如归还借款本息，蔡安晴承担担保人责任，两被告均以无款为由拒不履行合同义务。另，原告一共向蔡安晴提供借款358.74万元，于2016年11月4日原告与蔡安晴结算确认：蔡安晴欠原告借款本金178.74万元，利息85.75335万元。但原告要求蔡安晴归还借款本息，蔡安晴以无款为由拒不履行合同义务。截止至2018年10月29日，姜苏如欠原告借款本金466.71万元，利息335.921925万元；蔡安晴欠原告借款本金178.74万元，利息128.65095万元。为保护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院查明案件事实后支持原告的诉讼请求。 被告姜苏如辩称：一、本案原告与两被告所签订的《合伙协议》是合法有效的，其中明确约定了前期借贷投入资金返还的相关事项。2010年10月12日的《合伙协议》，约定三方合作“津保高速铁路、京石连接段、中铁二十一局分包工程”等事宜，其中第三条明确约定由原告负责引资借款2000万元用于工程的前期投入，且该前期借贷投入资金在工程拨款后返还。根据我国合同法第八条第一款的规定，据此，按照《合伙协议》第二条第三款之预定，应在工程拨款后，被告才应返还自己应承担的那部分前期借贷投入资金。而至今工程款项仅拨付1000万元，其被告已归还原告该笔1000万元的工程款及400万元的利息，现如今，原告就剩余993万元前期借贷投入资金主张被告归还借款本金及利息的诉求无事实和法律依据。同时，被告向原告承诺，待剩余工程拨款后，被告第一时间返还其他剩余和部分的前期借贷投入资金。二、原告主张要求被告归还借款本金466.71万元及利息335.921925万元，与实际欠款金额不符。本案中，虽然原告为三方合作项目引贷资金1993万元，但实际被告收到的引资款中，来自刘某于2010年11月8日的转账100万元，汪小珍于2010年11月22日、12月24日的转账共计220万元，以及来自朱某转账共计1254.1万元，上述转账均未备注，转账人也未提供其他证据证明上述转账款项是借于原告用于合作项目的前期借贷投入资金，属于转账用途不明，不应将上述款项作为合作项目的前期借贷投入资金。同时，上水公司于2010年12月2日的转账180.9万元的收款人为“五新模板厂”，朱某于2010年12月15日的转账80万元的收款人为“胡剑秋”，上述两笔转款的收款人均非被告，原告也未出具相关授权委托书表示上述收款人代为收款，据此，原告主张要求被告归还此两笔款项无事实和法律依据。本案中，仅有来自胡存达的2011年7月28日和2011年9月6日的转账共计125万元，属于合作项目的前期借贷投入资金，因此名原告按1993万元的前期借款投入资金，主张要求被告归还借款本金466.71万元及利息335.921925万元无事实和法律依据，而应主张实际收到的125万元的前期借到投入资金。综上所述，截至今日本案原告诉请被告归还借款的条件仍未成立，主张的还款请求无事实和法律依据，且原告要求被告归还借款本金466.71万元及利息335.921925万元与实际欠款金额不符，请求贵院依法驳回原告的全部诉求。 被告蔡安晴辩称：一、本案案由应为合伙纠纷而非民间借贷纠纷。两被告于2010年至2014年向被答辩人多次借款，但借款事实是基于原、被告三方合作“津保高速铁路、京石连接段、中铁二十一局分包工程”而产生的，《合作协议》第三条约定由被答辩人负责引资借贷贰仟万元用于工程的前期投入，因此被答辩人向两被告多次出借款项的行为名为借款实际是对《合伙协议》约定的引资义务的履行。原、被告三方于2016年11月4日达成《结算协议》中对三方承担债务金额的确认也是三方对合伙中因引资产生的债务分配。本案中基础法律关系是合伙关系，后续的款项出借也是被答辩人对合伙中约定的引资义务的履行；该引资行为同样是基于合伙产生的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因此本案的案由应为合伙纠纷而非民间借贷纠纷。二、被答辩人诉请答辩人对第一被告的债务本息承担连带责任，没有任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。1.本案中基础法律关系是合伙关系，被答辩人所称的借款实际是对合伙义务的履行，答辩人在2011年至2014年第一被告向被答辩人出具的多份《借条》上作保证的行为并不构成借贷关系上的担保，只是一种对收到被答辩人引资款的证明，因此被答辩人并不对第一被告的债务本息承担连带责任。2.三方于2016年11月4日达成的《结算协议》中并未约定答辩人需对借款金额承担保证责任，因此三方在合同履行的过程中已经对成立在先的借款合同做了变更。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。因此，答辩人的担保责任应当依据成立在后的《结算协议》进行确定，而《结算协议》中并未约定答辩人的担保责任，因此被答辩人并不对第一被告的债务本息承担连带责任。3.退一万步讲，即便原、被告三方构成借贷关系，因被答辩人对多份《借条》（2011年至2014年间）作保证而需要承担连带保证责任，但首先答辩人并不是对所有的借款做了保证，2011年9月6日的《借条》及2014年12月21日的借条就未做担保，因此被答辩人诉求要求答辩人需要承担连带责任的债务金额有误；其次2016年11月4日达成的《结算协议》已经对答辩人之前借款合同的担保责任做了明确的变更，答辩人并不需要承担连带担保责任。综上，不论是从本案的基础法律关系考虑还是从合同的实际履行考虑，答辩人均不应对第一被告的债务本息承担连带责任，被答辩人的该项诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。三、被答辩人诉请要求答辩人归还借款本金178.74万元及利息128.65095万元与实际欠款金额不符。1.三方合作项目虽然实际收到被答辩人1993万元的引资款，并于2016年11月4日予以确认，但答辩人后来得知第一被告并未将1993万元全部用于合作项目，其中有400万元第一被告另作他用并与被答辩人达成协议且单独出具一份《借条》给被答辩人，被答辩人也已经对此予以认可。因此原、被告三人合伙项目实际收到被答辩人引资款1593万元，而非1993万元，对于该部分事实，因取证艰难因此请求法院予以调查、核实。2.原、被告三方于2011年7月20日达成《补充协议》，协议约定利润分配时，丙方（蔡安晴）同意出让本项目总利润的2%给乙方（胡存达），丙方享受总利润的16%的分配。依据权利义务相统一的原则，答辩人享受16%的利润，也应当承担16%的义务，因此答辩人的债务承担也应当依据16%确定，而不是18%确定。3.答辩人已经于2014年1月归还被答辩人50万元。2014年1月28日答辩人向朝阳峰汇项目申请支付工程款50万元，并申请直接向被答辩人（账号：55×××30）支付。因此答辩人截止2014年1月欠被答辩人款项128.74元，利息也应当以128.74元为基数按月息1%自2014年1月计算至答辩人实际履行之日。综上所述，本案案由应为合伙纠纷，被答辩人诉请答辩人对第一被告的债务本息承担连带责任，没有任何事实及法律依据，请求驳回被答辩人第二项诉讼请求；且被答辩人诉请要求答辩人归还借款本金利息与实际欠款金额不符，请求人民法院查清事实的基础上，依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡存达为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1：合作协议书。证明因合作工程原因，被告向原告借款，约定借款利息为月息1%，证据2：汇款凭证、借条共22笔，借条8张。证明被告1陆续向原告借款，被告2承诺为被告1的债务本息承担连带担保证人，借款总额为1993万元。证据3：结算协议，姜苏如明细。证明原被告经过结算确认，原告一共向合作项目借款1993万元，至2016.10.29止被告欠原告本金466.71万元，利息223.91152万元，利息按月息1%计算。被告2欠原告本金178.74万元，利息85.75335万元，利息按月息1%计算。同时，胡存达申请证人朱某、刘某出庭作证，证明案涉《结算协议》的资金系案外人依据其指令支付。 对原告胡存达提交的证据，被告姜苏如发表如下质证意见：证据1的三性没有异议，证明目的有异议，合作协议书证明原被告双方达成协议承包工程，胡存达对外负责融资，且合同第三条第二款有相关约定，但是工程款还没有被支付，这个应该是投资款而不是借款。证据2的汇款凭证和借条同意被2代的质证意见。证据3计算协议三性无异议。该结算协议虽然约定甲方承担相关利息，但是应该在工程款拨付之后，给付本金再分配利润，现因工程款没有被支付，所以还不到还款时间。对二位证人证言的三性均有异议。 被告蔡安晴发表如下质证意见：证据1的三性没有异议，证明目的有异议，合作协议书证明原被告双方达成协议承包工程，胡存达对外负责融资，且合同第三条第二款有相关约定，但是工程款还没有被支付，这个应该是投资款而不是借款。证据2的汇款凭证和借条同意被2代的质证意见。证据3结算协议三性无异议。该结算协议虽然约定甲方承担相关利息，但是应该在工程款拨付之后，给付本金再分配利润，现因工程款没有被支付，所以还不到还款时间。对二位证人证言的三性均有异议。 被告蔡安晴向本院提交下列证据：证据一：《费用报销单》，证明目的：1.证明2014年1月蔡安晴向原告归还款项50万元；2.证明原告向蔡安晴起诉的金额及利息错误。证据二：《补充协议》，证明目的：1.证明原被告三方于2017年7月20日重新分配了合伙比例；2.蔡安晴应当按重新达成的合伙笔录16%向原告支付款项。证据三：《合作协议》、《结算协议》。证明：1.证明原被告三方系合伙关系，原告在合伙中承担引资义务；2.证明原告向被告出借款项的行为实际是在履行合伙义务；3.证明蔡安晴不应承担连带担保责任。 对蔡安晴提交的证据，原告胡存达发表如下质证意见：证据1没有异议。当时在结算的时候应蔡安晴的要求50万不放在结算协议里面，50万确实是付了。我们认可他还了50万。证据2的真实性没有异议，但是对关联性有异议，该补充协议对他们之间的股份的义务承担没有修订的，只是姜苏如和蔡安晴作出了一个让利行为的表述，何况该补充协议后来也没有施行，从我方提交的三方协议也可以看出。该补充协议是2011年的，在2016年三方签订的结算协议可以看出三方对股权股份比例没有变更。证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，我们今天审理的是借贷纠纷，不是合伙纠纷，我们出示该合作协议只是证明在合作的框架下产生的借贷行为，但是没有提出要对合作进行诉讼，何况对我们出示的结算协议中明确了胡存达应承担的出资义务，但对该出资产生的权利我们没有在本案中主张，所以合作协议约定的三方的权利和义务不是本案的审理范围。 姜苏如发表如下质证意见：三性均无异议。 被告姜苏如未向本院提交证据。 结合各方提交的证据、质证意见，本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据一《合作协议书》，两被告均对其三性无异议，故本院对该证据予以确认。对原告提交的证据二及证据三，本院认为，该组证据有证据原件为证，且与本案待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以确认。对原告申请的证人朱某、刘某的证人证言，因案涉借款部分款项系通过二人账户及朱某配偶江小珍汇出，上述二证人对自己银行账户汇出款项的性质进行确认，应合法有效，且其银行流水与案涉《借条》载明的金额及日期可以印证，故本院对上述证人证言予以确认。 对被告蔡安晴提交的证据一《费用报销单》，因原告胡存达认可蔡安晴确实归还了其50万元，故本院对该证据予以确认。对证据二《补充协议》，因原告胡存达及被告姜苏如均对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该协议签订日期为2011年7月20日，案涉《结算协议》签订时间为2016年11月4日，因此，该《补充协议》的内容并不足以推翻签订时间在后的《结算协议》，且该《补充协议》是对三方合伙分配利润的约定，并非是对合伙过程中的借款进行约定，故本院对该《补充协议》的证明目的不予确认。对证据三，因该证据原告胡存达也已向本院提交，故本院对该证据的真实性予以确认，但对蔡安晴提交该证据的证明目的不予确认，上述两证据并不能证明本案并非民间借贷关系。 综合审查各方提交的证据，本院认定事实如下：2010年10月12日，姜苏如作为甲方、胡存达作为乙方、蔡安晴作为丙方于南昌签订《合作协议》，约定三方就承接津保高速铁路、京石连接段、中铁二十一局分包工程一事达成协议，约定三方委托甲方与中铁二十一局签承包合同，该工程三方共同管理、共同按股分利、按股承担亏损及风险，其中，甲方占股47%，乙方占股35%，丙方占股18%。合同第三条约定，三方委托乙方引资借贷2000万元用于工程前期投入，三方同意按月息1%计息，不足部分由甲、丙两方按股完成投入，月息不变；前期借贷投入资金在工程拨款后，不影响工程进度前提下，必须第一时间返还，所有投入本息还清后再分配利润，所有投入款出现任何风险，三方同意按股份比例承担经济责任和连带责任。 2010年10月21日，姜苏如出具借条，确认借到胡存达400万元，蔡安晴作为担保人签字。同日，胡存达通过案外人朱某将该款项转入姜苏如账户。 2010年11月8日，姜苏如出具借条，确认借到胡存达100万元，蔡安晴作为担保人签字。同日，胡存达通过案外人刘某将该款项转入姜苏如账户。 2010年11月22日，姜苏如出具借条，确认借到胡存达100万元，蔡安晴作为担保人签字。同日，胡存达通过案外人江小珍将该款项转入姜苏如账户。 2010年11月24日，姜苏如出具借条，确认借到胡存达100万元，蔡安晴作为担保人签字。同日，胡存达通过案外人朱某将该款项转入姜苏如账户。 2011年1月6日，姜苏如出具借条，确认借到胡存达700万元，蔡安晴作为担保人签字，并载明700万元系2010年2月2日180.9万元转五新模板厂、2010年12月7日100万元、2010年12月8日200万元、2010年12月15日19.1万元、2010年12月15日80万元转五新模板厂、2010年12月23日120万元。胡存达分别于2010年12月2日通过案外人江西省山水土地投资开发有限公司转账180.9万元到案外人湖南中铁五新钢模有限责任公司，2010年12月7日通过案外人朱某转账100万元、2010年12月8日通过案外人朱某转账200万元、2010年12月15日通过案外人朱某转账18.1万元到姜苏如账户，2010年12月15日通过案外人朱某转账80万元到案外人胡剑秋，2010年12月24日通过案外人朱某及案外人江小珍转账100万元到姜苏如账户。 2011年1月6日，姜苏如出具借条，确认借到胡存达200万元，蔡安晴作为担保人签字。同日，胡存达通过案外人朱某将该款项转入姜苏如账户。 2011年2月16日，姜苏如补写借条，确认借到胡存达150万元，蔡安晴作为担保人签字。2011年1月26日，胡存达通过案外人朱某分10笔将该款项转入姜苏如账户。 2011年9月6日，姜苏如出具借条，确认借到胡存达230万元，并载明该230万元系2011年7月16日30万元、2011年7月28日100万元、2011年8月8日50万元、2011年9月6日25万元、2011年4月18日25万元（胡总直付万国龙）。胡存达分别于2011年7月16日通过案外人朱某转账30万元到姜苏如账户，2011年7月28日通过其自己银行账户转账100万元到姜苏如账户，2011年8月8日通过案外人朱某转账50万元，2011年9月6日通过其自己银行账户转账25万元到姜苏如账户。2011年4月18日、2011年6月2日、2011年7月4日，案外人万国荣出具三份收条，确认收到胡存达合计25万元。 2014年12月21日，姜苏如出具借条，确认借到胡存达5万元。同日，胡存达通过案外人朱某将该款项转入姜苏如账户。 另查明，2011年10月18日，案外人万国荣确认领到胡存达现金3万元，并注明此款在保定工程款中扣除。2012年1月21日，朱某转账5万元到案外人李良梅账户。 2016年11月4日，姜苏如、胡存达、蔡安晴签署《结算协议》，确认合作项目一共向胡存达借款1993万元，自借款之日起承担月1%的利息，合作项目一共向胡存达归还本金1000万元，利息400万元（已归还利息计算至2012年10月23日），结算至2016年10月29日，合作项目尚欠胡存达本金993万元，利息4764075元。对上述欠款本息，姜苏如承担本金4667100元，利息2239115.25元；胡存达承担本金3475500元，利息1667426.25元；蔡安晴承担本金1787400元，利息857533.5元。姜苏如、蔡安晴应承担的借款本息应自2016年10月30日按月息1%计算利息并还给胡存达，胡存达与他人如何结算与姜苏如、蔡安晴无关。协议第六条约定，本结算协议涉及部分以本协议为准，未涉及部分以原法律文件为准。第七条约定，三方对于合作项目收益分成或亏损分摊的结算待三方（以姜苏如为主）会同挂靠施工企业与建设单位结算后另行确定。姜苏如在该协议第二页下方备注：姜苏如占股47%，胡存达占股35%，蔡安晴占股18%。 2014年1月28日，蔡安晴归还胡存达借款50万元，胡存达对该事实予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。蔡安晴辩称本案系合伙纠纷，对此，本院认为，虽然三方存在合伙关系，但通过三方在案涉《合作协议》及《结算协议》的约定，以及姜苏如向胡存达出具案涉数份借条、蔡安晴在大部分借条上作为担保人签字的事实，本院确定姜苏如、蔡安晴与胡存达之间已成立民间借贷关系。三方就合作项目形成的合伙关系与本案审理的民间借贷关系系不同的法律关系，三方对合伙关系若有争议应是另行协商解决的事项。关于借款本金具体数额，三方在《结算协议》中已结算完毕，且该金额与原告向本院提交的《借条》载明的数额、银行流水及其他证据相互印证，在被告姜苏如、蔡安晴未提供相反证据足以推翻《结算协议》的情况下，依据《结算协议》所确认的事实，本院认定截至2016年10月29日，姜苏如尚欠胡存达借款本金4667100元，利息2239115.25元，后期利息按月利率1%计算；因蔡安晴2014年1月28日已归还的50万元未计入该结算协议，依据协议第二条所载，借款利息已归还至2012年10月23日，故截至2014年1月28日，993万元新产生利息应为1483020元，按占股比例蔡安晴应承担的利息为266943.6元，故截至2016年10月29日，蔡安晴尚欠胡存达借款本金1554343.6元，利息590589.9元，后期利息按月利率1%计算。 关于蔡安晴是否应对姜苏如尚欠胡存达借款承担担保责任，经查，《结算协议》第六条载明本协议涉及部分以本协议为准，未涉及部分以原法律文件为准。关于原法律文件是指何文件，原告认为是指案涉借条，被告蔡安晴则认为是指之前的《合作协议》及《补充协议》，对此，本院认为，在双方对合同条款有异议时，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十二条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。因三方在合伙期间签订了《合作协议》《补充协议》《结算协议》及案涉8张单独的借条等具有法律效力的合同，在各方对“原法律文件”存在争议，且《结算协议》系对三方在合伙过程中形成的民间借贷关系进行处理的情况下，本院认定“原法律文件”应包含《合作协议》《补充协议》《结算协议》及案涉8张单独的借条在内所有具有法律效力的相关文件。依据本院已查明的事实，2011年9月6日之前姜苏如出具的借条蔡安晴均作为担保人签字，金额总计1750万元；2011年9月6日之后的借条及借款金额蔡安晴均未担保，金额合计243万元。《结算协议》明确载明合作项目共向胡存达归还本金1000万元，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外，故上述1000万元应先归还未担保的243万元，剩余部分再归还蔡安晴提供了担保的借款。因案涉借款均未约定还款期限，故蔡安晴的担保并未超过保证期间，其应承担担保责任的借条金额为993万元。根据三方占股比例，该993万元中，姜苏如应承担的借款金额应为466.71万元，故蔡安晴应对姜苏如466.71万元本金及利息承担连带清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十条》，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告姜苏如于本判决生效之日起十日内向原告胡存达偿还借款本金466.71万元及其利息（利息的计算：截至2016年10月29日为2239115.25元；自2016年10月30日起至付清全部借款本金之日止，按借款本金466.71万元为基数按月利率1%计算后期利息）； 二、被告蔡安晴对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、被告蔡安晴承担担保责任后，有权向被告姜苏如进行追偿； 四、被告蔡安晴在本判决生效之日起十日内向原告胡存达偿还借款本金1554343.6元及其利息（利息的计算：截至2016年10月29日为590589.9元；自2016年10月30日起至付清全部借款本金之日止，按借款本金1554343.6元元为基数按月利率1%计算后期利息）； 五、驳回原告胡存达其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88402元，由原告胡存达负担8800元，被告姜苏如、蔡安晴共同负担67984.23元，蔡安晴另负担11617.77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  张宗华 审判员  曾 琴 审判员  万俊健 二〇一九年九月二十九日 书记员  万鹏程