山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申993号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕梁鸿辉汽车贸易有限公司;   法定代表人：樊某，公司经理。   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊某，男，1988年10月25日生，汉族，山西省吕梁市方山县人，现住离石区市。   再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕梁恒亚汽车贸易有限公司。   法定代表人：吉某，公司经理。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某，男，1970年10月23日生，汉族，山西省吕梁市人。   再审申请人吕梁鸿辉汽车贸易有限公司、樊某、吕梁恒亚汽车贸易有限公司因与被申请人李某返还原物纠纷一案，不服山西省吕梁市中级人民法院（2018）晋11民终1853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   吕梁鸿辉汽车贸易有限公司、樊某申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2015年10月，再审申请人樊某（以下称樊某）以分期付款方式向骐进汽车服务有限公司以376500元，购得×××号主车、晋Hxx挂车一辆;2016年5月22日，樊某因欠被申请人套路贷款1万元，被其指使涉黑人员张某带领四五个人，在××道段将樊某所有、挂靠在再审申请人吕梁鸿辉汽车贸易有限公司名下的×××号主车、晋Jxx挂营运货车及所载39吨煤泥非法扣留经多次索要未果，形成本案。（一）初审、重审两次非法审理，故意扩大车辆营运损失。1.初审，2016年8月10日，樊某收到被申请人邮寄的《取车通知书》，当即去取车时原审被告李某非但不告诉扣留车辆存放地点，还说：你有本事了到法院告去，我就住在法院家属楼!其提醒了樊某于同年9月1日举状诉至初审法院，该院适用简易程序审理本案中，拒绝樊某对车辆停运损失申请鉴定，不理睬第一诉讼请求，未能责令被申请人立即放行车辆或径行判决，而是严重违反《民事诉讼法》第一百十一条三个月审理限期，在近8个月的2017年4月25日送达（2016）晋02民初1581号《民事判决书》判决被告吕梁恒亚汽车贸易有限公司在本判决生效后十五日内返还原告樊某×××号主车、晋Hxxx挂营运货车及车上煤泥;二、被告吕梁恒亚汽车贸易有限公司在本判决生效后十五日赔偿原告樊某损失62800元;三、被告李某不承担责任。扩大车辆停运损失8个月，樊某不服该判决，提起上诉吕梁市中级人民法院当庭责令被申请人放车，终因原审被告李某拒绝出庭应诉、拒不告诉存车地点、车辆无法启动而未能放行;2017年9月10日，以（2017）晋11民终1304号《民事裁定书》：撤销原判发回重审。2.重审，又严重超审限1年，不放行车辆扩大停运损失重审中，法庭准许樊某对非法扣押车辆、煤泥及停运损失申请鉴定2017年10月30日，樊某再次递交书面鉴定申请书及相关依据长达37天的12月7日，重审法庭舍近求远，委托远在河北省石家庄市的“河北驰正价格评估有限公司”只对×××号主车、×××车扣留期间的停运损失等予以鉴定，要求在30个工作日内完成（未填写对车上所载煤泥30吨、车辆易损件进行鉴定）。2018年1月15日，该公司以（2018）冀驰正评字第0115014号《价格评估报告》称：扣押期间损失费用为88415.62元;对此评估结果樊某提出质疑后，该公司于同年4月27日又以同字号《价格评估报告》称：该车营运月毛收入140400元一月固定费115977.92元=月净利润23422.08元×555天（至2017年12月7日）=停运损失433310.7元;两份同号评估报告超时半年180天，其中毛泥不得而知;2018年9月4日，该院以（2017）晋1102民初2089号《民事判决书》重审判决：一、被告吕梁恒亚汽车贸易有限公司在本判决生效后十五日内返还原告樊某×××号主车、×××营运货车及车上煤泥;二、被告吕梁恒亚汽车贸易有限公司在本判决生效后十五日赔偿原告樊某车辆停运损失，损失的计算方式为从2016年5月22日至被告归还原告车辆之日止，每日按780.74元计算，被告承担赔偿总额的70%;三、被告李某不承担责任。重审判决书又严重违反《民事诉讼法》第一百四十九条六个月审限长达1年审理本案，又扩大樊某的损失。（二）重审判决书自相矛盾，颠倒黑白，再次扩大樊某的损失。1.重审判决书自相矛盾，为原审被告李某开脱责任。重审判决书确认：本案二审庭审中，被告的委托诉讼代理人代为陈述事实，认可李某将樊某车辆扣押在停车场，但具体位置除李某外其他人都不知晓。从上述事实中可以认定被告恒亚公司非法扣留原告车辆的事实存在，被告李某系该公司的员工，其行为应确认为公司行为，被申请人吕梁恒亚汽车贸易有限公司是依法登记设立的公司，2016年法定代表人由原审被告李某的爱人吉继连变更为年近80岁高龄生活不能自理的其近亲属吉某，谁指派原审被告李某雇佣黑势力人员扣车?前面认可车的具体位置除李某外其他人都不知晓，后面是公司行为，岂不自相矛盾为原审被告李某开脱责任?2.重审判决书颠倒黑白，为被申请人开脱责任。重审判决书对：原告樊某作为车辆的实际所有人，在车辆被扣之后应当及时采取措施防止损失的扩大，在吕梁中院二审时不能够理智对待车辆的交付使用以及维修保养问题，其应当及时收回车辆，对产生的相关费用予以主张，不能消极等待停运损失的主张，故根据本案事实原告应当自行承担停运损失的30%，其余70%由被告恒亚公司承担。如前所述，吕梁市中级人民法院当庭责令被申请人放车，终因原审被告李某拒绝出庭应诉、拒不告诉存车地点、车辆无法启动而未能放行;原审被告李某不告诉车辆隐藏至哪里，如何去找车?找不到被扣车辆就确认承担30%的责任?3.重审判决书对被申请人所扣车辆的连锁损害，非法不予审理。重审判决书：原告请求判令二被告依照河北省平山县人民法院（2009）冀0131民初2082号《民事判决书》判决义务人共同赔偿原告樊某的损失，该项请求不明确，该院不予审理。这样请求，有明确的被告，具体的请求事实和理由，符合《民事诉讼法》第119条，不予审理属非法行为。4.案件受理费由樊某承担，属枉法裁判。重审判决书判决案件受理费1000元由原告樊某承担，鉴定费5700元由被告吕梁恒亚汽车贸易有限公司承担。严重违反《中华人民共和国国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，属枉法裁判。综上，原审判决书称：二审查明的其于基本事实与一审一致，本院予以确认是对案件基本事实的认定缺乏证明证明。二、原判决遗漏或者超出诉讼请求。如前所述，重审判决书称∴关于煤泥损失，原告主张返还原物已不能，也未提供证据证明煤泥的市场价格，故原告可另行主张。樊某在鉴定申请书中明确请求：对车载30吨煤泥进行损坏鉴定。是法院委托书未委托鉴定煤泥，樊某第一诉讼请求就是返还车上所载39煤泥，却被原审判决书遗漏。三、审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。原审判决书为被申请人开脱责任，到了登峰造极的地步。（一）原审判决书创造货物运输车每月维修和休息日8、9天的奇迹。原审判决前面对重审判决查明的基本事实予以确认，后面又称……，原审判决吕梁恒亚汽车贸易有限公司应从扣车之日即2016年5月22日起至吕梁恒亚汽车贸易有限公司将车实际归还之日赔偿停运损失，未考虑车辆维修及休息日不符合实际情况，同时现经调解协商案涉车辆已于2018年11月26日由吕梁恒亚汽车贸易有限公司工作人员交至吕梁鸿辉汽车贸易有限公司。故本院酌情按照案涉车辆每月工作22日，且计算至2018年11月26日，并每日按照780.74元计算停运损失，即665日Ⅹ780.74元=519192.1元如此认定得出一个结论：樊某的货物运输车每月维修和休息日8、9天!无任何法律依据，也不符合所有个体货物运输户不分昼夜营运的习惯，属枉法裁决!原审审判人员采用期诈手段，损害樊某的合法权益。2018年11月26日，法庭当庭责令被申请人将车还给樊某，并保证十五天内把车辆到交通运输管理部门办理完毕“年检”等相关手续，让车能够达到合法上路营运。被申请人将车开到樊某院內后，时至今日长达四个月，没有对车进行年检也没有办理相关手续，而是以原审判决书认定：关于年检费用因吕梁恒亚汽车贸易有限公司予以认可，根据年检收费标准酌情支持4000元车辆年检，不是用金钱确定的问题，是超过二年法定年检期限，车辆报废了，4000元怎么处理。原判决不顾樊某提供的证据（2016年8月10日取车时的影视材料），双重减免被申请人责任，（为其开脱责任。原判决称：但是樊某作为车辆的实际所有人;在该案进行诉讼过程中，不能正确对待，未采取有效措施防止损失的扩大，据此原审认定由吕梁鸿辉汽车贸易有限公司及樊某承担分损失并无不妥，但是责任比例划分标准不妥，本院考虑双方的过错程度，认为吕梁恒亚汽车贸易有限公司强行扣押他人所有物应当承担主要责，但扣车行为事出有因，而车主樊某消极对待造成损失扩大应当承担次要责任，故本院酌情调整吕梁恒亚汽车贸易有限公司赔偿樊某车辆停运损失的60%，即519192.1元X60%311515.26.元。该判决书前面对重审判决查明的事实予以确认，后面又创造维修和休息日每月8、9天被扣除损失，再将70%的责任再减去创造的维修和休息日按60%承担，这样双向减免被申请人赔偿责任，属枉法裁判。原审判决书指东打西，损害樊某的合法权益。原审判决书称：关于河北平山法院判决分期付款本息费用的损失，该项诉请并非本案审理范围。吕梁鸿辉汽车贸易有限公司及樊某未提供证据证明案涉车辆报废，故关于车辆报废的损失不予支持。重审判决书称原告请求判令二被告依照河北省平山县人民法院（2009）冀0131民初2082号民事判决书判决义务共同赔偿原告樊某的员失，该项请求不明确，该院不予审理;原审判鞅书称关于河北平山法院判决分期付款本息费用的损失，该项诉请并非本案审理范围综上，除审判人员自称没办法，被申请人的代理人是本院一个书记员的妹妹外;，还有什么理由这样枉法裁决?这个姐姐有这么大的威力?原判决、裁定通用法律确有错误。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2017）晋1102民初2089号民事判决第一项第二项;二、呂梁恒亚汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿樊某车辆停运损失311515.26元吕梁恒亚汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿樊某车辆丢失物品费及年检费用共计5000元;四、驳回吕梁鸿辉汽车贸易有限公司、樊某、吕梁恒亚汽车贸易有限公司其他上诉请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项这样规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（-）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;原审判决撤销了重审判决第1项，改判了第二项，新判了第三项而适用该条款，属适用法律错误!原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，遗漏诉讼请求，审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为，适用法律错误，且创造了我国司法的空前奇迹个体运输户每月只能劳动22天，严重损害了法律的严肃性、损害樊某的合法利益。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）（十一）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   吕梁恒亚汽车贸易有限公司申请再审称，原判决遗漏或者超出诉讼请求。被申请人在2015年10月22日购买×××号车、晋，JH881挂时向我公司吕梁恒亚汽车贸易有限公司借款贰万元，并于当日签署了借款协议。事后被申请人一直不归还借款，我公司经多次催款被申请人都无故不还款。在2016年1月18日我公司找到被申请人樊某本人，无奈他在当日归还借款10000元，并亲笔签署承诺，《承诺剩余10000元借款于2016年正月内归还，如不能按时还款愿将保证车辆由公司收回》。过完正月被申请人樊某一直未主动还款，随后公司多次催款都无果。无奈于2016年5月22日我公司委托张凤伟将车辆收回，事后被申请人未主动找公司解决此事。随后我公司于2016年7月29日将《取车通知书》邮寄至樊某，2016年8月10日该取车通知单樊某签收，收到取车通知单后被申请人樊某还主观恶意不接收车辆，蓄意将我公司诉于离石区人民法院。一审法院在当庭就让被申请人提取车辆，庭后2016年10月25日一审法院又通知被申请人取车，但是被申请人不愿意取车，我公司认为被申请人出于恶意扩大损失，想要得到更多非法所得，同时一审法院在判决中也认定在2016年10月25日后的损失由被申请人自行承担不予支持。我公司认为判定停运损失应以2016年5月22日收回车辆至法院通知取车2016年10月25日止，其余损失均为被申请人自行扩大损失造成的，我公司不予承担。在本案的诉讼过程中，我公司从收回车辆之日起一直主动积极移交车辆，我公司收回车辆不是目的，只是要收回欠款。而被申请人作为车辆的经营者，以公司收车为由蓄意延长停运时间，恶意扩大营运损失，以得到其非法所得。我方认为事出有因，对于被申请人主观恶意性，承担比例应调整为被申请人承担60%，我方承担40%。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷，本案的基本事实是：再审申请人樊某因向再审申请人吕梁恒亚汽车贸易有限公司借款2万元，已归还1万元，剩余1万元因未能按约定归还，2016年5月22日再审申请人吕梁恒亚汽车贸易有限公司委托张凤伟将再审申请人樊某所有的正在营运的×××号主车、×××车扣押，2016年7月29日再审申请人吕梁恒亚汽车贸易有限公司向再审申请人樊某下达了《取车通知书》，2016年8月10日，樊某签收。吕梁中院二审期间经调解，涉案车辆已于2018年11月26日由吕梁恒亚汽车贸易有限公司将车交还吕梁鸿辉汽车贸易有限公司。另查，李某扣押涉案车辆是受吕梁恒亚汽车贸易有限公司法定代表人吉福生指派。一审期间经法院委托鉴定，结论为月净利润23422.08元，每日为780.74元。本案争议焦点为：因樊某车辆停运所造成的损失承担比例问题。本院认为，本案起因虽是因樊某向申请人吕梁恒亚汽车贸易有限公司借款未按时归还所引起，但吕梁恒亚汽车贸易有限公司采取扣押樊某正在营运的车辆，行为显属不当，已构成侵权，其对樊某车辆停运期间所造成的损失应承担主要责任。樊某在收到对方的《取车通知书》后，不能正确对待，未采取有效措施防止损失的扩大，亦应承担一定的责任。原审判决按每月营运22天、每天营运损失780.74元，从扣押车辆之日起计算至2018年11月26日至并按损失四、六比例由吕梁恒亚汽车贸易有限公司承担60%的责任，樊某、吕梁鸿辉汽车贸易有限公司承担40%的责任，并无不当。   综上所述，再审申请人樊某、吕梁鸿辉汽车贸易有限公司、吕梁恒亚汽车贸易有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回樊某、吕梁鸿辉汽车贸易有限公司、吕梁恒亚汽车贸易有限公司的再审申请。   审判长 耿转成   审判员 郭丽娟   审判员 彭志祥     二○一九年九月四日   书记员 孟丽姣