广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终261号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，所在地：广东省佛山市。负责人：陈勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖新林，男，汉族，1936年10月10日出生，住云浮市云城区。被上诉人（原审原告）：廖泽锋，男，汉族，1992年12月15日出生，住广东省云浮市云城区。被上诉人（原审原告）：廖映怡，女，汉族，1986年1月17日出生，住广东省云浮市云城区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈天成，广东凯印律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：成国英，广东凯印律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市三水吉达运输有限公司，所在地：广东省佛山市三水区。法定代表人：周福云。委托诉讼代理人：周桂华，男，汉族，1987年4月22日出生，是该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈炳钦，男，汉族，1983年6月23日出生，住广东省云浮市云安区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人廖新林、廖泽锋、廖映怡、佛山市三水吉达运输有限公司（以下简称吉达运输公司）、陈炳钦机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2018）粤5302民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司向本院提起上诉，请求：1．上诉金额：28613.3元（异议项目：被扶养人生活费）；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：对于原审判决认定被扶养人生活费28613.3元有异议，认为不应计算廖新林的被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”从廖新林的户口簿可知，廖新林的服务处所是××办公室，属于退休干部，即廖新林享有退休金待遇，享有退休工资收入，不符合上述法律规定。因此，廖新林不属于法律规定可计算被扶养人生活费的情形。另外，廖新林没有提供其没有其他生活来源的证明，因此，本案不应计算廖新林的扶养费。综上，原审判决认定廖新林被扶养人生活费没有事实依据，适用法律不当，恳请二审法院撤销原审判决，依法予以改判。被上诉人廖新林、廖泽锋、廖映怡辩称：1．虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成员或者近亲属，但是司法解释没有明确规定关于成年近亲属丧失劳动能力的相关情形，而根据广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅等部门联合印发的《广东省道路交通事故损害赔偿计算标准（试行）》第十三序号中的被扶养人生活费这一项中明确规定，男60周岁以上女55周岁以上推定无生活来源，所以廖新林是可以计算扶养费的。2．根据《婚姻法》第二十一条第一款的规定，子女对父母有赡养扶助的义务，该义务是法定的义务，子女不因父母拥有其他生活来源免除该法定的赡养义务。在本案中，廖新林所主张的被扶养人生活费实际上就是廖某因依法履行赡养廖新林的义务而产生的必要费用。该费用明显不同于误工费这个类别，不因被扶养人有其他生活来源而不予计算。综上，原审判决正确，请求二审法院予以维持。被上诉人吉达运输公司辩称：对原审判决无异议。被上诉人陈炳钦辩称：对原审判决无异议。被上诉人廖新林、廖泽锋、廖映怡向原审法院提起诉讼，请求：1．判令保险公司在交强险责任范围内赔偿廖新林、廖泽锋、廖映怡损失110000元；2．判令吉达运输公司、陈炳钦赔偿廖新林、廖泽锋、廖映怡损失180455.39元，保险公司在商业险责任限额范围内对该款项承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费由保险公司、吉达运输公司、陈炳钦承担。原审法院审理查明：一、事故发生概况：2017年10月27日12时35分许，廖某驾驶粤×××××号普通二轮摩托车由六都镇往云浮市区方向在道路右侧硬路肩行驶，行至云浮市S368线017公里路段时，操作失当车辆往左侧倒地，在倒地的过程中与同方向由陈炳钦驾驶的粤×××××号重型半挂牵引车牵引粤×××××挂号重型平板自卸半挂车发生碰撞，造成廖某当场死亡，两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：云浮市公安局交通警察支队市区大队于2018年1月30日出具了云公市区交认字[2017]第A00014号《道路交通事故认定书》，认定死者廖某驾驶未经定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，操作失当，未达到安全驾驶，且载物宽度违反装载要求，承担事故的主要责任，陈炳钦驾驶机件不符合标准及载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，行驶速度超过限速标志标明的最高时速，承担事故次要责任。廖新林、廖泽锋、廖映怡对该认定书不服提起复核，云浮市公安局交通警察支队于2018年2月28日作出云公交复字[2018]第000023号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持云浮市公安局交通警察支队市区大队作出的云公市区交认字[2017]第A00014号《道路交通事故认定书》的认定。三、受害人概况：廖某，男，1958年6月25日出生，城镇居民，因涉案交通事故致当场死亡。四、受害人家庭概况：廖某的父亲廖新林于1936年10月10日出生，母亲曾四妹已先于其死亡，其父母亲共生育五个儿子；廖某的妻子陈雪云于2014年3月23日死亡，两人共同生育了女儿廖映怡、儿子廖泽锋。五、人身损失金额及构成：1-6项合计为844651.3元。1.死亡赔偿金：753686元。廖新林、廖泽锋、廖映怡主张：37684.3元/年×20年=753686元。保险公司、吉达运输公司、陈炳钦抗辩：有异议。法院认定及理由：死者廖某是城镇居民，死亡时59岁，廖新林、廖泽锋、廖映怡请求以2016年全省城镇居民人均纯收入标准37684.3元/年计算20年，合理，予以支持。2.精神损害赔偿金：20000元。廖新林、廖泽锋、廖映怡主张：30000元。保险公司、吉达运输公司、陈炳钦抗辩：有异议。法院认定及理由：廖某在交通事故中致死，给其家人带来终生的痛苦，酌定支持20000元。3.丧葬费：41433元。廖新林、廖泽锋、廖映怡主张：在岗职工年均工资82866元/年÷12月/年×6月=41433元。保险公司、吉达运输公司、陈炳钦抗辩：由法院依法核实。法院认定及理由：廖新林、廖泽锋、廖映怡请求以2016年全省国有单位在岗职工年均工资82866元/年计算6个月，合理，予以支持。4.被扶养人生活费：28613.3元。廖新林、廖泽锋、廖映怡主张：廖新林81岁：28613.3元/年×5年÷5人=28613.3元。保险公司、吉达运输公司、陈炳钦抗辩：有异议。法院认定及理由：死者廖某是城镇居民，被扶养人生活费的计算标准应按2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，廖某死亡时，廖新林81岁，计算5年，由五个儿子共同扶养，计得：28613.3元/年×5年÷5人=28613.3元，廖新林、廖泽锋、廖映怡请求合理，予以支持。5.处理事故误工费：619元。廖新林、廖泽锋、廖映怡主张：619元。保险公司、吉达运输公司、陈炳钦抗辩：由法院依法核实。法院认定及理由：廖新林、廖泽锋、廖映怡请求合理，予以支持。6.处理事故交通费：300元。廖新林、廖泽锋、廖映怡主张：500元。保险公司、吉达运输公司、陈炳钦抗辩：有异议。法院认定及理由：廖新林、廖泽锋、廖映怡请求过高，酌定300元。六、受害方已获得赔偿情况：吉达运输公司支付了赔偿款43000元。七、有关保险合同主体：保险标的物为涉案粤×××××号重型半挂牵引汽车，吉达运输公司为投保人、被保险人，保险公司为保险人。八、有关保险合同类型：机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险（含不计免赔）。九、有关保险合同主要内容：交强险及商业险的保险期间均自2016年11月15日0时起至2017年11月14日24时止，第三者责任保险的保险金额为1000000元，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十七条第一款第（二）项约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。十、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：陈炳钦驾驶的粤×××××号重型半挂牵引车牵引粤×××××挂号重型平板自卸半挂车的车辆权属人是吉达运输公司，陈炳钦是吉达运输公司的员工，事故发生时正在履行职务。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队出具云公市区交认字[2017]第A00014号《道路交通事故认定书》，认定廖某承担事故的主要责任，陈炳钦承担事故的次要责任。该认定程序合法，事故责任认定准确，原审法院予以采信。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任，结合本案具体情况，原审法院酌定陈炳钦应承担30%的赔偿责任，廖某自行承担70%的责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，陈炳钦驾驶的粤×××××号重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险和商业三者险。对于廖新林、廖泽锋、廖映怡的损失，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿110000元，对于超出交强险死亡伤残赔偿限额范围的损失734651.3元（844651.3元-110000元），应由保险公司按照保险合同的约定在商业三者险1000000元的范围内予以赔偿。陈炳钦驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶发生交通事故，违反了保险条款第二十七条的约定，实行10%的绝对免赔率，陈炳钦在本案承担30%的过错责任，故保险公司应按保险合同约定支付赔偿款734651.3元×30%×（1-10%）=198355.85元给廖新林、廖泽锋、廖映怡。保险公司免赔的10%损失即22039.54元（734651.3元×30%×10%）应由陈炳钦承担。由于陈炳钦是吉达运输公司的员工，在执行工作任务时发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，陈炳钦造成的损失应由吉达运输公司承担。鉴于吉达运输公司已支付赔偿款43000元给廖新林、廖泽锋、廖映怡，按照上述其需赔偿的款项为22039.54元，故在本案中无需再支付赔偿款。综上所述，保险公司应在交强险范围内赔偿110000元、在商业险范围内赔偿198355.85元合共308355.85元给廖新林、廖泽锋、廖映怡，减除吉达运输公司多支付的部分20960.46元（43000元-22039.54元），保险公司还应赔偿287395.39元（308355.85元-20960.46元）给廖新林、廖泽锋、廖映怡。故，廖新林、廖泽锋、廖映怡的诉讼请求，其合理部分应予支持，超出部分予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内支付赔偿款287395.39元给廖新林、廖泽锋、廖映怡。二、驳回廖新林、廖泽锋、廖映怡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5656元，适用简易程序审理减半收取2828元（该款廖新林已预交），由廖新林、廖泽锋、廖映怡负担30元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2798元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，在一审和二审庭审中，双方对廖新林是退休干部，有退休工资的事实均没有异议。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综合上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：被扶养人生活费应否支持。关于被扶养人生活费应否支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”被上诉人廖新林是受害人廖某的父亲，是退休干部，有退休工资，应视为有生活来源。原审认定廖新林没有生活来源，支持被扶养人生活费不当，本院予以纠正。原审判决除支持被扶养人生活费不当外，对其他各项的损失的计算正确。受害人的各项损失为：1．死亡赔偿金753686元；2．精神损害抚慰金20000元；3．丧葬费41433元；4．被扶养人生活费0元；5．处理事故误工费619元；6．处理事故交通费300元；以上合计共816038元。廖某承担事故的主要责任，应自行承担70%的赔偿责任，陈炳钦承担事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于受害人的损失，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿110000元，对于超出交强险死亡伤残赔偿限额范围的损失706038元（816038元-110000元），应由保险公司按照保险合同的约定在商业三者险1000000元的范围内予以赔偿。陈炳钦驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶发生交通事故，违反了保险条款第二十七条的约定，实行10%的绝对免赔率，陈炳钦在本案承担30%的过错责任，故保险公司应按保险合同约定支付赔偿款706038元×30%×（1-10%）=190630.26元给廖新林、廖泽锋、廖映怡。保险公司免赔的10%损失即21181.14元（706038元×30%×10%）应由陈炳钦承担。由于陈炳钦是吉达运输公司的员工，在执行工作任务时发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，陈炳钦造成的损失应由吉达运输公司承担。鉴于吉达运输公司已支付赔偿款43000元给廖新林、廖泽锋、廖映怡，按照上述其需赔偿的款项为21181.14元，故在本案中无需再支付赔偿款。根据上述合计，保险公司应赔偿的款项为：在交强险范围内赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿190630.26元，共300630.26元。扣减吉达运输公司多支付的21818.86元（43000元-21181.14元），保险公司还应赔偿278811.4元（300630.26元-21818.86元）。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理除了被扶养人生活费的核定有错之外，其余部分赔偿项目的核算正确，责任分担正确。上诉人的上诉请求成立，本院予以采纳。本院对原审判决核定有误的部分依法予以纠正，核定正确的部分予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初509号民事判决第二项；二、变更云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初509号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于判决发生法律效力之日起七日内支付赔偿款278811.4元给廖新林、廖泽锋、廖映怡。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2828元，由廖新林、廖泽锋、廖映怡负担80元，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2748元；二审案件受理费516元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担466元，被上诉人廖新林、廖泽锋、廖映怡负担50元。本判决为终审判决。审判长  陈灿良审判员  黎洪靖审判员  陈洁涛二〇一九年九月十七日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。