山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初3224号原告：李翠英，女，1960年4月1日出生，汉族，住太原市迎泽区朝阳街北二巷1楼10号，住太原市。原告：范改花，女，1953年10月24日出生，汉族，住太原市杏花岭区旱西北巷北区5号3-6-12号，住太原市。原告：李峰，男，1977年4月10日出生，汉族，住太原市杏花岭区旱西北巷北区5号3-6-12号，住太原市。原告：李晋，男，1980年4月25日出生，汉族，住太原市杏花岭区旱西北巷北区5号3-6-12号，住太原市。四原告共同委托诉讼代理人：陶德勤，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：李长福，男，1957年5月26日出生，汉族，住太原市万柏林区兴华小区3-2-5号，住太原市。被告：李昌俊，男，1964年3月17日出生，汉族，住太原市杏花岭区白龙庙小区15号楼2单元12层40户，住太原市。原告李翠英、范改花、李峰、李晋与被告李长福、李昌俊共有纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翠英、范改花、李峰和李晋共同的委托诉讼代理人陶德勤以及原告范改花、被告李长福、李昌俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李翠英、范改花、李峰、李晋向本院提出诉讼请求：1.依法确认太原市迎泽区桥东街道办事处确定交付给二被告的两套安置房屋（10号地块3号楼1单元2202号，2302号）属于原被告共有，并确认各自的份额；2.依法在原被告之间分割共有房屋10号地块3号楼1单元2202号，2302号；3.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告李翠英与二被告系兄弟姊妹关系，原告范改花、李峰、李晋系二被告的大哥李昌杰(已去世)的继承人。二被告及原告李翠英的父母李崇喜、张荣花去世后，留有本市迎泽新生里77号私产房四间平房(北房两间、南房两间)，共计44.60平米。1998年9月15日，原被告在迎泽区公证处进行了继承权公证，确认了各自的继承人身份，之后共同签署的遗产分割协议，确认各自对父母遗留的新生里77号院房屋，均享有11.15平米的份额。2013年太原市旧城改造时，二被告未经原告同意，分别以个人名义与太原市迎泽区桥东街道办事处签订了房屋征收与补偿安置协议，确定了安置房屋面积并领取了各项补偿款。四原告诉至法院，太原市迎泽区人民法院于2015年9月25日作出(2015)迎民初字第2137号民事判决书，依法确认原被告对父母遗产享有均等继承权，因当时房屋尚未交付，无法实际分割，未予处理。现二被告已与太原市迎泽区桥东街道办事处确定具体房屋，分别为：李长福协议编号664，选房面积81.69平米，选定房号10号地块3号楼1单元2302号；李昌俊协议编号662，选房面积81.69平米，选定房号10号地块3号楼1单元2202号，已具备分割条件。现依法起诉，恳请太原市迎泽区人民法院查清事实，判如所请，维护原告合法权益。李长福辩称，不同意原告的诉讼请求。棚户区改造双方都知情，去过拆迁办，签订协议时候四家都在场，同意情况下签订的协议。棚户区改造对口就是对的我们，我们户口是当地居民，政府有规定，和我们签协议，四家短一家都不会和我们签订协议的。李昌俊辩称，同意被告李长福的意见。棚户区改造对象是什么弄清楚再说，政府给谁签的有协议，立的档。政府不给你立档就说明你不在改造范围内，我们是政府给立档的。不同意分割，你们不和政府争取，又和我们要不合理。告我们两个是告不到的，政府拆迁对各种人都有相应补偿。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对原告提供的证据，本院认定如下：1.继承权公证书，该证据为公证文书，且原告能够提供该证据的原件，又二被告对该证据均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2.关于新生里77号张荣花房产4间计44.60m2的遗嘱，二被告对该证据的真实性不予认可，原告亦承认该证据并非张荣花所立遗嘱，故对该证据的真实性不予确认。3.户口注销证明，原告未提供该证据的原件，对该证据的真实性需结合其他证据及事实予以认定。4.（2015）迎民初字第2137号民事判决书及证明书，原告能够提供该证据的原件，且经审查确系本院作出，故本院对该证据的真实性可以确认。5.房屋征收与补偿安置协议、承租公地契约、地产租赁契约、修建房屋许可证，上述证据的真实性需结合其他证据及事实予以认定。6.新生里改造回迁安置选房确认单（存根），该证据虽加盖太原市桥东街道办事处印章，但无相关经办人或负责人签字，故本院对该证据的真实性无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：1998年9月15日，太原市迎泽区公证处出具《继承权公证书》，载明：张荣花、李崇喜的遗产由其子女李昌杰、李长福、李翠英、李昌俊共同继承，李昌杰、李长福、李翠英、李昌俊是李荣华（原文如此）、李崇喜遗产的合法继承人。本院（2015）迎民初字第2137号民事判决书查明的事实有：李崇喜、张荣花夫妇生前于1957年在太原市新生里77号建造有四间平房，二人共生育有李昌杰、李长福、李翠英、李昌俊4人。李崇喜、张荣花夫妇及李昌杰已分别于1977年、1998年、2011年去世。原告范改花、李峰和李晋分别系李昌杰的配偶、儿子。2013年太原市对迎泽区新生里老旧房及棚户区进行改造，拆迁时本案当事人均不在被拆迁房屋内居住。二被告作为产权人分别与房屋征收实施单位桥东街道办事处签订了《房屋征收与补偿安置协议》。庭审中，二被告陈述案涉两套房屋尚未交付、尚未办理初始登记。本院认为，经本院释明，四原告明确其在本案中所主张的法律关系为物权法律关系，法律依据为物权法中的共有。本案中，四原告诉讼请求包含的内容为：1.确认案涉两套房屋属于原被告共有；2.确认原被告对案涉两套房屋各自的份额；3.对案涉两套房屋进行分割。其中，确认案涉两套房屋为原被告共有是其他诉讼请求的基础。根据《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。又根据原被告陈述，原告主张确认共有的两套房屋系依据房屋征收与补偿安置协议安置的拆迁安置房。故原告要求确认案涉两套房屋为原被告共有的前提条件为案涉两套房屋具备物权，在此基础上，原告应举证证明原被告对案涉两套房屋共同享有物权。本案案涉两套房屋因系拆迁安置房，故如果可以获得物权条件下，物权的取得方式为继受取得。庭审中，二被告陈述案涉两套房屋尚未交付、尚未办理初始登记，且尚无证据显示案涉两套房屋已办理了初始登记。故案涉两套房屋在事实上和法律上的状态尚不明确，房屋征收与补偿安置协议项下被拆迁人对案涉两套拆迁安置房所享有的权利仍然为请求交付及协助办理过户登记等债权请求权，尚不享有物权。但对案涉两套房屋确认共有的前提条件是该房屋具备物权，因该房屋尚不具备物权，故案涉两套房屋不具备确认共有的基础，原告的相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第九条第一款、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告李翠英、范改花、李峰、李晋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 王 剑人民陪审员 靳 艳人民陪审员 王 晶二〇一九年九月十二日书 记 员 任瑞玲书 记 员 孟瑞芳相关法律条文《中华人民共和国物权法》第五条物权的种类和内容，由法律规定。第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。