江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初517号 原告：张永，男，1965年9月30日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。 被告：徐州市金马搬家服务有限公司，住所地徐州市泉山区徐泉奎山乡淮塔北1#楼218室。 法定代表人：吴中新，该公司经理。 原告张永与被告徐州市金马搬家服务有限公司（徐州金马公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，于2017年8月29日作出（2016）苏0311民初690号民事判决。后被告徐州金马公司不服本院上述民事判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，江苏省徐州市中级人民法院于2018年12月28日作出（2017）苏03民终6801号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）苏0311民初690号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月27日、2019年9月29日公开开庭重审了本案。原告张永的委托诉讼代理人于松林、被告徐州金马公司的法定代表人吴中新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的劳动关系；2、判令被告徐州金马公司支付工伤赔偿款合计181282元。事实和理由：原告张永是通过招工进入被告徐州金马公司处工作，干的是搬运工，原告张永在2015年1月8日的生产过程中发生了安全事故。此事故于2015年5月19日经徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。后在2015年8月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会将原告张永的损伤鉴定为八级伤残。伤残评定后，原告张永多次找被告徐州金马公司协商赔偿事宜均未果。原告张永为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。 被告徐州金马公司辩称，原告张永没有伤，一切都是假的，原告张永在钻法律空子，出事地点不在被告徐州金马公司，是在江西人开的铝合金门窗厂，在骆驼山工业园，当时人家的人伤了一个，救护车来的时候原告张永说他也想去检查去，被告徐州金马公司就同意了，看完就说不行了也赔钱，然后就把被告徐州金马公司告了。 原告张永为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、徐州市泉山区劳动争议仲裁委不予受理通知书、送达回执、仲裁申请书副本各一份，证明本案经过劳动争议仲裁前置程序； 2、徐州市中级人民法院行政判决书一份，证明被告徐州金马公司对认定工伤决定书不服，提起行政诉讼被依法驳回，徐州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书已经生效； 3、认定工伤决定书一份，证明原告张永所受伤害事故被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤； 4、徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定结论通知书一份，证明原告张永的伤情被鉴定为八级伤残； 5、鉴定费及鉴定检查费收据，证明原告张永进行伤残鉴定时所产生鉴定费为517元； 6、徐州市铜山区中医院及徐州市中心医院门诊病历两本，及检查报告两份，证明原告张永伤后在上述两医院治疗及所受伤情； 7、治疗费发票4张，证明原告张永伤后在上述两医院治疗，产生医疗费共计665元； 8、公告费发票及报纸公告各一份，证明徐州市人力资源和社会保障局向被告徐州金马公司公告送达工伤认定决定书，产生公告费300元； 9、徐州市铜山区中医院诊断证明书及徐州市中心医院诊断证明书，其中铜山区中医院诊断证明书记载原告张永的腰椎骨折存疑，建议进一步诊断，徐州市中心医院于2015年1月12日明确诊断原告张永伤情为椎体压缩性骨折； 10、扬州市王庄煤矿职工医院于2015年8月29日出具的证明一份，证明原告张永当时检查出腰椎压缩性骨折的伤情。 经质证，被告徐州金马公司对上述证据1的真实性无异议，认为此证据更能证明原告张永主张不符合劳动争议案件受理条件；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告徐州金马公司仍对徐州市中级人民法院的行政判决不服，将申请再审；对证据3形式上的真实性无异议，但对内容有异议，原告张永的工伤认定结论依法不能成立；对证据4形式上的真实性无异议，对内容有异议，认为不构成伤残，原告张永损伤与在被告徐州金马公司处干活没有关系；对证据5的真实性无异议，但与本案无关；对证据6的真实性无异议，但更能反映出原告张永的病情不确诊，况且在立案时提供的证据，与现在庭审提供的证据不相符合，原告张永在庭审时把在2015年1月9日在徐州市中医院检查的报告单隐瞒了未提供该证据，从这个报告单上可以看出原告张永不存在腰椎压缩性骨折；对证据7的真实性无异议，但被告徐州金马公司不应当承担此项费用；对证据8的真实性无异议，工伤认定不应适用公告送达方式，公告费应由原告张永自行承担；对证据9的真实性无异议，原告张永在2015年1月8日时候诊断证明书上记载腰椎压缩性骨折存疑，而2015年1月9日在铜山区中医院拍片子时腰椎是正常的，在回家几天然后在2015年1月12日在徐州市中心医院诊断时，腰椎显示压缩性骨折，况且根据在徐州市鼓楼区人民法院开庭时被告徐州金马公司提供的原告张永的工友杨海波出庭证实他是全程陪同原告张永检查的，当时徐州市中心医院主治医生询问原告张永以前是否有陈旧伤，原告张永明确回答以前腰椎出现过陈旧伤，所以从证据关联性来看，原告张永的腰骨是否出现压缩性骨折及因什么原因出现压缩性骨折，从工伤认定部门到徐州市中级人民法院都未能查清事实，所以这份证据与本案缺乏关联性，原告张永的证明目的不能成立；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，检查时间与事故时间存在一定的时间差距。 被告徐州金马公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、徐州市鼓楼区人民法院行政判决书、徐州市中级人民法院行政判决书各一份，证明原告张永在富达门窗公司搬家时是否受伤，有杨海波、司机丁培芳、老板涂安妹出庭作证的证人证言，证明原告张永只是脚踝擦伤，当时跟着120急救车去医院检查是跑着上去的车，腰椎没有任何问题； 2、行政再审申请书，被告徐州金马公司对行政判决不服，准备向江苏省高级人民法院申请再审。 经质证，原告张永对上述证据1的真实性无异议，认为判决书没有采纳几个证人的意见，所以不能证明被告徐州金马公司的证明目的；对证据2的真实性无异议，认为不能证明本案的任何事实情况，因被告徐州金马公司还没有提起再审申请，即便提起再审，也不影响一、二审判决的执行效力。 经本案原一审和重审中原被告进行举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实直接确认如下： 原告张永于2014年5月23日进入被告徐州金马公司处从事搬运工作，月工资为3600元，以现金形式发放，双方未签订书面劳动合同。2015年1月8日，原告张永和他人在徐州富达门窗有限公司搬运铝合金时，钢板架倾倒，将原告张永砸伤。当日，原告张永至徐州市铜山区中医院就诊，经DR影像检查，诊断意见是：1、腰1椎体楔形，压缩性骨折？2、腰椎退行性变；3、所见右膝及右踝关节诸骨未见明显骨折，建议短期复查。后原告张永又于2015年1月9日和12日至徐州市中心医院就诊，经X线检查，被诊断为影1椎体压缩性骨折，共产生医疗费665元。 2015年2月12日，原告张永向徐州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，徐州市人力资源和社会保障局于2015年2月25日受理原告张永的工伤认定申请，并于2015年5月19日作出徐人社工认字[2015]第339号工伤认定决定书，认为原告张永受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并通过在彭城晚报刊登公告方式向被告徐州金马公司进行了送达。 2015年8月25日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通[2015]第201507258号鉴定结论通知书，认为原告张永的2015年1月8日的工伤，符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T6180-2014）标准八级伤残，无生活自理障碍。为此，原告张永支出了鉴定费517元。 被告徐州金马公司不服徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字[2015]第339号工伤认定决定书，于2016年5月18日向徐州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼。经审理，徐州市鼓楼区人民法院于2016年11月1日作出（2016）苏0302行初75号行政判决书，判决驳回被告徐州金马公司的诉讼请求。宣判后被告徐州金马公司不服，依法提起上诉。徐州中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）苏03行终12号行政判决书，徐州市中级人民法院认为： 首先，徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定结论的职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。其次，依据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，徐州市人力资源和社会保障局在受理张永的工伤申请后，于法定期限内向徐州金马公司送达了《工伤认定举证通知书》等材料，在举证期限内，徐州金马公司未向徐州市人力资源和社会保障局进行举证，对此应当承担举证不能的责任。徐州市人力资源和社会保障局有权依据张永提供的证据或者调查取得的证据作出是否认定工伤的决定。第三，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。根据本案已查明的事实，张永于2015年1月8日10时左右，在徐州金马公司安排进行搬家的工作中被钢板架砸伤，符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤应认定为工伤的情形。徐州金马公司虽然在一、二审中均以张永受伤时能活动自如，且张永前后检查不能确诊2015年1月8日腰部受伤以及张永腰部以前受过伤，其伤情不是在搬家期间造成的进行抗辩，但是徐州金马公司未能提供有效证据证明其主张。本院经过专家咨询认为，张永受伤当日（2015年1月8日）即赴铜山区中医院作DR(X线)检查，诊断证明书：“1、双膝右踝还有腰部软组织损伤，2、腰1椎体骨折？（进一步检查明确诊断）”。2015年1月12日，张永遵医嘱到徐州市中心医院作X线检查，诊断证明书：“压缩性骨折。建议卧床六周，禁负重……”。从张永的就诊过程及诊断记录看，治疗过程是合理的，张永的身体状况也并非徐州金马公司所说的不能活动，虽然没有对是否存在陈旧性骨折作出明确，但其做法也是合乎常理的。因此，徐州市人力资源和社会保障局认定张永受伤的情形属于工伤，有事实依据，且符合法律规定。徐州金马公司认为张永不是在搬家过程中受伤的主张，无事实依据和证据支持，不予支持。 徐州市中级人民法院遂判决：驳回上诉，维持原判。 被告徐州金马公司不服上述（2017）苏03行终12号行政判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院经审理，于2019年3月7日作出（2017）苏行申1642号行政裁定，认为：本案在卷证据铜山区中医院的诊断证明书和徐州市中心医院的X线诊断报告单显示，2015年1月8日张永被徐州金马公司安排至徐州富达门窗有限公司进行搬家工作时，从车上搬铝合金放至钢板架时被钢板架砸伤，同日就诊于徐州市铜山区中医院，2015年1月12日就诊于徐州中心医院，被诊断为腰1椎体压缩性骨折。根据《工伤保险条例》第十九条及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十五条的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证，用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案徐州市人社局先后向徐州金马公司邮寄送达、公告送达工伤认定举证通知书后，徐州金马公司在规定的举证期限内未提供相关证据证明张永受伤非2015年1月8日进行搬家工作时造成，故其主张缺乏事实根据，不能成立。徐州市人社局在履行了受理、告知举证、审核等程序后，认为张永系在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，认定构成工伤并无不当。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回徐州金马公司的诉讼请求并无不当。 江苏省高级人民法院遂裁定：驳回徐州金马公司的再审申请。 原告张永于2015年11月12日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2015年11月17日作出不予受理决定。 2016年1月25日，原告张永即以诉称理由起诉来院。被告徐州金马公司则以辩称理由予以反驳。 经审理，本院于2017年8月29日作出（2016）苏0311民初690号民事判决，认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告张永在工作过程中发生工伤事故，经徐州市人力资源和社会保障局认定，原告张永所受伤害事故为工伤，后又经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告张永的伤残评定为八级。被告徐州金马公司作为用人单位，未依法为原告张永交纳各项社会保险，故原告张永因工伤所遭受的损失应由被告徐州金马公司承担。 被告徐州金马公司自用工之日起即与原告张永建立了劳动关系，因在2015年1月8日发生工伤事故，被告徐州金马公司此后未向原告张永支付各项工伤保险待遇费用，且原告张永在本案中主张了三项一次性赔偿，故原告张永要求解除与被告徐州金马公司之间的劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。被告徐州金马公司抗辩现双方不存在任何法律关系，因双方之间建立了劳动关系，在本案形成诉讼之前并未通过单方或者合意方式解除劳动关系，故被告徐州金马公司的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。 原告张永因本次工伤事故造成的各项损失确定为：1、一次性伤残补助金，原告张永的月平均工资为3600元，现原告张永以3600元作为计算伤残补偿金的依据，符合法律规定，故一次性伤残补助金计款39600元（3600元/月*11月）；2、一次性工伤医疗补助金，计款为80000元；3、一次性伤残就业补助金，计款35000元；4、停工留薪期工资，原告张永于2015年1月8日发生工伤事故，2015年8月25日作出伤残等级评定，现原告张永主张停工留薪期为7个月，未超过12个月，按照原告张永的工资3600元/月计算，计款25200元（3600元/月*7月）；5、交通费，虽然原告张永未提供票据，但鉴于原告张永检查治疗的实际需要，本院酌情确定为100元；6、医疗费，依据原告张永提供的医院的票据，计款665元；7、鉴定费，依据票据确定为517元；以上合计为181082元。 被告徐州金马公司对徐州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书不服，并依法提起行政诉讼，现行二审判决驳回上诉，维持原判，故一审行政判决书已经发生法律效力，即便被告徐州金马公司申请再审，亦不能阻止生效法律文书自身应有的执行效力。另外，对于被告徐州金马公司抗辩的一次性工伤医疗补助金不应当支付的意见，因该项费用系按照劳动者鉴定的残疾等级而确定的具体数额，现原告张永的伤情经鉴定为八级伤残，该项费用应确定为80000元。 本院遂判决：一、解除原被告之间的劳动关系；二、被告徐州金马公司向原告张永支付一次性伤残补助金39600元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元、停工留薪期工资25200元、交通费100元、医疗费665元、鉴定费517元，合计181082元。 后被告徐州金马公司不服本院上述（2016）苏0311民初690号民事判决向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。经审理，江苏省徐州市中级人民法院于2018年12月28日作出（2017）苏03民终6801号民事裁定书，认为：徐州金马公司向江苏省高级人民法院就徐州市中级人民法院2017年7月20日作出的（2017）苏03行终12号行政判决书申请再审，江苏省高级人民法院已经受理了该再审申请案件，该案件的再审结果将会对本案结果产生影响，故由于二审出现新事实，导致原审判决认定基本事实不清，应当发回重审，遂裁定：撤销（2016）苏0311民初690号民事判决，发回本院重审。 在本院重审期间，被告徐州金马公司为了证明原告张永2015年1月8日、9日、12日拍片显示的伤情是陈旧伤还是新伤向本院申请司法鉴定。后鉴定机构于2019年9月4日出具《不予受理告知书》以“送鉴材料不充分、不完整”为由将本案鉴定退回。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告张永在工作过程中发生工伤事故，经徐州市人力资源和社会保障局认定，原告张永所受伤害事故为工伤，后又经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告张永的伤残评定为八级。被告徐州金马公司作为用人单位，未依法为原告张永交纳各项社会保险，故原告张永因工伤所遭受的损失应由被告徐州金马公司承担。被告徐州金马公司抗辩原告张永的伤情非工伤，且已就徐州市人力资源和社会保障局作出的原告张永的工伤认定提起了行政诉讼，徐州市鼓楼区人民法院、徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院均驳回了被告徐州金马公司的诉讼请求，因此被告徐州金马公司的上述抗辩意见，本院不予采信。 被告徐州金马公司自用工之日起即与原告张永建立了劳动关系。原告张永受伤后，不再为被告徐州金马公司提供劳动，被告徐州金马公司亦不再向原告张永支付劳动报酬，且原告张永也在本案中向被告徐州金马公司主张了一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，故原告张永要求解除与被告徐州金马公司之间的劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。 原告张永因本次工伤事故造成的各项损失确定为： 1、一次性伤残补助金，原告张永的月平均工资为3600元，现原告张永以3600元作为计算伤残补偿金的依据，符合法律规定，故一次性伤残补助金计款39600元（3600元/月*11月）； 2、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，2015年6月1日实施的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定，八级伤残职工享受的一次性工伤医疗补助金为80000元、一次性伤残就业补助金为35000元。但是，2017年11月1日实施的《徐州市贯彻〈工伤保险条例〉实施意见》第十八条规定，徐州市五至十级伤残职工享受的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金按照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定的基础标准下浮10%。依据上述规定，原告张永的一次性工伤医疗补助金为72000元、一次性伤残就业补助金为31500元； 3、停工留薪期工资，原告张永于2015年1月8日发生工伤事故，2015年8月25日作出伤残等级评定，现原告张永主张停工留薪期为7个月，未超过12个月，按照原告张永的工资3600元/月计算，计款25200元（3600元/月*7月）； 4、交通费，虽然原告张永未提供票据，但鉴于原告张永检查治疗的实际需要，本院酌情确定为100元； 5、医疗费，依据原告张永提供的医院的票据，计款665元； 6、鉴定费，依据票据确定为517元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《江苏省实施办法》第二十一条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告徐州市金马搬家服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张永支付一次性伤残补助金39600元、一次性工伤医疗补助金72000元、一次性伤残就业补助金31500元、停工留薪期工资25200元、交通费100元、医疗费665元、鉴定费517元； 二、驳回原告张永的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告徐州市金马搬家服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王亚群 人民陪审员  祖桂杰 人民陪审员  徐 红 二〇一九年九月三十日 书 记 员  李 曼