广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终872号 上诉人（一审被告）：谢炳强，男，1964年5月10日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人（一审被告）：杨树菊，女，1961年9月27日出生，汉族，住广西北海市海城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴鸿远，广西天惠律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：劳国平，男，1940年2月7日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙青，广西桂鸿凯律师事务所实习律师。 一审被告：北海市源泉金属回收有限公司，住所地广西北海市马栏村北海再生资源交易市场内，统一社会信用代码：914505007968298333。 法定代表人：谢炳强。 上诉人谢炳强、杨树菊因与被上诉人劳国平、一审被告北海市源泉金属回收有限公司（下称源泉公司）民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3983号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人谢炳强、杨树菊上诉请求：一、撤销原判第一项，改判谢炳强偿还借款本金20万元及支付利息给劳国平。二、维持原判第二项。事实及理由：一审法院认定“被告谢炳强须归还借款本息325764元”错误。1.上诉人谢炳强与被上诉人之间实际存在的借贷数额不清。（1）被上诉人仅依据一张《借条》不能证明542000元借款事实如何形成，应承担举证不能的不利后果。（2）谢炳强并没有借到被上诉人542000元借款本金。《借条》中所反映的“谢炳强今借到劳国平现金人民币542000元”系双方针对谢炳强2017年11月27日之前尚欠的借款本金以及劳国平计收谢炳强三分利息的汇总及确认。一审法院错误认定2017年11月27日前“谢炳强拖欠劳国平7个月22天的利息为125744元”。利息125744元（7个月22日）系双方约定542000元借款的借款期间。2.谢炳强于出具《借条》当日向被上诉人偿付了34.2万元，谢炳强仅欠被上诉人20万元。（1）《借条》中记载的“本金及利息合计667744元”，包含2017年11月27日之前借款本息542000元，以及2017年11月27之后7个月22日的利息125744元。（2）谢炳强才在《借条》将34.2万元分开表述，“已还人民币叁拾万元整……已还利息人民币肆万元整及床垫顶款2000元”侧面印证了谢炳强坚称的542000元系由双方前期的本息总和的事实。3.一审法院认定谢炳强须归还借款息为325764元，将被上诉人年利率36%的利息计入前期款项没有法律的依据。（1）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》第二十八条规定，前述利息127544元是以月息三分计算超出法律规定的标准。同时，被上诉人将年利率36%的利息计入后期借款本金，侵害了谢炳强的合法利益。根据该条款不能将超过年利率24%利息计入后期借款本金定，谢炳强于2017年11月27日也仅欠被上诉人借款本息283829元。二、一审法院认定夫妻共同债务没有事实和法律的依据。（1）《借条》中载明“用源泉公司的场地财产抵押”的思表示，系谢炳强单方作出的。《借条》中即没有杨树菊、源泉公司的签字，也没有书面承诺承担还款责任，更没有就担保范围进行约定。一审法院认定谢炳强向被上诉人的借款用于生产经营没有事实依据。上诉人杨树菊只是源泉公司的股东，一审法院将谢炳强的单方借款行为、个人债务强加于杨树菊错误。（2）杨树菊不应承担共同偿还被上诉人借款的责任。案涉《借条》仅是谢炳强个人的意思表示，并无杨树菊书面签名，再者说杨树菊对案涉借款毫不知情，形式上杨树菊没有意思表示的直观表现，实质上杨树菊无共同偿还债务的承诺。同时，被上诉人并无充分证据证实谢炳强的借款用于夫妻共同生产经营的事实。 被上诉人劳国平辩称：原判认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 劳国平向一审法院起诉请求：1.判令谢炳强、杨树菊、源泉公司共同偿还劳国平借款本金人民币325764元及利息79682元（利息以借款本金325764元为基数，按月利率2%计算，从2017年11月27日暂计至2018年12月3日，以后另计），上述金额共计405446元；2.本案的诉讼费用由谢炳强、杨树菊、源泉公司承担。 一审法院判决：一、谢炳强与杨树菊共同偿还借款本金325764元及支付利息（利息的计算方式：以325764元为本金，按照月利率2%的标准，从2017年11月28日起计至债务还清之日止，计算出总额后扣减谢炳强已支付的22000元）给劳国平；二、驳回劳国平的其他诉讼请求。案件受理费7381.68元，减半收取3690.84元，诉讼保全费2520元，合计6210.84元，由谢炳强、杨树菊负担。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 对当事人二审有争议的事实，被上诉人劳国平在二审询问中提交2015年3月30日、2015年4月3日出具的两份借款条复印件，证实上诉人谢炳强、杨树菊确认借到被上诉人劳国平人民币60万元。上诉人质证认为，对上诉人提交的证据的三性均予以认可。本院认证对前述证据予以采信。 本院查明，2015年3月30日，上诉人谢炳强、杨树菊出具《借款条》载明：“今有谢炳强借到劳国平的人民币肆拾万元整（￥400000.00元），按月3%计息，逾期不付息按每天壹仟元整（￥1000.00元）计。借款人：谢炳强（签字捺印）借款人：杨树菊（签字捺印）见证人：冯瑞坤（签字捺印）”；2015年4月3日，上诉人谢炳强、杨树菊出具《借款条》载明：“今有谢炳强借到劳国平的人民币贰拾万元整（￥200000.00元），按月3%计息，逾期不付息按每天伍佰元整（￥500.00元）计。借款人：谢炳强（签字捺印）借款人：杨树菊（签字捺印）见证人：冯瑞坤（签字捺印）”。被上诉人主张涉案《借条》是由前述两张《借款条》结算后重新出具，上诉人当庭予以认可。 关于涉案《借条》的542000元借款金额是否发生的问题。本院认为，涉案《借条》是劳国平与谢炳强就2015年3月30日、4月3日的两笔借款共计60万元的清偿情况进行结算而重新出具的借条，上诉人主张542000元的借款本金并未实际发生也没有上诉人在前两笔借款发生后清偿借款的证据证实。对上诉人的主张本院不予支持。 关于涉案127544元利息是否是涉案《借条》出具之日即2017年11月27日起至2018年7月18日（7个月22天）的借款利息的问题。本院认为，2017年11月27日，被上诉人劳国平和上诉人谢炳强在涉案《借条》明确确认，在谢炳强当日已还30万元后尚欠367744元，已还利息4000元及床垫顶款2000元后，还欠本金325764元，并约定以后利息按照月息3分计算。前述约定对于一般理性的人员亦不会产生歧义。上诉人主张涉案127544元利息是结算《借条》出具之日之后的7个月22天的利息与常理不合，因《借条》对结算日之后的利息已有明确方法约定，自无在《借条》中对其中尚未届至的一小段时间进行结算之必要。故本院认定涉案127544元利息应当是2017年11月27日之前的7个月22天已产生的利息。对上诉人的主张，本院不予支持。关于被上诉人于2017年11月27日收取按照月息3分计算的涉案127544元利息是否违反法律规定的问题。本院认为，因2017年11月27日上诉人自愿向被上诉人偿还34.2万元款项，清偿顺序及内容为先偿还涉案127544元利息，再偿还相应本金。在谢炳强自愿偿还处于自然债务区月息3分利息127544元后又主张要按照法定保护区的月息2分重新计付，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，本院不予支持。 关于夫妻共同债务问题。本院认为，2015年3月30日、4月3日，上诉人谢炳强、杨树菊共同向被上诉人劳国平举债借款，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，认定为夫妻共同债务有法律依据和事实依据，本院对一审法院相应认定予以维持。 综上所述，上诉人谢炳强、杨树菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7381.70元，由上诉人谢炳强、杨树菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年九月二十三日 法官助理 梁津源 书 记 员 周振霞