北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2536号原告：李爱民，男，1970年6月18日出生，汉族。被告：闫悦嘉，男，1974年1月4日出生，汉族。被告：安鹏，女，1975年12月31日出生，回族。委托诉讼代理人：刘永志，北京市墨风律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈飞飞，北京市墨风律师事务所律师。原告李爱民与被告闫悦嘉、安鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱民，被告闫悦嘉，被告安鹏的委托诉讼代理人沈飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱民向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告借款本金208万元；2.二被告向原告支付利息（以52万元为基数，自2012年12月30日起按照月息2%计算至实际付清之日止；以104万元为基数，自2013年1月7日起按照月息2%计算至实际付清之日止；以52万元为基数，自2013年3月10日起按照月息2%计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费及保全费由二被告承担。事实和理由：被告闫悦嘉从2012年12月30日开始分三次向原告借款共计208万元。2015年2月，经协商，闫悦嘉给原告出具一张借条，将之前的本金及利息一起确定为300万元，之后几年双方也一直见面协商这件事情，但闫悦嘉未还款，因此原告现在按照最初的借款本金计算利息。因为借款时二被告是夫妻关系，故原告认为该笔借款为夫妻共同债务，安鹏应当共同承担还款责任。上述款项原告多次催要未果，故诉至法院。被告闫悦嘉答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、2015年2月18日，我向原告出具300万元借条，但原告并未将300万元支付给我。因此，我与原告之间的300万元借款合同并未生效，不应承担偿还义务。二、我曾向原告借款192万元，已经偿还100万元，未偿还的92万元已经超过诉讼时效。2012年12月30日，原告支付借款48万元，未约定利息，约定2013年3月31日之前偿还；2013年1月7日，原告支付借款96万元，未约定利息，约定2013年4月7日之前偿还；2013年1月11日，李爱民支付借款48万元，未约定利息，约定2013年4月11日之前偿还。2013年3月20日至2014年2月28日，我分十四次已向原告偿还100万元，自2014年3月1日起，剩余的92万元借款我未再偿还，诉讼时效至2016年3月1日届满。此外，根据法律规定，我与原告之间的借款合同并未约定利息，不应向原告支付利息。此外，安鹏对我向原告借款并不知情，所借款项也没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，安鹏不应承担还款责任。被告安鹏答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：我并未向原告借款，也不清楚闫悦嘉的借款情况。我与闫悦嘉于2018年12月19日离婚，双方无共同债权债务。我与闫悦嘉婚后生活收入都是各花各的，孩子出生后，双方开始有争吵，2014年10月底我得知闫悦嘉私自给第三方做借款担保，矛盾进一步激化，但考虑到孩子太小，未办理离婚手续。2016年开始我搬回父母家，双方分居生活。我与闫悦嘉婚后并未共同投资经营任何项目，原告主张的借款金额巨大，已超过家庭生活范畴，该借款不应属于夫妻共同债务，我不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2012年12月30日，闫悦嘉出具欠条一张，写明：“今从李爱民借人民币52万元整，于2013年2月28日前还清，月息2%，特此立据”。同日，李爱民通过尾号为7777的银行账户分十笔向闫悦嘉尾号为7658的银行账户转账共计48万元。庭审中，闫悦嘉对欠条真实性予以认可，但主张实际收到款项为48万元，剩余4万元并未收到；李爱民主张剩余4万元是现金形式，是李爱民母亲在其位于海淀区万柳碧水云天的家中交给闫悦嘉。2013年1月7日，闫悦嘉出具欠条一张，写明：“今欠李爱民人民币104万元，于2013年3月4日前归还，月息2%。特此立据”。同日，李爱民通过尾号为7777的银行账户向闫悦嘉尾号为7658的银行账户转账96万元。庭审中，闫悦嘉对欠条真实性予以认可，但主张实际收到款项为96万元，剩余8万元并未收到；李爱民主张剩余8万元是现金形式，是李爱民母亲在其位于海淀区万柳碧水云天的家中交给闫悦嘉。2013年1月10日，闫悦嘉出具欠条一张，写明：“今欠李爱民人民币52万元整，于2013年3月10日前归还，月息2%。特此立据”。2013年1月11日，李爱民通过尾号为7777的银行账户向闫悦嘉尾号为7658的银行账户转账48万元。庭审中，闫悦嘉对欠条真实性予以认可，但主张实际收到款项为48万元，剩余4万元并未收到；李爱民主张剩余4万元是现金形式，是由其母亲在其位于海淀区万柳碧水云天的家中交给闫悦嘉。关于上述款项的用途，闫悦嘉主张是帮案外人舍沧海借的过桥资金，收到款项后一部分直接转给了舍沧海，一部分转给了舍沧海的爱人钱红，还有一部分转给孟庆欣，都是帮舍沧海还款的，安鹏对上述借款均不知情。另查：2015年2月18日，闫悦嘉再次出具借条一张，写明：“本人于2015年2月18日向李爱民借款人民币300万元整，用于投资，计划于2016年12月31日前归还，如不归还，愿意承担法律后果，从2015年2月18日起到2016年12月31日止，以上借款产生的利息按照国家规定借贷利息计算”。2016年6月22日，闫悦嘉再次出具《还款计划》一份，载明：“本人承诺，2016年6月30日前归还李爱民人民币20万元整，与李爱民借款余下款项于2016年7月31日归还40万元，2016年8月31日归还20万元，2016年9月30日归还40万元，2016年10月31日归还20万元，2016年11月30日归还20万元，借款其他余款款项于2016年12月31日一次性归还李爱民”。2018年8月12日，闫悦嘉再次出具《还款计划》一份，载明：“本人承诺2018年12月31日前向李爱民还款60万元，其余借款于2019年12月31日归还，如不归还，愿意承担法律后果，归还60万元后，剩余借款为240万元整。此借条为2015年2月18日借条基础上，更改还款计划”。2018年9月25日，闫悦嘉与李爱民签订《协议》一份，约定：“本人于2013年1月7日前，共分叁次分别向李爱民借款共计200万元整，双方当时协商为月息2%，按合计200万元整计息，起息日为2013年1月7日起。后长期未还款，李爱民于2018年9月21日将闫悦嘉起诉至丰台法院，双方协商，为尽快解决欠款问题，最终达成协议，如法院调解或判决，李爱民只向闫悦嘉追偿人民币300万元整，其他相关欠款不与（予）追偿”。现李爱民主张，上述借条、还款计划、协议均系闫悦嘉在被催款过程中向其出具的，但闫悦嘉均未按照约定履行还款义务，故其现在要求按照最初的三张借条主张权利。闫悦嘉对上述借条、还款计划、协议的真实性均予以认可。另查：2013年3月20日至2014年2月28日期间，闫悦嘉陆续向李爱民还款100万元，具体为：2013年3月20日还款8万元；2013年4月3日还款8万元；2013年5月8日还款4万元；2013年5月22日还款8万元；2013年6月20日还款8万元；2013年7月25日还款8万元；2013年8月20日还款8万元；2013年10月9日还款8万元；2013年10月24日还款8万元；2013年11月22日还款8万元；2013年12月20日还款8万元；2014年1月20日还款8万元；2014年2月27日还款4万元；2014年2月28日还款4万元。李爱民对此予以认可，但主张上述100万元均是偿还利息。另查：闫悦嘉与安鹏于2008年6月6日登记结婚，于2018年12月19日登记离婚。上述事实，有原告李爱民提供的欠条、招商银行历史交易明细、借条、还款计划、协议，被告闫悦嘉提供的华夏银行账户交易明细、工商银行借记卡账户历史明细，被告安鹏提交的离婚协议书、离婚证及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，李爱民依据欠条、借条、还款协议、协议、银行交易明细起诉闫悦嘉，要求其偿还借款，并对借款形成过程、款项给付方式作出了合理说明，可以认定李爱民与闫悦嘉之间存在合法有效的民间借贷关系。关于借款金额的确定。闫悦嘉主张实际收到款项为192万元，李爱民主张实际出借款项为208万元，其中192万元为转账、16万元为现金，但对于现金部分的交付李爱民未提供相应证据予以证明，但结合闫悦嘉后续的还款情况以及陆续向爱民出具的借条、还款计划的内容，可以看出闫悦嘉此前并未对借款金额提出过异议，而双方在2018年9月25日签订的《协议》中又共同确认三次借款本金共计200万元，利息为月息2%，因此，结合上述情况，本院认为本案借款本金应确定为200万元，利息计算标准为月息2%。关于还款情况。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据本案查明的事实，三张欠条中约定的还款期限分别为2013年2月28日、2013年3月4日、2013年3月10日，而双方在2018年9月25日签订的《协议》中又共同确认“起息日为2013年1月7日起”，闫悦嘉于2013年3月20日还款8万元，应当作为2013年1月7日起至该日期的利息予以扣除；闫悦嘉于2013年4月3日还款8万元，应视为截至该日期的利息已还清，同时又已偿还本金42666.66元，尚欠本金为1957333.34元；闫悦嘉于2013年5月8日还款4万元，应作为2013年4月3日起至该日期的利息予以扣除；闫悦嘉于2013年5月22日还款8万元，应视为截至该日期的利息已还清，同时又已偿还本金56060.45元，尚欠本金为1901272.88元；闫悦嘉于2013年6月20日还款8万元，应视为截至该日期的利息已还清，同时又已偿还本金44509.57元，尚欠本金为1856763.31元；闫悦嘉于2013年7月25日还款8万元，应视为截至该日期的利息已还清，同时又已偿还本金36675.52元，尚欠本金为1820087.79元；闫悦嘉于2013年8月20日还款8万元，应视为截至该日期的利息已还清，同时又已偿还本金48451.81元，尚欠本金为1771635.98元；闫悦嘉于2013年10月9日还款8万元，应视为截至该日期的利息已还清，同时又已偿还本金22126.56元，尚欠本金为1749509.42元；闫悦嘉于2013年10月24日还款8万元，应视为截至该日期的利息已还清，同时又已偿还本金62504.91元，尚欠本金为1687004.51元；闫悦嘉于2013年11月22日还款8万元，应视为截至该日期的利息已还清，同时又已偿还本金48509.25元，尚欠本金为1638495.26元；闫悦嘉于2013年12月20日还款8万元，应视为截至该日期的利息已还清，同时又已偿还本金49414.76元，尚欠本金为1589080.5元；闫悦嘉于2014年1月20日还款8万元，应视为截至该日期的利息已还清，同时又已偿还本金48218.39元，尚欠本金为1540862.11元；闫悦嘉于2014年2月27日还款4万元，应视为截至该日期的利息已还清，同时又已偿还本金1992.07元，尚欠本金为1538870.04元；闫悦嘉于2014年2月28日还款4万元，应视为截至该日期的利息已还清，同时又已偿还本金38974.09元，尚欠本金为1499895.95元。综上，截至2014年2月28日，闫悦嘉尚欠借款本金为1499895.95元。故李爱民要求闫悦嘉偿还借款本金208万元，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。闫悦嘉关于“目前欠款金额为92万元且已超过诉讼时效”的辩称理由依据不足，本院不予采信。关于逾期利息。根据相关司法解释的规定，当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故闫悦嘉应当继续按照月息2%的标准向李爱民支付自2014年3月1日起的逾期利息，但因李爱民在2018年9月25日签订的《协议》中已经明确确认“如法院调解或判决，李爱民只向闫悦嘉追偿人民币300万元整，其他相关欠款不与（予）追偿”，即同意对超过300万元的借款本息不再主张，因此，因上述欠款本金自2014年3月1日起按照月息2%计算至目前的利息已经超过了上述《协议》约定的上限，故闫悦嘉应当向李爱民支付的逾期利息金额应为300万元-1499895.95元=1500104.05元。故李爱民要求闫悦嘉支付利息的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。关于涉案债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借款本金为200万元，数额已经超出一般的日常家庭生活需要，而安鹏未在借条上签字，事后也未进行追认，且相应款项均由闫悦嘉收取，李爱民亦未提供充分证据证明安鹏有借款的共同意思表示或出借款项用于安鹏和闫悦嘉的夫妻共同生活、共同生产经营，故依现有证据无法认定案涉债务系夫妻共同债务。李爱民要求安鹏共同承担还款责任，依据不足，该部分诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：一、闫悦嘉于本判决生效之日起十日内向李爱民偿还借款本金及逾期利息共计300万元；二、驳回李爱民其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15400元，保全费5000元，二项合计20400元，由被告闫悦嘉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇一九年九月十七日法官助理 李 楠书 记 员 刘 硕