北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初598号原告：王瑞林，男，1954年6月2日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王学新（王瑞林之子），1979年10月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：北京市平谷区马昌营镇王官屯村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇王官屯村。组织机构代码：E0111XXXX。法定代表人：邓桂芳，村主任。委托诉讼代理人：王海兰，北京平济律师事务所律师。原告王瑞林与被告北京市平谷区马昌营镇王官屯村民委员会（以下简称王官屯村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞林的委托诉讼代理人王学新、杨光，被告王官屯村委会的委托诉讼代理人王海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王瑞林向本院提出诉讼请求：1.要求王官屯村委会给付鱼池补助费120450元及地上物补偿款46532元；2.本案诉讼费用由王官屯村委会负担。事实与理由：2005年6月1日，王瑞林与王官屯村委会签订《鱼池承包合同》，约定王瑞林承包座落于王官屯村北鱼池，使用期限自2005年6月1日起至2015年6月1日止。合同签订后，王瑞林依约交纳承包费，经营该鱼池，并在鱼池坝边栽种了树木，购置了养鱼设备并建设了三间看护房。在王瑞林经营鱼池期间，曾两次清理、加固鱼池。2015年，合同期限届满，王瑞林继续经营该鱼池，双方形成不定期承包合同关系。2018年6月27日，王瑞林一次性向王官屯村委会交纳了2015年6月1日至2018年5月30日的鱼池承包费21000元。2017年7月，因马天路西延（东王路-云打路）道路工程需征占王瑞林承包鱼池及鱼池坝边的树木、看护房等。评估后，王官屯村委会给付王瑞林地上物补偿款242118元，尚欠地上物46532元未付，涉及鱼池的控制四抢奖、提前签约奖、鱼池补未给付，对于涉及鱼池的奖励费用，王瑞林暂时不予主张，王瑞林在本案中主张地上物补偿款46532元及鱼池补助费120450元。王官屯村委会辩称不同意王瑞林的诉讼请求。涉案鱼池是王官屯村委会投资兴建的。2005年6月1日，王官屯村委会将涉案鱼池发包给王瑞林，合同期限至2015年6月1日。合同到期后，王官屯村委会收回承包鱼池，不再对外发包，但王瑞林不拆除地上物。因村民多人上访反映，承包鱼池到期不腾退，村委会不收承包费等问题，2016年7月20日、10月9日，王官屯村委会两委班子和村民代表开会决定强制收回到期的鱼池并收取鱼池占地费，2016年10月9日七点半，王官屯村委会用广播通知承包鱼池养殖户到村委会开会，王瑞林也到会，村委会在会上通知王瑞林在2016年12月30日前必须交回鱼池。2017年6月，涉案鱼池被占，王官屯村委会已将应归王瑞林所有的地上物补偿款全部给付王瑞林，对于2017年8月30日的落款处没有人签字的登记表，只有20棵直径16公分的杨树和桑树是王瑞林的，其余地上物都是村委会的。对于鱼池补，是建设鱼池的费用，应归鱼池所有者村委会所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对王瑞林提供的西陈各庄地上物补偿单，本院将结合其他证据综合予以认定；对王官屯村委会提交的会议记录，王瑞林不认可，本院将结合其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月1日，王瑞林作为乙方与王官屯村委会作为甲方签订《鱼池承包合同》，约定：一、甲方将其所有的座落于村北壹个鱼池柒亩，承包给乙方使用，使用期限为自2005年6月1日起至2015年6月1日止。二、鱼池承包费按当年大田承包费的标准收取，于每年的6月1日前交清。三、甲方负责提供水源电源，乙方负责鱼池维修与养护，因水位下降，上级停电或自然灾害及甲方总闸出现故障等原因给乙方造成损失的由乙方自负。四、乙方如须加水，必须交齐所欠甲方的各种费用，否则甲方不给充点卡，如有偷电偷水行为，罚款500-1000元，情节严重的甲方有权报请公安机关处理。五、乙方按照甲方的规定，按时交齐水电费及其它费用，否则甲方有权终止合同，收回鱼池，重新发包，由此给乙方造成的一切损失均由乙方自负。六、上级水电费涨价时，甲方随之上涨，乙方不得以电费涨价为由，拒交水电费（水费标准按上级定价为准）。七、如遇国家政策调整及国家集体使用土地需占用乙方鱼池时，按国家政策处理等。承包期限届满后，王瑞林继续经营涉案鱼池。2018年6月27日，王瑞林向王官屯村委会交纳2015年至2018年的鱼池承包费。2017年，因马天路西延道路工程占了涉案鱼池及周围树木、看护房等。双方均认可王官屯村委会向王瑞林发放地上物补偿款242118元。因双方对补偿款存有争议，王瑞林申请法院调取征地安置补偿方案、登统单材料等，本院向北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司（以下简称评估公司）出具调查函，申请调取涉及鱼池的登统单材料，评估公司提供《平谷区征（占）地地上物补偿价格结果》（1页）、补价单（2页）及马昌营镇王官屯村地上附着物及青苗登记表（4页）。其中2017年5月4日的登记表有两张，一张产权确认人是邓桂芳，双方均认可所有权人是王官屯村委会，一张产权确认人是徐淑香、邓桂芳，内容有杨树、桑树、增氧机、鱼池、鲤鱼、草鱼,王瑞林称该页地上物补偿款均应归其所有，王官屯村委会辩称鱼池补偿款应归其所有，其余地上物补偿款归王瑞林所有。其中2017年8月30日的登记表中产权确认人是王学新的，双方均认可该页的地上物补偿款归王瑞林所有；同日第二页产权确认人为空白，产权人处载明“王学新、村委会”，王瑞林称该页地上物补偿款归其所有，王官屯村委会辩称该页桑树及杨树（φ16*20）的补偿款归王瑞林所有，其余树木均是王官屯村委会栽种，应归其所有，对于栽种树木的票据，王官屯村委会未提供。在案件审理过程中，本院向评估公司核实，其工作人员称“8月30日，我公司又去将鱼池南北侧的地上物评估，姚学宁负责登记，产权人为什么写王学新、村委会，姚学宁记不清了，产权确认人为什么第一页写王学新，第二页空白，姚学宁也记不清了”。本院认为，双方争议焦点为：1、2017年8月30日的产权确认人为空白的登记表对应的地上物权属；2、鱼池补偿款归属。王官屯村委会辩称该页桑树及杨树（φ16*20）的补偿款归王瑞林所有，其余树木均是王官屯村委会所建，应归其所有，对于栽种树木的票据，王官屯村委会未提供。该张登记表对应的是鱼池南北侧栽种的树木，王官屯村委会称其栽种了杨树，但未提供证据予以证明，且根据法院调取的另外两张登记表，王瑞林在经营鱼池期间栽种的杨树存在44公分的情况，与争议表格中树木直径相似，法院推断争议1中对应的树木由王瑞林栽种更具有合理性。王瑞林称评估单中8.03亩是鱼池水面面积与实际面积不符，根据法院调取的北京市平谷区人民政府关于印发《平谷区集体土地上非住宅房屋及地上物拆迁补偿指导意见》的通知约定：“……关于面积的确定及地上物的处置约定，各项补偿、补助、奖励计算所依据的土地面积，以专业机构测量面积为准……征地补偿费、占地补偿费补偿给土地所有权人，评估补偿费、补助费、奖励费等补偿给地上物所有权人”，因鱼池是王官屯村委会建设，鱼池补应归鱼池所有权人所有。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京市平谷区马昌营镇王官屯村民委员会于本判决生效后七日内给付王瑞林地上物补偿款46511元；二、驳回王瑞林的其他诉讼请求。案件受理费3640元，由王瑞林负担2677元（已交纳），由北京市平谷区马昌营镇王官屯村民委员会负担963元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 欢人民陪审员  石和平人民陪审员  刘权利二〇一九年九月九日书 记 员  谢 玲