甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0503民初1676号 原告：李某，住天水市。 被告：天水市麦积区桥南赛维健康洗衣生活馆，经营场所天水市麦积区宏达新花苑南侧五号商铺。 经营者：侯文周，男，系该生活馆负责人，住天水市××区。 原告李某与被告天水市麦积区桥南赛维健康洗衣生活馆（以下简称赛维洗衣馆）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某, 被告赛维洗衣馆经营者侯文周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求为:1.判决被告赔偿服务费80元；2.赔偿款240（退一赔三）；3.赔偿阿迪达斯牌YEEZY500鞋价款4079元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为客户关系，2019年1月8日11时原告携带一双阿迪达斯牌型号为YEEZY500深色鞋子到被告店内向被告购买单价为80元一次的鞋子洗涤服务，原告要求的服务内容是给阿迪达斯牌型号为YEEZY500深色鞋子洗涤修复的服务，同年1月19日原告取回洗好并修复后的鞋子时发现与本人要求的颜色已经严重不符，发现被告对原告的鞋子进行了改色行为，被改色为纯墨黑色。原告怀疑被告将洗涤修复服务理解为改色服务，或者被告将上色颜料搞混所以导致原告鞋子的损坏。原告在第一时间向被告提出赔偿或者其他处理要求，但被告均拒绝赔偿处理。后原告向麦积区工商行政管理局对被告提出消费投诉，经该局约谈调解被告只同意赔偿退还原告服务费80元，原、被告未达成一致意见该局出具了天麦工商终字（2019）第1号题为阿迪达斯牌型号为YEEZY500的鞋子的洗涤修复的关于给终止消费者权益争议调解告知书。原告财产受损后被告对原告的损失分文未付，且态度恶劣。原告依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，诉至法院，望查明事实，判如所请。 被告赛维洗衣馆辩称：1.原告起诉消费80元一事，这双鞋子清洗保养30元（以前这双鞋在店内消费过2次），改黑色80元。2.关于赔偿（退一赔三）毫无理由。3.原告鞋子票据与他本人无任何关联。4.原告消费为改黑色服务。5.原告的行为属于恶意敲诈。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据材料：1.洗衣单一张，拟证明涉案鞋子原有颜色是灰色，服务单价为80元一次；2.调解终止告知书一份，拟证明原告和被告在工商局没有达成调解，向法院提起诉讼；3.涉案鞋子订单、现有价值报价单、微信转账截图各一份，拟证明涉案鞋子现有价值及原告委托他人购买鞋子；4.照片两张，拟证明鞋子到货时的状态；5.照片两张，拟证明鞋子受损后的现状。 被告质证后认为，证据1真实性无异议，但该洗衣单底联上面还记载了“改黑色”，该洗衣单是原告在2019年1月19日和被告负责人发生争吵后拿走的。证据2无异议。证据3和原告无关联性。证据4、5无异议。 被告针对答辩意见提交了以下的证据：1.洗衣单底联一份，拟证明涉案鞋子当时的服务是改黑色;2.视频资料一份，拟证明原告送涉案鞋子到被告店里时鞋子的状况及原告提出的服务是要改黑色;3.被告洗衣生活馆价格表一份，拟证明原告将涉案鞋子交到店里是洗涤还是改色，80元一次的就是改色服务;4.客户洗衣单一份，拟证明给原告做的是改色服务不是洗涤服务;5.照片四张，拟证明原告将涉案鞋子交到店里时鞋子的成色以及鞋子在店里曾经消费过的记录；6.原告在工商所提交的消费投诉单一份，拟证明原告在工商所投诉时陈述的鞋子价值和服务项目与本次起诉不一致；7.证人曹某证言，拟证明涉案鞋子原告送洗服务是要求改黑色，原告取鞋子的时候又要求改回灰色，并发生争吵;8.洗衣单底联一份，上面有原告的签字，拟证明客户送洗服务有备注的都会写在底联上而不会写在客户联上。 原告质证后，对证据1打印内容无异议，但洗衣单底联“改黑色”手写的字是被告后加的，不能证明涉案鞋子当时的服务内容。证据2视频资料中是原告拿着鞋子到被告店里洗涤服务无异议，能证明涉案鞋子是灰色的，不能证明其他事实。证据3原告不知道价格表是什么时候打印的，也不能证明原告的鞋子就是改色。证据4与本案不符，不能证明真实性，被告是店家可以随时更改或补充打印洗衣单，不能证明被告的证明目的。证据5鞋子的三张照片无异议，是原告的鞋子。消费记录能够证明涉案鞋子原有颜色是灰色，备注栏写的是尽洗、磨损，也没有写改色。证据6真实性无异议，涉案鞋子的报价每天都有浮动，起诉后的价值是根据当时的报价做了更改。证据7证人证言前后矛盾不属实，不予认可，证人不知道被告向原告提供的服务内容。证据8与本案无关，上面的字迹也不是原告写的。 本院经审查后认为，对原告提交的洗衣单、调解终止告知书、照片，被告提交的洗衣单底联打印体部分、视频资料、照片、消费投诉单的真实性当事人无异议，对以上证据的真实性予以认定，以上证据能证明2019年1月8日，原被告之间就涉案鞋子建立服务合同关系及涉案鞋子的基本状况。对当事人有异议的证据认证如下：原告提交的订单、现有价值报价单、微信转账截图与本案无关联性且不能实现原告的证明目的，不予认定。对被告提交的洗衣单底联手写的“改黑色”内容系被告单方证据且原告有异议，不予认定；洗衣生活馆价格表与双方当事人陈述基本一致，予以认定；对证人证明的原告因涉案鞋子服务合同履行后因颜色事宜发生争吵的事实与当事人陈述一致予以认定；洗衣单底联与原告提交的洗衣单内容相同的部分予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月8日，原告将其阿迪达斯牌型号为YEEZY500深灰色鞋子一双及靴子一双送至被告处，被告当场查看两双鞋子并与原告口头沟通后，被告打印了洗衣单但原告未拿。该洗衣单记载的名称均为靴子，备注：尽洗磨损，价格均为80元，合计160元。2019年1月19日中午，原告从被告处拿走已完成服务的鞋子并支付了服务费，被告对两双鞋均进行的是改黑色服务。当晚，原告以被告将其要求对鞋子的洗涤、修复、上色服务错误提供成改色服务，找到被告处要求被告将鞋子改回原色双方为此发生争吵，要求解决无果原告拿回鞋子，在原告的要求下被告将洗衣单交给了原告。随后原告通过全国12315互联网平台投诉，经天水市麦积区工商行政管理局桥南工商行政管理所调解无果。同年1月22日该所向原、被告送达终止消费者权益争议调解告知书。 另查明，被告赛维洗衣馆价格表记载，鞋子改色服务价格为每双80元，鞋子洗涤服务价格为每双25-30元。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题是，原告要求被告向涉案鞋子提供的是否是洗涤、修复、上色服务。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告作为提供衣物洗涤、保洁服务的经营者，接受原告的服务要求向其提供相关服务，双方当场口头沟通后，被告打印了洗衣单，该洗衣单记载原告送交服务的是两双鞋子，备注为尽洗，价格均为80元，合计160元，原、被告均认可同时送洗服务的另一双靴子是改黑色。原告在取回鞋子时按照洗衣单记载价格支付了两双鞋子的服务费。其次，被告提交的洗衣生活馆价格表能印证被告鞋子改色服务价格为一双80元，鞋子洗涤服务价格为每双25-30元。原告支付服务费取回鞋子后又以其对涉案鞋子要求服务是洗涤、修复、上色而不是改黑色与被告发生纠纷。审理中，原告对要求被告提供的涉案鞋子的服务是洗涤、修复、上色服务费是80元的主张并未提交证据予以证明，其提交的证据并不能证明原、被告就涉案鞋子建立服务合同关系后被告存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形，亦无证据证明被告提供服务存在欺诈行为，应当由原告承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告承担各项损失赔偿责任的证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判决如下： 驳回李某的诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 李惠芳 二〇一九年九月五日 法官助理 宋 晶 书 记 员 蔡中梅