河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初2565号原告：河南元筑实业有限公司，住所地：河南省林州市合涧昌平大道7号，统一社会信用代码91410581562452906D。法定代表人：陈超，男，汉族，1973年5月18日生，住河南省驻马店市驿城区，公司总经理。委托诉讼代理人：冯祥敏，原告公司员工，男，汉族，1958年8月15日生，住河南省鹤壁市山城区，一般代理。委托诉讼代理人：巴书志，河南文丰律师事务所律师，特别授权。被告：伊川县教育体育局，地址：洛阳市伊川县人民中路161号，统一社会信用代码11410329MB0P390206。负责人：姚利敏，局长。委托诉讼代理人：李敬国、董体乾（实习），河南绿洲律师事务所律师，一般代理。第三人：吕方，男，汉族，1983年10月28日生，住河南省嵩县。第三人：周喜敏，男，汉族，1977年5月20日生，住河南省嵩县。原告河南元筑实业有限公司（以下简称元筑公司）与被告伊川县教育体育局（以下简称伊川县教体局）、第三人吕方、周喜敏建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，审理过程中，于2018年11月1日转为普通程序。诉讼中本院依据被告申请，追加吕方、周喜敏为本案第三人参加诉讼，本案于2018年12月5日公开开庭审理，原告元筑公司的委托诉讼代理人巴书志、冯祥敏，被告伊川县教体局的委托诉讼代理人李敬国、董体乾，第三人吕方到庭参加了诉讼，第三人周喜敏经法庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的第二期工程款1768710元，并自2017年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率以1768710元为基数计付利息至工程款清偿之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月30日原被告双方订立合同，约定由原告承包被告发包的伊川县新区高中6号教学楼建设施工，合同价款8562385.54元，工程竣工当年年底付工程款40％，第二年付工程款的30％，第三年付工程款的30％。原告按照合同约定履行完毕，被告于2016年8月22日支付第一期工程款，现第二期工程款逾期未付。原告多次要求被告支付无果，诉至法院。被告伊川县教体局辩称：1.原告要求被告支付的第二期工程款1768710元系重复索要，被告已经向原告支付工程款共计7729960元，远超出支付额度，原告要求被告承担有关利息更是无理请求，请依法驳回。2.被告有权按照合同约定要求原告支付违约金。原告元筑公司提交证据如下：1.建设工程合同，欲证明：2014年11月30日原、被告双方订立施工合同，约定由原告承包被告发包的伊川县新区高中6号教学楼建设施工，工程竣工当年年底付工程款40％，第二年付工程款30％，第三年付工程款30％。2.李光友调查笔录及照片，欲证明：2016年8月涉案工程业已竣工并投入使用。3.发票两份，欲证明：被告向原告支付第一期工程款。4.企业信用公示报告，欲证明：2018年5月8日原告名称由河南星海建设有限公司变更为河南元筑实业有限公司。被告伊川县教体局对原告上述证据发表质证意见：证据2与本案无关。对其他三组证据无异议。被告伊川县教体局提交证据如下：1.建设工程施工合同一份，欲证明：（1）合同第三条约定合同竣工日期为2015年6月31日；（2）合同第三部分第六条第15款对合同价款与支付方式和时间约定明确，签订合同的双方应当按照约定履行；（3）合同第三部分第十条第19.2款对承包人延期交工的违约金承担比例有明确约定。2.竣工验收报告，欲证明：6号楼的实际竣工时间为2016年6月1日，原告违反约定超过工期330天，应承担违约责任。3.原告给被告开具的两张增值税发票，欲证明：被告按照合同约定分两次向原告付款，总付款3424960元，付款额度与合同约定的工程款40％相符，被告按照合同约定期限付款，没有延期，且提前近半年时间将工程款支付到位。4.2015年8月6日投资合同、委托书、拨款申请书、转账凭证，2016年2月1日、4月8日、8月1日投资协议共三份。欲证明：（1）2015年8月6日、2016年4月8日，原告和伊川县建设投资有限公司签订两份《投资合同》，实为借款合同，被告均作为担保人，在该两份合同中，原告共向伊川县建设投资有限公司借款350万元。（2）原告向伊川县建设投资有限公司出具委托书，要求款项转入指定账户，投资公司按照委托书将150万元转入申战义账户，将200万转入张品芝账户。5.被告项目部收款条一组及相应转款凭证，欲证明：被委托人申战义、张品芝分批将投资款全部付给6号楼项目部，7笔共计3460990元。6.原告2016年4月28日委托书一份，欲证明：2016年4月28日原告委托伊川财源实业投资有限责任公司将之前原告向伊川县建设投资有限公司所借由被告担保的350.5万元（借款本金350万元，利息5000元），直接汇入出借人建设投资有限公司账户，用于偿还借款，该350.5万元系被告应付给原告的工程款部分，被告应付的工程款由伊川县财政局委托其下属机构伊川财源实业投资有限责任公司支付。7.建筑工程内部管理协议一份。欲证明：星海公司内部项目负责人由原来的吕方变为周喜敏，周喜敏是6号楼管理人和实际施工人，也是6号楼项目部负责人，申战义、张品芝将款项交给周喜敏符合法律规定。8.转账凭证两张。欲证明被告另支付给原告80万元。原告对上述证据发表质证意见：1.对第一组证据真实性无异议，证明内容无异议。根据第一组证据被告尚欠付约定的第二笔工程款2568710元以及后续工程款。2.对第二组证据真实性有异议，对星海公司印章不认可，对竣工日期认可。3.对第三组证据无异议。4.对第四、五组证据质证：对投资合同及三份投资协议中星海公司印章均不认可，对负责人签名周喜敏不认可，公司未向其授权，对法定代表人侯军生签名不认可，不是其本人所签。该四份合同对原告不发生法律效力。对2016年4月8日、2015年8月5日两份委托书真实性有异议，系复印件不予认可。对拨款申请书及收条上周喜敏签字真实性有异议，公司没有对周喜敏授权。收条上没有显示用途，不能证明系支付工程款。收据票号3423297的收据显示是支付广告费，不能证明是支付工程款。对第四组证据证明内容有异议，原告未向伊川县建设投资有限公司借款，也没有作为担保人。原告并未收到该350万，也没有给伊川县建设投资有限公司出具委托书，未要求其委托收款。而且本组证据中的所有银行转款流水均是由申战义等人向陈香民等人的付款，并不能证明投资公司将150万转入申战义账户，将200万转入张品芝账户，缺少相关转款凭证。对第五组证据证明内容有异议，原告未收到项目工程款3460990元；对2015年8月24日、2015年8月11日两张收款凭证上收款人是丁帅飞不认可，公司未向其授权。5.对第六组证据2016年4月28日委托书真实性有异议，系复印件。证明内容有异议，原告从未出具该委托书，相应的意思表示均非原告真实意愿，原告对此均不知情。6.对第七组证据内部管理协议真实性有异议，系复印件。证明内容有异议，原告从未将涉案项目负责人由吕方变更为周喜敏，吕方也无权私自将负责人变更为周喜敏，周喜敏的行为不能代表原告。涉案工程款未支付给原告，没有合同和法律依据。7.对第八组证据真实性有异议，系复印件。不能证明被告向原告支付该80万。第三人吕方向本院提交《关于伊川县新区高中6#教学楼施工的情况说明》一份，内容为：2014年11月30日原告授权我全面负责伊川县新区高中6#教学楼施工工作。我代表公司与被告签订了施工合同后组织工人进行了该项目施工，其中周喜敏、李光友承包了部分劳务工程，参与了部分劳务工程施工。前期工程款由被告直接向原告支付，我按照原告指示全部用于该项工程。原告及我从未授权周喜敏、李光友代表原告向第三人借款或直接向被告收取工程款。因被告未向原告支付后期工程款，现有部分实际施工工人正在向原告主张工资及工程款。第三人周喜敏未到庭参加诉讼，也向本院未提交证据。2018年12月14日，第三人周喜敏到庭接受本院询问。经审理查明：2014年11月30日，河南星海建设有限公司（下称星海公司，现更名为河南元筑实业有限公司，系本案原告）与被告签订《建设工程施工合同》，合同编号：第2014-003号，约定由伊川县教体局将伊川县新区高中6号教学楼发包给星海公司承包施工，第三人吕方作为承包方星海公司的委托代表人在合同中签字。合同约定总价款8562385.54元，工期自2014年11月30日至2015年6月31日。合同约定工程款支付方式为工程竣工验收合格后，当年底支付工程款的40％，第二年付工程款的30％，第三年付工程款的30％。涉案工程于2016年6月1日竣工验收，竣工验收报告中施工单位河南星海建设有限公司处由周喜敏签字。被告于2016年7月25日向原告支付60万元，于2016年8月19日向原告支付2824960元，原告自认被告向其另支付有80万元，以上共计4224960元。原告认为工程已符合第二期付款条件，但被告下欠第二期工程款1768710元未付，故原告诉至本院。另查明：2015年6月23日，第三人吕方作为甲方与第三人周喜敏（乙方）签订《建筑工程内部管理协议》，协议内容显示，“经公司研究决定，将《伊川县新区高中一期工程6#教学楼建设工程施工合同》的施工任务交由乙方负责施工管理，乙方成立现场项目管理部”“协议范围：乙方完成甲方与伊川县教育局所签的《伊川县新区高中一期工程6#教学楼建设工程施工合同》GF-1999-0201编号：第2014-003号中工程承包范围条款中的所有内容”“甲方权利和义务：……3.负责提供项目进行中所需的证照、印章等”“乙方权利和义务：……3.承担合同工程总造价的发票税费。4.承担河南星海建设有限公司百分之一的管理费。5.本协议总价为8562385.54元”。在周喜敏施工过程中，因资金不足，于2015年8月6日、2016年4月8日分两次以星海公司（乙方）名义与甲方伊川县建设投资有限公司签订《伊川县建设投资有限公司投资合同》各一份，由丙方被告伊川县教体局作为担保人，该投资合同名为投资合同，实为周喜敏以星海公司名义与伊川县建设投资有限公司签订的借款合同。2015年8月6日的合同落款处，由周喜敏在乙方处加盖“河南星海建设有限公司”印章并在负责人处签字，2016年4月8日的合同落款处乙方星海公司法定代表人“侯军生”处签字为周喜敏代签，侯军生未到场。两份合同除第二项投资金额不同外，其他合同内容均相同，2015年8月6日的合同，投资金额为200万元，2016年4月8日的合同，投资金额为150万元。合同约定：一、投资目的，甲方为支持乙方建设的伊川新区高中项目，加快工程进度，由丙方担保，向乙方提供资金支持；三、投资期限，从甲方资金实际拨付之日，到乙方实际归还之日；四、投资收益，甲方向乙方收取固定收益，收益率为资金使用量的月1.25%，乙方每月按时向甲方支付投资收益，到期一次还本；五、退还投资款，乙方在收到县财政部门拨付本项目的第一笔资金时，用项目资金退还甲方的投资款，乙方同意甲方有权直接从项目款中扣除；六、丙方积极协助甲方向乙方收回投资，如不能按时收回，丙方同意甲方扣划单位经费抵顶甲方投资款；七、违约责任；八、约定其他内容。2015年8月5日，周喜敏以星海公司名义委托伊川县建设投资有限公司将200万元借款转入伊川县教体局职工张品芝个人账户。2016年4月8日，周喜敏又以星海公司名义委托伊川县建设投资有限公司将150万元借款转入伊川县教体局职工申战义个人账户。2015年8月11日至2016年4月15日期间，被告伊川县教体局依据周喜敏的拨付申请，分七笔拨付金额共计3460990元至周喜敏指定的账户用于工程施工中的材料款等。2016年4月28日，周喜敏以星海公司名义委托伊川财源实业投资有限责任公司将之前周喜敏以星海公司名义向伊川县建设投资有限公司所借由被告担保的借款本金350万元及利息5000元共计350.5万元直接汇入伊川县建设投资有限公司账户，用于偿还借款。该350.5万元系被告伊川县教体局应付工程款，由伊川县财政局委托其下属机构伊川财源实业投资有限责任公司支付。至此，被告伊川县教体局认为其已经履行了支付工程款的义务。再查明：伊川县建设投资有限公司与伊川财源实业投资有限责任公司均系国有资产控股公司。本院认为：根据原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，本案所涉伊川县新区高中6#教学楼工程总价款为8562385.54元，工程竣工后当年及次年，被告应支付工程款金额共计为总价款的70％即5993669.88元，原告自认已收到被告付款4224960元，前两期工程款下欠1768710元未付。被告辩称除支付上述工程款外，其另通过委托支付方式向原告支付工程款350.5万元，被告不欠原告工程款。本案的争议焦点在于：周喜敏以原告名义向伊川县建设投资有限公司贷款350万元用于涉案工程建设，由被告作为担保人，后周喜敏又以原告名义向被告委托付款单位伊川财源实业投资有限责任公司出具委托付款书，由伊川财源实业投资有限责任公司将被告应支付的工程款350.5万元直接支付给伊川县建设投资有限公司用于偿还贷款，该350.5万元是否能认定为被告支付的工程款部分。综合原、被告举证情况及法庭调查情况，可以认定本案诉争的伊川县新区高中6#教学楼施工工程合同是由经原告授权的委托代表人吕方与被告签订，再由经原告授权全面负责该工程的吕方将诉争工程整体转包给第三人周喜敏，最后由周喜敏实际承建并完成了诉争施工工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。本案中，吕方作为原告承包方委托代表人与被告签订施工合同，加盖星海公司印章，原告无证据证明吕方系其公司员工，且无证据证明原告实际参与施工涉案工程，可以认定本案《建设工程施工合同》系吕方挂靠原告公司签订，应认定无效，后吕方又将诉争工程非法转包给周喜敏，由周喜敏实际承建并完成了诉争施工工程。在诉争工程已经竣工验收的情况下，周喜敏有权在欠付工程款范围内直接向发包人主张权利。本案被告向实际施工人周喜敏支付施工款，能否构成有效支付，应结合本案实际情况予以分析。原告并未举证被告与周喜敏之间存在其他经济往来或存在恶意串通损害原告利益的情况。周喜敏以原告名义贷款350万元后，被告依据工程建设人周喜敏的拨付申请，将3460990元分批拨付给各部分项下的具体施工人，工程经验收合格后，被告应支付工程款时，又依据周喜敏的申请，委托工程款支付机构伊川财源实业投资有限责任公司将工程款直接汇入周喜敏指定的伊川县建设投资有限公司账户用于偿还贷款。这期间，被告作为发包人未尽到充分审慎的注意义务，未将工程款支付给合同相对方，而是拨付给实际施工人，虽存在一定程序瑕疵，但亦应认定为有效支付。对于同一工程，发包人不能重复给付工程款，否则会加重发包人负担，且本案原告作为合同承包方，由吕方挂靠原告公司签订施工合同，后吕方又将工程转包给周喜敏，亦存在过错。原告作为名义承包人并未实际施工，现要求发包人再次履行付款义务，本院不予支持。如原告因吕方、周喜敏等人的不当行为造成损失，可另案向其主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告河南元筑实业有限公司的诉讼请求。本案受理费20720元，由原告河南元筑实业有限公司承担。如不服本判决可自判决书送达之日起15日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姜军芳人民陪审员  岳星星人民陪审员  张婵欣二〇一九年九月二十三日书 记 员  李伟燕