济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初1735号 原告：张恒英，女，1963年12月21日出生，汉族，商河县金旺商贸有限公司总经理，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：徐充平，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：山东银座置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：侯功海，执行董事。 委托诉讼代理人：侯俊顶，山东舜元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明骏，山东舜元律师事务所律师。 原告张恒英与被告山东银座置业有限公司（以下简称银座公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒英的委托诉讼代理人徐充平，被告银座公司的委托诉讼代理人张明骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张恒英向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告退还马国强交付的购房首付款1793028元；2.判令被告支付利息（以1793028元为基数，自应当退还之日即2016年10月8日起至实际退还之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：我与案外人马国强民间借贷纠纷，经山东省商河县人民法院作出生效调解书，确认马国强应偿还我借款本金500万元及利息。马国强与银座公司商品房预售合同纠纷案经济南市天桥区人民法院审理后作出生效判决，确认马国强购买的位于济南市某房产归银座公司所有。2017年8月31日马国强向我进行了该处房产首付款的债权转让，并分别于2017年8月31日、2019年2月26日，以特快专递邮寄、报纸公告等方式进行了债权转让通知和催款通知。至今银座公司未履行其退款义务，已经严重违约。为维护我的合法权益，提起诉讼，望判如所请。 银座公司辩称，1.债权转让人马国强至今未履行(2016)鲁0105民初3414号民事判决判令的所有义务，被告具有拒绝退还马国强已付购房款的抗辩权。(2016)鲁0105民初3414号民事判决于2017年3月21日生效后，虽经被告向济南市天桥区人民法院申请强制执行该民事判决，但由于马国强原因，其尚未履行该民事判决判令的所有义务，尤其是马国强应当腾交给被告的银座好望角1单元2002室的商品房至今被其占有并出租使用，并获取租金收益，被告的的合法财产权益已经受到侵害。在申请执行尚不能保护被告合法财产权益的基础上，被告有权采取拒绝归还马国强已付购房款自救的方式来维护自身的合法权益，以彰显民法的公平原则。被告享有的该抗辩权不仅符合《民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，而且也符合《合同法》第66条规定的同时履行抗辩权的内容。2.马国强尚未履行法定的债权转让通知义务，涉案债权转让对被告不发生法律效力。根据张恒英提供的现有证据材料，马国强于2017年8月31日在齐鲁晚报刊登了涉案债权的转让通知。但2017年8月31日马国强尚羁押于济南市看守所，该债权转让通知是否系马国强本人所为尚需进一步核实。退一步讲，马国强采用公告方式履行债权转让通知义务不具有合法性。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第1款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第80条第1款规定的通知义务。”但该司法解释第12条又规定，“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件”。即债权人采用公告方式履行债权转让通知的义务仅限于金融资产管理公司。马国强显然不不具有该项权力。在此前提下，应当认为马国强尚未履行法定的债权转让通知义务，涉案债权转让对被告不发生法律效力。3.退一步讲，在马国强全部履行生效判决判令义务之前，马国强与被告之间的债权债务数额不能确定，马国强与张恒英签署的债权转让协议不具有事实和法律依据。因马国强至今不腾交银座好望角1单元2002室的商品房并对外出租收益，其行为侵害了被告单位的合法财产权益，对此被告已准备向天桥区人民法院提起诉讼，要求马国强赔偿案件生效后直至其实际腾交房屋之日止的房屋占用费；且(2016)鲁0105民初3414号民事判决所判令的第三、四、五项内容及案件受理费、保全费承担义务，马国强至今均未履行在马国强何时腾交商品房不能确定、马国强何时履行生效判决判令的款项支付义务不能确定的前提下，马国强与被告之间的债权债务数额尚不确定，被告对于马国强与张恒英签署的债权转让协议不具有事实和法律依据。鉴于马国强与被告之间互负债务，被告有权根据《合同法》第83条的规定，对张恒英受让的债权主张抵消权，但在天桥区人民法院受理案件审结及马国强全部履行相应生效判决之前，被告主张抵消的数额不能确定。本案的审理应以天桥区人民法院的审理结果为依据，根据《民事诉讼法》第150条第(五)的规定，本案应当中止审理。如上所述，被告具有对马国强要求返还己付剩余购房款的抗辩权。根据《合同法》第82条的规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，因此被告对马国强的抗辩权完全可以向债权受让人张恒英抗辩。综上，即使马国强将其债权转让给本案原告客观属实，但在被告与马国强之间的债权债务数额确定之前，人民法院不具备审理本案的条件，人民法院应驳回原告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，即原告提供的济南市商品房买卖合同、收据、催费通知书、报纸、判决书、调解书、债权转让通知书、债权转让协议等，被告提供的生效证明、执行裁定书、房屋租赁合同、民事判决书、民事裁定书等证据，本院认定事实如下： 2015年6月4日，案外人马国强与银座公司签订《济南市商品房买卖合同》一份，约定马国强购买银座公司开发的位于某，马国强支付首付款2022362后，剩余201万元由马国强办理银行按揭贷款方式支付，双方并约定了其它事项。此后，马国强向被告交付了购房款4031627元，被告于2015年6月9日将房产交付马国强。马国强还将涉案房产出租使用。2016年11月8日，因马国强未按期偿还涉案房屋银行贷款，银座公司替马国强代偿1989671.11元，济南市天桥区人民法院做出(2016)鲁0105民初3414号民事判决书：解除马国强与银座公司签订的《济南市商品房买卖合同》及补充协议，马国强于判决生效之日起20日内向银座公司腾交位于某，银座公司有权自马国强已付购房款中扣除上述代偿款及相应利息、违约金40324元和律师费损失66840元。该民事判决书已于2017年3月21日发生法律效力。后银座公司向天桥区人民法院申请执行。 2017年8月31日，马国强与张恒英签订债权转让协议，约定：马国强将其在(2016)鲁0105民初3414号案件中对银座公司享有的应当返还的购房款1793028.36元转让给张恒英，张恒英同意受让，并用于抵消双方间的部分债务。2019年2月26日，张恒英向银座公司邮寄催款通知书。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，且涉案合同已经依法被解除。《中华人民共和国合同法》规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据上述法律规定，马国强有权要求被告返还剩余购房款。本案中，涉案合同被法院依法解除时，由于马国强未提出相应要求，法院仅判决马国强先向被告返还房产。但马国强要求被告返还房款的权利并未丧失。被告以合同义务履行的抗辩权提出抗辩，系适用法律错误，本院不予采纳。被告主张该款还应扣除其它费用，甚至待它案审理完毕后再扣除，法律依据不足；马国强如若不履行生效法律文书确定的义务，被告应依法定程序另行主张权利。被告还提出马国强转让涉案债权未依法履行通知被告的义务。《中华人民共和国合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。此处的通知，应为告知对方知道的意思。但根据查明的案件事实和日常生活经验，马国强在《齐鲁晚报》发布的《通知书》，在该报众多广告、公告和声明等内容中，达不到告知被告“知道”的效果。而原告不具备通知的主体资格，其通知即使通知到被告，也不产生法律效力。综上，马国强转让涉案商品房预售合同相关权利的行为尚未对原告发生效力，被告的该抗辩理由成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条和第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告张恒英要求被告山东银座置业有限公司退还马国强购房款1793028元及相应利息的诉讼请求。 案件受理费23152元，减半收取计11576元，由原告张恒英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吕洪涛 二〇一九年九月十七日 法官助理 张晓蕙 书 记 员 何俊龙