湖南省永州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘11行初147号 原告：周日姣，女，1949年6月29日出生，汉族，湖南宁远县人。 原告：郑宁新，男，1969年3月4日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 原告：郑宁华，男，1974年2月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 原告：郑宁英，女，1978年10月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 四原告共同委托诉讼代理人：何明辉（特别授权），湖南铭慧律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：肖小勇，湖南铭慧律师事务所律师。 被告：宁远县人民政府，住所地宁远县舜陵镇印山路98号。 法定代表人：唐何，该县县长。 委托诉讼代理人：朱文登（特别授权），该县司法局局长。 委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。 第三人：宁远县桐山街道五里桥社区居委会第11村民小组。 代表人：郑文军，该组组长。 第三人：郑正德，男，1969年4月1日出生，汉族，湖南省宁远县人。 委托诉讼代理人：王癸中，湖南舜源泽律师事务所律师。 第三人：郑吉桂（曾用名郑吉贵），男，1936年8月2日出生，汉族，湖南省宁远人。 委托诉讼代理人：肖海胜（特别授权），男，1964年5月12日出生，汉族。 原告周日姣、郑宁新、郑宁华、郑宁英不服被告宁远县人民政府林业行政登记纠纷一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019你7月10日立案受理后，当日分别向被告宁远县人民政府，第三人宁远县桐山街道五里桥社区居委会第11村民小组（以下简称五里桥社区11组）、郑正德、郑吉桂送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员胡克勤组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2019年7月26日下午在本院第九审判庭依法公开开庭受理了本案。第三人宁远县桐山街道五里桥社区居委会第11村民小组经本院传票传唤拒绝到庭。原告周日姣、郑宁新、郑宁华、郑宁英共同委托诉讼代理人何明辉、肖小勇，被告宁远县人民政府的委托诉讼代理人朱文登、柏云菊，第三人郑正德及其委托诉讼代理人王癸中、第三人郑吉桂的委托诉讼代理人肖海胜到庭参加诉讼。现本案已审判终结。 原告周日姣、郑宁新、郑宁华、郑宁英起诉请求： l、依法撤销被告宁远县人民政府为第三人郑正德颁发的林证字(20l0)第B430901081758号《林权证》；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告周目姣与原告郑宁新、郑宁华、郑宁英系母子女关系。原告周日姣与第三人郑吉桂系兄嫂关系。l982年农村双层经营责任制时，原告及第三人郑吉桂承包经营了宁远县桐山街道五里桥社区居委会第1l组(原宁远县舜陵镇村组“阴子茶山”(又名为阴茶山、乌泥塘)山林，并由桐山乡人民政府颁发了《林权证》，林地共同登记在周日姣名下，经营期限为70年。承包经营后，原告及第三人郑吉桂在此林地上种植了茶树、松树等林木。l988年，四原告迁入新田县生活，承包山岭委托第三人郑吉桂管理。现涉案林木、林地因政府征收，原告与第三人郑正德产生争议。在相关部门的调处过程中，原告于2019年6月27日才得知被告宁远县人民政府为第三人郑正德颁发了林证字（2010）第B43090l08l758号《林权证》，将涉案林地阴茶山林场确权给第三人郑正德。根据2002版《中华人民共和国农村土地承包法》第26条：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。……”以及20l8年修正的《中华人民共和国农村土地承包法》第27条：“承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户进城落户的条件。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”第28条：“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的；必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包舍中约定不得调整的，按照其约定”。据此，原告既未自愿退出承包，也未将承包地自愿流转，而且原告承包期内也没有因自然灾害严重毁损过承包地，故该承包地应当由原告在承包期内继续承包。被告宁远县人民政府为第三人郑正德颁发的林证字(2010)第B430901081758号《林衩证》明显违反法律强制性规定，应当依法予以撤销。自l982年原告承包经营“阴子茶山"(又名为阴茶山、乌泥塘)林地后，就一直由原告及第三人郑吉共同经营管理。虽然四原告于l988年迁入小城镇生活后，但该承包地依然由第三人郑吉桂经营管理。宁远县桐山街道人民调解委员会于2015年9月l7日作出《调解协议书》确定涉案林地的经营权归郑吉桂所有。被告于20l6年6月却为第三人郑正德颁发林权证，将涉案林地阴子茶山确权归第三人郑正德承包经营。根据《林木和林地权属登记管理办法》第11条：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记_…。(三)无权属争议”；第l2条：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”之规定，被告为第三人郑正德颁发林证字(2010)第B430901081758号《林权证》的时间是在原告、第三人郑吉桂与第三人郑正德就讼争林地产生纠纷，且正在政府部门的处理期间，这明显违反了《林木和林地权属登记管理办法》第11条、第12条的强制性规定。综上，被告为第三人郑正德颁发林证字(201O)第B430901081758号《林权证》违反了国家法律法规的强制性规定，严重损害了原告的合法权益。为此，恳请人民法院依法撤销被告作出的林证字（20lO)第B430901081758号《林权证》，并判由被告承担本案的诉讼费用。 被告宁远县人民政府辩称：1、答辩人为第三人郑正德颁发林证字(2010)第B430901081758号《林权证》的具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予维持。2010年，根据国家的统一布署，我县开展了林权证的统一换发工作，在全县范围内进行了广泛的宣传发动，第三人郑正德向答辩人提出了办证申请，经调查核实，其权属来源明晰，取得了本集体经济组织成员的一致认可，符合办证条件，依据《森林法》第三条第二款的规定，于2010年11月29日为第三人郑正德颁发林证字(2010)第B430901081758号《林权证》，面积9．6亩。答辩人为第三人郑正德颁发林证字(2010)第B430901081758号《林权证》的具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予维持。2、原告的起诉已经超过法定时效，应依法驳回起诉。2010年全国统一换发林权证，在国内进行了广泛的宣传，原告对此应当是知情的，如认为自己仍然对本案所讼争林地具有承包经营权，则应当积极申请办证.但原告并未向答辩人提出办证申请，应当视为其对权利的放弃。2015年2月，原告以宁远县桐山街道五里桥社区第11村民小组为被告，以郑正德为第三人向宁远县人民法院提起了该林地的承包经营权纠纷的诉讼，有原告诉状和法院裁定书为证，这充分说明原告在20l5年就知道宁远县人民政府为答辩人颁发了《林权证》的事实。而且，宁远县人民政府为答辩人颁发《林权证》的时间是2010年。我国《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据上述事实和法律规定，原告的诉讼已经超过法定时效，应依法驳回起诉。3、原告原对该宗林地的承包经营权已因其全家在1988年“农转非”而被集体收回，原告的主体资格不适格。1988年，原告一家“农转非”后将户口迁入湖南省新田县龙泉镇。根据湖南省委〔1987〕23号文件规定：已经转为城镇非农业户口的人口承包地收归集体。《中共宁远县委、宁远县人民政府关于完善双层经营若干具体问题的处理意见》(宁发〔1987〕21号文件)文件的第二部分：关于人口正常异动问题，第2条规定：全家“农转非”的，要于当年农历年底退出承包地、自留地、自留山、责任山。因此，宁远县桐山街道五里桥社区第11村民小组根据上述政策规定将涉案林地收归集体，原告对该宗地的承包经营权因此而灭失，故原告不具有就该宗地提起诉讼的主体资格。综上，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人郑正德陈述：1、五里桥社区11组将涉案林地收回集体符合政策规定。l988年，原告一家“农转非"后将户口迁入湖南省新田县。湖南省委〔1987〕23号文件规定：已经转为城镇非农业户口的人口承包地收归集体。《中共宁远县委、宁远县人民政府关于完善双层经营若干具体问题的处理意见》(宁发〔1987〕21号文件)第二项第2条规定：全家“农转非"的，要于当年农历年底退出自留地、自留山、责任山。因此，五里桥社区11组根据上述政策规定将涉案林地收回集体是正确的。2、五里桥社区11组将涉案林地发包给第三人郑正德经营管理符合法律政策规定。收回原告承包的责任山后，五里桥社区11组召开了村民代表会议，并经绝大部分村民代表同意，采取公开招标的方式将涉案林地重新进行发包。中标的承包人每年向集体交纳承包费，集体对承包费年底算账，除去开支后按全组实有人口平均分给村民。此后，为进一步稳定和完善农村土地承包关系，五里桥社区11组召开村民代表会议并同意对承包土地进行调整，第三人由此取得了涉案林地的承包经营权，而且承包经营管理的期限是长期不变。五里桥社区11组的发包方式和程序符合我国《村民组织法》及相关法律政策的规定。3、宁远县人民政府为第三人颁发《林权证》符合法律政策规定。第三人合法取得了涉案林地的承包经营权，并且一直对涉案林地进行实质性的经营管理，村民对此也一直未提出异议。因此，宁远县人民政府根据我国《森林法》的规定为第三人颁发《林权证》符合法律政策规定。4、宁远县人民政府为答辩人颁发《林权证》没有违反法律法规强制性规定，原告提起诉讼的理由不成立。原告一家是于l988年“农转非"的，其承包的土地如何处理只能适用当时的法律政策规定，而不能适用以后的法律政策规定。因此，原告在诉状中提出适用2002年颁布实施的《农村土地承包法》或者是适用2018年修正的《农村土地承包法》均违反了我国法律“法不溯往”的原则，明显是错误的，其提起诉讼的理由依法不能成立。同时，宁远县人民政府为第三人颁发《林权证》的时间是2010年，而不是原告在诉状所陈述的2016年，不属于存在纠纷且正在政府部门的处理期间，不能适用《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条的规定。因此，宁远县人民政府为答辩人颁发《林权证》没有违反《林木和林地权属登记管理办法》之规定，原告提起诉讼的理由也依法不能成立。5、原告提起诉讼已经超过法定时效，应依法驳回其诉讼请求。2015年2月，原告以宁远县桐山街道五里桥社区第11村民小组为被告，以郑正德为第三人向宁远县人民法院提起了土地承包经营权纠纷的诉讼，这充分说明原告在2015年就知道宁远县人民政府为第三人颁发了《林权证》的事实。而且，宁远县人民政府为第三人颁发了《林权证》的时间是2010年。我国《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之曰起六个月内提出。其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据上述事实和法律规定，原告提起的诉讼已经超过法定时效，应依法驳回其诉请。综上，宁远县人民政府为答辩人颁发的《林权证》符合法律政策规定，应当合法有效。原告的诉请缺乏事实和法律依据。恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：宁远县不动产登记中心成立于2016年，并于当年6月颁发了第一本不动产证书。其工作职责为：负责宁远县辖区土地、房屋、林业等不动产登记发证工作。 原告周目姣与原告郑宁新、郑宁华、郑宁英系母子女关系。原告周日姣与第三人郑吉桂系兄嫂关系。l982年农村双层经营责任制时，原告及第三人郑吉桂承包经营了宁远县桐山街道五里桥社区居委会第1l组(原宁远县舜陵镇村组)的“阴子茶山”(又名为阴茶山、乌泥塘)山林，并由桐山乡人民政府颁发了《林权证》，林地共同登记在原告周日姣名下，经营期限为70年。承包经营后，原告周日姣及第三人郑吉桂在此林地上种植了茶树、松树等林木。1988年，原告一家“农转非”后将户口迁入湖南省新田县龙泉镇，承包山岭委托第三人郑吉桂管理。2010年，被告宁远县人民政府根据国家统一布署，在全县开展了《林权证》的统一换发工作。第三人郑正德向答辩人提出了办证申请，经调查核实，其权属来源明晰，取得了本集体经济组织成员的一致认可，符合办证条件，被告宁远县人民政府于2010年11月29日为第三人郑正德颁发了林证字(2010)第B430901081763号《林权证》，面积9．6亩。因涉案林地因政府征收，原告周日姣与第三人郑正德产生争议。在相关部门的调处过程中，原告周日姣才得知被告宁远县人民政府为第三人郑正德颁发了林证字（2010）第B43090l08l763号《林权证》，将涉案林地（阴茶山林场）确权给了第三人郑至德。原告周日姣经多次努力，协调未果后，起诉至本院。 本院认为，山场的林木林地权属是不动产，应由不动产行政管理部门进行登记和颁发证书。本案中的林证字(2010)第B430901081758号(实际为B430901081763号)《林权证》虽然原来是由宁远县人民政府于2010年11月29日颁发的，但宁远县不动产登记中心于2016年成立后，被赋予了对宁远县所有不动产进行登记和颁发证书的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，宁远县人民政府不再是本案的适格被告。因此，原告周日姣、郑宁新、郑宁华、郑宁英起诉列宁远县人民政府为被告不当。经本院向原告释明后，原告仍然坚持起诉，故依法应当裁定驳回其起诉。但原告可以以宁远县不动产登记中心等为被告，向有管辖权的宁远县人民法院提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告周日姣、郑宁新、郑宁华、郑宁英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  胡克勤 二〇一九年九月三十日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。