山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2019）晋0602民初1006号原告：刘玲玲，女，1985年11月6日出生，汉族，黑龙江省同江市人，浙江省宁波市鲜霸餐饮有限公司员工，现住浙江省宁波市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张敏，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗成业，山西业盛律师事务所律师。被告：张杰，男，1972年4月5日出生，汉族，福建省福州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。被告：苑军，男，1971年5月7日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。原告刘玲玲与被告张杰、苑军返还原物纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玲玲的委托诉讼代理人张敏和罗成业，被告张杰的委托诉讼代理人王晓庄到庭参加诉讼，被告苑军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玲玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令张杰、苑军立即向刘玲玲返还车架号为×××的红色路虎揽胜越野车一辆；2.依法判令张杰向刘玲玲支付为追索该车辆产生的差旅费20000元，车辆使用费10000元（每月1000元，从2018年6月17日至2019年4月16日），合计30000元，依法判令苑军对此承担连带责任；3.依法判令张杰向刘玲玲支付车辆使用费每月1000元，从2019年4月17日至张杰、苑军返还原物之日，依法判令苑军对此承担连带责任；4.依法判令本案的诉讼费、保全费等由张杰和苑军承担。事实和理由：2018年3月，刘玲玲个人出资在朔州市顺远通二手车交易有限公司购得红色路虎揽胜越野车一部，车架号为×××，并在朔州市交警支队车辆管理所办理登记，登记到自己名下，车牌号为×××。2018年6月16日，张杰以借车的名义从刘玲玲手中抢走该车，拒不归还。刘玲玲曾于2018年6月16日、7月15日两次向110报警，南城派出所出警后以双方有经济纠纷为由不予立案。后刘玲玲因身体疾病和工作变动离开朔州在浙江宁波居住工作。为了讨回该车，多次来朔州寻找、交涉，期间得知该车被张杰的债主苑军开走顶账。2019年3月29日，刘玲玲在朔城区张辽南路恒基公寓A座楼下找到该车，发现该车已经被换上×××的假牌。当晚刘玲玲联系拖车，试图将该车拖走，被苑军叫来的亲友阻止，刘玲玲报警后，出警的公安机关仍以民事纠纷为由拒绝立案。刘玲玲对张杰和苑军没有任何债务，却被强占车辆达十个月之久，为寻找该车，刘玲玲付出了巨大的时间和经济成本。刘玲玲特向人民法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求，以维护其合法权益。张杰辩称，张杰和刘玲玲同居长达一年半之久。二人系恋人关系。张杰一直开着×××汽车，也为刘玲玲做事。后刘玲玲将感情纠葛自认为属于刑事案件，所以两次报警（2018年6月16日、7月15日）称抢劫，当然警方不予立案。且二人曾签约合作做项目，虽项目最后未确定，但是二人既是情侣又是经营伙伴的事实清楚，证据充分。除了众多证人作证外，张杰尚有众多物证证明二人系恋人关系。刘玲玲诉状称张杰抢劫车辆，但综合分析二人同居近两年的亲昵伙伴关系，在二人合伙经营众多项目上、合作的经济往来上、在刘玲玲长期居住在张杰处理财经营上、在二人日常生活相互给付、收款极其频繁上，在合伙购买×××汽车上，在刘玲玲交煤气费、水费、取暖费等细节方面……在诸多法律事实面前，在法理上，情侣间的矛盾冲突和对财产分割的异议，不能以抢劫做定论和辨别。刘玲玲起诉张杰时认为汽车属于抢劫，是刘玲玲以诉状的形式向法庭提出的主张，若法庭调查以后认为情侣间不构成抢劫，本案就无法成立。因为刘玲玲确认张杰抢劫在前（立案阶段），开庭即合议在后，根据诉状陈述的事实属于意思自治范畴，以及诉状的陈述规定了诉讼范围和案情定性的证据诉讼规则，倘若事实证明本案没有刑事情节，刘玲玲要么无条件撤诉，要么张杰请求法庭驳回刘玲玲的诉讼。刘玲玲进行理财经营，收益全部由刘玲玲掌管分配。刘玲玲一直居住在张杰的朔州市平朔路御龙苑小区，张杰为刘玲玲提供生活保障，为刘玲玲经营理财提供后勤服务。刘玲玲表示双方各拥有该160万元的一半。因张杰购车时身份证正在补办当中，所以购车时就用刘玲玲身份证购车，有证人作证。即便争议汽车完全由张杰占有，刘玲玲仍需向张杰支付曾经答应的未分割的财产约50万元。刘玲玲失信违约不进行分割其与张杰的共同财产，就贸然进行诉讼是违反诚信原则的，刘玲玲将二人数百万元的经济往来线索藏匿，仅仅截取冻结某一特定时空的法律事实作为其诉讼请求的全部证据，断章取义，割裂×××汽车与二人在经济上和生活感情上的有机联系，就事论事，是在混淆其尚需向张杰支付数十万元的视听，以攻为守。因刘玲玲一直拒绝向张杰提供理财经营的账单，为厘清本案双方的权利义务详情，张杰特向法庭提起申请，请求法庭调取刘玲玲的理财经营账单。苑军占有×××汽车，属于苑军与张杰之间的经济往来，与刘玲玲无涉。刘玲玲主张×××汽车的权利只能向张杰主张，刘玲玲直接向苑军主张权利，缺乏中间过渡环节，苑军作为本案被告不适格。苑军辩称，张杰先后向其借款5万元和15万元。张杰以其与刘玲玲共同购买拥有的×××路虎汽车抵债。刘玲玲与张杰既是情侣又经济上不分彼此，且汽车所有权属于张杰所有，当时刘玲玲也同意用汽车抵债，现刘玲玲违反当初承诺，失信违约，属于恶意诉讼。根据公安部向最高人民法院执行工作办公室《公交管[2000]98号》文件精神，公安机关登记机动车系准予与不准予上路行驶的登记。不是机动车所有权的登记……公安登记车场不宜作为判别机动车所有权的依据。苑军与刘玲玲无经济纠葛，属案外人，参与本案诉讼主体不适格，因此请求法庭驳回对苑军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘玲玲向本院提交《购车协议》、中国建设银行客户交易详细信息、车管局车辆注册登记信息表、行车证、机动车综合商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单各一份，证明刘玲玲对车架号为×××的红色路虎揽胜越野车一部拥有所有权。对于该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，刘玲玲与邢薛垒签订《购车协议》一份，协议约定刘玲玲向邢薛垒购买车架号为×××的红色路虎揽胜越野车一部，后刘玲玲在朔州市交警支队车辆管理所办理车辆登记，将该车辆登记到自己名下，车牌号为×××。2018年6月16日，张杰从刘玲玲手中借走该车，后拒绝归还。张杰将该辆车留置给苑军，用以向苑军借款。本院认为，本案的争议焦点为：一、张杰和苑军是否应当对案涉车辆承担返还义务；二、刘玲玲要求张杰、苑军承担车辆使用费及差旅费的诉讼请求是否应当得到支持。对于争议焦点一，刘玲玲向本院提交的证据足以证实车架号为×××的红色路虎揽胜越野车系刘玲玲出资购买，所有权归刘玲玲所有。张杰将该辆车借走后拒不归还，其对该辆车的占有系无权占有，应当将车辆返还给刘玲玲。张杰将该车辆留置在苑军处以向苑军借款，苑军明知该车系刘玲玲所有且在未审查车辆行驶证等相关证件的情况下即对车辆进行留置，并不构成留置权的善意取得，其作为该辆车的实际占有人，其对该辆车亦应当承担返还义务。对于争议焦点二，刘玲玲向本院提出诉讼请求，要求张杰和苑军承担从张杰借走车辆起至其实际归还车辆期间所产生的车辆使用费及其为索要车辆而产生的差旅费，该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、张杰与苑军于本判决生效后十五日内向刘玲玲返还车架号为×××的红色路虎揽胜越野车一辆；二、驳回刘玲玲的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元（刘玲玲已预交），由张杰与苑军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李 成人民陪审员 张冬梅人民陪审员 武福林 二〇一九年九月二十五日书 记 员 王学良