中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4191号原告：秦亚辉，男，1986年3月2日出生，汉族，住中华人民共和国河北省保定市高阳县。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：埃克森美孚公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州欧文拉斯克里那斯大街5959号。法定代表人：杰米L.布鲁尔，商标及版权管理律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，女，住中华人民共和国北京市丰台区开阳里六区8号楼1门401号，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，住中华人民共和国北京市宣武区前门西大街2号楼1门802号，由中国国际贸易促进委员会推荐。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第27228号关于第14126700号“MOBOILST力孚美特斯”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月31日本院受理时间：2019年4月15日开庭审理时间：2019年8月9日被诉裁定认定：诉争商标与各引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称修改前商标法）第三十条、第三十一条之规定，故对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标由原告自行设计，具备较强的商标显著特征。诉争商标与各引证商标的外观及构图均存在较大差别，不属于近似商标，不构成商标法第三十条、第三十一条所规定的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：秦亚辉2.注册号：141267003.申请日期：2014年3月6日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标志：诉争商标6.核定使用商品（第4类）：传动带防滑剂、工业用油脂、发动机油、润滑油、挥发性混合燃料、电、传动带用蜡、蜡（原料）、蜡烛、吸收灰尘用合成物二、各引证商标情况引证商标五、六注册申请日均晚于诉争商标注册申请日期。引证商标一、二、三、四、七、八标志主体均为字母组合“MOBIL”。引证商标九、十标识为中文“美孚”。引证商标十一、十二、十三标识均含有“MOBIL”。引证商标十四标识为中文“埃克森美孚”。其中引证商标十的注册申请日期早于诉争商标的注册申请日，初审公告日晚于诉争商标申请日，其余商标注册日均早于诉争商标注册申请日。各引证商标核定使用在第4类“润滑油”等商品上，现均为第三人名下有效商标。三、其他事实2018年4月2日第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了如下证据：1.第三人上市信息、官网介绍、相关排行榜、所获奖项等知名度证据；2.第三人在中国的发展情况；3.第三人经销商、销售信息等经营情况；4.第三人及其引证商标相关报道、检索报告、广告、产品包装照片等使用宣传证据；5.第三人“美孚、M0BIL”等商标注册信息；6.相关法院判决、商标裁定（决定）、《全国重点商标保护名录》。原告于行政阶段向被告提交了以下主要证据：1.原告所获荣誉证书；2.原告参加相关展会证据；3.诉争商标相关广告、销售单据及在产品及包装上的使用证据。第三人提交的媒体宣传、实际使用及其商标受保护的行政裁定、法院判决等证据表明其“美孚”、“MOBOL”商标使用在润滑油等商品上具有较高的知名度，并于1999年被列入全国重点保护商标。第三人于诉讼阶段向本院补充提交了数份行政判决书、商标无效宣告请求裁定书、商标不予注册的决定书等。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案中，引证商标五、六的注册申请日均晚于诉争商标的注册申请日期，故引证商标五、六均不构成诉争商标的在先权利障碍。引证商标十的申请时间早于诉争商标申请注册日，初步公告时间晚于诉争商标申请注册日。因此，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”根据上述规定，判断诉争商标与引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素。本案中，第三人的“美孚”、“M0BIL”、“EXXONMOBIL”商标经宣传使用，具有较高的知名度和影响力，已经与第三人形成一一对应关系。诉争商标由中文“力孚美特斯”与英文“Moboilst”组合构成，引证商标一至四以及引证商标十一至十三显著识别部分均包含英文“M0BIL”，引证商标九、引证商标十由“美孚”构成，引证商标十四包含“美孚”。诉争商标与引证商标一至四以及引证商标十一至十三在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近。诉争商标与引证商标九、十、十四在文字构成方面相近。综合考虑上述因素，应认定诉争商标与上述引证商标构成近似标志。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。除非现实中存在相反的证据，否则应以《区分表》为准。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四以及引证商标七至十四核定使用的商品在《区分表》中属于同一类似群组，且在功能、用途、生产渠道、销售场所、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。此外，比对原告宣传和销售的“Moboilst”产品外包装整体设计与第三人“Moboil”、“美孚”、“Moboil1”、“美孚1号”系列产品的外包装几乎完全相同，结合诉争商标的使用情况和方式，诉争商标与各引证商标共存于同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意力的情况下，容易将诉争商标核定使用的商品与上述引证商标核定使用的商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至四以及引证商标七至九以及引证商标十一至十四已构成商标法第三十条所规定之情形。诉争商标与引证商标十已构成商标法第三十一条所规定之情形。被诉裁定对此认定正确。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告秦亚辉的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告秦亚辉负担（已交纳）。如不服本判决，原告秦亚辉、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人埃克森美孚公司可在本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范   米   多人民陪审员  赵   晓   红人民陪审员  王   洪   泊二〇一九年九月二十四日法官 助理  郑守瑛书记员梁晨