浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3718号 原告：翁琬甯，女，1965年3月5日出生住台湾地区。 委托诉讼代理人：陈晓洁、李曙华，浙江天远律师事务所律师。 被告：宗高雄，男，1950年5月10日出生现住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：应健、刘慧杰，浙江导司律师事务所律师。 第三人：宁波市亿法德工业产品设计发展有限公司（统一社会信用代码913302126712127171）。住所地：浙江省宁波市鄞州区朝晖路416弄153号。 法定代表人：王志子，该公司负责人。 第三人：孙国飞，男，1964年4月15日出生汉族，住浙江省慈溪市。 原告翁琬甯为与被告宗高雄、第三人宁波市亿法德工业产品设计发展有限公司（以下简称亿法德公司）、孙国飞合同纠纷一案，于2019年3月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用普通程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告翁琬甯的委托诉讼代理人陈晓洁，被告宗高雄的委托诉讼代理人应健、刘慧杰，第三人孙国飞到庭参加诉讼，第三人亿法德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告翁琬甯起诉称：第三人亿法德公司于2011年12月31日与被告宗高雄签订《借款合同》一份，约定由被告出借给第三人亿法德公司250万元作为生产经营的流动资金，借期为一年，合同载明由宁波市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、第三人孙国飞和原告作为保证人承担担保责任。后因亿法德公司无力偿还借款，被告于2013年9月11日向宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）提起诉讼，但在诉讼中第三人孙国飞自认在《借款合同》和后期的《延期还款协议》中所盖的“宁波市中小企业信用担保有限公司”印章系其私刻，宁波中院依法将案件移送公安机关处理。（2018）浙0212刑初747号刑事判决书判决孙国飞犯伪造公司印章罪。该判决已生效。原告对公章伪造一事完全不知情，但就借款合同而言，原告系出于对“宁波市中小企业信用担保有限公司”这样国资公司的资信和还款能力的充分信任才愿意提供担保，即原告的担保意思系因第三人孙国飞的欺诈而作出的不真实意思表示，应予以撤销。为此，请求判令：撤销原告在《借款合同》和《延期还款协议》中的担保责任。 被告宗高雄答辩称：一、原告翁琬甯为本案借款提供担保是其真实的意思表示，涉案借款的发生是其一手促成，其并不存在认知错误。被告宗高雄与第三人孙国飞之前并无业务往来也不相识，两人是经原告翁琬甯介绍才认识。当时原告称第三人孙国飞经营的亿法德公司需要一笔资金用于转贷，贷后即归还，并利用与被告同在宁波经商的老乡情谊游说被告出借款项给亿法德公司，称其和孙国飞个人愿意为该笔借款提供担保。在此种情况下，被告考虑与原告的同乡情谊和承受能力，同意在原告翁琬甯提供担保的情况下借款给孙国飞经营的亿法德公司。后来，孙国飞提出能进一步提供担保，即由中小企业担保公司为上述借款提供担保。据孙国飞所述，该公司是亿法德公司需要还贷的银行贷款的担保人，愿意继续为转贷的款项追加担保。另根据孙国飞向公安机关提供的材料和所作的陈述，翁琬甯与其共同经营亿法德公司，是借款的实际使用人之一，其承担担保责任是应有之意。二、在与本案相关联的前案（2013）浙甬商外初字第154号案件中，原告翁琬甯的特别授权代理律师李建提交的答辩状中明确表示：其认可并愿意承担本案借款的担保责任。翁琬甯在该答辩状中明确描述了借款部分经过，并明确表示“答辩人（即翁琬甯）对借款表示过担保，对于原告（即宗高雄）基于《借款合同》向答辩人（即翁琬甯）主张担保责任没有异议”。在前案中原告翁琬甯认可借款担保的事实并表示愿意承担担保责任，在本案中其又以“对第三人伪造担保不知情”为由主张撤销自身担保责任，违反了民事诉讼“禁止反言”之原则。三、案涉担保条款不存在可撤销或者无效的情形。担保人作为具有完全民事行为能力的人，应依法对其所从事的民事法律行为独立承担民事责任，其所作担保是否受合同以外第三人影响的问题不涉及合同当事人之间的权利义务关系,亦不影响担保条款的效力。本案担保条款系宗高雄和翁琬甯之间签订，翁琬甯没有证据证明宗高雄在与之签订担保条款时采取了欺诈胁迫等手段。翁琬甯对本案借款的担保并不存在重大误解或显失公平，也不存在受到欺诈、胁迫、乘人之危的情形，其担保的意思表示独立作出且真实有效，不符合合同法规定的合同条款无效或可撤销的条件。更何况，不管中小企业担保公司的担保是真是假，翁琬甯均需要独立全额承担担保责任。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人孙国飞发表意见称：原告起诉称其对《借款合同》和《延期还款协议》中所盖的“宁波市中小企业信用担保有限公司”是第三人孙国飞私刻之事不知情不属实。原告与第三人孙国飞关系很好，两人曾经同居近两年的时间。原告是涉案借款的操作人，也使用了部分借款。亿法德公司实际是由原告在操作经营。原告提供的担保应为有效。 第三人亿法德公司未发表意见。 本院经审理认定下列事实： 被告孙国飞原系被告亿法德公司的法定代表人及全资股东。孙国飞、翁琬甯系朋友关系。2011年12月31日，被告宗高雄（甲方、出借人）与原告翁琬甯（戊方，连带责任保证人）、第三人亿法德公司（乙方，借款人）、孙国飞（丁方，连带责任保证人）、及“宁波中小企业信用担保有限公司”（丙方，连带责任保证人）签订《借款合同》一份，约定：甲方出借给乙方借款250万元，借款用途为乙方用于生产经营的流动资金，借款期限为一年，出借日期分为两笔拨付，其中一笔120万元在本协议签署前即2011年9月26日已经通过宁波英奇金属制品有限公司账户拨付给乙方，第二笔130万元于2011年12月31日前拨付，偿还日期为2012年12月31日前；各保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，各保证人为全额保证，保证人担保的范围为全包括主债权本金250万元、利息、逾期利息、甲方损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费等），保证期间自借款期限届满之次日起两年，甲方根据本合同的约定提前要求乙方清偿的，则保证期间为借款提前到期之日次日起两年。合同还就利息、违约责任进行了约定。合同丙方落款处加盖了有“宁波市中小企业信用担保有限公司”字样的印章。 2012年12月31日，原告翁琬甯与被告宗高雄、第三人亿法德公司、孙国飞及“宁波中小企业信用担保有限公司”签订《延期还款协议》一份，约定：借款期限延期一年，将偿还期限从2012年12月31日前延长至2013年12月31日前，保证人继续为延期还款提供连带责任保证担保，其他条款继续按原合同履行。 2013年9月11日，宗高雄向宁波中院提起诉讼，向亿法德公司、中小企业担保公司、孙国飞、翁琬甯追索涉案借款。该案中，中小企业担保公司主张《借款合同》、《延期还款协议》上其盖章是伪造的。2015年4月28日，宁波中院作出（2013）浙甬商外初字第154号民事裁定书，认为孙国飞存在经济犯罪嫌疑，裁定驳回宗高雄的起诉，移送公安机关侦查。宁波市鄞州区人民法院于2018年8月8日作出（2018）浙0212刑初747号刑事判决书，查明孙国飞为顺利与出借人宗高雄签订借款合同，私刻“宁波市中小企业信用担保有限公司”印章，并先后加盖在《借款合同》、《延期还款协议》上，判决孙国飞犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。该判决已生效。 以上事实由原告提供的《借款合同》、《延期还款协议》、(2018)浙0212刑初747号民事判决书（均为复印件），被告提供的(2013)浙甬商外初字第154号民事裁定书（复印件）以及双方的庭审陈述予以证明。 本院认为：根据合同法第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原、被告系担保合同关系的相对方，而《借款合同》和《延期还款协议》中的“宁波中小企业信用担保公司”印章系第三人孙国飞伪造，现并无证据证明被告对此知情并以此骗取原告翁琬甯提供保证，即被告作为担保合同的一方当事人并未实施欺诈行为致使担保合同相对方翁琬甯作出错误的意思表示，因此，原、被告之间的担保合同不符合可撤销的法定情形。而且，《借款合同》约定各保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，各保证人为全额保证，即被告作为债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，中小企业担保公司在《借款合同》上加盖的印章是否真实、其是否承担保证责任，并不影响原告翁琬甯就《借款合同》项下的借款向被告承担全部保证责任。原告主张的合同抬头和落款的保证人排列顺序即为各保证人的担保顺位，缺乏依据，且与合同约定不符，本院不予采信。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。第三人亿法德公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告翁琬甯的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告翁琬甯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  孙燕群 人民陪审员  陈美娣 二〇一九年九月三日 代书 记员  戴桑桑