江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民初66号 原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：江西省鹰潭市龙虎山大道天洁紫荆花苑店铺12-1018、1028、1027号，统一社会信用代码：91360602063464187L。 负责人：陈福昌，行长。 委托诉讼代理人：阮琦、张秋亮，江西融冰律师事务所律师。 被告：江西科明铜业有限公司，住所地：江西省鹰潭市高新区龙岗产业园，统一社会信用代码91360600074272068F。 法定代表人：邵高科，执行董事。 被告：邵高科，男，1981年6月25日出生，汉族，住址：浙江省余姚市。 被告：邵仲益，男，1993年2月4日出生，汉族，住址：浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：吴佳海，江西赣鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张快华，余江县邓埠法律服务所法律服务工作者。 原告鹰潭农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称农商行高新支行）与被告江西科明铜业有限公司（以下简称科明铜业）、邵高科、邵仲益金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。原告农商行高新支行的委托诉讼代理人阮琦、被告邵仲益的委托诉讼代理人吴佳海到庭参加诉讼，被告科明铜业、被告邵高科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行高新支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告科明铜业立即偿还原告借款本金9973515.17元及利息101161.21元（利息暂计算至2019年5月31日止，之后的利息按年利率5.655%再加收20%罚息计算至还清之日止）；2.判令被告邵高科、邵仲益对上述借款本息承担连带保证担保责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。原告于2019年9月9日向本院说明由于本案未申请诉讼保全，没有发生保全费，因此将第三项诉讼请求中“保全费”删除。事实与理由：2017年9月4日，原告与被告科明铜业签订了《流动资金借款合同》约定：科明铜业在2017年9月4日起至2018年9月3日止的12个月内向原告循环借款1000万元，具体借款期限及日期以借据为准；利率按年利率5.655%计算，按月结息（每月20日为结息日）;逾期还款加收20%罚息：若借款人未履行对贷款人的支付和清偿义务，则贷款人有权采取终止或者解除合同，宣布借款本息全部立即到期；若因合同履行等发生纠纷，由贷款人所在地人民法院管辖等。为保证债权实现，原告与被告邵高科、邵仲益签订了《最高额保证合同》，两被告为科明铜业借款提供连带保证担保，约定的担保范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。合同签订后，被告分别于2017年9月5日用信300万元、2017年9月7日用信700万元，出具了借款凭证，到期日均为2018年9月3日。截止2019年5月31日，尚欠本金9973515.17元，利息101161.21元。为维护原告的合法权利，特具状诉至贵院，望判如所请。 科明铜业、邵高科未作答辩。 邵仲益辩称，主合同的借款人变更了贷款用途、贷款人放贷方式，农商行高新支行未履行监管义务，故依法不应承担担保责任。 原告向本院提交以下证据：证据一、营业执照、身份证复印件。证明:原、被告主体资格及相关身份信息。证据二、《流动资金借款合同》。证明:1、科明铜业在2017年9月4日起至2018年9月3日止的12个月内向原告循环借款1000万元，具体借款期限及日期以借据为准；2、固定年利率5.655%，按月结息（每月20日为结息日）；逾期还款加收20%罚息；3、若借款人未履行对贷款人的支付和清偿义务，则贷款人有权采取终止或者解除合同，宣布借款全部或者部分到期。证据三、《用信（受托支付）申请书》、《借款凭证》、《综合凭证》。证明：2017年9月5日、2017年9月7日科明铜业共用信1000万元，出具了借款凭证，到期日均为2018年9月3日。证据四、《最高额保证合同》。证明：被告邵高科、邵仲益为被告科明铜业借款提供连带保证担保，担保范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。证据五、《江西科明铜业有限公司贷款利息计算清单》。证明：被告偿还本息及欠息的情况。 被告邵仲益向本院提交以下证据：《江西科明铜业有限公司举报问题查结情况反馈》。证明：企业的管理状况，邵高科偷漏税，已移送公安机关查处，间接证明邵高科对贷款的用途没有按照合同的规定使用。 被告科明铜业、邵高科均未向本院提交证据。 经当事人质证，邵仲益对原告提交的证据的质证意见为：真实性没有异议，关联性有异议，《最高额保证合同》没有真实准确地履行，贷款不是按合同规定的用途使用，放贷的方式应该是委托支付，实际上是三天之内把1000万打给科明铜业，原告并没有按照合同规定和相关的法律规定承担监管责任，致使该贷款出现风险。原告对邵仲益提交的证据的质证意见为:不能证明邵仲益提出的用途事项，且所记载的内容为股东内部出现的纠纷，与本案无关，该材料亦不能反映出公安机关立案或移送公安机关的情况。被告科明铜业、邵高科无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交书面的质证意见，庭后亦未提出异议，视为放弃质证的权利。经审查，原告是在科明铜业通过用信（受托支付）申请后发放贷款的，申请用途是购买原材料、还转贷通，邵仲益认为放款不妥与事实不符，其提出的其他质证意见无事实证据，亦没有证据证明原告的监督情况，因此对其质证意见本院不予采纳，原告所提交的上述证据真实、合法且和本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。邵仲益提交的证据无法直接证明贷款的用途，且偷税漏税情况与本案无关，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月4日，原告（贷款人）与被告（借款人）科明铜业签订了编号为（2017）鹰潭农商流借字第130372017090410030001号的《流动资金借款合同》，合同主要约定内容：1、被告向原告借款人民币1000万元，借款期限为12个月，自2017年9月4日起至2018年9月3日，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算；2、借款利率为固定利率，年利率5.655%，每月的20日为结息日，21日为付息日；3、逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收20%；4、借款人在本合同项下单笔支付金额超过50万元的贷款资金支付，应当采用贷款人受托支付方式。贷款人根据借款人的提款通知书和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手；5、除双方另有约定，借款人须在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；6、借款人承诺承担因合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费等；7、借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务即构成违约；8、借款人违约的，贷款人有权行使担保物权，有权要求保证人承担保证责任，终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失。 2017年9月4日，原告（债权人、乙方）与被告邵高科、邵仲益（保证人、甲方）签订了编号为（2017）鹰潭农商高保字第130372017090410030001号《最高额保证合同》，合同的主要约定内容为：1、为确保2017年9月4日至2018年9月3日期间被告科明铜业（借款人）在人民币1000万元最高贷款余额内与乙方签订的所有借款合同(主合同)项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；2、被担保的主债务为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款，借款人履行债务的期限依主合同约定；3、保证担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；4、保证方式为连带责任保证，担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年，如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每批借款到期之次日起两年；5、主债务履行期限届满，乙方有权要求甲方对未受偿的债权承担保证担保责任；6、乙方与借款人协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍在原保证范围内承担连带保证责任。 上述合同签订后，原告分别于2017年9月5日、9月7日通过受托支付方式向被告科明铜业发放借款300万元、700万元，合计1000万元。科明铜业先后向原告出具了编号为1303701201709050200585、1303701201709070201014的借款凭证，借款凭证载明借款期限分别是自2017年9月5日至2017年9月3日止、自2017年9月7日至2017年9月8日止，借款利率均为年利率5.655%。根据《江西科明铜业有限公司贷款利息计算清单》，截止2019年5月31日，300万元贷款科明铜业应付利息322326.24元，实还本金26484.83元，实付利息292597.53元，结欠本金2973515.17元，结欠利息29728.71元；700万元贷款科明铜业应付利息754314.17元，实还本金0元，实付利息682881.67元，应还本金700万元，欠息71432.5元；截止2019年5月31日，总共结欠本金9973515.17元，结欠利息101161.21元。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告科明铜业尚欠原告贷款本金及利息是多少；2、被告邵高科、邵仲益对被告科明铜业欠原告的借款本息是否承担连带保证责任。 原告与被告科明铜业签订的编号为（2017）鹰潭农商流借字第130372017090410030001号的《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告依照《流动资金借款合同》向被告科明铜业发放了1000万元贷款，借款已经到期且逾期，被告科明铜业不能按期归还借款本息，已构成违约。根据《江西科明铜业有限公司贷款利息计算清单》，截止2019年5月31日，300万元贷款科明铜业应付利息322326.24元，实还本金26484.83元，实付利息292597.53元，结欠本金2973515.17元，结欠利息29728.71元；700万元贷款科明铜业应付利息754314.17元，实还本金0元，实付利息682881.67元，应还本金700万元，欠息71432.5元；截止2019年5月31日，总共结欠本金9973515.17元，结欠利息101161.21元。按照《流动资金借款合同》的约定，若被告科明铜业未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计算利息。故原告诉求被告科明铜业偿还借款本金和利息，并自逾期之日起按合同约定的借款利率水平上加收20%的标准计算逾期罚息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 原告与被告被告邵高科、邵仲益签订的编号为（2017）鹰潭农商高保字第130372017090410030001号《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反法律的禁止性规定，合法有效。因被告科明铜业没有依照合同约定按期支付借款本息，各保证人亦未代被告科明铜业履行还款义务，按照《最高额保证合同》约定，原告有权要求各保证人对被告科明铜业的上述借款本息在《最高额保证合同》约定的担保范围内承担连带保证责任。邵仲益辩称放贷方式有变更，本院查明原告是在科明铜业通过用信（受托支付）申请后才发放的贷款；邵仲益提出贷款用途有变更及原告未履行监管义务，但没有直接证据证明贷款的用途与及原告的监督情况，因此对邵仲益的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。原告与邵高科、邵仲益签订的《最高额保证合同》约定，贷款人与借款人协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经保证人同意，保证人仍在原保证范围内承担连带保证责任。本案中，邵仲益无直接证据证明变更了贷款用途，即使变更了主合同，改变了贷款用途，按照法律规定和合同约定，除展期或增加贷款金额情形外，保证人仍应在原保证范围内承担连带保证责任。因此，邵仲益的抗辩理由不能免除其应承担的连带保证责任。故原告诉求被告邵高科、邵仲益对被告科明铜业上述借款本息在合同约定的范围内承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告邵高科、邵仲益承担担保责任后，有权向被告科明铜业追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江西科明铜业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告鹰潭农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金9973515.17元，利息101161.21元（利息暂计算至2019年5月31日止，之后利息按年利率5.655%上浮20%计算至还清之日止）； 二、被告邵高科、邵仲益对上述欠款本息在本金1000万元及利息的范围内承担连带保证责任，被告邵高科、邵仲益承担最高额保证担保责任后，有权向被告江西科明铜业有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82248元，由被告江西科明铜业有限公司、邵高科、邵仲益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 邹 静 审判员 汪险峰 审判员 程志军 二〇一九年九月十二日 书记员 陈 娟