wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初5172号 原告：杨红英，女，汉族，1975年10月29日生，住海安市。 委托诉讼代理人：陈立青，江苏慧眼律师事务所律师。 被告：蒋万东，男，汉族，1982年11月2日生，住海安市。 原告杨红英诉被告蒋万东民间借贷纠纷一案，本院2019年8月1日受理后，依法由审判员仲卫平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红英及其委托诉讼代理人陈立青到庭参加诉讼。被告蒋万东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨红英诉称：原、被告经朋友介绍相识。2018年5月至8月，被告因工程周转需要向原告借款，分两次共向原告借款人民币40000元，并向原告出具借条两份，原告通过微信支付及银行转账方式完成了出借义务。借期届满后，经原告多次索要，被告先后分两次向原告归还借款10000元和5000元。截至目前，被告尚欠原告借款25000元，经原告多次索要，均无果。现请求判令被告归还原告借款本金25000元和利息（以25000元为基数，自2018年8月16日起至实际还清全部本息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 被告蒋万东未答辩。 经审理查明：原、被告经人介绍后相识。2018年5月25日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到杨红英人民币20000元整，于2018年7月25日前还清。借款人：蒋万东（签名及捺手印），2018年5月25日，身份证，手机号182××××1666。见证人：范培雷（签名）。2018年5月30日，原告通过银行转账给被告20000元。 2018年6月13日、6月16日，原告分四笔共转账给被告20000元。2018年8月14日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到杨红英人民币20000元，于2018年8月15日之前还清。借款人：蒋万东（签名及捺手印），2018年8月14日，身份证，手机号182××××1666。见证人：范培雷（签名），微信转账。 另查明:被告分别于2018年8月8日、2019年2月3日和2月4日分三笔共归还原告15000元。 以上事实，有原、被告间的微信聊天记录、转帐记录及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款40000元，有被告出具给原告的借条，原、被告间的微信聊天记录及转帐记录，故双方间借贷关系成立，被告应按约归还原告借款。由于原、被告就案涉借款未约定给付利息，现原告主张被告自逾期还款之日起按中国人民银行同期同档贷款利率标准给付利息，该请求符合相关规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利及对原告所陈述事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋万东于本判决发生法律效力后10日内归还原告杨红英借款25000元，并按中国人民银行同期同档贷款利率标准给付原告杨红英自2018年8月16日起至结清之日止的利息（以25000元为基数计算）。 案件受理费426元，减半收取213元，由被告蒋万东负担（已由原告杨红英代垫，被告蒋万东在履行上述义务时一并给付原告杨红英）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费426元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  仲卫平 二〇一九年九月二十七日 书记员  杨加莲 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初4262号原告：杨杰，女，1986年10月6日生，汉族，住麻栗坡县。委托诉讼代理人：万福健（系杨杰丈夫），男，1989年4月10日生，汉族，住麻栗坡县。原告：万福健（系杨杰丈夫），男，1989年4月10日生，汉族，住麻栗坡县，特别授权。被告：文山州宏顺房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：915326007638758683，住所地：文山市永通社区临江路108号。法定代表人：向成智，执行董事兼总经理。原告杨杰、万福健与被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司（以下简称宏顺公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨杰的委托诉讼代理人万福健、原告万福健到庭参加了诉讼。被告宏顺公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰、万福健向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告违约金22749.20元（违约金暂时计算至2019年8月31日）；2.本案由被告承担案件受理费。事实及理由：2016年4月10日，原、被告签订WS2016082302937号《商品房购销合同》，约定由原告购买被告开发的座落于文山市的顺城百世兴2幢4层402号房屋，面积75.68平方米，房屋价款269617元,原告已于2016年8月13日向被告支付首付款59617元,余款210000元已经向银行按揭贷款支付被告,原告每月向银行还款。合同约定“甲方应于2017年12月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付原告”。合同第九条第一款约定“若甲方违约乙方可采取的救济方式。自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告每天20元向原告支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权要求解除本合同。若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的房款外，还应当以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。”二原告认为已于2016年8月13日向被告支付首付款59617元，余款210000元已经向银行按揭贷款支付被告,被告应于2017年12月31日前将商品房交付原告。各方当事人均应履行合同所约定的义务，但至今被告均未交付房屋，构成违约，被告应根据双方的约定承担违约金。原告针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.原告身份证、结婚证，证明原告具有诉讼主体资格；2.商品房购销合同，证明2016年8月13日，原、被告签订《商品房购销合同》；3.企业信用信息公示报告，证明被告的登记情况表，法人为向成智，职务总经理。4.购房发票、个人住房（商业用房）借款合同、中国建设银行个人贷款对账单，证明原告已付清房款。被告宏顺公司未答辩，未质证、未提交证据。本院认为原告提交的证据1-4客观、真实，与本案具有相关联，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：2016年8月13日，原告与被告签订合同编号为SC-2-402-0191号《商品房购销合同》，并于2016年8月23日在登记备案机关文山市住房管理中心进行备案登记。合同约定：原告购买被告开发的座落于文山市的顺城百世兴2幢4层402号房屋，面积61.34平方米，房屋价款269617元，原告于2016年8月24日向被告付清首付款59617元，余款210000元已于2016年12月14日向中国建设银行按揭贷款支付给被告。房屋交付时间为2017年12月31日前。合同第九条对逾期交房的违约责任进行了约定：“自本合同约定的交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方（被告）按每天20元向乙方（原告）支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权解除本合同，若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的购房款外（不须支付利息），还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。若甲方逾期交付房屋因出现不可抗力因素（包括但不限于政府政策变动等）而导致的，甲方不承担违约责任。”，被告至今未向原告交付房屋。本院认为，原告杨杰、万福健与被告宏顺公司2016年8月13日签订《商品房购销合同》(合同编号SC-2-402-0191），双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。被告宏顺公司未在合同约定的交房时间内向原告杨杰、万福健交付房屋，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天20元向原告支付违约金，计1800元{90天（2018年1月1日至3月31日）×20元/天}。逾期90天后，以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金，计20949.20元{269617元×518天（2018年4月1日至2019年8月31日）×0.15‰}，合计22749.20元，本院予以支持。被告宏顺公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨杰、万福健截止2019年8月31日止的逾期交房违约金22749.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取185元，由被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  王先志二〇一九年九月三十日书记员  王勇翔
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初8856号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，该中心总经理。委托诉讼代理人：张铁强，河南天基律师事务所律师。被告：沈大立，男，汉族，1981年8月27日出生，住郑州市管城回族区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告沈大立信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张铁强到庭参加了诉讼，被告沈大立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本金17510.99元、利息4820.91元，违约金6301.56元，共计人民币28633.46元（暂计至2019年6月9日，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2016年7月28日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××40。截至2019年6月9日累计欠款共计人民币28633.46元未给付，原告多次催款，被告仍未清偿。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告沈大立作答辩未提交证据材料。本院认为，被告沈大立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。原告与被告之间因信用卡申请及使用形成借款合同关系，申请表及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按合同约定全面履行各自义务，被告在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还本息，并支付相关分期手续费。被告超过还款到期日未予还款，已构成违约。原告要求被告支付欠款本金17510.99元、利息4820.91元符合合同约定及法律规定，应予支持。原告向被告主张违约金6301.56元，因中国人民银行发布实施的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，本案双方当事人未就2017年1月1日之后被告的违约行为是否收取违约金、收取方式和标准进行约定，故原告主张违约金没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈大立于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金17510.99元、利息4820.91元，共计22331.9元（利息暂计至2019年6月9日，2019年6月9日之后的利息按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的利率计算至本金实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元（已减半收取），由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担57元，被告沈大立负担201元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  毛大帅二〇一九年九月十九日书记员  赵林娥
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初646号原告：聂童童，男，1991年4月21日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，委托诉讼代理人：万付松，男，云梦县吴铺镇长周村村民委员会推荐。被告：王小桥，男，1977年10月23日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，原告聂童童与被告王小桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂童童的委托诉讼代理人万付松、被告王小桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂童童向本院提出诉讼请求：王小桥给付聂童童借款16万元。事实和理由：王小桥三次向聂童童借款共计16万元。其中，2016年3月31日给付现金2万元，次月5日给付现金4万元，同年9月3日给付现金10万元。被告王小桥辩称，实际为2016年3月31日借款3万元，次月5日借款3万元。同年9月3日，双方按一角的利率结算利息，扣减已支付的利息1.7万元，仍欠借款本金6万元及利息1.6万元，当天又借款2.4万元，才出具的10万元借条，原借条未收回。后又按一角的利率付至2017年，已支付15万元的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：聂童童与王小桥均系本县吴铺镇人，又同在山西省从事建筑业，相互认识。2016年3月31日，王小桥向聂童童借款2万元，同年4月5日又借款4万元。2016年9月3日，王小桥又向聂童童借款2.4万元，包括原借款6万元和结算的利息1.6万元，一并向聂童童出具《借条》一张，借条载明：今借到聂童童现金100000元整，大写拾万元整。本院认为，王小桥向聂童童出具的《借条》足以证明双方之间形成的民间借贷关系意思表示真实、形式及内容合法，依法应予保护，王小桥负有到期返还借款的义务。但双方对后期借款是否实际发生各持一词，聂童童仅依据《借条》主张该借款已实际发生，而王小桥则抗辩其中包含结算的前期借款本金和利息。考虑到双方仅为同乡关系，前后借款又相隔多月，按聂童童主张，如果王小桥既未返还前期借款本金，又未支付前期借款利息，则聂童童再次借款，相较于王小桥的抗辩主张，劣势明显，聂童童不能进一步举证证明该借款已实际发生，则本院综合判断，对王小桥的以上抗辩主张予以支持。王小桥还主张双方按利率一角（月利率100‰）结算利息，其已支付利息至2017年，该主张仅有其陈述，而无其他证据佐证，本院不予支持。聂童童与王小桥将前期借款本金6万元及借款5个月的利息1.6万元，与后期借款本金2.4万元共同计入后期借款本金，并重新出具借条，其中利息超过年利率24%的部分应予扣除，其他部分可认定为后期借款本金，王小桥应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告王小桥返还原告聂童童借款9万元，限本判决生效之日起五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告王小桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  王刚二〇一九年九月四日书记员  袁芳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云25刑更1994号罪犯周玉华，女，1958年7月6日生，汉族，云南省嵩明县人，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）昆刑三初字第141号刑事判决，以被告人周玉华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元。宣判后，被告人周玉华不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2014年4月10日作出（2014）云高刑终字第349号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年8月19日被交付执行。本院于2017年9月18日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑六个月。执行机关云南省小龙潭监狱于2019年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年9月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯周玉华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯周玉华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬5次。另查明，该犯系确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯周玉华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯周玉华减去有期徒刑八个月（刑期自2012年6月1日起至2026年3月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙利波审判员  白锦伟审判员  王玉顺二〇一九年九月二十七日书记员  陈 婧
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更1108号罪犯李珍华，女，1968年4月10日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省西安市莲湖区人民法院于2015年3月13日作出（2015)莲刑初字第00013号刑事判决书，以被告人李珍华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期执行至2029年7月20日止），罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。2017年12月22日本院以（2017）陕01刑更1522号刑事裁定书对该犯减刑八个月（余刑执行至2028年11月20日止）。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年7月26日提出对该犯减刑八个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯李珍华在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极15个，罚金于上次减刑时缴纳。本院认为，罪犯李珍华在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李珍华准予减刑八个月（余刑执行至2028年3月20日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 王笑天审 判 员 晏永娟审 判 员 齐 放二〇一九年九月四日法官助理 焦 菲书 记 员 付 煜
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘02行初147号 原告言云弼，男，汉族，1942年12月5日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 委托代理人言治国，男，汉族，1977年3月23日出生，住湖南省株洲市石峰区,系原告之子。代理权限为特别授权。 委托代理人孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告言治国，男，汉族，1977年3月23日出生，住湖南省株洲市石峰区。 委托代理人孔晓雪，北京圣运（天津）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人沈蓉，北京圣运（天津）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告株洲云龙示范区管理委员会，住所地株洲云龙示范区管理委员会云龙大道88号。 法定代表人邹志超，主任。 委托代理人彭武刚，株洲云龙示范区管理委员会公职律师，代理权限为一般代理。 委托代理人秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告言云弼、言治国诉被告株洲云龙示范区管理委员会其他行政行为一案，本院于2019年9月5日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：原告系湖南省株洲云龙示范区学林办事处太平桥社区实竹冲组村民，因“云龙医院”项目，原告合法所有的土地被征收占用，之后原告通过政府信息公开得知了湖南省人民政府作出的（2011）政国土字第1296号《农用地转用、土地征收审批单》，根据《国土资源部关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》规定，农用地转用和土地征收批准文件有效期为两年。而在本案中被告并未在规定的时间内实施上述征收行为，故湖南省人民政府作出的（2011）政国土字第1296号《农用地转用、土地征收审批单》已经失效。故原告认为被告实施的收回其土地使用权的行政行为无效。原告认为被告的行政行为严重侵害了其合法权益，故诉至法院。请求：1.确认被告实施的收回原告之土地承包使用权的行政行为无效；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：一、原告诉请的所谓确认被告收回原告土地承包权的行政行为无效一案，无事实和法律依据，依法应予驳回。二、原告就本案诉称的相关事实与理由已提起行政诉讼，再次就其起诉，属于重复起诉，依法应予驳回。三、原告起诉要件不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的情形，原告的起诉应予驳回。 本院查明，2012年8月3日，2014年6月24日株洲市人民政府根据湖南省人民政府作出的（2011）政国土字第1296号《农用地转用、土地征收审批单》分别发布《征收土地公告》，决定征收株洲云龙示范区太平桥社区集体土地10.5575公顷作为云龙医院项目用地。原告的承包土地在征收范围内。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告既没有发布征收土地公告，也没有作出收回集体土地行政决定，原告所称被告作出的收回集体土地使用权的行政决定，既无证据予以证实，也无其事实根据，系原告主观推断。综上，原告的起诉没有事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告言云弼、言治国的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇一九年九月二十日 法官助理 张 君 书 记 员 易由芝 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3597号原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。负责人董军，系该行行长。委托代理人陈允楠，系辽宁明昌律师事务所律师。委托代理人尚存存，系辽宁明昌律师事务所律师。被告孙永革，男，1968年8月11日出生，汉族，户籍地大连市甘井子区。被告宁华，女，1973年11月30日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行诉被告孙永革、宁华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尚存存到庭参加了诉讼。二被告经本院公告期届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2009年4月7日，原告与被告孙永革签订了《个人购房借款合同》，该合同约定：原告向被告发放贷款人民币249万元，贷款用途为购房，借款期限为348个月，自2009年4月7日至2038年4月6日，实行浮动利率，按贷款发放日中国人民银行公布的与约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上不变，签订合同时执行年利率为5.94%，还款方式为等额本息。被告以上述贷款所购买的位于大连经济技术开发区房屋作为偿还原告贷款的抵押担保，且该抵押合同已经抵押登记。2009年4月17日，原告如约向被告发放了全部贷款，并根据被告的授权将款项转入其交易对象在原告处开立的账户内。目前，被告没有按合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约。虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本金及利息。基于以上事实，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，要求1、判令解除原告与被告孙永革签订的《个人购房借款合同》；2、被告共同偿还原告借款本金2106556.62元；3、判令被告按照约定利率共同向原告支付自2018年4月6日起至借款本息还清之日止的利息、罚息；（截止2018年9月28日的利息为42968.31元、罚息876.4元）；4、确认原告对位于大连经济技术开发区的抵押房屋享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。二被告经本院公告期届满未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2009年4月7日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告孙永革签订了《个人购房借款合同》，该合同约定：原告向被告孙永革发放贷款人民币249万元，贷款用途为购房，借款期限为348个月，自2009年4月7日至2038年4月6日，实行浮动利率，按贷款发放日中国人民银行公布的与约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上不变，签订合同时执行年利率为5.94%，还款方式为等额本息。合同第八条、九条对违约情形及处理均进行了约定。同年4月15日，原告又与被告孙永革、宁华签订了《个人借款抵押合同》，被告孙永革以其购买的位于大连经济技术开发区房屋作为涉案借款的抵押物，被告宁华在共有人处签字确认。但双方未进行抵押登记。2009年4月17日，原告根据被告的授权将249万元转入其交易对象大连翱鹏房地产开发有限公司在原告处开立的账户内。但被告没有按合同约定按时足额偿还贷款本息，截至2018年9月28日，被告拖欠原告借款本金2106556.62元，拖欠利息42968.31元、罚息876.4元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人购房借款合同》、《个人借款抵押合同》、个人贷款借款凭证（借据）、对账明细、二被告结婚证以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应予采信。本院认为，原告与被告孙永革签订的《个人购房借款合同》、《个人借款抵押合同》真实有效，双方已形成了金融借款合同关系，双方应按照约定履行义务。现原告已按约定履行支付了出借款义务，被告理应按合同约定按期偿还原告借款本息，逾期偿还已构成违约，应依照合同约定承担违约责任。截至2018年9月28日，被告拖欠原告借款本金2106556.62元，拖欠利息42968.31元、罚息876.4元，原告提供的证据能够证明，且由于被告未出庭抗辩，故本院予以认定，故要求要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；由于被告违约事实成立，根据双方签订合同约定，原告有权解除合同并宣布贷款提前到期，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；由于被告至今未能偿还原告借款本息，故应按照合同约定向原告支付逾期利息、罚息及复利；关于原告要求对被告设定的抵押物的折价、变卖或拍卖价款享有优先受偿权一节，虽然双方已签订了抵押合同，但抵押物未经抵押登记备案，该抵押物不能对抗第三人的善意取得，故原告不享有对抵押物的折价、变卖或拍卖价款享有优先受偿权，故原告的该项请求本院不予支持；二被告经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、依法解除原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告孙永革签订的《个人购房借款合同》；二、被告孙永革、被告宁华共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行截止2018年9月28日的贷款本金人民币2106556.62元、利息42968.31元、罚息876.4元；三、被告孙永革、被告宁华自2018年9月29日起至实际还清欠款之日止，按照原告和被告签订的《个人购房借款合同》约定的利息、罚息、复利利率标准给付原告实际拖欠款额的利息、罚息、复利；上列二、三项所列被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。诉讼费29560元（含保全费5000元，公告费560元），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范业强人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年九月二十日书 记 员  王 芳
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔27刑更2217号罪犯陈兴龙，男，1994年2月25日生，苗族，贵州省福泉市人，初中文化，现在贵州省福泉市司法局陆坪司法所辖区内进行社区矫正。贵州省福泉市人民法院于2012年6月28日作出（2012）福刑初字第104号刑事判决，以被告人陈兴龙犯盗窃罪，判处有期徒刑九年零六个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，2012年7月14日交付执行（刑期自2011年8月10日起至2021年2月9日止）。本院于2015年8月20日作出（2015）黔南刑执字第2083号刑事裁定，对罪犯陈兴龙减去有期徒刑一年（刑期至2020年2月9日止）。本院于2017年11月24日作出（2017）黔27刑更2581号刑事裁定，对罪犯陈兴龙予以假释（假释考验期至2020年2月9日止）。司法行政机关贵州省福泉市司法局于2019年9月16日以（2019）赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯陈兴龙特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔南布依族苗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省福泉市司法局提出，罪犯陈兴龙符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制”的情形，建议对罪犯陈兴龙予以特赦，解除社区矫正。上述事实有贵州省福泉市人民法院（2012）福刑初字第104号刑事判决书、本院（2015）黔南刑执字第2083号刑事裁定书、本院（2017）黔27刑更2581号刑事裁定书、福泉市人民法院执行通知书、报请社区矫正对象特赦审核表、社区矫正现实表现情况、黔南布依族苗族自治州司法局审核意见、贵州省福泉市人民检察院特赦检察意见书等证据予以印证。本院经审理认为，贵州省福泉市司法局提供的证据足以证实罪犯陈兴龙符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑和附加刑予以特赦。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陈兴龙予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾令志审判员  袁 慧审判员  李永进二〇一九年九月二十三日法官助理裴梧先书记员安宗剑
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执1249号之二申请执行人王德利。被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。法定代表人王清。申请执行人王德利与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2019）第366号调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人价值4700元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇一九年九月三十日书记员  赵 鹏
安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖16民辖终84号上诉人（原审被告）：彭清正，男，汉族，1966年4月11日出生，住重庆市永川区。被上诉人（原审原告）：王珊珊，女，汉族，1988年6月26日出生，住安徽省涡阳县。上诉人彭清正因与被上诉人王珊珊民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初4795号民事裁定，向本院提起上诉。彭清正上诉请求：撤销一审管辖裁定，依法移送重庆市永川区人民法院管辖。事实与理由：本案系借款合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。彭清正作为本案的被告，住所地在重庆市永川区；彭清正对王珊珊所实施的还款行为，即合同履行地亦为重庆市永川区。因此，重庆市永川区人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，本案的争议焦点是本案合同履行地应如何确定的问题。王珊珊起诉要求彭清正归还借款本金并支付利息，双方未约定案件管辖法院，亦未通过其他方式协商一致确定管辖法院，故请求以其接受货币一方所在地为合同履行地，并确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方为合同履行地，但“接收货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案中，王珊珊的诉讼请求是要求彭清正归还借款本金并支付利息，因此本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人王珊珊所在地即安徽省涡阳县为合同履行地；同时，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，王珊珊起诉彭清正请求偿还借款本金250万元及利息，故依法应由安徽省涡阳县人民法院即原审法院管辖。彭清正的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定裁决结果并无错误，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  怀峰审判员  马超审判员  陈芹二〇一九年九月九日法官助理周腊梅书记员卢方针附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1128执605号申请执行人：河北阜城农村商业银行股份有限公司古城支行，住所地河北省阜城县古城镇驻地，统一社会信用代码91131128320045793E。法定代表人：刘建超。被执行人：王伟，男，1987年11月17日出生，汉族，现住阜城县，被执行人：尹红霞，女，1993年5月8日出生，汉族，现住阜城县，被执行人：励秀英，女，1979年4月19日出生，汉族，现住阜城县，被执行人：宋勇，男，1979年2月4日出生，汉族，现住阜城县，本院在执行河北阜城农村商业银行股份有限公司古城支行与王伟、尹红霞、宋勇、励秀英借款合同纠纷一案中，河北省阜城县人民法院（2017）冀1128民初1369号民事判决书已发生法律效力，但四被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、二百四十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨四被执行人王伟、尹红霞、宋勇、励秀英的银行存款149432元，或扣留、提取其相同金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 高 强二〇一九年九月四日书记员 王红旗
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初9064号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。统一社会信用代码91310115676249009H负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：何凡，男，1972年4月23日出生，汉族，户籍所在地：云南省曲靖市陆良县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：兴业银行）与被告何凡信用卡纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告何凡经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款64684.52元，包括：本金49989.37元、截止至2019年5月7日的利息4744.21元、违约金8152.37元、分期手续费1798.57元；2、判令被告向原告支付自2019年5月8日至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、判令本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并在兴业银行处签署《兴业银行信用卡申请表》、《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合同》，后原告向被告发放了信用卡。被告自开卡后进行款项透支消费，但被告未能按照约定按时还款，被告逾期期间，经多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告何凡没有提出答辩。兴业银行提交的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《签字页》、《信用卡交易记录明细》、《信用卡催收记录表》、《费用明细》、《被告身份证》复印件、《各项业务分期标准》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：何凡（乙方）向兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已详尽阅读并完全知晓和承诺遵守《兴业银行信用卡章程》和领用合约，已知晓所办卡的收费规则。何凡在申请表主卡申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计算向甲方支付违约金；兴业银行信用卡申请表、《兴业银行信用卡章程》和《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》是本合同的组成部分；甲乙双方在履行本合约过程中发生任何争议提起诉讼的，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时（包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序）诉讼材料的送达地址。如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料，即视为送达。庭审中，原告提交证据交易明细证实被告从2015年12月21日开卡使用。截止至2019年5月7日，被告尚欠欠款64684.52元，其中本金49989.37元、利息4744.21元、违约金8152.37元、分期手续费1798.57元。原告陈述，原告诉请中的利息包含复利，被告在原告处办理了一笔12期账单分期业务，每期手续费率为0.75%，一笔36期账单分期业务，每期手续费率为0.72%。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，原告要求其支付欠款本金的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何凡于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月7日的借款本金49989.37元；二、被告何凡于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心自2015年12月21日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）、分期手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费709元(原告已预交)，由被告何凡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员 李 波二〇一九年九月三十日书记员 施妍妃
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15850号原告:北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：崔国屏，男，住北京市房山区。原告北京北燃金房能源投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付2014年11月15日至2016年3月15日的供暖费10490．51元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告位于北京市房山区长阳镇广阳新路别墅×号院×号楼×室（建筑面积216．3平米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原告与被告之间形成了事实上的供暖合同关系。被告应依政府规定按30元每建筑面积平米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2014年11月15日至2016年3月15日二个供暖季供暖费10490．51元。为维护原告合法权益特诉至法院。经本院审查，在本案审理过程中经本院调取涉诉房屋产权登记信息，涉案房屋原所有权人为北京中粮万科房地产开发有限公司，2016年12月14日涉案房屋办理了所有权转移登记，现该房屋登记所有权人为被告。原告向被告主张的供暖费期间为2014年11月15日至2016年3月15日，在此期间被告非涉案房屋的所有权人，故原告起诉的主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告北京北燃金房能源投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年九月二十日书记员  于淼
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初5271号原告：钟伟燕，女，1980年出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：徐建勋，广东腾晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：温璇，广东腾晟律师事务所实习人员。被告：惠东碧桂园房地产开发有限公司，住所地广东省惠东县稔山镇边马（镇政府大院三楼）。法定代表人：杨文杰，总经理。原告钟伟燕与被告惠东碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告钟伟燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告钟伟燕撤回起诉处理。审判长  刘振尧审判员  吴润明审判员  林耀驰二〇一九年九月十八日法官助理何钰营书记员何科达
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1687号原告曹思良，男，汉族，1948年8月1日出生，住新县。委托代理人张小龙，河南同信律师事务所律师。被告胡刚友，男，汉族，1963年5月1日出生，住新县。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司,住所地信阳市京深路北段。法定代表人张伟宏，系该公司负责人。委托代理人李伟，河南问通律师事务所律师。原告曹思良与被告胡刚友、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹思良的委托代理人、被告胡刚友、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托代理人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计72170.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月2日11时41分，被告胡刚友驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车在沿新县城关潢河路由南向北行至九龙公司门前路段时，与原告曹思良驾驶的二轮电动车相撞，造成原告曹思良受伤，两车受损的交通事故。经新县公安交通警察大队认定，被告胡刚友负事故全部责任。事故发生后，原告被紧急送往新县人民医院救治，经诊断原告左锁骨远端骨折、左侧颞骨骨折、左侧第2、3肋骨骨折等，经信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定：原告构成十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。豫Ｓ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投有交强险、商业险，事故发生在保险期间。故原告诉至法院。被告胡刚友承认原告在本案中所主张的交通事故的事实，但认为我垫付先期医疗费1.5万元，请法院依法判决。被告保险公司承认原告在本案中所主张的交通事故的事实，但认为在保险期间内,核实行车证及年检车号、驾驶证、投保单等材料合法有效后，我公司在合理合法的情况下赔偿。原告已达70岁，不应该有误工费。我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院认为，公民的合法权益受法律保护。二被告承认原告在本案中所主张的交通事故的事实，故对原告所主张的事实本院予以确认。该事故由被告胡刚友负全部责任，原告曹思良无责任。被告胡刚友驾驶的豫Ｓ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险、商业险，该事故发生在保险期间内。结合原告提供的证据、各方质证意见及原告请求的赔偿清单，原告曹思良的各项损失认定为:医疗费17931.86元、住院伙食补助费1750元（50元/天×35天）、营养费1800元（鉴定报告载明的营养期90日×20元/日）、护理费6496.77元（鉴定报告载明的护理期60日×39522元÷365日）、鉴定费用2743.6元。原告系农村村民，于2019年6月14日被评定为十级伤残，定残时原告已满70周岁，故残疾赔偿金为13830.74元（13830.74元/年×10年×10%）。精神抚慰金酌定为5000元。关于原告诉讼请求的交通费，结合原告伤情程度、住院地等实际因素，遵循合理性和必要性原则，对交通费酌定为760元。原告现已届退休年龄，且未举证证明有劳动收入的证据，故原告主张误工费本院不予支持。原告主张后续治疗费7000元未实际发生，可待实际发生后另行主张权利。综上，原告曹思良因此次事故造成的各项损失为：医疗费17931.86元、住院伙食补助费1750元、营养费1800元、护理费6496.77元、鉴定费用2743.6元、残疾赔偿金为13830.74元、精神抚慰金5000元、交通费760元，共计50312.97元。此事故被告胡刚友负全部责任，故被告保险公司应在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。被告胡刚友先期垫付的费用15000元应与本案一并处理，超过被告胡刚友应赔偿数额的部分原告应予退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险、商业险限额内赔偿原告曹思良各项经济损失共计50312.97元；二、原告曹思良退还被告胡刚友先期垫付费用15000元；三、驳回原告曹思良其他诉讼请求。上述第一、二项限判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，减半收取801元，由被告胡刚友承担558元，原告曹思良承担243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 霞二〇一九年九月二十五日书记员 徐庆钟
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2019）赣0403民初1849号原告：中国农业银行股份有限公司九江分行。负责人：傅炳生，该行行长。委托诉讼代理人：徐欣，该行员工。被告：邹金荣。原告中国农业银行股份有限公司九江分行（以下简称农业银行）与被告邹金荣信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼，被告邹金荣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：要求被告邹金荣归还我行透支款总额19231.64元，其中本金16252.03元、利息1907.94元、违约金1071.67元，并要求被告按照日万分之五支付自2019年4月11日起至判决生效为止应付的利息。原告农业银行为支持其诉请，向法庭提交如下证据：证据一、原告营业执照、负责人身份证、被告身份证复印件，证明原、被告的主体身份。证据二、《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》各一份，证明原告与被告建立了信用卡金融业务合同关系，其中对于信用卡的消费、透支，利息及滞纳金进行了明确约定。证据三、客户信息截屏，消费记录证明被告邹金荣卡号“62×××49”的信用卡，截至2019年4月11日，拖欠原告透支款总额22231.64元（本金19252.03元、利息1907.94元、违约金1071.67元）。被告邹金荣未到庭，亦未向法庭提交证据材料。经本院审查，原告的诉讼请求没有违反法律规定，本院依法判决如下：被告邹金荣在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司九江分行归还截至2019年4月10日止的信用卡欠款本金16252.03元、利息1907.94元、违约金1071.67元，并承担自2019年4月11日起至欠款还清之日止按欠款金额每日万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元,由被告邹金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 钟  赟人民陪审员 龚 冬 玲人民陪审员 欧阳美谦二〇一九年九月二十六日书 记 员 孙  睿
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终1601号上诉人（原审被告）：聂国军，男，1970年7月17日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：周南庚，男，1971年1月16日出生，汉族，江西省高安市人，现住高安市，系聂国军公司员工。被上诉人（原审原告）：胡安辉，男，1976年10月24日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。上诉人聂国军因与被上诉人傅颖秀民间借贷纠纷一案，不服高安市人民法院（2019）赣0983民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，聂国军于2019年9月30日向本院申请撤回上诉。本院认为：聂国军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人聂国军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元减半收取计25元由上诉人聂国军承担。本裁定为终审裁定。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 龙 琴二〇一九年九月三十日书记员 余双桃
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终4912号上诉人（原审被告）：黄炳洪，男，1979年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：吴锐忠，男，1963年11月29日出生，汉族，住广东省中山市西区。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓彤，广东朗锐律师事务所律师实习律师。上诉人黄炳洪因与被上诉人吴锐忠合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初7705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，黄炳洪在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，黄炳洪应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人黄炳洪自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  秦 燕二〇一九年九月四日书记员  罗海欣
河北省武强县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1123民初744号之一申请人：李会明，男，1948年11月20日出生，汉族，现住武强县。委托诉讼代理人：康艳来，河北刘爱国律师事务所律师。被申请人：张墨纺，女，1961年4月6日出生，汉族，现住武强县。原告李会明与被告李文岭、张墨纺民间借贷纠纷一案，申请人李会明于2019年9月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张墨纺银行存款300000元或查封、扣押同等价值的财产。担保人李迎燕以其在中国建设银行武强支行账号为62×××89的银行存款90000元为申请人李会明提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结担保人李迎燕在中国建设银行武强支行账号为62×××89的银行存款90000元，期限为一年。二、冻结被申请人张墨纺的银行存款300000元或查封、扣押同等价值财产，冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产期限为三年。案件申请费2020元，由申请人李会明预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  武振生二〇一九年九月二十三日书记员  魏 晴
滑县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0526执6829号之一申请执行人张广雨，男，1955年9月8日生，汉族，住滑县。被执行人闫天合，男，1965年11月20日生，汉族，住滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院(2019)豫0526民初3192号民事判决书，于2019年09月19日向被执行人闫天合发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人闫天合至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人闫天合在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币3325.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李志攀二〇一九年九月二十日书记员  李 航
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终422号   上诉人（原审原告）尹某，女，汉族，1963年4月26日出生，住太原市杏花岭区中涧河村东街南巷84号。   委托代理人张某，北京圣运律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府，住所地：太原市胜利街99号。   法定代表人侯某，该区区长。   委托代理人梁某，山西神牛律师事务所律师。   委托代理人邵某，山西神牛律师事务所律师。   上诉人尹某因诉太原市杏花岭区人民政府（下称杏花岭区政府）不履行房屋征收补偿安置职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院认为，尹某提供的证据无法证明花岭区政府对涉案集体土地实施过征收，花岭区政府也予以否认。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回本村集体土地使用权。本案中，太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区（下称中涧河社区）具有收回本村集体土地的权力。在“城中村”改造中，该社区通过“四议两公开”程序制定了《中涧河社区整村改造方案》，要求对该村范围内的建筑物、构造物和附属物进行拆除。该方案明确拆迁主体为中涧河社区居委会，故拆迁补偿主体也应当为中涧河社区居委会。综上，杏花岭区政府不具有补偿安置职责，尹某的诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回尹某的诉讼请求。   尹某上诉称，上诉人在中涧河乡中涧河社区有合法宅基地及房屋一处，因中涧河社区实施整村拆除改造被纳入拆迁范围。迄今为止，有关部门并未依据法律及政策规定对上诉人进行补偿。为获得合理合法的补偿，上诉人向被上诉人邮寄了《补偿申请书》，但被上诉人拒收。上诉人认为被上诉人负有对被征收人进行合理补偿安置的职责，被上诉人拒绝履行该职责，侵害了上诉人的合法权利。被上诉人的行为已构成不作为，应确认违法。按照《太原市城中村改造管理试行办法》、《关于进一步规范城中村改造的若干意见》的规定，整村拆除工作由区政府组织，区政府负责制定拆迁补偿安置方案。区政府在整村拆除工作中的具有主导地位并负有补偿安置职责。在《致中涧河社区全体居民的一封信》中也明确区委、区政府成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组对中涧河进行整村改造。上诉人提交了证据证明被上诉人具有补偿安置职责，且被上诉人拒绝履行职责行为违法。原审法院虽认为上诉人无法达到证明目的，但并不能免除被上诉人对其拒绝履行安置职责行为合法性的举证责任。被上诉人应提交证据证明其不具有补偿安置职责，且拒绝履行职责行为合法。原审法院不能仅凭被上诉人的口头否认，即认为被上诉人不是拆迁主体，没有补偿安置职责。被上诉人提交的会议记录等有关材料，当时参与签字的人，并不是讨论城中村改造方案，签字行为仅仅是会议的签到行为，并不能证明整村改造方案已经会议讨论通过。被上诉人提交的整村改造方案，与上诉人提交的整村改造方案中关于补偿安置的内容并不相同。原审法院在未调查清楚的情况下，径自认为整村改造方案是通过“四议两公开”程序制定的，明显认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。   太原市杏花岭区人民政府的答辩意见与一审相同。   尹某向法院提交的证据有：1.尹某的身份证明；2.《补偿申请书》；3.尹某向杏花岭区政府及城中村改造办公室寄送的邮寄单、邮寄拒收回执；4.杏花岭区政府《致中涧河社区全体居民的一封信》；5.中涧河社区城中村改造启动大会的相关照片；6.《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   杏花岭区政府向法院提的证据有：1.王建忠等33人补偿申请书（其中一份）；2.政府来文阅办卡；3.太原市杏花岭区人民政府法制办转办函；4.中涧河社区“城中村改造会议纪要”；5.《中涧河社区整村改造方案》；6.中涧河社区关于整村拆迁的公示（宣传册、照片）；7.情况说明；8.并政发〔2013〕12号《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》。   经一审法院庭审质证和二审法院调查核实，尹某对杏花岭区政府提交的证据1、2、3提出异议，认为该证据所证明的申请事实并非上诉人2018年11月3日所提申请，故与本案不具有关联性。合议庭认为，上诉人的诉求针对的是2018年11月3日以邮寄方式向杏花岭区政府申请补偿的事实，有上诉人提交的证据3予以证明。被上诉人杏花区政府提交的上述证据证明的是2018年12月的申请事实，与本案不具有关联性，该证据本院不予采纳。双方提交的其余证据均没有争议，可以作为本案的定案依据。   根据上述有效证据认定如下事实：尹某在中涧河社区（原中涧河村）有宅基地一处。2017年，杏花岭区委、区政府决定对中涧河社区进行整村综合改造，并成立了中涧河社区整村拆迁改造领导组。同年10月，中涧河社区制定并公布了《整村拆迁公告》及《中涧河社区整村改造方案》（实为补偿安置方案，中涧河城中村改造领导组参与制定），方案确定的拆迁原则为政府主导、规划引领，整村拆除，安置优先。尹某的房屋在此次整村拆除范围内。2018年6月5日，尹某与中涧河社区居委会签订房屋拆迁与补偿安置协议。同年11月3日，尹某以邮寄方式向杏花岭区政府提出申请，以有关部门未依据法律及政策规定对其进行合法合理补偿为由，请求政府对其进行安置补偿。杏花岭区政府拒收该邮件。2019年1月30日，尹某向法院提起行政诉讼，请求确认杏花岭区政府拒绝履行补偿安置职责的行为违法，并责令其履行法定职责。   另查明，尹某已领取协议约定的补偿款。   本院认为，行政诉讼法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，上诉人尹某在2017年实施的中涧河社区整村综合改造中，已与中涧河社区居委会达成房屋拆迁与补偿安置协议，并领取了补偿款。在没有证据证明该协议被撤销或确认无效的情况下，上诉人尹某又起诉要求杏花岭区政府履行补偿安置职责，缺乏事实依据，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。原审法院对本案作出实体判决，认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：   一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初120号行政判决；   二、驳回尹某的起诉。   一、二审案件受理费共100元，退还上诉人尹某。   本裁定为终审裁定。   审判长 魏佩芬   审判员 郑 宏   审判员 李克恭     二〇一九年九月十日   书记员 李慧珍
甘肃省成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1221民初1052号 原告：成县茨坝须弥山实业有限公司，住所地甘肃省陇南市成县。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王锋，甘肃阶州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾思扬，甘肃阶州律师事务所实习律师。 被告：山东鑫利恒发钢铁有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区。 法定代表人：王迎新，该公司总经理。 成县茨坝须弥山实业有限公司与被告山东鑫利恒发钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。 被告山东鑫利恒发钢铁有限公司于2019年9月17日对管辖权提出异议认为，原告成县茨坝须弥山实业有限公司诉讼请求第一项，要求退还部分货款属于不当得利纠纷。诉讼请求第二项属于间接损失，与买卖合同没有关系。该案不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定由成县茨坝须弥山实业有限公司所在地法院管辖，申请将案件移送至山东省聊城市东昌府区法院人民法院管辖。 本院经审查认为，原告成县茨坝须弥山实业有限公司诉讼请求第一项要求被告山东鑫利恒发钢铁有限公司返还超付的货款属于不当得利性质，诉讼请求第二项要求赔偿损失是否属于间接损失、是否合法有据需要审理查明，且两项诉讼请求均是买卖合同履行过程引发，本案适用买卖合同纠纷案由于法有据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，甘肃省陇南市成县是买卖合同的履行地，本院对该案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告山东鑫利恒发钢铁有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告山东鑫利恒发钢铁有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员  山军强 二〇一九年九月十九日 书记员  年昕昊
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初12337号原告：董某，女，1975年3月27日出生，汉族，无职业，户籍地天津市南开区。委托诉讼代理人：张新锋，天津金久煦律师事务所律师。被告：刘某，女，住天津市南开区。原告董某与被告刘某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行了审理。原告董某向本院提出诉讼请求：1.依法判决坐落于天津市南开区%的房产份额由原告继承；2.依法判决上述房屋归原告所有，原告自愿给予被告相应的补偿；3、本案诉讼费由原、被告分担。事实与理由：原告系被继承人董文茂的女儿，被告系董文茂的第二任妻子。被继承人与被告婚姻关系存续期间，将被继承人原承租的房屋出售后，购买了坐落于天津市南开区私产房屋一套，登记在被告名下。被继承人董文茂于2019年2月25日去世，生前立下遗嘱，将上述房产属于自己所有的部分由原告继承。原、被告协商未果，故成讼。本院经审查认为，原告起诉被告刘某，经查，并非与被继承人董文茂有夫妻关系，属于没有明确的被告的情形。综上所述，应属依法裁定驳回起诉的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，，裁定如下：驳回原告董某的起诉。案件受理费2150元，退还原告董某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  郑萍二〇一九年九月二十七日书记员  于权附本裁判文书所依据法律规定的具体法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔23民终1698号 上诉人（原审被告）：王德婵，女，1976年11月16日生，布依族，初中文化，个体工商户，住所地贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：张丹，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游寅江，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州兴义农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道29号。 法定代表人：尤昌文，该公司董事长。 委托诉讼代理人:白诗贤，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋红梅，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：黔西南州庆和煤焦有限责任公司，住所地兴义市顶效开发区大道旁（金源宾馆旁）。 法定代表人:杨兴业，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：杨兴业，男，1977年8月3日生，汉族，住所地贵州省安龙县。 上诉人王德婵因与被上诉人贵州兴义农村商业银行股份有限公司、黔西南州庆和煤焦有限责任公司、杨兴业金融借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初1208号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人王德婵预交的二审案件受理费64485元予以退回。 审 判 长  金 涛 审 判 员  程 鹏 审 判 员  张基柱 二〇一九年九月三十日 法官助理  周先秀 书 记 员  岑周鸿
重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0111民初4393号 原告：王运贵，女，1962年8月14日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：龙太六，男，1950年4月14日出生，汉族，住重庆市大足区，与王运贵系夫妻关系。 被告：赵华良，男，1958年9月21日出生，汉族，户籍地住重庆市大足区。 原告王运贵与被告赵华良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告王运贵及其诉讼代理人龙太六到庭参加诉讼，被告赵华良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金32000元；2.本案受理费、保全费、执行费由被告承担。 事实和理由：被告赵华良以其子做生意需要资金为由向原告王运贵提出借款，原告王运贵于2018年10月28口向被告赵华良借款32000元。被告赵华良出具借条一张:今借到王运贵人民币叁万贰仟元整(32000元)，借款人:赵华良。因原告家庭变故急需用钱，虽向被告多次催要，均催收未果，故诉至法院。 被告赵华良未提供书面答辩意见，但在法院与其电话联系中提出：其作出是向原告的丈夫龙太六借款，之后重新出具借条改成向原告借款。之前借款支付了部分利息，在重新出具借条后也支付了部分利息，本金32000元未归还。承认应当偿还原告32000元，但因其在外收款一直没有收到所以没有归还给原告。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王运贵系龙太六的妻子，赵华良与龙太六系朋友关系。赵华良以其子做生意需要资金为由向龙太六、王运贵夫妻借款32000元，借款时赵华良出具了借条，出借人写的龙太六名字。借款后赵华良未偿还借款。2018年10月28日，赵华良重新出具借条，根据龙太六要求，将出借人龙太六变更为王运贵，借条内容为：“今借到王运贵人民币叁万贰仟元整（32000.00元）此据立条人：赵华良2018年10月28日身份证：51023019580921××××”。之后，赵华良分文未付借款本金，至今尚欠王运贵借款本金32000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告出借借款32000元给被告赵华良，有被告赵华良亲笔出具的借条为据，足以证明原告借款32000元给被告赵华良之事实，本院确认原被告之间的借贷关系成立并生效。被告赵华良应当承担还款之责。虽然借条未约定还款期限，但原告有权随时要求被告归还借款。本案在审理过程中被告承认向原告借款32000元，也认可还款，但却迟迟未履行还款义务，其行为是错误的。现原告起诉要求被告偿还借款32000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为被告放弃举证质证辩论的权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告赵华良于本判决生效之日起三日内偿还原告王运贵借款本金32000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元（已减半），由被告赵华良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 李玉辉 二〇一九年九月十二日 法官助理 李 攀 书 记 员 杨 宇
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3361号原告：博罗县永兰实业有限公司，地址：惠州市博罗县罗阳镇上竹径二十二座14号，统一社会信用代码：91441322791186496D。法定代表人：姚永和，公司总经理。委托代理人：李统明、蔡宝霖，分别系广东林德律师事务所律师和律师助理。被告：苏畅飞，男，汉族，1983年12月20日，地址：博罗县，原告博罗县永兰实业有限公司诉被告苏畅飞商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告博罗县永兰实业有限公司的委托代理人李统明到庭参加诉讼、被告苏畅飞缺席。本案现已审理终结。原、被告的诉辩意见原告博罗县永兰实业有限公司诉称，原、被告于2012年5月15日签署合同编码为20114699的《广东省商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定：1、由被告购买原告开发的位于博罗县××商业东街××房，该商品房的成交价格为人民币447915元，被告应于2012年2月2日支付首期款人民币147915元，剩余楼款人民币30万元通过银行按揭方式支付。2、被告应于签订买卖合同后7日内备齐按揭贷款所需资料到指定银行办理按揭手续，逾期办理者，原告有权按银行同期贷款利率计算利息至被告办理完按揭手续之日止。3、如被告逾期付款的，逾期在60天之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款的3%向原告支付违约金。被告愿意继续履行合同的，经原告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金。买卖合同签订后，被告按期足额向原告支付了首期款项，但却未备齐银行按揭所需的资料，导致按揭款项一直无法发放，至今也未向原告清偿剩余的楼款人民币30万元。期间，原告也多次催促被告，但被告仍迟迟没有履行付款义务。被告的行为已严重违反了双方签署的买卖合同约定，应承担逾期付款的违约责任。而由于被告未向原告清偿剩余的购房款及违约金，至今原告也未向被告交付该物业，且案涉房产也未办理权属登记至被告名下的任何手续。2019年6月间，本案案外人陈荣向原告出示案涉房产的《不动产权证》，申请交付该案涉物业。原告方才得知，被告于2017年间由于与他人发生民间借贷纠纷，导致案涉房产被博罗县人民法院强制执行并拍卖，案外人陈荣竞得该房产，并通过博罗县人民法院出具的执行裁定书（2018粤1322执298号）已办理产权过户登记手续。原告认为，被告不仅未向原告支付足额购买商品房的款项，也因个人债务问题，导致本属于原告的房产被强制拍卖，严重损害了原告的合法权益。因此，原告为维护自身合法权益，特起诉被告，要求被告清偿拖欠原告的购房款本金以及违约金，并承担本案的诉讼费、保全费等费用。请法院判如所请。原告的诉讼请求：1、依法判令被告清偿拖欠原告的购房款本金人民币300000元以及违约金（按商品房买卖合同第七条约定，以日万分之三的标准自2012年5月23日起计算至实际全额支付应付款之日止，暂计至起诉之日即2019年7月3日，违约金为人民币234000元）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。原告博罗县永兰实业有限公司为其诉称向本院提供如下证据：1、商品房买卖合同。2、不动产权证、执行裁定书、协助执行通知书。3、原告营业执照、原告法定代表人身份证书、法人身份证，证明原告的诉讼主体资格。4、被告身份信息，证明被告诉讼主体资格。被告苏畅飞经本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证须知等诉讼文书，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未于庭前向本院提交书面答辩及证据。本院查明的事实经审理查明，2012年5月15日，原告博罗县永兰实业有限公司与被告苏畅飞签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：20114699），约定由被告购买原告开发的位于博罗县××商业东街××房（建筑面积135.24平方米），该商品房的成交价格为人民币447915元，合同第六条约定：被告应于2012年2月2日支付首期款人民币147915元，剩余购房款人民币30万元通过银行按揭方式支付。合同第七条约定：如被告逾期付款的，逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款的3%向原告支付违约金。被告愿意继续履行合同的，经原告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金。合同补充协议第四条约定：被告应于签订买卖合同后7日内备齐按揭贷款所需资料到指定银行办理按揭手续，逾期办理者，原告有权按银行同期贷款利率计算利息至被告办理完按揭手续之日止。以上买卖合同签订后，被告按期足额向原告支付了首期款147915元，但未备齐银行按揭所需的资料，导致未能完成按揭贷款，被告至今也未向原告清偿剩余的购房款30万元。该房产备案登记在被告名下。另查明，案外人梁契发因被告苏畅飞欠借款未还向本院提起诉讼，要求苏畅飞偿还借款，本院经审理后作出（2017）粤1322民初3138号民事判决书，判令被告苏畅飞应于判决发生法律效力之日起十日内偿还给梁契发借款20万元，并支付利息。在执行过程中，案涉房产被本院强制执行并拍卖，案外人陈荣竞得该房产，本院作出（2018）粤1322执298号执行裁定书，裁定将涉案房产过户至陈荣名下，现涉案房产已登记在陈荣名下[产权证号：粤（2019）博罗县不动产权第0XXXX0号]。本院判决的理由及结果本院认为，原告博罗县永兰实业有限公司与被告苏畅飞签订的《广东省商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。合同约定被告应于签订买卖合同后7日内备齐按揭贷款所需资料到指定银行办理按揭手续，但被告至今未办理，剩余30万元购房款至今未支付给原告。且该房产因被告个人民间借贷纠纷案件，被本院依法拍卖，现该房产已经登记在案外人陈荣名下，被告已经构成违约，故原告请求被告支付购房款及按合同约定以日万分之三支付违约金，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告苏畅飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏畅飞应于本判决发生法律效力之日起5日内支付购房款300000元及违约金给原告博罗县永兰实业有限公司，其中违约金以300000元为基数，从2012年5月23日起按日利率万分之三支付至清偿款日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由被告苏畅飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟翔能二〇一九年九月十八日法官助理马刘星书记员聂润达
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初26281号原告:卢芳，女，1989年3月12日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：蒋华朋，男，1979年10月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告卢芳与被告蒋华朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。原告卢芳于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢芳之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告卢芳撤诉。审 判 员 孙立忠二〇一九年九月二十七日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0422行审416号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道417号，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人代梅连，女，1962年3月18日出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2019年2月24日作出的410422-3000161465号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对叶县公安交通警察大队作出的410422-3000161465号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,在审查过程中，因被执行人代梅连已经死亡，申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人叶县公安交通警察大队提出撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人叶县公安交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡溶溶审判员  杨希鸽审判员  刘耀斋二〇一九年九月二十七日书记员  张朝辉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初23368号原告：三六一度(福建)体育用品有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：丁辉煌，董事长。委托诉讼代理人：张青，上海汇筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶舒颖，上海汇筠律师事务所律师。被告：林雪红，女，1983年6月28日出生，汉族，住福建省南安市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告三六一度(福建)体育用品有限公司与被告林雪红、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告三六一度(福建)体育用品有限公司在诉前调解阶段以双方自行和解且履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三六一度(福建)体育用品有限公司撤诉。案件受理费829元，减半收取计414.50元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》的收费标准，免予收取。审判员  施大伟二〇一九年九月二十七日书记员  陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初4943号之一 申请人：王晓伟，女，1979年3月4日出生，汉族，莘县魏庄镇政府职工，住莘县。 被申请人：刘国华，男，1976年9月20日出生，汉族，莘县魏庄镇政府职工，住莘县。 本院在审理申请人王晓伟与被申请人刘国华民间借贷纠纷一案中，申请人王晓伟向本院申请财产保全，请求对被申请人刘国华的工资收入采取保全措施。并提供担保。 本院经审查认为，申请人王晓伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘国华在莘县魏庄镇人民政府的工资收入（每月留足生活费1000元）至127000元止。 需要续行予以冻结的，应当在冻结期限7日前向本院提出续行冻结的书面申请。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  葛士俊 二〇一九年九月二十七日 书记员  杜 燕
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0627民初2595号 原告：田爱华，女，1966年11月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：谯超飞，贵州丹城律师事务所律师。 被告：黎燕平，女，1986年1月20日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告田爱华诉与被告黎燕平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行了审理。 原告田爱华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币150000元；并以150000元为基数，从2018年11月8日起按年利率6%计算支付利息至还清之日止；2、请求被告支付违约金75000元，3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年1月21日，被告找到原告借款并用位于沿河民族文化广场黔渝大厦住房作为抵押。后原、被告双方自愿协商签订了一份《购房借款合同》，该合同约定：原告以每平方米1800元房屋总价为166500元购买被告所有的位于沿河民族文化广场黔渝大厦21层、面积为92.5平方米三室两厅一厨两卫住房一套，同时约定合同签订之日原告应当向被告支付150000元，被告于2019年3月底交房屋钥匙时原告支付余下16500元借款。合同签订后，原告向被告支付了150000元，被告向原告出具了借条一份。2019年3月底，交房期限到了之后，原告多次找被告交房未果，被告的行为严重违背了诚信原则，构成了违约。为此，诉请法院请求支持原告的诉请。 经审查：被告黎燕平辩称，原告田爱华与被告黎燕平于2019年1月21日签订《购房借款合同》后。被告黎燕平已以杨海政涉嫌诈骗向沿河县公安局刑侦一中队报案，经本院向沿河公安机关调取证据，原告田爱华于2019年7月15日接受公安机关调查，并向公安机关反映其在被告黎燕平处购买房屋的情况。沿河县公安局于2019年8月5日作出沿公（刑）立字［2019］578号立案决定书，决定对杨海政涉嫌诈骗案立案侦查，原告田爱华系该案受害人之一。 本院认为：本案原、被告已经就本案的相关事实向沿河县公安局报案，且沿河县公安局已经立案侦查，在沿河县公安局尚未对该案作出处理结论前，原告田爱华不得向人民法院提起民事诉讼主张权利。为此，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告田爱华的起诉。 案件受理费1800元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张加雄 二〇一九年九月二十六日 书记员  杨 荟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初937号原告：苏州清柔纺织制品有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市养育巷99号。法定代表人：彭林清，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝运璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：TLLC知识产权有限责任公司，住所地澳大利亚联邦维多利亚州墨尔本市南欧克莱区曼通路3号2单元。法定代表人：本杰明·詹姆士·威尔逊，执行总监。（未到庭）委托诉讼代理人：张国瑞，上海德同律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚瑶，上海德同律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第133544号关于第12508127号“weegoamigo及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月22日开庭审理时间：2019年7月23日被诉裁定认定：一、诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条的规定；二、诉争商标的申请注册未违反四十四条第一款之规定。依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标未违反商标法第三十二条前半段规定，应予维持。被告认定事实不清，证据不足。原告对诉争商标的使用时长期的，投入了大量人力物力，已经建立了较高的知名度，应当予以维持。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：125081273.申请日期：2013年4月28日4.核准注册日期：2014年9月28日5.专用期限至：2024年9月27日6.标识：7.核定使用商品（第24类，2401；2404-2407；2409）：垫子用罩；床单（纺织品）；棉毯；床罩；被子；浴巾；狭长桌布；毡；哈达；布等。二、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告商标使用宣传资料（网站资料、产品截图资料）；2.原告商标许可合同及商标局许可备案资料；3.原告商标产品检验报告及产品发票。在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人在澳大利亚在先商标注册信息；2.澳洲贸易委员会出具的证明信；3.第三人公司官网截图；4.部分第三人产品照片；5.第三人向中国出口产品的收据和货单；6.百度检索“Weegoamigo”均指向澳大利亚的第三人企业；7.第三人在中国官网及天猫官网截图；8.原告网站信息截图；9.第三人国内经销商向原告支付高额商标使用费的许可合同；10.第三人在中国天猫销售的部分产品销售数据；11.百度知道关于“Weegoamigo”品牌的问答；12.第三人版权的设计稿和在先使用证明；13.原告在中国抢注国外知名商标的信息及对应的该商标国外官网；14.“Weegoamigo”品牌在中国进出口公司的2014-2016提货单及汇款证明；15.第三人参加国际展会材料等资料；16.第三人图形商标版权证明。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。根据各方当事人的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为，诉争商标的申请注册是否侵犯了第三人的在先著作权。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括著作权。认定诉争商标损害他人在先著作权的，应具备以下要件：第一，他人所主张的图形、文字等构成著作权法意义上的作品；第二，他人应系该作品的著作权人，且作品创作完成日期早于诉争商标申请注册日；第三，申请注册商标标志与在先作品构成实质上相同。本案中，根据第三人提交的作品的声明以及第三人在诉争商标申请日前在澳大利亚申请注册的商标图样，可以证明第三人在诉争商标申请注册日以前已在澳大利亚取得该美术作品的著作权。鉴于我国和第三人所属的澳大利亚联邦均为《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》的缔约国，第三人的美术作品在我国受到著作权法的保护，故本院认定第三人对该美术作品享有在先著作权。诉争商标的图形与第三人主张的在先著作权的作品高度一致，已构成实质性相同。因此，原告在未经授权的情况下对诉争商标申请注册已经构成商标法第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利”的情形。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏州清柔纺织制品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告苏州清柔纺织制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告苏州清柔纺织制品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人TLLC知识产权有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  郭振强人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年九月十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初17121号原告：北京光速泽众传媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路63号院7号楼7层802。法定代表人：刘小光，执行董事。委托诉讼代理人：吴宗龙，北京首熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婵娟，北京首熙律师事务所实习律师。被告：上海精视广告传播有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢一层E区2002室（崇明工业园区）。法定代表人：傅广平，执行董事。委托诉讼代理人：丁小娟，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，浙江亿维律师事务所律师。本院受理原告北京光速泽众传媒广告有限公司与被告上海精视广告传播有限公司广告合同纠纷一案中，原告北京光速泽众传媒广告有限公司在收到本院开具的交款通知书之日起七日内未缴纳诉讼费，同时2019年9月23日，原告北京光速泽众传媒广告有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告北京光速泽众传媒广告有限公司撤诉处理。审判长  孙国荣审判员  李晓华审判员  闫伟伟二〇一九年九月二十三日书记员  王菁璐
湖南省桃江县人民法院 决 定 书 （2019）湘0922司惩66号 被拘留人孙诗情，女，1989年11月23日出生，汉族，住桃江县灰山港镇灰山港村。 本院在执行申请执行人徐伟与被执行人孙诗情健康权纠纷一案中，查明被执行人孙诗情未按时、未如实报告财产情况，违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下： 对孙诗情拘留十五天。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向湖南省益阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年九月十日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5331号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：鹤山市沙坪街中东西村门口经济合作社，住所地：广东省鹤山市沙坪街中东西村门口。负责人：冯垣胜，该社社长。委托诉讼代理人：李礼堂，广东捷安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李碧奇，广东捷安律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：鹤山市俊鸿房地产有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇中华园84-85号。法定代表人：冯杏琼，该公司执行董事。一审第三人：江门市公共资源交易中心鹤山分中心，住所地：广东省鹤山市沙坪街道人民路35号。法定代表人：赖新浩，该分中心主任。一审第三人：鹤山市沙坪街中东西村民委员会，住所地：广东省鹤山市沙坪街中东西村民委员会。负责人：冯德洪，该村民委员会主任。再审申请人鹤山市沙坪街中东西村门口经济合作社（以下简称门口合作社）因与被申请人鹤山市俊鸿房地产有限公司（以下简称俊鸿公司）以及一审第三人江门市公共资源交易中心鹤山分中心、鹤山市沙坪街中东西村民委员会（以下简称中东西村委会）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2018）粤07民终3232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。门口合作社申请再审称，一、二审判决以相关行政机关已依据涉案《委托》《证明》《国有土地使用权挂牌转让竞买报价单》（以下简称《报价单》）《土地使用权转让合同》（以下简称《转让合同》）作出行政行为为由，认定涉案《委托》《证明》《报价单》《转让合同》有效，属于适用法律错误。鹤山市人民政府、鹤山市国土资源局仅是对上述文件进行形式审查而非实质审查，人民法院应依法对上述文件进行实质审查。门口合作社与俊鸿公司签订《联合开发中东西门口村自留经济用地合同书》（以下简称《合作合同》）系约定合作开发涉案土地兴建商住楼，并非转让涉案土地使用权。涉案《委托》《证明》《报价单》《转让合同》应确认为无效文件。综上所述，门口合作社申请再审本案。本院经审查认为，关于涉案《委托》《证明》《转让合同》《报价单》等文件是否有效的问题，二审判决根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，进行了充分的查明认定。本案系建设用地使用权转让合同纠纷，涉案《委托》《证明》《转让合同》《报价单》属于涉案土地使用权转让过程中的部分法律行为，故对上述法律行为的效力评价需从涉案土地使用权转让的整个过程进行综合认定。经查明，门口合作社于2002年12月20日召开村民会议，表决通过就涉案土地寻求房地产公司合作开发。2002年12月23日，门口合作社与俊鸿公司签订《合作合同》，约定门口合作社应尽快协助俊鸿公司办理农村用地转为城镇开发用地的相关手续。中东西村委会和鹤山市沙坪镇人民政府均在村民表决签名表和《合作合同》中盖章确认。2007年，门口合作社先后出具《委托》《证明》以及与俊鸿公司签订涉案《转让合同》。二审判决认定门口合作社上述行为实质是履行《合作合同》中的合同义务，行为内容未违反村民大会中民主议定的内容，并无不当。2010年3月30日，门口合作社召开村民会议对转让涉案土地事宜进行表决，村民同意将涉案土地作价每平方米750元的价格转让给俊鸿公司。2010年4月18日，门口合作社与俊鸿公司签订《转让合同》。合同签订后，俊鸿公司依约向门口合作社支付全部转让款2526.75万元，付款义务履行完毕，门口合作社亦收到相应款项，俊鸿公司已取得涉案土地的《国有土地使用权证》。至于门口合作社向检察机关投诉门口合作社原村长冯其柏及行政部门工作人员串通，非法侵占涉案土地。台山市人民检察院对此作出《不起诉决定》《不起诉理由说明书》，认为冯其柏的行为不构成非法转让土地使用权罪。门口合作社对行政部门为俊鸿公司办理涉案土地的变更登记有异议并向法院提起行政诉讼，人民法院也裁定不予受理。在针对俊鸿公司的执行案件中，门口合作社主张涉案土地使用权转让给俊鸿公司未经全体村民表决通过，涉案土地使用权仍归其享有，并向人民法院提出执行异议之诉，人民法院亦驳回其诉讼请求，且二审法院作出的（2015）江中法民一终字第589号生效民事判决书认定涉案土地使用权转让已经民主议定通过。本案中，门口合作社未提供相反证据予以推翻前述人民法院生效裁判所确认的事实，故其申请再审主张涉案《委托》《证明》《转让合同》《报价单》无效，依据不足，本院不予支持。综上所述，门口合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回鹤山市沙坪街中东西村门口经济合作社的再审申请。审判长  文建平审判员  张艮开审判员  贾 密二〇一九年九月二十四日法官助理龚洲洋书记员叶萍
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执3142号申请执行人：王仁飞，女，1986年4月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：王某某，男，1979年10月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院执行申请执行人王仁飞与被执行人王某某房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初199号民事判决书。申请执行人向本院提出申请强制执行。在执行过程中，被执行人已自动履行完毕生效法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人同意法院结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初199号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年九月十八日书 记 员  吴业超
安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖16民辖6号原告：谭泉，男，汉族，1969年9月5日出生，住安徽省利辛县。被告：徐超阵，男，汉族，1978年12月27日出生，住安徽省利辛县。原告谭泉与被告徐超阵民间借贷纠纷一案，利辛县人民法院于2019年9月6日立案。谭泉诉称，2012年10月1日，徐超阵向其借款11万元，月息1.2分。徐超阵于2014年底支付利息1.5万元，2015年底支付利息1万元，2018年底支付利息2万元，下欠本息未支付。2017年3月24日，徐超阵向其夫妻二人借用两张信用卡，每张支取5万元，共计10万元。此后，其于2019年3月25日从宋好联处借款将信用卡金额偿还，徐超阵至今未予归还。特提起诉讼，请求判令徐超阵偿还上述两笔借款本金及利息，并承担诉讼费用。利辛县人民法院经审查认为，因谭泉系该院在职干警沈中蕴的配偶，该院不宜对本案行使管辖权，请求本院指定管辖。本院认为，鉴于一方当事人系利辛县人民法院在职干警的配偶，本案存在可能影响对案件公正审理的情形，利辛县人民法院不宜对本案行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由涡阳县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  怀峰审判员  马超审判员  陈芹二〇一九年九月十一日法官助理周腊梅书记员卢方针
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初11847号起诉人：袁某某，男，汉族，1989年8月14日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市姐告经济开发区。委托代理人：邓成卓，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。起诉人袁某某向本院递交诉状，以崔同银、赵桂琼为被告，请求法院判决：1、二被告立即共同向原告支付货款人民币72,712元及自2018年2月5日起至实际付清款项之日止按照年利率6%计算的资金占用利息（资金占用利息暂计至2019年8月19日为6,693元）；2、本案诉讼费由二被告承担。经本院审查认为：本案系买卖合同纠纷，应按法定管辖确定管辖法院，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，从起诉人提交的诉状及证据证实，起诉人的住所地位于云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市姐告经济开发区翡翠路132号；被起诉人的住所地位于云南省宣威市宝山镇摩嘎村委会摩戛大村276号。因合同履行地或者被起诉人住所地均不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，裁定如下：对袁某某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年九月二十五日书记员 杨旭波
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）粤刑申479号黄振业：你因贷款诈骗一案，不服广东省广州市中级人民法院（2001）穗中法刑经初字第116号刑事判决和本院（2002）粤高法刑二终字第112号刑事裁定，向本院提出申诉。你提出申诉的主要理由是：一、益通集团没有诈骗白云联社的行为，益通集团各贷款公司的存款余额证明本身是白云联社出具的，白云联社对益通集团的经营情况十分清楚，白云联社为了赚取高额利息及避免坏账出现，希望益通集团提供尽管不实但有赢利反映的财务报表及担保资料，并接受这些资料进行转贷，是双方合意一致的行为，不存在诈骗。二、原判认定的《专项审计报告》依据不充分，未能客观评估案发时益通集团的总资产，益通集团拥有萝南公路收费权和民生银行股权等资产未纳入审计，益通集团具备实际还款能力，没有非法占有贷款的目的。三、侦查过程中，公安机关违法处置益通集团资产，集团资产在未经评估的情况下被低价变卖，用于清偿贷款，损害了益通集团的利益。原判民刑不分，用刑事手段处理民事纠纷，定罪不当。四、涉案的10700万元贷款是为清偿白云联社1993-1994年间的旧贷款而为的转贷，当时法律没有规定贷款诈骗罪，按照刑法的溯及力原则，申诉人不构成犯罪。综上，请求本院再审并改判你无罪。本院经审查认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，你申诉所提意见经查均不成立，理由如下：一、关于你是否实施了诈骗行为经查，涉案的六间公司在申请贷款时，均使用了虚假的财务资料及担保资料，造成该六间公司有盈利的假象，使被害单位白云联社陷入错误认识后，发放了贷款。你在取得贷款后，亦未按贷款合同约定的用途使用，而是用于偿还先前的贷款和进行高风险的经济活动，造成经济损失后无法归还贷款，你的行为符合贷款诈骗罪的构成，原判定罪准确。你申诉称白云联社为你开出虚假存款证明，了解你公司的实际情况，不存在受骗的意见，经查，证人肖某发证实，虚假存款证明系应你要求开出，用于办理营业执照年审。肖某发违规为你开出证明，违背了白云联社的利益，不能代表被害单位的真实意思，你提出白云联社对你经营的六间公司的经营情况系明知的意见没有事实依据。二、关于你是否有实际偿还能力经查，涉案的六间公司均是通过虚报注册资金成立，只有少量自有财产，公司成立后部分公司没有从事正常的经营活动，部分公司虽然进行了少量经营，但均处于亏损状态，没有偿还贷款的能力。你提出拥有萝南公路收费权，但没有相关批文予以证实，仅有一份收费可行性报告在案，且检察机关鉴于公路公司没有按期偿还贷款是由于萝南公路至今没有取得收费权这一意志以外的因素，并没有对公路公司贷款的部分提起公诉。益通集团投资公司拥有民生银行股权属实，但于一审立案前已全部被转让用于还债，仍不足以偿还所欠白云联社的贷款。你在明知没有归还能力的情况下，大量骗取贷款，不按约定用途使用，而是用于归还属下各公司的贷款及利息和购买股票等高风险投资，主观上有非法占有的目的，客观上也导致了贷款无法偿还的结果。三、关于公安机关是否违法介入民事纠纷如前所述，你的行为已构成贷款诈骗罪，不属于民事纠纷的范畴，不存在公安机关违法介入民事纠纷的情况。公安机关对涉案民生银行股权的处理，是经你本人同意的转让行为，不存在公安机关越权的情况，根据原二审法院对民生银行有关人士的调查，该笔股权的成交价格正常，不存在低价变卖的情况。四、关于法律适用经查，涉案金额的认定经检察机关与白云联社共同核算，均是1995年6月30日全国人大《关于惩治金融犯罪的决定》公布后所贷款项，一审阶段，你与六间被告单位的诉讼代表人对涉案金额均无异议，应予确认。因此申诉所提原判违反溯及力适用法律没有事实依据，不予采纳。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年九月十日
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初23160号原告：钟楚曦，女，1993年3月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：聊城口腔医院有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区新区街道办事处振兴西路星光房产1号楼商02-05号。法定代表人：苏金杞。委托诉讼代理人：潘焱莉，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪强，江苏常誉律师事务所律师。原告钟楚曦诉被告聊城口腔医院有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告钟楚曦于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟楚曦的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟楚曦撤诉。案件受理费1006元，减半收取计503元，由原告钟楚曦负担。审判员  袁玥二〇一九年九月二十九日法官助理麦应华书记员伍津君
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2730执461号 申请执行人：夏金荣，男，汉族，1982年2月11日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被执行人：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区黔灵东路亨特上城1栋1单元19层11号，统一社会信用代码：91520000214431930X。 法定代表人：李智，执行董事。 关于夏金荣申请执行贵州广颢城乡建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）黔2730民初2014号民事判决书。执行过程中，申请执行人夏金荣向本院撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）黔2730执461号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  余顺红 二〇一九年九月二十六日 书记员  贾启超
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更1464号罪犯庞少彬，男，1989年12月3日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西玉林市玉州区。非累犯，现在广西西江监狱服刑。广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2012年11月28日作出（2012）玉中刑一初字第26号刑事判决，以庞少彬犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人庞少彬不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2013年9月12日作出（2013）桂刑三终字第14号刑事判决，以庞少彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2011年8月8日起至2026年8月7日止。2013年12月4日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间于2015年12月28日获裁定减去有期徒刑一年、2017年11月6日获裁定减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至2024年12月7日止。执行机关西江监狱于2019年8月13日作出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报请减刑建议书认定，罪犯庞少彬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。获评为2017年度监狱改造积极分子、2018年度优秀学员，考核周期内累计获得表扬五个。报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，执行机关报请对罪犯庞少彬减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册、罪犯生效裁判中财产性判项情况调查表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯庞少彬在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对于执行机关报请对该犯的减刑建议，本院根据该犯的改造表现予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯庞少彬减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2024年4月7日止），剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张德升审 判 员 苏洁平审 判 员 黄钰雄二〇一九年九月六日法官助理 李佳璐书 记 员 覃 婷