北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17688号原告：北京京安保安服务中心，住所地北京市朝阳区水岸南街16号楼11层1101。法定代表人：曹国玲，总经理。委托诉讼代理人：张甲玉，男，1969年3月1日出生，满族，北京京安保安服务中心人力资源部经理，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人：张家清，总经理。委托诉讼代理人：李绍生，男，1973年5月5日出生，汉族，中城投集团第五工程局有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨江，男，1963年12月24日出生，汉族，中城投集团第五工程局有限公司商务经理，住北京市房山区。原告北京京安保安服务中心（以下简称京安中心）与被告中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）保安服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京安中心的委托诉讼代理人张甲玉、被告中城投五局的委托诉讼代理人李绍生和杨江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京安中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付保安服务费608602元；2、请求法院判令被告自2018年6月1日起以608602元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付保安服务费利息至保安服务费还清时止；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月1日，原、被告双方签订书面《保安服务合同》，合同约定被告聘用原告保安员共9人，每人每月保安服务费2500元；合同续订至2019年5月20日。2013年7月1日至2019年5月20日保安服务费总计为1601629元。2013年7月1日至2018年6月30日期间，被告仅向原告支付保安服务993027元，尚拖欠服务费608602元。虽经原告多次催要，但被告至今仍未支付。中城投五局辩称，京安中心派遣到其公司的是7个保安，并不是其所说的9个保安，被告公司确实欠原告保安服务费，但只认可欠198291元。2019年5月20日，双方解除了服务合同。我公司出具了结算单1191318元，让京安公司审核并盖章，但原告始终没有盖章。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，中城投五局作为聘用单位（甲方）与受聘单位京安中心（乙方）签订《保安服务合同》，约定就位于北京市大兴区榆垡镇榆垡协和医院质检办公楼等2项工程项目，乙方向甲方提供安全保卫服务事宜，保安人员由甲、乙双方实行双重领导管理，根据任务需要双方共同研究设岗定位，部署安全保卫工作；甲方聘用乙方保安员9名；服务期限自2013年7月1日起，至2014年10月1日止（结算以实际服务期限为准，含节假日加班费、公休日加班费和企业及个人缴纳的保安人员的各项社会保险）；保安服务费每人每月2500元（包含节假日加班费），9人每月合计22500元，暂定15月，合同金额（暂估）337500元，大写叁拾叁万柒仟伍佰元整；乙方未保证保安员到岗人数，或未做好防火防盗……等安全保卫，导致甲方及第三方人身财产受到侵犯，甲方有权解除合同，并要求乙方承担违约及赔偿责任；本合同履行期间，甲方需增加或减少保安人员，应每月末前五日与乙方协商，签订补充合同进行变更，乙方在下月初对保安人员进行增减调整。2014年9月30日，中城投五局与京安中心签订《保安服务合同补充协议》，约定对原合同服务期限进行延长，其中补充合同价270000元，保安每月工资2500元，保安人数9人，服务期限自2014年10月1日至2015年10月1日。2018年2月1日，中城投五局与京安中心签订订《保安服务合同补充协议（三）》，约定对原合同服务期限进行延长，其上载明，双方于2014年9月30日签订补充协议（一），金额为270000元，于2016年7月31日签订补充协议（二），金额为245000元，因保安服务日期需要延长，双方签订补充协议，本补充协议价270000元，保安每月工资2500元，保安人数9人，服务期限自2017年10月1日至2018年10月1日。另双方均认可2019年5月20日解除合同，京安中心撤离大兴榆垡协和医院质检办公楼等2项工程项目现场。庭审中，中城投五局提交了如下证据：1.包工合同结算单,证明2013年7月26日到2019年4月25日与京安中心的服务款结算情况；2.专业（劳务）分包工程结算表，证明其要求京安中心做总结算，但京安中心未盖章；3.银行交易电子凭证、保安服务费支付明细，证明2013年8月至2019年5月期间双方应结算的服务费总额为1191318元，其已支付了2018年6月前的服务费993027元，尚欠198291元服务费未支付。4.（2018）京01财保154号裁定书，证明其与其他公司发生财务纠纷，现公司账户被冻结，以致2018年7月之后的保安服务费无法支付。京安中心对包工合同结算单的真实性认可，称截至2018年5月，中城投五局每月仅支付了7人的服务费，有2人服务费扣抵了风险抵押金；对专业（劳务）分包工程结算表不认可，称双方存在争议；对银行交易电子凭证认可，对保安服务费支付明细不认可，但认可已支付的金额；对该裁定书不认可，认为与本案无关。经询问，京安中心称2013年7月1日至2014年10月1日，其共安排9个人为中城投五局提供保安服务，每人每月2500元，每月扣除2个人的服务费作为风险抵押金；2014年至2017年四年其均安排9个保安提供服务，每月扣除2个人的服务费；2018年9月加班费8129元、10月加班费3500元，中城投五局已经实际支付了993027元保安服务费，2018年7月1日起中城投五局不再支付任何保安服务费。中城投五局称其仅欠京安中心2018年7月至2019年5月的保安服务费198291元，不认可双方之间有风险抵押金，合同中约定9名保安是因为保安工资低，人数不足会导致人均工作时间超过规定，劳动局检查就会违法，所以双方约定的人数是9人，但实际为5人，京安中心出具的考勤簿记载为7人。上述事实有双方当事人的陈述、保安服务合同、保安服务合同补充协议、包工合同结算单、来京人员信息登记表、警卫人员培训记录、薪资表、考勤簿、裁定书等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人在履行合同过程中应当遵守诚实、信用原则，在诉讼活动中应客观地陈述事实。在当事人对双方合同已成立没有异议，但对合同约定的标的物价款、支付方式做出不同的陈述，且无其他证据能够对此事实予以证明时，人民法院将根据此类合同的交易习惯，并运用逻辑推理和日常生活经验对案件事实做出综合判断。本案中，双方均认可签订《保安服务合同》及《补充协议》的真实性，而双方对是否存在风险抵押金各执一词。京安中心称其公司曾与中城投五局口头约定每月交纳5000元的风险抵押金，该费用由中城投五局每月扣发2名保安薪资支付，而中城投五局对此不予认可，辩称之所以合同中约定保安人数为9人，是因为保安人数少将导致工作时间长，会被劳动管理部门处罚。首先，市场主体的民事行为应符合行业惯例。在京安中心与中城投五局签订保安服务合同前，双方无业务往来，对中城投五局而言，京安中心并无商誉作为保证，京安中心给付中城投五局风险抵押金符合行业的交易习惯；其次，在保安服务合同签订后，双方又于2014年9月30日签订补充协议（一）、于2016年7月31日签订补充协议（二）、于2018年2月1日签订补充协议（三），上述补充协议均约定保安每月工资2500元，保安人数9人，合同总价款与月工资、保安人数彼此相印证；另双方在保安服务合同中约定如增加或减少保安人数，应在每月末前五日与中城投五局协商，签订补充合同进行变更，双方之后签订的多份补充协议中均明确保安人数为9人，故京安中心所称保安人员实际为9人、未支付的2名保安工资抵作风险抵押金的主张本院予以采信。因双方未就风险抵押金用途、扣除方式等情形做出书面约定，现双方合同关系终止，中城投五局继续占有上述抵押金无任何事实及法律依据，故对于京安中心要求中城投五局支付保安服务费的请求本院予以支持。至于保安服务费的数额，应根据保安人数，并结合实际履行的保安服务期限计算，双方签订的保安服务合同及补充协议虽约定期限自合同当月1日起算，但包工合同结算单显示双方第一次结算是从2013年7月26日计算至次月25日，故保安服务期限应以实际提供服务的日期予以计算，期限应为2013年7月26日至2019年5月20日；根据结算单和转账凭证，双方结算款（按7人计算）已经支付至2018年6月25日，共计993027元，自2018年6月26日至2019年5月20日的保安服务费未支付；经核算，中城投五局应支付的服务费总额为1543406元（含抵扣风险抵押金的2人服务费），除已经支付的993027元，尚需支付550379元。另京安中心和中城投五局已于2019年5月20日解除合同，京安中心将保安人员撤离现场，中城投五局应在解除合同时给付服务费，而其仍有近11个月的服务费和扣抵的风险抵押金未支付，故对京安中心要求中城投五局支付利息的请求，本院予以支持，但在双方解除合同前，双方对服务费均未签字确认结算数额，故利息应自解除合同之次日即2019年5月21日起算，按中国人民银行同期贷款利率标准予以支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京京安保安服务中心剩余保安服务费550379元，并支付利息，利息以550379元为基数，自2019年5月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回北京京安保安服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4943元，由北京京安保安服务中心负担291元（已交纳），由中城投集团第五工程局有限公司负担4652元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇一九年九月二十六日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南