北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25540号原告：曹天虎，男，1976年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市海淀医院，住所地北京市海淀区中关村大街29号。法定代表人：张福春，院长。委托诉讼代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。原告曹天虎与被告北京市海淀医院（以下简称海淀医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹天虎，被告海淀医院之委托诉讼代理人张雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹天虎向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令海淀医院赔偿我医疗费1633.63元、死亡赔偿金873054元、丧葬费47130元、精神损害抚慰金100000元，以上共计1021817.63元；诉讼费由海淀医院承担。事实和理由：我的母亲姜玉兰因发热在家属的陪同下于2016年5月16日上午到海淀医院发热门诊就诊，并以“泌尿系感染”于当日15:08分收入普通内科病房治疗。入住病房后，患者在家属的陪同下做了包括心电图和抽血化验在内的检查。之后，患者家属应住院医师彭晶晶的要求回家取胰岛素。患者家属离开前，彭晶晶医师并未向患者家属或患者本人告知具体病情及治疗方案。患者独自一人在病房内等待进行点滴治疗。在患者家属回家取胰岛素期间，接到医院电话，称医生巡视病房时发现患者在点滴治疗过程中心脏停搏，询问是否要进行积极抢救，患者家属当即表示要求全力抢救。当患者家属于19时许赶到医院见到住院医师彭晶晶后，多次要求积极全力抢救，但直到20点左右才见到从家中来到医院的董建平主任医师。在此期间，除彭晶晶医师和个别护士外，并未见到其他医生参与抢救。主治医师田保国于22:30分左右才从家中来到医院。当晚，医方宣布病人死亡后，医患双方共同封存了患者输液所用药品及医疗器材，封存的物品交由医院保管。在之后的沟通中，医方拒绝就封存的药品共同委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，仅同意就同一批次的药品由药监部门查检。在医方明知患者家属积极通过医学会等第三方途径解决纠纷时，于事发仅一周后，就单方面将共同封存的输液药品及医疗器械进行了销毁。对于患者家属查看当晚病房走廊监控录像的要求，医方先是答应第二天刻成光盘给患者家属，但第二天又以该病房所在楼道没有监控设施为由，拒绝提供监控录像，致使患者家属无法了解离开后的诊疗状况。我们认为：医方在患者因“泌尿系感染”入住普通内科病房后，怠于诊治，在未查看心电图和其他住院后所做的检查报告单的情况下就进行治疗，住院医师彭晶晶更是未就病情及治疗方案对患者及其家属进行任何告知与说明，其行为严重违反诊疗常规。医方要求患者家属回家取胰岛素，致使患者独自一人在病房内接受治疗。在患者输液过程中主诉恶心的情况下，医生接到护士通知后未予理会，更未到病房查看，护士也未给予任何观察和检查。由于医护人员严重不负责任，未尽到最起码的注意义务，贻误救治时机，致使直到医生巡视到患者所在的病房时才发现心脏已经停搏的患者。在之后的抢救中更是未能进行积极有效的抢救，导致患者死亡。医方在治疗的过程中违反告知义务，医疗常规，诊疗规范，用药规范及操作流程，没有尽到一个三级医院应有的诊疗水平和义务，且为了逃避责任，有伪造，隐匿，篡改病历资料的行为，并于事发仅一周后就销毁了共同封存的输液药品及医疗器械，海淀医院应当承担全部赔偿责任，故诉至贵院，望判如所请。海淀医院辩称，我们对患者家属表示非常理解。患者姜玉兰因为发烧两周并伴有咳嗽于2016年5月16日就诊于我院发热门诊，在进行相关检查后，考虑是发热待查、急性支气管炎、急性肾盂肾炎，在当天下午三点左右收入我院普通内科病房，入院后按照常规完善相关检查，进行药物输入治疗，抗感染补液治疗，在18:35分左右，护士在巡视病房时发现患者体温39.2度，反映恶心，没有提到其他不适，18:43的时候医生巡视病房，发现患者意识丧失，心跳停止，立即通知护士协助抢救，持续了五个小时，但患者始终没有恢复自主呼吸和心率，于2016年5月17日零点五分宣布患者死亡，死亡原因考虑是心源性猝死的可能性比较大。此后患者家属对诊疗有一定异议，双方共同委托了北京市医学会进行了医疗损害责任技术鉴定，鉴定意见书认定医方存在一定过错，过错参与度为B级，参与度是10%。我们认为，患者在入院后医方的处置是按照相关的诊疗常规进行的，并没有违反诊疗常规之处，而且患者入院时主要是发热，其他生命体征非常平稳，没有心血管疾病发病的相应症状，但在晚间突然猝死，是任何人没有预料到的，也难以预料到，确实非常遗憾，此前没有相关症兆，属于临床上难以遇见的意外事件，医方从诊疗上不存在任何过错，我们现在同意在鉴定意见书的责任内承担责任，对患者家属合法合理的损失承担10%的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹天虎系患者姜玉兰之独子。姜玉兰之夫曹士敏已于1996年去世，姜玉兰之父母均先于其去世。2016年5月16日11时，姜玉兰因发热就诊于海淀医院，初步诊断为发热待查，急性支气管炎、急性肾盂肾炎，后在该院进行输液治疗。当日下午18时43分，姜玉兰在输液过程中意识丧失，后进行抢救。2016年5月17日0时，姜玉兰去世，死亡记录记载死亡原因为心源性猝死。姜玉兰在此就诊期间产生医疗费1633.63元。后曹天虎与海淀医院就上述医疗责任及赔偿等问题产生纠纷。2016年5月30日，曹天虎与海淀医院共同委托北京医学会就海淀医院的诊疗行为是否有过错、过错行为与损害后果之间是否存在因果关系以及过错行为在导致损害后果发生中的原因力大小（参与度）进行鉴定。2016年6月23日，北京医学会出具《医疗损害责任技术鉴定书》，其中分析说明载明：（一）患者姜玉兰自2016年5月16日11时8分因“间断发热2周”就诊于海淀医院发热门诊至5月16日15时8分入住该院普通内科病房期间，医方给予了必要的体格检查、辅助检查和初步处理，诊疗行为符合门诊诊疗规范、常规。（二）本例患者既往有高血压、心脏病、糖尿病病史，入院前已有间断发热2周伴恶心，5月16日16时03分心电图显示：窦性心动过速，多个导联ST段水平型下降，医方对此未予重视和定期复查，让其家属回家取胰岛素，患者独自一人在一间病房内。存在过错。（三）因未作尸检，专家鉴定组无法确定本例患者的确切死亡原因。根据送鉴材料，临床推断患者死亡原因为心源性猝死。根据现有送鉴资料，不能完全排除医方上述过错与患者的死亡后果之间存在因果关系，过错参与度为B级（理论值为10%）。（四）18时43分护士巡视病房发现患者意识丧失后，医方实施的抢救措施没有原则性错误。其中鉴定意见载明：本例患者既往有高血压、心脏病、糖尿病病史，入院前已有间断发热2周伴恶心，5月16日16时03分心电图显示：窦性心动过速、多个导联ST段水平型下降。医方对此未予重视和定期复查，让其家属回家取胰岛素，患者独自一人在一间病房内，存在过错。不能完全排除医方上述过错与患者的死亡后果之间存在因果关系，过错参与度为B级（理论值为10%）。于本案诉讼中，曹天虎对上述鉴定意见不予认可，并申请重新进行司法鉴定。后本院依法委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心（以下简称鉴定机构）就海淀医院的诊疗行为是否有过错、过错行为与损害后果之间是否存在因果关系以及过错行为在导致损害后果发生中的原因力大小（参与度）进行重新鉴定。后鉴定机构以姜玉兰住院时间短暂，且死亡后未行尸体解剖检验明确死因，现有资料无法满足鉴定需要为由将该鉴定予以退回。经询，曹天虎表示不就上述鉴定内容再次申请鉴定。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：庭审中，曹天虎主张在姜玉兰去世后，其曾对药液的配比提出质疑，故医患双方共同封存了当天使用的药液，并商量共同委托机构进行药品检测。后该药液被海淀医院私自销毁，故海淀医院对此存在过错，亦导致了现在鉴定程序无法开展。为此，曹天虎向本院提交了海淀医院医患办于2017年4月27日出具的证明一份，内容载明：2016年5月17日凌晨感染科患者姜玉兰在输液治疗期间呼吸心跳骤停，当时医患双方共同封存了患者当时输液的药品及医疗器械（封存的物品由医院保管）。当时封存的药品及医疗器械在事发一周后由我方按医疗垃圾销毁了。海淀医院对此称，因该院不具备保存药液的条件，且曹天虎一直没有申请就该药液进行鉴定，故按照规定已将药液进行销毁。曹天虎对上述主张不予认可，称因海淀医院不配合一直无法进行药品检测，且海淀医院在销毁上述药品时并未对其进行告知。曹天虎另主张海淀医院恶意篡改心电图，导致以此为基础作出的《医疗损害责任技术鉴定书》的结论并不公平。为此，曹天虎向本院提交了其病历中心电图复印件，主张上述心电图与双方封存病历中的心电图不一致。曹天虎另主张制作心电图的医生赵小明并不具备相应操作资质。海淀医院对上述主张不予认可，称两份心电图仅是复印时纸张大小的问题，并不存在篡改的情形。关于医生资质问题，海淀医院表示属于行政管理范畴。曹天虎主张海淀医院隐匿了真实的输液卡，在医学会鉴定时并未提供输液卡。海淀医院对此称，输液卡并非医疗机构病历管理规范中要求必须提供的材料，故并未包含在病历中，是事后经曹天虎要求才提供的输液卡。本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民人身权的应当承担相应的赔偿责任。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，姜玉兰因间断发热2周就诊于海淀医院，后在输液过程中经抢救无效死亡。庭审中，曹天虎主张海淀医院在治疗过程中存在多处过错行为致姜玉兰死亡并要求赔偿，海淀医院对此不予认可。就该项争议，双方曾共同委托北京医学会进行鉴定，认定海淀医院对姜玉兰的情况未予重视和定期复查，让其家属回家取胰岛素，患者独自一人在一间病房内，存在过错。不能完全排除海淀医院上述过错与患者的死亡后果之间存在因果关系，过错参与度为B级（理论值为10%）。经质证，曹天虎对上述鉴定意见提出异议，并重新申请司法鉴定，但因现有资料无法满足鉴定需要，故无法开展鉴定程序。综上，曹天虎虽不认可北京医学会的鉴定意见，但其并未提交证据证明上述鉴定意见存在违反法定程序等不应予以采纳的情形，且现已不具备重新鉴定的可能，故上述鉴定意见可作为认定海淀医院过错责任的依据。曹天虎另主张海淀医院私自销毁封存药液存在过错，海淀医院并未就上述情况作出合理解释，故本院依法认定海淀医院在此存在过错。曹天虎另主张海淀医院篡改心电图、隐瞒输液卡、医师无资质等存在过错，上述主张缺乏事实及法律依据，本院对其上述主张不予采信。综上，本院依法认定海淀医院就曹天虎主张的各项损失承担20%的赔偿责任。现曹天虎主张赔偿的医疗费，系实际发生且有相关单据为据，本院予以认定。其他关于丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金之赔偿请求，亦均不违背相关规定，本院予以支持，具体赔偿数额结合上述责任比例判定。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：于本判决生效后七日内北京市海淀医院赔偿曹天虎医疗费327元、丧葬费9426元、死亡赔偿金174611元、精神损害赔偿金20000元，共计204364元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6645元(原告已预交)，由曹天虎负担5315元，已交纳；由北京市海淀医院负担1330元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  梁铭全人民陪审员  陆友才二〇一九年九月二十日书 记 员  于 洁