四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初583号 原告：张康，男，1976年11月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：赵敏，四川广略律师事务所律师。 被告：贺智光，男，1963年1月23日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：全德香，女，1963年5月5日出生，土家族，住四川省遂宁市船山区。 被告：刘某，女，1987年1月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：贺某1，男，2009年9月21日出生，土家族，住四川省遂宁市船山区。 被告：贺某2，男，2016年3月15日出生，土家族，住四川省遂宁市船山区。 被告贺某1、贺某2的法定代理人：刘某（系被告贺某1、贺某2之母），女，1987年1月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告张康与被告贺智光、全德香、刘某、贺某1、贺某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张康及其委托诉讼代理人赵敏、被告贺智光、全德香、刘某到庭参加诉讼，被告贺某1、贺某2的法定代理人刘某到庭参加诉讼，后因本案案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张康及其委托诉讼代理人赵敏，被告贺智光、全德香、刘某，被告贺某1、贺某2的法定代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张康向本院提出诉讼请求：1、判令五被告在继承贺全的遗产范围内偿还原告借款本金人民币110000元及利息（利息按月利率2%计算，以基数110000元，从2017年12月22日计算至付清之日止），另刘某对前述债务负全部偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告贺智光、全德香系贺全的父母亲，被告刘某系贺全妻子，被告贺某1、贺某2系贺全与被告刘某的儿子。原告因向国均与贺全认识。贺全因缺乏资金周转，于2017年3月21日立据在原告处借款人民币110000元。贺全借款后仅将利息支付至2017年12月，并最后一个月还差2000元利息未付，此后未支付利息，也未偿还借款本金，经多次催收无果。2018年10月9日，贺全触电身亡。 被告贺智光答辩称，这笔钱被告贺智光不知道、不承认、不清偿，被告贺智光认为这笔借条根据字迹看不出是贺全真实自愿写的；借条中“就借款项不能超过借款日期，否则借款人不得以任何理由不配合债权人的收债行为，包括过激手段”，包括了暴力、非法手段，故被告贺智光认为这张借据是有预谋的，强迫贺全写的，且格式也不符合常规借据。贺全现在没有遗产，即使有也不能用于该笔借款的支付，应当用于抚养幼儿和双亲，及偿还贺全生前向信用社的借款；款项实际是2015年出借给贺全的，那个时候贺全与被告刘某已离婚；款项是交给向国均再转交给贺全的，与贺全没有直接关系。 被告全德香答辩称，同意被告贺智光的意见。 被告刘某答辩称，同意被告贺智光的意见。 被告贺某1答辩称，同意被告贺智光的意见。 被告贺某2答辩称，同意被告贺智光的意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日，贺全死亡。被告贺智光、全德香系贺全父母，被告刘某系贺全之妻（于2014年1月10日离婚，于2016年3月1日复婚），被告贺某1（生于2009年9月21日）、贺某2（生于2016年3月15日）系贺全之子。原告张康经向国均与贺全相识，贺全因资金周转向原告张康拟借款200000元，原告张康分别于2015年1月8日、2015年1月9日在预先扣除4000元后共计向向国均转账人民币196000元，向国均收到原告张康转款后分别于2015年1月8日、2015年1月9日后向被告刘某账户转账50000元、142000元，共计192000元（向国均再行扣除了4000元）。后贺全归还部分借款，2017年3月21日，贺全出具借条一张，载明：“今借到张康人民币壹拾壹万圆整（￥110000.00元）期限为2018年12月21日止借款人贺全2017.3.21。本人承诺.就借款项不能超过借款日期，否则借款人不得以任何理由不配合债权人的措施行为（包括过激行为）见证人或担保人：向国均。”借条中结算的110000元，系以本金200000元为基数进行的结算。后因贺全未向原告张康归还借款，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告与贺全的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，贺全作为完全民事行为能力人向原告出具借条确认借款，双方的借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效，本院予以确认，五被告抗辩称该借条不是由贺全亲笔出具，但未提供证据予以证明，本院不予采信。对于本案的借款本金，原告与贺全达成的合意为200000元，原告庭审中自认预先扣除了共计8000元，自认该8000元系预先扣除的利息，借条中载明的110000元亦是以200000元为基数结算而来，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故贺全尚欠原告的借款本金为102000元，应当由贺全进行归还，但贺全已死亡，故对于被告贺智光、全德香、贺某1、贺某2、刘某是否应在继承贺全遗产范围内承担还款责任的问题，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。庭审中，五被告作为贺全的第一顺位继承人均表示不放弃对贺全遗产的继承权，因此原告张康主张被告贺智光、全德香、贺某1、贺某2、刘某在继承贺全遗产范围内承担还款责任的主张，本院予以支持。对于原告张康主张的利息问题，在贺全出具的经双方结算的借条中并未约定利息，原告庭审中称利息为口头约定，但未提供充分证据予以证明，故对原告按月利率2%主张利息的诉讼请求，本院不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，故对于利息，本院按以借款本金102000元为基数，以年利率6%为计算标准，从2018年12月22日起计算至付清之日止。对于该笔债务是否系贺全与被告刘某的同居期间共同债务，被告刘某是否应承担共同还款责任的问题，贺全与被告刘某于2014年1月1日离婚，于2016年3月1日复婚，双方在离异期间孕育一子，且借款金额均汇入被告刘某的账户，被告刘某抗辩称不知道该银行卡的存在及可能存在离婚后未清理完全自己个人财务的情形，根据中国人民银行颁布的《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条第二款的规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。按照账户所记载的户名确认账户内资金的归属，这也是社会公众对账户资金归属的一般认知，被告刘某未举证证明该银行卡并非其办理，应当视为其为该张银行卡的持有人，原告作为相对人按照银行账户记载和公示的情况主张权利，亦应当受到保护，据此可认定该债务系贺全与被告刘某同居期间的共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告张康偿还借款本金人民币102000元及利息，利息的计算方式为，自2018年12月22日始，以借款本金102000元为基数，按年利率6%为计算标准至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日偿还本金，则利息计算至本金付清之日止； 二、被告贺智光、全德香、贺某1、贺某2、刘某于本判决生效之日起十日内对上述第一项确定的债务在继承死者贺全的遗产范围内承担偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取为人民币2500元，由被告贺智光、全德香、贺某1、贺某2、刘某共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈嘉龄 人民陪审员  薛 琼 人民陪审员  冻玉玲 二〇一九年九月十日 书 记 员  徐梦蕊