北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初423号原告雷岩，男，1981年10月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托代理人王凡，北京嘉纳律师事务所律师。被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人王效农，局长。出庭负责人张铮，副局长。委托代理人李留海，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人彩登枝，北京彩和律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人郭方超，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人中化能源科技有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号中座9层C906室。负责人胡斌。委托代理人谢阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人王瑞，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告雷岩不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城区人社局）不予认定工伤决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，因中化能源科技有限公司北京分公司（以下简称中化公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告雷岩及其委托代理人王凡，被告西城区人社局的机关负责人张铮及委托代理人李留海、彩登枝，被告市人社局的委托代理人郭方超，第三人中化公司的委托代理人谢阳、王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西城区人社局于2019年3月8日作出京西人社工伤认（1020F0375682）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：“2019年01月09日受理雷岩的工伤认定申请后，调查核实情况如下：我局分别于2019年1月11日向中化能源科技有限公司北京分公司送达了《北京市西城区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》（京西人社工受字(2019)第0323658号)和《北京市西城区人力资源和社会保障局告知通知书》[京西人社工字(2019)第0020号]，告知单位受理情况并要求该单位在规定时间内向我局提交相关举证材料，在工伤认定时限内中化能源科技有限公司北京分公司提交了相关举证材料。我局依据雷岩和中化能源科技有限公司北京分公司分别提供的相关证据材料，结合调查核实情况，认为：2018年8月14日晚，雷岩在哈尔滨市麗枫酒店楼梯间自己摔倒受伤与工作并无因果关系，属于非工作原因受伤。雷岩同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。”原告雷岩不服，向被告市人社局提起行政复议申请。被告市人社局于2019年5月8日作出京人社复决字〔2019〕45号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持西城区人社局作出的被诉决定书。原告雷岩仍不服，诉至本院。原告雷岩诉称，原告于2018年7月3日入职第三人中化公司工作，主要负责京津冀、东三省、山东小化加油市场拓展及团队管理工作。2018年7月中旬，原告在山东淄博出差，接到赵迅电话，要求黑龙江裁员3个人。原告就给黑龙江市场联络人王越联系，让他汇报3个裁员人员名单，然后他报上来两个人，分别是孙亮亮和赵德阳，我说加上王某。2018年8月14日，赵迅口头安排原告和原告的直接领导周某飞到黑龙江处理裁员的事情，由周某预定酒店。当天下午和赵德阳以及王越谈，两人均同意辞职，并向原告（收件人)、周某（抄送）、赵迅(抄送)等人提交了辞职申请电子邮件。当天晚上七点多，周某口头说去吃饭，吃完饭周某说去KTV，到了KTV后，原告和王某继续聊工作，发生争吵，原告主动往外走，怕打起来。原告和周某一块打了出租车，准备回酒店。后王某把原告从出租车拽下来，打了原告两拳。王某追随原告到酒店期间，原告在酒店给赵迅打了电话，赵迅认可原告是代表总部处理工作的事情，让为了公司利益不要报警。打完电话后，原告准备去酒店外回避，但又在酒店大堂碰见了王某，王某说不怕打架，然后原告自己坐电梯上楼，王某跟随上来后，原告接着跑，意外在楼梯间摔倒，造成骨折。根据以上事实，原告受伤的情况属于工伤，被告西城区人社局作出了错误的决定，原因如下：1、原告与王某在KTV沟通工作，以及返回酒店后受伤的期间，属于因工外出期间。2、原告属于因工作原因受到伤害。3、被告及第三人没有充分证据证明原告受伤非因工作原因所导致。故诉至法院，请求判决撤销被告西城区人社局作出的被诉决定书和被告市人社局作出的被诉复议决定，并判令被告西城区人社局对雷岩的工伤认定申请重新作出具体行政行为。为证明自己的主张，原告雷岩向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请提交材料清单。2.工伤认定申请表。3.企业信用信息公示报告。4.劳动合同书。5.身份证复印件。6.住院诊断书等就诊材料。7.工伤认定受伤部位确认书。8.情况说明。9.机票订单、酒店发票。10.电话通信单。11.两份辞职电子邮件。12.雷岩和赵某的手机通话录音。对于原告雷岩提交的证据，被告西城区人社局、市人社局质证称：对原告提交的工伤认定申请表等证据材料的真实性不持异议，但是不同意其证明目的。对于原告提交的录音证据，听不清楚，也无法确定是否是赵迅所说，对于该证据的真实性不予认可，通话的时间是在雷岩受伤之前，不能够完整地反映出雷岩受伤的情况是不是基于警察的职权行为、逃避警察的询问而导致的受伤。对于电子邮件的真实性无法确认，这是第三人与其员工之间的问题，与本案没有关联，所以对于该证据真实性、关联性均不认可。第三人中化公司质证称：对原告提交的证据1申请表中的事实描述不认可，对证据1-10的证明目的不认可，对邮件、录音的真实性不认可。原告认为收到离职申请就具有裁员的权限的逻辑是不正确的。录音的整理文字是不完整的，录音也不是发生在原告受伤之后，所以与他受伤的过程没有关联。被告西城区人社局辩称，西城区人社局具有办理本行政区域内工伤认定工作的法定职责。西城区人社局认为，一、雷岩在烧烤店聚餐后到KTV唱歌娱乐至深夜23时30分，已经为非工作时间、非工作场所，属于个人娱乐行为，与工作无关；二、雷岩当晚唱歌娱乐后深夜在马路边发生冲突，于次日凌晨1点后深夜躲避民警追寻时在酒店楼梯间自己摔倒受伤，并非工作原因所致，因此，雷岩受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。西城区人社局作出的工伤认定行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，工伤认定结果正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告西城区人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.证据材料清单，证明原告向西城区人社局提交申请材料。2.《工伤认定申请表》，证明2019年1月3日，原告提交工伤认定申请表。3.企业信用信息公示报告，证明第三人中化公司住所地。4.劳动合同书，雷岩与中化公司2018年7月3日至2021年7月2日期间存在劳动关系。5.雷岩身份证复印件。6.哈尔滨第一医院、河北医科大学第三医院出具的诊断证明及相关医学文件，证明雷岩诊断证明及就医材料；7.工伤认定受伤部位确认书。8.雷岩自述情况说明。9.机票订单、酒店发票（复印件）。10.电话通信单。11.《工伤认定申请受理决定书》（京西人社工受字[2019]第0323658号），证明2019年1月9日，西城区人社局受理雷岩工伤认定申请。12.《告知通知书》〔京西人社工字（2019）第0020号〕，证明西城区人社局依法履行了对中化公司权利义务告知的职责。13.《送达回证》，证明2019年1月9日，西城区人社局向雷岩送达《工伤认定申请受理决定书》，2019年1月11日，向中化公司送达《工伤认定申请受理决定书》及《告知通知书》。14.《授权委托书》及被授权人身份证复印件，证明中化公司全权委托王恬妮就雷岩受伤一事为代理人。15.中化公司企业法人营业执照复印件及举证材料。16.雷岩询问笔录。17.证人周某询问笔录。18.证人赵某询问笔录。19.证人刘某询问笔录。20.证人王某询问笔录及身份证复印件。21.询问笔录。22.工作记录及报警单。证据21、22证明西城区人社局向哈尔滨当地派出所民警进行了调查核实，当地派出所出具了报警单。23.工作记录，证明2019年2月27日，西城区人社局向哈尔滨市道里区麗枫酒店询问核实。24.《不予认定工伤决定书》[京西人社工伤认（1020T0375682）号]，证明西城区人社局于2019年3月8日作出认定工伤决定书。25.《送达回证》，证明西城区人社局于2019年3月11日向雷岩送达被诉决定书，于2019年3月13日向中化公司送达被诉决定书。对于被告西城区人社局提交的证据，原告雷岩质证称：对证据17-20的真实性不认可，其他的证据真实性认可。证据17-20都是由第三人做的笔录，四个员工都是公司的员工，与公司之间存在利害关系，证人证言的证明力不充分。其中对王某的询问中，他明确认可“雷岩说要把我裁了”，所以原告与王某在KTV谈到了裁员的问题。被告市人社局和第三人中化公司对被告西城区人社局提交的证据真实性、合法性、关联性均没有异议。被告市人社局辩称，市人社局具有作出行政复议决定的法定职责。经复议审查，原告在烧烤店聚餐后应王某邀请到KTV唱歌已不在工作时间、工作场所内，后原告与王某发生肢体冲突，在入住酒店为躲避追寻，在酒店楼梯间摔伤，并非工作原因所致，故西城区人社局认为原告摔倒受伤与工作无因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定工伤或视同工伤并无不当。市人社局作出的被诉复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.行政复议申请材料。2.《行政复议申请受理通知书》及送达EMS单据。3.《行政复议答复通知书》及送达EMS单据。4.西城区人社局提交的行政复议答复材料。5.送达被诉复议决定的EMS单据。以上证据证明市人社局履责程序合法，认定事实清楚。对于被告市人社局提交的证据，原告雷岩质证称：对所有证据的真实性认可，证明目的不认可。被告西城区人社局和第三人中化公司对被告市人社局提交的证据真实性、合法性、关联性没有异议。第三人中化公司述称，被告西城区人社局作出的被诉决定书及被诉复议决定有事实依据，程序合法，原告的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。原告出差是在刚刚入职后不久，领导要其出差是要其尽快了解工作情况。原告所在部门是业务部门，没有裁员的权限，领导也没有任何裁员的指示和安排，所以原告在起诉书中的出差目的与事实不符。第三人同意被告对事实的认定，认为原告摔伤是因为逃避警察正常执行公务而自己摔伤，与工作职责毫无关联。此外原告受伤不属于工作时间、工作场所内，根据《北京市高级人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的意见》第2条规定，应当根据事实进行认定。原告受伤并非在工作时间和工作场所内，原告唱歌应当属于娱乐活动。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，职工在指派的活动期间，自行安排的活动不认定为工伤。因此，原告受伤是因其从事与工作无关的个人活动，不应认定为工伤。第三人中化公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告雷岩提交的证据12不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的合法性要求，且不能确认赵迅身份的真实性，本院不予采纳。被告西城区人社局提交的证据24，系被诉行政行为的书面载体，不宜作为证据使用。除此之外，原告及两被告提交的其他证据，不违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的真实性、合法性要求，与本案存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。根据当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院确认如下事实：原告雷岩于2018年7月3日与第三人中化公司签订劳动合同书，职位为高级销售经理。2018年8月14日，雷岩与其领导周某出差前往哈尔滨，完成白天工作任务后，晚上以公司名义组织哈尔滨当地员工在烧烤店聚餐。餐后受当地员工王某邀请到KTV唱歌，于22时30分许结束。期间，王某与雷岩发生争吵。在雷岩和周某乘出租车准备返回酒店时，王某将雷岩从车中拉出，随后发生肢体冲突。2018年8月15日0时38分许，王某以被打为由报警，警察赶到雷岩居住酒店后，雷岩跑入酒店楼梯间不慎摔伤，后被警察带至派出所。当日，雷岩被送至哈尔滨市第一医院，经诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨小头骨折、右膝内侧副韧带损伤、右膝关节积液、右掴窝囊性变。2019年1月3日雷岩向被告西城区人社局提交工伤认定申请，2019年1月9日西城区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》和《告知通知书》。2019年1月11日西城区人社局收到中化公司的举证材料。西城区人社局经调查核实后，于2019年3月8日作出被诉决定书。雷岩不服被诉决定书，于2019年3月11日向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年3月15日作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。西城区人社局向市人社局提交了《行政复议答复书》及证据材料。市人社局经审查后于2019年5月8日作出被诉复议决定，并邮寄送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告西城区人社局作为社会保险行政部门负有处理工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局作为西城区人社局的上一级主管部门，负有受理相关行政复议申请的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇”。本案中，雷岩受伤虽然发生于出差期间，但系在其参加私人娱乐活动后的凌晨，并非其正常从事工作职责的时间。而雷岩在楼梯间摔倒，是在警察处警时，其因躲避追寻而自己不慎摔倒，其躲避追寻并非工作所需，其摔倒也并非工作原因所致。故雷岩受伤的情形，不符合上述规定中关于认定工伤或者视同工伤的条件。被告西城区人社局在受理原告雷岩的工伤认定申请后，经审查认为雷岩不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形和第十五条规定的视同工伤的情形，据此作出的被诉决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告市人社局作出的被诉复议决定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告雷岩要求撤销被告西城区人社局所作被诉决定书和被告市人社局所作被诉复议决定，并要求重新作出工伤认定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告雷岩的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告雷岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  满建伟人民陪审员  周露楠人民陪审员  魏 东二〇一九年九月二十六日法官 助理  刘雨笛书 记 员  孙 萍