wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初34455号原告：张树生，男，1963年2月28日出生，汉族，东方汇国劳务派遣有限公司员工，住北京市丰台区。被告：罗小杰，男，1959年3月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张树生与被告罗小杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树生到庭参加诉讼。被告罗小杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款10000元；2.判令被告自2019年7月13日开始，以10000元为基数，按照年息6%支付利息，至实际给付之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月9日，被告向原告借款10000元，承诺半个月后偿还。后被告不按时还款，经原告多次催要，被告于2019年7月5日出具《借条》，承诺一周内还款。但被告依然未还款，故原告诉至法院。被告罗小杰经法院传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，罗小杰向张树生出具借条一张，载明：“本人罗小杰于2018年4月9日向张树生借款人民币现金壹万元整，当时本人承诺半个月后偿还给张树生，但后来因为各种原因迟迟没有偿还给张树生”“一周之内还款”。庭审中，张树生称借条系罗小杰本人签名，手写部分内容均系罗小杰本人书写。上述事实，有借条、当事人的陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系应受法律保护。原告张树生出具借条证明借款事实，本院予以确认。现还款期限已届满，被告罗小杰应当偿还借款。关于逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告罗小杰于本判决生效后七日内向原告张树生偿还借款本金10000元；二、被告罗小杰于本判决生效后七日内向原告张树生支付逾期利息（以10000元为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一九年七月十三日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告罗小杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪芬丽二〇一九年九月二十四日书记员  沈双双
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0327民初2122号原告：楚大明，男，汉族，1954年7月28日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张红旗，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。被告：宜阳县香鹿山镇寻村村村民委员会住所宜阳县香鹿山镇寻村法定代表人：李安民，村委主任。委托诉讼代理人：楚卫宾，男，汉族，1971年8月4日出生，住河南省宜阳县，代理权限为：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。系宜阳县香鹿山镇寻村村村民委员会的民事调解主任。第三人：楚小明，男，汉族，1957年8月5日出生，住。委托诉讼代理人：杨粉，女，汉族，1957年12月6日出生，住河南省宜阳县，代理权限为：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等。系第三人楚小明之妻。第三人：楚义伟，男，汉族，1962年11月10日出生，住河南省宜阳县。原告楚大明诉被告宜阳县香鹿山镇寻村村村民委员会（简称寻村村委），第三人楚义伟、楚小明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告楚大明及其委托诉讼代理人张红旗、被告宜阳县香鹿山镇寻村村村民委员会委托诉讼代理人楚卫宾、第三人楚义伟、楚小明委托诉讼代理人杨粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚大明向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告支付原告征地补偿费及青苗费等45045元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1982年，原告与被告（前身为宜阳县寻村公社寻村大队）签订土地承包《合同书》一份，合同载明：承包户姓名楚大明，人口3人，劳力男1人，女1人，承包土地其中有“多坷塔”地，为1.42亩。该地块从1982年承包至今未变动。原告经多年耕种及开荒，现有土地将近2亩。2019年春节后，上级政府征地，原告该地块其中1.17亩被征用，征地款已打入村委账户，村里征地补偿费补偿方案为3.85万元/亩。原告应分得45045元。原告去领取该款时，被告以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，故诉入本院。被告宜阳县香鹿山镇寻村村村民委员会辩称，涉案土地的征地补偿款打给我们后是应该发放给村民，但是该地块的所有权存在争议，第三人楚义伟和楚小明认为土地补偿款不应该是原告楚大明一个人的，他们应该也有，所以征地补偿款没有发放，是暂时先放到村委会，等纠纷解决了，具体补偿费应该归谁所有再给他们。第三人楚义伟、楚小明诉讼代理人杨粉辩称，1982年我们是八口人的地，不是原告他们三口人，前十年我们弟兄三人都中的有地，当时八口人分了一亩八分地。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年，宜阳县寻村公社寻村大队实行家庭联产承包责任制，四队队长聂少抵将本队土地估产后按户进行了家庭承包，原告楚大明一家3口承包了瓜滩地1.873亩、多坷塔地1.42亩，并签订了《宜阳县农业生产责任制合同书》，楚大明在合同书上签名，生产队长聂少抵和寻村大队加盖了印章。该合同虽约定承包期至1986年，但多坷塔地一直由承包户承包至今未动。2019年，宜阳县政府征用多坷塔地搞绿化，其中征用楚大明承包的多坷塔地1.117亩，给付承包户的征地补偿费为35800元/亩，楚大明应得补偿费39988.60元，并将该款发放到被告寻村村委。寻村村委以该土地有纠纷，第三人要求分征地补偿费为由，至今不给原告，为此，原告楚大明诉入法院，要求被告给付征地补偿费。审理过程中，第三人楚小明、楚义伟以利害关系人为由，申请参加诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付原告征地补偿费及青苗费等39988.6元。本院认为，政府征用农村集体所有土地进行征地补偿，补偿对象是土地所有人和土地经营权人。村民是否取得土地经营权，应以村民与集体土地所有权人签订的土地承包合同为依据。本案中，原告楚大明一家三口于1982年与涉案土地多坷塔地的集体土地所有权人寻村镇寻村第四组村民签订了《宜阳县农业生产责任制合同书》，且承包经营至今，被告寻村村委应将承包户应得的征地补偿费发放给楚大明。当事人楚小明、楚义伟以利害关系人为由，要求分得征地补偿费，但未提供合理合法的证据证明其拥有该土地的经营权，其诉讼请求不能成立，不予支持。寻村村委以该土地有纠纷，第三人要求分征地补偿费为由，至今不给原告，显属不当，应于纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项之规定，判决如下：一、被告宜阳县香鹿山镇寻村村村民委员会应于本判决生效后十日内将征地补偿费39988.60元给付原告楚大明。二、驳回第三人楚小明、楚义伟的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费639元，由原告楚大明承担25元，被告宜阳县香鹿山镇寻村村村民委员会承担438元，第三人楚小明、楚义伟各承担88元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王文超二〇一九年九月十日书记员  李圆圆
河北省赞皇县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0129执保46号 关于任立娟申请执行尚法春诉前财产保全一案，本院于2019年08月30日立案执行，并于2019年9月5日按照申请执行的标的和要求部分保全完毕。 特此通知。 二〇一九年九月五日
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初1307号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、28、39、40层,统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭媛，山东信谊律师事务所律师。 被告：李新民，男，1963年3月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李新民保证保险合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人包杰到庭参加诉讼，被告李新民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔本息39733.34元、逾期保费3420元，合计43153.34元，并要求被告给付原告自理赔之日起至实际偿清之日止以39733.34元为基数按照年利率24%计算的违约金；2、由被告承担本案诉讼费用及律师费1000元。事实和理由:2013年2月，被告要求原告为其与中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行的《个人担保借款合同》提供保证保险，原告审查后向被告签发了保单，约定被告如未能按照约定偿还保险人贷款，则由原告承担还款责任。后被告收到被保险人发放的贷款50000元，因被告未按约定还款，2014年3月10日，原告依约向被保险人进行了赔付，原告多次催收欠款，被告一直未付。 被告李新民未答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了平安个人消费信贷保证保险单（附平安个人消费信贷保证保险条款）、被告与中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行签订的个人担保借款合同、中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行出具的个人消费信贷对账单、代偿债务确认书等证据。被告李新民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交任何证据，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月19日，原、被告签订平安个人消费信贷保证保险单（附平安个人消费信贷保证保险条款）一份，保险单载明：投保人为李新民，被保险人为中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保证保险金额59450元，投保人每月按借款金额的1.9%交纳保险费，每月保险费金额为950元，按月交纳。投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔本息项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 保险单签订后，被告李新民于2013年2月20日与中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行签订个人担保借款合同一份，借款合同约定：借款人为李新民，借款金额50000元，用途消费，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%。采用分期还款、每月等额本息还款法。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 2013年2月20日，中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行将50000元转入被告指定的账户。借款期间，被告按约定偿还了部分借款本金及利息，至2013年12月20日停止还款，剩余借款本息被告未按约定期限偿还。原告于2014年3月10日代被告偿还中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行借款本息39733.34元，当日中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行收到上述款项后为原告出具代偿债务确认书一份，载明：“中国平安财产保险股份有限公司：贵公司个人消费信贷保证保险单项下的代偿款39733.34元，已于2014年3月10日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。同时，本行在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助，以维护贵公司合法权益的实现”。 截止目前，被告尚欠原告代偿本息39733.34元、逾期保费3420元及违约金。原告自愿调整降低违约金计算比例，要求被告给付自2014年3月10日起至实际付款之日止以代偿借款本息39733.34元为基数按照年利率24%的标准计算的违约金。另原告撤回要求被告给付律师费1000元的诉讼请求。 本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被告向中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行贷款，为了保证该笔贷款按照约定足额偿还，被告在原告处投保了个人消费贷款保证保险，保险期间因被告未按约定足额偿还贷款本息，原告依据合同约定代被告偿还未付贷款本息，原告在赔偿金额范围内及合同约定范围内行使对被告李新民请求偿还的权利，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还理赔本息39733.34元，给付逾期保费3420元，共计43153.34元，理由正当，本院依法予以支持。原告撤回要求被告给付1000元律师费的诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。合同约定违约金为日千分之一，原告自愿降低违约金计算比例，要求被告支付自理赔之日（即2014年3月10日）起至实际清偿之日止以理赔本息39733.34元为基数按年利率24%计算的违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告李新民缺席，判决如下： 一、被告李新民偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔本息39733.34元，给付逾期保费3420元，共计43153.34元，限判决生效后十日内付清。 二、被告李新民给付原告中国平安财产保险股份有限公司上述款项的同时，给付原告自2014年3月10日起至实际清偿之日止以理赔本息39733.34元为基数按年利率24%计算的违约金。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费903.83元，由被告负担，限被告于判决生效后七日内交纳本院。公告费560元，由被告负担，此款原告已缴纳，限被告于判决生效后十日内直接给付原告560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李朝霞 人民陪审员  邓朋岩 人民陪审员  原秀芹 二〇一九年九月九日 法官 助理  张培玲 书 记 员  刘 霞
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初9102号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 被告：冯继伟，男，1991年8月29日出生，苗族，住湖北省咸丰县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金112270.34元、利息26863.42元、罚息24684.01元（利息和罚息按合同约定暂计至2019年5月10日，此后以欠付本金为基数、按年利率24%顺延计至款清之日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费1000元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月8日，原、被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金120000元，贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人发生任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址（深圳市龙岗南约社区）作为人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：2017年3月13日，原告向被告发放贷款120000元。自2017年7月13日起，被告未按约还款。原告提交的还款计划表记载，截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金112270.34元、利息26863.42元、罚息24684.01元。原告因本次诉讼支出律师代理费1000元。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款后，被告未按约还款，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金112270.34元并支付截至2019年5月10日的利息26863.42元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的罚息24684.01元是按照每日0.75‰的标准、以每期未还本金与未还利息之和为基数计算所得，明显过高，本院酌情调整为按照每日0.6‰的标准计算，罚息应为19747.21元。关于2019年5月10日之后的利息和罚息，本院调整为以欠付本金为基数、按年利率24%的标准合并计至款清之日。关于原告主张的律师代理费1000元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、冯继伟于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金112270.34元、利息26863.42元和罚息19747.21元（利息和罚息暂计至2019年5月10日，之后以欠付本金为基数、按年利率24%合并计至款清之日）； 二、冯继伟于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费1000元； 三、驳回华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1798元，由冯继伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘晓莉 二〇一九年九月二十日 书记员  程垠苏 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2280号申请执行人：巩立召，男，1987年1月25日出生，汉族，住石家庄市新华区。被执行人：李黎明，男，1974年3月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。本院在执行巩立召与李黎明经司法确认的调解协议一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0105民特174号司法确认裁定书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人李黎明名下钱款50650元及迟延履行利息或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭健二〇一九年九月二十三日书记员  刘霖
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云09执280号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,统一社会信用代码：91440300349983118T，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆俊，该公司职员。代理权限：特别授权代理。被执行人：李世海,男性,汉族，1983年10月11日出生,住云南省临沧市临翔区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李世海借款合同纠纷一案，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第52493号裁决书，于2019年8月30日向本院申请执行，请求执行被执行人向申请执行人偿还借款本金6190.00元及逾期利息，并承担仲裁费、执行费。本院于2019年9月3日立案受理。本院查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李世海借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会根据申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司提供的《借款协议》等证据材料，于2019年6月20日受理了仲裁申请，并于2019年7月1日通过缺席仲裁的方式作出（2019）衢仲网裁字第52493号裁决书。衢州仲裁委员会作出的裁决书等有关法律文书均采用电子送达方式送达当事人。另查明，服务方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司的经营范围是技术开发、技术推广、技术服务；软件开发；企业管理咨询；企业策划；承办展览展示活动；会议服务；公共关系服务；经济贸易咨询；组织文化艺术交流活动（不含演出）；市场调查；设计、制作、代理、发布广告；销售计算机、软件及辅助设备、电子产品、文具用品；互联网信息服务。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；互联网信息服务以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）。本院认为：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第52493号裁决书中未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、债权转让合法性进行必要审查，被申请人在未参与网络仲裁情况下，其基本程序权利难以按照仲裁法规定得到相应保障。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第52493号裁决书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉银审判员  杨 彬审判员  杨银康二〇一九年九月十六日书记员  何 木
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13983号原告：段连梅，女，1969年8月19日出生。被告：谢玉霞，女，1962年3月13日出生。原告段连梅诉被告谢玉霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段连梅、被告谢玉霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告谢玉霞返还欠款20000元；2.请求法院判令被告支付过期还款利息5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是多年朋友。2012年9月28日，被告以家中盖楼房为由向原告借款20000元，至今未予归还。经原告多次催要，被告仍未偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称，我不同意原告的全部诉讼请求，我确实收到了原告转账给我的20000元，但是该笔钱不是借款，我帮了原告很多忙，原告说这是给我的回报，所以给我转账20000元。在2009年的时候，原告起诉被告北京日报报业发行有限公司劳动争议一案，我做了原告的代理人，原告后来胜诉了。还有就是原告被原告丈夫打了之后，我去医院看望原告，也去原告家中给原告公公和家人做了调解工作，当时在原告家中待到凌晨两点多，原告还让我在她家住了一晚。原告在2018年曾经向我要求让我还钱。民间借贷案件的诉讼时效应该是三年，原告向我要钱已经过了诉讼时效。当时原告给我转账的时候，我认为是原告给我的钱，也没有说是借款，所以也没有约定还款时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2012年9月28日，原告通过工商银行向被告转账20000元。庭审中，被告认可收到原告转账的20000元。2017年5月29日，原告向被告发送微信称：“在哪聚呢？你能还我钱了吧，你是干大事的人，这都不是事儿”。被告未予回复。后原告又于2018年5月1日、2018年9月3日、2019年2月23日、2019年2月26日向被告催要过还钱的事情，被告均未予答复。庭审中，被告认可保留了2018年5月1日之后与原告的微信聊天记录。另查，原告段连梅于2009年1月12日在本院起诉北京日报报业发行有限公司（下称北京日报）劳动争议一案，本院于2009年12月16日作出（2009）东民初字第01488号民事判决书，判决北京日报支付段连梅病假工资640元、加班费15903元、养老保险损失1598元。本案被告谢玉霞在该劳动争议案件中担任段连梅的委托代理人。上述事实有原告提交的中国工商银行个人业务凭证、微信聊天记录、短信记录、（2009）东民初字第01488号民事判决书及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于双方是否存在民间借贷法律关系。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，根据（2009）东民初字第01488号民事判决书的内容，仅能表明被告谢玉霞担任过原告段连梅的委托代理人，而被告谢玉霞无法提供双方约定委托代理费的相关证据，故本院对被告称涉案20000元系原告对被告委托代理行为支付的报酬的抗辩意见，不予采纳。庭审中，原告认可被告曾去家里调解过原告与其家人的矛盾，被告抗辩称涉案20000元系对原告与其家人进行调解工作的报酬，但基于原、被告的朋友关系，被告因为调解原告的家庭矛盾而收取费用也不符合一般人际交往的原则和常理，故本院对被告的该项辩称意见，亦不予采纳。据此，被告虽主张上述没有借条的资金往来并非民间借贷法律关系，但未提交充足证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。另结合原告在微信中曾多次向被告主张偿还借款，而被告未予否认的情况，本院认为，原告提供的转账凭证能证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。上述借款属于履行期限不明的债务，原告可以随时主张，被告可以随时履行，故被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效的辩称意见无法律依据，本院不予采纳。现原告起诉要求被告偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但原告主张逾期利息的金额有误，本院予以相应调整。原告主张被告支付逾期利息的起算时间有误，本院根据现有证据中原告首次向被告主张偿还借款的时间确认为2017年5月29日。原告主张按照年利率4.1%计算逾期利息，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢玉霞于本判决生效后十日内偿还原告段连梅借款20000元及逾期利息损失（以20000元为基数，自2017年5月29日至实际偿还本金之日止，按照年利率4.1%计算）；二、驳回原告段连梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告段连梅负担13元（已交纳），由被告谢玉霞负担200元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇一九年九月二十六日书记员  赵旭
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初5764号原告：济源市宏基建材厂，住所地：济源市五龙口镇莲东村。代表人：贾建平，该建材厂经营者。委托诉讼代理人：张本涛，该厂员工。委托诉讼代理人：周冬梅，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告：王波，男，1980年1月5日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：景红伟，河南涛声律师事务所律师。被告：河南七建工程集团有限公司，住所地：安阳市殷都区文源街西段。法定代表人：李方波，董事长。委托诉讼代理人：张韶国，该公司员工。原告济源市宏基建材厂与被告王波、河南七建工程集团有限公司（以下简称七建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源市宏基建材厂的委托诉讼代理人张本涛、周冬梅、被告王波及其委托诉讼代理人景红伟、被告七建公司的委托诉讼代理人张韶国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济源市宏基建材厂向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付其加气块的货款97136元。事实和理由：2014年七建公司承建济源市泉水湾9号楼工程，七建公司委托王波负责泉水湾工程的承建项目，负责工地相关事宜。其一直向泉水湾9号楼工地供应加气块，2017年2月14日其和七建公司泉水湾9号楼工地负责人王波结算，被告共欠其加气块的货款97136元，王波出具证明并加盖七建公司项目部公章。其多次讨要，七建公司负责泉水湾工地尾款的丁处长一直推托。现被告已支付大部分农民工工资，对材料款却一拖再拖，不予支付。王波辩称，原告称欠加气块货款97136元属实，但应由七建公司承担付款责任，其是七建公司承建的泉水湾工地9号楼现场负责人，原告所供应的加气块用于七建公司承建的9号楼，由此引起的权利义务均应由七建公司承担，故其不是本案的适格主体，也不应承担付款责任。七建公司辩称，其和原告不存在买卖合同关系，也没有任何业务往来，根据合同相对性原则，其不应成为被告，也不应承担任何付款责任。依据济源市人民法院（2019）豫9001民初2088号判决书，说明七建公司是泉水湾9号楼的承包方，实际施工人是河南博泰建筑工程有限公司（以下简称博泰公司），王波是博泰公司的法定代表人，其和王波之间不存在任何身份隶属关系，故不应对王波的个人行为负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1、对于原告提供的2017年2月14日七建公司在泉水湾9号楼的负责人王波出具加盖七建公司项目部印章的证明，七建公司有异议，称其从未设立过泉水湾项目部，也未刻制及使用“河南七建工程集团有限公司泉水湾项目部”的公章，该证明不能说明是欠原告的加气块货款；因王波对该证据无异议，故该证据能够证明原告的剩余货款数额；2、对于原告提供的82张供货单复印件，原告以此证明被告欠其货款的情况，供货单原件在结算时已交给了王波，七建公司对供货单有异议，认为供货单上没有七建公司的公章、负责人的签字等内容，与其无关，其对供货单毫不知情；但供货单能与原告提供的欠款证明相印证，予以认定；3、对于王波提供的2017年10月10日七建公司出具的工作联系函，王波以此证明其是七建公司的9号楼现场负责人，七建公司对工作联系函的真实性有异议，认为出具日期是2017年10月10日，原告提供欠款证明上的日期是2017年2月14日，不能说明王波在接受加气块时是七建公司的现场负责人，从内容上看，七建公司仅仅授权王波联系9号楼决算，是工程完工为了方便决算而做出的，未授予王波其他权利，不能说明王波的行为是职务行为，上面的公章与七建公司现在的公章不一致，真实性有待核实；因七建公司并无证据证明公章不真实，故对该证据的真实性予以认定；4、对于王波提供的济源市人民法院（2019）豫9001民初4817号民事判决书，七建公司对判决书的真实性无异议，但认为该判决所依据的证据、事实与本案均有不同，且其已决定上诉，该判决书不能作为证据使用，本院对该判决书的真实性予以认定；5、对于七建公司提供的济源市人民法院（2019）豫9001民初2088号判决书，七建公司以此证明博泰公司是泉水湾9号楼的实际施工人，王波是博泰公司的法定代表人，原告对判决书的真实性无异议，但认为并未生效，且七建公司并未与博泰公司签订施工合同，博泰公司也未承包9号楼工程；王波认为该判决书不适用本案，该判决的当事人和本案的当事人不一样，且该判决书认定的主要原因是原告当时不知道博泰公司的王波是现场负责人，再加上王波因特殊原因没有参加开庭，没有提供相应的证据，该判决书已经上诉，故不能适用，且判决博泰公司承担责任的主要原因是博泰公司和原告签订有租赁合同，租赁合同所供应的租赁物除了供应9号楼工地外，还向博泰公司承建的其他项目供应，与本案的基本事实有本质的区别；对该判决书的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，王波让原告向济源市泉水湾小区9号楼建设工地送加气块，原告陆续供货。2017年2月14日，经双方结算，王波给原告出具了结算证明，证明加气块全部货款为187136元，王波已付原告9万元，结余97136元货款未付，王波在该证明上加盖了“河南七建工程集团有限公司泉水湾项目部”的印章。后原告向王波催要剩余货款，王波让原告向七建公司要款。七建公司曾于2017年10月10日给王波出具了一份工作联系函，内容为：“致：济源市五星置业有限公司我公司承接贵公司泉水湾八号、九号住宅楼工程，其中九号楼现场负责人为王波。王波可代表我公司同贵公司联系泉水湾九号楼决算事宜”。原告的剩余货款至今仍未得到偿付。本院认为，被告王波辩称其是七建公司承建的泉水湾工地9号楼现场负责人，原告的货款应由七建公司支付；七建公司辩称9号楼的实际施工人是博泰公司，王波是博泰公司的法定代表人，王波与其公司之间不存在任何身份隶属关系，其不应对王波的个人行为负责，其和原告之间没有任何业务往来，不应承担付款责任。原告提供了王波出具的欠款证明，该证明上加盖的是“河南七建工程集团有限公司泉水湾项目部”的印章，七建公司称从未刻制及使用过该印章，因该证明上仅有项目部印章并无七建公司的公章，故并不能证明货款系七建公司所欠。王波提供的七建公司于2017年10月10日出具的工作联系函，出具时间是在王波和原告2017年2月14日结算之后，该工作联系函不能证明七建公司认可王波对外购买材料所欠的货款。原告是根据王波的要求向工地供货，结算证明是在王波和原告结算后由王波出具，而且王波已向原告支付了9万元货款，说明王波和原告之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，王波应当向原告支付剩余货款97136元。本案中，原告和王波提供的证据并不能证明王波的行为是代表七建公司的职务行为，故七建公司不应承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王波于本判决生效后十内支付原告济源市宏基建材厂货款97136元。二、驳回原告济源市宏基建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，减半收取计1114元，由王波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  史立平二〇一九年九月二十七日书记员  胡弯弯
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执2733号 申请执行人：徽商银行股份有限公司淮北相山支行，住所地安徽省淮北市相山南路亚太购物广场南侧。统一社会信用代码913406001508236436。 负责人：丁磊，该支行行长。 被执行人：杨文浩，男，1966年8月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行徽商银行股份有限公司淮北相山支行与杨文浩信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603民初3104号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人杨文浩银行账户存款94694.05元或其他等值财产,冻结期限为1年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满七日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  尹书华 二〇一九年九月二十七日 书记员  芈绍强 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1103民初2522号原告：李振阳，男，汉族，1961年3月27日出生，现住盘锦市大洼区。被告：王辉，女，汉族，1964年7月20日出生，其他信息不详。被告：李海娟，女，汉族，其他信息不详。原告李振阳诉被告王辉、李海娟民间借贷纠纷一案，因原告在指定的期限内没有提供被告王辉、李海娟的具体送达地址和下落不明的证据，使法院在法定期限内无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李振阳的起诉。案件受理费318元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  马力二〇一九年九月二十三日书记员  李宁
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁08执792号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17，统一社会信用代码914403006820147918。法定代表人：龙穗生，该公司总经理。被执行人：李德阳，男，1992年3月3日出生，住山东省嘉祥县。深圳市大地信通担保有限公司与李德阳借款合同纠纷一案已由北海国际仲裁院审结，该案（2018）北国仲字第31021号裁决书已发生法律效力并由本院立案执行。北海国际仲裁院（2018）北国仲字第31021号裁决书裁决主文：“（一）、被申请人应在本裁决书送达后10日内向申请人偿还拖欠的本金3000.00元及利息；（二）……；”。该裁决书还载明，被申请人通过深圳合众财富金融投资管理有限公司居间服务签订了《借款合同》，约定了借款本金、借款期限、利率、还款方式、违约责任、维权费承担、深圳市大地信通担保有限公司在借款人不履行还款义务时受让涉案债权等。但该裁决书并未载明《借款合同》中的出借人是哪一个公司或自然人，也没有出借人经营范围的任何信息，也没有载明深圳市大地信通担保有限公司是从哪一个公司或自然人处受让了该债权，也没有载明出借人是否就债权转让事宜通知了债务人。本院另查明，国家企业信用信息公示系统和深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询均显示，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司的经营范围为：“担保业务、企业形象策划（以上不含禁止、限制项目）；信息咨询（不含职业介绍及禁止、限制项目）”，根本不包含金融业务活动。本院还查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司通过网络平台大规模从事金融业务，并通过北海国际仲裁院出具仲裁裁决书，然后向包括本案被执行人在内的众多不特定社会公众追索借款，并收取高额的利息、违约金、实现债权的费用、迟延履行债务利息等。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定,应认定案涉《借款合同》无效。深圳市大地信通担保有限公司的经营范围根本不包含金融业务活动，深圳市大地信通担保有限公司以网络贷款、受让债权等名义直接从事或变相从事经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定应当对案涉《借款合同》的效力作出否定性评价。正常民间借贷一般是为解决资金困难或生产生活急需偶然为之，不能以此为业。作为非金融机构，如果以经常放贷为主要业务，或者以此作为主要收入来源，则有可能导致该企业的性质发生变异，质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构，这将严重扰乱我国金融市场，扰乱金融秩序，造成金融监管紊乱。因此，如果企业或自然人从事经常性放贷，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》等法律法规，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动，否则即视为“非法金融业务活动”，这种行为损害社会公共利益，必须对从事经常性放贷业务从效力上作出否定性评价。最高人民法院在（2017）最高法民终647号民事判决书中认为，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，应认定案涉《借款合同》无效。最高人民法院在《民间借贷司法解释理解与适用》中认为，如果企业从事经常性放贷，即视为非法金融业务活动，损害社会公共利益。公安部、银保监会、国家市场监督管理总局、中国人民银行联合发出的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》【银保监发〔2018〕10号】中也明确规定：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动，严厉打击面向在校学生非法发放贷款，发放无指定用途贷款，或以提供服务、销售商品为名，实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。本案中，深圳市大地信通担保有限公司通过网络平台向不特定的社会公众筹集资金、向不特定的社会公众发放贷款等方式直接从事或变相从事经常性放贷业务，以赚取高额利息，借贷行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，且未经国务院银行业监督管理机构批准，属于从事非法金融业务活动。如果此类裁决书得到执行，企业或自然人从事经常性放贷业务和非法金融业务活动的违法放贷行为将不能得到有效制止，这将严重扰乱我国金融市场，破坏金融秩序，造成金融监管紊乱，损害社会公共利益。综上所述，北海国际仲裁院（2018）北国仲字第31021号裁决书违背社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下：一、不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第31021号裁决书；二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇一九年九月九日书记员  夏 影
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初30576号原告：张大陆，男，1993年3月16日出生，汉族，住北京市西城区。被告：尹云霞，女，1993年4年4日出生，汉族，住山西省阳泉市盂县。原告张大陆诉被告尹云霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，向原告张大陆送达传票，通知原告于2019年9月24日下午14时到庭，地点在本院北区六层五十三法庭。原告无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张大陆撤诉处理。案件受理费25元，由原告张大陆负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。审判员  高中营二〇一九年九月二十四日书记员  舒 琳
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民终2283号上诉人（原审原告）：河南省广厦建设工程有限公司。住所地：河南省沈丘县槐店镇闸北路1号。法定代表人：孟先进，董事长。被上诉人（原审被告）：临汾市岐东房地产开发有限公司。住所地：临汾市尧都区福利巷。法定代表人：刘振东。上诉人河南省广厦建设工程有限公司（以下简称广厦建设公司）因与被上诉人临汾市岐东房地产开发有限公司（以下简称岐东房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第1023号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人广厦建设公司上诉请求：1.撤销临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第1023号民事裁定，将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误。本案不符合重复起诉的要件，应当对本案进行审理。本案中，上诉人所主张的诉讼请求是要求被上诉人支付工程款及相应利息，是工程款的结算问题。关于这个诉求之前上诉人并未向法院起诉主张过权利。双方处于二审审理中的案件里，被上诉人的诉讼请求是要求上诉人开具税票并支付躲迁费，很显然，前诉和后诉的标的不同，诉讼请求没有相同也没有相斥，相互之间不能替代或涵盖，完全是两个独立之诉。上诉人在本案中的诉求也不曾在前诉中提起过反诉，仅仅是一个抗辩理由，而反诉本身就是一个独立之诉。上诉人的诉讼请求也不存在否定生效裁判结果的情形。不属于重复起诉。不能简单地因两次起诉基于同一纠纷而认定为重复起诉。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销原审裁定，由原审法院审理。广厦建设公司向一审法院起诉请求：1.依法判令临汾市岐东房地产开发有限公司支付工程款1209651.07元及相应利息，2.本案诉讼费由临汾市岐东房地产开发有限公司承担。一审法院查明，广厦建设公司为岐东房产公司位于临汾市××区#楼的施工单位。岐东房产公司因与广厦建设公司建设工程施工合同纠纷一案（下称岐东房产案），本院作出（2010）临尧民初字第2311号民事判决书，双方当事人不服提起上诉，临汾市中级人民法院作出（2012）临民终字第1139号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，作出了（2013）临尧民初字第1361号民事判决书，双方当事人又不服提起上诉（该案现在二审审理中）。岐东房产案二审审理期间，广厦建设公司又以建设工程施工合同为由诉至本院，要求岐东房产公司支付其工程款1264830.55元及利息（下称广厦房产案）。岐东房产公司答辩称，双方建设工程施工合同纠纷，其已于2010年9月提起诉讼，该案已涉及双方工程款给付及结算问题，因此广厦房产案系对同一法律事实的重复处理，请求驳回广厦建设公司的起诉。一审法院认为，当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉的，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前裁判结果。正在诉讼过程中的岐东房产案与本次起诉的广厦建设案，均是基于相同当事人、同一事实（北区10#楼）、同一法律关系（建设工程施工合同）及主要诉讼请求相同（工程的交付、工程款的支付、违约责任），因此广厦建设公司的起诉构成民事诉讼法规定的重复起诉，应当裁定驳回其起诉。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回河南省广厦建设工程有限公司的起诉。案件受理费16180元，予以退还。本院认为，本案的争议焦点是广厦建设公司提起本案诉讼是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，在岐东房产公司起诉广厦建设公司一案中，岐东房产公司是以广厦建设公司未开具税票及延误工期为由提起诉讼，请求广厦建设公司补开税票并赔偿损失。本案则是广厦建设公司以岐东房产公司拖欠工程款为由提起诉讼，请求支付工程款及利息。两起案件虽然当事人相同，均系因履行建设施工合同而引起的纠纷，但两案的诉讼请求并不相同，故本案的起诉并不构成上述法律规定的重复起诉。综上，广厦建设公司的上诉理由请求及理由成立，本院予以支持。一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第1023号民事裁定；二、本案指令临汾市尧都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 张 琼二〇一九年九月二十九日书记员 韩民慧
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执1433号申请执行人郭某，女，1988年出生，汉族，住河南省平舆县万金店镇。被执行人王某某，男，1986年出生，汉族，住河南省平舆县双庙乡。本院在执行申请执行人郭某与被执行人王某某责令退赔一案过程中，责令被执行人履行平舆县人民法院（2018）豫1723刑初774号刑事判决书确定的义务，但被执行人王某某逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王某某名下的应当履行义务部分的存款。二、扣留、提取被执行人王某某名下的应当履行义务部分的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王某某名下的应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  刘 晓二〇一九年九月九日书记员  崔亚威
河北省阳原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0727财保82号之一申请人：李伟，男，1989年8月2日出生，汉族，现住阳原县。委托诉讼代理人：刘爱忠，河北启扉律师事务所律师。被申请人：石勇，男，1975年7月28日出生，汉族，现住大同市新荣区。本院于2019年9月26日作出的（2019）冀0727财保82号财产保全裁定，现因被申请人石勇提供20000元的担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对被申请人石勇驾驶的冀Ａ×××××(冀Ａ×××××)号重型半挂牵引车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  禹卫红二〇一九年九月二十九日书记员  莘 璐
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执6345号 申请执行人：临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区俄黄路与北外环交汇处北300米路东，统一社会信用代码91371302738151032E。 法定代表人：孙志会，经理。 被执行人：邱峰，男，1991年3月2日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 被执行人：温丹，女，1990年9月23日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 本院在执行临沂市顺通汽车运输有限公司与被执行人邱峰、温丹追偿权纠纷一案中，本院依据作出的（2019）鲁1302民初223号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年7月24日立案执行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务73577元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早 二〇一九年九月二十五日 书记员  关 强
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初800号 原告：中国工商银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市港北区桂林路708号院东方巴黎写字楼21-23楼。统一社会信用代码：91450800708646229G。 负责人：陈德明，该行行长。 委托诉讼代理人：农毅军，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘厶铭，广西正大五星律师事务所律师。 被告：龚秋瑜，男，1993年9月5日出生，汉族，户籍所在地贵港市港北区，住贵港市。 原告中国工商银行股份有限公司贵港分行与被告龚秋瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，因被告龚秋瑜下落不明，无法直接送达或留置送达法律文书，于2019年6月4日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人农毅军到庭参加诉讼。被告龚秋瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告龚秋瑜于2012年3月9日签订的《个人购房借款/担保合同》【编号A：贵个借字2012年0103号】；2.判令被告龚秋瑜立即偿还尚欠原告的贷款本金436348.58元及利息1786.24元（利息暂计至2019年2月20日，2019年1月21日起按借款合同计算至借款本息全部还清之日止），合计438134.82元；3.判令原告对被告用于抵押的坐落于贵港市荷城路南侧万豪景苑1-4幢22层3单元2-2206号房产（房屋所有权证号：10071019）折价、变卖、拍卖所得款享有优先受偿权；4.判令两被告支付律师代理费20216元；5.判令本案全部诉讼费用及原告实现债权所需的其他费用由被告承担。 被告龚秋瑜未作答辩。 本院查明事实如下： 一、合同约定及本案相关概况： （一）借款人：龚秋瑜； （二）借款金额：482000元，已于2012年3月20日发放； （三）借款时间：360个月，即自2012年3月20日起至2042年3月20日止； （四）还款方式：等额本息还款法； （五）借款用途：购买坐落于贵港市产； （六）贷款利率：年利率5.39%，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率为在合同约定利率基础上加收50%确定； （七）违约责任：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权解除合同，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失； （八）费用负担：由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。 二、担保情况 抵押担保：被告龚秋瑜以其所有的位于贵港市产（房屋所有权证号：10071019）提供抵押担保并办理了抵押登记（房屋他项权证号：贵港房他证港北区字第××号）。 三、逾期及尚欠本息情况 截至2019年1月20日止，被告龚秋瑜已累计六次以上未按时足额偿还贷款本息，尚欠原告贷款本金436348.58元及利息1786.24元。 本院认为，原告与被告龚秋瑜于2012年3月9日签订的《个人购房借款/担保合同》合法有效。合同签订后，原告已经依约向被告发放了贷款，被告应当按照合同约定按时向原告还本付息，被告逾期还款的行为已经构成违约，按照合同约定，原告有权解除合同。因此，原告请求解除双方签订的《个人购房借款/担保合同》，由被告龚秋瑜偿还贷款本金436348.58元及利息1786.24元（利息暂计至2019年1月20日，此后利息按照借款合同约定计算至借款本息全部还清之日止），应予支持。被告龚秋瑜自愿以其名下的上述房产作抵押担保并办理了正式抵押登记，原告对该房产享有优先受偿权。因此，原告要求对被告龚秋瑜用于抵押的房屋依法折价或拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。原告提交的委托代理协议、律师代理费发票、《广西律师服务收费标准》等证据足以证实原告为实现债权产生律师费20216元，该费用符合行业收费标准，费用适当，故原告主张该律师费由被告承担，本院予以支持。被告龚秋瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告中国工商银行股份有限公司贵港分行与被告龚秋瑜于2012年3月9日签订的《个人购房借款/担保合同》于本判决生效之日解除； 二、被告龚秋瑜向原告中国工商银行股份有限公司贵港分行偿还借款本金436348.58元及利息1786.24元（利息暂计至2019年1月20日，之后的利息按照《个人购房借款/担保合同》的约定计至本息全部还清之日止）； 三、原告中国工商银行股份有限公司贵港分行对被告龚秋瑜用于抵押的位于贵港市产（房屋所有权证号：10071019）依法折价或拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权； 四、被告龚秋瑜向原告中国工商银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费20216元。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8176元，公告费350元，合计8526元，由被告龚秋瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8176元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄俊山 人民陪审员  韦倩霞 人民陪审员  欧严芬 二〇一九年九月二十七日 书 记 员  廖炳华
辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0522执恢95号申请执行人:辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司，住所地桓仁满族自治县桓仁镇向阳街26组23幢0单元1号。法定代表人：孟宪胜，系该公司董事长。被执行人：赵国明，男，1986年5月4日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系工人，住辽宁省丹东市振兴区。被执行人：黄海伟，男，1977年7月12日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系海员，住桓仁满族自治县。被执行人：金孝城，男，1973年6月9日出生，朝鲜族，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，住桓仁满族自治县。辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司与赵国明、黄海伟、金孝城金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）桓民二初字第00218号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司申请，本院于2019年06月03日恢复执行，执行标的为20.00万元及利息。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2019年6月3日向被执行人赵国明、黄海伟、金孝城送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2019年6月3日、2019年7月8日、2019年8月5日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人赵国明、黄海伟、金孝城名下的银行存款、互联网银行、有价证券、车辆登记等信息，发现被执行人名下无大额银行存款、无车辆登记信息，申请执行人放弃执行数额过小的存款。3、向辽宁省桓仁满族自治县不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，查询到被执行人赵国明、黄海伟、金孝城名下无房产登记信息；向桓仁满族自治县林业局查询被执行人林产情况，查询到被执行人赵国明、黄海伟、金孝城名下无林产登记信息。4、查询被执行人其他财产性权益（股息红利、金融理财、保险收益、公积金），查询到被执行人赵国明、黄海伟、金孝城名下无其他财产性权益登记信息。5、上述执行情况及信息，本院于2019年9月6日通过谈话方式将被执行人赵国明、黄海伟、金孝城名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人财产线索，书面同意终结本次执行程序。本案申请执行标的20.00万元及利息，尚未执行到位。本次执行程序中，因本案被执行人赵国明、黄海伟、金孝城暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。（如约谈时申请执行人不同意终本，则在笔录和裁定处写明：本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 何 彦审判员 吕 勇审判员 周长友二〇一九年九月九日书记员 关泽思
青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初10554号之一 原告：徐海军，男，1984年10月20日出生，汉族，居民住青岛市黄岛区。 被告：吴仕霞，女，1974年4月22日出生，汉族，住黄岛区。 被告：崔铭辉，男，1973年10月30日出生，汉族，住黄岛区。 本院于2019年5月30日立案受理原告徐海军诉被告吴仕霞、崔铭辉民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中原告徐海军于2019年9月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告吴仕霞、崔铭辉的起诉。经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告徐海军撤回对被告吴仕霞、崔铭辉的起诉。 本案案件受理费410元，减半收取205元，由原告徐海军承担。 审判长 江 军 审判员 陶 军 审判员 张成镇 二〇一九年九月五日 书记员 徐 双
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初4563号原告：兰考县新院建筑设备租赁站，统一社会信用代码：91410225090414660X。投资人：郭新院，男，1963年4月26日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：男，1991年9月10日生，汉族，住河南省兰考县红庙镇红庙北村六组。身份证号码：410225199109106235。被告：陈朋礼，男，1972年4月25日生，汉族，住河南省兰考县。原告兰考县新院建筑设备租赁站与被告陈朋礼买卖合同纠纷一案于2019年8月14日立案后，在审理过程中，经法庭主持调解，被告陈朋礼已将所欠付款租赁费履行完毕，原告当庭收到4500元，并自愿放弃其他诉讼请求。2019年9月5日，原告兰考县新院建筑设备租赁站于向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告兰考县新院建筑设备租赁站提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兰考县新院建筑设备租赁站对被告陈朋礼的撤诉。案件受理费25元，保全费98元，原告兰考县新院建筑设备租赁站自愿承担。审判员  孙岩魁二〇一九年九月五日书记员  靳冰倩
四川省宜宾市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）川15刑更880号罪犯黄朝松，男，1988年10月16日出生，汉族，四川省筠连县人，初中文化，住四川省筠连县，现在筠连县司法局接受社区矫正。浙江省杭州市滨江区人民法院于2017年3月23日作出（2017）浙0108刑初50号刑事判决，以被告人黄朝松犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后，2017年4月19日交付执行。2018年12月29日经浙江省杭州市中级人民院裁定假释，假释考验期至2020年5月9日止。司法行政机关筠连县司法局于2019年8月23日以筠司（2019）赦字第5号报请特赦建议书，对罪犯黄朝松特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了四川省宜宾市人民检察院的意见。现已审理终结。筠连县司法局提出，罪犯黄朝松符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”规定的情形，并提交了浙江省杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108刑初50号刑事判决书、刑事案件执行通知书、浙江省杭州市中级人民院刑事裁定书、假释执行通知书等材料，以及黄朝松在社区矫正期间的现实表现情况等证据，建议对罪犯黄朝松予以特赦。本院经审理认为，筠连县司法局提供的证据足以证实罪犯黄朝松符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯黄朝松予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵良剑审判员  邹利华审判员  曾 珍二〇一九年九月十日书记员  刘冬梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初5438号原告：陈宗友，男，1970年3月13日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：北京奇宇信诚人力资源管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路9号院5号楼5层514室。法定代表人：畅梁杰，经理。原告陈宗友与被告北京奇宇信诚人力资源管理有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告陈宗友在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈宗友撤回起诉处理。审 判 长  王 振审 判 员  吴 晶人民陪审员  梁跃海二〇一九年九月二十三日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申2909号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西中泰商贸有限公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道86号广源国际社区15号楼26层。 法定代表人：高忠鹏，董事长。 委托诉讼代理人：吕伟良，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：吕歆，男，1989年11月5日出生，汉族，住南宁市。 再审申请人广西中泰商贸有限公司因与被申请人吕歆商品房销售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终2991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西中泰商贸有限公司申请再审称，二审判决认定案涉《南宁市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，则本案逾期办证违约金应当按照合同约定的计算方式计算。被申请人请求以总房款为基数，按每日万分之一计算逾期办证违约金系对上述合同第十七条的曲解;且该诉讼请求中并未包含调整违约金的主张，二审判决主动调高违约金违反法律规定。退一步讲，即使被申请人主张违约金过低请求予以调整，也应当提供证据证明其实际损失高于约定的违约金。在被申请人没有举证证明其有实际损失的情况下，二审判决酌情调整违约金没有事实和法律依据。特申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决，本案诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审申请人将案涉房屋交付被申请人后，长达720日内仍未完成合同约定的为被申请人申请办理房屋权属登记，并将房屋权属证书交付被申请人的义务，违反本案《南宁市商品房买卖合同》约定，应承担相应的违约责任。案涉《南宁市商品房买卖合同》第十七条约定：“逾期办证的，每逾期一日，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的0.01%。”再审申请人主张根据该条“最高不超过总房款的0.01%”之约定，逾期办证违约金总额最高不得超过总房款的0.01%。但该条款关于逾期办证违约金总额限定最高额的约定明显过低，且当买受人所支付的已付房款等于总房款时，此处的逾期单日违约金数额即等同于限定的最高额，这一约定未考虑再审申请人逾期办证的时间长短及过错程度，既不能弥补被申请人因房屋未完成物权登记所遭受的影响及损失，亦起不到敦促再审申请人积极履行办证义务的作用，有失公平。被申请人诉讼中主张案涉合同为再审申请人提供的格式合同，双方当事人对合同第十七条关于逾期办证违约金的约定理解有分歧的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，已包含要求调整违约金的意思表示。在此情况下，二审判决综合考虑再审申请人逾期办证给被申请人造成的损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平、诚信原则酌情调整本案违约金并无不当。综上，广西中泰商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西中泰商贸有限公司的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  谢素恒 审判员  张 芳 二〇一九年九月二十七日 书记员  梁新华
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初1625号原告：陈冶，男，年月日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：谢秀芬，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金桐，广东沛若律师事务所律师。被告：梅基照，男，年月日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：曾雪辉，女，年月日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告陈冶与被告梅基照民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依原告的申请，依法追加曾雪辉作为本案被告，并于2019年9月18日再次公开开庭进行了审理。原告陈冶的委托诉讼代理人谢秀芬到庭参加诉讼，被告梅基照、曾雪辉经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冶向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅基照付还原告陈冶借款50000元及该款的利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计）；2.判令被告梅基照立即付还原告陈冶为追索上述债权而支付的本案律师费5500元；3.判令本案诉讼费用由被告梅基照承担。诉讼过程中，原告陈冶变更诉讼请求为：1.判令被告梅基照与被告曾雪辉立即付还原告陈冶借款50000元及该款的利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.判决被告梅基照与被告曾雪辉立即付还原告陈冶为追索上述债权而支付的本案律师费5500元；3.判令被告梅基照与被告曾雪辉承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月11日，被告梅基照因家庭资金周转困难，向原告陈冶借款共50000元，借款期限为30天；同时原、被告双方约定如因本次借款发生纠纷，原告（出借人）聘请律师的一切费用由被告（借款人）负责，并由被告梅基照立下借款单交原告陈冶存执。但被告梅基照至今未归还上述借款。被告曾雪辉原系被告梅基照的配偶，涉案借款事实发生在其二人夫妻关系存续期间，被告曾雪辉应与被告梅基照共同偿还该借款。为维护原告的合法权益，现特向法院起诉。被告梅基照、曾雪辉未作答辩，也未提交任何抗辩证据。原告围绕其诉讼请求提交了原告居民身份证复印件、被告居民身份证复印件、借款单复印件、照片、律师费发票复印件、结婚登记审查处理表复印件、离婚登记审查处理表复印件、二被告人口信息查询资料等证据为证。本院组织当事人进行质证，被告无正当理由拒不到庭进行质证，视为放弃抗辩权利，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梅基照因资金周转需要，于2017年5月11日向原告陈冶借款本金50000元，约定借款期限为30天，无约定借款利率。双方约定如发生纠纷，应协商解决，协商不成的，原告聘请律师的费用由被告负担。借款期限届满后，被告梅基照至今未履行还款义务。原告经催讨未果，聘请律师办理有关诉讼事宜，为此支付了律师服务费5500元，并于2018年9月14日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，被告曾雪辉与被告梅基照于2012年4月12日在潮州市潮安区民政局办理登记结婚手续，于2018年2月1日在潮州市湘桥区民政局办理离婚登记手续。原告提交的《借款单》上虽载明“本人梅基照因家庭资金周转困难……借到现金人民币50000元”，但借款单签名一栏仅有被告梅基照签名并捺印，亲属电话一栏“152××××6688雪辉”也是由被告梅基照填写，被告曾雪辉并未在借款单上签名确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告陈冶与被告梅基照之间的借贷关系，未违反法律法规强制性规定，依法应予保护。当事人应当按照约定全面履行合同义务。原告已依约给付借款，被告梅基照未依约履行还款义务，已构成违约，系引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷责任。原、被告未对借款利息作书面约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求被告梅基照付还借款50000元及该款自起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，符合上述法律规定，可予支持。原、被告约定了律师费由被告方承担，原告为本次诉讼支出了律师服务费5500元，其提供了律师费发票为证，故原告要求被告梅基照支付律师费5500元的诉讼请求，可予支持。被告梅基照经本院公告传唤，既不到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见和证据，视为放弃抗辩权利，应承担由此造成的不利法律后果。原告请求判令被告曾雪辉应对本案债务承担共同清偿责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款的借款单上只有被告梅基照单独签名，被告曾雪辉并没有在借款单上签名确认，借款用途系“家庭资金周转困难”也是被告梅基照单方面声称，原告未能提供其他证据证明本案债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者举债是基于二被告共同意思表示，故本案债务不足以认定为二被告夫妻共同债务，原告的该项诉讼请求，事实依据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梅基照应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈冶借款50000元及利息（计算方式：自起诉之日即2018年9月14日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算）；二、被告梅基照应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈冶为实现本案债权而支出的律师服务费5500元；三、驳回原告陈冶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，由被告梅基照负担。该款已由原告陈冶预交并垫付，被告梅基照应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告陈冶。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  魏国媛人民陪审员  陈耀如人民陪审员  苏映君二〇一九年九月三十日书 记 员  陈汝淳
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2923执319号之一申请执行人赵海祖，男，1971年12月27日出生，汉族。被执行人郭发业，男，1967年2月2日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2019）内29民终233号民事判决书，责令被执行人郭发业立即履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭发业至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人郭发业在中国农业银行额济纳旗支行的账户存款17713元至本院执行专户。本裁定送达后立即执行。审判员 黄额尔登二〇一九年九月二十三日书记员 焦  亮
云南省昭通市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）云06刑终308号原公诉机关云南省彝良县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某1，女，1979年5月21日出生于云南省彝良县，汉族，乡村医生，住彝良县。原审被告人陈关元，男，1964年11月16日出生于云南省彝良县，汉族，小学文化，农民，住彝良县。因涉嫌犯放火罪于2018年8月30日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于彝良县看守所。云南省彝良县人民检察院以彝检公诉刑诉﹝2019﹞80号起诉书指控被告人陈关元犯放火罪及附带民事诉讼原告人张某1提起附带民事诉讼一案，彝良县人民法院于2019年6月27日作出（2019）云0628刑初98号刑事附带民事判决，以放火罪判处被告人陈关元有期徒刑三年；由陈关元赔偿附带民事诉讼原告人张某1经济损失人民币5640元，定于判决生效之日起十日内付清；驳回附带民事诉讼原告人张某1的其他诉讼请求。张某1不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问了张某1，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年8月30日10时许，被告人陈关元饮酒后将自己的房屋用打火机点燃后，将邻居被害人张某1的房屋烧毁，并将租住在张某1家房屋内的被害人孙某家的部分东西烧毁。在房屋被烧毁时，被害人孙某与李某、周某某等5名儿童共计6人在房间内，孙某发现房屋燃烧后，及时将5名儿童带到屋外，未造成人员伤亡。经鉴定，被告人陈关元为酒滥用者，作案前曾饮酒，对控制能力有一定的影响，但其作案未受到精神病性症状的影响，其辨认能力存在，对作案具有完全刑事责任能力。根据上述事实及证据，原判认定陈关元酒后放火烧毁了自己及他人的财物，其行为危及了不特定多数人的生命、财产安全，构成放火罪。根据《中华人民共和国刑法》相关规定，以放火罪判处被告人陈关元有期徒刑三年；由陈关元赔偿附带民事诉讼原告人张某1经济损失人民币5640元，定于判决生效之日起十日内付清；驳回附带民事诉讼原告人张某1的其他诉讼请求。宣判后，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某1提出一审民事赔偿过低，请求发回重审或者改判。经审理查明，2018年8月30日10时许，被告人陈关元饮酒后将自己的房屋用打火机点燃，将邻居被害人张某1的房屋烧毁，并将租住在张某1家房屋内的被害人孙某家的部分财物烧毁。在房屋被烧毁时，被害人孙某与李某、周某某等5名儿童共计6人在房间内，孙某发现房屋燃烧后，及时将5名儿童带到屋外，未造成人员伤亡。经鉴定，被告人陈关元为酒滥用者，作案前曾饮酒，对控制能力有一定的影响，但其作案未受到精神病性症状的影响，其辨认能力存在，对作案具有完全刑事责任能力。认定上述事实的证据有经一审法院庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、拘留证、抓获经过、拘传证，户口证明，被告人陈关元的供述，被害人张某1陈述，证人孙某、雷某、张某2、陈某等人的证言，辨认笔录及照片、扣押决定书及扣押清单，现场勘验笔录及照片、提取痕迹、物证登记表，司法鉴定意见书，火灾直接财产损失申报统计表等证据在卷证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，原审被告人陈关元纵火将自家房屋及邻居张某1家房屋烧毁，并将租住在张某1家房屋内的被害人孙某家的部分财物烧毁，其行为构成放火罪。原判根据其犯罪事实、情节及归案后的悔罪表现，对其作出从轻处罚并无不当。宣判后陈关元未上诉，公诉机关也未抗诉，一审判决刑事部分已发生法律效力。但民事部分一审法院在认定此次火灾造成的损失时，缺乏相关部门出具的鉴定意见，从而无法准确认定此次火灾造成的物质损失。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百一十四条之规定，裁定如下：一、维持云南省彝良县人民法院（2019）云0628刑初98号刑事附带民事判决的第一项，即被告人陈关元犯放火罪，判处有期徒刑三年；二、撤销云南省彝良县人民法院（2019）云0628刑初98号刑事附带民事判决的第二、三项，即由被告人陈关元赔偿附带民事诉讼原告原告人张某1经济损失人民币5640元，定于判决生效之日起十日内付清，驳回附带民事诉讼原告人张某1的其他诉讼请求；三、将民事部分发回云南省彝良县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  郑祖勤审判员  李 韬审判员  黄开奇二〇一九年九月二十四日书记员  孙荣融
山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0729民初860号原告：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地：海南省海口市琼山区红城湖路183号碧湖豪庭B栋2101室。法定代表人：刘冬文,公司经理。委托诉讼代理人：任海勇，男，1981年3月22日出生，汉族，灵石县村民，系原告海南中和农信小额贷款有限公司职工。被告：朱海强，男，1984年3月2日出生，汉族，灵石县村民，现住。被告：马海萍，女，1987年4月2日出生，汉族，灵石县村民，现住。被告：朱计堂，男，1975年7月7日出生，汉族，灵石县村民，现住。原告海南中和农信小额贷款有限公司（以下简称海南中和农信贷款公司）诉朱海强、马海萍、朱计堂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海南中和农信贷款公司的委托诉讼代理人任海勇与被告朱海强到庭参加诉讼，被告马海萍、朱计堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海南中和农信贷款公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱海强和马海萍偿还原告本金31,723元，利息984元，违约金4,490元（暂计算至2019年4月20日，实际计算至被告实际给付之日）。2、请求被告朱计堂对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与各被告于2017年11月7日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款，被告朱海强和马海萍领取借款后从2018年10月18日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截至2019年4月20日尚欠借款本金31,723元，利息984元及逾期利息4,490元（逾期利息暂计算至2019年4月20日，实际计算至被告实际给付之日）。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告朱海强辩称，原告陈述是事实，本人同意归还借款，4,490元的逾期利息过高，本金不是31,723元。被告马海萍未作任何答辩意见。被告朱计堂未作任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告朱海强与被告马海萍系夫妻关系。2017年11月7日，原告海南中和农信贷款公司（甲方）与被告朱海强、马海萍（乙方）签订借贷合同，载明:借款人：朱海强，共同借款人;马海萍，保证人：朱计堂（丙方）,借款金额：人民币伍万元整（￥50,000）,借款时间：从2017年11月07日到2018年11月18日，借款利率：1.6%/月。违约约定：乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取；因乙方逾期造成甲方向乙方、丙方追讨借款所发生的律师费、诉讼费及其他因追索而发生的一切费用，均由乙方和丙方承担。借款当日，借款人朱海强与马海萍和担保人朱计堂与原告签订《借款发放与还款计划确认书（个贷）》，载明：借款人通过指定账户还款计划如下：第一期：2017-12-18，本金1,700元，利息1,093元，合计2,793元；第二期：2018-01-18，本金1,727元，利息773元，合计2,500元；第三期：2018-02-18，本金1,755元，利息745元，合计2,500元；第四期：2018-03-18，本金1,783元，利息717元，合计2,500元；第五期：2018-04-18，本金1,811元，利息689元，合计2,500元；第六期：2018-05-18，本金1,840元，利息660元，合计2,500元；第七期：2018-06-18，本金1,870元，利息630元，合计2,500元；第八期：2018-07-18，本金1,900元，利息600元，合计2,500元；第九期：2018-08-18，本金1,930元，利息570元，合计2,500元；第十期：2018-09-18，本金1,961元，利息539元，合计2,500元；第十一期：2018-10-18，本金1,992元，利息508元，合计2,500元；第十二期：2018-11-18，本金29,731元，利息476元，合计30,207元；总计，本金50,000元，利息8,000元，合计58,000元。2017年11月07日，原告为被告朱海强投保一份《人保寿险小额贷款借款人定期寿险》，该份保险合同约定原告为该份保险的第一受益人、被告朱海强的配偶即本案被告马海萍为第二受益人。原告如约将借款发放至被告朱海强银行卡中。被告朱海强如约归还了第一期至第十期的借款本金及利息，（其中：2017年12月18日归还本金1,700元，利息1,093元；2018年1月18日归还本金1,727元，利息773元；2018年2月18日归还本金1,755元，利息745元；2018年3月18日归还本金1,783元，利息717元；2018年4月18日归还本金1,811元，利息689元；2018年5月18日归还本金1,840元，利息660元；2018年6月18日归还本金1,870元，利息630元；2018年7月18日归还本金1,900元，利息600元；2018年8月18日归还本金1,930元，利息570元；2018年9月18日归还本金1,961元，利息539元）。被告当庭陈述2018年10月18日其本人给过原告员工马旺1,000元的水票欲折抵借款本金或相关利息和借款本金利息其已经结至2018年10月18日，由于原告未提供相关证据予以佐证，被告对此不予认可，故被告此陈述本院难以认定。原告提供如下证据：申请表、授权书、借款合同、还款计划确认书、收款信息（明细）。本院认为，被告朱海强与被告马海萍应向原告海南中和农信贷款公司归还剩余借款本金31,723元，被告朱计堂提供连带保证担保，签订了《贷款合同》，系三方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，受法律保护。被告未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任，支付借款利息、逾期利息和违约金，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，原告主张的利息、逾期利息和违约金已超过法律规定的年利率24%，超过部分本院不予支持。被告朱计堂作为连带保证人，应承担连带清偿责任。被告马海萍、朱计堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法承担举证、质证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条；《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告朱海强、马海萍于本判决生效后十日内支付原告海南中和农信小额贷款有限公司借款本金31,723元，及从2018年9月19日至付清上述借款之日止按借款本金31,723元年利率24%计算利息、逾期利息和违约金。二、被告朱计堂对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，减半收取415元，由被告朱海强、马海萍、朱计堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王永强二〇一九年九月六日书记员  贺晓静
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3636号原告：马玲巧，女，1986年2月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：林波，男，1989年5月8日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。原告马玲巧与被告林波装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告马玲巧到庭参加诉讼，被告林波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马玲巧向本院提出诉讼请求：判令林波支付欠款23000元，并从2016年1月21日起，以23000元为基数，按照年利率6%的标准支付利息，直至付清款项为止。事实和理由：林波为我装修房屋，我先行将材料款支付给林波，但因林波自身原因无法继续为我的房屋装修，也无法退还我的材料款，并给我造成了工期的损失，后经双方协商，林波于2015年8月21日向我出具欠条，认可欠我23000元，并承诺于2016年1月20日之前付清。但至今林波仍未依约付款，故诉至人民法院，请求判如所请。林波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，马玲巧与林波签订了一份《装修合同》，约定马玲巧委托林波对位于重庆市江北区五简路X小时小区的X幢X-X号房屋进行装修，工程造价为31700元，其中在合同签订时支付9510元，在泥水匠进场时支付12680元，工程完工时支付3170元。2015年8月21日，林波向马玲巧出具一张欠条，其上载明：林波欠马玲巧装修损失费共计20000元、后期部分装修费3000元，在9月30日之前付10000元，余款在2016年1月20日之前付清。庭审中，马玲巧还陈述：1.诉求中所主张的利息是参照普通贷款的利率，依据法律规定来主张利息损失的；2.林波在出具欠条之后没有偿还任何款项；3.涉案房屋用于自住，且已经由其另外委托他人进行装修了。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《装修合同》、《欠条》、身份证复印件等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为，马玲巧与林波之间签订了《装修合同》，双方之间建立了装饰装修合同关系。根据林波出具的《欠条》，可以确认林波认可欠付马玲巧装修款共计23000元。现林波并未举证证明其已经依约在2016年1月20日前履行了偿还义务，故本院对马玲巧主张林波返还23000元的诉讼请求予以支持。至于马玲巧所主张的利息损失的问题。林波未依约履行偿还义务，应承担不利的法律后果。马玲巧主张林波从2016年1月21日起支付资金占用损失至付清本金为止符合法律规定。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，相应的资金占用损失的计算标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，同时以马玲巧所主张的年利率6%为限。故林波应从2016年1月21日起，以23000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（以年利率6%为限）支付马玲巧资金占用损失，直至款项付清为止。对于马玲巧超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林波于本判决生效之日起七日内支付原告马玲巧23000元，并从2016年1月21日起，以23000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（以年利率6%为限）支付原告马玲巧资金占用损失，直至款项付清为止。二、驳回原告马玲巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436.90元，由被告林波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 张 敬审 判 员 彭 磊人民陪审员 郭 敏二〇一九年九月二十九日法官 助理 施荣鑫书 记 员 沈丹婷
四川省大竹县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川1724刑初186号之一公诉机关大竹县人民检察院。被告人李应松，男，1986年12月6日出生于四川省大竹县，汉族，小学文化，货车驾驶员。户籍所在地：四川省大竹县，现住四川省大竹县。2019年6月20日因涉嫌犯非法捕捞水产品罪被大竹县公安局取保候审。大竹县人民检察院以竹检公诉刑诉[2019]253号起诉书指控被告人李兴波、李应松、冯农犯非法捕捞水产品罪，本院于2019年9月20日依法受理。依照最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条、第十六条规定，裁定如下：扣押被告人李应松的现金3000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 毅二〇一九年九月二十一日书记员 刘江涛
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初991号原告：李素娜，女，1978年1月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：邵领（李素娜丈夫），男，1978年12月17日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：孙梅芹，女，1953年11月3日出生，汉族，住叶县。被告：姜慧歌，女，1981年10月3日出生，汉族，住叶县。被告：姜会哲，女，1982年12月18日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：姜旭鹏，男，1986年7月7日出生，汉族，住叶县。四被告共同委托诉讼代理人：岳永宏，河南倚天剑律师事务所律师。原告李素娜与被告孙梅芹、姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李素娜及其委托诉讼代理人邵领，被告孙梅芹、姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏及其共同委托诉讼代理人岳永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李素娜向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙梅芹、姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏返还借款本金150000元；2.诉讼费由孙梅芹、姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏承担。事实和理由：姜大坤与孙梅芹系夫妻关系，与姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏系父子女关系。2015年12月27日，姜大坤、孙梅芹以干建筑资金周转困难为由，向李素娜借款150000元。2018年11月份，姜大坤意外死亡。该笔借款经多次催要，孙梅芹及其子女姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏推脱至今未还，故起诉。孙梅芹、姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏辩：1.李素娜与孙梅芹、姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏之间不存在真实有效的借贷关系，姜大坤已经于2018年11月14日因交通事故意外去世，孙梅芹、姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏对李素娜所主张的借款毫不知情，李素娜要求孙梅芹、姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏偿还借款不能成立；2.即使姜大坤向李素娜借款属实，孙梅芹、姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏也没有还款义务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，由于孙梅芹对李素娜主张的借款不成立，也没有对所谓的借款进行事后追认，因此李素娜所主张的借款即使存在也不认定为夫妻共同债务，孙梅芹没有清偿义务。此外关于债务人去世后的债务清偿问题，我国继承法第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中姜大坤去世后没有留下遗产，故孙梅芹、姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏作为姜大坤的法定继承人没有清偿义务；3.从李素娜提交的诉状来看李素娜所主张的借款如果属实，应发生在2015年12月27日，而李素娜起诉的时间是2019年3月,已经超过了诉讼时效期间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年12月27日，姜大坤、孙梅芹向李素娜借款150000元，并为李素娜出具借条一份，载明“借条今借李素娜现金壹拾伍万圆正（150000元）借款人：姜大坤2015年12月27号妻子：孙梅芹”。姜大坤于2018年11月14日因交通事故死亡。该款经李素娜催要，孙梅芹至今未还。本院认为：姜大坤、孙梅芹向李素娜借款并出具借据，双方民间借贷法律关系成立。孙梅芹作为完全民事行为能力人，在姜大坤出具的借条上“孙梅芹”处摁指印，应视为其本人对该借款行为的认可，其作为共同借款人，有返还借款的义务，故，李素娜请求孙梅芹偿还借款150000元的理由正当，本院予以支持。李素娜请求姜慧歌、姜会哲、姜旭鹏共同偿还借款，无证据支持，其理由不足，本院不予支持。孙梅芹辩称其不识字、没有清偿义务的理由不足，本院不予采信。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告孙梅芹于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告李素娜借款本金150000元；二、驳回原告李素娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告孙梅芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙建辉审判员  王青丽审判员  谢为斐二〇一九年九月二日书记员  雷 鹏
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1798号 原告：冯秋生。 被告：张宏宇。 原告冯秋生诉被告张宏宇追偿权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序对本案进行审理，原告冯秋生到庭参加诉讼，被告张宏宇经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告人民币400000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据汾阳市人民法院(2011)汾民初字第419号民事判决书确定，被告张宏宇曾向田建平有过借贷，原告为被告张宏宇的担保人，于2011年2月14日，代被告向田建平偿还过100000元本金，又于2017年11月20日代被告向田建平偿付利息300000万元，本息共计400000元。而被告张宏宇迄今为止，未将原告的代偿款向原告偿付分文。 被告张宏宇未到庭参加诉讼且未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下，2010年7月15日，被告张宏宇向田建平借款480000元，原告冯秋生等8人为该借款的担保人。2011年2月24日，原告冯秋生及其子冯定国代被告张宏宇向田建平归还借款100000元。之后，因被告张宏宇未能归还剩余借款本息，田建平将张宏宇及冯秋生等八人诉至本院，本院作出（2011）汾民初字419号民事判决书，该判决生效后，田建平向本院申请执行。2017年11月20日，原告冯秋生及其子冯定国代被告张宏宇给付田建平300000元，并在本院执行员主持下与田建平达成执行和解协议，田建平自愿放弃原告冯秋生及其子冯定国的担保责任。之后，原告冯秋生向被告追偿上述代偿款400000元，但被告张宏宇分文未还。2019年7月15日，原告冯秋生与冯定国达成追偿权转让协议，冯定国将其在400000元中享有的追偿权全部转让给原告冯秋生。原告冯秋生遂向本院提起诉讼，要求判令被告张宏宇给付代偿款400000元。 本院确认的上述事实，有田建平2011年2月24日收款收据、汾阳市人民法院（2011）汾民初字419号民事判决书、汾阳市人民法院第0002709号执行案代收款专用收据、田建平2017年11月20日收款收据等证据可以证实，上述证据已在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告冯秋生作为被告张宏宇的借款担保人，在被告张宏宇不能偿还借款本息的情况下，代其向田建平偿还借款400000元之后，依法享有向被告张宏宇的追偿权；另一担保人冯定国在与原告共同承担保证责任后，将追偿权自愿转让于本案原告冯秋生，故原告冯秋生独享上述400000元的追偿权，因此，对于原告冯秋生要求被告张宏宇给付代偿款400000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张宏宇在本判决生效后十五日内给付原告冯秋生代偿款400000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由被告张宏宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本。 审判员  任志东 二〇一九年九月十六日 书记员  王慧丽
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执恢1840号申请执行人：史关连，女，1982年4月2日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人：石家生，男，1944年4月2日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人：石宝伦，男，2004年6月27日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人：曾德玉，女，1947年11月27日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：杨立长，男，1967年6月18日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：黄正先，女，1969年7月21日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：杨可，男，1991年1月7日出生，汉族，住重庆市永川区。本院作出的（2018）渝0118民初10554号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人杨立长、黄正先、杨可未履行该判决书确定的义务，申请执行人史关连、石家生、石宝伦、曾德玉向本院申请恢复执行，要求被执行人杨立长、黄正先、杨可支付赔偿款146360.38元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费2154元，并承担本案执行费用。本院受理后，通过“点对点”、“总对总”等网络查控措施和到被执行人住所地了解等传统查控措施，未查到被执行人可供执行的财产及线索。经约谈，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索。本院已限制被执行人高消费，申请执行人尚有债权146360.38元以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费2154元未能执行兑现，本院执行费2095元未能收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  杨文铭二〇一九年九月三十日书记员  黄 栋
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0622执793号 申请执行人：董半生，男性,1972年2月12日生，汉族，住准旗唐公塔东方。 被执行人：白继升，男性,1982年5月3日生，汉族，住。 被执行人：郭爱云，女性,1980年1月10日生，汉族，住。 被执行人：秦二楞，男性,1952年8月8日生，汉族，住。 本院在执行董半生与白继升、郭爱云、秦二楞借款合同纠纷一案中，申请执行人依照（2017）内0622民初1762号民事判决书，申请本院强制执行，要求被执行人给付申请人借款本金3万元及利息，案件受理费275元及执行费1104元；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、于2019年7月6日给被执行人送达(2019)内0622执793号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。 2、2019年4月份至2019年9月份期间，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行、自然资源信息等进行了查询，反馈被执行人无存款信息及可供执行财产线索；同时也进行了传统财产查控，反馈无财产可供执行。 3、依法向被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人暂无可供执行财产，且本院亦对被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索，并认可人民法院的调查结果，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  赵硕 审判员  张霞 审判员  刘方 二〇一九年九月二十三日 书记员  柳佳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1427号 原告：顾颖华，女，1973年10月17日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正，四川和睿律师事务所律师。 被告：成都华泽钴镍材料股份有限公司，住所地四川省成都市海峡两岸科技开发园科技创新中心。 法定代表人：王应虎。 委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 被告：国信证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信证券大厦十六层至二十六层。 法定代表人：何如。 委托诉讼代理人：杨婷，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。 被告：瑞华会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市海淀区西四环中路16号院2号楼4层。 执行事务合伙人：冯忠、刘贵彬、杨荣华。 委托诉讼代理人：傅立亚，北京市法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏立，北京市法大律师事务所律师。 被告：王涛，男，1981年4月21日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王应虎，男，1958年9月25日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被告：王辉，女，1985年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘林，泰和泰律师事务所律师。 上列三被告共同委托诉讼代理人：周勇，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院审理的原告顾颖华诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案，本院已依法立案。 本院审理中查明，因本院已受理包括本案原告顾颖华在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”之规定，为便于案件审理，本院决定将本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案。并入后本案做终结诉讼处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下： 一、本案并入（2019）川01民初1000号原告王瑛诉被告成都华泽钴镍材料股份有限公司、国信证券股份有限公司、瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）、王涛、王应虎、王辉证券虚假陈述责任纠纷一案； 二、本案终结诉讼。 审判长  任文磊 审判员  周寓先 审判员  刘一颖 二〇一九年九月二十九日 书记员  张 磊 书记员  朱 希
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内08民终1499号上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市临河区城关镇远景村民委员会。法定代表人：武治军，村长。上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市临河区城关镇远景村第五村民小组。负责人：王保林，组长。被上诉人（原审原告）：张明国农户。农户代表人：张明国，男，汉族，1959年9月29日出生，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人巴彦淖尔市临河区城关镇远景村民委员会（以下简称远景村委会）、巴彦淖尔市临河区城关镇远景村第五村民小组（以下简称远景村五组）因与被上诉人张明国农户承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初1487号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，定于2019年9月25日公开开庭审理本案，上诉人远景村委会、远景村五组经本院合法传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人巴彦淖尔市临河区城关镇远景村民委员会、巴彦淖尔市临河区城关镇远景村第五村民小组自动撤回上诉处理。二审案件受理费50元，由巴彦淖尔市临河区城关镇远景村民委员会、巴彦淖尔市临河区城关镇远景村第五村民小组负担。本裁定为终审裁定。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇一九年九月二十五日书记员  王匀利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（十一）其它需要裁定解决的事项。第一百七十四条：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”。