福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2359号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许开聪，男，1960年8月9日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林松敏，福建壶兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少协，福建壶兰律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司莆田黄石支行，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇黄涵大道与井街交叉路口。 负责人：宋科峰，该行行长。 再审申请人许开聪因与被申请人中国工商银行股份有限公司莆田黄石支行（以下简称工行黄石支行）信用卡纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许开聪申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当再审。1.原审适用法律有误。涉讼信用卡系案外人肖向仁以许开聪的名义申请办卡，并以领取工资卡为由欺骗许开聪领取的，且该卡一直由肖向仁使用。原审却依据《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第六十三条第一款及第六十六条第一款，认定许开聪领取信用卡的行为系对肖向仁申请办理信用卡的追认，构成表见代理，是错误的。根据《民法总则》第一百六十一条第二款关于“依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理”的规定，信用卡因具有透支消费、存取现金等支付功能，结合《牡丹信用卡章程》的规定，申领信用卡的行为应由本人亲自实施且不得代理；《中华人民共和国刑法》第一百九十六条关于“使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的”构成信用卡诈骗罪，说明肖向仁使用许开聪的身份证明骗取信用卡的行为已经构成犯罪，并非代理行为。退一步讲，即使申领信用卡的行为可以代理，许开聪的领取行为也不构成对肖向仁申请信用卡的追认。对此，许开聪提供的《声明》及《报警材料》可以证明，原审仅因涉讼信用卡欠款并未计入肖向仁信用卡诈骗罪的犯罪数额，认定许开聪对肖向仁的申请予以追认，是错误的。工行黄石支行在办理信用卡申领业务时，应尽到查验个人信息与实际申请人是否一致的审慎义务。肖向仁以许开聪的身份信息向工行黄石支行申请信用卡，许开聪有理由相信该行知道或应当知道系他人以其名义申请信用卡，该行为属于无权代理，但该行仍向肖向仁批准了信用卡的发放，依据《民法总则》第一百七十一条第四款关于“相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任”的规定，工行黄石支行和肖向仁应按照各自的过错承担责任。2.原审程序违法。许开聪申请原审向福建省莆田市城厢区人民法院（以下简称城厢法院）、福建省莆田市荔城区人民法院（以下简称荔城法院）及福建省仙游县人民法院（以下简称仙游法院）调取肖向仁信用卡诈骗罪的相关卷宗，以证实本案系肖向仁诈骗的信用卡并使用，与许开聪无关，但原审法院未依法调取，属于程序违法。综上，请求再审本案。 本院经审查查明：1.许开聪在一审第一次庭审中称：《牡丹信用卡发卡登记簿》所载的“许开聪”是其所签，之所以申办两张涉讼信用卡是因为当时其在肖向仁处上班，肖向仁称没有现金支付其工资，让其办工资卡，其并未看材料内容，就签了名字。《信用卡申请表》上留的电话、地址均是其电话号码及地址。 2.许开聪向一审提交的仙游法院（2013）仙刑初字第278号（以下简称278号）刑事判决书仅载明：肖向仁利用许碧英（注：许开聪妻子）的身份证向工商银行申领了2张信用卡进行恶意透支。 3.许开聪在二审庭审中称：其报案后，公安机关有通知其做笔录，但没有下文；涉肖向仁信用卡诈骗案中许碧英的信用卡是肖向仁从工行黄石支行领走的。 本院认为，本案争议焦点为：原审依法认定许开聪承担还款责任是否有误；原审程序是否违法。对此，本院分析如下： 首先，关于原审依法认定许开聪承担还款责任是否有误的问题。涉讼信用卡虽并非许开聪申请办理的，但据其在原审庭审中所称“当时我在肖向仁那边上班两个月，上班第二个月，他说没有现金，让我去办工资卡，材料我都没有去看，就签了自己的名字”，《信用卡申请表》上留的电话、地址均是其当时所用的电话号码及地址，其还在《牡丹信用卡发卡登记簿》上签名。以上事实说明许开聪对肖向仁以其名义申请办理信用卡是明知的，涉讼信用卡也是许开聪领取的，原审据此认定许开聪与工行黄石支行的信用卡合同关系成立，并无不当。许开聪虽提供《报警材料》及肖向仁出具的《声明》证明许开聪系被肖向仁欺骗申领的信用卡且并未实际使用，但肖向仁的《声明》系肖向仁单方制作，并未得到工行黄石支行的认可，原审对此未予认定，并无不当。许开聪提供的278号刑事判决书亦未认定涉讼信用卡的透支行为涉嫌犯罪，况且许开聪在二审称其报案后，公安机关有通知其做笔录，但没有下文，涉肖向仁信用卡诈骗案中许碧英的信用卡是肖向仁从工行黄石支行领走的，该陈述亦说明涉讼信用卡的申领行为并非肖向仁所涉的犯罪行为，故原审认定本案并未涉嫌犯罪，许开聪作为合同的相对方，应就此承担还款责任，并无不当。至于涉讼款项是否为肖向仁透支使用，系肖向仁与许开聪之间的其他法律关系，与本案无关。许开聪主张其有理由相信该行知道或应当知道系他人以许开聪的名义申请信用卡，故该申请行为属于无权代理，但其仅以工行黄石支行应尽到对申请人与实际领用人的审慎义务进行推断，并未提供证据予以证明，故其主张不能成立。 其次，关于原审程序是否违法的问题。许开聪主张一审法院没有依法调取肖向仁信用卡诈骗罪的相关卷宗，存在程序违法。经查，许开聪申请一审法院向城厢法院、荔城法院、仙游法院和福建省仙游县公安局调取278号肖向仁诈骗罪、信用卡诈骗罪案的相关卷宗，一审已依该申请向仙游法院调取上述案件在公安侦查阶段的相关笔录，及2013年4月16日公安机关对肖向仁所做的讯问笔录一份，故许开聪主张原审未予调取，不能成立。如前所述，因278号肖向仁诈骗罪、信用卡诈骗罪刑事案件亦由一审法院审理，该院已依据许开聪的调查取证申请在该院档案室调取到涉前述刑事案件的证据材料，无须再向城厢法院、荔城法院调查取证，故原审程序合法。 综上，许开聪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许开聪的再审申请。 审判长  黄晓文 审判员  高晓嵘 审判员  林峥峥 二〇一九年九月三十日 法官助理张涛 书记员赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。