宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初1405号原告：邓某，住石嘴山市。委托诉讼代理人:许某，宁夏天盛律师事务所律师。被告：李某，住石嘴山市。第三人：石嘴山市惠农区动物疾病预防控制中心。负责人：冯卫平该中心党支部书记。原告邓某与被告李某返还原物纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2018）宁0205民初2077号民事判决，原告邓某与被告李某均不服该判决，提出上诉。石嘴山市中级人民法院经审理作出（2019）宁02民终245号民事裁定，撤销本院（2018）宁0205民初2077号民事判决，将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并决定追加石嘴山市惠农区动物疾病预防控制中心（以下简称：动物疾控中心）为第三人参加诉讼，本案审理中，原告邓某向本院提出评估申请，要求对李某非法侵占的17亩渔场、18亩台田的经济损失进行评估鉴定。本院依法委托宁夏森灏园艺旅游开发有限公司进行了评估鉴定。并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告邓某及其委托诉讼代理人许某，被告李某及第三人动物疾控中心负责人冯卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还侵占原告承包的渔场17亩（其中大池子12亩、小池子5亩）及台田18亩地。2、判决被告赔偿侵占原告渔场的经济损失204000元(17亩×6年×2000元/亩）。3、判决被告赔偿侵占原告台田的经济损失43483元（17.85亩×6年×406元/亩）。4、判决被告赔偿原告渔场承包费18000元，以上共计265483元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月30日起至2012年12月31日止，邓某与胡占国共同承包了动物疾控中心渔场8亩渔池，并与发包方签订了渔场承包合同（其中邓某分包9个渔池，胡占国分包4个半渔池），后胡占国私自将其分包的4个半渔池转让给了李某。合同期满后，李某、胡占国均没有与发包方签订承包合同，但李某也没有撤出渔场。2013年4月8日，动物疾控中心将其17亩鱼池及18亩台田发包给了邓某，并签订了2013年4月10日起至2033年4月9日止的渔场承包合同。合同生效后，邓某多次找到李某要求其清理渔池物品退出渔场。李某一拖再拖拒不退出渔场，李某的行为侵害了邓某的合法权益并给邓某造成了巨大经济损失。邓某遂诉至法院。李某辩称：诉讼中的17亩鱼池，其中12亩鱼池我一直没有养鱼，另外5亩鱼池是团结村的，不是疾控中心的。我从胡占国处承包了48亩鱼池，8亩台田。其中的5亩小池（48亩鱼池中包括这5亩小池）及房后二亩地属于团结二队。动物疾控中心辩称，2013年4月8日动物疾控中心与邓某签订了渔场承包合同，合同约定，邓某承包动物疾控中心17亩渔场（其中大池子12亩、小池子5亩），台田18亩（其中已开垦10亩），期限是2013年4月10日至2033年4月9日。鱼池每年承包费3000元。邓某为证实其主张，提交了下列证据予以证实，李某、动物疾控中心进行了质证，本院进行了认证。证据一、惠农区尾闸渔场承包合同书一份，证明邓某于2013年4月8日承包了动物疾控中心17亩渔场，其中大池子12亩、小池子5亩，台田18亩（其中已开垦10亩），承包期限为2013年4月10日开始至2033年4月9日止，鱼池承包费每年3000元，于每年10月30日前向甲方交清。鱼池承包后所属的鱼池、台田、水路等设施由乙方管理、使用和维修、改造，自主经营自负盈亏，承担全部生产管理、维修、改造费用。如遇政府征用等特殊情况，地上建筑物乙方无条件拆除并自动终止合同，该合同自双方签字后生效的事实。李某质证称，承包合同不真实，承包这个渔场我享有优先权，而我没有得到优先权。在我和疾控中心的合同没有解除之前，疾控中心不能承包给别人。动物疾控中心对承包合同的真实性、关联性无异议。本院认证认为，鉴于承包合同相对方动物疾控中心对该合同真实性、关联性无异议,本院对该证据予以采信。证据二、收据五张，证明原告邓某每年交纳3000元承包费的事实。李某质证称，承包费与其无关。动物疾控中心质证后对该证据真实性无异议。本院认证认为，鉴于动物疾控中心对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。证据三、2018年4月10日惠农区尾闸镇团结村村民委员会出具的证明一份，证明2013年4月疾控中心将18亩台田和渔场一并交给邓某经营的事实。李某对该证据有异议，认为与其无关。动物疾控中心质证称，近些年邓某对台田、渔场是否经营，情况不清楚。本院认证认为，鉴于该证据系惠农区尾闸镇团结村村民委员会出具并加盖单位印章，本院对该证据真实性予以采信。证据四、鉴定报告一份，证实渔场和台田的经济损失共计247483元。李某质证称，鉴定报告中鱼池的鉴定与我无关，台田的评估价格过高。动物疾控中心对该证据无异议。本院对该证据予以采信。李某为证实其抗辩主张，提交了下列证据予以证实，邓某、动物疾控中心进行了质证，本院进行了认证。证据一、团结村二队队长出具的证明二份，证明5亩鱼池与2亩低洼田归属团结村二队，与任何单位和个人没有任何关系。邓某对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。动物疾控中心质证称，团结村二队队长夏新明2018年9月24日的证明中，关于土地转让的问题，土地是集体土地不能转让。本院认证认为，鉴于该证明中涉及集体土地转让及土地权属问题，本院将结合其他证据予以综合认定。证据二、惠农区尾闸渔场承包转让合同一份，证明李某承包胡占国的鱼池是48亩，5亩小池在该合同之内。邓某、动物疾控中心质证称，该证据与本案无关。鉴于该渔场承包转让合同系发包方胡占国与朱士久（李某之妻）签订，且承包期限为2007年11月10日至2012年11月10日，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据三、承包地块示意图一份，证明疾控中心出具的渔场鱼池示意图不真实。邓某、动物疾控中心质证称，该证据与本案无关。鉴于该承包地块示意图显示的是承包方郑廷明承包地块情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据四、收条一份，证明胡占国收了李某30000元土地转让费的事实。邓某、动物疾控中心质证称，该证据与本案无关。鉴于该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证据五、2018年8月16日惠农区尾闸镇团结村村民委员会出具证明一份，证明荒地是李某开垦的，鱼池一直闲置的事实。邓某质证称，该证据达不到被告的证明目的。动物疾控中心质证称，该证据与本案无关。鉴于该证据系惠农区尾闸镇团结村村民委员会出具并加盖单位印章，本院对该证据真实性予以采信。将结合其他证据予以综合认定。动物疾控中心为证实本案事实，向本院提交了下列证据，邓某、李某进行了质证，本院进行了认证。证据一、惠农区尾闸渔场承包合同一份，证明2013年4月8日动物疾控中心与邓某签订了渔场承包合同的事实。邓某对该证据无异议。李某对该证据有异议，称邓某承包的小池子是8亩，合同中是5亩。合同中是2个鱼池，实际现在是3个鱼池。本院对该证据真实性予以采信。证据二、惠农区尾闸渔场承包转让合同书、承包合同书各一份，证明2009年4月30日，动物疾控中心与李进（李某）签订的承包转让合同中，大池子12亩，小池子5亩，台田18亩（其中已开垦10亩），承包期是2009年4月30日至2012年12月31日，鱼池承包费每年1000元。同日与邓某也签订了惠农区尾闸渔场承包合同，动物疾控中心将所属尾闸渔场的8亩鱼池承包给邓某，承包期是2009年4月30日至2012年12月31日，并证明动物疾控中心提供的尾闸渔场示意图与签订的合同是一致的。邓某对证据的真实性无异议。李某对证据的真实性有异议，称与现在的合同不一致。鉴于该组证据与动物疾控中心提供尾闸渔场示意图能相互印证，能够证实动物疾控中心与李某、邓某签订惠农区尾闸渔场承包转让合同及承包合同的情况及所承包渔场具体方位和亩数。本院对该组证据予以采信。证据三、惠农区尾闸镇团结村村民委员、石嘴山市尾闸镇人民政府出具关于惠农区尾闸渔场物权的有关证明（附尾闸镇团结村渔场示意图）一份，证明动物疾控中心对案涉承包合同中惠农区尾闸渔场享有物权。并证实案涉承包合同中渔场和台田的土地四至。邓某对该证据无异议。李某对证据的真实性有异议。鉴于该证据能够证实涉案惠农区尾闸渔场的权属情况及渔场和台田的土地四至。本院对该组证据予以采信。为了查明案件事实，本院就涉案渔场承包合同所涉渔场和台田在2013年以后的经营情况进行调查的谈话笔录二份，证实2013年4月8日，邓某与动物疾控制中心签订惠农区尾闸渔场承包合同所涉渔场17亩，其中大池子12亩，李某一直未从事养殖经营；小池子5亩，李某种植了荷花并从事养鱼。台田18亩，其中合同约定已开垦10亩，另外8亩为李某自行开垦，李某一直种植农作物经营的事实。邓某对该证据没有异议。李某质证称，对大池子无异议，5亩小池子我没有经营，只是种植了点荷花。台田种植了农作物。动物疾控中心质证称，对渔场的经营情况不清楚。鉴于该证据系惠农区尾闸镇团结村村民委员主任及村民所述，能够真实反映承包合同所涉渔场和台田当时现状及2013年以后的经营情况。本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年4月30日，动物疾控中心与邓某签订了惠农区尾闸渔场承包合同，将其所属使用的尾闸渔场8亩渔池承包给邓某从事渔业生产养殖。同日，动物疾控中心与李进（李某）签订了惠农区尾闸渔场承包转让合同，将其所属使用的尾闸渔场17亩渔池（其中大池子12亩、小池子5亩），台田18亩（其中已开垦10亩）承包给李进（李某）从事渔业生产养殖。两份渔场承包合同承包期均为2009年4月30日起至2012年12月31日止。合同期满后，李某没有与动物疾控中心继续签订承包合同，也没有撤出渔场。2013年4月8日，动物疾控中心与邓某签订了惠农区尾闸渔场承包合同，将2009年4月30日承包给李某的尾闸渔场17亩渔池（其中大池子12亩、小池子5亩），台田18亩（其中已开垦10亩）承包给邓某从事渔业生产养殖。承包期限为2013年4月10日开始至2033年4月9日止，承包费每年3000元，于每年10月30日前向甲方交清。鱼池承包后所属的鱼池、台田、水路等设施由乙方管理、使用和维修、改造，自主经营自负盈亏，承担全部生产管理、维修、改造费用。如遇政府征用等特殊情况，地上建筑物乙方无条件拆除并自动终止合同。该合同未标明土地四至。该承包合同生效后，经邓某多次催促李某退出渔场，李某一直未退出渔场。该渔场承包合同所涉渔场17亩，其中大池子12亩，李某一直未从事养殖经营；小池子5亩，李某种植了荷花并从事养鱼。台田18亩，其中合同约定已开垦10亩，李某一直从事农作物种植，另外8亩为荒地，由李某自行开垦，并一直从事农作物种植。同时查明，2013年至2018年邓某每年向动物疾控制中心交纳承包费3000元，6年共计18000元。在本案审理中，邓某向本院提出评估申请，要求对李某非法侵占的17亩渔场、18亩台田的经济损失进行评估。经本院组织双方对鱼池和台田经营情况调查，双方均同意台田损失按种植葵花类标准进行评估，本院依法委托宁夏森灏园艺旅游开发有限公司进行了评估。鉴定结论为：鱼池每亩每年经济收益2000元，台田（葵花）每亩每年经济收益406元。李某对司法鉴定结论有意见，但未提出重新鉴定。本院认为，农村土地承包经营权受法律保护。2009年4月30日，动物疾控中心分别与邓某、李某签订了惠农区尾闸渔场承包合同，合同期满后，李某没有与动物疾控中心继续签订承包合同，也没有撤出渔场。2013年4月8日动物疾控中心与邓某签订了惠农区尾闸渔场承包合同，将2009年4月30日承包给李某的尾闸渔场17亩渔池（其中大池子12亩、小池子5亩），台田18亩（其中已开垦10亩）承包给邓某从事渔业生产养殖。该渔场承包合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。邓某承包涉案渔场、台田后，按期交纳了承包费，现邓某要求李某返还渔场及台田诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李某辩称，该承包合同不真实，承包这个渔场其享有优先权，而其没有得到优先权。本案是邓某诉李某侵权责任之诉，而李某的抗辩意见属于土地承包优先权问题。本案中，2009年4月30日动物疾控中心与李某签订的惠农区尾闸渔场承包转让合同，已于2012年12月31日期满并自动解除。因该渔场承包合同属于专业性土地承包合同，合同期满后又重新发包时在同等条件下原承包人李某具有优先承包权，但李某在知道2013年4月8日动物疾控中心与邓某签订了惠农区尾闸渔场承包合同后，在一定期限没有依法行使保护其优先承包权，已丧失了优先承包权，故对其抗辩意见本院不予支持。2013年4月8日动物疾控中心与邓某签订了惠农区尾闸渔场承包合同后，李某没有撤出渔场，致使邓某无法从事渔业生产养殖。本案在审理中，李某认可其在5亩小池子里种植过荷花，没有养鱼，台田一直在种植农作物，其余鱼池再未养殖。经法庭举证、质证，本院对各方所举证据及本院调查证据的综合分析认证，能够证实2013年4月8日邓某与动物疾控制中心签订惠农区尾闸渔场承包合同所涉渔场17亩，其中大池子12亩，李某一直未从事养殖经营，小池子5亩，李某一直从事养殖经营。台田18亩，其中合同约定已开垦10亩，李某一直从事种植经营的事实。经本院委托鉴定机构评估鉴定，渔场每亩每年经济收益为2000元，李某应赔偿邓某渔场经济损失60000元（5亩×6年×2000元）。对于台田问题，合同约定已开垦10亩，李某认可一直在种植农作物，另外有自己开垦荒地8亩。在本案审理中，双方均认可台田经济收益以葵花作物种植标准进行评估，经评估台田每亩每年经济收益为406元。李某应赔偿邓某台田经济损失24360元（10亩×6年×406元）。邓某要求李某赔偿渔场承包费18000元诉讼请求，向法庭提交其向动物疾控中心交纳承包费凭证。因邓某向动物疾控中心交纳承包费是合同双方形成承包合同关系的基础，是在履行其承包合同义务。邓某向动物疾控中心交纳的承包费，不属于李某侵占渔场和台田给其造成损失的范畴。故邓某要求李某赔偿渔场承包费18000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十四条、第三十七条、第一百一十七条《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告李某于2019年11月30日前返还原告邓某承包惠农区尾闸渔场的5亩小鱼池及台田18亩。二、被告李某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告邓某渔场经济损失60000元。三、被告李某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告邓某台田经济损失24360元。四、驳回原告邓某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5282元，鉴定费6000元，合计11282元。由原告邓某负担7698元，被告李某负担3584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间届满的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长 王成兵审 判 员 李云峰人民陪审员 马红伟 二0一九年九月二十日书 记 员 李婷婷附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用法律监督条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。