河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0403民初2254号原告：李芳起，男，1973年10月7日出生，汉族，住河南省平顶山市。被告：田振杰，男，1962年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：平顶山市翊达建筑安装有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区沿河路东7号院（卫东区建设局对面）。统一社会信用代码：914104001718050490（1-3）。法定代表人：刘安宁，总经理。委托诉讼代理人：任婷婷，河南九泰律师事务所律师。第三人：张磊，男，1980年7月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：周子轶，河南东方大律师事务所律师。原告李芳起诉被告田振杰、平顶山市翊达建筑安装有限公司（以下简称“翊达公司”）合同纠纷一案，本院受理本案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告翊达公司申请追加张磊为共同被告，我院追加张磊为第三人。原告李芳起、被告田振杰、被告翊达公司的委托诉讼代理人任婷婷、第三人张磊的委托诉讼代理人周子轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李芳起向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还由翊达公司承包的平煤铁运处天润花苑2号楼，公共部分花岗岩地砖材料款81000元；2.本案的诉讼费由被告翊达公司承担。事实和理由：2013年7月份，原告与该工程项目负责人田振杰商量，该工程公共部分花岗岩材料供货事宜，并口头约定，花岗岩地面砖质量价格及付款方法。2014年至2015年春节前，由田振杰签字，翊达公司财务转账付款，2015年4月我花岗岩材料供货完后，多次找田振杰及翊达公司要账，2015年6月田振杰告诉我说，该工程所欠款清单已报翊达公司，并让我看了清单，田振杰说待工程交工验收，翊达公司所欠款项全部付清，2016年田振杰、翊达公司都说待工程维修完毕欠款全部付清，从2015年6月后我多次找翊达公司及田振杰催要，被告均已各种借口推脱，拒不偿还。为维护合法权益，原告特诉至贵院，望依法裁决。被告田振杰辩称，货款一直都是翊达公司支付的，我只是工作行为，没有还款的义务。被告翊达公司辩称，1.我公司不是原告起诉的合同相对方，不应就该笔货款承担付款义务；2.田振杰系第三人张磊的受委托人，其所有的行为后果都应由张磊承担，我方与张磊已经进行过工程款结算，不应承担该款项的付款责任。第三人张磊辩称，1.张磊借用翊达公司施工资质，承建本案工程，并以翊达公司名义与原告签订供货合同，原告供货后，按供货量由翊达公司对原告付款，因翊达公司迟迟未支付剩余工程款，并且对原告的货款迟延支付，故对原告请求的货款，应由翊达公司支付给原告，之后翊达公司再从应支付给张磊的工程款中扣除；2.因翊达公司原因造成对原告的货款迟延支付，故本案的诉讼费用应由翊达公司承担；3.被告田振杰作为第三人张磊的雇佣人员，受张磊委托在该工程中工作，田振杰所为合同义务应由张磊承担，田振杰不应承担本案的任何责任。原告李芳起围绕诉讼请求向本院提交如下证据：证据一，田振杰写的证明两份，拟证明尚欠货款81000元。证据二、交易对账单一份，拟证明以前都是翊达公司给我付的款。被告田振杰对以上证据无异议。被告翊达公司认为证据一与其无关，不发表质证意见，且被告田振杰不是我公司的授权委托人；对证据二真实性无异议，但该证据不能证明我公司与原告存在买卖关系，这只是我公司的代付行为。第三人张磊对以上证据的真实性无异议。原告是与翊达公司进行货物买卖交易，田振杰作为翊达公司承建的铁运处天润花园二号楼项目负责人，其与原告签订了相关证明，原告再去翊达公司取得货款，这种交易行为模式已构成表见代理。原告的交易相对方为翊达公司，且货物也用于翊达公司承建的工程上了。被告田振杰未向本院提交证据。被告翊达公司向本院提交如下证据：证据一、第三人张磊向田振杰出具的授权委托书，拟证明田振杰不是我公司的授权委托人，其所有行为与我公司无关；证据二、借条、收到条、付款明细各一份，拟证明翊达公司向李芳起转账的10000元是基于张磊委托田振杰与翊达公司的借支关系而支付的，并非是购买花岗岩买卖合同的意思表示；证据三、张磊和翊达公司签订的承包合同一份，拟证明张磊于翊达公司约定的是包工包料；证据四、翊达公司和中国平煤神马能源化工集团有限责任公司铁路运输处关于天润花园建设工程的裁决书，拟证明中国平煤神马能源化工集团有限责任公司铁路运输处仍欠付2号楼保修金281259元；证据五、翊达公司向王录敏、张新忠、田振杰付款的凭证共计33.5万元；证据六、翊达公司与张磊的内部承包协议的第八项第七条，对于项目经理约定了万分之六加万分之二的风险补贴，共计28280元；证据七、翊达公司2011年已经下发关于工程项目管理人员补贴的暂行规定，依据该规定工程项目经理及安全员四年补贴共计72000元；证据八、翊达公司201l年下发的关于规范职工社会保险费收缴管理工作的通知，以及我公司承建涉案工程的标书，第二部分项目管理机构中列明的八名工作人员名单，拟证明涉案工程中应对该八名工作人员缴纳四年社保326000元；证据九、第三人张磊提交的证据一中调整卢丽霞借款10.5万元的部分，因张磊未向翊达公司出具手续，该笔费用应计入翊达公司；证据四至证据九的六项费用共计1147539元，已经超出收支明细表欠付工程款，翊达公司已经履行完毕所有付款义务，不应对该工程剩下的欠款承担清偿责任。原告质证认为，我看不懂证据四至证据九，也不知道这些事情；我供货的工地是翊达公司，付款的也是翊达公司；我认为田振杰就是代表翊达公司，两者之间到底是什么关系我就不清楚了；另外我也不认识张磊，张磊与翊达公司签订了什么合同和我没有关系。被告田振杰对证据一至证据三无异议，借款是用在工地上的，都是翊达公司付的款，付款之后我打的收到条。借条是真实的，以后算账的时候就会把这借条冲掉；我没有见过证据四，涉案工程招标价是5000多万，但裁决上造价为7260.12万元，所以保修金也应该是不一样的；对证据五无异议，收到条是我打的；对证据六、证据七不清楚，也没见过；对证据八，只知道翊达公司去城建委要回社保金，该社保金是工程开工时，平煤铁运处交的，大概可能是180万左右，以前刘安宇说过这个社保金是张磊和岳川项目共有的；对证据九的证明目的不认可，因为收支明细表中的总金额1074035.98元是张磊和翊达公司的主管会计刘卫玲共同签字认可的，签完字之后翊达公司共支付给张磊33.5万元，故翊达公司现尚欠张磊739035.98元。第三人张磊对证据一至证据三真实性无异议，但其不能证明张磊是该买卖合同的相对人。原告是给翊达公司承建的工程供货，货款也是翊达公司支付的，整个交易过程的对象始终是翊达公司，而不是张磊。而田振杰也只是以翊达公司承建的项目部管理人员的身份出现的。翊达公司提交的借条是翊达公司与张磊之间的结算凭证，不是货物买卖的凭证，不能证明张磊和原告之间签订的有买卖合同，故原告的诉讼请求应由翊达公司来承担；对证据四真实性无异议，但该裁决书并未能显示尚欠保修金的全额，具体数额应以结算为准；对证据五无异议；证据六不能显示其实际发放的金额，也没有其他证据证明发放相关的补偿款；证据七和证据八这两份文件系翊达公可自己提供的，不具有客观性，也没有其他证据证实已支付相关的补贴款和社保金，并且翊达公司也没有明确表示该补贴款及工作人员的社保缴纳是否应由张磊承担；证据九显示的仅仅是工程的进度款，不是翊达公司和张磊的结算书，且已经签字确认，不存在翊达公司所说的有调账的情况；另外，翊达公司并不能证明证据四至证据九的款项均已支付完毕。第三人张磊向本院提交如下证据：证据一、收支明细表一份，拟证明在2016年1月28日张磊和翊达公司进行了结算，翊达公司尚欠张磊107.403598万元，至今未付；证据二、平项山市中级人民法院民事判决书（2018）豫04民终173号，拟证明张磊与翊达公司签订有承包协议并交纳管理费，借用翊达公司资质承建天润花园二号楼工程。原告和被告田振杰均对以上证据无异议。被告翊达公司对证据一当中的欠付部分不予认可，该欠付部分是双方在存在大量借支关系的前提下进行计算的，并不能够说明翊达公司尚欠张磊l00多万工程款这一情况，翊达公司与张磊签订的合同系包工包料合同，无论工程款是否双方存在争议，购买石材这一款项应由张磊承担；对证据二真实性无异议，该判决书当中对于翊达公司与张磊签订的合同系包工包料合同已经查明，张磊所说的借用资质就不应当承担买卖合同货款的观点，是将建设工程司法解释中实际施工人可以突破合同相对性追偿劳务款这一法律关系没有进行区分。本院经审查对以上证据的真实性均予确认，但对这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。本院经审理认定事实如下：原告李芳起向被告翊达公司承包的平煤铁运处天润花苑2号楼工程供应花岗岩地砖材料。2015年4月27日，被告田振杰出具书面凭证一份，内容为“平煤铁运处天润花苑2#号楼李芳起花岗岩材料扣除零头计欠捌万壹仟元整（￥81000）田振杰2015.4.27日”。2019年3月21日，被告田振杰出具证明一份，内容为“平煤铁运处天润花苑2#楼，由平顶山市翊达建筑工程有限公司承建。该工程公共部分花岗岩地面砖材料由李芳起供货。特此证明以上情况如有虚假、不实，愿承担一切法律责任。证明人：平煤铁运处天润花苑2#楼项目负责人：田振杰2019.3.21日”。又查明，翊达公司承包施工中平能化铁运处天润花苑2#楼建设工程后，于2012年5月8日与张磊签订《内部承包协议书》，约定将该工程承包给张磊，并收取一定管理费；由张磊承担与本工程全部有关的费用，盈亏自负。2014年1月21日，第三人张磊向被告田振杰出具委托书一份，全权委托田振杰办理翊达建设天润花苑2#楼，人工费、工资、材料款办理。本案审理过程中，原告称其以往的交易习惯均是向翊达公司承包的天润花苑2#楼工地供应花岗岩地砖材料后，田振杰向其出具借条，翊达公司向其转账货款。被告田振杰、翊达公司和第三人均认可该交易习惯均认可。但是被告翊达公司认为其向原告转账货款是基于借支关系，而不是买卖关系。而被告田振杰和第三人张磊则认为是基于买卖关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷。合同具有相对性,合同相对性的重要内容之一是主体的相对性，合同关系仅是在特定人之间发生的法律关系，因此，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。本案中，原告虽未与二被告或者第三人签订了书面的买卖合同，但二被告及第三人均认可原告向天润花苑2#号楼的工地提供了花岗岩地砖材料的事实。结合原、被告和第三人之诉辩意见，本案争议焦点为被告田振杰的行为是否构成对被告翊达公司的表见代理。民法总则对于表见代理的规定是“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。原告庭审中陈述称其有理由相信第三人系被告代理人的原因有二：1.日常形成的交易习惯；2.原告不认识张磊，也并不知道田振杰和张磊的关系。本院认为，相对人相信行为人具有代理权的事实或理由是成立表见代理的客观要件。本案中，原告向翊达公司承包的工地供货，田振杰向其出具借条，后原告收到翊达公司支付的货款，以上形成的交易习惯足以使原告相信田振杰是翊达公司的代理人。故田振杰的行为构成了对翊达公司的表见代理，翊达公司应当对田振杰的行为承担其后果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案原告向翊达公司承包的天润花苑2#号楼的工地提供了花岗岩地砖材料，田振杰依照交易习惯向原告出具了借条，且田振杰的行为构成了对翊达公司的表见代理。故原告李芳起与被告翊达公司之间的买卖合同关系成立，本院予以确认。对于翊达公司答辩称其支付货款是基于借支关系的答辩意见，缺乏事实和法律意见，本院不予采信。关于偿还货款的金额。根据原告提供的证据显示，被告翊达公司尚欠货款81000元。被告及第三人未提供证据予以反驳，本院认可尚欠货款金额为81000元。故原告要求被告翊达公司支付货款81000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因田振杰的行为构成了对翊达公司的表见代理，翊达公司应当对田振杰的行为承担其后果，故原告要求被告田振杰支付货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告平顶山市翊达建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告李芳起货款81000元。驳回原告李芳起其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，由被告平顶山市翊达建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  董亚楠人民陪审员  陈晓林二〇一九年九月二十八日书 记 员  魏延东