敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初3432号原告：韩某，身份号码×××。委托诉讼代理人：孔某（系原告之女），身份号码×××，住址同上。原告：孔某，身份号码×××，住址同上。被告:敖汉旗三义井林场，统一社会信用代码12150430MB1638727J。法定代表人：陈某，场长。委托诉讼代理人：邢某，内蒙古峰惠律师事务所律师。被告：李某，身份号码×××。原告韩某、孔某诉被告敖汉旗三义井林场（以下简称“三义井林场”）、李某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，二原告于2019年6月20日向本院提出申请，要求对韩某的先天性残疾伤残劳动能力进行鉴定。本院依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定。2019年8月25日，该中心将作出的鉴定意见送达至本院。2019年6月20日被告三义井林场要求对孔庆有在本次交通事故发生时所驾驶的二轮摩托车行驶速度进行鉴定。本院依法委托沈阳汽车事故鉴定所有限公司司法鉴定所鉴定。2019年7月31日，该所作出对委托事项不予受理说明。2019年8月27日，本院再次公开开庭进行审理。原告韩某及其委托诉讼代理人暨原告孔某、被告三义井林场的委托诉讼代理人邢某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某、孔某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因孔庆有死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费等损失合计199990元。事实和理由：二原告系孔庆有的妻女。原告韩某系肢体二级残疾。2019年4月22日11时10分许，孔庆有驾驶×××号二轮摩托车沿省道210线由西向东行驶至575km＋100m处公路时，与前方头东尾西停着的李某驾驶的×××号重型普通货车相撞，致孔庆有当场死亡，双方车辆不同程度损坏，发生重大交通事故。敖汉旗公安局交警大队第150430120190000174号事故认定书认定“李某负此次事故的次要责任，孔庆有负此次事故的主要责任”。李某驾驶的车辆在永安财产保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生时，李某驾驶的车辆系受雇被告三义井林场，为路边所栽树木浇水。事故发生后，永安保险公司在其交强险限额内协商与原告进行赔付。另根据法律规定，雇主和雇员应对交强险之外的损失按事故责任比例承担赔偿责任，就损失调解未果，为此起诉，请求法院判决被告赔偿丧葬费33846元、死亡赔偿金按17.5年计算624225元、被抚养人生活费121840元（韩某现54岁，按20年计算，每年农村牧区人均消费性支出12184元的标准，总计243680元，其中孔庆有和孔某共同承担赡养扶助义务，其中的二分之一为121840元）、交通费2000元，合计781911元，扣除交强险应赔付的11万元为671911元的30﹪，赔偿额为199990元。三义井林场辩称：一、本次交通事故发生，完全系孔庆有与李某各自违法行为过错所致，答辩人无过错，不应承担赔偿责任。事故发生后，敖汉旗公安局交通警察大队作出的第150430120190000174号道路交通事故认定书，认定孔庆有负本次交通事故主要责任，李某负次要责任，并没有认定答辩人在本次交通事故中存在责任，所以原告要求答辩人在本案中承担赔偿责任没有依据。二、答辩人与李某之间系水车租赁合同关系，而非雇主与雇员关系，所以以答辩人为雇主，要求答辩人承担赔偿责任，与本案事实不符。答辩人是按照旗政府统一安排，承担210省道汤梁至四家子段拉水浇树任务，为完成此项任务，租赁水车20多辆，所租水车是个人所有，不属于答辩人所有，而且车辆所有人需自行配备一名驾驶员，答辩人按照水车拉水吨数，支付车辆使用费，所以双方形成的是水车租赁合同关系，而非雇主与雇员关系。答辩人在租用水车的选择没有过错，李某所有的车辆手续齐全，驾驶资格齐全，那么其在驾驶过程中发生的违章行为，属于自己主观过错所致，明知自己违反道路交通管理法律法规，主观过错明显，其应按交警部门责任划分自行承担相应赔偿责任。另外，答辩人与李某之间系水车租赁合同关系，李某履行的是合同义务，而非履行职务行为，双方之间对此次交通事故责任不存在连带赔偿责任，所以原告要求答辩人承担赔偿责任无事实及法律依据。三、原告要求赔偿项目费用不符合法律规定。1、原告要求的死亡赔偿金应为17年606390元；2、原告要求给付韩某被抚养人生活费没有法律依据；首先韩某不属于孔庆有在法律上的被抚养人，不涉及给付被抚养人生活费问题；其次，孔庆有发生交通事故时已63岁，按照法律规定其已超过60周岁，其自身都属于被供养、赡养的对象，不能再去抚养他人；第三，韩某在本次交通事故发生时年满53周岁，参照退休标准应年满55周岁才视为丧失劳动能力，按照老年人权益保障法规定是年满60周岁，所以韩某并不属于丧失劳动能力人员。虽然原告提出存在二级残，但残联评定的二级残与法律规定的残疾等级、标准，并不是同一标准，并不能以此就推断原告丧失劳动能力。原告是否丧失劳动能力或丧失多大的劳动能力应以评定结论为准；第四、韩某有子女，存在赡养义务人，属于有经济来源，不属于无经济来源人员；第五、按照内蒙古自治区××路交通事故赔偿标准，内蒙古自治区人口平均寿命为70周岁，孔庆有发生交通事时已经63岁，余命期还有7年，假如计算也仅仅应计算7年，而非20年，所以原告韩某要求给付被抚养人生活费不符合法律规定。3、原告要求2000元交通费没有事实依据，不成立。综上所述，原告起诉要求答辩人在本次交通事故中承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，建议法院查明事实后，驳回原告对答辩人的诉讼请求。李某辩称，我与三义井林场属于雇佣关系，我们之间没有签订书面合同，拉水浇树都是口头约定，林场负责包吃住，每天劳动报酬为400元。因我们去哪拉水浇树及车辆停放位置都是听从林场现场人员的指挥，所以林场答辩称责任在我我不同意，此次交通事故责任应该由林场承担。另对原告主张的赔偿损失数额我的意见与林场答辩意见一样。综上，我没有责任，我不同意赔偿原告的各项损失。本院经审理认定事实如下：孔庆有生前与原告韩某系夫妻关系，与孔某系父女关系。2019年4月22日11时10分许，孔庆有驾驶×××号二轮摩托车沿省道210线由西向东行驶至575km＋100m处公路时，与前方头东尾西停着的被告李某驾驶的×××号重型普通货车相撞，致孔庆有当场死亡，双方车辆不同程度损坏，发生重大交通事故。此起事故，敖汉旗公安局交通警察大队作出第150430120190000174号事故认定书，认定：孔庆有驾驶机动车上道路行驶时，未按操作规范安全驾驶，未按规定戴安全头盔，是此次事故形成的主要原因，负事故的主要责任；李某驾驶机动车在道路上临时停车时，未在规定地点停放，妨碍了其他车辆的通行，负此次事故的次要责任。事故发生时，李某驾驶的车辆在为三义井林场作业区从事树木浇水作业。庭审过程中，被告李某认可其驾驶的车辆投保了交强险，事故发生在保险期间。二原告在本案中认可与保险公司就交强险限额内对孔庆有死亡产生的相应赔偿事项双方正协商处理中。庭审过程中，被告李某提交与被告三义井林场工作人员（副场长）通话录音，以及交警部门在事故处理过程中对三义井林场工作人员的询问笔录，用以证明二被告系雇佣关系。诉讼过程中，二原告于2019年6月20日向本院提出申请，要求对韩某的先天性残疾伤残劳动能力进行鉴定。本院依法委托赤峰学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定。2019年8月25日，该中心将作出的鉴定意见送达至本院。鉴定意见为：被鉴定人韩某应评定为完全丧失劳动能力。对此鉴定意见，被告三义井林场对鉴定意见中采用的鉴定标准有异议，认为该意见是采用职工工伤职业病鉴定标准进行的鉴定，而本案并不属于职工工伤或者职业病鉴定标准，不能用这个等级与此次交通事故残疾赔偿等级做参考标准。且本身致残等级评定标准有两个，一个是职工标准，一个是非职工标准，本身职工评定标准就比非职工标准高，而涉案原告韩某不是职工，所以不适合此标准进行鉴定。为此，赤峰学院附属医院司法鉴定中心作出说明，认为其中心依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）及《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》相关标准，被鉴定人韩某应评定为完全丧失劳动能力。注：《职工工与职业病致残程度鉴定》（GB/T16180-1996）已被《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）顺延替代。另2019年6月20被告三义井林场要求对孔庆有在本次交通事故发生时所驾驶的二轮摩托车行驶速度进行鉴定。本院依法委托沈阳汽车事故鉴定所有限公司司法鉴定所鉴定。2019年7月31日，该所作出对委托事项不予受理说明，对此，双方当事人均无异议。现原告以二被告未予赔偿为由诉至本院。本院认为，综合本院查明的事实，本案的争议焦点为：一、被告三义井林场与被告李某是雇佣关系还是租赁合同关系；二、孔庆有是否为原告韩某的被抚养人；三、二原告主张的各项损失是否合理；四、二被告是否应负连带赔偿责任。关于被告三义井林场与被告李某是雇佣关系还是租赁合同关系问题。本案发生事故时，李某系正在为三义井林场作业区路边所栽树木浇水，拉水和停放车辆均需接受三义井林场工作人员的指挥，其系在三义井林场指示范围内从事劳务，且事后三义井林场工作人员在李某所提交录音证据及交警部门询问笔录中亦证明认可系属雇佣关系，故本院认定双方系雇佣关系。关于孔庆有是否为原告韩某的被扶养人。《婚姻法》规定，夫妻有互相扶养的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费是被扶养人预期利益减少的一种消极损失，当一方受到损害时，其劳动能力丧失导致双方本应享有的共同收入减损，进而影响没有劳动能力又无生活来源的另一方本应享有而一方本应负担的生活费用，故夫妻一方能够成为另一方的被扶养人。本起交通事故案件中，受害人孔庆有的妻子韩某经鉴定已完全丧夫劳动能力，现有证据也不能证明其有生活来源，而受害人孔庆有系农民，具有扶养韩某的能力。关于二原告主张的各项损失是否合理问题。二原告主张的丧葬费33846元、死亡赔偿金624225元，符合法律规定，本院予以确认。关于原告韩某主张的20年被扶养人生活费121840元，考虑孔庆有的年龄、本地人口平均预期寿命、女性与男性平均寿命存在差异等因素，结合仍有成年子女孔某赡养的情形，本院酌定孔庆有对韩某的扶养年限为8年，被扶养人生活费为48736元。关于二原告主张的交通费，因未提交相应证据予以证明，但结合本案的实际情况，确有交通费用支出，本院酌定500元。关于二被告是否应连带赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。…”。本起交通事故发生时，被告李某因提供劳务致孔庆有死亡，应由接受劳务一方即被告三义井林场承担侵权责任。综上，在交通事故引发的损害赔偿案件中，当事人应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对各自的主张分别承担举证责任。关于涉案交通事故，本院对敖汉旗公安局交通警察大队道路出具的交通事故认定书予以采信；因被告李某驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险保险限额内对二原告的各项合理损失进行赔付，超出交强险限额的部分，按肇事双方过错的比例承担。根据本案双方的过错程度，应由孔庆有承担70%的事故责任，被告李某承担30%的事故责任。因李某系为三义井林场提供劳务致人损害，其赔偿部分应由接受劳务的被告三义井林场承担。故对原告主张的各项损失的合理部分：孔庆有死亡产生的丧葬费33846元、死亡赔偿金672961元（含被抚养人韩某生活费48736元）、交通费500元，合计707307元，扣除交强险限额内应赔付的110000元，赔偿款597307元中的30%为179192.10元，本院予以支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告敖汉旗三义井林场于本判决生效后十五日内赔偿原告韩某、孔某因孔庆有死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人韩某生活费）、交通费合计179192.10元；二、驳回原告韩某、孔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，鉴定费1880元（二原告交纳880元，被告三义井林场交纳500元），由韩某、孔某负担217元，由被告敖汉旗三义井林场负担3313元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王志强 二〇一九年九月十一日书记员 李宏儒