安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0203民初3358号 原告：丁仁奎，男，汉族，1974年6月17日出生，初中文化，住芜湖市弋江区。 委托代理人：梁亚平，安徽兄弟律师事务所律师。 原告：王承保，男，1974年4月3日出生，汉族，初中文化，芜湖陕建机施建设有限公司员工，住芜湖市弋江区。 委托代理人：梁亚平，安徽兄弟律师事务所律师。 被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道十里社区创业园2幢楼205-206室，统一社会信用代码91340207149577393C。 法定代表人：马建，总经理。 被告：芜湖市弋江区交通办公室，住所地芜湖市长江南路高新区科创中心五楼。 法定代表人：刘美胜，主任。 委托代理人：刘虹，安徽纬纶律师事务所律师。 委托代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。 原告丁仁奎、王承保诉被告安徽丰利达建设有限公司、芜湖市弋江区交通办公室建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告丁仁奎及两原告的委托代理人梁亚平、被告安徽丰利达建设有限公司法定代表人马建、被告芜湖市弋江区交通办公室委托代理人刘虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁仁奎、王承保诉称：被告安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）经招投标程序，由被告（建设单位、发包方）芜湖市弋江区交通办公室（以下简称弋江区交通办）通知中标，被告丰利达公司由原告王承保作为委托代理人与被告弋江区交通办签订“火龙岗北安置龙卡路二（经二路）新建道路及排水工程”的《建设工程施工合同》。二原告为该工程的实际施工人。实际施工人按照合同约定及法律规定进行施工，其间应建设单位要求，对合同约定内容进行了部分增减项变更。被告弋江区交通办对工程施工单位评价称该工程“施工管理符合要求”，“工程施工质量合格”，“按图纸施工，满足设计图纸和规范要求，建设项目质量等级为合格”等。2017年11月11日，实际施工人经与芜湖市弋江区住房和城乡建设委员会（亦即被告芜湖市弋江区交通办公室）等共同确认后，向建设单位提前办理道路管理养护移交，并约定10日内办理正式移交竣工手续。该工程已使用。二原告多次向二被告催讨剩余工程款未果致成讼。两被告长期欠付工程款已造成两原告方经济困难等情形，故原告依法诉请判令被告安徽丰利达建设有限公司向原告丁仁奎、王承保清结剩余工程款2884699.43元；并就该剩余工程款自工程交付日（2017年11月11日）至实际给付日，以同期银行贷款利率支付原告利息、被告芜湖市弋江区交通办公室就第一、二项诉讼请求在其欠付工程价款范围内对实际施工人（两原告）承担连带责任、两原告对本案工程款具有优先受偿权等。 被告安徽丰利达建设有限公司辩称：原告所称这个尚欠2884699.43元缺乏依据。因为实际上我公司是不拖欠原告工程款的。根据我公司的财务记录，该涉案工程款项是建设单扣除管理费及税金是直接支付给实际承包人。原告已收到800万工程款，这八百万工程款的款项已经足额支付。我公司不存在拖欠或占用原告工程款。原告诉请答辩人支付逾期的付款利息，就是针对上面第一条，因为工程款是支付给实际施工人的。也就是说我公司不存在延期支付或者是占用原告工程款的情况。原告诉请答辩人承担的利息损失无事实和法律依据，答辩人不承担付款责任。涉案工程根据我们公司最新上报给建设单位的一个报告，这个是原告提供的，是工程价款应该是10884699.43元。扣除已经支付的800万元，余款2884699.43。扣除5%质保金544235元，再扣除8%的税金和管理费，是230776元，剩余款项是2109688元。且目前该款项给付条件还不具备，还未扣除管理费、税金以及质保金，尚未到质保期；综上，原告诉请没有依据，请求驳回。 被告芜湖市弋江区交通办公室辩称：请求驳回两原告对我方的诉请，请求依法驳回的理由：我方已经按照合同约定支付了工程进度款，不存在欠付工程款的情况，两原告要求我方在欠付工程款内承担连带责任，该责任缺乏法律依据。 经审理查明：被告芜湖市弋江区交通办公室（发包人）与被告安徽丰利达建设有限公司（承办人）签订《建设工程施工合同》，将火龙岗镇北安置龙卡路二（经二路）新建道路及排水工程发包被告安徽丰利达建设有限公司施工，计划开工日期为2013年6月28日（以实际开工日期为准），合同总工期为180天；质量标准：合格；合同价款16712807.91元；工程款支付：项目无工程预付款，工程款按月进度支付85%进度款，工程竣工验收合格办理完结算并经单价确定后付结算价的95%，余款待保修期满，无质量争议，一次性付清，涉案工程保修期为壹年等。原告王承保在承包人的委托代理人方签名。2013年6月18日，原告丁仁奎（乙方）与被告安徽丰利达建设有限公司（甲方）签订《建设工程经济责任内部承包合同》一份，该合同载明：为加强管理、明确责任，依据甲方中标的弋江区火龙岗安置小区龙卡路二（经二路）工程建设施工承包合同及合同的补充协议，签订本内部合同；涉案工程的建设单位是芜湖市弋江区交通办公室，工程名称：弋江区火龙岗安置区龙卡路二（经二路）；合同造价1671.28万元；工程承包形式：包工包料；工程期限为180天；工程质量：合格；工程竣工后，乙方根据建设工程管理条例及按照甲方与建设单位签订的条款缴纳质量保修金；工程结算办法：按建设单位核定的造价（或审计报告）减去合同中规定应交甲方费用；本工程经甲方按中标价测算后，乙方应缴纳7.45%管理费、预增收0.55%，合计8%，工程竣工验收并办理决算审计后三个月内无争议，无息退还预增收费用等。上述合同确定后，原告进行了施工。2016年8月至2017年12月6日间，原告王承保因涉案工程向被告安徽丰利达建设有限公司缴纳了税金、会费管理费等。施工期间，原告王承保为涉案工程支付了部分费用。原告施工过程中，被告芜湖市弋江区交通办公室支付了原告工程款800万元。2017年11月11日，涉案工程进行了移交。2018年7月17日，涉案工程进行了交工验收，并由两被告及监理单位制作了《公路工程交工验收证书》。后由被告安徽丰利达建设有限公司（施工单位）、监理单位、被告芜湖市弋江区交通办公室（建设单位）制作了《单位工程报价汇总表》，该汇总表载明：工程决算总价为10884699.43元。涉案工程决算后，被告未能按约支付原告工程款，两原告遂依法诉至本院。 另查明：涉案工程系两原告挂靠被告安徽丰利达建设有限公司投标，中标后，由原告丁仁奎与被告安徽丰利达建设有限公司签订内部承包合同，并由两原告合伙进行施工。 上述事实，有证据原告提交的两原告身份证复印件、被告1和被告2企业信息打印件、《建设工程经济责任内部承包合同》复印件、收款收据复印件、《建设工程施工合同》复印件五页、王承保银行交易记录复印、工程交工验收证书复印件、单位工程报价汇总表复印件、被告一提交的龙卡路工程明细复印件、被告二提交的两被告签订的建设工程施工合同复印件、付款凭证、委托收款函复印件及原被告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的原告提供其与被告安徽丰利达建设有限公司签订合同、承包建设涉案工程，且该工程已决算的证据真实、充分，被告不持异议，故应予认定，双方由此确立的权利义务关系应受法律保护。内部承包合同虽由原告王承保与被告安徽丰利达建设有限公司签订，但原告王承保与原告丁仁奎共同挂靠被告安徽丰利达建设有限公司投标，并参与了施工，且因涉案工程以自己的名义向被告安徽丰利达建设有限公司交纳了合同约定的费用，应是被告安徽丰利达建设有限公司对原告王承保共同施工的认可，而原告丁仁奎对此也予以确认，并与原告王承保一同主张权利，且原告王承保主张权利未加重被告的负担，故对原告王承保主张权利本院予以准许。被告安徽丰利达建设有限公司在工程决算后，未能按合同的约定支付原告相应的工程款，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求其支付工程款的请求应予支持，但根据总承包合同的约定，工程验收、单价确定后付结算价的95%，余款待保修期满，无质量争议，一次性付清，原告起诉及本院开庭时，全额付款的条件尚不具备，故应以决算价的95%确定被告的应付工程款为宜，剩余工程款待付款条件具备后，原告可另行主张权利。原告要求被告自工程交付之日支付欠款利息与约定不符，且其决算日期不详，故从原告主张权利时计算利息较妥。被告芜湖市弋江区交通办公室在工程决算后，也未能按约支付被告安徽丰利达建设有限公司工程款，故其应在欠付的工程款范围内向原告承担清偿责任。原告要求对工程款享有优先受偿权，但涉案工程已交付使用，且系道路，该工程具有社会公用性质，应不具备买卖的可能，故对原告的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽丰利达建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁仁奎、王承保工程款2340464.46元，并以2340464.46元为基数，自2018年9月12日起按银行同期贷款利率的标准支付原告利息至债务实际清偿之日止； 二、被告芜湖市弋江区交通办公室对被告安徽丰利达建设有限公司的上述债务在欠付的工程款2340464.46元范围内承担补充清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42907元，保全费5000元，合计47907元，两原告共同负担22057元，被告安徽丰利达建设有限公司负担25850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  韩先明 人民陪审员  陈习凤 人民陪审员  王朝晖 二〇一九年九月九日 书 记 员  刘 莹 附适用法律条款（规定）： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。