北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26850号原告兼原告赵某、宗某1委托诉讼代理人：宗某2，男，1969年1月13日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。原告：赵某，女，1940年1月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：宗某1，男，1962年2月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：宗某3，女，1963年10月22日出生，汉族，北京市朝阳区六里屯街道办事处退休人员，住北京市大兴区。原告：宗某4，男，1952年10月5日出生，汉族，北京市西城区房管局退休人员，住北京市西城区。原告：宗某5，女，1956年7月21日出生，汉族，建设银行北京分行退休人员，住北京市海淀区。被告：宗某6，女，1974年12月29日出生，汉族，广发银行职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵军，北京劭和明地律师事务所律师。被告：宗某7，女，1979年7月9日出生，汉族，北京外企服务公司职工，住北京市朝阳区。原告宗某2、赵某、宗某1、宗某3、宗某4、宗某5与被告宗某6、宗某7法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告赵某、宗某1的委托诉讼代理人宗某2、原告宗某3、宗某4、宗某5，被告宗某6的委托诉讼代理人赵军、被告宗某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗某2、赵某、宗某1、宗某3、宗某4、宗某5向本院提出诉讼请求：判令被继承人宗德忠的位于北京市丰台区石榴园北里36号楼2层5-203的房屋产权按：宗某2、赵某、宗某1、宗某3四人共占有房屋产权的20％，宗某4占有房屋产权的20％，宗某5占有房屋产权的20％，宗某6、宗某7二人共占有房屋产权的20％，宗德民占有房屋产权的20％，分配。并要求宗某6、宗某7、宗德民协助宗某2、宗某4、宗某5办理该房屋的相关过户手续。事实与理由：宗桂池与王志纯系夫妻关系，婚后生育五子女，依次为长子宗德增、次子宗德忠、三子宗德民、四子宗某4、女宗某5。宗德增与赵某系夫妻关系，婚后育有三子女，即宗某2、宗某1、宗某3；宗德忠与刘津瑜原系夫妻关系，二人婚后生育二女，即宗某6、宗某7，二人于2004年1月12日离婚。宗德忠同刘津瑜离婚后，与他人再婚，后于2014年10月22日离婚。王志纯于1995年4月1日死亡，宗桂池于2007年5月31日死亡，宗德增于2016年8月13日死亡，宗德忠于2019年2月19日死亡。宗德忠生前留有位于北京市丰台区石榴园北里36号楼2层5-203的房产一套，由于该房产是被继承人宗德忠的父亲宗桂池、母亲王志纯生前唯一的房产，该房产是由原北京市崇文区花市中四条4号，1993年拆迁到石榴园北里36号楼2层5-203，原房本姓名宗桂池。由于宗德忠离婚后没有房子住，提出住在位于北京市丰台区石榴园北里36号楼2层5-203，其兄弟姐妹出于关心、照顾，同意他居住。并在宗桂池去世后，在宗桂池长子宗德增未在场参加意见的情况下，于2007年6月24日签署房产使用权《协议》。同意宗德忠继续居住在宗桂池的诉争房子中。该《协议》明确规定：宗德增、宗德忠、宗德民、宗某4、宗某5五子女就继承父母石榴园北里36楼5单元203号宗桂池两居室房产使用权一事达成如下协议：一、房产使用权由次子宗德忠继承；二、由宗德忠对其他未继承父母房产使用权的四个子女进行一定的经济补偿，补偿金额每人贰万元，合计捌万元。上述《协议》条款说明以下情况：1、北京市丰台区石榴园北里36楼5单元203号房产为宗桂池、王志纯的遗产；2、在所有《协议》签署人全部认同，该《协议》不是《关于石榴园北里36楼5单元203号房产一一宗桂池、王志纯的遗产》进行分配的遗产分配协议，也不是对该房产所有权继承的协议，而只是宗德忠对房产使用权的协议，所以所有协议签署人才在《协议》上签字；3、该《协议》在宗桂池长子宗德增没有在场的情况下签署的，如果签署遗产分配协议的话，不可能有其中子女不在场的情况下签署，更不可能在长子不参加的情况下签署，而且长子宗德增在家中是有绝对的领导权，长子宗德增熟知国家各项法律及党的政策，所以所有《协议》签署人都认可此《协议》为在宗德忠没有房子住的情况下，为了兄弟情谊把本应该五子女共同继承的父母房产先不做分配，同意宗德忠居住，只有使用权；4、签署该《协议》是因为宗德忠离婚了没有房居住，这一点宗德忠是认可的，所以他才为其他未继承父母房产使用权的四个子女进行一定的经济补偿；5、该《协议》签署时间为2007年6月24日，当时北京市已经实行房改政策，有房屋使用权和房屋产权的区别，而且该房产以后是可以房改购买产权的，所有协议签署人都知道之间的区别，才在该《协议》中特意签署的是使用权而不是房产的所有权或者产权，这一点是所有协议签署人共同认同的，宗德忠和大女儿宗某6、宗德民也都是认同的；6、按照2007年6月当时房产价值，宗德忠支付的每人2万元是不可能拿到房产的所有权或产权；7、按照2007年6月当时的租房房租情况，如果租房房租40万以下是不可能做到的，所以宗德忠一直认同和兄弟姐妹之间签署《协议》中的使用权，只是可以居住的权力，而不是房屋所有权、产权。宗德忠在《协议》执行期间违反《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；2007年7月后宗德忠将房产房本人名称由宗桂池改为宗德忠，将二女儿被告宗某7的户口迁到房产所在地。并于2015年11月27日在自己明知《协议》只是他拥有使用权、没有拥有产权权力的情况下，没有和《协议》其他签署人（自己任何兄弟妹妹）商量，私自将房产通过“房改房”购买方式将房产产权签到自己名下，将北京市丰台区石榴园北里36楼5单元203号房产，私自变为自己的产权拥有者。宗德忠在不告知《协议》其他签署人的情况下，看似是通过“房改房”购买的合法形式，利用兄弟姐妹间的情谊，非法将房产归他一人所有，掩盖了他私吞父母宗桂池、王志纯的遗产。同时侵害了其他继承人的合法继承权。2017年5月，宗德忠给赵某打电话，提出要到赵某家居住，理由是来北京看病没地方住。就在这期间他同样未和任何兄弟妹妹商量的情况下，已将石榴园的房子出租赚钱了。我方知道后非常生气，和他的女儿宗某6就此事进行过电话、短信方式沟通，因为宗德忠离婚后由她抚养。当时她明确表示宗德忠去世后将房子交给叔叔、姑姑们处理，并表示把房产证交给叔叔、姑姑们保管（有短信为证），这期间宗德忠和女儿宗某6也和宗德民、宗某4、宗某5分别进行了电话沟通，都表示宗德忠去世后，把房子交出来按宗桂池、王志纯遗产处理。这明确说明宗德忠及被告宗某6，知道而且同意《协议》是指宗德忠在去世前拥有该房产的只是使用权，没有房产的产权，所有权。宗德忠去世后要把房产交出来按爷爷、奶奶的遗产处理。2019年2月19日，宗德忠去世，我方帮着操办。被告宗某7没有参加自己亲生父亲的葬礼，同样之前也未参加自己爷爷宗桂池、奶奶王志纯的葬礼。原告宗某2、赵某、宗某1、宗某3、宗某4、宗某5共同认为该房产为宗桂池、王志纯的遗产，按照《中华人民共和国继承法》第二章法定继承第十三条遗产分配，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等条款，所以被告宗某6、宗某7不具有该房产的全部继承权，只具有该房产宗德忠应该继承的部分由被告宗某6、宗某7继承。现原告诉至法院，望判如所请。被告宗某6、宗某7辩称，诉争房屋是本案被告宗某6、宗某7之父宗德忠的遗产，而非宗德忠父母宗桂池和王志纯的遗产。除本案被告宗某6、宗某7外，其他当事人无权要求分割、继承诉争房屋，具体理由如下：一、诉争房屋为宗德忠的个人财产，在宗德忠去世后，成为宗德忠的遗产。2008年9月25日，宗德忠与诉争房屋的权利方签订《北京市公有住宅租赁合同》，成为诉争房屋的承租人。2015年3月5日，宗德忠，以诉争房屋原承租人身份与诉争房屋所有权人北京首开天鸿集团有限公司签订《房屋买卖合同书》。约定北京首开天鸿集团有限公司将诉争房屋出售给宗德忠。2015年11月27日，宗德忠取得诉争房屋《房屋所有权证》。2019年2月19日，宗德忠去世后，该诉争房屋成为遗产。二、宗德忠为诉争房屋的原承租人。1.宗桂池生前收取次子宗德忠10万元拟将诉争房屋“租赁权”转让与次子宗德忠。宗桂池于2007年5月31日去世。宗桂池于2002年签署“手谕”和“收条”，明确在“广泛征求儿女们意见的基础上，一致同意以10万元人民币转让费将房屋租赁权转让给二儿子德忠名下”，宗桂池收取了该款项用于养老。2.宗桂池去世后，其法定继承人一致同意将诉争房屋使用权由宗德忠“继承”。宗桂池的五子女于2007年6月24日签订《协议》，该协议明确约定诉争房屋使用权由宗德忠“继承”。该协议是协议订立各方的真实意思表示，为有效协议；各方的意思表示是明确和确定的，即宗桂池的法定继承人一致同意由宗德忠继承诉争房屋的使用权，由宗德忠承租诉争房屋。根据《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》，诉争房屋在宗德忠取得所有权之前，为“公房”，其所有权人为“北京首开天鸿集团有限公司”，承租人只有诉争房屋的使用权，而不具有所有权。宗桂池的法定继承人无权处分诉争房屋所有权，也根本不存在原告所述在签订协议时“特意签署使用权而不是房产的所有权或者产权”的情形。3.宗德忠与其父亲宗桂池为同一户籍，与其父亲宗桂池共同居住在诉争房屋，照顾宗桂池，宗德忠是本案当事人中唯一有资格承租诉争房屋的人。三、宗德忠去世后，未留有遗嘱，其法定第一顺位继承人为本案被告宗某6和宗某7，本案其他当事人无权要求分割、继承诉讼房屋。综上，本案原告提出的诉求无任何法律和事实依据，恳请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证明信、死亡医学证明、遗体火化证明、短信记录、房屋所有权、房屋买卖合同书及发票、协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据并结合当事人陈述，本院认定如下：宗桂池与王志纯系夫妻关系，婚后生育五子女，依次为长子宗德增、次子宗德忠、三子宗德民、四子宗某4、女宗某5。宗德增与赵某系夫妻关系，婚后育有三子女，即宗某2、宗某1、宗某3；宗德忠与刘津瑜原系夫妻关系，二人婚后生育二女，即宗某6、宗某7，二人于2004年1月12日离婚。王志纯于1995年4月1日死亡，宗桂池于2007年5月31日死亡，宗德增于2016年8月13日死亡，宗德忠于2019年2月19日死亡。坐落于北京市丰台区石榴园北里36号楼2层5-203号房屋（以下简称5-203号房屋），原系宗桂池夫妻于北京市崇文区东花市中四条4号平房拆迁所安置的公租房，承租人原系宗桂池。在2007年6月24日，宗德增、宗德忠、宗德民、宗某4、宗某5签订《协议》，写明：“宗德增、宗德忠、宗德民、宗某4、宗某5五子女就继承父母5-203号房屋宗桂池两居室房产使用权一事达成如下协议：一、房产使用权由次子宗德忠继承。二、由宗德忠对其他未继承父母房产使用权的四子女进行一定的经济补偿，补偿金额每人贰万元，合计捌万元。”现双方当事人均表示宗德忠生前已履行向其他子女支付2万元的协议义务，《协议》签订后，5-203号房屋承租权人变更为宗德忠。2015年3月5日，宗德忠与北京首开天鸿集团有限公司签订《房屋买卖合同书》，约定由宗德忠购买5-203号房屋，宗德忠支付购房款后，5-203号房屋于2015年11月27日登记在宗德忠名下。现六原告表示5-203号房屋系宗桂池、王志纯夫妻遗产，二被告表示5-203号房屋系宗德忠遗产。另，本案审理过程中，宗德民到庭表示其放弃诉争房屋继承权利，不参加诉讼。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。5-203号房屋原系宗桂池承租公房，宗桂池死亡后，经宗桂池五子女签订协议，房产使用权由宗德忠享有，宗德忠亦支付其他四子女各二万元。后该房屋承租权人变更为宗德忠，2015年11月27日，5-203号房屋产权证书登记在宗德忠名下，宗德忠对该房屋享有所有权。在宗德忠去世后，5-203号房屋为宗德忠遗产，在未留有遗嘱的情况下，依法应由宗德忠的继承人予以继承。综上，宗某2、赵某、宗某1、宗某3、宗某4、宗某5要求继承5-203号房屋于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条规定，判决如下：驳回原告宗某2、赵某、宗某1、宗某3、宗某4、宗某5的诉讼请求。案件受理费15240元，由宝林、赵某、宗某1、宗某3、宗某4、宗某5负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘磊二〇一九年九月二十七日书记员  李乔