江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民特239号申请人：天臣新能源有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区中兴东路18号。法定代表人：田钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈桂昌，江苏宾至律师事务所律师。被申请人：刘露，女，1993年1月22日出生，汉族，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。申请人天臣新能源有限公司（以下简称天臣公司）与被申请人刘露申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月9日立案后进行了审查。现已审查终结。天臣公司称，申请撤销南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会宁溧劳人仲案字（2019)第124号裁决。事实和理由：1.裁决书认定事实认定不清，适用法律、法规有误。天臣公司与刘露至今仍在劳动关系存续期内，双方均未提出过解除劳动合同关系。在2019年4月前，天臣公司由于出现了短时间的经营困难，随着业务量的减少，部分岗位出现了人浮于事的现象，为扭转困境，天臣公司在2019年4月15日通知刘露暂时不需要提供劳动，放假待岗一段时间并同意支付相应的生活费，待天臣公司业务整合后再通知刘露返岗。刘露提前知悉其放假的信息，从2019年4月12日起即未到公司上班。2019年4月22日，刘露领取书面的《放假通知》后拒绝在签收栏中签字并按《放假通知》中的规定进行休假，未向天臣公司提供劳动。2019年5月9日，天臣公司按照双方劳动合同中确认的送达地址向刘露寄送《返岗通知书》，刘露拒绝签收，也未返岗工作。截止到2019年5月30日南京溧水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）开庭时已经累计旷工15天，天臣公司也未以刘露严重违反规章制度为由解除与刘露的劳动关系，双方的劳动关系一直存续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和四十六条的规定，在天臣公司未及时足额支付劳动报酬时，刘露可以解除劳动合同并要求天臣公司支付经济补偿金，而天臣公司在2019年4月25日前已经足额支付刘露劳动报酬。天臣公司从未收到刘露作出的“关于被迫解除劳动合同的通知”，天臣公司与刘露在劳动合同关系期间内，仲裁裁决认定刘露已主动解除与天臣公司的劳动关系与事实不符，仲裁裁决裁定天臣公司支付经济补偿金11863元没有法律和法规依据。2.刘露隐瞒了足以影响公正裁决的事实和证据。刘露企图用QQ邮箱截图证明自己已经向天臣公司的工作人员提出过解除劳动关系，但该截图的标题为“解除劳动合同通知”，而正文部分均为空白，不能证明邮件是刘露本人发出，也不能证明刘露解除劳动合同的原因是主动离职还是依据《中华人民共和国劳动法》第三十八条的规定被迫离职。刘露为了证明天臣公司已经收到了标题为“解除劳动合同通知”的邮件，截取了刘露与天臣公司采购经理刘华忠的微信聊天记录中的一页作为证据提交，但该聊天记录并不完整。从上下文来看，存在删减的可能性；从刘露的邮件发件时间来看，刘华忠在微信中承认收到的邮件并不是刘露所说的标题为“解除劳动合同通知”的邮件，刘华忠不可能在2019年4月15日14点30分就收到将在同日16点23分才发出的邮件。刘露拒绝提供与刘华忠完整的聊天记录，导致仲裁委未能作出公正的裁决，天臣公司也查阅了刘华忠工作邮件的收件记录，并未发现刘华忠在微信中所称收到的邮件。刘露在仲裁庭庭审中也承认由刘露签字确认的《被迫解除劳动合同通知书》的原件两份仍然由刘露本人持有，一份预备送达天臣公司，一份由刘露留存。天臣公司于2019年4月25日足额支付刘露劳动报酬后，直到2019年5月30日仲裁委开庭时才第一次看到由刘露签字确认的《被迫解除劳动合同通知书》。因此，2019年5月30日之前，刘露作出的解除劳动合同的意思表示未能有效送达至天臣公司，天臣公司知悉《被迫解除劳动合同通知书》时，天臣公司未足额支付刘露的劳动报酬的情形已不复存在，只能视为刘露在2019年5月30日主动向天臣公司提出离职，且刘露存在旷工等严重违反规章制度的行为，因此，天臣公司无需向刘露支付任何经济补偿，还有权追究刘露由此给天臣公司造成的损失。刘露称，天臣公司的申请无事实及法律依据，应予驳回。第一，仲裁委查明事实清楚。天臣公司主张2019年4月15日其通知刘露放假待岗，但实际上当日刘露正处于休假期间，并不清楚该事。刘露在仲裁庭提交的其与刘华忠的微信聊天记录能够证明刘华忠确实收到了相应的离职邮件，微信聊天记录还显示刘华忠指导刘露对离职邮件进行了修改。刘露除了向刘华忠发送了离职邮件外，还向天臣公司当时的人事经理张云飞发送了离职邮件。根据法律规定，因刘露向天臣公司发送了离职邮件，双方劳动关系已经于2019年4月15日解除。事实上刘露除了电子邮件之外，也曾试图向天臣公司递交纸质的离职通知，但天臣公司无人接收，对此刘露还向人事经理张云飞进行了反映，刘露与张云飞的微信聊天记录可以证明。根据相关法律规定，离职信并非只能以书面形式发送，电子邮件亦是法律许可的形式。第二，刘露不存在向仲裁庭隐瞒证据的行为。关于刘露与刘华忠的微信聊天记录，刘露在仲裁委开庭时出示了原始的手机载体供仲裁员查看，仲裁员询问天臣公司是否需要查看，天臣公司予以拒绝，现在天臣公司却主张刘露未向仲裁庭提交完整的微信聊天记录，明显与客观事实不符。至于离职邮件是否是刘露本人发送，刘露的邮箱有专门的保护措施，他人无法盗用，且天臣公司在仲裁阶段承认发送离职通知的邮箱为刘露本人的邮箱，却又主张离职邮件非刘露本人发送，强词夺理。天臣公司主张其拖欠工资的理由为经营困难，但根据相应的法律规定，企业经营困难应当发通知告知员工，征求员工的同意后方可迟延发放工资，但天臣公司未向员工发送任何通知。对于以经营困难为由迟延发放员工工资的，根据法律规定，迟延的期限最长不超过30天，天臣公司拖欠刘露工资的期限已经超过30天。本案审理期间，被申请人刘露向本院提交以下证据：证据一、刘露与刘华忠在2019年4月15日完整的微信聊天记录，证明刘华忠收到了刘露的离职邮件。证据二、2019年4月12日、2019年4月15日刘露在天臣公司OA申请放假审批流程截图，证明2019年4月12日、4月15日系刘露正常休假，天臣公司主张刘露故意不来公司上班，拒绝签收放假通知与事实不符。证据三、三封“被迫解除劳动关系的通知”电子邮件的发送截屏，证明2019年4月15日当天，刘露曾经三次向部门领导刘华忠、人事经理张云飞等三人发送离职邮件，刘露向仲裁庭提交的时间为下午四点左右的截屏，只是最后一次发送邮件的截屏，天臣公司主张刘露未向天臣公司送达解除劳动关系的通知，与事实不符。证据四、天臣公司OA办公系统上刘华忠等三人的邮箱帐号截屏，证明刘露系向刘华忠等三人的邮箱发送离职邮件。申请人天臣公司对刘露提交的上述证据真实性不持异议，但不认可上述证据的合法性和关联性，亦不认可上述证据的证明目的。天臣公司认为：刘华忠和刘露的聊天记录的完整版本刘露在仲裁阶段并未提交，属于刻意隐瞒关键证据，且刘华忠对刘露的离职事项进行指导，明显违背相应的规章制度；刘露申请休假的实际原因就是因为其提前知悉了天臣公司拟打算要求其离岗休假，其才刻意提前休假以拒收相应的通知；邮件发送截屏只能证明刘露发送了三封邮件，不能证明邮件的具体内容，也不能证明公司确实收到了相应的邮件，实际上天臣公司查看了刘华忠三人的邮箱，确认该三人并未收到刘露的任何邮件。本院认证如下：因申请人天臣公司对被申请人刘露提交证据的真实性均不持异议，故对上述证据的真实性本院依法予以确认。据本院核查，刘华忠与刘露完整的微信聊天记录所反映的事实与宁溧劳人仲案字（2019）第124号终局裁决所认定的事实并无出入。本院经审查查明：2019年6月11日，南京市溧水区劳动人事争议仲裁委员会作出宁溧劳人仲案字（2019）第124号终局裁决：天臣公司于裁决生效之日起五日内支付刘露经济补偿11863元。以上事实，有宁溧劳人仲案字（2019）第124号裁决书、微信聊天记录、电子邮箱截屏、天臣公司OA系统截屏等证据予以证明。本院认为，用人单位有证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销仲裁裁决。天臣公司主张宁溧劳人仲案字（2019）第124号仲裁裁决（以下简称124号裁决）存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一、四项规定的适用法律错误、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形，其应对此举证证明。天臣公司主张124号裁决适用法律错误，原因为天臣公司认为其从未收到刘露的被迫解除劳动合同通知，仲裁委认定刘露以发送离职邮件的方式主动解除与天臣公司的劳动关系，属认定事实错误，继而仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，裁决天臣公司应向刘露支付经济补偿金也是错误的。本院认为，天臣公司是否收到刘露的被迫解除劳动合同通知，系仲裁委依职权对案件事实予以认定的范畴，不属于人民法院审查的范围，而在该事实认定的基础之上，仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，裁决天臣公司应向刘露支付经济补偿金，适用法律并无不当，天臣公司主张124号裁决适用法律错误的申请理由不能成立，本院不予支持。天臣公司主张刘露未向仲裁庭提交其与刘华忠完整的微信聊天记录，导致仲裁庭做出了错误的裁决。首先，刘露按照举证责任的相关规定，在不扭曲客观文义的前提下，提取与其申请请求有关联的微信聊天记录内容作为证据提交，系正常的证据整理行为，天臣公司据此主张刘露故意隐瞒证据，事实依据不足。其次，刘露在本案审理阶段提交了其与刘华忠完整的微信聊天记录，经本院核查，完整的微信聊天记录内容反映的事实与仲裁庭认定的事实并无出入，不存在因此导致仲裁庭作出错误裁决的情形。天臣公司主张刘露故意隐瞒证据导致裁决不公正的申请理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：驳回天臣新能源有限公司的申请。申请费400元，由申请人天臣新能源有限公司负担。审 判 长  冯 驰审 判 员  吴晓静审 判 员  陆红霞二〇一九年九月十日法官助理  刘 懿书 记 员  王宇白