河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行终768号上诉人（原审原告）王晓华，女，1954年3月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人刘盛戎，女，1953年9月25日生，汉族，住郑州市。委托代理人宋齐光，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新密市新华路街道办事处，住所地新密市新华路58号。法定代表人张丽祥，办事处主任。委托代理人杨建敏，该单位工作人员。委托代理人张鹏博，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）新密市新华路办事处民康路社区居民委员会，住所地新密市东大街35号院。负责人尚新超，居委会书记。被上诉人（原审第三人）新密市医药公司，住所地新密市袁庄乡姜沟村石硼组东柿路168号。法定代表人张瑞平，经理。委托诉讼代理人杨兴仁，该公司职工。被上诉人（原审第三人）尚新超,男，汉族，1974年1月1日出生，住河南省新密市。上诉人王晓华因其诉新密市新华路街道办事处（以下简称“新华路办事处”）、新密市新华路办事处民康路社区居民委员会（以下简称“民康路居委会”）、新密市医药公司、尚新超拆迁安置补偿协议一案，不服郑州市上街区人民法院（2019）豫0106行初37号行政裁定。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明：因新密市新型城镇化建设，新密市医药公司办公楼、医药公司23号、27号家属院需进行旧城改造，新密市医药公司作为甲方，王晓华作为乙方，于2012年5月15日双方签订了《新密市旧城改造工程拆迁安置补偿协议》，新华路办事处作为鉴证单位在协议上盖章，因补偿问题有分歧，双方协商后又于当日签订了《新密市旧城改造工程拆迁安置补充协议》，新华路办事处作为鉴证单位，在补充协议上盖章，民康路居委会书记尚新超、新密市医药公司法定代表人张瑞平亦在补充协议中的约定事项处签字。原告王晓华回迁安置后，认为房屋安置面积没有达到要求，且与其他拆迁户的安置标准不一致，遂于2019年6月20日提起本案行政诉讼，要求新华路办事处履行上述协议。原审法院认为：本案的争议在于新华路办事处是否具有履行《新密市旧城改造工程拆迁安置补偿协议》和《新密市旧城改造工程拆迁安置补充协议》的法定职责，以及是否为本案适格的被告。涉案《新密市旧城改造工程拆迁安置补偿协议》和《新密市旧城改造工程拆迁安置补充协议》的签订主体为新密市医药公司和王晓华，新华路办事处不是前述协议的签订主体及履行主体，也没有委托新密市医药公司签订前述协议。故，原告对新密市新华路街道办事处的起诉缺乏事实根据，其起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告王晓华的起诉。上诉人王晓华不服，上诉称：原告在新密市医药公司家属院有住房一套，被被上诉人拆迁，因被上诉人出具的《新密市旧城改造工程拆迁安置补偿协议》中载明“回迁安置房合法有效室内面积为90.67平方米”，且被上诉人于2012年5月15日与原告签订《新密市旧城改造工程拆迁安置补充协议》，约定如同等条件有高出协议的，按高出协议执行。现被上诉人交付的安置房屋实际面积不仅没有达到90.67平方米，而且被上诉人对与上诉人同等条件的被拆迁户，实际安置交付的房屋面积和套数均远远高出上诉人。河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初1244号民事裁定书认为本案系政府征收拆迁引起，依法上诉人应提起行政诉讼，现本裁定已依法生效。本案在新密市人民法院民事诉讼中，各被告提交有新密市人民政府对本案征收拆迁的市政府会议纪要，该会议纪要明确了新密市新华路街道办事处是受新密市人民政府的委托负责本案的征收拆迁事宜，新密市医药公司作为新密市的国有企业是按新密市新华路街道办事处依据新密市人民政府会议纪要的要求负责的本案征收拆迁事宜，新密市新华路办事处民康路社区居民委员会作为新密市新华路街道办事处的下辖社区居民委员会，以及尚新超作为该居委会的负责人，是按照新密市人民政府和新密市新华路街道办事处的要求负责协助本案征收拆迁事宜，所以本案各被诉主体不仅是适格，且属实，依法上街区人民法院不应当裁定驳回上诉人的行政起诉。请求：1、依法判令被告履行《新密市旧城改造工程拆迁安置补偿协议》和《新密市旧城改造工程拆迁安置补充协议》；2、被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人办事处辩称：上诉人与新密市医药公司签订的新旧城改造工程拆迁安置补偿协议，办事处作为见证方在协议中盖章，仅表示对该协议的真实性予以证明，并不应当承担民事责任，上诉人将办事处列为被告，系诉讼主体错误，且上诉人所述并非行政诉讼受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。民康路居委会与尚新超同新华路办事处答辩意见一致。被上诉人新密市医药公司辩称：医药公司与上诉人签订合同后，已按照合同完全履行了合同义务，上诉人所述无事实依据，且上诉人所述并非行政诉讼受案范围，请求二审驳回上诉，维持原裁定。二审查明的事实与一审一致。此外，二审审理过程中，上诉人补充提交以下证据：1.新密市人民政府关于新华路办事处旧村改造项目建设有关问题的会议。证明新密市新华路街道办事处是受新密市人民政府的委托负责的本案征收拆迁事宜。新密市医药公司作为新密市的国有企业，是按新密市新华路街道办事处要求，依据新密市人民政府会议纪要负责的本案征收拆迁事宜，新密市新华路街道办事处民康路社区居民委员会作为新密市新华路街道办事处的下辖社区居民委员会，以及尚新超作为该居委会的负责人，是按照新密市人民政府和新密市新华路街道办事处的要求，负责协助的本案征收拆迁事宜。2.（2018）豫0106行初90号行政裁定一份，证明和上诉人同属于一个家属院的邻居对本案提起的是行政诉讼，也是关于补偿的问题。经庭审质证，被上诉人对上诉人的证据的真实性均无异议，但认为上诉人提交的（2018）豫0106行初90号行政裁定与本案无关。本院对上述新提交证据认证如下：上诉人提交的证据1被上诉人对其真实性均无异议，该证据来源和形式合法，与本案待证事实有关，本院予以采信。上诉人提交的证据2，其真实性可以认定，但由于该案当事人撤回起诉，该裁定对本案待证事实不具有证明力，本院不予采信。本院认为：按照上诉人王晓华的主张，新密市新华路街道办事处是受新密市人民政府的委托负责本案的征收拆迁事宜，其他各方当事人也在一审庭审中明确涉案地块被新密市人民政府征收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，新密市医药公司与王晓华签订的协议，应当视为新密市新华路街道办事处根据新密市人民政府委托实施的行为，上诉人应以委托机关为被告，新密市新华路街道办事处不是适格被告，因此一审以新密市新华路街道办事处是适格被告为由驳回原告起诉，适用法律并无错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  侯 贇二〇一九年九月二十五日书记员  马 鹏附录法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。