wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72646号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟朝辉，男，1976年11月24日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告钟朝辉（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年9月11日的本金33431.3元、罚息182.79元、违约金729.41元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年9月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年4月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额93000元，贷款期限24个月；基本月利率0.75751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年9月11日，被告尚欠贷款本金33431.3元、罚息182.79元、违约金729.41元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟朝辉于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年9月11日的贷款本金33431.3元、罚息182.79元，并支付自2018年9月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告钟朝辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金729.41元；三、被告钟朝辉于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告钟朝辉所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告钟朝辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年九月十九日书记员  李慧双
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11075号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：林柏满，男，1952年6月6日出生，汉族,住广东省珠海市斗门区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林长日，男，1945年4月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。再审申请人林柏满因与被申请人林长日宅基地使用权纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2018）粤07民终41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林柏满申请再审称：（一）土地使用权在双方父辈已明确，林柏满父辈的土地使用权是一分一厘地，林长日父辈土地证是零，牛勒村委会调解时已明确；（二）林长日的新集用（2010）第XX号土地证假冒林柏满的签名和指模捺印，是诈骗得来无法律效力，一审二审偏帮林长日；（三）林长日依靠关系在幕后操纵案件。综上，申请再审改判。本院经审查认为，本案系宅基地使用权纠纷。根据林柏满申请再审的意见，本案审查的主要问题是：林柏满是否享有涉案宅基地使用权。根据一、二审查明事实，林柏满与林长日均是江门市新会区大泽镇牛勒村北昌里的村民，林柏满在江门市国土资源局新会分局对林长日坐落在大泽镇牛勒村委会北昌里的宅基地（土地证号：新集用（2010）第XX号）宗地权属界线进行调查时提出异议，并认为其享有该宗地25平方米土地使用权。为此江门市国土资源局新会分局于2017年1月26日作出江国土资新（地籍）函字（2017）3号《定界异议审查结果告知书》，确定林柏满在指界过程中提出异议理由不成立。涉案宅基地使用权登记在林长日名下，林柏满并没有提供相应证据证明登记错误，林柏满主张林长日侵害其土地使用权，要求林长日给付租金没有事实和法律依据，二审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上，林柏满的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林柏满的再审申请。审判长  陈小丽审判员  许 娟审判员  王红英二〇一九年九月二十日法官助理廖宇凌书记员陈小晖
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初3660号原告：河南潢川农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省潢川县跃进东路。统一社会信用代码：91411500MA450GHY9G。法定代表人：王天华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李阳，男，系该公司法律顾问。被告：朱新友，男，1963年9月30日出生，汉族，住潢川县。被告：李桂芳（系朱新友妻子），女，1965年11月7日出生，汉族，住潢川县。被告：袁皓洋，男，1989年1月21日出生，汉族，住潢川县。被告：朱静（系袁皓洋妻子），女，1986年10月28日出生，汉族，住潢川县。上列三被告共同委托诉讼代理人：朱新友，男，1963年9月30日出生，汉族，住潢川县。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司与被告朱新友、李桂芳、袁皓洋、朱静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李阳，被告朱新友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南潢川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告朱新友、李桂芳夫妇清偿本案借款本金30万元及利息、罚息和实现本案债权费用；判令另外二被告对该债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告朱新友以养猪为由，与原潢川县农村信用社联合社谈店信用社（以下简称谈店信用社）于2014年10月15日签订《个人借款合同》，约定借款金额30万元人民币，借款期限36个月，自2014年10月15日起至2017年10月15日止，月利率9.9‰，按月结息，结息日固定为每月20日，逾期贷款按原利率基础上加收50%，并约定保证担保和违约责任承担条款。被告李桂芳递交了《借款人配偶承诺书》，承诺受该借款合同约束并与借款人共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告袁皓洋以保证人身份，与谈店信用社签订《保证合同》，约定对本案借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用等，保证期间为主债务履行期届满后两年，以及违约责任条款。被告朱静递交了《担保人配偶承诺书》，同意该保证合同的全部条款并且承诺受条款约束，明确其对该借款承担连带保证责任。谈店信用社于2014年10月15日发放贷款30万元，原告已履行合同义务，现该合同已到期，但借款人朱新友未依约履行还本付息义务。鉴于被告严重违约行为，依据相关法律规定，特提起诉讼，以维护原告合法权益。被告朱新友辩称，贷款是事实。计划于2019年12月30日前还10万元，余款20万元及利息于2020年年底还清。经审理查明，2014年10月15日，被告朱新友以养猪需用资金为由与潢川县农村信用社联合社（现更名为河南潢川农村商业银行股份有限公司）所属单位谈店信用社签订《个人借款合同》一份，双方在该借款合同中约定借款金额为30万元，借款期限自2014年10月15日起至2017年10月15日止，借款利率为月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率的基础上上浮50%。同日，被告李桂芳向原告提交《借款人配偶承诺书》，承诺同意朱新友向谈店信用社贷款30万元，期限36个月，用于养猪，同时承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。同日，为确保朱新友与债权人潢川县谈店信用社签订的借款合同（以下称主合同）的切实履行，保证人袁皓洋愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，被告袁皓洋作为担保人与潢川县谈店信用社签订《保证合同》一份，双方约定该合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为30万元的授信，债务履行期为2014年10月15日至2017年10月15日。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，被告朱静向原告提交担保人配偶承诺书，承诺同意为袁皓洋为朱新友在谈店信用社贷款30万元，期限36个月，用于养猪，提供连带责任保证担保。2014年12月26日至2017年8月3日，被告朱新友分5期共向原告结息13770元。借款到期后，经原告多次催要，被告未及时偿还借款本金30万元及应付利息，原告遂诉至本院。另查，潢川县谈店信用社系原告河南潢川农村商业银行股份有限公司所属的非法人经营单位。上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷予以佐证。本院认为，债务应当清偿。原告所属潢川县谈店信用社与被告朱新友经协商后分别自愿签订了《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》等，均系双方真实意思表示，上述合同依法成立，其效力本院予以确认。潢川县谈店信用社作为原告所设立的非法人经营单位，其民事权利义务应由原告承担。原告基于上述合同依法与被告朱新友、李桂芳形成债权债务法律关系，与被告袁皓洋、朱静形成保证担保法律关系。被告在合同签订后应依合同约定，全面履行合同义务，在贷款到期后应积极偿还原告借款。被告袁皓洋、朱静应依原、被告双方在《保证合同》中约定的担保范围承担连带保证责任。四被告长期拖欠借款的行为是错误的，应当承担本案全部责任。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告朱新友、李桂芳于本判决生效后十日内偿还原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（按双方在借款合同中约定的利率，自2015年3月6日起计算至款清之日止）；二、被告袁皓洋、朱静对被告朱新友、李桂芳向原告河南潢川农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5800元，减半收取计2900元，由被告朱新友、李桂芳、袁皓洋、朱静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  刘枫二〇一九年九月五日书记员  盛意
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初8174号之一 原告：刘俊豪，男，1972年2月19日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。 被告：吴云，女，1970年7月20日生，汉族，住南京市浦口区。 原告刘俊豪与被告吴云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告刘俊豪于2019年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘俊豪撤回起诉。 本案案件受理费减半收取1150元、保全费1045元，由原告刘俊豪负担。 审判员  王宠俊 二〇一九年九月二十九日 书记员  许莉莉
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初4310号原告：任某某，女，1981年4月7日出生，苗族，贵州省雷山县人，住凯里市。原告：陆某某，男，1987年7月13日出生，苗族，贵州省雷山县人，住凯里市。委托诉讼代理人：补云雪，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贵州中建伟业房地产开发有限责任公司。住所地：凯里市文化南路8号。统一社会信用代码：91522600215902853E。法定代表人：张守亮，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨昌军，贵州铁力律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告任某某、陆某某诉被告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司（以下简称：中建伟业房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告陆某某及其与任某某共同委托的诉讼代理人补云雪、被告中建伟业房产公司委托的诉讼代理人杨昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某某、陆某某请求依法判决被告：1、退还违规收取的“四通费”4220元（水、电开户费各520元，电视开户费980元，燃气开户费2200元）；2承担本案诉讼费。事实及理由：我与被告中建伟业房产公司签订了一份《商品房买卖合同》后，以399324元（首付款80324元，按揭贷款319000元）的价格购买被告开发位于凯运大道29号的“中兴廊桥水岸”3栋11层11-3号商品房，建筑面积为107.78㎡。2016年10月8日，被告销售楼盘的项目部向我收取自来水开户费520元以及其他费用后，当即为我办理了交房手续。我认为按照《贵州省城镇基础设施配套费征收使用管理办法》第二条第一款、第三款的规定，被告无权收取我的“四通费”（自来水开户费、用电开户费、电视开户费、燃气开户费），因为该“四通费”已被国家计委、财政部明文取消。为了维护我的合法权益，特诉至法院。被告中建伟业房产公司辩称：第一、原告诉称的“四通费”系国有垄断性企事业单位实施的行政事业性收费行为，我公司只是代收代付而已，并不是“四通费”的受益人，依法不应当承担退费的责任。严格来讲，应由权益受到实际损害的相对人通过行政诉讼途径或者直接向收费单位的主管机关要求解决，原告通过民事诉讼方式主张诉求没有法律依据。第二、涉案商品房买卖合同中约定，所谓的“四通费”由买受方（即原告）承担，故原告应当自行通过其他途径向相关部门主张权利，除非双方的这一约定无效。就本案而言，双方的这一约定不存在无效的法定情形。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，理由不能成立，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2016年7月9日，以被告中建伟业房产公司为出卖人、原告任某某与陆某某为买受人就商品房买卖事宜签订了一分编号为2016006041的《商品房买卖合同》。合同约定：任某某、陆某某购买中建伟业房产公司开发位于凯里市××大道××号“中兴廊桥水岸”3栋11层11-3号商品房，建筑面积107.78m2，总价款399324元。合同签订后，原告任某某、陆某某不仅缴纳购房首付款80324元，而且通过银行办理按揭贷款319000元支付购房尾款。2016年10月8日，被告中建伟业房产公司向原告任某某、陆某某收取用水开户费520元、用电开户费520元、数字电视开户费980元、燃气开户费2200元后，通过物业公司将涉案商品房交付给任某某、陆某某管理使用。事后，原告任某某、陆某某认为被告中建伟业房产公司不应当收取“四通费”，遂于2019年6月24日向本院提起诉讼。庭审中，因被告的诉讼代理人不接受调解，本院未主持双方当事人进行调解，另查明：原告任某某、陆某某已对涉案房屋进行装修并入住至今。同时查明：被告中建伟业房产公司也于2016年12月8日向原告任某某、陆某某出具收款发票。上述事实，有原告任某某与陆某某的民事起诉状、被告中建伟业房产公司的民事答辩状以及本院采信双方当事人所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，不仅系双方当事人的真实意思表示，而且不具有合同全部无效的法定情形，对其真实性、部分有效性，本院予以确认。根据原告的诉请和被告的答辩，本院评析如下：贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定：“商品房价格应包含水、电等配套设施的建设安装费用。”贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中明确指出：根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业不得再向购房者另行收取。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”虽然本案双方当事人在商品房买卖合同中约定水、电、有线电视、电话宽带网等的开户费用由买受人承担，但该条款属于免除提供格式条款人的责任、加重相对人责任的格式条款，房开商将本应由自己承担的责任以格式条款的形式转嫁给房屋买受人，依法应当属于无效条款，故被告收取的“四通费”有悖于法律法规的规定。综上所述，原告的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院依法予以支持。被告的答辩意见既缺乏事实依据，又有悖于法律法规的规定，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内一次性退还原告任某某、陆某某交纳的生活用水开户费520元、生活用电开户费520元、数字电视开户费980元、燃气开户费2200元，共计4220元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州中建伟业房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 彭    春二〇一九年九月二十一日书记员 刘春香（代）
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执6790号 申请执行人：王玉芳，女，1964年9月1日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：潘志伟，男，1971年12月25日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人王玉芳与被执行人潘志伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初684号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人潘志伟应向申请执行人王玉芳支付116000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2019年7月5日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人有银行存款5022.16元，本院依法扣划并退发申请执行人。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  肖志强 执行员  王光格 执行员  李 凤 二〇一九年九月二十五日 书记员  肖园园
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18904号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告亢铁虎，男，1989年6月14日出生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告亢铁虎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告亢铁虎系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,253.63元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币95,253.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10345号原告：马洪臣，男，1975年8月21日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：陈萌，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京佳美润源商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇金星建新路9号。法定代表人：李文学，总经理。原告马洪臣与被告北京佳美润源商贸有限责任公司（以下简称：佳美润源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开缺席开庭进行了审理。原告马洪臣及其委托诉讼代理人陈萌到庭参加诉讼，被告佳美润源公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马洪臣向本院提出诉讼请求：1.判令佳美润源公司支付马洪臣欠款40万元及利息（以40万元为基数，自2018年12月19日起至欠款还清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由佳美润源公司承担。事实及理由：2008年，马洪臣与李文学等人共同出资建设房屋数间，该房屋建设项目属于佳美润源公司并位于该公司住所地。该房屋于2008年-2009年建成，投资建房时各方达成口头协议，以10万元为一股，总共投资320万元。马洪臣一共投资20万元。2016年，该房屋拆迁，至2017年2月左右全部拆迁款已经交付佳美润源公司，并打入佳美润源公司的法定代表人李文学及其妻子账户中。后，各投资人与佳美润源公司协商拆迁款的分配事宜，签订了欠款协议，欠款协议上载明佳美润源公司应支付马洪臣补偿款40万元，经马洪臣多次催要未果，故诉至法院。被告佳美润源公司未参加庭审,亦未提交答辩意见。原告马洪臣围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告佳美润源公司未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃了质证的权利，故对马洪臣提交的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，马洪臣与李文学等人共同出资建设房屋数间，该房屋建设项目属于佳美润源公司。2008年10月22日，北京海天运通仓储有限公司向马洪臣出具收据一张，载明：今收到马洪臣入资款20万元。该收据收款人处加盖北京海天运通仓储有限公司财务专用章。2009年9月8日，北京海天运通仓储有限公司将公司名称变更为佳美润源公司。2019年3月20日，马洪臣（甲方）与佳美润源公司（乙方）签订《欠款协议》，约定：2008年10月22日，甲方位于佳美润源公司项目投资10万元。现该项目所在地已被拆迁，甲乙双方就拆迁补偿款分配问题达成以下协议：甲方同意该项目的拆迁腾退手续全部由乙方办理，同意乙方代为领取补偿款……甲方按照双方约定应获得该项目补偿款40万元。现该项目拆迁补偿款已经全部到账，乙方应在2018年12月18日前向甲方支付甲方应获得的份额40万元。如乙方未按照本协议约定时间向甲方支付上述款项，乙方应按照月息2%向甲方支付利息。该协议首部加盖佳美润源公司公章、尾部有李文学的签字。案件审理的过程中，马洪臣称欠款协议签订的匆忙，佳美润源公司未告知马洪臣拆迁款的全额，只是对应该分给马洪臣的40万元进行了约定。实际上,马洪臣一共投资20万元，其中10万元是通过李文学支付给佳美润源公司，另外10万元是通过马家新支付的，为了账目清晰所以签订了两个欠条，马洪臣针对两个欠条分别进行了起诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告佳美润源公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。马洪臣与佳美润源公司签订的《欠款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。本案中，佳美润源公司承诺于2018年12月18日前支付马洪臣款补偿款40万元，逾期未支付按照月息2%支付利息，佳美润源公司应依约履行，现佳美润源公司未按时支付上述款项，已构成违约，故马洪臣要求佳美润源公司支付欠款40万元及利息（以40万元为基数，自2018年12月19日起至欠款还清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京佳美润源商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付马洪臣补偿款400000元及利息（以400000元为基数，自二〇一八年十二月十九日起至欠款还清之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元及公告费560元，由北京佳美润源商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  张翠霞人民陪审员  滕会清二〇一九年九月二十九日法官 助理  刘 娇书 记 员  戴 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9542号原告：珠海金晟照明科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区白蕉镇白蕉路769号1栋。法定代表人：畅育科，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨焕军，广东朗乾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第130770号关于第29752882号“图形”（三维标志）商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年8月1日。开庭审理时间：2019年8月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标来源于原告精心设计构想，具有独创性，与在先申请的商标及现有灯球产品的形状造型存在显著区别，具有极高的辨识度和显著性,易为相关公众所记忆，能够将诉争商标与原告产生一一对应的认知关系，不符合商标法第十一条第一款规定情形，被诉决定适用法律错误。二、即使假定诉争商标本身不具有显著性，但诉争商标经过原告长期大量使用，已取得显著特征，可以作为商标注册。三、诉争商标也不属于仅由商品自身的性质产生的形状、为获得技术效果而需有的商品形状或者使商品具有实质性价值的形状，即不属于商标法第12条所规定不予注册的情形。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29752882。3.申请日期：2018年3月22日。4.标志：5.指定使用商品（第11类，类似群1101；1109）：灯;灯笼;照明用发光管;发光二极管（LED）照明器具;灯光遮罩;枝形吊灯;照明器械及装置;路灯;球形灯罩;太阳能收集器。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交确认函、情况说明、产品认证证书、检验报告、外观设计专利证书、商标注册证、注册商标变更证明、荣誉证书、展会活动照片、邀请函、产品图册、汇款回单、网页、合同、发票、照片、民事判决书、民事裁定书等37组证据，用于支持其诉讼请求。。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”固有显著性的判断应当以相关公众的认知为标准。如果某一标志无法使相关公众将其作为商标进行认知，则该标志不具有固有显著性。对于本案的诉争商标来说，其为各个视角的灯具造型，整体使用在该商标指定的“灯；球形灯罩”等商品上，易使相关公众看到诉争商标时，首先会将其当做商品外观本身进行识别和认知，而非将其认作区分商品来源的标志。虽然原告主张诉争商标系其独创，但根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第九条第二款规定，仅以商品自身形状或者自身形状的一部分作为三维标志申请注册商标，该形状系申请人所独创或者最早使用并不能当然导致其具有作为商标的显著特征。因此，诉争商标不具有固有显著性，被诉决定认为诉争商标违反商标法第十一条第一款第（三）项规定并无不当。缺乏固有显著性的标志，如已通过使用在特定商品或服务上达到了必要的知名程度，足以使相关公众将其作为商标标识识别，则可以认定该标志在这一商品或服务上通过使用获得了显著性，可以作为商标予以注册。本案中，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的商品上达到必要的知名度，足以使其产生识别商品来源的意义。因此，诉争商标亦未通过使用获得显著性，原告的相应主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海金晟照明科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海金晟照明科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  耿小强人民陪审员  丁艳玲二〇一九年九月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初12861号原告:崔旭东，男，1971年2月21日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：何光强，男，1982年10月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告崔旭东与被告何光强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔旭东到庭参加诉讼，被告何光强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔旭东向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金7000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方系一般关系，2017年6月30日，被告何光强做生意需资金周转，向原告提出借款，原告通过现金的方式借给被告，被告向原告出具借据。原告借给被告30000元本金，借款期限自2017年6月30日起，截止目前，被告仅偿还部分本金，剩余款项未偿还，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。何光强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告庭审中称被告系从事股票配资工作的，其投入100000元炒股，被告为其配资200000元，后股票赔钱，双方经结算，何光强于2017年6月30日向原告出具一份《借条》，主要载明：今借崔旭东股票配资账户余额尾款共计30000元。后被告陆续偿还原告23000元，尚欠7000元未偿还。本院认为，债务应当清偿。被告向原告出具的《借条》，有何光强的签字，系其真实意思表示，合法有效。被告何光强向原告出具借条认可尚欠30000元，原告自认被告已还款23000元，尚欠7000元未偿还，本院予以确认。故被告应当向原告偿还借款7000元。被告缺席应视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告何光强于本判决生效后十日内偿还原告崔旭东借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告何光强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  杨松华人民陪审员  张春菊人民陪审员  蔡玉林二〇一九年九月二十九日法官助理宋静书记员胡艳华
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4110号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某某，男，1989年9月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]7175号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员薛某出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2018年4月24日10时30分许，被告人徐某某在上海市浦东新区泥城镇马五公路上海侨邦服务有限公司院内，采用货到付款的方式网购iphoneX256G移动电话1部后，对前来送货并收取货款的京东快递员王某谎称进屋取款，尔后进入其租住的房间后携带移动电话跳窗逃逸。经鉴定，涉案移动电话价值人民币9，200元。2019年6月11日，被告人徐某某被民警抓获到案后，如实供述了上述事实。以上事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、证人陈某的证言、有关网上订单、支付宝转账记录、相关工作情况记录、上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书及公安机关出具的案件接报回执单、受案登记表、抓获经过、案发抓获经过、户籍资料、前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人徐某某在刑满释放后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；被告人徐某某到案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；案发后，被告人徐某某对被害人已作了全部退赔，再酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月11日起至2020年1月10日止。罚金款于判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡泰忠二〇一九年九月二十九日书记员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初1958号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报李泽嵩，男，1998年12月9日出生，汉族，户籍地河南省固始县。辩护人沈锋，上海市龙华律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2019〕3306号起诉书指控被告人李泽嵩犯寻衅滋事罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员周保强出庭支持公诉，被告人李泽嵩及其辩护人沈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月20日23时许，张治强(另案处理)、周影(另案处理)在上海市闵行区东兰路XXX弄XXX号楼前因停车问题与被害人陈某发生口角，后打电话纠集被告人李泽嵩、付正勇(另案处理)、彭海涛(另案处理)等人到场，将被害人陈某打倒在地并拳打脚踢，致被害人腹部、肩部、膝部等全身多处受伤。经鉴定，被害人陈某全身多处皮肤擦挫伤，构成轻微伤。2019年4月29日，被告人李泽嵩经公安机关口头传唤后到案，但拒不认罪，后在审查起诉阶段如实供述了上述主要事实。2019年6月21日，被告人李泽嵩、张治强等人赔偿被害人陈某损失共计人民币50,000元，并获谅解。为证实上述指控事实，公诉机关当庭出示被害人陈某的陈述及辨认笔录，证人黄某某、肖某某的证言及辨认笔录，验伤通知书、上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书，相关谅解书，公安机关出具的抓获经过，被告人李泽嵩的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人李泽嵩犯寻衅滋事罪，属共同犯罪，且具有坦白情节，建议对被告人李泽嵩判处四个月拘役，可适用缓刑。被告人李泽嵩对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李泽嵩犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人李泽嵩犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。)李泽嵩回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员  董莉平二〇一九年九月二十九日书记员  施俊君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋1082民初896号 原告：王建伟，男，汉族，1978年8月30日生。 委托诉讼代理人：杨平忠，霍州市北环街道法律服务所法律工作者。 被告：李艳兵，男，汉族，1971年7月30日生。 原告王建伟与被告李艳兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建伟及其委托诉讼代理人杨平忠到庭参加了诉讼，被告李艳兵经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 王建伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还我钢材款133778元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我在霍州市内经营一钢材经销部，2014年5月份被告说在霍州市河西诚瑞源有工程，在我经销部拉了二次钢材，第一次拉了10万元的钢材，第二次拉了133778元的钢材，被告拉货后付了我10万元，剩余133778元于2016年2月6日被告给我出具了还款协议书，答应2016年4月8日还款，到期后被告还是一直推托。到了2018年11月2日被告又重新换了欠条，但就是不付。为了维护原告合法权益，诉至本院。 王建伟为支持其主张提供如下证据：1.拉货清单一份。2.还款协议一份。3.欠条一份。 原告王建伟提交的证据，经审查符合证据属性，为有效证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2014年5月9日，被告李艳兵称霍州市河西诚瑞源工程建设需钢材，从原告王建伟经营的钢材经销部购买钢材，货款233778元，支付了100000元，剩余133778元于2016年2月6日出具了还款协议一份，载明：“今现欠王建伟钢材款由李艳兵负责还款于2016年4月8日前结清，逾期若不归还我自愿把五一路蓝亭名苑15#楼3单元301室房产由王建伟处理。转接人：吴陆军，还款人：李艳兵。2016.2.6日”。2018年11月24日王建伟催要钢材款时李艳兵出具了欠条1份，载明：“今欠到王建伟钢材款壹拾叁万叁仟柒百柒拾捌元整（133778元）李艳兵，2018.11.24日”。至起诉时，被告一直未向原告支付货款。 本院认为：原、被告之间买卖钢材的合同关系成立。原告向被告交付货物，被告应按约定支付货款。原告请求被告支付货款，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利，由其承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李艳兵于判决生效后五日内支付原告王建伟钢材款133778元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1488元，由被告李艳兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 判决生效后，当事人必须自觉履行，一方拒绝履行的，对方可以申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  韦瑛 二〇一九年九月十六日 书记员  吴琼
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9061号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。被告:赖焕文，男，1993年3月1日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告赖焕文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金1800元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月23日利息148.56元、罚息61.37元，从2019年5月24日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：赖焕文。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：1800元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年2月25日至2019年2月25日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率8.6%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月24日，共欠借款本金1800元、利息148.56元、罚息152.18元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖焕文于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金1800元及利息、罚息（截止2019年9月24日,利息148.56元、罚息152.18元，自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赖焕文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十七日书记员  朱春媛
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初7010号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地仁怀市盐津街道国酒大道三转盘羊子丫，统一社会信用代码91520382214992586R。法定代表人：杨佳鑫，董事长。委托诉讼代理人：郭珊，女，该公司员工。委托诉讼代理人：韩学礼，女，该公司员工。被告：贵州省仁怀市茅台镇黔国酒业有限公司，住所地仁怀市经济开发区坛厂配套园区，统一社会信用代码915203815519029082。法定代表人：王运万，董事长。被告：王运万，男，1976年8月13日出生，汉族，住仁怀市，被告：张某，女，1983年6月12日出生，汉族，住仁怀市，被告：王某1，女，2004年6月18日出生，汉族，住仁怀市，法定代理人：张某（系被告王某1母亲），住仁怀市。被告：王某2，女，2011年11月3日出生，汉族，住仁怀市，法定代理人：张某（系被告王某2母亲），住仁怀市。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称茅台农商银行）与被告贵州省仁怀市茅台镇黔国酒业有限公司（以下简称茅台黔国酒业公司）、王运万、张某、王某1、王某2确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茅台农商银行的委托诉讼代理人郭珊、韩学礼，被告王运万、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告茅台农商银行向本院提出诉讼请求：确认被告王运万、张某于2018年12月27日签订《离婚协议书》第四条第2款“贵州省仁怀市茅台镇黔国酒业有限公司名下的固定资产一半归男方所有，属于女方的一半归王某1、王某2所有”的约定无效。事实和理由：被告王运万、张某系被告茅台黔国酒业公司股东，二人分别持有公司60%、40%的股权。茅台黔国酒业公司于2017年6月30日、2018年6月19日分别与原告签订《流动资金借款合同》，贷款金额分别为1000万元、5990万元，并用黔国酒业公司名下6宗房屋作担保，已经办理抵押登记。在担保期限内，被告王运万、张某于2018年12月27日签订离婚协议并办理离婚手续，协议第四条第2款约定：“贵州省仁怀市茅台镇黔国酒业有限公司名下的固定资产一半归男方所有，属于女方的一半归王某1、王某2所有”。原告认为，被告王运万、张某处分上述财产是黔国酒业的财产且已经抵押给原告，原告对其享有担保物权，根据规定，被告未经原告同意的处分无效，故诉至人民法院主张权利。被告王运万、张某、王某1、王某2辩称，原告所诉属实，认可被告王运万、张某签订离婚协议中“贵州省仁怀市茅台镇黔国酒业有限公司名下的固定资产一半归男方所有，属于女方的一半归王某1、王某2所有”的约定无效。本院经审理认定事实如下：被告王运万、张某系被告茅台黔国酒业公司股东，二人分别持有公司60%、40%的股权。2017年6月30日，原告茅台农商银行与被告茅台黔国酒业公司签订《流动资金借款合同》，被告茅台黔国酒业公司向原告茅台农商银行贷款1000万元，用被告茅台黔国酒业公司坐落于仁怀市名酒工业园区坛厂配套园区房屋1幢（面积12733.78平方米）作抵押，并于2017年7月4日办理不动产登记证明，载明抵押期间自2017年6月30日至2019年6月29日。2018年6月19日，原告茅台农商银行与被告茅台黔国酒业公司签订《流动资金借款合同》，被告茅台黔国酒业公司再次向原告茅台农商银行贷款5990万元，用被告茅台黔国酒业公司坐落于仁怀市名酒工业园区坛厂配套园区房屋6幢（面积46714.88平方米）及工业用地（面积30326.2平方米）作抵押，并于2018年6月22日办理不动产登记证明，载明抵押期间自2018年6月19日至2019年6月18日。2018年12月27日，被告王运万、张某协议离婚，签订离婚协议第四条载明，“贵州省仁怀市茅台镇黔国酒业有限公司名下的固定资产一半归男方所有，属于女方的一半归王某1、王某2所有”。上述事实，有原告茅台农商银行提交的流动资金借款合同、抵押合同、不动产登记证明、离婚协议书，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，原告主张合同无效，本案属于确认合同无效纠纷。被告茅台黔国酒业公司用其相应财产作抵押，向原告茅台农商银行贷款，并办理了抵押登记手续。如果被告茅台黔国酒业公司不履行债务，原告茅台农商银行有权对该财产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”。被告王运万、张某作为茅台黔国酒业公司股东，持有该公司固定资产，处分案涉抵押物时，应当取得抵押权人的同意，但是，被告王运万、张某协议离婚，在未通知原告茅台农商银行的情况下，将包括案涉房地产在内的被告茅台黔国酒业公司的固定资产进行处分，一半归被告王运万所有，另一半赠与双方的子女即被告王某1、王某2。该处分行为损害了原告茅台农商银行抵押权。《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定，“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”。因此，原告茅台农商银行主张被告王运万、张某的签订离婚协议第四条“贵州省仁怀市茅台镇黔国酒业有限公司名下的固定资产一半归男方所有，属于女方的一半归王某1、王某2所有”无效，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定，判决如下：被告王运万、张某于2018年12月27日签订《离婚协议书》中第四条“贵州省仁怀市茅台镇黔国酒业有限公司名下的固定资产一半归男方所有，属于女方的一半归王某1、王某2所有”无效。案件受理费30元（已减半），由被告王运万、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈登权二〇一九年九月三十日书记员  吴梦素
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8037号原告：埃斯顿·马汀·拉共达有限公司，沃克里郡CV350DB，吉顿，班伯里路。法定代表人：迈克尔·弗朗西斯·马雷茨基，总法律顾问及公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：张龄兮，北京储信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：洪强，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第46456号关于第19550618号“阿斯顿·马丁”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月6日。本院受理时间：2019年7月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在电暖器、电吹风商品上的注册申请，初步审定诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：原告于近日收到由被告签发的商评字《【2019】第48665号关于第14376319号“ASTONMARTIN”商标无效宣告请求裁定书》，根据该裁定书，引证商标二已被依法予以无效宣告，因此，引证商标二已不再对诉争商标注册构成权利障碍，恳请法院待对引证商标二无效宣告裁定生效后，再行审理本案。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标二在全部核定使用商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并已刊登无效公告（第1664期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部核定商品上被宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第46456号关于第19550618号“阿斯顿·马丁”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司针对第19550618号“阿斯顿·马丁”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃斯顿·马汀·拉共达有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  付爱玲人民陪审员  张亚光二〇一九年九月二十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4546号原告:汪强，男，1979年7月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告汪强与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汪强的委托诉讼代理人林富豪，被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪强向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A18号楼2-14-1号房屋一套，总价款为711146.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2015年10月29日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月12日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告汪强燃气初装费2550.00元；二、驳回原告汪强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
石家庄市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0102执1310号申请执行人：马春杰，男，1975年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被执行人：马志兵，男，1976年2月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。被执行人：邢春生，男，1958年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。本院在执行马春杰与马志兵、邢春生民间借贷纠纷一案中，石家庄市长安区人民法院作出（2017）冀0102民初4505号民事调解书。本院依据已经发生法律效力的民事调解书于2019年04月02日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信告知书、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，我院依法做了以下工作：一、该案于2019年03月29日立案执行，我院分别于2019年04月02日，2019年08月26日查询了被执行人马志兵、邢春生名下银行存款及车辆信息。被执行人名下无足额可执行银行存款，查询被执行人马志兵名下有车牌号为冀Ａ×××××号汽车一辆，我院于2019年9月25日查封该车辆，未实际扣押无法处置。二、我院于2019年04月03日依法查询被执行人邢春生名下无房产登记信息；该案保全阶段于2017年06月27日查封了被执行人马志兵名下位于石家庄市××区××小区××号房××套，该房产暂不符合拍卖条件无法处置。三、我院于2019年04月04日依法将被执行人马志兵、邢春生纳入限制高消费名单；四、我院于2019年05月14日依法查询被执行人马志兵、邢春生名下无住房公积金；五、因被执行人未依法申报财产，我院于2019年05月29日依法将被执行人马志兵、邢春生纳入失信被执行人名单；六、我院于2019年06月10日依法查询被执行人马志兵、邢春生名下无收益类保险；本院认为，执行人员穷尽财产调查措施，未执行到被执行人名下任何财产，已经与申请人约谈，申请执行人表示提供不出其他财产线索且同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4505号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋卓航人民陪审员  李 鑫人民陪审员  刘东波二〇一九年九月二十五日书 记 员  郑兰梦
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执2337号之二 申请执行人：宁夏金开贷金融信息服务有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：罗恒，系该公司董事长。 被执行人：银川市兴庆区楠炫易机械设备经销部。住所地：宁夏回族自治区银川市。 经营者：赵楠，系该经销部经理。 被执行人：赵楠，男，1992年11月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：孙振华，男，1977年5月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人：宁夏冠诚担保有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：陈帅，系该公司执行董事。 本院作出的（2018）宁0106民初5015号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年5月5日向本院申请执行。本案应执行标的1313846.08元（含执行费15385元），未执行标的1313846.08元。本案在执行过程中，本院对被执行人宁夏冠诚担保有限公司、孙振华、银川市兴庆区楠炫易机械设备经销部、赵楠名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金、金融理财等财产进行了二次查询。经查明，1、被执行人宁夏冠诚担保有限公司名下无银行存款，无房屋及土地登记信息，其名下有车辆登记信息，本院已查封了其名下的车辆，因被查封的车辆未扣押，故无法处置，其名下无公积金、金融理财信息、无证券信息，有工商注册信息（已查询），无其他保险收益性权益，互联网银行无存款。2、被执行人孙振华、赵楠名下无银行存款及土地登记信息，有车辆及房屋登记信息，本院已依法查封其名下的房屋及车辆，因被查封的房屋有抵押，被查封的车辆未扣押，故无法处置，其二人名下无公积金、金融理财信息、无证券信息，无工商注册信息，无其他保险收益性权益，互联网银行无存款。3、被执行人银川市兴庆区楠炫易机械设备经销部名下无银行存款，无房屋、土地及车辆登记信息，无公积金、金融理财信息、无证券信息，无工商注册信息，无其他保险收益性权益，互联网银行无存款。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人宁夏冠诚担保有限公司、孙振华、银川市兴庆区楠炫易机械设备经销部、赵楠纳入失信被执行人名单并对其限制高消费，且已将本案执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初5015号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  杨天成 二〇一九年九月二十四日 书记员  余 翔
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1414号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：林红，女，1974年8月15日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告林红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼,被告林红经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款57641.32元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××43；2、签约申领时间：2012年9月25日；3、信用卡额度：35000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年4月20日）2、欠款明细：本金34987.28元，零售利息5018.35元，滞纳金10760.33元，违约金2241.88元，现金利息4633.48元，总计57641.32元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年8月2日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林红自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金34987.28元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年8月2日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元，公告费600元，总计1841元，由被告林红负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  王月珍人民陪审员  吕冬梅二〇一九年九月十六日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27651号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：魏建斌，男，1975年9月25日出生，汉族，户籍地福建省柘荣县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告魏建斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人何俊辉、陈墨到庭参加诉讼，被告魏建斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、魏建斌立即偿还平安银行贷款本金800000元、截至2019年5月16日的利息、罚息及复利1160640.36元，及自2019年5月17日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、魏建斌承担本案案件受理费。事实与理由：平安银行与魏建斌签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，魏建斌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告魏建斌既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与魏建斌签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：信用额度限额100万元；贷款期限为三个月；贷款年利率为15.12%，罚息年利率为年利率上浮50%；还款方式为净息还款；贷款结算账户为魏建斌名下平安银行账户×××；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息（包含罚息）按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。现贷款已经到期，截止2019年5月16日，魏建斌尚欠借款本金800000元，利息、罚息和复息共计1160640.36元，构成违约。上述事实，有魏建斌身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与魏建斌签订《个人信用额度贷款合同》后,按照约定向魏建斌发放了贷款，魏建斌应依约偿还借款本息。魏建斌逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏建斌于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金800000元、截至2019年5月16日的利息、罚息和复利1160640.36元，并偿还上述款项自2019年5月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告魏建斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22446元，由被告魏建斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  关广凤二〇一九年九月二十八日书 记 员  高 锦
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执2021号申请执行人:赵佐宣农村土地承包经营户。诉讼代表人赵佐宣，男，1968年07月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆市康良苗木种植股份合作社，住所地重庆市合川区。负责人李汪洋。关于赵佐宣农村土地承包经营户与重庆市康良苗木种植股份合作社农村土地经营权转包合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0117民初3444号民事判决已经发生法律效力，因重庆市康良苗木种植股份合作社未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请执行，本院立案执行，执行标的793.75元及利息等。本院在执行过程中，本院依法查询了被执行人重庆市康良苗木种植股份合作社的银行存款、车辆、股票等财产，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院已依法决定将重庆市康良苗木种植股份合作社负责人进行限制高消费。经征求申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且其同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 艳审判员 刘小冬审判员 张安国二〇一九年九月十日书记员 石 双
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0624刑初291号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人付雪梅，女，1983年2月1日出生于江西省余干县，汉族，小学文化，务工，户籍地江西省乐平市，现住新昌县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年4月2日被取保候审。经本院决定，于同年9月17日被逮捕，羁押于新昌县看守所。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2019〕290号起诉书指控被告人付雪梅犯贩卖毒品罪，于2019年9月5日向本院提起公诉，并因认罪认罚建议对被告人付雪梅判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员梁小芳出庭支持公诉，被告人付雪梅到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2017年农历9月份的一天，被告人付雪梅以400元的价格从万建军（另案处理）处购得0.4克甲基苯丙胺（冰毒），后将其中0.2克甲基苯丙胺以200元的价格在新昌县大佛路电信大楼公厕边卖给黄某。 2019年4月1日，被告人付雪梅自动到公安机关投案并如实供述了自己的罪行。 上述事实，被告人付雪梅在开庭审理过程中无异议，并有证人黄某、吴某的证言，归案经过，认罪认罚具结书，辨认笔录及照片，尿检记录，出生医学证明，同步录音录像，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人付雪梅违反国家毒品管理制度，贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人付雪梅在案发后，自动到公安机关投案，如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。自愿承认起诉书指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人付雪梅犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17日起至2020年3月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人付雪梅的违法所得人民币二百元，予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁绍刚 二〇一九年九月十七日 书记员  丁蓓蓓 附页 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决的，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8821号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 被告：公维彬，男，1976年4月12日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 被告：高峰，女，1975年5月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告公维彬偿还原告借款本金107789.42元、拖欠利息8215.27元、罚息2325.19元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年7月28日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止。）2.请求依法判令被告公维彬承担原告为实现债权支付的律师代理费用1173元。3.请求依法判令由被告公维彬承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。4.请求依法判令被告高峰对上述费用承担连带清偿责任。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年6月19日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（北京通州区潞苑东路40号院3号楼2单元104室）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。2017年6月19日，被告高峰与原告签订《保证合同》，约定为被告公维彬与原告签订的《借款合同》承担连带责任保证。《保证合同》第二条约定担保的范围包括但不限于主债权本金及主合同约定的利息、复利、罚息、违约金，甲方（即原告）实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、保全担保费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等全部费用）以及因债务人违约而给甲方（即原告）造成的损失和其他应付费用。高峰确认以下地址（北京市通州区潞苑东路40号院3-2-104）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年7月3日向被告发放贷款200000元。被告自2019年3月3日起未按约还款。原告提交的还款明细显示，截至2019年7月28日，被告尚欠原告借款本金107789.42元、利息8215.27元、罚息2325.19元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1173元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金107789.42元并支付利息8215.27元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息2325.19元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之7.5的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为1860.15元。2019年7月28日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按年利率24%的标准合并计至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1173元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。关于原告要求被告高峰对公维彬的债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告公维彬于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金107789.42元、利息8215.27元和罚息1860.15元（利息和罚息暂计算至2019年7月28日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告公维彬于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1173元； 三、被告高峰对被告公维彬的上述债务承担连带保证责任； 四、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1385元，由被告公维彬、高峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一九年九月二十五日 书记员  王子悦 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8579号原告：靳俊亮，男，1978年1月20日生，汉族，住。委托诉讼代理人：刘志杰，河南金太阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：朱金光，男，1978年8月14日生，汉族，滑县城关镇西唐庄村人，现住。原告靳俊亮诉被告朱金光合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告靳俊亮委托代理人刘志杰，被告朱金光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告靳俊亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合伙车款14500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月13日，原被告合伙以165000元购买了号水泥罐车一辆，双方各出资50%，后双方在新疆共同经营，共同经营期间没有债权债务。2019年4月经双方协商，被告出面将车以49000元的价格出售给了他人，被告于5月初得到车款，被告转给原告1万元后，余下车款未再给付。依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告朱金光辩称：一、原告起诉主体不合格，2018年7月13日，我、靳军亮与马西强签订一辆水泥搅拌车转让协议，现原告起诉我要求法院判令我支付其他合伙人车款14500元主体不适格，请法院依法驳回原告诉讼。二、如果靳军亮与靳俊亮系同一人，请求法院中止该案审理，因我与原告的经济来往未清算，请求法院中止该案审理。经审理查明：2018年7月13日，原告靳俊亮、被告朱金光与马西强签订《转让协议》，将号水泥罐车一辆以165000元价格转让给原被告共同所有，该《转让协议》靳俊亮的签字签成“靳军亮”，原告靳俊亮认可系其本人所签。从2018年7月13日开始原被告合伙共同经营该车辆，2018年9月2日被告开着涉案车辆去新疆，因被告在新疆经营该车辆不挣钱，2019年5月8日经原告同意，被告在新疆以49000元的价格将涉案车辆卖掉，之后被告支付原告10000元，庭审中，被告提供经营合伙车辆期间票据21张，共计11360.5元。以上事实由原告提供的转让协议、录音光盘，被告提供的票据及原被告的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系合伙协议纠纷，原告靳俊亮、被告朱金光系合伙关系，从2018年7月13起共同经营号水泥罐车，2019年5月8日经原告同意，被告在新疆以49000元的价格将涉案车辆卖掉，原被告合伙期间为2018年7月13起至2019年5月8日止，在此期间系被告一人在新疆经营涉案车辆，在此期间产生的合理费用应为原被告双方执行合伙事务的费用，对于被告提交的21张票据，原告当庭提出：“对被告提交的火车票予以认可。对住宿费的票据认可。对滑县至郑州的车票予以认可。对烧鸡票不予认可。对通行费票据9张不予认可，修车票据不予认可，铁路支付凭证不予认可。”对于原告认可的票据火车票两张计977元，住宿费两张200元，滑县至郑州的车票一张45元，本院予以确认；加油收据三张645元，非正式发票，本院不予确认；烧鸡票三张150元，铁路支付凭证一张487.5元，被告没有提供证据证明系执行合伙事务的花费，原告又不认可，本院不予确认；通行费票据九张计4376.5元，修车票据一张4967元，虽原告不予认可，但该两项费用发生在合伙期间，且系涉案车辆产生，本院予以确认。综上，本院认定原被告合伙期间合伙费用共计10565.5元，原被告涉案车辆出售49000元，除去合伙期间合伙费用共计10565.5元，剩余38434.5元，原被告应分19217.25元，现被告已支付原告10000元，故原告请求判令被告向原告支付合伙车款14500元中的9217.25元，符合事实与法律规定，本院予以支持，超出部分，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告朱金光于本判决生效后十日内退还原告靳俊亮合伙费用人民币9217.25元；二、驳回原告靳俊亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取81元，由原被告各承担40.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张艳丽二〇一九年九月二十九日书记员  姜桂敏
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申6828号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京汽车制造厂有限公司黄骅公司，住所地河北省黄骅市经济开发区。法定代表人：姚长生，经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽安凯华夏汽车配件（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区汤口路以南、青龙潭路以东。法定代表人：杨益奎，董事长。原审被告：北京汽车制造厂有限公司，住所地，北京市顺义区仁和镇双河路南侧。法定代表人：姚长生，董事长。再审申请人北京汽车制造厂有限公司黄骅公司因与被申请人安徽安凯华夏汽车配件（合肥）有限公司、北京汽车制造厂有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民终5570号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人北京汽车制造厂有限公司黄骅公司再审请求撤销沧州市中级人民法院（2018）冀09民终5570号民事判决书，诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审违反法律规定，剥夺了申请人的辩论权利。二审承办人以谈话的方式审理并结案，与法律规定的审理方式明显不符，而且有碍案件公平、公正处理。二、二审认定的基本事实，申请人应当向被申请人偿付被申请人受让的安徽安凯华夏汽车配件制造有限公司债权以及应给付货款1025390.34元，无证据证明。三、二审判决对本案直接改判，有悖二审终审制的民事诉讼原则。本院经审查认为，债权转让人安徽安凯华夏汽车配件制造有限公司出具的证明能够证实安徽安凯华夏汽车配件制造有限公司将其对北京汽车制造厂有限公司、北京汽车制造厂有限公司黄骅公司的债权转让给了安徽安凯华夏汽车配件（合肥）有限公司。往来账项询证函能够证明申请人延续和承继了本案货款1025390.34元。二审直接改判符合法律规定。二审用询问方式查证事实并未剥夺当事人辩论的权利。综上，北京汽车制造厂有限公司黄骅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京汽车制造厂有限公司黄骅公司的再审申请。审判长  邢荣允审判员  王 倩审判员  张新峰二〇一九年九月四日书记员  袁艺淼
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2548号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。被告：周义昌，男，1984年10月5日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告周义昌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人杜长兵到庭参加诉讼,被告周义昌经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款39839.48元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××91；2、签约申领时间：2013年10月15日；3、信用卡额度：25000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年10月28日）2、欠款明细：本金24497.66元，零售利息6677.22元，滞纳金8129.35元，现金利息535.25元，合计39839.48元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年5月1日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周义昌自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金24497.66元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年5月1日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，公告费600元，总计1396元，由被告周义昌负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  陆雪萍二〇一九年九月一日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0881民初2188-1号原告：梁树钦，男，1961年10月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托诉讼代理人：麦琪敏，女，1995年9月15日出生，广东省廉江市人，住廉江市。被告：湛江市泰阳运输有限公司，统一社会信用代码：914408006964777038。地址：湛江市霞山区建新西路谢屋南村二巷一号谢屋村委会办公大楼502室。负责人：黄庆飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯建华，该公司职员。被告：阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司，统一社会信用代码：91440800791178189W。地址：湛江市开发区乐金路19号上景中心B座8层。负责人：刘岚月，该公司总经理。委托诉讼代理人：文跃龙，该公司职员。原告梁树钦与被告湛江市泰阳运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于二〇一九年六月五日立案。二〇一九年九月十日，原告梁树钦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告梁树钦撤诉处理。本案受理费40元，由原告梁树钦负担。审判员  陈勇二〇一九年九月十日法官助理吴粤婵书记员谢若尘
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41700号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：郑鹏森，男，1982年10月30日出生，汉族，户籍地福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郑鹏森信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告郑鹏森经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计218,492.56元(截止至2019年8月1日的欠款本金164,151.45元、利息23,615.42元、滞纳金3,794.29元、其他费用26,931.40元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告郑鹏森在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金164,151.45元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告郑鹏森未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑鹏森应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金164,151.45元；二、被告郑鹏森应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金164,151.45元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,583.03元，减半收取计1,791.52元，由被告郑鹏森负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。