浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初657号 原告：光明铁道控股有限公司，住所地浙江省龙游县小南海镇定埠。（统一社会信用代码：91330825784417700R） 法定代表人：张林松，董事长。 委托诉讼代理人：周梅君，浙江游龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡勇，浙江游龙律师事务所实习律师。 被告：山西德阳润海铁路轨枕有限公司，住所地山西省忻州市忻府区兰村工业园区。（统一社会信用代码：911409006764454482） 法定代表人：崔巍，执行董事。 委托诉讼代理人：韩艾生，山西天秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑珍，公司职工。 被告：北京继瑜宏业物资有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝8号楼1单元1201室（住宅）。（统一社会信用代码：91110108760130860G） 法定代表人：郝景梦，执行董事。 原告光明铁道控股有限公司（以下简称光明铁道公司）与被告山西德阳润海铁路轨枕有限公司（以下简称山西润海公司）、北京继瑜宏业物资有限公司（以下简称北京继瑜公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理，依法适用简易诉讼程序，于2019年7月23日公开开庭审理，期间，被告山西润海公司提出反诉。因案情复杂，本院裁定转为普通诉讼程序审理，于2019年8月26日公开开庭审理，2019年8月29日，被告山西润海公司提出撤回反诉申请，本院已裁定准许其撤回反诉。原告光明铁道公司委托诉讼代理人周梅君、被告山西润海公司委托诉讼代理人韩艾生、李淑珍到庭参加诉讼，被告北京继瑜公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光明铁道公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告山西润海公司支付原告垫付款742072.54元及利息损失（截止2018年12月20日的利息损失22027.20元，自2018年12月21日起至款付清之日止按年利率13%计算利息损失）；2.要求被告北京继瑜公司支付原告垫付款166966.32元及利息损失（截止2018年12月20日的利息损失4956.12元，自2018年12月21日起至款付清之日止按年利率13%计算利息损失）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月26日，原告光明铁道公司与被告山西润海公司、北京继瑜公司签订《合作经营协议书》一份。协议约定，三方共同投资经营光明铁道控股有限公司山西分公司（以下简称山西分公司），光明铁道公司出资51%，山西润海公司出资40%，北京继瑜公司出资9%，并约定如有纠纷，由光明铁道公司所在地人民法院管辖。 协议签订后，光明铁道公司与山西润海公司、北京继瑜公司按协议约定共同经营山西分公司，后因被告山西润海公司出资不到位，导致山西分公司资金周转困难，被迫于2016年7月底停止生产。由于山西分公司停厂后无经营性收入，山西分公司系原告分公司，导致山西分公司的债权人均向原告主张权利。为此，山西分公司和原告多次发函二被告要求其按出资比例将应付款汇入原告或者山西分公司帐户，以及时支付山西分公司所欠债务，但二被告置之不理，导致山西分公司的债权人纷纷起诉原告，原告不仅支付了自己应承担份额，还为二被告垫付应付款。二被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 山西润海公司辩称，光明铁道公司与山西润海公司、北京继瑜公司签订《合作经营协议书》是事实，但该协议书名为合作实为借贷租赁关系，原告要求被告以出资比例承担原告对外债务的理由不能成立；原告没有证据证明原告诉请的外债是山西分公司经营期间形成的债务，该债务不属于垫付款、也不属于亏损款、清算分摊款，绝大多数是山西分公司在经营中收到卖方货物未付的货款，山西分公司收到货物应支付货款，不能自己占有货物，又要被告代为支付货款，被告不予认可；根据权利义务一致原则，山西分公司销售收入均汇入原告帐户，对外负债也应由原告偿还；山西润海公司已出资80万元，并垫付各项费用580729.70元，共计1380729.70元，已超过原告诉请金额，原告未说明全部出资去向和山西分公司经营情况，就个别债务提出诉讼，于情于法无据，故要求驳回原告的诉讼请求。 北京继瑜公司未进行答辩，也未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供合作经营协议书、山西分公司营业执照、租赁协议、山西分公司于2017年4月19日、6月27日发函要求原、被告支付土地租赁费的通知、山西禹王煤炭气化有限公司于2017年4月1日向山西分公司催收土地租赁费的函、原告按合作协议约定比例应付2016年、2017年土地租赁费清单、2017年11月10日中国银行付款回单、山西分公司寄给山西禹王煤炭气化有限公司的工作联系函、山西分公司于2017年11月11日发函要求二被告支付土地租赁费的通知、原告于2018年12月6日寄给二被告的付款通知各1份及快递凭证14份，拟证明2015年11月26日，光明铁道公司与山西润海公司、北京继瑜公司签订了关于共同投资经营山西分公司《合作经营协议书》一份，协议书约定光明铁道公司、山西润海公司、北京继瑜公司投资比例分别为51%、40%、9%；2015年8月26日，山西分公司与山西禹王煤炭气化有限公司签订土地租赁协议一份，约定山西分公司租用山西禹王煤炭气化有限公司房屋三间及场地91.43亩用于生产经营，2016年1月1日至2019年12月31日期间，每年每亩租金5000元，2020年1月1日至2025年12月31日每年每亩租金6000元，于每年3月以现金支票支付，租赁协议还对其他事项作了约定；山西分公司于2015年10月10日注册成立。后因山西分公司经营亏损，仅支付2016年租赁费150000元，尚欠2016年、2017年租赁费764300元，山西分公司于2017年4月19日、6月27日发函要求原、被告支付租赁费，2017年11月10日，原告按合作协议约定比例支付2016年、2017年所欠租赁费389793元，山西分公司于2017年11月11日又发函要求二被告支付租赁费，2018年12月6日，原告发函二被告要求被告山西润海公司支付原告垫付款742072.54元、被告北京继瑜公司支付原告垫付款166966.32元的事实。经质证，被告山西润海公司对合作经营协议书、山西分公司营业执照、租赁协议、山西禹王煤炭气化有限公司于2017年4月1日向山西分公司催收土地租赁费的函、原告按合作协议约定比例应付2016年、2017年土地租赁费清单、2017年11月10日中国银行付款回单及快递凭证14份无异议，承认山西分公司于2017年4月19日、6月27日发函要求原、被告支付土地租赁费的通知、山西分公司于2017年11月11日发函要求二被告支付土地租赁费的通知、原告于2018年12月6日寄给二被告的付款通知已收到，但对通知内容有异议，对山西分公司寄给山西禹王煤炭气化有限公司的工作联系函不清楚；被告北京继瑜公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证抗辩权。经审核，被告山西润海公司虽对原告及山西分公司关于租赁费的通知等提出异议，对山西分公司寄给山西禹王煤炭气化有限公司的工作联系函辩称不清楚，但被告山西润海公司有异议、称不清楚的书证与原告提供的上述其他证据能相互引证，合情合理，对山西分公司就租赁费向原、被告催告和原告就山西分公司经营亏损要求二被告支付其垫付款，以及山西分公司请求山西禹王煤炭气化有限公司宽限支付租赁费的情况，本院予以确认；且被告山西润海公司对应付租赁费金额予以认可，故本院对原告提供的该组证据均予以确认。但对二被告具体应承担多少民事责任不能仅凭原告和山西分公司的主张，需根据原告提供的其他证据进行确认。该组证据可以证明2015年11月26日，光明铁道公司与山西润海公司、北京继瑜公司签订了关于共同投资经营山西分公司的《合作经营协议书》一份，协议书约定光明铁道公司、山西润海公司、北京继瑜公司的投资比例分别为51%、40%、9%；2015年8月26日，山西分公司与山西禹王煤炭气化有限公司签订土地租赁协议一份，约定山西分公司租用山西禹王煤炭气化有限公司房屋三间及场地91.43亩用于生产经营，2016年1月1日至2019年12月31日期间，每年每亩租金5000元，2020年1月1日至2025年12月31日期间，每年每亩租金6000元，于每年3月以现金支票支付，租赁协议还对其他事项作了约定。山西分公司于2015年10月10日注册成立。后山西分公司因经营亏损，不能清偿到期债务，仅支付山西禹王煤炭气化有限公司2016年租赁费150000元，尚欠2016年、2017年租赁费764300元，山西分公司于2017年4月19日、6月27日发函要求原、被告支付租赁费，2017年11月10日，原告按合作协议约定比例向山西分公司支付2016年、2017年所欠租赁费389793元，山西润海公司、北京继瑜公司按合作协议约定比例应承担租赁费分别为305720元、68787元，山西分公司于2017年11月11日又发函要求二被告支付租赁费；2018年12月6日，原告发函二被告要求被告山西润海公司支付原告垫付款742072.54元、被告北京继瑜公司支付原告垫付款166966.32元的事实。 2.原告提供天津宝丰天源金属制品有限公司诉光明铁道公司起诉状副本、天津市静海区人民法院（2018）津0118民初506号民事调解书、2018年3月27日中国银行付款回单各1份、增值税专用发票3份，拟证明2016年3月至8月期间，山西分公司向天津宝丰天源金属制品有限公司购买钢绞线型材尚欠货款239350元，天津宝丰天源金属制品有限公司已向山西分公司开具增值税专用发票。2018年1月5日，天津宝丰天源金属制品有限公司起诉光明铁道公司，光明铁道公司支付货款239350元、案件受理费3195元，共计242545元的事实。经质证，被告山西润海公司对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性提出异议，认为货物不一定是山西分公司买的，即使买了，货物在山西分公司处，原告要求其承担所欠货款于法无据，于情不合理；被告北京继瑜公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证抗辩权。经审核，该组证据符合证据三性原则，能相互引证，本院予以确认。该组证据可以证明2016年3月2日至8月22日期间，山西分公司向天津宝丰天源金属制品有限公司购买钢绞线型材尚欠货款239350元，天津宝丰天源金属制品有限公司分三次向山西分公司开具增值税专用发票。2018年1月5日，天津宝丰天源金属制品有限公司向天津市静海区人民法院起诉光明铁道公司，光明铁道公司按（2018）津0118民初506号民事调解书向天津宝丰天源金属制品有限公司支付货款239350元、案件受理费3195元，共计242545元的事实。 3.原告提供天津市运昌金属材料有限公司诉山西分公司、光明铁道公司起诉状副本、天津市静海区人民法院（2018）津0118民初1724号民事调解书、2018年4月8日中国银行付款回单各1份、增值税专用发票2份，拟证明2016年6月期间，山西分公司向天津市运昌金属材料有限公司购买钢绞线型材共计货款113982.76元，天津市运昌金属材料有限公司已向山西分公司开具增值税专用发票。2018年2月7日，天津市运昌金属材料有限公司起诉光明铁道公司，光明铁道公司支付货款112370.50元、案件受理费1381元，共计113751.50元的事实。经质证，被告山西润海公司对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性提出异议，认为货物在山西分公司，原告要求其承担所欠货款于法无据，于情不合理；被告北京继瑜公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证抗辩权。经审核，该组证据符合证据三性原则，能相互引证，本院予以确认。该组证据可以证明2016年6月期间，山西分公司向天津市运昌金属材料有限公司购买钢绞线型材共计货款113982.76元，天津市运昌金属材料有限公司已向山西分公司开具增值税专用发票。2018年2月7日，天津市运昌金属材料有限公司向天津市静海区人民法院起诉光明铁道公司，光明铁道公司按（2018）津0118民初1724号民事调解书向天津宝丰天源金属制品有限公司支付货款112370.50元、案件受理费1381元，共计113751.50元的事实。 4.原告提供山西省忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初133号民事调解书、2018年5月8日中国银行付款回单各1份，拟证明山西分公司于2016年5月、6月向山西禹王煤炭气化有限公司支付2016年租赁费150000元，拖欠2016年、2017年租赁费764300元，2017年11月10日，光明铁道公司按合作经营协议约定比例向山西禹王煤炭气化有限公司支付2016年、2017年租赁费389793元。2018年1月9日，山西禹王煤炭气化有限公司向山西省忻州市忻府区人民法院起诉山西分公司和光明铁道公司，经法院主持调解，达成调解协议，按（2018）晋0902民初133号民事调解书约定，山西分公司应向山西禹王煤炭气化有限公司支付2017年租赁费374507元、2018年1月至3月租赁费114287.50元、2018年4月至12月租赁费247162.50元（已退租25.52亩，按租赁65.91亩土地计算的租赁费），以及案件受理费3727元，共计739684元，2018年5月8日，光明铁道公司代支付739684元的事实。经质证，被告山西润海公司对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性提出异议，后在庭审中，被告山西润海公司对租赁费予以认可；被告北京继瑜公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证抗辩权。经审核，该组证据符合证据三性原则，能相互引证，本院予以确认。该组证据可以证明山西分公司于2016年5月、6月向山西禹王煤炭气化有限公司支付2016年租赁费150000元，拖欠2016年、2017年租赁费764300元，2017年11月10日，光明铁道公司按合作经营协议约定比例向山西禹王煤炭气化有限公司支付2016年、2017年租赁费389793元，山西分公司尚欠山西禹王煤炭气化有限公司2017年租赁费374507元。2018年1月9日，山西禹王煤炭气化有限公司向山西省忻州市忻府区人民法院起诉山西分公司和光明铁道公司，经法院主持调解，达成调解协议，按（2018）晋0902民初133号民事调解书约定，山西分公司应向山西禹王煤炭气化有限公司支付2017年租赁费374507元、2018年1月至3月租赁费114287.50元、2018年4月至12月租赁费247162.50元（已退租25.52亩，按租赁65.91亩土地计算的租赁费），以及案件受理费3727元，共计739684元，2018年5月8日，光明铁道公司代支付739684元的事实。 5.原告提供山西省忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初1898号民事调解书、2018年10月22日中国银行付款回单各1份，拟证明山西分公司向忻州市忻府区拯文建材经营部购买黄砂共计货款46131.36元。2018年8月20日，忻州市忻府区拯文建材经营部起诉山西分公司、光明铁道公司，经法院调解达成调解协议，光明铁道公司按（2018）晋0902民初1898号民事调解书代支付砂款20304.24元的事实。经质证，被告山西润海公司对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性提出异议，认为货物在山西分公司，原告要求其承担所欠货款于法无据，于情不合理；被告北京继瑜公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证抗辩权。经审核，该组证据符合证据三性原则，能相互引证，本院予以确认。该组证据可以证明2016年3月30日，山西分公司与忻州市忻府区拯文建材经营部签订《黄砂购销合同》一份，约定了双方的权利义务。合同签订后，山西分公司向忻州市忻府区拯文建材经营部购买黄砂共计货款46131.36元。2018年8月20日，忻州市忻府区拯文建材经营部起诉山西分公司、光明铁道公司，经法院调解达成调解协议，光明铁道公司按（2018）晋0902民初1898号民事调解书代支付砂款20304.24元的事实。 6.原告提供山西省忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初1960号民事调解书、2018年10月22日中国银行付款回单各1份，拟证明山西分公司向张开文购买蔬菜、肉等食材共计菜款24067.50元。2018年8月28日，张开文起诉山西分公司、光明铁道公司，经法院调解达成调解协议，光明铁道公司按（2018）晋0902民初1960号民事调解书代支付菜款24067.50元的事实。经质证，被告山西润海公司对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性提出异议，认为菜在山西分公司，原告要求其承担所欠菜款于法无据，于情不合理；被告北京继瑜公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证抗辩权。经审核，该组证据符合证据三性原则，能相互引证，本院予以确认。该组证据可以证明2016年2月23日至8月21日期间，山西分公司向张开文购买蔬菜、肉等食材，共计菜款24067.50元。2018年8月28日，张开文起诉山西分公司、光明铁道公司，经法院调解达成调解协议，光明铁道公司按（2018）晋0902民初1960号民事调解书代支付菜款24067.50元的事实。 7.原告提供山西省忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初2285号民事调解书、2018年11月22日中国银行付款回单各1份，拟证明山西分公司拖欠山西建通防水工程有限公司工程款64000元。2018年10月11日，山西建通防水工程有限公司起诉山西分公司、光明铁道公司，经法院调解达成调解协议，光明铁道公司按（2018）晋0902民初2285号民事调解书代支付工程款52713.75元的事实。经质证，被告山西润海公司对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性提出异议，认为工程款不是山西分公司欠的，原告要求其承担所欠工程款于法无据，于情不合理；被告北京继瑜公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证抗辩权。经审核，该组证据符合证据三性原则，能相互引证，本院予以确认。该组证据可以证明2016年3月13日，山西分公司与山西建通防水工程有限公司签订《施工承包合同》一份，山西建通防水工程有限公司按约完成工程施工，山西分公司拖欠山西建通防水工程有限公司工程款64000元。2018年10月11日，山西建通防水工程有限公司起诉山西分公司、光明铁道公司，经法院调解达成调解协议，光明铁道公司按（2018）晋0902民初2285号民事调解书代支付工程款52713.75元的事实。 8.原告提供本院（2018）浙0825民初4438号民事调解书、2018年12月20日中国银行付款回单各1份，拟证明山西分公司拖欠天津银龙预应力材料股份有限公司货款272322.36元。2018年11月21日，天津银龙预应力材料股份有限公司起诉光明铁道公司，经法院调解达成调解协议，光明铁道公司按（2018）浙0825民初4438号民事调解书代支付货款272322.36元的事实。经质证，被告山西润海公司对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性提出异议，认为货物在山西分公司，原告要求其承担所欠货款于法无据，于情不合理；被告北京继瑜公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证抗辩权。经审核，该组证据符合证据三性原则，能相互引证，本院予以确认。该组证据可以证明2016年3月，山西分公司与天津银龙预应力材料股份有限公司签订《工业品买卖合同》一份，约定了双方的权利义务。合同签订后，山西分公司向天津银龙预应力材料股份有限公司购买预应力钢丝77.909吨，共计货款272322.36元，山西分公司分文未付。2018年11月21日，天津银龙预应力材料股份有限公司起诉光明铁道公司，经法院调解达成调解协议，光明铁道公司按（2018）浙0825民初4438号民事调解书代支付货款272322.36元的事实。 9.被告山西润海公司提供2015年9月6日山西分公司会议纪要、2016年7月2日山西分公司会议纪要各1份，拟证明原、被告通过会议纪要约定山西分公司对外签订合同要由合作三方协商确定，原告主张的七笔债务（租赁费除外）均未经合作三方协商同意，系山西分公司擅自采购的，山西润海公司不应承担付款责任的事实。经质证，原告对二份会议纪要的真实性无异议，但对证明对象提出异议，认为2015年9月6日会议纪要应以三方签订的合作经营协议书为准，2016年7月2日会议纪要与本案无关联性；被告北京继瑜公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证抗辩权。经审核，2015年9月6日会议纪要是山西分公司内部管理约定，山西分公司对外经营负债仍应承担付款责任，现原告要求合作三方按投资比例分担，理由理当，况且会议纪要第3条约定：采购由分公司自主签订。被告山西润海公司举证该会议纪要不能证明拟证明对象；2016年7月2日会议纪要与本案缺乏关联性，故本院对二份会议纪要不予确认。 10.被告山西润海公司提供崔巍付运费收据、汇款回单各23份、山西分公司未报销崔巍餐费、住宿费、汽油费、汽车修理费、电费票据共计金额27830元，拟证明崔巍为山西分公司代付运费154302元及山西分公司未报销崔巍餐费、住宿费、汽油费、汽车修理费、电费票据共计金额27830元的事实。经质证，原告对该组证据的关联性提出异议，认为运费收据、汇款回单不能证据崔巍代山西分公司付运费，餐费、住宿费、汽油费、汽车修理费、电费票据用户名虽是山西分公司，但是否确系山西分公司开支无法证明；被告北京继瑜公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证抗辩权。经审核，被告山西润海公司提供的崔巍付运费收据、汇款回单不能证明系代山西分公司付运费，餐费、住宿费、汽油费、汽车修理费、电费票据用户名虽是山西分公司，但是否确系为山西分公司开支、山西分公司是否同意报销不能确定，应由合作三方结算确定，故上述该组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 11.被告山西润海公司提供山西元泰铁路道砟有限公司碎石应收款、山西分公司与山西元泰铁路道砟有限公司签订的《碎石购销合同》各一份，拟证明山西分公司欠山西元泰铁路道砟有限公司（法定代表人崔巍）2016年2月至7月碎石款150567元的事实。经质证，原告对该组证据的关联性提出异议；被告北京继瑜公司未到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证抗辩权。经审核，该组证据拟证明山西分公司欠山西元泰铁路道砟有限公司碎石款的事实，山西元泰铁路道砟有限公司与山西润海公司系独立核算的法人，应各自结算，且该组证据也不能证明山西分公司欠山西元泰铁路道砟有限公司碎石款150567元的事实，故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 本院根据上述确认的证据及原、被告的陈述，对本案事实认定如下： 2015年8月26日，山西分公司与山西禹王煤炭气化有限公司签订土地租赁协议一份，约定山西分公司租用山西禹王煤炭气化有限公司房屋三间及场地91.43亩用于生产经营，2016年1月1日至2019年12月31日期间，每年每亩租赁费5000元，2020年1月1日至2025年12月31日每年每亩租赁费6000元，于每年3月以现金支票支付，租赁协议不对其他事项作了约定。2015年10月10日，山西分公司注册成立。2015年11月26日，原告光明铁道公司与被告山西润海公司、北京继瑜公司签订了关于共同投资经营山西分公司的合作经营协议书一份，协议书约定光明铁道公司、山西润海公司、北京继瑜公司投资比例分别为51%、40%、9%，山西分公司需对原轨枕生产线进行升级改造，因改造和申请生产许可证需投入的建设资金和管理费用由合作方按投资比例出资。后期生产流动资金根据山西分公司经营需要由三方按比例出资，山西分公司按年利率13%支付利息，合作经营协议还对其他事项作了约定。协议签订后，光明铁道公司、山西润海公司、北京继瑜公司按比例共出资300万元。后因山西分公司经营亏损，仅支付山西禹王煤炭气化有限公司2016年租赁费150000元，尚欠2016年、2017年租赁费764300元，山西分公司于2017年4月19日、6月27日发函要求光明铁道公司、山西润海公司、北京继瑜公司支付场地租赁费，光明铁道公司应支付2016年、2017年租赁费389793元，山西润海公司应支付2016年、2017年租赁费305720元，北京继瑜公司应支付2016年、2017年租赁费68787元；2017年11月10日，光明铁道公司按比例支付2016年、2017年所欠租金389793元。因被告山西润海公司、北京继瑜公司未及时支付租赁费，山西分公司于2017年11月11日又发函要求二被告支付场地租赁费。2018年1月至11月，山西分公司因无能力偿还外债，债权人天津宝丰天源金属制品有限公司、天津运昌金属材料有限公司、山西禹王煤炭气化有限公司、忻州市忻府区拯文建材经营部、张开文、山西建通防水工程有限公司、天津银龙预应力材料股份有限公司陆续向法院起诉，要求光明铁道公司支付欠款，光明铁道公司于2018年3月27日、4月8日、5月8日、10月22日、10月22日、11月22日、12月20日分别为山西分公司支付外债及诉讼费用242545元、113751.50元、739684元、20304.24元、24067.50元、52713.75元、272322.36元，共计1465388.35元，以及原告于2017年11月10日支付的租赁费389793元，总计1855181.35元。2018年12月6日，原告发函要求被告山西润海公司、北京继瑜公司于2018年12月20日前分别支付原告垫付款742072.54元、166966.32元。因二被告逾期分文未付，原告遂诉至法院。2019年8月1日，原告变更部分诉请，要求二被告支付自2018年12月21日起至款付清之日止按年利率13%计算的利息损失。 本院认为，合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定处理；合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过其应分担的亏损比例，有权向其他合伙人追偿。本案光明铁道公司、山西润海公司、北京继瑜公司经协商自愿投资经营山西分公司，三方签订了《合作经营协议书》，该协议书未违反法律法规禁止性规定，属于有效合作协议，而非山西润海公司辩称的名为合作实为借贷租赁关系，三方均应按该协议书约定履行。山西分公司系法人分支机构，不能独立承担民事责任，光明铁道公司、山西润海公司、北京继瑜公司共同投资山西分公司，应对山西分公司的债务承担无限连带责任，三方应按合作经营协议约定分担。光明铁道公司代山西分公司清偿的1855181.35元债务系山西分公司经营期间所负，到期后山西分公司不能清偿，光明铁道公司清偿了该债务，按合作经营协议约定，山西润海公司应分担742072.54元，北京继瑜公司应分担166966.32元，原告光明铁道公司向山西润海公司、北京继瑜公司追偿上述款项理由正当，本院予以支持。根据《合作经营协议书》第十三条约定：山西分公司需对原轨枕生产线进行升级改造，因改造和申请生产许可证需投入的建设资金和管理费用由合作方按投资比例出资。……后期生产流动资金根据山西分公司经营需要由三方按比例出资，山西分公司按年利率13%支付利息。原告光明铁道公司清偿的山西分公司到期债务1855181.35元即为生产流动资金，山西分公司应按年利率13%支付利息；山西分公司不能支付利息，山西润海公司、北京继瑜公司应按比例分担，现原告光明铁道公司要求被告山西润海公司支付原告垫付款742072.54元的利息损失（截止2018年12月20日利息22027.20元，自2018年12月21日起至款付清之日止按年利率13%计算利息）；被告北京继瑜公司支付原告垫付款166966.32元的利息损失（截止2018年12月20日利息4956.12元，自2018年12月21日起至款付清之日止按年利率13%计算利息），理由正当，本院予以支持。被告山西润海公司抗辩原告不能就单笔债务要求其分担，应对山西分公司财务状况进行结算后按比例分享、分担，因山西分公司不能清偿到期债务，原告代山西分公司清偿该债务，现要求二被告按合作经营协议约定比例分担债务，于法有据；如按被告山西润海公司的上述抗辩意见，光明铁道公司、山西润海公司、北京继瑜公司有一方不配合对山西分公司进行财务状况结算，即无法进行结算，原告就要为二被告一直垫付该款，这显然有违公平原则，于法于情无据，且《合作经营协议书》第十三条对此有明确约定，故本院对被告山西润海公司的上述抗辩意见不予采信。 综上所述，本院对原告光明铁道公司的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山西德阳润海铁路轨枕有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告光明铁道控股有限公司垫付款742072.54元及利息损失（截止2018年12月20日的利息22027.20元，自2018年12月21日起至款付清之日止按年利率13%计算的利息）； 二、被告北京继瑜宏业物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告光明铁道控股有限公司垫付款166966.32元及利息损失（截止2018年12月20日的利息4956.12元，自2018年12月21日起至款付清之日止按年利率13%计算的利息）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13196元，由被告山西德阳润海铁路轨枕有限公司负担10772元，被告北京继瑜宏业物资有限公司负担2424元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  洪俊杰 人民陪审员  郑会爱 人民陪审员  徐 康 二〇一九年九月二十五日 代书 记员  何 丹