wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执428号被执行人：李巧，男，汉族，1988年4月8日出生，户籍所在地福建省长乐市，住长乐市。被执行人李巧犯生产、销售伪劣产品罪一案，本院2017年11月22日作出的（2017）云03刑初49号刑事判决书，判决李巧犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币40万元。判决发生法律效力后，本院刑事审判部门就对李巧并处罚金的判决事项移送执行，本院于2019年4月25日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人李巧发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关执行文书，先后于2019年4月30日、2019年9月4日两次通过全国执行网络财产查控系统查询到被执行人李巧三个银行账户共有存款76800元，本院遂将该存款扣划到了法院罚没收入账户上缴国库。经网络委托福建省长乐市人民法院到李巧户籍所在地福建省不动产管理部门调查，查到李巧名下登记有坐落于福州市××吴××街道金色海岸9幢102单元及910贮藏间（航房权证Ｈ字第××号）的房产，本院遂依法查封了该房产。2019年7月23日，被执行人李巧的母亲王惠珍向本院提交了一份《请求书》并附上购房手续相关材料，证明上述房产系自己及丈夫李心日于2011年从他人手中购得的二手房，登记到了李巧名下，并说明该房屋系其一家8口人（含李巧在内）的唯一住房，请求人民法院不予处置。2019年7月26日约谈李巧过程中，李巧称“我家中现有80多岁的外婆、60多岁的父母、自己夫妻及5岁的女儿共6口人共同生活。姐姐、姐夫也因和自己同案被判刑，现仍双双在监狱服刑，姐姐、姐夫的一对7岁双胞胎儿女也暂时由我父母抚养，我名下登记的上述房产为我父母多年前所购，系全家唯一住房，若处置该住房，全家人将居无定所。我自己刑满释放回家后没找到工作，目前无履行能力，家里现在十分困难，靠父母平时的一点积蓄和打点零工维持生活，没有代为履行的条件和能力，对我判决的罚金等我找到工作后会想办法缴纳”。因本案属刑事判决的罚金刑，没有申请执行人，故未能作终本约谈。被执行人李巧名下除上述已扣划上缴国库的银行存款，以及不便处置的唯一住房外，本案执行对被执行人李巧个人财产现已穷尽财产调查措施，未发现任何有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03执428号案件终结本次执行程序。被执行人有财产可供执行时，本院再行恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 李 飞执行员 洪学君执行员 蒋云俊二〇一九年九月二十九日书记员 宋妍妃
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终8572号上诉人（原审被告）：济南立天唐人置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：童云峰，董事长。委托诉讼代理人：张丰丰，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洪法，山东舜天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨新，男，1990年12月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：黄贤卓，山东强源律师事务所律师。上诉人济南立天唐人置业有限公司（以下简称立天唐人公司）因与被上诉人杨新商品房销售合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初10191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人立天唐人公司于2019年9月24日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人立天唐人公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人济南立天唐人置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人济南立天唐人置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄宏伟审判员  李莎莎审判员  尹 腾二〇一九年九月二十五日书记员  李春月
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2823民初1264号 原告：李作成，男，1973年3月17日出生，汉族，身份证登记住址四川省资阳市安岳县，现住云南省勐腊县。 被告：龚正前，男，1985年2月9日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市会泽县，现住云南省勐腊县。 被告：李小兵，男，1973年9月26日出生，汉族，身份证登记住址重庆市潼南区，现住云南省勐腊县。 原告李作成与被告龚正前、李小兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告李作成于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李作成的撤诉申请自愿、合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李作成撤诉。 案件受理费1557元，减半收取计779元，由原告李作成负担。 审判员  吴远超 二〇一九年九月三十日 书记员  刀 艳
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执972号申请执行人：展雄武，男，1973年3月6日出生，汉族，农民，住阜宁县。被执行人：张为民，男，1958年11月16日出生，汉族，市民，住阜宁县。本院在执行展雄武与张为民借款合同纠纷一案中，查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息，发现被执行人张为民名下无车辆及存款，被执行人名下位于阜宁县益林镇健康东路22号的房屋已被我院另案查封，但因该房屋为农村小产权房，没有土地许可证，无法进行处置。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产，经申请人同意，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈二洪审 判 员  朱丽雯代理审判员  严加力二〇一九年九月十九日书 记 员  陈海祥
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初7031号之二申请人：河南金钟光电科技有限公司，住所地郑州市金水区，统一社会信用代码：91410105MA3X9DEC4C。法定代表人：张海澎，该公司总经理。委托诉讼代理人：石亚玲，河南德晟律师事务所律师。    被申请人: 西安星月照明工程有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3957。法定代表人：曹文武，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：左叶叶，女，1987年10月18日出生，汉族，住西安市临潼区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，该公司员工。申请人河南金钟光电科技有限公司与被申请人西安星月照明工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日作出（2019）陕0104民初7031号民事裁定：查封、冻结、扣押被申请人西安星月照明工程有限公司名下价值285672元的等值财产。现该案已审理完毕，申请人河南金钟光电科技有限公司于2019年8月28日自愿提出申请：解除被申请人西安星月照明工程有限公司名下价值285672元财产的保全措施。本院经审查认为，申请人河南金钟光电科技有限公司自愿申请解除对被申请人西安星月照明工程有限公司名下价值285672元财产的保全措施，其申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除被申请人西安星月照明工程有限公司名下价值285672元财产的保全措施。本裁定送达后立即执行。    审    判    员      孙龙君 二〇一九年八月二十八日 书    记    员      陈小平1
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0702执1194号申请执行人：李忠辉，女，1975年9月19日生，汉族，现住松原市。被执行人：刘国栋，男，1975年10月5日生，汉族，现住扶余市。申请执行人李忠辉与被执行人刘国栋民间借贷纠纷一案，吉林省松原市宁江区人民法院于2019年5月20日作出的（2019）吉0702民初2204号民事判决书，已经发生法律效力申请执行人于2019年6月26日向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金200000元及利息，同时负担诉讼费、执行费。经审查符合立案条件，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人刘国栋送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人刘国栋的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局注册登记、房产等多项财产信息。协执单位反馈。被执行人名下无上述财产登记信息。经征询申请人意见，申请人表明，其无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，此案可暂缓执行并同意终结本次执行程序。3、在被执行人刘国栋未履行或未完全履行本案判决书所确定的义务前，本院决定对其采取限制高消费措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人刘国栋有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况，申请执行人对人民法院终结本次执行程序书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定。可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  初桂松人民陪审员  李国伟人民陪审员  闫淑范二〇一九年九月十六日书 记 员  王 潇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初60849号原告：谢更贤，男，1985年12月1日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被告：姚茜，女，汉族，1983年7月28日出生，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曲扬，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：玉珂，北京市百瑞律师事务所实习律师。原告谢更贤与被告姚茜买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。谢更贤向本院提出诉讼请求：判令姚茜退还谢更贤货款42.5万元，并支付逾期还款的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年7月3日至实际付清为止。事实和理由：姚茜以八五折价格向谢更贤出售中石化加油卡。2018年7月2日，谢更贤向姚茜购买50万元的加油卡，谢更贤转账到姚茜账号。但是姚茜收款后，并未给付谢更贤50万元的加油卡。谢更贤虽多次要求姚茜退还42.5万元，但其以各种理由推脱。姚茜辩称，本案涉及案外人程妍的违法犯罪行为，姚茜已经报案，刑事案件正在审理，故本案应当裁定驳回谢更贤的起诉。本案案由姚茜不认可，双方间并非买卖合同关系，具体法律关系以刑事判决确认的为准。本院经审查认为，本案存在经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告谢更贤的起诉。保全费2770元，由原告谢更贤负担，已交纳。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  华 静人民陪审员  孙焕云二〇一九年九月二十三日书 记 员  杨 青
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初4613号原告：中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住所地平顶山市矿工路中段37。统一社会信用代码：91410400871760355W。负责人张延庆，行长。委托诉讼代理人：马斐，河南九泰律师事务所律师。被告：刘安宇，男，1956年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：任玉平，女，1956年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。被告：平顶山市兴平房地产开发有限公司，住所地卫东区黄楝树小区10楼53号。统一社会信用代码：914104001718073277。法定代表人：朱海强，经理。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行诉被告刘安宇、任玉平、平顶山市兴平房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行在诉讼中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行撤回起诉。审判员  孙正宇二〇一九年九月二十六日书记员  李 岩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18512号原告：邹继光，男，1960年5月20日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：常卫国，上海文偃律师事务所律师。委托诉讼代理人：范逸波，上海文偃律师事务所律师。被告：朱佳，女，1986年10月22日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：瞿宇超，男，1986年10月12日生，汉族，住上海市奉贤区。原告邹继光诉被告朱佳、瞿宇超民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告邹继光于2019年9月6日向本院提出撤诉申请并明确不再缴纳诉讼费用。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹继光撤诉。审判员  何吉英二〇一九年九月十一日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初4934号原告：臧润洲，男，1949年8月24日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：吴树岩，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被告：缪勤惠，男，1961年5月14日生，汉族，住江阴市。原告臧润洲与被告缪勤惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告臧润洲的委托诉讼代理人吴树岩，被告缪勤惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧润洲向本院提出诉讼请求：判令缪勤惠立即归还借款20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：缪勤惠结欠臧润洲借款20000元。经催讨未果，遂诉至法院。缪勤惠辩称，借款20000元是事实，请求法院依法判决。根据当事人陈述及确认的证据，本院对本案事实认定如下：2014年1月6日，缪勤惠向臧润洲借款20000元，并出具借条一份，约定在2014年之前还清。2018年9月26日，缪勤惠又出具承诺一份，承诺在2018年10月底付10000元，余10000元在年底前付清。本院认为，臧润洲与缪勤惠的民间借贷合同关系合法有效。缪勤惠未按期还款，应承担归还借款及支付利息的法律责任。对于臧润洲要求缪勤惠归还借款20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：缪勤惠于本判决生效后十日内归还臧润洲借款20000元及逾期利息（以20000元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由缪勤惠负担。本判决为终审判决。审 判 员  刘 辉二〇一九年九月二十七日法官助理  金 民书 记 员  程慧宏
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初3262号原告：中国民生银行股份有限公司玉溪支行,住所地：云南省玉溪市红塔区文化路17号，统一社会信用代码：91530402688569181N。负责人：周亮，职务：行长。委托诉讼代理人：杨维志、马思杰，云南世博律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：马旭东，男，1962年12月23日生，回族，住云南省玉溪市通海县。被告：马文丽，女，1964年4月13日出生，回族，住云南省玉溪市通海县。被告：通海县泰峰工贸有限公司，住所地：云南省玉溪市通海县纳古镇古城工业区，统一社会信用代码：91530423757181309A。法定代表人：纳汝庆，职务：执行董事兼总经理。原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行诉被告马文丽、马旭东、通海县泰峰工贸有限公司（以下简称泰峰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马思杰，被告马旭东、被告马文丽、泰峰公司的法定代表人纳汝庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马旭东、马文丽、通海县泰峰工贸有限公司共同向原告偿还借款本金921000元及自2017年9月16日起至2019年5月16日止的利息135945.06元（利息包含正常利息、逾期利息、复利），2019年5月17日起的逾期利息按照合同约定，以未偿还的借款本金为基数，按年利率9.7875%，计付至本金还清之日止，并以未偿还的利息为基数，按照年利率9.7875%，计付自2019年5月17日起至利息还清之日止的复利；2.判令三被告共同向原告支付律师费2000元；3.本案诉讼费用判由三被告共同承担。事实与理由：三被告因不能按期全额清偿到期借款，于2017年5月2日向原告上级中国民生银行昆明分行申请借款人民币942000元，用于偿还旧借款。中国民生银行昆明分行批准后，原告与三被告于2017年6月22日签订《借款合同》（合同编号：122092017326052），约定三被告向原告借款人民币942000元，借款用途为归还旧借款本金，借款期限以借据为准，借款利率按中国人民银行公布的同期借款基准利率上浮50%，确定为固定利率：年利率6.525%，逾期利率在借款利率上加收50%确定（即年利率9.7875%）。《借款合同》第二部分第23条约定,发生违约事件时，原告有权要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。《借款合同》签订后，三被告向原告提交借款支用申请书，向原告申请借款人民币942000元，原告于2017年6月23日将人民币942000元借款全部转入被告马旭东账户内，借款期间为2017年6月23日至2018年6月23曰。借款发放后，三被告未按合同约定履行还本付息义务，仅于2017年12月28日偿还借款本金人民币1000元、于2018年6月4日偿还借款本金人民币10000元、于2019年1月2日偿还借款本金人民币10000元。截止2019年5月16日，三被告尚欠原告借款本金人民币921000元及利息人民币135945.06元（利息包含正常利息、逾期利息、复利）。综上所述，被告的行为违反合同约定，且严重损害原告合法利益，原告依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，望对原告的诉讼请求予以全面支持。被告马旭东、马文丽辩称，借款是马旭东和马文丽借的，与泰峰公司无关。由于马旭东经营不善，亏损了，所以没有能够还清款项。对原告起诉的事实和理由没有异议，但现在没有能力还款。泰峰公司辩称，对借款的事实和过程没有异议，但借款是马旭东用公司的营业执照办理的，现任法定代表人不清楚，不应该由泰峰公司来还。原告围绕其主张，向本院提交了以下证据：一、被告方的身份证、结婚证、营业执照、企业信用信息公示报告。证明：被告主体资格及被告马旭东、马文丽系夫妻关系。二、股东会决议书。证明：经过股东会决议，被告通海县泰峰工贸有限公司作为共同借款人向原告借款。三、贷款重整申请。证明：该笔贷款为借新还旧。四、借款合同。证明：原、被告双方存在借款关系及合同对借款金额、期限、利息、还款方式、违约责任等的约定。五、借款支用申请书、借款凭证。证明：被告于2017年6月23日向原告申请支用借款，原告依约向被告发放借款942000元。六、还款计划信息表、贷款账户罚息计算明细表、本金及利息计算说明。证明：原告所主张的本金、正常利息、逾期利息、复利的金额及计算方式。七、增值税专用发票。证明：原告所主张的律师费金额。经质证，被告马旭东、马文丽对原告提交的证据二的真实性没有异议，但认为是马旭东以借款是公司使用为借口，让其他股东签的字，实际上是马旭东自己用；认可第七组的真实性、合法性、关联性，但是不应该由马旭东、马文丽承担，因为二被告生活非常困难，无力负担；对其他证据均无异议。泰峰公司对原告提交的证据二，认可是法定代表人的签字，但认为是马旭东让其签的；认可证据七的真实性、合法性、关联性，但是不应该由泰峰公司承担；对其他证据均无异议。三被告未向法庭举证。经审查，对原告提交的证据和诉称的事实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与三被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，该合同合法有效，各方当事人应严格按照合同约定履行各自的义务。原告已依约向借款人发放了借款，而三被告未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，对原告要求三被告共同偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求三被告赔偿律师代理费的诉讼请求，原告已提交相应证据证明该费用实际产生且符合原、被告双方的约定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、由被告马文丽、马旭东、通海县泰峰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行借款本金921000元、合同期内利息44223.25元以及截止2019年5月16日的逾期利息82318.8元、复利9403.01元，2019年5月17日之后的逾期利息和复利以所欠本息为基数、按年利率9.7875%计算至全部本息清偿完毕之日；二、由被告马文丽、马旭东、通海县泰峰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行为实现债权而支付的律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14330元，减半收取7165元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 赵 琦二〇一九年九月二日书记员 葛晓宁
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初1393号原告：胡青华，女，生于1978年2月13日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：刘明，男，生于1977年8月7日，汉族，住南漳县。被告：詹波，男，生于1977年9月7日，汉族，住南漳县。原告胡青华与被告刘明、詹波为债务转移合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡青华及其委托诉讼代理人尤文军，被告詹波到庭参加了诉讼。被告刘明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡青华向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘明偿还借款20万元，并从2016年12月20日起按照年利率20％支付利息，直至还清之日止；2、被告詹波对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由，被告詹波因需资金周转曾向原告借款24万元，后其偿还了部分借款本息，2015年9月19日经结算，被告詹波欠原告借款16万元、利息4万元，合计20万元。经原告、二被告协商一致，该债务转移给被告刘明偿还，由被告詹波担保。当日，原告将原借条退给被告詹波撕毁，由被告刘明给原告出具了借条。后被告刘明偿还了2万元，余款未还，原告于主债务履行期届满之日起六个月内曾要求被告詹波承担连带保证责任未果，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告詹波辩称，债务转移属实。其作为担保人，只是在2018年底应原告的要求，协助原告去找过一次刘明，刘明不在家未找到。担保期限已过，其不应再承担担保责任。被告刘明未提出答辩意见，也未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，诉讼过程中，当事人对相关证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行了相应的审查和认定。经审理查明，被告詹波因需资金周转曾向原告借款24万元，后其陆续偿还了部分借款本息。2015年9月19日经结算，被告詹波欠原告借款16万元、利息4万元，合计20万元，原告对此当庭确认，并认可4万元利息是按照法律规定的利息上限计算而得的。当日，经原告与二被告协商一致，该债务转移给被告刘明偿还，由被告詹波担保。原告将原借条退给被告詹波撕毁，由被告刘明给原告出具了借条。借条主要内容如下：“今借到胡青华人民币现金贰拾万元整（小写金额：200000.00元），借款用于资金周转，借用15个月，如果到期不能按时偿还，按照人民银行同期利率4倍计算利息。担保人：詹波自愿承担连带责任担保。借款人：刘明2015年9月19日”。后被告刘明偿还2万元，余款未还。原告见难以收回借款而诉至本院。本院认为，通过债务转移方式原告取得对被告刘明的借款债权，不违反法律规定，本院予以确认。被告刘明已还2万元，扣减2万元的利息；余借款本金16万元、利息2万元。双方约定的还款期限已经届满，原告要求被告刘明偿还借款的诉讼请求，应予支持。原告主张从2016年12月20日起按照年利率20％支付利息的主张，符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持；但借条中所含利息，是按照法律规定的利息上限计算而得的，不能再作为本金主张利息。原告主张于主债务履行期届满之日起六个月内曾要求被告詹波承担连带保证责任，被告詹波不予认可，原告未能就此举证证明，相应的不利后果由其承担；依据担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告詹波对案涉债务已免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘明于本判决生效后十日内偿还原告胡青华借款16万元及利息2万元；其中借款16万元从2016年12月20日起按照年利率20％支付资金占用期间利息，直至还清之日止。二、驳回原告胡青华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  罗学斌人民陪审员  蒋福祖人民陪审员  刘厚全二〇一九年九月二十四日书 记 员  余 溪
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）云0111执6395号杜小虎、唐宇芬、陈纲、昆明陈唐商贸有限公司：关于申请执行人杜小虎与被执行人唐宇芬、陈纲、昆明陈唐商贸有限公司买卖合同纠纷一案，现因被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，本案全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年九月五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69414号原告：龙桂芹，女，1961年6月13日出生，汉族，退休，住北京市朝阳区。被告：陈宝兴，男，1960年1月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑶，北京大燕律师事务所律师。被告：陈旺，男，1984年2月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：冷洁，女，1987年11月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告龙桂芹、原告陈宝兴与被告陈旺、被告冷洁（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序，公开开庭进行了审理。龙桂芹、陈宝兴的委托诉讼代理人张瑶、陈旺到庭参加了诉讼，冷洁经本院合法传唤未到庭应诉，本案已经审理完结。龙桂芹、陈宝兴向本院提出诉讼请求：要求陈旺、冷洁偿还借款80万元及利息（利息自2019年6月26日计算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：龙桂芹与陈宝兴是陈旺的父母，冷洁是陈旺妻子。陈旺和冷洁因玩游戏机赌博，借了大量外债。他们瞒着我们说要进行投资，让我们把钱转账给陈旺或者直接转账给他人，还有一部分是陈旺两口子拿着我们的卡，直接去办理转账手续。但实际上是陈旺两口子用来还债了。我现在要求他们一起向我偿还借款及利息。陈旺辩称：龙桂芹、陈宝兴是我父母。他们陈述的事实属实。但是我现在没有能力偿还。冷洁知道我父母起诉后，让我劝父母撤诉。她不来法院参加诉讼。冷洁未答辩。本院经审理认定事实如下：龙桂芹与陈宝兴系陈旺的父母，陈旺与冷洁系夫妻关系。陈旺与冷洁近年来多次大量向他人高息借款，后无力偿还。龙桂芹、陈宝兴为证实替陈旺、冷洁偿还借款外债，向本院提供了如下证据：1、龙桂芹、陈宝兴名下银行账户的转账记录，其中龙桂芹于2016年5月25日、2016年6月1日分别向案外人余志华转账10万元、5万元，龙桂芹于2016年6月1日向案外人何延辰转账15万元、于2016年5月30日向案外人*海转账15万元、陈宝兴于2017年12月25日向陈旺转账20万元、龙桂荣（龙桂芹的姐妹）于2016年8月17日向龙桂荣转账10万元、陈宝国（陈宝兴的兄弟）取现5万元。2、陈旺、冷洁共同签署的两份借款合同，出借人是余志华，两份借款合同分别签订于2015年3月31日，2015年3月24日，约定偿还期限均为十二个月，两份合同经过公证，是被赋予强制执行效力的债权公证文书。借款合同显示余志华向陈旺、冷洁出借的本金款项有40万元、60万元。3、陈旺2016年2月9日向余志华出具个人借款合同和收据，向余志华借款15万元，承诺2016年3月8日还清；4、陈旺、冷洁2016年3月12日向余志华出具个人借款合同，借款期限为2016年3月12日至2016年4月11日，借款数额15万元。同日，冷洁向余志华出具收据，确认收到转账15万元，并在该收据上备注“本人冷洁夫妇资金周转共向余志华借款5笔（3笔15万，2笔10万），共计65万元整，2016年3月14日去公证处公证65万元整”。5、2016年5月2日陈旺向何延辰出具的借条显示：陈旺向何延辰借款15万元，约定2016年6月1日前偿还。6、2016年7月1日余志华书写收条一张，显示“今收到陈旺400000元整，还款全部还清，即日起两人无债务关系。”龙桂芹、陈宝兴表示，替陈旺、冷洁还清借款后，债权人将上述借款合同、收条交与龙桂芹、陈宝兴。上述事实，有龙桂芹、陈宝兴、陈旺当庭陈述、转账记录、借款合同、收条等证据在案佐证。本院认为：陈旺、冷洁向他人借款后，无力偿还，龙桂芹、陈宝兴基于家庭关系代替儿子儿媳偿还后，可以要求儿子儿媳归还。但是根据龙桂芹、陈宝兴提供的转账凭证、取款记录等证据，本院只能认定直接转给债权人余志华、何延辰的30万元是代替还款的款项，其他转账记录不能直接证明用于代替还款，本院无法认定代替还款的事实。原告未举证双方有利息的约定，故原告主张利息本院不予支持。被告冷洁经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告陈旺、被告冷洁于本判决生效后十日内偿还原告龙桂芹、原告陈宝兴借款三十万元。二、驳回原告陈旺、原告冷洁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由原告龙桂芹负担2900元（已交纳）被告陈旺、被告冷洁负担3000元（原告龙桂芹、陈宝兴已预交，被告陈旺、被告冷洁于本判决生效后十日内给付原告龙桂芹）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇一九年九月二十日书记员  李爽
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2674号 申请执行人黄基杖等80人。 被执行人思栢实业（深圳）有限公司。 法定代表人萧宝玲。 申请执行人黄基杖等80人与被执行人思栢实业（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（沙井）案【2015】2017-3034号劳动仲裁裁决书已经发生法律效力，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人已停止生产经营。2017年3月28日，因被执行人思栢实业（深圳）有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，深圳市中级人民法院受理并作出（2017）粤03破申47号民事裁定书，依法裁定受理了深圳市宝安区人力资源局提出的对思栢实业（深圳）有限公司进行破产清算申请。2017年10月26日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03破28号之二民事裁定书，宣告思栢实业（深圳）有限公司破产。 本院认为，被执行人思栢实业（深圳）有限公司已宣告破产，依法可予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第一百零五条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0306执恢2598-2677号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 斌 审 判 员  范 藜 人民审判员  郭永发 二〇一九年九月二十六日 书 记 员  冯港宁
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初6597号原告：天津一方科技有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：田彩秋，执行董事。委托诉讼代理人：罗志琴，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：道中道（菏泽）制药有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：周国桥，执行董事。原告天津一方科技有限公司(以下简称一方科技公司)与被告道中道（菏泽）制药有限公司(以下简称道中道公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告一方科技公司委托诉讼代理人罗志琴到庭参加诉讼,被告道中道公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一方科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令道中道公司向一方科技公司支付拖欠的货款共计22500元；2.判令道中道公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍向一方科技公司支付上述货款自应付之日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金；3.本案的诉讼费用由道中道公司承担。事实与理由：2017年4月28日,一方科技公司与道中道公司签订《销售合同》约定：道中道公司从一方科技公司处购买盐酸肉红霉素杂质C、盐酸肉红霉素杂质E、盐酸肉红霉素杂质F，价款共计43500元。道中道公司应在货物收到后两周内付款。上述采购货物后变更为盐酸肉红霉素杂质E、盐酸肉红霉素杂质F，变更后的货物价款为22500元。一方科技公司将货物送至道中道公司处，道中道公司未给付货款，双方协商未果，故起诉。一方科技公司向本院提交证据如下:1.销售合同1份（合同编号YFDYY20140428012），拟证明一方科技公司与道中道公司于2017年4月28日建立合同关系，道中道公司应自收货之日起两周内付款；2.出库单（单据编号XS-2017-05-15-38129、XS-2017-06-13-47144），拟证明一方科技公司于2017年5月15日将盐酸肉红霉素杂质F向道中道公司发货，2017年6月13日将盐酸肉红霉素杂质E向道中道公司发货；3.发票（编号00096155、00096154），拟证明一方科技公司于2017年8月24日向道中道公司提供两张票面金额为22500元的发票；一方科技公司已按约交付货物；4.一方科技公司工作人员杜园园与道中道公司工作人员张红军的通话录音1份，拟证明2019年6月13日杜园园向张红军催讨货款；道中道公司已收到一方科技公司交付的货物及发票；道中道公司认可尚欠一方科技公司货款22500元；5.律师催款函、快递单、快递签收凭证，拟证明一方科技公司于2019年6月20日委托北京中伦文德（天津）律师事务所向道中道公司催讨货款，限道中道公司于2019年6月26日前支付货款，道中道公司未付款；张红军为道中道公司工作人员；从天津发货到道中道公司处为3天，道中道公司在2017年5月18日收到盐酸肉红霉素杂质F,应于2017年5月31日付款，在2017年6月16日收到盐酸肉红霉素杂质E，应于2017年6月29日付款；6.销售合同2份、出库单4份、发票2张、客户收付款入账通知2份，拟证明一方科技公司与道中道公司曾于2016年10月19日、2016年11月4日形成两笔交易，该两笔交易的交易习惯与本案相同，即道中道公司收货后见发票付款；一方科技公司有权向道中道公司主张货款；道中道公司已收到涉案货物。道中道公司未答辩。认证意见：一方科技公司向本院提交的证据1具有真实性，可以证明双方之间的合同关系；证据2系一方科技公司单方出具，真实性无法核实，本院不予采信；证据3、5具有真实性，但无法证明其证明目的；证据4真实性无法核实，本院不予采信；证据6与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2017年4月28日,一方科技公司与道中道公司签订《销售合同》1份，约定：道中道公司从一方科技公司处购买盐酸肉红霉素杂质C、盐酸肉红霉素杂质E、盐酸肉红霉素杂质F，价款共计43500元。道中道公司应在收到货物后两周内付款。庭审中，一方科技公司称该合同变更为盐酸肉红霉素杂质E、盐酸肉红霉素杂质F，但未能向本院提交送货单及对账单。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方科技公司与道中道公司之间签订的《销售合同》真实有效，双方均应按照合同的约定履行。现一方科技公司向本院提交的证据不能证明其将货物送达道中道公司，已履行向道中道公司送货的义务，及道中道公司未按约定给付货款的事实，故对一方科技公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，判决如下：驳回原告天津一方科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取181元，由原告天津一方科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 周 梅二〇一九年九月九日书记员 张倩梅本判决适用的相关法律法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6666号原告：周静，女，1991年11月14日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：娄义民，重庆钧睿律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：赵帅，重庆钧睿律师事务所实习律师。被告：邓国才，男，1976年8月20日出生，汉族，住重庆市江北区。原告周静与被告邓国才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告周静的委托诉讼代理人娄义民、赵帅到庭参加诉讼。被告邓国才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告周静向本院提出如下诉讼请求：判决邓国才归还借款5万元、支付利息（以5万元为基数，从2019年1月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：2018年8月10日，双方口头约定邓国才向周静借款5万元。周静用现金的方式向邓国才支付5万元，双方于2018年10月10日，补签了《借款合同》，约定借款月利息为借款金额的10%。邓国才于2018年11月14日、16日分别向周静支付2000元、5000元。此后，邓国才再未还款付息。周静多次催收未果，遂起诉来院，望判如所请。被告邓国才未答辩。经审理查明，2018年10月10日，周静与邓国才签订《个人借款合同》，约定邓国才向周静借款5万元，在合同规定的借款期内，月利息为10%，邓国才应于每月30日给付邓国才；借贷期限从2018年8月10日至2018年11月10日止。2018年11月14日、16日、12月5日，邓国才分别向周静支付2000元、5000元、2000元。此后，邓国才再未还款付息。审理中，周静陈述该笔款项是2018年10月10日向邓国才支付的现金。上述事实，有《个人借款合同》及当事人当庭陈述佐证。本院认为，邓国才经本院传唤未到庭，视为其放弃了应诉答辩和举证的权利，故本院对周静举示的书面证据以及当庭陈述予以认可。周静支付了5万元现金给邓国才，邓国才与周静签订《个人借款合同》予以确认其借款的事实，表明周静与邓国才之间的借款关系成立并生效。周静与邓国才约定每月按10%计算利息的标准，高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，因此对于邓国才已经支付的利息按照每月3%的利率的标准计算，未支付的利息周静自己要求按照月利率2%标准计算，符合规定，按照上述标准计算，邓国才借款后即2018年10月10日至2018年11月14日产生利息1726.03元，而邓国才归还了2000元，抵扣此期间的利息后，剩余273.97元，应抵扣借款本金，至此尚余借款本金49726.03元；该笔款项至2018年11月16日产生利息98.09元，而邓国才归还了5000元，抵扣此期间的利息后，剩余4901.91元，应抵扣借款本金，至此尚余借款本金44824.12元；该笔款项至2018年12月5日产生利息839.99元，邓国才还款2000元，抵扣此期间的利息后，剩余1160.01元，应抵扣借款本金，至此尚余借款本金43664.11元未还。此后，邓国才未再向周静还款付息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故周静要求邓国才归还借款本金5万元及支付利息的诉讼请求，本院仅支持邓国才归还借款本金43664.11元及支付利息（从2019年1月1日起至付清之日止，以借款本金43664.11元为基数，按照月利率2%计算），对超过此部分的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓国才于本判决生效后十日内归还原告周静借款本金43664.11元；被告邓国才于本判决生效后十日内支付原告邓国才利息（从2019年1月1日起至付清之日止，以尚欠的借款本金43664.11元为基数，按月利率2%计算）；驳回原告周静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1175元，由被告邓国才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一九年九月二十七日法官 助理  张成勇书 记 员  刘诚诚
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民特154号申请人：北京外企德科人力资源服务上海有限公司，住所地上海市黄浦区中山南路28号久事大厦附楼。法定代表人：王一谔，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹露露，该公司员工。被申请人：张美英，女，汉族，1972年7月6日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：刘昭，湖南天恒健律师事务所律师。申请人北京外企德科人力资源服务上海有限公司（以下简称外企德科上海公司）因与被申请人张美英申请撤销仲裁裁决一案，不服长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第064号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。申请人外企德科上海公司申请称：请求撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第064号仲裁裁决。事实与理由：长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误。仲裁委认为根据《劳动合同法》第八十七条的规定，申请人应向被申请人支付经济赔偿金。但申请人认为，向被申请人支付经济赔偿金的前提系申请人违法解除与被申请人的劳动合同。而根据申请人的规章制度及《员工手册》的规定，被申请人教唆其丈夫殴打其工作站点站长，扰乱工作秩序，闹事后发微信恐吓站长的行为已严重违反了我司规章制度。我司已提供在场证人证言、报警记录等相关证据证明以上违纪事件，被申请人也认可其有发微信恐吓站长的事实的存在，鉴于被申请人行为影响恶劣，我司解除被申请人劳动合同属于合法解除，符合《劳动合同法》第三十九条规定，无需支付其经济赔偿金。被申请人张美英辩称：长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律正确，并无不当。长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第064号仲裁裁决中“第一被申请人以申请人违反员工手册相关规定，严重违反公司规章制度为由解除与申请人的劳动合同，但并未提供有效证据证明申请人切实存在上述行为，属于违法解除。”的认定合法有效，适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条并无不当。申请人提出长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律错误并无事实和法律依据。申请人不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条（一）的撤销裁决的情形，并且提供的证据也不足以证明其观点。因此恳请法院依法驳回申请人的撤销申请。经审理查明：2019年3月13日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2019）第064号仲裁裁决，终局裁决：一、外企德科上海公司于本裁决生效之日起五日内支付张美英赔偿金9191.12元；二、对张美英的其他仲裁请求不予支持。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，外企德科上海公司主张张美英违反员工手册相关规定、严重违反公司规章制度，公司以此为由解除与其劳动关系无需支付经济赔偿金，故仲裁裁决外企德科上海公司支付张美英经济赔偿金系适用法律错误，但外企德科上海公司未提交有效证据证明张美英存在上述行为，故对外企德科上海公司的该主张本院不予采信。综上，对外企德科上海公司向本院申请撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2019）第064号仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回北京外企德科人力资源服务上海有限公司要求撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2019）第064号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人北京外企德科人力资源服务上海有限公司承担。审判长 黎 藜审判员 熊晓震审判员 龙付送二〇一九年九月二十三日书记员 张澍民附相关法律法规：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工资时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行终593号   上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府。   法定代表人侯某，该区区长。   委托代理人刘某，该区司法局工作人员。   委托代理人王某，山西国华律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）杨某，女，汉族，1935年11月17日出生，住山西省太原市。   上诉人太原市杏花岭区人民政府因杨某诉其房屋征收决定一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人太原市杏花岭区人民政府自愿向本院提出撤回上诉申请。   本院认为，上诉人太原市杏花岭区人民政府撤回上诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益和他人合法权益，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十）项的规定，裁定如下：   准许太原市杏花岭区人民政府撤回上诉。   二审案件受理费人民币25元，由上诉人太原市杏花岭区人民政府负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 李振华   审判员 刘晓芬   审判员 程彦斌     二○一九年九月二十九日   书记员 吴 婷
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初2533号 原告：朱力刚，男，1975年5月12日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：张小红，男，1976年9月10日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告朱力刚与被告张小红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱力刚到庭参加诉讼。被告张小红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱力刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金60000元并支付利息4326元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告系朋友关系，2017年8月16日被告向其借款60000元，并向其出具借条，约定借款期限为三个月。借款到期后，被告未偿还借款。后其多次向被告催要借款未果。提交证据：1、借条。证明2017年8月16日被告因资金周转向其借款60000元，借款期限为三个月，未约定利息。2、其与被告微信聊天记录。证明其向张小红催要借款未果。 被告张小红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。案件审理中，被告张小红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对证据认定如下：原告提交的证据之间能佐证被告向原告借款60000元，对原告提交的证据本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年8月16日被告因资金周转向原告借款60000元，并向原告出具借条，借款期限为2017年8月16日至2017年11月16日，未约定利息。借款到期后，原告向被告催要借款未果。开庭审理时，原告变更诉讼请求为：1、要求被告归还其借款60000元并支付利息3600元（按照年利率6%计算资金占用期间的利息，从2017年11月17日计算至2018年11月17日止）；2、案件受理费及公告费由被告负担。本案审理中，经本院主持调解，被告未到庭，致调解未能成立。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款60000元事实清楚，原告要求被告归还借款60000元，依法应予支持。本案中，原、被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息3600元，符合法律规定，依法予以支持。 综上所述，为保护公民的合法财产权益，维护健康有序的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 张小红于判决书生效十日内归还朱力刚借款60000元并支付逾期利息3600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1408元、公告费800元，均由张小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王孟娜 人民陪审员  李双林 人民陪审员  马清杰 二〇一九年八月三十日 书 记 员  吕丽娜 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19311号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：赵鹏，男，1974年09月18日出生，满族，工作不详，户籍地吉林省吉林市船营区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告赵鹏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告赵鹏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2018年10月03日的信用卡欠款共计338528.55元，以及自2018年10月04日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2.案件受理费、公告费由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1.信用卡及项下具体业务申领材料、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》；2.被告身份材料；3.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》；4.信用卡交易明细及余额构成。被告赵鹏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告赵鹏未向本院提交证据材料。经审查，原告浦发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告浦发银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.被告在原告处的信用卡账号为xxx。2.被告申请信用卡时表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。3.截止至2018年10月03日，被告的涉案信用卡账号项下欠款本息、滞纳金、违约金及相关费用等共计338528.55元，其中本金247500.74元。本院认为：原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告以被告信用卡账户项下的信用卡欠款为由，起诉要求被告偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵鹏于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年10月03日的信用卡欠款共计338528.55元，以及自2018年10月04日起至实际清偿之日止的利息、违约金和相关费用（以实际欠款为基数，按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元及公告费（以实际发生为准），由被告赵鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周 韬人民陪审员  关广凤人民陪审员  白建国二〇一九年九月二十七日书 记 员  刘玥彤
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0105民初19991号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，统一社会信用代码91500105902889769J。负责人：陶新文，行长。委托代理人：王昌林，北京市中伦（重庆）律师事务所。委托代理人：刘羽飞，北京市中伦（重庆）律师事务所。被告：余立国，男，1972年10月31日出生，汉族，住重庆市江北区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行与被告余立国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司重庆江北支行撤回起诉。本案案件受理费减半收取709.14元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行负担。审判员  毛亚男二〇一九年九月二十九日书记员  毛 蕾
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更1664号 罪犯周益，男，1980年1月6日出生,四川南充人，汉族，专科文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 四川省阆中市人民法院于2014年11月14日做出(2014)阆刑初字第88号刑事判决书，以该犯犯行贿罪，判处有期徒刑七年；犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5万元；犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币10万元；违法所得109.5万元依法予以追缴并上缴国库。被告人周益未提出上诉，刑期自2013年8月23日起至2022年7月10日止。刑罚执行期间，四川省南充市中级人民法院于2016年12月12日以（2016）川13刑更2289号刑事裁定书，减去有期徒刑一年；又于2018年7月16日以（2018）川13刑更931号刑事裁定书，减去有期徒刑八个月；该犯应于2020年11月10日满刑。执行机关四川省嘉陵监狱于2019年8月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯周益在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，该犯被判处罚金人民币10万元，违法所得109.5万元以依法予以追缴并上缴国库，已执行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯周益在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯周益减去有期徒刑〇个月，减刑后刑期至二〇二〇年十一月十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  邱书培 审判员  杨若朗 二〇一九年九月二十五日 书记员  青 卓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35241号原告：李维剑（公民身份号码×××），男，1963年5月18日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：郭英男，北京市中洲律师事务所律师。被告：车庆林（公民身份号码×××），男，1978年8月15日出生，汉族，职业不详。原告李维剑与被告车庆林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维剑的委托诉讼代理人郭英男到庭参加诉讼。被告车庆林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李维剑向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告偿还借款本金100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由，2016年8月20日和2016年9月3日先后在原告处共计借款100000元。原告通过自己名下中国银行账户向被告车庆林名下账户两次转账。有借条两张为证。因车庆林未还款，故诉至法院。被告车庆林未答辩。本院经审理认定事实如下：李维剑与车庆林系朋友关系。2016年8月20日，李维剑通过中国银行账号为×××的账户向车庆林名下账号为×××的账户转账50000元。2016年9月2日，车庆林向李维剑出具借条一份，写明：“今借李维剑人民币伍万元整”。2016年9月3日，车庆林向李维剑出具借条一份，写明：“今借李维剑人民币资金伍万元整”。当日，李维剑通过中国银行账号为×××的账户向车庆林名下账号为×××的账户转账50000元。此后，车庆林未还款，故李维剑诉至本院。上述事实，有借条、转账凭条及原告陈述等证据在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告车庆林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。李维剑履行给付义务后，车庆林应依约还款，原告主张的借款本金，于法有据，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告车庆林于本判决生效之日起七日内偿还原告李维剑借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告车庆林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇一九年九月十七日书记员  钟 蕾
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执1069号被执行人梁传月，男本院在执行梁传月罚金一案中，经查询，被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有履行能力时，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇一九年九月二日书 记 员  乐文娟
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0502民初2307号原告：双鸭山市民声物业管理有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区安邦花园。法定代表人：张强，该公司经理。被告：宋凯，男，1979年5月26日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。原告双鸭山市民声物业管理有限责任公司与被告宋凯物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案。原告于2019年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告双鸭山市民声物业管理有限责任公司撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告双鸭山市民声物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告双鸭山市民声物业管理有限责任公司负担。审判员  赵妍二〇一九年九月二十四日书记员  石洁
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏10执754号申请执行人：江苏江都农村商业银行股份有限公司邵伯支行，住所地扬州市江都区。法定代表人：曹桂章。被执行人：阎跃昌，男，1957年6月18日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：詹红玉，男，1958年7月28日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：谈兆于，男，1957年2月14日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：周玉璧，男，1971年9月20日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：刘玉芳，女，1971年4月7日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人江苏江都农村商业银行股份有限公司邵伯支行与被执行人阎跃昌、詹红玉、谈兆于、周玉璧、刘玉芳申请执行仲裁裁决一案，扬州仲裁委员会作出（2014）扬仲裁字第327号裁决书，已经发生法律效力。本院于2019年9月5日立案执行。本院经审查后认为，被执行人阎跃昌、詹红玉、谈兆于、周玉璧、刘玉芳的主要财产均位于江苏省扬州市江都区内，为便于案件的执行，提高案件执行效率，由江苏省扬州市江都区人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八条的规定，裁定如下：申请执行人江苏江都农村商业银行股份有限公司邵伯支行申请执行（2014）扬仲裁字第327号裁决书一案，由江苏省扬州市江都区人民法院执行。江苏省扬州市江都区人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 涛审判员 姚 江审判员 汤军琪二〇一九年九月十六日书记员 程文玉
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行终1104号上诉人（一审起诉人）刘红岩，女，1971年5月18日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（一审起诉人）刘运，女，1968年12月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（一审起诉人）张凤祥，男，1958年12月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（一审起诉人）李秀英，女，1943年2月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（一审起诉人）高天堂，男，1953年7月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（一审起诉人）高成彪，男，1962年10月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（一审起诉人）高殿华，男，1952年11月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（一审起诉人）李红霞，女，1964年3月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人（一审起诉人）刘西胜，男，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。上诉人刘红岩、刘运、张凤祥、李秀英、高天堂、高殿华、高成彪、李红霞、刘西胜（以下简称刘红岩等九人）因诉亳州市人民政府征收行为违法一案，不服安徽省亳州市中级人民法院(2019)皖16行初76号行政裁定，向本院提起上诉。刘红岩等九人向一审法院诉称，起诉人系丰水源社区居民。2019年5月11日，谯城区汤陵办事处下发拆迁《通知》，以及谯政（2019）29号文件，即《亳州市谯城区人民政府关于丰水源社区及周边地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》。亳州市人民政府公然委托非法征收丰水源社区的土地和房屋。谯政（2019）29号文件依据的是已经失效的安徽省人民政府《关于亳州市谯城区2016年第6批次城镇建设用地的批复》（皖政地【2016】1146号），该批复没有批准征收丰水源社区的土地。拆迁过程中，被委托单位居然以谯城区国土资源局行文征收，该局因机构改革已不存在。皖政地【2016】1146号文件批准亳州市人民政府征地，亳州市人民政府委托谯城区人民政府实施，谯城区人民政府无权再委托谯城区汤陵办事处实施征收，再委托行为违法。2019年5月初，谯城区汤陵办事处成立棚户区改造项目指挥部，该指挥部于同年6月22日通知村民拆迁开会。此次拆迁打着棚户区改造的名义，行商业性开发之实。按管理权限，谯城区人民政府无权对规划区范围内的土地实施管理。起诉人所在居住地，大多是集体土地，对起诉人财产的评估却适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，起诉人没有享受到国有土地被拆迁的补偿标准和待遇，显然违法。亳州市人民政府早在此次征收前一年多，已将起诉人所在的居住农村集体的土地拍卖给开发商，严重违法。请判如所诉。2019年7月22日，一审法院收到刘红岩等九人递交的诉亳州市人民政府的行政起诉材料。由于起诉状内容等有欠缺，一审法院于同年7月29日向其邮寄登记立案一次性告知书，告知需要补正的内容。起诉人于同年7月31日签收后，于同年8月1日提交修改后的行政起诉状。补正前的诉讼请求：判令亳州市人民政府的拆迁行为违法。补正后的诉讼请求：判令亳州市人民政府的征收行为违法一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实依据。所谓“具体的诉讼请求”，首先是要有明确的被诉行政行为。征收行为包括一系列的行政行为，包括省级人民政府批准征收集体土地的批复、发布征收公告和征收补偿方案公告、签订征收补偿协议、发放征收补偿款、强制搬迁等多个各自独立的行政行为，各个行政行为的作出主体、程序和依据等均不相同。起诉人以征收行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确。一审法院已向起诉人释明，要求其明确被诉行政行为。但起诉人提交补正后的行政起诉状仍未明确被诉行政行为，即没有具体的诉讼请求。该起诉讼，因不符合行政诉讼起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第五十一条第二款、第三款规定，裁定对刘红岩、刘运、张凤祥、李秀英、高天堂、高殿华、高成彪、李红霞、刘西胜的起诉不予立案。刘红岩等九人上诉称，“征收”是行政诉讼法明确规定的被诉具体行政行为，上诉人的诉讼请求事项“确认被告的征收行为违法”明确具体，符合行政诉讼法和司法解释的具体规定，应当予以立案。要求依法撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件，承担初步的证明责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求和事实根据”，前提不仅要有明确的被诉行政行为，也要有被诉行政机关实施了该行为，提起行政诉讼时，应当初步证明被诉行政机关实施了被诉行政行为。本案中，上诉人第一次以拆迁行为违法向一审法院起诉，但未提交被诉行为系亳州市人民政府实施的初步证据，经一审法院释明告知后，上诉人仅将起诉状中的“拆迁行为”修改为“征收行为”，请求确认亳州市人民政府的征收行为违法，再次向一审法院提交诉状。因征收行为由征收批复、征收公告、补偿安置等一系列的行政行为组成，各个行政行为的作出主体、行为内容、行政程序等均不相同，上诉人笼统以征收行为为对象提起行政诉讼，仍然属于被诉行政行为不明确。鉴于一审法院已经告知释明，上诉人仍然不能明确具体被诉行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，一审法院不予立案并无不当。综上，刘红岩等九人上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汪结平审判员  陈 默审判员  姜 明二〇一九年九月二十五日法官助理王春玲书记员刘菊芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12655号 原告：王成明，女，1976年4月6日出生，汉族，住四川省青川县，现住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：储施磊，四川中法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗达，四川中法律师事务所律师。 被告：唐忠彦，男，1984年4月13日出生，汉族，住四川省青川县。 被告：向飞，男，1990年11月10日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：王来，男，1987年3月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告王成明与被告唐忠彦、向飞、王来民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，在审理过程中，根据原告王成明的申请，依法通知王来作为本案的共同被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成明及其委托诉讼代理人罗达到庭参加诉讼，被告唐忠彦、向飞、王来经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王成明向本院提出诉讼请求：判令唐忠彦、向飞、王来共同偿还借款50000元及资金占用利息（以年利率6%，自2017年1月27日暂计算至2018年9月25日利息为5050元，以上合计55050元）。事实和理由：2015年8月18日，被告与王成明签订《成都好形象企业管理有限公司合伙协议》，约定：1、王成明投资被告项目5万元，占有公司股份15%；2、一年内未分红2万元，王成明可要求被告退还5万元投资款。但协议签订后，王成明一直未能参与成都好形象企业管理有限公司的运营管理，被告也未将王成明变更为成都好形象企业管理有限公司的企业股东，成都好形象企业管理有限公司也未有任何的对外经营。因此，2016年11月7日，王成明向被告索要款项，被告向王成明出具欠条，承诺于2017年1月27日归还。后经王成明多次催收，被告均拒绝归还，被告以项目投资为名，实则向王成明借款，现被告承诺的还款期限已届满，为维护自身权益，特诉至法院。 唐忠彦、向飞、王来未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，唐忠彦、向飞、王来（甲方合伙人）与王成明（乙方合伙人）签订《成都好形象企业管理有限公司合伙协议》。双方约定，王成明投资唐忠彦、向飞、王来项目5万元，占有公司股份15%；公司营业额除去开支后盈利每月分红一次，股东会每月一次；一年内未分红2万元，王成明可要求唐忠彦、向飞、王来退还5万元投资款。2015年8月19日，王成明向唐忠彦账户存入5万元投资款。唐忠彦在收到王成明的投资款项后，成都好形象企业管理有限公司并未就股东进行工商变更，也从未向王成明进行分红。2016年11月7日，唐忠彦、向飞、王来向王成明出具一份欠条，其上载明“今欠到王成明5万元（大写：伍万元整），还款日期2017年1月27日前”，唐忠彦、向飞、王来作为欠款人在欠条上签字、捺印。 以上事实，有当事人身份信息、成都好形象企业管理有限公司合伙协议、企业信用信息公示报告、中国农业银行存款业务回单、欠条以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，王成明与唐忠彦、向飞、王来签订《成都好形象企业管理有限公司合伙协议》后，已经履行了缴纳5万元投资款项的义务，唐忠彦、向飞、王来未按照合同约定履行其义务。现王成明依据唐忠彦、向飞、王来向其出具的欠条、中国农业银行存款业务回单等证据主张权利，唐忠彦、向飞、王来经本院合法传唤，未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利。本院依法认定王成明与唐忠彦、向飞、王来之间的民间借贷关系成立。当事人双方应全面履行合同约定的义务，借款人唐忠彦、向飞、王来应当按照约定的期限返还借款，因未按期归还借款依法应当支付逾期利息，故对王成明要求唐忠彦、向飞、王来归还借款50000元并按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐忠彦、向飞、王来于本判决生效之日起十日内归还原告王成明借款50000元并支付利息（利息以50000元为基数按年利率6%，从2017年1月28日起计算至借款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，由被告唐忠彦、向飞、王来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 敖 富 人民陪审员 张 静 人民陪审员 张春梅 二〇一九年九月四日 书 记 员 王 滢
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4508号原告:庞双全，男，1979年9月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告：张丽，女，1989年9月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区瑞金南路28号，统一社会信用代码91520000551911273Q。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。被告：贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382078455101K。法定代表人：林贤弟，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人:吴正彦，贵州贵达(遵义)律师事务所律师。原告张丽与被告贵州惠邦房地产开发有限公司（以下简称：惠邦公司）、贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称：惠邦仁怀公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，根据原告张丽的申请本院依法追加庞双全为本案原告参加诉讼，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庞双全、张丽的委托诉讼代理人林富豪，二被告惠邦公司、惠邦仁怀公司的委托诉讼代理人吴正彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞双全、张丽向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告燃气初装费2550.00元。事实与理由：原告与惠邦仁怀公司订立《商品房买卖合同》，约定原告购买惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城的房屋，原告按合同约定履行了相关义务，被告惠邦仁怀公司将房屋交付给原告，但被告惠邦仁怀公司交付房屋时以代收名义向原告收取燃气初装费2550.00元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠邦公司、惠邦仁怀公司辩称，一、原告与被告惠邦公司无关联，本案合同的签订是仁怀公司，收取费用也是仁怀公司，而仁怀公司与惠邦公司之间是两个不同的企业法人，因此，惠邦公司与本案无关；二、原告的起诉，没有事实和法律的依据，其请求不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。理由：1、被告收取原告燃气初装费是双方合同及相应文件的明确约定，被告的收取行为有充分的事实依据，而双方关于合同及文件关于燃气初装费收取的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系地方性法规，依法不应作为认定合同效力的依据，同时，国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》明确规定商品房销售由当事人协商约定，而贵州省的该条例违背了行政法规的规定，也不应当采用；2、双方签订的商品房买卖合同第七条第二款及附件五约定的商品房价格不包括燃气安装费及开通费；3、双方签订的合同第十四条第四项已明确约定原告应向被告交纳燃气安装费；4、双方关于燃气安装费的约定，并非格式合同，在双方签订合同的同时，双方对商品房的价格构成，以及原告应交纳的费用进行了明确的约定，并针对每一户单独制作了供款时间表，由双方签字确认，在该供款时间表内，明确载明燃气初装费的金额及交纳时间，因此，对于该费用的约定，双方已经通过供款时间表的形式明确进行了载明，双方已经充分理解并认可支付燃气初装费的事实，该约定公平合理，依法有效；5、即使原告所主张应返还的事实存在，已超过诉讼时效，不应得到法律的支持。本院经审理认定事实如下：2015年8月17日，原告与被告惠邦仁怀公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告惠邦仁怀公司开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区惠邦国际城第A13号楼1-9-6号房屋一套，总价款为482285.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同附件五约定：根据小区项目配套设施、设备需要，以实际施工图为准，但不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）管道燃气设备初装费。2018年5月16日，被告惠邦仁怀公司向原告收取燃气初装费2550.00元。2019年6月11日，原告以其权利受到侵害为由向本院提起诉讼。另查明，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，已分别设立登记。本院认为，本案争议焦点为：一、被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题；二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；三、被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。一、关于被告惠邦仁怀公司是否应当返还原告燃气初装费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建商品房配套的水、电、燃气等设施的建设安装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发企业缴纳，不得再向购买者另行收取。被告惠邦仁怀公司有义务遵守该规定。本案中，《商品房买卖合同》系被告惠邦仁怀公司提供的格式合同，虽合同附件五约定“不包括燃气设施建设费及燃气开通及检测费”，但该约定实际免除了应由被告惠邦仁怀公司承担燃气初装费的责任，而加重了原告承担燃气初装费的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，故该条款无效。被告惠邦仁怀公司在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气初装费，明显违背该条例的规定。虽合同约定被告惠邦仁怀公司为相关单位代收涉案款项，但其未提供原告与相关单位存在合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告惠邦仁怀公司收取原告燃气初装费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告惠邦仁怀公司返还燃气初装费的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间，原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告房地产开发公司以原告的起诉已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。三、关于被告惠邦公司是否应当承担共同返还责任的问题。本案中，被告惠邦仁怀公司系被告惠邦公司的子公司，具有独立承担民事责任的主体资格，故对原告方要求被告惠邦公司承担共同返还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司于本判决生效后立即返还原告庞双全、张丽燃气初装费2550.00元；二、驳回原告庞双全、张丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元（已减半），由被告贵州惠邦房地产开发有限公司仁怀公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月六日书记员  杨启飞
河北省隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0825执1697号申请执行人：邢治远，男，1987年8月29日出生，汉族，农民，大学／高中／初中／小学文化，现住河北省承德市隆化县。被执行人：董占利，男，1984年7月8日出生，满族，农民，大学／高中／初中／小学文化，现住河北省承德市隆化县。本院在执行邢治远与董占利合同纠纷一案中，。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵海伦二〇一九年九月四日书记员  张洪亮
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402民初4209号原告：王喜珍，女，1954年9月30日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：河南省联合信用建设工程有限公司，住所地：郑州高新区翠竹街1号22号楼1楼。统一社会信用代码：91410100692160688Y。法定代表人：刘共发，总经理。被告：宋军波，男，1971年11月29日出生，汉族，住平顶山市新华区。原告王喜珍与被告河南省联合信用建设工程有限公司、宋军波民间借贷纠纷一案，原告王喜珍向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王喜珍在诉讼中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王喜珍撤回起诉。审判员  孙正宇二〇一九年九月二十四日书记员  李 岩
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保1174号申请执行人：何艳纺，女，1984年5月23日出生，汉族，住衡水市桃城区。被执行人：衡水冀军路桥养护有限公司。住所地：河北省衡水市京衡大街1000号。统一社会信用代码：911311017857100365。法定代表人：苏永亮，总经理。本院执行的申请执行人何艳纺申请执行被执行人衡水冀军路桥养护有限公司财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初4607号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产进行了查封。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保1174号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年九月六日书记员  宋永亮
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初2190号原告：重庆市惠信小额贷款有限责任公司，住所地重庆市酉阳县酉州古城7号楼。统一社会信用代码：915002423051064982。法定代表人：严俊。委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。被告：杨干，男，1989年2月2日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被告：王莉娜，女，1996年1月1日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司诉被告杨干、王莉娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人胡静波到庭参加了诉讼，被告杨干、王莉娜经本院公告送达民事起诉状副本、权利义务告知书及开庭传票等法律文书，期满后未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨干偿还原告借款本金28333元,并支付从2017年11月28日算至2018年11月15日止的利息7678元(加收30%的利息）；2.判令被告杨干支付原告律师代理费800元；3.判令被告王莉娜对前述1、2项请求负连带责任；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月19日，被告杨干因需要流动资金周转，向原告借款30000元整，双方于当日签订《个人借款合同》。合同约定了借款期限为18个月，月利率为15‰，逾期支付本息则上浮30%的违约责任，还约定按等额方式还本息等内容。同时，被告王莉娜作为该借款的连带担保人于2017年10月19日与原告签订了《保证合同》。原告于当日借款给被告杨干30000元。开始一个月被告杨干还能依约履行本息还款义务，2017年12月18日该期本息还款时间到后，被告就没有按期还款。现被告杨干尚欠原告借款本金28333元及利息7678元，原告为维护自身合法权益特向人民法院提起诉讼。被告杨干、王莉娜未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2017年10月19日，原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司与被告杨干签订了《个人借款合同》(合同编号：HXJK20170160159)，该合同约定：被告杨干向原告借款30000元用于流动资金周转，借款期限18个月，借款利率为月利率15‰，结息方式为按月结息，结息时间为借款发放日对应的每月相同时间，还款方式为等额本息；同时还约定，关于逾期贷款的罚息，在本合同约定的借款利率基础上加收30%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止按实际天数计算，如因实现债权解决争议产生了律师费则由被告杨干承担。《个人借款合同》签订后，原告向被告杨干提供了借款30000元。2019年4月，原告以被告杨干未按约归还借款本金及利息为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告称被告杨干已归还借款本金1667元及算至2017年11月27日的利息463元,同时原告撤回了要求被告王莉娜承担连带责任的诉讼请求。上述事实有当事人陈述、还款明细表、借款凭证复印件、个人借款合同复印件等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，结合原告的陈述以及提供的借款凭证、个人借款合同、还款明细表等证据，本院认定被告杨干尚欠原告借款本金28333元的事实成立，现借款期限已至，原告要求被告杨干归还借款本金符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。关于利息，由于原告与被告杨干约定的逾期利息、逾期罚息和逾期复利总计超过了按照年利率24%计算的金额，故本院仅支持总计按照年利率24%计算逾期利息、逾期罚息和逾期复利，原告主张从2017年11月27日至2018年11月15日，金额应为28333元×24%×（352天÷365天）=6557元，超过部分本院不予支持。原告还主张律师代理费800元由二被告承担，因原告提供的证据不足以证明其产生律师费用，故本院不予支持。另原告申请撤回要求被告王莉娜承担连带责任的诉讼请求，由于原告的申请是其真实意思表示，故本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨干于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司借款本金28333元、利息6557元，合计34890元；驳回原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司负担38元，被告杨干负担682元并由被告杨干径行支付给原告重庆市惠信小额贷款有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  胡 样人民陪审员  冉义华人民陪审员  石邦鲜二〇一九年九月十七日法官 助理  程 兰书 记 员  高 倩
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0722财保173号 申请人：刘栋，男，1989年8月5日出生，汉族，住东海县。 被申请人：孙明月，女，1990年10月8日出生，汉族，住东海县。 申请人刘栋于2019年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙明月驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车予以保全,申请人已提供保单担保。 本院于2019年9月27日作出了（2019）苏0722财保173号诉前财产保全的裁定，现被申请人交纳了反担保金,申请解除对被申请人的车辆的保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下： 解除对被申请人孙明月所有的苏Ｇ×××××号小型轿车的扣押。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员 郭忆馨 二〇一九年九月二十九日 法官助理 薛 艳 书 记 员 庞 聪
兰州新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0191执429号之一 申请执行人：王锡荣，男，汉族，1978年4月21日出生，兰州新区农民。 被执行人：邹英全，男，汉族，1972年9月27日出生，兰州新区农民。 王锡荣与邹英全买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日作出的（2018）甘0191民初1754号民事判决书已发生法律效力，确定邹英全支付王锡荣货款26000元，并担案件受理费264元。因义务人邹英全未履行生效法律文书确定的义务，故权利人王锡荣于2019年4月2日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人邹英全送达了执行通知书、报告财产令和限制消费令；经查，被执行人邹英全名下无可供执行的银行存款、互联网银行存款及证券、工商登记、车辆、住房公积金和保险理财等财产信息；已轮候查封被执行人名下位于兰州市××区××路街道××州××单元××室的房屋；已冻结被执行人邹英全名下可用的银行账户；对申请执行人王锡荣进行终本约谈；并将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。 综上所述，因被执行人邹英全暂无可供执行的财产，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  韩 彪 审 判 员  姜 峰 审 判 员  郭大儒 二〇一九年九月二十日 法官助理  郭子菲 书 记 员  李盼盼
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4303号上诉人（原审原告）：天津金泰帆劳务服务有限公司，住所地天津市西青区大寺镇李庄子村芦北路南。法定代表人：郭志营，总经理。委托诉讼代理人：侯伟丽，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：天津乐途智行科技有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-202-4工业孵化。法定代表人：张旭东，经理。委托诉讼代理人：吴育沛，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：齐虎田，男，1967年5月11日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：郝慧慧，天津益清法律援助工作站律师。上诉人天津金泰帆劳务服务有限公司（以下简称“金泰帆公司”）因与被上诉人天津乐途智行科技有限公司（以下简称“乐途公司”）、被上诉人齐虎田劳动争议一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初10216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金泰帆公司的委托诉讼代理人侯伟丽，被上诉人乐途公司的委托诉讼代理人吴育沛，被上诉人齐虎田的委托诉讼代理人郝慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泰帆公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向劳动者承担违法解除劳动合同赔偿金，或者将本案发回重审；如判令上诉人承担上述款项，乐途公司亦应承担连带责任；诉讼费用判由二被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定上诉人向劳动者发送手机短信的事实，但曲解了该短信内容，上诉人表达的是通知劳动者结束原派遣工作，并非解除与之劳动关系。短信息赋予劳动者选择权，劳动者可以在收到信息后两日内到上诉人处办理改派手续，上诉人为其提供充分的岗位，也可以选择与上诉人解除劳动合同，选择解除的，上诉人无需支付赔偿金。即使法院对上诉人的主张不予认可，按照双方《劳动合同》约定的“企业在某种情况下发生问题，甲方（上诉人）接到裁员通知后负责将乙方（劳动者）安排到新的工作单位，若乙方不服从甲方安排，视为乙方单方解除劳动关系，劳动合同自动终止”。上诉人向劳动者发送短信的行为完全符合合同内容，上诉人是依约解除，并非违法解除劳动关系，不应支付赔偿金。另，劳动者提起本次劳动争议是乐途公司内部改制引起的，该公司因经营不善将按月发放司机工资模式，强行转变为司机承包车辆经营模式，导致劳动合同不能正常履行，上诉人在此过程中并无过错。考虑公平原则，并根据法律规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，由派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。乐途公司辩称，本单位在劳动者被解除劳动关系的过程中不存在过错，故不应与上诉人承担连带责任，要求二审维持原判。齐虎田辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，证据确凿充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。金泰帆公司、乐途公司向一审法院起诉请求：1、原告不支付被告赔偿金10457.35元。2、原告不支付被告防暑降温费504元。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告于2017年12月9日入职原告金泰帆公司，被派遣到原告乐途公司工作。原告金泰帆公司与被告签订的劳动合同载明：“企业在某种情况下发生问题，甲方接到裁员通知后负责将乙方安排到新的工作单位，若乙方不服从甲方安排，视为与甲方单方面解除劳动关系，劳动合同自动终止”。原告金泰帆公司于2018年8月29日向被告发送短信，短信内容为：司机师傅您好，因您严重违反用工单位（乐途智行）规章制度已被网约车平台封号，结束原派遣关系；请您于2日内到我公司办理后续相关手续。逾期视为自动自愿解除与我公司劳动关系。被告认可收到短信，主张原告金泰帆公司属于违法解除劳动合同。原告未发放被告2018年防暑降温费。被告解除劳动合同前不含加班工资后的月平均工资为4834.77元。天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会作出津西青劳人仲裁字[2018]第633-128号仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付解除劳动关系经济赔偿金10457.35元，天津乐途智行科技有限公司承担连带给付责任。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2018年度防暑降温费504元。三、驳回申请人其他请求事项。”上述事实，有当事人陈述、劳动合同、仲裁裁决书等证据证明属实。一审法院认为，原告金泰帆公司以短信形式通知被告到其公司办理后续相关手续，逾期视为自动自愿解除与原告金泰帆公司的劳动关系。原告金泰帆公司与被告签订的书面劳动合同中对解除条件约定不明，一审法院认定原告金泰帆公司属于违法解除，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金9669.54元，原告乐途公司对此无需承担连带给付责任。原告未发放被告2018年防暑降温费，故原告乐途公司应支付被告2018年防暑降温费504元。一审法院判决：“一、原告天津金泰帆劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金9669.54元、原告天津乐途智行科技有限公司对此无需承担连带责任。二、原告天津乐途智行科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告2018年防暑降温费504元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告天津金泰帆劳务服务有限公司、天津乐途智行科技有限公司各负担5元”。二审中各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，各方当事人之间形成劳务派遣法律关系，乐途公司是实际用工单位，金泰帆公司是用人单位，与劳动者之间形成劳动合同法律关系。金泰帆公司向劳动者发送手机信息，通知劳动者于指定期限内到单位办理“后续相关手续”，并声明如逾期，则“视为自动自愿”解除与该公司之间的劳动关系。劳动者未履行信息通知内容，金泰帆公司与劳动者之间的劳动关系自此解除。金泰帆公司主张上述手机信息并无解除劳动关系的意思表示，而是劳动者自愿选择解除，因双方劳动合同就此并无明确约定，用人单位的单方行为导致与劳动者之间存在的权利义务终止，故金泰帆公司应当承担违法解除劳动合同相应的法律后果，一审法院分析和判决结果是正确的。金泰帆公司上诉另主张乐途公司因过错导致劳动合同的履行发生变化、给劳动者造成损害，没有事实依据，请求乐途公司承担一审判决确定的违法解除劳动合同经济赔偿金的连带给付责任，本院一并驳回。综上所述，金泰帆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津金泰帆劳务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  李志锋二〇一九年九月十六日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执复215号复议申请人（异议人）：王建男，男，1950年7月23日出生。委托代理人：屈炜，北京市赵晓鲁律师事务所律师。申请执行人：中国日报社，住所地北京市朝阳区惠新东街15号。法定代表人：周树春。被执行人：北京华夏动力文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼10层。法定代表人：王建男。被执行人：《华夏时报》社，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼10层。法定代表人：李博伦。王建男不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）（2019）京0105执异640号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人王建男向朝阳区人民法院提出异议称，（2007）朝民初字第18202号民事判决书已生效。中国日报社申请强制执行，我已不是单位法人。我认为将我列入限制消费人员名单错误，应予撤销。我向法院提出执行异议，要求撤销上述执行行为。申请执行人中国日报社未到庭答辩。被执行人北京华夏动力文化传媒有限公司（以下简称华夏公司）、《华夏时报》社未到庭答辩。朝阳区人民法院查明，中国日报社与华夏公司、《华夏时报》社承揽合同纠纷一案，朝阳区人民法院作出的（2007）朝民初字第18202号民事判决书已发生法律效力。权利人中国日报社申请强制执行，朝阳区人民法院以（2008）朝执字第602号（恢复执行案号（2018）京0105执恢8180号）立案受理。执行中，华夏公司、《华夏时报》社未履行判决书确定的给付义务，朝阳区人民法院执行实施部门将华夏公司、《华夏时报》社列入失信被执行人名单，将华夏公司法定代表人王建男列为限制消费人员。王建男提出2005年6月其已提出辞职，上级主管部门也予以批准，但未办理法定代表人变更登记。以上事实有当事人提交的法律文书、执行卷宗材料等在案佐证。朝阳区人民法院认为，被执行人未履行判决书确定的给付义务，中国日报社向本院申请执行，符合相关法律规定。当事人应按判决书确定的义务履行。朝阳区人民法院在执行过程中，依法履行执行权，督促其履行判决书确定的给付义务，予法有据。工商档案记载王建男为华夏公司法定代表人。关于王建男提出的要求撤销限制消费人员一节，无事实及法律依据，故王建男之异议朝阳区人民法院予以驳回。综上，朝阳区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回利害关系人王建男的执行行为异议请求。王建男向本院申请复议称，请求撤销朝阳区人民法院（2019）京0105执异640号执行裁定书。我已经不是华夏公司的法定代表人，与被执行人华夏公司、《华夏时报》社已没有任何关系，因客观原因无法更换法定代表人，希望法院裁定解除对王建男的限高措施。申请执行人中国日报社称，不同意王建男的复议请求。王建男作为华夏公司工商登记信息载明的法定代表人，符合采取限制消费措施的条件。朝阳区人民法院作出的（2019）京0105执异640号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回王建男的复议请求。本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人不得实施法定的高消费及非生活和工作必需的消费行为。本案中，被执行人华夏公司未履行生效法律文书确定的义务，朝阳区人民法院对华夏公司采取限制消费措施，王建男现为华夏公司的法定代表人，故要求王建男不得实施法定的高消费及非生活和工作必需的消费行为符合相应规定。王建男所提复议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人王建男的复议请求，维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105执异640号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇一九年九月二十四日书记员  王冰
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初2597号原告：何军，男，1975年11月1日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：金克发，辽宁昌汉律师事务所律师。被告：王永舵，男，1988年10月24日出生，汉族，住庄河市。原告何军与被告王永舵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，公告送达了民事起诉状、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告何军到庭参加诉讼。被告王永舵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30,000元并承担该笔借款自2018年12月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息3000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月1日，被告因家庭做生意需要向原告借款30,000元。收到借款后被告向原告出具了《借据》及《收据》，被告未履行还款义务。现原告诉至本院，请求依法判决。王永舵未作答辩。原告何军为证明其主张，向本院提交了由被告签名的借据及收据。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，被告向原告借款30,000元。当日，被告向原告出具了《借据》及《收据》，约定利息为自借款之日起至实际给付之日止按年利率24%计算利息，借款期限自2018年12月1日起至2019年1月30日止，借款人承诺于2019年1月30日前一次性还清所借款项，被告未履行还款义务。现原告诉至本院，要求被告偿还借款30,000元并承担该笔借款自2018年12月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息3000元，诉讼费用由被告负担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告要求被告偿还借款30,000元，有被告向原告出具了《借据》及《收据》予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。关于利息请求，原告主张被告偿还借款30,000元自2018年12月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，不违背法律规定，本院予以支持；被告王永舵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其承担，本院依法可以缺席判决。综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永舵于本判决发生法律效力后10日内偿还原告何军借款30,000元并承担借款30,000元自2018年12月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元（诉讼费626元、公告费560元），由被告王永舵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 ：任彩娥审判员 ：徐文彬审判员 ：宋相官二〇一九年九月十九日书记员 ：娄严文
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更4869号罪犯董剑刚，男，1989年9月6日出生，汉族，高中文化，浙江省临海市人，住浙江省临海市。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省临海市人民法院于2017年2月17日作出（2017）浙1082刑初38号刑事判决，以被告人董剑刚犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。宣判后，被告人董剑刚不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）浙10刑终329号刑事判决，以被告人董剑刚犯聚众斗殴罪，改判有期徒刑三年三个月。判决生效后，该犯于2017年6月1日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年8月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯董剑刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯董剑刚在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯董剑刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯董剑刚减去有期徒刑四个月（刑期自2016年10月18日起至2019年9月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军yzgzggz二〇一九年九月四日法官助理王其星书记员刘菁
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执他79号申请执行人：武汉奥兴高科技集团有限公司，住所地：武汉东湖开发区东门路以东当代科技园1号楼。法定代表人：周建设，该公司总裁。被执行人：武汉中原投资发展有限公司，住所地：武汉市江岸区黄浦大街25号。法定代表人：甘旻，该公司董事长。被执行人：甘旻，男，1966年12月07日出生，汉族，住武汉市江岸区。申请执行人武汉奥兴高科技集团有限公司与被执行人武汉中原投资发展有限公司、甘旻借款合同纠纷一案，武汉市东湖新技术开发区人民法院以（2019）鄂0192执1773号立案执行。因被执行人武汉中原投资发展有限公司在武汉市江岸区人民法院正在执行的（2019）鄂0102执1490号案件中亦为被执行人，为便于执行，节约执行资源，东湖新技术开发区人民法院书面报请将该案指定执行。本院认为，为节约司法资源，提高执行效率，东湖新技术开发区人民法院的报请理由充分，应予照准。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：将东湖新技术开发区人民法院以（2019）鄂0192执1773号立案执行的申请执行人武汉奥兴高科技集团有限公司与被执行人武汉中原投资发展有限公司、甘旻借款合同纠纷一案，指定到武汉市江岸区人民法院执行。东湖新技术开发区人民法院应在收到本裁定书后将此裁定书送达有关当事人，并将有关案卷材料移送武汉市江岸区人民法院。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  罗敦顺审判员  晏 钢审判员  谌 玲二〇一九年九月二十日书记员  蔡 鹭