山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1252号上诉人（原审被告）：阳城县国泰保安服务有限公司，住所地：山西省阳城县凤凰东街45号。法定代表人：梁碧峰梁某，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李卫红李某，该公司职工。委托诉讼代理人：杨峰杨某，山西获泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘银社刘某，男，1964年3月27日生，汉族，农民，阳城县凤城镇坪头村人，阳城县人，住本村坪头路68号。委托诉讼代理人：栗建丰栗某，山西华真律师事务所律师。上诉人阳城县国泰保安服务有限公司（以下简称国泰保安公司）因与被上诉人刘银社刘某劳动争议纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国泰保安公司的委托诉讼代理人李卫红李某、杨峰，被上诉人刘银社刘某及其委托诉讼代理人栗建丰栗某到庭接受了询问。本案现已审理终结。国泰保安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘银社刘某的诉讼请求；一审、二审诉讼费由刘银社刘某承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。刘银社刘某与上诉人解除劳动关系的原因并非是上诉人未按规定给其缴纳养老保险。刘银社刘某2011年3月到上诉人处上班，被劳务派遣至阳城县供电公司从事保安职务，2015年5月被任命为小队长。根据公司规章制度，小队长只能批准队员一天的假期，2018年11月刘银社刘某违反公司规章制度批准队员王虎庆假期长达一个月，未及时上报。保安大队长发现后，免去了刘银社刘某小队长的职务并责令其写检查。刘银社刘某拒不承认错误、不写检查，保安大队长对刘银社刘某作出了停班处理。经上诉人人防部做工作，刘银社刘某承认错误、写了检查。上诉人2019年1月15日将刘银社刘某调离原岗位，重新安排了其他岗位。刘银社刘某不服从分配、未到岗上班。因刘银社刘某违反单位规章制度、不服从安排，上诉人才解除了于刘银社刘某的劳动关系。2.一审适用法律错误。《劳动合同法》第三十九条、第四十六条规定，刘银社刘某要求上诉人支付经济补偿金的请求不应予以支持。一审法院在认定事实错误的基础上适用《劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项，判决上诉人支付刘银社刘某经济补偿金错误。刘银社刘某辩称：请求驳回上诉，维持原判。1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一审认定答辩人以国泰保安公司未缴纳社会保险为由，提出解除劳动关系的申请符合《劳动合同法》第三十八条第三项的规定，进而判决国泰保安公司支付答辩人经济补偿金。该事实有仲裁申请书、阳城县劳动人事争议仲裁委员会阳劳人仲裁字（2019）第13号裁决书予以证明。2.国泰保安公司在上诉状中的陈述没有任何证据证明。国泰保安公司称答辩人违反公司规章制度给队员王虎庆批假只是单方陈述，无证据证明。答辩人有与王虎庆的微信聊天记录的相反证据证明答辩人并未给王虎庆批假。关于单位的规章制度是什么、答辩人是否知晓该规章制度、答辩人违反了规章制度的具体条款及其向答辩人提出解除劳动合同书面通知的时间，国泰保安公司均没有相关证据证明。且根据《劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同的，应当事先将理由通知工会。国泰保安公司也没有证据证明。刘银社刘某向一审法院起诉请求：依法解除原、被告之间的劳动关系；判决国泰保安公司支付原告经济补偿金14450元、支付未按阳城县最低工资标准发放的差额工资24000元、补发2018年11月到2019年5月1日的待岗工资8500元、补发原告2018年的伙食补助及地差补贴7800元。一审法院认定事实：刘银社刘某于2011年3月起在国泰保安公司工作，后被劳务派遣至阳城县供电公司从事保安工作，担任小队长。2018年底，双方因社保及为队员请假等问题发生争议，国泰保安公司以刘银社刘某违反公司规章制度为由，将其调离原来的岗位，原告不同意。2019年1月19日，刘银社刘某填写了待岗登记表，2019年1月21日，刘银社刘某向阳城县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求解除劳动关系，要求国泰保安公司支付经济补偿金、最低工资差额、补发工资及社会保险损失。2018年1月至2019年1月，刘银社刘某的月工资分别为1450元、1450元、1510元、1660元、1450元、1450元、1450元、1548元、1390元、1442元、1470元、705元（半个月），其中，2018年12月的工资1470元和2019年1月19日前半个月的工资705元未实际发放。同时查明，刘银社刘某在国泰保安公司上班期间，公司未给刘银社刘某缴纳养老保险。一审法院认为，刘银社刘某在国泰保安公司上班，由国泰保安公司为其发放工资，双方之间形成劳动关系。原告上班期间，被告未按规定给原告缴纳养老保险，故原告要求解除劳动关系，应予准许。2019年1月21日，刘银社刘某向阳城县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求解除劳动关系，故自2019年1月21日起，双方之间的劳动关系解除，被告应当支付原告经济补偿金13600元（1700元×8个月）。刘银社刘某主张的工资差额部分受一年仲裁请求时效的限制，可计算一年，阳城县最低工资标准为1700元，故以刘银社刘某提起仲裁之日起计算其2018年1月至2019年1月的工资差额部分为2575元，2018年12月和2019年1月19日前未实际发放的工资2175元，被告应予支付。关于待岗工资，根据《工资支付暂行规定》第十二条，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。而原告刘银社刘某待岗2天后即提起劳动仲裁，要求解除劳动关系，其实际待岗期未满一个工资支付周期，故对其要求支付待岗工资的主张，不予支持。关于原告主张的伙食补助和地差补助，未经劳动仲裁委员会仲裁，且对原告主张的工资差额部分，已予以确认，原告再主张伙食补助和地差补助，属重复计算，对该主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决如下：一、解除刘银社刘某与阳城县国泰保安服务有限公司之间的劳动关系；二、阳城县国泰保安服务有限公司于判决生效之日起10日内支付刘银社刘某经济补偿金13600元；三、阳城县国泰保安服务有限公司于判决生效之日起10日内支付刘银社刘某工资差额2575元及2018年12月和2019年1月19日前未实际发放的工资2175元；四、驳回刘银社刘某的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由阳城县国泰保安服务有限公司负担。二审中，当事人没有提供新的证据。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为国泰保安公司应否向刘银社刘某支付经济补偿金。国泰保安公司认可刘银社刘某2011年3月在其公司工作，双方构成劳动关系。双方解除劳动关系的纠纷系刘银社刘某2019年1月21日主动向阳城县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除劳动合同而引发。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定，国泰保安公司应否向刘银社刘某支付经济补偿金的关键在于刘银社刘某单方解除与国泰保安公司的劳动合同是否符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。国泰保安公司在一审中认可其公司未为刘银社刘某缴纳养老保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项之规定，刘银社刘某享有单方解除与国泰保安公司劳动合同的权利。阳城县劳动人事争议仲裁委员会阳劳人仲裁字（2019）第13号裁决书载明，刘银社刘某请求解除与国泰保安公司的劳动合同的原因系国泰保安公司未为其缴纳社会保险。刘银社刘某以申请劳动仲裁的方式向国泰保安公司明确表达了解除劳动合同的意思表示及解除劳动合同的原因。据此，刘银社刘某主张国泰保安公司支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项之规定，本院予以支持。刘银社刘某2011年3月至2019年1月在国泰保安公司工作将近8年，刘银社刘某解除与国泰保安公司前12个月的平均工资低于阳城县最低工资标准1700元/月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款之规定，国泰保安公司应按照阳城县最低工资标准1700元/月向刘银社刘某支付8个月的经济补偿金共计13600元（1700元/月×8个月）。国泰保安公司主张双方解除劳动合同系因刘银社刘某违反了单位关于批假的规章制度，但其既没有提供证据证明其公司规章制度的具体内容及将规章制度内容告知刘银社刘某的情况，也没有提供确凿的证据证明刘银社刘某违反公司所谓批假制度的具体事实，以及国泰保安公司在刘银社刘某申请劳动仲裁前曾以刘银社刘某违反规章制度为由通知刘银社刘某解除劳动合同的相关情况。国泰保安公司的上述主张均只是单方陈述，没有证据证明，故本院不予采信。综上，上诉人国泰保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人阳城县国泰保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王天明 二〇一九年九月二十六日法官助理 牛彦坤书 记 员 徐卓越