河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初1199号原告（反诉被告）：河南华普建设工程有限公司，住所地：林州市龙安中路185号，统一社会信用代码：914105816618711106。法定代表人：董明周，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵奎刚、李观廷，河南中亨律师事务所律师。被告（反诉原告）：新密市天通城市建设开发有限公司，住所地：新密市城区西大街与福寿街交叉口，统一社会信用代码：91410183752258098W。法定代表人：郭秋转，该公司总经理。委托诉讼代理人：史向东、孙莹辉，河南世纪通律师事务所律师。原告河南华普建设工程有限公司（以下简称华普公司）与被告新密市天通城市建设开发有限公司（以下简称天通公司）及反诉原告天通公司与反诉被告华普公司建设工程施工合同纠纷二案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）华普公司的委托诉讼代理人赵奎刚、李观廷、被告（反诉原告）天通公司的委托诉讼代理人史向东、孙莹辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华普公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工程款29654584.708元，赔偿停工、窝工等损失300000元，并从2017年9月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付上述欠付工程款利息（按照29654584.708元为本金计算）；2、本案诉讼费用及其他各项费用由被告承担。事实与理由：2015年5月份，原告作为承包方（乙方）与被告就金茂华庭二期工程事宜签订《建筑施工合同》补充协议一份。原、被告双方在该份补充协议上约定：该项目位于新密市××西段，拟建建筑面积69621.75平方米，框剪结构；工程承包的范围：施工图纸范围内的所有土建及装饰工程和安装工程（甲方分包的除外）。在合同履行过程中，原、被告双方就金茂华庭二期工程20#楼、21#楼及地下车库（北区）于2015年6月25日又签订《建设工程施工合同》一份，并备案于当地建设局，其中关于工程的开工、竣工时间、工程款数额和付款方式等条款与2015年5月份双方签订的《建筑施工合同》补充协议的约定不同，该合同约定：金茂华庭二期工程20#楼、21#楼及地下车库（北区）建设规模为23757.65平方米，合同价格形式为总包价，签约合同价为3082万元，合同工期：计划开工日期为2015年7月2日，计划竣工日期为2017年11月20日，工期总日历天数840天，工程质量为合格。被告对金茂华庭二期工程10#、11#、12#、15#、16#、17#、18#、19#号楼及地下车库进行招标，原告于2016年1月8日以79717936.93元价格中标，原、被告双方根据中标内容于2016年1月10日签订《建设工程施工合同》，并备案于当地建设局，其中关于工程的开工、竣工时间、工程款数额和付款方式等条款与《建筑施工合同》补充协议的约定不同，该合同约定：金茂华庭二期工程10#、11#、12#、15#、16#、17#、18#、19#及地下车库，建设规模为41290.68平方米，合同价格形式为总包价，签约合同价为7971.793693万元，合同工期：计划开工日期为2016年1月15日，计划竣工日期为2017年7月25日，工期总日历天数550天，工程质量为合格。在不可抗力、政府政策等原因发生法定工期顺延后，原告作为承包人依约将上述工程于2017年9月份完工，并于9月16日将上述工程全部移交给被告并提交竣工验收报告。原告要求被告及时依约结算并支付剩余工程款，而被告在原告依约施工过程中，并未依约按节点支付工程款，多次在原告催促下断断续续支付七千万左右，给原告造成巨大损失。被告拒绝对上述工程竣工进行结算并支付剩余工程款及对停工、窝工损失进行赔偿，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此原告提起诉讼。为支持其主张，华普公司向本院提交了如下证据：1、河南华普建设工程有限公司营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证、工商登记情况复印件各一份；2、2015年5月份《建筑施工合同》补充协议；3、2015年6月25日《建设工程施工合同》、预算书、20、21号楼及地下车库规划许可证、工程简要说明各一份；4、2016年1月10日签订《建设工程施工合同》、预算书、招投标文件、中标通知书、建设规划许可证各一份；5、金茂华庭二期工程10#、11#、12#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#楼及地下车库（北区）施工图纸；6、地基验槽记录7份、审查结论表1份、质量监督登记表1份、工程竣工验收意见表10份、新密市质监站办理工程监督手续流程表1份、金茂华庭二期工程施工具体事项及进度说明1份、原被告工作联系函1份；7、设计和开发更改通知单一份、工程签证单及庭院工程图10页、河南华明工程造价咨询有限公司所出具的《对原告施工的金茂华庭二期工程外变更、增加工程量进行造价鉴定—工程造价鉴定意见书》及发票各一份；8、原、被告双方对原告施工的金茂华庭二期工程外变更、增加工程量确认的金茂华庭二期工程现场签证单10份，数额为51457元；9、被告已支付部分工程款清单一份，数额为70938083元；10、消防排烟工程预算表7页、20号楼、21号楼门窗工程预算表1页、强电工程预算表7页，三项合计5434102元；11、被告向原告出具的金茂华庭二期工程施工具体事项及进度说明一份；12、原被告工作联系函12份（编号为016、020、021、022、023、024及其他无编号）；13、2016年9月份《关于金茂华庭二期工地工期问题的说明》一份；14、被告设计和开发更改通知单一份；15、施工现场影像资料（建设单位、监理单位、施工单位）；16、工程暂停、复工令、停工通知、复工通知及联系函共5份；17、建筑工地缴纳扬尘污染罚款通知2份，停工10天；18、新密市政府机关文件3份；19、被告在（2018）豫0183民初2062号一案中所提供给本院的关于因为天气恶劣和政府环保原因导致涉案工程延期天数表格一份；20、金茂华庭二期工程施工现场015号签证单一份；21、关于金茂华庭二期17号楼工程施工图设计文件审查合格书复印件一份；22、关于金茂华庭工程二期地下车库北区设计文件审查合格书和金茂华庭二期地下车库设计文件审查合格书复印件各一份。天通公司辩称：一、华普公司所述2015年6月25日、2016年1月10日与天通公司签署的《建设工程施工合同》不真实。华普公司陈述的三份建筑施工合同，除2015年7月7日合同是天通公司所签外，另外2015年6月25日、2016年1月10日签署的两份《建设工程施工合同》天通公司并未见过，且该两份合同存在诸多矛盾之处。二、天通公司、华普公司完全是按照双方2015年7月7日签署的《建筑施工合同》实际履行的。因为签署该合同的天通公司代表李荣军、华普公司代表牛根亭均为该项目双方的实际投资人。该合同约定与争议相关主要内容有：一是项目拟建69621.75平方米；二是工期为2015年6月1日-2016年9月30日，日历天数500天；三是合同第四条工程价款及计算办法中关于本合同总价款的最终确定：工程竣工验收后，双方按本合同约定结算方式据实结算。双方约定结算方式如下：预算编制依据《河南省建筑工程工程量清单综合单价（2008）》及建设地省市现行的其他相关造价文件预算；机械、材料价格调整按郑州市定额站发布的施工当月材料价格的综合价执行，其中主体主材：钢筋甲方指定厂家（不少于3家）；人工费按河南省现行标准规定执行，73元/日；承包方式为固定总价包干合同，具体双方按本合同约定结算方式据实结算；乙方承诺在总造价基础上下浮6%作为最终结算价等。由上可见，该合同虽未约定具体工程价款数额，但明确约定了工程价款计算办法，等于约定了合同价款，其他合同条款内容包括细节均十分完备、详实，便于遵循、履行。2016年12月31日026号华普公司发给天通公司的工作联系函，对室外庭院工程的价款就是按2015年7月7日《建筑施工合同》补充协议第四条约定的工程价款及结算办法进行工程款计价的。2017年1月13日天通公司发给华普公司的“工程通知单”载明：一是按照双方合同约定，开工日期2015年6月1日，竣工日期为2016年9月30日。二是关于施工进度延误情况，合同第三款第2条明确约定竣工日期为2016年9月30日，总工期每拖延一天承包方应按合同总价款的千分之一向对方支付罚金。三是截止2017年1月13日你方施工进度仍未按合同完工，影响工程竣工验收，造成交房延期所有的损失由你方全部承担。2017年1月15日华普公司牛根亭经理签收时，对通知单载明履行7月7日合同工期及违约金条款内容无异议，仅注明：因政府行为、天气及甲方原因工期延误除外。华普公司牛根亭经理并未提到二份备案合同，说明当时二份备案合同并不存在，或者即使存在，华普公司牛根亭经理也不认为履行的是该二份合同。因为按照两份备案合同约定的工期，当时华普公司根本就不存在工期延误问题。2017年9月起，双方依照2015年7月7日的合同第四条工程价款及计算办法，安排各自项目相关负责人、聘请的审价工程师对案涉金茂华庭二期工程进行了审核结算工作。经过数次计算、核对，于2018年4月8日做出了金茂华庭二期工程价格汇总，由于华普公司坚持索要天通公司不认可的970.3725万元工程款，双方达不成一致意见，就均未签字。金茂华庭二期工程为商品住宅建设项目，属于《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项规定的关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，是依法必须招标的工程项目。依据当时法律法规，本案涉案的三份合同都因违反《中华人民共和国招标投标法》相关禁止性规定，应归于无效。三、案涉工程款依法应按双方实际履行的2015年7月7日签署的《建筑施工合同》计付，天通公司实际已经支付完毕，且存在超支。最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十一条规定：当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。经天通公司委托审价工程师与华普公司委托的审价工程师，按照2015年7月7日双方签署并实际履行的《建筑施工合同》进行计算、核对，华普公司实际完成的案涉工程总造价应为6799.9831万元，截至2018年1月31日，天通公司已实际支付华普公司7093.8083万元工程款，多付293.8252万元。四、双方矛盾集中在案涉工程备案上。按照双方2015年7月7日合同，华普公司应在2016年9月30日竣工交付金茂华庭二期工程。遗憾的是，即使在天通公司一再催促下，华普公司还是一直延期至2018年7月20日才提交工程竣工报告，7月26日通过验收，8月2日移交给天通公司（详见金茂华庭二期17#楼等竣工备案资料）。之后，天通公司不停催促华普公司配合备案，但华普公司总以天通公司欠其工程款为由不予配合。综上所述，华普公司要求天通公司支付工程款及赔偿其停工、窝工损失的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。为支持其答辩意见，天通公司向本院提供了如下证据：1、2015年7月7日金茂华庭二期《建筑施工合同》补充协议；2、2016年7月16日截图及照片（证人张某1提供、站立者为华普公司项目技术负责人丁广涛），显示原、被告双方项目技术负责人及工程审价人员一起在勘察案涉工程金茂华庭二期现场；3、金茂华庭2016年预算电子版目录及2016.11.4金茂华庭住宅小区二期工程造价汇总表（证人张某2提供）；4、2017年10月17日建管罚先告字（2017）第076号行政处罚事先告知书；5、2017年10月23日建管罚决字（2017）第077号行政处罚决定书；6、2017年度新密建管罚字第077号卷宗及卷内文书目录及《建设施工合同》3页；7、2017年1月13日天通公司发出的工程通知单，载明：一是按照双方合同约定，开工日期2015年6月1日，竣工日期为2016年9月30日。二是关于施工进度延误情况，合同第三款第2条明确约定竣工日期为2016年9月30日，总工期每拖延一天承包方应按合同总价款的千分之一向对方支付罚金。三是截止2017年1月13日你方施工进度仍未按合同完工，影响工程竣工验收，造成交房延期所有的损失由你方全部承担。1月15日华普公司牛根亭经理签收时，对通知单载明履行7月7日合同工期及违约金条款内容无异议，仅注明：因政府行为，天气及甲方原因工期延误除外；8、2017年9月16日金茂华庭施工范围；9、2018年1月26日-3月10日电子邮件截图6张（证人张某2提供），邮件标题显示“金茂华庭决算”字样；10、2018年1月30日-3月27日电子邮件截图4张（证人张某1提供），显示天通公司审价工程师张某1与金茂华庭华普审价工程师（化名：雪梦无痕、853×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），就土建工程部分进行沟通交流，最终列出了无争议项及争议项工程量及工程价款的事实；11、2018年3月31日金茂华庭二期遗留问题1页、争议问题造价汇总表1页、金茂华庭工程造价表、4月8日金茂华庭二期工程造价汇总1页、金茂华庭二期决算5册（2019年4月18日开庭已提供、鉴于5册决算太厚本次不再提供）资料；12、证人韩某、张某2、张某1身份证复印件、资格证复印件及证言；13、付款明细表2页及收款收据等42页；14、2016年12月31日026号工作联系函原件。天通公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付罚金11000000元；2、判令反诉被告向反诉原告支付违约金68000元（暂按照合同价0.1%计算，最终应以确定合同价计付）；3、判令反诉被告赔偿反诉原告损失18227172元（损失暂计至反诉之日，后续损失按每日26152.6元计算至反诉被告违约行为终止时止）；4、判令反诉被告立即协助反诉原告办理金茂华庭二期住宅工程的人防工程备案手续和竣工备案手续，并依法先行判决（当庭增加反诉请求）；5、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年7月7日，反诉原告作为发包人、反诉被告作为承包人，双方签订了《金茂华庭二期住宅工程建设工程施工合同》，合同第三条约定：“3.1开工工期：2015年6月1日，竣工工期：2016年9月30日，工期日历天数：500（从垫层开始施工计算工期）”；合同第二部分专用条款第二条4.10（18）R项约定：“承包人有责任在工程中间验收、竣工验收、档案验收过程中为发包人提供与政府相关部门的沟通与协调服务，并配合发包人办理相应手续，承担相关费用”；合同第二部分专用条款第三条第二项约定：“总工期每拖延一天的，承包方应按合同总价款的千分之一向对方支付罚金”；合同第二部分专用条款第十二条第5（1）项约定：“承包人不能按照合同约定办理竣工验收、工程验收后移交、验收后的备案和竣工资料整理移交工作的，除按照本协议书有关章节要求承担责任外，发包人有权要求承包人承担合同价0.1%的违约金。”合同签订后反诉原告依照合同约定履行合同义务，但反诉被告却存在多处违约：反诉被告直至2018年7月20日才竣工，已经属于严重违约；2018年7月26日五大责任主体对工程竣工验收后，反诉被告一直不配合反诉原告办理验收后的备案工作，反诉被告的行为已经严重违反了合同第二部分专用条款第十二条第5（1）、（2）项约定及相关法律法规规定。因为反诉被告的上述违约行为导致反诉原告无法按时向该住宅项目的购房户交付房屋，反诉原告为此需向购房户承担巨额违约金。人防工程备案手续和竣工备案手续不能及时办理，已经影响到数百购房户办理产权证的权利，反诉被告的该违约行为已经导致反诉原告产生了巨大经济损失且一直在扩大中。双方2015年7月7日合同第十二条第5款第（1）项规定：承包人不能按约定办理验收后的备案，应承担相应违约责任；第（2）项规定：发包人与承包人结算发生的任何争议，应当通过仲裁或诉讼解决，但无论是否发生或者争议责任如何，都不能成为承包人不履行配合工程备案以及移交工程资料义务的抗辩理由。合同履行过程中，反诉原告自2016年2月3日-2018年1月31日，陆续支付反诉被告工程款7093.8083万元，但反诉被告仅向反诉原告开具3000万元工程款发票，下余4093.81万元的工程款发票至今未开，依法应予开具。原告迫于无奈，特向本院提起反诉请求。为支持其主张，天通公司向本院提交如下证据：1、2015年7月7日编号为001的《金茂华庭二期住宅工程建设工程施工合同》一份；2、2015年6月7日金茂华庭二期工程施工现场签证单001号；3、金茂华庭二期竣工备案资料；4、金茂华庭二期工程造价册；5、商品房买卖合同211份，判决书74份，金茂华庭地下车位使用协议104份。华普公司辩称，天通公司提交的其主张为2015年7月7日签订的合同上的签订日期是其自行添加。案涉工程建设属于必须进行招标的项目，天通公司未依法进行招标，该合同违反法律法规规定，属于无效合同。该合同的违约条款也无效，原告所主张的诉讼请求第一项、第二项无法可依，均不应予以支持，应予以驳回。该合同约定承包方式为固定总价包干合同，但却未约定明确的固定总价价格，不能实际履行。天通公司对业主违约赔偿，完全系其与业主之间商品房买卖合同中天通公司违约所致，应由其自身承担，与华普公司无关。由于天通公司土方开挖缓慢，不能及时交付华普公司施工，加上图纸变更、热力管道施工、供料不及时、天通公司分包其他分项项目拖延等原因，致使工期延误，天通公司自身过错所造成，华普公司不存在任何过错，也不承担任何赔偿责任，故天通公司第三项诉讼请求应予以驳回。因高考、阅兵、上合峰会、杭州峰会、冻土停工、防尘督察等政策原因，致使工期顺延103天；天通公司在其他法院审理的案件已自我认可工期延误系因为天气恶劣和政府环保行为等不可抗力因素，华普公司不存在任何过错，也不承担任何赔偿责任，故天通公司第三项诉讼请求应予以驳回。根据《最高人民法院审理建设工程司法解释》规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，即视为工程质量合格，已经竣工验收。事实上华普公司已将竣工验收资料交付于天通公司，故天通公司诉求华普公司配合竣工备案无法可依，在现实中及起诉中却要求华普公司出具造假之结清证明用以配合商品房销售才是真正目的，但其拖欠华普公司巨额工程款，华普公司定不能损失自己合法权益，违背法律客观事实。为支持其答辩意见，华普公司向本院提交如下证据：1、王利峰等60人与天通公司合同纠纷案件中王利峰案卷复印件；2、金茂华庭二期商品房预售许可证一份、金茂华庭20号楼楼盘定位表10份、室内装修申请表三份、房屋入住验收表三份、交房通知书一份、装修施工消防责任安全书一份。反诉被告提交的其他证据同本诉中原告所提交的证据。本院经审理查明，2015年6月25日，原、被告双方就金茂华庭二期工程20#楼、21#楼及地下车库（北区）签订《建设工程施工合同》一份（以下简称合同一），并在新密市住房和城乡建设局进行了备案。该合同约定：工程名称为金茂华庭二期工程施工，工程地点为新密市××西段，工程承包范围为施工图纸内所有土建、装饰和安装工程，工程开工日期为2015年7月2日，计划竣工日期为2017年11月20日，工期总日历天数840天，质量标准符合建筑规范验收合格标准，签约合同价为人民币30820000元，合同价格形式为总包价。同一时期，原、被告双方还签订另一份建设工程施工合同（以下简称合同二），合同约定该项目位于新密市××西段，拟建建筑面积69621.75平方米，框剪结构；工程承包的范围：施工图纸范围内的所有土建及装饰工程和安装工程（甲方分包的除外）；开工日期为2015年6月1日，竣工日期为2016年9月30日，工期日历天数为500天（从垫层开始施工计算工期），工程质量等级为合格。该合同未对工程的每平方米价款和总价款进行约定。双方对该合同的签订时间主张不一致，原告持有的该份合同没有任何日期，被告持有的该份合同显示手写时间为2015年7月7日。2016年1月8日被告对金茂华庭二期工程10#、11#、12#、15#、16#、17#、18#、19#号楼及地下车库进行招标，原告以79717936.93元价格中标，原、被告双方根据中标内容于2016年1月10日签订《建设工程施工合同》（以下简称合同三），并备案于新密市住房和城乡建设局，该合同约定：金茂华庭二期工程10#、11#、12#、15#、16#、17#、18#、19#及地下车库，建设规模为41290.68平方米，合同价格形式为总包价，签约合同价为79717936.93元，合同工期：计划开工日期为2016年1月15日，计划竣工日期为2017年7月25日，工期总日历天数550天，工程质量为合格。2015年6月1日起，原告作为施工方进入工地按照工程承包范围所确定的施工图纸内所有土建、装饰和安装工程进行施工。2018年7月26日本案涉案工程竣工验收合格，2018年8月2日工程竣工移交。本院根据原告的申请依法委托河南华明工程造价咨询有限公司对金茂华庭二期工程合同外变更、增加工程量进行造价鉴定，鉴定意见为该部分工程造价为731726.71元。本院认为，当事人对自己的主张应当提交充分的证据予以证明。首先对双方争议三份合同效力问题，第一、二份违反法律禁止性规定，未进行招标投标，属无效合同；第三份合同确实经过招标投标，被告虽对该合同的真实性存有异议，但经本院调查，该合同确系被告在向行政管理部门办理相关手续时提供，该合同真实有效。其次对双方争议的工程价款计算及结算问题，被告主张按合同二进行计算，并提交相关决算证据包括决算人员和决算材料，但由于合同二并未对工程价款的计算方式进行明确约定，虽然被告提供了相关证据进行证明，但属于被告方单方证据，未得到原告方认可，被告的该项主张本院不予采纳。原告主张按合同三对该部分工程价款进行计算符合规定，予以支持；原告还主张按合同一对该部分工程价款进行计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告主张按照合同二进行计算，但合同并未对此进行明确约定，故原告主张按合同一约定的价款进行计算，符合上述规定，本院予以采纳。对于双方在工程进行中变更的部分工程价款，经本院依法委托司法鉴定机构进行了鉴定，双方对此没有异议，本院予以确认。综上，按照合同一、三中的固定总价30820000元、79717936.93元和原告施工的金茂华庭二期工程外变更、增加工程量数额731726.71元、51457元构成，本案涉案工程款共计111321120.64元。扣除被告已向原告支付工程进度款70938083元和被告对外指定分包门窗工程、指定消防排烟、强电等工程主材由其供材钱款5434102元，另根据法律规定及合同签订时相关规定，按工程价款结算总额5％左右的比例预留保证5294350.93元也应予扣除。被告还应当向原告支付工程款29654584.71元。第三，对双方争议的工程期间问题，被告主张本案涉案全部工程约定的开工时间应参照合同二认定。合同二属无效合同，但根据原告提交的金茂华庭二期工程施工具体事项及进度说明及被告提交的2017年1月13日被告向原告发出的工程通知单，可以认定原告开始进行施工的时间为2015年6月1日，双方均同意工程结束时间为2017年9月30日。被告提交的工程竣工验收材料客观真实，予以采信，据此认定工程竣工时间为2018年7月20日，验收时间为2018年7月26日，实际竣工移交时间为2018年8月2日。据此，本案涉案工程实际竣工延迟了293天。第四，关于双方主张的损失、罚金问题。原告主张的窝工损失证据不足，本院不予支持。原告主张的逾期付款损失问题，在合同三中已有明确约定，原告可在竣工验收合格后7日内申请付款，但原告未提交证据证明，且双方也未约定逾期付款的损失赔偿标准，本院按照从原告主张之日起按同期同类中国人民银行贷款利率支持原告的该部分主张。关于反诉原告主张罚金11000000元、违约金68000元和产生损失18227172元（损失暂计至反诉之日，后续损失按每日26152.6元计算至反诉被告违约行为终止时止），反诉原告提出上述诉讼请求是依据合同二，但该合同属无效合同，就罚金、违约金及损失的约定也属无效。但本案涉案工程的工期经双方变更已经延期至2017年9月30日，在此之后的停工根据反诉被告提供的证据（环保政策原因）扣除4个月，反诉被告还应承担逾期173天给反诉原告造成的损失。该项损失标准以工程总价款105887018.64元为本金按同期同类银行贷款利率计算，共计2213479.88元。反诉原告的罚金请求，证据不足不予支持。反诉原告的实际损失请求主要依据其与业主签订的商品房买卖合同及部分裁判文书，但其中大部分商品房买卖合同约定的交房时间为2017年7月25日，早于约定和协商的工程结束时间，属反诉原告自身缔约合同时的过失，不应由反诉被告承担；其余一部分约定交房时间晚于2017年9月30日但由于环保政策原因及反诉原告的证据证明力不足，本院不予支持。对反诉原告的实际损失主张，本院不予支持。第五、反诉原告要求判令反诉被告立即协助反诉原告办理金茂华庭二期住宅工程的人防工程备案手续和竣工备案手续，对此反诉被告的答辩理由为不能签署工程款已结清手续。根据《建设工程管理条例》第四十九条和中华人民共和国住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案管理办法》第五条规定，反诉被告作为施工单位应当依照法律法规规定并根据诚信原则履行协助义务。本案涉案的房屋已大部分交付业主，竣工验收备案手续未办理将导致购房户长期无法办理房屋产权登记，影响众多业主的利益。反诉被告作为原告已经起诉主张工程款并正在审理，该问题正在通过诉讼途径进行解决，且反诉被告未按照合同约定在工程竣工验收后及时提出工程款支付申请，反诉被告以此为由拒绝配合不合常理。反诉原告此项主张，符合本案实际，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十一条、第二百八十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款、第三条第二款、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新密市天通城市建设开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告河南华普建设工程有限公司支付工程款29654584.71元，并支付以29654584.71元为本金从2019年2月12日（主张之日）起按同期同类中国人民银行贷款利率计算至款项还清之日止的利息；二、反诉被告河南华普建设工程有限公司于本判决生效后十日内向反诉原告新密市天通城市建设开发有限公司赔偿2213479.88元；三、反诉被告河南华普建设工程有限公司于本判决生效后五日内协助反诉原告新密市天通城市建设开发有限公司办理金茂华庭二期住宅工程的竣工备案手续和人防工程备案手续；四、驳回原告河南华普建设工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告新密市天通城市建设开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费191573元、保全费5000元，共计196573元由被告新密市天通城市建设开发有限公司负担194604元，原告河南华普建设工程有限公司负担1969元；本案反诉受理费94138元，由反诉被告河南华普建设工程有限公司负担9344元，反诉原告新密市天通城市建设开发有限公司负担84794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  高朝阳人民陪审员  吕福村人民陪审员  刘建坤二〇一九年九月二十日法官助理宋洁书记员田梦