北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21352号原告：吴某1，男，1956年10月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：吴某2，男，1963年12月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：吴某3，女，1974年5月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：吴某4，女，1977年4月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。第三人：赵某1，男，1956年5月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：赵某2，男，1967年10月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：赵某3，男，1970年2月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：赵某4，女，1951年7月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。第三人：赵某5，女，1960年12月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：赵某6，女，1963年7月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人兼第三人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6共同委托诉讼代理人：赵某7，女，1965年11月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：吴某5，女，1948年4月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人兼第三人吴某5委托诉讼代理人：吴某6，女，1951年8月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告吴某1与被告吴某2，第三人吴某3、吴某4、赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、赵某7、吴某5、吴某6排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法由审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其委托诉讼代理人张楠，被告吴某2，第三人吴某3、第三人兼第三人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6共同委托诉讼代理人赵某7，第三人兼第三人吴某5委托诉讼代理人吴某6到庭参加诉讼。第三人吴某4经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1.被告吴某2将位于北京市顺义区×宅院腾退；2.诉讼费由被告吴某2负担。事实和理由：原告与吴某7(已故)、吴某8(已故)、吴某5、吴某6系同胞兄弟姐妹关系。吴某7系吴某1大哥。吴某8、吴某5、吴某6系吴某1大姐、二姐、三姐。吴某2、吴某3、吴某4系吴某7之子女。赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某6、赵某5、赵某7系吴某8之子女。1981年吴某1和吴某7在父母的主持下达成分家协议。协议约定涉诉宅院归吴某1所有。后吴某1及其家庭一直在此居住。1993年吴某1一家搬至楼房居住，涉诉宅院闲置。2007年，吴某2因离婚无处居住，故再三请求吴某1，希望可以在涉诉宅院暂时居住。吴某1考虑到双方系叔侄关系，又因涉诉宅院确实闲置，故同意吴某2在此暂住。2018年吴某1欲翻建房屋，要求吴某2腾房，遭到吴某2拒绝。后吴某1多次找到吴某2协商未果，故诉至法院。被告吴某2辩称：认可涉诉宅院的集体建设用地使用证登记在吴某1名下，涉诉宅院内的房屋均是吴某1出资建造。涉诉宅院有吴某7两间房屋对应的宅基地使用权范围，吴某1在涉诉宅院内盖四间以上的房屋影响了吴某7的宅基地使用权，因此我不同意腾退。第三人吴某3辩称：认可涉诉宅院的集体建设用地使用证登记在吴某1名下，涉诉宅院内的房屋均是吴某1出资建造。涉诉宅院有吴某7两间房屋对应的宅基地使用权范围，吴某1在涉诉宅院内盖四间以上的房屋影响了吴某7的宅基地使用权。第三人兼第三人赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某6共同委托诉讼代理人赵某7辩称：认可涉诉宅院的集体建设用地使用证登记在吴某1名下，涉诉宅院内的房屋均是吴某1出资建造。不清楚吴某2所述的涉诉宅院影响了吴某7的宅基地使用权是否属实。第三人兼第三人吴某5委托诉讼代理人吴某6：1981我父亲吴某9主持分家时将×号院分给了吴某7，将涉诉×号宅院分给了吴某1，因为当时×号宅基地上没有盖房，当时分给吴某1的时候吴某9给了吴某1四间房屋的料，涉诉宅院内所有房屋都是吴某1盖的，别人没有出资。分家单写的很明确，涉诉×号院是分给吴某1的，没有分给吴某7两间房对应的宅基地的意思表示。第三人吴某4既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕事实及请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴某9、史某1共育有五名子女，分别为吴某1、吴某7、吴某8、吴某5、吴某6。吴某91992年去世，史某11969年去世。吴某72007年去世，吴某82014年去世。吴某7育有三名子女，分别为吴某2、吴某3、吴某4。吴某8育有七名子女，分别为赵某1、赵某2、赵某3、赵某4、赵某6、赵某5、赵某7。吴某2提交1981年吴某7，吴某1的分家协议，内容如下：只因兄弟都已年富力强，都有独立生活的能力。又根据我国传统，兄弟大了各自分居的习惯，又征得父亲同意，只得分居另过。在分居之后仍不忘我们是同胞手足骨肉至亲，应该互让互谅，兄宽弟忍。分居之后生活难免有高低之分，那时任何一方不得向对方提出要求或争论。现请家叔和亲属评议，将家产平分两份，双方同意各无异议，现将各方应分得的列后一式两份各执一份。计开登善分原瓦房五间，院落在内，屋内外一切家具。吴某1分东头房基地一处，家内原存木料许使盖四间房的，剩下归登善，不剩登善不要。原存砖瓦八千块，另外板柜一顶，三屉桌一张。在登明未接婚之前父亲归登善扶养，每人每月负担零花钱五元，生活费医药费各一半，登明结婚后每家住一个月。恐后无凭，立字据各执一纸为证。舅父：史某2。叔父：吴某11。姐夫：赵某8。监证人：姜某。代笔人：李某。吴某1认可此分家协议的真实性，但称从分家协议来看，当时分家时吴某7、吴某1各自分得一个宅院，家中木料只够盖4间房屋并无剩余，分家协议并非只允许吴某1盖4间房屋。1993年10月颁发集体土地建设用地使用证，集体土地建设用地使用证登记在吴某1名下。双方均认可涉诉宅院内现有房屋11间，上述房屋系吴某11983年建正房5间，2008年建南房5间，1993年建东耳房1间。吴某2现居住在涉诉宅院，吴某2不同意腾退，理由为，分家单上记载“吴某1分东头房基地一处，家内原存木料许使盖四间房的，剩下归登善，不剩登善不要”，可见吴某1建造四间以上的房屋侵犯了吴某7的宅基地使用权。吴某2陈述位于北京市顺义区×村×号、北京市顺义区×村×号宅院的两处集体土地建设用地使用证均登记在吴某2名下。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案吴某4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，吴某7、吴某1的父母于1981年主持分家，将涉诉宅院分给吴某1。1993年10月在颁发集体土地建设用地使用证时，涉诉宅院亦登记在吴某1名下。因吴某7、吴某1的父母在死亡前并未改变分家协议内容，可以认定分家协议系父母的真实意思表示，应当予以尊重。根据《中华人民共和国物权法》第152条的规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。双方一致认可涉诉宅院内的房屋均为吴某1建造，故吴某1取得了宅院内房屋的所有权。从分家协议来看，不能反映出吴某7在涉诉宅院内享有相关权益，故吴某2关于吴某1在涉诉宅院内建造4间以上房屋影响了吴某7宅基地使用权的辩解意见不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第35条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依据上述规定，本院对吴某1要求吴某2将涉诉宅院及房屋予以腾退的诉讼请求予以支持，相应的腾退期本院酌情确定为15天。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴某2于本判决生效之日起十五日内将位于北京市顺义区×宅院的房屋及院落腾退给原告吴某1。案件受理费三十五元，由被告吴某2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  涂 琳二〇一九年九月十七日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭