上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初25645号原告：张雯，女，1989年11月2日生，汉族，户籍地湖南省。委托诉讼代理人：庄叶丰，上海汉盛律师事务所律师。被告：钟鸣，女，1986年6月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：钟熠宸，男，2013年1月13日生，回族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人：钟鸣(即本案被告)，系被告钟熠宸的母亲。被告：顾一清，女，2018年5月30日生，回族，户籍地上海市浦东新区。法定代理人：钟鸣(即本案被告)，系被告顾一清的母亲。被告：顾松龙，男，1954年5月6日生，回族，户籍地江苏省南京市。委托诉讼代理人：钟鸣(即本案被告)。原告张雯与被告顾强、钟鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中因被告顾强已死亡，故原告张雯申请撤回对被告顾强的诉讼，本院依法裁定予以准许。后本院根据原告张雯的申请依法追加钟熠宸、顾一清、顾松龙为本案共同被告参加诉讼，于2019年7月18日、9月2日公开开庭进行了审理。原告张雯的委托诉讼代理人庄叶丰、被告钟鸣到庭参加诉讼。被告顾松龙到庭参加了2019年7月18日的庭审。原告张雯到庭参加了2019年9月3日的庭审。本案现已审理终结。原告张雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟鸣归还原告借款人民币24万元；2.判令被告支付自2019年4月1日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息；3.判令被告钟鸣、钟熠宸、顾一清、顾松龙在继承顾强遗产范围对上述借款及利息承担清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：顾强原系原告的同事和朋友。被告钟鸣系顾强的妻子，被告钟熠宸、顾一清系顾强的子女，被告顾松龙系顾强的父亲。顾强的母亲已先于顾强死亡。2019年1月28日起至2019年2月18日期间，顾强以资金周转和家庭遇到经济困难为由向原告陆续借款。2019年1月28日第一次借款时，原告因自己手头没有现钱，但出于帮助同事和朋友的好意，将自己的一张中信银行信用卡、一张东亚银行信用卡借给顾强使用，顾强于同日用原告中信银行信用卡消费49,000元，用原告东亚银行信用卡消费11,000元。2019年1月29日，顾强向原告还款1万元。2019年2月5日，顾强又向原告借款。原告正好有一笔其父亲还的钱，于是通过自己名下招商银行储蓄卡向顾强转账9万元。2019年2月18日，顾强再次向原告借款，原告又将自己一张中信银行信用卡、一张招商银行信用卡借给顾强使用，顾强用这两张卡各消费49,800元。为凑借款整数，原告通过微信转账给顾强400元。至此，顾强向原告总共借款24万元。顾强用原告信用卡消费的款项现均已由原告归还给银行。因顾强未能在原先承诺的原告信用卡到期还款日前还款，并且已于2019年2月去世。基于顾强向原告借款发生在顾强与被告钟鸣婚姻关系存续期间，原告依法对四名被告提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。原告提供了：1、顾强和曹靖华(系顾强和原告在携程的同事)的微信聊天记录1页、顾强和汤彪的聊天记录1页，证明顾强在2019年2月5日前已经向原告借款5万元的事实；2、原告和顾强的微信聊天记录4页，证明2018年8月18日上午9时56分，顾强和原告说过老爹坑了他170万元，他借钱的理由一直是这个，给他父亲还钱，口头上也是这样和原告这样说的；2019年2月5日至2月18日顾强继续向原告借款，第4页聊天记录可以看出到2019年2月14日顾强已经借了20万元，后面还有借款，共计向原告借款24万元；3、原告和顾强的QQ聊天记录1页，证明原告将信用卡交给顾强使用；4、中信银行银行对账单、招商银行东亚银行对账单、招商银行账户历史交易明细表，证明2019年1月28日顾强使用原告中信银行信用卡刷卡49,000元，使用东亚银行信用卡刷卡11,000元，1月29日顾强归还原告1万元，同日有一笔14,920元是原告自己花的，2019年2月5日原告向顾强转款5万元和4万元共计9万元；5、中国银行信用卡交易流水明细清单2页、招商银行对账单1页，证明2019年2月18日有一笔中国银行金额为49,800元是顾强套现使用的，同日在招商银行有一笔金额49,800元也是顾强套现使用的，同日原告用微信转账顾强400元；6、结婚证1份，证明被告钟鸣与顾强夫妻关系的事实；7、户口簿8页、出生医学证明1份，证明被告钟熠宸、顾一清系被告钟鸣与顾强的子女；8、常住人口登记表、户籍资料、人口信息查询各1份，证明顾强的父亲是被告顾松龙，母亲是李四云，李四云已于1990年11月20去世；9、住房公积金查询单及至今动态明细10页，证明到2019年8月止顾强名下的公积金尚有余额18,794.72元，同时也证明自2016年11月起顾强参与被告钟鸣名下胶东路房屋的还贷，到目前为止还在还贷。被告钟鸣辩称，1、其和顾强是夫妻关系，生育有一子一女，顾强已经死亡，其和两个孩子自愿放弃继承顾强的遗产。2、对于原告主张的借款，其不清楚，也无法核实。3、如果法庭审查后确认借款的真实性和金额，但该借款系顾强的个人债务，没有用于家庭共同生活，与其无关。理由为：从借款的目的和用途看，顾强与曹大师及睡神醒醒的聊天记录均显示顾强借款的理由均是顾强父亲去年的欠款需要还债，顾强与原告的聊天记录也显示其完全不知情他们之间的借款；在婚姻关系存续期间，顾强一直有网上赌博的行为；从顾强去世的原因看，顾强和QQ网友的聊天记录中自述欠了朋友同事的钱用于网络赌博而烧炭自杀；从家庭经济看，其与顾强婚后未做过生意，为购置房产等大件物品，没有必要对外举债，并且由于顾强曾经多次赌博欠下高额赌债，仅有的一些家庭存款也全部花费完毕，另外2018年9月顾强赌博巨额外债爆发，顾强的个人收入全部上交给了其父亲，2018年9月之后两个子女均由其一人抚养，婚后几年都无夫妻共同财产。请求依法判决。被告顾松龙辩称，其自愿放弃继承顾强的遗产，所以不存在在继承顾强的遗产范围内承担责任，其他的意见和被告钟鸣意见一样。被告钟鸣、顾松龙提供了：1、原告与顾强的微信聊天记录3页，证明顾强借款的目的是用于为顾强父亲还债；2、悔过书，证明顾强自2009年开始一直有赌博行为并且欠了外债，这笔赌债其向父亲和同学都借了钱用于还债；3、顾强与赌博网站客服小熊的微信聊天记录9页、顾强与杨海茗的微信聊天记录4页，证明顾强赌博的事实；4、数字28网站页面截屏3页，证明顾强就是在这里面玩赌博的；5、支付宝账户明细9页，证明顾强向赌博网站购买点卡，2018年7月至10月份收入446,990元，支出709,100元；10至12月收入117万元，支出105万元；2019年1至3月只看到收入，没有看到支出；其怀疑这只是顾强的部分交易，其他的也无法提供；6、顾松龙名下的银行交易明细表10页，证明2014年4月至2018年7月期间顾强陆续给被告父亲顾松龙每月打钱，由父亲代顾强归还顾强的赌债，金额不到50万元；2018年9月至2019年2月，顾强每个月打给父亲18,000元；7、顾强同与他一起自杀的小姑娘的聊天记录7页，证明顾强借钱是用于赌博的，并且写明了顾强负债300万元，两个人是一起烧炭自杀的；8、死亡证明1份，证明顾强于2019年3月1日死亡，死亡原因是一氧化碳中毒；9.上海市基本养老保险费支出结算表，证明顾强过世后4月份其就到顾强公司办理养老金的手续，顾强的养老金一共92,506元打到了其账上，公司的人事发单子给其办理了养老手续后才能再办理其他手续，7月份还有1,998元养老金的调整金额也打给了其。经质证，被告钟鸣、顾松龙对原告提供的证据1的真实性无法确认，时间也无法看清，如果是真实的，借款的理由也不是用于夫妻共同支出；对证据2无法确认真实性，如果真实的，其中讲到了鸣总家里都不愿意帮忙，鸣总就是被告钟鸣，可见这个借款的事实和被告钟鸣家是没有关系的，也不是夫妻共同债务；另外原告主动将卡给顾强用，这种行为不应属于借款，除了9万元是直接给顾强转账的，其它钱都是给顾强刷卡的，无法确认是否属于借款；对证据3的真实性无法确认，记录中只是说到了要把卡给顾强，但是看不出是否给顾强使用了；对证据4中除了盖红章的真实性无异议外，其余的都不认可；对转账的9万元无异议，其他都是乱七八糟的刷卡，无法证明这些钱都刷到了顾强手上，原告有时候会找原告套现，顾强也许是套现之后给原告了，所以都不认可；对于14,920元和1万元，应该都是归还张雯的，故其能确认的借款金额也就7万元左右；对证据5无法证明是顾强使用的，和顾强没有关系，而且谁套现的也看不出来；对证据6、7、8无异议；对证据9认为顾强是2019年3月1日过世的，过世后其帮顾强办理相关手续到7月份才结束，前期是用顾强的公积金还贷，顾强用他的全部工资给他的父亲归还赌债，所以用顾强的公积金是补贴家用；顾强过世时其给银行那边打电话咨询，银行告诉其必须双方当事人都在场的情况下才能暂停，否则不能暂停，3月份到8月份其不想拿顾强的公积金归还贷款，其还用自己的钱充进去进行还贷，直到顾强所在的公司手续办完之后才能办理其他相关手续。原告对被告钟鸣提供的证据1的真实性无异议，但认为该聊天记录发生在本案借款前，和本案无关，从对话内容无法看出被告主张的证明目的；对证据2的真实性无法确认，看不出是顾强自述的内容；对证据3认为与本案无关联；对证据4认为无法证明顾强在上面玩多久，花费多少钱，即使玩过，也不能证明顾强赌博的事实；对证据5不认可；对证据6的真实性无异议，但认为与本案借款没有关系，且不能证明用于归还顾强赌债；对证据7的真实性不予认可；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议，说明被告钟鸣已经收取了顾强的社保和所有的抚恤，这也是顾强遗产的一部分，从被告钟鸣的陈述可以确认被告钟鸣是没有权利放弃继承权的，被告钟鸣已经接受了遗产，应在继承遗产范围内承担偿还责任。根据原、被告当庭的举证、质证及陈述意见，本院确认如下事实：被告钟鸣与顾强于2012年6月9日登记结婚，两人生育有儿子被告钟熠宸及女儿被告顾一清。被告顾松龙系顾强的父亲。顾强的母亲李四云于1990年11月20日死亡。2019年2月5日，顾强与原告微信对话，主要内容有顾强向原告借钱，原告回信“缺钱啦”“你要多少”，顾强“蛮多的。还差80,000多”，原告“之前是5W对吧”，顾强“对”，原告“我借你呀”“9W够了吧”，顾强“感恩”，“同样额额事情。鸣总家里都不愿意理”，原告“你是说，她家不帮忙”。同日，原告通过其名下招商银行账户转账给顾强9万元。2019年2月14日，顾强又与原告微信对话，主要内容有顾强“不，我现在负债累累。4月1日之前，我家还差15万元。然后就是每月20,000的还了”，原告“那你差的钱怎么弄”，顾强“肯定不能再找你了。我脸皮没那么厚”，原告“你可以拿我的卡刷”“你可以凑6W”“刚好20W”，顾强“嗯”。2019年2月18日，原告名下招商银行信用卡账户显示有一笔交易，交易摘要顺杰水果店，交易地金额49,800元。同日，原告名下中国银行信用卡账户显示有一笔交易，交易描述上海市徐汇区钰泰美容店，支出金额49,800元。同日，原告通过微信转账给顾强400元。2019年3月1日，顾强因一氧化碳中毒死亡。2019年4月1日，原告诉来本院。另查明，上海市浦东新区胶东路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称胶东路房屋)登记的权利人为被告钟鸣，该房屋产权登记的受理日期为2012年5月19日，核准日期为2012年5月29日。自2016年11月起，顾强名下的公积金账户中每月有提取资金用于胶东路房屋还贷至今。又查明，2019年4月，被告钟鸣领取了顾强名下的个人账户中的养老金92,506.90元。审理中，原告申请撤回要求被告钟鸣归还借款24万元及支付逾期利息的诉求，被告钟鸣、顾松龙则坚持辩称意见。本院认为，根据原告提供的2019年2月5日顾强与其的微信对话，可以确认在此之前顾强已向原告借款5万元，而原告与顾强在微信中达成继续借贷9万元的合意后，原告于当日通过其名下招商银行账户转账给顾强9万元。至此，本院认定原告与顾强之间发生了14万元的借贷关系，原告相关的主张意见，本院予以采信。在之后原告与顾强于2019年2月14日的微信对话中，可以认定原告与顾强又达成了原告继续出借6万元的借贷合意。审理中原告主张顾强实际于2019年2月18日借用原告名下的招商银行信用卡及中国银行信用卡各刷卡套现49,800元，原告通过微信转账给顾强400元，与之前的14万元借款合计借款24万元，对此被告不予认可。本院认为，原告提供的交易清单及对账单显示前述两笔金额各为49,800元的钱款系在不同的商店进行交易而支出，现原告并未提供确切证据该两笔钱款系顾强刷卡套现，故本院难以认定该两笔钱款实际由顾强取得。退一步讲，即便原告有证据证明该两笔钱款确系顾强套现获取，加上原告通过微信转账给顾强的400元，原告主张顾强实际借款10万元，而该借款金额与原告和顾强在2019年2月14日的微信对话中达成的原告继续出借6万元的借贷合意不相吻合，而原告又不能提供其与顾强将原达成的6万元借贷合意变更为10万元借贷合意的相关证据，据此，本院对原告主张的该10万元系顾强向其的借款因证据不足而不予采信。审理中原告申请撤回要求被告钟鸣归还借款24万元及支付逾期利息的诉求，符合法律规定，本院依法予以准许。原告要求四被告在继承顾强遗产的范围内对24万元借款及对自2019年4月1日即本院受理本案之日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息承担清偿责任，而四被告在本案审理中声明放弃继承顾强的遗产，故不愿承担相应的责任。本院认为，本案四被告系顾强第一顺序的法定继承人。根据法律规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出，遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。根据在案证据，至少可以认定被告钟鸣在顾强死亡后仍将顾强公积金账户中的资金用于其名下胶东路房屋的还贷以及领取顾强名下个人账户中的养老金，该些行为均应认定为继承遗产的行为。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务。据此，本院认定被告钟鸣及其未成年的两个子女钟熠宸、顾一清应在继承顾强的遗产范围内承担归还原告14万元借款及偿付逾期利息的责任，被告钟鸣相应的辩解意见，本院不予采信。被告顾松龙当庭明确表示放弃继承顾强的遗产，也没有证据显示被告顾松龙在顾强死亡后有继承遗产的行为，现原告坚持要求被告顾松龙在继承顾强遗产的范围内对涉案借款及逾期利息承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告顾松龙的相关辩解意见，本院予以采纳。当然，本院没有支持的10万元钱款，原告可在进一步收集相关证据后依法另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第48、49条规定，判决如下：一、被告钟鸣、钟熠宸、顾一清于本判决生效之日起十日内在继承被继承人顾强的遗产范围内归还原告张雯借款14万元；二、被告钟鸣、钟熠宸、顾一清于本判决生效之日起十日内在继承被继承人顾强的遗产范围内偿付原告张雯以14万元借款本金为基数自2019年4月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；三、驳回原告张雯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，减半收取计2,450元，保全费1,720元，合计4,170元(原告张雯均已预交)，由原告张雯负担1,617元，由被告钟鸣、钟熠宸、顾一清共同负担2,553元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 金二〇一九年九月十一日书记员 顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国继承法》若干问题的意见４８、在诉讼中，继承人向人民法院以口头方式表示放弃继承的，要制作笔录，由放弃继承的人签名。４９、继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出．遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。