四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初486号 原告：刘思言，女，1993年3月15日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：范国庆，重庆典易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓江，重庆典易律师事务所律师。 被告：成都大旗聚业投资有限责任公司，住所地四川省成都经济技术开发区汽车城大道777号。 法定代表人：陈敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨志男，四川君盛律师事务所律师。 被告：四川鑫旺财富投资有限公司，住所地四川省渠县东城半岛揽月庭8号楼二楼1号。 法定代表人：陈静，职务不详。 委托诉讼代理人：周仁贵，四川智力律师事务所律师。 原告刘思言与被告成都大旗聚业投资有限责任公司（以下简称大旗公司）、四川鑫旺财富投资有限公司（以下简称鑫旺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月5日、7月31日公开开庭进行了审理。原告刘思言的委托诉讼代理人范国庆，被告大旗公司委托诉讼代理人杨志男，被告鑫旺公司委托诉讼代理人周仁贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘思言起诉请求：1.判令大旗公司立即归还借款本金3000万元，鑫旺公司承担连带责任；2.判令大旗公司立即支付2016年9月16日前欠付的利息650万元，鑫旺公司承担连带责任；3.判令大旗公司从2016年9月16日起至借款3000万元本金还清止按月息2%支付利息，鑫旺公司承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费及保全保险费由两被告负担。事实和理由：2014年4月14日，刘思言与大旗公司、鑫旺公司及唐小凡达成《借款协议》，约定刘思言出借3000万元给大旗公司，借款期限为6个月，鑫旺公司为大旗公司承担连带担保责任。签约后刘思言即委托陈一灵代为付款，陈一灵于2014年4月15日分4次向大旗公司转账共计3000万元，大旗公司于当日向刘思言出具了借据和收条。借款到期后，因大旗公司仅支付了部分利息，未归还本金，各方决定延期还款。2016年8月27日，刘思言、大旗公司、鑫旺公司及唐小凡等重新达成《担保（反担保）借款协议》，约定借款本金为3000万元，从2016年9月16日起，借期一年，利息按月2.4%计算。对2014年《借款协议》的利息进行了调整，确认2014年4月15日至2016年9月15日期间的利息为2200万元，大旗公司已经支付1450万元，欠付利息750万元，欠付的利息于2017年5月1日前还清。仍然由鑫旺公司为大旗公司担保，承担连带责任。现借款早已到期，期间大旗公司仅支付了原750万元欠付利息中的100万元利息，其余未履行还款义务，构成违约，刘思言遂提起本案诉讼，请求判如所请。 大旗公司答辩称：一、刘思言作为本案原告主体不适格，借款合同并非刘思言签署，其不是借款合同的相对方。刘思言不具备向大旗公司出借3000万元的能力，案涉款项系由案外人陈一灵支付；二、案涉《担保（反担保）借款协议》系伪造大旗公司公章签署，依法无效；三、刘思言的诉讼请求与事实不符，大旗公司于2014年10月15日至2015年9月14日期间分6次共计向刘思言账户付款1200万元，于2016年1月11日按刘思言的委托支付给成都森悦投资有限公司1800万元，大旗公司已经归还了3000万元，另唐小凡委托案外人杨春燕、刘秀莉共计支付案涉款项利息414万元，故刘思言的诉讼请求依法不能成立。 鑫旺公司对刘思言的诉讼请求、主张的事实和理由均无异议，认为大旗公司有足够的财产可以向刘思言清偿，认为刘思言提出的诉讼请求应当由大旗公司承担。 审理期间，双方当事人各自提交了相应证据。大旗公司申请对刘思言提交证据中2016年8月27日的《担保（反担保）借款协议》中大旗公司印章印文与2014年4月14日《借款协议》、成龙公治第0002663号《印章销毁证》、2016年4月22日《成都大旗聚业投资有限责任公司证照、印章移交表》中大旗公司印章印文是否同一枚印章盖印进行鉴定；刘思言申请对大旗公司提交证据中2016年1月8日《委托付款书》“委托人”处“刘思言”签名及手印是否为刘思言本人书写、本人捺印进行鉴定。经本院依法委托鉴定，四川旭日司法鉴定中心于2019年5月30日分别作出川旭鉴[2019]文鉴字第223-1、223-2号，以及川旭鉴[2019]痕鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2016年1月8日《委托付款书》“委托人”签名部位“刘思言”签名及手印不是刘思言本人书写或本人捺印；2016年8月27日《担保（反担保）借款协议》第9页中“成都大旗聚业投资有限责任公司”印章印文与2014年4月14日《借款协议》第7页、成龙公治第0002663号《印章销毁证》、2016年4月22日《成都大旗聚业投资有限责任公司证照、印章移交表》中大旗公司印章印文均不是同一枚印章盖印。本案双方当事人对鉴定结果均无异议。 本案审理期间，经本院要求，刘思言本人于2019年3月11日到本院确认民事诉状及变更部分诉讼请求确认书上“刘思言”签名是其父亲代签，但认可是其本人起诉大旗公司、鑫旺公司，认可起诉行为和法律后果。 本院经审理查明认定事实如下：2016年3月3日，大旗公司法定代表人由唐小凡变更为孟峰，唐小凡同时不再是大旗公司股东。 2014年4月14日，大旗公司（甲方）与刘思言（乙方）、唐小凡（丙方）、鑫旺公司（丁方）签订《借款协议》，约定由乙方出借3000万元给甲方，借款期限从2014年4月15日至2014年10月15日，款项汇入大旗公司在农行成都太升路支行账号为22×××84的账户，借款期间的利息约定为每月1.5分，借款到期日即2014年10月15日合计利息为270万元，借款到期日甲方须一次性向乙方还清借款本金3000万元及利息270万元。若甲方逾期还款，甲方赔偿乙方损失的计算方式为：3000万元乘以2‰再乘以实际逾期天数＝应赔偿乙方的损失。丁方自愿作为甲方的保证人，担保甲方向乙方履行主债务及利息、违约金、损害赔偿金和乙方实现债权的费用等保证范围内的连带责任保证，保证期间为甲方主债务履行期届满之日起二年。2014年4月15日，案外人陈一灵受刘思言的委托分四次向《借款协议》约定的大旗公司账户转款共计3000万元，当日，大旗公司出具《借据》和《收条》各一份，确认收到前述《借款协议》项下的3000万元借款。 2014年10月15日，大旗公司向刘思言转款300万元；2014年10月29日，案外人庞玉莲向刘思言转款300万元；2014年11月28日，大旗公司向刘思言转款100万元；2014年12月1日，大旗公司向刘思言转款100万元；2015年4月10日，大旗公司向刘思言转款200万元；2015年7月13日，大旗公司向刘思言转款100万元；2015年9月14日，大旗公司向刘思言转款100万元。以上共计1200万元，刘思言认可均系大旗公司归还本案所涉借款。 2016年1月8日，大旗公司向案外人成都森悦投资有限公司转款1800万元，大旗公司主张该款系受刘思言委托将应付刘思言的1800万元支付给森悦公司，但刘思言对此予以否认。 2016年2月5日，案外人成都森悦投资有限公司向刘思言转账300万元，刘思言认可其中250万元系归还本案所涉借款，其余50万元系归还唐小凡个人对刘思言所欠债务；2017年6月6日、7月5日，案外人刘秀莉分别向刘思言转账8万元、6万元，刘思言认可该两笔共计14万元系归还本案所涉借款；2018年4月19日、4月20日，案外人杨春燕分别向刘思言转账两笔各50万元，刘思言认可该两笔共计100万元系归还本案所涉借款。 本院认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：《借款协议》，《借据》，《收条》，情况说明，银行转款凭证，工商信息以及当事人陈述等。 本院认为，案涉《借款协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。《借款协议》签订后刘思言履行了出借款项之义务，大旗公司出具《借据》和《收条》予以确认，双方之间形成了民间借贷的债权债务关系，大旗公司、鑫旺公司应当依据《借款协议》的约定履行各自的合同义务。 经鉴定，刘思言提交的2016年8月27日的《担保（反担保）借款协议》中大旗公司公章与案涉《借款协议》、《印章销毁证》、及《成都大旗聚业投资有限责任公司证照、印章移交表》中大旗公司印章印文均不是同一枚印章盖印，刘思言亦无其他证据证明2016年8月27日的《担保（反担保）借款协议》系大旗公司的真实意思表示，故刘思言不能依据该《担保（反担保）借款协议》要求大旗公司承担相应的还款责任，大旗公司在本案中的还款责任应当依据案涉《借款协议》对利息的约定以及大旗公司实际还款情况进行计算。 双方当事人在本案中对大旗公司已归还1200万元无异议。对于大旗公司提出于2016年1月8日受刘思言的委托向案外人成都森悦投资有限公司转款1800万元应认定为归还本案借款的意见，因经鉴定大旗公司提交的《委托付款书》上“刘思言”的签名及捺印均非刘思言本人所签或捺印，故大旗公司无证据证明其向案外人成都森悦投资有限公司转款1800万元系受刘思言委托，其主张该款为归还本案所涉借款缺乏证据，本院不予支持。对于大旗公司提出案外人成都森悦投资有限公司、刘秀莉、杨春燕代大旗公司归还本案所涉借款414万元的主张，刘思言在本案审理过程中认可其中364万元，对于刘思言不认可的50万元因大旗公司没有证据证明该款系归还本案借款，故对该50万元本院不予认定。综上，大旗公司已还款金额应认定为1564万元。因《借款协议》中约定的逾期利息为日千分之二，因此大旗公司逾期还款超过年利率36%的部分应冲抵本金。刘思言主张从2016年9月16日起按照月息2%计算利息系其对自身权利之处分，据此，本院根据大旗公司还款时间、金额计算案涉借款还本付息情况，截止2018年4月20日最后一次还款时，剩余借款本金为26010061.82元，未支付利息为19471154.44元。从2018年4月21日起，应当以本金26010061.82元为基数，按照年利率24%计算利息至款项清偿之日止。 鑫旺公司对刘思言的诉讼请求及主张的事实无异议，故应当对大旗公司在本案中的还款义务承担连带清偿责任。 综上，本院对刘思言的诉讼请求予以部分支持。据此，依照 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告成都大旗聚业投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘思言借款本金26010061.82元及截止2018年4月20日的利息19471154.44元，并支付从2018年4月21日起，以本金26010061.82元为基数，按照月息2%计算的利息至实际付清之日止； 二、被告四川鑫旺财富投资有限公司对被告成都大旗聚业投资有限责任公司的上述给付义务承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向被告成都大旗聚业投资有限责任公司追偿； 三、驳回原告刘思言的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费308300元，诉讼保全费5000元，保全保险费36000元，合计349300元，由原告刘思言负担27300元，被告大旗公司、鑫旺公司负担322000元；本案刘思言申请鉴定的鉴定费76700元由大旗公司负担，大旗公司申请鉴定的鉴定费38200元由刘思言负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  李婧杰 人民陪审员  唐金成 二〇一九年九月十六日 书 记 员  肖 华