江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初4515号 原告：丁昌根，男，1973年5月19日生，汉族，住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钰婷，江苏帝伊律师事务所律师。 被告：赵建勇，男，1967年1月11日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁晓琛，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：祁运龙，男，1979年4月19日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告丁昌根与被告赵建勇、祁运龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告丁昌根的委托诉讼代理人张玉龙，被告赵建勇的委托诉讼代理人陈顺利、袁晓琛，被告祁运龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁昌根向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告偿还原告塔式起重机货款55000元及利息（以55000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2017年1月27日起计算至被告实际履行之日止）；第二被告对上述欠款及利息承担连带保证责任；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年3月14日，原告与第一被告签订协议书，约定将原告所有的一台塔式起重机（产品型号QTZ40）以16万元价格出售给第一被告，第一被告于2015年中秋节前将购车款付清，第二被告为担保人。截至2015年中秋节，第一被告仅支付9万元首付款。后原告多次催要，第一被告于2016年3月5日支付了10000元，于2017年1月26日支付了5000元，剩余55000元至今未付。 被告赵建勇辩称，原告诉请无事实和法律依据。双方签订的买卖协议约定了出售塔机的型号、高度、产权变更等内容，协议签订后，原告仅向被告交付了塔机的部分构件，未按合同约定将66米塔机全部供应到位。另外，合同中约定原告应办理产权证明，如出现问题由原告负担，原告未按约定将塔机产权变更至赵建勇名下，因塔机不同于一般商品，未办理产权变更手续和相关的产权证明，则无法备案，无法正常使用。根据合同法规定，当事人应当全面履行合同义务，本案原告片面交付塔机，未办理塔机产权变更手续，导致被告无法正常使用塔机，故被告不应向原告支付货款。另外，就原告未按照协议履行供货、产权变更义务，被告保留诉讼的权利。综上，请求依法驳回原告诉请。 被告祁运龙辩称，其并非担保人，只起到证明作用，且当时在协议上签字的时候没有“担保人”三个字。原告交付的塔机高度38.8米左右，合同约定66米，66米中含3个扶墙，独立高度是30米左右，想到达66米就必须用扶墙。剩余20多米原告没给，其曾去原告仓库拉货被拒绝。综上，请求依法驳回对其的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月14日，原告丁昌根（甲方）与被告赵建勇（乙方）签订《协议书》一份，内容为：甲方现有塔机QTZ40壹台，卖给乙方，经双方协商达成以下协议：塔机整机价为壹拾陆万元；塔机高度66米；塔机产权变更：甲方负责办理产权证明，如出现其他问题，由甲方负责；付款方式：首付玖万元，中秋节前付清。注：账清后此协议无效，双方签字生效。协议书落款处有丁昌根、赵建勇签字。下方写有担保人：祁运龙。 原告庭审陈述，上述协议签订后，原告向被告赵建勇交付了27米高的塔吊，剩余标准节保管在原告仓库，被告赵建勇一直未去拉货。被告赵建勇分别于2015年3月16日、2015年3月17日、2016年3月5日向原告支付50000元、40000元、10000元，合计100000元。 2016年10月10日，原告出具《证明》一份，内容为：丁昌根于2015年3月14日将QTZ40塔吊一台转让赵建勇，当时简单写个协议，甲乙双方协商一致转让金为16万元，在2015年中秋节前付清。甲乙双方均签字，担保人祁运龙也签字。但在2015年中秋节前赵建勇共支付9万元，后来丁昌根多次向赵建勇催要无果的情况下，就向担保人催要欠款，担保人祁运龙在2015年12月底带丁昌根一起去赵建勇住处追要该欠款，赵建勇口头承诺2016年春节前给予解决，但最终在2016年春节前赵建勇还是未支付该欠款，到2016年春节后在丁昌根多次向赵建勇催要欠款的情况下赵建勇又支付一万元，总共累计支付至10万元，现赵建勇还欠丁昌根6万元（塔吊转让金）。证明人处有丁昌根签字。下方被告祁运龙手写有“以上情况属实”并签字。 2017年1月26日，被告赵建勇又向原告支付5000元。 本院认为，依法成立生效的合同当事人应当依约全面履行自己的义务。本案原告与被告赵建勇签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应依约严格履行义务。 根据协议约定，被告赵建勇应于2015年中秋节前付清原告全部货款160000元,截至起诉之日，被告赵建勇尚欠货款55000元未付，被告赵建勇违反合同约定，应当依法承担违约责任，支付原告货款及逾期付款的利息，原告诉请自2017年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，符合法律规定，故原告此项诉请，本院依法予以支持。 对于被告赵建勇以原告未全部交付塔机未全面履行合同为由拒绝付款的抗辩主张是否成立的问题。首先，涉案买卖合同中双方仅对付款数额、期限进行约定，对于交付货物的方式、期限均未约定；其次，根据庭审陈述，对于塔机交付方式双方均认可是由买受人上门提货，即塔机标准节暂存原告仓库，被告赵建勇需要时上门提货。虽被告祁运龙称其去拉货被拒，但被告祁运龙并非涉案买卖合同的买受人，其提交的证人证言不足以证明曾受被告赵建勇委托拉货，被告赵建勇亦未提供其曾去原告仓库拉货的证据，原告庭审中明确表示，被告赵建勇可随时去拉货，而被告赵建勇则表示保留要求原告交付剩余标准节的诉权，故被告赵建勇以原告未交货为由的抗辩主张不能成立，本院不予采信。 关于被告祁运龙是否承担担保责任的问题。首先，关于被告祁运龙是否系担保人的问题。原告与被告赵建勇签订的协议书下方有祁运龙签字，其签字处写有“担保人”三个字，被告祁运龙虽辩称其签字时并无“担保人”三个字，但其并未提供证据予以证明。同时，结合原告提交的2016年10月10日的证明中：“担保人祁运龙也签字”、“丁昌根多次向赵建勇催要无果的情况下，就向担保人催要欠款，担保人祁运龙在2015年12月底带丁昌根一起去赵建勇住处追要该欠款”及被告祁运龙在该证明下方手写有“以上内容属实”并签字确认等情况，被告祁运龙作为完全民事行为能力的人，对签署上述内容的证明，应当知晓由此带来的法律后果，即便被告祁运龙在上述协议书上签字时没有注明“担保人”，但被告祁运龙在上述证明中签字和书写的行为，应视为其为被告赵建勇付款行为提供担保的追认，故被告祁运龙担保人的身份本院予以确认。 其次，关于被告祁运龙担保方式的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案协议书及证明中仅写有祁运龙作为担保人，未约定担保方式，根据上述法律规定应按照连带责任保证承担保证责任。 再次，关于被告祁运龙担保责任是否超过担保期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。根据协议书内容，本案主债务履行期限应至2015年中秋节（即2015年9月27日），2016年10月10日出具的证明中写明“丁昌根多次向赵建勇催要无果的情况下，就向担保人催要欠款，担保人祁运龙在2015年12月底带丁昌根一起去赵建勇住处追要该欠款”，上述内容可以证明原告在保证期间内要求被告祁运龙承担担保责任，故原告诉请被告祁运龙承担担保责任不超过担保期间。被告祁运龙对被告赵建勇的涉案债务应当承担连带清偿责任，被告祁运龙承担保证责任后有权向被告赵建勇追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告赵建勇于本判决生效后十日内支付原告丁昌根货款55000元及利息（以55000元为本金，自2017年1月27日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、被告祁运龙对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1370元，减半收取685元，由被告赵建勇负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  张 璟 二〇一九年九月六日 法官助理  毛 曼 书 记 员  杨淑彭