北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92813号原告：王友贵，男，1985年2月3日出生，汉族，无业，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：李楠楠，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京京美基业保洁服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路308号城外诚商务楼四层2699号。法定代表人：伊建华，总经理。委托诉讼代理人：马琳，女，该公司员工。被告：吕瑞，男，1980年10月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告王友贵（以下简称原告）与被告北京京美基业保洁服务有限责任公司、吕瑞（以下合述时简称二被告，分述时分别简称京美公司、姓名）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李维丽、京美公司之委托诉讼代理人马琳、吕瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告医疗费20556.35元、住院伙食补助费900元、营养费9000元、护理费18000元、误工费102794元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费135932.3元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金1万元、交通费2000元、财产损失500元，共计440212.65元。事实和理由：2018年5月16日，原告在安邦金融中心A座楼顶清洁工作中摔伤，经同事呼叫120进行抢救，后被送往中国人民解放军陆军总医院救治。经诊断，原告右股骨颈骨折、腰部软组织损伤，原告自2018年5月16日至2018年5月25日住院9天。京美公司系该清洁工程的用工单位，吕瑞系实际招工人，原告的工资都由吕瑞发放。京美公司辩称，我公司与原告没有关系，并没有雇佣原告。我公司与吕瑞是合作关系，我公司将工程发包给吕瑞，吕瑞再找人去做，工钱我公司都给吕瑞，我公司不直接对工人。对于招工，我公司要求有高空操作证，但原告的高空操作证已经过期。吕瑞辩称，是我找原告来干活的，工钱按天算，一天几百块。我知道原告的高空操作证过期了。对于原告受伤的事情，我有责任，原告也有责任，他自己不注意安全，走捷径导致掉下来摔伤。我和京美公司、原告之间都没签订书面合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：京美公司称，其公司将安邦金融中心A座外楼清洁工程发包给吕瑞，由吕瑞找工人进行具体清洁工作。原告系吕瑞雇佣的工人之一。2018年5月16日下午，原告在操作过程中摔伤，由同事送至中国人民解放军陆军总医院治疗，诊断为右股骨颈骨折、腰部软组织损伤，原告于2018年5月16日至2018年5月25日在该院住院治疗9天。出院医嘱：全休一月，加强营养，住院期间陪护一人，两月内避免负重。关于原告受伤的原因，二被告称系因原告未按照规定的离开工作区域的安全下班路线下班，而是走了捷径并翻墙，才导致经过擦窗机平台摔伤。原告对此不予认可，并称并没有规定的下班路线。庭审中，本院询问原告是否遵守了外墙高空作业的安全操作规范，原告回答称：“大家都是那么走的，没有规定必须从哪个路线走”，原告另称：“我们做外墙的，哪儿都是路”。本院另询问原告是否翻墙，原告回答称：“如果我说我没有翻墙，那我就是没有翻墙”。庭审中，原告提交医疗费票据若干，金额合计52506.35元元。原告自认其中31950元已由吕瑞垫付。原告另提交打车票一张、滴滴出行交易记录一则，拟证明其因家属看望、检查、复查、鉴定而支出交通费的情况。庭审中，经原告申请，本院委托鉴定机构对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所于2019年6月24日出具鉴定意见称：原告因意外致右髋关节损伤的后遗症构成十级伤残，赔偿指数为10%；误工期评定为365天、护理期评定为150天、营养期评定为180天。原告为此支付鉴定费3150元。庭审中，原告认可吕瑞曾为其垫付了9天的护理费和伙食费。吕瑞称其垫付的护理费是支付给医院护工的费用，价格为230元/天，但对此其未提交证据佐证。另查，原告为农业户口。原告提交起户籍所在地的四川省平昌县镇龙镇真武村村民委员会出具的证明，称原告自2000年起外出打工，逢年过节才回家探亲，家中田地无偿给别人种植，完全依靠外出打工的收入来维持正常生活。原告提交《中华人民共和国特种作业操作证》，拟证明其具备高处作业操作专业资格；原告另提交《北京市从业人员健康证明》、《无偿献血证》、《暂住证》、中国建设银行北京通州杨庄路支行客户回单、中国移动通信集团北京有限公司通州分公司发票，拟证明其长期在北京生活，且收入来源于非农业收入，故应当按照城镇标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。另根据四川省平昌县镇龙镇真武村村民委员会出具的三份证，原告之父王玖中（1957年2月9日出生）、之母朱传兰（1958年10月29日出生）早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理，二人共有三名子女，主要由原告赡养，原告发生事故后，二人无其他经济来源，生活十分困难；原告与王章利系夫妻关系，二人共有三名子女，分别为王鑫国（2011年3月7日出生）、王鑫强（2015年3月8日出生）、王咏仪（2015年3月8日出生）。关于原告主张的误工费，原告称其日工资500元，按照月收入8467元主张误工费。除鉴定意见确定的12个月的误工费外，原告另称吕瑞尚欠其两天的劳务报酬1190元，其一并在本案中主张。关于原告主张的财产损失，原告称系受伤时所穿衣物的损失，估算为500元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，本院认为原告在提供劳务过程中受伤，与其没有按照规定的安全路线操作存在直接关系，故原告对于自身受伤存在一定的过错。本院根据本案具体情况，确定原告自身应当承担20%的责任。剩余80%的责任，因二被告未提交证据证明其内部关系，故应由二被告连带承担。关于原告主张的赔偿项目及金额，本院将依据相关法律规定和双方的举证确定。关于医疗费20556.35元，系因涉案事件直接发生，且符合相关票据扣除吕瑞已垫付的医疗费后的金额，有相关票据佐证，本院予以支持。医疗费总金额为52506.35元，其中原告应承担20%即10501.27元，扣除原告应自行承担的金额后，二被告还应赔偿原告10055.08元。关于住院伙食补助费，原告认可其住院期间9天的伙食费均由吕瑞垫付，故其在本案中继续主张该费用，本院不予支持。关于营养费9000元，根据原告的伤情及鉴定意见确定的营养期，本院认为原告主张的营养费金额未超出合理范围，故予以支持。其中二被告应赔偿7200元。关于护理费，鉴定意见确定的护理期为150天，扣除吕瑞已经支付的9天的护理费，剩余天数为141天。原告主张按照每天120元的标准计算护理费，未超出合理范围，本院予以支持，护理费金额为16920元，其中二被告应赔偿13536元。关于误工费，原告主张的收入标准偏高，且其未提交充分证据加以佐证，本院难以支持。本院根据鉴定意见确定的误工期酌定误工费金额为54000元，其中二被告应赔偿43200元。关于残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户口，但根据其提交的各项证据，本院可以认定其长期居住在本市，且收入来源于非农业领域，故对于原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费的主张本院予以支持。根据本市上一年度城镇居民人均可支配收入统计数据以及原告的伤残等级对应的综合赔偿指数，本院确定残疾赔偿金的数额为135980元。关于被扶养人生活费，截至定残日，原告的父母均已超过退休年龄，原告的三名子女均未成年，需要原告扶养，本院根据本市上一年度城镇居民人均消费支出统计数据、原告的伤残等级对应的综合赔偿指数及原告父母、子女的年龄、其他扶养人人数，确定被扶养人生活费的数额为135932.3元。将被扶养人生活费并入残疾赔偿金后，残疾赔偿金的数额为271912.3元，其中二被告应赔偿217529.84元。关于精神损害抚慰金，原告主张的数额过高，本院酌减为5000元，其中二被告应赔偿4000元。关于鉴定费，系因涉案鉴定实际发生，本院根据票据金额确定为3150元，其中二被告应赔偿2520元。关于交通费，原告主张的数额偏高，且未提交充分的证据佐证，本院结合原告伤情及出院时间、复查次数等情况，酌定交通费的数额为1000元，其中二被告应赔偿800元。关于财产损失，原告称系衣物损失，但其未提交证据证明受损衣物的价格，本院根据原告伤情酌定为300元，其中二被告应赔偿240元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告吕瑞与被告北京京美基业保洁服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告王友贵医疗费10055.08元、营养费7200元、护理费13536元、误工费43200元、残疾赔偿金217529.84元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2520元、交通费800元、财产损失240元，合计299080.92元；二、驳回原告王友贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7903元，由原告王友贵负担2117元（已交纳）、被告吕瑞、北京京美基业保洁服务有限责任公司负担5786元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓人民陪审员  袁丽梅人民陪审员  李金菊二〇一九年九月二十五日书 记 员  于 洋