wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1840号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王昕，女，1972年6月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨林，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿秀梅，广东卓建律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖玉香，女，1961年7月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。二审上诉人（一审第三人）：王虹，女，1966年2月15日出生，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：慕亚平，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：万维雄，男，1982年12月7日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原审第三人：宁波银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路355号岗厦皇庭大厦108、208、209、310、311、312、313、315、403、502、503。负责人：张群，该分行行长。委托诉讼代理人：吴昊，男，该分行职员。再审申请人王昕因与被申请人赖玉香、二审上诉人王虹、原审第三人万维雄、宁波银行股份有限公司深圳分行确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终3641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王昕申请再审称：一、原审判决适用法律确有错误。涉案房产登记在王昕名下，在没有证据证明涉案房产存在登记错误的情形下，应遵从其公示效力，权益归属登记权利人王昕。王虹与王昕之间并没有签订借名买房协议或者其他表明系借名买房的任何文件，赖玉香主张万维雄与王虹系共同投资买房没有任何依据。原审法院滥用自由裁量权，强行介入并认为改变王昕、王虹关于委托购房达成一致的真实意思表示，从主观推理认定王虹系借王昕身份购房，没有事实和法律依据，亦未得到任何一方的认可，违反物权公示的法定原则。赖玉香清楚知道王虹不是房屋所有人及王虹冒签王昕名字办理涉案房产过户，赖玉香并非善意第三人。赖玉香亦从未有“购房”的意思表示，且未支付合理对价。故赖玉香并非善意取得涉案房产，不能认定其已取得房屋所有权。原审判决违反了“物权法定”的基本原则。二、有新的证据足以推翻原审判决。本案发现的新证据王昕出具的《委托书》、中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产公司）出具的关于王昕已提交委托书的《回复函》、中原地产公司业务员的《情况说明》《房屋租赁合同》等证明王昕在购房涉案房产前已出具书面授权委托书给王虹，委托王虹代理购买涉案房产并办理有关购房、登记过户、出租等手续。王昕为购买涉案房屋一共支付了87万余元。王虹通过邮件发送《房屋租赁合同》给王昕，并告知王昕用收取的租金抵扣按揭款，王昕认为房产的按揭款系由每月收取的租金支付。三、原审法院违反法律规定程序，剥夺了王昕陈述及辩论的权利。对可能影响案件定案的关键事实和新提交的证据不予质证，属于明显的程序错误。综上，原审判决适用法律错误、程序违法，且出现新的证据足以推翻原判决，请求对本案进行再审，确认王虹与赖玉香签订的涉案房屋买卖合同无效，赖玉香返还涉案房屋，并协助办理变更登记。被申请人赖玉香提交意见称：一、原审证据证明，涉案房产原先购买的款项均是从王虹账上支出，涉案房产在转让给赖玉香前实际为王虹及万维雄共有，王虹将涉案房产转让给赖玉香系对自身财产的自由处分。王昕并未参与过购买涉案房产一事，也未曾实际控制过涉案房产。二、二审程序合法，对王昕提交的证据组织了质证，详见原审笔录。三、再审审查期间王昕提交的新证据并不属于法定新证据，且不能证明待证事实，应不予采纳。邮件截图等证据的形成时间均早于本案诉讼时间，且不存在无法收集的情形。即使存在授权，亦是王虹借名买房时所必须提交的材料，这些证据证明力弱，并不足以推翻一二审判决。四、赖玉香已向王虹支付了高出正常市场价的购房款项，赖玉香受让涉案房产合法有据。综上，涉案房产交易合法有效，王昕的再审申请缺乏事实和证据支持，请求法院予以驳回。第三人王虹提交意见称：一、原审法院未能正确查明购房事实，对房屋的实际所有人的认定更是存在大量的不合理推定，王昕才是涉案房屋的所有人。二、原审判决适用法律错误，根据物权公示原则，王昕为涉案房屋依法登记的产权人，原审法院不应已物权交易的内部关系否定本案物权公示的效力。王昕为涉案房屋的实际购买人，原业主马某及中介公司均知悉并同意涉案房屋买卖合同由王虹代为签约。赖玉香知悉王昕为涉案房屋实际所有人的事实，并且其自始没有购买涉案房屋的意思表示，无论是从实际交易的角度还是物权登记公示的角度，赖玉香均没有取得涉案房屋所有权的依据。三、王虹与赖玉香签订的涉案房屋买卖合同不具备生效的实质要件。王虹无权处分涉案房屋，办理涉案房屋登记过户的手续违法。赖玉香与王虹双方均没有买卖涉案房屋的真实意思表示，两者并非正常的房屋交易。四、本案系因感情纠纷所引起，很多经济往来无法以合理性进行解释。赖玉香没有为购买涉案房屋支付对价，其清偿涉案房屋128余万元贷款本息系因办理不动产登记过户前用于涂销银行的抵押，目的是侵占涉案房屋。原审法院将债权与本案的物权变动相关联，混淆了债权与物权纠纷的处理，实际上损害了涉案房屋产权人王昕的合法权益，保护了赖玉香、万维雄等人侵占王昕房屋的非法利益。请求对本案进行再审。再审审查过程中，王昕提交多份《公证书》（委托书、《房屋租赁合同》邮件截图）、中原地产公司《回复函》、中原地产公司原业务员黄伟出具的《情况说明》等证据，拟证明王昕在购房涉案房产前已出具书面授权委托书给王虹，委托王虹代理购买涉案房产并办理有关购房、登记过户、出租等手续。本院经审查认为，本案为确认合同无效纠纷，再审审查的焦点是：一、原判决认定王昕并非涉案房屋的原实际购买人是否存在认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的情形；二、王昕在再审审查中提交的新证据是否足以推翻原判决认定的上述事实。对于焦点一，王昕主张其为购买涉案房屋支付了87万余元，一是在2007年4月30日至9月30日期间存入王虹中国银行北京清华东路支行尾号424账户的570,020.05元，二是委托王虹代位向银行贷款的30万元。王昕没有证据证明其存入王虹账户的款项系用于购买涉案房屋，而30万元的银行贷款息王虹以自己的名义所借，并在2008年9月已由赖玉香丈夫万锦清偿还。结合涉案房屋原购房合同的签订过程、付款情况、购买涉案房屋后的管理、使用情况可知，王昕本人未参与涉案房屋购买、管理及使用，且未实际负担购房费用，故原判决认定王昕并非涉案房屋原实际购买人有事实和法律依据，并无不当。对于焦点二，本院认为，王昕在再审审查期间提交的证据均可在原审诉讼过程中收集，并非因客观原因于原审庭审后发现或已发现但因客观原因无法取得的证据，且无法证明王昕委托王虹购房涉案房屋的待证事实，不足以推翻原判决。综上，王昕的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王昕的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年九月十二日法官助理高静书记员潘万琴
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初10359号原告：霍彩芬，女，1965年10月8日出生，汉族，住昌平区。被告：北京先锋兴盛百货有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨永胜。第三人：李冬青，女，1974年12月15日出生，满族,住北京市海淀区。原告霍彩芬与被告北京先锋兴盛百货有限公司、第三人李冬青房屋租赁合同纠纷一案，原告霍彩芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按霍彩芬撤回起诉处理。审 判 长  曹松清审 判 员  宋玉希人民陪审员  李 强二〇一九年九月二十九日书 记 员  姚东方
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初2491号 原告：田素华，女，1954年12月16日出生，汉族，居民，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：孙海军，江苏金维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜绍合，山东浩正律师事务所律师。 被告：井振腾，男，1994年5月7日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。 被告：太平财产保险有限公司玉溪中心支公司，统一社会信用代码91530402083276909U，住所地云南省玉溪市红塔区红塔大道101号城市驿站1幢附楼B。 负责人：李勇，总经理。 委托诉讼代理人：周海，江苏青创律师事务所律师。 原告田素华与被告井振腾、太平财产保险有限公司玉溪中心支公司（以下简称太平保险玉溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告田素华的委托诉讼代理人孙海军、被告太平保险玉溪公司的委托诉讼代理人周海到庭参加诉讼，被告井振腾经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田素华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、电动车损失等计93289.64元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年2月21日16时40分许，田素华驾驶电动三轮车与井振腾驾驶的云Ａ×××××号小型轿车在沛县大屯中队辖区路大屯镇小屯小学南侧处发生交通事故，致田素华受伤住院32天。田素华住院期间，井振腾垫付医疗费10000元。沛县公安局交通警察大队认定，被告负交通事故的全部责任。田素华在2019年3月14日，申请对云Ａ×××××号小型轿车诉前保全。太平保险玉溪公司对云Ａ×××××号小型轿车承保交强险，事故发生在保险期内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。诉讼中，田素华变更诉讼请求，本次起诉要求被告赔偿医疗费83872.62元，其余损失待治疗终结后再行主张。 井振腾未作答辩，亦未提供证据。 太平保险玉溪公司辩称，事故发生真实性无异议。受害人应有一定责任，电动三轮车在云南省实际认定为机动车，事故认定书中没有反映出其有相应驾驶资格，田素华有一定过错，承担次要责任。涉案车辆在保险公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔。井振腾在事故发生时属于醉驾状态，依据保险条款第二十四条第二项第二目规定，保险公司不承担赔偿责任。根据保险合同约定应扣除非医保用药15%，不承担诉讼费、鉴定费。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2019年2月21日16时40分许，田素华驾驶电动三轮车与井振腾驾驶的云Ａ×××××号小型轿车在沛县大屯中队辖区路大屯镇小屯小学南侧处发生交通事故。沛县公安局交通警察大队认定，井振腾醉酒后驾驶车辆上道路行驶时未注意观察，未确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二款规定，造成交通事故，负本次事故全部责任。 二、事故发生后，田素华先被送至沛县人民医院救治，田素华支付给沛县急救医疗站出诊费150元、支付给沛县人民医院医疗费2299.28元。当日田素华被转至徐州医科大学附属医院继续治疗，田素华支付给沛县急救医疗站出诊费850元，于2019年3月25日出院，住院治疗32天，支付医疗费79484.54元。徐州医科大学附属医院诊断：田素华左股骨骨折股骨远端；左肋骨骨折第3-5前肋；头部外伤；下颌部皮肤裂伤。2019年3月5日，施行左股骨骨折切开复位钢板内固定术。出院医嘱：骨折愈合后行二次手术取出内固定，每月定期来院摄片复查等内容。2019年3月14日，田素华在徐州彭济大药房有限公司购买医用退热贴，支付30元。2019年4月7日，田素华在沛县人民医院复查，支付医疗费358元。以上田素华合计支出医疗费83171.82元。井振腾已支付给田素华医疗费10000元。 三、太平保险玉溪公司对井振腾驾驶的云Ａ×××××号小型轿车承保了交强险、商业三者险（责任限额50万元，附加不计免赔率险），事故发生在保险期间。太平保险玉溪公司与井振腾商业保险合同约定，驾驶人饮酒，保险人对驾驶人对第三者造成的损失，保险人不负责赔偿。且太平保险玉溪公司对该免责条款向井振腾尽到了提示明确说明义务。 四、诉前本院依照田素华的申请裁定查封井振腾驾驶的云Ａ×××××号小型轿车。 本院认为，公民的人身权利受法律保护。原告田素华因交通事故受到的损失，依法有权获得赔偿。 一、关于原告主张的医疗费的数额认定问题。根据本院查明的事实，原告田素华的医疗费为83141.82元。原告田素华在徐州彭济大药房有限公司购买医用退热贴支付的30元与井振腾的侵权行为没有因果关系，本院不予支持。 二、被告应承担的责任。沛县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定事实清楚，定责适当，本院予以采纳，作为划分本案当事人民事赔偿责任的依据。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条规定，太平保险玉溪公司依法应在交强险医疗费用责任限额10000元内赔偿田素华医疗费10000元，在其赔偿后，有权向井振腾追偿。对于原告田素华的医疗费超过交强险医疗费用限额10000元的部分73141.82元，依法应由被告井振腾赔偿，按照井振腾与太平保险玉溪公司商业三者险的约定，太平保险玉溪公司在商业三者险责任限额内依约不应承担责任。减去被告井振腾已给付的10000元，井振腾再给付田素华医疗费63141.82元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田素华医疗费10000元； 二、被告井振腾于本判决生效之日起十日内赔偿原告田素华医疗费63141.82元； 三、驳回原告田素华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费732元，保全费1020元，合计1752元，由原告田素华负担88元，被告井振腾负担1664元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  周长民 人民陪审员  唐建民 人民陪审员  马晓莉 二〇一九年九月二十九日 书 记 员  陈思巧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25074号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：任星，男，1989年2月18日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告任星小额借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2018年4月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年4月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月18日尚欠本金余额10385.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10385.91元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告任星向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10385.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，由被告任星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖审 判 员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇一九年九月二十九日书 记 员  陈镇煌
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执2955号 申请执行人王文宽，男，1965年3月31日出生，住舟山市岱山县。 被执行人孙来英，女，1969年4月2日出生，住舟山市定海区。 被执行人张康君，男，1955年1月7日出生，住舟山市定海区。 申请执行人王文宽与被执行人孙来英、张康君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0902民初817号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人王文宽向本院申请强制执行，本院于2019年3月12日立案执行，执行标的为被执行人孙来英、张康君返还申请执行人王文宽借款本金2500000元及利息，并负担案件受理费6700元，执行费27400元。 本案执行立案后，本院于2019年3月14日向被执行人孙来英、张康君发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，查明，被执行人孙来英名下坐落于浙岱山县高亭镇日达广场A幢8楼不动产（我院轮候查封）被岱山县人民法院处置中；被执行人张康君、孙来英名下坐落于上海市宝山区联谊路501弄61号201室不动产（我院轮候查封）在上海市宝山区人民法院拍卖处置中，被执行人孙来英、张康君，名下坐落于上海市宝山区联谊路501弄61号101室不动产在上海徐汇区人民法院处置中，本院已向上述人民法院提交了参与分配申请书，本案参与分配；银行账户有小额存款，本院已冻结银行账户（轮候冻结）。被执行人名下在车辆登记部门、工商管理部门无可供执行的财产，被执行人孙来英、张康君无其他可供执行的财产。对被执行人孙来英、张康君采取了限制消费的执行措施。截止2019年9月3日，本案未到位执行标的为2500000元及利息，本案诉讼费、执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王文宽，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执456号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  庄琦琼 二〇一九年八月三十一日 书记员  张哲锟
山东省济宁市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）鲁08刑更3774号罪犯刘兆会，男，汉族，1985年10月6日出生于山东省梁山县,初中文化,住嘉祥县。现服刑于山东省嘉祥县司法局嘉祥司法所。上海市嘉定区人民法院于2012年6月30日作出（2012）嘉刑初字第498号刑事判决,以被告人刘兆会犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月,剥夺政治权利三年,罚金人民币二万元一千元（已缴纳）;责令被告人刘兆会与同案被告人退赔犯罪所得发还被害单位志德精密器械(上海)有限公司。法律文书送达生效后，于2012年7月30日交付监狱执行。上海铁路运输中级人民法院于2014年10月23日对其裁定减去有期徒刑十一个月、于2016年3月30日对其裁定减去有期徒刑十一个月、于2017年12月28日对其裁定减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年均不变；上海市第一中级人民法院于2019年4月25日对其裁定予以假释，剥夺政治权利三年的期限不变，假释考验期自2019年4月25日起至2019年12月19日止。山东省济宁市司法局于2019年9月11日以(2019)济司赦字第138号报请特赦建议书，对罪犯刘兆会特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了山东省济宁市人民检察院的意见。现已审理终结。山东省济宁市司法局提出，罪犯刘兆会符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第九条规定的“被裁定假释已执行五分之一以上假释考验期的，或者被判处管制的”情形，建议对社区矫正对象刘兆会予以特赦，解除社区矫正,并提供了上海市嘉定区人民法院（2012）嘉刑初字第498号刑事判决书、执行通知书、上海市第一中级人民法院(2019)沪01刑更408号刑事裁定书、假释证明书、社区服刑人员刘兆会在矫正期间的表现情况说明、社区矫正人员基本信息表等为证。本院经审理认为，济宁市司法局提供的证据足以证实罪犯刘兆会符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘兆会予以特赦;罪犯刘兆会与同案罪犯共同退赔犯罪所得发还被害单位志德精密器械(上海)有限公司部分继续履行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇一九年九月二十五日法官助理张岩岩书记员张轩通
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41463号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈巧贞，女，1962年1月11日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈巧贞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈巧贞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金49,674.66元，利息30,459.48元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,989.15元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计83,123.29元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金49,674.66元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈巧贞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈巧贞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金49,674.66元；二、被告陈巧贞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,674.66元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,041.87元，减半收取计520.93元，由被告陈巧贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初28727号之二原告：刘荣丽，住四川省。委托诉讼代理人：吴小林，上海市东高地律师事务所律师。被告：上海善藏文化传播有限公司，住所地上海市。法定代表人：于玲玲，经理。原告刘荣丽与被告上海善藏文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用简易程序审理。后因案情需要，本案裁定转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。审理中，被告上海善藏文化传播有限公司对管辖权提出异议，后本院裁定驳回了上海善藏文化传播有限公司对本案管辖权提出的异议。现本案已审理终结。原告刘荣丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物款1,855,920元，原告退还被告相关货物；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：早自2013年起，被告即以上海指引收藏文化艺术品交流中心（以下简称指引中心）的名义通过多种渠道宣传、销售各种收藏品。约2013年8月，被告公司的业务员王预平通过公司座机联系上原告，向其推销收藏品，原告收到藏品后，发现质量值得怀疑。被告公司的业务员又换成王映，王映对心有疑虑的原告展开虚假游说，谎称自己是资深收藏界人士，对收藏品有准确的鉴赏能力，并且从2014年8月起，以和原告谈朋友的名义继续诓骗原告加大出资购买力度。后来，原告购买收藏品越来越多，积蓄用完后，到处举债甚至部分高利贷购买被告的推销收藏品。亲友发现后，提醒可能上当。亲友领着原告携带其中一块标价为5万元的玉石去鉴定，有关部门称最多价值数百元。还有一尊陶瓷观音，被告售给原告近20万元，有关人士认为最多价值2到5千元。原告这才如梦初醒。原告遂和亲友一起寻找到上海被告处，并找到了被告公司员工王映，被告公司同意收回部分收藏品并退还90多万元货款。2018年4月，原告将其他未处理的收藏品悉数运到上海，这些所谓的藏品价格是1,855,920元。被告在原告的再三要求下，收下这些货物，并承诺一个月后处理。但原告5月底到沪后，被告却拒绝回收货物和退还货款，只愿意代卖未处理货物。双方协商未成，消费者保护部门也处理未果。原告无奈起诉。审理过程中，本院对案件中涉及的部分《馆藏证书》向安源路矿工人运动纪念馆等单位进行了核实，相关单位称从未出具过涉案的《馆藏证书》，亦未收藏过相应的藏品。本院经审查认为，本案存在犯罪嫌疑，应当裁定驳回原告起诉，将相关线索移送公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘荣丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇一九年九月六日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0117执2011号申请执行人:伍礼伯农村土地承包经营户。诉讼代表人伍礼伯，男，1953年02月07日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆市康良苗木种植股份合作社，住所地重庆市合川区。负责人李汪洋。关于伍礼伯农村土地承包经营户与重庆市康良苗木种植股份合作社农村土地经营权转包合同纠纷一案，本院作出的（2016）渝0117民初3525号民事判决已经发生法律效力，因重庆市康良苗木种植股份合作社未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请执行，本院立案执行，执行标的453.75元及利息等。本院在执行过程中，本院依法查询了被执行人重庆市康良苗木种植股份合作社的银行存款、车辆、股票等财产，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院已依法决定将重庆市康良苗木种植股份合作社负责人进行限制高消费。经征求申请执行人的意见，其同意终结本案的本次执行程序。本院认为，因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且其同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 艳审判员 刘小冬审判员 张安国二〇一九年九月十日书记员 石 双
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3606号罪犯周剑刚，男，1979年12月11日出生，汉族，小学文化，浙江省乐清市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省乐清市人民法院于2018年6月20日作出（2018）浙0382刑初323号刑事判决，以被告人周剑刚犯非法经营罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币20000元；暂扣在案的被告人周剑刚违法所得人民币6000元，予以没收，上缴国库。判决生效后，该犯于2018年7月26日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出假释建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯周剑刚在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯周剑刚在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。罪犯周剑刚已履行生效判决所判处的罚金人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周剑刚在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯周剑刚予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年九月二十四日代书 记员  钱 佩
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初3332号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人申某，男，1980年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。辩护人丁莉，上海市临港律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2019]3363号起诉书指控被告人申某犯诈骗罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陆某某出庭支持公诉，被告人申某及由上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人丁莉到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年6月至7月，被告人申某在上海市浦东新区惠南镇经营“淼韵地产”中介期间，谎称经房东顾某某同意，骗取被害人彭某某购房款人民币500,000元(以下币种同)，后退还1,000元。公诉机关当庭宣读、出示了被害人的陈述笔录，证人证言笔录，相关的辨认笔录、接受证据清单、微信聊天记录、银行转账记录、收据，有关的抓获经过、户籍人员基本信息等证据，以证明上述指控。公诉机关认为，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，被告人申某的行为已构成诈骗罪。请求法院依法判处。被告人申某提出其代收50万元购房款，房东顾某某是同意的。其辩护人认为被告人申某的诈骗金额中应扣除申某支付给朱某某、陈凯的中介费。经审理查明，2017年6月至7月，被告人申某在上海市浦东新区惠南镇经营“淼韵地产”中介期间，谎称经房东顾某某同意，骗取被害人彭某某购房款500,000元，后退还1,000元。2019年3月6日，被告人申某被公安机关抓获。案发后，被告人申某家属帮助退赔赃款五万元给被害人彭某某。认定上述事实的证据有：1、被害人彭某某的陈述及辨认笔录，证实2017年6月，其在向房东顾某某支付部分房款后，去申某的房产中介询问办理产证事宜，申某称：经房东顾某某同意，让彭某某再押50万元给申某。于是其又向申某先后支付过50万元房屋代收款。2017年10月，房东顾某某问其购房余款怎么还未支付时，其告诉顾某某已将剩下的50万元交到申某开的中介公司了。此时，顾某某才知晓申某等人瞒着他收取房款的情况，顾某某说他从来没有委托申某他们收取过这笔钱款且不知晓这一情况。其和顾某某便去质问申某，并让申某退还这50万元，但申某一直拖着不还，直到2017年12月23日、12月27日，才通过微信分别还了500元，合计1,000元。2、证人顾某某的证言笔录，证实其曾委托朋友陈凯将自己的一套动迁房卖掉，后陈凯又找了朱某某，通过朱某某又找到申某。买其房子的是彭某某，以256万元成交，至今其才收到140万元，据彭某某所说，彭在申某那里押了50多万，当时，申某和朱某某说顾某某在兰州治病，让彭拿出剩下的钱急用。当得知彭某某已经支付了剩余购房款，其就让申某将钱归还给彭某某或者将钱支付给他，但申某没有这么做。其本人没有委托过申某、陈凯或者朱某某代为收取50万元的购房款，申某把收到的购房款其中一部分给了朱某某，其也不知道。3、证人朱某某的证言笔录，证实其本人偶尔做做房产中介生意。其通过陈凯认识顾某某，顾某某要将一套动迁房卖掉，其找到了房产中介申某，申某有一个姓彭的客源，之后，小彭与顾某某达成协议，以256万元成交。因是动迁房，房产证一时出不来。小彭支付了一部分费用。后顾某某让其向小彭催要剩余钱款，小彭告诉其已将一部分钱打到中介申某那里。其便找申某，申某承认已收到小彭转过来的50万元，但称要押在他那里。其向申某提出要拿佣金，申某就给了5、6万，其中转账大概3万，现金3万，这5、6万是从这50万里拿出来的。4、上海市公安局浦东分局接受证据清单，证实公安机关从被害人彭某某处调取相关书证的情况。5、银行转账记录、收据等，证实被害人彭某某向被告人申某支付房屋代收款五十万元。6、上海市公安局浦东分局调取的微信聊天记录截屏，证实被告人申某于2017年12月23日、12月27日，通过微信分别还了500元，合计1,000元。7、相关转账记录，证实2019年4月3日，被告人申某家属帮助退款五万元给被害人彭某某。8、上海市公安局浦东分局调取的刑事判决书，证实被告人申某的前科情况。9、上海市公安局浦东分局出具的户籍材料，证实被告人申某的身份情况。10、上海市公安局浦东分局出具的抓获经过，证实本案案发以及被告人申某到案的情况。以上证据，均经庭审质证属实，证据确凿、充分，足以认定。关于被告人申某庭审中提出其代收50万元购房款，房东顾某某是同意的；其辩护人认为被告人申某的诈骗金额中应扣除申某支付给朱某某、陈凯的中介费的意见。经查，根据证人顾某某的证言证实，其本人没有委托过申某、陈凯或者朱某某代为收取50万元的购房款，申某把收到的购房款其中一部分给了朱某某，其也不知道。被害人彭某某的陈述亦证实，在房东顾某某向其催讨购房余款、其告诉顾某某已将剩下的50万元交到申某开的中介公司时，顾某某才知晓申某等人瞒着他收取房款的情况。证人朱某某的证言亦证实，顾某某让其向彭某某催要剩余钱款时，彭某某告诉其已将一部分钱打到中介申某处，其找到申某，申某才承认已收到彭某某转过来的50万元。综上，被告人申某关于其代收50万元购房款系经房东顾某某同意的意见，与事实不符，不予采信。朱某某、陈凯的中介费应由出售房屋的顾某某支付，而非中介申某支付，申某向朱某某、陈凯支付部分款项也未得到房东顾某某的委托及事后追认，故该行为只能是被告人申某对诈骗所得赃款的处分，而不应从被告人申某的诈骗金额中予以扣除。故被告人申某的辩护人的相关辩护意见，理由不足，不予采纳。本院认为，被告人申某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取公民钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。案发后，被害人的部分经济损失得到挽回，对被告人申某可酌情从轻处罚。辩护人要求对被告人申某从轻处罚的相关意见予以采纳。为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人申某犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币六万元(于判决生效后一个月内缴纳)；(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月6日起至2027年3月5日止。)二、违法所得的一切财物予以追缴或责令退赔后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王美玲人民陪审员  张卫东人民陪审员  张义轩二〇一九年九月五日书 记 员  李 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初16459号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：陈颖莹，女，1982年11月24日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告陈颖莹信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告陈颖莹经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈颖莹归还原告信用卡透支款33,659.80元(其中本金29,999.38元、利息2,404.55元、违约金1,255.87元)(暂计至2019年1月12日止)；2、判令被告陈颖莹偿付自2019年1月13日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：32,403.93元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈颖莹承担。事实和理由：被告陈颖莹在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费暂计至2019年1月12日累计欠款33,659.80元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2019年2月13日至2019年8月23日共计归还原告欠款38元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告陈颖莹归还原告信用卡透支款33,621.80元(暂计至2019年1月12日止)；2、判令被告陈颖莹偿付自2019年1月13日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：32,365.93元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告陈颖莹承担。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡个人申请表及领用合约等附件，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会相关批复，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告就2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告陈颖莹未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告陈颖莹持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈颖莹应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支本金29,961.38元；二、被告陈颖莹应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至判决生效之日止，但总计不得超过年利率24%)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641.50元，由被告陈颖莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  卢 颖审 判 员  冯 洁人民陪审员  叶祥发二〇一九年九月二十三日书 记 员  张小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2198号 申请执行人：安徽德爱电梯销售有限公司，住所地安徽省宣城经济发区。 法定代表人：花树兵，该公司董事长。 被执行人：安徽中昊环保装备股份有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县。 法定代表人：陈国军，该公司董事长。 申请执行人安徽德爱电梯销售有限公司申请执行被执行人安徽中昊环保装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初4165号民事调解已发生法律效力。因被执行人未能履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付货款75000元、并承担本案受理费943元、执行费1039元。本院执行中查明被执行人安徽中昊环保装备股份有限公司名下有财产依法可执行。故据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定裁定如下： 一、冻结（划拨），查封（扣押）被执行人安徽中昊环保装备股份有限公司所有的价值人民币76982元的财产。 二、动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇一九年九月十七日 书记员  杨 深
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2019）晋01行终313号上诉人（一审原告）王建昌，男，1953年1月9日出生，汉族，住太原市。被上诉人（一审被告）太原市公安局杏花岭分局，住所地太原市杏花岭区坝陵南街11号。法定代表人魏鲁培，该局局长。委托代理人张勇建，男，该局涧河派出所副所长。委托代理人景建，男，该局法制大队副大队长。上诉人王建昌因与被上诉人太原市公安局杏花岭分局不履行法定职责一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，且原告也不具有提起本次行政诉讼的主体资格。理由是：一、原告的涉案房屋是2018年8月10日被拆除的，而原告在房屋被拆除时并未报警，也未向任何部门求助，直到2018年11月才向被告提交查处申请，要求被告追究有关责任单位和不法分子的法律责任，严惩违法犯罪活动，故原告申请的事项是请求被告依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，对违法犯罪行为予以查处，而公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于行政诉讼的受案范围。二、经查，原告已于2018年4月21日与中涧河乡社区居委会签订了房屋拆迁与补偿安置协议，并签署了具结书，领取了补偿款，该协议现已实际履行完毕，故原告的行为应当视为其放弃对涉案房屋拥有的合法权利，同时认可有关单位对房屋的拆除行为。原告与涉案房屋已不具有法律上的利害关系。三、被告在2018年8月先后收到原告和原告委托的北京圣运律师事务所邮寄的两份申请后，向相关部门调取证据，并于2018年11月9日向北京圣运律师事务所邮寄了回函，告知原告拆迁是政府行为，故被告已经履行了相应法定职责，原告针对同一事实、理由再行申请被告查处，被告可以不再予以答复。综上，原告与涉案房屋已经没有法律上的利害关系，不具有提起本次行政诉讼的主体资格，且原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王建昌的起诉。案件受理费50元，依法予以退还。上诉人王建昌不服，上诉称：第一，上诉人是提起诉讼的适格主体。上诉人在太原市杏花岭区中涧河乡中涧河村有合法宅基地及房屋，征收补偿协议约定的内容，不包括因违法强制拆除可能给被拆迁人造成的不应有的包括屋内动产在内的其他人身、财产损失，即使签订了征收补偿安置协议，上诉人也依然与可能存在的违法强制拆除行为存在法律上的利害关系，对于其权利受到的侵害，有权向公安机关申请查处。第二，起诉属于行政诉讼受案范围。上诉人向被上诉人提出查处申请，被上诉人未予答复，故上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六项的规定提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。第三，被上诉人未依法履行职责。被上诉人收到查处申请后，至今未答复上诉人。被上诉人主张其回函至北京圣运律师事务所，但该所也未收到。综上所述，上诉请求：1．撤销太原市晋源区人民法院（2019）晋0110行初99号行政裁定，指令一审法院进行实体审理；2．被上诉人承担本案所有诉讼费用。本院认为，根据上诉人陈述，上诉人已经签订了《房屋拆迁与补偿安置协议》和《具结书》，按照协议领取了补偿款，并搬出了涉案房屋，那么就应当视为其放弃了对涉案房屋的权利，认可对涉案房屋的拆除行为。且上诉人无证据证明相关行政机关存在不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除协议的行为，其就与涉案房屋失去了法律意义上的利害关系，即上诉人失去了诉的利益，故上诉人不具有提起本次行政诉讼的主体资格。另外，被上诉人已经对上诉人的查处申请作出了答复，说明被上诉人已经履行了职责。综上，原审法院裁定驳回原告的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭朝艳审判员 张翠萍审判员 陈 聪 二O一九年九月二十九日书记员 李世扬
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0107刑初878号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人郑良彬，男，1985年1月8日出生，汉族，户籍地四川省富顺县富和乡农历村2组55号；2014年2月因犯盗窃罪被上海市长宁区。辩护人程凤，上海三越律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检一部刑诉[2019]3201号起诉书指控被告人郑良彬犯盗窃罪，于2019年9月5日向本院提起公诉。经本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人郑良彬及本院委托上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人程凤到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2019年5月1日13时许，被告人郑良彬在上海市普陀区南石一路XXX号二楼浴室休息大厅的床上，以被子为掩护扒窃隔壁床被害人王某某放置于床边的iphoneX型手机一部。经鉴定，涉案iphoneX型手机价值人民币4880元。2019年5月13日，被告人郑良彬被公安机关抓获，到案后供述不诚。上述事实，被告人郑良彬及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某的陈述，证人曹某某的证言，上海市公安局普陀分局调取证据通知书、调取证据清单、涉案浴室监控录像，涉案浴室充电宝照片，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，被害人王某某提供的手机通话记录，被窃手机包装盒照片、商品服务卡、上海市普陀区价格认证中心价格认定结论书，刑事判决书、上海市公安局普陀分局出具的办案说明、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑良彬以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人郑良彬的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人郑良彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人郑良彬当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可以采纳。被告人郑良彬的辩护人提出被告人认罪态度较好，建议酌情从轻处罚的辩护意见，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑良彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2020年5月12日止；罚金款应于本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、责令被告人郑良彬退赔被害人的被窃财物。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王惠笙二〇一九年九月十二日书记员  俞惠清附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初4802号原告：马晓俊，男，1984年11月25日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：文然，湖南湘达律师事务所律师。被告：易应波，男，1965年11月20日出生，住长沙市望城区。原告马晓俊与被告易应波承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马晓俊及其委托诉讼代理人文然，被告易应波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告易应波支付原告工程款人民币8万元整。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2017年11月9日，原告通过电话、微信与被告易应波口头约定：被告承包的湖南省建筑科学院与金海集团两家公司在湖南维创国际展览工程有限公司于长沙国际会展中心举办的建筑博览会展位搭台施工工程，转包给原告施工，两家公司展台搭建费共13万元，被告在结算中提取1.5万元“中介费”，原告收取余下11.5万元工程款。双方达成协议后，原告按照双方口头协议保质保量地履行了合同，被告于2017年11月18日取得湖南维创国际展览工程有限公司支付首付款3.9万元后，扣下4000元作为首期“中介费”，后通过微信转账向原告支付了3.5万元，并承诺余款8万元在展览结束后结清。随后，原告多次向被告索要剩余8万元款项，但被告均已种种理由推脱，拒不支付。被告易应波辩称，一、以易应波的名义与湖南维创国际展览有限公司签订了展位搭建合同，工程交由原告马晓俊施工完成；二、搭建费共130000元，原告只收取了39000元，余款湖南维创国际展览有限公司没有支付；三、被告多次向湖南维创国际展览有限公司主张余款91000元，维创国际展览有限公司均以搭建的展位质量不合格、业主单位拒付款等理由拒付，原、被告应一起向湖南维创国际展览有限公司要求付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马晓俊提交的证据：1、微信聊天截图，2、湖南维创国际展览工程有限公司位搭建合同两份，3、请款单；被告提交的湖南维创国际展览工程有限公司位搭建合同两份与原、被告庭审陈述形成证据链，能够证明原、被告间的合同关系，上述证据的证明力本院予以确认。根据采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：被告易应波与湖南维创国际展览工程有限公司（以下简称维创公司）签订《湖南维创国际展览工程有限公司位搭建合同》，维创公司委托易应波完成湖南省建筑科学院博览会展位搭建和金海集团建筑博览会展位搭建，工程款共计130000元，2017年11月27日为验收日期。2017年11月，原告通过电话、微信与被告易应波达成口头协议，约定：被告承包的上述展位搭建工程，由原告完成施工，被告在结算中提取1.5万元“中介费”。2017年11月15日，湖南维创国际展览工程有限公司支付被告第一期工程款39000元，被告按比例提取第一笔“中介费”4000元后，余款35000元支付给原告。原告按照口头协议完成涉案展位搭建事项。被告易应波以未收到创维公司工程款、工程质量不合格等理由，未支付余款给原告马晓俊。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告马晓俊与被告易应波之间虽未签订书面形式的合同，但马晓俊提交的证据已经形成证据链，构成优势证据，被告亦当庭认可涉案事务由原告完成，原告马晓俊与被告易应波之间存在事实上的承揽合同关系。原告按照被告的要求完成工作、交付工作成果，被告应当按照约定支付报酬。对原告诉请被告支付80000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：限被告易应波于本判决生效之日起十日内支付原告马晓俊80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取900元，由被告易应波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  贾长俐二〇一九年九月十九日代理书记员  唐 谆附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1419号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：胡维富，男，1975年11月24日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告胡维富信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加诉讼,被告胡维富经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款35247.71元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××55；2、签约申领时间：2012年11月23日；3、信用卡额度：25000元；二、信用卡欠款情况（截至2014年3月31日）2、欠款明细：本金24904.75元，零售利息4706.1元，滞纳金5544.53元，现金利息92.33元，总计35247.71元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年6月1日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡维富自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金24904.75元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年6月1日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681元，公告费600元，总计1281元，由被告胡维富负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  王月珍人民陪审员  吕冬梅二〇一九年九月十六日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初4885号原告：赵庆芳，女。委托诉讼代理人：刘为红，系赵庆芳之女。被告：石某1，男。法定代理人：石某2（系石某1之父）。被告：石某2，男。二被告委托诉讼代理人：林胜开，莒县道路交通法律服务所法律工作者。原告赵庆芳与被告石某1、石某2健康权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵庆芳及其委托诉讼代理人刘为红、被告石某1及两被告委托诉讼代理人林胜开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵庆芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费等共计8884.25元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月15日下午，原告赵庆芳与被告石某1在妈妈菜馆工作中发生争吵后，被告石某1追打原告，原告在逃避追打过程中下楼梯时不慎跌倒，原告伤后去莒县人民医院治疗，经诊断为右脚第5趾骨骨折。原告向城西派出所报警，有城西派出所出警为证。事后被告对原告的伤情不管不问。石某1、石某2辩称，一、原告陈述的案件过程不属实，原告与被告石某1在妈妈菜馆工作中并未发生争吵，仅仅是因工作中的工作事项产生不同意见，因工作产生分歧，并不能认定为争吵；二、原告陈述被告石某1追打原告不属实，原告系自行下楼并且有视频为证，原被告之间没有追打的迹象，且原告报警后，公安机关未对被告进行处罚，如果因被告的追打造成原告受伤，被告应接受相应行政及治安处罚，并由公安机关出具处罚决定书，但该案发生后公安机关以该案与被告无关没有对被告进行处罚，所以该案与被告没有任何关系，被告不应承担任何责任，根据公安机关的处理结果可以得出原告受伤与被告没有因果关系，所以被告没有义务对原告的损失进行赔偿，其他质证待原告出示相关证据再进行发表。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.视频光盘（SKG）一张；2.接处警记录登记表一份；3.医疗费单据八张；4.影像报告一份。另原告主张的损失为：医疗费1384.25元、误工费3600元（60元×60天）、护理费3600元（30天×120元）、交通费300元，共计8884.25元。被告质证称，对视频光盘和接处警记录登记表的真实性无异议，通过该接处警记录证实原告下楼崴了脚腕，并未提及系被告石某1追打导致，其次事发时石某1系未成年人，未满16周岁，其签署该记录即作出相应民事处分时应由其法定监护人在场，在处警情况中记载配菜生石某1给刘为红母亲去医院看伤，该记录应由石某1和法定监护人予以确认才能生效，单纯石某1签字不能作为生效条件，该接处警记录程序违法，且处警人签字处没有经办人签字，综上，该处警记录不应作为本案证据使用，更不能证实原告的伤情与被告有关；通过原告提供的录像证据可以作证，原被告之间并没有追打的过程及争执的过程，通过该录像看到事发处系由原告方进行打扫及清洁，其摔伤应系地面湿滑导致，通过两人年龄对比，如发生追打现象，原告方不能跑出那么远，案发时原被告都系慢步行走当中，不存在追打的行为，所以原告主张追打行为不成立。对原告提供的影像报告单真实性无异议，通过该报告单就可以看出检查日期是2019年6月30日距事发日已有五天，原告方应另行举证证实该证据与本案的关联性。对2019年6月16日出具的五张门诊收费票据真实性无异议，但都系事发第二天发生，原告方同样需要另行举证证实该证据与本案的关联性。对2019年6月30日出具的门诊发票真实性无异议，原告方同样需要另行举证证实该证据与本案的关联性。原告伤时已年满50周岁，根据相关法律规定不应再主张误工费，所以该误工费被告方不应承担，原告伤后并未住院治疗，其主张护理费不符合法律规定，请法庭依法不予认可，原告未提交交通费相关单据予以证实，其支出交通费300元，被告不应承担，医疗费原告应举证证实其提供相关门诊发票与本案的关联性，否则被告不予认可。被告对原告提供的光盘、接处警记录、医疗费单据、影像报告真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。被告围绕其辩解提供光盘一张作为证据。该光盘内视频与原告提供的光盘出自同一监控，内容一致，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月15日下午，原告赵庆芳与被告石某1在工作中发生争执，原告在下楼过程中不慎摔倒。原告之女刘为红于当日报警，莒县公安局城西派出所因该事件不符合治安案件立案标准，仅出具接处警登记表一份。原告于2019年6月16日、6月30日到莒县人民医院进行检查，并指出医疗费1384.25元。现原告诉至本院，要求被告赔偿医疗费等各项损失共8884.25元。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，原告起诉要求被告赔偿损失，应当提供证据证实被告石某1存在侵权行为。原告主张因躲避石某1追打，下楼梯时摔倒，但原告提供的接处警登记表中记载的报警内容仅是原告与被告石某1发生争执，原告在下楼时崴到脚腕，并未记载被告石某1存在追打原告的行为；此外，原告提供现场视频一份，视频中被告石某1在后厨中并未存在动手行为，且视频中原告在从后厨往外走到下楼的过程中均系步行，并不存在躲避追打的紧迫感和躲避行为，被告石某1从后厨往外走时也没有追打原告的外在表现。被告石某1虽在接处警登记表中表示给原告看伤，但该陈述不能作为认定被告石某1存在打人行为的证据，也不能据以认定被告石某1应负赔偿责任。因此，原告主张为躲避石某1追打下楼时摔倒，证据不足，对原告要求被告赔偿损失的请求，无事实根据和证据证实，本院不予支持。综上，原告无法证实因被告石某1过错导致受伤，无法证实被告石某1存在侵权行为，对原告要求被告赔偿损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵庆芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由赵庆芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇一九年九月二十三日书记员  曹汉伟
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初5926号 原告：应业康，男，1958年9月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：应钟洁，男，1984年4月26日出生，汉族，住浙江省永康市，系原告儿子。 被告：傅天佑，男，1970年7月21日出生，汉族，住浙江省永康市，现于浙江省十里坪监狱服刑。 原告应业康与被告傅天佑生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告应业康及其委托诉讼代理人应钟洁、被告傅天佑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应业康向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、护理费、营养费等费用合计165632.45元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年8月7日，被告傅天佑的“认父”傅子康与原告因割草发生争吵。被告傅天佑得知后，于次日中午伙同他人驾车来到原告家中，将原告打伤。经鉴定，原告所受损伤为轻伤二级，该刑事部分已由永康市人民法院判决处理，案号为（2018）浙0784刑初1280号。原告受伤后，于同日被送往永康市第一人民医院住院治疗。经诊断，原告因本次损害，造成原告右侧颧骨复合体骨折，下颌骨骨折等损伤。为此，原告前后住院合计24日，共花费医疗费用44661.65元，2019年5月7日，原告委托金华市天鉴司法鉴定所对原告所受伤势均力敌进行鉴定。经鉴定，原告因本次损伤，构成人体损伤程度十级残疾、误工期限为120日、护理期限为30日、营养期限为60日。综上，为维护原告自身的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，敬请依法支持原告诉请。 被告傅天佑辩称：原告应当在刑事案件中一并处理，如果当时原告提出要求，我也就赔掉了，也争取刑期短一点，现在我刑期快结束了，还要让我赔偿，我有意见。而且关于打架，原告也有错，是他先打我老爸，对刑事判决有意见的，我已经上诉过，现在还要申诉的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于被告质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的鉴定报告有异议，并要求重新鉴定。本院在庭审中要求被告限期提交相关材料，但被告逾期未提交，视为放弃重新鉴定申请，且原告提交的鉴定意见系由具有资质的鉴定机构出具，与原告的提交的住院记录中的病情相符，故本院对该鉴定报告予以认定。 经审理，认定事实如下：2018年8月7日，被告傅天佑的“认父”傅子康与被害人应业康因割草发生争执。被告傅天佑得知后，于次日中午与应天益驾车来到永康市被害人应业康家中找其理论，被告傅天佑在楼下拾取一根木棍后冲进二楼被害人应业康家中，用木棍击伤被害人头部。2018年8月8日，原告被送往永康市第一人民医院住院治疗，于2018年9月25日出院，住院17天；2019年2月19日，原告再次前往永康市第一人民医院住院治疗，于2019年2月26日出院，住院7天，花费医药费共计44661.65元。2019年6月21日，金华天鉴司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告构成十级伤残，误工期为120日，护理期为30日，营养期为60日，且该损伤与本次事故存在完全作用关系。 本院认为，公民的生命权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中，被告故意伤害原告致其受伤，对此应承担相应的赔偿责任。本院认定原告合理的经济损失为：残疾赔偿金91680元、医疗费44661.65元、误工费15070.8元、护理费4500元、营养费3600元、住院伙食补助费720元、交通费480元、精神抚慰金3000元，合计163712.45元。关于被告因其已就该故意伤害行为承担刑事责任，而对民事赔偿提出异议，本院认为，其承担刑事责任并不免除其应当对原告的损失承担相应的民事责任，故对该抗辩主张，不予采信。关于被告提出原告对其受伤亦负有一定责任的抗辩主张，未能举证证明，本院不予采信。综上，对原告要求被告赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费等合理的经济损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条之规定，判决如下： 一、由被告傅天佑赔偿原告应业康伤残赔偿金、医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费等各项经济损失合计163712.45元，款限判决生效后一个月内履行完毕。 二、驳回原告应业康的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费614元，由原告应业康负担25元，由被告傅天佑负担589元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇一九年九月十八日 代书记员  李笑英
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初797号原告宋建平，男，1960年10月6日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。被告上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处，住所地上海市徐汇区。法定代表人张军。委托代理人张琤璐。委托代理人张袆晗，上海市信本律师事务所律师。原告宋建平诉被告上海市徐汇区人民政府龙华街道办事处(以下简称“龙华街道办”)政府信息公开一案，本院依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告宋建平诉称，其要求被告公开4月28日樟树苑居委会开具虚假情况说明。被告以咨询为由提供一个根本无人接听的号码,属于行政不作为。故请求法院撤销被告作出的徐龙办公开复(2019)第42号答复并责令被告重新制作。经审查，原告于2019年5月10日，向被告申请公开“龙华街道是否于2019年4月28日委派尉慈靖前往樟树苑居委会开具虚假的情况说明”。被告于2019年5月27日作出徐龙办公开复(2019)第42号答复，告知原告其申请内容属于咨询。现便民解答如下：对咨询的相关事项,可联系街道社区专项办,咨询电话：XXXXXXXX。”原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告所提出的申请实际系向被告了解咨询被告2019年4月28日是否委派尉慈靖开具情况说明，被告亦答复原告其申请属于咨询，被告所作答复明显对原告权益不产生实际影响，故原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告宋建平的起诉。案件受理费人民币50元，因原告宋建平未预交，本院不再退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 沈 丹二〇一九年九月二十四日书记员 陈佳妮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初15836号原告：赵长法，男，1955年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘付祥，男，1980年9月19日出生，汉族，住安徽省。原告赵长法与被告刘付祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员冯昀、人民陪审员濮如毅、人民陪审员顾凤瑾组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告赵长法到庭参加了诉讼，被告刘付祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵长法向本院提出诉讼请求：判令被告付清轮胎拖欠款人民币15万元。事实和理由：原、被告系买卖关系。被告2017年期间，在本区康新路XXX号租赁场地经营土方车运输业务。原告向被告分批提供了土方车轮胎100套，总货款为人民币17.65万元。原先双方口头协议，货款压一批，可被告不遵守诚信原则，用欺骗手段骗取原告继续供货，造成原告资金周转困难，无钱进货。原告在2017年8月6日最后一次送货后停止供货，可被告不付钱还催原告送货。后原告去催讨货款，可被告电话关机，失联状态一直延续到2018年春节后，土方车队又搬走，后原告多方打听在嘉定区找到了被告，写下了15万元的欠条。被告过了还款期，又处于失联状态，为此，原告提起诉讼。被告刘付祥未到庭亦未具辩称。本院经审理认定事实如下：2018年3月22日，被告作为欠款人出具一份欠条，主要内容为：今欠原告轮胎款15万元，最迟2018年底还清。现被告逾期未支付，故原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，由欠条及原告陈述等证据所证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，被告向原告购货后，未能及时付清货款，应依法承担责任。现原告要求被告支付货款的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。应当指出的是，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘付祥应于本判决生效之日起十日内支付原告赵长法货款15万元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元、公告费560元，合计3,860元(原告赵长法已预交)，由被告刘付祥负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  冯 昀人民陪审员  濮如毅人民陪审员  顾凤瑾二〇一九年九月九日书 记 员  陈 薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢280号之一申请执行人张水良，男，1965年5月10日出生，住所地新余市渝水区。被执行人黄爱兵，男，1975年8月8日出生，住所地新余市渝水区。被执行人黄雪花，女，1976年11月1日出生，住所地新余市渝水区。被执行人黄小红，男，1974年12月2日出生，住所地新余市渝水区。申请执行人张水良依据已发生法律效力的(2017)赣0502民初1249号民事判决书，于2019年4月3日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统工商、不动产等部门调查，查明被执行人黄小红有房产一处可供执行，本院依法查封了被执行人黄小红的房产，执行到位标的款384358元。本院于2019年9月27日将被执行人限制高消费，本案申请执行人申请执行854840元，截至2019年9月27日未执行470482元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年9月27日向申请执行人告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭河华审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年九月三十日书记员  黄丽平
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申1190号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕芳，女，1969年12月24日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周利龙，男，1976年10月5日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原审第三人：中国光大银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区狮子林大街204号。负责人：刘承波，行长。再审申请人吕芳因与被申请人周利龙、原审第三人中国光大银行股份有限公司天津河北支行民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民终2743号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕芳申请再审称，周利龙未履行出借义务，属于虚假诉讼，吕芳与周利龙不存在债务债权关系；易捷公司是出借人及房产的抵押权人，利息都是易捷公司扣划的，易捷公司属于非法放贷；《借款合同》是周利龙伪造的证据；二审期间吕芳提交的所有证据均未经质证；一审开庭未经传票传唤，缺席判决。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第十项规定，对本案予以再审。本院经审查认为，《借款合同》上有吕芳、周利龙签字，吕芳主张该证据系周利龙伪造，事实依据不足，本院不予支持。周利龙提交的《借款合同》《借款借据》《付款确认函》等证据，能够证明吕芳与周利龙之间的民间借贷关系及周利龙履行了出借义务，吕芳应承担还款义务，原审判决结果并无不当。一审法院向吕芳依法送达了开庭传票，其无正当理由拒不到庭，放弃其享有的抗辩权利，吕芳上诉主张易捷公司为出借人，依据不足，二审法院不予支持并无不当。申请再审期间，吕芳提交的证据并不能推翻原审判决。另经审查，二审期间吕芳提交的证据均经质证。综上，吕芳的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕芳的再审申请。审判长  耿小宁审判员  张松青审判员  杨立峰二〇一九年九月三日书记员  于思源
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初31286号原告：倪永亮，男，1957年9月21日出生，汉族，住上海市闵行区梅陇一村84号303室。原告：杨秋峰，男，1972年9月4日出生，汉族，住上海市闵行区梅陇镇曙建村9组12号。原告：徐忠琪，男，1966年12月13日出生，汉族，住上海市闵行区虹梅南路1728弄98号401室。原告：钱新民，男，1969年3月26日出生，汉族，住上海市闵行区腾冲路180弄39号201室。原告：奚贵义，男，1961年4月7日出生，汉族，住上海市闵行区银都路3118弄6区41号202室。原告：顾静明，男，1958年9月19日出生，汉族，住上海市松江区新桥镇新镇街159号。上列六原告的共同委托诉讼代理人：邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。上列六原告的共同委托诉讼代理人：吕庆喜，上海慕恩律师事务所律师。被告：上海海星运输有限公司，住所地上海市闵行区老沪闵路1308号。第三人：李家弟，男，1962年8月11日出生，汉族，住上海市浦东新区三林镇中林街33弄6号201室。第三人：顾海燕，女，1958年8月15日出生，汉族，住上海市徐汇区化工一村101号501室。本院在审理原告倪永亮、杨秋峰、徐忠琪、钱新民、奚贵义、顾静明与被告上海海星运输有限公司、第三人李家弟和第三人顾海燕决议效力确认纠纷一案中，因六原告未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告倪永亮、杨秋峰、徐忠琪、钱新民、奚贵义、顾静明自动撤诉处理。（此页无正文）审判员  杨亦兵二〇一九年九月六日书记员  钟益青附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44146号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈锋，男，1984年9月12日出生，汉族，住福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈锋信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币63,555.16元(币种下同)。原告诉称，被告陈锋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,555.16元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7237号原告上海赛服商贸有限公司，住所地上海市松江区新浜镇中心路346号135室。法定代表人王怡，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人李雪莲，北京市大安律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000095504号关于第27996860号“AD”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月8日。本院受理时间：2019年6月18日。开庭审理时间：2019年7月3日。被告以原告申请注册的第27996860号“AD”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被告审查程序违法。原告已在复审请求中明确提出请求被告在商标局对引证商标的撤销程序审查完成后再对该案进行审查，但被告没有支持原告暂缓审理请求，属于审理程序违法，被诉决定应当应予撤销。二、被告认定事实不清，适用法律错误。诉争商标与引证商标在使用群体、销售渠道均存在明显不同，两者能够区分，不会导致混淆误认，不应认定商品类似。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并承担诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27996860。3.申请日期：2017年12月11日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第9类，类似群：0919）：安全头盔；体育用保护头盔；骑马用头盔；防护面罩；体育用护目镜；防水衣；滤气呼吸器；焊接用头盔；防眩遮光板；工人用护膝垫；摩托车头盔；防护头盔用防护面罩；防撞头盔；滑板用头盔；自行车头盔。二、引证商标1.注册人：丰登实业股份有限公司。2.注册号：1298724。3.申请日期：1998年3月24日。4.专用权期限至：2019年7月27日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第9类，类似群：0907；0909；0911；0919；0921）：眼镜；眼镜框；眼镜架；眼镜套；蛙镜；望远镜；雪镜；风镜；照相机；电话机。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的企业信用信息等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文商标“AD及图”，其显著识别文字为“AD”。引证商标为图文商标“AERODROMEA&D及图”，其显著识别文字为“A&D”。诉争商标与引证商标在文字构成和呼叫发音方面相近，整体上不存在显著差异，容易引起相关公众混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“安全头盔；防水衣；体育用护目镜”等商品与引证商标核定使用的“蛙镜；风镜”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的上述商品在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面也相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定作出前，引证商标仍为合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍，被告没有支持原告暂缓审理请求，不属于审理程序违法。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海赛服商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海赛服商贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告上海赛服商贸有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 蕾人民陪审员  李黎东二〇一九年九月十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2839号罪犯李云飞，男，1993年5月10日出生，汉族，初中一年文化，河南省太康县人，现在浙江省。浙江省象山县人民法院于2014年5月15日作出（2014）甬象刑初字第380号刑事判决，以被告人李云飞犯抢劫罪，判处有期徒刑十年五个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元；被告人李云飞等未被追回部分的违法所得予以继续追缴。判决生效后，该犯于2014年6月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年6月5日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第五监狱提出减刑建议，于2019年7月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第五监狱认为，罪犯李云飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯李云飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得四个表扬。罪犯李云飞已缴纳罚金人民币10000元。另查明，罪犯李云飞系因抢劫被判处十年以上有期徒刑的暴力犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李云飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质、情节、原判刑罚及财产性判项的履行情况等因素，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李云飞减去有期徒刑七个月（刑期自2013年12月25日起至2023年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 倩人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年九月九日代书 记员  姚 晖
河北省雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0638民初1718号本院于2019年8月5日对原告贾益与被告杨乐民间借贷纠纷一案作出的（2019）冀0638民初1718号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）冀0638民初1718号民事判决书中第2页正文最后一行“2018”补正为“2016”。审判员  罗建生二〇一九年九月六日书记员  王靖雯
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2923执1598号之一 申申请执行人：永靖县农村信用合作联社。 住所地：甘肃省永靖县。 法定代表人：孔令月。 被执行人：赵仕增，男，汉族，生于1979年7月13日，住甘肃省永靖县。 被执行人：刘明龙，男，汉族，生于1980年5月16日，住甘肃省永靖县。 本院在执行申请执行人永靖县农村信用合作联社与被执行人赵仕增、刘明龙金融借款合同纠纷一案中，因申请人书面同意终结本案。故本案以终结结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）甘2923执1598号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵传忠 审判员  姬海仓 审判员  杨为民 二〇一九年九月二十九日 书记员  李亚男
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2805号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：恩施市盈昌商业管理有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳大街80号。法定代表人：郑洲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周平，该公司职员。委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：穆世菊，女，1975年12月10日出生，汉族，住湖北省恩施市。再审申请人恩施市盈昌商业管理有限公司（以下简称盈昌公司）因与被申请人穆世菊租赁合同纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终2590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盈昌公司申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、二审法院认定盈昌公司未履行完善商场外部硬件条件的附随义务，缺乏事实及法律依据。其一，穆世菊承租的商铺在物理上属于单独的空间，各商铺互相独立，装饰装修均由承租人自行负责，水电亦是单独的表。故涉案商铺承租不同于一般意义上商场中商铺的承租。同时，盈昌公司收取的租金是固定数额的租金，与其他商场提点收取租金的模式完全不同。由此可见，盈昌公司的义务仅仅在于按照《商铺租赁合同》的约定履行义务，不应承担其他商场承担的附随义务。其二，《商铺租赁合同》仅约定盈昌公司应提供公共部分的正常照明、空调、扶梯、卫生保洁等方面的服务，穆世菊专用部分空调不在盈昌公司应提供的范围之内。对该专用部分是否安装空调，是穆世菊自行决定的事项，与盈昌公司无关。二审法院认定盈昌公司需提供包括专用部分的空调，缺乏合同依据。其三，根据《商铺租赁合同》的约定，盈昌公司的附随义务应当仅限于“履行通知、协助、保密等义务”，没有规定盈昌公司需尽到完善商场外部硬件条件的附随义务。2、二审法院认定2018年3月15日盈昌公司关闭了商场主要入口及通道并停止供电的基本事实与本案客观事实不符，缺乏证据证明。盈昌公司在2018年3月停止向未支付专用水电费的租户供电符合法律规定。在租户根本违约的情形下，盈昌公司有权采取断电措施降低损失。盈昌公司没有关闭商场主要入口及通道（盈昌公司提交的证据显示2018年5月18日仍有两户商家在正常营业，且生意很好）。穆世菊等其他租户属于利益共同体，其作出的陈述为当事人陈述，不能作为认定案件事实的依据。3、盈昌公司开业前虽未取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，但并未妨碍穆世菊依法合理使用涉案租赁物。一、二审中盈昌公司提供的证据亦能证明涉案租赁物经过消防验收合格，其商业价值没有减损，穆世菊也并未因此遭受任何损失。二审判决认定盈昌公司未完成公法上的强行性义务而带来随时停业整顿、中止合同履行的风险，与事实不符。（二）二审判决适用法律错误。1、二审判决认定盈昌公司根本违约，是错误的。穆世菊自盈昌公司交付涉案租赁物后一直正常开展营业，至2018年12月27日二审法院勘验现场后方才腾退房屋。直至穆世菊腾退房屋之日止，盈昌公司一直严格依照合同约定全面履行合同义务，而穆世菊不但不依约支付租金，还拒不支付专用部分的水电费。由此可见，穆世菊才是根本违约一方。2、根据合同约定，安装公共部分的空调只属于盈昌公司一个很小的合同义务，且该义务未能全面履行亦有部分原因在于穆世菊。故对未能安装空调给穆世菊造成的损失，盈昌公司与穆世菊均需承担责任。穆世菊未能举证证明其实际损失，也未申请对损失进行鉴定，二审法院扣减60%的租金缺乏事实及法律依据，划分责任错误。3、二审判决对租金计算截止日期认定错误。因穆世菊直至二审法院勘验房屋时才腾退，故应依照《商铺租赁合同》约定支付租金至2018年12月27日。4、二审法院判令盈昌公司返还保证金错误。根据合同约定，“中途擅自撤铺”保证金不予退还。穆世菊当庭承认其中途撤离商铺，二审法院仍判令盈昌公司退还保证金，违反合同约定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，向本院申请再审。根据盈昌公司的再审申请理由，本院归纳本案的争议焦点为：一、盈昌公司是否存在违约行为以及穆世菊是否应向盈昌公司全额支付租金；二、涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定；三、盈昌公司收取的保证金是否应予退还。针对以上争议焦点，本院分析评判如下：关于盈昌公司是否存在违约行为以及穆世菊是否应向盈昌公司全额支付租金的问题。本案中，盈昌公司与穆世菊签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。穆世菊租赁涉案商铺系为了通过开展经营活动以获取收益，为保证合同目的实现，盈昌公司作为商场的实际管理者除需履行交付租赁物的合同义务外，还应履行安装公共部分空调、完善公共硬件设施等合同义务。从原审查明的事实来看，盈昌公司安装的通风装置并不具备制冷及制热功能，其性能与中央空调所应达到的标准差距甚远，无法起到调节室内温度的作用，严重影响了商场的营业环境及涉案商铺的商业价值，妨害了穆世菊缔约目的的实现。二审法院据此认定盈昌公司存在违约行为，并无不当。因盈昌公司与穆世菊在本案中均存在违约事实，二审法院结合双方的权利义务关系及各自的违约程度，认定穆世菊应向盈昌公司支付合同约定的百分之四十的租赁费用，属法院依法行使自由裁量权范畴，并未违反相关法律规定，实体处理亦无明显不当。关于涉案租赁物租赁期限的截止时间应如何认定的问题。本案中，《商铺租赁合同》约定的租赁期间届满后，因双方未续签合同，穆世菊与盈昌公司之间转为不定期租赁关系。根据穆世菊及其他承租人的陈述，盈昌公司已于2018年3月15日封闭了商场主要入口及通道，并切断了商场电源。盈昌公司的前述行为客观上导致穆世菊无法继续正常使用租赁物，应视为盈昌公司实际恢复了对涉案商铺的占有。此时，双方的合同关系虽然存续，但各自的主合同义务已经终止履行，故二审法院认定双方的租赁期截止至2018年3月15日，有相应的依据。现场勘验时，穆世菊承租的商铺内物品已基本清空，二审法院未判令穆世菊承担场地占用费，是正确的。关于盈昌公司收取的保证金是否应予退还的问题。鉴于一审法院判令盈昌公司向穆世菊返还保证金后，盈昌公司未提出上诉，应视为其接受一审判决结果。现盈昌公司申请再审主张保证金不应予以退还，该请求明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖，故对盈昌公司的此项再审申请理由，本院依法不予审查。综上，盈昌公司的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回恩施市盈昌商业管理有限公司的再审申请。审判长  袁正英审判员  陈 川审判员  卫逊敏二〇一九年九月二十七日书记员  刘清晓
浙江省龙泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1181执426号之二 申请执行人：郭兆斌，男，1993年9月7日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被执行人：吴金全，男，1967年5月1日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 申请执行人郭兆斌与被执行人吴金全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1181民初2103号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郭兆斌向本院申请强制执行。本院于2019年3月26日立案执行。执行标的为被执行人吴金全返还申请执行人郭兆斌借款本金95000元并支付利息（按月利率2％，自2017年4月14日起计算至借款还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2300元。 执行立案后，本院于2019年3月26日向被执行人吴金全发出执行通知书、报告财产令和执行相关告知材料，要求吴金全履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴金全逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴金全的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吴金全在本院有多个案件未履行。被执行人吴金全名下无车辆、有价证券、住房公积金。被执行人吴金全名下的少量银行存款本院已依法冻结,并于另案依法划拨，用于支付执行费用。被执行人吴金全名下所有的坐落于龙泉市中山路菜村3幢4号的不动产、坐落于龙泉市中山东路155号后面的不动产，本院已依法查封，因该不动产的土地性质为集体土地，暂无法处置。因被执行人吴金全名下暂无可供执行的财产，故本案执行标的借款本金95000元及利息、案件受理费2300元、申请执行费805.77元尚未执行到位。 鉴于被执行人吴金全拒不履行又未报告财产，本院已依法对被执行人吴金全作出罚款2000元的决定。同时已依法对被执行人吴金全采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人郭兆斌。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴金全暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1181执426号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 周宝伟 二〇一九年九月二十四日 代书记员 毛礼平
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41116号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：盛家富，男，1975年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告盛家富信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告盛家富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年8月1日的欠款本金50,399.11元，利息51,638.86元，以上共计102,037.97元，并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金50,399.11元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告盛家富未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年2月29日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年2月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛家富应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年8月1日的信用卡欠款本金50,399.11元；二、被告盛家富应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2016年2月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,399.11元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,059.98元，减半收取计529.99元，由被告盛家富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年九月二十三日书记员  洪晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。