广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初10889号原告：廖明明，男，汉族，1986年1月26日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：彭菲，广东微众律师事务所律师。被告：罗陈华，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。被告：深圳博盛大华投资顾问有限公司，住所深圳市龙岗区坂田五和南路71号611室，统一社会信用代码914403000733834442。法定代表人：罗陈华。二被告共同委托代理人：艾海伦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告廖明明及其委托代理人彭菲，被告罗陈华及其委托代理人艾海伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告支付原告17万劳动报酬；2、判令二被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告与原告带领的团队合作共同完成对深圳微播信息技术有限公司（以下简称微播公司）的股权激励咨询服务项目，为了项目的需要，双方同意以被告罗陈华的公司即被告深圳博盛大华投资顾问有限公司（以下简称博盛公司）作为签约主体于2018年6月15日同微播公司签订了《咨询服务合同》，总价款为18万元。合作期间双方同意，原告带领的团队负责引进项目资源并与微播公司进行项目沟通最终签订合同，被告罗陈华与原告带领的团队共同负责出具股权激励方案，并以原告为主导。但在实际操作过程中，被告始终未在项目中起到实质性作用，基本未提供实质性的劳动，项目最终由原告带领的团队完成整个项目，包括与微播公司前期洽谈、沟通、签订合同以及后期的股权激励方案的出具。2018年7月，微播公司的股权激励服务项目完成，微播公司将18万元的服务费于2018年7月18日分4笔打入了被告罗陈华的私人帐户。但被告未支付原告其团队成员的劳动报酬，原告同其团队成员多次要求被告罗陈华支付劳动报酬，但被告罗陈华只支付了原告团队其中一成员1万元的劳动报酬。在劳动报酬方面，原告和被告始终未能达成一致意见，但根据双方的贡献比例，整个项目由原告带领的团队完成，被告罗成华和被告博盛公司未做实质性工作，二被告应当支付原告其团队17万元劳动报酬。综上所述，二被告未支付原告其团队的劳动报酬，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。二被告庭审时口头答辩称，1、原、被告双方不存在任何的合伙关系，没有任何合伙合意，原告诉求合伙协议纠纷有误；2、被告在与项目公司签订咨询服务合同后，仅要求原告参与到项目的资料整理，其实际情况是双方成立了雇佣关系，在项目服务过程中，原告于2018年7月到项目公司工作，在其到项目公司工作后，与项目公司相关的行为应视为其职务行为；3、原告提供的微信聊天记录仅能证明其与被告就项目之间进行过相应的沟通，并无证据证明其履行了相应的义务，其主张不成立；4、原告在微信聊天中也多次声称要求被告支付报酬4万元，并无其所称的17万元的劳动报酬，综上，原告在项目过程中仅为辅助被告完成相应的工作，并无其所称的带领团队，其主张没有任何事实和法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年6月15日，案外人微播公司（甲方）与被告博盛公司（乙方）签订《咨询服务合同》，约定甲方委托乙方提供股权激励咨询服务，咨询服务费18万元。案外人微播公司于2018年7月18日向被告罗陈华（被告博盛公司法定代表人）账户转款18万元。两被告确认已收取了《咨询服务合同》服务费18万元。原告主张上述合同项下乙方提供的全部服务由其带领团队完成，其团队成员包括杨帆（项目引进人）、申银红（项目律师）和原告本人，其与被告之间是个人合伙关系，由于所有服务均由原告团队完成，被告已支付了杨帆1万元，故被告还应当支付剩余服务费17万元给原告。为证明上述事实，原告提交了原告与被告罗陈华的微信聊天记录、被告罗陈华与杨帆的微信聊天记录以及属名为申银红、杨帆的授权委托书等材料。被告罗陈华否认与原告系合伙关系，同时主张自己是这个项目的负责人，杨帆最早介绍项目给被告，被告之后自己带原告和案外人微播公司沟通并最终签订《咨询服务合同》。原告提交的其与被告罗陈华之间的微信聊天记录显示，2018年4月10日，被告罗陈华说：“明明，有没有做过股权激励方案，接了个项目。”原告回复：“你网上搜股书，自己用股书的模式，如果觉得不敢做，我们再交流，反正是一定能做。”6月9日，原告说：“律师预先留2万，预计15万，留存11万，还有9万。我这边期望4万应该差不多了。律师要留2万的。你那边4万如何。”被告罗陈华回复：“工作量怎么样，会不会太少了。”原告回复：“工作量访谈预计2天，公司资料研究和收集2天，公司方案设计及安排2天，公司宣讲1天。协议及文件3天。大概10天，每天按8个小时。80个小时，3个人吧。不算来回的时间，那边的好处是可以工作到很晚。”6月25日，被告罗陈华说：“做什么都要以团队为重，不要搞个人主义，你怎么给人感觉好像给你介绍业务是在求你，很不情愿一样，至少要心存感激，这样业务才会源源不断的来，要不然有第一次都没有第二次。也可能你业务多，根本不在乎，理解不了老弟思想，可能还没达到你这个层次。”原告回复：“没有，只是项目时间紧张。没有太多时间沟通。另外项目应该算是做完了，后面也就是补一个访谈（心理治疗）。细节就不用太纠结了。项目先完成吧。”7月27日，被告罗陈华说：“项目执行以你为主，你可以充分发挥，我也配合你给你捧场，不关你的事你就少参合，业务这些以我为主去谈，你应该配合我，而不是拖后腿。”8月26日，被告罗陈华说：“我发现你真的是没底线，本来说要跟他们有更深合作，结果自己跑过去上班。你把丁立朝和申银红联系方式发给我。”原告回复:“你给他们打钱？”被告罗陈华说：“我看下他们的具体贡献，按贡献分配。”原告：“别瞎扯。”被告罗陈华：“四个人的团队，你搞得就你一个人的贡献。”原告：“罗总，项目做完了，发票也处理完了，把欠我的项目钱也该给我了。”被告罗陈华：“你把丁立朝和申银红的联系方式发给我。”原告：“他们跟你无关。”被告罗陈华：“你说这话什么意思，就你有关？”……原告说：“钱收完了，你该给我了吧。”被告罗陈华：“该给你的会给你，不是你的你也别想要。”原告：“那现在给呀，总是拖。”被告罗陈华：“我**不要根据贡献分配吗？”原告：“不是我的，我也不会要。那你要电话和贡献分配毛关系。”被告罗陈华：“叫个实习律师过来，忽悠谁呢，项目组成员都要按贡献分配。”原告：“哈哈。”被告罗陈华：“你不给我联系他们怎么给你，给你多少合适。”原告：“先把我的分配了。4万不变了。”被告罗陈华：“……具体金额没确定。”原告：“还要扣税？是可以扣税。合理的扣税。大家做点辛苦的活，谈好的就不要变了。”被告罗陈华：“你在达实智能一万多工资，叫个实习生过来忽悠要六万，你胃口真**大，小瞧了你。”原告：“别扯其他的？把欠我的4万项目费还给我。”8月28日，原告：“我到目前一分钱还没收到。团队跟这个有毛关系，事情除了律师出场一天和写了6份协议和方案。跟其他人有什么关系。”被告罗陈华：“拿下项目不是团队功劳。就**你跟别人说的就你的功劳？出个咨询方案很难？”原告：“我可没说是我的功劳，别人是否这么说，我不知道，我也没这么傻*，该感恩还是得感恩。”被告罗陈华：“别人就是这么说的。”原告：“你不是自己也这样说，得感恩。因此你说你要多分点，我也同意，你分6万，我分4万。”被告罗陈华：“我什么时候同意了。”原告：“这就是为了感恩。也没有跟你去据理力争。”9月14日，原告：“罗总，欠我的4万项目费什么时候给我？开户行：中国建设银行股份有限公司深圳坂田支行，账号：44×××42。”被告罗陈华：“昨天已经说的很清楚，让丁立朝和申银红各出一个承诺书，承诺不对项目要求分配。”原告：“好。”被告罗陈华：“还有四万我没有同意。”原告：“以前的聊天内容也有录音。昨天的也有。”被告罗陈华：“以前你还要求6万，是不是要给你。”原告：“我又要求过6万没？”被告罗陈华：“律师费2万不是你要求的，你当别人傻，律师费2万也是你说的，2千也是你说的……”原告提交的被告罗陈华与杨帆的微信聊天记录显示，杨帆最早于2018年3月6日找到被告罗陈华说想认识做股权激励的。2018年6月9日，杨帆：“到底多少合适？我们需要长期有机会合作。”被告罗陈华：“那就按十万吧。”杨帆：“就是你10万底价是吗。”被告罗陈华：“是啊。”杨帆：“然后能多出的部分我去想办法再操作。”被告罗陈华：“嗯。”被告不确认此份聊天记录的真实性，同时主张，从时间上看也是从2018年3月开始，早于项目咨询服务合同的签订时间，也不能证明双方达成任何一致意见。原告提交的有“申银红”字样签名的授权委托书载明，申银红因参与微播公司股权激励咨询服务项目，与罗陈华因劳动报酬产生纠纷。现特授权廖明明代其向罗陈华追回劳动报酬，并处理相关的法律事务，包括但不限于代为聘请律师、代为起诉，代为领取法律裁决的劳动报酬、代为参加庭审等。原告提交的有“杨帆”字样签名的授权委托书载明，杨帆与罗陈华产生经济纠纷。现特授权廖明明代其向罗陈华追回应得经济部分，并处理相关的法律事务，包括但不限于代为聘请律师、代为起诉，代为领取法律裁决的经济所得、代为参加庭审等。被告确认已向杨帆支付过1万元。原告确认其已于2018年8月去微播公司担任总监。被告博盛公司的工商信息显示，该公司有股东罗陈华、勾海领两名自然人。经在深圳市律师协会官方网站检索，未检索出有“申银红”相关律师信息。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案《咨询服务合同》系被告博盛公司与案外人微播公司签订，原告提交的证据仅可证明原告系单次的针对《咨询服务合同》的内容与被告罗陈华一起完成合同内容，该情形不符合“合伙经营”的特征，故本院采信被告关于双方非合伙关系而是雇佣关系的主张，这一点从原告与被告罗陈华2018年6月25日的聊天记录也可以得到印证。原告主张的应得费用里包含了其本人、杨帆、申银红的应得款项，但是通过原告提交的与被告罗陈华的聊天记录可以看出，原告在聊天记录中提到的团队成员从来就不包括杨帆，而且原告提交的杨帆及被告罗陈华的聊天记录也显示，被告罗陈华早于与原告沟通涉案项目时就已经与杨帆进行项目接触，是杨帆介绍涉案项目给被告，而原告在被告处才得知涉案项目，因此原告在本案中代为主张杨帆的应得费用于法无据，本院不予支持。至于申银红的费用部分，通过原告与被告罗陈华的聊天记录可知，原告最早要律师费2万元，后要求被告罗陈华支付费用时，被告罗陈华称原告找的是实习律师而非律师，原告最后同意让丁立朝和申银红各出一个承诺书，承诺不对项目要求分配。由于申银红系在原告的安排下参与项目，而原告又承诺申银红不对项目要求分配，故原告代申银红主张费用，本院亦不予支持。关于原告应得费用，原告在聊天记录中多次提及4万元，被告虽不同意，但原告确实参与了该项目，本院对原告应得的报酬酌情按4万元予以支持，原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。本案被告博盛公司作为项目的签约主体，应当承担本案报酬支付义务。被告罗陈华收取了涉案款项，但未对该款项为何汇入其个人账户作出合理解释。上述事实足以让人对两被告财产是否相互独立产生合理怀疑。此种情况下，被告罗陈华应对被告博盛公司债务承担连带清偿责任。综上，原告的起诉，部分有事实和法律依据，本院依法予以部分。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳博盛大华投资顾问有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告廖明明支付项目报酬4万元；二、被告罗陈华应对被告深圳博盛大华投资顾问有限公司被本判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告廖明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元（已由原告预交），由被告负担870元，原告自行负担2830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  轶  男人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 周  伟  斌二〇一九年九月九日书 记 员 陈东方（代）