广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6065号上诉人（原审原告）：黄楚荣，男，1958年5月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区志顺房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：唐某甲，总经理。委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈全胜，男，1954年10月28日出生，汉族，住广东省电白县。上诉人黄楚荣因与被上诉人佛山市三水区志顺房地产有限公司（以下简称志顺公司）、陈全胜委托合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄楚荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持黄楚荣关于维护费和利息损失的诉讼请求；2.判令志顺公司承担案件受理费。事实和理由：一、志顺公司在本案中提供虚假无效合同。志顺公司提供唐某甲、唐某乙与杜某甲共同签订的《建设工程项目合伙开发合同》和通过虚假陈述、曲解法律条文，并使用不法手段，通过疏通关系，骗取（2014）佛三民一初字第413号民事判决书（以下简称413号案）和(2017)粤06民再32号（以下简称32号案）民事判决书。1.唐某甲、唐某乙与杜某甲签订的《建设工程项目合伙开发合同》没有法律履行依据，也没有事实操作依据，完全是挂空形式、虚假的合同。2.志顺公司将建设工程开发项目违法虚假转包给杜某甲，再由杜某甲以土地使用权入股形式与陈全胜、卢某甲签订《建设工程项目合伙开发合同》。建设工程开发项目由陈全胜、卢某甲、黄楚荣等人投资实施进行组织施工人员进场施工，并非志顺公司所称的“杜某甲组织工人进场施工”。同时，没有杜某甲组织工人进场施工的有效证明、证据。3.志顺公司称“经政府职能部门组织调查发现，杜某甲未经唐某甲、唐某乙同意，2012年7月23日，杜某甲与陈全胜、卢某甲签订《建设工程项目合伙开发合同》将其在与唐某甲、唐某乙2012年7月22日签订的《建设工程项目合伙开发合同》项下的义务全部转包给陈全胜、卢某甲。可见，志顺公司与陈全胜、卢某甲不存在任何关系”。第一，以上所述虚假，志顺公司从提起诉讼至二审结案，并未提供经政府职能部门组织调查发现的调查报告和证据、证明。第二，志顺公司违法进行房地产开发经营，恶意转嫁经营责任。志顺公司是注册的房地产开发有限公司，通过疏通关系，强行将违法违规进行的房地产开发责任转嫁给自然人杜某甲、卢某甲、陈全胜个人身上。4.志顺公司称：“法院经审理作出413号民事判决书，认定唐某甲、唐某乙与杜某甲签订的《建设工程项目合伙开发合同》合同性质实为土地使用权转让合同，合法有效”。事实上，志顺公司以通过欺骗所成立的判决书代替法律、法规相关条款进行掩盖其恶意诉讼的犯罪过程。5.志顺公司称：“杜某甲与唐某甲、唐永强签订《建设工程项目合伙开发合同》形成合伙法律关系。判决：解除唐某甲、唐某乙与杜某甲签订的《建设工程项目合伙开发合同》”。事实上，杜某甲与唐某乙、唐某甲签订的《建设工程项目合伙开发合同》根本从来没有实际履行过，是虚构合同，根本不存在解除的问题。6.志顺公司创立了房地产开发公司，提起诉讼，指控自己公司开发建设工程项目，经层层转包、分包并因资金不足，无法发放建造工人工资和支付材料供应商材料款，导致工人集体罢工示威，材料供应商围堵施工现场，最后工程项目全面停工，影响恶劣。然而志顺公司居然取得法院的采信，并作出对志顺公司有利的判决。志顺公司以捏造的事实提起民事诉讼，致使法院基于捏造的事实作出裁判文书，志顺公司应当被认定虚假诉讼罪从而受到严厉制裁。二、志顺公司在413号案中并未向法院提供过有法律效力的相关证据，其所陈述明显是恶意诉讼的事实，甚至在建设“某豪庭”工程项目施工过程中，都是欺骗建设主管部门取得相关证件。按志顺公司所称，其从来没有参与“某豪庭”建设开发施工，却在建设施工中使用其公章、财务章，聘请有关财务人员，在公司内部按劳动条款为其员工缴交社保局社保费，在住建局报建注册的工程师等代表志顺公司工作人员。志顺公司对于上述人员在建筑施工现场的工作事实都不承认，却取得“某豪庭”投资巨额资金的建筑成果。由此，请求二审法院在本案中核查志顺公司提交的相关证据材料，调查在志顺公司名下“某豪庭”建筑施工过程的实际情况，还原事实真相，维护涉及参与到志顺公司开发建设“某豪庭”工程项目施工各方参建单位和个人的权益。三、本案与之前黄楚荣与志顺公司之间的劳动争议案件无关。志顺公司提交陈全胜签名确认的《确认书》和有黄楚荣、刘正宏、陈全胜签名的《调解协议》，黄楚荣当庭指出其《确认书》《调解协议》内容不真实，且该劳动工资案是以黄楚荣撤诉为终结。庭后，黄楚荣从（2016）粤民终2015、2016号案中收集的《黄楚荣与三水区志顺房地产公司劳动工资纠纷案意见》《关于请求佛山市中院出具黄楚荣与三水区志顺房地产公司劳动纠纷调解书的申请》，可以佐证志顺公司提供的《确认书》《调解协议》内容不真实。黄楚荣在《劳动工资纠纷案意见》书中，明确指出“志顺公司有伪造证据的事实”“一审法院有罔顾事实真相判决的情况”。黄楚荣在向中院发出的申请书中载明“本人提出：志顺公司应支付本人工资为82400元，经济补偿为10300元，两项共计为92700元。志顺公司支付3700元。余下的55700元由陈全胜代为向本人支付，本人不再向志顺公司追讨，志顺公司同意支付该37000元给本人，陈全胜也当场向黄楚荣表示愿意支付剩余的55700元。”调解后，黄楚荣与志顺公司的代表律师、陈全胜三方在调解书上签名确认。因当时无法直接在调解书上加盖佛山市中院的公章，主审法官承诺其后将加盖公章的调解书通过邮寄方式送达，故没有当庭发出调解书。其后，主审法官又以卢某甲、杜某甲不到场为由，要求黄楚荣写撤诉申请书。出于支持法院调解工作，体现息诉服从调解的守法公民的态度，黄楚荣按主审法官口述内容出具了撤诉申请书，至此，当天调解工作完成。之后，黄楚荣收到志顺公司支付的37000元调解款。黄楚荣只确认中级法院出具的调解书，但中院违法违规，至今未出具调解书给黄楚荣。黄楚荣坚决否认志顺公司向法院提交的《确认书》《调解协议》。本案主审法官在判决过程未贯彻落实证据裁判原则，采信志顺公司单方提供不合常理的证据。况且，志顺公司提供的《确认书》《调解协议》也没有法律依据，能否定黄楚荣提供的经过法定认可，由公证处公证经陈全胜签名确认的《维护费用表》《维修费用》证据。因此，一审采信有争议的证据，否定有法律依据和事实依据的证据，进行判决错误。四、黄楚荣主张的是因管理产生的维护费用，与志顺公司主张的劳动报酬无关。之前黄楚荣主张的劳动报酬是因受聘担任工程师和陈全胜代表志顺公司签订劳动合同所产生的费用。黄楚荣本次主张的维护费用，是与志顺公司委托的项目负责人陈全胜和黄楚荣作为股东为维护公司利益而产生的管理费用。志顺公司向本案提供的2012年7月22日唐某甲、唐某乙与杜某甲共同签订的《建设工程项目合伙开发合同》和413号民事判决书、32号民事判决书、三劳人仲案非终字[2015]940号仲裁决书及（2016）粤06民特2015、2016号《调解协议》、《确认书》等证据材料，与本案的围蔽工程款无关。1.黄楚荣在本案中主张的是工程维护费用，即在维护过程中产生投入建设施工现场围蔽围墙工程款和按施工安全要求对临时施工机械和临时排栅设施进行安全维护保养的费用，也可称为零星工程费用，没有与任何一方存在劳动关系性质。应收款项是工程款，并非工资款。围蔽围墙搭建施工时间，是在2015年8月至10月份期间，在搭建安装围蔽围墙时并及时对工地上使用的两台塔吊，建筑物周边钢排栅进行检查加固维护。这些工作在建筑施工安全规范条文上均有强制规定，黄楚荣在进场维护之前，向各参建单位提出过，因工地被法院封查停工，需派人进驻施工现场进行监控维护管理。黄楚荣到当时志顺公司办公室要求黄某甲在申请书上加意见签名或派人进驻现场管理维护。黄某甲答复称：“你找陈全胜处理，有本事就去找法院，法院同意，公司就同意。”之后，黄楚荣就将申请书递交给佛山市三水区人民法院413号案的主审法官。经法院同意，当时法官明确告知黄楚荣：“同意申请书的批文已发至志顺公司。”由此，黄楚荣明确是征得志顺公司黄某甲的口头同意，志顺公司委托黄楚荣进驻施工现场进行对整体工地实施安全维护工作是事实。志顺公司没有按经过法院同意的申请书的要求派人进驻施工现场进行安全维护工作管理，也不通知黄楚荣，严重失职，逃避责任。黄楚荣在各参建单位都没有派人进驻现场做维护工作的情况下，在施工现场与陈全胜协商，要求按相关法律法规进行搭设围蔽围墙和对工地使用塔吊、排栅进行检查加固，以及抽干地下室积水。2.黄楚荣主张的是临时建设工程附属围蔽围墙单项独立工程项目应收取的维护款项，是工程款，而非工人工资。本案工程款发生在2015年8月至10月搭建围蔽围墙期间。志顺公司答辩称“黄楚荣申请劳动仲裁，主张志顺公司支付2014年11月至2015年6月工资”，表明工资发生与本案工程款项发生的时间不同。即工资诉讼案与本案工程款诉讼案是两个不同时间发生的不同性质的案件。一审也确认支付调解款后，各方因劳动关系所产生的债权债务关系予以了结，互不追究对方任何法律责任。3.一审判决认为黄楚荣与陈全胜之间因管理维护工地等劳动关系产生纠纷，已经本院及佛山市中级人民法院处理完毕，双方的权利义务已经终结，现黄楚荣再次提起诉讼，属于滥用诉权而对黄楚荣的诉请不予支持。事实上，是主审法官滥用职权，违法违规强行将两个不同时间发生、不同案由性质的案件牵扯在一起，属于认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。五、建筑行业经营应当依法依规争取最大的效益，是建筑行业人员的基本经营守则。黄楚荣根据志顺公司“某豪庭”工程项目负责人陈全胜的委托和作为公司股东为维护公司利益产生的合理支出理应由公司承担。黄楚荣在志顺公司不诚信经营房地产开发工程项目过程，顶住志顺公司给黄楚荣误解的压力，以工作为重，顾全大局，是受陈全胜委托（至目前，陈全胜还承担志顺公司委托项目负责人的责任）和黄楚荣以志顺公司股东身份完成工作。黄楚荣依法、依规自觉守护好施工现场的半成品产品和排除烂尾楼容易造成的安全隐患和治安问题，是依据法律、法规履行志顺公司的职责。黄楚荣在2015年8月份进驻守护现场至今，实际维护现场成果有：1.排除了周边钢排栅材料因停工，可能引发排栅材料失窃造成的二次诉讼，排除了工地使用两台塔吊，因停工造成可能塔吊设施失窃的二次诉讼，因为以上两项排栅和塔吊，经黄楚荣加固维护后才能安全地拆除运走，撤离施工现场。事实上，黄楚荣为志顺公司避免纠纷，无形之中取得了较大的经济效益。如果排栅和塔吊因无人在现场维护，造成材料失窃发生二次诉讼和发生排栅、塔吊倒塌事故，将会产生损失200万元。2.保存了1-4号楼已安装好的铝合金门窗框的完整度，达到97%不受到破坏，只有几个厨房铝窗框被砸烂偷走。其中，铝合金门窗框因保存较好，无特殊情况，还可以继续使用，就单项铝合金门窗框的保存价值可以达到约150万元的经济效益。3.售楼部板房，工人住宿板房，某豪庭小区建筑模型，都保存良好。其中，售楼部板房，工人住宿板房整体框架还可以继续使用，某豪庭小区建筑模型也完全可以使用。以上两项估算保全值35万元以上。4.1-4号楼，5-8号楼场地，特别是5-8号楼地下室积水，从黄楚荣进驻现场后至现在，在场内无发生过安全事故和治安伤人事故。在售楼部、工人住宿板房场内、外环境。在场内、外未发生过治安伤人事故和流浪人员进场留宿的现象。在外场地，黄楚荣驱赶了多次外来车辆到现场倾倒不明材料垃圾。5.黄楚荣协助当地派出所维持了工地一带的治安环境。事实上，黄楚荣在这几年里维护现场过程中，按相关法律、法规，维护场内外的工作，直接受益的都是志顺公司。由于志顺公司逃避维护责任。黄楚荣在维护某豪庭的工程现场，从来没有得到志顺公司的支持，黄楚荣还要自掏资金几十万元来维护现场，黄楚荣不管采用什么形式和方法，都做到对工地尽心维护。按法理、情理，不管志顺公司有没有委托黄楚荣维护现场，从封盘停工至现在，志顺公司无形之中避免损失约300万多，其应当确认黄楚荣对某豪庭施工现场的倾力付出和守信行为。况且，黄楚荣事实上是代表了志顺公司依法、依规地履行技术工作人员的责任。志顺公司拒不支付黄楚荣实际投入的几十万元无理。退一万步，即便黄楚荣与志顺公司无任何关系，从无因管理的角度来讲，黄楚荣为了志顺公司的利益，对志顺公司的资产进行了合理有效的管理付出了时间、精力、财力，客观上使得志顺公司获得利益，志顺公司也应当对黄楚荣无因管理产生的支出支付对价。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。陈全胜答辩称：当时打台风把围墙打倒了，陈全胜要求工人将案涉工程周围弄塌的围墙进行修复。黄楚荣口头提出要求工程款23000元还是27000元，陈全胜对具体金额记不清，但是陈全胜没有同意，要按照人数和完成的天数结算工程款。黄楚荣起诉要求工程款229495元，但是双方并未结算，且与实际不符。即便全新建造围墙也没有这么高额，且双方可以协商解决。志顺公司答辩称：一、黄楚荣主张志顺公司提起恶意诉讼，属于凭空捏造，歪曲事实、肆意攻击和诋毁当事人和司法人员。413号判决、（2017）粤06民再32号民事判决已发生法律效力，黄楚荣诉称志顺公司通过非法手段取得上述判决书，纯属污蔑藐视法律。二、413号民事判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，也因此，32号判决维持413号判决。黄楚荣称志顺公司在413号案中未向法院提供过有法律效力的相关诉讼证据，没有事实依据。三、黄楚荣与志顺公司（2015）佛三法西民初字第501、506号劳动合同纠纷案，判决黄楚荣与志顺公司不存在劳动关系，驳回黄楚荣的诉讼请求，志顺公司无需向黄楚荣支付2014年11月至2015年6月的工资27208元及经济补偿金10300元。该案二审（2016）粤06民终2105、2106号案，经调解，志顺公司同意代陈全胜支付调解款37000元给黄楚荣，且已经实际履行，黄楚荣亦撤回上诉，法院裁定准许。志顺公司向法庭提交的《调解协议》《确认书》真实、合法有效。黄楚荣向佛山市中级人民法院提交的2016年4月25日《黄楚荣与三水区志顺房地产公司劳动工资纠纷案意见》，形成时间在前，不能对抗此后的调解及撤回上诉的法律效果。此外，鉴于黄楚荣的申请，佛山市中级法院裁定准许黄楚荣撤回上诉，处理程序合法。根据法律规定，法院无需再出具调解书。因此，黄楚荣主张的《关于请求佛山市中院出具黄楚荣与三水区志顺房地产公司劳动纠纷调解书的申请》没有法律依据。四、（2015）佛三法西民初字第501、506号判决已确定黄楚荣不是志顺公司的员工，不受志顺公司的管理，且不从事志顺公司安排的有报酬的劳动，黄楚荣为陈全胜个人雇请的人员。志顺公司从未委托、雇请黄楚荣或授权陈全胜委托、雇请黄楚荣为案涉工程提供任何劳务或服务，黄楚荣向志顺公司请求因管理产生的维护费用，没有任何事实依据。黄楚荣起诉志顺公司、杜某甲、陈全胜、卢某甲股东资格确认纠纷一案[案号：（2018）粤0607民初655号]，黄楚荣诉讼请求确认其具有志顺公司股东资格。佛山市三水区人民法院经审理，判决驳回黄楚荣诉讼请求。即黄楚荣并非志顺公司的股东，其所谓的作为股东为维护公司利益而产生的管理费用，无事实和法律依据。志顺公司及其工作人员从未同意黄楚荣对案涉工程进行监控维护管理，黄楚荣亦未能举证证明其征得三水法院同意，对施工现场进行安全维护、施工质量隐患排除等工作。志顺公司对黄楚荣所主张的“进行搭设围蔽围墙和对工地使用塔吊、排栅进行检查加固，以及抽干地下室积水”，不予确认。另外，按照黄楚荣的说法，“应收维护款项，是工程款性质，并非工人工资性质”。根据合同相对性原则，工程款应由承包人向发包人主张，但志顺公司从未将涉案工程管理维护项目发包给黄楚荣，黄楚荣向志顺公司主张所谓的工程款错误。事实上，黄楚荣截至目前已起诉志顺公司四件案件，案由分别为：劳动合同纠纷、股东资格确认纠纷、委托合同纠纷（本案）、侵权责任纠纷[一审案号：（2019）粤0607民初2103号]，除股东资格确认纠纷外，其余三件案件的诉讼主张根源均是因涉案工地管理维护所产生的费用问题。黄楚荣在提起第一起劳动合同纠纷前就已完全知道也有理由知道涉案房地产开发项目存在层层转包工程项目及志顺公司与陈全胜、卢某甲不存在任何合同关系，也就是陈全胜、黄楚荣与志顺公司均不存在任何权利义务关系，但黄楚荣却一而再、再而三地起诉志顺公司，特别是在第一宗劳动合同纠纷案件和解结案后仍纠缠不清，滥用诉权，恳请法院对黄楚荣的不诚信恶意诉讼行为予以制裁。五、陈全胜并非志顺公司“某豪庭”工程项目负责人，黄楚荣也并非志顺公司股东，其所主张的“黄楚荣根据志顺公司‘某豪庭’工程项目负责人陈全胜委托和作为公司股东为维护公司利益而产生的合理支出理应由公司承担”，没有事实和法律依据；其所主张的“无因管理”对价，更无从谈起。无因管理是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为。构成条件包括：（1）管理人没有法定或约定的义务，也未受本人委托；（2）管理人从事管理他人事务的事实行为，包括对他人财产或事务的料理、保护、利用、改良、处分、帮助或服务等，至于管理人自己是否受益则在所不问；（3）管理人具有为他人管理的意思，其目的在于为他人谋利或免使他人利益受损。本案为委托合同纠纷，黄楚荣亦主张“在2015年7月经三水区人民法院同意及受志顺公司委派，负责对施工现场进行安全维护、施工制冷隐患排除等工作至今”。对于黄楚荣所主张的2015年7月至今在案涉工程现场进行安全维护、施工质量隐患排除等工作，志顺公司不予认可，黄楚荣亦无充分证据予以证明。此外，黄楚荣并不具有为志顺公司利益而实施管理行为的意思，甚至在明确知晓志顺公司态度的情况下，仍一而再、再而三违背志顺公司的意愿，与陈全胜恶意串通，虚构委托关系，伪造施工维护费用，企图以“受托人”身份骗取所谓的维护费。可见，黄楚荣的主张并不符合无因管理构成的法定要件。综上，黄楚荣的上诉无事实和法律依据，应予驳回。陈全胜答辩称：陈全胜没有收到一审的诉讼材料。原来打台风把围墙打倒了，陈全胜有委托工人把案涉工程周围部分弄塌的围墙搞好。黄楚荣口头提出要求23000元还是27000元现记不清，但是陈全胜没有同意。陈全胜要求按照实际的工程结算工程款，按照雇佣人数和完成天数来确认款项。黄楚荣现在起诉要求工程款为229495元，但是双方并没有结算，而且其要求工程款过高，就算全新建造围墙也不用花销这么高额，而且双方可以通过协商的方式解决。黄楚荣起诉请求：1.判令志顺公司、陈全胜支付黄楚荣维护费229495元；2.判令志顺公司、陈全胜支付黄楚荣：（1）219995元逾期利息支付自2015年9月28日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息（暂计算至2018年12月13日为40338元）；（2）9500元逾期利息支付自2017年7月13日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息（暂计算至2018年12月13日为619.4元）；3.判令志顺公司、陈全胜承担案件受理费。一审法院确认如下事实：（2015）佛三法西民初字第501、506号民事判决确定了以下事实：（1）黄楚荣不是志顺公司的员工，不受志顺公司的管理，且不从事志顺公司安排的有报酬的劳动；（2）黄楚荣为陈全胜个人雇请的人员。该案件上诉后，在佛山市中级人民法院主持下，黄楚荣、本案志顺公司、陈全胜达成调解协议，同意（1）双方服从一审判决；（2）由本案志顺公司代陈全胜于2016年6月8日向黄楚荣一次性支付调解款37000元；（3）支付调解款后，各方因劳动关系所产生的债权债务关系予以了结，互不追究对方任何法律责任。在收取了上述调解款项后，黄楚荣向佛山市中级人民法院申请撤回了上诉。一审法院认为，黄楚荣作为停工工地的管理维护人，其在管理维护过程中支出的费用以及其自身应得的劳动报酬，均应由其雇佣人承担，而本案黄楚荣的雇佣人为陈全胜，黄楚荣与志顺公司并没有法律上的直接关联，故黄楚荣诉请志顺公司支付维护费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。而黄楚荣与陈全胜之间因管理维护工地等劳动关系而产生纠纷，已经一审法院及佛山市中级人民法院处理完毕，双方的权利义务已经终结，现黄楚荣再次提起诉讼，滥用诉权，对黄楚荣的诉请，一审法院不予支持。陈全胜经一审法院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回黄楚荣的诉讼请求。案件受理费2678元，由黄楚荣负担。黄楚荣在二审期间向本院提交以下证据材料：证据1.工资纠纷案意见，拟证明黄楚荣在（2016）粤06民终2015、2016号向佛山市中级人民法院提出对一审法院判决书的意见；证据2.请求中院出具调解书申请，拟证明黄楚荣请求佛山市中级人民法院出具黄楚荣与志顺公司劳动纠纷案调解书的申请；证据3.条纸，拟证明塔吊机主在施工现场拆收电线；证据4.条纸，拟证明工地排栅老板在现场拆除排栅并运离工地；证据5.证明，拟证明拆排栅人员暂住工地；证据6.照片，拟证明临时工人住宿板房外场地无垃圾堆放；证据7.照片，拟证明售楼部、临时工人住宿板房外场地整洁；证据8.照片，拟证明售楼部大门正面无人为损坏；证据9.照片，拟证明某豪庭住宅小区模型保存完整度90%；证据10.照片，拟证明5-8号楼三层残留柱钢筋；证据11.照片，拟证明1-4号楼铝合金窗框保存良好；证据12.住建局基本信息档案，拟证明黄楚荣是志顺公司的工作人员，还是志顺公司在住建局登记注册的技术人员，而且是志顺公司唯一在现场主管安全和质量管理的工程师，志顺公司没有如实反映情况，志顺公司说黄楚荣不是其工程师并不是事实；证据13.王开明的证人证言，拟证明黄楚荣受陈全胜的委托到案涉工地进场维护施工，而委托王开明进行相关的维护工程并已向王开明支出工程款157000元。陈全胜质证认为：对证据的真实性有异议，陈全胜只是委托黄楚荣修理倒塌的围墙，没有委托黄楚荣拆除排栅、抽水等，黄楚荣只是负责看守工地。对证人证言，当时因台风打烂了围蔽的铁皮，陈全胜委托黄楚荣扶起该围墙，但并没有委托其做抽水等维护工程，对这些工程并不知情。证人说做了430米的围墙不符合事实，围墙共计不足250米，如果重新做围墙需要铁皮25元/米、铁架6元/米，整个新的围墙做好也大概只需49000多元，并没有黄楚荣主张的150500元之多。志顺公司质证认为：对黄楚荣提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。证据1、2均为黄楚荣自己的单方意思表示，劳动工资纠纷已通过佛山市中级人民法院调解解决，志顺公司已经履行了代陈全胜支付工资和经济补偿的义务，黄楚荣在收取调解款后用信访的方式反悔，系不恰当的。证据3的塔吊业主与本案诉讼主体已通过法院解决了租赁合同纠纷，与黄楚荣无关，塔吊的维修保养不是黄楚荣的责任。证据4，由于排栅承建主体与参建单位通过诉讼程序解决纠纷，故图纸在黄楚荣处，涉案工程项目因农民工集体信访在2013年年底停工。2014年1月政府职能部门组织调查，在调查过程中志顺公司收到了黄楚荣送来的投诉书，其中提及项目黄楚荣有参股。黄楚荣提出股东资格纠纷，退股后退股款没有收齐，黄楚荣向志顺公司提出没有解决投资款问题就不到施工现场。2014年8月志顺公司提起诉讼，要求把工地交还给志顺公司，该案件已经生效并进入了执行程序。黄楚荣当时是配合陈全胜与志顺公司争取项目权利，恶意串通，不离开工地，所以黄楚荣在工地维修行为是占用志顺公司工地的行为。证据5，拆除排栅是施工主体确认的，与黄楚荣无关。证据6至12，志顺公司没有委托黄楚荣进行现场维护，当时黄楚荣只是挂证，志顺公司要求黄楚荣撤场。对证据13，证人证言与协议书、收据不吻合，证人受黄楚荣的委托承包的工程内容及工程的计价方式、保修期、工程款的支付方式、期限并不一致，且157000元的工程款以现金方式支付，证人陈述黄楚荣向其支付的最大一笔现金高达10多万元，不符合一般交易习惯。另外，基于黄楚荣与证人之间存在利害关系，包括黄楚荣是答应向证人支付费用证人才出庭作证，且黄楚荣在法庭询问证人阶段不断引导证人作出对其有利的解释，以及证人确认协议书、收款收据、收据都是其应黄楚荣诉讼要求而补写的，可知其当庭陈述很大可能同样也是为了达到黄楚荣的诉讼目的而作出的，故对其证人证言不应予以采纳。另外，证人陈述其一直以来与黄楚荣对接，从无与第三人交接，包括志顺公司，再次印证了黄楚荣与志顺公司之间不存在任何关系，志顺公司从未对黄楚荣作出工作上的指示。志顺公司在二审期间向本院提交（2015）佛三法西民初字第501、506号民事判决书，拟证明佛山市三水区人民法院于2015年12月30日判决认为黄楚荣与志顺公司不存在劳动关系，该判决书已经发生法律效力。黄楚荣质证认为：确认判决书的真实性，志顺公司的代理人虚构案情，劳动仲裁确认了黄楚荣与志顺公司的劳动关系，双方均不服劳动仲裁向佛山市三水区人民法院提起诉讼。志顺公司代理人没有如实反映事实的情况下，通过庭上答辩技巧，使佛山市三水区人民法院认定黄楚荣与志顺公司没有劳动关系。黄楚荣上诉，佛山市中级人民法院调解结案。上诉过程中，黄楚荣于2016年4月21日补充了劳动工资的意见，后经二审法官调解，由于个别当事人难以送达，所以二审法官让黄楚荣撤诉。陈全胜质证认为：对该判决书是真实性无异议。案涉工地是陈全胜委托黄楚荣管理，工资也应该是由陈全胜支付。志顺公司代陈全胜支付37000元给黄楚荣，陈全胜还向志顺公司出具了欠条确认欠款。经审查，本院认证认为：对志顺公司提供的判决书，有原件予以核对，且各方对其真实性均无异议，来源合法，与本案相关，故本院对此予以采纳。黄楚荣于二审举示证据3王方志于2015年12月4日出具的拆除塔吊电线证明材料，时间均晚于黄楚荣在上述费用清单项下关于塔吊检查、维护所写“已按要求完成”后所载时间“2015.10.3”及工程总造价旁“全部完成。2015.10.23”之后，且该证明材料属于证人证言，出具该材料的人没有出庭作证并接受质询，且黄楚荣也不能举证反映其真实存在，故本院对该证据不予采纳。同理，本院对黄楚荣二审举示的证据4、5亦均不予采纳。黄楚荣二审提供的证据6至11已于一审提供，故本院不再重复质证。对黄楚荣提供的其它证据的认证意见详见以下“本院认为”部分。陈全胜在二审期间未向本院提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，黄楚荣与志顺公司互为原、被告向对方分别提起（2015）佛三法西民初字第501、506号劳动合同纠纷两案。黄楚荣起诉请求：1.判决志顺公司向其支付2014年11月至2015年6月的工资82400元及经济补偿金10300元；2.该案诉讼费由志顺公司承担。志顺公司起诉请求：1.判决志顺公司与黄楚荣不存在劳动关系；2.志顺公司无需向黄楚荣支付2014年11月至2015年6月的工资82400元及经济补偿金10300元；3.该案诉讼费由黄楚荣承担。（2015）佛三法西民初字第501、506号判决：一、黄楚荣与志顺公司之间不存在劳动关系；二、驳回黄楚荣的诉讼请求；三、志顺公司无需向黄楚荣支付2014年11月至2015年6月的工资27208元及经济补偿金10300元。陈全胜在二审庭审中述称，其除了雇佣黄楚荣管理维护案涉工地以外，另外还委托黄楚荣做围墙的修护工程，并提出双方应按实际完成工程情况结算。陈全胜确认曾委托黄楚荣修复某豪庭正面围墙、大门，但认为该维修费没有8000元之多，要求调整价格为5000元，黄楚荣同意按陈全胜主张的费用了结该工程款。证人王开明在二审庭审中述称，其与黄楚荣之间签订的落款时间为2015年9月22日的协议书，系黄楚荣为了诉讼而要求与其补签的。王开明接受黄楚荣的指示包工包料完成围墙、抽水和其他零星工程，其后王开明与黄楚荣办理了结算，黄楚荣分数次向王开明以现金方式支付工程款共计157000元，但现在由于时间相距较久而不记得具体计算工程款的计算方式。本院认为，本案二审争议焦点系陈全胜、志顺公司应否向黄楚荣支付维护费229495元及相应利息。黄楚荣主张其为案涉施工现场进行安全维护、施工质量隐患排除等相关工程，支付相关维修费用，而要求陈全胜、志顺公司支付。志顺公司辩称双方在前案（2015）佛三法西民初字第501、506号劳动合同纠纷案上诉后经调解，在志顺公司代陈全胜支付调解款后各方因劳动关系所产生的债权债务关系已了结，但各方在调解中系对劳动关系产生的债权债务进行处理，而黄楚荣在本案中请求支付的是陈全胜于2015年9月25日、2017年8月30日委托其做相关工程产生的工程款，二者不属同一法律关系，不能看出各方在前两案调解中对该权利义务关系也已一并处理；且陈全胜也确认其除了雇佣黄楚荣管理维护案涉工地以外，还另外委托黄楚荣做围墙的修护工程，二者并非同一委托关系。因此，本院对志顺公司该主张不予采纳。黄楚荣要求陈全胜支付相应的工程款有事实和法律依据，本院予以支持。关于志顺公司应否向黄楚荣支付工程款等。从上述劳动合同纠纷案的判决、调解、撤诉等一系列过程来看，黄楚荣确认不是志顺公司的员工，且其也确认与志顺公司之间不存在合同关系，其系受陈全胜的委托完成案涉工程，基于合同相对性原则，其要求志顺公司承担工程款的给付责任，缺乏依据，本院不予支持。有鉴于此，黄楚荣要求本院调查核实其是志顺公司的工程技术人员，本院不予准许，并对其二审举示证据12不予采纳。关于工程款。1.关于维修某豪庭正面围墙、大门维修费。黄楚荣主张因受台风影响致该工地的大门门扇、围墙受损，陈全胜委托其进行返修，并举示陈全胜于2017年8月30日签名确认的材料予以佐证，陈全胜对此予以确认，但认为该费用应为5000元，黄楚荣亦表示同意，故本院确认该工程款为5000元。因双方对该工程款的支付时间并无明确约定，黄楚荣主张其在完成该工程后曾通知陈全胜到场验收，但未能举证予以证明，故本院认定陈全胜应从起诉之日即2019年1月11日起至实际清偿之日止按人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息予黄楚荣。2.关于搭设（维修）工地围墙款。黄楚荣主张因三水区国土城建和水务局（住建）对某豪庭工程发出整改通知书，对塔吊长时间未维护保养及定期检测存在安全隐患要求整改，其为此受陈全胜的委托对因拆除塔吊装运材料而拆除工地正面围墙、西面围墙的维修封闭共计产生费用4500元，并举示有陈全胜于2017年8月30日签名确认的材料、三水区国土城建和水务局（住建）会议纪要和整改通知书、惠州市某机电设备有限公司出具的证明及所附的塔吊机主廖某甲的身份证复印件等予以证明。陈全胜确认上述材料的真实性，也表示其知道拆除塔吊一事，但认为“以塔吊老板的对核，我可以扣除塔吊老板费用，以实际情况为准”，黄楚荣主张上述材料中最后有塔吊老板廖某甲签名确认“以上情况实属”，署名人与惠州市某机电设备有限公司出具的证明所附塔吊机主身份证复印件能相互印证，且陈全胜对此不持异议，故本院对黄楚荣该主张亦予确认，该款项合计为4500元。双方约定在支付塔吊费用时予以扣除，而未对该工程款的支付时间进行约定，而黄楚荣亦未能举证证明其曾要求陈全胜支付，故本院认定陈全胜应从起诉之日即2019年1月11日起至实际清偿之日止按人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息予黄楚荣。3.黄楚荣还主张其为案涉工地的地下室排水、新装铁瓦围墙、排栅维护、值班室安装产生工程款191300元，及相关管理费28695元，共计219995元。其一，关于陈全胜有无委托黄楚荣进行该工程。陈全胜确认在黄楚荣举示的施工费用清单上的书写的“以实际情况为准，如复工之日另作计算”内容及签名好像系其所写，且确认不向法院对该签名及相关书写笔迹进行鉴定的申请，而上述书写内容与该清单其他打印字体系紧密相接状态，不能反映打印字体为其后添加。陈全胜否认其曾委托黄楚荣进行清单所列项目，却无法解释其为何在该清单上签名并书写上述内容，在此情况下，本院对黄楚荣主张其受陈全胜委托进行清单所列的工程项目予以采信。其二，关于黄楚荣是否完成该费用清单所列工程项目。从上述费用清单来看，陈全胜于2015年9月25日签名并书写“以实际情况为准，如复工之日另作计算”的内容，可见其在签名之时工程并未完成；且双方确认该项目工程并没有进行结算，黄楚荣也确认在清单上每个项目后以手写字体加上的“已按要求完成”及相关时间系由其自行书写，没有经过其他第三方的确认，故该工程是否完成及相关的工程款应结合其他客观证据进行认定。黄楚荣主张其委托案外人王开明完成相关工程，并申请王开明出庭作证及举示协议书、收款收据、收据等予以证明，王开明述称其受黄楚荣要求进行抽取地下室积水、做围墙工程和其他维护工程并收取黄楚荣支付的157000元，且证人陈述其所做工程与黄楚荣、陈全胜签订的施工费用清单所列工程项目相当，完工时间也与黄楚荣所写完工时间相符，虽然陈全胜对工程量及工程款的计算提出异议，但未能举证反驳，故本院对证人证言予以采信，并对黄楚荣提出已按清单所列委托施工工程完成并要求相应的工程款及管理费共计219995元的主张予以支持。双方已明确约定工程完成后三天内支付全部工程款，超期计算利息，故陈全胜应从2015年10月27日起至实际清偿之日止按人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息予黄楚荣。此外，黄楚荣认为其于二审期间申请证人王开明出庭作证支出的相关出庭费用，主张应由陈全胜、志顺公司承担，但其未能举证证明证人因此产生的实际损失金额及其已向证人支付费用的相关凭证，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。至于黄楚荣提出生效的413号案、32号案民事判决处理错误及法院对（2016）粤06民终2105、2106号案的处理未按各方的真实意思表示出具调解书等，与本案无关，本院对此不作审查，黄楚荣可以另循其他法律途径主张。有鉴于此，本院对黄楚荣二审举示的证据1、2不作审查。综上，黄楚荣的上诉请求有理部分，本院予以支持；无理部分。由于陈全胜在二审期间出庭辩论出现新事实、黄楚荣提供新证据导致改判，故一审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初436号民事判决；二、陈全胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款219995元及利息（以219995元为基数从2015年10月27日起至实际清偿之日止按人民银行公布的同期同类贷款利率计算）予黄楚荣；三、陈全胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款9500元及利息（以9500元为基数从2019年1月11日起至实际清偿之日止按人民银行公布的同期同类贷款利率计算）予黄楚荣；四、驳回黄楚荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序结案减半收取2678元，二审案件受理费5357元，均由陈全胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年九月二十七日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良