上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初15898号原告：蒋国林，男，1932年11月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：蒋忠杰(系原告之子)，男，住上海市奉贤区。被告：蒋幼群，女，1964年3月21日生，住上海市奉贤区。被告：周彬，男，1985年7月27日生，汉族，住上海市奉贤区。原告蒋国林与被告蒋幼群、周彬其他合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月2日、2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋忠杰、两被告均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告镇保与农保差额款人民币31，790.80元(以下币种同)(2016年3月份起至2019年年底)；2、判令两被告以后每年在国家养老金上调政策出台后及时将镇保(即社保)与农保的差额支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初，因奉贤区江海南路道路延伸，原告的土地被征收加上高龄的原因，政府给予原告从农保转为镇保待遇的名额。两被告(即原告的女儿蒋幼群及原告的外孙周彬)获知后，便请求原告将镇保名额让给被告蒋幼群，在原告的儿子蒋忠杰的反复劝说下，双方在奉贤区柘林镇南胜村村民委员会的见证下，达成协议，原告在将其镇保名额让给被告蒋幼群的情况下，两被告共同承诺为了让原告安度晚年，由两被告每年将镇保与农保的差额给付原告。双方在协议上签字，并由村委会在协议上盖章。然被告蒋幼群在获得镇保待遇后，找借口不履行协议的约定。原告2016年度农保收人每月为850元、2017年度农保收人每月为950元、2018年度农保收人每月为1，030元、2019年度农保收人每月为1，110元，而原告如获得镇保待遇的话，其2016年度镇保收人每月为1，529元、2017年度镇保收人每月为1，844.80元、2018年度镇保收人每月为1，993.60元、2019年度镇保收人每月为2，147.50元，按原告自2016年3月至2019年12月期间可获得镇保收人减去原告实际农保收人推算，加上农保和镇保节日一次性补助的三年差额1，250元，两被告应给付原告差额款42，790.80元。而原告目前只收到两被告支付的11，000元，被告尚欠原告31，790.80元，经原告催讨未着，原告遂向法院提起诉讼。两被告辩称：因奉贤区江海南路道路延伸原告获得从农保转为镇保的名额，而被告蒋幼群没有获得镇保名额。故原、被告双方经协商，原告将其镇保名额让给女儿即被告蒋幼群，并于2016年2月13日在奉贤区柘林镇南胜村委会的见证下，签订协议，原告在将其镇保名额让给被告蒋幼群的情况下，两被告共同承诺将镇保与农保的差额每年给付原告，双方在协议上签字并由南胜村委会盖章，对原告所诉的协议内容无异议。被告蒋幼群事后分四次将2018年底前的差额款合计15，650元支付了原告，2019年度的差额款尚未支付原告。而被告周彬在该协议中并未获益，不应该承担支付原告镇保和农保差额款的责任，故两被告不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告蒋国林与被告蒋幼群系父女关系，两被告系母子关系。2016年初，因奉贤区江海南路道路延伸，原告获得从农保转为镇保的名额，而被告蒋幼群没有获得镇保名额。故原、被告双方经协商，原告愿意将其镇保名额让给女儿即被告蒋幼群，双方于2016年2月13日在奉贤区柘林镇南胜村委会的见证下，签订协议，协议的甲方为原告，乙方为两被告，协议内容为：“一、经过甲乙双方友好协商，乙方郑重承诺：为了保障甲方的利益，让其安度晚年，乙方每年给予甲方10，000元左右人民币(即同村同批镇保人员的养老金与农保养老金的差额)。以后不管发生什么情况，每年10，000元左右的补偿给甲方，直至出现以下情况之一才能终止：(1)甲方获得了镇保；(2)甲方离死(世)。二、支付方式：每年支付一次(银行转账或现金支付)。本协议经甲乙双方签字后即告生效。”上述协议由甲乙双方签字，由奉贤区柘林镇南胜村村民委会盖章。另查明：被告蒋幼群自2016年7月开始领取城镇职工退休金(镇保和社保的归并)；原告的城乡居民养老保险金(原：农保)2016年度为每月850元，2017年度为每月950元，2018年度为每月1，030元，2019年度为每月1，110元。因原告现仍按农保的标准发放养老金，故参考原告类似征地情况及相仿年龄而获得城保养老金人员的标准，2016年度为每月1，529元，2017年度为每月1，844.80元，2018年度为每月1，993.60元，2019年度为每月2，147.50元。再查明：被告蒋幼群在获得城镇职工退休金后至今，共支付原告系争的差额款15，650元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告双方签订协议，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告均具有法律约束力，被告应当按照约定履行自己的义务，向原告支付协议中约定的差额款。被告蒋幼群自2016年7月起领取城镇职工退休金，因此而获得利益，故对原告的差额款补偿应从2016年7月起算；协议中，双方未约定对每年节日的一次性补助款也计入差额款中，故对原告要求将每年农保和镇保的节日一次性补助的差额也核算在差额款中的主张，本院不予采纳；根据本院查明的原告城乡居民养老保险金(农保)每年度的标准及原告如获得城保养老金(镇保养老并轨人员)每年度的参照标准，自2016年7月起至2019年12月止，核算出原、被告系争的差额款为38，824.80元；审理中，双方确认原告已经收到被告蒋幼群支付的差额款15，650元，二者相减，被告蒋幼群尚应支付原告自2016年7月起至2019年12月止的差额款23，174.80元。被告周彬虽不是实际获益人，但其对系争的协议内容作出承诺，故应和被告蒋幼群共同承担支付责任。因国家对养老金的标准每年均会作出调整，故2020年起的差额款现无法核算，且该差额款未实际发生，故对原告要求两被告今后每年在国家养老金上调政策出台后及时将镇保和农保的差额款支付原告的诉请，本院不予支持，原告在新的养老金标准出台后及实际差额款发生后，可另行处理。需要指出的是，原、被告系家庭内三代血亲关系，本应和睦相处，现原告年事已高，本应像协议中所说的那样应该安享晚年，但基于双方各自的利益而发生争议，产生家庭矛盾实属不该，故建议双方当事人都应本着“家和万事兴”的社会风尚，妥善处理家庭矛盾。审理中，对原、被告的诉争，经本院调解，因原、被告双方各执己见，调解不成。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告蒋幼群、周彬于本判决生效之日起十日内支付原告蒋国林养老金差额款23，174.8元；二、驳回原告蒋国林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，由被告蒋幼群、周彬负担218元，由原告负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红兵二〇一九年九月二十六日书记员  余 亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。