wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初42471号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：黄君子，男，1978年11月19日出生，汉族，户籍地湖南省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄君子信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告黄君子经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计54,449.02元(截止至2019年8月1日，欠款本金38,934.23元，利息3,214.12元，及其他费用12,300.67元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告黄君子始向原告申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计54,449.02元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告黄君子未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、滞纳金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，本院认为，原告主张的利息的利率及滞纳金的利率两项有叠加，且当月应付利息及滞纳金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄君子应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金38,934.23元；二、被告黄君子应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,934.23元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773.36元，减半收取计386.68元，由被告黄君子负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初7810号原告：海安世昌物流有限公司，住所地江苏省海安市海安高新技术产业开发区（达欣大道88号），统一社会信用代码91320621074650065F。法定代表人：夏长稳，总经理。委托诉讼代理人：卢伟豪，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓楚薇，河南经东律师事务所律师。被告：郑州正商物流有限公司，住所地河南省新郑市郭店镇黄金大道与107国道交叉口东南角春天物流园B区园内，统一社会信用代码91410184MA44EC8K1T。法定代表人：马广会，总经理。第三人：北京中交兴路信源科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院29号楼22层2606,统一社会信用代码911103023991836453。法定代表人：江天。原告海安世昌物流有限公司（以下简称世昌公司）与被告郑州正商物流有限公司（以下简称正商公司）、第三人北京中交兴路信源科技有限公司（以下简称信源公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世昌公司委托诉讼代理人卢伟豪、邓楚薇，被告正商公司法定代表人马广会到庭参加诉讼，第三人信源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。世昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令正商公司返还世昌公司价值297086元的托运货物或赔偿相应价值的损失；2.信源公司应当对世昌公司承担连带返还或赔偿经济损失责任；3.判令正商公司赔偿世昌公司违约损失(以297086元为基数,按年利率4.5%从2018年7月3日起计算至实际支付之日止)。事实和理由：2018年7月3日，世昌公司通过联系中间人“刘”委托正商公司将152件电器（价值297086元）从郑州仓库托运至深圳交付郑林萍，并以微信转账方式支付2900元运费，正商公司同时出具一份发货单。货物发出后，收货人并未在约定时间收到货物，世昌公司多次联系正商公司并报警后获悉货物被信源公司非法扣留在深圳。时至今日，世昌公司指定收货人未收到任何货物或损失赔偿。正商公司作为承运人，未在约定时间内将货物安全送到指定收货人手中，已构成根本违约，应返还原物并赔偿世昌公司因此造成的全部损失。信源公司在明知货物并非正商公司所有的情况下非法扣留货物，导致正商公司违约，应当连带承担返还或赔偿责任。为维护合法权益，特提起诉讼。正商公司辩称，货物价值应由世昌公司出具相关证明，正商公司不认同该价值；正商公司不是具体承运人，而是信源公司委派的车辆承运的，所以具体责任应由信源公司承担。信源公司未作陈述，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下:上海宾爵电子商务有限公司（甲方）与世昌公司（乙方）签订一份《物流委托书》，其主要内容如下：一、乙方根据甲方提报的货物，及时实行货物保管和责任运输，保证货物运输计划的按时完成。二、双方责任权利和义务，费用结算及支付方式：乙方于2018年7月2日至2018年7月10日期间提完货；乙方按照合同规定的提货地址提货，规定的送货地址送达。提货地址为中牟县白沙镇商都路小雍庄公路港12仓库5号库，收件人王磊/娄晓龙。送货地址为深圳市横岗街道横坪公路89号数字硅谷工业园A栋，收件人郑林萍；自甲方仓库完成货物交付乙方后，乙方应妥善保管货物。若货物运输过程中发生货物短缺、损坏、遗失等情况，乙方应赔付甲方相应的货值（总货值297086元，详细请看附件）。2018年7月3日，世昌公司通过联系中间人“刘”，委托正商公司将152件电器（价值297086元）托运至深圳市交付收件人郑林萍（郑琳平），并通过其员工向正商公司员工王付强支付运输费用1950元。货物发出后，收货人并未在约定时间内收到上述货物。正商公司负责人马广会报警后获悉，该批货物运达深圳市后，因正商公司与信源公司存在债务纠纷，信源公司将该批货物进行扣留。以上事实，有当事人的陈述，《物流委托书》，微信聊天截图，微信转账记录截图，货物价格证明，接处警登记表等相关证据予以证明。本院认为，世昌公司与正商公司之间形成的货物运输合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。世昌公司依约向正商公司支付运输费用，根据合同法规定，作为承运人的正商公司应当在约定期间内将货物安全运输到约定地点，但正商公司并未按照约定履行自己的义务，应当承担相应的违约责任。正商公司的违约行为，导致世昌公司不能将货物正常交付收货人，势必给世昌公司造成一定的经济损失，正商公司对此应当承担赔偿责任。因此，世昌公司要求正商公司返还价值297086元托运货物或者赔偿相应价值损失的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。世昌公司主张的违约损失，应按照货物的价值，根据中国人民银行同期贷款利率自2018年7月3日起计算至实际支付之日止。正商公司辩称货物是由信源公司委派的车辆承运的，具体责任应由信源公司承担。但正商公司并未提交证据证明涉案货物由信源公司承运，没有证据证明应由信源公司承担一切损失。因此，正商公司上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。正商公司若认为信源公司有损害其合法权益的行为，可另行主张权利。因世昌公司与信源公司之间不存在合同关系，世昌公司也不是涉案货物的所有人，不具备要求信源公司承担侵权责任的主体条件。因此，根据合同相对性原则，世昌公司要求信源公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州正商物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告海安世昌物流有限公司价值297086元的货物，或者赔偿其相应价值的损失；二、被告郑州正商物流有限公司赔偿原告海安世昌物流有限公司因违约行为造成的经济损失（以297086元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年7月3日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告海安世昌物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5756元，由被告郑州正商物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈卫东人民陪审员  周巧凤人民陪审员  赵玉霞二〇一九年九月五日代理书记员  王如月
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初8477号 原告：孙国军，男，1956年1月14日生，汉族，户籍地四川省平昌县。 委托诉讼代理人：陈亮，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告：湖南省唯宏建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91430122077171895U，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道月亮岛社区（罐子岭）杨丰重建地B01栋。 法定代表人：李望东，执行董事。 委托诉讼代理人：计玉乐、洪火松，系公司员工。 原告孙国军诉被告湖南省唯宏建筑劳务有限公司（以下简称唯宏建筑）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行审理。原告孙国军及其委托诉讼代理人陈亮、被告唯宏建筑的委托诉讼代理人计玉乐到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。 原告孙国军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费、误工费共计31752.58元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告之间为劳务关系。2018年4月，原告在被告承包施工的苏州工业园区独墅湖项目工地上从事木工作业。2018年5月9日，原告工作时因扣件掉下砸伤左脚造成骨折。原告在苏州市医结合医院门诊治疗并支出医疗费3031.58元，治疗期间休息了5.5个月并造成误工损失。双方未能就赔偿问题协商一致，原告故此起诉至法院。 被告唯宏建筑辩称：1、原告在2018年5月9日发生事故，但第一次到我司协商赔偿的时间为8月11日，间隔时间较长。第二次协商赔偿的时间为8月27日，当时原告自己写了赔偿单子，与诉请金额不符；2、原告本案诉请赔偿的金额不予认可；3、我司总包中有工伤保险，对于员工也进行过培训、教育，并严正申明男性超出60岁不录用。原告已经年满60岁，但在填写安全保障书时自述年龄为59岁，故原告的损失我司不应赔偿，应由第三方赔偿。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2018年5月，孙国军因左足被重物砸伤，至苏州市医结合医院诊疗，诊断意见为左足第3跖骨骨折。2018年5月10日的医嘱建议其休息一个月、2018年6月3日的医嘱建议其休息一个月、2018年7月2日的医嘱建议其休息一个月、2018年7月28日的医嘱建议其休息一个月、2018年8月18日的医嘱建议其休息半个月、2018年8月19日的医嘱建议其休息一个月、2018年10月11的病历上医嘱建议其休息半个月。 2018年8月11日，唯宏建筑加盖公章出具《证明》：孙国军于2018年4月17日至2018年5月9日在苏州独墅湖项目工地从事木工作业，特此证明。 2018年8月28日，唯宏建筑加盖公章出具《证明》：孙国军于2018年4月17日进场到2018年5月9号，当时在地下车库加固，因扣减掉下砸伤左脚，造成骨折。 诉讼中，唯宏建筑提交以下证据：1、公司花名册，劳务人员包括孙国军；2、职工三级安全教育卡及个人安全承诺书，由孙国军作为受教育人及承诺人签字，确认对于安全生产的法律规定、制度、操作规范及班组活动制度及纪律等问题知晓；3、相关教育安全考试试卷，由孙国军答题；4、现场照片，证实事故现场孙国军于2018年8月已经另外攀爬40米高度的塔吊工作，孙国军诉称爬高是为了索要工资。 诉讼中，唯宏建筑提交孙国军于2018年8月27日向唯宏建筑主张赔偿劳务费39200元的单据，左下角被告自行备注“当事人孙国军个人提出的误工赔偿时间截止为2018年8月27日，即2018年5月9日至8月27日为3个月空19天”。唯宏建筑以此证实孙国军在该时间只主张上述金额，与诉请金额不符。 以上事实，由病历、证明、花名册、安全教育卡等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：原告孙国军在被告唯宏建筑承包的项目工地从事木工，唯宏建筑对此也予以认可，双方之间据此构成提供劳务关系。孙国军在提供劳务过程中受伤，唯宏建筑作为劳务接收方应当依法承担责任。 关于孙国军的损失，其诉请包括两部分：1、医药费3031.58元，孙国军据此提供票据；唯宏建筑辩称依法裁决。经核算，本院认定医药费3031.58元。2、误工费。孙国军主张误工费计算5.5个月、标准为按照江苏省上年度建筑行业平均工资62668元/年计算，核算为28721元；唯宏建筑对于误工期、误工费计算标准均不予认可。本院认为，误工费系因事故导致的收入减少，因孙国军无法提交收入减少的具体凭据，导致本院无法准确核算误工费。孙国军提交医嘱证明其误工期，该主张可以采信，但部分医嘱建议的休息期存在重合，本院核算依法支持146天；关于误工费标准，因唯宏建筑确认木工的劳务费可以达到260元/天，现孙国军主张参照上年度相关行业标准62668元/年计算无明显不妥。按照上述标准，本院核算并支持误工费25067.2元，据此支持原告全部损失28098.78元。 关于事故责任。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。我国《侵权责任法》规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，双方均认可系因孙国军在地下车库加固时因扣件掉下砸伤脚部造成骨折，孙国军本人对于事故发生不存在过错，故上述责任28098.72元应当由唯宏建筑承担。 被告唯宏建筑辩称协商时间距离事故发生较远，该行为不构成责任免除的理由；唯宏建筑另辩称孙国军之前主张的金额与诉讼金额不符，但并无证据表明双方已就最终赔付金额达成合意或孙国军对前述主张金额之外的款项自愿放弃，被告主张同样缺乏依据；至于孙国军年龄不符合录用条件，该情形不能否定双方客观上已形成劳务关系的事实，也不构成侵权责任法上的过错，以此为由主张免责同样缺乏依据。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南省唯宏建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙国军损失合计28098.78元； 二、驳回原告孙国军的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取400元，由被告湖南省唯宏建筑劳务有限公司负担。此款已由原告预交，本院不予退还，被告在给付上述款项时将该款直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  夏泉根 人民陪审员  徐根元 二〇一九年九月六日 书 记 员  孟 杰 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢3103号 申请执行人张罡，男，汉族，1979年5月8日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人马培荣，男，汉族，1958年11月1日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）东民初字第6246号民事调解书，向被执行人马培荣发出执行通知书。但是被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，2019年9月3日对被执行人进行了限制高消费令。经过传统调查，查明被执行人名下无可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  李琸冉 二〇一九年九月三日 书 记 员  杨 柳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执1125号之一   申请执行人李某1，住宁夏银川市。   被执行人宁夏石油化工建设有限公司。   法定代表人：李某2。   被执行人王某，住宁夏银川市。   申请执行人李某1与被执行人宁夏石油化工建设有限公司、王某劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案执行，执行标的49205元，执行费638元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院查询了被执行人银行存款、房产、车辆、证券、工商等财产信息。现查明被执行人无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 赵立军     二〇一九年九月二十四日     书记员 申凯天
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民特1179号申请人:黎海欣，女，汉族，1964年10月15日出生。申请人：雷秀珍，女，汉族，1934年9月25日出生。上述二申请人之共同委托代理人：黄娟，广东天汇律师事务所律师。被申请人：黎树标，男，汉族，1934年3月25日出生，本院在审理上列当事人申请宣告公民无民事行为能力一案中，申请人黎海欣、雷秀珍于2019年9月2日向本院申请撤诉。本院认为，申请人黎海欣、雷秀珍在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，不损害第三人合法权益，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许申请人黎海欣、雷秀珍撤诉。审判员 李 璐二〇一九年九月二日书记员 梁嘉芮书记员 王 娜
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执2386号申请执行人：赵家君，男，1973年12月7日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：陈树春，凤阳县大庙镇法律服务所法律工作者。被执行人：王好勤，男，1965年8月28日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行赵家君与王好勤劳务合同纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王好勤银行存款105725元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇一九年九月二十日书记员  宋德健
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41838号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：赵宏，男，1971年2月6日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵宏信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告赵宏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计183,756.61元(截止至2019年5月10日，欠款本金119,698.11元、利息23,447.55元、滞纳金等其他费用40,610.95元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告赵宏在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金119,698.11元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告赵宏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年8月9日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年8月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金119,698.11元；二、被告赵宏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2016年8月9日起至实际清偿之日止，以欠款本金119,698.11元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,693.96元，减半收取计1,346.98元，由被告赵宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7239号原告：沈某某，男，1973年6月12日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吴斌、刘畅，上海志道律师事务所律师。被告：上海某某发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨某某。原告沈某某与被告上海某某发展有限公司间民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，裁定转为普通程序，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴斌、刘畅到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告借款本金15万元；二、被告偿付原告利息22,500元(以15万元为基数，自2017年11月1日起至2018年10月31日止，按照年利率15%计算)；三、被告偿付原告逾期利息(以15万元为基数，自2018年11月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)。事实与理由：原、被告签订《融资借款合同》，约定被告向原告借款15万元，借款期限自2017年11月1日起至2018年10月31日止，利率为15%，还款方式为借款到期后，一次性归还借款本金及一年的利息22,500元，如未按约还本付息，对违约部分加收本息每日万分之三。因借款到期后，被告未按约还款，原告催讨无果，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月14日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《融资借款合同》，载明为推动乙方所投资经营的上海某某发展有限公司各项目建设运营，乙方向甲方借款15万元。合同约定借款期限自2017年11月1日至2018年10月31日止；借款利息为年息15%，截至乙方还款之日利息为22,500元；借款到期时，乙方应一次性向甲方归还借款本金15万元及利息22,500元；如乙方逾期归还本金及偿付利息的，对违约部分借款加收本息每日万分之三。另查，原告与案外人张某某系夫妻关系。2017年10月24日，张某某通过银行转账方式向案外人卢某转账15万元。同日，卢某通过银行转账方式向案外人刘某支付25万元。2017年10月30日，卢某再次通过银行转账方式向刘某支付5万元。2017年10月31日，刘某将该30万元通过银行转账方式支付给被告法定代表人杨某某。再查，卢某于2018年1月14日与被告签订《融资借款合同》一份，由卢某向被告出借款项15万元。因被告未按期归还本息，卢某诉至本院【案号：(2019)沪0114民初7240号】。卢某在该案中自认，其于2017年10月24日、10月30日通过刘某向被告支付的30万元包含张某某向其支付的15万元。此外，证人刘某出庭作证，称其与原告等多名出借人较熟悉，经其介绍，原告等出借人包括其自己出借给被告的出借款都通过其转账至杨某某银行账户，共计转账600余万元。以上事实，由原告提供的《融资借款合同》、银行转账凭证、证人刘某的证人证言等证据及原告当庭陈述为证，本案予以确认。本院认为，原告与上海某某发展有限公司之间民间借贷关系明确，本院予以确认。原告向被告出借资金后，被告理应按约及时返还原告出借的本金15万元及利息22,500元，但被告至今分文未还，显属违约，应承担返还借款本金及偿付利息的民事责任。《融资借款合同》约定期内利息按年利率15%计算，逾期归还借款的按每日万分之三加收利息，现原告自愿调整为按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海某某发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告沈某某借款本金150,000元及偿付截至2018年10月31日的利息22,500元；二、被告上海某某发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告沈某某逾期利息(以150,000元为基数，自2018年11月1日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,898元，由被告上海某某发展有限公司负担(应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  郁佳萍人民陪审员  汤卫华二〇一九年九月二十日书 记 员  王 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1103执1573号之二 申请执行人：江西景晟建筑劳务有限公司，住所地：江西省高安市八景镇。 法定代表人：席云峰，该公司董事长。 被执行人：江西临川建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区唱凯镇。 法定代表人：彭武，该公司董事长。 本院在执行江西景晟建筑劳务有限公司与江西临川建设集团有限公司劳务合同纠纷一案中，冻结了被执行人江西临川建设集团有限公司银行存款，现因已控制金额大于执行标的。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人江西临川建设集团有限公司银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  周献辉 审判员  夏秀中 审判员  张 超 二〇一九年九月二十七日 书记员  吕 敏
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5103号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：张鹏，男，1988年7月2日生，汉族，户籍地江苏省新沂市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告张鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告张鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金138485.20元及零售利息3912.68元、分期手续费6819.57元、违约金3860.88元（截至2019年3月5日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××03的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张鹏未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2017年5月10日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××03。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了13笔圆梦金、1笔账单免息分期，并分别约定了分期手续费率。被告自2017年5月15日使用该卡，并于2018年4月27日出现逾期。截至2019年3月5日，被告共结欠本金138485.20元及零售利息3912.68元、分期手续费6819.57元、违约金3860.88元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金138485.20元及零售利息、分期手续费（自2018年4月27日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3362元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担85元，由被告张鹏承担3277元；公告费600元，由被告张鹏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年九月二日书 记 员  王 勇
浙江省金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0703执1247号申请执行人金华市汇丰电器有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇荷园南路29号，组织机构代码:670291900。法定代表人俞志辉。被执行人金华市毓薇饰品制造有限公司，住所地浙江金东经济开发区金山大道北99号，组织机构代码:749844440。法定代表人傅鸿辉。被执行人傅鸿辉，男，1971年11月18日出生，住金华市婺城区。被执行人金娟，女，1973年1月15日出生，住金华市金东区。被执行人张薇，女，1978年11月11日出生，住浙江金东经济开发区。申请执行人金华市汇丰电器有限公司与被执行人金华市毓薇饰品制造有限公司、傅鸿辉、金娟、张薇追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0703民初6384号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人金华市毓薇饰品制造有限公司、傅鸿辉、金娟、张薇未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金华市汇丰电器有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年05月08日立案执行。本案申请执行标的金额为1872121.47元及利息。执行立案后，本院于2019年5月15日向被执行人金华市毓薇饰品制造有限公司、傅鸿辉、金娟、张薇发出执行通知书、报告财产令，要求金华市毓薇饰品制造有限公司、傅鸿辉、金娟、张薇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金华市毓薇饰品制造有限公司、傅鸿辉、金娟、张薇逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人金华市毓薇饰品制造有限公司、傅鸿辉、金娟、张薇下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券。登记在被执行人金华市毓薇饰品制造有限公司、金娟、张薇名下的不动产，本院已登记查封，但不宜处置。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金华市毓薇饰品制造有限公司、傅鸿辉、金娟、张薇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人金华市汇丰电器有限公司。申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0703执1247号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判员  胡茂弟二〇一九年九月二十日书记员  薛来竞
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   （2019）宁0105执674号之一   申请执行人银川市西夏区人民法院。   法定代表人：马某。   被执行人周某，住宁夏银川市。   银川市西夏区人民法院执行周某抢劫罪、盗窃罪罚金一案，执行标的14000元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院依法强制扣划了被执行人周某的银行存款375.19元，现查明，被执行人周某现在监狱服刑，无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 伍爱民   审判员 唐玉龙   审判员 赵立军     二〇一九年九月二十四日   书记员 王 珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初26858号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李广宪，男，1962年03月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李广宪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李广宪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李广宪立即偿还平安银行贷款本金23392.33元、截至2019年9月18日的利息、罚息26493.14元，复利14633.01元，及自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利的总额，按照年利率24%的标准计算）；2、李广宪承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李广宪签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李广宪未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款申请表》；3、《个人信用贷款合同》；4、《个人贷款出账凭证》；5、个人贷款业务贷款账户对账单。被告李广宪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李广宪签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额210000元；期限36个月；月利率为1.89%，固定利率；还款方式为等额还款；逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%；按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年9月18日，李广宪尚欠贷款本金23392.33元，利息、罚息26493.14元，复利14633.01元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李广宪签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李广宪发放贷款，李广宪应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李广宪偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李广宪经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。由于平安银行主张的利息、罚息、复利的总额，利率标准超过了年利率24%，平安银行主张从对账单出具的次日起按照年利率24%的标准计收利息、罚息、复利，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李广宪于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金23392.33元，截至2019年9月18日的利息、罚息26493.14元，复利14633.01元，并偿还自2019年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的总额以实际欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）。如果被告李广宪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，公告费（以实际发生为准），由被告李广宪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  刘建勋审 判 员  高 亢人民陪审员  谭 颖二〇一九年九月二十九日法官 助理  王 玲书 记 员  高 锦
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17728号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：刘慧，男，1971年7月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告刘慧间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告刘慧经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金94,146.50元(2,689.90元/期×35期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年7月19日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁众泰汽车2017款1.5T手动升级版尊享型汽车一辆(车架号LJ8F2D5D9GE095384)，融资总额81,126元，租赁期限为36个月，每月租金2,689.90元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月20日向被告指定的银行账户汇付了融资款75,120元，其中所涉被告融资款为75,120元(已扣除GPS费用500元，商业险4,405.9元，交强险950元和车船税150元，合计扣除6,006元)。2017年8月14日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘慧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币94,146.50元；二、被告刘慧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,228元，减半收取1,114元，由被告刘慧负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年九月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初5240号原告：黄成礼，男，1949年11月2日出生，汉族，贵州省黄平县人，住凯里市。被告：杜波，男，1968年6月13日出生，土家族，贵州省沿河县人，住凯里市。被告：中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地：凯里市红州路18号馨怡名苑A栋2楼。法定代表人：杨文灿，总经理。委托诉讼代理人：周润鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：龙施亮，该公司员工。原告黄成礼诉被告杜波、中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭审理。原告黄成礼、被告杜波、中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄成礼请求：1、判决被告因开车撞坏原告车损失3220元；2、判决被告共同赔偿车辆损伤折旧费5000元。事实和理由：2019年6月14日上午8时40分，原告将车牌为贵Ｈ×××××的大众牌轿车停在滨江普舍寨500米处观景台公路边，被告杜波驾驶贵Ｈ×××××越野车直接碰撞到原告汽车的尾部，造成车辆损害的交通事故。经交警认定，被告杜承担事故全部责任。当时下午收到《道路交通事故认定书》后，原告将车开到凯里开发区上汽大众4S店办理修车。因车辆受损严重，无法恢复原状，因此要求原告共同赔偿折旧费5000元，修车一个月期间产生的租车和乘车费2500元以及原告儿子黄佳佳从锦屏到凯里处理此事期间产生的误工费和车费720元。被告杜波辩称：原告要求赔偿因交通事故致使自己车辆贬值产生的折旧损失5000元无法律依据；2500元租车和乘车费用明显不合理，且无法提供相应发票予以证明；本次交通事故无人员受伤，原告要求支付子女误工费无法律依据。被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司辩称：被告杜波购买交强险和商业保险。大地保险公司已经赔偿原告全部汽车修理的费用。原告的诉讼请求无法律依据。经审理查明：2019年6月14日，被告杜波驾驶贵Ｈ×××××号小型通客车从炉山往洛邦方向行驶，8时50分许，当车行驶至滨江（普舍寨观景台）路段处时，碰撞由原告黄成礼驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车，造成两车受损的道路交通事故。经凯里市公安局交通事故警察大队认定，被告杜波承担本次事故的全部责任。另查明，被告杜波贵Ｈ×××××号汽车在被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保交强险和商业险。事故发生在保险期内。被告大地保险公司已经赔偿原告全部汽车维修费。以上事实，有当事人提交的身份证复印件、凯里市公安局交通警察大队第522601420190001807号道路交通事故认定书（简易程序）、事故现场张片、保险单等证据予以证明，且有庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告赔偿车损折旧费5000元、儿子黄佳佳办理此事产生的误工费和车费720元没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求赔偿汽车维修期间因租车及乘车所产生替代性交通费用2500元的请求，经查，原告未提交确实有效的证据予以证明，庭审中又无法就费用的产生提供合理的解释。本院结合本案实际情况，根据当地经济发展水平和交通状况，认为由被告酌情赔偿原告替代性交通费用500元比较适当。该费用在被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司第三者责任强制保险和第三者责任商业保险承保的范围内。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司自本判决生效之日起十日内向原告支付替代性交通费用500元。二、驳回原告黄成礼的其他诉讼请求。本案案件受理费25元，系减半收取，由被告中国大地财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  吴章义二〇一九年九月十日法官助理李木训书记员姜莉
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪02行终354号上诉人(原审原告)王续清，女，1958年3月8日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府潍坊新村街道办事处，住所地上海市。负责人沈春雷。上诉人王续清因政府信息公开一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初452号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2019年4月15日，王续清通过官方网络方式向上海市浦东新区人民政府潍坊新村街道办事处(以下简称“潍坊街道办”)提出政府信息公开申请，要求获取“浦潍办〔2011〕3号《关于潍坊五村集贸市场租赁情况的报告》”的信息。潍坊街道办于2019年4月25日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的告知书，主要内容为：潍坊街道办于2019年4月15日收到王续清提出的政府信息公开申请，申请内容为：浦潍办〔2011〕3号《关于潍坊五村集贸市场租赁情况的报告》。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(2008年5月1日起施行，以下简称“原《政府信息公开条例》”)第二十一条第(二)项的规定，答复如下：经审查，王续清要求获取的信息不属于原《政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。该告知书于同年5月6日邮寄送达王续清。王续清收悉后不服，向原审法院提起诉讼，要求撤销上述《告知书》。原审法院认为，潍坊街道办具有受理和处理王续清政府信息公开申请的行政职权。潍坊街道办在受理王续清申请后，在法定期限内作出被诉告知书并送达，程序合法。根据原《政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于原《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。本案中，王续清申请获取的浦潍办〔2011〕3号《关于潍坊五村集贸市场租赁情况的报告》信息，是潍坊街道办在履行行政管理职能过程中向其他机关请示的报告，属于过程性信息，不属于原《政府信息公开条例》所称应予公开的政府信息，故被诉告知书并无不当。王续清的主张没有事实和法律依据，不予支持。需要指出的是，潍坊街道办应加强对政府信息的分类管理，避免歧义引发争议。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回王续清的诉讼请求。判决后，王续清不服，上诉于本院。上诉人王续清上诉称：上诉人申请公开的涉案信息是被上诉人在履行行政管理职责过程中制作的政府信息，该信息名为报告，属于汇报工作、反映情况、答复上级机关询问的范畴，不属于过程性信息；且2011年3月2日，该信息就已在上海市浦东新区人民政府官方网站上列明为依申请公开信息，故被上诉人所作被诉告知书错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原审判决及被诉告知书，判令被上诉人限期公开上诉人申请的政府信息。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人对上诉人向其提出的政府信息公开申请具有受理和处理的职责。原《政府信息公开条例》第二十一条第(二)项规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”根据原审查明事实及被上诉人在原审中提供以供法庭审查的涉案信息看，上诉人申请公开的《关于潍坊五村集贸市场租赁情况的报告》，系潍坊街道办向上海市浦东新区商务委员会提交的报告，内容涉及相关集贸市场的现状，并请求相关机关对市场存在的问题给予指导处理，属于行政机关在日常工作中制作的讨论、研究的过程性信息，不属于原《政府信息公开条例》中所指的应予公开的政府信息，故被上诉人在收到上诉人的申请后，经审查，依据原《政府信息公开条例》第二十一条第(二)项之规定，在法定期限内作出被诉告知书并将向上诉人送达，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。本案中，被上诉人将涉案信息归入“依申请公开”类别，在政府网站上进行公布，确容易引起歧义，原审法院对此已予以指出，希望引起被上诉人的重视，在今后工作中予以改正。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王续清负担。本判决为终审判决。审判长  李金刚审判员  姚倩芸审判员  沈亦平二〇一九年九月二十五日书记员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9519号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张福明，男，1949年4月8日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。 再审申请人张福明诉被申请人江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2017年12月10日作出（2017）苏01行初580号行政判决：驳回张福明的诉讼请求。张福明不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年4月18日作出（2018）苏行终1128号行政判决：驳回上诉，维持原判。张福明仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张福明向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销江苏省政府[2017]苏行复不字第152号《不予受理行政复议申请决定书》；3.依法改判或发回重审。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审法院把无锡市政府拆迁管理办公室作出锡政拆通[2011]第2034号《无锡市集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》（以下简称2034号通知书）的落款日期作为村民知晓的日期是错误的。该通知书既没按规定登报公告，更未告知村民，其没有通过公示途径正式看到书面的拆除通知书，不能视为其已经知道该行政行为的存在。其于2017年5月16日申请政府信息公开才知晓2034号通知书，并立即申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定。 本院认为：本案的争议焦点是张福明申请行政复议是否已超过复议申请期限。 无锡市政府拆迁管理办公室作出案涉2034号通知书的时间是2011年4月14日。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”另，根据当时生效的《江苏省政府办公厅关于明确行政复议时效的通知》（苏政办发[2016]142号）第二条规定：“因不动产申请行政复议的案件，自具体行政行为作出之日起超过20年的，其他案件自具体行政行为作出之日起超过5年的，行政复议机关不予受理。”因2034号通知书确定的是拆迁补偿安置实施方案、拆迁实施单位等内容，并不直接涉及其具体房屋归属及处置，故不适用因不动产申请行政复议的20年复议期限。而张福明提出行政复议申请的时间是2017年6月20日，明显超过规定的行政复议申请期限。江苏省政府经审查后，认为张福明的复议申请已超过复议申请期限，作出被诉《不予受理行政复议申请决定书》，并无不当。因此，一、二审法院分别判决驳回张福明的诉讼请求与上诉，亦无不当。 综上，张福明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张福明的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年九月二十七日 法官助理林清兴 书记员甫明
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初3984号 申请人：朱爱菊，女，汉族，1980年3月2日出生，住广东省惠州市大亚湾区。 委托代理人：张阳，广东国晖律师事务所律师。 被申请人：孙虎，男，汉族，1986年5月17日出生，户籍住址：湖北省房县。 原告朱爱菊与被告孙虎民间借贷纠纷一案，申请人朱爱菊于2019年9月17日向本院提出财产保全申请，要求：1、冻结被申请人孙虎名下在建设银行的银行存款，账户名称：孙虎，账号：62×××23，冻结金额以20万元为限；2、冻结被申请人孙虎名下在建设银行的银行存款，账户名称：孙虎，账号：62×××11，冻结金额以20万元为限；3、查封被申请人孙虎名下的宝马牌小型汽车（车牌号：粤Ｌ×××××，车辆识别代号：WBAXXX14）的产权，保全金额以325867元为限。同时申请人朱爱菊提供了担保人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具的725867元的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人朱爱菊的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人孙虎名下在建设银行的账号为62×××23账户上的银行存款200000元，冻结期限为一年； 二、冻结被申请人孙虎名下在建设银行的账号为62×××11账户上的银行存款200000元，冻结期限为一年； 三、查封被申请人孙虎名下的宝马牌小型汽车（车牌号：粤Ｌ×××××，车辆识别代号：WBAXXX14），查封金额以325867元为限，查封期限为二年。 案件申请费4149.33元，由申请人朱爱菊负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述查封、冻结财产，如申请延长期限的，申请人应在期限届满前七日向本院提出，逾期未申请的，责任自负。 审判员  罗亚鸼 二〇一九年九月十八日                                                                                                                     法官助理汪凤玲                                                                                                                    书记员陈梓莹
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执9084号 湖北省冠益科技股份有限公司、南安市华益塑胶制造有限公司、福建省华益塑业股份有限公司、广西冠益科技塑业股份有限公司： 本院执行你一审受理费一案，你已经履行（2017）粤0114民初2539号生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日 备注：执行员曾敬林，书记员卢耀梁
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初16235号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨广燮，男，1952年1月18日出生，住江苏省南京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨广燮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨广燮系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币82,311.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年九月二十六日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异169号案外人：金相俊，男，朝鲜族，1963年1月14日出生，住辽宁省抚顺市望花区。申请执行人：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被执行人：沈阳旺力地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。法定代表人：郑学纯，该公司董事长。被执行人：郑学纯，男，汉族，1971年3月4日出生，住浙江省温州市平阳县。在本院执行郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称旺力公司）、郑学纯民间借贷纠纷一案中，案外人金相俊于2019年7月16日对本院查封旺力公司位于抚顺经济开发区××号××单元××号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人金相俊称，请求撤销对案涉房产的查封。事实及理由：金相俊于2011年11月10日购买抚顺经济开发区××号××单元××号房产，一次性支付全部房款448814.01元，并与旺力公司签订了商品房买卖合同。（2016）辽执字第14号裁定查封了该房产。其在法院查封前签订了合法有效的商品房买卖合同，并已支付全部购房款，实际入住至今。法院强制执行范围不应包含案外人的房产，该房产属于其资产，故提出异议。郑为理称，异议人提供的证据不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，请求驳回异议人的请求。异议人提供的证据不能证明其已经交付争议房屋的购房款，其提供的购房发票开票时间在查封之后，且没有提供实际交付购房款的银行转帐凭证等直接证据。异议人应承担证明争议房屋是其唯一住房的举证责任。本院查明，本院在审理郑为理与旺力公司、郑学纯民间借贷纠纷一案过程中，根据郑为理的保全申请，于2014年12月25日作出（2014）辽民二初字第00083号民事裁定书，查封旺力公司名下的旺力城二期项目共计363套房产（含案涉房产），查封期限至2017年2月4日。本院在执行过程中，于2017年1月25日作出（2016）辽执字第14号民事裁定书续封上述房产，续封期限至2020年2月4日。2015年5月29日，本院作出（2014）辽民二初字第00083号民事判决书，判决：一、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金7531.089623万元；二、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内共同偿还郑为理自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑为理的其他诉讼请求。双方不服一审判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一终字第313号民事判决书，判令维持原判第四项；变更原判第一项为：旺力公司、郑学纯于判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金6646.089623万元；变更原判第二、三项。该判决已发生法律效力。另查明，金相俊于2011年11月10日与旺力公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：K2011131-029），约定：金相俊购买旺力公司位于抚顺经济开发区××号××单元××号（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产一处，建筑面积99.67平方米，房屋用途为住宅，总价款448814.01元，合同写明买受人于合同签订之日一次性付清房款。旺力公司于2011年10月15日向金相俊开具了交款凭证，累计交款金额为448814.01元。本院认为，本案的争议焦点为金相俊对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，金相俊在本院查封案涉房产前已与旺力公司签订了合法有效的书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，且现有证据无法证明金相俊购买案涉房产不是用于居住，亦无法证明其名下有其他用于居住的房屋。至于其名下无其他用于居住的房屋的举证责任问题，持否定主张者无需自证其主张，因此由金相俊承担该项举证责任于法无据。金相俊符合上述司法解释规定的情形，其对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。故金相俊关于请求解除对案涉房产查封的异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对抚顺经济开发区××号××单元××号（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 赵  子  军审判员 张华审判员李念二〇一九年九月十六日法官助理刘倩书记员孙迪
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初22789号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：赵金丹，女，1984年12月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告赵金丹信用卡纠纷一案，本院于2019年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告赵金丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币139,331.95元(币种下同)(截止至2019年7月15日，欠款本金121,794.07元，利息6,229.65元，分期付款手续费11,308.23元)；2、要求被告支付自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年6月20日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海银行信用卡。截止2019年7月15日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计139,331.95元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告赵金丹未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告赵金丹未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵金丹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币121,794.07元；二、被告赵金丹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,086.64元，减半收取1,543.32元，由被告赵金丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年九月二十三日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初521号原告崔秀莲，女，汉族，1955年7月25日出生，农民，住沈阳市新城子区。委托代理人胡文光，河北逸先律师事务所律师被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。委托代理人泥军儒，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李智，北京达晓律师事务所律师。原告崔秀莲不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）政府信息公开一案，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向市规自委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案。崔秀莲及其委托代理人胡文光、市规自委的委托代理人泥军儒、李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月5日，崔秀莲向市规自委提出政府信息公开申请，申请公开2018年9月在北京市通州区通济路东100米外500米内、运河东大街南50米外500米内的范围内人行道砌砖、修建雨水井工程的建设用地规划许可、建设工程规划许可的信息。7月30日，市规自委作出市规划自然资源委2019第1323号《答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：经市规自委检索，未找到崔秀莲申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）款的规定，告知崔秀莲申请获取的政府信息不存在。崔秀莲不服，提起本案诉讼。崔秀莲诉称，崔秀莲之夫刘福林于2018年9月在北京市通州区通济路东100米外500米内、运河东大街50米外500米内范围内从事人行道砌砖、修建雨水井的建筑工作，9月17日，刘福林在工作中被铲车砸伤，崔秀莲为申请工伤认定，确定承担用工主体责任的建筑企业，向市规自委申请公开该工程的施工许可信息，市规自委答复其不存在。崔秀莲认为，市规自委是北京市建设用地规划许可，建设工程规划许可的主管部门，职责是负责建设用地规划、建设工程规划许可，其答复侵犯了崔秀莲的合法权益，请求法院依法撤销《答复告知书》，并依法公开崔秀莲申请的政府信息。崔秀莲为证明上述主张，向本院提交以下证据材料：1.市规划自然资源委2019第1323号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》）；2.市规划自然资源委（2019）第1323号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称《延期告知书》）；3.《答复告知书》；4.崔秀莲与刘福林结婚证复印件；5.施工现场位置图；6.《住院初步诊断证明书》；7.施工现场照片6张；8.询问笔录；9.京通人社工认补[2019]第0084340号《工伤认定申请补正材料通知书》；证据1至9证明市规自委负有信息公开的职责，要求市规自委将崔秀莲申请的信息进行公开。市规自委辩称，自收到崔秀莲的申请后，市规自委依法进行了受理并在法定期限内向崔秀莲答复、送达《答复告知书》，已经履行了政府信息公开义务和职责。针对崔秀莲要求公开的政府信息，经检索，市规自委未找到崔秀莲申请公开的信息，已依法告知崔秀莲申请获取的信息不存在。综上，市规自委作出的《答复告知书》程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。市规自委在法定期限内向本院提交以下证据材料：1.《政府信息公开申请表》；2.《登记回执》；3.《延期告知书》及邮寄凭证；4.《答复告知书》及邮寄凭证；证据1至4证明市规自委作出信息公开答复程序合法。5.检索记录（信息公开信息查询登记表和查询截屏），证明市规自委作出信息公开答复事实依据充分。其中法律依据为：1.《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条；经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对崔秀莲提交的证据，市规自委对证据1至3无异议，认为证据4至9与本案无关，证明目的不认可。针对市规自委提交的证据，崔秀莲对证据5信息公开信息查询登记表和附图不认可，附图没有显示具体时间，希望市规自委能出具纸质规划图，对市规自委其他证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：崔秀莲及市规自委提交的《答复告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。崔秀莲提交的证据1、2、5、7客观真实，形式合法，本院予以采信；证据4、6、8、9与本案不具有关联性，不予采信。市规自委提供的证据能够证明其履行了搜索义务，本院予以采信。根据开庭审理及双方举证质证情况，本院查明事实如下：2019年7月5日，崔秀莲向市规自委提交《政府信息公开申请表》，申请公开2018年9月在北京市通州区通济路东100米外500米内、运河东大街南50米外500米内的范围内人行道砌砖、修建雨水井工程的建设用地规划许可、建设工程规划许可的信息。市规自委于7月9日收到信息公开申请，并予以受理，作出《登记回执》，告知崔秀莲其将于7月30日前作出书面答复。7月30日，市规自委作出《延期告知书》。市规自委在其图层范围中检索，未搜索到崔秀莲要求公开的政府信息。7月30日，市规自委作出《答复告知书》，答复崔秀莲申请的政府信息不存在，而后依法送达给崔秀莲。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故市规自委具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（五）项之规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，市规自委收到崔秀莲的申请后，在市规自委的系统中以图层范围检索的方式，对崔秀莲描述的区域范围进行搜索，经检索未查到相关政府信息，故市规自委告知崔秀莲政府信息不存在符合相关规定，本院予以支持。本院需要指出，政府信息公开案件主要解决行政机关是否制作、获取或者保存相关政府信息的问题，并不解决是否应当制作、获取或者保存的问题。如崔秀莲认为相关单位存在违法施工建设等问题，可通过其他途径予以解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告崔秀莲的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告崔秀莲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  谈华典人民陪审员  鲁长芹二〇一九年九月二十九日法官 助理  郭伟娜书 记 员  管 骄
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0302民初83号 原告：图木舒克市永洲商砼有限公司，住所地新疆图木舒克市金墩镇1连。 法定代表人：刘衍州，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国新，新疆正嘉律师事务所律师。 被告：冯玉，男，1963年6月19日出生，现住新疆麦盖提县。 被告：冯李（系被告冯玉之子），男，1986年11月5日出生，现住新疆麦盖提县。 原告图木舒克市永洲商砼有限公司（以下简称永洲商砼）与被告冯玉、冯李买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永洲商砼的委托诉讼代理人李国新到庭参加诉讼。被告冯玉、冯李经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告永洲商砼向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令两被告向原告支付货款454176元，并支付逾期付款损失18167元（自2018年4月28日起至2018年12月27日止，共8个月按年利率6%计算），以上共计472343元。2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月至2017年11月，原、被告以口头和书面合同形式约定，原告在第三师53团持续地向两被告共同承建的53团X区廉租房、53团医院、53团紫瑞园社区活动中心、53团综合文化公共配套等工程项目供应商品混凝土。2018年4月28日，经双方对账确认，2014年以前的商砼款已经结清，2015-2017年共计供应商砼3876065元，累计支付货款3421889元，尚欠商砼款454176元至今未付。上述工程项目商砼供应于2017年11月20日结束，按合同约定“商砼供应结束一个月内付清所欠货款”，但被告在收受商砼后未按照约定向原告支付足额商砼（混凝土）货款，经原告多次索款，被告以各种理由拒不付款。 被告冯玉、冯李未到庭亦未提交书面答辩状。 原告永洲商砼围绕诉讼请求依法提交： 1、2016年5月1日原、被告双方签订的《商品混凝土合同》1份及合同附件5份（授权委托书3份、身份证复印件2份），证明原被告之间具有商砼买卖合同关系，买卖合同成立且生效；证明合同履行的地点、价格、规格、结算、付款方式违约责任等作了详细约定；合同4.4款约定，被告结算负责人为冯玉、李某；2016年5月1日合同做出了相同约定；被告违反了《合同》第5.1款的约定，构成了违约。 2、2014年至2017年12月欠款总结算单1份、2015年至2017年12月混凝土月结算单17份，证明原、被告之间有商砼买卖关系，并且已经实际履行；2014年至2017年8月期间，原告持续地向被告承建的第三师53团X区廉租房、53团医院、53团紫瑞园社区活动中心、53团综合文化公共配套等项目，供应和交付了共计6886618元商品混凝土，期间被告付款累计6432442元，尚欠商砼款454176元，总结算单还显示2014年以前的商砼款已结清，2015年至2017年共计供应商砼3876065元，累计支付货款3421889元，尚欠454176元；欠款项目结算单和2014年至2017年的结算单17份，相印证了原、被告双方商砼买卖的时间、工程项目、数量、单价、总金额以及尚欠商砼一致的事实；2017年《结算单》证实了被告的全部工程项目商砼供应结束的时间为2017年11月20日。 经审查，原告永洲商砼提交的证据来源真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月至2017年11月，原、被告以口头和书面合同形式约定，原告在第三师53团持续地向两被告共同承建的53团X区廉租房、53团医院、53团紫瑞园社区活动中心、53团综合文化公共配套等工程项目供应商品混凝土。2018年4月28日，经双方对账确认，2014年以前的商砼款已经结清，2015-2017年共计供应商砼3876065元，累计支付货款3421889元，尚欠商砼款454176元至今未付。上述工程项目商砼供应于2017年11月20日结束。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告冯玉授权李某现场接受、检验商品混凝土，签字确认商砼结算单、对账单，行使委托人冯玉与永洲商砼签订的商砼买卖合同相关的权利和义务。受委托人李某又委托冯某行使与永洲商砼签订的商砼买卖合同相关的权利和义务，2018年4月28日被告人冯李确认欠款454176元，是其真实意思的表示，认可了欠原告商砼款454176元的事实。被告冯玉与原告于2016年4月30日签订的《商品混凝土合同》，不违反法律法规，是双方真实意思的表示，为有效合同。原告按时向被告交付了商砼，被告未向原告支付部分货款，已构成违约，但原告并未主张被告的违约责任，是对自己诉讼权利的处分。原、被告双方对账后，被告长期拖欠货款，应支付相应的利息作为补偿。原告要求被告支付逾期利息18167元（自2018年4月28日起至2018年12月27日止，共8个月按年利率6%计算），符合法律规定。本院予以支持。 被告冯玉、冯李经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证的诉讼权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告冯玉、冯李于本判决生效之日起十五日内支付原告图木舒克市永洲商砼有限公司货款454176元； 二、被告冯玉、冯李于本判决生效之日起十五日内支付原告图木舒克市永洲商砼有限公司逾期付款利息18167元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8386元（原告已预交），由被告冯玉、冯李负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判长  张俊明 审判员  曾 辉 审判员  李 娜 二〇一九年九月二日 书记员  肖美玲 1
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行终399号上诉人（原审原告）王洪涛，男，1967年8月27日出生，蒙古族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）杜尔伯特蒙古族自治县人民政府，住所地杜尔伯特蒙古族自治县哈萨尔路广电巷。法定代表人张家文，该县县长。行政机关负责人王晶,该县副县长。委托代理人李大鹏，该县民政局副局长。委托代理人刘红丽，黑龙江威德律师事务所律师。上诉人王洪涛因诉杜尔伯特蒙古族自治县人民政府（下称杜蒙县政府）不履行法定职责一案，不服大庆市中级人民法院（2019）黑06行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2019年9月6日对案件进行了询问。王洪涛，杜蒙县政府行政机关负责人王晶、委托代理人李大鹏、刘红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1989年5月16日杜蒙县政府为张革萍、王洪涛颁发了杜泰字第173号结婚证。2003年9月，北京市朝阳区人民法院就张革萍与王洪涛离婚一案，作出（2003）朝民初字第19083号民事判决书。2018年5月21日，王洪涛向杜蒙县民政局提出撤销婚姻登记申请书。2018年6月5日，杜蒙县民政局作出不予受理通知书。王洪涛不服，向杜蒙县政府提出行政复议申请，要求杜蒙县民政局履行职责。2018年7月10日，杜蒙县政府作出杜政复决字[2018]1号行政复议决定书，认为杜蒙县民政局不存在不作为行为，决定驳回王洪涛的复议申请。2018年7月12日，王洪涛收到该复议决定书。2019年1月3日，王洪涛以杜蒙县政府为被告提起诉讼，请求判令被告履行法定责任，撤销1989年5月16日的杜泰字第173号结婚登记。原审法院认为，本案系不履行法定职责之诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案中王洪涛诉请杜蒙县政府不履行法定职责，但未提交证据证实其向杜蒙县政府提出撤销1989年5月16日颁发的杜泰字第173号结婚证的申请。王洪涛虽主张其向杜蒙县政府提交的复议申请书中已经申请杜蒙县政府履行法定职责，但该复议申请书中记载复议理由为“被申请人不作为，要求被申请人履行职责”，被申请人为杜蒙县民政局，而不是本案杜蒙县政府，且王洪涛在庭审中主张“其已经向民政局提出了撤销该结婚登记的申请，民政局是杜蒙县政府的下级单位，应视同被告”，故对于王洪涛的该主张不予支持。综上，王洪涛的起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王洪涛的起诉。王洪涛向本院提起上诉，请求撤销原审裁定书。主要理由：1.大庆市让胡路区人民法院向王洪涛释明需要将被告杜蒙县民政局变更为杜蒙县政府,但没有告知应先向杜蒙县政府提出作出行政行为的申请。2.王洪涛已经向杜蒙县政府提出作出行政行为的申请，并正在收集相关证据。杜蒙县政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。主要理由：1.王洪涛在一审时没有向杜蒙县政府提出过撤销结婚登记的申请。2.2013年，在北京市朝阳区人民法院处理的离婚案件中,王洪涛对结婚证予以认可。现因朝阳区法院判决王洪涛与张革萍离婚，该结婚证已经失去效力,不存在可撤销内容。3.结婚登记时间是1989年5月16日，根据行政诉讼法第四十六条的规定，行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的人民法院不予受理。4.根据婚姻登记工作规范第五十三条，除受胁迫结婚外，以任何理由请求宣告婚姻无效或撤销婚姻的，婚姻登记机关不予受理。本院经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，王洪涛起诉杜蒙县政府不履行法定职责，但未提供证据证实其向杜蒙县政府提出过撤销1989年5月16日王洪涛与张革萍结婚登记的申请。据此，原审法院认定王洪涛的起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回王洪涛的起诉并无不当，应予维持。综上，王洪涛的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王鹏跃审判员  冷 慧审判员  顾栩菲二〇一九年九月十日法官助理肖亚磊书记员张莉
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初9740号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办公机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：冉丹妮，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：邓金桦，男，1990年3月24日生，汉族，住重庆市开州区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告邓金桦信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人冉丹妮到庭参加了诉讼。被告邓金桦下落不明，经本院在重庆法院公众服务网公告送达开庭传票等，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年2月14日信用卡透支本金39989.40元、利息919.47元、分期手续费562.47元、违约金150.2元，合计41621.54元，并支付自2019年2月15日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金39989.40元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年2月14日已发生欠款本息等共计人民币41621.54元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。 被告邓金桦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡柜台确认申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、《交易流水》、《余额构成表》各一份等作为证据。上述证据已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告提交申请表，申请办理信用卡，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓其申请的信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至到期还款日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应支付滞纳金；中信银行信用卡产品及服务销售价格目录载明，利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取。《分期付款计划条款及细则》及相关附则中约定了分期手续费的收取及计收标准。 经原告审核向被告发放了信用卡一张。被告邓金桦开卡激活后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照约定按时足额偿还透支本息。截止到2019年3月6日被告尚欠原告信用卡透支本金39989.40元、利息919.47元、分期手续费562.47元、违约金150.2元。原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告按照合同约定偿还尚欠的信用卡透支本金，于法有据，本院予以支持。 关于利息，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。本案中，原告要求被告支付截至2019年2月14日的透支利息以及之后的透支利息均是按照日万分之五计算，符合信用卡申请表合约约定，且不违反中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院予以支持。 关于分期手续费，本院认为，被告按照操作流程自愿申请分期，原告根据被告的申请为其办理了分期产品，被告应当按照原告关于分期产品细则中的费用收取及计收标准交纳分期的相关费用，对于原告要求被告支付分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求，本院不予以支持。 被告邓金桦经本院公告传唤未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓金桦于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年2月14日的信用卡透支本金39989.40元、利息919.47元、分期手续费562.47元，合计41471.34元，并支付自2019年2月15日起至欠款付清时止以信用卡透支本金39989.40元为基数按日利率万分之五计收的利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费842元，由被告邓金桦负担，此款限本判决生效之日起五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 秦 伟 人民陪审员 卢 萍 人民陪审员 张 娟 二〇一九年九月十日 法官 助理 姜 爽 书 记 员 曲灵红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3208号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：欧武燕，男，1982年3月27日出生，汉族，户籍地重庆市永川区。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告欧武燕（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，欧武燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令欧武燕支付本金14930元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。欧武燕向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金14930元。京东公司与欧武燕签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向欧武燕收取应付而未付金额的货款。欧武燕至今拒不支付货款，故起诉至法院。欧武燕既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告欧武燕未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。欧武燕于2017年4月13日使用“京东白条”在京东商城购买“小米红米Note4X手机”五部，订单显示商品金额4995元。白条本金欠付4995元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月17日签收。欧武燕于2017年4月13日使用“京东白条”在京东商城购买“小米红米Note4X手机”五部，订单显示商品金额4995元。白条本金欠4970元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月25日签收。欧武燕于2017年4月13日使用“京东白条”在京东商城购买“小米红米Note4X手机”两部，订单显示商品金额1998元。白条本金欠1968元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月14日签收。欧武燕于2017年4月14日使用“京东白条”在京东商城购买“小米红米Note4X手机”三部，订单显示商品金额2997元。白条本金欠2997元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年4月25日签收。以上，欧武燕合计尚欠本金14930元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，欧武燕向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。欧武燕在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，欧武燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告欧武燕于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金14930元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告欧武燕负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告欧武燕负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一九年九月二十日书记员  彭林海
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保775号申请人：北京邦信小额贷款股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼6层615。法定代表人：胡岚，总经理。被申请人：张海腾，男，1967年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人北京邦信小额贷款股份有限公司因与上述被申请人张海腾借款合同纠纷一案，向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张海腾名下共计价值4500000元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张海腾名下共计价值4500000元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京邦信小额贷款股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  周光庆二〇一九年九月二十五日书记员  潘润东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8832号原告：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第98561号《关于第29012016号“茅頭洋味”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年7月18日。开庭审理时间：2019年8月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫及含义等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、原告已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，其权利状态不稳定，一旦引证商标被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，恳请法院中止审理。三、经过原告的大量宣传与使用，诉争商标已经具有较高知名度，与原告形成了一一对应关系，可与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29012016。3.申请日期：2018年1月30日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；白兰地；威士忌；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；食用酒精。二、引证商标1.注册人：浙江重木实业有限公司。2.注册号：10442644。3.申请日期：2012年1月19日。4.专用权期限至：2023年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：葡萄酒；白兰地；清酒（日本米酒）；威士忌；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；伏特加酒；黄酒；烧酒。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标商标档案信息等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销申请程序中，请求法院中止审理本案。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标“茅頭洋味”与引证商标“茅头洋尾”仅存在一字之差，二者在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告另主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与两引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏洋河酒厂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏洋河酒厂股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  庄静兰人民陪审员  梁 京二〇一九年九月二十三日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰