浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3177号 上诉人（原审原告）：杭州宇升科技有限公司，住所地杭州市萧山区新街街道盛中村。 法定代表人：张爱忠，执行董事。 委托诉讼代理人：汪先来，男，系公司员工。 上诉人（原审被告）：诸暨富涵针织有限公司，住所地诸暨市大唐街道（原草塔镇）杭金七村688号。 法定代表人：寿柏芳。 上诉人杭州宇升科技有限公司（以下简称宇升公司）与上诉人诸暨富涵针织有限公司（以下简称富涵公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初8430号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人宇升公司的委托诉讼代理人汪先来到庭应询。本案现已审理终结。 宇升公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持宇升公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.宇升公司的代理人与富涵公司的实际经营控制人（即富涵公司的法定代表人的老公）多次通话录音证实，宇升公司向其催款时，其明确表示先让他老婆（即法定代表人寿柏芳）付款二万元，剩下几千元由他个人支付。在多次通话过程中，对方只字未提未收到货或货物存在质量问题等。富涵公司的法定代表人老公承诺支付的货款与宇升公司诉请的富涵公司尚欠款28148元完全吻合。2.宇升公司与富涵公司是从2016年3月7日始有业务往来，隔一段时间拿一次货，至2017年10月21日终止，期间富涵公司在2017年3月29日将2016年全部货款付清（实际预留1元）。此后直到2017年10月份双方仍有交易，富涵公司的签收单上也有其他人签收现象，且宇升公司直至诉讼前都没有收到富涵公司对于2017年3月8日送货单上的货物未收到的任何反馈，这不符合当地的生产习惯，也不符合双方的交易习惯。3.富涵公司所谓的未收到货、存在质量问题、送货单复印件等都是其想赖账的虚假陈述。 富涵公司向本院寄送答辩状称，1.宇升公司在上诉中提交的声称是与富涵公司法定代表人寿柏芳老公顾珈维之间的通话录音，但富涵公司法定代表人的老公并不叫顾珈维，也不参与公司的经营，与事实不符，且该证据在一审时已经出示过，一审法院因该证据不能达到举证目的，不予确认。2.宇升公司提供的往来账单，该证据也系宇升公司单方制作，未经富涵公司确认，不能达到宇升公司的证明目的，请求驳回宇升公司的上诉请求。 富涵公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实和理由：首先，宇升公司在一审庭审中出示的2017年5月9日的送货单是复写件，而未提供原件，一审法院根据高度盖然性就轻易认定的该证据的效力，明显侵害了富涵公司的权利。该送货单与宇升公司向法庭提交的其他送货单存在明显的差异，为何其他送货单都是原件，而偏偏这张是复印件，宇升公司应承担举证不能的法律后果。基于该送货单上面的金额8704元，应予以剔除。其次，一审判决富涵公司向宇升公司支付欠款自2017年10月21日起算的利息，缺乏依据。双方之间的欠款因产品存在质量问题一直没有对账结算，即便是要支持利息损失，也应当是从起诉之日起算，而并非自2017年10月21日起算。最后，富涵公司之所以未向宇升公司支付货款，究其原因还是因为宇升公司提供的油脂存在严重的质量问题，生产了大量废品丝，导致富涵公司造成了较大的经济损失，在应付货中应扣除该部分的经济损失。 宇升公司未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，1.对于2017年5月9日款项为8704元的是复写件问题，宇升公司与富涵公司从2016年初就开始合作，所有交易行为都是在货单的第四联绿色联上签收，有的在前一联签字，那绿色联就出现了复写件，双方是凭绿色联结算，对方也从来没有提出过意见，更何其对签字的真实性没有异议。2.关于利息问题，在送货单及合同上有注明，货款应在交货时就付清，利息起算点应从交货之日起算，宇升公司是以最后一笔为起算点。3.关于质量问题，一审时富涵公司也曾提出货物有质量问题，但其未能提供相关证据，这都是富涵公司拖欠货款的说法。 宇升公司向一审法院起诉请求：判令富涵公司支付货款28148元，并支付该款自2017年10月21日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：宇升公司与富涵公司曾有化纤油脂买卖业务。2017年5月至2017年10月，富涵公司向宇升公司购买货物货款共计31144元。2018年2月13日，富涵公司支付货款10000元，剩余货款未能支付。 一审法院认为，宇升公司与富涵公司之间的买卖关系，未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。富涵公司尚欠宇升公司货款21144元未付的事实清楚，证据充分，理应承担支付尚欠货款的民事责任。现宇升公司要求富涵公司支付货款28148元，并支付该款自2017年10月21日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，于法有据，该院对其合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、富涵公司应支付宇升公司货款21144元，并支付该款自2017年10月21日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回宇升公司的其他诉讼请求。 二审期间，宇升公司在上诉时向本院提交了二组证据：1.通话录音资料（一审中已提交）一份，用来证明富涵公司法定代表人寿柏芳的老公在与宇涵公司的代理人通话中承诺支付的货款由他老婆付二万元再加上他个人付几千元，与宇升公司诉请的富涵公司尚欠款28148元完全吻合。2.往来账单，用来证明富涵公司结欠货款的明细。富涵公司在提交答辩意见时对该二份证据已陈述质证意见，不再赘述。 在庭询中，宇升公司又向本院提交了一组证据：证据3，其与富涵公司之间2016年期间的九份送货单（原件），用来证明双方的交易结算中也有绿色联上系复写件的情况，这仅是交易习惯问题，而且富涵公司也无异议。因富涵公司无正当理由未到庭参加庭询，视为其放弃质证的权利。 本院经审查认为，宇升公司在二审期间提交的证据，均不属二审中的新证据。证据1，富涵公司对通话对象身份提出异议，而宇升公司也未能提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。证据2，系宇升公司单方制作，并未经富涵公司确认，不能达到其证明目的。证据3，与本案争议的欠款金额无关，但可以印证双方在交易结算中也曾出现过类似2017年5月9日送货单上出现“寿柏芳”的签名为复写件的情形。 富涵公司未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 同时查明，宇升公司提交的送货单中载明“结算方式：现金或汇票，交付时付清”。 本院认为，本案二审中争议的主要焦点是：一、双方结欠的款项为多少；二、一审判决对利息从2017年10月21日起予以支持是否正确；三、富涵公司主张的质量问题是否存在。 关于焦点一，宇升公司主张富涵公司结欠货款应为28148元，即在原判的基础上应加上2017年3月8日送货单上的金额7004元。因富涵公司对该送货单的签收人提出异议，而宇升公司未能提供该送货单上签收人员系富涵公司员工或经富涵公司授权人员的相关依据，故一审法院不予确认，并无不当。而富涵公司则认为其结欠宇升的货款应在原判的基础再减去8704元，即宇升公司对于2017年5月9日的送货单仅提供了复印件，其不予认可。经本院审查，宇升公司提供的2017年5月9日送货单系原件，仅是在该送货单上“寿柏芳”签名系复写件，而非富涵公司所称的复印件。鉴于富涵公司在一审期间对于寿柏芳的签名真实性并无异议，且双方在交易过程中以送货单绿色联进行结算，在以前的交易中也多次出现绿色联上“寿柏芳”签名为复写件的情形，故根据双方的交易习惯，一审法院对该送货单予以确认正确。 关于焦点二，双方素有交易，本案讼争交易系2017年5月至10月期间，在送货单上已明确记载了货款应在交货时付清，即每次交货时，富涵公司都应即时付清货款，而富涵公司均未按约支付货款。现宇升公司要求富涵公司支付逾期付款损失从双方最后一次交易日即2017年10月21日作为起算日，系对其自己权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。富涵公司上诉认为利息应是从起诉之日起算，与事实不符，不予采纳。 关于焦点三，富涵公司虽提出宇升公司的货物存在质量问题，但在一、二审期间均未提供相应证据，本院不予采信。 综上所述，宇升公司与富涵公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为193元，由上诉人杭州宇升科技有限公司负担86元，上诉人诸暨富涵针织有限公司107元。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇一九年九月十七日 书记员  冯 莹