大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0204民初7192号 原告：刘涛，男，汉族，1981年10月11日出生，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：王思媛，辽宁摩斯尔律师事务所律师。 被告：庄建童，男，汉族，1982年6月1日出生，住大连市沙河口区。 被告：庄茂秀，男，汉族，1954年10月15日出生，无职业，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：庄建童（庄茂秀儿子），自然情况同上。 原告刘涛与被告庄建童、庄茂秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛及其委托诉讼代理人王思媛、被告庄建童及被告庄茂秀的委托诉讼代理人庄建童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘涛向本院提出诉讼请求：1.被告庄建童偿还原告借款本金24万元，支付自2018年2月22日起至还清欠款日止的欠息（按月利率1.625%计算）；2.被告庄茂秀对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告经朋友介绍与庄建童相识，庄建童自2017年7月起以资金周转困难为由开始向原告多次借款，截至到2017年12月份共计借款24万元，原告与二被告签订了借款合同，确认庄建童向原告借款24万元，借款期限自2017年8月21日至2018年2月21日，约定了利息为月息（0.625%)，如未按期还款，逾期部分加收利率1%。庄茂秀为上述借款承担连带保证责任。但在约定期限到期后，二被告迟延至今未按照合同约定偿还，给原告带来了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。 庄建童、庄茂秀辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告系父子关系。打欠条时，借款人是庄建童，庄茂秀是担保人。打欠条当天并没有付款，庄建童也有还款流水，不认可原告主张的利息。 经审理查明，刘涛与庄建童系朋友关系。2017年8月21日，刘涛（甲方、贷款方）与庄建童（乙方、借款方）及庄茂秀（丙方、连带保证人、抵押房屋所有人）签订《借款合同》，约定乙方因生意急需资金周转，向甲方借款240000元，于2018年2月21日前还清甲方。借款期限半年，自2017年8月21日起至2018年2月21日止。还款方式，乙方应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的欠款和利率。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算利在合同规定的借贷期内，月利为1500元（0.625%）。借贷方如果不按期还款，逾期部分加收利率1%，每月1日付款。借贷方自愿用其父亲房产做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借贷方追偿的权利，借贷方有义务对保证人进行偿还。该合同还约定了双方的其他权利义务。同时，庄茂秀出具附加协议，证明其未能将房屋产权证交于甲方。当日，庄建童出具收条，内容为今收到刘涛借款240000元整。 2018年8月23日，庄建童向刘涛出具借条，内容为借款290000元，月付利息百分之一，一年内本息全部还清。出借人处有刘涛签字，借款人处有庄建童签字。该借条下方写有“本人庄建童2018年8月23日收到刘涛借款290000元”。当日，庄建童出具借款凭证，内容与上述借条内容基本一致，同时约定该290000元于2019年8月23日一次性还清。2019年3月13日，本院受理刘涛与庄建童民间借贷纠纷一案，刘涛主张庄建童偿还借款本金50000元，并自2018年1月23日按月利2%支付利息之款项付清之日止。本院于2019年3月28日作出（2019）辽0204民初2511号民事调解书，被告庄建童于2019年5月31日前偿还原告刘涛借款50000元，逾期按年息10%自逾期之日起支付利息之款项付清之日止。庭审中，双方认可该案中刘涛主张的50000元即为2018年8月23日双方借条约定290000元中的借款本金。 另查，刘涛于2017年8月1日向庄建童转账10000元、于8月15日转账10000元、于8月20日转账29000元、于8月21日转账50000元、于8月23日转账30000元、于8月28日转账20000元（刘涛主张该笔借款并非本案240000元的借款）、于8月30日转账40000元、于9月6日转账1000元，上述共计转账19万元。刘涛于8月23日当日取现金70000元。庭审中，双方认可刘涛通过微信转账给庄建童共计72000元，分别为8月28日转账10000元、9月6日转账8000元、9月9日转账9000元、9月18日转账8000元、9月25日转账10000元、9月29日转账8000元、10月2日转账9000元、10月24日转账5000元、12月1日转账5000元。刘涛于2017年6月15日转账给案外人王园园10000元、于7月6日转账给王园园10000元。 庄建童于2017年9月8日向刘涛还款9500元、9月11日还款三笔分别为5000元、2000元、3000元、9月12日还款5000元、9月14日还款15000元、9月17日还款5000元、9月23日还款1000元、9月24日还款17000元、9月25日还款5000元、9月26日还款两笔分别为1000元、9000元、9月27日还款5000元、9月28日还款10000元、10月1日还款9990元、10月6日还款10000元、10月14日还款10000元、10月15日还款1000元、10月19日还款1000元、10月23日还款1000元、11月3日还款500元、11月6日还款1000元、11月13日还款500元、11月22日还款1000元、11月24日还款1000元、11月26日还款两笔分别为2000元、1000元、11月27日还款1000元、11月30日还款2000元、12月29日还款8000元、2018年1月28日还款600元、2月1日还款500元、11月7日还款500元。庄建童向刘涛还款共计147090元。庭审中，双方对庄建童向刘涛转款147090元的数额无异议，但对该款项是否属于偿还本案借款有争议。 另查，2017年8月23日，庄建童给刘涛发送微信“收到涛哥今天先给我准备3万就行明天再给7万就完活”，刘涛回复“要不你告诉你爸一声，我今天都给你吧”，庄建童回复“你能倒开吗”“行也行给完了你跟我爸通个电话就行”，刘涛回复“你有空来我这里，我顶多跑三个银行都给你取出来吧”。当日下午，庄建童通过微信提醒刘涛“涛哥别忘了2点给我存3个哈”，同时表示“我下午去店里找你哈”，刘涛回复“我现在出去给你取钱，下午可以来打扑克”。同时，双方往来微信中，庄建童曾表示借款借两天给1000元利息。 再查，证人刘丕璐到庭证实，在刘涛向庄建童转账30000元当日系由其陪同刘涛一起去的银行，当日刘涛取款70000元，当日下午庄建童与一名女同志开车至刘涛烧烤店处，其看见刘涛将从银行取回的包裹70000元现金的纸袋子交给庄建童。证人王园园通过微信视频连线证实，庄建童未让其向刘涛借过款，王园园本人向刘涛曾借过钱。 上述事实，有原告提供的起诉状、借款合同、附加协议、收条、借条、借款凭证、（2019）辽0204民初2511号民事调解书、银行流水、微信记录截图、证人刘丕璐的证言，被告庄建童、庄茂秀共同提交的银行流水、微信转账截图、支付宝转账截图及原被告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，庄建童向刘涛出具的借款合同及借条，系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。关于刘涛向庄建童出借的本金数额，庭审中双方对刘涛主张的以现金方式支付的70000元借款有争议，对剩余借款数额并无异议。关于刘涛主张的其向庄建童以现金方式支付的70000元的意见，结合2017年8月23日庄建童给刘涛发送微信“收到涛哥今天先给我准备3万就行明天再给7万就完活”及证人刘丕璐的证言，可以认定庄建童于2017年8月23日时的确表示要向刘涛借款30000元及70000元，刘涛于当日向庄建童转款30000元，同时取款70000元，符合双方的约定，亦符合证据高度盖然性，故对刘涛主张以现金方式向庄建童支付借款70000元的意见，本院予以采纳。综上，刘涛履行了向庄建童支付借款本金240000元的义务，庄建童应依约履行还款义务。 关于庄建童抗辩的其向刘涛偿还的147090元中包含本案借款本金的意见，因刘涛与庄建童之间往来款项频繁，数额不等，除本案借款外，庭审中双方亦认可存在刘涛替庄建童偿还信用卡、微信借款等情况，刘涛向庄建童以微信转账的方式借款72000元的时间发生在2017年8月28日至12月1日期间，庄建童向刘涛偿还借款的时间主要集中在2017年9月8日至11月26日期间，故刘涛主张庄建童偿还借款中包含72000元借款的意见，符合双方借款往来习惯，本院予以采纳。同时，双方亦认可该147090元中亦包括刘涛2017年8月28日转账20000元的还款。刘涛主张该还款中包含庄建童以王园园名义借款的20000元，本案在第一次庭审中，庄建童表示对刘涛向王园园转账的20000元认可，虽在第二次庭审中其申请王园园作证，但王园园证言多处表示记不清了，多处回答较为模糊，同时结合王园园与庄建童系同事关系，双方存在利害关系，故对王园园的证人证言本院不予采信。对刘涛主张该还款中包括其以向王园园转账的方式向刘涛支付的20000元的意见，本院予以采纳。综上，庄建童向刘涛偿还的147090元中扣除本案240000元借期内的利息9000元、2017年8月28日借款20000元、偿还以王园园名义借款20000元、微信借款72000元，剩余26090元应为庄建童偿还本案借款本金部分。同时结合双方借条中约定利息为月息1%，故庄建童应偿还刘涛借款本金213910元及按月息1%的标准支付自2018年2月22日起至还清欠款日止的利息。 关于刘涛主张的庄茂秀对上述还款承担连带责任的诉讼请求，因庭审中庄茂秀对此无异议，仅抗辩其未收到借款，因担保人是否收到借款并不影响其承担保证责任，故对庄茂秀的抗辩意见，本院不予采纳。对刘涛的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、庄建童于本判决生效之日起十日内支付刘涛借款本金213910元及按月息1%的标准支付自2018年2月22日起至还清欠款日止的利息； 二、庄茂秀对庄建童上述债务承担连带还款责任； 三、驳回刘涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费5836元（刘涛已预交），简易程序，减半收取，退回刘涛2918元，由庄建童负担2918元，于本判决生效之日起十日内给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  李桂艳 二〇一九年九月二十七日 书记员  王 璐 附：《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》第二十一条 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。