山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初6606号原告：金宝来，男，1950年3月29日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：刘家兴，山东东标律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖古勇，山东东标律师事务所律师。被告：葛燕，女，1976年5月30日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：战绪强，山东欣辰律师事务所律师。第三人：青岛鲁惠诚新型节能材料有限公司，住所地胶州市扬州东路68号。。法定代表人：卞晓峰，职务：董事。委托诉讼代理人：赵清刚，男，1973年6月11日生，汉族，住胶州市。第三人：葛玉香，女，1969年12月11日生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：孙可福，青岛崂山田丰法律服务所法律工作者。原告金宝来诉被告葛燕、第三人青岛鲁惠诚新型节能材料有限公司、葛玉香抵押权纠纷一案，于2018年6月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金宝来的委托诉讼代理人刘家兴、肖古勇、被告葛燕及委托诉讼代理人战绪强、第三人青岛鲁惠诚新型节能材料有限公司的委托诉讼代理人赵清刚、第三人葛玉香及委托诉讼代理人孙可福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告葛燕解除借款抵押人金宝来、张秀萍房屋抵押（房产证号胶私变），并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告金宝来因投资需要，在2011年1月21日向被告葛燕借钱。原被告双方签订了借款抵押合同，抵押人金宝来、张秀萍以自有的一套房子为原告金宝来作抵押，向被告借款30万元。原告金宝来向被告葛燕借到的款项，用于第三人青岛鲁惠诚新型节能材料有限公司的生产经营。借款日期届满后，第三人以名下的一套房子代替原告金宝来向葛燕还款，得到葛燕同意。双方商定房款为486285元，被告葛燕于2012年8月7日向原告金宝来开具了房屋收到条。至2012年8月7日，原告金宝来欠被告葛燕本息共计319500元，原告交付被告房屋价值486285元，折抵后房屋价值还超出借款本息，借款已还清。被告却未解押。被告葛燕辩称：原告没有向被告葛燕偿还完借款，对于抵押的房屋不能予以解押，待原告偿还完借款后，葛燕才能为原告解押，所以现在原告的诉求无事实及法律依据，请求予以驳回。第三人鲁惠诚公司辩称：金宝来汇英名郡的房子当时抵押了30万元，作为还款给了葛燕，办到葛燕名下了。第三人葛玉香辩称：对2011年1月21日借款抵押合同真实性没有异议，但实际借款出资人是由第三人葛玉香出资，是出资120万元的其中一笔，被告葛燕在本案中是受到第三人葛玉香的委托办理借款事项，本案中涉案的30万元，没有实际借款，原告金宝来是上述葛玉香委托葛燕借给赵清刚款项的其中一笔提供担保，也就是说本案借款不是独立的一笔。请原告金宝来提供收到30万元的凭据。原告在本案审理过程中提交以下证据：证据一：原被告双方签订的借款合同复印件一份。证明原告金宝来于2011年1月21日以自有房屋（房产证号为胶私变）作抵押，向被告葛燕借钱30万元，未约定借款利息。证据二：房屋他项权证复印件一份，证明原被告办理了抵押房屋的登记手续。证据三：收到条复印件一份。证明在2012年8月7日，原告向被告交付一套房子（位于胶州市北关汇英名郡小区2号楼1单元1201号）抵账，双方约定房子价值486285元。证据四：汇英名郡小区外墙保温施工合同复印件一份，建筑业统一发票一份共证明原告向被告抵账的上八张。证明第三人鲁惠诚节能材料有限公司通过工程顶账取得汇英名郡小区2号楼1单元1201号房屋所有权，自愿用该房代替原告金宝来偿还原告借款。被告葛燕质证意见为：对证据一，认可30万，我们印象中是有利息约定的，因提交的是复印件，对利息约定不予认可，请求法院依法核实；对证据二，房屋是原告为被告办理了抵押登记，但是原告提交的该证据因是复印件看不清，无法证明原告的证明事项；对证据三、四，复印件不予认可，对收到条，即使存有原件，我们也认为该收到条没有证据效力，根据物权法相关规定，房屋作为不动产，房屋产权变更需以房产管理部门的变更登记为准，葛燕既未收到原告所称的房屋，也无房产部门的相关变更登记，所以该证据不予认可。对于发票原件，真实性无法核对，证明力和关联性和本案无关，不能作为本案的证据，所以该证据不予认可。第三人赵清刚质证意见为：证据一，对真实性没有异议；证据二，认可；证据三，是葛燕签的，房子已经办到葛燕名下了，认可；证据四，鲁惠诚是给汇英名郡干保温工程的，汇英名郡顶给我一套房子作为工程款。第三人葛玉香质证意见为：证据一，真实性没有异议，质证意见与答辩意见一致；证据二、三、四,真实性不能确认，本案中葛玉香系实际出借人借款给赵清刚，委托葛燕实际办理，涉案房屋是否交予被告葛燕，应以不动产登记为准，且本案是葛玉香与赵清刚借贷关系中的一部分，不宜单独处分，且葛玉香与赵清刚的借贷关系已立案由青岛市南区人民法院处理。我不认可用报抵押的房子还某一笔具体的借款，偿还的只是总借款的其中一部分，收到条是2012年的，这个房子早就抵押了，原告为何现在才来起诉。第三人葛玉香本案审理过程中提交如下证据：证据一，胶州市人民法院2015胶刑重字第2号判决书复印件中第22页至26页，其中葛燕的陈述，赵清刚的陈述，证明葛玉香是实际出资出借人，赵清刚是实际借款人，中间发生的借贷关系是由葛燕受葛玉香的委托实施的代理行为；证据二，他项权证复印件一份，就涉案房屋已抵押；证据三，2015年1月28日对账确认书复印件一份及借款合同复印件一份，是葛玉香与赵清刚对账确认的事实，本案原告用涉案房屋提供财产担保；证据四，转账记录复印件12页（原件在刑事卷宗中），证明借款总额392.6万元；证据五，2018年8月份诉讼费收据一份，证明葛玉香与赵清刚的民间借贷案件正在市南区法院审理。原告质证意见为：对证据一的真实性认可，但在刑事判决书第25页到26页本案第三人的供述中，恰好能证实本案的借款合同出借人是葛燕，22页到24页是葛玉香与葛燕的陈述，其内容属于单方陈述，并非法庭查明的事实，并不影响本案法律主体与法律关系的认定；对证据二，真实性及证明事项予以认可；对证据三，因系复印件，对真实性无法确认，即便是真实的，也与本案无关；对证据四，对真实性无法确认，与本案无关；对证据五，内容无法看清，与本案没有关联性，也无法体现本案诉中的事实在其他法院已经立案，不能证明第三人要证明的事项。被告葛燕质证意见为：对证据一的证明事项，第三人葛玉香是向赵清刚出借了借款，但因时间太长，出借的具体数额是否300多万等具体内容记不清楚了；证据二，认可；对证据三，合同请法院依法核实，对于对账确认书，因葛燕并未参与，对对账的内容不清楚；对证据四、五，我不清楚。第三人鲁惠诚公司质证意见为：对证据一，足以证明出借人是葛燕，我的每一笔借款都有不同的抵押，这些都有转账凭证；对证据二，认可；对证据三的合同，是事实，对账确认书不能证明是葛玉香借给我的钱，我不认可，转账是葛燕转给我的，应该以转账凭证为准；对证据四、五，我不清楚，我不认可。被告葛燕庭审中称，30万元借款是向葛燕借的，但是这个钱是葛玉香的钱。金宝来认可钱已收到，是由葛燕账户转到赵清刚账户。本院对证据认证如下：对原告证据一、二、三的形式的真实性予以确认，证据四与本案无直接关联，不予审查。对第三人葛玉香证据的形式的真实性予以确认。结合庭审调查，本院对证据和事实认定如下：2011年1月21日，葛燕与金宝来签订《民间借款抵押合同》，载明：借款人金宝来，抵押人金宝来，张秀萍，贷款人葛燕。合同约定，第三条，借款额30万元；第四条，借款期限：借款日2011年1月21日起至2012年1月21日止。第十条，抵押物：抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于胶州市郭家庄小区25号楼2单元3层西（权证字号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保。第十一条，抵押价值：前条约定用于抵押的房地产在本合同缔结之日市值约为30万元。2011年1月21日，葛燕与金丽敏签订《民间借款抵押合同》，载明：借款人金丽敏，抵押人金丽敏，贷款人葛燕。合同约定，第三条，借款额45万元；第四条，借款期限：借款日2011年1月21日起至2012年1月21日止。第十条，抵押物：抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于监理公司宿舍小区1号楼4单元1层西（权证字号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保。第十一条，抵押价值：前条约定用于抵押的房地产在本合同缔结之日市值约为45万元。2011年1月21日，葛燕与金丽敏签订《民间借款抵押合同》，载明：借款人金丽敏，抵押人金丽敏，贷款人葛燕。合同约定，第三条，借款额45万元；第四条，借款期限：借款日2011年1月21日起至2012年1月21日止。第十条，抵押物：抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于胶州市常州路528号东方花园小区11号楼1单元302（权证字号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保。第十一条，抵押价值：前条约定用于抵押的房地产在本合同缔结之日市值约为45万元。原被告及案外人金丽敏就上述借款办理了房屋抵押，《房屋他项权证》记载：房屋他项权利人葛燕，房屋所有权人金丽敏、金宝来，房屋所有权证号，房屋坐落胶州市常州路528号东方花园小区11号楼1单元302，他项权利种类抵押，债权数额1200000.00，登记时间自2011.1.262011.1.27-2012.1.26，抵押期限1年，另两处房权证地址为：监理公司宿舍小区1号楼4单元1层西、郭家庄25号楼2单元3层西。2012年8月7日，被告葛燕出具收条一份，载明：今收到北关汇英名郡小区2号楼1单元1201号房屋（总房款486285元）。原告提交的证据四汇英名郡小区外墙保温施工合同复印件一份，建筑业统一发票一份证明第三人鲁惠诚节能材料有限公司通过工程顶账取得汇英名郡小区2号楼1单元1201号房屋所有权，自愿用该房代替原告金宝来偿还原告借款。被告人赵清刚妨害作证、伪造国家机关证件罪一案已经本院审理，案号（2014）胶刑初字第506号、（2015）胶刑重字第2号，本案审理过程中，经调取上述卷宗材料，葛燕在公安机关接受询问时陈述：2010年，张青找我说其所在的鲁惠诚公司负责人赵清刚想借钱周转资金。一直到2010年4月16日，我分几次借给赵清刚50万元，其中有我自己的22万元，其余的都是我姐姐葛玉香的。赵清刚写了一个借款借据，内容是赵清刚、卞晓峰、初胜娟借葛燕50万元，借款时间2010年4月16日，担保人是赵振涛、王德全，借款借据上盖了鲁惠诚公司的公章。我没有再借给赵清刚钱，但我姐姐葛玉香借给赵清刚不少钱，她在青岛住来回不方便，她借给赵清刚的钱让我出面办理借款手续。2011年1月21日，葛玉香借给赵清刚约120万，赵清刚让金丽敏用自己的两套房子和其父亲的一套房子做担保，我出面和金丽敏还有其父亲金宝来到胶州市行政服务大厅办抵押，签了三份借款抵押合同，借款人是金宝来和金丽敏。金宝来、张秀萍用胶州市郭家庄小区25号楼2单元3层西抵押借了30万，金丽敏用胶州市常州路528号东方花园小区11号楼1单元302抵押借款45万元，用监理公司宿舍小区1号楼4单元1层西抵押借款45万元。借款时间是2011年1月21日。第二次是我姐姐又借给赵清刚300万元，也是我出面办理的。……赵清刚已经归还了80万元左右，除了4万元外全是银行转账，还给了我们两套房子，其中一套房子已经转到我的名下，另外一套还没有过户。我们已经给赵清刚写了四张收条，其中两张收条是我写的，收条上是三套房子，包括北关汇英名郡小区2号楼1单元1201室、胶州市三里河街道办事处澳门路717号12号楼2单元4层401室、兰州西路东苑绿世界32号楼1单元401户。我哥哥葛玉意写了关于青橙时代6号楼2单元601室房子的收条。葛玉香在上述刑事案件中陈述：2011年1月21日之前我借给赵清刚约120万元，赵清刚让金丽敏和金丽敏的父亲金宝来用三套房子做抵押，葛燕分别和金丽敏、金宝来签了三份借款抵押合同。金丽敏用监理公司宿舍小区1号楼4单元1层西以及东方花园小区11号楼1单元302室，金宝来用郭家庄小区25号楼2单元3层西到房产管理局做了抵押登记。赵清刚给我四套房子顶账，是葛燕和葛玉意写的收条，其中两套房子已经过户，两套房子只写了收到条还没有过户。葛燕借给赵清刚50万元，其余借款都是我借给赵清刚的，因为我借了葛玉意的钱，就把赵清刚给我的房子给葛玉意了。我住在青岛不方便而葛燕在胶州，我就委托葛燕办理借款还款手续。2015年1月28日，赵清刚出具《对账确认书》一份，载明：借款人赵清刚和葛玉香经对账，赵清刚共欠葛玉香350万元，因之前双方多为现金支付和银行转账，另有个别款项通过银行转账凭据有个别款项通过银行转账支付，凭证也部分遗失和销毁，经双方确认达成以下还款协议：1、金丽敏名下的两套房产（1）胶州市常州路528号东方花园小区11号楼1单元302；（2）胶州市泸州路监理宿舍小区1号楼4单元1层西小区1号楼4单元附房。协议签订后一周内过户抵偿债务---万。（同意金丽敏填写）。其他借款以以下房屋抵偿以现金形式：（1）胶州市兰州东路龙秀山庄小区10号楼2单元102户，包括10号楼15号附房及；（2）胶州市扬州东路52号3号楼3单元102户包括扬州东路52号楼车度底层；（3）胶州市常州路528号东方花园小区11号楼1单元302。2、金丽敏父亲金宝来的房子至欠款结清后解押。3、在以上债务未结清前查封的房子不能解封。赵清刚在落款的“借款人”处签字。庭审中，原告称，对这份《对账确认书》不认可，赵清刚无权处分金宝来的房产。葛玉香作为原告2018年8月2日向青岛市市南区人民法院起诉赵清刚、金丽敏、金宝来、张秀萍民间借贷纠纷一案，该案中，赵清刚、金丽敏称：关于2015年1月28日的对账情况，当时赵清刚已经被刑事羁押，其对账数额不符合实际，并非赵清刚真实意思表示。本院认为，首先，关于本案债权人的问题。本案涉案《借款抵押合同》中的“贷款人”为葛燕。原告主张出借人系葛燕。葛燕在被告人赵清刚妨害作证、伪造国家机关证件罪一案的公安机关询问中陈述“2011年1月21日，葛玉香借给赵清刚约120万，……我出面和金丽敏还有其父亲金宝来到胶州市行政服务大厅办抵押，签了三份借款抵押合同”，葛燕在此认可葛玉香系实际出借人。在本案证据交换时，葛燕称30万借款“是向我借的，但是钱是葛玉香的钱”。在庭审中葛燕称“120万元的借款与葛玉香无关”。而葛玉香始终主张是其本人给赵清刚的借款，称“我住在青岛不方便而葛燕在胶州，我就委托葛燕办理借款还款手续”。综上，关于本案借款合同的债权人，葛燕说法前后矛盾，各方说法不一。第二，关于本案借款合同是否清偿的问题。原告主张已经用汇英名郡小区2号楼1单元1201号房屋向葛燕折抵借款，葛燕主张未办理过户登记，不认可折抵。葛玉香主张未向自己清偿。本院认为，如汇英名郡小区2号楼1单元1201号房屋确实用于本案借款的折抵，该房屋也并未办理产权变更登记，不能确认房屋所有权已归出借人所有，故本案中不能确认借款已经折抵完毕，在此情况下，原告不能要求被告协助其办理抵押权的注销，故对原告诉请无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金宝来的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王晓晖审判员  泮晓朋审判员  陈 敏二〇一九年九月二十六日书记员  张 栋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。