大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2950号原告（反诉被告）：大连金利建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区友好路50号806室。法定代表人：庞宝山，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘陆璐，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。被告（反诉原告）：大连博益置业有限公司，住所地辽宁省大连普兰店经济开发区李店社区9-43-2。法定代表人：宋建忠，系该公司执行董事。被告：宋建忠，男，1958年1月30日出生，汉族，住大连市中山区。被告（反诉原告）大连博益置业有限公司及被告宋建忠共同委托诉讼代理人：周福成、王冬雪，均系辽宁邦鸿律师事务所律师。原告（反诉被告）大连金利建设集团有限公司（以下简称“金利公司”）与被告（反诉原告）大连博益置业有限公司（以下简称“博益公司”）、被告宋建忠为合同纠纷一案。本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金利公司的委托诉讼代理人刘陆璐、被告（反诉原告）博益公司及被告宋建忠的共同委托诉讼代周福成、王冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）金利公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告双方之间的《股权项目转让合同》；2、请求判令二被告返还原告保证金500万元并2018年7月10日起至被告实际返还保证金之日止按日万分之五标准计付利息；3、诉讼费、律师费由二被告承担。事实和理由如下：2018年6月22日，原告与被告博益公司签订了《股权项目转让合同》，约定被告博益公司将宋建忠、宋宏伟、刘卫静股份及公司开发普罗旺斯湾项目转让给原告，该项目征地面积12.0096公顷作为商住开发项目用地及红星美凯龙家居商场项目用地。并约定原告交纳保证金500万元后，被告博益公司负责协助与政府沟通并确保红星美凯龙家居商场在项目中落地，若红星美凯龙项目无法进行，原告有权解除协议，被告无条件返还保证金。合同签订后，原告将500万元打入被告宋建忠银行账户，但二被告至今不能使红星美凯龙项目落地，红星美凯龙项目无法进行，原告的合同目的无法实现。原告认为被告博益公司构成违约，按合同约定应无条件返还保证金并承担日万分之五的利息，被告宋建忠应承担共同偿还责任。现原告诉至贵院，请求依法判决解除原、被告双方之间的《股权项目转让合同》，并判令二被告返还原告保证金并承担利息。被告（反诉原告）博益公司及被告宋建忠辩称：一、同意解除原告与被告博益公司双方之间的《股权项目转让合同》。但被告博益公司认为解除的依据是原告未履行合同义务，其行为构成违约。原告通过诉讼解除双方签订的《股权项目转让合同》其行为属于单方终止合同的行为，根据合同第三条第8项的约定，原告单方终止合同，被告博益公司有权终止合同，且保证金不予返还。被告宋建忠不是本案的适格主体，其仅作为博益公司的法定代表人代为接受款项。案涉协议主体系原告与被告博益公司。宋建忠不应承担返还保证金及支付利息的责任。被告博益公司关于红星美凯龙家具商场项目落地仅负有协助义务，被告积极与政府沟通并配合手续办理，被告博益公司也与政府达成相关协议。但项目没有落地的责任并不在被告，被告没有违约行为。而根据合同约定原告出现单方终止合同的行为，被告有权终止合同，保证金不应当予以返还，更不应当支付利息。由于原告的违约行为，没有及时履行合同，现政府地价上涨，给被告博益公司造成严重损失，博益公司保留另行起诉要求原告赔偿一切损失的权利。由于原告超标的查封，给被告博益公司、宋建忠造成经济损失，并对被告的征信造成不可估量的损失，被告保留起诉要求其赔偿损失的权利。该项目是经双方充分论证并与政府达成一致意见后签订的协议，被告有权转让股权及项目。合同签订后被告实际履行了合同义务，促成了博益公司与普兰店区政府签订合作意向书、动迁资金垫付协议，合同目的至今没有实现是因为原告没有按照上述协议及双方签订的案涉协议交纳相关费用，造成项目无法推进。不同意承担诉讼费及律师费。被告（反诉原告）博益公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告支付反诉原告案涉项目垫付费用的违约金1,054,920元（自2018年6月22日至2019年6月11日，以596万元为基数，按日万分之五计算）；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年6月22日，反诉原告（甲方）与反诉被告（乙方）签订《股权项目转让合同》，第二条支付方式第1款约定“本合同签订日乙方向甲方支付伍佰万元整人民币保证金及甲方前期对该项目垫付的所有费用（以发票为准）”；第四条违约责任第1款约定“乙方未按合同约定向甲方支付价款，应向甲方支付违约金日万分之五。”直至目前为止，反诉被告仅向反诉原告支付500万元整保证金。2018年12月3日，反诉原告向反诉被告发出《律师催告函》，催告反诉被告三日内将合同约定的剩余款项即596万元及该标的额日万分之五违约金支付给反诉原告。反诉被告至今未付该款项。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，反诉被告迟延履行2018年6月22日签订的《股权项目转让合同》主债务，直接导致项目一再拖延，直至2018年8月27日大连普兰区人民政府颁布《关于公布普兰店区基准地价的通知》楼面地价涨至1,400元/平方米，给反诉原告造成上亿元的直接经济损失，竟然还起诉反诉原告要求退还伍佰万元保证金。为维护反诉原告权益，故提起上述反诉，恳请法院查清事实，支持反诉原告的请求。原告（反诉被告）金利公司辩称：不同意被告反诉理由。按照合同约定一次性支付500万元保证金，而其他款项付款条件尚未成就，被告称原告未履行合同没有任何事实和法律依据。被告没有履行合同义务，构成根本违约符合我方解除合同的条件。案涉合同名为股权项目转让合同，被告明知其自身对该项目不享有任何权利，并且在收到保证金后承诺让红星美凯龙家具商场在项目落地，承诺博益公司进行工商股权变更，上述合同义务被告均未履行，负有返还保证金的义务。反诉状中被告自己的律师函件对双方不具有任何约束力，不具有证明效力。被告提到的证据27、88号文件，根据双方合同约定，如果地价超过每平方米1,000元，我方也有权决定是否继续该项目。被告以土地价格为由向原告进行索赔，没有事实和法律依据。基于以上事实，请求法院驳回被告的反诉请求。被告宋建忠辩称：同意被告（反诉原告）博益公司的反诉请求。原告（反诉被告）金利公司为证明其本诉主张提供如下证据：证据1、《股权项目转让合同》，拟证明2018年6月22日原告与二被告签订该合同，宋建忠、宋宏伟、刘卫静的股权转让给原告。博益公司向原告出具普政土字（2013）50号文件，以证明其对普罗旺斯湾项目具备出让的权利。但宋建忠、宋宏伟、刘卫静的股权未发生变更。宋建忠始终拖延，没有让宋宏伟、刘卫静在合同上签字。博益公司不具备项目出让权利，普政土字（2013）50号文件在2015年自动失效。二被告恶意违约，利用失效政府土地文件骗取原告500万元保证金。被告（反诉原告）博益公司、被告宋建忠质证称对该证据真实性没有异议，但关联性有异议。签订合同的主体是原告与被告博益公司，与本案被告宋建忠无关。合同约定原告交纳保证金后被告博益公司负有协助义务与政府沟通，被告将提供证据证明被告博益公司履行了协助与政府沟通的义务，并达成合作意向协议。案涉项目无法进行的原因并不在博益公司，博益公司不应当承担返还保证金和支付利息的责任。关于合同第三条第5项关于摘牌后土地价格的约定与本案无关。关于变更工商股权的约定，合同约定原告应支付相应的价款并按原告的要求进行工商股权变更，但原告在向被告博益公司出具的材料中明确陈述其因款项未完全支付，因此没有要求进行工商股权变更，也就是说没有进行工商股权变更并非被告博益公司未按合同履行义务的行为。证据2、银行转账凭证，证明被告收到原告支付的500万元保证金，占用该资金一年多时间。根据合同约定，被告应当无条件返还，同时承担日万分之五的利息。被告宋建忠是案涉款项的实际收款方。被告（反诉原告）博益公司、被告宋建忠质证称，该证据仅证实原告向被告支付了500万元保证金，从未向被告支付因案涉项目被告所垫付的前期费用。不能证明原告已经履行了合同义务。用宋建忠账户收款是合同指定的收款账号，宋建忠只是代收人。证据3、普政土字（2013）50号文件，拟证明被告欲向原告转让的项目12.0096公顷土地变更为建设用地。但该文件在2015年自动失效，被告在明知上述情况，仍然利用该政府文件与原告达成项目转让协议，主观恶意明显，被告利用失效的土地文件骗取了原告的信任和资金。证据4、辽政地（2013）1344号土地批件，证明普政土字（2013）50号文件满两年未实施具体征地或用地行为的，自动失效。被告和我们签订合同的日期是2018年6月22日。被告始终没有告知原告，是原告自行调取的。也能证明被告不具备项目出让条件，存在主观故意，诱导原告作出错误意思表示，案涉合同目的根本无法实现。被告（反诉原告）博益公司、被告宋建忠质证称对证据的真实性没有异议，但与本案无关。50号文件是普兰店市政府向大连市政府的请示，1344号文件是辽宁省人民政府给大连市政府的批复，只是政府上下级之间的文件往来，与本案原、被告双方及案涉合同没有关联性。1344号文件第五条依据有关规定满两年未实施征地或用地行为的本批件自动失效，这只是政府文件的统一说法。案涉土地是否征用，是否办理了相关手续不是该文件能够确认的。案涉合同签订后普兰店区政府已经与红星美凯龙、博益公司签订了合作意向协议，并签订了动迁资金垫付协议，说明政府认可该地块具备开发条件。所以原告提交的两份文件不能证明要证明的事项。被告（反诉原告）博益公司、被告宋建忠为反驳原告（反诉被告）金利公司本诉的诉讼请求提供如下证据：证据1《股权项目转让合同》，拟证明原告与被告博益公司于2018年6月22日签订合同，约定被告博益公司转让公司股权及案涉项目。根据合同第二条第1项约定，合同签订日原告需向被告博益公司支付500万元保证金及博益公司前期垫付的所有费用。合同第三条第2项约定，合同签订后一切债务及法律纠纷与被告博益公司无关。第三条第8项约定，原告单方终止合同或停工超过90天，博益公司有权终止合同，且保证金不予返还。原告（反诉被告）金利公司质证称，对证据的真实性没有异议。除了原告举证阶段认为该合同能够证明的内容外，关于博益公司前期垫付的所有费用被告在举证阶段没有提供实际发生费用的凭证。事实上在双方签订合同后被告也没有向原告主张该费用。合同约定应当以发票为准，原告没有收到博益公司的任何发票，不存在违约。合同第四页第五条第3项也明确如果因国家政府相关政策变化无法开发，合同失效，甲方将无条件将保证金返还，双方对该项目实施所产生的费用不得追诉。该条可以辅助证明原告是严格按照合同约定付款条件和金额履行案涉合同，没有任何过错。被告提到的合同第三条第8项并不适用案涉纠纷，因原告没有违约，解除合同原因在于被告不具备项目转让资质。向原告承诺的土地也尚未转为建设用地，向原告承诺的红星美凯龙商场没有进行，股权也没有变更。被告客观上存在上述行为所以依据合同约定原告是享有解除合同的权利。合同第三条第2项是指红星美凯龙项目落地、股权转让完毕，土地挂牌成功后我方与其他人的法律纠纷与被告无关，而非原、被告双方合同履行中被告免责的条款。被告如果用该条款来声称一切违约责任、合同义务及纠纷都与他无关，也是违背了诚实信用原则。证据2、《合作意向协议》、《动迁资金垫付协议》，拟证明原告金利公司以博益公司名义就案涉项目与合同相对方签订的，博益公司履行了合同约定的协助配合的义务。《动迁资金垫付协议》中约定了原告于该协议签订后5日内向大连海湾工业区管理委员会指定账户转入2,700万元启动资金。原告没有转入该资金，导致案涉项目无法启动，原告的行为构成违约。原告（反诉被告）金利公司质证称被告提供的《合作意向协议》原告并非该协议的签订主体，也并不在协议现场，真实性无法核实，只是意向合同，并非红星美凯龙项目落地协议。该协议只有博益公司盖章，宋建忠签字。被告提供的《动迁资金垫付协议》并非原件，不具有证明效力。该合同我公司未参与，两个合同均写明代表人宋建忠，意向合同也是宋建忠签字，不是原告以被告名义签署。签合同时，股权没有发生变化。在意向书第二页写明项目土地挂牌时间不晚于2018年11月15日，也能证明红星美凯龙项目现在客观上早就不具备继续履行的条件，原告称项目继续履行中和政府沟通进行中显然与该两份证据的内容约定不符。《动迁资金垫付协议》约定的付款义务也是被告，并非原告。根据原、被告之间的约定，原告只负责土地挂牌成功后付款。被告出示的两份意向性协议的影印件，不能证明其履行了案涉合同的义务。证据3、《承诺函》，拟证明原告于2018年10月11日作出该《承诺函》，承认2018年6月22日《股权项目转让合同》签订后原告并未完全履行完毕转让价款的支付义务，因此尚未办理工商变更手续。并承诺以博益公司名义签订的各项文书产生的法律责任与法律后果均由原告及股东承担，与博益公司无关。该组证据不仅是原告承认了存在前期费用，被告曾向其主张过前期费用，而且其也承认未支付前期费用，并且因此未办理股权变更手续。对该费用原告没有异议，也由此可见原告并未履行完毕合同的义务。原告（反诉被告）金利公司质证称，对证据真实性没有意义，但该证据不具备任何约束力和证明效力。该《承诺函》是2018年10月11日出具的，但在该日之后我公司没有以博益的名义签署过任何材料。出具《承诺函》之前并原告不知道被告不具有案涉项目的出让权。被告博益公司没有出具过任何资料，我们错误认为被告提供的普政土字（2013）50号件像被告所说经三级政府合法认定的用地审批文件，尚未得知项目已经客观不具备落地和履行条件。基于被告错误的诱导和欺骗才出具《承诺函》，该函并非原告真实意思表示，如果我们知道被告不具备项目出让的权利及红星美凯龙项目无法落实的情况，我们是不会承诺的。出具《承诺函》后，我们向土地机关核实发现存在辽宁省人民政府的（2013）1344号文件，被告拒绝返还保证金后我们提起本次诉讼。从《承诺函》内容看只是尚未履行完毕转让价款的支付义务，并非被告所说的项目垫付前期费用，这是两种性质款项。承诺函内容无法证实被告主张的事实。尚未办理工商登记手续也并未代表被告不负有变更登记的义务。该《承诺函》不能证明原告违约，也不能证明被告履行了股权及项目转让义务。证据4、《律师催告函》，拟证明因原告迟迟未按协议约定向博益公司支付前期垫付的项目费用共计596万元。博益公司向原告发送《律师催告函》索要上述款项及违约金，但原告至今未支付，其行为构成违约。关于垫付款项双方在签订合同时就已明确约定，并将相关的文件及发票复印件交付给原告，并多次催促原告交纳上述费用。由于原告迟迟没有交纳，才发出《律师催告函》。原告（反诉被告）金利公司质证称送达回证上无人签收。被告如何制作自己的律师函与原告无关，原告不清楚也没有看到该内容。单方发出的律师函不具有任何约束力和法律效力。证据5、普政发［2008］27号文件、普政办发［2018］88号文件，证明因原告不履行协议约定的义务，导致案涉项目无法正常进行，案涉地块涨价，已经给博益公司造成严重损失。博益公司保留另行起诉要求原告赔偿博益公司一切损失的权利。原告（反诉被告）金利公司质证称该证据不能证明被告主张，相反可证明原告损失。被告用失效土地文件骗取原告500万元。如果原告没有选择与被告合作，将资金用于其他土地的真实投资，原告的预期利益会更高，被告的证据能证明原告有权解除合同。《股权项目转让合同》第三页第三条第5项规定，若超过价格原告有权选择是否继续进行该项目。被告反诉状中承认土地价格在每平方米1,400元，所以也能证实我方有权解除合同，被告有返还保证金及利息的义务。证据6、EMS签收回单，证明原告已经收到被告向其主张前期垫付费用的律师函件，由原告单位法律人员郎立家签收该文件，原告一直没有支付该笔费用。原告（反诉被告）金利公司质证称对真实性不认可，是复印件。被告的函件并非原告签收，也非原告法人签收。被告所主张的律师催告函原告并不知道，与本案也没有任何关联性。证据7、票据一组，失地养老金90万元、林地处罚金131,540元、征地保证金11,624,013元，上述费用扣除政府部分向被告返还的6,693,625元，剩余5,961,928元为被告前期垫付费用，被告取整596万元向原告主张违约金。原告（反诉被告）金利公司质证称对养老金专用收款收据真实性不认可。我方不在场，也不知情，真实性无法核实，内容上与本案无关联，票据上写明是养老金，与案涉纠纷无关。时间是2013年7月，我方与被告是在2018年6月签订合同，并不是为了该项目垫付的费用。该费用是固定的，发生在五年前，如果被告在签订合同时让我们承担，完全可以直接写在合同中，但被告从未主张过。行政处罚决定书、告知书，真实性不予认可，与案涉纠纷没有任何关系。被处罚的是大连忠发企业集团有限公司，也并非原、被告，该费用我方不应承担。根据原告代理人庭前核实2015年5月13日法院对于案涉票据作出认定，判决书中写明该征地保证金由于土地尚未挂牌出让，政府向被告返还了该笔费用，返还金额是6,693,625元。仅凭票据无法证明与案涉项目有关的费用，且经法院确认已返还。被告以该票据向我方索要款项没有事实和法律依据。该组证据与其主张垫付的500余万不相符，与其自称的催款函相互矛盾。就反诉，各方当事人提供的证据与本诉一致，质证意见也与本诉一致。本院对原告（反诉被告）金利公司、被告（反诉原告）博益公司、被告宋建忠提供的上述证据认定如下：对于原告（反诉被告）金利公司提供的《股权项目转让合同》、银行转账凭证、普政土字（2013）50号文件、辽政地（2013）1344号土地批件，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。被告（反诉原告）博益公司、被告宋建忠提供的《股权项目转让合同》、普政发［2008］27号、普政办发［2018］88号文件的真实性，本院予以确认。被告（反诉原告）博益公司、被告宋建忠提供的《合作意向协议》、《动迁资金垫付协议》、《承诺函》，其中《承诺函》系原告（反诉被告）金利公司出具的，其真实性可以确定。同时根据《承诺函》的内容可以认定《合作意向协议》系原告（反诉被告）金利公司草拟，委托被告（反诉原告）博益公司加盖公章，故对于《合作意向协议》的真实性及拟证明的事实，本院予以确认。但《动迁资金垫付协议》并不包含在《承诺函》中，被告（反诉原告）博益公司主张该协议系由原告（反诉被告）金利公司签署的，依据不足，本院不予采信。对于被告（反诉原告）博益公司、被告宋建忠提供的《律师催告函》、EMS邮寄单及回执、票据一组（失地养老金、林地处罚金、征地保证金），本院认为，对于律师催告函、EMS邮寄单及回执，仅是被告（反诉原告）博益公司以及被告宋建忠的单方行为，并不能作为原告（反诉被告）金利公司对相关事实的认可，故对其拟证明的事实，本院不予采信。对于票据一组，该组票据所涉费用均产生在《股权项目转让合同》之前，但在《股权项目转让合同》中就前期费用均未予以明确，被告（反诉原告）博益公司依据该组票据主张系《股权项目转让合同》中所称的前期费用，依据不足，本院不予采信。综合各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日被告（反诉原告）大连博益置业有限公司作为甲方与作为乙方的原告（反诉被告）大连金利建设集团有限公司签订《股权项目转让合同》，合同约定：经甲乙双方商定，将大连博益置业有限公司和宋建忠50%、宋宏伟25%、刘卫静25%股份及公司开发普罗旺斯湾项目（根据普正土字（2013）50旧城区改造项目）以双方税后价叁仟伍佰万转让给乙方。一、转让项目具体事宜以该项目征地面积12.0096公顷作为商住开发项目用地及红星美凯龙家具商场项目用地（甲方仅保留国家政策要求的5000平方米作为加油站用地）。现该项目已省市区三级政府核发了用地审批文件，详见文件编号：普政土字（2013）50号。1、甲方将前期动迁相关资料及土地文件规划等与项目有关的资料，待乙方付完对价款后一并交付。2、甲方同意用政府欠甲方的款项用于抵顶乙方土地出让金费用及政府职能部门收取的相关费用（合同签订前产生费用，合同签订日一次性支付），50%以现金方式支付给甲方，剩余50%以公建抵顶给甲方，抵顶公建的价格以低于市场价10%抵给甲方。二、付款方式1、本合同签订日乙方向甲方支付伍佰万元整人民币保证金及甲方前期对该项目垫付的所有费用（以发票为准）。2、挂牌成功后10个工作日内支付余款叁仟万元整人民币。3、甲方银行账户信息：开户人：宋建忠开户行：中国银行新开路支行账号：62×××98三、甲乙双方权利和义务1、甲方配合乙方办理前期动迁挂牌等相关业务。2、合同签订前所产生的一切债务及法律纠纷与乙方无关。合同签订后的一切债务及法律纠纷与甲方无关。3、待乙方挂牌成功及尾款交付后甲方保证将所有前期相关政府文件移交乙方，且甲方保证所移交的文件真实有效合法。4、乙方交纳保证金后，甲方须协助与政府沟通，确保红星美凯龙家居商场在本项目中落地。若红星美凯龙项目无法进行，乙方有权解除本协议，甲方无条件返还保证金。5、摘牌后土地价格不超过1,000元/平方米，若超过，乙方有权选择是否继续进行该项目。6、乙方支付保证金后，甲方应按乙方要求进行工商股权变更。但是，后期若该项目中途终止或者其他任何原因无法继续进行，乙方需按甲方要求进行工商股权变更，并承担因此而产生的所有相关费用。7、乙方应按合同约定的向甲方支付合同约定的对价。8、乙方单方终止合同或停工超过90天，甲方有权终止合同，且保证金不与返还。四、违约责任1、乙方未按合同约定向甲方支付价款，应向甲方支付违约金日万分之五。2、乙方单方终止本合同或停工超过90天甲方有权要求乙方返还抵顶政府债务以现金支付给甲方，如未按期支付，自终止合同或停工满90日之日起按年利率24%支付利息给甲方。3、甲方未按照合同约定的事项移交给乙方，乙方有权要求甲方赔偿保证金的日万分之五利息。五、合同变更、解除与补充1、当事人双方协商一致，可以变更或解除合同。2、双方对本合同未尽事宜以补充协议为准。3、该项目因国家政策或当地政府相关政策变化无法继续开发，本合同自动无效，甲方无条件将保证金返还。甲乙双方对该项目实施所产生的费用不得追溯。六、乙方因资金或自身法律问题造成工程停止，甲方对项目转让权及资产有第一处置权和优先受偿权。七、争议解决因本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成的，在标的物所在地人民法院诉讼解决。八、合同签订之日起生效。九、双方另行签订的工商变更合同仅作为工商变更使用。十、其他本协议一式两份，每方各执一份，具有同等法律效力。被告博益公司在甲方处加盖公章、宋建忠在甲方处签字；原告金利公司在乙方处加盖公章并加盖法定代表人庞宝山印章。协议后附被告博益公司董事会决议一份，内容如下：根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定，大连博益置业有限公司临时股东会会议于2018年6月11日，在公司住所召开，公司已于会议召开10日前以当面送达方式通知全体董事，应到会董事3人，实际到会董事3人。会议由董事长主持，形成决议如下：将大连博益置业有限公司和宋建忠50%、宋宏伟25%、刘卫静25%股份及公司开发普罗旺斯湾项目（根据普正土字（2013）50旧城区改造项目）以双方税后价叁仟伍佰万转让给大连金利建筑集团有限公司。宋建忠、刘卫静、宋宏伟在与会董事处签字按手印。庭后本院对被告（反诉原告）博益公司的股东刘卫静、宋宏伟就博益公司及项目转让事宜予以询问，二人对于《股东会决议》、《股权项目转让合同》均认可，且同意由被告宋建忠接受500万元保证金。2018年9月4日，辽宁省大连市普兰店区人民政府作为甲方、红星美凯龙家居商场管理有限公司作为乙方，大连博益置业有限公司作为丙方共同签订了《合作意向协议》，内容如下：甲、乙、丙三方依据国家有关法律、法规的规定，本着合作共赢的原则，经充分协商，就乙方或乙方指定的第三方拟与丙方或丙方指定第三方以及其他合作伙伴共同设立项目公司（以下简称“项目公司”）开发城市综合体项目，并将其中的家居商场委托给乙方的关联公司以“红星美凯龙”品牌经营管理事宜，达成协议如下：第一条项目概况1、项目名称：辽宁大连市普兰店海皮公路项目2、项目土地位置及面积：位于大连市海皮公路南侧，香海滨城西侧，长大（沈大）铁路北侧的项目用地，占地约240亩，具体以土地使用权证记载的位置和面积为准。3、项目土地性质：商住4、项目土地主要控规指标：容积率不大于2.2、建筑密度不大于35%、绿地率30%左右。5、项目土地现状：毛地6、拟建物业及规划指标：丙方确保项目公司取得项目土地并在其上投资建设约44万平方米的商业综合体和住宅，其中拟建设家居商场约4万平方米。（最终以规划部门出具的规划设计条件为准）7、项目投资效益：丙方确保投资总额约18.11亿元，提供就业岗位1000人。第二条土地出让出让方式：土地通过招拍挂方式出让，由项目公司参与项目土地的竞买，并在竞买成功后负责本项目的开发建设。甲方按带家居商场业态的规划方案为挂牌条件，保证项目按照上述规划方案标准运作。第三条交地时间与开发建设1、本项目土地的挂牌时间不晚于2018年11月15日。2、开发建设时间：丙方确保项目公司在依法取得项目地块的《建设工程施工许可证》后1个月内开工（不迟于2个月内）（冬季期因素除外），如遇不可抗力、法律政策变化、政府部门原因等非项目公司可预见或控制的原因，则开发建设期限据实顺延。第四条约定了各方义务；第五条约定了政策支持、第六条约定了责任的免除、第七条约定保密条款、第八条附则。甲乙丙各方在合同上签字并加盖公章。2018年9月18日大连海湾工业区管理委员会作为甲方、被告博益公司作为乙方签订了《动迁资金垫付协议》，该协议是根据2018年9月4日签订的《合作意向协议》，甲乙双方经协商达成的，主要内容如下：一、乙方按照甲方指定的账户将《合作意向协议》约定项目地块（以下简称“动迁地块”）的动迁款转入该账户，甲方必须按照区政府规定的动迁款支付程序操作。甲方保证专款专用。二、甲乙双方签订本协议后5日内，乙方将第一笔动迁款2,700万元人民币转入甲方指定账户作为动迁地块住户动迁的启动资金。乙方应于动迁地块上的企业动迁户动迁评估报告作出后4日内按动迁评估值将第二笔动迁款转入甲方指定账户。三、动迁款全部入账后70工作日完成动迁工作。但由于不可抗力、情势变更以及乙方的原因导致的动迁延误，动迁完成时间顺延。四、动迁剩余款项在动迁结束后3日内支付给乙方，否则，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付利息。五、待动迁地块《国有建设用地使用权出让合同》签订后并经区财政金融局核算后，甲方在15个工作日内报请区政府将乙方垫付的动迁资金退还给乙方。六、乙方可派驻代表全程跟踪动迁工作。乙方代表姓名：（手写林玉，联系方式156××××9222）。七、因本协议发生争议，由双方协商解决，协商不成项目所在地人民法院诉讼解决。八、协议自签订之日起生效。九、本协议一式四份，双方各执两份，具有同等法律效力。甲乙双方在合同上加盖公章。2018年10月11日，原告金利公司向被告博益公司出具《承诺函》，内容如下：本公司大连金利建设集团有限公司与贵司2018年6月22日签订《股权项目转让合同》因我方尚未完全履行完毕转让价款支付义务，因此尚未办理工商变更手续，现我方欲以贵司名义与红星美凯龙家居商城管理有限公司达成合作，故需贵司协助在我方已草拟完毕的《合作合同之补充协议》、《合作意向协议》、《借款协议》、《合作合同》、《房地产代建项目合同标准版本》文书上盖章。对贵司的协助盖章行为，我方承诺如下：1、盖章产生的一切法律责任与法律后果均由我公司及股东承担，与贵司无关。2、我方承诺参与法律程序时不损害贵司利益。原告金利公司在承诺人处加盖公章。2018年12月3日被告博益公司委托辽宁邦鸿律师事务所向原告金利公司出具《律师催告函》，要求原告金利公司收到函件三日内将合同约定的剩余款项596万元按合同约定方式支付给被告博益公司，同时要求原告金利公司自2018年6月23日起至款项实际付清日止按合同标的额的日万分之五支付违约金。2018年12月3日被告博益公司将该《律师催告函》通过EMS邮寄给原告金利公司的法定代表人庞宝山。该邮件由案外人郎立家签收。另查，原告金利公司与被告博益公司签订的《股权项目转让合同》中所涉及的普政土字［2013］50号文件，是普兰店市人民政府2013年向大连市人民政府出具的“关于普兰店市2013年度第50批次用地请示”，主要内容为：为实施普兰店市县级土地利用总体规划，申请2013年度第50批次建设用地。该批次用地面积12.0096公顷（耕地1.1101公顷），其中：集体农用地面积1.3383公顷，集体建设用地面积6.6076公顷，集体未利用地面积4.0637公顷。根据城市规划，该批次用地开发用途为住宅用地。经审查，该批次用地符合《中华人民共和国土地管理法》等有关法律法规的规定。现将有关材料报上，申请办理农用地转用和土地征收手续，请予审批。2013年10月16日辽宁省人民政府向大连市人民政府发出辽政地［2013］1344号“辽宁省人民政府关于普兰店市2013年度50批次建设用地的批复”内容如下：一、同意将普兰店市农用地1.3383公顷转为建设用地，同时征收大连普兰店经济开发区李店社区旱地1.1101公顷、农村道路0.0985公顷、坑塘水面0.1297公顷、宅基地1.9747公顷、工业用地4.6329公顷、未利用地4.0637公顷，合计批准征收集体土地12.0096公顷，作为普兰店市实施县级规划建设用地。二、进一步落实补充耕地方案，采取措施，提高已补充的耕地质量。三、严格依法履行征地批后实施程序，按照征收土地方案及时足额支付补偿费用，落实安置措施，切实安排好被征地单位群众的生产和生活。征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地。四、严格按照国家有关规定向具体项目提供土地。五、依据有关规定，满两年未实施具体征地或用地行为的，本批件自动失效。再查，根据普政发［2008］27号《关于调整普兰店市土地级别和基准地价标准的通知》对基准地价的规定，商业用地楼面地价，一级1,200元/平方米、二级1,100元/平方米、三级900元/平方米、四级580元/平方米、五级450元/平方米、六级370元/平方米、七级300元/平方米。根据普政办发［2018］88号《关于公布普兰店区基准地价的通知》对更新后的基准地价予以公布，商业用地楼面地价一级1,400元/平方米、二级1,200元/平方米、三级1,000元/平方米、四级750元/平方米、五级750元/平方米、六级600元/平方米、七级500元/平方米。针对本诉，本院认为原告金利公司与被告博益公司之间签订的《股权项目转让合同》包含两部分内容，一部分为被告博益公司的股权转让，另一部分为地产开发项目（普罗旺斯湾项目）转让。结合《股权项目转让合同》的各项约定，可以明确原告金利公司与被告博益公司签订该合同的根本目的是为了取得被告博益公司名下的普罗旺斯湾地产开发项目。房地产开发项目是指在依法取得的国有土地使用权的土地上，按照城市规划要求进行基础设施、房屋建设的行为，取得国有土地使用权是房地产开发的前提。被告博益公司与原告金利公司签订《股权项目转让合同》所依据的是普兰店市人民政府普政土字（2013）50号文件，普政土字（2013）50号文件仅是政府部门对于案涉12.0096公顷土地的请示，并未明确该12.0096公顷由被告博益公司开发。根据庭审查明的事实该12.0096公顷的土地一直没有实现挂牌出让，被告博益公司至今也并未取得该12.0096公顷土地的使用权。可见《股权项目转让合同》中被告博益公司转让给原告金利公司的普罗旺斯湾项目（根据普政土字（2013）50旧城改造项目）并不存在，原告金利公司与被告博益公司签订《股权项目转让合同》的根本目的无法实现，《股权项目转让合同》无法继续履行。在此情况下，原告诉请要求解除合同，被告博益公司亦当庭同意解除，本院予以确认，原告金利公司与被告博益公司于2018年6月22日签订的《股权项目转让合同》于2019年6月26日解除。鉴于原告金利公司与被告博益公司签订的《股权项目转让合同》已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，因此原告金利公司要求被告返还500万元保证金的诉讼请求，应予支持。根据《股权项目转让合同》的约定，指定原告金利公司将500万元保证金支付到被告宋建忠的银行账户中，被告宋建忠亦认可由其接收的该500万元保证金。被告博益公司虽然是《股权项目转让合同》的相对方，但被告博益公司亦是被转让的对象，不可能由其接受合同款项。被告宋建忠是被告博益公司的股东，实际上也是《股权项目转让合同》中股权转让部分的合同主体，且被告宋建忠是该500万元保证金的实际接收人，因此该500万元应当由被告宋建忠予以返还。对于原告金利公司要求被告博益公司、宋建忠自2018年7月10日起至被告实际返还保证金之日止按日万分之五为标准给付利息的诉讼请求。原告金利公司依据的是《股权项目转让合同》第四条第3项，要求被告支付保证金的利息。根据《股权项目转让合同》第四条第3项，甲方未按照合同约定的事项移交给乙方，乙方有权要求甲方赔偿保证金的日万分之五利息。但该条款对于具体事项未做明确约定，在该协议第一条第1项中也仅是约定甲方将前期动迁相关资料及土地文件规划等与项目有关的资料，待乙方付完对价款后一并交付。根据本案查明的事实，原告金利公司仅向被告宋建忠支付了500万保证金，并未完全支付对价款，被告博益公司并未将所有材料交付给原告金利公司并无不当。同时，根据《股权项目转让合同》原告金利公司明知被告博益公司尚未取得案涉12.0096公顷土地的所有权，即原告金利公司对于合同中所涉及的普罗旺斯湾项目尚不存在是清楚的。在此情况下，对于《股权项目转让合同》的解除，原告金利公司与被告博益公司均存在过错，原告金利公司主张被告博益公司单方存在过错，要求二被告自2018年7月10日起至被告实际返还保证金之日止按日万分之五为标准给付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。同时对于原告金利公司要求被告支付律师费的诉讼请求，原告金利公司就律师费未提供相应的证据，《股权项目转让合同》中就律师费也并未作出相应的约定。且就该合同的解除，原告金利公司与被告博益公司均存在过错，原告金利公司主张律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告博益公司、宋建忠辩称依据《股权项目转让合同》第三条第8项的约定保证金不予返还，二被告按照合同约定履行了合同义务，促成了辽宁省大连市普兰店区人民政府与红星美凯龙家居商场管理有限公司、大连博益置业有限公司签订了《合作意向协议》、大连海湾工业区管理委员会与被告博益公司签订了《动迁资金垫付协议》，在《动迁资金垫付协议》中约定原告金利公司于该协议签订后5日内向大连海湾工业区管理委员会指定账户转入2,700万元启动资金，原告金利公司迟迟没有转入该资金导致案涉项目无法启动，原告金利公司行为构成违约。本院认为，《股权项目转让合同》解除的根本原因在于被告博益公司并未取得案涉12.0096公顷土地的使用权，被告博益公司所转让的普罗旺斯湾项目并不存在，使得《股权项目转让合同》根本目的无法实现，并非因为原告金利公司单方违约导致合同解除，二被告依据《股权项目转让合同》第三条第8项约定主张500万元保证金金不予返还，无事实和法律依据，本院不予支持。《合作意向协议》仅为意向，并不是正式合同。该《合作意向协议》并不能确保被告博益公司所出让的普罗旺斯湾项目确实存在，也不能保证《股权项目转让合同》中所明确的红星美凯龙家居商场项目能够落地。因此，《合作意向协议》并不能证明《股权项目转让合同》的合同目的能够得到实现。对于《动迁资金垫付协议》，该协议是由大连海湾工业区管理委员会与大连博益置业有限公司签订的，被告博益公司在该协议上加盖公章。根据被告提供的原告金利公司出具的《承诺函》中，并不包含《动迁资金垫付协议》。根据《承诺函》也可以明确，被告博益公司并未办理工商变更手续，被告博益公司的法定代表人仍是被告宋建忠，被告博益公司的印章也并没有交由原告金利公司保管。由此可见，《动迁资金垫付协议》上的公章并非原告金利公司加盖的，被告博益公司、宋建忠也无证据证明是原告金利公司要求被告博益公司协助加盖的，因此《动迁资金垫付协议》对原告金利公司并不具有约束力。二被告依据《动迁资金垫付协议》并不能够证明原告金利公司存在违约行为。针对反诉。被告（反诉原告）博益公司要求原告（反诉被告）金利公司支付被告（反诉原告）博益公司案涉项目垫付费用的违约金1,054,920元（自2018年6月22日至2019年6月11日，以596万元为基数，按日万分之五计算）的反诉请求。首先，原告（反诉被告）金利公司没有向被告（反诉原告）博益公司支付前期费用，并不是导致《股权项目转让合同》解除的原因。其次，被告（反诉原告）博益公司并未提供证据证明因原告（反诉被告）金利公司未支付前期费用给被告（反诉原告）博益公司造成具体的损失。最后，《股权项目转让合同》第二条第1款中对于前期费用约定并不明确，被告（反诉原告）博益公司所主张的前期费用均发生在《股权项目转让合同》签订之前，如果原、被告双方均认可该费用，在签订《股权项目转让合同》时应当一并明确。被告（反诉原告）博益公司所主张的失地养老金、林地处罚金、征地保证金等费用为前期费用，但并未得到原告（反诉被告）金利公司的确认，被告（反诉原告）博益公司提供的《律师函》仅能证明其向原告（反诉被告）金利公司追索过前期费用，但并不能证明原告（反诉被告）金利公司对上述前期费用是认可的。在《股权项目转让合同》中对前期费用约定不明的情况下，被告（反诉原告）博益公司并不能证明其所主张失地养老金、林地处罚金、征地保证金等费用系《股权项目转让合同》中所约定的前期费用，也没用证据证明原告（反诉被告）金利公司未支付前期费用给被告（反诉原告）博益公司造成具体损失。因此，被告（反诉原告）博益公司要求原告（反诉被告）金利公司支付案涉项目垫付费用的违约金1,054,920元（自2018年6月22日至2019年6月11日，以596万元为基数，按日万分之五计算）的反诉诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）大连金利建设集团有限公司与被告（反诉原告）大连博益置业有限公司于2018年6月22日签订的《股权项目转让合同》于2019年6月26日解除；二、被告宋建忠于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）大连金利建设集团有限公司保证金5,000,000元；三、驳回原告（反诉被告）大连金利建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）大连博益置业有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费23,400元，由被告（反诉原告）大连博益置业有限公司、被告宋建忠承担；反诉案件受理费7,147元由被告（反诉原告）大连博益置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡小杰二〇一九年九月六日书记员  张露宇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。