湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8846号上诉人（原审被告）：浏阳市华威烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市葛家镇葛家园村。法定代表人：蒋福。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。委托诉讼代理人：周才忠，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐江，男，1979年1月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈宏珊，浏阳市致远法律服务所法律工作者。上诉人浏阳市华威烟花制造有限公司（以下简称华威烟花公司）因与被上诉人唐江定作合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华威烟花公司上诉请求：一、请求撤销一审判决,依法发回重审;二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“华威烟花公司辩称唐江交付的产品存在质量问题，其未向本院提交证据证实,唐江亦对此不予认可,故对华威烟花公司的辩解意见,本院不予采纳。”该认定过程违反诉讼法的程序规定。1、一审法院在2019年6月3日强行开庭审理，不符合民诉法规定。由于被上诉人交付的花炮筒体出现质量问题,导致其交付的产品无法使用,双方一直在协调之中。2019年5月下旬,上诉人接到本案诉讼副本后,立即向国家烟花爆竹产品质量监督检验中心申请对该批花炮筒体进行质量鉴定,由于鉴定期限长,无法在2019年6月3日前完成鉴定,依据民诉法的规定,于2019年5月29日向一审法院申请延期举证。但一审法院无视上诉人的延期申请,强行要求按时开庭。2、2019年6月3日开庭中,唐江当庭将买卖合同纠纷变更为加工承揽合同纠纷,一审法院应当重新指定举证期限,否则违反诉讼法规定。2019年6月3日开庭后,一审法院依据唐江的案由变更,指定6月20日重新开庭,但既没有确定上诉人申请延期举证是否允许,也没有向上诉人指定举证期限。有违《民事证据规定》第三十五条的规定。3、2019年6月20日开庭时,上诉人出具鉴定机关无法完成鉴定的《情况说明》,请求延期开庭,一审法院拒之不理,剥夺了上诉人的举证权利以及诉讼中的一切基本权利。4、国家烟花爆竹产品质量监督检验中心的鉴定报告是本案上诉人对于案件事实的反驳证据,关切案件实体。一审法院应当允许上诉人进行提交,故意阻却该证据的出现,必将导致双方的诉累。综上，请求二审法院发回重审。唐江辩称，一、一审判决事实清楚，程序合法、判决公正合法。二、上诉人的上诉请求没有事实依据。请求法院依法驳回上诉，维持原判。唐江向一审法院起诉请求：一、请求判令华威烟花公司立即支付所欠唐江筒子款138900元；二、由华威烟花公司支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：唐江在本市大瑶镇从事花炮筒子的加工业务。华威烟花公司自2016年开始与唐江发生业务往来，由华威烟花公司联系厂家提供纸张，唐江根据华威烟花公司的要求生产出不同规格的花炮筒子，再安排车辆将花炮筒子运送至华威烟花公司处，华威烟花公司当场对产品进行验收后向唐江出具入库单。双方的往来持续至2018年4、5月左右。2019年4月1日，经唐江与华威烟花公司的财务人员进行对账，确认华威烟花公司欠唐江加工款138900元，遂由华威烟花公司向唐江出具对账单1份，并加盖了华威烟花公司财务专用章。华威烟花公司出具对账单后未还款，唐江遂诉至法院。诉讼过程中，华威烟花公司陈述因唐江加工的花炮筒子存在被淋湿的现象导致其生产的花炮存在质量问题，且双方曾自2018年起多次就质量问题一事进行协商，均未能协商成功；唐江对此均不予认可。一审法院认为，定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，华威烟花公司将花炮筒子的加工业务交由唐江完成后，由华威烟花公司向唐江出具了对账单，双方之间形成了真实、合法、有效的定作合同关系。唐江履行了定作业务，交付了工作成果，华威烟花公司应当履行给付报酬的义务。故对于唐江要求华威烟花公司支付报酬138900元的诉讼请求，予以支持。华威烟花公司辩称唐江交付的产品存在质量问题，其未向一审法院提交充分证据证实，唐江亦对此不予认可，故对华威烟花公司的辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：浏阳市华威烟花制造有限公司于本判决生效之日起七日内给付唐江加工款138900元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于华威烟花公司提交的证据、情况说明一份，该情况说明出具的对象为华威烟花公司，所载明内容的真实性无法核实，且该材料载明内容不能证明待证事实，不具备证据的形式要求，未直接反映涉案产品是否存在质量问题，故对其不予认可。对于唐江提交的证据、交易明细一份，从载明内容看，与本案处理并无关联，故对其不予认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：涉案花炮筒子是否存在质量问题。本案中，华威烟花公司自2016年始与唐江发生业务往来，双方的往来持续至2018年4、5月左右。现华威烟花公司主张唐江生产的花炮筒子存在质量问题，导致使用后造成他人人身伤害。但是，按照双方的交易模式，华威烟花公司联系厂家提供纸张，唐江则根据华威烟花公司的要求生产出不同规格的花炮筒子，华威烟花公司当场对产品进行验收后向唐江出具入库单。而华威烟花公司在本案中提出质量异议，距离双方最后合作已有一年之久，因此，应由华威烟花公司就其所主张的质量问题承担举证责任。现华威烟花公司称涉案花炮筒子已送国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验，尚未形成检验结果，其提供证据存在困难，然而，并无证据表明在本案诉讼之前华威烟花公司曾就质量问题向唐江提出异议，而华威烟花公司所称自行委托检验包含对烟花产品包装、外观、部件、结构、性能等多个指标的检验，该检验并非证明花炮筒子存在质量问题的唯一途径，涉案花炮筒子是否存在质量问题虽可能涉及专业、技术层面的认定，但并不能排除通过其他手段加以举证的可能，而华威烟花公司未提供其他任何基础证据足以引起对涉案花炮筒子存在质量问题的合理怀疑，对其所称造成他人人身伤害的事实，其也未提供任何证据加以证明，故一审法院对华威烟花公司延期举证及延期开庭的申请不予准许并无不妥，应由华威烟花公司承担举证不能的不利后果。在此需要说明的是，华威烟花公司在本案中仅抗辩称涉案花炮筒子存在质量问题，但未提起反诉就其所称质量问题要求唐江承担责任，因此，如随后确有证据表明涉案花炮筒子存在质量问题，华威烟花公司可另行主张权利。此外，本案中法院根据案件事实及当事人主张，认定本案案由为定作合同纠纷并无不当，但唐江并未在本案中变更诉讼请求，因此不应重新指定举证期限和答辩期间。综上所述,华威烟花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3078元，由浏阳市华威烟花制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇一九年九月二十五日书记员  刘 静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。