北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60051号原告：尹某1，男，1960年5月10日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄琼俭，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚光，男，1994年2月9日出生，汉族，北京君途律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：尹某2，男，1950年5月29日出生，回族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：秦某，女，1949年11月11日出生，回族，退休人员，住北京市朝阳区。被告尹某2、被告秦某之共同委托诉讼代理人：王震峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：陈某，女，1958年8月2日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：尹某3，男，1994年2月9日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹某2，男，1950年5月29日出生，回族，退休人员，住北京市朝阳区。原告尹某1（以下简称姓名）与被告尹某2、被告秦某、被告陈某、被告尹某3（以下均简称姓名，一并提起时称四被告）分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。尹某1及其委托诉讼代理人黄琼俭、郭亚光，尹某2、秦某及其共同委托诉讼代理人王震峰，陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹某1向本院提出诉讼请求：1、判令对于北京市朝阳区常营乡常营大队第三生产队X号（以下简称X号房屋）拆迁安置的四套房屋，即北京市朝阳区常营民族家园小区54号楼4单元X号房屋（以下简称X号房屋）、北京市朝阳区常营民族家园小区37号楼4单元X号房屋（以下简称X号房屋）、北京市朝阳区常营民族家园小区39号楼4单元X号房屋（以下简称X号房屋）、北京市朝阳区常营民族家园69号楼5单元X号房屋（以下简称X号房屋），尹某1要求取得一半的权益；2、判令尹某2、秦某支付尹某1拆迁补偿款112787.71元及利息105773.24元（以112787.71元为基数，按照年利率6%从2004年1月1日计算至2019年8月14日）。事实与理由：尹某1与尹某2系兄弟关系（尹某2系尹某1父母的养子），尹某2与秦某曾是夫妻关系，现已离婚。2001年，X号房屋被拆迁腾退，拆迁时尹某1的祖父尹某某（1964年12月3日去世）、祖母尹薛氏（1972年11月24日去世）、父亲尹某（1971年9月7日去世）、母亲尹某4（1975年10月15日去世）均已去世，故尹某1与尹某2是被拆迁安置人，依法应共同享有全部拆迁利益。但尹某1当时未参与签订腾退补偿协议等文件，亦未实际领取补偿款，尹某2、秦某擅自将所有拆迁利益据为己有的行为严重侵害了尹某1的合法权益。四被告辩称：不同意尹某1的诉讼请求。X号宅基地是分给尹某2的，与尹某1无关。该宅基地上的房屋均为尹某2所建。1982年尹某2与尹某1签署分家协议，尹某2给尹某1钱让其另行建房，村里给尹某1另行分了一块宅基地，X号宅基地归属于尹某2。1997年尹某2与秦某协议离婚，X号房屋分给了秦某，尹某2净身出户。2001年X号房屋拆迁时，秦某与子女共三人作为被拆迁人进行了安置，安置的房屋及利益与尹某1、尹某2无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹某1与尹某2系兄弟关系，其二人之父尹某于1971年9月7日去世，之母尹某4于1975年10月15日去世。尹某2与秦某原系夫妻关系，于1997年离婚。2001年11月29日，秦某作为被拆迁、被腾退人（乙方，常营三队X号）与拆迁、腾退人北京市朝阳区常营回族乡人民政府（甲方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，约定乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，为秦某；乙方在常营回族乡非成套正式住宅房屋13间，建筑面积38.76平方米。所有权补偿款为零，使用权补偿（区位价补偿款）139380元；甲方向乙方共支付差价152626元。秦某表示其获得的安置房屋为X号房屋和X号房屋。2003年12月2日，尹某2作为被拆迁、被腾退人（乙方，三村X号）与拆迁、腾退人北京市朝阳区常营回族乡人民政府（甲方）签订《常营回族乡房屋拆迁、腾退安置补偿协议书》，约定乙方现有在册人口3人，实际居住人口3人，分别是尹某2、陈某、尹某3；乙方在常营回族乡居住非成套正式住宅房屋24间，建筑面积100平方米；安置房屋为X号房屋、X号房屋；甲方向乙方支付差价共计181978.42元。对于事情经过，尹某1表示：尹某2于1972年将家里老宅子翻建，建了3间房。1973年村里挖中心沟，家里老宅子被占，村里另行分配了X号宅基地。后尹某2在该宅基地盖了3间房，当时尹某113岁，也出了力，院墙是尹某1一个人建的，盖房的大部分材料也都是老宅子的。1977年尹某1到双桥农场参加工作，住在宿舍，回家居住不方便。后来尹某2不让尹某1回去，尹某1回去时尹某2会打尹某1，从此尹某1便不再回去。尹某1结婚后，1982年时还是想回去，但尹某2还是打尹某1，尹某1还是没有回去。后尹某2写了一份协议，大致的意思是新分的X号宅基地上的房屋归尹某2，尹某2给尹某1200多元，但是以老宅子为基础写的。尹某2让尹某1签署该协议。后李瑞增签了尹某1的姓名后，尹某1摁了手印。后尹某2并未支付这200多元钱，尹某1在外租房。1986年村里给尹某1又分了一块宅基地，即1109号宅基地。对于事情经过，四被告表示：上世纪70年代村里挖中心沟，将老宅子占了，另行分配了宅基地。分地的时候父母、祖父母均已去世，而尹某1当时尚未成年，所以该宅基地是分给尹某2的。之后尹某2在该宅基地上盖了房，尹某1和尹某2都在此居住。后尹某2因尹某1成年后也得有块地，便向村里为尹某1要了一块地，但是给他分地必须得先分家，所以1982年尹某2就与尹某1签订了分家协议，是在祖业产的基础上分的，意思就是尹某2在该宅基地上建的房属于尹某2自己。后尹某2与秦某离婚，该宅基地上的房屋均分给了秦某，后由秦某签订了拆迁安置协议。诉讼中，尹某2、秦某提交尹某2与尹某1于1982年6月4日签订的《字据》，内容为：“关于尹某2和其第尹某1哥俩分家一事，经中人调解，解决如下：一、以原有祖产老房为分家的基础，共有两间，作价四百元，每人一间为贰百元；二、尹某1在外租房居住，尹某2另给尹某1一年房租壹佰叁拾元；三、分家后尹某1出外另行盖房，尹某2共给尹某1叁佰叁拾元（自写字时一次付清）；四、尹某1自写字之日即刻搬家；五、双方永无反悔，立字为证。其他亲朋无权干涉。”后有四位证人签字。尹某2表示其已按照该《字据》约定将钱支付给中间人尹某5，并由尹某5支付给了原告。原告否认其收到了该款项。本院自北京市朝阳区常营回族乡人民政府调取的X号房屋拆迁底档中《农村宅基地发证审批表》记载X号宅基地使用者是尹某2，落款时间为1993年8月18日。本院认为，尹某1认为X号宅基地的房屋中有其权益，其是被安置人之一，应享有安置利益。但根据尹某2提交的《字据》，双方已在1982年达成了分家协议，确定X号宅基地的房屋归属于尹某2，由尹某2支付尹某1一定款项，尹某1虽称其并未收到该《字据》中约定的相关款项，但自该《字据》签署至今已逾37年，此期间尹某1未曾在X号宅基地的房屋居住，亦未就该款项向尹某2主张过权利，其所述不符常理，本院难以采信。故此，根据该《字据》可以确定，尹某1与尹某2已在1982年6月对X号宅基地的房屋进行了分割，并将X号宅基地的房屋分给了尹某2。原告主张其对X号宅基地的房屋享有权益，其系被安置人，不能成立，原告的诉讼请求亦不应支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告尹某1的全部诉讼请求。案件受理费24165元，由原告尹某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇一九年九月二十四日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜